Source: http://absta.info/mara-luisa-lucas-iride-isabel-mara-grillo-rolando-ignacio-tole.html
Timestamp: 2019-11-18 14:10:45+00:00

Document:
María luisa lucas, IRIDE ISABEL maría grillo, rolando ignacio toledo, alberto mario modi y EMILIA maría valle
"NUÑEZ, RAMÓN SALVADOR S/ ACCION DE AMPARO";
ASÍ VOTAMOS. II. A LA SEGUNDA CUESTIÓN, LOS SRES. JUECES, DIJERON
II. IMPONER
IV. REGÍSTRESE Y NOTIFÍQUESE.
Nº 56 / En la ciudad de Resistencia, capital de la Provincia del Chaco a los cinco (05) días del mes de abril del año dos mil dieciséis, reunidos en Acuerdo los señores Jueces del Superior Tribunal de Justicia, MARÍA LUISA LUCAS, IRIDE ISABEL MARÍA GRILLO, ROLANDO IGNACIO TOLEDO, ALBERTO MARIO MODI y EMILIA MARÍA VALLE, tomaron conocimiento para su resolución del Expte. Nº 5714/13-SCA/15, caratulado: "NUÑEZ, RAMÓN SALVADOR S/ ACCION DE AMPARO"; venido en grado de apelación extraordinaria en virtud del recurso de inconstitucionalidad incoado a fs. 92/108 por la parte demandada, contra la sentencia 48/15 dictada por la Cámara en lo Contencioso Administrativo de la Provincia a fs. 71/78 vta., planteándose las siguientes;
II. En su caso ¿QUÉ PRONUNCIAMIENTO CORRESPONDE DICTAR? COSTAS Y HONORARIOS.
I.- A LA PRIMERA CUESTIÓN, LOS SEÑORES JUECES DIJERON:
a) RELATO DE LA CAUSA:
A fs. 114 y vta. se declara admisible, corriéndose traslado a la contraparte, quien lo contesta a fs. 122/124 vta. Por resolución nº 412/15, es concedido el recurso extraordinario y elevado a este Superior Tribunal de Justicia. A fs. 129 se radica la causa, corriéndose vista al Procurador General, quien la evacua conforme el dictamen glosado a fs. 133/135 vta., llamándose autos para sentencia, a fs. 140.
b) RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD. ADMISIBILIDAD FORMAL:
El libelo fue interpuesto en término, contra sentencia definitiva, por parte legitimada para hacerlo, con oportuno planteo de la cuestión constitucional.
Respecto del cumplimiento de la resolución n° 1.197/07 del Superior Tribunal de Justicia y su anexo, que reglamenta los escritos de interposición de los recursos extraordinarios de inconstitucionalidad y de inaplicabilidad de ley o doctrina legal como, asimismo del libelo de queja por denegación de aquéllos, advertimos en consonancia con el Procurador General, el incumplimiento del art. 1, en tanto el libelo impugnaticio excede los veintiséis renglones requeridos, asimismo incumple con el art. 2 inc. i) in fine, al omitir consignar los antecedentes jurisprudenciales de este Superior Tribunal de Justicia y de la Corte Suprema de Justicia de la Nación.
Continuando con el análisis, debe señalarse que a los efectos de la procedencia de recurso extraordinario, el agravio que lo origina debe mantener su vigencia al momento de su resolución por el tribunal competente. En este sentido, señala Sagües que "...El gravamen que motiva la interposición del recurso extraordinario tiene que constituir un agravio actual y suficiente. Ello es un requisito para la procedencia del recurso..." ("Derecho Procesal Constitucional, Recurso Extraordinario", T. I., Ed. Astrea, 4ta ed., Bs. As., 2002, pág. 506).
Es por ello que resulta necesario, determinar ante todo, la subsistencia en el caso de las exigencias que habilitan el ejercicio de la jurisdicción de este Tribunal, examen de insoslayable realización atento a que la desaparición de aquellos importa, como regla, también la extinción del poder de juzgar.
Distinguida doctrina señala que "...la comprobación y declaración de la insubsistencia de los requisitos jurisprudenciales que condicionan la intervención de la Corte Suprema para resolver un recurso extraordinario (entre los que se halla la existencia del gravamen actual) se realiza aun de oficio por la Corte Suprema..." (Sagués, Néstor P., Derecho Procesal Constitucional, Recurso Extraordinario, T. I., Ed. Astrea, 4ta ed., Bs. As., 2002, pág. 512).
Siguiendo esta tesitura se ha expedido la Corte Suprema de Justicia de la Nación, expresando que: "El ejercicio de la jurisdicción extraordinaria por la Corte Suprema requiere la subsistencia de los requisitos jurisdiccionales necesarios para la procedencia del recurso extraordinario, cuya inexistencia puede ser verificada de oficio..." (Fallos; 215:246). En sentido concordante este Superior Tribunal ha doctrinado que "...la arbitrariedad que se le imputa al fallo en cuestión, resulta improcedente, al carecer de actualidad. Es que el gravamen que motiva la interposición del recurso extraordinario está destinado a impugnar decisiones que produzcan agravios atendibles, lo que excluye la consideración de ciertos perjuicios como los inciertos, es decir, lo que carecen de entidad real actual..." (Superior Tribunal de Justicia del Chaco, Sent. 142/12).
En el caso, el actor deduce acción de amparo a fin de que se deje sin efecto y declare inconstitucional la resolución adoptada por el Consejo Municipal de Colonia Elisa del día 19 de julio de 2013, plasmada en acta nº 167 y resolución 1308/2013, por medio de la cual se aplica la sanción del art. 30 inc. "e" de la ley 4233, inhabilitándolo para el ejercicio del cargo de Concejal.
La sentencia nº 48/15 de la Cámara en lo Contencioso Administrativo, hace lugar al amparo, ordenando al Concejo Municipal a reponerlo en el cargo por el período 2011-2015.
Contra dicha decisión la demandada plantea la presente vía extraordinaria.
Una vez radicada la causa en este Superior Tribunal de Justicia, a fs. 136, se llama autos para sentencia (26/10/15), ínterin, la Dra. Emilia María Valle, asume sus funciones como Juez de éste Superior Tribunal de Justicia, circunstancia que debe ser notificada a las partes, por lo que se suspende el anterior llamamiento de autos.
Efectuadas las correspondientes notificaciones, se reanuda el llamado de autos para sentencia (3/12/15), providencia que sale a despacho el 4/12/15.
Atendiendo a que la discusión, refiere a la sanción impuesta al actor durante la vigencia de su mandato como concejal de Colonia Elisa, que culmina en diciembre de 2015, advertimos que la materia en conflicto carece de actualidad, habiendo perdido vigencia la cuestión a decidir.
De esta manera queda agotada la disputa de este proceso y de allí en más, toda connotación sobre su mérito escapa a la competencia funcional de este Tribunal que, como lo ha sostenido reiteradamente la Corte Suprema de Justicia de la Nación, no se encuentra habilitado para resolver cuestiones ab-initio inoficiosas, inútiles, abstractas o hipotéticas, o que se tornen tales por sustracción de materia (CSJN, Fallos: 243:146; 286:220).
Siguendo esa línea el Máximo Tribunal señala que, "...consolidada jurisprudencia de esta Corte sostiene que sus sentencias deben ceñirse a las circunstancias existentes al momento de ser dictadas, aun cuando sean sobrevinientes a la interposición del recurso extraordinario (Fallos; 301:693; 310:670; 320:2603 y otros).
También ha dicho el Alto Tribunal que "...Que según reiterada doctrina de esta Corte, sus sentencias han de ceñirse a las circunstancias dadas cuando se dictan, aunque ellas sean sobrevinientes al recurso extraordinario (Fallos: 311:787, entre muchos otros) (Expte. P. 1040. XLII; RHE; 30-09-2008 "Proveedora Zelaya S.R.L. c/ P.E.N. ley 25.561 dtos. 1570/01 214/02 s/ amparo sobre ley 25.561"). Que "la desaparición de los requisitos jurisdiccionales importa la desaparición del poder de juzgar" (Fallos: 321:1007) "la subsistencia de la finalidad del litigio constituye requisito jurisdiccional que incumbe a los jueces comprobar de oficio. Por ello cuando la cuestión es abstracta los jueces deben abstenerse de dictar pronunciamiento alguno" (C.S.J.N. Rev. El Derecho, T. 8, pág. 785). Dicho de otro modo, el Poder Judicial sólo puede resolver "colisiones efectivas de derechos y no hacer de declaraciones generales que establezcan normas para el futuro" (CSJN, Fallos; 184:358; 245:552; 258:284; 259:191; 196, entre otros).
Por los fundamentos vertidos, estimamos debe declararse abstracta la cuestión sometida a decisión de este Tribunal, a través del recurso extraordinario de inconstitucionalidad incoado. ASÍ VOTAMOS.
II. A LA SEGUNDA CUESTIÓN, LOS SRES. JUECES, DIJERON:
Atento a la conclusión arribada, proponemos se declare abstracta la cuestión planteada a este Tribunal a través del remedio extraordinario deducido por la demandada.
Las costas en esta instancia deben imponerse en el orden causado, en mérito a la forma en que se resuelve la cuestión litigiosa. La regulación de honorarios debe efectuarse de conformidad a las pautas fijadas por los artículos 4, 11 y 25 de la Ley de Aranceles vigente, del siguiente modo: a la DRA. LAURA BEATRIZ TISSEMBAUM, la suma de PESOS TRES MIL TREINTA ($3030) como patrocinante y de PESOS MIL DOSCIENTOS DOCE ($1212) como apoderada. No correspondiendo regular honorarios a los letrados intervinientes en representación de la parte demandada, atento la forma de imposición de costas, lo dispuesto por el art. 2) bis de la ley 2868 y el criterio sentado por este tribunal in re: "Gómez Neri", Resolución 305/95. ASÍ TAMBIÉN VOTAMOS.
Con lo que se da por finalizado el presente ACUERDO, dictándose la siguiente:
S E N T E N C I A Nº 56 / 16.
I. DECLARAR ABSTRACTA la cuestión sometida a consideración de este Tribunal a fs. 92/108.
II. IMPONER las costas en el orden causado.
III. REGULAR los honorarios profesionales a la DRA. LAURA BEATRIZ TISSEMBAUM, en la suma de PESOS TRES MIL TREINTA ($3030) como patrocinante y de PESOS MIL DOSCIENTOS DOCE ($1212) como apoderada. Sin regulación para los representantes del Estado Provincial, conforme el acuerdo que antecede.
IV. REGÍSTRESE Y NOTIFÍQUESE. Oportunamente bajen los autos a la Tribunal de origen.
DRA. IRIDE ISABEL MARÍA GRILLO
DRA. MARÍA EMILIA VALLE
DRA. MARÍA DEL CARMEN TERNAVASIO
SALA%20CONTENCIOSO%2001%20-%2099 -> De la Independencia Argentina

References: resolución 
 resolución 
 resolución 
in fine
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 Resolución