Source: http://kraken.slv.cz/7As314/2017
Timestamp: 2018-10-15 18:38:30+00:00

Document:
7As314/2017
7 As 314/2017-10
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Tomá¹e Foltase a soudcù JUDr. Pavla Molka a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: E. K., proti ¾alovanému: Krajský úøad Plzeòského kraje, se sídlem ©kroupova 18, Plzeò, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 5. 9. 2017, è. j. 17 A 26/2017-87,
[1] Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 5. 9. 2017, è. j. 17 A 26/2017-87, k námitce podjatosti vznesené ¾alobkyní rozhodl, ¾e asistentka soudce Mgr. D. M. není vylouèena z projednávání a rozhodnutí vìci v øízení, v nìm¾ se ¾alobkynì domáhala zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 1. 2017, è. j. DSH/14530/16.
[2] Proti tomuto usnesení podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítla, ¾e vzhledem ke vzácnosti pøíjmení asistentky soudce Mgr. M. i úøednice správního orgánu, který o vìci rozhodoval v prvním stupni, mìl krajský soud blí¾e porovnat minimální pøíbuzenstvo obou osob, aby vylouèil jejich pøíbuzenství a tím i systémovou podjatost.
[3] Nejvy¹¹í správní soud zkoumal naplnìní podmínek øízení a konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost není pøípustná z dùvodu podle § 104 odst. 3 písm. b) s. ø. s., nebo» smìøuje proti rozhodnutí, kterým se pouze upravuje vedení øízení pøed krajským soudem.
[4] Podle § 8 odst. 1 s. ø. s. [s]oudci jsou vylouèeni z projednávání a rozhodnutí vìci, jestli¾e se zøetelem na jejich pomìr k vìci, k úèastníkùm nebo k jejich zástupcùm je dán dùvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Vylouèeni jsou té¾ soudci, kteøí se podíleli na projednávání nebo rozhodování vìci u správního orgánu nebo v pøedchozím soudním øízení. Dùvodem k vylouèení soudce nejsou okolnosti, které spoèívají v postupu soudce v øízení o projednávané vìci nebo v jeho rozhodování v jiných vìcech.
[5] Z § 8 odst. 2 s. ø. s. vyplývá, ¾e z obdobných dùvodù je z projednání vìci vylouèena i jiná osoba, která se bezprostøednì podílí na výkonu pravomoci soudu (dále jen soudní osoba ), a té¾ tlumoèník a znalec.
[6] Z § 3 odst. 2 zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a zmìnì nìkterých zákonù, plyne, ¾e [v] rozsahu stanoveném zvlá¹tním právním pøedpisem se na rozhodovací a jiné èinnosti soudù podílejí justièní èekatelé, asistenti soudcù, vy¹¹í soudní úøedníci, soudní tajemníci a soudní vykonavatelé. Na výkonu pravomoci soudu se tedy bezprostøednì podílí i asistenti soudcù jako soudní osoby, co¾ umo¾òuje úèastníku øízení namítat jejich podjatost.
[7] Jak plyne z § 8 odst. 5 s. ø. s., o námitce podjatosti proti soudní osobì, znalci a tlumoèníkovi rozhoduje senát krajského soudu, kterému v souladu s rozvrhem práce pøíslu¹í ve vìci rozhodnout. Rozhodnutí má podle § 53 odst. 2 s. ø. s. podobu usnesení.
[8] Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ døíve zabýval otázkou, zda je proti takovému usnesení mo¾né podat kasaèní stí¾nost. V usnesení ze dne 28. 5. 2008, è. j. 1 Azs 24/2008-2, publ. pod 1699/2008 Sb. NSS, posuzoval Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost proti usnesení, kterým krajský soud pro podjatost nevylouèil ustanovenou tlumoènici. Dospìl k závìru, ¾e [v] pøípadì podjatosti jiných osob, jako v tomto pøípadu tlumoènice, je rozhodování svìøeno do rukou senátu, který vìc projednává (§ 8 odst. 5 s. ø. s.). [ ] [R]ozhodování o vylouèení pro podjatost [má] specifickou povahu a v pøípadì rozhodování o vylouèení tlumoèníka se jedná o rozhodnutí, kterým se upravuje vedení øízení; kasaèní stí¾nost je proti nìmu s ohledem na § 104 odst. 3 písm. b) s. ø. s. nepøípustná.
[9] Tyto závìry pova¾oval Nejvy¹¹í správní soud za plnì aplikovatelné i v pøípadì, kdy byla namítána podjatost tzv. soudní osoby ve smyslu § 8 odst. 2 s. ø. s. (usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 5. 2014, è. j. 10 As 85/2014-22). Uplatní se proto i v pøípadì, kdy se usnesení týká podjatosti asistentky soudce.
[10] Pøesto¾e se soudní osoby obecnì podílí v urèitém, zákonem stanoveném rozsahu na výkonu pravomocí soudu, nevykonávají rozhodující vliv na prùbìh øízení ani nejsou garantem zákonnosti ani správnosti soudního rozhodnutí. Proto nebylo rozhodování o dùvodnosti námitky podjatosti svìøeno Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, který by o ní rozhodoval v relativnì samostatném øízení. Namísto toho je usnesení krajského soudu svou povahou toliko rozhodnutím v rámci øízení pøed krajským soudem, kterým se upravuje vedení tohoto øízení, a kasaèní stí¾nost proti nìmu je vylouèena podle § 104 odst. 3 s. ø. s.
[11] Na tomto závìru nic nemìní skuteènost, ¾e krajský soud stì¾ovatelku nesprávnì pouèil o pøípustnosti kasaèní stí¾nosti. Nesprávné pouèení soudu toti¾ nemù¾e vést k projednatelnosti jinak nepøípustné kasaèní stí¾nosti (usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 11. 2004, è. j. 3 Ads 37/2004-36, publ. pod 737/2006 Sb. NSS).
[12] Vý¹e uvedené v¹ak neznamená, ¾e neúspì¹ný úèastník øízení pøed krajským soudem nemá mo¾nost napadnout podíl vylouèených osob na rozhodování. Takovou námitku mù¾e vznést v kasaèní stí¾nosti proti koneènému rozhodnutí krajského soudu v jeho vìci. Pokud by se toti¾ na rozhodování soudu podílely vylouèené osoby, mohlo by jít podle okolností konkrétního pøípadu o vadu mající za následek nezákonnost rozhodnutí ve vìci samé, co¾ pøedstavuje dùvod pro zru¹ení rozhodnutí krajského soudu podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
[13] Proto¾e kasaèní stí¾nost byla odmítnuta, ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 8
 § 8
 § 3
 § 8
 § 53
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 8
 § 104
 soud 
 § 103
 § 120