Source: http://kraken.slv.cz/6Azs287/2005
Timestamp: 2018-08-15 23:02:31+00:00

Document:
6Azs287/2005
è. j. 6 Azs 287/2005-76
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: E. P . , zastoupen JUDr. Petrem Knoblochem, advokátem, se sídlem Husova 17, Plzeò, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 12. 4. 2005, è. j. 60 Az 25/2005-33,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce, JUDr. Petru Knoblochovi, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v èástce 2150 Kè; tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadá kasaèní stí¾ností rozsudek Krajského soudu v Plzni è. j. 60 Az 25/2005-33 ze dne 12. 4. 2005, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-94/LE-B01-B04-2005 ze dne 7. 2. 2005, kterým byla zamítnuta stì¾ovatelova ¾ádost o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá nezákonnost zpùsobenou nesprávným posouzením právní otázky splnìní podmínek pro zamítnutí jeho ¾ádosti podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu. Stì¾ovatel uvádí, ¾e jeho ¾ádost nebyla motivována snahou vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní, nýbr¾ snahou získat v Èeské republice azylovou ochranu. Je sice pravdou, ¾e mohl o azyl po¾ádat døíve, chtìl v¹ak v Èeské republice pracovat a o¾enit se a neobtì¾ovat svými problémy; ponìvad¾ pøi¹el o doklady, mìl obavy ze styku s bìloruskými státními orgány, které by byly pøíslu¹nými mu nové doklady vydat. Namítá rovnì¾, ¾e pøedmìtem øízení pøed ¾alovaným mìly být otázky pronásledování, a nikoliv otázky pobytu na území Èeské republiky. ®alovaný se mìl zabývat stì¾ovatelovými tvrzeními o pronásledování v Bìlorusku, a pokud by byla tato tvrzení shledána relevantními, musí ustanovení § 16 zákona o azylu ustoupit ustanovení § 12 zákona o azylu. ®alovaný mìl rovnì¾ aplikovat § 14 zákona o azylu, pøièem¾ mìl pøihlédnout k hlubokému vztahu, který stì¾ovatel navázal s obèankou Èeské republiky a vzít v úvahu, ¾e pouze poru¹il ustanovení pobytového zákona. Podle stì¾ovatele ¾ádná norma nepøikazuje ¾ádat o azyl okam¾itì po pøíchodu na území bezpeèného státu; není mo¾né, aby byl vrácen do zemì pùvodu jen z dùvodu èasové distance od okam¾iku pøíchodu na území do okam¾iku ¾ádosti o azyl. Dále stì¾ovatel namítá poru¹ení ustanovení o øízení pøed soudem, nebo» soud neprovedl jím navrhovaný dùkaz svìdeckou výpovìdí ©. H., pøítelkynì stì¾ovatele, èím¾ soud osvìdèil necitlivý pøístup a pohrdání vztahem mezi mu¾em a ¾enou; ¾alovaný i soud pominuli, ¾e tato výpovìï by mìla vliv na skutkový dìj pøedestíraný stì¾ovatelem. Soudem ustanovený advokát posléze kasaèní stí¾nost doplnil tak, ¾e ve stì¾ovatelovì pøípadì byly dány dùvody pro aplikaci § 12 zákona o azylu, popøípadì § 14, nebo» nenaplnil ¾ádnou z podstat upravených v § 16 zákona o azylu. Pøipomnìl rovnì¾ situaci v Bìlorusku, která se podobá politické situaci v ÈSSR pøed rokem 1989. Navrhl proto zru¹ení napadeného rozsudku krajského soudu a vrácení vìci tému¾ soudu k dal¹ímu øízení, kromì toho ¾ádal o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti poukazuje na to, ¾e stì¾ovatelova ¾ádost byla zamítnuta podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu jako zjevnì nedùvodná, ¾alovaný tedy neposuzoval dùvody podle § 12 a¾ § 14 zákona o azylu. Uvedl rovnì¾, ¾e institut azylu slou¾í k ochranì pøed pronásledováním v zemi pùvodu a je proto nanejvý¹ logické podání takové ¾ádosti ihned potom, kdy se osobì pronásledované èi osobì dùvodnì se pronásledování obávající podaøí vstoupit na území zemì, která je mu schopna takovou ochranu poskytnout. Stì¾ovatel se k ¾ádosti o azyl pohnul a¾ pod hrozbou vyho¹tìní, tøeba¾e o azyl objektivnì mohl po¾ádat daleko døíve. Za takové situace jsou tvrzené dùvody ¾ádosti o azyl zcela nerozhodnými. ®alovaný proto navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti jako nedùvodné.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil zejména následující rozhodné skuteènosti: stì¾ovatel podal ¾ádost o udìlení azylu 26. 1. 2005, pøièem¾ dne 18. 1. 2005 s ním orgány Policie Èeské republiky zahájily øízení o správním vyho¹tìní, nebo» dne 18. 1. 2005 byl tìmito orgány zadr¾en a umístìn v Z. p. z. c. B. V Èeské republice pobýval stì¾ovatel ji¾ od roku 1998 (od èervence), pracoval tu, do roku 2000 pod ukrajinským mafiánem , do roku 2002 mu práci sjednával pan J., od roku 2002 ¾il u pøítelkynì ©. H. na okr. N. V ¾ádosti na dotaz, z jakého dùvodu podává ¾ádost o azyl a¾ nyní, odpovìdìl, ¾e na to teï pøi¹lo . V pohovoru k ¾ádosti o azyl dne 26. 1. 2005 uvedl øadu skuteèností o svých aktivitách ve stranì B.; tyto aktivity spoèívaly v rozná¹ení letákù a úèastech na demonstracích; v roce 1995 (po úèasti na demonstraci, kdy byl zbit a musel si léèit zranìní na hlavì) odjel z B. do R., pracoval pøi tì¾bì døeva na S., v roce 1998 odjel do Èeské republiky (v pohovoru k ¾ádosti o azyl uvedl, ¾e Bìlorusko je fa¹istický stát, prezident L. ka¾dého, kdo s ním nesouhlasí, zlikviduje). O mo¾nosti po¾ádat o azyl v Èeské republice se dozvìdìl v roce 2000. Z návratu do Bìloruska má obavy, proto¾e tam by byl ohro¾en jeho ¾ivot a svoboda.
®alovaný shledal splnìní podmínek podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu úèinném ke dni jeho rozhodnutí a stì¾ovatelovu ¾ádost jako zjevnì nedùvodnou zamítl. Z obsahu soudního spisu pak Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e rozhodnutí ¾alovaného napadl stì¾ovatel ¾alobou, ta byla krajským soudem zamítnuta. Krajský soud shledal dùvodnou aplikaci právì uvedeného ustanovení, pøièem¾ neprovedl navrhovaný dùkaz èestným prohlá¹ením a výslechem stì¾ovatelovy pøítelkynì ©. H., nebo» jsou nadbyteènými za situace, kdy soud vychází ze skutkového a právního stavu, který zde byl v dobì rozhodování správního orgánu (§ 75 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, dále jen s. ø. s. ). Uvedená pøítelkynì stì¾ovatelova nijak v øízení správním o udìlení azylu nevystupovala.
Stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), kasaèní stí¾nost je podána osobou oprávnìnou. Stì¾ovatel namítá nesprávné posouzení podmínek pro zamítnutí ¾ádosti podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu, míøí tedy na kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Kromì toho namítá, ¾e soud poru¹il pravidla o øízení, pokud neprovedl výslech jeho pøítelkynì, jak navrhoval, jedná se tedy o dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
V logice kasaèních dùvodù je nejprve nutno se vypoøádat s námitkou smìøující proti vadám øízení pøed soudem, které mohly mít vliv na zákonnost rozhodnutí ve vìci samé (§ 103 odst. 1 písm. d/ s. ø. s.), pøièem¾ vadou má být nevyhovìní návrhu na doplnìní dokazování výslechem stì¾ovatelovy pøítelkynì a jejím èestným prohlá¹ením. Soudy ve správním soudnictví mohou provádìt dokazování, pokud ov¹em nejde o situaci, kdy by se zásadním zpùsobem mìl doplòovat skutkový stav zji¹tìný správním orgánem. Vìc v¾dy posuzují podle skutkového stavu ke dni vydání správního aktu (§ 75 odst. 1 s. ø. s.). Stì¾ovatel ji¾ v øízení o ¾ádosti o udìlení azylu tvrdil, ¾e má na území Èeské republiky pøítelkyni, u které od roku 2002 bydlí a hodlá se s ní o¾enit. Rozsah dokazování v azylovém øízení plyne z práva hmotného; jednak se prokazují azylovì relevantní dùvody uvedené v § 12 zákona o azylu, jednak dùvody tvoøící pøeká¾ku vycestování podle § 91 zákona o azylu. Èasovì pùjde pravidelnì o rozdílná èasová období (opu¹tìní zemì pùvodu, pøípadný návrat do této zemì). V ¾ádném z tìchto ustanovení nelze vyhledat jako skutkovì rozhodnou okolnost, ¾e stì¾ovatel navázal na území Èeské republiky známost, proto k této okolnosti nebylo nutno vést ¾ádné dokazování. Pokud by ¾alovaný posuzoval ¾ádost o azyl podle § 12 zákona o azylu, mohla by pøicházet teoreticky v úvahu i aplikace ustanovení § 14 (humanitární azyl); jde o pøípad udìlení azylu, na který nárok není, svìøený zcela do diskrece správního orgánu, s omezeným soudním pøezkumem. V návrhu na výslech pøítelkynì zalo¾eném na è. l. 22 soudního spisu ostatnì stì¾ovatel nijak neuvádí, které azylovì relevantní skuteènosti by výslechem jeho pøítelkynì mìly být prokázány. ©. H. zaslala dne 5. 4. 2005 krajskému soudu pøípis, v nìm¾ sdìlila, ¾e ¾ije se stì¾ovatelem pìt let, plánují uzavøení sòatku, nevìdìli jak zlegalizovat stì¾ovatelùv pobyt na území Èeské republiky, stì¾ovatel se nauèil dobøe èesky, nechce ¾ít v Bìlorusku, odkud ode¹el z politických dùvodù, doká¾e se u¾ivit vlastníma rukama, nechce dìlat èeskému státu potí¾e; ¾ádá soud, aby bylo zvá¾eno zlegalizování pobytu stì¾ovatele v Èeské republice. Krajský soud v Plzni návrh na doplnìní dokazování v po¾adovaném smìru zamítl, nebo» je neshledal pro posouzení vìci relevantním. Rozsah dokazování urèuje soud (§ 52 odst. 1 s. ø. s.). Úèelem soudního pøezkumu správních aktù je posoudit soulad procesních postupù a aplikace hmotného práva správním orgánem tak, aby bylo zaji¹tìno, ¾e nedo¹lo k zásahu do práv ¾alobce (srov. § 2, § 4, § 65 s. ø. s.). Skutková nova, tedy skuteènosti nastalé po vydání rozhodnutí správního orgánu se nepøipou¹tìjí (§ 75 odst. 1 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud nemá dùvod pochybovat o stì¾ovatelovì tvrzení, ¾e od roku 2000 ¾ije na území Èeské republiky se shora uvedenou zdej¹í obèankou; pro úèely podmínek stanovených zákonem pro udìlení azylu (§ 12, § 91) jde v¹ak o skuteènost bezvýznamnou; to, zda by správní orgán, jen¾ by nepøiznal azyl podle § 12, pøihlédl k takové skuteènosti pøi udílení humanitárního azylu podle § 14 citovaného zákona, je zcela v jeho úvaze, do které soud zasahovat by nemohl (soud nemù¾e oktrojovat správnímu orgánu, ke kterým skuteènostem má pøihlédnout, jestli¾e zákon stanoví meze správní úvahy ¹iroce, a to tak, ¾e jde o pøípad hodný zvlá¹tního zøetele ). Krajský soud proto nepochybil, pokud dokazování neroz¹iøoval zpùsobem, jen¾ stì¾ovatel po¾adoval. I z podání stì¾ovatelovy pøítelkynì v¹ak vysvítá, ¾e urèujícím motivem stì¾ovatelova postupu je snaha legalizovat pobyt na území Èeské republiky; k tomu ji¾ na tomto místì Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e azylové zákonodárství k tomuto úèelu primárnì neslou¾í. Námitka je nedùvodná.
Nesprávným posouzením právní otázky by byl omyl soudu pøi aplikaci právní normy na zji¹tìný skutkový stav, pøitom o mylnou aplikaci právní normy jde tehdy, pokud soud na zji¹tìný skutkový stav pou¾il jiný právní pøedpis (jinou právní normu, konkrétní pravidlo, ne¾ kterou mìl za daného správnì zji¹tìného skutkového stavu správnì pou¾ít, anebo aplikoval správný právní pøedpis /právní normu/, ale dopustil se nesprávnosti pøi výkladu /§ 103 odst. 1 písm. a/ s. ø. s./). Nejvy¹¹í správní soud se na základì druhého uplatnìného kasaèního dùvodu zamìøil na posouzení, zda skuteènosti, je¾ z prùbìhu øízení vyplynuly, odùvodòují aplikaci § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu, èi nikoli.
Podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu ve znìní úèinném v dobì vydání napadeného správního rozhodnutí se ¾ádost o udìlení azylu zamítne jako zjevnì nedùvodná tehdy, jestli¾e ¾adatel podal ¾ádost o udìlení azylu s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní, vydání nebo pøedání k trestnímu stíhání do ciziny, aèkoliv mohl po¾ádat o udìlení azylu døíve. Aplikace tohoto ustanovení tedy vy¾aduje prokázat, ¾e ¾ádost o udìlení azylu byla podána s cílem vyhnout se vyho¹tìní, kromì toho v¹ak musí být prokázána i skuteènost, ¾e ¾adatel mohl o azyl po¾ádat ji¾ døíve. Stì¾ovatel ve správním øízení výslovnì uvedl, ¾e byl zadr¾en policií 18. 1. 2005 a umístìn v Z. p. z. c. B., nemìl ¾ádné doklady, na území Èeské republiky se zdr¾uje od roku 1998 (tedy témìø sedm let). Ve správním spise je zalo¾eno sdìlení Policie ÈR è. j. SCPP-36/PH-OPK4-SV-2005 ze dne 18. 1. 2005, které stì¾ovatel pøevzal dne 18. 1. 2005 ve 21.40 hod., o tom, ¾e se zahajuje správní øízení o udìlení správního vyho¹tìní podle § 118 odst. 1 a § 119 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky. Dne 21. 1. 2005 projevil stì¾ovatel úmysl po¾ádat v Èeské republice o azyl. Jestli¾e tedy øízení o správním vyho¹tìní bylo zahájeno 18. 1. 2005 poté, co byl stì¾ovatel zadr¾en Policií Èeské republiky, ani¾ by mìl jakékoliv doklady, po témìø sedmiletém nelegálním pobytu na území Èeské republiky, a úmysl po¾ádat o azyl byl projeven za tøi dny poté, je èasová souvislost mezi øízením o správním vyho¹tìní a ¾ádostí o udìlení azylu zcela evidentní. Stì¾ovatelova ¾ádost o udìlení azylu byla zøetelnì vedena snahou pøedejít nepøíznivým dùsledkùm správního vyho¹tìní, kdy¾ stì¾ovatel se v tu dobu nacházel v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù, a tedy jiná alternativa øe¹ení pro nìj této nepøíznivé situace fakticky v úvahu nepøicházela. Pokud jde o druhou vy¾adovanou podmínku, tedy, ¾e stì¾ovatel mohl o azyl po¾ádat døíve, by» i z dùvodù, které v øízení o udìlení azylu uvádìl (èlenství ve stranì B., rozná¹ení letákù, úèast na opozièních demonstracích, násilí ze strany policie na úèastnících demonstrace v roce 1995 a v roce 1997), pak ze správního spisu zcela zøetelnì plyne, ¾e stì¾ovatel se pohyboval zcela svobodnì na území Èeské republiky od poloviny roku 1998, pobýval zde nelegálnì, pracoval, patrnì rovnì¾ za nelegálních podmínek, potvrdil, ¾e nejpozdìji od roku 2000 vìdìl o mo¾nosti po¾ádal o azyl-mohl tedy bìhem øady let svého pobytu na zdej¹ím území vejít ve styk se zdej¹ími úøady a o azyl po¾ádat, av¹ak neuèinil tak. Skuteènosti stì¾ovatelem ve správním øízení uvádìné, tedy, ¾e ¾ádost o azyl podává a¾ nyní, proto¾e na to teï pøi¹lo a dlouholetý pobyt na zdej¹ím území, nasvìdèují tomu, ¾e stì¾ovatel na území Èeské republiky nehledal okam¾itou legální zá¹titu pøed pronásledováním v zemi svého pùvodu, její¾ zaji¹tìní je základním smyslem azylového zákonodárství. Stì¾ovateli v podání ¾ádosti o azyl po dobu témìø sedmiletého pobytu na území Èeské republiky objektivnì nic nebránilo. V takovém pøípadì tedy byly dùvody k aplikaci § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti vyzývá Nejvy¹¹í správní soud, aby jasnì vylo¾il, jaký má vliv na postavení ¾adatele o azyl èasový odstup od vstupu na území Èeské republiky do podání ¾ádosti o azyl, pøièem¾ je pøesvìdèen, ¾e jde o skuteènost právnì irelevantní. Tento názor v¹ak vyvrací ji¾ samo znìní § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu, které jako jeden z dùvodù pro zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu staví skuteènost, ¾e o azyl mohl ¾adatel po¾ádat døíve -ve vztahu k definované situaci správního vyho¹tìní. K této otázce se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud vyslovil nìkolikrát a pro potøeby tohoto rozhodnutí není nutno stavìt ¾ádnou novou logickou konstrukci výkladu, nýbr¾ je mo¾no pouze pøipomenout základní východiska, je¾ zdej¹í soud opakovanì judikoval a na nich¾ setrvává: jakkoliv není v zákonì o azylu stanovena konkrétní lhùta, v ní¾ je po pøekroèení státní hranice potøeba po¾ádat o azyl, podání ¾ádosti o azyl témìø sedm let po vstupu do Èeské republiky, pøesto¾e v døívìj¹ím podání ¾ádosti o azyl stì¾ovateli nic nebránilo, nasvìdèuje tomu, ¾e o azyl stì¾ovatel po¾ádal a¾ ve snaze legalizovat svùj pobyt na území Èeské republiky a vyhnout se hrozícímu správnímu vyho¹tìní. V rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 21. 8. 2003, sp. zn. 2 Azs 5/2003 (publ. pod è. 18/2003 Sb. NSS) soud uvedl: cizinec pronásledovaný za uplatòování politických práv a svobod ve své vlastní zemi má o azyl po¾ádat ji¾ v první zemi, v ní¾ má reálnou pøíle¾itost tento status obdr¾et nejdøíve a v ní¾ budou garantována jeho základní práva a svobody.
Zdej¹í soud dále v rozsudku ze dne 20. 10. 2005, sp. zn. 2 Azs 423/2004 uvedl (zpøístupnìno na www.nssoud.cz): Z této logiky také vyplývá, ¾e má takový cizinec po¾ádat o azyl neprodlenì poté, co má k tomu pøíle¾itost, a to nejen z hlediska zemìpisného, ale i èasového. V opaèném pøípadì, tedy pøi podání ¾ádosti o azyl s výrazným èasovým odstupem po vstupu na území státu, kde mu mù¾e být ochrana formou azylu udìlena, lze pøepokládat, ¾e dùvody podání ¾ádosti se ji¾ nemusejí shodovat s dùvody odchodu ze zemì pùvodu, co¾ mù¾e cizince z poskytnutí azylu vylouèit podobnì jako ¾ádost v jiné ne¾ první bezpeèné zemi. Tuto logiku ostatnì sleduje i zákon o azylu ve svém § 16 odst. 1 písm. k) Jinak øeèeno, pokud cizinec po¾ádá o azyl proto, ¾e mu hrozí správní vyho¹tìní, bude jeho ¾ádost zamítnuta jako zjevnì nedùvodná a nebude tak ji¾ zkoumáno, zda jsou v jeho pøípadì dány dùvody podle § 12 zákona o azylu a jeho minulé pronásledování èi dùvodná obava z nìj budou z hlediska ¾ádosti o azyl ji¾ procesnì nepodstatné. Uvedené závìry jsou zcela pou¾itelné pro projednávanou vìc: I kdyby dùvody stì¾ovatelem pøedestøené jako dùvody odchodu ze zemì pùvodu mohly být azylovì relevantní, stì¾ovatel se diskvalifikoval z mo¾nosti azylové ochrany tím, ¾e témìø sedm let setrvával nelegálnì na území Èeské republiky a jeho motivy pro ¾ádost o udìlení azylu byly zcela odli¹né od tìch, které by býval byl mohl patrnì dobøe uplatnit po pøíchodu na území zdej¹ího státu. Pronásledování, jemu¾ byl vystaven ve své zemi pùvodu, tak je sice souèástí stì¾ovatelovy minulosti a patrnì i dùvodem jeho odchodu z Bìloruska v roce 1998, nebylo v¹ak ji¾ bezprostøední pøíèinou (pohnutkou) podání ¾ádosti o azyl. V tomto ohledu zákon stanoví pro správní orgán jasnou direktivu zkoumat, zda mohl stì¾ovatel o azyl po¾ádat døíve, co¾ také správní orgán správnì posoudil, krajský soud shledal takový výklad zákonným a Nejvy¹¹í správní soud nemá co by-veden shora podaným výkladem-na tomto závìru mìnil. Pokud je ustanovení § 16 zákona o azylu aplikováno dùvodnì, není zákonný dùvod posuzovat naplnìní podmínek § 12 zákona o azylu (srov. rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu publikovaná pod è. 181, 899, 574/2004 Sb. NSS). Stì¾ovatel se tedy mýlí, pokud se domnívá, ¾e posouzení podmínek pronásledování podle § 12 zákona o azylu má v¾dy pøednost; pokud jsou naplnìny podmínky vyluèující udìlení azylu podle § 16 zákona o azylu, podmínky § 12 a tedy i § 14 (humanitární azyl) ji¾ zkoumány být nemohou.
V souzené vìci tedy krajský soud aplikoval správnou právní normu a nedopustil se vady øízení, je¾ by mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí soudu.
Stì¾ovatel nemìl v øízení úspìch, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, ¾alovanému, jen¾ byl procesnì úspì¹ný, podle soudního spisu ¾ádné náklady nevznikly, proto bylo rozhodnuto, ¾e se mu jejich náhrada nepøiznává. Ustanovenému advokátu JUDr. Petru Knoblochovi platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7, § 120 s. ø. s.). Odmìna byla urèena za dva úkony právní slu¾by-první porada s klientem a pøíprava zastoupení, písemné podání ve vìci samé, tedy 2 x 1000 Kè a na úhradu hotových výdajù pau¹álnì 2 x 75 Kè, úhrnem tedy 2150 Kè, a to v souladu s § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b), § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif. Tato èástka bude vyplacena k rukám právního zástupce do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozsudku.

References: soud 
 § 16
 § 16
 § 16
 § 12
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 14
 § 16
 § 16
 § 12
 § 14
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 § 103
 soud 
 § 103
 § 12
 § 91
 § 12
 § 14
 soud 
 soud 
 § 2
 § 4
 § 65
 soud 
 § 91
 § 12
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 § 16
 § 118
 § 119
 § 16
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 § 12
 soud 
 soud 
 § 16
 § 12
 § 12
 § 16
 § 12
 § 14
 soud 
 § 120
 § 9
 § 7
 § 11
 § 13