Source: http://kraken.slv.cz/7Afs47/2013
Timestamp: 2018-04-22 16:03:21+00:00

Document:
7Afs47/2013
7 Afs 47/2013-30
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: EWE s. r. o., se sídlem Dvorská 605, Lan¹kroun-®ichlínské Pøedmìstí, zastoupena Mgr. Alexandrem Klime¹em, advokátem se sídlem Jiráskova 228, Mìlník, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. 3. 2013, è. j. 31 Af 66/2012-35,
Odùvodnìní: Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì EWE s. r. o. domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. 3. 2013, è. j. 31 Af 66/2012-35, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Hradci Králové (dále také krajský soud ) napadeným rozsudkem zamítl ¾alobu spoleènosti EWE s. r. o., kterou se domáhala pøezkoumání a zru¹ení rozhodnutí Finanèního øeditelství v Hradci Králové (dále té¾ finanèní øeditelství ) ze dne 17. 5. 2012, è. j. 2981/12-1200-604859, jím¾ bylo zamítnuto odvolání ¾alobkynì a souèasnì potvrzen dodateèný platební výmìr Finanèního úøadu v Ústí nad Orlicí (dále také správce danì ) ze dne 2. 11. 2011, è. j. 151086/11/273910602321, kterým byla ¾alobkyni dodateènì zvý¹ena daò z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2007 o 1.314.240 Kè a stanoveno penále ve vý¹i 262.848 Kè.
Krajský soud pøi svém rozhodování nejprve vymezil obsah podání úèastníkù øízení, dosavadní prùbìh správního øízení a skutkovou podstatu vìci. Základem sporu mezi úèastníky øízení bylo posouzení otázky zákonnosti rozhodnutí finanèního øeditelství, které po provedené daòové kontrole dodateènì stanovilo ¾alobkyni daò z pøíjmù právnických osob za rok 2007 za pou¾ití § 23 odst. 7 písm. b) bod 5 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní úèinném pro rok 2007 (dále jen zákon o daních z pøíjmù ). Krajský soud se proto zabýval, zda takový postup finanèního øeditelství mìl zákonnou oporu, odpovídal skutkovým zji¹tìním z prùbìhu daòové kontroly a zda pøi tomto stanovení danì finanèní øeditelství dodr¾elo zákonné postupy pro stanovení, resp. dodateèné stanovení danì ¾alobkyni (dokazování a hodnocení dùkazù). Ze skutkových zji¹tìní bylo zøejmé, ¾e ¾alobkynì na základì faktur od spoleènosti BP
Property s. r. o., resp. Property Praha s. r. o. (dále té¾ dodavatel nebo Property ) hradila èástky za vysílané televizní spoty na TV Spektrum a ÈT4 Sport, v celkové vý¹i 6.379.200 Kè, které po té úètovala na vrub nákladového úètu 518.600. ®alobkynì unesla své dùkazní bøemeno, kdy¾ dolo¾ila formálnì bezvadné úèetnictví (evidenci), které korespondovalo s údaji v jejím daòovém pøiznání. Uspokojivì v¹ak ji¾ nedolo¾ila a neprokázala své tvrzení, ¾e deklarované èástky za reklamní spoty odpovídají cenì obvyklé mezi nezávislými subjekty (v bì¾ném obchodním styku). Skutkové okolnosti svìdèí tomu, ¾e se ¾alobkynì úèastnila vytvoøení právního vztahu s jinou osobou pøevá¾nì za úèelem sní¾ení svého základu danì, resp. ¾e se jednalo o vztah jinak spojených osob ve smyslu ust. § 23 odst. 7 písm. b) bod 5 zákona o daních z pøíjmù. Krajský soud se-obdobnì jako finanèní øeditelství-zabýval otázkou, zda ceny sjednané mezi ¾alobkyní a jejím dodavatelem-spoleèností Property, odpovídají cenám mezi nezávislými osobami v bì¾ných obchodních vztazích. Zjistil pøi tom, ¾e obstojí závìry správních orgánù o jejich zøejmé nepøimìøenosti (nadhodnocení), a to v øetìzci firem, jejich¾ koneèným èlánkem (a také uplatòovatelem nákladù) byla právì ¾alobkynì. Na tom nic nemìní ani ¾alobkyní v odvolacím øízení pøedlo¾ený dùkazní prostøedek-znalecký posudek, od kterého dovozovala zpochybnìní závìru a postupu správce danì pøi zji¹tìní obvyklé ceny reklamních spotù. Krajský soud shledal rovnì¾ nedùvodnou ¾alobní námitku, kterou se ¾alobkynì domáhala aplikace ust. § 99 odst. 2 zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ), kdy¾ vyslovila pøesvìdèení, ¾e si finanèní øeditelství (správce danì) nemù¾e uèinit sám úsudek o tom, zda byl spáchán trestný èin èi pøestupek, ani kdo za nìj odpovídá. Z napadeného rozhodnutí finanèního øeditelství toti¾ vùbec nevyplývá, ¾e by se tímto smìrem ubíraly úvahy odvolacího správního orgánu a správce danì. Otázka aplikace § 23 odst. 7 zákona o daních z pøíjmù také není navázána na okolnost, zda byl nìkým (¾alobkyní) spáchán trestný èin, èi pøestupek. Na tom nic nemìní ani okolnost, ¾e impulsem k zahájení daòové kontroly ¾alobkynì byl podnìt (oznámení) Policie Èeské republiky. Krajský soud proto ¾alobu podle § 78 odst. 7 s. ø. s., jako nedùvodnou zamítl.
Otázkou pøezkoumatelnosti rozhodnutí správních soudù se Nejvy¹¹í správní soud zabýval ve své judikatuøe ji¾ døíve. Bylo tomu tak napø. v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, který byl uveøejnìn pod è. 244/2004 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, v nìm¾ vylo¾il, ¾e: Za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze pova¾ovat zejména ta rozhodnutí, která postrádají základní zákonné nále¾itosti, z nich¾ nelze seznat, o jaké vìci bylo rozhodováno èi jak bylo rozhodnuto, která zkoumají správní úkon z jiných ne¾ ¾alobních dùvodù (pokud by se nejednalo o pøípad zákonem pøedpokládaného pøezkumu mimo rámec ¾alobních námitek), jejich¾ výrok je v rozporu s odùvodnìním, která neobsahují vùbec právní závìry vyplývající z rozhodných skutkových okolností nebo jejich¾ dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné . V rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, který byl publikován ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 133/2004, pak vyslovil Nejvy¹¹í správní soud názor, ¾e: Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoliv na dílèích nedostatcích odùvodnìní soudního rozhodnutí. Musí se pøitom jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody. Za takové vady lze pova¾ovat pøípady, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem, anebo pøípady, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy byly v øízení provedeny . Nejvy¹¹í správní soud té¾ judikoval v rozsudku ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, dostupném na www.nssoud.cz, ¾e pokud z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu, z jakého dùvodu nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci stì¾ovatele v ¾alobì a proè subsumoval popsaný skutkový stav pod zvolené právní normy, pak je tøeba pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù a tím i nesrozumitelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. . V rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 6. 2005, è. j. 2 Azs 391/2004-62, dostupném na www.nssoud.cz, tento soud vyslovil právní názor, ¾e: Nezabýval-li se krajský soud øádnì uplatnìným ¾alobním bodem a místo toho odkázal na odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu, které problematiku, na ni¾ ¾alobní bod dopadal, vùbec neøe¹ilo, nelze ne¾ soudní rozhodnutí zru¹it, nebo» je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.] . V rozsudku ze dne 21. 8. 2008, è. j. 7 As 28/2008-75, dostupném na www.nssoud.cz, pak Nejvy¹¹í správní soud judikoval, ¾e: Rozhodnutí krajského soudu je nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost, pokud z nìho jednoznaènì nevyplývá, podle kterých ustanovení a podle jakých právních pøedpisù byla v kontextu podané správní ¾aloby posuzována zákonnost napadeného správního rozhodnutí . pokraèování
Z napadeného rozsudku krajského soudu je zøejmé, ¾e správní soud pøi svém rozhodování posuzoval zákonnost napadeného rozhodnutí finanèního øeditelství v mezích podané správní ¾aloby stì¾ovatelky ze dne 16. 7. 2012. Vyplývá z nìj, z jakého skutkového stavu vy¹el, jak vyhodnotil pro vìc rozhodné skutkové okolnosti a jak je následnì právnì posoudil. Z rozsudku krajského soudu je rovnì¾ patrné, z jakých dùvodù obstojí ¾alobou napadené rozhodnutí Finanèního øeditelství v Hradci Králové ze dne 17. 5. 2012, è. j. 2981/12-1200-604859, resp. proè má krajský soud vyslovené právní závìry tohoto správního orgánu za správné a naopak, z jakých dùvodù má ¾alobní námitky stì¾ovatelky za liché, mylné a vyvrácené. V tomto smìru je tøeba zdùraznit i zásadu soudního øádu správního, vyjádøenou v ust. § 75 s. ø. s., podle které je krajský soud pøi pøezkoumávání správních rozhodnutí jednak vázán dispozièní zásadou a jednak je povinen vycházet ze skutkového a právního stavu vìci, který zde byl v okam¾iku rozhodování správního orgánu. Tato zásada pøedev¹ím vyjadøuje vázanost správního soudu návrhem ¾alobkynì s tím, ¾e soudu nepøíslu¹í vyhledávat dùvody a argumenty svìdèící tvrzení toho kterého úèastníka øízení.
Rozsudek krajského soudu jednoznaènì deklaruje, ¾e tento soud vy¹el ze skutkového stavu zji¹tìného správními orgány, kdy¾ stì¾ovatelka i finanèní øeditelství vyslovily souhlas s rozhodnutím ve vìci bez naøízení jednání (str. 8 odst. 4). Z podané správní ¾aloby ostatnì ani nepøímo nevyplývá, ¾e by se stì¾ovatelka domáhala doplnìní skutkových zji¹tìní správních orgánù a za tím úèelem i doplnìní dokazování pøed soudem. Krajský soud tedy neprovádìl dokazování ve vlastním slova smyslu, ale pouze posuzoval, zda skutkové a právní závìry rozhodnutí ¾alovaného mají oporu v obsahu správního spisu a neodporují pravidlùm logického hodnocení dùkazù. Krajský soud pøitom do¹el k tomu, ¾e skutkové závìry, hodnotící soudy i právní závìry finanèního øeditelství obstojí, a proto se s nimi ztoto¾nil (str. 10, 11 a 12 rozsudku). Z rozsudku je zøejmé, proè krajský soud pøisvìdèil finanènímu øeditelství, ¾e zde byly dùvody k posouzení vìci stì¾ovatelky ve svìtle ust. § 23 odst. 7 písm. b) bod 5 zákona o daních z pøíjmù, a z jakých skuteènosti a dùkazù správní soud oprávnìnost tohoto postupu dovozuje (zejm. str. 11 odst. 2 rozsudku). Pøíkladmo lze uvést podnìt Policie Èeské republiky ze dne 9. 4. 2009, è. j. PSP-2098/TÈ-2008-93-VK, vèetnì jeho doplnìní, jednotlivá ¹etøení místnì pøíslu¹ných správcù danì; svìdeckou výpovìï B. V., který bì¾nì zaji¹»oval odvysílání jednoho reklamního spotu (prostøednictvím mediální spoleènosti ARBOMedia) pro spoleènost SYMBIOSA GROUP, s. r. o., (dále jen SYMBIOSA ) a spoleènost GABRETA BOHEMIA S. R. O. (dále jen GABRETA ), za cenu ve vý¹i 1850-1950 Kè, která byla následnì 22 krát navý¹ena (42.970 Kè) pro spoleènost Property (dodavatele stì¾ovatelky), je¾ pak tuto jednotlivou slu¾bu dále pøefakturovala stì¾ovatelce s pøimìøenou pøirá¾kou (za cenu 44.300 Kè), jak to vyplývá z jednotlivých transakcí na firemních úètech. Napadený rozsudek krajského soudu proto není nepøezkoumatelný, ani není zalo¾en na jiné vadì øízení pøed krajským soudem ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., jak mylnì dovozuje stì¾ovatelka.
Podle ust. § 23 odst. 7 vìty prvé zákona o daních z pøíjmù platí, ¾e li¹í-li se ceny sjednané mezi spojenými osobami od cen, které by byly sjednány mezi nezávislými osobami v bì¾ných obchodních vztazích za stejných nebo obdobných podmínek, a není-li tento rozdíl uspokojivì dolo¾en, upraví správce danì základ danì poplatníka o zji¹tìný rozdíl; nelze-li urèit cenu, která by byla sjednávána mezi nezávislými osobami v bì¾ných obchodních vztazích za stejných nebo obdobných podmínek, pou¾ije se cena zji¹tìná podle zvlá¹tního právního pøedpisu. pokraèování Podle ust. § 23 odst. 7 písm. b) bod 5 zákona o daních z pøíjmù se spojenými osobami pro úèely tohoto zákona rozumí jinak spojené osoby, kterými jsou i osoby, které vytvoøily právní vztah pøevá¾nì za úèelem sní¾ení základu danì nebo zvý¹ení daòové ztráty.
Z pøezkoumávaného rozsudku vyplývá, ¾e krajský soud ustanovení § 23 odst. 7 písm. b) bod 5 zákona o daních z pøíjmù vylo¾il (ve shodì s finanèním øeditelstvím) tak, by» to nebylo explicitnì vyjádøeno, ¾e osobami spojenými ve smyslu ust. § 23 odst. 7 písm. b) bod 5 zákona o daních z pøíjmù se rozumí nejen osoby, které bezprostøednì vytvoøily právní vztah pøevá¾nì za úèelem sní¾ení základu danì nebo zvý¹ení daòové ztráty, ale ve¹keré osoby , které se na øetìzci obchodních transakcí smìøujících ve svém dùsledku k sní¾ení základu danì nebo zvý¹ení daòové ztráty podílely [tedy v projednávané vìci nejen spoleènosti SYMBIOSA (pozdìji GABRETA) a spoleènost Property, ale i koncová spoleènost, kterou je stì¾ovatelka]. Právì ta si v koneèném kroku sni¾ovala základ danì èástkami za slu¾by, které mnohonásobnì pøevy¹ují èástky za tyto slu¾by v bì¾ných obchodních vztazích za stejných nebo obdobných podmínek (mezi jinak nespojenými osobami).
Pøednì je nutno konstatovat, ¾e dikce ustanovení § 23 odst. 7 písm. b) bod 5 zákona o daních z pøíjmù nedopadá (jak mylnì dovozuje stì¾ovatelka) jen a pouze na osoby, které skuteènì a bezprostøednì [v projednávané vìci SYMBIOSA (pozdìji v roce 2008 GABRETA) a spoleènost Property] vytvoøily právní vztah za úèelem sní¾ení základu danì nebo zvý¹ení daòové ztráty. Takovému významu neodpovídá pou¾itá dikce zákona-slovo pøevá¾nì . Nejde tedy jen o uvedené dùvody, ale i o dùvody jiné (napø. u posuzované reklamní slu¾by mù¾e jít o zvý¹ení povìdomí o existenci a èinnosti stì¾ovatelky). Dopadá v¹ak na v¹echny osoby, které se takového vztahu, a» ji¾ pøímo nebo nepøímo úèastnily a profitovali z nìj. Takovou osobou je pak i stì¾ovatelka.
Výkladu krajského soudu odpovídá i smysl ustanovení [§ 23 odst. 7 písm. b) bod 5 zákona o daních z pøíjmù]. Bylo by toti¾ proti jeho smyslu a úèelu, aby na stranì jedné jinak spojenými osobami byly pouze osoby [v projednávané vìci SYMBIOSA (pozdìji v roce 2008 GABRETA) a spoleènost Property] nemající z této transakce (mnohonásobného navý¹ení bì¾ného nákladu-ceny reklamní slu¾by)-z hlediska danì z pøíjmù-témìø ¾ádný ekonomický profit, a na stranì druhé, aby touto osobou nebyla souèasnì i stì¾ovatelka. Tedy osoba, která by za poøízení toto¾né slu¾by (pokud by ji nepoøídila od spoleènosti Property, ale v bì¾ném obchodním styku) vynalo¾ila cca 22x ni¾¹í èástku, ne¾ èástku, kterou si pùvodnì zaúètovala do daòovì úèinných nákladù a sní¾ila tak svùj základ danì. Racionální dùvod, pro který tak uèinila, ostatnì stì¾ovatelka nepøedestøela, jak v daòovém øízení, kde tomu byla povinna, ani v øízení pøed krajským, èi Nejvy¹¹ím správním soudem.
Stì¾ovatelka se proto mýlí, pokud dovozuje, ¾e bylo povinností správních orgánù prokázat a dolo¾it dùkazy, ¾e stì¾ovatelka byla vìdomì zapojena do øetìzce jinak spojených osob ve smyslu ust. § 23 odst. 7 zákona o daních pøíjmù. V tomto smìru postaèí, pokud správní orgány dolo¾í a proká¾í, by» i pouze nepøímými dùkazy, ¾e zde je øetìzec dodavatelù, ¾e je v nìm stì¾ovatelka zapojena, prùbìh toku finanèních prostøedkù souvisejících s dodávkou pro stì¾ovatelku a zároveò proká¾í odli¹nost sjednané ceny od ceny obvyklé mezi nezávislými pokraèování osobami. Tyto skuteènosti byly v daòovém øízení dostateènì objasnìny. Krajský soud proto nepochybil, pokud shledal rozhodnutí finanèního øeditelství souladné se zákonem a ¾alobu v tomto smìru zamítl.
V neposlední øadì se stì¾ovatelka mýlí, pokud dovozuje, a nyní i v kasaèní stí¾nosti pøedestírá, ¾e pro ni cenou obvyklou mìla být správnì cena, za kterou slu¾bu nakupovala od svého dodavatele (spoleènosti Property)-od kterého ji nakupovaly i jiné osoby, a nikoliv cena té¾e slu¾by jiných dodavatelù podle jejich cenových nabídek (ARBOmedia, AtMedia) v rozhodném období, z ní¾ vy¹el jako z ceny obvyklé správce danì. Cenou obvyklou je toti¾ tøeba rozumìt cenu bì¾nou na nedeformovaném trhu slu¾eb , tedy cenu nabízenou ostatním spotøebitelùm-cenu nezatí¾enou jejím døívìj¹ím navý¹ením v øetìzci firem, èi jiným úèelovým jednáním dodavatelù stì¾ovatelky. Na tom nic nemìní ani okolnost, ¾e jinému koncovému odbìrateli dodavatele stì¾ovatelky (uvádìné spoleènosti STECOMTRA s. r. o.) nebyla daò v této souvislosti domìøena.
Nejvy¹¹í správní soud proto z uvedených dùvodù do¹el k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. 3. 2013, è. j. 31 Af 66/2012-35, není opodstatnìná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 poslední vìta s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 23
 soud 
 § 23
 soud 
 soud 
 § 99
 § 23
 soud 
 § 78
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 23
 soud 
 § 103
 § 23
 § 23
 soud 
 § 23
 § 23
 § 23
 § 23
 soud 
 soud