Source: http://kraken.slv.cz/4Azs16/2013
Timestamp: 2018-07-20 20:40:27+00:00

Document:
4Azs16/2013
4 Azs 16/2013-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobce: I. K., zast. JUDr. Annou Dole¾alovou, MBA, advokátkou, se sídlem Jablonského 604/7, Plzeò, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 2. 4. 2013, è. j. 49 Az 7/2013-23,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobce JUDr. Annì Dole¾alové, MBA, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù v èástce 6.800 Kè, která jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení. Náklady právního zastoupení ¾alobce nese stát.
®alovaný rozhodnutím ze dne 19. 12. 2012, è. j. OAM-274/LE-LE05-ZA04-2012, zamítl ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. f) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
®alobce podal proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu, která byla odmítnuta usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 2. 4. 2013, è. j. 49 Az 7/2013-23. V odùvodnìní tohoto usnesení krajský soud v prvé øadì poukázal na skuteènost, ¾e ¾alobce v podané ¾alobì pouze bez jakékoli konkretizace namítal, ¾e ¾alovaný poru¹il § 3 a § 2 odst. 4 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, a § 16 odst. 1 písm. f) zákona o azylu. ®alobce po¾ádal zároveò o ustanovení právního zástupce soudem s tím, ¾e ¾aloba bude doplnìna za pomoci ustanoveného advokáta. Více v¹ak ¾alobce v podané ¾alobì neuvedl. Krajský soud dále uvedl, ¾e usnesením ze dne 21. 1. 2013, è. j. 49 Az 7/2013-15, ¾alobci ustanovil zástupce JUDr. Jakuba Schmitze, advokáta a vyzval jej, aby ve stanovené lhùtì v souladu s § 37 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) odstranil nedostatky ¾aloby konkretizováním ¾alobních bodù tak, aby upøesnil dùvody, v nich¾ ¾alobce spatøuje poru¹ení správního øádu a zákona o azylu a popøípadì uvedl, jaké dùkazy navrhuje provést k prokázání tvrzení. ®alobce v¹ak v soudem stanovené lhùtì (ani pozdìji) ¾alobu nedoplnil. Krajský soud poukázal na závìry uvedené v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 10. 2003, è. j. 2 Azs 9/2003-40, a dospìl k závìru, ¾e ¾alobu je tøeba odmítnout podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» neobsahuje ¾ádný ¾alobní bod a nelze ji tudí¾ projednat.
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) podal proti tomuto usnesení krajského soudu vèas kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. a navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾ností napadené usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Zároveò po¾ádal o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 7. 5. 2013, è. j.-18, zprostil ustanoveného zástupce stì¾ovatele JUDr. Jakuba Schmitze, advokáta, povinnosti zastupovat stì¾ovatele, nepøiznal mu odmìnu za zastupování a náhradu hotových výdajù a ustanovil stì¾ovateli zástupkyni pro øízení o kasaèní stí¾nosti JUDr. Annu Dole¾alovou, MBA, advokátku, se sídlem Jablonského 604/7, Plzeò. V odùvodnìní uvedl, ¾e dosavadní zástupce stì¾ovatele nevyvíjel v øízení pøed krajským soudem ¾ádnou aktivitu, aby chránil jeho práva. Zachování zastoupení ¾alobce tímto advokátem by tak bylo v rozporu se samotným úèelem tohoto zastoupení. Vzhledem k tomu, ¾e nadále trvá potøeba ustanovit stì¾ovateli zástupce, vyhovìl soud jeho návrhu a ustanovil mu zástupkyni JUDr. Annu Dole¾alovou, MBA, advokátku.
Usnesením ze dne 7. 5. 2013, è. j.-19, Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatele vyzval, aby ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení tohoto usnesení prostøednictvím své zástupkynì doplnil kasaèní stí¾nost tak, ¾e uvede, z jakých konkrétních dùvodù napadá usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 2. 4. 2013, è. j. 49 Az 7/2013-23.
Stì¾ovatel prostøednictvím shora uvedené zástupkynì doplnil kasaèní stí¾nost podáním ze dne 5. 6. 2013. Vyjádøil pøesvìdèení, ¾e v jeho pøípadì do¹lo ke zjevnému pochybení ustanoveného zástupce, kterým mu byla zpùsobena vá¾ná újma spoèívající v odmítnutí ¾aloby krajským soudem. Stì¾ovatel pøipustil, ¾e ¾alobu, tak jak jím byla pøedlo¾ena, nebylo mo¾né bez jejího doplnìní a dal¹í konkretizace øádnì projednat. V této souvislosti stì¾ovatel zmínil, ¾e právo na ustanovení zástupce pøedstavuje integrální souèást práva na právní pomoc a poukázal na závìry uvedené v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 9. 2006, è. j. 2 As 2/2006-50 a v rozsudku roz¹íøeného senátu tého¾ soudu ze dne 21. 12. 2009, è. j. 7 Azs 24/2008-141. Stì¾ovatel vyjádøil pøesvìdèení, ¾e byl v øízení pøed krajským soudem zastoupen toliko formálnì, nebo» ustanovený zástupce nevyvíjel ¾ádnou aktivitu. Pokud sám ustanovený advokát nepo¾ádal soud o zru¹ení svého ustanovení napø. z dùvodu nemo¾nosti kontaktovat svého klienta a tím získat informace relevantní pro doplnìní ¾aloby, mìl tak uèinit krajský soud. Krajský soud se nemìl spokojit s tím, ¾e formálnì bylo uèinìno zadost právu stì¾ovatele na poskytnutí právní pomoci. Stì¾ovatel dále namítal, ¾e byl v dùsledku nezákonného odmítnutí ¾aloby zbaven mo¾nosti projednání vìci pøed soudem a pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného. Poukázal na závìry uvedené v rozsudcích ze dne 31. 5. 2006, è. j. 2 Afs 162/2005-66 a ze dne 24. 3. 2006, è. j. 5 Azs 274/2005-49, v nich¾ se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil ke smyslu a úèelu procesních práv a podmínek øízení. Stì¾ovatel dospìl k závìru, ¾e krajský soud nemìl za daného stavu vìci rozhodnout o odmítnutí ¾aloby, ani¾ by se zabýval konkrétní situací stì¾ovatele, dùvody neèinnosti jeho zástupce a ani¾ by pøihlédl ke skuteènosti, ¾e není plnì znalý èeského jazyka a nacházel se v postavení cizince zaji¹tìného v øízení o udìlení mezinárodní ochrany. Stì¾ovatel si je vìdom judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (viz rozsudek ze dne 28. 7. 2005, è. j. 2 Afs 95/2005-110), podle které úèastník øízení nese dùsledky spojené se zastoupením, tedy i dùsledky eventuální neèinnosti èi dokonce nedbalosti zástupce. V naposledy uvedeném rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu se v¹ak jednalo o advokáta, kterého si úèastník øízení (právnická osoba) sám zvolil. V posuzované vìci v¹ak bylo pøedmìtem øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodnutí pokraèování o neudìlení mezinárodní ochrany osobì, její¾ osobní svoboda byla v pøedmìtném øízení omezena. Za tìchto okolností se pøístup krajského soudu stì¾ovateli jeví jako nemístnì tvrdý a nespravedlivý.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se s ohledem na charakter kasaèní stí¾nosti, která nesmìøuje do vlastního rozhodnutí ¾alovaného, nýbr¾ napadá konkrétní procesní postup soudu pøi odstraòování vad podané ¾aloby, nemù¾e vyjádøit k její dùvodnosti, nebo» nedisponuje podklady ohlednì korespondence soudu, stì¾ovatele a ustanoveného zástupce.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti brojí proti tomu, ¾e jeho ¾aloba byla odmítnuta z dùvodu absence ¾alobních bodù, kdy¾ ve lhùtì pro podání ¾aloby-a ani pozdìji na výzvu soudu-nebyl stì¾ovatelem ani jeho zástupcem uplatnìn ¾ádný konkrétní ¾alobní bod. Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím odkazuje na své rozhodnutí ze dne 23. 10. 2003, è. j. 2 Azs 9/2003-40, publikované pod è. 113/2004 Sb. NSS, z nìho¾ vycházel i krajský soud. Podle tohoto rozhodnutí (v) dùsledku pøísné dispozièní zásady v øízení o ¾alobách proti rozhodnutím správního orgánu musí ¾aloba obsahovat ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné [§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Pøitom zákon stanoví, ¾e ¾aloba musí v¾dy obsahovat alespoò jeden ¾alobní bod (viz vìta druhá ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s.). Pokud ¾ádný ¾alobní bod neobsahuje, mù¾e být tento nedostatek podmínek øízení odstranìn, a to ve lhùtì pro podání ¾aloby, jak vyplývá z ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s. Není v¹ak dána zákonná povinnost soudu v tìchto pøípadech v¾dy vyzývat ¾alobce k odstranìní tìchto vad ve smyslu ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s., nebo» takto ¹iroce pojímaná povinnost soudu by zjevnì odporovala zmínìné zásadì dispozièní a rovnì¾ zásadì koncentrace øízení, v souladu s nimi¾ je tento typ øízení koncipován . V souzené vìci ¾aloba ¾ádný ¾alobní dùvod, a to ani v hrubých rysech, neobsahovala, nebo» se v ní hovoøí pouze o poru¹ení nìkterých ustanovení správního øádu a zákona o azylu, ani¾ by bylo alespoò naznaèeno, v èem mìl rozpor se zákonem spoèívat. Stì¾ovatel v ¾alobì ani neuvedl, jaká jeho práva mìla být zkrácena, a sám ostatnì posléze v kasaèní stí¾nosti pøipustil, ¾e ¾alobu, tak jak jím byla pøedlo¾ena, nebylo mo¾né bez jejího doplnìní a konkretizace øádnì projednat. Z ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu pøitom vyplývá, ¾e ¾aloba musí alespoò v nejhrub¹ích rysech obsahovat ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù ¾alobce rozhodnutí napadá. Pokud ¾aloba ¾ádný ¾alobní bod neobsahuje, mù¾e být tento nedostatek podmínek øízení odstranìn, a to ve lhùtì pro podání ¾aloby, na rozdíl od konkretizace v ¾alobì ji¾ uvedeného ¾alobního bodu (viz napø. rozsudky ze dne 23. 10. 2003, è. j. 2 Azs 9/2003-40, publ. pod è. 113/2004 Sb. NSS, ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 95/2005-58, publ. pod è. 835/2006 Sb. NSS, èi ze dne 2. 8. 2007, è. j. 2 Azs 54/2007-42, dostupné na www.nssoud.cz; srov. také nález Ústavního soudu ze dne 13. 1. 2000 sp. zn. III. ÚS 236/99, publ. pod è. 5/2000 Sb. nál. a usn., sv. è. 17, str. 35 a na http://nalus.usoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud dále poukazuje na své rozhodnutí ze dne 11. 3. 2010, è. j. 7 As 15/2010-56, dostupné na www.nssoud.cz, v nìm¾ dospìl k závìru, ¾e (v) pøípadech, kdy ¾aloba neobsahuje ¾ádný ¾alobní bod, a zároveò ji¾ není objektivnì mo¾né, ¾e by ¾alobce ¾alobní bod ve lhùtì pro podání ¾aloby doplnil, neexistuje zákonná povinnost soudu vyzývat ¾alobce k odstranìní tìchto vad ve smyslu § 37 odst. 5 s. ø. s. Za okolností daných v pøedmìtné vìci by pak nebylo ani mo¾né, aby snad krajský soud zji¹»oval dùvody neèinnosti ustanoveného zástupce a neodstranìní vad ¾aloby, pøípadnì aby ustanovil stì¾ovateli jiného zástupce, jak stì¾ovatel navrhuje v kasaèní stí¾nosti. Takováto aktivita soudu by byla zcela nadbyteèná vzhledem k tomu, ¾e odstranìní vad ¾aloby spoèívajících v absenci ¾alobních bodù ji¾ nebylo mo¾né v dùsledku uplynutí lhùty pro podání ¾aloby (v daném pøípadì prodlou¾ené o dobu od podání návrhu na ustanovení zástupce do právní moci usnesení soudu o tomto návrhu, § 35 odst. 8 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì opìt pøimìøenì odkazuje na rozsudek ze dne 11. 3. 2010, è. j. 7 As 15/2010-56, v nìm¾ dále vyslovil, ¾e stì¾ovatel ¾alobu podal natolik krátce pøed skonèením bìhu ¾alobní lhùty, ¾e ¾aloba z dùvodù zcela pochopitelných (trvání po¹tovní pøepravy) dorazila na krajský soud ji¾ po uplynutí ¾alobní lhùty, tak¾e nemìlo ¾ádný smysl se jakkoli zabývat doplnìnými ¾alobními body. Bylo by tedy ryze formalistické trvat za této situace na povinnosti soudu vyzývat stì¾ovatele k odstranìní takových vad ¾aloby, které mohly být odstranìny nejpozdìji tého¾ dne, kdy blanketní ¾alobu stì¾ovatel podal k po¹tovní pøepravì (srov. nález Ústavního soudu ze dne 1. 4. 2003, sp. zn. II. ÚS 392/01, publ. pod è. 48/30 Sb. nál. a usn., sv. è. 30, str. 17, a na http.//nalus.usoud.cz, a rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne pokraèování 23. 10. 2009, è. j. 8 Afs 31/2009-74, dostupný na www.nssoud.cz). Procesní postup úèastníkù øízení vèetnì toho, zda ¾alobce podá ¾alobu a¾ v samém závìru lhùty, kdy tak mù¾e uèinit, souvisí s jeho procesní odpovìdností a musí nést pøípadné dùsledky, které z jeho vlastního naèasování takových krokù plynou.
S ohledem na vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e krajský soud správnì posoudil neprojednatelnost podané ¾aloby. Na tomto závìru nemù¾e nic zmìnit ani poukaz stì¾ovatele na skuteènost, ¾e není plnì znalý èeského jazyka a nacházel se v postavení cizince zaji¹tìného v øízení o udìlení mezinárodní ochrany. Stì¾ovateli lze pøisvìdèit pouze potud, ¾e zástupce ustanovený mu krajským soudem se dopustil zjevného pochybení, kdy¾ nijak nereagoval na výzvu krajského soudu k doplnìní ¾aloby. Jak bylo vý¹e uvedeno, vzhledem k tomu, ¾e lhùta pro podání ¾aloby v mezidobí marnì uplynula, nemohl v¹ak krajský soud zji¹»ovat dùvody takové neèinnosti, pøípadnì z ní vyvozovat jiné závìry ne¾ odmítnutí ¾aloby.
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu tedy poskytuje dostateènou odpovìï na námitky podávané v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Shledal ji proto ve smyslu § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a odmítl ji.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl soud podle § 120 a § 60 odst. 3 vìty první s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta. Odmìna zástupkyni stì¾ovatele JUDr. Annì Dole¾alové, MBA, advokátce, která mu byla k jeho ¾ádosti ustanovena pro øízení o kasaèní stí¾nosti usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 5. 2013, è. j.-18, byla stanovena za dva úkony právní slu¾by, tj. pøevzetí a pøíprava zastoupení a písemné podání soudu ve vìci samé (doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 5. 6. 2013) podle § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb. (dále jen advokátní tarif ). Za vý¹e uvedené úkony tak nále¾í zástupkyni stì¾ovatele odmìna ve vý¹i 2 x 3100 Kè podle § 7, § 9 odst. 4 písm. d) advokátního tarifu a dále re¾ijní pau¹ál ve vý¹i 2 x 300 Kè podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, celkem tedy 6 800 Kè. Zástupkynì stì¾ovatele soudu nesdìlila, ¾e je plátkyní danì z pøidané hodnoty, a proto se její odmìna o èástku odpovídající této dani nezvy¹uje. Zástupkyni stì¾ovatele tak bude vyplacena èástka ve vý¹i 6 800 Kè, a to z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.

References: soud 
 § 16
 soud 
 § 3
 § 2
 § 16
 soud 
 § 37
 soud 
 § 46
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 § 71
 § 37
 soud 
 § 37
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 120
 § 60
 § 11
 § 7
 § 9
 § 13