Source: http://www.wipo.int/amc/en/domains/decisions/html/2008/d2008-1035.html
Timestamp: 2014-10-23 11:56:13+00:00

Document:
WIPO Domain Name Decision: D2008-1035
Centro de Arbitraje y Mediación de la OMPI DECISIÓN DEL PANEL ADMINISTRATIVO Caja de Ahorros y Monte de Piedad de Navarra v. Viajes Navarra, S.L. Caso No. D2008-1035 1. Las Partes
La Demandante es Caja de Ahorros y Monte de Piedad de Navarra con domicilio en Pamplona, Navarra, España, representada por Herrero & Asociados.
La Demandada es Viajes Navarra, S.L. con domicilio en Pamplona, Navarra, España representada por Ignacio Subiza Abogados. 2. El Nombre de Dominio y el Registrador
La Demanda tiene como objeto el nombre de dominio <claveviajes.com>.
El registrador del citado nombre de dominio es Arsys Internet, S.L. dba NICLINE.COM. 3. Iter Procedimental La Demanda se presentó ante el Centro de Arbitraje y Mediación de la OMPI (el “Centro”) el 9 de julio de 2008. El 9 de julio de 2008 el Centro envió a Arsys Internet, S.L. dba NICLINE.COM vía correo electrónico una solicitud de verificación registral en relación con el nombre de dominio en cuestión. Después de un recordatorio del Centro, el 14 de julio de 2008, Arsys Internet, S.L. dba NICLINE.COM envió al Centro, vía correo electrónico, su respuesta confirmando que el Demandado es la persona que figura como registrante, proporcionando a su vez los datos de contacto de los contacto administrativo, técnico y de facturación.
De conformidad con los párrafos 2(a) y 4(a) del Reglamento, el Centro notificó formalmente la Demanda a la Demandada, dando comienzo al procedimiento el 25 de julio de 2008. De conformidad con el párrafo 5(a) del Reglamento, el plazo para contestar la Demanda se fijó para el 14 de agosto de 2008. El Escrito de Contestación a la Demanda fue presentado ante el Centro el 8 de agosto de 2008. Sin embargo, por exceder del límite de palabras establecido en el párrafo 5(b)(i) del Reglamento y párrafo 10(b) del Reglamento Adicional se solicitó que se presentará una versión corregida de la contestación antes del 13 de agosto de 2008, tal y como finalmente ocurrió.
El Centro nombró a Manuel Moreno-Torres, José Carlos Erdozain y Luis Larramendi como miembros del Grupo Administrativo de Expertos el 10 de octubre de 2008, recibiendo la Declaración de Aceptación y de Imparcialidad e Independencia de cada uno de ellos, en conformidad con el párrafo 7 del Reglamento. El Grupo de Expertos considera que su nombramiento se ajusta a las normas del procedimiento. 4. Cuestión procesal previa
El Centro notificó a la Demandada el incumplimiento del párrafo 5 (b)(i) del Reglamento y párrafo 10(b) del Reglamento Adicional por lo que se le concedió un nuevo plazo para subsanar la deficiencia detectada. Una vez presentada la misma el Centro notificó a las partes en los términos del artículo 2(h) del Reglamento la comunicación efectuada por la Demandada.
Que la parte Demandante envió alegaciones en respuesta a la contestación a la Demanda en el presente procedimiento con fecha de 13 de agosto de 2008.
Que este Grupo de Expertos, en los términos que el Centro advirtió a la Demandante le recuerda que el Reglamento sólo prevé la presentación de la Demanda por la Demandante y de la contestación por la Demandada. La presentación de documentación adicional no está expresamente prevista, salvo que sea consecuencia de una notificación de deficiencias en la Demanda o Contestación o lo solicita el Grupo Administrativo de Expertos. Por ello, y haciendo uso de las facultades que le reconoce a este Grupo de Expertos el artículo 10 del Reglamento se acuerda no admitir las mencionadas alegaciones efectuadas por la Demandante contra la Contestación de la Demanda. 5. Antecedentes de Hecho
Se consideran hechos probados y no controvertidos los siguientes:
La Demandante es la Caja de Ahorros de Navarra, titular de los derechos que el ordenamiento jurídico le reconoce en relación a las marcas número 2113857 CLAVE VIAJES en clase 16 y número 2113858 CLAVE VIAJES en clase 39. Los efectos marcarios a tales signos se les reconocen desde 16 de septiembre y 16 de noviembre de 1997 respectivamente.
La Demandante tiene licenciado el uso de tales marcas a una entidad filial, Clave Viajes, S.A. de la que ostenta el 50% del capital social y, cuya actividad principal consiste en la contratación de servicios turísticos en tanto agencia de viajes a clientes de la Demandante.
La Demandada es titular del Nombre de Dominio en disputa desde el 26 de febrero de 2001 y desde enero de 2003 tiene redirigido a las webs de su propiedad bajo los nombres de dominio: <viajesnavarra.es>, <viajesnavarra.com> y <viajesnavarra.grupostar.com>.
Que la actividad desarrollada por la licenciataria de las marcas y la Demandada es coincidente; la intermediación en la contratación de servicios turísticos. 6. Alegaciones de las Partes A. Demandante La Demandante fundamenta su pretensión como sigue:
La Caja de Ahorros de Navarra es titular de las marcas registradas idénticas al Nombre de Dominio en disputa, es decir, <claveviajes.com> que identifica a la agencia de viajes, Clave Viajes, S.A. que pertenece al grupo de la Caja de Ahorros de Navarra. Por tanto, Clave Viajes es la agencia de viajes de la Demandante.
Para ello aporta justificante de sus derechos marcarios registrados así como abundantísima documentación sobre la relación entre la Demandante y la usuaria de las mismas.
Por cuanto antecede concluye que el Nombre de Dominio en disputa, <claveviajes.com> es idéntico a las marcas de las que es titular.
Por lo que se refiere al segundo de los requisitos establecidos por la Política considera que la Demandada carece de derechos o intereses legítimos para ser titular del Nombre de Dominio en disputa por no ser titular de marcas registradas ni de una razón social que pudiera apoyar su pretensión.
Considera, por lo demás, que la Demandada es una agencia de viajes llamada Viajes Navarra, S.L. que opera en el mercado con dicho nombre y que en consecuencia, la Caja de Ahorros de Navarra ni le ha licenciado la marca ni le ha autorizado el uso de la misma, fundamentalmente porque es competencia directa con la Agencia de viajes de su propiedad, Clave Viajes, S.A..
En fin, y por lo que se refiere a la argumentación de la Demandante a propósito de este segundo requisito considera que la Demandada es conocida por Viajes Navarra y por esa razón tiene registrados con tal denominación un nombre comercial y un rótulo de establecimiento ante la Oficina Española de Patentes y Marcas
En consecuencia, considera que se da el segundo de los requisitos establecidos por la Política.
Finalmente, en cuanto al tercero de los requisitos alega que la Demandada se dedica a la misma actividad que la empresa licenciataria de la marca, por lo cual entiende que se está utilizando el Nombre de Dominio para atraer internautas a su página web.
De esta manera, la Demandada se está lucrando de la fama y prestigio de la Demandante por lo que la conducta de aquélla debe encuadrarse en artículo 4(b)(iii) y (iv) de la Política.
Por lo anteriormente expuesto considera la Demandante que se cumplen los tres requisitos exigidos por la Política para que el Nombre de Dominio en disputa le pueda ser transferido. B. Demandada
Manifiesta la Demandada que no es cierto que la sociedad mercantil Clave Viajes, S.A. sea la agencia de viajes de Caja Navarra pues la Caja de Ahorros y Monte de Piedad de Navarra es una entidad financiera que no tiene sentido que defienda la titularidad de una marca de servicios de viajes, sobre todo para afirmar que existe confusión entre los productos de la Demandante y la Demandada. Por eso cae en la ficción de decir que tiene una agencia de viajes “suya”.
Dice la Demandada que es “cierto que la Demandante es titular de una marca idéntica al nombre de dominio <claveviajes.com>, pero la confusión no nace de esta identidad sino de que se ha registrado como marca un nombre tan genérico que carece de naturaleza identificatoria”. Y continúa diciendo que “al registrarse como marca un nombre tan genérico es lógico que ocurran confusiones con el resto de dominios y marcas”.
Por otra parte y en cuanto al segundo de los requisitos exigidos por la Política alega la Demandada que para poder ser titular de un nombre de dominio no se exige ni tener una marca registrada, ni tener una razón social con el mismo nombre, por lo tanto estos criterios nunca podrán ser exigidos como requisitos de legitimidad para registrar un nombre de dominio.
A este respecto, considera que la Caja de Ahorros y Monte de Piedad de Navarra no es titular de una denominación o razón social como Clave Viajes, S.A. al pertenecer en todo caso a la mercantil Clave Viajes, S.A. pero en ningún caso a la Demandante de la que no posee mas que un 50% en su capital social. Así pues, se pregunta la Demandada “¿Puede otro socio de “Clave Viajes, S.A.” reivindicar para si el uso exclusivo de la denominación social?”.
Por lo demás la Demandada considera que ostenta derecho legítimo al Nombre de Dominio en disputa pues ha venido utilizando el mismo desde el año 2003 a través de un servicio de redireccionamiento a la página web en la que ofrece sus servicios; que no ha recibido ninguna reclamación hasta marzo de 2007; que la Demandante no tiene derecho a utilizar el término “agencia de viajes” o sólo “viajes”; que ambas partes concurren en mercados diferentes; y que la Demandada hace un uso legítimo del Nombre de Dominio <claveviajes.com> sin intención de desviar a los consumidores de manera equivoca o de empañar el buen nombre de la marca de producto o de servicios CLAVE VIAJES con ánimo de lucro.
Pero además manifiesta la Demandada que no se ha registrado el Nombre de Dominio con el fin de perturbar la actividad de un competidor, ni tampoco se utiliza el Nombre de Dominio para atraer clientes. Si algún cliente de la Demandante llegara a la web de Viajes Navarra, S.A. desde la primera página se ve que está en una página de una agencia de viajes que nada tiene que ver con la entidad financiera. 7. Debate y conclusiones
El Párrafo 15(a) del Reglamento establece que el Grupo de Expertos resolverá la Demanda teniendo en cuenta las declaraciones y los documentos presentados, de conformidad con la Política y el Reglamento, y de acuerdo con cualesquiera normas y principios de derecho que considere aplicables por lo que ante el hecho de que las partes intervinientes en este procedimiento administrativo son de nacionalidad española será de aplicación las leyes españolas y comunitarias en materia de propiedad industrial, Tiempo Libre, S.A. v. Virtual Adventures Online S.L.,
Caso OMPI No. D2007-0448. A. Identidad o similitud hasta el punto de causar confusión La Demandante ha demostrado que es titular de sendas marcas CLAVE VIAJES, además de venir realizando un uso efectivo de las mismas en el mercado español a través de una entidad filial, como es la sociedad mercantil Clave Viajes, S.A.
A este respecto, es menester advertir que el análisis de este primer elemento de la Política se realiza por la simple comparación denominativa entre los términos en disputa sin que la clase marcaria de la que el Demandante sea titular deba ejercer influencia alguna. En este sentido, “...a la vista de las alegaciones del Demandado, que la confrontación entre el nombre de dominio y la marca de la Demandante se desenvuelve estrictamente entre uno y otra, y no alcanza por lo tanto el ámbito de productos y servicios para los que la marca esté concedida [arg. ex artículo 4 a) i) de la Política Uniforme” Freixenet S.A. v. L&T, Caso OMPI No. D2001-1104.
Pues bien, demostrada la titularidad de la marca, resulta palpable que entre la marca “CLAVE VIAJES” y el nombre de dominio <claveviajes.com> existe identidad total.
En consecuencia, este Grupo de Expertos considera que la Demandante ha probado el cumplimiento de este primer requisito del artículo 4 (a)(i) de la Política, por ser idéntico el Nombre de Dominio en disputa a las marcas titularidad de la Demandante. B. Derechos o intereses legítimos En el presente caso es preciso partir del uso generalizado que la Demandante ha venido realizando de los derechos marcarios reconocidos por la Oficina Española de Patentes y Marcas desde el año 1998, consiguiendo cumplir con la función propia de las marcas, es decir, identificar y distinguir los servicios o productos a los que se aplica.
Pues bien, no existe prueba de que la Demandada sea normalmente conocida por el Nombre de Dominio en disputa, antes al contrario, los derechos de los que es titular en la Oficina Española de Patentes y Marcas se refieren a los términos “Viajes Navarra” exclusivamente, por lo que debemos entender que es conocido en el tráfico por tal denominación.
Tampoco existe un contrato de licencia entre ambas partes y, tampoco se ha demostrado la existencia de una autorización de uso de la marca o del Nombre de Dominio en disputa a favor de la Demandada.
El único uso que realiza la Demandada del Nombre de Dominio en disputa, que coincide en su integridad con los derechos marcarios de la Demandante, es el redireccionamiento al sitio web “www.viajesnavarra.com” para vender servicios similares sino idénticos, por lo que a la vista del común domicilio de las partes en Navarra, así como teniendo en cuenta la misma actividad de la Demandada y la licenciataria de la Demandante, entendemos que el uso del Nombre de Dominio en disputa se encuentra dirigido a derivar potenciales consumidores a una página web de una compañía competidora, como es la Demandante.
Por lo demás, habiendo quedado demostrado que la Demandante es el titular de las marcas que coinciden con el Nombre de Dominio en disputa entiende la mayoría del Grupo de Expertos que se da uno de los supuestos de hecho que se introducen en el artículo 34 de la Ley de Marcas Española (“cualquier signo idéntico que por ser idéntico o semejante a la marca y por ser idénticos o similares los productos o servicios implique un riesgo de confusión del público; el riesgo de confusión incluye el riesgo de asociación entre el signo y la marca”) lo que abocaría a calificar como ilegítimo el uso que está realizando la Demandada y por tanto, la Demandante o su licenciataria podrá prohibir “usar el signo en redes de comunicación telemáticas y como nombre de dominio”.
Es por ello que la mayoría de este Grupo de Expertos considera que la Demandante ha probado el cumplimiento de este segundo requisito del artículo 4 (a)(ii) de la Política. C. Registro y uso del nombre de dominio de mala fe Para decidir sobre la concurrencia de este requisito hay que partir de tres circunstancias determinantes: 1) las marcas propi

References: artículo 2
 artículo 10
 artículo 4
 artículo 4
 artículo 4
 artículo 34
 artículo 4