Source: http://kraken.slv.cz/9As54/2012
Timestamp: 2018-07-17 20:01:59+00:00

Document:
9As54/2012
9 As 54/2012-25
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobce: COUNTRY RADIO s.r.o., se sídlem Øíèanská 3/2399, Praha 10, zast. JUDr. Pavlem Dobiá¹em, advokátem se sídlem Ostrovského 253/3, Praha 5, proti ¾alované: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem ©krétova 44/6, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 31. 5. 2011, sp. zn./Ident.: 2010/1134/zab/COU, è. j. zab/1816/2011, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 1. 2012, è. j. 5 A 245/2011-47,
Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alovaná (dále stì¾ovatelka èi Rada ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým bylo zru¹eno její rozhodnutí ze dne 11. 1. 2012. Tímto rozhodnutím ¾alovaná neudìlila ¾alobci, který je provozovatelem COUNTRY RADIO s.r.o., souhlas se zmìnou územního rozsahu vysílání a souboru technických parametrù spoèívající v pøidìlení kmitoètu Dìèín mìsto 2 87,6 MHz/200 W. Stì¾ovatelka vyhodnotila soubor technických parametrù jako dostateènì bonitní na to, aby mohl být pøedmìtem samostatného licenèního øízení podle § 20 odst. 4 a § 21 odst. 1 písm. b) zákona è. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání
(dále jen zákon o vysílání ), a to z dùvodù podle § 21 odst. 3 zákona o vysílání, kdy¾ jako nedostateèné vyhodnotila kritérium dle ustanovení § 17 odst. 1 písm. c) zákona o vysílání, tj. pøínos navrhované programové skladby k rozmanitostí stávající nabídky programù rozhlasového vysílání na pokrytém území.
Dle mìstského soudu je rozhodnutí stì¾ovatelky nepøezkoumatelné. Stì¾ovatelka nevyhodnotila pøezkoumatelným zpùsobem bonitu po¾adovaného kmitoètu na to, aby mohla uèinit závìr, ¾e po¾adovaný kmitoèet mù¾e být pøedmìtem samostatného licenèního øízení. Soud souhlasil se stì¾ovatelkou v tom, ¾e pro urèení bonity kmitoètu (provozu rozhlasového vysílání bez ztráty) pøedstavuje základní parametr poèet posluchaèù, kteøí mohou pøíslu¹né vysílání zachytit z daného vysílaèe v odpovídající technické kvalitì. Dal¹ími vedlej¹ími hledisky pak jsou poèet zachytitelných programù, poèet ji¾ døíve vydaných licenèních øízení a poèet ¾adatelù.
Stì¾ovatelka pøi posuzování bonity kmitoètu proto musí vyhodnotit v¹echna shora uvedená kritéria, které ostatnì sama jako rozhodující pro urèení bonity kmitoètu stanovila, a tuto úvahu zahrnout do odùvodnìní rozhodnutí.
Napadené rozhodnutí neobsahuje ani pouhé konstatování, ¾e poèet 57 465 pokrytých osob je ji¾ dostateèný pro to, aby kmitoèet mohl být pøedmìtem samostatného licenèního øízení, nato¾ uvedení dùvodù, proè tomu tak je, a uvedení úvah, které stì¾ovatelku k takovému závìru vedly. Obdobnì i vedlej¹í parametry byly stì¾ovatelkou zji¹tìny nedostateènì a neúplnì, pøièem¾ odùvodnìní rozhodnutí postrádá jakoukoli úvahu o jejich vyhodnocení.
Za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù oznaèil mìstský soud i vyhodnocení pøínosu vysílání k rozmanitosti nabídky, jeho¾ nesplnìní vedlo k zamítnutí ¾ádosti ¾alobce. V této souvislosti mìstský soud odkázal na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 6. 2011, è. j. 7 As 70/2011-101 (v¹echna zde uvedená rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www. nssoud.cz), dle kterého mìla-li Rada sama za to, ¾e daný kmitoèet není zpùsobilý být pøedmìtem øízení o ¾ádosti podle ustanovení § 21 odst. 1 písm. b) zákona o vysílání, nemusela vùbec pøistupovat k hodnocení kritérií dle ustanovení § 17 odst. 1 zákona o vysílání. Rada mìla za daných okolností ¾ádost ¾alobce primárnì vyhodnotit podle jejího obsahu jako podnìt k zahájení licenèního øízení. Následnì mìla o této skuteènosti informovat ¾alobce a pouèit jej v souladu s ustanovením § 4 odst. 2 a § 37 odst. 1 a 3 správního øádu o tom, ¾e daný kmitoèet není zpùsobilým pøedmìtem øízení o ¾ádosti podle § 21 odst. 1 písm. b) zákona o vysílání, a je proto nutno jeho ¾ádost vyhodnotit jako podnìt k zahájení licenèního øízení. Pouze v pøípadì, ¾e by ¾alobce, øádnì pouèen, pøesto trval na tom, ¾e ¾ádá o souhlas se zmìnou skuteèností uvedených v ¾ádosti o licenci, pøistoupila by Rada k rozhodnutí o takové ¾ádosti. Dostateèným dùvodem pro neudìlení souhlasu s po¾adovanou zmìnou by pøitom byla ji¾ samotná skuteènost, ¾e daný kmitoèet není zpùsobilým pøedmìtem øízení, nebo» o jeho pøidìlení musí být vypsáno licenèní øízení. Podle § 21 odst. 3, vìty tøetí a ètvrté, zákona o vysílání Rada souhlas neudìlí pouze tehdy, pokud by zmìna vedla k neudìlení licence na základì veøejného sly¹ení. Dùvody neudìlení souhlasu musí být shodné s kritérii uvedenými v § 6 odst. 1 písm. e). Ustanovení § 6 odst. 1 písm. e) zákona o vysílání pøitom hovoøí pouze obecnì o kritériích, na základì kterých byly udìleny licence a zamítnuty ostatní ¾ádosti, a neodkazuje tedy pouze na kritéria dle § 17 zákona o vysílání, nýbr¾ také na jiné skuteènosti, které by mohly být uvedeny pøi veøejném sly¹ení a vedly by k neudìlení licence.
Stì¾ovatelka v projednávané vìci postupovala tak, ¾e bonitu kmitoètu posoudila jako dostaèující pro vyhlá¹ení samostatného licenèního øízení a následnì hodnotila kritéria dle ustanovení § 17 odst. 1 zákona o vysílání. ®ádost ¾alobce pak zamítla z dùvodu nesplnìní kritéria stanoveného v § 17 odst. 1 písm. c) zákona o vysílání. Brojí-li ¾alobce mimo jiné i proti prvnímu ze závìrù, dle kterého pøedmìtný kmitoèet nenaplòuje podmínku pro samostatné licenèní øízení, lze jen tì¾ko pøedpokládat jeho souhlas s vyhodnocením ¾ádosti jako podnìtu k zahájení licenèního øízení. Stì¾ovatelka tak nepostupovala v intencích shora uvedeného rozsudku zdej¹ího soudu.
I pøes vý¹e uvedené pøistoupil mìstský soud k pøezkumu závìrù týkajících se nenaplnìní uvedeného kritéria, pøièem¾ jak ji¾ bylo shora uvedeno, oznaèil tyto závìry stì¾ovatelky za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. V této souvislosti konstatoval, ¾e posuzuje-li Rada pøínos programové skladby navrhované ¾alobcem k rozmanitosti stávající nabídky programù na území pokrytém daným kmitoètem, musí vycházet z podrobné charakteristiky hudebního formátu, je-li k dispozici. Za situace, kdy ¾alobce vysílá rùzné men¹í hudební ¾ánry, je zji¹tìní, ¾e country, folk a pøíbuzné ¾ánry jsou na daném území ji¾ v hojné míøe zastoupeny, pøíli¹ obecné a nedostateèné. Na základì takového zji¹tìní nemù¾e být uèinìn závìr, ¾e pøínos programové skladby k rozmanitosti stávající nabídky je natolik mizivý, ¾e nelze vyhovìt ¾ádosti ¾alobce podle § 21 odst. 1 písm. b) zákona o vysílání. Má-li Rada k dispozici podrobnìj¹í charakteristiku hudebního formátu, musí provést pøesnìj¹í srovnání s hudebním formátem ostatních stanic v daném regionu, a to vèetnì srovnání zastoupení drobnìj¹ích hudebních ¾ánrù (gospel, bluegrass, americká country music, americký protestsong ). Pøi hodnocení, nakolik je programová skladba navrhovaná ¾alobkyní pøínosem k rozmanitosti stávající nabídky programù na území pokrytém daným kmitoètem, musí být vzato v úvahu také vysílání poøadù a hudebních ¾ánrù, které je nutno zohlednit zároveò pøi hodnocení z hlediska kritérií dle § 17 odst. 1 písm. e) a g) zákona o rozhlasovém a televizním vysílání.
Stì¾ovatelka ¾ádným zpùsobem nehodnotila skuteènost, ¾e ¾alobce vysílá øadu pùvodních originálních poøadù, které moderuje øada osobností, nezohlednila, ¾e ¾alobce vysílá èeskou country ve v¹ech formách, americkou country, bluegrass, gospel, trampskou hudbu, protestsong, nezohlednila, ¾e ¾alobcùv hudební formát je zamìøen pøedev¹ím na country, folk se souvisejícími ¾ánry a do své úvahy nezahrnula, zda právì tento zvlá¹tní formát neznamená pøínos k rozmanitosti stávající nabídky.
K ¾alobní námitce, dle které není pravdou, ¾e by ¾alobce sporadicky poskytoval regionální zpravodajství, soud uvedl, ¾e stì¾ovatelka neprovedla detailní srovnání èetnosti vysílání zpráv a informací ze strany ¾alobce a ze strany ostatních provozovatelù ani srovnání charakteru zpravodajství. Po¾adavek obdobného rozsahu zpravodajství a publicistické èinnosti nemá dle soudu sám o sobì ¾ádný význam, nebo» i za pøedpokladu, ¾e by ¾alobce neposkytoval stejnì kvalitní zpravodajství jako jiní provozovatelé, neznamenalo by to, ¾e by jeho vysílání nemohlo být pøínosem k rozmanitosti stávající nabídky.
Z uvedených dùvodù mìstský soud napadené rozhodnutí dle ustanovení § 78 odst. 1 a 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zru¹il a vìc vrátil stì¾ovatelce k dal¹ímu øízení.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka uvádí kasaèní dùvody ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., z obsahu kasaèní stí¾nosti v¹ak lze dovodit, ¾e brojí zejména proti závìru soudu o nepøezkoumatelnosti ¾alobou napadeného rozhodnutí.
Po obsáhlé rekapitulaci rozhodnutí mìstského soudu, stì¾ovatelka namítá, ¾e z jejího rozhodnutí plyne srozumitelná úvaha o tom, ¾e kmitoèet, který pokrývá více jak 57 tisíc obyvatel, je bonitní, zejména pak pro oblast, kde ji¾ vysílají jiné rozhlasové stanice, a byla zde vyhlá¹ena ji¾ 4 rùzná licenèní øízení.
Øízení o udìlení souhlasu je ovládáno zásadou rychlosti, a to zákonnou lhùtou 60 dnù, zejména pokud je dále opøeno o dal¹í vedlej¹í parametry, jako je poèet zachytitelných programù a poèet ji¾ døíve vyhlá¹ených licenèních øízení. Pøípadné zji¹»ování ekonomické síly posluchaèù by vzhledem ke stanovené lhùtì pro vydání rozhodnutí pøesáhlo úèel øízení o vydání souhlasu. Je nutné brát v potaz, ¾e sice ¾alobci nebyl udìlen souhlas se zmìnou kmitoètu, nicménì neudìlení souhlasu nebrání ¾alobci, aby se o daný kmitoèet ucházel v rámci nového licenèního øízení. Obdobnou argumentaci ostatnì pou¾il v jiném øízení také mìstský soud, a to v rozsudku ze dne 25. 11. 2011, è. j. 7 A 273/2011-66.
Dal¹ím argumentem proti po¾adavku mìstského soudu na ekonomickou analýzu je ekonomický aspekt. Øízení o zmìnì je zpoplatnìnou èástkou 3 000 Kè, pøièem¾ vypracování ekonomického posudku, po¾adovaného stì¾ovatelem (zøejmì ¾alobcem, pozn. NSS) je podstatnì nákladnìj¹í. Rada vázána názorem Mìstského soudu v Praze v tomto øízení nechává vypracovat znalecký posudek, jeho¾ vypracování je velmi nákladné, a to mnohonásobnì ve srovnání s vý¹í správního poplatku. Pøi mno¾ství ¾ádostí o zmìnu licence a nákladnosti vypracování posudkù je ve spojitosti s ji¾ uvedenou zásadou rychlosti po¾adavek mìstského soudu absurdní.
Podobnì je zcela neadekvátní odkaz mìstského soudu na posouzení finanèního pøínosu. V této fázi nejsou známy ¾ádné výsledky poslechovosti, tudí¾ návrh na pou¾ití pravidel pro stanovení vý¹e pokuty je nesplnitelný.
Stì¾ovatelka vyhodnotila bonitu ¾ádaného souboru technických parametrù zcela transparentnì a dospìla k závìru, ¾e soubor je dostateènì bonitní pro to, aby mohl být pøedmìtem samostatného licenèního øízení. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu by v takovém pøípadì bylo udìlení souhlasu obcházením licenèního øízení a tedy obcházením zákona. Z tohoto dùvodu nemohla Rada rozhodnout o udìlení souhlasu se zmìnou územního rozsahu vysílání pøidìlením kmitoètu Dìèín mìsto 2 87,6 MHz/200 W (viz také rozsudky NSS ze dne 10. 9. 2009, è. j. 7 As 61/2009-134 a ze dne 24. 2. 2011, è. j. 7 As 111/2010-101).
Navrhuje napadený rozsudek zru¹it a vìc vrátit mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a za stì¾ovatelku jedná osoba s vysoko¹kolským právnickým vzdìláním (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Poté pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), ovìøil pøi tom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Úvodem je nutno konstatovat, ¾e stì¾ovatelka obsáhle rekapituluje odùvodnìní mìstského soudu, pøièem¾ konkrétní námitky lze shrnout tak, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí je zcela transparentní, soudem po¾adované obsáhlej¹í odùvodnìní by znamenalo vynalo¾ení neúmìrných nákladù a vzhledem ke stanovené lhùtì 60 dnù pro vydání rozhodnutí by pøesáhlo úèel øízení o vydání souhlasu. Po¾adavky soudu na provádìní ekonomické analýzy èi vyu¾ití údajù z øízení o správních deliktech jsou absurdní. Udìlení souhlasu by v projednávané vìci znamenalo obcházení licenèního øízení a tedy obcházení zákona.
Námitka, dle které nemohl být souhlas se zmìnou skuteèností uvedených v pùvodní ¾ádosti ¾alobci udìlen, nebo» v souladu s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu by do¹lo k obcházení licenèního øízení a tedy k obcházení zákona, se zcela míjí s rozhodovacími dùvody mìstského soudu. Mìstský soud ¾alobou napadené rozhodnutí zru¹il pro nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù, tj. neposuzoval vìcnou stránku sporu. Mìstský soud naopak uvedl, ¾e úvaha stì¾ovatelky o dostateèné bonitì posuzovaného kmitoètu není pøezkoumatelná, nebo» v rozhodnutí absentuje jakákoliv úvaha, která by by» jen náznakem stì¾ovatelkou konstatovaná kritéria z tohoto hlediska vyhodnotila. Z toho plyne, ¾e zatím nebyl vysloven závìr ve vìci samé.
Se závìrem mìstského soudu o nepøezkoumatelnosti této stì¾ejní úvahy se kasaèní soud ztoto¾òuje, nebo» ¾ádné konkrétní vyhodnocení stì¾ovatelkou konstatovaných kritérií, napadené rozhodnutí neobsahuje. Z obsahu rozhodnutí kasaèní soud ovìøil, ¾e stì¾ovatelka nejprve v obecné rovinì uvádí, která kritéria jsou pro posuzování bonity souborù technických parametrù relevantní. Za hlavní kritérium oznaèila poèet posluchaèù, kteøí mohou vysílání programu z daného vysílaèe zachytit v odpovídající kvalitì (parametry jako jsou výkon vysílaèe, efektivní vý¹ka antény jsou v tomto parametru zobrazeny). Za vedlej¹í parametry pak oznaèila poèet programù zachytitelných v odpovídající technické kvalitì na daném území, které pøedstavují konkurenci na daném území jak z hlediska poslechovosti, tak z hlediska dìlení pøíjmù z reklamy. Dal¹ím kritériem je skuteènost, zda bylo ji¾ døíve na daném území licenèní øízení z podnìtu ¾adatele vyhlá¹eno a poèet ¾adatelù v daném øízení, kteøí pøestavují skupinu mo¾ných uchazeèù pro pøípad nového licenèního øízení.
K vlastnímu hodnocení shora uvedených kritérií v¹ak stì¾ovatelka pouze následnì uvedla, ¾e pro výpoèet posluchaèù byl pou¾it výpoèetní systém RadioLab a metoda výpoètu podle vyhlá¹ky ÈTÚ è. 22/2011 Sb. Odhadem je z vysílaèe kmitoètu Dìèín mìsto 2 87,6 MHz/200 W zásobeno cca 57 465 obyvatel; na daném území vysílají takté¾ dal¹í konkurenèní rozhlasové programy-4 celoplo¹né a jeden regionální rozhlasový program provozovatelù ze zákona, 2 celoplo¹né soukromé rozhlasové programy a 6 regionálních soukromých rozhlasových programù; na daném území byla vyhlá¹ena 4 samostatná licenèní øízení na návrh rùzných ¾adatelù, a to v letech 2001 a 2002.
Z jakého dùvodu jsou uvedená kriteria rozhodující pro závìr stì¾ovatelky, v rozhodnutí není uvedeno. Není tedy vùbec mo¾né vyhodnotit, jak stì¾ovatelka ke svému závìru o dostateèné bonitì po¾adovaného kmitoètu dospìla. Pouhý konkrétní výèet jednotlivých kritérií nedává na spornou otázku ¾ádnou odpovìï a správní soudy nemají, jak závìr stì¾ovatelky vìcnì pøezkoumat.
Argumentace stì¾ovatelky namítající ve vztahu k nepøezkoumatelnému rozhodnutí nákladnost øízení je v právním státì neudr¾itelná. Funkcí odùvodnìní správního rozhodnutí je dolo¾it správnost a nepochybnì i zákonnost postupu správního orgánu, jako¾ i vydaného rozhodnutí, jeho¾ jedna z nejdùle¾itìj¹ích vlastností je pøesvìdèivost. Nále¾ité odùvodnìní správního rozhodnutí má v¹ak vedle vý¹e naznaèené funkce i dal¹í rozmìr, nebo» podporuje smysluplný výkon práva na podání opravného prostøedku, resp. správní ¾aloby; pøi neznalosti dùvodù èi úvah, jimi¾ se správní orgán pøi posuzování dané vìci øídil, lze toti¾ toto právo- aè není právnì popøeno-reálnì uplatnit jen stì¾í.
V odùvodnìní správního rozhodnutí je nutno uvést: (i) dùvody výroku rozhodnutí, (ii) podklady pro jeho vydání, (iii) úvahy, kterými se správní orgán øídil pøi hodnocení podkladù pro rozhodnutí a pøi výkladu právních pøedpisù a (iv) informace o tom, jak se správní orgán vypoøádal s návrhy a námitkami úèastníkù øízení a s jejich vyjádøením k podkladùm rozhodnutí (z odùvodnìní rozhodnutí musí být mj. seznatelné, proè správní orgán pova¾uje námitky
úèastníka øízení za liché, mylné anebo vyvrácené, proè pova¾uje skuteènosti pøedestírané úèastníkem za nerozhodné, nesprávné, nebo jinými øádnì provedenými dùkazy vyvrácené).
Pøípadná nákladnost znaleckých posudkù èi ekonomických analýz, nemù¾e absenci jakékoliv hodnotící úvahy stì¾ovatelky, zhojit. Mimo vý¹e uvedené je nutno zdùraznit, ¾e mìstský soud v ¾ádném pøípadì nezavázal stì¾ovatelku k opatøení si nákladných znaleckých posudkù. V souvislosti s absencí jakéhokoliv zhodnocení stì¾ovatelkou uvedených kriterií pouze uvedl, ¾e tuto úvahu je nutno provést, pøièem¾ parametry, které mají být vyhodnoceny, si zvolila sama stì¾ovatelka. Dále výslovnì uvedl, ¾e ani¾ by mìl v úmyslu pøedjímat zpùsob tohoto hodnocení (zvýraznìní provedeno NSS), má za to, ¾e pro posouzení finanèního pøínosu ze skuteènì odvysílaných obchodních sdìlení existují pravidla, vyu¾ívaná stì¾ovatelkou v øízení o správních deliktech, a ¾e údaje o poèáteèních investicích i provozních nákladech jsou souèástí obchodního plánu , který je obsa¾en v ¾ádosti ¾alobce. Mìstský soud pouze pøíkladmo uvedl, z jakých dle jeho názorù dostupných zdrojù, by stì¾ovatelka mohla pøi svých úvahách vycházet.
Dále mìstský soud zcela správnì a v souladu s konstantní judikaturou zdej¹ího soudu upozornil stì¾ovatelku na to, ¾e dospìla-li k závìru, ¾e po¾adovaný kmitoèet je zpùsobilý samostatného licenèního øízení, mìla za daných okolností ¾ádost ¾alobce primárnì vyhodnotit podle jejího obsahu jako podnìt k zahájení licenèního øízení. Následnì mìla o této skuteènosti informovat ¾alobce a pouèit jej v souladu s ustanovením § 4 odst. 2 a § 37 odst. 1 a 3 správního øádu o tom, ¾e daný kmitoèet není zpùsobilým pøedmìtem øízení o ¾ádosti podle § 21 odst. 1 písm. b) zákona o vysílání, a je proto nutno jeho ¾ádost vyhodnotit jako podnìt k zahájení licenèního øízení. Pouze v pøípadì, ¾e by ¾alobce i pøes øádné pouèení trval na tom, ¾e ¾ádá o souhlas se zmìnou skuteèností uvedených v ¾ádosti o licenci, pøistoupila by stì¾ovatelka k rozhodnutí o takové ¾ádosti. Dostateèným dùvodem pro neudìlení souhlasu s po¾adovanou zmìnou by pøitom byla ji¾ samotná skuteènost, ¾e daný kmitoèet není zpùsobilým pøedmìtem øízení o udìlení souhlasu se zmìnou, nebo» o jeho pøidìlení musí být vypsáno licenèní øízení.
Jinými slovy, pokud stì¾ovatelka dospìla k závìru, ¾e na po¾adovaný kmitoèet musí být vypsáno samostatné licenèní øízení, nemìla se bez dal¹ího v rámci posuzování ¾ádosti o zmìnu ve smyslu ustanovení § 21 odst. 1 písm. b) zákona o vysílání, zabývat hodnocením kritérií, rozhodných pro pøidìlení licence. Námitky stì¾ovatelky poukazující na velmi krátkou lhùtu pro vydání rozhodnutí ve vìci ¾ádosti o zmìnu jsou tedy zcela irelevantní. Na víc je nutno dodat, ¾e lhùta 60 dnù není v obecnì ve správním øízení lhùtou neúmìrnì krátkou.
I pøes vý¹e uvedené se mìstský soud k ¾alobní námitce zabýval i stì¾ovatelkou nad rámec provedeným hodnocením kritérií stanovených v § 17 zákona o vysílání a dospìl k závìru, ¾e nenaplnìní pøínosu k rozmanitosti stávající nabídky [§ 17 odst. 1 písm. c) uvedeného zákona] nebylo stì¾ovatelkou vyhodnoceno komplexním zpùsobem. I s tímto závìrem se kasaèní soud ztoto¾òuje, nebo» stì¾ovatelka v projednávané vìci ¾ádným zpùsobem nehodnotila skuteènost, ¾e ¾alobce vysílá øadu pùvodních originálních poøadù, které moderuje øada osobností, nezohlednila, ¾e ¾alobce vysílá èeskou country ve v¹ech formách, americkou country, bluegrass, gospel, trampskou hudbu, protestsong, nezohlednila, ¾e ¾alobcùv hudební formát je zamìøen pøedev¹ím na country, folk se souvisejícími ¾ánry, a do své úvahy nezahrnula, zda právì tento zvlá¹tní formát neznamená pøínos k rozmanitosti stávající nabídky.
Na základì v¹ech tìchto skuteèností byla kasaèní stí¾nost shledána nedùvodnou a Nejvy¹¹í správní soud ji proto podle § 110 odst. 1, vìty poslední, s. ø. s. zamítl.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., nebo» neúspì¹né stì¾ovatelce náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í. ®alobci ¾ádné náklady v øízení o kasaèní stí¾nosti nevznikly. Proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 soud 
 § 20
 § 21
 § 21
 § 17
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 21
 § 17
 § 4
 § 37
 § 21
 § 21
 § 6
 § 6
 § 17
 § 17
 § 17
 soud 
 § 21
 § 17
 soud 
 soud 
 § 78
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 § 37
 § 21
 § 21
 soud 
 § 17
 soud 
 soud 
 § 110
 § 60
 § 120
 soud