Source: http://kraken.slv.cz/7Afs91/2006
Timestamp: 2018-07-23 12:24:07+00:00

Document:
7Afs91/2006
è. j. 7 Afs 91/2006-139
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a Mgr. et Ing. et Bc. Radovana Havelce v právní vìci stì¾ovatele J. K., zastoupeného JUDr. Petrem Jantaèem, advokátem se sídlem v Praze 10, Na Zájezdu 16, za úèasti 1) Finanèního úøadu pro Prahu 3, se sídlem v Praze 9, Drahobejlova 48, 2) Finanèního øeditelství pro hl. m. Prahu, se sídlem v Praze 1, ©tìpánská 28, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 12. 2005, è. j. 38 Ca 606/2001-111,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 12. 2005 è. j. 38 Ca 606/2001-111, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 23. 12. 2005, è. j. 38 Ca 606/2001-111, zastavil øízení o ¾alobì stì¾ovatele ze dne 28. 11. 2001. V odùvodnìní tohoto usnesení uvedl, ¾e stì¾ovatel nesplnil poplatkovou povinnost vyplývající z ust. § 2 odst. 2, § 4 odst. 1 písm. a) a § 7 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o soudních poplatcích ) poté, kdy byla jeho ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù zamítnuta a mìstský soud jej vyzval k zaplacení soudního poplatku a zároveò upozornil, ¾e pokud poplatek nezaplatí, bude øízení zastaveno. Na tuto výzvu reagoval stì¾ovatel dal¹í ¾ádostí o osvobození od soudních poplatkù, ke které podle mìstského soudu nelze pøihlédnout a není tøeba o ní opìtovnì rozhodovat. První ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù byla zamítnuta z dùvodu zjevné neúspì¹nosti (§ 36 odst. 3 s. ø. s.), nebo» jednak byla podána opo¾dìnì a jednak je nepøípustná, pøièem¾ tato otázka byla posouzena i Nejvy¹¹ím správním soudem a právní názor mìstského soudu byl shledán v souladu s právními pøedpisy. Opaèný postup, tj. nové rozhodnutí o dal¹í ¾ádosti, by mohl vést k situaci, ¾e by soud opakovanì rozhodoval stejným zpùsobem o stejnì odùvodnìných ¾ádostech stì¾ovatele. Vzhledem k vý¹e uvedeným dùvodùm a nezaplacení poplatku ve stanovené lhùtì mìstský soud øízení zastavil podle ust. § 47 písm. c) s. ø. s. ve spojení s ust. § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích.
Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti poukázal na to, ¾e novou ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù podal proto, ¾e byl soudem usneseními ze dne 16. 11. 2005, è. j. 38 Ca 606/2001-103, è. j. 38 Ca 606/2001-104, è. j. 38 Ca 606/2001-105 a è. j. 38 Ca 606/2001-106 upozornìn na mo¾nost tuto ¾ádost podat, pokud má za to, ¾e jsou u nìj splnìny podmínky pro osvobození. Pokud by upozornìn nebyl nebo byl pouèen, ¾e takovou ¾ádost podávat nemù¾e, zcela jistì by nepodal. Zároveò s touto ¾ádostí podal i ¾ádost o to, aby mìstský soud øízení nezastavoval, proto¾e se domnívá, ¾e je zde nebezpeèí z prodlení, v jeho¾ dùsledku by mu mohla vzniknout újma. K této ¾ádosti se v¹ak mìstský soud nevyjádøil. O tom, ¾e jsou splnìny podmínky pro nezastavení øízení z dùvodu uvedeného v ust. § 9 odst. 4 písm. c) zákona o soudních poplatcích rozhoduje soud usnesením, které není tøeba doruèovat (§ 9 odst. 5 zákona o soudních poplatcích). Stì¾ovatel má za to, ¾e vzhledem k tomu, ¾e mu pøed usnesením o zastavení øízení nebylo doruèeno ¾ádné zamítavé rozhodnutí, bylo jeho ¾ádosti o nezastavení øízení vyhovìno, resp. ¾e soud rozhodl o tom, ¾e podmínky § 9 odst. 4 písm. c) zákona o soudních poplatcích byly u nìj naplnìny. Z ust. § 9 odst. 5 citovaného zákona lze toti¾ analogicky dovodit, ¾e pokud by ¾ádosti o nezastavení øízení vyhovìno nebylo, je povinností soudu takové rozhodnutí doruèit. Bylo-li øízení následnì zastaveno, jedná se o rozhodnutí zmateèné, které je tøeba zru¹it. Stì¾ovatel také poukázal na skuteènost, ¾e soudní poplatek byl vymìøen nesprávnì. První ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù nebylo vyhovìno jen proto, ¾e ¾aloba byla oznaèena jako zjevnì bezúspì¹ná, a to z dùvodu, ¾e ¾alovaný správní orgán jednal v daòovém øízení pouze se správcem konkursní podstaty. Tím byl meritornì pøedjímán výsledek sporu, co¾ je v rozporu s právem na spravedlivý proces. Závìr o zøejmé bezúspì¹nosti ¾aloby tak byl pøedèasný. Z vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení. V opaèném pøípadì ¾ádá, aby bylo øízení podle ust. § 48 odst. 1 písm. a) s. ø. s. pøeru¹eno a celá vìc pøedlo¾ena Ústavnímu soudu, proto¾e lze mít za to, ¾e zákon, kterého je v této vìci pou¾ito, je v rozporu se zákonem ústavním.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadené usnesení v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti a pøitom sám shledal vadu uvedenou v odst. 3 citovaného ustanovení, k ní¾ musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Ze soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel dne 28. 11. 2001 podal ¾alobu a souèasnì po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù. Jeho ¾ádost byla usnesením ze dne 7. 4. 2003, è. j. 38 Ca 606/2001-31 zamítnuta podle ust. § 36 odst. 3 s. ø. s., kdy¾ mìstský soud dospìl k závìru, ¾e ¾aloba je zjevnì neúspì¹ná. Tento závìr odùvodnil tím, ¾e stì¾ovatel v daòovém øízení jednak nevyèerpal øádné opravné prostøedky a navíc byla ¾aloba podána opo¾dìnì. Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, která byla zamítnuta rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 7. 2005, è. j. 1 Afs 55/2004-94, ve kterém Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ dospìl k závìru, ¾e ¾aloba zjevnì nemù¾e být úspì¹ná, ale z jiného dùvodu ne¾ uvedl mìstský soud, a sice pro nedostatek aktivní legitimace stì¾ovatele. Mìstský soud následnì usneseními ze dne 16. 11. 2005, è. j. 38 Ca 606/2001-103 a¾ è. j. 38 Ca 606/2001-106 vyzval stì¾ovatele k zaplacení soudního poplatku za ¾alobu a pouèil jej o dùsledcích nezaplacení. Dále uvedl, ¾e soud øízení nezastaví, je-li tu nebezpeèí z prodlení, v jeho¾ dùsledku by poplatníku mohla vzniknout újma, jestli¾e poplatník ve stanovené lhùtì sdìlí soudu okolnosti, které toto nebezpeèí osvìdèují, a dolo¾í, ¾e bez své viny nemohl soudní poplatek dosud zaplatit . Usnesení obsahuje také Upozornìní , v nìm¾ byl stì¾ovatel seznámen s mo¾ností podání návrhu na pøiznání osvobození od soudních poplatkù, bude-li mít za to, ¾e splòuje podmínky pro takové osvobození. Na toto upozornìní reagoval stì¾ovatel podáním ze dne 28. 11. 2005, které obsahuje jednak ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù a jednak ¾ádost, aby soud øízení nezastavoval.
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu mìstský soud pochybil, kdy¾ stì¾ovatele v usneseních ze dne 16. 11. 2005, è. j. 38 Ca 606/2001-103 a¾ è. j. 38 Ca 606/2001-106 upozornil na mo¾nost po¾ádat o osvobození od placení soudních poplatkù. V dané vìci toti¾ bylo o ¾ádosti stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù ji¾ pravomocnì rozhodnuto tak, ¾e stì¾ovatelova ¾ádost byla zamítnuta, proto¾e jeho ¾alobní návrh nemù¾e být zjevnì úspì¹ný. Tím je dána pøeká¾ka res iudicata (vìci rozsouzené). Vzhledem k tomu, z jakého dùvodu byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele o osvobození, kterého se pro toto øízení domáhal, nemohla být uvedeným pochybením zalo¾ena povinnost soudu zabývat se opakovanou ¾ádostí stì¾ovatele, kdy¾ skutkovì nedo¹lo, a ani dojít nemohlo, k ¾ádné zmìnì. Skuteènost, ¾e mìstský soud opakovanì nerozhodl o ¾ádosti o osvobození, by» ¾ádost sám inicioval, tak nemá vliv na zákonnost napadeného usnesení.
Odli¹nì posoudil Nejvy¹¹í správní soud stí¾ní námitku, ¾e se mìstský soud nezabýval ¾ádostí, aby øízení nebylo zastaveno. V usneseních ze dne 16. 11. 2005, è. j. 38 Ca 606/2001-103 a¾ è. j. 38 Ca 606/2001-106 byl stì¾ovatel pouèen o mo¾nosti, ¾e øízení, i pøi nezaplacení soudního poplatku, za splnìní urèitých podmínek zastaveno nebude. Stì¾ovatel podal ve stanovené tøídenní lhùtì ¾ádost, aby øízení zastaveno nebylo, která je zøejmou reakcí na toto pouèení. Mìstský soud tedy mìl, na rozdíl od ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù, povinnost se touto ¾ádostí zabývat. To, ¾e se mìstský soud v usnesení o zastavení øízení vùbec nevypoøádal s dùvody, které stì¾ovatel v ¾ádosti, ve snaze odvrátit zastavení øízení, uvedl, kdy¾ byl navíc o této mo¾nosti mìstským soudem pouèen, vede Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e napadené usnesení je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù.
Ve vztahu k ¾ádosti, aby soud øízení nezastavoval, dále stì¾ovatel namítal zmateènost napadeného usnesení. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu napadené usnesení touto vadou netrpí. Mìstský soud nerozhodl o tom, ¾e u stì¾ovatele byly splnìny podmínky pro nezastavení øízení a poté øízení zastavil. Taková mo¾nost, tj. konkludentního rozhodnutí, ze zákona nevyplývá. Podle ust. § 9 odst. 4 písm. c) zákona o soudních poplatcích soud øízení pro nezaplacení soudního poplatku nezastaví, je-li nebezpeèí z prodlení, v jeho¾ dùsledku by poplatníkovi mohla vzniknout újma, a poplatník ve lhùtì urèené soudem ve výzvì podle odst. 1 a 2 sdìlí soudu okolnosti, které toto nebezpeèí osvìdèují, a dolo¾í, ¾e bez své viny nemohl poplatek dosud zaplatit. Podle odst. 5 citovaného ustanovení rozhodne soud o tom, ¾e jsou splnìny podmínky uvedené v odstavci 4 písm. c), usnesením, které není tøeba doruèovat. Jeliko¾ v dané vìci ¾ádné takové usnesení v soudním spise není, je domnìnka stì¾ovatele, ¾e o splnìní podmínek pro nezastavení øízení bylo mìstským soudem rozhodnuto, mylná a námitka zmateènosti nedùvodná.
Námitka nesprávného vymìøení vý¹e soudního poplatku je podle Nejvy¹¹ího správního soudu bezpøedmìtná, proto¾e mìstský soud napadeným usnesením o soudním poplatku nerozhodoval. Z toho dùvodu nemù¾e být otázka stanovení vý¹e poplatku pøedmìtem pøezkumu v øízení o kasaèní stí¾nosti.
Stejnì tak je bezpøedmìtná i námitka, ¾e je meritornì pøedjímán výsledek tohoto sporu, proto¾e otázka zjevné bezúspì¹nosti ¾aloby byla posuzována v jiném øízení, a to v øízení o ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù, které je pravomocnì skonèeno, zatímco napadeným usnesením bylo rozhodováno pouze o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku, ani¾ by se ji¾ mìstský soud zabýval otázkou zjevné neúspì¹nosti.
Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. napadené usnesení mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je tento soud podle odst. 3 citovaného ustanovení vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku.

References: soud 
 soud 
 § 2
 § 4
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 § 9
 § 103
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 § 9
 § 9
 soud 
 § 48
 soud 
 § 109
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud