Source: http://kraken.slv.cz/8Afs144/2005
Timestamp: 2018-06-22 13:48:56+00:00

Document:
8Afs144/2005
8 Afs 144/2005-137
ÈESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Petra Pøíhody a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce Ing. P. C., bytem proti ¾alovanému Ministerstvu financí, se sídlem Praha 1, Letenská 15, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 12. 2003, èj. 184/36 960/2002, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 6. 2005, èj. 5 Ca 44/2004-114 a o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 12. 2004, èj. 5 Ca 44/2004-73, t a k to : I. Vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 8 Afs 144/2005 a sp. zn. 8 Afs 7/2006 se spojují ke spoleènému projednání a rozhodnutí. Vìc bude nadále vedena pod sp. zn. 8 Afs 144/2005. I. Kasaèní stí¾nost ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 6. 2005, èj. 5 Ca 44/2004-114, se zamítá. II. Kasaèní stí¾nost ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 12. 2004, èj. 5 Ca 44/2003-73, se odmítá. III. ®alobce nemá právo na náhradu nákladù øízení. IV. ®alovanému se právo na náhradu nákladù øízení nepøiznává. Od ùvod nìní: ®alovaný rozhodnutím ze dne 17. 12. 2003 podle § 50 odst. 6 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Finanèního øeditelství ze dne 5. 10. 2001, èj. FØ-4501/13/01, kterým byla zamítnuta ¾ádost o povolení obnovy øízení ukonèeného pravomocným rozhodnutím Finanèního øeditelství ze dne 16. 3. 1999, èj. FØ-1807/3/99. ®alobce proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobu u Mìstského soudu v Praze, který ji rozsudkem ze dne 3. 12. 2004, èj. 5 Ca 44/2004-73, zamítl. ®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) napadl rozsudek mìstského soudu vèas podanou kasaèní stí¾ností (dále
kasaèní stí¾nost I. ); souèasnì po¾ádal o ustanovení advokáta zástupcem pro øízení o kasaèní stí¾nosti I. Mìstský soud usnesením ze dne 22. 3. 2005 pøiznal stì¾ovateli osvobození od soudních poplatkù; ustanovil stì¾ovateli pro øízení o kasaèní stí¾nosti I. zástupcem JUDr. Michala Benèoka, advokáta v Praze. Mìstský soud tímté¾ usnesením (øádnì doruèeným stì¾ovateli dne 15. 4. 2005, a jeho zástupci dne 5. 4. 2005), ulo¾il ustanovenému zástupci stì¾ovatele, aby ve stanovené jednomìsíèní lhùtì doplnil kasaèní stí¾nost I. a uvedl, z jakých skutkových a právních dùvodù stì¾ovatel shora oznaèený rozsudek mìstského soudu napadá. Usnesením ze dne 4. 5. 2005 (øádnì doruèeným zástupci stì¾ovatele dne 9. 5. 2005, usnesení bylo zasláno rovnì¾ stì¾ovateli, kterému bylo doruèeno dne 24. 5. 2005), pak mìstský soud na ¾ádost zástupce stì¾ovatele lhùtu k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti I. prodlou¾il do 5. 6. 2005. Stì¾ovatel v¹ak neposkytl ustanovenému zástupci jakoukoliv souèinnost; bez poskytnutí souèinnosti nemohl zástupce stì¾ovatele, ani po opakovaném nahlédnutí do spisu, vyhovìt výzvì soudu a doplnit skutkové a právní dùvody podání kasaèní stí¾nosti I. Usnesením ze dne 10. 6. 2005, èj. 5 Ca 44/2005-114, mìstský soud JUDr. Michala Benèoka na jeho ¾ádost zprostil povinnosti zastupovat stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti I. Své rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e ustanovený zástupce po¾ádal soud o zpro¹tìní povinnosti zastupovat stì¾ovatele, proto¾e se mu dosud nepodaøilo stì¾ovatele kontaktovat a stì¾ovatel nereagoval na jeho výzvy k souèinnosti. Ustanovený advokát tak nemá mo¾nost úèinnì hájit stì¾ovatelovy zájmy. Stì¾ovatel nejen prostøednictvím zástupce, ale ani sám výzvì soudu nevyhovìl. Podání stì¾ovatele, které bylo soudu doruèeno dne 7. 6. 2005 a kterým stì¾ovatel reagoval na vý¹e uvedenou výzvu soudu, neobsahovalo skutkové a právní dùvody kasaèní stí¾nosti I. Stì¾ovatel napadl usnesení mìstského soudu ze dne 10. 6. 2005 vèas podanou kasaèní stí¾ností (dále kasaèní stí¾nost II. ). Tvrdil, ¾e je úèastníkem 100 a¾ 200 øízení a není v jeho silách poskytovat ustanovenému advokátovi souèinnost v horizontu krat¹ím ne¾ nìkolik mìsícù. Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím konstatuje, ¾e obì kasaèní stí¾nosti smìøují proti rozhodnutím vydaným v jednom øízení a navíc spolu bezprostøednì souvisí, nebo» první z nich smìøuje proti rozhodnutí ve vìci samé, druhá pak proti rozhodnutí o zpro¹tìní ustanoveného advokáta zástupcem pro øízení o první kasaèní stí¾nosti. Proto je vhodné a hospodárné spojit vìci ke spoleènému projednání a rozhodnutí (§ 39 odst. 1 a § 120 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti II., a to v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù; neshledal pøitom vady, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost II. není dùvodná. Nejvy¹¹í správní soud o vìci uvá¾il: Stì¾ovatel se v kasaèní stí¾nosti II. dovolával stí¾ního dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, by» svá tvrzení citovanému ustanovení výslovnì nepodøadil. Ze spisù plyne, ¾e soudem ustanovený zástupce stì¾ovatele dne 20. 4. 2005 nahlédl do soudního spisu. Dne 4. 5. 2005 zástupce po¾ádal soud o prodlou¾ení lhùty k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti I. stanovené usnesením ze dne 22. 3. 2005 o dal¹í mìsíc, proto¾e mu stì¾ovatel neposkytoval potøebnou souèinnost. Upozornil, ¾e stì¾ovatele vyzývá k souèinnosti ji¾ druhým pøípisem. Usnesením ze dne 4. 5. 2005 mìstský soud lhùtu k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti I. ¾ádaným zpùsobem prodlou¾il. Advokát dne 3. 6. 2005 opìtovnì nahlédl do soudního spisu a poté dopisem doruèeným soudu dne 7. 6. 2005 mìstskému soudu sdìlil, ¾e mu stì¾ovatel dosud souèinnost neposkytl. Bez ní nemù¾e vypracovat odùvodnìní kasaèní stí¾nosti I., ani podrobné zdùvodnìní toho, proè stì¾ovatel napadá rozsudek mìstského soudu. Souèasnì zjistil, ¾e stì¾ovatel na výzvy soudu nereaguje ani pøímo sám. Vzhledem k tomu, ¾e za dané situace nemù¾e úèinnì hájit zájmy stì¾ovatele, po¾ádal advokát soud o zpro¹tìní zastupování a sdìlení stì¾ovateli, ¾e nelze ¾ádat soud o ustanovení zástupce a poté s ním nespolupracovat. Dne 7. 6. 2005 bylo soudu doruèeno podání stì¾ovatele, jím¾ reagoval na vý¹e uvedenou výzvu soudu k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti I., nicménì skutkové a právní dùvody kasaèní stí¾nosti I., k jejich¾ doplnìní byl vyzván, podání stì¾ovatele opìt neobsahovalo. Shrnuje se, ¾e mìstský soud stì¾ovateli na jeho ¾ádost podle ustanovení § 35 odst. 7 s. ø. s. ustanovil zástupcem advokáta a souèasnì jej vyzval k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti I. Stì¾ovatel neposkytl advokátu jakoukoliv souèinnost a ani sám výzvì soudu nevyhovìl, pøièem¾ bez poskytnutí souèinnosti nemù¾e advokát vyhovìt výzvì soudu a doplnit skutkové a právní dùvody podání kasaèní stí¾nosti I. Stì¾ovatel tak svou neèinností úèel právního zastoupení zmaøil. Cílem ustanovení § 35 odst. 7 s. ø. s. je poskytnout kvalifikovanou právní pomoc rovnì¾ sociálnì slabému úèastníku øízení. Toto ustanovení vychází z logiky, podle které by zákon nemohl splnit svùj úèel a byl by diskriminaèní, kdyby intenzita ochrany závisela na sociálním postavení navrhovatele. Ustanovení zástupce navrhovateli není automatickým úkonem soudu, nýbr¾ úkonem vy¾adujícím urèitou také souèinnost ze strany navrhovatele. Aktivita navrhovatele se pak nutnì musí projevit rovnì¾ v komunikaci s ustanoveným zástupcem; v opaèném pøípadì je zastoupení zpravidla zcela bez efektu. Nekomunikuje-li navrhovatel s jemu ustanoveným zástupcem, musí pro to v¾dy být vìrohodné a akceptovatelné dùvody takový postup ospravedlòující (srov. Soudní judikatura ve vìcech správních 674/2000). V posuzované vìci stì¾ovatel jako dùvod nedostatku komunikace s jemu ustanoveným zástupcem uvádìl mno¾ství sporù, které vede, a s tím související fakt, ¾e na výzvy mù¾e reagovat ve lhùtì nejménì nìkolika mìsícù. Tento dùvod není akceptovatelnou pøeká¾kou komunikace stì¾ovatele s advokátem. Je tomu tak mimo jiné proto, ¾e zástupce byl stì¾ovateli ustanoven pro øízení o kasaèní stí¾nosti I., v nìm¾ bylo nutno kvalifikovaným zpùsobem odstraòovat nedostatky podání. Mìstský soud stanovil k jejich odstranìní v souladu s ustanovením § 106 odst. 3 s. ø. s. lhùtu jednoho mìsíce, kterou k ¾ádosti ustanoveného právního zástupce v souladu s ustanovením § 106 odst. 3 s. ø. s. prodlou¾il o dal¹í mìsíc. Jde o lhùtu zákonnou, nikoliv soudcovskou. Ani soud tak nemá mo¾nost lhùtu k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti po jejím uplynutí v maximální délce dvou mìsícù prodlou¾it. Stì¾ovatel tak svou neèinností zmaøil úèel, pro který mu byl zástupce ustanoven.
Za popsaného stavu proto mìstský soud nepochybil, jestli¾e ustanoveného zástupce na jeho ¾ádost zprostil povinnosti zastupovat stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti I. V situaci, kdy se stì¾ovatel sám svým jednáním, resp. svou neèinností, zbavil mo¾nosti vyu¾ít slu¾eb ustanoveného zástupce, neèiní postup mìstského soudu nezákonným ani skuteènost, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti I. je podle § 105 odst. 2 s. ø. s. zastoupení advokátem povinné. Kasaèní stí¾nost II. je tedy nedùvodná a Nejvy¹¹í správní soud ji proto zamítl (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.). Na okraj se je¹tì poznamenává, ¾e stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti II. nebyl zastoupen advokátem; to v¹ak dùvodem zamítnutí nebylo. Obdobnì jako není nedostatek právního zastoupení dùvodem pro odmítnutí kasaèní stí¾nosti v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu o zamítnutí návrhu na ustanovení zástupce (srov. è. 486/2005 Sb. NSS), není takový nedostatek ani pøeká¾kou projednání kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu, kterým byl ustanovený advokát zpro¹tìn povinnosti zastupovat stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud dále pøezkoumal kasaèní stí¾nost I. (tj. kasaèní stí¾nosti ve vìci samé). O té Nejvy¹¹í správní soud uvá¾il takto: Podle § 106 odst. 1 s. ø. s. musí kasaèní stí¾nost kromì obecných nále¾itostí podání obsahovat oznaèení rozhodnutí, proti nìmu¾ smìøuje, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù jej stì¾ovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doruèeno. Ustanovení § 37 s. ø. s. zde platí obdobnì. Podle § 106 odst. 3 s. ø. s. nemá-li kasaèní stí¾nost v¹echny nále¾itosti ji¾ pøi jejím podání, musí být tyto nále¾itosti doplnìny ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení, kterým byl stì¾ovatel vyzván k doplnìní podání; jen v této lhùtì mù¾e stì¾ovatel roz¹íøit kasaèní stí¾nost na výroky dosud nenapadené a roz¹íøit její dùvody; tuto lhùtu mù¾e soud na vèasnou ¾ádost stì¾ovatele z vá¾ných dùvodù prodlou¾it, nejdéle v¹ak o dal¹í mìsíc. V daném pøípadì stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti I. neuvedl ¾ádné dùvody, pro nì¾ pøedmìtné rozhodnutí napadá. Poznamenal jen, ¾e zdùvodnìní doplní samostatným podáním. Rovnì¾ v doplnìní kasaèní stí¾nosti I., doruèeném soudu dne 30. 3. 2005, stì¾ovatel toliko sdìlil, ¾e svou kasaèní stí¾nost odùvodní pozdìji. Jak bylo uvedeno vý¹e, ani v podání, které bylo soudu doruèeno dne 7. 6. 2005, jím¾ stì¾ovatel reagoval na pøedmìtnou výzvu soudu, neuvedl skutkové a právní dùvody kasaèní stí¾nosti I. Skuteènost, ¾e podání neobsahuje zákonem po¾adované nále¾itosti, brání vìcnému vyøízení kasaèní stí¾nosti I., nebo» v øízení o ní je Nejvy¹¹í správní soud vázán rozsahem kasaèní stí¾nosti a jejími dùvody. Stì¾ovatel ani na výzvu soudu nedoplnil dùvody kasaèní stí¾nosti I. Svou neèinností souèasnì zpùsobil, ¾e tak nemohl uèinit ani jeho ustanovený zástupce. Nejvy¹¹í správní soud proto po uplynutí lhùty pro doplnìní kasaèní stí¾nosti, kasaèní stí¾nost I. podle § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítl. Uzavøel, ¾e nejsou splnìny podmínky øízení a tento nedostatek nebyl pøes výzvu soudu odstranìn. Argument, ¾e stì¾ovatel pro mno¾ství vedených soudních sporù potøebuje k tomu, aby mohl reagovat na výzvy soudu, del¹í lhùty v øádu nìkolika mìsícù, nemù¾e obstát. Jak shora uvedeno, lhùta stanovená ustanovením § 106 odst. 3 s. ø. s. je lhùtou zákonnou, a proto její prodlou¾ení rozhodnutím soudu není mo¾né. Nejvy¹¹í správní soud tuto lhùtu zároveò po¾aduje za dostateènou, a její existence ani délka není v rozporu s právem na soudní ochranu podle èl. 36 odst. 1, 2 Listiny základních práv a svobod. Nejvy¹¹í správní soud dále doplòuje, ¾e podle § 105 odst. 2 s. ø. s musí být stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem. To neplatí, má-li stì¾ovatel sám vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních právních pøedpisù vy¾adováno pro výkon advokacie. V daném pøípadì stì¾ovatel své právnické vzdìlání neprokázal (ani netvrdil), advokátem zastoupen nebyl a ustanovený zástupce byl funkce zástupce stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti I. zpro¹tìn. Nejvy¹¹í správní soud by standardnì rozhodl ve vìci kasaèní stí¾nosti II. a následnì vìc vrátil mìstskému soudu, aby stì¾ovateli doruèil rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu o zamítnutí kasaèní stí¾nosti a aby stì¾ovateli v souladu s ustanovením § 108 odst. 1 s. ø. s. zaslal opìt výzvu k pøedlo¾ení plné moci udìlené advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti I. (obsahovì toto¾nou s výzvou podle usnesení ze dne 8. 8. 2005). Teprve poté by vìc znovu pøedlo¾il Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. Uvedený postup by byl ov¹em v posuzované vìci v pøíkrém rozporu se zásadou procesní ekonomie. Postup stì¾ovatele by toti¾ nemohl na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu o kasaèní stí¾nosti I. nièeho zmìnit. Zvolil-li by si stì¾ovatel zástupce z øad advokátù pro øízení o kasaèní stí¾nosti I., nemohl by ji¾ tento advokát vzhledem k marnì uplynulé lhùtì k doplnìní kasaèní stí¾nosti I. (§ 106 odst. 3 s. ø. s.) odstranit nedostatky kasaèní stí¾nosti I., tj. doplnit její zákonem pøedepsané nále¾itosti (§ 106 odst. 1 s. ø. s.). Druhou mo¾ností je, ¾e by si stì¾ovatel zástupce z øad advokátù pro øízení o kasaèní stí¾nosti I. opìt nezvolil. V obou pøípadech by Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítl podle § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 120 s. ø. s. Proto nebylo nutné rozhodovat o kasaèních stí¾nostech oddìlenì, tím ménì pak vyèkávat právní moci rozhodnutí o vìcném zamítnutí kasaèní stí¾nosti II. Z uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dal¹ím výrokem kasaèní stí¾nost I. odmítl podle § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 120 s. ø. s. O náhradì nákladù øízení rozhodl soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s., za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» ve vìci nemìl úspìch; ¾alovanému správnímu orgánu, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladù øízení pøíslu¹elo, náklady øízení nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly.
V Brnì 23. bøezna 2006 JUDr. Michal Mazanec pøedseda senátu

References: soud 
 § 50
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 120
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 § 35
 soud 
 § 106
 § 106
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 soud 
 § 106
 § 37
 § 106
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 120
 § 106
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 § 108
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 § 60
 § 120