Source: http://www.slideshare.net/jorgeopiac/sentencia-t-15608
Timestamp: 2016-05-03 10:58:34+00:00

Document:
Cost utility analysis of interventi...
ECON lesson 5 Chapter 10 sections 1...
Sentencia T-156/08 DESPLAZAMIENTO INTERNO Y ESTADO DE COSAS INCONSTITUCIONAL-Reiteración de jurisprudenciaTodas las políticas públicas que aparecieron luego de entrada en vigencia dela Ley 387 de 1997 y su decreto reglamentario, fueron ejecutadas conforme alo dispuesto en ellas y en el año 2004, esta Corporación en Sentencia T-025con ponencia del Magistrado Manuel José Cepeda Espinosa, se pronunciósobre los resultados obtenidos y los inconvenientes surgidos con suaplicación. De esta forma, en dicha sentencia la Sala de Revisión concluyóque debido a (1) la grave crisis humanitaria y la vulneración constante de losderechos de la población desplazada; (2) el aumento de acciones de tutelapresentadas por desplazados a quienes les fue negada la ayuda deemergencia; (3) la omisión de las autoridades en adoptar los correctivostendientes a mejorar el Sistema y garantizar los derechos de la poblaciónafectada; (4) la falta de recursos y de capacidad institucional para atenderlas contingencias y (5) a la connivencia de varias entidades estatales en lasomisiones y acciones generadoras de la vulneración de los derechos de losdesplazados, se hacía necesario declarar, en materia de desplazamientointerno, un Estado de Cosas Inconstitucional. Una vez la Corte declaró elEstado de Cosas Inconstitucional en materia de desplazamiento interno, tomómedidas dirigidas a superar la insuficiencia de recursos y las falencias en lacapacidad institucional, es decir, los dos principales inconvenientesdetectados en el Sistema Nacional de Atención Integral a la PoblaciónDesplazada. Estos lineamientos, aún cuando no tienen como propósitodesacreditar las políticas desarrolladas por el legislador y el ejecutivo, síbuscan una colaboración entre las tres ramas del poder público, tendiente asolucionar la grave situación de violación de derechos fundamentales de lapoblación desplazada y en ese sentido cuentan con un carácter vinculante. AGENCIA PRESIDENCIAL PARA LA ACCION SOCIAL Y LA COOPERACION INTERNACIONAL-Deberes REGISTRO UNICO DE POBLACION DESPLAZADA Y PRESUNCION DE BUENA FE DEL DECLARANTE DESPLAZADO/INSCRIPCION EN REGISTRO NACIONAL DE DESPLAZADOS Y PRESUNCION DE BUENA FEEsta Corporación, en múltiples ocasiones, ha realizado precisiones acercadel valor probatorio de las declaraciones que rinde la población víctima deldesplazamiento interno, con el fin de enfatizar que aunque Acción Social estáfacultada para estudiarlas y confrontarlas con la información que obre en susbases de datos sobre los hechos alegados por los solicitantes, éstaprerrogativa tiene ciertos límites siendo el principal de ellos la presunción debuena fe del declarante. (Artículo 83 C.N.). Tal presunción conlleva a que no
pueda argumentarse para la negación de la inscripción en el registro, eldesconocimiento de la ocurrencia del hecho por autoridad gubernamental ola existencia de contradicciones en las declaraciones rendidas por losdesplazados, como quiera que éstas pueden ser ocasionadas por la mismasituación en la que tuvieron que abandonar sus hogares y en todo casocorresponde a la autoridad probar de forma cierta la no ocurrencia delhecho. VICTIMA DE CONFLICTO ARMADO INTERNO-Término para solicitud de ayuda humanitaria/INSCRIPCION EN REGISTRO NACIONAL DE DESPLAZADOS-Si la solicitud se presentó extemporáneamente deben apreciarse las circunstancias que rodearon el desplazamiento y los motivos que se expongan para justificar el retrasoA las personas desplazadas les corresponde realizar una declaración ante lasautoridades competentes en donde se incluyan datos como el lugar deldesplazamiento, la profesión u oficio que se desempeñaba en esa zona, ellugar al que se han visto impelidas a desplazarse, entre otras. Igualmente, laley exige que para que la declaración surta los efectos esperados; entiéndasela inscripción en el RUPD, la entrega de las ayudas humanitarias deemergencia y la participación en programas sociales; es indispensable que serealice dentro del año siguiente a la ocurrencia de los hechos queocasionaron el desplazamiento. Esta Corporación, en Sentencia C-047 de2001, tuvo la oportunidad de pronunciarse acerca del término señalado en elpárrafo anterior. En esa ocasión, el demandante señaló que el término de unaño para presentar la declaración sobre los hechos del desplazamientoresultaba contraria a los presupuestos constitucionales, toda vez que lossujetos de tal disposición se encontraban desplazados y esto les impedía tenerconocimiento de él, de modo que su exigencia se convertía en una negación delos derechos de la población desplazada. Sobre el asunto, esta Corporaciónmanifestó que el legislador estaba plenamente facultado para establecertérminos judiciales o administrativos, siempre que obedecieran a criterios derazonabilidad y no introdujeran tratos discriminatorios. No obstante loanterior, la Corte declaró la exequibilidad condicionada de la normademandada, en el sentido de que, si llegara a presentarse un caso fortuito ofuerza mayor que impidiera al desplazado declarar en tiempo, el término deun año debía contarse a partir de la cesación de tal evento. Al respecto, estaSala considera pertinente precisar que corresponde a Acción Social o al Juezde Tutela determinar, en el caso concreto, si la situación que imposibilitó aldesplazado para realizar su declaración dentro del año siguiente a laocurrencia de los hechos, constituye una fuerza mayor o caso fortuito, demodo que no basta con negar la inscripción en el registro por habersepresentado extemporáneamente, sino que es imprescindible apreciar todas lascircunstancias que rodearon el desplazamiento, así como los motivos queexponen los interesados para justificar su retraso en la presentación de ladeclaración. 2
DESPLAZADOS POR LA VIOLENCIA COMO SUJETOS DE ESPECIAL PROTECCION CONSTITUCIONAL/DESPLAZAMIENTO FORZADO INTERNO- Procedencia de la acción de tutela como mecanismo de protección de los derechos fundamentales de la población desplazada VICTIMA DE DESPLAZAMIENTO INTERNO-Caso en que la demandante aunque no recibió amenazas directas sí se encontraba en situación de peligro, atendiendo lo que le pasó a su vecino/VICTIMA DE DESPLAZAMIENTO INTERNO-Caso en que el miedo constituyó una fuerza mayor que impidió la declaración en términoLa accionante ciertamente fue desplazada por motivo del conflicto interno delpaís y no puede oponerse a ello el hecho de no haber recibido amenazasdirectas, pues equivaldría a exigirle a las víctimas de la violencia armada queaun cuando sea palpable la situación de peligro a la que están expuestas susvidas, deben esperar a que ésta sobrepase los límites y se concretice en unacto vulnerador de su derecho a la vida. Así pues, de los hechos expuestos porla accionante sobreviene que ella es, de hecho, una víctima deldesplazamiento interno. Para la Sala resulta factible que la posibilidad deuna persecución y la amenaza de muerte implícita en ésta, genere un temor talque anule la facultad de decisión libre y voluntaria de una personaimpidiéndole actuar conforme dicta la razón y la lógica. La probabilidadaumenta en el caso particular de la accionante, pues se trata de una personacon un nivel de educación bajo, que se ha dedicado a trabajar durante toda suvida en el campo azotado por la violencia y que, de contera, ha visto lamaterialización de una amenaza de muerte en el caso de un vecino quejustamente le informó sobre las intenciones de los grupos paramilitares. LaSala considera que en el presente caso, el miedo constituyó una fuerza mayorque impidió la declaración en tiempo y que la desmovilización del grupoparamilitar sumada a las garantías del Estado hizo posible la superación dedicho temor. Ahora, dado que lo pretendido con la inscripción en el registroúnico de población desplazada es la obtención de la ayuda humanitaria deemergencia y la inclusión en los programas de estabilización económica. DESPLAZAMIENTO FORZADO-Registro de las personas afectadas/INSCRIPCION EN EL REGISTRO UNICO DE POBLACION DESPLAZADA-Reglas/INSCRIPCION EN EL REGISTRO UNICO DE POBLACION DESPLAZADA-Casos en que resulta procedente ordenar a Acción Social el registroCircunstancias como las descritas a lo largo de la presente providencia,permiten a la Sala reiterar que es deber de los jueces de tutela y de lasautoridades administrativas valorar con sumo cuidado cada uno de loshechos expuestos por las personas al momento de elevar la solicitud deprotección de sus derechos fundamentales, pues si bien las leyes consagransituaciones de hecho generales y consecuencias que se derivan de ellas, no 3
puede perderse de vista que cada asunto presenta variables de las quedepende si es viable aplicar el principio de relevancia de lo sustancial sobrelo formal, con el fin de proteger derechos fundamentales de sujetosconsiderablemente vulnerables. La aclaración precedente se realiza porquesiendo la condición de desplazado una situación de hecho que no depende delreconocimiento de la autoridad competente y que genera una serie deobligaciones a favor de la víctima del desplazamiento y a cargo del Estado, lecorresponde a éste determinar de forma cierta que lo alegado por elsolicitante no tuvo ocurrencia o que aun cuando el desplazamiento tuvo lugarse ha logrado una estabilización social y económica sin la intervención delEstado o que la víctima actuó negligentemente y por eso ha perdido elderecho a la ayuda estatal. Analizadas las condiciones que rodearon eldesplazamiento de la señora demandante y la situación actual de ella y sufamilia, esta Sala concederá el amparo solicitado y ordenará a la AgenciaPresidencial para la Acción Social y la Cooperación Internacional inscribirlaen el RUPD, toda vez que es evidente que la accionante necesita ser incluidaen un programa de créditos para la realización de proyectos productivos, conel objeto de mejorar sus condiciones de vida y lograr un mayoraprovechamiento de aquellos bienes que aunque precarios constituyen suúnico patrimonio. Referencia: expediente T-1720630 Accionante: Rosa Nelly Taborda Galvis Demandado: Acción Social Magistrado Ponente: Dr. RODRIGO ESCOBAR GILBogotá, D.C., febrero quince (15) de dos mil ocho (2008)La Sala Cuarta de Revisión de la Corte Constitucional, integrada por losMagistrados Rodrigo Escobar Gil, Mauricio González Cuervo y MarcoGerardo Monroy Cabra, en ejercicio de sus competencias constitucionales ylegales, ha pronunciado la siguiente SENTENCIAen el proceso de revisión del fallo proferido por el Juzgado Diecinueve Penaldel Circuito de Medellín (Antioquia), dentro de la acción de Tutela instauradapor Rosa Nelly Taborda Galvis contra Acción Social.I. ANTECEDENTES 4
1. La solicitudLa actora Rosa Nelly Taborda Galvis instauró acción de amparo constitucionalcon motivo de la presunta vulneración de los derechos fundamentales a ladignidad humana, la seguridad social, el interés superior de los niños, laprotección especial a la población desplazada, la igualdad y al mínimo vital.2. Reseña Fáctica2.1 La accionante y su núcleo familiar fueron desplazados por la violencia el28 de noviembre de 2004 del municipio de Chigorodó - Antioquia.2.2 El día 11 de agosto de 2006, la accionante rindió declaración juramentadaante la Personería de Medellín, con el fin de ser inscrita junto con su grupofamiliar en el Registro Único de Población Desplazada.2.3 Una vez valorada su declaración, Acción Social, con fundamento en elartículo 11 del Decreto 2569 de 2000, determinó que no era jurídicamenteviable efectuar la inscripción de la peticionaria y su grupo familiar en elRegistro Único de Población Desplazada, debido a que la declaración se hizodespués de un año de acaecidas las circunstancias que dieron origen aldesplazamiento.2.4 Por lo anterior, el 3 de octubre de 2006, la accionante interpuso recurso dereposición y en subsidio de apelación contra la resolución que negó lainscripción, y basó su inconformidad en que la condición de desplazado no seadquiere por la certificación que al respecto haga la autoridad pública, sinoque el desplazamiento forzado es una condición de hecho que estádeterminada por elementos objetivos. Sin embargo, al desatarse los recursos,mediante resoluciones de octubre y diciembre de 2006 respectivamente, ladecisión fue confirmada, con base en que la peticionaria no desvirtuó laextemporaneidad de la declaración.2.5 Por otra parte, mediante declaración rendida en el trámite de la acción detutela ante el Juez de Única Instancia, la señora Taborda Galvis adujo que vivecon su compañero permanente, su hijo de 24 años, su hija de 13 y su madre.Igualmente informó que se encuentran afiliados en el nivel uno del SISBEN,que su menor hija está estudiando y que viven en un lote, que actualmenteestán pagando, donde construyeron un “ranchito” y un “solarcito”.2.6. Dentro de la misma declaración, manifestó que ella no fue amenazadadirectamente, sino que fue su vecino quien le dijo que un grupo paramilitar leinformó que iban a matar a la gente que llevaba más de diez años viviendo enel municipio de Chigorodó y dado que su vecino fue asesinado, luego de haberrecibido la amenaza, ella y su esposo decidieron abandonar el municipio. 5
3. Consideraciones de la parte actoraSostiene la peticionaria que Acción Social desconoce los hechos ycircunstancias que generaron el desplazamiento, lo cual le impide acceder a laayuda humanitaria y a la vinculación a los diferentes programas que se brindana la población desplazada.Continúa aduciendo que la accionada desconoce que el temor que genera eldesplazamiento puede permanecer durante toda la vida y que por la necesidaden que se encuentra actualmente se vio avocada a declarar a pesar de nohaberlo hecho con anterioridad por miedo a ser perseguida.4. Pretensiones de la demandanteSolicita la peticionaria que se ordene a Acción Social que de manera inmediataproceda a incluirla junto con su grupo familiar en el Registro Único dePoblación Desplazada, para poder acceder a la ayuda humanitaria y vincularsea los diferentes programas que existen para superar la situación en la que seencuentra.5. Respuesta de la entidad accionada5.1. Agencia Presidencial para la Acción Social y la CooperaciónInternacional (Acción social)5.1.1. Señala que, mediante la Resolución 5000110826 de 2006, a laaccionante se le negó la inclusión en el Registro Único de PoblaciónDesplazada, decisión que fue confirmada en las Resoluciones 050001155 y20274 de 2006.5.1.2. Aduce que las resoluciones mencionadas tienen fundamento normativoen el artículo 11 del Decreto 2569 de 2000 que dispone como una de lascausales para negar el registro la extemporaneidad en la presentación de ladeclaración acerca de los hechos que dieron origen al desplazamiento, por loque fueron proferidas conforme a las normas legales que reglamentan lamateria.5.1.3. Prosigue la accionada indicando que las declaraciones que versen sobrehechos cuya ocurrencia sea superior a un año contado desde la fecha en que serinde la declaración, no sirven para reconocer la condición de desplazado yargumenta, como criterio para la no inclusión, la extemporaneidad. Asímismo, manifiesta que si la declaración no se presentó en el términoestablecido, no puede alegarse la ignorancia de la ley como excusa para no darcumplimiento a lo señalado en ésta, pues solamente podrá alegarse la fuerzamayor como eximente para presentar la declaración con posterioridad altérmino previsto. 6
5.1.4. De otro lado, indica que para controvertir las decisiones adoptadas porla entidad mediante las resoluciones citadas, existen otros medios de defensajudicial.5.1.5. Igualmente, la accionada afirma que no se evidencia ninguna situaciónque cause un perjuicio irremediable, ya que si no se ha reconocido laexistencia de la presunta condición de desplazamiento en los términosestablecidos en el marco normativo que rige la materia, no puede la personaalegar que se le ha causado un perjuicio por cuanto la entidad, obrandoconforme a derecho, no concede beneficios derivados de una situación defacto.5.1.6. Finalmente, manifiesta que si bien el reconocimiento de la condición dedesplazamiento a la persona que lo alega está precedida del principio de buenafe, también es cierto que el Decreto 2569 de 2000 ha establecido las causalespor las cuales no procede la inclusión en el Registro Único de poblaciónDesplazada.5.1.7. Como petición especial solicita se niegue la acción de tutela incoada porla accionante, en razón a que Acción Social ha realizado dentro del marco desu competencia todas y cada una de las gestiones encaminadas a darcumplimiento a lo señalado en la ley.II. DECISIÓN JUDICIAL QUE SE REVISA1. Sentencia única de instanciaEl a-quo negó el amparo invocado al considerar que de ser cierto eldesplazamiento de la accionante y su grupo familiar, ello ocurrió hace más dedos años, tiempo que sobrevivió sin la ayuda estatal y sin tramitar el apoyoque reclama, justificando su retardo para pedir su inclusión en el RegistroÚnico de Población Desplazada en el miedo y el temor a ser perseguida, por loque no cumple con los requisitos legales.Señaló que no puede primar la forma sobre la realidad material, pero en elpresente caso esa realidad material no ha sido demostrada para pedir lasayudas estatales, ya que la accionante dejó vencer el término en que podíaacreditar su emigración de Chigorodó – Antioquia por causa de losparamilitares.Así mismo, manifestó que por una simple declaración de desplazamiento,realizada dos años después de ocurridos los supuestos actos violentos, no sepuede clasificar esta situación de catastrófica, pues la circunstancia tiene queestar previamente definida por la normatividad vigente, con el fin de justificarla ayuda. 7
De otro lado, consideró que no se presenta un perjuicio irremediable, ya queen el fondo, lo que pretende la peticionaria es lograr una solución de tipoeconómico a su problema de pobreza, el cual no es dirimible a través de laacción de tutela.Por lo anterior, el juzgador de instancia no accede a la tutela de los derechosinvocados por la señora Rosa Nelly Taborda Galvis.2. Material Probatorio obrante en el expediente2.1. Resolución de fecha 13 de Septiembre de 2006 a través de la cual se niegala inscripción en el Registro a la señora Rosa Nelly Taborda Galvis y a sugrupo familiar.2.2. Resoluciones de fecha 18 de octubre y 21 de diciembre de 2006 en lascuales Acción Social confirma la decisión de negar la inscripción el Registro ala accionante.2.3. Declaración rendida por la señora Rosa Nelly Taborda Galvis ante la JuezDecimonovena Penal del Circuito de Medellín en desarrollo del trámite detutela.III. CONSIDERACIONES1. CompetenciaA través de esta Sala de Revisión, la Corte Constitucional es competente pararevisar las sentencias proferidas dentro del proceso de la referencia, confundamento en lo dispuesto por los artículos 86 y 241 numeral 9° de laConstitución Política, en concordancia con los artículos 31 a 36 del Decreto2591 de 1991.2. Procedibilidad de la Acción de Tutela2.1. Legitimación activaEl artículo 86 de la Constitución Política establece que la acción de tutela esun mecanismo de defensa al que puede acudir cualquier persona para reclamarla protección inmediata de sus derechos fundamentales. En el presente caso, laseñora Rosa Nelly Taborda Galvis actúa en defensa de sus derechos eintereses, razón por la que se encuentra legitimada para presentar la acción.2.2. Legitimación pasivaLa Agencia Presidencial para la Acción social y la Cooperación internacional(Acción Social), de acuerdo al artículo 5 del Decreto 2591 de 1991, en su 8
condición de autoridad pública está legitimada como parte pasiva en elpresente proceso de tutela.3. Problema jurídicoCorresponde a esta Sala de Revisión determinar si la Agencia Presidencialpara la Acción Social y la Cooperación Internacional (Acción Social) vulnerólos derechos fundamentales a la dignidad humana, la seguridad social, elinterés superior de los niños, la protección especial a la población desplazada,la igualdad y al mínimo vital invocados por la señora Rosa Nelly TabordaGalvis al negarse a incluirla en el Registro Único de Población Desplazada(RUPD) junto con su grupo familiar, alegando la extemporaneidad en lapresentación de la solicitud.Para tal efecto, se tendrá en cuenta jurisprudencia constitucional acerca de lapoblación desplazada, su condición de sujetos de especial protección estatal,estado de cosas inconstitucional en materia de desplazados y deberes de lasautoridades encargadas de administrar el RUPD.4. Desplazamiento Interno. Estado de Cosas Inconstitucional.Reiteración de Jurisprudencia.A partir de la década del ochenta y como consecuencia del conflicto internoque se desarrollaba tanto en áreas rurales como urbanas, Colombia comenzó apadecer uno de los más grandes flagelos sociales de la historia, consistente enel desplazamiento de cientos de personas obligadas a abandonar suscomunidades, hogares y empleos, debido a las constantes amenazas ymasacres provenientes de grupos al margen de la ley con motivacionespolíticas e ideológicas no compartidas por el gobierno estatal.En sus inicios, el problema del desplazamiento no fue contrarrestado a travésde una política pública adecuada y generalizada, circunstancia que podríahaber minimizado sus efectos hacia el futuro, no obstante una vez fuepromulgada la Constitución Política de 1991 y el estado colombiano pasó a serun Estado Social de Derecho, resultaba inminente la adopción de medidastendientes a solucionar las graves consecuencias sociales del conflicto armadointerno, en virtud de los principios constitucionales de solidaridad y dignidadhumana.Así pues, en 1997 y dada la magnitud del problema de desplazamiento y elrecrudecimiento del conflicto, el Consejo Nacional de Política Económica ySocial (CONPES), luego de evaluar las dispersas políticas públicas queexistían sobre la materia, al igual que los resultados obtenidos por elPrograma Nacional de Atención Integral a la Población Desplazada por laViolencia adscrito a la Unidad Administrativa Especial para la Protección delos Derechos Humanos del Ministerio del Interior encargada de diseñar laspolíticas, ejecutar los planes y coordinar las actividades de las entidades 9
nacionales y territoriales tendientes a ofrecer ayuda a la población desplazada,concluyó que existían múltiples falencias de administración y organizaciónque a la postre generaban un aumento de gastos que no se reflejaban en laatención que recibía la población. Esta situación motivó la creación deldenominado Sistema Nacional de Atención Integral a la Población Desplazadapor la Violencia.De este modo, el Documento Conpes 2924 de 1997 estableció lo siguiente: “(…)se crea en primer lugar, un Sistema Nacional de Atención Integral a la Población Desplazada por la Violencia, que estará constituido por las entidades públicas y privadas del orden nacional y territorial que realizan planes, programas, proyectos y acciones específicas de atención a la población desplazada. La responsabilidad de este sistema será la de ejecutar en forma coordinada y articulada, a través de las entidades que lo conforman, el Programa contenido en el documento CONPES No. 2804, y las acciones contenidas en el Plan Nacional de Atención a la Población Desplazada, documento que recoge los protocolos de atención y las responsabilidades y presupuestos de las entidades involucradas en la política.”Igualmente, dicho documento propuso la creación de una Consejería de laPresidencia encargada de dirigir el Sistema Nacional y garantizar lacoordinación entre las distintas entidades encargadas de ejecutar el PlanNacional de Atención; de una Red Nacional de Información de PoblaciónDesplazada y de un Fondo Nacional para la Atención de la PoblaciónDesplazada.Las recomendaciones del Consejo Nacional de Política Económica y Socialfueron atendidas a través de la Ley 387 de 19971 por la cual se adoptaronmedidas para la prevención del desplazamiento forzado y para la atención,protección, consolidación y estabilización socioeconómica de los desplazadosinternos por la violencia en Colombia. En dicha ley, se define la situación dedesplazado en los siguientes términos: “Artículo 1º. Del desplazado. Es desplazado toda persona que se ha visto forzada a migrar dentro del territorio nacional abandonando su localidad de residencia o actividades económicas habituales, porque su vida, su integridad física, su1 La Ley 387 de 1997 fue complementada con la Ley 418 de 1997 por la cual se consagran unos instrumentospara la búsqueda de la convivencia, la eficacia de la justicia y se dictan otras disposiciones norma que por suparte fue prorrogada y modificada por las Leyes 548 de 1999, 782 de 2002 y 1106 de 2006. 10
seguridad o libertad personales han sido vulneradas o se encuentran directamente amenazadas, con ocasión de cualquiera de las siguientes situaciones: Conflicto armado interno, disturbios y tensiones interiores, violencia generalizada, violaciones masivas de los Derechos Humanos, infracciones al Derecho Internacional Humanitario u otras circunstancias emanadas de las situaciones anteriores que puedan alterar o alteren drásticamente el orden público.”De la lectura de la disposición precedente, se concluye que la condición dedesplazado por la violencia, es producto de los mismos hechos que dan lugaral desplazamiento (en los que deben estar presentes como elementosesenciales la coacción que da origen al traslado y la permanencia dentro de lasfronteras de la nación) y es completamente independiente de la certificación oacreditación que, sobre esa condición, expida la autoridad competente.Por otro lado, la Ley 387 de 1997 regula lo concerniente a la ayudahumanitaria de emergencia y a los beneficiarios de ésta de la forma que acontinuación se expone: “Artículo 15. De la Atención Humanitaria de Emergencia. Una vez se produzca el desplazamiento, el Gobierno Nacional iniciará las acciones inmediatas tendientes a garantizar la atención humanitaria de emergencia con la finalidad de socorrer, asistir y proteger a la población desplazada y atender sus necesidades de alimentación, aseo personal, manejo de abastecimientos, utensilios de cocina, atención médica y psicológica, transporte de emergencia y alojamiento transitorio en condiciones dignas. (…) Parágrafo. A la atención humanitaria de emergencia se tiene derecho por espacio máximo de tres (3) meses, prorrogables excepcionalmente por otros tres (3) más.”2 (…) “Artículo 32. De los beneficios consagrados en esta ley. Tendrán derecho a recibir los beneficios consagrados en la presente ley, las personas colombianas que se encuentren en las2 Las expresiones “máximo” y “excepcionalmente por otros tres (3) más” fueron declaradas inexequiblesmediante Sentencia C-278 de 2007. M.P. Nilson Pinilla Pinilla, en la que se expuso: “Lo definitivamenteinconstitucional, y así lo declarará la Corte, son las expresiones “máximo” y “excepcionalmente por otrostres (3) más”, del parágrafo del artículo 15 de la Ley 387 de 1997, pues le imprimen rigidez al plazo para laprovisión de la ayuda humanitaria de emergencia a los desplazados, impidiendo que estas personas puedanseguir recibiendo atención del Estado por un tiempo mayor, mientras logran superar definitivamente susituación de vulnerabilidad.” 11
circunstancias previstas en el artículo 1º de esta ley y que cumplan los siguientes requisitos: • Que hayan declarado esos hechos ante la Procuraduría General de la Nación, la Defensoría del Pueblo, las Personerías Municipales o Distritales, o cualquier despacho judicial de acuerdo con el procedimiento de recepción de cada entidad, y • Que además, remitan para su inscripción copia de la declaración de los hechos de que trata el numeral anterior a la Dirección General Unidad Administrativa Especial para los Derechos Humanos del Ministerio del Interior, o a la oficina que esta entidad designe a nivel departamental, distrital o municipal.”La citada ley, fue reglamentada a su vez por el Decreto 2569 de 2000 normaque define a la Red de Solidaridad Social (hoy Acción Social) como laentidad coordinadora del Sistema Nacional de Información y Atención a laPoblación Desplazada y al mismo tiempo crea el Registro Único de PoblaciónDesplazada. Así mismo, el Decreto 2569 de 2000 establece como términopara rendir la declaración, que posteriormente se inscribirá en el RUPD, elaño siguiente a la ocurrencia de los hechos que dieron origen aldesplazamiento.Ahora bien, todas las políticas públicas que aparecieron luego de entrada envigencia de la Ley 387 de 1997 y su decreto reglamentario, fueron ejecutadasconforme a lo dispuesto en ellas y en el año 2004, esta Corporación enSentencia T-025 con ponencia del Magistrado Manuel José Cepeda Espinosa,se pronunció sobre los resultados obtenidos y los inconvenientes surgidoscon su aplicación.De esta forma, en dicha sentencia la Sala de Revisión concluyó que debido a(1) la grave crisis humanitaria y la vulneración constante de los derechos de lapoblación desplazada; (2) el aumento de acciones de tutela presentadas pordesplazados a quienes les fue negada la ayuda de emergencia; (3) la omisiónde las autoridades en adoptar los correctivos tendientes a mejorar el Sistema ygarantizar los derechos de la población afectada; (4) la falta de recursos y decapacidad institucional para atender las contingencias y (5) a la connivenciade varias entidades estatales en las omisiones y acciones generadoras de lavulneración de los derechos de los desplazados, se hacía necesario declarar,en materia de desplazamiento interno, un Estado de Cosas Inconstitucional.Conforme a la jurisprudencia de esta Corporación, existe un Estado de CosasInconstitucional “Cuando se constata la vulneración repetida y constante dederechos fundamentales, que afectan a multitud de personas, y cuya soluciónrequiere la intervención de distintas entidades para atender problemas deorden estructural, esta Corporación ha declarado la existencia de un estado 12
de cosas inconstitucional y ha ordenado remedios que cobijen no sólo aquienes acuden a la acción de tutela para lograr la protección de susderechos, sino también otras personas colocadas en la misma situación, peroque no han ejercido la acción de tutela”3Dado lo anterior, una vez la Corte declaró el Estado de Cosas Inconstitucionalen materia de desplazamiento interno, tomó medidas dirigidas a superar lainsuficiencia de recursos y las falencias en la capacidad institucional, es decir,los dos principales inconvenientes detectados en el Sistema Nacional deAtención Integral a la Población Desplazada. Estos lineamientos, aún cuandono tienen como propósito desacreditar las políticas desarrolladas por ellegislador y el ejecutivo, sí buscan una colaboración entre las tres ramas delpoder público, tendiente a solucionar la grave situación de violación dederechos fundamentales de la población desplazada y en ese sentido cuentancon un carácter vinculante.5. Agencia Presidencial para la Acción Social y la CooperaciónInternacional. Deberes. Registro Único de Población Desplazada.Acción Social, como ya se dijo, es la entidad encargada de coordinar elSistema Nacional Integral de Atención a la Población Desplazada,encontrándose dentro de sus funciones capacitar a quienes se encargan derecibir las declaraciones de las personas desplazadas, promover la elaboraciónde programas dirigidos a prevenir y brindar apoyo a las víctimas deldesplazamiento, determinar y realizar evaluaciones acerca de los resultadosobtenidos por los programas adoptados, coordinar con las entidadesterritoriales la entrega de la ayuda humanitaria de emergencia, concertar conlas autoridades nacionales, departamentales y municipales la ejecución depolíticas públicas relacionadas con el desplazamiento y adoptar (en nombredel Gobierno Nacional) las medidas necesarias para lograr el retornovoluntario a la zona de origen o la reubicación, entre otras.Por otra parte, el artículo 5 del Decreto 2569 de 2000 dispone que AcciónSocial es también la entidad responsable del manejo del Registro Único dePoblación Desplazada al igual que define éste como “una herramientatécnica, que busca identificar a la población afectada por el desplazamiento ysus características y tiene como finalidad mantener información actualizadade la población atendida y realizar el seguimiento de los servicios que elEstado presta a la población desplazada por la violencia.”4Así pues, el RUPD es simplemente una herramienta técnica que facilita eldesarrollo y ejecución de las políticas públicas que propendan por laprotección de los derechos de las personas desplazadas y al mismo tiempofacilita la organización presupuestal, pero no otorga la condición de3 Ver Sentencia T-025 de 2005. M.P. Manuel José Cepeda Espinosa.4 Decreto 2569 de 2000, artículo 4. 13
desplazado, ya que esta es una circunstancia de carácter fáctico que ningunaentidad estatal o particular está facultada para desconocer.De acuerdo con lo anterior, la Agencia Presidencial para la Acción Social y laCooperación Internacional debe cumplir con determinados deberes ysujetarlos a los principios de eficiencia, eficacia, celeridad y solidaridad, queadquieren mayor relevancia tratándose de autoridades encargadas de prestarapoyo a un grupo poblacional que se caracteriza por su manifiestavulnerabilidad y por un grado de analfabetismo bajo, de donde se desprendeque es menester brindarles un trato digno y humanitario en atención a lasituación crítica que atraviesan y las secuelas de violencia que puedenpermanecer incólumes a pesar del tiempo.5En lo referente al manejo del RUPD, esta Corporación ha expuesto que losfuncionarios encargados de recibir las declaraciones conforme a las cuales serealiza la inscripción de las personas desplazadas, están obligados a tener encuenta lo siguiente: “1. Que la mayoría de las personas desplazadas por la violencia provienen de ambientes donde la educación a la que tuvieron acceso es exigua -motivo por el cual el grado de analfabetismo es alto-; 2. Que en muchas ocasiones quien es desplazado por la violencia proviene de contextos en los cuales se ha educado a las personas en una especie de "temor reverencial" hacia las autoridades públicas; 3. Que en el momento de rendir un testimonio ante las autoridades, el grado de espontaneidad y claridad con el que podrían hacerlo se reduce considerablemente; 4. Que a las circunstancias del entorno de origen de los desplazados, se añaden las secuelas de la violencia. No es fácil superar el trauma causado por los hechos generadores del desplazamiento forzado. Esta situación puede conllevar traumas sicológicos, heridas físicas y afectivas de difícil recuperación, además de la inminente violación de derechos humanos que se da desde que la persona es víctima del delito de desplazamiento que pueden influir en el desenvolvimiento del desplazado al momento de rendir la declaración.5 Al respecto ver Sentencias T-563 de 2005. M.P. Marco Gerardo Monroy Cabra; T-496 de 2007 M.P. JaimeCórdoba Triviño; T-086 de 2006 M.P. Clara Inés Vargas Hernández, entre otras. 14
5. El temor de denunciar los hechos que dieron lugar al desplazamiento hace que no exista espontaneidad en su declaración.”6Por otro lado, según el Decreto 2569 de 2000, existe un trámite preestablecidopara recibir las declaraciones y proceder a su inscripción en el registro.Someramente, dicho trámite consiste en: (1) la persona desplazada rinde unadeclaración7 acerca de los hechos que dieron origen a su desplazamiento y elde su grupo familiar, ante autoridad competente; (2) la declaración se remite aAcción Social o a una de sus unidades territoriales para su respectivo estudio;(3) dentro de los 15 días siguientes al recibimiento de la declaración, AcciónSocial decide sobre la procedencia del registro informando al interesado suinclusión en el RUPD o las razones por las cuales fue rechazado; (4) el actoadministrativo que niega el registro se notifica y en él se informa aldesplazado que puede interponer los recursos de reposición y apelación y (5)si la persona cumple con los requisitos para ser inscrita en el RUPD se lecomunica en qué fecha se hará entrega de los beneficios y de la ayudahumanitaria de emergencia.Ahora bien, esta Corporación, en múltiples ocasiones, ha realizadoprecisiones acerca del valor probatorio de las declaraciones que rinde lapoblación víctima del desplazamiento interno, con el fin de enfatizar queaunque Acción Social está facultada para estudiarlas y confrontarlas con lainformación que obre en sus bases de datos sobre los hechos alegados por lossolicitantes, ésta prerrogativa tiene ciertos límites siendo el principal de ellosla presunción de buena fe del declarante. (Artículo 83 C.N.). Tal presunciónconlleva a que no pueda argumentarse para la negación de la inscripción en elregistro, el desconocimiento de la ocurrencia del hecho por autoridadgubernamental8 o la existencia de contradicciones en las declaracionesrendidas por los desplazados, como quiera que éstas pueden ser ocasionadaspor la misma situación en la que tuvieron que abandonar sus hogares y entodo caso corresponde a la autoridad probar de forma cierta la no ocurrenciadel hecho.6 Sentencia T-327 de 2001. M.P. Marco Gerardo Monroy Cabra.7 Según el artículo 6 del Decreto 2569 de 2000, la declaración debe contener la siguiente información:“1. Hechos y circunstancias que han determinado en el declarante su condición de desplazado.2. Lugar del cual se ha visto impelido a desplazarse.3. Profesión u oficio.4. Actividad económica que realizaba y bienes y recursos patrimoniales que poseía antes del desplazamiento,5. Razones para escoger el lugar actual de asentamiento”.8 En Sentencia T-327 de 2001 se dijo: “El no conocimiento de la ocurrencia del hecho por autoridadgubernamental alguna no es prueba de su no ocurrencia. Es apenas prueba de la inmanejable dimensión delproblema que hace que en muchas ocasiones las entidades gubernamentales sean desconocedoras del mismo.En muchas ocasiones las causas del desplazamiento son silenciosas y casi imperceptibles para la personaque no está siendo víctima de este delito”. 15
6. Término para presentar la declaración sobre los hechos que dieronorigen al desplazamiento. Reiteración de Jurisprudencia.Las normas que regulan el tema del desplazamiento interno en nuestro paísestablecen una serie de requisitos que deben cumplir aquellas víctimas delflagelo que persiguen el reconocimiento de una ayuda estatal para morigerarsu situación de indefensión y debilidad manifiesta.Así por ejemplo, a las personas desplazadas les corresponde realizar unadeclaración ante las autoridades competentes en donde se incluyan datos comoel lugar del desplazamiento, la profesión u oficio que se desempeñaba en esazona, el lugar al que se han visto impelidas a desplazarse, entre otras.Igualmente, la ley exige que para que la declaración surta los efectosesperados; entiéndase la inscripción en el RUPD, la entrega de las ayudashumanitarias de emergencia y la participación en programas sociales; esindispensable que se realice dentro del año siguiente a la ocurrencia de loshechos que ocasionaron el desplazamiento.Esta Corporación, en Sentencia C-047 de 2001, tuvo la oportunidad depronunciarse acerca del término señalado en el párrafo anterior. En esaocasión, el demandante señaló que el término de un año para presentar ladeclaración sobre los hechos del desplazamiento resultaba contraria a lospresupuestos constitucionales, toda vez que los sujetos de tal disposición seencontraban desplazados y esto les impedía tener conocimiento de él, de modoque su exigencia se convertía en una negación de los derechos de la poblacióndesplazada.Sobre el asunto, esta Corporación manifestó que el legislador estabaplenamente facultado para establecer términos judiciales o administrativos,siempre que obedecieran a criterios de razonabilidad y no introdujeran tratosdiscriminatorios. Ahora, en cuanto al término exigido a los desplazados parapresentar la declaración, adujo que resultaba razonable, dado que “(…) elobjetivo de la medida es atender de manera urgente las necesidades devíctimas del conflicto armado, lo cual, en desarrollo del principio desolidaridad, encuentra sustento constitucional. Al mismo tiempo, tal y como losostuvo el Procurador, la norma acusada busca facilitar la debida y oportunaplaneación de los gastos públicos, puesto que el presupuesto del Estado debeplanificarse y ejecutarse anualmente.”9No obstante lo anterior, la Corte declaró la exequibilidad condicionada de lanorma demandada, en el sentido de que, si llegara a presentarse un casofortuito o fuerza mayor que impidiera al desplazado declarar en tiempo, eltérmino de un año debía contarse a partir de la cesación de tal evento.9 Sentencia C-047 de 2001. M.P. Eduardo Montealegre Lynett. 16
Al respecto, esta Sala considera pertinente precisar que corresponde a AcciónSocial o al Juez de Tutela determinar, en el caso concreto, si la situación queimposibilitó al desplazado para realizar su declaración dentro del año siguientea la ocurrencia de los hechos, constituye una fuerza mayor o caso fortuito, demodo que no basta con negar la inscripción en el registro por habersepresentado extemporáneamente, sino que es imprescindible apreciar todas lascircunstancias que rodearon el desplazamiento, así como los motivos queexponen los interesados para justificar su retraso en la presentación de ladeclaración.7. Procedencia de la acción de tutela. Sujetos de Protección Especialdel Estado. Desplazados por la violencia.Esta Corporación ha sido enfática en señalar que la connotación de EstadoSocial de Derecho conlleva una serie de obligaciones de éste para con susasociados, pues si bien no se trata de un Estado Paternalista que asiste todaslas necesidades de la población, sí debe brindar los instrumentos para quetodos puedan ejercer derechos y acceder a servicios que son indispensablespara llevar una vida en condiciones dignas.Siguiendo tal lineamiento, la Constitución Política de 1991 establece una seriede deberes para con aquellos sujetos que por sus especiales condicionesfísicas, psíquicas, económicas y sociales se hallan en estado de indefensión ydebilidad manifiesta, de modo que requieren de una mayor atención Estatalpara lograr la satisfacción de sus necesidades básicas en igualdad decondiciones frente a los demás actores sociales. En esta situación encajan laspersonas que han sido víctimas del desplazamiento por razones de violenciapolítica e ideológica, como quiera que se trata de sujetos (en su gran mayoríaprovenientes de zonas rurales) que han tenido que abandonar su hogar, sutrabajo, sus bienes, sus comunidades e incluso a sus familiares, para dirigirse azonas urbanas, en ocasiones, totalmente desconocidas y en circunstanciasindignas de pobreza y desprotección extrema.Precisamente por la gravedad que ha alcanzado el desplazamiento interno ennuestro país, el Estado se ha visto en la necesidad de desarrollar políticaspúblicas dirigidas a aliviar las precarias condiciones de vida de losdesplazados, pues se trata de personas que llegan a vivir en la indigencia. Sinembargo, a pesar de los ingentes esfuerzos de las autoridades nacionales,departamentales y municipales para contrarrestar tan penoso fenómeno, estaCorporación ha detectado fallas en el Sistema Nacional Integral de PoblaciónDesplazada, fallas que inciden en la vulneración masiva, sistemática ycontinua de los derechos fundamentales de este grupo social.Es así como, esta Corporación ha expuesto que la acción de tutela resultaprocedente cuando quiera que se presente una vulneración de los derechosfundamentales de los desplazados, bien sea porque las autoridades encargadasde prestar la atención no brindan la información pertinente, las ayudas de 17
emergencia no son entregadas dentro de los plazos señalados, no se realiza lainscripción en el RUPD a pesar del cumplimiento de los requisitos o no seejecutan los programas sociales de apoyo socioeconómico.En tales circunstancias, la Corte ha sido enfática al señalar que la tutela es elmecanismo idóneo para lograr la protección de los derechos vulnerados, puesaún tratándose de actuaciones de la administración que pueden controvertirsepor la vía contencioso – administrativa, no puede dejarse de lado el estado deindefensión en el que se hallan los desplazados y la urgencia con la que suelenrequerir las ayudas brindadas por el Estado, urgencia incompatible con la faltade celeridad que caracteriza ese tipo de procesos.Específicamente en cuanto a la negación de la inscripción en el RegistroÚnico de población Desplazada, esta Corporación en Sentencia T-328 de2007, con ponencia del Magistrado Jaime Córdoba Triviño, señaló losiguiente: “(…)la Corte ha encontrado procedente ordenar el registro de una persona en el Registro Único de Población Desplazada o, al menos, la revisión institucional de la decisión de negar el registro, siempre que ha verificado que Acción Social (1) ha efectuado una interpretación de las normas aplicables contraria a los principios de favorabilidad y buena fe; (2) ha exigido requisitos formales irrazonables o desproporcionados o ha impuesto barreras de acceso al registro que no se encuentran en las normas aplicables; (3) ha proferido una decisión que carece de suficiente motivación; o (4) ha negado la inscripción por causas imputables a la administración y ajenas al solicitante; (5) ha impedido que la persona pueda exponer las razones por las cuales considera que se encuentra en circunstancia de desplazamiento forzado o ejercer los recursos arbitrados por el ordenamiento para controvertir la decisión administrativa que le niega la inscripción en el Registro”Realizadas las anteriores consideraciones, esta Sala procederá a darlesaplicación en el caso que en esta oportunidad se somete a su estudio.8. Caso ConcretoLa señora Rosa Nelly Taborda Galvis presentó acción de tutela por considerarque Acción Social vulneraba sus derechos fundamentales a la dignidadhumana, la seguridad social, el interés superior de los niños, la protecciónespecial a la población desplazada, la igualdad y al mínimo vital por negarse a 18
incluirla en el RUPD bajo el argumento de que su declaración sobre loshechos era extemporánea.Dado que el caso se concreta en la extemporaneidad de la declaración sobrelos hechos que originaron el desplazamiento, corresponde a esta Sala deRevisión determinar si la accionante reúne las condiciones exigidas por la leyy la jurisprudencia para que, por vía de tutela, se ordene la inscripción en elRegistro Único de Población Desplazada y le sea posible acceder a las ayudasofrecidas por el Estado a dicho grupo poblacional.Como se apuntó en los capítulos preliminares, el término para presentar ladeclaración sobre los hechos que dieron origen al desplazamiento es de unaño contado a partir su ocurrencia. No obstante, la Corte considera que enalgunas ocasiones las personas no logran rendir su declaración dentro delplazo establecido debido a situaciones de caso fortuito o fuerza mayor y, portal motivo, aduce que en tales oportunidades es necesario contar el término deun año a partir de la cesación de esos eventos.El Código Civil define al caso fortuito y la fuerza mayor de la siguientemanera: “Se llama fuerza mayor o caso fortuito el imprevisto o que no esposible resistir, como un naufragio, un terremoto, el apresamiento deenemigos, los actos de autoridad ejercidos por un funcionario público,etc.”10. Es innegable que esta disposición es ampliamente aplicada paraefectos de responsabilidad contractual, sin embargo la interpretación que sehace de ella a la luz del derecho civil no es idéntica a la que se realiza bajo lospreceptos constitucionales, menos todavía tratándose de problemas políticos ysociales que, como el desplazamiento, conllevan una serie de situacionescomplejas y dramáticas que necesariamente derivan en criterios deinterpretación más amplios y favorables en atención a los derechosfundamentales de las personas afectadas por este flagelo.En el caso concreto, la señora Rosa Nelly Taborda Galvis aduce que a pesarde haberse desplazado en el año 2004, presentó la declaración hasta el año2006 por temor a ser perseguida y posteriormente asesinada por los gruposparamilitares. Dadas las anteriores circunstancias, es pertinente establecer silo afirmado por la accionante acerca de la razón por la cual no declaró entiempo, es suficiente para inaplicar el término señalado en la ley y proceder aordenar su inscripción en el RUPD.La actora abandonó su lugar de residencia en el municipio de Chigorodó -Antioquia, toda vez que su vecino le informó que grupos paramilitares queoperaban en la zona “iban a acabar con la gente que tenia mas de 10 años devivir alla (sic)” y posteriormente fue asesinado. Tal situación fáctica permitecolegir que la accionante ciertamente fue desplazada por motivo del conflictointerno del país y no puede oponerse a ello el hecho de no haber recibido10 Ver Código Civil, artículo 64 19
amenazas directas, pues equivaldría a exigirle a las víctimas de la violenciaarmada que aun cuando sea palpable la situación de peligro a la que estánexpuestas sus vidas, deben esperar a que ésta sobrepase los límites y seconcretice en un acto vulnerador de su derecho a la vida. Así pues, de loshechos expuestos por la accionante sobreviene que ella es, de hecho, unavíctima del desplazamiento interno.Una vez establecida tal circunstancia, es necesario determinar si el temor de laactora justifica su demora en la presentación de la declaración. Sobre el miedoque le impidió acudir a las autoridades a tiempo, la señora Taborda en laampliación de su declaración adujo: “me daba miedo porque le decian (sic) auno que esa gente estaba en toda parte que donde llegara lo mataban, yovivia (sic) atemorizada, por miedo el miedo lo acobarda a uno”.Para la Sala resulta factible que la posibilidad de una persecución y laamenaza de muerte implícita en ésta, genere un temor tal que anule la facultadde decisión libre y voluntaria de una persona impidiéndole actuar conformedicta la razón y la lógica. La probabilidad aumenta en el caso particular de laaccionante, pues se trata de una persona con un nivel de educación bajo, quese ha dedicado a trabajar durante toda su vida en el campo azotado por laviolencia y que, de contera, ha visto la materialización de una amenaza demuerte en el caso de un vecino que justamente le informó sobre lasintenciones de los grupos paramilitares.Y es que si bien los miembros paramilitares no amenazaron directamente a laaccionante advirtiéndole que sería perseguida hasta darle muerte, una personacercana, su vecino, sí fue intimidado y posteriormente asesinado, luego noresulta desproporcionado que la señora Taborda Galvis haya tomado comociertas e inminentes las amenazas transmitidas a través de los pobladores de lazona. Ahora bien, no puede pasarse por alto que el escenario delparamilitarismo en nuestro país ha dado un giro de 180° en los últimos dosaños, pues de cruentos ataques se ha pasado a un proceso de desmovilizaciónque generó la remisión casi total de los ataques perpetrados por ese grupocontra la población civil.Entonces, la Sala considera que en el presente caso, el miedo constituyó unafuerza mayor que impidió la declaración en tiempo y que la desmovilizacióndel grupo paramilitar sumada a las garantías del Estado hizo posible lasuperación de dicho temor. Ahora, dado que lo pretendido con la inscripciónen el registro único de población desplazada es la obtención de la ayudahumanitaria de emergencia y la inclusión en los programas de estabilizacióneconómica, la Sala entrará a revisar si luego de dos años de ocurrido eldesplazamiento, la accionante y su familia aún requieren el apoyo brindadopor el Estado.Sobre las condiciones en que vive actualmente, la señora Taborda Galvismanifestó que reside en una vivienda humilde que logró adquirir gracias a la 20
ayuda de un familiar de su compañero; que se halla junto con su grupofamiliar inscrita en el nivel 1 del SISBEN desde el año 2005; que su menorhija estudia y que tanto su compañero permanente como su hijo mayor deedad trabajan de modo informal.La Sala consideró pertinente para adoptar una decisión sujeta a la realidad,consultar la página en internet del Departamento Nacional de Planeación y enella la base de datos que permite acceder al puntaje final obtenido por unapersona y su grupo familiar en la encuesta SISBEN. Se obtuvieron lossiguientes resultados al ingresar el número de cédula proporcionado por laactora dentro de su escrito de tutela:Base de datos Certificada DNP - corte: julio / 2007Consulta de Usuarios SISBEN Cédula Ciudadanía 32285987 Submit NuevoTipo de Documento Número Nombre Puntaje Nivel Departamento Municipio Modificación ROSA NELLY TABORDA GALVIS 4.1300 1 ANTIOQUIA MEDELLIN 8/2/20071Igualmente, según el grupo de Calidad de Vida del Departamento Nacional dePlaneación, la asignación de niveles se realiza conforme los puntajesobtenidos en la encuesta así: Zona = 1 o 2 Cabecera o Centro Poblado Puntaje Nivel>= 0.0000 <= 11.0000 1> 11.0000 <= 22.0000 2> 22.0000 <= 43.0000 3> 43.0000 <= 65.0000 4> 65.0000 <= 79.0000 5> 79.0000 <= 100.0000 6 Zona = 3 Rural disperso Puntaje Nivel>= 0.0000 <= 17.5000 1> 17.5000 <= 32.0000 2> 32.0000 <= 51.0000 3> 51.0000 <= 100.0000 4Acorde con lo anterior, la actora y su familia se encuentran en un nivelabsoluto de pobreza, porque aunque cuentan con una vivienda y han logradoacceder a los servicios públicos de salud y educación, según el puntaje de suencuesta esas necesidades se han satisfecho de modo bastante precario. Así, 21
retomando la información suministrada por la señora Taborda Galvis y laobtenida al consultar las bases de datos estatales y la normatividadcorrespondiente, se deduce que luego de dos años de ocurrido eldesplazamiento no han conseguido alcanzar una estabilización económicapromedio que les permita costear sus necesidades básicas sin sujetarlas a lavariabilidad de un trabajo informal.Circunstancias como las descritas a lo largo de la presente providencia,permiten a la Sala reiterar que es deber de los jueces de tutela y de lasautoridades administrativas valorar con sumo cuidado cada uno de los hechosexpuestos por las personas al momento de elevar la solicitud de protección desus derechos fundamentales, pues si bien las leyes consagran situaciones dehecho generales y consecuencias que se derivan de ellas, no puede perdersede vista que cada asunto presenta variables de las que depende si es viableaplicar el principio de relevancia de lo sustancial sobre lo formal, con el fin deproteger derechos fundamentales de sujetos considerablemente vulnerables.La aclaración precedente se realiza porque siendo la condición de desplazadouna situación de hecho que no depende del reconocimiento de la autoridadcompetente y que genera una serie de obligaciones a favor de la víctima deldesplazamiento y a cargo del Estado, le corresponde a éste determinar deforma cierta que lo alegado por el solicitante no tuvo ocurrencia o que auncuando el desplazamiento tuvo lugar se ha logrado una estabilización social yeconómica sin la intervención del Estado o que la víctima actuónegligentemente y por eso ha perdido el derecho a la ayuda estatal.Analizadas las condiciones que rodearon el desplazamiento de la señora RosaNelly Taborda Galvis y la situación actual de ella y su familia, esta Salaconcederá el amparo solicitado y ordenará a la Agencia Presidencial para laAcción Social y la Cooperación Internacional inscribirla en el RUPD, todavez que es evidente que la accionante necesita ser incluida en un programa decréditos para la realización de proyectos productivos, con el objeto de mejorarsus condiciones de vida y lograr un mayor aprovechamiento de aquellosbienes que aunque precarios constituyen su único patrimonio.IV. DECISIÓNEn mérito de lo expuesto, la Sala Cuarta de Revisión de la CorteConstitucional, administrando justicia en nombre del pueblo y por mandato dela Constitución, RESUELVEPRIMERO: REVOCAR la sentencia proferida por el Juzgado DiecinuevePenal del Circuito de Medellín – Antioquia- y, en su lugar, TUTELAR los 22
derechos fundamentales a la dignidad humana, al mínimo vital y a la igualdadinvocados por la señora Rosa Nelly Taborda Galvis.SEGUNDO: ORDENAR a la Agencia Presidencial para la Acción Social yla Cooperación Internacional que dentro de las cuarenta y ocho (48) horassiguientes a la notificación de la presente providencia deje sin efecto lasResoluciones 500110826 de Septiembre 13 de 2006, 050011155 de Octubre18 de 2006 y 20274 de Diciembre 21 del mismo año y, en su lugar, proceda ainscribir en el Registro Único de Población Desplazada a la señora Rosa NellyTaborda Galvis junto con su grupo familiar y a entregar las ayudas a que hayalugar conforme a las normas que regulan la materia.TERCERO: Líbrense las comunicaciones de que trata el artículo 36 deldecreto 2591 de 1991, para los efectos allí contemplados.Cópiese, notifíquese, insértese en la gaceta de la Corte Constitucional yCúmplase. RODRIGO ESCOBAR GIL Magistrado Ponente MAURICIO GONZÁLEZ CUERVO Magistrado MARCO GERARDO MONROY CABRA Magistrado MARTHA VICTORIA SÁCHICA DE MONCALEANO Secretaria General 23

References: resolución 
 Resolución 
 artículo 11
 Resolución 
 artículo 86
 artículo 5
 artículo 15
 artículo 1
 artículo 5
 artículo 4
 artículo 6
 artículo 64
 artículo 36