Source: https://ciperchile.cl/2011/08/19/como-lucran-las-universidades-que-por-ley-no-deben-lucrar/
Timestamp: 2019-09-15 08:40:18+00:00

Document:
Cómo lucran las universidades que por ley no deben lucrar – CIPER Chile
Por Verónica Torres y Gregorio Riquelme
Imposible saberlo ahora, porque esta información no ha sido revisada debidamente por los organismos públicos que debiesen garantizar que se cumpla la ley que prohíbe el lucro en las universidades. Como se verá a continuación, la desaparición de la regulación y fiscalización de las autoridades, que ha sido una constante por décadas, hace perfectamente posible hoy pensar que toda institución “sin fines de lucro” funcione con operaciones como las vistas en el caso de la UDLA. Porque – y eso es una de las cosas que hay que tener claro aunque sorprenda- esta forma de operar se ajusta perfectamente a la ley. Es decir, después de todo lo que usted ha leído hasta aquí, se puede decir que esta universidad no lucra. Y así lo sostiene la Universidad de Las Américas en las respuestas que hizo a las preguntas de CIPER. (Ver documento)
NOS CONVIENE QUE LUCREN
El problema del lucro en las universidades chilenas estalló con fuerza en Chile a partir del año 2000 cuando la empresa norteamericana Sylvan International Universities -que luego pasó a llamarse Laureate International- compró la Universidad de Las Américas (UDLA) en US$26,0 millones.
Diversas fuentes aseguran que antes de ese año el problema del lucro era muy restringido pues la mayoría de las universidades aún estaban en crecimiento. Las universidades eran poco más que una casa y un pizarrón y no era ningún negocio retirar dinero ahí. En la primera etapa, hasta conseguir la autonomía y un buen volumen, parecen haber reinvertido sino todo, buena parte de los excedentes que recibían.
Según un ex directivo del Mineduc, cuando obtenían la autonomía les ocurría un cambio clave a las universidades. “A partir de ese momento pueden abrir todas las carreras y todas las sedes que quieran sin consultarle ni al ministerio ni a nadie. Entonces, si una universidad fue de buena calidad los primeros años, con la autonomía puede transformarse en mercenaria y sus posibilidades de negocio son enormes”.
Para el 2000 ya había 300 mil matriculados en las universidades autónomas. El crecimiento y las posibilidades de expansión atrajeron a los inversionistas de Sylvan. Por supuesto, como las universidades en Chile debían ser sin fines de lucro, no pueden venderse: por eso se habló pública y oficialmente de una “alianza estratégica” entre Sylvan y Las Américas. Pero al informar de esta operación a la Securities and Exchange Commission de los Estados Unidos (agencia que tiene la responsabilidad principal de hacer cumplir las leyes federales de los valores y regular industria de los valores), debieron usar las palabras precisas. Por ello, en el reporte anual de la empresa el 2004 (ver pág.17) Sylvan uso los verbos “comprar” y “adquirir”:
“El 12 de diciembre 2000, la Compañía adquirió al contado el control en Desarrollo del Conocimiento S.A, un holding que controla y opera la Universidad de Las Américas (“UDLA”) en Chile. El precio de compra ascendió a US$ 26 millones, incluyendo los costos de adquisición de $ 1,7 millones. De esos US$ 26 millones, $13 millones se pagaron en 2001 después de la finalización de los resultados de operación de la UDLA 2000”.
Por esos años, Sylvan ya era conocida en el mercado educacional por liderar su negocio con la máxima de mirar al estudiante como cliente. Aquella era la fórmula- según el gerente general Douglas Becker- que hizo de la educación superior un mercado exitoso en Estados Unidos. Y el objetivo de Sylvan era replicar acá su pujante estrategia de negocios, encontrando a sus clientes en la clase media. Así lo dijo Becker en una entrevista que dio en 2002 al Diario Financiero, durante uno de sus viajes a Chile.
-Esa es nuestra estrategia de negocios, las tendencias que estamos viendo nos muestran una ampliación de las clases medias en todas partes y la expansión de oportunidades educativas para la clase media. Creo que esa estrategia ha demostrado ser la correcta, si uno ve las tasas de crecimiento de la Universidad de Las Américas en comparación a las tasas de crecimiento de instituciones que sólo se fijan en un estrato socioeconómico más alto, se puede comprobar esta tendencia.
Con los objetivos claros, Sylvan fue por más y el 2003 concretó la compra del 80% de la Universidad Nacional Andrés Bello (UNAB) -que hoy tiene 34 mil estudiantes- además del Instituto Profesional AIEP que cuenta con 35 mil estudiantes. La operación se detalla en la página 49 del reporte anual.
“A partir de mayo 30 de 2003, la Compañía adquirió una participación accionaria del 80% en la Universidad Andrés Bello (“UNAB”), una universidad ubicada en Chile, y la Academia de Idiomas y Estudios Profesionales (“AIEP”), un instituto de formación técnico / profesional ubicado en Chile, adquisición realizada a inversionistas chilenos. El precio de compra en efectivo de U$ 37 millones incluye pagos en efectivo al vendedor de U$ 34 millones dólares. La adquisición permite a la compañía proporcionar ofertas de productos adicionales y un mayor acceso a los estudios superiores a otros segmentos del mercado en Chile. Además, esta adquisición amplía la población de estudiantes de la Compañía, permitiendo una mejor utilización de la infraestructura de gestión existente en Chile”.
Ambas ventas fueron de conocimiento público. Los reportes anuales de Laureate han estado disponibles en la web, sin que el Ministerio de Educación, durante casi una década los haya mirado para pedir explicaciones respecto a cómo se vende y genera utilidades algo que según la ley no tiene lucro.
CIPER consultó a cuatro ex ministros de Educación de los gobiernos de la Concertación que estaban en ejercicio cuando estos balances estaban disponibles. ¿Por qué no se investigó?
Mariana Aylwin, ministra entre el año 2000 y 2003, señala: “No es que no hayamos sabido que eso existió, yo creo que todos saben que existió, lo que pasa es que se ajustaba a la ley. Además, la información que llega al Ministerio se refiere a los cambios de estatutos, y aquí lo que hubo fue un cambio de socios. Y no hay en la legislación vigente la obligación de que se informe eso al ministerio. Es un tema muy difícil de fiscalizar, porque en rigor los traspasos que se hicieron cumplieron con la ley, no hubo retiro de excedentes sino que hubo cambio de socios, y la verdad es que en ese momento nuestra preocupación fundamental tenía que ver con crear un sistema de acreditación que resguardara la calidad”.
Sergio Bitar, jefe de la cartera entre el 2003 y 2005, afirma: “En los análisis que hicimos no había forma legal de contener aquello. Hice varias denuncias públicas que había que detener esto porque estaba violando el espíritu de la ley. Incluso en un momento pensamos en hacer alguna acción judicial. Pero en ese tiempo la preocupación era la ley de acreditación de calidad y ampliar el acceso de los jóvenes a las universidades”. Y concluye: “No había bases legales para poder actuar, no había mucho sustento si no cambiábamos las leyes.”
Martín Zilic, quien asumió el 11 de marzo de 2006 y solo estuvo cuatro meses en el cargo, señala que se reunió con todos los rectores de las universidades privadas para explicarles que “había que hacer un cambio de la legislación, porque hoy se estaba torciendo la ley, se estaba trasgrediendo la ley en una forma legal, hoy día sigue así. Esto no sólo le compete al ministerio, cualquier persona podría haber ido a los tribunales de justicia y haber dicho ‘mire sabe que…’ El problema es que la forma como se hace, está muy bien pensada para evadir la ley”.
Yasna Provoste, quien estuvo dos años en esa cartera desde 2006, dice: “Lo más probable es que esto haya quedado radicado en la División de Educación Superior y por lo menos a mí en ese momento no se me comentó nada. Además, durante mi período nosotros estuvimos radicados una buena parte de nuestro tiempo a la reforma legislativa en el Parlamento, producto de la derogación de la LOCE, entonces yo por lo menos no tuve conocimiento. Ni el jefe de la división educación superior ni la subsecretaria me informaron porque tú comprenderás que el ministro no está viendo por Internet las cosas. No son esos sus canales de información habituales”.
Así como los ministros encargados de hacer cumplir la ley de que las universidades no tuvieran fines de lucro fueron pasando, la ley siguió intacta y vulnerada en su espíritu.
María José Lemaitre, secretaria ejecutiva del Consejo Superior de Educación hasta 1998 aporta un par de razones para que esto ocurriera. Dice que a mediados de los ‘90 el Consejo ya tenía antecedentes de que estas instituciones sin fines de lucro estaban haciendo lo que no debían y recurrieron a especialistas para ver qué hacer.
-Tuvimos una reunión con el Servicio de Impuestos Internos (SII) y la Superintendencia de Valores (SVS) y otra gente más que no recuerdo. Les dijimos: qué hacemos con éstas instituciones que claramente están sacando plata y la respuesta fue que todo lo que estaban haciendo era legal. Pero no sólo eso. Nos argumentaron que desde el punto de vista de las finanzas públicas nos conviene que la plata salga de las universidades y se vaya a una inmobiliaria, porque la inmobiliaria paga impuestos y la universidad no. ¡Yo quedé plop! Ese fue el argumento: no tiene sentido que nos pongamos parados de la hilacha cuando desde el punto de vista del fisco nos conviene que nos paguen impuestos.
Lemaitre agrega otro antecedente que ilustra el negocio de Laureate: supo de una conversación que alguien sostuvo en el Consejo Superior de Educación con un representante de Laureate sobre cómo iban a recuperar el dinero invertido.
-El representante de Laureate dijo “bueno, la inversión está recuperada, porque al comprar esta universidad que tiene tantos estudiantes, nuestras acciones subieron varios puntos en la Bolsa estadounidense y eso ya recuperó la inversión”.
La ex secretaria ejecutiva del Consejo Superior de Educación da cuenta del otro argumento que se desprende la explicación que dio el representante de Laureate: si el dueño de la universidad tiene una sociedad anónima cuyas acciones se transaran en la Bolsa, eso no hace que la universidad tenga fines de lucro, porque son dos personas jurídicas distintas. Entonces tú dices: “pero perdón, si yo soy dueño de una universidad y tengo fines de lucro, ¿cómo se separan las aguas? Lo que ocurre es que claramente la ley dice que no deben tener fines de lucro, pero hay una falta de voluntad política para entrarle al tema. Porque esto no es un asunto de Concertación o Alianza. Hay gente de los dos lados que quieren que siga así porque es un negocio redondo.
Para graficar la rentabilidad del negocio, Lemaitre recuerda una última anécdota: “Un rector de una universidad privada, que es economista, me dijo hace unos 10 años: “mira, este es un negocio tan espectacular, que no puede durar”. Hace como quince días me vino a ver de nuevo y le dije, “bueno, ¿y cómo va el negocio? Tú dijiste que se iba a desinflar”. Su respuesta fue: “Sigue igual de bueno”.
LAS GANANCIAS DE HALCÓN
Con una ley que prohibía el lucro pero con autoridades convencidas de que no se prohibía, o que aún prohibiéndolo no era clara la negativa, lo cierto es que se volvió natural que universidades creadas como corporaciones se transaran al mejor postor. El impulso comercial vino porque se hizo evidente que la cantidad de alumnos interesados en llegar a la educación superior crecería. Hoy hay un millón de estudiantes de los cuales más de 600 mil son universitarios y más de 300 mil estudian en centros de formación técnica o institutos profesionales. Según “Educación 2020” ese millón corresponde a cerca del 50 por ciento de los jóvenes de entre 18 y 24 años (que son el grupo que mayoritariamente cursa la educación superior).
En los países de la OCED la cobertura llega al 65 %, por lo que el mercado aún puede crecer más. Y todos saben que el crecimiento vendrá en las clases medias bajas, pues la mayoría de los jóvenes de los otros grupos sociales ya asisten a la educación superior.
¿En qué universidades estudiarán estos muchachos? Es bastante obvio. Los jóvenes de menos recursos, como Natalia, no cumplen los requisitos de ingreso de las universidades más prestigiosas y deben acudir a instituciones donde la única gran condición para estar ahí es pagar. Natalia, por ejemplo, intentó postular a la Universidad de Santiago, pero sólo quedó en las listas de espera. “En Las Américas, en cambio, tenía un puntaje alto y me hacían descuento. Y los edificios me parecían a todo trapo. Sin pensarlo me inscribí. Pero además no tenía otra opción”.
Estas perspectivas de expansión del negocio educativo chileno empezaron a interesar no sólo a grandes empresas sino a fondos de inversión: es decir, a grupos de empresarios que se reúnen para invertir en un negocio que les parece prometedor. Usualmente lo hacen por un período que va entre los cinco y los 10 años. El fondo espera que la empresa crezca y se haga rentable. Al vender, esperan obtener el triple de lo que invirtieron.
En 2007, el Fondo norteamericano Kohlberg Kraviz & Roberts (KKR) compró acciones en Laureate. El fondo KKR ocupa el 4to lugar en el ranking de la Asociación de Capital Privado (PEI) que clasifica los fondos que más dinero han logrado levantar en estrategias de inversiones. KKR invierte en Estados Unidos, Asia y Europa. Y su cartera va desde participaciones en empresas de salud, sector energético, hoteles, tecnología, retail y educación. Sólo en esta área KKR invierte a través de Laureate, que el año 2009 reportó -como expresa la página web de KKR- una ganancia de US$ 2 mil 300 millones. El fondo describe a la empresa como el “proveedor principal de educación postsecundaria con fines de lucro en más de 20 países en todo el mundo, sirviendo aproximadamente a 500 mil estudiantes de universidades localizadas en América Latina, Europa, y Asia, y de universidades on line situadas en EEUU”.
A principios de junio, cuando más de 20 mil estudiantes copaban la Alameda pidiendo el fin del lucro en la educación superior, Henry Kravis -uno de los dueños del fondo KKR- estuvo en Chile. Kravis, uno de los hombres más ricos del mundo según la revista Forbes (ocupa el lugar 88), viajó a dar una charla invitado por la LAVCA (Asociación Latinoamericana de Capital de Riesgo) sobre fondos de inversión. En medio de las protestas, El Mercurio lo entrevistó. Era la primera vez que visitaba el país. Kraviz dijo que se había reunido con autoridades de gobierno y que había quedado muy impresionado.
-Hablamos mucho sobre las necesidades de infraestructura y de educación que requiere Chile. Nosotros tenemos tres universidades en Chile a través de Laureate Education: Andrés Bello, Universidad de Las Américas y el Instituto AIEP. La educación es un elemento importante para Chile. Esa industria nos parece muy interesante -dijo.
Hoy Laureate además de la UNAB y de la UDLA tiene a la Universidad de Viña del Mar, que junto a AIEP y la Escuela Moderna de Música suman en total 100 mil alumnos.
Cuando al ministro Felipe Bulnes se le mencionó en el programa Tolerancia Cero que había fondos de inversión como KKR lucrando con las universidades, dijo: “yo vi a una persona cuyo apellido era americano o inglés, que decía que una de sus inversiones más rentables eran algunas universidades que tenía acá en Chile. Eso, derechamente, no puede ser. La ley dice sin fines de lucro y se tiene que fiscalizar”.
Antes que KKR apareciera la pujanza del negocio había interesado al fondo Southerncross, que ingresó a la propiedad de la Universidad Del Mar y al Fondo de Inversión Halcón, que en 2005 entró a la Universidad Santo Tomás (creada por el tristemente famoso Gerardo Rocha) Y lo cierto es que Halcón fue el primero en participar del negocio en Chile.
Rodrigo Alarcón, ingeniero civil y máster de la Universidad de Chicago, fue presidente ejecutivo de la Corporación Santo Tomás S.A, y dice que a él se le ocurrió invitar al fondo Halcón. Desde su oficina en la comuna de Las Condes, Alarcón explica que para entender cómo es que Halcón participó del negocio hay que aclarar que la Corporación Santo Tomás S.A y la Universidad son dos figuras jurídicas distintas.
-Es lo mismo que si Copec S.A cambiará el nombre a Corporación Copec S.A. Rocha le puso el nombre de fantasía de Corporación Santo Tomás S.A al holding, que es la sociedad anónima y que tenía 10 mil alumnos en Institutos Profesionales (IP), Centros de Formación Técnica (CFT), además de una inmobiliaria grandota: todos con fines de lucro. Y fue la Corporación Santo Tomás S.A, que era una sociedad anónima como podría ser Copec S.A, la que decidió hacer una universidad en 1989 que se llamó “Universidad Santo Tomás” conforme a la ley que dice que hay que constituirlas sin fines de lucro -aclara.
Diez años después, Alarcón llegó a hacerse cargo de ambas entidades cuando “todo tenía dificultades horrorosas”, según señala. Había problemas financieros, no se tenía claridad sobre el número de alumnos regulares, entre otros. Por eso, Alarcón dice que su tarea fue “ordenar la casa”. Organizó la información y les puso a los institutos y los CFT “Santo Tomás” para potenciar una sola marca. Luego se dedicó a obtener la autonomía para cada uno de los establecimientos, incluida la Universidad Santo Tomás, que la obtuvo el 2003.
El 2004 la Universidad Santo Tomás inició sus actividades en regiones abriendo 10 sedes. Pero no era suficiente. Alarcón quería crecer más rápido y le faltaba dinero. “La universidad no tenía plata todavía como para crecer en serio. Y yo tenía claro los proyectos que quería hacer, pero los bancos no me prestaban la plata. Entonces se me ocurrió invitar al Fondo Halcón”.
Según informó en su momento La Tercera, el Fondo Halcón lo constituyeron en 2003 Eduardo Fernández León (socio del Consorcio Financiero y del grupo inmobiliario FFV), José Antonio Garcés (Consorcio Financiero Andina), José Yuraszeck (propietario Sal Lobos), Marcelo Brito (ex ejecutivo de Enersis), Álvaro Saieh (accionista Corp Banca y presidente de Copesa), sociedades de inversiones de la Cámara Chilena de la Construcción y la Compañía de Seguros de Vida La Construcción, CORFO y la administradora de fondos de inversiones Econsult.
Su representante, José Ramón Valente, explicó entonces que el fondo se enfocaría en empresas con una facturación anual entre US$ 2 millones y US$20 millones. “La idea es crear un vehículo para que los grandes empresarios participen de la inversión en empresas riesgosas de tamaño medio que necesitan capital (…) La idea es que a fines de este año tengamos ya participación en unas dos compañías, para luego, hasta en un máximo de tres años, completar el portafolio que sería de unas cinco o seis firmas de un universo de 50 ó 60 empresas que serán estudiadas”, sostuvo Valente.
Halcón invirtió en el negocio de Rocha $ 3.516 millones de pesos (Ver documento). Y lo que ellos compraron- dice Alarcón- fue un 15% del holding “que sí tenía fines de lucro” aclara.
José Ramón Valente encabezó la junta directiva del holding y al mismo tiempo se incorporó a la junta de la universidad. Su presencia se atribuía a la política del fondo, que era participar en la gestión y la administración de las empresas para potenciar su valor. Así lo refrendaba José Antonio Garcés a pocos meses de entrar a Santo Tomás S.A en El Mercurio: “a nosotros no nos importa el porcentaje, aquí hay un involucramiento total en la inversión”.
La plata que ellos invirtieron -dice Alarcón- sirvió para hacer edificios, laboratorios, comprar computadores. “Y en vez de demorarme 15 años como me habría demorado creciendo de a poco, me demoré 2 ó 3 porque con la plata que recibí de Halcón fui a los bancos y dupliqué la plata y con ese cerro de plata logré equipar esta cuestión”
Halcón estuvo en Santo Tomás entre 2005 y 2009 y la universidad se expandió enormemente. Según las cifras del Consejo Nacional de Educación pasó de tener 48.903 metros cuadrados construidos en el 2005 a 74.623 en el 2009; los laboratorios aumentaron de 132 a 219 y el número total de alumnos alcanzó los 22 mil. Por su parte, el holding también creció. El 2009 entre IP y el CFT había 26 mil alumnos, 41 sedes distribuidas por todo Chile; 7 colegios Santo Tomás y un 54% de los estudiantes entraron al holding con crédito CAE.
Alarcón habla con orgullo sobre el imperio que ayudó a construir, mientras miles de estudiantes se movilizan en las calles justamente en contra de quienes se han enriquecido en este negocio. Alarcón reconoce que hay gente que está ganando dinero con las universidades, pero no es del modo en que los estudiantes creen. Tal como lo cuenta él, nadie se dañaría con el lucro en las Universidades.
Alarcón habla del mercado de la educación y pide que la palabra mercado se ponga “entre comillas”. Dice que cuando este “mercado” está creciendo al 6% y al 8% como ocurre ahora, nadie quiere sacar dinero: “yo conozco los proyectos más o menos de todas las instituciones y todos están metiendo plata, porque esto crece y crece. Se va a estancar cuando cubramos al 60% de los alumnos que pueden entrar a la ecuación superior. Pero ahora estamos en el 40%, es decir, todavía deben llegar 300 mil alumnos y para educarlos falta una inversión gigantesca. Entonces, nadie se ha llevado la plata para la casa todavía. ¿Cuándo la gente se va a llevar la plata? Cuando vendan el proyecto”.
Es por esta razón que precisa Rodrigo Alarcón que la venta de la Universidad Santo Tomás el 2009 fue tan peleada. Rocha había muerto y sus herederos tuvieron fuertes discusiones con los representantes de Halcón para decidir a quién vender. El grupo norteamericano Apollo, que ya era dueña de la UNIACC, ofrecía $58 mil millones para comprar el 100% de Santo Tomás; mientras que Juan Hurtado Vicuña y el fondo de inversión Linzor Capital un 15% menos. Halcón quería vender a Apollo; mientras que los Rocha -los accionistas mayoritarios- preferían a Hurtado porque prometía continuar con la orientación religiosa del proyecto.
A José Ramón Valente- representante de Halcón- le molestaba que los Rocha opinaran de la venta si no todos querían vender.
-Lo que nosotros y otros minoritarios planteamos es que no es justo que habiendo un comprador que ofrece un 15% más, siendo nosotros los vendedores, quien se queda y no vende (Los Rocha), le imponga al resto venderle a alguien que paga menos -dijo Valente a La Tercera el 12 de mayo del 2009.
Juan Hurtado y Linzor Capital acogieron los llamados de Valente y cerraron la negociación comprando el 57% de la empresa en $38 mil millones. Ese dinero por el cual compraron el holding les daba derecho -dice Alarcón- a entrar a la universidad como socios y nombrar a la junta directiva que la administraba. Y puntualiza:
-¡La plata que le metieron los Hurtado y Linzor Capital es una locura! Y como corrieron muchos riesgos, legítimamente deben estar aspirando a obtener una tasa de rentabilidad un poquito más grande que la del Banco Central: 8,5%. Y es lógico, porque sí a un privado yo le digo “ponme 2 millones de dólares para hacer un edificio”, y yo instalo ahí una universidad o una institución de educación superior cualquiera, el tipo obviamente espera su retorno. O sino, ¿por qué me va a pasar el dinero? ¿Por filántropo? No, así no funcionan las cosas.
En efecto, Halcón se retiró de Santo Tomás S.A y también de la universidad el 11 de agosto del 2009 vendiendo su 15% en $10.640 millones, triplicando los $3.516 millones de pesos que había invertido. (Vea documento SVS).
marcelo Collins20.08.2011
Los felicito por la investigacón. Claramente es un aporte para que los ciudadanos nos informemos de la forma en que estas empresas se llenan los bolsillos en base a un derecho superior como es la educación. Adelante con las movilizaciones, compañeros.
Joseph20.08.2011
¿y que pasó con la Universidad Diego Portales, y las inmobiliarias y sociedades de inversión?--- ojalá no empiecen con esas por acá…. ley pareja no es dura… dicen por ahí :-)
Eduardo J.20.08.2011
Si los del poder ejecutivo y legislativo, hicieron, hacen leyes solo para su conveniencia, pagandole a estudios de tinterillos para que se las redacten y a sí nadie las entienda, no pudiendo a oscultar todo el ramaje con que se trata de ocultar al ciudadano que se lo fornicaron olímpicamente y delante de todos, como en una escena de un acto de magia.Solo queda hacerse valer excijiendo a que llamen a plebicito para que de una vez por todas este país funcione como una nación y no como coto de caza de unos pocos, en que en su incestuosa relación ya no se distinguen cual es cual, lamentablemente los engendros salidos de este anormal aparamientó solo tienen en algunos casos un raciocinio muy limitado y los otros solo viven , los que no sedan cuenta de estas aberraciones son los que las cometen por que su pequeño mundo donde viven para ellos es lo normal, los otros son los que están mal.
Victor21.08.2011
Solo una pregunta. ¿Habrá algo que investigar sobre los millonarios sueldos (honorarios) de los directorios-propietarios, que indirectamente también están usando para redirigir ingresos hacia ellos?
Marco Mori21.08.2011
Muy bueno, sirve para entender bien la magnitud de las cifras.
jaime yañez F.21.08.2011
Un confundido y tendencioso reportaje que solo se refiere a un análisis financiero de un balance general del “especialista”, de muy mala calidad. Indica ratios y no expresa su significado, limitándose a decir que cuando el referido ratio es de ”1” la empresa es buena y que cuando es de 3,5 indica que la ganancia es excesiva. (sic). Confunde liquidez con ganancia. No hay derecho. Propio de aquellos que quieren derogar la ley de la oferta y la demanda. Jaime Yáñez F. Juan Yanez James
luizher22.08.2011
Estimado Sr. Yañez: No se quede pegado mirando las hojas, que con estos reportajes, nos quieren mostrar (o explicar) el bosque entero. ¿O no será que ud. está colgando de las ramas de uno de los árboles mas robustos y altos, pero no quiere ser descubierto? Y con respecto a su temor de desprestigiar a la ley de la oferta y la demanda, ¿Ya se olvidó lo que pasó con las cadenas de farmacias? Obvio que el mercado no se regula por sí solo. Y para qué citar mas ejemplos, ya que en nuestro país, sobran. Saludos.
Mauro22.08.2011
LUCRO 3.0 El representante de Laureate dijo “bueno, la inversión está recuperada, porque al comprar esta universidad que tiene tantos estudiantes, nuestras acciones subieron varios puntos en la Bolsa estadounidense y eso ya recuperó la inversión”. Pucha que son sofisticados estos cabros.
Armando Hernández A22.08.2011
Gracia por tener la oportunidad de conocer a fondo la verdad de lo que siempre he creido sobre este asunto de la codicia y avaricia de los explotadores de los estudiantes.Las tibias explicaciones de los ex ministros dan verguenza ajena. posiblemente ellos también profitaron del sistemita "reguen negocio compadre" Los alumnos que se pudran. Gracias Gracias.
Este señor Yañez, Creo que debe estar agarrado a alguno de estos arboles frondoso que dan mucha plata, para tratar denostar este estudio y así evitar perder su tetas. Creo que Ud. sabe muy bien las martingalas contables que hacen las grandes empresas para difrazar sus utilidades especialmente aquellas que andan al borde de las leyes como son esta digamos universidades privada (empresas comerciales que usufructuan de sus clientes en forma descarada) Así que por favor no enrede las cosas y atengase a la realidad o a lo mejor no ha tenido hijo que educar o es muy rico. ATTE.
Soub22.08.2011
Hace algunas semanas un semanario explicaba mas o menos lo mismo. El crecimiento desmedido de estas Instituciones se ha hecho con inversiones que se hacen de una empresa a otro, terminando en alguna universidad que las usa. La "devolución" de estas inversiones (con su tasa de interés) se hace de distintas formas a través del pago a los "proveedores" (arriendos, leasing, licencias y royalties) y empresas relacionadas, además del pago a bancos por créditos varios. La deuda de los estudiantes (más sus intereses) permitieron "avalar" tanto crecimiento. Según se lee claramente, el crecimiento continua hasta obtener el 60% del total de posibles interesados (jóvenes). En el momento actual, la venta de éstas sociedades, con su cartera de deudores, es la que genera la mayor ganancia. En rigor las instituciones están ahí. Aún falta mucho por entender la estructura de los costos traspasados a los estudiantes. Parece que la sola ley actual es insuficiente porque las instituciones crecieron con deudas. Faltaría en la ley, que se impusiera un límite al crecimiento con deuda. Tanta tranquilidad de parte de éstas instituciones no puede ser un buen indicio. Si se equivocaron en sus cálculos, éstas podrían comenzar a quebrar con efecto dominó. No sería nada de raro que al final el problema se convierta en 300.000 jóvenes que esperando entrar a la universidad, finalmente no lo puedan hacer.
Patty22.08.2011
El punto es, que gente como la srta Natalia, no debiese siquiera haber ingresado a esta 'casa de estudios', sino que por el contrario: de existir verdadera educación de calidad, sólo los mejores debiesen ingresar a una u, no cualquiera.
EDO22.08.2011
¿Y que tiene de malo tanto lucro?...¿acaso la gente que entra a estudiar no saca cuentas con la calculadora de cuanto van a ganar una vez titulados?...Increible lo que hicieron con la universidad Santo Tomas en donde la gestion privada hizo crecer a dicha universidad para asi poder dar estudios universitarios a estudiantes que en el exigente sistema tradicional estatal nunca hubieran podido estudiar. El reportaje me suena mas a envidia que a otra cosa...¿que tiene de malo que la gente haga buenos negocios?..yo creo que el periodista que hizo este reportaje estaria bien calladito si tuviera la inteligencia para hacer los negocios que hacen los dueños de las ues privadas.
Daniel22.08.2011
Para el Sr. EDO ud cree que todo el mundo quiere ser millonario, bueno le dire que somos muchas personas que solo nos interesa vivir con nuestras necesidades basicas cubiertas. El problema de la educación y del lucro, es que por ley, no puede vulnerarse, ese es el gran problema. Las leyes aunque sean duras se deben cumplir. Además, el sistema no da para mas, el desarrollo de este modelo, solo ha dejado una pesima calidad en la oferta y un gigantesco endeudamiento. Para los materialistas, es como si adquieriran un auto caro y que al cabo de un par de años no funciona. Esta bien creer en la oferta y la demanda, pero quien certifica la calidad del producto???
jaime yañez f.22.08.2011
luizher: Gracias por su conceptuosa contestación. Como me gustaría estar colgado de una de las ramas de los frondosos árboles a que se refiere al igual como probable, le gustaría estar a usted, que por los demás no tiene nada de malo. Lamentablemente, soy un pobre obrero jurídico, que de los bolsillos cuando los doy vuelta no salen más migas de pan y ocasionalmente un billete medio rosado, azul o verde que dice veinte, diez o mil. Pero algo entiendo del lucro. Cuando me refiero a la ley de la oferta y la demanda se trata solo de un silogismo y por ello deberá entender que explica que no es posible derogarlo como es pretendido al igual como se quisiera derogar la ley de la gravedad (otro silogismo). Lo importante es que el lucro por si mismo no es malo, puesto que todos lucramos en toda nuestra vida profesional o comercial, obtenemos una ganancia legítima. Otra cosa es que podamos regular la actividad de los diversos agentes económicos que no cumplen con la ley o evaden impuestos, cosa que en treinta años no se alcanzaron a dar cuenta. Armando Hernández A. Aprovecho la oportunidad para expresar que aparentemente no soy rico ni tampoco tengo plata. Y de martingalas contables, solo lo referido a la elusión que se hace con buenas artes, Atentos saludos para ambos.
Juan Eduardo Herrera22.08.2011
Muy interesante el artículo, pero débil en el análisis económico-financiero. Los juicios que emite el supuesto "experto financiero" que examina las cifras de la UDLA son muy poco serios. El "auditor" compara cifas de algunos activosc circulantes con otros pasivos circulantes y obtiene conclusiones sobre rentabilidad. Eso es de una ligereza o ignorancia imperdonables. Por definición el total de activos es siempre igual al total de pasivos; la rentabilidad y los ingresos y gastos se.reflejan en las cuentas de resultado y no en la composición de activos y pasivos. De los antecedentes que se entregan no se puede concluir que la UDLA tenga utilidades "escondidas"; su balance refleja pérdidas y habría que tener mayor información para saber si alguna de las empresas relacionadas tuvo utilidades. Si alguna de ellas hizo inversiones inmobiliarias para los edificios en que funciona la UDLA, sería lógico que percibiera ingresos por su arriendo. No se sabe si esos arriendos se contrataron a valores de mercado o son superiores a eso. Hay que tener claro que las universidades con o sin fines de lucro van a tener que usar edificios e instalaciones para operar, y alguien va a tener que realizar las inversiones para construir esas instalaciones. Esos inversionistas van a esperar legítimamente obtener una rentabilidad razonable sobre esa inversión a través del arriendo de esos edificios.¿ O acaso se espera que esas empresas constructoras e inversionistas inmobiliarios también sean "sin fines de lucro" ? Por supuesto que deberían conocerse y analizarse los contratos con las empresas relacionadas con los dueños de las universidades privadas. Tenemos en Chile normas y procedimientos muy claros que regulan este tipo de transacciones y deberían aplicarse estas normas. Mientras no se conozcan esos antecedentes los juicios que se emitan serán pre-juicios sin fundamentos sólidos, sólo presunciones.
Carlos22.08.2011
LUCRO - Admitir a alumnos que JAMAS seran profesionales, por su bajo puntaje. LUCRO - Permitir que lleguen alumnos a Tercer o Cuarto año de Universidad, que debieron salir en Primer o Segundo año.
Miguel23.08.2011
Lucrar con la educación es una inmoralidad ya que la educación es un derecho de todos los chilenos; por eso la educación debería ser gratis. La salud también es un derecho así que también debería ser gratis, y la alimentación también es un derecho así que también debería ser gratis. ¡¡Estaticemos las clínicas y los supermercados ... Ahh y también los malls ya que el estar vestido también es un derecho !! .....
A. Guzmán23.08.2011
No me extrañaría en lo más mínimo que los precios efectivos de los auto-servicios y auto-arriendos superaran con creces los del mercado. Pero ni siquiera se requerirían estos ardides tan descarados (los cuales ya Chile padeció con las mineras), porque actualmente nadie vigila: la universidad puede presentar un balance y la "corporacion educativa" otro. No Laureate, claro, porque a ellos les interesa educar más que nada, por eso tenían convenios hasta con la tarjeta Presto.
C Moreno23.08.2011
Un reportaje complementario al actual, que es muy bueno, seria saber porque las Ues del CRUCH no estan sujetas al sistema de transparencia publicas , cuanto ganan los rectores de la USACH, UCh, UC, USTM , serian un buen patron de comparacion. Cuantos de proyectos relacionados existen, y cual es la estructura de costo de estas Ues.
Otro enfoque interesante de saber, es averiguar donde estan trabajando hoy en dia los ex funcionarios de la direccion de educacion superior del ministerio y los ex funcionarios del Consejo Nacional de Acreditacion, mas de una sorpresa podemos encontrar en algunas acreditaciones de Ues privadas que nos llaman la atencion
LUCRO: Mas del 33% de los matriculados en Universidades no tiene las capacidades, para llegar incluso a Segundo Año de su Carrera. Lucrar es admitirlos (engañarlos), endeudarlos y dejar que algunos lleguen incluso a Tercer o Cuarto Año (y los sectores privado y publico no son tontos...no contratan egresados de algunas Universidades).
Paula23.08.2011
Por qué Natalia eligió esta universidad y no una tradicional??. Muy de acuerdo con Carlos, que pasaría con estos estudiantes si tuvieran que competir por un cupo para una educación gratis y de calidad??. Seamos realistas.
Ronald23.08.2011
Soy un egresado de la Universidad de Chile, y recuerdo que algunos compañeros que no fueron capaces de aprobar Calculo 1 hoy en día son “destacados” egresados de alguna de las universidades nombradas acá. También debo decir que ellos hoy en día son “destacados” cesantes ilustrados o sub-empleados, entiéndase sub-empleados el caso de ingenieros comerciales trabajando como cajeros de bancos (con todo el respeto que me merece un cajero), esto debido principalmente a innegable hecho que el mercado prefiere a estudiantes de universidades tradicionales. ¿De quién es la culpa?, yo creo que son culpas compartidas, los gobiernos desde el 2000 al actual tiene culpa por permitir que existan universidades que engañan a algunos, pero también son culpables aquellos que no reconociendo que no tienen las capacidades, tratan de usar este camino fácil para obtener un título y después con la misma facilidad culpan al gobierno, al sistema, al mercado o a cualquier persona por su desdicha. Esto es lo mismo que cuando la gente es engañada y compra artículos en la calle y después reclama contra el mundo entero por que la engañaron, pero el principal culpable es él que fue y compro.
A 30 años del modelo educativo, el diagnóstico es transversal: Un completo fracaso. Entonces, para qué seguir con un fracaso?. Los frescos que han ganado dinero torciendo la ley que dispone que con educación no se lucra: son delincuentes. Qué parte no entendió sr. Yañez. Sras Paty y Paula, de sus cariñosas palabras aparece de manifiesto cúal es el problema, sorprende su brillantez. Natalia seguramente iría a una Uniiversidad de verdad si hubiera tenido una educación de verdad, la de colegios municipalizados y particulares subvencionados, es una educación solo de apariencia verdadera. El lucro es un elemento del comercio, como la intermediación, los trabajadores, los profesionales cuando reciben sus remuneraciones no lucran, sólo reciben la contraprestación de sus servicios, lo digo por algunos proceres de más arriba que no logran diferenciar entre lucro y salario.
tom dabier24.08.2011
Que buena la del sr. Yañez, derogar la ley de la gravedad, se entiende lo que dice. El artículo en realidad es confuso y parece que los tres que lo hicieron no entienden lo que escribieron. Llegan a conclusiones equivocadas por la ignorancia de ellos en el tema, que falta de prolijidad. En lo que si estoy de acuerdo, es en mejorar la calidad de la educación, porque este artículo es una demostración más que los egresados son de muy mala calidad y solo escriben lo que les dictan o les obligan a hacer los mismos dueños de la cadena periodística. Será que los periodistas son egresados de la Universidades privadas que tanto critican?. A proposito de transparecia, sería oportuno que este medio Ciper, publique quienes son sus dueños, si estan sujetos a alguna franquicia tributaria, si sus trabajadores tienen contrato y al dia sus imposiciones o si existen capitales extranjeros en su patrimonio, que luego recuperaran efectuando el retiro respectivo sin pagar impuestos o si sus dueños o los que escribieron este artículo tienen alguna nana PERUANA, a la que no le pagan sus imposiciones o si la Sra. María va a hacerles el aseo una vez por semana y tampoco le pagan sus imposiciones. De esta manera sigamos hablando de tranparencia y lucro.
pepe25.08.2011
Quien de los detractores del "lucro" dedicaria su vida a trabajar gratis, sin percibir remuneracion por ello?. Quien cree que ese sacrificio duraria para siempre? Quien cree que ademas seria posible que ese generoso individuo adicionalmente invierta en el equipamiento o infraestructura para el servicio o producto que entrega, sin obtener retorno por ello? Quien cree que los colaboradores de ese generoso individuo trabajarian a la par de el , tambien gratuitamente? O sus proveedores vendiendole sus insumos gratis? Seguro que todos conocemos las respuestas, por lo tanto el problema no es el lucro. O acaso los profesores donan su esfuerzo? O no quieren mas renta y beneficios? No son Humanos?No les gustaria trabajar menos y ganar mas? Es obvio, Quieren lucro y eso es legitimo. Por otro lado , es justo que la educacion al ser financiada 100% por el estado , obvio que a traves de los impuestos que recauda, individuos que no pudieron ir a la Universidad por cualquier causa, y que con gran esfuerzo pagan sus impuestos al comprar sus bienes basicos ( IVA), deban financiar a otros que si pudieron ir y que ademas producto de ello lograran aumentar la brecha de riqueza que los separaba al inicio? es justo subirle aun mas los impuestos? Parece que no. Es justo que la demanda de salud de quienes la necesitan no se atienda? o la de vivienda? o la de alimentacion? Seguro que alguien dira que entonces la solucion es una reforam tributaria , pero es la solucion solo subir los impuestos? acaso eso no afecta a la sociedad en otros aspectos? no se crean menos empleo? No se reduce el crecimiento? Y si es asi , no bajan los salarios reales para todos? No resulta mas dificil crear empleos, emplear a los jovenes, a los viejos , a los menos capaces? Obvio que eso solo sirve parcialmente. Entonces alguien dira que el estado gaste mas, no importa que no tenga suficientes ingresos, que se endeude entonces, porque la gente no puede esperar. No estamos viendo que eso tampoco resulta? ni en los paises hasta ahora mas ricos!! Porque si esa fuera la solucion, porque no la resolvemos al nivel de cada uno, nos endeudamos y gastamos lo necesario para satisfacer todas nuestras necesidades para siempre?. Eso es economia y si fuera tan simple y facil manejarla, estariamos viviendo en el paraiso. Seamos realistas, reconozcamos que el problema es complejo , las soluciones muy dificiles, y ante grandes problemas se requieren exitosas e inteligentes soluciones. Hay que mejorar al sistema en su integridad, partiendo por exigir calidad a quienes la imparten, los profesores, quienes paradojicamente siendo parte causante del problema, hoy usan la bandera del lucro para asegurar el suyo. Al estado que redistribuya mejor , partiendo por gastar mejor , pero atendiendo de verdad y con calidad las necesidades de los mas debiles, a los prestadores de la educacion , que lo hagan con calidad, con competencia entre ellos, sin privilegios que los protejan en sus negocios y que paguemos todos, a los estudiantes que reciban beneficios, que los aprovechen concientes de que nos deben a todos el esfuerzo que hacemos por ellos. Pidamosle a quienes elegimos para que nos representen y nos gobiernen que hagan su pega, sin ideologias, sin interes en su propio beneficio, por el pais y por cada uno , que la hagan bien y con responsabilidad, porque la solucion no es facil . Lograr una sociedad mas desarrollada, mas justa, mas equitativa, no se logra de inmediato, solo en el tiempo, con esfuerzo, disciplina, trabajo bien hecho, respeto y tolerancia. Cualquiera que promueva formulas simplistas y panfletarias, se miente a si mismo, confunde a los demas , pelea y nos hace pelear y dificulta encontrar las verdaderas soluciones. Invito a la mayoria , a los que no estamos en la politica, que siempre pagamos, obedecemos, trabajamos y nos ponemos sin esperar que magicamente se nos solucionen nuestros problemas, a exigir nivel y respuestas utiles, a no escuchar cantos de sirenas ni tampoco a aceptar la intransigencia del lado que venga. Pongamonos serios y pensemos con realismo, esto no se resolvera gritando, exigiendo lo inalcanzable o lo irreal. Ojala que aquellos que discrepen de este comentario, lo hagan con altura de miras, buenos argumentos, sin descalifcicaciones y asi logremos contribuir a elevar el debate.
Julian C.25.08.2011
Indignante la verdad las confusiones de algunos lectores. Creo que el artículo aclara una realidad tan explícita que parece que nadie se atreve a mirar, es como la presencia del "tabú" del mercado. Chile entero está o vendido, o en venta, y eso todos lo vivimos día a día. Experticias más, experticias menos, lo único que nos queda es la experiencia, y creo que el caso de Natalia presentado en el reportaje es el de miles de estudiantes en Chile, y el de otros tantos miles de profesionales que egresados de carreras pomposas, no tienen campo laboral, porque resulta que las universidades en general, cuando son un bien de consumo dejan de ser útiles al Estado en la sociedad que educan y forman, y sólo se hacen útiles como herramienta de mercado, para crear necesidades, para reproducir las desigualdades sociales. La universidad en Chile cumple el mero rol de ser un bien de consumo, no posee ninguna responsabilidad social, porque el Estado ya se ha desligado de ellas así como de muchas otras cosas para que sean "reguladas" (explotadas, más bien) por el mercado. Es, entonces, y como mínimo, un deber ciudadano, exigir cambios políticos, apelar a la transformación de las formas legales que no garantizan los derechos ciudadanos; fiscalizar y denunciar las prácticas que excluyen; el norte debe ser mayor igualdad, transparencia, justicia; menor brecha entre ricos y pobres, más educación cívica y participación ciudadana.
Para ayudar al debate con NIVEL , les copio un articulo de un libre pensador que todos conocemos y creo no podemos calificar de ideologizado para ningun lado. Dense el tiempo de leerlo y analizen sin pasion sus opiniones. A continuacion el articulo: "La revolución I" - Hace unos días, estaba haciendo la cola para pagar en un negocio y observaba a una madre interactuar con su hija de unos 4 años. Todo comenzó cuando la niña lanzó un juguete por la cabeza de los que estábamos en la cola: - "Anda a recogerlo, Camilita". Camilita se tira al suelo de la tienda y allí se queda, inmóvil. - "Ya pues, Camilita, vaya." Camilita sigue inmóvil. - "Ya, Camilita, si no va a recogerlo no le voy a comprar na' el juguete". Camilita BOSTEZA y, acto seguido, LE DA LA ESPALDA a su madre quien, rezongando, abandonó la fila y fue a recoger el juguete. Evidentemente, no cumplió su amenaza. Para mí, esta anécdota es tremendamente ilustrativa del perfil básico del chileno promedio: adultos carentes de la más elemental autoridad sobre niños indiferentes a normas, hábitos y disciplina. Abolidos el sentido del deber y la disciplina como ejes rectores del comportamiento, un solo elemento estimula y guía al ser nacional: el voluntarismo, es decir, la gente hace lo que quiere y ve en ello un valor capital. Lo que resulta de esto es la descomposición social que se observa hoy en el país y de la cual las protestas estudiantiles son palmaria expresión. En mi concepto, la motivación de estas protestas dista mucho de buscar una mejora en la calidad de la educación y en el acceso a ésta. Desde hace 16 años ejerzo la docencia en universidades e institutos nacionales y, salvo contadísimas excepciones, jamás he encontrado alumnos dispuestos a aprender, a personas con hambre de conocimientos y voluntad para conseguirlos. Si hay que leer más de 2 páginas, colapsan; jamás llegan con preguntas acerca del tema tratado; jamás formulan pregunta alguna en las clases y un atroz etcétera. Si alguien quiere mejorar la calidad de la educación, pues que dé el ejemplo y estudie; pero no es este el caso: se trata de conseguir un objetivo nominal, socialmente encomiable, bajo el cual se camufla el impulso esencial: vivir la aventura de "dejar la cagá ". La lógica de las tomas, huelgas y paralizaciones es, en su esencia, contraria al fin que declaran perseguir. Quieren que SE mejore la calidad y el acceso a la educación, restándose del rol primario que a los estudiantes les compete que es, miren que sencillo, ESTUDIAR. Nada impide generar presión y no abandonar las clases, sin embargo se presenta un hecho como incompatible con el otro. Eso es propio de una estructura de pensamiento anquilosada que ve en el conflicto disruptivo la única vía de solución a los problemas: esa es la lógica flaite en su expresión más pura. Proclaman la necesidad de mejorar el acceso a la educación, pero cuando han accedido a ella y se ven enfrentados a la tarea concreta de educarse, arrugan y prefieren representar una posición a través del simulacro del compromiso activo con el cambio estructural que, en una sociedad democrática, no les corresponde a ellos realizar, sino a los representantes elegidos por la ciudadanía. Y si estos no hacen su trabajo, no podemos ser como la madre de la Camilita de mi ejemplo y hacer la pega por ellos. El discurso falaz que impugna el lucro en la educación es, en mi concepto, una muestra clara del fariseísmo hipócrita del movimiento estudiantil. De acuerdo a éste, habría siniestros empresarios que se llenan los bolsillos con la necesidad de los pobres estudiantes que, incautos, se matriculan en sus institutos y universidades de calidad miserable. Si así fuese, la solución es mucho más simple que dictar leyes, crear superintendencias o cambiar la Constitución de la República: tal como, en teoría, la gente no se baña en lugares no habilitados para el baño, desarrollemos la conciencia social de que la gente NO se matricule en esas instituciones. Y no nos llamemos a engaño, no necesitamos banderas rojas que las señalen: en el mundillo estudiantil TODO el mundo conoce cuáles son esas instituciones. El problema es que hay un número no menor de jóvenes para quienes esas instituciones son una opción real de educación porque aceptan su incompetencia intelectual y optan por ellas a sabiendas de que recibirán una formación cuestionable pero, y he aquí el detalle, podrán ostentar la chapa social de ESTUDIANTES DE EDUCACIÓN SUPERIOR. Y pagan por ello, porque la educación, en la lógica de representaciones sociales, también ES UN PRODUCTO. Referirme a las causas de esa incompetencia intelectual llevaría esta reflexión hacia otros derroteros, pero creo que su origen no depende tanto del sistema educacional, como de la cultura nacional. Me violenta la falacia de presentar a la EDUCACIÓN como un bien sacrosanto porque, a la hora de examinar el efecto de esa educación, se advierten resultados desoladoramente malos. Y esto es así porque, digamos las cosas como son, la calidad intelectual del chileno promedio es paupérrima. SER médico, diseñador, periodista o profesor tiene que ver, en el imaginario estudiantil, con PASAR los ramos, no con imbuirse de una forma de ser, pensar y actuar. Y es que existe una paradoja esencial: se quiere acceder a un nuevo estatus social, a través de la educación superior, sin hacer el "up grade" intelectual. Dicho en otras palabras: si alguien cursa y aprueba los ramos correspondientes obtiene un certificado de médico, diseñador, periodista o profesor, pero sin cambiar, necesariamente, su disposición cognitiva. Un ejemplo: salvo escasas excepciones, las tesis para obtener un grado académico tienden a repetir hasta el infinito los mismos viejos problemas en cada una de las disciplinas. Las tesis, que se suponen debieran indicar el peso intelectual y académico del futuro profesional, terminan siendo trabajos chapuceros, ramplones, mal escritos, cuando no plagiados de wikipedia. Pero esta gesta sociológica de los paros, las tomas y las manifestaciones sirve como modalidad compensatoria que "estudiantiza" al mutante básico que, esencialmente, no quiere estudiar: "¿Profe, por qué no hace un trabajo en vez de hacer la prueba?" Sin embargo, la culpa siempre la tiene el empedrado. No al lucro porque es contrario a la calidad en educación. Falacia atroz, pero excelente eslogan de campaña. ¿De cuándo acá ese rechazo visceral al enriquecimiento? El chileno promedio está dispuesto a endeudarse hasta la 3ra generación para comprarse desde un teléfono hasta un auto nuevo todos los años, pasando por cuanta chuchería inimaginable se le ocurra. Es más: socialmente ha aceptado funcionar bajo esa lógica, y LUCRA para ello. Pero si el que gana plata es el empresario, ¡ah no! ¡es un negrero, un desgraciado! Envidiosos, chaqueteros y arribistas. De paso, si los 300 mil pesos que cuesta una consola Wii se invirtieran en libros, otro gallo nos cantaría, ¿pero quién estaría dispuesto a ello? Si miramos el petitorio de los estudiantes y profesores, la gratuidad en la educación se presenta como el eje de las reivindicaciones. Este objetivo, aparentemente, es social, pero no nos llamemos a engaño: es esencialmente POLÍTICO y, por lo mismo, no puede ser logrado por un movimiento social. Si miramos con una perspectiva de ESTADO, desde el momento en que un movimiento social consiga una reivindicación política, la lógica de un sistema político democrático colapsa, por cuanto ese movimiento social establecería la nula necesidad de ese orden político democrático y, una sociedad que reprueba masivamente a sus representantes, probablemente permitiría la instalación del voluntarismo social como modelo de gestión. Y ese voluntarismo, que depende de la retórica y la manipulación comunicacional de los actores del movimiento, abre la puerta para cualquier cosa. Para bien o para mal, un ESTADO necesita de buenos POlÍTICOS y los nuestros, ciertamente, distan mucho de serlo. Hoy están más preocupados de consolidar la imagen de un gobierno incapaz de ejercer su tarea de gobernar, por acción y por omisión los políticos opositores han instigado al movimiento estudiantil a lanzarse en esta cruzada reivindicatoria, como ballenas hacia la playa. Miopes políticos, no ven que al varar en la playa nadie los devolverá al mar. Son una mierda, pero los prefiero a los Ayathollas que vendrán, escudados en sus cuentas de twitter y grupos de Facebook. El movimiento estudiantil es la expresión final de un estado de descomposición social, respecto del orden en el que funcionan los estados civilizados. Desde los rayados en las murallas hasta la actitud de los dirigentes estudiantiles, quienes para mostrar su desacuerdo con la propuesta hecha por el Gobierno, queman el documento ante las pantallas, el espíritu es el mismo del de la Camilita de mi ejemplo: hacen lo que quieren y esperan que esa sea la regla de vida. Cuando en años futuros se estudie este fenómeno, será interesante estudiar el rol que le ha cabido a los medios de comunicación en este cuadro de situación. Para la mente del chileno promedio, lo que aparece en los medios es la verdad. Con la llegada de los medios virtuales, esa sensación se amplifica por la inmediatez de las respuestas. Hoy, que la popularidad del gobierno llega a niveles abisales, nadie recuerda que con la llegada de Piñera al poder se habló de que los medios estaban en poder de la Derecha y que serían manipulados para hacer que la gente reaccionara como los personajes de 1984 de George Orwell. Nada de eso ha ocurrido y los medios han incidido decisivamente en amplificar el alcance de este desastre, creando un clima medial adverso a la gestión gubernamental. Frente a cada mal llamada demanda social, los medios en general han excluido sistemáticamente el análisis serio e informado: se trata de validar la voz de la masa que, por definición, carece de matices y se mueve, esquizoide, entre el todo y la nada. Por eso, creo, hoy la situación es cuánto más dramática: No hay interlocutores sociales válidos y lo que dice la masa es ley. Ahora mismo, leo en mi muro de FB voces aterradas con la "represión" que carabineros ejerce contra los estudiantes. Pero a nadie le incomoda que los estudiantes se quieran manifestar cuando, por razones claras y atendibles, la AUTORIDAD, concepto que le da urticaria al mutante básico, ha dispuesto que NO SE PUEDEN MANIFESTAR. Y vuelta con que Pinochet y la represión. ¡YA BASTA! La democracia no es hacer lo que se me pare la raja, sino hacer lo que las leyes que nos hemos dado nos permiten hacer. ¿Por qué cuesta tanto respetar el orden establecido? Si hay un puto orden, el que se sale de ese orden debe pagar las consecuencias. ¿Por qué es tan difícil de aceptar? ¿No les gusta? Cámbienlo, pero por un proyecto coherente, no por un conjunto de emociones y frases hechas. Pero si no fueron capaces de hacerse cargo del orden que existía, si no tuvieron la habilidad de cambiarlo desde dentro, dudo mucho que el nuevo orden, hijo de la estupidez, la moral pequeñoburguesa y su cobardía esencial sea un avance respecto de éste. Es mucho más fácil disfrazarse de zombie y bailar frente a la Moneda que negociar acuerdos, estando dispuesto a ceder para obtener algo. Pero no: el camilismo exige el todo o la nada; es mucho más fácil tocar la cacerola y tener su minuto en la historia que proceder, como corresponde hacerlo en democracia, a través del debate, la reflexión y la presión a los representantes políticos para que empiecen a honrar el oficio por el que les pagamos y representen los verdaderos intereses de la ciudadanía. Esta es una sociedad de Camilitas sin control y no se trata de que la AUTORIDAD deba cumplir un rol paterno, sino que el sentido cívico del ciudadano debiera primar en una sociedad madura y civilizada. Pero eso no existe: hay demasiado resentimiento, demasiada ignorancia, demasiada maldad, demasiada estupidez. Por eso, considero que ésta es la revolución de los tarados, con una sociedad enloquecida que, víctima de una incompetencia intelectual pavorosa, delega sus responsabilidades y reemplaza las ideas por los eslóganes, el debate por las frasecitas en Tumblr, el respeto por la prepotencia y renuncia, como en un carnaval, a una institucionalidad de la que jamás se hizo responsable. F. Villegas
salvador jimenez26.08.2011
alguien puede favor enviar estas columnas en forma masiva por mail para que la gente que aún no cree en la problemática de la educación y que sigue majaderamente diciendo "yo no protesto, yo trabajo (como buenos borregos) " sepa al menos que se lucha por ellos??
Leo29.08.2011
La educación superior no debe ser del todo gratuita ni del todo accequible, esta claro que lo que nada cuesta no se valora; un país en donde todos pueden ser profesionales es un país triste, lleno de "profesionales" frustrados, desempleados y mal pagados. Conceptual, histórica, administrativa y hasta estadísticamente tiene la misma oportunidad de funcionar como una empresa llena de gerentes. La educación superior es un privilegio que debe ganarse y merecerse; con buen rendimiento académico o con capacidad de superación y lucha por salir adelante en la vida como miles que tienen que trabajar de día y estudiar de noche para poder progresar.
Samu !29.08.2011
A todos aquellos que mencionan que un trabajador lucra, les recomiendo leer a Marx (con altura de miras por supuesto) y analizar el concepto de "plusvalía". Dejen de repetir como loros conceptos que ni Uds. mismos se creen.
JOrge29.08.2011
‎"La ganancia es siempre lícita y arreglada a las leyes mercantiles, el lucro siempre es excesivo; de aquí es que la ganancia siempre tiene un carácter generoso, al paso que lucro señala especulaciones usureras.En la ganancia se comercia, en el lucro se especula." Pedro María Olivé”— Diccionario Manual de Sinónimos y Antónimos de la Lengua Española Vox. © 2007 Larousse Editorial, S.L. Clarito.
Alejandro Covarrubias01.09.2011
Todas las Universidades son SIN fines de lucro, quienes tienen fines de lucro son los controladores. En el caso de la U. de Chile se trata de una universidad nominalmente estatal, transferida por ley en comodato a un grupo privadísimo, su cuerpo de profesores. Quienes se fijan sus sueldos, designan sus autoridades, contratan, venden, compran, es decir, ejercen todas las prerrogativas del dueño. Incluso se han negado ante Transparencia a entregar los sueldos de su personal, como los querían obligar apelaron, apelación que ya va en la Suprema. Tanta falta de transparencia debe ser porque un profesor denunció en “Tolerancia cero” que hay controladores perdón, profesores, que gana sobre 10 millones al mes….
vik09.09.2011
Dividiría la disputa en 2 aspectos. Primero: lo del lucro. Segundo: El análisis contable y financiero, que genera disputas. Tercero, aunque no se especifica, esto de los paros de estudiantes y sus protestas, que podemos definir en "estudiantil", "gremial", "social" o, aunque, incomode: político. Me parece que mejor es empezar en el orden inverso. Así es, desgraciadamente, aunque el 95% de los chilenos esté en contra de lo que se ha denominado "lucro", (es una hipótesis), NO IMPORTA, Se podrá dar la razón que se estime: que ese 95% son ignorantes de la veraddera forma de tener una buena educación para Chile, que son picados, que a nadie le importa, que no tienen poder.... pero, definitivamente, no importa porque ya se dijo: NO SE VA A CAMBIAR. Agregaría: y punto. Es decir, lo que se encuentra en el fondo de la discusión es una lógica autoritaria, casi comunista (estalinista) si no fuera porque supuestamente es su opuesto pero, económico no político, "señuelos utopicos" decia un luchador de la revolución francesa, ntes que le cortaran la cabeza en la guillotina. El liberalismo relacionado, como suponía su nombre, con libertades y derechos individuales es una ficción en este sistema. Los "educandos" son "consumidores" que pagan un "precio" por un "producto" que no les va a servir para nada, menos para recuperar el precio pagado, tampoco para saber. La "voluntad popular" base de la democracia en este país, hace reír más que "la mano invisible" que regularía la economía, claro, entre monopolios jajajjajajajaja. Al parecer están contando los pesos antes del punto de saturación del mercado..... y fin... Y eso del silogismo (jurídico o lógico) ¿qué tiene que ver con la ley de gravedad? y esta que tiene que ver con.... el lucro. No, entiendo. Parece todo lo contrario: aquí se demuestra que las cosas, no caen por su propio peso. Jajajajajaja
Jimmy29.09.2011
Viendo la variedad de comentarios se pueden decir que todos tienen algo de cierto y otro de poco aporte, pero si concluyo que el articulo va directamente dirigido al análisis de una universidad privada y por ende todo lo privado tiene un costo por la inversión interpuesta, es la lógica del sistema económico de inversión sino no habría como construir edificios ni pagar profesores ni ningún material para poder llevar a cabo el servicio, el punto es que el ejemplo de la señorita Natalia a veces no tiene sentido por que por muy precaria sea la situacion de un joven estudiante si este tuviera la voluntad de salir adelante y doblegar o triplicar sus esfuerzos para poder entrar a una entidad estatal pudiendo obtener becas o ayudas, pero si se mantiene ese mediocrismo de solo decir no me alcanzo y solo me remito a ir a una U privada, tienen que tener muy claro en ese momento a lo que van y los costos que esto atribuye y si no existieran en este momento estas opciones lamentablemente nos tendriamos que quedar en casa o salir directamente a trabajar hasta poder tener las "GANAS" de volver a ponernos a prueba para superarnos y aqui menciono y recalco la palabra "GANAS" porque antes de pedir todo gratis o culpar al tipo de gobierno que existe primero los estudiantes o mejor dicho un gran numero de estudiante deben tener las ganas de superarse y eso comienza en el colegio y no se puede culpar de eso al sistema porque los muchachos hoy en dia como se a visto mucho ultimamente van a colegio a simplemente calentar el asiento y eso lo demuestran pruebas como el simce, pero en cambio los otros que buscan por su cuenta sumando a su educacion habitual el aprender son capaces de llegar lejos y poder estudiar tranquilos y ser unos muy buenos profesionales.... para concluir puedo decir que la educacion si es cierto deberia ser gratis ... pero no para todos sino para quienes la merecen y son capaces de demostrarlo.....Sldos...
Cómo lucran las universidades que por ley no deben lucrar | Metiendo Ruido04.10.2011
[...] En efecto, Halcón se retiró de Santo Tomás S.A y también de la universidad el 11 de agosto del 2009 vendiendo su 15% en $10.640 millones, triplicando los $3.516 millones de pesos que había invertido. (Vea documento SVS). [...]
[...] concepto de mensualidad de sus alumnos, de los cuales $19 mil millones estaban vinculados al CAE. (Ver reportaje: Como lucran las universidades que no pueden lucrar). En los hechos, “acreditación” y “CAE” están tan ligados que forman parte de un mismo [...]
Dañoestructural.cl » Avancemos el 2012, sin corporativismos ni divisionismos19.03.2012
[...] que sólo ha conllevado una política de apertura de sedes con una expansión de la matrícula indiscriminada, altos aranceles y el empobreciendo de las familias. Empeorando además la calidad de la educación [...]
Avancemos el 2012, sin corporativismos ni divisionismos | Fech10.04.2012
romane21.06.2012
Estudio en la Universidad Santo Tomas de Puerto Montt, ahi si que lucran todos los semestres reprueban mucho mas de la mitad por ramo en cada carrera, no tenemos un casino digno, no invierten en la infraestructura, los laboratorios estan vacios, todo se tiene que compartir estre 5 alumnos. El negocio de esta universidad es quea hacemos los ramos y todos los profesores lo hacen y estan de acuerdo y para eso les pagan, par reprobarnos y no para formarnos como profesionales
pilar04.11.2012
Los jóvenes de menos.recursos.no pueden entrar a universidades más prestigiosas?? Los wnes con el cerebro más chico querrán decir...Natalia paga las consecuencias de.no haber hecho lo que tenía que hacer en la media: sacarse.buenas notas, tener un buen nem y dar una buena PSU
Rodolfo29.01.2013
La CNA debe terminar¡¡¡. No es posible que los mismos que representan instituciones privadas estén en la comisión con voz y voto...Basta¡¡¡ o seguiiremos en el subdesarrollo¡¡¡.
RT08.11.2013
Muy buena su investigacion, CIPER, pero pasaron muy por encima el funcionamiento de la financieras como empresas relacionadas ER. De donde sacan las financieras los fondos para los creditos internos? Quienes las financian? Las repactaciones de deudas eternas con letras que quedan en el limbo permiten justificar dinero (lavado de dinero) frente al SII. Lo que SII no podria fiscalizar nunca, pues tendria que preguntarle a cada "apoderado" si las letras que aparecen pagadas (que en realidad fueron repactadas) fueron pagadas por ellos o no.
VICTOR RODRIGUEZ O.09.11.2013
SE VANAGLORIAN,”CACHIPORREAN” MUY ORONDOS los creadores, desarrolladores y guardianes del actual esquema por la cobertura a la que se ha llegado: “un millón de estudiantes en educación superior”, dicen muy sueltos de cuerpo y con”billetera cargada”. Pero; SOLO LA MITAD de ellos llegarán a titularse. De los que se titulan, la mayoría lo hará obteniendo un título de una institución mentirosa, engañosa que se habrá aprovechado de sus sueños y expectativas, y menos del 8% logrará continuar hacia estudios de postgrado. Estos y los otros, los que no se titulan, SOLO quedarán con una enorme deuda que arrastrarán por décadas. Es como nacer en una trampa de endeudamiento, es iniciar la vida laboral con un irremontable y gravoso lastre. Esta errada política creada por Pinochet, profundizada por la concertación y que fuera resumida en el triste lema “primero cantidad, después calidad”, ha transformado al indicador “un millón de estudiantes” exhibido como gran (y único) logro, en una cruel burla para los jóvenes y sus familias.
Alfredo29.11.2013
Esta estafa no va a terminar. Está enquistada en todos los estamentos. ¿Cuántos senadores, diputados, ministros, etc., tienen acciones o intereses en estas mal llamadas universidades?, con esas redes de contactos va a costar "cerrarles el negocio". También, aunque suene duro, no todos podemos ser médicos, ingenieros, etc. Si la cabecita no da...no da no mas...el problema es que en este pais todos quieren ser profesionales, aunque sea obteniendo el título en universidades de segunda o tercera...que son capaces de dictar y abrir carreras a diestra y siniestra; carreras que en las universidades serias, - que las hay pocas,- nacen despues de años de maduración. ¿Hasta qué punto también es culpable el alumno o el padre que le "paga" un titulo en una de estas universidades?. Porque a estas alturas ya todos sabemos cuales son esas universidades chantas, por lo tanto, si despues no encuentra pega, no se queje.
Anónimo11.12.2013
Quiero contarles mi historia: yo estudié en una Universidad privada una carrera de 5 años, durante mis estudios modificaron varias veces la malla lo que aumentó mi número de ramos teniendo que invertir finalmente 6 años. El director de carrera decía que era "dios" y en parte tenía razón: no había fiscalización, no le rendía cuentas a nadie, su séquito tampoco rendía cuentas excepto a él que desde el Olimpo hacía y deshacía todo a voluntad. La Facultad funcionaba como una Universidad independiente, se desentendía totalmente de las regulaciones y estatutos, todo era turbio, los estudiantes no tenían derecho a reclamo con la constante amenaza de la expulsión, toda actividad no programada por dirección era vista como una falta de lealtad, y nadie hablaba de política: éramos una carrera pequeña de muy pocos alumnos, todos nos conocíamos y por lo mismo nos explotaban, las notas no reflejaban el tiempo y esfuerzo invertido, en ocasiones no se justificaban en absoluto y nadie daba respuestas sólo malas caras, no se podía preguntar, si alguien preguntaba era odiado por el grupo porque todos pagaban el pato. Nos educaron para destruir al compañero, cada vez era más difícil tener amigos porque los problemas abundaban y no por falta de iniciativa del alumnado, yo al menos siempre procuré ayudar al resto y a muchos les salvé de la injusticia, una vez también me salvaron y hasta el día de hoy ese amigo es un gran aliado, pero los últimos años la competencia se hizo muy dura. Hacíamos una y otra vez las mismas pruebas porque se perdían las notas a propósito, los profesores se peleaban en sala la atribución de los ramos, la falta de respeto era total, los que enseñaban ética tenía negocios amañados con alumnos a quienes mandaban hacer trabajos para luego no pagarles, algunos caíamos en un intento desesperado por mejorar la situación económica. Al finalizar la carrera los certificados no acreditaban los ramos extras cursados. Recibí un cartón, pero en el sistema siempre fuí un alumno de segundo año hasta el día de mi egreso... era un despelote. Con los precios actuales no podría estudiar la misma carrera. ¿Quién fiscaliza a estas instituciones? No lo sé. Estuve cesante mucho tiempo pese a ser uno de los mejores de mi clase porque hubo una época en que el mercado estuvo muy malo, aun lo está, los sueldos son muy bajos y el trabajo demasiado, me vi obligado a trabajar de independiente y hoy una década después, gano menos de $150.000 mensuales lo que apenas me alcanza para vivir pero es lo que hay.

References: in fine
in fine
in fine
in fine
in fine
in fine
in fine
IN fine