Source: http://kraken.slv.cz/8Azs36/2008
Timestamp: 2018-08-17 04:12:30+00:00

Document:
8Azs36/2008
8 Azs 36/2008-72
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Michala Mazance, JUDr. Jana Passera a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobkynì: T. H. D., zastoupené Mgr. Markem Sedlákem, advokátem se sídlem Pøíkop 8, Brno, adresa pro doruèování: Václavské námìstí 21, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 8. 2007, èj. OAM-10-323/LE-BE01-BE07-2007, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 4. 12. 2007, èj. 48 Az 26/2007-37,
®alovaný rozhodnutím oznaèeným v záhlaví neudìlil ¾alobkyni mezinárodní ochranu podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). ®alobkynì napadla rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Praze, který ji rozsudkem oznaèeným v záhlaví zamítl.
®alobkynì (stì¾ovatelka) brojila proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností.
Jednou z podmínek vìcného pøezkumu kasaèní stí¾nosti je její pøijatelnost. Kasaèní stí¾nost je v souladu s § 104a s. ø. s. pøijatelná, pokud svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Stì¾ovatelka ¾ádné konkrétní dùvody pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti netvrdila, Nejvy¹¹í správní soud se proto mohl otázkou pøijatelnosti její kasaèní stí¾nosti zabývat pouze v obecné rovinì za pou¾ití hledisek nastínìných napø. v usnesení ze dne 26. 4. 2006, èj. 1 Azs 13/2006-39 (è. 933/2006 Sb. NSS).
Nejvy¹¹í správní soud v posuzované vìci neshledal pøesah vlastních zájmù stì¾ovatelky ani pochybení v postupu krajského soudu, které by mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatelky.
K námitkám stì¾ovatelky, ¾e nesouhlasí s výkladem krajského soudu, podle nìj¾ její pøípad nelze podøadit pod odùvodnìný strach z pronásledování pro pøíslu¹nost k urèité sociální skupinì [§ 12 písm. b) zákona o azylu], pøièem¾ jako sociální skupinu, její¾ se cítí být pøíslu¹nicí, uvedla skupinu mladých ¾en, a ¾e ¾alovaný ani krajský soud dostateènì nehodnotili otázku nebezpeèí ze strany obchodníkù s lidmi, pøed kterými státní orgány v zemi pùvodu nejsou schopny poskytnout efektivní ochranu, Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e obdobnými otázkami se ji¾ zabýval v øadì svých rozhodnutí (srov. napø. rozsudky ze dne 19. 5. 2004, èj. 5 Azs 63/2004-60, è. 364/2004 Sb. NSS, ze dne 31. 3. 2004, èj. 6 Azs 41/2004-67, ze dne 25. 11. 2003, èj. 2 Azs 40/2003-45, ze dne 27. 6. 2005, èj. 4 Azs 395/2004-68, ze dne 29. 3. 2004, èj. 5 Azs 7/2004-37, a ze dne 10. 3. 2004, èj. 3 Azs 22/2004-48, dostupné na www.nssoud.cz).
Namítla-li stì¾ovatelka, ¾e ¾alovaný ve správním øízení poru¹il § 3 správního øádu, je tøeba uvést, ¾e obsahem ¾aloby bylo obecnì namítnuté pochybení ¾alovaného ve vztahu k § 3 správního øádu, krajský soud se pak touto námitkou v míøe odpovídající její obecnosti vypoøádal. Rozvedla-li stì¾ovatelka skuteènosti vztahující se k tomuto bodu teprve v kasaèní stí¾nosti, jedná se o skuteènosti, které stì¾ovatelka uplatnila teprve po vydání napadeného rozhodnutí a k nim¾ Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
Stì¾ovatelka krajskému soudu vytkla, ¾e dostateènì nezkoumal rozhodnutí ¾alovaného ve vztahu k neudìlení azylu z humanitárních dùvodù podle § 14 zákona o azylu. Ze soudního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatelka v ¾alobì ve vztahu k § 14 zákona o azylu nic nenamítla, proto nemù¾e krajskému soudu úspì¹nì vytýkat, ¾e se touto otázkou nezabýval (§ 75 odst. 2 s. ø. s.). Koneènì námitka pochybení ¾alovaného, resp. krajského soudu, spoèívající v nedostateèném posouzení a odùvodnìní konstatovaní o neexistenci pøeká¾ek vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu, je zcela irelevantní vzhledem k tomu, ¾e ¾alovaný o vìci rozhodoval podle zákona o azylu ve znìní zákona è. 165/2006 Sb., tedy poté, co byl institut pøeká¾ek vycestování ze zákona vypu¹tìn (a nahrazen institutem doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu). Pouze pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e s nedostateèností dùvodù pro udìlení doplòkové ochrany se ¾alovaný a k ¾alobní námitce i krajský soud vypoøádali dostateènì.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost jako nepøijatelnou (§ 104a s. ø. s.).
V Brnì dne 14. øíjna 2008

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 § 3
 soud 
 soud 
 § 14
 § 14
 § 91
 § 14
 soud 
 soud 
 soud