Source: http://www.lexform.it/aggiornamenti/ricorso-per-cassazione-e-valutazione-delle-prove-ex-art-116-c-p-c/
Timestamp: 2018-11-14 13:38:01+00:00

Document:
Ricorso per cassazione e valutazione delle prove ex art. 116 c.p.c. • Lex & Formazione
Ricorso per cassazione e valutazione delle prove ex art. 116 c.p.c.
di Mirco Minardi - 31 ottobre 2018
Molti colleghi continuano ad andare in Cassazione invocando la violazione dell’art. 116 c.p.c. in caso di cattivo uso del potere discrezionale del giudice di merito nella valutazione delle prove.
Non è però questo il modo di invocare il 116 c.p.c., ne ho parlato diverse volte. Occorre infatti dimostrare che detto “cattivo uso” sia inaccettabile, insostenibile e non meramente alternativo.
Difatti, ogni qual volta la valutaizone del giudice di merito sia sostenibile, seppure non condivisibile, siamo al di fuori di qualsivoglia vizio di legge, perchè si chiede alla Corte una diversa valutazione, maggiormente conforme a giustizia.
Ho tratto spunto dalla lettura di Cass. 26770/2018 in cui si legge:
“che, allo stesso modo, sotto il profilo della dedotta violazione dell’art. 116 c.p.c., è appena il caso di rilevare come, in tema di ricorso per cassazione, la violazione dell’art. 116 c.p.c. (norma che sancisce il principio della libera valutazione delle prove, salva diversa previsione legale) è idonea ad integrare il vizio di cui all’art. 360 c.p.c., n. 4, solo quando il giudice di merito disattenda tale principio in assenza di una deroga normativamente prevista, ovvero, all’opposto, valuti secondo prudente apprezzamento una prova o risultanza probatoria soggetta ad un diverso regime) (Sez. 3, Sentenza n. 11892 del 10/06/2016, Rv. 640193 – 01);
che, peraltro, il cattivo esercizio del potere di apprezzamento delle prove non legali da parte del giudice di merito non dà luogo ad alcun vizio denunciabile con il ricorso per cassazione, non essendo inquadrabile nel paradigma dell’art. 360 c.p.c., comma 1, n. 5, (che attribuisce rilievo all’omesso esame di un fatto storico, principale o secondario, la cui esistenza risulti dal testo della sentenza o dagli atti processuali, abbia costituito oggetto di discussione tra le parti e presenti carattere decisivo per il giudizio), nè in quello del precedente n. 4, disposizione che – per il tramite dell’art. 132 c.p.c., n. 4, – dà rilievo unicamente all’anomalia motivazionale che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante (Sez. 3, Sentenza n. 11892 del 10/06/2016, Rv. 640194 – 01);
che, nella specie, il ricorrente, lungi dal denunciare il mancato rispetto, da parte del giudice a quo, del principio del libero apprezzamento delle prove (ovvero del vincolo di apprezzamento imposto da una fonte di prova legale), – ovvero lungi dall’evidenziare l’omesso esame, da parte del giudice a quo, di uno specifico fatto decisivo idoneo a disarticolare, in termini determinanti, l’esito della scelta decisoria adottata o un vizio costituzionalmente rilevante della motivazione (entro lo schema di cui all’art. 360 c.p.c., n. 5) – si è limitato a denunciare un (pretesa) cattivo esercizio, da parte del tribunale, del potere di apprezzamento del fatto sulla base delle prove selezionate, spingendosi a prospettare una diversa lettura nel merito dei fatti di causa, in coerenza ai tratti di un’operazione critica del tutto inammissibile in questa sede di legittimità”;

References: art. 116
 art. 116
 Cass. 
 Sentenza 
 sentenza 
 Sentenza