Source: http://kraken.slv.cz/7A140/2002
Timestamp: 2018-04-22 22:18:36+00:00

Document:
7A140/2002
7 A 140/2002-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Vìry ©imùnkové v právní vìci ¾alobkynì B. M., zastoupené JUDr. Robertem Jonákem, advokátem se sídlem v Havlíèkovì Brodì, ®i¾kova 280, proti ¾alovanému Ministerstvu financí, Generálnímu øeditelství cel, se sídlem v Praze, Budìjovická 7, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 6. 2002, è. j. 14190/02-41,
®alobou vèas podanou u Mìstského soudu v Praze se ¾alobkynì domáhá zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 6. 2002, è. j. 14190/02-41, jako¾ i zru¹ení rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì vydaného øeditelem personálního odboru Ministerstva financí, Generálního øeditelství cel, dne 29. 3. 2002, è. j. 12324/02-42, kterým nebyl ¾alobkyni pøiznán pøíspìvek za slu¾bu, a vrácení vìci ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Napadeným rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutí o nepøiznání pøíspìvku za slu¾bu a napadené rozhodnutí potvrdil.
®alobkynì v ¾alobì uvedla, ¾e obì shora uvedená rozhodnutí pova¾uje za vadná a odporující zákonu. Dne 11. 3. 2002 podala ¾ádost o pøiznání pøíspìvku za slu¾bu dle § 116 zákona è. 186/1992 Sb., nebo» se domnívá, ¾e splnila v¹echny zákonem stanovené podmínky. Na základì pracovní smlouvy ze dne 27. 3. 1990 byla zamìstnána u Ústøední celní správy v Praze od 1. 4. 1990 na dobu do 30. 6. 1990 jako hospodáøsko-správní pracovnice, kdy¾ funkèní plat jí byl stanoven zvlá¹tním výmìrem. Po vzájemné dohodì byl pracovní pomìr prodlou¾en do 31. 8. 1990 a od 1. 9. 1990 byl zmìnìn na pracovní pomìr na dobu neurèitou. Dne 7. 11. 1990 byla ¾alobkynì generálním øeditelem Ústøední celní správy v souladu s ustanovením odstavcù 7 a 8 slu¾ební instrukce è. 8/1985, skupina 15, jmenována do hodnosti celní èekatelka. Uvedená slu¾ební instrukce pojednává o jmenování a povy¹ování pøíslu¹níkù celní správy do hodnosti, první hodností je hodnost celní èekatel. Podle této instrukce pøíslu¹ník je jmenován do první hodnosti podle stupnì dosa¾eného vzdìlání, délky praxe a vzhledem k pøedpokládané funkci, po skonèení zku¹ební doby a po slo¾ení slu¾ebního slibu. Pokud tedy byla ¾alobkynì dne 7. 11. 1990 jmenována dle slu¾ební instrukce do hodnosti celní èekatelka, byla ji¾ nejménì od té doby pøíslu¹níkem celní správy, nebo» splnila pøedpokládané po¾adavky.
®alobkynì dále uvedla, ¾e ¾alovaný se nezabýval jím dolo¾eným tvrzením, ¾e byla ji¾ dne 7. 11. 1990 jmenována do hodnosti celní èekatelky. Rozhodnì se nejednalo o sdìlení plánované hodnosti, ale o právnì relevantní jmenování. ®alovaný v¹ak tvrdí, ¾e ke jmenování ¾alobkynì do hodnosti celní èekatelky do¹lo a¾ dne 1. 2. 1994, od této doby jí také nále¾í hodnostní pøíplatek, do tohoto data nebyla celníkem. S tím ¾alobkynì nesouhlasí, nebo» dne 1. 9. 1994 byla pový¹ena do hodnosti vrchní celní nadstrá¾mistr, pøi tomto pový¹ení muselo být uva¾ováno ji¾ s jmenováním do hodnosti celní èekatelky z 7. 11. 1990, kdy¾ jinak by nesplnila podmínku doby výsluhy let v hodnosti. ®alobkynì je proto toho názoru, ¾e jí mìla být do doby trvání slu¾ebního pomìru rozhodné pro pøiznání nárokù vyplývajících ze slu¾ebního pomìru zapoèítána i doba pracovního pomìru pøíslu¹níka celní správy, a to nejménì od 7. 11. 1990. Pøi zapoèítání doby pracovního pomìru od tohoto data by pak splnila podmínku konání slu¾by alespoò po dobu deseti let a pøíspìvek za slu¾bu jí mìl být pøiznán. Závìrem uvedla, ¾e správní orgány v její vìci poru¹ily ustanovení § 32 odst. 1 a § 46 správního øádu, které vymezují nále¾itosti rozhodnutí a øízení mu pøedcházejícího, zejména zásadu, aby rozhodnutí vycházelo ze spolehlivì zji¹tìného skutkového stavu vìci a bylo zalo¾eno na správné aplikaci hmotného práva.
®alovaný ve svém vyjádøení k ¾alobì uvedl, ¾e za stì¾ejní pova¾uje skuteènost, ¾e ¾alobkynì byla od 1. 4. 1990 zamìstnána u Ústøední celní správy jako hospodáøsko-správní pracovnice a a¾ od 1. 2. 1994 byla na základì dohody pøeøazena do funkce celnièky. A¾ od tohoto okam¾iku lze poèítat dobu rozhodnou pro pøiznání pøíspìvku za slu¾bu celníka, ani po zápoètu této doby v¹ak ¾alobkynì nedosáhla deset let trvání slu¾ebního pomìru a nárok na pøíspìvek za slu¾bu jí proto nevznikl. ®alovaný dále nesouhlasí s tvrzením, ¾e ¾alobkynì se stala celníkem ji¾ 7. 11. 1990 jmenováním do hodnosti celní èekatelky, nebo» na Ústøední celní správì byly hodnostmi oznaèovány v¹echny funkce bez ohledu na zaøazení zamìstnancù a v¹ichni zamìstnanci byli jednotnì do tìchto hodností jmenováni. Pouze celníkùm ale nále¾el hodnostní pøíplatek, pouze celníci byli vystrojeni uniformou, ¾alobkyni v¹ak hodnostní pøíplatek s ohledem na její zaøazení nenále¾el a ani nebyl vyplácen, kdy¾ byla odmìòována podle pøedpisù platných pro administrativní zamìstnance. Nebylo s ní nakládáno jako s celníkem a nevztahovaly se na ni povinnosti spojené se zaøazením celníka, slu¾ební pøísahu celníka slo¾ila a¾ 25. 11. 1994 po absolvování celního kursu. Závìrem ¾alovaný odmítl názor ¾alobkynì, ¾e v øízení do¹lo k poru¹ení ustanovení správního øádu, nebo» na rozhodování o právech a povinnostech celníka se správní øád nevztahuje, proto¾e danou oblast upravuje výluènì zákon è. 186/1992 Sb. Ze v¹ech uvedených dùvodù ¾alovaný navrhl zamítnutí ¾aloby.
®alobkynì v replice k vyjádøení ¾alovaného uvedla, ¾e souèasnì se vznikem pracovního pomìru absolvovala pro¹kolení z tzv. celního minima a na základì absolvování tohoto kursu slo¾ila pøísahu a byla jí udìlena hodnost celní èekatelky. Souèasnì s tím obdr¾ela slu¾ební stejnokroj, nelze proto souhlasit se závìrem ¾alovaného, ¾e nebyla v dobì od 1. 4. 1990 do 1. 2. 1994 celníkem, nebo» mìla udìlenu hodnost vyplývající ze slu¾ebního pomìru, byla vybavena uniformou a skuteènost, ¾e jí nebyl vyplácen hodnostní pøíplatek, nemù¾e jít k její tí¾i.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 30. 8. 2002, è. j. 28 Ca 453/2002-15, které nabylo právní moci dne 27. 9. 2002, vìc postoupil Vrchnímu soudu v Praze s odkazem na ustanovení § 246 odst. 2 obèanského soudního øádu, ve znìní platném do 31. 12. 2002, dle kterého jsou k pøezkoumávání rozhodnutí ústøedních orgánù státní správy, s výjimkou vìcí dùchodového a nemocenského zabezpeèení, dùchodového poji¹tìní a hmotného zabezpeèení uchazeèù o zamìstnání podle pøedpisù o zamìstnanosti, vìcnì pøíslu¹né vrchní soudy.
Proto¾e daná vìc nebyla skonèena Vrchním soudem v Praze do 1. 1. 2003, kdy nabyl úèinnosti zákon è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), vìc byla pøedlo¾ena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu s odkazem na ustanovení § 132, vìtu druhou, s. ø. s., podle kterého vìci správního soudnictví, v nich¾ nebylo rozhodnuto do dne úèinnosti tohoto zákona a v nich¾ byla dána vìcná pøíslu¹nost k øízení vrchním soudùm, pøevezme a dokonèí Nejvy¹¹í správní soud v øízení podle ustanovení èásti tøetí, hlavy druhé, dílu prvního s. ø. s., tedy v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu.
Ze správního spisu pøedlo¾eného ¾alovaným vyplývá, ¾e pracovní pomìr ¾alobkynì vznikl na základì pracovní smlouvy ze dne 27. 3. 1990 ke dni 1. 4. 1990 s tím, ¾e ¾alobkynì zastávala funkci hospodáøsko-správní pracovnice pro výkon administrativních a úèetních prací ve finanènì rozpoètovém útvaru na dobu urèitou do 30. 6. 1990. Dne 26. 6. 1990 jí byl pracovní pomìr po vzájemné dohodì prodlou¾en na dobu urèitou do 31. 8. 1990, od 1. 9. 1990 byl zmìnìn pracovní pomìr na pracovní pomìr na dobu neurèitou. Dne 27. 3. 1990 byl ¾alobkyni stanoven funkèní plat ve vý¹i 1900 Kès podle výnosu Federálního ministerstva práce a sociálních vìcí ze dne 23. 11. 1987, è. j. 515-35700-5140. Ze spisu je dále patrné, ¾e s úèinností od 1. 6. 1991 byla ¾alobkynì odvolána z dosud zastávané funkce hospodáøsko-správní pracovnice a zaøazena do funkce referentky, dnem 1. 11. 1991 byla odvolána z funkce referentky a zaøazena do funkce samostatné referentky a s úèinností od 1. 2. 1994 byla pøeøazena z funkce technicko-administrativní pracovnice do funkce celnièky. Z platových výmìrù ze dne 29. 6. 1992, 1. 9. 1992 a 6. 8. 1993 vyplývá, ¾e ¾alobkynì byla podle naøízení vlády è. 223/1992 Sb., kterým se provádí zákon è. 143/1992 Sb., o platu a odmìnì za pracovní pohotovost v rozpoètových a v nìkterých dal¹ích organizacích a orgánech, zaøazena jako administrativnì-technický zamìstnanec do 4. platové tøídy, a to bez hodnostního pøíplatku. Z hodnostního výmìru ze dne 14. 1. 1994, è. j. 41-4003/93, vyplývá, ¾e ¾alobkynì s úèinností od 1. 2. 1994 byla jmenována do hodnosti celní èekatel, èemu¾ odpovídá platový výmìr ze dne 24. 1. 1994, è. j. 41-4003/93, z nìho¾ je zøejmé, ¾e ¾alobkynì byla zaøazena do funkce celní úøedník 8. tøídy a ¾e od 1. 2. 1994 jí byl kromì jiného pøiznán i hodnostní pøíplatek ve vý¹i 700 Kè. Souèástí správního spisu je také jmenování ze dne 7. 11. 1990, è. j. 41-1513/90, adresované ¾alobkyni, z nìho¾ je patrné, ¾e uvedeným dnem byla ¾alobkynì jmenována do hodnosti celní èekatelka.
Z obsahu spisu dále vyplývá, ¾e slu¾ební pomìr ¾alobkynì skonèil uvolnìním dnem 28. 2. 2002.
Podle ustanovení § 116 odst. 1 zákona è. 186/1992 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky, ve znìní platném pro projednávanou vìc, kterým je upraven pøíspìvek za slu¾bu i pro celníky, pøíspìvek za slu¾bu nále¾í za podmínek dále uvedených policistovi, jeho¾ slu¾ební pomìr skonèil uvolnìním nebo propu¹tìním z nìkterého z dùvodù uvedených v § 106 odst. 1 písm. a), b), c) a odst. 2. Podle § 117 odst. 1, vìta první, citovaného zákona pøíspìvek èiní 20 % slu¾ebního pøíjmu, jestli¾e policista konal slu¾bu alespoò po dobu deseti rokù.
Podle èl. VI odst. 3 zákona è. 113/1997 Sb., kterým se mìní celní zákon, ve znìní platném pro projednávanou vìc, celníkovi se do doby trvání slu¾ebního pomìru rozhodné pro pøiznání nárokù vyplývajících ze slu¾ebního pomìru zapoèítávají doby, pokud byly zapoèteny podle dosavadních pøedpisù pro pracovní pomìr s výjimkou doby pro pøiznání odchodného, která poèíná bì¾et dnem vzniku slu¾ebního pomìru podle tohoto zákona.
Zásadní námitkou ¾alobkynì je tvrzení, ¾e mìla být do doby trvání slu¾ebního pomìru rozhodné pro pøiznání nárokù vyplývajících ze slu¾ebního pomìru zapoèítána i doba pracovního pomìru pøíslu¹níka celní správy, a to nejménì od 7. 11. 1990, s ohledem na skuteènost, ¾e tímto dnem byla jmenována do hodnosti celní èekatelky. Nejvy¹¹í správní soud se s touto námitkou neztoto¾nil, nebo» v prùbìhu správního øízení bylo najisto postaveno, ¾e ¾alobkynì ode dne vzniku pracovního pomìru, tj. od 1. 4. 1990, vykonávala funkci hospodáøsko-správní pracovnice pro výkon administrativních a úèetních prací ve finanènì rozpoètovém útvaru na Ústøední celní správì v Praze. Z funkce administrativní pracovnice byla ¾alobkynì pøevedena do funkce celníka a¾ k 1. 2. 1994, k tomuto datu byl ¾alobkyni také vydán platový výmìr s uvedením funkce celní úøedník 8. tøídy. Z pracovního zaøazení ¾alobkynì do 1. 2. 1994 je nutno dovodit, ¾e se na ni nevztahovaly povinnosti celníka, které vyplývaly z tehdy platného zákona è. 44/1974 Sb., celního zákona. Podle § 11 odst. 1 tohoto zákona pøíslu¹níky celní správy byli pracovníci celnic, celních øeditelství a ústøední celní správy, kteøí podle pracovní smlouvy plnili úkoly stanovené tímto zákonem. ®alobkynì sice byla zcela nepochybnì pracovnicí Ústøední celní správy v Praze, av¹ak vzhledem ke svému zaøazení neplnila úkoly stanovené tímto zákonem, proto¾e nebyla oprávnìna ke slu¾ebním úkonùm èi slu¾ebním zákrokùm, jak byly stanoveny v § 12a odst. 1 a¾ 3 citovaného celního zákona. Ze stavu administrativních pracovníkù do funkce celníka byla ¾alobkynì prokazatelnì pøevedena a¾ k 1. 2. 1994, teprve poèínaje tímto dnem bylo mo¾né v jejím pøípadì aplikovat ustanovení shora citovaného èl. VI odst. 3 zákona è. 113/1997 Sb., jeho¾ smyslem bylo zahrnout do doby rozhodné pro pøiznání pøíspìvku za slu¾bu takové doby trvání pracovního pomìru, pøi kterých byl celník v pracovním pomìru vystaven srovnatelným podmínkám výkonu práce pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù, a to vzhledem k vìt¹ímu rozsahu jejich zákonem stanovených povinností èi ohro¾ení ¾ivota a zdraví vyplývajícímu z plnìní úkolù celní správy pøi ochranì zájmù státu. Pøiznání pøíspìvku za slu¾bu i za dobu výkonu práce, která není srovnatelná s prací pøíslu¹níkù celní správy plnících úkoly stanovené celním zákonem, jak po¾aduje ¾alobkynì, nemá ¾ádnou oporu ve shora citovaných právních pøedpisech. Na tomto závìru soudu nemù¾e nic zmìnit ani skuteènost, ¾e ¾alobkynì dolo¾ila své jmenování do hodnosti celní èekatelky od 7. 11. 1990, nebo» v prùbìhu øízení ¾ádným zpùsobem neprokázala, ¾e od uvedené doby a¾ do 1. 2. 1994, kdy byla pøevedena z funkce administrativní pracovnice do funkce celníka, ve skuteènosti jako pøíslu¹nice celní správy plnila úkoly stanovené zákonem è. 44/1974 Sb., celním zákonem, èi funkci celníka dle pozdìji platného celního zákona è. 13/1993 Sb.
Soud neshledal dùvodnou ani námitku týkající se poru¹ení § 32 odst. 1 a § 46 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, nebo» øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru celníkù je upraveno v § 122 a¾ § 138 zákona è. 186/1992 Sb., v platném znìní, nikoliv v zákonì o správním øízení.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. ®alobkynì v soudním øízení úspìch nemìla, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovaný nárok na náhradu nákladù øízení nevznesl. Soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 § 116
 § 32
 § 46
 soud 
 § 246
 § 132
 soud 
 § 116
 § 106
 § 117
 soud 
 § 11
 § 12

Soud 
 § 32
 § 46
 § 122
 § 138
 § 60
 Soud