Source: http://jurisprudencia.cplt.cl/cplt/decision.php?id=CPLT000012979
Timestamp: 2019-07-23 16:08:34+00:00

Document:
CPLT Jurisprudencia | Fernando Urra Quiroz con SERVICIO AGRÍCOLA Y GANADERO (SAG)
Fernando Urra Quiroz con SERVICIO AGRÍCOLA Y GANADERO (SAG) Rol: C2954-15
Consejo para la Transparencia, 01/03/2016
Se dedujo amparo en contra del Servicio Agrícola y Ganadero fundado en la respuesta negativa a una solicitud de información, por oposición de tercero. Información referente a la "copia del expediente completo de la tramitación del registro SAG N° 4185 del producto SMARTFRESH SMARTTABS. Fecha de autorización 19/02/2003. Fabricante Rohm And Haas Company". El Consejo rechaza el amparo, por configurarse respecto de la información solicitada la causal de secreto o reserva establecida en el artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia.
Corte de Apelaciones de Santiago, 30/09/2016, 3093-2016
DECISIÓN AMPARO ROL C2954-15
Requirente: Fernando Urra Quiroz.
Ingreso Consejo: 24.11.2015.
En sesión ordinaria N° 688 del Consejo Directivo, celebrada el 1° de marzo de 2016, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto del amparo rol C2954-15.
Los artículos 5o, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.
1) SOLICITUD DE ACCESO: El 22 de septiembre de 2015, don Fernando Urra Quiroz solicita al Servicio Agrícola y Ganadero - en adelante también SAG-, "copia del expediente completo de la tramitación del registro SAG N° 4185 del producto SMARTFRESH SMARTTABS. Fecha de autorización 19/02/2003. Fabricante Rohm And Haas Company".
2) TRASLADO: El Servicio Agrícola y Ganadero, mediante carta N° 6240/2015, de fecha 19 de octubre de 2015 y, conforme a lo dispuesto por el artículo 20 de la Ley de Transparencia, comunica a Rohm and Haas Chile Limitada - tercero involucrado- la solicitud de información del requirente y su derecho a oponerse a la entrega de la misma.
3) PRÓRROGA: El Servicio Agrícola y Ganadero, mediante carta N° 6258/2015, de fecha 21 de octubre de 2015, le informan que existen circunstancias que no hacen posible contar con los elementos necesarios para formular la respectiva respuesta ante la consulta planteada. En razón de lo expuesto y en conformidad a lo dispuesto en el artículo 14 de la Ley de Transparencia, le comunican la ampliación del plazo para otorgar respuesta a su solicitud en 10 días hábiles.
4) OPOSICIÓN DE TERCERO INTERESADO: Mediante carta de fecha 23 de octubre de 2015, Rohm and Haas Chile Limitada, se opone a la entrega de la información requerida, solicitando que esta se declare como reservada o secreta, en virtud de la causal establecida en el artículo 21 N° 2 y 4 de la Ley de Transparencia, en particular, señala lo siguiente:
a) Que son subsidiaria de The Dow Chemical Company, quienes desarrollaron la molécula 1-Metilciclopropeno a nivel mundial, invirtiendo cuantiosos recursos para generar la información de seguridad y eficacia del producto a fin de cumplir con los requisitos de registro de diferentes partes del mundo, generándose estudios de toxicología aguda y crónica, eco-toxicología aguda y crónica, destino ambiental, metodologías analíticas, entre otros, con altos estándares de calidad (en su gran mayoría GLP), para así garantizar al usuario final, la utilización de un producto fitosanitario de gran calidad.
b) De la misma manera, cada una de las formulaciones desarrolladas por su compañía, entre las cuales se encuentra el producto consultado, cuentan con toda la información que respalda su seguridad y eficacia, la que fue debidamente entregada al Servicio Agrícola y Ganadero para la evaluación de la Solicitud de Autorización de Uso de este producto de acuerdo a la resolución N° 3670 (1999), del Ministerio de Agricultura, que establece normas para la evaluación y autorización de plaguicidas - en adelante resolución N° 3670-.
c) Considerando que el expediente entregado al SAG, contiene información confidencial no divulgada, e incluye también documentos que son parte del secreto industrial o empresarial (cuya divulgación está protegida por tiempo ilimitado), se oponen a su entrega por configurarse a su respecto las causales de secreto o reserva contempladas en el artículo 21 N° 2 y N° 4 de la Ley de Transparencia.
5) RESPUESTA: El Servicio Agrícola y Ganadero, mediante resolución exenta N° 8340/2015, de fecha 04 de noviembre de 2015, deniega la solicitud de acceso a la información, en virtud de lo establecido en el artículo 20 de la Ley de Transparencia, esto es, por oposición de Rohm and Haas Chile Limitada, quienes fundamentan ésta en la circunstancia de que respecto de la documentación solicitada se configuran las causales de secreto o reserva establecidas en el artículo 21 N° 2 y N° 4 de la Ley de Transparencia.
6) AMPARO: El 24 de noviembre de 2015, don Femando Urra Quiroz deduce amparo a su derecho de acceso a la información en contra del Servicio Agrícola y Ganadero fundado en la respuesta negativa a la solicitud de información por oposición de un tercero, señalando que la información contenida en el expediente requerido debe ser pública, pues ya expiró el supuesto plazo de protección que contempla el decreto con fuerza de ley N° 3 (2006), que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley de Propiedad Industrial - en adelante ley de Propiedad Industrial-. En efecto, ésta dice relación con un compuesto agroquímico cuya información debería estar disponible a cualquier persona, por expreso imperativo legal, según lo prescrito por el artículo 89 del cuerpo normativo citado.
7) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación acordó admitir a tramitación este amparo, confiriendo traslado al Sr. Director Nacional del Servicio Agrícola y Ganadero, mediante oficio N° 9.629, de fecha
9 de diciembre de 2015, quien presentó sus descargos y observaciones por medio de ordinario N° 6380/2015, de 24 de diciembre de 2015, señalando, en síntesis, lo siguiente:
a) Considerando que el requerimiento de información se refiere a antecedentes proporcionados por terceros, en el marco del procedimiento de evaluación y autorización de plaguicidas regulado en la resolución N° 3.670, y que en el evento de divulgarse, podría afectar sus derechos, dieron cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 20 de la Ley de Transparencia, notificando la solicitud al tercero involucrado, quien se opuso a la entrega. En virtud de lo cual, y de lo establecido en el artículo citado, denegaron el acceso lo solicitado por el reclamante.
b) Hacen presente que para efectos de evaluar un plaguicida y otorgar la correspondiente autorización, exigen al interesado presentar una serie de documentos técnicos especificados en el numeral 28 de la resolución N° 3670, que da cuenta de información estratégica de la empresa y en la cual se han invertido cuantiosos recursos para generarla, de manera de ofrecer un producto que otorgue ventajas comparativas respecto de otros plaguicidas presentes en el mercado. En ese contexto, de entregarse el expediente se revelaría información sensible, pudiendo afectar los derechos comerciales de la empresa.
8) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL TERCERO INVOLUCRADO: En conformidad a lo prescrito en el artículo 25 de la Ley de Transparencia, el Consejo Directivo de esta Corporación acordó conferir traslado del amparo deducido a Rohm and Haas Chile Limitada, mediante oficio N° 9.650, de fecha 09 de diciembre de 2015, en su calidad de tercero a quien se refiere la información solicitada, a fin de que presente sus descargos y observaciones al presente amparo, haciendo mención expresa de los derechos que le asisten y que pudieran verse afectados con la publicidad de la información solicitada. Quienes, por medio de escrito ingresado el 29 de diciembre de 2015, señalan, que se oponen a la entrega del expediente solicitado, por cuanto su publicidad perjudicaría gravemente sus derechos de carácter comercial o económico, en virtud de lo dispuesto en el artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia, en especial, por lo que a continuación exponen:
a) Los derechos de carácter económico son un límite al ejercicio del deber de transparencia y al correlativo derecho de acceso a la información. En este sentido, el secreto empresarial constituye una expresión de la protección otorgada a los derechos de carácter económico, misma que eventualmente se consagró de modo más específico en el artículo 86 de la ley de Propiedad Industrial, del que se desprende que, cumplidos los requisitos para que la información solicitada por el requirente constituya secreto empresarial, la autoridad administrativa no puede dar a conocer dicha información por cuanto al divulgarlos infringiría derechos de carácter comercial o económico de su titular.
b) El requirente sustenta su solicitud haciendo alusión a la protección de 10 años de la información entregada a las autoridades administrativas para la obtención de autorización o registro sanitario de los artículos 89 y siguientes de la ley de Propiedad Industrial, precisando que dicho artículo consagra la figura de la "información no divulgada", la cual aplica bajo condiciones especiales, sólo procede respecto de productos farmacéuticos o químico-agrícolas que emplean una nueva entidad química, y además ampara sólo una parte de la información que debe allegarse a la solicitud para el registro de estos productos. El solicitante descarta en consecuencia cualquier posibilidad de protección para la información contenida en un registro sanitario, como no sea aquella que dispensa la citada norma de la ley citada. Esta visión es directamente errada ya que desconoce la protección que en nuestro ordenamiento ampara el secreto empresarial.
c) En efecto, precisan que si bien la "información no divulgada" constituye un límite al deber de transparencia, el secreto empresarial constituye un límite diferente y más amplio, el cual, en ningún caso, exige la existencia previa de un título especial que consagre su protección, toda vez que es su propia naturaleza la que justifica esta condición. De esta forma, es posible que en un expediente de registro sanitario no exista información que goce de la protección referida a la llamada "información no divulgada" pero que, al mismo tiempo, sea susceptible de ser amparada por el secreto empresarial ya que ambas situaciones jurídicas se configuran mediante el cumplimiento de requisitos distintos.
d) Precisan que la Ley de Propiedad Industrial fue modificada para adecuarla a los Acuerdos de la Organización Mundial del Comercio sobre Aspectos de los derechos de Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio (ADPIC), reconociendo en la esfera de protección de la dicha propiedad los denominados "secretos empresariales", para cuyo reconocimiento no es necesario obtener previamente un título de protección.
e) El expediente de tramitación del registro SAG N° 4185 requerido, contiene una serie de antecedentes que constituyen la base del negocio desarrollado por Rohm and Haas, con relación al producto consultado por lo cual, su exposición afectaría sus derechos económicos y comerciales. En este sentido, la empresa, como subsidiaria de The Dow Chemical Company, fue quien desarrolló la molécula 1-Metilciclopropeno a nivel mundial, invirtiendo cuantiosos recursos para generar la información de seguridad y eficacia del producto a fin de cumplir con los requisitos de registro de diferentes partes del mundo, generando estudios de toxicología aguda y crónica, eco-toxicología aguda y crónica, destino ambiental, metodologías analíticas, entre otros, con altos estándares de calidad, para así garantizar al usuario final la utilización de un producto fitosanitario de gran calidad.
f) Toda esta información del producto consultado se encuentra contenida en el expediente solicitado, no siendo estos antecedentes generalmente conocidos ni de fácil acceso para personas introducidas en los círculos en que normalmente se utiliza este tipo de información, los cuales tienen un valor comercial por ser secreta y que han sido objeto de razonables esfuerzos por su parte para mantenerlos en tal condición ya que es precisamente dicha situación la que le otorga una legítima ventaja competitiva.
g) La empresa está obligada a entregar los antecedentes establecidos en el artículo 28 de la resolución N° 3670, que son los contenidos en el expediente pedido, los que sólo son conocidos por ellos y a los que el SAG tuvo acceso exclusivamente porque se los otorgaron, no de manera voluntaria, sino que únicamente en razón de la obligación legal y reglamentaria que existe para la aprobación del registro del producto, sin el cual éste no puede ser comercializado. A mayor abundamiento, el artículo 26 de la resolución citada establece la confidencialidad respecto de los antecedentes proporcionados en cumplimiento de ese procedimiento.
h) En cuanto a la Ley de Propiedad industrial, el reclamante utiliza el artículo 89, que brinda protección a cierto tipo de información que forma parte de la solicitud para el registro de un producto farmacéutico o agro-químico, y pretende que expirada ésta toda la información en el expediente pase a ser de libre acceso. Aparte del hecho que por aplicación del inciso final del artículo 89 en cuestión esa protección no pudo regir en la especie, esta premisa desconoce la existencia de las normas que amparan el secreto empresarial en nuestro ordenamiento, mismas que resultan también plenamente aplicables al caso, dado que el tipo de información que forma parte de una solicitud para el registro de un producto químico agrícola, efectivamente reúne las características que tanto la ley como este Consejo han calificado como necesarias para dispensar tal protección. Esto es, que la información haya sido objeto de esfuerzos razonables para mantener su carácter de no divulgado y que no sea generalmente conocido conocida ni fácilmente accesible en los círculos en que normalmente se utiliza, todo lo cual se evidencia, precisamente, por la solicitud que origina este proceso.
i) Adicionalmente, estiman que yerra el requirente al aducir como argumento para obtener acceso a la información requerida la expiración de la protección del artículo 89 de la ley de Propiedad Industrial, por cuanto las regias para el análisis de la validez y extensión de secretos industriales no están en las normas de información no divulgada a que se refiere esta disposición. Muy por el contrario, por definición la protección del secreto industrial no está sujeta a un período fijo, extendiéndose su amparo mientras mantenga tal carácter secreto, el que en consecuencia podrá ser inferior, o superior a los 10 años que la norma en cuestión establece.
9) GESTIÓN OFICIOSA: Con el objeto de resolver acertadamente el presente amparo, este Consejo solicita al Servicio Agrícola y Ganadero, mediante correo electrónico de fecha 11 de febrero de 2016, remita copia del "expediente completo de la tramitación del registro SAG N° 4185 del producto SMARTFRESH SMARTTABS. Fecha de autorización 19/02/2003. Fabricante Rohm And Haas Company". Quienes, por igual medio, con fecha 17 y 19 de febrero de 2016, señalan que por la cantidad de antecedentes contenidos en el expediente requerido, solicitan su revisión en sus instalaciones, además indican que en el año 2003, no dictaba resoluciones de autorización para plaguicidas, fármacos y otros tipos de autorizaciones, sólo se solicitaba la información se armaba un expediente con la misma, y una vez hecho el análisis se enviaba una carta al solicitante informando su autorización o rechazo, la cual se archivaba por oficina de partes en un correlativo de correo. Por lo tanto, como tal un acto administrativo que recaiga sobre la resolución no existe, menos aún actos administrativos de inicio de procedimiento o de prosecución del mismo, en el expediente tan sólo se encuentra la información entregada por la empresa dueña del producto. Con fecha 19 de febrero de 2016, se revisa el expediente consultado.
1) Que la ley N° 18.755, que establece normas sobre el Servicio Agrícola y Ganadero, deroga la ley N° 16.640 y otras disposiciones, establece que dicho Servicio tendrá por objeto contribuir al desarrollo agropecuario del país, mediante la protección, mantención e incremento de la salud animal y vegetal; la protección y conservación de los recursos naturales renovables que inciden en el ámbito de la producción agropecuaria del país y el control de insumos y productos agropecuarios sujetos a regulación en normas legales y reglamentarias (artículo 2°). Para lo cual le otorga, entre otras funciones y atribuciones, la de aplicar y fiscalizar el cumplimiento de las normas legales y reglamentarias sobre producción y comercio de plaguicidas (artículo 3°, letra m).
2) Que la resolución N° 3670, establece en su punto N° 2 que sólo se podrá fabricar, importar, distribuir, vender o aplicar, plaguicidas de uso en la agricultura autorizados el SAG. Esta autorización se otorgará, tras un proceso de evaluación y aprobación de un conjunto de antecedentes, determinaciones experimentales y pruebas documentales presentadas conjuntamente con la solicitud del interesado, todos los cuales se encuentran enumerados en el punto N° 28. Estableciéndose, expresamente, que la información científica proporcionada para la autorización del plaguicida, que no sea de dominio público, o que no haya sido publicada en revistas científicas o de divulgación, será confidencial (punto N° 26).
3) Que, la información solicitada es una copia del expediente completo de la tramitación del registro de autorización del plaguicida consultado, de acuerdo a lo informado por el Servicio Agrícola Ganadero y, por la revisión de aquel realizada, queda constatado que éste se encuentra conformado exclusivamente por la información proporcionada por el tercero involucrado, sin existir en él resolución administrativa alguna, pues, según informa el reclamado en el año 2003, una vez hecho el análisis se enviaba una carta al solicitante informando su autorización o rechazo, la cual se archivaba por oficina de partes en un correlativo de correo.
4) Que, de lo expuesto precedentemente, se colige que lo pedido hace referencia a antecedentes que deben ser aportados por la empresa solicitante, para obtener su ingreso al registro de autorizaciones que mantiene el SAG. En consecuencia, según lo dispuesto en el artículo 5o de la Ley de Transparencia, dicha información es pública, por tratarse de un documento que le sirve de fundamento al acto administrativo que, en definitiva le otorga la autorización para inscribirse en el registro indicado, N° 4.185, de fecha 19 de febrero de 2003. Lo anterior, es con la salvedad que concurra a su respecto alguna causal de reserva o secreto de aquellas establecidas en el artículo 21 de la ley mencionada.
5) Que, según lo argumentado por el órgano recurrido, la información solicitada es de aquellas que puede afectar los derechos de terceros, por lo que confirió traslado a Rohm and Haas Chile Limitada, quien, en tiempo y forma, se opuso a la entrega de esta. De este modo, de acuerdo a lo establecido en el artículo 20 de la Ley de Transparencia, el Servicio Agrícola y Ganadero queda impedido de proporcionar los antecedentes al reclamante. La oposición tiene su fundamento en la causal de secreto o reserva establecida en el artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia, pues el expediente solicitado, contiene información confidencial no divulgada, e incluye también documentos que son parte del secreto industrial o empresarial, cuya divulgación está protegida por tiempo ilimitado.
6) Que de acuerdo a lo establecido en el artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia y el artículo 7o N° 2 del Reglamento de la ley mencionada, un mero interés no es suficiente para configurar la reserva de la información solicitada, debiendo justificarse la existencia de un derecho que, de entregarse lo solicitado, se vería afectado. Con relación al derecho invocado por el tercero, este Consejo ha establecido como criterios que deben considerarse para determinar si lo que se solicita contiene información cuya divulgación pueda afectar los derechos económicos y comerciales de una persona, esto es: a) ser secreta, es decir, no generalmente conocida ni fácilmente accesible para personas introducidas en los círculos en que normalmente se utiliza este tipo de información, lo que se produce toda vez que se trata de información que constituye la base del negocio desarrollado por Rohm and Hass, a través del desarrolló de la molécula 1-Metilciclopropeno a nivel mundial; b) ser objeto de razonables esfuerzos para mantener su secreto, que en la especie se ve reflejado en la circunstancia de que el tercero involucrado se haya opuesto a su entrega, oposición que ha manifestado tanto ante el procedimiento de acceso ante el órgano requerido, como ante este Consejo; y c) tener un valor comercial por ser secreta, esto es, que dicho carácter proporcione a su titular una ventaja competitiva (y, por el contrario, su publicidad afectar significativamente su desenvolvimiento competitivo), ello por cuanto el órgano ha invertido cuantiosos recursos para generar la información de seguridad y eficacia del producto a fin de cumplir con los requisitos de registro de diferentes partes del mundo, generando estudios de toxicología aguda y crónica, antecedentes que se mantienen dentro de la esfera de control y privacidad de la respectiva sociedad y que no son conocidos por terceros.
7) Que The Dow Chemical Company - casa matriz de la cual depende Rohm and Haas Chile Limitada- desarrolló la fórmula del ingrediente activo, como también de los componentes científicos, técnicos y el know-how relacionado al producto en cuestión, invirtiendo recursos para cumplir con los requisitos de registro de diferentes partes del mundo, generando una serie de estudios, con altos estándares de calidad. La empresa está obligada a entregar esta información para acceder a la autorización que otorga el SAG, ante lo cual, dicho organismo establece en su regulación la confidencialidad de aquellos.
8) Que tras la revisión de los antecedentes y los criterios para dar por configurada la causal de excepción analizada, se concluye que el expediente solicitado contiene información específica y relevante, cuyo conocimiento necesariamente permitiría a terceros acceder a las características, fórmulas y procesos esenciales del producto en cuestión, cuya revelación ocasionaría la pérdida de las ventajas comparativas del titular, afectándose con ello los derechos comerciales y económicos del tercero. De esta forma, queda acreditada la configuración de la causal de reserva o secreto establecida en el artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia, razón por la cual, se rechazará el presente amparo.
I. Rechazar el amparo interpuesto por don Fernando Urra Quiroz en contra del Servicio Agrícola y Ganadero, por configurarse respecto de la información solicitada la causal de secreto o reserva establecida en el artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia, conforme los fundamentos señalados precedentemente.
II. Encomendar al Director General y a la Directora Jurídica de este Consejo, indistintamente, notificar el presente acuerdo a don Fernando Urra Quiroz, al Sr. Director Nacional del Servicio Agrícola y Ganadero y al representante legal de Rohm and Haas Chile Limitada, este último en su calidad de tercero interesado.

References: artículo 21
 artículo 20
 artículo 14
 artículo 21
 resolución 
 resolución 
 artículo 21
 resolución 
 artículo 20
 artículo 21
 artículo 89
 resolución 
 artículo 20
 resolución 
 artículo 25
 artículo 21
 artículo 86
 artículo 28
 resolución 
 artículo 26
 resolución 
 artículo 89
 artículo 89
 artículo 89
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 artículo 5
 artículo 21
 artículo 20
 artículo 21
 artículo 21
 artículo 7
 artículo 21
 artículo 21