Source: http://kraken.slv.cz/8Ads136/2017
Timestamp: 2018-06-25 03:05:59+00:00

Document:
8Ads136/2017
8 Ads 136/2017-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù Mgr. Petry Weissové a JUDr. Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobkynì: I. N., zastoupené Mgr. Petrem Miketou, advokátem se sídlem Jaklovecká 1249/18, Ostrava-Slezská Ostrava, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 1, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 10. 2016, èj. MPSV-2016/227957-923, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 16. 5. 2017, èj. 19 Ad 44/2016-42,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobkynì Mgr. Petru Miketovi, advokátovi, se sídlem Jaklovecká 1249/18, Ostrava-Slezská Ostrava, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 1573 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Úøad práce Èeské republiky zamítl ¾ádost ¾alobkynì o pøiznání prùkazu osoby se zdravotním posti¾ením. Odvolání ¾alobkynì Ministerstvo práce a sociálních vìcí zamítlo. ®alobkynì se obrátila na krajský soud, který její ¾alobì vyhovìl a rozhodnutí ministerstva zru¹il. Ministerstvo následnì zmìnilo rozhodnutí Úøadu práce tak, ¾e pøiznalo ¾alobkyni prùkaz osoby se zdravotním posti¾ením oznaèený symbolem TP ode dne 1. 4. 2015. ®alobkynì napadla toto rozhodnutí u krajského soudu, který ho zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Proti tomuto rozhodnutí brojí ¾alovaný kasaèní stí¾ností.
Nejvy¹¹í správní soud se musel zabývat otázkou úplnosti a pøesvìdèivosti lékaøského posudku. I.
[1] ®alobkynì ¾ádala o pøiznání prùkazu osoby se zdravotním posti¾ením. Úøad práce Èeské republiky proto nechal vypracovat posudek o zdravotním stavu ¾alobkynì MUDr. G. Dle posudku z 27. 5. 2015 nebyla ¾alobkynì osobou se zdravotním posti¾ením, které podstatnì omezuje její schopnost pohyblivosti nebo orientace, vèetnì osoby s poruchou autistického spektra, ve smyslu § 34 odst. 1 zákona è. 329/2011 Sb., o poskytování dávek osobám se zdravotním posti¾ením, ve znìní úèinném od 1. 1. 2014, nejde o zdravotní stav uvedený v pøíloze è. 4 k vyhlá¹ce è. 388/2011 Sb., o provedení nìkterých ustanovení zákona o poskytování dávek osobám se zdravotním posti¾ením, ve znìní úèinném od 1. 1. 2014, ani mu svým funkèním posti¾ením neodpovídá nebo s ním není svými funkèními dùsledky srovnatelný . Na základì posudku pak Úøad práce ¾ádost zamítl.
[2] ®alobkynì podala proti rozhodnutí odvolání k Ministerstvu práce a sociálních vìcí, v nìm¾ uvedla, ¾e je plnì invalidní a její zdravotní stav je takového charakteru, ¾e by jí správní orgány mìly pøiznat prùkaz osoby se zdravotním posti¾ením. Ministerstvo nechalo vypracovat posudek Posudkovou komisi Ministerstva práce a sociálních vìcí v Ostravì (dále PK MPSV v Ostravì ), která dospìla ke stejnému závìru jako MUDr. G. Ministerstvo tedy odvolání zamítlo.
[3] ®alobkynì podala proti rozhodnutí ¾alobu ke Krajskému soudu v Ostravì. Ten jí vyhovìl a rozhodnutí ¾alovaného zru¹il. Uvedl, ¾e posudek PK MPSV v Ostravì nesplòuje po¾adavky úplnosti a pøesvìdèivosti, zejména pokud se jedná o odùvodnìní závìru ohlednì schopnosti orientace; z posudku toti¾ nebylo patrné, na základì jakých konkrétních úvah dospìla posudková komise ke svému závìru. Nadto komise vycházela z neúplné zdravotní dokumentace ¾alobkynì a jejím èlenem nebyl lékaø s odborností psychiatrie, co¾ soud oznaèil za podstatné nedostatky.
[4] ®alovaný si za úèelem nového rozhodnutí vy¾ádal posudek Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Brnì (dále PK MPSV v Brnì ). Jejím èlenem ji¾ byla lékaøka s odborností psychiatrie. Komise uvedla, ¾e pøes pokles intelektových schopností na pomezí pásma slaboduchosti a slabé mentální retardace je orientaèní schopnost ¾alobkynì zachována, je schopna adekvátnì komunikovat. [ ] Z vý¹e uvedeného vyplývá-posuzovaná nemá podstatné omezení v oblasti orientace. V oblasti pohyblivosti pak uèinila závìr, ¾e ¾alobkynì mìla støednì tì¾ké funkèní posti¾ení. Dle ¾alovaného obsahuje posudek odùvodnìní posudkového závìru a je dostateènì vypovídající a pøesvìdèivý. ®alovaný na jeho základì zmìnil rozhodnutí Úøadu práce tak, ¾e pøiznal ¾alobkyni prùkaz osoby se zdravotním posti¾ením oznaèený symbolem TP ode dne 1. 4. 2015 trvale.
[5] ®alobkynì podala proti novému rozhodnutí v poøadí druhou ¾alobu. Uvedla, ¾e správní orgán neposoudil její zdravotní stav komplexnì. Obtí¾nì se pohybuje a není schopna se sama orientovat, proto potøebuje pomoc cizí osoby, na ní¾ je závislá. Krajský soud v Ostravì opìt zru¹il rozhodnutí ¾alovaného a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Uvedl, ¾e posudek PK MPSV v Brnì nesplòoval po¾adavky úplnosti a pøesvìdèivosti, a to pøedev¹ím pokud se jedná o odùvodnìní závìru ohlednì posuzování schopnosti orientace. Dle krajského soudu posudek sice obsahuje shrnutí podkladové dokumentace, ale zji¹tìní, která komise z tìchto zpráv uèinila, o schopnosti orientace, respektive úrovni omezení schopnosti orientace, nic nevypovídají. Není patrné, na základì jakých konkrétních úvah dospìla komise k závìru, ¾e ¾alobkynì je pøes zdravotní posti¾ení plnì orientována, respektive nelze seznat, na základì èeho komise dospìla k závìru, ¾e ji posti¾ení v její schopnosti orientace podstatnì neomezují.
[6] ®alovaný (stì¾ovatel) napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností opírající se o dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. [7] Namítl, ¾e PK MPSV v Brnì v øádném slo¾ení zhodnotila zdravotní stav ¾alobkynì komplexnì a v¹echny dùle¾ité skuteènosti uvedla v protokolu o jednání. Komise mìla pro posouzení dostatek podkladù a nebylo nutné ¾alobkyni na jednání vy¹etøit. Posudek té¾e komise ze stejného dne v jiné vìci shledal krajský soud dostateèným, èím¾ sám sebe staví do sporu. Stì¾ovatel pova¾oval posudek za úplný, celistvý a pøesvìdèivý.
[8] Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[9] ®alobkynì ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e jí byl od 1. 12. 2016 trvale pøiznán prùkaz osoby se zdravotním posti¾ením oznaèený symbolem ZTP a její zdravotní stav byl stejný ji¾ od 1. 4. 2015. Posudkové komise uèinily závìr o schopnosti orientace, ani¾ by vùbec mìly mo¾nost je objektivnì posoudit. Posudky nejsou správné a úplné.
[10] Kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou. Nejvy¹¹í správní soud proto posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[12] V øízení o kasaèní stí¾nosti má stì¾ovatel za to, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil úplnost a pøesvìdèivost zdravotního posudku a dále, ¾e se on sám dopustil vady øízení, spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ vycházel, byla v rozporu se spisovou dokumentací.
[13] Posouzení míry pohyblivosti a orientace je otázkou odbornou, medicínskou, a rozhodnutí soudu tak závisí pøedev¹ím na odborném lékaøském posouzení. Soud si proto nemù¾e uèinit úsudek o této otázce sám. Nejvy¹¹í správní soud vyslovil ji¾ v rozsudku èj. 10 Ads 116/2014-46 názor, ¾e [p]osudkové øízení je specifickou formou správní èinnosti spoèívající v posouzení zdravotního stavu obèana a nìkterých dùsledkù z nìj vyplývajících pro oblast sociálního zabezpeèení a dùchodového poji¹tìní. Postup posudkového orgánu, jeho¾ hlavním obsahem je posudková èinnost, pøedpokládá vedle odborných lékaøských znalostí té¾ znalosti z oboru posudkového lékaøství. I tyto posudky nicménì hodnotí soud jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásad upravených v ustanovení § 77 odst. 2 s. ø. s., zejména zda splòují po¾adavek úplnosti a pøesvìdèivosti; vypoøádávají se se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, vèetnì tìch, je¾ namítá posuzovaný; a zda je z nich zøejmé, ¾e zdravotní stav posuzovaného byl komplexnì posouzen na základì úplné zdravotnické dokumentace. Posudkový závìr musí být nále¾itì zdùvodnìn, aby byl pøesvìdèivý a srozumitelný i pro správní soud, který nemá, a ani nemù¾e mít, odborné lékaøské znalosti. Soud ovìøuje, zda posudek PK MSPV je úplný a pøesvìdèivý ve vý¹e uvedeném smyslu. Pokud má soud o úplnosti èi jakékoliv dal¹í nále¾itosti posudku pochybnosti, mù¾e ulo¾it vypracování revizního posudku soudem ustanoveným znalcem z oboru posudkového lékaøství.
[14] Krajský soud správnì posoudil, ¾e lékaøský posudek nesplòuje po¾adavky na úplnost a pøesvìdèivost (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 4 Ads 13/2003-54). Není z nìj jasné, na základì jakých podkladù a úvah dospìla komise k závìru ohlednì schopnosti orientace ¾alobkynì. Posudek obsahuje pouze výèet lékaøských zpráv a vìty: pøes pokles intelektových schopností na pomezí pásma slaboduchosti a lehké mentální retardace je orientaèní schopnost posuzované zachována a [z] vý¹e uvedeného vyplývá-posuzovaná nemá podstatné omezení v oblasti orientace. Z nich v¹ak není patrný my¹lenkový postup, který k závìru vedl.
[15] Ten, kdo zdravotní stav posuzuje, si musí být vìdom, ¾e jeho role je pøedev¹ím zprostøedkující-má odborné informace srozumitelnì a pokud mo¾no komplexnì vysvìtlit inteligentnímu laikovi tak, aby tento na jejich základì mohl o vìci posuzované správnì rozhodnout. Musí si pøitom být vìdom, ¾e inteligentní laik sice má du¹evní schopnosti porozumìt tìmto odborným informacím, ov¹em pro jejich rychlé a patøiènì dùkladné pochopení mu chybí znalost ¹ir¹ích souvislostí a celé øady základních principù, které odborníkovi pøipadají samozøejmé (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 2 Ads 17/2017-15).
[16] Vhodné mù¾e být ve vý¹e popsaných souvislostech pøedestøít nejprve struèný exkurs o tom, jak rozhodné èásti tìla a psychiky fungují za bì¾ných okolností a v jakých ohledech, v jaké míøe a z jakých pøíèin dochází u posuzované osoby k odchylkám od bì¾ného stavu. Rovnì¾ je tøeba popsat, z jakých vy¹etøení byly uvedené poznatky získány a co pøesnì ta vy¹etøení ukázala. Vhodné mù¾e být i popsat podstatu pou¾itých diagnostických metod a jejich spolehlivost a pøesnost.
[17] V dané vìci bylo nutné klást dùraz na jednoznaènost, urèitost, úplnost a pøesvìdèivost lékaøského posudku. Krajský soud nepochybil, zru¹il-li napadené rozhodnutí správního orgánu pro nesplnìní po¾adavkù na odborný posudek.
[18] Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[19] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení, ¾alobkyni pak podle soudního spisu ¾ádné náklady nevznikly.
[20] Nejvy¹¹í správní soud dále zástupci ¾alobkynì Mgr. Petru Miketovi ustanovenému usnesením Krajského soudu v Ostravì èj. 19 Ad 44/2016-13 pøiznal odmìnu za zastupování (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Náklady øízení spoèívají v odmìnì za 1 úkon právní slu¾by (vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti) v èástce 1000 Kè (§ 7, § 9 odst. 2, § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu a z náhrady hotových výdajù 300 Kè (§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky), celkem tedy 1300 Kè. Ustanovený právní zástupce je plátcem DPH, a proto se èástka zvy¹uje o pøíslu¹nou daòovou sazbu, celkem tedy na 1573 Kè. Pøiznaná odmìna bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.

References: soud 
 soud 
 § 34
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 77
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 9
 § 11