Source: http://kraken.slv.cz/4Azs60/2009
Timestamp: 2018-07-16 16:49:03+00:00

Document:
4Azs60/2009
4 Azs 60/2009-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové, JUDr. Jiøího Pally, JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobkyò: a) T. N., b) nezl. N. K., c) nezl. T. A., v¹echny zast. Mgr. Janou Hrdlièkovou, advokátkou, se sídlem Liborova 14/405, Praha 6, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkyò proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 31. 8. 2009, è. j. 64 Az 20/2009-33,
Krajský soud v Ostravì shora oznaèeným rozsudkem zamítl ¾alobu, jí¾ se ¾alobkynì domáhaly zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 3. 2009, è. j. OAM-141/VL-18-08-2009, kterým byla zamítnuta jejich ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. f) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), tedy z dùvodu, ¾e ¾adatelky neuvádìly skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohly být vystaveny pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 nebo 14a zákona o azylu.
Proti tomuto rozsudku podaly ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelky ) vèas kasaèní stí¾nost.
Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu § 104a zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelek. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná.
Zde je nutné uvést, ¾e stì¾ovatelky ¾ádné dùvody pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti netvrdily a Nejvy¹¹í správní soud se mohl otázkou pøijatelnosti jejich kasaèní stí¾nosti zabývat pouze v obecné rovinì za pou¾ití shora nastínìných kriterií.
Stì¾ovatelky v kasaèní stí¾nosti uvádìjí, ¾e v jejich vìci nemìlo být postupováno podle § 16 odst. 1 písm. f) zákona o azylu, nebo» splòují podmínky stanovené v § 12, 14 nebo 14a zákona o azylu. Dále konstatují, ¾e ¾alovaný hodnotil jejich situaci obecnì, nikoli s ohledem na konkrétní okolnosti v Mongolsku. Stì¾ovatelka sub a) poukazuje na to, ¾e nesouhlasí s politickým re¾imem v Mongolsku a ¾e její druh [a otec stì¾ovatelek sub b) a c)] pøi¹el v dùsledku kritiky re¾imu v Mongolsku o zamìstnání, nemohl získat zamìstnání nové a zajistit tak ob¾ivu. Proto spoleènì museli zemi pùvodu opustit. V Mongolsku byli pronásledováni z dùvodu vyznání. Druh stì¾ovatelky sub a) pochází z rodu køes»anských ¹amanù, a buddhistická rodina stì¾ovatelky je proto fyzicky napadala, vydírala a po¾adovala finanèní prostøedky. Situace se vyostøila po smrti stì¾ovatelèiny matky, v roce 2005 byla unesena stì¾ovatelka sub b) a fyzicky byl napaden druh stì¾ovatelky sub a), její bratr ho zranil a vylomil mu ¹roubovákem zub. Také jej napadli no¾em a zranili v oblièeji. Fyzicky napadána byla i stì¾ovatelka sub a). Ta dále tvrdí, ¾e tyto skuteènosti opakovanì nahlásila policii, ale její rodina policii podplatila a vìc se nedostala pøed soud. Stì¾ovatelka sub a) koneènì konstatuje, ¾e stì¾ovatelka sub c) se narodila v Èeské republice a stì¾ovatelka sub b) zde nav¹tìvuje základní ¹kolu. Èeská republika je stì¾ovatelkám i jejich druhu, resp. otci, blízká, ¾ijí tu od roku 2000.
Ze správního spisu jako¾ i z obsahu kasaèní stí¾nosti je patrné, ¾e stì¾ovatelky uvádìly jako dùvody opu¹tìní zemì pùvodu problémy se soukromými osobami, konkrétnì zejména vyhro¾ování a fyzické napadání ze strany pøíslu¹níkù rodiny stì¾ovatelky sub a). S problematikou vyhro¾ování ze strany soukromých osob se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ dostateènì vypoøádal napø. ve svém rozsudku ze dne 18. 12. 2003, è. j. 6 Azs 45/2003-49, nebo v rozsudku ze dne 29. 11. 2006, è. j. 4 Azs 34/2006-75, oba na www.nssoud.cz. V daném pøípadì politický systém v zemi pùvodu stì¾ovatelek podle v¹ech dostupných informací obèanùm poskytuje mo¾nost domáhat se ochrany svých práv u státních orgánù ve standardní míøe a stì¾ovatelky v øízení o udìlení azylu tuto skuteènost nijak pøesvìdèivì nevyvrátily. Aby bylo mo¾né shledat absenci státní ochrany, musely by stì¾ovatelky vyèerpat v¹echny reálnì dostupné prostøedky ochrany, co¾ se v daném pøípadì nestalo (srov. napø. rozsudek ze dne 22. 12. 2005, è. j. 6 Azs 479/2004-41, www.nssoud.cz). Stì¾ovatelkami tvrzené skuteènosti tak nelze pova¾ovat za azylovì relevantní dùvody. Ostatnì pobývá-li stì¾ovatelka sub a) na území Èeské republiky-jak uvádí v kasaèní stí¾nosti-od roku 2000, mohla k úpravì mo¾nosti dal¹ího pobytu efektivnì vyu¾ít institutù zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Co týèe dùvodù pro udìlení doplòkové ochrany (§ 14a zákona o azylu), je tøeba uvést, ¾e se jimi ¾alovaný dostateènì zabýval ve svém rozhodnutí a v úplnosti a pøezkoumatelnì se s nimi vypoøádal, pøièem¾ pøihlédl zejména k tvrzením stì¾ovatelek, ¾e v Mongolsku nemìly ¾ádné potí¾e se státními orgány, obavy mìly toliko ze soukromých osob. Nejvy¹¹í správní soud nenalezl nic, co by zpochybòovalo závìr ¾alovaného o tom, ¾e by stì¾ovatelkám v pøípadì návratu do zemì pùvodu hrozilo skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy.
Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje dostateènou odpovìï na v¹echny námitky podávané v kasaèní stí¾nosti. Za situace, kdy stì¾ovatelky samy ¾ádné dùvody pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti netvrdily, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelek.
Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost nepøijatelnou, proto ji podle § 104a s. ø. s. odmítl.
O náhradì nákladù øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem bylo za pou¾ití § 60 odst. 3 a § 120 s. ø. s. rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» kasaèní stí¾nost byla odmítnuta.

References: soud 
 soud 
 § 16
 § 12
 soud 
 § 104
 soud 
 § 16
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 60
 § 120