Source: http://www.digital4democracy.com/seduteonline/sarzana/play.php?flv=CCSARZ_51800_69804_001_20191217&q=
Timestamp: 2020-05-29 01:16:53+00:00

Document:
DATE: Tuesday 17 December 2019 - 00:00
Prego pronta con la registrazione.
Allora Pons.
Precetti 30 minuti Mazzanti.
Spi Lamberti.
Alla fine dell' appello.
9 assenti.
Sì 8 presenti non c'è il numero legale quindi ai sensi dell' articolo 46 si sospende per 30 minuti e poi si procederà con l' appello.
In realtà ho chiesto la parola.
Sì sì prego prego.
No visto che abbiamo assistito all' entrata e anche all' attesa di tanti Consiglieri della maggioranza che si sono sono stati richiamati e al momento si trovano fuori dall' aula pare che questa sia un éscamotage per come dire prendere tempo su probabilmente alcune pratiche che sono all' ordine del giorno quindi visto che sono esattamente qua fuori sarebbe opportuno che lei Presidente richiami a entrare i consiglieri che sono proprio qua fuori dalla porta grazie io invece.
Penso che sarebbe opportuno in uno spirito di correttezza istituzionale che non si dica che il Presidente non si presti a questi giochini lui stesso chiamando fuori il consigliere Iacopi che nel corridoio per ottenere che parli chiaramente c'è un problema abbiamo bisogno di mezz' ora così funziona in un rapporto di correttezza e queste sono due gare Minelli che sono indecorose per un Presidente del Consiglio comunale è una vergogna quella in cui che lei sta mettendo in essere questa pantomima perché per quale motivo non si sa bene ma soprattutto che il Presidente del Consiglio comunale si presti a chiamare fuori un consigliere comunale.
Invitandolo a stare fuori così come non chiamare precetti quasi come Ponzanelli che fuori ma io mi chiedo veramente lei sta svilendo un ruolo istituzionale in un modo vergognoso.
Sì quindi richiama sì so solo ma non non impiego noi.
No no no non intendo protestare lei più volte ha protestato per il ritardo io a questo punto sconta un ritardo quindi guadagno i trenta minuti perché altrimenti la farei la mail.
Benissimo perlomeno non le faccio non le faccio scontare il ritardo ha chiesto la parola prima il Consigliere.
Sì ma io devo dire che.
Resto resto resto basito ma.
Se c'è una necessità.
Si fa l' appello ci si contano i Consiglieri sono qua c'è il numero legale si chiede una riunione di maggioranza si chiede una riunione di maggioranza non che si esce bastava chiedere una riunione di maggioranza ha compreso anche il gruppo se se del caso ma c'è un c'è un c'è un dibattito in maggioranza su immagino una delle questioni all' ordine del giorno ma perché non far partire la seduta non chiede una riunione di maggioranza ma chi ve l' avrebbe impedito è una figura migliore era già una figura perché vedere fare la maggioranza prima di far partire un Consiglio è già una figura no di un di una di un certo modo di procedere ma questo è ancora peggio.
Ritardo di dieci minuti ci può anche stare e noi tutti ma questo mezz' ora è scorretto nei confronti di noi che eravamo tutti presenti c' era anche il Capogruppo della Lega che disquisiva qua di fronte a tutti di Gino Di Maio che la consigliere Ponzanelli precetti 'sti éscamotage che non va bene nel senso dite chiaramente quali sono le cose che non vanno se ne discute insieme con una riunione di capigruppo ma farmi aspettare mezz' ora quando arrivo da Spezia per essere qua puntuale non va assolutamente bene.
Si procede all' appello ai meno 10 questo tempo non lo ha considerato perché il Consiglio non era iniziato.
14 ma il Sindaco era fuori quando ho chiamato.
Rispetto all' appello è entrato anche il Sindaco 15 presenti la seduta è valida non ci sono comunicazioni del Presidente passiamo quindi.
Alla pratica relativa allo strumento urbanistico attuativo zona produttiva Tavolara Adozione ai sensi dell' articolo 80 della legge regionale 11 2015 legge regionale 36 97 e successive modifiche con variante connessa ex articolo 8 legge regionale 24 87 e successive modifiche avvio delle procedure di verifica di assoggettabilità assoggettabilità a VAS ai sensi dell' articolo 13 della legge regionale 32 del 2012 si tratta della pratica sua numero 1 2018.
La parola all' Assessore per l' illustrazione.
Presidente scusi ma la prima pratica non è San Lazzaro già invertita.
Ha perfettamente ragione quindi.
Avevo avevo il numero scritto chiedo scusa avevo numerosi avevo le pratiche invertite ma i numeri sono giusti allora quindi.
Passiamo invece all' esame della variante al piano regolatore questo però è un articolo 6 comma 4 della legge regionale 49 2009 si tratta di un permesso di costruire convenzionato pratica 32.018 di riqualificazione urbanistica mediante sostituzione edilizia località San Lazzaro chiedo ancora scusa.
Dunque andiamo alla prima pratica è un un Piano Casa che incontra il Consiglio comunale proprio perché.
Assistiamo ad una richiesta di delocalizzazione.
E si tratta di una.
Progetto di demolizione di edificio praticamente incongruo in località Battifolle.
Delocalizzazione dello stesso in area di San Lazzaro e la premialità prevista per questo tipo di.
Operazione prevista appunto dal Piano Casa e arriva fino alla premialità del 50 per cento in questo caso quindi abbiamo la possibilità di edificare.
Quattro unità immobiliari.
Che da progetto risultano.
Monofamiliari piano un solo piano fuori terra.
Le condizioni per cui si possa prevedere la delocalizzazione sono che l' edificio sia collocato in zona da ad alto rischio idrogeologico idraulico e questo è il caso che esaminiamo stasera e ci siano accertate criticità statico e strutturali cosa altrettanto comprovata dalle relazioni tecniche allegate alla pratica.
E da ultimo poi l' area che sarà oggetto di demolizione dovrà essere risistemata riqualificata a verde.
E invece l' area di nuova edificazione in San Lazzaro è una zona pianeggiante che è posta fra la Variante Aurelia e la linea ferroviaria ed è accessibile già da strada esistente.
È prevista nel Piano Regolatore del Comune di Sarzana come Whoa 43 ovvero area verde attrezzato una parte dell' 8 minimale e che non è comunque compresa né nel sedime del fabbricato nuovo è invece in area agricola a Ponte di Solone.
Negli elaborati grafici di progetto è stato evidenziato il che si farà in modo di compensare le superfici oggetto di edificazione e ad oggi destinate a verde attrezzato con altre limitrofe della medesima superficie in modo tale da non alterare la superficie a standard urbanistico.
Per quanto il vincolo.
Di cui trattiamo sia ampiamente decaduto quindi la volumetria che è pari attuale cioè di demolizione che pari a 1139 metri cubi usufruendo della premialità prevista fino al 50 per cento del volume originario.
Consente di trasferire nella nuova.
Località un volume complessivo di progetto di 1708 metri quadri metri cubi.
E quindi come dicevo sono quattro edifici unifamiliari ad un piano e.
Quindi si otterrà un risultato di insediamento di tipo diffuso che è analogo a quello già presente in zona.
Verranno mantenute le aree verdi a prato residuate dal dalla costruzione.
E incrementate.
Le piantumazioni rispetto a quelle già esistenti che verranno comunque preservate.
Dunque per quanto riguarda invece i parcheggi pertinenziali previsti sempre dall' articolo 6 della legge Piano Casa 49 2009.
E si ritiene che.
La realizzazione di tali parcheggi non sia congrua in fa in quanto andrebbe realizzata all' interno di un' area privata.
Propone la monetizzazione.
Di 115 metri quadri e che il valore risultante dal calcolo del 25 per cento della superficie utile edificata.
Ha un valore stabilito dalla da Giunte precedenti dal 2002 poi variato nel 2011 di 190 euro al metro quadro.
La zona peraltro è risulta già dotata di sufficienti parcheggi pubblici che soddisfano lo standard e.
Si ritiene che l' insediamento.
Non possa avere o comportare un carico insediativo importante.
Quindi questa condizione di delocalizzazione ciò che ci porta a richiedere una variante al PRG vigente.
Il tutto verrà poi comunque demandata alla Conferenza dei.
E l' approvazione sarà in ambito regionale.
Questo progetto ha già passato il parere della Commissione edilizia in data 18 aprile 2019.
Eh eh sì.
Mentre non è soggetto a vincolo paesaggistico in allegato nella pratica se volete l' elenco comunque tutta la tavola la documentazione catastale relazione tecnica nelle quali peraltro si.
Evince che.
Verranno adottati particolari criteri.
Dettati dalla da un buon concetto di bioedilizia e uno su tutti su due dei fabbricati verrà realizzato un tetto verde.
C'è un progetto di.
E di smaltimento e di utilizzo.
Delle stesse acque.
Si propone di prendere atto dei contenuti della proposta di variante al PRG vigente e di esprimere parere favorevole al prosieguo dell' iter della pratica come nelle premesse indicate generalizzate.
Precisando che sarà attivata la procedura di conferenza dei servizi come previsto dall' articolo 6 comma 4 della legge 49 2009 e sue modificazioni e le cui modalità di espletazione sono definite dall' articolo 59 della legge regionale 36 97.
Con variante relativa anche allo spostamento dell' area classificata a verde attrezzato il tutto ricadente nell' ambito delle varianti di interesse locale.
Di dare atto che i richiedenti dovranno provvedere successivamente al perfezionamento del presente atto di variante e alla sottoscrizione della convenzione allegata alla bozza in progetto.
Così come previsto dall' articolo 8 della legge regionale 49 2009 che prevede la monetizzazione della quota di standard urbanistici calcolati ai sensi dell' articolo 10 delle norme tecniche di attuazione del PRG in quanto l' area oggetto risulta all' interno di proprietà privata dove non risulta possibile la collocazione di spazi pubblici inoltre la zona è già dotata di parcheggi lungo la via Aurelia sufficiente a soddisfare l' incremento del carico insediativo generato dall' intervento di dare quindi mandato all' ufficio urbanistica.
Per l' attuazione delle procedure di conferenza dei servizi come stabilito dall' articolo 59 ReGe regionale 36 97 ai fini quindi dell' approvazione della variante al PRG vivente vigente e di proporre l' immediata eseguibilità per l' urgenza di chiudere il procedimento nei termini di legge.
Grazie assessore aperta la discussione.
Consiglieri se nessuno chiede la parola passa alle dichiarazioni di voto.
Se non ci sono neanche dichiarazioni di voto.
Pongo la pratica in votazione.
Pongo in votazione la variante al PRG ai sensi dell' articolo 6 comma 4 della legge regionale 49 2009 si tratta di una pratica di riqualificazione urbanistica mediante sostituzione edilizia in località San Lazzaro chi si astiene.
4 astenuti Giorgi Lorenzini Braschi Casini.
Si astiene si astiene dal voto.
Non vota no si astiene dal voto sì sì sì sì non nel voto dal voto.
Sì abbiamo detto che ha proposto l' immediata eseguibilità lo ha letto adesso l' Assessore anche se non trovo la delibera quindi pongo in votazione l' immediata eseguibilità.
L' immediata eseguibilità della stessa 4 astenuti chi vota favorevole.
Chi vota contrario nessun voto contrario.
La pratica è approvata.
Passo ora quindi alla pratica effettivamente la seconda strumento urbanistico attuativo zona produttiva Tavolara adozione ai sensi dell' articolo 80 della legge regionale 11 2015 della legge regionale 36 97 e successive modifiche con variante connessa avvio delle procedure di verifica di assoggettabilità a VAS ai sensi dell' articolo 13 della legge regionale 32 2012 si tratta della pratica via Tavolara.
Sì mi fa leggere l' articolo finisco l' articolo poi apro apro la discussione pratica sua numero 1 2018 questione pregiudiziale prego la può illustrare.
Ora è una pratica un po' complessa e quindi che ho avuto un po' poco tempo per per approfondire però da quello che mi risulta in questa zona.
Che c' era una discarica e.
Prima dell' adozione comunque di questa pratica io volevo sapere se tra i documenti risulti che quest' area sia stata bonificata e sia stata fatta la caratterizzazione dell' area e se praticamente.
È stata fatta la VAS perché con decreto di Giunta regionale Dipartimento Ambiente del 2011 veniva già stabilito che la variante al piano regolatore connessa al sua per la realizzazione di un insediamento produttivo artigianale in località tavolari statuto posta VAS con l' approfondimento della componente più naturalistica.
E condizionamenti alla trasformazione dell' area determinati dalla presenza di pregressa attività di smaltimento dei rifiuti lì c' era una discarica una discarica che.
Apparteneva alla società del gruppo di Duvia e provveda ad una realistica giustificazione della variante a valutare le ragionevoli alternative da adottarsi coerentemente con le caratteristiche ambientali paesistico dell' ambito territoriale indagato ecco cioè.
Volevo sapere se la base è stata fatta nonché se ha dato inizio all' attività di VAS secondo me deve essere conclusa la VAS e se noi ci troviamo in sede di approvazione della pratica quindi volevo sapere.
Se la VAS è stata fatta oppure no se sono state fatte le bonifiche e se è stata fatta la caratterizzazione.
Se ci sono i documenti se ci sono tutti questi documenti qua se no mi impediscono di partecipare alla votazione della pratica.
Allora provo a riassumere lei prima fa una domanda e quindi ci sarà una risposta tecnica eventualmente sulla risposta della tecnica solleverebbe una questione pregiudiziale e quindi poi votiamo quella quindi la prima è una richiesta io non so se l' Assessore è in grado ora al tecnico e quindi benissimo le rispondiamo subito grazie.
Io purtroppo non sono il tecnico della pratica però noi in questo.
Adottiamo il piano particolareggiato e anche il rapporto preliminare proprio per che tratta questi questo contenuto ecco dunque poi c'è l' adozione del rapporto preliminare che verrà valutato e ci sarà l' ottenimento di queste risposte.
Dunque non do una risposta in merito al contenuto del rapporto preliminare perché non lo conosco però effettivamente.
Leggi lo.
Lo adottiamo in questa sede insieme al Piano Particolareggiato al fine di un' approvazione.
Leggo scusate leggo testualmente la nota del dell' istruttore che purtroppo oggi è ricoverato quindi.
Boni geometra Boni.
Allora visto che lo sua ricade nell' ambito della verifica di assoggettabilità alla VAS.
È corredato della documentazione rapporto preliminare e relativi allegati per l' avvio della procedura di verifica di assoggettabilità alla VAS ai sensi dell' articolo 13 legge regionale 32 2012 e sue modificazioni da parte del Comune ai sensi dell' articolo 5 comma 2 legge regionale 32 2012 quindi.
Mi sembra di capire che in effetti oltre a tutti gli allegati che ci sono già erano nella pratica.
Già nel 2011 la Giunta regionale il Dipartimento Ambiente.
Chiedeva che l' area già dal 2011 fosse sottoposta a VAS siamo nel 2019 e quindi ci troviamo ad approvare.
Una variante e due e la VAS non è ancora stata fatta cioè non è che io posso approvare la pratica senza lavasse key insomma.
Allora il contenuto degli atti quello su quello posso posso posso illustrarli su altro non vado quindi all' interno degli atti c'è la verifica di assoggettabilità alla procedura VAS e cioè il rapporto preliminare il che vuol dire che se noi approviamo la pratica poi andiamo nella fase di verifica circa l' assoggettabilità alla VAS quindi se la domanda è che la VAS ha risposta è no beh è ovvio inizia l' iter ora di verifica dell' assoggettabilità.
Ma questa questa è la sua questione questa è la sua questione pregiudiziale.
E la questione dei documenti relativi alla bonifica dell' area e la caratterizzazione ci sono.
I documenti relativi alla bonifica dell' area la caratterizzazione.
Lo sono parlando della bonifica del 94 sì.
Dentro a questa pratica ovviamente non ci sono questo dentro questo proprio non ci sono poi ci saranno.
Poi ci sarà della documentazione relativa a quell' intervento e a quella bonifica altrove ecco.
Mah io quindi devo devo devo approvare una pratica dove verranno realizzati tutta una serie di capannoni su un' area dove c' era una discarica senza che c' ho la documentazione che mi dice che l' area è stata bonificata scusi che e la caratterizzazione perché me la sono anche andata un po' a vedere cos' è attacca questa caratterizzazione.
L' insieme delle attività che permettono di ricostruire i fenomeni di contaminazione a carico delle matrici ambientali perché noi cosa facciamo costruire i capannoni in un' area dove c' era una discarica e poi se ci sono magari dei pericoli ambientali per l' area per le acque cosa che io devo approvare una pratica del genere che non è istruita ma è legittimo e.
Poi se vuole far la pregiudiziale ha fatto la domanda e le è stato risposto era solo per dire cosa c'è cosa c'è nel fascicolo e il fascicolo è composto da tre documenti che sono appositamente la relazione preliminare in ordine all' assoggettabilità a VAS quindi ci sarà una fase successiva soprattutto se siccome la fase successiva coinvolge l' ente regionale se ci saranno questioni diranno che deve essere assoggettato a VAS ecco questo ma è successivo sì rispetto ma quello è sì ho capito quello relativo all' area ma io le dico rispetto al piano particolareggiato ritengo che questo sia l' avvio della procedura di VAS in cui poi si verificherà l' assoggettabilità o meno alla VAS.
Glielo dico solo come questione pregiudiziale poi come questione politica sua e non entro nel merito dico ai ai sensi dell' approvazione di un piano particolareggiato questo è il documento che deve essere presente poi lei lo può ritenere incompleto può non votarlo può dire che è carente certo ma questo è legittimo la risposta è quella è corretto.
E si è posto questa è la pianificazione dove in parallelo come è stato spiegato va il rapporto preliminare e ci diranno se effettivamente bisogna fare la VAS oppure no.
Quindi può formulare la sua pregiudiziale se ritiene di formulare.
Una questione pregiudiziale e chiedo di sospendere la proposta di deliberazione per definire completamente le problematiche inerenti a questo decreto di Giunta regionale che già nel 2011 il Dipartimento Ambiente.
Prevedeva la.
Che tutta l' area sia fosse sottoposta a VAS e perché praticamente mancano nella documentazione alla prova che l' area sia stata bonificata e che vi siano state le caratterizzazioni e quindi chiedo la sospensione della pratica perché non è stata istruita.
Grazie Consigliere uno a favore e uno contro.
Qualcuno intende prendere la parola a favore.
Intende illustrarla pongo in votazione quindi pongo in votazione la questione pregiudiziale sollevata dal Consigliere Giorgis chi si astiene.
Chi vota favorevole alla pregiudiziale un voto favorevole chi vota contrario.
9 voti contrari la pregiudiziale è respinta.
Faccio presente che nel frattempo dovrebbe anche essere stata distribuita ai Consiglieri è stata presentata ad inizio seduta dal consigliere Spi Lamberti una proposta di emendamento di un errore materiale cioè di un' inversione dei termini di scomputo dei lavori dal contributo concessorio e quindi questa verrà poi posta in votazione prima dell' approvazione della pratica chi chiede di intervenire.
Assessore sì Assessore prego la illustri sì la pregiudiziale era prima dell' illustrazione.
Dunque il Consiglio è chiamato questa volta invece a valutare.
Questa pratica che concerne l' attuazione di un sua.
Che è una vecchia storia questo Consiglio comunale che era già stato oggetto di valutazioni e accordi dal 2009 al 2011.
Lo stato attuale della pratica.
È questo che la scheda progetto 14 zona produttiva a Tavolara.
È stata già oggetto di variante al PRG con delibera del Consiglio comunale del 2009 numero 72 e con un successivo accordo di pianificazione della provincia di la Spezia il Comune di Castelnuovo Magra in data 20 gennaio 2011.
L' attuale scheda progetto numero 14 prevede un' unica unità di intervento per la realizzazione di un complesso a destinazione produttiva artigianale con la procedura dello strumento urbanistico attuativo.
Per una superficie utile massima di 18.000 metri quadri due piani e altezza massima dieci metri parcheggi pubblici per metri quadri 2640 e spazi pubblici per 15.000 metri quadri.
Ometto le particelle interessate.
E il suo nello specifico prevede la realizzazione di tre edifici produttivi per una superficie utile complessiva di 10.180 metri quadri parcheggi pertinenziali per 12.233 verde pubblico di 15.000 metri quadri e parcheggi pubblici per 2600 metri quadri.
Allora le opere invece di urbanizzazione prevedono la ristrutturazione con allargamento della viabilità esistente sulla via alta la realizzazione lungo la strada comunale di parcheggi pubblici.
La realizzazione di un' area verde pubblico e la predisposizione di linea fognaria per il tratto di strada oggetto di ristrutturazione oltre questo chiaramente qui non è citato comunque.
I cavidotti per l' illuminazione pubblica.
E le predisposizioni.
Telecom e quant' altro.
Si dà atto che sono rispettate le distanze dei fabbricati dai confini ai parametri previsti dalla scheda progetto 14 come modificata con la variante sopramenzionata.
Ho letto la scheda.
È richiesta in quanto.
Una porzione di area sulla quale è prevista la realizzazione di un edificio.
Ricade all' interno del file in zona Edison inondabile ed è stata trasmessa all' autorità di bacino in data 28 maggio 2019 apposita documentazione per la richiesta di parere per la trasformazione è molto morfologica della stessa da Ap 13 a Ap 13 B in data 26 7 2019 pervenuta dall' Autorità di bacino dell' Appennino settentrionale del parere favorevole alla trasformazione morfologica.
E approvazione preventiva ai sensi dell' articolo 15 comma 4 delle NTA.
Con le sue in questione e ricade per una porzione di area in zona vincolata.
Dal a 150 metri dal fosso Tremolada il mozzo.
Allora che la sua impressione ricade per una porzione di area in zona vincolata e preso atto che con l' entrata in vigore della legge regionale 29 2016.
Disciplinava l' obbligo di acquisizione dell' autorizzazione paesistica di massima per i suoi ricadenti in zone vincolate.
Valgono pertanto le previsioni di cui alla procedura attualmente in vigore che prescrive per i progetti definitivi l' acquisizione dei prescritti del prescritto parere della Sovrintendenza ai sensi del succitato decreto legge 42 2004.
L' intervento in oggetto ha ottenuto il parere favorevole della Commissione Paesaggio in data 7 maggio 2019 della Sovrintendenza delle Belle Arti in data 25 giugno 2019.
Il suo ricade nell' ambito della verifica di assoggettabilità alla VAS e pertanto è corredato della documentazione con rapporto preliminare e relativi allegati per l' avvio delle procedure di verifica di assoggettabilità alla VAS.
Da parte del Comune ai sensi dell' articolo 5 comma 2 della legge 32 2019.
Allora regioni Liguria i dati.
Date queste premesse ritenuto di procedere alla formale adozione dello sua in questione valutato che lo stesso ha ottenuto il parere di favorevoli sopra citati.
E ha ottenuto anche il parere favorevole della Commissione Edilizia nella seduta del 25 giugno 2019.
Si dà atto che la presente proposta viene inviata alla Commissione consiliare del Territorio per l' espressione del parere di competenza.
E si propone quindi di adottare.
Il presente strumento urbanistico attuativo zona produttiva Tavolara a nome Società Sarzana Patrimonio e Servizi S.r.l. Galletto Bruno unipersonale S.r.l. Corsi Giocondo Merli Roberto espongo Cicchetti Enrico in via Tavolara composto dalla documentazione di cui alla premessa che qui si intende espressamente approvata.
Di adottare la variante al PRG connessa allo strumento urbanistico attuativo di cui all' articolo 8 della legge regionale 24 87 relativa all' adeguamento.
Della perimetrazione della scheda progetto 14 zona produttiva Tavolara alla zona di intervento per la realizzazione del verde pubblico in funzione della nuova perimetrazione.
Di dare atto che il lo strumento urbanistico attuativo è corredato della documentazione indicata in premessa rapporto preliminare e relativi allegati per l' avvio delle procedure di verifica di assoggettabilità alla VAS.
Di provvedere una volta resa esecutiva la presente deliberazione alla pubblicazione degli atti amministrativi e tecnici riguardanti lo strumento urbanistico attuativo ai sensi delle disposizioni contenute nella legge regionale 36 97 successive modifiche e integrazioni.
Previo deposito degli stessi presso la segreteria del Comune.
Di dare disposizioni che una volta esperite le incombenze descritte da esso nominati i dispositivi di legge affinché il dirigente pro tempore dell' Ufficio Tecnico provveda alla sottoscrizione degli atti convenzionali invece andando a braccio libero.
Succede come abbiamo visto in Commissione Territorio che.
Una parte del terreno.
Viene traslato a verso sud e.
Questo quindi mantiene la quota di verde pubblico necessaria.
E la costruzione ve la racconto a braccio sono si tratta di due capannoni il cui impatto da progetto è.
Molto come dire entusiasmante perché richiama le serre e quindi non non ha una previsione di cemento capannone classico ma strutture in cemento in struttura in acciaio e molto vetro.
Sempre da progetto si desume anche che c'è una filosofia.
Molto innovativa tanto che si prevedono bandi vari.
Parecchie aree a verde e zone di ricreazione.
E poi l' ultima area viene appunto oggetto della modifica di variante.
È prevista la costruzione di collinette con.
Limitare l' impatto della della terza attività produttiva che andrà insediata.
E che riguarda un frantoio.
Gli oneri di urbanizzazione del relativi a cui si trova questo intervento stimano un milione e.
100 aiutami.
Un milione e 100 gli oneri.
1 198 nell' accordo di pianificazione.
1 196 8 4 4.
Le opere di urbanizzazione cubana un milione 122 787.
Si prevede l' intero scomputo.
Grazie Assessore chi chiede la parola.
Faccio ridere piacendo.
Consigliere Lorenzini una domanda una domanda prego.
A S.p.A. S siccome S.p.A. se uno dei soggetti attuatori mi pare di questo di questo progetto perché è proprietario di un' area.
Che assoggetta a valorizzazione.
Volevo chiedere questo.
L' ultimo tentativo di vendita di quei terreni.
Fu fatto un valore di 379.000 euro se non vado errato nel gennaio del 2017.
Volevo chiedere come siccome guardiamo a questa pratica come a quella che ci consente di tamponare la questione Sbs nel senso che in effetti andiamo a valorizzare quel terreno.
Volevo capire come in che forma con che modalità.
Questi soldi e quanti soldi entrano da questa operazione a discapito di una valorizzazione.
Più o meno vincolata a un progetto di questo tipo perché se noi l' avessimo ceduto prima.
Chiaro che qualcuno poteva a titolo diverso esercitare una valorizzazione di quelle aree noi in questo caso siamo parte.
Della valorizzazione stessa volevo capire questo questo questo passaggio.
No e neanche io ho capito la domanda però no non che debba rispondere io ma abbiamo provato a vendere.
Questo terreno e non siamo riusciti a farlo ora questo terreno sta dentro questa progetto.
A noi che cosa che cosa ritorna indietro.
Come valore economico sì io l' ho capito ma è io in questo caso non posso far rispondere l' Assessore perché noi ci siamo dentro è una parola grossa nel senso di realtà e di SBS e che è società in liquidazione che al suo liquidatore ovvio o questo sì sì sì sì questo è ovvio che l' intervento perché poi lei l' avrà visto che sulla porzione.
Residua è un intervento che semplicemente va a allocare quelle che sono proprio gli oneri quindi l' area verde e quant' altro quindi in realtà noi non è che valorizziamo più di tanto il terreno di SP S in realtà il terreno di SBS è il destinatario delle opere di urbanizzazione che gli altri tre lotti che sono già stati venduti devono andare a realizzare quindi non credo che ci sia una vera e propria valorizzazione del terreno c'è la possibilità di procedere a un intervento che altrimenti non avrebbe potuto essere realizzato non credo che aumenterà il valore del terreno questo non credo anche perché destinatario solo di un' area verde che serve anche a mitigare l' impatto dell' intervento questo è quello che ho compreso io comunque poi ci vorrà il liquidatore per vedere che tipo di procedura vorrà seguire per cedere l' ultimo lotto ecco perché ce l' ha nominato il Tribunale e quindi vedremo come intende come intende procedere questa era però una domanda interventi.
Prego l' avrei anch' io una domanda non so non è proprio l' intervento quanto punto una domanda si rivolgerà all' Assessore ma forse anche al consigliere Spilamberto che in quanto Presidente la Commissione Vittorio ha proposto questo questo emendamento perché non riesco a cogliere che tipo di errore materiale si tratti perché è vero che si cambia indicazione di alcune frasi e.
Però la cifra è notevolmente diversa quindi volevo capire come mai ecco mi auguro che il proponente dell' emendamento intervenga su questo grazie.
Ma la cifra notevolmente diversa quale cifra chiedo scusa.
Ma le cifre sono le stesse perché lei forse non ha l' atto unilaterale d' obbligo in mano no.
Questo questo indicato qui si pone e dallo stesso sarà scomputato l' importo di.
È diversa dalla cifra articolo legge articolo terzo si legge che l' importo.
Necessario sì è l' errore è proprio quello cioè le cifre sono questo questo glielo spiego io perché anche il Presidente aveva rilevato il problema è questo volevo capire se lei legge l' articolo 2 l' articolo 3 nell' articolo 2 si indica qual è il valore delle opere un milione 122 mila 7 87 poi si dice qual è il valore del contributo concessorio quindi degli oneri nell' articolo 3 e si dice un milione e 196 4 e 44 e fino a lì è giusto solo che poi si dice che il milione 196 deve essere scorporato dal milione 122 mentre è.
Esatto mentre è esattamente il contrario e il milione e 122 che deve essere scorso quindi deve il valore delle opere deve essere scomputato e quindi la frase a scomputo totale erronea perché essendo inferiore ecco però questo era proprio un errore materiale di forse linguistico ecco.
Se ci sono altri chiarimenti se no chi vuole iniziare.
Io mi scuso non l' ho fatto illustrare al consigliere Lamberti ma perché era semplicemente un' inversione di parole quindi era un errore errore materiale non c'è nessun contenuto innovativo si poteva anche desumere da come era scritto però si diceva si scomputata la cifra più grande da quella più piccola non era neanche tecnicamente possibile.
Se non ci sono interventi passerei alle dichiarazioni di voto.
Avevo già fatto prima la pregiudiziale e è una pratica.
Critica secondo me dal punto di vista ambientale e lui ci ha motivato questa presenza di discariche e il fatto che già il decreto della Giunta regionale già nel 2011 prevedeva una VAS ora che vengono costruiti dei capannoni senza aver prima fatto delle verifiche di compatibilità ambientale su questa zona mi lascia molto perplessa e devo approfondire la pratica allo stato attuale ritengo che non ci siano i presupposti per adottare questa variante e quindi praticamente io non partecipo neanche alla discussione esco.
C'è ancora una dopo.
Non essendoci interventi pongo in votazione.
Il sua zona produttiva Tavolara Adozione ai sensi dell' articolo 80 Legge regionale 11 2015 della legge regionale 36 97 e successive modifiche con variante connessa ex articolo 8 legge regionale 24 87 e avvio delle procedure di verifica di assoggettabilità a VAS ai sensi dell' articolo 13 della legge regionale 32 del 2012 quindi in primo luogo sottopongo a votazione l' emendamento di correzione dell' errore materiale.
Di correggere quindi l' articolo 3 così come proposto dal consigliere Spilamberto e chi si astiene sull' emendamento e chi si astiene.
Astensione dal voto.
Quindi così come.
Emendato l' atto unilaterale d' obbligo allegato alla allo strumento urbanistico pongo in votazione l' intera pratica chi si astiene.
Nessun astenuto chi vota favorevole 9.
Voti favorevoli chi vota contrario.
Si astengono dalla votazione i consiglieri la pratica è approvata.
Quindi passiamo alla pratica.
Sempre di natura urbanistica avente ad oggetto Adozione variante al PRG ai sensi dell' articolo 7 comma 4 legge regionale 49 2009 permesso di costruire convenzionato pratica di demolizione e ricostruzione ai sensi dell' articolo 7 della legge regionale 49 2009 la parola all' Assessore per l' illustrazione.
Se ci sono interventi o domande.
Se sono non ci sono interventi passo alle dichiarazioni di voto.
No guardavo la la la legge urbanistica richiamata.
La legge regionale di chiamata è l' articolo 7.
L' articolo 7 demolizione se non sbaglio articolo 7 comma 4.
Demolizione ricorso.
Piano casa va bene demolizione e ricostruzione con incremento volumetrico di edifici a destinazione diversa da quella residenziale quindi non è quindi questo non è residenziale.
Perché invece io ho letto nella nella relazione illustrativa che è un' unità residenziale.
Dopo l' articolo 7 norma gli edifici esistenti in questo caso a destinazione non residenziale dunque gli edifici di origine sono residenziali articolo 6 che abbiamo visto prima residenziali questi per i non residenziali in questo caso stiamo parlando di banali accessori la destinazione che si va a ricostruire è la residenza che è compatibile con la normativa urbanistica della zona in cui lo vanno a collocare come dice la normativa dove dice metti le destinazioni che sono compatibili con la normativa urbanistica vigente.
Quella precedente San Lazzaro articolo 6 perché era già residenziale e rimane residenziale.
L' edificio originario era residenziale e di fatto rimane residenziale anche quello di progetto però due articoli che regolano dei delle casistiche diverse in questo caso per la destinazione d' uso.
Interventi no finiamo di per.
No sì però visto che ha fatto una domanda se ci fosse qualcuno che intende fare un intervento in esito alla domanda dichiarazioni di voto.
Pongo in votazione questa adozione variante al PRG ai sensi dell' articolo 7 comma 4 della legge regionale 49 2009 permesso di costruire convenzionato pratica 23 2018 per demolizione e ricostruzione ai sensi dell' articolo 7 della predetta legge regionale chi si astiene.
4 astenuti chi vota a favore.
Non è prevista l' immediata eseguibilità e quindi non la poniamo in votazione non vi sono altri ordini del giorno da discutere auguri di buon Natale a tutti.
Allora l' emendamento lo mettiamo.

References: articolo 46
 articolo 80
 articolo 8
 articolo 13
 articolo 6
 articolo 6
 articolo 6
 articolo 59
 articolo 8
 articolo 10
 articolo 59
 articolo 6
 articolo 80
 articolo 13
 articolo 13
 articolo 5
 articolo 15
 articolo 5
 articolo 8
 articolo 2
 articolo 3
 articolo 2
 articolo 3
 articolo 80
 articolo 8
 articolo 13
 articolo 3
 articolo 7
 articolo 7
 articolo 7
 articolo 7
 articolo 7
 articolo 7
 articolo 6
 articolo 6
 articolo 7
 articolo 7