Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/3230B452174C2142C125822F002B7F5F?openDocument&Highlight=0,
Timestamp: 2020-01-24 04:31:26+00:00

Document:
20 Cdo 4879/2017
Právní věta: V exekučním řízení vedeném pro pohledávku dlužníka za povinným nelze exekučním příkazem soudního exekutora ve smyslu ustanovení § 312 a násl. o. s. ř. postihnout pohledávku povinného týkající se majetkové podstaty dlužníka to platí bez zřetele k tomu, že oprávněným je insolvenční správce dlužníka.
Datum rozhodnutí: 12/01/2017
Spisová značka: 20 Cdo 4879/2017
ECLI: ECLI:CZ:NS:2017:20.CDO.4879.2017.1
Dotčené předpisy: § 312 odst. 1 o. s. ř. ve znění do 31.12.2013
§ 229 odst. 3 písm. c) předpisu č. 182/2006Sb.
§ 40 předpisu č. 182/2006Sb.
20 Cdo 4879/2017-162
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Zbyňka Poledny a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., a JUDr. Vladimíra Kůrky v exekuční věci oprávněného M. J., advokáta se sídlem v Příbrami, Dlouhá č. 141, insolvenčního správce dlužníka V. L., zastoupeného Mgr. Tomášem Ferencem, advokátem se sídlem v Praze 5, Nádražní č. 58/110, proti povinnému R. P., zastoupenému JUDr. Robertem Kučerou, advokátem se sídlem v Praze 7, Dukelských hrdinů č. 471/29, pro 6 971 877,01 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 9 pod sp. zn. 73 EXE 5097/2013, o dovolání povinného proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 13. června 2017, č. j. 54 Co 147/2017-145, takto:
Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 13. června 2017, č. j. 54 Co 147/2017-145, se mění tak, že exekuce vedená soudním exekutorem Mgr. Petrem Jarošem, Exekutorský úřad Chrudim, pod sp. zn. 129 EX 9170/13, na základě pověření Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 2. prosince 2013, č. j. 73 EXE 5097/2013-20, se v rozsahu exekučního příkazu soudního exekutora Mgr. Petra Jaroše, Exekutorský úřad Chrudim, ze dne 24. srpna 2016, č. j. 129 EX 9170/13-210, částečně zastavuje.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a o. s. ř.) dovolání projednal a rozhodl o něm podle občanského soudního řádu ve znění účinném do 31. prosince 2013 (srov. čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony), a po zjištění, že dovolání proti pravomocnému usnesení odvolacího soudu bylo podáno oprávněnou osobou (účastníkem řízení) ve lhůtě uvedené v ustanovení § 240 odst. 1 o. s. ř., a že jde o rozhodnutí, proti kterému je dovolání přípustné podle ustanovení § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky procesního práva, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena (zda exekuci přikázáním jiné peněžité pohledávy lze vést i tehdy, je-li exekučním příkazem přikázána pohledávka pohledávkou za majetkovou podstatou dlužníka přiznanou povinnému vůči oprávněnému, jímž je insolvenční správce dlužníka), přezkoumal napadené usnesení ve smyslu ustanovení § 242 o. s. ř. bez nařízení jednání (§ 243 odst. 1 věta první o. s. ř.) a dospěl k závěru, že dovolání je opodstatněné.

References: § 312
 § 312

§ 229

§ 40
 soud 
 soud 
 soud 
 zákona č. 293
 § 240
 § 237
 § 242