Source: http://www.administrator24.info/artykul/id8852,czy-przy-realizacji-zamierzenia-budowlanego-jest-mozliwe-odstepstwo-od-przepisow-techniczno-budowlanych?p=2
Timestamp: 2019-12-12 10:39:28+00:00

Document:
Czy przy realizacji zamierzenia budowlanego jest możliwe odstępstwo od... | Administrator24.info - portal dla Zarządców Nieruchomości
Czy przy realizacji zamierzenia budowlanego jest możliwe odstępstwo od przepisów techniczno-budowlanych?
Jak stosować przepisy o odstępstwie w odniesieniu do budynku zabytkowego?
Eugenia Śleszyńska	| Administrator 6/2016 | 14.07.2016 | 1
Przy realizacji zamierzeń budowlanych inwestor jest obowiązany, stosować przepisy techniczno-budowlane określone w rozporządzeniu Ministra Infrastruktury w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie.
swisspor/klakson
Możliwość odstępstwa od przepisów techniczno-budowlanych przy realizacji robót konserwatorskich, restauratorskich i budowlanych w obiekcie zabytkowym (rejestrowym) wynika bezpośrednio z art. 9 Prawa budowlanego, a także z przepisów § 2 ust. 4 rozporządzenia w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, który mówi: Dla budynków i terenów wpisanych do rejestru zabytków lub obszarów objętych ochroną konserwatorską na podstawie ustaleń miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego ekspertyza, o której mowa w ust. 2, podlega również uzgodnieniu z wojewódzkim konserwatorem zabytków.
Według art. 9 ust. 3 pkt 4 Prawa budowlanego inwestor wnioskujący o zgodę na odstępstwo w odniesieniu do obiektu zabytkowego lub obszaru objętego ochroną konserwatorską musi dołączyć do wniosku skierowanego do organu administracji architektoniczno-budowlanej pozytywną opinię wojewódzkiego konserwatora zabytków w odniesieniu do obiektów budowlanych wpisanych do rejestru zabytków oraz innych obiektów budowlanych usytuowanych na obszarach objętych ochroną konserwatorską.
Brak wymaganego i odpowiedniego uzgodnienia powoduje sytuację określoną w art. 35 ust. 3 Prawa budowlanego, w której organ po sprawdzeniu załączonej do wniosku niekompletnej dokumentacji wezwie inwestora do usunięcia naruszeń w określonym terminie, a po jego bezskutecznym upływie – odmówi wydania pozwolenia na budowę.
Zwykle skargi inwestorów na odmowę organu, z powodu braku pozytywnej opinii wojewódzkiego konserwatora zabytków, oceniane są przez sądy administracyjne, jako bezzasadne – por. m.in. wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 20 października 2009 r., sygn. II SA/Wr 229/09.
Odstępstwo przy nadbudowie, rozbudowie, przebudowie i zmianie sposobu użytkowania budynków
Przepisami § 2 ust. 2 cytowanego rozporządzenia ustalono, że przy nadbudowie, rozbudowie, przebudowie i zmianie sposobu użytkowania budynków o powierzchni użytkowej nieprzekraczającej 1000 m2, a także budynków o powierzchni użytkowej przekraczającej 1000 m2, o których mowa w art. 5 ust. 7 pkt 1–4 i 6 Prawa budowlanego, wymagania techniczno-budowlane mogą być spełnione w sposób inny niż określony w rozporządzeniu, stosownie do wskazań ekspertyzy technicznej (właściwej jednostki badawczo-rozwojowej albo rzeczoznawcy budowlanego) oraz do spraw zabezpieczeń przeciwpożarowych, uzgodnionych z właściwym komendantem wojewódzkim PSP lub państwowym WIS, odpowiednio do przedmiotu tej ekspertyzy. Ustalono także, że gdy powierzchnia użytkowa takich istniejących budynków (chodzi o ich nadbudowę, rozbudowę, przebudowę, lub zmianę sposobu użytkowania) przekracza 1000 m2 powierzchni użytkowej, nie jest możliwe odstępstwo w zakresie wymagań charakterystyki energetycznej.
Zapamiętajmy, że przepisy tego rozporządzenia, odnoszące się do budynku o określonym przeznaczeniu, stosuje się także do każdej części budynku o tym przeznaczeniu, co oznacza, że dotyczy to także przepisów o odstępstwach. Uzgodnienie z właściwym organem powinny następować odpowiednio do przedmiotu wymaganej ekspertyzy. Oznacza to, że gdy trzeba uzgodnić ekspertyzę z wojewódzkim inspektorem sanitarnym czy z wojewódzkim komendantem PSP, to właśnie takich uzgodnień będzie się wymagać od inwestora.
Pomimo – wydaje się – jednoznacznego przepisu w tej sprawie, NSA wyjaśnia, że istotny jest przedmiot uzgodnień, natomiast przy zastosowaniu § 2 rozporządzenia nie chodzi o to, by rozwiązania zamienne w pełni odpowiadały kompetencjom właściwych organów do dokonania uzgodnienia, (...) ponieważ przy zastosowaniu § 2 rozporządzenia nie chodzi o to, by rozwiązania zamienne w pełni odpowiadały kompetencjom właściwych organów do dokonania uzgodnienia.
W wyroku z dnia 19 listopada 2014 r., sygn. II OSK 870/13, NSA w Warszawie orzekł: Z przepisów rozporządzenia (...) w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, (...) wprost wynika, że organem właściwym może być m.in. państwowy wojewódzki inspektor sanitarny, który może dokonać uzgodnienia w zakresie miejsc postojowych, ponieważ § 2 ust. 3a rozporządzenia nie zawiera żadnych ograniczeń co do zakresu zastosowania innych rozwiązań technicznych niż przyjętych w rozporządzeniu, a dotyczących wymagań, o których mowa w § 1 rozporządzenia.
Oznacza to, że spod zakresu działania § 2 ust. 3a rozporządzenia nie zostały wyłączone kwestie dotyczące zabudowy i zagospodarowania działki budowlanej, a odnoszące się do miejsc postojowych dla samochodów osobowych.
Poza tym mowa tu jedynie o uzgodnieniu przez właściwy organ, co nie deprecjonuje innych kwestii zawartych w ekspertyzie technicznej, które w całości nie muszą być związane z kompetencjami Państwowej Inspekcji Sanitarnej.
Wystarczy, że ekspertyza została sporządzona przez odpowiednie osoby, m.in. rzeczoznawcę budowlanego oraz do spraw zabezpieczeń pożarowych, co w niniejszej sprawie nastąpiło.
Przy zastosowaniu § 2 rozporządzenia nie chodzi o to, by rozwiązania zamienne w pełni odpowiadały kompetencjom właściwych organów do dokonania uzgodnienia. Z reguły dokonywane w procesie inwestycyjnym uzgodnienia dotyczą konkretnych kwestii, na które składa się cały projekt budowlany.
W niniejszej sprawie to ekspertyza techniczna, która – stosownie do treści § 2 ust. 3a rozporządzenia – mogła zostać uzgodniona z właściwym państwowym wojewódzkim inspektorem sanitarnym z uwagi na wymagania, jakie wynikają z art. 5 i art. 6 Prawa budowlanego, a w niniejszej sprawie dotyczą warunków higienicznych i zdrowotnych oraz odpowiedniego zagospodarowania na działce budowlanej z uwagi na te warunki”.
Dla pozytywnego załatwienia wniosku o zgodę na odstępstwo istotne znaczenie ma stanowisko danego organu, np. organu PSP, który nie może wskazywać inwestorowi działań niewykonalnych. Na to zwrócono uwagę w wyroku NSA z dnia 16 marca 2011 r., sygn. II OSK 494/10. Gdy bowiem wykonanie przez inwestora obowiązków odpowiadających przepisom techniczno-budowlanych nie jest możliwe z uwagi na pewne ograniczenia architektoniczne istniejącego już budynku, organ PSP powinien zastosować inne, uznane przez niego za najbardziej optymalne, rozwiązanie przeciwdziałające stwierdzonym uchybieniom. Rzeczą organów administracji jest bowiem ustalenie treści obowiązujących w danym zakresie przepisów prawa, możliwych sposobów jego przestrzegania i konkretne określenie obowiązków nałożonych na stronę postępowania przez podanie czynności, jakie powinien adresat decyzji wykonać. Nie jest bowiem dopuszczalne nakładanie na stronę obowiązku, zgodnego z prawem, lecz niewykonalnego z przyczyn technicznych, i jednoczesne przerzucenie na nią obowiązku poszukiwania innych sposobów usunięcia stwierdzonych uchybień.
Polecamy: Prawo budowlane. Warunki techniczne i inne akty prawne >>>

References: art. 9
 art. 9
 art. 35
 art. 5
 art. 5
 art. 6