Source: http://kraken.slv.cz/2As68/2009
Timestamp: 2018-03-22 23:50:24+00:00

Document:
2As68/2009
2 As 68/2009-64
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: M. Z. zast. JUDr. Zdeòkem Nezhybou, advokátem se sídlem Jaselská 1613, Hranice, proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 11. 2008, è. j. KUOK 108127/2008, sp. zn. KÚOK/96503/2008/OSL-P/770, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 27. 5. 2009, è. j. 58 Ca 6/2009-28,
Usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne ze dne 27. 5. 2009, è. j. 58 Ca 6/2009-28, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného usnesení Krajského soudu v Ostravì, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti vý¹e specifikovanému rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ bylo v odvolacím øízení zèásti zmìnìno rozhodnutí Mìstského úøadu Hranice ze dne 1. 9. 2008, è. j. OVV/76/08-35, zèásti bylo toto rozhodnutí potvrzeno. Prvostupòovým rozhodnutím byl stì¾ovatel uznán vinným ze spáchání pøestupku proti majetku podle § 50 odst. 1 písm. a) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích (dále jen zákon o pøestupcích ). Toho se dopustil tím, ¾e dne 29. 11. 2007 zpùsobil ¹kodu na cizím majetku kráde¾í, kdy¾ v prodejnì OD Kaufland na Dru¾stevní ulici v Hranicích odcizil zbo¾í (Playstation za 3999 Kè a dvì hry na tuto herní konzoli po 499 Kè) v celkové cenì 4997 Kè, a to tak, ¾e s uvedeným zbo¾ím ve svém batohu pro¹el bez zaplacení pøes pokladnu. Za to mu byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 1900 Kè a bylo mu ulo¾eno nahradit náklady spojené s projednáváním pøestupku ve vý¹i 1000 Kè. Zmìna prvostupòového rozhodnutí spoèívala toliko v tom, ¾e do výroku o sankci bylo vlo¾eno, ¾e pokuta byla-vedle v prvostupòovém rozhodnutí zmínìného § 11 odst. 1 písm. b) a § 50 odst. 2 zákona o pøestupcích-ulo¾ena rovnì¾ s pøihlédnutím k ustanovení § 19 odst. 3 vìta první zákona o pøestupcích, nebo» stì¾ovatel byl v den spáchání pøestupku mladistvý. ®alovaný rovnì¾ zpøesnil formulaci o nákladech øízení.
®alobu podanou proti uvedenému rozhodnutí ¾alovaného krajský soud odmítnul, nebo» byla podána opo¾dìnì s ohledem na to, ¾e napadené správní rozhodnutí bylo doruèeno formou náhradního doruèení.
Pro vìc má význam i skuteènost, ¾e ji¾ døíve bylo rozhodnutím Mìstského úøadu Hranice ze dne 26. 3. 2008, è. j. OVV/76/08-19, vysloveno, ¾e øízení o pøestupku proti majetku podle § 50 odst. 1 písm. a) zákona o pøestupcích, kterého se mìla dopustit matka stì¾ovatele H. Z., se podle § 76 odst. 1 písm. c) tého¾ zákona zastavuje. Matce stì¾ovatele nebylo toti¾ prokázáno, ¾e se spáchání skutku, o nìm¾ bylo øízení vedeno (odcizení herní konzole a her), dopustila.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì uplatòuje dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), e) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Vzhledem k tomu, ¾e napadá usnesení o odmítnutí ¾aloby, pøipadají v¹ak v úvahu jen vady podle písm. e) citovaného ustanovení (blí¾e viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, dostupný na www.nssoud.cz). Reálnì tedy podává stì¾ovatel kasaèní stí¾nost z dùvodu tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení.
Stì¾ovatel uvádí, ¾e pøi doruèování rozhodnutí ¾alovaného zákonné zástupkyni stì¾ovatele nebyly splnìny zákonné podmínky pro ulo¾ení zásilky podle § 23 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (dále jen správní øád ). Nemohly tak nastat ani úèinky fikce doruèení podle § 24 odst. 1 správního øádu, nebo» dle výslovného znìní § 23 odst. 1 správního øádu základní podmínkou pro úèinné ulo¾ení zásilky je krom nezasti¾ení adresáta i to, ¾e zásilku nebylo mo¾no doruèit jiným pøípustným zpùsobem. ®alovaný v napadeném rozhodnutí sám vylouèil fikci doruèení v pøípadì prvostupòového rozhodnutí. To bylo zasláno do místa reálného známého pobytu zákonné zástupkynì mladistvého, ¾alovaný ov¹em vy¹el z toho, ¾e bylo mo¾no zásilku doruèit do místa jejího trvalého pobytu.
Toto¾ná situace ov¹em nastala i v pøípadì doruèování druhostupòového rozhodnutí. Zásilku nebylo mo¾no úèinnì ulo¾it, jeliko¾ ji bylo mo¾no doruèit jiným pøípustným zpùsobem dle § 20 správního øádu, tedy do místa trvalého pobytu zákonné zástupkynì mladistvého stì¾ovatele. To ¾alovaný patrnì i uèinil, jak plyne z rozdìlovníku na konci pøedmìtného rozhodnutí. Toté¾, co bylo uvedeno shora pro doruèování pøedmìtné zásilky do místa reálného pobytu zákonné zástupkynì, v¹ak platí i pro doruèování paralelní zásilky do místa jejího trvalého pobytu-tj. nebylo mo¾no tuto zásilku úèinnì ulo¾it, nebo» bylo mo¾né ji doruèit jiným zpùsobem podle § 20 správního øádu, tedy do místa jejího známého pobytu, co¾ také ¾alovaný uèinil. Takové doruèení bylo nejen mo¾né, ale pøedev¹ím úspì¹né. Zásilku zákonná zástupkynì pøevzala dne 1. 12. 2008. ®aloba ze dne 30. 1. 2009 je tedy podána vèas.
Dle stì¾ovatele tak je nekoncepèní, domáhá-li se ¾alovaný nyní fikce doruèení, nebo» je v pøíkrém rozporu se svým pøedchozím právním názorem, který lze oprávnìnì vnímat jako pouèení sui generis. Pøisvìdèení nyní zastávané pozici ¾alovaného by ale znamenalo nejen poru¹ení ustanovení správního øádu, ale bylo by té¾ zásahem do právní jistoty a ve svém dùsledku by vedlo k odepøení soudní ochrany.
Dle pøesvìdèení stì¾ovatele nemohlo dojít k náhradnímu doruèení pøedmìtné zásilky také z toho dùvodu, ¾e pøi doruèování této písemnosti do¹lo k poru¹ení § 23 odst. 5 správního øádu, nebo» ani stì¾ovatel ani jeho zákonná zástupkynì nebyli zároveò s oznámením o neúspì¹ném doruèení zásilky obsahujícím výzvu, aby si písemnost vyzvedli ve lhùtì 15 dnù, písemnì pouèeni o právních dùsledcích, které by jejich pøípadné jednání podle § 24 odst. 1, 3, 4 správního øádu vyvolalo.
I kdyby fikce nastala, poukazuje stì¾ovatel na to, ¾e na zaèátku øízení pøed správními orgány bylo jako se zákonným zástupcem stì¾ovatele jednáno s jeho otcem Petrem Zachem. Tomu také bylo doruèeno rozhodnutí orgánu prvního stupnì, následnì i druhostupòové rozhodnutí, jím¾ bylo rozhodnutí vydané v prvním stupni zru¹eno. Poté, co Mìstský úøad v Hranicích zaèal novì projednávat vrácenou vìc, obeslal opìt otce stì¾ovatele, následnì v¹ak zaèal jednat s matkou stì¾ovatele, jí¾ bylo doruèeno rozhodnutí orgánu prvního stupnì, vydané po pøedchozím zru¹ovacím rozhodnutí, a té¾ následnì ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alovaného. Matka stì¾ovatele H. Z. byla zpoèátku rovnì¾ obvinìná z pøestupku, a tudí¾ mezi ní a stì¾ovatelem do¹lo (nebo mohlo dojít) ke støetù zájmù. Ten pøetrval i poté, co bylo øízení o pøestupku matky stì¾ovatele pravomocnì zastaveno, nebo» ta mohla v øízení i nadále vystupovat jako svìdkynì. Správní orgány tedy tím, ¾e nejednaly po celou dobu øízení se stì¾ovatelovým otcem jako s jediným mo¾ným zákonným zástupcem mladistvého stì¾ovatele, zkrátily stì¾ovatelova procesní práva, nebo» stì¾ovatel nebyl po urèitou èást øízení zastoupen. S ohledem na to, ¾e otec stì¾ovatele napadené rozhodnutí ¾alovaného dosud neobdr¾el, neskonèila ani lhùta k podání ¾aloby.
®alovaný ve vyjádøení k podané kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e matka stì¾ovatele nebyla ve støetu zájmù se stì¾ovatelem samým. Sama se jej naopak sna¾ila aktivnì v øízení o pøestupku hájit. Proto bylo mo¾no jí doruèovat písemnosti. Matka stì¾ovatele ov¹em pøi doruèování rozhodnutí ¾alovaného nebyla zasti¾ena ani na adrese trvalého pobytu ani na adrese, na ní¾ se v dobì doruèování zdr¾ovala èi mìla zdr¾ovat. V obou pøípadech proto byla tý¾ den zásilka, v souladu s § 23 odst. 1 správního øádu, ulo¾ena na po¹tì. Zákonná zástupkynì stì¾ovatele si ani jednu zásilku nevyzvedla ve lhùtì 10 dnù ode dne, kdy byly k vyzvednutí pøipraveny. Proto bylo mo¾no pou¾ít § 24 odst. 1 správního øádu. Vyzvednutí zásilky, která byla doruèována na druhou adresu a¾ po fikci doruèení, ji¾ nemá právní úèinky. Z údajù na doruèenkách je také zøejmé, ¾e stì¾ovatel i jeho zákonná zástupkynì byli písemnì pouèeni dle § 23 odst. 5 správního øádu. Své tvrzení o opaku stì¾ovatel nièím nedokládá. I kdyby pouèeni nebyli, neznamenalo by to vylouèení fikce.
®alovaný vzhledem k vý¹e uvedenému navrhuje, aby kasaèní stí¾nost byla jako nedùvodná zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas. Stì¾ovatel je zastoupen ustanoveným advokátem (k tomu viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 7. 2007, è. j. 1 Afs 120/2006-117, publ. pod è. 1460/2008 Sb. NSS, dle nìho¾ ustanoví-li ve správním soudnictví v øízení o ¾alobì krajský soud úèastníku øízení zástupcem advokáta podle § 35 odst. 8 s. ø. s., je takto ustanovený advokát oprávnìn zastupovat úèastníka øízení také v øízení o kasaèní stí¾nosti a v zastoupení úèastníka øízení také kasaèní stí¾nost podat). Pokud jde o zastoupení zákonným zástupcem, je podle § 35 odst. 1, § 120 s. ø. s. nezbytné jen tehdy, pokud úèastník nemá plnou procesní zpùsobilost. Podle § 33 odst. 3, § 120 s. ø. s. má procesní zpùsobilost ten, kdo má zpùsobilost k právním úkonùm v plném rozsahu. Podle § 8 odst. 1 obèanského zákoníku zpùsobilost fyzické osoby vlastními právními úkony nabývat práv a brát na sebe povinnosti (zpùsobilost k právním úkonùm) vzniká v plném rozsahu zletilostí. Podle odst. 2 platí, ¾e zletilosti se zásadnì nabývá dovr¹ením osmnáctého roku vìku. Stì¾ovatel se narodil dne 2. 9. 1991, zletilosti nabyl dne 2. 9. 2009, a proto ji¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti není zastoupen zákonnou zástupkyní. Dále Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e v dané vìci jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti pak posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.).
Ze správního a soudního spisu ve vztahu k námitkám obsa¾eným v kasaèní stí¾nosti zejména vyplývá, ¾e stì¾ovatel má pravdu v tom, ¾e jako se zákonným zástupcem stì¾ovatele jednal správní orgán prvního stupnì nejprve s otcem stì¾ovatele. Jemu také doruèil dne 4. 3. 2008 vyrozumìní o ústním jednání (viz § 74 odst. 2 zákona o pøestupcích) a dne 15. 4. 2008 rozhodnutí ze dne 26. 3. 2008, è. j. OVV/76/08-19, jím¾ byl stì¾ovatel uznán vinným vý¹e popsaným pøestupkem a proti stì¾ovatelovì matce bylo øízení zastaveno. Proti tomuto rozhodnutí otec stì¾ovatele podal odvolání. Na jeho základì bylo uvedené rozhodnutí ve výroku I. (který se týkal stì¾ovatele) zru¹eno rozhodnutím ¾alovaného ze dne 11. 6. 2008, è. j. KUOK 56146/2008, sp. zn. KÚOK/43376/2008/OSL-P/770, které bylo otci stì¾ovatele doruèeno dne 13. 6. 2008. Stejnì tak bylo otci stì¾ovatele zasláno vyrozumìní o dal¹ím ústním jednání pøed prvostupòovým orgánem ze dne 15. 7. 2008. Tuto písemnost si ale otec stì¾ovatele ve stanovené lhùtì nevyzvedl, a tak se zásilka vrátila zpìt správnímu orgánu. Dále ji¾ v øízení vystupovala jako zákonná zástupkynì stì¾ovatele jeho matka H. Z., která se s ním jako zástupkynì dostavila k jednání konanému dne 15. 8. 2008.
Toto nové rozhodnutí vydané v prvním stupni (ze dne 1. 9. 2008, è. j. OVV/76/08-35), ji¾ nebylo zasláno stì¾ovatelovu otci, nýbr¾ toliko jeho matce a stì¾ovateli samému (obìma na adresu K. 54, L. n. B.). Na po¹tì bylo ulo¾eno dne 4. 9. 2008 a stì¾ovatelem a jeho matkou vyzvednuto dne 19. 9. 2008. Matka stì¾ovatele se také jako jeho zákonná zástupkynì proti uvedenému rozhodnutí odvolala (k po¹tovní pøepravì bylo odvolání podáno dne 3. 10. 2008). Prvostupòový orgán ho pøedlo¾il ¾alovanému s poznámkou, ¾e je podáno opo¾dìnì, nebo» lhùta k jeho podání se odvíjí od doruèení fikcí dne 14. 9. 2008. ®alovaný ov¹em dospìl k závìru, ¾e odvolání bylo podáno vèas. H. Z.bylo rozhodnutí doruèováno po¹tou na adresu K. 54, kde se zdr¾ovala, av¹ak kde není hlá¹ena k trvalému pobytu. K tomu je hlá¹ena v ulici B. 709/34, P. ®alovaný uvedl, ¾e ve spise není doklad o tom, ¾e by jmenovaná ve smyslu ustanovení § 19 odst. 3 správního øádu po¾ádala, aby jí správní orgán prvního stupnì doruèoval na adresu pro doruèování, kterou mu sdìlí. Dne 4. 9. 2008 nebyla H. Z. na adrese K. 54 zasti¾ena a zásilka jí byla ulo¾ena na po¹tì, kde byla pøipravena k vyzvednutí. Ulo¾ení v¹ak bylo dle ¾alovaného provedeno v rozporu s § 23 odst. 1 správního øádu, nebo» písemnost bylo mo¾no doruèit jiným zpùsobem pøípustným podle § 20 správního øádu, a to na adresu trvalého pobytu. V dùsledku toho nelze pou¾ít ustanovení § 24 odst. 1 správního øádu. H. Z. si zásilku reálnì vyzvedla dne 19. 9. 2008. Tento den je nutno dle ¾alovaného pova¾ovat za den doruèení rozhodnutí.
Rozhodnutí ¾alovaného pak bylo zasláno matce stì¾ovatele na adresu B. 709/34, P. Na této adrese nebyla zasti¾ena v den doruèování, a proto bylo rozhodnutí ulo¾eno na po¹tì, dle záznamu na doruèence dne 8. 11. 2008, co¾ je ov¹em údaj zjevnì nesprávný, nebo» doruèování by tak pøedcházelo datu vypravení a dokonce i vydání rozhodnutí. Matka stì¾ovatele si zásilku nevyzvedla ve stanovené lhùtì, a proto byla písemnost vrácena zpìt ¾alovanému. ®alovaný své rozhodnutí doruèoval také na adresu K. 54, L. n. B. Vzhledem k tomu, ¾e zástupkynì nebyla na uvedené adrese zasti¾ena, zásilka byla dne 18. 11. 2008 ulo¾ena. Reálnì si ji H. Z. vyzvedla dne 1. 12. 2008. Krajským soudem odmítnutá ¾aloba byla podána k po¹tovní pøepravì dne 30. 1. 2009. Krajský soud pøi odmítnutí ¾aloby vycházel z prùbìhu doruèování na adresu K. 54.
První sporná otázka tkví v tom, komu mìlo být ¾alobou napadené rozhodnutí doruèeno. Otázku doruèování a zákonného zastoupení zákon o pøestupcích komplexnì neupravuje, a tedy je tøeba pou¾ít správní øád (podle § 51 zákona o pøestupcích). Podle § 32 odst. 1 správního øádu platí, ¾e v rozsahu, v jakém úèastník nemá procesní zpùsobilost, musí být zastupován zákonným zástupcem. Procesní zpùsobilost podle správního øádu (§ 29 odst. 1) se pøitom odvíjí, stejnì jako procesní zpùsobilost podle soudního øádu správního, od shora citovaných pøíslu¹ných ustanovení obèanského zákoníku. Stì¾ovatel, jako ve správním øízení mladistvý úèastník, musel být zastoupen zákonným zástupcem. Podle § 42 odst. 2 správního øádu platí, ¾e má-li úèastník nebo osoba zúèastnìná na øízení zástupce, doruèuje se pouze zástupci. Má-li v¹ak úèastník nebo osoba zúèastnìná na øízení nìco osobnì vykonat, doruèí se i jim. Ve správním øízení byl nejprve tímto zástupcem otec stì¾ovatele a jemu také bylo doruèováno (¹lo o pøípad podle vìty první citovaného ustanovení). Posléze nastala zmìna a v poøadí druhé prvostupòové rozhodnutí v dané vìci bylo ji¾ doruèeno (vedle stì¾ovatele samotného) jako¾to zákonné zástupkyni stì¾ovatelovì matce. Správní orgán prvního stupnì k tomuto kroku pøistoupil patrnì proto, ¾e otec stì¾ovatele pøestal být kontaktní a jako zástupkynì v øízení zaèala aktivnì vystupovat matka stì¾ovatele.
Zákonnost takového postupu (zmìna v osobì zákonného zástupce) v¹ak zdej¹ímu soudu nepøíslu¹í hodnotit, nebo» by tím hodnotil vìc samu. Fakticky by toti¾ ¹lo o námitku podøaditelnou pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. (týká se procesního postupu bìhem správního øízení). Jak ji¾ bylo uvedeno shora, je kasaèní soud oprávnìn posuzovat námitky toliko podle písm. e) uvedeného ustanovení; mù¾e tedy zkoumat jen zákonnost odmítnutí návrhu. S ohledem na to, ¾e ¾aloba byla odmítnuta pro opo¾dìnost podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s., je z hlediska pøezkumu relevantní toliko doruèení napadeného rozhodnutí ¾alovaného. To bylo doruèeno stì¾ovatelovì matce, nebo» to byla ona, kdo podával jménem stì¾ovatele odvolání proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì (a to právì s ohledem na skuteènost, ¾e v prùbìhu opakovaného øízení pøed prvoinstanèním orgánem bylo s ní jednáno jako se zákonným zástupcem stì¾ovatele). V tomto odvolání jednoznaènì argumentovala ve prospìch svého syna, nebo» tvrdila, ¾e se inkriminovaného jednání vùbec nedopustil. Ostatnì v øízení o pøestupcích je odvolání pojmovì spjato s argumentací ve prospìch mladistvého obvinìného. To potvrzuje i znìní § 81 odst. 1 zákona o pøestupcích, dle nìho¾ proti rozhodnutí o pøestupku se mù¾e odvolat v plném rozsahu jen obvinìný z pøestupku a, jde-li o mladistvého, v jeho prospìch i jeho zákonný zástupce a orgán vykonávající sociálnì-právní ochranu dìtí. I kdyby mìla matka v øízení vystoupit jako svìdkynì (jak argumentuje stì¾ovatel), je zøejmé, ¾e její výpovìï by byla v souladu s tím, co uvedla v odvolání, které formulovala i ze své pozice. Navíc podle § 29 odst. 4 správního øádu v øízení, jeho¾ úèastníkem je nezletilé dítì, které je schopno formulovat své názory, postupuje správní orgán tak, aby byl zji¹tìn názor nezletilého dítìte ve vìci. Za tím úèelem správní orgán poskytne dítìti mo¾nost, aby bylo vysly¹eno buï pøímo, nebo prostøednictvím zástupce nebo pøíslu¹ného orgánu sociálnì-právní ochrany dìtí. Vy¾aduje-li to zájem dítìte, lze jeho názor zjistit i bez pøítomnosti rodièù nebo jiných osob zodpovìdných za výchovu dítìte. V takovém pøípadì správní orgán k úkonu pøibere jinou vhodnou dospìlou osobu. K názoru dítìte správní orgán pøihlí¾í s pøihlédnutím k jeho vìku a rozumové vyspìlosti. Tato vyjádøení byla v prùbìhu øízení od stì¾ovatele vy¾adována a i z nich je zøetelné, ¾e byl se svou matkou ve shodì.
Øízení ve vìci stì¾ovatelovy matky navíc ji¾ bylo zastaveno výrokem II. rozhodnutí Mìstského úøadu Hranice ze dne 26. 3. 2008, který-na rozdíl od výroku I. (ve vìci stì¾ovatele)-nebyl posléze zru¹en. Matka tak ji¾ nebyla úèastnicí øízení. Její postavení by navíc bývalo nemohlo být ohro¾eno s ohledem na zásadu zákazu reformatio in peius (§ 82 zákona o pøestupcích). Matkou stì¾ovatele podané odvolání tak bylo vyøízeno rozhodnutím, které bylo opìt doruèeno právì jí. Tento okam¾ik je tak rozhodující pro výpoèet lhùty k podání ¾aloby ve správním soudnictví. Stì¾ovatel nebyl nijak zkrácen na svém právu na pøístup k soudu samotnou skuteèností, ¾e napadené rozhodnutí bylo doruèeno jeho matce jako¾to zákonné zástupkyni. O tom ostatnì svìdèí i ta skuteènost, ¾e stì¾ovatel, zastoupen matkou jako zákonnou zástupkyní, podal proti rozhodnutí ¾alobu.
Po zodpovìzení otázky, komu mìlo být doruèováno, je druhou otázkou v poøadí zpùsob doruèování pøedmìtného rozhodnutí. V tomto smyslu se pou¾ije ustanovení § 20 správního øádu o doruèování fyzickým osobám. Podle § 20 odst. 1 platí, ¾e fyzické osobì se písemnost doruèuje na adresu pro doruèování (§ 19 odst. 3), na adresu jejího trvalého pobytu, ve vìcech podnikání do místa podnikání, nebo pøi doruèování prostøednictvím veøejné datové sítì na její elektronickou adresu; fyzické osobì lze v¹ak doruèit, kdekoli bude zasti¾ena. Provádí-li doruèení sám správní orgán, mohou osoby doruèení provádìjící doruèit i mimo územní obvod tohoto správního orgánu. V pøípadì stì¾ovatele zastoupeného ze zákona matkou se rozhodnutí mìlo doruèovat jí jako zástupkyni. Zpùsob doruèovaní je tedy odvislý od její osoby. Ze správního spisu není patrno, ¾e by ve smyslu § 19 odst. 3 správního øádu po¾ádala o doruèovaní na adresu pro doruèování, èi ¾e by adresu K. 54 v této vìci nìkdy jako takovou adresu prezentovala. V daném pøípadì tak bylo tøeba v prvé øadì doruèovat na adresu jejího trvalého pobytu, t.j. do P. Podmínky pro doruèování zde byly zcela shodné, jako v pøípadì doruèování rozhodnutí I. stupnì a nebyl dùvod, aby ¾alovaný postupoval jinak, ne¾ jak to sám ve svém rozhodnutí vymezil pøi hodnocení vèasnosti odvolání. ®alovaný také zasílal rozhodnutí na adresu trvalého pobytu matky stì¾ovatele a na obálce nad rámec pøedtisku zdùraznil nezbytnost ulo¾ení. Zásilka se ov¹em vrátila zpìt, nebo» nebyla vyzvednuta v úlo¾ní dobì, a nikoliv proto, ¾e se zde adresát nezdr¾uje. ®alovaný, jak sám tvrdí, souèasnì zaslal zásilky (stì¾ovateli i jeho matce) na adresu, kde se zákonná zástupkynì stì¾ovatele reálnì zdr¾ovala a kde i døíve v øízení po¹tu pøebírala. Adresáti nebyli dne 18. 11. 2008 zasti¾eni a zásilka tak byla ulo¾ena na po¹tì. Pøi zasílání rozhodnutí jedné osobì na dvì adresy, je tøeba vá¾it, které doruèování je právnì významné v pøípadì, ¾e zásilka nebyla pøevzata na ¾ádné z nich ani v úlo¾ní lhùtì. Nelze pøisvìdèit ¾alovanému, ¾e to není rozhodné s ohledem na to, ¾e na obou adresách nastala fikce doruèení v tý¾ den. Na adrese v P. toti¾ nelze dovodit fikci doruèení, nebo» na doruèence jsou uvedeny zjevnì nesprávné údaje o tom, kdy byla zásilka doruèována a zejména ulo¾ena. To v¹ak neznamená, ¾e lze vycházet z mo¾né fikce na druhé adrese v K., kam by mohlo být doruèováno jen v pøípadì, ¾e by se matka stì¾ovatele na prvé adrese nezdr¾ovala a nebylo by mo¾no dosáhnout doruèení fikcí. Za dané situace tedy nelze posuzovat naplnìní podmínek § 23 odst. 4 správního øádu ve vztahu k doruèování na adresu v K., ani nelze dospìt k závìru, ¾e ulo¾ením zásilky na po¹tì v L. n. B. a marným uplynutím úlo¾ní lhùty se stala zásilka doruèenou ve smyslu § 24 odst. 1 správního øádu.
Krajský soud ov¹em pøi posuzování dodr¾ení lhùty k podání ¾aloby (§ 72 odst. 1 s. ø. s.) vycházel výhradnì z doruèování na adresu K. 54 a zcela opomenul, zda k doruèování na tuto adresu byly splnìny podmínky a zda a kdy do¹lo k doruèení fikcí na adresu v Pøerovì. Jak bylo vý¹e uvedeno, doruèenka, z ní¾ by bylo mo¾no soudit na doruèení fikcí na adrese v Pøerovì, není bezvadná, nebo» pracovnice po¹ty na ní vyznaèila datum ulo¾ení zásilky, které je objektivnì nemo¾né. Nic v¹ak nebránilo soudu, aby tuto vadu odstranil vy¾ádáním zprávy od doruèovací po¹ty, aby podle své evidence zásilek sdìlila, kdy byla pøedmìtná zásilka ulo¾ena. Jen po tomto doplnìní øízení bude mo¾no hodnotit, zda ¾aloba byla opo¾dìná èi nikoliv.
Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal tvrzené dùvody kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. v tomto rozsahu naplnìnými, a proto napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).

References: soud 
 § 50
 § 11
 § 50
 § 19
 soud 
 § 50
 § 76
 § 103
 § 23
 § 24
 § 23
 § 20
 § 20
sui generis
 § 23
 § 24
 § 23
 § 24
 § 23
 soud 
 soud 
 § 35
 § 35
 § 120
 § 33
 § 120
 § 8
 soud 
 § 74
 § 19
 § 23
 § 20
 § 24
 soud 
 § 51
 § 32
 § 42
 § 103
 soud 
 § 46
 § 81
 § 29
 § 20
 § 20
 § 19
 § 23
 § 24
 soud 
 soud 
 § 103