Source: http://www.cortedicassazione.it/corte-di-cassazione/it/recentissime_corte.page?frame4_item=5
Timestamp: 2020-01-27 09:42:26+00:00

Document:
Sentenza n. 48572 del 28 novembre 2019
La Sesta sezione ha affermato che è possibile autorizzare l’intercettazione di comunicazioni e di conversazioni su un’utenza telefo...
Inserito il: 29/11/2019 Maggiori dettagli
Descrizione: La Sesta sezione ha affermato che è possibile autorizzare l’intercettazione di comunicazioni e di conversazioni su un’utenza telefonica in precedenza oggetto di analoghe operazioni di captazione, poi interrotte per il rigetto di una richiesta di proroga avanzata dal pubblico ministero, qualora ragioni sopravvenute ne giustifichino la riattivazione.
48572_11_2019 (1730 Kb)
Sentenza n. 48250 del 27 novembre 2019
In tema di repressione delle attività legate al favoreggiamento dell’immigrazione clandestina, la Quinta sezione ha affermato che, in ass...
Inserito il: 28/11/2019 Maggiori dettagli
Descrizione: In tema di repressione delle attività legate al favoreggiamento dell’immigrazione clandestina, la Quinta sezione ha affermato che, in assenza di un fondamento normativo idoneo a derogare al principio di territorialità, non sussiste la giurisdizione del giudice italiano su reati commessi dallo straniero in danno dello straniero e interamente consumati nel territorio di uno Stato estero, seppure connessi con reati (nella specie associazione per delinquere e favoreggiamento dell’immigrazione clandestina) per i quali sussiste la giurisdizione italiana.
48250_11_2019_oscurata (350 Kb)
Sentenza n. 47281 del 21 novembre 2019
La Terza Sezione penale ha affermato che il reato di violazione di sigilli è integrabile unicamente mediante condotta attiva. (Fattispecie, di ...
Inserito il: 22/11/2019 Maggiori dettagli
Descrizione: La Terza Sezione penale ha affermato che il reato di violazione di sigilli è integrabile unicamente mediante condotta attiva. (Fattispecie, di ritenuta inconfigurabilità del reato, di omessa demolizione, peraltro regolarmente autorizzata dal giudice, di opere edilizie).
47281_11_2019 (393 Kb)
Sentenza n. 30008 del 19 novembre 2019
Le Sezioni unite civili, decidendo su questione di massima di particolare importanza, hanno enunciato il seguente principio di diritto nell’inte...
Descrizione: Le Sezioni unite civili, decidendo su questione di massima di particolare importanza, hanno enunciato il seguente principio di diritto nell’interesse della legge, ex art. 363, comma 3, c.p.c.: “Impregiudicata la generale facoltà di avvalersi anche di propri dipendenti delegati davanti al tribunale ed al giudice di pace, per la rappresentanza e la difesa in giudizio l’Agenzia delle Entrate-Riscossione si avvale: - dell’Avvocatura dello Stato nei casi previsti come ad essa riservati dalla convenzione con la stessa intervenuta (fatte salve le ipotesi di conflitto e, ai sensi dell’art. 43, comma 4, r.d. n. 1933 del 1933, di apposita motivata delibera da adottare in casi speciali e da sottoporre all’organo di vigilanza), oppure ove vengano in rilievo questioni di massima o aventi notevoli riflessi economici, ovvero, in alternativa e senza bisogno di formalità, né della delibera prevista dal richiamato art. 43, comma 4, r.d. cit., - di avvocati del libero foro (nel rispetto degli artt. 4 e 17 del d.lgs. n. 50 del 2016 e dei criteri di cui agli atti di carattere generale adottati ai sensi del comma 5 del medesimo art. 1 del d.l. n. 193 del 2016) in tutti gli altri casi ed in quelli in cui, pure riservati convenzionalmente all’Avvocatura erariale, questa non sia disponibile ad assumere il patrocinio; quando la scelta tra il patrocinio dell’avvocatura erariale e quello di un avvocato del libero foro discende dalla riconduzione della fattispecie alle ipotesi previste dalla Convenzione tra l’Agenzia e l’Avvocatura o di indisponibilità di questa ad assumere il patrocinio, la costituzione dell’Agenzia a mezzo dell’uno o dell’altro postula necessariamente ed implicitamente la sussistenza del relativo presupposto di legge, senza necessità di allegazione e di prova al riguardo, nemmeno nel giudizio di legittimità”.
30008_11_2019 (1065 Kb)

References: Sentenza 

Sentenza 

Sentenza 
 art. 363
 art. 43
 art. 1