Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH2226/2013
Timestamp: 2018-06-24 09:33:50+00:00

Document:
2 VSPH 2226/2013-B-21
KSHK 42 INS 10118/2012 2 VSPH 2226/2013-B-21
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců Mgr. Tomáše Brauna a Mgr. Martina Lišky ve věci dlužnice Blanky Jedlinské, bytem Peklo 43, pošta Vamberk, o odvolání dosavadní insolvenční správkyně Edl a partneři, v.o.s., sídlem Na Zahrádkách 268/18, Hradec Králové, proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové č.j. KSHK 42 INS 10118/2012-B-11 ze dne 11.listopadu 2013
Krajský soud v Hradci Králové v záhlaví označeným usnesením v insolvenčním řízení týkajícím se Blanky Jedlinské (dále jen dlužnice) odvolal z funkce insolvenční správkyni dlužnice Edl a partneři, v.o.s. (dále též jen dosavadní správkyně) a novou insolvenční správkyní ustanovil Mgr. Ing. Petru Hýskovou (dále též jen nová správkyně). Dosavadní správkyni současně uložil, aby novou správkyni bez zbytečného odkladu informovala o své dosavadní činnosti a předala jí všechny doklady související s výkonem funkce.
Podáním ze dne 12.11.2013 učiněným společnicí Mgr. Ing. Petrou Hýskovou (dále též jen Společnice) se dosavadní správkyně vzdala práva odvolání proti tomuto usnesení.
Podáním ze dne 22.11.2013 učiněným dalším společníkem Dr. oec. Michalem Edlem, MBA (dále jen Společník) se dosavadní správkyně proti témuž usnesení odvolala a požadovala, aby je odvolací soud změnil tak, že se dosavadní správkyně z funkce insolvenční správkyně dlužnice neodvolává a nová správkyně se insolvenční správkyní neustanovuje. V odvolání obsáhle argumentovala ve prospěch závěru, že ( zdánlivý ) zánik (jejího) práva vykonávat činnost insolvenčního správce není-s ohledem na prokazatelné materiální zachování všech atributů této činnosti-důvodem pro její odvolání z funkce insolvenční správkyně. Společník současně apeloval na odvolací soud, aby nepřihlížel k procesně neúčinnému podání, jímž se Společnice vzdala práva odvolání proti napadenému usnesení, jelikož je podle něj zřejmé, že její zájmy jsou dle ust. § 21 odst. 4 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) v rozporu se zájmy dosavadní správkyně, a Společnice proto za ni nemůže činit žádné úkony ve vztahu k napadenému usnesení. Vyslovil přesvědčení, že za těchto okolností a v situaci, kdy má dosavadní správkyně jen dva společníky, kteří jsou současně jejími statutárními orgány, je jedinou osobou oprávněnou podat za dosavadní správkyni odvolání proti napadenému usnesení toliko on, a nikoli Společnice.
Odvolací soud je na rozdíl od Společníka toho názoru, že Společnice byla dle ust. § 21 odst. 1 písm. a) o.s.ř. oprávněna učinit za dosavadní správkyni úkony včetně toho, jímž se vzdala odvolání proti napadenému usnesení. Vnitřní spor mezi společníky o obchodním vedení společnosti totiž nelze přenášet do roviny rozhodování insolvenčního soudu o tom, zda veřejná obchodní společnost bude vykonávat funkci insolvenčního správce, či nikoli. Dlužno zdůraznit, že výkon funkce insolvenčního správce není podnikáním, ani na něj není právní nárok, a insolvenční soud je povinen v každém okamžiku insolvenčního řízení sledovat, zda insolvenční správce (včetně veřejné obchodní společnosti) splňuje podmínky pro výkon funkce (srovnej ust. § 31 odst. 3 a 4 insolvenčního zákona).
Z insolvenčního rejstříku odvolací soud ověřil, že napadené usnesení č.j. KSHK 42 INS 10118/2012-B-11 bylo vydáno dne 11.11.2013 a téhož dne bylo zveřejněno v insolvenčním rejstříku, podáním ze dne 12.11.2013 doručeným soudu prvního stupně téhož dne se dosavadní správkyně jednající Společnicí vzdala práva odvolání proti napadenému usnesení a podáním ze dne 22.11.2013 doručeným soudu prvního stupně dne 25.11.2013 podala dosavadní správkyně jednající Společníkem proti tomuto usnesení odvolání.
Jelikož vzdání se práva odvolání bylo učiněno po vydání napadeného usnesení (a nebylo odvoláno) a odvolání bylo podáno až posléze, odvolací soud podle ust. § 218 písm. b) o.s.ř. odvolání odmítl, neboť dosavadní správkyně (již) nebyla legitimována je podat.
Pokud jde o odvolací výhrady, odkazuje Vrchní soud v Praze pro stručnost na své usnesení č.j. KSPL 54 INS 16244/2010, 3 VSPH 1463/2012-B-38 ze dne 21.6.2013, v němž vyložil, že funkci insolvenčního správce může vykonávat veřejná obchodní společnost zapsaná v seznamu insolvenčních správců jen prostřednictvím svých ohlášených společníků. Pokud v dané věci dosavadní správkyně (veřejná obchodní společnost) ukončila (na vlastní žádost) činnost insolvenční správkyně ke dni 31.8.2013, není již zapsána v seznamu správců a nemá ani ohlášeného společníka, jehož prostřednictvím by byla oprávněna vykonávat funkci insolvenční správkyně, nebylo by možné jejímu odvolání (bylo-li by vzdání se odvolání neúčinné) vyhovět. V daném případě přitom nejde a ani nemůže jít o kolizi zájmů (ust. § 21 odst. 4 o.s.ř.) mezi Společnicí a dosavadní správkyní, neboť ta, a opakovaně to budiž zdůrazněno, funkci insolvenční správkyně s ohledem na závěry plynoucí ze shora zmíněného rozhodnutí vykonávat nemůže.
V Praze dne 7.ledna 2014

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 21
 soud 
 § 21
 soud 
 § 31
 soud 
 soud 
 § 218
 soud 
 § 21