Source: http://kraken.slv.cz/4Ads151/2009
Timestamp: 2018-01-24 01:15:35+00:00

Document:
4Ads151/2009
4 Ads 151/2009-171
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: L. F., zast. JUDr. Petrem Knoblochem, advokátem, se sídlem Skrétova 25, Plzeò, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 1292/25, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 8. 9. 2009, è. j. 16 Cad 99/2008-137,
Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 8. 9. 2009, è. j. 16 Cad 99/2008-137, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Odùvodn ìní: Rozhodnutím è. II ¾alované ze dne 28. 2. 2008, è. X byl ¾alobci pøiznán od 11. 2. 2008 èásteèný invalidní dùchod podle ustanovení § 43 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní úèinném ke dni vydání napadeného rozhodnutí (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ) a èl. 46 odst. 2 naøízení Rady (ES) è. 1408/71 o uplatòování systémù sociálního zabezpeèení na zamìstnané osoby, osoby samostatnì výdìleènì èinné a jejich rodinné pøíslu¹níky pohybující se v rámci Spoleèenství, ve znìní platném ke dni vydání napadeného rozhodnutí (dále jen naøízení è. 1408/71 ) ve vý¹i 1109 Kè mìsíènì. Pro vý¹i dùchodu byla zapoètena doba poji¹tìní v èeském dùchodovém poji¹tìní 2349 dní a doba poji¹tìní v nìmeckém dùchodovém poji¹tìní 8130 dní, celkem 10479 dní.
®alobce napadl rozhodnutí ¾alované ¾alobou ze dne 5. 3. 2008, doplnìnou replikou k vyjádøení ¾alované ze dne 21. 5. 2008, ve které zpochybòoval pøiznání jen èásteèného invalidního dùchodu (za situace, kdy pobírá plný invalidní dùchod) a v této souvislosti namítal, ¾e jeho zdravotní stav byl zji¹tìn nedostateènì, kdy¾ ze strany nìmeckého nositele poji¹tìní (Deutsche Rentenversicherung Bayern Süd, døíve Landesversicherungsanstalt/LVA, se sídlem v Landshutu, Dolní Bavorsko) byly zaslány pouze neúplné podklady a ze strany ¾alované nebyl ¾alobce øádnì vyzván ke kontrole zdravotního stavu.
®alovaná ve vyjádøení k ¾alobì ze dne 22. 4. 2008 rekapitulovala, ¾e døívìj¹ím rozhodnutím ¾alované ze dne 12. 4. 2007 byl ¾alobci pøiznán od 25. 1. 2007 plný invalidní dùchod. Poté, co ¾alobce na základì posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení v Jihlavì (dále jen OSSZ Jihlava ) ze dne 11. 2. 2008 nebyl shledán nadále plnì invalidním, ale ji¾ jen èásteènì invalidním, vydala ¾alovaná rozhodnutí è. I., kterým do¹lo k zápoètu dodateènì potvrzené doby poji¹tìní ¾alobce v Nìmecku, a následné napadené rozhodnutí è. II. o pøiznání èásteèného invalidního dùchodu. ®alovaná se v¹ak dopustila pochybení, nebo» doposud nevydala rozhodnutí, kterým by odòala plný invalidní dùchod, èím¾ do¹lo k situaci, která je v rozporu s ustanovením § 58 zákona o dùchodovém poji¹tìní, nebo» ¾alobci tak vznikl nárok na výplatu dvou dùchodù, a to jak na plný invalidní dùchod, tak i na èásteèný invalidní dùchod. Ponechává proto koneèné rozhodnutí na úvaze soudu.
OSSZ Jihlava v záznamu o jednání o posouzení zdravotního stavu ¾alobce ze dne 11. 2. 2008 uvedla, ¾e ¾alobce není plnì invalidní podle § 39 odst. 1 písm. a) zákona o dùchodovém poji¹tìní, ale je èásteènì invalidní podle § 44 odst. 1 písm. a) tého¾ zákona. Dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav odpovídá pøíloze è. 2, kapitole V, polo¾ce 3. písm. b) vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., kterou se provádí zákon o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní úèinném ke dni vydání napadeného rozhodnutí (dále jen vyhlá¹ka è. 284/1995 Sb. ), spadající pod støednì tì¾ké poruchy nálady (afektivní poruchy)-manické, bipolární, depresivní), míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti 40 %, nebyly shledány dùvody pro zvý¹ení ve smyslu § 6 odst. 4 a 5 citované vyhlá¹ky. Posouzení bylo provedeno v nepøítomnosti ¾alobce, tento ¾il v Nìmecku a byl posuzován jako dìlník, automechanik. Bylo konstatováno, ¾e v posledních letech se u ¾alobce zhor¹ují depresivní stavy, na které trpí prakticky od dìtství v dùsledku napjaté rodinné situace, kdy byl neustále ohro¾ován násilím agresivního otce. V posledních mìsících se následkem existenèních problémù a neúspìchu v zamìstnání psychicky zhroutil. Je v trvalé péèi psychiatra, bez vìt¹ího efektu. Trvají u nìj poruchy spánku, pocity prázdnoty, strach, nejistota a zloba vùèi okolí. Rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu je geneticky podmínìná dekompenzovaná anxiosnì depresivní obsedantní psychická porucha. Od posledního posouzení je zdravotní stav stabilizovaný, dle o¹etøujícího lékaøe je schopen pracovního zaøazení za ulehèených pracovních podmínek. Jeho zdravotní stav ji¾ nadále odpovídá pouze èásteèné invaliditì. Neschopen psychicky nároèné práce a práce termínované. Schopen lehèí fyzické práce bez emoèní zátì¾e na zkrácený pracovní úvazek.
Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 8. 9. 2009, è. j. 16 Cad 99/2008-137, ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Souèasnì pøiznal ustanovenému právnímu zástupci ¾alobce náhradu nákladù øízení v celkové vý¹i 4084 Kè. V odùvodnìní konstatoval, ¾e ¾alobce byl posuzován jako kvalifikovaný dìlník, vyuèen automechanikem, v oboru pracoval do roku 1971, poté ode¹el do Spolkové republiky Nìmecko, kde pracoval jeden rok jako kontrolor, dva roky jako osoba samostatnì výdìleènì èinná, ¹est let jako plavèík, naposledy v letech 1999 a¾ 2003 jako výpomoc v lázních. V mezidobí, jako¾ i v dobì vydání rozsudku nepracoval, byl veden u úøadu práce jako uchazeè o zamìstnání. Poukázal na obsah posudku OSSZ Jihlava a vzhledem k tomu, ¾e rozhodnutí o plném a èásteèném invalidním dùchodu je závislé pøedev¹ím na odborném lékaøském posouzení, vy¾ádal si v souladu s ustanovením § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 582/1991 Sb. ) posudkovou komisi Ministerstva práce a sociálních vìcí, pracovi¹tì v Plzni (dále té¾ PK MPSV Plzeò ) o zpracování posudku o zdravotním stavu ¾alobce.
Krajský soud vycházel pøi svém rozhodování pøedev¹ím z posudku PK MPSV Plzeò ze dne 26. 6. 2008 a jeho doplòkù, v nich¾ dospìla uvedená komise k závìru, ¾e k datu vydání rozhodnutí ¾alované ¾alobce nebyl plnì invalidní podle § 39 odst. 1 písm. a) zákona o dùchodovém poji¹tìní, nebyl ani èásteènì invalidní podle § 44 odst. 1 nebo 2 tého¾ zákona. Míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti hodnotila podle pøílohy è. 2, kapitoly V, polo¾ky 4. písm. b) vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., spadající pod støednì tì¾ké neurotické, stresové a somatomorfní poruchy, úzkostné a fobické poruchy, obsedantnì kompulsivní poruchy, reakce na stres, poruchy pøizpùsobení, disociaèní poruchy, ve vý¹i 20 %. Podmínky pro zvý¹ení podle § 6 odst. 4 citované vyhlá¹ky nebyly splnìny. Zánik plné invalidity stanovila formálnì k datu posudkového hodnocení OSSZ Jihlava, tedy ke dni 11. 2. 2008. Dále uvedla, ¾e ¾alobce nebyl jednání komise pøítomen, jeliko¾ se omluvil s tím, ¾e nemá finanèní prostøedky na cestu a má ¹patný zdravotní stav. Jako rozhodující zdravotní posti¾ení diagnostikovala smí¹enou úzkostnì depresivní poruchu. Vycházela z lékaøské zprávy Dr. med. D. D. (Nìmecká penzijní poji¹»ovna Dolní Bavorsko) ze dne 17. 10. 2007, zprávy odborného lékaøe, psychiatra a psychoterapeuta G. O. ze dne 25. 1. 2007, zpráv tého¾ lékaøe pro Sociální soud v Mnichovì ze dne 12. 10. 2007 a ze dne 18. 1. 2008, a hodnocení odborným psychiatrem jako èlenem komise. Konstatovala, ¾e nebyl popsán záva¾ný objektivní psychiatrický nález ani nutnost hospitalizace, zdùraznìny pøevá¾nì jen údaje anamnestické. Proto se komise neztoto¾nila se závìrem psychiatra G. O. o neschopnosti ¾alobce vykonávat soustavné zamìstnaní. Nebyla prokázána neurotická porucha zvlá¹» tì¾ká ani tì¾ká, a to ani v øízení zji¹»ovacím, provádìném v bøeznu 2007 za úèelem vydání pùvodního rozhodnutí ¾alované ze dne 12. 4. 2007, kdy uznáním plné invalidity do¹lo k významnému posudkovému nadhodnocení. ®alobce je schopen svého dìlnického povolání s omezeními. Neschopen práce spojené se zvý¹eným rizikem stresových situací, ve vynuceném tempu, v noèních smìnách. Schopen manuální práce mimo uvedená rizika. Pøi dodr¾ení uvedených omezení nedojde výkonem soustavného zamìstnání k vá¾nému zhor¹ení stávajícího zdravotního stavu. Pøíkladmo schopen prací montá¾ních, úklidových, manipulaèních, dozorových, kontrolních a podobnì.
V doplnìní posudku ze dne 11. 9. 2008, zpracovaném na výzvu krajského soudu, PK MPSV Plzeò vyslovila, ¾e na svém posudku ze dne 26. 6. 2008 setrvává. Posudkové nadhodnocení z bøezna 2007 podle ní spoèívalo v tom, ¾e jako hlavní invalidizující onemocnìní byla stanovena anxiosnì depresivní obsedantní porucha, tedy onemocnìní z okruhu neurotických poruch, spadajících pod pøílohu è. 2, kapitolu V, polo¾ku 4. vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., èemu¾ jednoznaènì odpovídala i klasifikace uvedená psychiatrem G. O. jako F 41.2 a F 43.2 Mezinárodní klasifikace nemocí ve znìní 10. revize. Hodnocena ale tehdy byla podle polo¾ky urèené pro poruchy afektivní (polo¾ky 3. té¾e kapitoly). Dále pak byla porucha hodnocena jako tì¾ká na horní hranici procentního rozmezí s ohledem na uvádìnou psychickou dekompenzaci, aèkoli v posudkovém hodnocení bylo uvedeno, ¾e pøi adekvátní léèbì lze oèekávat zlep¹ení, ¹lo tedy o situaci doèasné pracovní neschopnosti. Kromì toho bylo stanoveno pracovní omezení ¾alobce jako neschopen psychicky nároèné práce a práce termínované, co¾ zdaleka nevyluèovalo výkon soustavného zamìstnání, tak¾e následnì uvedený výrok o plné invaliditì byl v rozporu i s uvedeným pracovním omezením. Pøíznaky byly uvedeny jako subjektivní potí¾e, rozhodný pro posouzení je ale objektivnì zji¹tìný zdravotní stav, popsaný v lékaøských nálezech, ze kterých vyplývá, ¾e se jedná o poruchu neurotického rázu, a to nejvý¹e støednì tì¾kou. Aby ¾alobce splòoval kritéria pro invaliditu alespoò èásteènou, muselo by jít o poruchu zvlá¹» tì¾kou, proto¾e i tì¾ká porucha by pøi stanoveném rozmezí 25-50 % (pøíloha è. 2, kapitola V, polo¾ka 4. písm. c) vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb.) nemusela ¾alobce invalidizovat, pøièem¾ tí¾e posti¾ení se hodnotí podle intenzity projevù, rozsahu medikace a dal¹ích zpùsobù léèby vèetnì odpovìdi na tuto léèbu.
V doplnìní posudku ze dne 5. 3. 2009, vyhotoveném na ¾ádost krajského soudu poté, co byly soudu pøedlo¾eny vyjádøení zástupce ¾alobce ze dne 30. 1. 2009, zpráva odborného lékaøe G. O. ze dne 5. 9. 2008 a zpráva tého¾ lékaøe ze dne 2. 2. 2009, PK MPSV Plzeò uvedla, ¾e setrvává na svém posudku ze dne 26. 6. 2008 a konstatovala, ¾e posouzení zdravotního stavu ve vìci invalidity musí vycházet ze správních norem Èeské republiky a nelze se øídit právními normami jiné zemì, by» by v této jiné zemi posuzovaný ¾il.
V doplnìní posudku ze dne 10. 7. 2009, vyhotoveném na ¾ádost krajského soudu poté, co byla soudu pøedlo¾ena zpráva odborného lékaøe G. O. ze dne 8. 5. 2009, PK MPSV Plzeò uvedla, ¾e setrvává na svém posudku ze dne 26. 6. 2008 a konstatovala, ¾e uvedený nález neobsahuje konkrétní údaje o tom, v èem spoèívá dramatické zhor¹ení zdravotního stavu ¾alobce, kdy konkrétnì takové zhor¹ení nastalo a jaký léèebný postup byl v tomto pøípadì zvolen.
Krajský soud do¹el na základì tvrzení ¾alobce v ¾alobì a navazujících podáních a po zhodnocení lékaøské a dal¹í dokumentace k názoru, ¾e se ¾alobci v øízení nepodaøilo prokázat, ¾e by byl k 28. 2. 2008 plnì invalidní. Nezdaøilo se prokázat tvrzení ¾alobce, ¾e by byl na svých právech zkrácen rozhodnutím správního orgánu nebo jeho postupem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí. Dospìl proto k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná. Pøi svém rozhodování vycházel zejména z posudkù PK MPSV Plzeò, která zasedala ve v¹ech pøípadech, kdy posuzovala zdravotní stav ¾alobce, v øádném slo¾ení, a to v¾dy za úèasti odborného psychiatra. ®alobce nebyl sice v komisi vy¹etøen, byl v¹ak øádnì obeslán a podle názoru soudu je jeho problém, pokud se k jednání ¾ádného posudkového orgánu nedostavil. Jeliko¾ ¾alobce po¾aduje pøiznání nìjaké dávky, bylo v jeho zájmu, aby se dostavil k jednání posudkového orgánu, aby mohl být jeho zdravotní stav posouzen na základì prohlídky odbornými lékaøi. Komise posudek opakovanì doplnila, jednak podle po¾adavkù soudu, bylo pøihlédnuto i k pøedlo¾eným lékaøským zprávám, nejèerstvìj¹í byla z roku 2009.
Soud mìl zato, ¾e PK MPSV Plzeò øádnì zhodnotila ve¹kerou nìmeckou dokumentaci pøedlo¾enou ¾alobcem, a to v souladu s ustanovením èl. 40 naøízení Rady (EHS) è. 574/72, kterým se stanoví provádìcí pravidla k naøízení (EHS) è. 1408/71 o uplatòování systémù sociálního zabezpeèení na zamìstnané osoby a jejich rodiny pohybující se v rámci Spoleèenství, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen naøízení è. 574/72 ), podle kterého pro úèely urèení stupnì invalidity pøihlí¾í instituce èlenského státu k dokladùm a lékaøským zprávám a k informacím správní povahy získaným institucí kteréhokoli èlenského státu. Ka¾dá instituce si v¹ak ponechává právo nechat ¾adatele vy¹etøit lékaøem podle vlastního výbìru, s výjimkou pøípadù, kdy se pou¾ije èl. 40 odst. 4 naøízení. Vycházela z dostateènì zji¹tìného skutkového stavu, z dostateèných podkladù pro to, aby mohla stanovit pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu a tento podøadit pod pøíslu¹ná ustanovení èeských právních pøedpisù. Srozumitelnì a nále¾itým zpùsobem zdùvodnila, v èem spoèívalo posudkové nadhodnocení zdravotního stavu ¾alobce v roce 2007, kdy byla pøiznána plná invalidita. Návrh na vypracování znaleckého posudku soud zamítl pro nadbyteènost, nebo» se domníval, ¾e k tomuto nebyly dány podmínky a posudek má ve¹keré nále¾itosti po¾adované judikaturou. Rovnì¾ zamítl opakované námitky ¾alobce proti vypracovanému posudku, nebo» s tìmito námitkami se zabýval soud i komise, jako¾ i dal¹í doplòování posudku lékaøskými zprávami zalo¾enými ve spise, nebo» se jedná o zprávy z roku 2009, jedna lékaøská zpráva z roku 2009 byla ji¾ hodnocena a tyto dal¹í zprávy byly vydány s odstupem více jak roku a pùl po vydaném rozhodnutí. Soud by pøekroèil svou pøezkumnou pravomoc a po¹kodil by ¾alobce, pokud by napadené rozhodnutí zru¹il, nebo» podle posudkových závìrù PK MPSV Plzeò není ¾alobce invalidní ani èásteènì. S odkazem na star¹í judikaturu k této skuteènosti nepøihlí¾el.
Rozsudek Krajského soudu v Plzni napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností ze dne 30. 9. 2009, podanou z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), ve které navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k novému projednání a rozhodnutí. Podle jeho názoru do¹lo ze strany krajského soudu k nesprávnému posouzení právní otázky. Dále uvedl, ¾e skutková zji¹tìní se do urèité míry neopírají o skuteènosti, které by mìly podklad ve spise, resp. nedo¹lo k logickému zhodnocení v¹ech dùkazù ve spise obsa¾ených. Namítal, ¾e zdravotní stav stì¾ovatele byl posuzován pouze na základì listinné dokumentace a ¾e stì¾ovatel nebyl nikdy objektivnì vy¹etøen pøed posudkovou komisí. K jednání PK MPSV Plzeò byl pozván pouze jedenkrát, k následným zasedáním posudkové komise za úèelem doplnìní pùvodního posudku ze dne 26. 6. 2008 ji¾ nebyl zván. Rovnì¾ namítal nelogické zhodnocení otázky zmìny stupnì jeho invalidity, kdy¾ fakticky bylo jak v dobì uznání invalidity plné, tak v dobì uznání invalidity èásteèné, rozhodováno na základì shodných nebo relativnì toto¾ných lékaøských zpráv a lékaøské dokumentace. Navrhované vypracování znaleckého posudku ke zji¹tìní objektivního zdravotního stavu stì¾ovatele bylo pak krajským soudem nesprávnì zamítnuto jako nadbyteèné.
®alovaná ve svém sdìlení ze dne 7. 10. 2009 uvedla, ¾e proti dosavadnímu zpùsobu øízení nemá námitky a zcela se ztoto¾òuje s právním názorem soudu, vysloveným v rozsudku.
Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ji stì¾ovatel podal z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Podle tohoto ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení spoèívá v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor, popø. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávnì vylo¾en.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, byla podána proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná, a stì¾ovatel je v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. zastoupen advokátem. Poté Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. Postupoval pøitom podle § 109 odst. 3 s. ø. s., podle nìho¾ je vázán dùvody kasaèní stí¾nosti; to neplatí, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné (§ 103 odst. 1 písm. c)) nebo bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné (§ 103 odst. 1 písm. d)), jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné.
Nejvy¹¹í správní soud je pøedev¹ím nucen konstatovat, ¾e se krajský soud nevypoøádal s tvrzením ¾alované ve vyjádøení k ¾alobì ze dne 22. 4. 2008, kde tato uvádí, ¾e se dopustila pochybení, nebo» doposud nevydala rozhodnutí, kterým by odòala plný invalidní dùchod, èím¾ do¹lo k situaci, ¾e ¾alobci vznikl nárok na výplatu dvou dùchodù, a to jak plného, tak i èásteèného invalidního dùchodu. Jde o situaci, na kterou pamatuje ustanovení § 58 zákona o dùchodovém poji¹tìní (upravující soubìh nárokù na dùchody a jejich výplatu), podle nìho¾ jsou-li souèasnì splnìny podmínky nároku na výplatu více dùchodù tého¾ druhu nebo na výplatu starobního, plného invalidního nebo èásteèného invalidního dùchodu, vyplácí se jen jeden dùchod, a to vy¹¹í. Tím je u ¾alobce nepochybnì plný invalidní dùchod, který mu s nejvìt¹í pravdìpodobností nebyl doposud ¾alovanou odòat. Nejvy¹¹í správní soud takové rozhodnutí v dávkovém spise nenalezl, kdy¾ dne 28. 2. 2008 vydala ¾alovaná vedle ¾alobou napadeného rozhodnutí, oznaèeného jako II, sice té¾ rozhodnutí dal¹í-oznaèené jako I-nikoliv v¹ak o odnìtí plného invalidního dùchodu, ale upravila jím stì¾ovatelùv plný invalidní dùchod od 1. 1. 2008 podle ustanovení § 56 odst. 1 písm. c) zákona o dùchodovém poji¹tìní, v platném znìní, a podle èl. 46 odst. 2 naøízení è. 1408/71, a to na èástku 1611 Kè mìsíènì.
Na pochybení ¾alované, ¾e stì¾ovateli nebyl odòat plný invalidní dùchod, upozoròuje rovnì¾ stì¾ovatel v upøesnìní ¾aloby (vyjádøení ze dne 22. 8. 2009), ve kterém z tohoto dùvodu ¾ádá doplacení plného invalidního dùchodu za období od 11. 2. 2008 do 25. 5. 2009, kdy ode¹el pøedèasnì do starobního dùchodu. Krajskému soudu je tøeba vytknout, ¾e se ovìøením této skuteènosti vùbec nezabýval a pro pøípad jejího potvrzení nevyvodil z ní odpovídající následky. Pokud by toti¾ bylo ¾alovanou vydáno rozhodnutí o pøiznání èásteèného invalidního dùchodu, ani¾ by pøedtím bylo vydáno pravomocné rozhodnutí o odnìtí plného invalidního dùchodu, musel by krajský soud napadené rozhodnutí ¾alované o pøiznání èásteèného invalidního dùchodu zru¹it pro rozpor zejména s ustanovením § 56 odst. 1 písm. a) zákona o dùchodovém poji¹tìní, podle nìho¾ zjistí-li se, ¾e nárok na dùchod nebo na jeho výplatu zanikl, dùchod se odejme nebo jeho výplata se zastaví, a to ode dne následujícího po dni, jím¾ uplynulo období, za které ji¾ byl vyplacen. Tím, ¾e ¾alovaná s nejvìt¹í pravdìpodobností neodòala stì¾ovateli plný invalidní dùchod a souèasnì mu pøiznala èásteèný invalidní dùchod, do¹lo k zákonem nepøípustnému soubìhu nárokù na výplatu obou dùchodù, pøièem¾ pro tuto situaci platí ustanovení § 58 zákona o dùchodovém poji¹tìní, ¾e se vyplácí jen jeden dùchod, a to vy¹¹í. Nezru¹il li za takové procesní situace krajský soud napadené rozhodnutí ¾alované pro podstatné poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem (§ 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s.) zatí¾il svým postupem øízení vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
K námitkám stì¾ovatele, týkajícím se posouzení jeho zdravotního stavu posudkovými orgány (pro pøípad, ¾e by snad v dal¹ím øízení vy¹lo najevo, ¾e stì¾ovateli byl plný invalidní dùchod odòat a bylo by tak mo¾no pøistoupit k vìcnému pøezkumu napadeného rozhodnutí), Nejvy¹¹í správní soud uvádí:
Podle pøílohy è. 2, kapitoly V, polo¾ky 3. se hodnotí míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti v procentech pøi poruchách nálady (afektivních poruchách)-manických, bipolárních, depresivních. Posudkové hledisko: Funkèní nález musí obsahovat pøesnou klasifikaci; údaje o charakteru a záva¾nosti epizod poruch nálady, dobì jejich trvání, o frekvenci a intervalech mezi jednotlivými fázemi, délce a kvalitì remise èi následných zmìnách osobnosti. Pøi posouzení je tøeba pøihlédnout k míøe omezení schopnosti vyrovnat se s po¾adavky bì¾ného ¾ivota a trvale sní¾ené odolnosti vùèi stresu. Sledované období by mìlo trvat nejménì rok, nebo» epizoda poruchy trvá v prùmìru 6 mìsícù: a) lehké poruchy 5-15, b) støednì tì¾ké poruchy 20-40, c) tì¾ké poruchy 50-70, d) zvlá¹» tì¾ké poruchy 80-90.
Podle pøílohy è. 2, kapitoly V, polo¾ky 4. se hodnotí míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti v procentech pøi neurotických, stresových a somatomorfních poruchách, úzkostných a fobických poruchách, obsedantnì kompulsivních poruchách, reakcích na stres, poruchách pøizpùsobení, disociaèních poruchách. Posudkové hledisko: Pøi posouzení poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti je tøeba vycházet z typu, rozsahu a tí¾e psychických pøíznakù, trvání poruchy stejnì jako somatických pøíznakù, které v¹ak nejsou provázeny organickým korelátem. Pøi posouzení je tøeba pøihlédnout k míøe omezení schopnosti vyrovnat se s po¾adavky bì¾ného ¾ivota, k trvale sní¾ené odolnosti vùèi stresu a sní¾ení výkonnosti fyzické a psychické: a) lehké poruchy 5-10, b) støednì tì¾ké poruchy 15-20, c) tì¾ké poruchy 25-50, d) zvlá¹» tì¾ké poruchy (napø. tì¾ké obsedantní neurózy) 60-70.
Významným podkladem pro posouzení zdravotního stavu ¾alobce ze strany PK MPSV Plzeò byly zprávy odborného lékaøe, psychiatra, psychoterapeuta a systémového rodinného terapeuta se sídlem v Mnichovì, G. O., v nich¾ tato opakovanì dochází k závìru, ¾e z odborného lékaøského hlediska je ¾alobce výdìleènì neschopný, není u nìj dána ekonomicky relevantní výkonnost. Tento stav nemá pøitom svùj pùvod v somatické, nýbr¾ v du¹evní oblasti. Diagnóza odpovídá polo¾kám F 41.2, F 43.8, F 43.2 a F 62 Mezinárodní klasifikace nemocí ve znìní 10. revize. Ve zprávì odborného lékaøe ze dne 25. 1. 2007 uvedla, ¾e se stì¾ovatel od 20. 7.
1998 nachází v pravidelné péèi. Od dìtství byl vystaven nejtì¾¹ím konfliktùm, které ji¾ brzy vedly k psychosomatickým chorobám. Patogenetický mechanismus lze popsat jako kumulativní traumatizaci, tedy v poèínající zotavující fázi dojde poka¾dé k naru¹ení restituèní èinnosti Já, a tím na dlouhou dobu ke zhroucení psychického systému. Pro podávání ekonomicky relevantního výkonu je zde nepodstatné, zda jsou dány výpadky tìlesných funkcí a posti¾ení, které se nicménì v pøípadì ¾alobce pøidru¾ují.
Ve zprávì odborného lékaøe ze dne 12. 10. 2007 uvedla, ¾e u stì¾ovatele do¹lo ke zmìnì osobnosti extrémním zatí¾ením. Trpí ji¾ minimálnì 15 let recidivními depresemi s èásteènì tì¾kým charakterem. Celo¾ivotní extrémní zatí¾ení vedlo k psychotraumatickým zátì¾ovým a pøizpùsobovacím poruchám. Chybí mu sociální vazby jako ochranné faktory a zdroje síly. ®ije izolovanì, kvalita jeho ¾ivota je významnì omezena. Terapie a léky mu pomáhají s tímto onemocnìním ¾ít, nemohly ale zabránit chronifikaci stavu. Dlouhodobì pøeva¾uje depresivní rozmrzelost, poruchy spánku, kognitivní výkonnostní slabost a hluboké pocity strachu, útrapy zostøují chronické bolesti pohybového ústrojí. Ve zprávì odborného lékaøe ze dne 18. 1. 2008 dovodila na základì tì¾ké traumatizace stì¾ovatele od útlého dìtství obranné mechanismy, které mu neumo¾òují spolehlivou úèast na výdìleèném ¾ivotì. Náhlé návaly strachu, spojené s kognitivní výkonnostní slabostí a vyhýbavým chováním, stejnì jako tì¾ká depresivní rozmrzelost nejsou v pracovním prostøedí tolerovány. Pro poruchy u stì¾ovatele se vyskytující zatím neexistují uspokojivé terapeutické koncepce nebo farmakologické úspìchy. Ve zprávì odborného lékaøe ze dne 5. 9. 2008 vyjádøila své pøesvìdèení, ¾e sociálnì medicínské posudky stì¾ovatele nezhodnocují novìj¹í poznatky výzkumu traumatu. Na pozadí prázdných dùchodových pokladen pochopitelné, ale pochybné. S poukazem na své døívìj¹í nálezy zopakovala, ¾e z pohledu odborného lékaøe splòuje stì¾ovatel kritéria (plné) invalidity. Své závìry pak znovu zopakovala ve zprávì odborného lékaøe ze dne 2. 2. 2009 a ve zprávì z 8. 5. 2009 upozornila na to, ¾e hluboké úzkostné stavy se stì¾ovatel pokou¹í fázovitì zvládat alkoholem. Od doby více dní trvajícího vzetí do vazby se jeho zdravotní stav jak po du¹evní, tak po fyzické stránce dramaticky zhor¹il.
Ve spise je mimo citované lékaøské dokumentace zalo¾ena zpráva o lékaøském nálezu odborného lékaøe pro ortopedii a úrazovou chirurgii se sídlem v Mnichovì, Dr. med. R. L. ze dne 21. 7. 2009, toliko v nìmeckém znìní, ze které vyplývá, ¾e ¾alobce se od 30. 4. 2009 nacházel v odborné ortopedické ambulantní péèi uvedeného lékaøe, a to z dùvodu ¾alobcem tvrzeného ublí¾ení na zdraví ze strany policie pøi jeho zatèení dne 21. 4. 2009, v jeho¾ dùsledku do¹lo k pohmo¾dìní hrudníku, ¾eber, hlavy, nosní kosti, horního rtu a pravého ramene. Z podání nìmeckého právního zástupce se sídlem v Mnichovì ze dne 12. 2. 2008, ve spise rovnì¾ zalo¾eného toliko v nìmeckém jazyce, pak vyplývá, ¾e ¾alobce vedl u Sociálního soudu v Mnichovì øízení o pøiznání dùchodu z dùvodu trvalé, popø. doèasné invalidity.
Nejvy¹¹í správní soud je nucen konstatovat, ¾e krajskému soudu se i pøes opakovanou snahu nepodaøilo odstranit nejasnosti plynoucí z rozdílù mezi posouzením PK MPSV Plzeò a celé øady odborných lékaøských zpráv o¹etøujícího lékaøe stì¾ovatele v místì jeho pobytu v Mnichovì, G. O. V dùsledku toho vycházel soud pøi rozhodnutí vìci z nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu a své rozhodnutí zatí¾il vadou, spoèívající v nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil s námitkou ¾alobce, ¾e skutková zji¹tìní krajského soudu a posudkové komise, o její¾ závìry se krajský soud ve svém rozhodnutí opøel, se do urèité míry neopírají o skuteènosti, které by mìly podklad ve spise, resp. ¾e nedo¹lo k logickému zhodnocení v¹ech dùkazù ve spise obsa¾ených. Krajský soud pochybil zejména tím, ¾e netrval na relevantním roz¹íøení a doplnìní posudkových závìrù PK MPSV Plzeò, resp. si nezajistil srovnávací posudek jiného pracovi¹tì PK MPSV, pøíp. neustanovil za úèelem posouzení zdravotního stavu stì¾ovatele znalce, jak stì¾ovatel navrhoval.
Posudek PK MPSV Plzeò (vèetnì tøech doplnìní), ze kterého krajský soud pøi svém rozhodování vycházel, je tøeba oznaèit za zcela nedostateèný. Posudková komise svùj posudek zatí¾ila inherentním rozporem, kdy¾ vycházela a¾ na jedinou výjimku (lékaøskou zprávy Dr. med. D. D. ze dne 17. 10. 2007) výhradnì z lékaøských zpráv o¹etøujícího psychiatra stì¾ovatele G. O., její závìry byly ov¹em s tìmito lékaøskými zprávami v pøíkrém rozporu. Je sice pravdou, ¾e posouzení zdravotního stavu stì¾ovatele provádìno rovnì¾ odborným psychiatrem, doc. MUDr. J. B., CSc. jako èlenem posudkové komise pøímo pøi jejich jednáních, tento odborný lékaø ov¹em vycházel rovnì¾ takøka výhradnì z lékaøské dokumentace poskytnuté o¹etøujícím psychiatrem G. O. Není proto zøejmé, z jakého dùvodu dospìl k obsahovì zcela opaènému hodnocení dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele.
V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e rovnì¾ námitku stì¾ovatele, ¾e jeho zdravotní stav byl posuzován pouze na základì listinné dokumentace a ¾e stì¾ovatel nebyl pøed PK MPSV Plzeò nikdy fyzicky vy¹etøen, je s ohledem na velmi komplikovanou povahu jeho dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu a opaèné závìry posudkové komise, ne¾ k jakým dospìl o¹etøující psychiatr stì¾ovatele, tøeba oznaèit za dùvodnou. Ze spisové dokumentace vyplývá, ¾e stì¾ovatel byl pozván toliko k prvnímu jednání PK MPSV Plzeò a aèkoli pùvodní posudek byl na výzvu krajského soudu celkem tøikrát doplòován, k následným jednáním posudkové komise ji¾ ani jednou zván nebyl, a to i pøesto, ¾e jeho o¹etøující psychiatr opakovanì poukazoval na nedostateèné posouzení zdravotního stavu stì¾ovatele ze strany PK MPSV Plzeò, jako¾ i následnì na jeho prudké zhor¹ení. Posudková komise se se v¹emi tìmito tvrzeními vypoøádala toliko struèným, do znaèné míry pau¹alizovaným konstatováním, které je zdej¹í soud nucen oznaèit za nevìrohodné.
PK MPSV Plzeò zcela nedostateènì odùvodnila, na základì jakých dùvodù dospìla ve svém posudku k závìru radikálnì odli¹nému oproti závìrùm jak mnichovského o¹etøujícího psychiatra stì¾ovatele, tak i posudkového zhodnocení OSSZ Jihlava z bøezna 2007, kdy¾ v obou pøípadech byla vyslovena plná invalidita stì¾ovatele. Podle PK MPSV Plzeò ov¹em stì¾ovatel nebyl plnì invalidní podle § 39 odst. 1 písm. a) zákona o dùchodovém poji¹tìní a nebyl ani èásteènì invalidní podle § 44 odst. 1 nebo 2 tého¾ zákona. Odùvodnìní odborného psychiatra jako èlena komise, který mìl pøi tomto hodnocení rozhodující slovo, toti¾ ¾e z dolo¾ené lékaøské dokumentace vyplývá, ¾e stì¾ovatel nebyl hospitalizován na psychiatrickém oddìlení, ale je léèen pouze ambulantnì, z pøedlo¾ených lékaøským zpráv nevyplývá, které konkrétní léky mu jsou pøedepisovány a jaká konkrétní psychoterapie byla provádìna, je v kontextu úplného obrácení posudkového závìru tøeba oznaèit za povrchní a nedostateèné.
Rovnì¾ odùvodnìní PK MPSV Plzeò, proè pøi pøedchozím posuzování do¹lo k významnému posudkovému nadhodnocení, toti¾ ¾e i o¹etøující psychiatr podøadil zdravotní stav stì¾ovatele polo¾kám F 41.2 (Jiné anxiosní poruchy-smí¹ená úzkostná a depresivní porucha) a F 43.2 (Reakce na tì¾ký stres a poruchy pøizpùsobení-poruchy pøizpùsobení) Mezinárodní klasifikace nemocí ve znìní 10. revize, které odpovídají pøíloze è. 2, kapitole V, polo¾ce 4. vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. (Neurotické, stresové a somatomorfní poruchy, úzkostné a fobické poruchy, obsedantnì kompulsivní poruchy, reakce na stres, poruchy pøizpùsobení, disociaèní poruchy), a nikoli polo¾ce 3. té¾e kapitoly (Poruchy nálady (afektivní poruchy)-manické, bipolární, depresivní), podle které byl stì¾ovatel hodnocen døíve, je nedostateèné. Ze spisové dokumentace toti¾ vyplývá, ¾e o¹etøující psychiatr stì¾ovatele ve svých lékaøských zprávách uvedl, ¾e diagnóza odpovídá polo¾kám F 41.2, F 43.8, F 43.2 a F 62 Mezinárodní klasifikace nemocí ve znìní 10. revize. Oproti tvrzení posudkové komise tedy podøadil stì¾ovatele navíc polo¾ce F43.8 (Jiné reakce na tì¾ký stres a poruchy pøizpùsobení, konkrétnì specifikoval jako strach a deprese pøi zvlá¹tní zátì¾i) a polo¾ce F62 (Pøetrvávající zmìny osobnosti které nelze pøisoudit po¹kození nebo nemoci mozku, konkrétnì specifikoval jako zmìnu osobnosti v dùsledku extrémního zatí¾ení). Polo¾ka F43.8 a zejména polo¾ka F62 pøitom nacházejí své zhodnocení rovnì¾ v polo¾ce 3. Posudkové pøehodnocení zcela se odchylující od zhodnocení posudkovou komisí OSSZ Jihlava z bøezna 2007, je pak zdej¹í soud nucen hodnotit jako nedostateènì odùvodnìné i s ohledem na to, jak stì¾ovatel namítá, ¾e fakticky bylo rozhodováno na základnì shodných nebo relativnì toto¾ných lékaøských zpráv a lékaøské dokumentace.
Na základì vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud po pøezkoumání napadeného rozsudku krajského soudu, jako¾ i rozhodnutí ¾alované a lékaøské a dal¹í spisové dokumentace k závìru, ¾e byly naplnìny dùvody pro podání kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Neúplné a nepøesvìdèivé posouzení rozhodujícího zdravotního posti¾ení v dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu, jím¾ stì¾ovatel trpìl ke dni vydání pøezkoumávaného rozhodnutí, je tøeba pova¾ovat za vadu øízení, která mohla mít za následek nesprávné stanovení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatelky k uvedenému dni a v jeho dùsledku nesprávné posouzení zákonných podmínek plné invalidity ve smyslu § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní. Jde o jinou vadu ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., by» se stì¾ovatel dovolával dùvodu kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. (viz rozsudek zdej¹ího soudu sp. zn. 4 Ads 13/2003).
Kasaèní stí¾nost je proto dùvodná a Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Podle § 110 odst. 3 s. ø. s. zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí. Na krajském soudu proto pøedev¹ím bude, aby napadené rozhodnutí zru¹il buï pro rozpor s ustanovením § 56 odst. 1 písm. a) a § 58 zákona o dùchodovém poji¹tìní v pøípadì, ¾e se v øízení potvrdí, ¾e ¾alovaným bylo vydáno napadené rozhodnutí o pøiznání èásteèného invalidního dùchodu, ani¾ by pøedtím bylo vydáno pravomocné rozhodnutí o odnìtí plného invalidního dùchodu. Teprve pro pøípad, ¾e by rozhodnutí ¾alované nebylo krajským soudem z tohoto dùvodu zru¹eno, bude tøeba, aby krajský soud doplnil skutková zji¹tìní, týkající se povahy dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele, tedy zejména aby trval na dùkladném roz¹íøení a doplnìní posudkových závìrù PK MPSV Plzeò, resp. aby si zajistil srovnávací posudek jiného pracovi¹tì PK MPSV, pøíp. ustanovil za úèelem posouzení zdravotního stavu stì¾ovatele znalce.
V novém rozhodnutí krajský soud rozhodne v souladu s § 110 odst. 2 s. ø. s. také o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
V Brnì dne 15. èervna 2010

References: soud 
 § 43
 § 58
 § 39
 § 44
 § 6
 soud 
 § 4
 soud 
 § 39
 § 44
 § 6
 soud 
 soud 

Soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 102
 § 105
 soud 
 § 109
 § 109
 soud 
 soud 
 § 58
 soud 
 § 56
 soud 
 § 56
 § 58
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 39
 § 44
 soud 
 soud 
 § 103
 § 39
 § 103
 § 103
 soud 
 § 110
 § 110
 soud 
 soud 
 § 56
 § 58
 soud 
 soud 
 § 110