Source: http://kraken.slv.cz/4Azs39/2003
Timestamp: 2018-01-21 09:14:39+00:00

Document:
4Azs39/2003
è. j. 4 Azs 39/2003-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy, v právní vìci ¾alobce A. K ., proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra ÈR, po¹tovní schránka 21/OAM, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce podané proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 8. 7. 2003, è. j. 46 Az 495/2003-17,
Odùvodnìní: Krajský soud v Praze vý¹e oznaèeným rozsudkem zamítl ¾alobu A. K. podanou proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ÈR ze dne 19. 3. 2003, è. j. OAM-321/LE-01-C08-2003, jím¾ byla podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. k) zákona è. 325/1995 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu) zamítnuta ¾alobcova ¾ádost o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná. Krajský soud po pøezkoumání ¾alobou napadeného rozhodnutí dospìl k závìru, ¾e skutková zji¹tìní, z nich¾ rozhodnutí správního orgánu vycházelo, byla dostateèná, a ¾e závìr vyjádøený v napadeném rozhodnutí je v souladu se zákonem.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále té¾ jen stì¾ovatel) kasaèní stí¾nost pro dùvody, které by se daly podøadit pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb. (dále jen s. ø. s.), aèkoliv to ¾alobce výslovnì neuvádí, nebo» vytýká Krajskému soudu v Praze nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, pokud neuznal jeho dùvody (zejména oèekávané potí¾e s mafií na území Ukrajiny) jako dostateèné pro vyhovìní jeho ¾ádosti o udìlení azylu na území Èeské republiky. Navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozhodnutí Krajského soudu v Praze a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Souèasnì ¾ádal, aby mu pro øízení o kasaèní stí¾nosti byl pøidìlen advokát, nebo» jako ¾adatel o azyl nemá dostatek finanèních prostøedkù k zastupování advokátem na základì plné moci. V záhlaví kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl, ¾e ji smìøuje Nejvy¹¹ímu správnímu soudu v Brnì a zasílá prostøednictvím Mìstského soudu v Praze, pracovi¹tì Praha 1, Hybernská 18. Tomuto soudu také, jak vyplývá z adresy na obálce, v ní¾ byla kasaèní stí¾nost odeslána, své podání adresoval. K po¹tovní pøepravì podání pøedal dne 23. 8. 2003 a Mìstskému soudu v Praze bylo doruèeno dne 26. 8. 2003. Naposledy uvedený soud, jak vyplývá ze spisu 14 Nc 1469/2003, odeslal stì¾ovatelovo podání soudu pøíslu¹nému, tedy Krajskému soudu v Praze, dne 2. 9. 2003-doruèeno bylo dne 4. 9. 2003.
Krajský soud v Praze pøed pøedlo¾ením kasaèní stí¾nosti kasaènímu soudu uèinil opatøení, za úèelem zji¹tìní pøedpokladù pro ustanovení zástupce stì¾ovateli, av¹ak zaslané prohlá¹ení o osobních a majetkových pomìrech se ¾alobci nepodaøilo doruèit, nebo» jak vyplynulo z vyjádøení ¾alovaného, jako¾ i zprávy Policie ÈR-øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie-evidenèní odbor, ze dne 10. 10. 2003 opustil stì¾ovatel pobytové støedisko Èervený Újezd dne 8. 8. 2003, z území ÈR legálnì nevycestoval a jeho souèasné skuteèné místo pobytu není evidenènímu orgánu známo.
Z obsahu spisu plyne, ¾e rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 8. 7. 2003, è. j. 46 Az 495/2003-17 byl stì¾ovateli doruèen do vlastních rukou v úterý dne 12. 8. 2003, co¾ stì¾ovatel potvrdil vlastnoruèním podpisem, jak vyplývá z obsahu pøipojené doruèenky. Napadený rozsudek obsahuje øádné pouèení o lhùtì k podání kasaèní stí¾nosti, jako¾ i o místu, kde je tøeba kasaèní stí¾nost podat. V pouèení napadeného rozsudku se toti¾ v souladu s ustanovením § 106 odst. 2 soudního øádu správního (s. ø. s.) správnì uvádí, ¾e proti tomuto rozsudku lze podat kasaèní stí¾nost ve lhùtì dvou týdnù od jeho doruèení a té¾ se v nìm správnì v souladu s ustanovením § 106 odst. 4 s. ø. s. uvádí, ¾e se podává k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu prostøednictvím Krajského soudu v Praze. Podle uvedeného ustanovení se toti¾ kasaèní stí¾nost podává u soudu, který napadené rozhodnutí vydal; lhùta je zachována, byla-li kasaèní stí¾nost podána u Nejvy¹¹ího správního soudu. Podle § 40 odst. 1 s. ø. s. lhùta stanovená tímto zákonem, výzvou nebo rozhodnutím soudu poèíná bì¾et poèátkem dne následujícího poté, kdy do¹lo ke skuteènosti urèující její poèátek. To neplatí o lhùtách stanovených podle hodin. Podle odst. 2 tého¾ ustanovení, lhùta urèená podle týdnù, mìsícù nebo rokù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty. Není-li takový den v mìsíci, konèí lhùta uplynutím posledního dne tohoto mìsíce. Podle ustanovení § 40 odst. 4 tého¾ zákona je lhùta zachována, bylo-li podání v poslední den lhùty pøedáno soudu nebo jemu zasláno prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, anebo pøedáno orgánu, který má povinnost je doruèit, nestanoví-li tento zákon jinak.
Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, napadený rozsudek byl stì¾ovateli do vlastních rukou doruèen v úterý dne 12. 8. 2003. Lhùta dvou týdnù k podání kasaèní stí¾nosti poèala bì¾et ve støedu dne 13. 8. 2003 a skonèila v úterý dne 26. 8. 2003. Uvedený den-úterý-se svým oznaèením shoduje s oznaèením dne, který urèuje její poèátek, jím¾ je den doruèení napadeného rozsudku stì¾ovateli. Ve stanovené lhùtì podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, av¹ak nesprávnì (vzdor správnému pouèení Krajského soudu v Praze) ji adresoval a odeslal Mìstskému soudu v Praze. Ustanovení § 106 odst. 4 s. ø. s. v¹ak výslovnì pøedepisuje, ¾e kasaèní stí¾nost se podává u soudu, který napadené rozhodnutí vydal, a ¾e lhùta je zachována té¾ jen tehdy, byla-li kasaèní stí¾nost podána u Nejvy¹¹ího správního soudu. U naposledy uvedeného soudu stì¾ovatel kasaèní stí¾nost nepodal a podal ji jen u Mìstského soudu v Praze. Ten v¹ak není soudem pøíslu¹ným, a proto ji správnì postoupil soudu pøíslu¹nému, jím¾ je Krajský soud v Praze. Kasaèní stí¾nost podaná sice ve lhùtì, ale u nepøíslu¹ného soudu je v¹ak kasaèní stí¾ností vèasnou jen tehdy, jestli¾e tento nepøíslu¹ný soud ve lhùtì stanovené pro podání kasaèní stí¾nosti tuto ode¹le soudu, který napadené rozhodnutí vydal, èi Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. Jen tehdy by byla lhùta k podání kasaèní stí¾nosti zachována. V opaèném pøípadì, tj. pokud nepøíslu¹ný soud tak uèiní po uplynutí lhùty k podání kasaèní stí¾nosti, nutno z citovaného ustanovení § 106 odst. 4 dovodit, ¾e lhùta zachována není a jde tudí¾ o kasaèní stí¾nost pozdì podanou. Pøitom nutno zdùraznit, ¾e není povinností nepøíslu¹ného soudu sledovat lhùtu pro podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí jiného soudu. Sledování lhùty je povinností úèastníka øízení, pøièem¾ jeho pochybení, spoèívající v tom, ¾e se neøídil správným pouèením procesního soudu a odeslal své podání jinému (nepøíslu¹nému) soudu, lze pøièíst jen k tí¾i tohoto úèastníka.
O takový pøípad jde i v právì projednávané vìci, nebo» poslední den lhùty k podání kasaèní stí¾nosti bylo úterý dne 26. 8. 2003 a v tento den byla kasaèní stí¾nost stì¾ovatele doruèena nepøíslu¹nému Mìstskému soudu v Praze. Pokud by je¹tì tentý¾ den uvedený soud kasaèní stí¾nost odeslal Krajskému soudu v Praze, byla by lhùta k jejímu podání zachována. Mìstský soud v Praze v¹ak toto uèinit nestihl a kasaèní stí¾nost odeslal a¾ 2. 9. 2003, jak vyplývá ze spisu 14 Nc 1469/2003; tomu ostatnì odpovídá i datum doruèení kasaèní stí¾nosti Krajskému soudu v Praze-4. 9. 2003. Stalo se tak nepochybnì po lhùtì k podání kasaèní stí¾nosti, která skonèila v úterý dne 26. 8. 2003. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Praze odmítl podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. jako opo¾dìnì podanou, ani¾ by se mohl zabývat dùvodností kasaèní stí¾nosti, èi dùsledky skuteènosti, ¾e se Krajskému soudu v Praze nepodaøilo ¾alobci pro toto øízení ustanovit advokáta.

References: soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 106
 § 106
 § 40
 § 40
 § 106
 soud 
 soud 
 soud 
 § 106
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46