Source: http://kraken.slv.cz/3Ads178/2011
Timestamp: 2018-06-22 21:19:58+00:00

Document:
3Ads178/2011
3 Ads 178/2011-72
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jana Rutsche v právní vìci ¾alobce: J. Z., zastoupeného Mgr. Antonínem Novákem, advokátem se sídlem Pavelèákova 6/11, Olomouc, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, proti rozhodnutí pùvodního ¾alovaného Krajského úøadu Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, ze dne 29. 6. 2010, è. j. KUOK 69689/2010, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì, poboèka v Olomouci, ze dne 16. 9. 2011, è. j. 73 Ad 17/2010-38,
III. Zástupci ¾alobce Mgr. Antonínu Novákovi, advokátu, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 1920 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) brojil proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì, poboèka v Olomouci (dále jen krajský soud ), ze dne 16. 9. 2011, è. j. 73 Ad 17/2010-38, jím¾ zamítl ¾alobu stì¾ovatele proti rozhodnutí Krajského úøadu Olomouckého kraje ze dne 29. 6. 2010, è. j. KUOK 69689/2010 (dále jen napadené rozhodnutí ). Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Olomouce, ze dne 22. 7. 2009, èj. 52629/2009/OLO, kterým byl ¾alobci sní¾en pøíspìvek na ¾ivobytí z 3126 Kè na 2020 Kè mìsíènì od 1. 7. 2009 a toto rozhodnutí bylo potvrzeno.
Pøíspìvek na ¾ivobytí byl sní¾en s odùvodnìním, ¾e do¹lo ke zmìnì rozdílu mezi èástkou ¾ivobytí a vý¹í pøíjmu pøíjemce, a to s ohledem na skuteènost, ¾e èástka ¾ivobytí byla stanovena podle § 24 odst. 1 písm. g) zákona è. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi, ve vý¹i existenèního minima. Ke sní¾ení pøíspìvku na ¾ivobytí bylo pøistoupeno od 1. 7. 2009 poté, co ¾alobce pobíral pøíspìvek na ¾ivobytí po dobu 6 kalendáøních mìsícù po sobì jsoucích. Prvoinstanèní orgán musel v souladu s § 44 odst. 5 zákona o pomoci v hmotné nouzi novì posoudit nárok na dávku a její vý¹i. Podle názoru odvolacího orgánu dospìl prvoinstanèní správní orgán pøi tomto posouzení správnì ke zji¹tìní, ¾e ¾alobce nebyl osobou, u ní¾ se nezkoumá snaha zvý¹it si pøíjem vlastní prací, tj. nebyl podle § 11 odst. 3 zákona o pomoci v hmotné nouzi osobou star¹í 65 let, po¾ivatelem starobního dùchodu, plnì invalidní, pobírající penì¾ité dávky nemocenského poji¹tìní z dùvodu tìhotenství a mateøství, èi rodièem celodennì, osobnì a øádnì peèujícím alespoò o 1 dítì, osobnì peèující o osobu závislou na pomoci jiné fyzické osoby ve stupni II, III ani IV, nezaopatøeným dítìtem a ani osobou uznanou doèasnì práce neschopnou. ®alobce souèasnì nebyl ani osobou, na kterou by se stanovení èástky ¾ivobytí ve vý¹i existenèního minima podle § 24 odst. 1 písm. g) zákona o pomoci v hmotné nouzi nevztahovalo z dùvodù definovaných v tomto ustanovení zákona o pomoci v hmotné nouzi, tj. nebyl osobou, je¾ pobírá podporu v nezamìstnanosti èi pøi rekvalifikaci, mající pøíjem z výdìleèné èinnosti èi vykonávající dobrovolnickou slu¾bu nebo veøejnou slu¾bu v rozsahu alespoò 20 hodin v kalendáøním mìsíci.
Krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku uvedl, ¾e spornou otázkou v souzené vìci je, zda mìly správní orgány v pøípadì ¾alobce aplikovat § 24 odst. 1 písm. g) zákona v hmotné nouzi zpùsobem, jakým tak uèinily. Rozhodující ¾alobní námitkou bylo, ¾e ¾alobce pøes vynalo¾enou snahu nemìl mo¾nost vykonat veøejnou slu¾bu. Krajský soud v obsáhlém, vyèerpávajícím a pøesvìdèivém odùvodnìní svého rozsudku (samotné odùvodnìní má 17 stran textu), na které Nejvy¹¹í správní pro pøehlednost odkazuje, vyargumentoval, proè dospìl k závìru, ¾e postup správních orgánù byl v souladu se zákonem. Ke stì¾ejní námitce ¾alobce krajský soud zdùraznil, ¾e veøejná slu¾ba nebyla jedinou mo¾ností jak pøedejít sní¾ení pøíspìvku na ¾ivobytí, resp. jak by ¾alobce mohl projevit snahu o zvý¹ení pøíjmu vlastní prací, a také podrobnì vylo¾il a vyargumentoval, jaké pøicházely v úvahu dal¹í mo¾nosti. Souèasnì se krajský soud øádnì vypoøádal i s dal¹ími doprovodnými ¾alobními námitkami, a to vèetnì jejich hodnocení ve smyslu ¾alobcem rozporovaných ústavnì právních aspektù vìci. Krajský soud neshledal, ¾e by aplikovaná úprava [§ 24 odst. 1 písm. g) zákona o pomoci v hmotné nouzi] byla v rozporu s ústavními principy, a stejnì tak neshledal ani poru¹ení Evropské sociální charty (è. 14/2000 Sb.m.s.), zejména èl. 12, 13, nebo» v souzené vìci nedo¹lo k poru¹ení tam uvedených ustanovení.
V kasaèní stí¾nosti doplnìné ustanoveným zástupcem stì¾ovatel, podané z dùvodu vymezeného v § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/21002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zejména poukazoval, a to v podstatì sporu do znaèné míry opakovanì a obdobnì jako v ¾alobì, na svoji snahu získat mo¾nost vykonat veøejnou slu¾bu, ¾el neúspì¹nì. Ve spojení s tím je toho názoru, ¾e pøístup prvostupòového orgánu byl diskriminaèní, kdy¾ tìm pøíjemcùm dávek, kteøí mají trvalé bydli¹tì v sídle odboru sociální pomoci, nabídne mo¾nost odpracovat potøebný poèet hodin veøejné slu¾by, a pøíjemcùm dávek, kteøí v jeho sídle nemají trvalé bydli¹tì, tuto mo¾nost odpírá. Souèasnì poukázal na negativní dopad své sociální situace na svùj zdravotní stav, kdy má problémy s doplatky na léky a náklady na dopravu do lékaøských zaøízení. Stì¾ovatel má za to, ¾e rozhodnutí soudu prvého stupnì je v rozporu s Evropskou sociální chartou a Listinou základních práv Evropské unie (èl. 20-rovnost pøed zákonem, èl. 21-zákaz diskriminace, èl. 34-sociální zabezpeèení a sociální pomoc, èl. 35-ochrana zdraví). Stì¾ovatel závìrem navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc mu vrátil k novému øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se ¾alobce pokou¹í postavit celý spor na tom, ¾e nemá mo¾nost odpracovat 20 hodin veøejné slu¾by, ani odejít k jinému správnímu orgánu, aby ovlivnil svoji mo¾nost ji absolvovat a pøede¹el tak sní¾ení dávky pomoci v hmotné nouzi. Vykonání veøejné slu¾by v¹ak není zdaleka jedinou mo¾ností jak pøedejít sní¾ení pøíspìvku na ¾ivobytí, nehledì k tomu, ¾e ¾alobce k tomu ani nebyl nucen. ®alobce napø. neuvádí nic k tomu, ¾e nemù¾e vykonávat samostatnou výdìleènou èinnost, popø. vykonávat práci dle dohod o pracích konaných mimo pracovní pomìr, nebo dobrovolnickou èinnost. Jestli¾e ¾alobce namítá nezpùsobilost k práci, pak mìl vyu¾ít doporuèení ¾alovaného, aby si podal ¾ádost o invalidní dùchod. V rámci takové ¾ádosti je pak posudkovými lékaøi zji¹»ován zdravotní stav a dochovaná pracovní schopnost ¾adatele. Podle názoru ¾alovaného mìl ¾alobce volbu, jak pøedejít sní¾ení pøíspìvku na ¾ivobytí a ¾alovaný zásadnì odmítá tvrzení, ¾e postup správních orgánù byl diskriminaèní.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), a je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek krajského soudu vze¹el (§ 102 s. ø. s.). Stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e od 1. 1. 2012 do¹lo ke zmìnì kompetencí jednotlivých správních orgánù na úseku výkonu státní správy ve vìcech pomoci v hmotné nouzi. Podle ustanovení èl. VIII bod 10 zákona è. 366/2011 Sb., s úèinností od tohoto data nejsou ji¾ odvolacím orgánem ve vìcech dávek pomoci v hmotné nouzi krajské úøady, ale Ministerstvo práce a sociálních vìcí. Podle ustanovení § 69 s. ø. s. platí, ¾e úèastníkem øízení (¾alovaným) je správní orgán, který rozhodl v posledním stupni, nebo správní orgán, na který jeho pùsobnost pøe¹la; ve smyslu ustanovení § 105 odst. 1 s. ø. s. pak dále platí, ¾e úèastníky øízení o kasaèní stí¾nosti jsou stì¾ovatel a ti, kteøí byli úèastníky pùvodního øízení. V øízení o pøedmìtné kasaèní stí¾nosti tedy ex lege nastoupil do práv a povinností pùvodního ¾alovaného jiný správní orgán, a to Ministerstvo práce a sociálních vìcí.
Jádrem pøedlo¾ené kasaèní stí¾nosti je, obdobnì jako v pøípadì ¾aloby a øízení o ní, otázka správnosti aplikace § 24 odst. 1 písm. g) zákona o pomoci v hmotné nouzi.
Ustanovení § 24 odst. 1 písm. g) zákona o pomoci v hmotné nouzi stanoví, ¾e Èástka ¾ivobytí osoby èiní u osoby, která pobírá pøíspìvek na ¾ivobytí déle ne¾ 6 kalendáøních mìsícù, èástku existenèního minima; zvý¹ení èástky ¾ivobytí podle § 25 a¾ 28 a 30 této osobì nenále¾í. Toto ustanovení se nevztahuje na osobu, u které se nezkoumá snaha zvý¹it si pøíjem vlastní prací (§ 11 odst. 3), osobu pobírající podporu v nezamìstnanosti nebo podporu pøi rekvalifikaci, osobu, která má pøíjem z výdìleèné èinnosti, osobu, která je invalidní v prvním nebo ve druhém stupni, a osobu, která vykonává dobrovolnickou slu¾bu nebo veøejnou slu¾bu v rozsahu alespoò 20 hodin v kalendáøním mìsíci.
Podle obecné èásti dùvodové zprávy k zákonu o pomoci v hmotné nouzi Zákon o pomoci v hmotné nouzi propojuje poskytování pomoci osobám s hodnocením jejich aktivity pøi zvy¹ování pøíjmu vlastním pøièinìním. Pøedev¹ím jde o motivaci pro pøijetí zamìstnání, a to i v pøípadì zamìstnání hùøe placeného. Dùvodová zpráva k § 24 zákona o pomoci v hmotné nouzi uvádí: Kriteriem pro hodnocení mo¾nosti zvý¹ení pøíjmu vlastní prací je jak vlastní aktivita osoby v hmotné nouzi, tak její aktivita smìrem k úøadu práce. Hodnocení vlastní aktivity osoby v hmotné nouzi vychází z pøedpokladu, ¾e osoba v hmotné nouzi vyu¾ívá vedle pomoci ze strany úøadu práce i slu¾eb agentur práce, inzerce, nabídek výdìleèné èinnosti prostøednictvím internetu, korespondence se zamìstnavateli apod. V pøípadì, ¾e osoba nevyu¾ívá zmínìných mo¾ností zvý¹ení pøíjmu vlastní prací, nezvy¹uje se ¾ivotní minimum osoby pro stanovení vý¹e èástky ¾ivobytí o polovinu rozdílu mezi jejím ¾ivotním minimem a existenèním minimem. Z textu dùvodové zprávy je tedy jasnì patrný
úmysl zákonodárce zvýhodnit pøi pobírání dávek v hmotné nouzi ty osoby v hmotné nouzi, jejich¾ aktivity smìøují k získání zamìstnání. Zamìstnání je pøitom z povahy vìci výdìleèná èinnost trvalého charakteru.
Stejnì tak ze samotného textu § 24 odst. 1 písm. g) vyplývá, ¾e toto ustanovení zvýhodòuje jednak osoby, u nich¾ se nezkoumá snaha o zvý¹ení pøíjmù vlastní prací a osoby invalidní v prvním nebo druhém stupni (zde jde zpravidla o osoby se nacházející se v situaci, která zvy¹ování pøíjmu vlastní prací vyluèuje), osoby pobírající podporu v nezamìstnanosti nebo v rekvalifikaci (jde tedy o osoby vedené jako uchazeèi o práci v evidenci úøadu práce a hledající zamìstnání nebo osoby, které projevují snahu o zvý¹ení své pracovní kvalifikace a tím svých mo¾ností pøi hledání zamìstnání) a osoby vykonávající dobrovolnickou slu¾bu nebo veøejnou slu¾bu v rozsahu alespoò 20 hodin mìsíènì (jde tedy o osoby, které pravidelnì vykonávají èinnost veøejnì prospì¹nou).
Jak Nejvy¹¹í správní soud zjistil, obdobnì jako soud krajský, z protokolu o jednání stì¾ovatele a správního orgánu ze dne 5. 1. 2009, a obdobnì i ze dne 3. 6. 2009, byl ¾alobce pouèen za jakých podmínek mù¾e po 1. 7. 2009 pobírat pøíspìvek v pùvodní vý¹i, a souèasnì upozornìn na mo¾nost zahájení øízení ve vìci odejmutí dávky. Ze správního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel dokládal správnímu orgánu poznámky o pracovních nabídkách, z nich¾ vyplývalo, ¾e se buï jednalo o práci pro stì¾ovatele nevhodnou (ze zdravotních èi jiných dùvodù), nebo bylo ji¾ místo obsazeno, popø. ¾alobce nedostal odpovìï, apod. K tomu krajský soud, zdùraznil, ¾e pracovní pomìr, nebo dohody o pracích konaných mimo pracovní nejsou jedinými zpùsoby, jakými mù¾e dosáhnout ¾alobce pøíjmu z výdìleèné èinnosti. Dal¹í mo¾ností je i samostatná výdìleèná èinnost, a to na základì ¾ivnostenského èi jiného oprávnìní. Nejvy¹¹í správní soud se s krajským soudem shoduje i v tom, ¾e s ohledem na úroveò stì¾ovatelem sepisovaných podání a prezentovaný rozhled je stì¾ovatel nepochybnì osobou, která je zpùsobilá najít uplatnìní na trhu práce prakticky ve kterékoliv z nabízejících se forem.
Tì¾i¹tì kasaèní stí¾nosti spoèívá v tom, ¾e v napadeném rozsudku nebylo nále¾itì zohlednìno, ¾e stì¾ovatel pøes vynalo¾ené úsilí nemohl vykonat veøejnou slu¾bu, a tak nemohl splnit zákonem po¾adovanou podmínku pro zachování pøíspìvku v pùvodní vý¹i. Tuto námitku a ve spojení s tím celou kasaèní stí¾nost v¹ak nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud pova¾ovat za oprávnìnou. Veøejná slu¾ba není, a ani v pøípadì stì¾ovatele nebyla, jedinou mo¾ností jak pøedejít sní¾ení pøíspìvku na ¾ivobytí. O tom byl stì¾ovatel opakovanì pouèen ji¾ správním orgánem, a krajský soud k ¾alobní námitce v tomto smyslu podrobnì vyargumentoval, jaké u stì¾ovatele pøicházely v úvahu dal¹í mo¾nosti. Stì¾ovatel v¹ak tyto mo¾nosti v celém jejich spektru nevyu¾il. Orientoval se toliko na veøejnou slu¾bu, a hledání zamìstnání v re¾imu tzv. závislé práce.
Nejvy¹¹í správní soud se ze stejných dùvodù neztoto¾nil ani s kasaèní námitkou, ¾e pøístup prvostupòového orgánu byl diskriminaèní, kdy¾ pøíjemcùm dávek, kteøí mají trvalé bydli¹tì v sídle odboru sociální pomoci, umo¾òoval odpracovat potøebný poèet hodin veøejné slu¾by, a pøíjemcùm dávek, kteøí v jeho sídle nemají trvalé bydli¹tì tuto mo¾nost neposkytl. Za situace, kdy stì¾ovatel mohl ke splnìní zákonné podmínky volit i cesty jiné, které v¹ak nevyu¾il, se o diskriminaci v popisované situaci jednat nemohlo a také nejednalo.
Napadený rozsudek krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud neshledal v rozporu ani s Evropskou sociální chartou a Listinou základních práv Evropské unie (èl. 20-rovnost pøed zákonem, èl. 21-zákaz diskriminace, èl. 34-sociální zabezpeèení a sociální pomoc, èl. 35-ochrana zdraví), ani v rozporu s na¹í Listinou základních práv a svobod (èl. 30-právo na zabezpeèení ve stáøí, pøi nezpùsobilosti k práci a v hmotné nouzi), neb dùslednì vychází z obsahu aktuálnì platné zákonné úpravy, pøièem¾ respekt k ní je ústavnì právnì akcentován právì èl. 30 Listiny, který konstituuje, ¾e podrobnosti ve vìcech práva na pøimìøené hmotné zabezpeèení ve stáøí, pøi nezpùsobilosti k práci a v hmotné nouzi stanoví zákon.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e napadený rozsudek krajského soudu, ani øízení jemu pøedcházející, netrpí ¾ádnou stì¾ovatelem namítanou vadou, a ani takovou vadou, pro kterou by Nejvy¹¹í správní soud musel zru¹it napadený rozsudek ex offo (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.). Naopak, výrok rozsudku je plnì v souladu se zákonem, jeho odùvodnìní je obsa¾né, vyèerpávající a pøesvìdèivé, Nejvy¹¹í správní soud se s ním zcela ztoto¾òuje, a v podrobnostech stran odùvodnìní na text rozsudku odkazuje. Kasaèní stí¾nost tak není dùvodná, a proto ji Nejvy¹¹í správní soud zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení, které mu vznikly. ®alovanému správnímu orgánu, který by jinak mìl právo na náhradu nákladù øízení, nevznikly náklady pøesahující rámec jeho bì¾né úøední èinnosti.
Odmìna ustanovenému zástupci stì¾ovatele Mgr. Antonínu Novákovi, advokátu, byla stanovena za dva úkony právní slu¾by ve vý¹i 500 Kè podle § 9 odst. 2 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù [pøevzetí a pøíprava zastoupení a písemné podání soudu týkající se vìci samé podle § 11 odst. 1 písm. b) a d) této vyhlá¹ky] a re¾ijní pau¹ál podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky ve vý¹i 300 Kè za ka¾dý úkon. Zástupce stì¾ovatele je plátcem danì z pøidané hodnoty, a proto se podle § 35 odst. 8 s. ø. s. odmìna zvy¹uje o èástku odpovídající této dani, která èiní 20 % z èástky 1600 Kè, tj. 320 Kè. Zástupci stì¾ovatele bude vyplacena èástka ve vý¹i 1920 Kè, a to z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 soud 
 § 24
 § 44
 § 11
 § 24
 soud 
 § 24
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 69
 § 105
 § 24
 § 24
 § 25
 § 24
 § 24
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 § 9
 § 11
 § 13
 § 35