Source: http://kraken.slv.cz/7Azs64/2005
Timestamp: 2018-08-17 21:08:03+00:00

Document:
7Azs64/2005
7 Azs 64/2005-67
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci stì¾ovatelky L. K., zastoupené Mgr. Gabrielem ©ípem, advokátem se sídlem v Kladnì, Kleinerova 24, za úèasti Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 9. 11. 2004, è. j. 60 Az 143/2004-15,
III. Odmìna Mgr. Gabriela ©ípa, advokáta se sídlem v Kladnì, Kleinerova 24, s e u r è u j e èástkou 2150 Kè. Tato èástka bude uhrazena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60ti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Rozhodnutím Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen správní orgán ), ze dne 19. 7. 2004, è. j. OAM-2319/VL-07-12-2004, byla dle ust. 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), zamítnuta ¾ádost stì¾ovatelky o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti a v jejích doplnìních stì¾ovatelka uvedla, ¾e její kasaèní stí¾nost je odùvodnìna dùvodem uvedeným v ust. § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Poukázala na skuteènost, ¾e správní orgán neposoudil ve¹keré argumenty, které mu byly stì¾ovatelkou dolo¾eny. Ve svém rozhodnutí pak zcela opomíjel humanitární dùvody celé zále¾itosti. Stì¾ovatelka zdùraznila, ¾e díky absenci upravení délky lhùty trvání azylového øízení si zde zajistila a vybudovala takové zázemí, ¾e podmínky pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù jsou v tomto pøípadì více ne¾ zøejmé. Po tomto èasovém úseku tak byla prakticky postavena na úroveò obèana na¹eho státu. Dále namítla, ¾e správní orgán poru¹il ust. § 3 odst. 4, § 32 odst. 1, § 34 odst. 1 a § 46 správního øádu, kdy¾ nevycházel ze zji¹tìných podkladù. Upozornila na èl. 53 Pøíruèky postupù a kritérií urèování právního postavení uprchlíkù vydané Vysokým komisaøem OSN. Navrhla zru¹ení napadeného rozhodnutí a vrácení vìci zpìt k dal¹ímu øízení, pøièem¾ souèasnì po¾ádala soud o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Správní orgán ve svém vyjádøení popøel oprávnìnost kasaèní stí¾nosti s tím, ¾e jak jeho rozhodnutí, tak i rozhodnutí soudu, bylo vydáno v souladu s právními pøedpisy. Konstatoval, ¾e stì¾ovatelka v prùbìhu správního øízení neuvedla ¾ádné azylovì relevantní skuteènosti, proto pova¾uje tvrzení stì¾ovatelky obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti za irelevantní. Zdùraznil, ¾e otázka udìlení humanitárního azylu je dána pouze volnou úvahou správního orgánu. Navrhl zamítnutí jak kasaèní stí¾nosti, tak i návrhu na pøiznání odkladného úèinku.
Stì¾ovatelka podala dne 8. 7. 2004 návrh na zahájení øízení o udìlení azylu. Dne 16. 7. 2004 byl se stì¾ovatelkou veden, v ruském jazyce za úèasti tlumoèníka, pohovor k dùvodùm návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu na území Èeské republiky, ze kterého byl vyhotoven protokol. Stì¾ovatelka uvedla, ¾e ji její bývalý man¾el nenechal v klidu ¾ít, poslal na ni nìjaké lidi, kteøí ji fyzicky napadli. Pøed man¾elem utekla na jiné místo Ukrajiny, kam se v¹ak nechce vrátit, nebo» by v Èeské republice chtìla ¾ít a pracovat. Obdr¾ela správní vyho¹tìní, a proto podala ¾ádost o azyl.
S ohledem na fakt, ¾e stì¾ovatelka uvedla jako právní dùvod své kasaèní stí¾nosti ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., je tøeba se nejprve vyjádøit k dopadu tohoto ustanovení. Skutková podstata mù¾e být se spisy v rozporu tehdy, pokud skutkový materiál, jinak dostaèující k uèinìní správného skutkového závìru, ve spisu obsa¾ený vede k jiným skutkovým závìrùm, ne¾ jaké uèinil rozhodující orgán. Skutková podstata nemá oporu ve spisech tehdy, chybí-li v tìchto spisech podklad pro skutkový závìr uèinìný rozhodujícím orgánem nebo je-li nedostaèující k uèinìní správného skutkového závìru. Taková pochybení v¹ak Nejvy¹¹í správní soud z dùvodù ní¾e uvedených v napadeném rozhodnutí správního orgánu ani v rozsudku krajského soudu neshledal.
Ze správního spisu jednoznaènì vyplynulo, ¾e dùvody, které stì¾ovatelka uvádìla jako ty, pro které po¾ádala o azyl, nenaplòují zákonnou dikci pojmu pronásledování dle zákona o azylu, proto správní orgán postupoval zcela v souladu se zákonem, kdy¾ ¾ádost stì¾ovatelky zamítl dle ust. § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu jako zjevnì nedùvodnou.
S ohledem na konstrukci stí¾ních bodù, které spoèívají v pouhém odkazu na zákonné vymezení dùvodù kasaèní stí¾nosti a na jednotlivá ustanovení zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, ve znìní platném pro projednávanou vìc, a na dispozièní zásadu, která ovládá celé kasaèní øízení, pøezkoumal Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí pouze v intencích ust. § 109 odst. 3 s. ø. s., nebo» není jeho právem, ale ani povinností vyhledávat za stì¾ovatelku stí¾ní body, v tomto pøípadì tedy pøiøadit konkrétní skutkové dùvody pod dùvody obsa¾ené v ust. § 103 odst. 1 s. ø. s. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v napadeném rozhodnutí neshledal ¾ádné vady uvedené v § 109 odstavci 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e prostøednictvím azylového øízení nelze ¾ádat o legalizaci pobytu v Èeské republice, nebo» pro takový úèel obsahuje právní øád Èeské republiky jiné nástroje.
Ke stí¾ním bodùm stì¾ovatelky spoèívajícím v poukazu na èl. 53 Pøíruèky postupù a kritérií urèování právního postavení uprchlíkù vydané Vysokým komisaøem OSN a na ust. § 14 zákona o azylu Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na ust. § 109 odst. 4 s. ø. s. nepøihlédl.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù shledal Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky nedùvodnou, a proto ji podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl bez jednání postupem dle § 109 odst. 1 citovaného zákona, dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
Stì¾ovatelce byl pro toto øízení pøed soudem ustanoven zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7, § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokáta èástkou 2 x 1000 Kè za dva úkony právní slu¾by-pøevzetí a pøíprava vìci a písemné podání soudu týkající se vìci samé a 2 x 75 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996
Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, celkem 2150 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 § 103
 § 3
 § 32
 § 34
 § 46
 soud 
 § 103
 soud 
 § 16
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 14
 soud 
 § 109
 soud 
 § 110
 § 109
 soud 
 § 120
 Soud 
 § 9
 § 7
 § 11