Source: http://kraken.slv.cz/7As31/2010
Timestamp: 2018-07-16 03:15:44+00:00

Document:
7As31/2010
è. j. 7 As 31/2010-94
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: PhDr. H. P., proti ¾alovanému: Ministerstvo kultury, se sídlem Maltézské nám. 471/1, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 10. 2009, è. j. 9 Ca 433/2008-61,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 10. 2009, è. j. 9 Ca 433/2008-61, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze (dále také mìstský soud ) rozsudkem ze dne 30. 4. 2009, è. j. 9 Ca 433/2008-25, zamítl ¾alobu, kterou se ¾alobkynì domáhala pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného Ministerstva kultury ze dne 28. 3. 2008, è. j. 3524/2008, jím¾ bylo na základì rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 2. 2008, è. j. 11 Ca 279/2007-137, zru¹eno negativní fiktivní rozhodnutí Národního památkového ústavu o neposkytnutí informace, a vìc vrácena správnímu orgánu I. stupnì k dal¹ímu øízení. Proti uvedenému rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 4. 2009, è. j. 9 Ca 433/2008-25, ¾alobkynì podala dne 2. 6. 2009 kasaèní stí¾nost, v ní¾ také po¾ádala o osvobození od soudních poplatkù, o ustanovení zástupce z øad advokátù a souèasnì navrhla pøeru¹ení øízení o tomto mimoøádném opravném prostøedku do doby rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu o její kasaèní stí¾nosti proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 6. 2009, sp. zn. 7 Ca 216/2008.
Mìstský soud v Praze napadeným usnesením ze dne 5. 10. 2009, è. j. 9 Ca 433/2008-61, rozhodl o uvedených ¾ádostech a návrhu tak, ¾e zamítl návrh na pøeru¹ení øízení o ¾ádosti ¾alobkynì o osvobození od soudních poplatkù (výrok ad I.), dále zamítl ¾ádost ¾alobkynì o osvobození od soudních poplatkù (výrok ad. II.) a posléze zamítl i ¾ádost ¾alobkynì o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti (výrok ad III.). Mìstský soud pøedev¹ím neshledal zákonný dùvod pro pøeru¹ení øízení, nebo» kasaèní stí¾nost proti usnesení jiného senátu tého¾ soudu (7 Ca) není sama o sobì dùvodem pro uvedený procesní postup. Správní soud mìl navíc ve¹keré podklady pro skutkový a právní úsudek o otázce mo¾ného osvobození
¾alobkynì od soudních poplatkù i s pøihlédnutím ke skuteènostem, které vy¹ly najevo v dobì rozhodování (poznatky získané soudem z úøední èinnosti). V prùbìhu øízení toti¾ mìstský soud zjistil (ze spisu Mìstského soudu v Praze sp. zn. 7 Ca 216/2008), ¾e probíhá dìdické øízení po zùstavitelce Ing. E. P. a ¾e ¾alobkynì jako dcera zùstavitelky dne 25. 8. 2008 uvedla do protokolu sp. zn. 25 Cd 29/2008, ¾e odmítá dìdictví. ®alobkynì tak uèinila, i kdy¾ jí bylo soudem sdìleno, ¾e dìdický spis je neúplný, nebo» v nìm chybí soupis aktiv a pasiv a není tedy mo¾né ji seznámit s konkrétním stavem majetku po zemøelé. Pøi projednávání dìdictví soudním komisaøem dne 6. 10. 2008 v¹ak ¾alobkynì naopak uvedla, ¾e dìdictví neodmítla, nýbr¾ chtìla pouze vyjádøit, ¾e nebude po¾adovat výplatu svého zákonného dìdického podílu. Pøi jednání dne 9. 2. 2009 bylo ¾alobkyni soudním komisaøem sdìleno, ¾e do jejího dìdického podílu nastupují její tøi dìti. Usnesením Okresního soudu v Opavì ze dne 21. 11. 2008 bylo dìdické øízení zastaveno. Dìdicové nezletilá P. V. a T. F. P. pak prostøednictvím ¾alobkynì jako jejich zákonné zástupkynì podali návrh na zahájení dìdického øízení ze dne 18. 3. 2009, v nìm¾ uvedli soupis movitého majetku zùstavitelky, který obsahuje 648 polo¾ek, mezi nimi i obrazy a tisky známých autorù. Mìstský soud proto pøi posuzování majetkových pomìrù ¾alobkynì dospìl k závìru, ¾e se ¾alobkynì dobrovolnì zbavila mo¾nosti dìdit majetek vy¹¹í hodnoty. K uvedenému právnímu úkonu mìla sice ¾alobkynì nepochybnì právo, nicménì v kontextu povinnosti ¾alobkynì platit soudní poplatek neshledal správní soud u ¾alobkynì dùvody pro osvobození od soudních poplatkù. Pokud tedy ¾alobkynì sama svým jednáním zabránila mo¾nosti zlep¹ení svých majetkových pomìrù, nemù¾e se ¹patných majetkových pomìrù nadále dovolávat. Mìstský soud proto uzavøel, ¾e ¾alobkynì nedolo¾ila, ¾e nemá dostateèné prostøedky a ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù zamítl. Jeliko¾ ¾alobkynì nesplnila faktické pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, nebylo jí mo¾no ustanovit ani zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
Proti tomuto usnesení mìstského soudu podala ¾alobkynì jako stì¾ovatelka (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost, kterou obsahovì opøela o dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. c) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatelka pøedev¹ím namítla, ¾e si mìstský soud opatøuje dùkazní prostøedky v rozporu se zákonem. Je pøesvìdèena o tom, ¾e je jediným úèastníkem øízení, u kterého byly zji¹»ovány skuteènosti týkající se rodièù úèastníka a to, zda úèastník øízení je èi není v dobì vedení øízení potenciální dìdic . Tímto postupem do¹lo k zneu¾ití soudní moci, nebo» zji¹tìní správního soudu o jejích rodinných pomìrech nejsou skuteènostmi známými soudu z jeho úøední èinnosti. Stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud øízení pøeru¹il do doby rozhodnutí roz¹íøeného senátu ve vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 1 As 23/2009. Alternativnì navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud pøeru¹il øízení na dobu trvání øízení o ¾ádostech o informace, ve kterých se tázala, v kolika pøípadech pøi osvobozování od soudních poplatkù krajský soud zji¹»oval, zda jsou ¾adatelé úèastníci dìdického øízení. Jediným skuteèným dùvodem, proè jí mìstský soud zaèal nepøiznávat osvobození od soudních poplatkù, je to, ¾e se jako fyzická osoba a statutární orgán právnické osoby domáhala ¾alobami náhrady nemajetkové újmy podle zákona è. 82/1998 Sb. za nezákonná rozhodnutí mìstského osudu a nesprávný úøední postup. Náhlé neosvobozování od soudních poplatkù je jejím trestáním vedeným snahou mìstského soudu zabránit jí v pøístupu k soudu a tedy eliminovat mo¾né dal¹í nároky podle zákona è. 82/1998 Sb. Stì¾ovatelka proto namítla, ¾e v jejím pøípadì rozhodoval podjatý senát, který k ní má negativní osobní pomìr. S poukazem na uvedené skuteènosti proto navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il, a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
Podle ustanovení § 35 odst. 8 první vìty s. ø. s. navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, mù¾e pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát; hotové výdaje zástupce a odmìnu za zastupování osoby uvedené v odstavci 2 platí v takovém pøípadì stát.
Nejvy¹¹í správní soud se vzhledem k obsahu stì¾ovatelèiných výtek zabýval námitkou, ¾e usnesení mìstského soudu je zalo¾eno na vadì øízení, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Tento dùvod kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka spatøuje v tom, ¾e si mìstský soud v souvislosti s probíhajícím dìdickým øízením opatøoval dùkazy v rozporu se zákonem.
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve skutkovì a v právnì obdobné vìci stì¾ovatelky rozhodoval, a to rozsudkem ze dne 10. 2. 2010, è. j. 1 As 88/2009-84, a rozsudkem ze dne 4. 3. 2010, è. j. 7 As 78/2009-154. Kasaèní soud proto v dané vìci bude vycházet ze zde ji¾ vyslovených právních závìrù, nebo» neshledává ¾ádný dùvod, proè by se od nich mìl odchýlit.
Nejvy¹¹í správní soud zjistil ze soudního spisu sp. zn. 7 Ca 216/2008, ¾e mìstský soud po¾ádal Okresní soud v Opavì a Okresní soud v Olomouci o sdìlení, pod jakou spisovou znaèkou je projednáváno dìdictví po zùstavitelce Ing. E. P. a v jakém stádiu se vìc nalézá. Okresní soud v Opavì sdìlil, ¾e pøedmìtné dìdické øízení je vedeno u tohoto soudu pod sp. zn. 30 D 358/2008 a ¾e jeho vyøízením byla povìøena soudní komisaøka JUDr. Hana Ko¾iaková. Ve spise je zalo¾ena i kopie pøípisu JUDr. Ko¾iakové ze dne 21. 5. 2009 zaslaného mìstskému soudu k vìci vedené pod sp. zn. 7 Ca 94/2008. Pøílohou pøípisu je protokol o pøedbì¾ném ¹etøení sepsaný Okresním soudem v Olomouci dne 6. 6. 2008, protokol o provedení dùkazu pøed do¾ádaným soudem (výslechem úèastníka) ze dne 25. 8. 2008, protokol o jednání ze dne 6. 10. 2008, usnesení Okresního soudu v Opavì ze dne 21. 11. 2008, sp. zn. 30 D 358/2008, protokol o jednání ze dne 9. 2. 2009 a návrh na zahájení dìdického øízení ze dne 18. 3. 2009. Zji¹tìní uèinìná na základì tìchto dokumentù v usnesení mìstského soudu è. j. 7 Ca 216/2008-54 pøevzal tento soud i do napadeného usnesení è. j. 9 Ca 433/2008-61, a vyvodil z nich stejné závìry, ani¾ by blí¾e uvedl, jakým zpùsobem uvedené skuteènosti zjistil. Mìstský soud ani neuvedl, ze které jeho konkrétní èinnosti èi postupu jsou mu prezentované skuteènosti známé a jak se o nich dozvìdìl. Tento nedostatek èiní usnesení mìstského soudu v této èásti nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, k èemu¾ pøihlédl Nejvy¹¹í správní soud z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.).
Z odùvodnìní nyní pøezkoumávaného usnesení je tedy patrné, ¾e mìstský soud pova¾uje informace o dìdickém øízení po matce stì¾ovatelky za skuteènosti jemu známé z úøední èinnosti, s nimi¾ se seznámil ve vìci vedené mìstským soudem pod sp. zn. 7 Ca 216/2008. Ze spisu sp. zn. 9 Ca 433/2008 vyplývá, ¾e tyto skuteènosti nebyly pøedmìtem dokazování v daném øízení.
Stì¾ovatelka nebyla s pøedmìtnými listinami správním soudem seznámena a ani jí nebylo dáno na vìdomí, ¾e soud má v dr¾ení jejich kopie, které navíc ani nebyly zalo¾eny do tohoto spisu, a ¾e z nich hodlá vycházet pøi posuzování návrhu stì¾ovatelky na osvobození od soudních poplatkù.
Pøi posuzování návrhu na osvobození od soudních poplatkù nepochybnì platí, ¾e ohlednì naplnìní pøedpokladù pro vyhovìní návrhu (§ 36 odst. 3 s. ø. s.) le¾í dùkazní bøemeno na ¾adateli a ¾e správní soud tyto skuteènosti nezji¹»uje z úøední povinnosti (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 1. 2005, è. j. 7 Azs 343/2004-50, dostupný na www.nssoud.cz). To ov¹em nikterak nebrání tomu, aby správní soud zohlednil vedle tvrzení ¾adatele i jiné okolnosti, o nich¾ má poznatky, popø. aby za úèelem øádného zji¹tìní skutkového stavu provedl dùkazy, které ¾adatel nenavrhoval (§ 52 odst. 1 s. ø. s.). Skuteènosti rozhodné pro posouzení vìci se zpravidla zji¹»ují dokazováním. Existují v¹ak dva okruhy skuteèností, na nich¾ lze zalo¾it rozhodnutí i bez dokazování. První okruh pøedstavují skuteènosti obecnì známé (tzv. notoriety), druhý okruh pak skuteènosti známé soudu z jeho úøední èinnosti (§ 121 o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s.).
Jak v pøípadì tzv. notoriet, tak skuteèností známých z úøední èinnosti se má za to, ¾e se jedná o objektivizované, do jisté míry nesporné skuteènosti. Úèastníci øízení nicménì mohou svými tvrzeními popírat obsah notoriet a skuteènosti známé soudu z úøední èinnosti, mohou navrhovat provedení dùkazù za úèelem prokázání svých odli¹ných tvrzení. Civilistická judikatura k otázce pou¾ití skuteèností známých soudu z jeho úøední èinnosti dospìla k závìru, ¾e je nutné, aby úèastníci øízení byli s takovými-soudem uva¾ovanými-skuteènostmi v øízení seznámeni, aby se k nim mohli vyjádøit èi pøípadnì pøedlo¾it dùkaz je vyvracející; i poznatek soudu o tzv. úøednì známé skuteènosti toti¾ nemusí být správný. Je té¾ nezbytné, aby soud, jen¾ vzal v úvahu skuteènosti úøednì známé a nadto na nich zalo¾il své rozhodnutí ve vìci, nále¾itì vylo¾il v odùvodnìní rozhodnutí, ze které jeho konkrétní úøední èinnosti èi postupu jsou mu takové skuteènosti známé, jak se o nich dozvìdìl [ ]. V závislosti na povaze úøednì známé skuteènosti pak soud musí té¾ eventuálnì uvést, je-li opravdu známá v¹em èlenùm senátu, jednal-li a rozhodoval-li soud v této podobì (rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 9. 7. 2008, sp. zn. 28 Cdo 1885/2008, dostupný na www.nsoud.cz).
Vý¹e citovaný právní názor Nejvy¹¹ího soudu je pøimìøenì aplikovatelný i v soudním øízení správním. Je tomu tak proto, ¾e na základì ustanovení § 64 s. ø. s. se i v soudním øízení správním pøimìøenì u¾ije ustanovení § 121 o. s. ø. Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ zvá¾il, zda soudní øízení správní nevykazuje natolik významné procesní odli¹nosti, ¾e by bylo nutno dospìt k odli¹nému právnímu názoru. Dospìl pøitom k závìru, ¾e tomu tak není. Soudní øád správní umo¾òuje, aby ve stanovených pøípadech bylo rozhodnuto ve vìci bez jednání (zejména ustanovení § 51 a § 76 odst. 1). Dále stanoví, ¾e dokazování provádí soud pouze pøi jednání (§ 77 odst. 1). Zdánlivì by tedy bylo mo¾no dospìt k závìru, ¾e pokud se skuteènosti známé soudu z jeho úøední èinnosti nedokazují, je mo¾no z nich bez dal¹ího vycházet a rozhodnout ve vìci na jejich podkladì bez jednání. To by ov¹em mìlo za následek, ¾e se úèastník øízení nedozví o zámìru soudu vycházet z konkrétních skuteèností, které jsou soudu známy z jeho úøední èinnosti. Takto si ostatnì pøíslu¹ná procesní ustanovení patrnì vylo¾il i mìstský soud, co¾ se zrcadlí v jeho postupu v daném pøípadì.
Jestli¾e správní soud rozhoduje o vìci samé bez jednání, je nezbytné, aby úèastníci øízení mìli k dispozici v¹echny podklady, ze kterých bude tento soud pøi samotném rozhodování vycházet, resp. mohli rozumnì pøedpokládat, ¾e z urèitých skuteèností soud vycházet bude. Úèastníci toti¾ mohou legitimnì oèekávat, ¾e budou správním soudem dotázáni, zda urèitý dokument vy¾aduje jejich specifické vyjádøení (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 12. 2007, è. j. 2 Afs 91/2007-90, dostupný na www.nssoud.cz). Judikatura kasaèního soudu tedy po¾aduje, aby byly úèastníkùm øízení známy v¹echny skuteènosti, z nich¾ bude správní soud ve svém rozhodnutí vycházet. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud uvedl, lze prostøednictvím dokazování vyvrátit èi pozmìnit prvotní domnìnku správního soudu o obsahu nebo významu skuteènosti známé tomuto soudu z jeho úøední èinnosti. Pokud úèastník øízení nemù¾e podle okolností dané vìci rozumnì pøedpokládat, ¾e urèitá skuteènost známá soudu z úøední èinnosti bude tímto soudem pou¾ita v jeho rozhodnutí, musí správní soud úèastníka o této skuteènosti informovat a poskytnout mu mo¾nost se k ní vyjádøit. Neseznámí-li správní soud úèastníka s touto skuteèností, upøe tím úèastníkovi právo vyjádøit se k takovéto skuteènosti, uplatnit odli¹ná tvrzení a navrhnout provedení dùkazù k prokázání svých odli¹ných tvrzení. Takovýto postup je proto v rozporu s ústavním zákazem pøekvapivých rozhodnutí, resp. ústavním po¾adavkem, aby rozhodnutí bylo pro úèastníky pøedvídatelné (srov. k tìmto ústavnìprávním po¾adavkùm spravedlivého procesu, vyplývajícím z è. l. 38 odst. 2 vìty prvé Listiny základních práv a svobod, napø. nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 777/07, ze dne 31. 7. 2008).
V situaci, kdy se úèastník øízení dozví, ¾e mìstský soud vycházel ze skuteèností známých jemu z jeho úøední èinnosti, a¾ z odùvodnìní rozhodnutí soudu, mù¾e tyto skuteènosti èinit spornými teprve v kasaèní stí¾nosti (to je ostatnì i pøípad stì¾ovatelky). Dokazování by se pak v takovém pøípadì pøeneslo do øízení o kasaèní stí¾nosti, co¾ je v¹ak stì¾í sluèitelné (by» ne nepøípustné) s povahou tohoto øízení jako¾to øízení o mimoøádném opravném prostøedku. Pøitom stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti sná¹í významné námitky, které by mohly podle okolností eventuálnì vést k pøehodnocení skuteèností, z nich¾ mìstský soud vycházel bez dokazování dle § 121 o. s. ø. ve spojení § 64 s. ø. s.
Pokud proto správní soud hodlá zahrnout do svého rozhodnutí skuteènosti, které jsou mu známé z jeho úøední èinnosti, ani¾ by úèastníci øízení mohli aplikaci takovýchto skuteèností s ohledem na okolnosti dané vìci rozumnì pøedpokládat, musí s tìmito skuteènostmi nejprve seznámit úèastníky øízení a poskytnout jim dostateèný prostor k tomu, aby mohli prostøednictvím svých tvrzení uèinit tyto skuteènosti spornými a navrhnout za tím úèelem provedení dùkazù (srov. rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 2. 2010, è. j. 1 As 100/2009-129, dostupné na www.nssoud.cz). Jestli¾e tedy mìstský soud takto nepostupoval, zatí¾il své øízení vadou, která mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí. Tato námitka je tedy dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud nepova¾oval za úèelné pøeru¹it v daném pøípadì øízení o kasaèní stí¾nosti. Podle ustanovení § 48 odst. 2 písm. f) s. ø. s. mù¾e pøedseda senátu øízení usnesením pøeru¹it, jestli¾e zjistí, ¾e probíhá jiné øízení, jeho¾ výsledek mù¾e mít vliv na rozhodování soudu o vìci samé nebo takové øízení sám vyvolá. Stì¾ovatelka navrhovala, aby Nejvy¹¹í správní soud pøeru¹il øízení na dobu trvání øízení o ¾ádostech o informace, alternativnì rovnì¾ navrhovala, aby Nejvy¹¹í správní soud øízení pøeru¹il do doby rozhodnutí roz¹íøeného senátu ve vìci sp. zn. 1 As 23/2009. V usnesení o postoupení vìci do roz¹íøeného senátu ve vìci sp. zn. 1 As 23/2009 vyjádøil první senát Nejvy¹¹ího správního soudu právní názor, ¾e by soud pøi rozhodování o osvobození od soudních poplatkù mìl vycházet pøedev¹ím z pøíjmù popø. jiných finanèních prostøedkù k jinému majetku ¾alobce, pøedev¹ím k nemovitostem, by soud mìl pøihlí¾et spí¹e ve výjimeèných pøípadech, nebo» nemovitost nemusí být v¾dy mo¾né okam¾itì zpenì¾it. V dané vìci v¹ak Nejvy¹¹í správní soud prozatím neposuzoval, zda má stì¾ovatelka dostateèný pøíjem nebo jiné disponibilní finanèní prostøedky èi majetek, který lze okam¾itì zpenì¾it, nebo» se zabýval pouze tím, zda do¹lo k vadì øízení pøed mìstským soudem. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal za potøebné pøeru¹it øízení do rozhodnutí roz¹íøeného senátu ve vìci sp. zn. 1 As 23/2009. Pro rozhodování o této kasaèní stí¾nosti rovnì¾ nemá vliv, v kolik jiných pøípadech mìstský soud zji¹»oval, zda jsou ¾adatelé o osvobození od soudního poplatku úèastníky dìdického øízení.
Stì¾ovatelka závìrem namítla, ¾e v její vìci rozhodoval podjatý senát. Dùvody podjatosti spatøuje v tom, ¾e pøestala být naráz osvobozována od soudních poplatkù, nebo» po¾aduje po státu náhradu nemateriální újmy na základì zákona è. 82/1998 Sb., a zcela obecnì pak poukazuje na to, ¾e rozhodující senát má k její osobì negativní pomìr.
Stì¾ovatelka fakticky neuvádí ¾ádný z dùvodù podjatosti, s nimi¾ ustanovení § 8 odst. 1 s. ø. s. poèítá, nebo» konkrétnì s uvedením uchopitelných skuteèností nenamítá u soudcù mìstského soudu ani jejich pomìr k úèastníkùm èi vìci samé, ani netvrdí, ¾e by se podíleli na pøedchozím rozhodování této vìci ve správním øízení. Dùvod podjatosti nelze shledat v závìrech, ke kterým dospìl tento senát v jiné vìci, tedy v okolnostech, o nich¾ soudní øád správní výslovnì stanoví, ¾e nemohou být dùvodem k vyslovení podjatosti soudce. Dùvodem pro vylouèení soudce nemù¾e být ani subjektivní nespokojenost s rozhodnutím v jiné vìci. Pokud tedy stì¾ovatelka poukazuje na skuteènost, ¾e jí mìstský soud pøedchozí ètyøi roky pøiznával osvobození od soudních poplatkù, lze pouze struènì odkázat na závìr vyslovený v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 8. 2009, è. j. 1 As 39/2009-88, dostupný na www.nssoud.cz, který se rovnì¾ vztahuje k osvobozování od soudních poplatkù. Kasaèní soud zde dospìl k závìru, ¾e správní soud se mù¾e odchýlit od právního hodnocení jiného obdobného pøípadu tého¾ ¾alobce, jestli¾e do¹lo ke zmìnì rozhodných skuteèností. Podmínkou takovéhoto odchýlení ov¹em je, ¾e správní soud ve svém pozdìj¹ím rozhodnutí transparentnì a podrobnì vysvìtlí dùvody, které ho k tomu vedly. V pøípadì zru¹ení kasaèní stí¾ností napadeného usnesení samozøejmì nic nebrání stì¾ovatelce, aby v dal¹ím øízení vznesla námitku podjatosti rozhodujících soudcù, domnívá-li se, ¾e jsou dány zákonné podmínky k vylouèení soudcù z projednávání a rozhodnutí vìci.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 64
 soud 
 soud 
 § 64
 § 121
 soud 
 § 51
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 121
 § 64
 soud 
 soud 
 soud 
 § 48
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 soud 
 soud 
 soud 
 soud