Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/BC3D6C9546D1629DC125839800222DD0?openDocument
Timestamp: 2020-02-20 13:21:37+00:00

Document:
27 Cdo 5052/2017
Spisová značka: 27 Cdo 5052/2017
ECLI: ECLI:CZ:NS:2018:27.CDO.5052.2017.1
Dotčené předpisy: § 238 odst. 1 písm. f) o. s. ř. ve znění do 31.12.2013
§ 236 o. s. ř.
27 Cdo 5052/2017-388
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Petra Šuka a soudců JUDr. Filipa Cilečka a JUDr. Marka Doležala v právní věci oprávněného Ředitele Gymnázia XY, se sídlem XY, zastoupeného Mgr. Ing. Pavlem Bezouškou, advokátem, se sídlem v Čáslavi, nám. Jana Žižky z Trocnova 2/2, PSČ 286 01, proti povinnému B. V., narozenému XY, bytem XY, o žalobě pro zmatečnost podané povinným, o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce, vedené u Okresního soudu v Kutné Hoře pod sp. zn. 9 C 59/2011, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 27. 6. 2017, č. j. 17 Co 173/2017-377, takto:
Okresní soud v Kutné Hoře usnesením ze dne 21. 4. 2017, č. j. 9 C 59/2011-365, odmítl (jakožto opožděné) odvolání podané povinným proti usnesení Okresního soudu v Kutné Hoře ze dne 21. 3. 2017, č. j. 9 C 59/2011-358 (výrok I.) a rozhodl o nákladech řízení (výrok II.).
Krajský soud v Praze v záhlaví označeným usnesením k odvolání povinného rozhodnutí soudu prvního stupně potvrdil (první výrok) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (druhý výrok).
Proti usnesení odvolacího soudu podal povinný dovolání, jež Nejvyšší soud odmítl podle § 243c odst. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“) jako nepřípustné, aniž posuzoval splnění podmínky povinného zastoupení dovolatele advokátem (§ 241, § 241b odst. 2 o. s. ř.).
Učinil tak proto, že dovoláním – jakožto mimořádným opravným prostředkem – lze napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu pouze tehdy, připouští-li to zákon (§ 236 odst. 1 o. s. ř.).
Podle § 238 odst. 1 písm. f) o. s. ř. není dovolání přípustné podle § 237 proti usnesením, proti nimž je přípustná žaloba pro zmatečnost podle § 229 odst. 4 o. s. ř.
Právě o tento případ jde v posuzované věci. Usnesení, jímž odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně, kterým bylo odmítnuto odvolání dovolatele, je sice usnesením, jímž se odvolací řízení končí, nicméně proti takovému rozhodnutí není dovolání podle § 238 odst. 1 písm. f) o. s. ř. objektivně přípustné, když mimořádným opravným prostředkem, jenž v takovém případě slouží k prověření správnosti rozhodnutí odvolacího soudu, je žaloba pro zmatečnost podle § 229 odst. 4 o. s. ř. (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. 5. 2013, sen. zn. 29 NSČR 35/2013, ze dne 30. 3. 2016, sen. zn. 29 NSCR 57/2016, či ze dne 28. 4. 2016, sp. zn. 33 Cdo 1398/2016).

References: § 238

§ 236
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 243
 zákona č. 99
 § 241
 § 238
 § 237
 § 229
 soud 
 § 238
 § 229