Source: http://docplayer.hu/2088090-Szerkesztosegi-ajanlas.html
Timestamp: 2017-01-20 18:26:09+00:00

Document:
⭐Szerkesztőségi ajánlás
Download "Szerkesztőségi ajánlás"
1 Szerkesztőségi ajánlás Az Alkotmánybírósági Szemle első számának márciusi megjelenése nem maradt visszhang nélkül. A visszajelzések között voltak érdeklődők, elismerők, de akadtak olyanok is, amelyek a lap fejlesztését szorgalmazták. A szerkesztők, megfontolva az elhangzott észrevételeket, arra törekedtek, hogy a lap tartalma tovább gazdagodjon. Ahogy arra az Alkotmánybírósági Szemle első számának Szerkesztőségi ajánlása is utalt, a nyilvánosság megmérettetést jelent, amely a döntéshozó intézmények mellett kiváltképpen igaz a szakmai folyóiratokra. Az Alkotmánybírósági Szemle megjelenése a visszajelzések alapján is hiánypótlónak mondható. Ugyanakkor az is egyértelművé vált, hogy hasznosabb az olvasók és a felhasználók számára, ha az adott időszakban meghozott legfontosabb döntvények kezelhetőbb formában állnak rendelkezésükre. Az értékelések rámutattak arra is, hogy fontosak az egy-egy téma köré csoportosított tanulmányok, viszont célszerű részletesebben bemutatni az Alkotmánybíróság nemzetközi elfogadottságát. Ezek a felvetések indokolták az Alkotmánybírósági Szemle második számában bevezetett újításokat. A lap második száma az Alkotmánybíróság által 2010 januárja és júniusa között meghozott több mint háromszáz határozatból negyvenre hívja fel a figyelmet. A kronologikus sorrendbe szedett határozatköteg olyan döntések összefoglalóit tartalmazza, amelyek felkelthetik különösen a peres bírói gyakorlat, az önkormányzati jogalkotók, de a jogi képviseletet ellátó ügyvédek, sőt bárki érdeklődését. A szerkesztőség szerint az alapjogok tartalmának pontos ismerete egyedi ügyekben is nélkülözhetetlen, az alapjogi érvelés konkrét gazdasági érdekek érvényesítésében is perdöntő lehet. Ezért a Döntések rovatban a jövőben döntvénytárjelleggel jelennek meg az Alkotmánybíróság egyes határozatai. A jelentős mértékben megnövelt határozatszámnak köszönhetően pedig az Alkotmánybírósági Szemle olvasója átfogó képet kap fél év alkotmánybírósági munkájáról. A szerkesztőség a Tanulmányok rovatban olyan írások megjelentetésére helyezi a hangsúlyt, amelyek az alkotmánybíráskodás iránt érdeklődő gyakorlati és elméleti szakemberek számára is hasznosak lehetnek. Az önkormányzati választásokat közvetlenül követően megjelenő lapszám az Alkotmánybíróság és az önkormányzatok közötti kapcsolatra fokuszál, felvillantva e kapcsolat több aspektusát. A Krónika rovat is átalakult, mivel részletesebb bepillantást enged az Alkotmánybíróság egyes európai, avagy tengerentúli alkotmánybíróságokkal kibontakozó, illetve elmélyülő munkakapcsolatába. Végül, de nem utolsósorban a szerkesztőség a Kiadóval egyetértésben apró részletek módosításával törekedett a lap külső megjelenését a tartalom minőségéhez igazítani. Összegezve az eddig elvégzett munkát, a szerkesztőség abban a reményben ajánlja az Alkotmánybírósági Szemle második számát, hogy azt még nagyobb haszonnal forgathatja a jogalkotó és a jogkereső polgár, de jobban szolgálja az értő és fogékony közönség igényeit is. Alkot2szam.indd :07:392 Alkot2szam.indd :07:393 TARTALOMJEGYZÉK Döntések /2010. (I. 28.) AB határozat (Vagyonadó) I. A bizonytalan összegű forgalmi értéken alapuló, önadózással megállapítandó adó fizetésére vonatkozó kötelezettség, és különösen e kötelezettség nem megfelelő teljesítésének szankcionálása jogbizonytalanságot teremt. A lakóingatlant terhelő vagyoni értékű jog jogosultjának és tulajdonosának egyetemleges adófizetési kötelezettsége, illetve a vagyoni értékű jogok jogosultjainak szabályozatlan arányosítással megállapítandó adófizetési kötelezettsége szintén jogbizonytalanságra vezet. II. Nem alkotmányellenes, ha a jogalkotó az adókötelezettség megállapítása kapcsán olyan adótechnikát választ, amely szerint nem az adóköteles vagyontárgy értéke képezi az adó alapját. Ez különösen a gépjárművek adóztatása esetében indokolt. [Alkotmány 2. (1) bek., 70/I. ; évi LXXVIII. tv.; évi XCII. tv.; 242/2009. (X. 29.) Korm. rendelet] /B/2008. AB határozat Az önkormányzat nem ügyfél, ezért jogorvoslati joggal sem élhet a jegyző adóhatósági jogkörben meghozott határozatával szemben. A jegyző által tévesen megállapított adó-visszatérítési kötelezettség ugyan kihatással van az önkormányzat gazdálkodására, azonban az önkormányzat ezzel az összeggel jogalap hiányában nem is számolhatott. [Alkotmány 57. (5) bek.; évi XCII. tv (1) bek., 143. (1) bek.] /2010. (II. 5.) AB határozat A felhatalmazó törvény kereteinek átlépését jelenti az, ha a szociális ellátás jogosultsági feltételeit a képviselő-testület kiegészíti. Jogbizonytalanságot eredményez az is, ha a képviselőtestület a mérlegelés szempontjainak meghatározása nélkül jogosítja valamelyik szervét egyedi döntés meghozatalára. [Alkotmány 2. (1) bek., 44/A. (2) bek.; évi III. tv.; Miskolci Megyei Jogú Város Önkormányzatának 19/2003. (V. 12.) Kr. rendelete] /B/2009. AB határozat A bírósághoz fordulás joga nem értelmezhető úgy, mint amely korlátlanul biztosítaná a bíróságok közötti tetszőleges választás lehetőségét. Önmagában az, hogy a jogszabály bírósági igazgatási, arányos ügyteher-elosztási célzattal bizonyos bíróság választásának lehetőségét nem teszi lehetővé, nem jelenti a felek bírósághoz forduláshoz való jogának sem a kizárását, sem az indokolatlan, cél nélküli korlátozását. [Alkotmány 57. (1) bek; évi III. tv. 41. (6) bek.] /B/2004. AB határozat A helyi önkormányzat a helyi közügyekre vonatkozó szabályozási hatalma keretében meghatározhatja a településen egy ingatlanon tartható méhcsaládok számát. Az ilyen előírás feltéve, hogy nem eredményezi a tevékenység teljes tiltását nem ellentétes a méhészetről szóló miniszteri rendelettel mint magasabb szintű jogszabállyal, amennyiben a magasabb szintű jogszabály e kérdést nem rendezi. [Alkotmány 44/A. (2) bek.; Dubicsány Község Önkormányzata Képviselő-testületének 2/2004. (II. 3.) KT. számú rendelete 3. (1) bek.] /2010. (II. 18.) AB határozat A méhészetről szóló miniszteri rendeletben foglalt védőtávolságok nem írhatók felül önkormányzati rendelettel, mivel az Alkotmány tiltja, hogy az önkormányzat magasabb szintű jogszabállyal ellentétes szabályt alkosson. [Alkotmány 44/A. (2) bek.; Dunaújváros Megyei Jogú Város Közgyűlésének 32/2004. (IV. 23.) Kr. számú rendelete 9. (6) bek., 10. (1) bek. a) pont] Alkot2szam.indd :07:394 4 ALKOTMÁNYBÍRÓSÁGI SZEMLE 2. szám, /2010. (II. 18.) AB határozat A közterület igénybevételéhez szükséges polgármesteri hozzájárulás hatósági döntés. A döntéssel szemben biztosítani kell a jogorvoslathoz való jogot. [Alkotmány 57. (5) bek.; Debrecen Megyei Jogú Város Önkormányzata Közgyűlésének 46/1999. (XII. 23.) Kr. számú rendelete] /2010. (II. 18.) AB határozat A gyermekek védelméről és a gyámügyi igazgatásról szóló törvény nem adott felhatalmazást arra, hogy az önkormányzatok a gyermekvédelmi támogatás megvonását, annak feltételeit szabályozzák. Az ilyen tartalmú önkormányzati rendelet ellentétes a törvénnyel mint magasabb szintű jogszabállyal. [Alkotmány 44/A. (2) bek.; Monok Községi Önkormányzat Képviselőtestületének 16/2007. (XI. 29.) számú rendelete 7. (4) bek.] /B/2005. AB határozat I. Nem érinti a felsőoktatási autonómiát, ha a Kormány a törvény keretei között, annak felhatalmazása alapján szabályozza a felsőoktatási képzés szerkezetét; különösen, ha a Kormány e döntését csak a felsőoktatási autonómia alanyainak bevonásával hozhatja meg. II. Nem érinti a felsőoktatás autonómiáját az sem, ha a jogalkotó általános jelleggel, az állami és a nem állami intézmények esetében is megköveteli a képzés színvonalát. [Alkotmány 70/G. ; évi CXXXIX. tv. 11. (2) bek., 32. (1) bek.] /B/2006. AB határozat Nem sérti a bíróság előtti egyenlőség elvét és a hátrányos megkülönböztetés tilalmát, hogy a költségmentesség alapján a pervesztes fél nem mentesül a pernyertes fél által előzetesen lerótt illeték viselése alól. [Alkotmány 57. (1) bek., 70/A. (1) bek.; évi III. tv. 86. (3) bek.] /B/2008. AB határozat Nem jelenti a népszuverenitás sérelmét, ha törvény az Országgyűlés népszavazásból eredő kötelezettségét határidőhöz köti. A törvényben rögzített hároméves időtartam nem üresíti ki a népszavazás intézményét. Mindaddig viszont, amíg az Országgyűlés nem kerül az ügydöntő népszavazás következtében végrehajtó szerepbe, a képviseleti hatalomgyakorlás az elsődleges, amelynek letéteményese az Országgyűlés. [Alkotmány 2. (2) bek., 28/C. (3) bek.; évi III. tv. 8. (1) bek.; évi IX. tv.] /B/2007. AB határozat Nem sérti a tulajdonhoz való jogot, hogy az igazságügyi szakértő kamarai tagságát törvény erejénél fogva fel kell függeszteni, ha ellene közvádra üldözendő szándékos bűncselekmény miatt büntetőeljárás indul. A kamarai tagság előzetes eljárás nélküli felfüggesztése nem áll öszszefüggésben az ártatlanság vélelmével. [Alkotmány 13. (1) bek., 54. (1) bek., 57. (2) bek., 70/A. (1) bek.; évi CXIV. tv. 3/C. (1) (6) bek.] /2010. (II. 25.) AB határozat A pszichiátriai betegek intézeti gyógykezelése az önkéntes, sürgősségi és kötelező gyógykezelés esetén is érinti a személyi szabadsághoz fűződő alapjogot. A pszichiátriai gyógykezelés fenntartására vonatkozó döntés alapjog-korlátozással jár, érdemi ítélkező tevékenységnek minősül, amelyet ezért csak hivatásos bírák láthatnak el. [Alkotmány 46. (1) bek., 54. (1) bek., 55. (1) bek., 57. (1) bek., 71/A. (1) bek.; évi III. tv. 12/A. (1) és (4) bek.] /2010. (II. 25.) AB határozat Nincs ésszerű indoka, s ezért hátrányos megkülönböztetést jelent, hogy a gépjárműadóról szóló törvény szerint a súlyos mozgáskorlátozott adóalany csak a gépjármű tulajdonosaként jogosult a gépjárművel kapcsolatos adókedvezményre, üzembentartóként már nem. [Alkotmány 70/A. (1) és (3) bek.; évi LXXXII. tv. 5. f) pont] /B/2009. AB határozat Nem jelent hátrányos megkülönböztetést, és nem sért magasabb szintű jogszabályt, ha a helyi önkormányzat a kommunális adó meghatározása során az állandó lakosok számára kedvezményes adófizetési kötelezettséget ír elő. [Alkotmány 44/A. (2) bek., 70/A. (1) bek.; Galambok Község Önkormányzata Képviselő-testületének 10/1995. (XII. 18.) számú rendelete 10. ] Alkot2szam.indd :07:395 2. szám, ALKOTMÁNYBÍRÓSÁGI SZEMLE 5 27/2010. (III. 5.) AB határozat I. Önkormányzati rendelet nem jelölheti meg a jegyzőt az önkormányzati hatósági ügy hatáskörének címzettjeként. II. A más tulajdonában lévő ingatlanok közérdekű szervek általi használatának terjedelméről az ágazati törvények rendelkeznek, amelyek a helyi önkormányzatok képviselő-testületeinek nem adnak felhatalmazást rendeleti szintű szabályok alkotására. [Alkotmány 44/A. (2) bek.; évi LXV. tv. 16. (1) bek.; Nagytarcsa Önkormányzata Képviselő-testületének 18/2005. (V. 25.) számú rendelete] /2010. (III. 25.) AB határozat (Közigazgatási hivatalok) A jogállamiság elvéből fakadó követelmény a közigazgatás törvény alá rendelése. Súlyosan sérti a jogállamiság követelményét az a jogi környezet, amelyből hiányzik az önkormányzati közigazgatás és önkormányzati alapjoggyakorlás törvényességi ellenőrzésére hivatott szervezetrendszer. Mivel az önkormányzati működés törvényességi ellenőrzését kétharmados támogatottságot igénylő törvény hozta létre, ezért e szervezetrendszer jogállásának szabályozása is a szavazatok minősített többségét igényli. [Alkotmány 2. (1) bek., 19. (2) bek., 35. (1) bek., 44/C. ; évi LVII. tv. 75. (1) (7) bek.; 318/2008. (XII. 23.) Korm. r ai] /2010. (III. 25.) AB határozat (BÉK II.) A kizárólag az azonos neműek számára lehetővé tett bejegyzett élettársi kapcsolat nem jelent a házasságnak versengő életmodellt, ezért nem hordozza magában a házasságot megillető alkotmányos védelmi kötelezettség kiüresítésének, a házasság leértékelődésének a veszélyét. [Alkotmány 2. (1) bek., 15. (1) bek., 70/A. (1) bek.; évi XXIX. tv.] /2010. (III. 31.) AB határozat Jogalkotási hatáskörrel az Alkotmányban felsorolt szervek rendelkeznek. Alkotmányellenes az a jogszabály, amely az Alkotmányban nem nevesített szervet, személyt ruház fel jogalkotási jogkörrel. [Alkotmány 19. (3) bek. a) b) pontok, 32/D. (4) bek., 35. (2) bek., 37. (3) bek., 44/A. (2) bek.; Az egyes törvényeknek a Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyelete elnökének rendelkezésalkotási hatásköréhez kapcsolódó módosításáról szóló, az Országgyűlés november 23-i ülésnapján elfogadott tv ai, 6. (3) bek. a) és c) e) pontok] /2010. (III. 31.) AB határozat Az önkormányzati alapjogokat és a kétharmados törvényben szabályozott önkormányzati feladat- és hatáskörök tartalmát érintő szabályozás az Országgyűlés kétharmados támogatottságát igényli. Formai alkotmányellenességre vezet, ha az egyszerű többséggel elfogadott törvény az önkormányzat képviselő-testületének kétharmados törvényben szabályozott döntési jogkörét oly módon korlátozza, hogy azt a képviselő-testület más szervvel, vagy az érintett nevelőtestülettel együttesen gyakorolhatja csupán. [Alkotmány 44/A. (1) bek., 44/C. ; évi LXV. tv. 1. (2) bek., 8. (4) bek., 9. (4) bek.; A közoktatásról szóló évi LXXIX. tv. módosításáról szóló, az Országgyűlés december 14-i ülésnapján elfogadott tv. 4. -a] /2010. (III. 31.) AB határozat I. Az Alkotmány 13. -a a tulajdonhoz való jogot az állammal szemben biztosítja. Állami beavatkozásnak minősül az is, ha a törvény rendelkezéseitől a felek megállapodásuk alapján sem térhetnek el. A kógens jogszabály így az Alkotmány 13. -a alapján alkotmányossági vizsgálat tárgya lehet. II. Az építési szerződések kapcsán a megrendelő tulajdonát képező, a szerződés szerinti munkák végzésére szolgáló ingatlanon a vállalkozót megillető jelzálogjog a tulajdonjog közérdekből történő korlátozásának tekinthető. A garanciákat nélkülöző és differenciálatlan szabályozás ugyanakkor nem felel meg az arányosság követelményének. [Alkotmány 13. (1) bek.; évi IV. tv (2) (3) bek.] /2010. (IV. 15.) AB határozat A jogállamisággal és az abból fakadó jogbiztonság követelményével ellentétes, ha az ajánlás jellegű szabály normatív módon érvényesül a hatósági eljárásban. A hatósági eljárásban a közigazgatási szerv és a felek jogait, kötelezettségeit jogszabályban kell meghatározni. [Alkotmány 2. (1) bek.; 8001/2004. (IHK 8.) IHM tájékoztató 1. pont második mondata] Alkot2szam.indd :07:396 6 ALKOTMÁNYBÍRÓSÁGI SZEMLE 2. szám, /2010. (IV. 15.) AB határozat Az Alkotmány védelme alatt áll minden olyan közterületi rendezvény, amely közös cél érdekében nézeteket juttat kifejezésre, nézeteket terjeszt. Az alkotmányos védelem azt jelenti, hogy törvényi felhatalmazás nélkül más jogszabály így önkormányzati rendelet az ilyen kollektív véleménykifejezés feltételrendszerét nem bővítheti. [Alkotmány 8. (1) (2) bek., 44/A. (2) bek., 62. (1) (2) bek.; évi III. tv. 1., 2. (1) (2) bek., 6. ; 59/1995. (X. 20.) Főv. Kgy. rendelet 4. (2) és (4) bek.] /B/2007. AB határozat A természetvédelmi és a műemléki védettség még ha ugyanazon ingatlanokra is vonatkozik célját és funkcióját tekintve is alapvetően különbözik egymástól. Az a körülmény, hogy az egymástól különböző védelmi intézmények törvényben, illetve miniszteri rendeletben jelennek meg, önmagában nem eredményezi a különböző szintű jogszabályok közötti ellentétet [Alkotmány 37. (3) bek.; évi LXIV. tv.; 9/2006. (IX. 25.) OKM rendelet] /B/2005. AB határozat A jogorvoslathoz való jogot, és a közigazgatási határozatok érdemi bírósági felülvizsgálatát nem korlátozza és nem akadályozza, ha a határozatot hozó közigazgatási szerv kérelmére a bíróság elrendeli a kiszabott bírság bírósági letétbe helyezését. [Alkotmány 2. (1) bek., 8. (2) bek., 50. (2) bek., 57. (1) és (5) bek.; évi III. tv (1) bek.] /B/2009. AB határozat Nem érinti az önkormányzati alapjogok egyenlőségét deklaráló alkotmányos rendelkezést az a fővárosi közgyűlési rendelet, amely egyoldalúan ad egyetértési jogot a főpolgármester számára a kerületi önkormányzatokkal szemben a kerületi alaptervek és a részletes rendezési tervek tervezési folyamatában. [Alkotmány 43. (1) bek., 44/A. (2) bek.; évi LXV. tv. 10. (1) bek., 63. (1) bek., 63/A., 63/C. ; évi LXXVIII. tv. 2., 10. (1) bek., 11. (1) bek., 12. (1) (6) bek.; 48/1998. (X. 15.) Főv. Kgy rendelet 7. (1) (3) bek.] /2010. (IV. 28.) AB határozat (Az új Ptk. hatálybaléptetése) A felkészülési idő alkotmányossága az adott jogszabályba foglalt rendelkezések jellegének, menynyiségének, valamint a jogszabály végrehajtására (vagy az önkéntes jogkövetésre) való felkészülést befolyásoló egyéb tényezők eseti vizsgálata alapján ítélhető meg. A felkészülési időt önmagában nem nyitja meg az, ha a jogszabály szövege ugyan megismerhető, de a hatálybalépés még kétséges vagy annak időpontja ismeretlen. A felkészülési idő a jogszabállyal bevezetett változások biztosra vehető hatálybalépésének megismerésekor kezdődhet. [Alkotmány 2. (1) bek.; évi XV. tv. 1., 208. (1) (3) bek., 209. (3) bek.; évi XVII. tv. 15. ] /B/2008. AB határozat A belföldi és a külföldi oktatási intézményekben tanulmányokat folytató magyar állampolgárok között az egészségügyi szolgáltatásra való jogosultság szempontjából tett megkülönböztetés nem diszkriminatív. A más állam területén létrejövő jogviszony az adott állam társadalombiztosítási rendszerének hatálya alá tartozik. [Alkotmány 70/A. (1) bek.; évi LXXX. tv. 16. (1) bek. i) pont] /2010. (V. 5.) AB határozat A fővárosi és a kerületi önkormányzatok bevételeinek jellegét és a közöttük érvényesülő forrásmegosztás szabályait kétharmados támogatottságot igénylő törvény rendezi. Alkotmányellenes az olyan törvényi rendelkezés, amelyet az Országgyűlés egyszerű többséggel szavazott meg, és amely a kétharmados törvényben kapott felhatalmazást túllépve, normatív eljárási szabályok mellett módosítja a bevételek jellegét és megosztásának módját. [Alkotmány 2. (1) bek.; 44/C. ; évi CXXXIII. tv. 4., 5., 6. (4) bek.] /B/2009. AB határozat I. A közigazgatási eljárás során alkalmazott bizonyítási rend nem alkotmányossági kérdés, amennyiben az Alkotmányban biztosított jogok kiemelten a bírósághoz fordulás jogának érvényesülése biztosított. Alkot2szam.indd :07:397 2. szám, ALKOTMÁNYBÍRÓSÁGI SZEMLE 7 II. Az adóhatóság által kiküldött, a vagyonosodási vizsgálat lefolytatásához szükséges információkra vonatkozó kérdéseket tartalmazó kérdőív nem minősül általános, kötelezően benyújtandó vagyonnyilatkozatnak. III. A becslés alapjául szolgáló adóhatósági érveket az adózó az eljárást lezáró adóhatósági határozat elleni jogorvoslati kérelmében megtámadhatja. [Alkotmány 2. (1) bek., 57. (1) és (5) bek.; évi XCII. tv ] /B/2009. AB határozat (Gázár-kompenzáció) I. Önmagában az, hogy egy jogszabály a korábban hatályos törvényben használt terminológiát is alkalmazza, nem sérti a jogbiztonság követelményét. Nem alkotmánysértő önmagában az sem, ha a törvény egyes rendelkezései, valamint a törvényt kiegészítő jogszabály egy napon lépnek hatályba. II. Nem ütközik a visszaható hatályú jogalkotás tilalmába, hogy a gáz-nagykereskedő veszteségét a korábbi fogyasztóknak a jogszabály hatálybalépését követő időszakban elhasznált gáz árában kell megfizetniük. [Alkotmány 2. (1) bek., 7. (2) bek., 70/A. (1) bek.; évi XL. tv. 138/A. ; 27/2009. (VI. 25.) KHEM rendelet] /B/2007. AB végzés A költségvetési törvények hatályon kívül helyezésére általában kifejezetten nem kerül sor, rendelkezéseik alkalmazhatósága azonban az adott költségvetési év elteltével megszűnik. Erre tekintettel a korábbi költségvetési törvényekkel összefüggésben előterjesztett indítványok (utólagos normakontroll-kérelem, illetve alkotmányellenes mulasztás megállapítására irányuló kérelem) tárgyában az Alkotmánybíróság az eljárást rendszerint megszünteti. [2006. évi CXXVII. tv.; Ügyrend 31. a) pont] /2010. (VI. 10.) AB határozat Nincs olyan alkotmányos indok vagy cél, amely alapján a nyomozó hatóság, az ügyész, valamint a bíróság jogosult lenne a tanú személyes adatainak zárt kezelésére irányuló kérelem megtagadására. A büntetőeljárás során biztosított bírói mérlegelés lehetősége szükségtelenül korlátozza a tanú információs önrendelkezési jogát. [Alkotmány 2. (1) bek, 54. (1) bek., 59. (1) bek.; évi XIX. tv. 96. (1) bek.] /2010. (VI. 10.) AB határozat Az épített környezet alakításáról és védelméről szóló törvény nem hatalmazza fel az önkormányzatot arra, hogy az útépítési hozzájárulás megállapítására további feltételeket határozzon meg. A törvény arra sem ad felhatalmazást, hogy az önkormányzat olyan ingatlanok vonatkozásában is áthárítsa az útépítés költségét, amelyek a kiszolgáló úttal közvetlenül nem határosak. [Alkotmány 70/A. (1) bek., 44/A. (2) bek.; évi LXXVIII. tv 28. (2) bek.; Zalaapáti Község Önkormányzata Képviselő-testületének 16/2004. (XII. 22.) számú rendelete] /E/2008. AB határozat A Ptk. sajtó-helyreigazításra vonatkozó szabályait a bíróságok kiterjesztően értelmezik, így helyreigazítás az internetes hírportálon elkövetett jogsértés esetén is kérhető. A nyomtatott sajtón kívüli jogsértések esetén is a Ptk a szerinti jogkövetkezmények nyújtanak orvoslást. A Ptk. ezen szabályai kellő mértékben biztosítják az Alkotmányban nevesített jóhírnévhez való jog védelmét. [Alkotmány 59. (1) bek., 70/A. (1) bek.; évi IV. tv. 78. (1) bek., 79. (1) bek., 84. (1) bek.] /B/2005. AB határozat Nem sért magasabb szintű jogszabályt, ha az önkormányzat rendeletében kötelezően igénybe veendő közszolgáltatásként írja elő az ingatlantulajdonosok számára a települési szilárd hulladék gyűjtésében, ártalmatlanításában való részvételt. Az önkormányzat akár díjfizetési kötelezettséget is előírhat az ingatlan tulajdonosa által beszállított szemét kezelésének ellentételezésére, mindaddig, amíg a szolgáltatás-ellenszolgáltatás arányosságát megfelelően biztosítja.[alkotmány 44/A. (2) bek.; évi XLIII. tv. 20. (2) bek.] /E/2003. AB határozat Az önkormányzatot nem terheli jogalkotási kötelezettség környezetvédelmi programjának el- Alkot2szam.indd :07:408 8 ALKOTMÁNYBÍRÓSÁGI SZEMLE 2. szám, fogadására. A képviselő-testület a környezetvédelmi programot tartalmára, az előírt feladat jellegére tekintettel nem rendeletben, hanem határozati formában fogadja el. [Alkotmány 18., 70/D. (1) (2) bek.; évi LIII. tv. 46. (1) bek. b) pont] /2010. (VI. 30.) AB határozat Az ideiglenes hatályú elhelyezés nem végleges döntés, mindazonáltal jelentős mértékben, tartósan korlátoz alapvető jogokat, így alkotmányjogi szempontból az érdemi döntéssel esik egy tekintet alá. Erre tekintettel a jogalkotó köteles jogorvoslati jogot biztosítani. [Alkotmány 57. (5) bek.; évi XXXI. tv. 72. (4) bek.] /2010. (VII. 14.) AB határozat (SPS) A jogbiztonsághoz szorosan hozzátartozik a bizalom védelmének elve is. A termelők joggal bízhattak abban, hogy az új támogatási rendszerre történő átmenet szabályai valamennyiük támogatását viszonylag azonosan érintik, s a termelők egyes csoportjai a támogatási összegek felosztásakor önmagában az áttérésből eredően nem kerülhetnek lényegesen rosszabb helyzetbe másokhoz képest. [Alkotmány 2. (1) bek.; az Országgyűlés október 20-i ülésnapján elfogadott T/5883. számú törvényjavaslat 15. (3) bek.] /2010. (VII. 14.) AB határozat (Lisszaboni Szerződés) Utólagos normakontroll tárgya lehet az Alkotmánybíróság előtt az Európai Unió jogába tartozó alapító szerződést kihirdető törvény. Az Alkotmány 2/A. (1) bekezdése nemcsak az ún. csatlakozási szerződésre vonatkozik, hanem minden olyan alapszerződésre, amelynek végrehajtása a szuverenitásba tartozó hatáskörök közös gyakorlását teszi szükségessé. A Lisszaboni Szerződés alapjaiban nem változtatja meg az Európai Unió felépítését, szerkezetét, ezért annak elfogadása sem eredményezheti a magyar állam szuverenitásának megszűnését. [Alkotmány 2. bek., 2/A. (1) bek., 6. (4) bek.; évi CLXVIII. tv.] Tanulmányok Horváth M. Tamás: Kérjük, fizessen! Parkolási közszolgáltatás és jogviszonyok Szalai Éva: Helyi adórendeletek az alkotmánybírósági gyakorlat tükrében Kovács Virág Térey Vilmos: Ténybíráskodás az Alkotmánybíróság gyakorlatában az önkormányzati rendeletek vizsgálata kapcsán Bekényi József: Az önkormányzatiság és az Alkotmánybíróság Darák Péter Patyi András: A normakontroll hatáskörök megosztása az Alkotmánybíróság és a közigazgatási bíróság között VITA Reagálás az első szám vitaindítójára Blutman László: A magyar Lisszabon-határozat: befejezetlen szimfónia luxemburgi hangnemben Vitaindító Az Alkotmánybíróság levele az Országgyűlés Alkotmány-előkészítő eseti bizottsága részére Krónika Belföldi és külföldi kapcsolatok Konzultáció a Consultában Hivatkozások CONTENTS Alkot2szam.indd :07:409 2. szám, ALKOTMÁNYBÍRÓSÁGI SZEMLE 9 DÖNTÉSEK 8/2010. (I. 28.) AB határozat (Vagyonadó) I. A bizonytalan összegű forgalmi értéken alapuló, önadózással megállapítandó adó fizetésére vonatkozó kötelezettség, és különösen e kötelezettség nem megfelelő teljesítésének szankcionálása jogbizonytalanságot teremt. A lakóingatlant terhelő vagyoni értékű jog jogosultjának és tulajdonosának egyetemleges adófizetési kötelezettsége, illetve a vagyoni értékű jogok jogosultjainak szabályozatlan arányosítással megállapítandó adófizetési kötelezettsége szintén jogbizonytalanságra vezet. II. Nem alkotmányellenes, ha a jogalkotó az adókötelezettség megállapítása kapcsán olyan adótechnikát választ, amely szerint nem az adóköteles vagyontárgy értéke képezi az adó alapját. Ez különösen a gépjárművek adóztatása esetében indokolt. [Alkotmány 2. (1) bek., 70/I. ; évi LXXVIII. tv.; évi XCII. tv.; 242/2009. (X. 29.) Korm. rendelet] Az Alkotmánybíróság számos indítvány alapján vizsgálta az egyes nagy értékű vagyontárgyakat terhelő adóról szóló évi LXXVIII. törvény (Nért.), az adózás rendjéről szóló évi XCII. törvény (Art.) kapcsolódó rendelkezései, valamint a lakóingatlanok adójának bevallásához felhasználható, becsült forgalmi érték közléséről szóló 242/2009. (X. 29.) Korm. rendelet (Korm. r.) alkotmányosságát. Az indítványozók túlnyomó többsége a lakóingatlanok adójával kapcsolatos rendelkezéseket kifogásolta. Egyebek mellett azt sérelmezték, hogy a Nért. alapján nem egyértelmű, miként lehet pontosan megállapítani az adó alapját, vagyis a lakóingatlanok forgalmi értékét. Az adóalap bizonytalansága következtében az adóhatóság az adókötelezettség teljesítésének ellenőrzése során korlátlan mérlegelési joggal rendelkezik, ami sérti a jogbiztonság elvét [Alkotmány 2. (1) bek.]. A jogbiztonság elvébe ütközőnek tartották továbbá, hogy az adóalany a Nért. alapján szankcionálható, ha nem tudja pontosan, vagyis az adóhatóság által utólagosan megállapított forgalmi értékkel azonosan meg határozni a lakóingatlan forgalmi értékét. Az adó alapjául szolgáló forgalmi értékkel összefüggésben a Nért. 5. -át is sérelmezték, mely nemcsak a tulajdonosokat, hanem a vagyoni értékű jogok gyakorlására jogosultakat is az adóalanyok körébe sorolja. Ennek kapcsán azt állították, hogy bár a vagyoni értékű jogok jogosultjai is adóalanyok, mivel a vagyoni értékű jog az adó alapjául szolgáló forgalmi értékben nem szerepel, ezért adófizetési kötelezettségük megállapítása sérti a normavilágosság követelményét. Az indítványozók a vízi és légi járművek, valamint a nagy teljesítményű személygépkocsik adójával kapcsolatban is alkotmányellenesnek tartották a Nért. rendelkezéseit. E szabályok szerint az adó nem a járművek forgalmi értékéhez igazodik, hanem más, a járművek értékétől független tényezőhöz (pl.: vitorlaméret, felszálló tömeg, teljesítmény). Ennek következtében előfordulhat, hogy egy kisebb értékű jármű után ugyanolyan mértékű vagy akár még nagyobb adófizetési kötelezettség terheli az adóalanyt, mint egy nagyobb értékű jármű után. Erre figyelemmel a támadott rendelkezéseket az Alkotmány 70/A. -a szerinti hátrányos megkülönböztetés tilalmába és az Alkotmány 70/I. -ában rögzített arányos közteherviselés elvébe ütközőnek tartották. Az Alkotmánybíróság az indítványokat részben megalapozottnak találta, és a kihirdetésükre visszamenőleges hatállyal megsemmisítette a Nért.-nek a lakóingatlanokra vonatkozó valamennyi szabályát, valamint az Art. kapcsolódó rendelkezéseit és a Korm. r.-t. A Nért. megalkotására azt követően került sor, hogy az Alkotmánybíróság korábban a luxusadóról szóló törvény kapcsán állást foglalt az ingatlanok adóztatása tekintetében. A jogalkotó azonban nem a korábbi törvényt igazította az alkotmányos elvárásokhoz, hanem új adótechnikát választott, s a lakóingatlan jogszabályban előírt számított értéke helyett az ingatlan forgalmi értékét tette meg adóalapnak. Az ingatlan forgalmi értéke a Nért pontja szerint az a pénzben kifejezhető érték, amely a vagyontárgy eladása esetén a vagyontárgyat terhelő adósságok figyelembevétele nélkül árként általában elérhető. Jóllehet az illetékekről szóló törvény (Itv.) a forgalmi érték fogalmát szinte azonos tartalommal határozza meg, a Nért. szerint az Itv.-ben foglaltaktól teljesen eltérő módon kerül sor a forgalmi értéken alapuló vagyoni típusú adó megállapítására. Az Itv. alapján a vagyonszerzési illetéket a hatóság közreműködése mellett, az adóalany bejelentésére, de kiszabás alapján kell megfizetni. Ettől eltérően a Nért. szerint a vagyonadót nem bejelentésen alapuló adókiszabás, hanem bevallás alapján, önadózással kell teljesíteni. Az adó alapjául szolgáló forgalmi érték a Nért. alkalmazásában egy pontosan meg nem határozott öszszeget takar, mivel nem kapcsolódik konkrét jogügylethez, (adó)hatósági megállapításhoz vagy szakértői értékbecsléshez. A Nért. nem állapít meg olyan számítási módszert sem, amellyel az adó alapja az adó- Alkot2szam.indd :07:4010 10 ALKOTMÁNYBÍRÓSÁGI SZEMLE 2. szám, alany által meghatározható lenne (pl. az ingatlan egykori vételára, korrigálva a lakásárindex mértékével). Ennek értelmében az adóalany olyan adatszolgáltatásra köteles, amelynek pontos ismeretével nem rendelkezik, az nem is várható el tőle. Egy lakóingatlan aktuá lis forgalmi értéke rendszerint széles alkusávban mozog, akár százalékos vagy néha még ennél is nagyobb eltérések sem szokatlanok. Bár a Korm. r. szerint az állami adóhatóság az adóalany kérelmére még az adóbevallás előtt közli a lakóingatlan becsült forgalmi értékét, ettől az adóhatóság utólagos adómegállapítás során eltérhet. A Korm. r. mindazonáltal garantálja, hogy amennyiben az adózó az adóhatóság által becsült értéket jelöli meg az adóbevallásában, vagy adóbevallást erre tekintettel nem nyújt be, akkor az adóhatóság vele szemben az adóbírság kiszabását, illetve a késedelmi pótlék felszámítását hivatalból mellőzi. A Korm. r. tulajdonképpen csak elbizonytalanítja az adóalanyt a tekintetben, hogy melyik összeget tüntesse fel az adó alapjaként az adóbevallásában: a Korm. r. szerint az adóhatóság által becsült forgalmi értéket vagy a Nért pontjában foglalt definíció szerinti értéket. Az önadózás önmagában nem alkotmányellenes. Az önadózást mint adótechnikát elsősorban akkor alkalmazza a jogalkotó, ha az adózó számára pontosan rendelkezésre állnak azok az adatok, amelyek alapján az adózó meg tudja állapítani az adó alapját, s amelyből ki tudja számítani az adót. A forgalmi értéken alapuló közteherviselés és az önadózás párosítása a jelen szabályozási környezetben ugyanakkor azt eredményezheti, hogy az adózó bizonytalan összegű forgalmi érték bevallására köteles, s ez a bevallásában feltüntetett összeg képezi az adófizetési kötelezettsége, illetve az adóellenőrzés alapját. Ezzel pedig szükségszerűen együtt jár az is, hogy az adózó szankcionálhatóvá válik, ha a lakóingatlan bevallott forgalmi értéke az Art.- ben elfogadott mértéken (10%-on) túl kevesebb annál, mint amit az adóhatóság ellenőrzés eredményeként utóbb megállapít. A Nért. 5. (1) bekezdése határozza meg az adó alanyát. Eszerint az adó alanya a lakóingatlan tulajdonosa. Ha azonban a lakóingatlant az ingatlan-nyilvántartásba bejegyzett vagyoni értékű jog terheli, akkor az annak gyakorlására jogosult válik az adó alanyává. A Nért. szemben az Itv. szabályaival nem rendelkezik arról, hogy a tulajdonosnak az adót a vagyoni értékű jogok értékével csökkentett forgalmi érték után kellene megfizetnie, és a vagyoni értékű jog jogosultjának e jog értéke után kellene adóznia. Ehelyett a Nért. a vagyoni értékű jog jogosultját és a tulajdonost egyetemleges adóalanyként kezeli: azonos adóalapra vonatkozóan írja elő a tulajdonosnak a vagyoni értékű jog jogosultjával egyetemleges adófizetési kötelezettségét. A vagyoni értékű jog gyakorlására jogosult adóalanynak nem csupán a tényleges vagyona (vagyoni értékű joga) képezi az adó alapját, hanem a lakóingatlan (egészének) forgalmi értéke. A tulajdonos szintén a lakóingatlan forgalmi értéke után adózik, annak ellenére, hogy lakóingatlanának tényleges forgalmi értékét a vagyoni értékű jog nyilvánvalóan csökkenti. A Nért. alapján a forgalmi érték fogalmának más értelmezése sem zárható ki. Az adó alapjául szolgáló forgalmi érték meghatározásából akár arra a következtetésre is lehet jutni, hogy a törvényhozó a forgalmi érték alatt a vagyoni értékű jogok értékével csökkentett vételárat érti. Ebben az esetben viszont a Nért. 5. (1) bekezdése alapján a vagyoni értékű jog jogosultja éppen a saját vagyoni értékű jogának értékével csökkentett forgalmi érték után lenne köteles adózni. A lakóingatlant terhelő több vagyoni értékű jog esetén ráadásul a jogosultak jogosultságaik arányában minősülnek adóalanynak, így jogosultságaik arányában lennének kötelesek az adókötelezettséget teljesíteni. Nem tisztázott azonban sem az arányosítás módszere, sem az, hogy miként határozható meg a vagyoni értékű jogok értéke. A Nért. alapján tehát bizonytalan értékű vagyoni értékű jogok szabályozatlan arányosításával kellene az adóalanyiságot megállapítani, s ezek az adóalanyok lennének kötelesek az egyértelműen meg nem határozott adófizetési kötelezettséget teljesíteni. A bizonytalan összegű forgalmi értéken alapuló, önadózással megállapítandó adó fizetésére vonatkozó kötelezettség, s különösen e kötelezettségek teljesítésének előre nem látható feltételek szerint történő szankcionálása jogbizonytalanságot teremt. Ilyen a lakóingatlanok adójával kapcsolatos adókötelezettség, amely csak úgy teljesíthető, hogy az adókötelezettség teljesítésének joghatása előre nem látható, kiszámíthatatlan. A lakóingatlant terhelő vagyoni értékű jog jogosultjának és a lakóingatlan tulajdonosának egyetemleges adófizetési kötelezettsége, illetve a bizonytalan értékű vagyoni értékű jogok jogosultjainak szabályozatlan arányosítással megállapítandó adófizetési kötelezettsége szintén jogbizonytalanságot eredményez. A bizonytalan adófizetési kötelezettség a jogbiztonság követelményébe ütközik. Mindezekre tekintettel az Alkotmánybíróság a szoros tárgyi összefüggésre tekintettel megsemmisítette a Nért.-nek a lakóingatlanokra vonatkozó valamennyi szabályát, valamint az Art. kapcsolódó rendelkezéseit és a Korm. r.-t. A vízi és légi járművek, valamint a nagy teljesítményű személygépkocsik adójának alapja nem a járművek értékéhez igazodik, hanem más, a járművek értékétől független tényezőhöz (pl. vitorlaméret, felszálló tömeg, teljesítmény). Nem alkotmányellenes azonban, ha a jogalkotó az adókötelezettség megállapítása kapcsán olyan adótechnikát választ, amely szerint nem az adóköteles vagyontárgy értéke képezi az adó alapját. Ez különösen a gépjárművek adóztatása esetében tűnik indokoltnak. Az Alkotmánybíróság a gépjárműadó alkotmányossági vizsgálata kapcsán korábban már rámutatott arra, hogy a gépjármű értéke évről évre jelentősen változhat, a tényleges (forgalmi) érték a gépjármű meghatározott időpontban fennálló állapotát Alkot2szam.indd :07:4011 2. szám, ALKOTMÁNYBÍRÓSÁGI SZEMLE 11 adja, amelyet a használati mód befolyásol. Mindezekre tekintettel célszerűtlen, és az adóigazgatási eljárásban gyakorlatilag kivitelezhetetlen helyzetet teremtene, ha az adóalap a nehezen követhető érték alapján kerülne meghatározásra. A gépjármű jellemzően értékes vagyontárgy, amelynek mind a megszerzése, mind pedig a fenntartása megfelelő vagyoni, jövedelmi helyzetet, azaz teherviselő képességet feltételez. A Nért. szerint az adó mértéke az adott jármű valamely lényeges sajátosságához (pl. vitorlaméret, felszálló tömeg, teljesítmény) igazodik úgy, hogy az adó mértéke a jármű életkorával, vagyis értékvesztésével csökken. Ez az adótechnika képes garantálni, hogy a járművek után fizetendő adó mértéke a tényleges vagyoni viszonyokhoz közelítsen, s így közvetlen összefüggésben álljon az állampolgár jövedelmi és vagyoni viszonyaival. Alkotmánybírósági ügyszám: 756/B/2009. Közzétéve a Magyar Közlöny évi 10. számában, /B/2008. AB határozat Az önkormányzat nem ügyfél, ezért jogorvoslati joggal sem élhet a jegyző adóhatósági jogkörben meghozott határozatával szemben. A jegyző által tévesen megállapított adó-visszatérítési kötelezettség ugyan kihatással van az önkormányzat gazdálkodására, azonban az önkormányzat ezzel az összeggel jogalap hiányában nem is számolhatott. [Alkotmány 57. (5) bek.; évi XCII. tv (1) bek., 143. (1) bek.] Az indítványozó azt sérelmezte, hogy az adózás rendjéről szóló évi XCII. törvény (Art.) szerint az önkormányzat nem élhet jogorvoslattal a jegyző adóhatósági jogkörben hozott határozatával szemben. Az adófizetési kötelezettség téves határozaton alapuló teljesítése, az esetleges visszautalási kötelezettség azonban alapvetően érinti az önkormányzat gazdálkodását, amelynek biztonságosságáért a képviselőtestület, szabályosságáért pedig a polgármester felel. Az Alkotmánybíróság az indítványt elutasította. Mivel az Alkotmánybíróság az indítványt tartalma szerint bírálta el, ezért azt vizsgálta, hogy az Art.-nak a jogorvoslatra vonatkozó szabályozása kapcsán megállapítható-e az indítványozó által állított szabályozási mulasztás, továbbá az ebből eredő alkotmányellenes helyzet. Az Alkotmánybíróság utalt a jogalkotási mulasztással előálló alkotmányellenesség és a jogorvoslathoz való jog [Alkotmány 57. (5) bek.] kapcsán kialakított gyakorlatára. Megvizsgálta a képviselő-testület, a polgármester és a jegyző törvényen alapuló kapcsolatát. Mivel az adóhatósági jogkört az Art. a jegyzőhöz telepíti, ezért a jegyző dönt a hatáskörébe utalt helyi és egyéb adóügyekben, ideértve az adóhatóság számlájára tévesen befizetett összeget vagy túlfizetés visszautalását is. Az Alkotmánybíróság az Art. alapján megállapítot - ta azt is, hogy az adóhatósági határozattal szemben csak az élhet jogorvoslattal, akire nézve a határozat rendelkezést tartalmaz. A közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló évi CXL. törvény alapján, illetve a Legfelsőbb Bíróság gyakorlata értelmében az önkormányzat csak abban az esetben válhat hatósági eljárásban ügyféllé, amenynyiben a közigazgatási ügy az önkormányzat feladat - kö rét, annak jogszerű gyakorlását közvetlenül érinti. A közvetett érintettség nem alapozza meg az önkormányzat ügyféli minőségét. Az önkormányzat az önkormányzati adóhatóság hatáskörébe tartozó ügyekben nem ügyfél, a határozat a feladatkörét közvetlenül nem érinti, de nem is tartalmaz rá nézve rendelkezést. Az Alkotmányíróság korábbi gyakorlatában egyértelművé tette, hogy az adóhatósági jogkör gyakorlása nem az Alkotmányon alapuló önkormányzati alapjogból ered. Az elsőfokú adóhatósági jogkörben jegyző jár el, függetlenül attól, hogy a hatáskörébe tartózó adónemeket helyi vagy központi adójogszabály állapította meg. Ezért az adó-visszatérítés kötelezettje nem az önkormányzat, hanem az önkormányzati adóhatóság, amely a tévesen befizetett összeget vagy túlfizetést visszautalja. Ez az intézkedés ugyan kihatással van az önkormányzat gazdálkodására, azonban az önkormányzat ezzel az összeggel jogalap hiányában nem is számolhatott, így a visszafizetés a jogát, jogos érdekét nem sérti. Mivel a támadott rendelkezések nem sértik a jogorvoslathoz való jogot, ezért jogalkotói mulasztás sem állapítható meg. Alkotmánybírósági ügyszám: 1244/B/2008. Közzétéve az Alkotmánybírósági Közlöny februári számában, 164. Alkot2szam.indd :07:4012 12 ALKOTMÁNYBÍRÓSÁGI SZEMLE 2. szám, /2010. (II. 5.) AB határozat A felhatalmazó törvény kereteinek átlépését jelenti, ha a szociális ellátás jogosultsági feltételeit a képviselő-testület kiegészíti. Jogbizonytalanságot eredményez az is, ha a képviselő-testület a mérlegelés szempontjainak meghatározása nélkül jogosítja valamelyik szervét egyedi döntés meghozatalára. [Alkotmány 2. (1) bek., 44/A. (2) bek.; évi III. tv.; Miskolci Megyei Jogú Város Önkormányzatának 19/2003. (V. 12.) számú rendelete] Az indítványozó annak megállapítását kérte az Alkotmánybíróságtól, hogy a Miskolc Megyei Jogú Város Önkormányzatának a szociális ellátásokról és a lakbértámogatás helyi szabályairól szóló önkormányzati rendeletének (Ör.) bizonyos rendelkezései törvénybe ütköznek, egyes rendelkezései pedig sértik a jogbiztonságot, ezért alkotmányellenesek. Az Alkotmánybíróság az indítványt részben megalapozottnak ítélte, és az Ör. alkotmányellenes rendelkezéseit a határozat közzétételének napjával megsemmisítette. A szociális ellátásról szóló évi III. törvény (Sztv.) az önkormányzatok képviselő-testületeit hatalmazza fel az egyes ellátások így az átmeneti segély feltételeinek rendeletben történő szabályozására. Az indítvánnyal támadott Ör. lehetőséget teremt arra, hogy méltányosságból, egyedi elbírálás alapján az Ör.-ben meghatározott átmeneti segélytől a képviselő-testület bizottsága eltérjen. Az Alkotmánybíróság a jogbiztonsággal kapcsolatos gyakorlatára utalva megállapította, hogy amennyiben a felhatalmazáson alapuló önkormányzati rendelet egyedi döntések megalkotását teszi lehetővé, úgy a normatív előírásoktól való eltérés szempontjait, körülményeit és feltételeit is meg kell határoznia. A törvényi szintű szabályok ugyanakkor az alanyi jogon járó és a méltányossági ápolási díjak mint ellátási formák tekintetében a jogosultság feltételeit azonosan állapítják meg. Mivel az Sztv. ezen szabályai nem diszpozitívak, az önkormányzatnak nincs lehetősége a feltételek további szűkítésére. Az Ör. támadott rendelkezései azonban többletfeltételt is megfogalmaznak, amellyel a jogosultak körét a törvényi rendelkezésekkel ellentétes módon szűkítik. A felhatalmazó törvény kógens rendelkezéseitől tartalmában eltérő önkormányzati szabályozás az Alkotmány 44/A. (2) bekezdésébe ütközik. Az Alkotmánybíróság megállapította továbbá azt is, hogy nem vezet a jogbiztonság sérelmére, ha az Ör. megismétli a felhatalmazó törvény egyes rendelkezéseit, de a norma tartalma egyértelmű és világos marad. Alkotmánybírósági ügyszám: 10/H/2005. Közzétéve a Magyar Közlöny évi 14. számában, /B/2009. AB határozat A bírósághoz fordulás joga nem értelmezhető úgy, mint amely korlátlanul biztosítaná a bíróságok közötti tetszőleges választás lehetőségét. Önmagában az, hogy a jogszabály bírósági igazgatási, arányos ügyteher-elosztási célzattal bizonyos bíróság választásának lehetőségét nem teszi lehetővé, nem jelenti a felek bírósághoz forduláshoz való jogának sem a kizárását, sem az indokolatlan, cél nélküli korlátozását. [Alkotmány 57. (1) bek.; évi III. tv. 41. (6) bek.] A polgári perrendtartásról szóló évi III. törvény (Pp.) 41. (6) bekezdése kizárja, hogy vagyonjogi ügyekben a felek jogvitájukra a megyei bíróság hatáskörébe tartozó ügyben a Fővárosi Bíróság és a Pest Megyei Bíróság, a helyi bíróság hatáskörébe tartozó ügyben pedig a Pesti Központi Kerületi Bíróság illetékességét kössék ki. Az indítványozók szerint ez a szabály sérti a bírósághoz fordulás jogát [Alkotmány 57. (1) bek.], mivel az ország távoli pontján élő felek a fővárosi bíróságok kizárólagos illetékességét választják leggyakrabban. Az Alkotmánybíróság az indítványt elutasította. Az illetékesség általánosságban az ügyek megosztását jelenti az azonos hatáskörű bíróságok között, egyben egyfajta ésszerű területi korlátozást, arányosítást is eredményezve. A felek választási lehetősége ezért nem lehet korlátlan, csak a Pp. szabályai által meghatározott körben jelölhetik ki a jogvitájukban eljáró bíróságot. A támadott szabály szerinti korlátozást éppen a fővárosi székhelyű bíróságok leterheltsége indokolta. Ilyen esetekben a jogalkotónak nemcsak joga, hanem kötelessége is, hogy a bíróságok zavartalan működését biztosítsa. A jogalkotó ez irányú törekvése alkotmányosan igazolható jogpolitikai cél. Önmagában az, hogy a jogszabály bírósági igazgatási, arányos ügyteher-elosztási célzattal bizonyos bíróság választásának lehetőségét nem teszi lehetővé, nem jelenti a felek bírósághoz forduláshoz való jogának sem a kizárását, sem az indokolatlan, cél nélküli korlátozását. A támadott rendelkezés nem eredményezi azt, hogy a felek jogvitájukat ne terjeszthetnék bíróság elé a Pp.-ben meghatározott általános és megmaradó alávetéses illetékességi okok alapján. Az Alkotmány 57. (1) bekezdése a fentiek szerint nem értelmezhető úgy, mint amely korlátlanul biztosítaná a bíróságok közötti tetszőleges választás lehetőségét. Alkotmánybírósági ügyszám: 808/B/2009. Közzétéve az Alkotmánybírósági Közlöny februári számában, 168. oldal. Alkot2szam.indd :07:4013 2. szám, ALKOTMÁNYBÍRÓSÁGI SZEMLE /B/2004. AB határozat A helyi önkormányzat a helyi közügyekre vonatkozó szabályozási hatalma keretében meghatározhatja a településen egy ingatlanon tartható méhcsaládok számát. Az ilyen előírás feltéve, hogy nem eredményezi a tevékenység teljes tiltását nem ellentétes a méhészetről szóló miniszteri rendelettel mint magasabb szintű jogszabállyal, amennyiben a magasabb szintű jogszabály e kérdést nem rendezi. [Alkotmány 44/A. (2) bek.; Dubicsány Község Önkormányzata Képviselő-testületének 2/2004. (II. 3.) KT. számú rendelete 3. (1) bek.] Az indítványozó Dubicsány Község Önkormányzata Képviselő-testületének az állattartással összefüggő egyes kérdések szabályozásáról szóló 2/2004. (II. 3.) KT. számú rendelete (Ör.) alkotmányellenességének megállapítását kérte. Az Ör. értelmében Dubicsány Község belterületén egy ingatlanon maximum 3 méhcsaládot szabad tartani. E szabály álláspontja szerint magasabb szintű jogforrással, a 15/1969. (XI. 6.) MÉM rendelettel (MÉMr.) ellentétes, mert amíg a MÉMr. szabadon lehetővé teszi a méhtartást, addig az Ör. maximum három méhcsalád tartását engedi meg Dubicsány község belterületén. Az Alkotmánybíróság az indítványt elutasította. Az Alkotmánybíróság korábban számos alkalommal foglalkozott a méhtartás helyi szabályozásának alkotmányos kereteivel. A testület megállapította, hogy az önkormányzatnak helyi közügyként joga van a méhtartás kérdéseit magasabb szintű jogszabállyal összhangban esetleg ilyen rendelkezés híján szabályozni. Az Alkotmánybíróság gyakorlata szerint nem minősül alkotmányellenesnek az olyan tartalmú önkormányzati rendeleti szabályozás, amely magasabb szintű jogszabály által rendezett és bizonyos feltételek mellett lehetővé tett tevékenységgel szemben (körülhatárolt területi kiterjedtséggel) megszorító feltételeket állapít meg anélkül, hogy a magasabb jogszabály lehetőséget biztosító rendelkezéseinek érvényesülését általános jelleggel megakadályozná. Nem alkotmányellenes az olyan tartalmú szabályozás sem, amely bizonyos állatfajták tartására vonatkozó tilalmakat a magasabb szintű jogszabály keretei között vagy törvényi felhatalmazás alapján a helyi sajátosságoknak megfelelően állapít meg. Mindezek alapján az Ör. nem ellentétes az Alkotmány 44/A. (2) bekezdésével. Ha ugyanis helyi közügyről van szó, az önkormányzati testület közvetlenül az Alkotmány 44/A. (2) bekezdésében biztosított jogkörében külön törvényi felhatalmazás hiányában is jogosult az országos szintű szabályozással nem ellentétes, ahhoz képest kiegészítő jellegű helyi jogalkotásra. Alkotmánybírósági ügyszám: 256/B/2004. Közzétéve az Alkotmánybírósági Közlöny februári számában, /2010. (II. 18.) AB határozat A méhészetről szóló miniszteri rendeletben foglalt védőtávolságok nem írhatók felül önkormányzati rendelettel, mivel az Alkotmány tiltja, hogy az önkormányzat magasabb szintű jogszabállyal ellentétes szabályt alkosson. [Alkotmány 44/A. (2) bek.; Dunaújváros Megyei Jogú Város Közgyűlésének 32/2004. (IV. 23.) KR számú rendelete 9. (6) bek., 10. (1) bek. a) pont] Az indítványozó Dunaújváros Megyei Jogú Város Közgyűlésének 32/2004. (IV. 23.) KR számú rendelete (Ör.) méhtartásra irányadó szabályainak megsemmisítését kérte, mert a támadott rendelkezések álláspontja szerint ellentétesek a méhészetről szóló 15/1969. (XI. 6.) MÉM rendelet (MÉMr.) méhészkedést általánosságban megengedő szabályaival. Az Ör. szerint a méhek aktív időszakában (április 15-től szeptember 15-ig) csak az Ör.-ben meghatározott számú méhcsalád tartható. A tartható méhek száma az emberi tartózkodásra szolgáló helyiségtől számított védőtávolság mértékétől függ. A többi méhet vándortanyán kell tartani, amely belterületen is létesíthető, amennyiben 200 méteres védőtávolság biztosítható a lakott épületektől. Nyugalmi időszakban (szeptember 16-tól április 14-ig) a méhcsaládok száma nem esik korlátozás alá Az Alkotmánybíróság az indítványt megalapozottnak találta, és a támadott rendelkezéseket a határozat közzétételének napjával megsemmisítette. Az Alkotmánybíróság gyakorlata szerint önmagában az, hogy az Ör. Dunaújváros Megyei Jogú Város belterületén a MÉMr.-ben nem szereplő feltételt határoz meg nevezetesen a tartható méhcsaládok számát korlátozza, nem ellentétes az Alkotmány 44/A. (2) bekezdésével. Az Alkotmánybíróság azonban korábban megsemmisítette azokat a rendelkezéseket, amelyek a MÉMr.-ben meghatározott védőtávolságokat meghaladó védőtávolságokat írtak elő. Döntése szerint a MÉMr.-ben foglalt védőtávolságok nem írhatók felül önkormányzati rendelettel, tekintettel az Alkotmány 44/A. (2) bekezdésére, amely tiltja, hogy az önkormányzat magasabb szintű jogszabállyal ellentétes saját jogszabályt alkosson. Az Alkotmánybíróság jelen esetben is megállapította, hogy a MÉMr.-ben előírt védőtávolságokat meghaladó védőtávolságok előírása ellentétes a MÉMr.-rel, ezért az Alkotmány Alkot2szam.indd :07:40 Több megjelenítése
Szerkesztőségi ajánlás Az Alkotmánybírósági Szemle első számának márciusi megjelenése nem maradt visszhang nélkül. A visszajelzések között voltak érdeklődők, elismerők, de akadtak olyanok is, amelyek a Részletesebben Som Község Önkormányzata Képviselő-testületének 3/2011. (II.9.) számú önkormányzati rendelete A HELYI ADÓKRÓL. I. fejezet ÁLTALÁNOS RENDELKEZÉSEK
Zsámbék Város Képviselő-testületének 30/2011. (XII.16.) számú önkormányzati R E N D E L E T E a telekadóról A Helyi adókról szóló (továbbiakban: Htv.) többször módosított 1990. évi C. törvény 1.. (1) bekezdése, Részletesebben Som Község Önkormányzata Képviselő-testületének 13/2012 (XI.21.) önkormányzati rendelete A HELYI ADÓKRÓL (a módosításokkal egységes szerkezetben)
Nagymaros Város Önkormányzat Képviselő-testületének 21/2006. (XII. 19.) önkormányzati rendelete a helyi adókról 1 Nagymaros Város Önkormányzatának Képviselő-testülete a helyi adókról szóló 1990. évi C. Részletesebben NYÍREGYHÁZA MEGYEI JOGÚ VÁROS KÖZGYŰLÉSÉNEK. többször módosított 43/1992. (1993.I.1.) rendelete*
Lepsény Nagyközségi Önkormányzat Képviselő-testülete 19/2003. /XII.30./ számú R e n d e l e t e a magánszemélyek kommunális adójáról ( egységes szerkezetben a módosítására kiadott 11/2007.(XII.15.) számú Részletesebben Nagymaros Város Önkormányzat Képviselő-testületének. 21/2006. (XII. 19.) önkormányzati rendelete. a helyi adókról 1
Ózd Város Önkormányzatának a helyi adókról szóló 38/2007. (XII. 29.) önkormányzati rendelet (Egységes szerkezetben a 11/2008. (III.21.) a 38/2008.(XII.30.) a 21/2009.(XII.22.), az 1/2010. (I.4.), az 1/2011. Részletesebben Csanytelek Község Önkormányzata. Képviselő-testülete. 29/2007.(XI. 29.) Ökt. rendelete AZ ÉPÍTMÉNYADÓRÓL
Csanytelek Község Önkormányzata Képviselő-testülete 29/2007.(XI. 29.) Ökt rendelete AZ ÉPÍTMÉNYADÓRÓL Csanytelek Község Önkormányzata Képviselő-testülete 29/2007.(XI. 29.) Ökt rendelete az építményadóról Részletesebben Romonya Község Önkormányzatának 7/2011. (XII.30.) sz. rendelete MAGÁNSZEMÉLYEK KOMMUNÁLIS ADÓJÁRÓL EGYSÉGES SZERKEZETBEN
Hajdúsámson Város Önkormányzata Képviselő-testületének 32/2011. (XII. 28.) önkormányzati rendelete a helyi adókról Hajdúsámson Város Önkormányzata Képviselő-testülete a helyi önkormányzatokról szóló 1990. Részletesebben 1. oldal, összesen: 5 oldal
1. oldal, összesen: 5 oldal Ügyszám: 1039/B/2006 Első irat érkezett: Az ügy tárgya: Előadó Paczolay Péter Dr. alkotmánybíró: Támadott jogi aktus: Határozat száma: 4/2007. (II. 13.) AB határozat ABH oldalszáma: Részletesebben ALPOLGÁRMESTERE. Készült a 2013. április 17. napján tartandó képviselő-testületi Készítette: Szita Andrásné adó ügyosztályvezető
BUDAPEST FŐVÁROS XVL KERÜLETI ALPOLGÁRMESTERE ÖNKORMÁNYZAT Készült a 2013. április 17. napján tartandó képviselő-testületi Készítette: Szita Andrásné adó ügyosztályvezető ülésre. Tárgy: Javaslat az építményadóról Részletesebben ÁLTALÁNOS INDOKOLÁS a jogszabályi rendelkezés hatályvesztését követően is jogszerű
Budapest Főváros XIV. Kerület Zugló Önkormányzata Képviselő-testületének 2/2015. (I. 26.) önkormányzati rendelete a magánszemélyek kommunális adója 2012. adóévre vonatkozó mértékének meghatározásáról Budapest Részletesebben Pánd község Önkormányzata képviselő-testületének
Pánd község Önkormányzata képviselő-testületének 13/1995./XII.18./ sz. önk. rendelete, és a 8/2001/XII.3. sz. önk. rendelet egységes szerkezetbe foglalása A kommunális helyi adóról Pánd község önkormányzati Részletesebben Zalacsány község Önkormányzati Képviselőtestületének. 16/2005.(XI.30.) rendelete
Zalacsány község Önkormányzati Képviselőtestületének 16/2005.(XI.30.) rendelete a telekadóról, építményadóról és a magánszemélyek kommunális adójáról Zalacsány község Önkormányzati Képviselőtestülete a Részletesebben Magyarkeszi Község Önkormányzat Képviselő-testületének 7/1999./XII.14./ sz. rendelete a helyi iparűzési adóról. A rendelet hatálya.
Hegyesd község Önkormányzata Képviselőtestülete 10/2003./XII.31.) r e n d e l e t e a magánszemélyek kommunális adójáról /egységes szerkezetben/ Hegyesd község Önkormányzata a helyi adókról szóló 1990. Részletesebben Akasztó Község Képviselőtestületének 9/2007. (XI.27.) rendelete a helyi iparűzési adóról. (egységes szerkezetben)
1 Szápár Község Önkormányzat Képviselő-testületének 14/2013. (XII.02.) Kt. számú R E N D E L E T E A helyi iparűzési adóról Szápár Község Önkormányzat Képviselő-testülete a a Magyarország helyi önkormányzatairól Részletesebben K É P V I S E L Ő-T E S T Ü L E T E
BUDAPEST XXI. KERÜLET CSEPEL ÖNKORMÁNYZATA K É P V I S E L Ő-T E S T Ü L E T E 12/2003. (V.27.) Budapest-Csepel Önkormányzata Kt rendelete az építményadóról (44/2003. (XII. 16.), 48/2004. (XII. 14.), 34/2006. Részletesebben Bevezetés... 3 1. Az alapjogok korlátozásának általános szabályai... 5
TARTALOMJEGYZÉK Bevezetés... 3 A jogok generációi...3 A hatalmi ágak elválasztása... 4 Az Alaptörvény és a korábbi Alkotmány kapcsolata... 4 1. Az alapjogok korlátozásának általános szabályai... 5 1.1. Részletesebben Budapest Főváros IV. kerület Újpest Önkormányzata Képviselő-testületének 5/1992. (IV.1.) számú R E N D EL E T E. Az építmény- és telekadóról
Budapest Főváros IV. kerület Újpest Önkormányzata Képviselő-testületének 5/1992. (IV.1.) számú R E N D EL E T E Az építmény- és telekadóról (módosításokkal egységes szerkezetben) 1 Az 1990. évi LXV. tv. Részletesebben Balatongyörök Község Önkormányzata Képvisekő-testületének 11/2011. (XII. 19.) önkormányzati rendelete a helyi adókról
Balatongyörök Község Önkormányzata Képvisekő-testületének 11/2011. (XII. 19.) önkormányzati rendelete a helyi adókról Balatongyörök Község Önkormányzatának Képviselő-testülete az önkormányzat önálló gazdálkodásának Részletesebben II. fejezet Vagyoni típusú adók
Cserkút Község Önkormányzata Képviselő-testületének 10/2015. (XI. 25.) önkormányzati rendelete a helyi adókról Magyarország Alaptörvénye 32. cikkének (2) bekezdésében, valamint a helyi adókról szóló 1990. Részletesebben A magánszemélyek kommunális adójáról
Jászfelsőszentgyörgy Községi Önkormányzat Képviselő-testületének a 10/1999. (X.22.). sz. valamint 19/2004. (XII. 14.) számú kt. rendeletekkel módosított 11/1998. (XII.11.) számú rendelete A magánszemélyek Részletesebben Hosszúhetény Község Önkormányzat Képviselőtestületének. a helyi iparűzési adóról szóló
Hosszúhetény Község Önkormányzat Képviselőtestületének a helyi iparűzési adóról szóló 7/2002.(IX.02.) 12/2003.(X.06.) 11/2005.(X.24.) 15/2006.(XII.15.) rendeletekkel módosított 11/1999.XII.01.) rendelete Részletesebben E L Ő T E R J E S Z T É S
TÁRGY: Szálka Község Önkormányzata Képviselő-testületének /2013. ( ) önkormányzati rendelete az építmény- és telekadóról (t e r v e z e t) E L Ő T E R J E S Z T É S SZÁLKA KÖZSÉG ÖNKORMÁNYZATA KÉPVISELŐ-TESTÜLETÉNEK Részletesebben Kisgyőr Község Önkormányzat Képviselő-testületének
Kisgyőr Község Önkormányzat Képviselő-testületének 13/2001. (XI.20.), 9/2004. (IV.20.), 21/2004. (XII. 07.) 7/2005. (IV.05.) és 16/2007. (XI.27.) rendeletével módosított 5/1999. (VI.29.) számú rendelet Részletesebben Zalaapáti Községi Önkormányzat Képviselőtestületének. - módosított, egységes szerkezetbe foglalt - 17/2003./XII. 22./ számú.
Zalaapáti Községi Önkormányzat Képviselőtestületének - módosított, egységes szerkezetbe foglalt - 17/2003./XII. 22./ számú r e n d e l e t e A HELYI ADÓK BEVEZETÉSÉRŐL HATÁLYOS: 2004. JANUÁR 1-ÉTŐL. 2 Részletesebben A KÚRIA ÖNKORMÁNYZATI TANÁCSA. h a t á r o z a t o t :
KÚRIA Köf.5013/2012/7.szám A KÚRIA ÖNKORMÁNYZATI TANÁCSA A Kúria Önkormányzati Tanácsa a Dr. Bagosi Mária jogtanácsosa által képviselt Hajdú-Bihar Megyei Kormányhivatal (4025 Debrecen, Piac utca 54.), Részletesebben A HELYI ADÓKRÓL HORT KÖZSÉG ÖNKORMÁNYZATA KÉPVISELŐ-TESTÜLETÉNEK 19/2013. (XI.27.) ÖNKORMÁNYZATI RENDELETE
HORT KÖZSÉG ÖNKORMÁNYZATA KÉPVISELŐ-TESTÜLETÉNEK 19/2013. (XI.27.) ÖNKORMÁNYZATI RENDELETE A HELYI ADÓKRÓL EGYSÉGES SZERKEZETBE FOGLALVA: 2014. FEBRUÁR 5. Hort Község Önkormányzata Képviselő-testületének Részletesebben MÁTÉSZALKA VÁROS ÖNKORMÁNYZATÁNAK. 18/2004. (V.5.) Ök. számú R E N D E L E T E
MÁTÉSZALKA VÁROS ÖNKORMÁNYZATÁNAK 18/2004. (V.5.) Ök. számú R E N D E L E T E a magánszemélyek kommunális adójáról (egységes szerkezetben a 26/2010.(XII.30.) rendelettel) 1. AZ ADÓ BEVEZETÉSE 1. A helyi Részletesebben Gétye Községi Önkormányzat Képviselőtestületének. - módosított, egységes szerkezetbe foglalt - 13/2004./XII. 18./ számú.
Gétye Községi Önkormányzat Képviselőtestületének - módosított, egységes szerkezetbe foglalt - 13/2004./XII. 18./ számú r e n d e l e t e A HELYI ADÓK BEVEZETÉSÉRŐL HATÁLYOS: 2005. JANUÁR 1-ÉTŐL. 2 GÉTYE Részletesebben A Kerekegyháza Városi Önkormányzat Képviselőtestületének 2009. december 16 - i ülésére
10234-2/2009. E L Ő T E R J E S Z T É S A Kerekegyháza Városi Önkormányzat Képviselőtestületének 2009. december 16 - i ülésére Tárgy: Helyi iparűzési adóról szóló 15/1996. (XII. 12.) sz. rendelet módosítása Részletesebben MÁGOCS NAGYKÖZSÉGI ÖNKORMÁNYZAT KÉPVISELŐ-TESTÜLETÉNEK. 15/2002. (XII. 31.), 16/2007. (XII. 22.) és 14/2008. (XII. 01.) rendeleteivel módosított
Jánoshalma Város Önkormányzat 3/2000/III.10/Ör.sz. rendelete (egységes szerkezetben) a helyi iparűzési adóról A helyi adókról szóló 1990. évi C. törvény 1. /1/ bekezdésében biztosított felhatalmazás alapján Részletesebben a helyi iparűzési adóról
Emőd Város**** Önkormányzat Képviselő-testületének 6/1998. (III. 26.), 15/1998. (XII. 18.), 15/2000. (XII. 21.), 17/2002. (XII. 12.), 20/2004. (VIII. 13.), 15/2007. (XII. 14.) rendeletével módosított 12/1997. Részletesebben 2. (1) Az Ör. 2. (1) bekezdés e) pontja helyébe a következő rendelkezés lép, a következő f) ponttal egészül ki:
Gecse Község Önkormányzata Képviselő-testületének /2013.(III..) önkormányzati rendelete a települési szilárd hulladékok kezelésével kapcsolatos közszolgáltatásról szóló 3/2011.(I.28.) önkormányzati rendelet Részletesebben Beszámoló a 2012. évi adóigazgatási feladatok végrehajtásáról, az adóterv teljesüléséről
Az előterjesztés száma: 43/2013. A határozati javaslat elfogadásához egyszerű többség szükséges! Decs nagyközség képviselő-testületének 2013. március 27-én, 18-órakor megtartandó ülésére Beszámoló a 2012. Részletesebben Rákóczifalva Város Önkormányzat Képviselő-testületének a 26/2011. (XII. 16.) rendelettel módosított 19/2011. (XI. 30.) önkormányzati rendelete
Rákóczifalva Város Önkormányzat Képviselő-testületének a 26/2011. (XII. 16.) rendelettel módosított 19/2011. (XI. 30.) önkormányzati rendelete az építményadóról Az Alkotmány 44/A. (1) bekezdésének d) pontjában Részletesebben ADÓHATÓSÁGOK. NAV-hoz tartozó adók (ah) NAV (vámhatóság) hatáskörébe tartozik Art.79. (1) Önkormányzati adóhatóság adói
VÁLLALKOZÁSOK ÉS AZ ADÓHATÓSÁGOK KAPCSOLATA ADÓHATÓSÁGOK Nemzeti Adó- és Vámhivatal (a továbbiakban: NAV) adóztatási szerve, mint állami adóhatóság, NAV vámszerve, mint vámhatóság önkormányzat jegyzője Részletesebben Vaszar Község Önkormányzat Képviselőtestületének 12/1997.(XII.19.) rendelete a helyi iparűzési adóról (módosításokkal 1 egységes szerkezetben)
Vaszar Község Önkormányzat Képviselőtestületének 12/1997.(XII.19.) rendelete a helyi iparűzési adóról (módosításokkal 1 egységes szerkezetben) Vaszar Község Önkormányzat képviselőtestülete (továbbiakban: Részletesebben KISÚJSZÁLLÁS VÁROS ÖNKORMÁNYZATÁNAK. 18/1997.(XII.10.) önkormányzati rendelete. a helyi iparűzési adóról. Az adó alanya, adókötelezettség
Pusztaszabolcs Nagyközségi Önkormányzat 19/1995.(XII. 28.) Kt. számú rendelete A helyi adókról Módosításokkal egységes szerkezetbe foglalt szöveg A szöveg hatályos: 2004. január 1-től (Módosították: 12/1997.(VI. Részletesebben Békás község Önkormányzat Képviselő-testületének /2012. rendelet-tervezete a telekadóról
Békás község Önkormányzat Képviselő-testületének /2012. rendelet-tervezete a telekadóról Békás község Önkormányzat Képviselő-testülete a helyi adókról szóló 1990. évi C. törvény (Htv.) 1. (1) bekezdésében, Részletesebben HATÁROZAT. 200.000 Ft, azaz Kettőszázezer forint
Ügyiratszám. NAIH-5990-6/2012/H Tárgy: helyi adóra vonatkozó adatok közzététele HATÁROZAT Az információs önrendelkezési jogról és az információszabadságról szóló CXII. törvény 61. -ának (1) bekezdés f/ Részletesebben a helyi iparüzési adóról. I. fejezet Általános rendelkezések
SIROK KÖZSÉG ÖNKORMÁNYZATA 2004. évi 13., 2003. évi 16., 2002. évi 16. 2000.évi 18., 1999. évi 18. és 1998. évi 16. számu rendeletekkel módositott 1997. évi 18. /1997.december 23./ rendelete a helyi iparüzési Részletesebben PÉNZÜGYI ÉS SZÁMVITELI FŐISKOLAI KAR PÉNZÜGYI INTÉZETI TANSZÉK TANSZÉKVEZETŐ: DR FARKAS SZLVESZTER. Tantárgyi útmutató. Adóigazgatás, adóellenőrzés
PÉNZÜGYI ÉS SZÁMVITELI FŐISKOLAI KAR PÉNZÜGYI INTÉZETI TANSZÉK TANSZÉKVEZETŐ: DR FARKAS SZLVESZTER Tantárgyi útmutató Tantárgy megnevezése Tantárgy kódja: Tantárgy jellege/típusa: Kontaktórák száma: Adóigazgatás, Részletesebben E l ő t e r j e s z t é s A Képviselő-testület 2015. május 5-én tartandó ülésére.
Izsák Város Polgármesterétől. E l ő t e r j e s z t é s A Képviselő-testület 2015. május 5-én tartandó ülésére. Tárgy: Az iparűzési adóról szóló önkormányzati rendelet felülvizsgálata. Tisztelt Képviselő-testület! Részletesebben Pécs Megyei Jogú Város Önkormányzata Közgyűlésének 6/2005. ( ) sz. rendelete a talajterhelési díjról
Pécs Megyei Jogú Város Önkormányzata Közgyűlésének 6/2005. (03. 07.) sz. rendelete a talajterhelési díjról (A 7/2006. (02.22.) számú és a 44/2007. (12.28.) számú módosító önkormányzati rendeletekkel egységes Részletesebben MÁTÉSZALKA VÁROS ÖNKORMÁNYZATÁNAK. 26/2003. (XII. 22.) Ök. számú R E N D E L E T E. a helyi iparűzési adóról
MÁTÉSZALKA VÁROS ÖNKORMÁNYZATÁNAK 26/2003. (XII. 22.) Ök. számú R E N D E L E T E a helyi iparűzési adóról (egységes szerkezetben a 22/2011.(XII.30.) önkormányzati rendelettel) a helyi adókról szóló a Részletesebben E LŐ T E R J E S Z T É S
5. napirendi pont E LŐ T E R J E S Z T É S Csabdi Község Önkormányzat Képviselő-testületének 2015. január 29. napjára összehívott ülésére Előterjesztés címe és tárgya: Beszámoló az önkormányzati adóigazgatással Részletesebben a Képviselő-testület 2013. október 29-i ülésére
ÖCS KÖZS ÉG ÖNK ORM ÁNY ZA TA P O L G Á R M E S T E R 8292 Öcs, Béke utca 35. (88) 263-001 fax:(88) 263-001 Ügyszám: 11/2-12/2013. Készítette: Farkasné Barka Andrea Tárgy: Szociális célú tűzifa juttatásáról Részletesebben T/4124. számú. törvényjavaslat
MAGYAR KÖZTÁRSASÁG KORMÁNYA T/4124. számú törvényjavaslat az általános forgalmi adóról szóló 2007. évi CXXVII. törvény jogharmonizációs célú módosításáról és az adó-visszaigénylés különös eljárási szabályairól Részletesebben ELŐTERJESZTÉS ALSÓZSOLCA VÁROS ÖNKORMÁNYZATÁNAK 2015. NOVEMBER 26-I ÜLÉSÉRE
ALSÓZSOLCA VÁROS ÖNKORMÁNYZAT JEGYZŐJÉTŐL 3571 Alsózsolca, Kossuth L. út 138. Tel: 46/520-020 ; Fax: 46/520-021 jegyzo@alsozsolca.hu www.alsozsolca.hu ELŐTERJESZTÉS ALSÓZSOLCA VÁROS ÖNKORMÁNYZATÁNAK 2015. Részletesebben Zalacsány község Önkormányzata 7/1999. (VI. 29.) számú rendelete. A helyi iparűzési adóról.
Zalacsány község Önkormányzata 7/1999. (VI. 29.) számú rendelete A helyi iparűzési adóról. Zalacsány község Önkormányzati képviselőtestülete a helyi adókról szóló módosított 1990. évi C. törvény 1.. (1) Részletesebben Rendelet-tervezet. Tuzsér Nagyközségi Önkormányzat Képviselő-testületének /2013. (II.) számú Rendelete
Rendelet-tervezet Tuzsér Nagyközségi Önkormányzat Képviselő-testületének /2013. (II.) számú Rendelete a vállalkozók kommunális adójáról és a helyi iparűzési adóról szóló 2/2008. (II. l5.) számú rendelettel Részletesebben T/1489. számú. törvényjavaslat
MAGYAR KÖZTÁRSASÁG KORMÁNYA T/1489. számú törvényjavaslat az illetékekről szóló 1990. évi XCIII. törvény módosításáról, valamint a hiteles tulajdonilap-másolat igazgatási szolgáltatási díjáról szóló 1996. Részletesebben Csávoly Község Önkormányzata Képviselőtestületének többször módosított 6/1996. (XII. 26.) ÖKt. rendelete a helyi iparűzési adóról
Csávoly Község Önkormányzata Képviselőtestületének többször módosított 6/1996. (XII. 26.) ÖKt. rendelete a helyi iparűzési adóról (Egységes szerkezetben) Csávoly Község Önkormányzatának Képviselőtestülete Részletesebben ELŐTERJESZTÉS a KÉPVISELŐTESTÜLET 2012. május 17-i ülésére
Budapest Főváros IX. Kerület Ferencváros Önkormányzata Iktató szám: 117/2012. ELŐTERJESZTÉS a KÉPVISELŐTESTÜLET 2012. május 17-i ülésére Tárgy: Budapest Főváros IX. kerület Ferencváros Önkormányzata Képviselőtestületének Részletesebben Tájékoztató a 2014. évi adóigazgatási feladatok végrehajtásáról, az adóterv teljesüléséről
Az előterjesztés száma: 81/2015. A határozati javaslat elfogadásához egyszerű többség szükséges! Decs nagyközség képviselő-testületének 2015. április 29-én, 19 órakor megtartandó ülésére Tájékoztató a Részletesebben Inárcs Község Önkormányzata 14/2007. (XI. 29.) rendelete a magánszemélyek kommunális adójáról
Inárcs Község Önkormányzata 14/2007. (XI. 29.) rendelete a magánszemélyek kommunális adójáról (Egységes szerkezetben a 19/2011. (XII. 1.) önkormányzati rendelettel.) Inárcs Község Önkormányzata a helyi Részletesebben ELŐTERJESZTÉS Halimba Község Önkormányzata Képviselő-testülete 2014. szeptember 29-i ülésére. Tisztelt Képviselő testület!
H ALIMB A K Ö ZS É G Ö N K O R MÁ N Y ZAT A P O L G Á R M E S T E R 8452 HALIMBA, Petőfi u. 16. (88) 503-420 fax:(88) 237-003 Ügyszám: 11/ 58-7/2014. Előterjesztő: Tóbel János polgármester Készítette: Részletesebben Szőc Község Önkormányzata Polgármesterétől 8452 Szőc, Kossuth L. u. 41. Tel.: 20/20-77-537 e-mail: szoc@pr.hu ELŐTERJESZTÉS
1 3. napirendi pont Szőc Község Önkormányzata Polgármesterétől 8452 Szőc, Kossuth L. u. 41. Tel.: 20/20-77-537 e-mail: szoc@pr.hu Ügyszám: 9-58/2014. Előkészítette: Lovasi Erika jegyző Kovács Károlyné Részletesebben a helyi iparűzési adóról
2014.01.01-től BERKESDI ÖNKORMÁNYZAT KÉPVISELŐ-TESTÜLETÉNEK 12/2000. (XII.01.) sz. rendelete a helyi iparűzési adóról A képviselő-testület a helyi önkormányzatokról szóló 1990. évi LXV. törvény 16. (1) Részletesebben Tárgy: Adózással kapcsolatos feladatok ellátásáról beszámoló.
Csanádpalota Város Jegyzője Csanádpalota, Kelemen L. tér 10. Telefon 263-026. 9-109/2010. Tárgy: Adózással kapcsolatos feladatok ellátásáról beszámoló. Csanádpalota Város Önkormányzatának Képviselő-testülete Részletesebben KISÚJSZÁLLÁS VÁROS ÖNKORMÁNYZATA KÉPVISELŐ-TESTÜLETÉNEK 49/2011. (XII. 21.) önkormányzati rendelete. a helyi adókról
Nikla Községi Önkormányzat Képviselőtestületének 9/2013. (XI.27.) önkormányzati rendelete a helyi adókról Nikla Községi Önkormányzat Képviselőtestülete az Alaptörvény 32. cikk (1) bekezdés h) pontjában Részletesebben E LŐ T E R J E S Z T É S
E LŐ T E R J E S Z T É S Felcsút Községi Önkormányzat Képviselő-testületének 2015. február 11. napjára összehívott ülésére. napirendi pont Előterjesztés címe és tárgya: Beszámoló az önkormányzati adóigazgatással Részletesebben Álmosd Község Önkormányzat Képviselő-testületének. 15/2007. (XI. 30.) számú rendelete. az iparűzési adóról
Álmosd Község Önkormányzat Képviselő-testületének 15/2007. (XI. 30.) számú rendelete az iparűzési adóról A képviselő-testület a helyi önkormányzatokról szóló 1990. évi LXV. törvény 16. (1) bekezdésében Részletesebben T/230. számú. törvényjavaslat. a házipénztár adóról
MAGYAR KÖZTÁRSASÁG KORMÁNYA T/230. számú törvényjavaslat Előadó: Dr. Veres János pénzügyminiszter Budapest, 2006. június 2 2006. évi. törvény A készpénzforgalom visszaszorítása érdekében az Országgyűlés Részletesebben A KÖZBESZERZÉSI SZERZŐDÉSEK ÉRVÉNYTELENSÉGÉRE IRÁNYULÓ EGYSÉGES PEREK TAPASZTALATAI, AZ ÉRVÉNYTELENSÉG ÚJ SZABÁLYAI
A KÖZBESZERZÉSI SZERZŐDÉSEK ÉRVÉNYTELENSÉGÉRE IRÁNYULÓ EGYSÉGES PEREK TAPASZTALATAI, AZ ÉRVÉNYTELENSÉG ÚJ SZABÁLYAI Dr. Szecskó József bíró Fővárosi Törvényszék Közigazgatási és Munkaügyi Kollégium JOGSZABÁLYI Részletesebben SÁVOLY KÖZSÉG ÖNKORMÁNYZATÁNAK. 18/2008./XII. 15./ számú R E N D E L E T E. az építményadóról.
SÁVOLY KÖZSÉG ÖNKORMÁNYZATÁNAK 18/2008./XII. 15./ számú R E N D E L E T E az építményadóról. Sávoly község Önkormányzatának Képviselő-testülete a helyi önkormányzatokról szóló 1990. évi LXV. törvény 16.. Részletesebben Dunapataj Nagyközség Önkormányzata Képviselő-testületének 22/2007.(XII.17.)rendelete a helyi iparűzési adó bevezetéséről és mértékéről
Körösladány Város Önkormányzatának Képviselő-testülete /2014.(XII.3.) sz. rendelete a az iparűzési adóról. Körösladány Város Önkormányzat Képviselő-testülete (a helyi adókról szóló 1990. évi C. törvény Részletesebben ELŐTERJESZTÉS. Berente Község Önkormányzata Képviselő-testületének 2015. augusztus 26-ai ülésére
ELŐTERJESZTÉS Berente Község Önkormányzata Képviselő-testületének 2015. augusztus 26-ai ülésére Tárgy: Talajterhelési díjról szóló önkormányzati rendelet Előadó: Polgármester Előkészítő: Aljegyző Előzetes Részletesebben Bókaháza Községi Önkormányzat Képviselőtestületének. - módosított, egységes szerkezetbe foglalt - 13/2004./XII. 17./ számú r e n d e l e t e
Bókaháza Községi Önkormányzat Képviselőtestületének - módosított, egységes szerkezetbe foglalt - 13/2004./XII. 17./ számú r e n d e l e t e A HELYI ADÓK BEVEZETÉSÉRŐL - HATÁLYOS: 2005. JANUÁR 1-ÉTŐL. 2 Részletesebben A rendelet célja. A rendelet hatálya. Adókötelezettség. Az adó alanya
VIZSOLY KÖZSÉGI ÖNKORMÁNYZAT KÉPVISELŐ-TESTÜLETÉNEK 13/2007.(XI. 19.) számú rendelete a helyi iparűzési adóról Vizsoly község önkormányzatának képviselő-testülete a helyi önkormányzatokról szóló 1990. Részletesebben Zalalövő Város Önkormányzatának. 17/2003./XII.04./sz. rendelete. a magánszemélyek kommunális adójáról. /Egységes szerkezetben/ I.
Zalalövő Város Önkormányzatának 17/2003./XII.04./sz. rendelete a magánszemélyek kommunális adójáról. /Egységes szerkezetben/ Zalalövő Város Önkormányzata Képviselőtestülete a többször módosított 1990. Részletesebben önkormányzati rendelete a helyi iparűzési adóról Bevezető rendelkezés
Fülöpszállás Község Képviselő-testületének 21/2004. (X.28. )számú önkormányzati rendelete a helyi iparűzési adóról Bevezető rendelkezés A helyi adóról szóló 1990. évi C. törvény (továbbiakban: Htv.) l.. Részletesebben Óbuda-Békásmegyer Önkormányzat Képviselőtestületének. 46/2010. (IX. 8.) önkormányzati rendelete 1
Óbuda-Békásmegyer Önkormányzat Képviselőtestületének 46/2010. (IX. 8.) önkormányzati rendelete 1 egyes önkormányzati rendeletek és önkormányzati rendeleti rendelkezések technikai deregulációs hatályon Részletesebben . számú előterjesztés
Budapest Főváros X. kerület Kőbányai Önkormányzat Jegyző je ~~)G. számú előterjesztés Előterjesztés a Képviselő-testület részére a telekadóról szóló önkormányzati rendelet megalkotásáról I. Tartalmi összefoglaló Részletesebben 49/2008. (IX. 30.) RENDELETE EGYES HELYI ADÓKRÓL EGYSÉGES SZERKEZETBEN
ÓBUDA-BÉKÁSMEGYER ÖNKORMÁNYZAT KÉPVISELŐTESTÜLETÉNEK 49/2008. (IX. 30.) RENDELETE EGYES HELYI ADÓKRÓL A 47/2010. (IX. 8.), AZ 50/2010. (XI. 2.) AZ 57/2010. (XII. 17.) ÉS AZ 1/2011. (I. 31.) RENDELETTEL Részletesebben Adóigazgatásadóellenőrzés
IV. évfolyam PSZ/Pü szak TANTÁRGYI ÚTMUTATÓ Adóigazgatásadóellenőrzés 2013/2014. I. félév Tantárgyi útmutató Tantárgy megnevezése ADÓIGAZGATÁS, ADÓELLENŐRZÉS Tantárgy felelőse: DR SZALAI ERZSÉBET Kontaktórák Részletesebben adóazonosító számát. Az Art. 31. (2) bekezdésében meghatározott bevallás teljesítésére irányuló választás nem vonható vissza.
2005. évi CLXIII. törvény az adózás rendjéről szóló törvény egyes rendelkezéseinek alkalmazásáról és módosításáról, valamint egyes adótörvények módosításáról Az adózás rendjéről szóló törvény egyes rendelkezéseinek Részletesebben [(2) Felhatalmazást kap a miniszter, hogy rendeletben szabályozza]
Országgyűlés Hivatala ;~,~:~~, : ~ X10,(3 2 11 FEER 21. 2013. évi... törvény a környezet védelmének általános szabályairól szóló 1995. évi LIII. törvény, valamint a természet védelméről szóló 1996. évi Részletesebben 2017 © DocPlayer.hu Adatvédelmi irányelvek | Szolgáltatási feltételek | Visszajelzés

References: bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 KÚRIA 

KÚRIA 
 KÚRIA 
 Kúria