Source: http://kraken.slv.cz/6Azs67/2009
Timestamp: 2018-01-20 03:21:29+00:00

Document:
6Azs67/2009
6 Azs 67/2009-81
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Kateøiny ©imáèkové, JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D., a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: D. P. N., zastoupeného Mgr. Kateøinou Walterovou, advokátkou, se sídlem Dr. Bechera 23, Karlovy Vary, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 1. 2008, è. j. OAM-71/VL-10-12-2008, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 22. 1. 2009, è. j. 64 Az 9/2008-35,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobce Mgr. Kateøinì Walterové, advokátce, se sídlem Dr. Bechera 23, 360 01 Karlovy Vary, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 2856 Kè, která je splatná do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) se svou kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 22. 1. 2009, è. j. 64 Az 9/2008-35, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 1. 2008, è. j. OAM-71/VL-10-12-2008. Napadeným správním rozhodnutím byla ¾ádost stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky (zákon o azylu), nebo» dùvodem podání ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany byla snaha vyhnout se vyho¹tìní z území ÈR, kdy¾ stì¾ovatel pobýval na území ÈR od léta roku 2006 a mohl tedy po¾ádat o udìlení mezinárodní ochrany døíve.
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti odkazuje na kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). V kasaèní stí¾nosti pak stì¾ovatel uvádí, ¾e je zde dán dùvod pro udìlení azylu dle § 12 zákona o azylu, nebo» má odùvodnìný strach z pronásledování a následující resprese. Stì¾ovatel má za to, ¾e v jeho rodné zemi je socialistický re¾im, který potlaèuje svobodu a práva zde ¾ijících osob, dále upozoròuje, ¾e po návratu do Vietnamu bude vystaven útlaku a pronásledování a upadne on i celá jeho rodina do bezvýchodné finanèní nouze. Stì¾ovatel uvádí, ¾e mu bylo upøeno právo jednat v rodném jazyce s výjimkou výslechu. Dále uvádí, ¾e je ¹patný jeho zdravotní stav a zmìna ¾ivotních podmínek po návratu do Vietnamu jej pøímo ohro¾uje na ¾ivotì. Dále stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e má v Èeské republice vy¾ivovací povinnost ke svému nezletilému dítìti a ke svým rodièùm, kteøí zde rovnì¾ ¾ijí.
Ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný správní orgán popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» jeho správní rozhodnutí a stejnì tak i napadený rozsudek krajského soudu byly podle jeho názoru vydány v souladu s právními pøedpisy. ®alovaný zdùraznil, ¾e stì¾ovatel svou vlast opustil dobrovolnì a ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany pou¾il v rozporu s úèelem institutu azylu. K tomu ¾alovaný odkazuje na výpovìdi stì¾ovatele ve správním øízení. Dále pak uvádí, ¾e stì¾ovatel mohl po¾ádat o azyl kdykoli døíve, av¹ak vstoupil do øízení o udìlení mezinárodní ochrany s cílem vyhnout se realizaci správního vyho¹tìní a¾ poté, kdy mu bylo udìleno správní vyho¹tìní.
Napadený rozsudek krajského soudu byl stì¾ovateli doruèen dne 20. 3. 2009. Kasaèní stí¾nost byla podána dne 30. 3. 2009.
Stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.). V kasaèní stí¾nosti, kterou podal vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) uplatòuje pøípustné dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Podmínka povinného zastoupení právním zástupcem ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. je také splnìna. Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
V posuzovaném pøípadì se jedná o situaci, kdy pøedmìtné právní otázky ji¾ byly øe¹eny pøedchozí judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu. Ve stì¾ovatelovì zájmu bylo uvést ve své kasaèní stí¾nosti konkrétní dùvody, na základì kterých by bylo mo¾né posoudit jeho kasaèní stí¾nost tak, ¾e podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele, a proto není na místì ji odmítnout v souladu s § 104a s. ø. s. Stì¾ovatel v¹ak ve své kasaèní stí¾nosti neuvádí ¾ádné skuteènosti, které by svìdèily o tom, ¾e podaná stí¾nost pøesahuje stì¾ovatelovy vlastní zájmy, a ani z kasaèní stí¾nosti èi soudního spisu to nevyplývá. Nejvy¹¹í správní soud tak shledal kasaèní stí¾nost nepøijatelnou.
Stì¾ovatel ani ve správní ¾alobì ani v kasaèní stí¾nosti neupøesnil ¾ádný skuteèný a vìrohodný dùvod, proè se domáhá azylu a jaký dùvod konkrétnì vzta¾ený k jeho osobì odùvodòuje jeho ¾ádost o mezinárodní ochranu. Tím, ¾e stì¾ovatel podal ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany rok a pùl poté, co pøicestoval do Èeské republiky, kde se zdr¾oval bez jakéhokoli povolení k pobytu, a a¾ poté, co mu bylo ulo¾eno správní vyho¹tìní, pøispìl k domnìnce, ¾e tak uèinil pouze z dùvodu momentální potøeby legalizace pobytu na území Èeské republiky. K tomuto Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na své rozhodnutí ze dne 20. 10. 2005, è. j. 2 Azs 423/2004-81: O azyl je toti¾ nutno ¾ádat bezprostøednì poté, co má k tomu ¾adatel pøíle¾itost, a to nejen z hlediska zemìpisného, ale i èasového. a na své rozhodnutí ze dne 27. 6. 2005, è. j. 4 Azs 395/2004-68: ®ádost o azyl podaná nikoliv bezprostøednì po pøíjezdu na území Èeské republiky, ale a¾ poté, co byl ¾adatel zadr¾en policií a bylo rozhodnuto o jeho správním vyho¹tìní, svìdèí o úèelovosti takovéto ¾ádosti. (k tomu srov. i rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 2. 2006, è. j. 4 Azs 129/2005-54). V daném pøípadì tedy byly dány dùvody k aplikaci § 16 odst. 2 zákona o azylu stejnì jako v pøípadech ji¾ døíve judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu shodnì øe¹ených (dále srov. napø. rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 8. 2008, è. j. 5 Azs 24/2008-48, è. 1724/2008 Sb. NSS nebo è. j. 7 Azs 76/2008-88 ze dne 19. 11. 2008 v¹echna rozhodnutí dostupná na www.nssoud.cz).
Krajský soud svým usnesením ze dne 14. 5. 2009, è. j. 64 Az 9/2008-55, ustanovil Mgr. Kateøinu Walterovou, advokátku, se sídlem Dr. Bechera 23, 360 01 Karlovy Vary, zástupkyní stì¾ovatele pro øízení o udìlení mezinárodní ochrany. Nejvy¹¹í správní soud pøiznal zástupkyni stì¾ovatele v souladu s § 35 odst. 8 s. ø. s. odmìnu za zastupování, a to za jeden úkon právní slu¾by spoèívající v sepsání kasaèní stí¾nosti, ve smyslu § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a také náhradu hotových výdajù podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu ve vý¹i 300 Kè za jeden úkon právní slu¾by. Èástku pak zvý¹il o 19 %, nebo» zástupkynì je plátce DPH. Celkovì tak Nejvy¹¹í správní soud pøiznal zástupkyni stì¾ovatele èástku 2856 Kè jako odmìnu za zastupování a náhradu hotových výdajù. K výplatì této èástky pak Nejvy¹¹í správní soud stanovil pøimìøenou lhùtu. Nejvy¹¹í správní soud nepøiznal zástupkyni stì¾ovatele jí po¾adovanou odmìnu za pøevzetí a pøípravu zastoupení, nebo» podle § 11 odst. 1 písm. b) cit. vyhlá¹ky mimosmluvní odmìna nále¾í za první poradu s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení, je-li klientovi zástupce ustanoven soudem, a to na rozdíl od § 11 odst. 1 písm. a) citované vyhlá¹ky, kdy na základì smlouvy o poskytnutí právních slu¾eb nále¾í odmìna ji¾ za samotné pøevzetí a pøípravu zastoupení. Z dùvodù, ¾e zástupkynì stì¾ovatele netvrdila ani neprokázala, ¾e by provedla poradu s klientem, Nejvy¹¹í správní soud úkony zástupkyní stì¾ovatele deklarované posoudil jako jeden úkon právní slu¾by a za nìj pøiznal odmìnu.

References: soud 
 § 16
 § 103
 § 12
 § 103
 § 105
 § 104
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 § 35
 § 11
 § 13
 soud 
 soud 
 soud 
 § 11
 § 11
 soud