Source: http://kraken.slv.cz/8Afs37/2012
Timestamp: 2018-07-20 20:42:21+00:00

Document:
8Afs37/2012
8 Afs 37/2012-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: RNDr. J. J., CSc., zastoupeného Mgr. Ing. Martinem Zvìøinou, advokátem se sídlem Dukelská 21, Èeské Budìjovice, proti ¾alovanému: Generální finanèní øeditelství, se sídlem Lazarská 15/7, Praha 1, proti rozhodnutí Ministerstva financí ze dne 27. 3. 2009, èj. 39/98841/2008-392, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 3. 2012, èj. 8 Ca 147/2009-37,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 3. 2012, èj. 8 Ca 147/2009-37, se zru¹uje.
II. Rozhodnutí Ministerstva financí ze dne 27. 3. 2009, èj. 39/98841/2008-392, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í Generálnímu finanènímu øeditelství k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaný j e p o v i n e n uhradit ¾alobci náklady øízení ve vý¹i 10 640 Kè, do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce ¾alobce Mgr. Ing. Martina Zvìøiny.
I.1 1. Finanèní úøad v Èeských Budìjovicích dodateèným platebním výmìrem ze dne 6. 4. 1999, èj. 72940/99/077910/4698, domìøil ¾alobci daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1995 ve vý¹i 985 083 Kè. K odvolání ¾alobce Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích rozhodnutím ze dne 10. 3. 2000, èj. 4128/110/1999, zmìnilo platební výmìr tak, ¾e sní¾ilo domìøenou daò na 957 219 Kè.
2. ®alobce napadl rozhodnutí finanèního øeditelství ¾alobou u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích. Krajský soud rozsudkem ze dne 13. 12. 2000, èj. 10 Ca 245/2000-39, zru¹il rozhodnutí finanèního øeditelství a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení.
3. Rozhodnutím ze dne 18. 1. 2001, èj. 816/110/2001, finanèní øeditelství zmìnilo platební výmìr ze dne 6. 4. 1999 tak, ¾e sní¾ilo domìøenou daò na 952 919 Kè.
4. ®alobce napadl rozhodnutí finanèního øeditelství ¾alobou u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, který ji rozsudkem ze dne 18. 7. 2001, èj. 10 Ca 150/2001-37, zamítl.
I.2 5. Podáním doruèeným Finanènímu úøadu v Èeských Budìjovicích dne 27. 6. 2002 ¾alobce podal ¾ádost o obnovu øízení ve vìci platebního výmìru ze dne 6. 4. 1999.
6. Rozhodnutím ze dne 27. 9. 2002, èj. 6829/110/202, Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích zastavilo øízení o ¾ádosti o povolení obnovy øízení. Ministerstvo financí zamítlo odvolání ¾alobce rozhodnutím ze dne 21. 12. 2004, èj. 53/15378/2004/533, které bylo ¾alobci doruèeno dne 24. 2. 2006.
7. ®alobce napadl rozhodnutí ministerstva ¾alobou u Mìstského soudu v Praze. Mìstský soud rozsudkem ze dne 18. 9. 2007, èj. 10 Ca 102/2006-38, zru¹il rozhodnutí ministerstva a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení.
8. Rozhodnutím ze dne 29. 5. 2008, èj. 39/40619/2008-392, ministerstvo zru¹ilo rozhodnutí finanèního øeditelství ze dne 27. 9. 2002.
9. Finanèní øeditelství zamítlo ¾ádost ¾alobce o povolení obnovy øízení rozhodnutím ze dne 20. 8. 2008, èj. 4616/08-1100. Odvolání ¾alobce ministerstvo zamítlo rozhodnutím ze dne 27. 3. 2009, èj. 39/98841/2008-392.
II. 10. ®alobce napadl rozhodnutí ministerstva ze dne 27. 3. 2009 ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, který rozsudkem ze dne 22. 3. 2012, èj. 8 Ca 147/2009-37, zru¹il napadené rozhodnutí a vrátil vìc ministerstvu k dal¹ímu øízení.
11. Podle mìstského soudu ¾alovaný nesprávnì posoudil pøeká¾ku podle § 56a odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ). Povinností finanèního øeditelství bylo posoudit nejen, zda jeho rozhodnutí pøedcházel pravomocný rozsudek krajského soudu v dané vìci, ale i (1) zda dùkazy, které byly dodateènì pøedlo¾eny daòovým subjektem jako pøíloha k ¾ádosti o obnovu øízení, nemohly být bez jeho zavinìní uplatnìny v øízení døíve, (2) zda tyto dùkazy mají podstatný vliv na výrok rozhodnutí a (3) zda je soud posoudil v pøedchozím øízení. Finanèní øeditelství mohlo teprve na základì vyhodnocení v¹ech uvedených podmínek uzavøít, ¾e návrh na obnovu øízení je nepøípustný podle § 56a odst. 2 daòového øádu. Mìstský soud opøel tento závìr zejm. o nález Ústavního soudu ze dne 15. 7. 2009, sp. zn. II. ÚS 29/04, rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 12. 2006, èj. 1 Afs 36/2006-87, è. 1078/2007 Sb. NSS, ze dne 28. 3. 2007, èj. 1 Afs 124/2006-59, è. 1887/2009 Sb. NSS, ze dne 14. 6. 2007, èj. 1 Afs 117/2006-64, a usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 17. 7. 2007, èj. 2 Afs 51/2006-58, è. 1355/2007 Sb. NSS (v¹echna citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz).
12. V nyní posuzované vìci ¾alobce tvrdil, ¾e objevil nové dùkazy, a to výpisy z bankovního úètu ze dne 14. 2. 1996 a ze dne 15. 2. 1996 a výpisy z úètu majitele zaknihovaných cenných papírù ve Støedisku cenných papírù. Vzhledem k tomu, ¾e se jednalo o úèetní doklady tøetí osoby (spoleènosti Exon, s. r. o.), nebylo mo¾né bez dal¹ího vyvrátit, ¾e tyto doklady nebyly ¾alobci v dobì vydání správního rozhodnutí k dispozici a nemohly být bez zavinìní ¾alobce uplatnìny. Mìstský soud proto nesouhlasil s ¾alovaným, ¾e v¹echny skuteènosti, kterými ¾alobce novì argumentoval, byly v dobì pùvodního daòového øízení v¹eobecnì známy a neexistovala ¾ádná pøeká¾ka, která by ¾alobci bránila tyto skuteènosti uplatnit.
III. 13. ®alovaný (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. (pozn. NSS: Kasaèní stí¾nost podalo Ministerstvo financí, které v rozhodné dobì jako nadøízený správní orgán finanèního øeditelství rozhodlo o odvolání ¾alobce. S úèinností od 1. 1. 2011, do¹lo zákonem è. 199/2010 Sb., kterým se mìní zákon è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, a nìkteré dal¹í zákony, ke zmìnì pravomoci rozhodovat o odvolání proti rozhodnutí vydanému finanèním øeditelstvím a tato pravomoc pøe¹la na Generální finanèní øeditelství, srov. rozsudky ze dne 17. 8. 2011, 1 Afs 52/2011-70, èi ze dne 28. 2. 2013, èj. 9 Afs 20/2012-102).
14. Podle stì¾ovatele mìstský soud nehodnotil obsah správního spisu ve vzájemných souvislostech, pokud uzavøel, ¾e stì¾ovatel nevyvrátil tvrzení ¾alobce, ¾e získal pøístup k novì pøedlo¾eným dokumentùm a¾ poté, kdy rozhodnutí v pùvodním daòovém øízení nabylo právní moci. Mìstský soud nepøihlédl k právnímu názoru vyjádøenému v rozhodnutí ze dne 27. 3. 2009 a ve vyjádøení k ¾alobì. Stì¾ovatel proto zopakoval, ¾e je v¹eobecnì známo, ¾e spoleènost, která podniká, vede úèetnictví a má k dispozici doklady o úèetních pøípadech, tedy i bankovní výpisy. ®alobce si mohl tyto doklady vy¾ádat u svého obchodního partnera, domníval-li se, ¾e pøedstavovaly dùkaz potvrzující oprávnìnost uplatnìných nákladù za nákup akcií. ®alobce se navíc zúèastnil výslechu svìdka K., který vypovìdìl, ¾e ¾alobce nezaplatil finanèní èástky za nákup akcií jemu, ale spoleènosti EXON Praha, spol. s r. o., ve které byl svìdek K. jednatelem. ®alobce na tuto informaci nijak nereagoval. Pokud nebyly v daòovém øízení vy¾ádány dal¹í doklady, stalo se tak v dùsledku zavinìní ¾alobce, který zùstal neèinný ve vztahu k tvrzení svìdka K.. Stì¾ovatel proto setrval na stanovisku, ¾e pøedlo¾ené doklady nejsou novými skuteènostmi ani novými dùkazy, které by osvìdèily dùvodnost pro povolení obnovy øízení.
15. Závìrem stì¾ovatel upozornil, ¾e se mìstský soud nezabýval otázkou prekluze, tedy zda jsou finanèní orgány oprávnìny vymìøit daò po uplynutí objektivní desetileté lhùty. V posuzované vìci se toti¾ jedná o daò za zdaòovací období roku 1995. Je pøitom zøejmé, ¾e se ¾alobce soudní cestou fakticky domáhá vrácení vìci do pùvodního daòového øízení, v nìm¾ bylo provádìno dokazování. Prekluzivní lhùta k vymìøení danì v¹ak ji¾ uplynula.
IV. 16. ®alobce se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
V. 17. Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
18. Kasaèní stí¾nost je dùvodná.
19. Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil stì¾ovateli, ¾e mìstský soud pochybil, pokud nepøihlédl k uplynutí desetileté prekluzivní lhùty podle § 47 odst. 2 daòového øádu. Uplynutím této lhùty zaniká právo státu daò vymìøit èi domìøit. Soud je povinen pøihlédnout k této skuteènosti z úøední povinnosti (blí¾e viz napø. nálezy Ústavního soudu ze dne 2. 3. 2009, sp. zn. IV. ÚS 816/07, ze dne 30. 3. 2009, sp. zn. IV. ÚS 1418/07, èi ze dne 29. 4. 2010, sp. zn. III. ÚS 1341/08).
20. Vlivem bìhu prekluzivní lhùty na øízení o povolení obnovy øízení se zabýval roz¹íøený senát zdej¹ího soudu v usnesení ze dne 23. 2. 2010, èj. 7 Afs 20/2007-73, è. 2055/2010 Sb. NSS, v nìm¾ uzavøel, ¾e v pøípadì vèasného podání ¾ádosti o obnovu øízení ji¾ bìh lhùty podle § 47 odst. 1 daòového øádu nijak neovlivní dal¹í prùbìh øízení o povolení obnovy a v pøípadì jejího povolení ani dal¹í prùbìh obnoveného øízení (vèetnì pøíp. navazujícího øízení o odvolání proti novému rozhodnutí v obnoveném øízení). Obdobnì to platí v pøípadì vèasného naøízení obnovy z úøední povinnosti. Na tato navazující øízení se ov¹em opìt v plném rozsahu uplatní desetiletá lhùta podle § 47 odst. 2 daòového øádu, resp. její èást, která v okam¾iku podání ¾ádosti o obnovu, pøíp. v okam¾iku naøízení obnovy z úøední povinnosti je¹tì zbývá. Jinými slovy, pokud desetiletá prekluzivní lhùta podle § 47 odst. 2 daòového øádu uplyne, nelze pokraèovat v øízení o povolení obnovy èi v obnoveném øízení, a to ani tehdy, byla-li ¾ádost o obnovu podána vèas, tedy ve lhùtì podle § 54 odst. 3 daòového øádu. Obdobný závìr o vlivu uplynutí desetileté prekluzivní lhùty roz¹íøený senát pøijal také ve vztahu k ostatním opravným prostøedkùm podle èásti páté daòového øádu s výjimkou prominutí danì podle § 55a daòového øádu (viz také usnesení ze dne 9. 3. 2010, èj. 1 Afs 97/2008-88, è. 2069/2010 Sb. NSS, bod 34, v nìm¾ roz¹íøený senát potvrdil, ¾e pøezkumné øízení podle § 55b daòového øádu musí být dokonèeno ve lhùtì deseti let od konce zdaòovacího období, v nìm¾ vznikla povinnost podat daòové pøiznání).
21. Nejvy¹¹í správní soud se proto musel zabývat otázkou bìhu desetileté prekluzivní lhùty podle § 47 odst. 2 daòového øádu.
22. Pro urèení poèátku desetileté prekluzivní lhùty je rozhodný názor Ústavního soudu vyjádøený v nálezu ze dne 2. 12. 2008, sp. zn. I. ÚS 1611/07, a to s ohledem na shodné znìní § 47 odst. 2 daòového øádu a § 47 odst. 1 tého¾ zákona ve znìní pøed novelou provedenou zákonem è. 304/2009 Sb. (srov. rozsudek ze dne 30. 9. 2010, èj. 5 Afs 77/2009-130). Poèátek bìhu desetileté prekluzivní lhùty je tedy urèen koncem zdaòovacího období, v nìm¾ daòová povinnost vznikla, nikoliv a¾ od konce zdaòovacího období, v nìm¾ mìlo být podáno daòové pøiznání. V nyní posuzované vìci je proto nepochybné, ¾e desetiletá prekluzivní lhùta zaèala bì¾et od 1. 1. 1996.
23. Nejvy¹¹í správní soud neshledal nutnost prolomit závaznost nálezu sp. zn. I. ÚS 1611/07 z dùvodu poru¹ení zásady pøedvídatelnosti v dùsledku zásadní zmìny judikatury (srov. rozsudek ze dne 7. 3. 2012, èj. 8 Afs 64/2011-65). Pøesto¾e desetiletá prekluzivní lhùta zaèala bì¾et dávno pøed tím, ne¾ Ústavní soud pøijal zmiòovaný výklad § 47 daòového øádu, byl tento okam¾ik stanoven bez ohledu na vìdomí ¾alobce. Poèátek desetileté prekluzivní lhùty je svázán výluènì s právní událostí, v konkrétním pøípadì s koncem pøedmìtného zdaòovacího období, (ne)vìdomí konkrétního subjektu tak nemù¾e poèátek bìhu prekluzivní lhùty nikterak odsunout èi zvrátit (viz usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 2. 8. 2007, èj. 1 Afs 20/2006-60, è. 1438/2008 Sb. NSS). Zároveò není sporné, ¾e ¾alobce podal ¾ádost o povolení obnovy øízení vèas, tedy ve lhùtì stanovené v § 54 odst. 3 daòového øádu. Skuteènost, ¾e v prùbìhu øízení o povolení obnovy øízení desetiletá prekluzivní lhùty podle § 47 odst. 2 tého¾ zákona uplynula, pak ji¾ nezávisela na jeho vùli. Otázka pøedvídatelnosti zásadní zmìny judikatury proto nebyla v posuzované vìci rozhodná.
24. Desetiletá prekluzivní lhùta není pøeru¹ena úkony správce danì smìøujícími k vymìøení danì nebo jejímu dodateènému stanovení, ale mù¾e být zastavena v dùsledku zahájení soudního øízení vedeného podle soudního øádu správního a pokraèuje a¾ po pravomocném skonèení soudního øízení (viz § 41 s. ø. s.). Èásti lhùty ubìhlé pøed zahájením soudního øízení a po jeho skonèení se sèítají (blí¾e viz rozsudek ze dne 28. 2. 2008, èj. 1 Afs 9/2008-59).
25. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu se v pøípadì § 41 s. ø. s. jedná o úpravu procesní, nikoliv hmotnìprávní, proto je mo¾né ji pou¾ít i na bìh prekluzivních lhùt, které poèaly bì¾et je¹tì pøed nabytím úèinnosti soudního øádu správního, tj. pøed 1. 1. 2003 (blí¾e viz rozsudek ze dne 31. 5. 2012, èj. 9 Afs 72/2011-218, è. 2676/2012 Sb. NSS). Skuteènost, ¾e desetiletá prekluzivní lhùta zaèala v nyní posuzované vìci bì¾et ji¾ dne 1. 1. 1996, proto nebrání pou¾ití § 41 s. ø. s.
26. Stavìní lhùty se ale uplatní pouze ve vztahu k soudnímu øízení (pøípadnì jeho èásti) vedenému po 1. 1. 2003. Na rozdíl od soudního øádu správního toti¾ pøedchozí právní úprava obsa¾ená v èásti páté hlavì druhé obèanského soudního øádu ve znìní úèinném pøed 1. 1. 2003 neobsahovala zvlá¹tní ustanovení o stavìní lhùt po dobu soudního øízení (blí¾e viz rozsudky ze dne 14. 5. 2010, èj. 5 Afs 38/2009-120, èi ze dne 30. 9. 2010, èj. 5 Afs 77/2009-130).
27. Soudní øízení vedená v nyní posuzované vìci Krajským soudem v Èeských Budìjovicích pod sp. zn. 10 Ca 245/2000 a sp. zn. 10 Ca 150/2001, která byla pravomocnì ukonèena pøed 1. 1. 2003, proto nemohla mít vliv na bìh prekluzivní lhùty podle § 47 odst. 2 daòového øádu.
28. Nejvy¹¹í správní soud proto uzavøel, ¾e desetiletá prekluzivní lhùta ubìhla dne 31. 12. 2005, ani¾ by byla zastavena podle § 41 s. ø. s.
29. Øízení vedené Mìstským soudem v Praze pod sp. zn. 10 Ca 102/2006 bylo zahájeno ¾alobou podanou dne 25. 4. 2006, tedy ji¾ po uplynutí desetileté prekluzivní lhùty, nemohlo proto bìh prekluzivní lhùty jakkoliv ovlivnit.
30. S ohledem na uplynutí desetileté prekluzivní lhùty, v dùsledku nìho¾ ji¾ nebylo mo¾né pokraèovat v øízení o povolení obnovy øízení, se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ nezabýval dal¹ími námitkami stì¾ovatele.
31. Nejvy¹¹í správní soud shledal rozsudek mìstského soudu nezákonným, proto jej zru¹il (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Souèasnì zru¹il i rozhodnutí ministerstva ze dne 27. 3. 2009, proto¾e bylo vydáno po uplynutí prekluzivní lhùty stanovené v § 47 odst. 2 daòového øádu, pøièem¾ k prekluzi soud musí pøihlédnout z úøední povinnosti. Nejvy¹¹í správní soud proto postupoval podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s., podle nìho¾ mù¾e sám rozhodnout o zru¹ení rozhodnutí správního orgánu, pokud ji¾ v øízení pøed krajským soudem byly pro takový postup dùvody, a vrátil vìc stì¾ovateli (nyní Generálnímu finanènímu øeditelství) k dal¹ímu øízení (§ 78 odst. 4 s. ø. s.). V nìm bude stì¾ovatel vázán názorem Nejvy¹¹ího správního soudu (podle § 78 odst. 5 s. ø. s.). Postup, který se nabízí, je zastavit øízení o ¾ádosti ¾alobce o povolení obnovy øízení.
32. Vzhledem k tomu, ¾e tímto rozsudkem je øízení pøed správními soudy skonèeno, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ o celkových nákladech soudního øízení (§ 110 odst. 3 vìta druhá s. ø. s.). Podle § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s., má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Procesnì úspì¹ným byl v dané vìci ¾alobce, proto¾e výsledkem
øízení pøed správními soudy bylo zru¹ení správního rozhodnutí, které napadl ¾alobou. V prùbìhu øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobci ¾ádné náklady nevznikly, proto¾e nepodal ke kasaèní stí¾nosti ¾ádné vyjádøení. V pøedcházejícím øízení pøed mìstským soudem byl ¾alobce úspì¹ný a ¾alovanému byla výrokem è. II. napadeného rozsudku ulo¾ena povinnost uhradit ¾alobci k rukám jeho zástupce náklady øízení ve vý¹i 10 640 Kè. Rozhodnutí mìstského soudu bylo výrokem I. tohoto rozsudku Nejvy¹¹ím správním soudem zru¹eno, a to vèetnì výroku o nákladech øízení, který je výrokem akcesorickým. ®alobce je v¹ak nutno i nadále pova¾ovat v øízení pøed mìstským soudem za úspì¹ného a právo na náhradu nákladù vùèi ¾alovanému má i nadále oporu v § 60 odst. 1 s. ø. s. Toto právo, které by po zru¹ení rozsudku mìstského soudu zaniklo, je tedy i nadále deklarováno výrokem III. tohoto rozhodnutí. Pokud ji¾ byly náklady øízení ¾alovaným zástupci ¾alobce uhrazeny, není samozøejmì vhodné je vracet a opìt platit. Výrok III. je nutno chápat jako zachování podkladu pro ji¾ v minulosti pøiznané právo.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 56
 soud 
 § 56
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 Soud 
 § 47
 § 47
 § 47
 § 54
 § 55
 § 55
 soud 
 § 47
 § 47
 § 47
 soud 
 soud 
 § 47
 § 54
 § 47
 § 41
 § 41
 § 41
 § 47
 soud 
 § 41
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 § 110
 § 78
 soud 
 § 60
 § 120
 § 60