Source: http://kraken.slv.cz/6As45/2017
Timestamp: 2018-06-22 19:34:03+00:00

Document:
6As45/2017
6 As 45/2017-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù Mgr. Jany Brothánkové a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: P. H., zastoupen Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem, se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Pardubického kraje, se sídlem Komenského nám. 125, Pardubice, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 3. 2015, è. j. KrÚ 15246/2015/ODSH/13, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 25. 1. 2017, è. j. 52 A 44/2016-41,
Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 25. 1. 2017, è. j. 52 A 44/2016-41, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Odùvodnìní: [1] ®alobce napadá kasaèní stí¾ností usnesení Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích (dále jen krajský soud ) ze dne 25. 1. 2017, è. j. 52 A 44/2016-41, (dále jen napadené usnesení ), kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 3. 2015, è. j. KrÚ 15246/2015/ODSH/13, (dále jen napadené rozhodnutí ). [2] Napadeným rozhodnutím bylo podle § 92 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen s. ø. ) jako opo¾dìné zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Mìstského úøadu Svitavy ze dne 2. 12. 2014, è. j. 62088-14/OD-snj/4822-2014 (dále jen prvostupòové rozhodnutí ), jím¾ byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání pøestupku dle § 125c odst. 1 písm. f) bodu 2 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o silnièním provozu ), a byla mu ulo¾ena pokuta ve vý¹i 7.000 Kè, zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení motorových vozidel na dobu 6 mìsícù a povinnost uhradit náhradu nákladù správního øízení ve vý¹i 1.000 Kè.
[3] Proti napadenému rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu. ®alobce tvrdil, ¾e nebylo øádnì doruèeno rozhodnutí ¾alovaného, nebo» rozhodnutí nebylo doruèováno zástupci ¾alobce, kterým byl K. S., ale pouze jeho substitutovi, tj. Ing. M. J., ten navíc mìl zøízenou datovou schránku, tak¾e nemohlo dojít ani k doruèení fikcí. Zároveò ¾alobce uvedl, ¾e na napadené rozhodnutí je nutné hledìt jako na doruèené ke dni 29. 2. 2016. [4] Krajský soud napadeným usnesením ¾alobu odmítl. V odùvodnìní uvedl, ¾e ¾alobce námitku týkající se doruèování v pøedmìtné vìci neuplatnil u soudu poprvé. V øízení vedeném pod sp. zn. 52 A 67/2015 se ¾alobce domáhal poskytnutí ochrany proti neèinnosti ¾alovaného, kterou spatøoval právì v nedoruèení napadeného rozhodnutí. O této ¾alobì rozhodl krajský soud rozsudkem ze dne 25. 11. 2015, è. j. 52 A 67/2015-48 tak, ¾e ¾alobu zamítl a v rozsudku zároveò uvedl, ¾e (p)øípadné nedoruèení rozhodnutí o odvolání jednomu z úèastníkù øízení není pouhým procesním úkonem technicky zaji¹»ujícím prùbìh øízení. Lze tedy proti nìmu brojit zásahovou ¾alobou podle § 82 a násl. s.ø.s. ( ). Zároveò v tomto rozsudku krajský soud konstatoval rozhodné okolnosti ze správního spisu, pøièem¾ právì z tohoto rozhodnutí vyplývá stì¾ejní skuteènost, tj. ¾e (d)ne 9.3.2015 bylo ¾alovaným vydáno rozhodnutí è.j. KrÚ 15246/2015/ODSH/13, kterým bylo odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Mìstského úøadu Svitavy ze dne 2. 12. 2014, è. j. 62088-14/OD-snj/4822-2014 podle ust. § 92 odst. 1 správního øádu jako opo¾dìné zamítnuto. Zmínìný rozsudek, ve kterém byl ¾alobce prostøednictvím zástupce Mgr. Jaroslava Topola informován o ¾alovaném rozhodnutí, nabyl právní moci dne 29. 12. 2015. Není tedy pravdou, jako tvrdí ¾alobce v ¾alobì, ¾e napadené rozhodnutí mu bylo doruèeno a¾ dne 29. 2. 2016, kdy¾ s tímto rozhodnutím byl seznámen prostøednictvím odùvodnìní zmínìného rozsudku podepsaného soudu ze dne 25. 11. 2015. V dané vìci je tøeba vycházet z materiální stránky doruèení, resp. z materiálního pojetí právního institutu doruèování, jím¾ je v souladu s jeho smyslem a úèelem pøedev¹ím seznámení úèastníkù øízení s doruèovanou písemností (srov. rozsudek NSS ze dne 29. 6. 2011, è. j. 8 As 31/2011-88). Materiální funkce doruèení, tj. seznámení se s obsahem písemnosti, ta byla naplnìna (srov. té¾ rozsudek NSS ze dne 16. 12. 2010, è. j. 1 As 90/2010-95 a rozsudek NSS ze dne 25. 6. 2015, è. j. 2 As 190/2014-52). Pøípadné pochybení ¾alovaného pøi doruèování napadeného rozhodnutí proto nemohlo mít vliv na platnost doruèení napadeného rozhodnutí a ani na jeho zákonnost, a to jak rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, tak napadeného rozhodnutí. Navíc bylo napadené rozhodnutí vypraveno ¾alovaným Ing. M. J. dne 9. 3. 2015, kdy Ing. M. J. nemìl je¹tì aktivovanou datovou schránku, tak¾e ¾alovaný nebyl povinen doruèovat do jeho datové schránky). ®alobce tak mohl podat ¾alobu v dobì, kdy byl seznámen s obsahem napadeného rozhodnutí z rozsudku krajského soudu ze dne 25. 11. 2015, è. j. 52 A 67/2015-48, který nabyl právní moci dne 29. 12. 2015 a byl v ten okam¾ik znám právnímu zástupci ¾alobce, tedy lhùta pro podání ¾aloby poèala bì¾et ¾alobci dnem 30. 12. 2015 a skonèila dne 28. 2. 2016. ®aloba byla v¹ak podána a¾ po uplynutí této lhùty, tedy krajský soud ji musel zamítnout jako opo¾dìnou. [5] Z obdobných dùvodù se ¾alobce domáhal u krajského soudu poskytnutí ochrany na základì ¾aloby na ochranu proti nezákonnému zásahu správního orgánu ze dne 5. 4. 2016, ¾aloba byla usnesením krajského soudu ze dne 30. 9. 2016, è. j. 52 A 40/2016-32, obdobnì jako v projednávané vìci odmítnuta pro opo¾dìnost, pøièem¾ v tomto usnesení ze dne 30. 9. 2016 uvedl krajský soud shodný závìr týkající se materiální stránky doruèení ¾alovaného rozhodnutí. [6] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal kasaèní stí¾nost s odkazem na § 103 odst. 1 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen s. ø. s. ), a to z dùvodu nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby. [7] Stì¾ovatel namítá, ¾e krajský soud nijak nerozporoval tvrzení ¾alobce, ¾e doruèování písemnosti substitutovi ¾alobce nebylo právnì úèinné. Krajský soud v¹ak dovodil, ¾e k doruèení do¹lo dne 29. 12. 2015 doruèením Mgr. Topolovi, který se o rozhodnutí dozvìdìl v souvislosti s jiným soudním øízením. Krajský soud pøitom konstatoval, ¾e by» se dne 29. 12. 2015 právní zástupce dozvìdìl pouze o tom, ¾e rozhodnutí bylo vydáno , do¹lo k materiálnímu doruèení rozhodnutí. Právní otázkou k posouzení tak bude, zda vìta ve znìní Dne 6. 3. 2015 vypracoval pokraèování
¾alovaný rozhodnutí è. j. KrÚ 15246/2015/ODSH/13, kterým odvolání ze dne 19. 2. 2015 jako opo¾dìné zamítl vyvolává shodné právní úèinky doruèení, jako v pøípadì, kdy by zmínìné rozhodnutí bylo øádnì doruèeno. Stì¾ovatel nesdílí názor krajského soudu, ¾e dozví-li se o tom, ¾e rozhodnutí bylo vydáno, nastává materiální doruèení rozhodnutí. Materiální doruèení toti¾ nelze zamìòovat s dozvìdìním se o zpùsobu øe¹ení otázky, je¾ byla pøedmìtem øízení. Stì¾ovatel odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 12. 2010, è. j. 1 As 90/2010-95, z nìho¾ se podává, ¾e k úèinkùm doruèení dojde teprve tehdy, dostane-li se písemnost do dispozice adresáta, který se s ním seznámí. Je absurdní hledìt na napadené rozhodnutí jako na doruèené ke dni 29. 12. 2015, kdy se s tímto rozhodnutím ani nemohl ¾alobce seznámit, nebo» jím fakticky nedisponoval. [8] Stì¾ovatel zastává názor, ¾e byl krácen na ústavním právu na soudní ochranu, v dùsledku nesprávné interpretace § 72 odst. 1 s. ø. s. Je zøejmý úmysl zákonodárce vázat poèátek bìhu lhùty pro podání ¾aloby ke dni, kdy se do dispozice ¾alobce dostane písemné vyhotovení rozhodnutí. Krajský soud tak nesprávnì posoudil právní skuteènost determinující poèátek lhùty k podání ¾aloby. Smysl dvoumìsíèní lhùty je poskytnout dostatek èasu ke zvá¾ení, zda správní ¾alobu podat, stejnì jako k jejímu sepisu a odùvodnìní. Úèel takové lhùty by byl popøen, pokud by poèátek jejího bìhu byl urèen momentem, kdy se úèastník dozví o zpùsobu øe¹ení otázky, je¾ byla pøedmìtem øízení. [9] I pokud by rozhodnutí bylo advokátu ¾alobce dne 29. 12. 2015 pøedáno v plném vyhotovení, nedo¹lo by k doruèení, nebo» advokát ¾alobce neuplatnil ke dni 29. 12. 2015 plnou moc ve správním øízení, v nìm¾ bylo napadené rozhodnutí vydáno. Advokát ¾alobce pro správní øízení, v nìm¾ bylo napadené rozhodnutí vydáno, uplatnil plnou moc teprve dne 22. 2. 2016. Jakékoliv døívìj¹í doruèování v tomto øízení prostøednictvím advokáta Mgr. Topola nemohlo být právnì úèinné, kdy¾ tento neuplatnil v øízení plnou moc, a proto byl stále zástupcem ¾alobce K. S. Dle názoru stì¾ovatele byl posledním dnem lhùty pro podání ¾aloby den 29. 4. 2016, nebo» napadené rozhodnutí bylo doruèeno zástupci ¾alobce dne 29. 2. 2016, kdy teprve toho dne se s ním mohl ¾alobce seznámit. Z vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje napadené usnesení zru¹it a vìc vrátit krajskému soudu k dal¹ímu øízení. [10] ®alovaný ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se zcela ztoto¾òuje s napadeným usnesením. [11] Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ zjistil, ¾e byla podána osobou oprávnìnou vèas a je proti napadenému usnesení pøípustná za podmínek ustanovení § 102 a § 104 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost stì¾ovatele v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost je dùvodná. [12] Podle § 72 odst. 1 s. ø. s. lze ¾alobu podat do dvou mìsícù poté, kdy rozhodnutí bylo ¾alobci oznámeno doruèením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem, nestanoví-li zvlá¹tní zákon lhùtu jinou. [13] Smyslem a úèelem doruèování je, aby se úèastníci øízení seznámili s písemnostmi správního orgánu a následnì mìli mo¾nost uplatnit svá práva a oprávnìné zájmy pøi zachování efektivního fungování veøejné správy. Judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu zdùrazòuje materiální funkci doruèování písemností. [14] Roz¹íøený senát ohlednì otázky práv opomenutých úèastníkù správního øízení v rozsudku ze dne 17. 2. 2009, è. j. 2 As 25/2007-118 (v¹echna citovaná judikatura dostupná na www.nssoud.cz), konstatoval následující: Z práva nelze dovodit, ¾e úèinky rozhodnutí vydaného veøejnou mocí (a tedy vznik subjektivních práv a povinností) mohou jen pouhým bìhem èasu nastat vùèi tomu, kdo v rozporu se zákonem nemohl vykonávat práva úèastníka v øízení, v nìm¾ takové rozhodnutí bylo vydáno, neznal obsah rozhodnutí, nemohl se procesu úèastnit a nemohl se proti jeho vydání bránit prostøedky, které mu procesní pøedpis umo¾òuje. Nelze dovodit ani to, ¾e nesprávné vyznaèení právní moci na rozhodnutí za situace, kdy nìkterému úèastníkovi rozhodnutí nebylo oznámeno, mù¾e mít pro takového úèastníka fatální dùsledky jen proto, ¾e od nesprávného vyznaèení právní moci ubìhla dlouhá doba. A naopak: nelze na újmu ostatních úèastníkù øízení zvrátit právní moc rozhodnutí jen proto, ¾e nìkterému (opomenutému) úèastníkovi nebylo rozhodnutí øádnì formálnì oznámeno (doruèeno), jestli¾e pøitom takový úèastník obsah rozhodnutí znal buï fakticky (napø. po¹ta vydala zásilku s rozhodnutím nesprávnì sousedovi, rozhodnutí nebylo doruèeno do vlastních rukou), nebo proto, ¾e si takovou vìdomost zjednal z jiného zdroje (napø. od jiného úèastníka øízení, který mu pøedal kopii rozhodnutí, s rozhodnutím se seznámil v jiné vìci, nahlí¾ením do spisu v pozdìj¹í dobì atd.). V takovém pøípadì nastává fikce oznámení, a od ní se odvíjí bìh lhùt stejnì tak, jako by do¹lo k oznámení øádnému. K tomu je v¹ak zapotøebí, aby toto faktické oznámení mìlo pro opomenutého úèastníka øízení zásadnì stejnou informaèní hodnotu jako oznámení øádnì procesnì uèinìné; je pøirozenì zapotøebí-nebo» tu chybí obvyklý prùkaz doruèení (doruèenka)-ustavit okam¾ik faktického oznámení co nejspolehlivìji; v praxi pak zøejmì tak, ¾e bude urèen nejpozdìj¹í den, ve kterém opomenutý úèastník nabyl potøebné vìdomosti; pochybnost tu prospívá tomu, kdo byl opomenut. (srov. bod 60 citovaného rozhodnutí). Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu tedy dospìl k závìru, ¾e v pøípadì ¾alobcù, kterým nebylo rozhodnutí správního orgánu doruèeno, nastane fikce oznámení rozhodnutí k okam¾iku faktického oznámení rozhodnutí. Za toto oznámení je tøeba pova¾ovat okam¾ik, k nìmu¾ je bezpeènì a bez rozumných pochyb zji¹tìno, ¾e osoba seznala úplný obsah rozhodnutí co do jeho identifikaèních znakù i vìcného obsahu, zásadnì tedy rovnocennì tomu, jako by mu bylo rozhodnutí øádnì oznámeno. Úèastník se s rozhodnutím musí seznámit prokazatelnì a v rozsahu potøebném pro úèelnou obranu proti nìmu. Nepostaèí pøitom, aby osoba o faktu existence rozhodnutí vìdìla, ani povìdomost o tom, ¾e øízení probíhalo. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 2. 2015, è. j. 1 As 220/2014-150, bod 34). [15] V rozsudku ze dne 16. 12. 2010, è. j. 1 As 90/2010-95, Nejvy¹¹í správní soud posuzoval pøípad, kdy správní orgány nerespektovaly pravidla pro doruèování, nebo» doruèovaly svá rozhodnutí zástupci stì¾ovatele prostøednictvím provozovatele po¹tovních slu¾eb, aèkoliv mìl zøízenu a zpøístupnìnu datovou schránku. Nejvy¹¹í správní soud v tomto rozsudku dovodil, ¾e materiální funkce doruèení byla naplnìna, nebo» zmocnìnec se seznámil s obsahem rozhodnutí. [16] V rozsudku ze dne 29. 6. 2011, è. j. 8 As 31/2011-88, Nejvy¹¹í správní soud zopakoval vý¹e uvedené závìry: Nerespektování zákonem stanovených pravidel pro doruèování v¹ak nemù¾e mít vliv na úèinnost takového doruèení, pokud adresát písemnost pøevzal, a mohl se s jejím obsahem fakticky seznámit. Na stranì jedné je toti¾ nutno trvat na tom, aby bylo øádnì doruèováno, nebo» v opaèném pøípadì úèastníci øízení mohou být výraznì dotèeni na svých právech (vèetnì pøístupu k soudu), ale na druhé stranì nelze pøijmout formalistický pøístup, je-li naplnìna materiální funkce doruèení, tj. seznámení se s obsahem písemnosti ( ). Pokud tedy bylo rozhodnutí doruèeno jiným nezpochybnitelným zpùsobem, napø. prostøednictvím provozovatele po¹tovních slu¾eb, nemohlo mít v posuzované vìci pochybení ¾alovaného vliv na platnost doruèení se v¹emi jeho úèinky. [17] Z ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu tak vyplývá, ¾e je-li adresát s obsahem písemnosti obeznámen, potom nedodr¾ení formy samo o sobì neznamená, ¾e se doruèení musí zopakovat, rozhodující je, zda se daná písemnost dostala do rukou adresáta. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 3. 2009, è. j. 1 Afs 148/2008-73, a rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 7. 2015, è. j. 2 As 15/2015-56). [18] Krajský soud dospìl k závìru, stì¾ovatel byl s napadeným rozhodnutím seznámen prostøednictvím odùvodnìní jiného rozsudku krajského soudu, v øízení, v nìm¾ vystupoval v roli ¾alobce a byl zastoupen stejným advokátem. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e materiální funkce doruèení byla v tomto pøípadì naplnìna. Nejvy¹¹í správní soud se s jeho názorem neztoto¾òuje. Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e nyní nehodnotí zpùsob doruèovaní napadeného rozhodnutí, ale pøezkoumává pouze právní závìry krajského soudu týkající se otázky tzv. materiálního doruèení. Z obsahu rozsudku ze dne 25. 11. 2015, è. j. 52 A 67/2015-48, (dále také dotèený pokraèování rozsudek ), z èásti rozhodné okolnosti ze správního spisu vyplývá, ¾e prvostupòové rozhodnutí bylo doruèeno na adresu K. S., zmocnìnce ¾alobce, a 19. 2. 2015 bylo správnímu orgánu prvního stupnì doruèeno odvolání. Z odùvodnìní dotèeného rozsudku se stì¾ovatel dozvìdìl následující: Dne 9.3.2015 bylo ¾alovaným vydáno rozhodnutí è. j. KrÚ 15246/2015/ODSH/13, kterým bylo odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Mìstského úøadu Svitavy ze dne 2.12.2014, è.j. 62088-14/OD-snj/4822-2014 podle ust. § 92 odst. 1 správního øádu jako opo¾dìné zamítnuto. Uvedené je prokázáno zalo¾ením rozhodnutí ve správním spisu vèetnì otisku úøedního razítka s datem vypravení dne 9.3.2015. Rozhodnutí ¾alovaného bylo doruèováno Ing. M. J. prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, pøièem¾ na uvedeném rozhodnutí je jako datum nabytí právní moci uveden den 20.3.2015. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e prostøednictvím dotèeného rozsudku se stì¾ovatel seznámil se zpùsobem doruèování napadeného rozhodnutí a zpùsobem øe¹ení otázky v napadeném rozhodnutí (zamítnutí pro opo¾dìnost). Samotné dùvody, proè do¹lo k zamítnutí pro opo¾dìnost, nebylo mo¾né z odùvodnìní dotèeného rozsudku zjistit. Aèkoliv stì¾ovatel mohl za pomoci zástupce, kterému bylo prvostupòové rozhodnutí doruèováno, dovodit, proè ¾alovaný pova¾oval odvolání podané 19. 2. 2015 za opo¾dìné, tento zpùsob nelze pova¾ovat za plnì nahrazující mo¾nost seznámit se s obsahem napadeného rozhodnutí. [19] Stì¾ovatel se dozvìdìl o existenci rozhodnutí a o tom, ¾e odvolání bylo zamítnuto pro opo¾dìnost, nedozvìdìl se v¹ak o obsahu napadeného rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e nelze citovanou judikaturu, která klade dùraz na faktické seznámení se s obsahem rozhodnutí, aplikovat zpùsobem, jakým to udìlal krajský soud. Závìr krajského soudu o tom, ¾e doruèení rozsudku ze dne 25. 11. 2015, è. j. 52 A 67/2015-48, urèilo poèátek bìhu lhùty pro podání správní ¾aloby, proto pova¾uje za nesprávný. Kasaèní stí¾nost je proto dùvodná. To v¹ak neznamená, ¾e se stì¾ovatel pøíp. nemohl s obsahem napadeného rozhodnutí fakticky seznámit jinak, napø. pøi nahlí¾ení do soudního spisu v øízení vedeném pod sp. zn. 52 A 67/2015. Toto v¹ak ale nebylo pøedmìtem posouzení nyní napadeného rozsudku. [20] Nejvy¹¹í správní soud proto napadený rozsudek krajského soudu podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V tomto øízení je krajský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, který byl vysloven v odùvodnìní tohoto rozsudku. O pøípadné náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 92
 § 125
 soud 
 soud 
 § 82
 soud 
 § 92
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 72
 soud 
 soud 
 § 102
 § 104
 soud 
 § 72
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 92
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud