Source: http://kraken.slv.cz/4As32/2013
Timestamp: 2018-07-16 20:39:21+00:00

Document:
4As32/2013
4 As 32/2013-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobce: R. R., zast. Mgr. et Mgr. Kamilou Mesiarkinovou, advokátkou, se sídlem Orlí 36, Brno, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihomoravského kraje, se sídlem ®erotínovo námìstí 3/5, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 1. 2013, è. j. 57 A 42/2011-68,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 1. 2013, è. j. 57 A 42/2011-68, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Rozhodnutím ze dne 21. 2. 2011, è. j. JMK 148388/2010 (dále té¾ napadené rozhodnutí ¾alovaného ), zamítl ¾alovaný odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí Magistrátu mìsta Brna ze dne 15. 9. 2010, è. j. ODSÈ-30752-PØ/-10, jím¾ byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání pøestupku podle § 22 odst. 1 písm. b), j) a l) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích (dále jen pøestupkový zákon ) a byla mu ulo¾ena pokuta ve vý¹i 20.000 Kè, zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení motorových vozidel na dobu 12 mìsícù a náhrada nákladù správního øízení ve vý¹i 1.000 Kè. Pøestupku se mìl ¾alobce dopustit tím, ¾e dne 9. 3. 2010 v 2.55 hodin øídil automobil tovární znaèky Ford Mondeo registraèní znaèky X v Brnì, ulici Køenová ve smìru od ulice ©pitálka k ulici Dornych, kde po pøedchozím po¾ití alkoholu v kombinaci s u¾itím lékù nepøizpùsobil rychlost jízdy svým schopnostem, najel na vyvý¹ený nástupní ostrùvek tramvaje, zastávka Vlhká, a následnì vjel vpravo na chodník, kde pravou stranou vozdila narazil do sloupu trolejového vedení è. 9/16/31. Po nárazu zùstalo vozidlo stát na ulici Køenová, ¾alobce z místa dopravní nehody ode¹el, ani¾ by vozidlo uzamkl. Po zadr¾ení hlídkou Policie ÈR se k øízení vozidla doznal a uvedl, ¾e pøed jízdou u¾il léky Wellbutrin, Stilatox, Trittico a asi ve 20.30 hodin dne 8. 3. 2010 vypil jedno pivo a odlivku tvrdého alkoholu. První zkou¹ka na pøítomnost alkoholu v krvi, které se ¾alobce podrobil, vykázala hodnotu 0,77 g/kg alkoholu v krvi, opakovaná zkou¹ka vykázala hodnotu 0,73 g/kg alkoholu v krvi, následné lékaøské vy¹etøení odebraného vzorku krve vedlo ke zji¹tìní hladiny 0,62 g/kg alkoholu v krvi ¾alobce.
[2] Proti napadenému rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce dne 18. 4. 2011 ¾alobu u Krajského soudu v Brnì, v ní¾ namítal, ¾e mu ve správním øízení bylo odòato právo vyjádøit se zakotvené v § 73 odst. 2 pøestupkového zákona, kdy¾ správní orgán I. stupnì jednal v jeho nepøítomnosti po té, co se z jednání opakovanì omluvil, aèkoliv v¹echny své omluvy dolo¾il rozhodnutím svého o¹etøujícího lékaøe o doèasné pracovní neschopnosti. Dále ¾alobce uvedl, ¾e mu podle jeho názoru napadené rozhodnutí ¾alobce nebylo øádnì doruèeno, proto¾e v rozhodné dobì ji¾ mìl zøízenou datovou schránku, ¾alovaný v¹ak nerespektoval zákonný pøíkaz stanovený v § 19 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, a doruèoval toto rozhodnutí prostøednictvím poskytovatele po¹tovních slu¾eb na adresu, na ní¾ se ¾alobce nezdr¾oval. Koneènì byl ¾alobce toho názoru, ¾e ulo¾ený trest je zjevnì nepøimìøený spáchanému pøestupku. Ze v¹ech tìchto dùvodù navrhl ¾alobce, aby krajský soud napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[3] Krajský soud rozsudkem ze dne 31. 1. 2013, è. j. 57 A 42/2011-68, ¾alobu zamítl a rozhodl, ¾e ¾alobce nemá právo na náhradu nákladù øízení a ¾alovanému se toto právo nepøiznává. Krajský soud do¹el k závìru, ¾e posouzení nále¾itostí omluvy spadá do diskreèního oprávnìní správního orgánu a je na nìm, jak v daném pøípadì vylo¾í neurèité právní pojmy nále¾itá omluva a dùle¾itý dùvod. ®alobce v øízení nedolo¾il, ¾e ve dnech, na které byla naøízena správním orgánem I. stupnì jednání, byl jeho zdravotní stav natolik vá¾ný, ¾e mu neumo¾nil se tìchto jednání zúèastnit-¾alobce sice byl v doèasné pracovní neschopnosti, ale mìl od lékaøe povolené vycházky dle své potøeby, krajský soud se proto ztoto¾nil s postupem správních orgánù, které opakované omluvy z naøízených jednání vyhodnotily jako úèelové se snahou vyhnout se postihu za protiprávní jednání. ®alobce mìl podle krajského soudu mo¾nost vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí a navrhovat dùkazy i písemnì, co¾ rovnì¾ neuèinil.
[4] Jako dùvodná nebyla krajským soudem shledána ani ¾alobcova námitka týkající se nedoruèení napadeného rozhodnutí ¾alovaného. Krajský soud sice konstatoval, ¾e ¾alovaný nerespektoval zákonem stanovená pravidla pro doruèování a dopustil se tak procesního pochybení, proto¾e byl povinen své rozhodnutí ¾alobci doruèit prostøednictvím datové schránky, s odkazem na závìry plynoucí z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 3. 2009, è. j. 1 Afs 148/2008-73, (v¹echna citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz) v¹ak dospìl k závìru, ¾e ¾alobce se s obsahem napadeného rozhodnutí seznámil, proto¾e mu bylo po uplynutí lhùty k vyzvednutí vhozeno do schránky, a navíc stihl vèas podat správní ¾alobu a ¾e tedy materiální funkce doruèení byla naplnìna. Nakonec krajský soud rovnì¾ uzavøel, ¾e ¾alobci ulo¾ená sankce je pøimìøená vzhledem k záva¾nosti pøestupku i dal¹ím okolnostem ¾alobcova pøípadu.
[5] Proti rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel) vèasnou kasaèní stí¾nost, kterou zalo¾il na kasaèním dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (s. ø. s.), tedy z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Naplnìní tohoto dùvodu stì¾ovatel spatøuje v tom, ¾e krajský soud podle jeho názoru nesprávnì posoudil otázku doruèení napadeného rozhodnutí ¾alovaného a s tím spojené otázky právní moci tohoto rozhodnutí, respektive zániku odpovìdnosti za pøestupek ve smyslu § 20 pøestupkového zákona. pokraèování [6] Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti zopakoval námitku, kterou ji¾ uplatnil v øízení pøed krajským soudem, toti¾ ¾e aèkoliv mìl po celou dobu správního øízení zøízenou datovou schránku, bylo mu napadené rozhodnutí ¾alovaného doruèováno výhradnì v listinné podobì tak, ¾e toto rozhodnutí bylo po neúspì¹ném doruèování dne 22. 2. 2011 ulo¾eno deset dní na po¹tì a poté dne 4. 3. 2011 vhozeno do po¹tovní schránky. Podle stì¾ovatelova názoru nebyly v jeho pøípadu ani naplnìny zákonné podmínky doruèení fikcí, ani na nìj nedopadají závìry krajským soudem citovaného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu, proto¾e zde nejsou ¾ádné dùkazy vypovídající o tom, kdy se stì¾ovatel s napadeným rozhodnutím ¾alovaného seznámil (tedy kdy jej vyzvedl ze schránky, do ní¾ bylo vhozeno), proto¾e rozhodnutí bylo vlo¾eno do schránky na adrese, na ní¾ se v pøedmìtné dobì nezdr¾oval. Vzhledem k tomu nesouhlasí se závìrem krajského soudu, který dovozuje fakt, ¾e se stì¾ovatel s obsahem napadeného rozhodnutí ¾alovaného seznámil, ze skuteènosti, ¾e proti nìmu vèas podal správní ¾alobu. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e vzhledem k tomu, ¾e není jasné, kdy do¹lo k doruèení napadeného rozhodnutí, není ani mo¾né urèit, kdy zaèala lhùta pro podání této ¾aloby vlastnì plynout. Sám stì¾ovatel uvádí, ¾e si napadené rozhodnutí vyzvedl a¾ nìkolik týdnù po uplynutí lhùty pro zánik odpovìdnosti za pøestupek a teprve tehdy podal z procesní opatrnosti ¾alobu proti tomuto rozhodnutí smìøující.
[7] Stì¾ovatel má za to, ¾e pokud by soudy aprobovaly praxi, kdy správní orgány nejsou povinny respektovat zákonný pøíkaz doruèovat úèastníkùm øízení prostøednictvím datových schránek, mají-li je zøízeny, do¹lo by k naru¹ení jejich právní jistoty a legitimního oèekávání. Odkazuje pøitom na závìry ze zasedání poradního sboru Ministerstva vnitra, podle nich¾ se fikce doruèení neuplatní v pøípadì, kdy bylo osobì, je¾ má zøízenou datovou schránku, doruèováno dle § 20 správního øádu, tedy na adresu pro doruèování. Z toho podle stì¾ovatele plyne, ¾e v pøípadì doruèení jiným zpùsobem ne¾ prokazatelným osobním pøedáním a pøevzetím písemnosti, nelze øádné doruèení nahradit fikcí, pokud mìlo být dané osobì správnì doruèováno do datové schránky.
[8] Proto¾e neexistuje ¾ádný dùkaz prokazující, kdy se skuteènì stì¾ovatel s obsahem napadeného rozhodnutí ¾alovaného seznámil, mìl podle nìj krajský soud vycházet z toho, ¾e se tak stalo v den podání ¾aloby, tedy 18. 4. 2011, co¾ je ji¾ po zániku jeho odpovìdnosti za pøestupek.
[9] V této souvislosti zastává stì¾ovatel stanovisko, ¾e správní øízení o pøestupku mìlo ji¾ být zastaveno podle § 76 odst. 1 písm. f) pøestupkového zákona, proto¾e se jej nepodaøilo pravomocnì ukonèit v jednoleté lhùtì stanovené k jeho projednání a stì¾ovatelova odpovìdnost za tento pøestupek tak zanikla. To, ¾e v této lhùtì nebylo stì¾ovatelovi procesní chybou správních orgánù umo¾nìno se s obsahem napadeného rozhodnutí seznámit, mu nelze pøièítat k tí¾i, jak to podle jeho mínìní èiní krajský soud. Argumentaci, podle ní¾ v pøípadì, kdy se obvinìný z pøestupku fakticky seznámí s rozhodnutím o pøestupku a¾ po zániku jeho odpovìdnosti, ale je¹tì v dobì, kdy teoreticky bì¾í lhùta pro podání správní ¾aloby, a je-li tato ¾aloba i podána, vede to k obnovení odpovìdnosti za pøestupek, pova¾uje stì¾ovatel za nepøijatelnou. Z tìchto dùvodù proto stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení krajského soudu zru¹il a souèasnì s tím øízení zastavil.
[11] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti a jejím doplnìní. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[12] Kasaèní stí¾nost je dùvodná.
[13] Jedinou kasaèní námitkou uplatnìnou stì¾ovatelem je nesprávné posouzení právní otázky krajským soudem v souvislosti rozhodnutím o tom, zda napadené rozhodnutí ¾alovaného bylo stì¾ovateli doruèeno. Soud je povinen zkoumat, zda jsou splnìny podmínky øízení. V pøípadì øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu podle § 65 a násl. s. ø. s. je jednou z podmínek øízení i doruèení napadeného rozhodnutí správního orgánu ¾alobci (jeho právní moc). V daném pøípadì podle názoru ¾alovaného a krajského soudu bylo napadené rozhodnutí doruèeno stì¾ovateli fikcí dne 4. 3. 2011 a tohoto dne nabylo právní moci. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e, doruèení písemnosti fikcí podle § 24 odst. 1 správního øádu mù¾e nastat pouze za pøedpokladu splnìní zákonem stanovených podmínek pro tento zpùsob doruèení. Jednou z tìchto podmínek je i okolnost, ¾e správní orgán nemá podle zákona doruèovat jiným zpùsobem. Jak správnì krajský soud konstatoval v napadeném rozsudku, z § 19 odst. 1 správního øádu vyplývá, ¾e správní orgán je povinen doruèovat úèastníkovi prostøednictvím veøejné datové sítì do datové schránky a k doruèování prostøednictvím provozovatele po¹tovních slu¾eb mù¾e správní orgán pøistoupit toliko, pokud doruèení do datové schránky není mo¾né. Krajský soud vzal za zji¹tìnou skuteènost (¾alovaným nijak nezpochybnìnou) tvrzení stì¾ovatele o tom, ¾e stì¾ovatel mìl v dobì doruèování napadeného rozhodnutí ¾alovaného aktivovánu datovou schránku, co¾ v¹ak ¾alovaný pøi doruèování nijak neovìøoval. Pokud by tomu tak bylo, bylo by ov¹em nutno konstatovat, ¾e nebyly splnìny podmínky pro doruèování prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence a tedy ani pro pøípadné doruèení fikcí na adrese pro doruèování.
[14] Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti shledává nepøípadným odkaz krajského soudu na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 3. 2009, è. j. 1 Afs 148/2008-73, nebo» ve vìci øe¹ené citovaným rozsudkem ¹lo o námitku neúèinného doruèení písemností zmocnìnému zástupci úèastníka øízení. Podstatný rozdíl tak spoèívá nejenom v tom, ¾e nyní projednávaná vìc se týká problematiky mo¾nosti uplatnìní fikce doruèení v pøípadì, kdy je rozhodnutí doruèováno nesprávnì poskytovatelem po¹tovních slu¾eb namísto správného doruèování do datové schránky, ale zejména v té okolnosti, ¾e v pøípadì citovaného rozsudku byly zásilky doruèeny a pøevzaty zmocnìncem (jeho zamìstnankynìmi). V nyní øe¹eném pøípadu jde v¹ak o situaci, v ní¾ k pøevzetí doruèované písemnosti vùbec nedo¹lo.
[15] Soud se ztoto¾nil s argumentací stì¾ovatele ohlednì smyslu právní úpravy zpùsobù doruèování. Pokud si adresát zøídí datovou schránku, povinnost kontrolovat po¹tu na adrese trvalého pobytu (èi adrese pro doruèování) zaniká, nebo» je oprávnìn spoléhat, ¾e orgány veøejné moci v souladu se zákonem budou ve¹keré písemnosti doruèovat do datové schránky. V takovém pøípadì je tedy uplatnìní fikce doruèení podle pøíslu¹ných procesních ustanovení (v pøípadì správního øízení podle § 24 odst. 1 správního øádu) vylouèeno. Z obsahu správního ani soudního spisu nevyplývá, ¾e by si stì¾ovatel doruèovanou písemnost (napadené rozhodnutí ¾alovaného) pøevzal, a závìr o doruèení nelze uèinit ani z pouhé skuteènosti, ¾e podle záznamu po¹tovního doruèovatele byla zásilka po uplynutí úlo¾ní doby vhozena dne 7. 3. 2011 do po¹tovní schránky stì¾ovatele. Pokud toti¾ ¾alovaný nepostupoval procesnì správným zpùsobem pøi doruèování, a nemohla se v dùsledku toho uplatnit fikce doruèení, le¾í dùkazní bøemeno ohlednì okam¾iku pokraèování skuteèného doruèení napadeného rozhodnutí na ¾alovaném, pøièem¾ ¾alovaný ¾ádné dùkazy nepøedlo¾il. Za dùkaz toho, ¾e stì¾ovateli bylo napadené rozhodnutí fakticky doruèeno, nelze pova¾ovat ani podání ¾aloby, nebo» nelze vylouèit mo¾nost, ¾e se potøebné informace k jejímu sepsání a podání stì¾ovatel mohl dozvìdìt i jiným zpùsobem, ani¾ by mu napadené rozhodnutí ¾alovaného muselo být skuteènì doruèeno. To, ¾e ¾aloba byla podána vèas, tedy ve lhùtì plynoucí od domnìlého doruèení napadeného rozhodnutí ¾alovaného, nehraje v této úvaze ¾ádnou roli, nebo» pokud není postavené najisto, kdy bylo napadené rozhodnutí doruèeno, není mo¾né ani urèit, odkdy lhùta k podání ¾aloby plyne, jak správnì namítá stì¾ovatel.
[16] V této souvislosti se Nejvy¹¹í správní soud zabýval té¾ mo¾nou aplikací fikce doruèení ve smyslu rozsudku roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 2. 2009, è. j. 2 As 25/2007-118, è. 1838/2009 Sb. NSS. V tomto rozsudku bylo judikováno, ¾e [j]e-li úèastník øízení, jeho¾ práva, právem chránìné zájmy èi povinnosti byly rozhodnutím dotèeny (§ 14 odst. 1 správního øádu z roku 1967), opomenut pøi oznámení rozhodnutí, nastane fikce oznámení rozhodnutí k okam¾iku, k nìmu¾ je bezpeènì a bez rozumných pochyb zji¹tìno, ¾e opomenutý úèastník seznal úplný obsah rozhodnutí co do jeho identifikaèních znakù i vìcného obsahu, zásadnì tedy rovnocennì tomu, jako by mu bylo rozhodnutí øádnì oznámeno. Opomenutí úèastníka pøi oznámení rozhodnutí je v takovém pøípadì procesní vadou zhojitelnou bez újmy na nastalé právní moci rozhodnutí jen za pøedpokladu, ¾e fikce oznámení rozhodnutí nastala natolik vèas, ¾e opomenutý úèastník mohl u¾ít zákonných procesních prostøedkù na svou obranu je¹tì pøed tím, ne¾ správní orgán mìl rozhodnutí za pravomocné. Nejvy¹¹í správní soud k tomu uvádí, ¾e roz¹íøený senát se v citovaném rozsudku zabýval otázkou tzv. opomenutých úèastníkù øízení, tj. dal¹ích dotèených osob (nyní ve smyslu správního øádu z roku 2004 úèastníkù dle § 27 odst. 2) a jádro argumentace roz¹íøeného senátu smìøuje k pomìøování ochrany nabytých práv úèastníkù, kteøí jednali v dùvìøe v právní moc správního rozhodnutí a ochrany práv úèastníka, kterému nebylo správní rozhodnutí procesnì doruèeno. Nyní øe¹ený pøípad je zcela odli¹ný v tom, ¾e v nìm je aplikována právní úprava dle správního øádu z roku 2004 a jedná se o øízení ve vìci správního trestání, v nìm¾ jediným úèastníkem je stì¾ovatel. Navíc nebylo ani prokázáno, ¾e by znalost stì¾ovatele o obsahu napadeného rozhodnutí ¾alovaného byla rovnocenná, jako v pøípadì øádného doruèení napadeného rozhodnutí, ani nebyl postaven na jisto okam¾ik, kdy se tak mìlo stát. Na pøedmìtný pøípad (s ní¾e uvedenou výhradou týkající se nutnosti ovìøení relevantních skuteèností) proto nelze aplikovat ani zákonnou fikci doruèení ve smyslu § 23 odst. 4 správního øádu ani fikci oznámení rozhodnutí ve smyslu vý¹e citovaného rozsudku roz¹íøeného senátu ve vìci sp. zn. 2 As 25/2007 (srov. té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 4. 2013, èj. 4 As 6/2013-28, vydaný ve skutkovì obdobném pøípadu).
[17] Nejvy¹¹í správní soud k okolnostem doruèování napadeného rozhodnutí dodává, ¾e ze správního ani soudního spisu nelze ovìøit, zda stì¾ovatel mìl v rozhodnou dobu skuteènì aktivovánu datovou schránku. Ze spisu nelze ani ovìøit to, zda adresa, na kterou bylo stì¾ovateli doruèováno prostøednictvím Èeské po¹ty (Táborského nábøe¾í 5, Brno), je adresou pro doruèování sdìlenou úèastníkem ve smyslu § 19 odst. 3 správního øádu, pøípadnì adresou pro doruèování vedenou v systému evidence obyvatel ve smyslu § 20 odst. 1 správního øádu. S jistotou lze ov¹em konstatovat, ¾e se nejednalo o adresu trvalého pobytu stì¾ovatele (Poøíèí 17, Brno). Krajský soud tedy v dal¹ím øízení musí (v rámci ovìøení doruèení napadeného rozhodnutí, které je jednou z podmínek øízení) pøedev¹ím zjistit, zda stì¾ovatel v dobì vypravení napadeného rozhodnutí mìl aktivovánu datovou schránku. Teprve pokud by tomu tak nebylo, pøipadalo by v úvahu doruèení fikcí dle § 23 odst. 4 správního øádu, av¹ak pouze za pøedpokladu, ¾e bylo doruèováno na doruèovací adresu oznámenou stì¾ovatelem ¾alovanému, pøípadnì doruèovací adresu dle evidence obyvatel. Pøi doruèení písemnosti na jinou ne¾ doruèovací adresu, respektive adresu trvalého pobytu, toti¾ je fikce doruèení vylouèena. Doruèovat je ov¹em mo¾no na jakoukoli adresu, kde bude adresát zasti¾en (§ 20 odst. 1 správního øádu), k zákonnému doruèení v¹ak dojde pouze, pokud si adresát doruèovanou písemnost skuteènì pøevezme.
[18] Proto¾e tedy není postaveno najisto, zda a pøípadnì kdy napadené rozhodnutí ¾alovaného bylo procesnì správnì doruèeno stì¾ovateli a ani ze správních spisù ani ze soudního spisu nevyplývá, zda k tomuto doruèení do¹lo dodateènì, není mo¾né uèinit závìr, ¾e je napadené rozhodnutí ¾alovaného v právní moci a od kterého dne. Nezbývá tedy ne¾ zavázat krajský soud, aby v souladu s vý¹e uvedeným právním názorem splnìní této podmínky øízení ovìøil.
[19] Pro postup soudu pro pøípad zji¹tìní, ¾e napadené rozhodnutí øádnì doruèeno nebylo, je smìrodatný rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 10. 2004, è. j. 2 As 27/2004-78, è. 457/2005 Sb. NSS. V tomto rozsudku roz¹íøený senát uvedl: [j]ak vyplývá ze s. ø. s., pøedev¹ím z ustanovení § 72 odst. 1, podání ¾aloby, zejména pokud se týká lhùty dle tohoto ustanovení, je vázané na oznámení napadeného správního rozhodnutí. Nedostatek øádného doruèení tohoto rozhodnutí pøíslu¹nému úèastníkovi øízení (¾alobci), spoèívající v tom, ¾e rozhodnutí bylo v rozporu s ustanovením § 25 odst. 3 správního øádu [z roku 1967, pozn. 4. senátu] doruèeno pøímo úèastníkovi øízení a nikoli jeho zástupci, brání rozhodnutí o ¾alobì (pøezkoumání vlastního napadeného správního rozhodnutí). Jestli¾e ¾aloba pøes tuto vadu doruèení správního rozhodnutí byla podána, jedná se o nedostatek ¾aloby (nedostatek podmínky øízení) odstranitelný. Samotná tato skuteènost (vada doruèení) není bez dal¹ího dùvodem k odmítnutí ¾aloby pro pøedèasnost [§ 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s.]. Pokud soud, u kterého byla podána taková ¾aloba, zjistí, obvykle z vy¾ádaného správního spisu ¾alovaného, ¾e rozhodnutí nebylo zástupci ¾alobce doruèeno, ulo¾í usnesením ¾alovanému doplnit spis (øízení) o doklad o doruèení rozhodnutí tomuto zástupci úèastníka øízení. Proto¾e teprve tímto doruèením bylo napadené správní rozhodnutí øádnì oznámeno, plyne a¾ od tohoto okam¾iku lhùta k pøípadnému roz¹íøení ¾aloby na dosud nenapadené výroky rozhodnutí nebo k roz¹íøení o dal¹í ¾alobní body (§ 71 odst. 2, vìta tøetí s. ø. s). Z hlediska tìchto právních závìrù není podstatné, zda ¾alobu podal pøímo pøíslu¹ný ¾alobce, nebo jeho zástupce, který zastupoval ¾alobce ve správním øízení (a který se o napadeném rozhodnutí dozvìdìl jinak, ne¾ na základì øádného doruèení). Jen takto je mo¾no na jedné stranì plnì respektovat ustanovení § 25 odst. 3 správního øádu a zároveò i plnì chránit práva dotyèného úèastníka øízení (¾alobce). Proto¾e tedy v daném pøípadì rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 10. 2003, è. j. 11 Ca 60/2003-33, bylo rozhodnuto o vìci samé (o ¾alobì), ani¾ byla naznaèeným zpùsobem odstranìna vada ¾aloby (podmínka øízení), nezbylo, ne¾ na základì kasaèní stí¾nosti tento rozsudek zru¹it a vìc vrátit tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[20] Pokud by tedy bylo zji¹tìno, ¾e k doruèení napadeného rozhodnutí ¾alovaného dosud nedo¹lo, krajský soud by tedy v dal¹ím øízení vyzval ¾alovaného, aby své napadené rozhodnutí ¾alobci procesnì øádným zpùsobem doruèil a do spisu zalo¾il doklad o tomto doruèení. Poté by soud o ¾alobì meritornì rozhodl, a to zejména pøi zohlednìní zøejmé prekluze odpovìdnosti za pøestupek.
[21] Pokud ov¹em krajský soud dospìje v návaznosti na zji¹tìní rozhodných skuteèností k závìru, ¾e k vèasnému doruèení (tj. v bìhu lhùty pro projednání pøestupku) napadeného rozhodnutí do¹lo, bude tøeba ¾alobu zamítnout vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel závìry krajského soudu ve vztahu k ostatním stì¾ovatelem uplatnìným ¾alobním námitkám nijak nezpochybnil.
[22] Nejvy¹¹í správní soud proto s pøihlédnutím k vý¹e uvedenému napadené usnesení pro nezákonnost zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 vìta druhá pokraèování s. ø. s.). V dal¹ím øízení je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
[23] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne krajský soud (§ 110 odst. 3 vìta první s. ø. s.).

References: soud 
 § 22
 § 73
 § 19
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 20
 § 20
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 Soud 
 § 65
 soud 
 § 24
 soud 
 § 19
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 24
 soud 
 soud 
 § 27
 § 23
 soud 
 § 19
 § 20
 soud 
 § 23
 § 72
 § 25
 § 25
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud