Source: https://iudictum.cz/115132/22-cdo-859-2013
Timestamp: 2020-05-29 23:36:29+00:00

Document:
22 Cdo 859/2013 — Nejvyšší soud — Iudictum.cz
22 Cdo 859/2013
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Davida Havlíka a soudců JUDr. Jiřího Spáčila, CSc. a Mgr. Michala Králíka, Ph.D., ve věci žalobkyně G. S., P., proti žalovaným: 1) V. Š., a 2) Ing. I. Š., oběma P., oběma zastoupeným JUDr. Vlastiborem Vejvodou, advokátem se sídlem v Praze 4, Na Hřebenech II/1062, o vydání věcí, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4, pod sp. zn. 32 C 307/2010, o dovolání žalovaných proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 18. října 2012, č. j. 64 Co 210/2012-109, takto:
II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 4.114,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.
Obvodní soud pro Prahu 4 (dále jen „soud prvního stupně“) rozsudkem ze dne 9. prosince 2012, č. j. 32 C 307/2010-84, uložil žalovaným povinnost vydat žalobkyni pianino značky Petrof, model P 115 I Chipp, provedení 2251, opusové číslo 578104 a stoličku Discacciati č. 742373072251 (výrok I.). Dále rozhodl o nákladech řízení (výrok II.).
K odvolání žalovaných Městský soud v Praze jako soud odvolací rozsudkem ze dne 18. října 2012, č. j. 64 Co 210/2012-109, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil (výrok I.) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (výrok II.).
Proti rozhodnutí odvolacího soudu podávají žalovaní dovolání, jehož přípustnost opírají o § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., a jako důvod uvádějí, že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Domnívají se, že rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam. Soudy obou stupňů nebraly v potaz tvrzení, že pianino a stoličku v bytě nikdy neviděli, ani je z bytu nevystěhovali. Vzhledem k tomu, že se neprokázalo, že by předmět sporu zadržovali, resp. že by jej kdy měli k dispozici, jeví se napadené rozsudky jako „zcela nevykonatelné“. Navrhují, aby dovolací soud rozsudky soudů obou stupňů zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Žalobkyně ve vyjádření k dovolání uvádí, že soudy posoudily věc správně a dovolací důvod není dán.
Přestože dovolatelé tvrdí, že dovolání podávají z důvodu nesprávného právního posouzení věci, ve skutečnosti nevymezili žádnou otázku zásadního právního významu a tato se nepodává ani z obsahu dovolání. Obsahem dovolání je polemika s hodnocením důkazů a se skutkovými zjištěními nalézacích soudů, ke kterým podávají svou verzi skutkového stavu.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení vychází z toho, že dovolání žalovaných bylo odmítnuto a žalobkyni vznikly náklady za její zastoupení advokátkou (§ 243b odst. 5, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř.). Vyhláška č. 484/2000 Sb., kterou byly stanoveny paušální sazby výše odměny za zastupování advokátem v občanském soudním řízení, byla zrušena nálezem Ústavního soudu ze dne 17. dubna 2013, sp. zn. Pl. ÚS 26/12, s účinností ke dni 7. května 2013, kdy byl publikován ve Sbírce zákonů pod č. 116/2013. Náhradu nákladů řízení proto dovolací soud stanovil podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, a je představována odměnou ve výši 3.100,- Kč, stanovenou podle § 6, § 8 odst. 1, § 7 bod 5, § 11 odst. 1 písm. k), dále paušální náhradou hotových výdajů ve výši 300,- Kč podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., celkem tedy 3.400,- Kč. Rovněž jí náleží částka 714,- Kč jako náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Celková výše nákladů dovolacího řízení tak činí 4.114,- Kč. Lhůta a místo k plnění vyplývají z § 160 odst. 1, § 149 odst. 1 a § 167 odst. 2 o. s. ř.
Nesplní-li žalovaní dobrovolně, co jim ukládá toto rozhodnutí, může žalobkyně podat návrh na výkon rozhodnutí nebo exekuci.
Zdroj: Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. 2. 2015, sp. zn. 22 Cdo 859/2013, ECLI:CZ:NS:2015:22.CDO.859.2013.1, dostupné na www.nsoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 soud 
 § 224
 § 151
 § 146
 soud 
 § 6
 § 8
 § 7
 § 11
 § 13
 § 137
 § 160
 § 149
 § 167