Source: http://kraken.slv.cz/1As72/2009
Timestamp: 2018-01-23 21:46:57+00:00

Document:
1As72/2009
1 As 72/2009-120
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: Ateliér pro ¾ivotní prostøedí, o. s., se sídlem Ve svahu 531/1, Praha, zastoupeného JUDr. Petrem Ku¾vartem, advokátem se sídlem Za Zelenou li¹kou 967/B, Praha, proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, odbor stavební, se sídlem Mariánské námìstí 2, Praha, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 12. 2006, è. j. S-MHMP 386987/2006/OST/Fr, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: 1. Atom Centrum a. s., se sídlem Jugoslávská 620/29, Praha, zast. JUDr. Richardem Èièkem, advokátem se sídlem Milady Horákové 533/28, Praha, 2. Tìlocvièná jednota Sokol Pankrác, se sídlem Podolská 90/5, Praha, zast. JUDr. Marií Beránkovou, advokátkou se sídlem Èelakovského sady 8, Praha, 3. Klikovka, obèanské sdru¾ení, se sídlem Na Klikovce 922/5, Praha, v øízení o kasaèní stí¾nosti spoleènosti Atom Centrum a. s. proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 1. 2009, è. j. 9 Ca 86/2007-80,
II. Osoba zúèastnìná na øízení ad 1. n e m á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Odùvodnìní: I. [1] Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se v záhlaví oznaèená osoba zúèastnìná na øízení ad 1) (dále té¾ stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení vý¹e specifikovaného rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 1. 2009. Tím soud zru¹il rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 12. 2006 a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. ®alovaný svým rozhodnutím zmìnil rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Praha 4, odboru stavebního (dále jen stavební úøad ), ze dne 23. 8. 2006, è. j. P4/133769/05/OST/KOJA/12710, kterým byla na pozemcích parc. è. 1742/1, 3114, 3111/1, 1742/9, 1731/3 a 3115 v k. ú. Nusle, pøi ulicích Na Klihovce a Lomnického v Praze 4, umístìna stavba nazvaná Sportovní centrum TJ Sokol Pankrác . ®alovaný rozhodnutí stavebního úøadu zmìnil tak, ¾e podmínku è. 12 doplnil textem: 1. PP a 3. PP nebudou vyu¾ívány pro parkování vozidel nebo komerèní úèel a budou urèeny výluènì pro skladování sportovních potøeb urèených pro sportovi¹tì.
[2] Mìstský soud pova¾oval za stì¾ejní námitku, podle ní¾ seznatelný závìr vydaný Odborem ochrany prostøedí Magistrátu hlavního mìsta Prahy (dále jen OOP MHMP ) dne 20. 7. 2005, který je mezi podklady ¾alobou napadeného rozhodnutí, byl vydaný mimo jakékoli správní øízení. Neodpovídá tak po¾adavkùm plynoucím z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu týkajícím se posuzování staveb z hlediska toho, zda jejich umístìním mù¾e èi nemù¾e dojít ke zmìnì nebo sní¾ení krajinného rázu. Mìstský soud odkázal na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 10. 2004, è. j. 6 A 97/2001-39, publikované ve Sb. NSS pod è. 499/2005, a na navazující rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 23. 3. 2005, è. j. 6 A 97/2001-52 (v¹echna zde uvádìná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), a dospìl k závìru, ¾e správní orgány v pøezkoumávaných øízeních nerespektovaly právní názory vyslovené v tìchto rozhodnutích. Stavební úøad pouze uvedl, ¾e mu nepøíslu¹í zpochybòovat, jakou formou vydal OOP MHMP, jako¾to pøíslu¹ný orgán ochrany pøírody, seznatelný závìr a ¾alobcovu námitku zamítl. Na obsahovì stejnou odvolací námitku ¾alobce ¾alovaný nereagoval. ®alovaný tak svým postupem zatí¾il øízení vadou spoèívající v nepøezkoumatelnosti rozhodnutí pro nedostatek dùvodù.
[3] Mìstský soud dále shledal dùvodnou námitku ¾alobce, ¾e si ani on, ani ostatní úèastníci øízení nemohli v jeho prùbìhu zhotovit kopie èi fotografie dokladù ze správního spisu (odkázal pøi tom na právní názor obsa¾ený v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 8. 2004, è. j. 6 A 143/2001-151). Stejnì tak mìstský soud vyhovìl námitce (tentokrát s odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 2. 2009, è. j. 2 As 67/2008-129), podle ní¾ stavební úøad pochybil, jestli¾e zamítl ¾alobcovy námitky ohlednì nedostatkù hlukové studie s tím, ¾e nemá dùvod pochybovat o správnosti dokumentace a ¾e za její zpracování odpovídá autorizovaná osoba. Podle mìstského soudu nestaèí, aby stavební úøad, pøípadnì ¾alovaný toliko odkázali na stanovisko dotèeného orgánu státní správy, ale je tøeba, aby se námitkou uplatnìnou ¾alobcem v rámci územního øízení a posléze v odvolání konkrétnì zabývali. Pokud není stavební úøad schopen ji¾ na základì stanoviska dotèeného orgánu státní správy vypoøádat se s uplatnìnou námitkou adekvátním zpùsobem, nezbývá ne¾ umo¾nit dotèenému orgánu státní správy, aby se se vznesenou námitkou seznámil, vyjádøil se k ní a své závìry zpracoval do pøípadného doplnìní svého stanoviska. Mìstský soud proto shledal rozhodnutí správních orgánù v tomto bodì nepøezkoumatelná pro nedostatek dùvodù. Rozhodnutí ¾alovaného pova¾oval za nepøezkoumatelné rovnì¾ v rozsahu posouzení odvolací námitky ¾alobce týkající se oplocení komplexu staveb, proto¾e ¾alovaný neøe¹il zákonnost uplatnìní této námitky za situace, kdy ¾alobce uvedenou námitku nevznesl v øízení pøed správním orgánem prvního stupnì.
[4] Ostatní ¾alobní námitky shledal mìstský soud nedùvodnými. Nepøisvìdèil tak ¾alobci v tom, ¾e název stavby je zámìrnì matoucí, ¾e se jedná o úèelové obcházení funkèního vyu¾ití daného území podle závazného územního plánu (tedy o ryze komerèní vytì¾ení ploch urèených pro sport ), ¾e dané území by bylo zastavitelné pøijatelným zpùsobem, ani¾ by do¹lo ke zpochybnìní hlavního a ¾ádoucího vyu¾ití pro sport, ¾e úsudek stavebního úøadu je zjevnì úèelový a zmanipulovaný a ¾e doplnìní textu podmínky è. 12 územního rozhodnutí ¾alovaným je neorganické, nevychází ze znìní návrhu a do této podmínky nepatøí. Dále mìstský soud pova¾oval za nedùvodnou námitku, podle ní¾ mìla stavba projít zji¹»ovacím øízením podle zákona è. 100/2001 Sb., o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí, a koneènì také námitku,
¾e rozhodnutí stavebního úøadu bylo doruèováno v pouhém fragmentu, proto¾e k nìmu nebyly pøipojeny grafické situace.
II. [5] Stì¾ovatelka ve své kasaèní stí¾nosti pøednì namítá, ¾e zpochybnìním dosavadního postupu prvoinstanèního správního orgánu a ¾alovaného dochází k neoprávnìnému zásahu do práv stì¾ovatelky nabytých dobré víøe a ke vzniku ¹kody spoèívající v prostøedcích vynalo¾ených na realizaci projektu a v nemo¾nosti tento projekt bez prodlení dokonèit zpùsobem vyplývajícím z vydaných rozhodnutí správních orgánù. S ohledem na tyto významné investice by mìl mìstský soud zru¹it rozhodnutí ¾alované pouze z dùvodù, které lze pova¾ovat za podstatné poru¹ení pøíslu¹ných ustanovení správního øádu a podmínek vedení správního øízení. K takovému zásadnímu poru¹ení právních pøedpisù ze strany ¾alovaného v¹ak podle stì¾ovatelky nedo¹lo.
[6] K namítanému nedostatku v posuzování otázky, zda umís»ovaná stavba mù¾e sní¾it èi zmìnit krajinný ráz v lokalitì, stì¾ovatelka uvedla, ¾e správní orgány mìly k dispozici seznatelný závìr vydaný pøíslu¹ným orgánem ochrany pøírody, ve kterém bylo jednoznaènì konstatováno, ¾e umístìním pøedmìtné stavby nemù¾e být sní¾en èi zmìnìn krajinný ráz, proto¾e objekt sportovního centra je ni¾¹í ne¾ okolní zástavba. Nejedná se o objekt, který by bylo mo¾no pova¾ovat za vý¹kovou dominantu anebo o stavbu, která by svým objemem jakkoli zatì¾ovala krajinný ráz dotèené lokality, pota¾mo jej mìnila. Plánovaná stavba se dle stì¾ovatelky nachází v místì plné zástavby a tudí¾ nemù¾e jakkoli zasáhnout do krajinného rázu, který v uvedené lokalitì ani neexistuje. Stì¾ovatelka dále podotkla, ¾e posouzení této vìci mìstským soudem v návaznosti na vý¹e citované usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu je zavádìjící a nesprávné . Èeská republika nedisponuje precedentním právním øádem, na základì kterého by bylo nutno pova¾ovat soudní rozhodnutí za právní normu srovnatelnou se zákonem. Mìstský soud se navíc nezabýval tím, zda stavba pøipravovaná stì¾ovatelkou je stavbou, kterou je nutno posuzovat zpùsobem vymezeným v uvedeném usnesení. Napadený rozsudek mìstského soudu pouze obecnì odkazuje na rozhodnutí roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, které v¹ak nelze v¹eobecnì vztahovat na ve¹keré stavby. Nelze se spokojit s tím, ¾e mìstský soud rozhodl pøedmìtnou kauzu bez naøízení ústního jednání, na které by pøípadnì pøizval zástupce orgánu ochrany pøírody k podání vysvìtlení ohlednì jeho seznatelného závìru. Mìstský soud není orgánem, který by byl nadán odborností k posuzování krajinného rázu a ani orgánem, který by mohl posoudit, zda citované usnesení dopadá na projednávanou stavbu. Stì¾ovatelka brojí také proti závìru soudu, podle nìj¾ byl ¾alobce zkrácen na svých procesních právech, jestli¾e k vydání stanoviska orgánu ochrany pøírody a krajiny nedo¹lo ve správním øízení. ®alobce v celém øízení neprokázal, jaké zájmy zastupuje a z jakých dùvodù by mìl být zkrácen na svých právech pøipravovanou stavbou. Podle stì¾ovatelky jedná ¾alobce úèelovì se spekulativními úmysly a tímto svým konáním po¹kozuje oprávnìné zájmy stì¾ovatelky. Stì¾ovatelka se nemù¾e dotknout práv ¾alobce, který nevlastní v uvedené lokalitì ¾ádnou nemovitost a ani není u¾ivatelem nemovitosti, která by se nacházela v sousedství pøipravované stavby.
[7] Ve vztahu k argumentaci mìstského soudu ohlednì nedostatkù hlukové studie stì¾ovatelka namítá, ¾e ¾alovaný vycházel z podkladù nále¾itì opatøených bìhem správního øízení od pøíslu¹ných orgánù, z nich¾ plyne, ¾e stavba svým charakterem splòuje po¾adavky na hlukovou zátì¾. Jestli¾e pøíslu¹né orgány jednoznaènì stanoví pøípustnost stavby a splnìní závazných zákonných norem v uvedené oblasti, je tím odùvodnìno i stanovisko ¾alovaného. Jakékoli dodateèné po¾adavky na ¾alovaného, aby se obrátil na dotèené správní orgány za úèelem zodpovìzení úèelových a nepodlo¾ených námitek ¾alobce, které nemají oporu ve skutkovém stavu vìci a jsou pouze obecné, znamená neúnosné zatì¾ování správních orgánù úkony, je¾ nelze pova¾ovat za úèelné a konstruktivní v projednání této kauzy. Soudy by mìly v takových pøípadech posuzovat, zda jsou námitky ¾alobce adekvátní a podlo¾ené o nesporná fakta a dùkazy. Pouze obecné a nepodlo¾ené námitky ¾alobce nemohou být podkladem pro ru¹ení pravomocných rozhodnutí správních orgánù a k zásahùm do práv stì¾ovatelky nabytých v dobré víøe.
[8] Stì¾ovatelka dále namítá, ¾e údajné neumo¾nìní zástupci ¾alobce poøizovat si kopie ze správního spisu nemù¾e vést ke zru¹ení správního rozhodnutí. ®alobce neuvedl, z jakého dùvodu se nemohl nále¾itì seznámit se správním spisem. Pakli¾e se mìlo jednat pouze o to, ¾e nemìl umo¾nìno poøizovat si fotografie èástí spisu, tak se nejedná o postup správního orgánu, který by byl v rozporu se zákonem, je¾ poøizování fotografií ze správního spisu výslovnì neupravuje. V kontextu této vady jsou ¹kody vznikající ¾alobci zcela marginální ve srovnání se ¹kodami, které vznikají stì¾ovatelce v dùsledku prodlev se stavbou. Navíc ani u této údajné vady správního øízení ¾alobce neprokázal, ¾e by jej postihla na jeho právech.
[9] Stì¾ovatelka namítá koneènì také nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti a nedostatku dùvodù rozhodnutí. Napadený rozsudek je podle jejího názoru nepøezkoumatelný s ohledem na nedostateènì provedené dùkazní øízení pøed soudem, v dùsledku èeho¾ mìstský soud nemohl adekvátnì hodnotit dùvody pro své rozhodnutí.
[10] Stì¾ovatelka zároveò po¾ádala o to, aby byl její kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek. O této ¾ádosti Nejvy¹¹í správní soud samostatnì nerozhodoval, proto¾e bezodkladnì po pøedlo¾ení vìci a po vykonání nezbytných procesních úkonù v øízení rozhodl pøímo ve vìci samé.
III. [11] Kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[12] Nejvy¹¹í správní soud nejprve pova¾oval za nutné vypoøádat se s námitkami zpochybòujícími aktivní ¾alobní legitimaci ¾alobce. Stì¾ovatelka uvádí, ¾e ¾alobce, který v dané lokalitì nevlastní ¾ádnou nemovitost a ani není u¾ivatelem ¾ádné nemovitosti, v celém øízení neprokázal, z jakých dùvodù by mìl být zkrácen na svých právech pøipravovanou stavbou. Z tìchto námitek lze dovodit pøesvìdèení stì¾ovatelky, ¾e mìstský soud se nemìl ¾alobou podanou ¾alobcem vìcnì vùbec zabývat. K tomu Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e aktivní ¾alobní legitimace obèanských sdru¾ení, jejich¾ hlavním posláním podle stanov je ochrana pøírody a krajiny, se zpravidla odvíjí od § 65 odst. 2 s. ø. s. Podle nìj ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu mù¾e podat i úèastník øízení pøed správním orgánem, který není k ¾alobì oprávnìn podle odstavce 1, tvrdí-li, ¾e postupem správního orgánu byl zkrácen na právech, která jemu pøíslu¹ejí, takovým zpùsobem, ¾e to mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí. Jak uvedl roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu ve svém usnesení ze dne 23. 3. 2005, è. j. 6 A 25/2002-42: Podmínka, podle ní¾ ¾alobce není k ¾alobì oprávnìn podle § 65 odst. 1 s. ø. s., vystihuje to, proè se tomuto typu ¾alobcù øíká zájemníci: ve správním øízení nemohli být dotèeni na své vlastní právní sféøe, a nemohou tedy ¾alovat podle odstavce prvého. Tyto osoby se úèastnily správního øízení z toho dùvodu, ¾e v nìm uplatòovaly urèitý zájem, napø. zájem na ochranì pøírody; nejèastìj¹ími zájemníky jsou právì ekologické spolky. ®alobce, jako¾to úèastník správního øízení, mohl být zkrácen na svých procesních právech. Jeho ¾alobní legitimaci zakládá právì tvrzení o zkrácení na procesních právech (è. 291/2004 Sb. NSS). ®alobce, kterým je obèanské sdru¾ení ve smyslu § 70 zákona o ochranì pøírody a krajiny, tedy musí tvrdit zkrácení na svých procesních právech v pøedchozím správním øízení; tvrzené zkrácení na právech musí být zároveò takového charakteru, ¾e v jeho dùsledku mohlo dojít k vydání nezákonného rozhodnutí. Aktivní ¾alobní legitimace obèanských sdru¾ení v¹ak není dána ve vztahu k jakýmkoli ¾alobním námitkám, ale pouze k námitkám relevantním z hlediska zájmù hájených daným obèanským sdru¾ením.
[13] Je nutno rovnì¾ upøesnit, jak rozumìt pojmu zkrácení na procesních právech . Touto otázkou se zabýval napø. Mìstský soud v Praze ve svém rozsudku ze dne 17. 3. 2004, è. j. 28 Ca 444/2001-100 (publikováno ve Sb. NSS è. 291/2004, na rozsudek odkazuje také roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu ve svém vý¹e citovaném usnesení). Mìstský soud zde shledal splnìní podmínek aktivní ¾alobní legitimace v pøípadì obèanského sdru¾ení, jeho¾ ¾aloba stála na tvrzení, ¾e se ¾alovaný øádnì nevypoøádal s ¾alobcovými námitkami uplatnìnými ve stavebním øízení. Obdobný právní názor vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ ve svém rozsudku ze dne 6. 8. 2009, è. j. 9 As 88/2008-301. Zde mimo jiné konstatoval, ¾e procesní práva ¾alobce v sobì zahrnují i právo na to, aby se správní orgány s jejich námitkami i odvolacími dùvody øádnì vypoøádaly; jinak by procesní právo úèasti v øízení bylo zcela holé a èistì formální, a bylo by tak okle¹tìno do té míry, ¾e by se stalo vyprázdnìným pojmem. Mìstský soud proto správnì posuzoval, zda a jak se s námitkami uplatnìnými ¾alobcem v prùbìhu øízení správní orgány obou stupòù vypoøádaly ( ) . V pøípadì, který je nyní pøedmìtem pøezkumu kasaèního soudu, se ¾alobce úèastnil územního øízení v souladu s § 34 odst. 3 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (dále jen stavební zákon ), spolu s § 70 zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny (dále jen zákon o ochranì pøírody a krajiny ). Svou aktivní ¾alobní legitimaci dovozoval ¾alobce zejména z tvrzení, ¾e byl citelnì zkrácen na svém právu úèastnit se rozhodovacího procesu, který by býval projednal zásah do krajinného rázu. V dal¹ích ¾alobních námitkách brojil proti nedostateènému vypoøádání jeho námitek v územním øízení a v následném odvolacím øízení (tyto námitky zároveò podrobnì specifikoval). Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu proto bylo zcela na místì, ¾e mìstský soud pøistoupil k vìcnému projednání ¾aloby, by» ¾alobce není vlastníkem ani nájemcem ¾ádné nemovitosti v dotèené lokalitì. Zdej¹í soud zároveò neshledal, ¾e by nìkterý z ¾alobních bodù, na jejich¾ základì mìstský soud napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹il, nemìl ¾ádnou relevanci z hlediska zájmù hájených ¾alobcem.
[14] Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval námitkami týkajícími se merita vìci. Mìstský soud pova¾oval za klíèovou ¾alobcovu námitku, podle ní¾ stanovisko OOP MHMP k mo¾né zmìnì èi zásahu do krajinného rázu nebylo vydáno v rámci správního øízení (viz bod [2] vý¹e). Rozhodnutí ¾alovaného shledal nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, proto¾e na patøiènou odvolací námitku ¾alobce nijak nereagoval. Zároveò ¾alovaného upozornil na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu popisující nále¾itosti souhlasu orgánu ochrany pøírody a krajiny vydávaného podle § 12 zákona o ochranì pøírody a krajiny. Nejvy¹¹í správní soud se s postupem mìstského soudu plnì ztoto¾òuje. Jak plyne ze správního spisu, ¾alovaný se danou otázkou skuteènì vùbec nezabýval, by» ¾alobce poukazoval na nutnost vydání souhlasu orgánu ochrany pøírody a krajiny ve správním øízení ji¾ v øízení pøed stavebním úøadem i ve svém odvolání. Ji¾ tato skuteènost sama o sobì zalo¾ila dùvod ke zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného podle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[15] Odkazy mìstského soudu na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu vztahující se k vydávání souhlasu podle § 12 zákona o ochranì pøírody a krajiny je tak nutno nahlí¾et jako obiter dictum kasaèní stí¾ností napadeného rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak pova¾oval za vhodné se vyjádøit i ke kasaèním námitkám smìøujícím proti tìmto odkazùm (viz bod [6] vý¹e). Jestli¾e stì¾ovatelka uvádí, ¾e Èeská republika nedisponuje precedentním právním øádem, tak Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e aèkoli v rámci èeského právního øádu nemají soudní rozhodnutí charakter precedentu v tom smyslu, jak je pojímán napøíklad v zemích s common law právním systémem, a nejsou tedy striktnì formálnì závazné, pøesto mají pro rozhodovací èinnost soudù a správních orgánù urèitý normativní význam. Pokud by orgány veøejné moci naopak pøedchozí judikaturu zcela ignorovaly, pak by se dostávaly do rozporu s hodnotami právní jistoty, pøedvídatelnosti práva a ochrany dùvìry v konzistentní rozhodování, které plynou napø. z èl. 1 odst. 1 zákona è. 1/1993 Sb., Ústava Èeské republiky, podle nìj¾ je Èeská republika demokratickým právním státem (obdobnì viz napø. nález Ústavního soudu ze dne 25. 1. 2005, sp. zn. III. ÚS 252/04, N 16/36 SbNU 173; v¹echna zde uvádìná rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná na http://nalus.usoud.cz). Uvedení pøedmìtné judikatury zdej¹ího soudu v odùvodnìní rozhodnutí mìstského soudu tak bylo zcela na místì. Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil ani námitce, podle ní¾ mìl mìstský soud provést dokazování, na jeho¾ základì by teprve mohl posoudit, zda usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 10. 2004, è. j. 6 A 97/2001-39, na danou vìc vùbec dopadá. Zdej¹ímu soudu není zøejmé, k èemu by mìstskému soudu pøípadné dokazování slou¾ilo. Posuzovat, zda na daný skutkový stav dopadá urèitá judikatura, z povahy vìci soudy mohou a mají. Mìstský soud si nemohl ani samostatnì, na základì obsahu stanoviska OOP MHMP ze dne 20. 9. 2005, uèinit úsudek o tom, zda pøipravovaná stavba do krajinného rázu zasáhne, èi ne. Taková úvaha nále¾í primárnì správním orgánùm a v situaci, kdy ¾alovaný svou povinnost vypoøádat se s pøedmìtnou odvolací námitkou nesplnil, jej mìstský soud nemohl zastoupit. Stì¾ovatelka dále uvádí, ¾e plánovaná stavba se nachází v místì plné zástavby a je tudí¾ evidentní, ¾e nemù¾e jakkoli zasáhnout do krajinného rázu. K tomu je tøeba pøipustit, ¾e podle nyní platného znìní § 12 odst. 4 zákona o ochranì pøírody a krajiny se krajinný ráz neposuzuje v zastavìném území a v zastavitelných plochách, pro které je územním plánem nebo regulaèním plánem stanoveno plo¹né a prostorové uspoøádání a podmínky ochrany krajinného rázu dohodnuté s orgánem ochrany pøírody . Tento odstavec byl v¹ak do uvedeného zákona pøidán a¾ jeho novelizací provedenou zákonem è. 186/2006 Sb., který nabyl úèinnosti dne 1. 1. 2007. Pøitom podle èl. LVI zákona è. 186/2006 Sb. se správní øízení zahájená pøede dnem nabytí jeho úèinnosti dokonèí podle dosavadních právních pøedpisù. Je tak zjevné, ¾e na nyní pøezkoumávanou vìc toto ustanovení nedopadá.
[16] Lze tedy shrnout, ¾e ¾ádnou ze stì¾ovatelèiných námitek vztahujících se k závìrùm mìstského soudu ohlednì stanoviska OOP MHMP podle § 12 zákona o ochranì pøírody a krajiny nelze pova¾ovat za dùvodnou.
[17] Stì¾ovatelka dále zpochybòuje argumentaci mìstského soudu ohlednì nedostatkù hlukové studie (viz bod [7] vý¹e). K tomu je tøeba uvést, ¾e mìstský soud pova¾oval rozhodnutí ¾alovaného v daném bodì za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Dal tak za pravdu ¾alobci, který namítal, ¾e pøedmìtná stavba je umis»ovaná do ji¾ nadlimitnì zatí¾eného území, pøièem¾ hluková studie neobsahuje údaje o existujícím hlukovém pozadí, co¾ je záva¾né pochybení, proto¾e hluk z výstavby i z u¾ívání stavby bude na toto pozadí navazovat a takto ovlivní celkovou zátì¾ území. Podle ¾alobce tuto jeho námitku zamítl stavební úøad ryze formálnì s tím, ¾e nemá dùvod pochybovat o správnosti dokumentace a ¾e za její zpracování odpovídá autorizovaná osoba. Mìstský soud dospìl k závìru, ¾e bylo povinností správních orgánù, aby se námitkou uplatnìnou ¾alobcem v rámci územního øízení a posléze v odvolání konkrétnì zabývali a ¾e nestaèí pouze odkázat na stanovisko dotèeného orgánu státní správy. Nejvy¹¹í správní soud k tomu uvádí, ¾e ze správního spisu je patrno, ¾e ¾alovaný skuteènì danou námitku ¾alobce nevypoøádal dostateèným zpùsobem. Za pøíhodný pova¾uje rovnì¾ odkaz mìstského soudu na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 2. 2009, è. j. 2 As 67/2008-129, v nìm¾ zdej¹í soud dospìl ve skutkovì srovnatelném pøípadì ke stejnému závìru. Uvedená kasaèní námitka tedy není dùvodná.
[18] Stì¾ovatelka dále brojí proti závìru mìstského soudu, podle nìj¾ je dùvodná námitka ¾alobce, ¾e si nemohl v prùbìhu správního øízení zhotovit kopie èi fotografie dokladù ze správního spisu (viz bod [8] vý¹e). Mìstský soud konstatoval, ¾e se zástupce ¾alobce pøi ústním jednání dne 23. 5. 2006 sna¾il uèinit kopie ze spisu vedeného stavebním úøadem za pomocí digitálního fotoaparátu. Byl v¹ak pracovníky stavebního úøadu vyzván, aby tak neèinil, s tím, ¾e podle § 23 odst. 1 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (dále jen správní øád ), si mù¾e poøizovat toliko výpisy. V následném odvolání i ¾alobì tvrdil, ¾e byl zkrácen na svých právech tím, ¾e si nemohl zhotovit fotografie komplikovaných grafických situací, je¾ dost dobøe nelze opisovat. Mìstský soud pøi posuzování námitky poukázal jednak na zásadu souèinnosti, vyjádøenou v § 3 odst. 2 správního øádu, a dále na právní názor vyjádøený v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 8. 2004, è. j. 6 A 143/2001-151. Zdej¹í soud se s postupem mìstského soudu ztoto¾òuje. Pro podporu jím zvoleného výkladu § 23 odst. 1 správního øádu lze odkázat na to, co Nejvy¹¹í správní soud uvedl v ji¾ zmiòovaném rozsudku è. j. 6 A 143/2001-151: Citované ustanovení sice hovoøí toliko o právu poøizovat si výpisy a nestanoví nic o právu poøizovat si opisy, pøípadnì ¾ádat, aby takové opisy poøídil úèastníku øízení správní orgán; to v¹ak neznamená, ¾e takové právo by úèastník správního øízení nemìl. Právo stanoví pravidla pro dobu pøítomnou, co¾ znamená, ¾e je také zapotøebí k jeho výkladu pøistupovat z hlediska doby, kdy k jeho aplikaci dochází. Ka¾dý právní pøedpis nese peèe» doby svého vzniku, av¹ak právní normy v nìm obsa¾ené se v dùsledku spoleèenského vývoje mohou mìnit, ani¾ by se mìnil samotný text zákona. Tak je tomu i v pøípadì § 23 správního øádu. Je zøejmé, ¾e toto ustanovení odpovídá tehdej¹ímu malému roz¹íøení kopírovací kanceláøské techniky po správních úøadech. V dne¹ní dobì, kdy jsou kopírovací stroje bì¾nou souèástí výbavy ka¾dého úøadu, neexistuje jediný rozumný dùvod pro to, aby jich nebylo vyu¾íváno pro zhotovování opisù úèastníkùm øízení, kteøí o to po¾ádají. Jinak øeèeno, právo na poøizovat si opisy ze správního spisu, pøípadnì po¾adovat poøízení takových opisù, tu je, aè není v textu § 23 správního øádu výslovnì zakotveno; vyplývá nejen implicitnì z tohoto ustanovení, ale i ze shora zmínìné zásady souèinnosti. V této souvislosti se nabízí rovnì¾ srovnáním s obèanským soudním øádem, trestním øádem, soudním øádem správním èi zákonem o správì daní a poplatkù: ve v¹ech tìchto procesních pøedpisech, upravujících civilní øízení soudní, trestní øízení, správní soudnictví a daòové øízení, je zakotveno nejen právo poøizovat si ze spisu výpisy, ale té¾ opisy. Právní øád je jednotný, a proto v pochybnostech o výkladu urèitého ustanovení je tøeba jej také jednotnì vykládat, tj. vykládat jej v souladu se právním øádem jako systematickým celkem, a nikoliv s ním rozpornì. Je nutno podotknout, ¾e s vydáváním stejnopisù, opisù, fotokopií, výpisù nebo písemných informací z úøedních spisù poèítá i zákon ÈNR è. 368/1992 Sb., o správních poplatcích, (polo¾ka 3 sazebníku správních poplatkù). Ze v¹ech tìchto dùvodù je zjevné, ¾e doslovný jazykový výklad, k nìmu¾ se uchýlil ¾alovaný, je naprosto neudr¾itelný a vede k nezákonným následkùm. Není pøitom dùvodu k tomu, aby uvedený právní názor nebyl aplikován i v pøípadì, ¾e si úèastník øízení hodlá poøídit opisy za u¾ití vlastní techniky (digitálního fotoaparátu).
[19] Stì¾ovatelka koneènì také namítá nepøezkoumatelnost rozhodnutí mìstského soudu s ohledem na nedostateènì provedené dùkazní øízení pøed soudem, ani¾ by v¹ak blí¾e specifikovala, v èem konkrétnì má toto pochybení spoèívat. Jediná dal¹í námitka, v ní¾ se výslovnì zmínila o tom, ¾e mìl mìstský soud provést dokazování, se týkala hodnocení stanoviska OOP MHMP soudem, kdy stì¾ovatelka uvádí, ¾e mìstský soud mìl vyslechnout zástupce orgánu ochrany pøírody. S touto námitkou se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud vypoøádal vý¹e (viz bod [15]).
IV. [20] Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal námitky stì¾ovatelky nedùvodnými. Jeliko¾ v øízení nevy¹ly najevo ani ¾ádné vady, k nim¾ musí kasaèní soud pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
[21] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. ®alovaný ani stì¾ovatelka nemají právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìli úspìch. ®alobce mìl sice ve vìci úspìch, av¹ak vzhledem k tomu, ¾e náhradu ¾ádných nákladù øízení neuplatnil a vznik takovýchto nákladù z obsahu spisu ani nevyplývá, soud rozhodl tak, ¾e se mu náhrada nákladù øízení nepøiznává.
V Brnì dne 12. listopadu 2009 JUDr. Lenka Kaniová pøedsedkynì senátu

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 § 65
 § 70
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 34
 § 70
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 76
 § 12
 soud 
 soud 
 SbNU 173
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 23
 soud 
 § 3
 soud 
 § 23
 soud 
 § 23
 § 23
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud