Source: http://kraken.slv.cz/9As30/2009
Timestamp: 2018-01-22 06:43:03+00:00

Document:
9As30/2009
9 As 30/2009-163
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Alexandra Krysla v právní vìci ¾alobce: STK VY©KOV s.r.o., se sídlem Olomoucká 744/45, Vy¹kov, zastoupeného JUDr. Emilem Janèou, advokátem se sídlem Sartoriova 60/12, Praha 6-Bøevnov, proti ¾alovanému: Ministerstvo dopravy, se sídlem nábøe¾í Ludvíka Svobody 12, Praha 1, zastoupeného JUDr. Miroslavou Srbovou, advokátkou se sídlem Korunní 104, Praha 10, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 5. 2004, è. j. 32/2004-150-STK3/7, o odejmutí oprávnìní k provozování stanice technické kontroly, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 7. 2008, è. j. 6 Ca 27/2007-133,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 7. 2008, è. j. 6 Ca 27/2007-133, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým bylo zru¹eno rozhodnutí stì¾ovatele ze dne 12. 5. 2004, è. j. 32/2004-150-STK-3/7. Tímto rozhodnutím stì¾ovatel zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Krajského úøadu Jihomoravského kraje ze dne 19. 1. 2004, è. j. JMK 35103/2003 OD/Di. Tímto prvoinstanèním rozhodnutím bylo ¾alobci podle § 59 písm. a) zákona è. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (dále jen zákon è. 56/2001 Sb. ), odejmuto oprávnìní k provozování stanice technické kontroly s tím, ¾e stanice technické kontroly záva¾ným zpùsobem poru¹ila povinnosti stanovené v § 47 a § 48 tého¾ zákona tím, ¾e vykazovala provedení technických prohlídek vozidel, ani¾ by tato vozidla byla k technické prohlídce skuteènì pøistavena.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti odkázal na dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Namítl, ¾e vozidla, u nich¾ ¾alobce vykázal dne 4. 12. 2003 provedení technické prohlídky, toho dne ve stanici technické kontroly nebyla. Pokud by byla prohlídka tìchto vozidel provedena dne 3. 12. 2003, jak tvrdil ¾alobce, musela by mít stanice technické kontroly dne 4. 12. 2003 k dispozici záznamy o prohlídce vozidel s datem 3. 12. 2003. Tento den by musel být v souladu se zákonem uveden v následnì vyhotoveném protokolu o provedení pravidelné technické prohlídky jako datum prohlídky, datum pøí¹tí technické prohlídky by musel být stanoven nejpozdìji ke dni 3. 12. 2005. V den kontroly, tj. 4. 12. 2003, se ve stanici technické kontroly nacházely jen protokoly o provedení pravidelné technické prohlídky s datem 4. 12. 2003, pøièem¾ ve vìci není sporu o tom, ¾e tento den pøedmìtná vozidla do stanice technické kontroly pøistavena nebyla. Z tìchto dùvodù správní orgány oznaèily v¹echna následná tvrzení ¾alobce za úèelová. ®alobce nebyl schopen v den kontroly ani na výzvu podat ke vzniklé situaci jakékoliv vysvìtlení. Dále nepøedlo¾il kontrolním orgánem vy¾adované záznamy závad, které vyplòují ruènì kontrolní technici po provedení prohlídky vozidla, pøesto¾e pouze na jejich základì mohl být vyhotoven protokol o technické prohlídce vozidel.
®alobcem dodateènì podané objasnìní, dle nìho¾ byly dne 4. 12. 2003 vystaveny protokoly o prohlídce vozidel zkontrolovaných dne 3. 12. 2003, nebo» tohoto dne nefungoval poèítaèový systém, bylo správními orgány vyvráceno. Stì¾ovatel uvedl, ¾e správní orgán je povinen provést takové dùkazy, které mohou pøispìt k pøesnému a úplnému objasnìní vìci, a to i bez návrhù úèastníkù. Správní orgán je oprávnìn posoudit a rozhodnout, které dùkazy a v jakém rozsahu provede. V souladu s § 34 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (dále jen správní øád ), správní orgány provedly jak dùkazy navr¾ené ¾alobcem, tak i z vlastní iniciativy. Nebyly provedeny dùkazy výslechem 4 svìdkù navr¾ených ¾alobcem v odvolacím øízení, nebo» je stì¾ovatel pova¾oval vzhledem ke zji¹tìnému stavu za nadbyteèné a tento závìr v rozhodnutí odùvodnil. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e v øízení bylo hodnocením dùkazù prokázáno poru¹ení zákonem stanovených povinností ¾alobce, který vystavil protokoly o provedení technické kontroly vozidel s datem jejich provedení dne 4. 12. 2003, i kdy¾ tento den technickou prohlídku v¹ech dvanácti vozidel neprovádìl, co¾ ani nepopírá, dodateènì podané vysvìtlení tohoto nesouladu se ¾alobci nepodaøilo obhájit. ®alobce v den kontroly nemìl k dispozici záznamníky o provedené technické prohlídce, které jsou v¹ak podkladem pro zpracování protokolù. Tyto pøedlo¾il a¾ dodateènì s velkým prodlením (29. 12. 2003). Mezi vozidly, která mìla být kontrolována dne 3. 12. 2003, bylo zahrnuto i vozidlo, u nìho¾ byla technická prohlídka øádnì provedena dne 4. 12. 2003, co¾ mimo jiné dle stì¾ovatele svìdèí o jejich dodateèném vyhotovení. Stì¾ovatel dále doplnil, ¾e ani výpovìdi zamìstnancù ¾alobce jednoznaènì neprokázaly øádný prùbìh technických prohlídek dne 3. 12. a 4. 12. 2003 Stì¾ovatel konstatoval, ¾e dle zákona è. 56/2001 Sb. jsou podkladem pro provedení øádné kontroly pøedev¹ím listinné dùkazy, ze kterých, pokud je technická prohlídka provádìna øádnì, se dá zjistit postup kontrolovaného subjektu v den provádìní kontroly. Po¾adavek mìstského soudu, aby byly provedeny následné výslechy provozovatelù vozidel, je dle jeho názoru v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti správního øízení, pokud z provedených dùkazù bylo spolehlivì zji¹tìno a prokázáno, ¾e do¹lo k poru¹ení právních pøedpisù se zákonem pøedpokládaným následkem uvedeným ve výrocích správních rozhodnutí.
®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e stì¾ovatel neuvádí ¾ádné nové skuteènosti èi relevantní dùvody, které by vyvrátily závìry mìstského soudu o tom, ¾e rozhodnutí bylo vydáno na základì nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu vìci.
Mìstský soud rozhodnutí stì¾ovatele napadeným rozsudkem zru¹il podle § 78 odst. 1 s. ø. s. pro vady øízení a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní mìstský soud uvedl, ¾e podle § 32 odst. 1 správního øádu je správní orgán povinen zjistit pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci a za tím úèelem si opatøit potøebné podklady pro rozhodnutí. Pøitom není vázán jen návrhy úèastníkù øízení. V daném pøípadì bylo ¾alobci odòato oprávnìní k provozování stanice technické kontroly z toho dùvodu, ¾e bez faktického provedení technické kontroly u vyjmenovaných vozidel vydal protokol o technické prohlídce vozidla. Stì¾ovatel vycházel ze zji¹tìní, ¾e dne 4. 12. 2003, kdy podle písemných záznamù mìla být kontrola provedena, se tato vozidla ve stanici technické kontroly nenacházela. Soud nezpochybnil kontrolní zji¹tìní, dle jeho¾ závìru se pøedmìtná vozidla dne 4. 12. 2003 v areálu stanice technické kontroly nenacházela. Podle jeho názoru v¹ak nelze nepøihlédnout k tomu, ¾e ¾alobce v prùbìhu správního øízení tvrdil, ¾e vozidla byla zkontrolována pøedchozího dne, av¹ak z technických dùvodù nemohly být o tìchto prohlídkách vyhotoveny potøebné záznamy. Nepravdivost tohoto tvrzení nebyla jednoznaènì prokázána. Pro závìr, ¾e byly naplnìny podmínky pro odnìtí oprávnìní ¾alobci, je tøeba pøesnì a úplnì zjistit, zda pøedmìtná vozidla byla èi nebyla fakticky do stanice technické kontroly pøistavena a zda u nich byla skuteènì provedena technická prohlídka èi nikoli. Z dùvodù zji¹tìní skuteèného stavu vìci bylo tøeba podle názoru soudu vyslechnout jako svìdky majitele pøedmìtných vozidel a zjistit, kde se jejich vozidla dne 3. 12. 2003 nacházela, zda, kým a kdy byla do stanice technické kontroly pøistavena. Jako svìdci mohly být vyslechnuty pøípadnì i dal¹í osoby, které mìly s vozidly tento den jezdit. Mìstský soud poukázal na to, ¾e u jednoho vozidla správní orgán takto postupoval. Z jakých dùvodù nebyly takto ovìøeny uvedené skuteènosti i ohlednì dal¹ích vozidel, není ze správního spisu zøejmé. V rozsahu dokazování nebyly správní orgány vázány návrhy ¾alobce, kritériem pro stanovení rozsahu dokazování bylo pouze úplné a pøesné zji¹tìní skuteèného stavu vìci. Na základì takto shromá¾dìného dùkazního materiálu je nutno vìc øádnì posoudit a získané dùkazy vyhodnotit v souladu s § 34 odst. 5 správního øádu. Skuteènost, zda a kdy byla technická kontrola u pøedmìtných vozidel provedena, je pro posouzení vìci právnì významná. Soud uzavøel, ¾e ze zmínìných dùvodù má za to, ¾e nevyslechnutím konstatovaných osob ¾alovaný nerespektoval § 32 odst. 1 správního øádu a jeho rozhodnutí bylo vydáno na základì nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu vìci.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Poté pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.), zkoumal pøi tom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Podle § 32 odst. 1 správního øádu je správní orgán povinen zjistit pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci a za tím úèelem si opatøit potøebné podklady pro rozhodnutí. Pøitom není vázán jen návrhy úèastníkù øízení.
V dané vìci bylo nesporné, ¾e ¾alobce vykázal provedení technických kontrol celkem dvanácti vozidel dnem 4. 12. 2003, ani¾ by tato vozidla k nìmu byla tohoto dne pøistavena. Tato skuteènost byla jednoznaènì prokázána kontrolou provedenou u ¾alobce dne 4. 12. 2003, o jejím¾ prùbìhu byl sepsán protokol. Pøi kontrole byla od 6 hodin 32 minut sledována vjí¾dìjící a vyjí¾dìjící vozidla ze stanice technické kontroly a zapisovány jejich registraèní znaèky, a to a¾ do 9 hodin 45 minut. Následnì bylo provedeno porovnání zaznamenaných vozidel se seznamem provedených technických prohlídek a protokolù o technických prohlídkách, pøièem¾ bylo zji¹tìno, ¾e dvanáct vozidel nebylo k technické prohlídce pøistaveno, aèkoli u nich bylo toho dne vykázáno provedení technické prohlídky. Toto zji¹tìní ¾alobce nezpochybòoval, potvrdil jej i mìstský soud.
Mezi úèastníky øízení bylo naopak sporné, zda za úèelem vyvrácení tvrzení ¾alobce o tom, ¾e k faktickému provedení technických prohlídek pøedmìtných vozidel do¹lo dne 3. 12. 2003 a ¾e z dùvodu zhroucení poèítaèového systému byly protokoly o technických prohlídkách vyhotoveny dne 4. 12. 2003, mìly správní orgány provést dal¹í dùkazy. Mìstský soud v rozsudku uvedl, ¾e nelze nepøihlédnout k tomu, ¾e ¾alobce v prùbìhu správního øízení uvádìl urèité skuteènosti, pro které nebyly o prohlídkách vozidel provedených dne 3. 12. 2003 vyhotoveny potøebné záznamy a kvùli kterým byly tyto vyhotovovány a¾ dodateènì. Dále dle mìstského soudu nepravdivost tohoto tvrzení nebyla jednoznaènì prokázána . Mìstský soud tedy dospìl k závìru, ¾e skuteènost, zda a kdy byla technická kontrola u pøedmìtných vozidel provedena, je pro posouzení vìci právnì významná. Dle jeho názoru správní orgány poru¹ily § 32 odst. 1 správního øádu, pokud ve správním øízení neprovedly dùkaz výslechem majitelù pøedmìtných vozidel k ovìøení skuteènosti, kde se jejich vozidla nacházela dne 3. 12. 2003, kým a kdy byla do stanice technické kontroly pøistavena, èi výslechem dal¹ích osob, které mìly s tìmito vozidly ve zmínìný den jezdit.
Nejvy¹¹í správní soud se s tímto právním názorem, zejména s výkladem ustanovení § 32 odst. 1 správního øádu v dané vìci, neztoto¾nil. Dle § 32 odst. 1 správního øádu musí rozhodnutí správních orgánù vycházet ze spolehlivì a úplnì zji¹tìného stavu vìci. Rozsah a zpùsob zji¹»ování pokladù pro rozhodnutí urèuje správní orgán. Správní orgán je tedy zodpovìdný za primární urèení, jaké skuteènosti budou pøedmìtem dokazování tak, aby jeho výsledek poskytl ucelený podklad pro vydání rozhodnutí. Úèastník správního øízení musí být informován o tom, jaké dùkazy a za jakým úèelem jsou provádìny. Pokud úèastník navrhne sám provedení urèitých dùkazù, je v pravomoci správního orgánu rozhodnout, zda je provede èi nikoliv. Pokud se rozhodne úèastníkem navr¾ený dùkaz neprovádìt, je povinen v¾dy toto rozhodnutí odùvodnit (shodnì viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 3. 2007, è. j. 3 As 32/2006-52, dostupný na www.nssoud.cz). Pokud správní orgány opatøí dostatek podkladù pro svá rozhodnutí, na základì kterých je skutkový stav zji¹tìn dostateènì pøesnì a úplnì, a odùvodní neprovádìní dal¹ího dokazování, nelze jim oprávnìnì vytýkat, ¾e neprovedly dal¹í dùkazy k prokázání skutkového tvrzení úèastníka
øízení, které bylo na základì jiných dostateènì provedených dùkazù shledáno jako nevìrohodné.
Dle Nejvy¹¹ího správního soudu mìstský soud vycházel ve svém rozhodnutí z nesprávného právního názoru, dle nìho¾ byla pro posouzení zákonnosti napadeného rozhodnutí stì¾ovatele právnì významná skuteènost, zda a kdy byla provedena technická kontrola u pøedmìtných vozidel (tj. u vozidel, jejich¾ prohlídka byla vykázána dne 4. 12. 2003, ani¾ by tato byla v areálu stanice technické kontroly pøítomna). Je v¹ak nutno si uvìdomit, ¾e rozhodnutí o odnìtí oprávnìní provozovat stanici technické kontroly, bylo vydáno za poru¹ení zákonem stanovené povinnosti STK, ke kterému prokazatelnì do¹lo. Správní orgán bezpochyby prokázal, ¾alobce vydal dne 4. 12. 2003 protokoly o prohlídce nìkolika vozidel s tím, ¾e tato prohlídka byla uvedeného dne provedena. Správní orgán disponoval dostateènými dùkazy, ¾e k této situaci do¹lo, s èím¾ se mìstský soud sám ztoto¾nil. V den kontroly, tj. 4. 12. 2003, ¾alobce tento stav nedokázal nijak vysvìtlit, pøesto¾e k tomu byl správním orgánem vyzýván a byla mu jednoznaènì známa vá¾nost situace (v ten samý den byla èinnost STK pozastavena). ®alobce a¾ s velkou èasovou prodlevou nabídl správnímu orgánu vysvìtlení jinak nezákonného stavu, tj. ¾e vozidla, kterým byl vydán protokol o provedení technické prohlídky vozidla dne 4. 12. 2003 byla ve skuteènosti prohlédnuta dne 3. 12. 2003, av¹ak z dùvodu výpadku poèítaèového systému nemohl být o jejich prohlídce vyhotoven protokol ji¾ tohoto dne. Z hlediska dùkazní teorie se tedy jedná o tzv. liberaèní dùvod, kdy ¾alobce pøipou¹tí negativní právní stav, av¹ak prokazuje, ¾e z dùvodu existence jiných skuteèností na nìj nelze nazírat jako na stav nezákonný. Pokud by prokázal existenci tvrzených skuteèností, pak by skuteènì mohl zvrátit hodnocení pùvodnì zøejmì nezákonného stavu ve svùj prospìch. Je v¹ak nutno konstatovat, ¾e v ka¾dém pøípadì le¾í prokázání liberaèního dùvodu zcela na stranì toho, kdo jej tvrdí.
V pøedmìtné vìci mìl být liberaèním dùvodem ¾alobce výpadek poèítaèového systému ve stanici technické kontroly, ke kterému mìlo dojít v odpoledních hodinách dne 3. 12. 2003 a díky nìmu¾ nebylo mo¾no vyhotovit protokoly o technické prohlídce v té dobì zkontrolovaných vozidel. ®alobce tuto argumentaci pøedestøel správnímu orgánu dne 31. 12. 2003, tj. více ne¾ 3 týdny po provedení kontroly a zji¹tìní poru¹ení zákonných povinností STK, toto tvrzení nepodlo¾il ¾ádnými objektivními dùkazy. Jak je vý¹e uvedeno, pøípadná existence výpadku poèítaèového systému STK dne 3. 12. 2003 byla v øízení pro ¾alobce zásadní skuteèností, pøièem¾ nesl výhradní dùkazní bøemeno ohlednì jejího prokázání. O výpadku poèítaèového systému prvnì vypovìdìl jednatel ¾alobce dne 31. 12. 2003, pøièem¾ své tvrzení opíral o dodateèné pøedlo¾ení ruènì provedených záznamù z technických prohlídek datovaných dne 3. 12. 2003. Shodné tvrzení o nefunkèní poèítaèové síti podala ve své výpovìdi ze dne 6. 1. 2004 jediná zamìstnankynì ¾alobce J. B., která protokoly o technické prohlídce vozidel dne 4. 12. 2003 vyhotovila. Jednatel ¾alobce v¹ak nedokázal vysvìtlit, proè záznamy kontrolních technikù o prohlídkách vozidel ze dne 3. 12. 2003 nebyly ve stanici technické kontroly k dispozici dne 4. 12. 2003, kdy byly kontrolním pracovníkem výslovnì vy¾adovány. V den provádìní kontroly byli ve stanici technické kontroly pøítomni vedoucí stanice V. P., spoleèník ¾alobce D., co¾ jsou v ka¾dém pøípadì osoby kompetentní vyhodnotit záva¾nost situace a zjistit si neprodlenì skuteènosti potøebné k objasnìní pøípadných nejasností. Sám jednatel M. Stuchlík pøi výpovìdi pøed správním orgánem pøitom uvedl, ¾e pøi výpadku poèítaèového systému jsou ruènì vyhotovené záznamy o prohlídkách jediným dokladem o provedení prohlídky. Pokud by byly záznamy o prohlídkách pøedmìtných vozidel vyhotoveny skuteènì dne 3. 12. 2003, musela by je mít obsluha poèítaèe (zde J. B.) vkládající údaje dne 4. 12. 2003 do protokolù o technických prohlídkách k dispozici, nebo» z nich bylo nutné èerpat údaje na nich uvedené, týkající se napø. registraèní znaèky vozidla, VIN (è. karoserie), stavu ujetých km/motohod. apod. Rozpor mezi tímto tvrzením a nepøedlo¾ením tìchto záznamù v den, kdy podle nich mìly být vyhotoveny protokoly o technických prohlídkách z minulého dne, jednatel ¾alobce nijak nevysvìtlil. Nikdy té¾ neuvedl, proè takto dùle¾ité tvrzení bylo pøedneseno správnímu orgánu se zpo¾dìním více ne¾ 3 týdnù, i pøesto, ¾e mu jako jednateli dùvod zastavení èinnosti stanice technické kontroly (který tímto vyvracel) musel být znám ji¾ v den kontroly nebo ihned poté. Pøesto¾e dle tvrzení J. B. byli v dobì poèítaèového kolapsu ve stanici technické kontroly pøítomni dal¹í 3 kontrolní technici, ¾ádný z nich toto tvrzení nepotvrdil.
Stì¾ovatel ve svém rozhodnutí dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu srozumitelnì uvedl, z jakých dùvodù pova¾oval liberující tvrzení ¾alobce za nevìrohodné, odkázal na konkrétní skuteènosti, které dle jeho názoru pøedestøenou verzi ohlednì výpadku poèítaèového systému vyvracejí. Konkrétnì stì¾ovatel v napadeném rozhodnutí zdùraznil, ¾e pøi provedení kontroly dne 4. 12. 2003 nikdo tuto skuteènost neuvedl, pøesto¾e by rozsáhlý výpadek systému pøedchozího dne musel být nìkým z pøítomných pracovníkù zaznamenán, pøípadnì by jim musel být sdìlen okam¾itì poté, kdy vy¹ly najevo dùsledky kontroly. Stì¾ovatel dále odkázal na vyjádøení dodavatele programu AIS-STK, který tvrzený výpadek oznaèil za nepravdìpodobný, mo¾nost úplné ztráty dat u ji¾ do systému jednou vlo¾ených vozidel v poètu 10 pak zcela vylouèil. Za zásadní stì¾ovatel vzhledem k tvrzení o výpadku poèítaèového systému oznaèil nepøedlo¾ení záznamníkù závad k vozidlùm kontrolovaným pøedchozího dne pøi kontrole dne 4. 12. 2003, nebo» na základì nièeho jiného nemohly být protokoly o kontrole vyplnìny. Tyto záznamníky byly bez vysvìtlení pøedlo¾eny a¾ dne 31. 12. 2003. V této podobì je stì¾ovatel oznaèil za dùkaz s minimální vypovídací hodnotou, nebo» se jednalo o ruèní vyplnìní formuláøù, které mohou být vyplnìny kdykoliv; v øízení by tak jejich pøedlo¾ení bylo relevantní v den kontroly, kdy podle tìchto záznamù mìly být vyhotoveny protokoly o technické prohlídce.
Dle Nejvy¹¹ího správního soudu z vý¹e uvedených skuteèností vyplývá, ¾e stì¾ovatel ¾alobci øádnì pøedestøel pøedmìt správního øízení, ¾alobce nemìl pochybnosti o tom, v èem je spatøováno jeho pochybení a o jaké dùkazy správní orgán svá zji¹tìní opírá. ®alobce nezpochybnil pùvodní zji¹tìní správního orgánu prokazující poru¹ení zákonem stanovených povinností ze strany ¾alobce pøi provádìní technických prohlídek, ale v prùbìhu øízení pøednesl liberaèní tvrzení, které mìlo zji¹tìné nesrovnalosti objasnit. Existence tìchto liberaèních skuteèností v¹ak zùstala na úrovni tvrzení dvou osob (jednatele ¾alobce a J. B.) a ¾alobci se nepodaøilo odstranit výrazné rozpory, které jím pøednesená verze skuteènosti vyvolávala. Sám jednatel, který tvrzení správnímu orgánu pøednesl, nedokázal objasnit základní nesrovnalosti ohlednì nepøedlo¾ení ruènì psaných záznamù o závadách na vozidlech v den provedení kontroly ani dùvody relativnì dlouhého prodlení s uvedením natolik zásadních skuteèností pro øízení, které pro svùj subjektivní charakter nemohl nikdo jiný vysvìtlit. Bez odstranìní zásadních rozporù zpochybòujících základní teze tvrzení ze strany osoby, která jej správnímu orgánu poskytla a na které le¾elo dùkazní bøemeno (a bylo v její moci pøinejmen¹ím zmínìné rozpory vysvìtlit), nelze po správním orgánu po¾adovat, aby k prokázání této skuteènosti provádìl podrobné dokazování. Naopak, lze souhlasit se stì¾ovatelem, ¾e podrobné prokazování ve¹kerých ústních, nièím nepodlo¾ených tvrzení, která jsou spolehlivì vyvrácena nìkolika dal¹ími ji¾ provedenými dùkazy, by bylo v rozporu se zásadou hospodárnosti, rychlosti a efektivity správního øízení.
Mìstský soud zpochybnil rozhodnutí stì¾ovatele z dùvodu nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu vìci, pova¾oval za nutné zjistit, zda vozidla, o jejich¾ prohlídce byl vystaven stanicí technické kontroly protokol o technické prohlídce dne 4. 12. 2003, s tím, ¾e dle protokolù byla tato prohlídka stejného dne provedena, nebyla stanicí prohlédnuta pøípadnì v jiném termínu, konkrétnì 3. 12. 2003. Mìstský soud se v¹ak nevypoøádal s tím, ¾e dùkazy shromá¾dìné správním orgánem a jejich podrobné hodnocení tvoøí jednotný celek prokazující poru¹ení povinností ze strany ¾alobce (¾alobce vykázal provedení technických kontrol celkem dvanácti vozidel dnem 4. 12. 2003, ani¾ by tato vozidla toho dne zkontroloval), který ¾alobce v prùbìhu správního øízení úèinnì nezpochybnil. Za úèinné zpochybnìní nelze pova¾ovat pøednesení nièím nepodlo¾eného liberaèního tvrzení. ®alobce provedení dùkazù, které vy¾aduje provést mìstský soud (výslech majitelù vozidel, pøípadnì dal¹ích osob, které mìly s vozidly jezdit), v prùbìhu správního øízení nepo¾adoval. V øízení o odvolání navrhl výslech jmenovitì tøí øidièù vozidel, bez identifikace, proè má být proveden právì jejich výslech, kdy¾ sporných aut bylo více. Èestná prohlá¹ení osob potvrzujících, ¾e jejich vozidlo bylo kontrolováno na stanici technické kontroly dne 3. 12. 2003 a z dùvodu poruchy poèítaèe si vyzvedly protokol o technické prohlídce a¾ následujícího dne, ¾alobce pøedlo¾il a¾ v soudním øízení, ani¾ uvedl, proè tak neuèinil ji¾ døíve. Ve správním øízení tento ani ¾ádný podobný dùkaz správním orgánùm neposkytl, proto ho logicky nemohly zahrnout do dùkazního øízení. Z rozhodnutí mìstského soudu v¹ak vyplývá, ¾e správní orgány mìly tyto dùkazy za vý¹e uvedené situace provést nad rámec ji¾ provedeného dùkazního øízení ze své vlastní iniciativy, z úøední povinnosti. Dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu tento názor nemá ve správním øádu oporu. Nelze jej dovodit ani z § 32 odst. 1 správního øádu, nebo» správní orgán zjistil dostateènì skuteèný stav vìci, za tím úèelem si opatøil potøebné podklady, vèetnì dùkazù, které vyvracely tvrzení ¾alobce. Naopak ¾alobce v øízení nesplnil svou povinnost souèinnosti a povinnost navrhovat ke svým tvrzením relevantní a jemu známé dùkazy (§ 32 odst. 3 správního øádu). Tuto povinnost lze interpretovat jinými slovy tak, ¾e úèastník øízení je povinen pøedkládat správnímu orgánu pouze vìrohodná tvrzení, která mohou mít pro správní øízení urèitou dùkazní hodnotu, nikoliv správní orgán zahlcovat údaji, jejich¾ existenci èi dùvìryhodnost nejsou ochotni sami prokazovat, pøesto¾e jim v tom nic nebrání, a naopak po¾adovat jejich prokázání po správním orgánu.
Nejvy¹¹í správní soud se tak z vý¹e uvedených dùvodù neztoto¾òuje se závìrem mìstského soudu o tom, ¾e ve vìci bylo nutné provést za úèelem pøesného a úplného skuteèného stavu vìci dùkazy spoèívající v ovìøení, zda vozidla, u nich¾ ¾alobce vykázal provedení technické prohlídky dne 4. 12. 2003, nebyla zkontrolována v jiný den. Tento dùkaz mìl podpoøit tvrzení ¾alobce, jeho¾ vìrohodnost byla v øízení správním orgánem vyvrácena a poté nebylo jeho povinností se jím bez dal¹ího dále zabývat. Jinými slovy,
¾alobce neunesl ohlednì jím tvrzeného liberaèního dùvodu dùkazní bøemeno, neuvedl vìrohodnou skutkovou verzi pøípadu, která by byla zpùsobilá stát se pøedmìtem dal¹ího dokazování a pøípadnì vyvrátit správnost zji¹tìní uèinìného prvoinstanèním správním orgánem a stì¾ovatelem. Vìrohodnost tvrzení ¾alobce byla jednoznaènì vyvrácena jak jeho jednáním v prùbìhu správního øízení, tak na základì konkrétních dùkazù.
Nejvy¹¹í správní soud ze shora uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il, a to z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Podle § 110 odst. 3 s. ø. s. je mìstský soud v dal¹ím øízení vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozsudku. O vìci soud rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 1 s. ø. s., podle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
V Brnì dne 18. bøezna 2010

References: soud 
 soud 
 § 59
 § 47
 § 48
 § 103
 § 34
 soud 
 § 78
 soud 
 § 32
 Soud 
 soud 
 § 34
 Soud 
 § 32
 soud 
 § 32
 soud 
 soud 
 § 32
 soud 
 § 32
 § 32
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 32
 soud 
 soud 
 § 110
 § 110
 soud 
 soud 
 § 109
 soud