Source: http://kraken.slv.cz/2As7/2013
Timestamp: 2018-03-22 17:13:13+00:00

Document:
2As7/2013
2 As 7/2013-11
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce P. È., proti ¾alované Èeské advokátní komoøe, se sídlem Praha 1, Národní 16, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 12. 2012, è. j. 7 A 58/2012-27,
Mìstský soud v Praze, v øízení o zru¹ení rozhodnutí ¾alované ze dne 2. 2. 2011, è. j. 306/11, kterým ¾alovaná rozhodla o urèení advokáta ¾alobci, usnesením ze dne 5. 12. 2012, è. j. 7 A 58/2012-27, nepøiznal ¾alobci osvobození od soudních poplatkù a souèasnì zamítl jeho ¾ádost o ustanovení zástupce. Osvobození od soudních poplatkù podle § 36 odst. 3 soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) ¾alobci nepøiznal pøedev¹ím proto, ¾e jeho ¾ádost pøedstavuje zneu¾ití tohoto institutu. Jeliko¾ nebyla splnìna jedna z podmínek pro ustanovení zástupce podle § 35 odst. 8 s. ø. s., mìstský soud tuto ¾ádost zamítl.
Usnesení mìstského soudu napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností, v ní¾ explicitnì neodkázal na konkrétní zákonný dùvod. Z obsahu kasaèní stí¾nosti je nicménì zøejmé, ¾e stì¾ovatelem jsou tvrzeny kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. c), d) s. ø. s. Právní subsumpce kasaèních dùvodù pod konkrétní písmena § 103 odst. 1 s. ø. s. je zále¾itostí právního hodnocení vìci Nejvy¹¹ím správním soudem a nejde proto o nedostatek návrhu, který by bránil jeho vìcnému projednání (srov. napøíklad rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 1. 2004, è. j. 2 Afs 7/2003-50, publikovaný pod è. 161/2004 Sb. NSS; v¹echna rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítl nìkolik pochybení mìstského soudu, která jsou podle jeho názoru dùvodem pro zru¹ení napadeného usnesení. Pøedev¹ím uvedl, ¾e mìstský soud fabuluje o poètu jím vedených øízení a tím uvádí v omyl stì¾ovatele i vládu ÈR. Vede-li mìstský soud o jedné vìci více øízení, nejde o ojedinìlý jev. Mìstský soud vydal napadené usnesení bez podkladu, nebo» stì¾ovatel tvrdí, ¾e ¾ádost o ustanovení zástupce ani o osvobození od soudních poplatkù nepodal. Stì¾ovatel se cítí být uvádìn v omyl, pokud jednou mìstský soud rozhoduje bez podkladù a v jiných pøípadech vy¾aduje pøipojit dal¹í majetkové pøiznání de facto . Koneènì stì¾ovatel mìstskému soudu vytkl, ¾e nelíèí ¾alobu a ¾e toliko opsal odùvodnìní rozhodnutí jiných senátù v obdobných vìcech.
Individuální osvobození od soudních poplatkù je procesní institut, jeho¾ úèelem je zejména ochrana úèastníka, který se nachází v tí¾ivých pomìrech, pøed nepøimìøenì tvrdým dopadem zákona o soudních poplatcích. Tento druh osvobození od soudních poplatkù je zaøazen v § 36 odst. 3 s. ø. s., v nìm¾ je kromì jiného uvedeno, ¾e úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu zèásti osvobozen od soudních poplatkù. Pøiznat úèastníkovi osvobození od soudních poplatkù zcela lze pouze výjimeènì, jsou-li pro to zvlá¹» záva¾né dùvody, a toto rozhodnutí musí být odùvodnìno. Dospìje-li v¹ak soud k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, takovou ¾ádost zamítne. Jak vyplývá z tohoto ustanovení, úèastník øízení mù¾e být osvobozen od soudních poplatkù pøi splnìní tìchto pøedpokladù: 1. podání ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù; 2. podaný návrh (na zahájení øízení) není zjevnì neúspì¹ný; 3. dolo¾ení nedostatku prostøedkù. Obdobnì z § 35 odst. 8 s. ø. s. vyplývá, ¾e úèastníku lze ustanovit zástupce tehdy, jsou-li kumulativnì splnìny tøi podmínky: 1) úèastník podal návrh na ustanovení zástupce; 2) jde o úèastníka, u nìho¾ jsou pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù; 3) je to tøeba k ochranì jeho zájmù.
V nyní projednávaném pøípadì je proto klíèové posouzení toho, zda mìstský soud dostateènì odùvodnil a konkretizoval, v èem spatøuje zneu¾ívání institutu osvobození od soudních poplatkù stì¾ovatelem. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e této své povinnosti mìstský soud dostál, kdy¾ uvedl konkrétní dùvody, pro které ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù nebylo v daném øízení mo¾né vyhovìt a pota¾mo pak nemohlo být vyhovìno ani ¾ádosti o ustanovení zástupce. Vedle poètu vedených sporù, co¾ by samo o sobì je¹tì nemohlo svìdèit o samoúèelnosti stì¾ovatelových podání, mìstský soud poukázal na prùbìh tohoto sporu, který se podobá obdobným sporùm vedeným stì¾ovatelem proti rozhodnutím ¾alované o urèení èi zru¹ení urèení advokáta stì¾ovateli v rùzných právních vìcech s tím, ¾e stì¾ovatel v rámci prostøedkù procesní obrany zdùrazòuje jakékoli formální nepøesnosti v postupu ¾alované, lpí na formálním procesu jejich odstraòování, pøièem¾ jeho snahou ji¾ není vyøe¹ení samotného sporu, nýbr¾ neustálé zpochybòování jednotlivých úkonù ¾alované i soudu; tento postup pøitom stì¾ovatel uplatòoval i v nyní øe¹ené vìci. Mìstský soud konstatoval, ¾e ¾alobní námitky a procesní postup stì¾ovatele jsou opìt jen úsilím o jakousi samoúèelnou procesní èistotu.
Nejvy¹¹í správní soud ostatnì nemohl ani pøehlédnout, ¾e v dané vìci stì¾ovatel ¾alobou brojí proti rozhodnutí Èeské advokátní komory, kterým se mu urèuje advokát k poskytování právní slu¾by. Podobného rázu jsou i jiné spory stì¾ovatele, projednávané zdej¹ím soudem i soudy krajskými. Tyto spory pøitom nejsou takového charakteru, aby mìly vztah k podstatným okolnostem stì¾ovatelovy ¾ivotní sféry. Netýkají se, a to ani nepøímo, stì¾ovatelova majetku, ¾ivotních podmínek èi jiných podobných zále¾itostí. Jde naopak o spory vyvolané stì¾ovatelovým zájmem o veøejné zále¾itosti a fungování veøejných institucí. Takové spory má stì¾ovatel plné právo vést, dává-li mu objektivní právo procesní mo¾nosti tak èinit, a musí v nich mít mo¾nost úèinnì hájit svá práva. Není v¹ak dùvod, aby náklady na vedení takových sporù, které je zásadnì povinen hradit ka¾dý ¾alobce, za stì¾ovatele pravidelnì nesl stát formou osvobozování od soudních poplatkù. Osvobození od soudních poplatkù nemá být institutem umo¾òujícím nemajetným osobám vést bezplatnì spory podle své libosti, nýbr¾ zajistit, aby v pøípadech, kdy nemají dostatek prostøedkù, a pøitom je na místì, aby soudní spor vedly (nebo» jde o vìc skuteènì se dotýkající jejich ¾ivotní sféry), jim nedostatek prostøedkù nebránil v úèinné soudní ochranì (viz té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 10. 2011, è. j. 7 As 101/2011-66, publikovaný pod è. 2601/2012 Sb. NSS). Takovou povahu v¹ak pøedmìtný spor nemá.
Lze tak uèinit závìr, ¾e z odùvodnìní napadeného usnesení mìstského soudu je dostateènì patrno, ¾e plnì respektoval ustálenou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, zalo¾enou na tom, ¾e ve výjimeèných pøípadech lze odùvodnit neosvobození od soudního poplatku zneu¾itím tohoto institutu, a to za podmínky, ¾e toto odùvodnìní bude dostateènì konkrétní, pøesvìdèivé a bude reflektovat konkrétní okolnosti ka¾dé vìci. Za situace, kdy nebyla splnìna jedna z podmínek § 35 odst. 8 s. ø. s. (pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù) nebylo mo¾no stì¾ovateli ani ustanovit zástupce, co¾ mìstský soud rovnì¾ ve svém usnesení uvedl.
Ve smyslu § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. namítal stì¾ovatel dále procesní zmateènost, spoèívající v tom, ¾e nebyly dány podmínky øízení pro rozhodování mìstského soudu, nebo» ¾ádnou z tìchto ¾ádostí vùbec nepodal. Nejvy¹¹í správní soud ovìøil prùbìh øízení a listiny zalo¾ené v soudním spise sp. zn. 7 A 58/2012 a v souvisejícím soudním spise sp. zn. 7 A 59/2012 a shledal, ¾e je stì¾ovatelova námitka lichá. Stì¾ovatel podáním ze dne 2. 11. 2011, které bylo pøedáno k po¹tovní pøepravì dne 14. 11. 2011, po¾ádal o ustanovení zástupce a o osvobození od soudních poplatkù, pøièem¾ v záhlaví svého podání urèil, ¾e se vztahuje mimo jiné k soudnímu øízení vedenému pod sp. zn. 30 A 34/2011. Pøedmìtný spis byl veden pod touto spisovou znaèkou v dobì, kdy se je¹tì nacházel u Krajského soudu v Brnì, tj. pøedtím ne¾ byl postoupen mìstskému soudu. Tato ¾ádost stì¾ovatele je za¾urnalizována v souvisejícím soudním spise vedeném pod sp. zn. 7 A 59/2012, nebo» i tohoto spisu se ¾ádost týkala (a sice pod døívìj¹í sp. zn. 30 A 104/2011 Krajského soudu v Brnì). Je sice pochybením mìstského soudu, ¾e tuto ¾ádost nenechal za¾urnalizovat i do soudního spisu sp. zn. 7 A 58/2012, nicménì to není vada, která by mohla mít vliv na zákonnost vydaného rozhodnutí. Rozhodné je, ¾e mìstský soud o podané ¾ádosti rozhodl, co¾ byla jeho zákonná povinnost.
K dal¹ím námitkám stì¾ovatele lze souhrnnì konstatovat, ¾e vìt¹ina z nich není vùbec zpùsobilá zpochybnit vìcnou správnost a zákonnost napadeného usnesení (napøíklad ¾e soud nelíèí ¾alobu èi ¾e opsal odùvodnìní rozhodnutí jiných senátù èi ¾e vede více øízení o jedné vìci a tím má fabulovat poèet vedených øízení). Nejvy¹¹í správní soud se jimi proto vìcnì nezabýval.
O náhradì nákladù tohoto øízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 60 odst. 1, vìty první s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel byl v øízení o kasaèní stí¾nosti neúspì¹ný, právo na náhradu nákladù øízení mu nenále¾í. V pøípadì ¾alované nelze z povahy vìci o procesní úspì¹nosti vùbec uva¾ovat. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 soud 
 § 36
 § 35
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud