Source: https://www.codexisuno.cz/6y3
Timestamp: 2020-05-28 08:11:12+00:00

Document:
Usnesení - Omyl o normativním znaku skukové podstaty
ze dne 19. října 2005
ze dne 19. 10. 2005
Omyl o normativním znaku skukové podstaty
§ 247 odst. 1, 2 zákona č. 140/1961 Sb.
§ 542 odst. 1 zákona č. 513/1991 Sb.
Pojem "cizí věc" v ustanovení § 247 tr. zák. je typickým normativním znakem skutkové podstaty. Omyl o normativních znacích skutkových podstat trestných činů se standardně posuzuje podle zásad posuzování omylu skutkového.
Nejvyšší soud rozhodl o dovolání obviněného Ing. J. Z. proti rozsudku Krajského soudu v Brně sp. zn. 7 To 387/2004 ze dne 21. 10. 2004 ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Brně sp. zn. 6 T 477/2002 ze dne 16. 12. 2003. Rozsudek Krajského soudu v Brně sp. zn. 7 To 387/2004 ze dne 21. 10. 2004 a rozsudek Městského soudu v Brně sp. zn. 6 T 477/2002 ze dne 16. 12. 2003 byly zrušeny. Současně byla zrušena i všechna další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Městskému soudu v Brně bylo přikázáno, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Městský soud v Brně uznal obviněného (dále i „dovolatel“) trestným činem krádeže podle § 247 odst. 1, 2 trestního zákona (dále „tr. zák.“) na tom skutkovém základu, že (citováno podle rozsudku nalézacího soudu):
dne 3. 7. 2001 ve večerních hodinách v B. vnikl do rozestavěného rodinného domu č. odkud odcizil kotel značky Buderus Logamax plus GB 112-34, čtyři čerpadla značky Willo a dvě žebříková koupelnová tělesa, čímž způsobil majitelům Ing. K. O. a Mgr. D. O. škodu ve výši 73 014 Kč.
Za uvedený trestný čin mu byl podle § 247 odst. 2 tr. zák. a § 53 odst. 1, 3 tr. zák. uložen peněžitý trest ve výši 40 000 Kč a podle § 54 odst. 3 tr. zák. náhradní trest odnětí svobody v trvání 4 (čtyř) měsíců. Podle § 228 odst. 1 trestního řádu (dále „tr. ř.“) byl zavázán povinností k náhradě škody poškozeným Ing. K. O. a Mgr. D. O. ve výši 73 014 Kč.
Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 21. 10. 2004 pod sp. zn. 7 To 387/2004 podle § 258 odst. 1 písm. f), odst. 2 tr. ř. napadený rozsudek zrušil ve výroku o náhradě škody a nově rozhodl o povinnosti dovolatele k náhradě škody poškozeným Ing. K. O. a Mgr. D. O. ve výši 73 014 Kč. V ostatním odvolání dovolatele podle § 256 tr. ř. zamítl.
Ve vztahu k tomuto důvodu dovolatel uvádí, že skutek, jehož průběh nikdy nepopíral a k němuž došlo, tj. odvoz materiálu dovolatele (v jeho vlastnictví) ze stavby třetích osob, byl nesprávně posouzen jako trestný čin krádeže, když šlo o záležitost majetkoprávní. Dovolatel svůj čin oznámil následujícího dne Policii ČR, nemohlo tedy jít ani objektivně ani subjektivně o krádež. Soud neporozuměl pro věc podstatným aspektům práva majetkového a smluvního a v důsledku toho pak dospěl k nesprávnému právnímu posouzení skutku z hlediska trestního práva. Též nesprávně zhodnotil právní režim vyplývající z uzavřené smlouvy o dílo, zejména pokud jde o právní důsledky nikdy nepředaných prací. Podle názoru soudu, pokud není sjednána výhrada vlastnictví, je vše, co se nachází na stavbě, zcela automaticky ve vlastnictví objednatele, ač obchodně právní judikatura k ust. § 542 obchodního zákoníku (dále „obch. zák.“) takto zjednodušující náhled rozhodně nemá. Zmíněný majetkoprávní aspekt celé věci je podstatný nejen pro posouzení materiální stránky trestného činu, tj. čí majetek dovolatel skutečně odvezl, nýbrž i pro posouzení subjektivní stránky tohoto činu, tedy jaké bylo jeho vědomí o vlastnických aspektech odvážených věcí. Dovolatel rovněž krajskému soudu vytýká, že nevzal v úvahu včas mu zaslaný tzv. úkon zápočtu, podle něhož přešlo-li na poškozené vlastnictví předmětného materiálu, který posléze obviněný odvezl, bylo jejich povinností mu tento materiál zaplatit. Uvedeným zápočtem by tak každopádně právo na náhradu škody zaniklo, protože by tím byla škoda zcela kompenzována dříve, než ve věci krajský soud rozhodoval.
Státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství (dále jen „státní zástupce“) ve svém vyjádření k podanému dovolání kromě jiného uvedl, že soud nalézací učinil zcela správná a vnitřně logická skutková zjištění. Pokud jde o dovolatelem vytýkanou nesprávnou aplikaci ust. § 542 obch. zák., nelze s ním v tomto ohledu souhlasit. Je-li předmětem uzavřené smlouvy o dílo podle § 536 a násl. obch. zák. zhotovení věci, např. celé stavby, obsahuje citovaný právní předpis zvláštní úpravu vlastnického práva, odlišnou od obecné úpravy v občanském zákoníku. Jestliže zhotovitel zhotovuje věc u objednatele (v jeho sídle) včetně případů, kdy zhotovovaná věc vzniká na pozemku objednavatele nebo na pozemku jím opatřeném, stává se vlastníkem zhotovované věci objednavatel (§ 542 odst. 1 obch. zák.). Pokud materiál nebo zařízení opatřil zhotovitel, zůstává vlastníkem tohoto materiálu až do okamžiku, kdy se tento materiál stane věcně součástí budované stavby. V posuzované věci jde právě o tento případ, konstatuje státní zástupce a uzavírá, že soudy obou stupňů nepochybily, pokud obviněným dne 3. 7. 2001 odvezený materiál z rozestavěného domu poškozených považovaly za jejich majetek.
Tzv. „výhrada vlastnického práva“ (přesněji „jiné ustanovení ve smlouvě o dílo“ ve smyslu § 542 odst. 1 obch. zák.) k věcem popsaným ve skutkové větě rozsudku nalézacího soudu, a to výhrada ve prospěch dovolatele (zhotovitele), v předmětné smlouvě o dílo obsažena není, což ani on sám ve svém dovolání nepopírá; viz též obsah čl. 11 této smlouvy. Naopak z jejího čl. 16 plyne, že se práva a povinnosti smluvních stran touto smlouvou neupravené jinak řídí příslušnými ustanoveními obchodního zákoníku, zejména ustanovením § 536 a násl., tedy i ustanovením jeho § 542 odst. 1.
Dovolatelovu účelovou obhajobu, kterou jako takovou vidí nalézací soud, by totiž bylo namístě posuzovat správně jako omyl o normativním znaku skutkové podstaty krádeže. Zmíněný omyl o normativním znaku jmenovaný soud ve svém rozhodnutí zaměnil s právním omylem o mimotrestních právních normách obecně, který však u dovolatele zároveň vyloučil, neboť příslušná obchodně právní úprava mu musela být známa. Avšak právě proto, že tuto úpravu dovolatel zřejmě znal, mohl považovat, vzhledem k okolnostem instalace předmětných věcí na stavbě poškozených, tyto za instalované jen provizorně, tedy za věci nikoliv cizí, nýbrž svoje. Proto nepovažoval ani za potřebné dát do smlouvy o dílo „výhradu vlastnictví“ k nim, ve svůj prospěch.
Mohl proto být přinejmenším subjektivně přesvědčen, že kritického dne odváží ze stavby rodinného domu poškozených své vlastní věci. Objektivně však - ve smyslu obchodního práva - se jednalo o věci (vůči němu) cizí, kdy v době činu o této skutečnosti nevěděl. Mohl proto jednat v trestněprávně relevantním omylu negativním, a sice skutkovém, neboť jeho omyl se týkal zmíněného normativního znaku skutkové podstaty, jímž pojem „cizí věc“ v ust. § 247 tr. zák. typicky je. Omyl o normativních znacích skutkových podstat trestných činů teorie standardně posuzuje právě podle zásad posuzování omylu skutkového.
Současně podle § 265k odst. 2 tr. ř. zrušil i všechna další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Nejvyšší soud zároveň připomíná soudu nalézacímu jeho vázanost právním názorem soudu dovolacího, jak plyne z ust. § 265s odst. 1 tr. ř.
sp. zn. 3 Tdo 848/2005

References: § 247
 zákona č. 140

§ 542
 zákona č. 513
 § 247
 soud 
 soud 
 § 247
 § 247
 § 53
 § 54
 § 228
 soud 
 § 258
 § 256
 Soud 
 § 542
 soud 
 soud 
 § 542
 § 536
 § 542
 čl. 11
 čl. 16
 § 536
 § 542
 soud 
 § 247
 § 265
 soud 
 § 265