Source: http://kraken.slv.cz/1Afs12/2013
Timestamp: 2018-09-19 21:32:14+00:00

Document:
1Afs12/2013
1 Afs 12/2013-30
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: BL Land¹tejn, a. s., se sídlem Zarybník 516, Mìøín, zastoupena JUDr. Milo¹em Jirmanem, advokátem se sídlem Nádra¾ní 21, ®ïár nad Sázavou, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: E.ON Distribuce, a. s., se sídlem F. A. Gerstnera 6, Èeské Budìjovice, zastoupena JUDr. Vojtìchem Augustinem, advokátem se sídlem Senová¾né nám. 2, Èeské Budìjovice, o ¾alobì proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích ze dne 16. 9. 2011, èj. 4244/11-1200, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 17. 12. 2012, èj. 10 Af 173/2011-37,
[1] ®alobkynì vlastní a provozuje fotovoltaickou elektrárnu v obci Drnholec, okres Bøeclav. Vyrobenou elektrickou energii dodává do distribuèní sítì spoleènosti E.ON Distribuce, a. s., a to za cenu urèenou cenovým rozhodnutím Energetického regulaèního úøadu. Pøedmìtem sporu se stala platba za elektøinu dodanou do distribuèní sítì v mìsíci bøeznu a dubnu 2011. ®alobkynì vyfakturovala spoleènosti E.ON Distribuce èástku ve vý¹i 848.903,82 bez DPH (bøezen 2011) a 995.261,32 Kè bez DPH (duben 2011). Spoleènost E.ON Distribuce v¹ak uhradila ¾alobkyni jen èást z fakturovaných èástek. ®alobkynì ji po¾ádala podle § 237 odst. 1 zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád, o vysvìtlení. E.ON Distribuce svùj postup odùvodnila tím, ¾e jako plátce danì byla povinna z platby odvést odvod z elektøiny ze sluneèního záøení dle § 7a zákona è. 180/2005 Sb., o podpoøe výroby elektøiny z obnovitelných zdrojù energie (zákon o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù).
[2] ®alobkynì, jako¾to poplatník danì, následnì podala proti postupu spoleènosti E.ON Distribuce, jako¾to plátci danì, stí¾nost dle § 237 odst. 3 daòového øádu. Finanèní úøad v Èeských Budìjovicích zamítl stí¾nost ¾alobkynì rozhodnutím ze dne 19. 7. 2011, èj. 345006/11/077910302673. Finanèní úøad poukázal na text § 7a násl. zákona è. 180/2005 Sb., ve znìní zákona è. 402/2010 Sb. Z nìho plyne, ¾e provozovatel pøenosové soustavy je povinen z platby za výkup elektøiny vyrobené ze sluneèního záøení srazit, vybrat a odvést odvod, nebo» byly splnìny v¹echny zákonné podmínky. Finanèní úøad uzavøel, ¾e plátce danì postupoval v souladu se zákonem, a proto je stí¾nost nedùvodná.
[3] Proti rozhodnutí finanèního úøadu se ¾alobkynì odvolala. ®alovaný v¹ak v záhlaví oznaèeným rozhodnutím odvolání zamítl a rozhodnutí finanèního úøadu potvrdil (pozn.: O odvolání pùvodnì rozhodovalo Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích, které v¹ak bylo ke dni 31. 12. 2012 zru¹eno zákonem è. 456/2011 Sb., o Finanèní správì Èeské republiky. Jeho pùsobnost pøe¹la na Odvolací finanèní øeditelství, pøièem¾ dle § 20 odst. 2 zákona è. 456/2011 Sb. platí, ¾e jsou-li v rozhodnutích vydaných pøi správì daní uvedeny územní finanèní orgány, zde tedy Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích, rozumí se jimi orgány finanèní správy pøíslu¹né dle zákona è. 456/2011 Sb., v tomto pøípadì tedy Odvolací finanèní øeditelství). ®alovaný se plnì ztoto¾nil s názorem finanèního úøadu. Doplnil, ¾e územní finanèní orgány nejsou oprávnìny posuzovat soulad aplikované právní normy s ústavním poøádkem. Toto hodnocení pøíslu¹í výluènì Ústavnímu soudu.
[4] ®alobkynì napadla rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou. Krajský soud ¾alobu zamítl, nebo» dospìl k závìru, ¾e je nedùvodná. Soud uvedl, ¾e finanèní úøad i ¾alovaný postupovali v souladu se zákonem. Ústavností právní úpravy zavádìjící odvod z elektøiny ze sluneèního záøení se zabýval Ústavní soud v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 17/11, jeho¾ stì¾ejní dùvody krajský soud v odùvodnìní rozsudku shrnul. Smìrnice 2009/72/ES neupravuje povinnost èlenských státù podporovat fotovoltaické elektrárny zøízené na volné plo¹e.
[5] ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) podala proti rozsudku krajského soudu vèasnou kasaèní stí¾nost z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Stì¾ovatelka namítá, ¾e zavedení odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení je v rozporu se zákazem retroaktivity právních norem. Investice byla provedena pøi platnosti právní úpravy, která nepoèítala s odvodem z elektøiny ze sluneèního záøení. Stì¾ovatelka tak legitimnì oèekávala, ¾e po realizaci investice nebude následnì znevýhodnìna. Ústavní soud v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 53/10 uvedl, ¾e zpìtná modifikace právní úpravy je nepøípustná. Ustanovení o solárním odvodu jsou diskriminaèní, mají likvidaèní dopady, retroaktivnì zasahují do zákonem garantovaných cen. Pøedstavují poru¹ení norem evropského práva a bilaterálních smluv o ochranì investic. Své znepokojení nad retroaktivitou èeské právní úpravy vyjádøili i nìkteøí komisaøi Evropské komise. Odvod zasahuje pokraèování do soukromoprávního vztahu mezi výrobci a distributory a pøedstavuje zásah do práv nabytých v dobré víøe.
[6] Stì¾ovatelka dodává, ¾e stát nevytváøí vhodné pobídky k investování do nové výroby, subjekty podnikající na tomto trhu dokonce potenciálnì likviduje. Stát dle stì¾ovatelky novì zavádí podporu pro výrobce elektøiny z fosilních a druhotných energetických zdrojù pøi kombinované výrobì elektøiny a tepla. Tím dochází k oslabení hospodáøské soutì¾e na vnitøním trhu s elektøinou.
[7] Stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[8] ®alovaný ve svém vyjádøení ze dne 19. 3. 2013 navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl. Uvedl, ¾e se zcela ztoto¾òuje s právním posouzením vìci krajským soudem. Zákonná úprava odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení je zcela jednoznaèná, neumo¾òuje jiný výklad. Její soulad s ústavním poøádkem potvrdil Ústavní soud v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 17/11. Tímto nálezem je vázána nejen výkonná moc, ale i soudy.
[11] Stì¾ovatelka kasaèní stí¾ností brojí proti posouzení právní otázky, zda je právní úprava odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení obsa¾ená v hlavì tøetí zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù protiústavní [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.].
[12] Stì¾ovatelka v obecné rovinì namítá, ¾e právní úprava odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení je protiústavní, nebo» poru¹uje princip legitimního oèekávání a zákaz retroaktivity. S tìmito argumenty se vypoøádal Ústavní soud v nálezu ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/11 (220/2012 Sb.), jím¾ rozhodl o návrhu skupiny senátorù na zru¹ení èásti zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù, upravující právì odvod z elektøiny ze sluneèního záøení. Vykonatelné nálezy Ústavního soudu jsou dle èl. 89 odst. 2 Ústavy Èeské republiky závazné pro v¹echny orgány i osoby, tedy té¾ pro Nejvy¹¹í správní soud. Pro polemiku stì¾ovatelky s právním názorem Ústavního soudu, která je vedena pouze v obecné rovinì bez konkretizace na individuální situaci stì¾ovatelky, není proto v øízení o kasaèní stí¾nosti místo.
[15] Nová právní úprava zavádìjící odvod není v rozporu s principem ochrany legitimního oèekávání. Uvedený princip toti¾ nesmìøuje k zakonzervování existujícího stavu právní úpravy, nýbr¾ toliko k ochranì oèekávání nabytí majetku. Zákon o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù zalo¾il provozovatelùm fotovoltaických elektráren oèekávání, ¾e investice do jejich vybudování a provozu se jim vrátí díky garantovaným cenám do patnácti let od pøipojení elektrárny do distribuèní soustavy. I pøes zavedení odvodu je díky vý¹i garantovaných výkupních cen v porovnání s náklady na poøízení fotovoltaických elektráren, které dramaticky poklesly, zaji¹tìna návratnost investice v horizontu patnácti let. K poru¹ení zákonem zalo¾eného legitimního oèekávání tedy nedo¹lo. Pokud provozovatelé fotovoltaických elektráren pøedpokládali s ohledem na velmi ¹tìdøe nastavený systém podpory, ¾e náklady na poøízení a provoz fotovoltaických elektráren se jim vrátí døíve ne¾ za patnáct let, pak toto jejich oèekávání nepodléhá ochranì, jeliko¾ jim nebylo zalo¾eno zákonem, nýbr¾ pouze subjektivním pøesvìdèením, ¾e nedojde k ¾ádné zmìnì podmínek podpory výroby elektøiny ze sluneèního záøení. Pøedpoklad naprosté nemìnnosti právní úpravy z po¾adavkù právního státu v ¾ádném pøípadì nevyplývá (v podrobnostech viz body 65 a¾ 72 nálezu).
[16] Pokud jde o druhou z garancí, tedy záruku zachování vý¹e výnosù za jednotku elektøiny po dobu 15 let od roku uvedení zaøízení do provozu jako minimální se zohlednìním indexu cen prùmyslových výrobcù, k té Ústavní soud uvedl, ¾e nedosahuje ústavnìprávní intenzity (viz bod 87 nálezu). Dodal, ¾e nebylo zji¹tìno, ¾e by výnosem ve smyslu § 6 odst. 1 písm. b) bodu 2. zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù mìla být urèitá konkrétní vý¹e èistého zisku. Pokud Ústavní soud nedospìl k závìru, ¾e zavedení odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení je v rozporu se zásadou ochrany legitimního oèekávání z dùvodu poru¹ení záruky obsa¾ené v § 6 odst. 1 písm. b) bodì 2. zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù, nepøíslu¹í zdej¹ímu soudu se závìrem finálního interpreta ústavy polemizovat. Tím ménì, ¾e detailnímu abstraktnímu pøezkumu ústavnosti normy ze strany Ústavního soudu v daném pøípadì nic nebránilo, nebo» posouzení této otázky nezávisí na individuální situaci konkrétní osoby. Otázka tedy nezní tak, zda je odvod (tedy daò), jím¾ se sni¾uje faktický pøíjem stì¾ovatelky, protiústavní z dùvodu poru¹ení § 6 odst. 1 písm. b) bodu 2. zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù, nýbr¾ zda minimální státem garantovaná cena, za ní¾ je elektøina vykupována, je stanovena Energetickým regulaèním úøadem v dostateèné vý¹i (i s ohledem na povinný odvod srá¾ený z výkupní ceny). V nyní projednávané vìci se soud zabývá pouze otázkou daòovou a neshledal, ¾e by aplikaci § 7a násl. zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù bránil § 6 odst. 1 písm. b) bod 2. tého¾ zákona. Lze doplnit, ¾e z pohledu naplnìní legitimního oèekávání stì¾ovatelky je mnohem významnìj¹í garance návratnosti investice v horizontu 15 let ne¾ garance vý¹e výnosu za jednotku elektøiny, která je podstatná pouze z hlediska krátkodobého financování (cash-flow), jeho¾ nepøíznivý vývoj lze korigovat nástroji uvedenými v bodì 89 nálezu Ústavního soudu.
[17] Ústavní soud v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 17/11 dovodil, ¾e i pøes zavedení odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení je provozovatelùm fotovoltaických elektráren garantován zisk. Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e v pøípadì investièních zámìrù vyznaèujících se vysokými poèáteèními poøizovacími náklady není mo¾né oèekávat, ¾e bude okam¾itì po uvedení zaøízení do provozu pokraèování dosahován zisk v úèetním slova smyslu. Investice do výroby energie ze sluneèního záøení je investicí dlouhodobou. Garance poskytnutá zákonem je postavena na tom, ¾e do 15 let od uvedení fotovoltaické elektrárny do provozu se vlastníkovi elektrárny vrátí náklady vynalo¾ené na její poøízení. V následujících letech a¾ do konce ¾ivotnosti elektrárny pak ji¾ naproti výnosùm realizovaným provozem elektrárny budou stát pouze bì¾né náklady na provoz, èím¾ výraznì stoupne zisk. Vyhlá¹ka è. 475/2005 Sb., kterou se provádìjí nìkterá ustanovení zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù, pøedpokládá ¾ivotnost nové výrobny elektøiny ze sluneèního záøení v délce 20 let.
[18] Ústavní soud nicménì pøipustil, ¾e v nìkterých pøípadech mù¾e mít uvalení tzv. odvodu rdousící efekt. Pak by aplikace zákona è. 402/2010 Sb. protiústavní byla. Jde v¹ak pouze o pøípady, kdy by odvod mìl likvidaèní úèinky èi zasahoval samotnou majetkovou podstatu výrobce elektrické energie. Pøitom je tøeba hodnotit jednak dodr¾ení garancí ve smyslu § 6 odst. 1 zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù v jejich patnáctiletém trvání, jednak okam¾ité úèinky odvodu.
[19] Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti obecnì hovoøí o likvidaèním dopadu na úèastníka, ani¾ by ov¹em upøesnila, zda tím míní sebe sama. K tomu je tøeba poznamenat, ¾e øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu a navazující øízení o kasaèní stí¾nosti nejsou koncipovány jako actio popularis. ®alobce, resp. stì¾ovatel je oprávnìn se dovolávat pouze nezákonnosti, která nastala v jeho právní sféøe. Není oprávnìn osobovat si námitky vyplývající z práv tøetích osob. Stì¾ovatelka nikterak nespecifikovala, jaké hospodáøské dopady má zavedení odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení právì na ni. Nejen ¾e nedostála své povinnosti tvrzení, ale logicky ani povinnosti dùkazní (k tomu podrobnì viz rozsudek NSS ze dne 20. 12. 2012, èj. 1 Afs 80/2012-40 ve vìci CARBOUNION PV, body 25 a¾ 29; dostupný na www.nssoud.cz).
[20] Nejvy¹¹í správní soud nesdílí názor stì¾ovatelky, ¾e právní úprava odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení pøedstavuje zásah do soukromoprávního vztahu mezi ní a provozovatelem distribuèní soustavy. Zákon è. 402/2010 Sb. nepøivodil pøímo ani nepøímo zmìnu èi zánik práv a povinností zalo¾ených smlouvou mezi stì¾ovatelkou a osobou zúèastnìnou na øízení. Pouze uvalil daò na plnìní pøijaté výrobcem elektøiny ze sluneèního záøení a provozovateli distribuèní soustavy ulo¾il povinnost tuto daò vypoèítat, srazit a odvést do státního rozpoètu, èili zajistit èásteènou správu danì. K ¾ádnému vychýlení rovnováhy v rámci soukromoprávního vztahu nedo¹lo. Stejnì tak nemohlo dojít ani k zásahu do práv nabytých v dobré víøe, nebo» odvod se nevztahuje na plnìní pøijatá pøed úèinností zákona è. 402/2010 Sb. (lze tak zva¾ovat pouze zásah do zásady legitimního oèekávání, k tomu v¹ak viz vý¹e bod [15] násl.).
[21] Stì¾ovatelka dále naprosto obecnì tvrdí, ¾e odvod z elektøiny ze sluneèního záøení poru¹uje normy evropského práva a bilaterální smlouvy o ochranì investic. Tato tvrzení nelze pro jejich absolutní nekonkrétnost oznaèit za kasaèní námitku, nebo» z nich není dostateènì zøejmé, z jakých skutkových èi právní dùvodù jsou závìry krajského soudu dle názoru stì¾ovatelky nezákonné. Právní dùvody nezákonnosti musí být tvrzeny alespoò tak, aby soud mohl dostateènì vymezit, kterým smìrem, tj. ve vztahu k jakým právním pøedpisùm bude smìøovat jeho pøezkum (viz rozsudek roz¹íøeného senátu NSS ze dne 24. 8. 2010, èj. 4 As 3/2008-78, bod. 33, publ. pod è. 2162/2011 Sb. NSS). V daném pøípadì tak jde pouze o zárodek kasaèní námitky, pøièem¾ soud není povinen usilovat o jeho precizaci, jeliko¾ kasaèní stí¾nost je i bez toho projednatelná.
[22] Obecnì lze poznamenat, ¾e ve výpisu z obchodního rejstøíku nejsou obsa¾eny ¾ádné údaje, z nich¾ by bylo mo¾no dovodit, ¾e stì¾ovatelka èi subjekty, které se na ní majetkovì podílejí, jsou zahranièními osobami. Je pøitom na stì¾ovatelce, aby poukázala na konkrétní mezinárodní smlouvu o ochranì investic, jejího¾ poru¹ení se ve svém pøípadì dovolává, a osvìdèila, ¾e splòuje podmínky pro aplikaci této mezinárodní smlouvy (viz rozsudek NSS ve vìci CARBOUNION PV, bod 34). V právì cit. rozsudku (konkrétnì v èásti IV.B.) se Nejvy¹¹í správní soud zabýval rovnì¾ souladem právní úpravy odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení s komunitárním právem, konkrétnì smìrnicí Evropského Parlamentu a Rady 2009/28/ES ze dne 23. 4. 2009 o podpoøe vyu¾ívání energie z obnovitelných zdrojù (Úø. vìst. L 140, 5. 6. 2009, s. 16 62). Dospìl k závìru, ¾e právní úprava odvodu neporu¹uje smìrnici 2009/28/ES. Údajné postoje nìkterých èlenù Evropské komise k èeské právní úpravì odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení, které nota bene stì¾ovatelka neoznaèila jménem ani neuvedla zdroj citace, nepøedstavují pramen komunitárního ani vnitrostátního práva, jím¾ by bylo lze pomìøovat soulad èeské právní úpravy s komunitárním právem èi èeským ústavním poøádkem.
[23] Stì¾ovatelka v závìru své kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e stát nezaji¹»uje výrobcùm elektøiny z obnovitelných zdrojù energie vhodné pobídky k investování do nové výroby. K tomu je mo¾né poukázat na závìr vyjádøený v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 17/11, ¾e i pøes zavedení odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení je tento segment výroby elektøiny z obnovitelných zdrojù, stejnì jako výroba elektøiny z jiných obnovitelných zdrojù stále významnì státem subvencován (viz bod 72 nálezu). Ostatnì otázka, zda stát svými zásahy dostateènì podporuje atraktivitu urèitého trhu, nemù¾e mít vùbec ¾ádný vliv na posouzení otázky zákonnosti pøezkoumávaného rozhodnutí ¾alovaného.
[24] Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji dle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zamítl. Neshledal pøitom ¾ádnou vadu, k ní¾ by byl povinen pøihlédnout i bez návrhu (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
[25] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud na základì § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nebyla v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ná, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému v tomto øízení ¾ádné náklady pøevy¹ující náklady bì¾né administrativní èinnosti nevznikly, a proto mu soud náhradu nákladù øízení nepøiznal. Osoba zúèastnìná na øízení má dle § 60 odst. 5 s. ø. s. právo na náhradu jen tìch nákladù, které jí vznikly v souvislosti s plnìním povinnosti, kterou jí soud ulo¾il. V tomto øízení v¹ak nebyla osobì zúèastnìné na øízení ulo¾ena ¾ádná povinnost, a proto soud rozhodl, ¾e nemá právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 § 237
 § 7
 § 237
 § 7
 § 20
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 6
 soud 
 § 6
 § 6
 soud 
 § 7
 § 6
 soud 
 soud 
 soud 
 § 6
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 60
 soud 
 soud