Source: http://kraken.slv.cz/4As184/2017
Timestamp: 2018-06-23 06:52:52+00:00

Document:
4As184/2017
4 As 184/2017-20
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Ale¹e Roztoèila a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Tomá¹ Rychlého v právní vìci ¾alobce: T. R., proti ¾alovanému: pøedseda Krajského soudu v Praze, se sídlem nám. Kinských 234/5, Praha 5, o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem ¾alovaného, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 7. 2017, è. j. 9 A 55/2017-5,
[1] Mìstský soud v Praze v záhlaví uvedeným usnesením odmítl ¾alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem ¾alovaného, který ¾alobce spatøoval v rozvrhu práce soud na rok 2016. Soud dále rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
[2] Proti tomuto usnesení podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾nost, v ní¾ navrhl odnìtí vìci Mìstskému soudu v Praze a její pøikázání Krajskému soudu v Brnì na základì rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 10. 2016, sp. zn. Nad 243/2016. Stì¾ovatel zároveò po¾ádal o prodlou¾ení lhùty k doplnìní kasaèní stí¾nosti, osvobození od soudního poplatku a ustanovení advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
[3] Obdobnou vìcí tého¾ stì¾ovatele, v ní¾ rovnì¾ brojil proti rozvrhu práce soudu, se zdej¹í soud zabýval v usnesení ze dne 7. 6. 2017, è. j. 6 As 167/2017-12, v nìm¾ vyslovil, ¾e bylo ji¾ judikováno, ¾e rozvrh práce soudu není samostatnì soudnì pøezkoumatelný, a to ani prostøednictvím ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem. Jak Nejvy¹¹í správní soud uvedl v rozsudku ze dne 19. 9. 2012, è. j. 1 As 48/2012-28, Rozvrh práce soudu (§ 41 zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù) není rozhodnutím podle § 65 odst. 1 s. ø. s. Jestli¾e Nejvy¹¹í správní soud v citovaném rozsudku dospìl k závìru, ¾e proti rozvrhu práce soudu se nelze bránit ¾alobou proti rozhodnutí správního orgánu dle ustanovení § 65 a násl. s. ø. s., nelze jeho závìry obejít tím, ¾e se úèastníku soudního øízení pøipustí mo¾nost podat proti takovému aktu ¾alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem. Právo úèastníka øízení na zákonného soudce je dostateènì chránìno zákonnými prostøedky v rámci pøíslu¹ného øízení, které takový úèastník vede-srov. nález Ústavního soudu ze dne 15. 6. 2015, sp. zn. I. ÚS 2769/15. O této skuteènosti, resp. právní úpravì a judikatuøe byl stì¾ovatel ostatnì ji¾ pouèen, napø. v usnesení ¹estého senátu Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. Nad 184/2017-10 ze dne 3. 5. 2017 nebo v ji¾ citovaném usnesení è. j. 6 As 155/2017-7 ze dne 1. 6. 2017.
[4] Z vý¹e uvedených závìrù je zøejmé, ¾e rozvrhy práce nemohou být pøezkoumávány správními soudy.
[5] Za této procesní situace ji¾ Nejvy¹¹í správní soud neodstraòoval vady kasaèní stí¾nosti spoèívající v nezaplaceném soudním poplatku a chybìjícím zastoupení stì¾ovatele ve smyslu § 105 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen s. ø. s. ), a nerozhodoval proto ani o ¾ádostech stì¾ovatele vznesených v tomto smìru v kasaèní stí¾nosti, nebo» to nemá význam za situace, kdy je zjevné, ¾e kasaèní stí¾nost musí být odmítnuta. Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e stejnì postupuje i v jiných obdobných pøípadech (kromì vý¹e uvedeného usnesení è. j. 6 As 167/2017-12, srov. napø. usnesení ze dne 11. 4. 2017, è. j. 4 As 72/2017-10, ze dne 23. 8. 2017, è. j. 3 As 246/2017-18, ze dne 16. 8. 2017, è. j. 6 As 236/2017-7, ze dne 22. 6. 2017, è. j. 10 As 132/2017-19). V této souvislosti soud pøipomíná, ¾e stì¾ovatel se s obdobnými podáními na tento soud obrací velmi èasto (od zaèátku roku 290 krát), ani¾ by bylo patrno, ¾e mu jde o vìcné rozhodnutí nìjakého sporu.
[6] Vzhledem k tìmto skuteènostem Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítl podle § 46 odst. 1 písm. d) zákona s. ø. s., ve spojení s § 120 tého¾ zákona.
[7] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud za pou¾ití § 60 odst. 3 vìty první s. ø. s. ve spojení s § 120 tého¾ zákona tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na jejich náhradu, nebo» kasaèní stí¾nost byla odmítnuta.

References: soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 § 65
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 § 60
 § 120