Source: http://kraken.slv.cz/6As42/2005
Timestamp: 2018-06-20 19:50:38+00:00

Document:
6As42/2005
è. j. 6 As 42/2005-204
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: J. B., zastoupeného JUDr. Marcelou Kislingerovou, advokátkou se sídlem Sladkovského 767, Pardubice, proti ¾alovanému: Krajský úøad Pardubického kraje, se sídlem Komenského námìstí 125, Pardubice, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Explosia a. s., se sídlem Semtín 107, Pardubice, zastoupené JUDr. Petrem Fotulem, advokátem se sídlem Smilova 431, Pardubice, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci králové, poboèka Pardubice, ze dne 31. 1. 2005, è. j. 52 Ca 29/2004-151,
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích, ze dne 31. 1. 2005, è. j. 52 Ca 29/2004-151, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích, ze dne 31. 1. 2005, è. j. 52 Ca 29/2004-151, byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutím ¾alovaného (dále jen krajský úøad ) ze dne 5. 2. 2004, è. j. KrÚ-940/10/2004/OSRK/Da, è. j. KrÚ-929/4/2004/OSRK/Da, è. j. KrÚ-930/5/2004/OSRK/Da, è. j. KrÚ-931/6/2004/OSRK/Da, è. j. KrÚ-932/7/2004/OSRK/Da, è. j. KrÚ-933/8/2004/OSRK/Da, è. j. KrÚ-934/9/2004/OSRK/Da, è. j. KrÚ-935/2/2004/OSRK/Da a è. j. KrÚ-936/3/2004/OSRK/Da, kterými byla jako nepøípustná zamítnuta odvolání ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutím Magistrátu mìsta Pardubic ze dne 14. a 15. 4. 1998, jimi¾ byla na návrh Synthesia, a. s., Pardubice-Semtín, podle § 85 odst. 1 zákona è. 50/1976 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ), povolena zmìna u¾ívání devíti staveb (bez stavebních úprav), oznaèených jako C7 a¾ C12, C14, H26 a L8, umístìných v areálu závodu Explosia spoleènosti Synthesia, a. s., Pardubice. V odùvodnìní rozsudku krajský soud uvedl, ¾e se ztoto¾nil s názorem krajského úøadu, ¾e sám stì¾ovatel se svou neèinností krátil na svých právech, jich¾ se mohl domoci nìkolikerým zpùsobem. Byl-li toti¾ toho názoru, ¾e je úèastníkem pøedmìtných správních øízení, mìl mo¾nost v dobì, kdy se o napadených rozhodnutích postupnì dozvídal (duben 1999-bøezen 2001), domoci se svého práva podáním návrhu na obnovu øízení podle § 62 odst. 1 písm. c) zákona è. 76/1971 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). Objektivní lhùta pro podání takového návrhu konèila dne 11. 5. 2001. Stì¾ovatel mìl dle názoru krajského soudu rovnì¾ mo¾nost podat ji¾ v té dobì odvolání, jak to uèinil a¾ tøi roky poté, a domoci se doruèení v¹ech napadených rozhodnutí podle § 250b o. s. ø., pøièem¾ tehdy platný výklad posuzoval nedoruèení rozhodnutí správního orgánu za speciální pøípad procesní vady. Stì¾ovatel mìl dále mo¾nost napadnout nikým dosud nenapadené rozhodnutí správního orgánu I. stupnì. Krajský soud byl toho názoru, ¾e nelze, za situace, kdy stì¾ovatel mìl mo¾nost bránit se úèinnì bezpráví ji¾ pøed tøemi lety a z neznalosti tak neuèinil, zasahovat èasovì neomezenì do tìch práv ostatních úèastníkù, která nabyli v dobré víøe a pova¾ují napadená rozhodnutí za pravomocná a vykonatelná a s jejich pøípadnou zmìnou èi zru¹ením nesouhlasí. Nad rámec vý¹e uvedeného soud konstatoval, ¾e aè se nezabýval vìcnou podstatou sporu, zda stì¾ovatel byl èi nebyl úèastníkem jednotlivých øízení, vìcnì ani právnì se s dùvody, pro nì¾ správní orgány stì¾ovatele za úèastníka øízení nepojaly, neztoto¾òuje.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítal nezákonnost rozhodnutí soudu spoèívající v nesprávném právním posouzení vìci. Má za to, ¾e jeho aktivitu nelze v ¾ádném pøípadì oznaèit za neèinnost, naopak ve¹keré jeho snahy o nápravu skonèily úèelovým stanoviskem èi vyjádøením orgánù státní správy, pro nì¾ tyto orgány nemìly zákonnou oporu. Proto stì¾ovatel setrvává na svém názoru, ¾e napadená rozhodnutí mu jako úèastníku øízení dosud nebyla doruèena, a proto jsou nepravomocná. Jeho odvolání tak mìla být jako pøípustná øádnì projednána. Zákon nestanoví ¾ádnou lhùtu, po jejím¾ marném uplynutí by i rozhodnutí, které nebylo doruèeno v¹em úèastníkùm øízení, nabylo právní moci, ani ustanovení o tom, ¾e nelze èasovì neomezenì zasahovat do práv ostatních úèastníkù. Krajský úøad a jemu podøízené správní orgány se nezákonným postupem vùèi stì¾ovateli sna¾í napravit svùj nesprávný úøední postup, je¾ byl konstatován i rozhodnutím Nejvy¹¹ího soudu Èeské republiky. Z vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci Krajskému soudu v Hradci Králové, poboèce v Pardubicích k dal¹ímu øízení.
Krajský úøad ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázal na svá podání uèinìná v ¾alobním øízení a navrhl její zamítnutí.
Osoba zúèastnìná na øízení ve svém vyjádøení uvedla, ¾e z podané kasaèní stí¾nosti nevyplývají ¾ádné nové relevantní skuteènosti ne¾ ty, které stì¾ovatel ji¾ uplatòoval v dosavadním prùbìhu øízení. Proto¾e kasaèní stí¾nost je nedùvodná, navrhla její zamítnutí.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadený rozsudek v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti a pøitom sám shledal vady uvedené v odstavci 3, k nim¾ musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Z obsahu soudního a správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel je výluèným vlastníkem pozemkù è. 236/6, 236/7, 236/8, 236/9, 219/7, 219/8 a ideální èásti parcely è. 236/10 v k. ú. Semtín, v obci Pardubice, a vlastníkem rozestavìné stavby velkoskladu drogerie na pozemku vedeném jako stavební parcela è. 415 v k. ú. Pardubice. Stavba nebyla dosud zkolaudována a neslou¾í úèelu, pro který byla postavena. Uvedené nemovitosti sousedí s areálem závodu Explosia, spoleènosti Synthesia, a. s., Pardubice. V objektech závodu oznaèených jako C7, C8, C9, C10, C11, C12, C14, H26 a L8 jsou umístìny sklady a výrobny výbu¹nin tøídy A, kdy v pøípadì výbuchu je jejich okolí ohro¾eno tlakovou vlnou a rozletem tì¾kých úlomkù horní skupinou úhlù. Tyto objekty jsou umístìny na pozemkových parcelách
236/1 a 298/1 v k. ú. Semtín. Souèasné u¾ívání uvedených objektù bylo dodateènì povoleno na základì rozhodnutí Magistrátu mìsta Pardubic ze dne 14. a 15. 4. 1998. Stì¾ovatel podal proti tìmto rozhodnutím správního orgánu dne 11. 12. 2003 odvolání, nebo» podle jeho názoru byl opomenut jako úèastník v¹ech øízení, která vydání napadených správních rozhodnutí pøedcházela. Odvoláními napadená rozhodnutí mu nebyla nikdy øádnì doruèena, aè bylo správnímu orgánu I. stupnì ji¾ od zahájení øízení známo, ¾e stì¾ovatelova práva nebo právem chránìné zájmy (zejména zájem na ochranì ¾ivota a zdraví) jimi byly dotèeny. Jeliko¾ mu rozhodnutí nebyla doruèena, nenabyla podle jeho tvrzení právní moci a je proti nim pøípustné odvolání. O odvoláních rozhodl krajský úøad dne 5. 2. 2004 a jako nepøípustná je zamítl. Správní orgán dospìl k závìru, ¾e odvolání byla podána osobou, která nebyla úèastníkem øízení, jejich¾ výsledkem bylo vydání napadených rozhodnutí. Dále uvedl, ¾e navrhované zmìny se týkají staveb umístìných uvnitø areálu navrhovatelova závodu a tyto stavby bezprostøednì nesousedí s cizími nemovitostmi a navíc byl pøi rozhodování vázán okolnostmi souvisejícími s problematikou výroby a skladování výbu¹nin, která podléhá utajení podle zákona è. 102/1971 Sb., o ochranì státního tajemství. Rovnì¾ krajský úøad konstatoval, ¾e i v pøípadì mo¾ného naplnìní nìkterého z vymezených dùvodù pro naøízení obnovy øízení pøedmìtných správních øízení, by dal¹ímu postupu správního orgánu bránilo marné uplynutí objektivní lhùty stanovené v § 63 odst. 3 správního øádu. Proti zamítavým rozhodnutím krajského úøadu podal stì¾ovatel následnì ¾alobu, která byla krajským soudem zamítnuta.
Krajský soud je v souladu s § 75 odst. 2 vìta první s. ø. s. povinen v mezích ¾alobních bodù pøezkoumat napadené výroky správního rozhodnutí. Z ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (viz napø. rozsudek ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publikovaný pod è. 689/2005 Sb. NSS) pak vyplývá, ¾e není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, nutno pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci z hlediska úèastníka øízení klíèovou, na ní¾ je postaven základ jeho ¾aloby. V této souvislosti poukazuje Nejvy¹¹í správní soud i na rozsudek ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, publikovaný pod è. 787/2006 Sb. NSS, kde uvedl, ¾e opomene-li krajský soud v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu pøezkoumat jednu ze ¾alobních námitek, je jeho rozhodnutí, jím¾ ¾alobu zamítl, nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. V daném pøípadì stì¾ovatel v podané ¾alobì v podstatì pouze namítal, ¾e vydáním rozhodnutí o povolení zmìny u¾ívání staveb byly pøímo dotèeny jeho právem chránìné zájmy, proto byl úèastníkem tìchto správních øízení a jeho odvolání mìla být vìcnì projednána. S ohledem na takto formulovaný ¾alobní bod se podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu mìl krajský soud zabývat otázkou, zda krajský úøad, kdy¾ zamítl odvolání stì¾ovatele jako nepøípustná, posoudil jeho úèastenství v pøedmìtných správních øízeních v souladu se zákonem. Krajský soud v¹ak v rámci ¾alobního bodu napadená správní rozhodnutí vùbec nepøezkoumal. V odùvodnìní rozsudku pouze uvedl výèet právních prostøedkù, které mìl stì¾ovatel vyu¾ít se závìrem, ¾e Soud je toho názoru, ¾e nelze, za situace, kdy ¾alobce mìl mo¾nost bránit se úèinnì bezpráví ji¾ pøed tøemi lety a z neznalosti tak neuèinil, zasahovat èasovì neomezenì do tìch práv ostatních úèastníkù, resp. jejich nástupcù, která nabyli v dobré víøe a pova¾ují napadená rozhodnutí za pravomocná a vykonatelná a s jejich pøípadnou zmìnou èi zru¹ením nesouhlasí. Krajský soud pak pouze nad rámec pøezkoumání napadených rozhodnutí uvedl, ¾e se vìcnì a právnì neztoto¾òuje s dùvody, pro která správní orgány obou stupòù nepojaly stì¾ovatele za úèastníka øízení, proto¾e nemá oporu v tehdy platné právní úpravì a na závìr zopakoval, ¾e se samotnou vìcnou podstatou, zda byl èi nebyl stì¾ovatel úèastníkem daných øízení, nezabýval. V takto koncipovaném odùvodnìní rozsudku tedy není ani zmínka o tom, jakým zpùsobem se krajský soud vypoøádal s argumentací stì¾ovatele ve vztahu k napadenému rozhodnutí krajského
úøadu. Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e napadený rozsudek krajského soudu je nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù.
Z uvedeného dùvodu proto Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
V tomto øízení bude na krajském soudu, aby se zabýval otázkou úèastenství stì¾ovatele v øízeních o povolení zmìny u¾ívání pøedmìtných staveb, pøièem¾ skuteènost, zda stì¾ovatel byl èi nebyl úèastníkem øízení, je tøeba posuzovat materiálnì, a nikoliv podle toho, s kým ve skuteènosti správní orgán jednal (viz usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 12. 2003, è. j. 7 A 56/2002-54, publikované pod è. 162/2004 Sb. NSS).

References: soud 
 § 85
 soud 
 § 62
 § 250
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 63
 soud 
 § 75
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud