Source: http://kraken.slv.cz/Konf53/2003
Timestamp: 2018-04-22 22:21:23+00:00

Document:
Konf53/2003
Konf 53/2003-13
Usnesení Zvlá¹tní senát zøízený dle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, rozhodl ve slo¾ení: pøedseda JUDr. Karel Podolka a soudci JUDr. Michal Mazanec, JUDr. Marie ®i¹ková, JUDr. Petr Pøíhoda, JUDr. Roman Fiala a JUDr. Pavel Pavlík, o návrhu Èeského telekomunikaèního úøadu na rozhodnutí sporu o pravomoc mezi Èeským telekomunikaèním úøadem, Obvodním soudem pro Prahu 3 a Mìstským soudem v Praze, za úèasti ¾alobkynì È. T., a. s., se sídlem v Praze 3, Ol¹anská 5, a ¾alovaného Ing. R. M., ve vìci ¾aloby o zaplacení èástky 14 858 Kè, vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 3 pod sp. zn. 21 C 231/97,
takto: I. Pøíslu¹ný vydat rozhodnutí ve vìci, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 3 pod sp. zn. 21 C 231/97, o zaplacení èástky 14 858 Kè, je soud. II. Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 12. listopadu 1997, èj. 21 C 231/97-9, usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 2. února 1999, èj. 16 Co 3/99-39, usnesení Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 14. února 2002, èj. 21 C 231/97-52, a usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 22. kvìtna 2002, èj. 15 Co 144/2002- 60, se zru¹ují.
Odùvodnìní: Podáním doruèeným zvlá¹tnímu senátu Nejvy¹¹ího správního soudu v Brnì dne 14. 2. 2003 se obrátil Èeský telekomunikaèní úøad na tento soud s návrhem na rozhodnutí sporu o pravomoc podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù (kompetenèního sporu), který vznikl mezi ním a Obvodním soudem pro Prahu 3 ve vìci tohoto soudu, u nìho¾ napadla ¾aloba ¾alobkynì È. T., a. s., proti ¾alovanému Ing. R. M., o èástku 14 858 Kè. ®alobním návrhem ze dne 9. 10. 1997 se ¾alobkynì domáhala vydání rozhodnutí, jím¾ by soud ¾alovanému ulo¾il povinnost zaplatit ¾alobkyni èástku 14 858 Kè a náklady øízení. Uvedla, ¾e provedla pro ¾alovaného dle jeho objednávky ze dne 18. 1. 1995 demontá¾ Pbú 200 16/152 a telefonního pøístroje. Provedení prací a jejich pøevzetí ¾alovaný potvrdil svým podpisem na protokolu provedených prací è. M-6130/816 703/75 a na soupisu provedených prací a dodávek è. M-6130/816 703/75. Za provedené práce vyúètovala ¾alovanému cenu ve vý¹i 14 858 Kè (vèetnì DPH). ®alovaný v¹ak tuto èástku neuhradil. Obvodní soud pro Prahu 3 usnesením ze dne 12. 11. 1997, èj. 21 C 231/97-9, øízení o ¾alobì zastavil s tím, ¾e po právní moci usnesení bude vìc postoupena Ministerstvu dopravy a spojù ÈR. V odùvodnìní uvedl, ¾e pøedmìtem sporu je zaplacení úhrady za výkony poskytované v souvislosti s údr¾bou zaøízení jednotné telekomunikaèní sítì a ¾e v dané vìci jsou k rozhodování o uplatnìném nároku povolány správní orgány.
K odvolání ¾alobkynì rozhodl usnesením ze dne 11. 2. 1998, èj. 39 Co 47/98-25, Mìstský soud v Praze, který usnesení soudu prvního stupnì potvrdil. Vycházel pøitom ze závìru, ¾e podle § 1 odst. 4 písm. f) zákona è. 110/1994 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, jsou pro úèely tohoto zákona telekomunikaèními výkony telekomunikaèní slu¾by, zøizování, zmìna, obnova a údr¾ba zaøízení a ¾e demontá¾ Pbú 200 16/152 a telefonního pøístroje je telekomunikaèním výkonem, ke kterému nebyl oprávnìn jakýkoli subjekt, ale byl k nìmu oprávnìn ¾alobce (správnì ¾alobkynì). Jednalo se tedy o úkon podle zákona o telekomunikacích, který také stanoví, kdo rozhoduje o právech a povinnostech fyzických a právnických osob, pøièem¾ toto rozhodování vyjímá z pravomoci soudù . K dovolání ¾alobkynì rozhodl usnesením ze dne 3. 11. 1998, èj. 29 Cdo 1179/98-35, Nejvy¹¹í soud ÈR, který usnesení Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Dospìl pøitom k závìru, ¾e odvolací soud se nezabýval námitkou dovolatelky, ¾e úprava zákona è. 110/1964 Sb. se týká pouze podmínek zøizování a provozování telekomunikaèních zaøízení, nikoli v¹ak podmínek jeho demontá¾e a ¾e z tohoto dùvodu jeho rozhodnutí postrádá øádné odùvodnìní a nelze je tedy v dovolacím øízení pøezkoumat . Mìstský soud v Praze poté rozhodl usnesením ze dne 2. 2. 1999, èj. 16 Co 3/99-39, tak, ¾e usnesení soudu prvního stupnì potvrdil. S poukazem na ustanovení § 1 odst. 4 písm. f) zákona è. 110/1964 Sb. dovodil, ¾e pod pojem provoz je ve smyslu úèelu a smyslu zákona nutno zahrnout i samotnou demontá¾ telekomunikaèního zaøízení, kdy¾ z logiky vìci vyplývá, ¾e pokud zøizování , zmìna, obnova, údr¾ba a provoz mohou provádìt pouze organizace k tomu oprávnìné, pouze tyto organizace mohou provádìt i samotnou demontá¾ tohoto zaøízení . Z toho dovodil, ¾e demontá¾ poboèkové ústøedny a telefonních pøístrojù je telekomunikaèním úkonem podléhajícím re¾imu zákona è. 110/1964 Sb. . K návrhu Ministerstva dopravy a spojù na øe¹ení kompetenèního sporu rozhodl Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 22. 12. 2000, èj. 5 A 428/99-12, tak, ¾e k øízení o vìci je pøíslu¹ný Obvodní soud pro Prahu 3. V odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e dosavadní zji¹tìní nedávají dostateèný podklad pro posouzení, zda dotyèná demontá¾ byla provedena jako technický úkon v rámci odpojení koncového zaøízení, zda se tak stalo v souvislosti s ukonèením telefonního úèastenství (není ani zøejmé, kdo byl telefonním úèastníkem), nebo napø. naopak zda se nejednalo o demontá¾ ji¾ døíve odpojeného telekomunikaèního zaøízení (ústøedny) ve vlastnictví jiné osoby ne¾ poskytovatele telefonních slu¾eb apod. . Ulo¾il proto Obvodnímu soudu pro Prahu 3, aby po doplnìní øízení o potøebná zji¹tìní znovu posoudil, zda je dána pravomoc soudu èi Èeského telekomunikaèního úøadu. Obvodní soud pro Prahu 3 usnesením ze dne 14. 2. 2002, èj. 21 C 231/97-52, øízení zastavil (výrok I.) a rozhodl, ¾e po právní moci usnesení bude vìc postoupena Èeskému telekomunikaènímu úøadu (výrok II.), ¾e ¾alobkynì je povinna zaplatit ¾alovanému náhradu nákladù øízení ve vý¹i 12,60 Kè (výrok III.) a ¾e ¾alobkyni se vrací soudní poplatek ve vý¹i 596 Kè (výrok IV.). Vycházel pøitom ze závìru, ¾e na základì telefonní pøihlá¹ky z 8. 10. 1994 na ¾alovaného pøe¹la (bez ohledu na vùli ¾alovaného) vedle úèastenství telefonní stanice i telefonní ústøedna jako vedlej¹í telefonní zaøízení , ¾e demontá¾ této ústøedny je tedy nutné pova¾ovat za úkon pøi poskytování telekomunikaèních slu¾eb ¾alovanému v rámci smluvního vztahu zalo¾eného telefonní pøihlá¹kou , ¾e tímto úkonem nebylo ukonèeno úèastenství ¾alovaného jako takové, pouze úèastenství ústøedny a ¾e demontá¾ provedl ¾alobce (správnì ¾alobkynì) jako vlastník ústøedny . V souladu se závìrem Vrchního soudu v Praze proto dovodil, ¾e spor o zaplacení ceny za demontá¾ ústøedny je telekomunikaèní vìcí ve smyslu § 1 zákona è. 151/2000 Sb. a rozhodování o nìm spadá tudí¾ do pravomoci Èeského telekomunikaèního úøadu . K odvolání ¾alobkynì Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 22. 5. 2002, èj. 15 Co 144/2002-60, usnesení soudu prvního stupnì potvrdil a rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù odvolacího øízení. Ztoto¾nil se s názorem soudu prvního stupnì. V návrhu na øe¹ení kompetenèního sporu správní úøad namítá, ¾e demontá¾ ústøedny, jako telekomunikaèního zaøízení, není souèástí poskytování telekomunikaèní slu¾by ve smyslu § 2 odst. 5 (nyní odst. 7) zákona o telekomunikacích. Argumentuje pøitom tím, ¾e souèástí takové slu¾by je nepochybnì ve smyslu § 82 zøízení poskytování takové slu¾by nebo ukonèení poskytování takové slu¾by, které je upraveno V¹eobecnými podmínkami pro konkrétní telekomunikaèní slu¾bu , ¾e zøízení nebo ukonèení poskytování této slu¾by je v¹ak technický úkon, který je zabezpeèován z technického zaøízení poskytovatele slu¾eb (zpravidla z ústøedny) a spoèívá v aktivaci èi deaktivaci koncového bodu, ke kterému je pøipojeno jakékoli koncové zaøízení, které mù¾e být v majetku poskytovatele slu¾eb, provozovatele sítí, telefonního úèastníka èi jiné osoby a ¾e volba koncového zaøízení je v¾dy na smluvních stranách a není regulována zákonem o telekomunikacích . Dále uvádí, ¾e cena za demontá¾ ústøedny nesouvisí s úèastnickým vztahem ve smyslu § 82 a násl. zákona o telekomunikacích, zalo¾eným smlouvou o poskytování telekomunikaèních slu¾eb a ¾e pøedmìtný spor vyplývá ze smlouvy o demontá¾i telekomunikaèního zaøízení a i posouzení, zda tato smlouva byla uzavøena èi nikoli, nespadá do kompetencí správního orgánu . Navrhuje proto, aby Nejvy¹¹í správní soud rozhodl tento kompetenèní spor tak, ¾e urèí, ¾e k vyøízení vìci je pøíslu¹ný Obvodní soud pro Prahu 3. Pøi øe¹ení vzniklého sporu o pravomoc mezi správním úøadem a obecným soudem se zvlá¹tní senát øídil následující úvahou: Èeský telekomunikaèní úøad v oblasti telekomunikaèních slu¾eb mj. rozhoduje spory o povinnosti úèastníka k finanènímu plnìní vyplývající ze smlouvy mezi provozovatelem veøejné telekomunikaèní sítì a úèastníkem o poskytování telekomunikaèních slu¾eb [§ 95 bod 8. písm. d) zákona o telekomunikacích]. Telekomunikaèní slu¾bou se podle § 2 odst. 7 uvedeného zákona, ve znìní aktuálnì úèinném, rozumí slu¾ba, její¾ poskytování spoèívá zcela nebo zèásti v pøepravì nebo smìøování telekomunikaèními sítìmi tøetím osobám. Pøedmìtem øízení v této vìci je v¹ak úhrada ceny, na ni¾ vznikl ¾alobkyni podle ¾alobního tvrzení nárok v dùsledku demontá¾e telekomunikaèního zaøízení. Nejde tedy o poskytování telekomunikaèní slu¾by ve smyslu § 2 odst. 7 zákona o telekomunikacích, nýbr¾ o bì¾ný soukromoprávní vztah z odpovídající smlouvy. Rozhodování o tìchto vìcech zákon o telekomunikacích nesvìøuje Èeskému telekomunikaènímu úøadu; z kompetence soudù se tak tyto vìci nevymykají (§ 7 odst. 1 o. s. ø.). Proto zvlá¹tní senát vyslovil, ¾e rozhodnout o vìci pøíslu¹í soudu. Zvlá¹tní senát podle § 5 odst. 3 zákona è. 131/2002 Sb. zru¹í rozhodnutí, kterým strana kompetenèního sporu popøela svou pravomoc o vìci rozhodovat, aèkoliv podle rozhodnutí zvlá¹tního senátu je vydání rozhodnutí ve vìci uvedené v návrhu na zahájení øízení v její pravomoci. Dal¹ím výrokem proto zvlá¹tní senát zru¹il usnesení Obvodního soudu pro Prahu 3 a usnesení Mìstského soudu v Praze, která výroku, jím¾ byla kompetence urèena, odporují.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 1
 soud 
 soud 
 soud 
 § 1
 soud 
 soud 
 soud 
 § 1
 soud 
 § 2
 § 82
 § 82
 soud 
 soud 
 § 2
 § 2
 § 5