Source: http://kraken.slv.cz/10As12/2015
Timestamp: 2017-09-22 15:28:56+00:00

Document:
10As12/2015
10 As 12/2015-69
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy Zdeòka Kühna, soudkynì Daniely Zemanové a soudce Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobce: S. M., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 1. 2014, èj. MV-141459-5/VS-2013, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 8. 1. 2015, èj. 22 A 98/2014-57,
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu bylo prostøednictvím Krajského soudu v Ostravì dne 26. 1. 2015 doruèeno neèitelné podání ¾alobce oznaèené jako kasaèní stí¾nost proti usnesení krajského soudu oznaèenému v záhlaví, kterým krajský soud zastavil øízení o ¾alobì z dùvodu nezaplacení soudního poplatku. Z kasaèní stí¾nosti ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) byla èitelná prakticky jen ¾ádost o ustanovení advokáta.
Tuto ¾ádost Nejvy¹¹í správní soud zamítl usnesením ze dne 12. 2. 2015, èj.-44. V usnesení ze dne 12. 3. 2015, èj. 10 As 12/2015-58, pak zdej¹í konstatoval, ¾e dle ustálené judikatury není nutno ve vìci stì¾ovatele striktnì trvat na zastoupení advokátem, nebo» vìc samotná se týká zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku a souèasnì se nejedná o právnì èi skutkovì slo¾itou vìc. Z tìchto dùvodù zdej¹í soud na povinném zastoupení netrval (k tomu srov. napø. rozsudek NSS ze dne 13. 9. 2007, èj. 9 As 43/2007-77) a stì¾ovatele vyzval, aby svou kasaèní stí¾nost èitelnì doplnil tak, aby byla projednatelná, k èemu¾ mu stanovil pøimìøenou lhùtu jednoho týdne. Souèasnì stì¾ovatele pouèil o dùsledcích nesplnìní výzvy. Usnesení bylo stì¾ovateli prokazatelnì doruèeno dne 16. 3. 2015; lhùta k èitelnému doplnìní dùvodù kasaèní stí¾nosti marnì uplynula dne 23. 3. 2015.
Nejvy¹¹í správní soud dne 26. 2. 2015 obdr¾el stì¾ovatelovo (èitelné) podání, v nìm¾ stì¾ovatel ¾ádá o vylouèení soudce Zdeòka Kühna. K tomu zdej¹í soud uvádí, ¾e námitku podjatosti lze dle § 8 odst. 5 s. ø. s. uplatnit do jednoho týdne ode dne, kdy se úèastník øízení o podjatosti dozvìdìl; k pozdìji uplatnìným námitkám se nepøihlí¾í. Stì¾ovatel byl o slo¾ení senátu pouèen pøípisem ze dne 27. 1. 2015, èj.-13, který mu byl doruèen 29. 1. 2015. Lhùta k uplatnìní námitky podjatosti tak stì¾ovateli uplynula 5. 2. 2015 (§ 40 odst. 2 s. ø. s.). ®ádal-li stì¾ovatel o vylouèení soudce Zdeòka Kühna 26. 2. 2015, nemù¾e k ní Nejvy¹¹í správní soud pøihlí¾et z dùvodu její opo¾dìnosti.
Podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. soud kasaèní stí¾nost odmítne, nejsou-li splnìny podmínky øízení a tento nedostatek pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, a nelze proto v øízení pokraèovat. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel ve stanovené lhùtì, ani do dne¹ního dne dùvody kasaèní stí¾nosti èitelnì nedoplnil a v øízení tak nelze pokraèovat, Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele odmítl.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 3 vìty první ve spojení s § 120 s. ø. s. tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, proto¾e kasaèní stí¾nost byla odmítnuta.
V Brnì 26. bøezna 2015

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120