Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH275/2012
Timestamp: 2018-09-20 01:53:47+00:00

Document:
3 VSPH 275/2012-A-12
KSLB 76 INS 2231/2012 3 VSPH 275/2012-A-12
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Bureše a soudců JUDr. Jindřicha Havlovce a Mgr. Ivany Mlejnkové v insolvenční věci dlužnice Zlatuše anonymizovano , anonymizovano , bytem Frýdlant, Dětřichovská 3171, PSČ 464 01, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-pobočka v Liberci ze dne 16. února 2012, č.j. KSLB 76 INS 2231/2012-A-7,
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-pobočka v Liberci ze dne 16. února 2012, č.j. KSLB 76 INS 2231/2012-A-7, se p o t v r z u j e .
Krajský soud v Ústí nad Labem-pobočka v Liberci usnesením ze dne 16.2.2012, č.j. KSLB 76 INS 2231/2012-A-7, odmítl insolvenční návrh dlužnice Zlatuše anonymizovano .
Soud prvního stupně ve svém odůvodnění uvedl, že v souladu s ustanovením § 128 IZ usnesením ze dne 3.2.2012, č.j. KSLB 76 INS 2231/2012-A-5, vyzval dlužnici, aby ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení tohoto usnesení doplnila svůj návrh o seznam svého majetku, svých pohledávek, seznam svých závazků s uvedením svých dlužníků. Soud dlužnici poučil, jak je třeba doplnění návrhu a jeho příloh provést. Dlužnice ani přes výzvu soudu řádně nedoplnila požadované přílohy návrhu -seznam majetku a seznam závazků s prohlášením o jejich správnosti a úplnosti, opatřeném podpisem dlužnice. Insolvenční soud proto podle § 128 odst. 2 IZ a insolvenční návrh dlužnice odmítl.
Proti tomuto usnesení se dlužnice včas odvolala a namítala přitom, že vše řádně podepsala a odeslala soudu. Co se majetku týče, žádný jiný než uvedený majetek dlužnice nemá, vše prodala, aby měla finanční prostředky na cestu do práce a na potraviny. Uvedla jmenovitý seznam svých věřitelů, přičemž jiné informace dlužnice o věřitelích nemá, doposud jí od nich nic nepřišlo, ani žádné vyjádření k jejím dluhům. Dlužnice v odvolání uvedla, že ji velice mrzí, že vedle podpisu zapomněla připojit větu, že vše uvádí po pravdě.
Z § 97 odst. 1 a 3 IZ plyne, že insolvenční řízení lze zahájit jen na návrh, který je oprávněn podat dlužník nebo jeho věřitel, a jde-li o hrozící úpadek, může insolvenční návrh podat jen dlužník. Náležitosti insolvenčního návrhu stanoví § 103 odst. 1 a 2 IZ tak, že kromě obecných náležitostí podání (§ 42 odst. 4 občanského soudního řádu-o.s.ř.) a označení insolvenčního navrhovatele a dlužníka způsobem uvedeným v odstavci 1, musí být v insolvenčním návrhu uvedeny také rozhodující skutečnosti, které osvědčují úpadek dlužníka nebo jeho hrozící úpadek, skutečnosti, ze kterých vyplývá oprávnění podat návrh, není-li insolvenčním navrhovatelem dlužník, označeny důkazy, kterých se insolvenční navrhovatel dovolává, a musí z něj být patrno, čeho se jím insolvenční navrhovatel domáhá. Podá-li insolvenční návrh dlužník, dle § 104 odst. 1 IZ je povinen k němu připojit především seznam svého majetku včetně svých pohledávek s uvedením svých dlužníků (dále jen seznam majetku) a seznam svých závazků s uvedením svých věřitelů (dále jen seznam závazků), jež musejí být opatřeny náležitostmi stanovenými v § 104 odst. 2 až 4 IZ s tím, že kromě jiného všechny osoby uvedené v seznamech musejí být označeny způsobem uvedeným v § 103 odst. 1 IZ a seznamy musí dlužník podepsat a výslovně o nich uvést, že jsou správné a úplné.
Chce-li dlužník navrhnout, aby jeho úpadek, popř. hrozící úpadek, byl řešen oddlužením, je povinen podat návrh na oddlužení spolu s insolvenčním návrhem (§ 106 odst. 1 a § 390 odst. 1 IZ). Návrh na povolení oddlužení lze podle § 391 odst. 3 IZ podat pouze na formuláři, jehož náležitosti stanoví prováděcí právní předpis (vyhláška č. 311/2007 Sb.) a jehož podoba je bezplatně zveřejněna Ministerstvem spravedlnosti na adrese www.insolvencnizakon.cz. Formulář návrhu na povolení oddlužení ve smyslu § 390 odst. 1 IZ umožňuje, aby byl využit k současnému podání insolvenčního návrhu, a to prostřednictvím jeho kolonky č. 21 (nyní kolonky č. 6), jež v souladu s náležitostmi insolvenčního návrhu vymezenými v § 103 odst. 2 IZ předpokládá vyplnění údaje o tom, čeho se jím dlužník domáhá, a uvedení důvodů tohoto návrhu, tj. vylíčení rozhodujících skutečností, které úpadek či hrozící úpadek dlužníka osvědčují. Připojené seznamy dle § 104 IZ v tomto případě slouží jako povinná příloha insolvenčního návrhu a současně i jako příloha vyžadovaná v § 391 odst. 1 písm. a) IZ pro návrh na povolení oddlužení (pro potřeby rozhodnutí o tomto návrhu musí dlužník opatřit seznam majetku i údaji o pořizovací ceně a současné hodnotě majetku stanovenými v § 392 odst. 2 IZ).
Základem pro rozhodnutí o úpadku dlužníka je pouze srozumitelný a určitý insolvenční návrh opatřený náležitostmi dle § 103 IZ a zákonem požadovanými přílohami obsahujícími údaje uvedené v § 104 IZ (zejména řádnými seznamy dlužníkova majetku a závazků). Soudní praxe dovodila, že-vzhledem k závažnosti dopadů, jež může i vadný insolvenční návrh vyvolat v poměrech dlužníka nebo třetích osob-je nutno i v případě insolvenčního návrhu podávaného dlužníkem trvat na zákonem předepsaném řádném vylíčení rozhodujících skutečností, které osvědčují jeho úpadek nebo hrozící úpadek (§ 103 odst. 2 IZ), mezi něž patří mimo jiné i konkrétní údaje o věřitelích, kteří mají za dlužníkem splatnou pohledávku. Tuto povinnost nelze mít proto za splněnou tím, že insolvenční navrhovatel ohledně těchto skutečností odkáže na listinný důkaz, který připojí k insolvenčnímu návrhu jako přílohu, ledaže jde o řádný seznam majetku a závazků připojený k insolvenčnímu návrhu dlužníka. Jinak řečeno, co do povinných rozhodných tvrzení o dlužníkově úpadku či hrozícím úpadku, jež jeho insolvenční návrh postrádá, lze vzít v potaz (jako součást tvrzení o úpadku akceptovat) údaje o věřitelích dlužníka a jejich pohledávkách a o majetkových poměrech dlužníka obsažené v seznamech majetku a závazků, které spolu s insolvenčním návrhem (co jeho obligatorní přílohu dle § 104 odst. 1 písm. a/ až c/ IZ) předložil. To však za předpokladu, že tyto seznamy jsou řádné, tj. opatřené náležitostmi předepsanými v § 104 odst. 2 až 4 IZ, a že tedy k nim lze (i v uvedeném směru) přihlížet. Seznam závazků dlužníka ve smyslu ustanovení § 104 odst. 1 písm. b/ IZ musí obsahovat i údaj o výši a splatnosti jednotlivých závazků v něm uvedených (k tomu viz. rozhodnutí Nejvyššího soudu č. j. 29 NSČR 38/2010-A-62, MSPH 88 INS 7327/2009 ze dne 1.3.2012)
Podle § 128 odst. 1 IZ insolvenční návrh, který neobsahuje všechny náležitosti nebo který je nesrozumitelný anebo neurčitý, insolvenční soud odmítne, jestliže pro tyto nedostatky nelze pokračovat v řízení; učiní tak neprodleně, nejpozději do 7 dnů poté, co byl insolvenční návrh podán. Ustanovení § 43 o.s.ř. (výzva k odstranění vad podání) se nepoužije.
Podle § 128 odst. 2 IZ nejsou-li k insolvenčnímu návrhu připojeny zákonem požadované přílohy, nebo neobsahují-li tyto přílohy stanovené náležitosti, určí insolvenční soud navrhovateli lhůtu k doplnění insolvenčního návrhu. Tato lhůta nesmí být delší než 7 dnů; to neplatí, jde-li o insolvenční návrh podle § 98 odst. 1 IZ. Nebude-li insolvenční návrh ve stanovené lhůtě doplněn, insolvenční soud jej odmítne.
Z obsahu spisu plyne, že dlužnice spojila insolvenční návrh s návrhem na povolení oddlužení podaným na předepsaném formuláři. V jeho kolonce č. 21 určené k podání insolvenčního návrhu vyznačila, že se tímto návrhem domáhá rozhodnutí o svém úpadku. Co do vylíčení rozhodujících skutečností, jež její úpadek osvědčují, dlužnice pouze uvedla, že v roce 2009 byla 30 dnů v pracovní neschopnosti, čímž se dlužnici za toto období výrazně snížil příjem. V důsledku toho, se dlužnice dostala do platební neschopnosti. Od roku 2009 se dlužnice snažila hradit alespoň část svých závazků; uvedla, že výrazem její vůle dostát svým závazkům vůči věřitelům bylo také podání návrhu na povolení oddlužení v roce 2011. Příjmy dlužnice jí nestačí na úhradu všech jejích závazků. V kolonce č. 12 formuláře, uvedla, že vlastní osobní automobil zn. Škoda Felicia, r.v. 1998, jehož pořizovací cena byla 78 tis. Kč, v kolonce č.14 určené pro popis nevykonatelných závazků, ze kterých nevyplývá právo na uspokojení ze zajištění, dlužnice uvedla čtyři věřitele, u nichž má úvěr a vyčíslila výši závazků, v kolonce č.16 pro vykonatelné závazky, označila rozhodnutí, věřitele a vyčíslila výši závazků. K insolvenčnímu návrhu však dlužnice nepřipojila seznamy svého majetku včetně svých pohledávek a závazků s uvedením svých věřitelů. Soud proto dlužnici usnesením ze dne 3.2.2012, č.j. KSLB 76 INS 2231/2012-A-5, vyzval, aby svůj návrh ve lhůtě řádně doplnila o chybějící seznamy a zejména, aby je podepsala a výslovně uvedla, že tyto seznamy jsou správné a úplné. Dlužnice na výzvu soudu reagovala podáním, jenž bylo soudu doručeno dne 13.2.2012, ve kterém dlužnice uvedla, že stvrzuje svým podpisem, že nemá žádný jiný majetek, než uvedla a že vše co měla, prodala. V seznamu věřitelů označila věřitele pouze názvem a vyčíslila jejich pohledávky za dlužnicí. Prohlášení o správnosti a úplnosti tohoto seznamu chybí.
Z uvedeného je zřejmé, že dlužnice v insolvenčním návrhu neuvedla dostatečné údaje o svých majetkových poměrech (včetně údaje o současných příjmech), ani o výši svých dluhů a jejich splatnosti, a neoznačila své víceré věřitele. Dlužnice tak v insolvenčním návrhu nevylíčila skutečnosti, jež by její tvrzený úpadek dle § 3 odst. 1 IZ osvědčovaly, přestože jde o obligatorní náležitosti insolvenčního návrhu. Chybějící tvrzení nenabídla ani prostřednictvím seznamu majetku a závazků, když ty k insolvenčnímu návrhu nepřipojila.
Ke splnění povinnosti předložit seznamy dle § 104 IZ neslouží údaje o majetku a závazcích obsažené v kolonkách č. 12-17 formuláře návrhu na povolení oddlužení-jejich vyplněním dlužník naplňuje jen obsahové požadavky tohoto návrhu. Seznamy majetku a závazků formulář výslovně avizuje jako jednu z povinných příloh návrhu. Proto formulář v kolonkách č. 12-17 splnění speciálních náležitostí, jež příslušejí těmto seznamům, nepředepisuje, a údaje vyplněné dlužnicí v kolonkách č. 12, č. 14 a č. 16 náležitosti seznamů také nemají. Dlužnice ani následným doplňujícím podáním, insolvenční návrh o absentující seznamy nedoplnila. Je věcí dlužníka, aby insolvenčnímu soudu-chce-li dosáhnout zjištění svého úpadku-předložil řádný insolvenční návrh opatřený všemi předepsanými náležitostmi, který bude způsobilým podkladem pro rozhodnutí o jeho úpadku.
Důvody pro odmítnutí insolvenčního návrhu dlužnice byly dány, a to nikoli až z toho důvodu, že dlužnice návrh v soudem stanovené lhůtě nedoplnila o předepsané přílohy (§ 128 odst. 2 IZ), ale již proto, že insolvenční návrh vykazuje popsané obsahové nedostatky, pro které nelze v řízení pokračovat a které dle § 128 odst. 1 IZ musejí vést bez dalšího k jeho odmítnutí. Vady insolvenčního návrhu může navrhovatel odstranit, jen dokud soud prvního stupně nevydá usnesení o odmítnutí návrhu podle § 128 IZ, a proto i kdyby dlužnice učinila k odstranění těchto nedostatků v rámci odvolacího řízení nějaká doplnění návrhu, neměla by z hlediska posouzení věcné správnosti napadeného usnesení žádného významu.
Odvolací soud postupoval podle § 219 o.s.ř. a napadené usnesení jako ve výroku věcně správné potvrdil.
Pravomocné odmítnutí insolvenčního návrhu, jímž se insolvenční řízení končí, nebrání tomu, aby dlužnice insolvenční návrh opatřený všemi předepsanými náležitostmi znovu podala, a aby spolu s ním podala na předepsaném formuláři i řádný návrh na povolení oddlužení. Předpokladem vyhovění těmto návrhům však je, že jak insolvenční návrh, tak návrh na povolení oddlužení a jejich povinné přílohy budou mít zákonem vyžadované náležitosti. V případě, že by předepsané náležitosti měl jen insolvenční návrh, jemuž by bylo možné vyhovět, a návrh na povolení oddlužení nikoliv, insolvenční soud by v souvislosti s rozhodnutím o zjištění úpadku dlužnice návrh na povolení oddlužení odmítl a rozhodl zároveň, že její úpadek bude řešen konkursem (§ 148 odst. 3 a § 396 odst. 1 IZ).
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení l z e podat dovolání do dvou měsíců od jeho doručení k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím Krajského soudu v Ústí nad Labem-pobočka v Liberci.

References: soud 
 soud 
 soud 

Soud 
 § 128
 Soud 
 soud 
 § 128
 § 97
 § 103
 § 104
 § 104
 § 103
 § 390
 § 391
 § 390
 § 103
 § 104
 § 391
 § 392
 § 103
 § 104
 § 104
 § 104
 § 104
 § 128
 soud 
 § 43
 § 128
 soud 
 § 98
 soud 
 Soud 
 § 3
 § 104
 § 128
 soud 
 § 128
 soud 
 § 219
 soud 
 § 396