Source: https://www.ris.bka.gv.at/JustizEntscheidung.wxe?Abfrage=Justiz&Dokumentnummer=JJT_20041006_OGH0002_0130OS00071_0400000_000&IncludeSelf=False
Timestamp: 2019-01-21 02:26:10+00:00

Document:
RIS - Rechtssätze für 13Os71/04 - Justiz (OGH, OLG, LG, BG, OPMS, AUSL)
Rechtssatz für 13Os14/97 13Os71/04 12O...
RS0106578
13Os14/97; 13Os71/04; 12Os79/05t; 15Os155/07v; 13Os40/08v; 14Os17/11y
StGB §70
Die Berücksichtigung einschlägiger Vorstrafen und eines raschen Rückfalles als erschwerend verstößt auch bei gewerbsmäßiger Tatbegehung nicht gegen das Doppelverwertungsverbot.
13 Os 14/97
Entscheidungstext OGH 12.02.1997 13 Os 14/97
12 Os 79/05t
Entscheidungstext OGH 15.09.2005 12 Os 79/05t
Beisatz: Weder der Erschwerungsgrund der einschlägigen Vorstrafe noch jener des raschen Rückfalls bestimmen die konkret anzuwendende Strafdrohung (§ 32 Abs 2 StGB) beim gewerbsmäßigen Diebstahl durch Einbruch (§§ 127, 129 Z 1, 130 vierter Fall StGB). Es liegt demnach kein Verstoß gegen das Doppelverwertungsverbot vor. (T1)
Auch; nur: Die Berücksichtigung raschen Rückfalls als erschwerend bei gewerbsmäßiger Tatbegehung verstößt nicht gegen das Doppelverwertungsverbot. (T2)
Vgl auch; Beis ähnlich wie T1; Beisatz: Hier: Verbrechen des Raubes nach §§ 15, 142 Abs 1 und Abs 2 StGB. (T3)
ECLI:AT:OGH0002:1997:RS0106578
JJR_19970212_OGH0002_0130OS00014_9700000_001
Rechtssatz für 14Os113/03 13Os71/04 11...
RS0118342
14Os113/03; 13Os71/04; 11Os26/10y; 12Os115/11w; 11Os166/11p; 17Os4/13m (17Os5/13h); 15Os164/13a; 11Os11/14y; 13Os1/14t; 13Os121/14i; 13Os140/14h; 13Os64/14g; 14Os7/15h; 13Os115/14g; 13Os2/14i; 13Os124/15g; 13Os114/15m; 13Os53/16t; 13Os86/16w; 13Os61/16v; 13Os82/16g; 13Os60/17y; 13Os78/17w; 13Os55/17p; 13Os118/17b; 13Os138/17v
StPO §281 Abs1 Z9 litc
Eine Rechtsrüge, die beweiswürdigende Erwägungen anstellt und nicht deutlich macht, welche konkreten Feststellungen sie vermisst, ist nicht am Verfahrensrecht ausgerichtet.
14 Os 113/03
Entscheidungstext OGH 16.12.2003 14 Os 113/03
11 Os 26/10y
Entscheidungstext OGH 23.03.2010 11 Os 26/10y
11 Os 166/11p
Entscheidungstext OGH 16.02.2012 11 Os 166/11p
11 Os 11/14y
Entscheidungstext OGH 08.04.2014 11 Os 11/14y
13 Os 1/14t
Entscheidungstext OGH 30.01.2014 13 Os 1/14t
13 Os 121/14i
Entscheidungstext OGH 22.01.2015 13 Os 121/14i
13 Os 140/14h
Entscheidungstext OGH 22.01.2015 13 Os 140/14h
13 Os 53/16t
Entscheidungstext OGH 27.06.2016 13 Os 53/16t
13 Os 82/16g
Entscheidungstext OGH 06.09.2016 13 Os 82/16g
13 Os 78/17w
Entscheidungstext OGH 06.09.2017 13 Os 78/17w
13 Os 55/17p
Entscheidungstext OGH 11.10.2017 13 Os 55/17p
13 Os 118/17b
Entscheidungstext OGH 06.12.2017 13 Os 118/17b
13 Os 138/17v
Entscheidungstext OGH 31.01.2018 13 Os 138/17v
ECLI:AT:OGH0002:2003:RS0118342
JJR_20031216_OGH0002_0140OS00113_0300000_001
12Os36/04; 13Os71/04; 13Os102/04; 14Os3/05f; 14Os101/05t; 14Os112/05k; 13Os123/05w; 14Os96/05g; 14Os29/06f; 11Os53/06p; 12Os109/06f; 12Os89/06i; 11Os110/06w; 11Os117/06z; 12Os117/06g; 13Os116/06t; 11Os122/06k; 13Os144/06k; 11Os129/06i; 11Os53/07i; 13Os92/07i; 13Os84/07p; 13Os129/07f; 11Os135/07y; 12Os122/07v; 11Os130/07p; 12Os156/07v; 14Os42/08w; 13Os68/08m; 13Os39/08x; 13Os78/08g; 13Os90/08x; 11Os93/08y; 12Os31/07m; 11Os122/08p; 15Os145/08z; 14Os166/08f; 13Os3/09d; 13Os10/09h; 15Os192/08m; 12Os13/09t; 14Os68/09w; 14Os15/09a; 12Os3/10y; 13Os40/10x; 11Os6/10g; 14Os10/10t (14Os11/10i; 15Os143/10h; 12Os2/11b; 11Os166/10m; 15Os5/11s; 13Os30/11b; 14Os59/11z; 12Os135/11m; 11Os157/11i; 15Os157/11v; 15Os5/12t; 15Os29/12x; 12Os59/12m; 12Os51/12g; 11Os73/12p; 15Os59/12h; 13Os4/12f (13Os5/12b, 13Os11/12kq); 14Os124/12k; 12Os2/13f; 11Os65/13p; 13Os11/13m; 15Os85/13h; 17Os4/13m (17Os5/13h); 15Os80/14z; 17Os17/14z; 14Os82/14m; 13Os136/14w; 13Os29/15m; 13Os3/14m; 13Os18/15v; 11Os38/15w; 14Os51/15d; 13Os99/16g; 13Os91/16f; 13Os103/17x; 15Os82/18z

References: §70
 OGH 
 OGH 
 §281
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH 
 OGH