Source: http://kraken.slv.cz/3Azs250/2005
Timestamp: 2018-09-24 18:18:32+00:00

Document:
3Azs250/2005
è. j. 3 Azs 250/2005-59
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Milady Haplové v právní vìci ¾alobkynì A. A., zast. zákonným zástupcem V. A., zast. JUDr. Ottou Mròavým, advokátem se sídlem Praha 3, Tachovské nám. 649/3, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze è. j. 10 Az 198/2003-21, ze dne 14. 7. 2004,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobkynì, advokátu JUDr. Ottovi Mròavému s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 2150 Kè. Tato èástka bude jmenovanému vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 1 mìsíce od právní moci tohoto rozhodnutí. Náklady právního zastoupení ¾alobce nese stát.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadla ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) v záhlaví citovaný rozsudek Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-3635/VL-11-P21-2003, ze dne 9. 10. 2003. Rozhodnutím správního orgánu nebyl stì¾ovatelce k její ¾ádosti udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Souèasnì ¾alovaný rozhodl, ¾e se na stì¾ovatelku nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle ust. § 91 zákona o azylu.
Mìstský soud v Praze nezjistil v øízení pøed správním orgánem ¾ádnou vadu, která by zpùsobila nezákonnost rozhodnutí ¾alovaného. Celý obsah správního spisu svìdèí naopak o tom, ¾e se správní orgán zabýval pøedmìtnou ¾ádostí o azyl zodpovìdnì. Domáhala-li se stì¾ovatelka udìlení azylu podle ust. § 14 zákona o azylu s tím, ¾e za dùvod zvlá¹tního zøetele hodný oznaèila rodiny) míøí ustanovení § 13 zákona o azylu. Jeliko¾ v¹ak nebyl azyl udìlen ¾ádnému z rodièù stì¾ovatelky, nepøipadala jeho aplikace v daném pøípadì v úvahu. K samotnému ust. § 14 zákona o azylu pak soud uvedl, ¾e rozhodnutí o udìlení tzv. humanitárního azylu podléhá soudnímu pøezkumu pouze z hlediska dodr¾ení pøíslu¹ných procesních pøedpisù. ®ádné jejich poru¹ení v¹ak neshledal. Z uvedených dùvodù Mìstský soud v Praze ¾alobu podle ust. 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) jako nedùvodnou zamítl.
Podanou kasaèní stí¾ností, doplnìnou ustanoveným advokátem dne 4. 4. 2005, napadla stì¾ovatelka rozsudek Mìstského soudu v Praze z dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy pro nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem. Soud podle jejího názoru nesprávnì posoudil skuteènost, ¾e nesplòuje podmínky pro udìlení azylu z dùvodù uvedených v ust. § 13 zákona o azylu. Má za to, ¾e dùvody zvlá¹tního zøetele jsou v jejím pøípadì dány. ®ádá proto Nejvy¹¹í správní soud, aby napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Souèasnì ¾ádá, aby byl její kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek.
®alovaný ve svém vyjádøení ze dne 27. 5. 2005 popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí, tak i rozsudek soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Odkazuje pøitom na správní spis, zejm. na vlastní podání a výpovìdi, které stì¾ovatelka uèinila bìhem správního øízení, a na vydané rozhodnutí. Navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil tyto pro posouzení vìci rozhodné skuteènosti: ®ádost o udìlení azylu na území Èeské republiky podala stì¾ovatelka dne 30. 7. 2003. Pohovor k dùvodùm ¾ádosti byl se stì¾ovatelkou proveden dne 26. 9. 2003 v pobytovém støedisku B. p. B.-J. na ¾ádost stì¾ovatelky v jazyce ruském za pøítomnosti tlumoènice. Zde stì¾ovatelka uvedla, ¾e do ÈR pøijela za rodièi, proto¾e chce být s nimi. Cestu jí zaøizovali rodièe. Na Ukrajinì se o ni starala babièka. Do ÈR pøicestovaly spolu s babièkou a sestrou vlakem a autobusem, kudy jeli si nepamatuje. Co by se stalo, kdyby se vrátila na Ukrajinu, neví, chce být s maminkou a tatínkem.
Podle ust. § 13 zákona o azylu se rodinnému pøíslu¹níkovi azylanta, jemu¾ byl udìlen azyl podle § 12 nebo § 14, v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele udìlí azyl za úèelem slouèení rodiny, i kdy¾ v øízení o udìlení azylu nebude v jeho pøípadì zji¹tìn dùvod pro udìlení azylu podle § 12. Jak Nejvy¹¹í správní soud zjistil z databáze uprchlíkù Ministerstva vnitra, rozhodl správní orgán o neudìlení azylu matce stì¾ovatelky, paní N. A. dne 15. 6. 2001. Rozklad proti tomuto rozhodnutí zamítl ministr vnitra dne 10. 1. 2003, a následnì podanou ¾alobu proti rozhodnutí o rozkladu zamítl Mìstský soud v Praze rozhodnutím è. j. 5 Az 95/2003-35, ze dne 12. 9. 2003. Kasaèní stí¾nost proti rozsudku soudu zamítl zdej¹í soud rozsudkem è. j. 2 Azs 86/2003-55, ze dne 1. 4. 2004. Otci stì¾ovatelky, panu V. A. ¾alovaný rovnì¾ neudìlil azyl (rozhodnutí OAM-377/VL-07-2000, ze dne 15. 6. 2001), rozklad proti rozhodnutí ¾alovaného zamítl ministr vnitra dne 10. 1. 2003 a ¾alobu proti rozhodnutí o rozkladu zamítl Mìstský soud v Praze rozsudkem è. j. 6 Az 98/2003-19, ze dne 26. 3. 2004. Kasaèní stí¾nost proti tomuto rozsudku vedenou pøed zdej¹ím soudem pod è. j. 3 Azs 315/2004 nakonec zamítl Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 3. 8. 2005. Z uvedeného je zøejmé, ¾e ani jednomu z rodièù stì¾ovatelky nebyl k jeho ¾ádosti azyl udìlen, ¾e vyu¾ili v¹ech pøípustných opravných prostøedkù ke zmìnì tohoto rozhodnutí, jako¾ i ¾e o jejich ¾ádostech bylo ji¾ pravomocnì (negativnì) rozhodnuto Mìstským soudem v Praze, a následnì Nejvy¹¹ím správním soudem. Není tudí¾ splnìna základní podmínka pro to, aby mohl být stì¾ovatelce azyl udìlen podle ust. § 13 odst. 1 zákona o azylu, spoèívající v tom, ¾e by rodinnému pøíslu¹níku ¾adatelky byl udìlen azyl podle § 12 nebo § 14 zákona o azylu. Za této situace je pak existence dùvodù zvlá¹tního zøetele hodných nerozhodná, nebo» není splnìna podmínka primární. Nejvy¹¹í správní soud se proto ztoto¾òuje se závìrem Mìstského soudu v Praze, jako¾ i ¾alovaného, ¾e podmínky udìlení azylu podle ust. § 13 zákona o azylu nejsou ve stì¾ovatelèinì pøípadì dány. Mìstského soudu v Praze netrpí vadou podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., a kasaèní stí¾nost proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovaný správní orgán mìl ve vìci úspìch, nevznikly mu v¹ak náklady øízení o kasaèní stí¾nosti pøesahující rámec jeho bì¾né úøední èinnosti. Soud mu proto právo na náhradu nákladù øízení nepøiznal (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). Ustanovenému zástupci stì¾ovatelky Nejvy¹¹í správní soud pøiznal odmìnu za dva úkony právní slu¾by dle ust. § 11 odst. 1 písm. b) a d), § 9 odst. 3 a § 7 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. ve vý¹i 2000 Kè a re¾ijní pau¹ál dle ust. § 13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky ve vý¹i 150 Kè. Celkem tedy 2150 Kè. Náklady právního zastoupení stì¾ovatelky nese dle ust. § 60 odst. 4 s. ø. s. stát.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 14
 § 13
 § 14
 soud 
 soud 
 § 103
 Soud 
 § 13
 soud 
 soud 
 § 13
 § 12
 § 14
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 13
 § 12
 § 14
 soud 
 § 13
 § 103
 § 110
 § 120
 Soud 
 § 120
 soud 
 § 11
 § 9
 § 7
 § 13
 § 60