Source: http://kraken.slv.cz/4Ads93/2009
Timestamp: 2018-01-16 17:51:42+00:00

Document:
4Ads93/2009
4 Ads 93/2009-322
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: S. M., zast. opatrovníkem JUDr. Petrem Ja¹kem, advokátem, se sídlem Hlavní tøída è. 7, ©umperk, proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 19. 5. 2009, è. j. 38 Cad 15/2005-162,
Usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 19. 5. 2009, è. j. 38 Cad 15/2005-162, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 19. 5. 2009, è. j. 38 Cad 15/2005-162, ustanovil opatrovníkem ¾alobce v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 5. 2005, è. j. KUOK/9881/05/OSV-DS/7025/SD-80, JUDr. Petra Ja¹ka, advokáta. Uvedeným rozhodnutím ¾alovaný zmìnil rozhodnutí Mìstského úøadu v Zábøehu ze dne 25. 3. 2005, è. j. Soc/552/2695/2005/Dv, kterým nebyla ¾alobci pøiznána dávka sociální péèe, a to tak, ¾e se ¾ádost ¾alobce o pøiznání dávky sociální péèe od 1. 12. 2003 zamítá.
V odùvodnìní usnesení krajský soud poukázal na dosavadní prùbìh øízení a konstatoval, ¾e Nejvy¹¹í správní soud pokynem ze dne 30. 3. 2009 sdìlil krajskému soudu, ¾e po zpro¹tìní JUDr. Milana Janíèka, advokáta povinnosti zastupovat ¾alobce, pova¾uje za vhodné ustanovit ¾alobci, jen¾ nemá plnou zpùsobilost k právním úkonùm, opatrovníka. Krajský soud podotkl, ¾e rozsudkem Okresního soudu v Olomouci ze dne 16. 9. 1987, è. j. Nc 1565/86-42 (17 Sen 16/87), bylo rozhodnuto, ¾e ¾alobce je schopen samostatnì èinit ve¹keré právní úkony, kromì právních úkonù v oblasti pracovnìprávní. Soud citoval ustanovení § 33 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), podle kterého je úèastník zpùsobilý samostatnì èinit v øízení úkony, jen jestli¾e má zpùsobilost k právním úkonùm v plném rozsahu. Soud uzavøel, ¾e proto byl ¾alobci ustanoven opatrovník.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení usnesení o ustanovení opatrovníka, které pova¾oval za urá¾ku své osoby. Namítal, ¾e usnesení bylo vydáno v rozporu s Ústavou Èeské republiky a vydala je nezpùsobilá osoba, která nemá právnické vzdìlání a není soudcem.
Dne 22. 6. 2009 byl spis krajského soudu pøedlo¾en Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti.
Pøi pøedbì¾ném posuzování vìci dospìl ètvrtý senát Nejvy¹¹ího správního soudu k právnímu názoru odli¹nému od dosavadního názoru zastávaného Nejvy¹¹ím správním soudem, a proto usnesením ze dne 8. 10. 2009, è. j.-199, postoupil vìc roz¹íøenému senátu k posouzení právní otázky, zda je úèastník øízení, který nemá zpùsobilost k právním úkonùm v plném rozsahu, zpùsobilý samostatnì èinit úkony v øízení ve správním soudnictví, nebo zda takový úèastník nemá procesní zpùsobilost a musí být zastoupen opatrovníkem.
V reakci na toto usnesení vznesl stì¾ovatel námitku podjatosti, o které Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 15. 9. 2010, è. j. Nao 74/2010-251, rozhodl tak, ¾e soudci JUDr. Milu¹e Do¹ková, JUDr. Josef Baxa, JUDr. Jakub Camrda, JUDr. Michal Mazanec, JUDr. Karel ©imka, JUDr. Marie Turková a JUDr. Jaroslav Vla¹ín nejsou vylouèeni z projednávání a rozhodování vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn..
Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu usnesením ze dne 21. 9. 2010, è. j.-257, pøedlo¾il Ústavnímu soudu návrh na zru¹ení ustanovení § 33 odst. 3 vìty první s. ø. s. pro rozpor s ústavním poøádkem; souèasnì øízení pøeru¹il.
Nálezem ze dne 13. 4. 2011, sp. zn. Pl. ÚS 43/10, Ústavní soud ustanovení § 33 odst. 3 vìty první s. ø. s. zru¹il ke dni vyhlá¹ení tohoto nálezu ve Sbírce zákonù, nebo» dospìl k závìru, ¾e aplikací napadeného ustanovení by do¹lo k poru¹ení základních práv garantovaných ústavním poøádkem Èeské republiky, konkrétnì uvedených v èl. 5, èl. 10 odst. 1, 2 Listiny [základních práv a svobod], v èl. 6 odst. 1 Úmluvy [o ochranì lidských práv a základních svobod] a v èl. 12 a 13 Úmluvy OSN [o právech osob se zdravotním posti¾ením] . Citovaný nález byl dne 20. 5. 2011 publikován ve Sbírce zákonù pod è. 130/2011 Sb.
Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu poté usnesením ze dne 10. 5. 2011, è. j.-315, rozhodl, ¾e se v øízení pokraèuje a vìc vrátil k projednání a rozhodnutí ètvrtému senátu. V odùvodnìní poukázal na to, ¾e citovaným nálezem Ústavního soudu bylo zru¹eno ustanovení § 33 odst. 3 vìta první s. ø. s., jeho¾ výklad byl mezi senáty Nejvy¹¹ího správního soudu sporný, tedy odpadl dùvod k øe¹ení tohoto sporu roz¹íøeným senátem. Doplnil, ¾e pøi rozhodování o ustanovení opatrovníka bude namístì posuzovat procesní zpùsobilost podle § 20 odst. 1 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ), za pou¾ití ustanovení § 64 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných kasaèních dùvodù; souèasnì zkoumal, zda napadené usnesení netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Vycházel pøi tom z právních závìrù vyslovených v této vìci roz¹íøeným senátem a z obsahu citovaného nálezu Ústavního soudu.
Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e si je plnì vìdom toho, ¾e krajský soud pøi vydání napadeného usnesení pouze respektoval pokyn zdej¹ího soudu obsa¾ený v pøípisu ze dne 30. 3. 2009 a postupoval v souladu s tehdy platnou právní úpravou. Zru¹ením ustanovení § 33 odst. 3 vìta první s. ø. s. s úèinností od 20. 5. 2011 se v¹ak situace podstatnì zmìnila.
Z dùvodu absence výslovné úpravy v soudním øádu správním (po zru¹ení zmínìného ustanovení) je nutno pøi posuzování procesní zpùsobilosti úèastníka øízení ve správním soudnictví vycházet z § 20 odst. 1 o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s.
Podle § 20 odst. 1 o. s. ø. ka¾dý mù¾e pøed soudem jako úèastník samostatnì jednat (procesní zpùsobilost) v tom rozsahu, v jakém má zpùsobilost vlastními úkony nabývat práv a brát na sebe povinnosti.
Z obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e rozsudkem Okresního soudu v Olomouci ze dne 16. 9. 1987, è. j. Nc 1565/86-42, byl stì¾ovatel omezen ve zpùsobilosti k právním úkonùm tak, ¾e je schopen samostatnì èinit právní úkony, kromì právních úkonù v oblasti pracovnìprávní, kde není schopen samostatnì uzavírat pracovní smlouvy a vykonávat zamìstnání, ve kterém by odmítnutí pøíkazu z chorobných pøíèin mohlo vést k ohro¾ení vlastního nebo cizího zdraví nebo ke znaèným hmotným ¹kodám. Z odùvodnìní rozsudku mimo jiné plyne, ¾e u stì¾ovatele byla zji¹tìna du¹evní porucha trvalého rázu-paranoia persecutoria et kverulants.
Uvedené omezení dosud trvá, av¹ak projednávaná vìc není vìcí pracovnìprávní, pøedmìtem soudního øízení je pøezkum rozhodnutí správního orgánu ve vìci dávky sociální péèe. Omezení stì¾ovatele ve zpùsobilosti k právním úkonùm tudí¾ v projednávané vìci nemá ¾ádný vliv na jeho procesní zpùsobilost. Nejvy¹¹í správní soud proto shledal, ¾e stì¾ovatel je zpùsobilý v tomto soudním øízení samostatnì jednat jako úèastník øízení.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e za dané procesní situace nebyly splnìny zákonné podmínky pro ustanovení opatrovníka, a napadené usnesení tak podstatnì zasáhlo do procesních práv stì¾ovatele, co¾ jednoznaènì zpùsobuje jeho nezákonnost. Jedná se o natolik zásadní vadu øízení, ¾e k ní Nejvy¹¹í správní soud musel pøihlédnout z úøední povinnosti, ani¾ se zabýval jednotlivými námitkami uvedenými v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tedy nezbylo ne¾ usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 19. 5. 2009, è. j. 38 Cad 15/2005-162, zru¹it a vìc vrátit tomuto soudu k dal¹ímu øízení, v nìm¾ bude soud vycházet z vý¹e uvedených závìrù.
V Brnì dne 26. kvìtna 2011

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 33
 Soud 
 soud 
 § 33
 soud 
 § 33
 § 33
 § 20
 § 64
 soud 
 soud 
 soud 
 § 33
 § 20
 § 64
 § 20
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud