Source: http://kraken.slv.cz/8Afs147/2005
Timestamp: 2018-08-19 16:04:31+00:00

Document:
8Afs147/2005
8 Afs 147/2005-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: L. U. s. r. o., zastoupeného JUDr. Alexanderem Klime¹em, advokátem v Praze 1, U Bulhara 3, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Brnì, se sídlem v Brnì, nám. Svobody 4, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 6. 2003, èj. 110-8250/2002-0106, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 22. 8. 2005, èj. 29 Ca 287/2003-34,
®alobou napadeným rozhodnutím ¾alovaný rozhodl podle § 50 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), o zmìnì rozhodnutí Finanèního úøadu v Havlíèkovì Brodì ze dne 9. 10. 2002, èj. 69113/02/223910/8979. Finanèní úøad v Havlíèkovì Brodì tímto (poslednì uvedeným) rozhodnutím vydal podle § 69 zákona o správì daní a poplatkù platební výmìr, kterým byla ¾alobci (jako daòovému subjektu) pøedepsána podle § 69 zákona o správì daní a poplatkù k pøímému placení daò z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti a z funkèních po¾itkù za zdaòovací období roku 1998 ve vý¹i 140 000 Kè. ®alovaný napadeným rozhodnutím zmìnil rozhodnutí Finanèního úøadu v Havlíèkovì Brodì tak, ¾e èástku 140 000 Kè zvý¹il na èástku 271 773 Kè a stanovil ¾alobci povinnost uhradit rozdíl ve vý¹i 131 773 Kè do 5 dnù na úèet správce danì, pokud nebude uhrazen jiným zpùsobem podle § 59 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù.
®alobce proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobu u Krajského soudu v Brnì, který ji rozsudkem ze dne 22. 8. 2005, èj. 29 Ca 287/2003-34, zamítl. ®alobce napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností; ta v¹ak byla podána pozdì.
Ze soudního spisu vyplynulo, ¾e pøi doruèování písemného vyhotovení rozsudku nebyl adresát zasti¾en, proto byla zásilka dne 29. 8. 2005 ulo¾ena u dr¾itele po¹tovní licence (v souladu s ustanovením § 47 odst. 3 o. s. ø. za pou¾ití § 42 odst. 5 s. ø. s.) a adresátu byla zanechána výzva, aby si zásilku vyzvedl (v souladu s ustanovením § 50c odst. 1 o. s. ø. za pou¾ití § 42 odst. 5 s. ø. s.). Pøitom byl ¾alobce pouèen, ¾e nevyzvedne-li si zásilku do 10 dní od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den této lhùty za den doruèení, i kdyby se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl (§ 50c odst. 2 o. s. ø. ve spojení s § 42 odst. 5 s. ø. s.). Proto¾e si ¾alobce zásilku v uvedené lhùtì nevyzvedl, pova¾uje se za den doruèení ètvrtek 8. 9. 2005 (§ 50c odst. 4 o. s. ø. za pou¾ití § 42 odst. 5 s. ø. s.).
®alobce si napadené rozhodnutí pøevzal u dr¾itele po¹tovní licence v úterý 13. 9. 2005, faktické pøevzetí je v¹ak z hlediska bìhu lhùt nerozhodné, nebo» úèinky doruèení nastaly ji¾ døíve (obdobný právní závìr vyslovil Nejvy¹¹í správní soud napø. ji¾ v usnesení ze dne 10. 3. 2004, èj. 1 Azs 26/2004-35, nebo v usnesení ze dne 24. 2. 2004, èj. 5 Azs 15/2004-34).
Podle ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s. musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù po doruèení napadeného rozhodnutí. V souladu s § 40 odst. 2 a 3 s. ø. s. konèí lhùty urèené podle týdnù, mìsícù nebo rokù uplynutím toho dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty. Není-li takový den v mìsíci, konèí lhùta uplynutím posledního dne tohoto mìsíce. Pøipadne-li poslední den lhùty na sobotu, nedìli nebo svátek, je posledním dnem lhùty nejblí¾e následující pracovní den. Podle odst. 4 citovaného ustanovení se kasaèní stí¾nost podává u soudu, který napadené rozhodnutí vydal; lhùta je zachována, byla-li kasaèní stí¾nost podána u Nejvy¹¹ího správního soudu.
Vzhledem k tomu, ¾e dnem, který urèil poèátek bìhu lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti, byl ètvrtek 8. 9. 2005, je posledním dnem lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti ètvrtek 22. 9. 2005. Kasaèní stí¾nost v¹ak byla podána k po¹tovní pøepravì teprve dne 26. 9. 2005.
Kasaèní stí¾nost je tedy opo¾dìná a Nejvy¹¹í správní soud ji proto odmítl [§ 46 odst. 1 písm. b) ve spojení s § 120 s. ø. s.].
V Brnì 28. prosince 2005

References: soud 
 § 50
 § 69
 § 69
 § 59
 § 47
 § 42
 § 50
 § 42
 § 42
 § 42
 soud 
 § 106
 § 40
 soud 
 § 120