Source: http://kraken.slv.cz/8As167/2014
Timestamp: 2018-07-19 08:10:35+00:00

Document:
8As167/2014
8 As 167/2014-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Milana Podhrázkého a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobcù: a) Ing. P. M., b) M. M., c) P. P., d) L. P., v¹ech zastoupených JUDr. Radkem Foralem, advokátem se sídlem Masarykovo nám. 220, Napajedla, proti ¾alovanému: Krajský úøad Zlínského kraje, se sídlem tøída Tomá¹e Bati 21, Zlín, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: I) D. B., II) A. V. a III) J. V., proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 6. 2013, èj. KUZL 33902/2013, o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù a) a b) proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 26. 9. 2014, èj. 62 A 51/2013-90,
I. Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 26. 9. 2014, èj. 62 A 51/2013-90, se zru¹uje.
II. ®aloby se o d m í t a j í .
IV. Osoby zúèastnìné n e m a j í právo na náhradu nákladù øízení.
I. 1. ®alovaný rozhodnutím oznaèeným v záhlaví tohoto rozsudku zamítl odvolání ¾alobcù proti rozhodnutí Mìstského úøadu Kunovice, stavebního úøadu, ze dne 1. 2. 2013, èj. STU/602-13/SZ/601-2009/Hor), a toto rozhodnutí potvrdil. Stavební úøad k ¾ádosti osoby zúèastnìné na øízení I) tímto rozhodnutím povolil výjimku z § 25 odst. 2 vyhlá¹ky è. 501/2006 Sb., o obecných po¾adavcích na vyu¾ívání území (dále jen vyhlá¹ka è. 501/2006 Sb. ), spoèívající v nedodr¾ení vzdálenosti mezi rodinnými domy vytváøejícími mezi sebou volný prostor, a to pro stavbu Volnì stojící dvojdùm se dvìma parkovacími odstavnými plochami, vodovodními a kanalizaèními pøípojkami, pøípojkami elektro NN a oplocení, ul. N. v K. na pozemcích p. è. 315/124, 315/125, 315/302, 332/1 a 198/20 v k. ú. K.
II. 2. Uvedené rozhodnutí ¾alovaného napadli ¾alobci a) a b) a ¾alobci c) a d) dvìma samostatnými ¾alobami, které byly obsahovì toto¾né. Krajský soud v Brnì proto nejprve øízení o tìchto ¾alobách spojil ke spoleènému projednání a posléze je rozsudkem oznaèeným v záhlaví tohoto rozhodnutí zamítl. Mimo jiné uzavøel, ¾e ¾alobci ve smyslu judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu nenamítali ¾ádné po¾adavky na provedení stavebnì technických úprav a neuvedli ¾ádný vá¾ný dopad dané stavby na své nemovitosti. Namítali pouze nezákonný postup stavebníka a domáhali se odstranìní stavby. Stavební úøad vy¹el z toho, ¾e zmìna odstupových vzdáleností v dùsledku nezákonného postupu stavebníka èinila nìkolik málo desítek centimetrù a nemohla mít významný úèinek èi vá¾ný dopad na sousední nemovitost. Krajský soud pova¾oval takový závìr stavebního úøadu za souladný se zákonem. Stejnì tak krajský soud dospìl k závìru, ¾e se stavební úøad podrobnì zabýval ve¹kerými podmínkami zakotvenými v § 169 stavebního zákona (è. 183/2006 Sb.). Námitkami týkajícími se nezákonnosti pùvodnì vydaného územního rozhodnutí a stavebního povolení se krajský soud nezabýval, nebo» pøedmìtem pøezkumu bylo pouze rozhodnutí o povolení výjimky. Napadený rozsudek krajského soudu, stejnì jako v¹echna dále citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, je dostupný na www.nssoud.cz a soud na nìj v podrobnostech na tomto místì pro struènost odkazuje.
III. 3. ®alobci a) a b) (stì¾ovatelé) podali proti uvedenému rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost, a to z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Navrhli, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
4. Stì¾ovatelé shrnuli pøedchozí prùbìh správního øízení i argumentaci krajského soudu, kterou oznaèili z hlediska právního posouzení za nesprávnou a vnitønì rozpornou. Nelze pøipustit, aby byl vlastník sousední nemovitosti krácen na ústavnì garantovaných právech postupem stavebníka, který staví v rozporu se stavebním povolením. Stavebník zcela úmyslnì nerespektoval stavební povolení, stavbu postavil v rozporu s tímto povolením a nerespektoval ani zájmy sousedù (stì¾ovatelù). V prùbìhu øízení nevyplynulo, v èem je dán veøejný zájem na poskytnutí výjimky z odstupových vzdáleností, které stavebník vìdomì a svévolnì poru¹il. Na základì této výjimky bylo následnì vydáno dodateèné stavební povolení. Není zøejmé, èím je veøejný zájem na realizaci dané stavby dán a jak pøeva¾uje nad ústavnì zaruèeným zájmem sousedù (stì¾ovatelù).
5. Stavební úøad vedl samostatné øízení o výjimce a samostatné øízení o vydání dodateèného stavebního povolení, kde stì¾ovatelùm fakticky vùbec neumo¾nil vyjádøit se. Nepokusil se ani o dohodu èi návrh stavebnì technických úprav, které by alespoò èásteènì zhojily protiprávní stav vyvolaný jednáním stavebníka. Uvádí-li soud, ¾e stì¾ovatelé neformulovali ¾ádné po¾adavky, které by mohly být vèlenìny do rozhodnutí o udìlení výjimky, nedal jim k tomu stavební úøad mo¾nost. Krajský soud konstatuje, za jakých podmínek je mo¾né vydat rozhodnutí o výjimce, na druhé stranì nebere v úvahu ústavnì garantovaná práva stì¾ovatelù. Fakticky zde pøeva¾uje zájem na legalizaci protiprávního stavu nad zájmem ochrany ústavnì garantovaných práv stì¾ovatelù.
IV. 6. ®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti. I kdyby stavebník realizoval stavbu podle vydaného stavebního povolení, nebyly by odstupové vzdálenosti dodr¾eny. Ji¾ pøi pùvodním projednávání dané stavby ve spojeném územním a stavebním øízení neodpovídaly odstupové vzdálenosti po¾adavkùm vyhlá¹ky è. 501/2006 Sb. Pøesto¾e byla tato skuteènost z projektové dokumentace zøejmá, proti rozhodnutí vze¹lému z tohoto øízení se ¾ádný z úèastníkù neodvolal. Zjistí-li stavební úøad, ¾e urèitá stavba byla provedena v rozporu s jeho rozhodnutím, je jeho povinností zahájit øízení o odstranìní stavby. V rámci pouèovací povinnosti je souèasnì povinen vlastníkovi stavby sdìlit, za jakých podmínek lze stavbu dodateènì povolit. Vzhledem k tomu, ¾e stavba v dané vìci nesplòovala po¾adavky plynoucí z § 25 odst. 2 vyhlá¹ky è. 501/2006 Sb., po¾ádal stavebník o povolení výjimky, kterou mu stavební úøad udìlil. Vydáním tohoto rozhodnutí nedo¹lo ke krácení práv vlastníkù sousedních nemovitostí. Podle zji¹tìní stavebního úøadu a jeho závìrù daná stavba nenaru¹í okolní prostøedí nad míru místnì obvyklou a kvalitu prostøedí i pohodu bydlení v okolních objektech nezhor¹í nad míru pøimìøenou pomìrùm v bezprostøedním okolí.
7. V prùbìhu øízení o povolení výjimky dal stavební úøad úèastníkùm øízení (tedy i stì¾ovatelùm) dostateènou mo¾nost vyjádøit se k podkladùm pro rozhodnutí a uplatnit námitky, co¾ stì¾ovatelé uèinili. Stavební úøad pøi rozhodování o udìlení výjimky mimo jiné zva¾oval, zda existuje jiné stavebnì technické øe¹ení k uspokojení zámìru stavebníka, ne¾ poskytnutí dané výjimky. Dospìl závìru, ¾e stavebnì technický zásah v podobì ubourání èástí nosných konstrukcí hrubé stavby by mohl zpùsobit statické poruchy vèetnì naru¹ení celistvosti a tuhosti dané stavby a souèasnì vyjádøil pochybnosti o samotné proveditelnosti takového zásahu. Udìlení výjimky ze zákonného pravidla lze oznaèit za výsledek správního uvá¾ení, na základì kterého správní orgán rozhodne, zda jsou splnìny podmínky pro zákonem pøipu¹tìný odklon od standardního øe¹ení. Stavební úøad je povinen zkoumat odùvodnìnost ¾ádosti o povolení výjimky pøedev¹ím z hledisek urbanistických, architektonických, územnì a stavebnì technických, co¾ v daném pøípadì uèinil. Souèasnì se dostateènì vypoøádal s vyjádøením úèastníkù øízení k podkladùm rozhodnutí i s jejich námitkami.
V. 8. Nejvy¹¹í správní soud posuzuje kasaèní stí¾nosti v mezích jejich rozsahu a uplatnìných dùvodù, pøièem¾ souèasnì zkoumá, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s).
9. V projednávané vìci Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, nikoliv v¹ak z hlediska námitek uplatnìných stì¾ovateli v kasaèní stí¾nosti, nýbr¾ z dùvodù, k nim¾ musel podle § 109 odst. 4 s. ø. s. pøihlédnout z úøední povinnosti nad rámec uplatnìných dùvodù.
10. Pro danou vìc je urèující, ¾e pøedmìtem pøezkumu krajského soudu zde byla rozhodnutí ¾alovaného a stavebního úøadu podle § 169 stavebního zákona, jimi¾ byla povolena výjimka z obecných po¾adavkù na vyu¾ívání území dle vyhlá¹ky è. 501/2006 Sb. Judikatura správních soudù byla po urèitou dobu nejednotná v tom, zda rozhodnutí podle § 169 stavebního zákona o výjimce z obecných po¾adavkù (a» ji¾ jde o po¾adavky na výstavbu èi na vyu¾ití území ) je rozhodnutím samostatnì pøezkoumatelným podle § 65 s. ø. s. S ohledem na rozpory v judikatuøe se nastínìnou otázkou zabýval i roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu, a to v rozsudku ze dne 30. 7. 2013, èj. 8 As 8/2011-66, v nìm¾ konkrétnì øe¹il výjimku z vyhlá¹ky hl. m. Prahy spoèívající (shodnì jako v projednávané vìci) ve zmen¹ení odstupové vzdálenosti zamý¹lené stavby a od stavby stávající.
11. Roz¹íøený senát ve shora oznaèeném rozsudku dospìl k jednoznaènému závìru (viz zejm. odst. 27 a násl. odùvodnìní citovaného rozsudku), ¾e jakkoliv je v øízení o výjimce s definitivní platností rozhodnuto o tom, zda se výjimka v konkrétním pøípadì povoluje èi nepovoluje, a úèinky takového rozhodnutí nejsou omezeny do doby, ne¾ je vydáno koneèné rozhodnutí, nemá samotné povolení èi naopak nepovolení výjimky do práv úèastníkù ¾ádné pøímé dopady. Tak by tomu bylo pouze v pøípadì, pokud by se ji¾ na základì samotného rozhodnutí o výjimce mohl zámìr, pro který byla tato výjimka po¾adována, fakticky uskuteènit, anebo se naopak musel uskuteènit v jiné podobì, ne¾ pro kterou byla po¾adována výjimka, resp. se vùbec uskuteènit nemohl. Jinými slovy samostatný soudní pøezkum by byl zcela na místì v tìch situacích, kdy na rozhodnutí o výjimce nenavazuje ¾ádný dal¹í úkon správního orgánu, který by byl podroben soudní kontrole. V pøevá¾né vìt¹inì pøípadù v¹ak bude na rozhodnutí ve vìci výjimky navazovat rozhodnutí ve vìci samé, pøípadnì souhlas pøíslu¹ného stavebního úøadu. Rozhodnutí o umístìní stavby nebo stavební povolení, tedy rozhodnutí ve vìci samé jsou pak nepochybnì rozhodnutími pøezkoumatelnými ve správním soudnictví ve smyslu § 65 s. ø. s. ( ). Rozhodnutím o výjimce tak v pøevá¾né vìt¹inì pøípadù nedochází ke koneènému zásahu do práv úèastníkù. Z pohledu teorie se jedná se o subsumovaný správní akt, který se svou povahou podobá závazným stanoviskùm, vydávaným podle ustanovení § 149 správního øádu ( ). Teprve výsledek hlavního øízení , pro jeho¾ úèely ¾adatel o povolení výjimky usiluje, je zpùsobilý skuteèného (kvalifikovaného) zkrácení práv úèastníkù øízení . Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu pak k dané právní otázce uzavøel, ¾e rozhodnutí o výjimce z obecných po¾adavkù na výstavbu zpravidla nezakládá práva a povinnosti fyzických a právnických osob samo o sobì, ale a¾ ve spojení s navazujícím aktem správního orgánu, kterým je rozhodováno o celém pøedmìtu øízení. Takové rozhodnutí lze proto soudnì pøezkoumat pouze v re¾imu § 75 odst. 2 s. ø. s. Samostatnì soudnì pøezkoumatelným ve smyslu § 65 s. ø. s. by bylo rozhodnutí o výjimce z obecných po¾adavkù na výstavbu pouze v pøípadì, pokud by po jeho vydání nebylo k uskuteènìní pøíslu¹ného stavebního zámìru zapotøebí ¾ádného navazujícího úkonu stavebního úøadu .
12. Pøesto¾e se citované rozhodnutí roz¹íøeného senátu zabývalo situací, kdy zamý¹lený stavební zámìr je¹tì fakticky neexistoval, zatímco v projednávané vìci ji¾ byl sporný zámìr pøed vydáním rozhodnutí správních orgánù o povolení výjimky v urèité èásti realizován, je nepochybnì nutno aplikovat citované závìry i v projednávané vìci. Rozhodnutí o povolení výjimky spoèívající v nedodr¾ení vzdálenosti mezi rodinnými domy vytváøejícími mezi sebou volný prostor v dané vìci v souladu s vý¹e citovanými závìry roz¹íøeného senátu samo o sobì ¾ádným zpùsobem do práv stì¾ovatelù pøímo nezasahuje. Zásadní a rozhodující pro (pøípadný) zásah do práv stì¾ovatelù nemù¾e být samotné rozhodnutí o povolení výjimky, ale a¾ rozhodnutí koneèné, tedy v daném pøípadì rozhodnutí o dodateèném povolení stavby (§ 129 odst. 2 stavebního zákona), v jeho¾ rámci probíhalo øízení po povolení výjimky. Teprve na základì pøípadného rozhodnutí o dodateèném povolení stavby mù¾e být pøedmìt výjimky de iure (slovy citovaného rozsudku) uveden v ¾ivot . Rozhodnutí o dodateèném povolení stavby pøitom nepochybnì pøedstavuje rozhodnutí ve správním soudnictví pøezkoumatelné ve smyslu § 65 s. ø. s. Lze tedy uzavøít, ¾e rozhodnutí o povolení výjimky z § 25 odst. 2 vyhlá¹ky è. 501/2006 Sb. nemá v projednávané vìci povahu rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 65 s. ø. s., jeliko¾ samo o sobì nepøedstavuje pøímý zásah do práv èi povinností stì¾ovatelù.
13. Nejvy¹¹í správní soud tedy kasaèní stí¾nosti vyhovìl, nebo» shledal dùvody pro zru¹ení napadeného rozsudku krajského soudu, by» nad rámec uplatnìných námitek. V souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a ¾aloby podané u krajského soudu proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 6. 2013, èj. KUZL 33902/2013, pøímo odmítl. Podle zmínìného ustanovení toti¾ platí, ¾e pokud pro takový postup byly dùvody ji¾ v øízení pøed krajským soudem, rozhodne Nejvy¹¹í správní soud souèasnì se zru¹ením rozhodnutí krajského soudu i o odmítnutí návrhu. Jak ji¾ soud vý¹e uvedl, stì¾ovatelé i ¾alobci c) a d) se ¾alobami podanými u krajského soudu domáhali pøezkumu rozhodnutí podle § 169 stavebního zákona o povolení výjimky, které v¹ak není samostatnì pøezkoumatelným rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ø. s. Bylo tedy ji¾ na krajském soudu, aby ¾aloby podle § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 70 písm. a) a § 68 písm. e) s. ø. s. odmítl. Jednotlivými kasaèními námitkami, které stì¾ovatelé v kasaèní stí¾nosti vznesli, se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval, nebo» se týkají vìci samé.
14. Vzhledem k tomu, ¾e krajský soud citovanou judikaturu roz¹íøeného senátu nezohlednil, posouzením pøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí se nezbýval a podané ¾aloby vìcnì projednal, pova¾oval Nejvy¹¹í správní soud za nutné pøihlédnout té¾ k tomu, zda s ohledem na rozhodnutí o odmítnutí ¾alob bude stì¾ovatelùm zachována mo¾nost bránit se proti pøípadnému rozhodnutí o dodateèném povolení stavby opravnými prostøedky ve správním øízení, resp. zda jim bude ve vztahu ke koneènému rozhodnutí zachováno právo na pøípadný soudní pøezkum rozhodnutí správních orgánù ve smyslu èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.
15. Jak Nejvy¹¹í správní soud ovìøil ve správním spisu týkajícím se dodateèného povolení sporné stavby, stavební úøad rozhodnutím ze dne 5. 5. 2014, èj. STU/7357-12/SZ/592-2012/HOR, dodateènì povolil k ¾ádosti osoby zúèastnìné I) stavbu oznaèenou jako Novostavba rodinného domu jako 1/2 dvojdomu-pravá èást a stanovil podmínky pro dokonèení této stavby na pozemcích p. è. 198/20, 315/124, 315/125, 315/301, 332/1 a v k. ú. K. Proti tomuto rozhodnutí brojili stì¾ovatelé i ¾alobci c) a d) samostatnými odvoláními (souèástí odvolání stì¾ovatelù je mimo jiné té¾ argumentace týkající se rozporu dodateènì povolené stavby s § 25 odst. 2 vyhlá¹ky è. 501/2006 Sb.). ®alovaný rozhodnutím ze dne 15. 8. 2014, èj. KUZL 48336/2014, odvolání stì¾ovatelù proti rozhodnutí o dodateèném povolení stavby zamítl a rozhodnutí stavebního úøadu potvrdil [odvolání ¾alobcù c) a d) zamítl jako opo¾dìné]. Proti oznaèenému rozhodnutí ¾alovaného brojí stì¾ovatelé ¾alobou u Krajského soudu v Brnì. Øízení je u krajského soudu vedeno pod sp. zn. 62 A 82/2014 a doposud není skonèeno (usnesením ze dne 15. 10. 2014, èj. 62 A 82/2014-31, zamítl soud návrh stì¾ovatelù na pøiznání odkladného úèinku dané ¾alobì). Krajský soud se tedy bude zákonností koneèného rozhodnutí (o dodateèném povolení stavby) navazujícímu na rozhodnutí o povolení výjimky k ¾alobì stì¾ovatelù zabývat, stì¾ovatelé tak tímto rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu a odmítnutím ¾aloby nejsou na svém právu na pøístup k soudu zkráceni.
VI. 16. Vzhledem k tomu, ¾e napadené rozhodnutí krajského soudu bylo zru¹eno a zároveò byla ¾aloba odmítnuta, rozhodoval Nejvy¹¹í správní soud jak o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti, tak i o nákladech øízení, které pøedcházelo zru¹enému rozhodnutí krajského soudu (§ 110 odst. 3 vìta druhá s. ø. s.). Podle § 60 odst. 3 s. ø. s. pøitom platí, ¾e v pøípadì odmítnutí ¾aloby nemá ¾ádný z úèastníkù øízení právo na náhradu jeho nákladù. Stejnì tak nemají právo na náhradu nákladù øízení ani osoby zúèastnìné na øízení (§ 60 odst. 5 s. ø. s.).

References: soud 
 § 25
 soud 
 soud 
 soud 
 § 169
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 25
 soud 
 soud 
 § 109
 § 169
 § 169
 § 65
 § 65
 § 149
 § 75
 § 65
 § 65
 § 25
 § 65
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 § 169
 § 65
 § 46
 § 70
 § 68
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 25
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60