Source: http://kraken.slv.cz/3Ads129/2011
Timestamp: 2018-08-19 23:37:10+00:00

Document:
3Ads129/2011
3 Ads 129/2011-66
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: L. M., zast. JUDr. Dagmar Øíhovou, advokátkou, se sídlem ul. 28. øíjna 184, Pøíbram, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 4. 1. 2011, è.j. X, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 8. 6. 2011, è. j. 42 Ad 22/2011-40
Vèas podanou kasaèní stí¾ností ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojil proti rozsudku Krajského soudu v Praze (dále jen krajský soud ) ze dne 8. 6. 2011, è. j. 42 Ad 22/2011-40 (dále jen napadený rozsudek ), jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ze dne 4. 1. 2011, è. j. X (dále jen napadené rozhodnutí ). Napadeným rozhodnutím byly zamítnuty námitky proti rozhodnutí ¾alované ze dne 4. 8. 2010, è. j. X (dále jen prvostupòové rozhodnutí ), kterým bylo rozhodnuto o tom, ¾e stì¾ovateli nále¾í od 22. 9. 2010 invalidní dùchod pro invaliditu druhého stupnì namísto invalidního dùchodu pro invaliditu tøetího stupnì. Vý¹e invalidního dùchodu pro invaliditu druhého stupnì nadále nále¾í ve vý¹i invalidního dùchodu podle ustanovení èl. II. bodu 13 vìty první zákona è. 306/2008 Sb., kterým se mìní zákon è. 155/1995 Sb. a nìkteré dal¹í zákony.
V odùvodnìní prvostupòového rozhodnutí ¾alovaná uvedla, ¾e podle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení v Pøíbrami (dále jen OSSZ v Pøíbrami ) ze dne 4. 3. 2010 ji¾ stì¾ovatel není podle § 39 odst. 2 písm. c) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákona è. 155/1995 Sb. ), invalidní pro invaliditu tøetího stupnì. Podle tohoto posudku byl stì¾ovatel uznán invalidním pouze pro invaliditu druhého stupnì, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu jeho pracovní schopnost poklesla o 50 %. Z tohoto dùvodu nále¾í namísto invalidního dùchodu pro invaliditu tøetího stupnì invalidní dùchod pro invaliditu druhého stupnì. ®alovaná odkázala na kontrolní lékaøskou prohlídku ze dne 4. 3. 2010, na ní¾ bylo zji¹tìno, ¾e je stì¾ovatel nadále invalidní pouze ve druhém stupni invalidity.
V námitkách podaných proti prvostupòovému rozhodnutí stì¾ovatel uvedl, ¾e nesouhlasí s posudkem o invaliditì ze dne 4. 3. 2010, nebo» jeho zdravotní stav zùstává dlouhodobì nemìnný, èi se spí¹e zhor¹uje. Stì¾ovatel pøedev¹ím poukázal na velmi intenzívní bolesti, které poci»uje v oblastech posti¾ených dopravní nehodou. Jako dùkaz svých tvrzení pøedlo¾il lékaøské zprávy Oblastní nemocnice Pøíbram, a.s. ze dne 14. 10. 2009, 6. 11. 2009, 15. 2. 2010, 9. 7. 2010, 24. 5. 2010 a dále lékaøské zprávy soukromé ortopedické ambulance MUDr. T. K. ze dne 4. 9. 2009 a 15. 3. 2010, z nich¾ jednoznaènì vyplývá, ¾e u stì¾ovatele nedo¹lo k ¾ádnému zlep¹ení zdravotního stavu, které by mohlo odùvodòovat zmìnu stupnì invalidity. Z uvedených dùvodù navrhl, aby ¾alovaná zmìnila prvostupòové rozhodnutí tak, ¾e stì¾ovateli nále¾í i nadále invalidní dùchod pro invaliditu tøetího stupnì.
V øízení o námitkách ¾alovaná nechala novì posoudit zdravotní stav stì¾ovatele lékaøem LPS MUDr. J. R., který vycházel z nálezu o¹etøující lékaøky MUDr. P. ze dne 9. 9. 2009, neurologického vy¹etøení ze dne 9. 9. 2009 a 15. 2. 2010, jako¾ i z nálezù dolo¾ených stì¾ovatelem pøi podání námitek. Posudkový lékaø dospìl k závìru, ¾e zdravotní stav i stupeò invalidity (pokles pracovní schopnosti) byl posouzen v souladu se zákonem è. 155/1995 Sb. a vyhlá¹kou è. 359/2009 Sb. Za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu shledal stav po polytraumatu vzniklém pøi poranìní hlavy a levého kyèelního kloubu pøi autonehodì, s následnou poúrazovou artrózou kyèelního kloubu vlevo a chronické bolesti hlavy se závratìmi. Podle posudkového závìru lékaøe LPS ÈSSZ zdravotní stav stì¾ovatele k datu 4. 3. 2010 (a tedy i k datu vydání prvostupòového rozhodnutí dne 4. 8. 2010) neodpovídal invaliditì III. stupnì, ale pouze invaliditì II. stupnì. V procentuálním hodnocení bylo pøihlédnuto i k profesi stì¾ovatele. Jednalo se o posti¾ení uvedené v kapitole XV., oddílu A, polo¾ce 7, písm. c) pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., pro které byla stanovena míra poklesu pracovní schopnosti 60 %.
V odùvodnìní napadeného rozhodnutí se ¾alovaná plnì odkázala na tento pøezkumný posudek zdravotního stavu stì¾ovatele. K jednotlivým námitkám uvedla, ¾e posudkový lékaø hodnotil v pøezkumném posudku i nálezy dolo¾ené stì¾ovatelem v námitkovém øízení. Zdravotní stav stì¾ovatele po polytraumatu se pøitom postupnì konsoliduje. Z dostateènì dolo¾ené zdravotní dokumentace nevyplývá posudkovì významná progrese pøi zhor¹ování zdravotního stavu. Na základì provedeného pøezkumu posudkového závìru lékaøe LPS OSSZ v Pøíbrami ze dne 4. 3. 2010 ¾alovaná dovodila, ¾e k datu vydání napadeného rozhodnutí (4. 8. 2010) i k datu 4. 3. 2010 zdravotní stav stì¾ovatele neodpovídal invaliditì tøetího stupnì, ale pouze invaliditì druhého stupnì. Z uvedených dùvodù ¾alovaná námitky stì¾ovatele zamítla a potvrdila své prvostupòové rozhodnutí.
Proti napadenému rozhodnutí podal stì¾ovatel ¾alobu, v ní¾ po¾adoval zru¹ení napadeného i prvostupòového rozhodnutí ¾alované, proto¾e posudkový lékaø OSSZ v Pøíbrami MUDr. R. S. v rámci posudku o invaliditì ze dne 4. 3. 2010 neuvedl, jaká skutková zji¹tìní ho vedla k hodnocení poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti pouze o 50 %. Ani prvostupòové, ani napadené rozhodnutí ¾alované tak nevycházelo z faktického zdravotního stavu stì¾ovatele. Stì¾ovatel proto navrhl dùkaz výslechem znalce z oboru zdravotnictví pro pøedmìtné zdravotní posti¾ení.
Krajský soud ¾alobu zamítl napadeným rozsudkem a ¾ádnému z úèastníkù nepøiznal právo na náhradu nákladù øízení. Vycházel pøedev¹ím z posudku Posudkové komise MPSV, pracovi¹tì v Praze (dále jen PK MPSV v Praze ) ze dne 18. 4. 2011. Z obsahu tohoto posudku zjistil, ¾e k datu vydání napadeného rozhodnutí stì¾ovatel byl invalidní podle ustanovení § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. následkem úrazu ze dne 11. 2. 2004. Jednalo se o invaliditu druhého stupnì podle § 39 odst. 2 písm. b) zákona è. 155/1995 Sb., ale ne¹lo o invaliditu tøetího stupnì ve smyslu § 39 odst. 2 písm. c) zákona. Z posudkového hodnocení vyplývá, ¾e stì¾ovatel byl posuzován jako dìlník. Dne 11. 2. 2004 utrpìl úraz levého kyèelního kloubu a hlavy (roztøí¹tìnou zlomeninu zadního okraje kloubní jamky, vymknutí levé kyèle vzad, kostní trhlinu dutiny nosní v èelní kosti vpravo, ránu tr¾nì-zhmo¾dìnou na hlavì. Stav v oblasti levého kyèelního kloubu byl øe¹en operaèní cestou s následným dobrým postavením a dlouhodobì nemìnným nálezem, i kdy¾ jeden ze ¹roubù byl zlomený. Poté se rozvinula artróza kyèelního kloubu III. stupnì podle RTG nálezu se zkrácením konèetiny o 1,5 cm a funkèním omezením støednì tì¾kého stupnì s výhledem plánované implantace náhradního kloubu. Na krèní páteøi byly dokumentovány podle RTG a magnetické rezonance degenerativní zmìny. Funkèní omezení pøi tìchto zmìnách a pøi svalové dysbalanci byly lehèího stupnì, a to bez koøenové symptomatologie (zde posudek poukázal na vnitøní rozpor neurologických nálezù, které ve svých závìrech koøenovou symptomatologii uvádìly, av¹ak nemìla oporu v objektivním vy¹etøení stì¾ovatele ani pøi pøe¹etøení jeho zdravotního stavu pøi jednání PK MPSV). Lehké omezení hybnosti ramenního kloubu ani pøítomnost prosté alimentární obezity nehodnotila PK MPSV v Praze jako natolik významná zdravotní posti¾ení, která by mìla vliv na stanovení rozhodující pøíèiny dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu. Za tu PK MPSV v Praze oznaèila stav po traumatu se støednì tì¾kými funkèními následky. Tento dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav hodnotila PK MPSV v Praze jako zdravotní posti¾ení uvedené v kapitole XV, oddílu A, polo¾ce 7 písm. b) vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb. Hodnocení podle jiného písmene té¾e polo¾ky zdùvodnila tím, ¾e pro takové hodnocení chybìly poznatky z lékaøských vy¹etøení a vy¹etøení pøi jednání komise. Celková hodnota míry poklesu pracovní schopnosti èinila 50 %, nebo» PK MPSV v Praze pou¾ila ustanovení § 3 odst. 2 vyhlá¹ky a zvý¹ila horní hranici procentního rozmezí, a to s ohledem na psychickou komplikaci s mo¾ným dal¹ím pokraèováním i v budoucnosti. K datu napadeného rozhodnutí se u stì¾ovatele nejednalo o invaliditu I. nebo III. stupnì, ale o invaliditu II. stupnì. Stì¾ovatel tedy byl schopen vykonávat výdìleènou èinnost s men¹ími nároky na tìlesné schopnosti, s omezeními stran prací s trvalým pøetì¾ováním nosných kloubù dolních konèetin a páteøe, trvale velkou fyzickou námahou, trvalým no¹ením a zvedáním tì¾kých bøemen, strnulých polohách a trvalou chùzí èi stáním. Mohl vykonávat práce sedavého charakteru s obèasným pøecházením a byl shledán schopným rekvalifikace.
Krajský soud shledal posudek PK MPSV v Praze jako nedostateèný z hlediska odùvodnìní zlep¹ení èi alespoò stabilizace zdravotního stavu stì¾ovatele, na nìm¾ bylo zalo¾eno napadené rozhodnutí ¾alované, a proto vy¾ádal od PK MPSV v Praze doplnìní jejího posudku. PK MPSV v Praze v tomto doplòujícím posudku ze dne 9. 5. 2011 uvedla, ¾e s odstupem 6 let v dobì posouzení zdravotního stavu PK MPSV se ji¾ jednalo o stabilizovaný stav, který se ustálil na funkèním omezení spoèívajícím v hybnosti støednì tì¾kého stupnì levého kyèelního kloubu pro poúrazový vývoj artrózy a zkratu konèetiny o 1,5 cm. Od stavu po úrazu, který vedl k pøiznání invalidity do¹lo ke zlep¹ení zdravotního stavu a dal¹í zlep¹ení lze pøedpokládat ve spojitosti s plánovanou implantací náhradního kloubu. Pøiznání plné invalidity pro stav po úrazu s pøedpokládaným del¹ím hojením do funkènì uspokojivé úpravy nelze hodnotit jako posudkový omyl, ale jako stav, který posuzovanému výraznì sni¾oval pracovní potenciál a na tuto dobu byl pøechodnì o¹etøen pøiznáním plného invalidního dùchodu. Vzhledem k nynìj¹ímu stavu, kdy ji¾ nelze pøedpokládat výraznìj¹í zlep¹ení (kromì ji¾ zmínìné dal¹í léèebné mo¾nosti implantace náhradního kloubu) lze stav hodnotit jako trvalý, stabilizovaný a stì¾ovatel je na tento stav ji¾ adaptován. Stabilizace a zlep¹ení zdravotního stavu je dolo¾ena odbornými nálezy, zejména nálezy ortopedickými, které dokládají dlouhodobì funkènì stejný stav, RTG nález byl shledán beze zmìn ve srovnání s pøedchozími nálezy a zároveò bez prùkazu eventuálních dal¹ích nových komplikací. Výrazné subjektivnì uvádìné potí¾e nebyly v korelaci s objektivními nálezy. Ostatní uvedené choroby nemìly podstatný vliv na pracovní potenciál stì¾ovatele. K datu vydání napadeného rozhodnutí ¾alované (tzn. dne 4. 1. 2011) se u stì¾ovatele jednalo o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, jeho¾ rozhodující pøíèinou byl stav po traumatu se støednì tì¾kými funkèními následky, který byl stabilizovaný a od prvního pøiznání invalidity se zlep¹il, pøièem¾ stì¾ovatel byl na tento stav ji¾ adaptován. Míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti byla hodnocena shodnì jako v pøedchozím posudku ze dne 18. 4. 2011 jako 50 % pokles, shodnì vyznìla i pracovní rekomandace stì¾ovatele.
Krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku dále citoval ustanovení § 39 zákona è. 155/1995 Sb. s úèinností od 1. 1. 2010 a dále ustanovení § 3 odst. 1 vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb. úèinné od 1. 1. 2010. Krajský soud dále uvedl, ¾e subjektivní pocit stì¾ovatele o tom, ¾e mu mìl být pøiznán invalidní dùchod III. stupnì pro zji¹tìné zdravotní potí¾e, nemù¾e být dùvodem pro pøiznání tohoto dùchodu, není-li podlo¾en objektivnì zji¹tìným zdravotním stavem. Invaliditu lze poji¹tìnci pøiznat pouze tehdy, jestli¾e vyplývá z výsledkù lékaøských vy¹etøení. Pøiznání invalidity není vázáno na situaci na trhu práce, nemo¾nost najít si vhodné zamìstnání v místì bydli¹tì anebo na finanèní, sociální a rodinnou situaci stì¾ovatele. Krajský soud vycházel ze skutkového a právního stavu v dobì rozhodování správního orgánu, tzn. ke dni 4. 1. 2011. Shledal posudkové závìry PK MPSV v Praze jako pøesvìdèivé, nebo» v posudku je øádnì stanovena hlavní pøíèina dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele, je popsána míra funkèního posti¾ení vyplývající z jeho onemocnìní, øádnì odùvodnìn posudkový závìr a stanoveno pracovní omezení, které v¹ak stì¾ovatele nevyluèuje zcela z mo¾nosti výkonu zdravotnì vhodného zamìstnání. Nejvy¹¹í pøiznaný pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti (60 %) stejnì nedosahoval po¾adovaných 70 % pro invaliditu tøetího stupnì podle pøedpisù platných od 1. 1. 2010. Posudek PK MPSV ze dne 18. 4. 2011 doplnìný posudkem té¾e komise ze dne 9. 5. 2011 krajský soud vyhodnotil jako úplný a vyèerpávající, nebo» byl vypracován za úèasti odborných lékaøù z oboru, kam spadá hlavní zdravotní posti¾ení stì¾ovatele, po zhodnocení ve¹keré zdravotnické dokumentace stì¾ovatele a pøi vypracování posudkových závìrù bylo vycházeno ze zji¹tìných. Krajský soud pøitom poukázal zejména na doplòující posudek PK MPSV v Praze, který zdùraznil stabilizaci a zlep¹ení zdravotního stavu stì¾ovatele, který je na tento stav ji¾ adaptován. Z uvedených dùvodù krajský soud ¾alobu zamítl.
V kasaèní stí¾nosti brojil stì¾ovatel proti napadenému rozsudku z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) zákona è 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s.). Stì¾ovatel soustøedil své námitky proti procesnímu postupu krajského soudu, který nevyhovìl jeho dùkaznímu návrhu na pøibrání znalce a poøízení znaleckého posudku, ale nechal si vyhotovit pouze posudek PK MPSV v Praze. Tento posudek podle názoru stì¾ovatele nelze pova¾ovat za nosný pøi konstrukci závìrù o zdravotním stavu stì¾ovatele, nebo» se nejedná o dùkaz znaleckým posudkem ve smyslu pøíslu¹ného ustanovení § 127 o. s. ø. Stì¾ovatel ji¾ pøed krajským soudem vyjádøil pochybnosti o nestrannosti PK MPSV v Praze a poukazoval na provázanost ¾alované s MPSV. Pøedmìtný posudek tak nelze brát za nestranný dùkaz, z nìho¾ by bylo mo¾no pøi konstrukci závìrù o zdravotním stavu stì¾ovatele vycházet. Stì¾ovatel tak i nadále trvá na provedení skuteènì nezávislého znaleckého posudku znalce z oboru zdravotnictví, podobor neurologie s konzultací znalce z oboru ortopedie, který by na základì úplné zdravotnické dokumentace stì¾ovatele vypracoval nový znalecký posudek. Stì¾ovatel dále poukázal na to, ¾e je od své dopravní nehody prakticky zcela pracovnì nepou¾itelný. Zkou¹el pracovat jako pracovník plnící prázdné krabièky tu¾kami a pastelkami. I této velmi triviální práce musel stì¾ovatel nakonec zanechat, nebo» nebyl této práce schopen. Musí stále u¾ívat léky tlumící bolest a ¾ivot se pro nìho stává nesnesitelným. Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci k dal¹ímu øízení krajskému soudu.
Ze správního spisu OSSZ v Pøíbrami, ¾alované a zdravotnické dokumentace Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující skuteènosti relevantní pro posouzení vìci.
Stì¾ovateli byla pøiznána plná invalidita v souvislosti s následky autonehody, kterou utrpìl dne 11. 2. 2004. Podle posudku lékaøe OSSZ v Pøíbrami ze dne 25. 10. 2004 se vznik plné invalidity datuje ke dni 20. 9. 2004. V posudkovém hodnocení bylo uvedeno, ¾e jde o zatím nedoléèený stav, který byl srovnatelný s posti¾ením uvedeným v kapitole XV, oddílu H, polo¾ce 1 pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. a míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti èinila 70 %. Na základì kontrolní lékaøské prohlídky byl stì¾ovatel opìtovnì shledán plnì invalidním v roce 2005.
Z lékaøských zpráv a nálezù z øíjna 2009 nevyplývá jednoznaèný závìr o intenzitì nepøíznivosti zdravotního stavu stì¾ovatele. MUDr. K. ve svém nálezu pøi vy¹etøení v Oblastní nemocnici Pøíbram ze dne 9. 9. 2009, 14. 10. 2009 a 15. 2. 2010 uvádí, ¾e stì¾ovatel trpìl stále posttraumatickou cefaleou a byla mu také diagnostikována pravostranná brachyalgie pøi vertebrogenním algickém syndromu C páteøe s radikulárním syndromem C6, 7, ostechondróza C5/8 a C8/7 a foraminostenosou v obou etá¾ích. Naproti tomu MUDr. K. pøi vy¹etøení v Oblastní nemocnici Pøíbram ve svém lékaøském nálezu ze dne 27. 10. 2009 uvedl, ¾e se jedná o dekompenzaci vertebrogenního alogického syndromu aktivního s pseudoradikulární iritací do pravé dolní konèetiny bez objektivních známek koøenové léze. Tento závìr je potvrzen i dal¹ím lékaøským nálezem MUDr. K. ze dne 6. 11. 2009.
Nejvy¹¹í správní soud v prvé øadì pova¾uje za vhodné shrnout význam uplatnìných kasaèních dùvodù [§ 103 odst. 1 písm. a), b) s. ø. s.]. Nesprávné posouzení právní otázky mù¾e spoèívat buï v tom, ¾e soud pøi svém rozhodování aplikoval na posuzovanou vìc jiný právní pøedpis, ne¾ mìl správnì pou¾ít, a pro toto pochybení je výrok soudu v rozporu s pøíslu¹ným ustanovením toho kterého právního pøedpisu, nebo v tom, ¾e soudem byl sice aplikován správný právní pøedpis, av¹ak nebyl správnì vylo¾en. O nesprávné posouzení právní otázky mù¾e jít také tehdy, pokud by byl vyvozen nesprávný právní závìr z jinak správnì zji¹tìného skutkového stavu vìci, nebo je sice uèinìn správný právní závìr, ale v odùvodnìní rozhodnutí je nesprávnì prezentován.
K významu vady uvedené v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e se jedná za prvé o situaci, v ní¾ do¹lo k vadì øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu. Tak je tomu tehdy, pokud skutková podstata je se spisy v rozporu, pokud skutkový materiál, jinak dostaèující k uèinìní správného skutkového závìru, vedl k jiným skutkovým závìrùm, ne¾ jaký uèinil rozhodující orgán. Skutková podstata dále nemá oporu ve spisech, chybí-li ve spisech skutkový materiál pro skutkový závìr uèinìný rozhodujícím orgánem, pøièem¾ tento materiál je nedostaèující k uèinìní správného skutkového závìru. Za druhé dopadá tento dùvod na situaci, kdy pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost a pro tuto vytýkanou vadu mìl soud napadané rozhodnutí zru¹it. K této situaci Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e intenzita poru¹ení øízení pøed správním orgánem musí být v pøímé souvislosti s následnou nezákonností jeho rozhodnutí. Tøetí mo¾nost pokrytá citovaným ustanovením § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. se týká nepøezkoumatelnosti rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost. Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e jeho mo¾ný dopad je tøeba posuzovat v¾dy ve spojení se znìním konkrétního rozhodnutí.
V posuzované vìci ov¹em stì¾ovatel uplatnil námitky kvalifikovatelné spí¹e pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tedy nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Touto vadou by se ov¹em Nejvy¹¹í správní soud musel zabývat z úøední povinnosti, pokud by shledal, ¾e jsou z tohoto dùvodu splnìny podmínky pro zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení napadeného rozsudku.
Podle pøechodných ustanovení èl. II. bodu 8, 10 zákona è. 306/2008 Sb. kterým se mìní zákon è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zákon è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a nìkteré dal¹í zákony (dále jen zákon è. 306/2008 Sb. ) platí, ¾e plná invalidita, která trvá ke dni 31. prosince 2009, se pova¾uje od 1. ledna 2010 za invaliditu tøetího stupnì. Plný invalidní dùchod, na který vznikl nárok pøed 1. lednem 2010, se ve vý¹i, v jaké nále¾el ke dni 31. prosince 2009, pova¾uje od 1. ledna 2010 za invalidní dùchod pro invaliditu tøetího stupnì. Tato ustanovení v¹ak platí jen tehdy, pokud není na základì kontrolní lékaøské prohlídky konané po 31. prosinci 2009 stanoven jiný stupeò invalidity a vydáno rozhodnutí o invalidním dùchodu pro jiný stupeò invalidity. Posuzování invalidity u invalidních dùchodù uvedených v bodì 8 vìtì první a druhé se od 1. ledna 2010 øídí právními pøedpisy úèinnými od tohoto dne.
Ustanovení § 39 zákona o dùchodovém poji¹tìní ve znìní platném a úèinném po 31. 12. 2009 upravuje tøi stupnì invalidity. Jestli¾e pracovní schopnost poji¹tìnce poklesla nejménì o 35 %, av¹ak nejvíce o 49 %, jedná se o invaliditu prvního stupnì. Pokud se jedná o pokles pracovní schopnosti nejménì o 50 %, av¹ak nejvíce o 69 %, jedná se o invaliditu druhého stupnì, a koneènì v pøípadì poklesu o nejménì o 70 % se jedná o invaliditu tøetího stupnì. Pøi urèování poklesu pracovní schopnosti se mj. bere v úvahu, zda jde o zdravotní posti¾ení trvale ovlivòující pracovní schopnost, zda se jedná o tzv. stabilizovaný zdravotní stav a zda a jak je poji¹tìnec na své zdravotní posti¾ení adaptován. Pojmy stabilizace a adaptace jsou legálnì definovány v ustanovení § 39 odst. 6, 7 zákona è. 155/1995 Sb. Za stabilizovaný se pova¾uje takový zdravotní stav, který se ustálil na úrovni, která umo¾òuje poji¹tìnci vykonávat výdìleènou èinnost bez zhor¹ení zdravotního stavu vlivem takové èinnosti; udr¾ení stabilizace zdravotního stavu mù¾e být pøitom podmínìno dodr¾ováním urèité léèby nebo pracovních omezení. Poji¹tìnec se také pova¾uje za adaptovaného na své zdravotní posti¾ení, jestli¾e nabyl, popøípadì znovu nabyl schopností a dovedností, které mu spolu se zachovanými tìlesnými, smyslovými a du¹evními schopnostmi umo¾òují vykonávat výdìleènou èinnost bez zhor¹ení zdravotního stavu vlivem takové èinnosti.
Správní rozhodnutí o nároku na invalidní dùchod je závislé pøedev¹ím na odborném lékaøském posouzení. Podle právní úpravy platné a úèinné po 31. 12. 2009 platí, ¾e zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù pro úèely pøezkumného øízení soudního ve vìcech dùchodového poji¹tìní a pro úèely odvolacího øízení správního (tzn. námitkového øízení) posuzuje ministerstvo práce a sociálních vìcí, pokud napadené rozhodnutí bylo vydáno na základì posudku okresní správy sociálního zabezpeèení; za tím úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise. Pøi pøezkumu takového rozhodnutí neposuzuje soud vìcnou správnost posudku, nebo» k tomu nemá potøebné odborné znalosti. Posudek posudkové komise MPSV soud hodnotí jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásad upravených v § 77 odst. 2 s. ø. s., av¹ak s ohledem na mimoøádný význam v tomto øízení bývá tento posudek dùkazem rozhodujícím v pøípadech, kdy z hlediska své celistvosti a pøesvìdèivosti nevzbuzuje ¾ádných pochyb, a nejsou-li tu ani ¾ádné jiné skuteènosti nebo dùkazy, kterými by správnost posudku mohla být zpochybnìna. Po¾adavek úplnosti a pøesvìdèivosti kladený na tyto posudky spoèívá pak v tom, aby se komise vypoøádala se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, pøedev¹ím s tìmi, které posuzovaný namítá, a aby své posudkové závìry nále¾itì odùvodnila.
Nále¾itosti posudku upravuje s úèinností od 1. 1. 2010 v ustanovení § 7 vyhlá¹ka è. 359/2009 Sb. Posudek o invaliditì musí obsahovat mimo formálních nále¾itostí rovnì¾ úèel posouzení a datum posouzení zdravotního stavu a pracovní schopnosti poji¹tìnce, výèet rozhodujících podkladù o zdravotním stavu poji¹tìnce, z nich¾ orgán sociálního zabezpeèení vycházel pøi posouzení zdravotního stavu a pracovní schopnosti poji¹tìnce, skutková zji¹tìní, ke kterým orgán sociálního zabezpeèení dospìl pøi posuzování zdravotního stavu a pracovní schopnosti poji¹tìnce, výsledek posouzení zdravotního stavu a míry poklesu pracovní schopnosti se stanovením zda se jedná o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, procentní míry poklesu pracovní schopnosti, stupnì invalidity, dne vzniku invalidity, dne zmìny stupnì invalidity nebo dne zániku invalidity, schopnosti vyu¾ití zachované pracovní schopnosti podle § 5 u poji¹tìnce, jeho¾ míra poklesu pracovní schopnosti èiní nejménì 35 % a nejvíce 69 %, a zda je poji¹tìnec v pøípadì poklesu pracovní schopnosti nejménì o 70 % schopen výdìleèné èinnosti za zcela mimoøádných podmínek. Obligatorní nále¾itostí posudku je rovnì¾ odùvodnìní výsledku posouzení zdravotního stavu a míry poklesu pracovní schopnosti. V pøípadì, ¾e se jedná o odnímání pobírané dávky dùchodového poji¹tìní podmínìné dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem nebo obdobnì také pøiznání ni¾¹ího stupnì invalidity, je posudková komise MPSV ÈR povinna pøesvìdèivì odùvodnit, v èem spoèívá zlep¹ení nebo stabilizace zdravotního stavu poji¹tìnce pøi porovnání s obdobím, kdy odnímaná dávka byla pøiznána, pøípadnì zda odnímaná dávka nebyla pøiznána na základì posudkového omylu (viz k tomu rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 8. 2008, èj. 3 Ads 45/2008-46, pøístupný na www.nssoud.cz).
V projednávaném pøípadì PK MPSV v Praze zasedající v øádném slo¾ení v posudku ze dne jednoznaènì vymezila rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele jako stav po traumatu vzniklém následkem dopravní nehody se støednì tì¾kými funkèními následky. Pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stanovila podle zdravotního posti¾ení uvedeného v kapitole XV, oddílu A, polo¾ce 7 písm. b) vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb. a urèila jeho vý¹i nad horní hranicí uvedeného rozpìtí (25-40 %) s pøihlédnutím k § 3 odst. 2 této vyhlá¹ky (10 % zvý¹ení poklesu pracovní schopnosti). Krajský soud dospìl k názoru, ¾e tento posudek dostateènì neodùvodòuje, proè byla u stì¾ovatele shledána pouze invalidita II. stupnì, a nikoliv III. stupnì, která by odpovídala pùvodnímu hodnocení zdravotního stavu jako plné invalidity (do 31. 12. 2009), a proto správnì vy¾ádal doplòující posudek od PK MPSV v Praze ze dne 9. 5. 2011. V doplòujícím posudku PK MPSV v Praze pøesvìdèivì zdùvodnila, z jakých dùvodù pova¾uje zdravotní stav stì¾ovatele za stabilizovaný a stì¾ovatele samotného za adaptovaného na jeho zdravotní posti¾ení ve smyslu ustanovení § 39 odst. 6, 7 zákona è. 155/1995 Sb. Za nejpodstatnìj¹í pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumatelnou a pøesvìdèivou posudkovou úvahu v tom smìru, ¾e pøiznání plné invalidity pro stav po úrazu s pøedpokládaným del¹ím hojením do funkènì uspokojivé úpravy je tøeba chápat jako stav, který posuzovanému výraznì sni¾oval pracovní potenciál a na tuto dobu byl pøechodnì o¹etøen pøiznáním plného invalidního dùchodu. Funkèní omezení pøi tìchto zmìnách a pøi svalové dysbalanci byly lehèího stupnì, a to bez koøenové symptomatologie, kterou sice nìkteré nálezy (zejména MUDr. K. z Okresní nemocnice v Pøíbrami z roku 2009) opakovanì uvádìly, av¹ak neexistovala pro takové závìry opora v objektivních výsledcích provádìných vy¹etøení. Stabilizace a zlep¹ení zdravotního stavu je dolo¾ena odbornými nálezy, zejména nálezy ortopedickými, které dokládají dlouhodobì funkènì stejný stav, RTG nález byl shledán beze zmìn ve srovnání s pøedchozími nálezy a zároveò bez prùkazu eventuálních dal¹ích nových komplikací. Výrazné subjektivnì uvádìné potí¾e nebyly v korelaci s objektivními nálezy. Hodnocení míry poklesu pracovní schopnosti se pøitom mezi jednotlivými posudky LPS MPSV zásadnì neli¹ilo, pouze v øízení o námitkách posudkový lékaø ÈSSZ kvalifikoval posti¾ení stì¾ovatele pod jiným písmenem té¾e polo¾ky citované vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb. a dovodil pokles pracovní schopnosti o 10 % vy¹¹í. Nicménì ani takové hodnocení nedostaèuje k pøekvalifikovaní zdravotního stavu stì¾ovatele na invaliditu III. stupnì.
V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na svou ustálenou judikaturu ve vìcech invalidních dùchodù, v ní¾ se ji¾ døíve vyslovil k otázkám stabilizace zdravotního stavu poji¹tìnce a podmínek provádìní dùkazu znaleckým posudkem, které stì¾ovatel po¾adoval. Dùvodem zániku plné invalidity nemusí být v¾dy jen zlep¹ení zdravotního stavu, ale i stabilizace zdravotního stavu, nebo» sama stabilizace dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu spojená s adaptací èlovìka na situaci vyvolanou napøíklad zdravotním posti¾ením mù¾e vést k obnovení pracovní schopnosti ve vymezeném rozsahu (viz k tomu napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 8. 2003, è. j. 3 Ads 7/2003-42, pøístupné na www.nssoud.cz). Pokud tedy PK MPSV v Praze ve svých posudcích ze dne 18. 4. 2011 a 9. 5. 2011 pøesvìdèivì odùvodnila, proè shledala stì¾ovatelùv zdravotní stav jako stabilizovaný, krajský soud postupoval správnì, pokud vycházel z takto zji¹tìného skutkového stavu. Dùkaz znaleckým posudkem je na místì provést tehdy, pokud by dokazování posudky PK MPSV v Praze nevedlo k jednoznaènému závìru o stupni invalidity stì¾ovatele, anebo tehdy, pokud by ji¾ poøízené znalecké posudky byly vzájemnì v rozporu (tzv. revizní znalecký posudek, viz k tomu napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 8. 2008, è. j. 3 Ads 20/2008-141, pøístupný na www.nssoud.cz). V posuzované vìci v¹ak k takové procesní situaci nedo¹lo, a proto se krajský soud nedopustil procesního pochybení, pokud návrh stì¾ovatele na pøibrání znalce a poøízení znaleckého posudku zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud proto závìrem konstatuje, ¾e krajský soud posoudil vìc správnì, pokud vyhodnotil posudek PK MPSV v Praze jako pøesvìdèivý a úplný. Zdravotní stav stì¾ovatele ke dni vydání napadeného rozhodnutí ¾alované, pota¾mo k datu vydání prvostupòového rozhodnutí zji¹tìný na základì posudkového hodnocení OSSZ v Pøíbrami, lékaøe ÈSSZ a PK MPSV v Praze tak nenaplòoval status invalidity III. stupnì, jak je vymezen v ustanovení § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní. Pokud bude mít stì¾ovatel v budoucnu k dispozici lékaøské zprávy prokazující radikulární syndrom èi celkové zhor¹ení jeho zdravotního stavu, nic mu nebrání v podání nové ¾ádosti o pøiznání invalidního dùchodu pro invaliditu III. stupnì. Z uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatele zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 39
 soud 
 § 39
 § 39
 § 39
 § 3
 soud 
 soud 
 § 39
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 127
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 39
 § 39
 soud 
 soud 
 § 77
 § 7
 § 5
 § 3
 soud 
 § 39
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 39
 soud