Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=VG%20Stuttgart&Datum=15.03.2016&Aktenzeichen=10%20K%201251/13
Timestamp: 2020-08-08 15:49:08+00:00

Document:
VG Stuttgart, 15.03.2016 - 10 K 1251/13 - dejure.org
https://dejure.org/2016,3927
VG Stuttgart, 15.03.2016 - 10 K 1251/13 (https://dejure.org/2016,3927)
VG Stuttgart, Entscheidung vom 15.03.2016 - 10 K 1251/13 (https://dejure.org/2016,3927)
VG Stuttgart, Entscheidung vom 15. März 2016 - 10 K 1251/13 (https://dejure.org/2016,3927)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2016,3927) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Bauplanungsrechtliche Zulässigkeit der Erweiterung eines Einkaufszentrums - Planungspflicht der Kommune
§ 1 Abs 3 BauGB, § 1 Abs 4 BauGB, § 2 Abs 2 BauGB, § 34 Abs 1 BauGB, § 11 Abs 3 BauNVO
Baugenehmigung; Bauvorbescheid; Bauleitplanung; Beteiligung Gemeinde; Beteiligung höhere Verwaltungsbehörde - Abstimmungsgebot; interkommunales; Ausfertigung; Auswirkungen, schädliche; Bauvorbescheid; Bebauungsplan; Bekanntgabe; Einkaufszentrum; Geschossflächenzahl; ...
Klägerin unterliegt im Rechtsstreit um die Erweiterung des Breuningerlandes in Sindelfingen
Klage der E. Breuninger GmbH & Co. gegen die Stadt Sindelfingen wegen Rücknahme eines Bauvorbescheides für die Erweiterung des Breuningerlandes Sindelfingen. -mündliche Verhandlung-
Auf die Berufung der Klägerin wird das Urteil des Verwaltungsgerichts Stuttgart vom 15. März 2016 - 10 K 1251/13 - geändert.
das Urteil des Verwaltungsgerichts Stuttgart vom 15.3.2016 - 10 K 1251/13 - zu ändern und den Bescheid der Beklagten vom 8.1.2013 in der Gestalt des Widerspruchsbescheids des Regierungspräsidiums Stuttgart vom 15.3.2013 aufzuheben, sowie die Hinzuziehung eines Bevollmächtigten für das Vorverfahren für notwendig zu erklären.
Das von der Beklagten für ihre Argumentation angeführte Urteil des VG Stuttgart vom 15. März 2016 - 10 K 1251/13 - (juris) betraf einen Fall, in dem die Gemeinde sich ungeachtet einer bestehenden Planungspflicht in rechtswidriger Weise dagegen entschieden hatte zu planen und der dortigen Klägerin so in Anwendung des § 34 BauGB eine baurechtliche Position eröffnet hatte.

References: § 1
 § 1
 § 2
 § 34
 § 11
 § 34