Source: http://docplayer.cz/23848003-O-cinnosti-magistratu-hlavniho-mesta-prahy-za-rok-2014-v-oblasti-poskytovani-informaci-podle-zakona-c-106-1999-sb-o-svobodnem-pristupu-k.html
Timestamp: 2018-02-25 09:44:16+00:00

Document:
o činnosti Magistrátu hlavního města Prahy za rok 2014 v oblasti poskytování informací podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k - PDF
Download "o činnosti Magistrátu hlavního města Prahy za rok 2014 v oblasti poskytování informací podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k"
1 VÝROČNÍ ZPRÁVA o činnosti Magistrátu hlavního města Prahy za rok 2014 v oblasti poskytování informací podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů 1
2 Výroční zpráva o poskytování informací za rok 2014 je zpracována na základě zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o svobodném přístupu k informacím ), který stanovuje Magistrátu hlavního města Prahy (dále jen Magistrát ) povinnost každoročně zveřejnit údaje o této činnosti v předepsané struktuře vždy do 1. března následujícího kalendářního roku. Předmětem výroční zprávy je souhrnná evidence písemných žádostí fyzických a právnických osob o poskytnutí informace, které byly v roce 2014 vyřizovány jednotlivými odbory Magistrátu podle zákona o svobodném přístupu k informacím a nařízení ředitele Magistrátu hlavního města Prahy č. 14/2007 k povinnostem zaměstnanců hlavního města Prahy zařazených do Magistrátu hlavního města Prahy, poskytování služeb Magistrátu hlavního města Prahy, organizaci některých pracovních činností a pracovních postupů a k identifikaci osob na pracovištích Magistrátu hlavního města Prahy, ve znění pozdějších předpisů. 2
3 Za rok 2014 se na základě zákona o svobodném přístupu k informacím projevil zájem veřejnosti o informace týkající se činnosti Magistrátu takto: a) Počet podaných žádostí o informace a počet vydaných rozhodnutí o odmítnutí žádosti Na Magistrát bylo podáno celkem 370 žádostí, poskytnutím informace bylo vyřízeno 286 žádostí, rozhodnutí o odmítnutí žádosti bylo vydáno 35. Pro ilustraci uvádíme porovnání počtu podaných žádostí o poskytnutí informace za sledované období: Rok Počet žádostí
4 b) Počet podaných odvolání proti rozhodnutí o odmítnutí žádosti Na Magistrát bylo podáno 43 odvolání proti rozhodnutí o odmítnutí žádosti o poskytnutí informace. c) Opis podstatných částí každého rozsudku soudu ve věci přezkoumání zákonnosti rozhodnutí Magistrátu o odmítnutí žádosti o poskytnutí informace a přehled všech výdajů, které hlavní město Praha vynaložilo v souvislosti se soudními řízeními o právech a povinnostech podle zákona o svobodném přístupu k informacím, a to včetně nákladů na své vlastní zaměstnance a nákladů na právní zastoupení Zákonnost rozhodnutí Magistrátu o odmítnutí žádosti o poskytnutí informace a rozhodnutí Magistrátu jako nadřízeného orgánu městským částem hlavního města Prahy (dále jen městská část ) byla předmětem těchto soudních řízení: Městský soud v Praze rozsudkem č.j. 5A 94/2010 ze dne zrušil rozhodnutí Magistrátu (žalovaný) č. j. MHMP /2010, OMK/1046/2010 ze dne a zároveň uložil žalovanému, aby uhradil žalobci, Mgr. R. S., náhradu nákladů řízení ve výši Kč, a to do 30 dnů po nabytí právní moci uvedeného rozsudku. Soud zejm. uvedl: Žalobce ve své žádosti požadoval informaci o bytech z obecního bytového fondu, které byly převedeny na zaměstnance obecního úřadu, členy zastupitelstva nebo rady, a dále informaci o celkovém počtu těchto osob, které takový byt nabyly. Vycházel tedy z toho, že úřad městské části (resp. městská část) vede (je povinen vést) evidenci svých zaměstnanců, členů zastupitelstva a rady; a dále že úřad městské části (resp. městská část) dokáže identifikovat byty, které převedl na osoby z této skupiny. Takový předpoklad je podle soudu na místě. Lze právem očekávat, že úřad eviduje veškeré své zaměstnance, a dále také členy zastupitelstva a rady, jimž poskytuje odměnu či náhradu ušlého výdělku, případně jejichž zaměstnavatelům proplácí náhradu mzdy. To plyne z jeho povinností zaměstnavatele a zároveň veřejnoprávní korporace, která tyto částky hradí ze svých rozpočtových prostředků. Stejně tak je důvodný předpoklad, že úřad městské části má povědomost o osobách, jimž jsou převáděny byty z bytového fondu, neboť městská část je stranou kupních smluv a jako taková má tyto smlouvy k dispozici. Prodej obecních bytů je nakládáním s veřejnými prostředky, o němž musí obec vést řádnou evidenci. Žalobce nepožadoval od povinného subjektu žádnou analýzu, hodnocení či nový text: pouze žádal, aby úřad srovnal seznam zaměstnanců, členů zastupitelstva a členů rady se skupinou osob, s nimiž byla uzavřena smlouva o převodu obecního bytu, aby označil nemovitosti převedené těmto osobám a vyčíslil celkové množství těchto osob. Žalovaný se mýlí, domnívá-li se, že k poskytnutí informace je nezbytné, aby povinný subjekt vedl jakousi databázi přesně v té struktuře údajů, jakou žalobce požaduje. Jak je zřejmé z výše citované judikatury, postačí, když má povinný subjekt k dispozici dílčí informace, z nichž je možno komplexní požadovanou informaci složit. V této věci jde právě o případ, kdy je zapotřebí pouhé mechanické vyhledání požadovaných údajů, které není nutno nijak dále zpracovávat. Soud proto dospěl k závěru, že povinný subjekt měl žalobci poskytnout požadované informace; proto postupem podle 16 odst. 4 zákona č. 106/1999 Sb. zrušil rozhodnutí vydaná v obou stupních a uložil 4
5 úřadu městské části jako povinnému subjektu, aby informace poskytl, a stanovil mu k tomu lhůtu.. Externí právní služby nebyly využity. Náklady na vlastní zaměstnance byly pouze formou měsíčního platu. Městský soud v Praze rozsudkem č.j. 11A 166/2012 ze dne zamítl žalobu Ing. J. H. proti rozhodnutí Magistrátu (žalovaný) č.j. S-MHMP /2012 ze dne Soud zejm. uvedl: V případech, kdy je požadovanou informací údaj o výši poskytnuté odměny či prostředku z veřejného rozpočtu, je však třeba přistoupit k testu proporcionality a posoudit, zda se poskytnutí základních osobních údajů vymezených v ustanovení 8b odst.3 zákona o svobodném přístupu k informacím nedostane do kolize s právem na ochranu osobních údajů dotčeného subjektu. Požaduje-li žadatel informaci o výši poskytnuté odměny, nežádá pouze informaci o částce vydané povinným subjektem z veřejných prostředků, ale současně žádá i další údaje soukromého charakteru konkrétní osoby příjemce takového prostředku. Povinný subjekt by proto měl být povinen poskytnout informaci o konkrétní výši vydaných veřejných prostředků (platu, odměny) teprve po posouzení střetu práva na informace a práva na ochranu osobních údajů, a to při zohlednění konkrétních souvislostí daného případu. Skutečnost, že ustanovení 8b odst. 2 zákona o svobodném přístupu k informacím obsahuje plošnou výjimku z poskytování údajů o příjemcích veřejných prostředků, neznamená, že povinnost poskytovat údaje o příjemcích ostatních veřejných prostředků je v ostatních případech absolutní. Ani znění ustanovení 8b odst. 1 téhož zákona není schopné bez dalšího zcela popřít právo příjemců veřejných prostředků na ochranu soukromí podle ustanovení 8a citovaného zákona, respektive článku 10 odst. 3 Listiny základních práv a svobod. Jinými slovy řečeno, ustanovení 8b zákona o svobodném přístupu k informacím nelze bez dalšího považovat za speciální ustanovení, které vylučuje aplikaci ustanovení 8a téhož zákona.. Externí právní služby nebyly využity. Náklady na vlastní zaměstnance byly pouze formou měsíčního platu. Nejvyšší správní soud rozsudkem č.j. 4 As 50/2014 ze dne , zrušil rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 11 A 166/ ze dne a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení. Soud zejm. uvedl: V projednávané věci požadoval stěžovatel informace o odměnách konkrétních vedoucích zaměstnanců Úřadu městské části Praha 6. Tito zaměstnanci zcela nepochybně patří do výčtu osob, o jejichž platech je třeba informace poskytnout bez dalšího, zejména bez provádění testu proporcionality. Závěry Městského soudu v Praze, které potvrzují provedený test proporcionality upřednostňující ochranu soukromí dotčených osob, tudíž nejsou správné, což způsobuje nezákonnost napadeného rozsudku ve smyslu ustanovení 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s. 4 As 50/ V zájmu ochrany práv osob, o jejichž platových poměrech mají být informace poskytovány, rozšířený senát Nejvyššího správního soudu vyslovil, že [o]soba, o jejímž platu se má informace poskytnout, může mít v řízení před soudem postavení osoby zúčastněné na řízení podle 34 s. ř. s.. K uplatnění tohoto práva musí dotčeným osobám poskytnout příležitost krajský soud, resp. v projednávané věci Městský soud v Praze.. Externí právní služby nebyly využity. Náklady na vlastní zaměstnance byly pouze formou měsíčního platu. Městský soud v Praze rozsudkem č.j. 6A 179/2012 ze dne , zrušil rozhodnutí Magistrátu (žalovaný) č.j. S-MHMP /2012 ze dne a zároveň uložil žalovanému, aby uhradil žalobci, Ing. J. L., náhradu nákladů řízení ve výši Kč, a to do 30 dnů po nabytí právní moci uvedeného rozsudku. (Soud v dané věci aplikoval pravidla nově konstituovaná v rozsudku Nejvyššího správního soudu č. j. 8 AS 55/ ze dne ) Externí právní služby nebyly využity. Náklady na vlastní zaměstnance byly pouze formou měsíčního platu. Městský soud v Praze rozsudkem č.j. 9A 347/2014 ze dne , v řízení na ochranu proti nečinnosti Magistrátu (žalovaný) ve věci žádosti o poskytnutí informací vztahujících se k nájmu prostor v administrativní budově Business centrum Vyšehrad na adrese Na Pankráci 1675/17, Praha 4, řízení zastavil. Podáním žaloby vznikla žalobci (žalobce) povinnost zaplatit soudní poplatek za řízení, jelikož žalobce soudní poplatek nezaplatil, soud postupoval v souladu s 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, a řízení po uplynutí určené lhůty zastavil. 5
6 d) Výčet poskytnutých výhradních licencí, včetně odůvodnění nezbytnosti poskytnutí výhradní licence Při poskytování informací podle zákona o svobodném přístupu k informacím nebyla Magistrátem poskytnuta žádná výhradní licence. e) Počet stížností podaných podle 16a zákona o svobodném přístupu k informacím, důvody jejich podání a stručný popis způsobu jejich vyřízení Na Magistrát bylo podáno 9 stížností na postup při vyřizování žádostí o poskytnutí informace. Důvody jejich podání a stručný popis způsobu jejich vyřízení je uveden v příloze této výroční zprávy. f) Další informace vztahující se k uplatňování zákona o svobodném přístupu k informacím Jako nadřízený orgán rozhodoval Magistrát o 81 odvoláních proti rozhodnutím městských částí o odmítnutí žádosti a o 63 stížnostech proti postupu městských částí při vyřizování žádosti o poskytnutí informace. 6
7 Počet stížností podaných podle 16a zákona o svobodném přístupu k informacím, důvody jejich podání a stručný popis způsobu jejich vyřízení Důvod podání stížnosti na postup městských částí: Důvod podání stížnosti na postup Magistrátu: 16a odst. 1 písm. a).0 16a odst. 1 písm. a). 1 16a odst. 1 písm. b) a odst. 1 písm. b)..3 16a odst. 1 písm. c) 33 16a odst. 1 písm. c)..5 16a odst. 1 písm. d) 3 16a odst. 1 písm. d). 0 Celkem 63 stížností. Celkem 9 stížností. Příloha Vyhovění stížnosti městskou částí: Vyhovění stížnosti Magistrátem: 16a odst a odst Vyřízení stížnosti nadřízeným orgánem (Magistrátem):Vyřízení stížnosti nadřízeným orgánem (příslušným ústředním správním úřadem): 16a odst. 6 písm. a) 18 16a odst. 6 písm. a)..4 16a odst. 6 písm. b) a odst. 6 písm. b) a odst. 6 písm. c).1 16a odst. 7 písm. a) a odst. 7 písm. a).3 16a odst. 7 písm. b). 0 7

References: zákona č. 106
 zákona č. 106
 zákona č. 106
 zákona č. 106
 soud 
 Soud 
 Soud 
 zákona č. 106
 soud 
 Soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 zákona č. 549