Source: http://kraken.slv.cz/3Ads59/2009
Timestamp: 2018-06-21 12:46:13+00:00

Document:
3Ads59/2009
3 Ads 59/2009-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: J. M., zastoupeného JUDr. Vlastimilem Vezdenkem, advokátem se sídlem Hauerova 3, Opava, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 28. 2. 2008, èj. x, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 18. 12. 2008, è. j. 18 Cad 100/2008-23,
III. Odmìna soudem ustanoveného advokáta JUDr. Vlastimila Vezdenka s e u r è u j e èástkou 1904 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí. Náklady právního zastoupení ¾alobce nese stát.
®alobce brojí vèas podanou kasaèní stí¾ností proti v záhlaví uvedenému rozsudku Krajského soudu v Ostravì, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba smìøující proti rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 28. 2. 2008, è. j. x. Tímto rozhodnutím ¾alovaná zamítla ¾ádost ¾alobce o èásteèný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek ustanovení § 43 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, v platném znìní (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ). V odùvodnìní napadeného rozhodnutí ¾alovaná uvedla, ¾e podle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení (dále jen OSSZ ) v Opavì ze dne 29. 1. 2008 se ¾alobce stal èásteènì invalidní podle § 44 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní od 26. 11. 2007. Doba poji¹tìní potøebná pro nárok na plný nebo èásteèný invalidní dùchod u poji¹tìnce ve vìku nad 28 let èiní 5 rokù, pøièem¾ potøebná doba poji¹tìní se zji¹»uje z období pøed vznikem plné nebo èásteèné invalidity, a jde-li o poji¹tìnce ve vìku nad 28 let, z posledních 10 rokù poèítaných zpìt pøed vznikem plné nebo èásteèné invalidity. ®alovaná uzavøela, ¾e ¾alobce v rozhodném období pøed vznikem invalidity, tj. v dobì od 26. 11. 1997 do 25. 11. 2007, získal pouze 3 roky a 152 dní poji¹tìní.
Provedeným øízením a dokazováním vzal krajský soud za prokázané, ¾e ¾alobce v desetiletém období pøed vznikem èásteèné invalidity, tj. v období od 26. 11. 1997 do 25. 11. 2007 byl jen v evidenci úøadu práce, nebyl vùbec výdìleènì èinný. Konkrétnì byl v evidenci úøadu práce 36 dnù v roce 1997 (26. 11. a¾ 31. 12.), v roce 1998 116 dní od 1. 1. 1998 a¾ 26. 4. 1998, pak a¾ v roce 2004, a to 36 dnù od 26. 11. 2004 do 31. 12. 2004, 365 dnù v roce 2005, 365 dnù v roce 2006 a 329 dnù v roce 2007, tj. v období od 1. 1. 2007 do 25. 11. 2007. V tomto období mu podpora v nezamìstnanosti byla poskytována v rozsahu 36 dnù v roce 1997 a 116 dnù v roce 1998. Krajský soud konstatoval, ¾e bylo postaveno najisto, ¾e èásteèná invalidita ¾alobce vznikla dnem 26. 11. 2007. Dle evidence ¾alované v rozhodném období, tj. v desetiletém období pøed 26. 11. 2007, tedy v období od 26. 11. 1997 do 25. 11. 2007 ¾alobce nemìl ¾ádnou výdìleènou èinnost, jen dobu poji¹tìní evidence u úøadu práce (§ 40 odst. 3 vìta druhá zákona o dùchodovém poji¹tìní) v rozsahu 1247 dní, tj. 3 roky a 152 dní. Tato doba podle krajského soudu byla ¾alovanou správnì zhodnocena v plném rozsahu v souladu s ustanovením § 40 odst. 3 vìty druhé a § 5 odst. 1 písm. n) zákona o dùchodovém poji¹tìní. ®alobce ¾ádnou dal¹í dobu poji¹tìní neprokázal.
Krajský soud neshledal za dùvodnou námitku ¾alobce, ¾e by se mìla hodnotit i doba, kdy byl v léèení, resp. v pracovní neschopnosti, o èem¾ mu nebyla vystavována potvrzení z dùvodu, ¾e byl nezamìstnaný. Pracovní neschopnost jako taková není dobou poji¹tìní a není ani náhradní dobou poji¹tìní. Takovou se podle krajského soudu stává jen v pøípadì, ¾e pracovní neschopnost zakládá nárok na pobírání dávky nemocenského poji¹tìní nahrazující u¹lý pøíjem po skonèení výdìleèné èinnosti, která zakládala nemocenské poji¹tìní, z nìho¾ tyto dávky jsou vypláceny. Jestli¾e ¾alobce nebyl výdìleènì èinný v rozsahu, které zakládalo nemocenské poji¹tìní, nemohl mu tudí¾ vzniknout nárok na nemocenskou.
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností, ve které se dovolával stí¾ního dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel má za to, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil otázku jeho doby poji¹tìní (pouze tøi roky a 152 dnù poji¹tìní), je pøesvìdèen, ¾e do celkové doby poji¹tìní mìla být zahrnuta i doba pracovní neschopnosti ¾alobce v období od 26. 11. 1997 do 25. 11. 2007. V takovém pøípadì by stì¾ovatel splòoval podmínku potøebné doby poji¹tìní (pìt rokù). Stì¾ovatel je dále pøesvìdèen, ¾e jeho èásteèná invalidita vznikla následkem pracovního úrazu, který utrpìl ji¾ v roce 1990 jako zamìstnanec Agrostavu Opava, v dùsledku èeho¾ mu byl pøiznán plný invalidní dùchod ji¾ v roce 1991. Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby napadený rozsudek krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k novému projednání a rozhodnutí.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán jejím rozsahem a uplatnìnými stí¾ními dùvody. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Vzhledem k tomu, ¾e pøedmìtem sporu je právní posouzení vìci, skutkový základ rozsudku krajského soudu nebyl mezi úèastníky sporný, a Nejvy¹¹í správní soud jej pova¾uje za dostateènì zji¹tìný, vycházel z nìj sám i v øízení o kasaèní stí¾nosti. Po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
V kasaèní stí¾nosti se stì¾ovatel dovolává dùvodu vyjádøeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., podle nìho¾ lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá obecnì buï v tom, ¾e správnì zji¹tìný skutkový stav je subsumován pod nesprávnou právní normu nebo je sice vybrána správná právní norma, ale následnì je nesprávnì vylo¾ena èi aplikována.
Stì¾ovatel spatøuje nezákonnost napadeného soudního rozhodnutí v tom, ¾e soud v daném pøípadì nesprávnì zhodnotil dobu vedení stì¾ovatele v evidenci úøadu práce jako uchazeèe o zamìstnání pro úèely splnìní podmínky potøebné doby poji¹tìní pro jeho nárok na èásteèný invalidní dùchod dle § 40 odst. 3 zákona o dùchodovém poji¹tìní. Je toho názoru, ¾e mu mìla být do potøebné doby poji¹tìní zapoèítána ve¹kerá doba evidence nezamìstnanosti na úøadu práce, po kterou mu nenále¾elo ani hmotné zabezpeèení. Nejvy¹¹í správní soud tìmto námitkám nepøisvìdèil.
Podle § 44 odstavce 3 vìty první zákona o dùchodovém poji¹tìní se potøebná doba poji¹tìní pro nárok na èásteèný invalidní dùchod posuzuje podle § 40.
Podle § 40 odstavce 3 zákona o dùchodovém poji¹tìní se pro úèely splnìní podmínky potøebné doby poji¹tìní pro nárok na plný invalidní dùchod pova¾uje za dobu poji¹tìní té¾ doba úèasti na poji¹tìní osob uvedených v § 5 odst. 1 písm. m) a n) a dále doba studia na støední nebo vysoké ¹kole v Èeské republice pøed dosa¾ením 18 let vìku, nejdøíve v¹ak po ukonèení povinné ¹kolní docházky.
Podle § 5 odstavce 1 písm. n) jsou poji¹tìní úèastny osoby vedené v evidenci úøadu práce jako uchazeèi o zamìstnání po dobu, po kterou jim nále¾í podpora v nezamìstnanosti nebo podpora pøi rekvalifikaci, a v rozsahu nejvý¹e tøí let té¾ po dobu, po kterou jim tato podpora v nezamìstnanosti nebo podpora pøi rekvalifikaci nenále¾í, s tím, ¾e tato doba tøí let se zji¹»uje zpìtnì ode dne vzniku nároku na dùchod a nezapoèítává se do ní doba úèasti na poji¹tìní podle § 6 odst. 1 písm. a).
Z citované zákonné úpravy zcela jednoznaènì vyplývá, ¾e doba evidence nezamìstnanosti u úøadu práce se jako doba poji¹tìní pro nárok na èásteèný invalidní dùchod hodnotí v období po 31. 12. 1995 pouze v rozsahu, kdy uchazeè vedený v evidenci pobíral podporu v nezamìstnanosti nebo podporu pøi rekvalifikaci, a v rozsahu nejvý¹e tøí let pøed vznikem èásteèné invalidity té¾ doba, kdy tyto podpory nepobíral. Del¹í dobu poèítat nelze, i kdy¾ doba evidence trvá øadu let. Doba evidence u úøadu práce se pak hodnotí jako náhradní doba poji¹tìní pro vznik nároku na dùchod podle § 12 zákona o dùchodovém poji¹tìní.
V dané vìci je mezi úèastníky nesporné, ¾e rozhodné období pro zji¹»ování potøebné doby poji¹tìní pro nárok na èásteèný invalidní dùchod stì¾ovatele je období od 26. 11. 1997 do 25. 11. 2007. Rovnì¾ stì¾ovatel nikdy nezpochybnil údaje obsa¾ené v osobním listì dùchodového poji¹tìní vyhotoveném dne 18. 2. 2008 pro úèely pøezkoumávaného øízení. Po celé toto rozhodné období stì¾ovatel nemá vykázány ¾ádné doby zamìstnání, ani doby pobírání dùchodu. Po vìt¹inu rozhodného období byl stì¾ovatel evidován jako uchazeè o zamìstnání u úøadu práce, zejména se jedná o období od 26. 11. 1997 do 26. 4. 1998, a dále období od 26. 11. 2004 do 25. 11. 2007. V období evidované nezamìstnanosti u úøadu práce stì¾ovatel pobíral hmotné zabezpeèení toliko 152 dnù, nemocenské dávky nepobíral.
Pokud tedy stì¾ovatel namítal, ¾e mu mìla být do potøebné doby poji¹tìní zapoèítána ve¹kerá doba evidence na úøadu práce, nikoliv pouze 152 dnù, kdy pobíral hmotné zabezpeèení a tøi roky evidence u úøadu práce v dobì pøed vznikem èásteèné invalidity, nemá toto stanovisko stì¾ovatele oporu v zákonì, nebo» ¾alovaná postupovala pøesnì v intencích ustanovení § 5 odst. 1 písm. n) zákona o dùchodovém poji¹tìní. ®alovaná se nedopustila ¾ádného pochybení a krajský soud vìc posoudil správnì, jestli¾e pro nárok na èásteèný invalidní dùchod stì¾ovatele zhodnotil jen dobu pobírání dávek v nezamìstnanosti v období od 26. 11. 1997 do 26. 4. 1998 a poté a¾ období tøí let pøed vznikem èásteèné invalidity, tj. od 26. 11. 2004 do 25. 11. 2007. Ostatní dobu evidence u úøadu práce stì¾ovatele s pøestávkami od 27. 4. 1998 do 25. 11. 2004 nelze pro jeho nárok na èásteèný invalidní dùchod, jen¾ je pøedmìtem tohoto øízení, zhodnotit, a to právì s poukazem na vý¹e uvedené ustanovení § 5 odst. 1 písm. n) zákona o dùchodovém poji¹tìní.
Nejvy¹¹í správní soud se tak ztoto¾nil s právním závìrem krajského soudu ohlednì nedùvodnosti stì¾ovatelem podané ¾aloby. Krajský soud zhodnotil dobu evidence nezamìstnanosti stì¾ovatele u úøadu práce pro úèely splnìní podmínky potøebné doby poji¹tìní pro jeho nárok na èásteèný invalidní dùchod dle § 40 ve spojení s § 44 zákona o dùchodovém poji¹tìní v souladu se zákonem a nelze mu tedy nièeho vytknout.
Co se týèe námitky stì¾ovatele, ¾e jeho èásteèná invalidita vznikla následkem pracovního úrazu, který utrpìl ji¾ v roce 1990 jako zamìstnanec Agrostavu Opava, v dùsledku èeho¾ mu byl pøiznán plný invalidní dùchod ji¾ v roce 1991, je tøeba ji odmítnout jako nedùvodnou. Nutno zdùraznit, ¾e v minulosti stì¾ovateli pøiznaná plná invalidita ani nebyla posudkovými orgány výslovnì klasifikována jako následek pracovního úrazu. Zároveò rozhodující pøíèina dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele døíve pøiznaného plného invalidního dùchodu a aktuálního zdravotního stavu stì¾ovatele odpovídajícího èásteèné invaliditì je zcela odli¹ná. Stì¾ovateli byl v roce 1991 pøiznán plný invalidní dùchod pro zdravotní posti¾ení podpùrného a pohybového aparátu, zvlá¹tì páteøe, zatímco v nyní pøezkoumávané vìci je rozhodujícím zdravotním posti¾ením stì¾ovatele porucha du¹evní. Nadto stì¾ovatel ani nevznesl konkrétní námitky ve vztahu k postupu posudkových orgánù stran urèení jeho rozhodujícího zdravotního posti¾ení. Stì¾ovatelem zmiòovaný úraz v roce 1990 se týkal pohybového aparátu a se zji¹tìnou du¹evní poruchou stì¾ovatele nemá prokazatelnì ¾ádnou spojitost.
Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì netrpí vadou zpùsobující jeho nezákonnost dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s, a kasaèní stí¾nost proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
Stì¾ovateli byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven soudem zástupce advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud urèil odmìnu advokáta èástkou 1000 Kè dle ust. § 7 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v platném znìní od 1. 9. 2006, za dva úkony právní slu¾by-první poradu s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení a doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 9. 6. 2009. Soud advokátovi dále pøiznal èástku 600 Kè jako pau¹ální náhradu hotových výdajù (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Celkem tedy odmìna advokáta èiní 1600 Kè. Proto¾e advokát soudu dolo¾il, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty (dále jen daò ), zvy¹ují se náklady øízení o èástku odpovídající dani, kterou je advokát povinen odvést z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Èástka danì vypoètená podle § 37 písm. a) a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb. èiní 304 Kè. Zástupci stì¾ovatele se tedy pøiznává celková náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti navý¹ená o daò ve vý¹i 1904 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 § 43
 § 44
 soud 
 soud 
 § 40
 § 5
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 102
 soud 
 § 109
 § 109
 soud 
 § 103
 soud 
 § 40
 soud 
 § 44
 § 40
 § 40
 § 5
 § 5
 § 6
 § 12
 § 5
 soud 
 § 5
 soud 
 soud 
 § 40
 § 44
 soud 
 § 103
 § 110
 § 120
 soud 
 § 7
 Soud 
 § 37
 § 47