Source: https://forum.piratpartiet.se/showthread.php?s=bbd0f91b50c6ddfdf1c1a1ed2be81df3&t=16688
Timestamp: 2019-06-17 19:23:25+00:00

Document:
34. Diskussion om motion 07 - Piratpartiets mötesplattform
Piratpartiets mötesplattform Piratpartiet Tidigare medlemsmöten och medlemsomröstningar Årsmöte 7-8 mars 2009 34. Diskussion om motion 07
34. Diskussion om motion 07 - 2009-03-07, 16:12
Motion 07 är postad i årsmötesforumet. Den lyder:<br>
Organisationsutvecklingsgruppens arbete med en ny stadga beräknas kunna stå klart innan 2009 är över. Däremot så är det tveksamt om den kan bli färdig i tid för det ordinarie årsmötet. Därför föreslår Jag en ändring av rådande stadgeparagraf 20 för att möjliggöra att partiet antar kompletta nya stadgar även senare under året, för att inte skapa en onödig fördröjning av det nödvändiga reformarbetet med stadgan.<br>
Denna motion skickas den 8:e januari, och enligt rådande stadgar ( § 12) kan den endast behandlas om den inkommit minst fyra veckor före årsmötet. Så för att frågan ska kunna behandlas under 2009 krävs att årsmöte inte hålls före den 5:e februari. Därför hoppas jag att styrelsen har visheten att inte lägga årsmötet före det datumet, då det skulle leda till att det nödvändiga reformarbetet med stadgan försenas.<br>
Dagens stadga kräver att en stadgeändring av vissa paragrafer tas på två möten, varav det ena är ett årsmöte. Detta skydd har ett gott syfte, men behovet av det skyddet ter sig tämligen litet då stadgarna som de ser ut idag inte är mycket att skydda. För att möjliggöra en totalrevidering av stadgan under året föreslår jag därför en förändring som gör att de stadgar som idag kräver två års- eller medlemsmöten, varav ett måste vara årsmöte för att kunna ändras framöver enbart kräver två möten. Dvs att de kan ändras även genom två medlemsmöten.<br>
Dessutom medför min föreslagna stadgeändring att även den här typen av ändringar kräver 75% majoritet för att gå igenom.<br>
[/b]Jag yrkar[/b]<br>
att (1):<br>
paragraf 20 i piratpartiets stadga ändras från rådande lydelse:<br>
§ 20 STADGEÄNDRING<br>
till följande lydelse:<br>
Samtliga paragrafer kan ändras genom beslut på två på varandra följande års- eller medlemsmöten, om beslutet tas med minst 75 procent majoritet.
Ansvarig för organisationsutvecklingsgruppen<br>
Notera: För att den ändring som min motion föreslår ska börja gälla krävs två beslut på varandra följande års- eller medlemsmöten. Det innebär att om förslaget antas på ordinarie årsmöte måste det ratifieras på ett senare medlemsmöte innan det börjar gälla.<br>
Årsmötet beslutar att<br>
§20 ändras till<br>
Samtliga paragrafer kan ändras genom beslut på två på varandra följande års- eller medlemsmöten med minst två veckors mellanrum, om besluten tas med minst 75% majoritet.
Tråden stänger för votering klockan 1100 söndag. Notera att denna motion ändrar på en del av det som även motion 9 vill ändra på. Ett ja till motion 7 tar alltså företräde framför den skrivning, som motion 9 skapar.<br>
Länk: #131759
RE: 34. Diskussion om motion 07 - 2009-03-07, 16:40
Kan vara intressant att ta med vad den i en första läsning redan antagna motion 9 säger:
Partiets stadgar, utom paragraferna §1 NAMN OCH ORGANISATIONSFORM, § 10 ÅRSMÖTE, § 11 MEDLEMSMÖTE, § 20 STADGEÄNDRING samt § 21 UPPLÖSNING, kan ändras genom beslut på årsmöte eller medlemsmöte om beslutet tas med minst 75 procent majoritet.
Så min tolkning på skillnaden (rätta mig om jag har fel) är att motion 9 versionen kräver två möten med 50% stöd och två veckors mellanrum, medan motion 7 versionen kräver två möten med 75% stöd, men att mötena kan vara för- och eftermiddag samma dag om styrelsen så vill.
Ur stadgerevisionssynpunkt borde båda versionerna fungera lika bra, men motion 9 versionen har ett mycket bättre kupp-skydd.
jolindbe Inte uppkopplad
Länk: #131768
RE: 34. Diskussion om motion 07 - 2009-03-07, 16:49
Kan man inte ta det starkaste från motion 7 och 9, och bygga ihop till:
Det känns lite konstigt att man annars kan ändra regler om partiets upplösande, mål, organisationsform, osv, med 51% majoritet med två veckors mellanrum.
Hitta alla inlägg av jolindbe
Länk: #131778
RE: 34. Diskussion om motion 07 - 2009-03-07, 16:57
Detta är ett ändringsyrkande:
Jag yrkar på att ändra motion 7, för att inte utradera en positiv effekt av den redan antagna motion 9, så att §20 ändras till
Länk: #131786
RE: 34. Diskussion om motion 07 - 2009-03-07, 17:05
Ett ändringsyrkande från jolindbe är mottaget.
Länk: #131860
RE: 34. Diskussion om motion 07 - 2009-03-07, 19:16
jolindbe (2009-Mar-07)Detta är ett ändringsyrkande:
Bra, men jag skulle vilja ha ännu längre tid mellan mötena, kanske 1-2 månader. Vad tycker ni andra?
Länk: #131864
RE: 34. Diskussion om motion 07 - 2009-03-07, 19:33
Wannabe_lawyer (2009-Mar-07)Bra, men jag skulle vilja ha ännu längre tid mellan mötena, kanske 1-2 månader. Vad tycker ni andra?
Länk: #131865
RE: 34. Diskussion om motion 07 - 2009-03-07, 19:35
En för lång minimumtid mellan möten kan vara ett problem om det är något vi måste genomföra av "legitima" (ej kuppförsök) skäl, och vi borde därför inte begränsa oss för mycket. Två veckor borde vara tillräckligt lång tid för att få ihop tillräckligt många medlemmar för att stoppa ett kuppförsök.
Länk: #131887
RE: 34. Diskussion om motion 07 - 2009-03-07, 20:43
Jag tycker Kadelake förklarade skillnaden bra i ett inlägg under fördiskussionen om motion 9 http://forum.piratpartiet.se/FindPost131375.aspx
Kadelake (2009-Feb-17)
Anledningen till att jag föreslår enkel majoritet och två läsningar är att jag tycker majoriteten borde bestämma. Minimitiden mellan mötena tycker jag väger upp eventuell "sårbarhet" som uppkommer.
Det utförliga resonemanget om olika kuppscenarier i http://forum.piratpartiet.se/FindPost130625.aspx kan också vara relevant att läsa.
Min slutsats är att med 2 veckors mellanrum mellan mötena så finns det nog med tid att informera alla medlemmar om att det är stadgeändring på gång och att det finns anledning att ta reda på vad som föreslås och ta ställning i frågan. Därför räcker det att begära enkel majoritet. Att kräva 75% i det läget, med god tid att informera, är att inte respektera medlemsmajoriteten.
Skrivningen som redan antagits i motion 9 är bättre av dessa skäl, och jag
yrkar därför avslag på motionen.
Länk: #132029
RE: 34. Diskussion om motion 07 - 2009-03-08, 09:46
Tänkte bara säga min åsikt om det hela:
För att kuppskyddet ska fungera krävs en tidsgräns, och jag tror två veckor (motion 9 och motion 7 med ändringsyrkandet) är lagom.
Jag ser inget direkt fel med 75% (motion 7 i orignal och motion 7 med ändringsyrkandet), stadgar bör, liksom grundlagen, vara svåra att ändra på. Men med krav på två möten så ser jag inte heller något behov. Jag föredrar därför motion 09 över motion 7 med ändringsyrkandet över motion 7 i orignal.
Därför tänker jag rösta för tillägsyrkandet i den initiala omröstningen, för att sedan rösta mot motionen i sin helhet (oavsätt om tillägsyrkandet går igenom eller inte) i den andra omröstningen.

References: § 12

§ 20

§20
 §1
 § 10
 § 11
 § 20
 § 21
 §20