Source: http://kraken.slv.cz/4Azs24/2003
Timestamp: 2018-01-23 18:02:04+00:00

Document:
4Azs24/2003
è. j. 4 Azs 24/2003-68
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy ve vìci ¾alobkynì: L. P., zast. advokátkou JUDr. Ing. Zlatu¹í Nìmeèkovou, ©ustova 1930, 149 00 Praha 4, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí Mìstského soudu v Praze, è. j. 8 Az 72/2003, ze dne 27. 5. 2003,
III. Zástupci stì¾ovatele, JUDr. Ing. Zlatu¹i Nìmeèkové, se p ø i z n á v á odmìna za zastupování od státu ve vý¹i 2 150 Kè, která jí bude vyplacena Nejvy¹¹ím správním soudem do patnácti dnù ode dne právní moci tohoto rozsudku.
Odùvodnìní: Rozhodnutím ¾alovaného Ministerstva vnitra è. j. OAM-289/AØ-2002, ze dne 19. 3. 2002, nebyl ¾alobkyni udìlen azyl pro nesplnìní podmínek uvedených v § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), nebo» v prùbìhu správního øízení bylo objasnìno, ¾e dùvodem ¾ádosti o udìlení azylu ¾alobkyni je její tí¾ivá ekonomická situace na Ukrajinì a její neshody s man¾elem. Zároveò ¾alovaný ve výroku rozhodnutí konstatoval, ¾e u ¾alobkynì nezjistil existenci pøeká¾ek vycestování. ve smyslu § 91 zákona o azylu. namítala, ¾e napadené rozhodnutí je nezákonné, nebo» správní orgán rozhodl na základì nedostateèného zji¹tìní skutkového stavu vìci, èím¾ do¹lo k poru¹ení ustanovení zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). Namítala, ¾e správní orgán posoudil vìc po právní stránce nesprávnì a poru¹il ust. § 3 odst. 4, § 32 odst. 1 a § 46 správního øádu, nebo» øádnì nezjistil skutkový stav vìci, a proto i vìc nesprávnì právnì posoudil podle zákona o azylu. Dùkazy, které si správní orgán opatøil byly neúplné, do¹lo opìtovnì k poru¹ení ust. § 32 odst. 1 a dále § 34 odst. 1 správního øádu, nebo» správní orgán nemohl správnì usuzovat na skutkové a právní otázky, které pro své rozhodnutí potøebuje zodpovìdìt. Souèasnì ¾alobkynì uvedla, ¾e ve své domovinì není schopna finanènì zajistit své dìti a spokojený chod své rodiny, její povinností je také podporovat své rodièe, kteøí ji¾ nejsou schopni vzhledem k vìku manuálnì pracovat.
O ¾alobì rozhodl Mìstský soud v Praze rozsudkem ze 27. 5. 2003, è. j. 8 Az 72/2003 tak, ¾e ¾alobu jako nedùvodnou zamítl. V odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e podle jeho názoru není námitka poukazující na neúplnì zji¹tìný skutkový stav vìci dùvodná, nebo» ¾alobkynì v prùbìhu správního øízení neuvedla konkrétní okolnosti, které by dle jejího názoru mìly být zji¹»ovány, nenavrhla ¾ádné dùkazy, jejich¾ provedení by se domáhala na podporu svých tvrzení. ®ádné konkrétní okolnosti netvrdila ostatnì ani v podané ¾alobì.
Proti tomuto rozsudku Mìstského soudu v Praze podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost. Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas. Rozsudek byl ¾alobkyni doruèen dne 10. 6. 2003 (zji¹tìno z doruèenky zalo¾ené v soudním spise), kasaèní stí¾nost byla podána dne 24. 6. 2003 prostøednictvím právního zástupce. Stì¾ovatelka je zastoupena advokátem.
Jako dùvody kasaèní stí¾nosti v meritu vìci stì¾ovatelka uplatòuje dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), a dále je¹tì namítá nesprávnost stanovené vý¹e odmìny zástupce ¾alobkynì.
Stì¾ovatelka pøedev¹ím uvádí, ¾e není pravdou, jak se uvádí v rozsudku Mìstského soudu v Praze, ¾e by mìla mo¾nost ¾alovanému v¹e øádnì dolo¾it, ¾alovaný se jejími údaji a informacemi zabýval velmi povrchnì. Podkladem pro rozhodnutí byly neúplné údaje, které si sám ¾alovaný v neprospìch ¾adatelky nìkdy i doplnil. Stì¾ovatelka neumí dobøe èesky, èím¾ byly její mo¾nosti vyjádøení se správnímu orgánu také omezeny. Ona sama pova¾uje nedostateèné finanèní zaji¹tìní, tedy stav nouze na Ukrajinì za natolik záva¾ný zásah do v¹ech svobod èlovìka, ¾e dal¹í ¾ití zde je pro ni a pro její rodinu nemo¾né. ®alobkynì nemìla nikde u soudu na Ukrajinì dovolání. Stì¾ovatelka byla ve své zemi diskriminována, kdy policie, místo aby øe¹ila jednání jejího man¾ela s kriminálními sklony, byla neèinná a stì¾ovatelku tímto po¹kodila. Stì¾ovatelka pak pravdivì uvedla, ¾e jí na Ukrajinì hrozí vìzení, nebo» opustila stát, domáhala se azylu v ÈR, dle jejích dosavadních zji¹tìní se proti ní konstruují na Ukrajinì rùzná obvinìní, ¾e napø. pomlouvala re¾im na Ukrajinì, kdy¾ v rámci azylového øízení uvádìla jako dùvod stav nouze, ve kterém se ona a její rodina pøed odchodem z Ukrajiny nacházela. Stì¾ovatelka má za to, ¾e si mìstský soud neopatøil v¹echny dùkazy, které jsou pro posouzení vìci smìrodatné, a proto nemohl o vìci komplexnì, správnì a kvalifikovanì rozhodnout. Stì¾ovatelka sama tuto mo¾nost nemá, kdy¾ je jako o udìlení azylu ve svých mo¾nostech znaènì omezena. Rozhodnutí Ministerstva vnitra ÈR ze soudem v Praze zru¹eno, nebo» je nezákonné.
Dále stì¾ovatelka namítá, ¾e odmìna advokáta je stanovena nesprávnì, mìl být urèena podle vyhlá¹ky è. 484/2000 Sb., a mìla èinit celkem 3650 Kè.
Z vý¹e uvedených dùvodù má stì¾ovatelka za to, ¾e by rozhodnutí è. j. 8 Az 72/2003 Mìstského soudu v Praze, ze dne 27. 5. 2003 mìlo být z dùvodu podle § 103 písm. a) s. ø. s. zru¹eno.
®alovaný podal ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení, ve kterém se ztoto¾òuje s napadeným rozsudkem soudu, popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu ve v¹ech èástech výroku, tak i rozsudek Mìstského soudu v Praze, byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Správní orgán pouze doplòuje, ¾e stì¾ovatelka pobývá na území Èeské republiky ji¾ od roku 1998 a o azyl v Èeské republice po¾ádala ji¾ jednou v roce 2000, toto øízení bylo zastaveno. Kasaèní stí¾nost pova¾uje ¾alovaný za úèelovì podanou a bezdùvodnou, proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud v Brnì kasaèní stí¾nost zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud napadené soudní rozhodnutí pøezkoumal v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelka uplatnila ve své kasaèní stí¾nosti a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka uvádí jako právní dùvod kasaèní stí¾nosti § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., je tøeba se nejprve vyjádøit k dopadu tohoto ustanovení.
K tomuto ustanovení Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e význam nesprávného právního posouzení vìci spoèívá v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní pøedpis, nebo je aplikován správný právní pøedpis, který je v¹ak nesprávnì vylo¾en.
Taková pochybení Nejvy¹¹í správní soud v napadeném rozhodnutí Mìstského soudu v Praze pøi rozhodování o azylu neshledal. Mìstský soud se zabýval tìmito otázkami a neshledal, ¾e by ¾alovaný na zji¹tìný skutkový stav aplikoval nesprávný právní pøedpis, nebo ¾e by aplikovaný správný pøedpis nesprávnì vylo¾il.
K námitce ¾alobkynì, o nedostateèném zji¹tìní skutkového stavu vìci, uvedené ji¾ v ¾alobì, mìstský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e ¾alobkynì v návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu uvedla jako dùvody své ¾ádosti o azyl, ¾e na Ukrajinì nemohla u¾ivit svou rodinu a proto odjela za prací do jiné zemì. Sama ¾alobkynì tedy uvádìla jako dùvody své ¾ádosti nejprve dùvody ekonomické. Pøi pohovoru dne 13. 7. 2001 tyto dùvody zopakovala s tím, ¾e je roz¹íøila o uvedení potí¾í se svým man¾elem, kdy se obrátila v této zále¾itosti na polici, ta jí v¹ak nepomohla, a také proto chtìla legalizovat svùj pobyt v Èeské republice. Pokud nebyla ¾alobkynì spokojena s postupem policie, na kterou se v domovském státì obrátila, mìla se obrátit na nadøízené orgány, co¾ neuèinila. Dále soud poznamenal, ¾e neshledal dùvodnou ani námitku ¾alobkynì, ¾e pøi návratu na Ukrajinu jí hrozí trest, nebo» by se tamní úøady mohly dozvìdìt to, co uvádìla o zemi pùvodu v azylovém øízení. správního orgánu dbát na ochranu osobních údajù ¾adatele o azyl vyplývá pøímo ze zákona o azylu a ze správního spisu plyne, ¾e ¾alobkynì byla správním orgánem v tomto smìru pouèena. údaji a informacemi velmi povrchnì a ¾e podkladem pro rozhodnutí ¾alovaného byly neúplné údaje, Nejvy¹¹í správní soud naopak z obsahu spisu dovozuje, ¾e jak ¾alovaný, tak mìstský soud, zohlednily celý obsah podkladù, a uèinily tak úplnì a objektivnì. Poznámka stì¾ovatelky, ¾e neumí dobøe èesky, èím¾ byly její mo¾nosti vyjádøení se správnímu orgánu také omezeny se s ohledem na znìní spisu, z nìho¾ vyplývá, ¾e ji¾ údaje ze ¾ádosti o azyl ze dne 3. 7. 2001 byly pøekládány tlumoèníkem a stejnì tak i pohovor ze dne 13. 7. 2001 byl na ¾ádost ¾alobkynì veden v ruském jazyce za úèasti kvalifikovaného tlumoèníka ruského jazyka, se Nejvy¹¹ímu správnímu soudu jeví jako úèelová.
Z obsahu spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e v písemné ¾ádosti ze dne 3. 7. 2001 stì¾ovatelka uvádìla, ¾e na Ukrajinì pracovala jako uèitelka hudby, ale plat byl tak nízký, ¾e nemohla u¾ivit svou rodinu. Taky se stalo, ¾e rok nedostala výplatu, proto se rozhodla odjet za prací do jiné zemì. Chtìla by v Èeské republice pracovat, v domovské vlasti zùstali pøíbuzní, ke kterým má závazky. Souèasnì poznamenala (dle tlumoènického pøekladu), ¾e uvedla v¹echny dùvody, pro které o azyl ¾ádá.
Z Protokolu o pohovoru k dùvodùm návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu na území Èeské republiky, konaném dne 13. 7. 2001, potom vyplývá, ¾e stì¾ovatelka pracovala v hudební ¹kole, ¹kola upadala, pravidelné vyplácení mezd pøestalo. První man¾el nepracoval, pil, vyhodili ho z práce, druhý man¾el jí rozkrádal domácnost. Mìla i vá¾né zdravotní problémy, o kráde¾ích svého druhého man¾ela informovala policii, ta jí v¹ak øekla, ¾e se vìcí nemù¾e zabývat. Ode¹la ze ¹koly, ¹la pracovat na tr¾nici, obchod se nedaøil, ¾ivot na Ukrajinì nemìl smysl. Rozhodla se odjet do Èeské republiky za prací. V Èeské republice zaèala pracovat, je schopna u¾ivit rodinu. O azyl bezprostøednì po pøíjezdu do Èeské republiky nepo¾ádala, proto¾e o této mo¾nosti nevìdìla, zjistila to a¾ v záøí 2000. Za problémy s ukrajinskými státními orgány oznaèila jen to , ¾e podala oznámení na policii a bylo to zbyteèné, nikdo jí nepomohl. O azyl tedy ¾ádala, jeliko¾ na Ukrajinì mìla problémy s man¾elem, policie jí nepomohla, nemohla se v zemi u¾ivit a chce legalizovat pobyt v Èeské republice. K otázce, zda se nìèeho obává ve své vlasti uvedla, ¾e neví co ji tam èeká, mohou jí sebrat peníze a potom by ji¾ nebyla schopna se vrátit. Bojí se toho, ¾e kdy¾ se vrátí, bude pova¾ována za zrádce, obává se, ¾e budou kvùli ní posti¾eny také dìti. Na výslovnou otázku, zda to, co pøi daném pohovoru uvedla jsou v¹echny dùvody jejího návrhu, odpovìdìla ¾e ano.
Ze správního spisu dále vyplývá, ¾e správní orgán prvního stupnì se pøi svém rozhodování dále opíral i o Zprávu o dodr¾ování lidských práv na Ukrajinì za rok 2000 Ministerstva zahranièních vìcí USA z února 2001, a o informaci Ministerstva zahranièních vìcí Èeské republiky, ze dne 18. 4. 2000, è. j. 114167/200-LP.
Z obsahu spisu jako¾ i z obsáhlých odùvodnìní rozhodnutí správních orgánù prvního stupnì i druhého stupnì, stejnì jako z obsáhlého odùvodnìní rozsudku Mìstského soudu v Praze, je podle zji¹tìní a názoru zøejmé, ¾e se pøíslu¹né orgány údaji a informacemi stì¾ovatelky nezabývaly povrchnì a stejnì tak, ¾e podkladem pro rozhodnutí ¾alovaného nebyly neúplné údaje. Naopak Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e jak rozhodnutí ¾alovaného, tak rozsudek Mìstského soudu v Praze ve vìci azylu, vycházely ze v¹ech dostupných podkladù, posoudily v¹echny dùkazy, a to jak jednotlivì, tak v jejich vzájemné souvislosti, a po jejich provedeném hodnocení do¹ly k závìru, s ním¾ se po posouzení vìci Nejvy¹¹í správní soud také ztoto¾òuje.
Proto ¾alovaný správní orgán i soud prvního stupnì postupovaly správnì, kdy¾ dùvody uplatòované stì¾ovatelkou neshledaly jako dùvody k udìlení azylu a podle toho rozhodly. Mìstského soudu v Praze byla nesprávnì stanovena odmìna zástupkynì, kdy¾ byla stanovena podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., v platném znìní, zatímco podle jejího názoru mìla být stanovena podle vyhlá¹ky è. 484/2000 Sb., v platném znìní, a tak jí namísto pøiznané èástky 2150 Kè, mìla být pøiznána èástka 3650 Kè.
K tomu Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e stì¾ovatelka vychází z nesprávného výkladu pou¾itelnosti pøedmìtných úprav. Nejvy¹¹í správní soud, shodnì s Mìstským soudem v Praze, je toho názoru, ¾e postup podle vyhlá¹ky è. 484/2000 Sb., v platném znìní, pøichází v úvahu ve správním soudnictví (u vìcí napadlých od 1. 1. 2001 do 31. 12. 2002) jen pro pøípad odmìny zástupce/zástupkynì v re¾imu tzv. náhrady nákladù øízení. V posuzované vìci v¹ak o náhradu nákladù øízení nejde, nebo» advokátka byla stì¾ovatelce ustanovena soudem.
V pøípadì pøedmìtného ustanovení zástupkynì pøichází v úvahu úhrada hotových výdajù a odmìny za zastupování, kterou platí v takovém pøípadì stát, a pro stanovení její vý¹e je tøeba postupovat podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., v platném znìní.
Za tohoto stavu vìci Nejvy¹¹í správní soud i v pøípadì tohoto výroku Mìstského soudu zastává názor, ¾e odmìna za zastupování byla stanovena v souladu s právními pøedpisy.
Vzhledem k tomu, ¾e zástupkynì stì¾ovatelky byla stì¾ovatelce ustanovena, pøiznal Nejvy¹¹í správní soud podle § 35 odst. 7 a § 60 odst. 1 v návaznosti na § 120 s. ø. s. ustanovené zástupkyni stì¾ovatelky za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti odmìnu od státu, a to v celkové èástce 2150 Kè, sestávající z odmìny dle vyhl.177/1996 Sb. za dva úkony právní slu¾by (á 1000 Kè) a ze dvou re¾ijních pau¹álù (á 75 Kè).
P o u è e n í : Proti tomuto rozhodnutí nejsou pøípustné opravné prostøedky

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 3
 § 32
 § 46
 § 32
 § 34
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 § 60
 § 120