Source: http://kraken.slv.cz/4VSPH2413/2015
Timestamp: 2018-06-21 10:41:57+00:00

Document:
4 VSPH 2413/2015-A-14
KSPH 64 INS 27377/2015 4 VSPH 2413/2015-A-14
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a soudců JUDr. Tomáše Zadražila a Mgr. Markéty Hudečkové v insolvenčním řízení dlužníka Jána anonymizovano , anonymizovano , bytem Smečno 1, t.č. Věznice Plzeň, Plzeň-Bory, Klatovská třída 202, zahájeném na návrh dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 3. listopadu 2015, č.j. KSPH 64 INS 27377/2015-A-8,
Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 3. listopadu 2015, č.j. KSPH 64 INS 27377/2015-A-8, se p o t v r z u j e .
Ve výroku uvedeným usnesením Krajský soud v Praze odmítl insolvenční návrh dlužníka Jána anonymizovano (dále jen dlužník).
V odůvodnění svého usnesení soud I. stupně zejména uvedl, že podáním doručeným mu dne 2.11.2015 se dlužník domáhal zjištění svého úpadku a povolení oddlužení. Citoval § 3 odst. 1, § 103 odst. 2 a 3, § 104 odst. 2 a § 128 insolvenčního zákona (dále jen IZ) a uzavřel, že dlužník v insolvenčním návrhu neuvedl rozhodující skutečnosti, jež by osvědčovaly jeho úpadek a že tyto nedostatky nemohly být odstraněny ani obsahem povinných příloh, když žádné přílohy dlužník k návrhu nepřiložil. Proto postupoval podle § 128 odst. 1 IZ a insolvenční návrh odmítl.
Proti tomuto usnesení se dlužník včas odvolal, neboť s ním nesouhlasil. Požadoval, aby vrchní soud zastavil exekuci pro částku 52.024 Kč a bylo mu vše odpuštěno. Namítal, že je ode dne 1.6.1996 ve výkonu trestu odnětí svobody s výstupem dne 1.6.2016, po němž navazuje pětileté léčení, že je nemajetný a že není schopen plnit své závazky. Dlužník dále uvedl, že mu není známo, z jakého titulu je proti němu vedeno exekuční řízení Mgr. Ivo Luhanem pro částku 52.024 Kč, že nikomu nic nedluží vyjma poplatku za pohotovost ve výši 125 Kč, že při prvém výkonu trestu odnětí svobody v letech 1990-1996 pracoval v nemocnici na Pankráci, že při výkonu druhého trestu rovněž pracoval po dobu 4 let, že část jeho závazků tak byla uhrazena a část byla oddlužena a že podle potvrzení finančního oddělení nemá
žádné dluhy. Dlužník dodává, že je mu 53 let, že po skončení výkonu trestu a navazujícího léčení (celkem cca 25,5 let) ho nikdo nezaměstná, že nemá ani nebude mít nárok na starobní důchod, že exekučně vymáhaná pohledávka je smyšlená a měla by být podle trestního zákona nebo občanského práva oddlužena, a že nemá k dispozici žádné z požadovaných příloh.
Usnesením ze dne 24.11.2015 (A-10) soud I. stupně vyzval dlužníka, aby ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení usnesení doplnil své odvolání mj. o uvedení, v čem spatřuje nesprávnost tohoto rozhodnutí nebo postupu soudu (odvolací důvod) a čeho se domáhá (odvolací návrh). Zároveň dlužníka poučil o tom, že nebude-li odvolání ve stanovené lhůtě řádně doplněno a v řízení pro tento nedostatek nebude možno pokračovat, předloží věc odvolacímu soudu, který odvolání odmítne. Usnesení s výzvou bylo dlužníkovi doručeno dne 27.11.2015, vady odvolání však dosud odstraněny nebyly.
Z ustálené judikatury plyne, že v insolvenčním návrhu dlužníka musí být ve smyslu § 103 odst. 2 IZ tvrzeny takové okolnosti, z nichž závěr o úpadku dlužníka nebo o jeho hrozícím úpadku logicky vzato vyplývá, tedy konkrétní okolnosti, z nichž insolvenční soud (shledá-li je pravdivými) bude moci uzavřít, že dlužník má více věřitelů (nejméně dva), kteří vůči němu mají pohledávky (vůči nimž má peněžité závazky), jež jsou po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti, a tyto závazky není schopen plnit. Insolvenční návrh tak musí obsahovat jako součást vylíčení okolností, které osvědčují úpadek dlužníka ve formě insolvence, nejen konkrétní údaje o věřitelích dlužníka, nýbrž i konkrétní údaje o pohledávkách takových věřitelů, včetně konkrétních údajů o splatnosti těchto pohledávek, a to v míře, která v případě, že tato tvrzení budou shledána pravdivými, dovolí insolvenčnímu soudu uzavřít, že dlužník je v úpadku. Dlužník, který označením bodu 7 ve formuláři návrhu na povolení oddlužení projeví navenek úmysl podat návrh na povolení oddlužení zároveň jako insolvenční návrh a který současně rezignuje na uvedení ( popis ) jakýchkoliv rozhodujících skutečností, které osvědčují jeho úpadek nebo jeho hrozící úpadek , předkládá insolvenčnímu soudu zásadně neprojednatelný insolvenční návrh, jenž má být bez dalšího odmítnut podle § 128 odst. 1 IZ. K tomu viz judikaturu Nejvyššího soudu ČR-usnesení ze dne 26.2.2009 sp. zn. 29 NSČR 7/2008 uveřejněné pod č. 91/2009 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, usnesení ze dne 27.1.2010 sp. zn. 29 NSČR 1/2008 uveřejněné pod č. 88/2010 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, usnesení ze dne 20.5.2010 sp. zn. 29 NSČR 22/2009 uveřejněné pod č. 26/2011 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek a usnesení ze dne 21.12.2011 sp. zn. 29 NSČR 14/2011 uveřejněné pod č. 44/2012 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek.
Podle § 128 odst. 1 IZ, insolvenční návrh, který neobsahuje všechny náležitosti nebo který je nesrozumitelný anebo neurčitý, insolvenční soud odmítne, jestliže pro tyto nedostatky nelze pokračovat v řízení; učiní tak neprodleně, nejpozději do 7 dnů poté, co byl insolvenční návrh podán. Ustanovení § 43 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) se nepoužije.
Z obsahu spisu plyne, že dlužník spojil insolvenční návrh s návrhem na povolení oddlužení podaným na předepsaném formuláři (A-1). V jeho kolonce č. 7 určené pro podání insolvenčního návrhu dlužník však nevyznačil, čeho se tímto návrhem domáhá, zda rozhodnutí o svém úpadku či o hrozícím úpadku. V popisu rozhodujících skutečností, jež jeho úpadek osvědčují, pak nic neuvedl; v popisu okolností, z nichž lze usuzovat na výši hodnoty plnění pro účely oddlužení toliko uvedl: Jsem nemajetný, bez příjmů a bez domova . Dlužník dále uvedl, že v následujících 5 letech neočekává žádné příjmy, že žádný příjem neměl ani za poslední 3 roky, že nemá žádný majetek, že má závazek označený jako exekuce Ivo Luhan ve výši 52.024 Kč a závazek vůči VSČR ve výši 33.916 Kč a že navrhuje splátky v nulové výši. Dlužník k návrhu nepřipojil zákonem požadované přílohy zejména pak seznam svých závazků a majetku.
Z uvedeného je zřejmé, že dlužník v insolvenčním návrhu, jenž odvolací soud celý shora citoval, předně neuvedl, čeho se jím domáhá, že nekonkretizoval žádné skutečnosti, jež vedly k jeho úpadku, že neuvedl údaje o splatnosti svých jednotlivých závazků, že řádně neoznačil své věřitele a že rovněž k návrhu nepřipojil žádné seznamy svého majetku a závazků. Z toho plyne, že dlužník v insolvenčním návrhu (ani prostřednictvím povinných příloh-seznamů) nevylíčil řádně skutečnosti, z nichž by vyplýval závěr, že má vůči vícerým (alespoň dvěma) konkrétním věřitelům pohledávky, které jsou více než 30 dnů po lhůtě splatnosti (určité datum) a které není schopen plnit. Neuvedl tedy rozhodné skutečnosti, jež by jeho tvrzený úpadek dle § 3 odst. 1 IZ osvědčovaly, přestože jde o obligatorní náležitosti insolvenčního návrhu.
Za této situace dospěl odvolací soud shodně jako soud I. stupně k závěru, že insolvenční návrh dlužníka vykazuje nedostatky, pro které nelze v řízení pokračovat. Protože § 128 odst. 1 IZ pro tento případ vylučuje užití § 43 o.s.ř., soud I. stupně postupoval správně, když dlužníku neurčil lhůtu k doplnění insolvenčního návrhu a napadeným usnesením jej bez dalšího odmítl. Vady insolvenčního návrhu mohl navrhovatel odstranit, jen dokud soud I. stupně nevydal usnesení o odmítnutí návrhu podle § 128 IZ, a proto i když by se dlužník pokusil o odstranění těchto nedostatků v rámci odvolacího řízení, což však neučinil, neměla by taková skutečnost z hlediska posouzení věcné správnosti napadeného usnesení žádného významu, neboť v řízení o odvolání se nepřihlíží ke skutečnostem, které nastaly po vydání napadeného usnesení (§ 146 odst. 2 IZ).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 § 103
 § 104
 § 128
 § 128
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 128
 § 128
 soud 
 § 43
 soud 
 § 3
 soud 
 soud 
 § 128
 § 43
 soud 
 soud 
 § 128