Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH1518/2011
Timestamp: 2018-07-18 03:36:15+00:00

Document:
3 VSPH 1518/2011-A-12
KSPH 40 INS 18800/2011 3 VSPH 1518/2011-A-12
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Bureše a soudců JUDr. Jindřicha Havlovce a Mgr. Ivany Mlejnkové v insolvenčním řízení dlužníka Miloslava anonymizovano , anonymizovano , bytem Ovčácká 255, Doksy, IČO 45856184, zast. JUDr. Janem Holubem, advokátem se sídlem Kleinerova 24, Kladno, zahájeném k návrhu dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 40 INS 18800/2011-A-7 ze dne 21. října 2011,
Usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 40 INS 18800/2011-A-7 ze dne 21. října 2011 se z r u š u j e a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Krajský soud v Praze usnesením č.j. KSPH 40 INS 18800/2011-A-7 ze dne 21.10.2011 uložil dlužníku Miloslavu Růžičkovi (dále jen dlužník), aby ve lhůtě 7 dnů od právní moci usnesení zaplatil na uvedený účet soudu nebo hotově do jeho pokladny zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 45.000,-Kč.
V odůvodnění svého usnesení soud prvního stupně uvedl, že se dlužník návrhem, kterým bylo dne 17.10.2011 zahájeno insolvenční řízení, domáhal zjištění svého úpadku a jeho řešení konkursem. Soud odkázal na § 108 odst. 1 insolvenčního zákona (dále jen IZ) a uvedl, že při svém rozhodování vyšel z minimálních nákladů na insolvenční řízení a z předpokládaných příjmů do majetkové podstaty dle insolvenčního návrhu . Ve smyslu § 38 odst. 1 a 5 insolvenčního zákona a § 1 odst. 5 vyhlášky č. 313/2007 Sb. minimální náklady insolvenčního řízení činí 45.000,-Kč, což je minimální výše odměny insolvenčního správce v případě řešení dlužníkova úpadku konkursem. Pokud dlužník není fyzickou osobou, či jeho závazky pochází z podnikání, řešení úpadku oddlužením není možné. Při řešení úpadku formou reorganizace činí odměna insolvenčního správce minimálně 83.000,-Kč. Dlužník je právnická osoba v likvidaci a reorganizace u něj tudíž není přípustná dle § 316 odst. 3 IZ. Jediným možným řešením úpadku je proto konkurs. Jelikož předpokládaný příjem do majetkové podstaty činí 0,-Kč a minimální náklady řízení v daném případě činí 45.000,-Kč, soud stanovil výši zálohy ve této výši.
Proti tomuto usnesení se dlužník včas odvolal a požadoval, aby je odvolací soud zrušil, nebo aby výši zálohy na náklady insolvenčního řízení snížil. Namítal, že soud prvního stupně zjevně vycházel z nesprávných skutkových zjištění, když uvedl, že dlužník je právnickou osobou a předpokládaný příjem do podstaty činí 0,-Kč. Z insolvenčního návrhu a jeho příloh je zřejmé, že dlužník je fyzickou osobou a že je nadále zaměstnán s čistým měsíčním příjmem cca 20 tis. Kč. Neopodstatněná je tak úvaha soudu, že z majetkové podstaty nebude možno hradit ani náklady insolvenčního správce, ačkoli do podstaty bude plynout onen příjem z dlužníkovy mzdy. Tyto své závěry soud ostatně nijak neodůvodnil. Z uvedených důvodů pokládá dlužník výši uložené zálohy za nepřiměřeně vysokou.
Účelem institutu zálohy je především překlenout nedostatek finančních prostředků po rozhodnutí o úpadku a umožnit tak insolvenčnímu správci výkon jeho funkce, a rovněž poskytnout záruku úhrady odměny a hotových výdajů a odměny insolvenčního správce pro případ, že by je nebylo možno uhradit z majetkové podstaty (§ 38 odst. 2 IZ). Zálohu na náklady insolvenčního řízení soud nepožaduje po insolvenčním navrhovateli, který je zaměstnancem dlužníka (§ 108 odst. 1 věta druhá IZ).
Těmto požadavkům však soud prvního stupně v napadeném usnesení zjevně nedostál. V jeho odůvodnění soud neuvedl ničeho o rozsahu, skladbě a hodnotě dlužníkova majetku či výhledu jeho zpeněžitelnosti, ani o tom, zda lze očekávat nějaké budoucí příjmy dlužníka, které by jako součást majetkové podstaty mohly být dalším zdrojem placení nákladů insolvenčního řízení, jejichž úhradu má právě záloha dle § 108 IZ pro případ nedostatečnosti majetkové podstaty zajistit. Místo toho soud bez dalšího uzavřel, že předpokládaný příjem do majetkové podstaty činí 0,-Kč . Takovému závěru pak navíc neodpovídá soudem vyslovený předpoklad, že odměna insolvenčního správce bude-v případě řešení dlužníkova úpadku konkursem-určena dle § 1 odst. 5 vyhl. č. 313/2007 Sb. a že proto bude činit minimálně 45 tis. Kč. Není-li pro případ konkursu očekáváno žádné zpeněžení a tedy ani dosažení některého z rozhodných výtěžků uvedených v § 1 odst. 2 a 3 cit. vyhlášky, bude odměna insolvenčního správce určena v přiměřené výši úvahou soudu dle § 5 téže vyhlášky. Především však ostatní obsah odůvodnění usnesení vzbuzuje zásadní pochybnost o tom, zda vůbec soud při svém rozhodování vycházel z dlužníkova insolvenčního návrhu, nebo zda snad neposuzoval nějaký jiný návrh. Soud uvedl, že dlužník je právnickou osobou v likvidaci, ačkoli ve skutečnosti je dlužník fyzickou osobou. Konstatoval také, že se dlužník podaným návrhem domáhal řešení svého úpadku konkursem, přestože takový návrh dlužník nepodal. Ve skutečnosti dlužník v insolvenčním návrhu neuvedl výslovně ani to, že navrhuje vydat rozhodnutí o zjištění jeho úpadku (takový požadavek lze dovozovat jen z dalšího obsahu návrhu, v němž dlužník na svůj úpadek poukazoval a požadoval, aby s ním soud zahájil insolvenční řízení). Z těchto důvodů jsou pak zmatečné i úvahy soudu o tom, proč jiné řešení dlužníkova úpadku než konkurs nepřichází v úvahu (nehledě již ke zjevné nesprávnosti jeho výkladu § 389 odst. 1 IZ vymezujícího okruh osob vyloučených z oddlužení). Navíc však odvolací soud zjistil, že k rozhodnutí o povinnosti k zaplacení zálohy nebyly dány procesní podmínky, neboť k insolvenčnímu návrhu v rozporu s § 104 IZ není připojen řádný seznam závazků, a tudíž tento návrh zatím není způsobilý projednání. V seznamu závazků totiž žádný z uvedených věřitelů není označen způsobem předepsaným v § 104 odst. 4 ve spojení s § 103 odst. 1 IZ, když u všech chybí údaj o jejich adrese (sídle). Nemá-li insolvenční návrh všechny zákonem předepsané náležitosti, je pojmově vyloučeno činit vůči navrhovateli jiná opatření než ta, jež směřují k odstranění nedostatků jeho návrhu. Teprve poté, co bude tímto postupem (zde výzvou k doplnění návrhu dle § 128 odst. 2 IZ) insolvenční návrh potřebným způsobem doplněn a bude tak zajištěn řádný podklad pro další průběh insolvenčního řízení, může soud zvážit splnění zákonných podmínek pro uložení povinnosti zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení a posoudit přiměřenost její výše.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 108
 § 38
 § 1
 § 316
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 108
 soud 
 § 1
 § 1
 § 5
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 389
 soud 
 § 104
 § 104
 § 103
 § 128
 soud