Source: http://kraken.slv.cz/1As93/2008
Timestamp: 2018-07-22 03:24:52+00:00

Document:
1As93/2008
1 As 93/2008-95
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: Lesy Èeské republiky, s. p., se sídlem Pøemyslova 1106, 500 08 Hradec Králové, zastoupeného JUDr. Franti¹kem Rytinou, advokátem se sídlem Mostní 73, 280 02 Kolín, proti ¾alovanému: Krajský úøad Støedoèeského kraje, se sídlem Zborovská 11, 150 21 Praha 5, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 11. 2005, è. j. 2221/2005/KUL, o obnovu opevnìní areálu kulturní památky, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 5. 2008, è. j. 7 Ca 8/2006-74,
Dne 16. 8. 2005 rozhodl Mìstský úøad Bene¹ov pod è. j. 11717/05 podle § 10 odst. 1 zákona è. 20/1987 Sb., o státní památkové péèi, o povinnostech vlastníkù pozemkù a osob oprávnìných k hospodaøení s majetkem státu, vztahujících se k areálu podhradního mìsteèka Odranec a hradu Stará Dubá v katastrálních územích Pøestavlky u Èerèan a L¹tìní. ®alobci ulo¾il tímto rozhodnutím povinnost obnovit opevnìní areálu zøíceniny hradu Stará Dubá na pozemcích zde specifikovaných.
K ¾alobcovu odvolání ¾alovaný svým rozhodnutím ze dne 8. 11. 2005 zmìnil napadené rozhodnutí; zpøesnil pøitom popis ukládaných opatøení a napravil nìkteré nesprávné údaje obsa¾ené ve výroku rozhodnutí. Jinak se v¹ak s orgánem I. stupnì ztoto¾nil v tom, ¾e ¾alobce je povinen provést opatøení v po¾adovaném rozsahu.
®alobu smìøující proti rozhodnutí ¾alovaného zamítl Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 28. 5. 2008. Nepøisvìdèil ¾alobcovì námitce, podle ní¾ je zøícenina hradu stavbou, tedy samostatnou nemovitou vìcí, nikoli souèástí ani pøíslu¹enstvím pozemkù, na nich¾ se nachází, a podle ní¾ tedy právo hospodaøení k pozemkùm nezakládá ¾alobci povinnost peèovat o tuto vìc, která je samostatným pøedmìtem práv a povinností. Soud naopak dovodil, ¾e o stavbu jít nemù¾e, nebo» není zøejmé dispozièní øe¹ení prvního nadzemního podla¾í (k tomu odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ve vìci sp. zn. 33 Cdo 111/98). Obvodové zdi zøíceniny jsou spojeny se zemí pevným základem, a bez znehodnocení zdi nebo pozemku je nelze oddìlit; zøícenina je tak ve smyslu § 120 odst. 1 obèanského zákoníku souèástí pozemku. Souèástí kulturní památky Stará Dubá-zøíceniny hradu s opevnìním mìsteèka -ostatnì nejsou jen vìci v právním slova smyslu, ale i stopy mo¾ného archeologického nálezu, které nemají samostatnou právní existenci. Kulturní památkou podle § 2 odst. 1 zákona o státní památkové péèi mohou tedy být i vìci , je¾ nejsou právnì samostatné ve smyslu § 118 obèanského zákoníku, jejich¾ individualizace (za pomoci vìci, na ní¾ se nacházejí) v¹ak umo¾òuje památkovou ochranu.
®alobce podal proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾nost pro nesprávné posouzení právní otázky a pro vady správního øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel, nemìla oporu ve zji¹tìných skuteènostech [§ 103 odst. 1 písm. a), b) s. ø. s.]. ®alobce zdùraznil, ¾e vìc i její souèást tvoøí jediný celek podrobený jedinému právnímu re¾imu; souèást vìci pøechází na nabyvatele vìci bez dal¹ího, i kdy¾ není ve smlouvì o pøevodu vìci výslovnì uvedena. Z toho je zøejmé, ¾e zøícenina hradu Stará Dubá nemù¾e být souèástí pozemku, na nìm¾ se nachází. Na zøíceninu hradu nelze pou¾ít pravidlo o dispozièním øe¹ení prvního nadzemního podla¾í jako urèujícím znaku stavby; stavba støedovìkého hradu pøedstavuje souhrn atypických stavebních prvkù, a o nadzemních podla¾ích, patrech a podobnì zde nelze uva¾ovat. Podle ¾alobce je zøícenina samostatnou nemovitou vìcí, která nemù¾e pøedstavovat souèást vìci hlavní. Pøevody vlastnického práva èi práva hospodaøení k pozemku, jako¾ i ve¹keré úkony v rámci lesního hospodáøství, se dotýkají pouze lesního pozemku, nikoli zøíceniny hradu. Jeliko¾ zøícenina hradu je ve vlastnictví státu a ¾alobce k ní nemá právo hospodaøení, nemohou mu být ulo¾eny povinnosti podle § 10 odst. 1 zákona o památkové péèi.
®alobce proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Zároveò ¾alobce po¾ádal o to, aby kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek. Touto ¾ádostí se v¹ak Nejvy¹¹í správní soud samostatnì nezabýval, nebo» o kasaèní stí¾nosti rozhodoval krátce po jejím pøedlo¾ení a v situaci, kdy na ¾alobci ji¾ více ne¾ tøi roky spoèívala pravomocným rozhodnutím ulo¾ená povinnost jednak odstraòovat z pozemkù náletové døeviny, jednak zadat zpracování prùzkumu areálu hradu a památkové koncepce oprav zøíceniny. Krom toho ¾alobce uvedl pouze tolik, ¾e by on sám i koncepce obnovy hradu mohli být napadeným rozhodnutím po¹kozeni; tuto újmu v¹ak nijak nespecifikoval.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti shrnul dosavadní prùbìh øízení a upozornil na to, ¾e ¾alobce nepodkládá své tvrzení o tom, ¾e kulturní památkou je stavba, ¾ádnou argumentací, a zánik stavby, na nìj¾ poukazuje mìstský soud, odbývá konstatováním, ¾e ne v¹echny nemovitosti jsou evidovány v katastru nemovitostí. I neevidovaná stavba v¹ak mù¾e zaniknout, a tím ztratit postavení samostatné vìci, jak to správnì uvádí mìstský soud. Zbytky zdí nemohou být podle ¾alovaného pova¾ovány za budovy ve smyslu katastrálního zákona; zánik hradu (který budovou jistì býval), lze klást do období let 1526 a¾ 1554, ji¾ v roce 1648 je Stará Dubá oznaèována za zøíceninu. Povinnost provést opatøení podle § 10 odst. 1 tak byla ¾alobci ulo¾ena právem, nebo» jeho právo hospodaøení se vztahuje i ke kulturní památce. ®alovaný proto navrhl, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
Nejprve je tøeba uvést, ¾e aèkoli ¾alobce oznaèuje jako dùvody své kasaèní stí¾nosti jak dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tak dùvod podle písm. b) tohoto ustanovení, ve skuteènosti jeho námitky naplòují jen dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nesprávné posouzení právní otázky. ®alobce nevytýká ¾alovanému, ¾e vycházel z nesprávných skutkových premis, ¾e neshromá¾dil skutková zji¹tìní v potøebném rozsahu, nebo ¾e naopak opomenul nìkterá ze zji¹tìní, o nich¾ jsou doklady ve spisu, a skutkové okolnosti nejsou mezi stranami sporné. Tím, v èem ¾alobce s ¾alovaným a mìstským soudem nesouhlasí, je ryze právní posouzení charakteru zøíceniny hradu Stará Dubá-tedy zda jde o souèást pozemku, nebo naopak o stavbu, která souèástí pozemku není.
Podstatnou èást ¾alobcovy kasaèní stí¾nosti tvoøí kombinace obecnì platných pravidel, ohlednì nich¾ v øízení nevznikla pochybnost, a konkrétních tvrzení, která z tìchto pravidel ale neplynou. Jistì není spor o to, ¾e vìc i její souèást tvoøí jediný celek podrobený jedinému právnímu re¾imu. Z tohoto obecného právního pravidla v¹ak nelze v projednávané vìci vyvozovat-jak to ¾alobce èiní-¾e zøícenina hradu Stará Dubá není souèástí pozemku, na nìm¾ se nachází, nýbr¾ stavbou (tj. samostatnou nemovitou vìcí, která nemù¾e pøedstavovat souèást vìci hlavní). Stejnì tak z tohoto pravidla neplyne, ¾e pøevody vlastnického práva èi práva hospodaøení k pozemku se dotýkají pouze lesního pozemku, nikoli zøíceniny hradu, a ¾e ¾alobci tedy nemohou být ulo¾eny povinnosti podle § 10 odst. 1 zákona o státní památkové péèi, jeliko¾ zøícenina hradu je ve vlastnictví státu a ¾alobce k ní nemá právo hospodaøení. ®alobce pøedkládá obecnì uznávané pravidlo, a vedle nìj právnì nezdùvodnìnou kvalifikaci ( zøícenina je stavbou ), a na nich pak staví závìr; to ale není mo¾né. Zatímco právní norma (zde konkrétnì parafráze § 120 obèanského zákoníku) má charakter axiomu, subsumpce právní situace pod danou normu (zde otázka, zda zøícenina je souèástí pozemku, nebo samostatnou vìcí-stavbou) musí být zdùvodnìna, aby poté bylo mo¾no vyvodit závìr (zda ¾alobce je èi není povinen k opravì zøíceniny). ®alobce v¹ak nepøedkládá dùvody, jen holá tvrzení.
Nejvy¹¹í správní soud se shoduje s mìstským soudem v tom, ¾e zøícenina hradu Stará Dubá není stavbou. V minulosti hrad jistì stavbou (tedy samostatnou nemovitou vìcí v dne¹ním pojetí) býval, ov¹em svou povahu stavby ztratil, proto¾e jeho zkáza dostoupila takového stupnì, ¾e ji¾ není patrné dispozièní øe¹ení prvního nadzemního podla¾í [srov. rozhodnutí Vrchního soudu v Praze ze dne 31. 5. 1995, sp. zn. 3 Cz 57/92, a rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu ze dne 30. 11. 1992, sp. zn. 3 Cdo 111/92, k problematice okam¾iku vzniku stavby, na nì¾ poté se stejnými argumenty navázala judikatura k okam¾iku zániku stavby-rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu ze dne 30. 9. 1998, 33 Cdo 111/1998, ze dne 28. 2. 2001, sp. zn. 20 Cdo 931/99, a ze dne 28. 5. 2003, sp. zn. 22 Cdo 2088/2001; k této otázce viz té¾ Eliá¹, K. a kol.: Obèanský zákoník. Velký akademický komentáø, Linde, Praha 2008, 1. svazek (§ 1-§ 487), str. 489]. Pojem první nadzemní podla¾í není pøitom mo¾no brát doslova, jak na to správnì upozoròuje ¾alobce, nebo» stavební struktury støedovìkých hradù bývaly atypické. Jistì v¹ak nelze popøít, ¾e i hrad byl pøi v¹í své atypiènosti vystavìn jako nadzemní stavba, a otázka po dispozièním øe¹ení jeho prvního nadzemního podla¾í je tedy na místì. V souvislosti s hradem pøitom není vhodné omezovat se na pojem podla¾í v moderním slova smyslu-tedy vodorovné plochy, která bývá vý¹kovì jednotná v celém prostoru stavby mezi obvodovými zdmi, a zdej¹í soud by se k tak úzkému pojetí nepøiklonil. Ze spisu je v¹ak zøejmé, ¾e v pøípadì zøíceniny hradu Stará Dubá jde spí¹e o tu více, tu ménì spojité pozùstatky pùvodního zdiva, z nich¾ nejsou zcela patrné ani obvodové obrysy nìkdej¹í stavby, nato¾pak jakékoli (tøebas i atypické) vnitøní dispozièní èlenìní hradu.
®alobce vyjadøuje nesouhlas se závìry mìstského soudu, resp. s vymezením okam¾iku zániku stavby, k nìmu¾ dospìla judikatura; sám v¹ak nenabízí ¾ádné jiné kritérium. ®alobcùv postoj by v dùsledku vedl k tomu, ¾e ¾ádná stavba by vlastnì nemohla zaniknout, nebo» jakékoli i sebenepatrnìj¹í a seberozptýlenìj¹í pozùstatky stavební èinnosti by byly stále pova¾ovány za stavbu; to je ale absurdní.
Øe¹ení sporné otázky, zda daná stavba (tedy stavební dílo ve smyslu stavebního zákona) je souèástí pozemku, nebo samostatnou nemovitou vìcí, musí v¾dy brát v úvahu i okolnosti konkrétního pøípadu. Není ostatnì vylouèeno, aby souèástí pozemku byly i nìkteré zachovalé a funkèní drobné stavby (ve smyslu stavebnìprávním), pokud k pozemku podle své povahy nále¾í a nemohou být oddìleny, ani¾ by se tím pozemek znehodnotil. Pøi hodnocení právní samostatnosti takové stavby je nutno zva¾ovat, zda stavba mù¾e být samostatným pøedmìtem práv a povinností (srov. rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu ze dne 28. 1. 1998, sp. zn. 3 Cdon 1305/96). Je-li i u novodobého stavebního díla, které slou¾í svému pùvodnímu úèelu, v konkrétním pøípadì dobøe mo¾né, aby bylo souèástí pozemku jako vìci hlavní, tím spí¹e se to nabízí u zøíceniny. Její stavební èásti a zbytky rozru¹eného zdiva bìhem staletí toti¾ natolik splynuly s pozemkem, jeho pùdním krytem a jeho vegetací, ¾e je ji¾ velmi obtí¾né mezi nimi rozli¹it. O tomto tìsném propojení pozemku a stavebního materiálu ostatnì svìdèí i název, pod kterým je kulturní památka zapsána v Ústøedním seznamu kulturních památek Èeské republiky-toti¾ hrad Stará Dubá-zøícenina a archeologické stopy .
Jeliko¾ je zøícenina hradu souèástí pozemkù, k nim¾ má ¾alobce právo hospodaøení, pøíslu¹í ¾alobci vykonávat práva a povinnosti vlastníka (§ 16 odst. 2 zákona è. 77/1997 Sb., o státním podniku, § 9 odst. 1 a § 10 odst. 1 zákona o státní památkové péèi) nejen k pùdní slo¾ce pozemku, ale i ke zøíceninì na pozemku se nacházející.

References: soud 
 § 10
 soud 
 Soud 
 § 120
 § 2
 § 118
 § 10
 soud 
 soud 
 § 10
 § 103
 § 103
 § 10
 § 120
 soud 
 soud 
 § 9
 § 10