Source: http://kraken.slv.cz/25Cdo2219/2009
Timestamp: 2018-09-19 11:57:48+00:00

Document:
25 Cdo 2219/2009
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marty Škárové a soudců JUDr. Petra Vojtka a JUDr. Roberta Waltra v právní věci žalobkyně PROGRESSCENTRUM ART AND TECHNOLOGY veřejná obchodní společnost v likvidaci , se sídlem Ostrava, Mariánskohorská 58, IČ 00535605, zastoupeného JUDr. Zdeňkem Hájkem, advokátem se sídlem v Ostravě - Porubě, Josefa Skupy 1715/13, proti žalovanému statutárnímu městu Ostrava, městský obvod Moravská Ostrava a Přívoz, se sídlem v Ostravě, Prokešovo náměstí 8, zastoupenému JUDr. Vladimírem Jirouskem, advokátem, se sídlem Ostrava Moravská Ostrava, Preslova 9, o náhradu škody, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 64 C 301/2000, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 27. 2. 2007, č. j. 42 Co 1/2007-198, takto:
Okresní soud v Ostravě rozsudkem ze dne 17. 1. 2006, č. j. 64 C 301/2000-161, zamítl žalobu na zaplacení 24.260.000,- Kč a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Vyšel ze zjištění, že žalující společnost a tehdejší Státní podnik bytového hospodářství Ostrava 1 uzavřeli dne 26. 3. 1991 hospodářskou smlouvu o převodu vlastnictví k domu č. p. 395 s parcelou č. 414 a na jejím základě bylo vlastnictví žalobkyně zapsáno v katastru nemovitostí. Dne 13. 12. 1992 podal žalovaný žalobu na určení neplatnosti uvedené smlouvy, tuto skutečnost oznámil příslušnému katastrálnímu úřadu, který dne 1. 1. 1993 vyznačil u předmětných nemovitostí poznámku, že právní vztah k nemovitostem má být určen soudem. Podle žalobkyně došlo k omezení jejího vlastnického práva v důsledku porušení právní povinnosti žalovaného, případně jeho nesprávným úředním postupem, a tím ke vzniku škody. Soud dospěl k závěru, že nárok na náhradu škody není důvodný, neboť podáním žaloby žalovaný neporušil žádnou právní povinnost (§ 420 odst. 1 obč. zák.), náhradu tvrzené škody nelze přiznat ani podle zákona č. 82/1998 Sb. pro nesprávný úřední postup, navíc nárok by byl promlčen, když žalovaný vznesl námitku promlčení.
K odvolání žalobkyně Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 27. 2. 2007, č. j. 42 Co 1/2007-198, potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o věci samé, změnil jej ve výroku o nákladech řízení a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Vyšel ze skutkového stavu zjištěného soudem prvního stupně a plně se ztotožnil s jeho závěrem o nedůvodnosti žaloby. Uzavřel, že oznámení žalovaného vedoucí k zápisu poznámky v katastru nemovitostí ani podání žaloby na určení vlastnictví nelze považovat za protiprávní jednání ve smyslu § 420 obč. zák., v jednání žalovaného neshledal prvky šikany, o podané žalobě se vede řízení, jež není skončeno, a s ohledem na čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod nejde ani o nesprávný úřední postup, kromě toho aplikace zákona č. 85/1998 Sb., který nabyl účinnosti dne 15. 5. 1998, je vyloučena, neboť v době, kdy mělo dojít k nesprávnému úřednímu postupu, platil zákon č. 58/1969 Sb., který však upravoval odpovědnost za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem toliko ze strany státu, nikoliv obce. Pokud jde o promlčení, podle § 106 odst. 1 obč. zák. je nárok na náhradu škody promlčen kromě škody vzniklé v době od 26. 9. 1998 do 27. 10. 1998.
Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání, jehož přípustnost dovozuje z ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. Namítá, že právo na žalobu zakotvené i v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod nelze absolutizovat a ani výkon tohoto práva nesmí bez právního důvodu zasahovat do práv a oprávněných zájmů jiných. Dovozuje, že z jednání žalovaného jednoznačně vyplývá, že své právo na žalobu vykonává způsobem, který žalobkyni poškodil, následky jednání žalovaného se negativně projevily v její majetkové sféře. Žaloba a poznámka v katastru nemovitostí vyslaly totiž špatnou zprávu obchodním partnerům dovolatele a bankám a ve svém důsledku znehodnotily do té doby slušně se rozvíjející firmu. Vytýká odvolacímu soudu, že neprovedl veškeré navržené důkazy, a navrhl, aby dovolací soud rozsudek odvolacího soudu jakož i rozsudek soudu prvního stupně zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Vzhledem k tomu, že dovoláním napadený rozsudek byl vydán dne 27. 2. 2007, Nejvyšší soud rozhodl o dovolání podle dosavadních předpisů (tj. podle občanského soudního řádu ve znění účinném před 1. 7. 2009 srov. bod 12 čl. II zákona č. 7/2009 Sb.). Po zjištění, že dovolání bylo podáno včas, účastníkem řízení, zastoupeným advokátem ve smyslu ust. § 241 odst. 1 o. s. ř., dospěl k závěru, že dovolání není přípustné.
Dovolání je podle tohoto ustanovení přípustné jen, jde-li o řešení právních otázek (jiné otázky, zejména posouzení správnosti nebo úplnosti skutkových zjištění přípustnost dovolání nezakládají srov. ust. § 241a odst. 3 o. s. ř.) a současně se musí jednat o právní otázku zásadního významu. Dovolatelka v dovolání neuvádí, v čem má spočívat zásadní právní význam napadeného rozhodnutí, a ani dovolací soud, jenž je vázán dovolacími důvody (§ 242 odst. 3 o. s. ř.), neshledal, že by napadené rozhodnutí mělo po právní stránce zásadní význam ve smyslu § 237 odst. 1 písm. c) obč. zák. Obsahem dovolání je v podstatě rekapitulace skutkového stavu a opakování žalobních tvrzení, avšak z popisu toho, s čím dovolatelka nesouhlasí, nelze dovodit žádnou konkrétní právní otázku, jež by rozhodnutí odvolacího soudu činila zásadně právně významným ve smyslu § 237 odst. 3 o. s. ř.
Otázkou zásadního právního významu není ani námitka, že nebyl proveden některý z navržených důkazů. Takováto námitka sama o sobě žádný zásadní právní význam nemá, nehledě k tomu, že soudy obou stupňů ve svých rozhodnutích uvedly důvody, proč důkaznímu návrhu nevyhověly. K případným vadám řízení, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř., by pak v mohlo být v dovolacím řízení přihlédnuto jen v případě přípustného dovolání, což není tento případ (§ 242 odst. 3 o. s. ř.).
Nejvyšší soud proto dovolání odmítl podle ust. § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o. s. ř.

References: soud 
 soud 
 Soud 
 zákona č. 82
 soud 
 § 420
 čl. 36
 zákona č. 85
 § 106
 § 237
 čl. 36
 soud 
 soud 
 zákona č. 7
 § 241
 § 241
 § 237
 § 237
 § 241
 soud 
 § 243
 § 218