Source: http://kraken.slv.cz/5Azs24/2007
Timestamp: 2018-01-19 21:41:21+00:00

Document:
5Azs24/2007
è. j. 5 Azs 24/2007-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudkyò JUDr. Ludmily Valentové, JUDr. Lenky Matyá¹ové, JUDr. Marie Turkové a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobkynì: D. T. N., právnì zast. advokátem Mgr. Markem Sedlákem, se sídlem Pøíkop 8, 602 00, Brno proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, 170 34 Praha 7, o udìlení azylu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 12. 10. 2006, è. j. 61 Az 25/2005-26,
Stì¾ovatelka se kasaèní stí¾ností domáhá, aby byl zru¹en rozsudek Krajského soudu v Ostravì o zamítnutí ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 2. 2005, è. j. OAM-193/VL-20-05-2005, kterým byla její ¾ádost o azyl zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu).
Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. dále zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle tohoto ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná.
Meritorním pøezkumem toliko pøijatelných kasaèních stí¾ností se ochrana veøejných subjektivních práv fyzických a právnických osob i v ka¾dém jednotlivém pøípadì nestává ménì úèinnou, ne¾ v pøípadì formálního projednání ka¾dé jednotlivé vìci. Jasná, pøehledná a srozumitelná judikatura toti¾ zvy¹uje právní jistotu úèastníka ji¾ pøed krajským soudem a správními orgány. Pau¹ální formalizovaná spravedlnost, tedy stále nové a opakované projednávání ji¾ jednou rozhodnutého ve v¹ech stupních soudní soustavy, vede ve svém dùsledku k popøení jednotlivé materiální spravedlnosti: ne v¹echny vìci jsou stejnì problematické, ne v¹echny vìci vy¾adují stejné pozornosti. Opìtovné projednávání ka¾dé vìci znovu na v¹ech stupních tak mù¾e ve svém dùsledku popøít samotnou spravedlnost systémem vytváøenou. Vìci objektivnì odli¹né, s odli¹ným významem a dùle¾itostí, jsou podrobeny stejnému zacházení. Taková spravedlnost navíc není nièím jiným ne¾ zbyteènì vydávaným potvrzením , ¾e jednou øeèené stále platí, zatì¾ováním soudního systému dal¹ím øízením s pøedem známým prùbìhem a výsledkem, který pøinese pouze neúnosnou délku øízení pro stì¾ovatelku, a to nejen pro ni, nýbr¾ i pro v¹echna dal¹í øízení, pro nì¾ soudní systém není a ani nemù¾e být kapacitnì nastaven.
Stì¾ovatelka tvrdí, ¾e aèkoliv to sama uvádìla, soud nijak nezkoumal, zda nejsou v jejím pøípadì dány podmínky uvedené v ustanovení § 14 zákona è. 325/1999 Sb. Zákon jednoznaènì stanoví, ¾e pøi nezji¹tìní podmínek dle ustanovení § 12 zákona je zkoumáno, zda není mo¾nost postupu podle dle ustanovení § 14 zákona. Závìr soudu, ¾e zjevnì nedùvodná ¾ádost vyluèuje udìlení humanitárního azylu, je dle názoru stì¾ovatelky nesprávný. V pøípadì stì¾ovatelky správní orgán neshledal dùvody pro udìlení azylu dle ustanovení § 12 zákona o azylu a tedy mìl zkoumat takté¾ mo¾nost udìlit stì¾ovatelce azyl z humanitárních dùvodù . Ustanovení § 14 zákona o azylu nevyluèuje aplikaci v pøípadì, ¾e ¾ádost stì¾ovatelky je oznaèena za zjevnì nedùvodnou. Soudem oznaèený zpùsob výkladu ustanovení § 16 po¹kozuje úèastníky správního øízení a je v pøímém rozporu s ustanovením § 3 správního øádu.
K tomu dle stì¾ovatelky soud nijak nevysvìtlil, jakým procesním zpùsobem by osoba jinak splòující podmínky pro udìlení azylu dle ustanovení § 14, mohla splnit podmínku, aby vùbec byla podle ustanovení § 14 posuzována, za situace, kdy¾ nesplòuje podmínku dle ustanovení § 12. V Èeské republice cizinec nedosáhne toho, aby byl posuzován dle ustanovení § 14, nebo» bude dle naznaèeného výkladu soudu posuzován dle ustanovení § 16 a tedy nelze jeho vìc posuzovat dle ustanovení § 14. Tento pøístup k institutu tzv. humanitárního azylu nepøípustnì vyluèuje jeho aplikaci na osoby, které v¹ak jeho podmínky jinak splòují.
Stì¾ovatelka tedy trvá na tom, aby soud pøezkoumal postup správního orgánu v plném rozsahu a to vèetnì posouzení aplikace ustanovení § 14 zákona o azylu.
S obdobným tvrzením jako v pøípadì stì¾ovatelky, toti¾, ¾e nebyla její ¾ádost posouzena dle ustanovení § 14 zákona o azylu, se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ vypoøádal napø. v rozsudku ze dne 2. 3. 2005, è. j. 3 Azs 77/2004-86 (pøístupno na www.nssoud.cz), kde byla situace opaèná, kde naopak správní orgán pochybil tím, ¾e v pøípadì, kdy ¾ádost stì¾ovatele zamítl jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 zákona o azylu, souèasnì posuzoval dùvody pro udìlení azylu podle § 13 a § 14 zákona o azylu. Pokud toti¾ v øízení o ¾ádosti o udìlení azylu vyplyne nìkterá ze skuteèností taxativnì uvedených v § 16 odst. 1 zákona o azylu pak správní orgán, za pøedpokladu, ¾e bì¾í lhùta stanovená v odstavci 2 tého¾ ustanovení, bez dal¹ího takovou ¾ádost zamítne; koneèným zpùsobem tak ve vìci rozhodne, ani¾ by byla zji¹»ována existence nìkterého z dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona; pro rozhodování o udìlení azylu z nìkterého z dùvodù pøedvídaných v ustanoveních § 13 a § 14 zákona o azylu je pøitom negativní zji¹tìní a závìr o existenci dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona urèující. Výrok správního orgánu o neudìlení azylu podle § 13 a § 14 zákona o azylu je tak v logickém rozporu s výrokem o zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu podle § 16 zákona o azylu.
Podle ustanovení § 12 zákona o azylu se azyl cizinci udìlí, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec a) je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod nebo b) má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodù rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo, v pøípadì, ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì. Podle ustanovení § 2 odst. 6 cit. zákona se za pronásledování pro úèely tohoto zákona pova¾uje ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, jako¾ i opatøení pùsobící psychický nátlak nebo jiná obdobná jednání, pokud jsou provádìna, podporována èi trpìna úøady ve státì, jeho¾ je cizinec státním obèanem, nebo státu posledního trvalého bydli¹tì v pøípadì osoby bez státního obèanství nebo pokud tento stát není schopen odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním. Stì¾ovatelka neuvádìla skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohla být vystavena pronásledování dle ustanovení § 12 zákona.
V daném pøípadì byla stì¾ovatelèina ¾ádost zamítnuta podle § 16 odst. 1 písm. g) cit. zákona jako zjevnì nedùvodná; takové rozhodnutí pøitom nelze pova¾ovat za rozhodnutí o odnìtí azylu (nebo» stì¾ovatelce nebyl azyl, který by jí mohl být odòat, udìlen), av¹ak ani za rozhodnutí o neudìlení azylu. Za rozhodnutí o neudìlení azylu toti¾ lze pova¾ovat pouze rozhodnutí, kterým Ministerstvo vnitra rozhodne o neudìlení azylu pro nesplnìní podmínek uvedených v § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 cit. zákona po vìcném posouzení dùvodù tvrzených ¾adatelem o azyl. V pøípadech, kdy je vydáváno rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné, správní orgán o udìlení azylu nerozhoduje, tj. nezabývá se vìcnì dùvody ¾ádosti o azyl tvrzenými ¾adatelem, a to právì proto, ¾e ¾adatel o azyl v takovém pøípadì ani neuvádí dùvody, které by mohly být po svém ovìøení podøazeny pod dùvod, pro nì¾ lze azyl podle ustanovení § 12 zákona è. 325/1999 Sb. udìlit (viz rozsudek NSS ze dne 9. 9. 2004, è. j. 2 Azs 147/2004-41.)
Nejvy¹¹í správní soud neshledal ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Shledal ji proto ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a odmítl ji.
O stì¾ovatelkou podaném návrhu, aby kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek podle ustanovení § 107 s. ø. s., Nejvy¹¹í správní soud nerozhodl, nebo» se jednak jedná o vìc, která byla vyøízena v souladu s ustanovení § 56 odst. 2 ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. pøednostnì a jednak by to bylo nadbyteèné, kdy¾ samo podání kasaèní stí¾nosti má podle ustanovení § 32 odst. 5 zákona o azylu odkladný úèinek.

References: soud 
 § 16
 soud 
 § 104
 soud 
 § 14
 § 12
 § 14
 § 12
 § 14
 § 16
 § 3
 soud 
 § 14
 § 14
 § 12
 § 14
 § 16
 § 14
 soud 
 § 14
 § 14
 soud 
 § 16
 § 13
 § 14
 § 16
 § 12
 § 13
 § 14
 § 12
 § 13
 § 14
 § 16
 § 12
 § 2
 § 12
 § 16
 § 12
 § 13
 § 14
 § 12
 soud 
 soud 
 § 104
 § 107
 soud 
 § 56
 § 120
 § 32