Source: https://supremo.vlex.es/vid/542196530
Timestamp: 2019-05-20 02:32:33+00:00

Document:
STS 665/2014, 16 de Octubre de 2014 - Jurisprudencia - VLEX 542196530
STS 665/2014, 16 de Octubre de 2014
Número de Resolución: 665/2014
POSESIÓN DE SUSTANCIAS PROHIBIDAS. DROGADICCIÓN. HIJOS. Se analiza si un hombre que suministraba cocaína a su hijo drogadicto incurre en un delito de posesión de sustancias de tráfico prohibido. Si bien en otras ocasiones se ha acogido la tesis de la ausencia de antijuridicidad, se trataba de casos en que se facilitaban pequeñas cantidades de droga para aliviar el síndrome de abstinencia. En el caso que nos ocupa no puede aceptarse esta teoría, puesto que se facilitaba el mantenimiento de la situación de consumidor de su hijo aun existiendo otras opciones terapéuticas tendentes a la superación de la adicción. Se estima la casación.
En el recurso de casación por infracción de Ley, que ante Nos pende, interpuesto por el MINISTERIO FISCAL contra sentencia dictada por la Audiencia Provincial de Pontevedra (Sección 4ª) que absolvió a Antonio y Matías del delito contra la salud pública , los componentes de la Sala Segunda del Tribunal Supremo que al margen se expresan se han constituido para la votación y fallo bajo la Presidencia del primero de los indicados y Ponencia del Excmo. Sr. D. Jose Manuel Maza Martin, siendo también parte el Ministerio Fiscal, y habiendo comparecido como recurridos, Antonio , representado por la Procuradora Sra. Santos Erroz y, Matías , representado por la Procuradora Sra. Fernández Prieto.
El Juzgado de Instrucción número 2 de Lalín, instruyó Procedimiento Abreviado con el número 219/2010 y, una vez concluso, fue elevado a la Audiencia Provincial de Pontevedra, Sección 4ª que, con fecha 6 de marzo de 2014 dictó sentencia que contiene los siguientes HECHOS PROBADOS: "Se declaran probados los siguientes hechos:
El acusado Antonio , mayor de edad, de nacionalidad colombiana, con NIE NUM000 , en situación legal en España y sin antecedentes penales, cada 30/40 días viajaba desde Madrid hasta Lalín en autobús, portando en cada uno de estos viajes sobre 25/30 gramos de cocaína, en terrones prensados y duros envueltos en bolsas. Dichas sustancias, que adquiría en Madrid, eran entregadas a su hijo Matías para consumo de éste, puesto que en el momento de los hechos consumía cocaína y cannabis de forma regular. Hasta el 4 de Mayo de 2010, y durante un período de seis meses, le entregó un total de 105 gramos, repartidos en los mencionados viajes, sin que se haya demostrado que el acusado adquiriese tales sustancias para destinarlas al tráfico con terceras personas.
El día 4 de Mayo de 2010 fueron incautados a Rosendo sendos paquetes que contenían, respectivamente, 49,616 gramos de cocaína con una pureza del 27,12 % y 0.724 gramos de cocaína con una pureza del 25,38 % y un valor, ésta última, de 22,83 euros, sin que se haya demostrado que tales sustancias fuesen suministradas a Rosendo , con ánimo de obtener un ilícito beneficio económico, por el acusado Matías ."[sic]
La sentencia de instancia dictó el siguiente pronunciamiento: " FALLAMOS: En atención a todo lo expuesto, la Sección Cuarta de la Audiencia Provincial de Pontevedra ha decidido:
PRIMERO.- Absolver al acusado Antonio del delito contra la salud pública, en la modalidad de sustancias que causan grave daño a la salud, del que venía siendo acusado, con todos los pronunciamientos favorables.
SEGUNDO.- Absolver al acusado Matías del delito contra la salud pública, en la modalidad de sustancias que causan grave daño a la salud, del que venía siendo acusado, con todos los pronunciamientos favorables.
TERCERO.- Dejar sin efecto las medidas cautelares que se encontrasen vigentes.
CUARTO.- Declarar de oficio las costas procesales causadas en el procedimiento.
QUINTO.- Acordar la destrucción de las sustancias intervenidas.
Notificada la sentencia a las partes, se preparó recurso de casación por infracción de Ley que se tuvo por anunciado, remitiéndose a esta Sala Segunda del Tribunal Supremo las actuaciones y certificaciones necesarias para su sustanciación y resolución, formándose el rollo y formalizándose el recurso.
y único.- Por infracción de ley, al amparo del artº. 849. 1º de la Ley de Enjuiciamiento Criminal , por falta de aplicación del artº. 368, inciso primero, del párrafo primero, del Código Penal , respecto del acusado Antonio .
Instruidas las partes del recurso interpuesto, las Procuradoras Sras. Santos Erroz y Fernández Prieto, en escritos de fecha 23 de junio de 2014, solicitaron la inadmisión del motivo del recurso interpuesto y, subsidiariamente, su desestimación; la Sala admitió el mismo, quedando conclusos los autos para señalamiento del fallo cuando por turno correspondiera. Y, hecho el señalamiento para el fallo, se celebró la votación prevenida el día 8 de octubre de 2014.
El Ministerio Fiscal recurre la Resolución de instancia, que absolvió al acusado de un delito contra la Salud pública, y apoya su único motivo en el artículo 849.1º de la Ley de Enjuiciamiento Criminal , alegando la infracción en que habría incurrido la Audiencia con la indebida inaplicación a los Hechos declarados probados del artículo 368 del Código Penal , por considerar ese Tribunal que la conducta enjuiciada, a pesar de tratarse sin duda de un acto de posesión de substancias de tráfico prohibido destinadas a su entrega a tercero, en concreto de cocaína, la misma ha de resultar impune toda vez que el destinatario era un hijo del acusado, consumidor de la referida substancia.
En tal sentido el motivo alegado ( art. 849.1º LECr ) supone la comprobación, por parte de este Tribunal de Casación, acerca de la correcta subsunción de los Hechos declarados probados en los preceptos de orden sustantivo que integran el ordenamiento penal.
Argumentos por los que procede la estimación del Recurso, al hallarnos ante un delito contra la Salud pública de dicho artículo 368 del Código Penal , en su modalidad de posesión para el tráfico de substancias que causan grave daño a la salud, y, por consiguiente, procede el dictado de una nueva Sentencia que, sustituyendo a la recurrida, extraiga las consecuencias legales correspondientes a dicha estimación.
Que debemos declarar y declaramos haber lugar al Recurso de Casación interpuesto por el Ministerio Fiscal contra la Sentencia absolutoria dictada por la Sección Cuarta de la Audiencia Provincial de Pontevedra, el 6 de Marzo de 2014 , por delito contra la salud pública, que casamos y anulamos, debiéndose dictar, en consecuencia, la correspondiente segunda Sentencia.
En la causa incoada por el Juzgado de Instrucción número 2 de Lalin con el número 35/2012 y seguida ante la Audiencia Provincial de Pontevedra, Sección 4ª por delito contra la salud pública , contra Matías con NIE número NUM001 , nacido el NUM002 de 1983, en Bucaramanga (Colombia) y Antonio con NIE número NUM000 , nacido el NUM003 de 1938 en Versalles Valle (Colombia), en cuya causa se dictó sentencia por la mencionada Audiencia con fecha 6 de marzo de 2014 , que ha sido casada y anulada parcialmente por la pronunciada en el día de hoy por esta Sala Segunda del Tribunal Supremo, integrada por los Excmos. Sres. expresados al margen y bajo la Ponencia del Excmo. Sr. D. Jose Manuel Maza Martin, hace constar lo siguiente:
ÚNICO.- Se aceptan y reproducen los antecedentes de Hecho y los fundamentos fácticos de la sentencia dictada por la Audiencia Provincial de Pontevedra, Sección 4ª.
Como ya se ha dicho en el primer Fundamento Jurídico de los de la Resolución que precede, los hechos declarados probados por la Audiencia, y que aquí íntegramente se acogen, al apoyarse en pruebas válidas y plenamente eficaces, correctamente valoradas además en el Fundamento de Derecho Segundo de la Sentencia de instancia, constituyen un delito previsto y penado en el artículo 368 del Código Penal , al integrar todos los elementos descriptivos constitutivos de la figura que ese precepto tipifica, para el supuesto de substancias que, como la cocaína, causan un grave perjuicio a la salud humana.
Siendo responsable de dicho delito el acusado Antonio , por la directa participación que, como autor del mismo, tuvo en el ilícito enjuiciado, según la descripción que se recoge en la narración fáctica anteriormente admitida y resultando de aplicación, en ausencia de circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal, las pena mínima de prisión prevista en el Código Penal para esta clase de conductas, sin posibilidad de imponer, por otra parte, la multa correspondiente al carecer los hechos declarados probados de la cuantificación económica de la droga objeto del delito, elemento esencial para el cálculo de la sanción de carácter proporcional.
En tanto que deben serle impuestas al ahora condenado la mitad de las costas procesales causadas en la instancia, por imperativo de los artículos 123 del Código Penal y 240 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal , declarando de oficio la otro mitad de las mismas como consecuencia de la absolución del otro acusado, que aquí se mantiene al no haber sido recurrida por el Fiscal.
Que debemos condenar y condenamos a Antonio , como autor de un delito contra la salud pública, sin la concurrencia de circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal, a la pena de tres años de prisión, con inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena, y la imposición al condenado de la mitad de las costas ocasionadas en la instancia, manteniendo los pronunciamientos de la Audiencia respecto de la absolución del otro acusado así como el referente a la destrucción de la droga ocupada.

References: Resolución 
 artículo 849
 artículo 368
 artículo 368
 Resolución 
 artículo 368