Source: https://www.profinfo.pl/sklep/przeglad-podatkowy,7373,r,2014,nr,8.html
Timestamp: 2020-05-29 13:55:03+00:00

Document:
Przegląd Podatkowy - Nr 8/2014 [280] (Druk, PDF) - Profinfo.pl
Kod towaru: KIK-6502 201408
Nowe aspekty badania dobrej wiary u nabywców paliw
Ochrona interesu publicznego w świetle ordynacji podatkowej
Zwolnienie z podatku dochodowego funduszy inwestycyjnych z siedzibą w państwie niebędącym państwem członkowskim UE a swoboda przepływu kapitału
Prawne aspekty opodatkowania podatkiem dochodowym od osób fizycznych odpłatnego zbycia nieruchomości w drodze umowy dożywocia
Ujęcie unijnych dotacji inwestycyjnych na gruncie przepisów ustaw o podatkach dochodowych
Filip Majdowski, Robert Wielgórski
Nowy ład światowy w zakresie wymiany informacji podatkowych?
W ostatnim czasie w Naczelnym Sądzie Administracyjnym zapadł wyrok bardzo istotny dla podatników działających w branży paliwowej. Argumenty, jakie zostały użyte przez skład orzekający dla uzasadnienia odmowy prawa do odliczenia podatku naliczonego, są wręcz nowatorskie i dotychczas w analogicznych sporach niebrane pod uwagę. Sąd wykorzystał wszelkie uwagi i wskazówki, jakie zostały mu udzielone przez Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej - dalej TSUE, w postanowieniu z dnia 6 lutego 2014 r. sprawie Marcin Jagiełło przeciwko Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi). Lektura tego wyroku nie pozostawia żadnych wątpliwości - tworzy on nowe kryteria oceny dobrej wiary podatnika działającego w branży paliwowej, które będą zapewne używane w celu odmowy prawa do odliczenia.
Wraz ze wzrostem zainteresowania zagranicznych funduszy inwestycyjnych lokowaniem środków w aktywa położone w Polsce w ostatnich latach szczególnego znaczenia nabrała kwestia opodatkowania ich dochodów, a szczególnie możliwości zastosowania w ich przypadku zwolnienia z podatku dochodowego. Zasadniczo nie budzi już wątpliwości kwestia, że fundusze inwestycyjne z siedzibą w Unii Europejskiej (Europejskim Obszarze Gospodarczym) porównywalne z polskimi funduszami inwestycyjnymi powinny korzystać ze zwolnienia z opodatkowania podatkiem dochodowym od osób prawnych). Od 1 stycznia 2011 r. zwolnienie tych funduszy z opodatkowania jest uregulowane w art. 6 ust. 1 pkt 10a ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych) - dalej u.p.d.o.p. Równocześnie z orzecznictwa sądów administracyjnych wynika, że również w okresach przed 2011 r. fundusze te powinny korzystać ze zwolnienia. Nieco inaczej wygląda natomiast kwestia ewentualnego zwolnienia z opodatkowania dochodów osiąganych przez fundusze inwestycyjne z siedzibą poza Unią Europejską (Europejskim Obszarem Gospodarczym)). Wyrok Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej - dalej TSUE, z dnia 10 kwietnia 2014 r. wydany w sprawie Emerging Markets Series of DFA Investment Trust Company przeciwko Dyrektorowi Izby Skarbowej w Bydgoszczy) wskazuje, że takie fundusze również nie mogą być dyskryminowane i jeżeli są porównywalne do polskich funduszy inwestycyjnych, to powinny móc korzystać ze zwolnienia z podatku.
Umowa dożywocia jest umową dwustronnie zobowiązującą i - w sposób szczególny - przysparzającą, wzajemną, odpłatną. Jej wzajemność ma charakter losowy. Zawierający umowę dożywotnik zakłada, że ma przed sobą długie życie, a zatem pobierane przez niego świadczenia zrównoważą wartość zbytej nieruchomości, jednak jest to cel przyszły i niepewny. Świadczenia na rzecz dożywotnika są w istocie ekspektatywą, a przysporzenie realizuje się stopniowo i jego wartości nie da się określić w chwili zawarcia umowy. Te szczególne cechy umowy dożywocia sprawiają, że nie da się do niej zastosować przyjętej przez organy podatkowe interpretacji przepisów ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych) - dalej u.p.d.o.f. (czyli ustalenia przychodu dożywotnika na podstawie wartości zbytej nieruchomości). Takie rozwiązanie rażąco narusza normy konstytucyjne, zwłaszcza sformułowaną w art. 217 Konstytucji Rzeczpospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r.) - dalej Konstytucja, zasadę, która gwarantuje obywatelom szczególną jakość regulacji podatkowych.
Dotacje, w tym dotacje unijne, co do zasady, stanowią podlegający opodatkowaniu przychód, chyba że należą do kategorii wyłączonych lub zwolnionych z opodatkowania. Podstawowym zwolnieniem w przypadku dotacji unijnych jest zwolnienie z opodatkowania środków pochodzących z bezzwrotnej pomocy zagranicznej, przewidziane w art. 17 ust. 1 pkt 23 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych) - dalej u.p.d.o.p., oraz art. 21 ust. 1 pkt 46 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych) - dalej u.p.d.o.f. Ewentualnie, zgodnie z poglądem reprezentowanym przez liczne organy podatkowe, w myśl którego podatkowe ujęcie dotacji unijnych zależy od sposobu ujęcia środków pochodzących z budżetu Unii Europejskiej w krajowym systemie finansów publicznych, dotacje unijne przekazywane w systemie dotacji rozwojowych podlegają zwolnieniu z opodatkowania na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 47 albo 48 u.p.d.o.p. oraz art. 21 ust. 1 pkt 47c albo pkt 129 u.p.d.o.f., a dotacje unijne przekazywane w ramach systemu płatności z Banku Gospodarstwa Krajowego - na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 47 (albo pkt 48) i pkt 52 u.p.d.o.p. oraz art. 21 ust. 1 pkt 47c (albo pkt 129) i 136 u.p.d.o.f. (natomiast dotacje przekazywane w ramach systemu prefinansowania, co do zasady, podlegają opodatkowaniu).
W zglobalizowanej gospodarce unikanie i uchylanie się od opodatkowania za pomocą międzynarodowych struktur oraz dzięki ukrywaniu przychodów w tzw. przyjaznych jurysdykcjach jest prostsze i dostępniejsze niż kiedykolwiek. Jednocześnie walka z międzynarodowymi oszustwami podatkowymi przynosi obecnie co najwyżej umiarkowane efekty. Przyczyn tego stanu rzeczy upatruje ię m.in. w niedostatecznej wymianie informacji podatkowych pomiędzy poszczególnymi państwami. Istniejące w tym zakresie rozwiązania są uznawane za niewystarczające, zbyt powolne i nieefektywne. Remedium zaś ma być zacieśnienie współpracy w tym zakresie i upowszechnienie automatycznej wymiany informacji (AWI). W niniejszym artykule zostaną zaprezentowane nowe propozycje rozwiązań w zakresie wymiany informacji podatkowych w dziedzinie podatków od dochodów i kapitału w ramach systemów OECD, UE oraz amerykańskiej FATCA na tle dotychczas stosowanych środków.
New aspects of examining good faith of petrol purchasers
Protection of public interest in the light of the Tax Ordinance
Exemption from income tax of mutual funds with registered offices in non-EU countries and free movement of capital
Legal aspects of charging personal income tax on conveyance of property for consideration under life estate agreements with annuity
Recognition of EU investment subsidies on the grounds of provisions on income taxes
New global order in the field of exchange of tax information?
REQUEST FOR PRELIMINARY RULING OF COJ OF THE EU
Recently, the Supreme Administrative Court has issued a judgment which is very important for taxable persons operating as petrol retailers. The arguments used by the adjudicating board to justify refusal of the right to deduct input tax are indeed innovative ones and have not yet been considered in similar disputes. The Court followed all remarks and guidelines it received from the Court of Justice of the European Union in the judgment of 6 February 2014 issued in case Marcin Jagiełło v Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi. This judgment leaves no doubt: it creates new criteria for assessing the good faith of a taxable person operating as a petrol retailer, which criteria will most likely be used to refuse the right to tax deduction.
As foreign mutual funds are more and more interested in investing in assets located in Poland, in recent years the issue of taxation of their income, and in particular the possibility of applying income tax exemption to such income, has become particularly important. In principle there are no more doubts that mutual funds with registered office in the European Union (European Economic Area) comparable to Polish mutual funds should enjoy exemption from corporate income tax. From 1 January 2011, tax exemption of these funds has been regulated in Art. 6(1)(10a) of the Act of 15 February 1992 on Corporate Income Tax. At the same time, case law of administrative courts shows that these funds should have enjoyed the exemption also before 2011. The issue of possible exemption of income derived by mutual funds with registered offices outside of the EU (EEA) is slightly different. The judgment of the Court of Justice of the European Union of 10 April 2014 issued in case Emerging Markets Series of DFA Investment Trust Company v Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy indicates that such funds cannot be discriminated against either and if they are comparable to Polish mutual funds, they should be able to enjoy the tax exemption.
A life estate agreement with annuity is a bilaterally binding contract and - in a special way - a contract creating mutual increments in assets for consideration. Its mutual character is of a fortuitous nature. The recipient of annuity who enters into the contract assumes he/she has a long life in front of them, thus the benefits collected by then will balance with the value of the conveyed property, however, this is a future and uncertain goal. Benefits for the annuity recipient are in essence an expectation, while the increment is received gradually and its value cannot be determined at the time when the agreement is made. These particular features of the life estate agreement with annuity make it impossible to apply to it the tax authorities' interpretation of the provisions of the Act of 26 July 1991 on Personal Income Tax (that is, to determine the revenue of the annuity recipient on the basis of value of the conveyed property). This solution is a flagrant violation of constitutional norms, especially the principle formulated in Art. 217 of the Polish Constitution of 2 April 1997, which principle guarantees citizens special quality of tax regulations.
Subsidies, including EU subsidies, as a rule constitute taxable income unless they belong to categories excluded or exempt from tax. The fundamental exemption in the case of EU subsidies is exemption from tax of non-repayable foreign aid funds, provided for in Art. 17(1)(23) of the Act of 15 February 1992 on Corporate Income Tax [ACIT] and in Art. 21(1)(46) of the Act of 26 July 1991 on Personal Income Tax [APIT]. Alternatively, in accordance with the view expressed by numerous tax authorities, namely that recognition of EU subsidies for tax purposes depends on the way funds from the EU budget are recognized in the domestic system of public finance, EU subsidies provided within the system of development subsidies are exempt from tax under Art. 17(1)(47) or Art. 17(1) (48) ACIT and Art. 21(1)(47c) or Art. 21(1)(129) APIT, while EU subsidies provided within the system of payments from Bank Gospodarstwa Krajowego - under Art. 17(1)(47) (or 48) and Art. 17(1)(52) ACIT and Art. 21(1)(47c) (or 129) and Art. 21(1) (47c)(136) APIT (whereas, as a rule, subsidies provided within the pre-financing system are liable to tax).
In the globalized economy, tax avoidance and evasion with the help of international structures and thanks to hiding income in the so-called friendly jurisdictions is simpler and more available than ever before. At the same time, fight against international tax fraud is currently only moderately efficient at most. The perceived reasons for this state of affairs include, among other things, insufficient exchange of tax information between individual states. The solutions that exist in this scope are considered to be insufficient, too slow and inefficient. And the remedy for that should be stronger cooperation in this field and widespread automatic information exchange. This article presents new proposals of solutions in the field of exchange of tax information in the area of taxes on income and capital within systems of the OECD, the UE and the US FATCA and compares them with measures used so far.

References: art. 6
 art. 217
 art. 17
 art. 21
 art. 17
 art. 21
 art. 17
 art. 21
 Art. 6
 Art. 217
 Art. 17
 Art. 21
 Art. 17
 Art. 17
 Art. 21
 Art. 21
 Art. 17
 Art. 17
 Art. 21
 Art. 21