Source: http://tirandoalmedio.blogspot.com/2008/07/solanas-y-argumedo-me-respondieron.html
Timestamp: 2013-05-23 12:36:09+00:00

Document:
Tirando al Medio: Solanas y Argumedo me respondieron
Gracias a un amigo del blog, Carlos Tofla, me acabo de enterar que Pino Solanas y Alcira Argumedo han respondido mi post "Solanas ¿Cuál es?" en el Blog "Socialistas con Pino".Nobleza obliga, creo que corresponde que los lectores conozcan la respuesta de estos dos dirigentes populares mientras elaboro algunas ideas al respecto.Gerardo------------------------------------------------------------------------------------------Respuesta al escrito "Solanas ¿cuál es?" de Gerardo FernándezFernando Pino Solanas Alcira ArgumedoMucha confusión debe andar suelta por Argentina, cuando nos encontramos debatiendo con cierta dureza frente a una persona que no conocemos, aunque puede reflejar la opinión de muchas otras. En su escrito "Solanas:¿cuál es?" Fernández expresa su miedo de ser iconoclasta al criticarnos. Pero ese no es el problema; el problema es ser injusto en sus acusaciones y, aceptemos, también ofensivo. Cuando se discuten ideas, conviene centrarse en ellas, sin descalificar a quienes las expresan; en especial cuando se descalifica no por conductas reales sino por supuestas intenciones aviesas.Queremos aprovechar la ocasión para responder también a otros compañeros o amigos que han expresado sus críticas -algunas calumniosas- por distintos medios, como la Radio de las Madres, que nos colocaban abiertamente con "el campo", en tanto no se aceptan terceras posiciones. Es cierto que desde el principio del conflicto afirmamos que no era posible estar incondicionalmente con unos o con otros -como hicieran la mayoría de los grupos de izquierda- porque en cada uno de ellos había alianzas poco recomendables y ambos cometían el pecado de dejar afuera a actores que no son precisamente populares, como las grandes transnacionales exportadoras de granos y oleaginosas y los pools de siembra, beneficiarios de gran parte de la renta agraria. En el bloque "del campo" la alianza incluía a la Sociedad Rural y entidades de la oligarquía que acompañaron las causas más reaccionarias.Pero la decisión de imponer retenciones móviles por parte del gobierno se tomó sin tener en cuenta un diagnóstico serio sobre la heterogénea composición del sector rural, de los distintos grupos de poder que intervienen en el fenómeno de la sojización y de las graves secuelas que este fenómeno viene produciendo en términos económicos, sociales, ecológicos y en la salud de importantes segmentos de la población argentina. Si se contaba con información acerca de que el 20% de los productores controlan el 80% de la producción; o el papel que juegan las transnacionales exportadoras y los pools de siembra; la Resolución 125 tendría que haber contemplado ajustes y segmentaciones imprescindibles. De este modo, la correcta medida de las retenciones móviles se hubiera aplicado legítimamente a ese 20% que controla el 80% de la producción y, además, se hubiera controlado el cobro de los aportes correspondientes a las grandes corporaciones exportadoras -Cargill, Nidera, Bunge Argentina, Dreyfus, Vicentín, LCD Argentina o Aceitera General Deheza- así como a los pools de siembra que eluden impuestos al actuar como fideicomisos. Las corporaciones exportadoras obtienen ganancias descomunales y, gracias al tratamiento de la Resolución 125, recibieron beneficios adicionales del orden de los 1.100 millones de dólares solamente en soja y 1.700 millones si se incluye el conjunto de los granos y aceites, como denunciara el diputado Claudio Lozano y otros legisladores, apoyados a su vez en la investigación penal de Ricardo Monner Sánz y Mario Cafiero. Debe registrarse que, en función de dicha denuncia, la ONCCA -Oficina Nacional de Control Comercial Agropecuario- ha debido comenzar a investigar las "distracciones" de funcionarios poco transparentes que permitieron ese negociado, según informan los periódicos de estos días. Por lo demás, la mera política de retenciones no resuelve el drama mayor de esta historia -el de los pequeños campesinos y las comunidades de pueblos originarios- que en los últimos años fueron brutalmente castigados por los desalojos o la erradicación de los montes nativos.En los años de gobierno del presidente Néstor Kirchner el gobernador Juan Carlos Romero de Salta promovió una devastación sistemática de los montes -con consecuencias de hambrunas y desastres ecológicos- sin que el Poder Ejecutivo ni el Congreso de la Nación escucharan los reclamos: recordamos una vez más que la reserva Pizarro de esa provincia se salvó gracias a la intervención del actor Ricardo Darín y de Diego Maradona desde su programa "La Noche del 10". También recordemos que el gobernador Jorge Capitanich del Chaco, otra provincia devastada por la soja, habla como vocero del Partido Justicialista de la redistribución de la riqueza en los mismos momentos en que la televisión exhibe la muerte por hambre de niños y adultos indígenas chaqueños, como consecuencia de la destrucción del Impenetrable. La condena a chacareros que hayan sido cómplices de desalojos y apropiación indebida de tierras de campesinos o indígenas, no debe ocultar la responsabilidad de las autoridades nacionales y provinciales durante los últimos años. Estas son algunas de las razones que enunciamos desde el principio del conflicto por las cuales, ante una polarización distorsionada, nos negamos a tomar partido ciego por una u otra de las partes. Uno de los cuestionamientos de Gerardo Fernández se refiere a la diferencia entre criticar determinadas políticas desde "el centroizquierda testimonial" -lo cual sería demasiado fácil- o desde un lugar con responsabilidad de gestión. Sin duda, el análisis de la realidad política que hicimos en el artículo "La noche del Senado" publicado en Página 12 el pasado 18 de julio, fue realizado desde un espacio que puede ser testimonial, pero bajo toda evidencia no es de gestión. Si esto inhibe cualquier tipo de crítica, estamos perdidos; porque entonces no se podría opinar sobre la problemática nacional hasta no desempeñar una gestión, aunque sea en "una intendencia pequeña". Lo cual no solamente descarta nuestra opinión, sino también la de millones de ciudadanos y varios miles de periodistas, intelectuales y militantes que no desempeñan ninguna gestión. En tal sentido, reivindicamos para nosotros y para todos el derecho a opinar "desde el llano". Otra cosa es la crítica que puede hacerse al contenido de la opinión. Fernández señala que "el gobierno ha cometido errores y tiene limitaciones ideológicas pero no es petardeado precisamente por eso. A este gobierno se lo quieren cargar desde la derecha y eso, o bien parece no ser visto por el cineasta y la socióloga o bien no se lo admite porque están esperando que lo hagan mierda de una buena vez para surgir -ellos- como la alternativa salvadora." Si se reconoce que el gobierno ha cometido errores, la pregunta es si esa crítica es legítima o no. Pero si inmediatamente se acusa a quienes formulan las críticas de jugar para la derecha y esperar que hagan mierda al gobierno para proponerse como alternativa salvadora, se cae en esa trampa de plantear falsas polarizaciones, crispar los ánimos desde una concepción amigo-enemigo -que facilita el encubrimiento e impide cualquier debate serio- y es precisamente una de las críticas formuladas por nosotros al accionar político del kirchnerismo. Si hemos participado en la creación de Proyecto Sur es para construir con otras fuerzas políticas y sociales una alternativa -sin pretensiones salvadoras- frente a las experiencias de gobiernos neoliberales, entreguistas e impregnados de corrupción que nuestro país padece desde hace décadas.Convencidos de que la corrupción y los negocios privados con recursos públicos son una de las lacras principales de la Argentina -y uno de los factores esenciales que impiden una real distribución de la riqueza- "el cineasta y la socióloga" no están dispuestos a ser cómplices del negociado de las exportadoras y los pools de siembra ni de ningún otro, que extrañamente no son mencionado por nuestros críticos. No es la primera vez que lo intentamos: en 1991 "el cineasta" recibió nueve tiros en las piernas -de parte del justicialismo que hacia esos años era menemista- por denunciar el vaciamiento de YPF previo a su vil privatización. Privatización apoyada por el gobernador Kirchner, que ese mismo año recibía al presidente Menem afirmando su apoyo al "proyecto de transformación y cambio que la Argentina debe llevar adelante", con entrega del patrimonio público e indultos incluidos. Con referencia a este problema podemos recordar también el 24 de febrero de 1992, ese día en que un Parlamento eufórico festejaba la privatización y el desguace de YPF: el miembro informante fue el diputado Oscar Parrilli del grupo íntimo de Kirchner, mientras el propio Kirchner -también invadido por la euforia- aseguraba a los medios de comunicación que se trataba de un acto de soberanía. O evocar en marzo del 2002 la actividad de tres gobernadores -Romero de Salta, Sobisch de Neuquén y Kirchner de Santa Cruz- llegados a Buenos Aires para presionar al Parlamento y la Casa Rosada con el objetivo de eliminar las retenciones -reiteramos, las retenciones- a la exportación de las petroleras privadas, que venían agotando salvajemente las reservas sin ningún tipo de control estatal, ni cumpliendo con la reposición mediante inversiones en exploración: una obligación establecida en los contratos que nunca cumplieron.Asimismo, es posible recordar en el 2007 la prórroga por cuarenta años apoyada por el entonces presidente -diez antes de que vencieran las concesiones- de las reservas de Cerro Dragón en favor de la British Petroleum y otras corporaciones hacia las cuales ha mostrado especial simpatía, como Repsol: la prórroga se otorga hasta su extinción total en el 2047; y a ello se suma la entrega de la plataforma submarina. Esto en un contexto de crisis energética, cuando el barril de petróleo ha pasado de 60 a casi 140 dólares en sólo ocho meses y la renta energética en manos de las corporaciones ronda los 30.000 millones de dólares anuales. Ni hablar de la "argentinización" de Repsol YPF protagonizada por el señor Eskenazi, operador financiero de los misteriosos fondos de la provincia de Santa Cruz y los del matrimonio Kirchner: demasiadas "casualidades permanentes", como diría un ex mandatario, lector de Sócrates. ¿Será que Repsol y la British Petroleum pertenecen a las mayorías populares por carácter transitivo, dados sus estrechos vínculos con este gobierno? Porque nadie niega que la oligarquía terrateniente con su Sociedad Rural conforma una de las capas tradicionales de las clases dominantes; pero el actual bloque de poder hegemónico en nuestra nación incluye además a los grupos económico-financieros locales y de capital extranjero, fortalecidos al amparo de la dictadura militar y las políticas neoliberales de los ochenta y noventa. Esto no significa desconocer los logros alcanzados, en especial durante los primeros tiempos de la presidencia de Néstor Kirchner, como la anulación de las leyes de impunidad del terrorismo de Estado, la renovación de la Corte Suprema de Justicia -aunque no así de los Jueces Federales y las Cámaras de Casación- junto a la ratificación de la alianza con el MERCOSUR y Venezuela, que llevaron a decir No al ALCA en Mar del Plata, además de la decisión de no emplear políticas represivas ante el conflicto social; aunque está el interrogante de la aprobación en el Congreso de la Ley Antiterrorista a instancias del entonces presidente. Pero una cosa es dar respuestas correctas a las demandas de los organismos de Derechos Humanos con su epopeya de treinta años de resistencia; responder al repudio social hacia las oscuridades de la Corte Suprema y comprometerse en un proceso de integración beneficioso para nuestro país; y otra es promover políticas a favor de las poderosas corporaciones económico-financieras o del "capitalismo de amigos"que no llevan necesariamente a una redistribución de la riqueza, como demuestran los resultados después de casi cinco años de gobierno. Con referencia al voto de Claudio Lozano, Fernández lo acusa de haber tomado posición en contra del proyecto gubernamental, que significa "votar junto a la Sociedad Rural, el macrismo, la Colisión Cívica, el duhaldismo, los Rodríguez Saá, el delasotismo, el partido de Patti y toda la gama de partidos provinciales que, como es sabido, no se destacan por su progresismo". Y sigue: "Cuando hubo que decidirse por un proyecto como el del oficialismo que, aun sin contemplar en un 100% sus propuestas, se acercaba mucho más a sus postulados políticos e ideológicos, votaron en contra.... Y no se engañen porque ya somos bastante grandecitos. Ese voto político fue un voto por la suspensión de las retenciones. O sea que acabaron votando totalmente lo contrario de lo que abogan. Penosa demostración del servilismo a la antipatria"¡¡¡ Epaa!!!Proyecto Sur se pronunció por retenciones móviles y segmentadas en beneficio de los medianos y pequeños productores; el problema es que el sector gubernamental se negó sistemáticamente a crear en su proyecto una Comisión que investigara ese desfalco cercano a los 1.700 millones de dólares, realizado por las transnacionales exportadoras gracias al tratamiento de la Resolución 125 y a la complicidad de funcionarios literalmente metidos en la mierda de una gestión corrupta. ¿Cómo pueden explicar Gerardo Fernández y otros críticos progresistas su silencio frente a la denuncia de Lozano sobre una de las mayores estafas cometidas contra el Estado en estos tiempos? Ante la negativa gubernamental, el diputado de Proyecto Sur presentó junto a otros diez legisladores un proyecto en minoría, fundamentado en esa denuncia y en el cual se promueve una Comisión Investigadora. Pero dada la dinámica parlamentaria, votar por el proyecto kirchnerista o abstenerse hubiera significado retirar su propio proyecto. ¿Será que estas exportadoras y fondos de inversión también pertenecen por carácter transitivo a las mayorías populares, en tanto apoyaban a la Resolución 125 que les permitió obtener esas ganancias adicionales, sumadas a los beneficios extraordinarios que de por sí se llevan? Vale remarcar que fue precisamente esa denuncia la que obligó al gobierno a encarar, después de la votación del Senado, la investigación del fraude. Mientras tanto, parecía más fácil acusar a Lozano de "servilismo a la antipatria".Sin ninguna duda, el compañero Jorge Rulli es una de las personas con mayor autoridad moral, intelectual y política en lo referido a la problemática de la soja -que viene investigando y denunciando desde hace más de una década con su Grupo de Reflexión Rural- y ni hablar de su trayectoria militante en la historia de lo Nacional y Popular en Argentina. Su opinión sobre algunos aspectos del conflicto del campo es contundente: "En este caso, me parece que habría que poner el acento en la inmensa felonía de cientos de intelectuales que encubrieron con discursos contra la oligarquía el despojo al país por parte de los aceiteros y exportadores. Las demandas de la ONCCA ponen al descubierto cuál era el problema y lo que estaba en juego" Para que no se sospeche de nosotros que, como señala Fernández, "su verdadera estrategia no es otra que acumular desde un centroizquierda con folklore Nacional y Popular , para lo que se requiere primordialmente un fuerte esmerilamiento del oficialismo", "el cineasta y la socióloga " debiéramos haber promovido una consiga tipo:"Haga Patria, apoye las privatizaciones petroleras con los compañeros Repsol y British Petroleum a la cabeza; mire para otro lado cuando las compañeras aceiteras y exportadoras se hacen una changuita; defienda al compañero Techint y al tren bala; aplauda a las compañeras corporaciones que explotan la minería con cianuro y generosamente contaminan fuentes de agua y tierras; confíe en las estadísticas del INDEC de Moreno; porque ese es el único camino para incorporarse al campo Nacional y Popular contra la oligarquía". Si no se promueven tales consignas o no se guarda un prudente silencio sobre estas acciones del gobierno, "el cineasta y la socióloga" reafirmarían -según el escrito de Fernández- su "servilismo a la antipatria". Pero hay más: "siguen errando el análisis y jugando objetivamente el papel que más le conviene a la derecha, transitando viejas sendas analíticas que a lo largo del último medio siglo vio al peronismo como el gran impostor y la causa de sus fracasos y por lo tanto abogó por su liquidación de modo tal de poder ocupar el espacio que el determinismo histórico LES tiene reservado." La historia militante del "cineasta y la socióloga" con referencia al peronismo histórico está tan lejos de esta caracterización, como lejos está el kirchnerismo del peronismo histórico. Se comete un grueso error al identificar el proyecto de Perón y Evita con las sucesivas manifestaciones del pejotismo -entre otras el menemismo, el duhaldismo o el kirchnerismo- que son un espejo invertido de ese proyecto. Por lo demás, la adscripción a las tradiciones nacional-populares de Argentina y América Latina de Solanas y Argumedo no es una actitud derivada de modas actuales: baste repasar lo filmado o escrito respectivamente en los últimos cuarenta años. Así que dejemos de lado este tema.Pero es grave afirmar que "Llambías necesita de Buzzi y Solanas para que corran por izquierda al gobierno y así atenuar el impacto de desestabilización que viene inequívocamente por derecha". En realidad, vuelve a plantearse aquí una vez más la mecánica de imponer esas espurias polarizaciones reiteradamente utilizadas por el ex presidente -tipo conmigo o sinmigo- sumadas a la evocación de fantasmas para el pueblo argentino.Es notorio cómo el gobierno logró maniobrar a partir de esas polarizaciones espurias con la amenaza del golpe de derecha, junto al regreso de comandos civiles y grupos de tareas. Por supuesto que somos grandecitos como para saber que en el país existen rencores, odios e intereses económicos junto a sectores reaccionarios, dispuestos a desestabilizar los regímenes democráticos que no les son afines. Pero fue el error del gobierno con su drástica polarización y su obcecada decisión de mantener sin cambios la Resolución 125 el que brindó bases sociales a la Sociedad Rural, produciendo un distorsionado corte transversal de la sociedad donde las opciones no eran "Braden o Perón", "liberación o dependencia" ni mucho menos "oligarquía o pueblo". La metodología política que criticamos planteaba falsas opciones: se está con la Sociedad Rural o se está con los negociados de Bunge y otras exportadoras, sin mencionar los pools de siembra como Grobocopatel. Los negociados, la política petrolera o el permiso a las corporaciones mineras para llevarse oro, plata y otros minerales de alto valor a mera declaración jurada y sin ningún tipo de control estatal o retenciones no serían "una penosa demostración de servilismo a la antipatria"; por el contrario, la "penosa demostración de servilismo a la antipatria"es negarse a entrar en esas falsas disyuntivas o ser cómplices de los hechos de corrupción que siguen envenenando al país. Con sólo unos días de perspectiva, se transparenta el peligroso juego planteado por el gobierno al extremar la estrategia de amigo-enemigo y una confrontación "sin lugar para los tibios," que le fue restando consenso dentro de sus propias fuerzas. Se decía que Cristina Fernández había perdido en las ciudades grandes debido a la "gorilización" de las clases medias, pero ganó en los pueblos del interior donde estaban las clases populares; lo cual evidencia cómo su estrategia en el "conflicto del campo" le enajenó gran parte de esas simpatías. Porque fueron los pueblos del interior los que se movilizaron en las rutas -por nuestra parte, criticamos las acciones que llevaron al desabastecimiento- presionando a intendentes, diputados y gobernadores kirchneristas para oponerse al gobierno: de esta manera, la fábula de Pedro y el Lobo se transformó en la de Rached y Cobos. Fernández nos acusa de no hacer críticas "al campo" por sus metodologías de presión y la eventual acción de grupos de tareas, mencionados en su exasperación por el ex presidente: la madre de Rached habría sido víctima de esas presiones. Pero el diputado Rached declaró a Clarín el 21 de julio: "Yo estaba seguro de lo que iba a hacer, pero no lo dije antes porque elaboré una estrategia campesina...estoy convencido de que ahora tengo un millón de amigos más que antes". Esto no impide que se condenen los hechos de violencia contra legisladores ocurridos, por ejemplo, en Tucumán; pero los grupos de tareas fueron experiencias demasiado aberrantes como para evocarlas con cierta irresponsabilidad. Finalmente, además de otros temas menores, el escrito afirma que: "Cuando describen el palco de Kirchner.... es mala leche mentar a Scioli y soslayar a Martín Sabbatella, a los miles de argentinos que fueron por las suyas, al pobrerío, a los sindicatos y los miles de militantes que movilizaron, por ejemplo, los movimientos sociales que son, a la larga, los que están bancando este proceso. Ignorar esto es verdaderamente letal, en tanto delata una carga de necedad imperdonable. Porque cualquier profundización de este proceso seguramente dinamitará los puentes con ciertos sectores tradicionales del peronismo y el sindicalismo cegetista, pero cualquier agudización de contradicciones va a encontrar a los movimientos sociales en la primera línea de combate. Incluso hasta si imagináramos un hipotético ascenso de Solanas a puestos de gestión, se requeriría del consenso de estos mismos sectores sociales que hoy junto a Argumedo olvida citar en su diatriba contra "el palco del martes". Si la lógica del análisis no fuera extremar la opción amigo-enemigo, nos permitimos mantener nuestro respeto hacia Martín Sabbatella con quien quizás tengamos diferencias, pero seguramente no somos enemigos; saludamos a los miles de argentinos con quienes en esta oportunidad no estamos de acuerdo, pero tampoco son nuestros enemigos; preferimos no hablar de "pobrerío" para referirnos a nuestros compatriotas más golpeados, a quienes asimismo saludamos:"pobrerío" suena despectivamente, parece un término de señora bien "del campo". Hemos trabajado en apoyo de movimientos sociales, respetando siempre "la dignidad de los nadies": además de la reivindicación de empresas recuperadas y otras experiencias en las películas del "cineasta", el mismísimo Luis D´Elía puede dar fe de reuniones de piqueteros -y no solamente de intelectuales y artistas consagrados- en la Biblioteca Nacional, en cuya organización participó "la socióloga".En síntesis, una cosa es tener diferencias políticas con el gobierno y otra muy distinta convertirse en enemigo del campo popular. También debe distinguirse entre la derrota o el rechazo de un proyecto mal planteado en el Parlamento y un golpe de la derecha. Una faceta positiva de este conflicto fue que por primera vez en la era kirchnerista hubo un gran debate parlamentario, donde se vertieron las distintas ideas en las comisiones y se discutió en los medios de comunicación sobre el complejo tema agrario. Como afirmamos en el tan demonizado artículo: "Es necesario promover un profundo debate que eluda las falsas polarizaciones y sea capaz de encontrar los caminos para el diseño de un proyecto de país más justo y en condiciones de dar respuesta a los desafíos de una nueva época histórica". El conflicto del campo es un ejemplo de las formas en que no debe abordarse ese debate. Dejemos de lado los ataques y respuestas injuriosos. Guardemos las energías para plantearnos discusiones con rigurosidad acerca de cómo construir un espacio político con múltiples miradas, alrededor de un proyecto de país capaz de liberarnos de las viejas y las nuevas oligarquías, de los grupos de poder económicos y financieros y de las corporaciones transnacionales que nos vienen saqueando desde hace décadas; con estrategias creativas de redistribución de la riqueza, sin corrupciones ni negocios privados con patrimonios públicos; sin crear falsas expectativas sobre partidos y cuadros políticos que exhiben trayectorias demasiado poco coherentes; reivindicando el valor de las conductas éticas y la recuperación de esa capacidad de acción colectiva, con un fuerte sentido solidario, que mostraron las mayorías populares como respuesta frente a la crisis. No volvamos a entramparnos en tramposas disyuntivas ni en crispaciones que nos impiden evaluar con claridad las sendas que puedan conducirnos hacia esa segunda emancipación de América Latina
El 27 de marzo de 2008 el diputado de proyecto Sur se pronunció a favor de la 125 SIN compensaciones para los empresarios franquisarios de Monsanto...Despues resulta que estan en contra de la 125 CON compensaciones para franquisarios de Monsanto...http://www.perfil.com/export/sites/diarioperfil/docs/nominal.pdf
27 de julio de 2008 21:35
"el cineasta y la socióloga" no están dispuestos a ser cómplices del negociado de las exportadoras y los pools de siembra ni de ningún otro"si son complices con el voto junto a la sociedad rural. La politica no se analiza desde un "deber Kantiano" aislada de toda realidad politica economica. Es sabido que aca no solo se votaba una retención, aca se estaba minando o no, toda posibilitación de intervención del estado en el mercado. leer la realidad es captar el real motivo de lo que estaba en juego. si en diputados la diferencia hubiese sido mas grande, no hubiese pasdo lo que paso en el congreso. Tampoco LA KantianA "zAMBA DE LOZANO" no hubiese sido aplaudido por oficialists y opositores, no silbados por oficialistas y opositores; ¿de qué sirve? son progresistas de pacotilla, bien dice Forster
27 de julio de 2008 21:49
Como dicen Solanas y Argumedo, para no entrar en descalificaciones y debatir ideas, hablan que el gobierno no midio la fuerza y la concentracion del sector rural, lo cual es cierto; lo que no es cierto, es que la resolucion 125 por la que votaron En Contra, no segmentara y protegiera a los pequeños productores. Uds. Votaron en contra de las retenciones moviles, de las compensaciones por flete, de la ley de arrendamientos y de la suba de las retenciones para el 20% que concentra el 80% de los productos exportadores como Cargill, Nidera, Bunge Argentina, Dreyfus, Vicentín, LCD Argentina o Aceitera General Deheza, a los cuales han FAVORECIDO CON SU VOTO.Si ante este tema, la ideas es decir, esto es insuficiente ante la cantidad de temas que quedan pendientes como regalia petroleras, mineras y demás, entonces no entendieron de que se trataba este tema. yo les preguntaria: ¿ si frente a esta medida chiquitita, insustancial, y casi por unos míseros 1.500 millones, uds votan en contra, cómo votarian ante medidas mayores que incluyeran los temas que desarrollan, como reforma agraria, regalia petroleras, mineras, etc?espero tu respuesta ansioso gerardo, yo igual estoy cansado de esta gente: BASTA DE BOLUDOS!
27 de julio de 2008 21:50
El otro dia lo vi a pino en la tele con un "ex gorila en funciones", y la verdad ya que fue tan importante su crítica y su argumentacion para votar en contra de "pequeños y medianos farmers", yo esperaba algun comentario sobre el rol de "clarin" en el conflicto con el campo. CERO. Y termino la nota con una palmadita por parte del gorila sobre este dirigente de pacotilla. BASTA DE ZONCERAS, BASTA DE BOLUDOS
27 de julio de 2008 22:47
Bueno, el mecanismo de los blogs es justamente "debatir (con cierta dureza o no)frente a una persona que no conocemos", "aunque puede reflejar la opinión de muchas otras", de muchas Solanas, no le quepa la menor duda. El voto de lozano en la Cámara de Diputados ¿no es acaso una conducta real?."...nos colocaban abiertamente con "el campo", en tanto no se aceptan terceras posiciones". Ustedes se colocaron solos con "el campo", personalmente acepto una tercera posición que debió traducirse en una"Abstención".Estar con el gobierno no significa estar incondicionalmente, creo que jamás se pronunció esa palabra por aquí.El gobierno hizo 18 modificaciones a la resolución original, seguramente podríamejorarse aún más a partir del apoyo a dicha resolucióny no de su vuelta al punto 0, ya que los pequeños quedaron peor,y el avance de la sojización con todas sus consecuencias que Solanas cía. tanto denuncian ahora se vieron favorecidas.Todos podemos opinar y criticar desde luego,ustedes tuvieron oportunidad de "gestión" poniendo un voto en Diputados y ya vimos el resultado,"jugaron para la derecha" poniendo el voto, no haciendo críticas al gobierno,para no caer en "falsas polarizaciones" ustedes tenían la "abstención" pero cayeronen la polarizacióntan temida, se inclinaron hacia"el campo"."el cineasta y la socióloga" no están dispuestos a ser cómplices del negociado de las exportadoras y los pools de siembra ni de ningún otro" y por eso votaron a favor de "el campo"?.Creo que todas, todas las denuncias que hace Solanas no justifican de ninguna manera el voto negativo en Diputados, ya lo dije antes, tenían la posibilidad de la abstención.Me gustaría que también explique el viaje de Lozano a Tierra del Fuego para "convencer" al senador de esa provincia para votar por el no como finalmente lo hizo,y una pregunta:no tienenada que decir cuandoEduardo Buzzi públicamente expresa la posibilidad de un "frente progresista"con Lozano?
27 de julio de 2008 22:57
Pino y Alcira: Leí los primeros 40-50 renglones de su argumento. Llegado a este punto, me di cuenta que no entendieron qué se estaba discutiendo a través de la 125.Y me suena un poco inocente terceras posiciones cuando todos sabemos que, llegando al momento de los bifes, las leyes se votan por si o por no. Y eligieron "no". Punto. Todo lo demás es onanismo dialéctico.Mi calentura es porque yo y mi esposa sí los votamos en las listas de legisladores. Así que nunca más. Otros ídolos que se me caen. Cuando hayan entendido lo que expreso en el 1er. párrafo, avisen. Cambio y fuera.
27 de julio de 2008 23:05
El otro día estaba Pino en la tele con Nancy Pazos y me dio vergüenza ajena cuando la periodista afirmaba que gracias a los cacerolazos y a los cortes de ruta se había logrado lo que se había logrado y Pino asentía!!!
27 de julio de 2008 23:15
Insisito y no me dan bola, Pino es a la politica lo q el Exilio de gardel es al cine nacional, un plomazo completo.Despues de los 40 renglones te dormiste.Y te dormiste y votaste a la Sociedad Rural.Entiendo porque los confrontas con el tema de la gestion.Lo que no entiendo es porque tardas tanto en elaborar una respuesta!...eh Gerardo..desperta! ... no te duermas!!!!
27 de julio de 2008 23:50
Gerardo: Lo iba leyendo, me aburrió y lo dejé. Es muy bueno que el debate de ideas en los blogs rebote en los partidos políticos que los votemos o no nos representan. Rescato eso como lo fundamental. Leia ayer en el Blog de Ariel que el sector de Pino y Lozano son imprescindibles, que hacen falta y coincido. Ahora claro, me parece que a veces su necesidad de "difereciarse" o su especulación con eventuales apoyos que vendrìan de "las bases" del campo, un salto más allá de la Capital, etc. los hace adoptar posiciones que no se pueden explicar ni con miles de párrafos que no solo aluden a la 125 sino tambièn a otros aspectos del gobierno que pueden ser cuestionables pero que no formaban parte de tu crìtica. Uno cuando hace polìtica se da una polìtica de alianzas con diversos sectores sociales, políticos, de opinión, etc. Cuando esas alianzas determinan la linea polìtica y las posiciones que se adoptan en las instancias institucionales a las cuales el refeente accede se pasa de ser un partido político a ser un lobby de intereses.Saludos, un abrazo.
28 de julio de 2008 00:01
Primero Aguante Gerardo!!! Segundo, no me gusta para nada el tono, esa onda de taquito y medio en sorna. Pidiendo el respeto que no tuvieron en su carta por todos los que bancamos al gobierno y seguimos sosteniendo que hubo una desestabilización en la que muchos sectores fueron funcionales (forros) a la derecha, que eso debilitó al gobierno democrático y que se puede ser crítico sin terminar votando con Macri y Menem.
28 de julio de 2008 00:43
Atención porque el espacio de Pino está partiéndose, fijense lo que escribieron el sábado en P12 Alberto Lapolla y Ana Lorenzo. Tengo más documentos, si a alguien le interesan se los puedo mandar
28 de julio de 2008 01:04
Van a ser responsables de los males que nos ocurran por la derrota enorme del Gobierno producida por una masa amorfa y homogénea formada por:1) de RENTÍVOROS de renta extraordinaria no producida por sus méritos sino por la coyuntura exterior, que propinaban aumento de la inflación, que significa: descenso del salario, y miseria para muchos, descenso del dólar, enorme concentración del capital,etc.2)toda la oposición de la derecha clásica, incluso la de la nueva con la CC.3)toda la izquierdaTodos juntos contra un Gobierno democrático que a pesar de todos los errores y presuntos negociados fue secuestrado literalmente junto a su población, por una tropa infame que desplegó un poder de ocupación territorial, luchando por una porción más grande de la riqueza. Tan sólo por tal afrenta a la democracia, tan sólo por la herida letal que se le propinò al Gobierno, tan sòlo por eso, yo hubiera querido que el voto de la izquierda inteligente hubiera sido un voto a favor del Gobierno con todas las reservas que dijo Pino. Eso hubiera trastocado las fuerzas en el paìs. Un sólo discurso de la izquierda contra el Gobierno pero votando en contra de la Rural, hubiera significado el renacer de la izquierda polìtica en la escena nacional.Repudio la ceguera de Solanas, de Argumedo, de Lozano, que nos dejaron guachos de izquierda mientras ellos vivan.
28 de julio de 2008 01:14
¿Por qué será tan difícil para los progresistas argentinos entender que un partido chico gana un espacio para negociar con ventaja cuando su voto es imprescindible?Para eso lo voté a Lozano; para presionar hacia la izquierda a un gobierno ambiguo en el momento estratégico. Pero no, lo único que admiten es el principismo testimonial. Quieren ser Lisandros de la Torre y trabajar para la Historia. Aunque eso signifique retroceder tres pasos en lugar de avanzar uno. El momento llegó y ellos decidieron estar con la oligarquía como los socialistas de la década infame. Y ese es el lugar en quela Historia los va a recordar.Lo lamento, porque no les voy a negar los méritos acumulados, sin los cuales no los hubiera votado. Pero se equivocaron en el momento clave. Fue su último acto. Telón.
28 de julio de 2008 01:25
Un texto que contiene el término "crispaciones" en su última oración o adhiere conscientemente a uno de los términos preferidos del bloque histórico anti retenciones o, peor aún, es ignorante de las palabras que articulan el escenario político nacional desde hace tres meses.Puesta en boca de los que se dedican al anáisis del uso del término pobrerío suena a una amarga ironía. Acá podemos decir pobrerío porque no nos hace falta escribir cuatro páginas para explicar por qué votamos con la Sociedad Rural.Que Pino vuelva a la sociología y Argumedo al cine. O al revés. O que hagan lo que quieran. Por ahí pueden armar un ciclo de cine debate.
28 de julio de 2008 02:01
Como es que, según lo expuesto por Pino, la 125 favorecía a las exportadoras por el negociado, el cual denuncian como motivo fundamental para ser refractarios al Proyecto oficial, pero Urquía (que es el señalado como uno de los símbolos de ese beneficio espúreo) votó en contra también....?Alear
El papa negro de la sociologia argentina dijo: "Las disputas de la izquierda argentina son como los perros de los mataderos: se pelean por las achuras , mientras el abastecedor se lleva la vaca." Don Arturo Jauretche. Los invito a visitar mi blog "no habera lujos pero tanpoco es limpio", diri Inodoro Pereyra. Es que recien comienzo. Abrazos
28 de julio de 2008 09:25
28 de julio de 2008 09:26
Cuando algo viene mal parido, es dificil arreglarlo.Si las modificaciones uq ebeneficiaban a pequeños y medianos productores eran "concesiones", y no modificaciones consensuadas al proyecto original, agarrar tardíamente la bandera de la "segmentación" (que mierda querrá decir eso de los #franquiciados de monsanto") parece un poco hipócrita por parte del gobierno.No faltó mucho para sacar un buen proyecto, y consensuado. El freno fue la ambición de NK de ganar por mero imperio del número, y de quien la tiene más larga. Y en esa lucha perdió. Tal vez la racional y consensuada hubiese dado más frutos, aunque después no huibiese podido ser contada como el triunfo épico bushiano del bien contra el mal
Solanas contesta porque sabe que algo anda mal ..porque algo hizo mal.Se siente en el aire pero claro ...èl no lo va a reconocer.
28 de julio de 2008 10:08
El sale a contestar porque la nota de Gerardo le dolio...cunado empieza su nota el "ningunea"...saca chapa , pero claro debe de ser doloroso la critica de uno al que èl no conoce.Sabe , es conciente de que se mandaron una cagada....lo lamentable es que siguen insistiendo para tratar de justificarse.La reflexion de Gerardo es quizas... el conciente colectivo de muchos que esa noche de la traicion de Cobos sentimos con tanto dolor y frustracion y Solanas lo sabe...sabe que se mandaron una cagada muy grande.(KIKESAN)
28 de julio de 2008 10:19
Solanas y Argumedo empiezan diciendo “cuando se debaten ideas conviene centrarse en ellas, sin descalificar a los que las están diciendo”. Excelente, lástima que aconsejan lo que ellos no hacen: el palco del Congreso fue descalificado por algunos de los que estaban, no por lo que decían los que estaban. El “descalificable” Scioli estuvo en el lugar correcto en orden al interés popular, pese a ello Solanas y Argumedo lo agitan como espantajo para justificar su posición.Dicen mas adelante que “las retenciones eran necesarias pero…”. ¿Porque no votaron entonces a favor en general y se opusieron con propuesta propia al tratarse cada artículo en particular?.Solanas y Argumedo ya no se cuecen en el primer hervor, tienen una vida a sus espaldas y deben saber que en determindas coyunturas se evaporan las terceras posiciones y todo se define en una opción de dos caras: o a favor o en contra. No digo siempre, la vida tiene matices, pero a veces la vida y la historia nos ponen ante esa disyuntiva. Ellos se niegan y prefieren seguir acariciándose el ombligo mientras desde su purismo admonitorio le ven todos los defectos al gobierno como argumento para justificar su alineamiento objetivo con la mas purulenta y obscena oligarquía. Con el enemigo, para hacerla corta.Solanas: ¿Cual era la tercera posición posible en setiembre de 1955? ¿Cual en marzo de 1976?Raimundi hace lo mismo: nos tira con la trayectoria para demostrarnos que no es lo mismo que la mesa de Enlace.A él, a Pino, a Lozano, a Argumedo, les digo: vean el listado de votos en diputados. Están en la misma lista que Federico Pinedo. Están en la lista que incluye a algunos de los que no te mataron porque no pudieron, Pino. De los que justificaron el asesinato de compañeros. De los que están dispuestos a volver a hacerlo.Solanas, Argumedo, Lozano: basta. Ya fueron.28 de Julio de 2008, 10:44 am |
28 de julio de 2008 10:49
Me lo lei todo (les anticipo, no vale la pena) y todavia no puedo cerrar los ojitos de la sorpresa. La explicacion es racional y respetable... si Lozano se hubiera abstenido. Todo lo que Lozano hizo en el recinto durante una semana al menos (votar en contra y apretar a un senador fueguino para que votara en contra, es decir, con tiempo para hacer autocritica y recabar las criticas)se da de patadas con el razonamiento.
28 de julio de 2008 11:11
aha,,,, muy interesante,... un poco larguito diría....tal vez aburrido---pero la nena, está embarazada o no está embarazada? A favor o en contra?
me tienen cansado estos puros, que se sienten "manoseados" por el poder monarkico de NK, macri les aumenta el ABL, no les explica para que, hace lo que se le canta con la guita, despues les dice que va a endeudar la ciudad en 1.600 millones, tampoco les dice para que, pero lo unico que les parece confiscatorio es cuando tocaste el interes del 20% que concentra el 80% de la produccion.¿No sera hora de asumir que es lo que se quiere?mariano, segui paseando por la Blogosfera, algun día vas a entender de que hablamos. va con onda porque no me interesa descalificar, tiempo al tiempo.
28 de julio de 2008 11:16
Solanas, entendelo, este fue tu final. Nadie se olvidará de ésta, de que lado estuviste y a quien SERVISTE.Gerardo, Eduardo Real con su certera caracterización de "onanismo dialéctico" se aproxima a lo que mis amigos del bar y yo siempre pensamos y que ya le hemos comentado en anterior oportunidad:!!SON UNOS PAJEROS!!el gato negroPD: !Que claridad para expresar ideas tiene Eva Row!
28 de julio de 2008 11:18
Como lego en "las cuestiones del poder", me da la impresión que Pino intenta salvar algo del naufragio.Como muchos esperanzados en una opción de izquierda nacional, veíamos en Proyecto Sur, un posible faro donde anclar.Luego de la lamentable resolución de una situación coflictiva, donde ante el gran apriete de los factores de poder, terminan jugando del lado de la derecha (y eso que no están en el gobierno), huyendo para adelante con disquisiciones que intentan explicarnos que los K no son revolucionarios (vaya la novedad) que son prepotentes (otra nueva) etc... Si alguna vez les tocara gobernar, imagino como claudicarían y que razones encontrarían para justificar sus retrocesos estratégicos.Abrá que mirar para otro intento de construcción política que no esté basado en figuras... y si en propuestas y acciones colectivas que no se peléen por las achuras... como dijo el escriba anterior citando a Jauretche
Lozano, Pino y Argumedo se enterraron para siempre, ¿qué carajo podemos costruir con gente que se equivoca tan fiero?. Bien les han dicho: tienen vocación de eterno profeta testimonial.De un Zamora (por nombrar a un pelotudo de izquierda) podría esperarse algo así, no de ellos tres. Me decepcionaron.
28 de julio de 2008 12:15
Solanas y su manga de pocos hizo lo que la izquierda siempre ha hecho . . . se corre tanto hacia la izquierda que termina encontrándose con la derecha y ya que están . . ."anímemonos y vamos".Sus críticas al gobierno por más reales que sean jamás justifican su vuelco a la más abyecta oligarquía, matriz de todos los golpes desde el fondo de la historia.¿O ocaso cree que la política de Derechos Humanos -entre otras positivas- que posibilita el juzgamiento de los genocidas -¡tan reclamada por ellos- sería posible con la Sociedad Rural y sus SOJIVOROS en el poder? Por qué no hablá con sus "defendidos" pequeños y medianos productores para que se entere lo "contentos" que ahora están con la caída de la 125 y la pérdida de todos sus beneficios.Por lo pronto su "camarada" Buzzi, ante el apriete que le están haciendo los "forros" que utilizaron . . . ya está hablando de nuevos cortes. Eso sí, para después en el colmo del cinismo, negar lo dicho.Pino . . . dedicate al cine y Lozano que se mire al espejo.Y no invoquen al Grupo Sur que ya no existe . . . Otro que está en la misma es nuestro Gobernador Schiaretti: Se jugó la cabeza en contra de las retenciones a las 4x4, pero ahora le aplica retenciones a los jubilados que ya están movilizándose, eso sí, no cortan rutas, no asaltan los vehículos, no patotean ni crean inflación.¡El que escupe para arriba! . . .Lo mismo les va a ocurrir a todos los que se encandilaron con la soja . . .SaludosDelsioEvarGamboa.Laborde. Cba. Arg.
Un abuelo que simpatiza con las causas de los desposeídos me dijo que lo que ocurrió con la postura de Lozano, Solanas & cia puede resumirse en esa gente que te cuenta todo lo que sucedió en un partido de fútbol, en el que finalmente perdió 1 a 0 sobre la hora con gol dudoso y el árbitro distraído. "Con el paso de los años, los historiadores en su mayoría van a hablar del resultado que terminó coronando al equipo vencedor". Y para ello, evocó aquella final entre Racing y Banfield en 1951, que fue obtenida por La Academia con gol de Boyé, pese a que decían que Evita hinchaba para que el campeón fuera el Taladro. Así que en la estadística final, Lozano votó con la Sociedad Rural y no hay vuelta que darle (los dirigentes al día siguiente hablaron de la importancia de los 122 votos logrados, sin discriminar siquiera al de Solá o Lozano, que tenían reparos a la iniciativa oficial). Así va a figurar en los libros de historia, como un "progre" que acompañó a los patrones sojeros de principios del siglo XXI. Una pena mas y van...Maru
28 de julio de 2008 12:30
Deje un comentario critico en el sitio de Solanas con respecto a que su votación los colocaba del lado de lo peor de la política argentina, y aun no lo publicaron, Espero que lo hagan, seria una lastima que además pongan solo los comentarios que les son afines...Porque les puedo asegurar que el mió no agraviaba a las personas ni era ofensivo…
28 de julio de 2008 13:19
Pino, defraudaste con la votacion, y la terminaste de embarrar con la argumentacion que hiciste en tu respuesta. Votaste con los personajes mas impresentables del Pais y encima mucha de "la (otra) gente" que te bancaba se te va para el centro y hacia el gobierno, que queres que te diga...Dejate de joder y jodete.
28 de julio de 2008 13:34
pino, qué salame hermano. no terminé de leer la parrafada (podría aplicar un poco de síntesis cinematográfica ) pero, deberías haber votado por el sí y después seguir llorando lo mismo de siempre. hizo la gran zamora, al final se cagó ne las patas porque prefería seguir vendiendo libros en el colectivo.pensar que lo voté como voté al pts. nunca más. sos cristinista desde hace 140 y pico de días.
Mamita, cuánto odio, viejo... Leyendo estos comments el término "crispación" termina pareciendo suave. Pero los entiendo: para quienes guardan un poquito de consciencia debe ser duro apoyar lo que apoyan, entonces tipos como Pino, Argumedo, Lozano, les proveen de un bien invaluable, un blanco contra el cual hacer catarsis de toda la podredumbre que vienen tragando. Willy
28 de julio de 2008 14:00
Chau pino, vos y todo el FORROPROGRESISMO que se creen que la politica es una entelequia
28 de julio de 2008 14:20
El sábado a la mañana, en el programa de Aliverti, Solanas dijo más de una vez algo así como: "la idea era abstenerse, pero yo estaba fuera del país" (con lo cual le tira el fardo entero a Lozano) y discutiendo con Basteiro recurrió a los mismos lugares comunes a los que viene recurriendo para explicar lo inexplicable e ilevantable. El voto CON la rural and co.Más allá del tono pedante y soporífero, hay algo en lo que lamentablemente Solanas derrapa y es su evidente incapacidad de entender que una cosa es la teoría y otra muy distinta es la práctica.Aunque la teoría diga que el gobierno K es una porquería, el hecho de que estuviera confrontando con una porquería mucho mayor y recontra probada en las peores prácticas antipopulares, era mérito suficiente sino para aprobar, al menos para abstenerse y conservar el respeto.Nadie los descalificó ni se acordó públicamente de la mamá de Solanas o Lozano, pero no son pocos los que lamentamos el penoso papel que eligieron jugar.Van a explicarlo mil veces y ni una sola vez van a convencer a nadie - estuvieron del lado reaccionario y ni siquiera tienen el pudor de quejarse con la derecha que los forreó instantáneamente, sumándolos a su causa, apenas votaron a su favor. Con eso no se ofenden, sí se ofenden con aquellos que los critican desde la decepción.O como le dijo Basteiro en ese mismo programa: "se le hicieron todas las modificaciones que pedían y votan en contra" y de respuesta, la misma cantinela en automático.Mucho chamuyo para tan poquita cosa a la hora de los bifes. Y encima se ofenden..saludos.ram
28 de julio de 2008 14:46
Demas está decir que de buenas intenciones estan plagados los camposantos políticos.Esto ya pasó.Ahora a mirar para adelante, lo dije por ahí la postura de Pino sirve en el caso aerolineas -como servía con la R125- pero enmarcada en un movimiento muchisimo más amplio que el egocentrico Proy. Sur o el MO.RE.NO.Podría ser la ultra de un movimiento de centro izquierda, aquello que Perón utilizaba muy bien como amenaza para avanzar lo posible enel mundo real(en su concepción de la política como "arte de lo posible", distanciada de la bajada de calzones menemista que te permite se alto y rubio y del voluntarismo que es utilizado como excusa para atrasar el reloj).Ayer con la R125 y hoy con aerolineas los Pino's boys sabían y saben que por si solos no van a poder cambiar una sola linea del guión de lahistoria. Porotro lado les queda una opción, si fueran los "montos del 72/4" del kirchnerismo, quizás alcanzarían a ser atractivos y movilizadores.Y le darían un oxigeno al kirchnerismo para correr el eje un poco hacia la centroizquierda.La amenaza es simple, "estoy siendo presionado por la ultra, aflojen o el movimiento lo conducen ellos y vaya a saber en que experiencia psicobolche terminamos".Eso es lo que los Pino's no entienden ni quieren entender. En su urgencia por diferenciarse,por destacarse, por liderar y, tambien, por no ser "nuevamente" utilizados no entregan nada a su pueblo, y por el contrario una y otra vez prefieren "servir" al enemigo siéndoles funcionales que aportar cambando una coma en el guión de la historia verdadera. Mezcla de voluntarismo y de vieja frustraciones los Pîno's boys están más para el diván que para la política.OMIX
28 de julio de 2008 14:52
Cuando más leo a PinoMás quiero a mi perro,Éste se olvidó enserioDe lo que estaba pasando,Se alió junto a los cuatroQue desabastecieron.La “Zamba de Lozano”Ya no la bailan las cholitas,Ahora sólo las divinasDe cabildo y Juramento,Y más algunos usurerosDe los que siguen a lilita.La zamba de LozanoYa no es pa´l carnavalEs pa la sociedad ruralY los pitucos de BelgranoQue dirá aquel hermanoLlamado: “perro Santillán”.Ya no la canta don VictorY tampoco el grupo Illapu,Solo Pino y “proyecto pus”Y el gran diario Clarín,Se olvidaron de don FermínY de nuestro “Diario Sur”.Este cineasta de antañoSe olvidó de los nuestros,De los “hijos de Fierro”de “la dignidad de los nadie”,Con los del derechajeVotaron en el congreso.Ayjuna, pino queridoAhora prefiero el sauce llorón,Esto lo decidiste vosY Lozano en el congreso,Junto con los usurerosQue se olvidaron de Perón.Que quisiste explicarAl blog “tirando al medio”,¿Qué sos un gaucho bueno?¿Qué votaste pa los pobres?Le diste más que un cobreA los grandes sojeros.Ahora no hay izquierdaNi nada que se le acerque,Hay que aferrarse al palenqueY bancar lo que venga,Nos quieren meter la vergaY no hay forro que preserve.Pino aprende de FavioLozano, de Aldo FerrerJustificaron, al parecerLa infamia del congresoLo que leo en “Tirando al medio”No lo llego a comprender.Soy gaucho y endiéntaloComo mi lengua lo explica,Nunca vote a lilitaY nunca fui contra el pueblo,Lamento de aquellos viejosQue censuran mi visita.
28 de julio de 2008 14:53
La votacion tendria que haber sido consensuada, la decision tendria que haber salido de todo el proyecto sur, no de sus dirigentes....hablar de democracia es lo mas facil...
28 de julio de 2008 15:26
Estimado Gerardo, el mensaje va sólo para manifestar mi adhesion (¿sic?). Junté coraje y lei el ladrillo que escribieron el cineasta y la sociologa, y la primera impresion que me dio es que estan muy suceptibles che. Pero además, que dejen de joder con esta postura de sentirse ofendidos, porque hoy me enteré ( via www.elortiba.org) como se manejan estos tipos puertas adentro: los denuncia Lapolla, que fue el encargado de escribir el programa agropecuario de Proyecto Sur para las elecciones de octubre.Saludos, y a no apechugarse viejo
28 de julio de 2008 16:58
¿Alguien vio el reportaje a Leonardo Fabio el domingo a mediodía por canal 2?Yo no dispongo de los medios para hacerlo pero seria bueno si alguien lo puede bajar a you tube, seria bueno, merece difundirlo.
28 de julio de 2008 17:28
Bla, bla, bla, bla, bla - expresó el presidente de Palo Borracho SA , y ante la sorpresa de la audiencia continuó diciendo: bla, bla, bla, bla...
30 de julio de 2008 10:10
La ingesta continua de sapos hace que se pongan muy mal muchachos, aflojen.Vean lo positivo:Massa, rodeado de Jaime y De Vido que lo marcaban a presión anunciando el próximo negociado... estatización.. basteiro obvio apoyando a la oligarquía gobernante sabiendo esto hace un tiempo...La vida nos sonríe! la luz aumenta y los transportes! a tragar más sapos, escuerzos y ranas!!
*Patricia Bullrich* alertando al pueblo:
* “No permitiremos que se armen milicias ciudadanas que actúen como una policía presidencial. Los comerciante...
Sostener el consumo y el empleo son objetivos centrales para el oficialismo si busca enfrentar con éxito las elecciones legislativas dado que un piso d...
*La AUH *venía p'atràs, demasiada retrasada.
En la decada kirchnerista ha sido todo un acierto de política social paliativa de las injusticias que provoca...
Leemos en Infobae al ex ministro de Educación de Macri, planteando que "el aumento de alumnos en escuelas privadas después del 2003 se da en una magnitud...
- Hace 15 horas.

References: Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 resolución