Source: http://kraken.slv.cz/1As93/2009
Timestamp: 2018-01-21 20:44:30+00:00

Document:
1As93/2009
1 As 93/2009-312
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: T. H., zastoupen Mgr. Annou Vìtrovskou, advokátkou se sídlem ©tìpánská 57, Praha 1, proti ¾alovanému: Úøad pro ochranu osobních údajù, se sídlem Pplk. Sochora 27, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného ze dne 23. 4. 2008, zn. PRÁV-1589/08-5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 9. 2008, èj. 9 Ca 248/2008-32,
[1] Dne 22. 8. 2007 sepsal pøíslu¹ník Policie ÈR pøi dopravní kontrole ¾alobce formuláø Oznámení o pøestupku. Do políèka pøedti¹tìného na formuláøi vyplnil rodné èíslo ¾alobce, a to i pøes ¾alobcùv výslovný nesouhlas. ®alobce sepsal proti tomuto postupu stí¾nost ihned na místì, a to na druhou stranu formuláøe. Druhou stí¾nost, adresovanou Policii ÈR, Správì hlavního mìsta Prahy, podal ¾alobce dne 9. 11. 2007. V ní upozornil na neoprávnìné nakládání s osobními údaji, nevyøízení prvotní stí¾nosti a znovu ¾ádal, aby byl vyrozumìn o zpùsobu vyøízení stí¾nosti. Dne 12. 11. 2007 se ¾alobce obrátil na ¾alovaného s podáním ve vìci zpracování osobních údajù Policií ÈR.
[2] ®alovaný vyhodnotil podání jako dva samostatné návrhy. Prvním návrhem byl podnìt k zahájení správního øízení o ulo¾ení sankce podle § 45 zákona è. 101/2000 Sb., o ochranì osobních údajù, a § 17e zákona è. 133/2000 Sb., o evidenci obyvatel a rodných èíslech, za neoprávnìné vyu¾ívání rodného èísla ¾alobce v souvislosti s popsanou událostí. Tento návrh vyøídil ¾alovaný úøedním záznamem ze dne 5. 12. 2007, v nìm¾ uvedl, ¾e neshledal dùvody pro zahájení øízení z moci úøední. O tom vyrozumìl ¾alobce pøípisem ze dne 5. 12. 2007, zn. SPR-6535/07-3.
[3] Druhým návrhem byl návrh na zahájení správního øízení dle § 21 odst. 3 a 4 zákona o ochranì osobních údajù, v nìm¾ mìla být Policii ÈR nebo Ministerstvu vnitra ulo¾ena povinnost zlikvidovat údaje o rodném èísle ¾alobce na v¹ech nosièích informací týkajících se dané události. Tento návrh ¾alovaný usnesením ze dne 26. 11. 2007, zn. SPR-6443/07-2, odlo¾il dle § 43 odst. 1 písm. b) správního øádu, nebo» k jeho vyøízení není vìcnì pøíslu¹ný ¾ádný správní orgán. ®alovaný v usnesení uvedl, ¾e podání, jím¾ se subjekt údajù obrací na ¾alovaného, je v¾dy jen podnìtem k uplatnìní dozorových pravomocí dle § 29 odst. 1 písm. a), pøíp. podnìtem k zahájení správního øízení o správním deliktu èi dle § 17 zákona o ochranì osobních údajù. Z § 21 odst. 3 a 4 zákona o ochranì osobních údajù nevyplývá pravomoc ¾alovaného vést øízení, kterým by mohla být správci èi zpracovateli osobních údajù ulo¾ena povinnost v souvislosti se zpracováním osobních údajù. Takovou povinnost lze ulo¾it pouze jako nápravné opatøení dle § 40 odst. 1 zákona o ochranì osobních údajù.
[4] Rozklad ¾alobce smìøující proti usnesení o odlo¾ení vìci byl pøedsedou ¾alovaného zamítnut. Pøedseda ¾alovaného ve svém rozhodnutí, které je blí¾e oznaèeno v záhlaví rozsudku, potvrdil správnost závìrù ¾alovaného. Dle pøedsedy ¾alovaného lze ukládat správci èi zpracovateli osobních údajù povinnosti ve vztahu ke zpracování osobních údajù jen v rámci opatøení k nápravì dle § 40 odst. 1 zákona o ochranì osobních údajù, a to na základì závìrù kontroly provedené u této osoby. Právo subjektu údajù obrátit se na ¾alovaného se svým podezøením na nezákonné zpracování údajù nezakládá povinnost ¾alovaného zahájit správní èi jiné øízení, ale toliko povinnost do¹lé podání dle jeho obsahu posoudit a vyhodnotit, zda opodstatòuje uplatnit nìkterou z pravomocí ¾alovaného a zahájit pøíslu¹né øízení. O zvoleném postupu a výsledcích vyrozumí ¾alovaný osobu, která podala podnìt.
[5] ®alobce podal dne 3. 7. 2008 ¾alobu proti rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného, v ní¾ zároveò po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù. Dne 22. 7. 2008 doplnil ¾alobce ¾alobu o podrobnou právní argumentaci. Mìstský soud ¾alobu usnesením ze dne 19. 11. 2008 odmítl, ani¾ by rozhodl o ¾ádosti ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù. V odùvodnìní usnesení uvedl, ¾e jednou z nezbytných obsahových nále¾itostí ¾aloby je uvedení alespoò jednoho ¾alobního bodu, a to ve lhùtì pro podání ¾aloby. ®alobní body byly ¾alobcem formulovány a¾ po uplynutí této lhùty, a proto k nim nemohl soud pøihlédnout. Absence jakýchkoliv ¾alobních bodù pøedstavuje neodstranitelný nedostatek podmínek øízení, který nemù¾e být zhojen ani následným doplnìním ¾aloby ze dne 22. 7. 2008. Soud proto ¾alobu odmítl dle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
II. Argumenty obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti a vyjádøeních ¾alobce
[6] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal proti usnesení mìstského soudu vèasnou kasaèní stí¾nost z dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Stì¾ovatel upozornil, ¾e spolu se ¾alobou podal ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù, na ni¾ poukázal i v doplnìní ¾aloby. O této ¾ádosti v¹ak nebylo nikdy nijak rozhodnuto. Pøitom dle § 35 odst. 8 s. ø. s. nebì¾í lhùta stanovená pro podání návrhu na zahájení øízení od podání ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù a¾ do právní moci rozhodnutí o této ¾ádosti. Lhùta pro podání ¾aloby dosud z tohoto dùvodu neuplynula. Nic tak nebránilo mìstskému soudu, aby vyzval stì¾ovatele k odstranìní nedostatku
¾aloby dle § 37 odst. 5 s. ø. s. Ostatnì v dùsledku doplnìní ¾aloby ji¾ nebylo této výzvy zapotøebí. Mìstský soud mìl pøihlédnout k doplnìní ¾aloby, které bylo uèinìno ve lhùtì pro podání ¾aloby. Na závìr stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení jako nezákonné zru¹il.
[7] V dal¹ích podáních (ze dne 31. 12. 2010, 26. 1. 2011, 20. 5. 2011 a 14. 8. 2012) se stì¾ovatel ob¹írnì vyjádøil k otázce výkladu § 21 odst. 3 a 4 zákona o ochranì osobních údajù. Jeho stanovisko lze shrnout tak, ¾e podáním, kterým se subjekt osobních údajù obrací na ¾alovaného s ¾ádostí o sjednání nápravy ve vìci neoprávnìného nakládání s osobními údaji tøetími osobami (zpracovateli èi správci osobních údajù), se zahajuje správní øízení. ®alovaný je tedy povinen podání projednat a rozhodnout o nìm. Na podporu svého tvrzení stì¾ovatel poukázal zejména na rozsudek NSS ze dne 16. 12. 2008, èj. 2 Ans 8/2008-52, a dále na smìrnici Evropského parlamentu a Rady 95/46/ES. Dále namítal, a to i ve svém posledním vyjádøení ze dne 19. 11. 2012, ¾e odklonem od dosavadní judikatury reprezentované právì rozsudkem NSS èj. 2 Ans 8/2008-52 dojde k poru¹ení legitimního oèekávání a dùvìry v právo. Zdùraznil, ¾e nejsou splnìny materiální podmínky pro odklon od dosavadní rozhodovací praxe. Stì¾ovatel opakovanì navrhl, aby soud pøedlo¾il Ústavnímu soudu návrh na zru¹ení § 21 zákona o ochranì osobních údajù, ve znìní zákona è. 439/2004 Sb., úèinného do 31. 12. 2011.
[8] ®alovaný se ve svém vyjádøení ze dne 12. 10. 2009 (správnì zøejmì 12. 11. 2009-pozn. NSS) vyjádøil k prùbìhu správního øízení. Zdùraznil, ¾e po rozsáhlé novele zákona o ochranì osobních údajù provedené zákonem è. 439/2004 Sb. jsou v¹echna øízení vedená ¾alovaným zahajována zásadnì z moci úøední. Stì¾ovatel nebyl po¹kozen na svých právech hmotných ani procesních, nebo» ¾alovaný posoudil jeho podání dle obsahu a øádnì jej vyøídil. Podání stì¾ovatele bylo jedním z dùvodù, proè ¾alovaný zaøadil do kontrolního plánu pro rok 2008 kontrolu zpracování osobních údajù Policií ÈR a Ministerstvem vnitra. ®alovaný zcela podporuje názor mìstského soudu, ¾e podání ¾aloby bez nále¾itého odùvodnìní v samém závìru zákonné lhùty, navíc s vìdomím nedostateènosti takového podání, je nutno pova¾ovat za nepøípustné obcházení zákona. ®alovaný navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
[9] V podáních ze dne 14. 1. 2011 a 3. 2. 2012 se ¾alovaný rozsáhle vyjádøil k výkladu § 21 zákona o ochranì osobních údajù. Dle jeho názoru nezakládá toto ustanovení ¾alovanému pravomoc vést øízení o ¾ádostech subjektù osobních údajù. ®ádosti jsou toliko podnìty pro uplatnìní dozorové pravomoci, kterou ¾alovaný vykonává z moci úøední.
IV. Dosavadní prùbìh øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem
[10] Nejvy¹¹í správní soud ji¾ jednou o kasaèní stí¾nosti ¾alobce rozhodl, a to rozsudkem ze dne 16. 3. 2010, èj.-121. Rozsudek v¹ak byl zru¹en nálezem Ústavního soudu ze dne 16. 11. 2010, sp. zn. I. ÚS 1783/10, a to pro poru¹ení základního práva na zákonného soudce tím, ¾e se právní názor uvedený v rozsudku dostal do rozporu s pøede¹lou judikaturou zdej¹ího soudu. Následnì senát, jemu¾ byla vìc na základì rozvrhu práce pøidìlena k projednání, postoupil vìc roz¹íøenému senátu k posouzení otázky výkladu § 21 odst. 3 i 4 zákona o osobních údajích. Roz¹íøený senát rozhodl o pøedlo¾ených otázkách usnesením ze dne 4. 9. 2012, èj.-273, a vìc vrátil k projednání a rozhodnutí pøedkládajícímu senátu.
[12] Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e usnesení mìstského soudu o odmítnutí ¾aloby lze napadnout jen z dùvodu nezákonnosti tohoto rozhodnutí [§ 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., viz napø. rozsudek ze dne 21. 4. 2005, èj. 3 Azs 33/2004-98, v¹echna zde cit. rozhodnutí NSS jsou pøístupná na www.nssoud.cz]. Nezákonnost rozhodnutí mù¾e spoèívat té¾ v chybném posouzení právní otázky, zda je dùvod pro odmítnutí ¾aloby dán (viz rozsudek NSS ze dne 6. 12. 2005, èj. 6 As 4/2004-53). V dané vìci jde o posouzení otázky, zda stì¾ovatel doplnil ¾alobu o ¾alobní body ve lhùtì pro podání ¾aloby.
[13] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou, zda vada ¾aloby spoèívající v absenci ¾alobních bodù byla stì¾ovatelem odstranìna pøed uplynutím lhùty pro podání ¾aloby (V.A.). Poté se zabýval otázkou, zda rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného podléhá soudnímu pøezkumu (V.B.).
V.A. Odstranìní vady ¾aloby pøed uplynutím lhùty pro podání ¾aloby
[14] ®aloba musí obsahovat mimo jiné ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné [§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Roz¹íøit ¾alobu o dal¹í ¾alobní body lze jen ve lhùtì pro podání ¾aloby (§ 71 odst. 2 s. ø. s.). Dle § 72 odst. 1 s. ø. s. lze ¾alobu podat do dvou mìsícù poté, kdy rozhodnutí bylo ¾alobci oznámeno. Po¾ádá-li ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù, nebì¾í po dobu od podání takové ¾ádosti do právní moci rozhodnutí o ní lhùta stanovená pro podání ¾aloby (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Zme¹kání lhùty pro podání ¾aloby nelze prominout (§ 72 odst. 4 s. ø. s.).
[15] Ze správního spisu vyplývá, ¾e rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného bylo doruèeno stì¾ovateli dne 7. 5. 2008 (viz doruèenka na è. l. 10 spisu zn. PRÁV-1589/08). ®aloba podaná osobnì u mìstského soudu dne 3. 7. 2008 neobsahuje ¾ádný ¾alobní bod, a to ani v náznaku. ®alobní body stì¾ovatel uvedl a¾ v doplnìní ¾aloby podaném osobnì u mìstského soudu dne 22. 7. 2008. Ji¾ dne 3. 7. 2008 po¾ádal stì¾ovatel o osvobození od soudních poplatkù, o jeho ¾ádosti nebylo nikdy rozhodnuto.
[16] Z tìchto skuteèností je tedy zcela zøejmé, ¾e stì¾ovatel podal ¾alobu vèas. Okam¾ikem podání ¾aloby pøestala bì¾et dvoumìsíèní lhùta pro podání ¾aloby, jeliko¾ její souèástí byla i ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù. Stì¾ovatel formuloval ¾alobní body dne 22. 7. 2008 v doplnìní ¾aloby, které bylo soudu doruèeno v dobì, kdy lhùta pro podání ¾aloby stále je¹tì nebì¾ela, nebo» nebylo rozhodnuto o ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù. ®aloba se stala perfektní, a tedy projednatelnou, døíve, ne¾ uplynula lhùta pro podání ¾aloby. Je tøeba odmítnout náznaky a spekulace mìstského soudu v pøedkládací zprávì a ¾alovaného ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, ¾e stì¾ovatel po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù s cílem prodlou¾it si faktickou lhùtu k podání ¾aloby. Ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. je normou kogentní. Nejvy¹¹í správní soud pøipou¹tí, ¾e prostøednictvím její aplikace dochází k prodlou¾ení zákonem striktnì stanovené dvoumìsíèní lhùty k podání ¾aloby. K tomu je nutno ov¹em dodat, ¾e ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù musí být projednány pøednostnì (§ 56 odst. 1 s. ø. s., ve znìní úèinném do 31. 12. 2011). Bylo tedy povinností mìstského soudu rozhodnout o ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù bez zbyteèného odkladu, a minimalizovat tak dobu, o ní¾ je lhùta pro podání ¾aloby fakticky prodlou¾ena. Samozøejmì i v pøípadì této právní normy pøichází teoreticky v úvahu její zneu¾ití, popø. obcházení, které by nepo¾ívalo právní ochrany. Zneu¾ití práva èi obcházení zákona by v¹ak muselo být v øízení pøed soudem jednoznaènì prokázáno.
[17] V daném pøípadì mìstský soud existenci § 35 odst. 8 s. ø. s. zcela pominul, o ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù vùbec nerozhodl. Mìstský soud v odùvodnìní svého usnesení ¾ádnou úvahu o zneu¾ití práva èi obcházení zákona v souvislosti s podáním ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù neuvedl.
[18] Nejvy¹¹í správní soud shrnuje, ¾e ¾aloba byla doplnìna o ¾alobní body pøed uplynutím lhùty k podání ¾aloby a v tomto ohledu nic nebránilo jejímu projednání. Nebylo mo¾no ji odmítnout dle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. pro neodstranitelný nedostatek podmínky øízení.
V.B. Právní povaha rozhodnutí ¾alovaného
[19] Soud se nicménì musel zabývat rovnì¾ otázkou, zda není dán nìkterý z dal¹ích dùvodù, pro nìj¾ by musela být ¾aloba odmítnuta. Pokud by tomu tak bylo, musel by zdej¹í soud kasaèní stí¾nost zamítnout, nebo» pouhá mýlka mìstského soudu v dùvodu odmítnutí nezakládá dùvod pro kasaci odmítavého usnesení (viz rozsudek NSS ze dne 22. 1. 2009, èj. 1 Ans 9/2008-265, té¾ rozsudek ze dne 3. 2. 2010, èj. 1 As 78/2009-76). Takový postup je ústavnì konformní, pokud bylo úèastníkùm øízení umo¾nìno vyjádøit se k rozhodným právním otázkám, a nejde tak o rozhodnutí pøekvapivé (viz nález Ústavního soudu ze dne 16. 11. 2010, sp. zn. I. ÚS 1783/10).
[20] Zákon o ochranì osobních údajù svìøuje ¾alovanému pravomoc provádìt dozor nad dodr¾ováním povinností stanovených tímto zákonem (napø. formou kontroly), projednávat pøestupky a jiné správní delikty a udìlovat pokuty dle tohoto zákona. ®alovaný je povinen pøijímat podnìty a stí¾nosti jednotlivcù a informovat je o jejich vyøízení (§ 29 odst. 1).
[21] Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 28. 2. 2007, èj. 8 Ans 4/2006-68, z ustanovení § 21 zákona o ochranì osobních údajù, ve znìní úèinném do 25. 7. 2004, dovodil, ¾e podáním ¾ádosti o zaji¹tìní opatøení k nápravì se zahajuje správní øízení, které musí být ukonèeno vydáním rozhodnutí. V rozsudcích ze dne 16. 12. 2008, èj. 2 Ans 8/2008-52, èj. 2 Ans 9/2008-55 a èj. 2 Ans 10/2008-54, Nejvy¹¹í správní soud uèinil závìr, ¾e na právì uvedeném právním názoru nic nezmìnila ani novelizace § 21 zákona o ochranì osobních údajù provedená zákonem è. 439/2004 Sb., úèinným od 26. 7. 2004.
[22] První senát Nejvy¹¹ího správního soudu, jemu¾ byla tato vìc pøidìlena k projednání, se v¹ak s názorem druhého senátu neztoto¾nil a vìc postoupil roz¹íøenému senátu. Stì¾ovateli, stejnì jako ¾alovanému, bylo umo¾nìno, aby se k pøedlo¾ené právní otázce vyjádøili, a pøesvìdèili tak roz¹íøený senát o správnosti svého výkladu. Stì¾ovatel svého práva vyjádøit se k vìci vyu¾il a pøedlo¾il roz¹íøenému senátu dvì obsáhlá vyjádøení (ze dne 20. 5. 2011 a 14. 8. 2012), pøièem¾ ke sporné právní otázce se vyjádøil ji¾ v podání ze dne 26. 1. 2011 a v øízení pøed mìstským soudem v doplnìní ¾aloby ze dne 22. 7. 2008. Roz¹íøený senát v usnesení èj.-273 osly¹el argumentaci stì¾ovatele a ztoto¾nil se s právním názorem prvního senátu. Formuloval následující právní názor:
I. Podání uèinìné podle § 21 odst. 3 i odst. 4 zákona è. 101/2000 Sb., o ochranì osobních údajù, ve znìní zákona è. 439/2004 Sb., jím¾ subjekt osobních údajù ¾ádá
Úøad pro ochranu osobních údajù o ulo¾ení opatøení k nápravì zpracovateli èi správci osobních údajù, je toliko podnìtem k uplatnìní dozorèího práva Úøadu.
III. Informace Úøadu pro ochranu osobních údajù o zpùsobu vyøízení uvedeného podnìtu není rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ø. s., ale toliko sdìlením úøadu.
[23] Usnesení roz¹íøeného senátu bylo úèastníkùm øízení doruèeno, tak¾e není tøeba v tomto rozsudku opakovat argumentaci roz¹íøeného senátu a postaèí odkázat úèastníky na odùvodnìní usnesení roz¹íøeného senátu.
[24] Návrhem stì¾ovatele na pøeru¹ení øízení o kasaèní stí¾nosti a pøedlo¾ení návrhu na zru¹ení § 21 zákona o ochranì osobních údajù Ústavnímu soudu se zabýval roz¹íøený senát zejména v èásti IV.2 usnesení èj.-273. Vyvrátil tezi stì¾ovatele, ¾e právní úprava je nepøehledná a rozporná, èím¾ stì¾ovatel zdùvodòoval svùj návrh na pøedlo¾ení vìci Ústavnímu soudu, a vysvìtlil, ¾e pøípadná nejednoznaènost zákona je odstranitelná výkladem právních norem v jejich celkovém kontextu. Stejnì tak se roz¹íøený senát zabýval tím, zda jsou splnìny formální a materiální podmínky zmìny dosavadní judikatury (viz zejména èást IV.1 a bod 78 usnesení).
[25] Rozhodnutím roz¹íøeného senátu je první senát pøi projednávání kasaèní stí¾nosti vázán a v tomto øízení ji¾ není ¾ádný prostor pro polemiku s právním názorem zaujatým roz¹íøeným senátem. Úèastníkùm øízení byl poskytnut dostateèný prostor k výmìnì stanovisek pøed rozhodnutím roz¹íøeného senátu, èím¾ bylo uèinìno za dost po¾adavku kontradiktornosti soudního øízení.
[26] Z vý¹e uvedeného tedy vyplývá, ¾e zákon o ochranì osobních údajù, ve znìní zákona è. 439/2004 Sb., nezakládá stì¾ovateli veøejné subjektivní právo na výkon dozoru. Podání stì¾ovatele je tøeba pova¾ovat pouze za podnìt k provedení kontroly a poté eventuálnì k ulo¾ení nápravných opatøení dle § 40 zákona o ochranì osobních údajù. ®alovaný se podnìtem stì¾ovatele zabýval a o svých zji¹tìních ho v souladu s § 29 odst. 1 písm. c) zákona o ochranì osobních údajù informoval. Bylo by jistì mo¾né polemizovat, zda mohl ¾alovaný postupovat dle § 43 odst. 1 písm. b) správního øádu a vìc usnesením odlo¾it, èi zda mìl postupovat dle § 42 správního øádu a pouhým pøípisem sdìlit stì¾ovateli, ¾e neshledal dùvody pro zahájení øízení z moci úøední. Podání stì¾ovatele se toti¾ týká vìci, která patøí do vìcné pùsobnosti ¾alovaného (§ 2 odst. 2 a § 29 zákona o ochranì osobních údajù). To v¹ak nic nemìní na tom, ¾e stì¾ovatelovo podání bylo pouze podnìtem k provedení kontroly ¾alovaným a zahájení øízení o ulo¾ení nápravných opatøení. Usnesením o odlo¾ení vìci sdìlil ¾alovaný stì¾ovateli, ¾e jeho podání nemá za následek zahájení správního øízení ve smyslu § 44 správního øádu a ¾e nehodlá zahájit øízení ani z moci úøední.
[27] Soud si je vìdom toho, ¾e aktem, který stì¾ovatel napadl, je z formálního hlediska rozhodnutí o odlo¾ení vìci dle § 43 odst. 1 písm. b) správního øádu. Tento typ rozhodnutí podléhá soudnímu pøezkumu, pokud se týká subjektivních práv ¾alobce v tom smyslu, ¾e by mohla být zalo¾ena, mìnìna, ru¹ena èi závaznì urèena, pokud by správní orgán rozhodl v souladu s ¾ádostí ¾alobce (rozsudek NSS ze dne 18. 3. 2010, èj. 3 Ads 128/2009-71). Jak v¹ak soud uvedl ji¾ vý¹e, rozhodnutí ¾alovaného není po stránce obsahové rozhodnutím dle § 43 odst. 1 písm. b) správního øádu, nýbr¾ sdìlením dle § 42 správního øádu, jím¾ ¾alovaný zpravil stì¾ovatele o tom, ¾e jeho podání nemá za následek zahájení správního øízení ve smyslu § 44 správního øádu a ¾e neshledal dùvody pro zahájení øízení z moci úøední. ®alovaný napadeným rozhodnutím splnil svoji povinnost dle § 29 odst. 1 písm. c) zákona o ochranì osobních údajù a § 42 správního øádu, tj. informoval subjekt údajù o vyøízení jeho podnìtu. ®alobou napadené rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného nenaplòuje materiální znaky rozhodnutí ve smyslu § 65 s. ø. s., nebo» se jím nezakládají, nemìní ani neru¹í práva èi povinnosti, ani se závaznì neurèuje, ¾e osoba urèitá práva má èi nemá. Jestli¾e podání stì¾ovatele, k nìmu¾ se ¾alobou napadené rozhodnutí upíná, bylo pouze podnìtem k zahájení øízení z moci úøední a samo ¾ádné správní øízení nezahájilo, nemù¾e být stì¾ovatel tímto rozhodnutím dotèen ve své právní sféøe. Je pøitom nerozhodné, ¾e napadený úkon ¾alovaného má formu rozhodnutí.
[28] Na podporu vý¹e uvedeného závìru lze odkázat na právní názor vyjádøený v rozsudku NSS ze dne 8. 7. 2009, èj. 3 Ans 1/2009-58: [P]odatelé podnìtu k zahájení øízení z moci úøední se nemohou domoci zahájení øízení a následného vydání rozhodnutí ani pomocí jiných zákonných institutù ne¾ je opatøení proti neèinnosti, a to z toho dùvodu, ¾e jim na základì ustanovení § 42 správního øádu ani jiného ustanovení tohoto zákona ¾ádné takové právo nevzniká. Toto ustanovení toti¾ ukládá správnímu orgánu pouze povinnost podnìt v zákonné lhùtì vyøídit a podatele o tom informovat, nelze z nìj v¹ak dovodit právo na vyhovìní podnìtu a tomu odpovídající vynutitelnou povinnost správního orgánu øízení zahájit. Je tomu tak pøedev¹ím proto, ¾e mo¾nost zahájit správní øízení z moci úøední slou¾í prvoøadì k tomu, aby ve veøejném zájmu byla urèitá vìc správním orgánem autoritativnì vyøe¹ena, resp. rozhodnuta a nikoliv k realizaci individuálních veøejných subjektivních práv fyzických a právnických osob. Dal¹ím dùvodem nepochybnì je i skuteènost, ¾e podnìt k zahájení øízení z moci úøední mù¾e podat kdokoliv, tedy i ten, o jeho¾ právech èi povinnostech by nebylo v øízení jednáno a jeho¾ práv èi povinností by se výsledné rozhodnutí správního orgánu nijak nedotklo. Takový podatel by tedy nebyl úèastníkem tohoto øízení a nebylo by tudí¾ ani úèelné mu právì jen pro tuto fázi øízení pøiznávat nìjaká procesní práva. V souhrnu zde tedy není dán legitimní zájem na tom, aby zahájení správního øízení z moci úøední bylo vynutitelné na základì pouhého podnìtu a není zde proto ani dùvodu podatelùm podnìtu poskytovat soudní ochranu. (zvýraznìní doplnìno; shodnì rozsudek NSS ze dne 19. 8. 2009, èj. 8 Ans 6/2009-83, ohlednì podnìtu k zahájení øízení pro poru¹ení zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e; té¾ rozsudek ze dne 13. 8. 2009, èj. 9 As 57/2008-35, k podnìtu k zahájení pøestupkového øízení z moci úøední).
[29] Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k názoru, ¾e rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného je vylouèeno ze soudního pøezkumu na základì § 70 písm. a) s. ø. s., a proto mìla být ¾aloba odmítnuta dle § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 68 písm. e) s. ø. s.
[30] Na závìr lze shrnout, ¾e mìstský soud ¾alobu stì¾ovatele správnì odmítl, by» z nesprávného dùvodu. Za daných okolností by zru¹ení usnesení mìstského soudu bylo pøepjatým formalismem, nebo» jediným úèelem takového postupu by bylo, aby mìstský soud ¾alobu znovu odmítl, tentokrát ze správného dùvodu. To by dále neúmìrnì prodlu¾ovalo délku øízení pøed správními soudy, co¾ by nepochybnì bylo na újmu ústavnì zaruèenému právu stì¾ovatele na projednání vìci bez zbyteèných prùtahù (èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod). Na závìru, ¾e rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného nemù¾e být podrobeno soudnímu pøezkumu, nelze nic zmìnit.
[31] Ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je nedùvodná, a proto ji dle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zamítl.
[32] O náhradì nákladù øízení rozhodl soud v souladu s § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel, který nemìl v tomto øízení úspìch, nemá na jejich náhradu právo. Úspì¹nému
¾alovanému nevznikly v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady pøevy¹ující bì¾nou administrativní èinnost. Proto mu soud náhradu nákladù øízení nepøiznal.
V Brnì dne 28. listopadu 2012

References: soud 
 § 45
 § 17
 § 21
 § 43
 § 29
 § 17
 § 21
 § 40
 § 40
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 46
 § 103
 § 35
 § 37
 soud 
 soud 
 § 21
 soud 
 § 21
 soud 
 § 21
 soud 
 § 21
 soud 
 soud 
 § 72
 § 35
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 § 46
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 21
 soud 
 § 21
 § 21
 § 65
 § 21
 § 40
 § 29
 § 43
 § 42
 § 29
 § 44
 Soud 
 § 43
 soud 
 § 43
 § 42
 § 44
 § 29
 § 42
 § 65
 § 42
 soud 
 § 70
 § 46
 § 68
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud