Source: http://kraken.slv.cz/10As134/2015
Timestamp: 2018-08-17 09:58:26+00:00

Document:
10As134/2015
10 As 134/2015-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy Zdeòka Kühna, soudkynì Daniely Zemanové a soudce Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobce: A. H., proti ¾alovanému: Krajský soud v Brnì, se sídlem Rooseveltova 16, Brno, proti usnesení ¾alovaného ze dne 7. 1. 2015, èj. 62 A 109/2014-13, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 13. 5. 2015, èj. 31 A 19/2015-22,
[1] Usnesením ze dne 7. 1. 2015, èj. 62 A 109/2014-13 Krajský soud v Brnì odmítl ¾alobu ¾alobce proti usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 10. 2014, èj. 3 As 179/2014-45. ®alobce se proti tomuto rozhodnutí bránil ¾alobou; Krajský soud v Brnì tuto ¾alobu odmítl.
[2] Dne 16. 6. 2015 Nejvy¹¹í správní soud obdr¾el kasaèní stí¾nost ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) proti usnesení krajského soudu. Kasaèní stí¾nost podal sám stì¾ovatel, a to ani¾ by souèasnì pøedlo¾il plnou moc jím udìlenou advokátovi pro zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, resp. ani¾ by dolo¾il, ¾e má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Nebyla tak splnìna podmínka øízení stanovená v § 105 odst. 2 zákona s. ø. s. Stì¾ovatel rovnì¾ nezaplatil soudní poplatek za kasaèní stí¾nost.
[3] Usnesením ze dne 23. 6. 2015, èj.-21, proto zdej¹í soud stì¾ovatele vyzval, aby ve lhùtì 7 dnù popsané nedostatky odstranil. Usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno fikcí dne 5. 7. 2015. Stì¾ovatel sice nezaplatil soudní poplatek a soudu nepøedlo¾il plnou moc advokátovi, nicménì dne 14. 7. 2015 soudu doruèil návrh na osvobození od soudních poplatkù a po¾ádal o ustanovení zástupce pro øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem.
[4] Usnesením ze dne 22. 7. 2015, èj. 134/2015-41 zdej¹í soud tyto ¾ádosti stì¾ovatele zamítl (výrok I.) a opìt jej vyzval, aby do 7 dnù od doruèení tohoto usnesení zaplatil soudní poplatek (výrok II.) a pøedlo¾il plnou moc jím udìlenou advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti nebo aby ve stejné lhùtì prokázal, ¾e má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tního zákona vy¾adováno pro výkon advokacie (výrok III.). Usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno 20. 8. 2015.
[5] Stì¾ovatel sice na tyto opakované výzvy reagoval, nicménì Nejvy¹¹ímu správnímu soudu doruèil pouze námitku zmateènosti poslednì cit. usnesení a souèasnì ¾ádal o zru¹ení tohoto usnesení. Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e proti usnesení obsahujícímu výzvu k zaplacení soudního poplatku není opravný prostøedek pøípustný. O tom stì¾ovatel byl ostatnì v tomto usnesení i pouèen. Proto se touto námitkou nemohl zabývat (obdobnì viz napø. usnesení NSS ze dne 27. 3. 2015, èj. 7 As 217/2014-67, v jiné vìci tého¾ stì¾ovatele).
[6] Nejvy¹¹í správní soud má tedy za to, ¾e stì¾ovatel do dne¹ního dne ani na opakovanou výzvu øádnì nereagoval a vytknutou absenci podmínek øízení nenapravil.
[7] Podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. nestanoví-li zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, nejsou-li splnìny jiné podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, a nelze proto v øízení pokraèovat. Podle § 120 s. ø. s. není-li v ustanoveních dílù 1 a 2 stanoveno jinak, u¾ijí se pøimìøenì pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovení èásti tøetí hlavy I. Nejvy¹¹í správní soud dle citovaných zákonných ustanovení kasaèní stí¾nost odmítl.
[8] Nad rámec nezbytnì nutného a spí¹e jako pouèení pro pøípadná dal¹í øízení vyvolaná stì¾ovatelovými návrhy zdej¹í soud pøipomíná, ¾e pøed odmítnutím kasaèní stí¾nosti pro neodstranìní vad, nemusí být stì¾ovatel nutnì v¾dy vyzván, aby tyto nedostatky odstranil. Naopak byl-li stì¾ovatel ji¾ døíve a vícekrát formálnì upozornìn na to, ¾e se pøi neexistenci vlastního právního vzdìlání lze na Nejvy¹¹í správní soud obracet jen prostøednictvím advokáta, nutno pøedpokládat, ¾e je o této podmínce øízení dostateènì informován. Vyzývat takového stì¾ovatele znovu a znovu ke splnìní toho, co mu ji¾ je bezpeènì z jiných øízení známo, by postrádalo rozumný smysl a bylo by pouhým formalismem.
[9] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 3 vìty první ve spojení s § 120 s. ø. s.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 120
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120