Source: http://kraken.slv.cz/2Afs105/2007
Timestamp: 2018-06-25 02:37:48+00:00

Document:
2Afs105/2007
è. j. 2 Afs 105/2007-114
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: Repromat, a. s., se sídlem U Stavoservisu 659/3, Praha 10, zastoupen Mgr. Karlem Kadlecem, advokátem se sídlem Opletalova 5, Praha 1, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem ©tìpánská 28, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 7. 2007, è. j. 11 Ca 131/2007-74,
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 7. 2007, è. j. 11 Ca 131/2007-74, byla zamítnuta ¾aloba podaná ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Finanèního øeditelství pro hlavní mìsto Prahu (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 3. 11. 2005, è. j. FØ-12629/13/05, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti platebnímu výmìru Finanèního úøadu pro Prahu 10 (dále "finanèní úøad") ze dne 29. 11. 2004, è. j. 335106/04/010515/7857, na daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období leden 2003, jím¾ byl stanoven nadmìrný odpoèet v èástce 491 046. Podle odùvodnìní napadeného rozsudku dospìl mìstský soud k závìru, ¾e stì¾ovatel neprokázal zdanitelné plnìní podle § 19 zákona è. 588/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o dani z pøidané hodnoty"), aby mu mohl správce danì nadmìrný odpoèet ve vykázané vý¹i pøiznat. Mìstský soud pøisvìdèil stì¾ovateli, ¾e zcela splnil své dùkazní povinnosti tím, ¾e správci danì dolo¾il doklady a tím, ¾e nezávislé osoby potvrdily umístìní reklamy na pøedmìtných internetových stránkách. Zákon nestojí na formálním vykázání zdanitelného plnìní, ale na stavu faktickém. Bylo na stì¾ovateli, aby prokázal rozhodné skuteènosti, tedy ¾e fakticky jednal o uskuteènìní zdanitelného plnìní se spoleèností Internet Advertising, s. r. o. a ¾e tato spoleènost slu¾bu uskuteènila sama nebo její uskuteènìní zprostøedkovala. Pokud stì¾ovatel namítal, ¾e existence banneru nebyla v daòovém øízení zpochybnìna, pak tato skuteènost sama o sobì neprokazuje, ¾e zdanitelné plnìní uskuteènila uvedená spoleènost. Z obsahu spisového materiálu je zøejmé ,¾e vlastníkem internetové domény www.kancl.cz byl od 9. 5. 2001 Ing. R. P., který mìl je¹tì pøed zaregistrováním na své jméno doménu pronajmout spoleènosti B.OCEAN Inc., s ní¾ mìla dne 9. 4. 2001 uzavøít smlouvu o umís»ování reklamy spoleènost Internet Advertising, s. r. o. Správce danì dále zjistil, ¾e mezi jednatelkou této spoleènosti a Ing. P. existoval blízký pøíbuzenský vztah, Ign. P. nevykazoval z pronájmu domény ¾ádný zisk a úèetnictví spoleènosti Internet Advertising, s. r. o. zùstalo nedostupné. Uvedené skuteènosti odùvodòují pochybnosti finanèních orgánù o prokazatelnosti stì¾ovatelem uplatnìného zdanitelného plnìní. Správce danì nezpochybòoval úèetnictví stì¾ovatele, a proto jeho námitka o pøenesení dùkazního bøemene na správce danì a jeho následné neunesení nemù¾e být dùvodná. Správce danì zpochybnil jen skuteènosti rozhodné pro pøiznání nároku na odpoèet danì, a z tohoto dùvodu zùstalo dùkazní bøemeno na stì¾ovateli.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Stì¾ovatel v ní namítal, ¾e napadený rozsudek je nepøezkoumatelný pro nesrozumitelnost a pro nedostatek dùvodù a ¾e je nezákonné posouzení právní otázky pøenosu dùkazního bøemene. Podle názoru stì¾ovatele skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel pøi vydání daòového rozhodnutí, je v rozporu se spisy. Za dal¹í vadu napadeného rozsudku oznaèil stì¾ovatel to, ¾e se mìstský soud neøídil právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným ve zru¹ujícím rozsudku. Stì¾ovatel také poukázal na to, ¾e mìstský soud v napadeném rozsudku nejdøíve uvedl, ¾e ¾aloba byla podána dùvodnì, a poté uvedl své dùvody, pro které pova¾uje ¾alobu za nedùvodnou. Aèkoli mìstský soud v rozsudku tvrdí, ¾e pøedmìtem dokazování bylo faktické uskuteènìní zdanitelného plnìní, nikoli správnost a úplnost evidencí, v odùvodnìní uvádí, ¾e za daòový doklad lze uznat pouze doklad obsahující ve¹keré nále¾itosti. Mìstský soud konstatuje, ¾e pochybnosti ohlednì spoleènosti B.OCEAN ani otázka vý¹e fakturované ceny nebyly relevantní, pøesto obì výtky zahrnul do dùvodù pro hodnocení vzniku nároku na odpoèet. Z existence skuteèností odùvodòujících pochybnosti správce danì dovozuje mìstský soud, ¾e nemohlo dojít k pøenosu dùkazního bøemene ze stì¾ovatele na správce danì. Mìstský soud akceptoval závìry správce danì ohlednì vlastnictví a pronájmu domény a vztahù mezi Ing. P. a dodavatelem jako dùvod ke vzniku pochybností, které pak oznaèuje za nerelevantní, a pøitom o nì, jak uvádí Nejvy¹¹í správní soud ve zru¹ujícím rozsudku, opíral správce danì své rozhodnutí o neprokázání pøijetí zdanitelného plnìní. Dále mìstský soud na jedné stranì jen konstatuje existenci skuteèností zpochybòujících vìrohodnost, správnost èi úplnost evidencí, tj. skuteèností, které je povinen prokazovat správce danì, na druhé stranì se nezabývá tím, zda správce danì existenci zpochybòujících skuteèností prokázal, tudí¾ zda se dùkazní bøemeno pøeneslo zpìt na stì¾ovatele. Úvahy mìstského soudu jsou proto nesrozumitelné a vnitønì rozporné, co¾ jeho rozsudek èiní nepøezkoumatelným. Mìstský soud se nevypoøádal s argumentací stì¾ovatele ohlednì prokázání zdanitelného plnìní a oznaèil ji za nerelevantní, av¹ak sám neuvádí, jaké právnì relevantní pochybnosti èiní doklad nevìrohodným a tvrzení stì¾ovatele za neprokázané, aè mu je jako obiter dictum v pøedchozím zru¹ujícím rozsudku Nejvy¹¹í správní soud pøíkladmo nastínil. V tom stì¾ovatel spatøuje nedostatek dùvodù rozhodnutí a souèasnì nerespektování zru¹ujícího rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu. V dal¹ích námitkách stì¾ovatel poukázal na to, ¾e dodavatel podal za leden 2003 pøiznání k dani z pøidané hodnoty a daò byla vymìøena konkludentnì. Do¾ádaný Finanèní úøad Brno III potvrdil, ¾e dodavatel je kontaktní a ¾e jeho úèetní pøedlo¾ila zkoumaný doklad, mandátní smlouvu a evidenci uskuteènìných zdanitelných plnìní. Poté byla u dodavatele provedena daòová kontrola a na základì zji¹tìní mu byla stanovena daò ve vý¹i 0 Kè, co¾ vyplývá z úøedního záznamu Finanèního úøadu pro Prahu 10 ze dne 8. 10. 2004. Jednatelka dodavatele byla opakovanì bezvýslednì pøedvolávána, av¹ak pøedvedena nebyla a do¾ádaný správce danì tím poru¹il své povinnosti. Pokud mìstský soud vzal jako dùvod pro zamítnutí ¾aloby neunesení dùkazního bøemene dodavatelem, mìl se tím k ¾alobní námitce zabývat v odùvodnìní rozsudku a zji¹»ovat, zda tvrzená nulová povinnost má oporu ve spisech. Dodavatel byl ke dni 21. 8. 2004 vymazán z obchodního rejstøíku bez právního nástupce. Proto je úøední záznam z 8. 10. 2004 nicotný a nulová daò nebyla stanovena. Nesprávné posouzení právní otázky spatøuje stì¾ovatel v tom, ¾e posouzení pøenosu dùkazního bøemene je v rozporu s názory Nejvy¹¹ího správního soudu, vyslovenými v rozsudcích è. 666/2005 a è. 599/2005 Sb. NSS a è. j. 2 Afs 139/2004-81 a è. j. 9 Afs 19/2007-64. Správce danì nezpochybnil poskytnutí slu¾by, ale daòový doklad a uvedeného plátce danì jako dodavatele. Tyto pochybnosti stì¾ovatel na výzvy správce danì vyvrátil a dùkazní bøemeno zatí¾ilo opìt správce danì, který mìl konkrétnì své dal¹í právnì relevantní pochybnosti zdùvodnit, co¾ neuèinil. Své dùkazní bøemeno pak správce danì podle stì¾ovatele neunesl. Mìstský soud v napadeném rozsudku pouze konstatoval, ¾e dùkazní bøemeno zùstalo na stì¾ovateli a ten je neunesl a ani nezkoumal, zda správce danì své dùkazní bøemeno unesl a tím jej pøesunul zpìt na stì¾ovatele. Proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek zru¹il a vìc vrátil k dal¹ímu øízení.
Finanèní øeditelství ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázalo na prùbìh øízení a napadené daòové rozhodnutí a k námitkám uvedeným v kasaèní stí¾nosti uvedlo, ¾e sporná je otázka, zda stì¾ovatel unesl své dùkazní bøemeno o uskuteènìní zdanitelného plnìní. Finanèní øeditelství nepova¾uje za dùkaz fakturu a smlouvu a zahrnutí faktury do úèetnictví dodavatele, není-li uskuteènìní zdanitelného plnìní dolo¾eno i jiným zpùsobem. Dodavatel evidoval v úèetnictví faktury za reklamu pro rùzné podnikatele v desítkách milionù korun, úèetnictví v¹ak nepøedlo¾il a plnìní neprokázal. Nemìl zamìstnance, kanceláøe, technické vybavení a poté, co se o nìj zaèaly zajímat finanèní úøady z celé Èeské republiky, se stal nekontaktní. Stì¾ovatel nedolo¾il, jak se o nabídce dodavatele dozvìdìl, nedolo¾il údaje o náv¹tìvnosti stránek www.kancl.cz, jak se bì¾nì èiní, nedolo¾il, ¾e se zajímal o reklamu u jiných dodavatelù, ani to, ve kterých konkrétních dnech reklama probìhla, aèkoli nakoupil reklamní balíèek na 12 dnù. Platby byly stì¾ovatelem poukazovány bezhotovostnì, ihned po pøijetí v¹ak byly v hotovosti vybírány. Finanèní øeditelství nesouhlasí s tím, ¾e se na nìj pøesunulo dùkazní bøemeno, proto¾e stì¾ovatel pøijetí zdanitelného plnìní neprokázal. Proto¾e skuteènosti rozhodné pro stanovení daòové povinnosti byly zji¹»ovány co nejúplnìji, bylo ovìøováno vlastnictví domény www.kancl.cz a skuteènosti týkající se jejího vlastníka Ing. P. a provozovatele B.OCEAN INC. a pøitom bylo zji¹tìno, ¾e obsah stránek tvoøí pouze jedna stránka s neaktualizovaným seznamem firem. Proto finanèní øeditelství navrhlo, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku. Byl-li by toti¾ nepøezkoumatelným, nebylo by tøeba, a ani mo¾no, se zabývat ostatními námitkami.
O nepøezkoumatelnost se jedná, není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci ¾alobce a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené. Takové rozhodnutí nutno pokládat za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby. Soud, který se vypoøádává s takovou argumentací, ji nemù¾e jen pro nesprávnost odmítnout, ale musí také uvést, v èem konkrétnì její nesprávnost spoèívá (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, è. 689/2005 Sb. NSS).
V daném pøípadì podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nelze odùvodnìní oznaèit za nesrozumitelné. Mìstský soud opakovanì zdùraznil, ¾e je podstatné, aby daòový subjekt unesl dùkazní bøemeno, tzn. prokázal, ¾e fakticky do¹lo k uskuteènìní zdanitelného plnìní. V odùvodnìní rozsudku uvedl úvahy, které vedly k závìru, ¾e ¾alobní námitky jsou nedùvodné. Tyto úvahy pak nejsou v ¾ádném rozporu s podklady, na jejich¾ základì byly uèinìny. Mìstský soud zdùraznil, ¾e prokázání materiální stránky uskuteènìní zdanitelného plnìní zakládající nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty spoèívalo v prokázání pøijetí zdanitelného plnìní od spoleènosti Internet Advertising, s. r. o. Proto nebyly relevantní pochybnosti správce danì o spoleènosti B.OCEAN INC., která byla smluvním partnerem spoleènosti Internet Advertising, s. r. o., ani otázka vý¹e fakturované ceny v porovnání s cenou za umístìní banneru na jiných stránkách. Hodnocení dùvìryhodnosti pronájmu domény www.kancl.cz a skuteènosti, ¾e ji spoleènost Internet Advertising, s. r. o. nevlastní, pova¾oval mìstský soud za nadbyteèné a zavádìjící, nebo» podstatou sporné otázky nároku stì¾ovatele zùstává, ¾e neprokázal pøijetí plnìní od plátce uvedeného jako dodavatel. Pokud mìstský soud na poèátku svých úvah uvedl, ¾e ¾aloba je dùvodná a poté popsal jednotlivé úvahy svìdèící pro opaèný závìr, je zcela zjevné, ¾e se jedná o zøejmou nesprávnost, kterou je mo¾né opravit podle § 164 o. s. ø.
Mìstský soud rovnì¾ respektoval právní názory vyslovené ve zru¹ujícím rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 5. 2007, è. j. 2 Afs 177/2006-59, zejména, ¾e bylo na stì¾ovateli, aby prokázal, ¾e se fakticky jednalo o uskuteènìní zdanitelného plnìní se spoleèností Internet Advertising, s. r. o. a ¾e tato spoleènost danou slu¾bu buï sama uskuteènila nebo její uskuteènìní zprostøedkovala.
Dále se Nejvy¹¹í správní soud zabýval stí¾ní námitkou o nesprávném právním posouzení pøenosu dùkazního bøemene ze správce danì na stì¾ovatele.
Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud vyslovil v rozsudku ze dne 30. 1. 2008, è. j. 2 Afs 24/2007-119, publ. pod è. 1572/2008 Sb. NSS, nebo v rozsudku ze dne 30. 4. 2008, è. j. 1 Afs 15/2008-100, daòové øízení je v Èeské republice postaveno na zásadì, ¾e ka¾dý daòový subjekt má povinnost sám daò pøiznat, tedy má bøemeno tvrzení, ale také povinnost toto své tvrzení dolo¾it, tj. bøemeno dùkazní. Podle ustanovení § 31 odst. 9 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ) prokazuje daòový subjekt v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v pøiznání, hlá¹ení a vyúètování nebo k jejich¾ prùkazu byl správcem danì v prùbìhu daòového øízení vyzván. Toto ustanovení v¹ak, jak ji¾ vícekrát potvrdil Ústavní soud (viz pøedev¹ím jeho nález ze dne 24. 4. 1996, sp. zn. Pl. ÚS 38/95, publ. pod è. 133/1966 Sb. a è. 33/1995 Sb. ÚS), nedává správci danì oprávnìní vyzvat daòový subjekt k prokázání èehokoliv, ale pouze k prokázání toho, co tvrdí tento subjekt sám. Naproti tomu podle ustanovení § 31 odst. 8 písm. písm. c) zákona o správì daní a poplatkù správce danì prokazuje existenci skuteèností vyvracejících vìrohodnost, prùkaznost, správnost èi úplnost úèetnictví a jiných povinných evidencí èi záznamù, vedených daòovým subjektem. Citovaná ustanovení v jejich ústavnì konformním výkladu vytváøejí vyvá¾ený komplex povinností tvrzení a povinností dùkazních mezi daòovým subjektem a správcem danì.
V dané vìci ze správního spisu vyplynulo, ¾e v daòovém pøiznání k dani z pøidané hodnoty za zdaòovací období leden 2003 uplatnil stì¾ovatel mimo jiné nárok na odpoèet na základì faktury za reklamu na internetu vystavené dodavatelem Internet Advertising, s. r. o. s datem zdanitelného plnìní 31. 1. 2003. Proto¾e finanènímu úøadu vznikly pochybnosti ohlednì této polo¾ky, vyzval stì¾ovatele podle ustanovení § 43 zákona o správì daní a poplatkù, aby dolo¾il daòovými doklady pøijatá a uskuteènìná zdanitelná plnìní na øádcích 303, 304, 305, 444 a 445 za mìsíc leden 2003. Na základì této výzvy pøedlo¾il stì¾ovatel správci danì záznamní evidence k dani z pøidané hodnoty za leden 2003, výpis z úètu 343, prvotní doklady a fotokopii fa è. 109/2003. Na základì následné výzvy podle § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù pøedlo¾il stì¾ovatel smlouvu s dodavatelem a potvrzení tøí subjektù, ¾e shlédli v lednu 2003 reklamní banner stì¾ovatele. Do¾ádaný Finanèní úøad Brno III správci danì sdìlil, ¾e provedl jednání s úèetní dodavatele, která mu dolo¾ila pouze smlouvu uzavøenou se stì¾ovatelem, fakturu, záznamní evidenci a smlouvu o pronájmu stránek www.kancl.cz. Na opakované pøedvolání se jednatelka dodavatele nedostavila, aèkoli byla upozornìna, ¾e její osobní úèast je v øízení nezbytná, a na výzvy správce danì nereagovala. Stì¾ovatel zaslal správci danì dopis dodavatele obsahující sdìlení, ¾e pøi daòové kontrole správce danì ¹patnì pochopil fungování internetových stránek www.kancl.cz, a proto jednatelka dodavatele popsala proces od registrace domény jejím synem Ing. R. P., jeho smluvní vztah se spoleèností B.OCEAN INC. o pronájmu domény, vztah této zahranièní spoleènosti s dodavatelem a k tomu rozebrala cenové srovnání reklamy poskytované na stránkách www.kancl.cz. Dále stì¾ovatel pøedlo¾il dopis dodavatele adresovaný zákazníkùm, v nìm¾ byly podrobnì popsány okolnosti vzniku domény www.kancl.cz a vztah dodavatele ke spoleènosti B.OCEAN Inc. a doklady stvrzující existenci této spoleènosti.
Správce danì musí daòovému subjektu umo¾nit, aby mohl rozhodné skuteènosti prokázat. To zejména znamená, ¾e daòový subjekt jím musí být patøiènì zpraven o tom, které rozhodné skuteènosti má správce danì za prokázané a které nikoli, na základì jakých dùkazù tak usuzuje a jak provedené dùkazy hodnotí. Smyslem a úèelem dùkazního øízení není daòový subjekt nachytat na nejasnostech, je¾ se v øízení objeví, nýbr¾ zjistit v potøebné míøe rozhodné skuteènosti a pøípadné nejasnosti odstranit, je-li to mo¾né. Jen tak je vyhovìno ústavní kautele zákazu pøekvapivosti rozhodování o právech a povinnostech (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 7. 2007, è. j. 8 Afs 59/2005-83, publ. na www.nssoud.cz; srov. v této souvislosti i nález Ústavního soudu ze dne 7. 1. 2004, sp. zn. II. ÚS 173/01, publ. pod è. 32/2004 Sb. ÚS).
Správce danì v dané v prùbìhu vytýkacího øízení nìkolikrát vyzval stì¾ovatele, aby pøedlo¾il doklady, jimi¾ by prokázal uskuteènìní zdanitelného plnìní dodavatelem Internet Advertising, s. r. o. Stì¾ovatel v¹ak v prùbìhu vytýkacího øízení kromì mandátní smlouvy, faktury, potvrzení tøí subjektù o shlédnutí reklamního banneru a vysvìtlení, jak funguje dodavatel, ¾ádný konkrétní dùkazní prostøedek o uskuteènìní plnìní nepøedlo¾il ani nenavrhl. Na základì do¾ádání správce danì byl Finanèním úøadem pro Prahu 1 vyslechnut daòový subjekt Ing. R. P., zøizovatel internetové domény www.kancl.cz, který se v¹ak k uskuteènìní zdanitelného plnìní ve prospìch stì¾ovatele konkrétnì nevyjádøil.
Jak ji¾ bylo uvedeno shora, stì¾ovatel byl povinen prokázat, ¾e mu fakticky byla poskytnuta reklama právì dodavatelem Internet Advertising, s. r. o. Tato dùkazní povinnost má dvì relativnì samostatné èásti-jednak prokázání, ¾e reklama byla poskytnuta právì ve prospìch stì¾ovatele, jednak prokázání, ¾e její uskuteènìní je pøièitatelné právì dodavateli jako autonomnì existující právnické osobì jednající vùèi jiným osobám svým jednatelem, svými zamìstnanci èi pøípadnì dal¹ími povìøenými osobami. Povaha vnitøního fungování spoleènosti Internet Advertising, s. r. o. a její vztahy s jejími dodavateli jsou pro úèely unesení dùkazního bøemene stì¾ovatelem dùle¾ité jen z hlediska posouzení, zda jednání urèitých osob je této spoleènosti pøièitatelné, tj. zda za dodavatele skuteènì tyto osoby jednaly. Stì¾ovatel pøedlo¾il mandátní smlouvu uzavøenou se spoleèností Advertising, s. r. o., zastoupenou jednatelkou Miroslavou Pivoòkovou. Charakteristickým znakem mandátní smlouvy je, ¾e mandatáø se zavazuje pro mandanta (stì¾ovatele) na jeho úèet zaøídit urèitou obchodní zále¾itost uskuteènìním právních úkonù jménem mandanta. V daném pøípadì se mandatáø (Advertising, s. r. o.) zavázal zaji¹»ovat pro mandanta (stì¾ovatel) umístìní reklamy na internetovém serveru www.kancl.cz a podle pokynù mandatáøe (správnì mandanta) v tom kterém mìsíci sjednávat podle jeho po¾adavkù umístìní, velikost a dobu zobrazení reklamního banneru. Takové vymezení v¹ak neodpovídá provedené fakturaci. Ing. R. P. u ústního jednání uvedl, ¾e se v dané vìci jedná o klasický provizní prodej reklamních balíèkù. Pokud by ¹lo o komisionáøskou smlouvu, jednal by dodavatel vlastním jménem na úèet stì¾ovatele. Kvalifikace smlouvy jako smlouvy zprostøedkovací, stejnì jako smlouvy o obchodním zastoupení, je v souzené vìci vylouèena, proto¾e ne¹lo o fakturaci pouhé provize, nýbr¾ pøímo celé slu¾by. Nicménì ani pro souzenou vìc není podstatné správné pojmenování smlouvy, ale její obsah. Podle fakturace a toho, jak bylo fungování tìchto obchodù popsáno stì¾ovatelem i dal¹ímu subjekty, ¹lo o poskytnutí slu¾by stì¾ovateli dodavatelem. Pro to, aby bylo prokázáno, ¾e reklamu poskytl stì¾ovateli pøímo a právì dodavatel Internet Advertising, s. r. o., bylo nutné prokázat, ¾e její jednatelka, zamìstnanec èi jiná povìøená osoba tuto reklamu stì¾ovateli poskytla, pøedala, jednala s ním, komunikovala. Takové plnìní v¹ak stì¾ovatel neprokázal.
Stì¾ovatel se nesprávnì domnívá, ¾e správce danì napadal nikoli uskuteènìní zdanitelného plnìní, ale formální správnost daòového dokladu. Jak finanèní øeditelství, tak mìstský soud ve svých rozhodnutích zdùraznily, ¾e nebylo prokázáno faktické uskuteènìní zdanitelného plnìní. Stì¾ovatel se mýlí, pokud dovozuje, ¾e unesl dùkazní bøemeno tím, ¾e pøedlo¾il formálnì bezvadné doklady o pøijetí zdanitelného plnìní. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ nìkolikrát ve svých rozhodnutích uvedl, ¾e prokazuje-li daòový subjekt nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty formálnì bezvadným daòovým dokladem, ale o faktickém stavu jsou pochybnosti, je souèástí dùkazní povinnosti daòového subjektu prokázání existence zdanitelného plnìní (napø. jeho rozsudek ze dne 25. 10. 2006, è. j. 2 Afs 7/2006-107, publ. na www.nssoud.cz).
Správce danì jak v souèinnosti se stì¾ovatelem, tak i z úøední povinnosti v souladu s § 31 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù zji¹»oval skuteènosti rozhodné pro správné stanovení daòové povinnosti. Stì¾ovatel byl v prùbìhu vytýkacího øízení informován o pochybnostech správce danì, jeho rozhodnutí tudí¾ nebylo pro stì¾ovatele nikterak pøekvapivé. Stì¾ovatel nebyl schopen prokázat, ¾e internetovou reklamu mu poskytla právì spoleènost Internet Advertising, s. r. o., i kdy¾ byl opakovanì vyzván správcem danì, aby prokázal jakýmikoli prostøedky uskuteènìní zdanitelného plnìní v souladu s § 31 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù. Stì¾ovatel nenavrhl správci danì výslech ani jednoho svìdka a ani nedolo¾il ¾ádné listinné nebo jiné dùkazy, svìdèící o jednáních a komunikaci s dodavatelem a o vzájemných vztazích stì¾ovatele a dodavatele v tomto obchodním pøípadì nebo o èemkoli, co by poskytlo by» jen náznak souvislosti mezi vý¹e specifikovanou reklamou a jakýmikoli úkony dodavatele.
Takové skuteènosti jako neexistence korespondence èi jakékoli jiné komunikace stì¾ovatele s dodavatelem, neprokázání existence osob jednajících pøi daném obchodì za obì strany, nemo¾nost popsat prùbìh celého obchodu, neexistence kanceláøí a techniky dodavatele, odpovìdi v obecné rovinì a neuvedení konkrétních údajù o reklamì (datace) posouzené ve svém souhrnu, plnì odpovídají závìrùm, ke kterým dospìly jak správní orgány, tak mìstský soud.
K dal¹ím námitkám Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e nebylo dùvodem k neuznání nároku na odpoèet posuzování vztahù pøedcházejících smluvnímu vztahu stì¾ovatele a dodavatele Internet Advertising, s. r. o. Na daòové rozhodnutí nemá vliv neprokázání uskuteènìní tého¾ zdanitelného plnìní dodavatelem v jeho daòovém øízení a stanovení nulové povinnosti tomuto dodavateli. Na tomto místì Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nutné zdùraznit, ¾e ka¾dé plnìní je tøeba posuzovat samostatnì. Ka¾dá transakce musí být posuzována sama o sobì a charakter jednotlivých transakcí v øetìzci nemù¾e být zmìnìn pøedchozími nebo následnými událostmi (srov. napø. rozsudek NSS ze dne 27. 7. 2007, è. j. 5 Afs 129/2006-142). Nejvy¹¹í správní soud v citovaném rozsudku vy¹el z rozhodnutí Soudního dvora ES ve spojených pøípadech C-354/03 (Optigen), C-355/03 (Fulcrum Electronics) a C-484/03 (Bond House) (srov. k tomu také rozsudek NSS è. j. 8 Afs 94/2006-83, ze dne 27. 9. 2007). Jak Nejvy¹¹í správní soud vyslovil v rozsudku ze dne 30. 1. 2008, è. j. 2 Afs 24/2007-119, jedná se o dvì rùzné daòové povinnosti, je¾ jsou ov¹em úzce spojeny spoleèným skutkovým dìjem, který (stal-li se opravdu) je rozhodný pro urèení daòových povinností obou tìchto subjektù. Správce danì nemù¾e v jednom øízení zcela opomenout výsledky daòového øízení druhého. Opaèný postup by byl v rozporu se zákazem libovùle a neodùvodnìnì nerovného zacházení. I kdy¾ se v pøípadì obou daòových povinností jedná o toto¾ný skutkový dìj, pravomoc k jeho posuzování pro úèely povinnosti platit daò z pøidané hodnoty má u ka¾dého z obou zúèastnìných daòových subjektù správce danì, pøíslu¹ný pro toho kterého z nich, samostatnì a originálnì. Pøíslu¹ní správci danì tak mohou zcela zákonným zpùsobem, tøeba pro naprostou pasivitu nìkterého z obou daòových subjektù v dùkazním øízení, dospìt pøi posuzování identického skutkového dìje k diametrálnì odli¹ným závìrùm. O takovou situaci se ale v dané vìci nejedná, nebo» provedení reklamy nebylo prokázáno ani v øízení u stì¾ovatele, ani u dodavatele, co¾ v koneèném dùsledku výsledné rozhodnutí finanèního øeditelství je¹tì podtrhuje.
Na dokazování v daòovém øízení nemusí mít vliv ani zánik dodavatele výmazem z obchodního rejstøíku, proto¾e fyzické osoby (jednatel, zamìstnanci, povìøené osoby, smluvní partneøi), které jménem dodavatele se stì¾ovatelem jednaly, by mohly být vyslechnuty jako svìdci bìhem celého daòového øízení, a¾ do vydání rozhodnutí o odvolání. K navr¾ení tohoto dùkazu mìl stì¾ovatel celou øadu pøíle¾itostí, které mu správce danì poskytl, av¹ak výslech ¾ádného takového svìdka nenavrhl.
Proto¾e stí¾ní námitky nebyly dùvodné, Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst.1 vìta druhá s. ø. s.). Ve vìci rozhodl bez jednání, proto¾e takový postup umo¾òuje ustanovení § 109 odst. 1 s. ø. s.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1, vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. V øízení mìlo úspìch finanèní øeditelství, kterému v¹ak ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.

References: soud 
 soud 
 § 19
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 164
 soud 
 soud 
 soud 
 § 31
 soud 
 § 31
 § 43
 § 31
 soud 
 soud 
 § 31
 § 31
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 60
 § 120