Source: http://examensrelevant.de/bverfg-angaben-zum-tatzeitraum-in-durchsuchungsbeschluss/
Timestamp: 2018-10-19 02:07:25+00:00

Document:
BVerfG: Angaben zum Tatzeitraum in Durchsuchungsbeschluss | Examensrelevant.de
BVerfG: Angaben zum Tatzeitraum in Durchsuchungsbeschluss
Von Examensrelevant 14. September 2017 Aktuelles, Beschlüsse, Strafrecht Keine Kommentare
Entsprechend dem Gewicht des Eingriffs und der verfassungsrechtlichen Bedeutung des Schutzes der räumlichen Privatsphäre behält Art. 13 Abs. 2 GG die Anordnung einer Durchsuchung grundsätzlich dem Richter vor.
Der gerichtliche Durchsuchungsbeschluss dient dazu, die Durchführung der Maßnahme messbar und kontrollierbar zu gestalten
Dazu muss der Beschluss den Tatvorwurf und die konkreten Beweismittel so beschreiben, dass der äußere Rahmen abgesteckt wird, innerhalb dessen die Zwangsmaßnahme durchzuführen ist. Der Richter muss die aufzuklärende Straftat, wenn auch kurz, doch so genau umschreiben, wie es nach den Umständen des Einzelfalls möglich ist.
Dies versetzt dann den von der Durchsuchung Betroffenen zugleich in den Stand, die Durchsuchung seinerseits zu kontrollieren und etwaigen Ausuferungen im Rahmen seiner rechtlichen Möglichkeiten von vornherein entgegenzutreten.
BVerfG, Beschluss vom 04.04.2017 – 2 BvR 2551/12 – NJW 2017, 2016
Relevante Rechtsnormen: Art. 2 Abs. 1, 13 Abs. 1, Abs. 2 GG, §§ 102, 103 StPO, § 78a S. 1 StGB
Fall: Die Verfassungsbeschwerde richtete sich gegen die Anordnung der Durchsuchung der Geschäftsräume der Bf. Die Bf. ist ein im Bereich der Vermögensverwaltung tätiges Unternehmen und verwaltete 2011 ein Kundenvermögen von etwa 2,3–2,5 Mrd. Euro, welches sich auf etwa 1100 Kunden verteilte. Das Mindestanlagevermögen neuer Kunden sollte in der Regel 500.000 Euro betragen. Das Vermögen der Kunden der Bf. war vornehmlich bei der H-AG angelegt. Wohl im Jahr 2010 erwarb das Land Nordrhein-Westfalen eine Daten-CD mit Informationen über deutsche Staatsbürger, die Kunden der H S A Luxembourg (im Folgenden: H-International) waren und Erträge aus den dortigen Vermögensanlagen gegenüber dem Finanzamt nicht erklärt hatten. Weiterhin beinhaltet die Datensammlung bankinterne Aufzeichnungen über Lebensversicherungspolicen der L S A Luxembourg (im Folgenden: L-International), in welche deutsche Kapitalanleger investiert hatten. Es wurde festgestellt, dass eine Vielzahl der Betroffenen auch Geschäftsbeziehungen zur Bf. unterhielt. Aufgrund der gewonnenen Erkenntnisse leitete die Steuerfahndung Strafverfahren wegen des Verdachts der Beihilfe zur Steuerhinterziehung gegen mehrere Mitarbeiter der Bf. ein. Am 14.10.2011 beantragte die StA den Erlass von Durchsuchungsbeschlüssen.
Das AG Bochum ordnete mit Beschluss vom 14.10.2011 im Rahmen eines gegen sieben Mitarbeiter geführten Verfahrens die Durchsuchung der Geschäftsräume sämtlicher Niederlassungen der Bf. nach § 103 StPO an. Weiterhin wurde die Beschlagnahme einer Vielzahl von Unterlagen und Beweismitteln angeordnet, neben weiteren insbesondere Unterlagen, die mit Geschäftsbeziehungen deutscher Kapitalanleger zu ausländischen Kreditinstituten und Versicherungen in Verbindung stehen. Zur Begründung führte das AG aus, es lägen zureichende Anhaltspunkte dafür vor, dass die sieben Beschuldigten, die als Geschäftsführer und Vermögensberater für die Bf. tätig seien, über Jahre hinweg systematisch Beihilfe zur Steuerhinterziehung durch eine Vielzahl gesondert verfolgter deutscher Haupttäter geleistet hätten. Am 14.11.2011 wurden die Geschäftsräume aller Niederlassungen der Bf. durchsucht. Zahlreiche Unterlagen wurden beschlagnahmt und Daten durch Spiegelung von Laufwerken gesichert.
Sind die Bf. durch den Durchsuchungsbeschluss in ihrem Grundrecht aus Art. 13 Abs. 1, 2 GG verletzt?
Die Bf. sind in ihrem Grundrecht auf Schutz der Wohnung aus Art. 13 Abs. 1, 2 GG verletzt, wenn ein nicht zu rechtfertigender Eingriff in dieses Grundrecht vorliegt.
Zunächst müsste der Schutzbereich eröffnet sein.
„Art. 13 Abs. 1 GG, der auch auf juristische Personen des Privatrechts Anwendung findet, soweit Büro- und Geschäftsräume betroffen sind (vgl. BVerfGE 32, 54 [72] = NJW 1971, 2299), garantiert die Unverletzlichkeit der Wohnung. Hierdurch erfährt die räumliche Lebenssphäre des Einzelnen einen besonderen grundrechtlichen Schutz, in den mit einer Durchsuchung schwerwiegend eingegriffen wird (vgl. BVerfGE 42, 212 [219 f.] = NJW 1976, 1735; BVerfGE 59, 95 [97] = BeckRS 1981, 01944; BVerfGE 96, 27 [40] = NJW 1997, 2163; BVerfGE 103, 142 [150 f.] = NJW 2001, 1121).“ (BVerfG a.a.O.)
Eingriff ist jedes dem Staat zurechenbare Verhalten, durch das die Betätigung im grundrechtlich geschützten Bereich unmittelbar oder mittelbar unmöglich gemacht oder erschwert wird.
Die Gestattung der Durchsuchung im Durchsuchungsbeschluss stellt insofern ohne weiteres einen Eingriff dar, da das Eindringen in den geschützten Bereich legitimiert werden soll.
III. Rechtfertigung
Der Eingriff könnte jedoch gerechtfertigt sein.
1. Anforderungen an die Rechtfertigung
„Erforderlich zur Rechtfertigung eines Eingriffs in die Unverletzlichkeit der Wohnung ist der Verdacht, dass eine Straftat begangen wurde, wobei vage Anhaltspunkte und bloße Vermutungen nicht ausreichen, um einen solchen Verdacht zu begründen (vgl. BVerfGE 115, 166 [197 f.] = NJW 2006, 976).
Entsprechend dem Gewicht des Eingriffs und der verfassungsrechtlichen Bedeutung des Schutzes der räumlichen Privatsphäre behält Art. 13 Abs. 2 GG die Anordnung einer Durchsuchung grundsätzlich dem Richter vor. Der gerichtliche Durchsuchungsbeschluss dient dazu, die Durchführung der Maßnahme messbar und kontrollierbar zu gestalten (BVerfGE 20, 162 [224] = NJW 1966, 1603; BVerfGE 42, 212 [220] = NJW 1976, 1735; BVerfGE 103, 142 [151] = NJW 2001, 1121). Dazu muss der Beschluss den Tatvorwurf und die konkreten Beweismittel so beschreiben, dass der äußere Rahmen abgesteckt wird, innerhalb dessen die Zwangsmaßnahme durchzuführen ist (BVerfGE 42, 212 [220 f.] = NJW 1976, 1735; BVerfGE 50, 48 [49] = BeckRS 1978, 00664; BVerfGE 103, 142 [151] = NJW 2001, 1121). Der Richter muss die aufzuklärende Straftat, wenn auch kurz, doch so genau umschreiben, wie es nach den Umständen des Einzelfalls möglich ist (BVerfGE 20, 162 [224] = NJW 1966, 1603; BVerfGE 42, 212 [220 f.] = NJW 1976, 1735). Dies versetzt dann den von der Durchsuchung Betroffenen zugleich in den Stand, die Durchsuchung seinerseits zu kontrollieren und etwaigen Ausuferungen im Rahmen seiner rechtlichen Möglichkeiten von vornherein entgegenzutreten (vgl. BVerfGE 42, 212 [220] = NJW 1976, 1735; BVerfGE 103, 142 [151] = NJW 2001, 1121).“ (BVerfG a.a.O.)
2. Anwendung auf den Fall
Der Durchsuchungsbeschluss könnte daran leiden, dass er keine Angaben zum Tatzeitraum enthält.
„Eine ausdrückliche Angabe des Tatzeitraums enthält der Beschluss nicht; es wird lediglich angegeben, es bestünden Anhaltspunkte für „über Jahre hinweg“ betriebene Beihilfe zur Steuerhinterziehung. Auch die Beschreibung der aufzufindenden Beweismittel lässt keinen Schluss auf einen Tatzeitraum zu, hier wird lediglich die Art der Unterlagen bezeichnet, nicht jedoch der Zeitraum genannt, aus dem sie stammen oder für den sie relevant sind. Auch die Sachverhaltsschilderung lässt mit der Bezeichnung von Umständen, die den Tatverdacht begründen sollen, an keiner Stelle erkennen, ab welchem Zeitpunkt die Beschuldigten mit den Beihilfehandlungen begonnen haben sollen.
Selbst wenn – wie der Generalbundesanwalt ausführt – einem Durchsuchungsbeschluss stets eine immanente Beschränkung auf nichtverjährte Straftaten eigen sein sollte, wären in dem Beschluss vom 14.10.2011 jedenfalls nicht die erforderlichen Angaben enthalten, um diesen nichtverjährten Zeitraum zu bestimmen, zumal dieser je nach Tatverdächtigem und Einzeltat unterschiedlich zu bestimmen sein könnte. Gemäß § 78 a S. 1 StGB beginnt die Verjährung mit Beendigung der Tat. Bei Hinterziehung von Einkommensteuer ist die Tat mit Bekanntgabe des Einkommensteuerbescheids, in dem die Steuer zu niedrig festgesetzt wurde, beendet (BGH, NStZ 2016, 164 m.w.N.), im Fall der Begehung durch Unterlassen dann, wenn das zuständige Finanzamt die Veranlagungsarbeiten im Veranlagungsbezirk für die betreffende Steuerart und den betreffenden Zeitraum im Wesentlichen abgeschlossen hat (BGH, NZWiSt 2017, 68 m.w.N.). Bei der Teilnahme beginnt die Verjährung mit der Beendigung der Haupttat. Da jedoch im Beschluss nicht angegeben wurde, wann die Einkommensteuerbescheide bekanntgegeben wurden bzw. wann die Veranlagungsarbeiten im Wesentlichen abgeschlossen waren, lässt sich anhand des Beschlusses nicht feststellen, wann die den Beschuldigten vorgeworfenen Taten verjährt waren. Eine zeitliche Begrenzung ist dem Beschluss daher auch unter diesem Gesichtspunkt nicht zu entnehmen. Hiervon unabhängig könnte eine dem Beschluss lediglich durch Auslegung zu entnehmende Beschränkung auf nichtverjährte Straftaten schon deshalb problematisch sein, weil sie praktisch kaum handhabbar wäre. Denn der Beschluss hat die Funktion, in der Situation der Durchsuchung jederzeit eine präzise und – auch im Hinblick auf jeden Beschuldigten – eindeutige Begrenzung des durch ihn legitimierten Grundrechtseingriffs zu ermöglichen.“ (BVerfG a.a.O.)
Der Rahmen der Durchsuchung war damit nicht hinreichend präzisiert, so dass der Durchsuchungsbeschluss seiner Begrenzungsfunktion nicht gerecht wird. Es liegt eine Verletzung von Art. 13 Abs. 1, 2 GG vor.
durchsuchungdurchsuchungsbeschlusseingriffschutzbereichtatvorwurftatzeitraum
Beiträge seit 2009 Monat auswählen Oktober 2018 (21) September 2018 (32) August 2018 (35) Juli 2018 (36) Juni 2018 (47) Mai 2018 (49) April 2018 (47) März 2018 (49) Februar 2018 (44) Januar 2018 (49) Dezember 2017 (48) November 2017 (46) Oktober 2017 (49) September 2017 (47) August 2017 (49) Juli 2017 (48) Juni 2017 (48) Mai 2017 (51) April 2017 (44) März 2017 (50) Februar 2017 (43) Januar 2017 (51) Dezember 2016 (48) November 2016 (43) Oktober 2016 (45) September 2016 (47) August 2016 (51) Juli 2016 (54) Juni 2016 (52) Mai 2016 (46) April 2016 (45) März 2016 (50) Februar 2016 (41) Januar 2016 (33) Dezember 2015 (37) November 2015 (29) Oktober 2015 (40) September 2015 (39) August 2015 (36) Juli 2015 (24) Juni 2015 (23) Mai 2015 (23) April 2015 (28) März 2015 (49) Februar 2015 (16) Januar 2015 (11) Dezember 2014 (14) November 2014 (14) Oktober 2014 (36) September 2014 (33) August 2014 (19) Juli 2014 (13) Juni 2014 (13) April 2014 (1) Februar 2013 (2) November 2012 (3) September 2012 (1) August 2012 (6) Juli 2012 (10) Mai 2012 (1) März 2012 (1) Dezember 2011 (1) November 2011 (1) Juli 2011 (5) Juni 2011 (2) März 2011 (4) Februar 2011 (1) Dezember 2010 (1) November 2010 (1) September 2010 (10) August 2010 (5) Juli 2010 (1) Juni 2010 (3) Mai 2010 (9) April 2010 (5) März 2010 (4) Februar 2010 (8) Januar 2010 (6) Dezember 2009 (4) November 2009 (15) Oktober 2009 (5) September 2009 (7) August 2009 (10) Juni 2009 (11) Mai 2009 (30) April 2009 (6)

References: Art. 13
 Art. 2
 § 78
 § 103
 Art. 13
 Art. 13
 Art. 13
 § 78
 Art. 13