Source: http://alertalaboral.com/2010/11/04/la-incomparecencia-a-la-audiencia-preliminar-en-el-proceso-laboral-venezolano/
Timestamp: 2014-10-02 08:23:24+00:00

Document:
La Incomparecencia a la Audiencia Preliminar en el Proceso Laboral Venezolano | alertalaboral.com
La Incomparecencia a la Audiencia Preliminar en el Proceso Laboral Venezolano
4 de noviembre de 2010	·
Dentro del nuevo proceso laboral, que el legislador estableció en Venezuela a partir de la entrada en vigencia de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo en el año 2003, instituyó como base de dicho proceso el principio de la oralidad, fundamentado en el artículo 257 de la Constitución Nacional, así como también del numeral 4º de la Disposición Transitoria Cuarta, ejusdem. Este principio está consagrado en los artículos 2 y 3 de la ley adjetiva laboral, lo que condujo al establecimiento de la figura procesal de la audiencia dentro del procedimiento laboral, con el fin de desarrollar la oralidad como elemento fundamental del mismo.
Ahora bien, la Ley Orgánica Procesal del Trabajo (LOPTRA), contempla dentro del proceso laboral dos audiencias, la primera, la audiencia preliminar (art. 129 y ss.), y la segunda, la audiencia de juicio (art. 150). Dentro de éstas participan directamente tres sujetos procesales, a saber: el juez, el demandado y el demandante. Sin embargo, la audiencia preliminar, la conoce el Juez de Sustanciación Mediación y Ejecución, mientras que en la audiencia de juicio, conoce el Juez de Juicio, debido a que el proceso laboral venezolano se desarrolla en dos etapas, o fases. Por lo cual, sí en la audiencia preliminar el Juez no logra a través de la mediación, la resolución del conflicto, el demandado procederá a la contestación de la demanda y posterior celebración de la audiencia de juicio.
En tal sentido, la audiencia preliminar se realizará a partir de la admisión de la demanda, donde el Juez de Sustanciación, Mediación y Ejecución fijará la fecha para su celebración (art. 126 de la LOPTRA), además, el demandado y el demandante deberán comparecer al décimo día hábil desde que conste en autos la notificación de aquel o del último si fueren varios (art. 128 ejusdem); así como también, la obligación de la comparecencia a la audiencias de las partes (art. 129 ejusdem). En esta audiencia preliminar se podrán llevar a cabo diferentes fines como lo son: que el Juez de Sustanciación, Mediación y Ejecución estimulará medios alternos para la solución del conflicto, tales como el arbitraje y la conciliación (art. 133 ejusdem), además, podrá corregir los vicios que pudieran existir en el procedimiento, a través del despacho saneador. Igualmente, deberá incorporar las pruebas que hayan sido promovidas por las partes y, por último acordará las medidas precautelativas correspondientes (art. 137 ejusdem).
La audiencia preliminar se podrá prolongar, previa aprobación del juez, las veces que sea necesario, para agotar completamente el debate (art. 132 de la LOPTRA), empero, la audiencia preliminar no podrá exceder de cuatro (04) meses (art. 136 ejusdem). Ahora bien, como se mencionó anteriormente, tanto la parte demandante como la demandada deberán asistir obligatoriamente a la celebración de la audiencia preliminar, ya que dicha incomparecencia producirá diferentes efectos.
En relación a dichos efectos, existirá el desistimiento, sí la parte actora no compareciera a la audiencia preliminar, concediéndosele un lapso de 90 días, para volver a intentar la demanda (art. 130 de la LOPTRA) y, la admisión de los hechos, cuando es la parte demandada quien no asiste a dicha audiencia (art. 131 ejusdem), siempre y cuando no sea contraria a derecho la petición del demandante. Cabe destacar, que cuando la parte demandada sea la República o un ente público que por extensión goza de los mismos privilegios y prerrogativas de ésta, no aplicará tal disposición (confesión ficta), sino que se tendrá como negado todos los hechos alegados por el accionante. (Vid. Sentencia Nº 0904, Sala de Casación Social, de fecha 04/06/2009, Caso: José Cedeño contra CVG Bauxilum, C.A.)
Como se observa, la incomparecencia del demandado produce una penalidad fatal, como lo es la admisión de los hechos (confesión ficta o rebeldía del demandado). En relación a ello, la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia Nº 115, de fecha 17 de febrero de 2004, caso Arnaldo Salazar Otamendi contra Publicidad Vepaco, C.A., precisó el alcance jurídico de la contumacia de la parte demandada, establecida de carácter obligatorio por la Ley Adjetiva Laboral, por lo que fragmentó dicho análisis en dos momentos procesales de la audiencia preliminar, a saber: la apertura y sus ulteriores prolongaciones. En relación a la apertura de la audiencia preliminar señaló:
“…de no comparecer el demandado al llamado primitivo para la audiencia preliminar, se presumirá la admisión de los hechos alegados por el actor en su demanda, estando compelido el Juez de Sustanciación, Mediación y Ejecución en sentenciar de manera inmediata, reduciendo en la misma oportunidad en que se materializa la referida incomparecencia, la decisión en acta. Ahora bien, el mandato inserto en tal pauta normativa ilustra a la Sala para cualificar a la presunción de admisión allí contenida con un carácter absoluto y, por tanto, no desvirtuable por prueba en contrario.
En efecto, las modalidades de tiempo y forma, previstas en la norma in comento para ejecutar el acto cognitivo declarativo del derecho (la decisión) limitan ésta a la confesión acaecida por la rebeldía y, adicionalmente su exteriorización, debe ejecutarse de manera inmediata (sentencia oral reducida en acta elaborada el mismo día al de la incomparecencia).”
En relación a la prolongación de la audiencia preliminar, también destacó la Sala en la precitada sentencia, que en tales casos, aunque igualmente recae sobre las partes la comparecencia obligatoria, estipulado en el artículo 131 de la ley adjetiva del trabajo, en base a los principios consagrados en el proceso laboral, es decir, que tal incomparecencia surtiría idéntica consecuencia jurídica de la incomparecencia al inicio o apertura de la misma, sin embargo, ya las partes han aportado material o medios probatorios al proceso, siendo ello suficiente para que el Juez de Sustanciación, Mediación y Ejecución, se formarse la convicción con relación a la legalidad de la acción y consecuencialmente la pertinencia jurídica de la pretensión, aprovechando el cúmulo probatorio incorporado a juicio. Además, la parte demandada tiene la prerrogativa de apoyarse de los medios probatorios promovidos. Recalcándose en dicho fallo el carácter relativo de la incomparecencia de la parte demandada a la prolongación de la audiencia preliminar. (También vid. Sentencia Nº 0674, de fecha 05/05/2009).
Como señala en artículo 131 de la LOPTRA, la parte demandada podrá apelar (a dos efectos) del fallo que se dicte en razón de su contumacia, dentro de un lapso de cinco (05) días de dictado éste, y el tribunal que conozca de la apelación, sólo decidirá con respecto a los motivos que le impidieron a la parte demandada comparecer al llamado primitivo para la audiencia preliminar, que en el caso del proceso laboral, se reducen a: caso fortuito o fuerza mayor. En el caso de que se apele al fallo dictado en una de las prolongaciones de la audiencia preliminar, cómo la admisión de los hechos reviste de carácter relativo, por ende, desvirtuable por prueba en contrario, el tribunal que conozca de dicha apelación, decidirá en un capitulo previo (en el caso de que fuera alegado por la parte demandada en la audiencia de apelación), las circunstancias que le impidieron comparecer a la prolongación de la audiencia preliminar, es decir, el caso fortuito o fuerza mayor. Así lo dejó establecido la Sala Constitucional del Máximo Tribunal, en sentencia Nº 810, de fecha 18/04/2006, donde la Sala interpreto la figura de la confesión ficta, establecidas en los artículos 131, 135 y 151 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.
Aunado a ello, la Sala Constitucional en el precitado fallo, reiteró el criterio de la Sala de Casación Social, establecido en sentencia Nº 1563, de fecha 08/12/2004, mediante la cual la Sala Social se pronunció a favor de la interpretación de las causas extrañas no imputables a la parte demandada, que la eximirían de las consecuencias jurídicas negativas, como resultado de la incomparecencia a las audiencias previstas en la ley adjetiva laboral, destacándose en dicho fallo lo siguiente:
“Así pues, conteste con lo previsto en la norma parcialmente transcrita, la Ley Adjetiva Laboral faculta al Juez Superior del Trabajo, para comprobar en aquellos fallos constitutivos de confesión con respecto de los hechos planteados por el demandante, que la incomparecencia de la parte demandada a la audiencia de juicio, bien en su apertura o en sus posteriores prolongaciones, responda a una causa extraña no imputable. Tales causas extrañas no imputables que configuran el incumplimiento involuntario del deudor, según la norma ut supra mencionada, se corresponden con el caso fortuito y la fuerza mayor, sin embargo ante tal categorización rigurosa, la Sala ha considerado en reiteradas oportunidades flexibilizar el patrón de la causa extraña no imputable, no solo a los supuestos de caso fortuito y fuerza mayor, sino a aquellas eventualidades del quehacer humano que impongan cargas complejas o irregulares que obliguen a las partes a no cumplir con sus obligaciones, siendo que esta extensión de las causas liberativas de la obligación de comparecencia a las audiencia sobrevienen como una excepción de aplicación restrictiva, a criterio de quien juzga. De allí que la valoración y categorización de una causa extraña eximente de responsabilidad, bien se trate del caso fortuito o fuerza mayor o cualesquiera otro acontecimiento del quehacer humano que releve a las partes de la obligación de comparecencia a los actos estelares del proceso, resulta de la soberana apreciación que de dichos hechos ejecuten los Jueces de Instancia”. (Destacado de la Sala)”
Como se observa, la Sala de Casación Social, como garante de la justicia, consciente de que el proceso es un medio para la obtención de la misma, ha flexibilizado la causa extraña no imputable, incorporando, además del caso fortuito o fuerza mayor, a: “…aquellas eventualidades del quehacer humano que impongan cargas complejas o irregulares que obliguen a las partes a no cumplir con sus obligaciones…”. En este sentido, siguiendo el principio procesal de la carga de la prueba, quien alega un hecho deberá probarlo (artículo 506 del Código de Procedimiento Civil), y en este caso, la parte demandada, que ejerza el recurso de apelación, deberá aportar las pruebas suficientes que demuestren las causa extrañas no imputables, como lo son: el caso fortuito, la fuerza mayor y cualquier otra eventualidad del quehacer humano, causantes de su incomparecencia a la celebración de la audiencia preliminar, o sus posteriores prolongaciones, si fuere el caso.
Para concluir, el proceso laboral venezolano, al sustentarse bajo el principio de oralidad, entre otros, introdujo en la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, la celebración de diferentes audiencias, las cuales son: la audiencia preliminar, donde se cumplen una serie de fines, siendo uno de ellos la mediación o conciliación de las partes intervinientes en el juicio laboral (primera fase), y la otra, la audiencia de juicio, la cual se celebra una vez concluido la audiencia preliminar sin que las partes hayan convenido. Por lo que el legislador a través de la ley procesal laboral, le otorgó el carácter obligatorio de la comparecencia de las partes a la celebración de dichas audiencias.
Por lo tanto, se ha establecido en la ley adjetiva laboral, dos efectos a la incomparecencia de las partes intervinientes, a saber: el desistimiento del proceso, cuando es la parte actora quien no comparece, personalmente o por medio de su apoderado, o la admisión de los hechos, en el caso de que la parte demandada no comparezca, teniendo el juez que decidir en este último caso el mismo día. En el caso que la incomparecencia de la parte demandada tenga lugar en la celebración del llamado primitivo para la audiencia preliminar, tales efectos tendrán carácter absoluto, en cambio, si ocurriera tal incomparecencia en las prolongaciones de la audiencia preliminar, los efectos tendrían carácter relativo, ya que las partes ha incorporado el proceso diferentes pruebas, las cuales le pueden permitir al juez tener suficientes elementos de convicción para decidir en relación a la pretensión del actor.
Entendiéndose, que dicha incomparecencia se podrá presentar por diferentes circunstancias, siendo estas causas extrañas no imputables, el caso fortuito o fuerza mayor, las únicas causas capaces de eximir al contumaz, de los efectos de la incomparecencia antes explanadas. Sin embargo, la jurisprudencia del Máximo Tribunal, ha flexibilizado el proceso, y por ende, estas causas extrañas no imputable, estableciendo que las eventualidades del quehacer humano que impongan cargas complejas o irregulares, capaces de constreñir al obligado de comparecer a las audiencias, también deberán considerarse como causas extrañas no imputables, claro esta, quien alegue un hecho tiene que probarlo, de lo contrario, podrá ser declarado improcedente la delación ejercida a través del recurso ordinario de apelación.
← Despida a sus clientes malos	Estudian extender el permiso postnatal en la Ley Orgánica del Trabajo →
16 Respuestas a “La Incomparecencia a la Audiencia Preliminar en el Proceso Laboral Venezolano”	jesus	14 de noviembre de 2010 en 12:38 pm
Responder →	Si es la parte demandante quien incomparece a la prolongacion de la audiencia preliminar, porqué razon se vulnera el derecho a la igualdad declarando desistida la ccion?. es discriminatoria ese decision porque el ha consignado pruebas en la audiencia inicial y debia recibir el mismo trato que el demandado. Gracias
Microjuris de Venezuela	18 de noviembre de 2010 en 12:13 pm
Responder →	Buenos días ante todo recibe un cordial saludo por parte de Microjuris de Venezuela, en relación al artículo es un criterio sentado por la Sala de Casación Social del maximo Tribunal con respecto al carácter relativo de la incomparecencia de la parte demandada a la prolongación de la audiencia preliminar
pell grant	16 de noviembre de 2010 en 5:47 pm
Responder →	nice post. thanks.
Microjuris de Venezuela	18 de noviembre de 2010 en 12:16 pm
Responder →	Thanks you so much
HUASCAR GONZALEZ	13 de enero de 2011 en 10:26 am
Responder →	saludos, podrian indicarme si es apelable la confesion ficta, en virtud de no haber hecho la contestacion de la demanda laboral en la oportunida procesal luego de haber pasado el procedimiento a juicio.”?
Microjuris de Venezuela	13 de enero de 2011 en 4:40 pm
Responder →	Buenas tardes, ante todo reciba saludos cordiales de parte de Microjuris de Venezuela, le remito al artículo 135 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo
Lucinda Albro	16 de febrero de 2011 en 4:01 am
Responder →	Together with everything that seems to be building inside this subject material, all your points of view are generally very radical. Having said that, I beg your pardon, because I can not subscribe to your whole plan, all be it stimulating none the less. It would seem to us that your remarks are actually not totally justified and in simple fact you are generally yourself not really totally confident of your assertion. In any case I did take pleasure in reading through it.
Eryn Carriere	20 de febrero de 2011 en 4:03 pm
Responder →	Along with the whole thing which appears to be building within this specific area, many of your points of view are relatively stimulating. However, I am sorry, because I do not subscribe to your whole plan, all be it stimulating none the less. It would seem to me that your commentary are actually not entirely validated and in fact you are yourself not even entirely convinced of the point. In any case I did appreciate looking at it.
Luis Guillermo Curvelo Tovar	29 de noviembre de 2011 en 12:30 am
Responder →	Es muy interesante el artículo… pero existe una posibilidad que no se ha ventilado en el mismo, en relación a la existencia de mas de 1 demandado o solidarios…, la incomparecencia de uno de ellos, la confesión o admisión de hechos no opera para con el resto y es solo una vez dictada la sentencia de merito en juicio que sería la oportunidad del codemandado solidario para realizar la apelación y no en la Audiencia primitiva en sustanciación y mediación… ya que sería inadmisible por extemporánea, es decir no debe escucharse la apelación en sustanciación y mediación, sino contado 5 dias a partir de la sentencia de juicio…
Barriosfrancisco3103	11 de diciembre de 2011 en 9:54 am
Responder →	es muy bueno el comentario, pero es muy poca la comprension en el sentido del Articulo 135 de la LOPTRA, en relacion a la no contestacion de la demanda y la incorporacion de las prueba en la audiencia preliminar.
Saludo, FRANCISCO BARRIOS
Ana García	31 de julio de 2012 en 10:57 pm
Responder →	Buenas noches, cuando se intenta una nueva demanda laboral, de acuerdo al artículo 130 LOPTR (90 días) se debe interponer al término del plazo señalado o por el contrario puede ser cualquier día??? tengo dudas, se deberá mencionar en la demanda que antes se desistió del procedimiento???
loreannys	23 de abril de 2013 en 3:02 pm
Responder →	Buenas tardes, excelente su articulo pero una duda si fueran ambas partes las que incomparecieran en la prologancion de la audiencia preliminar? que ocurre en ese caso.
daniela ramirez	19 de mayo de 2013 en 4:09 pm
Responder →	buenas tardes me podrían decir cual es el numero de sentencia del tsj que habla sobre la incomparecencia del DEMANDANTE por favor, es urgente
Ramon Mendoza	20 de septiembre de 2013 en 9:50 pm
Responder →	Muy buena la aclaratoria con relación, a la incomparecencia de una las partes, opino que mejor no puede ser. Por lo tanto considero que para nosotros los de estudios jurídicos de la U,.B. V. Nos es de mucha utilidad.
Designada Junta Interventora de la Dirección General de Mercado Nacional wp.me/pO2iK-3IX 9 hours ago
Antigua Sidetur tiene 24 días sin producir por déficit de briquetas bit.ly/1yzfGOD 11 hours ago
Tribunal otorga medida a Iván Simonovis wp.me/pO2iK-3IV 13 hours ago
Designan a José Luis Berroterán Núñez, como Presidente de la Empresa de Propiedad Social Agropatria, S.A. #GO40501 15 hours ago
Otorgarán refugio temporal a arrendatarios con sentencia firme para desalojar vivienda #GO40508 16 hours ago

References: artículo 257
 resolución 
 artículo 131
 artículo 131
 artículo 135
 artículo 130