Source: http://kraken.slv.cz/7Afs27/2004
Timestamp: 2018-08-19 02:41:36+00:00

Document:
7Afs27/2004
7 Afs 27/2004-66
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci stì¾ovatele Mgr. M. Ch., správce konkurzní podstaty spoleènosti O. P., s. r. o., zastoupeného Mgr. Evou Oplu¹tilovou, advokátkou se sídlem v Brnì, Èeská 12, za úèasti Finanèního øeditelství v Brnì, se sídlem v Brnì, nám. Svobody 4, v øízení o kasaèní stí¾nosti podané proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 18. 11. 2003, è. j. 30 Ca 511/2001-35,
Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 18. 11. 2003, è. j. 30 Ca 511/2001-35, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Napadeným usnesením krajského soudu byla odmítnuta ¾aloba stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì (dále té¾ správní orgán ) ze dne 7. 11. 2001, è. j. 2702/2001/FØ/130, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního úøadu Brno-venkov (dále té¾ finanèní úøad ) ze dne 7. 2. 2001, è. j. 24310/01/293914/0242, kterým nebylo vyhovìno ¾ádosti stì¾ovatele o vrácení pøeplatku za nadmìrný odpoèet danì z pøidané hodnoty dle ust. § 64 odst. 4 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ).
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti namítl stì¾ovatel dùvod uvedený v ust. § 103 odst. 1 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Uvedl, ¾e se domnívá, ¾e rozhodnutí o pøevedení pøeplatku je rozhodnutím, jím¾ se mìní, pøíp. ru¹í práva resp. povinnosti daòového dlu¾níka. Ust. § 64 zákona o správì daní a poplatkù, aèkoliv upravuje procesní postup správce danì pøi rozhodování o pøeplatku, má v¾dy dopad do sféry hmotnìprávních oprávnìní èi povinností. Stì¾ovatel dále poukázal na skuteènost, ¾e finanèní úøad vydal pouze rozhodnutí, kterým byla zamítnuta ¾ádost o vrácení pøeplatku, nevydal v¹ak ¾ádné rozhodnutí o pøevedení pøeplatku, jak vy¾aduje ust. § 64 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù, na co¾ stì¾ovatel upozornil ji¾ v ¾alobì. Poslední stí¾ní námitkou stì¾ovatele je jeho nesouhlas se zpùsobem, jakým si poèínal finanèní úøad, který postupem dle ust. § 64 zákona o správì daní a poplatkù, tedy úhradou danì, nerespektoval pravidla pro úhradu pohledávek stanovená v zákonì o konkurzu a vyrovnání. Navrhl zru¹ení napadeného usnesení a vrácení vìci zpìt k dal¹ímu øízení.
Správní orgán ve svém vyjádøení uvedl, ¾e ust. § 64 zákona o správì daní a poplatkù upravuje procesní postup správce danì pøi nakládání s daòovým pøeplatkem v rámci provádìného daòového øízení, proto rozhodnutí vydané na jeho základì, které je pøedmìtem sporu, není dle názoru správního orgánu rozhodnutím, kterým by docházelo ke zmìnì hmotnìprávního postavení stì¾ovatele, nebo» o nìm bylo ji¾ koneèným zpùsobem rozhodnuto v øízení vymìøovacím. Správní orgán dále uvedl, ¾e finanèní úøad nepøevádìl ¾ádný pøeplatek na dani z pøidané hodnoty na úhradu nedoplatku na jiné dani, proto nemohl postupovat dle ust. § 64 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù. Správní orgán dále vyjádøil svùj nesouhlas s názorem stì¾ovatele na vztah zákona o správì daní a poplatkù a zákona o konkurzu a vyrovnání. Navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Dle ust. § 65 odst. 1 s. ø. s. kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti, (dále jen rozhodnutí ), mù¾e se ¾alobou domáhat zru¹ení takového rozhodnutí, popøípadì vyslovení jeho nicotnosti, nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak.
Podle ust. § 64 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù po¾ádá-li daòový dlu¾ník o vrácení pøeplatku, pøeplatek se vrátí, èiní-li více ne¾ 50 Kè a nemá-li souèasnì daòový dlu¾ník nedoplatek na jiné dani u tého¾ správce danì, nebo neuplatnil-li podle odstavce 2 po¾adavek na úhradu nedoplatku jiný správce danì, a to do tøiceti dnù od doruèení ¾ádosti, pokud zvlá¹tní pøedpis nestanoví jinak. Nemá-li daòový dlu¾ník ke dni podání ¾ádosti u správce danì vratitelný pøeplatek, bì¾í lhùta pro jeho vrácení a¾ ode dne následujícího po jeho vzniku, pokud se tak stane nejdéle do ¹edesáti dnù ode dne podání ¾ádosti. Nevznikne-li do této lhùty vratitelný pøeplatek, ¾ádost se zamítne. Za den vrácení pøeplatku se pova¾uje den, kdy do¹lo k odepsání z úètu správce danì. ®ádost o vrácení pøeplatku nebo jeho pøeúètování je od správních poplatkù osvobozena. Vyhoví-li správce danì plnì ¾ádosti podle tohoto nebo pøedchozího odstavce, nemusí sdìlovat daòovému dlu¾níkovi výsledek vyøízení jeho ¾ádosti, pokud o to není v ¾ádosti výslovnì po¾ádáno. Za den rozhodnutí o ¾ádosti a souèasnì za den jeho doruèení daòovému dlu¾níkovi se pova¾uje den, který následuje po dni doruèení ¾ádosti správci danì.
S ohledem na okolnost, ¾e krajský soud postavil své rozhodnutí na názoru o nepøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí správce danì ve správním soudnictví, Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti pova¾uje za vhodné citovat z usnesení pléna Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 4. 2004, è. j. Sst 2/2003-225, kterým bylo pøijato Stanovisko pléna Nejvy¹¹ího správního soudu k výkladu vztahu ust. § 64 zákona o správì daní a poplatkù a ust. § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání. Stanovisko vychází z premisy, ¾e rozhodnutí ve vìcech vracení daòového pøeplatku jsou soudem pøezkoumatelná. Ustanovení § 64 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù upravuje postup správce danì pøi existenci pøeplatku a umo¾òuje správci danì pou¾ít pøeplatku na úhradu pøípadného nedoplatku; pøitom o pøevedení pøeplatku na úhradu nedoplatku u jiné danì se daòový dlu¾ník jen vyrozumí. Citované ustanovení pouze urèuje postup správce danì, nejde o rozhodovací èinnost. Proti tomuto postupu se v¹ak daòový subjekt mù¾e bránit reklamací podle § 53 zákona o správì daní a poplatkù, o ní¾ musí být rozhodnuto. Stejnì tak daòový subjekt mù¾e po¾ádat správce danì o vrácení pøeplatku podle § 64 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù a nedojde-li k vrácení pøeplatku, ¾ádost se zamítne rozhodnutím, proti nìmu¾ je pøípustné odvolání podle odst. 8 tého¾ ustanovení. Negativním rozhodnutím mù¾e dojít k zásahu do veøejných subjektivních práv daòového subjektu, nebo» nárok na vrácení pøeplatku je ve vztahu k øízení vymìøovacímu nárokem jiným, samostatným. Rozhodnutí o reklamaci proti postupu správce danì i rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o vrácení pøeplatku jsou rozhodnutími ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s.; tento názor byl ostatnì ji¾ Nejvy¹¹ím správním soudem vysloven (napø. v rozhodnutí ze dne 21. 8. 2003, è. j. 2 Afs 9/2003-70).
Z vý¹e uvedeného je patrné, rozhodnutí finanèního úøadu o zamítnutí ¾ádosti stì¾ovatele o vrácení pøeplatku na dani z pøidané hodnoty dle ust. § 64 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù naplòuje charakteristické znaky rozhodnutí dle legislativní zkratky zakotvené v ust. § 65 odst. 1 s. ø. s., je tedy pøezkoumatelné v rámci správního soudnictví. Krajský soud v Brnì, který v pøedmìtné vìci zaujal opaèný právní názor, tak postupoval nezákonnì.
S ohledem na shora uvedené pova¾oval Nejvy¹¹í správní soud za nadbyteèné zabývat se dal¹ími stí¾ními námitkami stì¾ovatele, nebo» tyto bude moci uplatnit v øízení pøed krajským soudem.
Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí soudu pøezkoumal v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám neshledal vady uvedené v odstavci 3, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. Proto dle ust. § 110 odst.1 s. ø. s. napadené usnesení krajského soudu pro jeho nezákonnost zru¹il a vìc mu souèasnì vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je krajský soud podle odst. 3 tého¾ ustanovení vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem dle § 109 odst. 1 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.

References: soud 
 § 64
 § 103
 § 64
 § 64
 § 64
 § 64
 § 64
 § 65
 § 64
 soud 
 soud 
 § 64
 § 14
 § 64
 § 53
 § 64
 § 65
 § 64
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 110
 soud 
 § 109
 soud