Source: http://kraken.slv.cz/2Azs70/2003
Timestamp: 2018-01-20 21:11:42+00:00

Document:
2Azs70/2003
è. j. 2 Azs 70/2003-59
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobkynì: N. T. T., zastoupené opatrovnicí M. H., zamìstnankyní Krajského soudu v Plzni, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Plzni è. j. 59 Az 296/2003-20 ze dne 30. 5. 2003,
Rozsudek Krajského soudu v Plzni è. j. 59 Az 296/2003-20 ze dne 30. 5. 2003 se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení
Dne 12. 6. 2003 ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel) napadl vèas podanou kasaèní stí¾ností rozsudek Krajského soudu v Plzni, kterým bylo zru¹eno jeho rozhodnutí è. j.: OAM-12093/VL-20-C10-2001 ze dne 4. 9. 2002 a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení. Zru¹eným rozhodnutím stì¾ovatele nebyl ¾alobkyni udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a souèasnì bylo vysloveno, ¾e se na ¾alobkyni nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu ust. § 91 cit. zákona. Soud rozhodnutí stì¾ovatele zru¹il pro vadu správního øízení, která spoèívá ve skuteènosti, ¾e rozsudek, konkrétnì jeho odùvodnìní, je v rozporu s § 47 odst. 3 správního øádu a § 27 a násl. zákona è. 325/1999 Sb., nebo» neobsahuje ¾ádné dùvody, je¾ vedly tento správní orgán k neudìlení azylu dle § 13 tohoto zákona. Toto poru¹ení vede k soudní nepøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí. Jak soud ve svém rozsudku uvedl, ¾alobkynì se od poèátku správního øízení domáhala udìlení azylu za úèelem slouèení rodiny. Pøedpoklady pro udìlení tohoto typu azylu jsou stanoveny v § 13 cit. zákona. Krajský soud jaký konkrétní dùvod vedl stì¾ovatele k pøijetí závìru o neudìlení azylu ve smyslu § 13 odst. 1 a 2 cit. zákona. Stì¾ovatel toti¾ v odùvodnìní rozhodnutí jen doslovnì ocitoval znìní § 13 zákona o azylu a k tomu pøipojil obecné konstatování, ¾e ¾adatelka o udìlení azylu nesplòuje dùvody pro udìlení azylu podle § 13 cit. zákona. Naproti tomu stì¾ovatel vùbec neuvedl, na základì kterých dùkazù dospìl k uvedenému závìru, ani neprovedl jejich hodnocení, je¾ vyústilo v závìr o neudìlení tohoto azylu. Pro tuto vadu správního øízení vydal Krajský soud v Plzni rozsudek, kterým napadené rozhodnutí dle § 78 odst. 1, 4 s. ø. s. zru¹il a souèasnì mu vrátil vìc k dal¹ímu øízení.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uplatòuje dùvod uvedený v ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Podle stì¾ovatele ust. § 13 zákona è. 325/1999 Sb. upravuje pøesnì a jednoznaènì podmínky, které musejí být pro udìlení azylu za úèelem slouèení rodiny splnìny. V pøípadì ¾alobkynì, která ve správním øízení sama uvádìla, ¾e její rodièe ¾ijí v Èeské republice ji¾ øadu let na základì povolení k dlouhodobému pobytu, a sama nebyla a není ani man¾elem azylanta , svobodným dítìtem azylanta mlad¹ím 18 let a ani rodièem azylanta mlad¹ího 18 let , se správní orgán omezil na pouhé konstatování, ¾e ¾adatelka o azyl nesplòuje podmínky pro udìlení azylu podle § 13 odst. 1, 2 cit. zákona. Za daného faktického i právního stavu nenastupuje dle stì¾ovatele ani správní úvaha, zda se mù¾e jednat o pøípad hodný zvlá¹tního zøetele k udìlení azylu za úèelem slouèení rodiny. Stì¾ovateli se navíc jako nesrozumitelný a nedostateènì zdùvodnìný jeví závìr soudu o povinnosti správního orgánu uvést dùkazy a provést jejich hodnocení, kdy¾ vysloví, ¾e ¾adateli o azyl se neudìluje azyl mj. pro nesplnìní podmínek podle cit. ustanovení. Takové dùkazy, kromì vlastního tvrzení ¾alobkynì a jí pøípadnì sdìlených údajù k rodinným pøíslu¹níkùm, pokud by vùbec pobývali na území Èeské republiky, které si mù¾e správní orgán ovìøit pouze v své evidenci ¾adatelù o azyl, toti¾ dle stì¾ovatele ani neexistují. S ohledem na tyto skuteènosti stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Plzni zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Zároveò ¾ádá soud, aby pøiznal kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
Ze správního spisu stì¾ovatele Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e návrh na zahájení øízení o udìlení azylu byl ¾alobkyní podán 11. 12. 2001. V návrhu ¾alobkynì uvedla, ¾e na území Èeské republiky z rodinných pøíslu¹níkù pobývají pouze její matka a otec. ®alobkynì rovnì¾ uvedla, ¾e souèasnì s ní ne¾ádají o azyl ¾ádní rodinní pøíslu¹níci. Dále ze spisu vyplývá, ¾e ¾alobkynì uzavøela 24. 5. 2002, tedy v prùbìhu správního øízení, man¾elství s panem P. T.. Dne 9. 8. 2002 byl se ¾alobkyní proveden pohovor k ¾ádosti o udìlení azylu, v rámci nìho¾ ¾alobkynì vypovìdìla, ¾e její rodièe pobývají v Èeské republice na základì povolení k dlouhodobému pobytu.
Dne 8. 9. 2003 Krajský soud v Plzni usnesením è. j. 59 Az 296/2003-42 ustanovil ¾alobkyni opatrovnicí pro øízení o kasaèní stí¾nosti paní M. H., pracovnici Krajského soudu v Plzni, nebo» soud zjistil, ¾e se ¾alobkynì nezdr¾uje na svém pùvodním místì pobytu v Èeské republice, v C., H. 11, ani na své pozdìj¹í adrese v C., H. 11. Vzhledem k tomu, ¾e se soudu nepodaøilo zjistit skuteèné místo pobytu ¾alobkynì, ustanovil jí dle ust. § 29 odst. 3 o. s. ø. ve spojení s ust. § 64 s. ø. s. opatrovnici, s ní¾ je v øízení pokraèováno.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu dùvodu uplatnìného kasaèní stí¾ností a dospìl k závìru, ¾e tato je dùvodná. è. 325/1999 Sb. Podle nìj rodinnému pøíslu¹níkovi azylanta, jemu¾ byl udìlen azyl podle § 12 nebo § 14, se v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele udìlí azyl za úèelem slouèení rodiny, i kdy¾ v øízení o udìlení azylu nebude v jeho pøípadì zji¹tìn dùvod pro udìlení azylu podle § 12. Podle odstavce 2 tohoto ustanovení se pro úèely slouèení rodiny rodinným pøíslu¹níkem rozumí man¾el azylanta, svobodné dítì azylanta mlad¹í 18 let nebo rodiè azylanta mlad¹ího 18 let. Pøedpokladem udìlení azylu za úèelem slouèení rodiny man¾elu azylanta je trvání man¾elství pøed udìlením azylu azylantovi. Nále¾itosti správního rozhodnutí i pro úèely správního øízení dle zákona è. 325/1999 Sb. jsou stanoveny v ust. § 47 správního øádu. Z ust. § 47 odst. 3 správního øádu vyplývá, ¾e v odùvodnìní rozhodnutí správní orgán uvede, které skuteènosti byly podkladem rozhodnutí, jakými úvahami byl veden pøi hodnocení dùkazù a pøi pou¾ití právních pøedpisù, na základì kterých rozhodoval. Dle ust. § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. zru¹í soud rozhodnutí napadené ¾alobou pro vady øízení bez jednání rozsudkem pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí.
Z ust. § 13 zákona è. 325/1999 Sb. vyplývá, ¾e azyl za úèelem slouèení rodiny se udìluje pouze v pøípadech hodných zvlá¹tního zøetele, a to toliko tehdy, jestli¾e ¾adatel o azyl je rodinným pøíslu¹níkem azylanta ve smyslu odstavce 2 cit. ustanovení. Vymezení pojmu rodinný pøíslu¹ník je dáno v tomto ustanovení naprosto explicitnì a neposkytuje správnímu orgánu ¾ádný prostor pro správní úvahu. Je-li tedy ¾adatel rodinným pøíslu¹níkem azylanta a jde-li o pøípad zvlá¹tního zøetele hodný, existuje na udìlení azylu podle § 13 právní nárok. Zda se v dané vìci jedná o pøípad hodný zvlá¹tního zøetele, musí posoudit správní orgán a jeho úvahy se nezbytnì musejí promítnout do odùvodnìní rozhodnutí. Av¹ak taková úvaha mù¾e následovat teprve v okam¾iku, kdy úèastník øízení tvrdí, ¾e je rodinným pøíslu¹níkem azylanta ve smyslu § 13 odst. 2 cit. zákona, na podporu svého tvrzení pøedkládá nebo oznaèuje dùkazy a správní orgán tuto skuteènost nepochybnì zjistí. ®alobkynì sice ve správním øízení oznaèila jako jeden z dùvodù ¾ádosti o udìlení azylu pøání ¾ít a pracovat s rodièi, tedy slouèit rodinu, av¹ak zároveò uvedla, ¾e její rodièe se v Èeské republice zdr¾ují na základì dlouhodobého povolení k pobytu. ®alobkynì tak v prùbìhu správního øízení ani netvrdila skuteènosti svìdèící tomu, ¾e by splòovala podmínky pro udìlení azylu za úèelem slouèení rodiny ve smyslu § 13 cit. zákona a nepøedlo¾ila èi neoznaèila v tomto smìru jakékoliv dùkazy (§ 34 odst. 3 správního øádu). Ji¾ z údaje o datu narození u oznaèení úèastníka øízení v záhlaví rozhodnutí vyplývá, ¾e ¾alobkynì není svobodným dítìtem azylanta mlad¹ím 18 let (§ 13 odst. 2 písm. b) zákona è. 325/1999 Sb.). Ze správního spisu, zejména z návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu, z protokolu z pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu a z oddacího listu navíc rovnì¾ nepochybnì vyplývá, ¾e ¾alobkynì není rodièem azylanta mlad¹ího 18 let, kdy¾ v dobì rozhodování správního orgánu byla bezdìtná, a rovnì¾ není man¾elkou azylanta, nebo» v dobì rozhodování byla man¾elkou èeského státního obèana, co¾ je uvedeno v napadeném rozhodnutí. Jestli¾e z tvrzení ¾alobkynì ve správním øízení a jí dodaných podkladù pro správní øízení jednoznaènì vyplývá, ¾e není rodinným pøíslu¹níkem azylanta ve smyslu ust. § 13 odst. 2 cit. zákona, není v øízení o udìlení azylu prostor pro úvahu správního orgánu, zda se v dané vìci jedná o pøípad zvlá¹tního zøetele hodný, a postaèí, kdy¾ správní orgán v odùvodnìní rozhodnutí konstatuje, ¾e podmínky pro udìlení azylu podle § 13 splnìny nejsou. S ohledem na skutkové okolnosti pak takové rozhodnutí splòuje nále¾itosti stanovené v ust. § 47 správního øádu. Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal, ¾e by ¾alobou napadené správní rozhodnutí bylo nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù rozhodnutí, pro který Krajský soud v Plzni toto rozhodnutí zru¹il. a proto napadený rozsudek krajského soudu podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm je krajský soud vázán vý¹e uvedeným právním názorem. V dal¹ím øízení je pak tøeba, aby se Krajský soud v Plzni zabýval vìcnì dùvodností podané ¾aloby, zejména otázkou, zda ¾alobkynì splòuje podmínky pro udìlení azylu podle § 13 zákona è. 325/1999 Sb. Vzhledem k neprodlenému rozhodnutí ve vìci samé Nejvy¹¹í správní soud ji¾ nerozhodoval o ¾ádosti o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti.
V novém rozhodnutí rozhodne krajský soud podle § 110 odst. 2 s. ø. s. i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 Soud 
 § 47
 § 27
 § 13
 soud 
 § 13
 soud 
 § 13
 § 13
 § 13
 soud 
 § 78
 § 103
 § 13
 § 13
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 29
 § 64
 soud 
 § 12
 § 14
 § 12
 § 47
 § 47
 § 76
 soud 
 § 13
 § 13
 § 13
 § 13
 § 13
 § 13
 § 47
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 § 13
 soud 
 soud 
 § 110