Source: https://www.scribd.com/document/301745767/12274-48826-1-PB
Timestamp: 2018-09-19 01:49:22+00:00

Document:
12274-48826-1-PB
Abadía Cubillos, Gloria Marcela. La Identidad de La Mujer en El Derecho Penalmoderno. Elcaso Del Aborto. , 2011
(408544927) 104300574-El-Plazo-Razonable.docx
Modelo de Minuta de Division y Particion Convencional
D_Leg_973 adelanto de igv.pdf
S5S5qtuH26EC
Art-4Evaluacion-Educativa Razones y Verdad
Articulo41_3
12da.Ord_29.11.2016.pdf
Entrevista a Miguel Polaino-Orts(*)
Por Nicolás Bellido Clavijo(**)(***)
1. ¿Cuál es el significado del denominado
«Derecho penal del enemigo»?
El Derecho penal del enemigo es un Derecho especialmente
asegurativo. Contiene reglas jurídicas que dirige el Estado contra un
sujeto que revela especial peligrosidad criminal, y que impide el normal
desenvolvimiento de la vida social. La ratio essendi de las normas del
Derecho penal del enemigo es forzar a esos sujetos peligrosos a que
presten una seguridad que ellos deberían prestar motu propio pero
que no prestan. Al no brindar esa seguridad, antes al contrario: al
brindar inseguridad cognitiva, están impidiendo que los ciudadanos
respetuosos de las normas jurídicas (esto es, aquellos que se
orientan por lo común por esas normas: personas en Derecho) puedan
seguir confiando en que la norma les ampara. Ello quiere decir que,
por un lado, para que la norma pueda desplegar su vigencia de tutela
y de orientación de conductas se requiere de un mínimo de seguridad
cognitiva y de aplicabilidad. Y, por otro lado, que el Derecho penal del
enemigo combate con un especial aseguramiento precisamente
situaciones en las que se imposibilita que la norma despliegue su
En dos palabras: con las normas de Derecho penal del enemigo se
reacciona contra situaciones en las que se impide o se imposibilita
la juridicidad completa, puesto que los ciudadanos ya no pueden
seguir confiando en una vigencia completa de la norma jurídica. Por
ello, el Derecho penal del enemigo es la constatación de que la norma
común (la situación normal) deviene insuficiente, infructuoso, ineficaz.
Precisamente por ello, para evitar que la norma fracase o sucumba
(con lo que ello significa de desprotección y de peligro para los
ciudadanos y para la Sociedad en su conjunto) es preciso nivelar el
déficit de seguridad producido por concretos sujetos (enemigos) con
(*) Miembro de la Asociación Civil ius et veritas.
(**) Doctor en Derecho Penal por la Universidad de Bonn.
(***) Agradecemos al doctor José Antonio Caro John por la gestión en la realización de la presente entrevista.
468 ius la revista, nº 36, Tu referente jurídico
dentro de los límites de lo socialmente tolerable la propia sociedad arbitra una norma jurídica. entonces la expectativa de proteger la vivienda privada sería inactual. es un Derecho protector de la norma y del ciudadano y -por tanto. la privacidad del hogar íntimo. etcétera. el ciudadano puede seguir vinculando su bienestar a la protección que la norma le brinda. En nuestros Estados existe la norma que incrimina el delito de allanamiento de morada. pero otras requieren de un mayor grado de aseguramiento. Cuando se habla de norma en Derecho penal se acostumbra a limitar su significado en muchos casos exclusivamente al aspecto negativo: a la infracción de la norma.que no es más que la negación de la norma. Nicolás. podemos mencionar algunas con un poco de detenimiento. Un plus de aseguramiento que posibilita que la norma jurídico-penal triunfe y no sucumba. a saber: en el quebrantamiento (delito de allanamiento de morada).una aplicación cabal del concepto de norma. Y eso es el Derecho penal del enemigo. de no dañar la propiedad ajena. Pero desde luego el contenido de la norma en este caso no se agota en el aspecto negativo. Con ello. sino que cumple una función positiva trascendental. normal. Por ejemplo: la intimidad de la morada es. Y así con todas las normas institucionalizadas en la sociedad: existe la expectativa de tributar. el Derecho penal del enemigo es consecuencia de la aplicación de la norma a la realidad. oficializa las expectativas sociales. Esto lo podemos generalizar: si uno echa una mirada a las normas de un Estado. con el planteamiento funcionalista). el Derecho penal del enemigo supone un replanteamiento o -por mejor decir. Ello quiere decir que las sociedades democráticas actuales tienen diferentes tipos de expectativas sociales: algunas. Y para mantener esa expectativa -la santidad de la morada. en la sociedad actual. Si existiera una sociedad tribal o hippie donde todos vivieran en comunidad (en «comunas») y donde todos pudieran entrar en las casas de todos. se satisfacen con un tratamiento penal usual. Así ocurre cuando se habla del delito -concepto central del Derecho penal. En primer lugar. sino que la norma tiene un contenido positivo muy relevante: la existencia de la norma indica que en la sociedad actual la santidad de morada sigue siendo un valor protegible. En segundo lugar. con matices pero substancialmente. ergo existe la expectativa que protege la inviolabilidad de la vivienda. 469 ius et veritas . 2. O sea. La norma es el vehículo que tiene la sociedad para expresar que una expectativa (en este caso: la santidad de la morada) sigue vigente y sigue formando parte de la sociedad: o sea. precisamente porque en esas situaciones las expectativas están expuestas a un nivel más elevado de vulnerabilidad por parte de la peligrosidad de ciertos sujetos.El Derecho penal del enemigo: Posibilidades y límites Entrevista a Miguel Polaino-Orts un plus de protección asegurativa. podrá ver qué expectativas protege esa sociedad. Pero sucede que ésta no es solo quebrantamiento o infracción. Pero el caso es que en nuestras sociedades existe la expectativa social de mantener la vivienda propia protegida ante el allanamiento ajeno. sino algo más.una garantía del Estado de Derecho. cuya relevancia quizá haya sido menospreciada: institucionalizar expectativas y orientar las conductas sociales. ¿Qué ha aportado esta formulación de Derecho penal del enemigo tal como usted la plantea? Mi tesis es la siguiente: el Derecho penal del enemigo tal como lo concibo (que coincide. un bien protegible. De esta tesis que acabo de formular se pueden inferir multitud de cuestiones. una expectativa actual y vigente que configura la estructura social. Los juristas suelen identificar el concepto de norma con su infracción. que conmina con una pena la lesión de esa expectativa social: la norma que incrimina el delito de allanamiento de morada. de respetar la libertad de autodeterminación sexual de los demás. la mayoría. el contenido de la norma no se agota en un aspecto negativo. Si tú me lo permites. con su quebrantamiento. la norma institucionaliza.
perfectamente acorde con las diferentes expectativas sociales. O sea. En tal sentido. Por ejemplo: la medida o pena de alejamiento para el maltratador familiar o para el terrorista. La pena aisla. es algo que no solo le afecta a él sino que trasciende a una instancia supraindividual. Normalmente mediante una consecuencia punitiva en forma de pena. la norma es un instrumento de interrelación dirigido a personas. nº 36. para defraudar la expectativa). como un buen ciudadano) sino a toda la sociedad: porque está favoreciendo activamente a su consolidación. Pero sucede precisamente que a veces (pocas. La norma es. La actitud de cada sujeto ante la norma. al saber a qué atenerse. Se requiere algo más. además. Y ese algo más. también sucede que esa infracción repercute en los demás: en ese caso. ya sea para cumplirla (esto es. una luz que ilumina un sendero: el sendero que transitan las personas en Derecho. ¿Cómo reacciona el Estado frente a dicha infracción? Pues asegurando la misma. se comporta como persona en Derecho. de esa cuestión se deriva otra de trascendental importancia. sino para quien comete un delito de lesiones generando un especial temor en la víctima (en la violencia intrafamiliar) o para quien se enfrente a las bases de la estructura social (esto es. marginaliza y compensa la infracción de la norma. sino esencialmente positivo: institucionaliza expectativas y orienta las conductas de los ciudadanos en la Sociedad. lo cual significa: que puedan seguir confiando en la norma como modo de institucionalización de expectativas y como modo de orientación de conductas y también que la norma coconfigura la estructura social. para satisfacer la expectativa) ya para infringirla (o sea. Pero si el sujeto infringe la norma. al menos parcialmente. Si la cumple. si quieren cumplir las expectativas que la sociedad ha depositado en ellos como miembros del grupo social. siempre que sirva 470 ius la revista. Esa medida no se impone para quien comete un hurto o un delito de lesiones. ese sujeto no ofrece toda la seguridad requerida. como seres racionales. fomentando la existencia de ciudadanos respetuosos de las normas y con cuyas actitud se afianzan las expectativas sociales. y a su vez respeta a los demás como semejantes. intramuros. estrictamente necesario. por eso. puedan desarrollar en toda su extensión su personalidad en Derecho. pues ya ha mostrado que. a los mismos fundamentos de la sociedad) en el terrorismo. Y no sólo es real. de manera que los demás ciudadanos pueden confiar en él precisamente porque está dando la mínima seguridad de respeto de la norma. Tu referente jurídico . Y. en la concepción funcionalista. sentando las bases para una convivencia social. es el Derecho penal del enemigo. Resumiendo: el Derecho penal del enemigo es. Y con ese aspecto positivo se está consiguiendo algo más trascendente: se está posibilitando que los ciudadanos.Entrevista a Miguel Polaino-Orts Pero además. los ciudadanos respetuosos de las normas y. como un ciudadano respetuoso de las expectativas y de las normas. el cumplimiento de la norma afecta no sólo al sujeto (que se comporta para sí. En definitiva: la norma no es algo negativo. sino que es. Hasta ahora extraemos una conclusión básica: cuando un sujeto infringe la norma se quiebra una expectativa socialmente protegida. desestabilizando la armonía social y generando una desconfianza por parte de los demás: el resto de ciudadanos mira al infractor con cierta desconfianza. respetuosos de los demás ciudadanos. Ello quiere decir que cuando la norma institucionaliza una expectativa los ciudadanos saben a qué atenerse. pero algunas) la pena usual no es suficiente para estabilizar y restablecer la vigencia de la norma quebrada. que la norma es un mensaje dirigido a los ciudadanos donde se les comunica cual es el camino que deben transitar si quieren comportarse como ciudadanos respetuosos con las expectativas sociales. desde ese punto de vista. qué deben hacer si quieren satisfacer las expectativas sociales. un foco. en la medida de las mismas. ese plus de aseguramiento. esto es.
por ejemplo: (i) anticipando el momento en que el Derecho Penal entra en acción cuando el riesgo es más prematuro y sin esperar a que el riesgo se realice en una lesión más contundente (esto es. Con ese combate especialmente asegurativo se pretende. mantener la vigencia protectora de la norma. Y lo voy a ilustrar. conservar la estructura social libre de peligros devastadores o desestabilizadores. como se dice usualmente en lenguaje médico). Por ello. La pregunta que se plantea es: ¿cabe atribuir a ese médico el hecho de que el enfermo que él trata padezca esa enfermedad? A todas luces. que es a su vez un límite: mantener el status civitatis de los ciudadanos. el Derecho penal del enemigo es combate frente a un peligro real aportado por un enemigo. no. Nicolás. a costa de una cierta esfera de personalidad de un sujeto peligroso (enemigo).un modo de estabilización de expectativas sociales. para proteger a los ciudadanos frente a los ataques de sujetos peligrosos. Por ello. hace uso de determinados mecanismos o técnicas de aseguramiento. Lo trata científica y rigurosamente diagnosticándole una grave enfermedad a la que identifica con un nombre: cáncer. «creador» del Derecho penal del enemigo? Desde luego. mantener el status de personalidad de los ciudadanos. «teórico». 3.El Derecho penal del enemigo: Posibilidades y límites Entrevista a Miguel Polaino-Orts para estabilizar las expectativas sociales vigentes en la sociedad democrática. ¿Es eso cierto? Desde luego. no. Y algo más: ¿cabe atribuir al médico la existencia del cáncer en el mundo? ¡Por supuesto que no! Entonces ¿por qué muchos autores llaman a Jakobs «inventor». sí. y -por tanto. en definitiva. 471 ius et veritas . es decir: el Derecho penal del enemigo en la concepción funcionalista que yo defiendo es la única forma de que el Derecho Penal sea -real y no sólo teóricamentegarantista. «ideológo». con un ejemplo que creo que será gráfico. sin rigor científico y sin la mínima seriedad académica. «formulador de la propuesta». siendo el enemigo quien se opone a la vigencia completa de la norma. Para ello. numerosos penalistas no han tenido empacho alguno en atribuir al «médico» Jakobs la existencia del «cáncer» llamado Derecho penal del enemigo. para restablecer la vigencia quebrada de la norma y. 4. como único medio para proteger la seguridad cognitiva mínima de los ciudadanos. (iii) reduciendo ciertas garantías procesales o penitenciarias. «defensor». Por ello. pero también principalmente comunicación con los ciudadanos. esto es. el Derecho penal del enemigo restringe ciertos derechos de algunos sujetos. Uno de los mitos más grandes que siempre rondan las aulas de clases de las universidades es aquel en el cual se señala a Günther Jakobs como el creador del «Derecho penal del enemigo». seguir posibilitando que los ciudadanos sigan orientando por la norma jurídica y sigan confiando en ese patrón oficial que marca el camino a que los ciudadanos respetuosos de la norma deben atenerse. el Derecho penal del enemigo es. en los sistemas democráticos. el último resorte de la garantía del Estado de Derecho. Un médico tiene a su cargo el tratamiento de un paciente. (ii) manteniendo una penalidad considerable por el peligro existente. esto es. pero lo hace como único modo para evitar que la norma jurídica sucumba. mantener la expectativa legitimada socialmente. el Derecho penal del enemigo en sentido funcionalista es la única forma de que la norma penal tenga una vigencia real. ¿Cómo actúa el Derecho penal del enemigo? ¿Qué contenido tiene? El Derecho penal del enemigo se dirige contra conductas que por su peligrosidad o su magnitud impiden que la norma desempeñe normalmente la función positiva de orientación de conductas. Ese combate especialmente asegurativo tiene un único fin. «prevenir en vez de curar». En resumen.
sino inevitable y aun necesario. como el colesterol. una gran diferencia entre el facultativo que diagnostica la enfermedad y Jakobs que describe una forma de combate del crimen grave. lo identifica y nos alarma acerca de la necesidad de su adecuado tratamiento.inexistente patología. 5. Es decir. Como es sabido. ya sea la médica ya la jurídico-penal. que desempeña una función protectora en tanto remueve la grasa de las arterias. Así lo hace el médico que diagnostica el cáncer y lo hace también Jakobs al diagnosticar el Derecho penal del enemigo. el colesterol malo. alarmar de su existencia y proponer su aislamiento para evitar el riesgo de que contamine otras partes sanas o no afectadas. necesariamente. da una explicación racional y científica a la existencia del mal. Derecho penal del enemigo. Es decir. empañar. al sistema. Desmitificación de un concepto: «Corresponde a una antigua costumbre matar al mensajero que trae una noticia no deseada. un penalista) lo diagnostique. Esta solución puede parecer tranquilizadora. El segundo. En racionadas dosis no sólo es normal. existe un colesterol «bueno» y un colesterol «malo».un fenómeno equiparable al colesterol. Es inevitable y necesario para la vida. sino -digamos. consubstancial al organismo. La ciencia. Al revés: deberíamos estar agradecidos a ese científico que nos informa de la existencia de un factor de riesgo (colesterol o Derecho penal del enemigo). es más. 472 ius la revista. lo necesitan para vivir. y resumiendo: el Derecho penal del enemigo es. para seguir con el mismo símil médico. ya que así puede demostrarse a todo el mundo cuán cómoda es la vida sin ese mensaje»(1). imputar al médico los males del enfermo puede ser comprensible sentimentalmente. intentando desprestigiar. si sobrepasa la cota de lo razonable puede ser mortal. Tu referente jurídico . y perturba al organismo con un exceso de lipoproteínas en las arterias. pero nada tiene de científico. El primero es el colesterol llamado HDL o de alta densidad. todos los organismos vivos tienen colesterol. borrar su diagnóstico mediante la descalificación de su proceder o imputándole directamente exageración o deficiencia en el diagnóstico: «es mentira. Ahora bien. es el llamado colesterol LDL o de baja densidad.Entrevista a Miguel Polaino-Orts Esta atribución irracional puede tener una explicación: puede deberse a una reacción impulsiva de los familiares o allegados del enfermo que no quieren dar crédito a las palabras del galeno. Y es esta: el Derecho penal del enemigo no es. un cáncer. Desde luego. Y por ello no existe porque un científico (un médico. Dentro del «Derecho penal del enemigo» ¿cuál es el significado de «persona» y «enemigo» (o también denominado «individuo»)? ¿Cuáles son sus principales diferencias? Tu pregunta da en el clavo de la esencia del Derecho penal del enemigo y por eso te la agradezco especialmente. El Profesor Jakobs lo ha dicho de manera muy bella al final del prólogo que escribió para mi libro Derecho penal del enemigo. Miguel. p. Desmitificación de un concepto. dificultando la fluida circulación sanguínea. Es un foco de peligro. porque Vid. Pero eso ni cura al enfermo ni libra al allegado de sufrir las consecuencias de la -para él. al menos. Pero como es un factor de riesgo es preciso controlarlo permanentemente para que no se dispare. 18 (Prólogo hecho por Günther Jakobs). 2006. Lima: Grijley. Es (1) preciso mantenerlo dentro de las cotas de permisividad del propio organismo. se lo ha inventado». y por eso hay que identificarlo y mantenerlo dentro de cotas de normalidad para que no acabe con el organismo o. POLAINO-ORTS. Lo mismo ocurre en el organismo «sociedad» con el Derecho penal del enemigo. para que no llegue a perjudicar gravemente a alguno de los miembros del organismo causando estragos de difícil tratamiento y de peor solución. nº 36. Pero además existe.
Por ello. que se empeñan en ponerle al enemigo nombres y apellidos. no respeta a los demás como ciudadanos. ciudadano). Enemigo es quien mediante su comportamiento revela tal grado de enfrentamiento o confrontación a la norma que no sólo no brinda sino que produce inseguridad cognitiva. O sea: el enemigo en sentido funcionalista es quien impide que la norma tenga vigencia. cara. el enemigo se opone a que la norma despliegue su vigencia. El enemigo es la forma más drástica de individuo. pero no al revés: no todo individuo es enemigo. Esto tan básico no lo comprenden los críticos. En dos palabras. por el contrario. parcialmente. el individuo más peligroso que «ni come ni deja comer». tan desconocido intencional o tendencialmente. tan ultrajado. ¿Qué significa cada una? Pues vamos a ello. persona en Derecho.El Derecho penal del enemigo: Posibilidades y límites Entrevista a Miguel Polaino-Orts existe una gran confusión ante este concepto de enemigo. o sea. Esto es. El enemigo. Para saber qué es enemigo en sentido funcionalista hay que saber qué es ciudadano. O sea. o sea. y para decirlo un tanto coloquialmente: el enemigo es como «el perro del hortelano»: ni come ni deja comer. Lo cierto es que el concepto de enemigo y el de ciudadano son dos nociones científicas. alguien con el cual pueden los ciudadanos contar a la hora de llevar a cabo la empresa social precisamente porque brinda seguridad cognitiva de respeto de la norma: el cumplidor responsable de la norma. el Derecho penal del enemigo es. «enemigo» y «ciudadano» son conceptos antagónicos. Del mismo modo que. El ciudadano es la persona en Derecho y se resume en la máxima hegeliana: «sé persona y respeta a los demás como personas». en ese sentido funcionalista. precisamente porque el sujeto se «despersonaliza». alguien que no sólo participa en las relaciones sociales sino que orienta su conducta generalmente por la norma jurídica. Y por ello. deja de ser. En resumen: el ciudadano es persona en Derecho. el que impide la juridicidad completa. alguien con cuyo comportamiento se afianzan expectativas sociales. Veamos. sectario o menospreciativo. inevitable y necesario: es la única forma que existe para compensar el déficit de protección normativa y garantista. Pero no sólo eso: persona en Derecho es el destinatario de derechos y de deberes. exactamente: el individuo que se despersonaliza. respeta a los demás. incluso características físicas y otros afeites políticos o religiosos. el reverso del ciudadano. como decíamos antes. el que no es persona en Derecho y además se opone a que los demás lo sean: el que impide la juridicidad 473 ius et veritas . lo cual no es exactamente cierto. respeta substancialmente la norma como modo de protección y de orientación social. Es un ser que participa de las relaciones sociales. alguien cuyos actos comunican socialmente algo (la comunicación es la operación autopoiética que define a la sociedad). Todo enemigo es individuo en sentido amplio. la actitud del ciudadano frente a la norma afecta a los demás en el buen sentido («pueden seguir confiando en él») también lo hace en el sentido negativo (pierden la confianza en él. las nociones de enemigo y ciudadano (persona en Derecho) se encuentran en las antípodas en cuanto a la concepción de la norma se requiere. Y eso tiene una incidencia directa en los ciudadanos respetuosos del Derecho. El concepto de enemigo es la noción contraria. genera seguridad y afianza la estructura social. en ciudadano. en el Estado de Derecho. esto es. Y ahora resta alguna explicación más: tú en la formulación de tu pregunta has identificado «enemigo» e «individuo». Empecemos por lo más básico: el Derecho penal del enemigo se opone al Derecho penal del ciudadano. quien impide o dificulta que la norma jurídica desempeñe su función de protección y de orientación de conductas. Vamos a ver. alejadas de todo componente peyorativo. se enfrenta a la norma frontalmente. cumple sustancialmente la norma. Eso significa que la diferencia principal entre enemigo y persona en Derecho se encuentra en el modo de afrontar la norma jurídica: mientras que la persona en Derecho. revela inseguridad e imposibilita que los ciudadanos puedan disfrutar de la norma como patrón oficial y como foco que guía las conductas en la sociedad. en el mismo sentido.
Ello ocurre en relativamente pocas ocasiones. pero que no son medidas extraordinarias o desproporcionadas. Pero el ser humano no es un ser perfecto. O por mejor decir: el enemigo es la excepción. Luego de cometer la lesión. que compensen el déficit de seguridad que el sujeto ha creado. después de su acto. Finalmente. el que orienta su conducta por la norma. en consecuencia. sino lo contrario: las medidas normales que hay que imponer al sujeto especialmente peligroso de manera proporcional a su peligrosidad. ningún enemigo. y ningún individuo (y. Por lo general la infracción de la norma es incidental. adecuada y proporcional. su «recompensa» es la personalidad completa. la norma jurídica. no se opone frontalmente a la norma: por lo general. Tu referente jurídico . el que se aparta incidentalmente del sistema. puntualmente infringe la norma. la 474 ius la revista. Ese apartamiento del camino suele ser incidental. el sujeto que se comporta formalmente como persona pero materialmente como individuo. todo una amplia gama de derechos asociados al correcto ejercicio de su ciudadanía: tú o yo. que respetamos la norma. y de hecho la infringe. no duradero ni definitivo. Piensa en un sujeto que comete una vez un delito de daños y en el terrorista que causa estragos sistemáticamente en una ciudad. pero que después de cometer ese desliz no representan un peligro mayor para que el ciudadano se desenvuelva como persona en Derecho. el que infringe una norma puntualmente. La infracción de la norma significa que el infractor se aparta del camino de expectativas sociales iluminado por el foco oficial que es la norma jurídica. se le condena a una pena de prisión de tantos años como autor de un delito de lesiones. allegados o personas que el juez determine. El primero. que es la categoría más drástica de individuos). Este individuo común no llega a despersonalizarse. Para este sujeto no vale el modo normal de combate de la lesión corporal (pena de tantos años de prisión) sino que se hacen precisos otros modos asegurativos adicionales como la medida de alejamiento del hogar familiar (que entraña: el abandono del hogar familiar. sino un ser que puede infringir. una metedura de pata en forma de delito. el ordenamiento jurídico a ciudadanos. esto es. como modo de orientación de conductas). Lo ideal es que en un Estado de Derecho sólo hubiera ciudadanos. el maltratador familiar que. Mucho más frecuente es el individuo strictu sensu. por ejemplo. se comportan como individuos en el plano material no llegan a despersonalizarse realmente. entonces. pero no se opone a ella frontalmente. ¿Por qué? Pues porque en la realidad no han llegado al extremo de generar una desestabilización tal de la norma que impida que la misma ejerza su vigencia. al respeto a los demás como sus semejantes. ¿Cómo trata. el enemigo es el sujeto que revela tal grado de peligrosidad que genera una inseguridad cognitiva en la vigencia de la norma: por ejemplo. infringe la norma incidentalmente. produciéndole heridas: en ese caso. el individuo es aquel ciudadano que incidental. generando un peligro continuo. no representa un peligro alarmante para la víctima: infringió la norma una vez. ciertamente. el que cumple con las expectativas sociales: su «premio». al cumplimiento de la norma. pero no le hace la vida imposible. a enemigos y a individuos? Esto es: ¿Qué diferencia existe en la realidad entre ellos? Pues muy sencillamente lo podemos ver con un ejemplo real de la legislación actual: el ciudadano es el sujeto que respeta substancialmente la norma. concreto. Para reprimir el del segundo son precisas además medidas asegurativas. representa un impedimento para que los demás desarrollen su personalidad. Para reprimir el acto del primer basta una sanción penal normal. vuelve a la normalidad. Por su lado. Esos sujetos que. se trata de sujetos que cometen un error.Entrevista a Miguel Polaino-Orts completa oponiéndose a que la norma despliegue su vigencia. O lo que es lo mismo: infringe «una norma» (concreta) pero no se opone a «la norma» (ideal. golpea a la mujer. nº 36. puntual. la prohibición de comunicación con la víctima. personas en Derecho. Sin embargo el segundo sigue sin respetar a los demás después de su acto. por sistema. el sujeto que golpea una vez a otro durante una discusión.
al ciudadano que incidentalmente comete un delito) no basta: porque el individuo que infringe su rol y quebranta la norma (realiza un delito). quien después de cometer un delito sigue representando un impedimento para que los demás puedan desarrollar su personalidad en Derecho dentro de los límites de lo normal. a diferencia de lo que ocurre con el enemigo. Sólo en ese ámbito se le restringen algunos derechos: la despersonalización es. generoso y amable con sus hijos. y pueda seguir teniendo. actual o pretérita. blinda un espacio de seguridad donde sí rija el Derecho para esas víctimas. De ese modo. pero mantiene todos sus derechos correspondientes al resto de su personalidad. aquellos en los que él no da la mínima seguridad de administrarlos sin impedir la personalidad de nadie) pero se le mantienen aquellos pertenecientes al ámbito de su personalidad en el que sí da muestras fehacientes de una gestión correcta o respetuosa de los demás. Con esa medida de alejamiento. etcétera). o que sea un ciudadano cumplidor con sus obligaciones fiscales y tenga derecho a bonificaciones fiscales o. por ejemplo a 500 metros.El Derecho penal del enemigo: Posibilidades y límites Entrevista a Miguel Polaino-Orts prohibición de acercamiento a esas personas. por la coacción. como siempre. no quita que sea un magnífico profesional en su puesto de trabajo. aquel en el que se despersonaliza.individuo – enemigo» es. Al segundo se le recortan algunos derechos (los que vienen limitados por la pena: la libertad ambulatoria en la pena de prisión. Por regla general el enemigo sólo es enemigo es un ámbito muy concreto. acto seguido vuelve al respeto normal a sus semejantes como ciudadanos dignos de consideración. la secuencia normal dentro del reconocimiento y respeto a la personalidad propia y ajena. incluso. lógicamente dentro de la despersonalización. a saber: una seguridad suficiente para que la víctima (mujer o allegados) desempeñen sus vidas dentro de parámetros de normalidad. lo que el sujeto debiera prestar naturalmente. Esa medida de Derecho penal del enemigo «intenta por la fuerza. el enemigo no carece de derechos. Al maltratador únicamente se le restringen ciertos derechos (aquellos que él mismo ha malogrado. carece de derechos? O ¿éstos sólo se restringen? Eso es otro falso mito del Derecho penal del enemigo. El primero es acreedor de todas sus garantías. etcétera). meticuloso. el maltratador es enemigo en ese ámbito familiar (y en tanto realmente imposibilite a la mujer o ex pareja seguir confiando en la norma como modo de orientación de sus conductas en la sociedad). derecho a 475 ius et veritas . en tanto el «enemigo» no es considerado «persona». serio y responsable. 6. pero no presta». porque la seguridad que ofrece es óptima. como el que señalaste antes. la prohibición de acercamiento. al maltratador se le impone una medida de alejamiento que afecta al tramo de su personalidad en que se reveló incapaz de gestionar con un mínimo de seguridad para los demás. Así. Por ejemplo. Así. No. allegados). en la relación que le une con su mujer o pareja. ¿Es posible afirmar que. pues. pero ello no quita que goce de otros muchos derechos: por ejemplo. Y esa despersonalización produce la necesidad de una heteroadministración de algunos derechos. lo justo y necesario para aislar el quebrantamiento de la norma en que incurrió y para restablecer la vigencia de la norma quebrada. haciéndose acreedor a derechos de días libres o pagas extra. «ciudadano . «no se trata al ciudadano ni al individuo que infringe la norma incidentalmente. generalmente. Nicolás. parcial. Y. no quita que sea un magnífico padre de familia. esto es. esto es: supera el déficit de protección normativa causado por la acción desprotectora del enemigo. el patrimonio en la multa. finalmente. en el tratamiento del tercero hay que apretar un poco más las tuerca del Estado de Derecho: con la pena usual (la que corresponde al individuo. sino que se combate al enemigo»: al sujeto que impide que la norma despliegue su vigencia de protección para otras personas (esposa o pareja.
contiene una serie de normas de combate al terrorismo que trascienden del limitado ámbito del Derecho Penal. Por ello. aduaneros. Además. Se trata. eso sí. el vehículo de institucionalización de las expectativas y a su vez un foco que guía el camino y que sirve para orientar las conductas de los ciudadanos en la sociedad. a la integridad física. El 26 de octubre de 2001 -seis semanas después de los ataques al P entág ono y las Tor orrr es Pentág entágono Gemelas. Pero. por otro lado. precisamente. donde se tratan de estatabilizar unas expectativas sociales legítimas y dignas de protección.Entrevista a Miguel Polaino-Orts mantener la patria potestad de sus hijos y el régimen de visitas. ¿Considera usted que dic ha nor ma es una dicha de las máximas expresiones del «Derecho penal del enemigo»? El Acta Patriótica que aprobó el Congreso norteamericano. De hecho. etcétera) que están al margen del ámbito jurídicopenal. económicos. después de haber sufrido un atentado terrorista de devastadores efectos.el Congreso de los Estados Unidos de América aprobó una ley que da poderes extraordinarios a las agencias de seguridad de dicho país: la llamada Patriot Act Act. Tu referente jurídico . de un combate contra enemigos (¡no en sentido político ni religioso!) que generan una desestabilidad social. 8. a no sufrir dilaciones indebidas. pues. 7. aquellos que el sujeto no malogra. El Estado ha de procurar la mayor simetría posible entre el instrumentario normativo y las expectativas sociales. etcétera).. Sólo se le restringen algunos derechos. sí. Desde luego. la capacidad de acción del Estado al margen de la actuación del poder judicial. a la vista de las nor mas jurídicas como la mencionada ¿cree usted que la vigencia que está teniendo el «Derecho penal del enemigo» es legítima en ordenamientos 476 ius la revista. Al margen de la opinión que merezcan las concretas medidas contenidas en la ley (las que. pero no únicamente de un «Derecho penal» del enemigo.poder llevar a cabo registros policiales o acopio de datos sin requerir una orden judicial. el Acta Patriótica linda con el Derecho penal del enemigo en el sentido de que trata un problema no sólo pero también jurídico-penal. el acoplamiento entre las normas jurídicas y las expectativas sociales. trasciende del ámbito estrictamente penal para trasladarse a otro mucho más amplio: un ámbito social. muchísimos derechos fundamentales (derecho a la vida. cuya capacidad de desvirtuación y de desestabilización es palmario. nº 36. por supuesto. a la salud. ten en cuenta que lo que pretende esa ley es. Pero por lo general el «enemigo es enemigo y persona en Derecho al tiempo. en ámbitos diferentes de su personalidad». a un juicio justo. pero se le mantienen otros muchos. incrementar el margen de maniobra. un principio básico y esenciales para el funcionamiento de los sistemas sociales es precisamente la adecuacuación. no subscribo en su integridad) lo cierto es que las mismas responden a unas expectativas sociales. como -por ejemplo. En resumen: la despersonalización es normalmente parcial. de una represión del terrorismo. precisamente porque la norma es. Entonces. a saber: las expectativas de seguridad en una sociedad realmente amenazada por un fenómeno como el del terrorismo. uno de los objetivos de esa ley es ampliar el poder estatal en numerosos frentes (políticos. aquellos que él no ha sabido administrar correctamente conforme a la norma y a las expectativas sociales. como expuse antes. policiales. de un momento y de una sociedad determinadas: la norteamericana en los albores del Siglo XXI.
La misma ley americana que tú mencionaste antes. la Corte constitucional o como se llame. según mi opinión. se le ha tildado por quienes reclaman para sí el título de juristas. la norma jurídica viene impuesta por una voluntad superior. en última instancia. de dictatorial. como construcción supuestamente teórica. eso es lo que ocurre en nuestros países. Pero. Y digo esto porque a normas como el Acta Patriótica o el Derecho penal del enemigo en su conjunto. una norma ilegítima se contrarresta con la capacidad de control directo que. Y. creo. Creo que ya eso es garantía suficiente como para presumir la legitimidad de una norma jurídica. por un órgano legislativo que representa la «soberanía de un pueblo». el Acta Patriótica. por la puerta falsa o por la puerta de atrás. quiero detenerme un poco en esa idea. Todo ello significa lo siguiente: los críticos que descalifican in totum el Derecho Penal del enemigo como ilegítimo. En Alemania también se declaró inconstitucional el precepto de la ley de seguridad del tráfico aéreo que permitía el derribo de aeronaves que. En las democracias ocurre lo contrario: las normas que se aprueban en el Estado tienen una presunción formal y material de legitimidad. nazi. y -por tanto también. es acertada y pertinente. en esos sistemas toda norma jurídica (sea de Derecho penal del enemigo. porque desconocen la esencia de la dictadura y la esencia de la democracia. ha sido revisada ya por el Tribunal Supremo en más de una ocasión. sino que están sometidas en todo momento a un control material de constitucionalidad que lleva a cabo un órgano jurisdiccional imparcial: el Tribunal constitucional. al Tribunal Superior de un Estado es a quien compete determinar si una norma aprobada por el órgano legislativo competente siguiendo los cauces legales pertinentes es o no funcional. de Derecho penal del ciudadano. Ambos sistemas. la dictadura y la democracia. Por un lado. Los que hacen esos. Y ahí precisamente radica la diferencia esencial entre una «dictadura» y una «democracia»: en que en ésta el riesgo de que se cuele de rondón. es un despropósito y una ofensa a la racionalidad jurídica comparar el Derecho penal del enemigo que se dan en las democracias actuales con el Derecho penal propio de las dictaduras. son incomparables.El Derecho penal del enemigo: Posibilidades y límites Entrevista a Miguel Polaino-Orts jurídicos democráticos en los cuáles el tratamiento legal tiende a ser paritario en todos los supuestos? Tu pregunta. habiendo sido secuestradas. Formal porque. de Derecho penal del enemigo o de lo que fuere. es claro que tanto en las dictaduras como en las democracias hay normas de Derecho penal del enemigo. los caldos de cultivo. en una sentencia de 29 de junio de 2006. esto es. De hecho. han sido aprobadas siguiendo los 477 ius et veritas . de nazi y de otros epípetos más o menos anecdóticos. se enfrenta a ellos. Si me permites. de una ley en un sistema y en el otro es radicalmente diverso. se dirigieren (con rehenes y terroristas secuestradores) hacia a un lugar poblado. por el contrario. en el caso Hamdan versus Rumsfeld donde se declaró la inconstitucionalidad de unos apartados de la ley en el que se restringían ciertas garantías procesales del detenido. etcétera yerran de medio a medio. propio de las dictaduras.de legitimación. Por ello. de autoritaria. En las dictaduras. autoritario. porque incomparables son los ámbitos. La última. pasadas o presentes. o de lo que fuera) es ilegítima per se. el proceso de elaboración y de aprobación. claro. como dije antes. si se adecua a los principios legítimos y democráticos del Estado o si. O sea. están descentrando y manipulando acientíficamente la discusión. Pero es que además en las democracias actuales sucede que las normas jurídicas que se aprueban por el Parlamento o por el Congreso no solo tienen esa presunción formal de legitimidad. ejercen unos tribunales imparciales. en que se «cuecen» ambos ordenamientos. que son varios penalistas de la actualidad. porque viene viciada por un déficit de democracia. Por ello. Tú mismo dijiste antes que el Acta Patriótica había sido aprobada por el Congreso de los Estados Unidos de América. Nicolás. sobre esa norma.
más que una descalificación acientífica. pues a pesar de algo tan claro. ya se decía en el nazismo (…)». tutela y rehabilitación». porque como también mencioné. Porque además más que un Derecho penal del enemigo como ordenamiento conjunto existen normas concretas adscribibles a esa corriente de Derecho penal del enemigo. Las medidas de seguridad persiguen fines de curación. En el «Derecho penal del enemigo» ¿son estos los mismos fines que persigue la pena? Bueno. de manera que calificar al Acta Patriótica como ilegítima. en las democracias es legítimo hasta que el Tribunal Constitucional no decida lo contrario. gozan de una presunción iuris tantum de legitimidad. autoritaria o propia del Derecho nazi es. Tu referente jurídico . Por ello. y con independencia de mi opinión personal sobre las medidas en cuestión. el artículo IX del Código Penal del Perú. pero siempre sobre la base de que se trata de normas que. contiene la prescripción siguiente: «La pena tiene función preventiva. Ello no excluye -¡faltaría más!. Yo mismo discrepo a buen seguro de algunas medidas de esa ley y otras las encontraría más justificadas o convenientes.. que «la pena cumple la función de (. protectora y resocializadora. y por otro. la constatación de que el control de constitucionalidad estatal impide que existan normas ilegítimas o disfuncionales en ese Estado. Demagogia pura. tan evidente como esto. Ese «tiene por objeto» no significa.es que se sienta el principio «de que el régimen penitenciario tiene por objeto la reeducación. abrimos muchos de los escritos sobre Derecho penal del enemigo y leemos: «esto que dice Jakobs no es nuevo. los fines de la pena son la reeducación. la declaración de inconstitucionalidad de algunas de esas normas supone un refrendo del resto de normas de esa ley. inciso 22 de la Constitución peruana y lo sé porque lo he discutido algunas ocasión con algún colega y amigo peruano como el Doctor José Antonio Caro John. un despropósito jurídico. de respeto a los derechos fundamentales) se somete en todo momento el contenido de la norma. Por cierto que la referencia a la «reeducación. bajo el epígrafe genérico de «Fines de la Pena y Medidas de Seguridad». en tanto normas dictadas en un Estado democrático. en última instancia existe un órgano jurisdiccional imparcial a cuyo control de constitucionalidad (esto es. en relación al Acta Patriótica que antes citaste.)». rehabilitación y ación del r eincor por poración penado a la sociedad. 9.que los científicos del Derecho discutan sobre la conveniencia o no de una u otra norma concreta. Por ejemplo. rehabilitación y reincorporación del penado a la sociedad». Se gún el ar tículo 139 Según de la Constitución Política del Perú.. lo cual supone dos cosas al mismo tiempo: por un lado. según la cual «las penas privativas de libertad y las medidas de seguridad ‘estarán orientadas’ hacia la reeducación y reinserción social y 478 ius la revista. Bueno. lo cierto es que el Tribunal Supremo norteamericano únicamente ha declarado inconstitucionales unos pocos preceptos de esa extensa ley. realmente lo que dice el artículo 139. probablemente. como tú sabes. porque además el precepto constitucional menciona al «régimen penitenciario» y no a la pena como instrumento estatal. rehabilitación y reincorporación del penado a la sociedad» como «objeto» del «régimen penitenciario» peruano se asemeja no poco a la formulación contenida en el artículo 25. nº 36. Pero desde luego no descalificaría la ley en su conjunto por ilegítima ni la compararía con la ley de un estado dictatorial ni la identificaría con un «oprobioso» Derecho penal del enemigo.2 de la Constitución española. y material.Entrevista a Miguel Polaino-Orts cauces legítimamente establecidos para ello por el órgano legislativo competente que es representado de la soberanía popular. mientras en las dictaduras el Derecho penal del enemigo (¡como el Derecho penal del ciudadano!) es ilegítimo per se. y dentro de esas normas algunas serán plenamente acertadas y aun necesarias y otras más discutibles y cuestionables. Nicolás. Además.
Y ahí. la relación entre ellos y el Estado) ha quedado suspendida de algún modo debido a la despersonalización en que incurren los mismos sujetos. esto es: el Estado «heteroadministra» aquellos bienes. «existe una comunicación. Y lo es porque el 479 ius et veritas . inalterada. y además. En resumen: la diferencia entre el enemigo y el ciudadano es que al primero se aplican ciertas medidas coactivas que restringen parte de sus derechos y que compensan su déficit de ciudadanía. aquella parte de la personalidad del enemigo que él mismo ha malogrado. O lo que es lo mismo: al Estado le conviene que el enemigo no sea enemigo en todos los frentes.El Derecho penal del enemigo: Posibilidades y límites Entrevista a Miguel Polaino-Orts no podrán consistir en trabajos forzados». como «ciudadano en potencia» al que se le dejan abiertas las puertas estatales de la ciudadanía para que se reincorpore lo más pronto posible a la convivencia cívica. la de combate de un riesgo. aquellos en los que el sujeto no se comportar como un ciudadano correcto. ni ser lesionado en su integridad física. que de una función real constatable. mientras que en el Derecho penal del enemigo la función de la pena sería la de eliminar un peligro. Por eso. Y es comunicación porque el Estado también se comunica con los enemigos y. un punto además sobre el que he discutido con él en numerosas ocasiones. o sea. primordialmente. en los Estados de Derecho. a ser oído y atendido. aun siendo cierto que la idea del combate o de eliminación de un peligro se haya más acentuado en los supuestos de Derecho penal del enemigo. y es relativa porque únicamente se le heteroadministran esos derechos en la medida en que es estrictamente necesario para proteger al resto de ciudadanos. le sigue tratando de algún modo como «sujeto recuperable». para el Profesor Jakobs la pena. «comunicación con el resto de ciudadanos». además. Por un lado. dicho esto añadiré lo siguiente. siempre una «autodespersonalización parcial y relativa». para intentar conseguir mediante la coacción la seguridad que él debería prestar de propia mano. real o potencial. etcétera. y por eso la pena sigue siendo comunicación. Esto merece quizá una explicación un poco más detallada. una «tendencia». A mi juicio. Pero esa heteroadministración de determinados bienes del sujeto es «parcial y relativa»: parcial porque se refiere únicamente a determinados derechos. es comunicación y cumple una función de estabilización de expectativas sociales. por tanto. Bien. personalmente considero que la pena desempeña también en este ámbito una función de estabilización. sino en los menos posibles. Ese «estarán orientadas» indica que se trata más de una «aspiración». con el sujeto como enemigo». como la del ciudadano respetuoso de las normas (persona en Derecho). porque al imponer una pena a un enemigo está comunicándose también con el resto de ciudadanos. El resto de su personalidad permanece. he afirmado algo que probablemente pueda sonar provocativo o sorprendente: «el Estado se comunica con los enemigos». esto es. Por otro lado. Ello explica que el enemigo también goce de derechos estatales reconocidos a los ciudadanos: no puede ser privado de su vida. Este es uno de los puntos esenciales en los que discrepo del Profesor Jakobs. goza del derecho a la salud y a la asistencia médica conveniente. la pena o medida aplicada a un enemigo también es. aquel segmento de su personalidad en la que no ha dado muestras de autocapacidad de gestión sino lo contrario: «signos inequívocos de enemistad al Derecho e irrespeto a los demás ciudadanos como personas en Derecho». tiene el derecho a un juicio justo. siendo así que en éstos la ciudadanía (y. hasta tanto es imprescindible para evitar la desprotección se apodere de las personas respetuosas del Derecho. Como es sabido. en el Derecho penal del ciudadano. en todos los ámbitos de su personalidad. Eso significa que el mismo Estado es el primer interesado en que la ruptura o suspensión de ciudadanía del enemigo sea temporal (limitada en el tiempo) y relativa y parcial (limitada en su extensión). en ese ámbito y en esa medida. Ello se explica porque la despersonalización del enemigo es.
El concepto funcionalista de sociedad no tiene un nombre y un apellido. Para ello. Con respecto al «Derecho penal del enemigo» como una descripción fáctica de una realidad que ya se viene dando desde hace algún tiempo. pero no a Perú. esto es. rehabilitación y reincorporación del penado a la sociedad en la misma medida en uno y en otro Derecho (el del ciudadano y el del enemigo). ¿considera idóneo su utilización en sociedades frágiles como las de América Latina o sería una puerta abierta para regímenes autoritarios? Muchas veces he oído aquí en Hispanoamérica el argumento siguiente: «cuando Jakobs habla de Sociedad se refiere Alemania. en la que el mecanismo de auto reproducción es la comunicación y en la que existen una serie de expectativas sociales. Lo cual quiere decir que se encamina a la reeducación. En resumen: la función de la medida o de la pena en el Estado penal del enemigo es substancial y estructuralmente idéntica a la función de la medida o la pena en el Derecho penal del ciudadano.el tratamiento del enemigo como enemigo únicamente se justifica por el peligro que entraña para los demás ciudadanos. no es sólo Alemania. Por ejemplo: si en el Perú se cometen (es un decir) cada año diez mil secuestros y en Suecia se comete uno cada cinco años es evidente que la expectativa de protección de la libertad ambulatoria ha de ser diferente en cada caso. Eso quiere decir que cada sociedad se dota a sí misma de un determinado arsenal normativo. La enemistad al Derecho. Por lo demás.Entrevista a Miguel Polaino-Orts enemigo es enemigo sólo porque vive en comunidad. dependientes de cada sociedad. y sin embargo esa expectativa no existe o es totalmente 480 ius la revista. ni la sociedad española de 2008 es igual a la de 1900. de una idea de convivencia y es enemigo en relación a los ciudadanos respetuosos de la norma jurídica. a la norma. Ello quiere decir que el combate o -más neutralmente. las expectativas sociales son. esto es. Vamos a ver. la sociedad como ámbito que se compone se personas. no todas las sociedades son iguales ni cada sociedad permanece siempre igual. Desde luego. 10. Colombia (o el país que fuera)». comportarse como persona en Derecho y respetar a los demás como personas en Derecho. Es la sociedad como sistema social. Tu referente jurídico . Por supuesto. el tratamiento del enemigo como enemigo parcial (esto es. lo cual puede hacer con un procedimiento muy sencillo: dejar de generar inseguridad cognitiva. imponiéndole una medida o una pena especialmente asegurativa. como enemigo y como persona al mismo tiempo: como sujeto peligroso a quien se combate y como ciudadanos con quien el Estado se comunica) únicamente puede explicarse por el hecho de que el interés del Estado es que el sujeto (enemigo) pueda reinsertarse. una función de restablecimiento de la vigencia de la norma quebrada. pues. nº 36. La pena cumple. «Es enemigo precisamente en relación a algo. que cuando el Estado trata a un enemigo. Otro ejemplo: la circulación vial y su regulación mediante esa norma que es el semáforo es una expectativa surgida en los lugares donde existen un riesgo por el tráfico. a su vez. tiene el tertium comparationis de la ciudadanía estatal. Y la verdad es que el argumento es un tanto tendencioso y desorientador. le deja abierta las puertas para que regrese cuando quiera. también aquí una función de estabilización de expectativas sociales. y que ese conjunto de normas es dependiente de las expectativas sociales existentes en cada momento. en el seno de un grupo social y conviviendo con ciudadanos. occidental y moderna. al mismo tiempo se está comunicando con los ciudadanos verdaderamente respetuosos de las normas. a alguien»: es enemigo de un sistema. Cuando empleamos la palabra sociedad lo estamos haciendo en un nivel suficientemente abstracto como para no limitarlo a una sociedad concreta y lo suficientemente genérico como para referirnos a una sociedad minimamente democrática. reintegrarse en el mundo social. O sea. o sólo España. Perú por ejemplo no es igual a Suecia. para la sociedad. Si el enemigo viviera aislado en una isla perdida no sería enemigo.
Pero esa expectativa cayó en desuso con el paso del tiempo. como es el cuchillo. Y que éstas son diferentes de una sociedad a otra y. para herir a la suegra. dicho esto. incluido las más clara en su formulación o la más democrática. En conclusión: i) Las normas de Derecho penal del enemigo en Hispanoamérica son tan necesarias como en cualquier país. etcétera. de manera que la norma que incriminaba el adulterio ya no era real. en función de sus expectativas sociales. porque en el primer caso la probabilidad de que hagan un uso del cuchillo para herir a alguien es menor que en el segundo. A esto te diré lo siguiente: por un lado. y como hemos visto muchas veces el control imparcial pasa por «aceptar determinadas medidas que combatan los casos de especial peligrosidad de manera más asegurativa. Ahora bien. porque no se correspondía con la estructura social. Y ii) En todo caso si hay manipulación responde el manipulador (y 481 ius et veritas . Pero eso no puede llevar a la «paralización» del Estado bajo la idea de que «como todo es manipulable» y la «sociedad es frágil» mejor no hacer nada. en la actualidad existen expectativas que antes no existían: por ejemplo. y no era real porque no era vigente. De ahí que la norma deviniera infructuosa y anacrónica. Y un último ejemplo: que hasta la España de 1978 existiera la tipificación penal del adulterio y del amancebamiento (adulterio femenino y masculino) se explicaba en función de las expectativas sociales del momento: primacía del concepto tradicional de familia. A esto tú me podrías responder a lo mejor que no es lo mismo repartir cuchillos entre la población de un país próspero que no tiene pobreza ni otras necesidades vitales alarmantes que a ciudadanos con acuciantes necesidades para sobrevivir. toda norma jurídica. te diría yo lo siguiente: cada sociedad se dota a sí misma del grado de control que requiera. como en el caso del cuchillo responde el que lo emplea para herir y no para cortar la carne o el pan. tú me preguntabas exactamente. un desierto) donde los riesgos sean inexistente o infinitamente menores.los ciudadanos». Y. Y esto es igual en Alemania que en el Perú. tutela del tálamo familiar. Y en los casos en que una norma sea manipulada responde el manipulador. para evitar que se corrompa. La norma. En todas las sociedades actuales la norma es reflejo más o menos fiel de las expectativas sociales. en función de sus expectativas. sino todo lo contrario: «a extremar las condiciones de control imparcial de la normativa estatal y del ejercicio de la potestad punitiva».manipulable de todo punto. concepción moralizante de las relaciones. son mutables a lo largo del tiempo. en el ámbito de la manipulación genética o de la cibercriminalidad. Con ello quiere decirse que «cada sociedad es lo que es en función de sus expectativas sociales». o sea. además. Esto es. también la de Derecho penal del enemigo.El Derecho penal del enemigo: Posibilidades y límites Entrevista a Miguel Polaino-Orts diferente en un sitio (por ejemplo. Pero desde luego la posibilidad de que una norma jurídica sea susceptible de ser manipulada no puede llevarnos a la irracionalidad de rechazar esa norma porque sí: sería como prohibir el uso de cuchillos de cocina porque alguien lo empleó. es evidente que el funcionamiento de las sociedades es semejante en todos los casos. Pero. en vez de para cortar la carne o el pan. y fuera desechada del ordenamiento jurídico. y eso vale tanto para las normas de Derecho penal del enemigo como para cualquier otra norma jurídica. donde se someta al imperio de la ley a todos -realmente a todos. no sobre el concepto de sociedad sino sobre algo «externo»: sobre la posibilidad de que una norma sea «manipulada» en Hispanoamérica con más facilidad que en otros sitios. «cada Sociedad es consciente de sus expectativas y de sus limitaciones». Y esto. es -en manos de un insensato o de un arbitrario. protege sus bienes o derechos y orienta sus conductas. del mismo modo. por otro lado. la norma se dirige a los ciudadanos. puede ser perfectamente útil y necesaria. Ni más ni menos.
porque se sanciona a esas dos o más personas que se agrupan. Y además la experiencia legal y jurisprudencial abunda en mi supuesto. ante un grupo de terroristas que se reúnen para cometer delitos de terrorismo. 2 y 4». que no se exige que se lleve a cabo para que se consume el delito de organización y el pensamiento no delinque ¿entonces por qué ese propósito determina una mayor penalidad(2) cuando el delito fin es más grave (genocidio. como dice el legislador peruano. «por el solo hecho de ser miembro de la agrupación». La inteligencia de esos delitos es la siguiente: el injusto sistémico. es correcto. del Código Penal del Perú. que aquí llamáis «agrupación ilícita». será «no menor de ocho años. nº 36. contra la seguridad y tranquilidad públicas. un plan criminal. el injusto colectivo posee una mayor capacidad de desestabilización de la norma que el injusto individual. el injusto de una empresa criminal. a quien instituya una «empresa criminal». no el injusto cometido por la colectividad sino la colectividad como injusto». pero más correcto o más preciso es llamar a estos tipos «delitos de organización o sistema de injusto (o injusto sistémico). Las normas de Derecho penal del enemigo en los Estados democráticos son lo que son: normas que combaten gravísimos problemas para la sociedad y por ello normas que han de resolver esos problemas protegiendo a los ciudadanos y estabilizando sus expectativas sociales. Fíjate en el delito de asociación para delinquir. Y fíjate hasta qué punto eso es así que el artículo 317 del Código Penal peruano contiene dos tipos de delito de organización delictiva: uno sancionado con pena de prisión de tres a seis años. según el artículo 317 inciso 2. contra el Estado y la defensa nacional o contra los Poderes del Estado y el orden constitucional». el ordenamiento La pena prevista. Dogmáticamente se llama a esta figura «delito de estatus». incisos 1. razón por la cual se le combate de manera (2) anticipada. Es decir: el Derecho penal del enemigo no puede ser nunca una coartada ni para esconder una dictadura ni para legitimar una práctica política indigna. regulada en el artículo 317 del Código Penal del Perú: se sanciona a quien conforme una agrupación delictiva. O sea: «no los delitos cometidos por la empresa criminal. etcétera). pero no por ello la debe renunciarse a la norma jurídica. un propósito. frente al injusto individual». a quien se reúna con otros con un fin delictivo. Uno puede preguntarse: si el «delito fin» (el delito con cuyo fin se reúnen los sujetos que conforman la organización criminal) no es más que un pensamiento. con los mecanismos del Derecho penal del enemigo.Entrevista a Miguel Polaino-Orts esto es así en el Perú y en Suecia). porque es funcional. siendo así que en todo caso el delito fin no se va a cometer y si se comete se sanciona merece una penalidad aparte? Pues muy sencillo: «porque el legislador no tipifica en estos delitos de organización aquellos delitos cometidos mediante una organización criminal (¡que aquí no son más que un pensamiento!) sino que ya la organización criminal es un delito». Tu referente jurídico . y otro sancionado con pena mucho mayor «cuando la agrupación esté destinada a cometer los delitos de genocidio. 482 ius la revista. En ese sentido ¿considera que es cor corrr ecto que en cier tos casos las bar as de barrr er eras punibilidad se adelanten a pesar de que esto implique una marcada reducción en el margen eción de la de liber tad y discr libertad discreción población para conducirse en su vida? Tu pregunta está formulada en un grado de abstracción que hace que la respuesta sea sencilla: sí. de ciento ochenta a trescientos sesenticinco días-multa e inhabilitación conforme al artículo 36. esa anticipación de las barreras de punibilidad en ciertos casos. una idea. 11. sino la empresa como delito. Ante un colectivo criminal.
en algunos casos. Todos los Códigos penales democráticos del mundo optan por la segunda solución.el Estado de Derecho. todos los ordenamientos penales hacen uso de esa norma de Derecho penal del enemigo por la cual se tipifica de manera anticipada una conducta que. Quien esté en contra del Derecho penal del enemigo. su crítica será acientífica y demagógica y será papel mojado. es evidente que. Mientras no hagan eso. Por ello. delito de asociación delictiva. En resumen: contestando a tu pregunta. para proteger esa expectativa de protección. 483 ius et veritas . O lo que es lo mismo: que si no se incriminaran los delitos de organización «la norma no tendría la misma vigencia y los ciudadanos se hallarían profundamente desamparados». delito de tenencia ilícita de armas de fuego u objetos explosivos. etcétera. Eso indica que todos los países democráticos. que se declare entonces en contra de estas normas: delito de banda armada. o sancionar ya anticipadamente la conformación de la barra terrorista (lo que es propio del Derecho penal del enemigo). requieren de una norma de Derecho penal del enemigo. medidas de alejamiento. sería ejercicio de un derecho fundamental constitucionalmente garantizado (el de reunión) pero que aquí deviene delictiva porque impide que la norma despliegue su vigencia y proteja a los ciudadanos. en otro orden de la vida.El Derecho penal del enemigo: Posibilidades y límites Entrevista a Miguel Polaino-Orts jurídico se encuentra en la diatriba siguiente: esperar un tiempo a que principien la ejecución de los delitos fin. y -con ello. es absolutamente necesario anticipar las barreras de punición como único medio para mantener la vigencia de la norma. de los delitos que pretenden llevar a cabo (lo que sería propio del Derecho penal de ciudadanos).
Documents Similar To 12274-48826-1-PB
Cantrell20Melgaard

References: artículo 139
 artículo 25
 artículo 317
 artículo 317
 artículo 317
 artículo 36