Source: http://www.anwalt24.de/rund-ums-recht/BVerwG_08_10_2012_BVerwG_9_B_40_12_9_B_26_12_Begruendung_ein-d5212833.html
Timestamp: 2016-12-11 14:17:42+00:00

Document:
BVerwG, 08.10.2012 - BVerwG 9 B 40.12 (9 B 26.12) - Begründung einer Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision mit der Rüge der Nichtbeachtung von Bundesrecht bei der Anwendung von Landesrecht | Urteile auf anwalt24.de
BVerwG, 31.10.2012 - BVerwG 2 B 33.12 - Verhängung einer Disziplinarmaßnahme geg...…BVerwG, 08.10.2012 - BVerwG 9 B 40.12 (9 B 26.12) - Begründung einer Beschwerde ...BVerwG, 08.10.2012 - BVerwG 6 AV 1.12 - Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts fü...BVerwG, 05.10.2012 - BVerwG 1 WNB 3.12 - Erforderlichkeit eines Beweisantrags zu...BVerwG, 04.10.2012 - BVerwG 4 BN 34.12 - Grundsätzliche Bedeutung der Rechtsfrag...BVerwG, 04.10.2012 - BVerwG 2 B 112.11 - Nichtzulassungsbeschwerde im Zusammenha...BVerwG, 04.10.2012 - BVerwG 8 B 92.11 - Verstoß gegen den Überzeugungsgrundsatz ...BVerwG, 04.10.2012 - BVerwG 1 C 13.11 - Aufhebung einer ursprünglich rechtmäßige...BVerwG, 04.10.2012 - BVerwG 1 C 12.11 - Genuss einer Rechtsstellung in entsprech...BVerwG, 02.10.2012 - BVerwG 6 B 43.12 - Statthaftigkeit einer Beschwerde eines n...BVerwG, 02.10.2012 - BVerwG 7 A 7.12 - Einstellung des Verfahrens bei Rücknahme ...BVerwG, 02.10.2012 - BVerwG 9 B 38.12, 9 VR 12.12 - Zulässigkeit des "Rechtsbehe...BVerwG, 02.10.2012 - BVerwG 6 B 34.12 - Befreiung von einzelnen Prüfungsfächern ...BVerwG, 02.10.2012 - BVerwG 6 B 42.12 - Klärungsbedürftigkeit einer Rechtsfrage ...BVerwG, 02.10.2012 - BVerwG 6 B 41.12 - Klärungsbedürftigkeit des Vorhandenseins...BVerwG, 01.10.2012 - BVerwG 5 KSt 2.12 - Statthaftigkeit des Einwands der Unrich...BVerwG, 01.10.2012 - BVerwG 2 B 41.12 - Beschwerde wegen Nichtzulassung der Revi...
BVerwG, 08.10.2012 - BVerwG 9 B 40.12 (9 B 26.12) - Begründung einer Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision mit der Rüge der Nichtbeachtung von Bundesrecht bei der Anwendung von Landesrecht
BundesverwaltungsgerichtBeschl. v. 08.10.2012, Az.: BVerwG 9 B 40.12 (9 B 26.12)Gericht: BVerwGEntscheidungsform: BeschlussDatum: 08.10.2012Referenz: JurionRS 2012, 25852Aktenzeichen: BVerwG 9 B 40.12 (9 B 26.12) Rechtsgrundlage:§ 132 Abs. 2 VwGOIn der Verwaltungsstreitsachehat der 9. Senat des Bundesverwaltungsgerichtsam 8. Oktober 2012durch den Vorsitzenden Richter am Bundesverwaltungsgericht Dr. Bier,die Richterin am Bundesverwaltungsgericht Buchberger undden Richter am Bundesverwaltungsgericht Prof. Dr. Korbmacherbeschlossen:Tenor:Die Anhörungsrüge des Klägers gegen den Beschluss des Senats vom 16. August 2012 wird verworfen.Der Kläger trägt die Kosten des Anhörungsrügeverfahrens.Gründe1Die Anhörungsrüge ist unzulässig.2Unabhängig davon, ob die Versäumung der Rügefrist auf einem die Wiedereinsetzung gemäß § 60 VwGO ausschließenden Verschulden beruht (zur Obliegenheit eines anwaltlich vertretenen Beteiligten, bei urlaubsbedingter Abwesenheit Vorsorge für die Einhaltung prozessualer Fristen zu treffen, vgl. etwa Beschluss vom 30. März 1995 - BVerwG 11 B 29.95 - Buchholz 310 § 60 VwGO Nr. 196), ist jedenfalls eine Verletzung des Anspruchs des Klägers auf rechtliches Gehör nicht dargelegt (§ 152a Abs. 1 Satz 1 Nr. 2, Abs. 2 Satz 6 VwGO).3Da es nicht Sinn des § 152a VwGO ist, den Senat zu einer Ergänzung oder Erläuterung des angegriffenen Beschlusses zu veranlassen, ist lediglich folgender Hinweis angezeigt: Der Senat hat die Nichtzulassungsbeschwerde (u.a.) in Bezug auf den Zulassungsgrund der grundsätzlichen Bedeutung als unzulässig angesehen, weil sie sich unter Verkennung der Voraussetzungen des § 132 Abs. 2 VwGO in Angriffen gegen die tatsächliche und rechtliche Würdigung des Streitfalls durch das Oberverwaltungsgericht erschöpfte. Was den angeblichen Verstoß des Berufungsurteils gegen Art. 3 GG anlangt, vermag die Rüge der Nichtbeachtung von Bundesrecht bei der Anwendung von Landesrecht eine Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision allenfalls dann zu begründen, wenn im Einzelnen dargelegt wird, dass die Auslegung der bundesrechtlichen Norm ihrerseits ungeklärte Fragen von grundsätzlicher Bedeutung aufwirft (stRspr, s. nur Beschluss vom 17. März 2008 - BVerwG 6 B 7.08 - Buchholz 451.20 § 12 GewO Nr. 1). Diesen Anforderungen genügte die Beschwerdebegründung ersichtlich nicht.4Die Kostenentscheidung beruht auf § 154 Abs. 1 VwGO. Die Gerichtsgebühr ergibt sich unmittelbar aus Nr. 5400 KV GKG; einer Streitwertfestsetzung bedarf es daher nicht.Dr. BierBuchbergerProf. Dr. KorbmacherHinweis: Das Dokument wurde redaktionell aufgearbeitet und unterliegt in dieser Form einem besonderen urheberrechtlichen Schutz. Eine Nutzung über die Vertragsbedingungen der Nutzungsvereinbarung hinaus - insbesondere eine gewerbliche Weiterverarbeitung außerhalb der Grenzen der Vertragsbedingungen - ist nicht gestattet.
BVerwG, 08.10.2012BVerwG, 08.10.2012

References: § 60
 § 60
 § 152
 § 132
 Art. 3
 § 12
 § 154