Source: http://kraken.slv.cz/5A559/2002
Timestamp: 2018-03-24 21:48:42+00:00

Document:
5A559/2002
è. j. 5 A 559/2002-17
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì H. M., proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, Praha 5, Køí¾ová 25, v øízení o ¾alobì (opravném prostøedku) ¾alobkynì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 2. 8. 2002,
Rozhodnutím ze dne 2. 8. 2002 zamítla Èeská správa sociálního zabezpeèení (dále jen ¾alovaná ) ¾ádost ¾alobkynì o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb. s odùvodnìním, ¾e nárok na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky ¾alobkyni nevznikl, proto¾e sice prokázala, ¾e se v dobì od 1. 8. 1942 do 5. 5. 1945 ukrývala, av¹ak z jiných ne¾ rasových nebo nábo¾enských dùvodù. Podle Potvrzení Ministerstva obrany ÈR ze dne 8. 7. 2002 èj. 332 277/2002 byla ¾alobkynì v dobì od 1. 8. 1942 do 5. 5. 1945 ukrývanou osobou z dùvodù odbojové èinnosti jejího otce J. ©.
Proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobkynì vèas opravný prostøedek, v nìm¾ poukazovala na to, ¾e na základì osvìdèení vydaného podle § 8 zákona è. 255/1946 Sb. získala statut èeskoslovenského politického vìznì a z tohoto dùvodu splòuje podmínky zákona è. 261/2001 Sb. pro jednorázové od¹kodnìní. Uvedla dále, ¾e následkem boje za osvobození jejího otce trpìla celá rodina, nebo» se vrátil s podlomeným zdravím a rodina o od¹kodnìní po¾ádala ¾alobkynì.
®alovaná podala k vìci vyjádøení dne 16. 9. 2002, v nìm¾ citovala ustanovení § 1 odst. 3 zákona è. 261/2001 Sb. a uvedla, ¾e z dopisu Ministerstva obrany Èeské republiky ze dne 8. 7. 2002 vyplývá, ¾e ¾alobkyni bylo vydáno podle § 8 zákona è. 255/1946 Sb. osvìdèení s pøiznáním kategorie ès. politický vìzeò z dùvodù, ¾e byla v dobì od 1. 8. 1942 do 5. 5. 1945 ukrývána z dùvodù odbojové èinnosti svého otce. ®alovaná poukázala na to, ¾e ¾alobkynì sice byla v rozhodné dobì osobou ukrývanou na území Èeskoslovenska, ale z dùvodù odbojové èinnosti svého otce a ne z dùvodù rasových nebo nábo¾enských, proto není osobou oprávnìnou podle § 1 odst. 3 zákona è. 261/2001 Sb. Navrhovala, aby Vrchní soud napadené rozhodnutí potvrdil.
V daném pøípadì jde o vìc, která na Nejvy¹¹í správní soud pøe¹la podle ustanovení § 132 zákona è. 150/2002 Sb. (soudní øád správní-dále jen s. ø. s. ) z Vrchního soudu v Praze. Nejvy¹¹í správní soud ve vìcech neskonèených vrchními soudy dokonèí øízení zahájená pøed tìmito soudy jako soud prvního stupnì. Podle ustanovení § 130 s. ø. s. se neskonèená øízení podle èásti páté obèanského soudního øádu (dále jen o. s. ø. ) dokonèí podle èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního s. ø. s., tedy jako øízení o ¾alobách. O takový pøípad jde i v projednávané vìci, a proto Nejvy¹¹í správní soud postupoval v øízení podle ustanovení § 65 a následujících s. ø. s.
Soud pøezkoumal napadené rozhodnutí, jako¾ i øízení pøedcházející jeho vydání a dospìl k závìru, ¾e opravnému prostøedku (podle nové právní úpravy ¾alobì) nelze vyhovìt.
Jak vyplývá ze skutkových zji¹tìní, ze kterých vycházel správní orgán v napadeném rozhodnutí a která nedoznala zmìny ani v prùbìhu øízení soudního, ¾alobkynì podala písemnou ¾ádost o od¹kodnìní podle zákona è. 261/2001 Sb. pøímo u Èeské správy sociálního zabezpeèení dne 23. 8. 2001. V této ¾ádosti poukázala na to, ¾e její otec mìl pøiznán statut politického vìznì na základì osvìdèení, podle nìho¾ byl vìznìn 142 dnù a od popravy ho zachránilo pra¾ské povstání. Jeho podlomené zdraví v¹ak bylo pøíèinou toho, ¾e od 52 let byl plnì invalidní a plnì odkázán na péèi její matky. K ¾ádosti takto formulované pøipojila ¾alobkynì Osvìdèení vydané Ministerstvem národní obrany dne 24. 11. 1951 èj. 21666, podle nìho¾ byl J. ©. od 1. 1. 1940 do 23. 7. 1942 a od 15. 11. 1942 do 16. 4. 1945 úèastník ès. domácího ilegálního hnutí a od 24. 7. 1942 do 14. 11. 1942 a od 17. 4. 1945 do 5. 5. 1945 èeskoslovenský politický vìzeò. Dále pøipojila xerokopii svého rodného listu a Prohlá¹ení , v nìm¾ je uvedeno, ¾e skuteènosti uvádìné pí H. M., rozenou ©., se zakládají na pravdì, pøièem¾ toto prohlá¹ení je podepsáno M. F., A. H. a B. H. Dopisem ze dne 3. 1. 2002 zaslala ¾alobkynì Èeské správì sociálního zabezpeèení Osvìdèení vydané Ministerstvem obrany ÈR dne 30. 11. 2001 èj. 330 291/2001, podle nìho¾ je ¾alobkynì úèastníkem národního boje za osvobození, a to èeskoslovenský politický vìzeò od 1. srpna 1942 do 5. kvìtna 1945. Proto¾e z takto formulované ¾ádosti nebylo patrno, o jaký druh od¹kodnìní se jedná, Èeská správa sociálního zabezpeèení doporuèila ¾alobkyni dopisem ze dne 9. 1. 2002, aby se obrátila na Okresní správu sociálního zabezpeèení v místì jejího trvalého bydli¹tì za úèelem upøesnìní ¾ádosti, prokázání obèanství a dolo¾ení dokladù. V dopise ¾alovaná uvedla, ¾e pokud bude ¾alobkynì ¾ádost o od¹kodnìní po¾adovat jako ukrývaná osoba, je tøeba tuto skuteènost vìrohodnì prokázat. Podle ¾ádosti sepsané dne 21. 1. 2002 u Okresní správy sociálního zabezpeèení v Pøíbrami po¾ádala ¾alobkynì o od¹kodnìní podle zákona è. 261/2001 Sb., a to sama jako úèastník národního boje za osvobození, jako osoba v dobì od 15. 3. 1939 do 8. 5. 1945 z rasových nebo Èeskoslovenska v jeho hranicích z 29. záøí 1938 nebo osoba z tých¾ dùvodù se na tomto území ukrývající, pøièem¾ dobu vymezila od 1. 8. 1942 do 5. 5. 1945. Jiný druh od¹kodnìní podle zákona è. 261/2001 Sb. podle této ¾ádosti nepo¾adovala. Pøipojila èestné prohlá¹ení sepsané v Pøíbrami dne 21. 1. 2002, v nìm¾ prohlásila, ¾e se v dobì od 1. 8. 1942 do 5. 5. 1945 ukrývala z rasových nebo nábo¾enských dùvodù na území Èeskoslovenska ve S. K. Na podporu svého tvrzení pøipojila osvìdèení ji¾ shora citované (Osvìdèení ze dne 30. 11. 2001). ®alovaná Èeská správa sociálního zabezpeèení dopisem ze dne 6. 2. 2002 po¾ádala Ministerstvo obrany ÈR o sdìlení, zda osvìdèení vydané dne 30. 11. 2001 pod èj. 330 291/2001 bylo vydáno na základì zji¹tìní, ¾e jde o osobu ukrývanou z rasových nebo nábo¾enských dùvodù, nebo o vìznì koncentraèního tábora. Ministerstvo národní obrany, odbor pro veterány, dopisem ze dne 8. 7. 2002 èj. 332 277/2002 sdìlilo ¾alované, ¾e paní H. M., nar. xxx 1941, bylo pod èj. 330 291/2001 vydáno osvìdèení podle zákona è. 255/1946 Sb. s pøiznáním kategorie ès. politický vìzeò, nebo» byla v dobì od 1. 8. 1942 do 5. 5. 1945 ukrývána ve S. K. z dùvodù odbojové èinnosti otce J. ©.
Z vý¹e uvedeného tedy plyne, ¾e ¾alobkynì svou ¾ádostí ze dne 9. 8. 2001 doplnìnou ¾ádostí sepsanou u Okresní správy sociálního zabezpeèení v Pøíbrami dne 23. 1. 2002 uplatnila ¾ádost na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb. pouze z dùvodù osoby ukrývané.
Zákon è. 261/2001 Sb. upravuje nároky na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky dvou skupin oprávnìných osob. Jednak se vztahuje na úèastníky národního boje za osvobození, tj. obèany Èeské republiky, kteøí splòují podmínky uvedené v § 1 odst. 1 bodì 1c)-f), bodì 2 a odst. 2 zákona è. 255/1946 Sb. o pøíslu¹nících èeskoslovenské armády v zahranièí a o nìkterých jiných úèastnících národního boje za osvobození a bylo jim o tom vydáno podle § 8 citovaného zákona osvìdèení, nebo kteøí mají doklad, který toto osvìdèení nahrazuje. Za úèastníky národního boje za osvobození se pova¾ují podle odst. 3 tého¾ zákona té¾ obèané Èeské republiky, kteøí v dobì od 15. 3. 1939 do 8. 5. 1945 byli z rasových nebo nábo¾enských dùvodù soustøedìni do vojenských pracovních táborù na území Èeskoslovenska v jeho hranicích z 29. 9. 1938 nebo se z tých¾ dùvodù na tomto území ukrývali po dobu celkem nejménì tøí mìsícù a pokud za tuto dobu ji¾ neobdr¾eli jednorázovou penì¾ní èástku podle zákona è. 217/1994 Sb. Zákon se té¾ vztahuje na vdovy a vdovce po úèastnících národního boje za osvobození a na jejich dìti, a to za podmínek uvedených v § 1 odst. 2 citovaného zákona. Druhou skupinu osob oprávnìných podle zákona è. 261/2001 Sb. tvoøí politiètí vìzni. Podle § 2 odst. 1 se zákon vztahuje na obèany Èeské republiky, kteøí byli vìznìni mezi 25. 2. 1948-1. 1. 1990 a u kterých bylo rozhodnutí o jejich vìznìní zcela nebo èásteènì zru¹eno podle zákona è. 198/1993 Sb. o protiprávnosti komunistického re¾imu a odporu proti nìmu (dále jen politický vìzeò ); Koneènì se zákon vztahuje té¾ na vdovy a vdovce po osobách uvedených v § 2 odst. 1 a to za podmínek uvedených v § 2 odst. 2 tého¾ zákona.
Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno podle ustanovení § 1 odst. 3 zákona è. 261/2001 Sb. za úèastníky národního boje za osvobození se podle tohoto zákona pova¾ují té¾ obèané Èeské republiky, kteøí v dobì od 15. bøezna 1939 do 8. kvìtna 1945 byli z rasových nebo nábo¾enských dùvodù soustøedìni do vojenských pracovních táborù na území Èeskoslovenska v jeho hranicích z 29. záøí 1938 nebo se z tých¾ dùvodù na tomto území ukrývali po dobu celkem nejménì tøí mìsícù a pokud za tuto dobu ji¾ neobdr¾eli jednorázovou penì¾ní èástku podle zákona è. 217/1994 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky nìkterým obìtem nacistické perzekuce. Jak vyplývá z obsahu správního spisu a z dokladù pøedlo¾ených ¾alobkyní, ¾alobkynì zákonné podmínky uvedené ve vý¹e v dobì od 1. 8. 1942 do 5. 5. 1945 ukrývána ve S. K., av¹ak nikoli z rasových nebo nábo¾enských dùvodù. Z Potvrzení Ministerstva obrany ze dne 8. 7. 2002 toti¾ zcela jednoznaènì vyplývá, ¾e ¾alobkynì byla ukrývána z dùvodù odbojové èinnosti svého otce J. ©. Obsahu tohoto potvrzení odpovídá i Osvìdèení vydané Ministerstvem národní obrany dne 24. 11. 1951 èj. 21666, podle nìho¾ byl otec ¾alobkynì úèastníkem národního boje za osvobození, a to v dobì od 1. ledna 1940 do 23. 7.1942 a od 15. 11. 1942 do 16. dubna 1945 jako úèastník ès. domácího ilegálního hnutí, a od 24. 7. 1942 do 14. 11. 1942 a od 17. 4. 1945 do 5. 5. 1945 jako ès. politický vìzeò. I kdy¾ tedy ¾alobkynì má podle Osvìdèení vydaného Ministerstvem obrany Èeské republiky dne 30. 11. 2001 èj. 330 291/2001 statut èeskoslovenského politického vìznì od 1. 8. 1942 do 5. kvìtna 1945, jak poukazuje v opravném prostøedku, nebylo prokázáno, ¾e by se v dobì od 1. 8. 1942 do 5. kvìtna 1945 ukrývala na území Èeskoslovenska z rasových nebo nábo¾enských dùvodù. Bylo prokázáno, ¾e ¾alobkynì sice byla v rozhodné dobì osobou ukrývanou na území Èeskoslovenska (byla ukrývána jako dítì ve vìku od 1 do 4 let), av¹ak z dùvodù odbojové èinnosti svého otce. Nutno tedy uzavøít, ¾e ¾alobkynì splnìní zákonných podmínek pro vznik nároku na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky uvedených v ustanovení § 1 odst. 3 zákona è. 261/2001 neprokázala a nárok na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky jí z vý¹e uvedeného dùvodu nevznikl. Jakkoliv pak ¾alobkynì v opravném prostøedku poukazuje na následky boje za osvobození jejího otce, kdy otec pobíral plný invalidní dùchod, matka nepracovala, nebo» otce o¹etøovala, nemohou tyto záva¾né skuteènosti nièeho zmìnit na vý¹e uvedených právních závìrech soudu. V tomto smìru snad nutno podotknout, ¾e ¾alobkynì o jiný druh od¹kodnìní podle zákona è. 261/2001 Sb. nepo¾ádala, jak je rozvedeno vý¹e.
Soud nezpochybòuje útrapy a strádání ¾alobkynì v dobì, kdy musela být ukrývána z dùvodù odbojové èinnosti svého otce, nicménì striktní vymezení podmínek nároku zákonem bez toho, ani¾ by bylo do zákona zakotveno jakékoliv zmíròovací právo (odstranìní tvrdosti zákona), neumo¾òuje ani soudu v rámci jeho rozhodovací pravomoci vá¾it okolnosti konkrétního pøípadu a od podmínek nárokù stanovených zákonem se jakkoliv odchýlit. Soudu nepøíslu¹í vùli zákonodárce podle své úvahy mìnit, doplòovat èi nahrazovat, nebo» je zákonem vázán.
Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù soudu nezbylo, ne¾ ¾alobu podle ustanovení § 78 odst. 7 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítnout, kdy¾ postup správního orgánu v daném pøípadì neshledal nezákonným.

References: soud 
 § 8
 § 1
 § 8
 § 1
 soud 
 soud 
 § 132
 soud 
 soud 
 § 130
 soud 
 § 65

Soud 
 § 1
 § 8
 § 1
 § 2
 § 2
 § 2
 § 1
 § 1

Soud 
 § 78