Source: http://kraken.slv.cz/3Azs216/2005
Timestamp: 2018-07-18 08:42:02+00:00

Document:
3Azs216/2005
è. j. 3 Azs 216/2005-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobce: X. S. Ch., zastoupený JUDr. Irenou Strakovou, advokátkou se sídlem Praha 1, ®itná 45, proti ¾alované: Policie ÈR-Øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie, se sídlem Praha 3, Ol¹anská 2, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze è. j. 8 Ca 259/2003-12, ze dne 30. 4. 2004,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel) v záhlaví citované usnesení Mìstského soudu v Praze, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è.j. SCPP-4870/C-217-2003, ze dne 29. 9. 2003. Napadeným rozhodnutím zmìnil ¾alovaný rozhodnutí Oddìlení cizinecké policie Praha è.j. SCPP-362/PH-XIII-c-2003, ze dne 14. 7. 2003 tak, ¾e ¾ádosti ¾alobce o prodlou¾ení doby platnosti víza k pobytu nad 90 dnù ze dne 25. 1. 2001 a ze dne 26. 10. 2001 zamítl podle ust. § 33 odst. 6 a § 34 odst. 1 písm. a) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky (dále jen zákon o pobytu cizincù ).
Mìstský soud v Praze ¾alobu podle ust. § 46 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s.) ve spojení s ust. § 68 písm. e) s. ø. s. a § 171 písm. a) zákona o pobytu cizincù jako nepøípustnou odmítl, nebo» rozhodnutí o neudìlení víza jsou podle posléze uvedeného ustanovení z pøezkoumání soudem vylouèena. Pojem rozhodnutí o neudìlení víza potom zahrnuje jak rozhodnutí, jím¾ se zamítá ¾ádost o udìlení víza, tak v Praze zejm. o ust. § 51 odst. 2 zákona o pobytu cizincù, podle kterého na udìlení víza není právní nárok. Není-li pak právní nárok na udìlení víza, nemù¾e být právní nárok ani na jeho prodlou¾ení. Citovaný závìr vyplývá podle soudu rovnì¾ z logiky vìci, kdy prodlou¾ení víza není nièím jiným, ne¾ udìlením víza na dobu dal¹í po uplynutí doby platnosti víza pøedchozího, a nachází svùj výraz rovnì¾ ve spoleèných ustanoveních k vízùm zákona o pobytu cizincù, kde je upravena shodnì ¾ádost o udìlení víza jak pro ¾ádost o jeho udìlení, tak o jeho prodlou¾ení.
Usnesení Mìstského soudu v Praze napadl ¾alobce kasaèní stí¾ností. Tím, ¾e soud jeho ¾alobu odmítl jako nepøípustnou, poru¹il podle jeho názoru zákon, nebo» své odùvodnìní opøel pouze o logiku a dedukci a nemá pro nìj pøímou oporu v zákonì o pobytu cizincù. Usnesení soudu napadá rovnì¾ z dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., konkrétnì pro jinou vadu øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé. Tuto spatøuje v tom, ¾e ve¹keré úkony v dané vìci mìly být v souladu s èl. 37 odst. 4 Listiny základních práv a svobod, resp. § 36 odst. 1 s. ø. s. pøelo¾eny do mateøského jazyka úèastníka, co¾ se nedìlo. Napadené rozhodnutí navíc v rozporu s cit. ustanovením s. ø. s. neobsahovalo pøeklad do èín¹tiny. Stì¾ovatel proto ¾ádá, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Souèasnì ¾ádá, aby byl jeho kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v rozsahu dùvodù uplatnìných v kasaèní stí¾nosti a dospìl k závìru, ¾e tato není dùvodná.
Z obsahu kasaèní stí¾nosti je zøejmé, ¾e stì¾ovatel primárnì napadá usnesení Mìstského soudu v Praze z dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tj. pro nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Tuto spatøuje v tom, ¾e soud své odùvodnìní opøel pouze o logiku a dedukci a nemá pro nìj pøímou oporu v zákonì o pobytu cizincù.
Pøi posuzování vìci se Nejvy¹¹í správní soud soustøedil, obdobnì jako Mìstský soud v Praze, pøedev¹ím na otázku, zda je na vyhovìní ¾ádosti o prodlou¾ení doby platnosti víza právní nárok, èi zda i na tento institut dopadá plnì èást prvá, hlava III. díl pátý zákona è. 326/1999 Sb., ve znìní zákona è. 140/2001 Sb., tedy spoleèná ustanovení k vízùm, a to vèetnì dispozice ust. § 51 odst. 2 cit. zákona. Pøi posouzení této otázky se nelze dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu omezit toliko na prostý jazykový výklad ust. § 33 odst. 1 cit. zákona o pobytu cizincù. Ten by mohl vést k závìru, ¾e pøi splnìní jediné v tomto ustanovení pøímo obsa¾ené podmínky-tedy pøi trvání úèelu, pro nìj¾ bylo vízum udìleno-není správnímu orgánu poskytnut dal¹í prostor ke správnímu uvá¾ení a byl by dán právní nárok na vyhovìní takové ¾ádosti. Pøedmìtné ustanovení v¹ak není mo¾no interpretovat takto izolovanì, nýbr¾ je nutno vylo¾it je v kontextu celé hlavy III. èásti první tohoto zákona. Souèástí této hlavy je i díl pátý obsahující ust. § 51 odst. 2. Z tohoto pohledu neobstojí argument, ¾e se ust. § 51 odst. 2 cit. zákona vztahuje pouze na øízení o udìlování víz a nikoliv ji¾ na øízení jiná, nebo» právì tato øízení související jsou náplní dílu pátého, stejnì jako øízení o udìlování víz, jak ukazuje i zahrnutí ust. § 60 odst. 1 týkajícího se právì ¾ádosti o prodlou¾ení doby pobytu na území na vízum. Je tak tøeba chápat ust. § 51 odst. 2 cit. zákona jako normu, která stanoví atribut nenárokovosti nejen na udìlování víz, ale i na øízení související, leda¾e by speciální norma èi logika vìci vedly k jinému závìru. V pøípadì interpretovaného ustanovení v¹ak ¾ádná z tìchto pøeká¾ek nenastává. Naopak øízení o prodlou¾ení doby pobytu na území ÈR na vízum se nachází v maximálnì podobném re¾imu jako øízení o udìlování víz samotné. Této podobnosti obou re¾imù nasvìdèuje napøíklad na území na vízum obdobné podmínky, jako pro nevyhovìní ¾ádosti o vízum. Nebylo by také logické, jestli¾e by byla správnímu orgánu poskytnuta rùzná míra správního uvá¾ení pro oba tyto typy øízení, pøesto¾e by posuzoval obdobné podmínky, vycházel by z obdobných dokumentù a i následky jeho rozhodování by byly obdobné, nebo» pokud jsou identické vstupy i výstupy rozhodování, musel by být dán zvlá¹tní dùvod k tomu, aby tyto vstupy a výstupy podléhaly rùznému re¾imu posuzování a rozhodování. Takovým zvlá¹tním dùvodem rozhodnì není pouhý imperativnì se tváøící slovesný tvar slovesa prodlou¾it v ust. § 33 odst. 1 cit. zákona, zvlá¹tì, kdy¾ obdobnì imperativní tvar je zvolen i v ust. § 30 odst. 1 cit. zákona upravující pøímo udìlování víz.
Jak vyplývá z vý¹e uvedeného, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud øízení o prodlou¾ení víza za podtyp øízení o udìlení víza, a má proto za to, ¾e se i na toto øízení vztahuje ust. § 171 písm. a) zákona è. 326/1999 Sb. Tento závìr odpovídá konstantní judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu (viz napø. rozhodnutí publikované ve Sbírce rozhodnutí NSS pod è. 224/2004). Mìstský soud v Praze tedy správnì dovodil nepøípustnost ¾aloby dle ust. § 68 písm. e) s. ø. s. a stì¾ovatelem podanou ¾alobu podle ust. § 46 odst. 1 písm. a) dùvodnì odmítl.
Co se týká vytýkaného nedostatku tlumoèení, resp. pøekladu soudního rozhodnutí do èín¹tiny, ani tato námitka není dùvodná. Podle ust. § 18 odst. 2 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád ustanoví soud úèastníku, jeho¾ mateø¹tinou je jiný jazyk ne¾ èeský, tlumoèníka, jakmile taková potøeba vyjde v øízení najevo. Mìstský soud v Praze odmítl ¾alobu stì¾ovatele jako nepøípustnou, a ve vìci tak nebylo naøízeno jednání. Potøeba ustanovení tlumoèníka tudí¾ v daném pøípadì nevznikla. Kromì toho byl stì¾ovatel po celou dobu správního, jako¾ i soudního øízení zastupován kvalifikovanými právními zástupci z øad advokátù, a jeho práva tak byla chránìna dostateènì. Z posléze uvedeného dùvodu není dùvodná ani námitka absence pøekladu soudního rozhodnutí. Ani dùvod kasaèní stí¾nosti podle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. tudí¾ naplnìn není.
Ze shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e napadené usnesení Mìstského soudu v Praze netrpí vadami podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) ani e) s. ø. s., a kasaèní stí¾nost proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
Za této procesní situace ji¾ Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval samostatnì o návrhu stì¾ovatele na pøiznání odkladného úèinku jeho kasaèní stí¾nosti.
V Brnì dne 7. èervna 2006 pøedseda senátu

References: soud 
 § 33
 § 34
 soud 
 § 46
 § 68
 § 171
 § 51
 soud 
 § 103
 § 36
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 51
 § 33
 § 51
 § 51
 § 60
 § 51
 § 33
 § 30
 soud 
 § 171
 soud 
 § 68
 § 46
 § 18
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 § 110
 soud