Source: http://kraken.slv.cz/28Cdo2343/2013
Timestamp: 2018-01-24 06:04:39+00:00

Document:
28 Cdo 2343/2013
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Josefa Rakovského a soudců JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., a Mgr. Zdeňka Sajdla, o dovolání dovolatelky E. (A.) P., zastoupené JUDr. Petrem Medunou, advokátem, 110 00 Praha 1, Revoluční 22/1011, proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 15. března 2013, sp. zn. 12 Co 622, 623/2011, vydanému v právní věci vedené u Okresního soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 12 C 180/2010 (žalobkyně A. P., zastoupené JUDr. Petrem Medunou, advokátem, 110 00 Praha 1, Revoluční 23/1011, proti žalovaným: 1. České republice Ministerstvu zemědělství ČR, 117 025 Praha 1, Těšnov č. 17, a 2. Lesům České republiky, státnímu podniku, Hradec Králové, 501 68 Hradec Králové, Přemyslova č. 1106, o určení vlastnictví k pozemku), takto:
II. Žádný z účastníků řízená nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení o dovolání.
O žalobě žalobkyně, podané u Okresního soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 12 C 180/2010, bylo rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne 13. května 2011, č.j. 12 C 180/2010-67 (s doplňujícím usnesením ze dne 9. srpna 2011, č.j. 12 C 180/2010-170). Tímto rozsudkem soudu prvního stupně byl zamítnut proti oběma žalovaným žalobní návrh žalobkyně na určení, že pozemek parc. č. 794/1, který je z důvodu sloučení parcel součástí pozemku parc. č. 769 v katastrálním území R., byl ke dni úmrtí JUDr. A. S. (z 27. 2. 1950) ve vlastnictví JUDr. A. S.. Bylo také rozhodnuto, že žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení.
O odvolání žalobkyně proti uvedenému rozsudku soudu prvního stupně bylo rozhodnuto rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 15. března 2013, sp. zn. 12 Co 622, 623/2011. Tímto rozsudkem odvolacího soudu byl rozsudek Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne 13. května 2011, č.j. 12 C 180/2010-67 (s doplňujícím usnesením ze dne 9. srpna 2011, č.j. 12 C 180/2010-170) potvrzen ve výrocích označených I. a II. (ve věci samé a o nákladech řízení před soudem prvního stupně), ale byl změněn ve výroku (označeném III.) tak , že žalobkyni bylo uloženo zaplatit soudní poplatek 3.000,- Kč na účet Okresního soudu v Ústí nad Labem do tří dnů od právní moci rozsudku. Bylo také rozhodnuto, že žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.
V odůvodnění rozsudku odvolacího soudu bylo uvedeno, že odvolací soud přezkoumal odvoláním napadený rozsudek soudu prvního stupně, jakož i řízení předcházející vydání rozsudku, ale odvolání žalobkyně neshledal důvodným; shledal pochybení pouze v doplňujícím usnesení, a to ve vztahu k uložení povinnosti zaplatit soudní poplatek .
Odvolací soud poukazoval na to, že žalobkyně v tomto řízení tvrdila, že původní vlastník pozemku par. č. 794/1 v katastrálním území R. (který je z důvodu sloučení parcel součástí pozemku par. č. 769 v katastrálním území R.) byl ke dni úmrtí JUDr. A. S. (tj. k datu 27. 2. 1950) ve vlastnictví tohoto zůstavitele a až do okamžiku své smrti nepozbyl žádným legálním způsobem svůj movitý majetek a žalobkyně uplatňuje své právo k pozemku (jehož vlastnictví je nyní zapsáno v katastru nemovitostí ve prospěch České republiky a hospodaří s ním Lesy České republiky, s.p.) v rámci dědického řízení po zemřelém.
Odvolací soud konstatoval, že soud prvního stupně ve svém rozsudku vycházel z toho, že vlastnictví k pozemku, o nějž jde v tomto řízení, přešlo na stát dne 13. srpna 1947 nabytím účinnosti zákona č. 143/1947 Sb., o převodu vlastnictví hlubocké větve S. na zemi Českou (jak na to poukázáno co do majetku Dr. A. S. /s výjimkou tzv. S. hrobky/ v nálezu Ústavního soudu ČR ze dne 7. ledna 2009, I. ÚS 2477/08). Dědictví po A. S. bylo projednáno Okresním soudem v Murau v Rakousku a rozhodnutím tohoto soudu ze dne 29. listopadu 1951 bylo celé odevzdáno dědici J. S.; dědictví po J. S. bylo pak projednáno Okresním soudem v Judenburgu a jeho rozhodnutí ze dne 27. července 1967 bylo odevzdáno univerzálnímu dědici K. S. Soud prvního stupně pak ve svém rozhodnutí poukázal (jak zdůrazňoval odvolací soud) na to, že i z rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 27. ledna 2010, sp. zn. 21 Cdo 4212/2009 vyplývá, že žalobkyně není dědičkou po zemřelém A. S. Na návrh žalobkyně bylo však zahájeno i u Okresního soudu v Českých Budějovicích (pod sp. zn. 54 D 97/2006) řízení o projednání dědictví po JUDr. A. S. co do nemovitostí v České republice a A. P. v tomto dědickém řízení uplatňuje, že je jedinou dědičkou českého majetku JUDr. A. S. (zemřelého 27. 2. 1950) a svůj nárok odůvodňuje závětní dědickou posloupností po zemřelém předkovi; v tomto řízení o dědictví bude jednáno i nadále, uváděly soudy obou stupňů.
Odvolací soud v daném případě požadovaného určení co do majetku, v němž vlastnické právo zaniklo ještě před 25. 2. 1948, neshledal u žalobkyně naléhavý právní zájem na tomto požadovaném určení. Odvolací soud dovozoval, že chybí-li podmínka existence naléhavého zájmu na požadovaném určení (ve smyslu ustanovení § 80 písm. c/ občanského soudního řádu), je nadbytečné zabývat se ve vztahu k vlastnictví předmětného pozemku správnosti výkladu otázky konfiskace majetku v daném případě podle dekretu prezidenta republiky č. 12/1945 Sb., otázkou platnosti či neplatnosti zákona č. 143/1947 Sb., bližšími okolnostmi zabrání majetku JUDr. A. S. a dopady restitučního zákonodárství na tento případ; podstatné nejsou ani okolnosti, za nichž probíhalo a případně ještě probíhá dědické řízení po zemřelém A. S .
Odvolací soud proto odvoláním napadený rozsudek soudu prvního stupně potvrdil ve věci samé a ve výroku o náhradě nákladů řízení jako věcně správný ve smyslu ustanovení § 219 občanského soudního řádu. Odvolací soud pouze změnil podle § 220 odst. 1 písm. a/ občanského soudního řádu (per analogiam) výrok rozhodnutí soudu prvního stupně co do stanovení výše poplatkové povinnosti ve smyslu zákona č. 549/1991 Sb. (položky 2 písm. a/ Sazebníku soudních poplatků). O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto odvolacím soudem s poukazem a ustanovení § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 občanského soudního řádu.
Rozsudek odvolacího soudu byl doručen advokátu žalobkyně dne 14. května 2013 a dovolání žalobkyně proti rozsudku odvolacího soudu bylo podáno u soudu prvního stupně v pondělí dne 15. července 2013, tedy ve lhůtě stanovené v § 240 odst. 1 občanského soudního řádu (s přihlížením i k ustanovení § 27 odst. 2 občanského soudního řádu); dovoláním dovolatelky byly napadeny všechny výroky napadeného rozhodnutí.
Dovolatelka má za to, že je její dovolání přípustné a jako dovolací důvod uplatňovala, že rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci.
Dovolatelka je přesvědčena, že v tomto případě nemá jinou možnost, jiný prostředek ochrany práv svého právního předchůdce zůstavitele JUDr. A. S. než právě žalobu na určení, že pozemek, o nějž jde v tomto řízení, byl kde dni úmrtí uvedeného zůstavitele jeho vlastnictvím; žaloba na toto určení je tu bezprostředně využitelným prostředkem, jehož by dovolatelka podáním jiné žaloby nebyla schopna dosáhnout. Dovolatelka má za to, že lze-li skutečnosti prokazující závěr, že zůstavitel byl kde dni své smrti vlastníkem určité věci, prokázat meritorním projednáním této určovací žaloby, je dán u žalobkyně naléhavý právní zájem na projednání této žaloby už jen z důvodu probíhajícího dědického řízení u českého soudu; určovací žaloba tu vytvoří pevný právní základ pro právní vztahy účastníků sporu a zároveň předejde žalobě podle ustanovení § 80 písm. b/ občanského soudního řádu . Dovolatelka je přesvědčena o tom, že pokud jde o výklad o užití určovací žaloby z hlediska podmínky naléhavého právního zájmu (ve smyslu ustanovení § 80 písm. c/ občanského soudního řádu) a pokud jde o otázku vztahu k důsledkům zároveň probíhajícího dědického řízení, odvolací soud se, podle názoru dovolatelky, svými právními závěry ve svém rozsudku ze dne 15. března 2013 (sp. zn. 12 Co 622, 623/2011 Krajského soudu v Ústí nad Labem) odchýlil od závěrů rozhodnutí dovolacího soudu, např. z rozhodnutí sp. zn. 3 Cdon 1338/96 a sp. zn. 20 Cdo 1897/98 Nejvyššího soudu; dědic není věcně legitimován k určovací žalobě, kterou by se domáhal určení, že je vlastníkem věci, pokud by mu k ní dosud nebylo rozhodnutí soudu potvrzeno nabytí dědictví; proto je na místě žaloba o určení, že zůstavitel byl ke dni svého úmrtí vlastníkem věci uvedené v určovací žalobě.
Závěr odvolacího soudu, že právní předchůdce žalobkyně JUDr. A. S. nebyl ke dni své smrti vlastníkem pozemku, o nějž jde v tomto řízení, je v daném případě zpochybňován už skutečností, že na majetek uvedeného zůstavitele (zemřelého 27. 2. 1950) byla v červenci 1648 uvalena národní správa; je to také, podle názoru dovolatelky, dokladem neúčinnosti zákona č. 143/1947 Sb., neboť nemohlo dojít k uvalení národní správy na nemovitosti, které by v době uvalení národní správy náležely státu (anebo zemi České, jak je to vyjádřeno v zákoně č. 143/1947 Sb.) Žalobkyni tu nelze odkazovat na restituční předpisy, které dopadají na přechody vlastnictví na stát v rozhodné době podle restitučních předpisů.
Dovolatelka má za to, že v daném případě určovací žaloba je tu jediným možným právním prostředkem, kterým dovolatelka může bez kolize s předpisy restitučními a dědickými hájit právo zůstavitele JUDr. A. S., (který zemřel 27. 2. 1950).
Odvolací soud v daném případě posoudil projednávanou právní věc zejména podle ustanovení § 80 písm. c/ občanského soudního řádu.
Podle ustanovení § 80 písm. c/ občanského soudního řádu lze žalobou (návrhem na zahájení řízení) uplatnit, aby bylo rozhodnuto i o určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není, je-li na tom naléhavý právní zájem.
Naléhavý právní zájem na určení (ve smyslu ustanovení § 80 písm. c/ občanského soudního řádu) je dán zejména tam, kde by bez tohoto určení jeho právní se stalo nejistým (viz již č. 17/1972 a č. 53/1973, str. 187, Sbírky rozhodnutí a stanovisek, vydávané Nejvyšším soudem).
V této právní věci se soudy obou stupňů musely zabývat i závažnou právní otázkou, a to jak posuzovat žalobu o určení práva nebo právního vztahu (ve smyslu ustanovení § 80 písm. c/ občanského soudního řádu) ohledně nároku, který svým obsahem a právní povahou souvisí (tuto souvislost připouští i dovolatelka ve svém dovolání ze dne 18. července 2013, na str. 7-8) s nároky upravenými předpisy restituční povahy (tedy i s ustanoveními zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a k jejímu zemědělskému majetku), které jsou ve vztahu k obecným předpisům o určení a ochraně vlastnického práva (nevyjímaje jeho přechodu na právní nástupce, především dědice) předpisy speciálními.
Nejvyšší soud se k uvedené právní otázce vyslovil v rozsudku velkého senátu občanskoprávního kolegia (viz § 19 zákona č. 6/2002 Sb.) ze dne 11. září 2003, sp. zn. 31 Cdo/22 Cdo/1222/2001, a zaujal právní názor, že oprávněná osoba, jejíž nemovitost převzala stát v rozhodné době (podle restitučních předpisů), a to i bez právního důvodu, nemůže se domáhat ochrany práva podle ustanovení občanského zákoníku (např. podle § 126 tohoto zákoníku) a ani formou určení práva či právního vztahu podle ustanovení § 80 písm. c/ občanského soudního řádu.
Zásadní výklad k uvedené právní otázce byl pak podán ve stanovisku Ústavního soudu ČR ze dne 1. listopadu 2005, P1. ÚS-st. 21/05, ve věcech žalob o určení vlastnického práva ve vztahu k uplatnění práva podle restitučních předpisů, uveřejněném sdělením č. 477/2005 Sb. (v částce 166 Sbírky zákonů): Žalobou o určení vlastnického práva nelze obcházet smysl a účel restitučního zákonodárství. Nelze se účinně domáhat podle obecných předpisů ani ochrany vlastnického práva, k jehož zániku došlo před 25. 2. 1948 a zvláštní restituční předpis nestanovil způsob zmírnění nebo nápravy této majetkové újmy . V odůvodnění tohoto stanoviska bylo ještě i uvedeno, že restituční zákony vyloučily možnost uplatnit právo k majetku, který získal stát konfiskacemi, znárodněním a dalšími majetkovými opatřeními, podle obecných předpisů, když úprava podle restitučních předpisů je speciální úpravou k předpisům obecným. Rovněž tu bylo uvedeno, že konfiskace podle dekretů č. 12/1945 Sb. a č. 108/1945 Sb. byla zákonným aktem, který nelze posuzovat z hlediska na něj navazujících správních (deklaratorních) rozhodnutí, pokud to není výslovně připuštěno; poskytnutím ochrany tvrzenému vlastnickému práva, které zaniklo před více jak šedesáti roky, byla by tak narušena právní jistota osob, které v průběhu této doby nabyly věci od státu nebo od předchozího vlastníka a mohly spoléhat pouze na zásadu důvěry v katastrální zápis.
Ve stanovisku pléna Ústavního soudu ČR ze dne 1. listopadu 2005, P1.ÚS-st.21/05 (uveřejněném sdělením č. 477/2005 Sb.) byl zaujat i výkladový závěr k samotnému ustanovení § 80 písm. c/ občanského soudního řádu: Tvrzením vlastnického práva, zejména toho, jež vyžaduje záznam do katastru nemovitostí, v případě absence legitimního očekávání na straně navrhovatele není naplněna preventivní funkce žaloby podle§ 80 písm. c/ občanského soudního řádu, a tedy není dána ani naléhavost právního zájmu na jejím podání .
Odvolací soud z těchto citovaných právních závěrů ve svém rozsudku ze dne 15. března 2013 vycházel a správně poukazoval i na to, že v usnesení Ústavního soudu ČR ze dne 16. října 2008, II. ÚS 2991/08, souvisejícím s danou projednávanou věci, Ústavní soud dospěl k závěru, že tu k přechodu vlastnického práva k majetku hlubocké větve S. na zemi Českou došlo ex lege účinností zákona č. 143/1947 Sb. dnem 13. 8. 1947, přičemž Ústavní soud ČR tu neměl žádné pochybnosti o dovolatelkou opětovně vznášené námitce protiústavnosti a neplatnosti zákona č. 143/1947 Sb. Pokud pak jde o souvislost této projednávané právní věci s neskončeným dědickým řízením ohledně českého majetku A. S., zemřelého 27. 2. 1950 , probíhajícím u Okresního soudu v Českých Budějovicích (pod sp. zn. 54 D 97/2006) správně poukazoval odvolací soud (se zřetelem i k právním závěrům z nálezu Ústavního soudu ČR ze dne 21. listopadu 2012, I. ÚS 1332/10), že v tomto dědickém řízení bude nadále jednáno, a to i za účasti žalobkyně A. P. v tomto řízení o dědictví. Za těchto okolností pak odvolací soud dospěl k závěru, že tu nebyl v projednávané právní věci (sp. zn. 12 C 180/2010 Okresního soudu v Ústí nad Labem) shledán naléhavý právní zájem na žalobkyní požadovaném určení, když tu nebylo shledáno ohrožení tvrzeného (zejména dědického) práva žalobkyně anebo nejistota jejího právního postavení bez kladného rozhodnutí o její určovací žalobě.
Nemohl tedy dovolací soud přesvědčivě dospět k závěru, že by se tu odvolací soud při řešení otázky procesního práva (tj. aplikace ustanovení § 80 písm. c/ občanského soudního řádu v daném případě) odchýlil od rozhodovací praxe dovolacího soudu a tím méně, že by v daném případě měla být dovolacím soudem (i Ústavním soudem) již vyřešená právní otázka posouzena jinak (srov. § 237 občanského soudního řádu).
Dovolatelka nebyla v řízení o dovolání úspěšná a žalovaným v tomto řízení o dovolání náklady nevznikly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 zákona č. 143
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 80
 zákona č. 143
 soud 
 § 219
 soud 
 § 220
 zákona č. 549
 § 224
 § 142
 § 240
 § 27
 § 80
 § 80
 soud 
 zákona č. 143
 soud 
 § 80
 § 80
 § 80
 § 80
 zákona č. 229
 soud 
 § 19
 zákona č. 6
 § 126
 § 80
 § 80
 soud 
 soud 
 zákona č. 143
 soud 
 zákona č. 143
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 80
 § 237