Source: https://liberalismodemocratico.wordpress.com/2011/11/14/la-legitima-defensa-en-el-codigo-penal-de-1995-una-critica/
Timestamp: 2017-10-17 11:25:02+00:00

Document:
La legítima defensa en el Código Penal de 1995: Una crítica |
La legítima defensa en el Código Penal de 1995: Una crítica
14/11/2011 ·	por Alfred ·	en Uncategorized	· 36 comentarios
Este tema sí es espinoso, tanto para liberales como para progresistas. El Artículo 20 del Código penal español establece el criterio para la legítima defensa. Al contrario de lo que dicen muchas personas, el Código exime de responsabilidad criminal al que “obre en defensa de la persona o derechos propios o ajenos”, y uno de los requisitos es: Agresión ilegítima. Cuando el ataque al bien protegido constituya ilícito penal, poniéndolos en grave riesgo de pérdida o deterioro.
Agresión ilegítima. “En caso de defensa de los bienes se reputará agresión ilegítima el ataque a los mismos que constituya delito o falta y los ponga en grave peligro de deterioro o pérdida inminentes. En caso de defensa de la morada o sus dependencias, se reputará agresión ilegítima la entrada indebida en aquélla o éstas”. (cursivas mías)
Lo cierto es que incluir la palabra “falta” junto a delitos es problemático. Es posible que se podría exagerar en el caso de las faltas y es cierto que se podría “abrir la puerta” a determinadas exageraciones como por ejemplo matar a alguien que esté realizando una pintada en la pared exterior de alguna propiedad privada…o que haya entrado en una casa pero no esté poniendo la vida del propietario en riesgo – es decir, pongamos como ejemplo el caso de dos individuos que entren a robar una cámara digital pero que en ningún momento pongan la vida del dueño en riesgo – ¿es legítimo por ejemplo matarlos cuando lo que están robando en cuanto a valor constituye una falta?
Muchos liberales, en su mayoría de corte “fascista” en realidad, dicen que no importa que el bien del agresor valga más que el del atacado, pues basta que éste, usando el medio menos lesivo, repulse la agresión antijurídica. No es eso lo que dice la Biblia, por ejemplo, ni mucho menos la historia jurisprudencial disponible.
Creo que hay una cierta unanimidad en que hay límites a la legítima defensa. Una auto-defensa que sea muy desproporcionada frente a una agresión de poca monta supondría negarle al agresor ciertos “derechos” que ya le da la Constitución Española – entre ellos, el derecho a la vida y a la integridad física. Así, a mi juicio, no estaría justificado legalmente torturar para impedir un delito contra un patrimonio personal. Piensa en otro ejemplo: has detenido al partícipe de un robo que otros compinches estén llevando a cabo en ese momento. ¿Abogarías por la tortura para que el sujeto en tu “posesión” te diga dónde están?
Del mismo modo, ¿sería procedente matar disparando al órgano vital de un ladrón que esté huyendo con el botín para evitar la consumación del hecho?
Justifica tus respuestas, si las tienes. Por todos estos motivos, me opongo a la palabrería que utiliza el Código Penal que tenemos a la hora de definir la legítima defensa.
Lo cierto es que el FUNDAMENTO de la legítima defensa NO DEBE partir de un “derecho” del agredido, considerado aisladamente sino de la infracción penal/administrativa de algún deber que tenga el agresor.
Ernesto · 15/11/2011 - 13:08 ·
“Del mismo modo, ¿sería procedente matar disparando al órgano vital de un ladrón que esté huyendo con el botín para evitar la consumación del hecho?”
Pues sí, sí lo sería. Ahora resulta que encima hay que salvarle la vida.
Prefiero ser un “fascista” como tú nos llamas a todos los que no comparten tus ideas (eso SÍ es fascista) antes que no poder defenderme. Menudas piezas estáis hechos los juristas.
Alfredo · 15/11/2011 - 14:44 ·
Está claro que “prefiere” usted ser un fascista antes que un liberal – salta a la vista después de leer su comentario odioso. NO, no es que “haya que salvarle la vida”, payaso. Es que no se puede matar a alguien así como así porque por ejemplo entra en juego la discusión sobre la igualdad de las personas (entre otras cosas que ya contempla el ordenamiento jurídico).
¿Quién ha dicho que “no se puede” defender? Se mire como se mire, difícilmente vamos a decir “defensa” real si por ejemplo es de día y hay alguien en su casa SIN ARMAS buscando robar 20 euros. ¿Auto-defensa de qué? ¿Peligro como para quitarle la vida? CRETINO y sí, fascista. Resulta que los que no suelen compartir mis criterios, no los comparten porque en el fondo son unos totalitarios de cuidado. Si lo que pretende usted es hablar con gente dogmática, ya tiene el foro de Stormfront y de Falange.Es
Ernesto · 16/11/2011 - 00:03 ·
Alfredo, te pido disculpas por mi tono anterior. Habia tenido un mal día y ademas ya debia conocerte porque llevo tiempo leyéndote.
No me interesa ni Stormfront ni “Falange”, NO SOY falangista.
Lo que quería decir es que la legítima defensa precisamente es para defenderse contra un agresor.
¿Qué “derechos” tiene un HIJO DE PUTA como para venir a quitarme lo que no es suyo?
Ok, quizá me haya pasado con lo de matarle, me disculpas. No sé, es que no veo por qué yo en mi casa no me puedo defender. ¿Tú te crees que la gente, aterrada de miedo porque un CABRÓN entre en su casa, va a mirar si tiene armas o no o la hora del día? Encima ahora parece ser que hay que tener precisión y ser un filósofo cuando TE ESTÁN ATACANDO EN TU PROPIA PROPIEDAD PRIVADA. No me puedo creer que no se me entienda ese punto.
Alfredo · 16/11/2011 - 13:45 ·
Acepto sus disculpas — siendo así, paso a contestar sus puntos:
Dice usted que la “legítima defensa es” “para defenderse” “de un agresor”.
No sé qué tendra que ver ese punto de vista con lo que yo he afirmado.
En cuanto al tema concreto, le remito yo a usted al Código Penal Español de 1821 – el de “Las Españas” – un Código en muchos sentidos MÁS SENSATO que el de ahora – ésto es lo que dice sobre la legítima defensa (poner especial atención los fachillas que dicen que el CP de 1995 “degrada la legítima defensa”) — el siglo XIX no era para nada “progre” pero mucho más razonable – dice así, atención: (las mayúsculas son mías, por supuesto)
Artículo 621: “No estará sujeto a pena alguna el homicidio que se cometa en cualquiera de los CUATRO casos siguientes:
1º: En el de la necesidad – CUANDO NO HAY OTRO REMEDIO de repeler un intento de asesinato o para salvarle la vida a otro
2º: EL QUE ENTRE POR LA NOCHE a la casa, al no poder verle (esto es tal y como está estipulado en LA BIBLIA)
3º: El que entrare a la casa, AUNQUE SEA DE DÍA, para tratar robar, incendiar, invadir, o hacer algún daño a las personas.
Doctrinalmente sí podemos decir, al menos yo, que tenemos un problema con el 3º – que parece ser lo que usted defiende.
No se trata de que el “hp” tenga “derechos” – se trata de que existe un margen para la presunción de inocencia que impide matarle por esas circunstancias que vd defiende — la Biblia dice “no matarás” – sólo lo permite en caso de los agentes del gobierno – Romanos 13 – es decir, la pena capital es totalmente legítima porque es el propio gobierno, instituido por Dios para tal fin, el que le quita la vida a otro –
En cuanto a los individuos, insisto, no es lícito matar salvo en lo que dice la Biblia — cuando hay nocturnidad por ejemplo pero hoy en día, además, con la luz eléctrica, difícilmente podremos alegar que era de noche salvo si el agresor cortó la luz (cosa que suele ocurrir más en las pelis que en la realidad).
Ya he dicho en la entrada que es un error ver esto en términos de “adversario/agresor”. Cuando estamos ante este tipo de planteamiento, lo que resulta es una minimización de tus propios errores y ampliamos la culpabilidad del “agresor”.
Además, todo dependerá de qué esté agrediendo el agresor, su capacidad mental..en fin, muchas cosas entran en juego.
Sigfrido · 16/11/2011 - 20:40 ·
Mi postura :
Yo también problemática la redacción del 20.4 en lo que a la mención de las faltas se refiere .
Bien , como siempre , hay que tener en cuenta el contexto social en el que han de aplicarse las leyes .
Como todos sabemos , en la España rural siempre fue corriente que los niños saltaran la verja de alguna finca vecina , bien porque se les caía una pelota o bien porque incluso entraban a robar manzanas ,en este último caso más con la intención de “probar su valor” que de disfrutar de la fruta en sí .
Personalmente ,yo encontraría totalmente desproporcionado y aberrante que un propietario tiroteara a los niños en ese supuesto .
En EE.UU , por el contrario , no es raro que a un “trespasser” independientemente de sus intenciones , se le descerraje un tirro . No estoy de acuerdo con esto en absoluto , salvo cuando las intenciones del “trespasser” sean realmente otras .
En el caso de la pintada , también veo excesivo pegar un tiro al guarro de turno , y un apercimiento consistente en un tiro al aire me parece razonable . En el caso de que el pintarrajero en cuestión , tenga el poco sentido de avanzar en actitud hostil hacia el propietario , yo veo bien que este LE PEGUE UN TIRO EN TODA LA CABEZA .
Estoy también de acuerdo con respecto al comentario de Alfredo con respecto a la tortura , en el caso de sustracción de bienes materiales de ESCASA ENTIDAD PECUNIARIA .
Por supuesto , en los casos en los cuales el ladrón entre ARMADO en la propiedad ajena , JUSTIFICO EL EMPLEO DE ARMAS DE FUEGO PARA ACABAR CON SU VIDA .
Con respecto a la polémica que aquí que se ha abierto , he de decir que en los códigos penales franquistas o de la Italia fascista , la legítima defensa estaba restringida en general a los supuestos mencionados por Alfredo . En EE.UU , por lo general , se aplica de manera mucho más amplia ,en no pocos casos excesiva .
Vivimos en una sociedad MUY DEPRAVADA y el auge de la criminalidad es sólo una consecuencia de esto .
Lean , lean ustedes los aberrantes actos cometidos por distintas profesoras de secundaria en los EE.UU
http://es.noticias.yahoo.com/blogs/gaceta-trotamundos/la-profesora-que-organizaba-fiestas-para-acostarse-con-151245593.html
Sigfrido · 16/11/2011 - 20:45 ·
3º: El que entrare a la casa, AUNQUE SEA DE DÍA, para tratar robar, incendiar, invadir, o hacer algún daño a las personas
Es que si esas son las intenciones del sujeto que entra en una casa ajena , el uso de armas de fuego me parece totalmente legítimo . Sobre todo , si los moradores son viejos o mujeres .
Claro que hoy en día , la luz eléctrica ha modificado la circunstancia de nocturnidad , pero así y todo , el amparo de la noche facilita todavía más la conducta de los delincuentes . Ningún cerdo se va a introducir en una casa EN MEDIO de la noche sólo para mangar un billete de 20 euros , que el descuidado dueño se ha dejado encima de la nevera .
molondro · 16/11/2011 - 22:37 ·
“…en el caso de sustracción de bienes materiales de ESCASA ENTIDAD PECUNIARIA”
Eso es muy relativo. Entrar en casa de un currante para robarle 100 euros es, en proporción, menos grave que entrar en casa de Emilio Botín para robarle 100.000 euros.
Yo viví en una urbanización donde las casas de alrededor de la mía fueron robadas (con sus propietarios en el interior). Ninguno de ellos se enteró; al parecer les rociaban con un spray narcótico y se quedaban KO hasta la mañana siguiente.
Mi casa no la robaron, tal vez porque los ladrones investigaban aquellos domicilios que les produjesen mayores beneficios (yo no tenía joyas ni cosas de valor). Pero, en medio de toda la movida, muchas veces pensé cómo actuaría si encontrara al ladrón en mi casa…
Lo único que sé es que yo no mataría a alguien porque quisiera robarme. No podría vivir con una muerte sobre mi conciencia sólo por evitar un robo. Mataría por defender mi vida o la de los míos; pero preferiría que se llevaran mi tele, mi ordenador y mi dinero antes que pegarle un tiro a alguien en la cabeza.
Sigfrido · 16/11/2011 - 23:09 ·
Evidentemente , cuando hablo de bienes de “escasa entidad pecuniaria” , lo hago desde un punto de vista RELATIVO , considerando el poder adquisitivo del propietario de los mismos .
Molondro , ¿de verdad cree usted que esas ALIMAÑAS que narcotizaron a sus vecinos , hubieran dudado en emplear la violencia , de haberse despertado estos ? .
Comprendo lo que dice , y por supuesto que lo más importante (Y LA OBLIGACIÓN DE TODO HOMBRE QUE SE PRECIE DE SERLO) es defender la vida de los hijos y de las esposas .Yo lo tengo muy claro . Si por la noche oigo ruidos extraños en la puerta de mi casa , iré raudo y veloz con un arma ,(blanca o de fuego) a ver qué ocurre , y si alguien SE ATREVE A ENTRAR , ES HOMBRE MUERTO .
Pero claro , como ya decíamos antes , hay que contextualizar . Por ponerle un ejemplo , hace año y medio , yo estaba viendo la semifinal del Mundial entre España y Alemania , y oí que alguien hacía ruido en la cerradura . Fui a la puerta , miré por la mirilla y vi a un individuo tratando de abrir con una llave (podía ser una ganzúa) la cerradura .Yo abrí la puerta bruscamente (según los consejos para maricas que da la policía no se debe abrir nunca en esos casos) y le pregunté al sujeto qué hacía . Resultó que se había confundido , y que pensó que estaba en el piso de abajo . (Noté que estaba un poco borracho) . Se disculpó y no sucedió nada .
Obviamente , yo hubiera actuado de manera desproporcionada y delictiva , de haber golpeado con un objeto contundente o de haber acuchillado o disparado al individuo justo cuando abrí la puerta . Ahora , si el individuo me hubiera intentado agredir , YO HUBIERA ESTADO LEGITIMADO PARA HACERLO . Cierto es , que yo hubiera repelido la agresión (de haberse llevado a cabo) con mis propios puños , puesto que tengo la capacidad para hacerlo . Pero , ¿qué sucede en el caso de mujeres , niños o ancianos ? . Pues que en ciertas situaciones , la eximente de miedo insuperable contemplada en el artículo 20.6 del código penal , resulta plenamente aplicable .
Alfredo · 16/11/2011 - 23:52 ·
“Personalmente ,yo encontraría totalmente desproporcionado y aberrante que un propietario tiroteara a los niños en ese supuesto”.
“En EE.UU , por el contrario , no es raro que a un “trespasser” independientemente de sus intenciones , se le descerraje un tirro . No estoy de acuerdo con esto en absoluto , salvo cuando las intenciones del “trespasser” sean realmente otras”.
Claro – es que aquí no deberíamos importar ese fenómeno que es único y exclusivamente de EEUU y algunas otras zonas.
“En el caso de la pintada , también veo excesivo pegar un tiro al guarro de turno , y un apercimiento consistente en un tiro al aire me parece razonable . En el caso de que el pintarrajero en cuestión , tenga el poco sentido de avanzar en actitud hostil hacia el propietario , yo veo bien que este LE PEGUE UN TIRO EN TODA LA CABEZA”.
No estoy de acuerdo con este punto, Sigfrido – sobre todo en su aspecto técnico y penal. No tiene, la postura, ningún encaje con la tradición jurídica española – ¡ni siquiera la del XIX!
“Por supuesto , en los casos en los cuales el ladrón entre ARMADO en la propiedad ajena , JUSTIFICO EL EMPLEO DE ARMAS DE FUEGO PARA ACABAR CON SU VIDA”.
Bueno, esto ya es aplicable en España, de hecho – sería proporcional – lo que pasa es que en esta entrada, yo NO he tocado el tema famoso que se conoce como “Estado de necesidad”.
“En EE.UU , por lo general , se aplica de manera mucho más amplia ,en no pocos casos excesiva”.
Totalmente de acuerdo – además se dan casos como por ejemplo que (pongamos el caso) – haya un coche fuera de la casa y una de las personas esté a la puerta intentando abrirla – pero el propietario empieza a disparar por la ventana y mata no sólo al que está en la puerta sino a TODOS LOS OCUPANTES DEL COCHE. ¿De verdad queremos eso en España?
Alfredo · 17/11/2011 - 00:37 ·
Sigfrido – ya que a usted le gusta hablar del PP de vez en cuando, atención a este artículo de Ernesto Milá – ES TOTALMENTE CIERTO –
http://infokrisis.blogia.com/2011/101801-aznar-y-la-inmigracion-hoy.php
Parece que el Aznar está cada vez más ridículo – ya hizo de payaso con sus declaraciones sobre la DGT bajo los efectos del alcohol – ahora suelta esto de que “sin inmigrantes no hay crecimiento”.
Lo gracioso no es que Aznar lo dijo – lo desternillante es que hay gente que cree que Aznar es “de derecha clásica”.
Francisco · 17/11/2011 - 01:30 ·
Alfredo · 17/11/2011 - 02:02 ·
Lo único que eso demuestra es la instrumentalización de un individuo contra los intereses del otro – ya lo decía Kant, no sin razón:
“Más el hombre no es una cosa; no es, pues, algo que pueda usarse como simple medio; debe ser considerado, en todas las acciones, como fin en sí. No puedo, pues, disponer del hombre, de mi persona, para mutilarle, estropearle, o matarle”.
Sigfrido · 17/11/2011 - 02:08 ·
“Claro – es que aquí no deberíamos importar ese fenómeno que es único y exclusivamente de EEUU y algunas otras zonas”
Aquí no somos mundialistas ni lameculos baratos como los maricas del Juan de Marrana , por lo que como es evidente , no estamos a favor de imitar conductas ajenas a nuestra tradición cultural
“No estoy de acuerdo con este punto, Sigfrido – sobre todo en su aspecto técnico y penal. No tiene, la postura, ningún encaje con la tradición jurídica española – ¡ni siquiera la del XIX!”
Hay una cosa que no debemos olvidar , puesto que es un error en el que no pocos juristas incurren . El requisito de la proporcionalidad a la hora de aplicar la legítima defensa , no es sólo de naturaleza objetiva , sino sobre todo subjetiva . Así , la Jurisprudencia del T.S acepta que un señor se defienda con pistola de un ataque perpetrado por otra persona armada con un cuchillo , teniendo en cuenta las circunstancias de la agresión .
Bien , en el caso concreto , ¿qué pasa si uno o dos botelloneros graffiteros asquerosos , tras haber sido apercibidos con un tiro al aire por el propietario , se dirigen hacia él con ademán de atacarlo ? .Pues que hay una agresión INMINENTE (el T.S dice que para hablar de “agresión ilegítima” , requisito primero de la Legítima defensa , no es necesario un acometimiento material ofensivo , sino un ataque inmimente) y en ese caso , esepcialmente si se trata de una persona mayor , o de una mujer , el propietario está legitimado para disparar A MATAR . (Y de paso , la sociedad se librará de dos sacos de mierda) .
La cuestión del atacante armado , ha de ser resuleta mediante la aplicación del 20.4 , que contempla la legítima defensa . El Estado de necesidad , está contemplado para otro tipo de situaciones .
Buen ejemplo el del coche :
En efecto , en España , sería excesivo , porque nuestra sociedad es diferente , y menos conflictiva , aunque dentro de 20 años seremos como Negrancia y muchas zonas de EE.UU . En el caso americano , yo sí comprendo que un señor apostado en su ventana , fría a tiros no sólo al ladronzuelo que se baja del coche , sino también a los acompañantes . Recordemos que allí las pandillas suelen ir armadas hasta los dientes , y no se puede correr el riesgo de permitir a los compinches parapetarse para iniciar un nuevo ataque .
Recordará usted aquella escena de la película “American history X” , en la que el neonazi Dereck Vinyard , mata a unos negros asquerosos que habían venido a robar a su casa . Lo condenan a pena de prisión por haber matado de manera brutal a uno de ellos , estrellando sus dientes con el bordillo de la acera , de manera gratuita , pero no por haber respondido con fuego a los ladrones , algo que yo suscribo .
Ah , conozco ese artículo de Milá . Es muy bueno . Qué casualidad…pensaba enviárselo .
Es una verdadera pena . En materia social , Aznar fue bastante conservador , negándose a aprobar una ley de parejas de deshecho , y también negando a los maricones su pretendido “deresho” a “casarse” . Sin embargo , en materia migratoria fue una calamidad . Ojo , los sociatas hubieran hecho lo mismo , puesto que la burbuja inmobiliaria ya había estallado a principios de los 90 , pero así y todo , no tiene excusa alguna , y este discursito suyo en Ecuador , es repulsivo .
Yo no sé qué coño le pasa a este hombre , cuando se pone a soltar chorradas . Desde aquel acentito texano que se marcó tras haber pasado el “Weekend” en el rancho de Bush …
Recuerdo la escenita sobre las normas de la DGT . También lamentable .
Sigfrido · 17/11/2011 - 02:11 ·
El viejo Kowalsky , protagonista de Gran Torino y que representa al típico “old american male” , actúa de manera proporcionada . Se limita a amenazar a los Hmong sinvergüenzas que pisan su césped , pero no les dispara .
No me extraña que le haya dado un voto negativo al último comentario de Alfredo . A usted le gustan más los inmigrantes que a un tonto un lápiz .
Alfredo · 17/11/2011 - 02:32 ·
Aquí parece que hay una pandillita de descarados que les gusta marcar mis comentarios en negativo porque al no tener argumentos REALES o serios contra mis planteamientos, tienen que descargar su furia votándome negativo. Suelen ser esos que forman corrillos a las puertas del Instituto Juan de Mariana o los ancaps sinvergüenzas, cínicos y frescos.
“El requisito de la proporcionalidad a la hora de aplicar la legítima defensa , no es sólo de naturaleza objetiva , sino sobre todo subjetiva . Así , la Jurisprudencia del T.S acepta que un señor se defienda con pistola de un ataque perpetrado por otra persona armada con un cuchillo , teniendo en cuenta las circunstancias de la agresión”.
Claro que hay un elemento subjetivo – la jurisp. del TS está bastante bien aunque discrepo muchas veces como voto particular y por matices que creo que ignoran – hay límites que el propio ordenamiento jurídico que tenemos – un Estado “social y democrático”, impone.
Quizá a gente como Francisco lo que le gustaría es que yo me invente un “derecho” de la nada, como quieren hacer con las bodas gays en USA a pesar de que no hay NINGUNA LEY que pida una enmienda a nivel nacional.
“Pues que hay una agresión INMINENTE (el T.S dice que para hablar de “agresión ilegítima” , requisito primero de la Legítima defensa , no es necesario un acometimiento material ofensivo , sino un ataque inmimente”
En primer lugar, difícilmente vamos a poder afirmar que unos botelloneros sean un “peligro inminente” en sentido OBJETIVO si están intoxicados, Sigfrido (no es que rechace este criterio que ud expone, sólo me limito a verlo desde el punto de vista estrictamente literal del CP 1995 que EXIME de esa resp a ciertos personajes en determinados estados mentales)
“Recordará usted aquella escena de la película “American history X”
No he visto esa película, Sigfrido – realmente no suelo ver películas y soy un ignorante respecto a la mayoría de referencias cinematográficas.
“Yo no sé qué coño le pasa a este hombre , cuando se pone a soltar chorradas . Desde aquel acentito texano que se marcó tras haber pasado el “Weekend” en el rancho de Bush”
ESO FUE FATAL Y RIDÍCULO.
Cuando tenga más tiempo mañana contestaré con más precisión sus puntos sobre estar armado y las armas y ataque “inminente” pero digamos que discrepo por cuestiones estrictamente semánticas.
Sigfrido · 17/11/2011 - 03:19 ·
Con respecto a lo de los puercos etilizados , efectivamente , el artículo 20.2 contempla una eximente para aquellos que se hayenen estado de INTOXICACIÓN PLENA , y se aplica en rarísimas excepciones .
Ojo , porque un borracho asqueroso , dependiendo de su complexión y de su agresividad , sí puede ser peligroso , y de hecho han matado a gente . No han sido raros los casos de botelloneros , que amparándose en operar en grupo , han puesto en peligro la vida de ciudadanos normales tras brutales palizas . Saben también que aquí la gente suele ser más bien cobardica . En EE.UU , un botellonero violento y macarra se lo pensaría muy mucho antes de putear a un vecino , puesto que podría acabar con la cabeza deshecha con un bate de besibol , o con un tiro entre ceja y ceja .
Exacto . La proporcionalidad es una cuestión subjetiva . Veamos;imaginemos a una señora que está punto de llegar a su casa , y que empieza a ser insultada en términos MUY GRAVES por uno o dos sinvergüenzas apostados en una esquina . El marido , ve la escena , coge un bate de besibol ,sale de la casa y se pone a golpear con furor al o a los dos sinvergüenzas , destrozando LITERALMENTE SUS CABEZAS (o cabeza) . Yo en este caso , aplicaría la eximente de TRASTORNO MENTAL TRANSITORIO (la legítima defensa no puede aplicarse al ser la agresión verbal y no física), puesto que esa reacción me parece perfectamente ADECUADA .
Si los botelloneros se dirigen al que les ha conminado a irse de SU PROPIEDAD con un tiro al aire , con ánimo de agredirlo , el propietario debe poder defenderse .
A mí tampoco me convence ese concepto de “los dereshos” , pero hay que funcionar con él puesto que nustra Constitución los reconoce , y lo cierto es que la legítima defensa es una consencuencia del derecho a la vida y a la integridad física mencionado en el artículo 15 de la Const .
En efecto , España está definida en el artículo 1 como un “Estado social y democrático de derecho ” . No creo que esto sea óbice para defender mi tesis . Estados Unidos es una sociedad tan o más democrática que España , y sin embargo , no hay piedad para con los “trespassers” . En cuanto a lo del término “social” , tampoco es un inconveniente para estos supuestos a los que estamos aludiendo .
Ah , otra cosa que mucho analfabeto olvida . La legítima defensa no sólo se aplica en casos de agresión contra el que la aplica , sino también en los que terceras personas son agredidas . Si por ejemplo , un señor ve como cinco subhumanos están violando a una mujer , y les dispara con un arma de fuego para evitar la prosecución de la agresión , está obrando en legítima defensa .
En cuanto a los botelloneros , hay casos curiosos . Hace unos años , un señor mató con un tiro de escopeta a un subhumano que participaba en estas fiestorras incívicas . El caso era que los cerdos gustaban de vacilar al señor , organizando botellones delante de su casa todos los fines de semana , y dejando mierda delante de su puerta . El señor los conminó a desistir en su actitud , y como no le hicieron caso , les disparó , con la “mala suerte” de que liquidó a uno de los cerdos , aunque no había tirado a matar . Si no la eximente , en ese caso yo le aplicaría como mínimo la atenuante de arrebato u obcecación contemplada por el artículo 21.3 del código penal .
Debemos tener en cuenta algo que LOS MARICAS progres y cristianocutres palmeteteros y guitarreros olvidan . El valor de la VIDA HUMANA NO ES ABSOLUTO . Un ciudadano honrado , puede ser asesinado en cualquier momento por un maleante , ya que la vida en sí es un riesgo ;pues bien , la vida del maleante también tiene sus riesgos , y uno de ellos es el de morir DESANGRADO COMO UN GORRINO tras una fechoría .
Sí , probablemente hay aquí algún cerdito que se divierte poniéndole votos negativos .Los progres y los marranistas mundialistas son así…pobrecillos .
Hasta el fin de semana .
Alfredo · 17/11/2011 - 13:53 ·
“Con respecto a lo de los puercos etilizados , efectivamente , el artículo 20.2 contempla una eximente para aquellos que se hayenen estado de INTOXICACIÓN PLENA , y se aplica en rarísimas excepciones”.
Correcto – al contrario de lo que dice gente ignorante, sobre todo de corte “pepero” medio, que dicen que “por tomarte dos copichuelas ya puedes delinquir”. FALSO FALSO FALSO. Es más probable que en un país como EEUU, SI TIENES BUEN ABOGADO, eso sí te salga “gratis” que aquí, a pesar de que allí NO tienen, por supuesto, la eximente como aquí.
“Ojo , porque un borracho asqueroso , dependiendo de su complexión y de su agresividad , sí puede ser peligroso , y de hecho han matado a gente . No han sido raros los casos de botelloneros , que amparándose en operar en grupo , han puesto en peligro la vida de ciudadanos normales tras brutales palizas”.
¿Está usted seguro de eso, Sigfrido? Yo he visto, como mucho, a botelloneros cometer actos vandálicos y “como mucho”, atracar a alguien de forma puntual pero ¿matar por estar en un botellón? ¿Alguna notícia al respecto?
Plantea usted un ejemplo y dice:
“Veamos;imaginemos a una señora que está punto de llegar a su casa , y que empieza a ser insultada en términos MUY GRAVES por uno o dos sinvergüenzas apostados en una esquina . El marido , ve la escena , coge un bate de besibol ,sale de la casa y se pone a golpear con furor al o a los dos sinvergüenzas , destrozando LITERALMENTE SUS CABEZAS (o cabeza) . Yo en este caso , aplicaría la eximente de TRASTORNO MENTAL TRANSITORIO (la legítima defensa no puede aplicarse al ser la agresión verbal y no física), puesto que esa reacción me parece perfectamente ADECUADA”.
No estoy de acuerdo, Sigfrido – ¿cómo justificaría usted lo del trastorno?
Una cosa es que el sujeto no haya podido entender la criminalidad de su acto o no haya tenido la capacidad de dirigir sus acciones correctamente por no estar bien en sus facultades mentales, etc.
psicológico puro.
“Si los botelloneros se dirigen al que les ha conminado a irse de SU PROPIEDAD con un tiro al aire , con ánimo de agredirlo , el propietario debe poder defenderse”.
¿Matándoles?
“lo cierto es que la legítima defensa es una consencuencia del derecho a la vida y a la integridad física mencionado en el artículo 15 de la Const”.
Sí – pero eso no significa poder defenderse “usando cualquier método”.
“Estados Unidos es una sociedad tan o más democrática que España”
Pero EEUU NO está definido como “Estado social y democrático” – tienen más margen.
“no hay piedad para con los “trespassers””.
Esto tiene algo de “mito” en España – NO es cierto que allí en todos los estados la gente pueda defenderse como quiera – basta con ver la legislación de Nueva York al respecto pero sí, es cierto que en muchos estados de USA “no hay piedad” – así es como se ha desarrollado la jurisprudencia allí pero no siempre fue así en la época constitucional.
De todas formas, esto, en EEUU se conoce en la ley de allí como “Castle doctrine” (la doctrina del castillo – que tiene su origen en el derecho común británico – en efecto, muchos estados allí tienen la doctrina del castillo que te permite matar a cualquiera que entre en tu propiedad privada – incluso, en estados como Ohio, la doctrina castillo se extiende a LOS VEHÍCULOS. En estados como la Florida, el propietario NI SIQUIERA tiene que avisar al intruso que va a utilizar la “fuerza letal” – siendo así, si alguien en la Florida entra al patio de tu casa, se le puede disparar y matar inmediatamente. “Dispara primero, luego pregunta”.
Suena muy bien y “liberal”, pero da lugar a situaciones aberrantes – como, por ejemplo, confundir al cartero con un ladrón y matarlo. Allí la mentalidad es más o menos que “no se puede exigir ser un psicólogo analista ante la presencia de un agresor con cuchillo”
Sin embargo, no puedo compartir esas ideas en España, Sigfrido. ¿Dónde queda la presunción de inocencia? Ciertamente, en la Florida, existe la presunción legal que un intruso entrando a una casa privada tiene la intención de cometer delitos y que la potencial victima siente un miedo razonable de morir o de ser lastimado.
¡Eso por no hablar de que podriamos tener casos de AUTORIDADES DEL GOBIERNO siendo asesinadas porque “han invadido la propiedad” – es un pretexto más para los ancaps. No es de sorprender que haya tanto ron paulero fanático apoyando la “castle doctrine”. Blinda las casas contra las autoridades legítimas – violan así la Ley de Dios de forma absolutamente cínica, con el pretexto de que en el siglo XIX y antes, efectivamente se podía matar a un intruso y eso está en el “Common Law” británico. No así en España, por cierto.
“Si por ejemplo , un señor ve como cinco subhumanos están violando a una mujer , y les dispara con un arma de fuego para evitar la prosecución de la agresión , está obrando en legítima defensa”.
Sí, pero ojo con esto – a mí me gustaba más la palabrería del CP de 1973: “IMPULSADO POR” un deber de querer salvaguardar el orden.
“Si no la eximente , en ese caso yo le aplicaría como mínimo la atenuante de arrebato u obcecación contemplada por el artículo 21.3 del código penal”.
Esto sí es más plausible que su anterior ejemplo ya que una prolongada y diaria provocación puede dar lugar a un arrebato puntual.
“El valor de la VIDA HUMANA NO ES ABSOLUTO . Un ciudadano honrado , puede ser asesinado en cualquier momento por un maleante , ya que la vida en sí es un riesgo ;pues bien , la vida del maleante también tiene sus riesgos , y uno de ellos es el de morir DESANGRADO COMO UN GORRINO tras una fechoría”.
Por supuesto pero eso ya está asumido en el mundo jurídico penal – otra cosa es que la gente analfabeta que le gusta comentar sobre todo diga eso de “todas laj via zon igualé joé”
Ayer de hecho vi a una chica sirviendo copas en un bar y su camiseta tenía lo siguiente:
“Ningún ser humano es ilegal”. Claro, estamos hablando de una gordita, una auténtica albóndiga (aunque no tan oscura/marrón) así que no me sorprende que tenga mensajes así. Esa señorita JAMÁS podría trabajar en un local en el que yo fuera el dueño/gerente.
“Sí , probablemente hay aquí algún cerdito que se divierte poniéndole votos negativos .Los progres y los marranistas mundialistas son así…pobrecillos”.
Pobrecillos, sí. Ya no tienen suficiente con ver el “gay porno” (sus “derechos” para “consumo propio” como les gusta decir a los marianitos) sino que ahora tienen que venir aquí y ponerme negativos para sentirse más machos. Lo cierto es que no son hombres — hablamos de mariconas.
Sigfrido · 17/11/2011 - 17:50 ·
Aprovechando el rato libre , le contesto , Alfredo :
1-Por supuesto que es muy difícil que en España se le aplique a un delincuente asqueroso la eximente del 20.2 , pese a lo que los ignorantes creen . Es más , ese artículo está todavía más blindado si cabe , al castigar también los casos en los que hay una “actio libera in causa” dolosa o culposa tras esa ingesión masiva de alcohol o de drogas :”siempre que no haya sido buscado(el estado de intoxicación plena) con el propósito de cometerla o no se hubiese previsto o debido prever su comisión” .
2- Ahora en España no recuerdo un caso de borrachos asquerosos y pandilleros homicidas CONCRETO , si bien ha habido casos de palizas graves .En Inglaterra sí ha habido casos de muertes ;por ejemplo , hace un par de años varios gamberros borrachos mataron a un señor propinándole varias patadas en la cabeza .
3- Tema marido EXERMINADOR de acosadores verbales :
El trastorno mental transitorio , por su propia esencia es repentino , y no tiene por qué obedecer a motivos patológico-biológicos .Es lo que comunmente definimos como “hervirle a uno la sangre” . Si alguien ve como su mujer está siendo agredida verbalmente de manera brutal , por dos maleantes a la puerta de casa , si es un hombre en lugar de una maricona , SENTIRÁ como su sangre hierve y acudirá a darles su merecido . Además , hay que tener en cuenta otra cosa . Las peleas “callejeras” no son una pelea de colegio , o una pelea de mariconcetes que se pelean en el trabajo por sabe Dios qué tontería . Son peleas en las que los ciudadanos honrados SE JUEGAN LA VIDA , puesto que los “bullies” o los delijcuentillos de turno no tienen el menor escrúpulo moral a la hora de agredir , con cualesquiera medios . Si uno va a meterse en una disputa de este tipo sólo “a medias” , es mejor que no se meta . Hay que meterse A FONDO , y la única manera de hacerlo , es poniéndose como un áuténtico berseker , y YENDO A MATAR SI HACE FALTA .
4- Sí ,esa doctrina del “Castillo” tan anglosajona y singularamente aplicada por los americanos , me parece excesiva , como ya he dicho antes , y por supuesto que yo no preconizaría su aplicación en España . El que se carga al cartero o le dispara a la policía por “traspasar su propiedad” , tiene que ir a la cárcel , al igual que el que se carga a un niño que ha entrado a recoger un balón o una manzano . Pero en el caso particular de los botelloneros hablo de algo distinto . Han sido conminados a irse con un tiro al aire , y así y todo , avanzan para agredir al propietario . ¿Es mejor que este les dispare a la pierna en lugar de a la cabeza? . Sí , pero hay que tener mucha puntería , y en esos momentos de nerviosismo , en los que una persona está siendo amenazada con recibir una paliza en su propia casa , no se le puede exigir que “afine” tanto .Un desconocido que sin motivo alguno , AMENAZA físicamente a otra persona en su propia casa , merece la muerte .
Ocurre también que en España hay mucha cobardía . ¿Cuántas mujeres REALMENTE maltratadas , han sido asesinadas por sus maridos sin que sus familias hicieran nada pese a que estos las habían amenazado incluso en presencia DE PADRES Y HERMANOS ? . Sólo recuerdo un caso de un señor mayor , creo que en Valencia , que mató con su escopeta al marido maltratador de su hija , cuando este vino a buscarla a la casa paterna con motivos violentos . Ese señor hizo muy bien , y le ECHÓ HUEVOS . Actuó como un hombre de verdad debe hacer .
5-Ja,ja , la gordita asquerosa…es normal que sea pro-inmigrante…con la pintaja que debe de tener …no , claro que “no toas las vías son iguales”…hay personas cuyo valor vital es muy inferior al de los animales . SON VERDADEROS HIJOS DE SATANÁS .
6-¿Los marianistas?.Mariconcetes y pijillos engreídos en su mayoría . Jamás serán HOMBRES CLÁSICOS
Francisco · 18/11/2011 - 00:00 ·
En primer lugar, no creo que la legitimidad de la defensa deba depender de la cuantía del robo, sino de la intención. Si un ladrón roba 20€ en una casa no es porque sea menos malo que uno que roba 2000€, sino xq solo ha encontrado esa cantidad de dinero. Por otro lado, si veo a un individuo sospechoso (no un niño, policía, cartero,…) no tengo xq esperar a averiguar si viene a robar una cámara digital o unas joyas.
En segundo lugar, usted habla de que no hay que «negarle al agresor ciertos “derechos” que ya le da la Constitución Española – entre ellos, el derecho a la vida y a la integridad física». No olvidemos que quien está negando esos derechos en primer lugar es el propio agresor. E igual que antes, no voy a sentarme a esperar a ver en qué medida dicho agresor va a negarme mis derechos: «¿Viene a por 20€ para droga?» «¿Quiere 6000€?» «¿Me va a matar?» Son preguntas que no tengo ninguna necesidad de realizarme.
No estoy de acuerdo (o no entiendo) su último párrafo. Según usted, ¿el «delito» no se produce xq yo tenga derecho a la propiedad privada, sino xq el delincuente tiene el deber de no robarme?
Por último, y en referencia a los comentarios, no sé a qué se refiere con «gente como Francisco», ni sé a qué viene eso de que «lo que le gustaría es que yo me invente un “derecho” de la nada». Los únicos derechos «no privados» (es decir, que no emanen de un contrato) que yo reconozco son la vida, la libertad y la propiedad privada.
Deje de decir tonterías, al menos, sobre mi persona.
Sigfrido · 18/11/2011 - 02:00 ·
Ande y cállese un poquito , BOCAZAS ..En su post último ha dicho usted menos tonterías de lo que suele ser habitual en usted , pero así y todo , aquí estamos muy acostumbrados a aguantarle con santa paciencia , con lo cual , debería ser usted ser menos soberbio y menos chulito , y callarse la bocaza . Bastante condescendientes somos aquí con usted .
Con respecto al tema de la cuantía , Alfredo (de estos temas hablo sólo con JURISTAS) , es cierto que no siempre la cuantía debe ser relevante , y le pongo un ejemplo . Si un carterista manga una cartera , y esta contiene más de 400 euros , comete un delito , mientras que si contiene 399 , comete una falta . Esto es una solemne aberración jurídica , incluso aunque sólo contenga 20 euros . Porque , ¿acaso sabe el carterista asqueroso que está en el metro , la cantidad contenida en la cartera que acaba de robar ? . ¿Por qué a uno se le castiga más que al otro , si el ANIMUS es idéntico en los dos casos ? . Esto , se lo comentaba ayer a un magistrado , y me daba la razón .
Vida , Libertad y propiedad , son los tres derechos BÁSICOS (y quizá los únicos que deberían ser reconocidos como tales) ,en efecto , pero la legítima defensa no es una emanación directa del derecho de propiedad , sino de la ANTIJURIDICIDAD de la conducta del delincuente .
Alfredo · 18/11/2011 - 10:04 ·
Contesto al revés —
“En primer lugar, no creo que la legitimidad de la defensa deba depender de la cuantía del robo, sino de la intención. Si un ladrón roba 20€ en una casa no es porque sea menos malo que uno que roba 2000€, sino xq solo ha encontrado esa cantidad de dinero. Por otro lado, si veo a un individuo sospechoso (no un niño, policía, cartero,…) no tengo xq esperar a averiguar si viene a robar una cámara digital o unas joyas”.
“Si veo”, dice usted — ¿y qué hace en los casos donde el tipo le pega un tiro a un cartero o niño o policía, alegando que sintió un ruido raro? Usted sabe bien que en algunos estados de EEUU, se puede disparar libremente, SIN PREGUNTAR NI AVISAR.
Dice vd que la legitimidad de la defensa depende de la “intención” — esto es un disparate irresponsable y precisamente me sorprende viniendo de usted, Francisco, siendo que vd ha sido “taaaannnn” exageradamente crítico con Guantánamo. Usando esa lógica, se justificarían muchas locuras.
¿Presume usted de saber y poder demostrar las intenciones de alguien que entre a su casa? ¿O ud ya da por sentado que van a robar? Si eso es así, ¿qué nos tiene que decir acerca de la presunción de inocencia que tienen todos los hombres y mujeres?
“No estoy de acuerdo (o no entiendo) su último párrafo. Según usted, ¿el «delito» no se produce xq yo tenga derecho a la propiedad privada, sino xq el delincuente tiene el deber de no robarme”?
Tiene el deber legal de no robarle y no violar su propiedad privada – efectivamente – lo que quiero decir es que es ahí donde debemos considerar si la legítima defensa fue lícita – es decir: ¿usted se defendió porque violaba la ley o sólo porque aisladamente consideró sus propios intereses individuales? Eso es lo que hay que valorar.
Bueno, quizá me haya excedido con lo de “gente como Francisco” pero usted mismo reconoce ser “ancap” – sí que es verdad que ya se ha mostrado contrario a la inflación de “derechos”.
Alfredo · 18/11/2011 - 10:18 ·
La semana que viene hablaré sobre el “animus”. Ahora paso a contestar sus puntos.
“pero la legítima defensa no es una emanación directa del derecho de propiedad , sino de la ANTIJURIDICIDAD de la conducta del delincuente”.
Correcto – y éste es el gran error de la jurisprudencia anglosajona – por eso se permite (al menos en EEUU, no así en Canadá o RU) verdaderos casos de locura con el pretexto de la legítima defensa.
1-Nada que añadir – estoy de acuerdo con todo eso.
2- “En Inglaterra sí ha habido casos de muertes ;por ejemplo , hace un par de años varios gamberros borrachos mataron a un señor propinándole varias patadas en la cabeza”.
Sí – esto lo recuerdo pero precisamente le preguntaba porque no recuerdo que eso haya ocurrido aquí y por eso me limito a los casos reales. Sería improcedente por ejemplo que por el hecho de que haya unos jóvenes botelloneros en un parque “privado”, abatirles a tiros…y ojo, NO PORQUE A MÍ ME “interese” el bienestar de esa gente – pero soy histórico en la jurisprudencia y NO ESTÁ avalada, esa conducta, en nuestra jurisprudencia de las Españas. ¡NI EN EL XIX!
3. Tema tm.transit: Puede que le hierva la sangre y cumplir con un deber pero no debe aplicarse ninguna eximente, Sigfrido.
“Hay que meterse A FONDO , y la única manera de hacerlo , es poniéndose como un áuténtico berseker , y YENDO A MATAR SI HACE FALTA”.
Lo que ocurre es que el ordenamiento jurídico NO puede amparar este tipo de conductas porque entonces tendríamos muchísimas consecuencias de otra índole que usted mismo ya conoce. Yo no digo que no sea “comprensible” — sólo digo que ni es “lo correcto” en términos bíblicos ni tampoco legalmente.
4- “Pero en el caso particular de los botelloneros hablo de algo distinto . Han sido conminados a irse con un tiro al aire , y así y todo , avanzan para agredir al propietario”.
Bueno – hay una doctrina que es la que conocemos como “el aviso” y la “retirada” — me explico — cuando España por ejemplo o USA éramos países rurales, lo cierto es que sería aberrante exigirle a un dueño de una casa retirarse y avisar – dado que no había vecinos ni comunicación de ningún tipo. Por lo tanto, era normal y hasta deseable pegarles un tiro y matarlos. Sin embargo, ¿alguien en serio pretende decirle hoy a un tribunal que no pudo avisar a la policía y que no pudo salir por la puerta trasera de su casa? En casos como este que usted expone, se tendría que valorar lo siguiente: 1. la disponibilidad de otras salidas en la casa.
2. Si el propietartio tenía teléfono móvil accesible en ese momento. 3. Si vive en una ciudad o en zona rural. Todo eso es importante.
De acuerdo con lo de las mujeres y la cobardía — sí, lo de Valencia es cierto – bueno ya sabe usted que allí son muy “duros” con estos temas.
molondro · 18/11/2011 - 10:44 ·
Francisco, ¿me podría explicar esto?:
“Los únicos derechos «no privados» (es decir, que no emanen de un contrato) que yo reconozco son la vida, la libertad y la propiedad privada”.
¿Cómo que el derecho a la propiedad no emana de un contrato?
¿De dónde emana entonces?
molondro · 18/11/2011 - 10:47 ·
Por otra parte, ¿qué hay de la motivación del robo?
¿Es lo mismo robar para drogarse que hacerlo para dar de comer a tu familia?
¿Es legítimo que alguien que pasa hambre y necesidades básicas robe para sobrevivir? ¿Qué prevalece, el derecho a la vida de uno o el derecho a la propiedad del otro?
Alfredo · 18/11/2011 - 11:09 ·
Una pregunta – a raíz de eso de las motivaciones que usted comenta, ¿es por ese motivo sobre la motivación por lo cual usted aboga por no matarlo, al no saber sus motivaciones?
Alfredo · 18/11/2011 - 11:14 ·
Por cierto -.- Sigfrido/Francisco:
¿Qué dirían ustedes en el caso de que haya un hombre viviendo en un local que se dedique a ACTIVIDADES ILEGALES? Pongamos que ese sea también su “domicilio” habitual – acto seguido, entra un ladrón a robar en su local y éste, el morador del local ilegal, lo mata – ¿también vamos a avalar su “derecho a la legítima defensa” siendo que su casa es “ilegal” o se dedica a actividades ilegales? Con “ilegal” me refiero a todo tipo de infracción penal – sí, lo siento, también la literal – por ejemplo, ¿sería lícito que el propietario de una herriko taberna, dedicada a la conspiración contra nuestra patria, le pegue un tiro a un español que entre a robar en su local?
Sigfrido, he ahí donde radica el problema que tengo con algunos de sus planteamientos – podrían tener consecuencias como esas – ¡reconocer el derecho de propiedad y DEFENSA a terroristas!
¿Alguien aquí ha sido víctima de la violencia en su casa?
Yo creo que mi mensaje está claro y el que no lo quiera ver (como los del Instituto Juan de MARIANA, son unos hijos de puta) porque está CLARÍSIMO lo que digo:
Si alguien te está atacando en tu casa y poniendo tu VIDA en peligro, te puedes defender perfectamente – tanto en España como en cualquier país civilizado. ES DE CAJÓN y además no entiendo la confusión de algunos o como quieren marear la perdiz. Es legítimo, SIEMPRE QUE NO HAYA OTRA ALTERNATIVA RAZONABLE – lo de razonable es importante. Eso no lo dicen ni los “progres” ni los “hamiltonianos estatistas” – es un PILAR de LA HISTORIA DE LA JURISPRUDENCIA en estos ámbitos – ya lo dice la palabra: DEFENSA LEGÍTIMA – no ATAQUES ILEGÍTIMOS.
Y precisamente por eso me asombra ver que haya gente “liberal” en ESPAÑA que esté a favor de la “doctrina castillo” que rige en EEUU —
¿Realmente tienes tanto miedo que necesitas una ley federal que IMPIDA que un tribunal INVESTIGUE tu justificación para utilizar la fuerza letal y que obligue a los tribunales reconocer que estás justificado A PESAR DE QUE SENCILLAMENTE NO LO ESTABAS? El pueblo americano es MUY LIBRE para elegir qué tipo de leyes quieren pero YO NO quiero ese tipo de leyes aquí y francamente me mosquea ver la cantidad de “esquizos” que hay por estos lares – la sociedad de EEUU NO TIENE NADA QUE VER con la española en estas cosas.
Ahora resulta que bajo el pretexto de la legítima defensa, la gente puede usar la fuerza letal contra alguien que se encuentre en su morada de forma ilegal, lo cual significa “pégales un tiro” y viola la presunción de inocencia en todos los casos y encima te va a salir hasta gratis porque con la doctrina castillo, pegarle un tiro al cartero que haya tenido la desgracia de entrar en tu casa o patio por error o sin saber que eres un esquizofrénico, impide que un tribunal investigue tus motivaciones y comprobar si fuiste razonable o no. Eso se llama legalizar los asesinatos a nivel individual y anárquico. Si eso es lo que apoyas, sea quien sea, eres un gilipollas, estimado ANCAP.
Una cosa es que tu estés en tu casa y ya VEAS QUE ALGUIEN ESTÁ ROBANDO O ARMADO, y le pegas un tiro y otra muy distinta es lo que defienden los ancaps jefersonianos que por desgracia, ahora dominan los legisladores en EEUU, fruto del “Tea Party” sedicioso y rebelde.
DE TODA LA PUTA VIDA, la legítima defensa requiere SER RAZONABLE Y PROPORCIONAL a nivel individual. (No así en los casos de excepción – por ejemplo bombardear a Irán de forma preventiva es perfectamente LEGÍTIMO).
El que tiene que DEMOSTRAR SER RAZONABLE es el que ha matado a un intruso.
Si un niño de 12 años, el del vecino, entra a tu casa y te lo encuentras en el salón robándote alcohol de la barra que tienes, NO ES RAZONABLE pensar que te va a matar o hacerte un daño irreparable.
No sería lo mismo si fuera un tipo de 2 metros que te tumba la puerta por la noche con un bate y viene hacia ti aún después de que le hayas enseñado dónde tienes metido tu dinero o joyas o lo que sea de valor.
Aunque, supongo que los fiscales en EEUU podrían esquivar la ley para poder al menos imputar en algunos casos – por ejemplo si matas a un niño que lleva tiempo “molestándote” o tocando música diabólica por la madrugada y fumando porros o pintando en tu propiedad, puede ser a lo mejor demostrado que el individuo lo mató POR MALICIA pura.
Lo cierto es que no hay ninguna razón lógica que justifique la doctrina castillo tal y como se aplica actualmente en EEUU. Claro, para los sensacionalistas de la FOX o TeleMadrid, “qué guay, en USA pueden matar sin preguntar”. Ok, pero eso no es lo que justifica ni la Biblia ni mucho menos la jurisprudencia histórica.
Alfredo · 18/11/2011 - 11:47 ·
Y hablando de “teteras” locas – aquí hay una:
Esta “bitch” arremete contra la escritora que me gusta, Ann Coulter, porque Coulter dijo que los del “tea party” son unos “Johnny Come-latelys” (sería como en español decir – ¿quién te ha dado vela en este entierro? ¿Dónde estaban las teteras, como bien pregunta Coulter, cuando Bush gobernaba? Pues esta tal Kuznicki contesta diciendo:
“Estábamos conduciendo nuestras furgonetas, comprando tus libros, criando a nuestros hijos”.
Sí claro – y seguramente también diciendo “yo no me meto en políticas, eso no me da de comer”. Qué harto me tienen todos estos puretas hazteoyeros, meapilas, ancaps, jefersonianos y otros que no paran de hablar de sus “derechos” y que “quienes mandan son el pueblo” (a pesar de que abogan por privatizarlo todo).
http://jenkuznicki.com/2011/11/i-wont-sit-by-while-ann-coulter-attacks-the-tea-party/
molondro · 18/11/2011 - 14:03 ·
no, yo me opongo a disparar al intruso a menos que exista una situación de peligro para nuestra vida o la de nuestros familiares, no porque la motivación pueda “justificar” más o menos el robo, sino por simples principios morales. Yo no mataría a un tipo sólo por robarme; prefiero perder esas pertenencias a llevar una muerte en la conciencia.
Francisco · 18/11/2011 - 21:31 ·
Es evidente que no podemos conocer las intenciones de un delincuente, pero partiendo del hecho de que han invadido su propiedad privada considero que la carga de la prueba recae sobre el presunto delincuente, que es quien debe probar su inocencia.
No entiendo la comparación con Guantanamo. En esta entrada estamos hablando de la defensa propia (del hogar, de la familia y de la vida), mientras que Guantanamo es un centro de detención sin ningún tipo de garantías jurídicas.
Solo las autoridades competentes -con la orden de un juez o alguna excepción legal (imagino que si una persona ve dsd la calle como se está a punto de cometer un asesinato, no creo que tenga que esperar a la orden de un juez) pueden invadir una propiedad privada. Lo contrario lo veo un desproposito, es como si a una persona que ha defecado en una vía pública fuese legal violarla analmente.
Respecto a posturas políticas, me gusta mucho la definición de Roderick T. Long de libertarianism: «any political position that advocates a radical redistribution of power from the coercive state to voluntary associations of free individuals».
Me refiero al concepto de propiedad lockeana.
No creo que la motivación del delincuente importe. Si importa a la hora de condenarlo en un juicio, pero ahora estamos hablando de autodefensa. Si me despierto por la noche y veo a alguien en mi cocina con un cuchillo, me da igual que haya entrado en mi casa a robar para drogarse o para darle de comer a su familia hambrienta.
Yo considero inseparables los derechos a la vida, la libertad y la propiedad. Si me roban un coche que he tardado 6 meses en pagar, el delincuente no ha respetado mi propiedad (me ha robado el coche), ni mi libertad (se está llevando algo que he pagado con el producto de mi esfuerzo, por lo que he sido esclavizado 6 meses), ni mi vida (al robarme el coche ha empleado la coacción y me ha esclavizado).
Si defiendo la vida, la libertad y la propiedad, es precisamente xq son derechos que no generan obligaciones más hayá del respeto a dichos derechos.
No sé quién carajo se cree usted que es, ni me importa, pero yo llevo años comentando en esta bitácora sin ningún tipo de problema como para que ahora venga usted a decirme que «estamos muy acostumbrados a aguantarle con santa paciencia» y que «bastante condescendientes somos aquí con usted».
Limitese a ignorar mis comentarios, como yo procuro hacer con sus vómitos racistas, homófobos y machistas. Citando a Sociata latinoamericano, yo vengo aquí a hablar con el dueño del circo, no con los payasos.
Alfredo · 18/11/2011 - 23:24 ·
“Es evidente que no podemos conocer las intenciones de un delincuente, pero partiendo del hecho de que han invadido su propiedad privada considero que la carga de la prueba recae sobre el presunto delincuente, que es quien debe probar su inocencia”.
En el plano teórico, esto da para una amplísima discusión fascinante pero en el actual ordenamiento jurídico, cabe la presunción de inocencia y el bien jurídico – la vida, que está por encima de la propiedad privada.
“No entiendo la comparación con Guantanamo. En esta entrada estamos hablando de la defensa propia (del hogar, de la familia y de la vida), mientras que Guantanamo es un centro de detención sin ningún tipo de garantías jurídicas”.
Lo decía porque yo amplío el concepto de la defensa legítima para las patrias y pienso que Guantánamo es un centro de defensa preventiva legítima — detener a potenciales terroristas que ponen en RIESGO LA SUPERVIVENCIA DEL GOBIERNO es MUY grave y por eso en esos casos doy mucho margen de maniobra.
“Solo las autoridades competentes -con la orden de un juez o alguna excepción legal (imagino que si una persona ve dsd la calle como se está a punto de cometer un asesinato, no creo que tenga que esperar a la orden de un juez)”
Es que en EEUU se han dado casos así – una persona ve que van a cometer un delito y cuando entran, como es propiedad “privada”, el dueño les dispara y salen absueltos por ese delito.
“Lo contrario lo veo un desproposito, es como si a una persona que ha defecado en una vía pública fuese legal violarla analmente”.
Menos mal que lo ve como despropósito pero la jurisprudencia en EEUU va en dirección contraria así como las leyes.
“Respecto a posturas políticas, me gusta mucho la definición de Roderick T. Long de libertarianism: «any political position that advocates a radical redistribution of power from the coercive state to voluntary associations of free individuals»”.
¿Puedo suponer entonces que usted ya no es ancap? Espero que sí pueda.
Sigfrido · 19/11/2011 - 23:56 ·
1- La razón básica de la legítima defensa , radica en la antijuridicidad de la conducta del agresor , y esto es algo que los norteamericanos , no han llegado a comprender bien , al contrario que sus hermanos británicos . EE.Uu , siempre fue en buena medida una sociedad de frontera , y esto se nota en sus hábitos .
2- En España , el botellón es un fenómeno bastante reciente , si lo comparamos con el “binch drinking” inglés , que tiene más décadas de Antigüedad , con lo cual , la Jurisprudencia a este respecto es menos copiosa . Pero volvemos a lo de siempre . No es una mera cuestión de propiedad privada . Si unos botelloneros asquerosos , intentan agredir en un parque a un matrimonio honrado que está paseando por allí , el marido está legitimado para responder con todas las armas que estén a su alcance .
3-El Ordenamiento jurídico ha de ser realista y JUSTO . Si un ciudadano honrado , que no es un delincuente habitual , se ve envuelto en una trifulca con unos maleantes que están intimidando a su mujer , lo justo es que el Ordenamiento lo proteja si este les da su merecido . No estamos hablando de trifulcas entre sinvergüenzas o entre gentuza de mal vivir .
Sin ir más lejos , hace varios años , el padre del famoso piloto de carreras Carlos Sáinz , fue absuelto tras haber matado de un disparo a un moro asqueroso . Él y su mujer salían de cenar de un restaurante madrileño , y fueron atracados por dos magrebíes navajeros .Él señor respondió disparando al aire , y al parecer una bala “rebotó” . (Me explico , ¿no? .
4- También hay jurisprudencia para estos casos . Es cierto lo que dice usted sobre la casa aislada y eso ya lo ha previsto el Ordenamiento patrio desde siempre . Así y todo , la Jurisprudencia , en el caso de la legítima defensa , habla también de que la “turpis fuga” no ha de ser amparada por el Ordenamiento . ¿Y qué es la “turpis fuga”?.Pues que una persona huya sin defenderse , en el caso de poder rehuír el combate . Es decir , incluso nuestra Jurisprudencia tradicional , ha condenado moralmente LA COBARDÍA . El hecho de que haya más salidas o de que el propietario tenga un móvil , no ha de significar que tenga que comportarse como un COBARDE , cuando uno o más ASQUEROSOS entran en su casa con motivos violentos . Ese caso , no tiene nada que ver con el del cartero , el del niño o el del policía .
Alfredo , ¿en una ocasión no dijo usted que no condenaba el tiro por la espalda en los supuestos de allanamiento o de robo en vivienda ? . ¿A qué supuestos se refería exactamente ?.
5-Me ha gustado el ejemplo del herriko-tabernero o del maleante que usted ha descrito .
Precisamente , hace meses discutí sobre esto con un neolibegal putero , pesetero y amoral , que me decía que es igual de inmoral el que ROBA A UN LADRÓN QUE EL QUE ROBA A UNA VIEJA .
Yo lo tengo claro . En este supuesto , podríamos hacer una analogía con las causas de inculpabilidad . Todo reside en el conocimiento que de la situación tenga el allanador-agresor . Si sabe que el dueño del local o vivienda , es un CERDO ASQUEROSO DELINCUENTE , en caso de respuesta violenta por parte del último , no puede protegerse su acción como la ejecutada por un ciudadano honrado . Por el contrario , si el allanador-ladrón no sabe que el titular del local o domicilio es un delincuente , no podrá requerir la protección del Ordenamiento jurídico .
En cuanto a los del Tea party , son un demasiado heteróclito y no todos sus integrantes son iguales . El principal defecto que yo veo a esta gente , es que no tiene una visión DE ESTADO .
sobre la Familia , yo tengo una visión como la que concebía la Biblia o las antiguas sociedades germanas y griegas . La familia DECENTE , es una suerte de Micro-Estado , y por tanto , el cabeza de familia tiene la obligación de defenderlo de agresiones externas . Por supuesto , la Familia está integrada a su vez en una comunidad y en un Estado . Mi posición es que debe haber una armonización y un equilibrio entre todos estos organismos vertebradores del “Corpus comunitario”
Alfredo · 20/11/2011 - 00:09 ·
“La razón básica de la legítima defensa , radica en la antijuridicidad de la conducta del agresor , y esto es algo que los norteamericanos , no han llegado a comprender bien , al contrario que sus hermanos británicos . EE.Uu , siempre fue en buena medida una sociedad de frontera , y esto se nota en sus hábitos”
Totalmente de acuerdo. Usted sabe bien que así es – pero nosotros somos del “Viejo Mundo” y tenemos otros parámetros y una copiosa tradición jurídica que ellos no tienen para lidiar con todo tipo de situaciones – por eso nuestras patrias son más “austeras y cohesionadas” que la de EEUU. Nosotros sí que somos “naciones” en el puro sentido.
“Pero volvemos a lo de siempre . No es una mera cuestión de propiedad privada . Si unos botelloneros asquerosos , intentan agredir en un parque a un matrimonio honrado que está paseando por allí , el marido está legitimado para responder con todas las armas que estén a su alcance”.
La jurisprudencia de siglos le contradice en esto, Sigfrido. No está legitimado para responder “con todas las armas” a su alcance – me explico – se le puede y se le debe imputar – pero ahí debe entrar en juego el perdón del Rey o Jefe del Estado. En casi todas las situaciones, el rey los “perdonaba” o les reducía la pena — SIN JUSTIFICAR los actos.
“Sin ir más lejos , hace varios años , el padre del famoso piloto de carreras Carlos Sáinz , fue absuelto tras haber matado de un disparo a un moro asqueroso . Él y su mujer salían de cenar de un restaurante madrileño , y fueron atracados por dos magrebíes navajeros .Él señor respondió disparando al aire , y al parecer una bala “rebotó” . (Me explico , ¿no?”.
Ah claro pero esto es MUY DISTINTO a disparar directamente – claro que se explica pero son dos supuestos distintos…y no “deliberados”.
“habla también de que la “turpis fuga” no ha de ser amparada por el Ordenamiento . ¿Y qué es la “turpis fuga”?.Pues que una persona huya sin defenderse , en el caso de poder rehuír el combate . Es decir , incluso nuestra Jurisprudencia tradicional , ha condenado moralmente LA COBARDÍA”.
Me gustaría ver esas sentencias, Sigfrido — porque los códigos que tengo yo, incluido la VII Tablas, dicen justamente lo contrario – que HAY QUE REHUIR ante el ladrón PREVIAMENTE – si esto no funciona, sí se le puede matar.
“El hecho de que haya más salidas o de que el propietario tenga un móvil , no ha de significar que tenga que comportarse como un COBARDE , cuando uno o más ASQUEROSOS entran en su casa con motivos violentos . Ese caso , no tiene nada que ver con el del cartero , el del niño o el del policía”.
Habrá que demostrar esos “motivos VIOLENTOS”…
“Alfredo , ¿en una ocasión no dijo usted que no condenaba el tiro por la espalda en los supuestos de allanamiento o de robo en vivienda ? . ¿A qué supuestos se refería exactamente ?”.
A los casos nocturnos o en el que el agresor esté armado. No en todas las ocasiones.
“Por el contrario , si el allanador-ladrón no sabe que el titular del local o domicilio es un delincuente , no podrá requerir la protección del Ordenamiento jurídico”.
No estoy de acuerdo tampoco aquí — eso daría manga ancha a todo tipo de asociaciones delictivas y de conspiración. ¡La seguridad de la patria está en entredicho, Sigfrido! ¡Imagínese usted que entren en un local “de okupas” — estariamos LEGITIMANDO a los okupas. Objetivamente, no puede ser así y hay que replantearse las fórmulas.
“El principal defecto que yo veo a esta gente , es que no tiene una visión DE ESTADO”.
TOTALMENTE de acuerdo aunque yo añadiria otro: son jefersonianos. Eso, ya de por sí, debería hacernos sospechar.
“La familia DECENTE , es una suerte de Micro-Estado , y por tanto , el cabeza de familia tiene la obligación de defenderlo de agresiones externas . Por supuesto , la Familia está integrada a su vez en una comunidad y en un Estado . Mi posición es que debe haber una armonización y un equilibrio entre todos estos organismos vertebradores del “Corpus comunitario”
Yo estoy parcialmente a favor de esta visión – pero le doy más importancia a la comunidad eclesiástica como “micro-estado” en paralelo con ésta.
Cyrano de Sevollá · 10/05/2013 - 12:58 ·
Demagogos redomados, seguid criminalizando a las víctimas y victimizando a los criminales. Nadie tiene derecho a entrar en morada ajena para arrebatar los bienes a sus propietarios y menos aún empleando al fuerza, al violencia y la tortura.
A ver, si os documentáis más sobre el Asalto a Vivienda con moradores dentro, no hay cosa más espeluznante que te agredan en tu propio domicilio, eso se llama síndrome por estrés post-traumático que te queda para toda la vida.
El caso Ferris, en Canals de Valencia es paradigmático de lo que se sufre en este país de cobardes y buenistas como ustedes, por hacer uso de la legítima defensa, que está totalmente al libre albur del juzgador de turno de como él interprete el ppio de proporcionalidad.
No tenéis ni idea, sois basura, no sabéis a cuantas pulsaciones se te pone el corazón cuando ves de repente a un extraño en el salón de tu casa y se dirige hacia ti sin mediar palabra.
Así le van arruinar la vida al Luis Corominas, Caso Tous, la cuarta vez que entraban a robar en el chalet de sus suegros, no le quieren aceptar la prueba del efecto tunel.
A ver, cuando el corazón se os ponga a 180 pulsaciones en un estado de miedo, pánico o terror, como reaccionáis canallas.
Alfredo · 10/05/2013 - 21:10 ·
“Demagogos redomados, seguid criminalizando a las víctimas y victimizando a los criminales.”
Criminalizamos lo criminizable, y victimizamos lo victimizable, cuando corresponda. Aqui no somos como los fascistas que justifican tomar la justicia por su propia cuenta, con el pretexto de que siempre son ustedes las victimas. A otro perro con ese hueso.
“Nadie tiene derecho a entrar en morada ajena para arrebatar los bienes a sus propietarios”
No me diga?? No tenia ni idea sobre esto oiga…
“y menos aún empleando al fuerza, al violencia y la tortura.”
No lo teniamos claro, no…
“A ver, si os documentáis más sobre el Asalto a Vivienda con moradores dentro, no hay cosa más espeluznante que te agredan en tu propio domicilio, eso se llama síndrome por estrés post-traumático que te queda para toda la vida.”
Y a esto le llama usted “documentarse”, ignorante? Que algo sea desagradable no quita en absoluto la fuerza de mis argumentos aqui.
“El caso Ferris, en Canals de Valencia es paradigmático de lo que se sufre en este país de cobardes y buenistas como ustedes, por hacer uso de la legítima defensa, que está totalmente al libre albur del juzgador de turno de como él interprete el ppio de proporcionalidad.”
La ultima parte de esta frase ni se entiende pero “pais de cobardes y buenistas”? Ahorrese los insultos. Aqui defendemos un pais de orden, con gente valiente. Lo que nunca vamos a defender es a los anarquistas y a gente iletrada como usted que parece justificar tomar la violencia por su propia cuenta sin ningun tipo de control legal. Responda a la pregunta> Esta usted a favor de matar a un individuo que no este armado, fuera del interior de su domicilio, pero en su propiedad? Conteste la pregunta.
“No tenéis ni idea, sois basura, no sabéis a cuantas pulsaciones se te pone el corazón cuando ves de repente a un extraño en el salón de tu casa y se dirige hacia ti sin mediar palabra.”
Comprese unas camaras de seguridad o armese mejor. Aqui nadie ha dicho que no se debe defender. Si usted no puede defenderse, no es mi problema, ridiculo, histerico.
“A ver, cuando el corazón se os ponga a 180 pulsaciones en un estado de miedo, pánico o terror, como reaccionáis canallas.”
Y luego tiene usted la poca verguenza de llamarnos “cobardes” cuando es usted el que habla de corazones a 180 pulsaciones? El cobarde es usted. Yo vivo en una casa particular, enorme, solo, en una zona muy sensible porque se mueve mucho dinero y si alguien llegase a entrar en mi casa, a mi el corazon no se me pondria a “180 pulsaciones” como ocurre con cobardes de verdad como usted. Lo primero que haria es coger la escopeta y disparar para matar si la persona esta armada. Aprenda a leer el articulo y dejese de insultos. Si lo que pretende es lloriquear, vayase con su madre o con su abuela, que este es un foro para gente seria.
miguel666 · 15/09/2013 - 20:10 ·
“Muchos liberales, en su mayoría de corte “fascista” en realidad, dicen que no importa que el bien del agresor valga más que el del atacado, pues basta que éste, usando el medio menos lesivo, repulse la agresión antijurídica”
Me llama la atención el empleo del adjetivo fascista en el comentario inicial. Si consideramos que cualquier forma de totalitarismo implica la renuncia a los derechos individuales en favor del Estado, el partidario de la legítima defensa llevada a su extremo (la muerte del agresor) puede ser tachado de egoísta, primitivo, antisocial… pero no de fascista. Un buen fascista es el que cede al Estado el derecho a ser defendido de una agresión injusta.
La mayoría de los comentarios incurren en una confusión de origen: una cosa es el derecho a defenderse por sí mismo, que reconocen todos los códigos penales del mundo, y otra bien distinta el derecho a liquidar físicamente, si a uno le place, al que lo agredió injustamente.
Los dos elementos clave en esta distinción son la necesidad racional del medio empleado para defenderse y la proporcionalidad de la defensa.
Si un individuo nos injuria ¿tenemos derecho a dispararle con una escopeta para detener su agresión verbal? Es evidente que aquí falla la “necesidad” ya que existen mil formas distintas de defenderse ante una situación así. Nos hemos equivocado en el medio y la justicia nos condenará.
Más controvertido es el principio de proporcionalidad. Si alguien invade nuestra casa en plena noche y disparamos contra el intruso ¿Nuestra reacción ha sido proporcionada? Como es imposible saber las intenciones exactas del asaltante, como tal vez no tuvimos tiempo de ver si iba armado o de si al dirigirse a la puerta lo hacía para escapar o para agredir a un familiar, decidir en cada caso resulta sumamente complejo. Para el que ejerció la legítima defensa y para el juez que tenga que valorar el caso concreto.
Alfredo · 16/09/2013 - 02:16 ·
“Me llama la atención el empleo del adjetivo fascista en el comentario inicial. Si consideramos que cualquier forma de totalitarismo implica la renuncia a los derechos individuales en favor del Estado, el partidario de la legítima defensa llevada a su extremo (la muerte del agresor) puede ser tachado de egoísta, primitivo, antisocial… pero no de fascista. Un buen fascista es el que cede al Estado el derecho a ser defendido de una agresión injusta.”
Me refiero al hechoo de que en España, en realidad la mayoría de los que se autodenominan “liberales” en realidad son fascistas encubiertos, ligados al PP y con cierta nostalgia por el franquismo en no pocos casos. A menudo se esconden detrás de la etiqueta “liberal” y la “legítima defensa” para cometer atropellos ideológicos de todo tipo.
No tengo nada que discrepar de lo demás que comenta. Estoy fundamentalmente de acuerdo.
← El Código Penal de 1995: La Comisión por omisión
Gane quien gane, gobernará Merkel →

References: Artículo 20

Artículo 621
 artículo 20
 artículo 20
 artículo 15
 artículo 1
 artículo 21
 artículo 20
 artículo 15
 artículo 21