Source: https://iudictum.cz/84280/i-us-2319-16
Timestamp: 2019-03-26 12:23:24+00:00

Document:
I. ÚS 2319/16 — Ústavní soud — Iudictum.cz
I. ÚS 2319/16
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Davida Uhlíře, soudkyně Kateřiny Šimáčkové a soudce Tomáše Lichovníka (soudce zpravodaje) ve věci ústavní stížnosti Josefa Lukeše, JUDr. Janem Zůbkem, advokátem se sídlem Radhošťská 1942/2, 130 00 Praha 3, proti rozsudku Nejvyššího správního soudu č. j. 10 As 173/2015-32 ze dne 11. 5. 2016 a rozsudku Krajského soudu v Ostravě č. j. 58 A 62/2013-28 ze dne 22. 7. 2015, takto:
Ústavní stížností, která splňuje formální náležitosti ustanovení § 34 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), se stěžovatel domáhá zrušení v záhlaví uvedených soudních rozhodnutí, jimiž mělo dojít zejména k porušení čl. 36 a čl. 39 Listiny základních práv a svobod.
Z napadených rozhodnutí Ústavní soud zjistil, že rozhodnutím Městského úřadu Frenštát pod Radhoštěm č. j. OD/15544-13/2794-2013/KV ze dne 4. 10. 2013 byl stěžovatel shledán vinným z přestupku v provozu na pozemních komunikacích, kterého se dopustil tím, že dne 14. 8. 2013 v 6:37 hod. řídil na silnici III/4848 v Tiché ve směru jízdy od Kozlovic vozidlo značky Škoda Favorit, registrační značky X bezprostředně po požití alkoholického nápoje nebo v takové době po požití alkoholického nápoje, kdy byl ještě pod jeho vlivem, jelikož mu byla zjištěna hodnota alkoholu v krvi 0,25 g/kg, což je po započtení maximální odchylky zahrnující vliv přesnosti měření a nejistotu přepočtového faktoru 0,24 g/kg, hodnota minimálně 0,01 g/kg alkoholu v krvi. Tímto jednáním stěžovatel porušil § 5 odst. 2 písm. b) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (dále též "zákon o silničním provozu"), a dopustil se tak přestupku podle § 125c odst. 1 písm. b) zákona o silničním provozu. Za tento přestupek mu byla uložena pokuta ve výši 2 500 Kč a zákaz činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel na dobu 6 měsíců. Odvolání stěžovatele proti tomuto rozhodnutí bylo rozhodnutím Krajského úřadu Moravskoslezského kraje č. j. MSK 154935/2013, sp. zn. DSH/35471/2013/Bla ze dne 5. 12. 2013 zamítnuto a napadené rozhodnutí prvostupňového správního orgánu bylo potvrzeno.
Rozhodnutí odvolacího správního orgánu napadl stěžovatel správní žalobou, o níž rozhodl Krajský soud v Ostravě v záhlaví označeným rozsudkem tak, že ji dle § 78 odst. 7 soudního řádu správního (dále též "s. ř. s.") jako nedůvodnou zamítl. Následnou kasační stížnost proti tomuto rozhodnutí Nejvyšší správní soud vpředu uvedeným rozsudkem dle § 110 odst. 1 s. ř. s. jako nedůvodnou zamítl.
Proti rozhodnutím správních soudů brojí stěžovatel ústavní stížností, domáhaje se jejich kasace. Stěžovatel namítl, že absentuje přesvědčivý výklad, dle něhož v České republice platí nulová tolerance alkoholu v krvi. Zákonodárce dle něj v ustanovení § 125c odst. 1 písm. b) zákona o silničním provozu stanovil, že nekonzumuje-li řidič alkohol bezprostředně před jízdou, musí jím být ovlivněn, má-li být jeho jednání protiprávní. Zásada nulové tolerance v podobě, jak byla předestřena v obou napadených rozsudcích, by dle stěžovatele nutně kolidovala s materiálním znakem přestupku a zcela ho vytěsnila z kompozice zákonných znaků přestupku. Stěžovatel dále Nejvyššímu správnímu soudu vytkl závěr (resp. jeho aprobaci), že rozdíl mezi výsledkem dechové a krevní zkoušky vyplývá z rozdílného času jejich provedení. Ovšem to je prý jen jedno z více možných vysvětlení. Vůbec dle mínění stěžovatele totiž nelze vyloučit, že stejný rozdíl mezi oběma zkouškami by mohl být i v případě, že by byly uskutečněny v témže okamžiku. Řízení dle názoru stěžovatele zatěžovala vada spočívající v tom, že nebyl přibrán znalec ke stanovení způsobu, jakým došlo k přirozenému poklesu hladiny alkoholu v krvi stěžovatele, a soudy tuto odbornou otázku prý samy zodpověděly coby notorietu. Rovněž se dle něj neprovedl důkaz technickou dokumentací k měřicímu zařízení, čímž se měl zjistit odstup mezi jednotlivými testy, stanovený výrobcem měřicího zařízení. Tyto své námitky stěžovatel v ústavní stížnosti blíže rozvedl.
Ústavní soud je nucen konstatovat, že ústavní stížnost je toliko opakováním argumentů, které již stěžovatel uplatnil v řízení před správními soudy a s nimiž se tyto soudy již ústavně konformním způsobem vypořádaly. Skutečnost, že se stěžovatel s jejich hodnocením neztotožňuje, ještě nečiní ústavní stížnost důvodnou. V daném případě se jedná o problematiku podústavního práva, v jejímž případě dal Ústavní soud najevo, že v takovém případě nemůže vystupovat jako další instance, která by mohla znovu posuzovat tyto námitky, ledaže se týkají zásahu do ústavně zaručených práv stěžovatele. Tak tomu ovšem není. Jak krajský, tak i kasační soud na námitky stěžovatele náležitě, v případě posledně jmenovaného dokonce nadstandardně reagovaly a své nesouhlasné vývody v tomto směru patřičně odůvodnily. Jejich závěry pokládá Ústavní soud za racionální a obhajitelné bez známek jakéhokoli, natož zjevného excesu. V podrobnostech lze na odůvodnění napadených soudních rozhodnutí bezezbytku odkázat.
K tvrzení stěžovatele o údajné absenci "nulové tolerance alkoholu v krvi" možno odkázat na ustálenou judikaturu Nejvyššího správního soudu, v níž byla tato otázka pozitivně zodpovězena (viz např. již kasačním soudem zmíněné rozsudky sp. zn. 8 As 59/2010, publikovaný pod č. 2168/2011 Sb. NSS, či sp. zn. 2 As 56/2011). V této souvislosti dlužno poznamenat, že tuto rozhodovací praxi, a tedy spolu s ní i výklad ustanovení § 125 odst. 1 písm. b) zákona o silničním provozu, dle nějž není možno bez dalšího dovodit, že se postih daného přestupku fakticky uplatní až od "nemarginální" hranice alkoholu v krvi, Ústavní soud jako ústavně konformní aproboval (srov. usnesení sp. zn. III. ÚS 3431/11 ze dne 5. 1. 2012, dostupné, jako další zde uváděná rozhodnutí Ústavního soudu, na adrese http://nalus.usoud.cz). Ostatně o "nulové toleranci alkoholu v krvi" svědčí i samotné znění ustanovení § 5 odst. 2 písm. b) zákona o silničním provozu, dle kterého pouze v případě jiných návykových látek uvedených v prováděcím právním předpise se řidič považuje za ovlivněného takovou návykovou látkou, pokud její množství v krevním vzorku řidiče dosáhne alespoň limitní hodnoty stanovené prováděcím právním předpisem, což je ve vztahu k alkoholu dikcí této druhé věty citovaného zákonného ustanovení vyloučeno.
Za daných okolností tudíž Ústavní soud přikročil k odmítnutí ústavní stížnosti dle § 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu jako návrhu zjevně neopodstatněného. Z tohoto důvodu pak musel být odmítnut i procesní návrh stěžovatele, aby mu byla přiznána náhrada nákladů řízení o ústavní stížnosti ve smyslu ustanovení § 62 odst. 4 zákona o Ústavním soudu, uplatní se tudíž základní pravidlo obsažené v § 62 odst. 3 téhož zákona, dle nějž si náklady řízení před Ústavním soudem hradí stěžovatel sám.
Zdroj: Rozsudek Ústavního soudu ze dne 9. 8. 2016, sp. zn. I. ÚS 2319/16, dostupné na nalus.usoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.

References: soud 
 soud 
 § 34
 zákona č. 182
 čl. 36
 čl. 39
 soud 
 § 5
 zákona č. 361
 § 125
 soud 
 § 78
 soud 
 § 110
 § 125
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 125
 soud 
 § 5
 soud 
 § 43
 § 62
 § 62