Source: http://kraken.slv.cz/4As27/2005
Timestamp: 2018-10-15 22:35:14+00:00

Document:
4As27/2005
è. j. 4 As 27/2005-78
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: V. K., zast. Mgr. Markem Petrjáno¹em, advokátem, se sídlem v Brnì, Bellova 24, adresa pro doruèování: Brno, Ra¹ínova 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo prùmyslu a obchodu, se sídlem Praha 1, Na Franti¹ku 32, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 10. 2004, è. j. 7 Ca 142/2003-49,
Rozhodnutím ¾alovaného Ministerstva prùmyslu a obchodu ze dne 8. 4. 2003, è. j. 6377/03/4430/Ur/Ma, bylo podle § 60 správního øádu jako opo¾dìné zamítnuto odvolání ¾alobce podané proti rozhodnutí Okresního ¾ivnostenského úøadu v Hodonínì ze dne 6. 11. 2002, è. j. RO®Ú/5244/02. Poslednì uvedeným rozhodnutím správního orgánu I. stupnì byla ¾alobci podle § 63a odst. 1 zákona è. 455/1991 Sb., o ¾ivnostenském podnikání, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ulo¾ena pokuta ve vý¹i 5000 Kè za neoprávnìné podnikání v ¾ivnosti volné ohla¹ovací s pøedmìtem podnikání pronájem a pùjèování vìcí movitých v období od 1. 11. 1999 do 25. 7. 2002. Neoprávnìné podnikání pana V. K. mìlo být prokázáno pøi kontrole ¾ivnostenského podnikání provedené Okresním ¾ivnostenským úøadem v Hodonínì ve dnech 15. 7. 2002 a 25. 7. 2002. Správní delikt mìl spoèívat v tom, ¾e ¾alobce jako èlen sdru¾ení K., pronajímal bez pøíslu¹ného ¾ivnostenského oprávnìní vìci movité, jako napø. osobní a nákladní automobily, autojeøáb, náøadí podle seznamu apod. nedostatku vìcné pøíslu¹nosti ¾alovaného k projednání jeho odvolání a rozhodnutí o nìm, kdy podle názoru ¾alobce mìl o jeho odvolání rozhodnout Krajský ¾ivnostenský úøad v Brnì, jako orgán územního samosprávního celku, na který podle tohoto zákona (zákon è. 320/2002 Sb.), jím¾ do¹lo ke zmìnì zákona è. 570/1991 Sb., tato pùsobnost pøe¹la. Za zcela zásadní pova¾oval ¾alobce skuteènost, ¾e rozhodnutí prvoinstanèního správního orgánu nebylo doruèeno zástupkyni ¾alobce, Ing. L. S. Namítal dále, ¾e bylo nesprávnì doruèováno na adresu jeho podnikání, aèkoliv se v dobì doruèování na této adrese nezdr¾oval, nebo» byl na slu¾ební cestì. Dále vzná¹el námitky, které se týkaly merita posuzované vìci. Navrhoval, aby rozhodnutí ¾alovaného a rozhodnutí Okresního úøadu v Hodonínì byla zru¹ena a vìc byla vrácena Mìstskému úøadu v Hodonínì k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 27. 10. 2004, è. j. 7 Ca 142/2003-49, ¾alobu zamítl a rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní rozsudku dospìl k závìru, ¾e o odvolání ¾alobce mìl rozhodovat Krajský ¾ivnostenský úøad, v jeho¾ správním obvodu se obecný ¾ivnostenský úøad, na nìj¾ pùsobnost bývalého Okresního ¾ivnostenského úøadu pøe¹la, nachází. Za situace, kdy odvolání ¾alobce projednal a rozhodl o nìm ¾alovaný, bylo tak postupováno funkènì nepøíslu¹ným správním orgánem (instanènì vy¹¹ím správním orgánem), nikoliv v¹ak vìcnì nepøíslu¹ným. ®alobou napadené rozhodnutí tak není mo¾no pova¾ovat za nicotné (nulitní), jak tvrdil ¾alobce. Je tomu tak proto, ¾e za dùvody nulity pova¾uje právní teorie jen nejtì¾¹í vady pøíslu¹nosti-absolutní vìcnou nepøíslu¹nost a v øízení týkající se nemovitostí, té¾ nepøíslu¹nost místní, nikoliv v¹ak nepøíslu¹nost funkèní. K dal¹í námitce soud konstatoval, ¾e ¾alobce plnou mocí ze dne 18. 7. 2002 zmocnil zmocnìnce Ing. L. S., daòového poradce, k zastupování a jednání jeho jménem jen pøi kontrole ¾ivnostenského podnikání, zahájené Okresním ¾ivnostenským úøadem v Hodonínì ze dne 15. 7. 2002. Na základì provedené kontroly ¾ivnostenského podnikání pak bylo oznámením Okresního úøadu v Hodonínì ze dne 2. 10. 2002 se ¾alobcem zahájeno správní øízení ve vìci poru¹ení zákona è. 455/1991 Sb. Oznámení i vlastní rozhodnutí prvoinstanèního správního orgánu pak byla dùvodnì ¾alobci doruèena do vlastních rukou. Plná moc ze dne 18. 7. 2002 toti¾ ji¾ neumo¾òovala Ing. L. S. zastupovat ¾alobce v prùbìhu správního øízení, vedeného pøed správním orgánem I. stupnì. V projednávané vìci je právnì významné doruèení rozhodnutí správního orgánu I. stupnì ¾alobci, který si je podle doruèenky pøevzal dne 25. 11. 2002. Pøi uplatnìní fikce doruèení podle ustanovení § 70 odst. 5 ¾ivnostenského zákona v¹ak ¾alobci poèala bì¾et tøídenní lhùta (po jejím¾ uplynutí se má za to, ¾e písemnost byla doruèena, i kdy¾ si adresát zásilku nevyzvedl), dnem oznámení po¹ty o ulo¾ení zásilky, tj. 8. 11. 2002. Zásilka tak byla ¾alobci doruèena dne 11. 11. 2002. Lhùta k podání odvolání ¾alobcem marnì uplynula a rozhodnutí nabylo právní moci dne 27. 11. 2002. Odvolání ¾alobce ze dne 3. 12. 2002, podané tého¾ dne k po¹tovní pøepravì, a to do podatelny Okresního úøadu v Hodonínì dne 4. 12. 2002, tak bylo ¾alovaným právem podle § 60 správního øádu jako opo¾dìné zamítnuto. Pøi projednání odvolání ¾alovaný rovnì¾ zkoumal, zda není dán dùvod pro obnovu (§ 62 a násl. správního øádu) nebo pro zmìnu èi zru¹ení rozhodnutí v mimoodvolacím øízení (§ 65 a násl. správního øádu) a existenci takových skuteèností neshledal. I v tomto ohledu bylo ¾alobou napadené rozhodnutí vydáno v souladu se zákonem. Mìstský soud v Praze dále uvedl, ¾e s ohledem na to, ¾e ¾alobcem podané odvolání bylo v prùbìhu správního øízení pro nedodr¾ení zákonné lhùty pro jeho podání, jako opo¾dìné dùvodnì zamítnuto, nemohl se soud zabývat námitkami ve vìci samé ani návrhem ¾alobce na odpu¹tìní trestu ulo¾eného za správní delikt (§ 78 odst. 2 s. ø. s.). Soud proto podle ustanovení § 78 odst. 7 s. ø. s. ¾alobu jako nedùvodnou zamítl. a to z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále té¾ s. ø. s.). Namítal, ¾e si v prùbìhu správního øízení øádnì zvolil zástupce-Ing. L.S., av¹ak ¾alovaný tuto skuteènost nerespektoval a rozhodnutí zástupkyni vùbec nedoruèil. Namísto toho je doruèoval pøímo stì¾ovateli, a to do místa jeho podnikání, kde se v¹ak v dobì od 8. 11. 2002 do 11. 11. 2002 nezdr¾oval, nebo» byl na slu¾ební cestì. Stì¾ovatel poté pøevzal rozhodnutí na po¹tì dne 25. 11. 2002 (v souladu s pouèením Èeské po¹ty s. p., kde bylo uvedeno, ¾e zásilka je ulo¾ena po dobu 15-ti dnù) a dne 3. 12. 2002 podal v souladu se zákonem odvolání proti tomuto rozhodnutí. Podle stì¾ovatele soud pochybil, kdy¾ pova¾oval zásilku za doruèenou fikcí, ani¾ by se zabýval tím, zda se stì¾ovatel v místì doruèování zdr¾oval. Podle jeho názoru mìl soud vyzvat stì¾ovatele k tomu, aby dolo¾il, ¾e se v místì podnikání v rozhodné dobì nezdr¾oval, a mìl jej také pouèit o následcích, pokud tak neuèiní. Stì¾ovatel se rovnì¾ pozastavoval nad tím, ¾e v pouèení Èeské po¹ty s. p. bylo uvedeno, ¾e si zásilku mù¾e vyzvednout do 25. 11. 2002, aèkoliv podle soudu byla zásilka de iure doruèena ji¾ 11. 11. 2002. Stì¾ovatel tak byl uveden v omyl; domníval se toti¾, ¾e zásilka mù¾e být ulo¾ena jen na dobu, bìhem které si ji mù¾e pøevzít, a den skuteèného pøevzetí se je¹tì pova¾uje za den doruèení. Opaèný princip, který byl u¾it v tomto pøípadì, je podle stì¾ovatele v rozporu s ústavním poøádkem. Poukázal také na to, ¾e ustanovení § 70 zákona è. 455/1991 Sb., podle nìho¾ bylo postupováno, ji¾ neexistuje. Namítal dále, ¾e v øízení pøed ¾ivnostenským úøadem do¹lo k záva¾né vadì. Domníval se, ¾e rozhodnutí o odvolání proti rozhodnutí o námitkách vydané Okresním úøadem v Hodonínì, nemá nále¾itosti podle správního øádu. Tuto skuteènost dovozoval z toho, ¾e je jeho jméno uvedeno a¾ v odùvodnìní, co¾ pokládá za nedostateèné. Øízení o kontrole ¾ivnostenského podnikání tak nebylo øádnì skonèeno a nemìlo tedy vùbec být zahájeno øízení o ulo¾ení pokuty. Navrhoval proto, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti se podrobnì zabýval námitkami stì¾ovatele a vycházel ze svého stanoviska vyjádøeného v napadeném rozhodnutí. Navrhoval, aby kasaèní stí¾nost byla jako nedùvodná zamítnuta.
Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ji stì¾ovatel podává z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Podle ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené a) nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, b) vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost.
Ze správního spisu bylo zji¹tìno, ¾e dne 7. 6. 2002 byla u stì¾ovatele zahájena kontrola jeho ¾ivnostenského podnikání, a to podle § 12 odst. 2 zákona è. 552/1991 Sb., k tomu, aby ho zastupovala pøi kontrole ¾ivnostenského podnikání zahájené Okresním úøadem v Hodonínì, Okresním ¾ivnostenským úøadem (dále té¾ ¾ivnostenský úøad). Dne 25. 7. 2002 byl vydán protokol o kontrole, proti kterému podal stì¾ovatel prostøednictvím své zástupkynì námitky. Uvedeným námitkám nebylo vyhovìno rozhodnutím ze dne 6. 8. 2002. Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel prostøednictvím své zástupkynì odvolání, které bylo rozhodnutím ze dne 11. 9. 2002 rovnì¾ zamítnuto. Poslednì citované rozhodnutí bylo doruèeno zástupkyni stì¾ovatele dne 24. 9. 2002. Dne 2. 10. 2002 bylo zahájeno správní øízení o ulo¾ení pokuty ve vìci poru¹ení ¾ivnostenského zákona (oznámení bylo doruèeno pøímo stì¾ovateli). Rozhodnutím ze dne 6. 11. 2002 byla stì¾ovateli ulo¾ena pokuta ve vý¹i 5000 Kè, pøièem¾ rozhodnutí bylo doruèováno stì¾ovateli do vlastních rukou. Dne 8. 11. 2002 byla zásilka ulo¾ena na po¹tì a stì¾ovatel si ji vyzvedl dne 25. 11. 2002. Dne 3. 12. 2002 pøedal k po¹tovní pøepravì odvolání, které bylo ¾ivnostenskému úøadu doruèeno dne 4. 12. 2002. Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, uvedené odvolání bylo zamítnuto jako opo¾dìnì podané, nebo» správní orgán vycházel z toho, ¾e rozhodnutí bylo stì¾ovateli doruèeno fikcí tøetí den po jeho ulo¾ení podle § 70 odst. 5 ¾ivnostenského zákona, tedy 11. 11. 2002, a 15-ti denní lhùta k podání odvolání marnì uplynula dne 26. 11. 2002. Odvolání podané a¾ 4. 12. 2002 bylo tedy podáno opo¾dìnì.
Pokud jde o námitky stì¾ovatele, v nich¾ namítá, ¾e pøesto¾e byl ve správním øízení zastoupen, rozhodnutí o ulo¾ení pokuty nebylo doruèeno jeho zástupkyni, nýbr¾ pouze jemu, nutno uvést, ¾e tomuto tvrzení stì¾ovatele nelze pøisvìdèit. Jak vyplývá ze správního spisu, jeho souèástí je plná moc ze dne 18. 7. 2002, kterou stì¾ovatel udìlil daòové poradkyni Ing. L. S. k jeho zastupování pøi kontrole ¾ivnostenského podnikání zahájené Okresním ¾ivnostenským úøadem Hodonín dne 15. 7. 2002 . Nejednalo se tedy o plnou moc generální, která by zmocnìnce (daòovou poradkyni) opravòovala k zastupování zmocnitele (stì¾ovatele) ve v¹ech vìcech, nýbr¾ o plnou moc speciální, urèenou výhradnì k zastupování v konkrétnì urèené vìci, tedy pøi kontrole stì¾ovatelova ¾ivnostenského podnikání provádìné Okresním úøadem v Hodonínì, Okresním ¾ivnostenským úøadem. Bìhem státní kontroly také ¾ivnostenský úøad doruèoval zmocnìné zástupkyni. Ukonèením kontroly v¹ak rovnì¾ skonèil oprávnìní daòové poradkynì k zastupování stì¾ovatele, nebo» ¾ádná dal¹í plná moc opravòující k zastupování i ve správním øízení o ulo¾ení pokuty pøedlo¾ena nebyla. Výkon státní kontroly podle zákona è. 552/1991 Sb., o státní kontrole, toti¾ není správním øízením (viz napø. rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 27. 12. 2001, è. j. 7 A 98/99-37) a oba instituty je tøeba odli¹ovat. Pøesto¾e správní øízení o ulo¾ení pokuty následovalo po státní kontrole a vycházelo z výsledkù této kontroly a rovnì¾ jako kontrola, tak i správní øízení, bylo provádìno tímté¾ správním orgánem (Okresním úøadem v Hodonínì, Okresním ¾ivnostenským úøadem), nelze uvedené instituty smì¹ovat, ale je tøeba je dùslednì odli¹ovat; ka¾dý toti¾ má svùj vlastní úèel a smysl. Úèelem státní kontroly je zjistit, zda kontrolovaný subjekt pøi své èinnosti neporu¹uje ustanovení obecnì závazných právních pøedpisù. Správní øízení o ulo¾ení pokuty pak nastupuje po skonèení státní kontroly a zásadnì jen v tìch pøípadech, pokud výsledky kontroly nasvìdèují poru¹ení pøedpisù. Rozhodl-li se v dané vìci stì¾ovatel udìlit daòové poradkyni plnou moc k zastupování pouze pøi kontrole, nemohl správní orgán postupovat jinak, ne¾ bìhem správního øízení doruèovat rozhodnutí pøímo stì¾ovateli, nebo» ten ji¾ na základì plné moci ze dne 18. 7. 2002 zastoupen svou daòovou poradkyní nebyl.
Nejvy¹¹í správní soud nesdílí správným ani názor stì¾ovatele, podle nìho¾ nebylo mo¾no pova¾ovat rozhodnutí o ulo¾ení pokuty za doruèené fikcí, nebo» se stì¾ovatel v dobì od 8. 11. 2002 do 11. 11. 2002, tedy v dobì doruèování, v místì svého podnikání podle ¾ivnostenského zákona a pøi doruèování tak ¾ivnostenský úøad postupoval podle § 70 tohoto zákona, v jeho znìní úèinném v dobì doruèování. Podle odst. 2 citovaného ustanovení se podnikateli písemnosti doruèují na adresu naposledy uvedenou podnikatelem ¾ivnostenskému úøadu jako adresa sídla nebo místa podnikání. Podle § 70 odst. 5 zákona è. 455/1991 Sb., v jeho znìní do 30. 4. 2005, nebyl-li adresát, který je fyzickou osobou, zasti¾en, ulo¾í se písemnost u ¾ivnostenského úøadu, v jeho¾ obvodu je místo doruèení, na po¹tì nebo u orgánu obce a adresát se vhodným zpùsobem vyzve, aby si písemnost vyzvedl. Nebyl-li na adrese právnické osoby zasti¾en nikdo, kdo by byl oprávnìn písemnost pøevzít, ulo¾í se písemnost u ¾ivnostenského úøadu, v jeho¾ obvodu je místo doruèení, nebo na po¹tì a adresát se vhodným zpùsobem vyzve, aby si písemnost vyzvedl. Nevyzvedne-li si fyzická nebo právnická osoba zásilku do tøí dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den této lhùty za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl. Zpùsob doruèování a jeho úèinky byly tedy odli¹né napø. od úpravy doruèování ve správním øízení, kdy¾ se zøejmì od podnikatele oèekávalo, ¾e se v místì svého podnikání bude zdr¾ovat buï sám, nebo alespoò zajistí nìkoho, kdo tam bude písemnosti pøebírat. Nutno upozornit je¹tì na to, ¾e podle ustanovení § 31 odst. 11 zákona o ¾ivnostenském podnikání v jeho znìní, které bylo úèinné v dobì doruèování rozhodnutí správního orgánu, podnikatel je povinen zajistit v místì podnikání, sídle a v místì organizaèní slo¾ky zapsané do obchodního rejstøíku, pøijímání písemností. Mìstský soud v Praze tedy postupoval v souladu se zákonem, dospìl-li ke shodnému závìru jako ¾alovaný, tedy ¾e rozhodnutí ¾ivnostenského úøadu ze dne 6. 11. 2002, jím¾ byla stì¾ovateli ulo¾ena pokuta, bylo doruèeno fikcí podle ustanovení § 70 odst. 5 ¾ivnostenského zákona dne 11. 11. 2002 a odvolání podané k po¹tovní pøepravì dne 3. 12. 2004 bylo podáno opo¾dìnì.
Skuteènost, ¾e zvlá¹tní úprava doruèování v øízení podle ¾ivnostenského zákona byla zákonem è. 167/2004 Sb. s úèinností ode dne 1. 5. 2004 zru¹ena a doruèování se nadále øídilo tehdy platným správním øádem, na shora uvedených závìrech nièeho nemìní. Mìstský soud v Praze toti¾ pøi pøezkoumání rozhodnutí musel vycházet ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu (§ 75 dost. 1 s. ø. s.). Rozhodnutí ¾alovaného bylo vydáno je¹tì za úèinnosti zvlá¹tní úpravy doruèování a nelze jinak ne¾ se ¾alovaným i Mìstským soudem v Praze souhlasit. Jiná situace by byla, kdyby pøedmìtné ustanovení (§ 70 odst. 5 ¾ivnostenského zákona ve znìní úèinném do 30. 4. 2004) bylo zru¹eno Ústavním soudem jako neústavní. V daném pøípadì tomu tak v¹ak nebylo, nebo» ustanovení bylo zru¹eno bì¾nou novelizací ¾ivnostenského zákona.
Na vý¹e uvedených právních závìrech nemù¾e nièeho zmìnit ani ta skuteènost, ¾e stì¾ovatel obdr¾el pouèení Èeské po¹ty s. p. o tom, ¾e si mù¾e zásilku vyzvednout do 25. 11. 2002. Lhùtu k vyzvednutí po¹tovní zásilky (tedy lhùtu, po kterou po¹ta bude zásilku ponechávat na svém pracovi¹ti, ne¾ ji ode¹le zpìt odesílateli) toti¾ nelze zamìòovat se zákonnou lhùtou, která stanoví fikci doruèení písemnosti. Domníval-li se stì¾ovatel o opaku, nebyla jeho domnìnka správná. Pøesto¾e lze pøipustit mo¾nost, ¾e práva neznalý adresát písemnosti bude mylnì za den jejího doruèení pova¾ovat a¾ den, kdy si písemnost pøevezme na po¹tì, není tomu tak, a nejedná se ani o poru¹ení ústavního poøádku, jak tvrdí stì¾ovatel. Byla-li by toti¾ délka úlo¾ní doby na po¹tì stejnì dlouhá jako lhùta, po jejím¾ marném uplynutí se má písemnost za doruèenou (tj. tøi dny), stì¾ovatel by se s napadeným rozhodnutím vùbec neseznámil, nebo» rozhodnutí by bylo vráceno odesílateli ji¾ dne 12. 11. 2002 (po uplynutí tøídenní lhùty) a stì¾ovatel by si je dne 25. 11. 2002 nemohl vyzvednout, jak v daném pøípadì uèinil. Jen pro úplnost je vhodné se tak je¹tì v otevøené lhùtì pro podání odvolání (nebo» ta uplynula a¾ 26. 11. 2002).
Pokud jde o námitku, ¾e rozhodnutí o odvolání proti rozhodnutí o námitkách vydané Okresním úøadem v Hodonínì, nemá nále¾itosti podle správního øádu, nemù¾e se k ní Nejvy¹¹í správní soud vyjadøovat, nebo» ji stì¾ovatel jednak poprvé uplatnil a¾ v kasaèní stí¾nosti, a jednak nejde o rozhodnutí napadené ¾alobou, u nìho¾ by se otázkou pøípadné nicotnosti musel soud zabývat i bez návrhu (§ 77 odst. 2 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e k tomu, aby písemnost byla doruèena fikcí podle § 70 odst. 5 zákona è. 455/1991 Sb., o ¾ivnostenském podnikání (¾ivnostenský zákon), ve znìní úèinném do 30. 4. 2004, není tøeba zji¹»ovat, zda se adresát na adrese podle odst. 2 uvedeného ustanovení, kam mu bylo doruèováno, v dobì doruèování zdr¾oval èi nikoliv (shodnì té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 1. 2006, è. j. 2 As 13/2005-70).
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl podle § 110 odst. 1 s. ø. s.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na jejich náhradu, nebo» stì¾ovatel nebyl s kasaèní stí¾ností úspì¹ný a ¾alovanému náklady øízení podle obsahu spisu nevznikly (§ 60 odst. 1, § 120 s. ø. s.).

References: soud 
 § 60
 § 63
 soud 
 soud 
 § 70
 § 60
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 78
 § 103
 soud 
 soud 
 § 70
 soud 
 § 103
 § 103
 § 12
 § 70
 soud 
 § 70
 § 70
 § 31
 soud 
 § 70
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 70
 soud 
 § 110
 soud 
 § 120