Source: http://www.worldhistorysite.com/shorterworkweek/SWW-10b.html
Timestamp: 2018-01-20 13:19:58+00:00

Document:
L'histoire et actuelles propositions
L’HISTOIRE ET PROPOSITIONS ACTUELLES
IMPÉRATIFS RELIGIEUX
Selon le Livre de la Genèse l'histoire de la semaine de travail plus courte a commencé avec la création elle-même. L'Écriture dit: "Le sixième jour, Dieu a terminé tout le travail qu'il avait fait, et le septième jour il a cessé de toute son œuvre. Dieu bénit le septième jour et le sanctifia, car ce jour-là, il a cessé de tout le travail qu'il avait mis à faire. "
Dieu a voulu que l'humanité doit imiter ce modèle rythmique de travail et de repos. Par conséquent, parmi les dix commandements que Moïse a donné au peuple d'Israël est le cinquième qui stipule: «Souvenez-vous de garder le jour du sabbat. Vous avez six jours au travail et de faire tout votre travail. Mais le septième jour est un sabbat de l'Éternel, ton Dieu; ce jour-là vous ne ferez aucun travail. "
Il est possible d'interpréter cette instruction religieuse dans l'une des deux façons. Une façon est de se concentrer sur la lettre de la loi et tourner le commandement dans un poids sur le dos des travailleurs. "Ne pas travailler le septième jour" devient traduit "Faire un travail sur l'ensemble des six jours restants." Ainsi, lorsque la semaine de cinq jours a été introduit aux États-Unis au cours des années 1920, certains hommes d'affaires se sont opposés au changement en raison de " convictions religieuses. "
John Edgerton, président de la National Association of Manufacturers, a soutenu: «Six jours tu travailleras et tu feras tout ton ouvrage.» Alors lit le cinquième des grands commandements et pendant soixante siècles, il a été accepté comme la norme de l'économie divinement prescrit effort. Il est la base parfaitement fixe de l'accomplissement humain et la satisfaction sociale ... Malgré les assauts incessants sur lui comme une malédiction pour la race humaine, il ne peut pas être motivée ou légiféré sur l'existence ou dans une position indigne sans conséquences désastreuses. Ces tentatives constantes visant à modifier le décalogue et adapter par des altérations de la loi morale aux appétits développés par la vie lâche et facile constituent le péril remarquable à notre prospérité sans précédent ».
Le juge Elbert Gary, président de US Steel, a été un autre chef d'entreprise qui a cité le passage scripturaire, "Six jours tu travailler", commente: «La raison pour laquelle il n'a pas dit sept jours est que le septième est un jour de repos, et c'est assez."
L'hypocrisie dans cette Bible-sourd était évident à voir. Dans le cas de Gary, les moulins à US Steel ont été conçus pour un fonctionnement continu qui responsables de l'entreprise requis deux 12 heures se déplace un jour et le travail le samedi et le dimanche. Une grève amère a eu lieu au cours de la cette pratique en 1919. Bien que les grévistes ont été vaincus, leur effort a incité la Commission du Mouvement Interchurch mondial de publier un rapport qui critiquait l'industrie américaine de l'acier, et US Steel en particulier, pour la programmation des heures excessives de travail.
Le rapport a attiré l'attention du gouvernement. Herbert Hoover, secrétaire au Commerce dans l'administration Harding, a examiné les longues heures pour être Le ministre du Travail, James J. Davis, a déclaré "une tache noire sur l'industrie américaine.": "La journée de 12 heures et la semaine de 7 jours dans l'industrie américaine doit aller ... la société ne peut se permettre de permettre à toute l'industrie pour défaire les hommes afin de fabriquer un produit ".
Ensemble, ces deux messieurs ont persuadé le président Harding à user de son influence pour obtenir la pratique a changé. Pour plus d'un an MM. Harding, Davis, et Hoover harcelait, menacé, et cajolé dirigeants des grandes entreprises sidérurgiques pour mettre fin à la journée de 12 heures. Enfin, le 23 Août 1923, dans le même numéro qui titrait la mort prématurée du président Warren G. Harding, le New York Times a une courte annonce sur une page intérieure à l'effet que les administrateurs de l'Institut American Iron and Steel avaient approuvé les plans pour l ' «élimination totale» de la journée de travail de 12 heures.
L'autre façon d'interpréter le cinquième commandement, et sûrement la bonne façon, est de considérer le Sabbat comme un temps réservé à l'adoration de Dieu. La distinction traverse la tradition judéo-chrétienne entre le sacré et le profane, entre les revendications concurrentes de Dieu et Mammon. Le travail est clairement perçue comme étant dans le domaine séculaire de l'homme. Travailler sur le Sabbat a été considéré comme un péché par la société hébraïque. Ce qui a été fait avec un de temps sur les six autres jours était de moindre conséquence.
Rien dans les enseignements de Moïse ou Jésus exige, ou même l'indique, qu'une personne doit passer un certain nombre de jours ou d'heures de travail pour un employeur. L'esprit de la Cinquième Commandement est, peut-être, que la ligne de démarcation entre les heures de travail et les heures de loisirs devrait être établi sur la base des priorités de l'un, que ce soit à préférer les choses matérielles ou «choses de l'esprit." La longueur de la US la semaine de travail dépendrait des priorités de notre pays, que ce soit à rechercher des conditions de vie améliorées et une augmentation du PNB, d'une part, ou d'une vie plus pleine et spirituelle plus riche, de l'autre.
Ceux qui fondent de longues heures de travail sur une doctrine chrétienne ou une éthique de travail d'inspiration religieuse prennent leur queue, pas de Jésus, mais de Jean Calvin ou peut-être l'apôtre Paul qui a écrit: ". L'homme qui ne fonctionnera pas ne doit pas manger» Paul mots représentaient un hébergement pratique à une crise dans la première communauté chrétienne dont l'économie n'a pas été à l'origine basée sur le travail mais sur les dons de propriété de convertis. Jésus lui-même attiré les Disciples de la force de travail, pour ainsi dire, en les rendant «pêcheurs d'hommes» plutôt que des pêcheurs. Il a envoyé les disciples pour prêcher l'Evangile à travers les villes d'Israël, leur demandant de prendre "pas de pain sans sac, ni monnaie dans leur ceinture», mais être reçu dans les ménages locaux pour leurs repas quotidiens.
Jésus a dit ce travail spécifiquement sur: "Considérez comment croissent les lis dans les champs; ils ne travaillent pas, ils ne tournent pas; et pourtant, je vous dis que Salomon même, dans toute sa splendeur n'a pas été vêtu comme l'un d'eux. Mais si cela est la façon dont Dieu revêt l'herbe des champs, qui est là aujourd'hui et demain sera jetée sur le poêle, sera-il pas plus vous habiller? Comment peu de foi que vous avez! Non, ne demandons pas avec impatience, «Que devons-nous manger? Que devons-nous boire? Que ferons-nous porter? »Toutes ces sont des choses pour les païens courir après, pas pour vous."
Loisirs à l'origine ne signifie pas des passe-temps de repos ou des poursuites frivoles mais était associée à des fêtes religieuses comme dans les fêtes religieuses ou des «jours saints». En effet, la lutte pour gagner plus de temps libre à ces fins est étroitement liée à la mise en place de la religion elle-même.
Moïse a commencé sa carrière religieuse comme une sorte rempli d'indignation face à l'excès de travail requis de ses compatriotes Hébreux qu'il a tué un contremaître égyptien. Retourné à partir d'un séjour dans le désert, Moïse et son frère Aaron approché Pharaon à cette demande: "Ce sont les paroles de l'Éternel, le Dieu d'Israël: Laisse aller mon peuple, afin qu'ils puissent garder mon pèlerin fête dans le désert. »la réponse de Pharaon reflète l'attitude intemporelle de patrons et administrateurs:" Moïse et Aaron, qu'est-ce que vous voulez dire en distrayant les gens de leur travail? Retour à vos travaux! Votre peuple sont plus nombreux que déjà les Égyptiens indigènes; mais vous voudriez qu'ils cessent de travailler! "
Pharaon appela les Hébreux un peuple «paresseux» et leur a ordonné de ne point réduire leur production quotidienne de briques. Il a fallu cinq fléaux et plusieurs miracles pour Moïse de convaincre Pharaon de reconsidérer sa position, trois autres fléaux et une séparation des eaux de la mer Rouge pour le peuple hébreu enfin échapper à cette société égyptienne de travail obsédé et commencer leur voyage vers la terre promise.
HISTOIRE PRÉCOCE DES HEURES DE TRAVAIL
Festivals et fêtes religieuses ne sont pas limités aux traditions juives ou chrétiennes. Selon les témoignages, les fêtes païennes de Rome étaient si nombreux que le travailleur Roman moyenne a travaillé sur le même nombre d'heures dans une année que les Américains aujourd'hui. Professeur Harold Wilensky a souligné: «Dans l'ancien calendrier romain, sur 355 jours près d'un tiers (109) ont été marquées comme ... illégales pour les affaires judiciaires et politiques. Au cours des deux derniers siècles de la république, les jours de fête ont été tendus pour accueillir plus de spectacles et de jeux publics. La passion romaine pour des vacances a atteint son apogée au milieu du IVe siècle, quand les jours hors numérotées 175. Si l'on suppose une journée de 12 heures, ce qui est probablement sur le côté élevé, le temps de travail total serait seulement environ 2160 heures par an. "
L'aromatisation païenne de ces vacances leur fit une cible particulière de la critique par les chrétiens qui ont suivi. Un homme d'affaires américain qui est opposé à la semaine de 5 jours a déclaré: «La multiplication des vacances est toujours un signe de décadence dans tous les pays." On pourrait faire valoir, cependant, que ce fut l'affaiblissement de la pratique religieuse et de croyance qui a causé beaucoup de ces vacances à tourner au vinaigre plutôt que les vacances elles-mêmes étaient corruptrice.
Dans le temps, les fêtes chrétiennes ont remplacé les fêtes païennes. Une série de plus ou moins pieux observances a eu lieu tout au long de l'année en Europe médiévale. Mais maintenant, avec un nouveau ralentissement de la religion, les fêtes chrétiennes sont eux-mêmes être supplantés par les «vacances commerciales" modernes. Noël est devenu un moment où le Père Noël apporte des cadeaux aux enfants et les magasins sont bondés avec les acheteurs de vacances. Saint-Valentin est l'occasion d'acheter des cartes de vœux ou des fleurs pour un être cher. Certains jours fériés sont strictement commercial: Fête des Mères, Fête des Pères, la Journée des secrétaires, la Journée de l'infirmière, la Journée des grands-parents, et son prédécesseur malheureuse "Sweetest Day" (émise par une agence de publicité de Chicago représentant l'industrie de la confiserie dont le thème était d'apporter une boîte de bonbons à une personne âgée).
Le signe d'une fête commerciale, par opposition à une fête religieuse ou nationale, est double: premièrement, qu'il comportait pas donner aux travailleurs de plus de temps hors du travail et, deuxièmement, qu'il faut celebrators des vacances à dépenser de l'argent dans le magasins pour montrer leur amour ou estime personnelle pour une autre personne, avec l'implication que le défaut de faire cela indique un affaiblissement de leur relation.
Avec l'impact de la commercialisation, le sabbat religieux est presque disparu. Le jour de culte chrétien, le dimanche, dispose d'une bonne écoute de la télévision, des concours sportifs professionnels, et le shopping et la conduite autour de la ville, ainsi que de fréquenter l'église. Même si la plupart de la famille Kresge, les principaux propriétaires de K-Mart, sont nés de nouveau chrétiens, eux aussi trouvent qu'il est nécessaire de garder leurs magasins ouverts le dimanche pour répondre à la concurrence. congés payés ne font pas semblant de commémorer un événement sauf peut-être la date à laquelle l'un a été embauché, qui détermine combien de semaines le travailleur obtient. De nos jours, les loisirs ne sont pas ce qu'il était autrefois sous l'influence de la religion.
Comprendre comment les heures de travail sont réduites, il faut reconnaître que la tendance n'a pas été dans une seule direction. Vaguement, nous supposons que l'homme primitif était un esclave pour travailler et il est seulement à cause des inventions mécaniques, le capital accumulé, l'utilisation accrue de l'énergie, et des formes avancées de l'organisation sociale et économique que les gens d'aujourd'hui peuvent profiter de loisirs sans appauvrissement.
Cette conception est pas tout à fait vrai. Professeur Wilensky souligne: «Dans la perspective de plusieurs siècles, le temps de travail a augmenté avant qu'il a diminué. La baisse séculaire des heures et des jours de travail est grandement exagérée par la comparaison habituelle des moyennes quotidiennes ou hebdomadaires bruts avec ceux de la période «décollage» de la croissance économique rapide en Angleterre, en France, et en Amérique - un temps des horaires de travail épouvantables et conditions. Les estimations des heures annuelles et jours de travail pour les populations d'autrefois donnent moins de confiance en plus de progrès et sûrement suggèrent l'absence d'une tendance à la baisse unilinéaire depuis plusieurs siècles ".
Dans une chasse primitive ou de l'économie agricole, les heures de travail ne sont pas séparés du temps qui est consacré à d'autres activités. Travail n'a pas acheté et vendu en unités de temps. Les activités que nous considérerions que les travaux suivent un cycle quotidien ou saisonnier. Normalement travailler le temps serait limité aux heures de jour ou à des moments où les cultures peuvent être plantées ou récoltées. Wladimir Woytinsky a noté que «au début du Moyen Age, à peine plus de 48 heures sur la moyenne constituaient le travail d'une semaine; la journée de 8 heures était la journée de travail normale. La légende attribue au roi Alfred le Grand le dicton: '. Le travail de huit heures, huit heures de sommeil, huit heures de jeu, font une journée juste et saine »Cette condition a persisté dans les siècles suivants sous la domination des corporations. Par exemple, les tiroirs de fil parisiens au cours du 13ème siècle ont reçu des vacances annuelles de 30 jours et, normalement, ont travaillé moins de 200 jours dans une année.
Woytinsky observé que les heures de travail ont commencé à augmenter à la fin du Moyen Age que le pouvoir politique se concentra au niveau national. Entendant pour augmenter la richesse de la nation, une loi royale promulguée sous le règne du roi Henri VII d'Angleterre prescrit une journée de travail de 12 heures au cours des mois d'été. Dans la période élisabéthaine, cela a été quelque peu raccourci. Mais il a été le développement d'empires industriels et commerciaux qui ont inspiré le plus grand allongement des heures.
Woytinsky décrit le processus: «La croissance du capitalisme au cours de la seconde moitié du dix-huitième siècle a apporté un allongement sans précédent de la journée de travail. L'utilisation croissante des machines coûteuses; la création de grandes usines dont les propriétaires et les employés ne travaillent côte à côte comme les maîtres de guilde et leurs compagnons; la nouvelle idéologie des entrepreneurs qui répudiées contraintes économiques traditionnelles et améliorées arrangements d'éclairage tels que gaslight introduits dans les usines à la fin du XVIIIe siècle - tous ces disques importants fournis dans le sens de plus longues heures ... Pas de statistiques du travail sont disponibles pour cette période, mais il est connu que vers 1800 une journée de travail de 14 heures était d'usage, l'un des 16 heures a attiré peu d'attention, et seulement une journée de travail de 17 ou 18 heures a été considéré comme un abus. Ces trop longues heures ont été travaillées non seulement par les hommes mais aussi des femmes et des enfants dont le travail a été utilisé sur une grande échelle en particulier dans les usines de textile ".
Le mouvement ouvrier développé en réaction à de telles conditions. Toujours son objectif dans les premiers jours était de réduire la durée de la journée de travail. Ceci est une partie de l'histoire américaine que nous semblons ces derniers temps avoir oublié. Dès 1791, les charpentiers à Philadelphie sont mis en grève pour une journée de 10 heures demandant un supplément de rémunération pour les heures travaillées au-delà. Calfats et constructeurs de navires à New York a frappé pour une journée de 10 heures en 1806. Comme les vents de la démocratie jacksonienne agité les attentes populaires, le mouvement de 10 heures a pris place en particulier à Boston et Philadelphie.
En ces jours, le calendrier de travail habituel était «soleil jusqu'au coucher du soleil", ce qui signifie que la durée de la journée de travail varie de 7 1/2 heures en hiver à 12 heures dans le milieu de l'été. En 1822, les mécaniciens et les mécaniciens de Philadelphie ont tenté en vain d'établir un système d'uniformes 10 heures par jour. Cependant, la mécanique du Philadelphia Navy Yard en 1835 ont mené une campagne similaire qui a abouti à une percée pour les travailleurs. A la place de l'horaire saisonnier, le gouvernement américain a accepté de permettre la mécanique marine verges à travailler 10 heures par jour tout au long de l'année. Le Syndicat national, réuni à Philadelphie en 1836, a demandé à la présidente des États-Unis d'appliquer ce programme à tous les chantiers fédéraux. Leur demande a été accordée le 31 Mars 1840, lorsque le président Martin Van Buren a émis un décret limitant le travail de tous les mécaniciens et ouvriers de la branche exécutive à «le nombre d'heures prévu par le système de 10 heures."
Cet accord, qui était la première action importante entreprise par le gouvernement fédéral en matière de travail, se comme un point de repère du progrès social depuis de nombreuses années. Les employeurs privés sont restés généralement avec le "soleil jusqu'au coucher du soleil vers le bas" arrangement. Des tentatives ont été faites dans plusieurs des législatures d'État pour limiter les heures qui ont été requis par les entreprises constituées dans ces Etats, mais les efforts ont échoué en grande partie parce que les lois ont permis habituellement les employeurs à négocier des contrats spécifiques avec les travailleurs pendant de longues heures. Les travailleurs qui ont refusé de signer ne sont pas embauchés et, dans de nombreux cas, ont été mis à l'index par les employeurs dans une zone.
Les syndicats ont été faiblement organisées au cours de cette période et étaient pas de match pour les employeurs dans l'utilisation de tactiques juridiques et politiques. Néanmoins, les travailleurs ne continuent à demander leur gouvernement pendant des heures plus courtes. Leurs arguments ont souligné que l'accroissement des loisirs leur donnerait une plus grande opportunité pour l'éducation et l'amélioration de soi et leur permettrait de devenir de meilleurs citoyens.
Leur penchant religieux était évidente à dix heures de la Convention Etat tenue à Boston en 1852, où la résolution suivante a été adoptée: «Nous croyons qu'il est l'intention du Grand Créateur de raccourcir le temps de la fatigue de l'homme et d'étendre les possibilités de morale, sociaux, et l'amélioration intellectuelle, par l'introduction de machines économiques et par la puissance et les utilisations mécaniques de l'eau, la vapeur et l'électricité ... Si ce soit la volonté de Dieu d'abréger le travail quotidien de l'homme à huit, six, ou même moins d'heures , nous devons joyeusement soumettre et dire - '. Que ta volonté soit faite »
LA HUIT HEURES MOUVEMENT
La journée de travail de 10 heures réparties lentement à travers l'industrie américaine dans le milieu du 19ème siècle. En 1860, il est devenu le programme standard pour la plupart des mécaniciens qualifiés. Pendant les années de guerre civile, cependant, un machiniste autodidacte et réformateur social nommé Ira Steward a suscité un soutien public considérable pour le concept d'une journée de travail de 8 heures. Steward a été inspiré par la conviction que les travailleurs américains pourraient se limiter à huit heures de travail chaque jour tout en recevant le même salaire qu'auparavant et qu'ils pourraient apporter à ce sujet en adoptant une loi ou simplement refuser en masse pour travailler plus d'heures.
Les idées de Steward ont eu une grande influence, mais ils ne sont jamais atteints du succès pratique que lui et ses partisans prévu. Les projets de loi ont été adoptées au Congrès d'adopter une journée de huit heures et ils ont effectivement passé dans six législatures d'État. Cependant, comme le comité d'organisation du mouvement Huit Heures admis elle-même en 1867, «pour toutes les intentions et les buts pratiques, ils pourraient aussi bien avoir jamais été mis sur les recueils de lois, et ne peuvent être décrits comme des fraudes sur la classe ouvrière." En la crise économique qui a suivi la guerre civile, les employeurs trop facilement éludé les exigences de ces lois. La législation seule ne pouvait pas accomplir ce que l'économie était pas prête à recevoir. Avec cette réalisation, le mouvement a manqué de vapeur.
Pour tous ses défauts, le mouvement des huit heures a donné aux travailleurs un avant-goût des difficultés pratiques liées à la réduction du temps de travail et le désir de traiter plus efficacement avec les forces économiques qui ont présidé à leur vie. Les régimes politiques ont persisté grands mais, plus important encore, les travailleurs ont appris à organiser par l'industrie et le commerce en réponse à une structure similaire de l'organisation des employeurs. Les grèves ont été appelés à exercer une pression économique à supporter.
Toujours la lutte pour obtenir des heures plus courtes était au premier rang des objectifs de travail. Il était pas exagéré, alors, que le président de l'AFL-CIO George Meany a commenté lors d'un symposium du travail sur les heures plus courtes en 1956: «En effet, les progrès vers une journée de travail plus courte et une semaine de travail plus courte est une histoire du mouvement ouvrier lui-même. "
L'entraînement pour une journée de huit heures a commencé à réaliser ses premiers résultats tangibles dans les années 1880. La Fédération des organisés métiers et les syndicats des États-Unis et le Canada a adopté une résolution à son congrès en 1884 que «huit heures constituent le travail d'un jour légal à compter de mai 1,1886, et que nous recommandons aux organisations syndicales dans le district qu'ils dirigent donc leur législation pour se conformer à la résolution du temps atteint ".
Cet objectif a eu un effet galvanisant sur les travailleurs américains qui fumaient «tabac de huit heures», portait «chaussures de huit heures», et a chanté la chanson Eight-Hour ":
Nous voulons sentir le soleil;
Nous voulons sentir les fleurs;
Nous sommes sûrs que Dieu l'a voulu,
Et nous voulons dire d'avoir huit heures.
Nous convoquant nos forces
De chantier naval, boutique, et le moulin:
Huit heures pour le travail, huit heures de repos,
Huit heures pour ce que nous voulons! "
La Fédération des métiers organisés et des syndicats prévu pour gagner la journée de 8 heures au moyen d'une grève générale. La grève a été fixée au 1er mai 1886. Cet effort a eu un effet énorme sur l'adhésion syndicale et sur les négociations avec les employeurs. On estime que 300.000 travailleurs américains ont pris part à la grève Journée mai à la suite de laquelle 50.000 travailleurs ont reçu la journée de 8 heures et une autre de 150.000 travailleurs ont gagné sans frapper.
Malheureusement, à l'un des rassemblements de masse assistant à cet événement, une bombe a été lancée sur la place Haymarket à Chicago qui a tué sept policiers et quatre autres personnes et gravement endommagé la réputation de ses sponsors. Mais, comme une organisation a diminué, une autre rose pour prendre sa place. Ce groupe, la Fédération américaine du travail, était plus pragmatique et moins politique.
Bien que comme ses prédécesseurs, il a axé sa campagne de huit heures sur May Day - 1 mai 1890 - La Fédération américaine du travail a choisi de ne pas poursuivre une grève générale, mais au lieu de chercher son objectif dans une industrie d'abord, se fondant sur l'un de ses syndicats constitutifs de porter le ballon pour l'ensemble du mouvement. L'Union Charpentiers était celle sélectionnée. Sous l'habile direction de son président, Peter J. McGuire, cette union agressive organisée et a lutté pour la journée de 8 heures. Dans un temps assez court, il avait gagné cet avantage pour les charpentiers dans 36 villes, et un autre 32.000 personnes accueillies par jour 9 heures. Après ce triomphe, l'AFL a choisi d'autres affiliés à poursuivre la lutte: les travailleurs de la mine, le syndicat des boulangers, le syndicat typographique-travailleurs. Ces autres aussi, ont cherché des heures plus courtes, avec des degrés de succès variables.
Au cours de cette lutte qui a duré une bonne partie du 20e siècle, les syndicats se déplaçait progressivement l'accent est campagne loin des arguments relatifs à l'effort physique de longues heures, ou les avantages culturels ou civiques de plus de loisirs vers une analyse strictement économique du problème. porte-parole de l'Union maintenant fait valoir que les heures de travail ont dû être réduits afin d'éviter le chômage de masse.
premier président de l'AFL, Samuel Gompers, a sonné le nouveau thème: «Tant qu'il y a un homme qui cherche un emploi et ne peut pas le trouver, les heures de travail sont trop longues." Cette approche, cependant, suppose un ensemble différent de conditions de négociation que par le passé. Travail avait toujours appuyé ses demandes le plus de force dans les périodes de prospérité lorsque les employeurs pouvaient se permettre d'accorder plus de concessions; mais maintenant ses appels à «partager le travail" ont été faites le plus souvent dans les moments difficiles, une occasion moins opportune.
le combat de travail pour une semaine de travail plus courte a été menée à travers une série de grèves et de manifestations de masse dans lesquels des concessions ont été remportées un pouce à la fois. En fin de compte, les travailleurs devaient persuader ceux dans des positions de pouvoir économique ou politique. Parce que le chef du gouvernement et des entreprises en général appartenait à une classe socio-économique différent, il était difficile d'atteindre leurs cœurs et les esprits grâce à des appels humanitaires. Cependant, quand une percée a eu lieu, le progrès pourrait être rapide.
En Angleterre, l'adoption d'un projet de loi de dix heures au Parlement dans les années 1840 doit son succès principalement aux travailleurs ayant demandé l'appui d'un Lord Ashley qui n'a jamais mis les pieds dans une usine avant quand il a accepté de soutenir leur cause. Bien qu'un homme d'inclinaison philanthropique, il est rapporté que Lord Ashley a hésité à accepter l'invitation d'un représentant du court-temps comités pour devenir leur porte-parole parlementaire à cause de «le sacrifice de loisirs, d'avoir froid aux épaules par des amis qui ont pris le contraire vue, l'inquiétude perpétuelle et de l'anxiété, un travail constant, courir ici et là sur le pays, le mélange avec des personnes d'un type très différent de ceux qu'ils avaient été habitués à, beaucoup d'entre eux du caractère le plus désagréable. "lord Ashley a discuté de ces nombreuses difficultés avec sa femme. Quand il eut fini, Lady Ashley a répondu: "Il est de votre devoir et les conséquences que nous devons partir. Aller de l'avant, et à la victoire! »Ainsi a commencé une carrière législative la plus fructueuse.
Tout autre type de bailleur puissant était Henry Ford. Ford était un homme d'affaires qui se plaisait à défier la sagesse conventionnelle. Il "a donné l'écart" de l'argent à ses employés en payant bien au-dessus du taux en vigueur et régulièrement réduit le prix du modèle T, mais dans le processus est devenu l'un des hommes les plus riches de la planète. Henry Ford était aussi un croyant passionné des heures de travail plus courtes. Un idéaliste wilsonien soi-disant, il a personnellement exhorté Woodrow Wilson à adopter le slogan, «hors des magasins dans huit heures", pour la campagne présidentielle 1916.
ON A UNE SEMAINE DE CINQ JOURS
En 1926, Henry Ford a mis ses propres employés sur 5 jours, 40 heures la semaine de travail sans réduction de salaire hebdomadaire. Cela faisait partie de la philosophie de l'entreprise révolutionnaire de Ford qui lui et porte-parole de la compagnie ont été prompts à dire au monde: «Le pays est prêt pour la semaine de 5 jours. Il est lié à venir à travers toute l'industrie. En adoptant nous-mêmes, nous le mettons en oeuvre dans environ 50 industries car nous sommes des mineurs de charbon, les mineurs de fer, bûcherons, et ainsi de suite. La semaine courte est lié à venir parce que sans lui, le pays ne sera pas en mesure d'absorber sa production et de rester prospère. Plus nous serrons entreprise pour le temps, le plus efficace, il devient. Les ouvriers de loisirs plus bien rémunérés reçoivent, plus deviennent leurs besoins. Ceux-ci veut les besoins bientôt devenir. entreprise bien gérée paie les salaires élevés et vend à bas prix. Ses ouvriers ont le loisir de profiter de la vie et les moyens avec lesquels pour financer cette jouissance ".
Les dirigeants syndicaux ont applaudi généralement l'initiative de Ford. Beaucoup d'autres, et pas seulement affaires concurrents, ne l'ont pas. Dans certains milieux, il est devenu populaire à "démystifier" Henry Ford. Le théologien de renom, Reinhold Niebuhr, qui vivait à Detroit à l'époque, a accusé "la semaine de cinq jours était en grande partie un dispositif pour dissimuler ou pour affecter la production inférieure laquelle la diminution de la demande pour les voitures Ford a nécessité." A cette époque, les usines Ford ont été fermées pour convertir le modèle T au modèle A, en réponse à la concurrence de General Motors. Rev. Niebuhr a fustigé Ford pour avoir omis de fournir des pensions de vieillesse, et il aurait préféré des heures plus courtes d'un système d'assurance-chômage.
Les préférences de Niebuhr arriva pendant la Grande Dépression quand la nation aigri sur les hommes d'affaires progressistes comme Henry Ford et, bien sûr, Herbert Hoover. Auparavant, le gouvernement fédéral a joué un rôle limité dans l'économie. Il y avait des mouvements limités pour réglementer les heures de travail telles que la loi de huit heures de 1892 qui a établi une journée de travail maximale de 8 heures pour les ouvriers et les mécaniciens employés par le gouvernement des États-Unis et la Loi Adamson de 1916 qui a donné la journée de 8 heures pour les travailleurs de chemin de fer .
Mais avec l'avènement des temps difficiles, la confiance du public dans l'ancien ordre rapidement érodé. Il y avait des marches de la faim et le chômage a grimpé à des niveaux effrayants. L'AFL se prononce en faveur de la semaine de cinq jours. Par conséquent, en Décembre 1932, un projet de loi a été présenté au Congrès par le sénateur Hugo Noir de l'Alabama qui aurait interdit de biens de commerce étrangers ou interétatiques qui ont été produites dans les établissements nécessitant plus de 30 heures de travail par semaine.
Ce projet de loi adopté par le Sénat des Etats-Unis, mais, en raison de l'opposition de l'in-coming administration Roosevelt, il a été enterré par le Comité des règles Chambre. Néanmoins, au cours de débattre du projet de loi de 30 heures qui a organisé le travail soutenait la Chambre de commerce des Etats-Unis a fait une contreproposition supporter une semaine de 40 heures. "L'acceptation du principe de la semaine de travail raccourcie par les deux syndicalistes et la gestion à condition que la compréhension commune pour le passage du NIRA en 1933," Solomon Barkin de l'AFL rappelé.
La National Industrial Recovery Act (NIRA) est devenu d'abord la pièce maîtresse de la nouvelle législation de pacte pour soulever la nation hors de la dépression. Sous le signe de la "Blue Eagle", son organe administratif, l'Administration nationale de rétablissement (NRA), a entrepris une campagne massive pour stabiliser l'emploi. La NRA a institué des codes industriels fixant le niveau des salaires et des heures dans chaque industrie. les conseils de l'industrie qui comprenait des représentants des syndicats et du patronat étaient responsables de l'établissement des normes.
Les représentants syndicaux poussés pendant des heures plus courtes et dans de nombreux cas ont prévalu. Habituellement, la semaine de travail a été réduit de 48 à 44 ou 40 heures, bien que certains syndicats tels que les travailleurs de fourrure ont réussi à obtenir une semaine de 35 heures sans réduction de salaire. Dans de nombreuses industries, cependant, la faible demande a heures à un niveau inférieur à ce que soit le travail ou la gestion voulaient. Raccourcissement des semaines de travail étaient répandus dans les industries de construction, du caoutchouc, de l'habillement, et l'impression, entre autres. Bien que la Cour suprême des Etats-Unis a déclaré le programme NRA inconstitutionnelles mai 1935, ses codes sont dit avoir "effectué la réduction la plus universelle des heures de travail jamais réalisé aux Etats-Unis."
Ensuite, l'administration Roosevelt déplacé avec précaution dans ce domaine à la recherche les mêmes objectifs économiques tout en respectant la légalité. La Cour suprême des Etats-Unis avait trouvé le programme NRA beaucoup trop large pour être autorisés par les pouvoirs implicites du Congrès en vertu de l'article I, section 8 de la Constitution. Le gouvernement fédéral avait pas le pouvoir exprès de réglementer les salaires et les heures dans l'économie privée. Il avait le pouvoir de fixer des règles pour son propre fonctionnement et pour enchérir sur des contrats fédéraux. Il avait aussi le pouvoir "de réglementer le commerce avec les nations étrangères, entre les divers États, et avec les tribus indiennes." Cette dernière disposition constitutionnelle, connue sous le nom de la «clause interétatique-commerce", devait devenir la base de la plupart de plus courte la législation de la semaine de travail au niveau fédéral.
Tout d'abord, cependant, une loi a été adoptée qui a fixé les normes du travail pour les entrepreneurs fédéraux. Promulguée en 1936, les contrats de Walsh-Healey publics Loi prescrit une semaine de travail de 40 heures pour les entreprises qui ont fourni plus de 10 000 $ par année dans les matériaux, les fournitures, des articles, ou de l'équipement au gouvernement fédéral et a fourni des sanctions supplémentaires à payer lorsque les heures hebdomadaires dépassées ce niveau. La loi Walsh-Healey a également prescrit un jour de la semaine de 8 heures standard.
Franklin D. Roosevelt avait promis à son ministre du Travail, Frances Perkins, quand elle a accepté de prendre le poste, que son administration pourrait soutenir une législation plus générale d'établir un salaire minimum et maximum d'heures et de réduire le travail des enfants. Sur cette base, Perkins avait avocats demandé au ministère du Travail pour rédiger un projet de loi qui satisfait au critère de la constitutionnalité. Elle a gardé le projet de copie verrouillée dans le tiroir du bas de son bureau. Une fois la fureur sur la Cour suprême "emballage" avait disparu, le Président a demandé au secrétaire Perkins: «Qu'est-il arrivé à cette belle facture inconstitutionnelle vous aviez caché" Le projet de loi dont elle a tiré de son tiroir de bureau est devenu, après une période de négociation et révision, le projet de loi Black-Connery. Adoptée par le Congrès et signé par le président Roosevelt le 25 Juin 1938, ce projet de loi devenu connu comme la Loi de 1938. Fair Labor Standards Un autre nom pour c'est la loi fédérale sur les salaires et les heures.
L'importance de la Fair Labor Standards Act ne réside pas dans la réduction du temps où elle était directement en mesure d'atteindre - de nombreux travailleurs au cours de la dépression étaient même pas travailler 40 heures par semaine - mais dans le cadre juridique qu'il a établi pour la mise en œuvre et de l'application de la norme heures. Se fondant sur les techniques contenues dans la Loi Walsh-Healey, il a prévu un système souple d'application par le biais des sanctions supplémentaires qui devaient être imposées aux employeurs pour chaque heure de travail qu'ils programmés au-delà de la norme.
Bien qu'il couvre généralement les employés des entreprises engagées dans le commerce extérieur et interétatique, tous ces employés étaient couverts. travailleurs professionnels et de gestion étaient "exemptés". Ainsi étaient des travailleurs dans le commerce de détail, les chemins de fer de classe I, la plupart des branches de l'industrie des services et de la construction et de l'agriculture. Principalement cette loi couvrait les travailleurs de production dans l'industrie minière et de la fabrication, bien que d'autres catégories de travailleurs ont été ajoutés dans les modifications ultérieures. La loi initiale prévoyait la nouvelle norme à introduire progressivement, en commençant par 44 heures de la première année jusqu'à ce que, en Octobre 1940, la semaine de 40 heures est entré en vigueur.
Cela nous amène dans l'ère moderne de la législation du travail. En regardant en arrière sur la Grande Dépression du point de vue de favoriser une semaine de travail plus courte, nous voyons que l'expérience était à la fois heureux et malheureux. Il a eu la chance parce que la nation a réagi sensiblement à une crise dans la réalisation d'une réduction substantielle des heures avec un minimum de grèves ou de sang versé. Il est regrettable, cependant, pour les «leçons» que les économistes ont mal tirés de l'expérience et pour les alternatives désastreuses qui ont été recommandées.
Cet autre projet de loi historique adoptée au cours de la dépression, la Loi sur la sécurité sociale a créé un système d'assurance-chômage et un programme de retraite qui, considérablement élargi, ont transformé la nation dans un état de bien-être. Seconde Guerre mondiale, une autre excroissance de la dépression, nous a sellé avec un budget en permanence gonflé de défense. Les ressources économiques ont été transférées sur une grande échelle du secteur privé au secteur public, l'alimentation de la bureaucratie.
La «mauvaise leçon» que les économistes ont appelé de la Grande Dépression était d'associer la réduction du temps de travail avec les baisses cycliques de la demande de main-d'œuvre. Pour être sûr, la dépression représente un problème avec le cycle économique qui aurait pu être traitée plus rapidement par d'autres mesures. Les économistes, cependant, se sont emparés de ce prononcer une condamnation radicale de l'approche plus court-semaine de travail comme étant fallacieux Leurs concepts et les définitions mêmes ont fait plus courtes heures de travail un développement négatif que lorsque plus les semaines de travail sont considérés comme un indicateur avancé d'une reprise économique. Ils refusent tout simplement d'accorder loisirs toute valeur économique, mais ont plutôt guidé la nation dans une diapositive prolongée à la stagnation et la décadence.
Alors maintenant, nous sommes confrontés à la nécessité de réduire les heures de travail combinées à une idéologie économique qui empêche activement ce. Après une longue interruption de la progression normale de l'industrie, nous avons aussi peu d'expérience récente de la façon dont les heures de travail peuvent être réduits à l'échelle de l'économie. Et pourtant, l'histoire ne fournit de nombreux exemples de ce qui pointent vers plusieurs chemins différents. Dans la suite de ce chapitre et ce livre, nous allons passer en revue les solutions de rechange, de discuter des choix, et essayer de former une conclusion.
LEGISLATION OU NEGOCIATION COLLECTIVE?
Certaines personnes soutiennent que les heures de travail sont une question pour l'employeur de déterminer ou de main-d'œuvre et de la gestion de décider par la négociation collective. Ce point de vue a été exprimé par le Dr Paul McCracken, président du Conseil du Président des conseillers économiques, dans une lettre en date du 10 Février, 1971: «Certains employeurs et employés ont convenu d'un tel arrangement (heures de travail plus courte), et il est sans aucun doute raisonnable dans de nombreux cas. À moins d'un accord bilatéral, cependant, il n'y a aucun moyen que nous pouvons forcer ceux qui sont employés à plein de réduire leur semaine de travail, de réduire leur revenu et ainsi fournir des emplois à leurs collègues de travail, au moins sans ingérence trop détaillée et inefficace avec les opérations commerciales ».
Le gouvernement devrait introduire une semaine de travail plus courte ou si cette question soit laissée aux employeurs et aux syndicats individuels comme le Dr McCracken suggère? Le cas pour laisser aux employeurs et aux syndicats repose sur plusieurs arguments: (a) que le gouvernement n'a pas le droit de participer à cette question, (b) qu'il augmenterait la bureaucratie gouvernementale, (c) que la prise de décision à grande échelle est imprudent, et (d) que le gouvernement serait en outre d'empiéter sur nos libertés économiques. En bref, ces arguments pourraient répondre:
(A) Le gouvernement est déjà impliqué dans la réglementation des heures par la Fair Labor Standards Act et d'autres lois. Il a le droit et aussi la responsabilité de prendre des mesures efficaces pour réduire le chômage.
(B) La Division des salaires et des heures est déjà établi au sein du ministère du Travail des Etats-Unis. Les employeurs gardent déjà la trace des heures supplémentaires. Simplement changer quelques chiffres dans la loi - établir une norme de 35 heures au lieu de 40 et exiger des heures supplémentaires à payer à temps double au lieu de temps et demi - devrait créer aucune paperasse supplémentaire ou des exigences de tenue de registres.
(C) Il n'y a certainement pas d'objection à des expériences ou des initiatives locales pour raccourcir la semaine de travail si cela pourrait se faire sans compromettre "le climat des affaires» de quiconque. Dans la mesure, cependant, que le chômage est un problème national, il peut exiger une solution correspondante à grande échelle.
(D) Quelle liberté économique un travailleur au chômage ont? Est-il "la coercition du gouvernement" pour donner aux travailleurs le droit de refuser des affectations des heures supplémentaires sans être tiré? Quand il n'y a pas assez de travail pour tout le monde, l'employé qui travaille des heures excessives est pratiquement prive une autre d'un emploi. L'Etat a le droit de réglementer l'emploi dans le meilleur intérêt de la communauté tout comme il a le droit de limiter la chasse au chevreuil lorsque les troupeaux sont minces.
Ceux qui plaident contre l'intervention du gouvernement dans cette affaire sont en supposant que les entreprises et la main-d'œuvre va faire quelque chose de leur propre chef. La triste réalité est que, bien que libre de réduire les heures de travail, ni les entreprises, ni le travail a beaucoup fait à ce sujet dans les quarante dernières années. La plupart des contrats syndicaux qui appellent à un horaire de travail plus courte ont été écrites il y a des décennies. Affaires flirte avec les semaines de travail comprimées et des heures de travail flexibles, mais l'idée d'heures raccourcissant pour aider les chômeurs est peu attrayant pour la plupart des hommes d'affaires.
Le problème est, au fond, que ni les entreprises ni les syndicats représentent les travailleurs au chômage. Affaires est organisé pour gagner un profit et payer les salaires à ses employés. Le syndicat représente ses membres - les personnes qui ont déjà un emploi ou qui ont été employées dans le passé récent. Les employés ayant beaucoup d'ancienneté sont plus intéressés par de meilleures prestations de retraite et l'amélioration de l'assurance-maladie que dans des heures plus courtes qui aideraient les travailleurs dans les prochaines années. Par conséquent, les chômeurs ne trouvent pas que leurs intérêts sont représentés de manière adéquate par les entreprises ou le travail lorsque ces deux partis s'asseoir ensemble à la table de négociation. Ils doivent faire appel à la conscience de la communauté et au gouvernement, l'incarnation institutionnelle de toutes les personnes.
QUEL NIVEAU DE GOUVERNEMENT?
Certains pourraient faire valoir le principe selon lequel les gouvernements étatiques et locaux, étant plus proche de la population, représentent plus étroitement les intérêts économiques et sociaux de la population. D'autres qui sont idéalistes prétendent que le problème du chômage a des répercussions internationales et doit être traitée par le gouvernement à ce niveau. D'autres encore, y compris moi, croient que la solution se trouve à Washington, D.C.. Quelle approche est la bonne? Tout ce qui précède peut-être, dans un sens. La différence réside moins en principe, peut-être que la différence entre passé, présent et futur.
Dans le passé, les gouvernements étatiques et locaux étaient un objet approprié de pétition par les travailleurs qui cherchaient des heures plus courtes. Après tout, les gouvernements de l'État avaient affrété les sociétés et avait le droit de les réglementer dans l'intérêt public. Cette approche a été adoptée dans plusieurs de la Nouvelle-Angleterre au cours des années 1840 et 1850. Il était largement échoué en raison de l'influence que les employeurs des entreprises avaient avec les législatures d'État et parce que les grandes entreprises pourraient jouer une localité contre un autre.
Aujourd'hui, avec l'amélioration des transports et des communications, les affaires sont de plus en plus menée à travers les lignes de l'État afin que les forces qui ont travaillé contre la réglementation de l'État il y a un siècle sont de plus en plus convaincante. Ours est un âge de campagnes publicitaires lourds par les gouvernements étatiques et locaux pour attirer de nouvelles industries, des demandes des entreprises commerciales pour les pauses et les avantages fiscaux spéciaux pour garder les emplois dans une communauté, et des obligations industrielles exonérées d'impôt flottante pour financer des entreprises commerciales privées . Une semaine de travail plus courte imposée par l'État serait un leurre pour les entreprises. Dans les circonstances, alors, d'envisager une telle réglementation à ce niveau de gouvernement est tout à fait irréaliste.
Pour le meilleur ou le pire, la responsabilité actuelle pour traiter le chômage appartient au gouvernement fédéral. Le département du Travail des Etats-Unis définit qui est au chômage et compile les statistiques connexes. La Loi sur le plein emploi de 1946 imposée au gouvernement fédéral la responsabilité de la gestion de l'économie nationale d'une manière qui permettrait de maximiser les possibilités d'emploi. Cette responsabilité a été confirmée par la Loi sur la croissance équilibrée de 1978, populairement connu comme le projet de loi Humphrey-Hawkins plein emploi et. Il était la pièce la plus importante de la législation sociale adoptée pendant l'administration Carter. Loi de 1936, la Fair Labor Standards Act de 1938, la Loi de 1962 sur les heures de travail, et d'autres lois Contrats Le Walsh-Healey publique qui ont été édictés par les pouvoirs accordés au Congrès en vertu de la clause interétatique-commerce de la Constitution attribuer au gouvernement des États-Unis une autorité claire pour réglementer les heures de travail dans le but de contrôler le chômage.
La Loi sur la croissance de l'emploi complet et équilibré de 1978 établit un objectif national de réduire le taux global de chômage à 4% en 1983 et à 3% pour les travailleurs adultes, tout en maintenant les hausses de prix en échec. La loi ne précise pas les moyens par lesquels ces objectifs doivent être atteints. Même si l'approche plus courte semaine de travail ne sont pas encore la politique nationale, il est conforme à l'intention législative du projet de loi Humphrey-Hawkins.
En effet, le regretté sénateur américain, Hubert Humphrey, a écrit une lettre à l'auteur mai 1976: "Je crois que votre proposition pour les heures de régulation comme une technique de lutte contre le chômage est un bon. J'ai reçu cette suggestion d'autres personnes dans le cadre des audiences du Comité économique mixte à travers le pays et ont demandé au personnel du comité pour étudier sa faisabilité. Ils le font à l'heure actuelle et nous pouvons bien vouloir proposer quelque chose dans ce domaine à l'avenir ".
Certains représentants du gouvernement peuvent surveiller l'approche de 1983 date limite, ne pas avoir l'intention de faire quoi que ce soit au sujet de nos taux élevés de chômage. Le gouvernement américain n'a pas toujours agi de façon responsable à respecter ses obligations sociales et économiques. Ses décideurs ont permis le mécanisme des sanctions supplémentaires en vertu de la Fair Labor Standards Act de cesser d'être un facteur de dissuasion efficace pour la planification des heures supplémentaires - en partie à cause des coûts qu'elle a elle-même ajouté à l'emploi.
Néanmoins, le public attend du gouvernement à Washington pour poursuivre une politique efficace pour réduire le chômage. Sa patience avec les remèdes actuels est presque épuisée. Au cours des deux dernières élections présidentielles, les électeurs ont refusé de permettre le problème du chômage à être balayé sous le tapis par les opérateurs historiques, même si les chômeurs eux-mêmes représentent moins de dix pour cent de l'électorat.
Avec chaque année qui passe, les facteurs démographiques et politiques sont de plus en plus favorablement alignées pour rechercher une solution par des heures plus courtes. Le président Nixon a donné 18 à 20 ans le vote. Les minorités raciales ont atteint la maturité politique. Les femmes qui travaillent sont de plus en une force à laquelle il faut compter.
Sur le plan économique et culturel, le pays est prêt pour une semaine de travail plus courte. Pourtant, le moment de vérité n'a pas encore arrivé à Washington, DC Quand il vient et le «géant endormi» des institutions économiques de notre pays ouvre les yeux sur les réalités actuelles, tous les éléments nécessaires seront là pour résoudre le problème du chômage par le biais fédéral la législation pour raccourcir la semaine de travail.
Même ainsi, la question peut se demander si, peut-être, une action fédérale est plus appropriée parce que les fonctions de l'économie de plus en plus à l'échelle internationale. Impossible de les entreprises multinationales délocalisent leurs usines de fabrication dans un autre pays s'ils ont trouvé les lois du travail américaines non pas à leur goût? Regardez ce qui est arrivé avec le Zenith Corporation qui avait longtemps vanté que ses postes de télévision ont été "made in USA". Un beau jour, en 1977, les dirigeants de Zenith ont annoncé qu'ils avaient décidé de fermer les usines canadiennes de l'entreprise, licencier un quart de sa force de travail, et commencer à construire des produits Zenith au Mexique et à Taïwan. Bien que dramatique, ce fut loin d'être un incident isolé.
Les importations étrangères constituent une menace importante et croissante pour les industries manufacturières dans ce pays. Les importations comprennent non seulement des produits finis qui portent le nom de marque reconnaissable d'une entreprise étrangère, mais aussi les composants semi-finis de produits fabriqués par des entreprises américaines. Les soi-disant «partage de la production" est à la hausse. Plus du travail d'usine non qualifié est fait dans les pays à bas salaires. Les employeurs sont franchement afin de minimiser les coûts de main-d'œuvre de cette façon. Si les travailleurs américains exigent trop, puis les Sud-Coréens, les Mexicains, les Brésiliens, Hong Kong ou à Taiwan ou à Singapour ou les Chinois du continent sera le faire pour moins. Ces personnes ne demandent pas plus courtes semaines de travail. Certains d'entre eux sont prêts à travailler 50 ou 60 heures par semaine pour aussi peu que 20 cents de l'heure - et sacrément reconnaissants pour la chance, aussi!
Ce serait une erreur de minimiser ou d'ignorer le danger considérable pour les emplois américains et à l'économie en général, que de tels développements représentent. A la même époque, il serait tout aussi erroné d'accepter l'idée que les travailleurs américains doivent se prosterner devant coupe-gorge la concurrence internationale pour le travail et permettre à nos normes du travail à faire glisser vers le bas au niveau des pays sous-développés.
Le gouvernement des Etats-Unis a été moins zélés dans la protection des intérêts de ses travailleurs. Il semble y avoir autant d'inquiétude pour permettre à des acheteurs américains d'acheter des produits manufacturés à bas prix que pour préserver les emplois américains. Pour adopter une politique de libre-échange alors que d'autres pays poursuivent des mesures protectionnistes est de leur permettre d'exporter leur chômage aux États-Unis bien que quelque chose est acquise par rapport à l'inflation. Telles sont nos priorités nationales ces jours-ci.
Je propose une politique protectionniste visant à aider les travailleurs américains sans déclencher des représailles par nos principaux concurrents économiques. Pourquoi ne pas mettre en place un système de protection tarifaire sur la base du niveau actuel des salaires et des heures dans la nation à partir de laquelle les marchandises ont été importées? Plus les normes du travail, plus le tarif. Plus les normes, plus le tarif protecteur.
Que les fabricants, y compris les sociétés américaines, qui produisent des biens à l'étranger dans des conditions sweat-boutique et paient des salaires coolies payer une prime pour le privilège de vendre sur le marché américain tout en privant les Américains de leurs emplois. De cette façon, les producteurs étrangers seraient encouragés à améliorer leurs normes du travail plus rapidement, tandis que les travailleurs américains auraient une certaine protection pendant la période de transition vers la réduction des inégalités de revenus et les heures de travail.
La communauté mondiale des nations est bien conscient des problèmes posés par les disparités entre les régions économiquement développées et sous-développées. Il est à la recherche de solutions coopératives. Actuellement en discussion est le concept d'un «nouvel ordre économique international" qui implique le chômage et le traitement d'autres problèmes à l'échelle mondiale. La question des heures de travail réduites est entré dans cette discussion.
Évaluer ses perspectives, le Directeur général du Bureau international du Travail, Francis Blanchard, a écrit dans le numéro d'Octobre 1979 Informations du BIT: "La route est encore longue. Néanmoins, il semble que des progrès substantiels soient réalisés pour réduire les heures de travail si elle est fondée sur trois considérations. La première est que les difficultés économiques indiquent clairement la nécessité d'aborder le problème dans un cadre régional et international afin de réduire l'effet de l'inflation et de la balance des paiements. La seconde est que, plutôt que de poursuivre une réduction uniforme de 35 heures, réalisme et de point de sagesse pour une approche diversifiée par branche d'activité et d'explorer tous les moyens de la réglementation du temps de travail. Troisièmement, il est essentiel de pouvoir compter sur le degré maximum possible sur les employeurs et les organisations de travailleurs pour faire avancer des solutions par la négociation. Ceux-ci devraient être encouragés par les gouvernements et, le cas échéant, ont aidé. L'OIT est prête à apporter son expertise et de l'assistance."
NORMES DE TRAVAIL ET METHODES DANS LE MONDE
En Octobre 1919, peu après l'Organisation internationale du travail a été créé comme une partie de la Société des Nations, une conférence internationale du travail a eu lieu à Washington, en essayant de coordonner les différentes lois nationales relatives aux heures de travail. Lors de cette conférence, l'objectif d'un 6 jours, 48 ??heures la semaine de travail a été fermement établie et d'autres décisions importantes ont été prises. Cependant, la conférence n'a pas à la hauteur de son potentiel parce que plusieurs des grandes puissances ont refusé de ratifier les accords.
Dans les années suivantes, l'OIT a continué de formuler et de promouvoir les normes du travail améliorées tant au sein de la Société des Nations et son successeur, l'Organisation des Nations Unies. La semaine de travail de 40 heures est devenu un objectif officiel de ce corps dès en 1935. Le 26 Juin 1962, elle a adopté la «réduction de la durée de la Recommandation de travail" (numéro 116), qui a appelé à la semaine de 40 heures pour être mis en œuvre dans toutes les économies industrielles sans délai.
Même si les États-Unis ont adopté cette norme pour la fabrication de travailleurs de la production, il y a quatre décennies, cette recommandation de l'OIT est d'intérêt indiquant les techniques de prédilection pour la réduction de la semaine de travail. Le document se lit comme suit:
(1) Chaque membre devrait formuler et appliquer une politique nationale visant à promouvoir par des méthodes adaptées aux conditions et pratiques nationales et aux conditions dans chaque secteur de l'adoption du principe de la réduction progressive des heures normales de travail conformément au paragraphe 4 .. .
(3) Le principe de la réduction progressive de la durée normale du travail peut être donné effet au moyen de lois ou de règlements, les conventions collectives ou les sentences arbitrales, par une combinaison de ces divers moyens, ou de toute autre manière conforme à la pratique nationale, de même que être le plus approprié aux conditions nationales et aux besoins de chaque branche d'activité.
(4) heures de travail normales doivent être progressivement réduits, le cas échéant, en vue d'atteindre la norme sociale indiquée dans le préambule de la présente recommandation sans aucune réduction des salaires des travailleurs, y compris au moment des heures de travail sont réduites ".
Le paragraphe 4 signifie en d'autres termes, que, lorsque la semaine de travail est réduite à 40 heures, les employeurs ne devraient pas réduire les salaires hebdomadaires. La recommandation prend en charge une variété de techniques pour réduire les heures de travail, qui sont "compatibles avec les conditions et pratiques nationales." Au paragraphe 3, plusieurs de ces techniques sont mentionnés: «Les lois ou règlements, conventions collectives ou les sentences arbitrales, ou .. . une combinaison de ces divers moyens ". Il est clair que cet organisme, une institution spécialisée des Nations Unies, ne suppose pas d'autorité directe pour réglementer les heures, mais simplement fait des recommandations aux Etats membres.
Nous, les Américains sont familiers avec les «lois et règlements" et les conventions collectives, mais pas avec d'autres techniques mentionnées ici. Deux d'entre eux que nous pourrions discuter brièvement sont: des sentences arbitrales et des accords conjoints entre l'employeur et les organisations nationales des employés. Les deux procédures sont décrites dans l'étude majeure de l'OIT sur le temps de travail intitulé «Heures de travail dans les pays industrialisés."
En Australie et en Nouvelle-Zélande, les Etats de livres, le niveau des heures de travail est souvent fixé par «un tribunal impartial qui, agissant dans le cadre de la loi, détermine et fait des conditions de liaison de travail. En Australie, il est une pratique courante pour les parties de s'abstenir de parvenir à un accord et de renvoyer l'affaire devant le tribunal pour le règlement. Dans les accords de Nouvelle-Zélande peuvent être rendues obligatoires par le tribunal. "De cette manière, la semaine de 40 heures a été établie dans les industries australiennes au cours des années 1940 après son adoption par la Cour du Commonwealth.
Dans de nombreux pays européens, d'autre part, la décision initiale de raccourcir la durée du travail a souvent été fait par des accords entre les employeurs nationaux »et les organisations de travailleurs. Tel était le cas en Belgique, au Danemark, en Finlande, en Italie et en France. Parfois, la réduction du temps fait partie d'un plan économique national. Une table de temps a été fixé pour la réduction de la semaine de travail par étapes jusqu'à ce que le but ultime est atteint. Cette méthode se prête à divers modèles par l'industrie et permet aux syndicats et les employeurs individuels à conclure leurs propres accords. Le dispositif ainsi réalisé peut être confirmée plus tard par la législation.
La petite nation de la Belgique est l'un des plus courts semaines de travail dans le monde. En 1976, les travailleurs de fabrication belge en moyenne 34,8 heures par semaine au travail comparativement à 40,0 heures pour les travailleurs comparables aux États-Unis. La limite légale en Belgique était de 48 heures au début des années 1950. En 1955, les organisations centrales des employeurs et des travailleurs ont conclu un accord national qui a appelé à la semaine de travail devant être progressivement réduite par des négociations au sein de chaque industrie. Les comités mixtes patronales-syndicales devaient fixer le niveau des heures pour l'industrie que la législation ultérieure rendrait obligatoire pour tous dans ce secteur.
A l'époque de 1959 Exposition Universelle de Bruxelles, la semaine de travail de 45 heures a été bien établie dans l'économie belge. Cela est devenu la limite légale en Février 1965. Une autre série d'accords entre les organisations d'employeurs nationaux et des employés fournis pendant une heure pour être coupé de la semaine de travail en 1969 dans les industries où les heures en moyenne 45 ou 44 et des réductions similaires à effectuer pour amener la semaine de travail jusqu'à 42 heures en 1972. l'accord appelé à une semaine normale de 41 heures par 1974 et une semaine de 40 heures avant la fin de 1975. dans la pratique, certaines industries telles que la métallurgie et de l'ingénierie ont réduit leurs semaines de travail plus rapide que ce.
Ni technique semblerait appropriée pour les États-Unis. Certes, peu d'Américains Wold veulent que leur semaine de travail fixé par les tribunaux. Il ne semble pas probable que notre travail national et les organisations d'employeurs sont prêts à nous asseoir ensemble à l'amiable pour discuter des moyens de réduire la semaine de travail.
Peut-être la dernière fois que ce genre de solution a été tentée en 1961, lorsque le président Kennedy a créé un Comité consultatif sur le travail-gestion des politiques pour faire face au problème de la «automatisation». Les différentes factions du comité étaient en désaccord fortement sur la politique à recommander. Bien que les représentants syndicaux, y compris Walter Reuther et George Meany favorables à une politique de réduction des heures, la faction qui était composé de représentants de la direction et du gouvernement est fermement opposé.
Le rapport majoritaire du Comité a déclaré: «Compte tenu de nos responsabilités actuelles pour répondre aux conditions du monde et compte tenu de nos besoins non satisfaits à la maison, nous considérons le développement de programmes destinés à la réalisation du plein emploi comme étant plus importante à l'heure actuelle que la l'examen d'une réduction générale des heures de travail. Une réduction de la période de travail de base a, cependant, été historiquement un moyen de partager les fruits du progrès technologique et il pourrait bien se développer dans l'avenir la nécessité et l'opportunité de raccourcir la période de travail, que ce soit par la négociation collective ou par la loi ou par les deux méthodes ".
Dans un premier temps, il convient de noter qu'une troisième alternative, la planification économique centrale, a été utilisé pour réduire le temps de travail dans les pays communistes. Le Code du travail de la République démocratique allemande, par exemple, prévoit que «les heures de travail sont fixées à la lumière de la productivité du travail et en conformité avec les intérêts sociaux et personnels du travailleur." Réminiscence de certains employeurs américains, davantage déclare que "la réduction systématique et progressive du temps de travail sans perte de salaire dépend de la réussite des travailleurs pour accroître la productivité du travail."
En Tchécoslovaquie, il a été signalé que «la réduction des heures de travail de 46 à 42 1/2 heures par semaine a été autorisée dans un établissement que si elle n'a pas abouti à une baisse de la tendance à la plus grande quantité et la qualité de ses produits et services ou dans son efficacité économique ".
L'Union soviétique a son propre modèle particulier d'heures de réduction. La journée de 8 heures a été immédiatement proclamé à l'époque de la révolution bolchevique. Dans la période entre 1927 et 1933, le jour de 7 heures a été progressivement introduite alors que le nombre de jours de travail est resté à six. Avec l'invasion nazie de la Russie à l'été 1941, il a été jugé nécessaire de revenir à la journée de 8 heures et la semaine de 48 heures. En 1956, le gouvernement soviétique à nouveau approuvé le principe d'une journée de 7 heures du lundi au vendredi, de 6 heures de travail le samedi. Ce 6 jours, 41 heures la semaine de travail est devenu le modèle à la fin des années 1950 jusqu'au milieu des années 1960. En 1967, cependant, les Soviétiques a chuté en faveur de la semaine de 5 jours, 40 heures.
Les communistes combinent l'idéologie de la réduction du temps de travail avec la réalité de certaines des plus longues semaines de travail dans le monde. Parfois, les travailleurs ont officiellement heures courtes mais officieusement devraient «volontaire» pour le service supplémentaire au service de leur communauté.
En outre, l'impérialisme ou le militarisme occidental a été donnée comme une excuse pour l'échec de la réduction des heures encore. En 1959, par exemple, Nikita Khrouchtchev a dit à un groupe de dirigeants syndicaux américains: "Je pense que si nos propositions de désarmement ont été acceptées - nous sommes en train de planifier une journée de six heures en 1964 - nous pourrions immédiatement réduire à une journée de six heures et augmenter les salaires. "En toute justice à M. Khrouchtchev, qui est plus loin que ni ses successeurs ou responsables gouvernementaux américains vingt ans sont ensuite prêts à aller.
L'idéologie communiste souligne que les économies socialistes ont aboli le chômage et progressivement amélioré les salaires et les heures des travailleurs. Ceci est l'un de ses principaux points de vente. Un article récent dans le Wall Street Journal a cité une jeune femme nord-coréenne qui a travaillé dans une usine de textile: "Dans le cadre du soin de notre Grand Leader (Kim Il Sung), nous avons une loi du travail pour que nous travaillons seulement huit heures par jour. Après cela, nous étudions et nous amuser sans soucis ".
LA LOI FAIR NORMES DE TRAVAIL
Aux États-Unis, la technique de la réduction des heures qui est «conforme à la pratique nationale» est une loi fédérale complétée par les lois de l'État et les conventions collectives. La Fair Labor Standards Act de 1938 est la pierre angulaire de la législation fédérale. Cette loi, comme nous le savons, couvre une variété de questions relatives au travail. Il est la loi qui exige un salaire minimum à verser aux employés. Il est la loi qui interdit la discrimination fondée sur le sexe dans la rémunération pour un travail égal et aussi qui limite le travail des enfants. Il est la loi qui régit les heures de travail. La Fair Labor Standards Act a été modifié six fois depuis qu'il a été signé dans la loi par le président Franklin D. Roosevelt - le plus récemment en 1977.
Notre préoccupation ici est avec les heures de travail. Cette partie de la loi figurant à la section 7 (a) 1 lit comme suit: «Sauf disposition contraire du présent article, aucun employeur ne peut employer l'un de ses employés qui, dans toute la semaine de travail est engagé dans le commerce ou dans la production de biens pour le commerce, pour une semaine de travail plus de quarante heures à moins que l'employé reçoit une rémunération pour son emploi au-delà des heures précisées ci-dessus à un taux au moins un an et demi-fois le taux normal au cours de laquelle il est employé. "
Cette seule phrase comprend trois dispositions importantes:
(1) Il prévoit une semaine de travail standard de 40 heures.
(2) Il impose une pénalité aux employeurs qui programment des heures supplémentaires - travail au-delà du nombre normal d'heures par semaine. Ils sont tenus de verser à l'employé une fois et demie son salaire horaire normal.
(3) Il définit les catégories de travailleurs dont la loi est applicable. Pour être couvert, un travailleur doit être: (a) un «employé» (non indépendants) qui (b) "dans toute la semaine de travail est engagé dans le commerce ou dans la production de biens pour le commerce», et (c) ne sont pas un de ceux dont le statut est "contraire dans le présent article."
Les deux premières dispositions, bien que simple, sont remarquables en ce, contrairement à la plupart des autres dispositions de la loi, ils ne nécessitent pas l'obéissance stricte à leur règle particulière. Ils signifient clairement à influencer les employeurs de ne pas programmer plus de 40 heures de travail dans une semaine, mais ils ne défendent pas la planification de ces heures. Ils permettent une certaine marge de manœuvre ou de souplesse pour décider en particulier des cas combien d'heures pour planifier.
Si un employeur décide de programmer des heures supplémentaires, il ne sera pas traîné en justice. Au contraire, le salaire du temps et demi-prime crée un effet dissuasif financier pour exiger plus d'heures. On peut supposer que, pour éviter de payer la prime, l'employeur peut embaucher de nouveaux travailleurs pour effectuer les travaux qui seraient autrement fait en prolongation et il devrait payer les employés à temps les salaires directement. Une incitation est ainsi créé pour l'emploi.
La troisième disposition est un peu plus compliqué. Certains travailleurs sont couverts par les exigences de la présente loi, mais d'autres ne sont pas. Les travailleurs visés doivent être reliés d'une certaine façon avec des marchandises qui sont distribués dans le commerce interétatique. Il n'y a aucune bonne raison de cette exigence, sauf qu'il était le seul moyen que le droit du travail, comme cela pourrait être écrit qui passerait le test de Constitutionnalité. Par conséquent, la référence plutôt torturé au commerce qui se trouve à la section 2 de la présente loi: «Le Congrès constate en outre que l'emploi des personnes dans les services domestiques dans les ménages affecte le commerce."
Le deuxième type de limitation de la couverture de la loi est créé par les exemptions spécifiques prévues aux articles 7 et 13. Cette loi, qui est un produit politique, a été influencée par des arguments apportés devant le Congrès par les représentants de diverses industries. Certains hommes d'affaires ont fait valoir que leurs entreprises dépendaient d'un modèle saisonnier du travail et il serait difficile de limiter le travail à 40 heures par semaine pendant la période occupée. D'autres ont affirmé être propriétaires de petites entreprises qui ne pouvaient pas payer les frais de main-d'œuvre supplémentaire. Certains employeurs ont cité les conventions collectives, la négociation de bonne foi avec leurs employés qui précisaient de plus longues heures de travail. Les soi-disant «ateliers protégés» - à l'abri des exigences de la Fair Labor Standards Act salaire minimum - avaient besoin d'une offre spéciale pour le rendre économiquement possible d'employer des personnes handicapées, malades mentaux ou retardés.
La Fair Labor Standards Act contient le paragraphe après le paragraphe dans lesquelles des dérogations à la loi sont accordées à divers groupes industriels ou professionnels: cadres et professionnels, employés des petites entreprises de vente au détail, les agriculteurs de la famille, les pêcheurs, les chauffeurs de bus locaux, les présentateurs de radio et de télévision, vendeurs de bateaux , majordomes, livreurs de journaux, les responsables de Noël-guirlande, etc.
La Fair Labor Standards Act fournit aussi bien pour l'appareil administratif et judiciaire pour faire respecter ses dispositions. Il établit une "Wage and Hour Division" au sein du ministère du Travail des Etats-Unis pour surveiller le respect de la loi. Dans l'article 14, le ministre du Travail est habilité à émettre des ordonnances et règlements qui dévient de la norme dans le but d'encourager l'emploi des étudiants, les apprentis et les travailleurs handicapés, et de délivrer des certificats spéciaux d'exemption. La loi prévoit à l'article 15, qu'il deviendra illégal de «transport, l'offre de transport, bateau, livrer ou vendre dans le commerce ... toute marchandise dans la production de laquelle un employé a été employé en violation de l'article 6 ou l'article 7 , ou en violation d'un règlement ou une ordonnance du ministre du Travail ".
Aucun employé ne peut être congédié ou victime de discrimination par les employeurs pour déposer une plainte en vertu de la présente loi. Dans l'article 16, la loi prévoit que «toute personne qui viole intentionnellement l'une des dispositions de l'article 15 est sur déclaration de culpabilité de celui-ci est passible d'une amende ne dépassant pas 10 000 $ ou d'un emprisonnement d'au plus six mois, ou les deux", et que «tout employeur qui enfreint les dispositions de l'article 6 ou de l'article 7 de la présente loi est passible de l'employé ou les employés concernés dans le montant de leur salaire minimum impayés ou leur rémunération en heures supplémentaires non payées, selon le cas, et de toute égale supplémentaire montant des dommages liquidés ».
Il convient de noter que certains de nos normes du travail relatives aux heures ne sont pas originaires de la Fair Labor Standards Act. Rien dans cette loi oblige les employeurs à fournir une rémunération supplémentaire pour le samedi, le dimanche ou un travail de vacances; ou pour donner des vacances et des congés payés ou congés de maladie payés; ou de fournir une indemnité de départ ou de donner un préavis de décharge. Ces dispositions ont généralement été introduites par la négociation collective ou par des décisions unilatérales de l'employeur.
En outre, rien dans cette loi exige des heures supplémentaires après huit heures dans une journée. Cette exigence se trouve pas dans le Fair Labor Standards Act, mais dans la Loi sur les heures de travail de 1962 qui a consolidé une série de lois précédente 8 heures et dans le Walsh-Healey Public Act of 1936. Contrats La Fair Labor Standards Act ne l'empêche pas de des États d'adopter des lois du travail plus strictes ou le gouvernement fédéral de fixer des normes plus strictes dans son propre fonctionnement ou dans celui de ses sous-traitants.
PROPOSITIONS DE MODIFICATION DE LA LOI FAIR LABOR NORMES
La Fair Labor Standards Act de 1938 a eu six amendements majeurs. Le but le plus fréquent de ces modifications a été d'augmenter le salaire minimum. La dernière modification, adoptée en 1977, prévoit un salaire minimum de 2,65 $ par heure de départ le 1er Janvier 1978, qui devait être augmenté chaque année jusqu'à atteindre 3,35 $ l'heure le 1er Janvier 1981.
modifications antérieures ont été conçus pour protéger les employeurs des demandes d'heures supplémentaires trop zélés. Les modifications apportées en 1947 connu sous le nom "Portal-à-Portal Act", spécifiquement exclus de mesurer le temps de travail, le temps passé à «marcher, à cheval ou en voyage vers et depuis le lieu réel de la performance de l'activité principale ou des activités qui l'employé est employé pour effectuer », et aussi,« les activités qui sont préliminaires ou postliminary à ladite activité ou les activités "telles que le temps de lavage-up principale. Les amendements adoptés en 1963 à condition que les travailleurs doivent recevoir un salaire égal pour un travail égal quel que soit le sexe du travailleur.
Un autre but fréquent des modifications a été d'étendre les catégories de travailleurs couverts par la loi. Les 1961 amendements ajoutés 3,6 millions de travailleurs, principalement dans les industries de détail commerce, des services et de la construction. Les amendements de 1966 qui ont affecté 10,4 millions de travailleurs étendu la protection du salaire minimum à certains travailleurs agricoles et d'autres groupes. Les modifications de 1974 a ajouté 6,7 millions de personnes, principalement des employés du gouvernement. Toutefois, une décision de justice a invalidé ce pour la plupart des employés de l'État et aux administrations locales. la mise en œuvre Sloppy a conduit à un procès coûteux par des employés postaux. Les amendements adoptés en 1977 affectant 2,4 millions de personnes ont abrogé les exemptions supplémentaires pour l'hôtel, motel, et travailleurs de la restauration.
Lorsque la loi a été adoptée en 1938, ses dispositions couvraient environ un tiers de tous les travailleurs salarié et-salaires américains. En 1979, 54 millions de travailleurs américains ont été couverts, ce qui représente plus de 60% des travailleurs salarié et-salaire de la nation.
De temps en temps, le Congrès des Etats-Unis a entendu des propositions visant à modifier la Fair Labor Standards Act par rapport à la norme de 40 heures et la provision pour le temps et demi-heures supplémentaires. Depuis le début des années 1960, l'AFL-CIO a officiellement soutenu la proposition visant à réduire la semaine normale de travail à 35 heures et à élever la prime des heures supplémentaires à temps double. les audiences du Congrès ont été tenues pour examiner cela en Novembre 1963 et à nouveau en Octobre 1979.
Un autre genre de proposition que les syndicats ont souvent pas pris en charge a appelé à modifier la loi pour encourager les expériences avec semaines de travail comprimées et des horaires flexibles. Ceci implique généralement l'élimination de l'exigence de rémunération des heures supplémentaires pour le travail au-delà de l'hebdomadaire ou (dans le cas de la loi Walsh-Healey) la norme quotidienne de manière à donner aux employeurs et aux employés une plus grande flexibilité dans le travail de planification. Ces propositions appliquées aux employés du secteur privé ont toujours été vaincus.
Dans le secteur public, cependant, la législation a été adoptée en 1978 qui exigeait des organismes fédéraux pour mener des expériences dans les horaires de travail alternatifs tels que les semaines de travail comprimées, flex-temps, et des emplois permanents à temps partiel. Cette loi, connue sous le nom Loi sur les horaires de travail flexibles et Compressed employés fédéraux de 1978, prévoyait une période d'essai et d'évaluation de ces expériences de trois ans par les employés publics.
Le concept d'une semaine de travail plus courte pour le but de répartir le travail et la création d'emplois pour les chômeurs est un peu plus controversé. Les projets de loi visant à cette fin ont été introduites au Congrès et dans plusieurs des législatures d'État.
Au niveau fédéral, le projet de loi Conyers, HR-1784, est le principal véhicule par lequel les syndicats et d'autres groupes se battent pour des heures plus courtes grâce à la législation. Le projet de loi Conyers a été officiellement désigné "Amendements de Normes Fair Labor de 1979.« Son objectif déclaré était «de réviser les exigences en matière de rémunération des heures supplémentaires de la Fair Labor Standards Act de 1938 pour prévoir que, à compter du 1er Janvier 1983, les employés qui travaillent plus de trente-cinq heures par semaine de travail doivent recevoir une indemnisation des heures supplémentaires pour un tel travail à deux fois leur taux de salaire régulier, et à d'autres fins ".
Le projet de loi Conyers propose également de modifier l'article 7 de la Fair Labor Standards Act par suppression de «une fois et demie" taux régulier de l'employé et l'insertion de «deux fois». Il propose de réduire la semaine normale de travail en deux étapes: à 37 1/2 heures, à compter du 1er Janvier 1981; et à 35 heures, à compter du 1er Janvier., 1983
En outre, à la fin de l'article 7, un nouveau paragraphe serait inséré: «Aucun employeur ne peut permettre sciemment un employé pour effectuer des travaux pour lesquels l'employé a droit en vertu du présent article pour recevoir une rémunération au taux de rémunération applicable pour l'emploi des heures supplémentaires, sauf si l'employé donne son consentement pour effectuer un tel travail. »le projet de loi Conyers prévoit également certains autres ajustements à apporter à la loi relative aux sanctions pour les violations et les procédures judiciaires. les conventions collectives existantes resteraient en vigueur pendant toute la durée du contrat.
Ce projet de loi a progressé plus loin que les audiences du comité. Cependant, Rep. Conyers prévoit de réintroduire dans le Congrès 97e. Avant de pouvoir être adopté, il y aura évidemment être une discussion beaucoup plus répandue et approfondie du concept plus court-semaine de travail et des caractéristiques particulières de la proposition «Conyers Rep. De modification de la Fair Labor Standards Act. Au cours de cette discussion, certains d'entre eux pourraient changer et de nouvelles fonctionnalités pourraient être incorporés au cours de la donner et prendre politique.
Rien encore est fixé dans le béton. Par conséquent, il pourrait être utile d'examiner quelques-uns des points particuliers soulevés par le projet de loi Conyers et de discuter des différentes options et alternatives pour chacun.
CINQ JOURS, 35 HEURES OU QUATRE JOURS, 32 HEURES PAR SEMAINE?
Le projet de loi représente Conyers objectif traditionnel de la main-d'œuvre de gagner une journée de travail plus courte. Le mouvement syndical est né de cet effort: tout d'abord, le remplacement du système de travail de soleil jusqu'au coucher du soleil vers le bas avec l'uniforme journée de 10 heures; puis, la conversion d'une journée de 10 heures à une journée de 8 heures; et maintenant la proposition de couper une autre heure de l'horaire de travail quotidien.
Pour les travailleurs qui doivent effectuer des travaux physiquement ou mentalement fatigant, une telle coupe dans les heures quotidiennes apporterait un soulagement bienvenu. Dans ces cas, il pourrait permettre de travailler les gens de profiter de loisirs et de participer plus activement à la vie de famille à la fin de la journée, et ainsi peut-être préféré à des propositions pour les heures de coupe en éliminant des journées entières de travail.
En outre, le 5 jours, 35 heures la semaine de travail a un certain avantage sur le 4-jour, semaine de 32 heures en ce qu'elle implique une réduction plus faible en heures. Considérant que la politique est l'art du possible, une telle proposition pourrait être plus acceptable dans plus Congrès Coût d'esprit d'aujourd'hui et pour cette raison peut-être mieux qu'une théorie plus souhaitable, mais politiquement invendable, alternative.
En dehors des considérations politiques, bien que, je dois croire que la semaine de 4 jours, 32 heures répond aux besoins contemporains plus complètement que la semaine de 5 jours, 35 heures. En premier lieu, moins du travail que les gens font aujourd'hui implique le travail physiquement exigeant. La majorité des travailleurs américains travaillent dans les professions de cols blancs et dans les industries qui produisent des services plutôt que des biens. Deuxièmement, étant donné que de nombreux travailleurs vivent dans les banlieues ou autrement, à une distance du lieu de travail, une partie importante de chaque journée de travail est occupé à voyager pour aller au travail. Les gens gagneraient plus réel loisirs pour le même temps libre si elles pourraient éliminer le transport quotidien d'une journée plutôt que de quitter le travail plus tôt dans la journée. Cet arrangement permettrait également d'aider plus de conserver l'approvisionnement de notre pays d'énergie.
Les trois considérations qui devraient régir cette décision sont les suivantes: (1) Quel type de semaine de travail seraient les travailleurs préfèrent? (2) Quelle semaine de travail répond mieux aux besoins des employeurs d'utiliser les biens d'équipement et de maintenir les horaires de travail productifs? (3) Quelle semaine de travail serait plus économe en énergie? Dans les trois points, la semaine de 4 jours semble avoir l'avantage sur une semaine de 5 jours.
En ce qui concerne les premiers économistes de point ont observé une préférence parmi les personnes travaillant pour "morceaux de loisirs", tels que les congés payés par rapport aux plus petits morceaux de temps libre. Par exemple, une enquête sur le comté d'Alameda, Californie, employés par Fred Meilleur trouvé que les 4 jours, 40 heures la semaine de travail était l'alternative la plus populaire parmi les horaires hebdomadaires de 40 heures pendant la semaine de 6 jours constitué de 6 1/2 heure jours était le moins populaire. Plus récemment, le Département américain du Travail a publié une autre étude menée par le Dr Meilleur intitulé «Echange des gains pour les loisirs: Résultats d'une enquête nationale exploratoire sur le temps de travail Préférences», qui a trouvé la journée de travail réduite à être un moyen relativement peu attrayante pour réduire le temps de travail . Cette étude n'a pas mesuré spécifiquement les attitudes envers la semaine de 4 jours, cependant.
En ce qui concerne la deuxième question, la réponse dépendra en grande partie sur si oui ou non l'employeur pourrait facilement planifier le travail en équipe afin de permettre installations et équipements de fonctionner pendant au moins la même durée. Quand Henry Ford a introduit la semaine de 5 jours en 1926, il a noté que "bien sûr, à 8 heures l'homme-jour est le même qu'un jour de l'usine de 8 heures. Afin de faire le plein usage de nos usines nous comme avant travailler les hommes en quarts ... des outils coûteux ne peuvent pas rester inactif. "
En discutant de semaine de travail comprimée, l'étude des heures de travail de l'OIT a indiqué: «Un objectif majeur était de parvenir à une meilleure utilisation des équipements. Avec longues journées de travail, peut-être avec deux quarts de travail par jour, ils (les employeurs) pourraient parvenir à une utilisation maximale des installations coûteuses ... Une autre raison est que le régime adopté a permis d'offrir un service à la clientèle pour de plus longues périodes chaque jour .. "La semaine de 4 jours serait au moins tenir son propre dans cette catégorie de prestations.
Les implications de l'énergie devraient être clairement qu'il discussion dans le dernier chapitre. Avec une semaine de travail de 4 jours, un cinquième de l'essence consommée chaque semaine en voyage pour aller au travail chaque jour pourrait en théorie être sauvé. Titubant la journée supplémentaire serait en outre facilité les embouteillages aux heures de pointe. Une semaine de quatre jours permettrait d'économiser sur l'huile de chauffage dans les hivers et l'électricité pour les climatiseurs dans les étés.
En effet, si la semaine de 4 jours est le meilleur objectif, quelles dispositions législatives doivent être apportées pour cela? Serait-il nécessaire de préciser dans la loi, le nombre de jours où les employés peuvent travailler sans recevoir des heures supplémentaires? Probablement pas. Si le Fair Labor Standards Act a été modifié pour lire que les primes d'heures supplémentaires doivent être payées après 32 heures de travail dans une semaine, ce qui en soi serait une incitation forte pour établir une semaine de 4 jours.
Il est vrai que l'employeur pourrait répondre au changement en programmant six heures et vingt-quatre minutes de travail sur chacun des cinq jours. Cependant, la loi fait commode pour programmer un même huit heures par jour. Ce serait probablement se produire si la semaine de travail plus courte ont été inaugurés à l'attente générale d'avoir une semaine de 4 jours.
DÉSINCITATIONS POUR ORDONNANCEMENT PROLONGATION
La Fair Labor Standards Act prévoit actuellement que les employeurs devraient verser à l'employé «un et demi fois le taux normal au cours de laquelle il est employé" quand un travailleur est obligé de travailler plus d'heures en une semaine que la norme. Cette disposition n'a pas été dernièrement efficace pour éliminer ou réduire sensiblement la quantité d'heures supplémentaires qui est prévue et a travaillé.
En 1979, par exemple, un total de 18,765,00 américains travailleurs salarié et-salaire - 26,2% de la force de travail à temps plein - travaillaient 41 heures ou plus en une semaine. Parmi ceux-ci, 7.999.000, soit 42,6% ont reçu un salaire majoré. La situation a peu changé depuis que, en 1966, 29,8% des travailleurs à temps plein a travaillé des heures supplémentaires et 38,0% d'entre eux a reçu un salaire majoré. Fabrication travailleurs de la production en 1979 en moyenne 3,3 heures hebdomadaires supplémentaires par rapport à 2,8 heures par semaine en 1956. Si les employeurs sont accrochés de façon tenace aux dispositions concernant les heures supplémentaires obligatoires dans les contrats de travail, il est évident qu'ils ne sont pas dissuadés de planification des heures supplémentaires par les taux de pénalité actuels .
Le problème, bien sûr, est que de nombreux employeurs estiment qu'il est moins cher de payer la pénalité des heures supplémentaires que d'embaucher des travailleurs supplémentaires en particulier lorsque l'on ne devrait pas les heures supplémentaires pour durer très longtemps. Selon une Chambre de Commerce des Etats-Unis enquête, les employeurs privés en 1977 ont payé en moyenne 400 $ par mois pour les avantages sociaux, ce qui représente 32% du salaire ou le salaire moyen. Dix ans plus tôt, les avantages sociaux ne représentaient que 24% du salaire ou le salaire moyen.
Les avantages les plus dynamiques en termes de coût comprennent: la part de l'employeur de la sécurité sociale, assurance vie et maladie, et les vacances payées. À l'exception des cotisations de sécurité sociale, ces avantages sont fixés par salarié quel que soit le nombre d'heures travaillées.
Si l'employeur au lieu embauché plus de travailleurs, il encourrait une dépense supplémentaire dans le recrutement et la formation du nouvel employé de employee.That ne serait pas immédiatement aussi productif que d'un employé expérimenté. En outre, certains employeurs ont une politique de maintenir délibérément une "maigre" équipe de travail même si cela signifie des heures supplémentaires fréquentes sur la théorie selon laquelle ils peuvent ainsi inciter les employés à travailler plus fort et d'accroître leur productivité.
Que peut-on faire des heures supplémentaires? L'étude du BIT a trouvé trois stratégies de base:
(1) "Légiférer contre elle en cherchant à limiter son utilisation à véritablement« une pression anormale de travail », en limitant le nombre d'heures par semaine et le nombre de semaines par année dans laquelle il peut être utilisé d'une manière telle qu'il ne peut pas être utilisé sur une base régulière, et en prescrivant les procédures d'autorisation pour que l'autorité compétente reste le juge de sa nécessité ».
(2) "Fiez l'effet dissuasif des taux de rémunération pour les heures supplémentaires de primes."
(3) «Que les heures supplémentaires soient travaillé à volonté chaque fois qu'il n'y a pas d'objection marquée à elle de la part des travailleurs, en reconnaissant que les heures supplémentaires ne sont pas, dans les circonstances, un moyen de dissuasion sérieux."
La première approche, interdiction légale, est prise dans des pays comme l'Autriche, la Belgique, la Finlande, la Norvège, l'Espagne, la Suisse et l'Union soviétique. Dans ce système, les heures supplémentaires est généralement admis dans les situations d'urgence, mais «heures supplémentaires économique" pas non urgente. La plupart des pays ont un système dans lequel les salaires des primes sont payées pour les heures supplémentaires, variant dans la mesure où ce travail est donc déconseillée. En Irlande, le Canada, la Suède, le Danemark, la Norvège et les Pays-Bas, il y a une quantité relativement faible d'heures supplémentaires. En Australie, Allemagne de l'Ouest, l'Italie et le Japon, le niveau est plus élevé. L'OIT a constaté que "aux Etats-Unis, il y a ... pratiquement aucun obstacle à des heures supplémentaires."
Le projet de loi Conyers propose d'attaquer ce problème de deux manières. Tout d'abord, cela augmenterait la désincitation financière à l'employeur en augmentant le taux de pénalité à temps double. Deuxièmement, il prévoit que les heures supplémentaires ne peut être prévue sauf si l'employé y consent.
Les détracteurs du projet de loi sont en désaccord avec les deux dispositions. En ce qui concerne la première, ils prennent la position que l'augmentation du salaire de la prime ne serait pas réduire les heures supplémentaires, mais seulement une augmentation des coûts de main-d'œuvre. Le marché pour certaines compétences professionnelles est tellement serré, disent-ils, que l'employeur aurait pas d'autre choix que de programmer des heures supplémentaires. En ce qui concerne le second, ils disent que le «droit» d'un travailleur de refuser des heures supplémentaires menace les «droits» de ses collègues pour faire des heures supplémentaires par choix.
Dr Richard Landry, le témoin US Chamber of Commerce lors des audiences sur HR-1784, a témoigné: "Mise en place d'une clause de prolongation volontaire de la loi signifie qu'un travailleur par des heures supplémentaires refusant peut priver peut-être 100 personnes supplémentaires et le revenu supplémentaire qu'ils peuvent désirer si elles sont impliquées dans une opération à la chaîne où chaque personne est essentielle à la tâche. "
Ces champions de la liberté de la communauté d'affaires se tiennent sur leurs connaissances et leur compréhension supérieure en ce qui concerne les calendriers de production modernes. Il est incompréhensible pour moi, cependant, pourquoi une ligne d'assemblage devrait avoir à arrêter et priver 100 personnes de travail si l'un des travailleurs refuse de se présenter au travail le samedi. ces emplois sont-ils si difficile ou personnalisé que l'employeur ne peut pas les travailleurs cross-trains pour plusieurs fonctions? back-up personnel sont impossibles à trouver? Si oui, qu'est-ce que les employeurs font quand certains employés sont incapables de travailler en raison de la maladie? Arrêtez de leur ligne d'assemblage 100-man? Bien sûr que non.
De même, la théorie selon laquelle les marchés du travail sont si serrés que l'opération serait paralysé à moins certains employés clés travaillait régulièrement 50 ou 60 heures par semaine souches crédulité. Il est une entreprise mal gérée qui fonctionne sur une telle base mince du personnel. Les compétences professionnelles des travailleurs peuvent et doivent être mis à niveau - et serait, aussi, si l'employeur avait plus d'incitation pour investir dans son capital humain.
Si le projet de loi Conyers passé, les heures supplémentaires sans aucun doute continuerait à travailler en cas d'urgence ou lorsque les employeurs ne me dérange pas de payer les primes plus élevées. Principalement ce projet de loi d'accomplir ce qu'elle était l'objectif initial de la Fair Labor Standards Act pour accomplir: faire des heures supplémentaires plus coûteux pour les employeurs que l'alternative d'embaucher plus de travailleurs de sorte que, comme une question d'économie, la plupart des employeurs choisiraient ce dernier.
Alors que la situation actuelle, les critiques et les partisans de la semaine de travail plus courte conviennent que le taux de pénalité actuelle ne dissuade pas efficacement les heures supplémentaires. Alors que l'économie varient par l'employeur, il semblerait, d'après les moyennes statistiques des salaires et des avantages qui sont fournis par la Chambre de commerce des États-Unis que le relèvement du taux de pénalité à temps double pourrait être un moyen de dissuasion efficace où le-et-un demi-temps-courant peine est manifestement pas.
Figure 10-1 fait un calcul approximatif des coûts comparatifs. En 1975, le coût moyen de la main-d'œuvre pour chaque heure de travail supplémentaire incluant les avantages sociaux était de 1,24 $, comparativement à 1,00 $ chacun de rémunération horaire normal qui aurait été versée à un employé nouvellement embauché. Bien plus, le coût horaire des heures supplémentaires n'a pas été suffisamment élevé pour compenser le surcoût indéterminable de l'embauche et la formation de nouveaux employés et de les porter pendant un certain temps à un taux plus faible de la productivité. D'autre part, si la peine des heures supplémentaires ont été soulevées à temps double, le tableau montre que chaque heure supplémentaire coûterait l'employeur 1.653 $ par rapport à chaque dollar de salaire et d'avantages en temps linéaire. Ce différentiel de coût semble être un moyen de dissuasion plus convaincant.
Comparaison des heures supplémentaires Coût par heure en 1975 Avec chaque dollar du salaire Straight-temps
les salaires au tarif normal
coût marginal par heure supplémentaire
2,0 fois
repos payée sur l'emploi
les paiements requis par la loi
Divisé par 1361 $
L'étude la plus connue dans ce domaine, qui a été menée par le Dr Joyce M. Nussbaum et le Dr Donald E. Wise de MATHTECH, parvenu à la conclusion que «l'augmentation de la prime de temps supplémentaire pour doubler le temps causerait l'emploi à la hausse d'environ 2 pour cent. "Cependant, leur calcul suppose que la plupart de l'effet de la création d'emplois de la prime plus élevée serait perdu en raison d'une" baisse de la courbe de la demande »de main-d'œuvre. Si nous supposons que la courbe de la demande baisse serait compensée par le pouvoir d'achat supplémentaire de travailleurs déjà au chômage, les gains d'emplois escomptés seraient plus élevés.
Le principal défaut du projet de loi Conyers, à mon avis, ne sont pas que ses dispositions sont draconiennes ou trop sévère, mais qu'ils ne vont pas assez loin. Fondamentalement, ce projet de loi affecterait uniquement les travailleurs qui sont maintenant couverts par la Fair Labor Standards Act. En conséquence, son bénéfice serait manqué par certains travailleurs tels que les résidents de l'hôpital qui sont en plus douloureux besoin d'heures réduites.
Une deuxième critique pourrait être que, alors que le projet de loi renforce l'effet dissuasif pour les employeurs de planifier les heures supplémentaires, il ne fait rien pour décourager les travailleurs d'accepter ces missions. En fait, il crée une incitation accrue de leur part pour faire des heures supplémentaires. Le taux de cotisation accrue pourrait représenter une augmentation de salaire déguisée. Non seulement une telle fonctionnalité perverse éroder les possibilités d'emploi pour les chômeurs, mais il pourrait aussi, à long terme endommager la structure des bénéficiaires apparents des salaires.
Pourquoi est-ce? Les salaires ont tendance à se stabiliser au niveau de la faute ou le besoin d'un travailleur. Sinon, le travailleur pourrait chercher ailleurs pour l'emploi. Certains employeurs balancent des possibilités d'heures supplémentaires fréquentes devant les employés au lieu d'un salaire plus élevé des heures normales. Ils disent, en effet: «Il est vrai que je ne propose pas vous beaucoup d'une augmentation de salaire de l'année prochaine - nous devons rester dans les lignes directrices du Président, vous savez - mais je peux vous promettre qu'il y aura suffisamment de temps supplémentaire pour vous de venir à peu près le même avec une plus grande augmentation. les employés «qui acceptent cette proposition enrobées de sucre devenu piégé dans une routine de travail régulier des heures supplémentaires juste pour couvrir les dépenses de tous les jours.
Du point de vue de l'employeur, ce système a ses avantages. Quand les affaires vont mal, il peut fortement réduire les coûts de main-d'œuvre en rognant heures supplémentaires payées à temps et demi. Quand les affaires se redresse, il peut soit revenir à une masse salariale des heures supplémentaires-gonflé normal ou embaucher de nouveaux travailleurs au niveau des salaires relativement déprimé. Car, contrairement à la rémunération des heures normales, les primes d'heures supplémentaires ne font pas partie de la base salariale sur laquelle pourcentage augmente sont donnés.
L'employé peut penser qu'il est «fait comme un bandit» à travers les heures supplémentaires, mais il est vraiment de plus en plus vulnérables aux changements économiques. Pour l'étude de l'OIT précitée souligne, «il n'y a aucune obligation pour l'employeur d'offrir des heures supplémentaires ... et, s'il (le travailleur) a appris à compter sur les gains provenant des heures supplémentaires systématiques sa situation financière peut être porté atteinte, surtout quand il est entré dans l'hypothèque ou la location-vente des engagements sur l'hypothèse des heures supplémentaires continue ".
Pour créer des emplois pour les chômeurs, ainsi que pour empêcher les employeurs de tirer profit de leurs employés de cette façon, le gouvernement devrait créer un effet dissuasif pour les employés à accepter des affectations supplémentaires. Cela pourrait se faire par la perception d'une surtaxe spécifiquement sur les primes d'heures supplémentaires qui sont soulevées à un taux plus élevé. Que le revenu supplémentaire gagné par les primes d'heures supplémentaires sont imposables à l'employé à quelque taux est nécessaire pour dissuader les travailleurs de rechercher ou d'accepter des affectations supplémentaires. Cette taxe serait prélevée en plus de l'impôt sur le revenu et il suffit d'appliquer les primes d'heures supplémentaires. Tout ou partie de la «manne» gagné en augmentant le taux de cotisation de temps et demi à deux temps doit retenir sur le salaire des employés et aller directement au collecteur d'impôts.
Le but ici est de ne pas renflouer Washington sur ses difficultés financières, mais de décourager les heures supplémentaires de sorte que plus d'emplois seront ouverts pour les chômeurs. En vertu d'un tel arrangement, les heures supplémentaires ne serait pas carrément interdit et il n'y aurait pas de stigmatisation morale attachée à ce travail, mais il deviendrait désavantageux pour toutes les parties concernées d'avoir un travail régulier des heures supplémentaires. Si un employeur avait besoin de travailler certains de ses employés des heures supplémentaires pour répondre à une situation d'urgence, rien ne l'empêche de le faire. Si un employé avait besoin d'un peu d'argent supplémentaire, rien ne l'empêcherait de travailler plus d'heures à moins d'un taux de rémunération d'aubaine si l'occasion se présentait. De cette manière, le système conservera un degré de flexibilité tandis que l'horaire chronique de travail supplémentaire serait réduite.
On pourrait supposer que la main-d'œuvre organisée serait fermement résister à un tel régime au bénéfice des heures supplémentaires des employés fiscales. Fait intéressant, toutefois, deux hauts responsables des travailleurs de l'automobile Unies ont offert des suggestions le long des lignes similaires. Howard Young, un consultant UAW, a déclaré à la conférence de 1978 sur "Temps de travail et de l'emploi»: «La nouvelle législation pourrait fournir non seulement un salaire plus élevé de la prime pour les heures supplémentaires, mais à sens unique des sanctions qui rendrait les heures supplémentaires moins attrayantes pour les employeurs sans augmenter son attrait pour les employés . Par exemple, une surtaxe payable à la caisse d'assurance-chômage pourrait être évaluée à l'employeur pour les heures supplémentaires ".
De même, un directeur régional UAW, Ken Morris, a noté que le ministère du Travail français avait annoncé son intention de taxer un tiers de la prime d'heures supplémentaires. Il a offert le «amendement» ci-dessous pour HR-1784. «Pourquoi pas," il a demandé, "augmenter la prime des heures supplémentaires à temps double ou même plus, mais faire payer par l'employeur à titre d'impôt tout ou partie de la prime complémentaire à la caisse de l'assurance-chômage. Outre le fait de réduire la programmation des heures supplémentaires sans augmenter son opportunité pour les travailleurs, une telle proposition serait également lier explicitement les problèmes des heures supplémentaires et le chômage ».
Le troisième domaine du changement proposé concerne la classification des travailleurs qui seraient couverts par la Fair Labor Standards Act. A l'origine, cette loi ne couvrait qu'une minorité de travailleurs qui étaient employés dans des industries particulières. Ils étaient principalement les travailleurs de la production dans la fabrication et l'exploitation minière. Les travailleurs dans le commerce de gros et de détail, les chemins de fer, et les industries de services étaient généralement exonérés comme étaient salariés cols blancs. Les modifications ultérieures ont étendu la couverture à plusieurs de ces groupes, mais beaucoup continuent à être exclus.
De toute évidence, une semaine de travail plus courte sous peine de sanctions supplémentaires ne peut pas demander à tous les travailleurs. Si, par exemple, un membre du Congrès des Etats-Unis ou le directeur général d'une société Fortune 500 seront payés heures supplémentaires pour travailler au-delà d'un certain nombre d'heures dans une semaine? Si les agriculteurs pendant la récolte saison ou un avocat au cours d'un procès important? Il doit y avoir des lignes directrices pour les types de professions qui devrait ou ne devrait pas être inclus.
D'une part, les travailleurs indépendants devraient rester exonérés. Ils sont déjà en mesure de planifier leurs propres heures ou sont liés aux heures nécessaires au service des clients ou des clients. cadres de niveau supérieur et les administrateurs, les partenaires dans les entreprises professionnelles, et d'autres qui techniquement sont employés par un autre, mais, en fait, ont de larges pouvoirs pour organiser et mener leur propre travail devrait également être exclue.
Un autre critère pourrait être la nature du travail. Certains emplois nécessitent de travailler de plus longues heures sur une base saisonnière ou que les projets se développent. Les travailleurs qui travaillent dans de telles conditions ne peuvent pas être limités à une semaine de travail fixe sans interférer dans le travail qu'ils doivent faire. Certains emplois tels que l'exploitation d'un ordinateur peut se prêter à de longues périodes de travail suivies de longues périodes de repos. En outre, il y a des industries qui ne peuvent légalement être réglementées par le gouvernement fédéral comme l'emploi dans les administrations étatiques et locales. Tel que modifié, la Fair Labor Standards Act serait inévitablement continuer d'inclure une longue liste d'exceptions.
Malgré cela, un effort doit être fait pour renforcer la définition des groupes exclus afin que les employeurs ne peuvent pas contourner la loi en reclassant emplois. Une ligne fine peut distinguer les employés exonérés et nonexempt. Il est arrivé que certains employés non exemptés qui ont travaillé des quantités substantielles d'heures supplémentaires et ont été payés les salaires des primes ont été "promus" à des postes exemptés qui seraient impliqués plus de responsabilités, mais en fait inclus les mêmes fonctions que précédemment. La promotion a peu, le cas échéant, une augmentation de salaire. Parce que leurs heures supplémentaires ne sont plus rémunérés au temps et demi, ces travailleurs ont perdu parfois même de l'argent en raison de leur «promotion».
Les grandes entreprises ne sont pas opposés à jouer des tours à leurs employés, en particulier les jeunes et inexpérimentés ceux. Il n'y a pas longtemps, je parlais avec une jeune femme qui a été de remplir une demande pour un nouvel emploi. Elle appliquait pour une «gestion» d'emploi qu'elle a dit était son poste chez son employeur actuel, un grand magasin. Dans le cadre de la «gestion», elle devait travailler huit à dix heures par jour, sept jours par semaine. Elle soupçonne que le titre n'a pas été tout à fait exact, car dernièrement, elle avait passé une grande partie de chaque lavage jour plats derrière le déjeuner le comptoir du magasin. Je crois qu'elle m'a dit qu'elle prenait «congé de maladie» pour échapper à appliquer pour cette position différente.
statut professionnel ou de gestion dispose d'un grand potentiel d'abus. Promised des choses plus grandes et mieux, ces travailleurs se sentent craignant que leur employeur détecte rien de moins que l'engagement de tout cœur à la tâche. Et, les heures qu'ils «volontairement» passent au travail sont l'un des signes les plus visibles et les plus importants de cet engagement.
"Percevoir ce que la société ou des demandes fermes professionnelles», a écrit Andrew Greeley, un chroniqueur de journal et prêtre catholique. «Pendant les premières années de votre carrière, vous avez à prouver votre dévouement absolument héroïque à l'entreprise ou la profession en travaillant de longues heures chaque jour et souvent loin dans la nuit. Si vous ne présentez pas un bref cas renflement chez vous, les gens commencent à se demander au sujet de votre «dévouement». Et, bien sûr, vous devez être sur le robinet pour le samedi et le dimanche chaque fois que le patron pense qu'il est un moyen d'échapper à sa conscience et ses responsabilités ... Tout cela est fou. Ni la société ni la carrière a besoin du temps, il exige de jeunes professionnels. Il est une cérémonie de bizutage, un processus d'initiation, qui n'a rien à voir ni avec la compétence professionnelle ou habitudes de travail efficaces ».
Ce type de travailleur est exempté des exigences supplémentaires-rémunération de la Fair Labor Standards Act en vertu de l'article 13 (1): ". Tout employé employé dans un cadre de bonne foi, administrative, ou de capacité professionnelle" Que ce soit par la modification ou la loi ou par une application plus stricte, l'échappatoire doit être réduit.
Encore plus pitoyable, cependant, sont les travailleurs qui sont exemptés en vertu de leur statut d'étudiants, apprenants, ou des personnes handicapées. La Fair Labor Standards Act permet aux employeurs de ces personnes de les payer moins que le salaire minimum. Il y a plusieurs années, le Wall Street Journal a présenté un exposé sur les conditions de travail dans certains "ateliers protégés." Bien que les administrateurs de ces institutions attiraient les salaires de 40 000 $ ou 50 000 $ par année et bals de charité de fantaisie ont été mis en scène pour amasser des fonds "pour un digne causer ", les employés handicapés eux-mêmes étaient payés aussi peu que dix cents l'heure pour faire le travail qui avait une valeur commerciale importante.
Enfin, il convient de souligner que la loi est seulement aussi bon que son application. Certains défenseurs de la réduction du temps de travail soutiennent que la modification de la Fair Labor Standards Act ne peut pas être la meilleure façon d'atteindre cet objectif parce que ses règlements sont déjà régulièrement violées. Dans certaines usines ou les employés font des heures supplémentaires sans être payés une fois et demie parce qu'ils craignent pour leur emploi ou ne sont pas familiers avec la loi des heures supplémentaires ou le processus de dépôt d'une plainte, ou parce que l'employeur a une relation paternaliste avec eux ce qui les empêche de se lever pour leurs droits.
Selon le Wall Street Journal, ce qui est souvent le cas chez les travailleurs de la confection dans le quartier chinois de New York. De nombreux travailleurs y travaillent régulièrement plus de cinquante heures par semaine, mais rarement recevoir payer des heures supplémentaires, bien que par la loi, ils y ont droit. L'article rapporte: «De nombreuses usines ne font pas semblant de garder registres des heures des travailleurs. À un, le patron compte simplement le nombre de vêtements remplis et multiplie ce nombre par le taux de pièce pour la tâche de ce jour-là. A un autre, dans la rue, il y a une horloge de temps, mais chaque carte est tournée vers l'arrière afin que les travailleurs ne poinçonner eux. "
VOICI LA PLUS COURTE SEMAINE
Le projet de loi Conyers est conforme aux amendements précédents à la Fair Labor Standards Act et avec l'acte original lui-même dans sa technique d'application de la norme inférieure par étapes. Il prévoit la semaine normale de travail soit réduite à 37 1/2 heures en Janvier 1981 et à 35 heures par Janvier 1983.
La loi qui a été adoptée en 1938 prescrit une semaine normale de travail de 44 heures dans sa première année qui devait être réduit à 40 heures en vigueur en Octobre 1940. De même, les modifications de 1961 couvrant les travailleurs de détail et de services fournis pour une norme de 44 heures en Septembre 1963, une norme de 42 heures un an plus tard, et une norme de 40 heures le 3 Septembre, 1965. La même technique a été utilisée dans les modifications de 1977 qui ont touché l'hôtel, motel, et les travailleurs de la restauration. En mettant en œuvre la réduction par étapes, les législateurs destinés à amortir l'impact économique du changement.
Une technique différente pourrait devenir nécessaire lorsque le but est d'éliminer toute une journée de l'horaire de travail. Si une semaine de travail de 4 jours, 32 heures est l'objectif, ce qui réduit la norme, par exemple, à 38 heures dans la première année, 36 heures deux ans plus tard, etc., pourraient avoir besoin de six à huit ans pour la conversion au cours de laquelle les employeurs pourraient être motivés par l'application des lois de 8 heures pour planifier moins d'heures de travail dans la journée plutôt que d'une semaine de 4 jours.
Dans les pays qui ont récemment convertis à partir de la semaine de 6 jours à la semaine de 5 jours, d'autres techniques ont été utilisées pour l'élimination dans les heures plus courtes. Par exemple, en Finlande, après les organisations d'employeurs et de salariés avaient décidé de demander une semaine de 5 jours, 40 heures, la semaine de 5 jours a été travaillé pendant 13 semaines dans l'année qui suit, pendant 21 semaines un an plus tard, 30 semaines deux ans plus tard, 39 semaines trois ans plus tard, et pour toute l'année quatre ans plus tard.
La méthode japonaise d'introduction de la semaine de 5 jours est décrit dans "la durée du travail dans les pays industrialisés": "En Janvier 1973, le ministère japonais du Travail a publié une instruction aux gouverneurs et le travail des bureaux des préfectures à l'égard de sa politique d'introduction la semaine de cinq jours avec un calendrier progressif, en commençant par le long week-end une fois par mois et en augmentant progressivement la fréquence à trois fois par mois, sauf où il a été possible d'introduire la pleine semaine de 5 jours à la fois. En raison de l'intensité de la concurrence entre les petits concurrents, il a été jugé préférable d'introduire la mesure collectivement dans des métiers ou des industries particulières dans son ensemble. Il était prévu que dans le secteur privé, la semaine de cinq jours serait mise en œuvre, totalement ou partiellement, par 1975. "
Si un 4 jours, 32 heures la semaine de travail ont été introduits dans l'économie des Etats-Unis, le changement pourrait être manipulé de plusieurs façons. Une façon peut-être de suivre l'exemple de la Finlande dans l'application de la semaine de quatre jours pour une progressivement plus grand nombre de semaines dans l'année ou l'exemple japonais avec son cycle mensuel. Une autre façon peut-être d'assouplir les lois exigeant des heures supplémentaires après 8 heures dans une journée, en descendant d'un 4 jours, 40 heures par semaine la première année, à une semaine de 4 jours avec 9 1/2 heures par jour, à un avec les jours de 9 heures, une avec 8 1/2 heures par jour, une fois encore, et enfin à une semaine de 4 jours, 32 heures, avec des journées de 8 heures.
Une autre possibilité pourrait être un système de rotation saisonnière qui fonctionnerait comme ceci: Dans la première année, les travailleurs américains recevraient un 4 jours, 32 heures la semaine de travail dans les mois d'été seulement. Dans la deuxième année, le nouveau calendrier serait courir à travers l'été et l'automne. Dans la troisième année, ce serait courir à travers l'été, l'automne et l'hiver. Enfin, dans la quatrième année, la semaine de 4 jours deviendrait installé en permanence tout au long de l'année.
Avec une semaine de 4 jours, le jour de la semaine devrait être éliminé? Devrait-il être lundi ou le vendredi, ou peut-être un autre jour? Peut-être que cette décision particulière pourrait être laissée aux employeurs et aux employés. Les programmes pourraient être développés individuellement ou en collaboration avec des organisations régionales ou nationales commerciales, les unités locales de gouvernement, les entreprises de transport, les agences de l'énergie, et d'autres institutions. Dans chaque région métropolitaine, un plan pourrait être élaboré pour coordonner les changements dans le temps de travail avec des propositions pour la conservation de l'énergie, la réduction de la congestion du trafic, en maximisant l'utilisation des installations publiques, et de promouvoir le flux complet et efficace du commerce.
Théoriquement, il serait souhaitable d'échelonner le jour de congé supplémentaire au sein de la force de travail de manière à aider à réduire la congestion du trafic et de permettre une meilleure utilisation des installations publiques. Si 20% des travailleurs a pris lundi au large, 20% ont pris mardi au large, et tout au long de la semaine, alors tout le monde pourrait avoir une semaine de travail de 4 jours encore les magasins et les banques restent ouvertes pendant une journée complète dans la semaine quand les gens de travail pourrait les utiliser à leur guise. En vertu d'un tel arrangement, les gens qui travaillent auraient une journée de leur propre lorsque les terrains de golf publics et des courts de tennis seraient relativement peu fréquentée, le trafic serait plus léger pour faire des courses, les lignes seraient plus ou moins inexistant dans les parcs d'attractions, ou le bureau de poste, ou au check-out bureau d'une bibliothèque publique. Il commencerait à sembler un monde plus sain.
Le projet de loi Conyers est muet sur le sujet des salaires. Quel serait alors empêcher les employeurs qui se convertissent à une semaine de 35 heures ou 32 heures de se déplacer le coût de ce changement pour les employés en continuant à les payer au même taux horaire? Légalement, rien ne les empêche de le faire. Cependant, les forces du marché libre feraient en sorte que les employeurs qui ont tenté de tirer profit de leurs employés devraient payer un prix: Ils pourraient perdre des travailleurs précieux.
Comme moins d'heures restreint l'offre de travail, les salaires seraient naturellement augmenter. Le chômage serait inférieur de sorte que les travailleurs puissent quitter des emplois indésirables avec plus d'assurance qu'un autre emploi serait disponible. Le prix serait plus élevé pour les employeurs qui ont adopté une position «à prendre ou à laisser» avec les employés sur les salaires ou en effet à propos de tout autre chose.
Historiquement, les salaires moyens ont augmenté les heures de travail ont été réduits. La publication de l'OIT "de la durée du travail dans les pays industrialisés», rapporte qu'à la suite de la Seconde Guerre mondiale "non seulement était là cette grande augmentation de la production totale, mais aussi une augmentation très substantielle de la productivité qui a eu lieu en même temps qu'une réduction substantielle des heures de travail réelles et une extension des congés payés ... à la suite de ces développements et une fois la période de reconstruction d'après-guerre était terminée, la réduction des heures de travail est devenu à nouveau une question d'actualité dans les pays où le nombre était encore supérieur à 45 par semaine .. . Dans ces conditions, il n'y avait pas plus question de la réduction des revenus réels lorsque les heures de travail ont été réduits. Presque sans exception, la réduction des heures de travail dans cette période étaient accompagnés tout au moins le maintien des gains réels. Dans la pratique, le résultat de nombreuses négociations collectives prévues à la fois pour une semaine de travail plus courte avec peut-être aussi une extension des congés payés et pour une augmentation de la rémunération hebdomadaire. "
Ce livre fait référence à des améliorations à long terme dans les salaires et les heures qui ont été rendues possibles par l'amélioration de la productivité. Un tel développement ne devrait pas être confondu avec les ajustements apportés en réponse à la baisse du cycle économique. En période de récession, les travailleurs ont parfois accepté de prendre une coupe en heures et rémunération hebdomadaire pour sauver les emplois de leurs collègues qui, autrement, auraient été licenciés.
Ces dispositions ont été mises en vigueur au Washington Star, la compagnie de téléphone de New York, une usine Chrysler dans le Michigan, les gouvernements municipaux dans le Maryland et le Connecticut, entre autres, au cours de la récession 1973-1975. Président Ford a fait remarquer au moment où ils ont montré «nos gens sont encore en train de rassembler et de partager des difficultés dans les moments difficiles.» Louable par elles peuvent être, de tels systèmes de partage du travail ne sont pas ce qui est préconisé ici.
Un concept connexe est l'idée de compensation de courte durée. Certains ont proposé que le gouvernement fédéral établisse un fonds similaire au fonds d'assurance-chômage qui subventionner l'emploi à un niveau inférieur d'heures au lieu de verser des prestations à ceux qui sont en chômage. Ces fonds ont été mis au point en Europe. En Allemagne de l'Ouest, par exemple, le gouvernement national compensé les travailleurs de courte durée par leurs employeurs pour une moyenne de 68% des pertes de salaire de la réduction des heures de travail au cours de la dernière récession.
Le gouvernement allemand a trouvé que ce soit moins cher que de payer les prestations de chômage. Un système similaire a été utilisé en Italie, France, Autriche, Luxembourg, et aux Pays-Bas pour amortir la perte d'emplois. L'État de Californie est actuellement payer une indemnité de courte durée pour les travailleurs et a obtenu des résultats généralement positifs. D'un point de vue national, la principale pierre d'achoppement est que le système d'assurance-chômage encourage les licenciements. Il faudrait un grand effort pour changer la loi au Congrès ou dans les législatures d'État.
Un programme national de partage du travail sur la base du modèle européen ou de la Californie serait une amélioration par rapport à ce que nous avons maintenant, mais il ne serait pas se substituer à la semaine de travail plus courte. La principale difficulté de cette approche est son hypothèse selon laquelle une semaine de travail à temps plein se compose en permanence de 40 heures. Si l'économie américaine ne peut pas fournir 40 heures ou plus de travail utile par semaine pour 100 millions d'Américains, alors nous devons être éprouver des conditions économiques creuses. La solution serait alors de fournir des compléments de salaire bien-être comme.
Que faire si l'économie ne peut fournir ces personnes avec 40 heures de travail parce que les gains de productivité ont permis à un petit nombre de travailleurs pour produire un volume croissant de la production dans le même temps? Dans ce cas, "temps difficiles" ne sont pas ce qui est à l'origine du chômage bien qu'ils peuvent aggraver cette condition. Au contraire, il est un déréglage à long terme entre les heures, l'emploi et la production. Nous devons corriger ce grâce à des heures plus courtes, pas ajouter un autre mécanisme de protection semblable qui pourrait facilement devenir permanent et plus grand.
UN MOT DE CLÔTURE A PROPOS DE LOISIRS
Il y a des millions de bons hommes et les femmes en Amérique qui sont, comme le dit l'inscription, "aspirent à respirer librement." Il est vrai, la plupart d'entre nous ont un temps plus facile de ce que nos ancêtres qui ont travaillé de 10 et de 12 heures jours dans les mines et les usines, six jours par semaine. La semaine de 40 heures est pas une norme inhumaine. Et pourtant, à certains égards, les Américains sont moins bien lotis qu'avant.
Non chaque Américain travaille une semaine de 40 heures; il y a encore quelques heures horribles étant travaillé dans ce pays. En outre, le travail est devenu moins significative, productive et créative que par le passé que les bureaucraties des affaires, le gouvernement, le travail, l'éducation et les professions ont arrangé pour amener de plus en plus sous leur contrôle.
Les experts nous disent que le travailleur américain moyen perd une grande partie de chaque journée de travail. Le travailleur manque de dévouement et de zèle suffisant. Il peut avoir perdu l'esprit, mais, plus probablement, le travail lui-même est organisé dans une étouffante, la routine mortelle. Il y a, évidemment, d'innombrables personnes en train de dépérir dans leur emploi. Ils attendent la retraite quand ils seront libres.
La façon dont les choses se passent, cependant, ces jours heureux de la retraite ne peut jamais venir pour beaucoup de gens qui travaillent maintenant. Sécurité sociale peut s'effondrer. Les fonds de pension peuvent échouer ou être rempli de dollars sans valeur. Ils se peuvent expirer avant leur temps. Les ressources naturelles peuvent donner ou bien devenir prohibitif.
Il est évident que les travailleurs doivent faire leur offre pour l'auto-développement maintenant ou il peut être trop tard. Nous ne pouvons pas être totalement libre; la plupart d'entre nous vont continuer à nous soumettre pour la plupart du temps à un employeur de gagner notre pain quotidien. Pourtant, même si nous travaillons pour quelqu'un d'autre, nous pouvons lutter pour augmenter la quantité de temps que nous avons pour nous-mêmes et pour nos familles. Nous devons faire avancer la frontière de la liberté d'un cran pour nous donner plus d'espace pour respirer.
Chacun de nous a des rêves, des aspirations privées, aspirations et les ambitions personnelles. Au cours d'une vie, certains d'entre eux peut arriver; je l'espère, beaucoup. Cependant, il est peu probable que l'un de nos objectifs personnels sera réalisé à moins que nous travaillons activement pour les atteindre. Les objectifs de notre employeur sont continuellement en cours d'élaboration, mais notre propre sont négligés. (Peu de gens sont leurs propres employeurs ou sont si élevés dans les organisations de leurs employeurs qu'ils peuvent vraiment considérer ses objectifs synonyme de leur propre. Ils ont des intérêts communs, mais qui est aussi loin que ça se passe.) Par conséquent, il est impératif d'augmenter la possibilité de travailler sur ses propres objectifs de un. Cela signifie que, pour l'essentiel, avoir plus de temps libre.
Travailler cinq jours par semaine pendant huit heures par jour (si c'est tout), nous avons probablement assez de temps pour le repos et les loisirs et de temps en temps pour d'autres choses, mais pas vraiment assez pour cultiver de grands projets personnels. Les objectifs de notre vie doit être patiemment cultivé, un peu à la fois, afin que nous puissions les regarder en cours d'élaboration et d'avoir une chance de corriger les erreurs. Il est préférable de développer ces intérêts sur une durée de vie plutôt que de prendre tout soudainement le moment où l'on prend sa retraite.
Le dimanche est un jour de repos. Le samedi est pour les tâches, les activités sociales, et d'autres fonctions. Si nous avions un jour de plus d'une semaine, nous pourrions l'utiliser pour cultiver des projets personnels. Nous pourrions être continuellement construire vers quelque chose et avoir quelque chose dans la vie tout notre propre, peu importe la façon dont nos emplois ont progressé ou ce que l'état de l'économie.
Ce qui est de garantir qu'une journée supplémentaire de congé par semaine serait utilisé à bon escient? Certaines personnes ne sont pas adaptés à l'activité d'auto-discipline. C'est vrai. Les gens doivent souvent être appris à utiliser leur temps au mieux. Et pourtant, il existe un important corpus d'expérience dans les loisirs de manutention. Certains groupes de personnes ont toujours eu plus de loisir que d'autres - les femmes au foyer, par exemple. Ceux qui sont maladroits à loisir peut apprendre de ceux qui ont eu une plus grande expérience. Au-delà, il y a place pour une organisation ou plusieurs d'entre eux qui peut guider la société vers des utilisations les plus créatives et productives de loisirs. Des groupes de personnes partageant les mêmes idées peuvent partager des idées pour résoudre les problèmes qui se posent et pour les renforcer les efforts des autres.
Il est clair que la plupart des gens vont continuer à travailler pour vivre. Nous ne devrions pas ces imbéciles d'anticiper, avec John Kenneth Galbraith, que «la plus grande perspective que nous devons relever est d'éliminer le labeur comme une institution économique nécessaire." Seuls les universitaires peuvent parler de cette façon. Labeur sera avec nous pour toujours - à moins, bien sûr, nous parvenons à nous dissocier du reste de l'humanité et, en tant que classe privilégiée vivent de leurs productions. Bien que le labeur sera toujours avec nous, il peut néanmoins être là à des degrés divers moindres. Nous pouvons payer le labeur nécessaire à la société et avoir du temps pour d'autres activités qui sont personnellement plus intéressante et enrichissante.
Nous pouvons tous être des artistes et des musiciens si nous aimons. Nous pouvons tous être des écrivains, des poètes et des philosophes. Nous pouvons tous être des athlètes. Cela ne signifie pas que nos efforts créatifs seraient accomplis assez pour vendre sur le marché; mais il ne serait pas question. Il n'y aurait pas de gagner sa vie d'eux. Nous pourrions les faire pour l'amour de l'activité elle-même. Nos besoins matériels seraient satisfaits par le travail que nous avons dépensées pendant les heures de «travail». Nous pourrions donc les travailleurs à temps partiel pour les autres et les travailleurs à temps partiel pour nous-mêmes. Ou, si nous voulions, nous pourrions travailler à temps partiel et fainéanter le reste de la journée.
À l'heure actuelle, les gens ont la mauvaise idée à ce sujet. Le travail à temps partiel est pensé pour indiquer la gravité insuffisante sur le travail. La personne qui cherche un tel emploi est soumis à une discrimination salariale. Il y a peu de raisons économiques pour justifier une telle discrimination. Les travailleurs à temps partiel de la culture sont traités avec mépris; ils ne sont pas des professionnels, mais sont eux-mêmes se livrer à un passe-temps. Par la même norme, cependant, nous devrions condamner comme amateurs personnes tels que Rousseau, Spinoza, et l'apôtre Paul, qui tous dépendait d'une profession ou un métier banal pour se soutenir.
Principalement, nous faisons l'erreur de supposer que le choix de la profession d'une personne détermine si oui ou non il est un succès. Nous envions le médecin ou d'un avocat; nous méprisons le concierge et le garbage collector. Nous devons admirer l'avocat s'il est un bon et le méprise s'il est mauvais; mais cette intuition est au-delà de nous. Avocats en tant que profession font généralement plus d'argent que les concierges et leurs mains sont propres. Dans un sens réel, bien sûr, il est l'homme ou la femme que nous devrions admirer et non la personne dans une profession. Toute personne dans une profession quelconque a la possibilité de jouer avec distinction. Walt Whitman avait raison: «Il n'y a pas de commerce ou de l'emploi, mais le jeune homme à la suite, il peut devenir un héros."
Dans la dernière décennie, nous avons été à travers une série d'aventures économiques qui nous ont prises de contrôle des salaires et-prix aux réunions du sommet sur l'inflation à la dépression de l'ère du chômage pour des missions de sauvetage pour le dollar, avec la faillite ou menacées de faillite de major institutions, chômage têtu, l'inflation déchaînée, une révolte contre les impôts élevés, d'énormes déficits budgétaires fédéraux, le problème de l'aide sociale continue, la sécurité sociale a du gâchis. La bonne formule n'a pas été trouvé; cela est clair. Mais il ne sait pas encore si nous allons même dans le sens de trouver une solution. Sont nos dirigeants, économiques et politiques, à la hauteur?
Robert B. Semple, Jr., rédacteur en chef adjoint du New York Times, écrit de la prise de décision qu'il a observé à Washington, DC au cours des dernières années: «Ce qui m'a le plus déprime quand je pense à ces années ne sont pas des souvenirs de malhonnêteté occasionnel, la diapositive non examinée dans la guerre ou même Watergate, mais un sentiment de porter la prévisibilité totale du lieu. Il est un monde d'ornières bien usé - lisse, sans remords, et bipartites. Si le processus politique doit être félicité pour concilier les passions indésirables, il doit également être réprimandé pour encourager les egos qui font rage, mettant l'accent sur le style à l'exclusion de la pensée, et la réponse automatique et en toute sécurité à tout ce problème semble être à portée de main ".
Plusieurs années en arrière, économiste en chef du président Nixon, Herbert Stein, a déclaré avec une arrogance typique de cette période: ". Il n'y a pas de politique cohérente grave qui est une alternative à celui de l'Administration a lancé" Je me souviens que la politique qui de l'avis de Stein avait un tel verrou sur les possibilités logiques de cette époque se composait de contrôles "Phase II" salaires et prix. Que ce soit ou non économistes respectables sont d'accord avec le concept de partage du travail, ils doivent reconnaître, au moins, qu'il est une «politique cohérente grave qui est une alternative" à la sagesse économique classique de l'époque.
Les économistes peuvent prétendre qu'une telle politique n'existe pas en refusant de discuter. Il peut sembler que les économistes n'existent - respectables en tout cas - qui épousent cette position particulière mais seulement cinglés. les fonctionnaires élus peuvent impliquer qu'ils sont en train de faire autant pour les chômeurs qu'ils le peuvent. Cependant, cette position est clairement trompeuse, compte tenu de l'alternative qui existe clairement et qui doit être reconnu compte tenu de son importance économique et historique, la semaine de travail plus courte.
Avec Walt Whitman, nous dirons:
"Allons! les incitations sont plus,
Nous naviguerons pathless et sauvages des mers,
Nous allons aller là où les vents soufflent, des vagues tiret, et
vitesses Yankee clipper par toutes voiles.
Allons! avec le pouvoir, la liberté, la terre, les éléments
Santé, défi, gaieté, l'estime de soi, la curiosité;
Allons! de toutes les formules!
De vos formules, ô prêtres de chauves-souris aux yeux et matérialistes.
Les blocs de cadavres rassis jusqu'à passage -
l'enterrement attend plus ".
réputations professionnelles peuvent être en jeu, mais sont donc les conditions de vie des travailleurs. Si les choses deviennent assez mauvais, peut-être nos dirigeants daignera envisager des alternatives à ce qu'ils ont toujours préféré. Peut-être, même, ces alternatives seront trouvées au travail. Pensez ce qui peut arriver! Les gens vont venir ramper hors de la menuiserie, professant leur foi dans la semaine de travail plus courte. Les économistes embauchés vont se retirer dans la honte, essayant toujours d'expliquer pourquoi ou si l'empereur avait des vêtements. Tout cela semblera si simple et naturel que nous allons tous se demander pourquoi nous ne pensons pas avant.
Publications de Thistlerose COPYRIGHT 2016 - TOUS DROITS RÉSERVÉS http://www.shorterworkweek.com/SWW-10b.html

References: l'article 14
 l'article 15
 l'article 6
 l'article 7
 l'article 16
 l'article 15
 l'article 6
 l'article 7
 l'article 7
 l'article 7
 l'article 13