Source: http://kraken.slv.cz/6Ads77/2008
Timestamp: 2018-08-19 13:56:11+00:00

Document:
6Ads77/2008
6 Ads 77/2008-76
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: S. M., proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, odbor sociálních vìcí, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 8. 2006, sp. zn. KÚOK/80238/2006/OSV-DS/7025/SD-154, è. j. KUOK 86614/2006, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 14. 4. 2008, è. j. 38 Cad 27/2006-40,
Kasaèní stí¾ností podanou dne 2. 5. 2008 se ¾alobce S. M. (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného usnesení, kterým mu Krajský soud v Ostravì ustanovil zástupcem pro øízení advokáta JUDr. Milana Janíèka, se sídlem ©umperk, Slovanská 21.
®alobou podanou u Krajského soudu v Ostravì dne 21. 8. 2006 se stì¾ovatel domáhal zru¹ení vý¹e oznaèeného rozhodnutí Krajského úøadu Olomouckého kraje. ®alovaný jím zamítl odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Mìstského úøadu v Zábøehu, ze dne 19. 7. 2006, è. j. 2006/10172/SP-MUZB, jím¾ nebyla stì¾ovateli pøiznána dávka sociální péèe. Stì¾ovatel v ¾alobì po¾ádal o ustanovení zástupce, a to advokáta Tomá¹e Sokola z Prahy, pøièem¾ neuvedl ¾ádný dùvod, proè by mu mìl být ustanoven právì tento zástupce. K výzvì soudu pøedlo¾il dne 18. 1. 2008 vyplnìný formuláø potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech, kde uvedl, ¾e nemá ¾ádný pøíjem z výdìleèné èinnosti ani ze sociálního zabezpeèení, ve spoleèném jmìní man¾elù vlastní rodinný dùm a má vy¾ivovací povinnost ke své man¾elce, která té¾ nemá ¾ádný pøíjem.
Krajský soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel splòuje pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, a proto mu usnesením ze dne 14. 4. 2008, è. j. 38 Cad 27/2006-40, ustanovil jako zástupce pro øízení o ¾alobì advokáta JUDr. Milana Janíèka, advokáta, se sídlem v ©umperku.
Stì¾ovatel napadl usnesení Krajského soudu v Ostravì kasaèní stí¾ností. Navrhl, aby bylo usnesení krajského soudu zru¹eno a aby mu soud ustanovil namísto usnesením ustanoveného zástupce JUDr. Milana Janíèka advokáta JUDr. Víta Vohánku, se sídlem Na Zámecké 457/5, Praha, s tím, ¾e uvedený advokát ho ji¾ v soudním øízení zastupuje.
Stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti podle ust. § 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), a kasaèní stí¾nost podal vèas (ust. § 106 odst. 1 s. ø. s.). Podle ust. § 105 odst. 2 s. ø. s. musí být v øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel zastoupen advokátem, av¹ak Nejvy¹¹í správní soud je konstantnì toho názoru, ¾e v øízení o kasaèní stí¾ností, kterou se napadá rozhodnutí krajského soudu o ustanovení zástupce, není takové zastoupení nutné (viz napø. rozhodnutí, è. j. 9 As 43/2007-77, www.nssoud.cz). Nejvy¹¹í správní soud proto i pøes nedostatek právního zastoupení v øízení pokraèoval. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení krajského soudu z hlediska uplatnìných námitek, jako¾ i ve smyslu ust. § 109 odst. 3 s. ø. s., a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Ve svém pøípisu Nejvy¹¹ímu správnímu soudu z 11. 8. 2008 uvedl stì¾ovatel, ¾e v té¾e vìci jednají vylouèení soudci, stále se opakující. Jeliko¾ toto konstatování nebylo podlo¾eno ¾ádnými konkrétními dùvody, byl stì¾ovatel vyzván, aby tyto konkrétní dùvody soudu sdìlil. Na výzvu stì¾ovatel reagoval dopisem z 3. 10. 2008, v nìm¾ Nejvy¹¹ímu správnímu soudu sdìlil, ¾e dùvody upøesní pøi naøízeném jednání pøed soudem veøejnì . K tomu Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e podle ust. § 109 odst. 1 s. ø. s. rozhoduje tento soud o kasaèních stí¾nostech bez jednání. K naøízení jednání mù¾e soud pøistoupit, je-li provádìno dokazování nebo pova¾uje-li to za vhodné. K naplnìní ani jednoho z pøedpokladù pro naøízení jednání nedo¹lo, Nejvy¹¹í správní soud tedy ve vìci postupuje pravidelným postupem, tedy bez naøízení jednání. Stì¾ovatel byl ve zmínìném pøípisu upozornìn na skuteènost, ¾e bez upøesnìní (odùvodnìní) konstatování podjatosti soudcù nebude moci být vedeno øízení o námitce podjatosti. Soudci ¹estého soudního oddìlení nebyli vylouèeni z projednání této vìci a ze shora citované vìty nelze vùbec usuzovat, zda a jaké námitky chtìl stì¾ovatel uplatòovat. Nejvy¹¹í správní soud se otázkou podjatosti tedy nemohl zabývat, nebo» stì¾ovatel dùvody podle jeho názoru opodstatòující obavu z podjatosti (nìkterého z) soudcù neuvedl. Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e dùvody vylouèení soudcù podle ust. § 8 odst. 1 s. ø. s. nejsou té¾ naplnìny-¾ádný ze soudcù ¹estého soudního oddìlení NSS se nepodílel na projednávání nebo rozhodování vìci u správního orgánu nebo v pøedchozím soudním øízení. Evidencí Nejvy¹¹ího správního soudu prochází stì¾ovatel ve 244 pøípadech, je tedy logické, ¾e v jeho vìcech rozhodují tití¾ soudci.
Zákon soudu nestanoví ¾ádná kritéria pro výbìr ustanovených zástupcù z øad advokátù, úvaha soudu je tak v tomto smìru zcela volná. Soud mù¾e pøihlédnout k návrhu stì¾ovatele, který ¾ádá o ustanovení konkrétního advokáta, pokud je takový návrh shledán dostateènì dùvodným, uèinit tak v¹ak nemusí. V probíhajícím øízení v¹ak stì¾ovatel v ¾alobì navrhl, aby mu byl ustanoven zástupcem advokát z Prahy, Tomá¹ Sokol, svùj návrh v¹ak nijak nezdùvodnil. Krajský soud v napadeném usnesení ustanovil zástupce z øad advokátù, který má sídlo v obvodu tohoto krajského soudu a té¾ v mìstì blízkém bydli¹ti stì¾ovatele.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 § 106
 § 105
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 Soud 
 soud