Source: http://kraken.slv.cz/8Tdo404/2007
Timestamp: 2018-08-16 06:40:37+00:00

Document:
8 Tdo 404/2007
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 11. dubna 2007 o dovolání obviněného P. N., proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem pobočka v Liberci ze dne 25. 10. 2006, sp. zn. 31 To 305/2006, který rozhodl jako soud odvolací v trestní věci vedené u Okresního soudu v Liberci pod sp. zn. 34 T 56/2005, t a k t o :
Podle § 265i odst. 1 písm. c) tr. ř. se dovolání obviněného P. N. o d m í t á .
Rozsudkem Okresního soudu v Liberci ze dne 19. 5. 2006, sp. zn. 34 T 56/2005, byl obviněný P. N. uznán vinným trestnými činy znásilnění podle § 241 odst. 1 tr. zák. a omezování osobní svobody podle § 231 odst. 1 tr. zák. Za to mu byl uložen podle § 241 odst. 1 tr. zák. za použití § 35 odst. 1 tr. zák. úhrnný nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání dvou roků, pro jehož výkon byl podle § 39a odst. 2 písm. b) tr. zák. zařazen do věznice s dozorem.
Proti tomuto rozsudku obviněný podal odvolání, o němž Krajský soud v Ústí nad Labem pobočka v Liberci rozhodl usnesením ze dne 25. 10. 2006, sp. zn. 31 To 305/2006 tak, že je podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné zamítl.
Již v této souvislosti je vhodné zmínit, že usnesení odvolacího soudu obsahovalo náležité poučení o podání dovolání podle ustanovení § 125 odst. 3 tr. ř., a to o všech údajích týkajících se tohoto mimořádného opravného prostředku včetně lhůty k jeho podání (do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu).
Proti shora uvedenému rozhodnutí soudu druhého stupně podal obviněný prostřednictvím obhájce JUDr. R. E. dovolání, v němž uplatnil jen obecně dovolací důvod podle § 265b odst. 1 tr. ř. (bez citace příslušného písmena nebo alespoň jeho slovního vyjádření). Argumenty rozvedenými v písemném podání napadl především skutková zjištění soudu prvního stupně i odvolacího soudu, namítl nesprávný postup při hodnocení důkazů a porušení ustanovení § 2 odst. 5 tr. ř. (provedené důkazy označil za jednostranné, pochybné a netvořící ucelený logický řetězec). Dovolatel sám zhodnotil důkazní situaci, upozornil na rozpornost jednotlivých důkazů a ze skutkových zjištění vyvodil vlastní závěry údajně svědčící o jeho nevině. V závěru dovolání navrhl, aby Nejvyšší soud ve smyslu § 265k tr. ř. zrušil rozhodnutí odvolacího soudu a řízení jemu předcházející a podle § 265l tr. ř. přikázal věc k novému projednání a rozhodnutí, event. aby Nejvyšší soud podle § 265m tr. ř. sám rozhodl, pokud by shledal důvody pro meritorní rozhodnutí.
K podanému dovolání se vyjádřil státní zástupce činný u Nejvyššího státního zastupitelství (dále jen státní zástupce ) s tím, že z podaného dovolání nebylo jasně patrné, o jaký dovolací důvod dovolatel svůj mimořádný opravný prostředek opřel, neboť v podání odkázal toliko na obecné ustanovení § 265b odst. 1 tr. ř., které obsahuje dvanáct dovolacích důvodů; konkrétní dovolací důvod však obviněný ve svém podání nespecifikoval. Podle státního zástupce nešel dovolací důvod dovodit ani z textu dovolání, jelikož dovolatel necitoval zákonné znění některého dovolacího důvodu. Dovolání v té podobě, v jaké bylo podáno, mělo spíš charakter druhého odvolání a pokud by dovolatel některý z důvodů alespoň formálně označil, muselo by být odmítnuto podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. Státní zástupce proto uzavřel, že dovolání obviněného vzhledem k absenci přesného odkazu na zákonné ustanovení § 265b odst. 1 písm. a) l) tr. ř. nesplňuje náležitosti obsahu dovolání podle § 265f odst. 1 tr. ř. Vzhledem k tomu navrhl, aby Nejvyšší soud dovolání obviněného podle § 265i odst. 1 písm. d) tr. ř. odmítl a aby tak učinil v neveřejném zasedání. S rozhodnutím věci v neveřejném zasedání vyslovil souhlas i pro případ jiného nežli navrhovaného rozhodnutí Nejvyššího soudu [§ 265r odst. 1 písm. a) tr. ř.].
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 265c tr. ř.) shledal, že dovolání obviněného je přípustné [§ 265a odst. 1, 2 písm. a), h) tr. ř.], bylo podáno osobou oprávněnou [§265d odst. 1 písm. b), odst. 2 tr. ř.], a na místě, kde lze toto podání učinit (§ 265e odst. 1 tr. ř.).
Při posuzování otázky, zda podané dovolání splňuje náležitosti obsahu dovolání podle § 265f odst. 1 tr. ř., Nejvyšší soud shledal, že tomu tak není. V tomto směru je přiléhavá výše uvedená argumentace státního zástupce, na základě které by přicházelo v úvahu odmítnout dovolání obviněného podle § 265i odst. 1 písm. d) tr. ř.
Pokud tak Nejvyšší soud neučinil, tak jen proto, že současně zjistil, že dovolání obviněného bylo podáno opožděně.
Podle § 60 odst. 3 tr. ř. připadne-li konec lhůty na den pracovního klidu nebo na den pracovního volna, pokládá se za poslední den lhůty nejbližší příští pracovní den.
Jak vyplývá z tzv. dodejek zařazených na č. l. 106 trestního spisu Okresního soudu v Liberci sp. zn. 34 T 56/2005, bylo usnesení odvolacího soudu doručeno obviněnému dne 20. 11. 2006 a jeho obhájci dne 21. 11. 2006. S odkazem na výše citovaná zákonná ustanovení je tak zřejmé, že lhůta k podání dovolání počala obviněnému plynout dnem 21. 11. 2006 a konec lhůty k podání tohoto mimořádného opravného prostředku připadnul na den 21. 1. 2007. Protože tento den byl dnem pracovního klidu (neděle), uplynula obviněnému lhůta k podání dovolání v pondělí dne 22. 1. 2007.
Z poštovního razítka na dopisní obálce obsahující písemně vyhotovené dovolání je však evidentní, že tato písemnost byla podána k poštovní přepravě až ve čtvrtek dne 25. 1. 2007, tedy tři dny po marném uplynutí lhůty k podání dovolání (Okresnímu soudu v Liberci bylo podání doručeno dne 26. 1. 2007).

References: soud 
 soud 
 § 265
 § 241
 § 231
 § 241
 § 35
 § 39
 soud 
 § 256
 § 125
 § 265
 § 2
 soud 
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 soud 
 soud 
 § 265
 soud 
 § 265
 soud 
 § 60