Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=SG%20Augsburg&Datum=27.11.2014&Aktenzeichen=S%2012%20KR%20183/14
Timestamp: 2019-10-19 23:34:28+00:00

Document:
SG Augsburg, 27.11.2014 - S 12 KR 183/14 - dejure.org
https://dejure.org/2014,43954
SG Augsburg, 27.11.2014 - S 12 KR 183/14 (https://dejure.org/2014,43954)
SG Augsburg, Entscheidung vom 27.11.2014 - S 12 KR 183/14 (https://dejure.org/2014,43954)
SG Augsburg, Entscheidung vom 27. November 2014 - S 12 KR 183/14 (https://dejure.org/2014,43954)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2014,43954) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Die Genehmigungsfiktion des § 13 Abs. 3a Satz 6 SGB V greift auch bei einer neuen Behandlungsmethode im Sinne von § 135 SGB V, die ambulant von einem Vertragsarzt erbracht werden soll.
SGB V §§ 13 IIIa 6, 27 I 1, 135
Genehmigungsfiktion, Behandlungsmethode, Laserepilation, Kostenübernahme, ärztliche Behandlung, Erkrankungsbild, Hormontherapie, Gebührenposition, 5-Wochen-Frist, Ablauf, Ablehnung, ambulante Behandlung, Anspruch, Bewertung, erforderliche Leistung, Erfüllung, fingierte ...
§ 13 Abs 3a S 1; § 13 Abs 3a S 5; § 13 Abs 3a S 6; § 135 Abs 1 S 1
(Krankenversicherung - Kostenerstattung - Genehmigungsfiktion des § 13 Abs 3a S 6 SGB 5 greift auch bei neuer Behandlungsmethode nach § 135 SGB 5 - keine weitere Prüfung der Krankenkasse nach Fristüberschreitung)
Übernahme der Kosten für die Entfernung eines Haarwuchses an Oberlippe und Wangen mittels Laserepilation
Kostenübernahme für eine Laserepilation bei Hirsutismus
aerztezeitung.de (Pressemeldung, 28.01.2015)
SGB V §§ 12, 13 III, 27, 33, 92, 135
Krankenversicherungsrecht | Vertrags(zahn)ärztliche Behandlung | Neue Untersuchungs- und Behandlungsmethoden | Entfernung des Haarwuchses im Gesicht mittels Laserepilation/Genehmigungsfiktion
LSG Bayern - L 4 KR 27/15 (anhängig)
Teile der Rechtsprechung (LSG Saarland, Urteil vom 17. Juni 2015, L 2 KR 180/14 - Revision derzeit anhängig beim BSG: B 1 KR 25/15 R; LSG NRW, Beschluss vom 23. Mai 2014, L 5 KR 222/14 B ER; aus der Rechtsprechung der Sozialgerichte: SG Heilbronn…, Urteil vom 10. März 2015, S 11 KR 2425/14, Rn. 31; SG Gelsenkirchen…, Urteil vom 29. Januar 2015, S 17 KR 479/14, Rn. 14; SG Marburg…, Urteil vom 15. Januar 2015, S 6 KR 160/13, Rn. 34; SG Karlsruhe…, Urteil vom 15. Dezember 2014, S 5 KR 2284/14, Rn. 20; SG Augsburg, Urteil vom 27. November 2014, S 12 KR 183/14, Rn. 32 ff.; SG Nürnberg, Beschluss vom 25. März 2014, S 7 KR 100/14 ER und Urteil vom 27. März 2014, S 7 KR 520/13; SG Dessau-Roßlau, Urteil vom 18. Dezember 2013, S 21 KR 282/13) und der Literatur (…Werner, SGb 2015, S. 323 ff.; Noftz in Hauck/Haines, SGB V, Erg.-Lfg. 1/14, § 13 S. 78g ff. m.w.N.) vertreten hierzu, dass sich aus dem Wortlaut des § 13 Abs. 3a Satz 6 SGB V - in Abgrenzung zu einem Kostenerstattungsanspruch in § 13 Abs. 3a Satz 7 SGB V - ausdrücklich ein Sachleistungsanspruch ergebe.
Dieses Ziel würde ins Leere laufen, könnte die Genehmigungsfiktion durch eine (außerhalb der Frist erfolgende) nachträgliche Prüfung der einzelnen Leistungsvoraussetzungen wieder erlöschen (vgl. LSG NRW, Urteil vom 23.05.2014, AZ. L 5 KR 222/14 B ER, SG Gelsenkirchen, Urteil, vom 29.01.2015, Az. S 17 KR 479/14, SG Augsburg, 27.11.2014, AZ. S 12 KR 183/14).
Hiernach kann der einschränkenden Auslegung durch den 16. Senat und ihm folgend die Beklagte kein Raum gegeben werden (vgl. mit diesem Ergebnis ebenso SG Gelsenkirchen, 02.10.2014, S 11 KR 180/14; SG Augsburg, 27.11.2014, S 12 KR 183/14 sowie SG Gelsenkirchen, 29.01.2015, S 17 KR 479/14).
Die Verwendung der Begriffe des "Leistungsberechtigten" und der "erforderlichen" Leistung erlaubt es nach Auffassung des Gerichts nicht, den Kostenerstattungsanspruch (und die Wirkungen der vorgeschalteten Genehmigungsfiktion) an die materielle Leistungsberechtigung des Antragstellers zu knüpfen bzw. nur auf solche Leistungen zu beschränken, die zum Leistungskatalog der gesetzlichen Krankenversicherung rechnen (so auch Thorsten Vogel, Die Genehmigungsfiktion des § 13 Abs. 3 a SGB V - Ein gesetzgeberisches Kuckucksei?, NZS, 2014, Seiten 210f. sowie SG Augsburg, Urteil vom 27.11.2014 - S 12 KR 183/14 und LSG Nordrhein-Westfalen, Beschluss vom 23.5.2014 - L 5 KR 222/14 B ER).

References: § 13
 § 135

§ 13
 § 13
 § 13
 § 135
 § 13
 § 135
 § 13
 § 13
 § 13
 § 13