Source: http://kraken.slv.cz/8Ads69/2015
Timestamp: 2017-09-25 01:08:47+00:00

Document:
8Ads69/2015
8 Ads 69/2015-19
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Úøad práce Èeské republiky, Krajská poboèka v Pardubicích, kontaktní pracovi¹tì Polièka, se sídlem Nádra¾ní 591, Polièka, o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 21. 4. 2015, èj. 10 A 38/2015-11,
Usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 21. 4. 2015, èj. 10 A 38/2015-11, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
I. [1] ®alobou ze dne 26. 2. 2015 se ¾alobce domáhal ochrany pøed nezákonným zásahem ¾alovaného a navrhoval, aby soud urèil, ¾e (i) pokyn ¾alovaného urèený ¾alobci ke sdìlení informace o obytném prostoru, ani¾ by ¾alobce podal ¾ádost o pøíspìvek na ¾ivobytí, je svévolný; ¾e (ii) zahájení øízení Úøadem práce ÈR, Krajskou poboèkou v Pardubicích, kontaktním pracovi¹tìm v Polièce (dále jen kontaktní pracovi¹tì úøadu práce ) v únoru 2015 je aktem vyhro¾ování ¾alobci a uvádìní v tíseò; a ¾e (iii) pokyn té¾e úøadovny Úøadu práce ÈR ¾alobci, aby stvrdil obdr¾ení nevy¾ádané informace o tom, ¾e do¹lo o novele zákona o hmotné nouzi, je ¹ikanou, tedy nezákonností.
[2] Krajský soud vyzval ¾alobce usnesením ze dne 27. 2. 2015, èj. 10 A 38/2015-6, k úhradì soudního poplatku za podanou ¾alobu ve lhùtì 7 dnù a pouèil jej o následcích neuposlechnutí této výzvy a o jeho právu ¾ádat o osvobození od soudních poplatkù. ®alobce pøevzal toto usnesení dne 6. 3. 2015 a dne 13. 3. 2015 krajskému soudu sdìlil, ¾e za nezpoplatnitelnou ¾alobu neuhradí ani jedinou èeskou korunu, u¾ vùbec ne v nepøimìøené lhùtì.
[3] Krajský soud øízení zastavil usnesením ze dne 21. 4. 2015, èj. 10 A 38/2015-11. V odùvodnìní tohoto usnesení uvedl, ¾e podle polo¾ky 18 bodu 2 písm. d) Sazebníku soudních poplatkù èiní soudní poplatek za ¾alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem 2000 Kè. Podle § 7 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích ) je poplatek splatný podáním ¾aloby. Podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích platí, ¾e nebyl-li poplatek za øízení splatný podáním návrhu na zahájení øízení zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí; po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví. Proto¾e ¾alobce nezaplatil poplatek na výzvu krajského soudu, aèkoli byl pouèen o následcích tohoto postupu, krajský soud øízení zastavil.
II. [4] Proti shora uvedenému usnesení krajského soudu o zastavení øízení podal ¾alobce (stì¾ovatel) kasaèní stí¾nost. Mimo jiné namítl, ¾e øízení ve vìcech pomoci v hmotné nouzi a státních dávek jsou osvobozena podle § 11 odst. 1 písm. b) zákona o soudních poplatcích, oznaèil napadené usnesení za svévolné a uvedl, ¾e je oprávnìn s ním polemizovat v kasaèní stí¾nosti.
III. [5] ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
IV. [6] Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[8] Na úvod je tøeba pro poøádek uvést, ¾e kasaèní soud netrval na zastoupení stì¾ovatele advokátem. V øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku by toti¾ trvání na povinném právním zastoupení nebo dokonce na splnìní poplatkové povinnosti znamenalo jen øetìzení øe¹eného problému a ve svém dùsledku by popíralo smysl samotného øízení (srov. napø. rozsudek ze dne 25. 4. 2007, èj. 9 As 3/2007-77).
[9] Stì¾ovatel uplatnil v podstatì jedinou projednatelnou kasaèní námitku, ¾e øízení ve vìcech pomoci v hmotné nouzi a státních dávek jsou osvobozena od soudních poplatkù. Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovateli pøisvìdèil.
[10] Nejvy¹¹í správní soud zjistil ze soudního spisu, ¾e stì¾ovatel se podanou ¾alobou domáhal ochrany pøed nezákonným zásahem správního orgánu, který mìl spoèívat v tom, ¾e po nìm kontaktní pracovi¹tì úøadu práce vy¾adovalo souèinnost v souvislosti se zmìnou tiskopisu Informace o u¾ívaném bytu (obývaném prostoru) , která nastala v dùsledku novely zákona è. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi.
[11] Podle § 11 odst. 1 písm. b) zákona o soudních poplatcích se od poplatku osvobozují mimo jiné i øízení ve vìcech pomoci v hmotné nouzi a státních dávek.
[12] Podle usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 10. 2014, èj. 4 Ans 11/2013-25, è. 3152/2015 Sb. NSS (dostupné na www.nssoud.cz), se osvobození od soudních poplatkù podle § 11 odst. 1 písm. b) zákona o soudních poplatcích vztahuje na v¹echny typy soudních øízení upravené v soudním øádu správním. Osvobození od soudních poplatkù podle § 11 odst. 1 písm. b) zákona o soudních poplatcích se tedy uplatní i v øízení o ochranì pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu podle § 82 a násl. s. ø. s.
[13] Krajský soud postupoval v rozporu se shora citovaným právním názorem roz¹íøeného senátu, pokud po ¾alobci vy¾adoval zaplacení soudního poplatku za podanou ¾alobu. Napadené usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku je z toho dùvodu nezákonné.
[14] Vzhledem ke shora uvedenému Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadené usnesení krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). V novém øízení je krajský soud vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.). O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 § 11
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 11
 § 11
 § 11
 § 82
 soud 
 soud 
 soud 
 soud