Source: http://kraken.slv.cz/3Ads79/2005
Timestamp: 2018-07-23 07:34:22+00:00

Document:
3Ads79/2005
3 Ads 79/2005-76
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci stì¾ovatele D. O., zastoupeného JUDr. Kamilem Podrou¾kem, advokátem se sídlem v Hradci Králové, Fráni ©rámka 1139, za úèasti Èeské správy sociálního zabezpeèení, se sídlem v Praze 5, Køí¾ová 25, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 17. 5. 2005, è. j. 16 Cad 100/2004-43,
Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 17. 5. 2005, è. j. 16 Cad 100/2004-43, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatel kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèené usnesení Krajského soudu v Plzni (dále jen krajský soud ), kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutím Èeské správy sociálního zabezpeèení (dále jen ¾alované ) ze dne 1. 3. 2004 a 18. 3. 2004. Tìmito rozhodnutími ¾alovaná pøiznala ¾alobci od 2. 3. 1998 starobní dùchod dle ustanovení § 29 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ), pøièem¾ pøi stanovení vý¹e starobního dùchodu stì¾ovateli nezhodnotila ve¹keré doby poji¹tìní a nezapoèítala v¹echny dosa¾ené pøíjmy z pracovní èinnosti tak, jak stì¾ovatel po¾adoval.
Stì¾ovatel oznaèil za dùvody kasaèní stí¾nosti skuteènosti uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ). Má za to, ¾e krajský soud pochybil, kdy¾ ¾alobu stì¾ovatele odmítl dle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. s odùvodnìním, ¾e po marném uplynutí lhùty stanovené v § 71 odst. 2 s. ø. s. (za situace, kdy ¾aloba neobsahovala ¾ádný ¾alobní bod) ji¾ nebylo mo¾né stì¾ovatele vyzvat k odstranìní vad podání a z odstranitelné ¾alobní vady se tak stala vada neodstranitelná spoèívající v nedostatku podmínek øízení. Dle názoru stì¾ovatele krajský soud ve svém rozhodnutí jednak zcela opomenul skuteènost, ¾e ustanovení § 72 odst. 1 s. ø. s. umo¾òuje podat ¾alobu také u správního orgánu, proti jeho¾ rozhodnutí ¾aloba smìøovala, a proto nemù¾e jít k tí¾i stì¾ovatele, ¾e ¾alovaná jeho ¾alobu postoupila soudu a¾ po lhùtì stanovené v § 71 odst. 2 s. ø. s.; dále poukázal na skuteènost, ¾e lhùta dle § 71 odst. 2 s. ø. s. je stanovena pro roz¹iøování ¾alobního návrhu, nikoli v¹ak pro jeho doplnìní èi opravy. S ohledem na uvedené proto stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaná ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e se v plném rozsahu ztoto¾òuje s právním názorem krajského soudu vysloveným ve zmínìném usnesení.
Z obsahu spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující skuteènosti rozhodné pro posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti.
Rozhodnutím ze dne 1. 3. 2004 ¾alovaná pøiznala stì¾ovateli od 2. 3. 1998 starobní dùchod dle ustanovení § 29 zákona o dùchodovém poji¹tìní, pøièem¾ stì¾ovateli nezhodnotila pøíjmy z vedlej¹í èinnosti na základì svìdeckých prohlá¹ení, zhodnotila v¹ak dobu zamìstnání od 1. 4. 1969 do 5. 9. 1969 jako dobu náhradní. Souèasnì stì¾ovateli sdìlila, ¾e od pøíslu¹ného nìmeckého nositele poji¹tìní vy¾aduje potvrzení o prùbìhu doby poji¹tìní v Nìmecku s tím, ¾e poté bude mo¾no tuto dobu poji¹tìní do 31. 12. 1995 zhodnotit dle èeských právních pøedpisù a ve vìci bude vydáno zmìnové rozhodnutí.
Rozhodnutím ze dne 18. 3. 2004 ¾alovaná zmìnila vý¹e oznaèené rozhodnutí tak, ¾e jako dal¹í dobu poji¹tìní zhodnotila období od 1. 9. 1970 do 26. 6. 1979 a dále od 1. 1. 1984 do 31. 12. 1995 podle pøedlo¾eného potvrzení doby poji¹tìní v Nìmecku s tím, ¾e uvedený zápoèet dob nemìl vliv na stanovenou vý¹i starobního dùchodu.
Dopisem ze dne 21. 4. 2004 ¾alovaná podala stì¾ovateli vysvìtlení, proè není mo¾né provést informativní výpoèet starobního dùchodu z neprokázaných pøíjmù, a opìtovnì stì¾ovateli oznámila, ¾e pøíjmy z vedlej¹í èinnosti vykonávané v letech 1957 a¾ 1969 nelze pro úèely stanovení vý¹e starobního dùchodu hodnotit pouze na základì svìdeckých prohlá¹ení.
Dne 13. 7. 2004 byla krajskému soudu prostøednictvím ¾alované doruèena ¾aloba stì¾ovatele datovaná dne 30. 4. 2004 (k po¹tovní pøepravì pøedána dne 3. 5. 2004), kterou stì¾ovatel napadl rozhodnutí ¾alované ze dne 1. 3. 2004, 18. 3. 2004 a 21. 4. 2004. V podané ¾alobì stì¾ovatel namítl, ¾e uvedenými rozhodnutími nebyly uznány zále¾itosti ve smyslu mého dopisu ze dne 22. 12. 2003 v plném rozsahu, bod A), Va¹i interpretace smlouvy s BRD, jako¾ nebylo vyhovìno mé ¾ádosti o sdìlení promítnutí tìchto uvedených skuteèností na vý¹i mého starobního dùchodu (interní tajemství ÈSSZ?) .
Krajský soud ¾alobu stì¾ovatele odmítl dle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. pro neodstranitelný nedostatek podmínek øízení. V odùvodnìní usnesení krajský soud poukázal na skuteènost, ¾e stì¾ovatel sice podal vèasnou ¾alobu, kdy¾ napadená rozhodnutí ze dne 1. 3. 2004 a 18. 3. 2004 byla stì¾ovateli doruèena nejpozdìji dne 3. 5. 2004, tj. v den, kdy stì¾ovatel pøedal ¾alobu k po¹tovní pøepravì, ¾aloba v¹ak obsahovala vady podání, které krajskému soudu s ohledem na uplatnìní dispozièní zásady bránily pokraèovat v zahájeném øízení. Dle krajského soudu podání stì¾ovatele postrádalo základní nále¾itosti, chybìlo zde oznaèení výrokù rozhodnutí, které jsou ¾alobou napadány, jako¾ i vymezení ¾alobních bodù, tj. skutkových a právních dùvodù, v nich¾ stì¾ovatel spatøuje nezákonnost a jimi¾ je soud pøi pøezkumu vázán. Uvedené skuteènosti pøedstavovaly nedostatek podmínky øízení, který ji¾ nebylo mo¾né s ohledem na uplynutí lhùty k podání ¾aloby odstranit, a proto krajský soud stì¾ovatele k odstranìní vad podání nevyzýval a rozhodl o odmítnutí ¾aloby dle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu jsou v ní namítány dùvody dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí soudu o odmítnutí návrhu. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení krajského soudu v rozsahu dùvodù uplatnìných v kasaèní stí¾nosti a dospìl k závìru, ¾e tato je dùvodná.
Dle ustanovení § 71 odst. 1 s. ø. s. musí ¾aloba kromì obecných nále¾itostí podání (§ 37 odst. 2 a 3 s. ø. s.) obsahovat oznaèení napadeného rozhodnutí a den jeho doruèení nebo jiného oznámení ¾alobci [písm. a)], oznaèení osob na øízení zúèastnìných, jsou-li ¾alobci známy [písm. b)], oznaèení výrokù rozhodnutí, které ¾alobce napadá [písm. c)], ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky za nezákonné nebo nicotné [písm. d)], jaké dùkazy k prokázání svých tvrzení navrhuje ¾alobce provést [písm. e)] a návrh výroku rozsudku [písm. f)]. Dle odstavce 2, vìty tøetí, tého¾ ustanovení mù¾e ¾alobce ¾alobu roz¹íøit na dosud nenapadené výroky rozhodnutí nebo o dal¹í ¾alobní body jen ve lhùtì pro podání ¾aloby.
V pøípadì, ¾e podání trpí odstranitelnými nedostatky, pøedseda senátu vyzve v souladu s § 37 odst. 5 s. ø. s. podatele k opravì nebo odstranìní vad podání a stanoví k tomu lhùtu. Nebude-li podání v této lhùtì doplnìno nebo opraveno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud øízení o takovém podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní dùsledek. O tom musí být podatel ve výzvì pouèen.
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ døíve opakovanì judikoval, ¾e z ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s. je mo¾né dovodit, ¾e neobsahuje-li ¾aloba ¾ádný ¾alobní bod, lze jej doplnit jedinì ve lhùtì pro podání ¾aloby . V takovém pøípadì není soud povinen vyzývat ¾alobce k odstranìní takové vady ¾aloby podle ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. , nebo» by to odporovalo zásadì dispozièní a zásadì koncentrace øízení, kterými je øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu ve správním soudnictví ovládáno (dle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 10. 2003, è. j. 2 Azs 9/2003-40, publikováno pod è. 113/2004 Sb. NSS, èi rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 2. 2004, è. j. 4 Azs 3/2004-48, zveøejnìno na www.nssoud.cz).
V pøezkoumávaném pøípadì stì¾ovatel podal prostøednictvím ¾alované ¾alobu datovanou dne 30. 4. 2004 (k po¹tovní pøepravì pøedanou dne 3. 5. 2004), která byla krajskému soudu ¾alovanou doruèena a¾ dne 13. 7. 2004, tj. po více ne¾ dvou mìsících od jejího podání. Krajský soud po posouzení obsahu ¾alobního návrhu dospìl k závìru, ¾e tento neobsahuje jediný ¾alobní bod, a s ohledem na mo¾nost odstranìní tohoto nedostatku toliko do konce lhùty pro podání ¾aloby, která ji¾ uplynula, pova¾oval výzvu stì¾ovateli s takovým pokynem za nadbyteènou.
Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil se závìry krajského soudu, ¾e podání, které mu bylo prostøednictvím ¾alované doruèeno dne 13. 7. 2004, nepochybnì obsahovalo vady, není v¹ak toho názoru, ¾e by se jednalo o vady neodstranitelné. I pøes struènost sdìlení a gramatické nepøesnosti je dle Nejvy¹¹ího správního soudu mo¾no z textu podání s jistotou dovodit, ¾e stì¾ovatel nesouhlasí se zpùsobem, jakým byly ze strany ¾alované hodnoceny skuteènosti jím v øízení uvedené (konkrétnì v dopisu ze dne 22. 12. 2003), dále pova¾oval za nesrozumitelné, jakým zpùsobem byla v dané vìci aplikována smlouva uzavøená mezi Èeskou republikou a Nìmeckem. Tyto námitky byly ve lhùtì pro podání ¾aloby stì¾ovatelem vzneseny a dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu obsahovaly základ tvrzení, která by bylo mo¾no po odstranìní vad postupem dle § 37 odst. 5 s. ø. s. pova¾ovat za ¾alobní body ve smyslu § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s. omezuje konkrétní lhùtou pouze roz¹íøení ¾aloby na dosud nenapadené výroky rozhodnutí nebo roz¹íøení ¾aloby o dal¹í ¾alobní body, a tedy i doplnìní ¾alobního bodu do podání, které dosud ¾ádný ¾alobní bod neobsahovalo. Uvedená lhùta v¹ak nedopadá na odstraòování jiných vad ¾aloby, u nich¾ se u¾ije postupu stanoveného v citovaném ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. Nejde-li tedy o situaci, kdy podání neobsahuje ¾ádný ¾alobní bod, ale tento je pouze formulován nedostateènì pøesnì a podrobnì, pøíp. chybí-li v ¾alobì i jiné nále¾itosti ne¾ ¾alobní body, je soud povinen vyzvat podatele k opravì nebo odstranìní vad podání tak, aby mohlo být vìcnì projednáno. Pouze v pøípadì, ¾e vadné podání není pøes tuto výzvu ve stanovené lhùtì doplnìno èi opraveno, a nedostatky jsou takového rázu, ¾e pro nì nelze v øízení pokraèovat, soud usnesením øízení o takovém návrhu odmítne, byl-li podatel o tomto následku ve výzvì pouèen.
Vý¹e uvedený závìr je v souladu s rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 8. 2004, è. j. 2 Azs 63/2004-46 (zveøejnìno na www.nssoud.cz), v nìm¾ se uvádí: Má-li ¾aloba jiné vady ne¾ absenci jakéhokoliv ¾alobního bodu , vyzve pøedseda senátu ¾alobce k odstranìní vad podání podle ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. i po uplynutí lhùty podle ustanovení § 71 odst. 2 vìty tøetí s. ø. s. To platí i pro upøesnìní ¾alobních bodù ji¾ v ¾alobì obsa¾ených.
V dané vìci je nutno pøihlédnout i k tomu, ¾e stì¾ovatel nebyl v øízení pøed krajským soudem zastoupen advokátem, v souèasné dobì ¾ije v cizinì, a proto bylo tøeba, aby krajský soud obezøetnì posoudil ve¹keré okolnosti mající za následek odepøení soudního pøezkumu správního rozhodnutí. Pøesto¾e ka¾dý je povinen støe¾it si svá práva , je respektovanou zásadou soudního øízení právního státu, aby se nedokonalost podání nestala pøeká¾kou pøístupu k soudu, ani¾ by byla dána mo¾nost k nápravì zahrnující pøimìøené pouèení, lhùtu a vyrozumìní o následcích nevyhovìní dané výzvì.
Jeliko¾ v posuzovaném pøípadì nebyly splnìny podmínky pro odmítnutí ¾alobního návrhu podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., námitka uplatnìná dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. byla shledána dùvodnou, a proto Nejvy¹¹í správní soud usnesení krajského soudu pro nezákonnost zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Krajský soud je v dal¹ím øízení povinen v souladu s vysloveným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, jím¾ je dle ustanovení § 110 odst. 3 s. ø. s. vázán, znovu posoudit obsah podání stì¾ovatele, pokusit se o odstranìní vad ¾aloby postupem dle § 37 odst. 5 tého¾ zákona a podle výsledku tohoto postupu pak zvolit dal¹í procesní postup.
V novém rozhodnutí krajský soud rozhodne také o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve smyslu ustanovení § 110 odst. 2 s. ø. s.

References: soud 
 soud 
 § 29
 § 103
 soud 
 § 46
 § 71
 soud 
 § 72
 § 71
 § 71
 soud 
 soud 
 § 29
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 102
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 71
 § 37
 soud 
 soud 
 § 71
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 § 37
 § 71
 § 71
 § 37
 soud 
 soud 
 § 37
 § 71
 soud 
 § 46
 § 103
 soud 
 soud 
 § 110
 § 37
 soud 
 § 110