Source: http://kraken.slv.cz/1VSOL95/2016
Timestamp: 2018-07-19 06:16:54+00:00

Document:
1 VSOL 95/2016-A-9
KSOS 39 INS 26348/2015 1 VSOL 95/2016-A-9
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Karly Trávníčkové a soudkyň JUDr. Anny Hradilové a Mgr. Diany Vebrové v insolvenční věci dlužníka Michala anonymizovano , anonymizovano , bytem Opava, Černá 1419/9, PSČ 747 05, k doručení: Olomouc, Na Letné 448/39, PSČ 779 00, o insolvenčním návrhu dlužníka spojeném s návrhem na povolení oddlužení, k odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 9.11.2015, č.j. KSOS 39 INS 26348/2015-A-3
Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 9.11.2015, č.j. KSOS 39 INS 26348/2015-A-3 se p o t v r z u j e .
Usnesením označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí soud prvního stupně podle ustanovení § 108 odst. 1, 2 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (dále jen IZ ), uložil dlužníkovi povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000 Kč. V odůvodnění uvedl, že v průběhu insolvenčního řízení vyšly najevo skutečnosti, které odůvodňují zamítnutí návrhu na povolení oddlužení dle ustanovení § 395 odst. 1 písm. a) IZ, neboť se zřetelem ke všem okolnostem lze důvodně předpokládat, že insolvenčním návrhem dlužník sleduje nepoctivý záměr. V této souvislosti uvedl, že dlužník bezprostředně před podáním insolvenčního návrhu v období od července 2015 do října 2015 uzavřel celkem 10 nových úvěrových smluv a smluv o půjčkách, přičemž třem věřitelům neuhradil žádnou splátku.
Proti tomuto rozhodnutí podal dlužník včas odvolání, ve kterém namítal, že finanční prostředky získané půjčkami a smlouvami o úvěru používal výhradně k úhradě svých předešlých závazků, o možnosti oddlužení dříve ani nevěděl, a že minimálně jednu splátku vždy svým věřitelům zaplatil.
Po zjištění, že odvolání bylo podáno včas a osobou k tomuto úkonu oprávněnou, přezkoumal odvolací soud odvoláním napadené rozhodnutí soudu prvního stupně, jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 7 IZ, § 212, § 212a odst. 1, 5 a 6 o.s.ř.), a aniž ve věci nařizoval jednání (§ 94 odst. 2, písm. c/ IZ), dospěl k závěru, že odvolání není důvodné. S účinností od 1.1.2014 byl insolvenční zákon č. 182/2006 Sb., změněn zákonem č. 294/2013 Sb. Podle čl. II. přechodných ustanovení tohoto zákona, zákon č. 182/2006 Sb., ve znění účinném ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona platí i pro insolvenční řízení zahájená přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona. Právní účinky úkonů, které v insolvenčním řízení nastaly, přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, zůstávají zachovány.
Z obsahu insolvenčního spisu vyplývá, že dlužník se návrhem ze dne 21.10.2015, doručeným soudu téhož dne, domáhal rozhodnutí o svém úpadku a navrhoval, aby byl řešen oddlužením formou plnění splátkového kalendáře. Návrh podal na předepsaném formuláři a v kolonce 07 mimo jiné uvedl, že má 14 nezajištěných závazků ve výši celkem 311.242 Kč vůči 10 věřitelům, které dále uvedl v kolonce 17 a v připojeném seznamu závazků, z něhož vyplývá, že se jedná o závazky splatné v období od 22.8.2015 do 15.11.2015, přičemž u závazků vůči věřitelům creditON.cz, s.r.o., IČ: 24849707, SIM PŮJČKA s.r.o., IČ: 01548689, Simple Money Service s.r.o., IČ: 01773534 a VATAONLINE s.r.o., IČ: 24172057 uvedl, že nebyla uhrazena žádná splátka, takže tyto půjčky jsou splatné v plné výši zůstatku. Z příloh k insolvenčnímu návrhu vyplývá, že předmětem oddlužení jsou též závazky ze smluv o úvěru a smluv o zápůjčce, které dlužník uzavřel v době od 13.7.2015 do 16.9.2015. Na tomto základě rozhodl soud prvního stupně odvoláním napadeným rozhodnutím. Odvolací soud-ve světle níže citované judikatury Nejvyššího soudu-přezkoumal závěr soud prvního stupně o nepoctivosti záměru dlužníka při podání návrhu na povolení oddlužení, vycházející ze zjištění, že bezprostředně před podáním insolvenčního návrhu spojeného s návrhem na povolení oddlužení (21.10.2015), tedy v době kdy již neplnil své splatné závazky, uzavíral v období od 13.7.2015 až do 16.9.2015 nové smlouvy o úvěru a smlouvy o zápůjčce, které již nebyl schopen splácet, takže třem (podle seznamu závazků celkem čtyřem) věřitelům neuhradil ničeho, tedy ani první splátku.
Nejvyšší soud v rozhodnutí ze dne 28. července 2011, sen. zn. 29 NSČR 14/2009, uveřejněném pod číslem 14/2012 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, dále k otázce, kdy lze se zřetelem ke všem okolnostem důvodně předpokládat, že návrhem na povolení oddlužení je sledován nepoctivý záměr, uvedl následující: Ustanovení § 395 odst. 1 písm. a) insolvenčního zákona patří k právním normám s relativně neurčitou hypotézou, to jest k právním normám, jejichž hypotéza není stanovena přímo právním předpisem a které tak přenechávají soudu, aby podle svého uvážení v každém jednotlivém případ vymezil sám hypotézu právní normy ze širokého, předem neomezeného okruhu okolností. Vedle okolností příkladmo vypočtených (jako ty, z nichž lze usuzovat na dlužníkův nepoctivý záměr při podání návrhu na povolení oddlužení) v ustanovení § 395 odst. 3 insolvenčního zákona, s nimiž je soud povinen se vypořádat (vyjdou-li v insolvenčním řízení najevo) vždy, tak bude závěr, že dlužník sleduje podáním návrhu na povolení oddlužení nepoctivý záměr, závislý vždy na posouzení konkrétních okolností, jež vyjdou najevo v rámci daného insolvenčního řízení. Jinak řečeno, nepoctivost dlužníkova záměru při podání návrhu na povolení oddlužení se nevyčerpává jednáními popsanými v § 395 odst. 3 insolvenčního zákona, když k úsudku ve smyslu § 395 odst. 1 písm. a) insolvenčního zákona mohou vést různá jednání dlužníka. Může jít např. o jednání směřující k poškozování věřitelů (lhostejno, že nesankcionované normami trestního práva) v době před zahájením insolvenčního řízení, o zatajování skutečností týkajících se majetkových poměrů dlužníka a podobně. Nejvyšší soud v rozhodnutí ze dne 17.6.2013, sen. zn. 29 NSČR 47/2013, uveřejněném pod číslem 86/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, dále uvedl, že v tom, že dlužník v seznamu závazků zamlčel některé své věřitele a že v seznamu svého majetku neoznačil část svého majetku, spatřuje Nejvyšší soud vzorový příklad toho, že dlužník sledoval oddlužením nepoctivý záměr.
Promítnuto na poměry projednávané věci je nutno přisvědčit soudu prvního stupně, že uzavíráním nových smluv o úvěru a smluv o zápůjčce bezprostředně před podáním insolvenčního návrhu, které již dlužník nebyl schopen splácet, sledoval dlužník nepoctivý záměr dosáhnout v insolvenčním řízení osvobození cca 70 % těchto záměrně vyrobených dluhů a tím poškodit tyto věřitele.
Na základě údajů uvedených v insolvenčním návrhu lze dospět k závěru, že dlužník je v úpadku a je zřejmé, že jeho úpadek bude nutno řešit konkursem. Podle předloženého seznamu majetku nemá dlužník žádné pohotové finanční prostředky ani žádné dobytné pohledávky, má pouze movité věci, které tvoří běžné vybavení domácnosti
Podle ustanovení § 1 vyhlášky č. 313/2007 Sb., o odměně insolvenčního správce, o náhradách jeho hotových výdajů, o odměně členů náhradníků věřitelského výboru a o náhradách jiných nutných výdajů, ve znění účinném od 1.1.2014, tj. ve znění novely provedené vyhláškou č. 398/2013 Sb. (dále jen vyhláška ), pokud je způsobem řešení dlužníkova úpadku konkurs, činí odměna insolvenčního správce součet odměny určené podle odstavce 2 a odstavce 3. Pro účely výpočtu odměny podle věty první zahrnuje výtěžek zpeněžení určený k vydání věřitelům i částku připadající na odměnu insolvenčního správce (odstavec 1). Odměna insolvenčního správce určená z výtěžku zpeněžení jednotlivého předmětu zajištění činí 9% z částky od 0-1 mil. Kč (odstavec 2) a odměna insolvenčního správce určená z výtěžku zpeněžení určeného k rozdělení mezi nezajištěné věřitele činí 25 % z částky od 0 do 500 tis. Kč (odstavec 3). Pokud je způsobem řešení dlužníkova úpadku konkurs, činí odměna správce nejméně 45.000 Kč (odstavec 5).
Uložení zálohy ve výší 50.000 Kč proto považuje odvolací soud za důvodné, neboť podle shora citované vyhlášky činí při řešení dlužníkova úpadku konkursem minimální odměna insolvenčního správce 45.000 Kč bez DPH (nyní 21 %). Insolvenčnímu správci budou dále vznikat náklady na soupis majetkové podstaty a na prověřování případných neúčinných úkonů dlužníka.

References: soud 
 soud 
 § 108
 zákona č. 182
 § 395
 soud 
 § 212
 § 212
 soud 
 soud 
 soud 
 § 395
 § 395
 soud 
 § 395
 § 395
 soud 
 soud 
 § 1
 soud