Source: http://kraken.slv.cz/5As24/2015
Timestamp: 2018-07-19 08:11:27+00:00

Document:
5As24/2015
5 As 24/2015-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jakuba Camrdy a soudcù Mgr. Ondøeje Mrákoty a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: Mgr. et Mgr. T. N., proti ¾alované: Kanceláø prezidenta republiky, se sídlem Praha 1, Pra¾ský hrad, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 11. 2014, è. j. 9 A 65/2013-49,
®alovaná rozhodnutím ze dne 15. 2. 2013, è. j. 2450/2013 (dále jen rozhodnutí I. stupnì ), podle § 2 odst. 4 zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 106/1999 Sb. ), odmítla ¾ádost ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) o poskytnutí informací, kterou se stì¾ovatel domáhal poskytnutí následujících dokumentù:
i. kopie návrhu (znìní amnestie) poradce prezidenta republiky P. H. vèetnì doprovodného komentáøe;
ii. v¹ech obdobných písemných návrhù znìní amnestie vyhlá¹ené dne 1. 1. 2013, a to ve v¹ech jejích pracovních verzích, anebo o sdìlení, ¾e ¾ádné dal¹í písemné návrhy znìní amnestie vypracovány nebyly;
iii. stanoviska Odboru legislativy a práva Kanceláøe prezidenta republiky k amnestii vyhlá¹ené dne 1. 1. 2013; iv. v¹ech obdobných stanovisek vypracovaných k amnestii, a» ji¾ vznikly pøed jejím vyhlá¹ením nebo po nìm, anebo o sdìlení, ¾e ¾ádná dal¹í stanoviska k amnestii vypracována nebyla.
Podle rozhodnutí I. stupnì ¾alovaná stì¾ovatelem po¾adovanými údaji nedisponuje, od prezidenta republiky nemá v této vìci ¾ádné podklady. Dal¹í po¾adované materiály pak jsou soukromou korespondencí zamìstnancù ¾alované, nikoli evidovanými dokumenty èi úøedními úkony.
Rozhodnutím vedoucího ¾alované ze dne 6. 3. 2013, è. j. KPR 3123/2013, bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí I. stupnì a toto rozhodnutí bylo potvrzeno. V odùvodnìní napadeného rozhodnutí vedoucí ¾alované konstatoval, ¾e stì¾ovatel nadále trvá na po¾adavku na poskytnutí po¾adovaných informací. ®alovaná ov¹em jako povinný subjekt ¾ádnou kopii návrhu poradce prezidenta republiky P. H. vèetnì doprovodného komentáøe nemá a nikdy nemìla, ¹lo jen o soukromou iniciativu jmenovaného. ®alovaná nemá a nikdy nemìla obdobné písemné návrhy znìní amnestie vyhlá¹ené dne 1. 1. 2013, a to ve v¹ech jejích pracovních verzích, proto¾e jí prezident republiky nikdy ¾ádný úkol tohoto typu nezadal. Odbor legislativy a práva ¾alované k amnestii vyhlá¹ené dne 1. 1. 2013 nikdy ¾ádné stanovisko nezpracoval, proto¾e také nikdy ¾ádný úkol zpracovat podklady pro amnestii nedostal. Jediným a výluèným autorem amnestie je prezident republiky. ®alovaná proto posoudila pøedmìtnou ¾ádost o informace podle § 2 zákona è. 106/1999 Sb. jako nedùvodnou, nebo» nedisponuje po¾adovanými dokumenty a proto¾e se jedná o ústavní právo prezidenta republiky, které nemusí zdùvodòovat.
Stì¾ovatel podal proti rozhodnutí ¾alované správní ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterou se domáhal [z]ru¹ení rozhodnutí vedoucího ¾alované ze dne 6. 3. 2013, è. j. KPR 3123/2013, jako¾ i zru¹ení rozhodnutí I. stupnì ze dne 15. 2. 2013, è. j. 2450/2013, a aby bylo ¾alované naøízeno, aby stì¾ovateli poskytla návrh znìní amnestie vypracovaný tehdej¹ím zamìstnancem Kanceláøe prezidenta republiky P. H., a dále v¹echny obdobné písemné návrhy znìní amnestie vyhlá¹ené 1. ledna 2003, a to ve v¹ech jejich pracovních verzích . Mìstský soud ¾alobu stì¾ovatele rozsudkem ze dne 19. 11. 2014, è. j. 9 A 65/2013-49, dle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítl.
Mìstský soud dospìl k závìru, ¾e pouhé pøesvìdèení stì¾ovatele o tom, ¾e ¾alovaná má po¾adované informace k dispozici, k závìru o nezákonnosti napadeného rozhodnutí nepostaèuje. ®alovaná i pøi jednání pøed mìstským soudem setrvala na tom, ¾e pøedmìtnými informacemi nedisponuje, pøièem¾ JUDr. Václav Pelikán, øeditel odboru legislativy a práva ¾alované, nechal provìøit ve¹kerou po¹tu a informaèní systém ¾alované. Z tohoto dùvodu tyto informace nemù¾e stì¾ovateli poskytnout. Mìstský soud pova¾oval za nutné zdùraznit, ¾e mu zákon neumo¾òuje jakkoliv zpochybòovat èi vyvracet pravdivost argumentace ¾alované jako povinného subjektu, ¾e po¾adovanou informaci ve své dispozici nemá. ®alovaná je jistì nejlépe obeznámena s tím, zda má urèité informace ve svém dr¾ení èi nikoliv. Pokud ¾alovaná tvrdí, ¾e tomu tak není, nepøíslu¹í mìstskému soudu, aby ji provádìním dùkazù pøesvìdèoval o opaku. Mìstský soud nepochyboval o tom, ¾e èelný zamìstnanec ¾alované, jen¾ za ni jednal v øízení pøed mìstským soudem, uvedl pøi ústním jednání pravdivé údaje o této zásadní skuteènosti. Proto mìstský soud pøi ústním jednání rozhodl, ¾e nebude provádìt dokazování stì¾ovatelem navr¾enými dùkazy, nebo» vzhledem k ¾alovanou jednoznaènì deklarované skuteènosti, ¾e pøedmìtnými informacemi nedisponuje, shledal jakékoliv provádìní dokazování v tomto smìru nadbyteèným. Stì¾ovatelem navr¾ení svìdci nadto nemohli dle názoru mìstského soudu být informováni o tom, jakými informacemi ¾alovaná reálnì disponuje, lépe ne¾ øeditel odboru legislativy a práva ¾alované. Výjimkou byl souèasný vedoucí ¾alované, pan V. M., který je pokraèování vzhledem ke své funkci jistì detailnì seznámen s tím, jaké informace o amnestii má ¾alovaná k dispozici. Jeho výslech v¹ak mìstský soud pova¾oval za nadbyteèný, nebo» lze dùvodnì oèekávat, ¾e jmenovaný by ve své výpovìdi pouze potvrdil sdìlení øeditele odboru legislativy a práva ¾alované, které sám podepsal. Mìstský soud dále pøihlédl k tomu, ¾e ¾ádný ze stì¾ovatelem oznaèených svìdkù ve svých mediálních prohlá¹eních, na které stì¾ovatel rovnì¾ ve svých podáních odkazuje, neuvedl, ¾e návrh amnestie èi stanovisko k ní vypracovala konkrétní osoba v rámci plnìní svých úkolù zamìstnance Kanceláøe prezidenta republiky a následnì ho pøedala svému zamìstnavateli, tj. ¾alované, k dal¹ímu vyu¾ití . Mìstský soud nevyhovìl ani návrhu stì¾ovatele na provedení dùkazu policejním spisem týkajícím se vy¹etøování toho, zda pøi pøípravì amnestie nebyl poskytnut úplatek, nebo» pro pøípadná vysvìtlení èi výpovìdi osob, které by mohly být souèástí tohoto spisu, platí obdobnì vý¹e uvedené.
Skuteènost, ¾e povinný subjekt po¾adovanými informacemi nedisponuje, je pak dle mìstského soudu bez dal¹ího objektivním dùvodem znemo¾òujícím vyhovìní ¾ádosti o poskytnutí takové informace. Pokud povinný subjekt po¾adovanou informaci nemá, nemù¾e jí toti¾ logicky ani ¾adateli poskytnout. ®alovaná proto nemohla dle mìstského soudu postupovat jinak ne¾ stì¾ovatelovu ¾ádost odmítnout.
Stì¾ovatel napadl rozsudek mìstského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù, je¾ podøadil pod § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel konkrétnì namítl, ¾e pokud ¾alovaná uvedla, ¾e po¾adované materiály byly osobní korespondencí , resp. soukromou iniciativou jejích zamìstnancù, zejména P. H., takové tvrzení je v rozporu s údaji ve spise, podle nich¾ P. H. jednal na osobní pokyn prezidenta republiky.
Stì¾ovatel má za to, ¾e mìstský soud mìl pøistoupit k pøedvolání a výslechu jím navr¾ených svìdkù, a to nikoli proto, aby mìstský soud pøesvìdèoval ¾alovanou jako povinný subjekt, ale aby byly vyjasnìny zcela zjevné a zásadní rozpory v tvrzeních bývalých a souèasných zamìstnancù ¾alované. Rozporné je pøitom dle stì¾ovatele i samo vyjádøení ¾alované, která uvádí, ¾e [p]odklady pro novoroèní amnestii exprezidenta Václava Klause zpracovali bývalý øeditel Odboru politického Ladislav Jakl, bývalý vicekancléø P. H. a Mgr. P. H., a to na osobní pokyn prezidenta republiky , a zároveò trvá na tom, ¾e ¾ádnými podklady nedisponuje.
K odkazu ¾alované na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 4. 2011, è. j. 2 Ans 8/2010-68 (rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), stì¾ovatel uvedl, ¾e zmínìný rozsudek Nejvy¹¹í správního soudu se týkal pøípadu, jeho¾ skutkové okolnosti byly znaènì odli¹né. V uvedeném rozsudku se zdej¹í soud zabýval pøípadem, kdy stì¾ovatel JUDr. Z. J. ¾ádal po ¾alované informaci, [j]ak a kdy sdìlil úøad prezidenta republiky advokátní kanceláøi JUDr. A. P. mé osobní údaje vèetnì èísla mobilního telefonu mého zamìstnavatele . V daném pøípadì pøitom nebyl dùvod pøedpokládat, ¾e by prezident èi jeho kanceláø tyto údaje sdìlovali, JUDr. A. P. si je bezpochyby mohl opatøit i jinak.
Stì¾ovatel opírá svou domnìnku, ¾e ¾alovaná má k dispozici rùzné návrhy znìní amnestie, pøedev¹ím o zdravý rozum, resp. bì¾nou správní praxi. Podle stì¾ovatele je absurdní, aby amnestie prezidenta republiky existovala toliko v ústní podobì a takto byla nadiktována redaktorùm Sbírky zákonù. Stì¾ovatel nezpochybòuje závìr mìstského soudu, ¾e [è]elný zamìstnanec Kanceláøe prezidenta republiky [...] uvedl pøi ústním jednání pravdivé skuteènosti , tj. ¾e se nový øeditel odboru legislativy a práva ¾alované pokusil dokumenty o amnestii najít, av¹ak nenalezl je.
Stì¾ovatel v¹ak namítá, ¾e tento jev mù¾e mít pøirozené vysvìtlení. V mezidobí po ukonèení správního øízení a pøed zahájením øízení pøed soudem pro¹la Kanceláø prezidenta republiky kompletní personální obmìnou na v¹ech vedoucích pozicích, vèetnì funkcí vedoucího Kanceláøe prezidenta republiky, øeditele odboru politického, tajemníka prezidenta republiky èi øeditele odboru legislativy a práva. Je proto mo¾né, ¾e ¾alovaná po¾adovanými informacemi disponuje, av¹ak nalézají se na jiném místì èi pod jiným oznaèením, ne¾ oèekával souèasný øeditel odboru legislativy a práva ¾alované. Právì k tomuto úèelu mìl poslou¾it výslech svìdkù.
Stì¾ovatel poukázal na veøejnì dostupnou výroèní Zprávu o èinnosti Archivu Kanceláøe prezidenta republiky za rok 2013, vypracovanou vedoucím archivu PhDr. J. D. dne 5. 2. 2014. Z ní dle jeho názoru vyplývá, ¾e zdaleka nikoli v¹echny dokumenty v Kanceláøi prezidenta republiky z roku 2013 jsou ji¾ øádnì archivované a zpracované. Na str. 7 se dle stì¾ovatele uvádí: Podle údajù ze základní NAD k 31. 12. 2013 bylo Archivu KPR svìøeno do péèe celkem 22 archivních souborù o rozsahu 1 408,18 bì¾ných metrù (bm)-z toho 1 010,58 (71,76 %) nezpracovaných, 397,6 (28,24 %) zpracovaných a 63,49 (4,44 %) inventarizovaných, 1 960 300 MB (v¹e nezpracováno) a 15 908 evidenèních jednotek-z toho 11 271 (70,85 %) nezpracovaných, 4 637 (29,15 %) zpracovaných a 2 639 (16,59 %) inventarizovaných. [...] V bøeznu 2013 byly pøevzaty dokumenty ze sekretariátu Václava Klause a Livie Klausové z let 2003-2013 v rozsahu 23,28 bm a 1 950 5000 MB.
Z vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vrátil vìc mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
IV. Vyjádøení ¾alované
®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti opìtovnì uvedla, ¾e stì¾ovatelem po¾adované informace nemá. Dodala, ¾e za relevantní pova¾uje argumentaci stì¾ovatele, z ní¾, s odkazem na Zprávu o èinnosti Archivu Kanceláøe prezidenta republiky, vyplývá, ¾e v tomto archivu je èást archivních souborù zpracovaných a èást je¹tì nezpracovaných. V návaznosti na tuto argumentaci proto v mezidobí ovìøila, ¾e èásti nezpracovaných archivních souborù pochází i z funkèního období prezidenta republiky Václava Klause, av¹ak ¾ádná listina, která by se týkala jím vyhlá¹ené amnestie, mezi nimi není. ®alovaná provìøila také tajný protokol pøíslu¹ného útvaru ¾alované, v nìm¾ jsou archivovány listiny s utajovanými informacemi, ale ani zde ¾ádný spis týkající se pøedmìtné amnestie není.
S ohledem na uvedené ¾alovaná navrhuje kasaèní stí¾nost stì¾ovatele zamítnout. V této souvislosti odkázala na odùvodnìní napadeného rozsudku mìstského soudu, z nìho¾ plyne, ¾e pouhé pøesvìdèení stì¾ovatele o tom, ¾e ¾alovaná má po¾adované informace k dispozici, k závìru o nezákonnosti napadeného rozhodnutí nepostaèuje, a ¾e pokud povinný subjekt po¾adovanou informaci nemá, nemù¾e ji logicky ani ¾adateli poskytnout.
Stì¾ovatel se vèasnou kasaèní stí¾ností (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) domáhal pøezkumu rozsudku mìstského soudu, který vze¹el z øízení, jeho¾ byl úèastníkem (§ 102 s. ø. s.), jeho kasaèní stí¾nost splòuje v¹echny zákonné nále¾itosti (§ 106 odst. 1 s. ø. s.) a stì¾ovatel má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). pokraèování Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu v souladu s § 109 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatòoval stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti. Dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele není dùvodná.
Nejprve pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za potøebné zdùraznit, ¾e podanou správní ¾alobou se stì¾ovatel domáhal (mimo zru¹ení napadených rozhodnutí ¾alované v obou stupních) toliko, aby bylo ¾alované naøízeno, aby stì¾ovateli poskytla návrh znìní amnestie vypracovaný tehdej¹ím zamìstnancem Kanceláøe prezidenta republiky P. H., a dále v¹echny obdobné písemné návrhy znìní amnestie vyhlá¹ené 1. ledna 2003, a to ve v¹ech jejich pracovních verzích .
Pøesto¾e se stì¾ovatel domáhá v souladu s § 16 odst. 4 zákona è. 106/1999 Sb. zru¹ení napadeného rozhodnutí ¾alované jako celku, jeho ¾alobní i kasaèní námitky smìøují výhradnì proti neposkytnutí návrhu znìní amnestie vypracovaného tehdej¹ím zamìstnancem Kanceláøe prezidenta republiky P. H., a dále v¹ech obdobných písemných návrhù znìní amnestie vyhlá¹ené 1. ledna 2003, a to ve v¹ech jejich pracovních verzích , tj. informací uvedených bod body i) a ii) napadeného rozhodnutí ¾alované. ®alobní a kasaèní námitky stì¾ovatele tedy nijak nenapadají rozhodnutí ¾alované ve vztahu k výrokùm iii) a iv) tohoto rozhodnutí, tj. co se týèe odmítnutí ¾ádosti stì¾ovatele o poskytnutí stanoviska Odboru legislativy a práva Kanceláøe prezidenta republiky k amnestii vyhlá¹ené dne 1. 1. 2013 a v¹ech obdobných stanovisek vypracovaných k amnestii, a» ji¾ vznikly pøed jejím vyhlá¹ením nebo po nìm, anebo o sdìlení, ¾e ¾ádná dal¹í stanoviska k amnestii vypracována nebyla .
S ohledem na uvedené tedy Nejvy¹¹í správní soud, vázán podle § 109 odst. 3, 4 s. ø. s. rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti, pøezkoumal rozsudek mìstského soudu, jako¾ i jemu pøedcházející napadené rozhodnutí ¾alované, pouze v rozsahu kasaèních námitek týkajících se povinnosti ¾alované poskytnout stì¾ovateli návrh znìní amnestie vypracovaný tehdej¹ím zamìstnancem Kanceláøe prezidenta republiky P. H., a dále v¹echny obdobné písemné návrhy znìní amnestie vyhlá¹ené 1. ledna 2003, a to ve v¹ech jejich pracovních verzích. Otázkou povinnosti ¾alované poskytnout stì¾ovateli také pùvodnì v jeho ¾ádosti po¾adované stanovisko Odboru legislativy a práva Kanceláøe prezidenta republiky k amnestii vyhlá¹ené dne 1. 1. 2013 a v¹echna obdobná stanoviska vypracovaná k amnestii, a» ji¾ vznikly pøed jejím vyhlá¹ením nebo po nìm, se tedy zdej¹í soud zabývat nemohl.
Uplatnìné dùvody kasaèní stí¾nosti urèují svou povahou sled, v jakém se jimi Nejvy¹¹í správní soud musí zabývat. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel uplatnil také dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., zabýval se Nejvy¹¹í správní soud nejprve touto námitkou. Pokud by toti¾ uznal její oprávnìnost, nemohl by se zabývat ostatními námitkami stì¾ovatele. Stì¾ovatel vytýká napadenému rozsudku mìstského soudu nepøezkoumatelnost, co¾ odùvodòuje tím, ¾e mìstský soud neprovedl jím navr¾ené dùkazy výslechem svìdkù. Úèelem tìchto výslechù dle stì¾ovatele nemìlo být ¾alovanou o nìèem pøesvìdèovat , nýbr¾ vyjasnit zcela zjevné a zásadní rozpory v tvrzeních bývalých a souèasných zamìstnancù ¾alované.
K otázce odmítnutí návrhu na provedení konkrétních dùkazù v soudním øízení se zdej¹í soud mnohokráte vyjadøoval, vycházeje rovnì¾ z konzistentní judikatury Ústavního soudu.
Ústavní soud k otázce tzv. opomenutého dùkazu uvedl, ¾e zásadám spravedlivého procesu odpovídá nejen mo¾nost úèastníka øízení vyjádøit se k provedeným dùkazùm, nýbr¾ i navrhnout dùkazy vlastní. Soud sice není povinen provést v¹echny navr¾ené dùkazy, av¹ak musí o vznesených návrzích rozhodnout. Pokud jim nevyhoví, musí ve svém rozhodnutí vylo¾it, z jakých dùvodù navr¾ené dùkazy neprovedl, resp. pro základ svých skutkových zji¹tìní je nepøevzal [srov. nálezy Ústavního soudu ze dne 16. 2. 1995, sp. zn. III. ÚS 61/94 (N 10/3 SbNU 51), ze dne 18. 4. 2001, sp. zn. I. ÚS 549/2000 (N 63/22 SbNU 65), ze dne 10. 4. 2001, sp. zn. II. ÚS 663/2000 (N 57/22 SbNU 19) èi ze dne 25. 1. 2001, sp. zn. IV. ÚS 67/2000 (N 17/21 SbNU 153); rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná na nalus.usoud.cz].
Úprava dokazování je pro soudní øízení správní vtìlena do ustanovení § 52 a § 77 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 28. 4. 2005, è. j. 5 Afs 147/2004-89, publ. pod è. 618/2005 Sb. NSS, k otázce dokazování uvedl: Ustanovení § 77 s. ø. s. zakládá nejenom pravomoc soudu dokazováním upøesnit, jaký byl skutkový stav, ze kterého správní orgán ve svém rozhodnutí vycházel, ale také pravomoc dal¹ími dùkazy provedenými a hodnocenými nad tento rámec zjistit nový skutkový stav jako podklad pro rozhodování soudu v rámci plné jurisdikce. Pøitom soud zvá¾í rozsah doplòování dokazování tak, aby nenahrazoval èinnost správního orgánu. V jiné vìci zdej¹í soud konstatoval: Soudem provádìné dokazování v¾dy musí smìøovat výluènì k osvìdèení skutkového stavu v dobì rozhodování správního orgánu; ke skutkovým novotám se zásadnì nepøihlí¾í. (rozsudek ze dne 28. 3. 2007, è. j. 1 As 32/2006-99, publ. pod è. 1275/2007 Sb. NSS).
Jestli¾e stì¾ovatel v dané vìci namítá, ¾e mìstský soud neprovedl jím navrhované dùkazy, pak nelze ne¾ uvést, ¾e rozhodnutí o tom, které dùkazy budou provedeny èi nikoliv, nále¾elo do dispozice mìstského soudu. Samotnému odmítavému postoji mìstského soudu proto nelze nièeho vytknout. V pøípadì, ¾e stì¾ovatel provedení dùkazù navrhl, bylo toti¾ na uvá¾ení mìstského soudu, které z navr¾ených dùkazù provede (k tomu srov. rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 28. 4. 2005, è. j. 5 Afs 147/2004-89, publ. pod è. 618/2005 Sb. NSS).
Nenaznal-li mìstský soud za nezbytné provést dùkazy výslechem svìdkù navrhované stì¾ovatelem, nebyl povinen je provést, mìl-li za to, ¾e má k dispozici dostatek podkladù pro rozhodnutí o vìci. Mìstský soud byl ov¹em povinen dostát své povinnosti øádnì zdùvodnit, proè k provedení navr¾ených dùkazù nepøistoupil, co¾ také uèinil. Z rozsudku mìstského soudu je patrno, ¾e stì¾ejním dùvodem neprovedení navrhovaných dùkazù byla jejich nadbyteènost vzhledem k ¾alovanou jednoznaènì deklarované skuteènosti, ¾e stì¾ovatelem po¾adovanými informacemi nedisponuje. Nadto mìstský soud konstatoval, ¾e stì¾ovatelem oznaèení svìdci nemohou být informováni o tom, jakými informacemi ¾alovaná reálnì disponuje, lépe ne¾ samotný øeditel odboru legislativy a práva ¾alované. Výjimkou by dle mìstského soudu mohl být souèasný vedoucí ¾alované, pan V. M., ov¹em dle mìstského soudu bylo mo¾né dùvodnì oèekávat, ¾e jmenovaný pouze potvrdí sdìlení øeditele odboru legislativy a práva ¾alované, které sám podepsal. Dále mìstský soud pøihlédl rovnì¾ k tomu, ¾e ¾ádný ze stì¾ovatelem oznaèených svìdkù ve svých mediálních prohlá¹eních, na které stì¾ovatel odkazuje, neuvedl, ¾e návrh amnestie èi stanovisko k ní vypracovala konkrétní osoba v rámci plnìní svých úkolù zamìstnance Kanceláøe prezidenta republiky a následnì ho pøedala svému zamìstnavateli, tj. ¾alované, k dal¹ímu vyu¾ití. Mìstský soud nevyhovìl ani návrhu stì¾ovatele na provedení dùkazu policejním spisem týkajícím se vy¹etøování, zda pøi pøípravì amnestie nebyl poskytnut úplatek, nebo» pro pøípadná vysvìtlení èi výpovìdi osob platí toté¾, co pro výpovìdi ji¾ stì¾ovatelem oznaèených svìdkù.
Urèitou výtku by snad bylo mo¾no vznést k formulaci dùvodù uvedených mìstským soudem k neprovedení výslechu V. M., nebo» nelze pøedjímat obsah výpovìdi svìdka (úèastníka), ani¾ by byl proveden dùkaz jeho výpovìdí. Pøes uvedenou nevhodnou formulaci zdùvodnìní neprovedení této výpovìdi mìstským soudem v¹ak nelze pøehlédnout, ¾e z kontextu této èásti odùvodnìní rozsudku mìstského soudu je zøejmé, ¾e provedení tohoto dùkazu pova¾oval mìstský soud za nadbyteèné ve skuteènosti proto, ¾e pøedmìtná skuteènost ji¾ byla dostateènì prokázána sdìlením øeditele odboru legislativy a práva ¾alované. Tento dùvod je ov¹em pro neprovedení tohoto dùkazu mìstským soudem relevantní a za této situace nelze uvedený dílèí nedostatek (nepøesnou formulaci) odùvodnìní napadeného rozsudku pova¾ovat za natolik záva¾ný, ¾e by musel bez dal¹ího vést ke zru¹ení rozsudku mìstského soudu. pokraèování Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e odùvodnìní mìstského soudu je i ve stì¾ovatelem vytýkaném smìru pøezkoumatelné, nebo» z nìj dostateènì urèitì vyplývají v¹echny dùvody, které vedly mìstský soud k neprovedení stì¾ovatelem navr¾ených dùkazù.
Jinou otázkou ov¹em je, zda i pøes neprovedení navr¾ených dùkazù byl dostateènì zji¹tìn skutkový stav vìci. U této otázky je nejprve vhodné vyjádøit se k povaze rozhodnutí prezidenta republiky o amnestii.
V projednávané vìci jde stì¾ovateli o poskytnutí informací o podkladech pro rozhodnutí prezidenta republiky è. 1/2013 Sb. o amnestii vyhlá¹ené dne 1. 1. 2013, jeho¾ ústavnost, co se týèe jeho èl. II, byla také zpochybnìna pøed Ústavním soudem. K otázce ústavnosti tohoto èlánku se ov¹em ji¾ Ústavní soud napø. v nálezu ze dne 24. 9. 2013, sp. zn. Pl. ÚS 14/13, vyjádøil takto: V èl. II rozhodnutí prezidenta republiky è. 1/2013 Sb., o amnestii, pøeva¾ují ty znaky, které vyluèují jeho soudní kontrolu. Jsou to zejména znaky "milosrdenství", "odpu¹tìní", "zapomenutí", nepøítomnost práva èi právního nároku a pojmová absence "odùvodnìní", je¾ znemo¾òují, aby amnestijní rozhodnutí bylo podrobeno pøezkumu podobnì jako jiné akty prezidenta, u nich¾ se tak ji¾ stalo. Pokud je rozhodnutí o amnestii ze soudního pøezkumu vyòato, je Ústavní soud k øízení o takovém návrhu nepøíslu¹ným ve smyslu § 43 odst. 1 písm. d) zákona o Ústavním soudu.
S vý¹e uvedeným se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje a dodává, ¾e prezident republiky je v na¹ich podmínkách souèástí moci výkonné, pøièem¾ v rámci pravomocí prezidenta republiky vymezených Ústavou je mo¾no, ale souèasnì i nutno, li¹it ty pravomoci, které mají povahu a realizují se ve formì správních úkonù (úkonù v oblasti veøejné správy) a odpovídají postavení prezidenta jako správního úøadu sui generis, a ty pravomoci, které mají povahu a realizují se ve formì ústavních aktù a odpovídají postavení prezidenta jako ústavního èinitele . Z vý¹e uvedeného nálezu Ústavního soudu ze dne 24. 9. 2013, sp. zn. Pl. ÚS 14/13, tedy plyne, ¾e rozhodnutí prezidenta republiky o amnestii je právì uvedeným aktem ústavním, který je nadto vyòat ze soudního pøezkumu.
V této souvislosti je pro úplnost vhodné poukázat také na skuteènost, ¾e podle èl. 63 odst. 1 písm. k) Ústavy Èeské republiky má výluènì prezident republiky právo udìlovat amnestii, pøièem¾ jeho rozhodnutí o amnestii vy¾aduje podle èl. 63 odst. 3 Ústavy ÈR ke své platnosti spolupodpis pøedsedy vlády nebo jím povìøeného èlena vlády. Za rozhodnutí o amnestii, které vy¾aduje spolupodpis pøedsedy vlády nebo jím povìøeného èlena vlády, pak odpovídá podle èl. 63 odst. 4 Ústavy ÈR vláda.
V této souvislosti tedy není pøiléhavá námitka stì¾ovatele, ¾e by rozhodnutí o amnestii mìlo existovat pouze v ústní podobì a takto by mìlo být nadiktováno redaktorùm Sbírky zákonù. Rozhodnutí o amnestii samozøejmì z povahy vìci musí existovat v písemné podobì a musí být ve svém koneèném znìní podepsáno prezidentem a pøedsedou vlády nebo jím povìøeným èlenem vlády.
Pøi hodnocení sporné otázky, zda ¾alované svìdèí povinnost poskytnout stì¾ovateli jím po¾adované informace, lze dále uvést, ¾e zákonodárce pøi pøijímání zákona è. 106/1999 Sb. vycházel z principu otevøenosti veøejné správy a rozsah informací, které mají pøíslu¹né subjekty povinnost poskytovat, koncipoval velice ¹iroce. Jak uvádí dùvodová zpráva k citovanému zákonu, povinné subjekty jsou zavázány: Pøedev¹ím k tomu, aby zveøejòovaly základní a standardní informace o své èinnosti automaticky tak, aby byly v¹eobecnì pøístupné [...] Ostatní informace, které mají k dispozici, vydají povinné subjekty na po¾ádání ¾adatele, tj. ka¾dé fyzické nebo právnické osoby. Výjimkou z tohoto pravidla budou informace, jejich¾ poskytnutí návrh zákona výslovnì vyluèuje nebo v nutné míøe omezuje. Jde zejména o informace, které jsou na základì zákona prohlá¹eny za utajované, nebo informace, které by poru¹ily ochranu osobnosti a soukromí osob. ®adatel o informaci tak má právo na sdìlení v¹ech údajù, s nimi¾ povinný subjekt pracuje a jejich¾ poskytnutí není vylouèeno èi omezeno podle § 7 a¾ § 11 zákona
è. 106/1999 Sb. ®alovaná ¾ádost stì¾ovatele o poskytnutí pøedmìtných informací odmítla podle § 2 odst. 4 zákona è. 106/1999 Sb., pøièem¾ souèasnì v rozhodnutích obou stupòù uvedla, ¾e tyto informace nemá. Dùvodem neposkytnutí informace je skuteènì rovnì¾ situace, kdy povinný subjekt po¾adovanou informaci nemá (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 4. 2008, è. j. 2 As 71/2007-56).
Podle § 3 odst. 3 zákona è. 106/1999 Sb. se pro úèely tohoto zákona informací rozumí jakýkoliv obsah nebo jeho èást v jakékoliv podobì, zaznamenaný na jakémkoliv nosièi, zejména obsah písemného záznamu na listinì, záznamu ulo¾eného v elektronické podobì nebo záznamu zvukového, obrazového nebo audiovizuálního. Z toho vyplývá, ¾e informaèní povinnost nastává pouze v pøípadì informací reálnì existujících. Oproti obecnému vnímání pojmu informace je tedy zákonné pojetí u¾¹í, nebo» se vztahuje pouze na takovou informaci, která skuteènì existuje, je zaznamenána a je v dispozici povinného subjektu, nikoli jakýkoli myslitelný údaj, který napø. bude zaznamenán èi doruèen povinnému subjektu v budoucnu.
Pokud je tedy povinnému subjektu doruèena ¾ádost o poskytnutí informací podle zákona è. 106/1999 Sb., musí, v souladu se zásadou dobré správy podle § 4 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, primárnì vyvinout úsilí, aby nalezl po¾adovanou informaci a poskytl ji ¾adateli. Povinný subjekt tedy musí nejprve zkoumat, zda po¾adovanými informacemi fakticky disponuje, a to bez ohledu na to, jestli takovou povinnost má podle jakéhokoliv právního pøedpisu. Pokud zjistí, ¾e po¾adované informace má (i kdy¾ je ze zákona shroma¾ïovat nemusí), je povinen je ¾adateli poskytnout, nejedná-li se o výluky podle § 7 a¾ 11 zákona è. 106/1999 Sb.
Po povinném subjektu tedy nelze po¾adovat poskytnutí neexistujících informací, v tomto smìru mu z povahy vìci nemù¾e ani svìdèit bøemeno dùkazní k prokázání skuteènosti, ¾e urèité informace nemá, nebo» nelze prokazovat negativní skuteènost. Po povinném subjektu je ov¹em nutné po¾adovat zdùvodnìní toho, jaké konkrétní skuteènosti jej vedly k závìru o tom, ¾e po¾adované informace nemá.
Zcela nedostateèným by tedy bylo sdìlení povinného subjektu, kterým by bez bli¾¹ího zdùvodnìní pouze oznámil, ¾e po¾adované informace nemá. Povinný subjekt musí zejména øádnì odùvodnit, z jakých dùvodù po¾adovanými informacemi nedisponuje, resp. disponovat ani nemù¾e, a na základì jakých skuteèností dospìl ke zji¹tìní, ¾e po¾adované informace nemá (napø. zda je vyhledával ve svém informaèním systému, v archivu apod.). Takové sdìlení vèetnì jeho zdùvodnìní a jeho vìrohodnosti je zapotøebí posuzovat v ka¾dém jednotlivém pøípadì samostatnì v závislosti na jeho konkrétních okolnostech, a to rovnì¾ s pøihlédnutím k tomu, zda se nemù¾e napø. jednat jen o obstrukèní jednání povinného subjektu. Nelze tedy bez dal¹ího dovozovat, ¾e pokud povinný subjekt ¾adateli o informace bez relevantního zdùvodnìní pouze sdìlí, ¾e tyto informace nemá, musí se ¾adatel s tímto tvrzením spokojit.
V projednávané vìci ov¹em ¾alovaná v napadeném rozhodnutí stì¾ovateli sdìlila nejen to, ¾e pøedmìtné informace nemá, ale také uvedla, z jakého dùvodu jimi nedisponuje (pøíslu¹ný úkol jí nebyl prezidentem Èeské republiky zadán, údajnì mìlo jít dle názoru ¾alované v tomto rozhodnutí o soukromou iniciativu dotyèného zamìstnance) a na základì jakých dùvodù se domnívá, ¾e je mít ani nemá.
Ze skutkových okolností projednávané vìci a obsahu spisu pak i po personální obmìnì ¾alované (a poté, co se ujal funkce prezidenta republiky Milo¹ Zeman) vyplývá dal¹í snaha ¾alované o vyhledání stì¾ovatelem po¾adovaných informací. Pøi ústním jednání pøed mìstským soudem ¾alovaná sdìlila, ¾e nechala provìøit ve¹kerou po¹tu a informaèní systém ¾alované a pátrala té¾ v archivu, av¹ak bezúspì¹nì. Stejnì tak ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele ¾alovaná uvedla, ¾e ani nezpracované archivní soubory pocházející z funkèního období pokraèování prezidenta republiky Václava Klause neobsahují ¾ádnou listinu, která by se týkala jím vyhlá¹ené amnestie. ®ádný spis týkající se pøedmìtné amnestie pak není obsa¾en ani v tzv. tajném protokolu pøíslu¹ného útvaru ¾alované.
Pøi posouzení vìrohodnosti nynìj¹ích tvrzení ¾alované, ¾e stì¾ovatelem po¾adované informace nemá ¾alovaná ve své dispozici, není bez významu, ¾e ¾alovaná (v pøedcházejícím personálním slo¾ení) ji¾ v napadeném rozhodnutí ze dne 6. 3. 2013 jako jeden z dùvodù neposkytnutí stì¾ovatelem po¾adovaných informací uvedla, ¾e nemá ¾ádnou kopii návrhu dotèeného poradce prezidenta republiky vèetnì doprovodného komentáøe a tuto kopii nikdy ani nemìla. ®alovaná v napadeném rozhodnutí rovnì¾ uvedla, ¾e nemá a nikdy nemìla ani obdobné písemné návrhy znìní amnestie vyhlá¹ené dne 1. 1. 2013, a to ve v¹ech jejích pracovních verzích, proto¾e jí nikdy prezident republiky ¾ádný úkol tohoto typu nezadal.
Ostatnì ani sám stì¾ovatel, jak výslovnì v kasaèní stí¾nosti uvedl, nezpochybòuje závìr mìstského soudu, ¾e JUDr. Václav Pelikán, souèasný øeditel odboru legislativy a práva ¾alované, pøi jednání mìstského soudu uvedl pravdivé skuteènosti, tj. ¾e nebyly nalezeny dokumenty o pøedmìtné amnestii prezidenta republiky, co¾ odpovídá také nynìj¹ímu stanovisku ¾alované po personální obmìnì.
Za této situace nemá ani Nejvy¹¹í správní soud dùvod pochybovat o tom, ¾e ¾alovaná skuteènì stì¾ovatelem po¾adované informace nemá, kdy¾ tato skuteènost je potvrzována akty a sdìleními nejen bývalých, ale i souèasných zamìstnancù ¾alované. Ze stanoviska ¾alované ke kasaèní stí¾nosti pøitom rovnì¾ plyne, ¾e provedla dal¹í dùkladné ¹etøení, zda stì¾ovatelem po¾adované informace se nenacházejí v dosud nezpracovaných archivních souborech pocházejících z funkèního období prezidenta republiky Václava Klause, popø. v tajném protokolu jejího pøíslu¹ného útvaru, av¹ak ani zde nebyly stì¾ovatelem po¾adované informace nalezeny.
V této souvislosti neshledává zdej¹í soud dùvodnou ani námitku stì¾ovatele, ¾e existuje rozpor mezi stanoviskem ¾alované, která mj. ve svých rozhodnutích uvedla, ¾e po¾adované materiály byly osobní korespondencí , resp. soukromou iniciativou urèitých zamìstnancù, takové tvrzení je dle stì¾ovatele v rozporu s údaji ve spise, podle nich¾ tyto osoby mìly podklady pro pøedmìtnou amnestii prezidenta republiky Václava Klause zpracovat na jeho osobní pokyn, pøièem¾ zároveò ¾alovaná trvá na tom, ¾e ¾ádnými podklady nedisponuje. V uvedeném vyjádøení Nejvy¹¹í správní soud bez dal¹ího rozpor neshledává, nebo» z uvedeného s pøihlédnutím ke kontextu obou rozhodnutí ¾alované pouze plyne, ¾e v pøípadì, ¾e stì¾ovatelem po¾adované materiály byly snad skuteènì nìkým vypracovány (co¾ ov¹em v tomto øízení prokázáno nebylo-pozn. zdej¹ího soudu), nedìlo se tak v rámci èinnosti ¾alované, která je z tohoto dùvodu k dispozici nemá.
Ve vztahu k rozporùm týkajícím se obsahu vyjádøení ¾alované k ¾alobì, v nìm¾ ¾alovaná tvrdí, ¾e po¾adované informace nemá, av¹ak na stranì druhé uvádí: Po¾adovaná informace byla podle § 6 info. zákona zveøejnìna v denním tisku a v dal¹ích písemných a elektronických médiích dne 27. dubna 2013 povinným subjektem , se vyjádøil u jednání mìstského soudu JUDr. Pelikán, podle kterého tato informace neodpovídá skuteènosti, vyjádøení k ¾alobì nezpracovával, kdy¾ bylo vyhotoveno jeho pøedchùdkyní. JUDr. Pelikán u jednání mìstského soudu setrval na tom, ¾e ¾alovaná pøedmìtnými informacemi nedisponuje a rovnì¾ vìrohodnì popsal, jakým zpùsobem informace stì¾ovatelem po¾adované vyhledával.
S ohledem na povahu stì¾ovatelem po¾adovaných informací (pracovních návrhù/konceptù), které jsou svým charakterem zcela jedineèné, nepøichází (za pøedpokladu, ¾e by kdy vùbec takové návrhy existovaly, co¾ v tomto øízení prokázáno nebylo, jak vý¹e uvedeno) v úvahu ani mo¾nost, ¾e by mohly být opìtovnì vytvoøeny a tomu pøípadnì odpovídající povinnost ¾alované je opìt vytvoøit (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 10. 2011, è. j. 6 As 136/2014-41).
Za daného stavu je tedy rovnì¾ podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu dal¹í dokazování nadbyteèné, nebo» je zøejmé, ¾e ¾alovaná stì¾ovatelem nyní po¾adovanými informacemi nedisponuje.
Nejvy¹¹í správní soud ze v¹ech shora uvedených dùvodù proto uzavírá, ¾e kasaèní stí¾nost shledal nedùvodnou. Proto¾e v øízení nebyly shledány ani jiné nedostatky, ke kterým je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 4 s. ø. s. povinen pøihlí¾et z úøední povinnosti, kasaèní stí¾nost v souladu s § 110 odst. 1, vìtou poslední, s. ø. s., zamítl. O vìci pøitom rozhodl bez naøízení jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s., podle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, má právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel úspìch nemìl a ¾alované ¾ádné náklady s tímto øízením nad rámec bì¾né èinnosti nevznikly, proto jí Nejvy¹¹í správní soud náhradu nákladù øízení nepøiznal.

References: soud 
 § 2
 § 2
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 16
 § 109
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 SbNU 51
 SbNU 65
 SbNU 19
 SbNU 153
 § 52
 § 77
 soud 
 § 77
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 43
 soud 
sui generis
 § 7
 § 11
 § 2
 § 3
 § 4
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 § 6
 soud 
 soud 
 § 109
 § 110
 § 109
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud