Source: http://kraken.slv.cz/13Kss9/2012
Timestamp: 2018-01-21 03:01:35+00:00

Document:
13Kss9/2012
13 Kss 9/2012-51
Kárný senát Nejvy¹¹ího správního soudu pro øízení ve vìcech soudcù rozhodl dne 22. 5. 2013 v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a jeho èlenù JUDr. Antonína Dra¹tíka, Mgr. Pavla Punèocháøe, JUDr. Stanislava Potu¾níka, JUDr. Jana Mik¹e a JUDr. Dany Hrabcové, Ph. D., o návrhu pøedsedy Okresního soudu v Olomouci, se sídlem Olomouc, tøída Svobody 16, proti Mgr. L. B., soudci Okresního soudu v Olomouci,
Mgr. L. B., nar. X, soudce Okresního soudu v Olomouci,
je vinen, ¾e jako soudce Okresního soudu v Olomouci poru¹il § 158 odst. 4 o. s. ø. tím, ¾e a) vyhotovil rozhodnutí Okresního soudu v Olomouci opo¾dìnì tak, ¾e jejich stejnopisy nemohly být v zákonem stanovené lhùtì 30 dnù ode dne vyhlá¹ení rozhodnutí odeslány úèastníkùm øízení, pøípadnì jejich zástupcùm, a ani nepo¾ádal pøedsedu soudu o prodlou¾ení této lhùty:
1) rozsudek ze dne 16. 4. 2012, è. j. 16 C 347/2011-18, vyhotovil a pøedal k odeslání a¾ dne 25. 5. 2012, 2) rozsudek ze dne 16. 3. 2012, è. j. 16 EC 454/2011-45, vyhotovil a pøedal k odeslání a¾ dne 25. 4. 2012, 3) rozsudek ze dne 26. 4. 2012, è. j. 16 EC 355/2011-74, vyhotovil a pøedal k odeslání a¾ dne 11. 6. 2012, 4) usnesení ze dne 28. 6. 2012, è. j. 16 C 114/2012-94, vyhotovil a k odeslání a¾ dne 2. 8. 2012, 5) rozsudek ze dne 16. 3. 2012, è. j. 16 EC 539/2011-76, vyhotovil a pøedal k odeslání a¾ dne 26. 4. 2012, 6) rozsudek ze dne 6. 4. 2012, è. j. 16 EC 472/2011-39, vyhotovil a pøedal k odeslání a¾ dne 1. 6. 2012, 7) rozsudek ze dne 6. 4. 2012, è. j. 16 EC 486/2011-71, vyhotovil a pøedal k odeslání a¾ dne 4. 6. 2012,
8) rozsudek ze dne 20. 4. 2012, è. j. 16 EC 417/2011-46, vyhotovil a pøedal k odeslání a¾ dne 6. 6. 2012, 9) rozsudek ze dne 20. 4. 2012, è. j. 16 EC 337/2011-59, vyhotovil a pøedal k odeslání a¾ dne 4. 6. 2012, 10) rozsudek ze dne 20. 4. 2012, è. j. 16 EC 376/2011-80, vyhotovil a pøedal k odeslání a¾ dne 6. 6. 2012, 11) rozsudek ze dne 6. 4. 2012, è. j. 16 EC 339/2011-57, vyhotovil a pøedal k odeslání a¾ dne 4. 6. 2012, 12) rozsudek ze dne 6. 4. 2012, è. j. 16 EC 360/2011-69, vyhotovil a pøedal k odeslání a¾ dne 1. 6. 2012, 13) rozsudek ze dne 4. 6. 2012, è. j. 16 EC 105/2012-29, vyhotovil a pøedal k odeslání a¾ dne 10. 7. 2012, 14) rozsudek ze dne 16. 3. 2012, è. j. 16 C 149/2011-86, vyhotovil a pøedal k odeslání a¾ dne 26. 4. 2012, 15) rozsudek ze dne 20. 4. 2012, è. j. 16 EC 648/2011-27, vyhotovil a pøedal k odeslání a¾ dne 6. 6. 2012, 16) rozsudek ze dne 14. 2. 2012, è. j. 16 C 277/2011-46, vyhotovil a pøedal k odeslání a¾ dne 25. 4. 2012, 17) rozsudek ze dne 16. 3. 2012, è. j. 16 EC 452/2011-52, vyhotovil a pøedal k odeslání a¾ dne 27. 4. 2012, 18) rozsudek ze dne 6. 2. 2012, è. j. 16 EC 579/2011-32, vyhotovil a pøedal k odeslání a¾ dne 13. 4. 2012, 19) rozsudek ze dne 20. 1. 2012, è. j. 16 C 211/2011-42, vyhotovil a pøedal k odeslání a¾ dne 23. 4. 2012, 20) rozsudek ze dne 20. I. 2012, è. j. 16 C 68/2011-83, vyhotovil a pøedal k odeslání a¾ dne 20. 4. 2012, 21) rozsudek ze dne 6. 4. 2012, è. j. 16 EC 366/2011-55, vyhotovil a pøedal k odeslání a¾ dne 31. 5. 2012, 22) rozsudek ze dne 18. 5. 2012, è. j. 16 C 281/2011-72, vyhotovil a pøedal k odeslání a¾ dne 27. 6. 2012, 23) rozsudek ze dne 14. 5. 2012, è. j. 16 C 356/2011-23, vyhotovil a pøedal k odeslání a¾ dne 18. 6. 2012, 24) usneseni ze dne 26. 6. 2012, è. j. 16 C 132/2012-12, vyhotovil a pøedal k odeslání a¾ dne 1. 8. 2012, 25) rozsudek ze dne 16. 5. 2012, è. j. 16 C 280/2011-43, vyhotovil a pøedal k odeslání a¾ dne 20. 6. 2012, 26) usnesení ze dne 26. 6. 2012, è. j. 16 C 134/2012-23, vyhotovil a pøedal k odeslání a¾ dne 2. 8. 2012, 27) usnesení ze dne 26. 6. 2012, è. j. 16 C 82/2012-74, vyhotovil a pøedal k odeslání a¾ dne 1. 8. 2012, 28) rozsudek ze dne 22. 8. 2012, è. j. 16 C 174/2012-40, vyhotovil a pøedal k odeslání a¾ dne 26. 9. 2012, 29) rozsudek ze dne 22. 6. 2012, è. j. 16 C 372/2011-46, vyhotovil a pøedal k odeslání a¾ dne 31. 7. 2012, 30) rozsudek ze dne 16. 5. 2012, è. j. 16 C 272012-28, vyhotovil a pøedal k odeslání a¾ dne 21. 6. 2012, 31) rozsudek ze dne 26. 6. 2012, è. j. 16 EC 103/2012-32 vyhotovil a pøedal k odeslání a¾ dne 1. 8. 2012, 32) usnesení ze dne 14. 5. 2012, è. j. 16 EC 250/2011-92, vyhotovil a pøedal k odeslání a¾ dne 18. 6. 2012,
33) rozsudek ze dne 28. 6. 2012, è. j. 16 EC 365/2011-67, vyhotovil a pøedal k odeslání a¾ dne 3. 8. 2012, 34) rozsudek ze dne 22. 6. 2012, è. j. 16 C 358/2011-69, vyhotovil a pøedal k odeslání a¾ dne 3. 8. 2012, 35) rozsudek ze dne 16. 3. 2012, è. j. 20 C 383!2011-17, vyhotovil a pøedal k odeslání a¾ dne 20. 4. 2012, 36) rozsudek ze dne 26. 4. 2012, è. j. 16 EC 575/2011-40, vyhotovil a pøedal k odeslání a¾ dne l8. 6. 2012, 37) rozsudek ze dne 26. 4. 2012. è. j. 16 EC 5/2012-22, vyhotovil a pøedal k odeslání a¾ dne 8. 6. 2012, 38) rozsudek ze dne 14. 5. 2012, è. j. 16 EC l68/2011-79, vyhotovil a pøedal k odeslání a¾ dne 29. 6. 2012 39) rozsudek ze dne 6. 4. 2012, è. j. 16 C 245/2011-47, vyhotovil a pøedal k odeslání a¾ dne 30. 5. 2012, 40) rozsudek ze dne 6. 4. 2012, è. j. 16 C 360/2011-38, vyhotovil a pøedal k odeslání a¾ dne 24. 5. 2012, 41) rozsudek ze dne 26. 4. 2012, è. j. 16 C 30/2011-132, vyhotovil a pøedal k odeslání a¾ dne 13. 6. 2012, 42) rozsudek ze dne 10. 1. 2012, è. j. 16 C 260/ 2010-132, vyhotovil a pøedal k odeslání a¾ dne 25. 4. 2012, 43) usneseni ze dne 28. 6. 2012, è. j. 16 C 78 /2012-30, vyhotovil a pøedal k odeslání a¾ dne 1. 8. 2012, 44) rozsudek ze dne 18. 4. 2012, è. j. 16 C 72/ 2012-16, vyhotovil a pøedal k odeslání a¾ dne 31. 5. 2012, 45) rozsudek ze dne 24. 2. 2012, è. j. 16 EC 515/ 2011-46, vyhotovil a pøedal k odeslání a¾ dne 12. 4. 2012, 46) rozsudek ze dne 16. 3. 2012, è. j. 16 EC 523/ 2011-58, vyhotovil a pøedal k odeslání a¾ dne 27. 4. 2012, 47) usnesení ze dne 16. 4. 2012, è. j. 16 EC 2/ 2012-30, vyhotovil a pøedal k odeslání a¾ dne 13. 6. 2012, 48) rozsudek ze dne 16. 4 2012, è. j. 16 EC 23 /2012-23, vyhotovil a pøedal k odeslání a¾ dne 13. 6. 2012, 49) rozsudek ze dne 22. 6. 2012, è. j. 16 EC 18/ 2012-31, vyhotovil a pøedal k odeslání a¾ dne 1. 8. 2012, 50) rozsudek ze dne 22. 6. 2012, è. j. 16 EC 45/ 2012-58, vyhotovil a pøedal k odeslání a¾ dne 1. 8. 2012, 51) rozsudek ze dne 26. 6. 2012, è. j. 16 EC 80 /2012-42, vyhotovil a pøedal k odeslání a¾ dne 1. 8. 2012, 52) rozsudek ze dne 6. 4. 2012, è. j. 16 EC 545/ 2011-50, vyhotovil a pøedal k odeslání a¾ dne 4. 6. 2012, 53) rozsudek ze dne 6. 4. 2012, è. j 16 EC 531/ 2011-67, vyhotovil a pøedal k odeslání a¾ dne 4. 6. 2012, 54) rozsudek ze dne 20. 6. 2012, è. j. 16 C 130/2012-25, vyhotovil a pøedal k odeslání a¾ dne 1. 8. 2012, 55) rozsudek ze dne l6. 4. 2012, è. j. l6 C 24/2012-20, vyhotovil a pøedal k odeslání a¾ dne 25. 5. 2012, 56) rozsudek ze dne l4. 3. 2012, è. j. l6 C 350/2011-18, vyhotovil a pøedal k odeslání a¾ dne 25. 4. 2012, 57) rozsudek ze dne 20. 6. 2012, è. j. l6 Nc 701/2012-77, vyhotovil a pøedal k odeslání a¾ dne 1. 8. 2012,
58) rozsudek ze dne 28. 6. 2012, è. j. 16 EC 634/ 2011-48, vyhotovil a pøedal k odeslání a¾ dne 2. 8. 2012, 59) rozsudek ze dne 28. 6. 2012, è. j. 16 EC 586/ 2011-48, vyhotovil a pøedal k odeslání a¾ dne 2. 8. 2012, 60) rozsudek ze dne 22. 6. 2012, è. j. 16 EC 594/ 2011-42, vyhotovil a pøedal k odeslání a¾ dne 1. 8. 2012, 61) rozsudek ze dne 6. 4. 2012, è. j. 16 C 279/2011-60, vyhotovil a pøedal k odeslání a¾ dne 30. 5. 2012, 62) rozsudek ze dne 10. 4. 2012, è. j. 16 C 326/2011-43, vyhotovil a pøedal k odeslání a¾ dne 7. 6. 2012, 63) rozsudek ze dne 16. 2. 2012, è. j. 16 C 385/2011-39, vyhotovil a pøedal k odeslání a¾ dne 29. 3. 2012, 64) rozsudek ze dne 20. 4. 2012, è. j. 16 EC 517/2011-57, vyhotovil a pøedal k odeslání a¾ dne 6. 6. 2012, 65) rozsudek ze dne 20. 4. 2012, è. j. 16 EC 385/2011-42, vyhotovil a pøedal k odeslání a¾ dne 6. 6. 2012, 66) rozsudek ze dne 24. 6. 2012, è. j. 16 EC 355/2011-75, vyhotovil a pøedal k odeslání a¾ dne 11. 6. 2012, 67) rozsudek ze dne 16. 4. 2012, è. j. 16 EC 7/2012-45, vyhotovil a pøedal k odeslání a¾ dne 13. 6. 2012, 68) rozsudek ze dne 16. 3. 2012, è. j. 16 EC 396/2011-57, vyhotovil a pøedal k odeslání a¾ dne 27. 4. 2012, b) vyhotovil rozhodnutí Okresního soudu v Olomouci opo¾dìnì tak, ¾e jejich stejnopisy nemohly být v zákonem stanovené lhùtì 30 dnù ode dne vyhlá¹ení rozhodnutí odeslány úèastníkùm øízení, pøípadnì jejich zástupcùm, pøesto¾e øádnì a vèas po¾ádal pøedsedu soudu o prodlou¾ení této lhùty, av¹ak ani následnì pøedmìtná rozhodnutí nevyhotovil ani v této pøedsedou soudu prodlou¾ené lhùtì:
1) rozsudek ze dne 24. 2. 2012, è. j. 16 C 16/2013-506, vyhotovil a pøedal k odeslání a¾ dne 30. 5. 2012, 2) rozsudek ze dne 22. 2. 2012, è. j. 16 C 314/2004-586, vyhotovil a pøedal k odeslání a¾ dne 30. 5. 2012, 3) rozsudek ze dne 30. 3. 2012, è. j. 16 C 190/97-260, vyhotovil a pøedal k odeslání a¾ dne 21. 9. 2012, 4) rozsudek ze dne 16. 12. 2011, è. j. 10 C 82/2002-254, vyhotovil a pøedal k odeslání a¾ dne 12. 10. 2012, 5) rozsudek ze dne 24. 5. 2012, è. j. 16 C 258/2011-81, vyhotovil a pøedal k odeslání a¾ dne 31. 8. 2012, 6) rozsudek ze dne 28. 2. 2012, è. j. 16 C 240/2011-85, vyhotovil a pøedal k odeslání a¾ dne 31. 5. 2012, 7) rozsudek ze dne 28. 2. 2012, è. j. 16 C 78/2011-112, vyhotovil a pøedal k odeslání a¾ dne 31. 5. 2012, 8) rozsudek ze dne 30. 3. 2012, è. j. 16 C 241/2011-80, vyhotovil a pøedal k odeslání a¾ dne 17. 7. 2012, 9) rozsudek ze dne 4. 4. 2012, è. j. 16 C 120 2011-106, vyhotovil a pøedal k odeslání a¾ dne 3. 7. 2012, 10) rozsudek ze dne 20. 12. 2011, è. j. 16 C 21/ 2002-261, vyhotovil a pøedal k odeslání a¾ dne 29. 3. 2012,
zavinìnì poru¹il povinnosti soudce a ohrozil dùvìru v nezávislé, nestranné, odborné a spravedlivé rozhodování soudù.
Tím spáchal kárné provinìní podle § 87 odst. 1 zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (zákon o soudech a soudcích), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù a
za to se mu ukládá podle § 88 odst. 1 písm. b) zákona è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, kárné opatøení
sní¾ení platu o 15 % na dobu 3 (tøí) mìsícù.
Navrhovatel-pøedseda Okresního soudu v Olomouci podal návrh na kárné øízení proti soudci Okresního soudu v Olomouci Mgr. L. B. pro kárné provinìní podle § 87 odst. 1 zákona è. 6/2002 Sb. o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (zákon o soudech a soudcích), spoèívající v tom, ¾e jako soudce Okresního soudu v Olomouci a) poru¹il povinnosti stanovené v § 158 odst. 4 o. s. ø. tím, ¾e nevyhotovil rozhodnutí Okresního soudu v Olomouci vèas tak, aby jejich stejnopisy mohly být v zákonem stanovené lhùtì 30 dnù ode dne vyhlá¹ení rozhodnutí odeslány úèastníkùm øízení, popøípadì jejich zástupcùm a ani nepo¾ádal pøedsedu soudu o prodlou¾ení této lhùty, a to ve vìcech uvedených v návrhu pod I), body 1-68, b) poru¹il povinnosti stanovené v § 158 odst. 4 o. s. ø. tím, ¾e nevyhotovil rozhodnutí Okresního soudu v Olomouci vèas tak, aby jejich stejnopisy mohly být v zákonem stanovené lhùtì 30 dnù ode dne vyhlá¹ení rozhodnutí odeslány úèastníkùm øízení, popøípadì jejich zástupcùm, a pøesto¾e øádnì a vèas po¾ádal pøedsedu soudu o prodlou¾ení této lhùty, následnì pøedmìtná rozhodnutí nevyhotovil ani v této pøedsedou soudu a¾ o dal¹ích 60 dnù prodlou¾ené lhùtì, a to ve vìcech uvedených v návrhu pod II), body 1-10.
Navrhovatel v návrhu uvedl, ¾e kárnì obvinìný Mgr. L. B. byl jmenován soudcem 15. 10. 1996 a pùsobí u Okresního soudu v Olomouci, kde ve funkci pøedsedy senátu pracuje na obèanskoprávním úseku sporném v soudních oddìleních 16 C a 16 EC. Pøi plnìní úkolù vyplývajících z § 127 odst. 2 písm. a) zákona è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a provádìní provìrky soudních spisù za úèelem sledování, zda v øízení nedochází ke zbyteèným prùtahùm, bylo v øíjnu 2012 místopøedsedkyní soudu pro obèanskoprávní úsek pøi pøedsedou soudu naøízené kontrole zji¹tìno, ¾e v soudních oddìleních 16 C a 16 EC, v nich¾ vykonává funkci soudce Mgr. L. B., do¹lo k prùtahùm pøi vyhotovování soudních rozhodnutí, kdy opakovanì do¹lo k pøekroèení zákonné lhùty stanovené v § 158 odst. 4 o. s. ø. Navrhovatel kárnì obvinìného soudce Mgr. L. B. se zji¹tìnými skuteènostmi osobnì seznámil. Kárnì obvinìný soudce svá pochybení pøipustil s odùvodnìním, ¾e v daném období nebyl schopen pøedmìtné rozsudky vypracovat v zákonem stanovených lhùtách.
Po zhodnocení v¹ech rozhodných skuteèností má navrhovatel za to, ¾e kárnì obvinìný soudce popsaným jednáním zavinìnì poru¹il své povinnosti soudce a ohrozil dùvìru v nezávislé, nestranné, odborné a spravedlivé rozhodování soudù a tím se dopustil kárného provinìní podle § 87 odst. 1 zákona o soudech a soudcích, a navrhl, aby mu kárný soud ulo¾il pøimìøené kárné opatøení, za které pova¾uje ve smyslu § 88 odst. 1 písm. b) zákona o soudech a soudcích sní¾ení platu o 15 % na dobu tøí mìsícù.
Kárnì obvinìný soudce se k podanému návrhu písemnì nevyjádøil. V prùbìhu ústního jednání prohlásil, ¾e s tvrzenými skuteènostmi v návrhu souhlasí, proto¾e k pochybením, jak jsou tvrzena v návrhu, do¹lo.
Kárný senát provedl dùkaz zprávou o výsledku kontroly vèasnosti vyhotovování rozhodnutí soudcem Mgr. L. B. v období od 1. 1. 2012 do 31. 8. 2012. ze dne 15. 10. 2012, kterou provedla v období od 14. 9. 2012 do 5. 10. 2012 JUDr. Nadì¾da Nováková, místopøedsedkynì soudu. Tato zpráva byla podkladem pro podání kárného návrhu navrhovatelem. Dále kárný senát provedl dùkaz zprávou vypracovanou navrhovatelem-pøedsedou Okresního soudu v Olomouci o pracovním hodnocení kárnì obvinìného soudce a z ní zjistil, ¾e Mgr. L. B. je klidné, nekonfliktní povahy, k ostatním soudcùm, zamìstnancùm soudu, jako¾ i ke v¹em úèastníkùm øízení se chová v¾dy zdvoøile. Jeho pøístup k práci a jeho pracovní výkony jsou i pøi srovnání s ostatními soudci pùsobícími na obèanskoprávním úseku sporném Okresního soudu v Olomouci pomìrnì dobré, nicménì kárnì obvinìný soudce patøí k tìm soudcùm soudu, kteøí vyøídí men¹í poèet vìcí pøi srovnatelném pracovním zatí¾ení (to je pøi stejném nápadu nových vìcí) ve srovnání s ostatními soudci obèanskoprávního úseku Okresního soudu v Olomouci. V létech 2011 a 2012 èerpal toliko dovolenou, v pracovní neschopnosti nebyl. Z pøehledu nápadu a vyøizování jednotlivých agend obèanskoprávního oddìlení Okresního soudu v Olomouci v letech 2011 a 2012 u v¹ech soudcù na tomto úseku zaøazených vyplývá, ¾e nápad vìcí ani jejich vyøizování není u v¹ech soudcù stejné, ale rozdíly jsou pøimìøené, z pøehledu nevyplývá, ¾e by výkon kárnì obvinìného soudce byl nepøimìøený ostatním soudcùm. K pøehledu o nápadu a výkonnosti soudcù Okresního soudu v Olomouci se kárnì obvinìný soudce vyjádøil tak, ¾e v letech 2011 a 2012 mìl sní¾ený nápad o 10 % oproti jiným soudcùm obèanskoprávního úseku, proto¾e je¹tì èásteènì vyøizoval exekuèní agendu.
Provedení dal¹ích dùkazù úèastníci øízení nenavrhli.
Lhùta pro vypracování a odeslání rozsudku je stanovena zákonem a je tøeba ji dodr¾et. Jde o lhùtu tøiceti dnù, která mù¾e být prodlou¾ena, pokud ov¹em u¾ neuplynula, o dal¹ích ¹edesát dnù. Tøicetidenní lhùtu tedy lze prodlou¾it i opakovanì, av¹ak jen pokud lhùta nebo její prodlou¾ení ji¾ neuplynulo a pokud ji¾ neuplynulo devadesát dnù od vyhlá¹ení rozsudku, proto¾e po uplynutí devadesáti dnù ji¾ lhùtu prodlou¾it vùbec nelze. Pak u¾ ¾ádná zákonná lhùta neexistuje. V daném pøípadì bylo prokázáno, ¾e kárnì obvinìný soudce ve vytýkaných 78 vìcech poru¹il § 158 odst. 4 o. s. ø. V nìkterých pøípadech v men¹ím rozsahu, v nìkterých pøípadech ve znaèném rozsahu. Nedodr¾el ani prodlou¾enou mu lhùtu k odeslání rozhodnutí pøedsedou soudu. Kárný senát pøihlí¾el k velkému mno¾ství pøípadù nedodr¾ení zákonem stanovené lhùty, a v nìkterých pøípadech ke znaèné dobì, po kterou nebyla rozhodnutí úèastníkùm øízení doruèena, co¾ pova¾uje za záva¾né poru¹ení povinnosti soudce. Doruèení rozhodnutí soudu má znaèný význam pro úèastníky øízení. Pokud k nìmu nedojde v zákonem stanovené lhùtì, mù¾e to ohrozit dùvìru v nezávislé, nestranné, odborné a spravedlivé rozhodování soudù.
Zavinìného poru¹ení povinností soudce se kárnì obvinìný soudce poru¹ením § 158 odst. 4 o. s. ø. v 78 pøípadech dopustil. Svého pochybení si je také vìdom. Kárným senátem byl proto shledán vinným tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.
Navrhovatel navrhl ulo¾ení kárného opatøení kárnì obvinìnému soudci podle § 88 odst. 1 písm. b) zákona è. 6/2002 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a to sní¾ení platu o 15 % na dobu 3 mìsícù.
Vzhledem ke v¹em skuteènostem dospìl kárný senát k závìru, ¾e prokázanému kárnému provinìní odpovídá kárné opatøení podle § 88 odst. 1 písm. b) zákona è. 6/2002 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a to sní¾ení platu o 15 % na dobu 3 (tøí) mìsícù.

References: § 158
 § 87
 § 88
 § 87
 § 158
 § 158
 § 127
 § 158
 § 87
 soud 
 § 88
 § 158
 § 158
 § 88
 § 88