Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo1333/2015
Timestamp: 2018-09-23 01:35:44+00:00

Document:
30 Cdo 1333/2015
Dotčené předpisy: § 241 odst. 1 o. s. ř. ve znění od 01.01.2014, § 30 odst. 1 o. s. ř. ve znění od 01.01.2014, § 138 odst. 1 o. s. ř. ve znění od 01.01.2014, § 241b odst. 2 o. s. ř. ve znění od 01.01.2014
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Pavla Pavlíka a soudců JUDr. Pavla Vrchy a JUDr. Pavla Vlacha v právní věci žalobce P. R., proti žalovaným 1) M. Š. a 2) V. Š. , o ochranu osobnosti, vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 24 C 34/2013, o dovolání žalobce proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 11. září 2014, č. j. 1 Co 220/2014-78, takto:
Krajský soud v Brně (dále jen soud prvního stupně ) usnesením ze dne 1. července 2014, č. j. 24 C 34/2013-67, zamítl žádost žalobce o osvobození od soudních poplatků a žádost žalobce o ustanovení zástupce pro dovolací řízení. V odůvodnění rozhodnutí uvedl, že žalobce žije sám, pobírá invalidní důchod ve výši 6.583,- Kč měsíčně a příspěvek na bydlení 2.828,- Kč. Měsíčně za nájemné a místní poplatky vydává částku 6.200,- Kč. Soud prvního stupně dospěl k závěru, že poměry žalobce by sice odůvodňovaly jeho osvobození od soudních poplatků, ale podaná žaloba, stejně jako podané dovolání, je svévolným a šikanózním uplatňováním práva, takže není naplněna jedna ze dvou kumulativně vyžadovaných zákonných podmínek pro osvobození od soudních poplatků.
Vrchní soud v Olomouci (dále též odvolací soud , případně soud druhého stupně ) usnesením ze dne 11. září 2014, č. j. 1 Co 220/2014-78, rozhodnutí soudu prvního stupně potvrdil.
Žalobce podal dne 29. září 2014 proti uvedenému usnesení odvolacího soudu a výslovně i proti usnesení soudu prvního stupně, dovolání. Při podání dovolání nebyl zastoupen advokátem, a ani případně nedoložil, že by měl sám právnické vzdělání. Žalobce byl pak usnesením soudu prvního stupně ze dne 4. března 2015, č.j. 24 C 34/2013-112, vyzván, aby si pro podání dovolání v této věci zvolil zástupcem advokáta a aby jeho prostřednictvím podal ve lhůtě do 15-ti dnů od doručení řádné dovolání. Žalobce uvedený nedostatek dovolání ve stanovené lhůtě neodstranil a místo toho podáními ze dne 16. března 2015 znovu žádal Krajský soud o ustanovení zástupce pro dovolací řízení a dále pak argumentoval, proč v dovolacím řízení nemusí být zastoupen advokátem.
Nejvyšší soud jako soud dovolací ve smyslu § 10a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř. ) přihlédl k čl. II bodu 2. zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, a vyšel tak ze znění tohoto procesního předpisu účinného od 1. ledna 2014.
Dovolací přezkum rozhodnutí o žádosti účastníka o osvobození od soudních poplatků, jenž má vyšetřit, zda účastníkovi náleží osvobození od placení soudních poplatků či nikoliv, nemůže být opětovně podmiňován platbou soudního poplatku z dovolání, neboť takový postup by ve svém důsledku vedl k popření podstaty práva, jehož přiznání se účastník domáhá (fakticky by tím byl zbaven reálné možnosti dovolacího přezkumu rozhodnutí o nepřiznání osvobození od soudních poplatků). Ustanovení zákona o soudních poplatcích ve spojení s položkou 23 odst. 2 Sazebníku poplatků, se tudíž vykládá tak, že se neplatí soudní poplatek z dovolání proti rozhodnutí, jímž odvolací soud nepřiznal dovolateli osvobození od soudních poplatků podle § 138 o.s.ř. (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. dubna 2014, sp. zn.29 Cdo 1031/2014, publikované pod číslem 73/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Vzhledem k tomu, že dovolatel není povinen uhradit soudní poplatek z podaného dovolání proti rozhodnutí krajského soudu, ve spojení s usnesením soudu prvního stupně, o nepřiznání osvobození od soudního poplatku a neustanovení advokáta pro řízení, je nadbytečné, aby bylo rozhodováno o jeho návrhu na osvobození od soudních poplatků pro dovolací řízení.
V daném případě dovolací soud sám dospívá k závěru, že pro to, aby dovolateli byl v tomto dovolacím řízení ustanoven zástupce z řad advokátů, nejsou splněny předpoklady, když dovolatel uplatňuje dovoláním proti usnesení odvolacího soudu ze dne 11. září 2014, č. j. 1 Co 220/2014-78, zřejmě bezúspěšné právo (srov. § 138 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř.) za situace, kdy se žalobce domáhá ochrany osobnosti za zásah do svých osobnostních práv proti žalovaným způsobený tím, že ho v diskusním příspěvku na internetu označili za podvodníka a zloděje , přičemž se však žalobce (před tím) dopustil vůči žalovaným trestného činu zpronevěry. Žalobce totiž přijal od žalovaných zálohu na provedení prací ve výši 28.000,- Kč, objednávku však nerealizoval, avšak převzaté peníze zálohy žalovaným přes urgence nevrátil. Za toto jednání byl žalobce odsouzen za uvedený trestný čin, přičemž mu byla v trestním řízení uložena mimo jiné povinnost nahradit poškozeným škodu. Za této situace proto odvolací soud opodstatněně vyhodnotil žalobu v dané věci jako šikanózní a tím i zřejmě bezúspěšný výkon práva, když žaloba směřuje vůči žalovaným, které žalobce svým činem poškodil. Přitom termíny užité žalovanými, které jsou předmětem daného řízení, nelze pokládat za zásadně neadekvátní žalobcem způsobenému zákonu se příčícímu jednání, kterým byli žalovaní poškozeni. Závěr soudů obou stupňů, že v posuzovaném případě jde o zjevně bezúspěšné uplatňování práva, je proto nepochybně správný a dovolací soud se s ním ztotožňuje.

References: § 241
 § 30
 § 138
 § 241
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 10
 zákona č. 293
 soud 
 § 138
 soud 
 § 138
 soud 
 soud