Source: http://kraken.slv.cz/33Cdo3048/2008
Timestamp: 2018-01-22 20:39:09+00:00

Document:
33 Cdo 3048/2008
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ivany Zlatohlávkové a soudců JUDr. Blanky Moudré a JUDr. Václava Dudy ve věci žalobkyně České republiky Ministerstva financí se sídlem v Praze 1, Letenská 15, proti žalovaným 1/ INTERCOM spol. s r.o. se sídlem v Praze 4, Chaloupkova 1371, a 2/ V. Č. , zastoupenému JUDr. Ing. Ivanem Rottem, advokátem se sídlem v Brně, Křížová 18, o určení neplatnosti a neúčinnosti kupní smlouvy, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 28 Cm 109/95, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 8. června 2004, č. j. 1 Cmo 105/2004-198, takto:
II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na nákladech dovolacího řízení částku 2.800,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Ing. Ivana Rotta, advokáta se sídlem v Brně, Křížová 18.
III. Ve vztahu mezi žalobkyní a žalovanou nemá žádná z těchto účastnic právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Dovolání žalobkyně (která je podle usnesení Městského soudu v Praze ze dne 29. května 2008, č. j. 28 Cm 109/1995-212, právním nástupcem původně žalujícího Fondu národního majetku České republiky se sídlem v P.,) proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 8. června 2004, č. j. 1 Cmo 105/2004-198, jímž byl potvrzen rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 14. ledna 2004, č. j. 28 Cm 109/95-193 a 37 Cm 738/95, zamítající žalobu na určení, že v žalobě specifikovaná kupní smlouva uzavřená mezi právním předchůdcem žalované a druhý žalovaným je neplatná a současně vůči žalobkyni neúčinná, je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. b/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném do 30. 6. 2009 dále jen o. s. ř. (srov. čl. II, bod 12 zákona č. 7/2009), je však zjevně bezdůvodné.
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací založil své rozhodnutí, jímž potvrdil žalobu zamítající rozsudek soudu prvního stupně, především na závěru, že v řízení zjištěné okolnosti, za kterých byla uzavřena revidovaná kupní smlouva (zejména personální propojenost mezi prodávajícím a kupujícím, zaplacení kupní ceny zápočtem a účelovost celé transakce) neumožňují uzavřít, že by byla podle § 39 obč. zák. neplatná pro rozpor s dobrými mravy. Současně s tím - odkazuje na judikaturu Nejvyššího soudu České republiky (konkrétně na závěry uvedené v rozhodnutí ze dne 24. 9. 2003, sp. zn. 29 Cdo 2568/2000) - dovodil, že žalobkyně nemá ve smyslu ustanovení § 80 písm. c/ o. s. ř. na požadovaném určení neplatnosti kupní smlouvy naléhavý právní zájem. Své rozhodnutí tudíž založil na dvou na sobě nezávislých právních závěrech.
V rámci dovolacího důvodu podle § 241a odst. 2 písm. b/ o. s. ř. zpochybnila žalobkyně pouze závěr odvolacího soudu, že předmětná kupní smlouva není právním úkonem příčícím se dobrým mravům; závěr o nedostatku naléhavého právního zájmu na požadovaném určení nebyl - jak vyplývá z obsahu dovolání - zpochybněn a nelze jej tudíž ani podrobit přezkumu v dovolacím řízení.
Nejvyšší soud již ve svém rozsudku ze dne 27. 10. 2005, sp. zn. 29 Odo 663/2003, publikovaném ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod označením R 48/2006 dovodil, že spočívá-li rozsudek, jímž odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně, na posouzení více právních otázek, z nichž každé samo o sobě vede k zamítnutí žaloby, není dovolání ve smyslu ustanovení § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. přípustné, jestliže řešení některé z těchto otázek nebylo dovoláním zpochybněno, nebo jestliže ohledně některé z těchto otázek není splněna podmínka zásadního právního významu napadeného rozhodnutí ve věci samé. Stejný závěr se uplatní při posouzení důvodnosti dovolání. Zpochybněním jen jednoho z právních závěrů, na nichž je rozhodnutí odvolacího soudu současně založeno, se při vázanosti dovolacího soudu uplatněnými dovolacími důvody a jejich obsahovým vymezením nemůže nijak projevit v poměrech dovolatele, neboť obstojí-li (popř. není-li dovoláním napaden) rovněž souběžně zastávaný právní závěr, na němž rozhodnutí spočívá, nelze dosáhnout změny napadeného rozhodnutí odvolacího soudu.
Protože žalobkyně v dovolání zpochybnila pouze jeden z právních závěrů, na nichž je dovoláním revidované rozhodnutí odvolacího soudu založeno, nemůže jeho přezkum nikterak ovlivnit výsledek sporu, a dovolání nelze posoudit jinak, než jako zjevně bezdůvodné; dovolací soud je proto podle § 243b odst. 1 a 5 věty prvé a § 218 písm. c/ o. s. ř. odmítl při stručném vyložení důvodů jeho zjevné bezdůvodnosti (§ 243c odst. 2 občanského soudního řádu ve znění po 1. 7. 2009, čl. II, bod 12 část věty za středníkem zákona č. 7/2009 Sb.).
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř. Žalobkyni dovolací soud uložil povinnost zaplatit žalovanému náklady vynaložené v souvislosti s jeho vyjádřením k dovolání prostřednictvím advokáta. Tyto náklady sestávají z odměny advokáta ve výši 5.000,- Kč (§ 5 písm. d/, § 14 odst. 1 ve spojení s § 15 a § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb., v platném znění) a z paušální částky náhrad hotových výdajů ve výši 300,- Kč (§ 13 odst. 1 a 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění). Žalované v souvislosti s dovolacím řízením náklady nevznikly.

References: soud 
 § 237
 zákona č. 99
 zákona č. 7
 soud 
 soud 
 § 39
 § 80
 § 241
 soud 
 soud 
 § 237
 soud 
 § 243
 § 218
 zákona č. 7
 § 243
 § 224
 § 151
 § 146
 soud 
 § 14
 § 15
 § 18