Source: https://ispis.sk/judikatura/KSKE/3Sd49/2012
Timestamp: 2020-04-06 02:10:29+00:00

Document:
KSKE 3 Sd 49/2012 - iSpis
iSpis Judikatúra – KSKE 3 Sd 49/2012
KS v Košiciach, dátum 01.08.2012, sp.zn. KSKE 3 Sd 49/2012
§ 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 § 250l zákona č. 461/2003 § 70 OSP § 70 ods. 1 OSP § 72 OSP § 71 ods. 1 OSP § 153 OSP § 250q ods. 2 OSP § 250l ods. 2 OSP § 250k ods. 1 OSP § 42 ods. 3 OSP § 221 ods. 1 OSP § 205a OSP
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 3Sd/49/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7012200769 Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Mihalčínová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7012200769.1
Krajský súd v Košiciach, samosudkyňou JUDr. Valériou Mihalčinovou, v právnej veci navrhovateľa: U. S. Ó. S. M., bytom L. F. Č.. XXX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ú s t r e d i e, ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, o invalidný dôchodok, takto
Preskúmavaným rozhodnutím odporkyňa podľa § 70 ods. 1 a § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov podľa článku 46 Nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia zamietla žiadosť navrhovateľa o invalidný dôchodok z 29.03.2012.
V odôvodnení rozhodnutia uviedla, že navrhovateľ nie je invalidný, lebo podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia pobočky Sociálnej poisťovne Rožňava z 29.03.2012 nemá mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Prílohou rozhodnutia je aj lekárska správa z 29.03.2012.
Proti tomuto rozhodnutiu podal včas opravný prostriedok navrhovateľ. Navrhol preskúmavané rozhodnutie zrušiť a vrátiť odporkyni na ďalšie konanie. V písomnom opravnom prostriedku vyjadril nespokojnosť s posúdením jeho zdravotného stavu posudkovým lekárom a na pojednávaní naviac poukázal na svoje zdravotné problémy a aké má ťažkosti, ktoré v skutočnosti napokon vyplývajú aj z odborných lekárskych vyšetrení, ktoré boli predložené posudkovým lekárom. Nie je schopný riadne pracovať a v súčasnosti si ani nevie nájsť zamestnanie. Zároveň poukázal na nepriaznivú ekonomickú situáciu, ako aj na postup správnych orgánov v súvislosti s vyplácaním nemocenských dávok, resp. v súčasnosti podpory v nezamestnanosti. Toho času poberá podporu v nezamestnanosti a denne mu vychádza 5,28 Eur, ktorá suma nepostačuje na krytie potrieb domácnosti a maloletého dieťaťa.
Odporkyňa vzhľadom na zhodné závery posudkových lekárov, ktorí posudzovali zdravotný stav navrhovateľa na základe odborných lekárskych vyšetrení a dospeli k zhodnému záveru, navrhla preskúmavané rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť.
Súd podľa § 250l a nasl. O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne, oboznámil sa s preskúmavaným rozhodnutím, opravným prostriedkom navrhovateľa, lekárskou správou posudkovej lekárky Sociálnej poisťovne, ústredie, vysunuté pracovisko v Prešove z 03.07.2012, posudkovým spisom (zdravotnou dokumentáciou navrhovateľa) , dávkovým spisom odporkyne a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa nie je dôvodný.
Navrhovateľ žiadosťou, ktorá bola doručené Sociálnej poisťovni, pobočka v Rožňave 29.03.2012 žiadal o dávku sociálneho poistenia, ku ktorej pripojil aj odborné lekárske nálezy.
Podmienky nároku na invalidný dôchodok upravuje zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon ) v ustanovení § 70 a nasl..
Podľa § 70 ods. 1 zákona poistenec má nárok na invalidný dôchodok ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nedovŕšil dôchodkový vek, alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.
Podľa § 71 ods. 1, 2, 4 a 6 zákona poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.
a) lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a z hodnotenia liečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby a
Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách sa určuje podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí.
Posúdenie rozsahu zdravotného poškodenia a jeho následkov na schopnosť občana vykonávať zárobkovú činnosť vyžaduje odborné lekárske znalosti a vo veciach sociálneho zabezpečenia je zverená posudkovým lekárom sociálneho poistenia a to tak na účely správneho ako aj na účely súdneho konania, ktorá skutočnosť vyplýva z ustanovenia § 153 a nasl. zákona.
V správnom konaní pred vydaním preskúmavaného rozhodnutia zdravotný stav na základe navrhovateľom predložených odborných lekárskych vyšetrení a to chirurgického oddelenia Zlaté Moravce 16.09.2011, chirurgického oddelenia Rožňava z 20.10.2011, lekárskych vyšetrení neurologického z 10.01.2012, 16.02.2012 EMG vyšetrenia z 10.01.2012 a 16.02.2012, psychologického vyšetrenia z 18.01.2012, interného vyšetrenia z 08.11.2010 a 10.12.2010, USG ciev DK z 08.03.2012, traumatologického vyšetrenia z 02.02.2012 a po vlastnom vyšetrení v závere lekárskej správy uviedol, že navrhovateľ pracoval ako stavebný robotník a 10.09.2011 utrpel ako spolujazdec dopravný úraz so zlomeninou ľavej tibie, ktoré bolo nutné riešiť operačne s nutnosťou ďalšej liečby, predovšetkým rehabilitáciou. V súčasnosti pretrváva ľahko obmedzená pohyblivosť v kolennom kĺbe, neúplné poškodenie fibulárneho nervu s tendenciou k úprave. Objektívne vyšetrenia nesvedčia pre
postihnutie arteriálneho alebo žilného systému ľavej dolnej končatiny. Vzhľadom na charakter ochorenia rozhodujúcim zdravotným postihnutím je zlomenina ľavej tíbie dobre zhojená s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť podľa kapitoly XV, oddiel F, položka 51, písm. a) v rozsahu 5 %. Skonštatoval, že obmedzenie pohyblivosti ľahkého stupňa, ale v obidvoch kolenných kĺboch bolo by možné zaradiť do položky 50, kde je 10 % miera poklesu zárobkovej činnosti, avšak v tomto prípade ide o obmedzenie funkcie ľahkého stupňa jeho kĺbu s tým, že ďalšie diagnostikované ochorenia neovplyvňujú pracovnú činnosť navrhovateľa. Na tomto závere posudkový lekár zotrval aj 21.06.2012 po prehodnotení novo predložených vyšetrení a to CT vyšetrenia zo dňa 29.05.2012, neurologického vyšetrenia z 05.04.2012 a traumatologického vyšetrenia z 29.05.2012.
V súdnom konaní zdravotný stav navrhovateľa na účely invalidity posúdila aj posudková lekárka Sociálnej poisťovne, ústredie, vysunuté pracovisko v Prešove 03.07.2012 a po zhodnotení prepúšťacích správ z hospitalizácie a lekárskych vyšetrení, ktoré navrhovateľ absolvoval a ktoré sú súčasťou posudkového spisu dospela k zhodnému záveru ako posudkový lekár v správnom konaní. Naviac uviedla, že na základe opakovaných elektromyografických vyšetrení a klinického vyšetrenia je prvá vetva ihlicového nervu nepoškodená, druhá vetva, ktorá inervuje predný píšťalový sval zodpovedný dorzálnu flexiu a supináciu nohy je nepoškodená, sú poškodené vlákna, ktoré inervujú krátke vystierače prstov zodpovedný za dorzálnu flexiu v metatarzofalangeálnych kĺboch ľavej nohy. Pri ohliadke chodidla a predkolenia bez poruchy cirkulácie, bez viditeľnej atrofie svalov, či iných trofických porúch. Poškodenie je minimálne. Funkčné obmedzenie v ľavom kolennom kĺbe je minimálne, vybratím osteosyntetického materiálu a rehabilitáciou je stav upravený na normu. Navrhovateľ je liečený na vysoký TK, interný fyzikálny nález je toho času primeraný, vrátane EKG, vyšetrenie obličiek je v norme, laboratórne hodnoty a ostatné biochemické parametre sú v norme. Ochorenie chrbtice je toho času len s ľahkým stupňom funkčného obmedzenia aj pri dnešnom vyšetrení bez príznakov koreňového dráždenia. Dospela k záveru, že rozhodujúcim zdravotným postihnutím je zlomenina ľavej tíbie dobre zhojená s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 5 % podľa kapitoly XV, oddiel F, položky 51, písm. a) .
Medzi závermi posudkových lekárov neboli zistené rozpory a o ich odbornej úrovni nemal súd dôvody pochybovať. Námietky uvádzané navrhovateľom v opravnom prostriedku súd nemohol zohľadniť, nakoľko všetky zdravotné problémy boli známe aj posudkovým lekárom a vyplývajú z odborných lekárskych vyšetrení, ktoré boli aj podkladom pre ich závery uvedené v posudkoch. Iné závery nevyplývajú ani z lekárskych správ, ktoré navrhovateľ doložil s podaným opravným prostriedkom a nesvedčia o takom zdravotnom stave, ktorý by už nebol hodnotený a ktorý by mohol mať vplyv na iné určenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť s následkom na vznik nároku na invalidný dôchodok. Subjektívny pocit navrhovateľa a jeho tvrdenie, že zdravotný stav je oveľa horší a mal by byť uznaný invalidným nie je dôvodom na opakované prešetrenie zdravotného stavu navrhovateľa, pretože posudkoví lekári posudzovali zdravotný stav navrhovateľa na základe predložených odborných lekárskych vyšetrení, ktoré navrhovateľ absolvoval a predložil a teda išlo z ich strany o objektívne posúdenie zdravotného stavu a nie subjektívne pocity.
V prípade, ak by v budúcnosti došlo k zmene zdravotného stavu navrhovateľa v dôsledku zhoršenia ochorení, môže navrhovateľ opätovne požiadať o preskúmanie miery poklesu schopnosti alebo zmenu rozhodujúceho postihnutia a stanovenie novej miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť.
Námietky navrhovateľa v súvislosti s nepriaznivou ekonomickou situáciou nemajú vplyv na rozhodnutie odporkyne ohľadne invalidity, pretože na posúdenie zdravotného stavu sú podstatné a rozhodujúce objektívne odborné lekárske nálezy a nie ekonomická situácia samotného žiadateľa o invalidný dôchodok.
Na základe uvedených skutočnosti súd preskúmavané rozhodnutie podľa § 250q ods. 2 O.s.p. ako správne potvrdil, pretože navrhovateľ ani po podaní opravného prostriedku nepreukázal, že spĺňa zákonné podmienky invalidity stanovené v § 71 ods. 1 zákona, lebo miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť u neho nie je nie je viac ako 40 %.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 250l ods. 2 v spojení s § 250k ods. 1 O.s.p. a účastníkom nepriznal právo na ich náhradu, lebo navrhovateľ v konaní úspešný nebol a odporkyňa zo zákona toto právo nemá.

References: § 70
 § 71
 § 250
 § 70
 § 70
 § 72
 § 71
 § 153
 § 250
 § 250
 § 250
 § 42
 § 221
 § 205
 súd 
 súd 
 § 70
 § 71

Súd 
 § 250
 § 70
 § 70
 § 72
 § 71
 § 153
 súd 
 súd 
 súd 
 § 250
 § 71
 súd 
 § 250
 § 250