Source: http://ggarciagasulla.blogspot.com/2015/
Timestamp: 2018-07-19 07:31:10+00:00

Document:
4805: 2015
¿Hasta cuándo, en Baleares, pagaremos la tasa por la Tarjeta Individual Sanitaria?
Apreciados Marc Pons y Patricia Gómez, ambos Consellers del recién estrenado Govern de les Illes Balears:
De la rueda de prensa que celebrasteis, el 18 de julio, se desprende que la injusta tasa que los ciudadanos de Baleares debemos abonar por obtener o renovar la Tarjeta Individual Sanitaria (TIS) no se suprimirá hasta primeros del próximo año 2016.
En esta espera, que me se antoja innecesaria, se niega el pago de los viajes a Son Espases, por ejemplo, a aquellos ciudadanos que entendiendo lo injusto de la medida y manteniendo un comportamiento de desobediencia civil se negaron a renovar sus tarjetas, yo entre ellos.
Ya me manifesté sobre la supradicha tasa en forma de post en mi blog personal y en forma de pregunta oral en Comisión de Sanidad del Congreso de los Diputados, a la anterior Secretaria General del Ministerio doña Pilar Farjas.
El pago de los diez euros, rebajados en ejercicios presupuestarios posteriores, no substituye el derecho que tenemos a la asistencia sanitaria por el hecho de ser ciudadanos. Hemos instado al Gobierno, hasta la saciedad, a derogar el Real Decreto Ley 16/2012, que cambió nuestro condición de ciudadanos a cotizantes, recuperando de nuevo el concepto de titular y beneficiario, tan lejos de la cohesión social propia de los nuevos tiempos.
Espero que desde las Conselleries que ocupáis, aún a riesgo de dejar de ingresar las cantidades nada despreciables que el pago de la tasa aporta a las arcas del Govern y cuyo destino final no hemos logrado conocer, deis inmediata solución a una situación que nos trata de manera inicua en relación a los ciudadanos de otras comunidades.
Pasar por todo una vez, una vez sólo y ligero, ligero, siempre ligero, León Felipe.
Llegué al Congreso de los Diputados, en diciembre de 2011, con la radical creencia, radical por acompañarme la idea desde las raices de mi personalidad, de que en la Cámara Legislativa se redactaban las normas y las leyes con el propósito de conseguir y mantener un equilibrio social, que previeran y evitaran la rotura del grupo y de las personas, salvaguardando su libertad y su autonomía.
Soy médico y durante treinta y ocho años de profesión, desde un trato entre iguales, he intentado defender la libertad y la autonomía de las personas, una forma de promover y cuidar de su salud.
Mi sorpresa, mi dramatizado desengaño -pues no sufre desengaño quien no fue engañado previamente-, ha sido descubrir que en ocasiones se imponen razones de la razón -de estado- que, al parecer, el corazón no entiende. Muy lejos del equilibrio social.
Parece necesario conocer ciertos secretos para entender algunas decisiones. Los recién llegados, que no han "superado" las pruebas de iniciación deben someterse a la "experiencia" de los grados superiores. De no ostentar grado alguno, "no es el momento oportuno" es la respuesta que puedes recibir a tus sugerencias.
Repito con León Felipe: "Para enterrar a los muertos como debemos cualquiera sirve, cualquiera... menos un sepulturero. Un día todos sabemos hacer justicia. Tan bien como el rey hebreo la hizo Sancho el escudero y el villano Pedro Crespo. Que no hagan callo las cosas ni en el alma ni en el cuerpo. Pasar por todo una vez, una vez sólo y ligero, ligero, siempre ligero".
Quizás sí nuestras metas se situaran mas allá de lo inmediato, del corto plazo, si tuviéramos conocimiento de que papel jugamos, si jugamos alguno, en este Universo de inicio y fin recónditos, siempre pregunta última, podríamos ajustar nuestra actividad humana a tratar, siguiendo el principio ético de Spinoza, de hacer sentir bien a nuestros prójimos y, como no, en el respeto a la Naturaleza de la que formamos parte, que nos da vida y sustenta.
Acabada esta X Legislatura, sin dejar de alabar muchos de los aspectos de esos cuatro años de actividad parlamentaria, volveré al disfrute de la vida doméstica, a la resolución de los problemas cotidianos. Soluciones cuya suma, espero, configuren un marco adecuado para la libertad, la autonomía y el bienestar de las personas próximas.
Tiempo para que la transparencia logre abrirse paso y para que los políticos, legisladores y gobernantes, no olviden que están donde están porque el resto de ciudadanos, con sus votos, los pusieron ahí.
Que su comportamiento, generoso, se acerque más a la República de Platón y Aristóteles que al Principe de Maquiavelo, poniéndose sinceramente, sin circunloquios, sin eufemismos, al servicio de los ciudadanos, a la prosecución de su salud, “estado de completo bienestar psicoorgánico, social y ambiental" (Organización Mundial de la Salud, 1949), "una manera de vivir autónoma, solidaria y gozosa" (de la ponencia coordinada por el Dr. Jordi Gol i Gurina en el X Congrès de Metges i Biòlegs de Llengua Catalana, celebrado en Perpignan en 1976). Amén.
...y al volver la vista atrás/se ve la senda que nunca/se ha de volver a pisar. (A. Machado)
Hoy encontré la carta que dirigí a mi amigo Xavier de Balanzó en ocasión de haber sido, el 20 de noviembre de 2011, elegido como Diputado a las Cortes Generales.
El recuerdo de aquella noche ha vuelto a emocionarme. Leer de nuevo el texto ha sido como una examen de conciencia, justo ahora que vivimos en periodo de descuento de esta singular y angustiosa X Legislatura.
...i anem escrivint/en aquesta pell estesa/en un cor amagat i immortal,/a poc a poc el nom/de Sepharad.(S. Espriu)
No cansen els pacients. Cada un d'ells és un repte a les habilitats mèdiques. Cada persona malalta, sofrent, és una pregunta a la nostra comuna contingència, a la nostra compartida fragilitat, a la qual hem de donar resposta. Això pot ser radicalment angoixant però mai cansat. És vivificant.
Amb el pas dels anys arriben a la consulta persones de la teva edat, en ocasions vells amics, als qui acompanyes fins a la mort. És trist, interroga a la nostra biografia, ens acara amb la pròpia mort, però això tampoc cansa, és vivificant.
Allò que realment cansa és haver de ser testimoni, de vegades àrbitre i moltes diana, dels reality shows de les persones amb les que treballes.
Res pitjor per la salut, la saviesa i la santedat -termes que l'Antic Testament confon- que sentir-se i fer sentir malament. La melangia hi roman i acaba fent emmalaltir.
Des de petit m'ha sorprès el refrany: A mal temps bona cara! Ja estudiant de Medicina va caure a les meves mans El Cerebro d'en C. U.M.Smith on s'afirmava que realment un comportament alegre podia generar l'alegria. Plasticitat del cervell en diuen ara. I ja no hi he deixat de creure!
I, potser fent un gran salt, arribem al concepte d'homeostasi social i cultural: “l'elaboració de regles i lleis morals, així com el desenvolupament de sistemes de justícia, són respostes a la detecció de desequilibris causats per comportaments socials que fan perillar la vida del grup i la dels individus”[1].
En el meu ànim albergava la intenció de sol·licitar la jubilació ara, acabats de fer els seixanta-quatre anys. En aquest context i amb l'antecedent de la més antiga -els Tomàs: Becket i More- i nova – Mounier- tradició de compromís amb la vida política he optat per canviar les alegries (?) de la jubilació -jardineria, bricolatge, etc.-, sobre les quals na Núria m'alertava, per acceptar: primer el repte de l'exposició en unes en unes llistes electorals i segon el regal i la responsabilitat de formar part del Congrés dels Diputats.
La campanya electoral ha estat un curset intensiu per acabar amb la por escènica, però especialment per ordenar les pròpies creences, trobar-ne ressò en el programa d'una formació política i transmetre-les, des del convenciment, amb credibilitat.
Van comptar amb mi per una suposada solvència personal i professional i hauré de respondre des d'aquesta confiança atorgada per la formació política i per la ciutadania que va emetre el seu vot. Ja ho he dit: regal i responsabilitat.
Entenc que es tracta, ni més ni menys, que d'escoltar, diagnosticar, pronosticar i plantejar un tractament, com vinc fent al llarg dels últims trenta-vuit anys, però lluny de la consulta, en una esfera diferent a la individual, sense oblidar-la. En resum seguir sent fidel al vell adagi de curar de vegades, alleujar sovint i consolar sempre. Vetllant per l'autonomía personal, l'igualtat d'oportunitats i per la cohesió social -les velles i belles Liberté, Égalité et Fraternité-, A.M.G.D.
Nosaltres volem/només,/amb esperança/humil, la plenitud eterna/de la rosa,/una suprema eternitat/de flor. (S. Espriu)
[1] Y el cerebro creó alhombre, página 437. A. Damasio, Ediciones Destino, 2010.
Cita paralelas: Elefante en cacharrería.
Hoy, aprovechando el recurso literario de las Vidas paralelas de Plutarco, traigo a este blog la similitud de las citas de algunos de los que fueron, son y, quizás, lleguen a ser nuestros próceres.
El Diccionario del "Institut d'Estudis Catalans" en su segunda edición (DIEC2) define el adjetivo bárbaro como aquello "hecho con ignorancia grosera de las reglas". Lamento tener que reconocer que el Diccionario de la Academia de la Lengua Española no recoge dicha acepción.
Leed las citas y decidme si se ajustan o no a ese concepto de bárbaro, osado y temerario, que decide "romper la baraja".
"Este partido está en la legalidad mientras la legalidad le permita adquirir lo que necesita; fuera de la legalidad cuando ella no le permita realizar sus aspiraciones" (Pablo Iglesias P. en el Diario de Sesiones del 5 de mayo de 1910).
“El cielo no se toma por consenso: se toma por asalto” (Pablo Iglesias T. en el congreso fundacional de Podemos, El Diario.es).
“Desobedeceremos las leyes que nos parezcan injustas” (Entrevista a la alcaldable de Barcelona Ada Colau, en El País).
Espero del actual PSOE, que ha demostrado, desde aquella fecha de 1910, ser respetuoso de las reglas, haya enterrado la cita del primer Pablo Iglesias. Que la recuerde, si fuere necesario, para avisarnos del riesgo de la barbarie.
Las otras dos citas, la del otro Pablo Iglesias y la de Ada Colau son, por ser recientes, motivo de preocupación. Me suenan a entrada de elefante en cacharrería.
Nuestra especie humana ha tardado millones de años en modificar epigenéticamente su comportamiento, con la incorporación de conductas que mantienen una homeostasis sociocultural, equilibrio social, que evitan la rotura del grupo y de sus individuos.
La acción directa de aquellos que anuncian su desprecio por las reglas del juego, que han usado para ocupar sus actuales lugares, resulta, cuando menos, inquietante.
Espero que aquellos que van a ser nuestros nuevos gobernantes o tienen posibilidad de serlo usen con responsabilidad el mandato que han recibido de los ciudadanos y que usen con rigor semántico y sintáctico ese prodigioso instrumento que es la palabra. ¡Espero que sean, recordando el maravilloso discurso de Fernando Delgado en las Corts Valencianes, hombres de palabra!
¿El PSOE sigue siendo Monárquico?
El portavoz del PSOE en el Congreso de los Diputados, Antonio Hernando, ha afirmado hoy que el rey Juan Carlos I acertó al abdicar, hace un año, y su sucesor, Felipe VI, también, con su decisión de modernizar la institución y hacerla más transparente y cercana.
Recordaré que de nuestro Grupo Parlamentario Socialista (GPS) Odón Elorza se abstuvo en la votación de Ley Orgánica 3/2014, por la que se hacía efectiva la abdicación de Su Majestad el Rey y que Paloma Rodríguez y yo mismo nos ausentamos del hemiciclo para no votar.
El artículo 64 de la Constitución Española (CE) dice "Los actos del Rey serán refrendados por el Presidente del Gobierno". Aquella fue pues, en mi opinión, una innecesaria puesta en escena que, una vez más, hurtó el debate sobre la forma política del Estado.
Sin demérito de las personas concretas que son Felipe Borbón, su cónyuge Letizia Ortiz y sus hijas Leonor y Sofía sigo pensando que el hecho de que "la persona del rey sea inviolable y no esté sujeta a responsabilidad" (artículo 56.3 de la CE) hace que escape al control de la soberanía nacional, que reside en el pueblo español, del que emanan los poderes del Estado. (artículo 1.2 de la CE). La corona, para mayor INRI, es "hereditaria" y "prefiere el varón a la mujer" (artículo 57 de la CE). Ni la herencia ni el pertenecer al sexo masculino explican una mayor capacidad para la democracia.
¿Cuánta modernidad y transparencia hay en la firma sancionadora de Felipe Borbón de aquellas Leyes contra las que nuestro GPS ha presentado recurso de inconstitucionalidad?. Entre ellas algunas que cercenan derechos a los ciudadanos como la Ley "Mordaza".
La impunidad, la herencia frente el mérito y la capacidad, y la desigualdad quedan lejos de los "valores superiores de nuestro ordenamiento jurídico, la libertad, la justicia, la igualdad, propugnados por nuestro Estado social y democrático de Derecho" (artículo 1.1 de la CE).
Lejos también del histórico socialismo defensor de la Libertad, la Igualdad y la Fraternidad.
La actual pérdida de votos ¿guardará alguna relación con nuestra falta de contundencia en cuestiones como la formula política del Estado y/u otras?
¿Es cierto el oxímoron gráfico que ilustra este post?
A la pregunta ¿Monarquía o República? ya contesté hace un año: ¡Democracia Deliberativa...
...y Participativa!
El PSOE necesita mejorar
En alguna de las muchas Leyes de Educación que hemos disfrutado/sufrido se evaluaba a los alumnos en función de su progreso. Tras estos últimos comicios electorales podríamos decir que Podemos, sus marcas afines y Ciudadanos progresan adecuadamente; PP, PSOE e IU necesitan mejorar.
Solo desde esta perspectiva, de honestidad para con nuestra propia formación, de reconocimiento de que los nuestros son resultados peores que en las últimas municipales y autonómicas, que los buenos resultados de la izquierda no nos pertenecen, el PSOE puede, y debe hacerlo, hallar el espacio político que le es propio. Ni la connivencia ciega con un liberalismo económico, que puede resultar cruel cuando no se somete al control social de la soberanía popular, ni el enfrentamiento a cualquier forma de propiedad, que puede acabar en la frustración de cualquier iniciativa individual. Existe el marco Constitucional que nos impide esos desvaríos extremos.
Las personas que transitan por las ciudades, por los pueblos, quizás tengan unos anhelos que no alcanzan a recoger las múltiples encuestas y las vanguardias de los partidos quedan en esa ridicula situación de gesticular al frente de una marcha sin nadie detrás.
José Andrés Torres Mora se plantea para el PSOE, en el periódico Sur, la disyuntiva entre patria o partido. Ni patria ni partido: sociedad cada dia más global, más biodiversa, donde las normas y leyes que dictamos, de las que nos dotamos libremente, no persiguen otro fin que el equilibrio social que previene y garantiza la integridad de los individuos y del mismo grupo.
El nuevo ícono del PSOE me sugiere la siguiente pregunta: ¿Quién me lleva en autoestop? No creo que el PSOE, aún sin vehículo propio, deba esperar la ayuda de otros para recuperar el protagonismo que su ideario y su historia le confieren. Incluso a pie podríamos llegar.
Hablando de llegar: Una moción de censura, antes de acabar la X Legislatura, a Mariano Rajoy, tocado por unos muy peores resultados que los nuestros, daría a Pedro Sánchez el tiempo y el espacio de explicar largamente nuestro programa. A sabiendas de su resultado negativo podría resultar un magnífico inicio de campaña antes de las próximas generales.
Alegaciones a la sanción. (¡Válame Dios! dijo Sancho; ¿no le dije yo avuestra merced que no eran sino molinos de viento?)
El 10 de marzo recibí carta notificación del Comité Director de Grupo Parlamentario Socialista “considerando procedente la aplicación del artículo 33, en el apartado D de nuestro Reglamento Interno pero con una sanción de 600 €”.
“...cabe la posibilidad de formular recurso en el plazo de siete días...”.
Recurso que transcribo a renglón seguido:
Me ratifico en la opinión de que la Proposición de Ley Orgánica por la que se modifica la Ley Orgánica 10/1995, de 23 de noviembre, del Código Penal, en materia de delitos de terrorismo podría atentar a los artículos 10, 15, 24.2 y 25.2 de la Constitución Española (CE).
Durante el Pleno del día diecinueve de febrero de dos mil quince dejé de votar las enmiendas a dicha Proposición pero sin ausentarme del hemiciclo.
Siendo mi determinación el votar negativamente al texto definitivo consideré innecesario el voto a las enmiendas.
Mi "ausencia técnica"no se ajusta exactamente al contenido del artículo 33,d del Reglamento Interno del Grupo Parlamentario Socialista, pués faltaba el requerimiento "de mayoría cualificada" y no tenía "singular importancia"
La promesa de acatar la Constitución, que formulamos al inicio de la Legislatura, no reconoce soluciones de continuidad a lo largo del tiempo.
"La creación y el ejercicio de la actividad de los partidos políticos son libres dentro del respeto a la Constitución y a la ley", artículo 6 de la CE.
"Los ciudadanos tienen derecho a acceder en condiciones de igualdad a las funciones y cargos públicos", artículo 23.2 de la CE."
Los miembros de las Cortes Generales no estarán ligados por mandato imperativo", artículo 67.2 de la CE.
"El voto de Senadores y Diputados es personal e indelegable", articulo 79.3 de la CE.
Al amparo de estos preceptos entiendo que mi comportamiento no es merecedor de reprobación o sanción.
Por ello solicito a ese Comité Director que deje sin curso el procedimiento iniciado.
Respuesta al Comité de Disciplina del Grupo Parlamentario Socialista del Congreso de los Diputados.
De la carta recibida del Comite de Disciplina del Grupo Parlamentario Socialista del Congreso de los Diputados:"... te recuerdo que, conforme a nuestro Reglamento Interno, dispones de siete días
desde la presente notificación para exponer por escrito ante este Comité los motivos tanto de la
diferencia en la emisión del voto como de la ausencia en las votaciones indicadas".
“Te aseguro una cosa por mi fe, que si dos contendientes vinieran a mí pidiendo justicia, siendo mi padre uno y el otro el diablo, daría la razón al diablo si su causa fuere justa”, atribuido a Thomas More por su yerno y biógrafo William Roper.
Presidenta del Comité de Disciplina, GPS-Congreso.
Sí, en la sesión parlamentaria del jueves diecinueve de febrero de dos mil quince voté que no a la Proposición de Ley Orgánica por la que se modifica la Ley Orgánica 10/1995, de 23 de noviembre, del Código Penal, en materia de delitos de terrorismo. No fue un error.
Leí, previamente al debate, el texto del "Acuerdo para afianzar la unidad en defensa de las libertades y en lucha contra el terrorismo", la Proposición de Ley Orgánica y, posteriormente, las enmiendas presentadas. Asistí atento al debate de su toma en consideración.
Estudié con atención el documento Recomendaciones de Amnistía Internacional al Proyecto de Ley de reforma del Código Penal, el artículo "...por la pendiente deslizante...", del Catedrático de Derecho Penal de la Universidad Autónoma de Madrid Manuel Cancio Meliá, el documento de la Oficina del Alto Comisionado para los Derechos Humanos de las Naciones Unidas y la denuncia de FACUA. Escuché, además, las declaraciones del portavoz de Jueces para la Democracia.
De todas esos documentos e intervenciones extraje una conclusión: "Esta reforma amenaza con violar derechos y libertades fundamentales de los individuos”.
Desde una convicción personal socialista, donde "la libertad de cada uno es la condición de la libertad de todos", y al amparo del artículo 79.2 de la Constitución Española, mi voto al texto definitivo de la Proposición susodicha fue negativo, consciente de que la disciplina de partido no puede eximirme de la responsabilidad personal de votar una proposición de ley que considero contraria a algunos de los derechos de los ciudadanos.
No quisiera tener que acabar afirmando con el doctor Stockmann, de Un enemigo del pueblo: "He descubierto que las raíces de nuestra vida moral están completamente podridas, que la base de nuestra sociedad está corrompida por la mentira".
No, no fue un error.
Guillermo García Gasulla.
Respuesta a @eldiario.es y @EPcongreso
Respuesta @eldiario.es http://www.eldiario.es/politica/PSOE-preguntara-diputado-antiyihadista-voluntario_0_358365077.html y @EPcongreso http://bit.ly/1zRdqMX
Tengo sesenta y siete años, pero no soy cirujano, soy médico especialista en Medicina Interna y Oncología Médica.
No voté en contra del "Acuerdo para afianzar la unidad en defensa de las libertades y en la lucha contra el terrorismo", firmado por Mariano Rajoy y Pedro Sánchez, por una razón obvia: no se sometia a debate ni a votación en el Congreso.
Sí voté a favor de la toma en consideración de la Propuesta de Ley de Reforma del Código Penal en materia de terrorismo, como no podia ser de otra manera: La caracteristica de la vida parlamentaria es el debate de las iniciativas legislativas.
Quizás no debí votar a favor de que se hiciera por el procedimiento de urgencia y en lectura única.
Previamente hice llegar al portavoz del Grupo Parlamentario Socialista mi preocupación ante las noticias que se publicaban sobre el posible acuerdo antiterrorista y las modificaciones del Código Penal (CP) y a pesar de no intervenir en la reunión de grupo del día 10 de febrero había expresado serias dudas sobre las anunciadas reformas del CP en tres entradas de mi blog -Neolengua, Minority Report y Votar con convicción-.
Dejé de votar, como puede comprobarse en la página web del Congreso, las enmiendas presentadas limitándome a votar no al texto definitivo del la Reforma del Código Penal, por las razones que explico en la entrada de mi blog: Voté que no a la modificación... de cuya lectura se desprende que fue una decisión consciente.
Y como en nuestro Quijote: Vale.
N.B.: La noche del 20 de noviembre de 2011 a la vista de los resultados electorales pensé que la nuestra debería ser una oposición humilde. Tras tres años de legislatura puedo decir que no ha sido humilde, ha sido humillada, hasta la ausencia en la votación de la Reforma del Código Penal que seguía al "Acuerdo", hoy en el hemiciclo, del Presidente del Gobierno y la mayoría de los Ministros
Voté que no a la modificación del Código Penal en materia de delitos de terrorismo
En la sesión parlamentaria del jueves diecinueve de febrero de dos mil quince voté que no a la Proposición de Ley Orgánica por la que se modifica la Ley Orgánica 10/1995, de 23 de noviembre, del Código Penal, en materia de delitos de terrorismo. No fue un error.
Sí considero un error:
Que la prisión permanente revisable (?), contraria a los artículos 10, 15 y 25.2 de la Constitución Española (CE), se haya colado sutilmente en el artículo 573 bis,1.1 de esta reforma del Código Penal (CP).
Que la presunción de inocencia, derecho incluido en el artículo 24.2 de la CE, quede en entredicho al considerar, el artículo 575 de la susodicha reforma, la finalidad como un delito. No hay delito sin acción, cogitationis poenam nemo patitur -nadie debe ser castigado por sus pensamientos-.
Que se haya prescindido de los informes del Consejo de Estado y del Consejo General del Poder Judicial.
Que se hayan apartado del debate inicial al resto de grupos parlamentarios.
Que no se haya tenido en cuente la articulación de medidas para la prevención, persecución y detención del terrorismo, más eficaz en la lucha contra el terrorismo que la fijación de penas, que de hecho ya existen en nuestro ordenamiento jurídico.
Que la redacción del texto, quizás por una urgencia, incomprensible e inexplicada, pueda resultar jurídicamente impreciso y redundante en relación a artículos ya existentes del CP.
Por estas razones, al amparo del artículo 79.2 de la CE, voté que no, consciente de que la disciplina de partido no puede eximirme de la responsabilidad personal de votar una proposición de ley que considero contraria a derechos de los ciudadanos. No fue un error.
Votar con convicción.
convicción: Idea religiosa, ética o política a la que se está fuertemente adherido.
...se estrechan la mano tras la firma del acuerdo... REUTERS/Juan Medina
La Proposición de Ley (PL) Orgánica por la que se modifica la Ley Orgánica 10/1995, de 23 de noviembre, del Código Penal, en materia de delitos de terrorismo contiene:
1. Una implícita aceptación de la prisión permanente, Artículo 573 bis, 1, 1.
2. Hace una inexplicable mención del aborto como delito de terrorismo, Artículo 573 bis, 1, 3.
3. Abre un amplio abanico de posibilidades para considerar delitos de terrorismo actividades o acciones de la ciudadania, "obligar a los poderes públicos a realizar un acto o a abstenerse de hacerlo", que hasta hoy hemos considerado como la normal expresión del disenso, quizás desobediencia civil.
A todas estas contradicciones son necesarias respuestas convincentes.
Añado unos enlaces que ilustran algunas opiniones sobre tal PL, que me han ayudado a saber cuales son mis convicciones en relación a los derechos y libertades de los individuos. Invito a mis ocasionales lectores, si todavia los tengo, que piensen, tras su lectura, si después de la "ley mordaza" y esta modificación del Código Penal, como anunciaba en una entrada en este blog, de septiembre de 2012, ¿estamos o no en el umbral de un estado de excepción?
...desalojan a una integrante de 'Stop Desahucios' durante una protesta... | Eloy Alonso / Reuters
Catálogo de nuevos terroristas según la reforma penal del PP y el PSOE, de Pedro Águeda, en eldiario.es, b Maruja Torres en eldiario.es: Quién nos ha visto y quién nos ve y las declaraciones de Joaquím Bosch, portavoz de Jueces para la Democracia, en El Intermedio.
¿Qué significa hoy votar con convicción?
La respuesta, como la del Hermano Lobo, el "¡año que viene, si Dios quiere!"l
Tengo la voluntad de coronar el Everest, entre otros sueños, pero ello no me equipara a Tenzing o Hillary.
Parece que en el texto del acuerdo contra el terrorismo yihadista se mencionan penas de cárcel para quienes hayan mostrado su voluntad de cometer..., colaborar... y consulten habitualmente servicios de comunicación accesibles al público (sic) en línea...
¿Cómo se demuestra la voluntad de cometer delitos terroristas?
¿Cómo la voluntad de colaborar?
¿Es delito la consulta de servicios accesibles al público en línea?
No hay delito sin acción, cogitationis poenam nemo patitur -ningún pensamiento sufre castigo-.
La lectura del anticipo del texto del acuerdo me ha traído a la memoria la película de Spielberg Minority Report, basada en un relato corto de 1956 de Philip K. Dick, donde se "arresta a individuos que no han violado ninguna ley", impidiendo un evento, aceptado como un hecho, que nunca ocurrirá. Dick y Spielberg se hacen la angustiosa pregunta: ¿somos libres o nuestro futuro está determinado?
Pero lo más angustioso es pensar, como en 1984 de G. Orwell, que, quizás acabemos persiguiendo a los caradelito, con rostros de expresión impropia, con el propósito de interrumpir todo pensamiento peligroso que pueda surgir de la mente, paracrimen.
neolengua: Lengua, en la obra 1984 de G. Orwell, cuyo objetivo era dominar el pensamiento de los miembros del IngSoc, partido autoritario y único, y hacer inviables otras formas de pensamiento.
¿Qué diferencia existe entre la máxima pena, prisión permanente revisable y cadena perpetua?
Incorporo el enlace al comunicado de Justicia y Paz, crítico, en relación con la aprobación de la pena de prisión permanente revisable.
Éste eufemismo de pena máxima por prisión permanente o cadena perpetua, en estas fechas de recuerdo y rechazo de la barbarie nacionalsocialista, nos introduce de nuevo en el uso de la neolengua. La razón de estado, oficiada por los sacerdotes depositarios (?) de la verdad, decide cuál es la forma oficial y única de pensamiento.
No en vano el lema del IngSoc era: "La guerra es paz, la libertad es esclavitud, la ignorancia es la fuerza".
¿Hasta cuándo, en Baleares, pagaremos la tasa por ...
Pasar por todo una vez, una vez sólo y ligero, lig...
...y al volver la vista atrás/se ve la senda que n...
Alegaciones a la sanción. (¡Válame Dios! dijo Sanc...
Respuesta al Comité de Disciplina del Grupo Parlam...
Voté que no a la modificación del Código Penal en...

References: Real Decreto 
 resolución 
 artículo 64
 artículo 33
 artículo 33
 artículo 6
 artículo 23
 artículo 67
 artículo 79
 artículo 573
 artículo 24
 artículo 575
 artículo 79
 Artículo 573
 Artículo 573