Source: http://www.usoud.cz/aktualne/prehled-ustnich-jednani-pro-31-tyden-roku-2010/
Timestamp: 2016-10-24 21:49:39+00:00

Document:
Přehled ústních jednání pro 31. týden roku 2010 - Ústavní soud
ÚvodAktuálněPřehled ústních jednání pro 31. týden roku 2010 Přehled ústních jednání pro 31. týden roku 2010 04.08.2010
III. senát - veřejné vyhlášení nálezu2. 8. 2010 9:00 - 2. 8. 2010 9:30Sp. zn.: III. ÚS 844/10Soudce zpravodaj: Jiří MuchaNavrhovatelé: 1. Jana Bártová, 2. Pavla Imrichovičová a 3. Přemysl MítŘízení o ústavní stížnostiPřezkoumávané
akty: ústavní stížností proti výroku II usnesení Nejvyššího soudu České
republiky ze dne 15. 12. 2009 sp. zn. 25 Cdo 4483/2007(náhrada nákladů v řízení)I. poschodí, senátní místnost č. 152 V ústavní
stížnosti stěžovatelé namítají, že žalovaný podal dovolání, které bylo usnesením Nejvyššího soudu odmítnuto a současně dovolací soud nepřiznal žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. Dle stěžovatelů tímto došlo k excesu, neboť dovolací soud jim nepřiznal náhradu nákladů s tím, že žádné nevznikly, ačkoliv toto neodpovídá skutečnosti. Stěžovatelé byli zastoupeni po celou dobu dovolacího řízení
advokáty, kteří se stěžovateli celou věc opětovně konzultovali, průběžně zjišťovali stav řízení a následně bylo jednomu z nich doručeno usnesení Nejvyššího soudu. V dovolacím řízení byly dle stěžovatelů provedeny minimálně tři úkony právní služby (příprava a převzetí věci, písemné vyjádření k dovolání, konzultace zástupce s klienty – stěžovateli)a stěžovatelé byli v dovolacím řízení zcela úspěšní, což podle nich znamená, že mají nárok na náhradu nákladů. Podle stěžovatelů bylo rozhodnutím Nejvyššího soudu porušeno jejich právo na spravedlivý proces dle čl. 36 odst. 1 Listiny základních a svobod. III. senát - veřejné vyhlášení nálezu2. 8. 2010 9:30 - 2. 8. 2010 10:00Sp. zn.: III. ÚS 2492/09Soudce zpravodaj: Jiří MuchaNavrhovatelé: Jiří FerynaŘízení o ústavní stížnostiPřezkoumávané
akty: ústavní stížnost proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 17. 7. 2009 č. j. 13 Nc 16248/2002-146 a příkazu k úhradě nákladů exekuce ze dne 27. 2. 2009 sp. zn. 094 EX 01136/03, vydanému Mgr. Martinem Tunklem, soudním exekutorem Exekutorského úřadu Plzeň - město(náklady soudního exekutora)I. poschodí, senátní místnost č. 152 Stěžovatel
poukazuje i na to, že Obvodní soud pro Prahu 4 argumentoval listinou o zahájení exekučního řízení, tato listina však stěžovateli nikdy nebyla doručena, nenachází se ve spise a soudní exekutor (dle obvodního soudu) nemůže prokázat její doručení, přičemž on (stěžovatel) neměl možnost se s ní seznámit, případně se k ní vyjádřit. Obvodní soud rovněž nezdůvodnil, proč soudní exekutor provedl rekonstrukci exekutorského spisu poté, co stěžovatel vše uhradil dobrovolně přímo oprávněnému bez vědomí existence exekučního řízení. Následně uhradil stěžovatel oprávněnému rovněž veškeré náklady, stejně jako náklady soudního exekutora. Stěžovatel se domnívá, že uvedeným postupem byl vůči soudnímu
exekutorovi znevýhodněn a obvodní soud tak porušil čl. 2 odst. 2 a čl. 36 odst. 1, stejně jako čl. 38 odst. 2 Listiny. Stěžovatel rovněž vytýká
obvodnímu soudu, že nedostál svým procesním povinnostem při přezkoumávání zákonnosti postupu soudního exekutora. IV. senát - veřejné vyhlášení nálezu4. 8. 2010 9:30 - 4. 8. 2010 10:30Sp. zn.: Pl. ÚS 19/09Soudce zpravodaj: Michaela ŽidlickáNavrhovatelé: Vrchní soud Olomouc - předseda senátu Mgr. Polášek MilanŘízení o ústavní stížnostiPřezkoumávané
akty: návrh na zrušení části ustanovení § 399 v odstavci 2 část věty druhé za středníkem zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon)(návrh Vrchního soudu v Olomouci na zrušení části ustanovení § 399 v odstavci 2 část věty druhé za středníkem zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon))I. poschodí, senátní místnost č. 151 Ústavnímu
soudu byl doručen návrh Vrchního soudu v Olomouci na zrušení části ustanovení § 399 v odstavci 2 část věty druhé za středníkem zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „insolvenční zákon“). Věta za středníkem zní: „jestliže
se bez omluvy nedostaví nebo neshledá-li insolvenční soud jeho omluvu důvodnou, má se za to, že vzal návrh na oddlužení zpět“. Napadené ustanovení podle navrhovatele konstruuje právní fikci zpětvzetí návrhu na oddlužení v případě, že se dlužník bez omluvy nedostaví na schůzi věřitelů, svolanou k projednání způsobu oddlužení a k hlasování o jeho přijetí, nebo jeho omluvu neshledá insolvenční soud důvodnou. Zpětvzetí návrhu na povolení oddlužení je podle navrhovatele dispozitivním úkonem dlužníka a z jeho povahy vyplývá, že nemůže být obsahem právní fikce, tj. nemůže být stanoveno, že dlužník vzal návrh zpět, ačkoliv tak fakticky neučinil. Fikce zpětvzetí návrhu konstruovaná ustanovením § 399
odst. 2, část věty za středníkem, je proto dle navrhovatele v rozporu s povahou civilního procesu. Navrhovatel uvádí, že vede insolvenční řízení, kde dlužník podal společně s insolvenčním návrhem i návrh na povolení oddlužení. Krajský soud usnesením zjistil úpadek dlužníka, ustanovil insolvenčního správce a povolil řešení úpadku oddlužením. Současně nařídil přezkumné jednání, které se mělo konat v sídle krajského soudu, a na shodné datum a místo svolal i schůzi věřitelů, která měla proběhnout bezprostředně po ukončení přezkumného jednání. Přestože byl dlužník řádně předvolán, na schůzi věřitelů se bez
omluvy nedostavil. Krajský soud proto vydal téhož dne usnesení, kterým vzal na vědomí zpětvzetí návrhu na povolení oddlužení, prohlásil na majetek dlužníka konkurz a rozhodl, že konkurz bude projednáván jako nepatrný. Toto rozhodnutí napadl dlužník v plném rozsahu odvoláním, v němž tvrdil, že mu v účasti na schůzi věřitelů zabránil jeho špatný zdravotní stav, což prokazoval potvrzením praktického lékaře. Po navrhovateli dlužník žádal, aby usnesení o prohlášení konkurzu na jeho majetek zrušil a věc vrátil krajskému soudu k dalšímu řízení.

References: soud

 soud 
 soud 
 čl. 36
 soud 
 soud 
 soud 
 čl. 2
 čl. 36
 čl. 38
 soud 
 § 399
 zákona č. 182
 § 399
 zákona č. 182
 § 399
 zákona č. 182
 soud 
 soud 
 § 399
 soud 
 soud