Source: http://kraken.slv.cz/9As83/2013
Timestamp: 2018-07-15 23:26:50+00:00

Document:
9As83/2013
9 As 83/2013-25
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: H. K., zast. JUDr. Petrem Novotným, advokátem se sídlem Slezská 36, Praha 2, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 28. 3. 2013, è. j. CPR-14924/ÈJ-2012-930310-V237, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 1. 7. 2013, è. j. 42 A 7/2013-33,
Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 1. 7. 2013, è. j. 42 A 7/2013-33, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 16. 11. 2012, è. j. KRPU-225728-24/ÈJ-2012-040022-SV-CV, Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie Ústeckého kraje, ulo¾ila ¾alobci správní vyho¹tìní. Zároveò ¾alobci stanovila i dobu, po kterou nesmí vstoupit na území èlenských státù Evropské unie, na tøi mìsíce. Správní orgán vyhodnotil ¾alobcùv výkon práce v Mostì ve dnech od 15. 8. 2012 do 13. 9. 2012 jako výkon práce bez povolení, nebo» ¾alobce mìl platné povolení jen pro Prahu, a to do 9. 9. 2012. Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce odvolání, které ¾alovaná (dále jen stì¾ovatelka ) zamítla svým rozhodnutím ze dne 28. 3. 2013, è. j. CPR-14924/ÈJ-2012-930310-V237, nebo» se ztoto¾nila se závìry napadeného rozhodnutí policejního orgánu prvého stupnì. Proti tomuto rozhodnutí ¾alobce podal ¾alobu ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem.
Krajský soud ve svém rozsudku ze dne 1. 7. 2013, è. j. 42 A 7/2013-33, dospìl k závìru, ¾e ¾alobce práci po vìt¹í èást posuzované doby vykonával v rozporu s pracovním povolením, nebo» mìl povolení pro Prahu. Zákon è. 435/2004 Sb., o zamìstnanosti, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc, rozli¹uje mezi prací bez povolení a prací v rozporu s povolením, toto rozli¹ení se tak musí promítnout i do úvah stì¾ovatelky. Nejednalo se tak o práci bez pracovního povolení, krajský soud proto hodnotil pouze výkon práce od 10. 9. 2012 do 13. 9. 2012 jako práci bez pøíslu¹ného povolení, proto¾e a¾ v tomto období ¾alobce ¾ádné povolení nemìl. Podstatná zmìna v posuzování èasového období by bývala mìla vliv na vý¹i sankce ulo¾ené ¾alobci, proto krajský soud citované rozhodnutí stì¾ovatelky zru¹il a vìc jí vrátil k dal¹ímu øízení.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu nyní stì¾ovatelka brojí kasaèní stí¾ností.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ); namítá tedy nesprávné posouzení právní otázky krajským soudem a nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku.
Vadu napadeného rozsudku stì¾ovatelka spatøuje v tom, ¾e dle názoru krajského soudu není práce v obvodu územní pùsobnosti jiné poboèky Úøadu práce, ne¾ která povolení ¾alobci vydala, výkonem práce bez platného povolení.
Stì¾ovatelka s krajským soudem souhlasí v tom, ¾e ¾alobci pro výkon práce v Mostì nestaèí povolení vydané pro Prahu. Krajský soud v¹ak nesprávnì posoudil jednání ¾alobce, kdy¾ je hodnotil jako práci v rozporu s pracovním povolením, nikoliv jako práci bez pracovního povolení, je¾ je podmínkou pro správní vyho¹tìní podle § 119 odst. 1 písm. b) bod 3. zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o pobytu cizincù ).
Stì¾ovatelka je toho názoru, ¾e ¾alobce vykonával práci na jiném místì, ne¾ mu bylo povoleno, jedná se tak o práci bez pracovního povolení a správní vyho¹tìní je mo¾né. Zákon o pobytu cizincù pøedvídá zpùsob, jím¾ si ¾alobce mohl zaøídit legální výkon práce na více místech, av¹ak neuèinil-li tak, nelze na jeho poèínání pohlí¾et jinak, ne¾ jako na práci bez povolení. Názor krajského soudu by toti¾ ad absurdum vedl i k tomu, ¾e by cizinci mohli vykonávat jinou práci na jiném místì a pro jiné zamìstnavatele, ne¾ které jsou pøedpokládány v udìleném pracovním povolení. Závìrem stì¾ovatelka upozornila na to, ¾e se krajský soud odchýlil od setrvalé judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu.
Z tìchto dùvodù stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Zároveò navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud její kasaèní stí¾nosti pøiznal odkladný úèinek. Stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e jiným osobám nevznikne újma, proto¾e pøiznáním odkladného úèinku se aktivuje odkladný úèinek správní ¾aloby, správní vyho¹tìní tak nebude mo¾né vykonat. Újmu stì¾ovatelka spatøuje v tom, ¾e v pøípadì vyhovìní její stí¾nosti dojde k soubì¾né existenci dvou protichùdných správních rozhodnutí v té¾e vìci.
®alobce se ve svém vyjádøení ztoto¾nil s argumentací krajského soudu. Zákon o pobytu cizincù v § 119 odst. 1 písm. b) bodu 3. sice výslovnì oznaèuje výkon práce bez povolení k zamìstnání jako dùvod pro správní vyho¹tìní, av¹ak stì¾ovatelka nepøípustnì roz¹íøila tento pojem, co¾ vede k setøení rozdílu mezi prací bez povolení a prací v rozporu s povolením, tedy dvìma odli¹nì spoleèensky záva¾nými formami protiprávního jednání. Krajský soud dostateènì a pøesvìdèivì zdùvodnil, jak dospìl ke svému správnému právnímu názoru.
Dále ¾alobce uvedl, ¾e stì¾ovatelce nesvìdèí dùvody pro pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatelka dostateènì neuvedla, jaká záva¾ná újma jí hrozí, pouze se omezila na nesouhlas s napadeným rozsudkem a tvrzením, ¾e mo¾ná existence dvou protichùdných správních rozhodnutí je ne¾ádoucí. Akceptace takové argumentace by vedla k automatickému pøiznávání odkladného úèinku kasaèním stí¾nostem správních orgánù, jejich¾ rozhodnutí byla správními soudy zru¹ena. pokraèování
Z tìchto dùvodù ¾alobce navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Námitkou nepøezkoumatelnosti [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.] se Nejvy¹¹í správní soud z povahy vìci musel zabývat pøednostnì, nebo» nepøezkoumatelnost rozhodnutí vyluèuje jeho vìcný pøezkum. Stì¾ovatelka blí¾e nevysvìtlila, v èem nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu spatøuje. Z kasaèní stí¾nosti plyne, ¾e se sama s èástí právního hodnocení krajského soudu ztoto¾nila a proti zbylé èásti vìcnì reaguje, co¾ by nebylo v pøípadì nepøezkoumatelného rozhodnutí mo¾né. Z rozsudku samotného jsou patrné právní úvahy soudu a jejich u¾ití na konkrétní okolnosti projednávané vìci, odùvodnìní je srozumitelné a bezrozporné. Nesouhlas stì¾ovatelky s odùvodnìním èi závìry napadeného rozsudku nezpùsobuje jeho nepøezkoumatelnost, námitka nepøezkoumatelnosti tedy není dùvodná.
Dal¹í námitka stì¾ovatelky smìøuje proti posouzení rozdílu mezi výkonem práce bez povolení a výkonem práce v rozporu s udìleným povolením, a významu pøípadného rozdílu pro správní vyho¹tìní. Stì¾ovatelka odkázala na pøedchozí rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 9. 2008, è. j. 1 As 28/2008-76, ze dne 8. 6. 2007, è. j. 7 As 28/2006-51, a è. j. 7 As 46/2006-56, a ze dne 25. 10. 2007, è. j. 6 As 54/2006-66, podle nich¾ má být práce na jiném místì, ne¾ je urèeno v povolení, výkonem práce bez povolení.
Této námitce lze pøisvìdèit. Z citovaných rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu skuteènì plyne, ¾e výkon práce cizincem v obvodu územní pùsobnosti jiné poboèky Úøadu práce, ne¾ která rozhodnutí o povolení k zamìstnání vydala, je v obecné rovinì pova¾ován za výkon práce bez platného povolení k zamìstnání. To proto, ¾e Úøad práce pøi vydávání povolení k zamìstnání posuzuje pouze podmínky na lokálním trhu práce, který odpovídá územnímu obvodu pùsobnosti jeho krajských poboèek. Cílem zákonné úpravy zamìstnávání cizincù je zajistit, aby byli na území státu zamìstnáváni cizinci teprve tehdy, není-li dostatek uchazeèù o zamìstnání z øad obèanù Èeské republiky. Krajský soud tak pochybil, kdy¾ opomenul setrvalou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu a následkem toho rozhodl v rozporu se zákonem.
V dal¹ím øízení tak bude na krajském soudu, aby pøi rozhodování ve vìci vy¹el z citovaných rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu a výkon práce v jiném místì, ne¾ byl cizinci povolen, v obecné rovinì pova¾oval za výkon práce bez platného povolení k zamìstnání a nikoliv za výkon práce v rozporu s pracovním povolením.
Stì¾ovatelka podala návrh, aby kasaèní stí¾nosti byl pøiznán na základì § 107 s. ø. s. odkladný úèinek. Nejvy¹¹í správní soud o tomto návrhu nerozhodl, nebo» rozhodnutím o vìci samé bez prodlení po podání tohoto návrhu odpadl dùvod pro vydání usnesení o pøiznání èi nepøiznání odkladného úèinku.
S ohledem na skuteènost, ¾e krajský soud posoudil pøedmìtnou právní otázku nesprávnì, Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou. Napadený rozsudek krajského soudu podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. proto zru¹il a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení. V dal¹ím øízení je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti mezi úèastníky rozhodne krajský soud (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 119
 soud 
 soud 
 soud 
 § 119
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 107
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud