Source: http://kraken.slv.cz/2Afs148/2006
Timestamp: 2018-07-17 08:27:10+00:00

Document:
2Afs148/2006
è. j. 2 Afs 148/2006-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: H. È. s. r. o., zastoupeného JUDr. Janem Hájkem, advokátem se sídlem Masarykova 43, Ústí nad Labem, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem, se sídlem Velká hradební 61, Ústí nad Labem, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 15. 3. 2006, è. j. 15 Ca 147/2005-29,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alovaný jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, kterým bylo zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 30. 5. 2005, è. j. 3867/130/05, jako¾ i rozhodnutí Finanèního úøadu v Dìèínì ze dne 15. 11. 2004, è. j. 140877/04/178913/6380, a vìc byla vrácena stì¾ovateli k dal¹ímu øízení. Rozhodnutím ze dne 30. 5. 2005 stì¾ovatel zamítl ¾alobcovo odvolání proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Dìèínì ze dne 15. 11. 2004, kterým byl ¾alobci stanoven základ danì a daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období III. ètvrtletí r. 1999 podle zákona ÈNR è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, § 111 bod 1 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty a § 46 odst. 4 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále té¾ daòový øád ); konkrétnì byl vymìøen nadmìrný odpoèet danì v èástce 1 018 070 Kè. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel dostateèným a prokazatelným zpùsobem nezdùvodnil, proè ¾alobce nemá nárok na uplatnìný odpoèet. Zejména nebylo objasnìno tvrzení ¾alobce, ¾e pøed vývozem zbo¾í byla provádìna fyzická a funkèní kontrola vyvá¾eného zbo¾í za úèasti pracovníkù správce danì a celníka.
Stì¾ovatel proti tomu v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ). Namítá, ¾e soud nesprávnì posoudil právní otázku provádìní dokazování, hodnocení a rozsahu pøezkumu provádìného v odvolacím øízení v pøípadì neuznání nároku na odpoèet danì z pøidané hodnoty podle § 19 zákona è. 588/1992 Sb. Stì¾ovatel má za to, ¾e bylo dostateènì zji¹tìno, ¾e se jedná o øetìzový nákup a prodej výherních hracích automatù. Daòové doklady pøedlo¾ené ¾alobcem byly shledány jako formální, zastírající skuteèný stav podle § 2 odst. 7 daòového øádu. Pøedlo¾ené doklady toti¾ prokazovaly pouze uzavøení kupní smlouvy a vystavení pøíslu¹ných daòových dokladù, nikoli v¹ak poskytnutí zdanitelného plnìní, které mìlo spoèívat v dodání výherních hracích automatù ze strany spoleènosti J., a. s. Ani údaje z penì¾ního deníku ¾alobce neprokázaly tuto skuteènost. Navíc neuskuteènìní zdanitelného plnìní potvrdila i zpráva PÈR ze dne 27. 1. 2003, z ní¾ vyplynulo, ¾e dodání zbo¾í odbìrateli dle faktur è. 990 046-990 048 ze dne 12. 11. 1999 se neuskuteènilo. Odbìratelé uvedli, ¾e obdr¾eli urèité zbo¾í døíve, a to na základì dokladù è. 9911 a 9912 ze dne 12. 8. 1999. Toto zbo¾í pak podle stì¾ovatele nemohlo být to, u nìho¾ neuznal nárok na odpoèet, nebo» to bylo poøízeno a¾ 16. 8. 1999 a 27. 9. 1999 a nemohlo tak být pøedmìtem vývozu ze dne 12. 8. 1999. Podle stì¾ovatele pouhé pøedlo¾ení JCD je¹tì neprokazuje, ¾e zbo¾í bylo skuteènì dodáno odbìrateli a v daném pøípadì bylo prokázáno, ¾e tomu tak nebylo. Správce danì tak mìl dostateèné podklady pro to, aby dovodil, ¾e deklarovaná zdanitelná plnìní ve skuteènosti realizována nebyla a ¾e obchodní transakce jsou fiktivní. Rozhodnou skuteèností pro nárok na odpoèet danì je podle § 19 zákona è. 588/1992 Sb. existence zdanitelného plnìní, která v daném pøípadì nebyla prokázána. Navrhuje proto zru¹ení rozsudku krajského soudu a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce nevyu¾il mo¾nosti se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøit.
Dùvodnost kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ( nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení ), tuto nezákonnost spatøuje v posouzení otázky provádìní dokazování, hodnocení a rozsahu pøezkumu v odvolacím øízení v pøípadì neuznání nároku na odpoèet danì z pøidané hodnoty podle § 19 zákona è. 588/1992 Sb. Má toti¾ za to, ¾e v daném pøípadì bylo dostateènì zji¹tìno, ¾e ¾alobce uplatnil nárok na odpoèet danì neoprávnìnì.
Ze spisu k tomu vyplynulo, ¾e dne 6. 4. 1999 byla mezi ¾alobcem a spoleèností J., a. s. uzavøena kupní smlouva, jejím¾ pøedmìtem byl prodej 500 kusù hracích elektronických pøístrojù typu E. za celkovou cenu 54 000 000 Kè bez DPH. Dne 2. 9. 1999 byl uzavøen dodatek k této smlouvì, jeho¾ pøedmìtem byla dodávka 215 kusù hracích automatù rozlo¾ených na základní souèásti pøístroje. Na základì této smlouvy byly vystaveny spoleèností J., a. s. faktury è. 007/1999 a 008/1999. Souèástí spisu jsou i fotokopie pokladních dokladù o zaplacení tìchto faktur. V daòovém pøiznání za III. ètvrtletí 1999 uplatnil ¾alobce nárok na odpoèet DPH v èástce 8 835 110 Kè. Finanèní úøad zahájil vytýkací øízení, v rámci nìho¾ dospìl k závìru, ¾e se jedná o tzv. øetìzový nákup a prodej hracích automatù v øetìzci spoleèností S. C.S s. r. o., R. C., s. r. o., J., a. s. a H. È. s. r. o. Jednatel spoleènosti S. C. s. r. o. R. J. dne 24. 3. 2000 (protokol Finanèního úøadu v Prostìjovì è.j. /00/325931/4646) uvedl,
¾e spoleènost od 27. 4. 1999, kdy se stal jednatelem, nevyvíjela ¾ádnou podnikatelskou èinnost, proto také za v¹echna období roku 1999 podala negativní daòová pøiznání na DPH. Také uvedl, ¾e kupní smlouvy se spoleèností R. C. s. r. o. na prodej hracích automatù nepodepsal, stejnì jako faktury ke smlouvám se vá¾ící, uvedenou spoleènost ani jejího jednatele nezná a ¾ádné peníze od nìho nepøijal. Jednatel spoleènosti R. C. s. r. o. R. P. dne 27. 4. 2000 a 5. 5. 2000 (protokoly Finanèního úøadu pro Prahu 4 è. j. 131753/00/004512/2100 a è.j. 139980/00/004512/2100) uvedl, ¾e pøedmìtné hrací automaty byly ulo¾eny ve firmì S. C. , kde je pøevzal a pøevezl firmì J. a pøedal. Jsou tam ètyøi smlouvy, pøevá¾elo se to na tøikrát . Dopravu zaji¹»ovala spoleènost K. s. r. o. (toto¾nost dopravce neovìøoval), a to ze skladu spoleènosti S. C. s. r. o. v Kladnì pøímo do skladu spoleènosti J., a. s. v J.. Také sdìlil, ¾e jednal s panem J. za S. C. s. r. o. a panem ©. za J., a. s., pøièem¾ toto¾nost obou pánù si neovìøoval. Podle jeho názoru byly nìkteré automaty funkèní a jiné ne, co¾ se odrazilo na cenì. Na základì jeho výpovìdi ze dne 24. 8. 2001 pak vyplynulo, ¾e s panem J. (jednatelem S.C. s. r. o.) ve skuteènosti nejednal, nýbr¾ se jednalo o osobu za nìj se vydávající. Podle sdìlení Finanèního úøadu v Hradci Králové ze dne 14. 10. 1999 si spoleènost R. C. s. r. o. uplatnila z nákupu hracích automatù DPH na vstupu a na výstupu vykázala prodej tìchto automatù a tím ji vznikla daòová povinnost, kterou zaplatila. Finanèní úøad také poukázal na to, ¾e formální stránka tohoto obchodu byla øádnì dolo¾ena. Z. ©. jako statutární zástupce spoleènosti J., a. s. dne 24. 8. 2001 vypovìdìl (protokol Finanèního úøadu v Dìèínì è.j. 93182/01/178930/6078), ¾e nakoupil a zrepasoval 500 kusù výherních hracích automatù (zdanitelné plnìní probìhlo v kvìtnu nebo èervnu a srpnu 1999).
Souèástí spisu je také do¾ádání Finanèního úøadu v Dìèínì ze dne 22. 11. 1999, è. j. 113041/99/178930/5771, podle nìho¾ bylo provedeno místní ¹etøení ve skladu v obci J. u L., který by mìl patøit spoleènosti J., a. s., kde byla ovìøena existence fakturovaného zbo¾í (faktury 007/1999 a 008/1999 vystavené spoleèností J., a. s. za prodej výherních hracích automatù ¾alobci); skuteèná hodnota zbo¾í v¹ak byla sporná. Dále jsou ve spisu obsa¾eny celní deklarace ze dne 12. 11. 1999 podle nich¾ byly pro vývozce, kterým byl ¾alobce, propu¹tìny hrací automaty urèené spoleènosti K. J. a osobì: H. A.. Ze sdìlení Interpolu Praha ze dne 12. 9. 2002 vyplynulo, ¾e H. A. obdr¾el od ¾alobce staré hrací automaty (asi 171 kusù) se dvìma fakturami è. 9911 a 9912 ze dne 12. 8. 1999. Uvedené zbo¾í v¹ak bylo zaji¹tìno celními orgány pro nezaplacení celních poplatkù. H. za zbo¾í nezaplatil a ¾ádné dal¹í zbo¾í od ¾alobce neobdr¾el. Souèástí spisu jsou také fotokopie pøelo¾ených listin Nejvy¹¹ího státního zastupitelství republiky Arménie, z nich¾ mj. vyplynulo, ¾e nefunkèní výherní hrací automaty byly ¾alobcem dovezeny do Arménie pro kupujícího: H. A. dne 18. 9. 1999. Ten si je v¹ak nevyzvedl, nebo» nemìl na zaplacení kupní ceny a celních poplatkù a tyto automaty jsou umístìny v celním skladu.
Finanèní úøad rozhodnutím ze dne 15. 11. 2004 ¾alobci vymìøil nadmìrný odpoèet DPH v èástce 1 018 070 Kè, dospìl toti¾ k závìru, ¾e v pøípadì údajného nákupu hracích automatù od spoleènosti J., a. s. se nejednalo o zdanitelné plnìní, nýbr¾ o úkon formální, který zastíral skuteèný stav podle § 2 odst. 7 daòového øádu. Stì¾ovatel odvolání ¾alobce proti tomuto rozhodnutí zamítl se shodnou argumentací, tj. ¾e se jednalo o formální obchodní pøípad s cílem obejít zákon o DPH. Toto potvrzují i dùkazy získané z Arménské republiky, nebo» dodání zbo¾í odbìrateli dle faktur è. 990 046-990 048 ze dne 12. 11. 1999 se neuskuteènilo. Odbìratel uvedl, ¾e obdr¾el urèité zbo¾í døíve, a to na základì dokladù è. 9911 a 9912 ze dne 12. 8. 1999.
Nejvy¹¹í správní soud tak musel posoudit, zda mìl stì¾ovatel v daném pøípadì dostateèné podklady pro svùj závìr, ¾e ¾alobce od spoleènosti J., a. s. výherní hrací automaty nenakoupil, zdanitelné plnìní se neuskuteènilo a nárok na odpoèet danì podle § 19 zákona è. 588/1992 Sb. mu nenále¾í.
Podle odst. 1 citovaného ustanovení (§ 19 zákona è. 588/1992 Sb. v rozhodném znìní) má plátce nárok na odpoèet danì, pokud jím pøijatá zdanitelná plnìní uskuteènìná jiným plátcem pou¾ije k dosa¾ení obratu za svá zdanitelná plnìní, pøípadnì k dosa¾ení pøíjmù nebo výnosù za plnìní, která nejsou zdanitelná, pokud tento zákon nestanoví jinak. Co se rozumí zdanitelným plnìní stanoví § 2 odst. 1 zákona è. 588/1992 Sb., tak ¾e zdanitelným plnìním je mj. dodání zbo¾í, pøi kterém dochází ke zmìnì vlastnického práva uskuteènìné v tuzemsku pøi podnikání, a to i v pøípadì, ¾e se jedná o èinnost vykazující v¹echny znaky podnikání, kromì toho, ¾e je provádìna podnikatelem, pokud zákon nestanoví jinak. Ustanovení § 9 odst. 1 tohoto zákona urèuje, ¾e pøi prodeji zbo¾í podle kupní smlouvy se zdanitelné plnìní pova¾uje za uskuteènìné dnem dodání (pozn. è. 6 odkazuje na § 412-416 obchodního zákoníku).
V dané vìci je nesporné, ¾e ¾alobce pøedlo¾il doklady (kupní smlouvy, objednávky, daòové doklady), které formálnì potvrzují oprávnìnost jeho nároku na odpoèet danì. Tato skuteènost v¹ak nestaèí, nebo» daò ani nárok na odpoèet danì nemají základ ve formálním dokladu, ale v existenci zdanitelného plnìní (§ 1 zákona è. 588/1992 Sb.). Zákon tedy nestojí na formálním vykázání zdanitelného plnìní, ale na stavu faktickém. Rovnì¾ setrvalá judikatura správních soudù zdùrazòuje, ¾e nestaèí pøedlo¾it pouze øádné doklady se v¹emi pøedepsanými nále¾itostmi, nýbr¾ je také tøeba respektovat základní zásadu daòového øízení, tedy soulad stavu skuteèného a stavu formálnì právního, co¾ znamená, ¾e ani doklady o pøijetí zdanitelného plnìní vyhotovené se v¹emi zákonem po¾adovanými nále¾itostmi a øádnì zaúètované, nemohou být podkladem pro uznání nároku na odpoèet, není-li prokázáno, ¾e k uskuteènìní zdanitelného plnìní fakticky do¹lo právì tak, jak je v dokladech uvedeno (rozhodnutí Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 38 Ca 239/00). Obdobnì rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 9. 2. 1998, è. j. 29 Ca 157/97-35, podle nìho¾ uskuteènìním zdanitelného plnìní rozumí tento zákon (pozn.: zákon è. 588/1992 Sb.) stav faktický, nikoli stav formálnì vykázaný. Bylo-li proto uzavøení smlouvy pøedstíráno za úèelem jakékoliv formy daòového zvýhodnìní, pøíp. daòového úniku, byla smlouva uzavøena v rozporu se zákonem a pro správce danì nemù¾e být rozhodující, ¾e daòový subjekt uplatnìný nárok na odpoèet danì dolo¾il po formální stránce perfektním daòovým dokladem; naopak rozhodující je ta skuteènost, ¾e uplatnìný nárok nebyl stvrzen po stránce faktické. Také Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, ¾e prokazuje-li daòový subjekt nárok na nadmìrný odpoèet danì z pøidané hodnoty formálnì bezvadným daòovým dokladem, ale o faktickém stavu jsou pochybnosti, je souèástí dùkazní povinnosti daòového subjektu prokázání existence zdanitelného plnìní (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 10. 2006, è. j. 2 Afs 7/2006-107, www.nssoud.cz).
V souladu s uvedenými závìry správních soudù také postupoval stì¾ovatel, který v daòovém øízení zji¹»oval, zda vedle formálnì naplnìných pøedpokladù (pøedlo¾ení daòových dokladù) bylo také zdanitelné plnìní fakticky uskuteènìno. Dospìl v¹ak k závìru, ¾e tomu tak nebylo. Nejvy¹¹í správní soud ov¹em na základì pøedlo¾ené spisové dokumentace souhlasí s krajským soudem, ¾e k uvedenému závìru stì¾ovatel nemìl dostateèné podklady. Jak správnì uvádí krajský soud v napadeném rozsudku, dùkazní bøemeno je v daòovém øízení rozvr¾eno nerovnomìrnì ve prospìch správce danì, který dokazuje jen skuteènosti podle § 31 odst. 8 daòového øádu, zatímco daòový subjekt prokazuje v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v pøiznání, hlá¹ení a vyúètování nebo k jejich¾ prùkazu byl správcem danì v prùbìhu daòového øízení vyzván (§ 31 odst. 9 daòového øádu). Pøesto, ¾e je povinností správce danì dbát, aby skuteènosti rozhodné pro správné stanovení daòové povinnosti byly zji¹tìny co nejúplnìji, a není v tom vázán jen návrhy daòových subjektù (§ 31 odst. 2 cit. zákona), není daòové øízení zalo¾eno na zásadì vy¹etøovací, ale na prioritní povinnosti daòového subjektu dokazovat v¹e, co sám tvrdí (k tomu srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 2. 2005, è. j. 1 Afs 54/2004-125, www.nssoud.cz).
Podle § 31 odst. 8 písm. c) daòového øádu správce danì prokazuje existenci skuteèností vyvracejících vìrohodnost, prùkaznost, správnost èi úplnost úèetnictví a jiných povinných evidencí èi záznamù, vedených daòovým subjektem. Pokud tedy správce danì zjistí nìkterou skuteènost, která zpochybòuje údaje uvedené daòovým subjektem, pøechází dùkazní povinnost na daòový subjekt a ten je povinen navrhnout èi oznaèit dùkazy, které správcem danì zpochybnìné tvrzení proká¾í (k tomu viz rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 1. 2005, è. j. 4 As 1/2003-71, zveøejnìn: Sb. NSS 542/2005, a ze dne 13. 4. 2004, è. j. 3 Afs 12/2003-277, zveøejnìn: Sb. NSS 666/2005). Pokud daòovým subjektem podané dùkazy proká¾í jeho tvrzení, pøechází opìt dùkazní bøemeno na správce danì.
Krajský soud rozhodnutí stì¾ovatele zru¹il mj. z dùvodu, ¾e se tento nezabýval vùbec ¾alobcovým tvrzením o probìhnuv¹í fyzické a funkèní kontrole zbo¾í, pøi ní¾ byli pøítomni pracovníci správce danì a celník. Pøi absenci protokolu o výpovìdi ¾alobcova jednatele Nejvy¹¹í správní soud tuto skuteènost ve správním spisu neshledal, nicménì nelze vylouèit, ¾e ji ¾alobce øádnì uplatnil. Nejvy¹¹í správní soud toto jeho tvrzení v¹ak nalezl v ¾alobì podané dne 8. 3. 2002 proti pùvodnímu rozhodnutí stì¾ovatele ze dne 8. 1. 2002, které bylo rozsudkem krajského soudu ze dne 28. 7. 2004, è. j. 15 Ca 95/2002-25, mj. i z tohoto dùvodu, zru¹eno. Stì¾ovatel ani finanèní úøad se v¹ak s tímto ¾alobcovým tvrzením nevypoøádali. Je sice pravdou, ¾e stì¾ovatel ve svém rozhodnutí poukázal na výpovìï pana A., který spolu s dal¹ími celníky provádìl ve dnech 2.-20. 11. 2000 u ¾alobce následnou celní kontrolu podle § 127 celního zákona a který uvedl, ¾e tato kontrola spoèívala pouze v kontrole faktur a jednotlivých celních deklarací. Krajský soud v¹ak v napadeném rozhodnutí správnì poukázal na to, ¾e následná kontrola podle celního zákona nebyla tou kontrolou, kterou mìl ¾alobce na mysli. Uvedený názor plnì sdílí i Nejvy¹¹í správní soud. Obsahem správního spisu je toti¾ také do¾ádání Finanèního úøadu v Dìèínì ze dne 22. 11. 1999, které se vztahovalo k pøedmìtné vìci (tj. uplatnìní odpoètu DPH ¾alobcem na základì daòových dokladù vystavených spoleèností J., a. s. è. 007/1999 a 008/1999 za 114 hracích automatù a 215 hracích automatù rozlo¾ených na souèástky). V tomto do¾ádání je mj. uvedeno, ¾e pracovníci FÚ v Dìèínì provedli dne 12. 11. 1999 místní ¹etøení ve skladu-obec J.n u L.-údajnì tento sklad patøí spol. J., a. s. Úèelem M© bylo ovìøení fyzické existence fakturovaného zbo¾í. Zbo¾í bylo ve skladu nalezeno-skuteèná hodnota zbo¾í je v¹ak sporná. Zbo¾í bylo dále nalo¾eno na 3 kamiony a pøepraveno k vyclení . Z uvedeného je zøejmé, ¾e samotný finanèní úøad pøiznává existenci místního ¹etøení spojeného s prohlídkou zbo¾í a pøipou¹tí existenci tohoto zbo¾í (hracích automatù). Pøesto, ¾e toto zji¹tìní je v rozporu s rozhodující konstrukcí ¾alovaného, ¾e celý øetìz obchodních transakcí byl zcela fiktivní, dále se k této skuteènosti nevyjadøuje a neèiní tak ani poté, co na tuto kontrolu poukázal ¾alobce v ¾alobì a pùvodní rozhodnutí stì¾ovatele ze dne 8. 1. 2002 bylo rozsudkem krajského soudu zru¹eno. Stì¾ovatel resp. finanèní úøad se tak mìl touto kontrolou, která dokazovala existenci hracích automatù a zpochybòovala závìr o fiktivnosti obchodní transakce, øádnì zabývat a vypoøádat se s ní.
Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ pova¾uje za vhodné uvést, ¾e dokazování doplnìné zprávou Interpolu a arménských orgánù jednoznaènì nepotvrzuje existenci pøedmìtného zdanitelného plnìní. Podle sdìlení arménských úøadù a Interpolu A. H., údajný odbìratel pøedmìtných hracích automatù, uvedl, ¾e od ¾alobce obdr¾el nefunkèní hrací automaty dne 12. 8. 1999. Nezaplatil v¹ak za nì celní poplatky a automaty zùstaly v celním skladu. Podle sdìlení arménských úøadù (rozsudek Nejvy¹¹ího státního zastupitelství Arménie) v¹ak byly hrací automaty do Arménie dovezeny dne 18. 9. 1999. Vzhledem k tomu není jednoznaènì prokázáno, kdy byly hrací automaty dovezeny; není tedy zøejmé, o jaké automaty se jedná. Pøesto ¾e je v uvedených listinách rozpor v datu, kdy mìly být hrací automaty do Arménie dovezeny, není pøíli¹ pravdìpodobné, ¾e se tak stalo a¾ na základì celního prohlá¹ení ze dne 12. 11. 1999 (ve sdìlení Interpolu Praha ze dne 12. 9. 2002 se ve vztahu k dovezeným hracím automatùm hovoøí o fakturách è. 9911 a 9912 ze dne 12. 8. 1999 a nikoli o fakturách, které se na pøedmìtný pøípad vá¾í, tj. è. 990 046 a 990 047 ze dne 12. 11. 1999). Na druhou stranu je nezpochybnìno, ¾e urèité zbo¾í bylo do Arménie ¾alobcem dovezeno a je zaji¹tìno arménskými celními orgány.
Vzhledem k tomu, ¾e souèástí správního spisu, který byl Nejvy¹¹ímu správnímu soudu pøedlo¾en, není protokol o výslechu jednatele ¾alobce, není zøejmé, jak se ¾alobce vyjádøil k úhradì kupní ceny za pøedmìtné automaty vyvezené do Arménie. Z výpovìdi arménského odbìratele vyplynulo jednoznaèné tvrzení, ¾e za dodané automaty nic nezaplatil, nebo» zbo¾í nemohl prodat . Na druhou stranu jsou souèástí spisu fotokopie pøíjmových pokladních dokladù ze dne 19. 10. 1999 a 29. 12. 1999, podle nich¾ za zbo¾í na základì faktur è. 990 047 a 990 046 zaplatil A. H. ¾alobci v hotovosti 18 292 020 Kè. Uvedený rozpor je tak tøeba rovnì¾ osvìtlit.
V neposlední øadì pova¾uje zdej¹í soud za správnou pøipomínku krajského soudu, ¾e stì¾ovatel nevyvrátil ani nezpochybnil ¾alobcovo tvrzení, ¾e s pøedchozími dodavateli (spoleènostmi S. C. s. r. o. a R. C. s. r. o.) nemá nic spoleèného.
Vzhledem ke v¹emu vý¹e uvedenému shledal Nejvy¹¹í správní soud závìr krajského soudu o nutnosti doplnit dokazování správným a uplatnìné dùvody kasaèní stí¾nosti uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. nezjistil.
Nejvy¹¹í správní soud tedy kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou podle § 110 odst. 1 s. ø. s., poslední vìty.
O náhradì nákladù øízení soud rozhodl podle § 60 odst. 1 (§ 120) s. ø. s., kdy¾ stì¾ovatel ve vìci úspì¹ný nebyl a ¾alobci náklady øízení nevznikly.
V Brnì dne 6. bøezna 2007

References: soud 
 § 111
 § 46
 soud 
 § 103
 soud 
 § 19
 § 2
 § 19
 soud 
 § 103
 § 19
 § 2
 soud 
 § 19
 § 2
 § 9
 § 412
 soud 
 soud 
 soud 
 § 31
 § 31
 soud 
 soud 
 soud 
 § 127
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60