Source: http://kraken.slv.cz/5Ads3/2003
Timestamp: 2018-09-26 13:40:06+00:00

Document:
5Ads3/2003
è. j. 5 Ads 3/2003-127
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce F. M., zast. JUDr. PhDr. Stanislavem Balíkem, advokátem AK v Praze 1, Paøí¾ská 28, proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, Køí¾ová 25, Praha 5, 225 08, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 16. 10. 2002, è. j. 1 Cao 7/2001-96,
Soud rozhodoval o vìci, která pøe¹la na Nejvy¹¹í správní soud postupem dle § 129 odst. 4 zák. è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, a to za úèelem dokonèení øízení o podaném dovolání proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 16. 10. 2002, è. j. 1 Cao 7/2001-96 kterým byl potvrzen rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 10. 2000, è. j. 26 Ca 121/98-63. Øízení soud dokonèí podle ustanovení èásti tøetí hlavy tøetí dílu prvního tohoto zákona, tj. postupuje podle èásti nazvané kasaèní stí¾nost . Úèinky procesních úkonù v tìchto øízeních uèinìných zùstávají zachovány a posoudí se pøimìøenì podle ustanovení tohoto zákona.
®alobce, nyní stì¾ovatel, spatøuje dovolací dùvod v nesprávném právním posouzení vìci, a to soudy obou stupòù a rozsudek soudu 1. stupnì pova¾uje za nepøezkoumatelný, a tím zabýval otázkou, zda pojistné za rok 1993 bylo èi nebylo zaplaceno, kdy¾ nesouhlasí s názorem odvolacího soudu a uvádí, ¾e okresní správa sociálního zabezpeèení nemá procesní zpùsobilost, jde tedy o jednotnost subjektu Èeské správy sociálního zabezpeèení a právní pøedpis neukládá plátcùm pojistného, aby znali variabilní symbol k jednotlivým podúètùm, podle nich¾ si posléze ¾alovaná jednotlivé platby rozdìluje. Mìla by být presumována i správnost úkonù správních orgánù a je nelogické, aby úèastník nerovného administrativního právního vztahu si sám pøezkoumával kroky, které správní orgán udìlal. Má obavy platbu poslat znovu, nebo» by mohlo mu být domìøeno penále a má za to, ¾e kdyby s ním bývala pøíslu¹ná organizaèní slo¾ka ¾alované komunikovala dotazem, jak je jeho platba mínìna, byla by vìc vyøe¹ena ji¾ v roce 1993. Souèasnì uvedl, ¾e v celém ust. § 7 zák. è. 582/1991 Sb. není zalo¾ena místní pøíslu¹nost okresních správ sociálního zabezpeèení pro pøíjem pojistného.
Z obsahu pøedlo¾eného soudního spisu je patrné, ¾e bylo vydáno rozhodnutí ¾alované Èeské správy sociálního zabezpeèení dne 3. 3. 1998, pod è. xx o pøiznání plného invalidního dùchodu od 17. 9. 1998 podle § 39 odst.1 zák. è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, a to v èástce 5612 Kè mìsíènì. Stì¾ovatel uplatnil vèas opravný prostøedek, v nìm¾ namítal, ¾e mu nebyla zapoètena doba poji¹tìní, a to za rok 1992 a za rok 1993, pøesto¾e jako osoba samostatnì výdìleènì èinná poji¹tìní øádnì zaplatil na úèet Okresní správy sociálního zabezpeèení v Ústí nad Orlicí. Mìstský soud v Praze, jako soud 1. stupnì, rozhodnutí ¾alované potvrdil rozsudkem z 11. 6. 1998, è.j. 26 Ca 121/98-12, kdy¾ mj. uvedl, ¾e z dávkového spisu zjistil, ¾e stì¾ovatel má v¹ude uvedenou adresu trvalého bydli¹tì P. 9, D. 30 a poji¹tìní se tam, toti¾ u Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení Praha 9, nachází a¾ od roku 1993, pøièem¾ v tomto roce je bez vymìøovacího základu. Rok 1992 nemá na této správì sociálního zabezpeèení poji¹tìn. K odvolání stì¾ovatele Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 10. 2. 1999, è. j. 1 Cao 9/99-28 rozsudek soudu 1. stupnì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení a ulo¾il vyslechnout navrhovatele a provést dùkaz listinami, které byly pøedlo¾eny k odvoláním, resp. dal¹í kroky týkající se zji¹tìní úèelu plateb u Okresní správy sociálního zabezpeèení v Ústí nad Orlicí. Mìstský soud v Praze na základì provedeného ústního jednání dne 19. 5. 1999, vyslechl stì¾ovatele. Jednání pokraèovalo dne 4. 10. 1999 a 24. 5. 2000, kdy byly provedeny dùkazy, a to zejména odpovìdí Okresní správy sociálního zabezpeèení v Ústí nad Orlicí z 9. 5. 2000 s pøipojenými doklady, protokolem è. 963/94 s rekapitulací, ¾ivnostenským listem stì¾ovatele v kopii, rozhodnutím o registraci v Ústí nad Orlicí ze 17. 5. 1999 a evidencí MO-platby na pøíjmový úèet. Dne 18. 10. 2000 byl vynesen rozsudek, kterým bylo opìt rozhodnutí ¾alované potvrzeno. V odùvodnìní rozsudku soud uvedl, ¾e nové dùkazní øízení prokázalo, ¾e stì¾ovatel oproti døívìj¹ímu tvrzení Okresní správy sociálního zabezpeèení v Ústí nad Orlicí zaplatil této správì øadu plateb, které se v¹ak netýkají poji¹tìní jeho vlastní osoby jako OSVÈ, ale jeho zamìstnankyò-prodavaèek v obchodì potravin v Letohradì. Pouze jediná platba na pojistném za rok 1993 se týkala stì¾ovatele jako OSVÈ a ¾e tento mohl být pøesvìdèen, ¾e za rok 1993 má pojistné na této správì sociálního zabezpeèení zaplaceno. ©lo o èástku 4752 Kè zaplacenou 22. 11. 1993 jako pojistné za celý rok 1993. Toto pojistné bylo vráceno Okresní správou sociálního zabezpeèení v Ústí nad Orlicí jako pøeplatek na úèet stì¾ovatele u Èeské spoøitelny v L. dne 23. 9. 1994. Soud tak uzavøel, ¾e je nutno vycházet ze skuteènosti, ¾e pojistné za rok 1993 pùvodnì zaplacené v souèasné dobì zaplaceno není a bylo vráceno pøímo stì¾ovateli. O odvolání stì¾ovatele pak rozhodl Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 21. 3. 2001, è. j. 1 Cao 7/2001-74, kterým rozsudek soudu 1. stupì potvrdil. Proti tomuto rozsudku pak podal stì¾ovatel dovolání k Nejvy¹¹ímu soudu ÈR, který rozhodl rozsudkem ze dne 28. 11. 2001, è. j. 30 Cdo 1048/2001-88. Stì¾ovatel pøitom za dovolací dùvod pova¾oval nesprávné právní posouzení vìci soudem 1. stupnì i soudem odvolacím. Nejvy¹¹í soud ÈR ve svém z úøední povinnosti, toti¾ jak jsou uvedeny v § 237 odst. 1 písm. a/-g/ o. s. ø. (ve znìní úèinném k 28. 11. 2001) a ani neshledal, ¾e by rozsudek odvolacího soudu nìkterou z tìchto vad, pro ni¾ je dovolání nejen pøípustné, ale i dùvodné (§ 241 odst.3 písm. a/ o. s. ø.) trpìl. Rovnì¾ neshledal ani jinou vadu, jí¾ by øízení bylo posti¾eno, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve vìci (§ 241 odst. 3 písm. b/ o. s. ø.). Stì¾ovatel tehdy podal dovolání pro nesprávné právní posouzení vìci, pøitom vycházel z odùvodnìní rozsudku odvolacího soudu. Uved, ¾e odvolací soud pochybil, kdy¾ rozsudek neobsahoval údaje obsa¾ené v § 211, § 157 odst. 2 o. s. ø., kdy¾ se nevyjádøil k obsahu stì¾ovatelových námitek, nezaujal k nim ¾ádné stanovisko a odùvodnìní rozsudku odvolacího soudu postrádá odkaz na ta ustanovení, o nì¾ opøel svùj závìr o navrhovatelovì povinnosti platit pojistné za svoji osobu, jako¾to osobu samostatnì výdìleènì èinnou v místì bydli¹tì v Praze 9. Toti¾ zda stì¾ovatel øádnì pojistné za rok 1993 zaplatil, jako¾to osoba OSVÈ. Uvedl, ¾e nejasné a v potøebném rozsahu právnì nezdùvodnìné závìry odvolacího soudu odùvodòují úvahu, ¾e jeho rozhodnutí spoèívá na nesprávném právním posouzení vìci.
Odvolací soud naøídil jednání na den 16. 10. 2002, pøièem¾ stì¾ovatel se nedostavil k jednání; byl u jednání pøítomen jeho právní zástupce, který se k vìci vyjádøil. Tého¾ dne byl vynesen rozsudek, jím¾ byl rozsudek soudu 1. stupnì potvrzen s tím, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù odvolacího øízení a dovolání bylo pøipu¹tìno. Rozsudek è. j. 1 Cao 7/2001-96 ze dne 16. 10. 2002 byl doruèen zástupci stì¾ovatele dne 12. 11. 2002 a dne 5. 12. 2002 bylo podáno u Mìstského soudu v Praze dovolání k Nejvy¹¹ímu soudu ÈR.
Odvolací soud ve svém posledním rozsudku, který je napaden dal¹ím dovoláním, nyní kasaèní stí¾ností, se velmi podrobnì zabýval dosavadním prùbìhem soudního øízení, které obsáhle popsal a také sám velmi podrobnì rozepsal skutkový stav i právní hodnocení vìci. Zdùraznil, ¾e skutkový stav který zjistil soud 1. stupnì nebyl stì¾ovatelem zpochybòován. Stì¾ovatel upøesnil svùj po¾adavek pøi ústním jednání vedeném u Mìstského soudu v Praze dne 4. 10. 1999 tak, ¾e trvá na celém roku 1993, který by mu mìl být zapoèten, kdy¾ rok 1992 se mu nepodaøí zdokumentovat. V dal¹ím je pak øízení vedeno pouze ohlednì sporného roku 1993. V tomto rozsahu jsou vedeny i v¹echny dal¹í opravné prostøedky, které stì¾ovatel postupnì podával, vèetnì kasaèní stí¾nosti, je¾ je pøedmìtem posouzení tímto soudem. Tedy stì¾ovatel jako osoba samostatnì výdìleènì èinná poukázal na pojistném za rok 1993 dne 22. 11. 1993 èástku 4752 Kè, a to na úèet Okresní správy sociálního zabezpeèení v Ústí nad Orlicí a tato èástka byla stì¾ovateli dne 23. 9. 1994 po kontrole tímto orgánem provedené vrácena na jeho úèet jako pøeplatek na pojistném, nebo» pojistné za svoji osobu jako osobu samostatnì výdìleènì èinnou byl stì¾ovatel povinen platit v místì svého trvalého bydli¹tì v P. 9. Stì¾ovatel mìl v rozhodném období adresu trvalého bydli¹tì D. 30, Praha 9. ®ádná z tìchto skuteèností nebyla stì¾ovatelem nikdy zpochybnìna. Odvolací soud pak velmi podrobnì právnì argumentoval ve prospìch svého názoru, a to zejména poukazem na pøíslu¹ná ust. zákona è. 589/1992 Sb. a zákona è. 582/1991 Sb. ve znìní zákona è. 590/1992 Sb. Zpùsob, jakým se pojistné a pøíspìvek na státní politiku zamìstnanosti má odvádìt vyplývá z ust. § 13 zákona è. 589/1992 Sb. v pùvodním znìní, toti¾ osoba samostatnì výdìleènì èinná odvádí pojistné na úèet pøíslu¹né okresní správy sociálního zabezpeèení a s ohledem na obsah ust. § 7 písm. b/ zák. è. 582/1991 Sb. je místní pøíslu¹nost dána místem trvalého pobytu obèana právì v pøípadì osoby samostatnì výdìleènì èinné (§ 6 odst. 4 písm. g/ bod 1). Pravomoc okresní správy sociálního zabezpeèení se opírá o ust. § 6 odst. 4 písm. g/, r/ zák. è. 582/1991 Sb., § 13 zák. è. 589/1992 Sb. Postup tohoto soudu se øídí procesními pravidly urèenými pro øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 129 odst. 4 s. ø. s.), a tudí¾ i dùvody prve uplatnìného dovolání musí být pomìøovány s tìmi, je¾ pøipou¹tí ust. § 102 a § 103 s. ø. s. Pøedev¹ím kasaèní stí¾nost je Z pøechodných ustanovení (§ 129 odst. 4 s. ø. s.) toti¾ vyplývá povinnost Nejvy¹¹ího správního soudu dokonèit øízení o dovolání proti rozhodnutím vrchních soudù. Rozsudek Vrchního soudu v Praze má v¹echny nále¾itosti, které musí obsahovat (§ 54 s. ø. s.), z odùvodnìní rozsudku je zøejmé, z jakého skutkového stavu soud vycházel a rovnì¾ o jaká ustanovení zákona svùj právní názor opíral. V tomto ohledu beze zbytku naplnil pokyny zru¹ovacího usnesení Nejvy¹¹ího soudu ÈR ze dne 28. 11. 2001, è. j. 30 Cdo 1048/2001-88. Námitce stì¾ovatele, ¾e nepøezkoumatelný rozsudek Mìstského soudu v Praze pùsobí odnìtí jedné instance, Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e pøisvìdèit. Námitka toho druhu nebyla vznesena stì¾ovatelem, ani kdy¾ podával odvolání proti rozsudku Mìstského soudu v Praze z 18. 10. 2000, è. j. 26 Ca 121/98-63, ani pøi dovolání do rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 21. 3. 2001, è. j. 1 Cao 7/2001-74. Napadený rozsudek Vrchního soudu v Praze rozhodnì jako nepøezkoumatelný ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d/ s. ø. s. hodnotit nelze. Stì¾ovatel neupøesnil, v èem má nepøezkoumatelnost rozhodnutí Mìstského soudu v Praze spoèívat, pøitom Nejvy¹¹í soud ÈR pøispìl k upøesnìní a doplnìní právní argumentace a Nejvy¹¹í správní soud za daných okolností ¾ádné dal¹í vady øízení pøed soudy obou stupòù, které by mohly mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, neshledal. V øízení, které dosud probìhlo, mìl stì¾ovatel znaèný prostor ve¹keré námitky sdìlit, navrhnout dùkazy, vyjádøit se ke v¹em skutkovým okolnostem èi právním názorùm. Stì¾ovatel skutkový stav nerozporuje, av¹ak sporným èiní právní hodnocení skutkového dìje. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje v¹ak právní názor Vrchního soudu v Praze za správný a plnì se s ním ztoto¾òuje. Otázka procesní zpùsobilosti okresních správ sociálního zabezpeèení zavádí øe¹ení problematiky na slepou kolej. Nejde toti¾ ani o procesní, nato¾ právní subjektivitu, nýbr¾ o zákonem pøidìlenou kompetenci a pravomoc toho kterého orgánu státní správy. Tu má Èeská správa sociálního zabezpeèení zalo¾enou odli¹nì od okresních správ sociálního zabezpeèení, jak je patrné z ust. §§ 3, 5 a 6 zák. è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení. Odvádìt pojistné na dùchodové poji¹tìní na úèet pøíslu¹né okresní správy sociálního zabezpeèení je pøitom formulováno jako povinnost plynoucí ze zákona (§ 13 zák. è. 589/1992 Sb., o pojistném na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti). Za daných a nezmìnìných skutkových okolností pak zaplacení pojistného za rok 1993 u místnì nepøíslu¹né okresní správy sociálního zabezpeèení nelze pova¾ovat za splnìní pokynu ustanovení § 13 zák. è. 589/1992 Sb. Jestli¾e za této situace místnì nepøíslu¹ná okresní správa sociálního zabezpeèení zaplacenou èástku vrátila stì¾ovateli zpìt, nelze na tomto jejím postupu shledávat poru¹ení zákona, jako¾ ani dohledat splnìní zákonem stanovené povinnosti stì¾ovatelem. Pro zápoèet doby samostatné výdìleèné èinnosti jako doby poji¹tìní je významné, zda bylo za tuto dobu pojistné skuteènì zaplaceno a co se týèe doby pøed 1. 1. 1996, pova¾ují se za doby poji¹tìní té¾ doby zamìstnání získané podle pøedpisu platných pøed tímto dnem (§ 13 odst. 1 zák. è. 155/1995 Sb.). Podle ust. § 8 odst. 4 zák. è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení, se èinnost osob samostatnì výdìleènì èinných po 31. 12. 1992 hodnotí jako doba zamìstnání, pokud zakládala nemocenské poji¹tìní, pøièem¾ k èinnosti osob samostatnì výdìleènì èinných se pøihlédne jako k dobì zamìstnání, bylo-li zaplaceno pojistné za celou dobu trvání poji¹tìní (zabezpeèení). Pokud tak nebylo uèinìno pro pøíslu¹ný rok, v daném pøípadì rok 1993, nelze pova¾ovat za nezákonnost ze strany ¾alované Èeské správy sociálního zabezpeèení, jestli¾e nezapoèetla dobu od 1. 1. do 31. 12. 1993. Zákon jednoznaènì stanoví povinnost zaplatit zcela konkrétnímu subjektu státní správy, toti¾ místnì pøíslu¹né okresní správy sociálního zabezpeèení. Zákon neuvádí èíslo úètu Èeské správy sociálního zabezpeèení, není dùvod, aby uvádìl èísla úètù jednotlivých okresních správ sociálního zabezpeèení. Této povinnosti je tøeba dostát a je zøejmé, ¾e èíslo úètu lze získat dotazem u pøíslu¹ného orgánu státní správy a v tom není tøeba hledat ¾ádnou nerovnost èi nelogiènost. Rozhodnì je tøeba odmítnout správního orgánu. ®alovaná Èeská správa sociálního zabezpeèení se nedopustila ¾ádného poru¹ení zákona, nedopustila se jej ani místnì nepøíslu¹ná okresní správa sociálního zabezpeèení. Je v jiné rovinì otázka pøístupu ¾alované v prùbìhu soudního øízení, kdy¾ stì¾ovatel navrhl postup, pøi nìm¾ by èástku doplatil a Èeská správa sociálního zabezpeèení pak cestou svého zástupce u jednání dne 24. 5. 2000 pøed Mìstským soudem v Praze sdìlila, ¾e pokud se stì¾ovatel rozhodne tuto èástku znovu jako pojistné slo¾it za rok 1993, pøepoète jeho dùchod. Jestli¾e k realizaci tohoto postupu nedo¹lo, stalo se tak proto, ¾e stì¾ovatel se pokou¹el tuto vìc projednat se zástupcem ¾alované, který byl pøítomen u jednání právì dne 24. 5. 2000, av¹ak jiný zástupce tého¾ ¾alovaného dne 18. 10. 2000 vysvìtlil, ¾e osoba, na ni¾ se stì¾ovatel obracel, nemá tyto vìci na starosti a bylo tøeba se obrátit na Pra¾skou správu sociálního zabezpeèení pøímo. V tomto ohledu soud musí dát za pravdu stì¾ovateli, ¾e pøístup ¾alované byl byrokratický ve smyslu naplnìní pøíslibu, je¾ byl prve pøi naøízeném ústním jednání stì¾ovateli dán. Av¹ak na shora øeèeném, toti¾ na zákonném postupu ¾alované pokud jde o rozhodnutí, je¾ bylo pøedmìtem ¾aloby, to nièeho nemìní.
Kasaèní stí¾nost stì¾ovatele tak není dùvodná, a proto byla Nejvy¹¹ím správním soudem podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s zamítnuta.
®ádný z úèastníkù nemá podle § 60 s. ø. s. právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, proto¾e stì¾ovatel ve vìci nemìl úspìch a právo ¾alované jako¾to správního orgánu ve vìci dùchodového poji¹tìní a dùchodového zabezpeèení vyluèuje § 60 odst. 2 s. ø. s.

References: soud 

Soud 
 soud 
 § 129
 soud 
 § 7
 § 39
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 soud 
 § 211
 § 157
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 13
 § 7
 § 6
 § 13
 § 102
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 13
 § 8
 soud 
 § 110
 § 60
 § 60