Source: http://kraken.slv.cz/5Azs319/2004
Timestamp: 2018-06-24 13:33:30+00:00

Document:
5Azs319/2004
è. j. 5 Azs 319/2004-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudkyò JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: D. O., zast. advokátem Mgr. Zbyòkem Stavinohou, se sídlem Brno, Jo¹tova 4, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 24. 3. 2004, è. j. 14 Az 108/2003-32,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) brojí proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ¾alovaný ) ze dne 25. 3. 2003, è. j. OAM-654/VL-11-04-2003, o neudìlení azylu podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o azylu ) a souèasnì bylo rozhodnuto, ¾e se na cizince nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu v platném znìní.
®alobou podanou proto rozhodnutí ¾alovaného ¾alobce napadal nesprávnost tohoto rozhodnutí s tím, ¾e zemi pùvodu opustil v dùsledku obav z bezprostøedního ohro¾ení ¾ivota a osobní bezpeènosti, svùj návrat pova¾uje za dané situace nemo¾ný, a ¾ádal o pøehodnocení stanoviska ¾alovaného s ohledem na § 14 azylového zákona.
®alovaný ve svém vyjádøení k ¾alobì nad obsah správního spisu uvádí, ¾e ¾alobce nevyu¾il v¹ech prostøedkù, které právní øád v jeho vlasti k ochranì práv a svobod jednotlivce poskytuje. K neposkytnutí humanitárního azylu ¾alovaný podotýká, ¾e na základì posouzení osobní situace a pomìrù ¾alobce ¾alovaný nedo¹el ke kladnému závìru.
®alobì po pøezkoumání ¾alobních námitek soud nevyhovìl a zamítl ji, kdy¾ vycházel z obsahu správního spisu. ®alobce v ¾ádosti o udìlení azylu uvedl, ¾e opustil vlast a ¾ádá o azyl z dùvodu problémù v práci, vedení firmy mu nabídlo, aby se úèastnil na výrobì fale¹ných vstupenek, odmítl to, zmínil se o tom známému, který ho udal policii; policie vedla vy¹etøování; ¾alobce zamìstnání opustil, proto¾e na nìj lidé z vedení firmy vyvíjeli nátlak, telefonovali mu po dobu asi 5 mìsícù, vyhro¾ovali mu, ¾e pokud se nìkde zmíní o praktikách firmy, postarají se, aby ji¾ nena¹el práci. Na policii vyhro¾ování neoznámil, ode¹el z Mongolska a o azyl po¾ádal, proto¾e mu skonèila platnost víza. Výhrù¾ný telefonát dostal naposledy v øíjnu 2002, i kdy¾ pak mlèeli, stejnì mìl strach; neobrátil se na policii, myslel si, ¾e by hlavní osoby stejnì nebyly obvinìny a na nevládní organizace se neobrátil, proto¾e nevìdìl o nich. Jiné potí¾e nemìl, a to ani se státními orgány.
Soud I. stupnì prohlásil za zøejmé, ¾e ¾alobce nemá dùvody k udìlení azylu ve smyslu § 12 písmena a) a b) zákona o azylu- pronásledování za uplatòování politických práv nebo svobod nebo odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù. ®alobce mìl podle svého vyjádøení urèité problémy s bývalým zamìstnavatelem, pøesto nalezl dal¹í zamìstnání a výhrù¾ky nakonec ustaly urèitou dobu pøed jeho odchodem ze zemì. Bez významu pak rozhodnì není, ¾e se neobrátil se ¾ádostí o pomoc na ¾ádné státní orgány ani na jiné, napø. nevládní organizace. Vzhledem k této situaci a neexistenci azylových dùvodù ve smyslu § 12 zákona o azylu správní orgán rozhodl dùvodnì a zákonným zpùsobem, kdy¾ ¾alobcovu ¾ádost o udìlení azylu zamítl. ®alobce nesplòuje ani podmínky pro udìlení azylu ve smyslu § 13 odst. 1, 2 zákona o azylu (není rodinným pøíslu¹níkem azylanta, jemu¾ byl udìlen azyl). Správní orgán se zabýval i otázkou humanitárního azylu ve smyslu § 14 tého¾ zákona, na základì vlastní kompetence v rámci svého správního uvá¾ení dùvody k humanitárnímu azylu neshledal a soudu nepøíslu¹í rozsah tohoto správního uvá¾ení pøezkoumávat. Správní orgán vyhodnotil dùvody pøeká¾ek vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu v porovnání s dokumenty o situaci v Mongolsku, které uvádí v odùvodnìní svého rozhodnutí, na základì toho neshledal na stranì ¾alobce ani pøeká¾ky vycestování, taxativnì vymezené v tomto ustanovení citovaného zákona. Soud se s tímto hodnocením ztoto¾nil, dospìl k nedùvodnosti ¾aloby, a proto ji zamítl.
V rámci kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uplatnil dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Má zato, ¾e krajský soud i MV ÈR nesprávnì zhodnotily jeho situaci, kdy¾ dostateènì nevzaly v úvahu skuteènost, ¾e v Mongolsku mu bylo vyhro¾ováno smrtí lidmi, kteøí si myslí, ¾e je udal na policii, nebo» vyrábìli fale¹né vstupenky. V daném pøípadì se jednalo o organizovanou protizákonnou èinnost, kterou øídili lidé s velkými kontakty, kteøí mìli mo¾nost znemo¾nit mu dal¹í zamìstnání v Mongolsku. Ochrana státních orgánù nemohla být v daném pøípadì úèinná, nebo» policie v Mongolsku nefunguje pøíli¹ dobøe a tito lidé mají mo¾nost ovlivòovat její rozhodování. Stì¾ovatel je tedy pøesvìdèen o tom, ¾e jsou u nìj dány dùvody pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù ve smyslu § 14 zákona o azylu. Souèasnì stì¾ovatel ¾ádá o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Z vyjádøení úèastníka øízení-¾alovaného ke kasaèní stí¾nosti plyne, ¾e tento popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu, tak i rozsudek soudu I. stupnì byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Je odkazováno na správní spis a napadené rozhodnutí a dále na podání a výpovìdi, které stì¾ovatel uèinil v prùbìhu správního øízení.
V souladu s ust. § 109 odst. 3 s. ø. s. je Nejvy¹¹í správní soud vázán dùvody kasaèní stí¾nosti; to neplatí, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné (ust. § 103 odst. 1 písm. c) cit. zák.) nebo bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné (ust. § 103 odst. 1 písm. d) cit. zák.), jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné. Ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 109 odst. 4 s. ø. s. nepøihlédne. Skutkovým základem pro rozhodnutí kasaèního soudu se tedy mohly stát pouze skuteènosti a dùkazy, které byly uplatnìny pøed soudem, který vydal napadené rozhodnutí. Pøi svém rozhodování vycházel Nejvy¹¹í správní soud ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu (ust. § 75 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové v mezích dùvodu uplatnìného ve smyslu ust. § 103 odst.1 písm. a) s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Podle ust. § 12 zákona o azylu se azyl cizinci udìlí, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec a) je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod nebo b) má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodù rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo, v pøípadì, ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì. Podle ust. § 2 odst. 4 cit. zákona ve znìní platném v dobì rozhodování správního orgánu se za pronásledování pro úèely tohoto zákona pova¾ovalo ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, jako¾ i opatøení pùsobící psychický nátlak nebo jiná obdobná jednání, pokud jsou provádìna, podporována èi trpìna úøady ve státì, jeho¾ je cizinec státním obèanem, nebo státu posledního trvalého bydli¹tì v pøípadì osoby bez státního obèanství nebo pokud tento stát není schopen odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním. Podle ust. § 14 zákona o azylu mohlo ministerstvo udìlit azyl z humanitárních dùvodù, i kdy¾ v øízení o azylu nebyly zji¹tìny dùvody podle ust. § 12 cit. zákona.
V dané vìci stì¾ovatel ve správním øízení tvrdil, ¾e byl v domovském státì vystaven anonymním telefonickým výhrù¾kám. Aby obava z útlaku mohla být pova¾ována za dùvod, pro který lze udìlit azyl ve smyslu ust. § 12 cit. zákona, musí mít tato èinnost charakter pronásledování ve smyslu ust. § 2 odst. 6 cit. zákona a toto pronásledování se musí uskuteèòovat z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù. Pokud jde o první podmínku, útlak mù¾e být pova¾ován za pronásledování ve smyslu ust. § 2 odst. 6 cit. zákona, pokud je podporován èi trpìn úøady v domovském státì. Stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení netvrdil pravdìpodobnost výhrù¾ek ze strany samotných orgánù státní správy. V tomto smìru nelze pøisvìdèit argumentaci stì¾ovatele, podle které jej vydírali lidé s velkými kontakty , nebo» z tohoto nelze mít za prokázané, ¾e by k výhrù¾kám docházelo ze strany samotných státních orgánù. Státní aparát, disponující výkonnou mocí, by v pøípadì zájmu na posti¾ení stì¾ovatele mohl jmenovaného pronásledovat adresnými prostøedky. Samotné uskuteèòování telefonických výhrù¾ek nebylo prokazatelnì zji¹tìno, nadto ani nebylo stì¾ovatelem tvrzeno, ¾e by se jednalo o èinnosti státní moci. Stì¾ovatel pak nevyu¾il ¾ádnou z mo¾ností, jak se proti jednání (jeho¾ intenzitu lze ostatnì i pøes zøejmou nezákonnost v daném pøípadì jen obtí¾nì podøadit termínu pronásledování) bránit v rámci prostøedkù, které mu nabízí právní øád jeho domovského státu. Jak soud I. stupnì správnì konstatoval, ¾alovaný se úplnì a øádnì vypoøádal se situací v Mongolsku, vèetnì související pozice stì¾ovatele -a konstatoval, ¾e nebylo prokázáno, ¾e by se stì¾ovatel stal nepohodlným státním orgánùm Mongolska, èi byl jimi pronásledován-stì¾ovatel ostatnì nebyl prakticky politicky èinný.
Správní orgán v øízení rovnì¾ zkoumal, zda v pøípadì stì¾ovatele nebyly dány dùvody pro udìlení humanitárního azylu a dospìl k závìru, ¾e tomu tak není. V moderním právním státì je odmítána mo¾nost neomezené volné úvahy. Pøi aplikaci § 14 zákona o azylu, umo¾òující udìlit humanitární azyl, je nezbytné ujasnit si obsah tohoto ustanovení z hlediska mo¾ností, které se správnímu orgánu nabízejí. Tato právní norma toti¾ v sobì obsahuje kombinaci neurèitého právního pojmu a správního uvá¾ení. Neurèitý právní pojem, zde pøedstavovaný dùvodem zvlá¹tního zøetele hodným nelze obsahovì dostateènì pøesnì vymezit a jeho aplikace závisí na odborném posouzení v ka¾dém jednotlivém pøípadì. Èastými zástupci tohoto institutu jsou veøejný zájem èi veøejný poøádek . Zákonodárce vytváøí prostor veøejné správì, aby zhodnotila, zda konkrétní situace patøí do rozsahu urèitého neurèitého právního pojmu, èi nikoli. Ov¹em naplnìní obsahu neurèitého právního pojmu pak s sebou pøiná¹í povinnost správního orgánu rozhodnout zpùsobem, který norma pøedvídá. Pøi interpretaci neurèitých právních pojmù se uvá¾ení zamìøuje na konkrétní skutkovou podstatu a její hodnocení. Naproti tomu u správního uvá¾ení je úvaha orientována na zpùsob u¾ití právního následku (napø. vyslovit zákaz urèité èinnosti). Zákon tedy poskytuje volný prostor k rozhodování v hranicích, které stanoví. Tento prostor bývá vyjádøen rùznì, napø. alternativními mo¾nostmi rozhodnutí s tím, ¾e je na úvaze správního orgánu, jak s tìmito mo¾nostmi nalo¾í, nebo urèitou formulací ( mù¾e, lze ) apod.; s existencí urèitého skutkového stavu není jednoznaènì spojen jediný právní následek. Úprava mù¾e být kombinována právì s pou¾itím neurèitých pojmù, které zpravidla diskreèní pravomoc omezují (orgán mù¾e ¾adateli vyhovìt, jsou-li proto záva¾né dùvody). V pøedmìtném paragrafu pak odpovídá charakteru popisovaného institutu dikce lze udìlit azyl z dùvodu hodného zvlá¹tního zøetele . Soud proto uzavírá, ¾e ustanovení § 14 zákona o azylu je kombinací neurèitého právního pojmu a správního uvá¾ení, kdy neurèitým právním pojmem je pøípad zvlá¹tního zøetele hodný a vlastní rozhodnutí správního orgánu vyjádøené slovy lze udìlit humanitární azyl pøedstavuje správní uvá¾ení. Samotné správní rozhodnutí podléhá pøezkumu soudu pouze v tom smìru, zda nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda je v souladu s pravidly logického usuzování, a zda premisy takového úsudku byly zji¹tìny øádným procesním postupem. Za splnìní tìchto pøedpokladù není soud oprávnìn z tých¾ skuteèností dovozovat jiné nebo pøímo opaèné závìry. Proto¾e správní orgán øádnì zjistil a posoudil jak osobní situaci stì¾ovatelù, tak i stav v jejich zemi, a pokud z nich sám nevyvodil dùvody pro udìlení humanitárního azylu, je takové rozhodnutí plnì v jeho pravomoci a soud nezákonnost takového rozhodnutí s ohledem na shora vyslovené neshledává.
V tomto rozsahu tedy Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil námitce stì¾ovatele a rozhodnutí soudu I. stupnì shledal bezvadným.
Nejvy¹¹í správní soud nezjistil naplnìní dùvodu kasaèní stí¾nosti podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., kdy¾ naopak shledal, ¾e Krajský soud v Ústí nad Labem nepochybil, jestli¾e ¾alobu jako nedùvodnou zamítl. Poznámka ¾alovaného o neaktuálnosti stì¾ovatelovy adresy pro doruèování nemá v tomto øízení zásadního vlivu s ohledem na øádné zastoupení stì¾ovatele dle § 105 odst. 2 s. ø. s. Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud vá¾il nezbytnost rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti. Dospìl k závìru, ¾e o ní není tøeba rozhodovat tam, kde je o kasaèní stí¾nosti rozhodováno pøednostnì. Navíc je ¾adatel chránìn pøed dùsledky rozsudku krajského soudu re¾imem pobytu za úèelem strpìní podle § 78b odst. 1, 2 zákona o azylu (cizinec má nárok na udìlení víza za úèelem strpìní pobytu mj., pokud ¾ádost dolo¾í dokladem o podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu a návrhu na pøiznání odkladného úèinku-takové vízum opravòuje cizince k pobytu na území po dobu platnosti víza, která je 365 dnù; na ¾ádost cizince odbor cizinecké a pohranièní policie platnost víza prodlou¾í, a to i opakovanì)-ze zákona platnost uvedeného víza zaniká právní mocí rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. Pozitivní rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek by tedy nemìlo z hlediska ochrany stì¾ovatele ¾ádný význam, naopak negativní rozhodnutí by pøed rozhodnutím o kasaèní stí¾nosti bránilo øádnému soudnímu øízení. Proto¾e stì¾ovatel nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.). ®alovanému Ministerstvu vnitra ÈR, které bylo v øízení úspì¹né, náklady øízení nevznikly, respektive je neúètovalo, a proto rozhodl soud o nákladech øízení, jak vý¹e uvedeno.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 14
 soud 

Soud 
 § 12
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 Soud 
 § 103
 soud 
 § 14
 § 109
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 75
 § 120
 soud 
 § 103
 § 12
 § 2
 § 14
 § 12
 § 12
 § 2
 § 2
 soud 
 § 14
 Soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 § 78
 soud