Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH1584/2012
Timestamp: 2018-08-14 16:16:02+00:00

Document:
2 VSPH 1584/2012-A-20
KSPH 41 INS 17502/2012 2 VSPH 1584/2012-A-20
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců JUDr. Jiřího Goldsteina a Mgr. Tomáše Brauna ve věci dlužníků Lucie Bolvanové a Josefa Bolvana, obou bytem Havlíčkova 53, Zbyslav, zahájené na návrh dlužníků, o odvolání dlužníků proti usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 41 INS 17502/2012-A-15 ze dne 15.října 2012
Usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 41 INS 17502/2012-A-15 ze dne 15.října 2012 se mění tak, že se Lucii Bolvanové a Josefu Bolvanovi ukládá zaplatit společně a nerozdílně zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 5.000,-Kč do deseti dnů od právní moci usnesení v hotovosti do pokladny nebo na účet Krajského soudu v Praze.
Krajský soud v Praze usnesením č.j. KSPH 41 INS 17502/2012-A-15 ze dne 15.10.2012 uložil Lucii a Josefu Bolvanovým (dále jen dlužnice a dlužník, popř. dlužníci), již se domáhali vydání rozhodnutí o úpadku a povolení oddlužení, aby do pěti dnů od právní moci tohoto usnesení zaplatili každý zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 5.000,-Kč.
V odůvodnění soud uvedl, že mu byly dne 19.7.2012 doručeny insolvenční návrhy, jimiž se dlužníci domáhali zjištění úpadku a povolení oddlužení. Usnesením ze dne 25.7.2012 spojil insolvenční soud obě věci ke společnému projednání. Po předběžném posouzení dospěl soud k závěru, že dlužníci disponují dostatečnými příjmy (dlužnice ve výši 14.100,-Kč a dlužník ve výši 11.362,-Kč) umožňujícími splnit podmínky oddlužení plněním splátkového kalendáře. Protože je podle soudu nutné zajistit již v této fázi insolvenčního řízení prostředky nezbytné k výkonu funkce insolvenčního správce bezprostředně poté, co bude ustanoven do funkce, uložil každému z dlužníků, aby zaplatil zálohu ve výši 5.000,-Kč.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Praze se dlužníci včas odvolali a požadovali, aby je odvolací soud změnil tak, že jim uloží povinnost zaplatit společně a nerozdílně zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 5.000,-Kč. V odvolání namítali, že po spojení věcí ke společnému projednání bude v řízení figurovat jediný insolvenční správce, a náklady řízení budou rovněž jen jedny. Kromě toho by jim vydání 10.000,-Kč způsobilo neřešitelné existenční problémy.
Z insolvenčního návrhu a předložených příloh odvolací soud zjistil, že se dlužníci domáhali vydání rozhodnutí o úpadku a povolení oddlužení s tím, že dlužnice má vůči osmi věřitelům splatné závazky v celkové výši 437.086,91 Kč a dlužník má vůči sedmnácti věřitelům splatné závazky v celkové výši 549.471,33 Kč, vlastní movité věci v hodnotě cca 46.000,-Kč a rodinný dům s pozemkem zatížené zástavním právem v katastrálním území Zbyslav zřízeným ve prospěch Hypoteční banky, a.s. a spoluvlastnický podíl v rozsahu 1/16 na stavbě a pozemku v katastrálním území Úžice u Kralup nad Vltavou, mají toliko vzájemnou vyživovací povinnost a jejich měsíční příjem tvoří mzda dlužnice ve výši 14.100,-Kč a invalidní důchod dlužníka ve výši 11.362,-Kč. Protože z těchto údajů je zřejmé, že úpadek dlužníků bude-jak vyjádřil soud prvního stupně-pravděpodobně řešen oddlužením, je odvolací soud stejně jako soud prvního stupně toho názoru, že složení zálohy je nezbytné. Je tomu tak proto, že odměna a hotové výdaje insolvenčního správce budou sice hrazeny v průběhu oddlužení, je však nezbytné zajistit prostředky potřebné na úhradu prvotních nákladů insolvenčního řízení po vydání rozhodnutí o úpadku a ustanovení insolvenčního správce do schválení oddlužení. Vzhledem k tomu, že insolvenční soud rozhodl o spojení obou, původně samostatně vedených věcí ke společnému projednání, je odvolací soud přesvědčen o tom, že bylo namístě uložit dlužníkům povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení společně a nerozdílně, a to ve výši 5.000,-Kč.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora postupoval odvolací soud podle ust. § 220 odst. 1 za použití § 167 odst. 2 občanského soudního řádu a napadené usnesení v tomto smyslu změnil.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí je dovolání přípustné, jestliže dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak; dovolání lze podat do dvou měsíců od doručení tohoto rozhodnutí k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím Krajského soudu v Praze.
V Praze dne 1.března 2013

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 220
 § 167
 soud 
 soud