Source: https://www.nkcr.cz/casopis-ad-notam/detail/39_756-stoji-za-pozornost
Timestamp: 2020-07-10 01:00:51+00:00

Document:
PRÁVNÍ ROZHLEDY 10/2019:
prof. Ing. Vladimír Semejkal, Csc., LL.M., DrSc., Brno
Martin Floreš, Brno
PRÁVNÍ ROZHLEDY 11/2019:
K nálezu Ústavního soudu ve věci vydržení vlastnického práva k členskému podílu v bytovém družstvu a posouzení dobré víry držitele
doc. JUDr. Bohumil Havel, Ph.D., Praha
JUDr. Petr Bezouška, Ph.D., Olomouc
PRÁVNÍ ROZHLEDY 12/2019:
Vybrané aspekty dědické (ne)způsobilosti ve vztahu k nezletilému dítěti
Mgr. Milan Palásek, Brno
prof. JUDr. Josef Bejček, Csc., Brno
PRÁVNÍ ROZHLEDY 13–14/2019:
Nejvyšší soud České republiky: Zrušení a vypořádání spoluvlastnictví: Solventnost spoluvlastníka, jemuž má být věc přikázána do výlučného vlastnictví. Kritéria pro přikázání věci spoluvlastníkovi. Účelné využití věci
§ 1142 a násl., § 1147 ObčZ
Účastník, jemuž má být věc přikázána do výlučného vlastnictví, musí mít finanční prostředky odpovídající vypořádacímu podílu již v době vydání rozhodnutí o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví, nebo musí prokázat, že je schopen si finanční prostředky opatřit (např. závazným příslibem půjčky či poskytnutím úvěru). Toliko výjimečně je možné spoluvlastníku přikázat společnou věc, ačkoliv finanční prostředky nezbytnými na vyplacení vypořádacího podílu v době rozhodnutí nedisponuje, jestliže z dokazování vyplyne jednoznačný závěr, že je v přiměřené době získá. Není-li najisto postaveno, že spoluvlastník finanční prostředky již má či je v přiměřené době získá, pak podmínka solventnosti není splněna. Nepostačí nabídka banky na poskytnutí hypotečního úvěru, kterou sama banka označí za nezávaznou.
Při rozhodování o tom, kterému ze spoluvlastníků bude přikázána společná věc, o kterou má zájem více spoluvlastníků, je třeba přihlédnout především ke schopnosti účastníků vyplatit spoluvlastnický podíl a k jeho výši – jde o základní kritéria. Dále lze přihlédnout i k účelnému využití věci, vzít v úvahu, za jakých okolností došlo k jejímu pořízení, kdo se o ně rozhodující měrou zasloužil, a k zajištění dalšího bydle­ní účastníků, jakož i k dalsím skutečnostem, které v řízení vyjdou najevo. „Historická rodinná vazba“ je významná tehdy, jsou-li podíly spoluvlastníků stejné, oba mají prostředky k vyplacení přiměřené náhrady a ostatní kritéria vyznívají rovnocenně.
„Účelné využití věci“ je neurčitý pojem; např. to, že jedna strana ji chce užívat osobně a druhá pronajímat, samo o sobě nevylučuje v poměrech konkrétní věci účelné využití ani na jedné straně – např. invalidní osoba či senior částky získané z pronájmu využije na lepší zdravotní péči a osobní služby. Ani koupi podílu za účelem investice nelze hodnotit jako morálně závadnou. Posouzení účelnosti využití věci je tak vždy individuální.
Rozsudek Nejvyššího soudu České republiky z 27. 2. 2019, sp. zn. 22 Cdo 103/2019
Nejvyšší soud České republiky: Zúžení SJM a jeho dvě fáze – dohoda o zúžení a následující dohoda o vypořádání konkrétní věci
§ 143a odst. 1, § 149 ObčZ 1964
Jestliže se účastníci dohodnou jen o tom, že se jejich společné jmění k určitým nemovitostem ruší, resp. Že se společné jmění zahrnující nemovitosti ruší ůaž na věci tvořící obvyklé vybavení společné domácnosti“, nevyžaduje se k účinnosti této smlouvy, která musí mít obligatorně formu notářského zápisu, vklad práva do katastru nemovitostí; ten vyžaduje až následná dohoda o tom, jak bude bezpodílové spoluvlastnictví nemovitostí vypořádáno; tato následná dohoda nevyžaduje formu notářského zápisu.
Rozsudek Nejvyššího soudu České republiky z 27. 2. 2019, sp. zn. 22 Cdo 4773/2018
Nejvyšší soud České republiky: Právo na modifikaci zákonného dědického podílu vypořádáním mezi dědici
§ 1693 odst. 3 ObčZ
Usnesení Nejvyššího soudu České republiky z 13. 3. 2019, sp. zn. 24 Cdo 2619/2018
SOUDNÍ ROZHLEDY 5/2019:
Převoditelnost podílu ve společnosti s ručením omezeným a zánik účasti společníka
Usnesení NS z 19. 9. 2017, sp. zn. 29 Cdo 5719/2016 (Rc 152/2018, PR 6/2018 s. 222)
Právní úprava převoditelnosti podílu ve společnosti s ručením omezeným není součástí práva upravujícího postavení osob ve smyslu § 1 odst. 2 ObčZ. Společníci se mohou ve společenské smlouvě odchýlit od pravidla vyjádřeného v § 207 odst. 1 ZOK i tak, že převod podílu na jiného společníka zcela vyloučí. Vyloučí-li současně i převod podílu na třetí osobu (§ 208 ZOK), bude podíl ve společnosti s ručením omezeným zcela nepřevoditelný.
PRÁVNÍ RÁDCE 6/2019:
Rodinná ústava, nový koncept v českém prostředí
Stanislav Servus, partner Eversheds Sutherland ČR
Bulletin advokacie 6/2019:
JUDr. Radim Kříž, působí jako advokát a pedagog na VŠE v Praze
JUDr. Eva Barešová, je právničkou, expertkou na katastrální právo

References: soud 

§ 1142
 § 1147
 soud 

§ 143
 § 149
 soud 

§ 1693
 § 1
 § 207