Source: http://projektjeink.birosag.hu/sites/default/files/allomanyok/ptk_e_learning/ptk8/lecke11_lap2.html
Timestamp: 2019-10-19 17:50:59+00:00

Document:
﻿ PTK Hatodik könyv: Kötelmi jog - A kötelmek közös szabályai / XI. Cím: A szerződés megerősítése és módosítása /11.3. Jogvesztés kikötése
PTK Hatodik könyv: Kötelmi jog - A kötelmek közös szabályai / XI. Cím: A szerződés megerősítése és módosítása /11.3. Jogvesztés kikötése
11.3. Jogvesztés kikötése
11.4. A szerződés módosítása
6:190. § [Jogvesztés kikötése]
(1) A felek írásban köthetik ki, hogy a szerződésszegésért felelős fél elveszít valamely jogot, amely őt a szerződés alapján egyébként megilletné.
(2) Ha a jogvesztés a kötelezettet túlságosan sújtaná, a kötelezett kérelmére a bíróság a joghátrányt mérsékelheti.
A jogintézmény a régi Ptk. 250. §-ában szabályozott volt, akkor, mint szerződést biztosító mellékkötelezettség.
A korábbi szabályozáshoz képest tartalmi változás nincs.
jogintézmény rendszertani elhelyezkedésében, mivel a szerződések általános szabályai között kerül nevesítésre,
mérséklésre csak kérelem esetén kerülhet sor.
Jogvesztés kikötése esetén a szerződésszegő fél jogi helyzete valamilyen módon elnehezül. (Például részletfizetési kedvezményt elveszít.)
Jogvesztés kikötésénél is érvényességi feltétel az írásbeliség.
A gazdasági erőfölénnyel való esetleges visszaélés kiküszöbölését szolgálja a bíróság joghátrány mérsékléséhez kapcsolódó alakító joga.
Jogvesztés kikötése is elvileg bármely szerződésszegéshez kapcsolódhat – a feleknek azonban a szerződésben előre és pontosan kell meghatároznia, hogy milyen szerződésszegés esetére, milyen jog elvesztését írják elő.
Joggyakorlat: [BDT. 2002/608.]; [BH.1979/179.]
A szerződések joga egyik legfőbb rendező elve a felek szerződési akaratának az érvényesülése.
Ebből következően csak kirívó esetekben kerülhet sor egy adott szerződés külső módosítására (jellemző módon bíróság általi módosítására) – például közérdek, vagy a gyengébb fél érdekeinek védelme érdekében.
A Ptk. a szerződés módosításának két fajtáját különbözteti meg, a régi Ptk-val egyezően,
a./ a felek általi módosítást;
b./ a bíróság általi szerződés módosítást.
6:191. § [A szerződés felek általi módosítása]
(1) A felek közös megegyezéssel módosíthatják a szerződés tartalmát, vagy megváltoztathatják kötelezettségvállalásuk jogcímét.
(2) A szerződésnek a módosítással nem érintett része változatlan marad. A kötelezettség biztosítására szolgáló zálogjog és kezesség fennmarad, de a zálogkötelezett és a kezes helyzete hozzájárulásuk nélkül nem válhat terhessebbé.
(3) A szerződés módosítására, a szerződés megkötésére vonatkozó rendelkezéseket kell megfelelően alkalmazni.
(4) A szerződés tartalmát valamelyik fél egyoldalúan akkor módosíthatja, ha ezt a szerződésben kikötötték, vagy ha a felet erre jogszabály feljogosítja.
A régi Ptk. is ismerte a szerződés felek általi módosítása jogintézményét, azt a 240. §-ban szabályozta.
az új jogszabályi rendelkezés kifejezetten kimondja, hogy a szerződés módosítására, a szerződés megkötésére vonatkozó rendelkezéseket kell alkalmazni – (hiszen a közös megegyezéssel való módosítás nem más, mint a szerződés valamely elemét érintő újabb szerződéskötés),
rögzíti a szerződés egyoldalú módosításának a lehetőségét, ennek feltételeit rögzíti,
elhagyja a régi Ptk. azon rendelkezéseit, hogy a zálogkötelezett és kezes korábban keletkezett kifogásai a szerződésmódosítás után fennmaradnak – hiszen ez egyébként is következik a 6:191. § (2) bekezdés első részéből.
A felek bármely tartalmi elemét módosíthatják a szerződésnek, és lehetőségük van kötelezettségvállalásuk jogcímét is módosítani.
A szerződés felek általi módosításának azonban korlátai vannak – nem módosítható harmadik személy sérelmére – az ilyen módosítás adott esetben harmadik személlyel szemben – az ő beleegyezése hiányában – relatíve hatálytalan.
A 6:191. § (4) bekezdésében szabályozott egyoldalú szerződésmódosítás jogintézménye különösen nagy hangsúlyt kapott a gyakorlatban az utóbbi időben a pénzügyi szolgáltatások területén.
A Kúria 2/2012. (XII.10.) PK véleményben összegezte a fogyasztói kölcsönszerződésben a pénzügyi intézmény által alkalmazott általános szerződési feltételekben szereplő egyoldalú szerződésmódosítási jog tisztességtelenségére vonatkozó álláspontját.
Eszerint a kikötés tisztességtelennek akkor minősül, ha a pénzügyi intézmény számára – a fogyasztó hátránya – indokolatlan és egyoldalú előnyt nyújt. Ennek vizsgálatához az alábbi követelmények értékelése szükséges:
egyértelmű és érthető megfogalmazás elve;
tételes meghatározás elve;
objektivitás elve;
ténylegesség és arányosság elve;
átláthatóság elve;
felmondhatóság elve.
Van olyan nézet, mely szerint a 6:191. § (4) bekezdésében rögzített egyoldalú szerződésmódosítási szabály, mint fogalom téves, hiszen ez esetben nem a szerződés módosítására kerül sor, hanem az előnyt élvező fél részéről a létező szerződési lehetőségeik kihasználása történik meg (a sérelmet szenvedett fél esetlegesen a joggal való visszaélés alapelvi tilalmára hivatkozván kaphat védelmet).
A régi Ptk. a szerződés felek általi módosításával együtt szabályozta a szerződés egyességgel történő módosításának a kérdését.
(Az új Kódex ezt a Hatodik Könyv V. fejezetében a 6:27. §-ban szabályozza.)
Joggyakorlat: [BDT.2009/168.]; [BH.2012/41.], [BDT.2009/2106.]; [BDT.2001/475.]
Kemenes István: A pénzintézetek egyoldalú szerződésmódosítási jogáról, Gazdaság és jog 2012/4. 3-12. oldal.
Gabó Gábor: A fogyasztói kölcsönszerződések egyoldalú módosításáról Gazdaság és jog 2012/10. 2-7. oldal.
(A Kúria [2/2012. (XII.10.) PK véleménye] változatlanul irányadó.)
a./ a körülmények megváltozásának lehetősége a szerződés megkötésének időpontjában nem volt előre látható;
b./ a körülmények megváltozását nem ő idézte elő és
c./ a körülmények változása nem tartozik rendes üzleti kockázata körébe.
(2) A bíróság a szerződést az általa meghatározott időponttól, legkorábban a szerződés módosításra irányuló igény bíróság előtti érvényesítésének időpontjától kezdődően úgy módosíthatja, hogy a körülmények megváltozása miatt egyik fél lényeges jogos érdeke se sérüljön.
A régi Ptk. 241. §-ában szabályozta a bírósági szerződésmódosítás jogintézményét.
a régi Ptk. csak a „clauzula rébus sic stantibus” elvét fogalmazta meg, a 6:192. § (1) bekezdése azonban további körülmények vizsgálatát is kötelezővé teszi,
a jogszabály a módosítás időbeli korlátját egyértelművé teszi, és a bíróság számára csak a módosításra irányuló igény bírósági érvényesítésének időpontjától kezdődő lehet a szerződés módosítása,
a jogos érdek fogalma helyett „jogi érdek” fogalmat használja a törvény.
További tartalmi korlát, hogy a módosítás egyik fél lényeges, jogos érdekét se sértse.
Változatlanul csak a felek tartós jogviszonya esetén van lehetőség a bíróság általi szerződésmódosításra. (A bírói gyakorlat tartós jogviszonyként a huzamos időre szóló használati szerződéseket tekinti.)
Új körülmény bekövetkezése a szerződéskötés megkötését követően kell, hogy megtörténjen, és ezzel okozati összefüggésben egy olyan helyzet szükséges, hogy a szerződés változatlan feltételek melletti teljesítése a fél lényeges jogos érdekét sértse.
A Ptk. diszkrecionális mérlegelési jogot biztosít a bíróság számára a szerződésmódosítás kezdő időpontját érintően, mert annak csupán a legkorábbi időpontját rögzíti. (Ezáltal a régi Ptk-hoz kapcsolódó joggyakorlatban mutatkozó bizonytalanság e körben megszűnik.)
A bírói szerződésmódosítás időbeli hatálya csak ex nunc lehet. (Visszamenőleg akkor sem lehetséges módosítani a szerződést, ha a módosítási feltételek egyébként fennállnak.)
Az új Kódex azon változása, hogy a fél rendes üzleti kockázatába eső körülményváltozás esetén kizárja a bírói módosítás lehetőségét – az új Kódex azon szellemiségének próbál megfelelni, amely az üzleti élet szereplőihez igazítja a magatartási szabályokat.
A lényeges, jogos érdek sérelme változatlanul mindkét fél helyzetének elemzését kívánja.
Nemcsak a szerződésmódosítás feltételeiként jelenik a jogi érdek fogalma és ennek vizsgálati kötelezettsége, hanem a 6:192. § (2) bekezdése szerint egyben a módosítás tartalmi határai során is vizsgálat tárgyát kell, hogy képezze.
Kiemelendő, hogy a szerződés módosítása során – a felekhez hasonlóan, a bíróságnak is lehetősége van a kötelmi jog diszpozitív szabályaitól való eltérésre – ellenben a kógens szabályok a bíróságot is kötik.
Joggyakorlat: [BDT.1997/242.]; [BH.1998/274.]; [BDT.2007/1707.]; [BDT.2000/277.], [BDT.2013/2840.]; [BDT.2012/2769.]
Az új Ptk. magyarázata (Hvg-Orac Lap- és Könyvkiadó Kft. Budapest, 2013.)
Ptk. Fordítókulcs (Hvg-Orac Lap- és Könyvkiadó Kft. Budapest, 2013.)
A Polgári Törvénykönyv Magyarázatokkal (Complex Kiadó Kft. Budapest, 2013.)
Wellmann György – A szerződésszegés általános szabályairól az új Ptk. tervezetben Gazdaság és Jog 6-7. 2007. 13-20. oldal
Juhász László – A hibás teljesítés szabályai az új Ptk. tervezetében Miskolci Konferenciák 2006/2007. 281-304. oldal

References: bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 Kúria 
 Kúria 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság