Source: http://kraken.slv.cz/7A562/2002
Timestamp: 2018-10-16 07:10:00+00:00

Document:
7A562/2002
7 A 562/2002-14
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobce Z. P., proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení se sídlem v Praze 5, Køí¾ová 25, v øízení o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ve vìci poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb.,
I. ®aloba s e z a m í t á . II. ®ádný z úèastníkù n e m á právo na náhradu nákladù øízení.
Rozhodnutím ¾alované ze dne 24. 9. 2002 byla ¾alobci pøiznána jednorázová penì¾ní èástka podle zákona è. 261/2001 Sb. ve vý¹i 60 000,-Kè za dobu jeho úèasti v národním boji za osvobození od 1. 1. do 5. 5. 1945.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce v zákonné lhùtì opravný prostøedek, v nìm¾ uvedl, ¾e do¹lo k omylu v zápoètu doby jeho úèasti v národním boji za osvobození, nebo» se úèastnil národního boje ji¾ od øíjna 1943. Dne 15. 9. 2002 si podal ¾ádost na Ministerstvo obrany o roz¹íøení platnosti osvìdèení podle zákona è. 255/1946 Sb., o pøíslu¹nících osvobození (dále jen zákon è. 255/1946 Sb. ), ale zatím nemá odpovìï. K opravnému prostøedku pøipojil ¾alobce potvrzení z roku 1989 podepsané MUDr. J. K. o tom, ¾e ¾alobce byl od podzimu 1943 do 9.5.1945 èlenem zpravodajské brigády, které velel V. W.
®alovaná ve vyjádøení uvedla, ¾e vý¹e jednorázové penì¾ní èástky je diferencována v závislosti na dobì úèasti v národním boji za osvobození. Za úèast v národním boji za osvobození krat¹ím ne¾ 1 rok, trvajícím v¹ak alespoò 3 mìsíce, nále¾í podle § 5 odst. 3 zákona è. 261/2001 Sb. penì¾ní èástka ve vý¹i 60 000,-Kè. ®alobce v ¾ádosti zcela jednoznaènì vymezil druh i rozsah uplatnìného nároku tak, ¾e penì¾ní èástku po¾adoval za dobu úèasti v domácím hnutí v dobì od 1. 1. do 5. 5. 1945. Napadeným rozhodnutím tak byla ¾alobci pøiznána èástka odpovídající dobì jeho úèasti v domácím hnutí. Tvrzený nárok prokázal ¾alobce osvìdèením podle § 8 zákona è. 255/1946 Sb., co¾ byl jediný doklad, jím¾ ¾ádost dolo¾il. Za této situace ¾alovaná nemìla dùvod zji¹»ovat, zda se ¾alobce pøípadnì úèastnil odboje také jiným zpùsobem nebo zda doba jeho úèasti v odboji nebyla del¹í. ®alovaná rozhodla o ¾alobcovì ¾ádosti, a to tak, ¾e uplatnìný nárok v plném rozsahu pøiznala. Opravný prostøedek ¾alobce je proto tøeba pova¾ovat za novou ¾ádost a rozhodnout o ní v novém øízení samostatným rozhodnutím. ®alovaná proto navrhla, aby soud napadené rozhodnutí jako vìcnì správné a zákonu odpovídající potvrdil.
Vzhledem k tomu, ¾e Vrchní soud v Praze, který byl vìcnì a místnì pøíslu¹ný k projednání a rozhodnutí ve vìci, tak do 31.12.2002 neuèinil, byla vìc tímto soudem postoupena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu s poukazem na ust. § 132 zákona è. 150/2002 Sb. soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), podle nìho¾ nestanoví-li zákon jinak, vìci správního soudnictví, v nich¾ nebylo rozhodnuto do dne úèinnosti tohoto zákona (tj. 1. 1. 2003) a v nich¾ byla dána vìcná pøíslu¹nost k øízení vrchním soudùm nebo Nejvy¹¹ímu soudu, pøevezme a dokonèí Nejvy¹¹í správní soud.
®alobce po¾ádal o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky jako oprávnìná osoba uvedená v § 1 odst. 1 zákona è. 261/2001 Sb., tj. jako úèastník národního boje za osvobození podle § 1 odst. 1 písm. e) zákona 255/1946 Sb., tedy úèastník domácího hnutí. Podle osvìdèení Federálního ministerstva obrany ze dne 27. 3. 1992 vydaného podle § 8 zákona è. 255/1946 Sb. byl ¾alobce úèastníkem národního boje za osvobození jako úèastník domácího hnutí od 1. 1. do 5. 5. 1945.
Podle ustanovení § 1 odst. 1 zákona è. 261/2001 Sb. se zákon vztahuje na obèany Èeské republiky, kteøí splòují podmínky uvedené v ustanovení § 1 odst. 1 bodì 1 písm. c) a¾ f), bodì 2 a odst. 2 zákona è. 255/1946 Sb., a bylo jim o tom vydáno podle ustanovení § 8 citovaného zákona osvìdèení nebo kteøí mají doklad, který toto osvìdèení nahrazuje. V § 3 odst. 1 zákona è. 261/2001 Sb. je vymezen okruh oprávnìných osob, které mají nárok na poskytnutí jednorázové èástky. Jsou jimi úèastník národního boje za osvobození, vdovy nebo vdovci a dìti podle § 1 odst. 2 citovaného zákona. Vý¹i jednorázové penì¾ní èástky pak vymezuje § 5 citovaného zákona. Pro úèastníka národního boje za osvobození, jeho¾ úèast citovaného ustanovení ve vý¹i 60 000,-Kè.
Jak vyplývá z obsahu ¾ádosti ¾alobce, tak i osvìdèení ministerstva, co¾ byly podklady, z nich¾ vycházela ¾alovaná, je ¾alobce oprávnìnou osobou pro poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle § 1 odst. 1 zákona è. 261/2001 Sb. jako úèastník národního boje za osvobození, nebo» ¾alobce se úèastnil domácího hnutí od 1. 1. do 5. 5. 1945, tedy po dobu krat¹í ne¾ 1 rok trvající minimálnì tøi mìsíce. Proto¾e pro øízení podle zákona è. 261/2001 Sb. platí zásada dispozièní, tzn., ¾e se zahajuje na návrh úèastníka øízení, nemù¾e správní orgán rozhodnout o nároku v jiném rozsahu ne¾ v jakém byl uplatnìn. Z tohoto dùvodu nelze vytýkat ¾alované nezákonnost, kdy¾ jiné údaje ani dùkazy o ¾alobcovì úèasti v národním boji za osvobození po celou dobu øízení nemìla k dispozici a ¾alobce ani o jiné dobì své úèasti v národním boji za osvobození nic v ¾ádosti neuvedl.
Vzhledem k vý¹e uvedenému Nejvy¹¹í správní soud ¾alobu v souladu s § 78 odst. 7 s. ø. s.zamítl. Ve vìci bylo rozhodnuto bez jednání podle ustanovení § 51 odst. 1 s. ø. s.
Úèastníkùm nebyla pøiznána náhrada nákladù øízení, kdy¾ ¾alobce nemìl v øízení úspìch a ¾alované ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly (§ 60 odst. 1 s. ø. s.).
V Brnì dne 10. èervence 2003

References: soud 
 § 5
 § 8
 soud 
 soud 
 § 132
 § 1
 § 1
 § 8
 § 1
 § 1
 § 8
 § 3
 § 1
 § 5
 § 1
 soud 
 § 78
 § 51