Source: http://kraken.slv.cz/4Azs426/2005
Timestamp: 2018-10-17 19:54:53+00:00

Document:
4Azs426/2005
è. j. 4 Azs 426/2005-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce O. P., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce podané proti usnesení Krajského soudu v Brnì, ze dne 31. 8. 2005, è. j. 36 Az 174/2004-33,
Kasaèní stí¾ností podanou u Krajského soudu v Brnì osobnì dne 27. 10. 2005 se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení shora oznaèeného usnesení, kterým bylo pro neodstranìní vad podání odmítnuto podání ¾alobce ze dne 5. 7. 2004, v nìm¾ ¾alobce vyjádøil nesouhlas s rozhodnutím ¾alovaného ze dne 11. 6. 2004, è. j. OAM-685/VL-11-ZA08-2004, jím¾ bylo rozhodnuto, ¾e se stì¾ovateli neudìluje azyl, z dùvodu nesplnìní podmínek uvedených v § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a jím¾ bylo dále souèasnì vysloveno, ¾e se na nìj nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Ze spisu vyplývá, ¾e vý¹e uvedené usnesení, ve kterém byl stì¾ovatel øádnì pouèen o mo¾nosti podat do dvou týdnù ode dne doruèení usnesení kasaèní stí¾nost k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu v Brnì, prostøednictvím Krajského soudu v Brnì, bylo doruèováno na stì¾ovatelem do té doby uvádìnou adresu (P. Z., H. 514, Z. u B.). Proto¾e adresát, podle údajù na dodejce zásilky, zalo¾ené ve spisu, po¾ádal o ulo¾ení zásilky bez pøedchozího pokusu o její doruèení, zásilka byla ve ètvrtek dne 22. 9. 2005 ulo¾ena na po¹tì a stì¾ovateli byla zanechána výzva, aby si zásilku vyzvedl. Stì¾ovatel si v¹ak zásilku obsahující usnesení v úlo¾ní lhùtì nevyzvedl a tato byla vrácena zpìt Krajskému soudu v Brnì dne 10. 10. 2005.
Podle úøedního záznamu Krajského soudu v Brnì ze dne 19. 10. 2005 se stì¾ovatel dostavil k tomuto soudu a ¾ádal o vydání kopie usnesení, která mu byla tento den vydána. doruèování obdobnì pøedpisy platné pro doruèování v obèanském soudním øízení. Podle § 46 odst. 1 o. s. ø. písemnost urèenou fyzické osobì soud pøedá doruèujícímu orgánu k doruèení na adresu jejího bytu, jejího místa podnikání, jejího pracovi¹tì nebo místa, kde se zdr¾uje. Jestli¾e o to fyzická osoba po¾ádá, soud pøedá písemnost k doruèení na adresu jiného místa v Èeské republice, kterou mu sdìlila; to neplatí, mù¾e-li jí být písemnost v oznaèeném místì doruèena zpùsobem pøedepsaným tímto zákonem. Podle ustanovení § 46 odst. 3 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø.), nebyla-li fyzická osoba zasti¾ena na adrese uvedené v odst. 1 a písemnost jí nebyla doruèena ani na jiném místì, doruèující orgán písemnost, která jí má být doruèena do vlastních rukou, ulo¾í. Bez pøedchozího pokusu o doruèení písemnosti na adresu uvedenou v odstavci 1 lze písemnost ulo¾it, jestli¾e o to fyzická osoba pøedem písemnì po¾ádá doruèující orgán a jestli¾e podpis na ¾ádosti byl úøednì ovìøen.
Podle § 50c odst. 4 o. s. ø., nebude-li ulo¾ená písemnost vyzvednuta do tøí dnù, nebo, jde-li o písemnost, která má být doruèena do vlastních rukou, do deseti dnù od ulo¾ení (co¾ je pøípad pøedmìtné zásilky), pova¾uje se poslední den lhùty za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl; to neplatí, je-li náhradní doruèení písemnosti vylouèeno (§ 50d odst. 1) nebo bylo-li ulo¾ení písemnosti neúèinné. Pøipadne-li poslední den lhùty na sobotu, nedìli nebo svátek, je posledním dnem lhùty, podle ustanovení § 40 odst. 3 s. ø. s., nejblí¾e následující pracovní den.
Z vý¹e uvedeného tedy plyne, ¾e za den doruèení napadeného usnesení stì¾ovateli je tøeba pova¾ovat pøi desetidenní úlo¾ní lhùtì konèící v nedìli 2. 10. 2005, nejblí¾e následující pracovní den, tedy pondìlí dne 3. 10. 2005, jako poslední den doby, poèítané od ulo¾ení zásilky, urèené do vlastních rukou adresáta (co¾ je pøípad doruèovaného usnesení), na po¹tì. Na vý¹e uvedeném závìru nemù¾e nièeho mìnit skuteènost, ¾e stì¾ovatel si napadené usnesení u Krajského soudu v Brnì vyzvedl dne 19. 10. 2005, nebo» je tøeba vycházet v tomto pøípadì z fikce doruèení upravené ve vý¹e uvedených ustanoveních s. ø. s. a o. s. ø. K tomu lze poukázat i na konstantní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, podle ní¾ nelze za den doruèení rozhodnutí, od kterého poèíná bì¾et lhùta k podání kasaèní stí¾nosti, pova¾ovat den, kdy stì¾ovatel zásilku osobnì pøevzal, pokud se tak stalo poté, kdy ji¾ uplynula úlo¾ní doba, její¾ poslední den se pova¾uje za den doruèení, i kdy¾ se adresát o tomto ulo¾ení nedozvìdìl (viz usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 2. 2004, è. j. 5 Azs 15/2004-34).
Napadené usnesení obsahuje øádné pouèení o lhùtì k podání kasaèní stí¾nosti. V pouèení napadeného usnesení je v souladu s ustanovením § 106 dost. 2 s. ø. s. správnì uvedeno, ¾e proti tomuto usnesení lze podat kasaèní stí¾nost ve lhùtì dvou týdnù od jeho doruèení k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu v Brnì, prostøednictvím Krajského soudu v Brnì.
Podle § 40 odst. 1 s. ø. s. lhùta stanovená tímto zákonem, výzvou nebo rozhodnutím soudu, poèíná bì¾et poèátkem dne následujícího poté, kdy do¹lo ke skuteènosti urèující její poèátek. To neplatí o lhùtách stanovených podle hodin. Podle odst. 2 tého¾ ustanovení, lhùta urèená podle týdnù, mìsícù nebo rokù, konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty. Není-li takový den v mìsíci, konèí lhùta uplynutím posledního dne tohoto mìsíce. Podle ustanovení § 40 odst. 4 tého¾ zákona je lhùta zachována, bylo-li podání v poslední den lhùty pøedáno soudu nebo jemu zasláno je doruèit, nestanoví-li tento zákon jinak.
Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, za den doruèení napadeného usnesení stì¾ovateli je tøeba pova¾ovat pondìlí dne 3. 10. 2005. Lhùta dvou týdnù k podání kasaèní stí¾nosti poèala bì¾et v úterý dne 4. 10. 2005 (§ 40 odst. 1 s. ø. s.) a skonèila v pondìlí dne 17. 10. 2005 (§ 40 odst. 2 s. ø. s.). K zachování lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti bylo proto tøeba, aby nejpozdìji dne 17. 10. 2005 byla kasaèní stí¾nost pøedána soudu, nebo soudu zaslána prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popø. zvlá¹tní po¹tovní licence, anebo pøedána orgánu, který má povinnost podání doruèit. Z obsahu spisu v¹ak plyne, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána osobnì u Krajského soudu v Brnì a¾ dne 27. 10. 2005, tedy opo¾dìnì.
Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost proti usnesení Krajského soudu v Brnì, ze dne 31. 8. 2005, è. j. 36 Az 174/2004-33, odmítl podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., nebo» lhùta pro podání pøedmìtné kasaèní stí¾nosti byla zme¹kána.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, jestli¾e byla kasaèní

References: soud 
 § 13
 § 14
 § 91
 § 46
 soud 
 soud 
 § 46
 § 50
 § 40
 § 106
 § 40
 § 40
 soud 
 § 46
 § 120
 § 60
 § 120