Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo3364/2015
Timestamp: 2018-07-18 09:10:20+00:00

Document:
30 Cdo 3364/2015
Nejvyšší soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Pavla Pavlíka a soudců JUDr. Pavla Vrchy a JUDr. Pavla Vlacha, v právní věci žalobce P. B., proti žalované I. Š., o ochranu osobnosti, vedené u Krajského soudu v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích pod sp. zn. 50 C 21/2012, o dovolání žalobce proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 21. října 2013, č.j. 1 Co 290/2013-237, takto:
Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 21. října 2013, č.j. 1 Co 290/2013-237, výrokem I. potvrdil usnesení Krajského soudu v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích ze dne 4. června 2013, č.j. 50 C 21/2012-210, kterým soud zastavil řízení pro nezaplacení soudního poplatku v souladu s § 9 odst. 1 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Výrokem II. rozhodl o náhradě nákladů řízení.
Proti rozhodnutí odvolacího soudu podal žalobce dovolání, aniž by byl zastoupen advokátem. Požádal o ustanovení zástupce pro dovolací řízení a o osvobození od placení soudních poplatků.
Krajský soud v Hradci Králové pobočka v Pardubicích usnesením ze dne 21. ledna 2014, č.j. 50 C 21/2012-269, zamítl návrh žalobce na přiznání osvobození od soudních poplatků a návrh na ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení.
Soud prvního stupně poté vyzval žalobce usnesením ze dne 23. června 2015, č.j. 50 C 21/2012-325, aby si pro podání dovolání zvolil zástupcem advokáta a aby jeho prostřednictvím podal řádné dovolání. Usnesení bylo dovolateli doručeno dne 20. července 2015, avšak výše uvedený nedostatek nebyl do současné doby odstraněn.
Výrok o náhradě nákladů není ve smyslu ustanovení § 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř. odůvodněn.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 

Soud 
 § 243