Source: http://www.minpublicociudadbolivar.com/index.php/menucortesuprema?start=70
Timestamp: 2018-08-18 06:55:28+00:00

Document:
Daño a recursos naturales puede tener connotación de delito continuado
Martes, 31 de Mayo de 2016 21:50
"..Una providencia de la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia analizó esta conducta para entender el momento a partir del cual empieza a correr el término de prescripción de la acción penal en la fase de instrucción.
Al respecto, el fallo precisó que si bien no remite a duda que el delito en cuestión es de los llamados dogmáticamente de ejecución instantánea, hay que tener en cuenta que cuando se realiza mediante actos diversos prolongados en el tiempo es preciso acudir al concepto de unidad de designio o de acción para definir cuándo opera su consumación y de ahí el momento a partir del cual empieza a correr el término de prescripción, “pues es claro que frente a tal supuesto tendría la connotación de un verdadero delito continuado”. (Lea: Abuso de confianza es delito de ejecución instantánea)
En efecto, el alto tribunal recordó que para la configuración de un delito continuado deben recurrir los siguientes elementos:
1. Un componente subjetivo, constituido por el plan preconcebido por el autor, identificable por la finalidad;
2. El despliegue de pluralidad de comportamientos de acción u omisión y la identidad del tipo penal afectado con tales comportamientos;
3. La identidad del tipo penal afectado con tales comportamientos.
Sumado a lo anterior, indicó que el delito continuado es aquel en el que se produce una pluralidad de acciones u omisiones de hechos típicos diferenciados que no precisan ser singularizados en su exacta dimensión, las cuales se desarrollan con un dolo unitario, no renovado, con un planteamiento único que implica la unidad de resolución y de propósito criminal.
A su juicio, aplicadas las pautas anteriores es posible advertir cuándo se cumplen los derroteros descritos para identificar cuándo el daño en los recursos naturales puede tener connotación de delito continuado (M. P. Gustavo Enrique Malo).
Corte Suprema de Justicia Sala Penal, Sentencia SP- 29332016 (39464), May. 23/16..."
Última actualización el Martes, 31 de Mayo de 2016 21:52
Menores de edad que cometan delitos deben cumplir pena hasta su agotamiento
Sábado, 21 de Mayo de 2016 20:21
"..Una sentencia de la Sala Penal de la Corte Suprema, sujeta a reserva y de la que solo se publicó un comunicado, explicó que a partir de la entrada en vigencia de la Ley 1453 del 2011 se suprimió el límite de 21 años para que menores de edad que cometan delitos de homicidio, secuestro y otros que contemplen la pena privativa de la libertad cumplan la sanción impuesta, independientemente de la edad que tengan para el momento en que sean condenados y cobre ejecutoria la sentencia respectiva.
Según lo advirtió el alto tribunal, la previsión normativa, en términos de política criminal, resulta conveniente de cara a la preocupación del legislador para superar la impunidad (artículo 187, Ley 1098 del 2006).
No obstante, se aclaró que la disposición en comento no puede ser aplicada de manera retroactiva respecto de los menores que hubieren ejecutado los injustos antes de que fuera promulgada dicha ley, porque ello contraería la vulneración del derecho al debido proceso en su componente de legalidad (M. P. Eyder Patiño).
Corte Suprema de Justicia Sala Penal, Sentencia SP- 31222016 (46614), Mar. 09/16.."
Esto dice la sentencia sobre circunstancia de agravación de la pena de multa por reincidencia
Sábado, 21 de Mayo de 2016 20:13
"...A través de la Sentencia C-181 del 2016, la Corte Constitucional declaró la exequibilidad de una expresión contenida en el artículo 46 de la Ley 1453 del 2011, que reformó el artículo 39 del Código Penal. La disposición acusada permite duplicar la unidad multa cuando la persona haya sido condenada anteriormente por delito doloso o preterintencional en los 10 años previos, contados desde la realización del nuevo ilícito sancionado con la pena principal de multa. Según el demandante, la normativa violaba los principios de legalidad, cosa juzgada y non bis in ídem, porque habilita una doble valoración judicial negativa del punible cometido inicialmente, esto es, fraccionar el hecho para traducirlo en varias penas, aseguraba el escrito. No obstante, la Corte encontró que se justifica válidamente que la figura de la reincidencia penal sea, en este caso, una circunstancia de agravación de la pena de multa, es decir, que se ubique en el elemento dogmático de la punibilidad, dado que así lo dispuso el legislador. Según concluye la providencia, la disposición jurídica no infringe el principio del non bis in ídem y se constituye en una medida de agravación punitiva que no se torna irrazonable, “ya que la labor del juez al aplicar la norma que contiene el agravante punitivo examina el nuevo delito, sin realizar valoraciones de la sentencia precedente que dan cuenta de la reincidencia del sujeto activo actual” (M.P. Gloria Stella).
Noticia generada en May 20/16 (3:56 p.m.).."
Última actualización el Sábado, 21 de Mayo de 2016 20:14
Facultad del juez penal para valorar si en el futuro se configurarán requisitos para decretar medida de aseguramiento es constitucional
Sábado, 21 de Mayo de 2016 20:09
"...A través del último comunicado de prensa, la Corte Constitucional informó la exequibilidad de la expresión “el futuro”, contenida en el artículo 2º de la Ley 1760 del 2015, que adicionó un parágrafo al artículo 308 del Código de Procedimiento Penal (Ley 906 del 2004). La norma señala que durante la calificación jurídica provisional contra el procesado el juez de control de garantías deberá valorar de manera suficiente si en “el futuro” se configurarán los requisitos para decretar la medida de aseguramiento, sin tener en consideración exclusivamente la conducta punible que se investiga. En opinión del demandante, se violaba la presunción de inocencia, ya que se está prejuzgando la actuación del investigado. De esta manera, la Corte efectuó el análisis de cada una de las finalidades de las medidas de aseguramiento contempladas en el Código de Procedimiento Penal, del cual determinó que ninguna de ellas se aplica para sancionar una situación ocurrida en el pasado, sino para evitar que valoradas las condiciones actuales del proceso se presente una situación en el futuro. Así mismo, reiteró que un análisis sistemático de la legislación procesal penal permite inferir que si bien la norma demandada no exige expresamente que se presenten elementos probatorios frente a la configuración de los requisitos constitucionales de la medida de aseguramiento, “el artículo 306 de la misma ley sí lo requiere, al exigir al fiscal que solicita al juez de control de garantías dicha medida presente, entre otros, los elementos de conocimiento necesarios para sustentar la medida”. El magistrado Alberto Rojas Ríos se apartó de la decisión anterior, toda vez que considera que la norma refleja una filosofía “peligrosista” proscrita de la Constitución Política, que desconoce el principio de justicia, seguridad jurídica, presunción de inocencia y la garantía de la libertad personal (M.P. Jorge Ignacio Pretelt).
Noticia generada en May 20/16 (2:15 p.m.) ..."
Última actualización el Sábado, 21 de Mayo de 2016 20:13
Procesados por delitos sexuales contra menores pueden solicitar libertad por vencimiento de términos
Viernes, 13 de Mayo de 2016 15:00
"..La prevalencia de los derechos de los menores no puede ser entendida como la negación absoluta de las garantías fundamentales de los condenados, entendimiento que se hace extensible a quienes apenas tienen la condición de imputados o acusados y, por tanto, se les presume inocentes.
Así lo informó la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia luego de establecer que el derecho de todos los procesados a obtener la libertad provisional por vencimiento de términos no implica la negación de la prevalencia de los derechos constitucionales a esta población vulnerable.
Al respecto, la prevalencia de los derechos de los menores de edad, no significa la supresión absoluta de los derechos de los demás sujetos, así estos sean imputados o condenados por delitos contra menores. (Lea: Este es el precedente sobre libertad sin salvedades por vencimiento de términos)
Para la Sala, un entendimiento ponderado de esta problemática llevaría a concluir que un proceso judicial sin dilaciones injustificadas se obtendrían beneficios para:
· La sociedad, porque con la condena o la absolución se esclarece prontamente un hecho que encendió las alarmas y causó pública desazón.
· En las víctimas, al obtener una justicia, verdad y reparación coetánea con su proceso de sanación.
· Al procesado, para quien concluye una etapa de angustias, en particular si es absuelto de las acusaciones, porque obviamente se libra de unos injustos señalamientos y de la restricción de sus derechos fundamentales.
Labor del juez
De ahí que la eliminación de las consecuencias jurídicas del vencimiento de los términos en relación con la detención preventiva, el relevo del funcionario a cargo de la investigación y las sanciones penales o disciplinarias por el delito de prolongación ilícita de la libertad “no contribuye positivamente a esos objetivos, incluso propicia el efecto contrario al crear una zona de ‘confort’ en la cual el desinterés o la negligencia de las autoridades no es censurada”, agregó la corporación judicial.
Ahora bien, la Corte precisó que dicha interpretación jurisprudencial no tiene como consecuencia inmediata que todos los procesados por delitos sexuales contra menores de edad que soliciten la libertad por vencimiento de los términos deban ser excarcelados, pues corresponde a los jueces de control de garantías evaluar si la dilación procesal denunciada es injustificada y, por tanto, el tiempo de la detención preventiva resulta desproporcionada.
Lo anterior de conformidad con los parágrafos primero y tercero del artículo 317 del Código de Procedimiento Penal, que concuerdan con la doctrina de la Corte Interamericana de Derechos humanos para estos temas. (Lea: Entrevista forense a menor víctima de delitos sexuales es elemento probatorio)
Razón por la cual el máximo juez de la jurisdicción ordinaria concluyó que en los delitos de altísimo impacto los jueces de control de garantías, en su calidad de garantes de los derechos fundamentales, deben evaluar todas las causas de la dilación de los términos y no solo para recriminar la conducta procesal del detenido.
Pero también para descartar maniobras ocultas de los demás sujetos procesales, “tendientes a prolongar el tormento de quien, de forma anticipada y prejuiciosa, ha sido condenado por la opinión pública” (M.P. José Francisco Acuña).
Corte Suprema de Justicia Sala Penal, Sentencia 84957, Abr. 26/16....."
Última actualización el Viernes, 13 de Mayo de 2016 15:04
Complicidad excluye la ejecución de la acción típica:
Las pruebas para determinar el lucro cesante en el incidente de reparación están sujetas al procedimiento civil
Jueces carecen de discrecionalidad para estimar monto de la pena

References: resolución 
 artículo 46
 artículo 39
 artículo 2
 artículo 308
 artículo 306
 artículo 317