Source: http://kraken.slv.cz/3VSOL1140/2015
Timestamp: 2018-09-19 02:23:21+00:00

Document:
3 VSOL 1140/2015-A-19
KSBR 37 INS 18750/2015 3 VSOL 1140/2015-A-19
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Věry Vyhlídalové a soudkyň JUDr. Ivany Wontrobové a JUDr. Heleny Krejčí v insolvenční věci dlužnice Soni anonymizovano , anonymizovano , bytem Náměšť nad Oslavou, Kaštanová 472, PSČ 675 71, o insolvenčním návrhu dlužnice, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Brně č. j. KSBR 37 INS 18750/2015-A-10 ze dne 25.9.2015,
Usnesením označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí soud prvního stupně odmítl insolvenční návrh (výrok I.) a neprodloužil dlužnici lhůtu k doplnění insolvenčního návrhu a návrhu na povolení oddlužení (výrok II.).
V důvodech rozhodnutí soud prvního stupně uvedl, že dlužnice podala insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení. Usnesením ze dne 4.9.2015 byla dlužnice vyzvána, aby ve lhůtě 7 dnů od doručení usnesení doplnila insolvenční návrh tak, že předloží seznam majetku a seznam zaměstnanců, dále byla dlužnice vyzvána k doplnění návrhu na povolení oddlužení. Usnesení bylo dlužnici doručeno dne 17.9.2015. Dlužnice požádala o prodloužení lhůty a insolvenční návrh nedoplnila. Povinné přílohy insolvenčního návrhu nesplňují zákonné náležitosti, vady příloh nebyly odstraněny, a proto v řízení nelze pokračovat. Z tohoto důvodu soud postupoval podle ustanovení § 128 odst. 2 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen IZ ) a insolvenční návrh dlužnice odmítl, aniž by se zabýval skutečností, že dlužnice nedoplnila návrh na povolení oddlužení. Žádosti dlužnice o prodloužení lhůty k doplnění insolvenčního návrhu soud nevyhověl, neboť insolvenční řízení je založeno na zásadě rychlosti, lhůta k doplnění insolvenčního návrhu je lhůtou zákonnou, kterou nelze prodloužit podle ustanovení § 55 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř. ).
Proti tomuto usnesení podala dlužnice odvolání. Podle jejího názoru k insolvenčnímu návrhu předložila všechny potřebné dokumenty, když předložila seznam závazků, seznam movitého a nemovitého majetku a současně uvedla, zda podnikala a měla nějaké zaměstnance, zda s ní nějaké osoby tvoří koncern a má blízké osoby, zda závazky popírá. Poukázala na to, že své věřitele v seznamu řádně označila, k závazkům uvedla jejich výši a datum poslední splátky, neboť skutečné splatnosti jednotlivých závazků nezná. V seznamu majetku uvedla, že movité věci se nenacházejí v držení třetí osoby. Domnívá se, že její insolvenční návrh je srozumitelný a úplný, že k němu byly připojeny všechny zákonem požadované přílohy, a proto insolvenční návrh nevykazuje žádné nedostatky a nebrání dalšímu řízení.
Z obsahu insolvenčního spisu odvolací soud zjistil, že dlužnice podala u soudu prvního stupně dne 21.7.2015 insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení (na předepsaném formuláři), kterým se domáhá rozhodnutí o úpadku a povolení oddlužení plněním splátkového kalendáře. V návrhu uvedla, že v současné době má šest věřitelů, vůči nimž má sedm závazků v celkové výši 130.477 Kč, které jsou delší dobu po splatnosti a navyšují se o příslušenství, všechny závazky označila jako nezajištěné a nevykonatelné. Dále uvedla, že ze svých příjmů není schopna své závazky v plném rozsahu uhradit, nachází se tedy v úpadku. Své závazky dlužnice v návrhu specifikovala tak, že označila věřitele, uvedla výši jednotlivých závazků a splatnost poslední splátky. Shodné údaje dlužnice uvedla v připojeném seznamu závazků. K návrhu dlužnice připojila i seznam majetku.
Odvolací soud, na rozdíl od soudu prvního stupně, dospěl k závěru, že nebyl řádný ani samotný insolvenční návrh dlužnice, neboť neobsahuje vylíčení rozhodujících skutečností, které osvědčují její úpadek.
U dlužníka, který není podnikatelem, se rozhodujícími skutečnostmi, které osvědčují úpadek dlužníka, rozumí vylíčení konkrétních okolností, z nichž insolvenční soud (shledá-li je pravdivými) bude moci uzavřít, že dlužník má více věřitelů (nejméně dva), kteří vůči němu mají pohledávky (vůči nimž má peněžité závazky), jež jsou po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti, a tyto závazky není schopen plnit. Přitom v otázce (ne)schopnosti dlužníka plnit uvedené závazky (§ 3 odst. 1 písm. c/ IZ) může být konkrétní dlužníkovo tvrzení v insolvenčním návrhu, z nějž takový úsudek plyne, nahrazeno tvrzením, z nějž lze dovodit, že dlužník zastavil platby podstatné části svých peněžitých závazků (§ 3 odst. 2 písm. a/ IZ), nebo tvrzením, z nějž lze dovodit, že dlužník tyto závazky neplní po dobu delší 3 měsíců po lhůtě splatnosti (§ 3 odst. 2 písm. b/ IZ), anebo tvrzením, z nějž lze dovodit, že uspokojení některé ze splatných peněžitých pohledávek vůči dlužníku není možné dosáhnout výkonem rozhodnutí nebo exekucí (§ 3 odst. 2 písm. c/ IZ). K tomu viz například usnesení Nejvyššího soudu České republiky sp. zn. KSBR 37 INS 294/2008, 29 NSČR 1/2008 ze dne 27.1.2010 (uveřejněné ve Sbírce rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu pod č. 88/2010).
V přezkoumávané věci dlužnice v insolvenčním návrhu označila více věřitelů (nejméně dva), uvedla výši svých závazků vůči těmto věřitelům, avšak neuvedla údaj o splatnosti jednotlivých závazků. Dlužnice u každého závazku sice uvedla údaj o splatnosti poslední splátky, z tohoto údaje však nelze dovodit splatnost jednotlivých závazků. Nadto dlužnice sama v odvolání uvádí, že splatnost svých závazků ani nezná. Z insolvenčního návrhu dlužnice je tak pouze zřejmé, že má více věřitelů (§ 3 odst. 1 písm. a/ IZ), její insolvenční návrh však postrádá taková tvzení, z nichž by bylo zřejmé, že vůči těmto věřitelům má peněžité závazky po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti a že tyto závazky není schopna plnit (§ 3 odst. 1 písm. b/ a písm. c/, odst. 2 písm. a/ až písm. c/ IZ), tedy že dlužnice je v úpadku ve formě platební neschopnosti. Za tohoto stavu soud prvního stupně nadbytečně vyzval dlužnici podle ustanovení § 128 odst. 2 IZ k doplnění insolvenčního návrhu spočívajícím v odstranění vad povinných příloh insolvenčního návrhu, a to seznamu majetku a seznamu zaměstnanců (§ 104 IZ), neboť byl dán důvod pro postup podle ustanovení § 128 odst. 1 IZ, to je důvod k odmítnutí insolvenčního návrhu pro vadu spočívající v nedostatku skutkových tvrzení dlužnice k jejímu úpadku ve smyslu ustanovení § 103 IZ.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 128
 zákona č. 182
 soud 
 § 55
 soud 
 soud 
 soud 
 § 128
 § 128
 § 103