Source: http://kraken.slv.cz/5Azs62/2008
Timestamp: 2018-09-24 04:51:44+00:00

Document:
5Azs62/2008
è. j. 5 Azs 62/2008-210
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D., JUDr. Lenky Matyá¹ové Ph.D., JUDr. Marie Turkové a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobkynì: C. N., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 5. 2007, è. j. 63 Az 35/2006-87,
Kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì jako stì¾ovatelka domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 3. 2006, è. j. OAM-266/VL-07-P06-2006, jím¾ bylo øízení o ¾ádosti stì¾ovatelky o udìlení azylu dle § 25 písm. i) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu (dále jen zákon o azylu ) zastaveno s tím, ¾e tato ¾ádost je ve smyslu § 10a písm. b) zákona o azylu nepøípustná, nebo» státem odpovìdným za posouzení podané ¾ádosti je podle èl. 9 odst. 3 písm. b) Naøízení Rady è. 343/2003/ES Polská republika.
Ze soudního spisu vyplývá, ¾e stejnopis rozsudku krajského soudu byl stì¾ovatelce opakovanì doruèován do Polské republiky, nejprve na adresu O., D., P. L., Ot., kde ov¹em stì¾ovatelka nebyla zasti¾ena, nebo» stì¾ovatelka ji¾ v podání doruèeném Krajskému soudu v Ostravì dne 10. 4. 2007 ¾ádala o to, aby ji ve¹kerá korespondence byla doruèována na adresu C., 00-717 Warszsawa. Na tuto adresu jí posléze byl stejnopis rozsudku krajského soudu doruèován, zásilku v¹ak na místo stì¾ovatelky pøevzal dne 10. 8. 2007 její man¾el, pan A. S. Uvedený postup tedy nelze pova¾ovat za øádné doruèení rozsudku krajského soudu do vlastních rukou úèastníka øízení ve smyslu § 54 odst. 3 soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Shodným zpùsobem dopadl i dal¹í pokus o doruèení stejnopisu rozsudku, který dne 22. 10. 2007 opìtovnì pøevzal, jak vyplývá z podpisu na doruèence, pan A. S.
Pøesto¾e rozsudek krajského soudu nebyl stì¾ovatelce øádnì doruèen, podala proti nìmu kasaèní stí¾nost, kterou ov¹em adresovala Nejvy¹¹ímu soudu ÈR, jen¾ ji také obdr¾el dne 22. 8. 2007 a následnì ji dne 27. 8. 2007 zaslal Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, který ji obdr¾el dne
28. 8. 2007. Podle § 106 odst. 2 s. ø. s. musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù od doruèení rozhodnutí krajského soudu a zme¹kání této lhùty nelze prominout. Podle § 106 odst. 4 s. ø. s. se kasaèní stí¾nost podává u soudu, který napadené rozhodnutí vydal, lhùta je zachována, byla-li kasaèní stí¾nost podána u Nejvy¹¹ího správního soudu. Pokud by tedy dne 10. 8. 2007 skuteènì do¹lo k øádnému doruèení rozsudku krajského soudu stì¾ovatelce, pak by kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky bylo nutno pova¾ovat za opo¾dìnì podanou, nebo» jak vyplývá z usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 12. 2003, è. j. 4 Azs 39/2003-37, dostupného na www.nssoud.cz, kasaèní stí¾nost podaná ve lhùtì uvedené v § 106 odst. 2 s. ø. s. u nepøíslu¹ného soudu, je kasaèní stí¾ností vèasnou jen tehdy, jestli¾e tento nepøíslu¹ný soud je¹tì ve lhùtì k podání kasaèní stí¾nosti tuto kasaèní stí¾nost odeslal (pøedal k po¹tovní pøepravì) pøíslu¹nému krajskému soudu nebo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. V daném pøípadì by tedy k odeslání kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹ím soudem Nejvy¹¹ímu správnímu soudu do¹lo ji¾ po uplynutí této lhùty.
V pøedmìtné vìci je ov¹em tøeba vycházet pøedev¹ím z toho, ¾e k øádnému doruèení rozsudku krajského soudu stì¾ovatelce nedo¹lo a ¾e tento rozsudek tudí¾ dosud nenabyl právní moci, by» je ve spise chybnì vyznaèeno nabytí právní moci dnem 10. 8. 2007. Jak ji¾ bylo øeèeno, poèátek bìhu lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti je v souladu s § 106 odst. 2 s. ø. s. tøeba odvozovat od øádného doruèení rozhodnutí úèastníku øízení. V daném pøípadì nebyl rozsudek krajského soudu stì¾ovatelce øádnì doruèen, lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti tedy stì¾ovatelce zatím vùbec nezaèala bì¾et. Jak vyplývá z usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 11. 2003, è. j. 1 As 4/2003-48, publikovaného pod è. 281/2004 Sb. NSS, kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí krajského soudu, které nebylo øádnì doruèeno, je tøeba pova¾ovat za pøedèasnou.
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tedy nezbylo, ne¾ kasaèní stí¾nost podle § 46 odst. 1 písm. b), § 120 s. ø. s. odmítnout jako pøedèasnì podanou s tím, ¾e bude povinností krajského soudu rozsudek krajského soudu stì¾ovatelce (zároveò s tímto usnesením opatøeným pøekladem soudního tlumoèníka do bìloruského èi ruského jazyka) øádnì doruèit, k èemu¾ je tøeba, aby pøi opìtovném pokusu o doruèování rozsudku bylo na doruèence pro polské doruèující orgány srozumitelným a zøetelným zpùsobem vyznaèeno, ¾e jde o zásilku urèenou pouze do vlastních rukou adresáta. Teprve od øádného doruèení poène stì¾ovatelce bì¾et dvoutýdenní lhùta, v ní¾ má mo¾nost podat proti rozsudku krajského soudu novou kasaèní stí¾nost.
Dal¹í nedostatek podmínky øízení v dané vìci spoèívá v tom, ¾e stì¾ovatelka není v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupena, aèkoli dle § 105 odst. 2 s. ø. s. musí být stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti v¾dy zastoupen advokátem; to neplatí pouze tehdy, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Touto otázkou se v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nemusel zabývat vzhledem k tomu, ¾e je tøeba podanou kasaèní stí¾nost odmítnout pro pøedèasnost. Je v¹ak nutno poznamenat, ¾e krajský soud sice usnesením ze dne 17. 1. 2008, è. j. 63 Az 35/2006-164, stì¾ovatelku vyzval, aby ve stanovené lhùtì dolo¾ila plnou moc udìlenou advokátovi, který ji bude zastupovat v øízení o kasaèní stí¾nosti, ov¹em toto usnesení opìt nebylo stì¾ovatelce øádnì doruèeno. Krajský soud toti¾ toto usnesení neúspì¹nì doruèoval na zmínìnou adresu C., W., aèkoli ji¾ dne 24. 9. 2007 obdr¾el podání stì¾ovatelky, v nìm¾ stì¾ovatelka oznamuje zmìnu adresy na J., W. a ¾ádá, aby ji na tuto novou adresu byla doruèována ve¹kerá korespondence. Tuto adresu tedy od zmínìného data bylo a i nadále je tøeba pova¾ovat za adresu pro doruèování stì¾ovatelce. Stì¾ovatelka z tìchto dùvodù po¾ádala o ustanovení zástupce a¾ v podání, kterým reagovala na informaci Nejvy¹¹ího správního soudu o slo¾ení senátu rozhodujícího v její vìci, je¾ jí byla doruèena dne 31. 7. 2008.
Pokud se stì¾ovatelka rozhodne podat novou kasaèní stí¾nost, musí být v tomto øízení v ka¾dém pøípadì zastoupena advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Bude tedy její povinností, pokud má za to, ¾e splòuje zákonné podmínky dle § 35 odst. 8 s. ø. s. pro ustanovení zástupce, po¾ádat krajský soud, aby jí byl zástupce ustanoven, pøípadnì dolo¾it krajskému soudu plnou moc udìlenou advokátovi pro zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti. Dle tohoto ustanovení také platí, ¾e po¾ádá-li navrhovatel o ustanovení zástupce, pod dobu od podání takové ¾ádosti do právní moci rozhodnutí soudu o ní nebì¾í lhùta pro podání návrhu na zahájení øízení (v daném pøípadì tedy lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti).

References: soud 
 § 25
 § 10
 § 54
 § 106
 § 106
 § 106
 soud 
 § 106
 § 46
 § 120
 § 105
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35