Source: http://kraken.slv.cz/3Azs69/2008
Timestamp: 2018-06-24 16:56:26+00:00

Document:
3Azs69/2008
3 Azs 69/2008-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkynì: K. T., zastoupená JUDr. Michalem Pacovským, advokátem se sídlem Nad Rokoskou 1228/38, Praha 8, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, Nad ©tolou 3, Praha 7, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 12. 2007, èj. OAM-1-887/VL-20-K01-2007, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 27. 6. 2008, è. j. 28 Az 3/2008-22,
III. Odmìna advokáta JUDr. Michala Pacovského s e u r è u j e èástkou 5712 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadla ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, jím¾ byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 12. 12. 2007, èj. OAM-1-887/VL-20-K01-2007. Rozhodnutím správního orgánu nebyla ¾alobkyni k její ¾ádosti udìlena mezinárodní ochrana podle ust. § 12, § 13 a § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Krajský soud se ztoto¾nil se závìrem správního orgánu, ¾e ¾alobkynì nesplòuje podmínky udìlení mezinárodní ochrany. Obavu ze ¹patné ekonomické situace v zemi pùvodu èi problémy man¾ela ¾alobkynì s vìøiteli nelze pova¾ovat za azylovì relevantní dùvody. Stejnì tak krajský soud nahlí¾el i na námitku ¾alobkynì ohlednì spoleèensko-politické situace v zemi pùvodu ¾alobkynì. Z kontextu pobytu ¾alobkynì na území Èeské republiky dovodil, ¾e cestou ¾ádosti o mezinárodní ochranu se ¾alobkynì pokou¹ela legalizovat pobyt poté, kdy bylo rozhodnuto o jejím vyho¹tìní. Krajský soud dále uvá¾il, ¾e rozhodnutí správního orgánu o neudìlení humanitárního azylu je v souladu se zákonem o azylu, ¾alobkynì takté¾ nesplòovala dùvody k udìlení doplòkové ochrany podle ust. § 14a a ust. § 14b zákona o azylu.
Stì¾ovatelka napadla rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností z obecnì podávaného dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále s. ø. s. ). Ke stí¾nímu dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. b) s.ø.s. uvedla, ¾e ¾alovaný nemìl dostateèné podklady pro rozhodnutí o neudìlení humanitárního azylu a své správní uvá¾ení nále¾itì neodùvodnil, krajský soud k tomuto pochybení nepøihlédl. ®alovaný byl povinen v odùvodnìní napadeného rozhodnutí popsat, jaké skuteènosti zva¾oval a z kterých podkladù pøi rozhodování podle § 14 zákona o azylu vycházel. ®alovaný dále nezohlednil, ¾e stì¾ovatelka mìla jen velmi omezené mo¾nosti pro zaji¹tìní dùkazù v zemi pùvodu. Stì¾ovatelka po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku a navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil s rozhodnutím krajského soudu, zejména poukázal na skuteènost, ¾e na udìlení humanitárního azylu není právní nárok.
Zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, pøedstavuje typický neurèitý právní pojem. Do soudního øádu správního byl zaveden novelou è. 350/2005 Sb. s úèinností ode dne 13. 10. 2005. Jeho výklad, který demonstrativním výètem stanovil typická kriteria nepøijatelnosti, byl proveden napø. usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006 è.j. 1 Azs 13/2006-39, publikovaným pod è. 933/2006 Sb. NSS. V zájmu stì¾ovatelky v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu je tedy nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a svoji stí¾nost opøít o nìkterý z dùvodu uvedených v ust. § 103 odst. 1 s. ø. s., nýbr¾ také uvést, v èem spatøuje-v mezích kritérií pøijatelnosti-v konkrétním pøípadì podstatný pøesah svých vlastních zájmù a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat.
Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu uplatní-li stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti dùvody spoèívající v citaci § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., které blí¾e nekonkretizuje, nelze vyjít z toho, ¾e je uplatnìn dùvod uvedený v § 103 odst. 1 s. ø. s písm. a) (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 2. 2004, è. j. 6 Ads 21/2003-43, www.nssoud.cz). K dùvodnosti kasaèní stí¾nosti, v ní¾ stì¾ovatelka namítá, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, se pak Nejvy¹¹í správní soud nále¾itì vyjádøil napø. v rozsudku ze dne 22. 3. 2005, èj. 4 As 56/2003-76, www.nssoud.cz. Otázkou mezí soudního pøezkumu rozhodnutí ¾alovaného podle ust. § 14 zákona o azylu se Nejvy¹¹í správní soud zabýval napø. v rozsudku ze dne 11. 3. 2004, è. j. 2 Azs 8/2004-55, www.nssoud.cz, èi rozsudku ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 47/2003-48, www.nssoud.cz. Nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pak Nejvy¹¹í správní soud ji¾ øe¹il napø. ve svém rozhodnutí ze dne 24. 1. 2007, è. j. 3 As 60/2006-46, publikovaném pod è. 1109/2007 Sb. NSS, èi v rozhodnutí ze dne 9. 6. 2004, è. j. 5 A 157/2002-35, publikovaném pod è. 359/2004 Sb. NSS.
Ustálená judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu tedy poskytuje dostateènou odpovìï na v¹echny námitky podávané v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e podmínky pøijatelnosti v daném pøípadì nejsou splnìny a kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky podle § 104a s. ø. s. pro nepøijatelnost odmítl.
Stì¾ovatelce byl soudem ustanoven pro øízení o kasaèní stí¾nosti zástupcem advokát, v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Advokát ve svém podání-doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 24. 9. 2008 v èásti týkající se vyèíslení odmìny vycházel z nesprávné tarifní hodnoty, na jejím¾ základì stanovil vý¹i odmìny. Podle § 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále advokátní tarif ) se za tarifní hodnotu kasaèní stí¾nosti pova¾uje èástka 25 000 Kè a odmìna tedy èiní 2100 Kè za jeden úkon právní slu¾by. Ustanovenému zástupci stì¾ovatelky tedy nále¾í v souladu s § 11 písm. b) a d) advokátního tarifu odmìna za dva úkony právní slu¾by uèinìné v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 4200 Kè, a dále náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 600 Kè podle § 13 odst. 3 cit. tarifu, celkem tedy 4800 Kè. Proto¾e je ustanovený advokát plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani z pøidané hodnoty, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 7 s. ø. s.). Èástka danì z pøidané hodnoty vypoètená dle § 37 odst. 1 a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb. èiní 912 Kè. Ustanovenému zástupci se tedy pøiznává náhrada nákladù v celkové vý¹i 5712 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 § 14
 § 103
 § 103
 soud 
 § 14
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 120
 § 9
 § 11
 § 13
 § 37
 § 47