Source: http://kraken.slv.cz/9As267/2014
Timestamp: 2018-10-15 22:41:46+00:00

Document:
9As267/2014
9 As 267/2014-57
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., a JUDr. Barbary Poøízkové právní vìci ¾alobkynì: REMA Systém, a.s., se sídlem Budìjovická 1667/64, Praha 4, zast. JUDr. et Mgr. Tomá¹em Sequensem, advokátem se sídlem Jungmannova 745/24, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, se sídlem Vr¹ovická 1442/65, Praha 10, proti výroku II. rozhodnutí ministra ¾ivotního prostøedí ze dne 25. 5. 2011, è. j. 1312/M/11 23927/ENV/11, sp. zn. R/1811, v øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky: ASEKOL a.s., se sídlem Èeskoslovenského exilu 2062/8, Praha 4, zast. Mgr. Janem Koøánem, advokátem se sídlem Opletalova 1015/55, Praha 1, proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 8. 2014, è. j. 11 A 130/2011-78,
[1] Podanou kasaèní stí¾ností se spoleènost ASEKOL a.s. (dále jen stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byl zru¹en výrok II. v záhlaví uvedeného rozhodnutí ministra ¾ivotního prostøedí (dále jen napadené rozhodnutí ). Tímto rozhodnutím bylo rozhodnuto o rozkladu ¾alobce a jím zastupovaných výrobcù elektrozaøízení proti rozhodnutí Ministerstva ¾ivotního prostøedí ze dne 22. 12. 2005 è. j. 5193/ENV/720/05 (dále jen rozhodnutí M®P ) tak, ¾e výrokem I. byly zru¹eny èásti výrokù A1 a A2 rozhodnutí M®P, které se týkaly nakládání s historickým elektrozaøízením pocházejícím z domácnosti ze skupiny 3, a výrokem II. bylo potvrzeno rozhodnutí M®P ve zbývajícím rozsahu.
[2] Ve smyslu § 37n odst. 3 zákona è. 185/2001 Sb., o odpadech a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù, ve znìní platném do 31. 12. 2007 (dále jen zákon o odpadech ), podala stì¾ovatelka dne 12. 10. 2005 návrh na zápis kolektivního systému a výrobcù zapojených do jí provozovaného kolektivního systému do tzv. Seznamu výrobcù elektrozaøízení (dále jen Seznam ) podle § 37i zákona o odpadech. Tento návrh obsahoval i návrh na zápis v rozsahu zaji¹tìní financování nakládání s historickým elektrozaøízením pocházejícím z domácností ze skupin 3, 4 a 7. O tomto návrhu bylo rozhodnuto rozhodnutím M®P. Proti nìmu podala ¾alobkynì rozklad, který byl v roce 2006 ministrem ¾ivotního prostøedí zamítnut. Toto rozhodnutí v¹ak bylo zru¹eno mìstským soudem rozsudkem ze dne 17. 12. 2010, è. j. 7 Ca 118/2006-165. Kasaèní stí¾nosti, které byly podány proti tomuto rozsudku, byly zamítnuty, pøípadnì odmítnuty, rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 11. 2011, è. j. 3 As 8/2011-287, ve vìci REMA Systém, a. s. (dále jen rozsudek REMA Systém II ).
[3] Mìstský soud do¹el v nyní napadeném rozsudku k závìru, ¾e ¾alovaný nerespektoval pøedchozí rozsudky mìstského soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu, vèetnì dal¹ích rozsudkù, které se týkaly rozhodnutí o ¾ádostech ¾alobce. ®alovaný mìl zejména vést spoleèné øízení o ¾ádosti stì¾ovatelky a o ¾ádostech dal¹ích provozovatelù kolektivních systémù tam, kde shodnì ¾ádaly o zápis systému financování nakládání s historickým elektrozaøízením pocházejícím z domácností ze skupin 3, 4 a 7.
[4] Pokud jde o osoby zúèastnìné na øízení, pak ze soudního spisu vyplývá, ¾e mìstský soud je vyrozumìl o probíhajícím øízení, pouèil o jejich právech a vyzval je, aby ve lhùtì 1 mìsíce od uveøejnìní tohoto vyrozumìní oznámily, zda budou uplatòovat práva osoby zúèastnìné na øízení, a to vyvì¹ením na úøední desce.
[5] Stì¾ovatelka úvodem své kasaèní stí¾nosti sdìlila, ¾e z úøední desky mìstského soudu zjistila, ¾e byl vydán napadený rozsudek. Na úøední desce v¹ak byl rozsudek vyvì¹en pouze ve výrokové èásti, tedy bez odùvodnìní. Rozsudek nebyl stì¾ovatelce doruèen a o probíhajícím øízení nebyla nijak informována. S ohledem na to brojí proti rozsudku kasaèní stí¾ností z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
[6] Pøedmìtem podané ¾aloby byl pøezkum napadeného rozhodnutí, které bylo vydáno v øízení vedeném na základì ¾ádosti stì¾ovatelky o zápis do Seznamu mimo jiné pro zaji¹tìní financování nakládání s historickým elektrozaøízením ze skupin 3, 4 a 7. Ihned, jakmile se právní zástupce o vyvì¹eném rozsudku dozvìdìl, informoval o nìm stì¾ovatelku a na základì jejího pokynu a poskytnuté plné moci po¾ádal o nahlédnutí do spisu s ohledem na právní zájem stì¾ovatelky na vìci. Prvním nabídnutým termínem pro nahlí¾ení do spisu byl den 10. 10. 2014, kdy¾ tohoto dne stì¾ovatelka do spisu nahlédla. Nebylo jí umo¾nìno poøizovat si ze spisu kopie, kromì podané ¾aloby. Nebyla jí poskytnuta ani kopie rozsudku. To je absurdní, nebo» správní øízení bylo vedeno o její ¾ádosti, tedy s jediným úèastníkem. Pøesto ji mìstský soud nevyrozumìl, nezaslal jí rozsudek a odmítl jí právo si z nìj poøídit kopii, kdy¾ právo na rozsudek má obecnì kdokoliv, ji¾ na základì práva na svobodný pøístup k informacím.
[7] Ze studia spisu stì¾ovatelka také zjistila, ¾e vyrozumìní osobám zúèastnìným na øízení bylo pouze vyvì¹eno na úøední desce. Stì¾ovatelka pravidelnì úøední desku mìstského soudu kontroluje, o èem¾ svìdèí, ¾e se o rozsudku dozvìdìla, nicménì si není vìdoma, ¾e by v pøedmìtné dobì bylo vyrozumìní osobám zúèastnìným na øízení vyvì¹eno.
[8] Pokud soud stì¾ovatelku adresnì nevyrozumìl o probíhajícím øízení, èím¾ jí znemo¾nil uplatòovat práva osoby zúèastnìné na øízení, postupoval nezákonnì a doruèení vyrozumìní stì¾ovatelce je právnì neúèinné. V této souvislosti poukázala na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 12. 2011, è. j. 1 As 115/2011-168, publ. pod è. 2596/2012 Sb. NSS, ve vìci JUDr. E. Ch. (dále jen usnesení E. Ch. ), podle nìj¾ je tøeba rozli¹ovat mezi hlavními úèastníky správního øízení (typicky ¾adatelem), jím¾ je tøeba v¾dy doruèovat vyrozumìní podle § 34 odst. 2 s. ø. s. adresnì, a mezi ostatními v úvahu pøicházejícími osobami zúèastnìnými na øízení, kterým je mo¾né doruèovat podle § 42 odst. 4 s. ø. s. vyvì¹ením na úøední desce. Stejná situace je i v pøípadì stì¾ovatelky, která byla jediným ¾adatelem, a dále zde bylo velké mno¾ství dal¹ích úèastníkù (výrobcù elektrozaøízení a provozovatelù kolektivních systémù). pokraèování [9] Je flagrantním poru¹ením práva na spravedlivý proces, pokud byla projednávána ¾aloba proti rozhodnutí správního orgánu, v nìm¾ vystupuje jako jediný ¾adatel stì¾ovatelka, ani¾ by o této ¾alobì byla adresnì informována, navíc za situace, kdy byla ¾aloba podána subjektem, který ve správním øízení jako ¾adatel (hlavní úèastník) nefiguroval. Na základì vydaného rozhodnutí stì¾ovatelka provozuje svoji èinnost jako provozovatel kolektivního systému nakládání s historickými elektrozaøízeními a dùsledkem rozhodnutí soudu tedy mù¾e být ohro¾ena samotná funkènost kolektivního systému.
[10] Stì¾ovatelka nemìla ¾ádný legitimní dùvod oèekávat, ¾e ¾alobkynì ¾alobu podá. Ve správním øízení toti¾ zpochybòovala výhradnì zápis stì¾ovatelky pro skupinu è. 3 historických elektrozaøízení, nikoliv pro skupiny è. 4 a 7. Výrok ohlednì skupiny è. 3 byl zru¹en a pro stì¾ovatelku tak bylo pøekvapením, ¾e ¾alobkynì podala ¾alobu i ohlednì výroku týkajícího se skupin è. 4 a 7, co¾ pova¾uje za ¹ikanózní výkon práva, jejím¾ jediným cílem je zkomplikovat stì¾ovatelce èinnost. Z obsahu ¾aloby se jeví, ¾e i ¾alobkynì kalkulovala s tím, ¾e stì¾ovatelce nebude vyrozumìní zasláno adresnì, kdy¾ ¾alobkynì v tomto smìru výslovnì nabádala mìstský soud v ¾alobì.
[11] Meritornì nemù¾e stì¾ovatelka s rozsudkem polemizovat, nebo» jej nemá k dispozici.
[12] Stì¾ovatelka si je vìdoma lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti podle § 106 odst. 2 s. ø. s. V dané vìci je v¹ak pøekvapivé, ¾e obsáhlé písemné vyhotovení rozsudku bylo dokonèeno a odesláno úèastníkùm ji¾ druhý pracovní den po jeho ústním vyhlá¹ení. Za dané situace ji¾ stì¾ovatelka ani nemìla mo¾nost pøihlásit se do probíhajícího øízení jako osoba zúèastnìná na øízení a s ohledem na procesní fázi by takové pøihlá¹ení nemìlo ¾ádný procesní význam. Odmítnutí kasaèní stí¾nosti by bylo ve zjevném rozporu s principy spravedlivého rozhodování, nebo» stì¾ovatelka postupovala obezøetnì a byla bdìlá pøi ochranì svých práv. Nelze jí tedy vytknout, ¾e by pøi hájení svých práv cokoliv zanedbala. Okam¾itì po zji¹tìní existence rozsudku, tedy po nahlédnutí do spisu dne 10. 10. 2014, v nejbli¾¹ím mo¾ném termínu po seznámení se s podklady, podala kasaèní stí¾nost. Nemìla tedy jiných prostøedkù jak hájit svá práva.
[13] Závìrem proto stì¾ovatelka navrhla zru¹ení rozsudku a vrácení vìci mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
[14] Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka napadla rozsudek pro vadu øízení pøed mìstským soudem, ¾alovaný ve svém vyjádøení dospìl k názoru, ¾e mu nepøíslu¹í se k dùvodnosti vznesených námitek vyjadøovat, nebo» nijak postup soudu ovlivnit nemohl. Ponechal proto posouzení zcela na Nejvy¹¹ím správním soudu.
[15] ®alobkynì ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e stì¾ovatelka je osobou zjevnì neoprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, a i pokud by jí byla, pak kasaèní stí¾nost byla podána opo¾dìnì. Úvodem poukázala na rivalitu provozovatelù kolektivních systémù, která vyplývá z legislativního zakotvení monopolu pøi zaji¹»ování nakládání s historickým elektrozaøízením pocházejícím z domácností pro jednotlivé skupiny elektroodpadù, který byl odstranìn a¾ od 1. 10. 2014. Na tuto rivalitu poukázal i Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 26. 8. 2010, è. j. 1 As 17/2010-294, publ. pod è. 2550/2012 Sb. NSS, ve vìci REMA Systém, a. s. (dále jen rozsudek REMA Systém I ), ve kterém mimo jiné uvedl, ¾e úèastníci správního øízení mohli pøedpokládat, ¾e rozhodnutí uèinìná v daných øízeních budou pøedmìtem ¾alob k mìstskému soudu. ®alobkynì se proto neztoto¾òuje ani s tvrzením stì¾ovatelky, ¾e nemohla pøedpokládat, ¾e ¾alobkynì napadne rozhodnutí ¾alobou, kdy¾ usilovala o zápis na Seznam pro v¹echny tøídy, které byly pøedmìtem správního øízení.
[16] Stì¾ovatelka byla, jako osoba, která mù¾e být pøímo dotèena zru¹ením napadeného rozhodnutí, vyrozumìna o probíhajícím soudním øízení vyvì¹ením pøíslu¹ného oznámení na úøední desce mìstského soudu, nebo» se poèet osob, které by, stejnì jako stì¾ovatelka, mohly být pøímo dotèeny na svých právech zru¹ením rozhodnutí, pohyboval v øádu stovek. Proto bylo na první pohled splnìno nìkolik alternativních podmínek pro postup stanovený v § 42 odst. 4 s. ø. s., nebo» adresné doruèování mo¾ným osobám zúèastnìným na øízení by bylo neúmìrnì zdlouhavé, nákladné, administrativnì nároèné a v nìkterých pøípadech i nemo¾né, a to pro jejich velký poèet, a proto, ¾e pøinejmen¹ím nìkteré z nich nelze jednotlivì urèit. V rozsudku REMA Systém I, který byl vydán prakticky v identické vìci, Nejvy¹¹í správní soud dovodil, ¾e doruèování prostøednictvím úøední desky není formalistické a s ohledem na velký poèet mo¾ných osob zúèastnìných na øízené bylo na místì. Vyrozumìní bylo øádnì vyvì¹eno a obsahovalo i výzvu k pøihlá¹ení se do øízení. Pøes øádné vyrozumìní a povìdomí stì¾ovatelky o rivalitì mezi ní a ¾alobkyní ve vztahu k øízením o zápis do Seznamu pøi zaji¹»ování nakládání s historickým elektrozaøízením pocházejícím z domácností stì¾ovatelka zcela rezignovala na obranu svých práv a nesdìlila, ¾e bude uplatòovat práva osoby zúèastnìné na øízení.
[17] Dále odkázala na rozsudek REMA Systém II, který se týká toto¾né procesní situace a toto¾ných subjektù v postavení ¾alobkynì a stì¾ovatelky. V nìm se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nil s vyvì¹ením výzvy osobám zúèastnìným na øízení také pouze na úøední desce mìstského soudu, kdy¾ podotkl, ¾e si potencionální osoby zúèastnìné na øízení mají støe¾it svá práva. Zásada vigilantibus iura vyplývá napø. i z nálezù Ústavního soudu ze dne 23. 5. 2006, sp. zn. II. ÚS 263/06, nebo ze dne 26. 11. 2009, sp. zn. III. ÚS 2461/09, jako¾ i mnoha dal¹ích.
[18] Stì¾ovatelka svá práva nestøe¾ila ani poté, co se o vydání napadeného rozsudku dozvìdìla. Sama tvrdí, ¾e úøední desku pravidelnì kontroluje, èím¾ se dozvìdìla o vydání rozsudku. To by ale znamenalo, ¾e se musela dozvìdìt i o výzvì. Nenabízí ¾ádný dùkaz k tomu, ¾e jí jako první termín nahlédnutí do spisu byl nabídnut den 10. 10. 2014. Zkrácené znìní rozsudku bylo vyvì¹eno na úøední desce dne 29. 8. 2014 a k jeho svì¹ení do¹lo dnem 15. 9. 2014. O jeho vydání se tedy musela dozvìdìt nejpozdìji dne 15. 9. 2014. Soudy umo¾òují nahlí¾et do spisu zpravidla ji¾ následující pracovní den po oznámení takového zájmu. Stì¾ovatelka tedy zøejmì otálela se svou procesní aktivitou a¾ do 9. 10. 2014, tedy témìø celý mìsíc poté, co se o vydání rozsudku dozvìdìla, co¾ ilustruje její pøístup ke støe¾ení jejích práv. Nezmiòuje ¾ádnou okolnost, která by byla dùvodem pro neumo¾nìní døívìj¹ího nahlédnutí do spisu ze strany soudu. Navíc pokud mohla vycházet z toho, ¾e ¾aloba mù¾e být podána, mohla uèinit ve lhùtì 2 mìsícù pro podání správní ¾aloby dotaz na soud, zda se tak stalo èi nikoliv.
[19] Stì¾ovatelka mohla podat kasaèní stí¾nost ihned poté, kdy se seznámila se zkráceným písemným vyhotovením rozsudku, by» neodùvodnìnou. Její doplnìní by mohla provést po nahlédnutí do spisu. Pokud jde o tvrzené neumo¾nìní poøízení kopií ze spisu, nenavrhuje ¾ádné dùkazy k prokázání svých tvrzení. Stejnì tak nevyu¾ila mo¾nosti o rozsudek po¾ádat podle práva na svobodný pøístup k informacím.
[20] Odùvodnìní rozsudku v èásti argumentace mìstského soudu èítá pouze 4 strany a stejnì jako odùvodnìní napadeného rozhodnutí navazuje na pøedchozí rozhodnutí správních soudù. Námitka stì¾ovatele, ¾e bylo písemné vyhotovení rozsudku k dispozici ji¾ druhý pracovní den po jeho vyhlá¹ení, proto není jakkoliv dùvodná. S ohledem na znalost vìci pøíslu¹ným senátem a rozsah odùvodnìní byla tato rychlost zcela pøimìøená.
[21] Závìry usnesení E. Ch. na danou vìc aplikovat nelze. Z ustanovení § 37i odst. 1 a 2 zákona o odpadech vyplývá, ¾e povinnost podat návrh na zápis do Seznamu dopadá na výrobce elektrozaøízení. Ti jsou tedy nepochybnì úèastníky správního øízení, ve kterém je øe¹eno pokraèování financování nakládání s historickým elektrozaøízením pocházejícím z domácností v jednotlivých skupinách elektrozaøízení. Podle § 5 odst. 1, vìty druhé, vyhlá¹ky è. 352/2005 Sb., o podrobnostech nakládání s elektrozaøízeními a elektroodpady a o bli¾¹ích podmínkách financování nakládání s nimi (vyhlá¹ka o nakládání s elektrozaøízeními a elektroodpady), ve znìní úèinném do 27. 6. 2013 (dále jen vyhlá¹ka o nakládání s elektrozaøízeními a elektroodpady ), sice platilo, ¾e za výrobce elektrozaøízení, kteøí jsou zapojeni do kolektivního systému, podává návrh na zápis provozovatel kolektivního systému. To ale nic nemìní na postavení výrobcù jako ¾adatelù a úèastníkù správního øízení podle § 27 odst. 1 písm. a) zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen spr. ø. ), tedy na jejich postavení hlavních úèastníkù správního øízení. Proto jsou závìry usnesení E. Ch. na danou vìc neaplikovatelné.
[22] Nelze také souhlasit s tvrzením stì¾ovatelky, ¾e mìstským soudem byla projednávána ¾aloba proti rozhodnutí, v nìm¾ stì¾ovatelka byla jediným ¾adatelem. Vadný postup ¾alovaného spoèívající v nevedení spoleèného øízení ohlednì jednotlivých skupin historických elektrozaøízení nemù¾e mít vliv na procesní postavení výrobcù. Proto nelze akceptovat ani úèelové tvrzení, ¾e ¾aloba byla podána subjektem, který v daném øízení jako ¾adatel nefiguroval. ®alobkynì byla z pohledu platné právní úpravy hlavním úèastníkem spoleèného správního øízení, je¾ mìlo být vedeno, na èem¾ nic nemìní skuteènost, ¾e s ním takto jednáno nebylo.
[23] Usnesením E. Ch. bylo poru¹eno právo na zákonného soudce, nebo» právní názor v nìm vyjádøený je v rozporu s právním názorem vyjádøeným v rozsudku REMA Sytém II. ve vztahu ke spoleènosti FAST ÈR, a. s., která z hlediska relevantní úpravy byla hlavním úèastníkem správního øízení ve smyslu § 27 odst. 1 písm. a) spr. ø. Rozhodující senát proto mìl z dùvodu odli¹ného právního názoru postoupit vìc roz¹íøenému senátu podle § 17 odst. 1 s. ø. s. V dùsledku toho pozbývá usnesení E. Ch. svùj prejudikatorní charakter.
[24] Argumentace stì¾ovatelky, ¾e by provozovatelé kolektivních systémù mìli být vyrozumíváni adresnì, na rozdíl od výrobcù zapojených do kolektivních systémù, je v rozporu s ústavnì zaruèenou rovností úèastníkù øízení (zde mo¾ných osob zúèastnìných na øízení) vyplývající z èl. 96 odst. 1 Ústavy a z èl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod. Procesní rovnost vy¾aduje, aby v¹em subjektùm se stejným procesním postavením byla zaji¹tìna stejná mo¾nost k uplatnìní jejich práv. Vyrozumíváni tedy musí být stejnì výrobci i provozovatelé kolektivních systémù.
[25] ®alobkynì rozhodnì mìstský soud k nièemu nenabádala. Pouze s odkazem na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu a s ohledem na velký poèet v úvahu pøipadajících osob zúèastnìných na øízení navrhla, aby tyto osoby byly vyrozumìny o probíhajícím øízení ve smyslu § 42 odst. 4 s. ø. s. Vycházela z pøedchozího øízení, které bylo vedeno u mìstského soudu pod sp. zn. 11 Ca 132/2006 ve vìci zápisu do Seznamu v rozsahu zaji¹»ování financování nakládání s historickým elektrozaøízením pocházejícím z domácností ve skupinì 3, ve kterém adresné vyrozumívání osob zúèastnìných na øízení vedlo k prodlou¾ení øízení o nìkolik let a následnému zru¹ení rozsudku mìstského soudu Nejvy¹¹ím správním soudem rozsudkem ze dne 5. 12. 2006, è. j. 3 As 21/2007-305, z dùvodu opomenutí vyrozumìt v¹echny v úvahu pøicházející osoby zúèastnìné na øízení. Jiný postup mìstského soudu v dané vìci tedy nebyl ani mo¾ný.
[26] I pokud by se Nejvy¹¹í správní soud pøiklonil k tomu, ¾e stì¾ovatelka nebyla procesnì øádnì vyrozumìna o mo¾nosti uplatòovat práva osoby zúèastnìné na øízení, pak kasaèní stí¾nost podala opo¾dìnì. O jeho vydání se dozvìdìla nejpozdìji 15. 9. 2014. Lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti jí uplynula ve smyslu § 106 odst. 2 s. ø. s. dne 17. 9. 2014, pøièem¾ byla podána a¾ dne 14. 10. 2014.
[27] Nejvy¹¹í správní soud se pøed posouzením dùvodnosti kasaèní stí¾nosti musel zabývat mimo jiné tím, zda kasaèní stí¾nost byla podána osobou k tomu oprávnìnou (viz dále III.A), a následnì i tím, zda byla podána vèas (viz dále III.B), kdy¾ ostatnì právì tyto otázky jsou mezi stranami sporné. Pokud by odpovìï na obì z nich byla kladná, pak by tento závìr ostatnì musel vést i ke zru¹ení napadeného rozsudku mìstského soudu, ani¾ by se Nejvy¹¹í správní soud zabýval vìcí samou, nebo» stì¾ovatelce by byla v øízení pøed mìstským soudem upøena její práva osoby zúèastnìné na øízení, co¾ by bez dal¹ího mohlo mít vliv na jeho zákonnost.
III.A. Oprávnìní stì¾ovatelky podat kasaèní stí¾nost
[28] Dle § 102 s. ø. s. mohou kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí krajského soudu podat úèastníci øízení, z nìho¾ rozhodnutí vze¹lo, nebo osoba zúèastnìná na øízení.
[29] Urèité osobì nále¾í postavení osoby zúèastnìné na øízení ve smyslu § 34 odst. 1 s. ø. s. za splnìní podmínky materiální a podmínky formální (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 9. 2004, è. j. 7 As 33/2003-80, publ. pod è. 489/2005 Sb. NSS, té¾ rozsudek ze dne 17. 12. 2010, è. j. 7 As 70/2009-190, publ. pod è. 2341/2011 Sb. NSS). Podmínka materiální je v pøípadì stì¾ovatelky splnìna, nebo» zru¹ením napadeného rozhodnutí by mohla být pøímo dotèena. Napadeným rozhodnutím bylo v jiných ne¾ zru¹ených èástech potvrzeno rozhodnutí M®P, èím¾ toto nabylo právní moci a stì¾ovatelka tak byla oprávnìna zaji¹»ovat financování nakládání s historickým elektrozaøízením pocházejícím z domácnosti ze skupin 4 a 7. Zru¹ením napadeného rozhodnutí mìstským soudem by jí bylo toto právo odòato. Formální podmínka v pøípadì stì¾ovatelky naopak splnìna nebyla, nebo» se do øízení o ¾alobì, a¾ do okam¾iku podání kasaèní stí¾nosti, nepøihlásila jako osoba zúèastnìná na øízení. Stì¾ovatelka tedy nebyla v øízení pøed mìstským soudem osobou zúèastnìnou na øízení, a pøi restriktivním výkladu § 102 s. ø. s. by tedy ani nebyla oprávnìna podat kasaèní stí¾nost proti rozsudku mìstského soudu, kterým byla pøímo dotèena na svém právu.
[30] Podstatou argumentace stì¾ovatelky je, ¾e nebyla o øízení pøed mìstským soudem øádnì vyrozumìna. Proto také nesplnila formální podmínku svého úèastenství, nebo» za opaèné situace by oznámila svùj zájem v øízení tato práva uplatòovat. Pøi posuzování této otázky Nejvy¹¹í správní soud interpretoval soudní øád správní se zøetelem na ústavní principy. Formalistický postup, který prostøednictvím sofistikovaného odùvodnìní vede ke zøejmé nespravedlnosti, nelze tolerovat [viz napø. nález sp. zn. III. ÚS 127/96 ze dne 11. 7. 1996 (N 68/5 SbNU 519), nebo nález sp. zn. I. ÚS 3244/09 ze dne 10. 3. 2011, pøístupný z http://nalus.usoud.cz]. Nejvy¹¹í správní soud konstantnì judikuje, ¾e aplikace § 34 odst. 2 s. ø. s. pøedpokládá aktivní postup soudu pøi zji¹»ování okruhu mo¾ných osob zúèastnìných na øízení. Pokud krajský soud nevyrozumí o probíhajícím soudním øízení úèastníka pøedcházejícího správního øízení odli¹ného od ¾alobce, postupuje v rozporu se zákonem a dopou¹tí se vady øízení (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 12. 2005, è. j. 1 As 39/2004-75, publ. pod è. 1479/2008 Sb. NSS, srov. té¾ rozsudek ze dne 2. 5. 2007, è. j. 5 As 3/2007-68).
[31] Ze spisu mìstského soudu vyplývá, ¾e tento vyrozumìl osoby, u nich¾ pøichází v úvahu postavení osoby zúèastnìné na øízení, o probíhajícím øízení ve smyslu § 34 odst. 2 s. ø. s. vyvì¹ením oznámení na úøední desce soudu dle § 42 odst. 4 s. ø. s., a to od 19. 7. 2011 do 19. 8. 2011 (viz zejména è. l. 23, ale té¾ è. l. 19 a 21), jako¾ i na Internetu. Pokud stì¾ovatelka uvádí, ¾e si není vìdoma, ¾e by vyrozumìní bylo na úøední desce vyvì¹eno, pak z toho pokraèování podle Nejvy¹¹ího správního soudu nelze dovodit, zda stì¾ovatelka také tvrdí, ¾e vyrozumìní na úøední desce vyvì¹eno nebylo, nicménì je nepochybné, ¾e k tomu nenavrhla ¾ádné dùkazy. Stì¾ovatelka tak v tomto smìru nesplnila minimálnì povinnost oznaèit dùkazy k prokázání svých tvrzení (§ 120 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ve spojení s § 64 s. ø. s.) a Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ze soudního spisu mìstského soudu nevyplývají ¾ádné pochybnosti o tom, ¾e vyrozumìní osobám zúèastnìným na øízení bylo na úøední desce mìstského soudu vyvì¹eno.
[32] Podle § 42 odst. 4 s. ø. s. platí: Je-li zøejmé, ¾e doruèování osobám zúèastnìným na øízení bude neúmìrnì zdlouhavé, nákladné, administrativnì nároèné anebo nemo¾né, zejména pro jejich velký poèet nebo proto, ¾e je nelze jednotlivì urèit, lze jim na základì opatøení pøedsedy senátu doruèit vyvì¹ením rozhodnutí nebo jiné písemnosti na úøední desce soudu. Soud mù¾e té¾ uveøejnit své rozhodnutí nebo jinou písemnost zpùsobem umo¾òujícím dálkový pøístup anebo na úøední desce obecního úøadu.
[33] Podmínkám, za nich¾ lze pøistoupit k doruèování osobám zúèastnìným na øízení vyvì¹ením na úøední desce, se Nejvy¹¹í správní soud vìnoval opakovanì. Kromì úèastníky zmiòovaných rozhodnutí lze dále zmínit napøíklad rozsudek ze dne 25. 7. 2007, è. j. 1 As 1/2007-104, v nìm¾ soud uvedl: Samotné vyvì¹ení pøedmìtného oznámení na úøední desce soudu nelze krajskému soudu vytýkat; takový postup je v pøípadì vìt¹ího poètu osob, které by mohly být osobami zúèastnìnými na øízení, akceptovatelný. Ani v takové situaci v¹ak není mo¾né, aby soud rezignoval na individuální vyrozumìní o probíhajícím øízení tìch osob, jejich¾ postavení jako osob zúèastnìných na øízení je naprosto zøejmé a jejich¾ vyrozumìní navíc soudu nemù¾e èinit ¾ádné vìt¹í administrativní obtí¾e. Dále lze odkázat na rozsudek ze dne 5. 8. 2010, è. j. 7 Afs 6/2010-201, publ. pod è. 2485/2012 Sb. NSS: Zákonodárce v ust. § 42 odst. 4 s. ø. s. nedefinoval, co lze rozumìt pod pojmem velký poèet osob zúèastnìných na øízení . Podle Nejvy¹¹ího správního soudu v¹ak konkrétní poèet ani urèit nelze, nebo» neúmìrnost bì¾ného zpùsobu doruèování pro velký poèet adresátù se musí v¾dy posuzovat ve vztahu k pøedmìtu øízení a dále ve vztahu ke konkrétnímu postavení osob zúèastnìných na øízení. ( ) Toto ustanovení je tøeba v¾dy interpretovat v souladu se smyslem institutu osob zúèastnìných na øízení, a je tedy tøeba chránit procesní práva tìchto osob, mimo jiné jim umo¾nit fakticky se seznámit s vyrozumìním o probíhajícím øízení. Je pøitom nepochybné, ¾e pøi doruèování podle ust. § 42 odst. 1 s. ø. s. jsou faktické mo¾nosti adresáta se s doruèovanou písemností seznámit mnohem vy¹¹í ne¾ pøi doruèování vyvì¹ením na úøední desce soudu. Z dùvodu ochrany procesních práv osob zúèastnìných na øízení je proto tøeba vyu¾ívat postupu podle ust. § 42 odst. 4 s. ø. s. obezøetnì a zpravidla jen v tìch pøípadech, kdy by snaha doruèit ka¾dému úèastníkovi øízení vedla s velkou pravdìpodobností k podstatnému prodlou¾ení jeho délky èi dokonce skonèení øízení fakticky znemo¾nila nebo kdy by doruèování jednotlivým osobám zúèastnìným na øízení bylo sice technicky bezproblémové a v reálném èase proveditelné, av¹ak neúmìrnì finanènì nároèné. (zvýraznìní doplnìno).
[34] Pokud jde o úèastníky zmiòovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, pak je tøeba k nim uvést následující. Pokud jde o rozsudek REMA Systém I, pak je pravdou, ¾e byl vydán v obdobné vìci a Nejvy¹¹í správní soud v nìm dovodil, ¾e doruèování prostøednictvím úøední desky není formalistické a s ohledem na velký poèet úèastníkù bylo na místì. Od nyní posuzované vìci se v¹ak li¹í v tom, ¾e v rozsudku REMA Systém I bylo pøezkoumáváno rozhodnutí ve správním øízení vedeném o návrhu ¾alobkynì mimo jiné o jejím zápisu a jí zastupovaných výrobcù do Seznamu v rozsahu zaji¹tìní financování nakládání s historickým elektrozaøízením pocházejícím z domácností ze skupin 3, 4 a 7. S ohledem na to, jak ¾alovaný správní øízení vedl, nebyla nynìj¹í, a zároveò i tehdej¹í, stì¾ovatelka v postavení jednoho z navrhovatelù ve spoleèném øízení, které mìlo být podle daného rozsudku vedeno, bez ohledu na to, ¾e by jím být mìla. Stì¾ovatelka tak byla v postavení jiné osoby, která mohla být pøímo dotèena ve smyslu § 34 odst. 1 s. ø. s., ale nikoliv v postavení hlavního úèastníka øízení. K tomu viz shodný závìr ohlednì rozsudku REMA Systém I v usnesení E. Ch. (bod [16]): V tomto rozhodnutí se toti¾ Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil k otázce doruèení vyrozumìní dle § 34 odst. 2 s. ø. s. uveøejnìním na úøední desce soudu osobám, které vùbec nebyly úèastníky správního øízení, z nìho¾ vze¹lo ¾alobou napadené správní rozhodnutí. V nyní posuzovaném pøípadì je v¹ak stì¾ovatelem tzv. hlavní úèastník správního øízení. Oba pøípady jsou proto kvalitativnì naprosto odli¹né.
[35] V usnesení E. Ch. navázal Nejvy¹¹í správní soud zejména na shora citovaný rozsudek sp. zn. 7 Afs 6/2010, kde dovodil, ¾e v pøípadì hlavních úèastníkù správního øízení (ve smyslu § 27 odst. 1 a 3 spr. ø.), zejména ¾adatele, dochází k tak zásadnímu zásahu do jejich práv, ¾e je nelze srovnávat s intenzitou zájmu ostatních osob, které mohly být pøezkoumávaným rozhodnutím dotèeny na jejich právech. Hlavním úèastníkùm správního øízení správní rozhodnutí zakládá, mìní nebo ru¹í práva a povinnosti anebo závaznì urèuje, ¾e urèitá práva mají èi nemají. Vyrozumìní takovým osobám podle § 34 odst. 2 s. ø. s. je proto tøeba doruèit adresnì, nikoliv jeho vyvì¹ením na úøední desku soudu dle § 42 odst. 4 s. ø. s. Na nutnost pøistupovat pøi doruèování výzvy mo¾ným osobám zúèastnìným na øízení odli¹nì podle míry dotèení práv takové osoby poukázal Nejvy¹¹í správní soud i v dal¹í judikatuøe (viz napø. rozsudek ze dne 29. 5. 2013, è. j. 6 Aos 3/2012-74, nebo rozsudek ze dne 4. 3. 2015, è. j. 1 As 152/2014-115).
[36] V rozsudku REMA Systém II Nejvy¹¹í správní soud odmítl kasaèní stí¾nost spoleènosti FAST ÈR, a.s., která byla výrobcem elektrozaøízení úèastnícím se kolektivního systému provozovaného stì¾ovatelem. Nejednalo se tedy o zcela toto¾nou situaci, která je øe¹ena v nyní posuzované vìci, kdy pøedmìtem posuzování je to, ¾e nebyl vyrozumìn provozovatel kolektivního systému zpìtného odbìru. S ohledem na to je tøeba posoudit, zda je rozdíl mezi postavením provozovatele kolektivního systému a jím zastupovanými výrobci. Pokud by toti¾ mezi nimi rozdíl nebyl, pak by mìla ¾alobkynì pravdu v tom smìru, ¾e právní závìry obsa¾ené v usnesení E. Ch. by mohly být v rozporu s døíve vydaným rozsudkem REMA Systém II.
[37] Podle § 37i zákona o odpadech platilo: (1) Výrobce elektrozaøízení, na kterého se vztahují povinnosti podle tohoto dílu zákona, je povinen podat návrh na zápis do Seznamu výrobcù elektrozaøízení (dále jen "Seznam") v rozsahu podle odstavce 3. (3) Návrh na zápis do Seznamu obsahuje d) zpùsob plnìní povinností stanovených v tomto dílu zákona, e) zpùsob zaji¹tìní financování podle § 37n a 37o a doklady o nìm. Podle § 5 vyhlá¹ky o nakládání s elektrozaøízeními a elektroodpady platilo: (1) Výrobci elektrozaøízení, kteøí plní povinnosti v rámci individuálního nebo solidárního systému, podávají návrh na zápis na formuláøi, jeho¾ vzor je uveden v pøíloze è. 2 této vyhlá¹ky. Za výrobce elektrozaøízení, kteøí jsou zapojeni do kolektivního systému, podává návrh na zápis provozovatel kolektivního systému na formuláøi, jeho¾ vzor je uveden v pøíloze è. 3 této vyhlá¹ky. Obdobnì se postupuje i pøi ohla¹ování zmìn údajù. (7) Zápis provozovatele kolektivního systému je souèástí zápisu jednotlivých výrobcù do Seznamu. (8) Provozovatel kolektivního systému, který zaji¹»uje financování nakládání s historickými elektrozaøízeními, v návrhu na zápis té¾ uvádí vý¹i podílu na trhu, který se urèuje podle mno¾ství elektrozaøízení uvedených v Èeské republice na trh za pøedcházející kalendáøní rok v¹emi výrobci, kteøí plní své povinnosti prostøednictvím tohoto systému, a to samostatnì pro ka¾dou skupinu elektrozaøízení, za kterou byl návrh na zápis podán. (9) Zápis provozovatele kolektivního systému, který zaji¹»uje financování nakládání s historickými elektrozaøízeními, s nejvìt¹ím podílem na trhu pro danou skupinu elektrozaøízení do Seznamu se provádí podle odstavce 7. Podle § 13 odst. 1 vyhlá¹ky o nakládání s elektrozaøízeními a elektroodpady pak dále platilo: Pro ka¾dou skupinu elektrozaøízení zaji¹»uje spoleèné plnìní financování nakládání s historickými elektrozaøízeními jeden kolektivní systém.
[38] Z citovaných ustanovení § 37i zákona o odpadech, ale zejména z § 5 vyhlá¹ky o nakládání s elektrozaøízeními a elektroodpady, vyplývalo, ¾e výrobci zaøízení, kteøí byli zapojeni do kolektivního systému, byli povinnì zastupováni ve správním øízení o zápisu do Seznamu provozovatelem kolektivního systému. Uvedená konstrukce zøejmì vycházela z § 37h odst. 1 zákona o odpadech, podle nìj¾ výrobce splnil povinnosti stanovené pro oddìlený sbìr, zpìtný odbìr, zpracování, vyu¾ití a odstranìní elektrozaøízení a elektroodpadu buï samostatnì, spoleènì pokraèování s jiným výrobcem nebo výrobci na základì písemnì uzavøené smlouvy nebo pøenesením tìchto povinností na jinou, právnickou osobu, zaji¹»ující spoleèné plnìní povinností výrobcù podle tohoto dílu zákona, kdy¾ tuto poslední mo¾nost vyhlá¹ka oznaèuje jako kolektivní systém [§ 2 písm. f)]. Nejvy¹¹í správní soud ji navíc pova¾uje za logickou, nebo» pokud zákon umo¾òoval plnit povinnosti podle zákona o odpadech související s elektroodpadem prostøednictvím kolektivního systému, bylo zcela logické, aby i administrativní zále¾itosti spojené s plnìním tìchto povinností plnil správce tohoto kolektivního systému, by» v zastoupení výrobcù, kteøí na nìj tyto povinnosti pøenesli. Tato konstrukce nepochybnì byla volena i ze zjevnì praktických dùvodù, nebo» pro ¾alovaného bylo jednodu¹¹í komunikovat v øízení o zápisu do Seznamu s provozovatelem kolektivního systému, by» zastupujícím výrobce zapojené do jeho systému, ne¾ se v¹emi tìmito výrobci. Jak je zøejmé i z tohoto øízení, ale i dal¹ích rozhodnutí týkajících se kolektivních systémù, poèet výrobcù v kolektivních systémech se pohyboval v øádech desítek i stovek. Naopak poèet provozovatelù kolektivních systémù se pohyboval v øádu jednotek.
[39] Provozovatelé kolektivních systémù tak mìli odli¹né postavení od výrobcù zapojených do jejich systémù, nebo» ve správních øízeních o zápisu do Seznamu jednali za nì a jím bylo také ¾alovaným doruèováno, by» to nevyluèovalo samostatnou procesní aktivitu jednotlivých výrobcù. Jak je v¹ak zøejmé i ze sporù øe¹ených Nejvy¹¹ím správním soudem, jsou to právì provozovatelé kolektivních systémù, kteøí vyvíjí hlavní aktivitu jak ve správních, tak v soudních øízeních. S ohledem na to musí být provozovatelé kolektivních systémù, pokud jde o jimi podané návrhy na zápis do Seznamu, pova¾ováni za osoby, jejich¾ postavení jako osob zúèastnìných na øízení je naprosto zøejmé, nebo» jsou ¾adateli o zápis do Seznamu, a jejich¾ vyrozumìní soudu nemù¾e èinit ¾ádné vìt¹í administrativní obtí¾e. Není tak na místì postup doruèení jejich vyrozumìní vyvì¹ením na úøední desce podle § 42 odst. 4 s. ø. s Naopak tuto výluku není nutné aplikovat na výrobce elektrozaøízení, kteøí byli zapojeni do kolektivního systému, aèkoliv formálnì jsou také hlavními úèastníky, s ohledem na velmi specifickou povahu øízení o zápisu do Seznamu. Vzhledem k tomu, ¾e provozovatelé kolektivních systémù ve správním øízení zastupovali a plnili za nì povinnosti vyplývající z ustanovení § 37f a násl. zákona o odpadech, je dostateèné, pokud jsou pøímo vyrozumìni provozovatelé kolektivních systémù. To v¹ak nezbavuje soud povinnosti vyrozumìt i výrobce elektrozaøízení zapojených do kolektivních systémù, nicménì takové vyrozumìní je mo¾né, s ohledem na shora uvedené okolnosti, uèinit i postupem podle § 42 odst. 4 s. ø. s., tedy vyvì¹ením na úøední desce soudu. Usnesení E. Ch. proto není v rozporu s rozsudkem REMA Systém II a nebyl dán dùvod pøedlo¾it vìc roz¹íøenému senátu ve smyslu § 17 s. ø. s.
[40] S ohledem na shora uvedené je tøeba pova¾ovat stì¾ovatelku za osobu oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti. Formální podmínku potøebnou pro to, aby jí v øízení pøed mìstským soudem nále¾elo postavení osoby zúèastnìné na øízení, nenaplnila v pøíèinné souvislosti s procesní vadou mìstského soudu. Ten ji toti¾ øádnì dle § 34 odst. 2 s. ø. s. nevyrozumìl o probíhajícím soudním øízení a nevyzval ji, aby soudu sdìlila, zda bude v øízení uplatòovat práva osoby zúèastnìné na øízení. Jak vyplývá z usnesení E. Ch., ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s. je tøeba vykládat tak, ¾e soudem opomenutá osoba mù¾e uplatnit práva osoby zúèastnìné na øízení té¾ podáním kasaèní stí¾nosti.
III.B. Vèasnost kasaèní stí¾nosti
[41] Dal¹í otázkou, kterou musel Nejvy¹¹í správní soud zvá¾it, je, zda kasaèní stí¾nost byla podána vèas. Napadený rozsudek byl doruèen obìma úèastníkùm øízení dne 3. 9. 2014. Kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky byla podána k po¹tovní pøepravì dne 14. 10. 2014.
[42] Dle § 34 odst. 3 s. ø. s. se osobì zúèastnìné na øízení doruèuje rozhodnutí, jím¾ se øízení u soudu konèí. Lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti èiní dva týdny, poèítáno od doruèení rozhodnutí. Nicménì podle § 106 odst. 2, vìty druhé, s. ø. s. platí, ¾e osobì, která tvrdí, ¾e o ní soud nesprávnì vyslovil, ¾e není osobou zúèastnìnou na øízení, a osobì, která práva osoby zúèastnìné na øízení uplatnila teprve po vydání napadeného rozhodnutí, bì¾í lhùta k podání kasaèní stí¾nosti ode dne doruèení rozhodnutí poslednímu z úèastníkù. Zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti nelze prominout. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka nebyla osobou zúèastnìnou na øízení, nebo» nesplnila v dobì øízení pøed mìstským soudem formální podmínku pro to vy¾adovanou, na vìc dopadá vìta druhá § 106 odst. 2 s. ø. s., která míøí právì na takové pøípady. V takovém pøípadì se bìh lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti odvíjí opomenuté osobì zúèastnìné na øízení od okam¾iku doruèení rozhodnutí poslednímu z úèastníkù.
[43] Jak naznaèil Nejvy¹¹í správní soud v usnesení E. Ch. (zejména body [26], [27] a [30]), nelze vylouèit, ¾e za urèitých okolností by mohlo být ustanovení § 106 odst. 2, vìta druhá, s. ø. s. vùèi opomenutým osobám zúèastnìným na øízení v rozporu se zásadami spravedlivého procesu. Nicménì v posuzované vìci neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvody, proè by se mìl touto otázkou zabývat. Shoduje se toti¾ s vyjádøením ¾alobce, ¾e stì¾ovatelka mohla kasaèní stí¾nost podat døíve.
[44] Pokud soud vyjde z tvrzení stì¾ovatelky, ¾e se o rozsudku dozvìdìla z úøední desky, pak je pravdou, ¾e se o nìm musela dozvìdìt nejpozdìji dne 15. 9. 2014 (viz údaj o vyvì¹ení a svì¹ení zkráceného znìní rozsudku na è. l. 90 spisu mìstského soudu). Ji¾ z tohoto zkráceného znìní rozsudku se stì¾ovatelka dozvìdìla, ¾e bylo zru¹eno napadené rozhodnutí a to, ¾e s ní nebylo jednáno jako s osobou zúèastnìnou na øízení. To musela vìdìt jednak stì¾ovatelka sama, jednak nebyla uvedena ani v záhlaví rozsudku. Ji¾ v této dobì tedy znala stì¾ejní dùvod pro podání kasaèní stí¾nosti, a to bez ohledu na to, jaké dùvody vedly mìstský soud ke zru¹ení napadeného rozhodnutí. Tato skuteènost sama o sobì by byla zcela dostateèná pro zru¹ení napadeného rozsudku, ani¾ by se Nejvy¹¹í správní soud zabýval jeho vìcnou správností. Pøi vìdomí lhùty podle § 106 odst. 2, vìty druhé, s. ø. s. tedy mohla stì¾ovatelka kasaèní stí¾nost podat bezprostøednì po zji¹tìní uvedených skuteèností. Lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti jí konèila a¾ 17. 9. 2014 a mìla tak alespoò dva dny pro její podání.
[45] Navíc, i pokud by skuteènì pova¾ovala za nezbytné se nejprve seznámit se spisem a plným znìním rozsudku, mohla podat i kasaèní stí¾nost blanketní a upozornit Nejvy¹¹í správní soud na specifika dané vìci. Soud by za této situace nepochybnì tuto okolnost zohlednil pøed vyzváním stì¾ovatelky k odstranìní vad podání podle § 106 odst. 3 s. ø. s. I dal¹í postup stì¾ovatelky nese znaky jisté míry sní¾eného støe¾ení jejích práv, aèkoliv si musela, èi minimálnì mìla, být vìdoma potøeby zachování lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti. Argumentace ¾alobkynì, ¾e je zpravidla mo¾né do spisu nahlédnout následující den po oznámení zájmu, není v tomto pøípadì správná, nebo» to platí pouze u úèastníkù øízení a osob zúèastnìných na øízení (§ 45 odst. 1 s. ø. s.). Stì¾ovatelka v¹ak úèastníkem ani osobou zúèastnìnou na øízení nebyla a musela tedy postupovat podle § 45 odst. 2 s. ø. s. a o nahlédnutí do spisu po¾ádat. ®ádost o nahlédnutí do spisu v¹ak byla mìstskému soudu doruèena a¾ dne 24. 9. 2014, tedy 9 dnù po nejpozdìj¹ím seznámení se se zkráceným znìním rozsudku. Oznámení o mo¾nosti nahlí¾et do spisu bylo stì¾ovatelce doruèeno a¾ 7. 10. 2014 a tuto dobu tak nelze stì¾ovatelce klást k tí¾i. Stì¾ovatelka tak uèinila dne 10. 10. 2014 a kasaèní stí¾nost podala k po¹tovní pøepravì dne 14. 10. 2014. Aèkoliv tato prodlení byla ji¾ minimální, nelze opìt pøehlédnout, ¾e ji¾ v této dobì jí uplynula lhùta stanovená § 106 odst. 2, vìtou druhou, s. ø. s.
[46] Za zcela irelevantní pak pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud úvahy stì¾ovatelky o rychlosti zpracování písemného vyhotovení rozsudku. Zejména za situace, kdy ve vìci neprobìhlo ústní pokraèování jednání, je naopak zcela v poøádku, pokud bylo písemné vyhotovení rozsudku s odùvodnìním odesláno úèastníkùm bezprostøednì po jeho vyhlá¹ení. Tento postup mìstského soudu naopak svìdèí o jeho peèlivosti, kdy¾ lze vyjít z toho, ¾e ji¾ v dobì porady senátu byl návrh odùvodnìní pøipraven, co¾ by mìlo být pravidlem.
[47] S ohledem na shora uvedené neshledal Nejvy¹¹í správní soud za nespravedlivé, aby stì¾ovatelka nenesla dùsledky uplynutí lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti dnem 17. 9. 2014. Její kasaèní stí¾nost tak je tøeba pova¾ovat za opo¾dìnou.
[48] S ohledem na závìr uvedený v èásti III.B. odmítl Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost na základì § 46 odst. 1 písm. b) ve spojení s § 120 s. ø. s.
[49] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud dle § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s. Byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta, nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 soud 
 § 37
 § 37
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 34
 § 42
 soud 
 § 106
 soud 
 § 42
 soud 
 soud 
 § 37
 § 5
 § 27
 § 27
 § 17
 soud 
 § 42
 soud 
 § 106
 soud 
 soud 
 § 102
 § 34
 § 102
 soud 
 SbNU 519
 soud 
 § 34
 soud 
 § 34
 § 42
 § 64
 § 42
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 42
 § 42
 § 42
 soud 
 § 34
 soud 
 § 34
 soud 
 § 27
 § 34
 § 42
 soud 
 soud 
 § 37
 § 37
 § 5
 § 13
 § 37
 § 5
 § 37
 soud 
 § 42
 § 37
 soud 
 § 42
 § 17
 § 34
 § 106
 soud 
 § 34
 § 106
 soud 
 § 106
 soud 
 § 106
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 106
 soud 
 Soud 
 § 106
 § 45
 § 106
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 § 60
 § 120