Source: http://kraken.slv.cz/2As106/2017
Timestamp: 2018-06-24 12:47:53+00:00

Document:
2As106/2017
2 As 106/2017-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Karla ©imky a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobcù: a) I. K., b) J. K., oba zastoupeni Mgr. Pavlem Bare¹em, advokátem se sídlem Døevaøská 855/12, Brno, proti ¾alovanému: Magistrát mìsta Brno, se sídlem Dominikánské nám. 1, Brno, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Statutární mìsto Brno, mìstská èást Brno-Slatina, se sídlem Budínská 88/2, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 4. 2015, è. j. MMB/0099431/2015, sp. zn. OUSR/MMB/0089408/2015/2, v øízení o kasaèní stí¾nosti osoby zúèastnìné na øízení proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 23. 3. 2017, è. j. 62 A 73/2015-173,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 23. 3. 2017, è. j. 62 A 73/2015-173, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Vèas podanou kasaèní stí¾ností se osoba zúèastnìná na øízení jako stì¾ovatelka domáhá zru¹ení rozsudku krajského soudu, jím¾ bylo zru¹eno rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 4. 2015, è. j. MMB/0099431/2015, sp. zn. OUSR/MMB/0089408/2015/2, a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení. ®alovaný tímto rozhodnutím zamítl odvolání ¾alobcù a potvrdil rozhodnutí Úøadu mìstské èásti mìsta Brno, Brno-Slatiny, stavebního úøadu, ze dne 11. 12. 2014, è. j. MCBSLA/06143/14/OVÚR-SÚ/Mach, jím¾ bylo vydáno spoleèné územní rozhodnutí a stavební povolení pro stavbu SBÌRNÉ STØEDISKO ODPADÙ Z./È., Brno-Slatina na pozemcích p. è. X, X a X k. ú. X.
I.1. Prùbìh správního øízení
[2] Osoba zúèastnìná na øízení (Statutární mìsto Brno, mìstská èást Brno-Slatina) podala dne 26. 5. 2014 u Úøadu Mìsta Brna, mìstské èásti Brno-Slatina ¾ádost o vydání spoleèného územního rozhodnutí a stavebního povolení na vý¹e oznaèenou stavbu; k ¾ádosti byla pøipojena dokumentace a vyjádøení a závazná stanoviska dotèených orgánù. V prùbìhu øízení sdìlili ¾alobci stavebnímu úøadu, ¾e byli opomenuti jako jeho úèastníci, aè je zamý¹lená stavba situována cca 3 metry od jejich pozemkù p. è. X a X v k. ú. X a od jejich rodinného domu tam postaveného. Stavební úøad na to reagoval sdìlením, ¾e je za úèastníky øízení nepova¾uje, nicménì po doplnìní jejich argumentace s nimi jako s úèastníky jednal a vy¾ádal si doplnìní vyjádøení dotèených orgánù k jejich námitkám. V územním rozhodnutí a stavebním povolení je v popisu stavby konstatováno, ¾e v lokalitì je nevyhovující sbìrna, co¾ vede k nutnosti vybudování nového objektu na sousedních pozemcích mìsta. Na plo¹e sbìrny budou umístìny ocelové kontejnery pro skladování odpadù a zázemí pro obsluhu. K námitkám ¾alobcù uvedl, ¾e vìt¹ina z nich nebyla odùvodnìna nebo nebyla konkrétní, a proto postaèilo vypoøádání na základì závazných stanovisek a vyjádøení dotèených orgánù, pøípadnì na základì technických norem. Ve vztahu k tvrzení o existenci stávající sbìrny poukázal na skuteènost, ¾e ta pøedcházela stavbì rodinného domku ¾alobcù, existence nového sbìrného dvora nezvý¹í pra¹nost ani dopravní zátì¾ v místì, a rovnì¾ dopad na ostatní slo¾ky ¾ivotního prostøedí byl posouzen závaznými stanovisky, z nich¾ opakovanì podrobnì citoval. Hluková studie konstatuje dodr¾ení limitù pro denní dobu. Odbor ¾ivotního prostøedí mìstského úøadu vyhodnotil pra¹nost, hluènost, zápach provozovny a jiné vlivy, a pokud to bylo tøeba, stanovil podmínky provozu, které byly promítnuty do podmínek stavebního povolení. Stavební úøad se zabýval i namítaným vlivem na pohodu bydlení a dospìl k závìru, ¾e nebude naru¹ena. Neshledal problematickým ani umístìní sbìrného dvora pohledem stávajícího vyu¾ití. Územní plán pøipou¹tí umístìní podobných provozoven do oblasti pøedmìstského bydlení, nemají-li charakter naru¹ující bydlení. Objektivnì zde nedochází ke zhor¹ení vlivù pøesahujícímu pøípustný rámec daného území; jedná se o jeho pøirozený vývoj. Z tìchto dùvodù stavební úøad námitkám ¾alobcù nevyhovìl.
[3] ®alobci v odvolání namítli nesoulad stavby s územním plánem, zejména pro naru¹ení pohody bydlení spojené s jejími vlivy na okolí. Stavba cca tøi metry vzdálená od jejich pozemku nepochybnì zhor¹í podmínky u¾ívání jejich domu, nehledì na urbanistickou nevhodnost tohoto typu stavby v území. Hluková studie vycházela z pùvodního umístìní sbìrny, stanoviska dotèených orgánù postrádají zákonné nále¾itosti a stavební úøad námitky odmítl jen neustálým opakováním tìchto stanovisek bez bli¾¹ího porovnání s obsahem námitek, které nedùvodnì oznaèil za pøíli¹ obecné.
[4] ®alovaný v odvolacím rozhodnutí poukázal na soulad umístìní stavby s aktualizovaným územním plánem mìsta Brna; jedná se o území vyhrazené bydlení v rodinných domech, kde je pøípustné umístìní technické vybavenosti. I po zásahu krajského soudu do územního plánu a obnovení platnosti pøedchozího územního plánu tomuto stavba odpovídá, nebo» i v plochách urèených pro pøedmìstské bydlení jsou pøípustné provozovny slou¾ící potøebám obyvatel tohoto území. Souhlasná stanoviska dotèených orgánù pak zaruèují vyhovìní po¾adavkùm jednotlivých slo¾ek ¾ivotního prostøedí. ®alovaný dále vysvìtlil povahu vyjádøení a závazných stanovisek a z toho plynoucích nále¾itostí. Souhlasil se zpùsobem vypoøádání námitek odvolatelù stavebním úøadem. Konkrétnì k pohodì bydlení uvedl, ¾e nedojde ke zhor¹ení její kvality.
I.2. ®aloba a rozhodnutí krajského soudu
[5] ®alobci v ¾alobì namítali nepøesvìdèivost správního rozhodnutí, nesoulad stavebního zámìru s územním plánem rozhodným pro jeho posouzení, nesplnìní podmínky vyu¾itelnosti stavby pro potøeby obyvatel daného území a nesoulad s po¾adavky na pohodu bydlení. pokraèování
Zde poukázali na stanovisko Magistrátu mìsta Brna, odboru ¾ivotního prostøedí ke konceptu územního plánu, podle nìho¾ sbìrná støediska nejsou sluèitelná s pohodou bydlení pøi jejich blízkosti k objektùm bydlení. Nakonec ¾alobci poukázali na zøejmou funkèní podjatost stavebního úøadu pøi jeho shodì se ¾adatelem.
[6] Krajský soud v napadeném rozsudku vyslovil, ¾e rozhodnutí ¾alovaného navzdory strohému vypoøádání odvolacích námitek nelze pova¾ovat za nepøezkoumatelné. K tvrzení o nesouladu s rozhodným územním plánem uvedl, ¾e se stavební úøad zabýval shodou s obìma jeho verzemi, které v dobì rozhodování byly úèinné. Zámìr spadá do plochy stavební, funkèní plochy bydlení typu pøedmìstského bydlení, v ní¾ jsou pøípustné neru¹ící provozovny slou¾ící potøebám obyvatel. Zde jsou splnìny podmínky úvodních regulativù pro uspoøádání území a ustanovení pøílohy 1 k obecnì závazné vyhlá¹ce mìsta Brna è. 2/2004, o závazných èástech územního plánu mìsta Brna. Za dostateènì posouzené pøíslu¹nými orgány oznaèil krajský soud i hygienické podmínky, vlivy pra¹nosti, zápachu a výskytu hlodavcù a dopravního zatí¾ení. Z toho pak dovodil, ¾e se stavební zámìr nijak nevymyká stanoveným limitùm.
[7] Dále v¹ak krajský soud uvedl, ¾e to v¹e samo o sobì neznamená pøípustnost zámìru. V¾dy je toti¾ tøeba posuzovat i dopad konkrétní stavby na individuální podmínky dané pøedev¹ím mo¾ností dotèení práv sousedních vlastníkù èi jiných veøejných zájmù. S poukazem na § 20 odst. 1 vyhlá¹ky è. 501/2006 Sb., o obecných po¾adavcích na vyu¾ívání území (dále jen vyhl. è. 501/2006 Sb. ), posuzoval vliv na pohodu bydlení a kvalitu prostøedí v daném místì. ®alobcùm nepøisvìdèil v tvrzení, ¾e se jedná o pøesun stávající provozovny do jejich blízkosti, nebo» tento posun je spojen s její modernizací. Poukázal v¹ak na judikaturu správních soudù k pojmu pohoda bydlení , pøièem¾ citoval z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 2. 2006, è. j. 2 As 44/2005-116. Pohoda bydlení není toto¾ná s dodr¾ením obecných po¾adavkù na výstavbu, a není tedy dostaèující, ¾e v daném pøípadì stavební zámìr zákonné podmínky splòuje. Sbìrné støedisko odpadù je toti¾ v tìsné blízkosti pozemkù ¾alobcù, co¾ pohodu bydlení zjevnì a výraznì naru¹í. Provoz zaøízení bude spojen s vy¹¹í koncentrací dopravy a manipulace s odpadem bude spojena s imisemi pøesahujícími pøimìøenou míru. Na tom nic nemìní pøípadná dlouhodobá vìdomost ¾alobcù o existenci tohoto stavebníkova zámìru. Tvrzení o podjatosti stavebního úøadu pro shodu se stavebníkem oznaèil krajský soud za neprokázané, pøièem¾ vycházel z usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 11. 2012, è. j. 1 As 89/2010-119, publ. pod è. 2802/2013 Sb. NSS.
[8] Stì¾ovatelka rozsudek krajského soudu napadá kasaèní stí¾ností z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Rozsudek pova¾uje za nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù. Krajský soud si neovìøil skutkový stav a rozhodl v rozporu s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu. Dále se vùbec nevypoøádal s tím, zda ¾aloba byla dùvodná, zda vùbec mìla ¹anci na úspìch. Krajský soud dùvodùm zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného vìnoval jednu stránku a vùbec nelze seznat, jak ke svým závìrùm dospìl. V¹e opøel jen o vzdálenost mezi zamý¹lenou stavbou a pozemkem ¾alobcù; tj. 3 m od hranice pozemku a 13 m od jejich domu. By» se zamý¹lená stavba nachází v blízkosti pozemku ¾alobcù, nelze zde hovoøit o tìsné blízkosti. Kromì fotografie daného místa krajský soud svùj závìr o nezanedbatelném dotèení nijak nepodlo¾il ani neprokázal pøíèinnou souvislost mezi pøemis»ovanou a modernizovanou sbìrnou a kvalitou bydlení v domku ¾alobcù. Rozsudek krajského soudu je proto nepøezkoumatelný a nemá oporu v dùkazech ve správním spise èi ve spise soudu.
[9] Sbìrna surovin se v místì nachází cca 20 let a kromì toho, ¾e není na pozemcích ve vlastnictví stì¾ovatelky, ji¾ nevyhovuje soudobým technickým po¾adavkùm. Bylo by to naopak prodlu¾ování stávajícího provozu, co by naru¹ovalo pohodu bydlení ¾alobcù, kteøí se zde usídlili a¾ poté, kdy pùvodní sbìrna byla ji¾ v provozu. Krajský soud pominul stanoviska dotèených orgánù, nebo» napø. Krajská hygienická stanice Jihomoravského kraje si vymínila zku¹ební provoz a vyhodnocení v¹ech podmínek ochrany veøejného zdraví, pøièem¾ nevyhovìní podmínkám by znamenalo omezení èi zákaz provozu. Krajský soud tak pøedjímal mo¾né úèinky stavby, které nenastaly a ani v budoucnu nastat nemusí, co¾ navíc uèinil bez dùkazù. Na druhé stranì krajský soud uvádí, ¾e doprava svou frekvencí ani druhem není nepøimìøená, stejnì tak jako umístìní podobných provozoven v obytných zónách není nijak neobvyklé. ®alobci také nepøedlo¾ili ¾ádný dùkaz o naru¹ení kvality prostøedí.
[10] Krajský soud si neovìøil tvrzení ¾alobcù o bezprostøedním sousedství se zamý¹lenou stavbou. Ve skuteènosti je mezi pozemky dal¹í pozemek vyu¾itelný jako cesta a navíc není rozhodná vzdálenost od hranice s pozemkem, na nìm¾ mù¾e stát stavba. Samotná stavba bude umístìna na pozemku pøi jeho odvrácené hranici, navíc zaøízení bude odclonìno oplocením a zástìnou. Provoz bude omezen jen na v¹ední dny, popø. sobotu dopoledne, kdy se vìt¹ina obyvatel zdr¾uje v zamìstnání. Nelze oèekávat, ¾e stavební úøad vyhodnotí postoj v¹ech obyvatel v místì. Nevyhovuje-li stavba nìkterému z nich, je tøeba vycházet z toho, ¾e nemá právo na urèení, co smí vlastník sousedního pozemku na nìm stavìt. Krajský soud tak bagatelizoval splnìní v¹ech podmínek stanovených obecnými po¾adavky na výstavbu a vytvoøil jakési nové pravidlo nemající oporu v zákonì. Pøisvìdèil námitkám ¾alobcù majícím a¾ obstrukèní charakter. Subjektivní hledisko ka¾dé dotèené osoby mù¾e být jiné a nemù¾e být rozhodující; to by bylo popøením významu a smyslu stavebního práva.
[11] Ka¾dá stavba jistì vyvolává nìjaké úèinky na okolí, ov¹em pokud jde o negativní jevy, modernizovaná sbìrna naopak mù¾e ty stávající sní¾it a pøinést zlep¹ení kvality prostøedí a okolí stavby. Modernizace sbìrny se minimálnì dotkne dopravního zatí¾ení, na konstantní úrovni zùstane i hluk-kapacita provozu nebude navý¹ena. Krajský soud na s. 10 rozsudku vyvozuje negativní vliv provozu, ani¾ by byl schopen jej popsat, odùvodnit, podlo¾it èi prokázat. Krajský soud tak v rozporu s judikaturou omezuje vlastníka pozemku v nakládání s ním. ®alobci svùj rodinný domek vìdomì umístili do oblasti, kde se nacházela hospodáøská stavení, servis zemìdìlské techniky, opravna a servis motorových vozidel, sbìrna odpadù a dal¹í prùmyslové podniky. Stavební úøad daný zámìr pøipravoval velmi dlouho a zabýval se i pøipomínkami ¾alobcù. Stì¾ovatelka vá¾ila zájmy v¹ech obyvatel S., pøièem¾ nemá mo¾nost pøesunout sbìrnu na jiný svùj pozemek.
[12] Stì¾ovatelka znovu opakuje, ¾e modernizací sbìrného dvora dojde ke zlep¹ení kvality prostøedí v daném místì, co¾ pøevy¹uje negativa se stavbou spojená. K tomu soud vùbec nepøihlí¾el. Pøi zdùraznìní vzdálenosti pozemkù krajský soud pøehlédl, ¾e provoz nebude probíhat na samé hranici pozemku, bude na protilehlé stranì ve vztahu k ¾alobcùm a v blízkosti místa, kde se provozovna ji¾ nyní nacházela. Stavba navíc nespoèívá jen v zaøízeních provozu sbìrny, ale i v zaøízeních tvoøících zázemí pro pracovníky; to soud rovnì¾ vùbec nehodnotil. Stì¾ovatelka v závìru upøesnila svùj návrh tak, ¾e po¾aduje zru¹ení rozsudku krajského soudu a vrácení vìci k dal¹ímu øízení, pøípadnì aby kasaèní soud ¾alobu sám odmítl.
III. Vyjádøení ¾alobcù ke kasaèní stí¾nosti
[13] ®alobci ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti poukazují na skuteènost, ¾e stávající sbìrna odpadù je od jejich rodinného domku vzdálena 38 m (od hranic pozemku 28 m), pøièem¾ negativní dùsledky stávajícího provozu byly alespoò èásteènì odclonìny døíve zde existující pokraèování zelení. I tento stav byl nevyhovující, pøesunem provozovny by se ov¹em výraznì zhor¹il. V provozovnì bude umístìn objekt na vhazování biologicky rozlo¾itelných odpadù, stavební suti, rozmìrné nespalitelné odpady, kovy apod. Stavební úøad pøi posouzení vlivu na pohodu bydlení vycházel z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 7 As 13/2010. V tam øe¹eném pøípadì soud neshledal naru¹ení pohody bydlení výstavbou bytového domu o tøech podla¾ích ve vzdálenosti 17 m od rodinného domu. To nelze srovnávat s umístìním smeti¹tì 3 m od zahrady a 13 m od rodinného domu ¾alobcù. Skuteènost, ¾e se mezi novou provozovnou a pozemkem ¾alobcù nachází jiný pozemek, byla v øízení známa a na vlivu stavby nic nemìní. Není podstatné ani umístìní jednotlivých zaøízení v provozovnì, nebo» je nutno posuzovat její vliv na okolí celkovì. Do provozovny budou zají¾dìt vozidla vèetnì tì¾ké techniky, odpad se bude svá¾et, navá¾et, vykládat; s tím v¹ím je spojen hluk, pra¹nost a dal¹í jevy. ®alobci v pøeddùchodovém vìku také nebudou chránìni nepøítomností po pøevá¾nou dobu provozu, orientace domu pak znamená znaèné zatí¾ení provozem sbìrny.
[14] Lokalita byla územním plánem urèena k bydlení a dùm ¾alobcù v minulosti navazoval na tehdej¹í zástavbu. Od stávající sbìrny byl dùm oddìlen pásem zelenì, nyní témìø zlikvidovaným, bylo k ní více pøístupù. K zamý¹lené stavbì bude pøístup pouze jeden ve vzdálenosti 4 m od pozemku ¾alobcù. Ostatní budovy neurèené k bydlení jsou naopak od domu ¾alobcù znaènì vzdáleny a prùmyslová zóna je oddìlena pásem zelenì, co¾ má výrazný vliv na jejich pohodu bydlení. Dále stì¾ovatelé poukazují na skuteènost, ¾e ve S. je ji¾ jedna sbìrna odpadù kapacitnì dostaèující potøebám území a vhodnìji umístìná.
[15] ®alobci pova¾ují rozsudek krajského soudu za plnì pøezkoumatelný, øádnì, srozumitelnì a pøesvìdèivì odùvodnìný. K posouzení pohody bydlení nestaèí pouhý soulad se zákonnými podmínkami, ale podle § 20 odst. 1 vyhl. è. 501/2006 Sb. je nezbytné i nezhor¹ení kvality pohody bydlení. Tou je tøeba rozumìt souhrn v¹ech èinitelù ovlivòujících ¾ivotní prostøedí, které je tøeba posuzovat v jejich souhrnu, nikoliv jednotlivì. ®alobci si neosobují právo zasahovat do vyu¾ití sousedního pozemku, pokud jim toto vyu¾ití nad míru pøimìøenou pomìrùm nezasahuje do soukromí. Ka¾dý vlastník by umístìní dané provozovny s jejími dopady vnímal jako nepøimìøené a fakticky nepøijatelné; nejde tedy pouze o subjektivní postoj jednotlivcù.
[16] ®alobci jsou názoru, ¾e posouzení provedené krajským soudem je plnì v souladu s právními názory vyslovenými Nejvy¹¹ím správním soudem v typovì shodných pøípadech a poukazují na nì. V daném pøípadì bude klid naru¹ován neustále projí¾dìjícími automobily, vhazováním odpadu do kontejnerù i nakládkou kontejnerù, nepoøádek na plo¹e støediska povede k rozná¹ení igelitových odpadù vìtrem, vr¹ení odpadù v blízkosti domu nepochybnì vyvolá dojem bydlení na smeti¹ti, objekt domu se tím stane prakticky neprodejným èi významnì poklesne na hodnotì. Stávající nevhodné pomìry se tak nepochybnì zmìní k hor¹ímu. Proto stì¾ovatelé navrhují zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
[17] ®alovaný nevyu¾il mo¾nosti vyjádøit se ke kasaèní stí¾nosti.
[18] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána osobou k tomu oprávnìnou, je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a za stì¾ovatelku jedná pracovník s potøebným vzdìláním; kasaèní stí¾nost je projednatelná.
[19] Dùvodnost kasaèních námitek pak Nejvy¹¹í správní soud posoudil v mezích § 109 odst. 3, 4 s. ø. s.
[20] Stì¾ovatelka namítá nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku krajského soudu a nesprávné právní posouzení vìci. Nepøezkoumatelnost rozsudku a tedy existenci kasaèního dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. d) je tøeba posoudit pøednostnì, nebo» pouze pøezkoumatelné rozhodnutí je zpravidla zpùsobilé být pøedmìtem hodnocení z hlediska tvrzených nezákonností a vad øízení (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 8. 2009, è. j. 2 Azs 47/2009-71). K nepøezkoumatelnosti rozsudkù správních soudù i rozhodnutí správních orgánù je Nejvy¹¹í správní soud dokonce povinen pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.). Pøi posuzování nepøezkoumatelnosti Nejvy¹¹í správní soud vychází z ustálené judikatury Ústavního soudu (napø. nález Ústavního soudu ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94, uveøejnìný pod è. 34 ve svazku è. 3 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu, nález Ústavního soudu ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, uveøejnìný pod è. 85 ve svazku è. 8 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu) i z ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. rozsudek ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publ. pod è. 133/2004 Sb. NSS, rozsudek ze dne 27. 6. 2007, è. j. 3 As 4/2007-58, rozsudek ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, publ. pod è. 787/2006 Sb. NSS, rozsudek ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 27/2004-7, a dal¹í).
[21] Krajský soud se vyjádøil ke v¹em ¾alobním námitkám a posuzoval, zda stavební zámìr projednávaný ve spojeném územním a stavebním øízení odpovídal po¾adavkùm vymezeným stavebním zákonem a provádìcími pøedpisy [§ 94a zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), § 20 vyhl. è. 501/2006 Sb.]. Vzal v úvahu, ¾e ve¹kerá vyjádøení a závazná stanoviska dotèených orgánù byla kladná, pøípadnì, stanovila-li podmínky, byly tyto respektovány ve vydaném rozhodnutí. Krajskému soudu tedy nelze vytýkat, ¾e tato vyjádøení a stanoviska nevzal v úvahu. Krajský soud také výslovnì uvedl, ¾e jejich existence sama o sobì neznamená, ¾e stavební zámìr je v daném místì pøípustný. Dùvodnou toti¾ shledal ¾alobní námitku naru¹ení pohody bydlení nad pøípustnou míru. Tím nijak nevyboèil z mezí zákona. Pohoda bydlení je souèástí hledisek pøi posuzování stavebního zámìru, má-li ten být umístìn v plochách urèených k bydlení èi v jejich blízkosti. To plyne z § 20 odst. 1 vyhl. è. 501/2006 Sb., po¾adující, aby umis»ování staveb probíhalo v souladu s cíli a úkoly územního plánování za podmínek nezhor¹ujících kvalitu prostøedí a hodnotu území.
[22] V plochách urèených pro bydlení je mo¾né umis»ovat jiné stavby a zaøízení, jen pokud nesni¾ují kvalitu prostøedí a pohodu bydlení a jsou s bydlením sluèitelné (§ 4 odst. 2 vyhl. è. 501/2006 Sb.). Pojem pohoda bydlení byl vymezen judikaturou správních soudù ji¾ za úèinnosti pøedchozí vyhlá¹ky o obecných technických po¾adavcích na výstavbu è. 137/1998 Sb. Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 2. 2. 2006, è. j. 2 As 44/2005-116, vyslovil, ¾e pohodou bydlení je nutno rozumìt souhrn èinitelù a vlivù, které pøispívají k tomu, aby bydlení bylo zdravé a vhodné pro v¹echny kategorie u¾ivatelù, resp. aby byla vytvoøena vhodná atmosféra klidného bydlení; pohoda bydlení je v tomto pojetí dána zejména kvalitou jednotlivých slo¾ek ¾ivotního prostøedí, napø. nízkou hladinou hluku (z dopravy, výroby, zábavních podnikù, ze stavebních prací aj.), èistotou ovzdu¹í, pøimìøeným mno¾stvím zelenì, nízkými emisemi pachù a prachu, oslunìním apod.; pro zabezpeèení pohody bydlení se pak zkoumá intenzita naru¹ení jednotlivých èinitelù a jeho dùsledky, tedy objektivnì existující souhrn èinitelù a vlivù, které se posuzují ka¾dý jednotlivì a v¹echny ve vzájemných souvislostech. Správní orgán pøi posuzování, zda je v konkrétním pøípadì pohoda bydlení zaji¹tìna, nemù¾e ov¹em zcela abstrahovat ani od urèitých subjektivních hledisek daných zpùsobem ¾ivota osob, kterých se má stavba, její¾ vliv na pohodu bydlení pokraèování je zkoumán, dotýkat; podmínkou zohlednìní tìchto subjektivních hledisek ov¹em je, ¾e zpùsob ¾ivota dotèených osob a jejich z toho plynoucí subjektivní nároky na pohodu bydlení nevyboèují v podstatné míøe od obecných oprávnìnì po¾adovatelných standardù se zohlednìním místních zvlá¹tností dané lokality.
[23] Pøi posuzování pohody bydlení soud, ostatnì stejnì jako stavební úøad, mù¾e vycházet pouze z pøedpokladù vlivù umís»ované stavby, které v podstatné míøe jistì vycházejí z technických podmínek zøejmých z dokumentace. Nelze ov¹em tvrdit, ¾e závìr o naru¹ení pohody bydlení bude mít v¾dy podklady v dùkazech. Vyhodnocení pohody bydlení musí vzít v úvahu nejen stanoviska a vyjádøení dotèených orgánù, ale musí vycházet i z pomìrù v daném území, z posouzení jeho stávajícího i pøedpokládaného vyu¾ití, ze znalosti pomìrù v místì i z obecných poznatkù o provozu urèitých staveb èi provozoven. Stì¾ovatelce nelze pøisvìdèit v názoru, ¾e kladná stanoviska a soulad s územním plánem zaruèují dodr¾ení podmínek pohody bydlení. Stejnì tak není podstatná skuteènost, ¾e ¾alobci se dobrovolnì pøistìhovali do území do urèité míry zatí¾eného, v nìm¾ pohoda bydlení ji¾ zèásti byla naru¹ena. V tom se kasaèní soud s krajským soudem shoduje.
[24] Stì¾ovatelce je ale naopak tøeba pøisvìdèit v námitce, ¾e rozsudek musí být øádnì odùvodnìn (k tomu viz napø. nález Ústavního soudu ze dne 17. 12. 2008, sp. zn. I. ÚS 1534/08). Pokud rozhodnutí ¾alovaného bylo zru¹eno proto, ¾e stavební zámìr naru¹í pohodu bydlení ¾alobcù nad míru pøimìøenou pomìrùm, musí být tento závìr pøesvìdèivì zdùvodnìn. Krajský soud vy¹el pouze ze skuteènosti, ¾e sbìrné støedisko odpadù bude v tìsné blízkosti pozemku ¾alobcù (3 m) a jejich domu (13 m). Zhor¹ení pohody bydlení dovodil jen z této skuteènosti, pøièem¾ konstatoval i zvý¹ení dopravního zatí¾ení a negativa spojená s umístìním kontejnerù. Celkovì lze jeho závìr shrnout tak, ¾e je jasné, ¾e sbìrna odpadù pohodu bydlení svým provozem naru¹í. Krajský soud, aè konstatoval, ¾e nejde o pouhý pøesun stávající sbìrny odpadù, ale souèasnì o její modernizaci, nezabýval se tím, v èem tato modernizace spoèívá, a zda i pøes sní¾ení vzdálenosti od nemovitostí ¾alobcù nedojde v dùsledku modernizace ke sní¾ení zátì¾e mající vliv na pohodu bydlení èi k její stagnaci. Existence stávající sbìrny o pouhých nìkolik metrù dál znamená, ¾e v daném místì pohoda bydlení ji¾ byla v urèité míøe naru¹ena a vliv pøemístìní je tøeba posuzovat i porovnáním pøedchozího a pøedpokládaného stavu, co¾ ov¹em nespoèívá jen ve zmìnì vzdálenosti. To krajský soud dostateènì neuèinil a nehodnotil ani existenci pozemku p. è. X nacházejícího se mezi zamý¹lenou sbìrnou a pozemky ¾alobcù z hlediska jeho stávajícího èi pøedpokládaného vyu¾ití ve vztahu k mo¾nému omezení vlivù provozu. Naopak nelze pøiznat význam tvrzení stì¾ovatelky, ¾e podstatná je vzdálenost provozu od domu, nikoliv od hranic pozemku. Souèástí pohody bydlení v rodinném domku je toti¾ i mo¾nost u¾ívat obvyklým zpùsobem a s minimem naru¹ení i pøilehlou zahradu.
[25] K posouzení zvý¹ení èi sní¾ení zatí¾ení území, a tedy k podrobnìj¹ímu vyhodnocení dotèení pohody bydlení ¾alobcù mìl krajský soud urèité podklady ve spise (zejména technickou dokumentaci popisující zamý¹lenou stavbu a její úèel), které v¹ak nehodnotil. Poznatky o zamý¹lené stavbì a jejím vlivu na pohodu bydlení mohl také získat pøi jednání, které v¹ak ve vìci nebylo naøízeno. Pro rozhodnutí o ¾alobì bez jednání byly sice splnìny formální podmínky plynoucí z § 51 odst. 1 s. ø. s., ov¹em takový postup je výjimkou ze zásady projednací, vyjádøené v § 49 s. ø. s., a soud jej u¾ívá tam, kde naøízení jednání zjevnì nepøinese nic významného pro posouzení dùvodnosti ¾aloby oproti písemným podáním a obsahu správního spisu. Naopak v pøípadì, kdy je tøeba posouzení kritérií stojících na osobním vnímání a na znalosti prostøedí ze strany úèastníkù øízení èi zúèastnìných osob, je naøízení jednání namístì; tak tomu bylo i v daném pøípadì.
[26] Nejvy¹¹í správní soud tak dospìl k závìru, ¾e posouzení vlivu zamý¹lené stavby na pohodu bydlení ¾alobcù vycházelo z neúplných skutkových zji¹tìní a nebylo dostateènì odùvodnìno. Tím krajský soud naplnil kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
[27] Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za obtí¾nì srozumitelné kasaèní tvrzení, ¾e se krajský soud nevypoøádal s dùvodností ¾aloby a jejími ¹ancemi na úspìch . Vìcné rozhodnutí soudu je v¾dy rozhodnutím o dùvodnosti ¾aloby (§ 78 s. ø. s.). Byla-li by ¾aloba nedùvodná, bylo by na místì její zamítnutí, nikoliv odmítnutí, jak se domnívá stì¾ovatelka. Stejnì tak jí nelze pøisvìdèit v názoru na respektování práv vlastníkù sousedních nemovitostí. Jistì nemusí zji¹»ovat názory ka¾dého obyvatele v daném území na svùj stavební zámìr, nicménì práva vlastníky nemovitostí v øízení uplatnìná musí stavební úøad vzít v úvahu a s jejich námitkami se vypoøádat (§ 94a odst. 2 stavebního zákona). Vlastník sousední nemovitosti není sice oprávnìn omezit stavebníka v jeho právu vyu¾ívat vlastní pozemek, ov¹em pouze pokud toto u¾ívání nepøekraèuje meze zákony stanovené, v pøípadì pohody bydlení pokud do ní nezasahuje nad míru pøimìøenou pomìrùm.
[28] Vzhledem k nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu pro nedostatek dùvodù, není zatím mo¾né zabývat se kasaèní námitkou podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy zákonností posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
[29] Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud uzavøel vý¹e v odstavci [26], kasaèní stí¾nost je v podstatné míøe dùvodná a byl naplnìn kasaèní dùvod podle 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
[30] Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il, a podle tého¾ ustanovení mu vìc vrátil k dal¹ímu øízení, pøi nìm¾ je vázán právním názorem v tomto rozsudku vysloveným (odst. 4 tého¾ ustanovení).
[31] Podle § 110 odst. 3 s. ø. s. rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 20
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 20
 soud 
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 20
 soud 
 § 20
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 51
 § 49
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 110
 § 110
 soud