Source: http://kraken.slv.cz/2As195/2014
Timestamp: 2017-09-25 04:37:25+00:00

Document:
2As195/2014
2 As 195/2014-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Evy ©onkové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci navrhovatelky: TENISOVÝ KLUB 1999, a. s., se sídlem Nad Klikovkou 1438/35, Praha 5, zastoupené JUDr. Ivanou Ko¾í¹kovou, advokátkou, se sídlem Buzulucká 6, Praha 6, proti odpùrci: Mìsto Rudná, se sídlem Masarykova 94/53, Rudná, zastoupenému JUDr. Jaroslavem Tenkrátem, advokátem, se sídlem Havlíèkova 132, Beroun, o návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy-zmìny è. 3 územního plánu sídelního útvaru Rudná, schváleného zastupitelstvem odpùrce dne 17. 4. 2013 a vydaného jako opatøení obecné povahy è. 1/2013, o kasaèní stí¾nosti navrhovatelky proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 30. 9. 2014, è. j. 50 A 28/2013-126,
Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 30. 9. 2014, è. j. 50 A 28/2013-126, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Navrhovatelka podala dne 31. 12. 2013 ke Krajskému soudu v Praze (dále jen krajský soud ) návrh na zru¹ení zmìny è. 3 územního plánu sídelního útvaru Rudná, schváleného zastupitelstvem odpùrce dne 17. 4. 2013 a vydaného jako opatøení obecné povahy è. 1/2013 (dále jen zmìna è. 3 ). Navrhovatelka uvedla, ¾e zmìna è. 3 poru¹uje její vlastnické právo k pozemku parc. è. 215/249 v katastrálním území Hoøelice (dále jen pozemek è. 215/249 ), nebo» odpùrce stanovil vyu¾ití ji¾ní èásti jejího pozemku jako veøejné prostranství (veøejná zeleò). Navrhovatelka pøitom v souladu s územním rozhodnutím o umístìní stavby Novostavba bytových domù A a B vydaným Mìstským úøadem Rudná dne 11. 6. 2012, è. j. 03802/12/DJi (dále té¾ jen územní rozhodnutí ), plánovala vyu¾ít ji¾ní èást pozemku è. 215/249 pro úèely této stavby. Veøejné prostranství by pak nemohlo být zapoèteno do plochy pozemku pro novostavbu bytových domù a nemohlo by procento zastavìné plochy vyva¾ovat pøíslu¹ným procentem zelenì. Navrhovatelka po¾adovala v pøípadì, ¾e by krajský soud dospìl k závìru, ¾e není dán dùvod ke zru¹ení zmìny è. 3 jako celku, zru¹ení alespoò její èásti týkající se pozemku è. 215/249.
[2] Krajský soud rozsudkem ze dne 30. 9. 2014, è. j. 50 A 28/2013-126 (dále jen napadený rozsudek ), návrh na zru¹ení zmìny è. 3 (resp. její èásti) zamítl. K námitkám navrhovatelky poukazujícím na údajná procesní pochybení odpùrce odkázal na § 173 odst. 1 ve spojení s § 172 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Ze spisového materiálu je patrné, ¾e navrhovatelka byla obeznámena nejenom se zadáním, ale i s návrhem zmìny è. 3, nebo» své námitky proti ní pøiléhavì odùvodnila. Uplatnìním námitek proti návrhu zmìny è. 3 realizovala navrhovatelka svá procesní práva zpùsobem a v rozsahu, jen¾ svìdèí o její dostateèné orientaci ve v¹ech fázích procesu pøijetí zmìny è. 3. Ve veøejných vyhlá¹kách zalo¾ených ve správním spise je uvedeno, kde lze do pøíslu¹né dokumentace vydávané v jednotlivých fázích procesu pøijetí zmìny è. 3 nahlédnout, co¾ je v souladu s § 20 odst. 3 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Odpùrce tak postupoval mimo jiné napø. u veøejné vyhlá¹ky, jí¾ oznámil konání druhého opakovaného veøejného projednání návrhu zmìny è. 3 dne 14. 11. 2012, v ní¾ právì s odkazem na citované ustanovení uvedl, ¾e upravený a vystavený návrh zmìny è. 3 je vzhledem k rozsáhlosti písemností vystaven k nahlédnutí na Mìstském úøadu Èerno¹ice a na Mìstském úøadu Rudná a ¾e ode dne doruèení této veøejné vyhlá¹ky bude zveøejnìn zpùsobem umo¾òujícím dálkový pøístup. Takový postup ostatnì umo¾òuje i § 172 odst. 2 správního øádu. Veøejnou vyhlá¹kou, je¾ byla vyvì¹ena na úøední desce dne 18. 4. 2013 a sejmuta dne 3. 5. 2013, pak odpùrce v souladu s § 173 odst. 1 správního øádu oznámil vydání zmìny è. 3 a souèasnì uvedl, ¾e zmìna è. 3 je také uveøejnìna na elektronické úøední desce. Krajský soud ovìøil, ¾e na webových stránkách odpùrce jsou od 18. 4. 2013 a¾ dosud zveøejnìny textová èást, její odùvodnìní i kompletní grafická èást zmìny è. 3. Pøijetí a schválení zmìny è. 3 nelze úspì¹nì zpochybnit pouze tvrzením, ¾e v nìkterých schvalovaných materiálech bylo u¾ito slovo návrh . I pokud by tomu tak skuteènì bylo, ne¹lo by dle krajského soudu o vadu, která by mohla mít na zákonnost zmìny è. 3 vliv.
[3] K námitkám navrhovatelky poukazující na údajnou nepøezkoumatelnost zmìny è. 3, resp. rozhodnutí odpùrce o jejích námitkách, uvedl, ¾e v odùvodnìní rozhodnutí o první námitce navrhovatelky je zcela srozumitelnì vyjádøeno, ¾e odpùrce této námitce èásteènì vyhovìl. Zaøadil toti¾ èást pozemku è. 215/249, jí¾ se netýkalo územní rozhodnutí, do funkèní plochy sportovní plochy a zaøízení (co¾ sama navrhovatelka po¾adovala) a plochu veøejná zeleò (veøejné prostranství VP1) vymezil jen na èásti pozemku dotèené územním rozhodnutím. Ve své druhé námitce proti územnímu plánu pak navrhovatelka po¾adovala pouze odstranìní formálních a faktických chyb návrhu zmìny è. 3. Krajský soud konstatoval, ¾e zmìna funkèního vyu¾ití pozemku jistì pøedstavuje významný zásah do vlastnického práva, nebo» má vliv nejenom na podmínky, za jakých mù¾e vlastník pozemek u¾ívat a po¾ívat jeho plody a u¾itky, ale zejména té¾ na jeho oprávnìní s tímto pozemkem nakládat (mimo jiné na nìm realizovat výstavbu). Krajský soud tedy pøezkoumal, jaké dùvody vedly odpùrce k pøijetí zmìny è. 3 a zda nìjaké takové dùvody vùbec uvedl. Krajský soud poté zrekapituloval obsah nìkterých èástí rùzných podkladových materiálù pro pøijetí zmìny è. 3 a uvedl, ¾e odùvodnìní pøijetí zmìny è. 3 lze pova¾ovat za minimalistické, av¹ak je¹tì dostaèující. Navrhovatelka byla o zámìru zmìny funkèního vyu¾ití jejího pozemku øádnì obeznámena, bránila se proti nìmu námitkami, s nimi¾ také èásteènì uspìla. Zmìna funkèního vyu¾ití èásti pozemku navrhovatelky pak znamená, ¾e oplocený park (podle územního rozhodnutí) bude vybudován na veøejném prostranství a bude veøejnì pøístupným místem odpoèinku a rekreace. Veøejný zájem na této zmìnì odpùrce dostateènì odùvodnil zájmem na regulaci výstavby a utváøení zelenì. S tímto zámìrem není v rozporu ani oplocení pozemku, jak se mylnì domnívá navrhovatelka, nebo» to bude zaji¹»ovat ochranu veøejného prostranství pøed devastací a vstupem nepovolaných osob (podnapilých èi jiných), je¾ by mohly svým chováním naru¹it klid tohoto místa. Ostatnì z bì¾né praxe jsou známy pøípady veøejných oplocených dìtských høi¹», u nich¾ oplocení slou¾í jako ochrana pøed vstupem ne¾ádoucích osob. pokraèování
[4] Pøi vypoøádání se s námitkou proporcionality vycházel krajský soud z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, zejména z jeho rozsudku ze dne 24. 10. 2007, è. j. 2 Ao 2/2007-73, a konstatoval, ¾e jeho úkolem není urèovat, jakým zpùsobem má být urèité území vyu¾ito, a aktivnì tak dotváøet územní plánování, ale pouze korigovat extrémy. V nyní posuzované vìci uplatnila navrhovatelka v procesu pøijímání zmìny è. 3 opakovanì své námitky, v nich¾ po¾adovala, aby její pozemek nebyl zmìnou územního plánu nijak dotèen, nebo» územní plán nesmí øe¹it a mìnit zpùsob vyu¾ití území, na které je vydáno pravomocné územní rozhodnutí èi stavební povolení. Navrhovatelka dodala, ¾e její pozemek je soukromý a není a nikdy nebude veøejným. Dle názoru krajského soudu takto formulované námitky (vyjma blí¾e nekonkretizovaného poukazu na to, ¾e jiná sportovi¹tì v obci slou¾í veøejnosti, a pøesto nejsou ve zmìnì è. 3 oznaèeny jako veøejná prostranství) v¹ak neobsahují ¾ádnou argumentaci, proè navrhovatelka pova¾uje navr¾ené øe¹ení za neproporcionální. Odpùrce tak nebyl povinen provádìt ¾ádnou úvahu ve smìru vá¾ení dùle¾itého veøejného zájmu a ochrany vlastnictví navrhovatelky. Za této situace tak nelze po¾adovat provedení takové úvahy soudem. Ke grafické èásti zmìny è. 3 krajský soud konstatoval, ¾e podle hlavního výkresu zmìny è. 3 je jako veøejné prostranství VP1 (veøejná zeleò) vyznaèena pouze èást pozemku navrhovatelky (a to v souladu s územním rozhodnutím), zatímco zbylá èást je vyznaèena ¾lutou barvou jako sportovní plochy a zaøízení. Textová a grafická èást územního plánu jsou tedy v souladu a související námitka stì¾ovatelky je tak nedùvodná.
II. Kasaèní stí¾nost a vyjádøení odpùrce
[5] Proti napadenému rozsudku podala navrhovatelka (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Mìla za to, ¾e napadený rozsudek nemá oporu v provedených dùkazech a krajský soud neprávnì posoudil otázku zákonnosti zmìny è. 3. Stì¾ovatelka pova¾ovala za podstatné napøíklad to, ¾e text zmìny è. 3 územního plánu byl v dobì podání jejího návrhu (a dodnes je) neveøejný a není zøejmé, v jakém znìní byla zmìna è. 3 pøijata a jaké dokumenty jsou její souèástí. Na úøední desce byla dne 18. 4. 2013 zveøejnìna jen veøejná vyhlá¹ka, podle ní¾ mìla být zmìna è. 3 pøístupná v úøedních hodinách na sekretariátu Mìstského úøadu Rudná a na jeho elektronické úøední desce. Zde v¹ak byly a dosud jsou zveøejnìny pouze nìkteré èásti zmìny è. 3, av¹ak zmìna è. 3 (její text) pøístupná nebyla. Torzo, které bylo odpùrcem vydáváno za návrh zmìny è. 3, postrádalo zákonné formální a obsahové nále¾itosti opatøení obecné povahy.
[6] Stì¾ovatelka uvedla, ¾e pokud odpùrce (stejnì jako krajský soud) tvrdil, ¾e jejím námitkám èásteènì vyhovìl, pak naprosto opomíjí to, ¾e jeho rozhodnutí o námitce proti zaøazení pozemku è. 215/249 je neurèité a v rozporu se zmìnou è. 3. Dle názoru stì¾ovatelky z nìj není zøejmé, v jakém rozsahu její námitce vyhovìl a v jakém nikoli, tj. jak velká èást jejího pozemku zùstala v plochách sportovní plochy a zaøízení a jak velká èást byla zmìnìna na veøejné prostranství VP1-veøejná zeleò . Dále není zøejmé, z jakých dùvodù takto odpùrce rozhodl, nebo» obì èásti pozemku è. 215/249 mají v územním rozhodnutí stejný úèel u¾ití (jako park u Novostavby bytových domù A a B ). Odpùrce rozhodnutím o zaøazení blí¾e neurèené èásti pozemku è. 215/249 zmìnil èást stavebního pozemku stì¾ovatelky na veøejnou zeleò, co¾ znamená citelný zásah do jejího vlastnického práva, nebo» tím do budoucna naprosto vyluèuje jakékoli vyu¾ití této èásti pozemku pro její potøeby. Právì v tom spatøovala navrhovatelka poru¹ení zásady proporcionality a nepøimìøený zásah do svého vlastnického práva, který odpùrce ve zmìnì è. 3 ani v rozhodnutí o námitce dostateènì nezdùvodnil. Odpùrce neuvedl, v èem by mìl spoèívat veøejný zájem, který je zaøazením èásti pozemku è. 215/249 do veøejné zelenì chránìn, ani proè tam nebyla zaøazena celá èást pozemku è. 215/249 dotèená územním rozhodnutím. Tvrzení odpùrce i krajského soudu, ¾e se zmìnou è. 3 fakticky nic nemìní a ¾e stále zùstává zelení, je tedy nepravdivé a rozdílné rozhodnutí o jednotlivých èástech pozemku è. 215/249 je tak nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost a neurèitost.
[7] Stì¾ovatelka namítla, ¾e krajský soud v napadeném rozsudku popøel vzájemný rozpor textové èásti zmìny è. 3 územního plánu s grafickou èástí. Ve výkresech je èást pozemku è. 215/249, ohlednì ní¾ bylo námitkám stì¾ovatelky vyhovìno, stále vedena jako veøejné prostranství-VP1 veøejná zeleò . Podle grafické èásti zmìny è. 3 tedy námitce stì¾ovatelky nebylo vyhovìno ani èásteènì. Ze zmìny è. 3 není zøejmé, zda pøi vzájemném rozporu platí její textová èi grafická èást. Krajský soud bagatelizoval rozpor mezi podmínkami u¾ívání èásti pozemku è. 215/249 stanovenými v územním rozhodnutí a podmínkami ve zmìnì è. 3. Oplocení parku a uzavíratelné branky jsou podle názoru stì¾ovatelky v rozporu s pojmy veøejného prostranství a veøejné zelenì, nebo» nejde o prostory veøejnì pøístupné bez omezení. Srovnání s dìtskými høi¹ti a ochranou parku pøed vstupem nepovolaných osob pova¾ovala stì¾ovatelka za nepøípadné a rozporné s principem veøejného prostranství.
[8] Stì¾ovatelka nesouhlasila ani s argumentací krajského soudu ohlednì poru¹ení principu proporcionality. Jedním z hlavních principù právního státu je nedotknutelnost soukromého vlastnictví a mo¾nost jeho omezení jen na základì zákona a zákonným zpùsobem. Pokud chce odpùrce budovat veøejné parky na veøejných prostranstvích, nech» si je buduje, udr¾uje a provozuje na vlastních pozemcích, vlastními silami a za vlastní finanèní prostøedky. Stì¾ovatelka nespatøovala dùvod k tomu, proè by mìla suplovat úlohu odpùrce a zøizovat na svém pozemku veøejný park za situace, kdy platné územní rozhodnutí stanovilo jiné vyu¾ití èásti pozemku è. 215/249 a uèinilo z této èásti stavební pozemek se v¹emi z toho vyplývajícími dùsledky. V postupu odpùrce lze dle názoru stì¾ovatelky spatøovat prvky svévole, které napadený rozsudek povy¹uje na normu a nepøípustným zpùsobem jim poskytuje soudní ochranu.
[9] Podstatnou vadu napadeného rozsudku spatøovala stì¾ovatelka v tom, ¾e se krajský soud øádnì nezabýval v¹emi pìti kroky algoritmu pøezkumu opatøení obecné povahy. Krajský soud se mìl podrobnì vìnovat otázce zveøejnìní schváleného znìní zmìny è. 3 (nebo» to je podmínkou úèinnosti opatøení obecné povahy) a tomu, zda má zmìna è. 3 v¹echny zákonné nále¾itosti, co vùbec bylo jejím obsahem v dobì jejího schválení zastupitelstvem odpùrce a z jakých èástí se skládalo. Stì¾ovatelka také vznesla otázku, proè byl je¹tì v dobì podání jejího návrhu na zru¹ení zmìny è. 3 na úøední desce a na Mìstském úøadu Rudná dostupný jen polotovar -pouhý návrh zmìny è. 3, a nikoli její schválená podoba. Stì¾ovatelka tedy pova¾uje za sporné, zda byla zmìna è. 3 vùbec øádnì schválena (vydána) a zda nabyla úèinnosti.
[10] Odpùrce se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil s napadeným rozsudkem. Veøejná vyhlá¹ka o oznámení o vydání zmìny è. 3 byla zveøejnìna na úøední desce od 18. 4. 2013 do 3. 5. 2013 a souèasnì byla tato veøejná vyhlá¹ka a zmìna è. 3 zveøejnìny zpùsobem umo¾òujícím dálkový pøístup, a to vèetnì jejích textových a grafických èástí. Veøejná vyhlá¹ka obsahovala rovnì¾ pouèení, ¾e do v¹ech dokumentù je mo¾né nahlédnout v sekretariátu Mìstského úøadu Rudná. Odpùrce tak mìl za to, ¾e beze zbytku splnil publikaèní povinnost obsa¾enou v § 173 odst. 1 správního øádu. Stì¾ovatelka nijak neprokázala, ¾e bylo pøedlo¾eno pouhé torzo zmìny è. 3. Na platnosti a úèinnosti zmìny è. 3 nic nemìní ani to, ¾e nìkteré listiny byly i po jejich schválení zastupitelstvem obce oznaèeny jako návrh . Námitky stì¾ovatelky byly øádnì projednány a vypoøádány a rozhodnutí o nich bylo odpovídajícím zpùsobem odùvodnìno. Námitkám stì¾ovatelky bylo èásteènì vyhovìno a pozemek è. 215/249 byl v èásti nedotèené územním rozhodnutím zaøazen do funkèní plochy sportovní plochy a zaøízení dle situaèního nákresu pøipojeného k územnímu rozhodnutí. Zbývající èást tohoto pozemku zùstala v souladu s územním rozhodnutím vymezena jako veøejná zeleò. V odùvodnìní (územního rozhodnutí) byly dále uvedeny podrobné podmínky pro vybudování parku na dotèené èásti pozemku, které vyplývají ze smlouvy o spolupráci pøi dokonèení Hoøelického námìstí pokraèování v Rudné. Tato smlouva byla pøedlo¾ena v øízení o územním rozhodnutí, jeho¾ úèastníkem byla i stì¾ovatelka.
[11] K námitkám poru¹ení principu proporcionality odpùrce uvedl, ¾e vlastnické právo stì¾ovatelky nemohlo být nijak omezeno, nebo» územní rozhodnutí je v souladu se zmìnou è. 3. V odùvodnìní územního rozhodnutí se uvádí, ¾e dostavbou Hoøelického námìstí a zejména vybudováním veøejného parku dojde ke stabilizaci tohoto území. Hlavní funkcí území oznaèeného zmìnou è. 3 jako plochy veøejných prostranství VP1-veøejná zeleò je rekreace, veøejnì pøístupné místo oddychu. Cíle sledované územním rozhodnutím a územním plánem jsou tedy ve vzájemném souladu. Meze výkonu vlastnického práva stì¾ovatelky byly nalézány a následnì stanoveny ji¾ v územním øízení a k poru¹ení jejího vlastnického práva vydáním zmìny è. 3 tedy nedo¹lo. Odpùrce poukázal na to, ¾e podkladem pro vydání územního rozhodnutí byla i smlouva uzavøená se spoleèností BEMETT, a. s., jí¾ se tato spoleènost zavazovala k vybudování parku na pozemku è. 215/249. Ve smlouvì se pak hovoøí mimo jiné o tom, ¾e park bude veøejnì pøístupný, vstup do nìj bude bezplatný, jeho údr¾bu a správu bude zaji¹»ovat stì¾ovatelka na vlastní náklady; obsah této smlouvy byl stì¾ovatelce jako úèastníkovi územního øízení jistì znám. Odpùrce mìl za to, ¾e na plnìní funkce dotèené èásti pozemku è. 215/249 jako veøejného prostranství nemá vliv ani to, ¾e tato èást pozemku bude plnit funkci parku, který bude oplocen a po vymezenou dobu uzavøen. Rozsah obecného u¾ívání toti¾ není absolutní. Odpùrce uvedl, ¾e i podle judikatury Evropského soudu pro lidská práva lze oprávnìnì zasáhnout do vlastnického práva, pokud je tento zásah proporcionální. V tomto smìru odpùrce poukázal na rozhodnutí Berger a Huttaler proti Rakousku (rozhodnutí ze dne 7. 4. 1994, stí¾nost è. 21022/92 resp. 21023/92), v nìm¾ Evropský soud pro lidská práva (pozn. Nejvy¹¹ího správního soudu: citované rozhodnutí vydala Evropská komise pro lidská práva jako¾to právní pøedchùdce tohoto soudu) shledal, ¾e rakouské orgány nepøekroèily svá diskreèní oprávnìní a zakreslení nemovitostí stì¾ovatelù ze stavební zóny do zeleného pásu nebylo nepøimìøeným zásahem do vlastnického práva.
[12] Na vyjádøení odpùrce reagovala stì¾ovatelka replikou, v ní¾ upozornila na to, ¾e ¾alovaný se nijak nevyjádøil k její námitce, ¾e textová èást napadeného územního plánu je v rozporu s èástí grafickou. Podle grafické èásti zmìny è. 3 k ¾ádné zmìnì oproti pùvodnímu návrhu zadání ani návrhu zmìny è. 3 nedo¹lo, tj. námitce stì¾ovatelky nebylo vyhovìno ani èásteènì. Ze zmìny è. 3 není zøejmé, jaká èást pøi vzájemném rozporu textové a grafické èásti platí. Dle názoru stì¾ovatelky bagatelizoval odpùrce stejnì jako krajský soud rozpor mezi podmínkami pro u¾ívání èásti pozemku è. 215/249 stanovenými v územním rozhodnutí a podmínkami ve zmìnì è. 3. Oplocení parku a uzavíratelné branky otevírané pouze v urèitých hodinách jsou v rozporu s pojmy veøejného prostranství a veøejné zelenì, nebo» nejde o prostory veøejnì pøístupné ka¾dému bez omezení. Odpùrce se rovnì¾ nevyjádøil ani k námitce, ¾e územní plán nesmí zasahovat do území, na které je vydáno územní rozhodnutí, tím spí¹e jakkoli (by» i ne zrovna zásadnì) mìnit podmínky tímto územním rozhodnutím stanovené. Odpùrce se rovnì¾ nevypoøádal s poukazem stì¾ovatelky na to, ¾e podle textové èásti zmìny è. 3 bylo její námitce zcela vyhovìno. Stì¾ovatelka dále zopakovala nìkteré argumenty z kasaèní stí¾nosti, zejména poukázala na údajnou nepøezkoumatelnost rozhodnutí o námitce i zmìny è. 3, a setrvala na svém návrhu na zru¹ení napadeného rozsudku.
[13] Nejvy¹¹í správní soud se kasaèní stí¾ností zabýval nejprve z hlediska splnìní formálních nále¾itostí. Konstatoval, ¾e stì¾ovatelka je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). Stì¾ovatelka je v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. zastoupena advokátkou. Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
[14] Nejvy¹¹í správní soud poté posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti a zkoumal pøitom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
[15] Nejvy¹¹í správní soud ve vìcech pøezkumu územních plánù vychází ze svého rozsudku ze dne 27. 9. 2005, è. j. 1 Ao 1/2005-98, publ. pod è. 740/2006 Sb. NSS (v¹echna v tomto rozsudku citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), v nìm¾ dovodil algoritmus pøezkumu opatøení obecné povahy, který se skládá z pìti krokù: 1) pøezkum pravomoci správního orgánu vydat opatøení obecné povahy; 2) pøezkum otázky, zda správní orgán pøi vydávání opatøení obecné povahy nepøekroèil meze zákonem vymezené pùsobnosti (jednání ultra vires); 3) pøezkum otázky, zda opatøení obecné povahy bylo vydáno zákonem stanoveným postupem; 4) pøezkum obsahu opatøení obecné povahy z hlediska rozporu opatøení obecné povahy (nebo jeho èásti) se zákonem (materiální kritérium); 5) pøezkum obsahu vydaného opatøení obecné povahy z hlediska jeho proporcionality. Aèkoliv pou¾itelnost tohoto algoritmu jako celku je dnes zèásti omezená v dùsledku novely soudního øádu správního provedené zákonem è. 303/2011 Sb., která stanovila vázanost soudu rozsahem a dùvody návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy (viz § 101d odst. 1 s. ø. s.; k tomu srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 7. 2013, è. j. 2 Aos 1/2013-138), z hlediska systematiky pøezkumu opatøení obecné povahy zùstává nadále inspirativní.
[16] Stì¾ovatelka nijak nezpochybòovala otázky související s pravomocí odpùrce k vydání zmìny è. 3 nebo s pøípadným pøekroèením zákonem stanovených mezí jeho pùsobnosti pøi vydávání zmìny è. 3. Nejvy¹¹í správní soud se tedy nejprve zabýval námitkami stì¾ovatelky spadajícími pod tøetí krok algoritmu soudního pøezkumu, tedy posouzením, zda zmìna è. 3 byla vydána zákonem stanoveným postupem. Podle § 43 odst. 4 stavebního zákona se územní plán vydává formou opatøení obecné povahy podle správního øádu, co¾ platí dle § 55 odst. 2 vìty první stavebního zákona i pro zmìny územního plánu. Podle § 173 odst. 1 správního øádu oznámí správní orgán opatøení obecné povahy veøejnou vyhlá¹kou, to pak nabývá úèinnosti patnáctým dnem po dni vyvì¹ení veøejné vyhlá¹ky. Ze správního spisu vyplývá (a tuto skuteènost nezpochybòuje ani stì¾ovatelka), ¾e na úøední desce odpùrce byla dne 18. 4. 2013 zveøejnìna veøejná vyhlá¹ka Oznámení o vydání zmìny è. 3 územního plánu sídelního útvaru Rudná formou opatøení obecné povahy è. 1/2013 , v ní¾ odpùrce uvedl, ¾e zmìna è. 3 je vystavena k nahlédnutí v sekretariátu Mìstského úøadu Rudná a rovnì¾ zveøejnìna na elektronické úøední desce na adrese www.mestorudna.cz. Stì¾ovatelka pøesto pova¾ovala za sporné, zda byla zmìna è. 3 vùbec øádnì schválena a zda nabyla úèinnosti, nebo» mìla za to, ¾e byly zveøejnìny pouze nìkteré èásti zmìny è. 3. Stì¾ovatelka konkrétnì poukázala na zveøejnìné znìní textové èásti zmìny è. 3, které pova¾ovala za pouhý polotovar èi torzo .
[17] Nejvy¹¹í správní soud v¹ak ze správního spisu zjistil, ¾e jeho souèástí jsou v¹echny ve veøejné vyhlá¹ce uvedené èásti zmìny è. 3, které jsou dostupné rovnì¾ z vý¹e uvedených webových stránek (a to ji¾ od 18. 4. 2013). Je sice pravda, ¾e textová èást zmìny è. 3 je v záhlaví formálnì oznaèena jako návrh a na stranì 4 (na ni¾ stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti poukazovala) absentuje v oznaèení usnesení, kterým se zmìna è. 3 vydává, èíslo jednací a den jeho schválení zastupitelstvem obce; tyto vady jsou v¹ak ryze formální a nemohou bránit øádnému nabytí úèinnosti zmìny è. 3, nebo» vynechané údaje jsou patrné ji¾ ze samotné veøejné vyhlá¹ky, kterou byla zmìna è. 3 oznámena, a stì¾ovatelka je správnì uvádí jak ve svém návrhu na zru¹ení zmìny è. 3, tak v kasaèní stí¾nosti. Smyslem a úèelem publikace opatøení obecné povahy na úøední desce je jednak informace, ¾e takový akt byl vydán a ¾e bude mít právní úèinky, jednak mo¾nost veøejnosti seznámit se s jeho obsahem (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 10. 2007, è. j. 2 Ao 2/2007-73, publ. pod è. 1462/2008 Sb. NSS). I pøes stì¾ovatelkou pokraèování namítané formální nedostatky textové èásti zmìny è. 3 bylo obou tìchto úèelù nepochybnì dosa¾eno, o èem¾ ostatnì svìdèí i to, ¾e stì¾ovatelka proti zmìnì è. 3 vèas a dostateènì konkrétním zpùsobem brojila ve správním soudnictví. Pokud stì¾ovatelka v této souvislosti tvrdila, ¾e zmìna è. 3 postrádala kromì zákonných formálních nále¾itostí opatøení obecné povahy i nále¾itosti obsahové, pak ¾ádné takové nále¾itosti neuvedla a ani Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné obsahové èi jiné formální vady, které by bránily nabytí úèinnosti zmìny è. 3, neshledal.
[18] Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti zmìny è. 3. Podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu v odùvodnìní opatøení obecné povahy nesmí chybìt základní obsahové nále¾itosti odùvodnìní bì¾ného správního rozhodnutí (srov. § 68 odst. 3 ve spojení s § 174 odst. 1 správního øádu). V odùvodnìní opatøení obecné povahy je tedy nutno uvést dùvody výroku, podklady pro jeho vydání a úvahy, kterými se správní orgán øídil pøi jejich hodnocení a pøi výkladu právních pøedpisù. Nedostatek rozhodovacích dùvodù zpùsobuje nepøezkoumatelnost opatøení obecné povahy (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 12. 2008, è. j. 1 Ao 3/2008-136, publ. pod è. 1795/2009 Sb. NSS).
[19] Krajský soud se s námitkou nepøezkoumatelnosti zmìny è. 3 vypoøádal tak, ¾e poukázal na bod 5.6 [jen¾ obsahuje popis plochy VP1-Veøejná zeleò ve znìní: HLAVNÍ VYU®ITÍ Hlavní funkcí území je rekreace, veøejnì pøístupné místo oddychu. Dal¹í funkcí je ochrana pøed negativními úèinky èinností v sousedství a funkce estetická. To v¹e ve veøejném prostoru utváøeném zelení s nezbytnou údr¾bou. Na území øe¹eném zmìnou è. 3 platí definice pojmù v podmínkách pro vyu¾ití území zmìny è. 3 PØÍPUSTNÉ VYU®ITÍ ÚZEMÍ, ÈINNOSTÍ A STAVBY I. neoplocené plochy pro sportovní zaøízení II. pasivní i aktivní rekreaèní pobyt nezbytná odborná údr¾ba zelenì III. pì¹í cesty IV. cyklistické cesty a úèelové komunikace stavby parkové architektury (napø. altány, vodní plochy) PODMÍNKY PROSTOROVÉHO USPOØÁDÁNÍ Návrh, zalo¾ení a údr¾ba zelenì musí být provádìna odbornì a trvale. ], bod 7 [jen¾ popisuje limity vyu¾ití ploch veøejného prostranství takto: Plocha ve veøejném zájmu, která slou¾í pøedev¹ím jako centrum obce. V území je tøeba zachovat kulturní a urbanistické hodnoty pøi nové výstavbì a pøestavbì. Rozmìry staveb by mìly respektovat charakter souèasné zástavby (mìøítko, stavební materiály a prvky). Pro veøejné prostranství jsou stanoveny parametry v právním pøedpise. ] a bod 9 textové èásti zmìny è. 3 [který k veøejným prostranstvím uvádí Plochy vymezené jako plochy veøejných prostranství dle vyhlá¹ky è. 501 / 2006 Sb. SZ, §22 jsou vymezeny v grafické èásti v zastavitelné plo¹e lokalita è. Z11, Z10 a P 8 (ozn. ve výkrese Základního èlenìní) jako limit navr¾ený zmìnou è. 3 ]. Krajský soud dodal, ¾e v odùvodnìní zmìny è. 3 se uvádí, ¾e její poøízení bylo motivováno také tím, ¾e vznikla potøeba vìt¹í regulace výstavby a zmìny funkèního vyu¾ití nìkterých ploch. Krajský soud pova¾oval tyto dùvody v souhrnu za minimalistické , av¹ak je¹tì dostaèující k odùvodnìní zmìny è. 3.
[20] Nejvy¹¹í správní soud v¹ak má za to, ¾e odùvodnìní zmìny è. 3 postrádá zpùsobilé rozhodovací dùvody, a proto je v èásti týkající se pozemku è. 215/249 nepøezkoumatelné. Pøedev¹ím je nutno podotknout, ¾e krajský soud tyto dùvody dovodil z nìkolika formálnì nenavazujících èástí zmìny è. 3 (z toho jedna èást se nacházela v dokumentu Odùvodnìní textová èást , zbývající èásti byly obsa¾eny v dokumentu Textová èást ). Takto koncipované odùvodnìní by bylo pøijatelné pouze za pøedpokladu, ¾e by tyto èásti ve svém souhrnu jednoznaènì vymezily dùvod pro zmìnu funkèního vyu¾ití pozemku stì¾ovatelky. Tak tomu v¹ak není. Krajským soudem citované pasá¾e z textové èásti zmìny è. 3 pouze v obecné rovinì popisují, jaká je funkce veøejných prostranství v obci, a stanoví obecné podmínky pro jejich vyu¾ívání. Pokud z nich krajský soud dovodil, ¾e veøejný zájem na funkèním vymezení pozemku stì¾ovatelky jako plochy urèené pro veøejnou zeleò odpùrce dostateènì odùvodnil zájmem na regulaci výstavby a utváøení zelenì, pak takový závìr neobstojí. Krajským soudem citované pasá¾e ze zmìny è. 3 obsahují pouze obecné pøedstavy odpùrce o funkci veøejné zelenì (veøejných prostranství) v obci. Ve fázi územního plánování v¹ak nemá být primárnì øe¹ena otázka, jak budou budoucí funkèní plochy území navr¾eny nebo øe¹eny, ale pøedev¹ím zda je mo¾né je z hlediska udr¾itelného rozvoje vùbec umístit v území. Krajským soudem citované pasá¾e nejsou dostateènì specifikovány natolik, aby odùvodnily zmìnu funkèního vyu¾ití nìkterého konkrétního území regulovaného zmìnou è. 3, a lze tak souhlasit se stì¾ovatelkou, ¾e pøedstavují pouze obecné proklamace, které by se mohly vztahovat v podstatì na jakékoli veøejné prostranství v obci. ®ádná z nich ani v¹echny ve svém souhrnu tak nijak neodpovídají na otázku, z jakého dùvodu mìla být právì èást pozemku è. 215/249 urèena jako plocha pro veøejnou zeleò.
[21] S krajským soudem lze souhlasit potud, ¾e zmìna funkèního vyu¾ití pozemku pøedstavuje významný zásah do vlastnického práva stì¾ovatelky, nebo» omezuje její oprávnìní s tímto pozemkem nakládat. Podmínkou ve¹kerých omezení vlastnických a jiných vìcných práv vyplývajících z opatøení obecné povahy musí být ústavnì legitimní a o zákonné cíle opøené dùvody a to, ¾e jsou tato omezení èinìna v souladu se zásadou subsidiarity a minimalizace zásahu jen v nezbytnì nutné míøe a nej¹etrnìj¹ím ze zpùsobù vedoucích je¹tì rozumnì k zamý¹lenému cíli, nediskriminaèním zpùsobem a s vylouèením libovùle (viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 7. 2009, è. j. 1 Ao 1/2009-120, publ. pod è. 1910/2009 Sb. NSS). Proto je nezbytné, aby odùvodnìní zmìny è. 3 ve vztahu k pozemku stì¾ovatelky dávalo o zámìrech jeho zpracovatele pøedstavu alespoò v nejobecnìj¹í rovinì. Nejvy¹¹í správní soud napøíklad v rozsudku ze dne 13. 5. 2014, è. j. 6 Aos 3/2013-29, pova¾oval za dostateènì odùvodnìný zámìr poøizovatele, který omezil výstavbu na území mìsta s poukazem na ochranu základních hodnot pøírodního prostøedí a na nepomìr mezi rozsáhlými ubytovacími kapacitami mìsta a dosud nevyèerpanými rekreaèními mo¾nostmi okolní krajiny, pøièem¾ se odvolával na øadu konkrétních podkladù (statistika mìsta, studie Ecosign, územnì analytické podklady atd.).
[22] Kromì obecných pøedstav o vyu¾ití veøejných prostranství v obci (viz. odst. [19] tohoto rozsudku) odpùrce v odùvodnìní zmìny è. 3 ve vztahu k pozemku è. 215/249 uvedl pouze: Plocha byla upravena dle po¾adavku. Jednalo se o plochu, která jediná byla vhodná pro veøejné prostranství. Na základì po¾adavku obce byl akceptován pokyn na zmen¹ení této plochy. I tato èást odùvodnìní zmìny è. 3 postrádá jasnou úvahu odpùrce o dùvodu regulace pozemku è. 215/249, nebo» se v podstatì jedná o popis úpravy návrhu zmìny è. 3 pro druhé veøejné projednání. Tvrzení, ¾e pozemek è. 215/249 je jedinou vhodnou plochou k veøejnému prostranství, je navíc nedostateènì konkrétní, nebo» v grafickém schématu obsa¾eném v odùvodnìní zmìny è. 3 se vyskytuje i nìkolik dal¹ích ploch urèených pro veøejná prostranství. Nejvy¹¹í správní soud tedy shrnuje, ¾e z odùvodnìní zmìny è. 3 nelze vùbec seznat, zda zásah do vlastnického práva stì¾ovatelky má ústavnì legitimní a o zákonné cíle opøený dùvod a zda je èinìn jen v nezbytné nutné míøe a nej¹etrnìj¹ím ze zpùsobù vedoucích je¹tì rozumnì k zamý¹lenému cíli, nediskriminaèním zpùsobem a s vylouèením libovùle. Odpùrce rovnì¾ nijak nezdùvodnil, proè pro dosa¾ení svého zámìru (tj. pravdìpodobnì roz¹iøování ploch veøejné zelenì v obci) nezvolil jiné, ¹etrnìj¹ími prostøedky, napø. proè pro tento zámìr nevyu¾il pozemky ve svém vlastnictví.
[23] Stejný závìr je mo¾né uèinit i ohlednì rozhodnutí odpùrce o námitce stì¾ovatelky proti zmìnì è. 3. Stì¾ovatelka pokládala toto rozhodnutí za nepøezkoumatelné, nebo» z nìj nebylo zøejmé, v jakém rozsahu odpùrce její námitce vyhovìl a proè jí nevyhovìl v plném rozsahu. Po¾adavky, které je tøeba klást na odùvodnìní rozhodnutí o námitce, vymezil Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 24. 11. 2010, è. j. 1 Ao 5/2010-169, publ. pod è. 2266/2011 Sb. NSS, tak, ¾e je na nì tøeba klást stejné po¾adavky jako v pøípadì správních rozhodnutí. Musí z nìho být seznatelné, z jakého dùvodu pova¾uje obec námitky uplatnìné oprávnìnou osobou (§ 52 odst. 2 stavebního zákona) za liché, mylné nebo vyvrácené, nebo proè pova¾uje skuteènosti pøedestírané oprávnìnou osobou za nerozhodné, nesprávné nebo jinými øádnì provedenými dùkazy za vyvrácené. Ústavní soud k tomu v nálezu ze dne 7. 5. 2013, sp. zn. III. ÚS 1669/11, doplnil, ¾e po¾adavky kladené na detailnost a rozsah vypoøádání se s námitkami nemohou být pokraèování pøehnané, jinak by se správní soudy dopou¹tìly pøepjatého formalismu a nepøípustného zásahu do práva na samosprávu, který ohro¾uje funkènost územního plánování a pøispívá k naru¹ení stability systému územního plánování a právních jistot obèanù.
[24] Stì¾ovatelka pøi projednání návrhu zmìny è. 3 po¾adovala, aby pozemek è. 215/249 nebyl zmìnou è. 3 nijak dotèen, co¾ odùvodnila tím, ¾e územní plán nesmí øe¹it a mìnit zpùsob vyu¾ití území, na které je vydáno pravomocné stavební povolení (stì¾ovatelka mìla patrnì na mysli územní rozhodnutí) nebo na kterém stojí pravomocnì povolená stavba. Odpùrce její námitce èásteènì vyhovìl s tím, ¾e pozemek è. 215/249 zaøadil do funkèní plochy sportovní plochy a zaøízení v souladu s platným územním rozhodnutím (tj. s územním rozhodnutím ze dne 11. 6. 2012, è. j. 03802/12/DJi). Dále uvedl, ¾e [s]ouèástí stavby je zeleò -definovaná územním rozhodnutím jako zeleò-u bytových domù, park na èásti pozemkù parc. è. 215/249 a 215/516 v k. ú. Hoøelice dle situace (souèást rozhodnutí) a z územního rozhodnutí citoval jednu z podmínek pro umístìní stavby (vybudování parku). Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom, ¾e stì¾ovatelka svou námitku zformulovala pomìrnì vágnì, nebo» pouze po¾adovala, aby její pozemek è. 215/249 nebyl dotèen zmìnou è. 3, pøièem¾ se opírala se o to, ¾e zpùsob vyu¾ití jejího pozemku ji¾ byl stanoven pravomocným rozhodnutím stavebního úøadu. Na rozhodnutí o námitkách v¹ak musí být nahlí¾eno jako na souèást odùvodnìní zmìny è. 3 (§ 172 odst. 5 správního øádu). Ani odùvodnìní rozhodnutí o námitkách, ani odùvodnìní samotné zmìny è. 3 na jádro stì¾ovatelèiny námitky, tj. proè má být pozemek è. 215/249 zmìnou è. 3 vùbec dotèen, resp. proè odpùrce funkèní vyu¾ití èásti tohoto pozemku stanovil jako veøejnou zeleò, nijak neodpovídají.
[25] K argumentaci odpùrce uvedené ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud pøednì pøipomíná, ¾e vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti není z povahy vìci zpùsobilé nahradit odùvodnìní zmìny è. 3. Podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. napø. rozsudek ze dne 19. 12. 2008, è. j. 8 Afs 66/2008-71) nelze nedostatky správního rozhodnutí zhojit ani ve vyjádøení k ¾alobì, ani ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti; tyto závìry lze pøimìøenì aplikovat i na øízení o návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy. Nejvy¹¹í správní soud také v rozsudku ze dne 24. 7. 2013, è. j. 2 Aos 1/2013-138, konstatoval, ¾e odùvodnìní rozhodnutí o námitkách obsahující pouhý odkaz èi citace stanovisek dotèených orgánù není dostateèné. Tím spí¹e není pøijatelné odùvodnit rozhodnutí o námitkách odkazem na územní rozhodnutí (resp. jeho pøílohu) s poukazem na to, ¾e toto rozhodnutí je stì¾ovatelce coby jeho úèastníkovi jistì známo. Ke zmínce odpùrce o rozhodnutí Berger a Huttaler proti Rakousku Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e Evropská komise pro lidská práva v tomto rozhodnutí výslovnì uvedla, ¾e zmìna funkèního vyu¾ití pozemku je zásahem do vlastnických práv a je tøeba se vypoøádat s otázkou, zda je zásah proporcionální. Existuje toti¾ celá øada typù zásahù do vlastnického práva, jejich¾ ¹kála sahá od zákonného odnìtí majetku pøes rùzné typy omezení a¾ k oblasti kontroly funkèního vyu¾ití majetku (o které se jedná v pøípadì stì¾ovatelky). K tomu lze pro ilustraci poznamenat, ¾e rozhodnutí Berger a Huttaler proti Rakousku pou¾il Nejvy¹¹í správní soud jako podklad pro svùj rozsudek ze dne 31. 1. 2011, è. j. 1 Ao 4/2011-42, v kterém posuzoval pøípad, kdy navrhovatelka brojila proti funkènímu rozdìlení svého pozemku v zastavìné èásti obce (na nìm¾ stál její rodinný dùm) na oblast urèenou k bydlení a sídelní zeleò soukromou a vyhrazenou. Nejvy¹¹í správní soud v citovaném rozsudku konstatoval, ¾e obec v rozhodnutí o námitkách, v samotném územním plánu a v jeho odùvodnìní pøesvìdèivì zdùvodnila, kde spatøuje zvlá¹» záva¾ný veøejný zájem na pásmu ochranné zelenì a proè není naklonìna masové zástavbì, pøekotnému urbanistickému rozvoji a pøedev¹ím roz¹iøování zástavby do volné krajiny. S názorem obce se zcela ztoto¾nil i dotèený orgán (odbor ¾ivotního prostøedí), který ve stanovisku k námitce navrhovatelky vyjádøil podporu chránit krajinné hodnoty v dané lokalitì. Z koncepce, systematiky a cílù územního plánu bylo zøejmé, ¾e ochrana ¾ivotního prostøedí, krajinného rázu a zachování ekologické stability byla jednou z priorit tohoto obecního spoleèenství. Územním plánem dotèený pozemek navrhovatelky se nacházel v tìsné blízkosti záplavového území a v citlivé lokalitì, kde obec podle svého územního plánu shledávala zásadní význam v ochranì krajinných hodnot území. Za této situace Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e pøi rozhodování o pøijetí územního plánu nedo¹lo k diskriminaci navrhovatelky èi libovùli ze strany obce. V nyní posuzovaném pøípadì lze naproti tomu ze zmìny è. 3 seznat nanejvý¹ obecný zámìr odpùrce roz¹iøovat plochy veøejných prostranství (veøejné zelenì) v obci, pøièem¾ úvahy o dopadu tohoto zámìru na pozemky dotèených subjektù naprosto absentují.
[26] Nejvy¹¹í správní soud tedy shrnuje, ¾e zmìna è. 3 (vèetnì rozhodnutí o námitce stì¾ovatelky) je pøinejmen¹ím v èásti týkající se pozemku è. 215/249 nepøezkoumatelná, nebo» z ní není patrné, proè vlastnì bylo zmìnìno funkèní vyu¾ití tohoto pozemku. Tohoto pochybení se odpùrce dopustil pøi svém postupu pøi vydávání zmìny územního plánu, tedy v rámci tøetího kroku algoritmu soudního pøezkumu opatøení obecné povahy. Za dané procesní situace pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nadbyteèné zabývat se zbývajícími kasaèními námitkami stì¾ovatelky, které svou povahou spadaly do dal¹ích dvou krokù algoritmu, tj. posuzování zákonnosti (souladu s hmotným právem) a pøimìøenosti zmìny è. 3. To by ostatnì u nìkterých stì¾ovatelkou vznesených námitek nebylo ani mo¾né, nebo» nedostateènost odùvodnìní by takový pøezkum zmìny è. 3 znemo¾nila (napø. pokud ze zmìny è. 3 zøetelnì nevyplývá, v èem vlastnì spoèíval veøejný zájem na omezení vlastnického práva stì¾ovatelky, pøirozenì nelze pøezkoumávat ani proporcionalitu takového omezení). Pokud tedy krajský soud pova¾oval odùvodnìní zmìny è. 3 ve vztahu k pozemku è. 215/249 za dostateèné, zatí¾il tím napadený rozsudek vadou ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[27] S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, a proto podle § 110 odst. 1 vìta první s. ø. s. napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení, v nìm¾ bude krajský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.). Krajský soud tedy v novém øízení posoudí zejména rozsah, v jakém je návrh stì¾ovatelky na zru¹ení zmìny è. 3 dùvodný. Pøitom se bude øídit zásadou zdr¾enlivosti pøi zasahování do politických rozhodnutí o vyu¾ití urèitého území (k tomu srov. ji¾ citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 10. 2007, è. j. 2 Ao 2/2007-73) a bude zji¹»ovat, zda se nepøezkoumatelnost zmìny è. 3 dotýká pouze pozemku è. 215/249 a zda by se pøípadné zru¹ení zmìny è. 3 pouze v èásti vztahující se k pozemku è. 215/249 existenèním zpùsobem nedotklo dal¹ích lokalit touto zmìnou øe¹ených. V novém øízení rozhodne i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
V Brnì dne 5. srpna 2015

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 173
 § 172
 § 20
 § 172
 § 173
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 173
 soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 § 101
 soud 
 § 43
 § 55
 § 173
 soud 
 soud 
 soud 
 § 68
 § 174
 soud 
 §22
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110
 soud 
 soud