Source: https://findok.bmf.gv.at/findok?stammNr=41745&fassungsNr=1
Timestamp: 2017-10-19 00:09:51+00:00

Document:
Anspruchszinsen, nur Einwendungen gegen Wiederaufnahme- und Einkommensteuerbescheid; keine Abhaltung einer beantragten mündlichen Verhandlung - Findok Internet
Berufungsentscheidung - Steuer (Referent) des UFSG vom 08.07.2009, RV/0497-G/09
Anspruchszinsen, nur Einwendungen gegen Wiederaufnahme- und Einkommensteuerbescheid; keine Abhaltung einer beantragten mündlichen Verhandlung
Der Unabhängige Finanzsenat hat über die Berufung des Bw., vertreten durch Stb., vom 27. Juni 2007 gegen den Bescheid des Finanzamtes Graz-Stadt vom 20. Juni 2007 betreffend Anspruchszinsen (§ 205 BAO) 2004 entschieden:
Aufgrund einer verfügten Wiederaufnahme des Verfahrens hinsichtlich der Einkommensteuer 2004 ergab sich eine Nachforderung in Höhe von 1.993,28 €. Das Finanzamt setzte mit dem angefochtenen Bescheid vom 20. Juni 2007 die Anspruchszinsen in Höhe von 142,98 € fest.
Mit Schriftsatz vom 27. Juni 2007, eingelangt am 2. Juli 2007, wurde sowohl gegen den Wiederaufnahme-, den Einkommensteuer- als auch gegen den Anspruchszinsenbescheid Berufung erhoben und ein Antrag auf Abhaltung einer mündlichen Verhandlung gestellt. Bei stattgebender Erledigung der Berufung gegen den Wiederaufnahmebescheid - es liegen keine neu hervorgekommenen Tatsachen vor - bzw. bei Anerkennung der Kurkosten als außergewöhnliche Belastungen würden sinngemäß keine Anspruchszinsen anfallen.
Nach dem Normzweck des § 205 BAO gleichen Anspruchszinsen die Zinsvorteile bzw. -nachteile aus, die für den Abgabepflichtigen dadurch entstehen, dass für eine bestimmte Abgabe der Abgabenanspruch immer zum selben Zeitpunkt - hier für die Einkommensteuer 2004 mit Ablauf des Jahres 2004 - entsteht, die Abgabenfestsetzung aber zu unterschiedlichen Zeitpunkten - hier mit Bescheid vom 20. Juni 2007 - erfolgt.
Der Berufungswerber bringt weder vor, dass der Einkommensteuerbescheid 2004 nicht rechtswirksam erlassen worden wäre, noch dass die Höhe der Anspruchszinsen unrichtig berechnet worden wäre. Es steht daher dem angefochtenen Anspruchszinsenbescheid kein formalrechtliches Hindernis entgegen.
Er bestreitet insbesondere nicht, dass der Einkommensteuerbescheid 2004 vom 20. Juni 2007 zu einer Nachforderung und damit zu einem Differenzbetrag im Sinne des § 205 Abs. 1 BAO führte. Zufolge dieser Bestimmung ist die sich aus dieser Steuerfestsetzung ergebende Nachforderung für den im Gesetz genannten Zeitraum zu verzinsen. Die Berufung enthält ausschließlich Ausführungen zur Frage, ob die verfügte Wiederaufnahme rechtmäßig sei und dass die geltend gemachten außergewöhnlichen Belastungen anzuerkennen seien. Mit diesem Vorbringen wird noch keine Rechtswidrigkeit des Anspruchszinsenbescheides aufgezeigt.
Zinsenbescheide sind zwar mit Berufung anfechtbar. Im Hinblick auf die Bindung des (Anspruchs)-Zinsenbescheides an die im Spruch des zur Nachforderung führenden Stammabgabenbescheides ausgewiesene Nachforderung muss aber der Berufung gegen einen Zinsenbescheid, die ausschließlich eine inhaltliche Rechtswidrigkeit des Stammabgabenbescheides geltend macht, der Erfolg versagt bleiben (vgl. Ritz, BAO- Kommentar³, § 205, Tz. 34, 35). Aus der Konzeption des § 205 BAO folgt, dass jede Nachforderung bzw. Gutschrift gegebenenfalls einen Anspruchszinsenbescheid auslöst. Es liegt je Differenzbetrag eine Abgabe vor. Die Abänderung eines Zinsenbescheides - etwa infolge der Rechtswidrigkeit des Stammabgabenbescheides - ist im Gesetz nicht vorgesehen. Dies bedeutet, dass dann, wenn sich der Stammabgabenbescheid nachträglich als rechtswidrig erweist und entsprechend abgeändert oder aufgehoben wird, diesem Umstand mit einem an den Spruch des Abänderungs- bzw. Aufhebungsbescheides gebundenen (Gutschrifts-) Zinsenbescheid Rechnung getragen wird. Sollte daher der ebenfalls angefochtene Einkommensteuerbescheid 2004 in der Folge abgeändert oder aufgehoben werden, hätte von Amts wegen ein weiterer Anspruchszinsenbescheid zu ergehen. Eine Abänderung des ursprünglichen Zinsenbescheides erfolgt hingegen nicht (vgl. Ritz a. a. O). Diese Vorgangsweise ist auch den parlamentarischen Materialien zur Schaffung der Bestimmung des § 205 BAO zu entnehmen (siehe Erläuternde Bemerkungen RV 311 BlgNR 21. GP zu Art. 27 Z 8; vgl. auch UFS: GZ: RV/0405-G/06 vom 31. August 2006 und GZ: RV/0519-G/06 vom 2. Jänner 2008). In diesem Zusammenhang wird auch auf das bereits abgeschlossene (Erst-) Berufungsverfahren hingewiesen, das zu einer Aufhebung hinsichtlich des angefochtenen ESt-Bescheides und einer Neufestsetzung der Anspruchszinsen führte.
Von der Abhaltung der beantragten mündlichen Verhandlung wurde abgesehen, da die Sach- und Rechtslage soweit geklärt ist, dass der UFS diese Verletzung von Verfahrensvorschriften als nicht wesentlich beurteilt (vgl. Ritz, § 284, Tz. 11 und die dort angeführte Judikatur des VwGH).
Findok-Nr: 41745.1, aufgenommen am: 16.07.2009 07:49:20, Dokument-ID: c1eb7562-b966-48cb-ae37-54ebd50b1120, Segment-ID: 33b2ca71-e1a8-41b6-9a19-d38f66b4a482

References: § 205
 § 205
 § 205
 § 205
 § 205
 Art. 27
 § 284