Source: http://relevancy.bger.ch/php/aza/http/index.php?lang=de&zoom=&type=show_document&highlight_docid=aza%3A%2F%2F02-12-2013-5D_221-2013
Timestamp: 2016-10-27 08:54:48+00:00

Document:
5D_221/2013 (02.12.2013)
5D_221/2013 � � Sentenza del 2 dicembre 2013
ricorso sussidiario in materia costituzionale contro la sentenza emanata il 24 ottobre 2013 dal Presidente della Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello del Cantone Ticino.
che C.________ SA ha escusso A.A.________ e B.A.________ (con separati precetti esecutivi) per il pagamento di pigioni;
che con due decisioni 11 ottobre 2013 (l'una riferita a A.A.________, l'altra riferita a B.A.________) il Pretore della Giurisdizione di Locarno-Campagna ha rigettato in via provvisoria le opposizioni interposte dagli escussi ai rispettivi precetti esecutivi;
che mediante reclamo 17 ottobre 2013 gli escussi hanno impugnato la decisione pretorile emanata nei confronti di A.A.________;
che con sentenza 24 ottobre 2013 il Presidente della Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello del Cantone Ticino ha dichiarato inammissibile il reclamo nella misura in cui era presentato da B.A.________, quest'ultima non essendo toccata dalla decisione pretorile impugnata;
che il menzionato Presidente ha dichiarato inammissibile il reclamo anche nella misura in cui era presentato da A.A.________, quest'ultimo non essendosi confrontato con gli argomenti del Pretore secondo cui il contratto di locazione costituiva valido titolo di rigetto provvisorio dell'opposizione e le obiezioni sollevate in merito a pretesi difetti dell'ente locato non erano state dimostrate o risultavano superate;
che con ricorso 27 novembre 2013 A.A.________ e B.A.________ hanno impugnato la sentenza 24 ottobre 2013 dinanzi al Tribunale federale, chiedendo pure di essere posti al beneficio dell'assistenza giudiziaria (con gratuito patrocinio);
che nel gravame all'esame i ricorrenti non si prevalgono di alcuna violazione dei loro diritti costituzionali, ma si limitano a postulare l'annullamento del contratto di locazione (per assenza dell'impianto di riscaldamento e dell'autorimessa) ed il risarcimento dei danni;
che tali conclusioni, presentate per la prima volta in sede federale, sono inammissibili (art. 99 cpv. 2 LTF);
che pertanto il ricorso si appalesa manifestamente inammissibile e non motivato in modo sufficiente, e pu� essere deciso dal giudice unico nella procedura semplificata dei combinati art. 117 e art. 108 cpv. 1 lett. a e b LTF;

References: Sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 art. 117
 art. 108