Source: http://kraken.slv.cz/1Azs3/2012
Timestamp: 2018-08-15 13:31:45+00:00

Document:
1Azs3/2012
1 Azs 3/2012-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna, v právní vìci ¾alobce: M. P., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 11. 2011, èj. OAM-313/LE-BE02-ZA14-2011, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 21. 12. 2011, èj. 45 Az 8/2011-17,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce, advokátu JUDr. Pavlu Ry¹avému, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti v èástce 4800 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
[1] ®alovaný rozhodnutím oznaèeným v záhlaví zamítl ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany podle § 16 odst. 1 písm. f) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, v platném znìní (dále jen zákon o azylu ), jako zjevnì nedùvodnou. ®alobce podal proti tomuto rozhodnutí ¾alobu ke krajskému soudu. Ten ¾alobu vý¹e oznaèeným rozsudkem zamítl. V odùvodnìní svého rozsudku krajský soud uvedl, ¾e za situace, kdy ¾alovaný zjistil pøímo z výpovìdi ¾alobce pouze skuteènosti popsané v odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného, ji¾ nebylo na místì dále k vìci provádìt dokazování, nebo» uvedená zji¹tìní zcela postaèovala pro uvedený závìr podle § 16 odst. 1 písm. f) zákona o azylu. Souèasnì soud pøipomnìl, ¾e ¾alovaný nemá povinnost za ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany domý¹let právnì relevantní dùvody pro její udìlení, které ¾adatel sám neuplatnil. Krajský soud dále konstatoval, ¾e skutková zji¹tìní plnì odpovídají spisovému materiálu a ¾alovaný je øádnì zhodnotil.
[2] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal proti rozsudku krajského soudu vèasnou kasaèní stí¾nost. V jejím doplnìní uvedl, ¾e ¾alovaný nezkoumal mo¾nost udìlení humanitárního azylu, aèkoliv to bylo jeho povinností. Úkolem soudu pak je pøezkoumat rozhodnutí správního orgánu z hlediska dodr¾ení procesních pøedpisù, tj. zda uvá¾ení správního orgánu je v souladu se správním øádem, zda nevyboèilo z jeho mezí a zda k výsledku dospìl správným procesním postupem. Krajský soud v¹ak dle stì¾ovatele nezkoumal, zda ¾alovaný pøi svém rozhodování takto postupoval a nevyvodil tak z této skuteènosti dùvod pro jeho zru¹ení. Za nezákonnost tak nepova¾uje skuteènost, ¾e mu nebyl udìlen humanitární azyl, ale postup tvorby napadeného rozhodnutí, kdy ¾alovaný neuèinil potøebné úkony k posouzení ¾ádosti stì¾ovatele z hlediska humanitárního azylu. Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[3] Vzhledem k okolnosti, ¾e v dané vìci se jedná o kasaèní stí¾nost ve vìci mezinárodní ochrany (døíve ve vìci azylu), se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu § 104a s. ø. s. nejprve zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být kasaèní stí¾nost podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná.
[4] Otázkou vymezení institutu nepøijatelnosti a jeho dopadù do soudního øízení správního se Nejvy¹¹í správní soud zabýval v usnesení ze dne 26. 4. 2006, èj. 1 Azs 13/2006-39, publ. pod è. 933/2006 Sb. NSS (v¹echna zde cit. rozhodnutí NSS jsou pøístupná na www.nssoud.cz). Podle tohoto usnesení je podstatným pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce nezbytné vyslovit té¾ právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu.
[5] Stì¾ovatel se k dùvodu pøijatelnosti jeho kasaèní stí¾nosti vùbec nevyjádøil. Ve své kasaèní stí¾nosti zcela obecnì namítá, ¾e ¾alovaný mìl pøi vydávání rozhodnutí posoudit ¾ádost stì¾ovatele také z hlediska udìlení humanitárního azylu, co¾ v¹ak neuèinil. Netvrdí ani konkrétní dùvody, pro které se domnívá, ¾e mu mìl být udìlen humanitární azyl. Nezákonnost nespatøuje v neudìlení humanitárního azylu samotném, nýbr¾ v postupu pøi tvorbì rozhodnutí ¾alovaného, nebo» ¾alovaný mìl vykonat úkony, které v¹ak nevykonal (a které stì¾ovatel rovnì¾ blí¾e nespecifikuje).
[6] Stì¾ovatel má zajisté pravdu, ¾e správní orgán je povinen v rozhodnutí podle § 16 zákona o azylu uvést, proè je ¾ádost zjevnì nedùvodná z hlediska v¹ech v úvahu pøipadajících zákonných forem mezinárodní ochrany, tedy i podle § 14 zákona o azylu (humanitární azyl; k tomu viz usnesení roz¹íøeného senátu zdej¹ího soudu ze dne 25. 1. 2011, èj. 5 Azs 6/2010-107). Tyto závìry správního orgánu následnì podléhají pøezkumu správních soudù, av¹ak pouze, pokud ¾adatel uvede èi ve správním øízení ve vìci mezinárodní ochrany vyjdou najevo skuteènosti, pro nì¾ nelze pova¾ovat ¾ádost z hlediska by» jen jedné z forem mezinárodní ochrany za zjevnì nedùvodnou, a které vy¾adují hlub¹í posouzení èi doplnìní podkladù pro rozhodnutí. V takové situaci posoudí správní orgán tuto ¾ádost v rámci bì¾ného, tzn. nezkráceného øízení, je¾ zpravidla konèí rozhodnutím o udìlení, resp. neudìlení jednotlivých forem mezinárodní ochrany.
[7] To v¹ak není pøípad v právì projednávané vìci. Stì¾ovatel od poèátku tvrdil, ¾e je v ÈR z dùvodu, ¾e si chce vydìlat peníze, zlegalizovat pobyt a pøípadnì zalo¾it rodinu a do své vlasti se vrátit nechce. Z vý¹e uvedených dùvodù proto ¾alovaný nemìl pochybnosti o úmyslech stì¾ovatele ani o dùvodech, které ho vedly k podání ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany. Krajský soud dospìl ke stejnému závìru, který pøezkoumatelným zpùsobem odùvodnil.
[8] Institut § 16 zákona o azylu je konstruován právì pro tyto pøípady, kdy je od poèátku zjevné, ¾e ¾ádost ¾adatel podává z jiných ne¾ azylovì pøípustných dùvodù. Správní orgán zcela jistì nemá a ani nemù¾e mít povinnost sám domý¹let dùvody pro udìlení nìkteré z forem mezinárodní ochrany ¾adatelem neuplatnìné. Správní orgán toti¾ není povinen hodnotit jiné skuteènosti ne¾ ty, které ¾adatel ve správním øízení sám pøedestøel. Z toho pak plyne,
¾e ¾adatel nemù¾e úspì¹nì namítat, ¾e správní orgán nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav, pokud nezji¹»oval dùvody jiné, ¾adatelem ve správním øízení neuvádìné (srov. rozsudky ze dne 26. 2. 2004, èj. 5 Azs 50/2003-47, a ze dne 18. 12. 2003, èj. 5 Azs 24/2003-42).
[9] Pokud jde o vyjádøení stì¾ovatele, ¾e o mezinárodní ochranu po¾ádal z dùvodu nepøíznivé ekonomické situace v jeho vlasti, zdej¹í soud opìt odkazuje na svou bohatou judikaturu k této otázce, zejména na rozsudek NSS ze dne 30. 10. 2003, èj. 3 Azs 20/2003-43 nebo ze dne 28. 11. 2003, èj. 4 Azs 24/2003-68, kde konstatoval, ¾e ekonomické dùvody (finanèní potí¾e stì¾ovatele) nejsou dùvodem pro udìlení mezinárodní ochrany.
[10] Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu tak poskytuje dostateènou odpovìï na námitky podávané v kasaèní stí¾nosti. Za tìchto okolností soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele.
[11] Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e neshledal pøijatelnost kasaèní stí¾nosti z dùvodu tvrzeného stì¾ovatelem, ani z úøední povinnosti pak nenalezl ¾ádnou zásadní právní otázku, k ní¾ by byl nucen se vyjádøit v rámci sjednocování výkladu právních pøedpisù a rozhodovací èinnosti krajských soudù. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e podmínky pøijatelnosti v daném pøípadì nejsou splnìny a kasaèní stí¾nost podle § 104a s. ø. s. pro nepøijatelnost odmítl.
[12] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nich¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
[13] Stì¾ovateli byl právním zástupcem pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven advokát JUDr. Pavel Ry¹avý; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7, § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokáta v souladu s aplikovatelnými právními pøedpisy èástkou 2x 2100 Kè za dva úkony právní slu¾by (pøevzetí vìci a sepsání kasaèní stí¾nosti) a 2x 300 Kè na úhradu hotových výdajù v souladu s § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. d), § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, celkem tedy 4800 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 § 16
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 16
 § 14
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 60
 § 120
 § 120
 Soud 
 § 9
 § 7
 § 11
 § 13