Source: http://kraken.slv.cz/6Tdo1539/2006
Timestamp: 2018-01-19 21:39:27+00:00

Document:
6 Tdo 1539/2006
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání dne 21. prosince 2006 o dovolání obviněného M. Č., proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 29. 6. 2006, č. j. 6 To 147/2006-366, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Litoměřicích pod sp. zn. 4 T 210/2002, t a k t o :
Rozsudkem Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 9. 12. 2005, č. j. 4 T 210/2002-308, byl obviněný M. Č. (spolu se spoluobviněnými J. Č. a M. H.) uznán vinným trestným činem vydírání podle § 235 odst. 1, 2 písm. b) tr. zák. v souběhu s trestným činem porušování domovní svobody podle § 238 odst. 1, 3 tr. zák. Za tyto trestné činy byl obviněnému podle § 235 odst. 2 tr. zák. za použití § 35 odst. 2 tr. zák. uložen souhrnný trest odnětí svobody v trvání čtyř let a čtyř měsíců, přičemž pro výkon tohoto trestu byl podle § 39a odst. 2 písm. c) tr. zák. zařazen do věznice s ostrahou. Dále byl obviněnému podle § 49 odst. 1 a § 50 odst. 1 tr. zák. uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel v trvání dvaceti měsíců. Současně okresní soud zrušil výrok o trestu z trestního příkazu Okresního soudu v Děčíně ze dne 16. 5. 2003, č. j. 24 T 93/2003-26, který nabyl právní moci dne 28. 6. 2003, a který byl obviněnýmu doručen dne 14. 6. 2003, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle § 229 odst. 1 tr. ř. byli poškození odkázáni se svými nároky na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.
Proti shora citovanému rozsudku podali obvinění M. Č., J. Č. a M. H. odvolání. Z podnětu odvolání obviněného M. Č. Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 29. 6. 2006, č. j. 6 To 147/2006-366, podle § 258 odst. 1 písm. d), e), odst. 2 tr. ř. napadený rozsudek ohledně obviněného M. Č. zrušil v celém výroku o trestu a podle § 259 odst. 3 tr. ř. znovu rozhodl tak, že byl tento obviněný při nezměněném výroku o vině a náhradě škody odsouzen podle § 235 odst. 2 tr. zák. za použití § 35 odst. 2 tr. zák. k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání tří let. Podle § 39a odst. 2 písm. c) tr. zák. byl obviněný pro výkon uloženého trestu zařazen do věznice s ostrahou. Zároveň Krajský soud v Ústí nad Labem z trestního příkazu Okresního soudu v Děčíně ze dne 16. 5. 2003, č. j. 24 T 93/2003-26, který byl obviněnému doručen dne 14. 6. 2003, a z trestního příkazu Okresního soudu v Mladé Boleslavi ze dne 11. 6. 2003, č. j. 1 T 93/2003-23, který byl obviněnému doručen dne 16. 6. 2003, zrušil výroky o trestu, jakož i všechna další rozhodnutí na tyto výroky obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Odvolání spoluobviněných J. Č. a M. H. byla podle § 256 tr. ř. zamítnuta.
Dovolání obviněný podal s odkazem na dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., tedy že napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení. Obviněný je přesvědčen, že odvolací soud (stejně jako soud prvního stupně) ze skutkových zjištění vyvodil nesprávné právní závěry a nesprávně tak zjištěný skutek právně posoudil jako trestný čin vydírání podle § 235 odst. 1, 2 písm. b) tr. zák. v jednočinném souběhu s trestným činem porušování domovní svobody podle § 238 odst. 1, 3 tr. zák. Uvedl, že dovolací důvody se převážně shodují s důvody, pro které podal odvolání proti rozsudku soudu prvního stupně. Obviněný brojí především proti věrohodnosti poškozeného F. Š. Namítl, že zatímco popis situace ze strany tří obviněných se od sebe neliší a mají za to, že nátlak vůči poškozenému se odehrával v mezích zákona, stojí proti nim neurčitá výpověď poškozeného, podle jehož verze měl útok spočívat v hrozbě použití pistole (přestože žádnou neviděl) a v hrozbě, aby si utišil psa, jinak z něho obviněný udělá karbanátky a v hrozbě rozbití okna. Objektivně však bylo zjištěno, že k žádnému rozbití okna nedošlo, když i poškození vrat je zcela neprůkazné. Sporné je rovněž jednání uvnitř domu. Poškozený popisuje pouze verbální agresi a v této souvislosti uvádí výhrůžky typu: zbiju Vás na sračky, při vymáhání používáme pálení žehličkou, řekněte číslo telefonu nebo ho rozbiju , ale nepopisuje ani náznak násilného jednání vůči své osobě. Podle názoru obviněného např. výhrůžka Pověšení z balkonu může v konkrétní situaci (kdy výška okna od země se pohybuje kolem jednoho metru) jen stěží být pohrůžkou násilí nebo ji pokládat za jinou těžkou újmu. Obviněný se nespokojil ani s vysvětlením poškozeného, proč jako oběť loupeže či vydírání věc oznámil až po třech dnech. I tato okolnost může podle obviněného svědčit o tom, že výpověď poškozeného je nevěrohodná. Obviněný dodává, že pohrůžka násilí v konkrétní věci nedosáhla takové intenzity, aby mohla být považována za hrozbu násilí, které má být vykonáno ihned, pokud se oběť nepodrobí vůli útočníka. Obvinění hrozbu násilím zcela shodně popírají. Za neodpovídající zjištěnému skutkovému stavu obviněný označil i právní kvalifikaci jednání obviněných jako trestného činu porušování domovní svobody podle § 238 odst. 1, 3 tr. zák. Nebylo zjištěno, že by obvinění do domu vnikli neoprávněně či že by tam neoprávněně setrvávali, nebo že by při tomto činu použili násilí. Zdůraznil, že pouhá přítomnost osob (aniž byl současně použili násilí nebo pohrůžky bezprostředního násilí) nepostačuje k právní kvalifikaci podle odst. 3 § 238 tr. zák. Vytkl dále soudu prvního i druhého stupně, že se nezabývaly otázkou pohnutky či motivu činu (a tím bylo podle obviněného vymožení dluhu v rámci dovoleného nátlaku na dlužníka), jakožto významnou skutečností snižující míru nebezpečnosti činu pro společnost. Obviněný se domnívá, že uložený trest i po zmírnění napadeným rozsudkem je nepřiměřeně přísný, neboť i za předpokladu, že by byla formálně naplněna skutková podstata trestného činu vydírání podle § 235 odst. 1 tr. zák., pak právě s ohledem na okolnosti a důvody, pro které byl čin spáchán a které významnou měrou snižují nebezpečnost činu pro společnost, mohl být trest uložen při samé spodní hranici trestní sazby. S ohledem na shora uvedené skutečnosti obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud podle § 265k odst. 1 tr. ř rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 29. 6. 2006, č. j. 6 To 147/2006-366, jakož i rozsudek Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 9. 12. 2005, č. j. 4 T 210/2002-308, zrušil a podle § 265l odst. 1 tr. ř. Okresnímu soudu v Litoměřicích přikázal, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Z obsahu podaného dovolání vyplývá, že obviněný se neztotožnil se skutkovým zjištěním, ke kterému dospěly soudy v předcházejícím řízení, a založil jej v převážné části na námitce, že výpověď poškozeného F. Š. je nevěrohodná. Je zjevné, že obviněný neshledává pochybení soudu v nesprávném právním posouzení skutku nebo v jiném nesprávném hmotně právním posouzení. Nejvyšší soud dospěl v tomto směru k závěru, že v dovolání obviněný uplatnil námitky, které vybočují z rámce dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., tudíž dovolací důvod kvalifikovanými námitkami věcně nenaplnil. K této otázce Nejvyšší soud pouze poznamenává, že věrohodností výpovědi poškozeného F. Š. se soud prvního stupně dostatečně zabýval. Znalecký posudek znalkyně z oboru zdravotnictví, odvětví psychologie PhDr. I. W. nezjistil, že by poškozený měl sklony ke zkreslování skutečností, nezjistil ani, že by poškozený měl sklony ke konfabulacím nebo měl snahu uvádět o sobě nadhodnocující či nepravdivá tvrzení nebo se mstít. Rovněž znalecký posudek vysvětlil, proč poškozený učinil trestní oznámení až po několika dnech. Věrohodnost výpovědi poškozeného byla nadto utvrzena výpovědí svědkyně S. Ř. a nebyla zpochybněna ani svědeckou výpovědí P. P. Nejvyšší soud má za to, že provedeným dokazováním byla vyvrácena obhajoba obviněného. Hodnotící úvahy soudů jsou založeny na důkazech, které ve svém souhrnu tvoří logickou, ničím nenarušenou a uzavřenou soustavu, vzájemně se doplňují, na sebe navazují a jsou v takovém příčinném vztahu k dokazované skutečnosti, že z nich je možno vyvodit jen jediný závěr (a to závěr o vině obviněného) a vyloučit možnost jiného závěru. Je logické, že obhajoba obviněného je založena na zpochybnění výpovědi poškozeného, neboť obviněný sám popírá, že by se jakéhokoliv násilného jednání vůči poškozenému dopustil. Nutno dodat, že Nejvyšší soud neshledal žádné okolnosti, které by jej přiměly konstatovat, že právní kvalifikace skutku jako trestného činu vydírání podle § 235 odst. 1, 2 písm. b) tr. zák. a trestného činu porušování domovní svobody podle § 238 odst. 1, 3 tr. zák. by byla nesprávná. Nejvyšší soud má za to, že byl náležitě prokázán zákonný znak neoprávněné vniknutí do domu trestného činu porušování domovní svobody podle § 238 tr. zák. Jak ze skutkového zjištění vyplývá, poškozený obviněné dovnitř domu nepozval, dveře od vrat násilně obvinění vykopli. Poškozený byl přinucen vpustit obviněné do domu a zůstat sedět v kuchyni. I z tohoto je zjevné, že setrvání obviněných v jeho domě bylo proti jeho vůli. Není pochyb, že do objektu trestného činu porušování domovní svobody podle § 238 tr. zák. bylo jednáním obviněných zasaženo. Z dalšího jednání obviněných uvnitř domu, tj. z hrozeb použití metod tzv. horkou žehličkou, pověšení z balkonu lze usoudit i na naplnění znaku pohrůžky bezprostředního násilí podle § 238 odst. 1, 3 tr. zák.
Lze proto shrnout, že uplatnil-li obviněný námitky ohledně skutkového zjištění, nemohou z pohledu dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. obstát. Z tohoto důvodu k nim nemohl Nejvyšší soud přihlížet. Je totiž zřejmé, že obviněný se snaží docílit nejprve změny v hodnocení důkazů, což by mělo za následek zcela jiné skutkové zjištění, které by odpovídalo jeho představám a je v příkrém rozporu s objektivně zjištěným skutkovým stavem a následně ve svém důsledku by muselo vést i k jiné právní kvalifikaci, která by však byla založena na jiném skutkovém zjištění, než které bylo učiněno a je předmětem dovolacího řízení. V souvislosti s formálním odkazem na dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. a nezbytnost postupu Nejvyššího soudu podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. je nutno zmínit usnesení Ústavního soudu ze dne 2. 6. 2005, sp. zn. III. ÚS 78/05, ve kterém tento uvedl, že označení konkrétního dovolacího důvodu uvedeného v ustanovení § 265b tr. ř. přitom nemůže být pouze formální; Nejvyšší soud je povinen vždy nejdříve posoudit otázku, zda dovolatelem uplatněný dovolací důvod lze i podle jím vytýkaných vad podřadit pod některý ze specifických dovolacích důvodů uvedených v § 265b tr. ř., neboť pouze skutečná existence zákonného dovolacího důvodu, nikoli jen jeho označení, je zároveň zákonnou podmínkou i rámcem, v němž dochází k přezkumu napadeného rozhodnutí dovolacím soudem. Nejvyšší soud shledal, že námitky uplatněné obviněným k dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. nemají právně relevantní charakter.
Třebaže obviněný napadá skutkové zjištění zejména s odkazem na to, že jakákoliv hrozba násilím nebo pohrůžka způsobením jiné těžké újmy mu nebyla prokázána, v případě, kdy se domnívá, že popisované násilí či pohrůžka násilím nedosahuje intenzity, aby mohl být naplněn zákonný znak skutkové podstaty trestného činu vydírání podle § 235 odst. 1 tr. zák., jde o právně relevantní námitku.
Pohrůžkou násilí se rozumí jak pohrůžka bezprostředního násilí, tak i pohrůžka násilí, které má být vykonáno nikoliv ihned, ale teprve v bližší nebo vzdálenější budoucnosti. Na rozdíl od pohrůžky bezprostředního násilí je pohrůžka násilí širším pojmem, což znamená, že může obsahovat hrozbu, že násilí bude použito s odstupem času. V konkrétní věci lze zcela jednoznačně konstatovat, že pohrůžka násilí měla charakter pohrůžky bezprostředního násilí. Protože pohrůžka bezprostředního násilí může být vyjádřena i slovně, není pochyb, že hrozba použití horké žehličky nebo pověšení z balkonu donutila poškozeného zůstat sedět v kuchyni a strpět rabování obviněných. Pohrůžka může směřovat proti životu, zdraví nebo majetku i jiné osoby než napadeného, přičemž i to, čím je vyhrožováno, nemusí být nutně vykonáno. Nejvyšší soud nepřisvědčil ani námitce obviněného, uvádí-li, že pověšení z balkonu za situace, kdy výška okna od země se pohybuje kolem jednoho metru, nelze pokládat za pohrůžku násilí nebo jinou těžkou újmu. V této souvislosti považuje Nejvyšší soud za nezbytné dodat, že tato výhrůžka nebyla jedinou, kterou obvinění pronesli. Navíc nelze přehlédnout, že poškozený se v daném okamžiku nacházel pod značným emocionálním tlakem, kdy nemohl vyhodnotit, na jakém místě bude výhrůžka reálně uskutečněna. Jinými slovy řečeno, výhrůžka pověšením na balkoně je způsobilá sama o sobě vyvolat stav, kdy poškozený cítí bezprostřední ohrožení na životě nebo zdraví, zvláště, když obvinění byli v početní převaze. Ve světle těchto skutečností proto Nejvyšší soud shledal dovolání obviněného jako zjevně neopodstatněné.
Vzhledem ke shora uvedeným skutečnostem Nejvyšší soud dovolání obviněného M. Č. podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. odmítl, aniž by musel věc meritorně přezkoumávat podle § 265i odst. 3 tr. ř. V souladu s ustanovením § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. o odmítnutí dovolání rozhodl v neveřejném zasedání. Pokud jde o rozsah odůvodnění, odkazuje v tomto směru na znění § 265i odst. 2 tr. ř.

References: soud 
 § 235
 § 238
 § 235
 § 35
 § 39
 § 49
 § 50
 soud 
 § 229
 soud 
 § 258
 § 259
 § 235
 § 35
 § 39
 soud 
 § 256
 § 265
 soud 
 soud 
 § 235
 § 238
 § 238
 § 238
 § 235
 soud 
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 235
 § 238
 soud 
 § 238
 § 238
 § 238
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 soud 
 § 265
 § 235
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265