Source: http://riquelmeabogados.es/tendido-de-tuberias-obras-menores-prescripcion-urbanistica/
Timestamp: 2018-09-22 21:26:35+00:00

Document:
Tendido de tuberías. Obras menores. Prescripción Urbanística. – Tendido de tuberías. Obras menores. Prescripción Urbanística. –
JUZGADO DE LO CONTENCIOSO- ADMINISTRATIVO Nº 4
C/ Aurea Díaz Flores, nº 5 Edificio Barlovento
Teléfono: 922 20 13 95/22 38 67
Fax.: 922 20 99 50
Sección: JRS
Nº Procedimiento: 0000064/2015
NIG: 3803845320150000292
Resolución: Sentencia 000208/2015
IUP: TC2015002241
Demandante: COMUNIDAD DE AGUAS HOYA DE LA LEÑA Begoña Aranzazu Pintado Gonzalez
Demandado: Agencia de Protección del Medio Urbano Serv. Jurídico
……………….. y Natural CAC SCT
Visto por. D. Jorge Riestra Sierra, Magistrado-Juez del Juzgado de lo Contencioso- Administrativo nº 4 de esta Provincia, en nombre del Rey, el presente recurso contencioso- administrativo, tramitado por el procedimiento abreviado, siendo las partes las siguientes:
La COMUNIDAD DE AGUAS HOYA DE LA LEÑA, representada por la Procuradora D.ª Begoña Pintado González, y defendida por el Abogado D. Juan Riquelme Santana.
La AGENCIA DE PROTECCIÓN DEL MEDIO URBANO Y NATURAL DEL GOBIERNO DE CANARIAS (APMUN), que compareció representada por la Letrada de su Servicio Jurídico.
El recurso contencioso-administrativo versa sobre URBANISMO.
PRIMERO.– En este Juzgado tuvo entrada la demanda presentada por la parte demandante el 18-09-14 ante la Sala de lo Contencioso-Administrativo del TSJ de Canarias. Una vez declarada la competencia objetiva a favor de los Juzgados de lo Contencioso-Administrativo de esta Provincia, y tras reparto, el asunto entró en este Juzgado. Es objeto de recursoi la Orden del Consejero de Obras Publicas, Transportes y Política Territorial de 4 de junio de 2014, que estima parcialmente un recurso de alzada contra la Resolución número 1888, de 12 de noviembre de 2012, del Director Ejecutivo de la Agencia de Protección del Medio Urbano y Natural del Gobierno de Canarias.
La Orden impuso a la comunidad de aguas recurrente una multa de 18.232,80 € (reducción del 60% de la multa inicialmente impuesta de 45.582 €) por una infracción administrativa muy grave del artículo 202.4. a) 9 en relación con el apartado 3. b) TRLOTC, al ser promotor de la ejecución de un nuevo trazado de tubería, en una primera parte integrada por un sendero existente euros 425 m de largo, y una segunda parte de forma aérea 710 m de longitud, en suelo rústico de protección paisajística 1, en el lugar denominado Camino de Chilches a Aribe, al final del Camino El Ronquillo, del término municipal de Guía de Isora, sin contar los preceptivos títulos legitimé antes necesarios (calificación territorial y licencia urbanística).
SEGUNDO.– En el acto de la vista oral la parte demandante ratificó su demanda en la que ejerce las pretensión de que se anule el acto administrativo con expresa condena en costas.
La defensa de la Administración contestó a la demanda oponiéndose a la misma.
Recibido el juicio a prueba, se practicaron las pruebas y efectuaron las conclusiones, quedando el asunto visto para sentencia.
TERCERO.– Aparecen observadas las formalidades de tramitación.
PRIMERO.– El acto administrativo recurrido informe una sanción de multa por infracción muy grave en materia de urbanismo al haber ejecutado la comunidad de aguas recurrente una obra de instalación de tuberías en sustitución de la existente que transcurre por suelo rústico de protección paisajística, sin haber solicitado calificación territorial, licencia municipal de obras.
En la demanda se explican las circunstancias de necesidad, debido urgencia y peligro por el estado en que se encontraba la instalación existente ante el taponamiento de la tubería antigua por exceso de calcificación.
En la demanda se alegan los siguientes motivos de impugnación recurrido:
1) falta de competencia para iniciar, instruir y resolver el expediente sancionador por parte de la agencia de protección del medio urbano y natural, al considerar competente al Ayuntamiento, según el artículo 190 TRLOTC;
2) error en la tipificación al considerar que se trata de una infracción leve con escasa repercusión en el medio ambiente, ya que la instalación de la tubería entiende que no tiene el carácter de obra mayor, Sino de obra menor y con un impacto ecológico poco significativo;
3) alega que la categorización del suelo rústico de protección ambiental y paisajística es posterior a terminación de las obras, que terminaron en septiembre 2009, y el plan general entró en vigor el 1 de julio de 2010;
4) al considerar que la infracción debió ser calificada de leve portarse obras menores con escasa repercusión en el medio debió considerarse prescrita;
5) A la hora de cuantificar la sanción no se tienen cuenta que el valor de la obra ejecutada puede 37.984 € (informe del folio 152 del expediente).
SEGUNDO.– No procede estimar la alegación de falta de competencia de la APMUN para instruir y resolver el expediente sancionador, al concurrir las competencias municipales y autonómicas en materia de urbanismo y medioambiente, y no constar actuación municipal al respecto.
TERCERO.– La Comunidad de Aguas recurrente actuó movida por una situación de necesidad al detectar un alarmante estrechamiento de la luz de la antigua tubería debido a la calcificación, por lo que ante el riesgo de rotura y pérdida de agua, no cumplió con el deber de solicitar los títulos. El caudal de la tubería es de 30 litros por segundo, lo hace entender el perjuicio derivado por pérdida de este recurso natural que va destinado al abastecimiento público.
La obra de tendido de la tubería tiene escasa repercusión en el medio ambiente, al ser sustitutiva de otra existente en parte por un mismo trazado, y en parte por otro dado que el propietario del terreno no dio permiso. En esta última parte discurre soterrada bajo una sendero existente, por lo que no es visible. En el tramo que transcurre por el exterior, no supone repercusión alguna al coincider con otras tuberías que van a los depósitos de reparto de Guía de Isora. Apreciando que se trata de obra menor de escasa repercusión en el ambiente urbano, rural o natural, se considera que debió ser tipificada como infracción leve del art. 202. 3. b) TRLOTC, con multa de 10.000 a 1.000.000 de pesetas (art. 203. 1 a TRLOTC).
Según la parte actora prescribió la infracción por transcurso de un año previsto en el art. 205 TRLOTC.
El Anexo del TRLOTC, relativo a los conceptos fundamentales utilizados por este texto refundido, en su apartado 3.5. define obra mayor de la siguiente manera:
Una tubería como la referida carece de la entidad construtiva y económica como para considerarla una obra mayor. No es un edificio, ni modifica su estructura, sino que es un tendido sin relevancia estructural que transforme el suelo, y es susceptible de retirada.
La denuncia fue hecha el día 02-06-09 y la Resolución de inicio del expediente sancionador fue notificada a la Comunidad de Aguas expedientada el día 05-06-12 (folio 120 del expediente administrativo).
En consecuencia, la infracción considerada leve prescribió por transcurso de más de un año desde su denuncia hasta la notificación del acto administrativo de inicio del expediente; y procede estimar el recurso, anulándo la sanción impuesta.
CUARTO.– No procede hacer imposición de costas a la Administración, pese a ser estimadas las pretensiones de la parte actora, al haber duda razonable inicial sobre la entidad de la obra y repercusión medioambiental, conceptos determinantes del tipo de infracción grave o leve (art. 139 LJCA).
QUINTO.– La presente sentencia no es recurrible en apelación al no exceder la cuantía del recurso de 30.000 €, según el artículo 81. 1. a) LJCA.
Vistos los preceptos legales citados, y demás normas de general y pertinente aplicación,
Estimar el recurso contencioso-administrativo, al ser el acto administrativo sancionador recurrido no conforme a Derecho.
Anular la sanción impuesta, dejándola sin efecto.
Contra esta sentencia no cabe recurso de apelación, según el artículo 81. 1. a) LJCA.
Así lo sentenció y firma.- D. Jorge Riestra Sierra, Magistrado-Juez del Juzgado de lo Contencioso-Administrativo nº 4 de Santa Cruz de Tenerife.
PUBLICACIÓN.– Dada, leída y publicada fue la anterior resolución por el Magistrado-Juez que la dictó, en el día de la fecha, en Audiencia Pública.

References: Resolución 
 artículo 202
 artículo 190
 Resolución 
 artículo 81
 artículo 81
 resolución