Source: http://kraken.slv.cz/4Ads71/2010
Timestamp: 2018-06-24 20:54:31+00:00

Document:
4Ads71/2010
4 Ads 71/2010-79
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobce: T. J., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 27. 1. 2010, è. j. 42 Cad 234/2009-19,
Rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 27. 1. 2010, è. j. 42 Cad 234/2009-19, byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí ze dne 25. 8. 2009, è. X, kterým ¾alovaná zamítla ¾ádost ¾alobce o pøiznání plného invalidního dùchodu pro nesplnìní podmínek § 38 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ). Podle názoru soudu byl ¾alobce shledán plnì invalidním k datu 19. 2. 2004, av¹ak v rozhodném období nezískal potøebnou dobu poji¹tìní.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾nost. V ní uvedl, ¾e jeho zdravotní stav je velmi vá¾ný, je hospitalizován a nemá finanèní prostøedky.
Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel zemøel dne X. Projednáním dìdictví byla soudem povìøena notáøka JUDr. Libu¹e Novotná-Kuzmová (pøípis Okresního soudu v Pøíbrami ze dne 26. 4. 2010, zalo¾ený na è. l. 32). V návaznosti na toto sdìlení se Nejvy¹¹í správní soud pøípisy ze dne 4. 6. 2010 (è. l. 44) a 12. 7. 2010 (è. l. 47) obrátil na uvedenou notáøku s ¾ádostí o sdìlení stavu dìdického øízení. V návaznosti na to sdìlila uvedená notáøka pøípisem ze dne 14. 7. 2010 (è. l. 49), ¾e dìdictví po stì¾ovateli nebylo skonèeno a okruh dìdicù dosud nebyl zji¹tìn. Podle protokolu o pøedbì¾ném ¹etøení ze dne 12. 7. 2010 bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel zemøel svobodný, bezdìtný, jako dìdici pøipadají v úvahu jeho bratr S. J. a dále jeho synovci a neteøe, dìti pøedemøelých sourozencù stì¾ovatele, jejich¾ jména a adresy dosud nejsou známy. Dále je zji¹»ován majetek zùstavitele.
Nároky na dávky dùchodového poji¹tìní pøecházejí postupnì na man¾elku (man¾ela), dìti a rodièe, jestli¾e ¾ili s oprávnìným v dobì jeho smrti v domácnosti, a nejsou pøedmìtem dìdictví. Teprve není-li tìchto osob, stávají se tyto nároky pøedmìtem dìdictví (§ 63 odst. 1 a 3 zákona o dùchodovém poji¹tìní). Podle shora uvedeného pøípisu notáøky povìøené projednáním dìdictví ze dne 14. 7. 2010 v¹ak jako dìdici stì¾ovatele pøipadají v úvahu pouze jeho bratr, synovci a neteøe, z èeho¾ vyplývá, ¾e jím uplatnìný nárok na plný invalidní dùchod nemù¾e pøejít na osoby uvedené v § 63 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní a stává se pøedmìtem dìdictví. Teprve a¾ po provedeném dìdickém øízení tedy mohl být znám procesní nástupce stì¾ovatele, s ním¾ bylo mo¾né v øízení o kasaèní stí¾nosti pokraèovat.
S ohledem na shora uvedené skuteènosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti nelze bez zbyteèného odkladu pokraèovat s právním nástupcem stì¾ovatele, a proto usnesením ze dne 9. 9. 2010, è. j.-56, toto øízení podle § 48 odst. 1 písm. c) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) pøeru¹il.
Podáním ze dne 20. 1. 2012 notáøka povìøená projednáním dìdictví Nejvy¹¹ímu správnímu soudu sdìlila, ¾e mezi sourozenci zùstaviteli, jeho neteøemi a synovci nebyl zji¹tìn nikdo, kdo by pokraèoval v øízení o kasaèní stí¾nosti. V dal¹ích dìdických skupinách pak nebyli zji¹tìni ¾ádní ¾ijící pøíbuzní zùstavitele a ten nepoøídil závì». Z tohoto dùvodu bylo usnesením Okresního soudu v Pøíbrami ze dne 20. 1. 2012, è. j. 25 D 312/2010-231, øízení o projednání dìdictví po zùstaviteli zastaveno, proto¾e nezanechal majetek. Toto usnesení, které nabylo právní moci dne 20. 1. 2012, notáøka zaslala na výzvu Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 24. 1. 2012.
Po skonèení dìdického øízení tedy není ¾ádný právní nástupce stì¾ovatele. V dùsledku toho nejsou splnìny podmínky øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» nárok na dávku dùchodového poji¹tìní, která je pøedmìtem nyní projednávané vìci, nepøe¹el na man¾elku, dìti èi rodièe stì¾ovatele ani se nestal pøedmìtem dìdictví. Tento nedostatek je pøitom neodstranitelný a v øízení o kasaèní stí¾nosti nelze kvùli nìmu pokraèovat.
Z tohoto dùvodu Nejvy¹¹í správní soud podle § 120 a § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. kasaèní stí¾nosti odmítl. S ohledem na tento výsledek pak podle § 120 a § 60 odst. 3 vìty první s. ø. s. nepøiznal ¾ádnému z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
V Brnì dne 25. ledna 2012

References: soud 
 § 38
 soud 
 soud 
 § 63
 soud 
 § 48
 soud 
 § 120
 § 46
 § 120
 § 60