Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=BGH&Datum=01.12.2010&Aktenzeichen=I%20ZR%2013%2F08
Timestamp: 2020-05-30 16:02:18+00:00

Document:
BGH, 01.12.2010 - I ZR 13/08 - dejure.org
BGH, 01.12.2010 - I ZR 13/08
https://dejure.org/2010,321
BGH, 01.12.2010 - I ZR 13/08 (https://dejure.org/2010,321)
BGH, Entscheidung vom 01.12.2010 - I ZR 13/08 (https://dejure.org/2010,321)
BGH, Entscheidung vom 01. Dezember 2010 - I ZR 13/08 (https://dejure.org/2010,321)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2010,321) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
§ 12 Abs 2 UrhG, § 23 S 1 UrhG, § 24 Abs 1 UrhG, § 97 UrhG, § 4 Nr 9 UWG
Rechtsverletzungen im Internet: Urheberrechtsverstoß bei Zusammenfassung des gedanklichen Inhalts eines Schriftwerks; markenrechtliche Sittenwidrigkeit einer Zeichenbenutzung im Zusammenhang mit der Urheberrechtsverletzung - Notiz zur SZ
Unterlassungsanspruch der Süddeutschen Zeitung auf Wiedergabe von Originalpassagen aus Buchrezensionen auf der Webseite "perlentaucher.de" unter der Überschrift "Notiz zur SZ" sowie des Verkaufs dieser verkürzten Rezensionen an "amazon.de" u.a.; Bestimmtheit des auch das ...
§§ 12 Abs. 2, 23, 24 Abs. 1 UrhG
Urheberrecht - Abstracts zu Buchrezensionen aus Zeitungen
Rechtsstreit FAZ und SZ gegen Perlentaucher
Telemedicus (Kurzinformation)
Fall Perlentaucher
"Perlentaucher”
BGH fällt kein abschließendes Urteil im »Perlentaucher«-Rechtsstreit
heise.de (Pressemeldung, 01.12.2010)
Streit um Buch-Kurzkritiken bei Perlentaucher.de geht weiter
Perlentaucher - Abstracts auf der Website
spiegel.de (Pressemeldung, 01.12.2010)
Kurzkritiken: Streit um Perlentaucher geht weiter
nennen.de (Kurzinformation)
Urheberrecht: Abstracts von Buchrezensionen grundsätzlich zulässig
Zur Zulässigkeit der Verwertung von sogenannten Abstracts im Rechtsstreit FAZ und SZ gegen Perlentaucher
Entscheidet im Rechtsstreit FAZ und SZ gegen Perlentaucher
Zulässigkeit von "Abstracts"
heise.de (Pressemeldung zum Verfahren - vor Ergehen der Entscheidung, 16.07.2010)
BGH will Perlentaucher-Urteil Ende September verkünden
heise.de (Pressebericht zum Verfahren - vor Ergehen der Entscheidung, 16.07.2010)
Der Fall Perlentaucher und die Informations- und Meinungsfreiheit
spiegel.de (Pressebericht zum Verfahren - vor Ergehen der Entscheidung, 15.07.2010)
BGH entscheidet über Rezensions-Zusammenfassungen
Besprechungen u.ä. (5)
Perlentaucher - Feuilleton reloaded
uni-muenster.de (Entscheidungsbesprechung)
Der BGH taucht nach Perlen - Zur Freiheit von Abstracts im Urheberrecht (Prof. Dr. Thomas Hoeren; GRUR-Prax 2011, 27-29)
carta.info (Aufsatz mit Bezug zum Verfahren - vor Ergehen der Entscheidung)
FAZ/SZ gegen Perlentaucher: Was darf eine Kurzzusammenfassung?
Die Causa Perlentaucher: Soll das Urheberrecht etwa auch den Inhalt schützen?
lto.de (Aufsatz mit Bezug zum Verfahren - vor Ergehen der Entscheidung)
Zulässigkeit von Online-Abstracts - Das Urheberrecht in Zeiten des Internets oder: Wem gebühren die Perlen?
Zusammenfassung von "Perlentaucher - Die Kunst der verkürzten Wiedergabe von Buchrezensionen" von Dr. Sascha Sajuntz, original erschienen in: NJW 2011, 729 - 731.
Kurznachricht zu "Freie Benutzung oder abhängige Bearbeitung beim "Perlentauchen"?" von Prof. Dr. Rainer Erd, original erschienen in: K&R 2011, 177 - 181.
LG Frankfurt/Main, 23.06.2006 - 3 O 171/06
LG Frankfurt/Main, 23.11.2006 - 3 O 171/06
LG Frankfurt/Main, 23.11.2006 - 3 O 172/06
OLG Frankfurt, 11.12.2007 - 11 U 75/06
OLG Frankfurt, 11.12.2007 - 11 U 76/06
BGH, 01.12.2010 - I ZR 12/08
OLG Frankfurt, 01.11.2011 - 11 U 75/06
OLG Frankfurt, 01.11.2011 - 11 U 76/06
GRUR-RR 2011, 80 (Ls.)
ZUM 2011, 242
Urheberrecht: Wiedergabe einer Kurzfassung von Buchrezensionen Dritter
Wegen der tatsächlichen Feststellungen und der bislang gestellten Anträge wird auf das Urteil des Senats vom 11.12.2007 in derselben Sache (veröffentlicht u.a. in GRUR 2008, 249) sowie auf das Urteil des Bundesgerichtshofs vom 1.12.2010, I ZR 13/08, (veröffentlich u.a. in ZUM 2011, 242) Bezug genommen.
Der Bundesgerichtshof hat mit Urteil vom 1.12.2010 (I ZR 13/08) die - zugelassene - Revision der Klägerin zu 1) zurückgewiesen und auf die Revision der Klägerin zu 2) das Urteil des Senats insoweit aufgehoben, als das Berufungsgericht hinsichtlich des auf eine Verletzung des Urheberrechts an den Originalrezensionen gestützten Antrags zu IV und hinsichtlich der auf einen Verstoß gegen das Wettbewerbsrecht unter dem Gesichtspunkt der gezielten Behinderung gestützten Anträge zu 11, 111 und IV zum Nachteil der Klägerin zu 2) erkannt hat.
OLG Hamburg, 26.02.2015 - 3 U 104/13
Wettbewerbsverstoß: Irreführung bei vergleichender Werbung über die …
"Ein Verbotsantrag darf nicht derart undeutlich gefasst sein, dass Gegenstand und Umfang der Entscheidungsbefugnis des Gerichts (§ 308 ZPO) nicht erkennbar abgegrenzt sind, sich der Beklagte deshalb nicht erschöpfend verteidigen kann und letztlich die Entscheidung darüber, was ihm verboten ist, dem Vollstreckungsgericht überlassen bliebe (st. Rspr.; vgl. nur BGHZ 156, 1, 8 f. - Paperboy; BGH, Urt. v. 9.7.2009 - I ZR 13/08, GRUR 2009, 977 Tz. 21 = WRP 2009, 1076 - Brillenversorgung).".
AG Hamburg, 09.10.2007 - 36a C 52/07
Kein Gewohnheitsrecht zur Online-Werbung mit Rezensionsauszügen
Die Klägerin und die Süddeutsche Zeitung haben zudem die sogenannten Perlentaucher-Verfahren geführt (BGH GRUR 2011, 134 - Perlentaucher; BGH ZUM 2011, 242) und mit diesen gezeigt, dass sie mit der unentgeltlichen Online-Nutzung von Auszügen aus ihren Rezensionen nicht einverstanden sind.
OLG Hamburg, 16.05.2012 - 3 U 89/11
Beseitigung der Wiederholungsgefahr durch Abgabe einer strafbewehrten …
"Ein Verbotsantrag darf nicht derart undeutlich gefasst sein, dass Gegenstand und Umfang der Entscheidungsbefugnis des Gerichts (§ 308 ZPO ) nicht erkennbar abgegrenzt sind, sich der Beklagte deshalb nicht erschöpfend verteidigen kann und letztlich die Entscheidung darüber, was ihm verboten ist, dem Vollstreckungsgericht überlassen bliebe (st. Rspr.; vgl. nur BGHZ 156, 1, 8 f. - Paperboy; BGH, Urt. v. 9.7.2009 - I ZR 13/08, GRUR 2009, 977 Tz. 21 = WRP 2009, 1076 - Brillenversorgung).

References: § 12
 § 23
 § 24
 § 97
 § 4

BGH 

BGH 

BGH 
 BGH 
 BGH