Source: http://www.bulletin-advokacie.cz/spory-o-pravost-podpisu-a-znalecke-posudky
Timestamp: 2019-01-22 01:49:31+00:00

Document:
Bulletin advokacie, odborný právnický portál | Spory o pravost podpisu a znalecké posudky
autor: JUDr. Josef Černohlávek
Zásadní otázkou je, kdo nese důkazní břemeno ohledně pravosti či nepravosti podpisu žalovaného. V době do 31. 12. 2013 tuto otázku řešila judikatura tak, že břemeno tvrzení i břemeno důkazní ohledně pravosti listiny je na tom účastníkovi, který ze skutečností v listině uvedených vyvozuje pro sebe příznivé právní důsledky – viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 21. 12. 2009, sp. zn. 29 Cdo 3478/2007, nebo ze dne 29. 6. 2006, sp. zn. 33 Odo 988/2004, v jehož odůvodnění se uvádí: „V případě sporu o zaplacení dluhu z půjčky má proto žalobce (věřitel) důkazní břemeno prokázat tvrzení, že se žalovaným (dlužníkem) uzavřel smlouvu o půjčce a že na základě ní mu poskytl finanční plnění, které se dlužník zavázal v dohodnuté době vrátit.“ Ke stejným závěrům dospěl Nejvyšší soud nakonec i u směnky. Také směnečný věřitel musí prokazovat pravost podpisu směnečného dlužníka na směnce, pokud ten popře, že směnku skutečně podepsal (k tomu viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 21. 12. 2009, sp. zn. 29 Cdo 3478/2007).
V současné době je pro posouzení důkazního břemene rozhodující ust. § 565 o. z., které situaci řeší obdobně: „Je na každém, kdo se dovolává soukromé listiny, aby dokázal její pravost a správnost …“. Jak podle minulé, tak i podle současné právní úpravy tedy žalobce (věřitel) musí prokazovat pravost podpisu žalovaného na soukromé listině, které se dovolává (dále jen „listina“). Žalovanému dlužníkovi postačí, když v řízení popře pravost svého podpisu, čímž mnohdy dostane svého věřitele do obtížné situace.
Je již obecně známo, že podle § 127a o. s. ř. může opatřit a soudu předložit znalecký posudek také účastník řízení s tím, že pokud takový posudek obsahuje znalcovo prohlášení, že znalec si je „vědom následků vědomě nepravdivého znaleckého posudku“, má posudek stejnou důkazní váhu jako znalecký posudek opatřený soudem. Účastníci řízení možnost předkládání znaleckých posudků hojně využívají a také ve sporech o pravost podpisu se žalobce vypořádá se svým důkazním břemenem ohledně pravosti sporného podpisu tak, že si sám opatří písmoznalecký posudek potvrzující pravost podpisu na listině. K tomu však musí mít žalobce k dispozici originální vyhotovení listiny se sporným podpisem. Na základě pouhé kopie totiž znalec obvykle není schopen potvrdit pravost sporného podpisu.[1] Originál listiny se sporným podpisem žalobce obvykle má. Problémy mu však může způsobit to, když nemá k dispozici dostatečný počet tzv. srovnávacích podpisů žalovaného,[2] a žalovaný žalobci pochopitelně neposkytne ani součinnost potřebnou pro vypracování znaleckého posudku, který má u soudu sloužit jako důkaz proti němu.[3] Za této situace žalobci nezbude než v řízení navrhnout, aby posudek ohledně pravosti sporného posudku nechal zpracovat soud, který má přece jen více možností, jak získat srovnávací podpisy žalovaného nebo si vynutit jeho spolupráci.
Padělání z volné ruky spočívá obvykle v napodobení (napsání) pravého podpisu podle vzoru, který má padělatel k dispozici. Fakt, že se padělatel musí při psaní podpisu dívat na jeho předlohu, se však obvykle nějak projeví – např. v nepřesné technice psaní určitých písmen, snížené spontaneitě psaní či zpomalením psacího tahu.
U žijících osob, které se mohou dostavit ke znalci (ať už dobrovolně, nebo pod pohrůžkou pořádkové pokuty), je obvyklá také již zmíněná zkouška psaní. Při této zkoušce dotyčný v přítomnosti znalce provádí svůj podpis opakovaně za podmínek podobných, jako tomu bylo na sporné listině (např. musí opakovaně provést svůj podpis do stejného místa a o stejných rozměrech, jako je tomu na sporné listině).
Absence výše uvedených metod zkoumání podpisu v posudku je argumentem, o který lze opřít jeho kritiku. I znalecký posudek je pochopitelně třeba hodnotit, neboť je důkazem a soud je k hodnocení důkazu povinen. K rozsahu hodnocení znaleckého posudku soudem se vyjadřuje nález Ústavního soudu ČR sp. zn. III. ÚS 299/06, z něhož citujeme: „Hodnotit je třeba celý proces utváření znaleckého důkazu, včetně přípravy znaleckého zkoumání, opatřování podkladů pro znalce, průběh znaleckého zkoumání, věrohodnost teoretických východisek, jimiž znalec odůvodňuje své závěry, spolehlivost metod použitých znalcem a způsob vyvozování závěrů znalce.“ Právě hodnocení přípravy a opatřování podkladů pro znalce může být velmi důležité. Nejsou totiž ojedinělé případy, kdy účastník řízení poskytne znalci jen takové podklady, které podporují jeho stanovisko, zatímco podklady, které mu nevyhovují, již znalci nepředá. U písmoznaleckého posudku by tak zadavatel (žalobce) mohl např. poskytnout znalci jen takové srovnávací podpisy žalovaného, jehož podpis je sporný, které se se sporným podpisem víceméně shodují, zatímco srovnávací podpisy vykazující rozdílné znaky by mu již nepředal. Na těchto situacích se ukazuje, že posudek zpracovaný znalcem, jehož ustanovil soud, vede často k objektivnějším výsledkům než posudek předložený jednou ze stran.
Další častou vadou posudků (a to nejen těch písmoznaleckých) je, že znalec konstatuje určitý fakt, aniž by vysvětlil, jak k němu dospěl, resp. z jakého pramene jej zjistil. Takový postup však způsobuje nepřezkoumatelnost znaleckého posudku, neboť nejen rozsudek, ale i znalecký posudek musí být přezkoumatelný. V této souvislosti citujeme rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 352/2008: „Aby soud mohl znalecký posudek odpovědně hodnotit, nesmí se znalec omezit ve svém posudku na podání odborného závěru, nýbrž z jeho posudku musí mít soud možnost seznat, ze kterých zjištění v posudku znalec vychází, jakou cestou k těmto zjištěním dospěl a na základě jakých úvah došel ke svému závěru.“
Obsah znaleckého posudku tedy může (a mnohdy musí) být podroben kritice, závěry znalce nejsou nedotknutelné. Protože účastník řízení obvykle nemá potřebné odborné znalosti ani formální znaleckou kvalifikaci, je vhodné tuto kritiku provádět s pomocí jiného znalce, resp. jím zpracovaného revizního znaleckého posudku. Pokud jedna ze stran se závěry znaleckého posudku nesouhlasí, soud musí znalce vyslechnout – k tomu viz rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Odo 275/2006. Účastník řízení, který se závěry posudku nesouhlasí, by měl soud svými podáními přimět k tomu, aby soud posudek skutečně hodnotil, znalce vyslechl, a ne aby pouze nekriticky převzal za své závěry znalce. Je na soudu, zda se případně rozhodne zadat zpracování revizního znaleckého posudku (viz rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 1290/2007).
Podle zkušeností autora tohoto článku je výsledkem písmoznaleckého posudku obvykle zjištění, které je pouze v rovině pravděpodobnosti. Znalec tedy konstatuje, že sporný podpis je nebo není s největší pravděpodobností pravým podpisem dotyčné osoby. I z toho je patrné, že písmoznalectví není zcela exaktní obor, ale že zhodnocení pravosti podpisu závisí na tom, jakým konkrétním znakům dá znalec při svých úvahách přednost.
Závěrem tedy nelze než doporučit, aby věřitel či jiná osoba, která by u soudu musela případně prokazovat pravost podpisu druhé strany, trvala u zásadních dokumentů na úředním ověření podpisu druhé strany.[4] Vyhne se tak problémům vzniklým v případě, že dotyčný pravost svého podpisu před soudem popře.
Autor je advokát a rozhodce Rozhodčího soudu při Hospodářské komoře ČR a Agrární komoře ČR.
[4] Bohužel, ověření podpisu je v praxi obtížné na směnkách, u nichž mnohdy dochází k popření pravosti podpisu jejich výstavcem. Důvodem je i fakt, že osoba ověřující podpis má obavu, že připojením svého podpisu na směnku by se sama stala směnečným dlužníkem.

References: soud 
 § 565
 § 127
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud