Source: https://ser1889.wordpress.com/2013/03/05/tribunal-de-estrasburgo-espana-pisoteo-los-derechos-fundamentales-de-pedro-varela-1/
Timestamp: 2017-06-22 23:57:59+00:00

Document:
Tribunal de Estrasburgo: España pisoteó los derechos fundamentales de Pedro Varela (1) « SER1889
Añadir a marcadores el enlace permanente.	Tribunal de Estrasburgo: España pisoteó los derechos fundamentales de Pedro Varela (1)
de ser1889	martes, marzo 05, 2013
Tribunal de Estrasburgo: España pisoteó los derechos fundamentales de Pedro Varela (1)
Varela entra en prisión.
http://politica.elpais.com/politica/2013/03/05/actualidad/1362477821_356266.html
España pisoteó los derechos fundamentales de Pedro Varela. Esta sentencia y otra también favorable a Varela sobre la presunta criminalidad de negar la existencia del holocausto (en la que España dio la razón al encausado por “genocidio”), así como la absolución sin cargos de todos los acusados del caso Kalki, ponen en evidencia que el funcionamiento de la fiscalía española se parece demasiado al de una cheká soviética.
Felicitamos a Varela por su victoria en tanto que victoria de la libertad de pensamiento y expresión. Pero no olvidemos que la resolución judicial demuestra la existencia en Europa, aunque sea en estado de coma, de instituciones democráticas. A los que rechazan de plano la democracia conviene preguntarles: ¿qué otro camino proponen para quienes sólo reivindicamos la verdad y nos negamos a derramar sangre o a reproducir las pautas de conducta del enemigo oligárquico? En un régimen nazi un “disidente” habría sido quizás encarcelado o asesinado, porque el nazismo era una dictadura. No obstante, Varela defiende públicamente esa dictadura y rechaza de forma también expresa la idea misma de “democracia”. Materia suficiente como para “ponerse a pensar”, que es lo que nos corresponde intentar en nuestra página.
La democracia y los valores nacional-revolucionarios
Quizá convenga recurrir aquí a una cita del sociólogo catalán Salvador Giner a la que ya me he referido en otras entradas de esta bitácora, en concreto en aquéllas donde me he ocupado (en una serie que sigue abierta) de las religiones germánicas e indoeuropeas:
Es posible mencionar muchos otros factores que influyeron en la creación del universo social del hombre clásico. Así, por ejemplo, Fustel de Coulanges, en un estudio notable, demostró la importancia de las antiguas religiones arias en el desarrollo de las instituciones democráticas y en los hábitos de raciocinio que florecieron en las ciudades-estados.”
(Salvador Giner, Historia del pensamiento social, Barcelona, Ariel, 1984, p. 27).
Este dato, que desarrollaremos en respuesta a cuestiones que nos han planteado desde otros blogs, como la “Carta abierta a Jaume Farrerons”, de Manu Rodríguez, indica que no estamos planteando otra cosa que la simple lealtad a los valores europeos, mientras que Varela es cristiano declarado y adscríbese a una religión semítica causante, a nuestro entender, de todos los problemas radicales que nos desgarran como civilización. Varela, coherente con esa religión toda vez que a partir de sus premisas reivindica una postura abierta y declaradamente antidemocrática, sigue en este tema el texto literal de los escritos de Hitler, donde el Führer se declara creyente, cristiano, antidemócrata… Hitler, que no era cristiano, se dirigía, comprendámoslo, a una masa electoral de adoradores alemanes de Yahvé(católicos o luteranos, tanto da) y, desde luego, hubiera sido políticamente suicida para él negar el cristianismo, la religión que, empero, eleva a un judío a la categoría de dios (como primer paso hacia la voluntaria aceptación de la elección divina del pueblo de Israel). Pero Hitler es cristiano, y “realmente cristiano” (ergojudío), y no griego, en tanto que enemigo convicto y confeso de toda democracia. Nuestra posición pro-democrática, nacional-democrática, no esconde, pues, ninguna concesión a lo políticamente correcto. Nosotros no jugamos a ese juego repugnante y quienes nos conozcan sabrán que esta afirmación será sincera. Podemos tener en cuenta, y muy en cuenta, consideraciones políticas a la hora de expresarnos (quien no las tuviera y pretendiese “hacer política” estaría rematadamente loco), pero sin que esta prudencia “procedimental” básica afecte a nuestros valores fundamentales. Existe para nosotros una relación estructural, esencial, entre democracia y racionalidad, que brota del corazón mismo de la Nación-Europa. Y es esa relación la que conduce en Grecia al “abandono” o caducidad histórica de la vieja religión “pagana”. No se trata de un fenómeno de aculturación semítica u oriental o africana, como ocurrirá con el judeocristianismo, sino del desarrollo interno de una cultura indoeuropea. Imposible confundir dicho proceso con la auténtica torsión que se producirá tras la implantación de las religiones procedentes de oriente medio durante el Bajo Imperio (romano). Ahora bien, conviene aclarar que dicha torsión, como fenómeno “sociológico” masivo, ya viene preparada por la que acontece en el interior de la propia filosofía ocho siglos antes. Son, en efecto, influencias extranjeras, africanas, las que germinan en una filosofía como la de Platón. El fracaso de la institución filosófica, o mejor dicho el desvío de su esencia, posibilitará la ulterior aculturación religiosa antieuropea. El problema ideológico no consiste, por tanto, en que el judaísmo desplace a un paganismo ya muerto, sino en que el cristianismo desplaza a una filosofía que se había previamente entregado, con Platón y bajo la influencia de sectas pitagóricas y del orfismo, al enemigo axiológico de Europa oriundo de Egipto. Con la filosofía caerá la ciencia, el Estado y la civilización urbana antigua, y Europa se adentrará en la Edad Media. Se trata de un encadenamiento fatal que parte de la debilidad moral de una sociedad que había vaciado de contenido existencial la religión heredada pero que tampoco supo reconstruir su identidad a partir de la democracia y la razón. ¿No resulta asaz familiar el escenario descrito? Esta incapacidad se repite un día tras otro en el interior de todos los grupúsculos y organizaciones políticas socialpatrióticas. Y cada vez que casi me han escupido en la cara por pretender que la filosofía comportaba un elemento irrenunciable de la ideología nacional-revolucionaria, pagaba las consecuencias de un drama de largos alcances, de una lacra que comenzó en la propia Grecia y de la que los europeos no hemos dejado de depender sin ser conscientes de las implicaciones de esa “ausencia”. Heidegger la denomina olvido del ser.
Contra el antisemitismo Quisiera insistir en algo quizá escandaloso pero de lo que estoy cada vez más convencido (sin pretender sentar cátedra en un tema muy alejado de mi formación como filósofo): la matriz última del inmortalismo antiheroico que será luego el judeocristianismo no hay que buscarla en última instancia entre los semitas, sino precisamente en un pueblo no semita (ni indoeuropeo), a saber, los egipcios. Bien entendido que, lejos de tratarse de una cuestión racial, el fenómeno responde, como en el caso de los griegos, a un desarrollo cultural, a la lógica intrínseca de valores inherente a la civilización faraónica. Aquél no se da, por ejemplo, entre los mesopotámicos, pese a otras similitudes socioeconómicas, características comunes de los denominados “imperios hidráulicos”. Ciertamente, será un pueblo semita, y más en concreto una rama del pueblo hebreo, el que convertirá el inmortalismo (en una “versión propia” que bebe de otras fuentes y rompe con la tradición judía anterior, acreditada, y es sólo un ejemplo, por la secta saducea) en el “cebo” para arrastrar al ciudadano romano tardío desde una posición “atea” pero axiológicamente yerma, ayuna de valores éticos, al irracionalismo de los cantos se sirena procedentes de una religión mistérica oriental. Ésta aniquila los últimos restos inermes del paganismo y, a la vez, la tradición de unafilosofía arrancada tiempo ha de sus raíces heroico-trágicas presocráticas. Pero a los judíos se les da demasiada importancia (un cierto antisemitismo cumple también determinadas funciones al servicio de los intereses racistas de la ultra hebrea, por no hablar de la vanidad) al considerárseles los culpables de todo. Quizá resultara más acertado, en este sentido, el “antiegipticismo”. Debería ser posible reconstruir todo el proceso de envenenamiento interno de occidente que, desde el país de las pirámides, comienza con Platón y, por la vía del neoplatonismo (Plotino), conduce al judeocristianismo. Véase que el plotinismo produce vómitos. El propio Plotino no era más que un enfermo menesteroso de terapia. La “superación” de la religión pagana se convierte así, no en el triunfo de la razón, un valor europeo, sino en el retroceso de la filosofía y la ciencia europeas al irracionalismo religioso del despotismo monoteísta oriental. Reivindicarse cristiano y enemigo de la democracia en nombre de Europa carece, por tanto, de sentido. Dicho sea con todo el respeto debido al Sr. Pedro Varela. Pero, ¿convendrá a la respuesta nacional-revolucionaria, en su lucha contra las ultraderechas judeocristianas (así se ha propuesto en la citada “Carta abierta a Jaume Farrerons”), la reivindicación del paganismo? ¿Estamos hablando de un retorno a las creencias, a las liturgias, a las instituciones, etcétera, de una religión indogermánica, o se trata de separar el grano de la paja y aprehender los valores que hicieron posible el paso del mito al logos, de la religión a la ciencia, de las monarquías aristocráticas a la democracia, de la épica a la tragedia? Rescatar esos valores es una cosa, reconstruir el paganismo como religión -oponer Zeus a Yahvé- otra muy distinta. Entiéndase, por tanto, rectamente, cuál es nuestra defensa de la democracia y la diferencia fundamental que nos separa de las posiciones ideológicas de Pedro Varela. Pero también de Evola y de cualquier suerte de “nueva derecha”. En esta cuestión somos y seremos intransigentes. La Marca Hispánica 5 de marzo de 2013
DOCUMENTACIÓN ANEXA El Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) ha condenado a España a indemnizar con 13.000 euros (8.000 por daños morales y el resto por costas) a Pedro Varela, el propietario de la Librería Europa de Barcelona, por haber vulnerado sus derechos fundamentales cuando la Audiencia Provincial de Barcelona le condenó a siete meses de prisión por un delito de justificación del genocidio judío. Varela reclamaba una indemnización de 125.000 euros. El fallo recurrido por Varela ante el tribunal europeo supuso la estimación parcial del recurso que el librero filonazi había presentado contra la condena de cinco años de cárcel que le había sido impuesta por el Juzgado Penal número 3 de Barcelona. En esta primera instancia se estimó que Varela también era culpable de incitación al odio racial, si bien finalmente fue eximido por la Audiencia de esta conducta concreta y su condena quedó en siete meses de prisión. Ahora el fallo de Estrasburgo considera, como alegó Varela, que se vulneró el artículo 6 del Convenio Europeo de Derechos Humanos, que establece los derechos del reo a un juicio justo en un plazo razonable y a ser informado de los hechos de los que se le acusa para poder preparar una defensa adecuada. Varela, que ya había sufrido condenas anteriores por hechos similares, señalaba en el recurso ante el tribunal que fue condenado por difundir ideas o doctrinas que justifican el genocidio, cuando este delito no figuraba en la causa por la que fue procesado en primera instancia, por lo que ni siquiera había sido condenado por ello en dicha ocasión. Además, alegó ante el Tribunal de Estrasburgo que en su caso también se vulneraron otros artículos del Convenio como el número 9 (libertad de pensamiento, conciencia y religión) y 10 (libertad de expresión). Sin embargo, Estrasburgo ni siquiera entra a juzgar la vulneración de estos dos preceptos.
http://politica.elpais.com/politica/2012/01/10/actualidad/1326221488_819161.html
Pedro Varela Geiss, el librero barcelonés condenado por difundir ideas genocidas, pasa sus días como reo leyendo. También dibuja, escribe cartas y va al gimnasio cuando le dejan. Pero, sobre todo, lee. Tanto y a tal velocidad que, el pasado octubre, la celda que comparte con otros cuatro hombres en la cárcel de Brians se le quedó pequeña. Varela decidió depositar siete de sus libros en la biblioteca del centro, al alcance de los otros presos, y ha sido sancionado por ello. Los responsables de la prisión entienden que el librero, que tilda de “mito” el Holocausto, se ha dedicado a hacer proselitismo entre sus compañeros de módulo. “Usted hace publicidad entre los internos, indicándoles que los libros están a su disposición en la biblioteca e invitándoles a leerlos, explicándoles que son libros que versan sobre su ideología”, recoge el acuerdo sancionador, que le castiga con diez días de privación de pase y de actividades recreativas. Varela llevó, sin autorización, seis títulos —Manual del jefe de la guardia de hierro, Pruebas contra el holocausto, El pensamiento wagneriano, El franquismo, La historia de los vencidos y El obispo Williansom y otro negacionismo— a la biblioteca. Los funcionarios también le requisaron otro libro,Los crímenes de los buenos, que dejó “deliberadamente a la vista en el lugar que habitualmente ocupa en la sala de lectura”. Varela fue condenado a un año y tres meses de cárcel y está previsto que a finales de marzo quede libre. Su abogado, Fernando Oriente, lamenta que el Departamento de Justicia no le haya concedido el tercer grado porque considera que la rehabilitación del librero no ha sido exitosa. Varela se ha negado a participar en cursos y charlas contra el racismo porque cree que se expone a un “lavado de cerebro”, según su abogado. El letrado también se ha adherido al indulto solicitado para Varela. El fiscal de delitos de odio y discriminación de Barcelona, Miguel Ángel Aguilar, se ha opuesto al indulto. El fiscal sostiene en su informe que Varela es “reincidente” —fue condenado en 2008 por un hecho similar— y que tiene una causa pendiente en un juzgado de Barcelona por un delito contra la propiedad intelectual, ya que editó y vendió copias del Mein Kampf, cuyos derechos de autor son propiedad de Baviera.
http://www.elperiodico.com/es/noticias/sociedad/estrasburgo-condena-espana-indemnizar-dueno-libreria-europa-2332434?utm_source=rss-noticias&utm_medium=feed&utm_campaign=sociedad
El Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH), con sede en Estrasburgo, ha condenado a España a indemnizar con 13.000 euros al dueño de la librería ‘Europa’ de Barcelona, Pedro Varela, que vendía material que justificaba el genocidio judío, al considerar que vulneró sus derechos fundamentales durante el procedimiento judicial en el que fue condenado a siete meses de cárcel.
En una sentencia notificada este martes, el TEDH establece que la Justicia española vulneró el Convenio Europeo de Derechos Humanos en el artículo 6.1, que establece el derecho a un juicio justo en un plazo razonable, y en el 6.3, que otorga el derecho a ser informado de los hechos de que se acusan para poder organizar una defensa adecuada.
El tribunal entiende que el recurrente no pudo ejercer su derecho de defensa “de una manera concreta, efectiva y en el plazo adecuado” porque no le fue comunicado que, tras la presentación de una cuestión prejudicial al Tribunal Constitucional, las partes le acusaban del delito de justificación del genocidio.
Aunque Varela reclamaba una indemnización de 125.000 euros por la condena que le impuso la Audiencia de Barcelona, que le consideró autor de un delito de justificación del genocidio, Estrasburgo condena a España a indemnizar con 8.000 euros a Varela en concepto de daños morales y con otros 5.000 por los gastos que le ha supuesto el procedimiento judicial.
El tribunal niega que se vulneraran el derecho a la libertad de pensamiento, conciencia y religión, y el de libertad de expresión porque están “intímamente ligadas a las quejas realizadas en relación con el artículo 6 del Convenio”.
La sentencia de la Audiencia de Barcelona supuso la estimación parcial del recurso que el librero filonazi había presentado contra la condena de cinco años de cárcel que le había sido impuesta casi diez años por el Juzgado Penal número 3 de Barcelona. En esta primera instancia se estimó que Varela también era culpable de incitación al odio racial, si bien finalmente fue eximido por la Audiencia de esta conducta concreta y su condena quedó en siete meses de prisión.
http://www.lavanguardia.com/cultura/20130305/54368025180/estrasburgo-condena-a-espana-indemnizar-libreria-europa.html
Estrasburgo (Francia). (EFE).- El Tribunal Europeo de Derechos Humanos condenó hoy a España a pagar 13.000 euros al dueño de la librería filonazi de Barcelona “Europa”, Pedro Varela Geis, condenado por un delito de justificación del Holocausto del que no fue acusado en primera instancia. Según la sentencia, España vulneró su derecho a ser informado en breve plazo y detalladamente de la naturaleza y causa de la acusación, y su derecho a disponer del tiempo y de las facilidades necesarias para preparar su defensa. La sentencia de la Sala Tercera de la Corte europea entendió que la Audiencia Provincial de Barcelona tenía que haberle dado “la posibilidad de ejercer su defensa de una manera concreta y efectiva, y en un plazo razonable”. El periplo judicial de Varela comenzó en 1996 con el primer registro por orden judicial de su librería, donde la mayoría de los volúmenes versaban sobre el Holocausto judío (“una gran mentira”, según algunos ejemplares) y la Alemania nazi. Dos años después fue condenado por un Juzgado de lo penal de Barcelona a cinco años de cárcel por negación del Holocausto y provocación de la discriminación, el odio y la violencia. La Audiencia Provincial de Barcelona planteó en el año 2000 una cuestión de constitucionalidad ante el Tribunal Constitucional al entender que el artículo 607 del Código Penal, por el que se sancionaba la negación del Holocausto, entraba en conflicto con la libertad de expresión. En 2007, el Tribunal Constitucional declaró inconstitucional ese artículo en lo relativo a las doctrinas “que nieguen” los delitos de genocidio, y retirado ese punto de la acusación, la Audiencia Provincial le condenó a siete meses de cárcel por justificación de genocidio. Los magistrados del Tribunal europeo consideraron hoy que la sentencia “solo le permitió conocer, de manera tardía, el cambio de calificación” del delito por el que se le condenó. La justificación de genocidio, añade la sentencia, “no constituyó un elemento intrínseco de la acusación inicial que el interesado hubiera podido conocer desde el inicio del proceso”. Por ello, el Tribunal de Estrasburgo condenó a España a indemnizar a Varela con 8.000 euros por daños morales, de los 125.000 que solicitaba, y con otros 5.000 euros por gastos y costas. Estrasburgo, en cambio, no dio la razón al demandante en su queja por la vulneración de sus derechos a la libertad de conciencia y de expresión, que Varela había recurrido sin éxito ante el Tribunal Constitucional. El Gobierno español tiene ahora tres meses de plazo para recurrir la sentencia y solicitar su revisión por la Gran Sala del Tribunal de Estrasburgo.
Publicado por ENSPO en 11:38 a.m. Etiquetas: Sionismo
Junto a Foustel de Coulanges es vital leer, a Jean Pierre Vernant, que tambien trata acerca del origen del pensamiento griego. Cabe aclarar que las formas previas a las clásicas (pelásgico-cretenses) son descriptas también como jerarquías de pirámides, con el Señor-Padre-Rey que controlaba a sus Hijos-Siervos en la cima; comparado a la visión Doria del círculos (Kyklos) de guerreros donde se da la comunidad de PARES. Lo cual NO ES lo mismo que la democracia. Es más, la sociedad “democrática” es en realidad aristocrática, pues los pobres (que son los muchos) no tienen acceso al nous (teórico) al no poder tener ocio disponible (en lo práctico viven por tanto como animales hombres, esclavos plegados a su necesidad y deseos). La aristocracia guerrera de los pares es la misma que describen otros -como Ortega- en los “Männebünde” (los grupos de muchachos jóvenes que forman la columna de todo Estado o Polis o Clan). Hay concepto de Primum inter pares, pero no lo hay de demagogia (que todos valen lo mismo) que es lo propio de la anarquía para el griego -y que hoy es llamado como base de la democracia. En otras palabras, hay que ver de qué democracia hablamos para defenderla tan a la ligera. Especialmente si es la democracia como mera herramienta dialéctica legitimante de órdenes pre-establecidos (y que le dan al pueblo a elegir luego si quieren que lo roben y violen, o asalten y maten). En realidad (y creo que este Blog compartirá la postura) la visión política clásica (no tan sólo la griega, toda la “indoeuropea”) es más que “democrática”, la “MIXTA”: el principio de un poder fuerte en la cima secundado por un organismo aristocrático que lo limite, y por uno popular que a su vez limite a las facciones aristocráticas. Logrando el punto medio mediante la participación de todos los miembros de la ciudad y equilibrándolos mutuamente en el juego del poder. La democracia “pura” en cambio, como bien dice Aristóteles degenera bien rápido en demagogia y tiranía (en que NO hay valores, y luego en que aparece el “elegido” que sobornando a la plebe se impone para usufructo exclusivo de lo público como bien privado). Ya si el concepto de “democracia” se lo entiende como “arkhé político que permite y propende a la Libertad (y la participación de los ciudadanos en la cosa pública como segundo elemento)”, pues con más motivo para dudar de la democraticidad actual que tiende a la pasividad del ciudadano (mero espectador-elector) Sin contar que en la Grecia histórica no hubo democracias estables -apenas en Grecia y durando menos de media generación. Por contra del sistema mixto espartano (ideal de los pensadores atenienses) que durara más de 5 siglos
Y como mención: el avance del ideal de verdad-razón (nouménico), que produjo el auge de la técnica (práxis) ha llevado a que el papel de animal-esclavo de la plebe pueda ser superado; al reemplazar esta dependencia vital por la de la máquina (liberar al hombre-buey al facilitar la técnica el buey-mecánico). Mientras que entonces el fascismo y el socialismo del siglo XX han visto la Técnica -corazón de la civilización fáustica moderna europea- como la pieza liberadora de la vida de esclavos, el liberalismo oligárquico ha desviado su uso al mero economicismo (la baja de costos, la multiplicación de productos, la posibilidad de acumulación de capital en manos minoritarias), y por tanto ha atado aún más al esclavo, que ahora no lo es sólo de la casta de señores, sino también de la máquina a la que sirve (para beneficio final de una clase opresora diría un tipo de marxismo, o un Lukacs diría directamente que “en el capitalismo todos somos igualmente esclavos, incluso el capitalista” pues éste ha renunciado voluntariamente al ocio, y es un engranaje más de la máquina empresarial). Así el racionalismo vino a liberar, la máquina llevó a la era de las “masas”, y a los fascismos. La derrota de estos, llevó a la creciente pérdida de todos los “derechos” del obrero que vuelve a ser un buey del capital (sin vacaciones, licencias, jubilaciones, compitiendo por un salario de hambre contra un esclavo importado del extranjero primitivista). Y en todo esto, funge un mito que es semita (y cierra con lo egipcio): el mito del “elegido”, que en los egipcios sería “el único, el faraón”; sólo él -que es especial- podrá salvarnos. Los liberales-sionistas modernos, como tales, son todos milenaristas, esperando que baje del cielo su mesías (y hasta entonces aquí no se salva nadie carajo! a trabajar esclavos!) y negando toda posibilidad de ascenso racional como “blasfema” -de allí la destrucción de toda religión, filosofía y arte en mero “eticismo” (moralidad para viejas), “politiquería” e “ismos” (escuelas o sectas donde ubicarse para ser un legitimador/contralegitimador del sistema)
No conozco a Varela en persona; pero, por lo que tengo entendido, él, en realidad, está contra la democracia liberal y burguesa. Es más, en alguna publicación de la desaparecida CEDADE se habla de que los fascismos eran auténticas democracias en las que el pueblo, que no dejaba de estar representado por las élites, ejercía su participación a través de mecanismos como, por ejemplo, el plebiscito.
Con respecto al paganismo no tengo precisamente un concepto peyorativo, siempre que se lo mire desde un punto de visto filosófico y espiritual, no religioso. Sin duda, la mejor exposición sobre el paganismo que he encontrado ha sido la de Alain de Benoist (fundador de la Nueva Derecha, aunque ya sé que no es del agrado del autor de este blog) en su famoso texto titulado “El paganismo, religión de Europa”. Lo curioso es que, a medida que va desarrollando el tema, surgen conceptos que relaciona con los de la filosofía de Heidegger. Un ejemplo de ello es que a la barrera ontológica que ha creado el judeocristianismo opone una actitud pagana que relaciona con el Seiny el Dasein de Heidegger. En fin, tampoco es que esté de acuerdo con absolutamente todo lo que dice Benoist, pero pienso que tampoco hay que despreciarlo, pues también dice cosas muy interesantes.
Por alusiones, debo aclarar que nuestra postura ante un intelectual de la talla de Alain de Benoist (otra cosa es que no hayamos abordado todavía el tema en un post, como sí hemos hecho en cambio con Evola y, muy superficialmente,aunque todo se andará, con Laureano Luna) no es una cuestión de “agrado” o “desagrado”. Y reconocemos que Alain de Benoist, en todo lo que tiene de más valioso, es un discípulo de Heidegger. Pero Alain de Benoist es también un representante de eso que se denomina la “nueva derecha”, alguien que ha condenado los movimientos nacional-revolucionarios y el “fascismo” por sus aspectos socialistas e “igualitarios”, alguien que defiende la “diferencia” en nombre de la jerarquía, pero no condena los ideales eudemonistas… Larga podría ser la lista de “razones”, que no de “gustos”, en que se basan los reparos de esta página frente a la obra de Alain de Benoist.
No podemos compartir la conclusión de que los males del mundo moderno “proceden” de la democracia. No ha sido la democracia, sino otros factores, los que nos han llevado al desastre actual, y no es la exigencia de democracia aquello que tenemos que reprochar a los indignados, sino su incoherencia en lo relativo a la prática democrática, su antifascismo sectario, sus valores (¿qué tiene que ver la democracia con el hedonismo?).
Y en cuanto a la “democracia” de los “indignados” sólo me refería a que no definen qué tipo de democracia reivindican, ya que en la entrada misma se habla de que no hay que confundir, por ejemplo, la democracia griega con la liberal y parlamentaria. Tal vez eso sea una de las causas por las que fracasó el movimiento, y que tiene relación con el hecho de que la comunidad de diálogo de los progres y demás terminara embarrancando.
En efecto, la COMUNIDAD DE DIÁLOGO, por su forma exterior o apariencia (asamblearismo, debate racional, etc), atrajo a progres que quisieron tomarla por asalto cuando husmearon que se trataba de un proyecto NR. Y en esa polémica salió a la luz su concepto de asamblea y de democracia, del que aprendimos mucho a entender nuestro propio concepto, opuesto, e incompatible con el suyo, pero precisamente porque el nuestro era genuinamente democrático, lo que a mi entender tiene una importancia decisiva a la hora de plantear en qué consiste eso de ser NR. Veo que ha comprendido el asunto, no es un ataque personal contra nadie, sino la voluntad de abrir un camino después de que ya conocemos el resultado de todos los intentos anteriores. Éstos no estaban “equivocados” tácticamente (sólo), sino que simplemente no eran NR.
En cuanto a las mencionadas posiciones de Benoist, le recomiendo el ensayo “Comunismo y nazismo. 25 reflexiones sobre el totalitarismo en el siglo XX (1917-1989)”, donde equipara el fascismo con la izquierda sólo para reducirlos ambos al “totalitarismo”, bien entendido que la obra, como tal, es magnífica en tanto que trabajo de reflexión. Pero deja bien claro que Benoist no es un NR, no tanto por el hecho de criticar el fascismo histórico (nosotros tambien lo criticamos) sino por el TIPO de argumentos que utiliza, los cuales DELATAN sus valores de fondo. Lo de nueva derecha no es sólo un rótulo, sino, como en el caso de Evola, una realidad de consecuencias políticas relevantes, por no decir “determinantes”.
http://wwwprisionesnet.blogspot.com.es/2013/02/nacionalsocialismo-un-movimiento.html
La democracia como sabemos nació en el siglo V a.c en Grecia, pero claro se trataba de una democracia participativa, en la cual las decisiones se tomaban en relación a lo que los ciudadanos decidían y cualquiera de ellos si estaba suficientemente capacitado podía ejerzer funciones en el gobierno. Es curioso como los defensores de la democracia contemporánea, o sea, la representativa, la que nos gobierna critican a la antigua democaracia griega por el hecho de que un miembro que no perteneciera a la comunidad no podía ejerzer el voto, cosa que ocurre ahora también, pero es que además estos mismos se contradicen porque afirman que son demócratas y critican el nacimiento de la misma democracia y esto obviamente al decírselo les irrita, A.de Benoist tiene una obra muy interesante sobre el tema: “¿Es un problema la democracia?”. Obra muy interesante porque demuestra las enormes contradiciones de la farsa democrática que nos gobierna. Es cierto que Benoist no es un Nacional-Revolucionario, supongo que será por el tema socio-económico, pero en cuestiones identitarias y revisionistas personalmente creo que da la talla, este libro en cuestión así lo demuestra. Por cierto ENSPO me llama la atención el comentario que realizas en tu penúltimo mensaje, al final, donde nombras a DN y la relacionas con el sionismo más rancio, por curiosidad me gustaría que te explicaras un poco sobre el tema, si tú quieres claro.
Afirmar que DN es un partido católico en su sentido más estricto es algo en lo que discrepo, por lo que observo en su web y especialmente en su foro muchos de ellos no tienen una especial afinidad con el catolicismo actual, es más muchos de ellos lo rechazan por su complicidad con el mundialismo. Referente al islam observo que rechazan los comportamientos fundamentalitas promovidos por el sionismo, creo que analizan el problema con sumo detenimiento. En relación al penúltimo mensaje está claro su significado, pero personalmente no creo que el cristianismo sea un producto del judaísmo, en todo caso en una judaización del cristianismo.
Por lo menos actualmente en función a la lectura de su foro(DN), una gran parte de ellos no simpatizan con la entidad sionista y son críticos con el judaísmo, intento ser lo más analítico posible con el tema en base a lo que observo. Vamos es mi opinión, a lo mejor estoy equivocado.
Estimado Jaume, te recomiendo tener en cuenta “El Único y su Propiedad” de Max Stirner. Allí en modo análogo a como tu sitúas la idea de la inmortalidad antiheroica del alma como producto egipcio, su autor dice que es una idea “mongólica”, extremo-oriental. Por supuesto no con un sentido histórico/empírico. Describe, más bien, bajo cierta lógica hegeliana como el propio espíritu caucásico (ario) es el que atraviesa dos etapas (la negra y la mongólica) en el propio camino hacia sí-mismo. Cito:
Como ya he dicho, tampoco yo tengo ninguna gana de polemizar con DN; sólo digo que, ya que se habla de DN, cuando hace tres años visité una página web llamada “Patria y Resistencia”, me encontré con una foto mostrando al líder de DN en un congreso islamófobo organizado por el partido político alemán Pro-Koln, abiertamente defensor de Israel. Aquí pongo el enlace para quien quiera juzgar por sí mismo:
Por cierto, ¿qué opinión tenéis de Tierra y Pueblo, de Pierre Vial, y que tiene una rama en España? ¿Podemos considerarlos NR? Son identitarios, pero también se declaran abiertamente antisionistas. De todos modos, yo, por lo menos, tengo mis distancias con respecto a TyP…
Aplaudo tu intervención, Augusto.
EL MSR APOYARÁ EL “SI” A LA CONSTITUCIÓN EUROPEA El Comité Central del Movimiento Social Republicano llamará a todos los afiliados y simpatizantes del Partido, a los socialpatriotas y a todos los ciudadanos españoles, a votar afirmativamente por el Proyecto de Constitución para Europa, que se someterá a referéndum nacional el próximo mes de febrero.
Curiosamente, el MSR ha suprimido el enlace con sus razones para apoyar la unidad de Europa. Supongo que después de entrar en el torrentismo y sumergirse de nuevo en Evola había que borrar las marcas de un pasado “vergonzoso”.
Creo que tal como se ha planteado la notícia, se està induciendo a la confusión.
El Tribuunal solo reconoce la lesión al demandante que ha generado el desarrollo del proceso, que ha producido la indefensión del mismo. En otras palabras, “solo” reconoce el atropello en materia procesal, un proceso en que no se garantizo de manera efectiva el derecho a defensa.
Y si se me permite, es algo de lo más habitual, porque el aparato judicial en España es una basura, que de manera contínua solo realiza auténticas chapuzas en materia procesal que producen falta de tutela efectiva tanto de demandantes como de demandandados. Eso es supuestos delicuentes que se van de rositas por una mala instrucción o caducidad de un proceso, o supuestos delincuentes a los que se les manda a paseo con valoracions indebidas del valor probatorio y demàs.
¿Puedes explicar a qué confusión estamos induciendo nosotros, Ernesto, en lugar de sólo afirmarlo? Si se hace una imputación, hay que acreditarla. Nosotros no hemos reconocido más de lo que dicen las noticias: que los derechos fundamentales de Pedro Varela fueron vulnerados. No hemos dicho nada más sobre este caso concreto. Y nuestra afirmación queda acreditada por el anexo documental de artículos de prensa. Por ejemplo:
“El Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) ha condenado a España a indemnizar con 13.000 euros (8.000 por daños morales y el resto por costas) a Pedro Varela, el propietario de la Librería Europa de Barcelona, por haber vulnerado sus DERECHOS FUNDAMENTALES cuando la Audiencia Provincial de Barcelona le condenó a siete meses de prisión por un delito de justificación del genocidio judío. Varela reclamaba una indemnización de 125.000 euros. El fallo recurrido por Varela ante el tribunal europeo supuso la estimación parcial del recurso que el librero filonazi había presentado contra la condena de cinco años de cárcel que le había sido impuesta por el Juzgado Penal número 3 de Barcelona. En esta primera instancia se estimó que Varela también era culpable de incitación al odio racial, si bien finalmente fue eximido por la Audiencia de esta conducta concreta y su condena quedó en siete meses de prisión. Ahora el fallo de Estrasburgo considera, como alegó Varela, que se vulneró el artículo 6 del Convenio Europeo de Derechos Humanos, que establece los derechos del reo a un juicio justo en un plazo razonable y a ser informado de los hechos de los que se le acusa para poder preparar una defensa adecuada.”
¿Nosotros hemos dicho que el atropello vaya más allá del aspecto procesal? ¿Dónde lo hemos dicho, Ernesto?
Gracias por la aclaración sobre Democracia Nacional.
Debo admitir que mi percepción de este partido seguramente estaba incompleta al no entenderlo como parte de todo un sector político a nivel europeo que deriva hacia el filosionismo.
“¿en qué sentido la comunidad de pares no es lo mismo que la democracia? ¿Qué democracia se nombra aquí, la actual, la griega o el principio democrático mismo?En este último caso, tendría que discrepar, porque la democracia griega no es más que un desarrollo de las asambleas indoeuropeas de guerreros y en ese desarrollo es donde hemos de detectar las raíces del “principio democrático” como tal.”
La comunidad de pares ES la asamblea de los guerreros de las ÚLTIMAS oleadas indoeuropeas a Grecia (la tercera… y ya que la dos anteriores NO presentaron el mismo caracter ni marcial ni político, hay que notar que los indoeuropeaos también “daban para todo” y no son sinónimo absoluto de estas nuevas formas de ser). Es lo que cité, que estaba en Vernant, en Ortega, y en parte en Coulanges. La noción guerrera no era “democrática” en el sentido de “igualitaria (PARA TODOS)” como entiende la modernidad, a partir del cristianismo secularizado (de su “ser hijos iguales todos de Dios”), sino “intraigualitaria”: el grupo guerrero es el que se reconoce a sí mismo y forma ese modo circular de autogobierno -durante la tercera oleada aria. Y la modalidad de guerra de tales grupos fue la Falange: del principio de Unidad (que estaba a mi entender muy por encima en la jerarquía de la igualdad) de ese círculo de pares, surge la igualdad en el frente -y la obligación primero física (atando a los soldados entre sí) y luego ética (mediante la disciplina marcial, y la paideia que mandaba a cada guerrero a estar primero en la fila y a vencer o morir) forman el rodillo que aplasta a los pobladores primitivos de Grecia (que en vez de tener el ser uniformizado en la unidad, tenían el principio de individuación por encima de todo, y generaban combates heroicos, con el uso de carros y caballería), Cabe notar que se prohibían los combates herócios a las tropas de infantería -en realidad justamente los Spartanos eran los únicos que permitían romper la falange para matar enemigos que saliesen de sus filas en pos de un desarfío o para perseguirlos (los romanos tenían extrema prohibición de ello, al punto de un general que manda a que su hijo, que salió a desafiar y matar a cinco enemigos- fuera muerto por indisciplina!!). Bueno el principio no era democrático (político), sino marcial y no se daba en toda la sociedad: el círculo de guerreros no reconocía como pares a todo el “resto del mundo” que conformaba su clan (en ese sentido eran una aristocracia de guerreros por encima del resto), pero si eran “intra-igualitarios” como dije (porque se reconocían como lo mismo, y por tanto se dirigían intra-democráticamente). La democracia “fáctica” del siglo V fue lamentable (lo que no quita el valor del principio generado en las asambleas guerreras), y no pudo mantener la mínima estabilidad. …
… Cabe agregar como dijo otro forista, que eran más democráticos que la modernidad (pues TODOS podían ocupar los cargos, que se definían a veces hasta por SORTEO, lo que implica la responsabilidad potencial de todo ciudadano, y la necesidad de su capacitación, de allí que surgieran las escuelas de filosofía moral en la época -por contraposición de las de filosofía de la physis anteriores, para formar ciudadanos; de esas escuelas tenemos a los sofistas y a Socrates, Platón y el surgimiento del tronco clásico metafísico). De nuevo, como dije antes en el primer post, junto a este principio de iguales entre pares, se daba el de gobierno mixto -que es el otro principio que agregó la época: donde no se reconocía igualdad (sino escala jerárquica) a los ciudadanos, pero si se les reconocía el derecho de participación en algún principio de poder (fuese noble, rico o pobres, cada cual tendría su lugar). Agregaré aún más, el nacimiento de la “histórica” democracia griega procede no ya de la casta guerrera hoplita (que en esa época en Athenas era ya la “aristocrática”) sino de la de los marinos -muchísima más numerosa, y cuyos miembros no tenían casi ninguna posesión salvo . Y es debido a los triunfos contra los persas cuando estos intentan invadir la Hélade, y los helenos los vencen en el mar, cuando esta clase social se “ensoberbece” y regresa a casa a “hacerse valer” (por lo cual la democracia “radical” griega, como se llama a la de Clístenes, tiene su orígen en un rasgo no indoeuropeo sino históricamente ateniense). La forma mixta de gobierno, para aclarar, fue la de la Sparta clásica (cuna del princpio indoeuropeo de la falange y su asamblea guerrera… mientras Sparta era fuerte en su ejército de infantería de tierra, Athenas lo era en el mar) y estuvo también más tiempo en Athenas que la misma democracia (en Athenas hubo un caos de sucesiones de tiranos, oligarquías, democracias, anarquías, dejando una sedimentación de poderes que tendieron al gobierno mixto). Y sí hay algo entre todos los griegos de entonces para remarcar: su disgusto hacia los tiranos (tal como Roma lo tuvo hacia los monarcas), por tanto al principio del “único por arriba” (el “elegido”, Mesías, Faraón, Jesús o Harry Potter). Y lo que se oponen finalmente son ESOS dos principios: 1- Existe UN HOMBRE por encima de todo el resto, que es una semilla divina, hijo de Dios, enviado, dios mismo, su albacea o quien le guarda el trono hasta su venida (las distintas formas en que se lo reconoció). Y por tanto es tal hombre el indicado para gobernar y la figura de gobierno es la Real –pues quién es aquel que puede desobedecer a tal ser de principio divino 2- No existe el “único”, porque todos somos el “único” (todos tenemos tal principio divino) o nadie lo es, porque no existe tal sentido de principio divinizador. En conclusión, no sirve de nada “esperar” la venida de nadie selecto por la marca de dios. Y es más, hacerlo es atentar contra uno mismo y los derechos y deberes que se tienen (de no obedecer a quien no lo merece, y de ser auto-responsable de la propia vida). …
… Los helenos y romanos que detestaban a ese principio de un “Pastor” por encima de los hombres (que por tanto dejaban de ser hombres para ser ovejas), por el contrario de lo que puede parecer no eran de la civilización “agrícola” (lo cual eran los de la anterior invasión indoeuropea, y a quienes los Dorios harán sus “ilotas”, siervos rurales, al tomar la región de Sparta), algo que muestra la lectura de Vernant –donde el “Rey-Padre-Pastor” vigilaba el cultivo y siega de sus campos, y ese era su papel, la presencia del amo (“que hace que engorde el ganado” como se dice en los campos de las pampas, el ojo que hace trabajar), sino que eran los dorios un pueblo seminómade y pastor. Y su relación de igualdad y unidad, la adquieren al hacer ellos “pastores de hombres” realmente (al dedicarse no ya a controlar el trabajo -lo oikonómiko, los esclavos, sino a dejar que los ilotas tuviesen sus formas de ser, trabajo, y hasta gobierno local, pero bajo su égida jerárquica por encima, y no ya de un “rey” sino de toda la comunidad invasora). Los nuevos pastores ya no esquilaban ganados sino comunidades. Cosa que también hacían los germanos (creo que era en Tácito que leí tal descripción), que tenían una notable alergia a todo trabajo, especialmente el agricultor que veían como inferior –o sea, misma situación de otium que los helenos, y se dedicaban de lleno a la guerra. De nuevo hay que entender lo dicho en otro post: esta relación de dominación era necesaria –y sólo con el surgir de la técnica moderna, puede cambiarse el esclavo hombre por el esclavo máquina (aunque la modernidad haya torcido el rumbo y hecho esclavos a todos, incluso los “señores” capitalistas, y ha puesto a la máquina para esclavizarnos o más comúnmente en lo “banal” y estupidizante, esclavitud e ignorancia). Y hay que entender que la relación de esclavitud era muy respetuosa, incluso del propio “gobierno local dentro de la aldea” (de las comunidades ilotas), y que los esclavos domésticos tenían educación de excelencia (literalmente cumplían mucho el rol de nuestros “intelectuales”, y el amo pagaba por ellos para que supieran de contabilidad, literatura o historia, para que así le sirviesen como escribas y consejeros). El ideal decaído por la esclavitud realizada por los ingleses y judíos –principales esclavistas modernos- que buscaban mano de obra para tareas brutas y extenuantes, y donde el individuo era tratado peor que el animal de carga, y durmiendo en pocilgas, caso de los esclavos campesinos, y que jamás recibían formación escolar avanzada alguna, caso de los domésticos, es el propio del “sueño americano”. Lo que no tengo noticias es del tipo de gobierno que tenían esas comunidades de siervos sometidos –algo que supongo también debía variar según la región (aunque es probable que no fuera monárquica, pues no querría el dominador lidiar con un “sometido fuerte”, y es probable un consejo de viejos al mando como en las sociedades primitivas, que son senatoriales y generacionales). …
Entonces: a)- Democracia: principio de “círculo” (Kyklos) de la comunidad guerrera aria (helena doria) para la toma de decisiones antes del combate y como Falange en el combate; que es usado en tiempos de paz b)- Democracia “histórica” de Athenas: principio derivado del triunfo de la clase de los marinos, numerosa y sin posesiones para pagarse su “hoplón” (y menos aún su caballo), que al volver victoriosos de las guerras contra los persas hacen valer su honor. Se dará así la liberación de los “esclavos por deudas” (atenti a los “anti-oligárquicos” que aquí tienen un principio para defender la democracia, cómo ésta siendo un movimiento “popular/populista” se acompaña de una medida anti-oligárquica que hoy no podría hacerse… declarar la independencia de las deudas por hipotecarios en España por ejemplo! ¿Y a ESTA mierda le llaman democracia? ¿Y se atreven a criticar a los griegos esclavistas?, jaja), el pago para ir a las asambleas –pues lo no propietarios tienen sólo su trabajo y no podían dejarlo-, los sorteos de puestos públicos, y la división de la ciudad/suburbios en “demos” (que NO quiere decir “pueblo” sino que es), la unidad de división que se comprendía de tres zonas alejadas una de la otra –y unidas en lo político, para que así cada “demos” representase a toda Athenas (pues en cada demos habría una zona llanura, montaña y costa… o sea, agrícola, pastoril, y marina/comercial… real, aristocracia, democracia). Algo así como cuando dividen en grupos a los niños de una clase, que hacen que se junten con otros separados para que no se “hagan migas entre amiguetes” y se descontrole el juego (en este caso el juego democrático, que ya sabía de antemano que si permitía los amiguismos y preferencias se terminaría en la lucha de todos contra todos por el poder) c)- Esclavitud clásica: esclavos rurales NO latifundistas aún (un señor que guarda a los esclavos como un apero más en un galpón, aislados, presos, ignorantes, sin desarrollo de cultura propia, auto-organización ni relaciones “Comunidad-Amo”), sino que son comunidades dominadas como “totum” que siguen con sus tradiciones –trabajar la tierra, y de la cual el Amo (en la misma relación con un señor feudal medieval, que en realidad NO era dueño de las personas, sino dueño de la tierra, feudo, a la cual estaban atados por vasallaje los siervos, y por tanto, cuando un feudo cambia de manos, por eso es que los siervos cambian de amo –y no porque en la edad media, el noble perdedor tuviese que “vender sus esclavos/siervos” a otro barón, o que algún conde tuviese que ir a un “mercado de siervos” a comprarse un centenar para cultivar un terreno que acaba de quitarle a otro señor feudal) está en una relación de detentador de los derechos políticos superiores (la soberanía, que se imponía en último caso ante cualquier auto-organización que le fuera en contra), receptor de tributos y hasta obligaciones de servir en las guerras como fuerzas auxiliares –cabe aclarar que los auxiliares no tenían la misma organización y función guerreras (eran hostigadores, y eran tropas ligeras, de ataque a distancia, de las que no se esperaban grandes alardes de valentía y por tanto no había ni la disciplina ni el castigo correspondiente a la infantería de falange griega o romana; o si no eran meros auxiliares, al estilo de escuderos, cocineros, servicios de “logística y pertrechamiento” del ejército diríamos hoy). …
… Y los esclavos domésticos –en su mayoría frutos de capturas de enemigos durante las guerras (y no de la dominación total sobre una región en la que se asienta el círculo de pastores-guerreros-amos), eran adultos formados ya en sus propios pueblos (en algunos casos eran “rehenes”, hijos de enemigos que eran criados como cualquiera en la familia, para que tales enemigos tuvieran algo que temer en caso de traición, la muerte de uno de los suyos), y no era raro un Platón vendido de esclavo, y cuando éste no tenía el conocimiento necesario el amo invertía en él –como quién invierte en comprarle un programa de contabilidad o de administración a la computadora. Por el contrario al esclavo doméstico moderno, limitado a ser mero “ama de llaves” y “mucama” para tareas normales (de allí que el typos del antiguo era un esclavo varón de cultura que sirviese como consejero; y el del moderno, una esclava mujer que fuera sirvienta de la señora de la casa). d)- Democracia actual: no participativa, trata peor al ciudadano de lo que muchos sistemas antiguos trataban a sus propios esclavos, los tienen ligados por deudas y aún así dicen llamarse “democracias” (un sistema de dominación que lo es por el factor DINERO, cualquier tonto sabrá que es un sistema OLIGÁRQUICO, pues si todos somos iguales, pero “cuando se te acaba el dinero, pues a la calle” y ahí se acaba tu dignidad, tu autonomía política y tu comida, entonces eso no comparte con el sentido primigenio de la “Unidad de la comunidad guerrera” o con la “Igualdad” buscada por Rousseau), es imposible que ciertos ciudadanos accedan jamás a un cargo de importancia en lo político –el desocupado que se hizo presidente jamás lo fue de una “democracia” (liberal moderna), ahí lo tenemos al nacionalsocialismo de Hitler (fascismo europeo resumirían los intelectuales sin que se les caiga el moño), o al populismo (fascismo latinoamericano, dirían en EEUU sin ningún desparpajo) de un Correa (hijo huérfano de un padre, preso por tráfico de drogas y luego suicidado, y una madre que lo ha abandonado) o de un comunismo (misma bolsa para los totalitarismos donde entrarían sin problema también los fascismos, comunismos, populismos, fundamentalismos islámicos y “sociedades cerradas” tradicionales) de Stalin (viejo ladrón de bancos en sus épocas de paria cuando debían financiar así al Partido y al futuro de su revolución). En las democracias actuales, es sistemático, pues así se organiza, sólo se sube mediante el sistema de “padrinazgos”: hay que servir al tío con poder de arriba hasta que este habilite a su “preferido” en un puesto (lo cual asegura a la perfección una dominación absoluta sobre las jerarquías, que siempre son del mismo color que los anteriores, sin venir a revolucionar nada, y con obediencia debida o te vas, te dejan trabajando de pinta muros por toda la vida, mientras dan el ascenso a los idiotas que sirvan como lamebotas). Y el sistema de compra de votos, o padrinazgo económico, donde no se compra al elector solamente (cosa que se hace con la clase baja mediante sistemas de “clientelismo” como se denomina en Argentina esto), sino mediante la compra directa de los candidatos que sirven al poder internacional del dinero. Y que puede ser vislumbrado soezmente antes de las elecciones cuando los candidatos con chances de ganar van a visitar EEUU, reunirse con los jefes de la Bolsa de Wall Street, dar charlas en Yale y Harvard, asistir al FMI y comer con los representantes de la Organización Mundial Judía para recibir el visto bueno de todos ellos. Allí saltan muchas veces las fichas de supuestos antisistemas (como movimientos nacionalistas que de ultraderecha pasan a usar gorrita hebrea, o como los trostkistas de Syriza en Grecia que de tan cucos que son, se hicieron pro-norteamericanos y cenan con todos los organismos de poder internacionales que les abran las puertas, ahora que son un “partido serio” y no una panda de estudiantes). …
… e)- Esclavitud actual: la que ejerce la democracia actual sobre los “ciudadanos” (que de ciudadanos muchos sólo tenemos el hecho de “vivir en una ciudad”), y que se apoya en la política, en los medios de comunicación y sobretodo en el factor de opresión por el dinero y las presiones demográficas de otros pueblos importados por el gran capital –para cambiar la culturización europea (rebelde, autónoma, erudita) por una primitivista, que aún respeta (y hasta ve como tradiciones “sagradas”) las prácticas esclavistas, y se mano de obra bruta y barata, no reflexiva, no filosófica, no educada. El resto de los países (origen de la mano de obra) viven en su mayoría en tal esclavitud más acentuada. El sentido de su trasvase migratorio a Europa, no es salvar al tercer mundo lumpen de sí mismo, sino clonar sus formas en los europeos, y volverlos nuevamente un país infradesarrollado como lo era antes de la modernidad (la malvada modernidad que tanto odian los católicos del sueño pastoril fundamentalista que nos pintan lo feudal, insultando todas las revoluciones modernas, como si nada bueno hubieran aportado; en un ataque que se une al de un islamismo que hoy todavía es feudal y quiere seguir siéndolo y apoya por tanto la “medioevalización” de Europa). El sentido del esclavo es servir siempre al “elegido” sea Dios, el Rey-Hombre que es su “enviado” o el Moloch conformado por un organismo en las alturas e intocable (el Banco de Europa con su Troika que fue allí a “salvar” Grecia). FIN (por ahora, como dicen en ENSPO)
corrijo que falta terminar una frase: “los marinos que casi no tenían ninguna otra posesión… que su trabajo”
“LA CONEXIÓN ISRAELÍ. En diciembre del 2010, tres líderes populistas europeos fueron recibidos oficialmente en una base del ejército israelí de la zona de Shomron. Eran Heinz-Christian Strache, presidente del FPÖ austriaco, Jimmie Akesson, máximo dirigente del SD sueco (Sweden Democrats), y un líder del Vlaams Belangs belga. Al salir de allí visitaron varias comunidades de colonos asentados en la zona de Cisjordania. El viaje había sido planeado cuidadosamente, formaba parte del último acto de una operación de blanqueo político destinada a quitarse de encima -a pesar del fuerte pasado nazi del algunas de estas formaciones- el sambenito de antisemitas y dar un vuelco definitivo a su estrategia que sellaron con un documento conjunto, llamado pomposamente Declaración de Jerusalén, en el que afirmaban que “estamos aquí, en la vanguardia del Occidente democrático (…) contra la amenaza totalitaria (…) del islam fundamentalista”. Los contactos para materializar ese curioso acercamiento los empezó a tejer Patrick Brinkmann, un empresario de origen germano-sueco, mecenas sin demasiado secreto de algunas de esas formaciones populistas antiislam en Europa. Brinkmann empezó por invitar a Berlín a David Ha’ivri, uno de los líderes más radicales de los colonos judíos establecidos en Cisjordania. David Ha’ivri se hizo conocido por haberse alegrado en televisión del asesinato del primer ministro Yitzhak Rabin en 1995 a manos del ultraderechista Yigal Amir. Y también fue condenado a seis meses de cárcel por haber profanado una mezquita. Él es la figura visible, pero el ideólogo que ha teorizado el acercamiento entre la extrema derecha israelí y europea no aparece en escena casi nunca. Es Hill Weis, un profesor universitario, con aspecto de sabio taimado, que afirma que “aunque estos nuevos amigos europeos hayan sido nazis en un pasado no muy lejano, son mucho menos peligrosos que Angela Merkel, David Cameron… que, en definitiva, están promoviendo un nuevo holocausto apoyando a los árabes contra los judíos”. Para sus seguidores, los musulmanes en Europa son comparables a los nazis. Y se creen en la obligación de forjar las alianzas que sean necesarias para continuar combatiéndolos. Después de aquel viaje inicial, en diciembre del 2010, las visitas a Jerusalén de miembros de delegaciones de partidos populistas se han ido sucediendo. Todas con programas idénticos -tour por las colonias más extremistas de la zona de Nablús- y siempre organizadas por la extrema derecha local. Un hecho que ha empezado a inquietar a los servicios de inteligencia de diversos países que temen que los turistas populistas puedan llegar a recibir entrenamiento en armas y explosivos en alguno de esos lugares. En Francia, los miembros del Bloc Identitaire -que utilizan como símbolo un jabalí- se identifican perfectamente con los nuevos movimientos antiislamistas agrupados en Stop Sharia. No excesivamente numerosos, pero muy activos en performances callejeras y en internet, han acabado convirtiéndose en una especie de lobby influyente sobre la derecha clásica y que ha logrado que la misma Marine Le Pen retome algunas de sus tesis. El truco siempre es el mismo. Exagerar al máximo y retorcer la retórica todo lo que se pueda. Se consideran “resistentes” frente a la invasión islámica -hablan de fascismo verde, de fascismo islámico- y son expertos en darle la vuelta completamente a los códigos de la extrema derecha clásica. Ninguno de ellos tiene complejo porque nunca han pertenecido al campo de los vencidos de la Segunda Guerra Mundial y tampoco están manchados por la colaboración. Se han travestido completamente y están dispuestos a la conquista del poder sin ningún prejuicio ideológico. Por eso son extremadamente peligrosos.”
En todo caso yo he hablado del planteamiento de la notícia, y no he señalado al blog como creador de la confusión. Puesto que he hablado, y al anterior mensaje me remito, literalmente “tal como se ha planteado la notícia”, puesto que se ha reproducido la misma de una Fuente. Siguiendo con mi anterior, afirmación, la sentencia solo reconoce la “existencia de indefensión en el reo”, y sin embargo tal como está redactada la misma por el periódico “El País” hay una inducción clara a la confusión. Algo que ya es norma en ese panfleto, sea cual sea el tema que aborden, dando a entender en el titular y en la mayoría de sus líneas especialmente las primeres -lo que se lee el 90% de la gente- que el Tribunal ha reconocido una amplia vulneración de derechos fundamentales.
Quizás, y solo quizás a la hora de reproducirla en el blog, hubiera sido deseable pasarla por cierto tamiz para salvar la escasa calidad periodística que adolece.
Hay varios artículos de prensa reproducidos y como puede verse, tienden a minimizar el tema todo lo posible. Precisamente insisten en lo que tú dices, a saber, que es sólo una cuestión procesal. En fin, que ningún periodista ha sostenido lo contrario. O sea que tu discrepancia resultaba un tanto difícil de entender. La calidad de la prensa es baja, pero las noticias, aunque con un sesgo evidente en contra de Varela por lo que se refiere a la libertad de expresión, han resultado bastante exactas esta vez.
http://www.nacional-revolucionario.blogspot.com.es/2013/03/el-tribunal-de-estrasburgo-reconoce-que.html
← Curso de filosofía…
Tribunal de Estrasburgo: España pisoteó los derechos fundamentales de Pedro Varela (2) →

References: resolución 
 artículo 6
 artículo 6
 artículo 6
 artículo 607
 artículo 6