Source: http://kraken.slv.cz/26Cdo6064/2016
Timestamp: 2018-09-19 06:11:22+00:00

Document:
26 Cdo 6064/2016
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Feráka a soudkyň JUDr. Pavlíny Brzobohaté a JUDr. Jitky Dýškové ve věci žalobkyně Ing. Evy Mikulčákové , se sídlem v Praze 9, U Párníků 882, jako správkyně konkursní podstaty úpadce NAP, a. s., v konkursu, se sídlem v Praze 4, Na Strži 35, IČO: 25054686, zastoupené JUDr. Vladimírem Zoufalým, advokátem se sídlem v Praze 1 Novém Městě, Národní 138/10, proti žalované Autocentrum Na Strži, a. s. v likvidaci , se sídlem v Praze 9, Toužimská 720, IČO: 26198207, zastoupené JUDr. Janem Bacílkem, advokátem se sídlem v Kladně, T. G. Masaryka 108, za účasti vedlejší účastnice na straně žalované OYSTER Invest a. s. , se sídlem v Praze 10 Dolních Měcholupech, Kutnohorská 181/64, IČO: 25792369, zastoupené JUDr. Janem Bacílkem, advokátem se sídlem v Kladně, T. G. Masaryka 108, o zaplacení částky 122.158.241,70 Kč s příslušenstvím a vyklizení areálu, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 25 C 338/2004, o dovolání vedlejší účastnice na straně žalované proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 24. srpna 2015, č. j. 22 Co 233/2015, 22 Co 234/2015-671, takto:
II. Vedlejší účastnice na straně žalované je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 9.692,- Kč k rukám JUDr. Vladimíra Zoufalého, advokáta se sídlem v Praze 1 Novém Městě, Národní 138/10, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.
III. V poměru mezi žalobkyní a žalovanou nemá žádná z nich právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Nejvyšší soud České republiky dovolání vedlejší účastnice na straně žalované (dovolatelky) viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. dubna 2014, sp. zn. 25 Cdo 644/2014, uveřejněné pod č. 94/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 24. srpna 2015, č. j. 22 Co 233/2015-671, 22 Co 234/2015 (k němuž se žalobkyně prostřednictvím svého advokáta písemně vyjádřila), odmítl podle § 243c odst. 1 o. s. ř. (zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění do 31. prosince 2013 /viz čl. II bod 2. ve spojení s čl. VII zákona č. 293/2013 Sb./ dále opět jen o. s. ř. ), neboť neobsahuje náležitosti vyžadované ustanovením § 241a odst. 2 o. s. ř., přičemž tyto vady (nedostatky), pro něž nelze v dovolacím řízení pokračovat, dovolatelka včas (po dobu trvání lhůty k dovolání) neodstranila (§ 241b odst. 3 o. s. ř.). Konkrétně v dovolání schází relevantní údaje o tom, v čem dovolatelka spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání, tedy které z hledisek uvedených v ustanovení § 237 o. s. ř. považuje pro účely přípustnosti dovolání za splněné. K projednání dovolání totiž nepostačuje pouhá citace textu ustanovení § 237 o. s. ř. (jak to ve vztahu k přípustnosti dovolání ve skutečnosti učinila dovolatelka), aniž by bylo z dovolání (z jeho celkového obsahu) zřejmé, která konkrétní otázka hmotného či procesního práva, jež v rozhodování dovolacího soudu nebyla vyřešena, má být v dovolacím řízení řešena, od kterého (svého) řešení se má dovolací soud odchýlit a od jaké (konkrétní) ustálené rozhodovací praxe se v rozhodnutí odchýlil odvolací soud (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu z 26. listopadu 2013, sp. zn. 26 Cdo 3492/2013). Uvedené se vztahuje i k další, navíc z hlediska formulačního poněkud nejasné a současně zavádějící, výtce, kterou dovolatelka rovněž učinila ve vztahu k přípustnosti dovolání (podle § 237 o. s. ř.), uvedla-li následující: Dovolání je přípustné v souladu s § 237 o. s. ř., napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky jak procesního práva s tím, že odvolací soud porušil základní zásady občanského soudního řízení. Z řečeného vyplývá, že shora uvedenému požadavku vztahujícímu se k přípustnosti dovolání podle § 237 o. s. ř. dovolatelka nevyhověla. S přihlédnutím k charakteru uplatněných dovolacích námitek lze navíc výjimečně dodat, že vady řízení nejsou podle současné právní úpravy způsobilým dovolacím důvodem (viz § 241a odst. 1 o. s. ř. a contrario ).

References: soud 
 soud 
 § 243
 zákona č. 293
 § 241
 § 237
 § 237
 soud 
 soud 
 § 237
 § 237
 soud 
 § 237
 § 241