Source: http://kraken.slv.cz/8As91/2017
Timestamp: 2018-08-19 06:17:34+00:00

Document:
8As91/2017
8 As 91/2017-12
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Miloslava Výborného a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Petry Weissové v právní vìci ¾alobce: T. R., proti ¾alovanému: soudní exekutor JUDr. M. S., Exekutorský úøad Praha 9, se sídlem Pod Pekárnami 245/10, Praha 9, o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 2. 3. 2017, èj. 46 A 39/2017-5,
[1] Kasaèní stí¾ností brojí ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) proti v záhlaví uvedenému usnesení Krajského soudu v Praze, jím¾ soud postoupil vìc Mìstskému soudu v Praze.
[2] Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal, zda byla kasaèní stí¾nost podána v zákonné lhùtì, proto¾e pouze v takovém pøípadì mù¾e být meritornì projednána; pøitom shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána opo¾dìnì.
[3] Podle § 106 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí. Kasaèní stí¾nost se podle § 106 odst. 4 s. ø. s. podává u Nejvy¹¹ího správního soudu; lhùta je zachována, byla-li kasaèní stí¾nost podána u soudu, který napadené rozhodnutí vydal.
[4] Z § 40 odst. 2 s. ø. s. plyne, ¾e lhùta urèená podle týdnù, mìsícù nebo rokù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty. Není-li takový den v mìsíci, konèí lhùta uplynutím posledního dne tohoto mìsíce.
[5] Z doruèenky zalo¾ené na è. l. 5 spisu mìstského soudu je zøejmé, ¾e napadené usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno v úterý 7. 3. 2017. Dvoutýdenní lhùta k podání kasaèní stí¾nosti uplynula v úterý 21. 3. 2017, nebo» tento den se svým oznaèením shoduje se dnem doruèení rozhodnutí krajského soudu, který je urèující pro poèátek lhùty. Stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost osobnì na podatelnì Krajského soudu v Praze dne 20. 4. 2017, tedy po uplynutí zákonné lhùty pro její podání. Zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti pøitom nelze prominout (§ 106 odst. 2 poslední vìta s. ø. s.).
[6] Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost odmítl pro opo¾dìnost [§ 46 odst. 1 písm. b) za pou¾ití § 120 s. ø. s.].
[7] O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s, podle kterého nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 106
 § 106
 § 40
 soud 
 § 120
 soud 
 § 60
 § 120