Source: http://kraken.slv.cz/21Cdo4749/2007
Timestamp: 2018-08-18 06:57:59+00:00

Document:
21 Cdo 4749/2007
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Romana Fialy a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Mojmíra Putny v právní věci žalobkyně D. R., zastoupené advokátkou, proti žalovanému F. P., zastoupenému advokátem, za účasti Z. P., jako vedlejší účastnice na straně žalované, o 343.234,- Kč s příslušenstvím a o vrácení kuchyňské linky, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 11 C 47/2004, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 3. května 2007, č. j. 17 Co 224/2006-128, takto:
II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení 13.496,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám advokáta.
Dovolání žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 3.5.2007, č. j. 17 Co 224/2006-128, kterým byl potvrzen rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 27.2.2006, č. j. 11 C 47/2004-54, ve věci samé, není přípustné podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. b) o.s.ř. a nebylo shledáno přípustným ani podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř.
Vznikne-li pochybnost o obsahu právního úkonu z hlediska jeho určitosti nebo srozumitelnosti, je třeba se pokusit pomocí výkladu právního úkonu o odstranění takové nejasnosti (§ 35 odst. 2 obč.zák.). Podle ustálené judikatury soudů výklad právního úkonu může směřovat jen k objasnění toho, co v něm bylo projeveno, a vůle jednajícího se při výkladu právního úkonu vyjádřeného slovy uplatní, jen není-li v rozporu s jazykovým projevem; tato pravidla se použijí i při výkladu písemného právního úkonu, včetně takového, který lze platně učinit jen písemně. V případě, že nejasnost právního úkonu nelze odstranit ani pomocí výkladu projevu vůle, je právní úkon neplatný (§ 37 odst. 1 obč. zák.). Pomocí výkladu právního úkonu přitom není dovoleno měnit smysl a obsah jinak jasného právního úkonu.
Z odůvodnění napadeného rozsudku vyplývá, že odvolací soud (stejně jako soud prvního stupně) z uvedených východisek při rozhodování věci vycházel. Dospěl-li při postupu podle ustanovení § 35 odst. 2 občanského zákoníku - oproti názoru žalobkyně - k závěru, že smlouva vtělená do závazné objednávky ze dne 20.6.2003 není pro neurčitost nebo nesrozumitelnost neplatná ; že v objednávce je uvedené, jaké konkrétní věci si žalobkyně od žalovaného zakoupila ; že kuchyňská linka byla ve smlouvě specifikována svým názvem (S.) a provedením (calvados, korpus calvados) ; že označení věci i z pohledu materiálového složení je dostatečné , nemůže rozsudek odvolacího soudu jen z těchto důvodů spočívat na nesprávném právním posouzení věci.
V dovolacím řízení vznikly žalovanému v souvislosti se zastoupením advokátem náklady, které spočívají v paušální odměně za zastupování ve výši 11.041,- Kč (srov. ustanovení § 3 odst. 1 bod 5., § 10 odst. 3, § 14 odst. 1, § 15, § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb. ve znění vyhlášek č. 49/2001 Sb., č. 110/2004 Sb., č. 617/2004 Sb. a č. 277/2006 Sb.) a v paušální částce náhrady výdajů za jeden úkon právní služby ve výši 300,- Kč (srov. § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění vyhlášek č. 235/1997 Sb., č. 484/2000 Sb., č. 68/2003 Sb., č. 618/2004 Sb. a č. 276/2006 Sb.), celkem ve výši 11.341,- Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalovaného advokát JUDr. M. V. osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty, náleží k nákladům řízení, které žalovanému za dovolacího řízení vznikly, vedle odměny za zastupování advokátem a paušální částky náhrad výdajů, rovněž náhrada za daň z přidané hodnoty z této odměny a náhrad srov. § 137 odst. 1 a 3 a § 151 odst. 2 větu druhou o.s.ř.; § 47 odst. 1 písm. a) zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty ve výši 2.155,- Kč (po zaokrouhlení). Protože dovolání žalobkyně bylo odmítnuto, dovolací soud jí podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o.s.ř. uložil, aby žalovanému tyto náklady nahradila. Žalobkyně je povinna přiznanou náhradu nákladů řízení, tj. celkem částku 13.496,- Kč, zaplatit k rukám advokáta, který žalovaného v tomto řízení zastupoval (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

References: soud 
 § 237
 § 237
 soud 
 soud 
 § 35
 § 3
 § 10
 § 14
 § 15
 § 18
 § 13
 § 137
 § 151
 § 47
 zákona č. 235
 soud 
 § 243
 § 224
 § 146