Source: http://kraken.slv.cz/9Azs64/2008
Timestamp: 2018-06-18 15:59:40+00:00

Document:
9Azs64/2008
9 Azs 64/2008-67
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové, Mgr. Daniely Zemanové, JUDr. Michala Mazance a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce: Z. Ch. S., zastoupeného JUDr. Radanou Pekárkovou, advokátkou se sídlem Hlinky 142a, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 11. 2007, è. j. OAM-1-459/VL-11-PA04-2007, ve vìci mezinárodní ochrany, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 3. 2008, è. j. 56 Az 228/2007-30,
III. Ustanovené zástupkyni stì¾ovatele, JUDr. Radanì Pekárkové, advokátce se sídlem Hlinky 142a, Brno, s e p ø i z n á v á odmìna ve vý¹i 5712 Kè. Tato èástka bude uhrazena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen správní orgán ) ze dne 26. 11. 2007, è. j. OAM-1-459/VL-11-PA04-2007. Tímto rozhodnutím nebyl stì¾ovateli udìlen azyl podle ustanovení § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Krajský soud pøezkoumal napadené rozhodnutí a konstatoval, ¾e správní orgán provedl dostateèné dokazování, jeho¾ rozsah byl urèen skuteènostmi tvrzenými stì¾ovatelem. Ve¹keré podklady, které si pro rozhodnutí opatøil, správní orgán øádnì vyhodnotil a stì¾ovatele s nimi seznámil (Informace MZV ÈR, è. j. 122164/2005-LP ze dne 10. 7. 2005 a aktuální informace obsa¾ené v databance ÈTK). Správní orgán dle názoru krajského soudu nále¾itì zjistil skutkový stav. K ¾alobní námitce, ¾e jeho právní zástupce nebyl øádnì informován o konání pohovoru, soud uvedl, ¾e o pohovoru správní orgán informoval zástupkyni stì¾ovatele obdobnì jako v jiných pøípadech øízení o udìlení mezinárodní ochrany faxem, a to dne 13. 7. 2007, s tím, ¾e ze správního spisu není zøejmé, zda byly naplnìny po¾adavky stanovené § 19 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), pro doruèování tímto zpùsobem, pøesto je v¹ak soud toho názoru, ¾e neúèast zástupkynì pøi ústním jednání dne 18. 7. 2007 nemìla v tomto pøípadì vliv na zákonnost rozhodnutí. Soud poukázal na to, ¾e stì¾ovatel jako dùvod pro opu¹tìní své vlasti uvedl obavu ze zatèení v dùsledku své katolické víry a ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany podal rovnì¾ proto, ¾e se kvùli nelegálnímu pobytu obával zadr¾ení. V prùbìhu správního øízení vykázal stì¾ovatel velmi povrchní znalost katolické víry. Událost, která mìla pøedcházet jeho odchodu z vlasti (zásah policie v kostele), pak popsal v ¾ádosti a v pohovoru rozdílnì a uvedl i zcela jiné datum události. Soud se proto ztoto¾nil s názorem správního orgánu, ¾e výpovìï stì¾ovatele je nevìrohodná. Za tìchto okolností nebylo podle názoru soudu nutné, aby správní orgán opatøoval dal¹í informace o zemi pùvodu, zabývající se dodr¾ováním lidských práv, pøedev¹ím práva na svobodu nábo¾enského vyznání. Krajský soud se v odùvodnìní rozsudku vypoøádal i s námitkami ve vztahu k ustanovení § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona o azylu, a poté dospìl k závìru, ¾e ¾aloba nebyla dùvodná. Proto ji podle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítl.
Stì¾ovatel v dané vìci namítá zákonné dùvody ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a, b) a d) s. ø. s., a namítá tak nesprávné posouzení právní otázky soudem, a vady øízení spoèívající v tom, ¾e pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu mìl soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it. Dle názoru stì¾ovatele je rozsudek také nepøezkoumatelný z dùvodu nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì jiné vady øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti pak stì¾ovatel konkretizuje své podání a blí¾e rozvádí, ¾e soud nesprávnì posoudil právní otázku týkající se dùvodù pronásledování. Správní orgán rozhodl, ¾e se mu neudìluje mezinárodní ochrana ani doplòková mezinárodní ochrana, nebo» z ¾adatelem tvrzených skuteèností nedovodil, ¾e by mu hrozilo pronásledování, resp. nebezpeèí muèení a nelidského zacházení. Soud v¹ak pøezkoumal tuto otázku z pohledu nevìrohodnosti stì¾ovatele, s tím, ¾e správní orgán s ohledem na to nebyl povinen zabývat se otázkou nábo¾enské svobody v Èínì. Správní orgán ale nezamítl ¾ádost jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 zákona o azylu, a soud tedy hodnotil právnì jinou situaci, èím¾ je jeho rozhodnutí ve vztahu k podané ¾alobì nepøezkoumatelné, resp. ¾aloba nebyla ve stì¾ovatelem namítaném rozsahu projednána. Dle názoru stì¾ovatele mìl správní orgán doplnit podklady pro rozhodnutí i o v podstatì v¹eobecnì známé informace o nedodr¾ování lidských práv v Èínì, a to vèetnì práva na svobodu nábo¾enského vyznání, a o informace o rozsáhlém zatýkání a krutém zacházení se zatèenými.
Stì¾ovatel v ¾alobì napadal hodnocení svých výpovìdí ze strany správního orgánu. Jestli¾e mìl správní orgán za to, ¾e ve výpovìdích byly rozpory, mìl se sna¾it je odstranit (povinností správních orgánù je pomáhat úèastníkùm, a to je zvlá¹» ¾ádoucí, jedná-li se o cizince z naprosto odli¹ného kulturního, právního a zejména jazykového prostøedí). Pøíklady rozporù nejsou zcela pøesvìdèivé tak, aby naplòovaly pojem zjevnì nevìrohodné skuteènosti ve smyslu § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu-mù¾e se jednat o nepøesné pøeklady z èín¹tiny, nebo» jádro tvrzených skuteèností zùstávalo stejné a èín¹tina je jazykem mnoha dialektù-tímto jádrem byla pøítomnost stì¾ovatele pøi zásahu policejních slo¾ek proti nábo¾enské skupinì, a» ji¾ bylo následkem pouhé znièení zaøízení kostela èi zbourání kostela jako takového; nesrovnalosti v datech pak mohou mít pùvod v odli¹ném èínském kalendáøi. Tím se v¹ak správní orgán dostateènì nezabýval a reálie zemì pùvodu pøi svém hodnocení nezohledòoval. Pokud jde o povrchní znalosti o katolické víøe, pak mno¾ství znalostí není kritériem víry, která je zále¾itostí vnitøního pøesvìdèení ka¾dého jednotlivce. Závìrem stì¾ovatel pro dokreslení uvádí jako pøíklad jednu z mnoha veøejnì dostupných informací z internetové sítì, potvrzující stì¾ovatelovu obavu z nedodr¾ování nábo¾enské svobody v zemi jeho pùvodu (a z toho pro nìj plynoucí obavu z návratu do této zemì): USA-Výroèní zpráva o nábo¾enské svobodì ze dne 16. 10. 2006, v ní¾ je silnì kritizována také Èína. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e je dostateènì v¹eobecnì známá situace v Èínì v oblasti dodr¾ování, resp. nedodr¾ování lidských práv, a pokud správní orgán nepou¾il skuteènosti známé mu z úøední èinnosti, pak jsou podklady, které shromá¾dil, ponìkud nedostateèné. V ¾alobì namítaná absence dostateènì zji¹tìného skutkového stavu o situaci v zemi pùvodu stì¾ovatele ve vztahu ke katolíkùm a vráceným ¾adatelùm o azyl mohla mít vliv na nesprávné rozhodnutí ve vìci samé.
Stì¾ovatel dále namítal, ¾e na pohovoru konaném dne 18. 7. 2007 nebyla jím zmocnìná zástupkynì, a odkazoval na povinnost správního orgánu podle § 4 správního øádu vyrozumìt vèas o konaném pohovoru, pøípadnì pøi neúèasti zmocnìné zástupkynì poskytnout úèastníkovi pouèení o jeho právech a umo¾nit mu práva uplatnit. Pøi existenci plné moci si mìl správní orgán vy¾ádat souhlas stì¾ovatele, zda se pohovor mù¾e konat i bez ní, a stì¾ovatele pouèit o jeho procesních právech. Správní øád v ustanovení § 4 odst. 3 uvádí, ¾e správní orgán s dostateèným pøedstihem uvìdomí dotèené osoby o úkonu, který èiní, je-li to potøebné k hájení jejich práv a neohrozí-li to úèel úkonu. V ustanoveních o doruèování není mo¾nost telefaxového doruèování, které zná správní øád pouze u podání úèastníkù (§ 37 odst. 4 správního øádu), ale i pøi takovém zpùsobu doruèování musí být podání je¹tì potvrzeno. Pokud tedy správní orgán vyrozumìl zástupkyni stì¾ovatele faxem ze dne 13. 7. 2007 o tom, ¾e bude konán pohovor dne 18. 7. 2007, pak to není postup souladný se správním
øádem (buï byl dle názoru stì¾ovatele odùvodnìný faxový zpùsob informování o pohovoru, pak ale nebyl dodr¾en po¾adavek na dostateèný pøedstih, nebo ¹lo o dostateèný pøedstih, ale pak není dán dùvod, aby správní orgán nevyu¾il øádný a bì¾ný zpùsob doruèování, tj. po¹tovní pøepravu). Pøesto¾e soud uèinil zji¹tìní ze správního spisu, která v odùvodnìní konstatoval, dospìl k závìru, ¾e neúèast zástupkynì nemìla v tomto pøípadì vliv na zákonnost rozhodnutí . Právì úèast zástupkynì mohla podle mínìní stì¾ovatele napomoci hájit jeho práva a zájmy tak, aby byly odstranìny (tj. vysvìtleny) pøípadné rozpory a jeho výpovìï nemusela být hodnocena jako nevìrohodná. Soud pøehlédl dal¹í nesprávné postupy správního orgánu, které vyplývají ze správního spisu, a to v souvislosti se skuteèností, ¾e stì¾ovatel si jako úèastník øízení zvolil svého zástupce, kterého zmocnil v plném rozsahu . Ve správním spise je uvedeno, ¾e dne 23. 11. 2007 se konal pohovor, na který byl pøedvolán opìt pouze stì¾ovatel, ale zalo¾en je zde pouze Protokol o seznámení s podklady pro vydání rozhodnutí . Není tedy zøejmé, zda se tého¾ dne konal i pohovor, o nìm¾ opìt nebyla vyrozumìna zástupkynì stì¾ovatele. Zmínìný protokol nemá dle názoru stì¾ovatele nále¾itosti protokolu, nebo» z nìj nevyplývají èasové údaje o zahájení a skonèení úkonu, a nebyl zaznamenán souhlas stì¾ovatele s projednáním vìci bez pøítomnosti jeho zástupkynì. Stì¾ovatel byl dotázán, zda má pøipomínky k pøedlo¾eným podkladùm (k nim¾ pøipomínky nemìl), ale nebyl dotázán, zda pøípadnì navrhuje doplnìní dal¹ími dùkazy èi podklady. A koneènì dal¹ím pøíkladem nesprávného postupu správního orgánu pøi vyrozumívání zástupkynì stì¾ovatele je skuteènost, ¾e zástupkynì byla dne 6. 12. 2007 informována, ¾e tého¾ dne v 8,30 hod. bude stì¾ovateli pøedáno rozhodnutí (è. l. 59 a 60 správního spisu), co¾ jistì nelze pova¾ovat za dostateènì pøedem uèinìné vyrozumìní.
Ze v¹ech uvedených skuteèností vyplývá, ¾e do¹lo k vadám ve správním øízení, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve vìci. Neumo¾nìní úèasti zmocnìného zástupce pøi pohovoru (èi pohovorech, probìhl-li nìjaký dne 23. 11. 2007), tedy nejdùle¾itìj¹í èásti øízení z pohledu úèastníka, je zásadním zásahem do práv stì¾ovatele, resp. jeho zásadním omezením. Zákon o azylu pøitom výslovnì pøiznává právo ¾adatele kdykoliv se obrátit s ¾ádostí o pomoc na fyzickou nebo právnickou osobu zabývající se poskytováním právní pomoci èi ochranou zájmù uprchlíkù. To stì¾ovatel uèinil, ale realizace tohoto práva mu byla ze strany správního orgánu odepøena a ani soud tuto namítanou skuteènost pøi svém pøezkumu nezohlednil. V daném pøípadì je tak naplnìno kritérium pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, nebo» do¹lo k odepøení soudní ochrany stì¾ovatele. Stì¾ovatel se rovnì¾ domnívá, ¾e otázka øádného zaji¹tìní úèasti jeho zástupce na pohovoru a dal¹ích úkonech je otázkou Nejvy¹¹ím správním soudem dosud neøe¹enou, resp. øe¹enou odli¹nì v øízení pod sp. zn. 2 Azs 27/2008.
Proto stì¾ovatel závìrem svého podání navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Správní orgán ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popírá její oprávnìnost, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí, tak i napadený rozsudek byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Plnì odkazuje na obsah správního spisu, zejména na vlastní podání a výpovìdi stì¾ovatele uèinìná ve správním øízení. Správní orgán v prùbìhu øízení neshledal existenci ¾ádného z taxativnì vymezených dùvodù udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu a stejnì tak nebyl z jeho strany zji¹tìn dùvod zvlá¹tního zøetele hodný pro udìlení azylu podle § 14 tohoto zákona. Stejnì tak nebyla zji¹tìna ¾ádná hrozící vá¾ná újma ve smyslu ustanovení § 14a citovaného zákona, stì¾ovateli tudí¾ nebyla udìlena ani doplòková ochrana. Ohlednì otázky nepøípustnosti legalizace pobytu na území Èeské republiky a nutnosti alespoò minimálních znalostí o nábo¾enství, pro které má být ¾adatel o mezinárodní ochranu v zemi svého pùvodu diskriminován, odkazuje správní orgán na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 10. 2005, sp. zn. 2 Azs 423/2004, ze dne 22. 1. 2004, sp. zn. 5 Azs 37/2003, a ze dne 19. 8. 2004, sp. zn. 4 Azs 152/2004. Co se procesních námitek týèe, setrvává správní orgán na svém názoru o bezvadnosti správního øízení, s èím¾ se ztoto¾nil i soud. Správní orgán neshledává v podané kasaèní stí¾nosti ¾ádný z dùvodù pøijatelnosti, jak je vymezuje usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 1 Azs 13/2006-39, a navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítl pro nepøijatelnost, pøípadnì zamítl pro nedùvodnost.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
Nejprve se Nejvy¹¹í správní soud musel zabývat otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele a je tedy pøijatelná. Vymezením institutu pøijatelnosti, resp. nepøijatelnosti, kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu se Nejvy¹¹í správní soud podrobnì zabýval napø. ve svém usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikovaném pod è. 933/2006 Sb. NSS., na www.nssoud.cz). V tomto usnesení dospìl kasaèní soud k závìru, ¾e ne v¹echny vìci jsou stejnì problematické, ne v¹echny vìci vy¾adují stejné pozornosti a opakované projednávání ji¾ jednou rozhodnutého ve v¹ech stupních soudní soustavy vede ve svém dùsledku k popøení jednotlivé materiální spravedlnosti . V¹echny vìci jsou objektivnì odli¹né, s odli¹ným významem a dùle¾itostí, a nemohou být tudí¾ podrobeny stejnému zacházení. Nejvy¹¹í správní soud proto v ka¾dém jednotlivém pøípadì musí primárnì posoudit, zda podaná kasaèní stí¾nost je èi není pøijatelná k meritornímu posouzení. O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se pak mù¾e jednat mimo jiné tehdy, pokud by napadené rozhodnutí krajského soudu, bylo-li by v nìm shledáno zásadní pochybení, mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele, nebo tehdy, pokud by Nejvy¹¹í správní soud shledal nutnost k typovì obdobným pøípadùm se vyjádøit, nebo» problém stì¾ovatele se dotýká otázek, které judikaturou dosud nebyly plnì øe¹eny.
S ohledem na skuteènost, ¾e otázka, kterou je mimo jiné nutno v souzené vìci zodpovìdìt, tj. zda neúèastí stì¾ovatelem zmocnìné zástupkynì pøi pohovoru pøed správním orgánem bylo zasa¾eno do jeho práv takovým zpùsobem, ¾e by to mohlo mít dopad do jeho hmotnìprávního postavení, nebyla dosud judikaturou øe¹ena, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost za pøijatelnou.
Poté Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.), a zkoumal pøi tom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.). Po jejím pøezkoumání pak soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
V návaznosti na poslednì uvedené kasaèní soud konstatuje, ¾e pøednostnì se zabýval námitkou týkající se nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku. Nepøezkoumatelnost pro nesrozumitelnost èi nedostatek dùvodù je toti¾ vadou tak záva¾nou, ¾e se jí Nejvy¹¹í správní soud musí zabývat i tehdy, pokud by to stì¾ovatel nenamítal, tedy z úøední povinnosti (viz shora).
Na tomto místì je tøeba nejprve zdùraznit, ¾e nepøezkoumatelnost rozhodnutí mù¾e nastat z dùvodu jeho nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, jako¾ i v dùsledku jiné vady øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. V pøezkoumávaném rozsudku Nejvy¹¹í správní soud vady shora uvedeného charakteru neshledal, nebo» výrok rozhodnutí je øádnì odùvodnìn a toto odùvodnìní není mo¾no pova¾ovat za nesrozumitelné. Námitku stì¾ovatele, ¾e soud pøezkoumal otázku hrozby pronásledování z pohledu nevìrohodnosti stì¾ovatele, s tím, ¾e správní orgán s ohledem na to nebyl povinen zabývat se otázkou nábo¾enské svobody v Èínì , a hodnotil tak právnì jinou situaci (resp. ¾e ¾aloba nebyla v namítaném rozsahu projednána), co¾ dle jeho názoru zpùsobuje nepøezkoumatelnost rozhodnutí soudu, odmítl Nejvy¹¹í správní soud jako lichou a do znaèné míry úèelovou.
®alobu v rámci ¾alobních bodù krajský soud projednal a nehodnotil právnì jinou situaci, jak naznaèuje stì¾ovatel. Správní orgán skuteènì nezamítl ¾ádost stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany z dùvodu zakotveného v ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu (tj. proto, ¾e by uvádìl skuteènosti zjevnì nevìrohodné). Jeho ¾ádost posuzoval podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b tého¾ zákona, èím¾ byl stì¾ovateli poskytnut vy¹¹í stupeò ochrany. Krajský soud pak závìry správního orgánu pøezkoumal z tohoto hlediska, tj. vzhledem k tvrzení stì¾ovatele o obavách z pronásledování z nábo¾enských dùvodù. By» své úvahy mohl soud vyjádøit pregnantnìji, je z odùvodnìní rozsudku dostateènì zøejmé, ¾e soud dospìl k závìru, ¾e neshledal-li správní orgán tvrzení stì¾ovatele, ¾e byl v zemi svého pùvodu pronásledován z nábo¾enských dùvodù, dostateènì vìrohodným, pak bylo nadbyteèné zabývat se ob¹írnìji otázkou nábo¾enské svobody v zemi jeho pùvodu v obecné rovinì na základì vìt¹ího poètu podkladù získaných z vícero dostupných zdrojù. V souvislosti s ¾alobní námitkou, ¾e si správní orgán neopatøil dostatek podkladù pro rozhodnutí ve vztahu ke zji¹tìní stavu dodr¾ování lidských práv v Èínì, lze stì¾ovateli pøisvìdèit v tom ohledu, ¾e krajský soud se k této námitce vyjádøil jen velmi krátce. Své závìry mìl soud sice podrobnìji rozvést, tento nedostatek v argumentaci v¹ak není vadou zpùsobující nepøezkoumatelnost èi nezákonnost napadeného rozsudku.
Ze soudního a správního spisu kasaèní soud ovìøil, ¾e stì¾ovatel udìlil dne 28. 6. 2007 plnou moc P. N. (Organizace pro pomoc uprchlíkùm) k zastupování v øízení o udìlení mezinárodní ochrany v Èeské republice. Na è. l. listu 23 správního spisu je zalo¾eno oznámení správního orgánu ze dne 13. 7. 2007, adresované zástupkyni stì¾ovatele o tom, ¾e dne 18. 7. 2007 v 8. 30 hod. se má stì¾ovatel dostavit na pracovi¹tì Zastávka za úèelem doplòujícího pohovoru ve vìci správního øízení o udìlení mezinárodní ochrany. Pøedmìtné oznámení bylo zasláno zástupkyni stì¾ovatele prostøednictvím faxové zprávy, která nebyla ze strany zástupkynì ¾ádným zpùsobem potvrzena. Se stì¾ovatelem lze proto souhlasit, ¾e správním orgánem zvolená forma nemá
úèinky doruèení ve smyslu pøíslu¹ných ustanovení správního øádu. Na druhou stranu je nutno konstatovat, ¾e správní øád na rozdíl od nìkterých jiných procesních kodexù nevychází z povinného zastoupení, a proto nelze obecnì pova¾ovat neúèast zástupce pøi jednání správního orgánu samu o sobì za vadu, která by automaticky, bez dal¹ího zpùsobovala zmateènost øízení èi nezákonnost provedeného úkonu.
Ze spisu je naprosto nepochybné, ¾e stì¾ovatel se k pohovoru dostavil, uvedl, ¾e se cítí zdráv, je schopen pohovoru a po¾ádal, aby byl pohovor veden v jazyce èínském. Po¾adavek, aby pohovor bez pøítomnosti jeho zástupkynì nebyl konán, nevyslovil. Nejvy¹¹í správní soud v ¾ádném pøípadì nezpochybòuje právo stì¾ovatele jednat za úèasti svého zástupce a pøipou¹tí, ¾e skuteènost, ¾e stì¾ovatel nepo¾ádal o odroèení jednání a netrval na úèasti své zástupkynì, mù¾e být dána i jeho nevìdomostí èi obavami. Na druhou stranu v¹ak právo na právní pomoc v øízení ve vìcech mezinárodní ochrany nelze vnímat stejnì absolutnì jako napø. právo obvinìného na nutnou obhajobu v trestním øízení, kde má sice obvinìný právo si obhájce sám zvolit, av¹ak musí ho mít i tehdy, pokud by právní zastoupení výslovnì odmítal. Dùvody nutné obhajoby se týkají zvlá¹tních okolností, za nich¾ obvinìný nemù¾e svou obhajobu odpovídajícím zpùsobem zabezpeèit. I pøesto, ¾e situace ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany mù¾e být z hlediska schopnosti hájit své zájmy v nìkterých pøípadech takté¾ sní¾ena, charakter zmínìných øízení je zcela odli¹ný.
Na tomto místì kasaèní soud v souvislosti s námitkou týkající se pouèovací povinnosti správního orgánu dle § 4 odst. 2 správního øádu pova¾uje za vhodné uvést, ¾e v daném pøípadì se jeví pouèení o právu na právní pomoc a zastoupení nadbyteèné, nebo» stì¾ovatel svého práva vyu¾il ji¾ pøed pohovorem. Správní orgán také tuto skuteènost prokazatelnì vzal na vìdomí, kdy¾ zástupkyni stì¾ovatele o konání pohovoru informoval (viz shora). Dikce pøedmìtného ustanovení v¹eobecnou pouèovací povinnost omezuje pøimìøeností , a to ve vztahu k povaze úkonu a osobním pomìrùm dotèené osoby . Pouèovací povinnost je dále oproti pøedchozí právní úpravì konkretizována i v tom smyslu, ¾e je spojována v¾dy s konkrétními procesními úkony správních orgánù a s jejich povahou, tzn. ne v¹ech procesních úkonù se týká (viz Vedral, J.: Správní øád, Komentáø, vydavatel RNDr. Ivana Exnerová-BOVA POLYGON, Praha 2006, s. 79). Toto omezení je logické, nebo» povinnost pouèovat úèastníka øízení není mo¾no vnímat jako nièím neomezenou a absolutní povinnost pouèovat jej o v¹em, v¾dy a za v¹ech okolností. V dané vìci je ze spisu zøejmé, ¾e pohovor se konal dne 18. 7. 2007, pøièem¾ napadené rozhodnutí bylo vydáno a¾ 26. 11. 2007, tj. stì¾ovatel mìl cca 4 mìsíce, aby (v souèinnosti se svou zástupkyní) postup správních orgánù právì z dùvodu neúèasti zástupkynì pøi pohovoru zpochybnil (pøièem¾ ji¾ tehdy mohl zpochybnit jak formu doruèování oznámení o konaném pohovoru své zástupkyni, tak i nedostateèný èasový pøedstih, s ním¾ byla o pohovoru informována, a to stejným zpùsobem, resp. se stejnou argumentací, s jakou tak èiní v kasaèní stí¾nosti), pøípadnì aby navrhl opakování pohovoru èi doplnìní protokolu.
Obdobným zpùsobem je mo¾no hodnotit postup správního orgánu dne 23. 11. 2007, kdy byl stì¾ovatel pøedvolán, aby mohl být seznámen s podklady rozhodnutí. Ani tehdy pøítomnost své zástupkynì ne¾ádal. Ze spisu naopak vyplývá, ¾e stì¾ovatel byl o svých právech pouèen a s podklady rozhodnutí byl øádnì seznámen, nemìl k nim pøipomínky, ani nenavrhoval jejich doplnìní, na co¾ byl výslovnì dotázán (è. l. 49 správního spisu). Z pouhé skuteènosti, ¾e pøedvolání pøelo¾ené do stì¾ovatelovy mateø¹tiny bylo oznaèeno èesky jako pøedvolání k pohovoru , nelze dovodit, ¾e by toho dne byl konán dal¹í pohovor. Zástupkynì stì¾ovatele souhlasila i s pøedáním rozhodnutí ve vìci udìlení mezinárodní ochrany dne 6. 12. 2007 v její nepøítomnosti (písemný souhlas zástupkynì zalo¾en na è. l. 59 správního spisu) a proti zpùsobu oznámení (stejnou formou jako o pohovoru, tj. telefaxem) nepodala ¾ádné námitky.
Z prùbìhu celého øízení je tedy zøejmé, ¾e neúèast zástupkynì stì¾ovatele pøi pohovoru dne 18. 7. 2007 nebyla v ¾ádné fázi správního øízení namítána. Jestli¾e stì¾ovatel ani jeho zástupkynì, která je navíc subjektem, který se azylovou problematikou aktivnì zabývá, po dobu celého správního øízení pøedmìtné právo neuplatnili, aèkoliv k tomu mìli dostateèný èasový prostor, pak provedení pohovoru s ¾adatelem o mezinárodní ochranu bez úèasti zástupce není postupem, který by sám o sobì zpùsoboval vadu mající vliv na zákonnost koneèného rozhodnutí ve vìci. Za takové situace pak nelze vytýkat správnímu orgánu, ¾e pohovor se stì¾ovatelem nezopakoval èi jeho konání neodroèil na jiný termín. Zcela jiná situace by nepochybnì nastala, pokud by tento po¾adavek stì¾ovatel èi jeho zástupkynì jednoznaènì vyjádøili, a správní orgán by úèast zástupkynì pøesto pøi jednání neumo¾nil. V takovém pøípadì by se jednalo o jednoznaèné pochybení, je¾ by bez dal¹ího muselo vést ke zru¹ení napadeného rozhodnutí. Nahlí¾eno tímto úhlem pohledu proto za daných skutkových okolností (viz vý¹e) kasaèní soud sdílí názor krajského soudu, ¾e vadné doruèení oznámení o pohovoru pøed správním orgánem a následná neúèast zástupkynì stì¾ovatele pøi tomto pohovoru nemìly v posuzovaném pøípadì vliv na zákonnost ¾alobou napadeného rozhodnutí.
Pro úplnost kasaèní soud uvádí, ¾e v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 5. 2008, è. j. 2 Azs 27/2008-130, na který stì¾ovatel ve svém podání odkazuje, posuzoval kasaèní soud jinou právní situaci, a to neúèast zástupce stì¾ovatele pøi ústním jednání v soudním øízení. V obdobné vìci judikoval Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 13. 10. 2004, è. j. 3 As 40/2003-66, publikovaném pod è. 469/2005 Sb. NSS (obì shora citovaná rozhodnutí jsou dostupná na www.nssoud.cz), ¾e obsahové nedostatky pøedvolání zástupce stì¾ovatelky k jednání (nesprávnì uvedený termín konání jednání) brání krajskému soudu v projednání a skonèení vìci (§ 49 odst. 3 s. ø. s.) a jsou jinou vadou øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Pochybení soudu mající za následek neúèast zástupce stì¾ovatelky na jednání, pøi kterém do¹lo ke skonèení vìci, nemù¾e být zhojeno obecným poukazem na mo¾nost stì¾ovatelky brojit proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností. Stì¾ovatelka toti¾ v dùsledku zji¹tìného pochybení v øízení pøed krajským soudem nemohla v plné ¹íøi uplatnit a vyu¾ít zákonem jí daná práva úèastníka øízení, mezi jiným i právo na veøejné projednání vìci, na kterém výslovnì trvala . I v pøípadì tohoto judikátu se v¹ak jednalo o neúèast zástupce stì¾ovatele(-lky) pøi pøezkumném øízení pøed správním soudem, tzn. o odli¹nou právní situaci, ne¾ která nastala v právì posuzovaném pøípadì.
S ohledem na v¹e vý¹e uvedené pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud námitku smìøující do neúèasti zástupkynì stì¾ovatele pøi ústním jednání dne 18. 7. 2007 za nedùvodnou.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud dále ovìøil, ¾e stì¾ovatel po¾ádal o udìlení mezinárodní ochrany dne 9. 6. 2007 v Pobytovém støedisku Vy¹ní Lhoty. Pøicestoval do Èeské republiky bez cestovního dokladu, který mu dle jeho slov zabavil pøevadìè cestou, v Moskvì. Ze spisu vyplynulo, ¾e stì¾ovatel pobýval na území Èeské republiky ji¾ v roce 2003 (takté¾ bez cestovního dokladu), av¹ak pod jinou identitou (X. D. Z.), ne¾ pod kterou vystupoval v øízení, které je pøedmìtem soudního pøezkumu v této vìci. Rozhodnutí o správním vyho¹tìní na pìt let vydané dne 22. 5. 2003, è. j. SCPP-19/BR-21-SV-2003, je zalo¾eno ve správním spise na è. l. 4. Tento fakt zdùvodnil stì¾ovatel tak, ¾e jméno, které pùvodnì uvedl, bylo pøezdívkou, kterou mu øíkala jeho matka a kamarádi. Uvedl ji tehdy jako své pravé jméno, nebo» byl poprvé v zahranièí, byl nervózní a bál se. Ze spisu je dále zøejmé, ¾e stì¾ovatel vypovídal nekonzistentnì nejen o samotných událostech týkajících se tvrzeného zásahu policie proti vìøícím úèastnících se m¹e v katolickém kostele, ale rozporné byly i èasové údaje, které stì¾ovatel v prùbìhu øízení uvádìl ve vztahu k jeho pobytu na území Èeské republiky. Stì¾ovatel na otázku správního orgánu, co se dìlo po jeho zadr¾ení na èesko-slovenské hranici v roce 2003 a poté, co byl navrácen na Slovensko, uvedl, ¾e pobýval nejdøíve spolu s pøibli¾nì 16 svými krajany v nìjaké hale , a poté se ètyømi zbylými krajany asi dva mìsíce v nìjakém bytì . Pozdìji pøi transportu nìjakým autem, které bylo zastaveno policií, utekl do hor. V horách pobyl asi 2 dny, a pak se dle svých slov vydal do Èeska . Doslova uvedl, ¾e kdy¾ jsme se rozprchli z toho auta, tak se pak zase v¹ichni Èíòani se¹li. Jeden z nás byl chytrý a vìdìl podle slunce, tam, kde vychází, kde je Èesko, jakým smìrem máme jít. ©li jsme mnoho hodin, a¾ ten, co nás vedl, øekl, ¾e jsme v Èesku .
Vzhledem k obsahu této výpovìdi se nabízí otázka, kde pobýval stì¾ovatel v období od roku 2003 do doby, ne¾ podal ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany v øízení, které bylo pøedmìtem soudního pøezkumu v dané vìci (tj. do 9. 6. 2007). Èasové nesrovnalosti, které se stì¾ovateli nepodaøilo pøesvìdèivì vyvrátit tvrzením o pobytu na Ukrajinì v blí¾e nespecifikovaném mezidobí, se v jeho pøípadì pohybují nikoli v øádech mìsícù, ale let, a podle názoru kasaèního soudu je nelze vysvìtlovat odli¹ností èínského kalendáøe, jak to stì¾ovatel èiní v kasaèní stí¾nosti. O udìlení mezinárodní ochrany je nutno ¾ádat bezprostøednì poté, co k tomu má ¾adatel pøíle¾itost, a to nejen z hlediska zemìpisného, ale i èasového. Jestli¾e by tedy stì¾ovatel podal tuto ¾ádost a¾ po nìkolika letech nelegálního pobytu v Èeské republice, pak by mu mezinárodní ochrana formou azylu nemohla být udìlena ani za situace, kdy by byl v zemi svého pùvodu skuteènì a prokazatelnì pronásledován z azylovì relevantních dùvodù. Tím je zároveò vylouèeno, aby jeho ¾ádost byla za tìchto okolností úspì¹ná, byla-li podána pouze ve snaze legalizovat si pobyt na území Èeské republiky. K otázkám legalizace pobytu se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud ve své judikatuøe opakovanì vyjádøil (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 10. 2005, è. j. 2 Azs 423/2004-81, na www.nssoud.cz).
Pøesvìdèivé nebylo v daném pøípadì ani tvrzení stì¾ovatele o obavách z pronásledování z nábo¾enských dùvodù. Pokud ¾adatel o udìlení mezinárodní ochrany, který tvrdí, ¾e byl v zemi pùvodu diskriminován pro své katolické vyznání, av¹ak z jeho výpovìdi pøed správním orgánem je patrné, ¾e má jen velmi sporé a pov¹echné znalosti ohlednì køes»anské víry a katolických nábo¾enských rituálù a svátkù (pøièem¾ z jeho odpovìdí na otázky kladené bìhem pohovoru je zøejmé, ¾e nemá zcela ujasnìny ani základní otázky této vìrouky), pak pøi nedostatku jiných dùkazních prostøedkù k ovìøení ¾adatelova tvrzení nelze vytýkat správnímu orgánu, ¾e tvrzení stì¾ovatele o pronásledování z nábo¾enských dùvodù oznaèil za nevìrohodné, a spolu s odkazem na dal¹í rozpory v jeho výpovìdi uèinil tento závìr výchozím pro výrok svého rozhodnutí o neudìlení mezinárodní ochrany (viz obdobnì rozsudek ze dne 19. 8. 2004, è. j. 4 Azs 152/2004-36, publikovaný pod è. 903/2006 Sb. NSS, na www.nssoud.cz). Lze jistì souhlasit s argumentací stì¾ovatele uplatnìnou v kasaèní stí¾nosti, ¾e míra znalostí není kritériem víry, která je zále¾itostí vnitøního pøesvìdèení ka¾dého jednotlivce, av¹ak uvádí-li ¾adatel, ¾e vyznávání urèité víry bylo hlavním dùvodem jeho obav z pronásledování a odchodu ze zemì jeho pùvodu, pak pro ovìøení vìrohodnosti takového tvrzení je urèitá úroveò znalostí (a to pøinejmen¹ím základních) nutná; zejména s ohledem na to, ¾e povinnost tvrzení má zvlá¹tì v øízení ve vìcech mezinárodní ochrany zásadní význam, nebo» v tomto øízení stì¾ovatel svým tvrzením utváøí rámec zji¹»ování skutkového stavu (nese bøemeno tvrzení).
Pro úèely zákona o azylu se tedy nelze spokojit napøíklad s pouhým tvrzením ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany, ¾e je napø. køes»an, buddhista èi muslim pronásledovaný v jiné zemi pro svou víru, ani¾ by toto tvrzení bylo podepøeno dostateènì vìrohodným skutkovým, resp. ¾ivotním pøíbìhem. Správní orgán má naproti tomu povinnost zjistit, zda tvrzené skuteènosti nejsou smy¹lené èi nevìrohodné, pøièem¾ prostøedky k provádìní dokazování jsou vzhledem ke specifiènosti øízení ve vìcech mezinárodní ochrany omezené. ®adatel toti¾ v mnoha pøípadech není z pochopitelných dùvodù schopen podlo¾it svá tvrzení a vyjádøení dokumentárními èi jinými dùkazy. Pøípady, v nich¾ ¾adatel mù¾e podat dùkaz o ve¹kerých svých vyjádøeních, jsou spí¹e výjimkou ne¾ pravidlem. Lze tedy uzavøít, ¾e zatímco bøemeno tvrzení spoèívá výhradnì na ¾adateli o udìlení mezinárodní ochrany, povinnost osvìtlit v¹echna relevantní fakta je rozlo¾ena mezi nìj a správní orgán, který je pak povinen tato fakta vyhodnotit. Pøi záva¾ných pochybnostech má být podle názoru kasaèního soudu výpovìï ¾adatele uznána, ov¹em pouze za pøedpokladu, ¾e jeho líèení je dùvìryhodné a nejsou zároveò dány dùvody domnívat se o opaku. Otázky správního orgánu, které v posuzované vìci smìøovaly k provìøení stì¾ovatelem pøedlo¾eného tvrzení o obavách z pronásledování z nábo¾enských dùvodù v zemi jeho pùvodu, tak není ve svìtle shora uvedených úvah mo¾no pova¾ovat za neopodstatnìné èi nepøípustné, pøesto¾e se týkají vnitøního niterného pøesvìdèení a zasahují do soukromí ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany.
Nejvy¹¹í správní soud plnì sdílí názor krajského soudu a správního orgánu, ¾e stì¾ovatel neuvedl ¾ádné skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl mít oprávnìné obavy z pronásledováním z dùvodù rasových, nábo¾enských èi národnostních. Stejnì tak neuvedl ani ¾ádné skuteènosti svìdèící o pronásledování z dùvodù pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo z dùvodu zastávání urèitých politických názorù. Neuvedl nic, co by naznaèovalo, ¾e by mohl být uprchlíkem. I pøi zohlednìní okolnosti, ¾e stì¾ovatel pochází ze zemì, o ní¾ je v¹eobecnì známo, ¾e standard ochrany lidských práv je zde nízký, musí pro pøiznání mezinárodní ochrany k této objektivní skuteènosti pøistoupit i skuteènost subjektivní, tzn. skutkovými okolnostmi dostateènì pøesvìdèivì podlo¾ená obava z pronásledování ve smyslu § 12 zákona o azylu, a dostateènì intenzivní hrozba zásahu do právní sféry stì¾ovatele v tomto smìru.
S ohledem na v¹e vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Výrok o nákladech øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s., kdy¾ stì¾ovateli, který ve vìci nemìl úspìch, právo na náhradu nákladù øízení nevzniklo, a správní orgán jako druhý úèastník øízení právo na náhradu nákladù øízení neuplatnil, a ani ze spisu nevyplynulo, ¾e by mu nìjaké náklady v souvislosti s øízením o kasaèní stí¾nosti vznikly. Soud proto rozhodl o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti za pou¾ití § 120 s. ø. s. tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
Krajský soud v Brnì stì¾ovateli k jeho ¾ádosti ustanovil zástupcem pro øízení o této kasaèní stí¾nosti advokátku a náklady øízení proto v takovém pøípadì hradí stát. Náklady spoèívají v odmìnì za dva úkony právní slu¾by v èástce 4200 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., v platném znìní], a v náhradì hotových výdajù v èástce 600 Kè (§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky), celkem 4800 Kè. Na základì osvìdèení o registraci plátce danì z pøidané hodnoty, je¾ ustanovená zástupkynì stì¾ovatele øádnì dolo¾ila, byla k vý¹e uvedené odmìnì pøipoètena èástka 912 Kè (19 % DPH). Celková èástka 5712 Kè bude zaplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu k rukám JUDr. Radany Pekárkové, advokátky se sídlem Hlinky 142a, Brno, do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
V Brnì 11. prosince 2008

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 § 19
 soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 § 78
 § 103
 soud 
 Soud 
 § 16
 soud 
 § 16
 § 4
 § 4
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 110
 § 60
 Soud 
 § 120
 soud 
 § 9
 § 11