Source: http://kraken.slv.cz/4Azs7/2005
Timestamp: 2018-09-24 04:50:53+00:00

Document:
4Azs7/2005
è. j. 4 Azs 7/2005-71
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: S. G., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 6. 2004, è. j. 11 Az 221/2003-40,
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 24. 6. 2004, è. j. 11 Az 221/2003-40, zamítl ¾alobu ¾alobce podanou proti rozhodnutí Ministra vnitra ze dne 17. 9. 2003, è. j. OAM-846/AØ-2002, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Napadeným rozhodnutím Ministra vnitra bylo potvrzeno rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 8. 2001, è. j. OAM-888/VL-07-P18-2000, o neudìlení azylu a zamítnut rozklad podaný ¾alobcem. Prvostupòovým rozhodnutím ¾alovaného nebyl ¾alobci udìlen azyl podle ustanovení § 12, §13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a dále na ¾alobce nebyla vzta¾ena pøeká¾ka vycestování. Mìstský soud v Praze dospìl v odùvodnìní napadeného rozsudku k závìru, ¾e ¾aloba ¾alobce ze dne 25. 11. 2003 není dùvodná, a proto ji v souladu s ustanovením § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítl.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. a po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 107 s. ø. s. Namítal vady øízení pøed správním orgánem, které mohly ovlivnit zákonnost, a konstatoval, ¾e krajský soud mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it. Stì¾ovatel správnímu orgánu vytýkal poru¹ení ustanovení § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, skuteèností. Správní orgán dále podle stì¾ovatele nehodnotil pøeká¾ku vycestování podle ustanovení § 91 odst. 1 písm. c) zákona o azylu a poru¹il èl. 3 Úmluvy o právech dítìte, kdy¾ neshledal návrat stì¾ovatele do Arménie, kde nemá své nejbli¾¹í pøíbuzné, v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky. Ve vztahu k pøeká¾kám vycestování pova¾oval stì¾ovatel rozhodnutí správního orgánu za nepøezkoumatelné, nebo» není zøejmé, zda správní orgán hodnotil existenci pøeká¾ek vycestování stì¾ovatele nebo jeho matky. Stì¾ovatel dále na konkrétních skuteènostech poukazoval na to, ¾e správní orgán nezji¹»oval informace relevantní pro posouzení jeho pøípadu a ¾e závìry správního orgánu nemají oporu v provedeném dokazování. Stì¾ovatel navrhl, aby byl rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹en a vìc byla tomuto soudu vrácena k dal¹ímu øízení.
Dne 5. 1. 2005 byla vìc pøedlo¾ena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud pøípisem ze dne 12. 1. 2006, è. j.-61, vrátil spis Mìstskému soudu v Praze k odstranìní nedostatku povinného zastoupení stì¾ovatele, nebo» plnou moc k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti udìlil stì¾ovatel Mgr. Marcele Valtrové, advokátce, v dobì, kdy z dùvodu své nezletilosti nemìl procesní zpùsobilost ve smyslu ustanovení § 33 odst. 3 s. ø. s.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 25. 2. 2006, è. j. 11 Az 221/2003-63, vyzval Mgr. Marcelu Valtrovou, advokátku, aby ve lhùtì 1 mìsíce ode dne doruèení tohoto usnesení prokázala, ¾e jí stì¾ovatel pøed podáním kasaèní stí¾nosti platnì udìlil plnou moc k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti.
Podáním ze dne 3. 4. 2006 sdìlila Mgr. Marcela Valtrová, advokátka, soudu, ¾e s pøihlédnutím k rozumové a volní vyspìlosti stì¾ovatele v dobì udìlení plné moci byla jeho zpùsobilost k právním úkonùm pøimìøená provedenému právnímu úkonu, tedy udìlení plné moci k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti. Souèasnì v¹ak po¾ádala soud o prodlou¾ení stanovené lhùty k pøedlo¾ení plné moci, aby ji mohla zajistit.
Dne 19. 5. 2006 byla vìc opìtovnì pøedlo¾ena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøípisem ze dne 6. 6. 2006, è. j.-67 a 68, vyzval stì¾ovatele, aby ve lhùtì do 15 dnù od doruèení tohoto pøípisu pøedlo¾il Nejvy¹¹ímu správnímu soudu plnou moc udìlenou advokátovi pro zastupování stì¾ovatele pøed Nejvy¹¹ím správním soudem ve smyslu ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. Souèasnì stì¾ovatele pouèil o tom, ¾e nevyhoví-li citované výzvì, Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítne. Tento pøípis stì¾ovatel osobnì pøevzal dne 19. 6. 2006, av¹ak doruèen mu byl ji¾ dne 12. 6. 2006, nebo» nastala fikce doruèení podle ustanovení § 50c odst. 4 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, u¾itého ve spojení s ustanovením § 42 odst. 5 s. ø. s. Mgr. Marcele Valtrové, advokátce, byl tento pøípis doruèen dne 8. 6. 2006.
Mgr. Marcela Valtrová, advokátka, podala dne 12. 6. 2006 zpìtvzetí kasaèní stí¾nosti s odùvodnìním, ¾e stì¾ovatel získal v mezidobí èeské státní obèanství, a navrhla, aby soud usnesením øízení zastavil. nebo» Mgr. Marcela Valtrová, advokátka, neprokázala, ¾e ji stì¾ovatel zmocnil k podání zpìtvzetí kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatel v soudem stanovené lhùtì, tj. do 27. 6. 2006, na uvedenou výzvu k pøedlo¾ení plné moci nereagoval. Plná moc ze dne 9. 8. 2004, zalo¾ená ve spisu na è. l. 51, nebyla podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu platnì udìlena, nebo» stì¾ovatel byl ke dni podpisu této plné moci nezletilý, tedy nemìl procesní zpùsobilost ve smyslu ustanovení § 33 odst. 3 s. ø. s. Vzhledem k vlastní úpravì v soudním øádu správním nemù¾e být postupem podle § 64 s. ø. s. pou¾ito ustanovení obèanského soudního øádu, na které odkazovala Mgr. Marcela Valtrová, advokátka, a které procesní zpùsobilost definuje odli¹nì od aplikovaného ustanovení § 33 odst. 3 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud tak dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel nesplnil povinnost pøedepsanou ustanovením § 105 odst. 2 s. ø. s. Podle tohoto ustanovení musí být stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem, pokud stì¾ovatel nemá vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tního zákona vy¾adováno pro výkon advokacie.
Stì¾ovatel právnické vzdìlání nemá, na výzvu soudu v¹ak nepøedlo¾il plnou moc udìlenou advokátovi pro zastupování v tomto øízení, pøesto¾e byl øádnì pouèen o mo¾nosti odmítnutí kasaèní stí¾nosti.
Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu pokud stì¾ovatel není v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.) a tato vada nebyla k výzvì soudu odstranìna, nelze v øízení pokraèovat a soud kasaèní stí¾nost odmítne (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 11. 2003, è. j. 3 Afs 9/2003-19).
Nedostatek zastoupení stì¾ovatele brání vìcnému vyøízení kasaèní stí¾nosti. Jedná se o nedostatek podmínek øízení, který pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatele podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a ustanovení § 120 s. ø. s. odmítl.
Za této procesní situace se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ nezabýval návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud za pou¾ití ustanovení § 60 odst. 3 a ustanovení § 120 s. ø. s. tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na jejich náhradu, nebo» kasaèní stí¾nost byla odmítnuta.

References: soud 
 soud 
 § 12
 §13
 § 14
 soud 
 § 78
 § 103
 § 107
 soud 
 § 47
 § 91
 soud 
 § 33
 soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 § 50
 § 42
 soud 
 § 33
 § 64
 § 33
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120