Source: https://ispis.sk/judikatura/KSKE/1Cb440/2000
Timestamp: 2020-04-04 23:48:00+00:00

Document:
KSKE 1 Cb 440/2000 - iSpis
iSpis Judikatúra – KSKE 1 Cb 440/2000
KS v Košiciach, dátum 29.04.2012, sp.zn. KSKE 1 Cb 440/2000
§ 104 ods. 1 OSP § 159 ods. 3 OSP
§ 103 OSP § 104 ods. 1 OSP § 45 ods. 2 KV § 20 ods. 5 KV § 159 ods. 3 OSP § 146 ods. 1 písm. c) OSP § 9 ods. 2 zákona č. 659/2007 § 42 ods. 3 zákona č. 659/2007 § 221 ods. 1 zákona č. 659/2007 § 205a zákona č. 659/2007
KSKE 4K62/2000 OSKE1 31CBR72/2009
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 1Cb/440/2000 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7000899557 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Varhalíková ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7000899557.2
Uznesenie Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: O-I J. O. N., a.s., N. XX, 417 03 D. u W., IČO: XXX XX XXX, A. republika, zastúpený H.. N. T., advokátom, G. kancelář T. a A., K. H. U. XXX/XX, 356 01 Y., A. republika proti žalovanému: T., a.s., X. v likvidácii, B. 1, X., IČO: XX XXX XXX o zaplatenie 212 382,00 Kč s prísl. takto
Predmetom konania je žalobcom uplatnený peňažný nárok 212 382,00 Kč s príslušenstvom titulom neuhradených faktúr za dodaný tovar, pôvodne vyfakturovaný faktúrou č. XXXXXX na sumu 111 941,00 Kč a faktúrou č. XXXXXX na sumu 111 941,00 Kč, t.j. spolu 223 882,00 Kč, ktoré boli znížené dobropisom za vrátené palety o 11 500,00 Kč, v dôsledku čoho dlh za dodaný tovar predstavoval sumu 212 382,00 Kč.
V prejednávanej veci bol v zmysle návrhu žalobcu vydaný platobný rozkaz dňa 21.2.2000 č.k. 17Rob 413/1999-32, proti ktorému v zákonnej lehote podal žalovaný odpor s odôvodnením, že žaloba bola podaná predčasne a súdny spor vôbec nebol nutný. Zároveň uznal, že neuhradil žalobcovi žalované faktúry, avšak z dôvodu, že mu nebol zaslaný dobropis za vrátené palety a preto nebola jasná výška dlhu, ktorú je povinný zaplatiť vrátane dňa splatnosti dlhu, od ktorého dňa požaduje žalobca úrok z omeškania, pretože v deň 6.1.1999 určite nebol žalobcovi dlžný sumu 212 382,00 Kč, a preto nemožno tvrdiť, že od tohto dňa je v omeškaní s platbou. Túto skutočnosť žalobca vo svojom oznámení zo dňa 17.4.2000 poprel a uviedol, že žalovanému zaslal dobropis č. OP/C XXXXXX na sumu 11 500,00 Kč dňa 8.2.1999, čo dokladoval fotokópiou tohto dobropisu.
Z konkurzného spisu sp.zn. 4K 62/00 súd zistil, že na majetok úpadcu - žalovaného bol uznesením Krajského súdu v Košiciach č.k. 4K 62/00-13 zo dňa 23.5.2000 vyhlásený konkurz, v dôsledku čoho bolo predmetné konanie zo zákona prerušené.
Ďalej súd z konkurzného spisu zistil, že veriteľ č. XXXX (žalobca predtým pod obchodným menom G. a.s.) prihláškou zo dňa 9.10.2000, doručenou Krajskému súdu v Košiciach dňa 13.10.2000 prihlásil do konkurzného konania vedeného na majetok úpadcu (žalovaného) pohľadávku vo výške 212 385,00 Kč s príslušenstvom 52 894,00 Kč, ktorá podľa kurzu vyhláseného na deň 23.5.2000 predstavovala sumu v slovenských korunách sumu 250 614,30 Sk a príslušenstvo 62 414,90 Sk vrátane trov právneho zastúpenia 4 820,00 Sk, teda pohľadávku uplatnenú žalobou aj v predmetnom konaní zo dňa 25.10.1999 sp.zn. 1Cb 440/2000.
Zo zápisnice z prieskumného pojednávania súd zistil, že veriteľom č. XXXX uplatnená pohľadávka (žalobcom) bola správkyňou konkurznej podstaty v plnom rozsahu uznaná, teda pohľadávka, ktorá je predmetom konania, nebola popretá žalovaným ako úpadcom, ako ani iným veriteľom. Uznesením konkurzného súdu č.k. 4K 62/00-921 zo dňa 30.5.2007 súd schválil rozvrhové uznesenie, v rámci ktorého veriteľ č. XXXX (žalobca) nebol ako veriteľ štvrtej triedy uspokojený z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 10.7.2007. Následne uznesením č.k. 4K 62/00-1036 zo dňa 6.11.2008, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 16.12.2008 Krajský súd v Košiciach zrušil konkurz vyhlásený na majetok úpadcu T., a.s., X., B. 1, X., IČO: XX XXX XXX, zbavil H.. F. R., advokátku, R. XX, X. funkcie správcu konkurznej podstaty a určil správcovi H.. F. R., advokátke, odmenu správcu vo výške 40 488,00 Sk a náhradu hotových výdavkov v sume 63 720,00 Sk.
Uznesením Okresného súdu Košice I č.k. 31Cbr 72/2009-6 zo dňa 28.10.2009, právoplatným dňa 9.12.2009 súd nariadil likvidáciu majetku T., a.s., X. a za likvidátora vymenoval J.. R. D., J. 1, X..
Podľa § 104 ods. 1 veta prvá O.s.p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.
Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že Občiansky súdny poriadok dbá o to, aby súdne konanie prebiehalo podľa presne stanovených pravidiel, ktorých dodržiavanie je predpokladom, aby súd mohol konať a vydať rozhodnutie. Tieto predpoklady sa nazývajú procesné podmienky. Ak v konkrétnej veci nie sú splnené procesné podmienky, takéto konanie vykazuje nedostatky, pričom tieto sa rozlišujú na odstrániteľné a neodstrániteľné. Za neodstrániteľné nedostatky sa považuje okrem iného aj prekážka konania res iudicata , teda prekážka právoplatne rozhodnutej veci, ktorá má za následok, že súd nemôže vydať rozhodnutie vo veci samej, ale musí konanie zastaviť podľa § 104 ods. 1 O.s.p.
Podľa § 45 ods. 2 zák. č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní v znení neskorších predpisov, na základe zoznamu prihlášok možno po právoplatnosti uznesenia o zrušení konkurzu viesť pre zistenú pohľadávku výkon rozhodnutia alebo exekúciu na majetok úpadcu.
Z citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že zoznam prihlášok, ktorý správca vyhotovuje pre prieskumné pojednávanie, je exekučným titulom pre zistené pohľadávky (§ 20 ods. 5) . Pohľadávka sa považuje za zistenú, ak nie je popretá správcom a ani konkurzným veriteľom.
Keďže o nároku žalobcu na zaplatenie 212 382,00 Kč s príslušenstvom vrátane trov konania bolo rozhodnuté postupom podľa § 45 ods. 2 Zákona o konkurze a vyrovnaní (ďalej len ZKV ) , v tomto rozsahu sa jedná o neodstrániteľnú prekážku rozsúdenej veci (res iudicata) , ktorá svojou podstatou patrí k procesným podmienkam a jej existencia v každom štádiu konania vedie bez ďalšieho k jeho zastaveniu. V danom prípade ide totiž o ten istý nárok, o ktorom už bolo právoplatne rozhodnuté, týka sa rovnakého predmetu konania a tých istých osôb.
Z dôvodu, že pohľadávka žalobcu uplatnená aj v tomto konaní bola v konkurznom konaní v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia zistená, je možné po zrušení konkurzu, ak nebola v konkurze uspokojená, viesť na jej vymoženie exekúciu, nakoľko zoznam prihlášok ako súčasť zápisnice o prieskumnom pojednávaní je samostatným exekučným titulom podľa § 45 ods. 2 ZKV.
Vzhľadom na prekážku veci právoplatne rozhodnutej (§ 159 ods. 3 O.s.p.) dospel súd k záveru, že v danom prípade sa vyskytol neodstrániteľný nedostatok podmienky konania (§ 103 O.s.p., § 104 ods.
1 O.s.p.) a keďže žalobca napriek vyššie uvedeným skutočnostiam trval na podanej žalobe a žalobu nezobral späť, súd v súlade s ustanovením § 104 ods. 1 O.s.p. konanie zastavil.
O náhrade trov konania súd rozhodol po zastavení konania podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. tak, že vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Zastavenie konania procesne zavinil žalobca, pokiaľ trval na podanej žalobe napriek tomu, že si predmetnú pohľadávku prihlásil v konkurznom konaní a pokiaľ takto uplatnená pohľadávka vrátane trov konania bola uznaná správcom konkurznej podstaty v celom rozsahu, preto nemá právo na náhradu trov konania, pričom žalovanému preukázateľné trovy nevznikli, preto mu neboli priznané.
Peňažné sumy v slovenskej mene, ktoré sú uvedené v rozhodnutiach súdov, sa odo dňa zavedenia eura považujú za peňažné sumy v eurách, a to v prepočte a so zaokrúhlením podľa konverzného kurzu (§ 9 ods. 2 zák. č. 659/2007 Z.z. o zavedení meny EURO v Slovenskej republike a o zmene a doplnení niektorých zákonov) .
Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd v Košiciach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

References: § 104
 § 159

§ 103
 § 104
 § 45
 § 20
 § 159
 § 146
 § 9
 § 42
 § 221
 § 205
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 § 104
 súd 
 súd 
 súd 
 § 104
 § 45
 § 45
 § 45
 súd 
 § 104
 súd 
 § 104
 súd 
 § 146
 súd 
 § 221