Source: http://docplayer.pl/23886480-Decyzja-nr-73-zg-2013.html
Timestamp: 2018-10-21 02:09:27+00:00

Document:
DECYZJA Nr 73 / ŻG / PDF
Download "DECYZJA Nr 73 / ŻG / 2013"
1 Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi ul. Gdańska 38, Łódź... Łódź, dnia r. (oznaczenie organu Inspekcji Handlowej) Nr akt: ŻG DECYZJA Nr 73 / ŻG / 2013 Na podstawie art. 40a ust. 1 pkt 3 i ust. 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz z późn. zm.) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tj. Dz. U. z 2013, poz. 267) po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi wymierza przedsiębiorcy TESCO Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, ul. Kapelanka 56 karę pieniężną w kwocie 500,00 zł (słownie: pięćset złotych) z tytułu wprowadzenia do obrotu handlowego pięciu rodzajów pasztetów drobiowych (firmowy Kuchnia smaków, z papryką Kuchnia smaków, z pomidorami Kuchnia smaków, z pieczarkami Kuchnia smaków, Tesco value ) konserw drobiowych sterylizowanych typu pasztet, o masie 130 g, wyprodukowanych dla Tesco Polska Sp. z o.o., ul. Kapelanka 56, Kraków wartości łącznej 103,16 zł nieodpowiadających jakości handlowej z uwagi na zastosowanie nazw rodzajowych nieadekwatnych do składu surowcowego z naruszeniem art. 6 ust. 2 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz z późn. zm.) w związku z art. 46 ust. 1 pkt 1 lit. a ustawy z dnia 25 sierpnia 2006r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia (Dz. U. z 2010 r. nr 136, poz. 914 z późn. zm.). Uzasadnienie W dniach od 10 do 14 maja 2013 r. na podstawie upoważnienia Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej numer ŻG z dnia r. inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi przeprowadzili kontrolę w hipermarkecie Łódź-Widzew zlokalizowanym w Łodzi przy ul. Widzewskiej 22, należącym do Tesco Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, ul. Kapelanka 56. Kontrolę przeprowadzono na podstawie przepisów art. 3 ust. 1-3 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) Nr 882/2004 z dnia 29 kwietnia 2004 r. w sprawie kontroli urzędowych przeprowadzanych w celu sprawdzenia zgodności z prawem paszowym i żywnościowym oraz regułami dotyczącymi zdrowia zwierząt i dobrostanu zwierząt (Dz. U. L 165 z ze zm.), art. 17 ust. 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej 1
2 artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 187, poz z późn. zm.), art. 3 ust. 1 pkt 1, 2 i 6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2009 r. Nr 151, poz z późn. zm.) w obecności osoby upoważnionej menadżera hipermarketu ( ). W trakcie prowadzonych działań kontrolnych stwierdzono, że do sprzedaży oferowano pięć rodzajów pasztetów - konserw drobiowych sterylizowanych typu pasztet o masie 130 g, wyprodukowanych dla Tesco Polska Sp. z o.o., ul. Kapelanka 56, Kraków: pasztet drobiowy firmowy Kuchnia smaków oznaczony datą minimalnej trwałości i numerami partii L A3 1, L A3 2, L A3 3 ; pasztet drobiowy z papryką Kuchnia smaków oznaczony datą minimalnej trwałości i numerami partii L E1, L E1 2 oraz L E1 3 ; pasztet drobiowy z pomidorami Kuchnia smaków oznaczony datą minimalnej trwałości i numerami partii L A3 1, L A 3 2 ; pasztet drobiowy z pieczarkami Kuchnia smaków oznaczony datą minimalnej trwałości i numerami partii L E2 1, L E2 3 ; pasztet drobiowy Tesco value oznaczony datą minimalnej trwałości i numerem partii L A3 2 ; wartości łącznej 103,16 zł, oznakowanych niezgodnie z przepisami prawa żywnościowego. Z zamieszczonych na opakowaniach jednostkowych składów wynikało, że do produkcji przedmiotowych pasztetów, deklarowanych jako konserwy drobiowe, poza surowcami drobiowymi (skórki z kurczaka, mięso z kurczaka oddzielone mechanicznie, wątroba) użyto również surowce wieprzowe (skórki wieprzowe, wątroba wieprzowa). W związku z powyższym wprowadzone do obrotu pasztety nie spełniały wymagań jakości handlowej z uwagi na naruszenie przepisu art. 6 ust. 2 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz z późn. zm.) zwanej dalej ustawa o jakości w związku z art. 46 ust. 1 pkt 1 lit. a ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia (Dz. U. z 2010 r. nr 136, poz. 914 z późn. zm.) zwanej dalej ustawą o bezpieczeństwie żywności i żywienia, gdyż zastosowana nazwa pasztet drobiowy była nieadekwatna do składu i wprowadzała konsumentów w błąd co charakterystyki środka spożywczego, w tym jego nazwy, rodzaju i właściwości. Działając na podstawie art. 34 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2009 r. Nr 151, poz ze zm.), pismem numer ŻG z dnia 24 maja 2013 r. Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej o stwierdzonych nieprawidłowościach poinformował producenta - Rolnik Sp. z o.o., ul. Spółdzielcza 1a, Mikołów i jednocześnie wniósł o podjęcie działań zmierzających do wyeliminowania z obrotu towarów niewłaściwie oznakowanych. O fakcie tym powiadomiony został również Wojewódzki Inspektorat Jakości Handlowej Artykułów Rolno Spożywczych w Katowicach. W odpowiedzi na wystąpienie pokontrolne (pismo z dnia r.) producent - Rolnik Sp. z o.o. - poinformował, iż rozpoczął dostosowywanie oznakowania zakwestionowanych pasztetów do obowiązujących przepisów. Jednakże w związku z tym, że są to produkty marki własnej wszystkie zmiany w oznakowaniu muszą być zatwierdzone przez 2
3 Tesco Polska Sp. z o.o. Po otrzymaniu ich akceptacji do obrotu handlowego zostaną wprowadzone produkty prawidłowo oznakowane. W związku z wprowadzeniem do obrotu środków spożywczych nieodpowiadających jakości handlowej w dniu 12 sierpnia 2013 r. zostało wszczęte z urzędu postępowanie administracyjne w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej wynikającej z art. 40 a ust. 1 pkt 3 ustawy o jakości. Strona została poinformowana o wszczęciu postępowania z urzędu oraz o przysługującym prawie do zapoznania się z aktami sprawy, wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów, lecz z tego prawa nie skorzystała. Jednocześnie poproszono stronę o przesłanie informacji na temat wielkości obrotu za rok Przedmiotowe pismo zostało odebrane w dniu 16 sierpnia 2013 r. W dniu r. do Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi wpłynęło ( ) zeznanie podatkowe CIT - 8, w którym strona podała wielkość obrotu za rok Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi mając na uwadze powyższe ustalił i stwierdził. Zgodnie z przepisem art. 17 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 28 stycznia 2002 r. ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U. L 31 z r. ze zm.) podmioty działające na rynku spożywczym i pasz zapewniają na wszystkich etapach produkcji, przetwarzania i dystrybucji w przedsiębiorstwach będących pod ich kontrolą, zgodność tej żywności lub pasz z wymogami prawa żywnościowego właściwymi dla ich działalności i kontrolowanie przestrzegania tych wymogów. Ustawa o jakości stanowi w art. 4 ust. 1, że wprowadzane do obrotu artykuły rolno-spożywcze powinny spełniać wymagania w zakresie jakości handlowej, jeżeli w przepisach o jakości handlowej zostały określone takie wymagania oraz dodatkowe wymagania dotyczące tych artykułów, jeżeli ich spełnienie zostało zadeklarowane przez producenta. Jak wynika z przepisu art. 3 pkt 5 ustawy o jakości, przez jakość handlową należy rozumieć cechy artykułu rolno-spożywczego dotyczące jego właściwości organoleptycznych, fizykochemicznych i mikrobiologicznych w zakresie technologii produkcji, wielkości lub masy oraz wymagania wynikające ze sposobu produkcji, opakowania, prezentacji i oznakowania, nieobjęte wymaganiami sanitarnymi, weterynaryjnymi lub fitosanitarnymi. Do znakowania środków spożywczych stosuje się przepisy ustawy o jakości i powołane w niej przepisy ustawy o bezpieczeństwie żywności i żywienia Art. 6 ust. 1 i 2 ustawy o jakości stanowi, że artykuły rolno spożywcze wprowadzane do obrotu są oznakowane, a do ich znakowania stosuje się odpowiednio wymagania określone w art. 45 ust. 2, art. 46 ust. 1 pkt 1 i art. 48 ust. 1 ustawy o bezpieczeństwie żywności i żywienia. Przytoczony art. 46 ust. 1 pkt 1 podaje w lit. a, iż oznakowanie środka spożywczego nie może wprowadzać 3
4 konsumenta w błąd w szczególności co do charakterystyki środka spożywczego, w tym jego nazwy, rodzaju, właściwości, składu, ilości, trwałości, źródła lub miejsca pochodzenia, metod wytwarzania lub produkcji. Biorąc powyższe pod uwagę Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi uznał, iż kontrolowany przedsiębiorca był odpowiedzialny za wprowadzenie do obrotu (w rozumieniu art. 3 pkt 4 ustawy o jakości) produktów nieodpowiadających jakości handlowej i na skutek przeprowadzonego postępowania wydał decyzję o wymierzeniu temu przedsiębiorcy kary pieniężnej. Ustalając wysokość kary wziął pod uwagę: 1. wysoki stopień szkodliwości czynu, gdyż zastosowanie nazw nieadekwatnych do składu wprowadzało konsumentów w błąd co do właściwości nabywanych środków spożywczych, a tym samym naruszało ich interesy i mogło utrudnić im dokonanie właściwego, zgodnego z oczekiwaniami wyboru; 2. wysoki stopień zawinienia, ponieważ przedmiotowe pasztety zostały wyprodukowane dla TESCO Polska Sp. z o.o. i w związku z tym to strona miała bezpośredni wpływ na ich oznakowanie. To spółka zawierając umowę z producentem zatwierdziła sposób ich oznakowania, a jako profesjonalista o silnej pozycji na rynku, prowadząca sieć sklepów na terenie Polski, winna dołożyć wszelkich starań aby wprowadzane do obrotu środki spożywcze spełniały wymogi prawa żywnościowego. Należy tu wskazać, że stwierdzone nieprawidłowości w oznakowaniu nie wymagały przeprowadzenia żadnych skomplikowanych badań, co więcej nie wymagały nawet specjalistycznej wiedzy w zakresie prawa żywnościowego, by stwierdzić że nazwa przedmiotowych produktów pozostawała w sprzeczności z ich składem; 3. wysoki zakres naruszenia, bowiem podanie w oznakowaniu środków spożywczych nazw nieadekwatnych do składu narusza przepisy mające na celu ochronę konsumentów. Stwierdzona nieprawidłowość naruszała wymagania w zakresie oznakowania i była istotna z punktu widzenia właściwości tych produktów; 4. dotychczasową działalność przedsiębiorcy z dokumentacji zgromadzonej przez Wojewódzki Inspektorat Inspekcji Handlowej w Łodzi wynika, że kontrolowany przedsiębiorca w okresie ostatnich 24 miesięcy po raz ósmy naruszył przepisy ustawy o jakości (wcześniej wprowadził do obrotu kiełbasę podwawelską, konserwy mięsne, miks tłuszczowy, przetwory rybne, ryby mrożone glazurowane, napoje kawowe i piankę alpejską oraz pieczywo nieodpowiadające jakości handlowej); 5. wysoką wielkość obrotu, podaną przez kontrolowanego przedsiębiorcę. W oparciu o powyższe ustalenia faktyczne i prawne dokonane w toku postępowania, a w szczególności o ustalenia odnoszące się do pięciu kryteriów wskazanych w art. 40a ust. 5 ustawy o jakości oraz ustalenia wynikające z treści art. 40 a ust. 1 pkt 3 ustawy o jakości, stanowiącego, iż kto wprowadza do obrotu artykuły rolno - spożywcze nieodpowiadające jakości handlowej podlega karze pieniężnej w wysokości do pięciokrotnej wartości korzyści majątkowej uzyskanej lub która mogłaby zostać uzyskana przez wprowadzenie tych artykułów do obrotu, 4
5 lecz nie mniejszej niż 500,00 zł, a także z treści art. 17 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 28 stycznia 2002 r. ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U. L 31 z r. ze zm.) ustalającego normę, iż kary mające zastosowanie w przypadku naruszenia prawa żywnościowego powinny być skuteczne, proporcjonalne i odstraszające, Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej orzekł jak w sentencji i wymierzył karę minimalną w wysokości 500,00 zł. Pouczenie: 1. Zgodnie z art i 2 kpa, art i 2 kpa stronie postępowania służy odwołanie od niniejszej decyzji do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie ( Warszawa, Plac Powstańców Warszawy 1). Odwołanie należy wnieść za pośrednictwem Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej ( Łódź, ul. Gdańska 38 w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji. 2. Na podstawie art. 40a ust. 6 i 7 ustawy o jakości strona jest zobowiązana uiścić należność pieniężną w wysokości 500,00 zł na rachunek Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi, ul. Gdańska 38, Łódź, nr NBP O/Okręgowy w Łodzi lub w kasie tego Inspektoratu (pok. 11) w dniach urzędowania w godz i (poniedziałek, środa, czwartek, piątek) oraz w godz i (wtorek) w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja stała się ostateczna. Kara niezapłacona w terminie staje się zaległością podatkową w rozumieniu art ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r. poz. 749 ze zm.). w z. Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Łodzi Otrzymują: mgr inż. Barbara Warzywoda Zastępca Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej... (imię i nazwisko, stanowisko służbowe, podpis) 1. TESCO Polska Sp. z o.o. 2. a/a ul. Kapelanka Kraków 5

References: art. 40
 art. 104
 art. 6
 art. 46
 art. 3
 art. 17
 art. 3
 art. 6
 art. 46
 art. 34
 art. 40
 art. 17
 art. 4
 art. 3
 Art. 6
 art. 45
 art. 46
 art. 48
 art. 46
 art. 3
 art. 40
 art. 40
 art. 17
 art. 40