Source: http://kraken.slv.cz/2As35/2008
Timestamp: 2018-09-23 15:23:27+00:00

Document:
2As35/2008
2 As 35/2008-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: V. K., zast. JUDr. Vilémem Urbi¹em, advokátem se sídlem v Bruntále, Dr. E. Bene¹e 21, proti ¾alovanému: Krajský úøad Moravskoslezského kraje, Odbor dopravy a silnièního hospodáøství, se sídlem 28. øíjna 117, Ostrava, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 10. 2006, è. j. MSK 172725/2006, sp. zn. DSH/42351/2006/Ros, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 30. 11. 2007, è. j. 58 Ca 44/2006-23,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 30. 11. 2007, è. j. 58 Ca 44/2006-23, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti vý¹e oznaèenému rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ bylo zamítnuto jeho odvolání proti rozhodnutí Mìstského úøadu Bruntál, Odboru dopravy a silnièního hospodáøství, ze dne 26. 7. 2006, è. j. DSH-14916/06/985, a toto rozhodnutí bylo potvrzeno. Prvostupòovým rozhodnutím byl stì¾ovatel uznán vinným tím, ¾e dvakrát bìhem dvou mìsícù (dne 10. 1. 2006, resp. dne 8. 3. 2006) øídil osobní motorové vozidlo pod vlivem alkoholu. V prvém pøípadì byla dechovou zkou¹kou zji¹tìna hodnota 0,86 g/kg alkoholu v dechu, pøièem¾ lékaøskému vy¹etøení spojenému s odbìrem moèi èi krve se pøes pouèení o následcích odmítl podrobit; ve druhém pøípadì byla zji¹tìna hodnota 0,81 g/kg alkoholu v dechu a po následném lékaøském vy¹etøení hodnota 0,76 g/kg alkoholu v krvi. Tím se stì¾ovatel dopustil poru¹ení § 4 písm. b), § 5 odst. 1 písm. f) a § 5 odst. 2 písm. b) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), èím¾ naplnil skutkovou podstatu pøestupku na úseku ochrany pøed alkoholismem a jinými toxikomaniemi dle § 30 odst. 1 písm. ch), i) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích (dále jen zákon o pøestupcích ) a pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu podle § 22 odst. 1 písm. f) zákona o pøestupcích. Za to mu byla udìlena pokuta ve vý¹i 15 000 Kè a bylo mu zakázáno øízení v¹ech motorových vozidel na dobu 24 mìsícù od nabytí právní moci rozhodnutí o pøestupku.
Krajský soud ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného zamítl, nebo» vycházel z toho, ¾e bìhem správního øízení nebyla poru¹ena procesní práva stì¾ovatele. Ten mìl mo¾nost se vyjádøit ke v¹em podkladùm a dostateènì se s nimi seznámit. Tvrdí-li stì¾ovatel, ¾e se k jednomu ze dvou skutkù nemohl ve správním øízení dostateènì vyjádøit, k tomu krajský soud uvedl, ¾e mu byl dán dostateèný prostor, aby tak uèinil, a nestalo-li se tak, jde to k tí¾i stì¾ovatele.K námitce, ¾e stì¾ovatel nebyl pøítomen ústnímu projednávání pøestupku, dospìl krajský soud k závìru, ¾e stì¾ovatel svou nepøítomnost na tomto jednání dostateènì neomluvil.
Stì¾ovatel uvádí v kasaèní stí¾nosti dùvody podle § 103 odst. 1 písm. b), d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ), brojí tedy proti tomu, ¾e pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it. Dále namítá nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku pro nedostatek dùvodù. Stì¾ovatel uvádí, ¾e krajskému soudu vytýká i nesprávné posouzení právní otázky doruèování rozhodnutí odvolacího orgánu ve správním øízení ve smyslu písm. a) shora citovaného ustanovení. Vzhledem k tomu, ¾e se k této otázce krajský soud v napadeném rozsudku nevyjádøil, je ov¹em pojmovì vylouèeno, aby dospìl k nesprávnému právnímu závìru. Ve skuteènosti jsou tak uvedené námitky podøaditelné pod písm. d) oznaèeného ustanovení.
Ve smyslu písm. b) shora citovaného ustanovení uvádí stì¾ovatel, ¾e zji¹»ování skutkové podstaty pøed správním orgánem bylo v rozporu s èl. 38 Listiny základních práv a svobod. Správním orgánem bylo stì¾ovateli znemo¾nìno vyjádøit se nále¾itým zpùsobem k vìci formou výslechu ke skutku, jeho¾ se mìl dopustit dne 8. 3. 2006. Pøi jednání dne 20. 7. 2006 mu byla dána mo¾nost seznámit se s podklady pro rozhodnutí a pøi té pøíle¾itosti navrhnul svùj úèastnický výslech, zároveò ale oznámil, ¾e není schopen jej podstoupit je¹tì tého¾ dne, nebo» mu to nedovolí jeho zdravotní stav vzhledem k tropickým vedrùm, která toho dne panovala. Ta mìla nepøíznivý vliv na jeho organismus, který je i bez toho zatí¾en vá¾nou nemocí-cukrovkou.
Dále byl stì¾ovatel zkrácen na svých právech tím, ¾e se k naøízenému jednání dne 8. 6. 2006 nemohl dostavit pro své zdravotní omezení, které dolo¾il dokladem o pracovní neschopnosti. Správní orgán, ani¾ by odroèil jednání (eventuálnì stì¾ovateli sdìlil, ¾e jeho ¾ádosti o odroèení nebude vyhovìno), provedl plánované úkony týkající se dokazování, u nich¾ mìl stì¾ovatel právo být pøítomen. Je toti¾ stì¾ovatelovým právem klást vyslýchaným svìdkùm otázky a vyjadøovat se k jejich výpovìdi. Stì¾ovatel nesouhlasí s tím, ¾e by svou neúèast pøi jednání dne 8. 6. 2006 øádnì neomluvil. ®ádost o odroèení byla správnímu orgánu doruèena dne 6. 6. 2006. Pokud omluva nebyla øádná a ¾ádosti nemohl správní orgán vyhovìt, tak bylo jeho povinností na tuto skuteènost reagovat a dát to stì¾ovateli vìdìt. V¹echny tyto skuteènosti tvrdil stì¾ovatel i v odvolacím správním øízení i v øízení soudním.
Podle písm. d) vý¹e oznaèeného ustanovení uvádí stì¾ovatel, ¾e se krajský soud vùbec nevypoøádal s tím, ¾e v dané vìci bylo bìhem správního øízení nesprávnì doruèováno. V pøípadì rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì bylo doruèováno jak stì¾ovateli, tak i jeho právnímu zástupci. Rozhodnutí ¾alovaného (stì¾ovatel nesprávnì uvádí rozhodnutí ¾alobce , z logiky vìci v¹ak v soudním øízení správním nemù¾e být ¾alobcem správní orgán, a tedy je zøejmé, ¾e míní rozhodnutí ¾alovaného) bylo ov¹em ji¾ doruèeno pouze stì¾ovatelovu právnímu zástupci. Má-li úèastník v øízení nìco vykonat, pak je tøeba písemnost zaslat jemu i jeho zástupci. To se v pøípadì doruèení rozhodnutí ¾alovaného ov¹em nestalo, a tak do¹lo k pochybení. Tuto námitku uplatnil stì¾ovatel i v rámci soudního øízení, av¹ak soud na ni v odùvodnìní svého rozhodnutí vùbec nereagoval.
Nejvy¹¹í správní soud nejdøíve vá¾il námitky cílící proti nepøezkoumatelnosti rozhodnutí krajského soudu. Stì¾ovatel mu v tomto smìru vytýká, ¾e nikterak nereflektuje v ¾alobním øízení uplatnìné výhrady vùèi doruèování ve správním øízení. Je potøeba poukázat na skuteènost, ¾e námitku proti doruèování ve správním øízení vznesl stì¾ovatel prvnì a¾ pøi jednání pøed krajským soudem dne 30. 11. 2007. ®aloba ze dne 27. 12. 2006 tyto námitky neobsahuje. Podle § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. musí ¾aloba krom obecných nále¾itostí podání (§ 37 odst. 2, 3 s. ø. s.) obsahovat ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné. Podle § 71 odst. 2 s. ø. s. mù¾e ¾alobce roz¹íøit ¾alobu na dosud nenapadené výroky rozhodnutí nebo ji roz¹íøit o dal¹í ¾alobní body jen ve lhùtì pro podání ¾aloby. Tu lze podle § 72 odst. 1 s. ø. s. podat do dvou mìsícù poté, kdy rozhodnutí bylo ¾alobci oznámeno doruèením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem, nestanoví-li zvlá¹tní zákon lhùtu jinou.
Rozhodující druhý senát se pøi projednávání vìc nejprve zabýval otázkou, zda nepøezkoumatelnost rozhodnutí krajského soudu zpùsobuje bez dal¹ího sama skuteènost, ¾e se krajský soud nevyjádøí k ¾alobnímu bodu. V této souvislosti vyvstala otázka, zda i k pozdì uplatnìným ¾alobním bodùm se musí krajský soud vyjádøit (by» jen konstatováním, ¾e byly uplatnìny opo¾dìnì) a zda v pøípadì, ¾e tak neuèiní, je jeho rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù.
Ètvrtý senát Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci vedené pod sp. zn. 4 Azs 27/2004 zaujal v rozsudku ze dne 8. 4. 2004 právní názor, ¾e popsaná situace zpùsobuje nepøezkoumatelnost rozhodnutí krajského soudu pro nedostatek dùvodù. Dále dovodil, ¾e aèkoliv roz¹íøit ¾alobu na dosud nenapadené výroky rozhodnutí nebo o dal¹í ¾alobní body lze podle § 71 odst. 2 s. ø. s. jen ve lhùtì pro podání ¾aloby, nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud sám zaujímat stanovisko k námitkám uplatnìným pøed krajským soudem po této lhùtì, nebo» by tak nahrazoval závìry krajského soudu a vylouèil by tímto postupem mo¾nost bránit se takto formulovaným právním závìrùm kasaèní stí¾ností. Na základì této úvahy ètvrtý senát Nejvy¹¹ího správního soudu v daném pøípadì napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Blí¾e lze poukázat na citovaný rozsudek ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 27/2004-74, www.nssoud.cz.
Druhý senát pøi pøedbì¾ném projednání kasaèní stí¾nosti vedené pod sp. zn.vá¾il uvedený právní názor ètvrtého senátu, ov¹em nesdílel jej. Naopak byl názoru, ¾e postup naznaèený ètvrtým senátem je pøepjatým formalismem, pro nìj¾ není dùvodu. Pokud je ¾alobní bod uplatnìn po lhùtì k tomu urèené, má sice krajský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí uvést, ¾e se ¾alobním bodem nezabýval z dùvodu jeho pozdního uplatnìní, av¹ak neuèiní-li tak, nejde o nepøezkoumatelnost, která by byla s to zpùsobit nezákonnost celého rozhodnutí. Dùsledek zru¹ení rozsudku a vrácení vìci krajskému soudu je jediný-do nového rozhodnutí by krajský soud vtìlil jedinou vìtu øíkající, ¾e ¾alobní námitka byla uplatnìna po lhùtì k tomu urèené, a tedy k ní nemohlo být pøihlí¾eno. Ostatnì jen velmi málo se li¹í popsaná situace, kdy soud prohlásí, ¾e k ¾alobnímu bodu nepøihlí¾í, od situace, kdy tak soud fakticky uèiní, ani¾ by to výslovnì deklaroval.
Druhý senát se domníval, ¾e neobstojí ani argument ètvrtého senátu, ¾e by tímto postupem byla de facto odebrána úèastníkovi øízení jedna instance. Krajský soud toti¾ pøi konstatování pozdního uplatnìní ¾alobního bodu neprovádí ¾ádnou skuteènou právní úvahu, ale toliko v souladu se zákonem konstatuje skuteènost, ¾e ¾alobní bod byl vznesen po lhùtì k tomu urèené. V daném pøípadì se nemù¾e od dikce zákona nikterak odchýlit; podle § 72 odst. 4 s. ø. s. nelze lhùtu k podání ¾aloby (jen v ní¾ lze ¾alobní body roz¹iøovat) prominout. Poukázat lze i na to, ¾e instance v popsaném pøípadì ani upøena není. Pokud se krajský soud k pozdì uplatnìnému ¾alobnímu bodu nevyjádøí, lze mít za to, ¾e k tomu má nìjaký dùvod. Zákonnost tohoto dùvodu je pak pøedmìtem pøezkumu Nejvy¹¹ím správním soudem, který rozhodne o tom, zda krajský soud mlèel kvalifikovanì. Shledá-li, ¾e tomu tak bylo (a jsou-li i ostatní námitky nedùvodné), kasaèní stí¾nost zamítne. Shledá-li v¹ak, ¾e tomu tak nebylo, napadené rozhodnutí zru¹í a vìc vrátí krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
V dané právní otázce navíc existovala rozporná judikatura. Z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 5. 2006, è. j. 2 Afs 154/2005-245, www.nssoud.cz, plyne, ¾e dùvodnost kasaèní stí¾nosti mù¾e spoèívat v nepøezkoumatelnosti spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí krajského soudu, jen mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Opo¾dìná ¾alobní námitka, se kterou se krajský soud vùbec nevypoøádal (neuvedl, ¾e ji má za opo¾dìnou), nemohla mít vliv na rozhodnutí o vìci samé, nebo» pro svoji opo¾dìnost nemohla být dùvodem zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného (skuteènosti v námitce zmínìné by ale naopak musely být dùvodem zru¹ení napadeného rozhodnutí krajského soudu, bylo-li by lze z nich dovodit vadu øízení pøed ¾alovaným správním orgánem èi nezákonnost jeho rozhodnutí, ke kterým by krajský soud byl povinen pøihlédnout z úøední povinnosti, tj. i bez vznesení námitky).
Proto byla vìc podle § 17 odst. 1 s. ø. s. pøedlo¾ena roz¹íøenému senátu. Dne 28. 7. 2009 vrátil roz¹íøený senát vìc druhému senátu k projednání a rozhodnutí s poukazem na nález Ústavního soudu ze dne 17. 12. 2008, sp. zn. I. ÚS 1534/08 (dostupný na nalus.usoud.cz). V nìm je uvedeno, ¾e nepochybnì je povinností soudu vypoøádat se nejen se správností námitek ¾alobce, ale prvotnì i s vèasností jejích uplatnìní, a v pøípadì jejich opo¾dìného podání odmítnout je v souladu s pøíslu¹nými ustanoveními s. ø. s., nelze je v¹ak v odùvodnìní rozhodnutí pominout. Soudy jsou tedy povinny svá rozhodnutí øádnì odùvodnit; jsou povinny té¾ vysvìtlit, proè se urèitou námitkou úèastníka øízení nezabývaly, napø. proto, ¾e nebyla uplatnìna v zákonem stanovené lhùtì. Pokud tak nepostupují, poru¹ují právo na spravedlivý proces garantované v èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.
V nyní posuzované vìci se krajský soud vùbec nevypoøádal s námitkou týkající se doruèování ve správním øízení. Stì¾ovateli tak v odùvodnìní napadeného rozhodnutí nebylo Krajským soudem v Ostravì vysvìtleno, proè se soud touto jeho ¾alobní námitkou nezabýval a byla mu tak odòata mo¾nost, aby se proti právnímu hodnocení (a to i z hlediska vèasnosti uplatnìní) této námitky pøípadnì bránil cestou kasaèní stí¾nosti. Takový postup pøitom dle názoru Ústavního soudu nemù¾e být zhojen tím, ¾e Nejvy¹¹í správní soud v odùvodnìní rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti dodateènì stì¾ovateli pøedestøe svùj právní názor, z jakého dùvodu zøejmì nebylo soudem prvního stupnì k jeho ¾alobní námitce pøihlí¾eno.
V nyní posuzovaném pøípadì byl napadený rozsudek zatí¾en nepøezkoumatelností spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí soudu. Z tìchto dùvodù tedy Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je vázán právním názorem v tomto rozsudku vysloveným (§ 110 odst. 1, 3 s. ø. s). Bude tedy nutné zabývat se námitkou týkající se nesprávného postupu pøi doruèování ve správním øízení (tj. zda rozhodnutí ¾alovaného mìlo být doruèeno jen zástupci stì¾ovatele, anebo takté¾ stì¾ovateli samotnému). Krajský soud je povinen rovnì¾ posoudit vèasnost této námitky.

References: soud 
 § 4
 § 5
 § 5
 § 30
 § 22
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 § 71
 § 72
 soud 
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 72
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 17
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud