Source: http://kraken.slv.cz/1As58/2015
Timestamp: 2017-09-24 10:17:28+00:00

Document:
1As58/2015
1 As 58/2015-27
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní vìci ¾alobce: Befacoal s. r. o., se sídlem Sokolská 46/1795, Praha 2, zastoupený JUDr. Annou Horákovou, advokátkou se sídlem ®itná 47, Praha 1, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 427/31, Brno, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 8. 2014, èj. 20151/14/5000-14304-605186, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 2. 2015, è. j. 6 Af 81/2014-52,
[1] ®alobce se ¾alobou u mìstského soudu domáhal zru¹ení v záhlaví specifikovaného rozhodnutí ¾alovaného, kterým byl zmìnìn dodateèný platební výmìr na daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období èervenec 2010 vydaný Finanèním úøadem pro Prahu 2 dne 4. 4. 2012 pod è. j. 95395/12/002511107044. V reakci na výzvu mìstského soudu k zaplacení soudního poplatku za ¾alobu ¾alobce po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù s tím, ¾e to odùvodòují jeho pomìry a nejde o svévolné nebo zøejmì bezúspì¹né uplatòování práva.
[2] Mìstský soud usnesením ze dne 5. 1. 2015, è. j. 6 Af 81/2014-28, ¾alobce pro úèely rozhodnutí o jeho ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù vyzval k dolo¾ení majetkových pomìrù. S odkazem na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 5. 2010, è. j. 1 As 70/2008-74, jej mimo jiné pouèil o po¾adavcích na tvrzení a dùkazy pøedkládané ¾adatelem, pokud je jím právnická osoba.
[3] ®alobce na základì shora uvedeného usnesení dolo¾il soudu výpis z úètu Komerèní banky, a. s. za období listopad a¾ prosinec 2014, GE Money Bank, a. s. za období øíjen a¾ prosinec 2014 a ÈSOB, a. s. za období øíjen a¾ prosinec 2014 a dále daòová pøiznání k dani z pøidané hodnoty za období srpen a¾ øíjen 2014.
[4] Mìstský soud ¾ádosti ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù nevyhovìl, nebo» dospìl k závìru, ¾e pøedlo¾ené údaje k závìru o jeho objektivní nemajetnosti nepostaèují. Konstatoval, ¾e z pøedlo¾ených dokladù pouze vyplývá, ¾e na tøech jeho úètech je záporný zùstatek a z pøedlo¾ených daòových pøiznání lze usuzovat na vý¹i jeho daòové povinnosti. Tyto údaje v¹ak nejsou zpùsobilé k pøijetí jakéhokoliv závìru o objektivní majetkové situaci ¾alobce.
[5] ®alobce (stì¾ovatel) podal proti usnesení mìstského soudu kasaèní stí¾nost, ve které namítal, ¾e mìstský soud vycházel pøi hodnocení jeho majetkových pomìrù z nesprávnì zji¹tìného skutkového stavu a zji¹tìný právní stav nesprávnì posoudil. Uvedl, ¾e z dokladù pøedlo¾ených mìstskému soudu je zøejmé, ¾e je nemajetný a ¾e nemá ¾ádné pøíjmy. Výzvì k úhradì soudního poplatku nemohl vyhovìt, nebo» nedisponuje ¾ádným majetkem. Vycházel pøitom z výzvy soudu a v pøípadì potøeby by dal¹í potøebné doklady dolo¾il. Jeliko¾ ¾ádnou výzvu neobdr¾el, pøedpokládal, ¾e jím pøedlo¾ené doklady jsou dostateèné. Navrhl proto, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení mìstského soudu zru¹il a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení.
[6] ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e výpisy z úètù nemohou podat kompletní informaci o majetkové situaci stì¾ovatele. Stì¾ovatel, aè byl zastoupen odborníkem v oblasti právního poradenství, ani k výzvì soudu nesplnil svou povinnost dolo¾it svou celkovou majetkovou situaci, a proto mìstský soud správnì jeho ¾ádosti nevyhovìl. ®alovaný tedy navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
[7] Kasaèní stí¾nost je pøípustná. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. vázán.
[8] Nejvy¹¹í správní soud na úvod poznamenává, ¾e netrval na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost. Za situace, kdy je pøedmìtem kasaèního pøezkumu zamítnutí ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù, by toti¾ trvání na podmínce uhrazení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost znamenalo jen dal¹í øetìzení tého¾ problému, vedlo by k popøení cíle, jen¾ úèastník podáním ¾ádosti sledoval, a k popøení vlastního smyslu øízení o kasaèní stí¾nosti, v nìm¾ má být zkoumán závìr o tom, zda úèastník mìl být od soudních poplatkù osvobozen èi nikoliv (srov. napø. rozsudek NSS ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-37).
[9] Pøedmìtem sporu je v dané vìci posouzení, zda byly v øízení pøed mìstským soudem u stì¾ovatele dány podmínky pro osvobození od soudních poplatkù. Pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù soudem zakotvuje ustanovení § 36 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), které stanoví, ¾e [ú]èastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu zèásti osvobozen od soudních poplatkù. Pøiznat úèastníkovi osvobození od soudních poplatkù zcela lze pouze výjimeènì, jsou-li pro to zvlá¹» záva¾né dùvody, a toto rozhodnutí musí být odùvodnìno.
[10] Objektivní hlediska pro posuzování pomìrù ¾adatele o osvobození od soudních poplatkù nejsou v platné právní úpravì vyjádøena. Rozhodnutí o osvobození od soudních poplatkù je tak vìcí úvahy pøíslu¹ného soudu, který pøitom pøihlí¾í k celkovým majetkovým pomìrùm ¾adatele, k vý¹i soudního poplatku, k nákladùm na pøípadné dokazování, k povaze uplatnìného nároku a k dal¹ím podobným skuteènostem (k tomu srov. napø. rozsudek NSS ze dne 23. 2. 2006, è. j. 4 Ans 3/2005-148).
[11] Bøemeno tvrzení i dùkazní ohlednì prokázání dùvodù pro osvobození od soudních poplatkù pøitom nese samotný ¾adatel. Svou ¾ádost mù¾e opøít o jakékoliv doklady, které jsou zpùsobilé poskytnout úplný a vìrohodný obraz o jeho majetkových pomìrech. Pokud úèastník tuto povinnost nesplní, soud výdìlkové a majetkové mo¾nosti sám z úøední povinnosti nezji¹»uje (viz usnesení NSS ze dne 25. 1. 2005, è. j. 7 Azs 343/2004-50, nebo rozsudek ze dne 3. 8. 2011, è. j. 2 Afs 36/2011-81). Soud pøitom vychází pøedev¹ím z informací, které mu sdìlí samotný ¾adatel.
[12] V projednávané vìci stì¾ovatel k dùkazu o své nemajetnosti pøedlo¾il výpisy z úètù vedených u tøech bankovních ústavù a daòová pøiznání k dani z pøidané hodnoty. Mìstský soud struènì, nicménì výsti¾nì, uvedl, ¾e z pøedlo¾ených údajù nelze objektivnì posoudit majetkovou situaci stì¾ovatele. Nejvy¹¹í správní soud se závìrem mìstského soudu souhlasí, nebo» z dolo¾ených dokladù si nelze utvoøit celkový obraz o finanèní situaci a majetkovém zázemí stì¾ovatele. S ohledem na pøedmìt èinnosti stì¾ovatele, kterým je dle jím dolo¾ených pøiznání k dani z pøidané hodnoty výroba a rozvod tepla , lze pøedpokládat, ¾e peníze na bì¾ných bankovních úètech nejsou jeho jedinou evidovanou majetkovou hodnotou. Transakèní pohyby na bì¾ných úètech jsou jistì zpùsobilé dokreslit stav likvidních finanèních prostøedkù stì¾ovatele, nicménì nemohou pøedstavovat stì¾ejní dùkaz o stavu jeho majetku. Z pøedlo¾ených pøiznání k dani z pøidané hodnoty lze utvoøit pouze závìr, ¾e stì¾ovatel vyvíjí ekonomickou aktivitu, jejím¾ výsledkem je nárok na nadmìrný odpoèet plynoucí z pøibli¾nì srovnatelných hodnot danì na vstupu i na výstupu. Po¾adovanou pøedstavu o majetkové situaci stì¾ovatele by mohly poskytnout napøíklad úèetní výkazy.
[13] Na základì stì¾ovatelem pøedlo¾ených údajù nelze dovodit, jakým celkovým majetkem stì¾ovatel disponuje, pøièem¾ právì to je potøebný podklad pro posouzení splnìní podmínek nutných k osvobození od soudních poplatkù.
[14] Mìstský soud výzvou ze dne 5. 1. 2015 stì¾ovatele podrobnì pouèil o po¾adavcích kladených na bøemeno dùkazní i bøemeno tvrzení ve vztahu k ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù. Souèasnì jej obeznámil s relevantní soudní judikaturou vztahující se hodnocení majetkových pomìrù ¾adatelù-právnických osob. Zejména za situace, kdy je stì¾ovatel po celou dobu øízení zastoupen advokátem, nelze mìstskému soudu vytýkat, ¾e stì¾ovatele poté, co jej nále¾itì vyzval ke splnìní dùkazní povinnosti, opìtovnì výzvou neupozoròoval na trvající nedostatky jeho ¾ádosti. K takovému postupu nebyl mìstský soud povinen. Je na stì¾ovateli, aby nále¾itì a úplnì vylíèil a prokázal ve¹keré skuteènosti týkající se jeho majetkových pomìrù.
[15] Nejvy¹¹í správní soud ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní námitky stì¾ovatele nejsou dùvodné. Proto kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s., poslední vìty, zamítl jako nedùvodnou.
[16] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. ®alobce nemìl ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. ®alovanému v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly, proto soud rozhodl, ¾e se mu náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 36
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud