Source: http://kraken.slv.cz/8As62/2011
Timestamp: 2018-08-21 02:39:39+00:00

Document:
8As62/2011
8 As 62/2011-78
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Jana Passera a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: Kaufland Èeská republika v. o. s., se sídlem Pod Vi¹òovkou 25, Praha 4, zastoupeného JUDr. Ing. Igorem Kremlou, advokátem se sídlem Pod Vi¹òovkou 25, Praha 4, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra-generální øeditelství Hasièského záchranného sboru Èeské republiky, se sídlem Kloknerova 26, Praha 4, v øízení proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 4. 2008, èj. MV-23379-2/PO-2008, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 2. 2011, èj. 9 Ca 189/2008-46,
I. Kasaèní stí¾nost s e z a m í t á . II. ®alobce n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. ®alovanému se ne p ø iz ná vá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
I. 1. Rozhodnutím ze dne 30. 4. 2008, èj. MV-23379-2/PO-2008, ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Hasièského záchranného sboru Pardubického kraje ze dne 1. 2. 2008, èj. HSPA-68-2/VO-K-2008, kterým byla ¾alobci ulo¾ena pokuta ve vý¹i 200 000 Kè za správní delikt podle § 76 odst. 1 písm. k) zákona è. 133/1985 Sb., o po¾ární ochranì (dále jen zákon o po¾ární ochranì ), a povinnost k náhradì nákladù správního øízení, a souèasnì ¾alovaný rozhodnutí správního orgánu I. stupnì potvrdil.
II. 2. ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, který ji rozsudkem ze dne 25. 2. 2011, èj. 9 Ca 189/2008-46, zamítl.
3. Mìstský soud se zabýval namítanou nepøezkoumatelností napadeného rozhodnutí. Podle mìstského soudu z obsahu spisového materiálu a odùvodnìní správních rozhodnutí vyplývá skutkový stav, na jeho¾ základì správní orgány dospìly k závìru, ¾e ¾alobce naplnil skutkovou podstatu správního deliktu podle § 76 odst. 1 písm. k) zákona o po¾ární ochranì. Správní orgány posoudily skutkové okolnosti a uèinily právní závìry, které jsou v souladu se zákonem. Podle mìstského soudu správní orgán I. stupnì dostateènì posoudil záva¾nost protiprávního jednání ¾alobce a z odùvodnìní rozhodnutí jasnì vyplývá, jaká kritéria pova¾oval za stì¾ejní pøi úvaze o vý¹i pokuty.
4. K námitce, ¾e správní orgány neposoudily kritérium doby trvání protiprávního jednání a rozsahu zpùsobené ¹kody, mìstský soud uvedl, ¾e doba protiprávního jednání vyplývá ze správního spisu. Podle mìstského soudu správní orgán nepochybil v pøípadì, ¾e se dobou trvání nezabýval a pøihlédl zejména k záva¾nosti poru¹ení zákona. Proto¾e pøi kontrole nebyla zji¹tìna také ¾ádná ¹koda, nemusel se správní orgán tímto hlediskem zabývat. Správní orgány posoudily podklady pøesvìdèivì a z vlastního posouzení je zøejmé, z jakých okolností a skutkových zji¹tìní vycházely, jaký význam tìmto skuteènostem pøisuzovaly. Správní orgány takté¾ podrobnì odùvodnily, jaká mìla jednotlivá zji¹tìní vliv na koneènou vý¹i pokuty.
5. Mìstský soud nepøisvìdèil ¾alobci ani v tom, ¾e by ¾alovaný doplnil odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì a odòal tím ¾alobci mo¾nost, aby odvolací orgán v rámci opravného prostøedku tuto èást odùvodnìní posoudil. Podle mìstského soudu odvolací orgán pouze upøesnil skuteènosti, které jsou z rozhodnutí správního orgánu I. stupnì zøejmé.
6. Mìstský soud se ztoto¾nil s tvrzením ¾alobce, ¾e ani odvolací orgán se nezabýval kritériem rozsahu zpùsobené ¹kody. Doplnil v¹ak, ¾e se správní orgány tímto kritériem zabývat nemusely, nebo» se v posuzované vìci jednalo o postih za tzv. ohro¾ovací delikt, pøi nìm¾ ¹koda nevznikla a ani nevzniká. Posouzení tohoto kritéria by podle mìstského soudu bylo zcela formální a nadbyteèné.
7. Mìstský soud uzavøel, ¾e správní orgány obou stupòù rozhodovaly v souladu se zákonem, jejich rozhodnutí nejsou nepøezkoumatelná pro nedostatek dùvodù a nejsou v rozporu se skuteèným stavem vìci. Správní orgány posoudily vìc správnì a napadená rozhodnutí splòují nále¾itosti stanovené v § 68 odst. 3 a § 90 odst. 5 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu (dále jen spr. ø. ).
III. 8. ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
9. Stì¾ovatel namítal, ¾e správní orgány nemìly aplikovat vyhlá¹ku è. 174/1992 Sb., o pyrotechnických výrobcích a zacházení s nimi. Tato vyhlá¹ka byla toti¾ vydána na základì zákonného zmocnìní uvedeného v zákonì è. 61/1998 Sb. Toto zmocòovací ustanovení v¹ak bylo zru¹eno s úèinností od 30. 1. 2008 a v ¾ádném právním pøedpisu není novì zahrnuto jiné zmocòovací ustanovení k vydání podzákonného právního pøedpisu, který by upravoval povinnosti pro vystavování a uskladòování pyrotechnických pøedmìtù. Podle stì¾ovatele pokud správní orgány pou¾ily pøi rozhodování o jeho protiprávním jednání vyhlá¹ku è. 174/1992 Sb., jednaly v rozporu se zásadou, ¾e správní orgány mohou ukládat povinnost pouze na základì zákona a v jeho mezích. Stì¾ovatel proto nemìl být za poru¹ení povinnosti na základì vyhlá¹ky è. 174/1992 Sb. sankcionován, proto¾e rozhodnutí o pokutì bylo vydáno a¾ po zru¹ení zmocòovacího ustanovení a vyhlá¹ka è. 174/1992 Sb. ji¾ nebyla úèinná. Stì¾ovatel uzavøel, ¾e správní orgány pochybily, pokud postupovaly podle vyhlá¹ky è. 174/1992 Sb. V této souvislosti odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 3. 2010, èj. 4 As 17/2009-62, ve kterém se Nejvy¹¹í správní soud danou vyhlá¹kou a její platností a úèinností zabýval.
10. Dále stì¾ovatel namítl, ¾e v § 76 odst. 6 zákona è. 133/1985 Sb., o po¾ární ochranì, jsou uvedena tøi kritéria, ke kterým má správní orgán pøi stanovení vý¹e pokuty pøihlí¾et. Správní orgány jsou povinny zohlednit v¹echna kritéria, nikoli pouze ta, která uznají za vhodná, a dále jsou povinny ke v¹em hlediskùm podøadit relevantní skuteènosti a zhodnotit je. Stì¾ovatel pova¾oval rozhodnutí správního orgánu I. stupnì za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, proto¾e správní orgán I. stupnì zohlednil pouze jedno kritérium stanovené v § 76 zákona o po¾ární ochranì, zbývajícími dvìma hledisky se nezabýval. Pøesto¾e tyto skuteènosti namítal stì¾ovatel ji¾ v odvolání, ¾alovaný se s tìmito námitkami nevypoøádal. Stì¾ovatel nesouhlasil s tím, jakým zpùsobem mìstský soud posoudil ¾alobní námitky o nezohlednìní zbývajících dvou kritérií podle § 76 zákona o po¾ární ochranì, tedy délku protiprávního stavu a zpùsobenou ¹kodu. Dle stì¾ovatele pokud ke ¹kodì nedo¹lo, mìla být tato skuteènost zohlednìna ve vý¹i pokuty, a dále se mìl správní orgán I. stupnì zabývat délkou protiprávního stavu, co¾ neuèinil. Pokud tak za nìj uèinil odvolací orgán, byla tak poru¹ena zásada dvojinstanènosti øízení.
11. Stì¾ovatel z vý¹e uvedených dùvodù navrhnul, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
IV. 12. ®alovaný ve vyjádøení ze dne 27. 6. 2011 ¾ádal, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl. Uvedl, ¾e z výroku správního orgánu I. stupnì vyplývá, ¾e pokuta byla ulo¾ena za poru¹ení povinnosti stanovené v § 6 odst. 1 písm. b) zákona è. 133/1985 Sb., o po¾ární ochranì, s pøihlédnutím k § 7 odst. 3 písm. a) vyhlá¹ky è. 174/1992 Sb. Stì¾ovatel tedy neporu¹il pouze povinnosti stanovené ve vyhlá¹ce è. 174/1992 Sb., ale primárnì poru¹il povinnost podle § 6 o po¾ární ochranì, tedy prokazatelným zpùsobem stanovit a dodr¾ovat podmínky po¾ární bezpeènosti provozovaných èinností, pøípadnì technologických postupù a zaøízení . Shledané pochybení stì¾ovatele, spoèívající v umístìní velkého mno¾ství pyrotechnických pøedmìtù v prodejních prostorách, nelze pova¾ovat za dodr¾ení po¾ární bezpeènosti, a to ani v pøípadì nemo¾nosti aplikace vyhlá¹ky è. 174/1992 Sb. Dùvod pro ulo¾ení pokuty tedy podle ¾alovaného lze spatøovat v poru¹ení § 6 odst. 1 písm. b) zákona o po¾ární ochranì.
V. 13. Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.).
15. Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou zru¹ení zmocòovacího ustanovení v zákonì o hornické èinnosti a z toho vyplývající nemo¾nosti správních orgánù ulo¾it pokutu na základì vyhlá¹ky è. 174/1992 Sb. Nejvy¹¹í správní soud tuto otázku ji¾ øe¹il a v rozsudku ze dne 23. 3. 2010, èj. 4 As 17/2009-62, vyslovil, ¾e je-li bez náhrady zru¹eno zmocòovací ustanovení pro vydání právního pøedpisu správním úøadem (srov. èl. 79 odst. 3 Ústavy) a zároveò není zru¹en právní pøedpis opírající se o zru¹ené zmocòovací ustanovení, stává se tento právní pøedpis-by» nadále zùstává platný-neaplikovatelným (neúèinným). Vyhlá¹ka è. 174/1992 Sb., o pyrotechnických výrobcích a zacházení s nimi, je od 30. 1. 2008 neaplikovatelným (neúèinným) právním pøedpisem. Vychází-li správní akt z právního pøedpisu sice neúèinného, ale platného, nejedná se o nedostatek právního podkladu takového charakteru, který by vyvolával nicotnost správního aktu, pùsobí v¹ak jeho nezákonnost .
16. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak v nyní posuzované vìci pøedtím, ne¾ tuto námitku posoudil, zji¹»oval ze soudního spisu, zda stì¾ovatel namítal shodnì i v ¾alobì pøed mìstským soudem, a dospìl k závìru, ¾e nikoli. Podle § 104 odst. 4 s. ø. s. není kasaèní stí¾nost pøípustná, opírá-li se o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed krajským soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Stì¾ovatel námitku mohl uvést v ¾alobì, ale neuèinil tak.
17. Nejvy¹¹í správní soud by se námitkou v¹ak mohl zabývat v pøípadì, ¾e by byly naplnìny podmínky § 109 odst. 4 s. ø. s. Podle tohoto ustanovení není Nejvy¹¹í správní soud vázán dùvody kasaèní stí¾nosti, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné nebo bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné nebo nicotné. Ani jedna z tìchto podmínek v¹ak není v posuzované vìci splnìna.
18. Øízení pøed krajským soudem nebylo zmateèné èi zatí¾eno vadou, napadené rozhodnutí není ani nepøezkoumatelné. Jediným mo¾ným dùvodem by byla nicotnost rozhodnutí. K této skuteènosti se v¹ak vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 23. 3. 2010, èj. 4 As 17/2009-62, a jak ji¾ bylo uvedeno shora vyslovil, ¾e Vychází-li správní akt z právního pøedpisu sice neúèinného, ale platného, nejedná se o nedostatek právního podkladu takového charakteru, který by vyvolával nicotnost správního aktu, pùsobí v¹ak jeho nezákonnost . Rozhodnutí správních orgánù proto nebylo nicotné, ale nezákonné, a tuto nezákonnost mohl stì¾ovatel tvrdit ji¾ v ¾alobì pøed mìstským soudem. Pokud tak neuèinil, nemohl se Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 104 odst. 4 s. ø. s. námitkou zabývat. Jak ji¾ vyslovil Nejvy¹¹í správní soudu v rozsudku ze dne 25. 9. 2008, èj. 8 Afs 48/2006-155: Ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. nesleduje restrikci práv fyzických a právnických osob na pøístup k soudní ochranì, nýbr¾ zachování kasaèního charakteru øízení o kasaèní stí¾nosti. Po aktivnì legitimovaných úèastnících pøedcházejícího ¾alobního øízení lze spravedlivì ¾ádat, aby na principu vigilantibus iura uplatnili ve¹keré dùvody nezákonnosti správního rozhodnutí ji¾ v øízení pøed soudem prvé instance. Pokud tak neuèiní, je legitimní, ¾e z hlediska mo¾nosti uplatnìní argumentace v dal¹ím stupni ponesou pøípadné nepøíznivé následky s tím spojené . Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvody pro to, aby se od své dosavadní judikatury odchýlil, a proto uzavøel, ¾e námitka není dùvodná.
19. Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval námitkou, ¾e správní orgány neposoudily v¹echna hlediska pro stanovení vý¹e pokuty. Podle § 76 odst. 6 zákona è. 133/1985 Sb., o po¾ární ochranì, pøi stanovení vý¹e pokuty se pøihlí¾í zejména k záva¾nosti a dobì trvání protiprávního jednání a k rozsahu zpùsobené ¹kody . Správní orgány mìly v posuzované vìci hodnotit ve prospìch stì¾ovatele hledisko doby trvání protiprávního jednání a neexistenci vzniklé ¹kody.
20. Nejvy¹¹í správní soud také tuto námitku neshledal dùvodnou. Správní orgány se pøi posouzení protiprávního jednání a urèení vý¹e pokuty soustøedily pouze na dva dny, ve kterých probíhala kontrola. Doba spáchání správního deliktu zde spadala do jednoho okam¾iku s dobou provedení kontroly, a za takové situace není kritérium doby trvání protiprávního jednání pou¾itelné. Obdobnì se Nejvy¹¹í správní soud vyslovil i v rozsudku ze dne 17. 8. 2010, èj. 2 Afs 135/2009-97, na který je mo¾né pro struènost na tomto místì odkázat.
21. Nejvy¹¹í správní soud v obdobné vìci v rozsudku ze dne 29. 6. 2011, èj. 8 As 27/2011-68, uvedl, ¾e pokud by správní úøad disponoval informací, ¾e protiprávní jednání trvalo del¹í èasové rozpìtí, bylo by na místì tuto okolnost pøi urèování vý¹e pokuty vzít v úvahu. Je v¹ak zøejmé, ¾e v takovém pøípadì by hledisko doby trvání protiprávního jednání, resp. protiprávního stavu, naopak zapøíèinilo ulo¾ení vy¹¹í sankce. Obiter dictum pak Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e argumentace stì¾ovatele by dávala smysl pøedev¹ím, pokud by protiprávní jednání trvalo jen krátce. Tuto skuteènost v¹ak stì¾ovatel v prùbìhu správního ani soudního
øízení netvrdil. Nejvy¹¹í správní soud se v nyní posuzované vìci se závìry vyslovenými v rozsudku ze dne 29. 6. 2011, èj. 8 As 27/2011-68, ztoto¾òuje. Délka protiprávního jednání se podle správních orgánù shodovala se dny, ve kterých byla kontrola provedena; správní orgány proto stanovily pokutu za nejkrat¹í mo¾ný èasový úsek. Námitka stì¾ovatele by mìla smysl v pøípadì, ¾e by tvrdil, ¾e protiprávní jednání trvalo krat¹í dobu. Stì¾ovatel v¹ak tímto tvrzením neargumentuje. Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e se správní orgány mìly otázkou délky protiprávního jednání alespoò struènì zabývat, tento nedostatek v¹ak není natolik intenzivní, aby bez dal¹ího zpùsobil nezákonnost napadeného rozhodnutí jako celku.
22. Dále Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil závìru mìstského soudu, ¾e skladování pyrotechnického materiálu v nadmìrném mno¾ství má charakter ohro¾ovacího deliktu, pøi kterém nemusí dojít ke vzniku ¹kody. Souèástí jeho skutkové podstaty toti¾ není úèinek v podobì ¹kodlivého následku, nýbr¾ pouze ohro¾ení èi poru¹ení zájmù, je¾ jsou chránìny pøíslu¹ným zákonem (srov. pøimìøenì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 2. 2005, èj. 6 A 109/2000-73, è. 583/2005 Sb. NSS). Pokud pak zákon o po¾ární ochranì vymezuje jako hledisko pro stanovení vý¹e pokuty i rozsah zpùsobené ¹kody, je pou¾ití tohoto kritéria právì v pøípadì ohro¾ovacích deliktù pojmovì vylouèeno. Nejvy¹¹í správní soud k tomu doplòuje, ¾e z povahy vìci není mo¾né pøihlédnout k rozsahu ¹kody, pokud k ¾ádné ¹kodì nedo¹lo a zákon její vznik ani nepøedpokládal. Nadto sám stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti neuvedl ¾ádné argumenty, kterými by podpoøil své tvrzení o pou¾itelnosti uvedeného hlediska v posuzované vìci. Nejvy¹¹í správní soud proto pøisvìdèil mìstskému soudu, ¾e dal¹í posuzování kritéria vzniku ¹kody by bylo zcela formální.
23. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud shodnì s rozsudkem ze dne 29. 6. 2011, èj. 8 As 27/2011-68, uzavøel, ¾e správní orgány pochybily, pokud se v odùvodnìní rozhodnutí pøi urèování vý¹e sankce o tìchto kritériích podrobnìji nezmínily, nicménì posoudil jako zcela správný závìr mìstského soudu, ¾e takové pochybení nemohlo v posuzovaném pøípadì ovlivnit zákonnost jejich rozhodnutí, a to právì z dùvodu nepou¾itelnosti tìchto hledisek v dané vìci.
24. Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal napadený rozsudek mìstského soudu nepøezkoumatelným ani nezákonným, a proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
25. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá tedy právo na náhradu nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 a contrario za pou¾ití § 120 s. ø. s.). ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo (§ 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.), soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, nebo» mu ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly.

References: soud 
 § 76
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 68
 § 90
 § 103
 soud 
 § 76
 § 76
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 § 6
 § 7
 § 6
 § 6
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 104
 soud 
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 120
 § 120
 soud