Source: http://kraken.slv.cz/4Ads119/2007
Timestamp: 2018-08-19 18:09:37+00:00

Document:
4Ads119/2007
4 Ads 119/2007-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: P. H., zast. JUDr. Ladislavou Palatinovou, advokátkou, se sídlem Vejvanovského 468, Kromìøí¾, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, orgánu sociálního zabezpeèení 1) ze dne 13. 2. 2004, è. j. OSZ-53198-24/VD-Bn-2004, 2) ze dne 27. 4. 2004, è. j. OSZ-53198-26/VD-Ha-2004, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 1. 8. 2007, è. j. 7 Ca 265/2006-32,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce usnesení Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), jím¾ byla jako nepøípustná odmítnuta jeho ¾aloba proti obìma v záhlaví uvedeným rozhodnutím ¾alovaného orgánu. Souèasnì bylo vysloveno, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení a ¾e po právní moci usnesení bude z úètu mìstského soudu vrácen ¾alobci zaplacený soudní poplatek z návrhu na zahájení øízení ve vý¹i 2000 Kè. V odùvodnìní napadeného usnesení mìstský soud uvedl, ¾e pøed samotným vìcným projednáním ¾aloby zkoumal, zda je schopna soudního pøezkumu ve správním soudnictví, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e tomu tak není. ®alobce toti¾, aèkoliv byl v napadených správních rozhodnutích øádnì pouèen o tom, ¾e je proti nim pøípustné odvolání ve správním øízení, takové odvolání nepodal. Mìstský soud zdùraznil, ¾e podle ustanovení § 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak, lze se ve správním soudnictví domáhat ochrany práv jen na návrh a po vyèerpání øádných opravných prostøedkù, pøipou¹tí-li je zákon. Poukázal dále na ustanovení § 68 odst. 1 písm. a) s. ø. s., podle nìho¾ je ¾aloba nepøípustná tehdy, nevyèerpal-li ¾alobce øádné opravné prostøedky v øízení pøed správním orgánem, pøipou¹tí-li je zvlá¹tní zákon, leda¾e rozhodnutí správního orgánu bylo na újmu jeho práv zmìnìno k opravnému prostøedku jiného. Uzavøel, ¾e ¾alobce odvolání proti ¾ádnému z napadených správních rozhodnutí nepodal, èím¾ se jeho ¾aloba stala nepøípustnou ve smyslu ustanovení § 68 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a musela být proto odmítnuta podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
V kasaèní stí¾nosti se ¾alobce (dál jen stì¾ovatel ) dovolával dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) a písm. e) s. ø. s., kdy¾ tvrdil, ¾e mìstský soud se dopustil nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a rovnì¾ nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Zdùrazòoval, ¾e se ¾alobou domáhal pøezkumu napadených rozhodnutí z toho dùvodu, ¾e byl nesprávnì ¾alovaným pouèen, a to od poèátku, ¾e podle § 118 odst. 2 zákona è. 186/1992 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie Èesko republiky (dále jen slu¾ební zákon), dojde-li k soubìhu nárokù na pøíspìvek za slu¾bu (který stì¾ovatel pobíral od 1. 1. 1995) s nárokem na pøíspìvek za slu¾bu podle jiných pøedpisù, nále¾í vy¹¹í pøíspìvek, a dojde-li podle § 118 odst. 2 tého¾ zákona k soubìhu nárokù na pøíspìvek a na starobní dùchod podle pøedpisù o sociálním zabezpeèení, nále¾í oprávnìnému pøíspìvek, pokud se tento dùchod nevyplácí. ®alovaný napadeným rozhodnutím ze dne 13. 2. 2004 vydal rozhodnutí, ¾e dnem 8. 3. 2004 zaniká stì¾ovateli pøíspìvek za slu¾bu ve vý¹i 10 693 Kè. Z odùvodnìní vyplývá, ¾e ¾alovaný zcela pominul citované znìní § 118 odst. 2 slu¾ebního zákona, kdy¾ v tomto rozhodnutí absentuje pouèení, ¾e dochází k soubìhu nárokù na pøíspìvek a na starobní dùchod, tedy pokud stì¾ovatel o starobní dùchod nepo¾ádá, bude mu nadále pøíspìvek vyplácen. Autoritativní rozhodnutí s absencí tohoto pouèení pak zpùsobilo, ¾e si stì¾ovatel o starobní dùchod po¾ádal, a ¾alovaný mu jej na základì této ¾ádosti pøiznal napadeným rozhodnutím ze dne 27. 4. 2004, v nìm¾ rovnì¾ chybí výslovné pouèení o tom, ¾e v jeho pøípadì dochází k soubìhu nárokù a je tedy na jeho vùli, jakým zpùsobem se rozhodne; chybìjící pouèení pak mìlo za následek nabytí právní moci rozhodnutí o pøiznání starobního dùchodu. Stì¾ovatel a¾ po zji¹tìní, ¾e ¾alovaný nepostupoval správnì, jej vyzval k poskytování pøíspìvku za slu¾bu a podal rovnì¾ návrh na pøezkoumání obou pravomocných rozhodnutí ¾alovaného. ®alovaný mu v¹ak sdìlil, ¾e tak uèinit nelze, nebo» stì¾ovatel ji¾ volbu provedl, kdy¾ si sám po¾ádal o vyplácení starobního dùchodu, pøièem¾ poukázal na ustanovení § 118 odst. 2 slu¾ebního zákona, které upravuje právo zvolit si buï pøíspìvek za slu¾bu nebo dùchod za souèasného trvání nárokù na obì dávky. ®alovaný tudí¾ ji¾ pøipustil, ¾e stì¾ovatel mìl právo volby, o èem¾ jej v¹ak døíve neinformoval. Zcela opomenul, ¾e napadeným rozhodnutím ze dne 13. 2. 2004 rozhodl autoritativnì o zániku pøíspìvku za slu¾bu. Tìmito okolnostmi se Mìstský soud v Praze vùbec nezabýval a bez dal¹ího rozhodl o odmítnutí ¾aloby, stì¾ovatel namítal, ¾e postupem ¾alovaného tak do¹lo ke zkrácení jeho práv v pøedcházejícím øízení, nebo» v dùsledku absence správného pouèení nebylo podáno odvolání a navíc rozhodnutí v písemné podobì mu byla doruèena a¾ na jeho vy¾ádání v mìsíci øíjnu 2005 i kdy¾ tato rozhodnutí mìla ji¾ vyznaèenu právní moc. Výzva k poskytnutí pøíspìvku za slu¾bu, kterou ¾alovanému zaslal, zùstala bez výsledku, nebo» ¾alovaný sdìlil stì¾ovateli dne 2. 3. 2006, ¾e splòuje jen podmínky nároku na starobní dùchod. Stì¾ovatel vyslovuje pøesvìdèení, ¾e jsou dány dùvody pro projednání vìci ve správním soudnictví a navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadené usnesení mìstského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný se podle obsahu spisu ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti namítá nezákonnost usnesení Mìstského soudu v Praze spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., která mìla spoèívat v tom, ¾e soud odmítl ¾alobu pro nevyèerpání opravných prostøedkù (odvolání) ve správním øízení, ani¾ by vzal v úvahu, ¾e stì¾ovatel opravné prostøedky nepodal v dùsledku chybìjícího pouèení ¾alovaného v obou jím vydaných rozhodnutích o mo¾nosti volby stì¾ovatele, kterou z dávek si zvolí. Stì¾ovatel se dovolával té¾ dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tedy nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Tvrzená nesprávnost mìla spoèívat v tom, ¾e soud odmítl ¾alobu, ani¾ by zkoumal její dùvody. Z uvedeného vyplývá, ¾e kasaèní námitky dovolávající se obou ustanovení soudního øádu správního jsou toto¾né, pøièem¾ nutno zdùraznit, ¾e v pøípadì rozhodnutí krajského soudu (Mìstského soudu v Praze), jím¾ odmítl ¾alobu pro její nepøípustnost, tedy odmítl vìcnì se dùvody ¾aloby zabývat, pøichází v úvahu z povahy vìci pouze dùvod kasaèní stí¾nosti, na nìj¾ pamatuje ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tedy nezákonnost rozhodnutí o takovém odmítnutí.
Tvrzenou nezákonnost usnesení v¹ak neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvodnou.
Z obsahu správního spisu zjistil Nejvy¹¹í správní soud tyto podstatné skuteènosti: Rozhodnutím orgánu sociálního zabezpeèení Ministerstva vnitra ze dne 15. 2. 1995 byl stì¾ovateli pøiznán od 1. 1. 1995 pøíspìvek za slu¾bu podle § 116, 117 a 119 zákona o slu¾ebním pomìru. Ten mu byl naposledy vyplácen ve vý¹i 10 693 Kè mìsíènì. Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 13. 2. 2004 (vý¹e ji¾ uvedeného èísla jednacího) bylo stì¾ovateli oznámeno, ¾e podle ustanovení § 116 odst. 4 zákona è. 186/1992 Sb., o slu¾ebním pomìru, zanikne dnem 8. 3. 2004 nárok na pøíspìvek za slu¾bu ve vý¹i 10 693 Kè mìsíènì, pøièem¾ v odùvodnìní ¾alovaný uvedl, ¾e pøíspìvek nenále¾í podle § 116 odst. 4 ode dne vzniku nároku na starobní dùchod, který navrhovateli vznikne dne 9. 3. 2004, tj. pøi dosa¾ení vìku 55 let, nebo» konal slu¾bu zaøazenou do první kategorie funkcí po dobu nejménì 20 rokù. Rozhodnutí obsahuje pouèení, ¾e lze proti nìmu podat odvolání u odboru sociálního zabezpeèení Ministerstva vnitra do 15 dnù ode dne jeho doruèení. Podle záznamu na dodejce zalo¾ené ve spise, byla po¹tou doruèena tato písemnost, obsahující rozhodnutí ¾alovaného, do vlastních rukou stì¾ovatele dne 18. 2. 2004, co¾ stì¾ovatel stvrdil svým podpisem. Podle obsahu spisu odvolání proti tomuto usnesení podáno nebylo.
Ve spise je dále zalo¾ena ¾ádost o dùchod, kterou stì¾ovatel podal dne 16. 3. 2004. Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 27. 4. 2004 (vý¹e ji¾ uvedeného èísla jednacího) mu byl starobní dùchod pøiznán ode dne 9. bøezna 2004 ve vý¹i 6237 Kè mìsíènì, a to podle ustanovení § 29, 74, 33 a 34 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní. Toto rozhodnutí obsahuje pouèení, ¾e lze proti nìmu podat odvolání do 15 dnù ode dne jeho doruèení u orgánu sociálního zabezpeèení Ministerstva vnitra. Ve spise není zalo¾en doklad o doruèení tohoto rozhodnutí stì¾ovateli, je v nìm jen záznam kanceláøe ¾alovaného o vypravení rozhodnutí dnem 29. 4. 2004. Dále je v nìm záznam referenta ze dne 1. 3. 2005, ¾e stì¾ovatel ¾ádá o zaslání opisu rozhodnutí o pøiznání starobního dùchodu, pøièem¾ tomuto po¾adavku bylo vyhovìno dne 10. 3. 2005 (písemnost vypravena orgánem sociálního zabezpeèení dne 11. 3. 2005). Dále je ve spise záznam o ¾ádosti stì¾ovatele o zaslání opisu rozhodnutí o odnìtí pøíspìvku za slu¾bu, jemu¾ bylo vyhovìno dne 4. 10. 2005. Spis neobsahuje ¾ádný doklad o tom, ¾e by po zaslání tìchto písemností bylo stì¾ovatelem proti rozhodnutím podáno odvolání.
Podle ustanovení § 5 s. ø. s., nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak, lze se ve správním soudnictví domáhat ochrany práv jen na návrh a po vyèerpání øádných opravných prostøedkù, pøipou¹tí-li je zvlá¹tní zákon. Tímto zvlá¹tním zákonem je ve vìcech sociálního zabezpeèení a dùchodového poji¹tìní zákon è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, který v ustanovení § 111 odst. 1 uvádí, ¾e proti rozhodnutí orgánu sociálního zabezpeèení Ministerstva vnitra, Ministerstva spravedlnosti nebo Ministerstva obrany o dávce lze podat písemné odvolání do 15 dnù u orgánu, který je vydal. Podle druhého odstavce tého¾ ustanovení orgán, který napadené rozhodnutí vydal, mù¾e odvolání sám plnì vyhovìt; neuèiní-li tak, je povinen nejpozdìji do 30 dnù od podání odvolání pøedlo¾it je orgánu pøíslu¹nému k rozhodnutí o odvolání. Podle tøetího odstavce tého¾ ustanovení je odvolacím orgánem slu¾ební orgán nejblí¾e nadøízený slu¾ebnímu orgánu, který rozhodnutí vydal. Teprve proti rozhodnutí odvolacího orgánu o odvolání lze podat ¾alobu, o ní¾ rozhoduje soud.
Shodnì s Mìstským soudem v Praze je i Nejvy¹¹í správní soud pøesvìdèen, ¾e v projednávané vìci byly splnìny podmínky pro odmítnutí ¾aloby. Stì¾ovatel toti¾, vzdor pouèení o mo¾nosti podání odvolání proti obìma napadeným rozhodnutím orgánu sociálního zabezpeèení Ministerstva vnitra, takové odvolání nepodal. Pøitom první z nich, jím¾ byl vyrozumìn o tom, ¾e mu zanikne od 8. bøezna 2004 nárok na pøíspìvek za slu¾bu, mu bylo doruèeno do vlastních rukou dne 18. 2. 2004, jak bylo bezpeènì zji¹tìno ze záznamu na dodejce po¹ty. Doklad o doruèení rozhodnutí o pøiznání starobního dùchodu ze dne 27. 4. 2004 ve spise zalo¾en není, pouze je v nìm záznam o vypravení tohoto rozhodnutí kanceláøí ¾alovaného, nicménì lze pøedpokládat, ¾e takové rozhodnutí stì¾ovateli doruèeno bylo, kdy¾ starobní dùchod na jeho základì pobíral. Ostatnì stì¾ovatel sám pøipou¹tí, ¾e mu rozhodnutí bylo doruèeno k jeho ¾ádosti v mìsíci øíjnu 2005. Ani po tomto datu v¹ak stì¾ovatel odvolání ve lhùtì uvedené v pouèení nepodal. Ustanovení § 111 odst. 1 zákona è. 582/1991 Sb. pøitom opravný prostøedek (odvolání) pøipou¹tí. Ochrany svých práv se tudí¾ u soudu mù¾e stì¾ovatel domáhat jen tehdy, pokud by øádné opravné prostøedky ve správním øízení vyèerpal, co¾ neuèinil. ®alovaný jej o mo¾nosti podání odvolání v napadených rozhodnutích øádnì pouèil. Mìstský soud v Praze tudí¾ nepochybil, pokud dospìl k závìru, ¾e ¾aloba je ve smyslu ustanovení § 68 odst. 1 písm. a) s. ø. s. nepøípustná, nebo» stì¾ovatel nevyèerpal øádné opravné prostøedky v øízení pøed správním orgánem, aèkoliv je zvlá¹tní zákon pøipou¹tìl. Pak nezbylo, ne¾ ¾alobu odmítnout jako nepøípustnou podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal v postupu Mìstského soudu v Praze a jeho rozhodnutí, jím¾ ¾alobu odmítl, nezákonnost a proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Pro posouzení vìci je pak zcela nerozhodné, ¾e v obou ¾alobou napadených rozhodnutích chybìla informace pro stì¾ovatele o mo¾nosti volby mezi pøíspìvkem za slu¾bu nebo dùchodem, která je zakotvena v ustanovení § 118 odst. 2 slu¾ebního zákona pøi soubìhu nárokù na pøíspìvek a na starobní, plný invalidní nebo èásteèný invalidní dùchod. Z ¾ádného právního pøedpisu (a» ji¾ zák. è. 582/1991 Sb., èi z tehdy platného správního øádu) toti¾ nevyplývá povinnost ¾alovaného takovou informaci poskytnout, i kdy¾ lze pøipustit, ¾e postup správního orgánu a absence vyèerpávajícího pouèení nebyla pøíli¹ korektní. Nicménì stì¾ovatel o tom, ¾e mu byl starobní dùchod pøiznán ve vý¹i výraznì ni¾¹í ne¾ byl pobíraný pøíspìvek za slu¾bu, pøinejmen¹ím vìdìl ji¾ od doby, kdy zaèal dùchod pobírat, tj. od kvìtna 2004. Pokud tvrdí, ¾e mu rozhodnutí o pøiznání dùchodu v té dobì doruèeno nebylo, bylo mu doruèeno nejpozdìji v øíjnu 2005, jak sám v ¾alobì pøipou¹tí.
Tehdy se mu souèasnì dostalo pouèení o mo¾nosti podání odvolání proti takovému rozhodnutí, co¾ v¹ak neuèinil.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 5
 § 68
 § 68
 § 46
 § 103
 soud 
 § 118
 § 118
 § 118
 § 118
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 116
 § 116
 § 116
 § 29
 § 5
 § 111
 soud 
 § 111
 soud 
 § 68
 § 46
 soud 
 § 118