Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH1154/2015
Timestamp: 2018-10-15 18:38:43+00:00

Document:
1 VSPH 1154/2015-A-22
MSPH 91 INS 27441/2014 1 VSPH 1154/2015-A-22
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Jiřího Goldsteina a JUDr. Ladislava Derky v insolvenčním řízení dlužníka: originální, s.r.o., IČO 26146533, sídlem Praha 9, Jablonecká 26, o odvolání dlužníka proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 91 INS 27441/2014-A-17 ze dne 20. května 2015,
Usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 91 INS 27441/2014-A-17 ze dne 20. května 2015 se m ě n í jen tak, že výše zálohy činí 20.000,-Kč, jinak se p o t v r z u j e .
V odůvodnění usnesení soud zejména vyložil § 108 IZ, účel zálohy a odkázal na vyhlášku č. 313/2007 Sb., zjistil, že dlužník má 46 věřitelů, má jen tři pohledávky v celkové výši 177.574,91 Kč, u kterých lze pochybovat o jejich dobytnosti, zůstatek na účtu ve výši 38.718,50 Kč, vyslovil předpoklad nákladů ve výši 90.000,-Kč podle § 2a vyhlášky č. 313/2007 Sb., a proto uložil dlužníkovi povinnost uhradit shora uvedenou zálohu.
Proti tomuto usnesení se dlužník včas odvolal a namítal, že bylo povinností dlužníka insolvenční návrh podat, že insolvenční zákon neukládá dlužníkovi povinnost doložit hodnotu majetku, případně měl soud I. stupně majetek dlužníka ocenit, že insolvenční zákon počítá s tím, že v některých případech budou náklady řízení hrazeny státem, že je paradoxní, že mu jeden státní orgán-správce daně-znemožnil nakládat s prostředky na účtu a druhý státní orgán-soud-žádá úhradu zálohy, ale že by zůstatek na účtu ve výši 38.718,50 Kč k úhradě zálohy nestačil. Namítal, že není schopen zálohu uhradit, odkázal na nález Ústavního soudu sp. zn. II. US 330/06 a že si soud prostřednictvím napadeného usnesení jen vytvořil podklad pro zamítnutí insolvenčního návrhu. Proto navrhoval, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil.
Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že dlužník se insolvenčním návrhem doručeným soudu dne 9.10.2014 domáhal zjištění svého úpadku. Dlužník má závazky v celkové výši přes 1 mil. Kč, splatné v roce 2014, jeho majetek je tvořen třemi pohledávkami vůči TNT Express Wordlwide, spol. s r.o., Nutricia, a.s. a Moravská stavební-INVEST, a.s. splatné v roce 2014 v celkové výši 177.574,91 Kč, kancelářskou technikou v ceně 25.000,-Kč a vybavením vzorkovny a kanceláře v ceně 20.000,-Kč, na účtu měl k 31.8.2014 zůstatek 38.718,50 Kč. Soud I. stupně rozhodoval o povinnosti uhradit zálohu znova poté, co bylo jeho předchozí usnesení ze dne 31.10.2014 (A-8) usnesením Vrchního soudu v Praze č.j. 3 VSPH 2344/2014-A-13 ze dne 3.4.2015 zrušeno a věc byla vrácena soudu I. stupně k dalšímu řízení z důvodu nedostatku odůvodnění.
Z dosavadních výsledků insolvenčního řízení tak vyplývá, že lze očekávat řešení úpadku dlužníka konkursem, návrh na povolení reorganizace podán nebyl a řešení úpadku oddlužením je vyloučeno. V případě řešením úpadku konkursem náklady insolvenčního řízení tvoří vždy i hotové výdaje a odměna insolvenčního správce, která v konkursu (či nepatrném konkursu) dosahuje-v případě jejího určení dle § 1 odst. 5 vyhlášky č. 313/2007 Sb.-nejméně částky 45.000,-Kč (bez event. připočtení 21 % DPH), přičemž podle § 2a vyhlášky náleží insolvenčnímu správci též odměna z počtu přezkoumaných přihlášek v případě, kdy v konkursu k žádnému zpeněžení nedošlo, taktéž v minimální výši 45.000,-Kč.
Přitom je zřejmé, že vyjma nároku na jeho odměnu (v minimální výši 45.000,-Kč bez připočtení event. DPD) si činnost insolvenčního správce nadto vyžádá též určité hotové výdaje spojené zejména s přešetřením majetkových poměrů dlužníka (včetně event. prošetření jeho příp. neúčinných právních úkonů) a s přezkoumáním přihlášených pohledávek atd.
Proto odvolací soud postupoval podle § 219 o.s.ř. a napadené usnesení změnil způsobem ve výroku uvedeným jen co do výše požadované zálohy, když vzal v úvahu zůstatek na dlužníkově účtu, jenž lze k úhradě nákladů insolvenčního řízení bezprostředně použít.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 108
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 1
 § 2
 soud 
 § 219