Source: http://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/Autos/2007/A104-07.htm
Timestamp: 2017-11-23 03:48:29+00:00

Document:
A104-07
Auto 104/07
Referencia: expediente D-6703
Demanda de inconstitucionalidad contra los artículos 54 y 56 (parciales) de la Ley 1098 de 2006, “por la cual se expide el Código de la Infancia y la Adolescencia”
Actor: Carlos Fradique-Méndez
Bogotá, D.C., tres (3) de mayo de dos mil siete (2007).
Mediante Auto proferido el 14 de marzo del año en curso, el Magistrado Sustanciador admitió la demanda de la referencia y ordenó correr traslado de la misma al Procurador General de la Nación para que rindiera dentro del asunto de la referencia el concepto previsto en los artículos 242-2 y 278-5 de la Constitución Política
A través de escrito radicado en la Secretaría General de esta Corporación el 29 de marzo de 2007, el señor Procurador General de la Nación y el señor Viceprocurador General de la Nación solicitaron a la Corte Constitucional les fuera aceptado el impedimento para ejercer sus funciones constitucionales dentro del presente proceso, por haber intervenido en la expedición de la norma sometida al control de constitucionalidad. Indican que la causal de impedimento se configura, “toda vez que en nuestra condición de Procurador General de la Nación y Viceprocurador General de la Nación participamos en cumplimiento del artículo 475 transitorio de la Ley 599 de 2000, el primero, presentando el proyecto de ley que dio origen al Código de la Infancia y la Adolescencia, y el segundo presidiendo la comisión conformada mediante Resolución 423 del 5 de noviembre de 2004, para su estudio y seguimiento, de cuyo texto hace parte el precepto legal demandado.”
Para el caso concreto del Viceprocurador General, el magistrado sustanciador consideró necesario contar con mayores elementos de juicio, previos a la presente decisión. En ese sentido, solicitó a dicho funcionario que informara a la Corte cuáles fueron las tareas específicas adelantadas por la comisión a la que hace referencia la Resolución No. 423 de 2004 antes citada, especialmente aquellas relacionadas con el proceso legislativo que precedió a la expedición de la Ley 1098/06.
El Viceprocurador General, a través de comunicación del 24 de abril de 2007, precisó que la Resolución en comento fue expedida habida consideración que en el Senado de la República cursaba el Proyecto de Ley Estatutaria No. 032 de 2004, por medio de la cual se expide la Ley de Infancia y Adolescencia que deroga el Decreto 2737 de 1989 – Código del Menor; proyecto que incluía el tema de responsabilidad penal juvenil. En razón a que este proyecto fue archivado por el Congreso, la comisión conformada por este acto administrativo, presidida por el Viceprocurador General, no sesionó por ausencia de objeto.
2. Habida cuenta lo expresado por el señor Procurador General de la Nación en el sentido de haber presentado el proyecto de ley que finalizó en la expedición de la norma acusada y de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 25 del Decreto 2067 de 1991, el cual establece entre las razones de impedimento para esta clase de procesos el haber intervenido en la expedición de la disposición acusada, es del caso aceptar el impedimento propuesto y declararlo separado del conocimiento del asunto de la referencia.
3. Respecto al impedimento manifestado por el señor Viceprocurador General de la Nación, la Sala advierte que la aceptación del impedimento del señor Viceprocurador puede tramitarse simultáneamente a la del titular del Ministerio Público. Como en anteriores oportunidades se ha manifestado, si bien en principio correspondería atender el impedimento planteado por el Viceprocurador General sólo luego de que se aceptara el del Procurador General de la Nación y en consecuencia de ello el Viceprocurador entrara a sustituirlo en sus funciones constitucionales para rendir el correspondiente dictamen; considera la Corte que, en aplicación del principio de economía procesal, que pretende dar celeridad a la solución de los procesos de constitucionalidad,[2] se hace necesario aceptar en esta misma providencia el mencionado impedimento.
4. En relación con la causal de impedimento expresada por el señor Viceprocurador y estudiada la información adicional suministrada a esta Corporación, la Sala concluye que la participación de dicho funcionario en el proceso legislativo previo a la expedición de la Ley 1098/06 recae dentro de los supuestos de hecho previstos en el artículo 25 del Decreto 2067 de 1991. En consecuencia, resulta procedente la aceptación del impedimento manifestado.
5. Vistas las anteriores consideraciones, la Corte concluye que el asunto de la referencia debe remitirse al Procurador General de la Nación para que, en cumplimiento de la función que le atribuye el numeral 33 del artículo 7º del Decreto Ley 262 del 2000, designe el funcionario que deba rendir el concepto correspondiente.
Primero. ACEPTAR, con base en las razones expresadas en esta providencia, el impedimento manifestado por el Procurador General de la Nación para emitir concepto dentro del expediente D-6703.
Segundo. ACEPTAR el impedimento manifestado por el Viceprocurador General de la Nación para emitir concepto dentro del expediente D-6703, de conformidad con lo expuesto en la parte motiva de esta decisión.
SALVAMENTO DE VOTO AL AUTO A-104 DE 2007 DEL MAGISTRADO JAIME ARAUJO RENTERIA
Referencia: D-6703
Demanda de inconstitucionalidad contra los artículos 54 y 56 (parciales) de la Ley 1098 de 2006 “Por la cual se expide el Código de la Infancia y la Adolescencia.”
Con el debido respeto por las decisiones mayoritarias de esta Corporación, me permito salvar mi voto frente al presente Auto, reiterando para ello mi posición jurídica sostenida en repetidas oportunidades[3] en relación a que esta Corte carece de la competencia tanto constitucional como legal para resolver los impedimentos manifestados por el Procurador General de la Nación y el Viceprocurador para emitir el concepto sobre constitucionalidad, en este caso sobre los artículos 54 y 56 (parciales) de la Ley 1098 de 2006 demandados en este proceso.

References: artículo 475
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 25
 artículo 25
 artículo 7