Source: http://kraken.slv.cz/7Azs16/2006
Timestamp: 2018-09-26 01:57:58+00:00

Document:
7Azs16/2006
7 Azs 16/2006-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci stì¾ovatele A. K., zastoupeného Mgr. Ing. Pavlem Kostrhunem, advokátem se sídlem v Chomutovì, Zborovská 1760/3, za úèasti Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 22. 4. 2005, è. j. 60 Az 194/2004-17,
III. Odmìna Mgr. Ing. Pavla Kostrhuna, advokáta se sídlem v Chomutovì, Zborovská 1760/3, s e u r è u j e èástkou 2150 Kè. Tato èástka bude uhrazena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen správní orgán ), ze dne 19. 10. 2004, è. j. OAM-2935/VL-10-19-2004, byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele o udìlení azylu dle ust. § 16 odst. 1 písm. k) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), jako zjevnì nedùvodná.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti a v jejím doplnìní namítl stì¾ovatel stí¾ní dùvod obsa¾ený v ust. § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Poukazuje na skuteènost, ¾e má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu pøíslu¹nosti k nejni¾¹í a nejnuznìj¹í sociální skupinì a ¾e bude pronásledován pro zastávání politických názorù na Ukrajinì. Stì¾ovatel po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti a navrhl zru¹ení napadeného rozhodnutí a vrácení vìci zpìt k dal¹ímu øízení.
Správní orgán ve svém vyjádøení popøel oprávnìnost kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí, tak i rozhodnutí krajského soudu jsou v souladu s právními pøedpisy. Uvedl, ¾e nesdílí stì¾ovatelovo pøesvìdèení o nesprávném posouzení právní otázky soudem. Navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti spoleènì s návrhem na odkladný úèinek.
Vzhledem k okolnosti, ¾e stì¾ovatel uvádí jako právní dùvod kasaèní stí¾nosti ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., je tøeba se nejprve vyjádøit k dopadu tohoto ustanovení. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní závìr, popø. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávnì vylo¾en. Takové pochybení Nejvy¹¹í správní soud v napadeném rozhodnutí krajského soudu ani v rozhodnutí správního orgánu neshledal. Rozhodnutí obou orgánù plnì vycházejí ze spisového materiálu a byla vydána v souladu s právním øádem.
Pøednì je tøeba zdùraznit, ¾e s ohledem na ust. § 109 odst. 4 a § 104 odst. 4 s. ø. s. je v øízení ve správním soudnictví pro vìc samu urèující obsah ¾aloby, nebo» ten zásadním zpùsobem vymezuje meze pøezkumu i v rámci øízení o kasaèní stí¾nosti. Jestli¾e se tedy stì¾ovatel ve své ¾alobì omezil na konstatování nesouhlasu s rozhodnutím správního orgánu, na citaci ustanovení správního øádu a zákona o azylu, která byla dle jeho názoru poru¹ena, ani¾ by jakkoliv konkretizoval, v èem spatøuje pochybení správního orgánu, Nejvy¹¹í správní soud je nucen hledìt na jeho kasaèní stí¾nost dle ust. § 109 odst. 4 s. ø. s., proto se nemohl zabývat stì¾ovatelovou námitkou o jeho pøíslu¹nosti k sociální skupinì, o mo¾ném pronásledování pro zastávání politických názorù a o jeho obavách z nuceného opu¹tìní Èeské republiky, a to pro jejich novost. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak v této souvislosti konstatuje, ¾e i pøes ¾alobu napsanou velmi obecným zpùsobem krajský soud øádnì pøezkoumal napadené rozhodnutí správního orgánu, co¾ je jasnì seznatelné ze soudního spisu. Jeho rozhodnutí je øádnì odùvodnìno, obsahuje odkazy na zákonná ustanovení a jsou z nìj jasnì patrné úvahy, kterými byl krajský soud v prùbìhu øízení veden, a na základì jakých relevantních skuteèností rozhodl. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal v tomto jeho postupu ¾ádné pochybení.
V dané vìci je dále nutno akcentovat, ¾e dle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 10. 2003, è.j. 2 Azs 9/2003-40, www.nssoud.cz, musí být ze stí¾ního bodu patrné, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje stì¾ovatel napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné. V dané vìci v¹ak kasaèní stí¾nost obsahuje zcela nekonkrétní odkaz na rozpornost postupu krajského soudu s právním øádem a na záva¾ná pochybení správního orgánu a krajského soudu, kdy¾ pouhé pøesvìdèení stì¾ovatele o dùvodnosti jeho pochybností v ¾ádném pøípadì není stí¾ním bodem. Stì¾ovatel neuvádí, s kterými skuteènostmi se takto opominul vypoøádat èi co jimi bylo, resp. mìlo být, prokázáno. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak není oprávnìn ani povinen za stì¾ovatele cokoliv dovozovat, proto se vý¹e zmínìnými námitkami nemohl pro jejich neurèitost vùbec zabývat. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nutné podotknout, ¾e právì stì¾ovatel má v azylovém øízení, a rovnì¾ i v øízení soudním, povinnost tvrdit okolnosti, kvùli kterým podal ¾ádost o azyl a které by následnì byly podøaditelné pod nìkterá ustanovení zákona o azylu. Této své povinnosti v¹ak stì¾ovatel v soudním øízení nedostál.
S ohledem na konstrukci stí¾ních bodù, které spoèívají v pouhém odkazu na zákonné vymezení dùvodù kasaèní stí¾nosti, a na dispozièní zásadu, která ovládá celé kasaèní øízení, pøezkoumal Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí pouze v intencích ust. § 109 odst. 3 s. ø. s., nebo» není jeho právem, ale ani povinností, vyhledávat za stì¾ovatele stí¾ní body, v tomto pøípadì tedy pøiøadit konkrétní skutkové dùvody pod dùvody obsa¾ené v ust. § 103 odst. 1 s. ø. s. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v napadeném rozhodnutí neshledal ¾ádné vady uvedené v odstavci 3, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Ze v¹ech shora uvedených dùvodù shledal kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou, a proto ji podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl bez jednání postupem dle § 109 odst. 1 citovaného zákona, dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
Stì¾ovateli byl pro toto øízení pøed soudem ustanoven zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7, § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokáta èástkou 2 x 1000 Kè za dva úkony právní slu¾by-pøevzetí a pøíprava vìci a písemné podání týkající se vìci samé a 2 x 75 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, celkem 2150 Kè.
V.K. 1) za¹li potøebný poèet stejnopisù rozsudku s pøedlo¾eným spisem Krajskému soudu v Ostravì k doruèení rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti úèastníkùm øízení s tím, aby jeden stejnopis opatøený dolo¾kou právní moci vrátil zdej¹ímu soudu 2) proveï anonymizaci 3) po vrácení rozsudku spis pøedlo¾

References: soud 
 § 16
 § 103
 § 103
 soud 
 § 109
 § 104
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 § 110
 § 109
 soud 
 § 120
 Soud 
 § 9
 § 7
 § 11