Source: https://juanvanhalen.wordpress.com/2015/09/02/cien-dias-de-nula-gestion-municipal-y-de-ocurrencias/
Timestamp: 2019-01-24 01:52:32+00:00

Document:
Cien días de nula gestión municipal y de ocurrencias | As de bastos
« Las tres “C”, el artículo 155 y el empleo
Más despropósitos municipales del populismo »
This entry was posted on 2 septiembre 2015 at 12:25 am and is filed under Carmena, Cien días de Ayuntamientos, Política de ocurrencias.	You can follow any responses to this entry through the RSS 2.0 feed. You can leave a response, or trackback from your own site.
11 comentarios to “Cien días de nula gestión municipal y de ocurrencias”
3 septiembre 2015 en 10:37 pm
Otras dos cuestiones a tener en cuenta: La primera: Carmena acaba de anunciar que bajará el IBI “a las mayorías”. Resulta que entre “las minorías” que verán su IBI subido y no bajado se cuentan los comerciantes, los despachos profesionales y las empresas. Los generadores de empleo. Y Carmena no recuerda que ya Ana Botella había anunciado que en 2016 se bajaría el IBI. pero para todos. La otra cuestión es que Carmena quiere comprar “drones” con cámaras para “vigilar” las aglomeraciones, lo que rompe la legalidad y vulnera derechos fundamentales. Pero ese es el estilo de los llamados, o como dice Van Halen, “mal llamados”, populistas.
4 septiembre 2015 en 7:35 pm
Muy cierto todo. Y aviso a navegantes, si en las próximas elecciones generales del mes de diciembre, todos contra el PP (es la triste realidad y yo no soy votante del PP ni lo voy a ser), si gana PSOE es con el apoyo de Potemos, así que nos espera un Zetapé elevado al cubo (de basura claro, pero para todos los españoles). Que Dios nos coja confesados. En la vida hay que ser coherente, antes votaría a VOX o a FE JONS.
6 septiembre 2015 en 10:37 am
Pues, amigo Adán Moreno, si vota usted a partidos que, según nuestra mala ley electoral vigente desde las primeras elecciones generales, no cuentan porque su voto acaba constituyendo un residuo meramente numérico o supone una distracción del voto, o no se sabe con quién n al día siguiente de los comicios, no se queje si España se rompe o si por un cambio loco en la economía lo que se está consiguiendo de recuperación se desanda… En unas elecciones cada vez más, y en Europa se ve, lo que el ciudadano vota suele ser “lo menos malo”. Fíjese usted en el caso Cameron, con las encuestas a la contra y siendo el más criticado primer ministro británico del último siglo.. Nunca llueve a gusto de todos pero la estabilidad, la confianza exterior, la garantía de inversiones… son notas a tener en cuenta de cara al futuro. Yo no quiero que las empresas extranjeras empiecen a emigrar y que la prima de riesgo vuelva al índice de seiscientos puntos.
6 septiembre 2015 en 10:49 am
Amigo Ariel, a mi me engañan una vez, no dos. No me cabe duda de que si no gana el PP nos vamos al garete, pero soy coherente, si nos vamos al garete pues nos iremos, el ambiente es reolucionario y hay que ser consciente de ello, ojo, no es de guerra civil que es lo que quiere Potemos, ya no tendremos más guerras civiles aunque les pese a estos stalinistas que son Potemos, pero tampoco se puede ir en contra corriente, si los españoles somos unos resentidos, unos desmemoriados históricos, unos codiciosos, unos cobardes, pues habrá que estar preparado para malos tiempos, y le prometo que no me quejaré ni tampoco me quedaré de brazos cruzados ni tampoco me abstendré, iré a votar y votaré FE de las JONS aunque no conozca al candidato y no conozca su programa, sólo sé que no va a ganar ni un sólo escaño y por tanto no me va a defraudar (al menos lo de la Unidad de España lo tienen claro). Un cordial saludo.
Amigo Adán Moreno, no puedo dejar de apostillar su por tantas cosas interesante comentario. En sus primeras palabras ofrece su argumento de peso para lo que reflexiona después: “a mi no me engañan una vez más”. Supongo que se refiere al PP, en lo que usted coincide con el PSOE, IU y otras izquierdas peores como Podemos. También con UPyD, que en cuanto tuvo que aminorar el personalismo de Rosa Diez se fue al garete, y con Ciudadanos, que es una formación de aluvión cuyos candidatos parecen salir de un “casting” en donde no se atiende a una ideología común, que no tiene, y de ahí sus diferentes “actuaciones” en donde Ciudadanos es necesario para gobernar, pero siempre sin crear complicaciones al PSOE (véase sus diferentes varas de medir el reciente pasado y los casos de corrupción en Andalucía y en Madrid) y en un momento en que Rivera huye de Cataluña en situación muy delicada para esperar a las elecciones generales y el confortable sillón de diputado en el Congreso, lejos del guirigay catalán que él tanto se comprometió a desmontar.
Por todo ello, parece que sólo le queda a usted FE de las JONS, y lo digo con respeto a una formación a la que por muchos motivos amistosos y familiares, no políticos, no debo históricamente juzgar. Pero eso es tirar el voto. Y peor: quitarle el voto a quienes, por mucho que se sienta usted engañado (nunca llueve a gusto de todos) han sacado a España, y ya lo reconocen todos los observadores internacionales del pozo de la crisis económica. Puedo darle la razón en que el Gobierno, por atender la situación económica en bancarrota, ha priorizado la economía, pero eso no sería un engaño sino la respuesta a una necesidad. Cada cual, es obvio, valora la realidad como quiere.
Usted dice que no se quedará cruzado de brazos y no se abstendrá. Pero afirma que a quien usted votará “no va a ganar ni un sólo escaño y por tanto no me va a defraudar (al menos lo de la Unidad de España lo tienen claro)”. Pues ese voto que usted va a otorgar a un partido que no sacará un solo escaño, es un voto que resta a quienes están defendiendo reiteradamente la unidad de España, que a usted, a mí y a la mayoría de los españoles nos parece además de constitucional, consustancial. En eso no se ha engañado a nadie. ¿Qué quería usted darle el gusto y la foto internacional a Artur Mas de los legionarios entrando por la Diagonal? ¿O poniendo en marcha el artículo 155 de la Constitución? Creo jurídicamente más oportuno, eficaz y riguroso reforzar, como ha hecho el Gobierno, al Tribunal Constitucional, para atajar de raíz, sin estridencias que beneficiarían a los independentistas, cualquier aventurerismo tras el próximo día 27.
No crea usted que deberá sentirse menos responsable que si se abstuviera de lo que pueda suceder a España tras las elecciones generales si tira su voto a la basura, es obvio que en el sentido de quitárselo a quienes garanticen la estabilidad, seguir en la salida de la crisis y de la creación de empleo, y mantener la confianza exterior. Tirar el voto en estas elecciones es gravísimo. El PP es hoy, y lo digo como lo siento, la única barrera contra el desastre en lo económico, lo institucional y en lo que concierne a la credibilidad exterior. Lo dicen todos las Instituciones europeas y ya se ha empezado a notar en la reticencia de las inversiones extranjeras en España tras la llegada de los estalinistas y sus asociados a los principales ayuntamientos españoles. Y ello agravado por el débil y ambicioso líder del PSOE, que por cierto sería el primero en caer aunque se asocie con cualquiera para tratar de gobernar. Sería el Kerenski español, más dañino que ZP, su antecesor.
Si hay un corte en la evolución española en esta situación gravísima, tras la traición a los pactos constitucionales de uno de sus dos puntales que era el PSOE, los que hayan mirado para otro lado serán tan culpables como los que lo propicien con sus votos. Y del estalinismo, en sus formas originales o las disfrazadas actuales, no se sale en decenios, porque la fórmula del estos neocomunistas es construir un sistema con el nombre de democracia, pero con trampa. Véase los casos de Venezuela o Bolivia, por ejemplo.
Escribe usted: “No me cabe duda de que si no gana el PP nos vamos al garete, pero soy coherente, si nos vamos al garete pues nos iremos”. Eso sí que no me parece de recibo. Y es todo menos coherente. Pilatos se lavó las manos y por ello no fue menos culpable. Tampoco creo que no haya que ir “contra corriente” cuando la corriente es suicida. Precisamente hay que intentar cambiar el sentido de la corriente. ” Y más si, como usted aventura “los españoles somos unos resentidos, unos desmemoriados históricos, unos codiciosos, unos cobardes”.
Hay algo peor que a uno lo engañen, y es que ni siquiera lo engañen, que adivinando lo que puede pasar uno se aferre a aquella frase que se decía en la denostada mili: “para que se fastidie el capitán, yo no como rancho”. Saludos afectuosos.
10 septiembre 2015 en 11:52 pm
Después de” fallarnos” Van Halen durante meses es una buena noticia que vuelve a escribir este blogs. Yo lo he seguido de vez en cuando en la tercera página de ABC pero me sabía a poco. Tercio en el diálogo. En cuanto al cansancio, que puede llamarse sentimiento de engaño, que ha producido el PP a muchos de sus votantes, entre los que me cuento, tiene razón Adán Moreno, y en cuanto al momento extremo que padecemos en España que sólo puede superar el PP sin ruptura territorial e institucional, coincido con Ariel. Pero Ariel apunta un tema que creo debe aclararse. El Gobierno saca adelante una reforma urgente del Tribunal Constitucional que le permitir tomar medidas ejecutivas si no se cumplen sus sentencias, no por capricho o como apunta Ariel por no poner en práctica el artículo 155 de la Constitución que podría suspender la autonomía de Cataluña, en la totalidad de sus funciones o en parte. Lo hace porque la fecha de las elecciones catalanas está perfectamente estudiada por Mas y los suyos. Para cuando se quisiere poner en práctica el artículo 155, o sea la declaración unilateral de independencia, estarían disueltas las Cámaras por la convocatoria de las elecciones generales, y es el Senado, en Pleno, quien tiene que decidir la activación del artículo 155. Mas sabía esto. Con la reforma del Tribunal Constitucional se arbitra una fórmula nueva. Esto lo saben todos los partidos. Por eso es más torticera y deshonesta la postura del PSOE y del torticero y deshonesto Sánchez al atacar frontalmente esa reforma del Constitucional. De cara a la galería se muestra contrario a Mas, pero critica con mentiras, pues ocultar la verdad sabiéndola es una forma de mentir, la única medida sensata y legal, el dique legítimo, que el gobierno pone ante los planes secesionistas.
12 septiembre 2015 en 1:42 pm
Muy interesante debate el que suscita Ariel y Martín-Martín, analizando al “enfermo” y diagnosticando su enfermedad, pero creo que el enfermo ha dado con el médico y con el remedio equivocado. No veo solución, lo que sí veo es que se puede alargar un poco más su agonía (caso de que siga en el Gobierno el PP). Hay demasiadas cosas que habría que cambiar y según el rumbo que ha tomado el PP, jamás se van a tomar esas medidas.
1.- Reducción de la mitad de los cargos políticos y Ayuntamientos sólo si tienen más de 10.000 habitantes.
2.- Supresión del Senado tal como se concibe.
3.- Supresión del Estado Autonómico tal como se concibe o cuanto menos devolución al Estado de las competencias de Sanidad, Educación y Justicia.
4.- Despolitización de la Justicia. El CGPJ es quien debiera elegir directamente a los miembros de TS y del TC, sin intervención de ningún partido político.
5.- Supresión de los aforados.
6.- Nueva Ley electoral que deje gobernar al partido más votado.
7.- Pacto de Estado por la educación para que no cambiemos de Ley cada 4 años.
8.- Supresión inmediata de la Ley de la Memoria Histórica.
9.- Vuelta a la Ley de la despenalización del aborto de 1985.
10.- Que los corruptos devuelvan el dinero robado, mientras tanto que se les aplique la nueva y bajo mi punto de vista excelente Ley de la Prisión Permanente Revisable.
11.- Que el Ministro de Asuntos Exteriores deje en paz el asunto catalán porque es un tema interno no externo.
12.- Que se inhabilite al político o funcionario público que incumpla la Ley (es una falta muy grave y por coherencia debería ir aparejada una inhabilitación y no una suspensión como se pretende) y que devuelva el dinero robado a los contribuyentes en las embajadas y propaganda por ser un delito de prevaricación.
13.- Dejarse de complejos con el caso Gibraltar y cerrar la verja si fuera necesario para no permitir que esa gente se gane la vida con el contrabando y la corrupción. Poner el caso en manos de la ONU, la UE o cualquier organismo internacional inservible pero lleno de burócratas, por lo menos les damos la tabarra.
Nada de esto se va a hacer así que el remedio debe de ser drástico. Estoy dispuesto a salir del armario y salir con una bandera española con el Águila de San Juan a la calle y contestar como me parezca a los rebuznos de la izmierda. Un cordial saludo amigos.
14 septiembre 2015 en 1:57 am
Para Martín-Martín:
Gracias por su aclaración, a mi juicio importante. Saludos
Para Adán Moreno:
Le comento sus planteamientos, que, dicho desde el principio, respeto y con algunos de los cuales coincido, como verá si tiene la paciencia de leerme.
-Es una entelequia que supone desconocimiento de la realidad. Los “cargos políticos” en los Ayuntamientos, o sea de libre designación, son muy pocos y han disminuido después de las últimas leyes sobre Administración Local, igual que se han regulado los sueldos municipales y las capacidades de endeudamiento de los Ayuntamientos. Los cargos políticos de libre designación a que usted se refiere sólo permanecen en los Ayuntamientos que se rigen por la ley de grandes municipios. ¿De dónde es usted? ¿De un municipio de menos de 10.000 habitantes? Plantéeles su desaparición. Lo esencial no es que desaparezcan o no; la cuestión es que sean económicamente viables, y a ello apunta la nueva legislación local. Ahora entrampar un Ayuntamiento, saltarse la capacidad de endeudamiento, supone delinquir. Hasta las nuevas normas del Gobierno de Rajoy, no. Había barra libre.
-Hay que reformar el Senado y con su afirmación usted parece desconocer que varios partidos asumen y estudian ya esa reforma, que no es fácil. Usted supongo que no sabe por qué existe el Senado, por qué se incluyó en la Constitución antes de que se conformase de hecho el Estado de las Autonomías. Debería convertirse en una Cámara sólo de representación territorial. Su supresión sería matar moscas a cañonazos. La práctica totalidad de las naciones de la UE tienen una segunda Cámara legislativa. En España nos dejamos llevar por las voces de un puñado de indocumentados.
-Usted quiere otro modelo de Estado, probablemente el centralista férreo, que ahora ya no sería posible. Sueña usted con una realidad superada. De acuerdo con usted en una revisión de algunas transferencias a las Autonomías, sobre todo de Educación a las Autonomías que no cumplan y, desde luego, con una activación de la Inspección Educativa del Estado a la que usted no se refiere porque acaso no conoce la que debería ser su función.
-Es fácil decirlo y más complicado hacerlo. Pero, en general, de acuerdo. De hecho algo parecido se hacía. ¿Cómo nombraría a los miembros del CGPJ que, a su vez, nombrarían a todos los de más abajo? Deberían tener el aval democrático y ¿qué mejor que las Cámaras elegidas directamente por los ciudadanos? Y las Cortes Generales están formadas por partidos políticos, aunque veo que a usted el sistema democrático parece que no le gusta. Por otra parte, hablar de despolitización de la Justicia cuando los jueces, todos los jueces, están politizados, forman parte de asociaciones jurídicas politizadas, es una ilusión. Esos jueces angélicos que nombrarían a sus compañeros, nombrarían, obviamente, a sus afines. Estaríamos en lo mismo que usted denuncia, con la diferencia de que, al menos, los parlamentarios parten de votaciones populares directas.
-Esa es una de las memeces que muchos ciudadanos se han tragado. Repetir una mentira supone a menudo convertirla en verdad para los ignorantes. La inmensa mayoría de los aforados son jueces, fiscales, etc. Los aforados políticos son una “mínima minoría”. Y ellos mismos se están “desaforando”. Y no desde ahora. El Congreso de los Diputados, el Senado y los Parlamentos Autonómicos hace años que concede todos los suplicatorios que la Justicia les pide. No ha habido un solo caso que no sea así. Hay que estar enterados. ¿Usted sabe acaso por qué se creó el aforamiento en el siglo XIX? Porque con esa medida se impidió la utilización de la Justicia por parte de los caciques para quitar de la circulación a sus adversarios políticos con la sola complicidad de un juez de pueblo, de comarca, provincial o regional. Al pasarlos a una instancia superior se evitaban el amiguismo y las presiones caciquiles. Era la utilización de la Justicia para el desprestigio del adversario.
-Totalmente de acuerdo. De hecho lo propone el PP y, hasta el memo de Sánchez, lo proponía también el PSOE. Rubalcaba hizo declaraciones de que estaba de acuerdo e iba en el Programa Electoral del PSOE. Precisa el consenso de varios partidos al tratarse de un cambio en las reglas del juego.
-Un Pacto se consigue si los posibles firmantes quieren. Estoy de acuerdo, la idea es muy bonita, pero no depende de un solo partido. ¿A quién se lo pide usted? ¿Al partido al que va a votar? Y si tuviera escaños suficientes, incluso mayoría absoluta ¿lo haría ese partido por sí mismo? Es un pacto que debe hacerse con el consenso más amplio posible, porque sí no estaríamos otra vez en lo que usted –y yo- no deseamos: que quienes llegan cambien la ley de los anteriores.
-De acuerdo absolutamente. El Gobierno actual ha suprimido todas las partidas económicas para esas “actividades”, pero habría que derogarla.
-Soy antiabortista, pero sé que, por ejemplo, el Gobierno de Aznar, que no es sospechoso, no cambió la ley que se encontró. En el Programa Electoral del PP es incierto que se incluyese promover una nueva ley, lo que se prometía eran cambios en la ley de ZP. Y es lo que se ha hecho. No crea que la mayoría de los españoles están de acuerdo con usted y conmigo. Es un tema controvertido que comúnmente se piensa tiene que ver directamente con la conciencia personal. Hay unas nuevas generaciones de españoles, mi querido amigo.
-De acuerdo. La devolución de lo robado o el pago en cárcel ya lo contemplan las leyes anticorrupción aprobadas en las Cortes Generales a propuesta del PP, que fueron votadas en contra -todas- por el PSOE. Infórmese. De acuerdo en el valor de la Ley de Prisión Permanente Revisable, que se aprobó con los votos del PP y en contra de muchos otros partidos, entre ellos el PSOE.
-Margallo ya ha sido amonestado por la propia Vicepresidenta. Sus opiniones se consideran “personales”. Y así lo ha reconocido él. Es imposible controlar estas cosas. Estoy de acuerdo con lo que usted dice.
-El Tribunal Superior de Justicia de Cataluña tiene parado desde el 21 de noviembre de 2014 el procedimiento contra Mas y los consejeros implicados en la “consulta” soberanista del 9 de noviembre. ¿No habíamos quedado en que usted, como yo, es partidario de la independencia de los jueces? ¿Qué va a hacer el Gobierno, cualquier Gobierno? Por eso ha sido necesaria la reforma del Tribunal Constitucional para que tenga facultades “ejecutivas”. Como apuntó Martín-Martín en su comentario, no era posible activar el artículo 155 porque las Cámaras estarán disueltas por la convocatoria electoral cuando Mas quiera hacer su machada, si es que la hace. Me sorprende que usted, que se muestra tan confiado en los jueces no sepa estas cosas.
-El asunto de Gibraltar está ya en la ONU y en UE y desde hace mucho. El único que rompió la política tradicional española respecto a Gibraltar, la de todos los gobiernos monárquicos o republicanos, moderados o progresistas, de derechas o de izquierda en trescientos años, fue ZP al consentir, incluso promover, que un representante de Gibraltar se sentase en términos de igualdad con los representantes de Gran Bretaña y España. Pero eso sólo ocurrió con aquel descerebrado. Cerrar la veja perjudicaría gravemente la economía del Campo de Gibraltar ya que son muchos los miles de españoles que la atraviesan cada día para trabajar en el Peñón.
-Resumen: Respeto sus sentimientos políticos y sus ideas, pero lea con atención lo que le expongo. En unas materias está usted desinformado y en otras es usted un soñador, contra lo que no tengo nada, sino todo lo contrario. Pero la solución de los problemas o se basa en la realidad o no sirve. Y, por cierto, para resolver los asuntos que indica y que no le gustan, de nada le valdrá salir con la bandera del Águila de San Juan, por cierto, en un tiempo, tan constitucional como la actual; ante ella juraron o prometieron los diputados y senadores salidos de las primeras elecciones generales, entre ellos la Pasionaria, Carrillo, y Felipe González, ya que ese símbolo no cambió hasta la Ley de Símbolos de 1981.
No creo que haya cambiado su voto, pero reconocerá que me he tomado un cierto trabajo nocturno en esta contestación. Si no usted, espero que Dios me lo reconozca por mi buena voluntad.
15 septiembre 2015 en 6:05 pm
Hola Ariel, le agradezco sus molestias, pero me obliga a contestarle porque según he comprobado no he sido demasiado claro, le repito en otras palabras a ver si ahora se me entiende mejor, espero ser más afortunado en mi explicación:
1.- Alemania, 87 millones de habitantes y 150 mil políticos. Reino de España, 47 millones y 500 mil políticos.
2.- Burguillos (Sevilla), Municipio de 6.500 habitantes y con una deuda a Hacienda de 62 millones de €.
3.- La separación de Poderes significa que los Poderes Legislativo, Ejecutivo y Judicial deben ser independientes entre sí, sin mezclas que contaminen la pureza. Por tanto, los Jueces se deben elegir entre ellos. Idem para los medios de comunicación públicos, sin manipulación política y sin grandes gastos porque no debe de competir con las televisiones privadas. Y si no son rentables se cierran y punto.
4.- Al contrario de lo que piensa la izquierda y Vd., más representación política no es más democracia, es más tinglados y más pesebres.
5.- La financiación de los partidos políticos y de los sindicatos debiera hacerse con el dinero de sus afiliados. La deuda a los bancos es enorme, al igual que los equipos de fútbol, pero los bancos son unos amigos de los poderosos e incluso hay bancos que hasta perdonan deudas. Un misterio que no se quiere aclarar.
5.- Yo me tomo la democracia más enserio que Vd., por eso nunca he dejado de votar y por eso pido la separación de Poderes. Por pedir las competencias de Sanidad, Educación y Justicia ni se deja de ser democrático ni se es centralista. Porque la coordinación entre las 17 taifas es nefasta. Y no digamos a la hora de hacer cumplir la Ley, caso A. Mas, caso Ley de banderas, etc.
6.- Vd. me dice que me fío de los Jueces. Si, me fío siempre y cuando tuviéramos una separación de Poderes, pero no la tenemos y a la menor sospecha el político de turno, pongamos Chaves, Griñán… se hacen Diputado o Senador (aforados), porque Vd. me dice que el aforamiento tiene su origen en el siglo XIX, pues ponga el palito a la derecha de la segunda X, que en 200 años esas realidades han cambiado un “poquito”. Piénsese en los casos De Juana Chaos, etc.
7.- Vd. me dice que el Ministro Margallo se ha declarado interlocutor del Gobierno con Calaluña de “motu propio”…, A otro perro con ese hueso.
No sigo porque ya sabemos de qué vamos cada uno, Vd de “indignado” y “demócrata”, yo de políticamente incorrecto pero justo, “el que la haga que la pague”. Tan respetable es su postura como cualquier otra, yo las respeto todas aunque no las comparta, lo que no puede ser es imponer el pensamiento único nacionalista y/o socialista, aunque noto que el PSOE está cada vez más cerca de Podemos y el PP es un partido socialdemócrata de toda la vida, por lo visto quien se mueve por sondeos o complejos es que no tiene claro los valores o éstos no son sus prioridades sino el poder.
17 septiembre 2015 en 2:26 am
Hola, amigo Adán Moreno:
Debo ser muy torpe al no entender su comentario. A ver si ahora estoy más despejado y, en todo caso, le prometo que, en este post, en otros si los hay sí lo haré, es la última vez que le doy la lata y me equivoco porque no intervendré más. Y, aparte de por mi torpeza al no entenderle, porque, como es sabido, para dialogar de manera fructífera se deben dar al menos tres condiciones: que los interlocutores hablen de lo mismo, que tengan el mismo nivel de información sobre el tema de que se habla, y que ambos tengan voluntad de reconocer las coincidencias, además de defender sus posturas. En nuestro intercambio de ideas, por su parte sólo se da la primera condición. Yo le manifesté mis coincidencias que eran muchas, usted elude referirse a ellas. Parece que el desacuerdo es total, y no es así. Usted no cuenta, o lo parece, con la misma información sobre algunos de los asuntos que plantea; para nada se refiere en su respuesta a sus lagunas de información, que llegaron en su primera intervención incluso a leyes ya aprobadas en el Parlamento sobre asuntos que usted consideraba entonces, y hoy aún considera en su comentario, abiertos y necesitados de regulación, entre otras desinformaciones importantes que se desprenden de los trece puntos de su anterior comentario.
En su nuevo comentario el punto 1 es incierto. Cuide usted sus fuentes. Decir que en España hay 500.000 políticos… Sin comentarios. ¿A quiénes considera usted políticos? La cifra alemana tampoco es real. El punto 2 está aclarado en mi anterior comentario; sigue considerando no existentes los cambios en la legislación local; se lo explicaba -veo que inútilmente- porque sigue considerando inexiste lo que desconoce. Con la segunda parte del punto 3 (sobre los medios de comunicación públicos) estoy de acuerdo; voy más lejos: no deberían existir medios de comunicación públicos; me recuerdan las cadenas de Radio y Prensa de Movimiento en el franquismo. Con el punto 4 estoy en absoluto desacuerdo; dígame un sistema de representación más directo que la democracia; acaso no es el mejor, pero es el menos malo; ya lo dijo Churchill. Que me una usted a la izquierda me carcajea; ¿es que no es demócrata la derecha? Tiene usted dos puntos 5. Con el primer punto 5 estoy de acuerdo: los partidos y los sindicatos deben vivir de las cuotas de sus afiliados. El segundo punto 5 es curioso: parece que usted tiene un “democratómetro” para medir mi calidad democrática, y yo, según usted, no la supero. Pues vaya, vaya. ¿De dónde se saca usted que yo no creo en la división de poderes? Sobre la retrocesión de ciertas competencias autonómicas al Estado, ya me mostré de acuerdo con usted y sobre la necesidad de que caiga el peso de la ley sobre quienes la vulneran, entre ellos Artur Mas, también me mostré partidario. El punto 6 insiste en algo que ya tratamos antes. Confunde aforamiento e “inmunidad parlamentaria” con “impunidad”. Y ya le he dicho, y no me lo podrá rebatir, que hace muchos años que se conceden los suplicatorios que piden los Jueces; ni siquiera se han pedido en los casos de Chaves y Griñán; se les ha imputado sin necesidad de pedir sus suplicatorios, y por eso los dos abandonaron las Cámaras; sabían que los suplicatorios, al pedirse, serían concedidos. Y, por cierto, el aforamiento, como hoy lo conocemos, y en el ámbito parlamentario, se inició en el siglo XIX. Otro “por cierto”: el aforamiento nada tiene que ver con el bochornoso caso De Juana Chaos sino, acaso, con la politización de ciertos jueces a los que usted quiere dar la facultad de elegir a la cúpula judicial, que me parece bien pero con matices. El punto 6 no existe. El 7 se refiere al ministro Margallo y su participación en el “temario” del secesionismo catalán. Lo que le dije es cierto; usted puede pensar lo que le plazca, pero, entre tantas informaciones, le recomiendo leer la amplia información de ABC, 16 de septiembre: “Malestar e inquietud en el PP por el debate de Margallo con Junqueras”. Yo me refería concretamente a otro tema, sobre el que Margallo afirmó que era una opinión “personal”: la posible cesión de todo el IRPF catalán al Gobierno de la Generalidad. Sin embargo, no estoy de acuerdo en que el “tema” del independentismo catalán no tenga que ver con un asunto exterior; el meollo del tema independentista es la gran mentira nacionalista sobre su permanencia en la Unión Europea y en la ONU. Y quien más sabe y es competente en este tema es precisamente el titular del Ministerio de Asuntos Exteriores, con una amplísima experiencia europea.
Y hasta aquí hemos llegado. Estoy de acuerdo en que ya sabemos de qué vamos cada uno, pero difiero en su simplismo definitorio. Yo no creo ir de “indignado” -si de “demócrata”- y usted acaso va de “políticamente incorrecto” pero, con perdón, me parece que se juzga usted generosamente al considerarse a sí mismo “justo” que, como sabe, en sus tres primeras acepciones es, nada menos: 1. Que obra según la justicia, la moral o la razón. 2. Acción que se efectúa conforme a la razón y a la equidad. 3. Merecido, que no puede ser censurado. Sin comentarios. Nunca consideraría que obro, ojalá fuese así, como “justo”. Y benditas las censuras a las que mis opiniones puedan dar lugar.
Obviamente, nada más lejos de mi intención y carácter que querer imponer un pensamiento único de ninguna clase. Y, desde luego, no tengo al PP por un partido socialdemócrata de toda la vida. No le censuro, cada uno tiene su respetable opinión que puede expresar en las urnas gracias a la democracia avalada por la Constitución de 1978, la primera Constitución consensuada y no impuesta u otorgada, como lo fueron las anteriores desde “la Pepa”, por cierto con tantas lagunas en la calidad representativa de quienes la redactaron y debatieron en Cádiz.
Le deseo lo mejor, le respeto y le saludo muy cordialmente.
18 septiembre 2015 en 5:13 pm
Pido disculpas al autor del blog, don Juan Van-Halen por haberme desviado de la línea del post, CIEN DÍAS DE NULA GESTIÓN MUNICIPAL Y DE OCURRENCIAS, pero del Frente Popular del siglo XXI (PSOE-IU-Podemos-nacionalistas periféricos) ya conocemos su historia porque ya pasó en el siglo XIX, como dijo Karl Marx, “la Historia se repite como comedia”. Sabemos lo que pasó y se está repitiendo. Nada nuevo bajo el Sol. Lo que viene después también se puede adivinar: una dictadura. La Dictadura de lo políticamente correcto. Se pueden quitar nombres de calles o monumentos a personas que nada tienen que ver con la dictadura franquista como José María Pemán, José Antonio Primo de Rivera, etc. pero que no se quiten nombres de calles ni monumentos a las Brigadas Internacionales, Francisco Largo Caballero, La Pasionaria, Santiago Carrillo… Lo dicho, este “Frente Popular” quiere la dictadura, el “escrache”, la actuación “caleborroca”, la discriminación o directamente extirpar a todo aquel que no piense como ellos. Anacrónico pero real por increíble que parezca. El pueblo que no conoce o no aprende de su Historia está condenado a repetirla.
Y si eso nos cuesta también el dinero, para a esta tropa no les importa porque el dinero no es de nadie y la tierra pertenece al viento (Zetapé dixit), ni siquiera tienen claro el concepto de España ni les importa, es más, se han unido para que no quede ni rastro de España (pasado, presente y futuro). Yo creo que quieren vernos de rodillas pidiéndoles perdón por haber existido y suplicándoles que acaben con nuestras vidas por ser unos “fachas”. Total, ellos se creen los únicos que tienen la superioridad moral. Me resisto a callar ante esta turba irracional y llena de odio. Quien calla otorga.
Aquí ha surgido un debate paralelo al post del autor, pero se ha debatido porque con estos comentaristas se puede debatir, son personas. Con borregos o asnos no se puede debatir, los frente-populistas (la izmierda) son rebaño y con ese ganado del berreo o del rebuzno no se pasa.

References: artículo 155
 artículo 155
 artículo 155
 artículo 155
 artículo 155
 artículo 155