Source: http://odlocitve.us-rs.si/usrs/us-odl.nsf/o/B3D91A00CA9E47A0C1257A3E0034D24C
Timestamp: 2013-05-24 16:17:05+00:00

Document:
Sklep Vi�jega sodi��a v Kopru �t. I Kp 35889/2011 z dne 27. 3. 2012 v zvezi s sklepom Okro�nega sodi��a v Kopru �t. I Ks 35889/2011 z dne 24. 2. 2012
Zakon o kazenskem postopku (Uradni list RS, �t. 32/07 – uradno pre�i��eno besedilo, 68/08, 77/09 in 91/11) (ZKP), 1. odst. 527. �l. Ustavna prito�ba zoper sklep Vi�jega sodi��a v Kopru �t. I Kp 35889/2011 z dne 3. 11. 2011
Sklep Vi�jega sodi��a v Kopru �t. I Kp 35889/2011 z dne 27. 3. 2012 v zvezi s sklepom Okro�nega sodi��a v Kopru �t. I Ks 35889/2011 z dne 24. 2. 2012 se razveljavi in zadeva se vrne Okro�nemu sodi��u v Kopru v novo odlo�anje.
Pobuda za za�etek postopka za oceno ustavnosti prvega odstavka 527. �lena Zakona o kazenskem postopku (Uradni list RS, �t. 32/07 – uradno pre�i��eno besedilo, 68/08, 77/09 in 91/11) se zavr�e.
Ustavna prito�ba zoper sklep Vi�jega sodi��a v Kopru �t. I Kp 35889/2011 z dne 3. 11. 2011 se zavr�e.
Sodi��e pri vsakem odlo�anju zavezujeta Ustava in zakon (125. �len Ustave). Tudi v postopku za izro�itev obdol�encev in obsojencev sodi��e zato ne sme sprejeti stali��, ki bi pomenila kr�itev z Ustavo varovanih �lovekovih pravic in temeljnih svobo��in posameznika. �e sodi��e odlo�a o pogojih za izro�itev posameznika na podlagi odlo�be o priporu, mora tak�na odlo�ba ustrezati temeljnim jamstvom iz prvega odstavka 20. �lena Ustave, med katerimi je klju�na zahteva po sodni odlo�bi. Te zahteve ni mogo�e spregledati na ra�un ugotovitve o izpolnjenosti drugih ustavnih pogojev za pripor. Stali��e sodi��a, ki dovoljuje, da odlo�bo o priporu izda preiskovalni sodnik druge dr�ave, ki deluje v okviru dr�avnega to�ilstva, ki ni neodvisni in nepristranski nosilec sodne oblasti, kr�i pravico do osebne svobode. Pobudnik nima pravnega interesa, �e ne izka�e, da bi morebitna ugoditev pobudi privedla do izbolj�anja njegovega pravnega polo�aja.
�e morebitna ugoditev ustavni prito�bi ne bi mogla izbolj�ati prito�nikovega pravnega polo�aja, jo Ustavno sodi��e zavr�e. Geslo:
5.3.5 - Temeljne pravice - Dr�avljanske in politi�ne pravice - Svoboda posameznika (19, 20).
1.4.51.4 - Ustavno sodstvo - Postopek - Procesne predpostavke (v vseh postopkih razen v postopku ustavne prito�be) - Pravni interes za vlo�itev pobude.
1.5.51.1.2.1 - Ustavno sodstvo - Odlo�be - Vrste odlo�itev Ustavnega sodi��a - V postopku abstraktne presoje - Zavr�enje pobude - Ker ni pravnega interesa.
�len 3.2, 19, 20.1, 22, 23.1, 125, Ustava [URS] �len 5, Konvencija o varstvu �lovekovih pravic in temeljnih svobo��in [EK�P]
�len 25.3, 59.1, 55.b.1.2, Zakon o Ustavnem sodi��u [ZUstS]
Up-402/12-10
Senat Ustavnega sodi��a je v postopku za preizkus ustavne prito�be, ki jo je vlo�il Leonid Naydin, Nem�ija, ki ga zastopa Odvetni�ka dru�ba �eferin o. p., d. o. o., Grosuplje, na seji 21. maja 2012
1. Ustavna prito�ba zoper sklep Vi�jega sodi��a v Kopru �t. I Kp 35889/2011 z dne 27. 3. 2012 v zvezi s sklepom Okro�nega sodi��a v Kopru �t. I Ks 35889/2011 z dne 24. 2. 2012 se sprejme v obravnavo.
1. Prito�nik izpodbija sklepe Okro�nega sodi��a v Kopru in Vi�jega sodi��a v Kopru, s katerimi je bilo odlo�eno, da so izpolnjeni pogoji za njegovo izro�itev Republiki Belorusiji. Okro�no sodi��e v Kopru je s sklepom �t. I Ks 35889/2011 z dne 9. 9. 2011 ugotovilo, (i) da so izpolnjeni pogoji za izro�itev glede kaznivih dejanj ustanovitve kriminalne organizacije ali sodelovanja v njej po prvem odstavku 285. �lena Kazenskega zakona Republike Belorusije (v nadaljevanju KZRB) in posredovanja podkupnine po drugem odstavku 431. �lena KZRB, ter (ii) da niso izpolnjeni pogoji za izro�itev glede kaznivih dejanj zlorabe oblasti ali uradnih pooblastil po tretjem odstavku 424. �lena KZRB in prejemanja podkupnine po tretjem odstavku 430. �lena KZRB. Prito�nikovi zagovorniki so sklep v ugodilnem delu izpodbijali s prito�bo. Vi�je sodi��e v Kopru je s sklepom �t. I Kp 35889/2011 z dne 3. 11. 2011 prvostopenjski sklep razveljavilo v celoti. V ponovljenem postopku je Okro�no sodi��e v Kopru s sklepom �t. I Ks 35889/2011 z dne 24. 2. 2012 ugotovilo, da so izpolnjeni pogoji za izro�itev prito�nika glede kaznivega dejanja po tretjem odstavku 424. �len KZRB, glede ostalih kaznivih dejanj pa je zahtevo za izro�itev zavrnilo. Vi�je sodi��e v Kopru je s sklepom �t. I Kp 35889/2011 z dne 27. 3. 2012 prito�bi ustavnega prito�nika in njegovih zagovornikov zavrnilo.
2. Prito�nik zatrjuje kr�itev 22. �lena, prvega odstavka 23. �lena in 28. �lena Ustave ter 20. �lena Ustave in a) to�ke prvega odstavka 5. �lena Konvencije o varstvu �lovekovih pravic in temeljnih svobo��in (Uradni list RS, �t. 33/94, MP, �t. 7/94 – v nadaljevanju EK�P). Navaja, da je Vi�je sodi��e v Kopru s sklepom z dne 3. 11. 2011 po uradni dol�nosti razveljavilo sklep sodi��a prve stopnje tudi v delu, ki ga prito�nik ni izpodbijal. S tem naj bi se iz neodvisnega in nepristranskega organa, ki odlo�a o dopustnosti in utemeljenosti razpolaganj strank, spremenilo v prito�nikovega nasprotnika ter prekr�ilo 22. �len in prvi odstavek 23. �lena Ustave. Z enako utemeljitvijo vlaga tudi pobudo za za�etek postopka za oceno ustavnosti prvega odstavka 527. �lena Zakona o kazenskem postopku (Uradni list RS, �t. 32/07 – uradno pre�i��eno besedilo, 68/08, 77/09 in 91/11 – v nadaljevanju ZKP), v skladu s katerim senat okro�nega sodi��a, �e spozna, da niso izpolnjeni zakonski pogoji za izro�itev, izda sklep, da se pro�nja za izro�itev zavrne, in ta sklep po�lje po uradni dol�nosti sodi��u druge stopnje, ki po zasli�anju dr�avnega to�ilca sklep potrdi, razveljavi ali spremeni. 3. Po navedbah prito�nika je Vi�je sodi��e v Kopru prekr�ilo pravico do enakega varstva pravic iz 22. �lena Ustave tudi pred odlo�anjem o prito�bah v ponovljenem postopku. Pred sejo senata naj bi spise poslalo pristojnemu dr�avnemu to�ilcu, ki naj bi pisno predlagal, naj se prito�be zavrnejo. Ta predlog naj ne bi bil vro�en niti prito�niku niti njegovim zagovornikom, zaradi �esar naj obramba ne bi imela mo�nosti, da se z njim seznani in se o njem izjavi. 4. Prito�nik tudi navaja, da pro�nji Republike Belorusije za izro�itev ni bil prilo�en ustrezen akt v skladu s 3. to�ko tretjega odstavka 523. �lena ZKP. Pro�nji za izro�itev naj bi bila prilo�ena odlo�ba o priporu, ki jo je izdalo dr�avno to�ilstvo dr�ave prosilke in ne sodi��e, kot to zahtevata 20. �len Ustave in 5. �len EK�P. Vodenje ekstradicijskega postopka brez ustrezne pro�nje tuje dr�ave naj bi pomenilo kr�itev 22. �lena Ustave. To jamstvo je bilo po navedbah prito�nika kr�eno tudi, ker naj bi sodi��i s pomanjkljivo obrazlo�itvijo oziroma samovoljno zaklju�ili, da je dovolj razlogov za zaklju�ek o obstoju utemeljenega suma storitve kaznivega dejanja, za katerega se zahteva izro�itev; da je konkretne o�itke organov Republike Belorusije zoper prito�nika mogo�e pravno opredeliti po slovenskem kazenskem zakonu kot napeljevanje h kvalificirani obliki kaznivega dejanja zlorabe polo�aja po �etrtem v zvezi s tretjim odstavkom 261. �lena Kazenskega zakonika (Uradni list RS, �t. 95/04 – uradno pre�i��eno besedilo); da je podan pogoj dvojne kaznivosti in da pregon za kaznivo dejanje, glede katerega je sodi��e ugotovilo, da so izpolnjeni pogoji za izro�itev, ni relativno zastaral. Prito�nik navaja �e, da naj bi v Republiki Belorusiji prihajalo do mno�i�nih kr�itev �lovekovih pravic ter da naj bi bili prito�nikovi soobdol�enci v Belorusiji opro��eni, zoper to�ilko, ki je vodila postopek tudi zoper prito�nika, pa za�eta preiskava zaradi zlorabe polo�aja. 5. Prito�nik Ustavnemu sodi��u predlaga, naj do kon�ne odlo�itve zadr�i izvr�itev sklepov, s katerima je bilo v ponovljenem postopku odlo�eno, da so bili izpolnjeni pogoji za njegovo izro�itev dr�avi prosilki. Navaja, da po izvr�itvi izro�itve te ni mogo�e razveljaviti oz. dose�i njenega neu�inkovanja, v dr�avi prosilki pa mu poleg kazenskega postopka za kaznivo dejanje z visoko predpisano kaznijo grozi tudi kr�itev njegovih �lovekovih pravic in temeljnih svobo��in.
6. Ustavno sodi��e je vpogledalo v spis zadeve Okro�nega sodi��a v Kopru �t. II Pom-i 35889/11, v kateri so bili izdani izpodbijani posami�ni akti.
7. Senat Ustavnega sodi��a je ustavno prito�bo sprejel v obravnavo (1. to�ka izreka). O njeni utemeljenosti bo odlo�alo Ustavno sodi��e, ki bo presodilo, ali so bile z izpodbijanim pravnomo�nim sklepom kr�ene prito�nikove �lovekove pravice oziroma temeljne svobo��ine. Odlo�itev o tem, ali bo za�elo postopek na podlagi pobude za za�etek postopka za oceno ustavnosti prvega odstavka 527. �lena ZKP in ustavne prito�be zoper sklep Vi�jega sodi��a v Kopru �t. I Kp 35889/2011 z dne 3. 11. 2011, bo Ustavno sodi��e sprejelo naknadno.
8. �e je ustavna prito�ba sprejeta v obravnavo, lahko senat ali ustavno sodi��e na podlagi 58. �lena Zakona o Ustavnem sodi��u (Uradni list RS, �t. 64/07 – uradno pre�i��eno besedilo – v nadaljevanju ZUstS) na nejavni seji zadr�i izvr�itev posami�nega akta, ki se z ustavno prito�bo spodbija, �e bi z izvr�itvijo lahko nastale te�ko popravljive �kodljive posledice. V obravnavani zadevi je izpodbijani sklep postal pravnomo�en, zadeva pa je bila na podlagi 529. �lena ZKP predlo�ena ministru za pravosodje, ki lahko na podlagi 530. �lena ZKP izda odlo�bo o dovolitvi izro�itve. �e bi na podlagi odlo�be ministra pri�lo do izro�itve, prito�nik pa bi z ustavno prito�bo uspel, posledic ne bi bilo mogo�e odpraviti. S tem bi ustavna prito�ba postala brezpredmetna. Glede na naravo zadeve je zato Ustavno sodi��e odlo�ilo, da se izvr�itev izpodbijanega pravnomo�nega sklepa zadr�i do kon�ne odlo�itve Ustavnega sodi��a (2. to�ka izreka).
9. Senat je sprejel ta sklep na podlagi drugega odstavka 55.b �lena in 58. �lena ZUstS ter prve alineje drugega odstavka 46. �lena Poslovnika Ustavnega sodi��a (Uradni list RS, �t. 86/07, 54/10 in 56/11) v sestavi: predsednik senata dr. Mitja Deisinger ter �lanici Jasna Poga�ar in dr. Jadranka Sovdat. Sklep je sprejel soglasno.
Ustavno sodi��e je v postopku odlo�anja o ustavni prito�bi in postopku za preizkus pobude Leonida Naydina, ki ga zastopa Odvetni�ka dru�ba �eferin, o. p., d. o. o., Grosuplje, na seji 5. julija 2012
1. Sklep Vi�jega sodi��a v Kopru �t. I Kp 35889/2011 z dne 27. 3. 2012 v zvezi s sklepom Okro�nega sodi��a v Kopru �t. I Ks 35889/2011 z dne 24. 2. 2012 se razveljavi in zadeva se vrne Okro�nemu sodi��u v Kopru v novo odlo�anje.
2. Pobuda za za�etek postopka za oceno ustavnosti prvega odstavka 527. �lena Zakona o kazenskem postopku (Uradni list RS, �t. 32/07 – uradno pre�i��eno besedilo, 68/08, 77/09 in 91/11) se zavr�e.
3. Ustavna prito�ba zoper sklep Vi�jega sodi��a v Kopru �t. I Kp 35889/2011 z dne 3. 11. 2011 se zavr�e.
1. Prito�nik izpodbija sklepe Okro�nega sodi��a v Kopru in Vi�jega sodi��a v Kopru, s katerimi je bilo odlo�eno, da so izpolnjeni pogoji za njegovo izro�itev Republiki Belorusiji. Okro�no sodi��e v Kopru je s sklepom �t. I Ks 35889/2011 z dne 9. 9. 2011 ugotovilo, (i) da so izpolnjeni pogoji za izro�itev glede kaznivih dejanj ustanovitve kriminalne organizacije ali sodelovanja v njej po prvem odstavku 285. �lena Kazenskega zakona Republike Belorusije (v nadaljevanju KZRB) in posredovanja podkupnine po drugem odstavku 431. �lena KZRB ter (ii) da niso izpolnjeni pogoji za izro�itev glede kaznivih dejanj zlorabe oblasti ali uradnih pooblastil po tretjem odstavku 424. �lena KZRB in prejemanja podkupnine po tretjem odstavku 430. �lena KZRB. Prito�nikovi zagovorniki so sklep v ugodilnem delu izpodbijali s prito�bo. Vi�je sodi��e v Kopru je s sklepom �t. I Kp 35889/2011 z dne 3. 11. 2011 prvostopenjski sklep razveljavilo v celoti. V ponovljenem postopku je Okro�no sodi��e v Kopru s sklepom �t. I Ks 35889/2011 z dne 24. 2. 2012 ugotovilo, da so izpolnjeni pogoji za izro�itev prito�nika glede kaznivega dejanja po tretjem odstavku 424. �lena KZRB, glede ostalih kaznivih dejanj pa je zahtevo za izro�itev zavrnilo. Vi�je sodi��e v Kopru je s sklepom �t. I Kp 35889/2011 z dne 27. 3. 2012 prito�bi ustavnega prito�nika in njegovih zagovornikov zavrnilo.
2. Prito�nik oziroma pobudnik zatrjuje kr�itev 22. �lena, prvega odstavka 23. �lena in 28. �lena Ustave ter 20. �lena Ustave in 5. �lena Konvencije o varstvu �lovekovih pravic in temeljnih svobo��in (Uradni list RS, �t. 33/94, MP, �t. 7/94 – v nadaljevanju EK�P). Navaja, da je Vi�je sodi��e v Kopru s sklepom z dne 3. 11. 2011 po uradni dol�nosti razveljavilo sklep sodi��a prve stopnje tudi v delu, ki ga prito�nik ni izpodbijal. S tem naj bi prekr�ilo 22. �len in prvi odstavek 23. �lena Ustave. Iz enakega razloga vlaga tudi pobudo za za�etek postopka za oceno ustavnosti prvega odstavka 527. �lena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP), v skladu s katerim senat okro�nega sodi��a po uradni dol�nosti po�lje sklep o zavrnitvi pro�nje za izro�itev v preizkus sodi��u druge stopnje. 3. Po navedbah prito�nika je Vi�je sodi��e v Kopru prekr�ilo pravico do enakega varstva pravic iz 22. �lena Ustave tudi pred odlo�anjem o prito�bah v ponovljenem postopku. Pred sejo senata naj bi spise poslalo pristojnemu dr�avnemu to�ilcu, ki naj bi pisno predlagal zavrnitev prito�b. Ta predlog naj ne bi bil vro�en niti prito�niku niti njegovim zagovornikom, zaradi �esar naj obramba ne bi imela mo�nosti, da se z njim seznani in se o njem izjavi. Prito�nik tudi navaja, da pro�nji Republike Belorusije za izro�itev ni bil prilo�en ustrezen akt v skladu s 3. to�ko tretjega odstavka 523. �lena ZKP. Pro�nji za izro�itev naj bi bila prilo�ena odlo�ba o priporu, ki jo je izdalo dr�avno to�ilstvo dr�ave prosilke in ne sodi��e, kot to zahtevata 20. �len Ustave in 5. �len EK�P. Vodenje ekstradicijskega postopka brez ustrezne pro�nje tuje dr�ave naj bi pomenilo kr�itev 22. �lena Ustave. To jamstvo je bilo po navedbah prito�nika kr�eno tudi, ker naj bi sodi��i s pomanjkljivo obrazlo�itvijo oziroma samovoljno zaklju�ili, da je dovolj razlogov za zaklju�ek o obstoju utemeljenega suma storitve kaznivega dejanja, za katero se zahteva izro�itev; da je konkretne o�itke organov Republike Belorusije zoper prito�nika mogo�e pravno opredeliti po slovenskem kazenskem zakonu kot napeljevanje h kvalificirani obliki kaznivega dejanja zlorabe polo�aja po �etrtem v zvezi s tretjim odstavkom 261. �lena Kazenskega zakonika (Uradni list RS, �t. 63/94, 23/99 – KZ); da je podan pogoj dvojne kaznivosti in da pregon za kaznivo dejanje, glede katerega je sodi��e ugotovilo, da so izpolnjeni pogoji za izro�itev, ni relativno zastaral. Prito�nik navaja �e, da naj bi v Republiki Belorusiji prihajalo do mno�i�nih kr�itev �lovekovih pravic.
4. Senat Ustavnega sodi��a je s sklepom �t. Up-402/12 ustavno prito�bo zoper sklep Vi�jega sodi��a v Kopru �t. I Kp 35889/2011 z dne 27. 3. 2012 v zvezi s sklepom Okro�nega sodi��a v Kopru �t. I Ks 35889/2011 z dne 24. 2. 2012 sprejel v obravnavo in odlo�il, da se izvr�itev teh aktov do kon�ne odlo�itve Ustavnega sodi��a zadr�i.
5. Ustavno sodi��e je vpogledalo v spis zadeve Okro�nega sodi��a v Kopru �t. II Pom-i 35889/11, v kateri so bili izdani izpodbijani posami�ni akti.
6. Sodi��e je v postopku za izro�itev obdol�encev in obsojencev (XXXI. poglavje ZKP) z izpodbijanim pravnomo�nim sklepom ugotovilo, da so podani pogoji za izro�itev prito�nika dr�avi prosilki, to je, da so izpolnjeni pogoji iz 1. do 7. to�ke 522. �lena ZKP[1] (sodna faza ekstradicijskega postopka). Postopek za izro�itev obdol�enega ali obsojenega se v skladu s prvim odstavkom 523. �lena ZKP uvede na pro�njo tuje dr�ave. Pro�nji za izro�itev se mora med drugim prilo�iti obto�nica ali sodba ali odlo�ba o priporu ali kak�en drug akt, ki je enak tej odlo�bi (3. to�ka tretjega odstavka 523. �lena ZKP). Ali so izkazani pogoji za izro�itev, dolo�eni v 1. do 7. to�ki 522. �lena ZKP, zapro�eno sodi��e presoja na podlagi takega akta in morebitnih drugih prilog pro�nje za izro�itev. Ko sodi��e odlo�a o pro�nji za izro�itev, ga tako kot pri vsakem drugem sodnem odlo�anju zavezujeta tako Ustava kot zakon (125. �len Ustave). Zato mora sodi��e tudi navedene dolo�be ZKP ustavnoskladno razlagati. Pri odlo�anju ne sme sprejeti stali��, ki bi pomenila kr�itev z Ustavo varovanih �lovekovih pravic in temeljnih svobo��in posameznika. 7. Postopek za izro�itev prito�nika je tekel na podlagi pro�nje, ki ji je bila prilo�ena odlo�ba o ukrepu pripora Dr�avnega to�ilstva Republike Belorusije z dne 2. 12. 2009. Prito�nik navaja, da v skladu z 20. �lenom Ustave in 5. �lenom EK�P pripor lahko odredi le sodi��e, ne pa dr�avno to�ilstvo, in da zato te odlo�be ni dopustno upo�tevati kot veljavno podlago za odlo�anje o izro�itvi, kakr�no zahteva 3. to�ka tretjega odstavka 523. �lena ZKP. Vi�je sodi��e je v izpodbijanem sklepu presodilo, da pro�nji za izro�itev prilo�ena odlo�ba o priporu ustreza standardom iz 20. �lena Ustave. Vsebinsko po stali��u Vi�jega sodi��a pojem "odlo�ba o priporu" iz 3. to�ke tretjega odstavka 523. �lena ZKP obsega tudi tak�ne akte, na podlagi katerih se posega v osebno svobodo posameznika, ki jih ne izda sodi��e, kolikor izkazujejo obstoj utemeljenega suma storitve kaznivega dejanja in pogoj neogibne potrebnosti. 8. Vsakdo ima pravico do osebne svobode (prvi odstavek 19. �lena Ustave). Ustava na podlagi 19. �lena (varstvo osebne svobode) to pravico zagotavlja tako, da jo varuje. To pomeni, da gre pri ustavnem varstvu osebne svobode predvsem za omejitev pooblastil tistih dr�avnih organov, ki v svobodo posameznika posegajo.[2]
9. Drugi odstavek 19. �lena Ustave dolo�a, da se nikomur ne sme vzeti prostost, razen (i) v primerih in (ii) po postopku, ki ga dolo�a zakon. Ko gre za odvzem prostosti v obliki pripora, so primeri in postopek takega posega v osebno svobodo v ve�ji meri dolo�eni �e z Ustavo. V skladu s prvim odstavkom 20. �lena Ustave se sme oseba, zoper katero obstaja utemeljen sum, da je storila kaznivo dejanje, pripreti samo na podlagi odlo�be sodi��a, kadar je to neogibno potrebno za potek kazenskega postopka ali za varnost ljudi. Ta dolo�ba Ustave torej zahteva tri pogoje, pod katerimi je mogo�e odrediti pripor: (1) utemeljen sum, (2) odlo�bo sodi��a in (3) neogibno potrebnost za potek kazenskega postopka in varnost ljudi. Ustavno zapovedani pogoji, ki jih je treba upo�tevati pri odrejanju pripora, s katerim se omejuje pravica do osebne svobode, so hkrati za posameznika ustavna procesna jamstva, ki morajo biti izpolnjena, da dr�ava lahko pose�e v njegovo pravico iz prvega odstavka 19. �lena Ustave. Pri tem je zahteva po sodni odlo�bi v resnici temeljna, ker je prav neodvisni sodnik tisti, ki bo nepristransko presojal, ali je izpolnjen pogoj utemeljenega suma in ali je izpolnjen pogoj neizogibnosti omejevanja pravice do osebne svobode. 10. Zahteva po sodni odlo�bi o priporu, kot jo dolo�a prvi odstavek 20. �lena Ustave, temelji na tradiciji t. i. prito�be habeas corpus in nujno vklju�uje jamstva, ki jih zagotavlja pravica do sodnega varstva iz prvega odstavka 23. �lena Ustave. Gre za izrecno ustavno zahtevo, da se po odvzemu prostosti (prijetju, aretaciji), ki ga izvede izvr�ilna veja oblasti, oseba brez odla�anja izro�i sodni oblasti[3] oziroma da o priporu lahko odlo�i le sodi��e, ki je ustanovljeno z zakonom, neodvisno in nepristransko. Pomen zahteve po sodni odlo�bi o priporu, kot jo dolo�a prvi odstavek 20. �lena Ustave, je pri zagotavljanju varstva posameznika pred arbitrarnimi posegi dr�ave v njegovo osebno svobodo klju�en. Utemeljen je v ustavnem na�elu o neodvisnosti sodstva, ki po eni strani pomeni, da je sodnik kot nosilec sodne oblasti pri odlo�anju vezan le na Ustavo in zakon (125. �len Ustave), po drugi strani pa temelji na na�elu delitve oblasti (drugi odstavek 3. �lena Ustave), ki med drugim zahteva, da so organi oziroma nosilci posameznih vej oblasti lo�eni oziroma da niso isti.[4] Neodvisnost sodnikov je tesno povezana tudi z njihovo nepristranskostjo v konkretnih sodnih postopkih. O tej lastnosti lahko govorimo takrat, ko sodi��e pred odlo�itvijo sli�i stali��a obeh strank postopka[5] in ko so procesne funkcije med subjekti postopka lo�ene. Vloga neodvisnega in nepristranskega sodi��a, oziroma sodnika kot nosilca sodne oblasti, zato pri odlo�anju o posegih v osebno svobodo (pa tudi nasploh) predstavlja bistven pogoj za uresni�evanje varstva posameznika v razmerju do dr�ave.
11. Pravico do osebne svobode (in varnosti) zagotavlja tudi 5. �len EK�P. Podobno kot v drugem odstavku 19. �lena Ustave je v prvem odstavku 5. �lena EK�P dolo�eno, da se nikomur ne sme vzeti prostost, razen v primerih (iz�rpno na�tetih v to�kah od a. do f. te dolo�be) in v skladu s postopkom, ki je predpisan z zakonom. V presoji Evropskega sodi��a za �lovekove pravice (v nadaljevanju ES�P) so glede posegov v prostost na podlagi 5. �lena EK�P izpostavljeni zlasti trije poudarki, to je: (i) da so primeri dopustnih posegov v prostost v prvem odstavku 5. �lena EK�P dolo�eni taksativno in da jih je treba razlagati ozko, (ii) da je treba tako v materialnem kot v procesnem smislu striktno spo�tovati zahtevo po zakonitosti vsakega posega in (iii) pomen hitre oziroma pravo�asne sodne kontrole odvzema prostosti (tretji in �etrti odstavek 5. �lena EK�P). 12. Zadnji poudarek, to je pomen sodnega odlo�anja o posegih v osebno svobodo in pomen sodnega varstva te pravice, je iz besedila 5. �lena EK�P in stali�� ES�P jasno razviden. V tretjem odstavku 5. �lena EK�P je dolo�eno, da je treba vsakogar, komur je bila odvzeta prostost v skladu s to�ko c) prvega odstavka 5. �lena EK�P, to je med drugim, da bi ga privedli pred pristojno sodno oblast ob utemeljenem sumu, da je storil kaznivo dejanje, takoj privesti pred sodnika ali drugo uradno osebo, ki na podlagi zakona izvr�uje sodno oblast. Po �etrtem odstavku 5. �lena EK�P ima nadalje vsakdo, komur je bila odvzeta prostost, pravico za�eti postopek, v katerem bo sodi��e hitro odlo�ilo o zakonitosti odvzema prostosti in odredilo njegovo izpustitev, �e je bil odvzem prostosti nezakonit. 13. Po stali��ih ES�P mora biti posamezniku zlasti v prvi fazi po odvzemu prostosti (tretji odstavek 5. �lena EK�P) neodvisno od njegove zahteve in brez odla�anja zagotovljena sodna presoja posega.[6] Namen take kontrole je zagotoviti u�inkovito jamstvo pred zlorabo pooblastil organov pregona in drugimi zlorabami, ki so v zgodnji fazi odvzema prostosti najpogostej�e. To jamstvo ni spo�tovano, kadar o odvzemu prostosti odlo�i to�ilec oziroma subjekt, ki opravlja funkcije preiskave ali pregona in ki lahko kasneje zahteva uvedbo kazenskega postopka,[7] �eprav v svojem polo�aju u�iva dolo�eno mero neodvisnosti.[8]
14. Temeljni cilj dolo�be 5. �lena EK�P je varstvo pred arbitrarnimi ali nedopustnimi posegi v osebno svobodo posameznika.[9] Odvzem prostosti, ki traja ve� kot le kratek za�etni �as in ki ga ni odredilo sodi��e oziroma sodnik, ne more biti zakonit v smislu prvega odstavka 5. �lena EK�P. Jamstvo proti arbitrarnosti takega odvzema prostosti je prav zahteva po sodnem varstvu.[10] Klju�en pogoj varstva pravice do osebne svobode, kot ga zagotavljata Ustava in EK�P, je torej (zlasti) od strank postopka oziroma organov pregona lo�eno, neodvisno in nepristransko sodno varstvo. 15. Jamstva, ki jih dolo�a EK�P za dopustnost omejevanja pravice do osebne svobode, so torej enako zajeta tudi v predstavljenih dolo�bah Ustave. Zato je Ustavno sodi��e prito�nikovo zatrjevanje kr�itev pravice do osebne svobode, ne glede na njegovo sklicevanje tudi na 5. �len EK�P, presojalo le z vidika ustavnih dolo�b. Kr�itev ustavnih procesnih jamstev iz prvega odstavka 20. �lena Ustave vodi v kr�itev pravice do osebne svobode iz prvega odstavka 19. �lena Ustave. Zato mora ta procesna jamstva upo�tevati tudi sodnik, ki presoja, ali so izpolnjeni pogoji za izro�itev obdol�ene osebe tuji dr�avi.
16. Prito�nik je v postopku ve�krat navajal, prvi� �e v izjavi z dne 25. 8. 2011, predlo�eni pisno na naroku 29. 8. 2011 (526. �len ZKP), da odlo�be o priporu, ki je bila prilo�ena pro�nji za izro�itev, ni izdalo sodi��e in da je zato skladno s prvim odstavkom 20. �lena Ustave ni dopustno upo�tevati kot veljavno podlago za odlo�anje o izro�itvi. Sodi��e prve stopnje o teh navedbah prito�nika v izpodbijanem sklepu ni navedlo razlogov, kar je nedopustno z vidika 22. �lena Ustave, ki zahteva od sodi��a, naj odgovori na upo�tevne ustavnopravne argumente. Vi�je sodi��e pa je sprejelo stali��e, da je ta akt skladen s standardi iz 20. �lena Ustave, torej da gre za ustrezno "odlo�bo o priporu" po 3. to�ki tretjega odstavka 523. �lena ZKP in s tem za upo�tevno prilogo pro�nje za izro�itev. Zapisalo je, da ima odlo�ba Dr�avnega to�ilstva Republike Belorusije podlago v dolo�bah od 116. do 119. �lena in v 126. �lenu Kazenskega proceduralnega zakonika Republike Belorusije in da je odlo�bo o priporu izdala vodja preiskovalne skupine, vi�ja preiskovalna sodnica za izredno pomembne zadeve dr�avnega to�ilstva Republike Belorusije. Zato naj ne bi dr�alo povsem, da odlo�be o priporu ni izdalo sodi��e, le da to glede na ureditev Republike Belorusije deluje v okviru dr�avnega to�ilstva. Standardom (prvega odstavka) 20. �lena Ustave prilo�ena odlo�ba po oceni sodi��a druge stopnje ustreza tudi zato, (i) ker je v njej s konkretnimi dejstvi povzeto o�itano dejanje, (ii) ker je obrazlo�eno, da je treba pripor odrediti zaradi nevarnosti oviranja predhodne preiskave kakor tudi skrivanja pred organi pregona in sodi��em, in (iii) ker je obdol�encu dana tudi pravica do prito�be.
17. Na podlagi prvega odstavka 20. �lena Ustave sme o odvzemu prostosti v obliki pripora odlo�iti le sodi��e. Ustavnoskladna razlaga pojma "odlo�ba o priporu" iz 3. to�ke tretjega odstavka 523. �lena ZKP zato ne more obsegati posami�nega akta o priporu, ki ga ni izdalo sodi��e. Ne glede na ureditev in poimenovanje v posameznem pravnem redu, pa to ne more biti organ, ki deluje v okviru dr�avnega to�ilstva, to je ene od strank kazenskega postopka, ki hkrati v imenu dr�ave izvr�uje funkcijo pregona storilcev kaznivih dejanj.[11] Jamstvo, da bo posamezniku zagotovljeno po�teno sojenje, je prav neodvisno sodi��e, ki nepristransko, ob upo�tevanju vseh drugih ustavnih procesnih jamstev, odlo�a o utemeljenosti tak�nega pregona zoper posameznika pa tudi o utemeljenosti omejevanja njegovih �lovekovih pravic in temeljnih svobo��in �e med kazenskim postopkom ali celo pred njegovo uvedbo. Oseba, ki deluje v okviru dr�avnega to�ilstva, �etudi je poimenovana z izrazom "preiskovalni sodnik", ni niti nosilec sodne oblasti niti ne izpolnjuje temeljnih jamstev popolne neodvisnosti in nepristranskosti, ki so lastne le nosilcem sodne oblasti. O�itno je, da zahteve po neodvisnosti in nepristranskosti, zagotovljene z jamstvom sodne odlo�be o priporu, ne morejo biti izpolnjene z odlo�itvijo, ki jo sprejme dr�avni to�ilec oziroma v okviru dr�avnega to�ilstva oseba, ki ji je poverjeno preiskovanje kaznivega dejanja. To, da mora o utemeljenosti poseganja v �lovekove pravice in temeljne svobo��ine in v okviru tega v eno najpomembnej�ih izmed njih, to je v pravico do osebne svobode, med kazenskim postopkom ali pred njim odlo�ati sodnik, ki je nosilec sodne oblasti, pa je stvar klju�nega spo�tovanja te �lovekove pravice. Vpra�anje, kako se v dolo�eni dr�avi izvaja preiskovalna faza kazenskega postopka, na druga�no presojo ne more vplivati.
18. Izrecne ustavne zahteve po sodni odlo�bi o priporu, tj. po jamstvu neodvisnega in nepristranskega sodnika, ki odlo�i o utemeljenosti posega v osebno svobodo, ni mogo�e spregledati na ra�un ugotovitve o izpolnjenosti drugih pogojev, ki jih za pripor dolo�a prvi odstavek 20. �lena Ustave (to je utemeljenega suma storitve kaznivega dejanja in neogibne potrebnosti tega ukrepa), kot je to storilo Vi�je sodi��e. Poseg v osebno svobodo je lahko ustavno dopusten le, �e so izpolnjeni vsi za to dolo�eni pogoji, in med njimi je jamstvo sodne odlo�be celo na prvem mestu. Razlaga 3. to�ke tretjega odstavka 523. �lena ZKP, po kateri je s pojmom "odlo�ba o priporu" zajet tudi akt, ki ga ni izdalo sodi��e, zato pomeni zanikanje pomena sodnega varstva pravice do osebne svobode in je v neskladju s prvim odstavkom 20. �lena Ustave. Tak�na razlaga posameznika ne varuje pred arbitrarnimi posegi v njegovo pravico do osebne svobode, zato pomeni kr�itev prito�nikove pravice iz prvega odstavka 19. �lena Ustave.
19. Zaradi ugotovljene kr�itve prito�nikove pravice do osebne svobode je Ustavno sodi��e izpodbijana sklepa razveljavilo in zadevo vrnilo sodi��u prve stopnje v novo odlo�anje, ne da bi se spu��alo v presojo drugih zatrjevanih kr�itev �lovekovih pravic.
20. Prito�nik je hkrati z ustavno prito�bo vlo�il pobudo za za�etek postopka za oceno ustavnosti prvega odstavka 527. �lena ZKP, ki naj bi vi�je sodi��e v ekstradicijskem postopku zavezoval, da po uradni dol�nosti preizkusi sklep prvostopenjskega sodi��a, �e je bil v obdol�en�evo korist. Izpodbijana dolo�ba naj bi bila v neskladju z 22. �lenom in s prvim odstavkom 23. �lena Ustave.
21. Pobudo za za�etek postopka za oceno ustavnosti predpisa lahko da, kdor izka�e svoj pravni interes (prvi odstavek 24. �lena Zakona o Ustavnem sodi��u, Uradni list RS, �t. 64/07 – uradno pre�i��eno besedilo – v nadaljevanju ZUstS). Po drugem odstavku navedenega �lena ZUstS je pravni interes podan, �e predpis, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni polo�aj.
22. Pobudnikov pravni interes za odlo�itev o pobudi je temeljil na ustavni prito�bi, ki ji je Ustavno sodi��e ugodilo zaradi ugotovljene kr�itve pravice do osebne svobode (prvi odstavek 19. �lena Ustave) in izpodbijana sklepa sodi��a prve in druge stopnje razveljavilo �e zaradi te kr�itve. Morebitna ugoditev pobudi zato ne bi mogla vplivati na odlo�itev o ustavni prito�bi. To pomeni, da pobudnik ne izkazuje pravnega interesa za za�etek postopka za oceno ustavnosti izpodbijane dolo�be ZKP. Ustavno sodi��e je zato pobudo zavrglo (2. to�ka izreka).
23. Prito�nik izpodbija sklep Vi�jega sodi��a v Kopru �t. I Kp 35889/2011 z dne 3. 11. 2011, s katerim je v prvem postopku razveljavilo sklep sodi��a prve stopnje, s katerim je to sodi��e ugotovilo, da so glede dveh o�itanih kaznivih dejanj pogoji za izro�itev podani (528. �len ZKP), glede drugih dveh kaznivih dejanj, v zvezi s katerima je bila vlo�ena pro�nja za izro�itev, pa jo je zavrnilo (527. �len ZKP). 24. Ustavno sodi��e je v tem postopku razveljavilo sklep Vi�jega sodi��a v Kopru �t. I Kp 35889/2011 z dne 27. 3. 2012 in sklep Okro�nega sodi��a v Kopru �t. I Ks 35889/2011 z dne 24. 2. 2012, ki sta bila izdana v ponovljenem postopku na podlagi izpodbijanega sklepa, in zadevo vrnilo sodi��u prve stopnje v novo odlo�anje (1. to�ka izreka). To pomeni, da prito�nik za odlo�anje o ustavni prito�bi zoper izpodbijani sklep nima pravnega interesa (druga alineja prvega odstavka 55.b �lena ZUstS), zato jo je Ustavno sodi��e zavrglo (3. to�ka izreka).
25. Ustavno sodi��e je sprejelo to odlo�bo na podlagi prvega odstavka 59. �lena, tretjega odstavka 25. �lena in druge alineje prvega odstavka 55.b �lena ZUstS ter prve alineje drugega odstavka 46. �lena Poslovnika Ustavnega sodi��a (Uradni list RS, �t. 86/07, 54/10 in 56/11) v sestavi: podpredsednik mag. Miroslav Mozeti� ter sodnice in sodnika dr. Mitja Deisinger, dr. Dunja Jadek Pensa, dr. Etelka Korpi� – Horvat, Jasna Poga�ar, dr. Jadranka Sovdat in Jan Zobec. Odlo�bo je sprejelo soglasno.
[1] Dolo�ba je bila kasneje spremenjena in dopolnjena z novelo Zakona o kazenskem postopku ZKP-K (Uradni list RS, �t. 91/11).
[2] Odlo�ba Ustavnega sodi��a �t. U-I-18/93 z dne 11. 4. 1996 (Uradni list RS, �t. 25/96 in OdlUS V, 40). [3] Odlo�ba Ustavnega sodi��a �t. U-I-282/99 z dne 13. 4. 2000 (Uradni list RS, �t. 42/00, in OdlUS IX, 84). [4] Podrobneje o vsebini in pomenu pravice do neodvisnega sodnika v odlo�bi Ustavnega sodi��a �t. U-I-60/06, U-I-214/06, U-I-228/06 z dne 7. 12. 2006 (Uradni list RS, �t. 1/07, in OdlUS XV, 84), to�ka 54 in naslednje.
[5] Odlo�ba Ustavnega sodi��a �t. Up-763/03 z dne 8. 4. 2004 (Uradni list RS, �t. 51/04 in 62/04).
[6] Primerjaj sodbo ES�P v zadevi Aquilina proti Malti z dne 29. 4. 1999, to�ka 47 in naslednje. [7] Primerjaj npr. sodbe ES�P v zadevah Pauwels proti Belgiji z dne 26. 5. 1988, Niedbala proti Poljski z dne 4. 7. 2000 (to�ka 48 in nasl.), Assenov in drugi proti Bolgariji z dne 28. 10. 1998 (to�ka 145 in nasl.).
[8] Sodba ES�P v zadevi Huber proti �vici z dne 23. 10. 1999 (to�ka 37 in nasl.).
[9] Sodba ES�P v zadevi McKay proti Zdru�enemu kraljestvu z dne 3. 10. 2006, to�ka 30.
[10] Primerjaj npr. sodbo ES�P v zadevi Baranowski proti Poljski z dne 28. 3. 2000 (zlasti to�ko 57).
[11] Primerjaj sodbe ES�P, citirane pod opombama 7 in 8. Vrsta zadeve:
Leonid Naydin, Nem�ija
Uradni list RS, �t. 55/2012

References: ZKP 
 ZKP 
 ZKP 
 ZKP 
 ZKP 
 ZKP 
 ZKP 
 ZKP