Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH742/2016
Timestamp: 2017-09-22 19:09:19+00:00

Document:
1 VSPH 742/2016-B-17
KSPL 52 INS 18237/2015 1 VSPH 742/2016-B-17
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Jiřího Goldsteina a JUDr. Ladislava Derky v insolvenčním řízení dlužníka: Jiří Kovářů, nar. 24. srpna 1959, IČO 87072076, bytem Drutzová, Drutzová 1, zast. JUDr. Zuzanou Šloufovou, advokátkou se sídlem v Plzni, Prešovská 4, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 52 INS 18237/2015-B-9 ze dne 26. února 2016,
Usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 52 INS 18237/2015-B-9 ze dne 26. února 2016 se v bodech I. a II. výroku z r u š u j e a věc se v r a c í tomuto soudu k dalšímu řízení.
Krajský soud v Plzni nadepsaným usnesením v bodě I. výroku neschválil oddlužení dlužníka, na jeho majetek prohlásil nepatrný konkurs (body II. a III. výroku) s tím, že účinky prohlášení konkursu nastávají okamžikem zveřejnění rozhodnutí o prohlášení konkursu v insolvenčním rejstříku (bod IV. výroku), insolvenčnímu správci uložil povinnost předložit zprávu o hospodářské situaci dlužníka ke dni prohlášení konkursu (bod V. výroku) a jmenoval prozatímní věřitelský výbor (bod VI. výroku).
V odůvodnění usnesení soud zejména uvedl, že usnesením ze dne 7.8.2015 (A-9) byl zjištěn úpadek dlužníka a bylo povoleno jeho řešení oddlužením.
Na přezkumném jednání konaném dne 24.11.2014 insolvenční správkyně uznala nezajištěné nepodmíněné pohledávky v celkové výši 828.796,50 Kč, stejně jako dlužník. 62,49 % pohledávek pocházelo z podnikání dlužníka. Dlužník měl od 1.12.2015 nastoupit u zaměstnavatele SASPOL Group, s.r.o. s příjmem 15.000,-Kč měsíčně a byl dán předpoklad uspokojení nezajištěných věřitelů v rozsahu asi 35 %,
Podáním ze dne 27.1.2016 (B-8) insolvenční správkyně uvedla, že s ohledem na odhad čisté mzdy dlužníka ve výši 13.383,-Kč měsíčně bude dlužník schopen nezajištěným věřitelům zaplatit jen 26,89 % pohledávek, a proto řešení úpadku oddlužení nedoporučovala.
Soud odkázal na usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 24.8.2010 sp. zn. 3 VSPH 535/2010 a měl za prokázané, že s ohledem na nedostatečnou výši příjmu nebude dlužník schopen uspokojit nezajištěné věřitele ani ve výši 30 % jejich pohledávek, a proto oddlužení podle § 405 odst. 1 IZ neschválil, protože v řízení vyšly najevo skutečnosti, které by jinak odůvodňovaly zamítnutí návrhu na povolení oddlužení podle § 395 odst. 1 písm. b) IZ.
Proti tomuto usnesení se dlužník včas odvolal do bodů I. a II. výroku a namítal, že insolvenční správkyně vycházela ze zprávy o průběhu insolvenčního řízení z pracovní smlouvy a dohody o smluvní mzdě v době vzniku pracovního poměru, kdy byla sjednána částka 90,-Kč/ hodinu, avšak po vydání napadeného usnesení se situace změnila a byla sjednána mzda ve výši 110,-Kč/hodinu, a proto je předpoklad uspokojení nezajištěných věřitelů v rozsahu 31,7 %. Proto dlužník navrhoval, aby odvolací soud napadené usnesení změnil a rozhodl o schválení oddlužení plněním splátkového kalednáře.
Přípustnost oddlužení ve smyslu § 389 odst. 1 IZ a jeho přípustnost z hlediska splnění věcných podmínek vymezených v § 395 IZ insolvenční soud zkoumá jak ve stadiu rozhodování o návrhu na povolení oddlužení (se zřetelem ke skutečnostem, které dlužník uvedl v návrhu na povolení oddlužení a v insolvenčním návrhu, popřípadě se zřetelem ke skutečnostem doloženým věřiteli), tak ve fázi insolvenčního řízení následující po povolení oddlužení (na podkladě stávajícího skutkového stavu věci vyplývajícího z dosavadních výsledků insolvenčního řízení). K tomu srovnej závěry usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 29.9.2010, sen. zn. 29 NSČR 6/2008, uveřejněného pod č. 61/2011 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, a jeho usnesení ze dne 31.3.2011, sen. zn. 29 NSČR 20/2009, uveřejněného pod č. 113/2011 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek.
Z obsahu napadeného usnesení plyne, že soud I. stupně založil rozhodnutí o neschválení oddlužení na zjištění o nedostatečném příjmu dlužníka, který nedával předpoklad uspokojení nezajištěných věřitelů ani v rozsahu 3 0% jejich pohledávek.
Odvolací soud z obsahu Dohody o smluvní mzdě ze dne 2.3.2016 uzavřené mezi dlužníkem jako zaměstnancem a zaměstnavatelem
KOŽELUHA-ČESKÝ TRUHLÁŘ, s.r.o. zjistil, že smluvní hodinová mzda bude od 1.2.2016 činit 110,-Kč/hodinu, čistá mzda dlužníka bude tedy podle odvolacího soudu činit 14.194,-Kč a míra uspokojení nezajištěných věřitelů, jejichž celková výše pohledávek byla na přezkumném jednání konaném dne 24.11.2015 zjištěna v částce 828.796,50 Kč,bude při zapravení nároků insolvenční správkyně činit asi 31 %. Těmto předpokladům odpovídá i dne 5.5.2016 dlužníkem soudu doručená listina, z níž se podává, že dlužníku byla za duben 2016 vyplacena zaměstnavatelem částka 15.137,-Kč.
Odvolací soud má za to, že s ohledem na změnu finančních poměrů dlužníka napadené usnesení neobstojí, a proto je v rozsahu bodů I. a II. výroku podle § § 219a odst. 1 písm. b) o.s.ř. zrušil a věc podle § 221 odst. 1 písm. a) o.s.ř. vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí j e dovolání přípustné, jestliže na základě dovolání podaného do dvou měsíců od doručení tohoto rozhodnutí k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím Krajského soudu v Plzni dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak (§ 237, § 239 a § 240 odst. 1 o.s.ř.).
V Praze 5. května 2016

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 

Soud 
 § 405
 § 395
 soud 
 § 389
 § 395
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 219
 § 221
 soud 
 soud 
 § 239
 § 240