Source: http://kraken.slv.cz/29Odo1150/2005
Timestamp: 2018-01-16 09:58:48+00:00

Document:
29 Odo 1150/2005
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Gemmela a soudců JUDr. Zdeňka Krčmáře a JUDr. Ivany Štenglové v právní věci žalobkyně Č. k. a., proti žalovaným 1. úpadkyni B. T. A., spol. s r. o., 2. Doc. PhDr. Z. B., CSc., zastoupené advokátkou, 3. MUDr. J. B., zastoupenému advokátkou, 4. JUDr. J. Š., . a 5. Č. s., a. s., o zaplacení 40,821.884,75 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 28 C 510/2002, o dovolání páté žalované proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 22. února 2005, č.j. 25 Co 11/2005-262, takto:
Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 22. února 2005, č.j. 25 Co 11/2005-262 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 29. září 2004, č.j. 28 C 510/2002-233, se zrušují a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Obvodní soud pro Prahu 5 rozsudkem ze dne 29. září 2004, č.j. 28 C 510/2002-233, zamítl žalobu, podle které žalovaná Č. s., a. s. je povinna spolu se společností B. T. A., spol. s r. o. zaplatit žalobkyni částku 40,821.884,75 Kč spolu s úrokem ve výši 18,60 Kč ročně z částky 10,042.062,65 Kč od 31. března 2002 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 20 % ročně z částky 10,042.062,65 Kč od 1. května 2002 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 20 % ročně z částky 19,068.123,14 Kč od 31. května 2002 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 20 % ročně z částky 10.193,- Kč od 31. května 2002 do zaplacení, s tím, že vůči žalované Č. s., a. s. je žalobkyně oprávněna domáhat se plnění jen do výše 7,500.000,- Kč, a s tím, že plněním jednoho z nich zaniká v tomto rozsahu povinnost druhého z nich a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení.
Soud prvního stupně při posuzování důvodnosti žalobou uplatněného nároku vyšel ze skutkových zjištění, podle kterých:
1) dne 8. dubna 1997 byla mezi I., a. s. (dále též jen banka ) a první žalovanou uzavřena smlouva o úvěru, podle které první žalovaná čerpala úvěr v rozsahu 29, 250.059,- Kč (dále jen smlouva o úvěru );
2) dne 4. července 1997 uzavřela první žalovaná (jako objednatelka) s obchodní společností G. spol. s r. o. (jako zhotovitelkou) [po přeměně a změně obchodní firmy G. G. a. s. - dále jen společnost ] smlouvu o dílo, přičemž v dodatku č. 2 se strany dohodly, že společnost vystaví objednateli bankovní záruku za včasné a řádné dokončení díla na částku 7,500.000,- Kč, přičemž objednatelka má nárok na plnění ze záruky, nebude-li jí dílo protokolárně předáno do 15. března 1998, s tím, že příjemcem plnění ze záruky bude I. a. s. ;
3) dne 28. července 1997 pátá žalovaná vystavila záruční listinu, ve které prohlásila, že uspokojí pohledávku banky, nesplní-li společnost povinnost pro ni plynoucí ze smlouvy o dílo, tj. povinnost předat dílo bez vad a nedodělků objednateli do 30. listopadu 1997;
4) dne 9. září 1997 pátá žalovaná vystavila kauční záruku , ve které se zřekla všech práv na uplatnění námitek a obhajoby vyplývajících ze smluvního vztahu a neodvolatelně přijala závazek zaplatit bance do pěti pracovních dnů na první požádání jakoukoli částku do výše 7,500.000,- Kč, bude-li zároveň písemně prohlášeno, že společnost nesplnila své povinnosti vůči první žalované v souladu se smluvními podmínkami (rozuměj v souladu se smlouvou o dílo); platnost záruky byla původně vystavena do 31. března 1998 a následně prodloužena do 31. srpna 1998;
5) dopisem ze dne 25. března 1998 banka vyzvala pátou žalovanou k plnění z kauční záruky a následně páté žalované sdělila, že na výzvě netrvá, bude-li platnost záruky prodloužena do 31. srpna 1998;
6) dopisem ze dne 19. srpna 1998 banka vyzvala pátou žalovanou k plnění z kauční záruky v plné výši, s tím, že společnost nesplnila své závazky ze smlouvy o dílo;
7) v období minimálně od 29. června 1998 do minimálně 4. ledna 1999 banka pozastavila čerpání úvěrových prostředků, v důsledku čehož nebyly uhrazeny společnosti jako zhotovitelce díla faktury, pročež společnost dopisem ze dne 21. srpna 1998 od smlouvy o dílo odstoupila.
Odkazuje na ustanovení § 311 odst. 1 a 2, § 313, § 317, § 319, § 321 odst. 1, § 322 odst. 1 obchodního zákoníku (dále jen obch. zák. ), soud prvního stupně uzavřel, že v daném případě vznikla bankovní záruka prohlášením páté žalované v listině označené jako kauční záruka , přičemž pátá žalovaná se zavázala uspokojit banku do výše 7,500.000,- Kč, jestliže tato o plnění písemně požádá ve lhůtě do 31. srpna 1998 a zároveň prohlásí, že společnost nesplnila své závazky vůči první žalované ze smlouvy o dílo. Maje za prokázánu aktivní věcnou legitimaci žalobkyně, když všechna práva a závazky ze smluv uzavřených bankou převzala v roce 2000 Č, o, b,, a. s. , která s účinky ke 25. dubnu 2002 postoupila pohledávky za první žalovanou žalobkyni, soud prvního stupně zdůraznil, že vzhledem k prodloužení termínu dokončení díla o dobu, po kterou byla první žalovaná v prodlení, nebyly splněny podmínky pro vznik povinnosti páté žalované plnit dle bankovní záruky.
Městský soud v Praze k odvolání žalobkyně rozsudkem ze dne 22. února 2005, č.j. 25 Co 11/2005-262, rozsudek soudu prvního stupně změnil a páté žalované uložil spolu s první žalovanou zaplatit žalobkyni částku 40,821.884,75 Kč s 18,6% úrokem z částky 10,042.062,65 Kč od 31. března 2002 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 20 % z částky 10,042.062,65 Kč od 31. května 2002 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 20 % z částky 19,068.123,14 Kč od 31. května 2002 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 20 % z částky 10.193,- Kč od 31. května 2002 do zaplacení, s tím, že žalobkyně je oprávněna domáhat se tohoto plnění jen do výše 7,500.000,- Kč, a s tím, že plněním jednoho z nich zaniká v rozsahu jeho plnění povinnost druhého z nich, a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.
Odvolací soud - na rozdíl od soudu prvního stupně - akcentoval, že důvod, proč společnost, za kterou byla bankovní záruka poskytnuta, řádně a včas neplnila , nejsou pro povinnost páté žalované plnit z bankovní záruky právně významné. V bankovní záruce ze dne 9. září 1997 se totiž pátá žalovaná zřekla všech práv na uplatnění námitek a neodvolatelně přijala závazek vyplatit bance za sjednaných podmínek částku - podle požadavku banky - do 7,500.000,- Kč. Povinnost páté žalované k plnění z bankovní záruky se pak stala splatnou poté, kdy byla k požadovanému plnění vyzvána.
Proti rozsudku odvolacího soudu podala pátá žalovaná dovolání, odkazujíc co do jeho přípustnosti na ustanovení § 237 odst. 1 písm. a) občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ) a co do důvodu na ustanovení § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř., jehož prostřednictvím zpochybňuje správnost právního posouzení věci.
Dovolatelka zejména namítá, že předmětem řízení je pohledávka ze smlouvy o úvěru. Kauční záruka vystavená dovolatelkou však tuto pohledávku nezajišťovala, když se vztahovala ke smlouvě o dílo uzavřené mezi první žalovanou a společností; ve vztahu k dovolatelce tak žalobě nemohlo být vyhověno pro nedostatek pasivní věcné legitimace. Dále polemizuje se závěry odvolacího soudu, podle nichž byly splněny podmínky určené bankovní zárukou pro vznik povinnosti dovolatelky plnit z bankovní záruky a požaduje, aby Nejvyšší soud rozsudek odvolacího soudu zrušil a věc tomuto soudu vrátil k dalšímu řízení.
Se zřetelem k bodu 3., článku II., zákona č. 59/2005 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, Nejvyšší soud dovolání projednal a rozhodl o něm podle občanského soudního řádu ve znění účinném před 1. dubnem 2005.
Podle ustanovení 313 obch. zák. bankovní záruka vzniká písemným prohlášením banky v záruční listině, že uspokojí věřitele do výše určité peněžní částky podle obsahu záruční listiny, jestliže určitá třetí osoba (dlužník) nesplní určitý závazek nebo budou splněny jiné podmínky stanovené v záruční listině.
Jak je zřejmé ze skutkových zjištění soudů nižších stupňů, bankovní záruka až do částky 7,500.000,- Kč byla pátou žalovanou ve prospěch banky poskytnuta k zajištění povinnosti vyplývající pro společnost ze smlouvy o dílo. Nebyla-li bankovní záruka sjednána jako zajišťovací prostředek ke smlouvě o úvěru, shledává Nejvyšší soud zcela neodůvodněnou vazbu - vyjádřenou odvolacím soudem ve výroku rozhodnutí - mezi výší pohledávky žalobkyně vůči první žalované ze smlouvy o úvěru a výší závazku páté žalované z bankovní záruky.
Skutečnost, že se bankovní záruka nevztahovala ke smlouvě o úvěru, nýbrž ke smlouvě o dílo, má přitom zásadní význam i z hlediska řešení otázky aktivní věcné legitimace žalobkyně. Nezajišťovala-li totiž bankovní záruka pohledávku ze smlouvy o úvěru, nemohlo být právo na plnění z bankovní záruky převedeno na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávky ze smlouvy o úvěru ve smyslu ustanovení § 524 odst. 2 občanského zákoníku, jak dovodily soudy nižších stupňů.
Řízení před soudy obou stupňů je navíc postiženo i jinou vadou, k níž Nejvyšší soud ve smyslu ustanovení § 242 odst. 3 o. s. ř. přihlédl, i když nebyla v dovolání namítána.
Jak vyplývá z ustanovení § 79 odst. 1 o. s. ř., k náležitostem žaloby patří mimo jiné vylíčení rozhodujících skutečností (tj. údajů, které jsou zcela nutné k tomu, aby bylo jasné, o čem a na jakém podkladě má soud rozhodnout) a musí z ní být patrno, čeho se žalobce domáhá (žalobní petit). Údaj o tom, čeho se žalobce domáhá, pak musí být úplný, určitý a srozumitelný.
Výše uvedeným požadavkům pak žaloba v projednávané věci nevyhovuje, když co do požadavku vůči páté žalované obsahuje rozporné údaje ohledně výše plnění. Uplatněná částka ve výši 40,821.884,75 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru totiž nemá oporu ve skutkových tvrzeních, z nichž žalobkyně dovozuje existenci své pohledávky z titulu bankovní záruky vůči páté žalované, nehledě na to, že ze žalobních tvrzení, ani z procesního stanoviska žalobkyně v průběhu řízení před soudy nižších stupňů není zřejmé, jaká je souvislost mezi povinností k plnění dluhu ze smlouvy o úvěru a povinností k plnění z bankovní záruky. Potud se zmatečným jeví rovněž žalobní petit, o němž soudy nižších stupňů rozhodovaly a jenž odvolací soud bez jakékoli korekce převzal do výroku rozhodnutí.
Jelikož právní posouzení věci odvolacím soudem není správné a řízení před ním trpí vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, Nejvyšší soud rozhodnutí odvolacího soudu zrušil. Důvody, pro které nemohlo obstát rozhodnutí odvolacího soudu, dopadají i na rozhodnutí soudu prvního stupně, Nejvyšší soud proto zrušil i je a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení (§ 243b odst. 2 část věty za středníkem a odst. 3 o. s. ř.).
Při řešení otázky aktivní věcné legitimace žalobkyně pak soud prvního stupně nepřehlédne, že podle prohlášení páté žalované záruka není postupitelná (srov. text kauční záruky ze dne 9. září 1997 - č.l. 86).
Právní názor Nejvyššího soudu je pro soud prvního stupně (odvolací soud) závazný (§ 243d odst. 1 o. s. ř.).

References: soud 
 soud 

Soud 
 § 311
 § 313
 § 317
 § 319
 § 321
 § 322
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 § 241
 soud 
 zákona č. 59
 soud 
 soud 
 § 524
 soud 
 § 242
 § 79
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud