Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=1%20BV%2003.2179
Timestamp: 2020-02-19 04:51:20+00:00

Document:
VGH Bayern, 14.07.2006 - 1 BV 03.2179, 1 BV 03.2180, 1 BV 03.2181, 1 B... - dejure.org
VGH Bayern, 14.07.2006 - 1 BV 03.2179, 1 BV 03.2180, 1 BV 03.2181, 1 B 04.1232
https://dejure.org/2006,1750
VGH Bayern, 14.07.2006 - 1 BV 03.2179, 1 BV 03.2180, 1 BV 03.2181, 1 B 04.1232 (https://dejure.org/2006,1750)
VGH Bayern, Entscheidung vom 14.07.2006 - 1 BV 03.2179, 1 BV 03.2180, 1 BV 03.2181, 1 B 04.1232 (https://dejure.org/2006,1750)
VGH Bayern, Entscheidung vom 14. Juli 2006 - 1 BV 03.2179, 1 BV 03.2180, 1 BV 03.2181, 1 B 04.1232 (https://dejure.org/2006,1750)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2006,1750) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
§ 34 Abs. 2 BauGB i. V. m. § 15 Abs. 1 Satz 2 BauNVO, § 50 Satz 1 BImSchG, § 3 Abs. 1 und 3 der 12. BImSchV, Art. 12 Abs. 1 Satz 3 der Richtlinie 96/82/EG, geändert durch die Richtlinie 2003/105/EG
Heranrückende Wohnbebauung an einen Betrieb, der der Störfall-Verordnung unterliegt
Kein Gebietsbewahrungsanspruch für Betreiberin eines Chemiewerks! (IBR 2007, 1095)
BauR 2007, 505
ZfBR 2007, 362
Die Heranziehung des ERPG-2-Werts bei der Freisetzung von toxischen Stoffen erläutert der Leitfaden selbst damit, dass bei einer Überschreitung dieses Werts eine ernste Gefahr der Beeinträchtigung der Gesundheit einer großen Zahl von Menschen besteht (vgl. dazu auch Bayerischer VGH, Urteil vom 14. Juli 2006 - 1 BV 03.2179 -, juris).
Wird der nach dem Leitfaden ermittelte "Achtungsabstand" gewahrt, sind die Auswirkungen eines schweren Unfalls in einem Betriebsbereich in einem benachbarten Gebiet grundsätzlich nicht derart gravierend, dass sie unter dem Gesichtspunkt des Art. 12 Abs. 1 Seveso-II-RL nicht als angemessen bezeichnet werden können (vgl. auch Bayerischer VGH, Urteil vom 14.07.2006 - 1 BV 03.2179 - u.a., BauR 2007, 505).
Folglich ist es plausibel, insoweit die ERPG-Werte heranziehen, da bei deren Überschreitung eine ernste Gefahr im Sinne von § 2 Abs. 1 Nr. 4 Buchstabe b der 12. BImSchV - die Beeinträchtigung der Gesundheit einer großen Zahl von Menschen - besteht (vgl. dazu Leitfaden SFK/TAA-GS-1, Nr. 3.3.2; Bayerische VGH, Urteil vom 14. Juli 2006 - 1 BV 03.2179 u.a., juris, Rdnr. 59 ff.).
auch OVG NRW, Urteil vom 6.3.2008 - 10 D 103/06.NE - ZUR 2008, 434; BayVGH, Urteil vom 14.7.2006 - 1 BV 03.2179, 1 BV 03.2180, 1 BV 03.2181, 1 B 04.1232 - ZfBR 2007, 362; Moench/Hennig, DVBl 2009, 808 f.
dazu BayVGH, Urteil vom 14.7.2006 - 1 BV 03.2179, 1 BV 03.2180, 1 BV 03.2181, 1 B 04.1232 - ZfBR 2007, 362; Weidemann, DVBl 2006, 1146 ff.; Moench/Hennig, DVBl 2009, 810 ff.
Das angegriffene Urteil verneine allerdings - im Gegensatz zum Urteil des Bayerischen Verwaltungsgerichtshofs vom 14. Juli 2006 (- 1 BV 03.2179 u. a. - BauR 2007, 505) - eine entsprechende Verpflichtung des Nachbarn einer Störfallanlage zur Einhaltung eines entsprechenden Abstandes im Falle einer schutzwürdigen Bebauung.
- eines Vorbescheids für vier Doppelhäuser auf Fl.Nrn. ****, ****/1, ****/6, ****/7 und ****/8 Gemarkung B******* (1 BV 03.2179),.
Die Störfall-Verordnung dient in erster Linie zwar der Anlagensicherheit, konkretisiert aber auch die Schutz- und Gefahrenabwehrpflicht des § 5 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 BImSchG (BayVGH, Urt. v. 14.07.2006 - 1 BV 03.2179 - juris Rn 52;… OVG NRW, Urt. v. 09.12.2009 - 8 D 12/08.AK - a.a.O. Rn. 434 ff.;… Hansmann in Landmann/Rohmer a.a.O. Band IV 12. BImSchV, Vorbem. Rn. 4, 7, § 3 Rn. 2).
Löste ein Vorhaben allerdings im Hinblick auf die Auswirkungen eines Störfalls einen weitergehenden Schutzbedarf im Hinblick auf die bisherige Bebauung aus, wäre das Vorhaben ggf. rücksichtslos und würde sich nicht in die nähere Umgebung einfügen (…BVerwG, EuGH-Vorlage v. 03.12.2009 a.a.O. R.32; BayVGH Urt. v. 14.07.2006 - 1 BV 03.2179 - juris Rn 57, 62).
vgl. OVG NRW, Urteil vom 9. Dezember 2009 - 8 D 6/08.AK -, juris Rn. 393; Bay. VGH, Urteil vom 14. Juli 2006 - 1 BV 03.2179 u. a. -, BRS 70 Nr. 165 = juris Rn. 52; Hess. VGH, Urteil vom 21. Februar 2001 - 2 UE 2899/96 -, NVwZ 2002, 742 = juris Rn. 39.
vgl. Bay. VGH, Urteil vom 14. Juli 2006 - 1 BV 03.2179 u. a. -, BRS 70 Nr. 165 = juris Rn. 53; Hess. VGH, Urteil vom 21. Februar 2001 - 2 UE 2899/96 -, NVwZ 2002, 742 = juris Rn. 40; sowie bereits BVerfG, Beschluss vom 8. August 1978 - 2 BvL 8/77 - (Kalkar I), BVerfGE 49, 89 = juris Rn. 120; vgl. auch Ziffer 3 des Abschlussberichts der Störfall-Kommission "Schadensbegrenzung bei Dennoch-Störfällen" vom 12. Oktober 1999, abrufbar unter "www.sfk-taa.de".
Als Nachbar des westlich sich anschließenden faktischen Dorfgebiets hat er keinen Anspruch auf Bewahrung des dortigen Gebietscharakters (vgl. BayVGH vom 14.7.2006 Az. 1 BV 03.2179).
Berufungszulassung; besondere tatsächliche und rechtliche Schwierigkeiten …
VG Ansbach, 08.06.2018 - AN 9 S 18.00752
Bebauungsplan, Vereinfachtes Baugenehmigungsverfahren, Geschoßflächenzahl, …

References: § 34
 § 15
 § 50
 § 3
 Art. 12
 Art. 12
 § 2
 § 5
 § 3