Source: http://kraken.slv.cz/2As179/2016
Timestamp: 2018-08-20 20:55:40+00:00

Document:
2As179/2016
2 As 179/2016-74
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Tomá¹e Rychlého a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobce: P. T., zastoupen Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Praha 4, Na Zlatnici 301/2, proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, se sídlem Praha 1, Mariánské nám. 2, o ochranì proti neèinnosti ¾alovaného, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 5. 2016, è. j. 8 A 6/2016-65,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 5. 2016, è. j. 8 A 6/2016-65, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alovaný jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku mìstského soudu, jím¾ mu byla ulo¾ena povinnost vydat rozhodnutí v øízení vedeném pod sp. zn. S-MHMP-14/Hnm ve lhùtì 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
[2] P. T. (dále té¾ pøestupce èi ¾alobce) se mìl dne 16. 10. 2014 v 10.31 hod. dopustit pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. f) zákona è. 361/2000 Sb., o pozemních komunikacích tím, ¾e pøekroèil nejvy¹¹í dovolenou rychlost na Ortenovì námìstí v Praze 7. Za to mu byla pøíkazem ¾alovaného ze dne 29. 10. 2014, è. j. MHMP 1546577/2014/Hnm, ulo¾ena pokuta 1500 Kè. Pøíkaz byl ¾alobci doruèen dne 3. 11. 2014 a jeho právní moc byla vyznaèena dnem 19. 11. 2014.
[3] Pøedtím, dne 14. 11. 2014, byl ¾alovanému doruèen odpor sepsaný dne 12. 11. 2014 pøestupcovou zmocnìnkyní K. Z., doplnìný plnou mocí ze dne 4. 11. 2014, z ní¾ je zøejmé, ¾e se zmocnìnkynì narodila dne 14. 11. 1996. ®alovaný dne 21. 11. 2014 pøestupci sdìlil, ¾e pøíkaz nabyl právní moci, nebo» odpor byl podán osobou, která k takovému úkonu nebyla procesnì zpùsobilá. Pøestupce nato dne 16. 12. 2014 podal ¾ádost u Ministerstva dopravy o opatøení proti neèinnosti, konkrétnì ¾ádal, aby ministerstvo ¾alovanému naøídilo zru¹it pøíkaz a naøídit ve vìci ústní jednání. V ¾ádosti uvedl, ¾e proti pøíkazu podal odpor prostøednictvím zástupkynì, odpor byl podán ve lhùtì a se v¹emi nále¾itostmi a ¾e mu správní øád nezakazuje zastoupení mladistvou osobou. Ministerstvo podnìt pøedalo k vyøízení ¾alovanému pøípisem ze dne 2. 6. 2015, v nìm¾ jej oznaèilo za podnìt k pøezkumnému øízení.
[4] Pøestupce se ¾alobou na ochranu pøed neèinností domáhal ulo¾ení povinnosti ¾alovanému vydat rozhodnutí v øízení vedeném pod sp. zn. S-MHMP-14/Hnm ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku. ®alobu stavìl na tvrzení, ¾e podal v zákonné lhùtì odpor a ¾alovaný pøesto v rozporu se zákonem v øízení nepokraèoval, pøièem¾ ¾ádost o odstranìní neèinnosti podaná u nadøízeného správního orgánu nevedla k nápravì.
[5] Mìstský soud tuto povinnost ¾alovanému ulo¾il. Dùvody rozsudku postavil na alternativì, ¾e správní orgán mìl buï na základì podaného odporu, pokud by jej pova¾oval za bezvadný, konat obvyklé správní øízení a vydat v nìm rozhodnutí o pøestupku, nebo pokud odpor nepova¾oval za øádný, mìl na to procesnì reagovat minimálnì výzvou k odstranìní vad. Podaný odpor pak oznaèil za nevyøízený a správní orgán z tìchto dùvodù pova¾oval za neèinný.
[6] Mìstský soud tedy nevyslovil jednoznaèný právní názor, zda odpor podaný zmocnìnkyní pøestupce krátce pøed dosa¾ením její zletilosti je øádným procesním úkonem ru¹ícím pøíkaz a vyvolávajícím pokraèování ve správním øízení, nebo zda se jedná o úkon sice vadný, ov¹em tyto vady jsou odstranitelné k výzvì správního orgánu (pokud by vady pova¾oval za neodstranitelné, nemohl by naøídit vydání rozhodnutí, nebo» to by za takové situace vùbec nepøicházelo v úvahu).
[7] Stì¾ovatel proti tomu v kasaèní stí¾nosti namítá nepøezkoumatelnost rozsudku mìstského soudu spoèívající v jeho nesrozumitelnosti, pokud jím byla ulo¾ena povinnost vydat rozhodnutí, ani¾ by se soud vyslovil k právní moci vydaného pøíkazu. Mimoto namítá, ¾e spis nemá k dispozici, nebo» byl pøedán Ministerstvu dopravy pro potøeby jeho øízení, a proto nemù¾e ulo¾enou povinnost splnit. V tom v¹em spatøuje kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Právní názor mìstského soudu pova¾uje za nesprávný ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» ¾alobce se v podstatì domáhal uznání úèinnosti odporu podaného nezletilou zmocnìnkyní; z toho dovozuje, ¾e nebyly splnìny podmínky pro podání neèinnostní ¾aloby, a proto mìla být zamítnuta. Soud vùbec nehodnotil, ¾e odpor byl podán nezletilou zmocnìnkyní, tedy osobou k takovému úkonu nezpùsobilou. Pøi jednání soudu také ¾alobcùv zástupce pøedlo¾il protokol o uzavøení man¾elství mezi zmocnìnkyní a panem J. K. na palubì letadla. Teprve následnì mìl stì¾ovatel mo¾nost zjistit, ¾e ¾ádné takové man¾elství není zapsáno v matrice a oba aktéøi jsou evidováni jako svobodní. K nezpùsobilosti nezletilých osob zastupovat ve správním øízení stì¾ovatel poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 2. 2016, è. j. 8 As 6/2016-34. Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhuje zru¹ení rozsudku mìstského soudu a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[8] ®alobce nevyu¾il mo¾nosti podat ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení.
[9] Senát rozhodující o kasaèní stí¾nosti po zji¹tìní, ¾e kasaèní stí¾nost je pøípustná a nic nebrání jejímu vìcnému projednání, vá¾il svùj dal¹í postup. Pøesto, ¾e rozsudek mìstského soudu pova¾oval za nepøezkoumatelný pro nejednoznaènost závazného právního názoru a opomenutí hodnocení pøípustnosti zastoupení nezletilou osobou, pova¾oval za potøebné vyjasnit otázku pokraèování pøípustnosti takového zastoupení v rámci judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu. Usnesením ze dne 8. 2. 2017, è. j.-56, proto vìc postoupil roz¹íøenému senátu tohoto soudu s vyjádøením nesouhlasu s právním názorem uvedeným v rozsudku tého¾ soudu ze dne 23. 2. 2016, è. j. 8 As 6/2016-34. Roz¹íøenému senátu pøitom polo¾il dvì otázky, a to 1) Je ve správním øízení podmínkou pro zastupování zmocnìncem jeho plná svéprávnost? V pøípadì kladné odpovìdi na první otázku: 2) Je správní orgán povinen akceptovat prvotní úkon provedený zmocnìncem, který není plnì svéprávný, nebo vyzvat úèastníka øízení k odstranìní vad zastoupení, nebo jej pouèit o jiné mo¾nosti nápravy?
[10] Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu usnesením ze dne 27. 6. 2017, è. j.-66, vìc vrátil bez vìcného projednání. Vyslovil, ¾e vìc byla pøedlo¾ena roz¹íøenému senátu k posouzení nesouhlasu s pøedchozí judikaturou tohoto soudu, ani¾ by se jednalo o judikaturu k otázce, kterou byl rozhodující senát povinen v daném kasaèním øízení øe¹it. Mìstský soud se v napadeném rozsudku k základní právní otázce postavil alternativnì. Uvedl toti¾, ¾e správní orgán mìl na základì odporu, pova¾oval-li jej za bezvadný, pokraèovat ve správním øízení a vydat rozhodnutí, nebo nemìl-li jej za øádný, vyzvat k odstranìní jeho vad, pokud by byly odstranitelné. ®alovaného pak oznaèil za neèinného, ani¾ øe¹il, zda odpor byl èi nebyl úèinnì podán. V mezích tohoto právního názoru roz¹íøeného senátu rozhodující senát dále postupoval a dospìl k následujícím závìrùm.
[11] V prvé øadì byl povinen zabývat se námitkou nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku, nebo» podle setrvalé judikatury se zpravidla jen u rozhodnutí pøezkoumatelného lze zabývat dal¹ími kasaèními námitkami. Podle 109 odst. 4 s. ø. s. je Nejvy¹¹í správní soud vázán dùvody kasaèní stí¾nosti; to neplatí, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné [§ 103 odst. 1 písm. c)] nebo bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné [§ 103 odst. 1 písm. d)], jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné. Nepøezkoumatelnost rozsudku zakládá mj. i skuteènost, ¾e dùvody rozsudku nejsou oporou výroku, nebo ¾e jsou jednotlivé dùvody navzájem rozporné.
[12] Napadený rozsudek mìstského soudu je nepøezkoumatelný pro nesrozumitelnost, a to pro nedostatek posouzení rozhodné otázky pøípustnosti zastoupení nezletilou osobou. Neobsahuje toti¾ právní závìr, zda podání odporu takovým zmocnìncem vyvolalo úèinky zru¹ení pøíkazu. Výrok rozsudku mìstského soudu, jím¾ byla ¾alovanému ulo¾ena povinnost vydat rozhodnutí ve vìci, není podlo¾en právním závìrem, ¾e odpor nepochybnì byl podán, a ¾e tedy bylo povinností ¾alovaného pokraèovat v øízení a rozhodnout. Odpor pøitom není podáním, o nìm¾ by pøíslu¹elo správnímu orgánu rozhodovat. O samotném odporu se toti¾ ¾ádné øízení nevede, jeho úèinky, tj. zru¹ení pøíkazu, nastanou ze zákona, nebo tyto úèinky nenastanou (napø. v pøípadì opo¾dìného odporu, odporu podaného neoprávnìnou osobou nebo odporu, který vykazuje jiné vady, které nebyly ani na výzvu správního orgánu ve stanovené lhùtì odstranìny). Nabyl-li pøíkaz právní moci, bylo tím øízení o pøestupku skonèeno.
[13] Jak zdùraznil roz¹íøený senát ve vý¹e oznaèeném usnesení, ¾aloba na ochranu proti neèinnosti správního orgánu (§ 79 a násl. s. ø. s.) je prostøedkem ochrany proti nevùli správního orgánu vydat v zahájeném øízení rozhodnutí a øízení tak øádnì ukonèit. Nosným dùvodem pro rozhodnutí soudu o takové ¾alobì je proto zji¹tìní, zda ¾alovaný správní orgán vede (èi má dále vést) konkrétní správní øízení a vydat v nìm rozhodnutí. V projednávaném pøípadì musí proto ji¾ mìstský soud najisto postavit, zda odpor podaný zmocnìncem ¾alobce vyvolal zru¹ení pøíkazu a ¾alovaný mìl pokraèovat v øízení o pøestupku, nebo naopak, zda odpor nebyl úèinným podáním a øízení skonèilo pøíkazem (rozhodnutím), který nabyl právní moci.
[14] Pohledem tìchto vad je zøejmé, ¾e posuzování kasaèní námitky správnosti právního názoru mìstského soudu na mo¾nost zastoupení ¾alobce nezletilou zástupkyní, je pøedèasné.
Mìstský soud tuto právní otázku neøe¹il, aè byla pøedpokladem pro posouzení, zda ¾alovaný je èi není neèinný. Ze skuteènosti, ¾e ¾alovanému ulo¾il vydat rozhodnutí, by sice bylo mo¾no implicitnì dovodit, ¾e odpor pova¾oval za podaný, tomu v¹ak nenasvìdèuje ve vztahu k výroku nesouladné a neurèité odùvodnìní.
[15] Kasaèní stí¾nost je tedy dùvodná pro existenci kasaèního dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Proto Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 1 vìty první s. ø. s. napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení. V nìm bude podle § 110 odst. 4 s. ø. s. soud vázán vysloveným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. Mìstský soud v koneèném rozhodnutí rovnì¾ rozhodne o nákladech øízení o této kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 vìta první s. ø. s.).

References: soud 
 § 125
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110
 § 110
 soud 
 soud