Source: http://kraken.slv.cz/2As87/2015
Timestamp: 2018-01-18 17:32:34+00:00

Document:
2As87/2015
2 As 87/2015-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Karla ©imky a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobce: A. H., proti ¾alovanému: Nejvy¹¹í správní soud, se sídlem Moravské námìstí 6, Brno, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 11. 2014, è. j. 6 As 251/2014-37, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 12. 3. 2015, è. j. 62 A 6/2015-16,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení shora oznaèeného usnesení Krajského soudu v Brnì (dále jen napadené usnesení ), kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti v záhlaví uvedenému rozhodnutí ¾alovaného.
Stì¾ovatel spolu s podáním kasaèní stí¾nosti nezaplatil soudní poplatek spojený s podáním kasaèní stí¾nosti a rovnì¾ nedolo¾il splnìní podmínky zastoupení advokátem podle § 105 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Nejvy¹¹í správní soud proto usnesením ze dne 29. 4. 2015, è. j.-26, stì¾ovatele vyzval, aby ve lhùtì jednoho týdne od doruèení tohoto usnesení zaplatil soudní poplatek za kasaèní stí¾nost a aby ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení pøedlo¾il plnou moc udìlenou advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti nebo ve stejné lhùtì prokázal, ¾e má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Stì¾ovatel byl té¾ pouèen o mo¾nosti po¾ádat soud o osvobození od soudních poplatkù ve lhùtì stanovené pro zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost.
Dne 17. 5. 2015 podal stì¾ovatel Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. O tìchto návrzích rozhodl zdej¹í soud usnesením ze dne 27. 5. 2015, è. j.-42, tak, ¾e je zamítl, nebo» dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel zjevnì nemù¾e být ve vìci úspì¹ný, a tudí¾ nejsou splnìny podmínky pro jeho osvobození od soudních poplatkù a v dùsledku toho ani pro ustanovení zástupce. Stì¾ovatele zároveò opìtovnì vyzval k zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost a dolo¾ení zastoupení dle § 105 odst. 2 s. ø. s., pøípadnì dolo¾ení dosa¾ení vysoko¹kolského právnického vzdìlání vy¾adovaného zvlá¹tními zákony pro výkon advokacie, a pouèil jej o následcích nevyhovìní pøedmìtným výzvám. K tomu stì¾ovateli stanovil lhùty jednoho týdne ode dne doruèení poslednì uvedeného usnesení. Jeliko¾ k jeho doruèení do¹lo dne 1. 6. 2015 vhozením do po¹tovní schránky stì¾ovatele, uplynuly tyto lhùty dne 8. 6. 2015.
Stì¾ovatel ve stanovených lhùtách výzvám soudu nevyhovìl. Reagoval toliko pøípisem ze dne 5. 6. 2015, ve kterém namítl zmateènost usnesení ze dne 27. 5. 2015, è. j.-42. Dané rozhodnutí dle jeho názoru nepatøí do pravomocí senátu, v øízení rozhodoval nezákonný soudce, úèastník øízení nemìl procesní zpùsobilost a nebyl øádnì zastoupen. Dále stì¾ovatel soudu sdìlil, ¾e ve vìci rozhodoval vylouèený soudce a pøísedící, pøièem¾ dané rozhodnutí je výsledkem zneu¾ití pravomocí a pøekrucování práva a zákonù ÈR. Závìrem stì¾ovatel dodal, ¾e je osvobozen od soudních poplatkù a ¾ádá naøízení jednání.
Podle § 4 odst. 1 písm. d) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích ), vzniká poplatková povinnost podáním kasaèní stí¾nosti. Podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, nebyl-li poplatek za øízení splatný podáním kasaèní stí¾nosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí; po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví.
Stì¾ovatel ve stanovené lhùtì ani pozdìji do dne vydání tohoto usnesení soudní poplatek nezaplatil. Nejvy¹¹í správní soud proto øízení podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích ve spojení s § 47 písm. c) s. ø. s. zastavil.
S ohledem na skuteènost, ¾e zdej¹í soud øízení o stì¾ovatelovì kasaèní stí¾nosti zastavil, byla ji¾ nerozhodná otázka splnìní podmínky zastoupení stì¾ovatele podle § 105 odst. 2 s. ø. s.
Nad rámec odùvodnìní tohoto usnesení Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e námitka podjatosti, kterou stì¾ovatel vznesl v podání ze dne 5. 6. 2015, je opo¾dìná, nebo» tuto bylo lze podat pouze ve lhùtì jednoho týdne od doruèení pøípisu zdej¹ího soudu ze dne 20. 4. 2015, è. j.-21, jím¾ byla stì¾ovateli podána informace o slo¾ení senátu zároveò s pouèením o lhùtì k podání pøípadné námitky podjatosti. Daný pøípis byl stì¾ovateli doruèen dne 23. 4. 2015, námitku podjatosti tudí¾ bylo lze podat nejpozdìji dne 30. 4. 2015. Pokud tak stì¾ovatel uèinil a¾ po uplynutí této lhùty, zjevnì v souvislosti s obsahem usnesení ze dne 27. 5. 2015, è. j.-42, nemù¾e se Nejvy¹¹í správní soud takovou námitkou zabývat (§ 8 odst. 5 s. ø. s.).
Výrok o nákladech øízení se opírá o § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìho¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno.

References: soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 § 4
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 § 47
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120