Source: http://legal.legis.com.co/document.legis/sentencia-c-521-de-octubre-15-de-1997?documento=jurcol&contexto=jurcol_759920417687f034e0430a010151f034&vista=STD-PC
Timestamp: 2019-10-15 09:16:57+00:00

Document:
﻿ SENTENCIA C-521 DE OCTUBRE 15 DE 1997
SENTENCIA C-521 DE 15 DE OCTUBRE DE 1997
CONTENIDO:RESUELVE LA DEMANDA DE CONSTITUCIONALIDAD INSTAURADA CONTRA LOS ARTÍCULOS 7 DE LA LEY 12 DE 1932, 6 DE LA LEY 1 DE 1982 Y 203 DEL DECRETO 1222 DE 1986DECLARANDO LA EXEQUIBILIDAD CONDICIONADA DE LOS ARTÍCULOS 6 Y 203 DE LA LEY 1 DE 1982 Y DEL DECRETO 1222 DE 1986, RESPECTIVAMENTE.
TEMAS ESPECÍFICOS:ENTIDAD TERRITORIAL, DEMANDA DE CONSTITUCIONALIDAD, EXEQUIBILIDAD DE LAS NORMAS, FALLO DE EXEQUIBILIDAD
Sentencia C-521 de octubre 15 de 1997
Ref.: Expediente D-1644
Demanda de inconstitucionalidad contra los artículos 7º de la Ley 12 de 1932, 6º de la Ley 1ª de 1982 y 203 del Decreto 1222 de 1986.
Actor: Juan Manuel Arango Vélez
Sentencia aprobada en Santafé de Bogotá, D.C., a quince de octubre de mil novecientos noventa y siete.
“LEY NÚMERO 12 DE 1932
ART. 7º—Con el objeto de atender al servicio de los bonos del empréstito patriótico que emita el gobierno, establécense los siguientes gravámenes:
2. Un impuesto del cinco por ciento (5 por 100) sobre el valor de los billetes de rifas, y del diez por ciento (10 por 100) del valor de los billetes de lotería que componen cada sorteo. En tal virtud, el mínimum que podrá destinarse al pago de los premios será del cincuenta y cuatro por ciento (54 por 100) en vez del sesenta y cuatro por ciento (64 por 100) establecido en el artículo 2º de la Ley 64 de 1923. Este impuesto no afectará los impuestos departamentales ya establecidos o que se establezcan en virtud de las autorizaciones legales vigentes, y los municipios no podrán gravar las loterías y los premios en ninguna forma.
3. Un impuesto del veinte por ciento (20 por 100) sobre los giros destinados a residentes en el exterior, salvo los que deban invertirse en el sostenimiento de estudiantes colombianos en cuanto no excedan de cien pesos ($ 100). Este impuesto sustituye el que rige en la actualidad.
4. Un impuesto de cincuenta centavos ($ 0.50) mensuales por cada aparato telefónico de uso particular.
Estos gravámenes desaparecerán tan pronto como se haya amortizado el empréstito”.
“LEY NÚMERO 1 DE 1982
ART. 6º—Queda prohibido a los departamentos, a las intendencias, a las comisarías, al Distrito Especial de Bogotá y a los municipios, establecer impuestos directos o indirectos sobre los juegos de apuestas permanentes de que trata la presente ley”.
“DECRETO NÚMERO 1222 DE 1986
ART. 203.—Queda prohibido a los departamentos, a las intendencias, a las comisarías, al Distrito Especial de Bogotá y a los municipios, establecer impuestos directos o indirectos sobre los juegos de apuestas permanentes de que trata el presente decreto”.
Tanto el artículo 6º de la Ley 1ª de 1982 como el 203 del Decreto-Ley 1222 de 1986 —que adoptó el Código de Régimen Departamental— establecen una prohibición dirigida a las entidades territoriales: la de gravar, con impuestos directos o indirectos, los juegos y apuestas permanentes.
Esas normas, proferidas antes de entrar en vigencia la actual Constitución Política, hicieron referencia a las entidades territoriales entonces existentes, motivo por el cual, hecha la necesaria adaptación a la tipología de las mismas establecida en el artículo 286 de la Carta, debe entenderse que la indicada prohibición legal tiene por sujetos a los departamentos, los municipios y los distritos, que son las entidades hay contempladas por la Constitución. En cuanto a los municipios que, con posterioridad a esas disposiciones, pasaron a ser distintos, estaban sometidos a la prohibición en la calidad que entonces tenían y lo están ahora, bajo su nuevo carácter. Las normas acusadas serán examinadas por la Corte en ese entendido y con ese alcance.
En cuanto al artículo 7º de la Ley 12 de 1932, debe distinguirse en el contenido de lo demandado.
Han sido acusadas las siguientes expresiones de su numeral 2º:
“Este impuesto no afectará a los impuestos departamentos ya establecidos o que se establezcan en virtud de las autorizaciones legales vigentes, y los municipios no podrán gravar las loterías y los premios en ninguna forma”.
Pero, si alguna duda cupiera al respecto, la disposición que allí se consagraba ha perdido vigencia no sólo en razón de lo anotado sino por derogación tácita, producida por la abierta incompatibilidad del mandato con disposiciones legales posteriores, precisamente los artículos 6º de la Ley 1ª de 1982 y 203 del Decreto 1222 de 1986. Mientras estas últimas normas prohíben a los departamentos gravar los juegos de apuestas permanentes, las expresiones en referencia del artículo 7º, numeral 2º, de la Ley 12 de 1932 habían establecido lo contrario: se dejaba a salvo la autorización legal a los departamentos para cobrar los impuestos de ese nivel ya establecidos o los que se establecieran después.
En cambio, las expresiones “...y los municipios no podrán gravar las loterías y los premios en ninguna forma”, integrantes del mismo artículo, no han corrido la misma suerte y, por el contrario, han sido reiteradas por las normas legales posteriores. La prohibición allí contemplada está, pues, vigente y produce la totalidad de sus efectos.
En los términos legales transcritos se consagra un mandato autónomo, de carácter permanente y claramente diferenciable del impuesto transitorio creado mediante el artículo 7º, numeral 1º, de la Ley 12 de 1932. No habiendo sido derogado en eso por norma posterior alguna y, por el contrario, como acaba de decirse, confirmada y ampliada la prohibición por los artículos 6º de la Ley 1ª de 1982 y 203 del Código de Régimen Departamental, está vigente y debe la Corte pronunciarse acerca de su constitucionalidad o inconstitucionalidad sin que para ello obste el antecedente de la Sentencia C-537 del 23 de noviembre de 1995, mediante la cual esta corporación se inhibió para fallar de mérito una demanda entablada contra el numeral 1º de dicho artículo 7º de la Ley 12 de 1932.
En efecto, mientras que la controversia giraba entonces sobre el tributo en sí mismo, que la Corte estimó agotado por tratarse de un gravamen temporal y extraordinario previsto con el objeto exclusivo de atender los gastos de la guerra con el Perú, lo que ahora se pone en tela de juicio es la parte del inciso 2º, en cuya virtud se estipula con carácter general e intemporal que los municipios no podrán gravar las loterías y los premios en ninguna forma, cobijando con ello a todos los juegos de apuestas permanentes, en lo cual existe identidad normativa con los otros preceptos atacados.
En efecto, según el artículo 287 de la Constitución, las entidades territoriales gozan de autonomía para la gestión de sus intereses, “dentro de los límites de la Constitución y la ley”. Entre los derechos inherentes a ella se encuentra el de “establecer los tributos necesarios para el cumplimiento de sus funciones”.
Por su parte, el artículo 300 de la Carta, modificado por el 2º del Acto Legislativo 1 de 1996, señala en cabeza de las asambleas departamentales la función de “decretar, de conformidad con la ley, los tributos y contribuciones necesarios para el cumplimiento de las funciones departamentales” (num. 4º).
El artículo 313, numeral 4º, de la Constitución indica que corresponde a los concejos municipales “votar, de conformidad con la Constitución y la ley, los tributos y los gastos locales” (los subrayados son de la Corte).
“...para realizar el principio de autonomía de las entidades territoriales y con el objeto de asegurar que el patrimonio de éstas no resulte afectado por decisiones adoptadas a nivel nacional, el constituyente ha prohibido de manera terminante que por ley se concedan exenciones o preferencias en relación con tributos que les pertenecen (artículo 294 C.P.).
Más todavía, el artículo que se acaba de mencionar dispone en forma perentoria que, con la única excepción de la guerra exterior —y eso temporalmente—, los impuestos departamentales y municipales gozan de protección constitucional y, en consecuencia, la ley no podrá trasladarlos a la Nación. Menos podría hacerlo, agrega la Corte, a sus entidades descentralizadas, ya que ello representaría la facultad de atribuir al ente subalterno posibilidades de las cuales carece el principal, sin que de todas maneras desaparecieran objetivamente las razones en las cuales se funda la restricción que a éste se impone”. (Cfr. Corte Constitucional. Sala Plena. Sentencia C-177 del 29 de abril de 1996).
Sin embargo, el mencionado precepto elude a tributos ya existentes y no tiene el alcance de inhibir al Congreso de la República para señalar los límites dentro de los cuales puedan las entidades territoriales ejercer hacia el futuro su poder impositivo.
El concepto de exención, como el de tratamiento preferencial, prohibidos al Congreso por el artículo 294 de la Carta, implican el reconocimiento de que ya existen unos gravámenes de propiedad de las entidades territoriales, respecto de los cuales, mediante tales modalidades —y eso es lo proscrito por la Constitución—, se pretende excluir a instituciones o personas, con menoscabo de los patrimonios de aquéllas, tal como lo destacó la transcrita jurisprudencia de esta Corte. Pero dichos conceptos no son aplicables cuando de lo que se trata es de fijar, de manera general y abstracta, los linderos de la actividad impositiva a nivel territorial, como corresponde a la ley, según la Constitución.
Las disposiciones examinadas parten de la base de que la actividad de juegos y apuestas ya está gravada, en virtud de normas hace tiempo establecidas que fueron declaradas exequibles por esta Corte (Sentencia C-537 del 23 de noviembre de 1995, M.P. Hernando Herrera Vergara), y lo que buscan, en razón del destino que se da a las rentas obtenidas en el ejercicio de los monopolios de suerte y azar (exclusivamente servicios de salud, según el artículo 336 C.P.), es que las entidades territoriales, dentro de una política tributaria general que corresponde trazar al legislador, no creen nuevos impuestos sobre ella.
Debe aclararse, para que no haga carrera una tesis errónea esgrimida en la demanda, que cuando esta Corte, en Sentencia C-587 del 7 de diciembre de 1995, afirmó que la destinación a la salud de los recursos provenientes de la explotación de los monopolios en juegos de suerte y azar (art. 336 C.P.) no cercena automáticamente y de una manera general e irreversible la posibilidad de que el legislador y las entidades territoriales señalen a las personas que hacen tal explotación como sujetos pasivos de cualquier impuesto, tasa o contribución, jamás declaró que estuviera vedado al legislador, al fijar las pautas tributarias que deben acatar las entidades territoriales, limitar las posibilidades de gravámenes sobre la actividad correspondiente. La competencia de éstas en la materia se halla condicionada a lo que estatuya la ley, y por tanto, dependen de ella las mayores o menores posibilidades de que sus órganos competentes establezcan tributos. De la misma manera en que hoy lo prohíben las normas legales acusadas, puede mañana el Congreso introducir el mismo impuestos, tasas o contribuciones por ese concepto, o permitir que lo hagan las asambleas o los concejos. Lo que la Corte sostiene, al interpretar el artículo 336 de la Carta, es que de su mismo texto no surge una ni otra opción con carácter forzoso para el Congreso, pues su contenido no es tributario sino que recae sobre la destinación de los dineros provenientes de la explotación de monopolios.
1. Decláranse EXEQUIBLES, en el entendido de que se refieren a las entidades territoriales que hoy contempla el artículo 286 de la Constitución, los artículos 6º de la Ley 1ª de 1982 y 203 del Decreto 1222 de 1986.
2. Decláranse EXEQUIBLES las expresiones “los municipios no podrán gravar las loterías y los premios en ninguna forma”, pertenecientes al artículo 7º, numeral 2º, de la Ley 12 de 1932.
3. Por carencia actual de objeto, INHÍBESE la Corte de resolver sobre las expresiones “este impuesto no afectará los impuestos departamentales ya establecidos o que se establezcan en virtud de las autorizaciones legales vigentes”, que hacen parte del artículo 7º, numeral 2º, de la Ley 12 de 1932.

References: artículo 2
 artículo 6
 artículo 286
 artículo 7
 artículo 7
 artículo 7
 artículo 7
 artículo 287
 artículo 300
 artículo 313
 artículo 294
 artículo 336
 artículo 336
 artículo 286
 artículo 7
 artículo 7