Source: http://kraken.slv.cz/2As6/2009
Timestamp: 2018-07-18 15:04:37+00:00

Document:
2As6/2009
2 As 6/2009-79
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce RNDr. L. L. zastoupeného JUDr. Alenou Horèicovou, CSc., advokátkou se sídlem Kolín, Politických vìzòù 27, proti ¾alovanému Ministerstvu ¾ivotního prostøedí, se sídlem Praha 10, Vr¹ovická 65, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 9. 2008, è. j. 4 Ca 15/2006-34,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 9. 2008, è. j. 4 Ca 15/2006-34, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 31. 7. 2006, è. j. 560/1257/06 (dále jen napadené rozhodnutí ), vydaným podle ustanovení § 59 odst. 1 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), zamítl ¾alovaný odvolání ¾alobce a tím potvrdil rozhodnutí Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí, Oblastního inspektorátu Havlíèkùv Brod (dále jen správní orgán prvého stupnì ) ze dne 17. 3. 2006, è. j. 46/OOP/0542137.14/06/HPA, kterým byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání pøestupku uvedeného v ustanovení § 87 odst. 2 písm. f) zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ochranì pøírody a krajiny ), spoèívajícího v provádìní ¹kodlivého zásahu do významného krajinného prvku-Sirákovického rybníku na pozemcích parc. è. 175/1, 175/4 a 175/9, v k. ú. Klá¹ter u Vilémova, a to bez souhlasu orgánu ochrany pøírody. Pøestupku se ¾alobce dopustil tím, ¾e v rozporu s ustanovením § 4 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny dne 16. 6. 2005 nebo pozdìji vypustil bez vydání pøedchozího závazného stanoviska pøíslu¹ného orgánu ochrany pøírody na Sirákovický rybník 700 ks umìle odchované kachny divoké. Za tento pøestupek byla ¾alobci, podle ustanovení § 87 odst. 2 písm. f) zákona o ochranì pøírody a krajiny, ulo¾ena pokuta ve vý¹i 5000 Kè. Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, který napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v odùvodnìní rozsudku konstatoval, ¾e ¾alobci bylo kladeno za vinu, ¾e si neopatøil povolení orgánu ochrany pøírody, pøièem¾ z ¾alobcem pøedlo¾ených dokladù pøi jednání zjistil, ¾e ¾alobce sepsal dne 15. 12. 2004 ¾ádost adresovanou Mìstskému úøadu v Chotìboøi, jí¾ ¾ádal o povolení k nakládání s vodami pro Sirákovický rybník, a to mimo jiné i pro chov ryb a vodní drùbe¾e. ®alobce v¹ak nedolo¾il, ¾e ¾ádost byla tomuto úøadu doruèena. Soud proto dal v této vìci za pravdu ¾alovanému, ¾e ¾alobce jednal bez pøedchozího povolení orgánu ochrany pøírody, pokud na pøedmìtný rybník vypustil 700 ks kachny divoké.
Uvedl dále, ¾e z ustanovení § 87 odst. 2 písm. f) zákona o ochranì pøírody a krajiny plyne, ¾e k naplnìní skutkové podstaty pøestupku je tøeba prokázat, ¾e provedený zásah do významného krajinného prvku byl ¹kodlivý. K posouzení otázky ¹kodlivosti zásahu si správní orgán prvého stupnì vy¾ádal posouzení Agentury ochrany pøírody a krajiny ÈR (dále jen Agentura ). Z posouzení vyplynulo, ¾e vypu¹tìní 700 ks kachen divokých je nutno hodnotit jako ¹kodlivý zásah do významného krajinného prvku. Správní orgán prvého stupnì souèasnì pøihlédl k tomu, ¾e nízká obsádka ryb zmíròuje negativní vliv vypu¹tìní kachen na významný krajinný prvek. Mìstský soud k tomu konstatoval, ¾e v posudku Agentury bylo pouze obecnì uvedeno, jaký vliv mù¾e mít na ekosystém rybníka vypu¹tìní 700 ks kachen divokých s ohledem na jeho rozlohu. Tento vliv, jak vyplývá i z prvoinstanèního rozhodnutí, je v¹ak nutno hodnotit i v souvislosti s pøihlédnutím k celkovému stavu rybníka i k výskytu ostatních ¾ivoèichù. ®alobce ji¾ v odvolání proti prvoinstanènímu rozhodnutí vyslovil nesouhlas se závìry posudku Agentury, pøedev¹ím s tím, ¾e se na rybníku jednalo o intenzivní chov kapra a namítal, ¾e nebylo kvalitativnì ani kvantitativnì prokázáno, ¾e do¹lo k zásahu, který byl ¹kodlivým ve smyslu zákona o ochranì pøírody a krajiny. ®alovaný pak setrval na závìrech Agentury s tím, ¾e poznatky o ¹kodlivém vlivu masového vypou¹tìní umìle odchovaných kachen na volnì ¾ijící populace ptákù a na ekosystém rybníkù je obecnì známou skuteèností.
Mìstský soud mìl v rámci soudního pøezkumu k dispozici ¾alobcem pøedlo¾ené posouzení ekosystémù Sirákovického rybníka ze dne 25. 6. 2006, vypracované prof. RNDr. K. P., DrSc. a RNDr. M. P. z Ústavu pro ¾ivotní prostøedí Pøírodovìdecké fakulty Univerzity Karlovy v Praze. Podle závìrù tohoto posouzení chov kachny divoké po tøi mìsíce v poètu 50-70 ks na hektar plochy nemù¾e ¾ádným zpùsobem ovlivnit charakter významného krajinného prvku. Mìstský soud reflektoval, ¾e ¾alobce toto posouzení nepøedlo¾il v dobì, kdy probíhalo správní øízení o pøestupku (proto se k nìmu správní orgány nemohly vyjádøit), nicménì zohlednil i fakt, ¾e ji¾ z odvolání ¾alobce vyplývá, ¾e mìl výhrady proti posouzení provedenému Agenturou a poukazoval na rozpory v tomto posouzení. Mìstský soud tak dospìl k závìru, ¾e rozhodující podklad pro posouzení otázky, zda se svým jednáním ¾alobce dopustil ¹kodlivého zásahu do významného krajinného prvku, byl v prùbìhu soudního øízení zpochybnìn, a to pøedlo¾ením na náklady ¾alobce obstaraného posouzení ekosystémù Sirákovického rybníka. Dle jeho názoru tak mù¾e existovat více názorù na hodnocení vlivu chovu kachny divoké na ekosystém rybníka. Pro posouzení konkrétního zásahu z hlediska jeho vlivu na daný ekosystém by bylo tøeba zjistit, k jakému po¹kození a v jakém rozsahu do¹lo. Pøi posuzování naplnìní skutkové podstaty pøestupku, v¹ak nevycházely správní orgány z dostateènì zji¹tìného skutkového stavu vìci a pøedev¹ím nebylo prokázáno, ¾e se jednalo o provádìní ¹kodlivého zásahu do významného krajinného prvku podle ustanovení § 87 odst. 2 písm. f) zákona o ochranì pøírody a krajiny.
Proti tomuto rozsudku brojí ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností opírající se o dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), d) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatel úvodem upozornil, ¾e akceptování závìrù mìstského soudu by ve svém dùsledku vedlo k omezení pøí¹tí èinnosti orgánù ochrany pøírody, a to zejména k dramatickému navý¹ení nákladové stránky vedených správních øízení, spoèívající v nutnosti opatøovat nákladné znalecké posudky i v øízeních, v nich¾ lze ukládat pouze relativnì nízké sankce. Mìstský soud svými závìry v podstatì zpochybnil autonomní rozhodování Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí a Ministerstva ¾ivotního prostøedí v odborných otázkách, pøièem¾ souèasnì relativizoval odborné závìry Agentury. Stì¾ovatel je v rámci svých postupù povinen dbát na hospodárnost øízení; rozhodnutí mìstského soudu mu v¹ak v tomto ohledu vytváøí výraznou pøeká¾ku.
Pokud jde o námitku nesprávného právního posouzení vìci [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], stì¾ovatel pøedev¹ím uvádí, ¾e není pochyb o tom, ¾e ¾alobce v èervnu 2005 vypustil na Sirákovický rybník 700 ks umìle odchované kachny divoké za úèelem jejího pozdìj¹ího odstøelu, k nìmu¾ do¹lo pøi honu dne 17. 9. 2005. ®alobce ani nezpochybnil, ¾e Sirákovický rybník nebyl urèen k chovu kachen; naopak rozhodnutím tehdej¹ího Okresního úøadu v Havlíèkovì Brodì ze dne 18. 11. 1996 byl úèel rybníka stanoven výslovnì k plnìní funkce ekologicko stabilizaèní a funkce vodohospodáøské, napomáhající zadr¾ení pøívalových vod a vytvoøení lokálního biocentra. Sirákovický rybník je souèástí tzv. územního systému ekologické stability krajiny jako biocentrum. Rybník je významným krajinným prvkem ze zákona podle ustanovení § 3 písm. b) zákona o ochranì pøírody a krajiny a po¾ívá ochrany ve smyslu ustanovení § 4 odst. 2 tohoto zákona. Stì¾ovatel poukazuje na rozdíl mezi ustanovením § 87 odst. 2 písm. f) zákona o ochranì pøírody a krajiny, podle nìho¾ se postihuje provedení ¹kodlivého zásahu do významného krajinného prvku bez souhlasu orgánu ochrany pøírody, a ustanovením § 87 odst. 3 písm. m) tohoto zákona, podle nìho¾ se postihuje záva¾né po¹kození nebo znièení významného krajinného prvku. Zásadní otázkou je výklad pojmu ¹kodlivý zásah do významného krajinného prvku. Dle názoru stì¾ovatele je pøi výkladu tohoto pojmu nutno vyjít mimo jiné z povinností vyjmenovaných v èástech druhé a¾ ¹esté zákona o ochranì pøírody a krajiny. Pojem ¹kodlivého zásahu nelze v ¾ádném pøípadì ztoto¾òovat pouze s materiální ¹kodou; ¹kodlivý zásah mù¾e spoèívat v poru¹ení nebo ohro¾ení právem chránìného zájmu. V tomto smyslu pova¾uje stì¾ovatel skutková zji¹tìní za jednoznaèná.
Stì¾ovatel zdùrazòuje, ¾e vysoká obsádka kachny divoké v¾dy ovlivòuje ekosystém rybníka smìrem ke zvy¹ování trofie, s èím¾ jsou spojeny zmìny druhové skladby fauny a flory a ústup citlivìj¹ích druhù. Za ekologicky únosné mno¾ství kachen lze pova¾ovat mno¾ství, blí¾ící se maximálním populaèním hustotám kachny divoké ve volné pøírodì a které je¹tì nemá zjevné dopady na biodiverzitu rybnièního systému. Za takové mno¾ství lze pova¾ovat u ¾ivinami chudých a ochranáøsky významných rybníkù mno¾ství do 10 ks/ha a u eutrofních a hypertrofních rybníkù bez vy¹¹í ochranáøské hodnoty mno¾ství do 20 ks/ha. Stì¾ovatel podotýká, ¾e vý¹e uvedené závìry jsou ¹iroce pøijímány odbornou veøejností jako obecnì známá skuteènost. O tom svìdèí i fakt, ¾e pøíslu¹né orgány ochrany pøírody, tj. Mìstský úøad Chotìboø a Krajský úøad kraje Vysoèina, dospìly následnì ve svých rozhodnutích (rozhodnutí ze dne 26. 6. 2006, è. j. 15766/2005/ZP/NM a rozhodnutí o odvolání ze dne 22. 9. 2006, è. j. KUJI/68181/2006, O®P/1443/2006/Slo) k závìru, ¾e pokud by ¾alobce po¾ádal vèas o povolení chovu kachen, pak únosným poètem by bylo pouze 10 ks/ha. Je tedy zøejmé, ¾e v pøípadì rybníka o velikosti necelých 10 ha do¹lo k nìkolikanásobnému pøekroèení mno¾ství kachen doporuèovaných z hlediska zachování ekologické stability prostøedí a únosného zatí¾ení území (§ 5 zákona è. 17/1992 Sb., o ¾ivotním prostøedí, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù).
Z hlediska kasaèní námitky ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. stì¾ovatel uvádí, ¾e ¾alobce ve správním øízení nenavrhoval doplnìní dokazování; teprve v ¾alobì navrhl dùkaz odborným stanoviskem prof. RNDr. P., DrSc. a RNDr. P. Mìstský soud nicménì dokazování neprovedl, pøièem¾ dle judikatury (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 10. 2007, è. j. 4 As 10/2007-109) mìl rozhodnout o návrzích na provedení dokazování bìhem ústního jednání. Dle stì¾ovatele tak bylo øízení pøed soudem zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci. Souèasnì stì¾ovatel postrádá v rozsudku adekvátní zdùvodnìní, proè se soud pøiklonil k posouzení pøedlo¾enému ¾alobcem, a to ex post, na jeho objednávku a zpracovanému bez mo¾nosti obeznámení se se situací na místì v reálném èase. Správní orgán prvého stupnì i stì¾ovatel jsou dostateènì odbornì vybaveni a ve svých rozhodnutích v¹e pøesvìdèivì zdùvodnili, pøièem¾ jejich závìry byly podlo¾eny i odborným posouzením Agentury. Opatøení posudku za dané situace ani nebylo nezbytné, nebo» správní orgány mìly pro rozhodnutí dostatek podkladù i bez tohoto posouzení. Rozsudek proto trpí nedostatkem dùvodù a nesrozumitelností.
®alobce ve svém vyjádøení k vìci uvedl, ¾e stì¾ovatel neformuluje, v èem konkrétnì spatøuje kasaèní dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Toliko v¹eobecné tvrzení nemù¾e být relevantním kasaèním dùvodem. Co se týèe ¾alobcem pøedlo¾eného odborného posouzení, stì¾ovatel na ústním jednání namítal jen to, ¾e nebyl pøedlo¾en v dobì správního øízení. Pokud nesouhlasil s jeho obsahem, mohl své vìcné námitky uplatnit v øízení pøed soudem, mohl vznést odborné námitky k obsahu posouzení, pøípadnì navrhnout zpracování revizního znaleckého posudku. Jestli¾e tak stì¾ovatel neuèinil, nevyu¾il svých práv v øízení pøed soudem, a proto se nyní nemù¾e domáhat nápravy cestou kasaèní stí¾nosti. Za této situace pak mìstský soud správnì vycházel z odborného posouzení pøedlo¾eného ¾alobcem a jeliko¾ mu nepøíslu¹elo posouzení vysoce odborné otázky, nezbylo mu, ne¾ napadené rozhodnutí zru¹it. ®alobce dále odmítá upøednostnit hospodárnost øízení pøed jeho objektivitou a pravidly spravedlivého procesu. Nesouhlasí s názorem stì¾ovatele, ¾e k závìru o vinì staèí i jen jeho úvaha o mo¾nosti poru¹ení nebo ohro¾ení chránìných zájmù. Nebyly té¾ pøedlo¾eny ¾ádné dùkazy o zavinìní ¾alobce, by» i z nedbalosti. Pokud jde o stì¾ovatelovo tvrzení o maximálním mno¾ství chovaných kachen, to je toliko proklamativní a není nièím dolo¾eno. Vyvrací je i zpráva z kontroly Ministerstva zemìdìlství ze dne 28. 9. 2007, è. j. 34406/07-16230, která dokladuje poèet kachen na Sirákovickém rybníku v mno¾ství 800 a¾ 1000 ks, ani¾ by byly na rybník umìle vypou¹tìny. ®alobce je pøesvìdèen, ¾e ¾alovaný pou¾ívá odborná stanoviska úèelovì a nepøesnì, s úmyslem zmást soud tím, ¾e je smì¹ován poèet kachen, jen¾ hnízdí na 1 ha plochy, a poèet kachen vyskytujících se na 1 ha plochy rybníku. V dobì tahu kachen jejich poèetnost na 1 ha plochy nìkolikanásobnì pøekraèuje hodnotu stanovenou stì¾ovatelem. Co se týèe ¾ádosti ¾alobce o povolení s nakládání s vodami i pro chov ryb a vodní drùbe¾e, kterou sepsal dne 14. 12. 2004, a její¾ doruèení pøíslu¹nému orgánu nedolo¾il, poukazuje ¾alobce na to, ¾e Mìstský úøad v Chotìboøi o ní rozhodl dne 22. 10. 2007 pod è. j. ®P/vod/3599, 3600/04/©i, nebo» z tohoto rozhodnutí je patrno, ¾e se týká ¾ádosti ze dne 17. 12. 2004. Tohoto dne tedy musela být ¾ádost ¾alobce úøadu doruèena. Úøad v¹ak nièeho nekonal a po ¹esti mìsících, dne 31. 5. 2005, provedl místní ¹etøení. ®alobce tak pova¾uje celý spor za reakci na jeho opakované stí¾nosti na neèinnost. Závìrem ¾alobce poukazuje na poru¹ení ustanovení zákona è. 552/1991 Sb., o státní kontrole, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù a zákona è. 254/2001 Sb., o vodách a o zmìnì nìkterých zákonù (vodní zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù a navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout.
Nejprve Nejvy¹¹í správní soud z povahy vìci zabýval kasaèními námitkami odkazujícími na ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tedy tvrzenou nepøezkoumatelností napadeného rozsudku a namítanou vadou øízení, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé.
Stì¾ovatel pøedev¹ím tvrdí, ¾e v rozsudku postrádá adekvátní zdùvodnìní, proè se mìstský soud pøiklonil k odbornému posouzení pøedlo¾enému ¾alobcem, proèe¾ shledává napadený rozsudek nepøezkoumatelným pro nesrozumitelnost a nedostatek dùvodù. Tato námitka není dùvodná, nebo» z odùvodnìní napadeného rozsudku je nepochybnì patrno, ¾e mìstský soud se nepøiklonil ani k jednomu z vypracovaných posouzení. Posouzení pøedlo¾ené ¾alobcem vzal za podklad svého rozhodnutí, av¹ak netvrdil, ¾e je jediné správné a ¾e je stì¾ovatel v dal¹ím øízení povinen z nìj vycházet. Mìstský soud pouze konstatoval, proè má za to, ¾e bylo odborné posouzení Agentury zpochybnìno a dospìl k závìru, ¾e z dùvodu mo¾né existence více názorù na hodnocení vlivu chovu kachny divoké na ekosystém rybníka bude nutno doplnit skutková zji¹tìní v rámci øízení pøed správním orgánem, a to zejména ke konkrétní specifikaci tohoto po¹kození a jeho rozsahu. V tomto smìru tedy pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu za pøezkoumatelný.
Pokud jde o dal¹í námitku podøaditelnou pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., poukazující na to, ¾e mìstský soud v rámci ústního jednání neprovedl dùkaz posouzením pøedlo¾eným ¾alobcem, tu ji¾ Nejvy¹¹í správní soud shledává dùvodnou.
Z obsahu soudního spisu je zøejmé, ¾e ¾alobce pøilo¾il k ¾alobì jako dùkaz dokument ze dne 25. 6. 2006 nazvaný Posouzení ekosystémù Sirákovického rybníka s pøihlédnutím k jejich dal¹ímu vyu¾ití a stabilizaèní funkci v krajinì, zpracovaný na jeho objednávku prof. RNDr. K. P., DrSc. a RNDr. M. P. z Ústavu pro ¾ivotní prostøedí z Pøírodovìdecké fakulty Univerzity Karlovy v Praze. Jak je patrno z vyjádøení stì¾ovatele k ¾alobì ze dne 6. 3. 2007, zaslal mu mìstský soud spolu s kopií ¾aloby i kopii tohoto posouzení. Stì¾ovatel byl tedy seznámen jak s obsahem ¾aloby tak i pøilo¾eného posouzení a mìl mo¾nost se k nim vyjádøit. Potud lze postup mìstského soudu pova¾ovat za zcela souladný s po¾adavky ustanovení § 74 odst. 1 s. ø. s., § 123 obèanského soudního øádu (ve spojení s § 64 s. ø. s.) i s obecnì uznávanými principy spravedlivého procesu, zejména po¾adavkem na kontradiktornost øízení a rovnost zbraní jeho úèastníkù (k tomu srov. napøíklad rozsudek Evropského soudu pro lidská práva Krèmáø proti Èeské republice è. 35376/96, dostupný na www.echr.coe.int). Následnì bylo, na základì ¾ádosti ¾alobce, naøízeno na den 25. 9. 2008 ústní jednání, na nìm¾, dle protokolu o jednání na è. l. 31, provádìl mìstský soud dokazování ve smyslu ustanovení § 77 s. ø. s. I tento postup byl v principu správný; zde lze odkázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, è. j. 3 Azs 103/2005-76, publikovaný pod è. 687/2005 Sb. NSS, z nìho¾ se mimo jiné podává, ¾e jestli¾e krajský soud provádí dokazování (§ 77 odst. 1 s. ø. s.), je povinen naøídit jednání, a to i tehdy, pokud úèastníci øízení souhlasili s rozhodnutím o vìci samé bez naøízení jednání (§ 51 odst. 1 s. ø. s.).
Na samotný proces dokazování pøed správním soudem se z dùvodu absence vlastní ucelené procesní úpravy aplikuje ve smyslu ustanovení § 64 s. ø. s. pøimìøenì právní úprava obèanského soudního øízení, tj. ustanovení § 120 a násl. obèanského soudního øádu (dále jen o. s. ø. ).
Pøi posouzení, jakým zpùsobem mìl být proveden dùkaz odborným posouzením ze dne 25. 6. 2006, je nutno vycházet z jeho povahy. Zde je nutno konstatovat, ¾e ¾alobcem pøedlo¾ené posouzení ekosystému rybníka nelze pova¾ovat za znalecký posudek ve smyslu ustanovení § 127 o. s. ø. (nebyl zadán správním orgánem ani soudem), nýbr¾ toliko za soukromou listinu podle ustanovení § 129 o. s. ø. Z odstavce prvého poslednì zmiòovaného ustanovení pak plyne, ¾e dùkaz listinou se provede tak, ¾e ji nebo její èást pøi jednání pøedseda senátu pøeète nebo sdìlí její obsah. Zpùsob provedení jakéhokoli dùkazu musí jednoznaènì vyplývat z protokolu o jednání. Protokol o jednání musí obsahovat popis ve¹kerých úkonù, které soud èi úèastníci øízení pøed soudem uèinili a vylíèení prùbìhu dokazování (srov. § 40 odst. 1 o. s. ø. a § 21 vyhlá¹ky ministerstva spravedlnosti ÈR, o jednacím øádu pro okresní a krajské soudy, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù). V protokolu o jednání tak musí být výslovnì uvedeno, ¾e byla pøeètena urèitá pøesnì oznaèená listina nebo z nìj musí vyplývat, ¾e soudce sdìlil (podstatný) obsah takové listiny svými slovy. Naopak pouhá konstatace listiny k dùkazu není zákonem pøedepsaným zpùsobem provedení dùkazu; tím spí¹e to platí v situaci, kdy existence dùkazního prostøedku není v protokolu vùbec zmínìna. Souèasnì obecnì platí, ¾e skutková zji¹tìní soudu, která mají základ v nesprávném zpùsobu provedení dùkazu, nepo¾ívají ochrany ani v navazujících øízeních o opravných prostøedcích. Vzhledem k tomu, ¾e protokol o jednání je (se v¹emi dùsledky s tím spojenými) veøejnou listinou (k tomu srov. nález Ústavního soudu ze dne 18. 7. 2002, sp. zn. IV. ÚS 682/2000, dostupný z http://nalus.usoud.cz), je nutno na jeho formální a obsahové nále¾itosti klást pøísné nároky (k tomu viz napøíklad usnesení Nejvy¹¹ího soudu ÈR ze dne 29. 7. 2004, sp. zn. 29 Odo 407/2002, dostupné na www.nsoud.cz).
Vycházeje ze shora popsaných premis je Nejvy¹¹í správní soud nucen konstatovat, ¾e po dùkladném pøezkoumání obsahu protokolu o jednání ze dne 25. 9. 2008 je evidentní, ¾e skuteènì neobsahuje jedinou zmínku o tom, ¾e by odborné posouzení pøedlo¾ené ¾alobcem bylo soudem èteno èi ¾e by byl sdìlen jeho obsah. Zmínka o tomto posouzení se v protokolu o jednání objevuje jen v souvislosti s tím, ¾e na nìj bylo ¾alobcem v jeho pøednesu výslovnì poukazováno a odkazováno. V protokolu o jednání není zachycena ani ¾ádná pøípadná reakce stì¾ovatele na provedení dùkazu pøedmìtnou listinou. Nelze tedy ne¾ pøisvìdèit stì¾ovateli, ¾e dùkaz listinou-posouzením pøedlo¾eným ¾alobcem-vskutku nebyl proveden, pøípadnì nebyl proveden zákonným zpùsobem, a to pro absenci záznamu o této skuteènosti v protokolu o jednání ze dne 25. 9. 2008. Toto pochybení je o to markantnìj¹í ve svìtle zji¹tìní, ¾e dùkaz jinou listinou (protokol z kontroly provedené Ministerstvem zemìdìlství) pøedlo¾enou ¾alobcem a¾ u jednání byl soudem proveden jejím pøeètením, co¾ bylo zaprotokolováno.
Je tedy zøejmé, ¾e dùkazní prostøedek pøedlo¾ený ¾alobcem (jím zadané odborné posouzení) nebyl pøi ústním jednání proveden jako dùkaz, pøesto z nìj v¹ak mìstský soud vycházel a pova¾oval jej za dùkaz, který zpochybnil zásadní dùkaz, o nìj¾ se opíralo rozhodnutí ¾alovaného (odborné posouzení vypracované Agenturou). Za této situace trpí rozhodnutí mìstského soudu vadou øízení pøed soudem, je¾ mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí a je dùvodem pro zru¹ení tohoto rozhodnutí podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (k tomu srov. obdobnì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 12. 2009, è. j. 2 As 42/2009-56, dostupný na www.nssoud.cz). Odùvodnìní napadeného rozsudku pak v této souvislosti nutnì stojí i na nedostatku dùvodù, a je proto souèasnì i z tohoto dùvodu nepøezkoumatelné [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Na tomto místì pak Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na rozsudek ze dne 28. 4. 2005, è. j. 5 Afs 147/2004-89, publikovaný pod è. 618/2005 Sb. NSS, ze kterého plyne, ¾e skutkovými dùvody, pro jejich¾ nedostatek je mo¾no rozhodnutí soudu zru¹it pro nepøezkoumatelnost, budou takové vady skutkových zji¹tìní, která utváøejí rozhodovací dùvody, kde soud napø. opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøíp. zji¹tìné v rozporu se zákonem nebo tam, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy v øízení byly provedeny.
V kontextu shora uvedené výtky je tøeba mìstský soud upozornit i na dal¹í aspekt soudního dokazování, který zùstal v odùvodnìní jeho rozsudku fakticky opomenut. Pøedev¹ím je nutno poukázat na ustanovení § 52 odst. 1 s. ø. s., dle kterého je soud oprávnìn rozhodnout, které z navr¾ených dùkazù provede, pøièem¾ mù¾e provést i dùkazy jiné. Co se týèe rozsahu dokazování ve správním soudnictví, Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 28. 3. 2007, è. j. 1 As 32/2006-99, publikovaném pod è. 1275/2007 Sb. NSS, uvedl, ¾e ustanovení § 77 odst. 2 vìty první s. ø. s. je faktickou transpozicí po¾adavku tzv. plné jurisdikce coby atributu práva na spravedlivý proces. Soud pøi svém rozhodování nesmí být omezen ve skutkových otázkách jen tím, co zde nalezl správní orgán, a to ani co do rozsahu provedených dùkazù, ani jejich obsahu a hodnocení ze známých hledisek záva¾nosti, zákonnosti a pravdivosti. Soud tedy zcela samostatnì a nezávisle hodnotí správnost a úplnost skutkových zji¹tìní uèinìných správním orgánem a zjistí-li pøitom skutkové èi (procesnì) právní deficity, mù¾e reagovat jednak tím, ¾e ulo¾í správnímu orgánu jejich odstranìní, nahrazení èi doplnìní, nebo tak uèiní sám. Tato èinnost soudu je nezbytným pøedpokladem pro bezvadný právní pøezkum napadeného rozhodnutí, nebo» jen správnì a úplnì zji¹tìný skutkový stav v øízení bez procesních vad mù¾e být podkladem pro právní posouzení vìci. Není v¹ak cílem soudního pøezkumu ve správním soudnictví nahrazovat èinnost správního orgánu. Východiskem pøístupu soudu pro rozhodnutí, zda a do jaké míry pøípadnì dokazování provádìt, bude posouzení dùvodnosti podané ¾aloby z hlediska uplatnìných ¾alobních námitek. Soudní pøezkum správních rozhodnutí nelze vnímat jako odvolací øízení v plné apelaci, proto také dùkazní aktivita soudu bude v¾dy èinností doplòkovou, nikoliv dominantní. Proto v pøípadì dùkazù provedených soudem musí být zejména respektován po¾adavek (...) § 75 odst. 1 s. ø. s. a novì provádìné dokazování tedy v¾dy musí smìøovat výluènì k osvìdèení skutkového stavu v dobì rozhodování správního orgánu; ke skutkovým novotám se zásadnì nepøihlí¾í. Z rozsudku ze dne 28. 4. 2005, è. j. 5 Afs 147/2004-89, publikovaného pod è. 618/2005 Sb. NSS, dále plyne, ¾e soud rozhodne, které z navr¾ených dùkazù provede a které nikoli (§ 52 odst. 1 s. ø. s.); to jej v¹ak nezbavuje povinnosti takový postup odùvodnit. ( ) Ustanovení § 77 s. ø. s. zakládá nejenom pravomoc soudu dokazováním upøesnit, jaký byl skutkový stav, ze kterého správní orgán ve svém rozhodnutí vycházel, ale také pravomoc dal¹ími dùkazy provedenými a hodnocenými nad tento rámec zjistit nový skutkový stav jako podklad pro rozhodování soudu v rámci plné jurisdikce. Pøitom soud zvá¾í rozsah doplòování dokazování tak, aby nenahrazoval èinnost správního orgánu.
®alobce se tedy nepochybnì mù¾e v rámci øízení pøed krajským soudem domáhat provedení dosud neprovedených dùkazù, mají-li prokázat rozhodné skuteènosti ke dni rozhodování správního orgánu. Zdej¹í soud se v¹ak k otázce provádìní novì navr¾ených dùkazù pøed správním soudem vyslovil v tom smyslu, ¾e na provedení dùkazù novì navr¾ených teprve v øízení pøed krajským soudem je ( ) tøeba trvat tehdy, pokud 1) soud pøesvìdèivì neodùvodní nadbyteènost jejich provedení a 2) tyto dùkazy nemohly být navr¾eny ji¾ v øízení odvolacím (rozsudek ze dne 22. 5. 2009, è. j. 2 Afs 35/2009-91, dostupný z www.nssoud.cz). Tento názor byl sice vysloven ve vztahu k pøezkumu rozhodnutí vydaných v daòovém øízení (v nìm¾ le¾í dùkazní bøemeno na daòovém subjektu, zatímco v øízení pøestupkovém le¾í dùkazní bøemeno na správním orgánu), pøesto lze uvedené závìry nepochybnì aplikovat i na nyní posuzovanou vìc. Nelze toti¾ obecnì pøipustit, aby si úèastník správního øízení ponechával jisté dùkazní prostøedky v záloze a uplatòoval je a¾ v øízení pøed soudem a úèelovì tak pøená¹el dokazování pøed soud, zejména jde-li o zpochybnìní zásadních skuteèností. Právo obvinìného svobodnì si volit strategii své obhajoby v øízení vedeném ve vìci trestního obvinìní (ve smyslu výkladu tohoto pojmu judikaturou Evropského soudu pro lidská práva-k tomu viz napøíklad rozsudek Pellegrin proti Franci è. 28541/95, dostupný z www.echr.coe.int), implikující i mo¾nost uplatnit nové dùkazy a¾ v øízení pøed odvolací stolicí (viz rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 22. 1. 2009, è. j. 1 As 96/2008-115, publikovaný pod è. 1856/2009 Sb. NSS) tím není nikterak dotèeno. Nelze toti¾ pøehlédnout zásadní fakt, ¾e tato práva jsou spojena s (nalézacím) øízením, v nìm¾ je o odpovìdnosti za delikt a trestu rozhodováno; øízení pøed správními soudy ji¾ není pokraèováním správního sankèního øízení, nýbr¾ jen soudní kontrolou jeho zákonnosti, vystavìnou na kasaèním principu.
Mìstský soud se tak v rámci úvahy o pøipu¹tìní takového nového dùkazu mìl vypoøádat pøedev¹ím s tím, proè ¾alobce nepøedlo¾il navrhovaný dùkaz ji¾ v odvolacím správním øízení. Z data vypracování posouzení (25. 6. 2006) toti¾ jednoznaènì vyplývá, ¾e bylo dokonèeno je¹tì døíve, ne¾ bylo stì¾ovatelem o odvolání rozhodnuto (31. 7. 2006). ®alobce mìl tak pøibli¾nì jeden mìsíc na to, aby posouzení stì¾ovateli pøedlo¾il a navrhl jeho provedení jako dùkazu. Jestli¾e tak neuèinil a pøedmìtný dùkaz uplatnil a¾ v øízení pøed soudem, mìl po nìm mìstský soud ¾ádat vysvìtlení takového postupu, vèetnì pro¹etøení pøípadných skuteèností uvádìných jako pøeká¾ky. Teprve po zvá¾ení tìchto okolností mohl mìstský soud relevantnì rozhodnout, zda dùkaz odborným posouzením pøedlo¾eným ¾alobcem pøipustí èi nikoliv.
Pouze obiter dictum pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud pro dal¹í prùbìh soudního øízení (viz dále) za vhodné upozornit, ¾e ani odborné stanovisko, zpracované Agenturou, jako¾to organizaèní slo¾kou státu (která, mimo jiné, v oblasti ochrany pøírody a krajiny poskytuje odbornou podporu výkonu státní správy a metodickou a znaleckou èinnost), nelze formálnì hodnotit jako znalecký posudek, ve smyslu ustanovení § 36 správního øádu. Jedná se nicménì o odborný podklad zpracovaný v oboru erudovanými osobami, který se má vyslovit ke skutkovým otázkám vìci a nemù¾e se zabývat otázkami právními; to pøíslu¹í toliko správním orgánùm rozhodujícím v sankèním øízení (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 11. 2008, è. j. 1 As 59/2008-77, dostupný z www.nssoud.cz). Toto omezení odborné stanovisko Agentury pøekroèilo, nebo» se v jeho závìru (mimo jiné) uvádí ¾e [p]okud do¹lo v leto¹ním roce na Sirákovickém rybníce k vypu¹tìní 700 ks divokých kachen, je toto vypu¹tìní nutné hodnotit jako ¹kodlivý zásah do významného krajinného prvku. . Správní orgán prvého stupnì pou¾il nicménì toto stanovisko, coby podklad pro rozhodnutí, pouze co se technických a odborných informací týèe, pøièem¾ právní závìr o tom, zda do¹lo ke ¹kodlivému zásahu do významného krajinného prvku si uèinil sám; stì¾ovatel tento závìr aproboval.
Pokud se týká dal¹í kasaèní námitky, v ní¾ stì¾ovatel akcentuje princip hospodárnosti v øízeních, v nich¾ je úèastník ohro¾en toliko bagatelním postihem, tuto argumentaci Nejvy¹¹í správní soud zcela odmítá. Povinnost správních orgánù rozhodovat v¾dy na základì dostateènì zji¹tìného skutkového stavu vìci je explicitnì zakotvena ve správním øádu z roku 1967 (§ 32 odst. 1) i ve správním øádu z roku 2004-zákonu è. 500/2004 Sb., správní øád (§ 3). Tato povinnost (ve správním øádu z roku 2004 ve výjimeèných pøípadech-nedotýkajících se pøedmìtného øízení -prolomená) platí dvojnásob v øízení sankèním (viz napøíklad rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 8. 2004, è. j. 6 A 81/2001-59, dostupný na www.nssoud.cz, èi nález Ústavního soudu ze dne 6. 1. 2004, sp. zn. IV. ÚS 98/03, dostupný z http://nalus.usoud.cz), kdy i pøi nejmen¹ích pochybnostech o správnosti skutkových podkladù nelze obvinìného uznat za deliktní jednání odpovìdným.
Koneènì pokud jde o kasaèní dùvody podøaditelné pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., ve svìtle shora uvedených dùvodù pro zru¹ení napadeného rozsudku mìstského soudu se k tìmto otázkám Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e za daného stavu vìci vyjadøovat; posouzení, zda byl ve správním øízení dostateènì zji¹tìn skutkový stav vìci, bude odvislé pøedev¹ím od toho, jakým zpùsobem mìstský soud nalo¾í s posouzením pøedlo¾eným ¾alobcem. S ohledem na obsáhlost argumentace stì¾ovatele zde jen slu¹í pøipomenout obecné pravidlo, dle kterého pøípadná argumentace správního orgánu v øízení pøed správním soudem, jakkoli by byla vìcnì i právnì pøiléhavá, nemù¾e nahrazovat pøípadné deficity odùvodnìní pøezkoumávaného rozhodnutí.
Z uvedených dùvodù tedy Nejvy¹¹í správní soud naznal, ¾e je naplnìn kasaèní dùvod ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Nezbylo mu proto, ne¾ napadený rozsudek mìstského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1, vìta první pøed støedníkem s. ø. s.).
V dal¹ím prùbìhu soudního øízení mìstský soud pøedev¹ím uvá¾í, zda ¾alobcem navr¾ený dùkaz vùbec provede; pøihlédne pøitom ke kritériím takového postupu, jak byly vysloveny vý¹e. Pokud se rozhodne tento dùkazní návrh akceptovat, provede jej zákonem pøedepsaným zpùsobem a zpùsob povedení dùkazu uvede v soudním protokolu.

References: soud 
 § 59
 § 87
 § 4
 § 87
 soud 
 Soud 
 § 87
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 87
 § 103
 soud 
 § 3
 § 4
 § 87
 § 87
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 74
 § 123
 § 64
 soud 
 § 77
 soud 
 § 64
 § 120
 § 127
 § 129
 soud 
 § 40
 § 21
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 52
 soud 
 soud 
 § 77
 Soud 
 Soud 
 § 75
 soud 
 § 77
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud