Source: http://kraken.slv.cz/6A75/2000
Timestamp: 2018-06-24 13:16:29+00:00

Document:
6A75/2000
6 A 75/2000-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy soudkyò JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce N., s. r. o., proti ¾alovanému Ministerstvu financí, se sídlem Letenská 15, Praha 1, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 7. 2000, è. j. 16/51068/2000/834,
II. ®alobce n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení.
III. ®alovanému se právo na náhradu nákladù øízení n e p ø i z n á v á .
®alobce se domáhá ¾alobou zru¹ení rozhodnutí ze dne 17. 7. 2000, è. j. 16/51068/2000/834, jím¾ Ministerstvo financí zamítlo odvolání ¾alobce a potvrdilo rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ostravì ze dne 10. 5. 2000, è. j. 164/270/09/00; tímto rozhodnutím ulo¾il správní orgán I. stupnì ¾alobci pokutu ve vý¹i 117 614 Kè za poru¹ení cenových pøedpisù, kterého se ¾alobce dopustil tím, ¾e jako dr¾itel autorizace na rozvod elektøiny v dobì od 1. 6. 1999 do 31. 12. 1999 pøi prodeji elektrické energie s úøednì stanovenými maximálními cenami odbìrateli kategorie C nerespektoval podmínky pro pøiznání pøíslu¹né tarifní sazby dle zatøídìní odbìratele do odpovídající kategorie odbìru, a tím úètoval ceny vy¹¹í ne¾ úøednì stanovené maximální ceny, èím¾ získal neoprávnìný majetkový prospìch ve vý¹i 117 614, 20 Kè.
Ze správního spisu vyplynuly tyto pro vìc podstatné skuteènosti:
Státní energetická inspekce, územní inspektorát v Ostravì, uèinila pøípisem ze dne 15. 11. 1999, è. j. 1538-99/710/G, Finanènímu øeditelství v Ostravì podnìt k cenové kontrole u ¾alobce.
Souèástí spisu je rovnì¾ Protokol è. 7113699/969 o kontrole podle § 38 odst. 1 zákona è. 222/1994 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvìtvích a o Státní energetické inspekci, vyhotovený dne 20. 10. 1999 Státní energetickou inspekcí, územním inspektorátem v Ostravì. Jedním ze závìrù obsa¾ených v tomto protokolu je i konstatování, ¾e smlouva ze dne 8. 4. 1999 o prodeji el. energie pro odbìratele Finanèní úøad Nový Jièín neobsahuje nále¾itosti stanovené zákonem è. 222/1994 Sb. Cena za elektøinu uplatnìním odbìratelského tarifu B 5, stanoveného pro vy¹¹í napì»ovou hladinu, ne¾ v jaké probíhá skuteèný odbìr, je pro odbìratele nevýhodná. V daném pøípadì navy¹uje cenu za elektøinu, k ní¾ jsou pøipoèítávány dal¹í pøirá¾ky. Tím do¹lo k poru¹ení § 15 odst. 2 zákona è. 222/1994 Sb. a ke vzniku podezøení na poru¹ení cenového výmìru è. 1/99.
Podle protokolu o kontrole dodr¾ování § 5 a 11 zákona è. 526/1990 Sb., o cenách, pøi prodeji elektrické energie, jen¾ vyhotovilo dne 25. 11. 1999 Finanèní øeditelství v Ostravì, probìhla u ¾alobce ve dnech 29. 11. 1999 a¾ 25. 1. 2000 cenová kontrola. V protokolu se konstatuje, ¾e odbìratel Finanèní úøad Nový Jièín je napojen na sí» nízkého napìtí, a proto mù¾e být zaøazen jen do tarifní kategorie C v¹eobecných podmínek pøílohy è. 1 cenového výmìru è. 1/99. Pro ocenìní dodávek mìlo být pou¾ito sazeb C 3 a C 4. Pøi prodeji el. energie byly pøekroèeny úøednì stanovené maximální ceny. ®alobce nerespektoval závazné zatøídìní odbìratele do odpovídající kategorie odbìru dle charakteru dodávané el. energie a návaznì pro oceòování dodávek el. energie nepou¾il pøíslu¹né sazby splòující podmínky pro jejich pøiznání stanovené v pøíloze è. 1 cenového výmìru è. 1/99, èím¾ poru¹il cenové pøedpisy ve smyslu § 15 odst. 1 písm. b) zákona è. 526/1990 Sb., o cenách. ®alobce navíc k cenám dodávek el. energie vyfakturoval dal¹í èástky ve formì pøirá¾ek, jejich¾ oprávnìnost není dolo¾itelná z platného znìní cenových pøedpisù, a dále k celkovì vyfakturovaným cenám duplicitnì uplatnil daò z pøidané hodnoty. Tím souèasnì poru¹il cenové pøedpisy ve smyslu § 15 odst. 1 písm. a) zákona è. 526/1990 Sb., o cenách, nebo» pøi prodeji el. energie odbìrateli uplatnil vy¹¹í ne¾ maximální úøednì stanovené ceny ve smyslu § 5 tého¾ zákona. V dùsledku toho ¾alobce získal neoprávnìný majetkový prospìch, jeho¾ vý¹e byla vyèíslena v souladu s § 8 odst. 1 vyhlá¹ky è. 580/1990 Sb. ve vý¹i 117 614, 20 Kè.
Ve vyjádøení k protokolu ze dne 7. 2. 2000 vyslovil ¾alobce s obsahem protokolu nesouhlas. Pøipomnìl, ¾e Finanèní øeditelství v Ostravì mìlo na posouzení smlouvy asi tøi týdny, po jejich¾ uplynutí vzneslo jedinou pøipomínku, ¾e mìøení el. energie by mìl zajistit dodavatel. Po celou dobu odbìru el. energie nikdo smlouvu nenapadl, a to ani z dùvodu poru¹ení zákona è. 526/1990 Sb., o cenách. Cenový výmìr è. 1/99 neplatí pro dodávky do sítí dodavatele. Finanèní úøad dodával el. energii dvìma dal¹ím odbìratelùm, èím¾ jednak poru¹il § 6 bod 6 vyhlá¹ky è. 169/1995 Sb. a jednak se stal dodavatelem. Odbìratel ve smlouvì souhlasil s cenami uvedenými v kategorii B. Dále ¾alobce nesouhlasil s tím, ¾e odbìratel mìl mít sazbu C 3 a C 4. Pokud by dodával el. energii v sazbì C, utrpìl by tím finanèní ztrátu. Daò z pøidané hodnoty byla fakturována pouze jednou, a to na základì platné smlouvy.
Dne 22. 2. 2000 vyhotovilo Finanèní øeditelství dodatek k protokolu o kontrole. Konstatuje v nìm mj., ¾e Finanèní øeditelství v Ostravì, odbìrné místo Finanèní úøad Nový Jièín, neprodávalo el. energii dvìma odbìratelùm, ale pouze v rámci pronájmu nebytových prostor tìmto dvìma nájemcùm zaji¹»ovalo ve¹keré slu¾by spojené s u¾íváním nebytových prostor, vèetnì dodávek el. energie. Od ¾alobce nakoupená el. energie byla pouze rozúètována nájemcùm; ne¹lo pøitom o podnikání v oblasti prodeje el. energie. Pro ¾alobce byl odbìratel -Finanèní úøad Nový Jièín koneèným spotøebitelem.
S obsahem protokolu vyslovil ¾alobce pøípisem ze dne 9. 3. 2000 nesouhlas.
Finanèní øeditelství v Ostravì vydalo dne 10. 5. 2000 rozhodnutí è. j. 164/270/09/00, jím¾ ulo¾ilo ¾alobci pokutu ve vý¹i 117 614 Kè za poru¹ení cenových pøedpisù podle § 15 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 526/1990 Sb., o cenách, kterého se ¾alobce dopustil tím, ¾e jako dr¾itel autorizace na rozvod elektøiny v dobì od 1. 6. 1999 do 31. 12. 1999 pøi prodeji elektrické energie s úøednì stanovenými maximálními cenami odbìrateli kategorie C nerespektoval podmínky pro pøiznání pøíslu¹né tarifní sazby dle zatøídìní odbìratele do odpovídající kategorie odbìru, a tím úètoval ceny vy¹¹í ne¾ úøednì stanovené maximální ceny, èím¾ získal neoprávnìný majetkový prospìch ve vý¹i 117 614, 20 Kè. ®alobce nerespektováním podmínek pro pøiznání pøíslu¹né tarifní sazby dle zatøídìní odbìratele do odpovídající kategorie odbìru a fakturováním pøirá¾ek za jalovou (nemìøenou) energii, pøirá¾ek za rizikovost nesjednaných odbìrù, pøirá¾ek za ztráty na sekundární stranì, tzv. obchodnì technické re¾ie a danì z pøidané hodnoty k cenám dodávek el. energie prodával el. energii za ceny vy¹¹í ne¾ maximálnì úøednì stanovené, tj. v rozporu s § 5 odst. 2 zákona è. 526/1990 Sb., o cenách, a cenovým výmìrem è. 1/99.
®alobou napadeným rozhodnutím ze dne 17. 7. 2000 Ministerstvo financí odvolání ¾alobce zamítlo a rozhodnutí správního orgánu I. stupnì potvrdilo. V odùvodnìní rozhodnutí uvedlo, ¾e podle rozhodnutí o udìlení státní autorizace ze dne 14. 2. 1996 byl ¾alobce oprávnìn k rozvodu elektøiny ve tøech provozovnách (mj. i u Finanèního úøadu v Novém Jièínì) v napì»ové hladinì 0,38 kV. Z této autorizace je zøejmé, ¾alobce byl oprávnìn dodávat elektrickou energii pouze ze sítì nízkého napìtí. Výmìrem è. 1/99, èást I., oddíl A, pol. 2., jsou ceny el. energie stanoveny jako maximální. Podle v¹eobecných podmínek pøílohy è. 1 citovaného výmìru jsou tyto ceny platné pro dodávky el. energie uskuteèòované dr¾iteli autorizace pro rozvod elektøiny (tj. pro dodavatele), s výjimkou odbìrù pro vlastní spotøebu; neplatí dále pro dodávky do sítí dodavatele. Maximální ceny jsou stanoveny pouze pro odbìratele v kategorii C, u nich¾ nelze uplatòovat pøirá¾ky k maximálním cenám, jak jsou uvedeny ve smlouvì uzavøené mezi ¾alobcem a Finanèním øeditelstvím v Ostravì. ®alobce dodával Finanènímu úøadu v Novém Jièínì el. energii ze strany nízkého napìtí, a proto vùèi nìmu mohl uplatnit výhradnì maximální ceny v kategorii C. Na této skuteènosti nic nemìní ani to, ¾e ve smlouvì byly dohodnuty ceny v kategorii B 5. Naproti tomu i v citované smlouvì je uvedeno, ¾e dodávka je v napì»ové soustavì nízkého napìtí. Zaøazení odbìratelù do kategorií není vìcí dohody, ale je jednoznaènì øe¹eno ve vyhlá¹ce è. 169/1995 Sb. i v pøíloze è. 1 výmìru è. 1/99.
S námitkou ¾alobce, ¾e mu nevznikl ¾ádný neoprávnìný majetkový prospìch, se ¾alovaný vypoøádal poukazem na text § 8 odst. 1 vyhlá¹ky è. 580/1990 Sb. a konstatováním, ¾e v daném pøípadì postupoval cenový kontrolní orgán v souladu s tímto ustanovením cenových pøedpisù a ve smyslu tohoto ustanovení skuteènì úèastníkovi øízení neoprávnìný majetkový prospìch vznikl.
Sazby C 3 a C 4 bylo mo¾né jako jediné pou¾ít pro výpoèet neoprávnìnì získaného majetkového prospìchu. Pou¾ití sazby C 3 je pro ¾alobce výhodnìj¹í ne¾ pou¾ití sazby C 2. Rovnì¾ uplatnìní sazby C 4 je správné, nebo» v dokladu o spotøebì el. energie byl uvádìn údaj o spotøebì za den i noc.
Finanèní úøad v Novém Jièínì nebyl dodavatelem, nebo» dodavatelem je pouze ten, kdo je dr¾itelem autorizace; finanèní úøad v¹ak dr¾itelem autorizace není.
Souèástí spisu je rovnì¾ smlouva o poskytování slu¾eb, obchodnì technických podmínkách prodeje a nákupu elektrické energie, kterou dne 5. 3. 1999 uzavøeli ¾alobce jako¾to dodavatel a Finanèní øeditelství jako¾to odbìratel. Podle èl. I. jsou pøedmìtem smlouvy obchodní a technické podmínky dodávky elektrické energie v napì»ové soustavì NN z rozvodného zaøízení dodavatele . Èlánek II. bod 3. smlouvy stanoví jako parametr el. energie dodávka v napì»ové soustavì NN . Podle èl. III. bodu 2. smluvní cena za dodávku elektrické energie je stanovena dle platného ceníku SME v kategorii B 5, obchodní a technické re¾ie a pøirá¾ek. Ceny jsou bez DPH ; dále se uvádí ceny za 1 kWh a pøirá¾ky za jalovou energii, za rizikovost nesj. odbìrù , a za ztráty na sekundární stranì.
®alobní námitky lze rozèlenit takto:
1. ®alobce jako dodavatel uzavøel dne 8. 4. 1999 s Finanèním øeditelstvím v Ostravì jako odbìratelem pro odbìrné místo Finanèní úøad v Novém Jièínì smlouvu o poskytování slu¾eb, obchodnì technických podmínkách prodeje a nákupu elektrické energie. Odbìratel elektrickou energii, jí¾ mu dodával ¾alobce, dále dodával a rozvádìl Støednímu odbornému uèili¹ti sídlícímu v jeho budovì, èím¾ se stal dodavatelem ve smyslu § 2 odst. 2 zákona è. 222/1994 Sb. Dle bodu 1. odst. 2 V¹eobecných podmínek Pøílohy è. 1 cenového výmìru Ministerstva financí è. 1/99 neplatí ceny uvedené v tomto výmìru pro dodávku el. energie do sítí dodavatele. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce dodával elektrickou energii dal¹ímu dodavateli, se ceny stanovené v tomto cenovém výmìru nepou¾ijí. ®alobce byl v dobré víøe, ¾e odbìratel je autorizovanou osobou, ponìvad¾ el. energii dodával mj. uvedenému uèili¹ti, pøièem¾ podle § 3 odst. 1 zákona è. 222/1994 Sb. musí mít ka¾dý dodavatel autorizaci. ®alobce nebyl povinen zji¹»ovat, zda je odbìrateli autorizace udìlena.
2. Tvrzení, ¾e odbìratel mìl být zaøazen do kategorie C a nikoliv B není pravdivé a nemá oporu v právním pøedpise. Zaøazení odbìratele do kategorie C by odporovalo § 2 odst. 3 vyhlá¹ky è. 169/1995 Sb., kterou se stanoví podrobnosti o podmínkách dodávek elektøiny a o zpùsobu výpoètu ¹kody vzniklé dodavateli neoprávnìným odbìrem elektøiny. Kategorie C je podle citované vyhlá¹ky vyhrazena pouze pro pøípady, kdy odbìrné zaøízení je pøipojeno na rozvodové zaøízení dodavatele o napìtí mezi fázemi do 1 kV, tj. nízké napìtí. Odbìratel pøitom odebíral el. energii i ze sítì vysokého napìtí (22 kV), co¾ je kritériem pro zaøazení do kategorie B. Se zaøazením do kategorie B projevil odbìratel ve smlouvì souhlas, co¾ je v souladu s bodem 7. V¹eobecných ustanovení Pøílohy è. 1 cenového výmìru è. 1/99. ®alobce dále poukazuje na to, ¾e jeliko¾ sám nakupuje el. energii v kategorii B, nemù¾e ji dodávat za ceny urèené pro kategorii C, proto¾e ka¾dá z tìchto kategorií má jiný zpùsob tvorby cen.
3. ®alobci neoprávnìný majetkový prospìch nikdy nevznikl. V daném pøípadì nelze uplatòovat kategorii C a vypoèítávat cenu za el. energii v sazbì C 3 a C 4. Sazba C 4 není noèní tarif, ale nízký tarif. Noèní tarif je dodáván pouze u odbìratelù v kategorii B. Oba tarify nelze srovnávat, nebo» spotøeby nejsou toto¾né. Sazba C 3 se pøiznává pouze pøi splnìní podmínky celkového odbìru nad 44 000 kWh v kalendáøním roce; tak velký odbìr v¹ak u odbìratele nikdy namìøen nebyl. Co se týèe údajných neoprávnìných pøirá¾ek, pak nejde o pøirá¾ky, ale o platby za dodávku elektøiny se zvlá¹tními nároky na zpùsob zaji¹tìní podle bodu 5. V¹eobecných podmínek Pøílohy è. 1 cenového výmìru è. 1/99 (kompenzace za dodávku jalové energie o èástku nahrazující sjednání ètvrthodinového maxima s pøípadnou povinností platit za jeho pøekroèení). Èástka za ztráty na sekundární stranì byla sjednána v souladu s bodem 4. písm. a) V¹eobecných podmínek Pøílohy è. 1 cenového výmìru è. 1/99.
®alobce tedy cenové pøedpisy neporu¹il. Na dodávku el. energie odbìrateli se maximální ceny stanovené v cenovém výmìru è. 1/99 nevztahovaly; i v pøípadì, ¾e by maximální ceny byly pro odbìratele závazné, mìl být zaøazen do kategorie B a nikoliv kategorie C. ®alobce dále poukazuje na to, ¾e Ministerstvo financí dosud nevydalo cenový výmìr, který by upravoval maximální ceny mezi dvìma autorizovanými osobami; v dùsledku toho dodavatelé nakupují el. energii za maximální ceny stanovené pro koneèné spotøebitele. ®alovaný posoudil vìc po právní stránce nesprávnì; vzhledem k tomu by jeho rozhodnutí mìlo být zru¹eno.
®alovaný ve svém vyjádøení navrhl zamítnutí ¾aloby a k jednotlivým ¾alobním bodùm uvedl:
1. ®alobce nedodával el. energii do sítì dodavatele, ale koneènému odbìrateli. Ve v¹eobecných podmínkách v pøíloze è. 1 cenového výmìru è. 1/99 je dodavatel vymezen jako dr¾itel autorizace na rozvod elektøiny. Subjekt, kterému ¾alobce elektøinu dodával (finanèní úøad), autorizaci nemá; elektrickou energii poskytoval pouze v rámci nájemního vztahu nájemcùm nebytových prostor v domì, jeho¾ je vlastníkem. S ohledem na to, ¾e se jednalo pouze o rozvod v jedné budovì, nemohl ¾alobce ani pøedpokládat, ¾e finanèní úøad je dr¾itelem autorizace. Ostatnì podle § 6 odst. 6 vyhlá¹ky è. 169/1995 Sb. nelze elektøinu odebíranou na základì smlouvy dodávat jinému.
2. Ohlednì námitky, ¾e odbìratel mìl být zaøazen do kategorie C a nikoliv B ¾alovaný uvádí, ¾e jak cenový kontrolní orgán (Finanèní øeditelství v Ostravì), tak ¾alovaný vycházeli z názoru odbornì pøíslu¹ného státního orgánu, jím¾ byl Územní inspektorát SEI v Ostravì. Rozhodnutí vydaná v obou stupních se opírají o Protokol o kontrole è. 7113699/969 tohoto inspektorátu ze dne 20. 10. 1999.
3. Co se týèe pøirá¾ek k cenì za dodávku elektøiny se zvlá¹tními nároky na zpùsob zaji¹tìní ¾alovaný uvádí, ¾e pokuta byla ulo¾ena pouze za pøekroèení maximálních cen, ke kterému do¹lo chybným zatøídìním do kategorie B místo kategorie C. Podmínkou uplatnìní pøirá¾ek podle bodu 5. v¹eobecných podmínek je sjednání zvlá¹tní dohody o cenách; taková smlouva v¹ak uzavøena nebyla. Pøi výpoètu vý¹e pokuty, a tedy i neoprávnìnì získaného majetkového prospìchu, správní orgány postupovaly v souladu s § 8 odst. 1 vyhlá¹ky è. 580/1990 Sb., kterou se provádí zákon è. 526/1990 Sb., o cenách, tj. vy¹ly z rozdílu mezi souhrnem cen skuteènì zaplacených a souhrnem cen, který mìl být maximálnì úètován.
V replice ¾alobce setrval na námitce, ¾e cenový výmìr è. 1/99 se nevztahuje na dodávky do sítí dodavatele, tj. i na dodávky Finanènímu úøadu v Novém Jièínì, který se stal dodavatelem tím, ¾e elektøinu dodával Støednímu odbornému uèili¹ti sídlícímu v jeho budovì. ®ádný právní pøedpis nestanovuje výjimku z povinnosti mít autorizaci pro pøípady dodávky el. energie jenom v areálu dodavatele. Finanèní úøad v Novém Jièínì el. energii svému odbìrateli mìøil a fakturoval, a proto není pravdou, ¾e dodávka el. energie byla souèástí nájmu nebytových prostor. O oprávnìnosti závìru ¾alobce svìdèí i to, ¾e finanèní úøad, jakmile zjistil, ¾e je povinen mít autorizaci, se dohodl se svým novým dodavatelem, ¾e tento dodavatel bude sám uèili¹ti dodávat el. energii. Finanèní úøad tak sám poru¹il § 6 odst. 6 vyhlá¹ky è. 169/1995 Sb.
Odbìratel byl do kategorie B zaøazen oprávnìnì, nebo» el. energii odebíral za transformátoru napojeného na vysoké napìtí 22 kV. Na zaøazení odbìratele do kategorie B se odbìratel s ¾alobcem dohodl ve smlouvì. Pokud to odbìrateli nevyhovovalo, nebyl povinen smlouvu uzavírat. ®alobce naproti tomu nemohl uzavøít smlouvu na dodávku elektrické energie v kategorii C, proto¾e tvorba ceny v cenových výmìrech je u jednotlivých kategoriích odli¹ná. Zaøazení do kategorie B bylo výsledkem dohody. ®alobci není jasné, proè odbìratel smlouvu uzavíral, kdy¾ její obsah byl dle jeho pozdìj¹ího názoru v rozporu s právními pøedpisy; na prostudování smlouvy si odbìratel pøitom ponechal pøibli¾nì tøi týdny. Odbìratel navíc pøíslu¹ná ujednání smlouvy oznaèil za protiprávní teprve poté, co smluvní vztah mezi ním a ¾alobcem skonèil uplynutím doby, a co se jeho dodavatelem stala jiná spoleènost. Státním orgánem, který ¾alobci ve správním øízení ulo¾il pokutu, byl tentý¾, který za odbìratele smlouvu o dodávce elektrické energie uzavíral, tj. Finanèní øeditelství v Ostravì. Za této situace bylo jeho postavení v øízení znaènì ztí¾eno. ®alovaný nesprávnì zaøadil kategorii C i v jednotlivých sazbách.
Ohlednì pøirá¾ky k cenì odkázal ¾alobce na ¾alobu.
Proto¾e vìc neskonèil Vrchní soud v Praze do 31. 12. 2002, postoupil ji dle ustanovení § 132 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k dokonèení v øízení podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního soudního øádu správního-tedy v øízení o ¾alobách proti rozhodnutím správního orgánu.
®aloba není dùvodná.
Ad 1. K prvému ¾alobnímu bodu Nejvy¹¹í správní soud uvádí:
Z § 5 zákona è. 526/1990 Sb., o cenách, vyplývá, ¾e jednou z variant úøednì stanovených cen jsou i ceny maximální, tj. takové ceny, které není pøípustné pøekroèit. Maximální ceny platí pro v¹echny prodávající a kupující urèeného druhu zbo¾í a jejich uplatnìní mohou cenové orgány nebo místní orgány omezit dal¹ími vìcnými, popøípadì èasovými podmínkami.
Zbo¾í, u nìho¾ se uplatòuje cenová regulace mj. stanovením maximálních cen, zaøazují podle § 10 zákona è. 526/1990 Sb., o cenách, cenové orgány rozhodnutím do seznamu zbo¾í s regulovanými cenami. Seznam zbo¾í a ceny v jeho rámci stanovené uveøejòují cenové orgány v Cenovém vìstníku.
V souzené vìci byly maximální ceny stanoveny ve výmìru Ministerstva financí ze dne 30. 11. 1998, kterým se vydává seznam zbo¾í s regulovanými cenami, uveøejnìným pod èíslem 01/99 (dále jen výmìr è. 01/99 ). Podle èásti I., oddílu A, polo¾ky 2, bodu 1 tohoto výmìtu platí pro dodávky elektrické energie, kromì dodávek domácnostem podle bodu 2 tého¾ ustanovení, maximální ceny uvedené v pøíloze è. 1 výmìru è. 01/99.
Pravidlo obsa¾ené v èásti I., bodu 1. pøílohy 1 urèuje rozsah své pùsobnosti tak, ¾e Tyto ceny jsou platné pro elektrickou energii dodávanou dr¾iteli autorizace na rozvod elektøiny (dále dodavatel). Vztahují se na v¹echny odbìry elektøiny s výjimkou odbìrù pro osobní potøebu odbìratelù (domácností), pro osobní potøebu pøíslu¹níkù jejich domácností a ostatních u¾ivatelù bytù. Neplatí pro dodávku elektrické energie do sítí dodavatele. Argumentace ¾alobce, který z citovaného ustanovení dovozuje, ¾e výmìr è. 01/99 na souzenou vìc vùbec nedopadal, nebo» ¾alobce dodával elektrickou energii do sítì dodavatele, není správná.
Pro posouzení této otázky má stì¾ejní význam výklad otázky, kdo je dodavatelem elektrické energie.
Zákon è. 222/1994 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvìtvích a o Státní energetické inspekci, zavádí pojem dodavatele jako legislativní zkratku v § 9 odst. 3; ve spojení s § 3 odst. 2 písm. b) tého¾ zákona z nìj vyplývá, ¾e dodavatelem je dr¾itel autorizace na rozvod elektøiny, plynu nebo tepla. Zcela v souladu s tímto vymezením pova¾uje výmìr è. 01/99 za dodavatele toho, kdo je dr¾itelem autorizace na rozvod elektøiny. Z uvedeného se podává, ¾e o tom, zda je nìkdo dodavatelem èi nikoliv, nerozhoduje faktická èinnost (zda elektrickou energii dodává èi nikoliv), nýbr¾ formální znak spoèívající v existenci autorizace na rozvod elektrické energie. V tomto smyslu je nezbytné èíst i vìtu, podle ní¾ maximální ceny neplatí pro dodávku elektrické energie do sítí dodavatele ; dodavatelem je jenom ten, kdo je dr¾itelem autorizace, a proto lze citované ustanovení vylo¾it jedinì tak, ¾e maximální ceny neplatí pro dodávku elektrické energie do sítí dr¾itele autorizace na rozvod elektrické energie.
Dr¾itelem takového osvìdèení, jak plyne ze správního spisu, byl ¾alobce, av¹ak nikoliv ji¾ Finanèní úøad v Novém Jièínì, jemu¾ ¾alobce elektrickou energii na základì smlouvy dodával. Podle rozhodnutí o udìlení státní autorizace ze 14. 2. 1996, è. j. 4195/96/4111, udìlilo Ministerstvo prùmyslu a obchodu ¾alobci autorizaci na rozvod elektøiny ve tøech provozovnách, a sice ve Finanèním úøadì v Novém Jièínì, Jídelnì A. a Støedisku praktického vyuèování, sídlících v Novém Jièínì na ulici S. È. 47; napì»ová hladina dodávané elektøiny podle tohoto rozhodnutí èiní 0,38 kV. ®alobce tedy dodavatelem elektrické energie bezpochyby byl.
®alobce se mýlí, pokud dovozuje, ¾e dodavatelem byl i Finanèní úøad v Novém Jièínì, který¾to status mu pøisuzuje na základì faktu, ¾e mìl elektrickou energii dále dodávat a rozvádìt Støednímu odbornému uèili¹ti sídlícímu v jeho budovì. Jak ji¾ bylo øeèeno, dodavatelem je pouze ten, kdo je dr¾itelem autorizace na rozvod elektrické energie; tím Finanèní úøad v Novém Jièínì nebyl, nemohl být tedy ani dodavatelem, a výluka z pùsobnosti výmìru è. 01/99 tedy na vztah mezi ¾alobcem a ním nedopadá. To, zda Finanèní úøad v Novém Jièínì odebranou elektrickou energii ve smyslu zákona è. 222/1994 Sb. dodával nìkomu dal¹ímu èi nikoliv, je ji¾ otázkou pøípadného poru¹ení povinnosti plynoucí z § 4 odst. 6 vyhlá¹ky è. 169/1995 Sb. tímto orgánem. Tato otázka v¹ak nebyla a není pøedmìtem správního ani soudního øízení, a její zodpovìzení není dùle¾ité ani z toho hlediska, zda finanèní úøad dodavatelem byl èi nikoliv: i kdyby se prokázalo, ¾e finanèní úøad citované ustanovení poru¹oval, nestal by se tím dodavatelem elektrické energie.
Z tohoto tvrzeného chování Finanèního úøadu v Novém Jièínì ¾alobce nemù¾e dovozovat ani svou dobrou víru, ¾e odbìratel autorizovanou osobou byl. Závìr, ¾e by finanèní úøad mohl být autorizovanou osobou, spoèívá na zcela mylném výkladu zákona è. 222/1994 Sb. Z § 3 tohoto zákona vyplývá, ¾e rozvod elektøiny je koncipován jako podnikatelská èinnost, kterou provozují na základì státní autorizace fyzické a právnické osoby. Finanèní úøad není ani právnickou osobou a ani nemù¾e podnikat; ji¾ z tìchto dùvodù nepøichází vùbec pojmovì do úvahy, ¾e by mohl být dr¾itelem státní autorizace na rozvod elektrické energie, tj. být podnikatelem v jednom z odvìtví energetiky. Dobrou víru nelze zalo¾it na chybném výkladì jednoznaèné právní úpravy; právní omyl by mohl zalo¾it dobrou víru jedinì tehdy, pokud by se jednalo o ustanovení objektivnì nejasné, nejednoznaèné, rozporné atd. O takový pøípad v¹ak ne¹lo.
Lze tedy shrnout, ¾e ¾alobce dodával elektrickou energii nikoliv dal¹ímu dodavateli, nýbr¾ odbìrateli. Proto na tyto dodávky dopadal výmìr è. 01/99.
Ad 2. Ani druhý ¾alobní bod-vytýkající chybné zaøazení odbìratele do kategorie C namísto kategorie B-není dùvodný.
Vyhlá¹ka è. 169/1995 Sb. tøídí v § 2 odst. 3 odbìratele, jejich¾ odbìrné zaøízení je pøipojené k rozvodnému zaøízení, do kategorií A a¾ D. Odbìratelem kategorie B je odbìratel, jeho¾ zaøízení je pøipojeno na rozvodné zaøízení dodavatele o napìtí mezi fázemi od 1 kV do 52 kV (toto napìtí vyhlá¹ka oznaèuje jako vysoké napìtí). Odbìratelem kategorie C je odbìratel, jeho¾ odbìrné zaøízení je pøipojeno na rozvodné zaøízení dodavatele o napìtí mezi fázemi do 1 kV (které¾to napìtí se charakterizuje jako napìtí nízké) a jeho¾ odbìr neslou¾í k úèelu uvedenému u kategorie D (tedy k uspokojování osobních potøeb odbìratele a osobních potøeb pøíslu¹níkù jeho domácnosti). V souladu s touto klasifikací stanoví èást I., bod 2. pøílohy è. 1 výmìru è. 01/99, ¾e do kategorie B nále¾í odbìratelé pøipojení na sí» vysokého napìtí od 1 kV do 52 kv, a do kategorie C odbìratelé pøipojení na sí» nízkého napìtí do 1 kV.
Z obsahu správního spisu vyplývá, ¾e Finanèní úøad v Novém Jièínì nále¾el mezi odbìratele kategorie C, tedy mezi odbìratele pøipojené na sí» nízkého napìtí do 1 kV; svìdèí o tom rozhodnutí o udìlení státní autorizace ¾alobci, v nìm¾ je jako napì»ová hladina uvedeno 0,38 kV, dále protokol ze dne 20. 10. 1999, è. 7113699/969, o kontrole, provedené u ¾alobce Státní energetickou inspekcí, a konec koncù i samotná smlouva o poskytování slu¾eb, obchodnì technických podmínkách prodeje a nákupu elektrické energie, kterou dne 5. 3. 1999 uzavøel ¾alobce s Finanèním øeditelstvím v Ostravì: v èlánku II. bodu 3. této smlouvy se výslovnì konstatuje, ¾e dodávka elektrické energie se má uskuteèòovat v napì»ové soustavì NN , tedy v rámci nízkého napìtí (zkratku NN pou¾ívá pro nízké napìtí napø. i výmìr è. 01/99). Tvrzení ¾alobce, ¾e odbìratel odebíral el. energii i ze sítì vysokého napìtí (dále rozvedené poukazem na to, ¾e ¹lo o vysoké napìtí 22 kV), nemá oporu ve zji¹tìném skutkovém stavu a ¾alobce pro nìj nepøedkládá ¾ádný dùkaz. Pro závìr, ¾e odbìratel byl pøipojen na sí» nízkého napìtí, svìdèí nejen uvedené písemnosti správních orgánù, ale pøedev¹ím samotná smlouva, jako¾to dvoustranný, vzájemnì adresovaný a obsahovì shodný projev vùle, vyjadøující konsens smluvních stran ohlednì uzavøení smlouvy, jako¾ i ohlednì jejího obsahu: ¾alobce svým vìdomým a volním jednáním sám výslovnì projevil vùli dodávat elektrickou energii v soustavì nízkého napìtí (ostatnì k dodávkám v soustavì vysokého napìtí nemìl ani autorizaci).
®alobcova námitka ov¹em nemù¾e být úspì¹ná je¹tì z jiného dùvodu: Ji¾ od dob øímského práva platí zásada nemo turpitudinem suam allegare potest , tj. zásada, podle ní¾ nemù¾e nikdo mít prospìch ze své vlastní nepoctivosti, resp.-v ¹ir¹ím významu -ze svého vlastního protiprávního jednání. Pokud by ¾alobce dodával odbìrateli elektrickou energii v soustavì vysokého napìtí, poru¹il by tím jednak smlouvu, jednak rozhodnutí o udìlení autorizace. Proto¾e by jednal protiprávnì, nemohl by se takovéhoto vlastního chování dovolávat toliko za tím úèelem, aby si pomocí nìj zjednal v rámci soudního øízení prospìch.
®alobce nezbavuje odpovìdnosti za cenový delikt ani skuteènost, ¾e Finanèní øeditelství v Ostravì ve smlouvì pøistoupilo na to, aby cena za dodávku elektrické energie byla úètována pro odbìratele kategorie B 5, tj. pro odbìratele ze sítì vysokého napìtí (se sjednaným technickým maximem do 150 kW vèetnì). Klasifikace odbìratelù do jednotlivých kategorií je kogentní a strany ji nemohou svým odchylným ujednáním vylouèit. Neumo¾òuje to ani èást I., bod 7. pøílohy è. 1 výmìru è. 01/99, nebo» ten mo¾nost zvolit si kteroukoliv z dále uvedených sazeb limituje právì tím, ¾e odbìratel bude splòovat podmínky stanovené pro její pøiznání. Odebíral-li Finanèní úøad v Novém Jièínì elektrickou energii ze sítì nízkého napìtí, potom logicky nebyly splnìny podmínky pro pøiznání sazby za odbìr ze sítì vysokého napìtí.
Je nutno poukázat i na skuteènost, ¾e v závazkovém právním vztahu zalo¾eném smlouvou ze dne 5. 3. 1999 mají jeho úèastníci, tj. ¾alobce na stranì jedné a stát na stranì druhé rovné postavení (ve smlouvì se sice jako smluvní strana uvádí Finanèní øeditelství, jde v¹ak o zøejmou chybu, která je napravitelná výkladem, a která je patrnì vyvolána nìkdej¹í pochybnou judikaturou: Finanèní øeditelství je státním orgánem, organizaèní slo¾kou státu, a jako takové není nositelem právní subjektivity; toliko v právních vztazích stát reprezentuje). Pøi uzavírání smlouvy tedy stát, resp. finanèní øeditelství, nevystupoval ve vrchnostenské pozici; to, ¾e stát, reprezentovaný finanèním øeditelstvím, posléze uzavøel smlouvu, v ní¾ byla chybnì uvedena cena, neznamená, ¾e by byla pøedtím pøezkoumána z hlediska cenových pøedpisù. Finanèní øeditelství zde neuplatòovalo pøi uzavírání smlouvy veøejnou moc, ale jednalo jménem státu jako¾to subjektu soukromoprávního vztahu.
Dùvodná není ani námitka, ¾e ¾alobce nemù¾e elektrickou energii dodávat za ceny urèené pro kategorii C, nebo» sám odebírá elektrickou energii za ceny pro odbìratele kategorie B, jako¾ i poukaz na to, ¾e nákup el. energie mezi dvìma autorizovanými osobami nebyl upraven cenovým výmìrem Ministerstva financí. ®ádná z tìchto skuteèností ¾alobce nezpro¹»ovala povinnosti øídit se výmìrem è. 01/99. ®alobce je dr¾itelem autorizace na rozvod elektøiny, tedy podnikatelem v oblasti energetiky. Jako na podnikatele se na nìj vztahuje princip profesionality, který v sobì implikuje i to, ¾e je na podnikateli, aby uvá¾il ekonomická rizika svého podnikání, a také aby nesl pøípadné dùsledky svých rozhodnutí. Ekonomická nevýhodnost nebo absence výslovné právní regulace cenovými pøedpisy proto nejsou dùvodem k nerespektování pøedepsaných maximálních cen.
Ad 3. Koneènì ani námitka, ¾e ¾alobci nikdy neoprávnìnì získaný majetkový prospìch nevznikl, jako¾ i námitka, ¾e nebylo mo¾no uplatòovat kategorii C a vypoèítávat cenu v sazbách C 3 a C 4, není dùvodná.
Neoprávnìnì získaný majetkový prospìch prodávajícího se podle § 8 odst. 1 vyhlá¹ky è. 580/1990 Sb. pro urèení vý¹e pokuty v pøípadech uvedených v § 15 odst. 1 písm. a) a¾ e) zákona è. 526/1990 Sb. vyèíslí jako rozdíl mezi souhrnem cen skuteènì zaplacených kupujícím a souhrnem cen, které mìly být maximálnì úètovány podle rozhodnutí na základì § 5 odst. 2 a 3 zákona nebo § 6 odst. 1 zákona, nebo které by odpovídaly podmínkám regulace cen. Souèástí protokolu o kontrole je i pøíloha è. 3, na ní¾ se protokol výslovnì odvolává a v ní¾ je obsa¾eno vyèíslení neoprávnìnì získaného majetkového prospìchu. Z tohoto vyèíslení vyplývá, ¾e ke stanovení neoprávnìnì získaného majetkového prospìchu do¹lo v souladu s citovaným ustanovením, tj. tak, ¾e byl stanoven rozdíl mezi cenami vyplývajícími za dodávku elektrické energie v sazbì B 5 (spolu s pøirá¾kami a daní z pøidané hodnoty) na stranì jedné a cenami za dodávku elektrické energie v sazbách C 3 a C 4 na stranì druhé; rozdíl je potom tvoøen výslednou èástkou 117 614,20 Kè, v které¾to vý¹i byla ¾alobci té¾ ulo¾ena pokuta za poru¹ení cenových pøedpisù.
Nelze se ztoto¾nit se závìrem ¾alobce, ¾e nebylo mo¾no uplatòovat kategorii C, ale mìla být uplatnìna kategorie B. Ji¾ shora pøi výkladu ke druhému ¾alobnímu bodu Nejvy¹¹í správní soud vylo¾il, proè odbìratel spadá do kategorie odbìratelù z nízkého napìtí (kategorie C), a nikoliv do kategorie odbìratelù z vysokého napìtí (kategorie B). Spadá-li odbìratel do kategorie C, potom pro vyèíslení neoprávnìnì získaného majetkového prospìchu musí být pou¾ita sazba odpovídající této kategorii, a nikoliv sazba odpovídající kategorii B. Volba kategorií C 3 a C 4 je logická, nebo» pøi vyèíslení neoprávnìnì získaného majetkového prospìchu bylo nutno vyjít z nìkteré ze sazeb v rámci odbìrù ze sítì nízkého napìtí (C); uvedené kategorie na vìc dopadají nejpøiléhavìji. Právní názor ¾alobce, ¾e pro pøiznání sazby C 3 je nezbytné, aby celkový odbìr byl vy¹¹í ne¾ 44 000 kWh v kalendáøním roce, není opodstatnìná. Mo¾nost pou¾ití kategorie C 3 není stanovena pøesným kritériem, ale pomocí neurèitého pojmu, ¾e musí jít o maloodbìratele s vìt¹ím odbìrem elektøiny; do této kategorie spadají odbìry i v souzeném pøípadì: z vyèíslení neoprávnìnì získaného majetkového prospìchu vyplývá, ¾e jenom za pùl roku èinil odbìr v této kategorii 38 448 kWh (z toho se ov¹em zároveò podává, ¾e odbìr by za celý rok výraznì pøekroèil i hranici, které se dovolává ¾alobce, tj. ani z tohoto hlediska by uvedená námitka nebyla dùvodná).
®alobce nemá pravdu ani v tom, ¾e pøirá¾ky k cenám pøedstavují platby za dodávku elektøiny se zvlá¹tními nároky na zpùsob zaji¹tìní ve smyslu èásti I. bodu 5. pøílohy è. 1 výmìru è. 01/99. ®alovaný právem poukazuje na to, ¾e pøedpokladem jejich uplatnìní je jejich sjednání zvlá¹tní dohodou; ¾ádná taková dohoda v¹ak nebyla uzavøena. Ze samotné smlouvy (z èl. III bodu 2. a ani z jiného ustanovení) nevyplývá, ¾e by pøirá¾ky za jalovou energii, za rizikovost nesjednaných odbìrù a za ztráty na sekundární stranì mìly mít charakter cen za dodávku elektøiny se zvlá¹tními nároky na zpùsob zaji¹tìní; jsou oznaèeny prostì jako pøirá¾ky . Aby jim-objektivnì posuzováno-bylo mo¾no pøiznat charakter cen za dodávku elektøiny se zvlá¹tními nároky na zpùsob zaji¹tìní, musel by takový charakter vyplývat z projevu vùle obou smluvních stran (dohoda toti¾ srovnalou vùli obou smluvních stran pojmovì pøedpokládá); tj. musel by takový jejich charakter buï výslovnì vyplývat ze smlouvy, popø. by z nìj musel být alespoò výkladem dovoditelný. V daném pøípadì v¹ak takový závìr nelze uèinit ani na základì interpretace projevù vùle smluvních stran, obsa¾ených ve smlouvì.
Z uvedeného vyplývá, ¾e ¾ádný ze ¾alobních bodù není dùvodný. Soud proto ¾alobu zamítl.
Výrok o nákladech øízení se opírá o zásadu úspìchu ve vìci, zakotvenou v ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. ®alobce nemìl ve vìci úspìch, a úspì¹nému ¾alovanému ¾ádné náklady øízení nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly-resp. ve vyjádøení k ¾alobì ¾alovaný výslovnì po¾aduje, aby soud ¾ádnému z úèastníkù náklady øízení nepøiznal-; proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku.

References: soud 
 § 38
 § 15
 § 5
 § 15
 § 15
 § 5
 § 8
 § 6
 § 15
 § 5
 § 8
 § 2
 § 3
 § 2
 § 6
 § 8
 § 6
 soud 
 § 132
 soud 
 § 5
 § 10
 § 9
 § 3
 § 4
 § 3
 § 2
 § 8
 § 15
 § 5
 § 6
 soud 
 Soud 
 § 60
 soud 
 soud