Source: http://kraken.slv.cz/3As15/2006
Timestamp: 2018-08-15 23:01:20+00:00

Document:
3As15/2006
è. j. 3 As 15/2006-80
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobkynì Mgr. J. ©., zastoupené Mgr. Ondøejem Lnìnièkou, advokátem se sídlem Fügnerovo námìstí 1808/3, Praha 2, proti ¾alovanému Magistrátu hlavního mìsta Prahy, odboru stavebnímu, se sídlem Mariánské námìstí 2, Praha 1, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 5. 2005, èj. MHMP-71925/2005/OST/Pd/Hn, vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 11 Ca 198/2005, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 9. 2005, è. j. 11 Ca 198/2005-40,
II. ®alovanému se ne pøi zná vá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Rozhodnutím ¾alovaného uvedeným v záhlaví tohoto rozhodnutí bylo jako nepøípustné zamítnuto odvolání ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) proti rozhodnutí stavebního odboru Úøadu mìstské èásti Praha 10 ze dne 22. 12. 2004, èj. OST 5215/04/Ha-Vr¹, nebo» ¾alobkynì nebyla úèastnicí kolaudaèního øízení.
Proti rozhodnutí podala ¾alobkynì v zákonné lhùtì prostøednictvím svého zástupce správní ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze. Usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 7. 2005, è. j. 11 Ca 198/2005-31, byla ¾alobkynì vyzvána, aby ve lhùtì tøí dnù ode dne doruèení usnesení zaplatila soudní poplatek ve vý¹i 2000 Kè s tím, ¾e v pøípadì nezaplacení soudního poplatku bude øízení o ¾alobì zastaveno. Toto usnesení bylo dne 29. 7. 2005 doruèeno zástupci ¾alobkynì, soudní poplatek v¹ak zaplacen nebyl. Proto bylo usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 9. 2005, è. j. 11 Ca 198/2005-40, øízení o ¾alobì zastaveno podle § 47 písm. c) s. ø. s. ve spojení s § 9 odst. 1 zákona ÈNR è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích ), nebo» pøes výzvu soudu a pouèení o mo¾ných následcích nebyl zaplacen soudní poplatek. Zástupci ¾alobkynì bylo usnesení doruèeno dne 4. 10. 2005.
Dne 18. 10. 2005 bylo soudu doruèeno faxové podání obsahující kolkovými známkami zaplacený soudní poplatek ve vý¹i 2000 Kè za správní ¾alobu a návrh na zru¹ení usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 9. 2005, è. j. 11 Ca 198/2005-40; podání bylo následujícího dne potvrzeno písemným podáním u soudu. Dne 18. 10. 2005 byla faxem podána a dne 19. 10. 2005 podáním u soudu potvrzena také kasaèní stí¾nost smìøující proti usnesení o zastavení øízení, v ní¾ stì¾ovatelka namítla, ¾e k zaplacení soudního poplatku byl v rozporu se zákonem vyzván pouze její zástupce a nikoliv ona osobnì. Soudní poplatek za ¾alobu byl pøitom podle stì¾ovatelky zaplacen dne 18. 10. 2005 a souèasnì byl podán návrh na zru¹ení usnesení o zastavení øízení. Nezákonný postup soudu zasahuje do ústavnì zaruèeného práva na soudní ochranu zejména proto, ¾e v øízení podle soudního øádu správního nelze zohlednit dodateèné zaplacení a pokraèovat v øízení. Stì¾ovatelka pøipomnìla nález Ústavního soudu ze dne 24. 1. 2000, sp. zn. IV. ÚS 238/99. Postup soudu by byl zákonný, pokud by výzva byla doruèena té¾ stì¾ovatelce, ale proto¾e se tak nestalo, nebyly splnìny zákonné pøedpoklady pro vydání usnesení o zastavení øízení. Stì¾ovatelka navrhla, aby usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 9. 2005, è. j. 11 Ca 198/2005-40, bylo zru¹eno a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 10. 2005, è. j. 11 Ca 198/2005-57, byl zamítnut návrh ¾alobkynì podle § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích na zru¹ení usnesení o zastavení øízení, nebo» ¾alobkynì uhradila soudní poplatek a¾ po nabytí právní moci rozhodnutí o zastavení øízení, pøièem¾ nabytím právní moci rozhodnutí o zastavení øízení zaniká poplatková povinnost.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a stì¾ovatelka v ní namítá dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. a jejím rozsahem a dùvody je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Stì¾ovatelka uplatnila dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., podle nìho¾ lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o zastavení øízení. Stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e nebyly splnìny zákonné podmínky pro zastavení øízení z dùvodu nezaplacení soudního poplatku, nebo» výzva k zaplacení soudního poplatku byla doruèena toliko zástupci a nikoliv také stì¾ovatelce.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje úvodem za nezbytné poukázat na to, ¾e stì¾ovatelkou pøedestøený právní názor byl ji¾ pøekonán nejen Ústavním soudem (poukaz stì¾ovatelky na nález ze dne 24. 1. 2000, sp. zn. IV. ÚS 238/99, lze vyvrátit napø. odkazem na usnesení Ústavního soudu ze dne 28. 1. 2004, sp. zn. II. ÚS 671/02, v nìm¾ situaci, kdy soud ve správním soudnictví zaslal výzvu k zaplacení soudního poplatku pouze zástupci ¾alobce, hodnotil Ústavní soud jako správné posouzení zastupitelného jednání pøi úhradì soudního poplatku), ale i rozsudkem roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 7. 2005, è. j. 2 Afs 187/2004-69, publikovaném pod è. 726/2005 Sb. NSS. Podle tohoto právního názoru není placení soudního poplatku úkonem, který by musel vykonat úèastník osobnì, nýbr¾ se jedná o úkon, který mù¾e vykonat jeho zástupce. Ze ¾ádného ustanovení zákona o soudních poplatcích toti¾ neplyne povinnost poplatníka osobnì zaplatit soudní poplatek. Jde proto o zastupitelné jednání a nedostatek osobního prvku jednajícího nezpùsobuje neplatnost èi neúèinnost tohoto jednání. Úèinky doruèení usnesení o povinnosti zaplatit soudní poplatek nastávají u zastoupeného úèastníka proto doruèením tohoto usnesení jeho zástupci. Ve shodì s døívìj¹ím právním názorem Nejvy¹¹ího soudu (rozhodnutí ze dne 8. 6. 2000, sp. zn. 21 Cdo 1949/99, publikováno ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod è. 1/2001-pozn. soudu), lze nezastupitelnými úkony lze rozumìt jen takové, kdy konkrétní jednání nemù¾e uèinit nikdo jiný ne¾ úèastník samotný, tedy jde o jednání charakteristické svým osobním prvkem, který se upíná právì a jen na osobu jednajícího, a to tak, ¾e jiná osoba, odli¹ná od konkrétního úèastníka øízení, nemù¾e, právì proto, ¾e je charakterizován osobou jednajícího, takový úkon vykonat. Pod takovým jednáním si lze v praxi pøedstavit napø. výslech úèastníka, strpìní ohledání, vydání urèité vìci, apod.
Ohlednì placení soudního poplatku jde typicky o zastupitelné jednání, kde nedostatek osobní aktivity jednajícího (poplatníka) nezpùsobuje neplatnost nebo neúèinnost takového úkonu, nebo» podstatou úkonu je, aby soudní poplatek za povinnou procesní stranu byl zaplacen. K tomu lze jen dodat, ¾e pøi posouzení zaplacení soudního poplatku jako úkonu, který má za povinnost vykonat úèastník øízení osobnì, by úhrada jinou osobou (v praxi ov¹em velmi obtí¾nì zjistitelná) znamenala, ¾e poplatník soudní poplatek øádnì nezaplatil, jiné osobì (zástupci) by musel být podle § 10 odst. 1 zákona o soudních poplatcích vrácen a úèastník øízení by musel být vyzván k osobní úhradì pod hrozbou zastavení øízení. Takové dùsledky jsou jistì absurdní.
Názor o zastupitelnosti úkonu spoèívajícího v zaplacení soudního poplatku a z toho vyplývající povinnost doruèení výzvy pouze zástupci úèastníka za stávající úpravy správního soudnictví nemá za následek omezení pøístupu k soudu, nebo» existuje mo¾nost zohlednit dodateèné zaplacení soudního poplatku úèastníkem a v øízení pokraèovat; jinými slovy øeèeno -právem chránìným na ústavní rovinì je zde mo¾nost úèastníka i v pøípadì, kdy ani na výzvu soudu soudní poplatek nezaplatí a soud v dùsledku toho rozhodne o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku, tento dùsledek zvrátit svojí dodateènou aktivitou (dodateèným zaplacením soudního poplatku) do nabytí právní moci usnesení o zastavení øízení. Soudní poplatek je splatný podáním ¾aloby [§ 4 odst. 1 písm. a), § 7 odst. 1 zákona o soudních poplatcích]. Nesplní-li úèastník tuto povinnost, je soudem vyzván k zaplacení poplatku ve lhùtì, kterou mu soud urèí; po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví (§ 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích). Soud je tedy povinen úèastníka øízení vyzvat ke splnìní povinnosti a úèastník má mo¾nost napravit své opomenutí a dodateènì soudní poplatek zaplatit, a to v urèité míøe i po vydání rozhodnutí po zastavení øízení.
V souzené vìci je dále zapotøebí poukázat na to, ¾e odvrátit zákonné úèinky nezaplacení soudního poplatku je schopen pouze úkon spoèívající v jeho zaplacení v dobì do nabytí právní moci usnesení o zastavení øízení; tak se v¹ak v dané vìci nestalo. Ze spisu toti¾ vyplývá, ¾e soud vyzval k zaplacení soudního poplatku usnesením doruèeným zástupci ¾alobkynì dne 29. 7. 2005, pro zaplacení sice stanovil lhùtu tøí dnù, ale s rozhodnutím o zastavení øízení vyèkal a¾ do dne 21. 9. 2005; usnesení nabylo právní moci dne 4. 10. 2005. K zaplacení soudního poplatku ¾alobkyní ov¹em do¹lo a¾ po nabytí právní moci usnesení o zastavení øízení.
Nejvy¹¹í správní soud vá¾il i skuteènost, ¾e proti usnesení o zastavení øízení se lze bránit kasaèní stí¾ností [§ 102, § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.]. Tou lze ov¹em namítat jen nezákonnost takového rozhodnutí, tedy ¾e za dané skutkové a právní situace nemìlo být vydáno. Lze v ní tak tvrdit napø. ¾e soud stanovil úèastníkovi k dodateènému zaplacení soudního poplatku pøíli¹ krátkou lhùtu, ¾e výzva neobsahovala øádné pouèení o následcích nezaplacení soudního poplatku, ¾e výzva k dodateènému zaplacení soudního poplatku nebyla úèastníku øízení èi jeho zástupci øádnì doruèena, ¾e úèastník soudní poplatek ve skuteènosti zaplatil, ¾e úèastník poplatkové povinnosti nepodléhá, nebo poplatková povinnost neodpovídá zákonu, ¾e øízení bylo zastaveno døíve ne¾ bylo rozhodnuto o ¾ádosti úèastníka o osvobození apod. V daném pøípadì také stì¾ovatelka kasaèní stí¾nost podala, ov¹em její námitky nebyly shledány dùvodnými. Nejvy¹¹í správní soud dospìl ze v¹ech uvedených dùvodù k závìru, ¾e dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. není dán a proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s.

References: soud 
 § 47
 § 9
 § 9
 § 102
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 10
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 § 110