Source: http://kraken.slv.cz/9Afs146/2015
Timestamp: 2018-09-26 02:03:28+00:00

Document:
9Afs146/2015
9 Afs 146/2015-29
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobce: Mgr. L. K., zast. JUDr. Rudolfem Skoupým, advokátem se sídlem nám. Míru 142/88, Svitavy, proti ¾alovanému: Generální finanèní øeditelství, se sídlem Lazarská 7, Praha 1, proti rozhodnutí Ministerstva financí ze dne 24. 11. 2010, è. j. 49/88126/2010-491, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 4. 2015, è. j. 8 Af 2/2011-45,
[1] Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) shora oznaèený rozsudek Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva financí ze dne 24. 11. 2010, è. j. 49/88126/2010-491. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Hradci Králové ze dne 15. 2. 2010, è. j. 1134/10-1300-603479, kterým byly zamítnuty stì¾ovatelovy ¾ádosti o obnovu øízení, v nich¾ byla za pou¾ití pomùcek stanovena daò z pøidané hodnoty za období leden a¾ prosinec 2001.
[2] V ¾ádosti o obnovu øízení ze dne 15. 7. 2009 stì¾ovatel uvedl, ¾e pøi nahlí¾ení do spisu dne 26. 3. 2009 zjistil toto¾nost subjektù, které byly pøi konstrukci pomùcek se stì¾ovatelem porovnávány. Jejich toto¾nost v pùvodním øízení neznal a nemohl pou¾ít v rámci posouzení výhod pro poplatníka. Správce danì nebyl dle stì¾ovatele oprávnìn vycházet z údajù tìchto daòových subjektù, jeliko¾ charakter a zpùsob jejich podnikání se odli¹uje od stì¾ovatelova podnikání.
[3] Mìstský soud v napadeném rozsudku, který je dostupný z www.nssoud.cz, uvedl, ¾e ¾ádost o obnovu øízení byla podána v zákonem stanovené lhùtì, co¾ blí¾e rozebral. Zji¹tìní, která správce danì uèinil u subjektù, které byly se stì¾ovatelem porovnávány, dle mìstského soudu pøedstavují nové skuteènosti, které stì¾ovatel v pùvodním øízení neznal. ©lo by o skuteènosti, které by odùvodòovaly obnovu øízení, pokud by ov¹em bylo zøejmé, ¾e údaje zji¹tìné u zmínìných subjektù se skuteènì staly jednou z pomùcek pou¾itou pøi stanovení danì. To se ov¹em stì¾ovateli nepovedlo prokázat. Dle daòových orgánù byly jako pomùcky pou¾ity stì¾ovatelovy doklady o nákupních a prodejních cenách náhodnì vybraného zbo¾í, z nich¾ byla vypoètena prùmìrná obchodní pøirá¾ka, na jejím¾ základì byla daò stanovena. Stì¾ovatel se dle mìstského soudu omezil pouze na spekulace, ¾e pokud správce danì informace o mar¾ích jiných subjektù mìl, byl jimi ovlivnìn.
[4] Mìstský soud uzavøel, ¾e identita dvou porovnávaných subjektù byla sice pro stì¾ovatele informace nová, nemìla v¹ak vliv na vymìøení danì. Z tohoto dùvodu byla ¾aloba jako nedùvodná zamítnuta.
[5] V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl, ¾e pøi nahlí¾ení do spisu dne 26. 3. 2009 zjistil z obsahu listiny ze dne 24. 2. 2006, è. j. 7707/06/265930/8278, nazvané doplnìní spisu k podaným ¾alobám , konkrétní jména porovnávaných subjektù. Jde pro nìj o novou skuteènost, kterou v pùvodním øízení neznal a nemohl ji vyu¾ít v rámci argumentace ke stanovení danì za pou¾ití pomùcek. Správce danì nebyl vùbec oprávnìn vycházet z údajù tìchto subjektù, jeliko¾ charakter a zpùsob jejich podnikání je zcela jiný ne¾ u stì¾ovatele.
[6] I kdy¾ správce danì stanovil hodnotu obchodní pøirá¾ky podle pomùcek, která byla vy¹¹í ne¾ u porovnávaných subjektù, údaje od tìchto subjektù pøedstavovaly skuteènost, je¾ správce danì pøi stanovení danì pøinejmen¹ím ovlivnila èi upevnila jeho názor.
[7] Stì¾ovatel souhlasí s názorem mìstského soudu, ¾e ¾ádost o obnovu øízení byla podána v zákonem stanovené lhùtì. Nesouhlasí v¹ak s tím, ¾e by neprokázal, ¾e správce danì jako pomùcky pro stanovení jeho daòové povinnosti pou¾il zji¹tìní u dvou jiných subjektù, u nich¾ bylo provedeno místní ¹etøení. V øízení pøed mìstským soudem pøedlo¾il listinu ze dne 24. 2. 2006 nazvanou doplnìní spisu k podaným ¾alobám , kde Finanèní úøad v Moravské Tøebové vysvìtluje nadøízenému Finanènímu øeditelství v Hradci Králové, jakým zpùsobem konstruoval pomùcky. V této listinì je uvedeno: Správce danì nejdøíve zjistil prùmìrnou obchodní pøirá¾ku u plátce danì a a¾ poté si toto své zji¹tìní ovìøoval i u jiných daòových subjektù. Tato ¹etøení provedená správcem danì potvrdila, ¾e prùmìrná obchodní pøirá¾ka zji¹tìná u správce danì svou vý¹í odpovídá prùmìrné obchodní pøirá¾ce pou¾ívané jinými daòovými subjekty. Správce danì tak pøi stanovení obchodní pøirá¾ky sice vycházel z údajù zji¹tìných pøi daòové kontrole u stì¾ovatele, ale pøi stanovení dodateènì domìøené danì vycházel i z údajù získaných pøi místním ¹etøení u dvou jiných daòových subjektù a porovnával jejich obchodní pøirá¾ku se stì¾ovatelovou pøirá¾kou. Pokud by výsledky z místních ¹etøení v zásadì nekorespondovaly s výpoètem obchodní pøirá¾ky, jistì by byla u¾ita jiná metodika výpoètu pøirá¾ky, a to zejména s ohledem na to, ¾e ani jeden z porovnávaných subjektù neprovozoval podnikatelskou èinnost zpùsobem a v rozsahu jako stì¾ovatel.
[9] ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e konkrétní zpùsob získání pomùcek byl v dané vìci pøezkoumán jak Krajským soudem v Hradci Králové (v rozsudku ze dne 19. 1. 2007, è. j. 31 Ca 19/2006-49), tak i Nejvy¹¹ím správním soudem (v rozsudku pokraèování ze dne 22. 11. 2007, è. j. 9 Afs 89/2007-79; v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz).
[10] Správce danì nejprve zjistil prùmìrnou obchodní pøirá¾ku u stì¾ovatele, kterou si a¾ poté ovìøil i u jiných subjektù. Tìmito ¹etøeními si správce danì potvrdil, ¾e zji¹tìná pøirá¾ka odpovídá svou vý¹í bì¾né prùmìrné obchodní pøirá¾ce. Daò byla stì¾ovateli stanovena na základì skuteèností zji¹tìných z jeho úèetnictví a ke skuteènostem zji¹tìným pøi místních ¹etøeních u jiných subjektù nebylo pøi tomto výpoètu nijak pøihlí¾eno.
[11] Stì¾ovatel obdr¾el kopie z protokolù o místních ¹etøeních u jiných subjektù, z nich¾ je jasnì patrné, ¾e údaje o jimi pou¾ívaných obchodních pøirá¾kách jsou znaènì odli¹né od stì¾ovatelových, a proto nemohly být v øízení o dodateèném stanovení danì nijak pou¾ity.
[12] ®alovaný pova¾uje za irelevantní tvrzení, ¾e zji¹tìní získaná u jiných subjektù sice nebyla pou¾ita pøímo jako pomùcka, ale byla vyu¾ita nepøímo jako mìøítko vùèi skuteènostem zji¹tìným u stì¾ovatele. Informace z místních ¹etøení ne¹lo vyu¾ít, jeliko¾ ¹lo o subjekty se stì¾ovatelem nesrovnatelné. Tvrzení, ¾e by konstrukce pomùcek byla zmìnìna, pokud by výsledná pøirá¾ka nekorespondovala s pøirá¾kou zji¹tìnou pøi místních ¹etøeních, pova¾uje ¾alovaný za pouhou spekulaci, navíc nepøíli¹ pravdìpodobnou. ®alovaný navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout.
[13] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána osobou k tomu oprávnìnou, je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, stì¾ovatel je v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem. Dùvod kasaèní stí¾nosti odpovídá dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Zdej¹í soud pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù, zároveò zkoumal, zda netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.). Pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[14] Stì¾ovatel dne 15. 7. 2009 podal ¾ádost o obnovu øízení, v jejich¾ rámci mu byla domìøena daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období leden a¾ prosinec 2001, a to za pou¾ití pomùcek. Ve své ¾ádosti o obnovu øízení uvedl, ¾e mu bylo dne 26. 3. 2009 umo¾nìno nahlédnout do spisu. Z obsahu listiny ze dne 24. 2. 2006, è. j. 7707/06/265930/8278, nazvané doplnìní spisu k podaným ¾alobám , zjistil, ¾e správce danì provedl místní ¹etøení u dvou subjektù, které zde byly identifikovány. Tato skuteènost byla pro stì¾ovatele dle jeho slov nová, jeliko¾ v daòovém øízení pøed ním jména tìchto subjektù správce danì tajil s odkazem na povinnost mlèenlivosti. Stì¾ovatel pova¾uje zpùsob a charakter podnikání tìchto subjektù za zcela odli¹ný od svého a z tohoto dùvodu tvrdil, ¾e správcem danì stanovená obchodní mar¾e, z ní¾ se vy¹lo pøi konstrukci pomùcek, byla výraznì vy¹¹í ne¾ jeho skuteèná mar¾e.
[15] Dle § 54 odst. 1 písm. a) zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní úèinném v rozhodné dobì (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), se øízení ukonèené pravomocným rozhodnutím obnoví na ¾ádost pøíjemce rozhodnutí nebo z úøední povinnosti, jestli¾e vy¹ly najevo nové skuteènosti nebo dùkazy, které nemohly být bez zavinìní daòového subjektu nebo správce danì uplatnìny ji¾ døíve v øízení a mohly mít podstatný vliv na výrok rozhodnutí .
[16] V nynìj¹í vìci stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti polemizuje se závìrem mìstského soudu, který na stranì 9 napadeného rozsudku uvedl, ¾e údaje zji¹tìné u jiných subjektù nemìly vliv na stanovení danì na základì pomùcek. Argumentace v kasaèní stí¾nosti se tak vztahuje k posouzení, zda skuteènosti, na které stì¾ovatel poukázal v ¾ádosti o obnovu øízení, mohly mít podstatný vliv na výrok rozhodnutí , co¾ je jedna z podmínek pro obnovu øízení. Námitky uplatnìné v kasaèní stí¾nosti se nevztahují k naplnìní ostatních podmínek pro obnovu øízení (napø. k tomu, ¾e ¹lo o nové skuteènosti nebo dùkazy, èi k tomu, ¾e tyto skuteènosti èi dùkazy nemohly být bez zavinìní daòového subjektu nebo správce danì uplatnìny ji¾ døíve, pøípadnì k zachování lhùty k podání ¾ádosti o obnovu), zdej¹í soud se k tìmto ostatním podmínkám proto ¾ádným zpùsobem nevyjadøuje.
[17] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e identita dvou subjektù, u nich¾ bylo provedeno místní ¹etøení v souvislosti s daòovým øízením se stì¾ovatelem, nepøedstavuje skuteènost, která by mohla mít v posuzované vìci podstatný vliv na výrok rozhodnutí, kterými byla stì¾ovateli domìøena daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období leden a¾ prosinec 2001.
[18] Daò za tato zdaòovací období byla stì¾ovateli domìøena za pou¾ití pomùcek. Jako pomùcky slou¾ily údaje zji¹tìné u stì¾ovatele (zejména poøizovací a prodejní ceny u správcem danì vybraného obleèení), na jejich¾ základì správce danì vypoèetl stì¾ovatelovu prùmìrnou procentní obchodní pøirá¾ku. Za pomoci takto vypoètené obchodní pøirá¾ky byla v kombinaci s upraveným obratem pøevzatým ze stì¾ovatelova daòového pøiznání stanovena daò. Právì uvedené pøedstavuje pomùcky, které byly pou¾ity ke stanovení danì.
[19] Jakým zpùsobem byly konstruovány pomùcky, správce danì popsal v úøedním záznamu ze dne 7. 10. 2004, è. j. 29075/04/265930/7032, s ním¾ byl stì¾ovatel seznámen, jak vyplývá z jeho odvolání ze dne 2. 3. 2005, které smìøovalo proti platebním výmìrùm. Ve svém odvolání se stì¾ovatel na stranách 2 a 3 podrobnì vyjadøoval k obchodní mar¾i, kterou vypoèetl správce danì. Je tedy zøejmé, ¾e stì¾ovatel byl ji¾ v pùvodním øízení obeznámen se zpùsobem, jakým ji správce danì spoèetl. O naznaèené konstrukci pomùcky byl stì¾ovatel plnì informován ji¾ v pùvodním øízení.
[20] Správce danì vý¹i vypoètené obchodní pøirá¾ky u stì¾ovatele (58,28 %) porovnával s obchodní pøirá¾kou, kterou zjistil pøi místních ¹etøeních u dvou jiných subjektù. S protokoly o tìchto místních ¹etøeních byl stì¾ovatel seznámen dne 14. 12. 2005 s tím, ¾e v protokolech, do kterých stì¾ovatel mohl nahlédnout, byly vynechány identifikaèní údaje subjektù, u nich¾ byla místní ¹etøení provedena. Z obsahu protokolu o místním ¹etøení è. j. 25244/04/265930/7032 vyplývá, ¾e subjekt, který nebyl registrován jako plátce danì z pøidané hodnoty, mìl pøi prodeji textilního zbo¾í, které bylo v protokolu specifikováno, obchodní pøirá¾ku 52,7 %. V protokolu è. j. 25245/04/265930/7032 se uvádí, ¾e subjekt registrovaný k dani z pøidané hodnoty mìl v roce 2001 obchodní pøirá¾ku 40,7 %. K tomu v¹ak bylo v protokolu poznamenáno, ¾e tento subjekt v listopadu 2001 otevíral svou prodejnu a pou¾íval zavádìcí ceny, na jejich¾ základì dosahoval ni¾¹í obchodní pøirá¾ky.
[21] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e význam údajù (vý¹e obchodních pøirá¾ek) zji¹tìných pøi místních ¹etøeních byl znaènì limitovaný. Ztoto¾nil se se závìrem Finanèního øeditelství v Hradci Králové, ¾e zji¹tìní z místních ¹etøení slou¾ila jen k ovìøení, zda obchodní pøirá¾ka nebyla stanovena v nepøimìøené vý¹i. K tomu lze dodat, ¾e s ohledem na charakter subjektù, který byl stì¾ovateli znám ji¾ 14. 12. 2005 z jemu pøedlo¾ených protokolù o místních ¹etøeních, mohlo jít o srovnání jen rámcové a s velmi limitovanou vypovídací hodnotou. Jeden ze subjektù toti¾ nebyl registrován jako plátce danì z pøidané hodnoty, co¾ relativizuje mo¾nost pøesného srovnání se stì¾ovatelem, který plátcem této danì byl. Druhý subjekt mìl v roce 2001 zavádìcí ceny. U druhého subjektu se sice správce danì vyjadøoval i k obchodní pøirá¾ce v roce 2002 ve vý¹i 59,09 %, zde je v¹ak nutno zdùraznit, ¾e daò byla stì¾ovateli domìøována za zdaòovací období leden a¾ prosinec 2001, èím¾ je relevance takového srovnání oslabena s ohledem na èasový posun. S ohledem na problematickou mo¾nost srovnání subjektù pokraèování se stì¾ovatelem nepøedstavovaly údaje zji¹tìné pøi místních ¹etøeních informace, které by mohly výraznìji ovlivnit vý¹i stanovené danì.
[22] By» se tedy správce danì vyjádøil tak, ¾e stì¾ovatelovu obchodní pøirá¾ku vypoètenou na základì údajù od samotného stì¾ovatele porovnával s obchodní pøirá¾kou zji¹tìnou pøi místních ¹etøeních, toto porovnání pøedstavovalo s ohledem na skuteènosti uvedené v bodì [21] okrajovou zále¾itost pøi stanovení danì podle pomùcek. Podstata konstrukce pomùcek vycházela z údajù zji¹tìných u stì¾ovatele, nikoli z údajù z místních ¹etøení. Z tohoto dùvodu nemohly mít skuteènosti zji¹tìné z místních ¹etøení vèetnì identity subjektù, u nich¾ místní ¹etøení probìhla, podstatný vliv na výrok rozhodnutí ve smyslu § 54 odst. 1 písm. a) zákona o správì daní a poplatkù. Následné zji¹tìní identity tìchto subjektù ze strany stì¾ovatele proto ji¾ jen z tohoto dùvodu v dané vìci nemohlo pøedstavovat dùvod pro obnovu øízení.
[23] Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, konstrukce pomùcek vycházela z údajù týkajících se samotného stì¾ovatele, na jejich¾ základì správce danì vypoèetl stì¾ovatelovu prùmìrnou procentní obchodní pøirá¾ku, která pak byla u¾ita ke stanovení danì. S tím byl stì¾ovatel seznámen ji¾ v pùvodním daòovém øízení a mìl mo¾nost se proti takto vypoètené dani bránit, co¾ èinil, jak v odvolání, kde polemizoval se správností vypoètené obchodní mar¾e, tak posléze pøed soudy (jeho ¾aloba byla zamítnuta rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 19. 1. 2007, è. j. 31 Ca 19/2006-49, kasaèní stí¾nost proti tomuto rozsudku byla zamítnuta rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 11. 2007, è. j. 9 Afs 89/2007-79, proti nìmu¾ smìøovala ústavní stí¾nost, je¾ byla odmítnuta usnesením Ústavního soudu ze dne 25. 9. 2008, sp. zn. III. ÚS 386/08).
[24] Nejvy¹¹í správní soud ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, proto ji dle § 110 odst. 1, vìty poslední, s. ø. s. zamítl. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
[25] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel v soudním øízení úspìch nemìl, proto dle uvedených ustanovení nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, který by jinak mìl právo na náhradu nákladù øízení, nevznikly v øízení náklady, které by pøekraèovaly jeho bì¾nou úøední èinnost.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 54
 soud 
 soud 
 soud 
 § 54
 soud 
 § 110
 § 109
 soud 
 § 60
 § 120