Source: http://kraken.slv.cz/32Cdo3798/2015
Timestamp: 2018-01-20 03:31:35+00:00

Document:
32 Cdo 3798/2015
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Příhody a soudců JUDr. Hany Gajdziokové a JUDr. Miroslava Galluse ve věci žalobců a) J. S. , zastoupené Mgr. Martinem Keřtem, advokátem, se sídlem v Pardubicích, Sladkovského 2059, PSČ 530 02, b) L. S. , a c) J. S. , obou posledně jmenovaných zastoupených žalobkyní a), proti žalované ČSOB Pojišťovna, a. s., člen holdingu ČSOB , se sídlem v Pardubicích, Zelené Předměstí, Masarykovo náměstí 1458, PSČ 530 02, identifikační číslo osoby 45534306, o zaplacení částek 20 000 Kč s příslušenstvím, 15 000 Kč s příslušenstvím a 15 000 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Pardubicích pod sp. zn. 11 C 469/2006, o dovolání žalobkyně a) proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové pobočky v Pardubicích ze dne 11. března 2014, č. j. 22 Co 651/2013-581, takto:
Dovolání, z jehož obsahu lze dovodit, že směřuje proti napadenému rozhodnutí v rozsahu, v němž jím byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně v části zamítavého výroku pod bodem I týkající se dovolatelky, trpí vadou, neboť dovolatelka v dovolání oproti požadavkům vymezeným pro obsah dovolání v ustanovení § 241a odst. 2 o. s. ř. neuvedla, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání.
Dovolatelka, odkazujíc co do přípustnosti dovolání na ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) občanského soudního řádu a co do jeho důvodnosti na ustanovení § 241a odst. 2 písm. a) a písm. b) o. s. ř., zřejmě přehlédla novelu občanského soudního řádu provedenou s účinností k 1. lednu 2013 zákonem č. 404/2012 Sb., v důsledku níž předpoklady přípustnosti dovolání a možný důvod dovolání doznaly podstatných změn.
Nejvyšší soud ve své rozhodovací praxi opakovaně zdůrazňuje, že v dovolání, které může být přípustné jen podle ustanovení § 237 o. s. ř. ve znění účinném od 1. ledna 2013 (jako v této věci), je dovolatel povinen vymezit, které z tam uvedených hledisek považuje za splněné (srov. usnesení ze dne 25. září 2013, sp. zn. 29 Cdo 2394/2013, uveřejněné pod číslem 4/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, a dále např. usnesení ze dne 27. srpna 2013, sen. zn. 29 NSČR 55/2013, uveřejněné v časopise Soudní judikatura, sešit č. 10, ročník 2014, pod číslem 116, či usnesení ze dne 29. srpna 2013, sp. zn. 29 Cdo 2488/2013, ústavní stížnost proti němuž Ústavní soud usnesením ze dne 21. ledna 2014, sp. zn. I. ÚS 3524/13, odmítl a které je, stejně jako ostatní rozhodnutí Nejvyššího soudu zde citovaná, dostupné na http://www.nsoud.cz ).
Tomuto požadavku však dovolatelka - dovozujíc přípustnost dovolání ze znění ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., jež bylo účinné do 31. prosince 2012 - nedostála (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 14. dubna 2014, sp. zn. 32 Cdo 4345/2013). Argumentaci, jež by splňovala kriteria stanovená v § 237 o. s. ř., pak nelze nalézt ani v rámci obsahového vymezení uplatněných dovolacích důvodů.
Uvedený nedostatek nelze již odstranit, neboť lhůta pro podání dovolání, během níž tak bylo možno učinit (§ 241b odst. 3 věta první o. s. ř.), již uplynula (§ 57 odst. 2 věta první a druhá o. s. ř.). Jde přitom o takovou vadu, jež brání pokračování v dovolacím řízení, neboť v důsledku absence uvedené náležitosti nelze posoudit přípustnost dovolání.
V Brně 22. září 2015 JUDr. Pavel Příhoda předseda senátu

References: soud 
 § 241
 § 237
 § 241
 soud 
 § 237
 soud 
 § 237
 § 237