Source: http://kraken.slv.cz/2As47/2012
Timestamp: 2018-06-18 10:09:33+00:00

Document:
2As47/2012
2 As 47/2012-9
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní tøída 16, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 9. 2010, è. j. 2501/10, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 1. 2012, è. j. 10 A 293/2011-50,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného usnesení Mìstského soudu v Praze, kterým bylo zastaveno øízení o stì¾ovatelovì ¾alobì proti shora uvedenému rozhodnutí ¾alovaného o urèení advokáta dle § 18 odst. 2 zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii. Mìstský soud øízení zastavil podle § 47 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), ve spojení s § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, nebo» stì¾ovatel pøes výzvu a pouèení nezaplatil soudní poplatek za podanou ¾alobu.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody odpovídající ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Namítá tedy nezákonnost rozhodnutí o zastavení øízení.
Stì¾ovatel má za to, ¾e byl ji¾ v procesu osvobozen od placení soudních poplatkù v plném rozsahu, a tedy øízení poté nemohlo být zastaveno pro nezaplacení poplatku. Proto stì¾ovatel navrhuje kasaci napadeného usnesení.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas a jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Pokud jde o povinné zastoupení advokátem a související zaplacení soudního poplatku, Nejvy¹¹í správní soud na tìchto nále¾itostech pro specifiènost pøípadu netrval, nebo» opak by znamenal jen dal¹í øetìzení tého¾ problému a nebyl by v souladu se zásadou hospodárnosti øízení (viz té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2004, è. j. 6 Azs 27/2004-41, publ. pod è. 486/2005 Sb. NSS, èi rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77, www.nssoud.cz). Dùvodnost kasaèní stí¾nosti pak zdej¹í soud posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
Osvobození od soudních poplatkù pøedstavuje procesní institut, jeho¾ úèelem je zejména ochrana úèastníka, který se nachází v tí¾ivé finanèní situaci, pøed nepøimìøenì tvrdým dopadem zákona o soudních poplatcích. Podle ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. mù¾e být osvobození od poplatkù pøiznáno jedinì na ¾ádost úèastníka øízení.
V daném pøípadì v¹ak stì¾ovatel ani nepodal ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù ani poplatek nezaplatil. Podle § 47 písm. c) s. ø. s. pøitom platí, ¾e soud øízení zastaví, stanoví-li tak tento nebo zvlá¹tní zákon. V tomto smyslu je zvlá¹tním zákonem zákon o soudních poplatcích, který ve svém § 9 odst. 1 praví, ¾e nebyl-li poplatek za øízení splatný podáním návrhu na zahájení øízení, odvolání, dovolání nebo kasaèní stí¾nosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí; po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví. Podle § 9 odst. 3 zákona o soudních poplatcích musí být o této skuteènosti úèastník øízení pouèen.
V daném pøípadì byla pøedmìtná ¾aloba podána dne 13. 10. 2010 u místnì nepøíslu¹ného Krajského soudu v Brnì a následnì postoupena Mìstskému soudu v Praze dne 16. 9. 2011 [podle § 4 odst. 1 písm. a) zákona o soudních poplatcích vzniká poplatková povinnost v pøípadì poplatku za øízení podáním ¾aloby nebo jiného návrhu na zahájení øízení a tého¾ dne je také poplatek splatný]. Dne 27. 9. 2011 byl stì¾ovatel vyzván, aby ve lhùtì 10 dnù od doruèení této výzvy zaplatil poplatek za podanou ¾alobu ve vý¹i 2 000 Kè. Stì¾ovatel byl zároveò øádnì pouèen, ¾e v pøípadì nevyhovìní výzvì bude øízení zastaveno. Výzvu stì¾ovatel obdr¾el dne 6. 10. 2011. Lhùta k zaplacení poplatku (èi podání ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù) uplynula dnem 17. 10. 2011 (pondìlí). Vzhledem k tomu, ¾e poplatek nebyl zaplacen a ani nebyla podána ¾ádost o osvobození, bylo dne 24. 1. 2012 v souladu se zákonem vydáno usnesení o zastavení øízení.
Zdej¹í soud neshledal ani desetidenní lhùtu, kterou mìstský soud stanovil, za pøíli¹ krátkou. Pøednì je tøeba zdùraznit, ¾e se jedná o lhùtu dodateènou-náhradní, nebo» poplatek za ¾alobu je splatný dnem jejího podání a stì¾ovatel byl tedy povinen kolkové známky v pøíslu¹né vý¹i vylepit na podanou ¾alobu, resp. po¾ádat o osvobození od placení soudních poplatkù pro dané øízení. Pokud tak neuèinil, nepostupoval v souladu se zákonem. V takovém pøípadì je soud povinen úèastníka øízení vyzvat ke splnìní povinnosti a úèastník má mo¾nost napravit své opomenutí a dodateènì soudní poplatek zaplatit v soudem stanovené lhùtì, pøípadnì v urèité míøe i po vydání rozhodnutí o zastavení øízení.
Je vhodné rovnì¾ poukázat na to, ¾e stì¾ovatel mìl v daném pøípadì k zaplacení soudního poplatku za ¾alobu (resp. podání ¾ádosti o osvobození) i po výzvì fakticky lhùtu v dobì trvání nìkolika mìsícù, nebo» výzvu pøevzal dne 6. 10. 2011 a usnesení o zastavení øízení mu bylo doruèeno a¾ dne 27. 1. 2012.
Stì¾ovateli nelze koneènì pøisvìdèit ani tehdy, pokud uvádí, ¾e se domníval, ¾e v øízení ji¾ osvobozen byl s ohledem na skuteènost, ¾e mu bylo pøiznáno osvobození od poplatku za øízení o jeho kasaèní stí¾nosti smìøující proti rozhodnutí Krajského soudu v Brnì, jím¾ byla vìc postoupena místnì pøíslu¹nému Mìstskému soudu v Praze. V tomto usnesení (è. l. 15 spisu) byl stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti osvobozen od soudních poplatkù v plném rozsahu. Z dikce v plném rozsahu stì¾ovatel dovozuje, ¾e pøiznané osvobození se vztahuje i na øízení o ¾alobì. S tím ov¹em nelze souhlasit, nebo» osvobození se dle záhlaví tohoto usnesení vztahuje pouze na øízení o kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ dikce v plném rozsahu znamená jenom to, ¾e stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti nebyl osvobozen pouze zèásti, nýbr¾ ¾e mu byla prominuta celá vý¹e poplatku. Øízení o kasaèní stí¾nosti v¹ak bylo skonèeno usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 7. 2011, è. j. 2 As 74/2011-34, jím¾ byla tato kasaèní stí¾nost odmítnuta. Následnì byl spis dle pravomocného usnesení Krajského soudu v Brnì postoupen Mìstskému soudu v Praze, který vedl øízení o ¾alobì samotné, pøièem¾ za toto øízení stì¾ovatel osvobozen od poplatkù nebyl, proto byl mìstským soudem správnì k zaplacení poplatkù vyzván. Stì¾ovateli nelze uvìøit ani to, ¾e nevìdìl, ¾e se osvobození vztahuje jenom na kasaèní øízení, nebo» soudu je z úøední èinnosti známo, ¾e stì¾ovatel je procesnì velmi èinný (jen zdej¹í soud vede více ne¾ 400 spisù týkajících se jeho osoby) a je znalý právní úpravy správního soudnictví i rozhodovací èinnosti správních soudù.

References: soud 
 § 18
 soud 
 § 47
 § 9
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 § 47
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 § 9
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 soud