Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH91/2015
Timestamp: 2018-09-25 23:58:06+00:00

Document:
1 VSPH 91/2015-A-11
KSPL 29 INS 32280/2014 1 VSPH 91/2015-A-11
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Goldsteina a soudců JUDr. Františka Kučery a JUDr. Ladislava Derky ve věci dlužníka Petra Šístka, bytem Jeřabinová 403, Rokycany, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 29 INS 32280/2014-A-6 ze dne 3. prosince 2014
Usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 29 INS 32280/2014-A-6 ze dne 3. prosince 2014 se p o t v r z u j e.
Krajský soud v Plzni usnesením č.j. KSPL 29 INS 32280/2014-A-6 ze dne 3.12.2014 odmítl insolvenční návrh, jímž se Petr Šístek (dále jen dlužník) domáhal vydání rozhodnutí o úpadku a povolení oddlužení. V odůvodnění usnesení soud zejména uvedl, že dlužník se insolvenčním návrhem spojeným s návrhem na povolení oddlužení, doručeným soudu dne 28.11.2014, domáhal zjištění úpadku a povolení oddlužení. V bodě č. 7 insolvenčního návrhu dlužník pouze uvedl, že má vůči dvěma věřitelům pět závazků, s tím, že jsou dále popsány v bodě č. 17 návrhu na povolení oddlužení a v přílohách insolvenčního návrhu. Dále dlužník uvedl, že je v hrozícím úpadku, neboť vůči dvěma věřitelům není schopen plnit podstatnou část svých závazků, když jeden závazek je již splatný a ostatní závazky neplní déle jak jeden měsíc, protože nemá dostatečný příjem. Dále dlužník v insolvenčním návrhu řádně označil své dva věřitele a uvedl důvod a výši závazku. Podle soudu prvního stupně dlužník nesplnil povinnost stanovenou v § 103 odst. 2 insolvenčního zákona, neboť v návrhu dostatečně nevylíčil rozhodující skutečnosti, které osvědčují jeho úpadek, protože v insolvenčním návrhu chybí zejména konkrétní tvrzení, z nichž by bylo možné dovodit platební neschopnost dlužníka. Dále soud doplnil, že pro závěr o hrozícím úpadku dlužníka popřípadě o úpadku dlužníka v insolvenčním návrhu chybí údaje o splatnosti jednotlivých pohledávek věřitelů (s rozlišením, zda k uvedenému datu je splatná celá věřitelova pohledávka, nebo-v případě sjednaných splátek-které ze splátek jsou již po splatnosti a od kterého data) a údaje o svém finančním majetku (prostředky v hotovosti nebo na bankovních účtech), údaje o svých současných čistých příjmech a nutných životních nákladech a popřípadě náležitá specifikace pohledávek, především co se týče jejich splatnosti, výše a důvodu a dále konkrétní tvrzení, z nichž by bylo možno dovozovat platební neschopnost dlužníka. Insolvenční návrh proto nelze projednat a soud z tohoto důvodu postupoval podle ust. § 128 odst. 1 insolvenčního zákona a insolvenční návrh odmítl.
Proti tomuto usnesení se dlužník včas odvolal a požadoval, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Argumentoval zejména tím, že v insolvenční návrh byl zpracován v souladu se zákonem. Dlužník je schopen uhradit nezajištěným věřitelům minimálně 30 % jejich pohledávek. Návrh na povolení oddlužení má všechny nutné náležitosti a dlužník není schopen rozpoznat, zda se nachází v hrozícím úpadku či již v úpadku.
Pro rozhodnutí o odvolání je v daném případě podstatné, že dlužník podal insolvenční návrh s využitím formuláře návrhu na povolení oddlužení a v bodě č. 7 formuláře křížkem vyznačil, že návrh na povolení oddlužení podává současně jako insolvenční návrh a požaduje, aby soud rozhodl o jeho hrozícím úpadku. Dále uvedl, že vůči dvěma věřitelům má pět závazků v celkové výši 562.805,-Kč, vůči České spořitelně, a.s. má čtyři závazky. Dále má závazek vůči Kláře Procházkové, který měl být splacen ke dni 20.12.2013. V bodě č. 17 popsal všechny své nevykonatelné závazky, uvedl jejich výši a důvod, řádně označil své věřitele a u tří závazků uvedl lhůtu splatnosti, která má nastat v období od srpna 2015 do dubna 2021, ohledně závazku ve výši 30.000,-Kč vůči Kláře Procházkové uvedl, že jeho splatnost nastala již 20.12.2013. V bodě č. 10 uvedl, že z jeho příjmu a důchodu, lze měsíčně srážet 15.045,-Kč a za dobu trvání oddlužení, by tak uhradil celkem 902.700,-Kč a byl by schopen uspokojit všechny pohledávky v celém rozsahu.
Z uvedeného je zřejmé, že dlužník ve svém návrhu, jímž zahájil insolvenční řízení, uvedl konkrétní skutečnosti o svých celkových majetkových poměrech (o svém majetku), o splatnosti svých závazků. Z těchto skutečností vyplývá, že dlužník v době podání insolvenčního návrhu měl pouze jeden splatný závazek, ostatní tvrzené závazky se dosud podle tvrzení dlužníka splatnými nestaly.
Z toho plyne, že dlužník v insolvenčním návrhu (ani prostřednictvím povinných příloh-seznamu závazků) neuvedl takové skutečnosti, z nichž by vyplýval závěr, že má vůči vícerým (alespoň dvěma) konkrétním věřitelům pohledávky, které jsou více než třicet dnů po lhůtě splatnosti a které není schopen plnit, když takové konkrétní údaje nelze zjistit ani z dalších vyplněných kolonek návrhu na povolení oddlužení. Neuvedl tedy rozhodné skutečnosti, jež by jeho tvrzený úpadek podle § 3 odst. 1 insolvenčního zákona osvědčovaly, přestože jde o obligatorní náležitosti insolvenčního návrhu. Pokud se týká jeho tvrzení, že se nachází v hrozícím úpadku, odvolací soud konstatuje, že nejblíže splatný závazek dlužníka vůči České spořitelně, a.s., jehož splatnost nastane v srpnu 2015, činí 15.000,-Kč. S ohledem na dlužníkův příjem, z něhož je možné stanovit měsíční splátky ve výši 15.045,-Kč, nic mu nebrání, aby uvedený závazek v srpnu 2015 uhradil. Stejně tak dlužníkovi nic nebránilo, aby v minulosti uhradil závazek ve výši 30.000,-Kč vůči věřitelce Kláře Procházkové. Zbývající závazky dlužníka jsou splatné až v květnu 2020 a v dubnu 2021 v celkové výši cca 510.000,-Kč, tedy více jak pět roků po podání insolvenčního návrhu a dlužník je tak, s ohledem na svůj příjem, schopen tyto závazky ve lhůtě jejich splatnosti uhradit. Lze proto uzavřít že dlužník v insolvenčním návrhu neuvedl takové skutečnosti, které by osvědčovaly jeho hrozící úpadek.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 128
 soud 
 soud 
 § 3
 soud