Source: http://kraken.slv.cz/6Ads88/2006
Timestamp: 2018-04-21 17:27:45+00:00

Document:
6Ads88/2006
è. j. 6 Ads 88/2006-74
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: L´OREAL Èeská republika, s. r. o., se sídlem Praha 5, Plzeòská 213/11, zastoupen Mgr. ©árkou Kalinovou, advokátkou, se sídlem Praha 5, Prusínova 2398/10, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Praha 5, Køí¾ová 25, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 3. 2006, è. j. 12 Cad 24/2005-48, o návrhu ¾alované na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti,
®alobce návrh pova¾oval za nedùvodný, pøièem¾ pøedev¹ím argumentoval judikaturou zdej¹ího soudu osvìtlující, ¾e v pøípadì státu, jako toho, u nìho¾ by mìla nastat nenahraditelná újma, nebude takový úèinek pravidelnì mo¾ný, a dále pova¾oval za újmu na své stranì, pokud by nemohl disponovat s prostøedky, je¾ na pojistném penále ji¾ zaplatil.
V projednávané vìci jde o posouzení zákonnosti platebního výmìru orgánu sociálního zabezpeèení, o nìm¾ ve II. stupni správního øízení bylo rozhodnuto ¾alovanou 6. 9. 2005, kterým byla ¾alobci ulo¾ena povinnost zaplatit nedoplatek na pojistném na sociální zabezpeèení a pøíspìvek na státní politiku zamìstnanosti ve vý¹i 8 581 688 Kè a penále (2 261 466 Kè) z tohoto nedoplatku, nebo» ¾alobce nezahrnul do vymìøovacího základu pro odvod pojistného ve vymezeném období (rok 2003) pøíjmy zúètované osmi zamìstnancùm ¾alobce, z nich¾ sedm mìlo státní pøíslu¹nost Francouzské republiky, jeden ©výcarské konfederace, pøièem¾ jejich pracovnìprávní vztahy se øídily buï francouzským nebo v jednom pøípadì ¹výcarským právem.
Podle § 107 zákona è. 150/202 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), kasaèní stí¾nost nemá odkladný úèinek. Nejvy¹¹í správní soud jej v¹ak mù¾e na návrh stì¾ovatele pøiznat, pøièem¾ ustanovení § 73 odst. 2 a¾ 4 se u¾ije pøimìøenì. Podmínkou pøiznání odkladného úèinku je, ¾e výkon nebo jiné právní následky rozhodnutí znamenají pro ¾alobce (stì¾ovatele) nenahraditelnou újmu, pøiznání se nedotkne nepøimìøeným zpùsobem nabytých práv tøetích osob a není v rozporu s veøejným zájmem.
V posuzované vìci jde o specifický pøípad, kdy ¾alobce byl povinen ji¾ na základì rozhodnutí orgánu I. stupnì zaplatit dlu¾né pojistné a pøíslu¹né penále, nebo» toto rozhodnutí se stalo vykonatelným 15 dnù po doruèení.
Pokud by podle pravomocného rozsudku mìstského soudu ¾alovaná zru¹ila platební výmìr a pozdìji by na základì kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o pøedlo¾ených právních otázkách jinak, ne¾ tak uèinil mìstský soud, a ¾alobce by k novému rozhodnutí orgánù sociálního zabezpeèení byl povinen plnit, mohlo by se vlivem právní úpravy pojistného na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti a délky øízení, která ubìhla od doby vykonatelnosti tohoto výmìru a která je¹tì ubìhne do doby rozhodnutí zdej¹ího soudu, hypoteticky stát, ¾e by ¾alobci vznikla povinnost je¹tì øádovì vy¹¹í. Pøesto¾e citovaná ustanovení s. ø. s. výslovnì na tuto situaci nepomý¹lejí, nelze ji teoreticky vylouèit, a proto Nejvy¹¹í správní soud za pou¾ití teologického výkladu této normy, je¾ má za úèel zcela výjimeènì pøiznat odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti, a to v pøípadì, kdy by do¹lo k nezvratné újmì, zejména u právnických èi fyzických osob (ne tak u¾ státu, u nìj¾ pravidelnì nebude moci tento efekt nastat) rozhodl, ¾e v posuzované vìci bude a¾ do rozhodnutí zdej¹ího soudu pro ¾alobce (nikoli pro stì¾ovatelku) nejvýhodnìj¹í, pokud bude konzervován status quo.
V opaèném pøípadì, pokud by Nejvy¹¹í správní soud sdílel názor mìstského soudu, pak ¾alobce obdr¾í v¹e, co na základì rozhodnutí, je¾ by bylo shledáno nezákonným, plnil. Pøípadné dal¹í právní souvislosti by pak ji¾ byly zcela v jeho dispozici.
Nejvy¹¹í správní soud pøijímá toto rozhodnutí s cílem maximálního mo¾ného sní¾ení pøípadných negativních dùsledkù pro ¾alobce, a to zejména s ohledem na délku øízení pøed správními orgány i soudy obou stupòù, pøièem¾ u zdej¹ího soudu èiní doba øízení v prùmìru nejménì jeden rok od doby, kdy mu vìc pøedlo¾í krajský soud (Mìstský soud v Praze pøedlo¾il posuzovanou vìc zdej¹ímu soudu 7. 8. 2006).

References: soud 
 § 107
 soud 
 § 73
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud