Source: http://propiedadparticipadaddelostelefonicos.blogspot.com/p/cartas-de-algunos-companeros.html
Timestamp: 2013-12-12 16:56:22+00:00

Document:
EL ROBO DEL PROGRAMA PROPIEDAD PARTICIPADA: CARTAS DE ALGUNOS COMPAÑEROS
EL ROBO DEL PROGRAMA PROPIEDAD PARTICIPADA
ESTE BLOG ESTA DEDICADO A TODOS LOS ABOGADOS DE LA REPUBLICA ARGENTINA - PARTAMO - CON UNA SOLA MUESTRA DETERMINA EL GRADO DE INJUSTICIA POR PARTE DE QUIENES TIENEN QUE IMPONERLA- ENCONTRARAN TODOS LOS ARTILUGIOS - CON LA LEY DESDE 1990 A 2011 - EL UNICO PERJUDICADO FUE EL EMPLEADO POR CREER EN LA JUSTICIA CIEGA Y CORUPTA
GANANCIA DE TELECOM
DISTRIBUCION DE DIVIDENDO
COMO ES EL COBRO DE LAS ACCIONES
RECONOCIMIENTO DE PPP
ESTAFA DEL BANCO CIUDAD
PARTICIPACION DE LAS GANANCIA A LOS EMPLEADOS DE T...
CARTA DOCUMENTO A LOS BANCO CIUDAD Y COMAFI
JUCIOS GANADO DE GARANTIA Y RECOMPRA
EL COBRO DE LUCRO SESANTE
BOLETIN OFICIA PARA EL PAGO DE LAS ACCIONES
TRUCHOLANDIA DE LOS ABOGADOS DEFENSORES
EL PPP ES UNA FACULTA Y NO UN DEBER
BOCETO DE DEMANDA POR BONOS DE PARTICIPACION
CARTAS DE ALGUNOS COMPAÑEROS
TRUCHOLANDIA DE LA ASAMBLEA PPP
jueves 15 de Marzo 2012Telefonica: Fijan fecha de Audiencia por el fallo de los Bonos de Participación en las Ganancias
La Cámara Nacional del Trabajo fijó audiencia para el próximo 20 de octubre para definir la forma en que se ejecutará el fallo de la Corte Suprema de la Nación que reconoció el derecho de trabajadores de Telefónica de Argentina a obtener bonos de participación en las ganancias de la empresa.
Fuentes judiciales indicaron que la Sala III del tribunal convocó para esa diligencia, en Lavalle 1554 de esta capital, a representantes de la empresa y a empleados y ex trabajadores de la compañía que iniciaron demandas por los Programas de Propiedad Participada (PPP).
Los trabajadores, representados por la abogada Liliana Zavala, sostienen que la norma constitucional que prevé el derecho de participar en las ganancias de la empresa prevalece sobre el decreto dispuesto durante la gestión menemista que excluía los trabajadores de ese beneficio.
Relacionado con este hecho el ex ministro de la Corte Suprema y ex Auditor General de la Nación, Rodolfo Barra, aparece imputado en una causa penal por presunto abuso de autoridad e incumplimiento de los deberes de funcionario público, según publicó Télam.
Un par de meses atrás, la Corte declaró la inconstitucionalidad del decreto 395/92 que, tras la privatización del servicio telefónico, eximía a las licenciatarias del servicio nacional de telecomunicaciones de emitir esos bonos.
El máximo tribunal afirmó que cuando se llamó a concurso público para privatizar ese servicio la normativa existente "exteriorizaba sin duda alguna el ejercicio positivo por parte del Poder Ejecutivo de la opción de implementar un programa de propiedad participada".
El objetivo del PPP era que "los empleados que fueran transferidos a las sociedades licenciatarias pudiesen adquirir parte del capital social". El voto mayoritario de la Corte destacó entonces que "la participación en las ganancias de las empresas, con control de la producción y colaboración en la dirección, integra el plexo de derechos y garantías que, de conformidad con el artículo 14 bis de la Constitución Nacional, las leyes deben asegurar al trabajador a fin de conferir protección al trabajo en todas sus formas".
La emisión de bonos de participación en las ganancias estaba prevista en la ley 23.696 de Reforma del Estado, que contempló los procesos de privatizaciones puestos en marcha en 1989 por el entonces presidente Carlos Menem. Como el decreto 395/92, reglamentario de la ley, eximió de esa obligación a las empresas de telecomunicaciones, los trabajadores de las privatizadas iniciaron demandas por daños y perjuicios contra esas firmas y el Estado Nacional.
En el caso "Gentili" -dirigido contra el Estado y Telefónica de Argentina-, resuelto por la Corte, la mayoría concluyó que el decreto estaba "indudablemente viciado de inconstitucionalidad "por ser contrario al espíritu de la ley que debía reglamentar.
Publico: http://www.iprofesional.com/notas/72880-Telefonica-vuelve-a-pedir-una-suba-en-las-tarifas.html GRACIAS POR SUMARTE A NUESTRA PETICIÓN ENRIQUE HECTOR FERREYRA LEGAJO 160.332-3CARTAS DE LECTORES
www.estudiocontableaeh.com.a
Dos sectores prometen transformarse en las estrellas, en cuanto a rendimiento y seguridad (pensando en una inversión a nueve meses plazo): el bancario y el de telefonía.
Según Ambito, se espera que las entidades financieras tengan un buen comportamiento en 2011.
En este momento, muchos bancos se desprenden de los títulos públicos que tantos beneficios les trajeron en los balances de 2010, debido a que en algunos casos se corrigió el precio, pero sobre todo para reducir la exposición.
No obstante, se estima que buscarán suplir esa ganancia con un aumento de la intermediación financiera que viene creciendo fuertemente en el primer trimestre del año, de la mano del crédito.Si bien en las Sociedades de Bolsa no quisieron arriesgarse a realizar proyecciones, adelantaron que el Banco Francés, el Macro y el Galicia rendirán por encima del Merval y los dos primeros entregarán dividendos del 10% y del 5%, respectivamente.Por su parte, las telefónicas ya advirtieron que serán más agresivas este año y que realizarán inversiones por un monto de $ 12.000 millones, apuntados específicamente a los servicios de internet, los smartphones y la licitación de nuevas bandas.De ese grupo, Telecom asoma como la mejor posibilidad. La empresa anunció un plan de inversión por $ 2.500 millones para este año y ya terminó de pagar la deuda de $ 170 millones que tenía ligada directamente con Personal. "Prácticamente no tiene deuda, por lo que la liquidez que posee sería netamente para expansión. Además, pertenece a un sector muy dinámico", analizó Diego Martínez Bursaco, Porfolio Manager de Puente.
Haciéndose un eco de estas palabras, el analista financiero Hugo Giganti señaló que Telecom presenta excelentes perspectivas y que "el Banco Francés es la opción más en precio, incluso más sólida, porque cuando sus competidores registran una baja, éste se mantiene mostrando gran solvencia".
Pero si hay algo en que los expertos concuerdan es en la buena proyección que muestra Mirgor.
Esta empresa, dedicada al negocio de equipos de aire acondicionado para autos, se sumará al Merval -junto con Comercial del Plata- a partir del 1 de abril, cuando el indicador cambie su composición.
Es de esperarse que ninguno de los 17 papeles que hoy lo componen desaparezca del índice y que el Grupo Financiero Galicia siga ostentando la posición mayoritaria, como sucedió durante el primer trimestre del año (el Grupo creció un 181% en 2010).
Al día de hoy, un 34,56% del Merval está compuesto por el sector bancario, relegando a las siderúrgicas al segundo puesto.Producto de la crisis en Libia, que ubican el precio de barril de petróleo en los u$s 105, los papeles de Petrobras también merecen un seguimiento especial, teniendo en cuenta, además, el dinamismo de la economía brasileña.
En lo que refiere a los commodities, el viento de cola sigue ayudando a la industria agroalimentaria local. Molinos y Ledesma, dos firmas que ingresaron al Merval en enero, presentan los mejores rendimientos del sector, sustentado en la suba de los precios internacionales y el impulso que se le está dando al bioetanol y al biodiés.
GRACIAS POR SUMARTE A NUESTRA PETICIÓN RUSSO MIGUEL ANGEL LEGAJO 149.805-4
ESTA ES TU INFORMACION RESUMIDA DE LO HECHOS
La abogada Liliana Zavala fue la encargada de defender la posición de los trabajadores en la implementación del denominado Programa de Propiedad Participada (PPP)
Sintéticamente este fue el resumen de la audiencia ,que a todas luces resulto favorable a la posición de los trabajadores telefónicos, es de destacar que el abogado de Estado, actuante como parte en el conflicto, no aporto nada que argumente la INSCONTITUCIONALIDAD DEL DECRETO 395 DE 1992,http://mepriv.mecon.gov.ar/Normas/395-92.htm , cuyo artículo 4 contempló que las empresas licenciatarias Telecom y Telefónica "no estaban obligadas a emitir bonos de participación en las ganancias" Finalmente recordamos que hay varios juicios ganados en 1° y 2° instancia, quedando la resolución del caso en manos de la Corte Suprema, que a la brevedad debiera expedirse.
Tras analizar la legislación los camaristas Graciela Medina, Guillermo Antelo y Ricardo Recondo coincidieron en que "el obligado a entregar los bonos de participación para el personal es la sociedad licenciataria" y no el ente privatizado (ENTEL). "Resumiendo -agregaron- si los bonos sólo se conciben mediando lucro comercial, se impone concluir que el destinatario pasivo de la obligación contenida en el artículo 29 de la ley 23.696 es aquel que está en condiciones de generarlo mediante la explotación racional del servicio, es decir, la licenciataria Telecom Stet France Telecom S.A.". (Télam) http://www.elcomercioonline.com.ar/Nota ... taNro=8881
Uno de los fallos en segunda instancia (Causa N° 4.672/00 ) http://www.diariojudicial.com/nota.asp?IDNoticia=28492# (aca está el fallo –entiendo que sólo involucra a los empleados de exENTEL. El fallo está mas abajo en letras rojas) DEFINE la metodología de calculo, - ES MUY IMPORTANTE ESTE DATO -
"Con tal comprensión, la indemnización se fijará durante la etapa de ejecución de la sentencia, y con la intervención del perito contador designado en la causa siguiendo las siguientes pautas: a) se establecerá el coeficiente de participación accionaria de cada uno de los demandantes; b) se tomará el 2% de las utilidades de cada ejercicio y se lo distribuirá entre los actores con arreglo al porcentaje de participación accionaria que cada uno de ellos tuvo en el PPP; c) el cálculo precedente sólo comprenderá el lapso durante el cual se haya mantenido la relación laboral; d) cada uno de los períodos así estimados devengará un interés directo equivalente a la tasa que percibe el Banco de la Nación Argentina para sus operaciones de descuento a treinta días computado desde la aprobación de cada uno de los balances respectivos por parte de la Asamblea hasta el efectivo pago (esta Sala, causas 11.134/94 del 7/7/95, nº 4811/98, del 6/2/03 y citadas, entre otras). Lo que aún no está establecido y suponemos que la corte lo dirá, es el tiempo de retroactividad, pueden ser entre cinco y diez años.
La sentencia "cuestiona una decisión jurídica tomada por el ejecutivo en la decada del 90 que no está dentro de la competencia de la empresa", sostuvo ayer telecom Según especificó el gobierno en uso de la facultad otorgada por la ley de reforma del estado, decidió no incluir la obligación de emitir bonos en los estatutos a privatizar."
En su resolución la sala III de la cámara, stableció que la suma que recibiran los empleados surgirá de un peritaje contable que debera tener en cuenta la participacion accionaria de cada trabajador que sera pagada por la licenciataria del servicio, en tanto el estado nacional debera cubrir los intereses por omitir reglamentar la legislación. Telecom Argentina tras la salida de France Telecom de la operacion de la empresa tiene actualmente como principales accionistas al grupo argentino Wertheim y a Telecom Italia.
MARIA ESTER PONCE, BEATRIZ ECHENIQUE DE LASCANO, ANTONIO ADAN LOPEZ MARIO DANTE MARTIN, JUAN CARLOS MOLINA, ANA BEATRIZ VICENTE, ALBERTO ALFREDO VILLARRUEL, ENRIQUE ALCIBIDES ZALAZAR, Y CARLOS GREGORIO TCHONOBIAN, todos empleados de la firma privatizada, basaron su reclamo en el art 29° de la Ley de Reforma del Estado. La norma establece que cada trabajador de una empresa privatizada "por su mera relación de dependencia recibirá una cantidad de bonos de paricipación en las ganancias determinada en función de su remuneración, su antiguedad y las cargas de familia." La demanda fue rechazada en primera instancia por el juez Raúl Tetamanti, quien tuvo en cuenta que el estado nacional, en 1992, dictó el decreto 395, cuyo artículo 4 contempló que las empresas licenciatarias Telecom y Telefónica "no estaban obligadas a emitir bonos de participación en las ganancias" Los trabajadores apelaron el fallo porque se hizo prevalecer un decreto por encima del texto de una ley. La Sala III de la Cámara declaró inconstitucional el Decreto 395/92 al afirmar que la Ley 23696, "impone a las empresas privatizadas el deber de emitir bonos de participación en las ganancias en beneficio del personal"
Causa N° 4.672/00 “DORTY JULIO ALBERTO Y OTROS c/ ESTADO NACIONAL MINIST. DE TRABAJO EMPL. Y FOR. REC. HUM. Y OTRO s/ proceso de conocimiento”
II. Según surge de autos, Julio Alberto Dorty, Miguel Angel Páez, Ramón Hugo Miranda, Domingo Arturo Badour, Francisco Speranza, Carlos Héctor Roma, Alejandro Barreiro, Rafael Bermúdez Aranda, Alberto Ramón Benites, Alfredo Francisco Peluso, Jorge Heriberto Godoy, Oscar Héctor Trinchero, Manuel Vicente Alvarez, Félix Omar Salvatierra, Gustavo Adrián Bernardini, Norberto Osman Listorti, Jorge Alberto Robbiano, Alicia Nélida Juiz, Lucia Cristina Aguirre y Angel Catanzariti demandaron al Estado Nacional -Ministerio de Trabajo y de la Seguridad Social- (“E.N.”) y a Telecom Argentina Stet France Telecom S.A. (“Telecom”), por los daños y perjuicios derivados de la omisión en que incurrió la segunda de las demandadas al no emitir los bonos de participación en las ganancias previstos en la ley 23.696 para todo el personal adherente al Programa de Propiedad Participada (“PPP”), en cada uno de los entes estatales sujetos a privatización. Los actores afirmaron haber sido empleados de la Empresa Nacional de Telecomunicaciones (“ENTEL”) y, a posteriori, “tanto de Telefónica de Argentina S.A., como de Startel S.A o Telintar S.A.”, esto último, en razón del traspaso que -respecto de ellos- dispuso la interventora de ENTEL de ese momento, María Julia Alsogaray (fs. 31 punto II). Después de efectuar una reseña normativa del PPP señalaron que el art. 22 de la ley 23.696 establecía, entre otras cosas, que el ente a privatizar debía emitir bonos de participación en las ganancias para el personal, tal como lo establece el art. 230 de la ley 19.550. Sin embargo, puntualizaron que las licenciatarias vinieron a quedar relevadas de la obligación de emitir dichos títulos por imperio del decreto 395/92. Impugnaron esta norma por considerarla inconstitucional en la medida en que contrariaba una disposición jerárquicamente superior -esto es, la mentada ley 23.696-, violaba derechos adquiridos y, además, tipificaba -siempre a juicio de ellos- los delitos de abuso de autoridad e incumplimiento de los deberes del funcionario público (fs. 33 vta., punto b, primer párrafo). Alegaron que como consecuencia de la ilegitimidad del obrar estatal habían sufrido un daño patrimonial equivalente al 10% de las utilidades de cada ejercicio distribuidas de acuerdo al coeficiente de participación accionaria correspondiente a cada uno de ellos. Fundaron su reclamo en los arts. 16, 17 y 19 de la Constitución nacional y en las leyes 19.549, 19.550 y 23.696, ofrecieron prueba y pidieron la condena solidaria de las demandadas, con costas (fs. 30/38 y vta.).
V. La actora cuestiona el fallo en los siguientes aspectos: 1º) haber juzgado que el obligado en cuestión era el ente a privatizar y no el privatizado (fs. 603/604); entiende que el a quo omitió considerar que el art. 29 de la ley 23.696 creaba una obligación en cabeza del Estado Nacional consistente en contemplar el derecho de cada empleado a participar de las ganancias de la sociedad licenciataria; 2º) haber desestimado la inconstitucionalidad del decreto 395/92; sostiene que esta norma contraría otra de rango superior -la ley 23.696- al convertir la obligación civil de emitir bonos en una meramente natural (fs. 604); 3º) haber entendido que Telefónica no está obligada a la prestación reclamada (fs. 604); y 4º) el régimen de las costas. VI. Dado que la relación de dependencia de los actores con el ente sujeto a privatización y su ulterior traspaso a Telefónica de Argentina S.A. no es objeto de controversia, corresponde, en primer lugar, discernir el alcance del art. 29 de la ley 23.696.
Volviendo sobre el texto en cuestión, se alude allí a los bonos de participación en las ganancias de la empresa, según lo previsto en el art. 230 de la Ley de Sociedades. Esta última disposición regula -dentro de la Sección V relativa a las sociedades anónimas- dichos bonos que, en la órbita del derecho societario, son entendidos como una suerte de retribución por contribuciones de patentes, proyectos, servicios o prestaciones laborales, nada de lo cual resulta equiparable al aporte de capital, pues este último, en materia de sociedades anónimas, no puede consistir en obligaciones de hacer sino tan sólo de dar (art. 187, segundo párrafo, de la ley 19.550 y Verón, Alberto Víctor, “Sociedades comerciales”; Astrea, 1986, tomo 3, pág.662). Se trata de un recurso por el cual se remunera el trabajo de los dependientes (Ansaldo, Eduardo F. y Franco, Carlos “Bonos de participación para el personal” en Derecho Empresario -Revista mensual- tomo 1, abril-setiembre, 245 y ss.). Del concepto mismo del título se desprende, con toda evidencia, la idea de lucro (CNCom.Sala “D” del 22/9/78, LL. 1978-B-539); él era la fuerza creadora de los recursos necesarios para llevar a cabo el PPP, uno de cuyos objetivos fue el de atemperar el impacto social que la privatización habría de acarrear por la racionalización de un sector público colapsado. Ello explica, en parte, el encuadramiento de la empresa sujeta a privatización en el tipo societario de las anónimas (art. 23 de la ley 23.696), y al mismo tiempo le quita vigor a la tesis del a quo, según la cual, el obligado era -en sentido abstracto- el “ente a privatizar”. Es que, por este término, se alude a un híbrido en vías de obtener su configuración jurídica como sociedad anónima antes del concurso del capital privado, lo que implica que se está responsabilizando, en definitiva, al propio Estado por no participar al personal, de ganancias que se ve imposibilitado de generar, precisamente, por el quebranto de ENTEL.
Adviértase que la emisión de bonos de goce está asociada históricamente a las sociedades concesionarias de servicios públicos y al hecho de que éstas debían ceder, al concluir la concesión, todos sus bienes inmovilizados al organismo de control o al Estado y sin compensación alguna, lo que conllevaba la necesidad de amortizar gradualmente el capital social para mantener el equilibrio entre capital y patrimonio social (Verón, op. y tomo cit., pág. 658), todo lo cual explica, tanto la lógica del instituto empleado como el sujeto encargado de ponerlo en práctica. Refuerza mi convicción el dictado del decreto 395/92 que, en su artículo 4º, dispone: “La Sociedad Licenciataria Norte S.A. (hoy TELECOM Argentina Stet France TELECOM S.A.) y la Sociedad Licenciataria Sur S.A (hoy Telefónica Argentina S.A.) no están obligadas a emitir bonos de participación en las ganancias para el personal” (B.O. del 10/3/92, el subrayado me pertenece). Si desde un principio las empresas aludidas no estaban obligadas, no se explica que el Poder Ejecutivo haya dictado una disposición tan innecesaria (doctrina de Fallos: 301: 460; 306: 721). Es preciso aclarar que el carácter meramente potestativo que se le atribuye a la participación en las ganancias prevista en la Ley de Sociedades (conf. art. 227, primer párrafo, de la ley cit.; CNCom, Sala D, “Tel Tape Electrónica c/Inspección General de Personas Jurídicas”, sentencia del 22/12/78, publicada en L.L.-1979-B, págs. 539/543) no puede hacerse valer en este caso.
Ahora bien, en el ámbito del derecho privado prima el interés personal, por lo que sería contradictorio con la protección de ese interés imponerle a los particulares que se asocian para realizar una actividad enteramente comercial (art. 1 de la ley 19.550), que le den prioridad al interés de los trabajadores reconociéndoles -a todo trance- el derecho a utilidades desde la constitución misma de la sociedad. En esa línea de pensamiento se ha dicho que los arts. 227 y ss de la ley 19.550 -uno de los cuales, el 230, es aludido en el art. 29 de la ley 23.696- no constituyen la reglamentación del art. 14 bis de la Constitución Nacional, ya que la protección social perseguida por ésta cláusula no es materia del derecho mercantil sino de una reglamentación específica de otro orden (Halperín, Isaac; “Sociedades anónimas”; ed. 1975, pág. 314). No debe olvidarse que la reforma constitucional introducida en 1957 preveía -como ya expresé- la inclusión del trabajador en la gestión de la sociedad, lo que refuerza la idea de que semejante grado de participación requiera la sanción de un régimen orgánico y completo que contemple todos los aspectos e intereses involucrados (Zaldívar-Manovil-Ragazzi “Cuadernos de derecho societario”; tomo II, 2da. Parte, pág. 286). De ello se deduce que el carácter facultativo de los bonos de participación (art. 227, cit.) y la no inclusión del personal en la gestión de la sociedad comercial no importasen -para la doctrina y jurisprudencia mercantil- trasgredir la Ley Fundamental. Es lógico, pues, que si los socios acuerdan adoptar esta modalidad, tengan necesariamente que incluir su reglamentación en el estatuto social bajo pena de nulidad (art. 227, in fine). Concorde con ello, la falta de previsión estatutaria obsta a cualquier reclamo del trabajador.
El decreto dispone, tal como anticipé, que “La Sociedad Licenciataria Norte S.A. (hoy TELECOM Argentina Stet France TELECOM S.A.) y la Sociedad Licenciataria Sur S.A (hoy Telefónica Argentina S.A.) no están obligadas a emitir bonos de participación en las ganancias para el personal” (art. 4º ). La supresión de la obligación prevista en la ley ya citada implica una invasión a la esfera de atribuciones propias del Congreso (art. 76 de la C.N.), al tiempo que una violación al principio de supremacía contenido en el art. 31 de la Constitución Nacional (Fallos: 198:80; concordemente, ver Fallos: 318:1154 y Sagüés, Néstor Pedro, “Elementos de derecho constitucional”; Astrea, 1993, tomo 1, pág. 224), todo lo cual se traduce en el perjuicio patrimonial de los trabajadores demandantes.
En tales circunstancias, le asiste razón a la recurrente (ver fs. 35 vta./36) en cuanto a que el decreto 395/92 es repugnante a la Constitución Nacional. De ello se desprende que la excepción de legimitación pasiva opuesta por Telefónica de Argentina (fs. 122 vta.) debe ser desestimada, por lo que la sentencia debe revocarse en este aspecto (ver, Considerando I del cit.pron.). Igual suerte ha de correr el rechazo de la demanda contra el Estado Nacional, ya que la incompatibilidad constitucional del decreto 395/92 determina su responsabilidad por haber incumplido el deber que el art. 29 de la ley 23.696 le imponía (art. 499 del Código Civil).
Empezaré por señalar que la argumentación del Estado Nacional no halla sustento en ningún elemento objetivo. Así, por ejemplo, ni el acuerdo general de Transferencia, ni el contrato de fideicomiso contienen cláusula alguna que abone la posición adoptada por el demandado referido. Tampoco la restante documental acompañada por la actora a la que el oponente alude de manera ambigua. Ello determina la desestimación de la defensa intentada, máxime si se considera que los acuerdos suscriptos por los empleados debían tender a la protección de los derechos de éstos y no a la inversa, esto es, a la materialización de un despojo contrario a la ley de emergencia que instauró el PPP. En cuanto a la posición de Telefónica, señalo que ella se funda en una interpretación errónea de las actas suscriptas por los actores al desvincularse de la empresa.
En efecto, los acuerdos a los que me refiero están agregados a fs. 538/557, y claramente el alcance de ellos puede inferirse del texto, pues rezan: “de común acuerdo vienen a extinguir el contrato de trabajo ....Telefónica de Argentina S.A, ofrece abonar a...como gratificación vinculada con el cese de la relación laboral, la suma de ....La Sra......acepta el ofrecimiento....y manifiesta que nada tendrá que reclamar en concepto alguno emergente del contrato de trabajo” (confr. fs. 548, 551 y 554). Por ello, sus estipulaciones no pueden ser sacadas del contexto en el que fueron pactadas, es decir, que los conceptos involucrados en las sumas pagadas remiten, exclusivamente, al contrato de trabajo mas no a los créditos concernientes al PPP. Además, me interesa puntualizar una contradicción subyacente en la posición adoptada por ambos demandados, en particular por Telefónica; si los bonos de participación no debían ser emitidos por ésta, no se comprende cómo pudieron ser objeto de una transacción o de una renuncia. Acudo aquí a la pauta hermenéutica según la cual, los hechos subsiguientes al contrato, que tengan relación con lo que se discute, son la “mejor explicación de la intención” que tuvieron las partes al celebrarlo (art. 218, inc. 4 del Código de Comercio). La convicción con que Telefónica ha negado su condición de sujeto pasivo de la obligación, hace impensable que haya incluido, implícitamente, a los bonos reclamados dentro de un típico acuerdo de naturaleza eminentemente laboral.
En lo que atañe al Estado, las consideraciones precedentes autorizan a responsabilizarlo por la frustración de los beneficios que los demandantes habrían obtenido en su oportunidad de no existir el decreto 395/92 y de contar con la reglamentación pertinente de su derecho (arts. 508 y 511, corr. y conc. del Código Civil). Se trata de compensar sólo una demora, ya que la indemnización sustitutiva no ha devenido imposible para el deudor original. En atención a ello, a que el ente residual no era el obligado a emitir los bonos y a que la persona prevista por la ley para cumplir con tal cometido está también sujeta a la suerte de este pronunciamiento, corresponde condenarlo al pago de los intereses devengados desde la entrada en vigencia del decreto 395/92, sobre el capital de condena a determinarse oportunamente, y hasta que la presente sentencia quede firme, ya que ésta sustituye -por su carácter de norma jurídica individual- la regulación omitida por el Estado Nacional. La tasa será la que percibe el Banco de la Nación Argentina para sus operaciones de descuento a treinta días y la condena hará efectiva con arreglo al régimen de consolidación de deudas públicas vigente. En lo que respecta a Telefónica de Argentina, destaco que, habiendo sido removido el obstáculo legal que lo eximía ilegítimamente de la emisión de los bonos de participación, es preciso condenarlo a una suma de dinero representativa, aproximadamente, del lucro que habrían obtenido los demandantes si hubiesen contado con dichos títulos en tiempo propio, con más los accesorios correspondientes.>
Por lo tanto, cabe estar al criterio seguido por el Tribunal en las causas aludidas máxime cuando Telefónica no ha contestado los agravios de la actora ni -por ende- ha suministrado a todo evento elementos de juicio superadores de dicho criterio (ver causas precitadas). Con tal comprensión, la indemnización se fijará durante la etapa de ejecución de la sentencia, y con la intervención del perito contador designado en la causa siguiendo las siguientes pautas: a) se establecerá el coeficiente de participación accionaria de cada uno de los demandantes; b) se tomará el 2% de las utilidades de cada ejercicio y se lo distribuirá entre los actores con arreglo al porcentaje de participación accionaria que cada uno de ellos tuvo en el PPP; c) el cálculo precedente sólo comprenderá el lapso durante el cual se haya mantenido la relación laboral; d) cada uno de los períodos así estimados devengará un interés directo equivalente a la tasa que percibe el Banco de la Nación Argentina para sus operaciones de descuento a treinta días computado desde la aprobación de cada uno de los balances respectivos por parte de la Asamblea hasta el efectivo pago (esta Sala, causas 11.134/94 del 7/7/95, nº 4811/98, del 6/2/03 y citadas, entre otras).
Las costas del juicio se distribuyen por su orden, en todas las instancias, por la novedad y complejidad de las cuestiones debatidas (arts. 68, segundo párrafo y 279 del Código Procesal y esta Sala, causa nº 994/00 fallada el 23/12/04 y Fallos: 324: 4321 y 4358). Dado que no existe liquidación firme a los fines regulatorios, cabe diferir la fijación de los emolumentos para su oportunidad.
Empleados de Telecom participarán en ganancias de la empresa El fallo judicial benefició a trabajadores de la empresa que presentaron una demanda por daños y perjuicios para que se les reconozca una participación accionaria La Cámara en lo Civil y Comercial Federal reconoció el derecho de empleados de Telecom Argentina Stet France a participar en las ganancias que tuvo la empresa telefónica, confirmaron fuentes judiciales.
María Ester Ponce, Beatriz Echenique de Lascano, Antonio Adán López, Mario Dante Martín, Juan Carlos Molina, Ana Beatriz Vicente, Alberto Alfredo Villarruel, Enrique Alcibides Zalazar y Carlos Gregorio Tchobanian basaron su reclamo en el artículo 29 de la ley de Reforma del Estado. La norma establece que cada empleado de empresa privatizada "por su mera relación de dependencia recibirá una cantidad de bonos de participación en las ganancias determinada en función de su remuneración, su antigüedad y sus cargas de familia".
La Sala III de la Cámara declaró inconstitucional al decreto 395/92 al afirmar que la ley 23.696 "impone a las empresas privatizadas el deber de emitir bonos de participación en las ganancias en beneficio del personal". "La figura aquí analizada se ajusta a la cláusula de participación en las ganancias de la Constitución Nacional, y obviamente no debe ser confundida con la participación en el capital accionario que contemplan los programas de propiedad participada de la ley 23.696", sostuvo el tribunal.
LEYES: 1.) Decreto 395/92 Bs As, 05/03/1992 ADQUISICION DE ACCIONES CORRESPONDIENTES AL PROGRAMA DE PROPIEDAD PARTICIPADA DE LA EX ENTEL 2.) Ley 23.696 DE REFORMA DEL ESTADO
*************************************************GRACIAS POR SUMARTE SUSANA VIUDA LEGAJO DE SU ESPOSO MARTINEZ ANTONIO 130.096-1
ESTE TEMA LO HAN VISTO NUESTRO ESPECIALISTA Y HAN DETERMINADO DESDE SU PUNTO DE VISTA SUS ERRORES CRONICA SINDICAL
Histórica Asamblea de Trabajadores PPP de Telecom
Buenos Aires, 11 de octubre de 2010 (CROSIND) - Con la concurrencia de 1029 trabajadores telefónicos activos de todo el país, el sábado 25 de septiembre en el predio Telefónico de Ezeiza, la Asamblea Especial del Programa de Propiedad Participada de Telecom Argentina -prevista en el artículo 6 del Decreto 1623/99-, dispuso por abrumadora mayoría la aprobación de los acuerdos presentados, en los que se decidió la forma en que se liquidará y distribuirá el Fondo de Garantía y Recompra. Daniel Sánchez y Roberto Catalano, de la FOEESITRA que conduce Daniel Rodríguez, conforman la Comisión que tendrá a su cargo la liquidación de las acciones del Programa.
**** Se menciona 1029 compañeros - cuantas acciones tiene cada uno de estos empleados.
El programa Propiedad Participada conocido PPP.
SUPERAN AL 5% DE LAS ACCIONES TOTAL DEL PPP
Artículo 177 ley 19.550 - Manifiesta que - Cada suscriptor tiene derecho a tantos votos como acciones haya suscripto e integrado en la medida fijada. Las decisiones se adoptarán por la mayoría de los suscriptores presentes que representen no menos de la tercera parte del capital suscripto con derecho a voto, sin que pueda estipularse diversamente.
Cumplo en comunicarles que en autos "AREVALO, PEDRO DIEGO Y OTROS C/ FONDO DE GARANTIA Y RECOMPRA P.P.P. DE TELECOM ARGENTINA S/ DIVISIÓN DE CONDOMINIO" que tramita ante el Juzgado Civil y Comercial Federal Nº 10, Secretaría Nº 20, sito en Libertad 731, piso 9º, Ciudad Autónoma de Buenos Aires, se ha acordado la división del Fondo de Garantía y Recompra (FGyR) reconociendo a los retirados el tercio de las acciones clase "C" que conforman el mencionado fondo. Es decir, que dos tercios serán distribuidos entre los activos y el tercio restante entre los retirados.Esto significa -atento la acción de clase que reviste este expediente- que todos los retirados, hayan o no participado de este proceso y expedientes conexos, participan del FGyR, debiendo abonar las costas y honorarios pertinentes.Las deudas que pesan sobre el FGyR se abonaran con la totalidad de la masa que conforma dicho fondo -conforme ha resuelto la Asamblea celebrada el 25 de septiembre de 2010. Una vez determinadas las mismas se procederá a determinar la cantidad de acciones que le corresponde a cada retirado. Esta operatoria, calculamos que puede estar para fines de diciembre o principios de enero de 2011, dependiendo de que el Banco Ciudad de Buenos Aires brinde la información requerida.El tercio correspondiente a los retirados será depositado en una cuenta comitente a nombre del Juez a cargo del Juzgado Civil y Comercial Nº 10, Secretaría Nº 20 y a la orden de este expediente.
También se ha acordado que el Dr. Guiñazú con la supervisión del Sr. Interventor Judicial actuará como partidor del tercio correspondiente a los retirados, la que será distribuida conforme los aportes realizados al FGyR.La transferencia de las acciones a que sea acreedor cada uno de los retirados se realizará, en todos los casos, en forma simultánea con el levantamiento de las distintas medidas cautelares que pesan sobre el FGyR.Que este estudio ha tomado conocimiento que existen individuos ofreciendo comprar a los retirados los derechos que tengan sobre el Bono de Participación de las Ganancias, la participación en el FGyR y el cobro del saldo de precio, exhortamos a que NO VENDA NICEDA:-- Su participación sobre el FGyR porque existe un acuerdo que reconoce a los retirados su participación;-- Sus derechos sobre el Bono de Participación en las Ganancias ya que existe sentencia firme emitida por la Corte Suprema de la Nación reconociendo dicho bono y están los peritos para determinar el monto a percibir por cada actor.-- El Saldo de Precio de la Recompra, dado que actualmente se esta abonando el mismo.Saludo a Uds. cordialmente.
Las autoridades actuantes en la asamblea destacaron la decisiva contribución de los trabajadores telefónicos y sus organizaciones sindicales para el logro de los acuerdos, como así también el esfuerzo realizado por cientos de compañeros que viajaron grandes distancias para participar de la asamblea.
En este marco, los hombres que representan a la Federación de Obreros, Especialistas y Empleados de las Servicios e Industrias de las Telecomunicaciones de la República Argentina (FOEESITRA), gremio que actualmente conduce el secretario adjunto, Daniel Rodríguez, a cargo de la Secretaría General, estuvieron de acuerdo en que ésta es la hora de los trabajadores telefónicos, “porque son los trabajadores, nuestros compañeros, nosotros mismos, los que hemos dado el aval a todo esto, a la unidad de las cuatro organizaciones deponiendo actitudes, intereses, mezquindades que lamentablemente en el tiempo perjudicaron todo esto. Hoy estamos en un camino diferente, hemos dejado de lado todo eso, nos hemos sentado todos a una mesa, los intereses son los mismos, son comunes a todas las organizaciones y todos somos trabajadores telefónicos sin distinción de categorías. Creemos que estamos en un buen camino, en un buen comienzo para recuperar la presencia telefónica”, dijeron con énfasis.
“Lamentablemente, este tema ha llevado muchos años, quizás por desajustes, diferencias de criterio, y como decía una compañera que expresó un apoyo concreto a la moción que aprobó esta asamblea, los especuladores de siempre fueron los que más negocio hicieron con todo este tema, privando tal vez a los telefónicos de haber tenido este programa que conceptualmente fue un muy buen programa. Esta es una opinión personal”, dijo Daniel Sánchez al ser entrevistado por Crónica Sindical al término de la histórica asamblea.
El dirigente detalló que “en el año 90 cuando las empresas se privatizaron, la dirigencia sindical llegó a un acuerdo con la parte privada y el gobierno nacional de ese momento, que un porcentaje de esa privatización, de esa ganancia, tenía que ir a los trabajadores. Así fue cómo los trabajadores, organizados en el programa de propiedad participada tuvimos un 10% en las ganancias de la compañía. Eso nos posibilitó tener por años un director obrero. Con esa dirección obrera, si bien el 10 % no es un monto representativo en el ámbito económico de estos organismos, sí teníamos algo que era mucho más importante que ese 10%, representaba la fuerza del trabajo. Eso fue muy importante”.
Sánchez, junto con otros compañeros, contó que siempre ha reivindicado el PPP. “Esto ha sido un acierto de la dirigencia sindical telefónica cuando se privatizaron las empresas. Lamentablemente en el transcurso de todos estos años fueron surgiendo distintas cosas. Un programa que tenía una muy buena base económica en estas empresas, porque todos sabemos que las empresas de telecomunicaciones fueron muy redituables, muy importantes, que ganaron mucho dinero y que por supuesto esa porción de dinero que nos correspondía venía a los trabajadores. Pero los especuladores de siempre, los abogados y todo lo que ya conocemos nos privaron de tener un éxito posible o un rédito mayor. Y hoy, por suerte, después de tantos años de diferencias y de problemas pudimos lograr este acuerdo que es extraordinario, importante para liquidar lo último que queda en el programa”. ¿Por qué este acuerdo alcanzado hoy es extraordinario?, reflexionó Sánchez. “Porque el 8 de mayo del año 2000 el programa liquidó una parte, es decir que le entregó a los trabajadores, a todos nuestros compañeros y a nosotros mismos, casi 50 millones de acciones en dinero, se vendió y se entregó el dinero. Prácticamente cada trabajador recibió un valor importante de 40 o 50 mil pesos, que era bastante dinero en ese momento. Ahora nos ha quedado un fondo, un fondo de garantía de recompra, que es lo que se va a liquidar, si todo va bien, en los próximos 2 o 3 meses. No podemos ni queremos arriesgar una fecha concreta, pero estamos mucho más cerca de que a fin de año se pueda concretar. La proporción que se va a recibir también es una proporción importante, entre un 40 y un 50% de lo que hoy tiene cada accionista. Hoy un accionista medio tiene 5 mil, 6 mil, 7 mil acciones, va a recibir en proporción 3 mil acciones, 2,5 mil acciones. Cada trabajador, cada compañero, va a decidir qué hace con esas acciones, si las vende o las guarda”, explicó Sánchez. **** supongamos tienes 3.000 acciones y te dan 7 mil acciones hace un total de 10.000 acciones GRACIAS A LA UNIDAD
Al hacerse eco de las primeras palabras con la que se abrió la Asamblea, donde se anunció que la misma cumplía con un requisito legal, el secretario de organización de la FOEESITRA, si bien estuvo de acuerdo en que había que cumplimentar esa formalidad, subrayó que la asamblea fue mucho más que eso. “Esto ha sido posible gracias a la unidad de todas las organizaciones gremiales que componemos la vida de los telefónicos, que venimos coincidiendo desde hace meses en acuerdos concretos. Ejemplo de esto lo dio la negociación salarial que se cerró en el mes de junio para ser aplicada en julio, donde las cuatro organizaciones juntas hemos logrado un hecho histórico. Prácticamente desde hace por lo menos 50 años, no se daba que todas las organizaciones gremiales que conformamos la vida de los telefónicos nos pusiéramos de acuerdo, logrando un salario igual para todos. Me parece que esto fue el puntapié para todo lo que viene: PPP, Obra Social, convenio de la actividad y un sinnúmero de cosas que van a seguir para adelante. Pero fundamentalmente creo que ha sido la unidad de las organizaciones gremiales la que ha dado el puntapié, la certeza”, SACARON EL SIGUIENTE COMUNICADO Y ESTA EN LA NOTA PRESENTADA A LA SEÑORA PRESIDENTA COMO PRUEBA NUMERO 18
Miércoles 19 de Enero de 2011COMUNICADO DE LA COMISIÓN LIQUIDADORAComisión Liquidadora del Programa de Propiedad Participada deTelecom Argentina S.A.----------------------------------------------------------------------------------------------Av. Corrientes 2565 P8º Of 1 CP.:1046 -Tel. (011) 49517151 Fax.: (011) 49521971 Distribución del Fondo de Garantía y Recompra. La unificación de criterios de la totalidad de los compañeros activos, plasmada en el documento aprobado en la Asamblea Especial realizada el 25/09/2010, se encuentra homologado judicialmente, y el mismo dispone la forma en que se debe distribuir el Fondo de Garantía y Recompra (F.G.R.), sobre lo cual estamos trabajando de acuerdo al mandato recibido La decisión de la Asamblea Especial contiene una propuesta conciliadora dirigida a la totalidad de los accionistas retirados, con o sin juicio pendiente contra el F.G.R., a fin de terminar con los embargos que pesan sobre las accionesEn ese marco, la Comisión Liquidadora conjuntamente con nuestros abogados patrocinantes, hemos alcanzado diversos acuerdos –algunos ya instrumentados y otros en vías de hacerlo- que permitirán la definitiva distribución de las acciones del F.G.R.No obstante ello, seguimos encontrando abogados que invocando la representación de algunos retirados y persiguiendo intereses estrictamente personales efectúan presentaciones judiciales improcedentes con el sólo fin de favorecerse injustamente. Esas presentaciones algunas veces nosimponen la obligación de contestar e incluso recurrir judicialmente las resoluciones que se dictan, cuando estas son contrarias a lo resuelto por la AsambleaEn cualquier caso, y aún cuando ello importe mayores plazos, no vamos a permitir ni consentir ninguna pretensión ni resolución judicial que sea contraria a la voluntad de la Asamblea, puesto que el documento emanado el día 25/09/2010 fue homologado judicialmente y tiene fuerza de sentencia para todas las partesPadronesEstamos participando en el trabajo de actualización y depuración de los padrones de accionistas activos, y el de retirados que lleva el Banco de la Ciudad de Buenos Aires en su condición de Fiduciario por instrucción del Acuerdo General de Transferencia. Esta tarea resulta fundamental, y si bien está a cargo del Banco hemos puesto a su disposición toda la documentación en nuestro poder, e incluso horas de trabajo en la sede del mismo. La versión definitiva de estos padrones nos será entregada a la brevedad, y constituye un paso indispensable para que cada accionista con derecho, pueda participar de la distribución en la proporción que le corresponde.Esperamos entonces que se pueda terminar con las disputas judiciales que sólo favorecen los intereses personales de los abogados que las impulsan, y logremos cristalizar los acuerdos que faltan con los abogados que representan retirados y concluir así la distribución de las acciones que componen el Fondo de Garantía y Recompra.Buenos Aires, 18 de Enero de 2011.
Comisión Liquidadora Vito Di LeoOmar N. PérezClaudio Omar Mignini.Daniel SánchezRoberto J. Catalano
**** En la asamblea se habrá librado acta esperando que no se pierda – estuvo realmente presente el 20 % de los accionista se debe tener en cuenta –Encontramos un comunicado que tiene todas las irregularidades aberrante – mas la que vengo mencionando en esta nota – que no tenían un Padrón Actualizado – por Hipótesis hasta los muertos han votado – todas las asambleas son nula porque no hay y hubo un padrón actualizado Principio del derecho – Nadie puede alegar a su favor su propia torpeza que lo incrimine. El numero de presente esta o en otras asambleas - cuantas acciones tenían para hacer un 20%. Esta identificado el total general de las acciones – al tenerlo se sabe el 20%.
“Todos los actores del programa estamos acá, en esta asamblea –afirmó-, “eso ya da una gran ventaja que no exime de que pueda surgir algún inconveniente en el camino, pero va a ser muy difícil porque con la ratificación de esta asamblea, con la intervención judicial que está llevando el programa adelante, creemos que estamos mucho más cerca de donde estábamos”, aseguró.
La concreción del ansiado sueño de finalizar con el remanente del que fuera nuestro Programa de Propiedad Participada es otro logro indiscutible de la unidad de los gremios telefónicos. Así lo señalaron por la FOEESITRA, Daniel Sánchez, secretario general del Sindicato Telefónico de Córdoba y de Relaciones Gremiales y Organización de la FOEESITRA; y Roberto Catalano, del sindicato de telefónicos de Entre Ríos y titular de la cartera de Hacienda y Acción y Previsión Social de la Federación, que forman parte de la Comisión Liquidadora del PPP: “Tal como lo remarcó el presidente de la asamblea, Víctor Di Leo, esto fue posible fundamentalmente gracias a la unidad de todas las organizaciones gremiales que componemos la vida de los telefónicos, tanto FATEL como FOEESITRA, como UPJT y como FOPTTSA, que hemos venido coincidiendo desde hace ya 5, 6, 7 meses atrás en acuerdos pragmáticos”, aseguraron los dirigentes de la FOEESITRA.
NOVEDAD DE BONOS DE PARTICIPACION A LA GANANCIA AÑO 2013
PAGO DE DIVIDENDO DE LA TELECOM
ESTADO CONTABLE DE TELECOM
Temas de Otras Pagi -nas
Es importante tener en cuenta - lo que otros han escrito para que abran los Ojos
CAGADORES -DELINCUENTES
TEORIA DE LOS DIVIDENDO COMO DEBE SER
Los Distintos Decretos que se valieron para Estafar y Robarle a los Telefonicos con las Acciones del tipo clase "c" que nunca un decreto puede superar a la ley
fuente de la Informacion del Robo
Como fue la Planificacion y el Robo de las Acciones clase "C" a los Empleados por parte del SIndicato Telefonico
Informe del Pago de Bonos de Participacion de las Ganancias
Empleado de la Telecom "Participaran de la Ganancia de la Empresa"
Los Empleados de Telefonica "Participacion a la Ganancia"
Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal
Portal de los Abogados
Nro 9.773/00 del 20 de Julio de 2006.)
Nro 5.586/00 del 15 de Noviembre de 2005
Nro 2.845/99 del 22 de Septiembre de 2005
Nro 2.466/99 del 13 de Octubre de 2005
CAUSA Nº 8809/2004 – S.I. – POMIGLIO ANA MARIA FRANCISCA Y OTROS C/ ESTADO NACIONA
Participacion a la Ganancia por La CGT
Vallan al Escuela H.P
Como es el cobro de las Acciones clase "C"
Informe de Pagina 12
Informe del Cronista
Informe del Diario de la Nacion
Informe de Diario Clarin
Incontitucionalidad de los Decretos
Diario la Nacion Publicacion
Incumplimiento del contrato de Re-Compra de Telecom
La Incontitucionalidad de distintos Decretos
La Inscontitucionalidad del DFecreto 395/90
Jucios Ganados PPP
Fallo Judicial en contra de un Decreto
Fallo a Favor de los Retirados sobre las Acciones Decreto 420/90
Juicio Ganado Del Decreto 395/90 - Participacion a las Ganancias
Juicios Ganados P.P.P - de Garantia y Recompra
Encontraras todas las leyes PPP
Juicio Por Daños y Perjuicio
EL BANCO DE MAYOR CONFIAZA
El mayor Delincuente de los Bancos junto con el Banco Comafi
Resumen de los Juicios Perdidos
Entrega de los Padrones
Como convertir las Acciones "C" en "B"
El Pago de las Acciones
Reconocen la Propiedad ^Participada

References: artículo 14
 artículo 4
 resolución 
 artículo 29
 resolución 
 artículo 4
 artículo 4
in fine
 artículo 29
 artículo 6

Artículo 177
 resolución