Source: http://kraken.slv.cz/5A156/2002
Timestamp: 2018-01-18 08:30:57+00:00

Document:
5A156/2002
5 A 156/2002-25
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobce JUDr. A. K., proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem v Praze, Nad ©tolou 3, v øízení proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 10. 2002, è. j. OSZ-2-46/OM-VI-2002,
I. Rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 24. 10. 2002, è. j. OSZ-2-46/OM-VI-2002, s e z r u ¹ u j e a vìc se v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
II. ®alovaný j e p o v i n e n nahradit ¾alobci náklady øízení ve vý¹i 1000,-Kè do tøí dnù od právní moci rozsudku.
®alobou podanou v zákonné lhùtì u Vrchního soudu v Praze se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 10. 2002, è. j. OSZ-2-46/OM-VI-2002, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání a potvrzeno rozhodnutí správního orgánu I. stupnì ze dne 4. 9. 2002, è. j. OSZ-51616-15/VD-Pi-2002, kterým bylo urèeno, ¾e ¾alobci zanikne dnem 30. 10. 2002 nárok na pøíspìvek za slu¾bu ve vý¹i 9 893,-Kè. V odùvodnìní ¾alovaný uvedl, ¾e podle ustanovení § 116 odst. 4 zákona è. 186/1992 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù nenále¾í pøíspìvek za slu¾bu ode dne vzniku nároku na starobní dùchod. Vznik nároku na dùchod je upraven v ustanovení § 54 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Nejde o vznik nároku na výplatu dùchodu ve smyslu odst. 2 citovaného ustanovení. V pøípadì ¾alobce od 31. 10. 2002 nedojde k soubìhu nároku na starobní dùchod a na pøíspìvek za slu¾bu, proto¾e nárok na starobní dùchod podle ustanovení § 74 a § 29 citovaného zákona uvedeným dnem vznikne a nárok na pøíspìvek za slu¾bu dnem 30. 10. 2002 zanikne. V dùsledku toho nemù¾e dojít k soubìhu. Dále ¾alovaný konstatoval, zánik nároku na pøíspìvek za slu¾bu, zatímco ustanovení § 118 odst. 2 citovaného zákona upravuje právo volby výplaty pøíspìvku za slu¾bu pøi soubìhu nároku na pøíspìvek za slu¾bu a na dùchod a neupravuje uplatnìní nároku na starobní dùchod. Správní orgán I. stupnì podle názoru ¾alovaného v dosavadním øízení správnì aplikoval obecnì závazné právní pøedpisy a napadené rozhodnutí je s tìmito pøedpisy v souladu.
®alobce v podané ¾alobì uvedl, ¾e správní orgány sice øádnì zjistily skutkový stav, ale po právní stránce posoudily vìc nesprávnì. ®alovanému v této souvislosti ¾alobce vytkl, ¾e se srozumitelným zpùsobem nevypoøádal s právní argumentací obsa¾enou v jeho odvolání. ®alovaný spojuje zánik nároku na pøíspìvek za slu¾bu s pouhým splnìním podmínek nároku na starobní dùchod podle § 54 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ale takový výklad je v rozporu s § 118 odst. 2 zákona è. 186/1992 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. ®alobce pøedeslal, ¾e samo splnìní podmínek nároku na starobní dùchod není spojeno s dal¹ími dùsledky, proto¾e teprve po uplatnìní ¾ádosti o tuto dávku podle § 54 odst. 2 zákona è. 155/1995 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù pøi splnìní podmínek nároku na dávku a její výplatu se mù¾e stát poji¹tìnec jejím po¾ivatelem. Tomuto odpovídá i právní úprava obsa¾ená v § 118 odst. 2 zákona è. 186/1992 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, která umo¾òuje, aby si po¾ivatel pøíspìvku za slu¾bu volil mezi dal¹ím pobíráním pøíspìvku a uplatnìním nároku na dùchod. Svou volbu vyjádøil ¾alobce ji¾ podáním ze dne 9. 9. 2002. Výklad podaný správními orgány by vedl k eliminaci citovaného ustanovení, nebo» splnìní vìkové podmínky pro vznik nároku na dùchod je právní událostí, kterou nelze vùlí ovlivnit, a volbu by tak nebylo mo¾no provést. K nepøíli¹ srozumitelnému odùvodnìní napadeného rozhodnutí ¾alobce je¹tì podotkl, ¾e jeho argumentace neobsahovala tvrzení o soubìhu nároku na výplatu pøíspìvku za slu¾bu a výplatu starobního dùchodu, ale naopak tvrzení, ¾e ke vzniku nároku na výplatu starobního dùchodu, za situace, kdy nárok na tento dùchod neuplatní, nemù¾e vùbec dojít. Vzhledem k tomu, ¾e § 118 odst. 2 zákona è. 186/1992 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù výslovnì uvádí, ¾e pøi soubìhu nároku na pøíspìvek a na starobní dùchod nále¾í oprávnìnému podle jeho volby buï pøíspìvek nebo dùchod, není zøejmé, na jaké pøípady by se podle ¾alovaného toto ustanovení vztahovalo.
®alovaný ve vyjádøení k ¾alobì uvedl, ¾e obì správní rozhodnutí byla vydána v souladu se zákonem. Znovu odkázal na znìní § 116 odst. 4 zákona è. 118/1992 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù s tím, ¾e § 118 odst. 2 citovaného zákona se zániku nároku, o který v daném pøípadì jde, netýká.
V nìm je upraven postup pro pøípad, ¾e by do¹lo k soubìhu obou zmínìných dávek, co¾ se v daném pøípadì nestalo. ®alobcùv výklad citovaného zákona oznaèil ¾alovaný za mylný a neodùvodnìný a navrhl zamítnutí ¾aloby.
Vzhledem k tomu, ¾e Vrchní soud v Praze, který byl vìcnì a místnì pøíslu¹ný k projednání a rozhodnutí ve vìci, tak do 31. 12. 2002 neuèinil, byla vìc tímto soudem postoupena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu s poukazem na ustanovení § 132 zákona è. 150/2002 Sb. soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), podle nìho¾ nestanoví-li zákon jinak, vìci správního soudnictví, v nich¾ nebylo rozhodnuto do dne úèinnosti tohoto zákona (tj. 1. 1. 2003) a v nich¾ byla dána vìcná pøíslu¹nost k øízení vrchním soudùm nebo Nejvy¹¹ímu soudu, pøevezme a dokonèí Nejvy¹¹í správní soud. podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního s. ø. s. Úèinky procesních úkonù v tìchto øízeních uèinìných zùstávají zachovány a posoudí se pøimìøenì podle ustanovení tohoto zákona.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí ¾alované vèetnì správního øízení, které jeho vydání pøedcházelo a dospìl k závìru, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného je nepøezkoumatelné.
Pøi rozhodování vycházel v souladu s ustanovením § 75 odst. 1 s. ø. s. Nejvy¹¹í právní soud ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu a podle odst. 2 citovaného ustanovení pøezkoumal napadené rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù.
Podle § 116 odst. 4 zákona è. 186/1992 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù nenále¾í pøíspìvek ode dne vzniku nároku na starobní dùchod.
Podle § 118 odst. 2 citovaného zákona pøi soubìhu nároku na pøíspìvek a na starobní, plný invalidní nebo èásteèný invalidní dùchod nále¾í oprávnìnému podle jeho volby buï pøíspìvek nebo dùchod.
Pokud ¾alobce vytýkal ¾alovanému, ¾e se nesrozumitelnì vypoøádal s jeho právní argumentací ve vztahu k aplikaci ustanovení § 118 odst. 2 citovaného zákona a ¾e jeho právní posouzení v podstatì aplikaci tohoto ustanovení na soubìh pøíspìvku a starobního dùchodu eliminuje, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud tento ¾alobní bod za dùvodný. Je nutno konstatovat, ¾e ¾alovaný se nevypoøádal s otázkou vztahu ustanovení § 116 odst. 4 a § 118 odst. 2 citovaného zákona, jejich¾ znìní nasvìdèuje vzájemnému rozporu, a zcela akceptoval ustanovení § 116 odst. 4 citovaného zákona. Za nepøesvìdèivé je nutno oznaèit tvrzení ¾alovaného, ¾e ¾alobci dne 30.10.2002 zanikl nárok na pøíspìvek za slu¾bu, co¾ vyluèuje soubìh, který by mohl nastat a¾ 31.10.2002, ani¾ by uvedl, na základì jakého ustanovení právního pøedpisu k tomuto závìru dospìl a navíc pøitom zcela ignoroval skuteènost, ¾e ¾alobce pøípisem ze dne 9.9.2002 sdìlil ¾alovanému, ¾e neuplatnìním nároku na starobní dùchod nedojde k naplnìní § 116 odst. 4 citovaného zákona a ¾e si zvolil i nadále pøíspìvek za slu¾bu.
Z dùvodù vý¹e uvedených Nejvy¹¹í správní soud dle ustanovení § 78 odst. 1 s. ø. s. napadené rozhodnutí zru¹il pro vady øízení, proto¾e je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, a podle odstavce 4 citovaného ustanovení vyslovil, ¾e vìc se vrací ¾alovanému k dal¹ímu øízení. V souladu s ustanovením § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. rozhodl Nejvy¹¹í správní soud ve vìci bez naøízení jednání.
Výrok o nákladech øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s., kdy¾ ¾alobce mìl ve vìci úspìch a s tímto øízením mu vznikly náklady zaplacením soudního poplatku v èástce 1000,-Kè.

References: soud 
 § 116
 § 54
 § 74
 § 29
 § 118
 § 54
 § 118
 § 54
 § 118
 § 118
 § 116
 § 118
 soud 
 § 132
 soud 
 § 75
 soud 
 § 116
 § 118
 § 118
 soud 
 § 116
 § 118
 § 116
 § 116
 soud 
 § 78
 § 76
 soud 
 § 60