Source: http://kraken.slv.cz/7As40/2008
Timestamp: 2018-06-19 13:13:03+00:00

Document:
7As40/2008
è. j. 7 As 40/2008-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: A. T. N., zastoupeného Mgr. Markem Sedlákem, advokátem se sídlem Pøíkop 8, Brno, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, oblastní øeditelství slu¾by cizinecké policie Ostrava, inspektorát cizinecké policie Mosty u Jablunkova, se sídlem Mosty u Jablunkova 515, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 4. 2008, è. j. 22 Ca 98/2008-7,
Usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 4. 2008, è. j. 22 Ca 98/2008-7, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Ostravì (dále té¾ krajský soud ) napadeným usnesením ze dne 29. 4. 2008, è. j. 22 Ca 98/2008-7, odmítl ¾alobu A. T. N. (dále jen stì¾ovatel ), jí¾ se domáhal zru¹ení výroku o vylouèení odkladného úèinku odvolání podle § 85 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), a to v rozhodnutí ¾alované Policie Èeské republiky, oblastního øeditelství slu¾by cizinecké policie Ostrava, inspektorátu cizinecké policie Mosty u Jablunkova ze dne 27. 3. 2008, è. j. CPOV-4115/ÈJ-2008-4064, kterým bylo podle § 119 odst. 1 písm. a) bodu 3 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ). Krajský soud pøi svém rozhodování dospìl k závìru, ¾e výrok o vylouèení odkladného úèinku odvolání je souèástí rozhodnutí ve vìci a proti tomuto výroku se nelze odvolat. Rozhodnutí o vylouèení odkladného úèinku odvolání podle ustanovení § 85 odst. 2 správního øádu je nepochybnì rozhodnutím pøedbì¾né povahy, a to obdobnì jako institut pøedbì¾ného opatøení (§ 61 správního øádu) nebo rozhodnutí o odkladném úèinku ¾aloby (§ 73 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, dále jen s. ø. s. ). Krajský soud z tohoto dùvodu ¾alobu jako nepøípustnou odmítl, nebo» podle ustanovení § 70 písm. b) s. ø. s. jsou ze soudního pøezkoumávání vylouèeny úkony správního orgánu pøedbì¾né povahy.
Proti tomuto usnesení krajského soudu podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
Stì¾ovatel namítl, ¾e napadený výrok je ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. rozhodnutím, proti nìmu¾ je ¾aloba ve správním soudnictví pøípustná. Výrok, kterým se vyluèuje odkladný úèinek odvolání, je sám o sobì úkonem správního orgánu, jím¾ se ru¹í nebo závaznì urèují práva nebo povinnosti úèastníka správního øízení, èím¾ je splnìna podmínka uvedená v ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. ®alobou napadený výrok, co do formy, sice nesplòuje nále¾itosti rozhodnutí, ale po stránce materiální se o rozhodnutí ve smyslu soudního øádu správního jedná, a proto je proti nìmu ¾aloba pøípustná. Ostatnì konstantní judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu (rozhodnutí sp. zn. 2 Afs 183/2005 a 9 Afs 76/2007) ji¾ vymezuje pojem rozhodnutí pøedbì¾né povahy. Z uvedených rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e rozhodnutí o vylouèení odkladného úèinku odvolání podle ustanovení § 85 odst. 2 správního øádu, nesplòuje ani materiální ani procesní znaky rozhodnutí pøedbì¾né povahy. Rozhodnutí o vylouèení odkladného úèinku je toti¾ trvalého charakteru, nebo» je vysloveno v rámci rozhodnutí ve vìci a jeho úèinky trvají a¾ do skonèení øízení (rozhodnutí odvolacího orgánu). Pokud jde o procesní stránku takového rozhodnutí, proti výroku o vylouèení odkladného úèinku odvolání není pøípustné odvolání, a úèastník øízení tak ztrácí jakoukoliv procesní ochranu (proti tomuto výroku není fakticky pøípustný ¾ádný øádný opravný prostøedek). Argument krajského soudu, spoèívající ve srovnání vylouèení odkladného úèinku odvolání s pøedbì¾ným opatøením nebo pøiznáním odkladného úèinku ¾alobì nemù¾e tudí¾ obstát, nebo» tyto procesní nástroje slou¾í k doèasné úpravì pomìrù úèastníkù øízení do vydání rozhodnutí. Závìr ¾alované je navíc nezákonný a nepøezkoumatelný. Naléhavý veøejný zájem, jako¾to dùvod k vydání rozhodnutí o vylouèení odkladného úèinku odvolání ¾alovaná spatøuje ve skuteènosti (opakované a úmyslné poru¹ování právních pøedpisù), o ní¾ dosud nebylo pravomocnì rozhodnuto, nebo» je pøedmìtem jiného výroku o správním vyho¹tìní, proti nìmu¾ bylo podáno odvolání. Zájem na ochranì bezpeènosti státu, jako¾to dùvodu vylouèení odkladného úèinku odvolání, nelze pak spojovat se skutkovým zji¹tìním, ¾e jako úèastník øízení pøedlo¾il dvakrát ke kontrole fotokopii cestovního dokladu místo originálu. Stì¾ovatel z uvedených dùvodù navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadené usnesení krajského soudu, a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené usnesení krajského soudu v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, a i kdy¾ pøitom neshledal vady uvedené v odstavci 3 tohoto ustanovení, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti, dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Se zøetelem k tomu, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e výrok o vylouèení odkladného úèinku odvolání, není úkonem správního orgánu pøedbì¾né povahy, je sporné to, zda krajský soud v souladu se zákonem posoudil právní otázku, dospìl-li k závìru, ¾e ¾alobou napadený výrok správního rozhodnutí má povahu rozhodnutí pøedbì¾né povahy ve smyslu ustanovení § 70 písm. b) s. ø. s., a je proto vylouèen z pøezkumu ve správním soudnictví.
Podle èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen rozhodnutím orgánu veøejné správy, mù¾e se obrátit na soud, aby pøezkoumal zákonnost takového rozhodnutí, nestanoví-li zákon jinak. Z pravomoci soudu v¹ak nesmí být vylouèeno pøezkoumávání rozhodnutí týkající se základních práv a svobod podle Listiny základních práv a svobod . Provedením uvedené ústavní konstrukce je v oboru soudního pøezkumu správních rozhodnutí o veøejných subjektivních právech ustanovení § 70 s. ø. s. To stanoví taxativní výèet úkonù správního orgánu, které jsou vylouèeny ze soudního pøezkumu, pøièem¾ mezi nì pod písm. b) citovaného ustanovení øadí úkony, které materiálnì jsou rozhodnutími, tj. ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. jde o úkony, jimi¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují veøejná subjektivní práva nebo povinnosti osob, ov¹em pøitom jsou to úkony pøedbì¾né povahy. Ústavní soud ve svém nálezu ze dne 3. 11. 1999, sp. zn. Pl. ÚS 8/99 (zveøejnìn pod è. 153 ve svazku è. 16 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu) zamítl návrh na zru¹ení ustanovení § 248 odst. 2 písm. e) o. s. ø. v tehdej¹ím znìní, v nìm¾ byl, obdobnì jako v ustanovení § 70 písm. b) s. ø. s., vylouèen soudní pøezkum rozhodnutí pøedbì¾né povahy. Podle názoru Ústavního soudu vylouèením soudního pøezkumu rozhodnutí pøedbì¾né povahy, èím¾ se vytváøí mez základního práva na soudní ochranu podle èl. 36 Listiny základních práv a svobod, nejsou podstata a smysl tohoto základního práva dotèeny. Je tomu tak proto, ¾e právo fyzické a právnické osoby na soudní ochranu je dostateènì zaji¹tìno tím, ¾e je v pravomoci soudù pøezkoumávat rozhodnutí správních orgánù, která mají povahu rozhodnutí koneèného. Uvedený právní názor nebyl pøekonán ani pozdìj¹í judikaturou Ústavního soudu.
Vzhledem k tomuto právnímu názoru Ústavního soudu dovodil Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 29. 3. 2006, è. j. 2 Afs 183/2005-64, který byl uveøejnìn pod è. 118/2006 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, ¾e rozhodnutí pøedbì¾né povahy ve smyslu § 70 písm. b) s. ø. s. musí souèasnì splòovat následující znaky: 1) musí jít o rozhodnutí správních orgánù ve vìcech veøejnoprávních, upravující pøedbì¾nì èi doèasnì pomìry osob, zaji¹»ující urèité vìci nebo osoby èi zatímnì fixující urèitý stav (materiální znak); 2) proti tomuto rozhodnutí nebo proti jeho dùsledkùm musí mít ka¾dá osoba, její¾ subjektivní práva jím byla dotèena, mo¾nost bránit se v øízení pøed správním orgánem, je¾ musí nutnì probìhnout (tj. musí být následnì po vydání rozhodnutí zahájeno anebo v nìm musí být pokraèováno, do¹lo-li k jeho zahájení pøed vydáním rozhodnutí nebo souèasnì s ním), a je¾ v dané vìci rozhodne s koneènou platností (procesní znak). Podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu je pak zapotøebí v pøípadì pochybností interpretovat jakékoliv výluky ze soudního pøezkumu restriktivnì, tj. ve prospìch soudního pøezkumu. Jiný pøístup by ve svých dùsledcích mohl být odepøením spravedlnosti (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 12. 2005, è. j. 3 As 28/2005-89, dostupný na www.nssoud.cz). Nejvy¹¹í správní soud v citovaném rozsudku rovnì¾ poukázal na to, ¾e i Ústavní soud uvedl k výlukám ze soudního pøezkumu vztahujícím se je¹tì k èásti páté o. s. ø., ve znìní úèinném do 31. 12. 2002, ¾e z ustanovení èl. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod nutno dovodit, ¾e ¾ádné ustanovení vyluèující soudní pøezkum správních rozhodnutí nelze vykládat extenzivnì. Naopak je na místì maximální zdr¾enlivost, tedy v pochybnostech postup ve prospìch zachování práva na pøístup k soudu (srov. nález Ústavního soudu ze dne 17. 5. 2001, sp. zn. IV. ÚS 393/2000, zveøejnìný pod è. 76 v svazku è. 22 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu).
Podle ustanovení § 85 odst. 1 správního øádu platí obecná zásada, ¾e nestanoví-li zákon jinak, má vèas podané a pøípustné odvolání odkladný úèinek. V dùsledku odkladného úèinku nenastává právní moc rozhodnutí, vykonatelnost ani jiné právní úèinky rozhodnutí. Dle odst. 2 tého¾ ustanovení mù¾e správní orgán odkladný úèinek z taxativnì vymezených dùvodù vylouèit. Podle § 85 odst. 4 správního øádu musí být vylouèení odkladného úèinku odvolání odùvodnìno. Výrok o vylouèení odkladného úèinku odvolání je souèástí rozhodnutí ve vìci samé; proti tomuto výroku se nelze odvolat.
Napadený výrok správního orgánu o vylouèení odkladného úèinku odvolání je materiálnì úkonem, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují veøejná subjektivní práva nebo povinnosti osob.
Nejvy¹¹í správní soud v¹ak musí vytknout krajskému soudu, ¾e prakticky bez bli¾¹í právní argumentace posoudil napadený výrok rozhodnutí o vylouèení odkladného úèinku odvolání jako úkon správního orgánu pøedbì¾né povahy, ani¾ vzal v úvahu ve¹keré právní aspekty takového rozhodnutí, jak je vymezil Nejvy¹¹í správní soud v ji¾ citovaném rozsudku ze dne 29. 3. 2006, è. j. 2 Afs 183/2005-64.
Krajský soud pøedev¹ím blí¾e nezkoumal, zda rozhodnutí správního orgánu o vylouèení odkladného úèinku odvolání vùbec naplòuje èi nenaplòuje materiální a procesní znaky rozhodnutí pøedbì¾né povahy ve smyslu ustanovení § 70 písm. b) s. ø. s. Zásadnì se nezabýval tím, zda jde o rozhodnutí doèasné èi nikoliv, pøesto¾e výrok o vylouèení odkladného úèinku je souèástí rozhodnutí o vìci samé. Nezabýval se ani tím, zda rozhodnutí o vylouèení odkladného úèinku odvolání má charakter prozatímní úpravy pomìrù úèastníka, èi zda jde o rozhodnutí koneèné. Krajský soud pøi svých úvahách nevyhodnotil ani to, ¾e vylouèení odkladného úèinku odvolání v projednávané vìci ve své podstatì znamená povinnost stì¾ovatele ve stanovené lhùtì vycestovat z území Èeské republiky bez mo¾nosti podání øádného opravného prostøedku (odvolání vyluèuje ustanovení § 85 odst. 4 správního øádu), a ¾e tento výrok nepodléhá ani pøezkumu v rámci správního øízení pøed druhostupòovým správním orgánem. Stranou pozornosti krajského soudu zùstal i ten fakt, ¾e náprava pøípadné nezákonnosti výroku o vylouèení odkladného úèinku odvolání není mo¾ná cestou øádného opravného prostøedku. Závìr krajského soudu ohlednì pøedbì¾né povahy takového rozhodnutí by potom v praxi bez dal¹ího znamenal, ¾e by fakticky nebylo ani mo¾né pøezkoumat zákonnost výroku o vylouèení odkladného úèinku odvolání. Tím by ov¹em krajský soud odepøel stì¾ovateli právo na spravedlivý proces, nebo» podle ustanovení § 85 odst. 4 správního øádu je výrok o vylouèení odkladného úèinku odvolání výrokem, proti nìmu¾ se nelze odvolat.
Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ dále nezabýval ostatními námitkami vznesenými stì¾ovatelem, pokud se týkají rozhodnutí ve vìci samé, proto¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti pøi pøezkumu usnesení krajského soudu o odmítnutí ¾aloby je mo¾no se zabývat námitkami jen v té míøe, v jaké jsou relevantní pro posouzení zákonnosti takového rozhodnutí krajského soudu. Nelze se v¹ak jimi zabývat z hlediska posuzování zákonnosti èi nezákonnosti postupu samotného správního orgánu v øízení, resp. z hlediska posuzování zákonnosti èi nezákonnosti samotného napadeného správního rozhodnutí. K tomu by bylo mo¾no v øízení o kasaèní stí¾nosti pøistoupit teprve tehdy, bylo-li by pøedmìtem pøezkumné èinnosti Nejvy¹¹ího správního soudu meritorní rozhodnutí krajského soudu, tj. takové jeho rozhodnutí, je¾ by se zabývalo ¾alobními námitkami stì¾ovatele v ¾alobì, která by byla shledána pøípustnou a nebyla odmítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud proto zru¹il napadené usnesení krajského soudu o odmítnutí ¾aloby, v nìm¾ dovodil, ¾e rozhodnutí správního orgánu o vylouèení odkladného úèinku odvolání je rozhodnutím pøedbì¾né povahy, a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s).
V dal¹ím øízení bude na krajském soudu, aby se znovu zabýval povahou rozhodnutí správního orgánu o vylouèení odkladného úèinku odvolání zejména ve smyslu rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 3. 2006, è. j. 2 Afs 183/2005-64, a podle výsledku vydal rozhodnutí, které bude odpovídat zákonu.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 85
 § 119
 soud 
 § 85
 soud 
 § 70
 § 103
 § 65
 § 65
 § 85
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 70
 § 70
 § 65
 soud 
 § 248
 § 70
 soud 
 § 70
 soud 
 soud 
 § 85
 § 85
 soud 
 soud 
 soud 
 § 70
 soud 
 § 85
 soud 
 § 85
 soud 
 soud