Source: http://kraken.slv.cz/3Azs44/2008
Timestamp: 2018-06-23 20:15:05+00:00

Document:
3Azs44/2008
3 Azs 44/2008-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Milu¹e Do¹kové, JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: Q. R., zastoupeného JUDr. Evou Kantoøíkovou, advokátkou se sídlem Mezírka 1, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 5. 2006, è. j. OAM-542/VL-10-04-2006, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 24. 4. 2008, è. j. 61 Az 58/2006-22,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Ostravì, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 12. 5. 2006, è. j. OAM-542/VL-10-04-2006. Rozhodnutím správního orgánu byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle ust. § 16 odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Krajský soud se s tímto posouzením ¾ádosti o azyl ztoto¾nil. Stì¾ovatel po¾ádal o udìlení azylu dne 28. 4. 2006, pøièem¾ byl ji¾ od 1. 6. 1995 zaøazen do policejní evidence osob natrvalo vyho¹tìných z území ÈR.
Stì¾ovatel napadl rozsudek krajského soudu vèas podanou kasaèní stí¾ností z dùvodù podle ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Uvedl, ¾e v Makedonii ¾il naposledy v roce 1990, v té dobì mìl odùvodnìnou obavu z pronásledování ze strany skupiny mu¾ù, kteøí se hlásili k politické stranì PKD. Z tohoto dùvodu Makedonii opustil a odjel pracovat do Slovinska. Na území ÈR ¾ije od roku 1991, je ¾enatý s èeskou státní obèankou. Stì¾ovatel tvrdil, ¾e nemìl dùvod ¾ádat v ÈR o udìlení azylu, nebo» zde mìl povolen trvalý pobyt. Povolení k trvalému pobytu bylo odòato z dùvodu, ¾e stì¾ovateli byl rozsudkem Mìstského soudu v Bratislavì v roce 1986 udìlen trest vyho¹tìní. Podle stì¾ovatele je v¹ak tento trest ji¾ promlèen, co¾ konstatovala i Policie ÈR ve svém usnesení ze dne 30. 4. 1998. Správní orgán byl o této skuteènosti informován. Stì¾ovatel dále namítl,
¾e správní orgán nepostupoval tak, aby byl zji¹tìn stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, v øízení pøed správním orgánem byla poru¹ena zákonem stanovená práva stì¾ovatele. ®alovaný vedl pohovor se stì¾ovatelem jednostrannì a úèelovì, otázky byly kladeny tak, aby byla ¾ádost o azyl dána do souvislosti s vyho¹tìním stì¾ovatele. Závìrem stì¾ovatel namítl, ¾e správní rozhodnutí je nepøezkoumatelné, nebo» se ¾alovaný nezabýval promlèením trestu vyho¹tìní, vazbami, které má stì¾ovatel k ÈR, ani politickou situací v zemi jeho pùvodu. Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti.
Pøi rozhodování o kasaèní stí¾nosti ¾alobce musel nejprve Nejvy¹¹í správní soud posoudit, zda jsou splnìny podmínky øízení. Vzhledem k tomu, ¾e napadený rozsudek byl krajským soudem vynesen dne 24. 4. 2008, tedy po úèinnosti novely azylového zákona è. 350/2005 Sb., zkoumal Nejvy¹¹í správní soud nejprve otázku, zda je kasaèní stí¾nost pøijatelná ve smyslu ust. § 104a s. ø. s., tedy zda podaná kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Vycházel pøitom z precedentního usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39. Podle tohoto usnesení je podstatným pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech azylu je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù. V zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu je pak nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a svoji stí¾nost opøít o nìkterý z dùvodu uvedených v ust. § 103 odst. 1 s. ø. s., nýbr¾ také uvést, v èem spatøuje-v mezích kritérií pøijatelnosti-v konkrétním pøípadì podstatný pøesah svých vlastních zájmù a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat.
Z hlediska vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v daném pøípadì kasaèní stí¾nost neobsahuje ¾ádné tvrzení, z nìho¾ by bylo mo¾né dovodit, v èem stì¾ovatel spatøuje pøijatelnost své kasaèní stí¾nosti ve smyslu ust. § 104a s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud pak z úøední povinnosti nenalezl ¾ádnou zásadní právní otázku, k ní¾ by byl nucen se vyjádøit v rámci sjednocování výkladu právních pøedpisù a rozhodovací èinnosti krajských soudù.
Posouzením ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné kvùli tomu, ¾e byla podána s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní, se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud dostateènì zabýval napø. v rozsudku ze dne 20. 10. 2005, è. j. 2 Azs 423/2004-81, www.nssoud.cz, èi rozsudku ze dne 31. 10. 2006, è. j. 4 Azs 55/2006-77, www.nssoud.cz. K dùvodností kasaèní stí¾nosti, v ní¾ stì¾ovatel namítá, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, se pak vyjádøil napø. v rozsudku ze dne 22. 3. 2005, è. j. 4 As 56/2003-76, www.nssoud.cz. Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e podmínky pøijatelnosti v daném pøípadì nejsou splnìny a kasaèní stí¾nost podle ust. § 104a s. ø. s. pro nepøijatelnost odmítl. Vzhledem k tomu, ¾e podle ust. § 32 odst. 5 zák. è. 325/1999 Sb., ve znìní zák. è. 350/2005 Sb., má podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí krajského soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìcech azylu odkladný úèinek, nerozhodoval ji¾ Nejvy¹¹í správní soud o ¾ádosti stì¾ovatele o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti ve smyslu ust. § 107 s. ø. s.
V Brnì dne 6. srpna 2008

References: soud 
 § 16
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 32
 soud 
 § 107