Source: http://kraken.slv.cz/3Azs118/2006
Timestamp: 2018-01-23 20:29:08+00:00

Document:
3Azs118/2006
è. j. 3 Azs 118/2006-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Marie Turkové a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobkynì: N. S. I., zastoupené JUDr. Franti¹kem Tùmou, advokátem se sídlem Praha 8-Troja, Povltavská 22/150, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 11. 1. 2006, è. j. 59 Az 36/2005-28,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadla ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka) v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Ostravì, jím¾ byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 1. 3. 2005, è. j. OAM-375/VL-20-04-BZ-2005. Rozhodnutím správního orgánu byla zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle ust. § 16 odst. 1 písm. e) zákona è. 325/1999 Sb. Krajský soud se ztoto¾nil se závìry správního orgánu, ¾e stì¾ovatelka pøichází z bezpeèné zemì pùvodu, a to nejen objektivnì, ale té¾ subjektivnì ve vztahu k její osobì. Stì¾ovatelka neuvedla, ¾e by byla ve své vlasti pronásledována za uplatòování politických práv a svobod nebo ¾e má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, národnosti, nábo¾enství, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù v zemi pùvodu. Jen tyto skuteènosti by v¹ak odùvodòovaly udìlení azylu podle ust. § 12 zákona è. 325/1999 Sb. Stì¾ovatelka se v pøípadì návratu nièeho neobává, pouze toho, ¾e nezíská vhodnou práci.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka dovozovala existenci dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), nebo» je pøesvìdèena, ¾e byla správním orgánem zkrácena na svých právech. ®alovaný podle ní poru¹il ustanovení zákona è. 71/1967 Sb., správního øádu, konkrétnì jeho ust. § 3 odst. 3 a 4, § 32 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 1. Krajský soud pak mìl pøezkoumat výrok rozhodnutí v mezích ¾alobního návrhu, zejména doplnit dokazování provedené správním orgánem. Místo toho soud dle názoru stì¾ovatelky pouze zopakoval závìry správního rozhodnutí. Stì¾ovatelka proto ¾ádá Nejvy¹¹í správní soud, aby napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Souèasnì ¾ádá, aby byl její kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek ve smyslu ust. § 107 s. ø. s. Pøi rozhodování o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì musel nejprve Nejvy¹¹í správní soud posoudit, zda jsou splnìny podmínky øízení. Vzhledem k tomu, ¾e napadený rozsudek byl krajským soudem vynesen dne 11. 1. 2006, tedy po úèinnosti novely azylového zákona è. 350/2005 Sb., zkoumal Nejvy¹¹í správní soud nejprve otázku, zda je kasaèní stí¾nost pøijatelná ve smyslu ust. § 104a s. ø. s., tedy zda podaná kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Vycházel pøitom z precedentního usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39. Podle tohoto usnesení je podstatným pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech azylu je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù. V zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu je pak nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a svoji stí¾nost opøít o nìkterý z dùvodu uvedených v ust. § 103 odst. 1 s. ø. s., nýbr¾ také uvést, v èem spatøuje-v mezích kritérií pøijatelnosti-v konkrétním pøípadì podstatný pøesah svých vlastních zájmù a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat.
Z hlediska vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v daném pøípadì kasaèní stí¾nost neobsahuje ¾ádné tvrzení, z nìho¾ by bylo mo¾né dovodit, v èem stì¾ovatelka spatøuje pøijatelnost své kasaèní stí¾nosti ve smyslu ust. § 104a s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud pak z úøední povinnosti nenalezl ¾ádnou zásadní právní otázku, k ní¾ by byl nucen se vyjádøit v rámci sjednocování výkladu právních pøedpisù a rozhodovací èinnosti krajských soudù. Otázkou soudního pøezkumu rozhodnutí Ministerstva vnitra podle ust. § 16 zákona è. 325/1999 Sb. se Nejvy¹¹í správní soud dostateènì zabýval napø. v rozhodnutí ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, publ. pod è. 244/2004 Sb. NSS; irelevancí ekonomických problémù jako dùvodu ¾ádosti o azyl pak napø. v rozsudku ze dne 27. 8. 2003, è. j. 5 Azs 3/2003-54, www.nssoud.cz. Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e podmínky pøijatelnosti v daném pøípadì nejsou splnìny a kasaèní stí¾nost ¾alobkynì dle ust. § 104a s. ø. s. pro nepøijatelnost odmítl. Vzhledem k tomu, ¾e podle ust. § 32 odst. 5 zák. è. 325/1999 Sb., ve znìní zák. è. 350/2005 Sb. podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí krajského soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìcech azylu má odkladný úèinek, nerozhodoval ji¾ Nejvy¹¹í správní soud o ¾ádosti stì¾ovatelky o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti ve smyslu ust. § 107 s. ø. s.

References: soud 
 § 16
 soud 
 § 12
 § 103
 § 3
 § 32
 § 46
 § 47
 soud 
 soud 
 § 107
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 § 104
 § 32
 soud 
 § 107