Source: http://kraken.slv.cz/2A1504/2002
Timestamp: 2018-07-16 20:46:50+00:00

Document:
2A1504/2002
è. j. 2 A 1504/2002-OL-21
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy, v právní vìci ¾alobkynì M. T., proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, Praha 5, Køí¾ová 25, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 2. 12. 2002,
II. Úèastníkùm se n e p ø i z n á v á právo na náhradu nákladù øízení.
Rozhodnutím Èeské správy sociálního zabezpeèení (dále jen ¾alovaná ) ze dne 2. 12. 2002 byla zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky, kterou po¾adovala jako vdova po D. T., podle zákona è. 172/2002 Sb., o od¹kodnìní osob odvleèených do SSSR nebo do táborù, které SSSR zøídil v jiných státech, s odùvodnìním, ¾e vdovou uvedenou v § 5 odst. 2 zákona se rozumí pouze vdova, její¾ man¾elství trvalo v dobì odvleèení, nebo bylo uzavøeno nejpozdìji do 6-ti mìsícù po návratu. Jak vyplývá z údajù, které ¾alobkynì sama poskytla, byl její man¾el ve V. pracovním táboøe v dobì od 10. 8. 1940 do 17. 12. 1942. Man¾elství bylo uzavøeno xxx 1946, ¾alobkynì proto není osobou vymezenou v § 5 odst. 2 zákona è. 172/2002 Sb. a tento zákon se proto na ni nevztahuje.
Ve vèas podaném opravném prostøedku ¾alobkynì uvedla, ¾e nesouhlasí s rozhodnutím a podává proti nìmu odvolání. Poukazovala na to, ¾e s D. T. ¾ila v 30-ti letém man¾elství a¾ do jeho smrti. Namítala, ¾e ka¾dý pøípad by mìl být posuzován individuálnì a lidsky, nejen podle zákona. Uvedla, ¾e man¾el strávil dva a pùl roku ve V. pracovním táboøe na S., odkud byl propu¹tìn do vojenské jednotky organizované pod velením generála L. Svobody. Po skonèení války se rozhodli oba zùstat pøekroèili hranice do ÈSSR, aby se zachránili pøed dal¹í deportací na Sibiø. Usadili se v pohranièí, kde ¾alobkynì ¾ije dosud. Podle slov ¾alobkynì byli oba mladí, ¾ili spolu a nebyl èas zabývat se tím, kdy pøesnì budou mít sòatek. Man¾elství, které trvalo a¾ do smrti D. T. v roce 1976, bylo poznamenáno jeho zdravotními problémy, které byly následkem jeho pobytu v pracovním táboøe a úèasti ve Velké vlastenecké válce. ®ádala, aby pøípad byl posuzován individuálnì a lidsky, nejen podle zákona, kde je stanovena 6-ti mìsíèní lhùta pro uzavøení man¾elství, ale podle skuteènosti.
®alovaná ve svém vyjádøení k opravnému prostøedku citovala ustanovení § 1, § 2 odst. 1, 2 a § 5 odst. 2 zákona è. 172/2002 Sb. Konstatovala, ¾e ¾alobkynì podala ¾ádost o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 172/2002 Sb. jako vdova po D. T., který byl dle jejího tvrzení v dobì od 10. 8. 1940 do 17. 12 1942 odvleèen do pracovního tábora v obci V. v SSSR. Z oddacího listu, který ¾alobkynì pøipojila k ¾ádosti, jednoznaènì vyplývá, ¾e man¾elství bylo uzavøeno a¾ dne 11. 5. 1946. Man¾elství ¾alobkynì s odvleèenou osobou tedy netrvalo v dobì odvleèení ani nebylo z dùvodu nemo¾nosti uzavøít man¾elství uzavøeno nejpozdìji do 6-ti mìsícù po návratu odvleèené osoby. Dospìla k závìru, ¾e ¾alobkynì nesplòovala podmínky § 5 odst. 2 zákona è. 172/2002 Sb. a tudí¾ se na ni zákon nevztahuje. Navrhovala, aby soud ¾alobu podle § 78 odst. 7 soudního øádu správního zamítl jako nedùvodnou.
V daném pøípadì jde o vìc, která na Nejvy¹¹í správní soud pøe¹la podle ustanovení § 132 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), z Vrchního soudu v Olomouci. Nejvy¹¹í správní soud ve vìcech neskonèených vrchními soudy dokonèí øízení zahájená pøed tìmito soudy. Podle ustanovení § 130 s. ø. s. se neskonèená øízení podle èásti páté hlavy druhé obèanského soudního øádu (dále jen o. s. ø. ) úèinného pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona dokonèí podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního s. ø. s. (jako øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu). Nejvy¹¹í správní soud podle uvedené èásti zákona v øízení dále postupoval a úèastníky o tom vyrozumìl.
Zákon è. 172/2002 Sb., o od¹kodnìní osob odvleèených do SSSR nebo do táborù, které SSSR zøídil v jiných státech, se podle ustanovení § 1 vztahuje na obèany Èeské republiky, kteøí jako èeskosloven¹tí obèané byli odvleèeni do Svazu sovìtských socialistických republik nebo do táborù, které mìl Svaz sovìtských socialistických republik zøízeny v jiných státech. Podle ustanovení § 2 odst. 1 tohoto zákona oprávnìnou osobou je fyzická osoba, která splòuje následující podmínky: a) byla odvleèena do Svazu sovìtských socialistických republik, nebo do táborù, které mìl Svaz sovìtských socialistických republik zøízeny v jiných státech, b) v dobì odvleèení byla obèanem Èeskoslovenska, c) je obèanem Èeské republiky, d) nebyla pøíjemcem nárokù podle zákona Slovenské národní rady è. 319/1991 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, e) nebyla pravomocnì odsouzena pro zloèiny smìøující proti demokratickému Èeskoslovensku a nebyla osobou státnì nespolehlivou podle zákona è. 128/1946 Sb., o neplatnosti nìkterých majetkovì-právních jednání z doby nesvobody a o nárocích z této neplatnosti a z jiných zásahù do majetku vzcházejících. byla-li prohlá¹ena za mrtvou, jsou oprávnìnými osobami a) dìti a man¾el oprávnìné osoby, b) rodièe oprávnìné osoby.
Podle ustanovení § 5 odst. 2 zákona è. 172/2002 Sb. pokud osoba oprávnìná podle § 2 odst. 1 zemøela, nebo byla prohlá¹ena za mrtvou, vztahuje se nárok na vdovy, nebo vdovce, pokud jejich man¾elství trvalo v dobì odvleèení man¾ela, nebo bylo z dùvodu nemo¾nosti uzavøít man¾elství uzavøeno nejpozdìji do 6-ti mìsícù po návratu. Stejnì tak se vztahuje na vdovy a vdovce, kteøí uzavøeli nové man¾elství. Vý¹e jednorázové penì¾ní èástky pro vdovu nebo vdovce, rodièe a dìti èiní v¾dy polovinu èástky, která by nále¾ela osobì oprávnìné podle § 2 odst. 1.
Z obsahu správního spisu ¾alované vyplývá, ¾e ¾alobkynì podala dne 30. 10. 2002 u Okresní správy sociálního zabezpeèení v Trutnovì ¾ádost o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 172/2002 Sb. jako osoba pozùstalá po zemøelé odvleèené osobì, a to man¾elu D. T., s ním¾ uzavøela man¾elství dne 11. 5. 1946. Podle ¾ádosti a dokladù z V. tábora, byl man¾el ¾alobkynì odvleèen do V. pracovního tábora, kde byl v dobì od 10. 8. 1940 do 17. 12. 1942. Man¾el ¾alobkynì zemøel dne xx 1976. ®ádost byla dále doplnìna prohlá¹ením ¾adatele o okolnostech odvleèení a èestným prohlá¹ením pozùstalé osoby k ¾ádosti o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 172/2002 Sb. ®alobkynì dále dolo¾ila osvìdèení o èeskoslovenském státním obèanství D. T. a jeho man¾elky (¾alobkynì), domovský list ze dne 8. 11. 1947 o domovském právu ¾alobkynì v obci H. a osvìdèení o státní a národní spolehlivosti ¾alobkynì vydané v H. dne 31. 5. 1948 a dva doklady v ukrajinském jazyce.
Jak vyplývá ze skutkových zji¹tìní, ze kterých vycházel správní orgán v napadeném rozhodnutí a která ani ¾alobkynì nezpochybòuje, je ¾alobkynì obèankou Èeské republiky, který je vdovou po D. T., zemøelém dne xxx 1976, který jak bylo prokázáno doklady pøedlo¾enými ¾alobkyní, byl osobou odvleèenou do Svazu sovìtských socialistických republik, kde strávil ve V. pracovním táboøe dobu od 10. 8. 1940 do 17. 12. 1942. Man¾elství s panem D. T. uzavøela ¾alobkynì dne xxx 1946. Z uvedeného vyplývá, ¾e ¾alobkynì zákonem pøedepsaným zpùsobem dolo¾ila, ¾e je vdova po osobì, která byla odvleèena do Svazu sovìtských socialistických republik, pøesto jí v¹ak nárok na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky nevznikl. Zákon toti¾ jako jednu z nezbytných podmínek pøedpokládá, ¾e man¾elství vdovy s osobou odvleèenou trvalo v dobì odvleèení man¾ela nebo bylo z dùvodu nemo¾nosti uzavøení man¾elství uzavøeno nejpozdìji do 6-ti mìsícù po návratu. Tuto skuteènost ¾alobkynì neprokázala, ostatnì ji ani netvrdí, kdy¾ je nepochybné, ¾e její man¾elství s panem D. T. bylo uzavøeno a¾ 11. 5. 1946. Namítá v¹ak, ¾e by ka¾dý pøípad mìl být posouzen individuálnì a lidsky, nejen podle zákona, kde je stanovena 6-ti mìsíèní lhùta pro uzavøení man¾elství, ale podle skuteènosti. V tomto smìru nutno konstatovat, ¾e zákon neèiní z tohoto vymezení ¾ádné výjimky a od¹kodnìní vdovám poskytuje jen v pøípadech, kdy je uzavøením sòatku bezpeènì prokázáno, ¾e útrapy spojené s pobytem odvleèeného man¾ela v táboøe v SSSR, nebo v jiných zemích s ním sdílela, pøípadnì z dùvodu nemo¾nosti uzavøít man¾elství, právì z dùvodu odvleèení do tábora, bylo man¾elství uzavøeno nejpozdìji do 6-ti mìsícù po návratu odvleèené osoby.
Soud nezpochybòuje tímto stateènost pana D. T. a nepochybuje ani o útrapách, které jako odvleèená osoba pro¾il. Nicménì striktní vymezení podmínek nárokù zákonem, bez toho, ani¾ by bylo do zákona zakotveno jakékoliv zmíròovací právo (odstranìní tvrdosti zákona), neumo¾òuje ani soudu v rámci jeho rozhodovací pravomoci pøiznat ¾alobkyni nárok na od¹kodnìní, pokud splnìní podmínek nároku neprokázala. Soudu nahrazovat, nebo» je zákonem vázán.
Z vý¹e uvedených dùvodù soudu nezbylo, ne¾ ¾alobu podle ustanovení § 78 odst. 7 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítnout, kdy¾ postup správního orgánu neshledal v daném pøípadì nezákonným.
Úèastníkùm nenále¾í právo na náhradu nákladù øízení, nebo» ¾alobkynì nemìla v øízení úspìch a ¾alovaná náhradu nákladù øízení nepo¾adovala (§ 60 odst. 1 s. ø. s.)

References: soud 
 § 5
 § 5
 § 1
 § 2
 § 5
 § 5
 soud 
 § 78
 soud 
 § 132
 soud 
 § 130
 soud 
 § 1
 § 2
 § 5
 § 2
 § 2

Soud 
 § 78