Source: http://kraken.slv.cz/9Afs211/2007
Timestamp: 2018-09-21 20:48:30+00:00

Document:
9Afs211/2007
9 Afs 211/2007-74
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci ¾alobce: J. V., zastoupeného JUDr. Ottou Walachem, advokátem se sídlem 1. máje 493, Tøinec, proti ¾alovanému: Celní øeditelství Ostrava, se sídlem nám. Svatopluka Èecha 8, Ostrava, proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 11. 10. 2005, è. j. 4274a/05-1401-21, è. j. 4274b/05-1401-21 a è. j. 4274c/05-1401-21, ve vìcech vymìøení cla a danì z pøidané hodnoty, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 17. 9. 2007, è. j. 22 Ca 417/2005-44,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutím ¾alovaného Celního øeditelství v Ostravì (dále jen odvolací orgán ) ze dne 11. 10. 2005, è. j. 4274a/05-1401-21, è. j. 4274b/05-1401-21 a è. j. 4274c/05-1401-21, ve vìcech vymìøení cla a danì z pøidané hodnoty (dále jen DPH ). Vý¹e specifikovanými rozhodnutími byla zamítnuta odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutím Celního úøadu Karviná (dále jen správce danì ), jimi¾ bylo stì¾ovateli vymìøeno clo a DPH ve vý¹i 159 725 Kè, 96 391 Kè a 162 053 Kè.
Krajský soud dospìl k závìru, ¾e jediný ¾alobní bod, a to, ¾e platební výmìry, kterými správce danì vymìøil stì¾ovateli clo a DPH, neobsahovaly odùvodnìní, a proto se jedná o paakty, není dùvodný. Krajský soud pøisvìdèil odvolacímu orgánu, ¾e platební výmìr jako specifický druh správního rozhodnutí nemusí být ve smyslu ustanovení § 32 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), odùvodnìn. S ohledem na skuteènost, ¾e právo na odùvodnìní rozhodnutí nebylo zákonem zalo¾eno, nemohl být stì¾ovatel absencí odùvodnìní krácen na svých právech. Stì¾ovatelovo ¾alobní tvrzení, ¾e nedo¹lo k øádnému posouzení skutkového stavu, nepova¾oval krajský soud vzhledem k jeho obecnosti za pøezkoumatelné, konstatoval v¹ak, ¾e øádné zji¹tìní skutkového stavu vyplývá z pravomocného trestního rozsudku. Námitku do nesprávné aplikace ustanovení § 240 odst. 3 písm. b) celního zákona ve vztahu ke stì¾ovateli jako pracovníku celního úøadu krajský soud vzhledem k jejímu uplatnìní po zákonem stanovené dvoumìsíèní lhùtì pro opo¾dìnost odmítl. ®aloba byla dle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), jako nedùvodná zamítnuta.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje kasaèní námitky ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., nebo» má za to, ¾e pøedmìtný rozsudek spoèívá na nesprávném posouzení právní otázky soudem, a dále, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu mìl soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost.
Konkrétnì pak stì¾ovatel zejména uvádí, ¾e jeho námitka neuplatnìná v ¾alobì smìøuje proti procesnímu postupu správních orgánù, které posoudily vìc v rozporu se zákonem, a to z hlediska prekluze, která zpùsobuje nicotnost rozhodnutí, nebo» prekludovanou daò ji¾ nelze vymìøit. Krajský soud byl povinen se námitkou nicotnosti zabývat, nebo» za nicotný je nutno pova¾ovat správní akt, který byl vydán bez právního podkladu. Ve¹kerá rozhodnutí odvolacího orgánu postrádají právní podklad, kdy¾ ¹kodu, která státu u¹la v podobì cla a DPH, nelze vymáhat jejich vymìøením podle daòového øádu, ale postupem dle § 43 odst. 3 trestního øádu, kdy¾ se na stranì stì¾ovatele jednalo o exces a protiprávní jednání bylo stvrzeno trestním rozsudkem. Za takové jednání v¹ak nese stì¾ovatel odpovìdnost buï v adhezním øízení nebo podle obèanskoprávních pøedpisù, nikoli dle daòového øádu. O ¹kodì tak bylo rozhodnuto správním orgánem v daòovém øízení pod záminkou platebního výmìru, ve kterém byl celník oznaèen jako dlu¾ník, a byla mu urèena povinnost k úhradì cla a danì z pøidané hodnoty. Takové správní rozhodnutí je nicotné pro nedostatek podkladu k jeho vydání. Správní orgán na rozhodnutí aplikoval nesprávnou právní normu, a to § 240 odst. 3 písm. b) celního zákona. Na základì shora uvedených skuteèností stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odvolací orgán konstatuje, ¾e v dobì vzniku celního dluhu celní zákon ani jiný právní pøedpis nestanovil propadné lhùty k vymìøení cla. Tento stav vyplýval z ustanovení § 320 písm. b) celního zákona è. 13/1993 Sb., v tehdy úèinném znìní, který sice v pomìrnì ¹irokém rozsahu zavedl pro vymìøovací øízení subsidiaritu zákona o správì daní a poplatkù, av¹ak výslovnì vyluèoval aplikaci ustanovení § 47 citovaného zákona. Rovnì¾ byla vylouèena aplikace celé èásti osmé zákona o správì daní a poplatkù vèetnì ustanovení § 97 tohoto zákona. Pozdìj¹í právní úprava v celním zákonì (od 1. 7. 2002 do 30. 4. 2004) zakotvila tøíletou lhùtu, jejím¾ uplynutím zaniklo právo celních orgánù vymìøit celní dluh. Podle ustanovení § 268 citovaného pøedpisu platilo, ¾e pokud tento nebo zvlá¹tní zákon nestanoví jinak, nelze èástku cla zapsat do evidence po uplynutí 3 let od konce roku, v nìm¾ celní dluh vznikl. Tato lhùta v¹ak neplatila v pøípadì, kdy pøíslu¹ná èástka cla nemohla být vymìøena a zapsána do evidence v dùsledku jednání, které má znaky trestného èinu. Obdobná konstrukce prekluzivních lhùt je od 1. 5. 2004 obsa¾ena v èl. 221 odst. 3 a 4 Celního kodexu (naøízení rady EHS è. 2913/92), kdy sdìlení dlu¾níkovi zaúètované dlu¾né èástky cla nelze provést po uplynutí lhùty tøí let ode dne vzniku celního dluhu. (Bìh této lhùty se staví ode dne podání opravného prostøedku ve smyslu èlánku 243 po dobu øízení o opravném prostøedku). Podle èl. 221 odst. 4 naøízení vznikne-li celní dluh v dùsledku èinu, který byl v dobì, kdy byl spáchán, trestný, mù¾e být vý¹e dluhu sdìlena dlu¾níkovi za podmínek stanovených platnými pøedpisy i po uplynutí tøíleté lhùty zmínìné v odstavci 3. V daném pøípadì vznikl celní dluh v dùsledku jednání stì¾ovatele popsaného v rozsudku Okresního soudu v Karviné ze dne 15. 2. 2002, è. j. 4 T 168/2001-314, které bylo kvalifikováno jako trestný èin. Proto ani z pohledu právních pøedpisù úèinných po datu vzniku celního dluhu nemohlo dojít k zániku práva clo a daò stì¾ovateli vymìøit a pøedepsat. K námitce neuplatnìní ¹kody v adhezním øízení odvolací orgán uvádí, ¾e celní dluh i daòová povinnost, by» vznikly protiprávním jednáním, nelze uplatòovat jako ¹kodu v adhezním øízení, ale tyto dlu¾né èástky je nutno uplatnit v øízení vymìøovacím. K namítané nesprávné aplikaci ustanovení § 240 odst. 3 písm. b) celního zákona odvolací orgán uvádí, ¾e jakkoliv bylo pøedmìtné ustanovení od 1. 5. 2004 z celního zákona vypu¹tìno, vycházely celní orgány z jeho znìní, proto¾e celní dluh vznikl prokazatelnì v dobì jeho úèinnosti. Opaèný postup by pak byl nepøípustnou retroaktivitou právních pøedpisù.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. øádnì zastoupen. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá nicotnost napadených rozhodnutí, nebo» je pøesvìdèen, ¾e ve¹kerá jím napadená rozhodnutí odvolacího orgánu postrádají právní podklad, kdy¾ ¹kodu, která státu u¹la v podobì cla a DPH, nelze vymáhat jejich vymìøením podle daòového øádu, nebo» pro jejich vymìøení ji¾ uplynuly zákonem stanovené prekluzivní lhùty. S ohledem na skuteènost, ¾e ve smyslu ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud je povinen se zabývat nicotností i bez námitky stì¾ovatele, tedy z úøední povinnosti, pøezkoumal stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti namítanou nicotnost správních rozhodnutí, jakkoliv námitka nicotnosti správních rozhodnutí z dùvodu uplynutí zákonem stanovených propadných lhùt nebyla uplatnìna v øízení pøed krajským soudem. Poté dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Ze soudního a správního spisu je zøejmé, ¾e stì¾ovatel byl pravomocným rozsudkem Okresního soudu v Karviné ze dne 15. 2. 2002, è. j. 4 T 168/2001-314, uznán vinným trestným èinem zneu¾ívání pravomoci veøejného èinitele podle ustanovení § 158 odst. 1 písm. a) trestního zákona a pomoci k trestnému èinu zkrácení danì, poplatku a jiné podobné povinné platby dle ustanovení § 148 odst. 1 trestního zákona, nebo» dne 15. 11. 1999 na hranièním pøechodu v Chotìbuzi jako celní inspektor Celního úøadu Tì¹ín nepravdivì potvrzoval tranzitní celní prohlá¹ení (dále jen TCP ) o ukonèení tranzitu zbo¾í pøes Èeskou republiku a jeho následný vývoz, které posléze zaevidoval pod èísly: TCP 40424119-45199-1, TCP 40424119-45200-4, TCP 40424119-45201-6, èím¾ umo¾nil doposud nezji¹tìným osobám se vyhnout platbì dovozního cla a danì z pøidané hodnoty ve vý¹i celkem 418 169 Kè. Shora uvedený rozsudek byl zmìnìn rozsudkem Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 5. 2002, sp. zn. 5 To 140/2002, a to jen ohlednì trestu zákazu èinnosti, jinak zùstal nezmìnìn. Na základì vý¹e uvedeného pravomocného rozsudku bylo stì¾ovateli celními orgány vymìøeno shora citovanými rozhodnutími clo a DPH. Rozhodnutí celních orgánù napadl stì¾ovatel ¾alobou, kdy¾ jedinou vèas uplatnìnou ¾alobní námitkou byla neplatnost prvostupòových rozhodnutí-platebních výmìrù na clo a DPH pro nedostatek odùvodnìní. Námitku nicotnosti z dùvodu prekluze uplatnil stì¾ovatel a¾ v kasaèní stí¾nosti.
Pøi posouzení námitky nicotnosti správních rozhodnutí vycházel zdej¹í soud z následujících úvah. Øízení ve správním soudnictví je zalo¾eno zejména na dispozièní zásadì, vyjádøené mimo jiné v ustanovení § 75 odst. 2 s. ø. s., podle kterého soud pøezkoumá v mezích ¾alobních bodù napadené výroky rozhodnutí. Výjimku z dispozièní zásady pak upravuje s. ø. s. v § 76 odst. 2 pro pøípad zji¹tìní, ¾e rozhodnutí trpí takovými vadami, které vyvolávají jeho nicotnost. V tom pøípadì soud vysloví rozsudkem nicotnost i bez návrhu. V pøedchozí dobì pøedev¹ím judikatura soudù dovodila, ¾e nicotnost rozhodnutí zpùsobují takové jeho vady, jako jsou napø. absolutní nedostatek pravomoci, absolutní nepøíslu¹nost rozhodujícího správního orgánu, zásadní nedostatky projevu vùle vykonavatele veøejné správy vyvolávající nesrozumitelnost nebo nesmyslnost apod. Podrobnì se pojmem nicotnosti zabýval roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu ji¾ ve svém rozsudku ze dne 22. 7. 2005, è. j. 6 A 76/2001-96 (è. 793/2006 Sb. NSS), se závìrem, ¾e nicotným je správní akt, který trpí natolik intenzivními vadami, ¾e jej vùbec za rozhodnutí ani pova¾ovat nelze. Tyto vady jsou natolik záva¾né, ¾e zpùsobí faktickou neexistenci samotného správního aktu; za dané situace tu není tedy nic, co by mohlo zakládat jakákoliv práva èi povinnosti subjektù. Z hledisek pro hodnocení nicotnosti vyplývá, ¾e se musí jednat o vadu naprosto zásadní a zøejmou. Rozhodnutí je nicotné jen ve výjimeèných pøípadech, pøièem¾ následky nicotnosti rozhodnutí nelze svévolnì spojovat s instituty jinými (nezákonnost, neplatnost).
Kasaèní soud v souladu se svou dosavadní judikaturou pova¾uje nicotnost a nezákonnost správního aktu za vzájemnì odli¹né kategorie s vlastním obsahem, rozdílnými pøedpoklady uplatnìní a rozdílnými dopady na soudní pøezkum. Následky nicotnosti nelze svévolnì spojovat s instituty jinými, nýbr¾ je naopak tøeba vykládat nicotnost restriktivnì a s pøihlédnutím k jejímu smyslu, jím¾ je odstranìní rozhodnutí, která nikdy nemohla být respektována. V èeském právním øádu obecné vymezení vad, které zpùsobují nulitu (nicotnost) správního aktu, není, a proto je tøeba tyto vady dovozovat pøedev¹ím z judikatorních závìrù a podpùrnì z teorie správního práva. Judikatura i teorie pøi tom shodnì uvádìjí, ¾e o paakt jako správní akt, který nevyvolává jím zamý¹lené úèinky, jde tehdy, jsou-li jeho vady zásadní a je zøejmé, ¾e na nìj nelze hledìt jako na správní akt. Na prvním místì je nicotnost správního aktu dovozována tam, kde akt vydal správní orgán absolutnì vìcnì nepøíslu¹ný (pøíp. orgán instanènì postavený na ni¾¹ím stupni, ne¾ orgán, kterému rozhodnutí pøíslu¹elo). Se stì¾ovatelem lze souhlasit v tom, ¾e nicotnost správního aktu by mohla nastat i v dùsledku nedostatku právního podkladu. I zde je v¹ak tøeba pøihlédnout k tomu, o jaký nedostatek právního podkladu jde. Vzhledem k tomu, ¾e se musí jednat o vadu naprosto zásadní a zøejmou, pùjde o situaci, kdy právní podklad pro vydání správního aktu neexistuje vùbec (napø. byl-li správní akt vydán na základì zru¹eného právního pøedpisu apod.), nikoliv pak tehdy, jsou-li spatøovány v právním podkladu vady.
S ohledem na v¹e shora uvedené Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e vymìøení nebo domìøení cla èi danì po uplynutí zákonem stanovené lhùty je vadou rozhodnutí, nikoliv v¹ak vadou tak intenzivní a zøejmou, aby zpùsobila faktickou neexistenci tohoto rozhodnutí; nelze proto hovoøit o rozhodnutí nicotném. Jedná se o rozhodnutí nezákonné, a v dùsledku toho soud k zániku práva vymìøit èi domìøit clo èi daò pøihlédne jen ke vèas uplatnìné námitce úèastníka øízení (srovnej té¾ usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 10. 2007, è. j. 9 Afs 86/2007-161, publikované ve Sbírce rozhodnutí NSS pod è. 1542/2008).
Námitku (¾alobní bod) spoèívající v tvrzení, ¾e daò èi clo byly vymìøeny nebo domìøeny po uplynutí zákonem stanovené lhùty, je proto tøeba uplatnit ve stanovené dvoumìsíèní lhùtì pro podání ¾aloby podle § 72 odst. 1 s. ø. s. V této souvislosti je tøeba zdùraznit, ¾e øízení pøed správními soudy není øízením nalézacím, ale øízením pøezkumným. V rámci tohoto øízení tak nelze pøezkoumávat celý správní akt z úøední povinnosti a je tøeba ctít dispozièní zásadu, ze které s. ø. s. pøipou¹tí ji¾ shora zmínìnou výjimku v pøípadì nicotnosti rozhodnutí.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti rovnì¾ nesouhlasil s názorem celních orgánù, které ho pova¾ovaly za celního dlu¾níka. Tato výtka v¹ak zùstala stranou pøezkumné èinnosti kasaèního soudu, nebo» touto námitkou se z dùvodu jejího pozdního uplatnìní nezabýval ani krajský soud. Je povinností, resp. je v zájmu stì¾ovatelù, chtìjí-li být úspì¹ní, aby ji¾ v ¾alobì v zákonem stanovené lhùtì uvedli, v jakém rozsahu a z jakých skutkových a právních dùvodù napadají pravomocná rozhodnutí správních orgánù.
Nad rámec vý¹e uvedeného pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné v souvislosti s vyjádøením ¾alovaného uvést, ¾e závìr, dle kterého je mo¾né vymìøit celní dluh v neomezených lhùtách, není v právním státì udr¾itelný. Zákonné zakotvení lhùt, ve kterých je stát po urèitém subjektu oprávnìn vy¾adovat splnìní povinnosti, je ochranou tohoto subjektu, nebo» stanoví dobu, po jejím¾ uplynutí je najisto postaveno, ¾e jeho povinnost zùstane nezmìnìna. Pokud tedy zákon z jejích mezí pøipou¹tí výjimku, mù¾e tak uèinit jen z akceptovatelných dùvodù a zákonem stanoveným zpùsobem. Ukládání povinností na základì zákona, v daném pøípadì vymìøení
èi domìøení celního dluhu, tedy rovnì¾ znamená èasové omezení, v nìm¾ lze splnìní povinnosti po¾adovat, nebo» tato povinnost není èasovì bezbøehá. Obdobnì také právo státu zahájit trestní øízení podléhá ve vìt¹inì kontinentálních právních øádù urèitým lhùtám. Po uplynutí takových lhùt je dotèené právo na základì pøíslu¹ných právních pøedpisù promlèeno. Lhùty jsou stanoveny podle záva¾nosti trestného èinu. Mezi jednotlivými èlenskými státy Evropské Unie existují podstatné rozdíly v délce promlèecích lhùt, pokud jde o trestné èiny, je¾ si jsou v zásadì podobné, obdobnì existují znaèné rozdíly i v délce lhùt, ve kterých je pøíslu¹ný stát oprávnìn dodateènì vybrat celní dluh, vznikne-li celní dluh v dùsledku èinu, který byl v dobì, kdy byl spáchán, trestným [srovnej napø. britskou úpravu: Naøízení ES è. 2913/92 v èl. 221 stanoví tøíletou lhùtu na vybrání celního dluhu. Sdìlení dluhu dopisem nebo výtiskem C18 se musí proto uskuteènit co nejdøíve a nezávisle na jakémkoliv úkonu v trestním øízení. Tøíletá lhùta se neuplatní, pokud obchodník spáchal trestný èin, napøíklad podvod nebo vedl dvojí úèetnictví a znièil skuteèné úèty, kvùli nim¾ celní správa nebude schopna stanovit pøesnou èástku dlu¾ného cla. V tìchto pøípadech se uplatní ¹estiletá lhùta. Zdroj: V1-19: Vat Imports Customs Procedures with economic impact, End-use Relief & Free Zones, materiál vydaný Her Majesty s Revenue and Customs (britský celní orgán). Vnitrostátnímu právnímu øádu ka¾dého èlenského státu proto pøíslu¹í, aby urèil podmínky umo¾òující osobám zodpovìdným za zaplacení cla napadnout pou¾ití výjimky, pokud jde o promlèení úkonu smìøujícího k výbìru nezaplaceného cla (srovnej rozsudek Evropského soudního dvora C-458/00, ze dne 13. 3. 2003)].
O náhradì nákladù øízení rozhodl soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» ve vìci nemìl úspìch; odvolacímu orgánu, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladu øízení pøíslu¹elo, ¾ádné náklady øízení nevznikly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 32
 soud 
 § 240
 soud 
 § 78
 § 103
 soud 
 § 43
 § 240
 soud 
 § 320
 § 47
 § 97
 § 268
 § 240
 soud 
 § 105
 § 109
 soud 
 § 158
 § 148
 soud 
 § 75
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 72
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120