Source: http://kraken.slv.cz/5Azs315/2016
Timestamp: 2018-09-25 00:36:46+00:00

Document:
5Azs315/2016
5 Azs 315/2016-30
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù Mgr. Ondøeje Mrákoty a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: M. I. C., zastoupen Mgr. Ing. Janem Procházkou, LL.M. eur., advokátem, se sídlem Karolinská 654/2, Praha 8, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 7. 12. 2016, è. j. 61 Az 22/2016-23,
[1] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) po¾ádal dne 20. 7. 2016 o udìlení mezinárodní ochrany. Jako dùvod ¾ádosti uvedl, ¾e mu byly ukradeny v¹echny cestovní doklady, bylo mu ulo¾eno správní vyho¹tìní a dále, ¾e byl povolán do armády, do ní¾ nastoupit nechce. V protokolu o pohovoru k ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany ze dne 28. 7. 2016 stì¾ovatel tvrdil, ¾e odjel z Ukrajiny, proto¾e se chtìl podívat do Prahy, kde je¹tì nebyl. Chtìl zde pracovat. Jiné dùvody k odjezdu ze zemì svého pùvodu nemìl. Teprve po pøipomenutí døíve uvádìné neochoty nastoupit do armády poté, co stì¾ovatel na pøedcházející otázku odpovìdìl, ¾e ji¾ nemá ¾ádné jiné dùvody, které ho vedly k podání ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany, stì¾ovatel vyslovil, ¾e nechce jít do armády a bojovat, nebo» nechce, aby ho ve válce zabili.
[2] Rozhodnutím ze dne 29. 8. 2016, è. j. OAM-89/LE-DR01-LE05-2016, ¾alovaný rozhodl, ¾e se stì¾ovateli neudìluje mezinárodní ochrana podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, v relevantním znìní (dále jen zákon o azylu ).
[3] Stì¾ovatel proti rozhodnutí ¾alovaného brojil ¾alobou, kterou Krajský soud v Ostravì (dále jen krajský soud ) v záhlaví oznaèeným rozsudkem jako nedùvodnou podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), zamítl.
[4] Stì¾ovatel napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù, které podøadil pod § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
[5] Namítl, ¾e ¾alovaný øádnì nezjistil skutkový stav a nepøihlédl ke v¹em rozhodným skutkovým okolnostem a v dùsledku toho nesprávnì aplikoval § 12, § 14 a § 14a zákona o azylu, nebo» nerespektoval zásady správního øízení dle zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (dále jen správní øád ). ®alovaný a následnì také krajský soud vycházeli z neaktuálních informací týkajících se jeho zemì pùvodu, které byly v dobì rozhodování ¾alovaného cca ¹est mìsícù staré. Tyto dokumenty nemohly reflektovat dynamické zmìny, k nim¾ na Ukrajinì dochází. Otázkou neaktuálnosti dokumentù, z nich¾ byl zji¹»ován skutkový stav, se krajský soud nezabýval.
[6] Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e ¾alovaný nezohlednil po¾adavky vyplývající z èl. 4 smìrnice Evropského parlamentu a Rady 2011/95/EU ze dne 13. 12. 2011 o normách, které musí splòovat státní pøíslu¹níci tøetích zemí nebo osoby bez státní pøíslu¹nosti, aby mohli po¾ívat mezinárodní ochrany, o jednotném statusu pro uprchlíky nebo osoby, které mají nárok na doplòkovou ochranu, a o obsahu poskytované ochrany (pøepracované znìní) (dále jen kvalifikaèní smìrnice ). S odkazem na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu stì¾ovatel shrnul, ¾e v øízení o ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany má ¾adatel povinnost tvrzení, pøièem¾ svými tvrzeními stanoví rámec zji¹»ování skutkového stavu. Ve¹keré dùkazy si pak musí ¾alovaný obstarat sám a ¾adatel je povinen k tomu poskytnout potøebnou souèinnost. Pravdivost ¾adatelem uvádìných skuteèností vyvrací ¾alovaný. Nedostatek dùkazù nemù¾e být pøièítán nevìrohodnosti ¾adatelem uvádìných tvrzení èi úèelovosti podané ¾ádosti s ohledem na zásadu v pøípadì pochybností ve prospìch ¾adatele o mezinárodní ochranu, která je vyjádøena právì v èl. 4 odst. 5 kvalifikaèní smìrnice.
[7] Stì¾ovatel spatøuje nezákonný postup krajského soudu ve skuteènosti, ¾e neprovedl navr¾ený dùkaz a v nezákonném mno¾ství jeho hodnotících úvah .
[8] Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il.
[9] ®alovaný uvedl, ¾e napadený rozsudek pova¾uje za správný a s jeho závìry se ztoto¾òuje. Stì¾ovatelovy námitky jsou formulovány obecnì, ani¾ by konkrétnì uvedl, v èem spoèívá pochybení ¾alovaného èi krajského soudu. K neaktuálnosti podkladù, ze kterých vycházel, konstatoval, ¾e stì¾ovatel konkrétnì nespecifikoval, proè by dané informace mìly za následek nesprávný závìr. Stì¾ovatel se nevyjádøil ani v tom smyslu, jak souvisí jím pøedkládané informace o Ukrajinì s jeho azylovým pøíbìhem. K podkladùm rozhodnutí mìl stì¾ovatel mo¾nost se vyjádøit, pøípadnì je doplnit, to v¹ak neuèinil. Jako zmateèná, irelevantní a nepøípadná se mu jeví námitka stì¾ovatele o mno¾ství hodnotících úvah krajského soudu.
[10] ®alovaný navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatele zamítl.
[11] Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), a stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
[12] Po konstatování vèasnosti a pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud zabýval její pøijatelností (§ 104a s. ø. s.).
[13] Zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, je typickým neurèitým právním pojmem. Jeho výklad provedl napøíklad Nejvy¹¹í pokraèování správní soud v usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publ. pod è. 933/2006 Sb. NSS., podle kterého: Pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele [ ] je jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je-kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce-pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. To prakticky znamená, ¾e pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v tomto øízení je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù. (rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nsssoud.cz)
[14] Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e kasaèní stí¾nost je mimoøádným opravným prostøedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu (§ 102 s. ø. s.). Soudní ochrana veøejných subjektivních práv stì¾ovatele mu byla poskytnuta ji¾ individuálním projednáním jeho vìci krajským soudem. Dùvody kasaèní stí¾nosti se proto musí odvíjet zejména od tvrzeného pochybení krajského soudu, který se mìl vadným, resp. nezákonným zpùsobem vypoøádat s ¾alobními námitkami smìøujícími proti rozhodnutí ¾alovaného. Jinými slovy, stì¾ovatel je povinen tvrdit nìkterý z dùvodù podle § 103 odst. 1 s. ø. s. týkající se øízení vedeného krajským soudem anebo rozhodnutí soudu. Uvedení konkrétních dùvodù kasaèní stí¾nosti není mo¾né bez dal¹ího nahradit zopakováním ¾alobních námitek a argumentace pøedestøené v øízení u krajského soudu. Kasaèní stí¾nost stì¾ovatele pøitom spoèívá zejména v zopakování èásti ¾alobních námitek. Se závìry krajského soudu se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje.
[15] Stì¾ovatel zopakování ¾alobních námitek odùvodòoval tím, ¾e je krajský soud neposoudil, a proto je mo¾né je uvést znovu. Nejvy¹¹í správní soud k tomu konstatuje, ¾e nevypoøádáním v¹ech ¾alobních námitek by krajský soud zatí¾il napadený rozsudek nepøezkoumatelností, pro kterou by bylo nutné tento rozsudek bez dal¹ího zru¹it a vìc vrátit zpìt krajskému soudu k novému øízení, nebo» není mo¾né se zabývat hmotnì právní stránkou vìci, pokud napadený rozsudek neobstojí ani po stránce formální (k otázce pøezkoumatelnosti srov. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, ze dne 28. 8. 2007, è. j. 6 Ads 87/2006-36, publ. pod è. 1389/2007 Sb. NSS). Zdej¹í soud neshledal, ¾e by krajský soud opomnìl vypoøádat nìkterou z ¾alobních námitek. Skuteènost, ¾e stì¾ovatel se závìry krajského soudu nesouhlasí, nezakládá nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku. To, zda byly postup a závìry krajského soudu a ¾alovaného správné a zákonné, je pak pøedmìtem posouzení dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 7. 2016, è. j. 4 Azs 107/2016-25).
[16] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti zejména namítá, ¾e ¾alovaný vycházel z neaktuálních informací o jeho zemi pùvodu, pøièem¾ krajský soud se s touto námitkou nevypoøádal.
[17] Oproti obdobné velmi obecnì formulované ¾alobní námitce stì¾ovatel a¾ v kasaèní stí¾nosti konkrétnì namítá, ¾e ¾alovaný vycházel v dobì jeho rozhodování ze zdrojù starých cca 6 mìsícù a krajský soud poukazuje na materiál ze dne 9. 10. 2015.
[18] Této námitce nelze pøisvìdèit. ®ádost o udìlení mezinárodní ochrany podal stì¾ovatel dne 20. 7. 2016 a ¾alovaný ve vìci rozhodl dne 29. 8. 2016, pøièem¾ vycházel mimo jiné z informací Ministerstva zahranièních vìcí ze dnù 1. 8. 2014, 9. 10. 2015 a 3. 6. 2016, dále ze Zprávy Úøadu Vysokého komisaøe Organizace spojených národù pro uprchlíky ze záøí 2015, ze Zprávy Úøadu Vysokého komisaøe Organizace spojených národù pro lidská práva o stavu lidských práv na Ukrajinì ze dne 3. 3. 2016, ze zprávy organizace Freedom House Svoboda ve svìtì 2016-Ukrajina ze dne 27. 1. 2016, z Výroèní zprávy organizace Amnesty International
2015/2016 ze dne 24. 2. 2016, z Výroèní zprávy organizace Human Rights Watch ze dne 27. 1. 2016 a ze Zprávy Ministerstva zahranièních vìcí USA o dodr¾ování lidských práv na Ukrajinì ze dne 13. 4. 2016. Uvedené listinné dùkazy tedy naopak svìdèí o tom, ¾e ¾alovaný vycházel pøi svém rozhodování ze v¹ech dostupných informací v souvislosti s politickou a bezpeènostní situací, jako¾ i v souvislosti se stavem dodr¾ování lidských práv na Ukrajinì. Na závadu není skuteènost, ¾e situaci na Ukrajinì a její vývoj hodnotil za del¹í èasové období. Vycházel-li ¾alovaný ve svém rozhodnutí také z vý¹e uvedených zpráv za dobu od ledna do èervna 2016, nelze tyto informace s ohledem na datum vydání jeho rozhodnutí pova¾ovat bez dal¹ího za neaktuální. Ostatnì stì¾ovatel ani netvrdí, v èem konkrétnì jím tvrzená neaktuálnost vlastnì spoèívá.
[19] K námitce, ¾e krajský soud vycházel z materiálu ze dne 9. 10. 2015 nelze ne¾ konstatovat, ¾e jde o údaj vytr¾ený z rozsudku krajského soudu, z nìho¾ je naopak zjevné, ¾e krajský soud vycházel rovnì¾ z dokumentace ji¾ uvedené v pøedcházejícím odstavci. Informace Ministerstva zahranièních vìcí ze dne 9. 10. 2015 byla jen jednou z více listin, o nì¾ krajský soud opøel své rozhodnutí (srov. str. 3 rozsudku krajského soudu).
[20] Krajský soud na str. 4 napadeného rozsudku v rámci hodnocení zji¹tìného skutkového stavu konstatoval, ¾e ¾alovaný vycházel z dostateènì zji¹tìného stavu vìci, na jeho¾ základì pøehledným a srozumitelným zpùsobem vylo¾il, proè stì¾ovatel podmínky pro udìlení mezinárodní ochrany nesplòuje.
[21] Aèkoli kasaèní námitky jsou znaènì vágní, nebo» stì¾ovatel v nich opìt jen v obecné rovinì namítá nedostateèné hodnocení ¾alovaného a krajského soudu z hlediska ochrany svobody vyznání, pravidel vojenské slu¾by, bezpeènostní situace a aktivity extremistických slo¾ek na západì Ukrajiny, lze k nim pøesto uvést následující.
[22] Otázku svobody vyznání stì¾ovatel nenamítal v øízení pøed ¾alovaným ani krajským soudem a blí¾e ji nerozvádí ani v kasaèní stí¾nosti. ®alovaný a krajský soud tedy nemìli dùvod se touto otázkou blí¾e zabývat.
[23] Otázkou bezpeènostní situace se ¾alovaný a krajský soud zabývali a vyhodnotili ji se závìry, které byly popsány ji¾ vý¹e. Stì¾ovatel pak jím tvrzenou aktivitu extremistických slo¾ek na západì Ukrajiny nijak nespecifikuje ani v kasaèní stí¾nosti, proto se k ní ani zdej¹í soud nemù¾e blí¾e vyjádøit.
[24] ®alovaný a krajský soud rovnì¾ posuzovaly námitku výkonu vojenské slu¾by a jejich hodnocení je v souladu s dosavadní konstantní judikaturou. Uvedenou otázkou se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ opakovanì zabýval (srov. rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 3. 2004, è. j. 5 Azs 4/2004-49, ze dne ze dne 7. 8. 2012, è. j. 2 Azs 17/2012-44, ze dne 17. 6. 2015, è. j. 6 Azs 86/2015-31, ze dne 4. 8. 2015, è. j. 6 Azs 113/2015-30, nebo ze dne 10. 9. 2015, è. j. 2 Azs 175/2015-34) a dospìl k závìru, ¾e samotné odmítání této slu¾by, by» by její výkon byl spojen s rizikem úèasti pøi bojových akcích ve váleèném konfliktu, není azylovì relevantní (srov. té¾ usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 3. 2017, è. j. 9 Azs 334/2016-25).
[25] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ¾alovaný získal v¹echny potøebné informace a situaci stì¾ovatele hodnotil individuálnì. Nebyly zji¹tìny ¾ádné relevantní pochybnosti, a to ani ve prospìch stì¾ovatele; pro aplikaci zásady in dubio pro reo nebyl dán dùvod. Krajský soud poté v souladu s judikaturou zdej¹ího soudu vypoøádal v¹echny námitky stì¾ovatele. Zdej¹í soud neshledal, ¾e by krajský soud neprovedl, respektive nevysvìtlil, proè neprovedl stì¾ovatelem pokraèování navrhované dùkazy. K námitce týkající se mno¾ství hodnotících úvah krajského soudu se Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na její obecnost nemohl vyjádøit, nebo» mu není zøejmé, co tím stì¾ovatel zamý¹lel a v èem by vlastnì mìla spoèívat nezákonnost postupu krajského soudu.
[26] Nejvy¹¹í správní soud závìrem podotýká, ¾e poskytnutí mezinárodní ochrany je specifickým dùvodem pro pobyt cizincù na území Èeské republiky a nelze jej zamìòovat s jinými legálními formami pobytu cizincù na území Èeské republiky tak, jak jsou upraveny napø. v zákonì è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, v relevantním znìní (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 47/2003-48). Jestli¾e tedy chtìl stì¾ovatel legalizovat svùj pobyt na území Èeské republiky, mìl k tomu vyu¾ít jiné zpùsoby, které mu èeský právní øád poskytuje.
[27] S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud neshledal relevantní argumenty svìdèící pro pøijatelnost kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele. Daná vìc se netýká právních otázek, které by dosud nebyly øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, ani tìch, které by byly judikaturou øe¹eny rozdílnì, a tato ustálená a vnitønì jednotná judikatura poskytuje dostateènou odpovìï na námitky obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti; nebyl shledán dùvod pro pøistoupení k judikaturnímu odklonu; ani nebylo shledáno zásadní pochybení krajského soudu, a» u¾ v podobì nerespektování ustálené soudní judikatury nebo hrubého pochybení pøi výkladu hmotného èi procesního práva. Nejvy¹¹í správní soud tedy konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele, shledal ji proto ve smyslu § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a odmítl ji.
[28] Postup v øízení i samo napadené rozhodnutí tedy shledává kasaèní soud v souladu s právními pøedpisy. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tudí¾ nezbylo, ne¾ podanou kasaèní stí¾nost podle § 104a s. ø. s. odmítnout pro nepøijatelnost.
[29] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s., z nich¾ vyplývá, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, pokud byla kasaèní stí¾nost odmítnuta.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 § 78
 § 103
 § 12
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
in dubio
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 104
 § 60
 § 120