Source: http://kraken.slv.cz/5Azs300/2005
Timestamp: 2018-09-21 22:29:42+00:00

Document:
5Azs300/2005
è. j. 5 Azs 300/2005-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Václava Novotného v právní vìci ¾alobce: S. Z., zast. advokátem Mgr. Ale¹em Chodìrou, se sídlem Starostra¹nická 199/42, Praha 10, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 31. 5. 2005, è. j. 65 Az 35/2004-20,
III. Odmìna advokáta Mgr. Ale¹e Chodìry s e u r è u j e èástkou 1075 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí ¾alobce jako stì¾ovatel proti rozsudku shora oznaèenému, jím¾ byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 10. 2004, è. j. OAM-2942/VL-10-12-2004. Správním rozhodnutím bylo rozhodnuto o zamítnutí ¾ádosti ¾alobce o udìlení azylu podle ust. § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) a bylo rozhodnuto, ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá poru¹ení ust. § 3 odst. 4, § 32 odst. 1 a § 46 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, kdy¾ správní orgán nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci pøed vydáním rozhodnutí a v dùsledku toho i nesprávnì posoudil ¾ádost o azyl. Dùkazy, které si správní orgán opatøil pro rozhodnutí, nebyly úplné, do¹lo k poru¹ení ust. § 32 odst. 1 a § 34 odst. 1 správního øádu, nemohl tedy správnì usuzovat na skutkové a právní závìry, které pro své rozhodnutí potøeboval zodpovìdìt. Stì¾ovatel má za to, ¾e rozhodnutí nevyplývá ze zji¹tìných podkladù, tj. není zde logická vazba mezi rozhodnutím a podkladem pro nì. Dále se stì¾ovatel dovolává názoru v Pøíruèce k postupùm a kritériím pro urèování právního postavení uprchlíkù, vydané Vysokým komisaøem OSN v lednu 1992 v ®enevì, konkrétnì èl. 53; mù¾e se stát, ¾e ¾adatel byl podroben rùzným opatøením, která sama o sobì je¹tì nepøedstavují pronásledování, ale jsou v nìkterých pøípadech spojena s dal¹ími zápornými faktory, napø. obecné ovzdu¹í nejistoty v zemi pùvodu. V tìchto situacích mohou rùzné se uplatòující aspekty ve svém souètu vyvolat urèitý efekt, který mù¾e logicky opravòovat k tvrzení o opodstatnìnosti pronásledování na kumulativním základì. Stì¾ovatel zdùrazòuje, ¾e není mo¾né se obrátit na policii v zemi pùvodu, proto¾e není po nikom mo¾né po¾adovat, aby se sám a dobrovolnì vystavoval perzekuci, aby mohl lépe dokázat své obavy z pronásledování. Na základì vý¹e uvedeného stì¾ovatel po¾aduje zru¹ení napadeného rozhodnutí a vrácení vìci Krajskému soudu v Ostravì k dal¹ímu øízení; dále ¾ádá pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, ustanovení tlumoèníka do ruského jazyka a osvobození od soudních poplatkù.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popírá její oprávnìnost a tvrdí, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu ve v¹ech èástech výroku, tak i rozsudek soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy. ®alovaný plnì odkazuje na správní spis, zejména na vlastní podání a výpovìdi stì¾ovatele uèinìná ve správním øízení. S rozsudkem soudu ¾alovaný plnì souhlasí. ®alovaný navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti a nepøiznání odkladného úèinku této kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti dle § 107 s. ø. s., nebo» se jedná o vìc, která byla vyøízena v souladu s ustanovením § 56 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. pøednostnì.
V souladu s ust. § 109 odst. 3 s. ø. s. je Nejvy¹¹í správní soud vázán dùvody kasaèní stí¾nosti; to neplatí, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné ust. § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s nebo bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné (ust. § 103 odst. 1 písm. d/ s. ø. s.), jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì v mezích dùvodu uplatnìného ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Dùvodem kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., jak stì¾ovatel uvedl, jsou vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost.
K tomu soud uvádí, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel v napadeném rozhodnutí, je se spisy v rozporu, pokud skutkový materiál, jinak dostaèující k uèinìnému správnému skutkovému závìru, ve spisu obsa¾ený, vede k jiným skutkovým závìrùm, ne¾ jaký uèinil rozhodující orgán. Skutková podstata nemá oporu ve spisech, chybí-li podklad pro skutkový závìr uèinìný rozhodujícím orgánem, resp. je nedostaèující k uèinìní správného skutkového závìru. Z textu kasaèní stí¾nosti v¹ak nelze zjistit pro její strohou obecnost, jakými konkrétními vadami mìlo trpìt øízení pøed správním orgánem, pro které mìl soud napadené rozhodnutí zru¹it a které stì¾ovatel v øízení pøed tímto soudem uplatnil. Stì¾ovatel v ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu uvedl mimo jiné tyté¾ obecné dùvody dle správního øádu. Soud se jimi zabýval a jak vyplývá z dokumentù zalo¾ených ve správním spise, soud I. stupnì vyhodnotil, ¾e si ¾alovaný opatøil potøebné podklady pro rozhodnutí, tak¾e vycházel ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci. Z odùvodnìní rozhodnutí vyplývá, které skuteènosti byly podkladem rozhodnutí; nic ze správního spisu nenaznaèuje, ¾e by se ¾alovaný nezabýval touto vìcí odpovìdnì a svìdomitì, navíc ¾alobní námitky jsou uvedeny zcela obecnì. Krajský soud v Ostravì konstatoval, ¾e ze spisu vyplývá, ¾e si ¾alovaný pro své rozhodnutí opatøil dostatek potøebných dùkazù a na øádnì zji¹tìný skutkový stav vìci samotnou ¾ádostí ¾alobce o udìlení azylu a s podrobným pohovorem s ¾alobcem týkajícím se právì této ¾ádosti pøijal patøièné právní závìry.
Z obsahu správního spisu je zøejmé, ¾e ¾alovaný pøi zji¹»ování dùvodù pro podání ¾ádosti o azyl postupoval korektnì. Poskytl procesní pouèení, jako¾ i pouèení o pobytu cizince na území Èeské republiky a v rámci jím provedeného øízení mu nelze z tohoto pohledu nièeho vyèíst. Správní orgán dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel uvádìl pouze skuteènosti nepodøaditelné pod dùvody pro udìlení azylu, ze kterých by bylo mo¾no dovodit, ¾e byl ve své vlasti pronásledován za uplatòování politických práv a svobod a neuvedl v pøípadì návratu do vlasti ¾ádnou konkrétní obavu, kterou by bylo mo¾no pova¾ovat za odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodù rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo zastávání urèitých politických názorù. Skuteènosti uvádìné stì¾ovatelem nelze pova¾ovat za pronásledování ve smyslu ust. § 12 zákona o azylu. Stì¾ovatel neopustil Ukrajinu z dùvodù pronásledování za uplatnìní politických práv a svobod nebo z dùvodù rasy nábo¾enství nebo politického pøesvìdèení. Podstata stì¾ovatelových potí¾í spoèívala v obavì z jednání nìkolika mladých T., kteøí po nìm za pomocí fyzického násilí po¾adovali navrácení domu, který jim údajnì døíve patøil nebo zaplacení vysoké èástky penìz. Stì¾ovatel ve strachu z dal¹ího jednání pøíslu¹níkù tatarské men¹iny sna¾ících se obohatit se na jeho úkor odjel z vlasti. Policie stì¾ovateli nepomohla z dùvodu osobních antipatií jednoho policisty tatarského pùvodu k pøíslu¹níkùm jiných národností a na jiné státní ani jiné orgány se stì¾ovatel neobrátil. Z tohoto dùvodu odcestoval stì¾ovatel v prosinci 2002 do Èeské republiky, aby se zde ukryl. V prùbìhu pobytu do¹lo k jeho správnímu vyho¹tìní, nebo» zde pobýval nelegálnì, a také proto podal ¾ádost o azyl. Krajský soud v Ostravì dospìl pøi pøezkoumávání rozhodnutí ¾alovaného ke stejnému závìru jako ¾alovaný správní orgán, tedy ¾e po posouzení osobní situace ¾alobce a pomìrù v zemi pùvodu nebyly zji¹tìny dùvody pro udìlení azylu. Ohlednì pøeká¾ek vycestování dle § 91 zákona o azylu soud uzavøel, ¾e stejnì jako ¾alovaný neshledal u stì¾ovatele existenci taxativnì uvedených pøeká¾ek vycestování.
Poskytnutí azylu je zcela specifickým dùvodem pobytu cizincù na území Èeské republiky a nelze jej zamìòovat s jinými legálními formami pobytu cizincù na území ÈR, tak jak jsou upraveny napø. v zákonì è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území ÈR. Azyl je výjimeèný institut konstruovaný za úèelem poskytnutí ochrany tomu, kdo z dùvodù v zákonì stanovených poci»uje oprávnìnou obavu z pronásledování ve státì, jeho¾ je obèanem. Azyl jako právní institut není (a nikdy nebyl) univerzálním nástrojem pro poskytnutí ochrany pøed bezprávím, postihujícím jednotlivce nebo celé skupiny obyvatel. Dùvody pro poskytnutí azylu jsou zákonem vymezeny pomìrnì úzce a nepokrývají celou ¹kálu poru¹ení lidských práv a svobod, která jsou jak v mezinárodním, tak ve vnitrostátním kontextu uznávána. Institut azylu je aplikovatelný v omezeném rozsahu, a to pouze pro pronásledování ze zákonem uznaných dùvodù, kdy je tímto institutem chránìna toliko nejvlastnìj¹í existence lidské bytosti a práva a svobody s ní spojené, tøeba¾e i dal¹í pøípady vá¾ného poru¹ování ostatních lidských práv jsou natolik záva¾né, ¾e by na nì takté¾ bylo mo¾no nahlí¾et jako na pronásledování.
Dle ust. § 12 zákona o azylu se azyl cizinci udìlí, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, nebo má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo, v pøípadì ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì. Pronásledováním je ve smyslu § 2 odst. 6 zákona o azylu ve znìní úèinném v dobì rozhodování ¾alovaného tøeba rozumìt ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, jako¾ i opatøení pùsobící psychický nátlak nebo jiná obdobná jednání, pokud jsou provádìna, podporována èi trpìna úøady v zemi stì¾ovatelova pùvodu nebo pokud tato zemì není schopna odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním.
Poukazoval-li stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení na údajné útoky ze strany soukromých osob, pak podmínka udìlení azylu, je¾ by s tìmito útoky souvisela, by v takovém pøípadì mohla být splnìna teprve tehdy, pokud by tyto útoky byly realizovány v pøímé souvislosti s uplatòováním politických práv a svobod ze strany stì¾ovatele (ust. § 12 písm. a) zákona o azylu) nebo z dùvodu jeho rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù (ust. § 12 písm. b/ s. ø. s.), pøitom v obou pøípadech by stì¾ovateli právì z uvedených dùvodù nebyla ze strany pøíslu¹ných orgánù v zemi jeho pùvodu ochrana, pokud by taková ochrana byla v daném pøípadì potøebná a pokud by stì¾ovatel hodlal této ochrany také fakticky vyu¾ít. V takovém pøípadì by tedy rozhodným dùvodem pro udìlení azylu mohla být skuteènost, ¾e by stì¾ovatel byl vystaven útokùm ze strany soukromých osob, do¾adoval by se ochrany u pøíslu¹ných orgánù v zemi svého pùvodu a tyto orgány by mu ochranu neposkytly, pøitom neposkytnutí ochrany by mìlo pøímou souvislost právì s nedostateènou loajalitou stì¾ovatele ke státním orgánùm v zemi jeho pùvodu, k exekutivì, ke spoleèenskoekonomickému zøízení, k politické reprezentaci apod. Udìlení azylu v pøípadì útokù vùèi ¾adateli o azyl je dùvodné pouze tehdy, jde-li o represi uskuteèòovanou ze strany státu. Takovou represi lze dovodit jak ve formì pøímé, kdy stát sám urèité osoby pronásleduje, tak ve formì nepøímé, kdy stát zámìrnì urèité pronásledované osoby nechrání. V dùsledku neèinnosti stì¾ovatele pak nebylo mo¾no uèinit závìr, ¾e by ukrajinské státní orgány pøedkládané jednání soukromých osob podporovaly, tolerovaly èi mu nebyly schopny zajistit pøimìøenou ochranu. Stì¾ovatel nevyu¾il pomoc pøíslu¹ných orgánù v zemi pùvodu a nelze tak dovozovat cílené odmítnutí stì¾ovatelovy ochrany ze strany státní moci. Kriminální jednání urèité skupiny obyvatelstva, je¾ bylo v tomto pøípadì zamìøeno proti osobì stì¾ovatele není samo o sobì ani pøeká¾kou vycestování podle § 91 zákona o azylu, za pøedpokladu, ¾e se je pøíslu¹né orgány v zemi pùvodu ¾adatele o azyl sna¾í vy¹etøovat a postihovat, situace ohlednì takových èinù se z dlouhodobého hlediska stabilizuje a pøitom ze v¹eobecného kontextu situace v zemi pùvodu ¾adatele o azyl nevyplývá, ¾e by osobní situace ¾adatele byla hor¹í, ne¾ vìt¹iny ostatních osob v zemi jeho pùvodu. Za této situace pak nelze nièeho podstatného vytknout závìru Krajského soudu v Ostravì, podle nìho¾ stì¾ovatelem uvádìné dùvody v zemi jeho pùvodu nejsou pøeká¾kou vycestování, jak je podávána z § 91 zákona o azylu.
Dle ust. § 13 zákona o azylu se rodinnému pøíslu¹níkovi azylanta, jemu¾ byl udìlen azyl podle § 12 nebo § 14, v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele udìlí azyl za úèelem slouèení rodiny, i kdy¾ v øízení o udìlení azylu nebude v jeho pøípadì zji¹tìn dùvod pro udìlení azylu podle § 12. Rodinným pøíslu¹níkem se pro úèely slouèení rodiny podle odstavce 1 rozumí man¾el azylanta, svobodné dítì azylanta mlad¹í 18 let, nebo rodiè azylanta mlad¹ího 18 let. O takový pøípad se v¹ak u stì¾ovatele nejedná a z tohoto dùvodu nelze toto ustanovení aplikovat.
Podle ustanovení § 14 zákona o azylu lze v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele udìlit azyl z humanitárního dùvodu, jestli¾e v øízení o udìlení azylu nebude zji¹tìn dùvod udìlení azylu podle § 12. Ustanovení § 14 zákona o azylu je kombinací neurèitého právního pojmu a správního uvá¾ení, kdy neurèitým právním pojmem je pøípad zvlá¹tního zøetele hodný a vlastní rozhodnutí správního orgánu vyjádøené slovy lze udìlit humanitární azyl pøedstavuje správní uvá¾ení. Samotné správní rozhodnutí podléhá pøezkumu soudu pouze v tom smìru, zda nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda je v souladu s pravidly logického usuzování, a zda premisy takového úsudku byly zji¹tìny øádným procesním postupem. Za splnìní tìchto pøedpokladù není soud oprávnìn z tých¾ skuteèností dovozovat jiné nebo pøímo opaèné závìry. Proto¾e správní orgán øádnì zjistil a posoudil osobní situaci stì¾ovatele i stav v jeho zemi, a pokud z nich sám nevyvodil dùvody pro udìlení humanitárního azylu, je takové rozhodnutí plnì v jeho pravomoci a soud nezákonnost takového rozhodnutí s ohledem na shora vyslovené neshledává.
Nejvy¹¹í správní soud stejnì jako Krajský soud v Ostravì dospìl k závìru, ¾e se ¾alovaný zabýval v¹emi podstatnými skuteènostmi, které stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení uvedl a zhodnotil je øádnì po stránce skutkové i právní. V prùbìhu øízení postupoval ¾alovaný v úzké souèinnosti se stì¾ovatelem, o èem¾ svìdèí pøedev¹ím prùbìh pohovoru k ¾ádosti stì¾ovatele o udìlení azylu, kdy se ¾alovaný podrobnì a zcela vyèerpávajícím zpùsobem zabýval tvrzeními stì¾ovatele ohlednì jeho dùvodù pro udìlení azylu. ®alovanému nelze rovnì¾ vytýkat poru¹ení zásady vyhledávací, nebo» povinností správního orgánu bylo zji¹»ovat skuteènosti rozhodné pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, jen tehdy, jestli¾e ¾adatel o udìlení azylu alespoò tvrdil, ¾e existují dùvody v tomto ustanovení uvedené. Z ¾ádného ustanovení zákona v¹ak nelze dovodit, ¾e by správnímu orgánu vznikla povinnost, aby sám domý¹lel právnì relevantní dùvody pro udìlení azylu ¾adatelem neuplatnìné a posléze k tìmto dùvodùm èinil pøíslu¹ná skutková zji¹tìní. Povinnost zjistit skuteèný stav vìci dle ustanovení § 32 správního øádu, má správní orgán pouze v rozsahu dùvodù, které ¾adatel v prùbìhu správního øízení uvedl.
Z odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného je zøejmé, které skuteènosti byly podkladem rozhodnutí, jakými úvahami byl ¾alovaný veden pøi hodnocení dostateèných dùkazù a pøi pou¾ití právních pøedpisù, na základì kterých ¾alovaný rozhodoval. Stì¾ovatel v podané ¾alobì neuvedl nic, co by zpochybòovalo skutkový stav, tak jak byl ¾alovaným zji¹tìn a v odùvodnìní napadeného rozhodnutí popsán. V øízení pøed správním orgánem tedy nedo¹lo k tvrzeným vadám v øízení pøed správním orgánem, pro nì¾ by mìl soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹it.
®alovaný a následnì i soud se proto tvrzené nezákonnosti ve smyslu § 103 odst.1 písm. b) s. ø. s. nedopustili.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e dùvody uvedené v kasaèní stí¾nosti podøazené pod ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., nebyly prokázány, a proto podanou kasaèní stí¾nost podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
K po¾adavku stì¾ovatele na ustanovení tlumoèníka v kasaèním øízení Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e o kasaèní stí¾nosti bylo v souladu s ust. § 109 odst. 1 s. ø. s. rozhodováno bez jednání, tudí¾ potøeba ustanovení tlumoèníka nevznikla; k ochranì práv stì¾ovatele byl pøitom krajským soudem ustanoven zástupce z øad advokátù.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 1 a 7 ve spojení s ust. § 120 s. ø. s. Proto¾e úspì¹ný ¾alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval, resp. mu ¾ádné náklady nad rámec jeho úøední èinnosti nevznikly, soud mu nepøiznal náhradu nákladù øízení.
Stì¾ovateli byl pro øízení o vý¹e uvedené kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupce-advokát a v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7, § 120 s. ø. s.).
Vý¹e odmìny byla stanovena podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, a to za jeden úkon právní slu¾by spoèívající v pøevzetí a pøípravì právního zastoupení, a náhrady hotových výdajù, tedy ve vý¹i 1 x 1.000,-Kè a 1 x 75,-Kè /ust. § 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. b), § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky/, celkem 1.075,-Kè.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 3
 § 32
 § 46
 § 32
 § 34
 soud 
 § 107
 § 56
 § 120
 § 109
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 91
 soud 
 § 12
 § 2
 § 12
 § 12
 § 91
 § 91
 § 13
 § 12
 § 14
 § 12
 § 14
 § 12
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 32
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 § 110
 soud 
 § 109
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 120
 § 7
 § 9
 § 11
 § 13