Source: http://kraken.slv.cz/6As83/2015
Timestamp: 2017-09-23 18:04:21+00:00

Document:
6As83/2015
6 As 83/2015-27
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy, soudce zpravodaje JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a soudkynì Mgr. Jany Brothánkové v právní vìci ¾alobce: Mgr. R. P., zastoupeného Mgr. Jiøím ©lencem, advokátem, se sídlem Velké námìstí 148, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihomoravského kraje, se sídlem ®erotínovo nám. 3/5, Brno, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. února 2013, sp. zn. S-JMK 3494/2013/K®Ú/MSv, è. j. JMK 3494/2013, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 4. bøezna 2015, è. j. 31 A 11/2013-70,
[1] Mìstský úøad ®idlochovice, odbor obecní ¾ivnostenský úøad (dále jen ¾ivnostenský úøad ), zahájil dne 23. února 2012 ¾ivnostenskou kontrolu provozovny smí¹eného zbo¾í na adrese Mìnínská 61, Buèina. V provozovnì byli pøítomni pouze zamìstnanci kontrolované osoby CHEMPAL, spol. s r. o., IÈ 26283956, se sídlem Kostelec na Hané, Hluchov 141. Kontrolní pracovníci jedné ze zamìstnankyò oznámili zahájení kontroly, pøièem¾ tato zamìstnankynì o tom bezprostøednì telefonicky informovala ¾alobce jako¾to jediného jednatele kontrolované osoby CHEMPAL, spol. s r. o. V provozovnì nebyla ¾ádná osoba schopná poskytnout souèinnost nezbytnou k provedení kontroly, a proto ¾ivnostenský úøad neuèinil ¾ádná kontrolní zji¹tìní. Následnì ¾ivnostenský úøad doruèil ¾alobci jako jednateli kontrolované osoby oznámení o pokraèování kontroly vyhotovené dne
5. bøezna 2012 pod è. j. K015/12®, v nìm¾ opìtovnì ¾alobce informoval o zahájení kontroly a vyzval jej k pøedlo¾ení konkrétních dokumentù a k poskytnutí souèinnosti ve smyslu § 11 a § 14 zákona è. 552/1991 Sb., o státní kontrole, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
[2] ®alobce jako jednatel kontrolované osoby na uvedené oznámení reagoval pøípisem, v nìm¾ namítl, ¾e ¾ivnostenský úøad mu øádnì neoznámil zahájení kontroly, a proto po¾aduje pøíslu¹né doklady neoprávnìnì. ®ivnostenský úøad následnì zaslal ¾alobci písemnost, v ní¾ podrobnì odpovìdìl na ¾alobcovy námitky, znovu jej vyzval k dostavení se na úøad a k pøedlo¾ení dokumentù a pouèil jej o mo¾nosti ulo¾it podle § 19 zákona o státní kontrole poøádkovou pokutu do vý¹e 50 000 Kè v pøípadì nesplnìní daných povinností. Jeliko¾ ¾alobce nereagoval, ¾ivnostenský úøad zahájil øízení o ulo¾ení poøádkové pokuty. ®alobce se proti zahájení øízení bránil u Krajského soudu v Brnì (dál jen krajský soud ) návrhem na vydání pøedbì¾ného opatøení podle § 38 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), který krajský soud záhy odmítl usnesením ze dne 17. kvìtna 2012, è. j. 31 A 40/2012-80. Dne 4. èervence 2012 ¾ivnostenský úøad vydal rozhodnutí è. j. O®Ú/6103/2012, jím¾ podle § 19 odst. 1 zákona o státní kontrole ulo¾il ¾alobci jako¾to fyzické osobì, která zpùsobila, ¾e kontrolovaná osoba nesplnila povinnost podle § 14 tohoto zákona, poøádkovou pokutu ve vý¹i 30 000 Kè. ®alobce se proti rozhodnutí bránil odvoláním, které v¹ak ¾alovaný v záhlaví oznaèeným rozhodnutím zamítl.
[3] Proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobce brojil správní ¾alobou podanou ke krajskému soudu. Krajský soud shledal ¾alobu nedùvodnou a zamítl ji. V èástech relevantních pro nyní vedené øízení o kasaèní stí¾nosti krajský soud konstatoval, ¾e po¾adavkùm § 12 odst. 2 písm. a) zákona o státní kontrole bylo uèinìno zadost, nebo» kontrolovaná osoba, resp. ¾alobce jako její jediný jednatel byl o zahájení pøedmìtné kontroly prokazatelnì informován a vìdìl o ní, jak vyplývá i z jeho následné procesní aktivity, kterou krajský soud oznaèil za jednání hranièící s cílenou obstrukcí. Krajský soud nepøisvìdèil ani stì¾ovatelovì námitce nevyhotovení protokolu o výsledcích kontroly. Soud dovodil, ¾e s ohledem na faktickou nesouèinnost ¾alobce dané øízení vùbec nedospìlo do fáze, v ní¾ by bylo povinností ¾ivnostenského úøadu protokol dopracovat a seznámit s ním kontrolovanou osobu. S ohledem na to, ¾e bìhem kontroly v provozovnì ¾alobce ¾ivnostenský úøad neuèinil ¾ádná kontrolní zji¹tìní, nemohl ani dokonèit protokol o výsledcích kontroly.
[4] Proti oznaèenému rozsudku krajského soudu ¾alobce (nyní stì¾ovatel) brojil vèas podanou kasaèní stí¾ností z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.
[5] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se krajský soud dostateènì nezabýval námitkami uplatnìnými v ¾alobì, jako¾ i v pøedchozích fázích správního øízení.
[6] Dále stì¾ovatel upozornil, ¾e ¾ivnostenský úøad ve skuteènosti dne 23. února 2012 v jeho provozovnì kontrolu nezahájil, nebo» v rozporu s § 12 odst. 2 písm. a) zákona o státní kontrole nekontaktoval statutárního zástupce kontrolované osoby. V tomto ohledu stì¾ovatel odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. záøí 2006 è. j. 2 As 50/2005-53, z nìho¾ dovozuje, ¾e ¾ivnostenská kontrola nebyla øádnì zahájena, proèe¾ nemohly nastat ¾ádné úèinky vèetnì ulo¾ení poøádkové pokuty.
[7] Souèasnì podle stì¾ovatele ¾ivnostenský úøad pochybil i tím, ¾e nepoøídil protokol o provedení kontroly ve smyslu § 12 odst. 2 písm. e) zákona o státní kontrole. pokraèování
[8] Ze v¹ech uvedených dùvodù stì¾ovatel Nejvy¹¹ímu správnímu soudu navrhl rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
[9] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e správní orgány i krajský soud stì¾ovatelem uplatnìné námitky bìhem øízení opakovanì vyvrátily, a proto navrhl Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, aby kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou.
[10] Nejvy¹¹í správní soud hodnotí kasaèní stí¾nost jako pøípustnou, nebo» byla podána osobou oprávnìnou ve smyslu ustanovení § 102 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost není nepøípustná ani z jiných dùvodù plynoucích z ustanovení § 104 s. ø. s.
[12] Jako dùvody kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel oznaèil dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud hodnotil dùvody kasaèní stí¾nosti podle jejich obsahu a dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel namítal té¾ nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. V tomto ohledu v¹ak pouze zcela obecnì konstatoval, ¾e se krajský soud nedostateènì zabýval obsahem podané ¾aloby. Nejvy¹¹í správní soud proto takté¾ v obecné rovinì zhodnotil napadený rozsudek a dospìl k závìru, ¾e pøezkoumatelný je. Podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu lze za nepøezkoumatelná pro nedostatek dùvodù pova¾ovat zejména taková rozhodnutí, u nich¾ z odùvodnìní není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi hodnocení skutkových i právních otázek a jakým zpùsobem se vyrovnal s argumenty úèastníkù øízení (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. èervence 2004 è. j. 4 As 5/2003-52). Pokud by tomu tak nebylo, rozhodnutí by bylo nepøezkoumatelné, proto¾e by nedávalo dostateèné záruky, ¾e nebylo vydáno v dùsledku libovùle a zpùsobem poru¹ujícím ústavnì zaruèené právo na spravedlivý proces (napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. øíjna 2009 è. j. 7 Afs 107/2009-166). ®ádnou takovou vadu napadený rozsudek nevykazuje. Z odùvodnìní pøezkoumávaného rozsudku jsou jasnì seznatelné úvahy, jimi¾ se soud øídil. Krajský soud souèasnì podrobnì a peèlivì vypoøádal ve¹keré ¾alobní námitky. Jeliko¾ rozsudek krajského soudu nevykazoval ani ¾ádné vady zpùsobující nepøezkoumatelnost pro nesrozumitelnost, zhodnotil Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatelovu námitku nepøezkoumatelnosti jako nedùvodnou.
[13] Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil ani námitce týkající se (ne)oznámení zahájení kontroly kontrolované osobì. Povinnost kontrolních pracovníkù oznámit kontrolované osobì zahájení kontroly podle § 12 odst. 2 písm. a) zákona o státní kontrole má svùj specifický úèel. Na jednu stranu je pravidelným znakem kontroly její pøekvapivost, jeliko¾ kontrola má smysl a význam pouze tehdy, kdy¾ se minimalizuje riziko pøípadné manipulace s provìøovanými objekty a materiály. (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. ledna 2004 è. j. 6 A 99/2002-52, è. 335/2004 Sb. NSS). Na druhou stranu v¹ak v zájmu objektivity a pøesvìdèivosti výsledných zji¹tìní kontroly nelze konat kontrolu bez vìdomí kontrolované osoby (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. øíjna 2006 è. j. 2 As 71/2005-134, è. 1067/2007 Sb. NSS; a ze dne 27. listopadu 2013 è. j. 1 As 75/2013-69, bod 37). V rozsudku ze dne 26. ledna 2006 è. j. 8 As 12/2005-51, è. 865/2006 Sb. NSS, proto Nejvy¹¹í správní soud uvedl: Povinnost kontrolních pracovníkù oznámit kontrolované osobì zahájení kontroly smìøuje k mo¾nosti kontrolované osoby bránit svá práva v prùbìhu kontroly a je-li to mo¾né, být pøítomna jejímu prùbìhu. Z ¾ádného ustanovení zákona o státní kontrole nevyplývá po¾adavek, aby kontrolovaná osoba byla v¾dy fyzicky pøítomna provádìní kontroly (srov. è. 719/2005 Sb. NSS). Je ov¹em vylouèeno, aby v pøípadì kontroly úøadu práce nebyl o jejím zahájení vyrozumìn statutární orgán kontrolované spoleènosti, je-li pøítomen, a v opaèném pøípadì jiná odpovìdná osoba. Nepostaèuje, jedná-li kontrolní pracovník pouze s osobou, u ní¾ je sporné i to, zda je vùbec zamìstnancem spoleènosti.
[14] Z úèelu oznámení zahájení kontroly a z poslednì citovaného judikátu je zøejmé, ¾e z hlediska § 12 odst. 2 písm. a) zákona o státní kontrole je podstatná vìdomost statutárního orgánu (v pøípadì jeho nepøítomnosti vìdomost jiné odpovìdné osoby) o zahájení kontroly. V nyní projednávaném pøípadì není sporu o tom, ¾e pracovníci ¾ivnostenského úøadu oznámili zahájení kontroly jedné z pøítomných pracovnic kontrolované osoby. Ta následnì o zahájení telefonicky zpravila stì¾ovatele-jediného jednatele kontrolované osoby. Nejvy¹¹í správní soud proto nemá pochyb o tom, ¾e po¾adavkùm plynoucím z § 12 odst. 2 písm. a) zákona o státní kontrole bylo uèinìno zadost. Stì¾ovatel vìdìl o zahájení kontroly, co¾ ostatnì sám pøipou¹tí v podání ze dne 13. bøezna 2012 nazvaném Neoprávnìná kontrola Va¹eho úøadu-nesouhlas , které je obsa¾eno ve správním spisu. Informace o tom, ¾e ¾ivnostenský úøad zahájil kontrolu, tudí¾ byl známa nejenom pøítomným zamìstnancùm kontrolované osoby, ale i stì¾ovateli, nebo» do¹la do jeho sféry.
[15] Tvrzení stì¾ovatele, ¾e krajský soud pominul rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. záøí 2006 è. j. 2 As 50/2005-53, è. 1034/2007 Sb. NSS, nemá oporu v textu napadeného rozsudku. Krajský soud zmínìný rozsudek druhého senátu nejen citoval, ale dokonce z nìj doslovnì pøevzal vybrané pasá¾e. Druhý senát v rozsudku dovodil, ¾e postihovat kontrolovanou osobu za nesouèinnost pøi kontrole lze zásadnì jen za situace, kdy o kontrole vìdìla, a ¾e souèinnost lze vy¾adovat pouze po tom, komu je èi má být známo, ¾e nastala situace, za které je povinen ji poskytnout. V daném pøípadì druhý senát naznal, ¾e postaèovalo oznámení zahájení kontroly toliko øediteli pøíslu¹né poboèky kontrolované spoleènosti. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud uvedl v pøedchozím odstavci, má za prokázané, ¾e stì¾ovatel o zahájení kontroly vìdìl ji¾ dne 23. února 2012. ®ivnostenský úøad v¹ak stì¾ovatele navíc bìhem øízení je¹tì nìkolikrát vyzval k poskytnutí pøíslu¹ných dokumentù a pouèil jej o následcích neposkytnutí souèinnosti, tj. o mo¾nosti udìlení poøádkové pokuty (oznámení o pokraèování kontroly ze dne 5. bøezna 2012, vyjádøení k podání spoleènosti CHEMPAL, spol. s r. o. ze dne 23. bøezna 2012), a teprve pak-byv konfrontován s opakovanou nesouèinností a zatvrzelostí stì¾ovatele-vydal napadené správní rozhodnutí o ulo¾ení pokuty. Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e rozsudek krajského soudu není v ¾ádném ohledu v rozporu s relevantními právními názory (nad to vyslovenými jen jako obiter dictum) obsa¾enými v rozsudku è. j. 2 As 50/2005-53.
[16] Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil ani námitce týkající se nevyhotovení protokolu. Ustanovení § 12 odst. 2 písm. e) zákona o státní kontrole výslovnì hovoøí o protokolu o výsledcích kontroly. Nále¾itosti protokolu pak upravuje zejména § 15 zákona o státní kontrole, jeho¾ odst. 1 stanoví, ¾e protokol obsahuje zejména popis zji¹tìných skuteèností s uvedením nedostatkù a oznaèení ustanovení právních pøedpisù, které byly poru¹eny. Z citovaných ustanovení je zøejmé, ¾e protokol o výsledcích kontroly se logicky vyhotovuje a¾ poté, co kontrola probìhne. Teprve pak mohou kontrolní pracovníci do protokolu uvést kontrolní zji¹tìní a pøípadné nedostatky. V nyní projednávaném pøípadì v¹ak v dùsledku poru¹ování povinnosti souèinnosti ze strany stì¾ovatele k ¾ádným zji¹tìním nedo¹lo, a krajský soud tudí¾ zcela správnì dovodil, ¾e v dané fázi øízení nebylo povinností kontrolních pracovníkù sepisovat protokol (resp. dopracovávat rozepsaný protokol nacházející se ve správním spisu) a seznamovat s ním stì¾ovatele jako¾to jednatele kontrolované osoby. pokraèování IV. Závìr a náklady øízení
[17] Z vý¹e popsaných dùvodù Nejvy¹¹í správní soud podanou kasaèní stí¾nost posoudil jako nedùvodnou a v souladu s § 110 odst. 1 vìtou druhou s. ø. s. ji zamítl.
[18] O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle ustanovení § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. ®alobce nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìl úspìch. ®alovanému, který mìl úspìch ve vìci, podle obsahu spisu ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.

References: soud 
 § 11
 § 14
 § 19
 soud 
 § 38
 soud 
 § 19
 § 14
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 103
 soud 
 § 12
 § 12
 soud 
 soud 
 § 102
 § 104
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 12
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 15
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120