Source: http://kraken.slv.cz/2Afs77/2011
Timestamp: 2018-09-26 13:58:41+00:00

Document:
2Afs77/2011
2 Afs 77/2011-78
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce Agrotech Ple¹e s.r.o., se sídlem Ple¹e 105, Karda¹ova Øeèice, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Èeských Budìjovicích, se sídlem Èeské Budìjovice, Mánesova 3a, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 13. 7. 2011, è. j. 10 Af 20/2011-38,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 31. 1. 2011, è. j. 580/11-1500 byla, dle ustanovení § 116 odst. 1 písm. c) zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ), zamítnuta odvolání ¾alobce a potvrzena napadená rozhodnutí Finanèního úøadu v Jindøichovì Hradci (dále jen správce danì ) ze dne 30. 8. 2010, è. j. 56829/10/086910304633 a è. j. 56830/10/086910304633. Tìmito rozhodnutími byly, postupem dle § 56 odst. 1 písm. b) zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen ZSDP ), z úøední povinnosti opraveny, z dùvodu zøejmé chyby v psaní, platební výmìry tého¾ správce danì na daò z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti a funkèních po¾itkù ze dne 14. 6. 2010 è. j. 44820/10/086910304633 (období leden a¾ prosinec 2006) a è. j. 44801/10/086910304633 (období leden a¾ prosinec 2007). Oprava spoèívala v nahrazení nesprávnì uvedeného èísla jednacího zprávy o daòové kontrole danì z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti a funkèních po¾itkù, 3009/10/086930304037, správným èíslem jednacím 9003/10/086930304037, a to ve výroku i odùvodnìní platebního výmìru (rok 2006), respektive jen v odùvodnìní (rok 2007). Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce správní ¾alobou, kterou Krajský soud v Èeských Budìjovicích jako nedùvodnou zamítl.
Krajský soud v odùvodnìní rozsudku nejprve zpochybnil tvrzení ¾alobce, ¾e se ¾alovaný nevypoøádal se v¹emi dùkazními prostøedky a dùvody uvedenými v odvolání. S odkazem na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu konstatoval, ¾e kvalita ¾alobních tvrzení do znaèné míry determinuje rozsah soudem provádìného pøezkumu. Jeliko¾ ¾alobce blí¾e nespecifikoval, kterými konkrétními dùkazy a odvolacími dùvody se ¾alovaný nezabýval, krajský soud posoudil tuto námitku v rovinì obecné, pøièem¾ ¾ádné pochybení ¾alovaného neshledal.
Odkázal-li ¾alobce, k podepøení v ¾alobì uplatnìné námitky o nezákonnosti daòové kontroly, na své podání soudu (v jiném øízení-pozn. NSS) ze dne 1. 4. 2011, zde krajský soud uvedl, ¾e je tøeba dùslednì oddìlit pøezkum rozhodnutí orgánù veøejné správy po linii správní a linii soudní. Tyto linie jsou zcela samostatné, a proto nelze v rámci ¾aloby ve správním soudnictví odkazovat na obsah písemností, které byly vyu¾ívány nebo vytvoøeny v øízení pøed správními orgány, nýbr¾ je tøeba námitky v nich obsa¾ené znovu formulovat v ¾alobì a vytvoøit tak právní rámec pro rozhodnutí soudu. Tuto svou argumentaci soud zdùvodnil odkazem na ust. § 72 odst. 1 soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), dle kterého lze roz¹íøit ¾alobu na dosud nenapadené výroky rozhodnutí nebo ji roz¹íøit o dal¹í ¾alobní body jen ve lhùtì pro podání ¾aloby. Povinností soudu je tedy zabývat se pøezkumem napadeného rozhodnutí pouze v intencích ¾alobních námitek tak, jak byly vzneseny v zákonné lhùtì. Tyto ¾alobní body musí být navíc formulovány zcela konkrétnì a srozumitelnì. Formulace této námitky v¹ak tato kriteria nenaplnila, a z toho dùvodu se jí soud zabývat nemohl.
Krajský soud neshledal dùvodnou ani námitku ¾alobce, ¾e kontrola na daò z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti a funkèních po¾itkù neprobìhla, by» byla v dané vìci vydána a ¾alobci pøedána zpráva o této kontrole. Uvedl, ¾e k opravì rozhodnutí správce danì nedo¹lo na základì výsledkù daòové kontroly, nýbr¾ z úøední povinnosti, kdy¾ bylo v pùvodních platebních výmìrech pouze nahrazeno chybnì uvedené èíslo jednací zprávy o daòové kontrole podle § 56 odst. 1 písm. b) ZSDP. Podmínky pro takovýto postup byly splnìny. ®alobce vyu¾il své právo a nahlédl do spisu, kde si sám ovìøil, ¾e je v nìm zalo¾ena zpráva o daòové kontrole s è. j. poèínajícím ètyøèíslím 9003. Správce danì tak postupoval správnì, pokud svou chybu v psaní napravil a v platebních výmìrech opravil chybnì uvedené èíslo jednací z 3009 na 9003. Touto opravou zøejmého omylu navíc nijak nezasáhl do hmotnì právních povinností ¾alobce.
Rovnì¾ dal¹í námitku ¾alobce, ve které namítal rozpor postupu ¾alovaného s § 32 odst. 3 ZSDP, a z toho dùvodu té¾ nicotnost platebních výmìrù (kterou mìl správce danì ovìøit postupem dle § 32 odst. 7 ZSDP), neshledal soud dùvodnou. Konstatoval, ¾e na základì tohoto ustanovení správce danì ovìøuje neplatnost rozhodnutí tehdy, nejde-li jen o zøejmou chybu v psaní èi poèítaní, co¾ byl ov¹em nyní posuzovaný pøípad. ®alobce pøitom zamìòuje pojmy nicotnost a neplatnost rozhodnutí; ani jednu z tìchto vad v¹ak krajský soud v dané vìci neshledal. Správce danì splnil svou povinnost odkázat ve zdùvodnìní na dokument, z nìho¾ má odùvodnìní vyplynout, zde nicménì pochybil a uvedl nesprávné èíslo jednací tohoto dokumentu. Toto zjevné písaøské pochybení bylo rozhodnutím správce danì následnì opraveno; pouhá chyba v psaní nemá za následek nicotnost takového rozhodnutí; nevyvolává ani jeho nezákonnost, nebo» tato vada, pøedstavující rozpor s po¾adavkem ustanovení § 32 odst. 2 ZSDP, nedosahuje potøebné intenzity. Soud proto uzavøel, ¾e správce danì provedenou opravou nemìnil svá rozhodnutí, daòovou povinnost ponechal bez jakéhokoliv zásahu, pouze opravnými rozhodnutími uvedl na pravou míru chybnì uvedené èíslo jednací zprávy o daòové kontrole. Tímto postupem tak ¾alobci nebylo upøeno ani právo na spravedlivý proces, nebo» daòovou povinnost stanovil na základì dùkazu, který byl zalo¾en ve spisu. Na základì tìchto dùvodù soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Proti rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost odvolávající se na dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Namítá tedy nesprávné právní posouzení vìci krajským soudem, a dále to, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel, nemá oporu ve spisech a je s nimi v rozporu, jako¾ i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost s tím, ¾e pro tyto vady mìl krajský soud správní rozhodnutí zru¹it.
Stì¾ovatel tak v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e neshledal-li soud jeho námitku týkající se poru¹ení § 116 odst. 2 daòového øádu, ohlednì odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného, za dùvodnou, postupoval v rozporu s ustanovením § 75 odst. 2 s. ø. s. Stì¾ovatel má za to, ¾e nebylo jeho povinností konkretizovat dùvody, se kterými se ¾alovaný nevypoøádal. To dovozuje z citace právní literatury, která uvádí, ¾e je v dispozici ¾alobce nezákonnost podkladového rozhodnutí namítnout v ¾alobì a vìcí soudu je zkoumat, zda má tato nezákonnost vliv na zákonnost finálního aktu ¾alobou napadeného. Dále stì¾ovatel uvádí, ¾e je soud povinen z moci úøední nahlí¾et na zákonnost správního aktu nebo øízení jemu pøedcházejícího, a té¾ na zákonnost rozhodnutí, ze kterého zkoumané rozhodnutí vychází. Krajský soud nicménì nále¾itì nezkoumal, zda kontrola danì ze závislé èinnosti vùbec probìhla; nezabýval se tak ani tím, zda byla správcem danì dodr¾ena lhùta pro vymìøení danì. Stì¾ovatel má za to, ¾e soud je povinen toto zkoumat v¾dy, a to i bez návrhu, nebo» jde o vady, které mohou zalo¾it nicotnost vydaného rozhodnutí.
Stì¾ovatel dále vytýká soudu, ¾e zcela bezdùvodnì odmítl provést jím navr¾ený dùkaz (podání z 1. 4. 2011 u tého¾ soudu v jiném øízení), kterým podepøel svou argumentaci ohlednì vý¹e uvedeného, pøesto¾e jej v ¾alobì jednoznaènì oznaèil. Dle jeho názoru je argumentace soudu ustanovením § 71 odst. 2 s. ø. s. neúplná a tedy zavádìjící. Tento dùkaz oznaèil stì¾ovatel v ¾alobì v rámci lhùty pro její podání a není tedy pravdou, ¾e by byl navr¾en a¾ po této lhùtì. Stì¾ovatel té¾ nezná ¾ádný zákonný dùvod, proè by mìl znovu citovat obsah dokumentu, který oznaèuje jako dùkazní prostøedek.
Dále stì¾ovatel nesouhlasí s tím, jak krajský soud vypoøádal jeho námitku zpochybòující zákonnost pøedcházející daòové kontroly, kdy namítal, ¾e kontrola danì z pøíjmù ze závislé èinnosti a funkèních po¾itkù zahájena nebyla a ani neprobíhala. Soud neshledal tuto námitku za dùvodnou s tím, ¾e v dané vìci byla vydána zpráva o daòové kontrole a stì¾ovatel byl s jejím obsahem seznámen a byla mu pøedána. Dle názoru stì¾ovatele, ov¹em pouhý fakt, ¾e byla vydána zpráva o daòové kontrole, je¹tì neznamená, ¾e daòová kontrola probìhla v souladu se zákonem, respektive ¾e vùbec probìhla; zpráva mohla být vydána na základì nezákonného úøedního postupu, co¾ ostatnì stì¾ovatel tvrdí v jiném soudním øízení, cestou samostatné ¾aloby.
Stì¾ovatel brojí té¾ proti názoru soudu, ¾e platební výmìry byly zatí¾eny pouhou nepodstatnou chybou, která mohla být napravena postupem dle § 56 ZSDP. Namítá, ¾e povinnost správce danì odkázat na dokument, z nìho¾ má vyplynout odùvodnìní, nebyla splnìna, nebo» správce danì odkázal na neexistující dokument, který následnì, a¾ po podání odvolání, z nìho¾ se o svém pochybení dozvìdìl, opravil. Správce danì tak neodùvodnil svùj postup pøi dodateèném vymìøení danì, èím¾ se dopustil pochybení, které mìlo vliv na zákonnost rozhodnutí. Tím do¹lo té¾ k poru¹ení èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ), tedy práva ¾alobce na spravedlivý proces. Nesouhlasí ani s názorem, ¾e rozhodnutí, které se opravuje, nemusí být v právní moci. Jde jen o pouhý nièím neodùvodnìný právní názor soudu, nemající oporu v zákonì. ®alobce se domnívá, ¾e takový postup krajského soudu je v rozporu se základní zásadou daòového øízení-zásadou zákonnosti a také s principem právní jistoty. Má za to, ¾e správní orgán není oprávnìn mìnit obsah rozhodnutí po ji¾ podaném odvolání, jak se to stalo v tomto pøípadì. Co je obsahem rozhodnutí uvádí § 32 odst. 3 a 7 ZSDP. Obsahem rozhodnutí je tedy rovnì¾ odkaz správce danì na dokument, který je daòovému subjektu znám a ve kterém je obsa¾eno odùvodnìní rozhodnutí. Dle názoru stì¾ovatele byl dodateèný platební výmìr pøed jeho opravou dokumentem, který trpìl tak intenzivními vadami, jako byla neexistence skutkového základu zpùsobující bezobsa¾nost, nesmyslnost a neurèitost. Proto mìl správce danì ovìøit sám jeho nulitu; pokud tak neuèinil, mìl ovìøit jeho neplatnost podle § 32 odst. 7 ZSDP. Dále uvádí, ¾e argument soudu, ¾e nedostatek nìkteré ze základních nále¾itostí rozhodnutí, uvedených § 32 odst. 2 ZSDP nemù¾e sám o sobì zpùsobit neplatnost rozhodnutí, nýbr¾ musí dosáhnout urèité intenzity, nemá oporu v zákonì. Dle jeho názoru není pochyb o tom, ¾e v platebních výmìrech jedna ze základních nále¾itostí-odùvodnìní-chybìla. Právì neurèitost odùvodnìní (odkaz na neexistující listinu) dosahuje nejen intenzity nezákonnosti výmìru, ale souèasnì i jeho nicotnosti.
Stì¾ovatel nesouhlasí s tvrzením krajského soudu, ¾e právì pøedmìtná vada platebních výmìrù byla dùvodem, pro který nahlí¾el do spisu a v této souvislosti pak inicioval sepsání protokolu o ústním jednání (26. 7. 2010). Stì¾ovatel vyu¾il práva nahlédnout do správního spisu ze zcela jiného dùvodu; sepsání protokolu o tomto úkonu je pak povinností správce danì (§ 23 ZSDP) a nikoli výsledkem iniciativy daòového subjektu. V rámci této kasaèní námitky stì¾ovatel dále uvedl, ¾e pøi tomto nahlí¾ení (z jiných, blí¾e ov¹em neuvedených, dùvodù) zjistil, ¾e správcem danì uvedené èíslo jednací dokumentu se ve spise nenachází. Tím si ovìøil, ¾e se ve spisu uvedené èíslo jednací, kterým správce danì odùvodnil napadené rozhodnutí, nenachází a tedy, ¾e se správce danì v odùvodnìní rozhodnutí odvolává na neexistující dokument . Stì¾ovatel odmítá pøedstavu, ¾e nenalezne-li ve správním spisu listinu oznaèenou èíslem jednacím uvedeném v platebním výmìru, má se domý¹let, o který z dokumentù se ve skuteènosti jedná. V této souvislosti se tá¾e, zda má v této situaci daòový subjekt nahrazovat povinnost a vùli správce danì a vybrat, dle své vlastní úvahy, dokument, který by mìl být oporou vydaného platebního výmìru.
Odùvodnìní krajského soudu stì¾ovatel vytýká té¾ fakt, ¾e vycházel z premisy, ¾e mezi stì¾ovatelem a správcem danì nebylo sporu o tom, ¾e relevantní zpráva o daòové kontrole je oznaèena poèáteèními èísly 9003. Stì¾ovatel opakovanì poukazuje na své stanovisko, ¾e nezná dokument, na který se odvolává platební výmìr; ¾ádný takový dokument mu nebyl pøedán ani s ním nebyl projednán. Z tohoto dùvodu pova¾uje za nièím nepodlo¾ené i tvrzení, ¾e mu muselo být zøejmé, ¾e ve vìci se jednalo jen o chybu v psaní. Stì¾ovateli prostì ¾ádný dokument, na nìj¾ se odvolávají platební výmìry, pøedán nebyl a ve spise jej nenalezl; nebylo jeho povinností dohadovat se, jaký jiný dokument mohl mít správce danì na mysli. Nesouhlasí koneènì té¾ s tvrzením krajského soudu, ¾e proti obìma platebním výmìrùm nepodal odvolání, nebo» opak je pravdou.
Poslední námitkou stì¾ovatel brojí proti neúplnému pouèení krajského soudu dle § 105 odst. 2 s. ø. s. Krajský soud v pouèení uvedl, ¾e stì¾ovatel musí být v øízení zastoupen advokátem. Vypustil tak tu èást ustanovení, která stanoví, ¾e to neplatí, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie . Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e mu tímto chybným pouèením mohl ve svém dùsledku krajský soud odejmout právo na spravedlivý proces dle èl. 36 odst. 1 Listiny.
®alovaný ve svém vyjádøení uvedl, ¾e odmítá názor stì¾ovatele o nepøezkoumatelnosti rozhodnutí správce danì, pota¾mo ¾alovaného, i názor, ¾e mìl ¾alovaný vycházet ze skutkové podstaty, je¾ nemá oporu ve spisech a dùkazních prostøedcích. Správce danì z úøední povinnosti opravil zjevnou chybu v psaní èísle jednacím zprávy o daòové kontrole z è. 3009 na è. 9003, postupem dle § 56 ZSDP. Daò pøedepsaná k pøímému placení odpovídá obsahu zprávy o daòové kontrole, kterou stì¾ovatel i jeho zástupce obdr¾eli; zástupce stì¾ovatele navíc po doruèení platebních výmìrù nahlédl do spisového materiálu, kde se nacházela pouze jedna zpráva o daòové kontrole k této dani, a proto muselo být jak jemu, tak i stì¾ovateli, zøejmé, na základì jaké zprávy o daòové kontrole byly pøedmìtné platební výmìry vystaveny. ®alovaný trvá na tom, ¾e rozhodnutí správce danì obsahovala odùvodnìní; povinnost odkázat zde na pøíslu¹ný dokument, byla správcem danì také splnìna. Ponìvad¾ v rozhodnutích nechybìla ¾ádná jejich nále¾itost, pouze do¹lo k zøejmé chybì v psaní, která byla z úøední povinnosti opravena, nebyla tato rozhodnutí shledána správcem danì ani ¾alovaným neplatnými, a nebyl tudí¾ naplnìn dùvod pro postup dle § 32 odst. 7 ZSDP. Z vý¹e uvedeného je rovnì¾ zøejmé, ¾e rozhodnutí netrpìla ¾ádnou natolik intenzivní vadou, aby je nebylo mo¾né vùbec za rozhodnutí pova¾ovat, a proto nebyla posouzena ani jako rozhodnutí nicotná. ®alovaný proto navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Pøednì je tøeba uvést, ¾e rozhodnutí o opravì zøejmých omylù a nesprávností podle § 56 ZSDP soudní judikatura jednotnì a konstantnì vykládá jako nástroj, kterým správce danì mù¾e opravit znìní rozhodnutí, kterým byla stanovena daò, ani¾ by se ov¹em touto zmìnou jakkoli mìnil vìcný obsah opravovaného rozhodnutí. Aèkoli se krajský soud k této otázce v odùvodnìní svého rozhodnutí výslovnì nevyjádøil, Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za dùle¾ité rovnì¾ konstatovat, ¾e stì¾ovatelem napadené rozhodnutí pokládá za rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., podléhající pøezkumu ve správním soudnictví. Nelze toti¾ zcela vylouèit mo¾ný zásah do sféry veøejných práv a povinností subjektu (zde stì¾ovatele), je-li mezi úèastníky øízení sporné, zda v daném pøípadì byly naplnìny podmínky pro postup správce danì dle § 56 ZSDP pro opravu zøejmé nesprávnosti a zda oprava nesprávného údaje je dostateènì podlo¾ena zji¹tìními prokazujícími jeho správné znìní. Je nutné, aby byl pøipu¹tìn pøezkum uvedeného rozhodnutí z dùvodu vylouèení pøípadné svévole rozhodujících správních orgánù, které by tohoto institutu mohly zneu¾ívat k revizi samotné hmotnì právní povinnosti døíve ji¾ daòovému subjektu stanovené a tímto zpùsobem obcházet èi nahrazovat øádné odvolací øízení (srov. rozsudek ze dne 24. 2. 2010, è. j. 9 Afs 96/2009-78, v¹echna citovaná rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná z http://nssoud.cz).
K výkladu tohoto ustanovení se vyslovil i Ústavní soud ve svém nálezu ze dne 11. 3. 2003, sp. zn. II. ÚS 237/02, dostupném z http://nalus.usoud.cz: Z textu tohoto ustanovení je patrné, ¾e je lze aplikovat pouze na zjevné omyly ohlednì údajù, které jsou v¹ak dostateènì podlo¾eny zji¹tìními prokazujícími jejich správné znìní. S odkazem na toto ustanovení nelze naopak mìnit vlastní skutková zji¹tìní èi jejich ji¾ provedené právní hodnocení, na jejich¾ základì byla stanovena povinnost k úhradì celního dluhu. [ ] Není v¹ak mo¾né, aby se s odkazem na uvedené ustanovení mìnil (v tomto pøípadì zásadnì) obsah rozhodnutí. Takový postup zakládá dùvodné pochybnosti o správnosti rozhodování pøíslu¹ného celního orgánu, nasvìdèuje libovùli jeho rozhodování a je jednoznaènì v rozporu s principem právní jistoty, jen¾ je imanentní pojmu právního státu (èl. 1 odst. 1 Ústavy). Na uvedené navázal ve své judikatuøe i Nejvy¹¹í správní soud. V rozsudku ze dne 14. 2. 2008, è. j. 7 Afs 42/2007-142, dospìl k závìru, ¾e oprava zøejmých omylù a nesprávností ve smyslu ustanovení § 56 zákona o správì daní a poplatkù umo¾òuje jen odstraòování chyb, kterých se dopustil správce danì ve vydaných rozhodnutích, tedy opravy rùzných ménì významných pøeklepù a zkomolenin, opravy dat a rodných èísel, ale také opravy poèetních chyb. Daòový subjekt se v¹ak touto cestou nemù¾e domáhat revize vlastní hmotnìprávní povinnosti . V rozsudku ze dne 9. 11. 2006, è. j. 7 Afs 23/2006-54, zdej¹í soud také konstatoval, ¾e nelze smì¹ovat institut odvolání, resp. ¾aloby proti rozhodnutí stanovícímu vlastní hmotnì právní povinnost s institutem oprav zøejmých omylù a nesprávností, nebo» smysl tìchto dvou institutù je zcela odli¹ný.
V nyní posuzovaném pøípadì nejde o pøezkum rozhodnutí, jimi¾ byla stanovena daòová povinnost (dodateèných platebních výmìrù), ale ¾alobou bylo napadeno rozhodnutí ¾alovaného, kterým bylo rozhodnuto ve vìci rozhodnutí správce danì o opravì zøejmé chyby v psaní podle ustanovení § 56 odst. 1 písm. b) ZSDP. Zdej¹ím soudem bylo ji¾ v minulosti judikováno (napøíklad v rozsudku ze dne 30. 9. 2010, è. j. 5 Afs 84/2009-64), ¾e na øízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, je¾ obsahuje zjevné nesprávnosti, a na øízení dle § 56 ZSDP, o jejich opravì, je nutno pohlí¾et jako na dvì samostatná øízení, vymezená vlastním pøedmìtem a úèelem. Tomu koresponduje i judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu vá¾ící se k obdobnému institutu opravného rozhodnutí dle § 70 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (srov. rozsudek ze dne 25. 2. 2009, è. j. 1 As 112/2008-56). Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e námitky vztahující se k pùvodním rozhodnutím správce danì, kterými byla stì¾ovateli ulo¾ena hmotnì právní povinnost (èást ¾alobních i kasaèních bodù), jsou pro toto øízení právnì irelevantní. Krajský soud se tak tìmito námitkami nemusel jakkoli zabývat; pokud se i pøesto k tìmto otázkám vyjádøil, nelze to posuzovat jako pochybení, které by vyvolávalo nesprávnost èi dokonce nezákonnost takového rozsudku. Podstatné je, ¾e pro aktuální øízení jsou relevantní pouze námitky vztahující se k jeho pøedmìtu, tedy oprávnìnosti pou¾ití postupu podle § 56 ZSDP. Zdej¹í soud se v dùsledku vý¹e uvedeného námitkami vyboèujícími z takto vymezeného pøedmìtu øízení nebude vìcnì zabývat; jde zejména o tvrzení týkající se platebními výmìry stanovené hmotnì právní daòové povinnosti a argumentaci vztahující se k zákonnosti daòové kontroly, o které, jak uvedl stì¾ovatel, probíhá samostatné soudní øízení. I kdyby snad v jiném øízení byla konstatována nezákonnost daòové kontroly, z ní¾ opravované dodateèné platební výmìry vychází, nevyvolávalo by to jejich nicotnost, tím ménì pak nicotnost rozhodnutí, jimi¾ byla odstranìna jejich zøejmá nesprávnost, jak se domnívá stì¾ovatel. Není tak zøejmé, v èem by mìla být aktivována povinnost krajského soudu zohlednit pøedcházející procesní vady, které mìly vyvolat nicotnost rozhodnutí nyní pøezkoumávaných.
V nyní posuzované vìci pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud, ve shodì s krajským soudem, za zcela evidentní, ¾e ¾alovaný vydal dne 14. 6. 2010 dodateèné platební výmìry, ve kterých se v jednom pøípadì pøi formulaci výroku a odùvodnìní, v druhém pøípadì pøi formulaci odùvodnìní, dopustil zøejmé nesprávnosti, kdy¾ pøi uvedení jednacího èísla zprávy o daòové kontrole, jako¾to dokumentu, ze kterého plyne odùvodnìní (§ 32 odst. 3 ZSDP), zamìnil první a ètvrtou èíslici, tj. místo è. 9003 uvedl è. 3009. Stì¾ovatel pøitom nerozporuje tvrzení ¾alovaného, ¾e souèástí pøíslu¹ného správního (daòového) spisu byla pouze jedna zpráva o daòové kontrole danì z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti a funkèních po¾itkù, a to ta, kterou jeho zástupce obdr¾el, tedy zpráva o daòové kontrole ze dne 28. 5. 2010, è. j. 9003/10/086930304037. Nelze tedy akceptovat tvrzení, ¾e správce danì odkázal na neexistující dokument. Správce danì odkázal na dokument, reálnì existující a nacházející se ve spisu, ze kterého plyne odùvodnìní, které bylo stì¾ovateli známo; pouze se pøi jeho identifikaci dopustil pochybení. Tento dokument ve svých rozhodnutích rovnì¾ specifikoval m. j. tím, ¾e ¹lo o zprávu o daòové kontrole danì z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti a funkèních po¾itkù ze dne 28. 5. 2010.
Zástupce stì¾ovatele po doruèení vý¹e uvedených platebních výmìrù navíc nahlédl do spisového materiálu, a proto lze dovodit, ¾e mu muselo být zøejmé, na jakou zprávu o daòové kontrole správce danì ve svých rozhodnutích odkázal. Není pøitom podstatné, zda do správního spisu nahlí¾el z dùvodù, na nì¾ usuzuje krajský soud (pochybnost o správnosti è. j. daòové kontroly, uvedeného v jednotlivých výmìrech), nebo z dùvodù jiných, jak tvrdí stì¾ovatel. Ten nejen¾e neuvedl, jaké jiné dùvody ho k nahlí¾ení do spisu vedly, ale jeho tvrzení v kasaèní stí¾nosti jsou vnitønì nekonzistentní. Na jedné stranì toti¾ tvrdí, ¾e a¾ nahlédnutím do spisu zjistil, ¾e listina oznaèená è. j., uvedeným v platebních výmìrech, se ve spise nenachází; na stranì druhé v¹ak tvrdí, ¾e si tímto zpùsobem ovìøil, ¾e se správce danì odvolává na listinu, která ve správním spise zalo¾ena není. Z tohoto dùvodu se jeho argumentace v této dílèí otázce jeví jako úèelová.
V èem je ov¹em stì¾ovateli, v rovinì obecné, nutno pøisvìdèit, je názor, ¾e není vìcí daòového subjektu zji¹»ovat (a dohadovat se), která z listin zalo¾ených ve správním spise (pokud vùbec nìjaká) má být vìcným podkladem pro vydání (dodateèného) platebního výmìru, pokud listinì, na ní¾ odkazuje odùvodnìní výmìru, ¾ádná z listin zalo¾ených ve správním spise neodpovídá. Tak tomu ov¹em v posuzovaném pøípadì nebylo, nebo», jak ji¾ bylo konstatováno, ve spisu se ¾ádná jiná zpráva o daòové kontrole danì z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti a funkèních po¾itkù ze dne 28. 5. 2010 nenacházela; navíc rozpor v oznaèení listiny, o ní¾ se platební výmìr opírá, je natolik marginální, ¾e v uvedeném kontextu nevzbuzuje rozumné pochybnosti o její identifikaci. Nelze tak pøijmout tvrzení, ¾e stì¾ovateli nebylo známo, na jaký dokument správce danì odkázal. Z tìchto dùvodù proto zjevné pochybení v èísle jednacím zprávy o daòové kontrole není samo o sobì zpùsobilé vyvolat následky, jako je stì¾ovatelem namítaná neplatnost, nezákonnost nebo nicotnost rozhodnutí (platebního výmìru). Nejvy¹¹í správní soud tak souhlasí s argumentací krajského soudu, který konstatoval, ¾e se v posuzovaném pøípadì jedná o zjevné nesprávnosti ve smyslu § 56 daòového øádu, které byl správce danì oprávnìn svým rozhodnutím z úøední povinnosti opravit. Ve svìtle citované judikatury pak takové nesprávnosti nemohly zpochybnit obsah uvedeného rozhodnutí, a opravná rozhodnutí pouze nahradila zamìnìné èíslice zprávy o daòové kontrole. Ponìvad¾ zdej¹í soud aproboval názor krajského soudu i správních orgánù, ¾e ¹lo o zjevnou nesprávnost, tj. zøejmou chybu v psaní, která vyluèuje postup dle § 32 odst. 7 ZSDP, nebyl dán dùvod pro ovìøení neplatnosti rozhodnutí podle tohoto ustanovení. S krajským soudem lze souhlasit i v tom, ¾e ani nedostatek nìkteré ze základních nále¾itostí uvedených v § 32 odst. 2 ZSDP (o co¾ v¹ak, z dùvodù vý¹e vylo¾ených, ne¹lo), nemù¾e sám o sobì je¹tì zpùsobit neplatnost rozhodnutí, nýbr¾ tato vada musí dosáhnout urèité intenzity, reálnì atakující právní postavení adresáta takového rozhodnutí. Je tøeba odmítnout názor stì¾ovatele, ¾e tento argument krajského soudu nemá zákonný podklad. Ustanovení § 264 odst. 9 daòového øádu výslovnì stanoví, ¾e neplatnost rozhodnutí vydaného dle dosavadních pøedpisù (§ 32 odst. 7 ZSDP) lze osvìdèit pouze v pøípadì, ¾e jsou souèasnì splnìny podmínky pro nicotnost rozhodnutí (§ 105 daòového øádu). Napadená rozhodnutí zcela evidentnì podmínky pro vyslovení nicotnosti dle recentní úpravy daòového øízení nenaplnila.
Dal¹í námitkou, mající relevanci pro pøedmìtné øízení, stì¾ovatel brojí proti názoru krajského soudu, dle kterého správci danì nic nebránilo provést opravy rozhodnutí, která je¹tì nenabyla právní moci. Stì¾ovatel namítal, ¾e k opravì rozhodnutí do¹lo a¾ po podaných odvoláních proti platebním výmìrùm, a právì z tìchto odvolání se správce danì o svém pochybení dozvìdìl; v tomto postupu stì¾ovatel shledává poru¹ení zásady zákonnosti a principu právní jistoty. I k této otázce se zdej¹í soud ji¾ v minulosti vyjádøil, a to napøíklad v rozsudku ze dne 24. 2. 2010, è. j 9 Afs 96/2009-78, dle kterého [j]e ( ) nerozhodné, ¾e na tuto chybu stì¾ovatel upozornil v podaném odvolání. V tomto ohledu se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje se závìry krajského soudu, ¾e opravu zøejmého omylu èi nesprávnosti je nutno provést v¾dy, kdy¾ potøeba jejího provedení vyjde najevo. Jsou-li splnìny podmínky pro provedení opravy, je zcela nerozhodné, odkud podnìt èi zji¹tìní o zøejmém omylu èi nesprávnosti pocházejí. Je tedy zøejmé, ¾e správce danì byl oprávnìn vyu¾ít procesního institutu dle § 56 ZSDP, bez ohledu na podané odvolání, a krajský soud tak o této otázce uvá¾il správnì.
Ani námitka stì¾ovatele, dle které krajský soud pochybil pøi neprovedení navrhovaného dùkazu, není dùvodná. Stì¾ovatel namítá, ¾e v ¾alobì oznaèil dùkaz (dle ¾aloby odkaz ) k prokázání svých tvrzení ohlednì (ne)zákonnosti daòové kontroly, který krajský soud odmítl provést z dùvodù, které se míjejí s úpravou dokazování ve správním soudnictví. Jak jí¾ bylo vý¹e uvedeno, krajský soud nebyl povinen v souvislosti s tímto øízením pøezkoumávat zákonnost daòové kontroly, jeliko¾ jde o otázku vyboèující z pøedmìtu tohoto øízení, kterým je zákonnost pou¾ití procesního institutu oprav zøejmých omylù a nesprávností dle § 56 ZSDP. Proto nebyl povinen ani provádìt dùkaz k provìøení zákonnosti postupu pøedcházejícího vydání dodateèných platebních výmìrù a jeho neprovedení tak nemù¾e mít vliv na správnost soudního rozhodnutí. Je ov¹em tøeba dodat, ¾e oznaèení dùkazu v ¾alobì provedl stì¾ovatel znaènì nejasnì a nekonkrétnì, kdy¾ uvedl: odkazuji na podání ze dne 1. 4. 2011 v souvislosti s rozhodnutím odvolacího orgánu o odvolání ze dne 25. 1. 2011, è. j. 338/11-1100. Z takového oznaèení není zcela zøejmé, o jaký konkrétní dokument se jedná, a zejména pak, jde-li o listiny adresované správnímu orgánu (v rámci pøedcházejícího daòového øízení), nebo soudu (v jiném øízení). Je té¾ nejasné, zda ¹lo skuteènì o návrh na provedení dùkazu soudem, èi o doplnìní ¾aloby o námitky, je¾ byly v tomto dokumentu uvedeny. Proto námitka stì¾ovatele, ¾e navrhovaný dùkaz oznaèil jednoznaènì, nemù¾e obstát. Pro porovnání, v argumentaci v kasaèní stí¾nosti oznaèil stì¾ovatel pøedmìtné podání ji¾ zøetelnìji ( podání ze dne 1. 4. 2011 u tého¾ krajského soudu è. j. 10 Af 21/2011-17, které se týkalo rozhodnutí ¾alovaného è. j. 338/11-1100 ze dne 25. 1. 2011 o odvolání ¾alobce ). Pokud krajský soud pøedmìtný návrh pochopil jako roz¹íøení ¾alobní argumentace obsahem døíve ji¾ uèinìného podání v jiném øízení (nikoli tedy jako návrh na provedení dùkazu touto listinou), nelze mu nièeho vytknout, co¾ platí i pro vyhodnocení situace, kdy je úèastníkem v ¾alobì tímto zpùsobem odkazováno na rùzná podání. Krajský soud z tohoto pohledu správnì uvedl, ¾e není mo¾né odkazovat na podání, která byla vyu¾ívána èi vytvoøena v øízení pøed orgány veøejné správy a rovnì¾ dodal, ¾e ¾alobní body musí být formulovány zcela konkrétnì a srozumitelnì, co se v tomto pøípadì nestalo.
Koneènì pokud jde o námitku zpochybòující správnost pouèení o podmínkách, za nich¾ lze podat proti nyní pøezkoumávanému rozsudku kasaèní stí¾nost, ani tu neshledal zdej¹í soud za dùvodnou. Soudní øád správní stanoví v § 54 odst. 2 povinnost soudu uvést v rozsudku pouèení o opravném prostøedku. Není pochyb, ¾e krajský soud tuto povinnost splnil, pouèil-li stì¾ovatele, ¾e mù¾e proti rozsudku podat jeho prostøednictvím kasaèní stí¾nost, z dùvodù uvedených v § 103 s. ø. s., k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, a to ve lhùtì dvou týdnù od doruèení jeho písemného vyhotovení. Co se týká pouèení o obligatorním právním zastoupení v øízení o kasaèní stí¾nosti, zde krajský soud skuteènì nepøesnì uvedl, ¾e zákon vy¾aduje zastoupení advokátem; opomnìl tedy mo¾nost, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie, nechat se zastupovat touto osobou. Odkázal nicménì na § 105 odst. 2 s. ø. s., ze kterého stì¾ovatel mohl sám zjistit (a také zjistil, ponìvad¾ je v tomto øízení odpovídajícím zpùsobem zastoupen svým zamìstnancem), ¾e právní zastoupení advokátem mù¾e být nahrazeno tímto zpùsobem. S ohledem na uvedené tedy krajský soud svým pouèením nijak neohrozil právo stì¾ovatele na spravedlivý proces dle èl. 36 odst. 1 Listiny; tuto kasaèní námitku proto Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za zcela úèelovou a tudí¾ bezpøedmìtnou.
V Brnì dne 31. srpna 2012

References: soud 
 § 116
 § 56
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 72
 soud 
 soud 
 § 56
 § 32
 § 32
 soud 
 soud 
 § 32
 Soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 116
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 soud 
 Soud 
 § 56
 § 32
 § 32
 § 32
 § 105
 soud 
 soud 
 § 56
 § 32
 § 56
 soud 
 soud 
 § 65
 § 56
 soud 
 § 56
 soud 
 § 56
 § 56
 § 70
 soud 
 § 56
 soud 
 soud 
 soud 
 § 56
 soud 
 § 32
 § 32
 § 264
 soud 
 soud 
 § 56
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 56
 soud 
 soud 
 soud 
 § 54
 soud 
 § 103
 soud 
 § 105
 soud 
 soud