Source: http://kraken.slv.cz/6Ads52/2014
Timestamp: 2017-09-22 15:28:41+00:00

Document:
6Ads52/2014
6 Ads 52/2014-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: N. T. T. T., zastoupena Janem Lipavským, advokátem, se sídlem Velké námìstí 19/135, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Státní úøad inspekce práce, se sídlem Horní námìstí 103/2, Opava, o rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 10. 2012, è. j. 3084/1.30/12/14.3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28. 1. 2014, è. j. 30 Ad 13/2012-47,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobkyni na náhradì nákladù øízení èástku 4.114 Kè, a to do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho advokáta Mgr. Jana Lipavského.
Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 28. 1. 2014, è. j. 30 Ad 13/2012-47, zru¹il rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 10. 2012, è. j. 3084/1.30/12/14.3, a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutí Oblastního inspektorátu práce pro Královéhradecký kraj a Pardubický kraj (dále jen oblastní inspektorát ) ze dne 16. 7. 2012, è. j. 6529/8.30/12/14.3, kterým jí byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 4.000 Kè, a toto rozhodnutí potvrdil. ®alobkynì se mìla dopustit pøestupku dle ustanovení § 139 odst. 1 písm. c) zákona è. 435/2004 Sb., o zamìstnanosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o zamìstnanosti ), tím, ¾e vykonávala nelegální práci ve smyslu § 5 písm. e) bod 1. zákona o zamìstnanosti, kdy¾ dne 10. 4. 2012 pøi kontrole vykonané v provozovnì kontrolovaného subjektu (D. T. V.) na adrese nám. È. a. 110, H., vykonávala pracovní èinnost mimo pracovnìprávní vztah, spoèívající v èinnosti prodavaèky textilu a obsluhy zákazníkù provozovny pro kontrolovanou osobu, èím¾ poru¹ila § 3 zákona è. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, vztahující se k závislé práci, která mù¾e být vykonávána výluènì v pracovnìprávním vztahu.
V odùvodnìní napadeného rozsudku dospìl krajský soud k závìru, ¾e rozhodnutí ¾alovaného neobsahuje pøezkoumatelné hodnocení v¹ech provedených dùkazù. ®alovaný a pøed ním i oblastní inspektorát sice podrobnì popsali jednotlivé dùkazy, které v prùbìhu správního øízení shromá¾dili, jejich øádné hodnocení v¹ak neprovedli. Jejich závìr, ¾e dne 10. 4. 2012 ¾alobkynì vykonávala nelegální práci, postrádá vypoøádání se se v¹emi dùkazy a dostateèné a pøesvìdèivé odùvodnìní. Kontrolovaný subjekt dne 18. 4. 2012 pøi podání vysvìtlení sdìlil, ¾e v dobì kontroly si vyøizoval svoji úøední zále¾itost a po¾ádal své dvì známé, aby ho v ten den v obchodì zastoupily. Pøi jednání pøed správním orgánem dne 13. 7. 2012 v¹ichni zúèastnìní svá pøedchozí tvrzení zmìnili a pøedlo¾ili dokumenty, které mìly dokládat uzavøení dohod o provedení práce se ¾alobkyní, a druhé osoby souèasnì zji¹tìné pøi kontrole, V. T. Správní orgány oznaèily pøedlo¾ené dokumenty za dodateènì zpracované a výpovìdi obou tìchto osob za úèelové. K tomu odkazovaly na zji¹tìní uèinìná pøi kontrole, tj. na protokol o výsledku kontroly a jeho pøílohy. Nelze v¹ak pøehlédnout, ¾e jedna z osob zasti¾ených pøi kontrole právì do zmínìného záznamu uvedla, ¾e pouze zaskakuje za kontrolovaný subjekt, který musel odjet, co¾ tento následnì i dokladoval pøedvoláním na odbor azylové a migraèní politiky v Hradci Králové na den 10. 4. 2012. Tuto skuteènost v¹ak správní orgány nehodnotily, ani se jí vùbec nezabývaly, pøesto¾e právì 10. 4. 2012 mìlo dojít k pøedmìtnému pøestupku. Rovnì¾ závìr o tom, ¾e dohody o provedení práce a dal¹í pøedlo¾ené dokumenty (docházkové a mzdové listy a výplatní lístky) byly zpracovány dodateènì se zpìtným datem, není øádnì odùvodnìn, a to zejména vzhledem k výpovìdím ¾alobkynì a V. T. Jestli¾e obì pøi kontrole sdìlily do záznamu sepsaného inspektory, ¾e nemají uzavøenou ¾ádnou smlouvu s kontrolovaným subjektem, a následnì pøi jednání dne 13. 7. 2012 u orgánu prvého stupnì uvedly zcela nìco jiného, pak jde o protichùdné projevy. Správní orgány se v¹ak nepokusily tento rozpor nijak odstranit èi vyjasnit, dokonce ani pøi samotném jednání uskuteènìném dne 13. 7. 2012 jim nepøedestøely jejich pøedchozí sdìlení a nebyla jim polo¾ena otázka smìøující k objasnìní toho, proè nyní výslechu vypovídají odli¹nì. Správní orgány se tak pouze pøiklonily k jedné z verzí (¾e smlouvy uzavøeny nebyly), ani¾ by v¹ak svùj závìr opøely o dostateènì a objektivnì provedené dokazování, resp. øádné vyhodnocení rozporù a zdùvodnìní, proè je právì tato verze pravdivá. Pouhé konstatování, ¾e výpovìdi uvedených osob dne 13. 7. 2012 byly úèelové s cílem napravit zji¹tìný závadný stav, postaèit nemù¾e. Hodnocení dùkazù není mo¾né ztoto¾òovat s rekapitulací obsahu listinných dùkazù a svìdeckých výpovìdí. Pøi hodnocení dùkazù je tøeba zabývat se mimo jiné hlediskem jejich záva¾nosti pro posuzovanou vìc a není mo¾né opomenout kategorii jejich vìrohodnosti, resp. pravdivosti, která by mìla vyplynout z posouzení v¹ech dal¹ích souvislostí. ®ádné úvahy v tomto smìru v¹ak ¾alobou napadené rozhodnutí neobsahuje. Pøedev¹ím správní orgány mají povinnost zjistit stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, a to v rozsahu, který je nezbytný pro jeho rozhodování. Správní orgány musí dbát na dodr¾ení zásady materiální pravdy, z ní¾ mimo jiné vyplývá, ¾e spáchání správního deliktu musí právnické èi fyzické osobì prokázat. Je tak povinností správního orgánu zjistit v¹echny rozhodné okolnosti dùle¾ité pro vydání rozhodnutí. Protokol o výsledku kontroly a jeho pøílohy v podobì záznamù nemohou být za popsané situace dostateèným podkladem k tomu, aby pouze na základì nich mohl být uèinìn jednoznaèný závìr o tom, ¾e ¾alobkynì vykonávala nelegální práci a byla jí ulo¾ena pokuta. Z provedeného dokazování nelze pøesvìdèivì a dostateèným zpùsobem usoudit na takový skutkový stav, s ním¾ by byly závìry správních orgánù jak skutkové, tak i právní, v souladu. Podle krajského soudu se správní orgány také nedostateènì zabývaly materiálním znakem pøedmìtného správního deliktu. Smyslem právní úpravy dopadající na posuzovaný pøípad je vylouèení výkonu nelegální práce, tj. výkonu závislé práce bez pracovnìprávního vztahu nebo jiné smlouvy. Pokud v¹ak jde o den 10. 4. 2012 a ve spojení s ním uèinìná zji¹tìní v provozovnì kontrolovaného subjektu, z provedeného dokazování nebylo mo¾no jednoznaènì uzavøít, zda tento den ¹lo o nahodilý záskok (zejména u ¾alobkynì), èi ji¾ o soustavnou práci pro kontrolovaný subjekt. pokraèování
V kasaèní stí¾nosti podané v zákonné lhùtì uplatnil ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákonì è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Namítá, ¾e ve svém rozhodnutí vyhodnotil dùkazy pøezkoumatelnì, objektivnì a dostateènì. Samotné popøení døívìj¹ích vyjádøení kontrolovaného subjektu, a dále V. T. a ¾alobkynì, samo o sobì nemù¾e zpùsobit nezákonnost èi nepøezkoumatelnost rozhodnutí. Pøi ústním jednání ani pøi svìdeckých výpovìdích sice nebyla polo¾ena otázka smìøující k objasnìní rozporù ve výpovìdích, av¹ak ¾alobkynì pøi ústním jednání uvedla, ¾e s kontrolovanou osobou uzavøela dne 7. 4. 2012 dohodu o provedení práce. Sama ¾alobkynì tento rozpor ve správním øízení ani v øízení soudním neosvìtlila. Dùvody vedoucí ¾alobkyni ke zmìnì postoje v øízení dovodil ji¾ oblastní inspektorát z prùbìhu øízení, kdy¾ hodnotil výpovìdi svìdkù a sdìlení ¾alobkynì jako úèelové, s cílem napravit a vysvìtlit inspektory zji¹tìný závadný stav v provozu kontrolované osoby. Tímto rozporem se zabýval i stì¾ovatel, kdy¾ uvedl ve svém rozhodnutí, ¾e lze jen stì¾í pøedpokládat, ¾e si ¾alobkynì na uzavøení dohod o provedení práce, ze dne 7. 4. 2012, pøi kontrole dne 10. 4. 2012 nevzpomenula, naopak sdìlila, ¾e nemá uzavøenou ¾ádnou smlouvu èi dohodu, pøièem¾ tento písemný úkon dle tvrzení ¾alobkynì byl proveden v øádu dní pøed dnem kontroly. Ke zmìnì argumentace ¾alobkynì do¹lo po zahájení správního øízení pøíkazem, z nìho¾ vyplývalo, ¾e za umo¾nìní výkonu nelegální práce zji¹tìným fyzickým osobám (vèetnì ¾alobkynì) hrozí ulo¾ení pokuty. Za stì¾ejní dùkaz ve správním øízení správní orgány vzaly protokol z kontroly, jeho¾ zji¹tìní nebyla kontrolovanou osobou pøi kontrole nijak zpochybnìna a rozporována. Pro posouzení výkonu nelegální práce není podstatné, z jakých dùvodù nebyl kontrolovaný subjekt pøítomen ve své provozovnì, a z jakých dùvodù pøivolal ¾alobkyni. Lze se domnívat, ¾e výzva k úøednímu jednání (k pøevzetí povolení k pobytu), která byla vyhotovena dne 19. 3. 2012, byla kontrolovanému subjektu doruèena s dostateèným pøedstihem, aby zajistil chod své provozovny.
Podle stì¾ovatele krajský soud smì¹uje nedostateèné hodnocení dùkazù s nedostateènì zji¹tìným skutkovým stavem. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e byl zji¹tìn skutkový stav nezbytný pro jeho rozhodování. Po zhodnocení v¹ech dùkazù dospìl bez dùvodných pochybností k závìru, ¾e do¹lo ke spáchání pøestupku. Nekonzistentní obrana ¾alobkynì tyto závìry nezpochybnila. Následné dolo¾ení dokladù (dohoda o provedení práce, docházkové listy, výplatní lístky, mzdové listy) nemohlo prokázat, ¾e v okam¾iku kontroly byla uzavøena dohoda o provedení práce a ¾e ¾alobkynì tudí¾ vykonávala závislou práci legálnì. Hodnocení dùkazù bylo správními orgány uèinìno zcela v souladu se závìry Nejvy¹¹ího správního soudu v jeho rozsudku è. j. 4 Ads 36/2013-38, ze dne 8. 8. 2013, kdy¾ pøi posouzení stavu vìci bylo vycházeno z dùkazù, které spolu obsahovì, èasovì i logicky korespondují a tvoøí ucelený logicky provázaný dùkazní øetìzec. Co se týèe materiálního znaku správního deliktu, tento nebyl v ¾alobì namítán. Soud tak ¹el pøi pøezkumu správního rozhodnutí nad rámec ¾aloby. Krajský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí opomenul, ¾e materiálním znakem pøestupku se zabýval správní orgán I. stupnì na stranách ¹est a sedm svého rozhodnutí. By» se tak stalo v rámci úvah o ulo¾ení sankce, je stì¾ovatel toho názoru, ¾e je to dostateèné a pøezkoumatelné. Stì¾ovatel se ve svém rozhodnutí materiální stránkou dále blí¾e nezabýval, nebo» to nebylo obsahem odvolání ¾alobkynì. V této souvislosti stì¾ovatel poukazuje na to, ¾e dle konstantní judikatury rozhodnutí správního orgánu I. stupnì tvoøí spolu s rozhodnutím odvolacího orgánu jeden celek. Hodnocení, zda byla práce ¾alobkynì dne 10. 4. 2012 vykonána jako nahodilý záskok, anebo ¹lo o soustavnou práci, jde nad rámec nezbytného zji¹tìní a posouzení skutkového stavu, a tedy nad rámec pøedmìtu daného správního øízení, kdy¾ pokuta byla ulo¾ena za jeden konkrétní den výkonu nelegální práce. K soustavnosti se nicménì stì¾ovatel vyjádøil na stranì páté svého rozhodnutí, kdy¾ uvedl, ¾e soustavnost trvání výkonu práce nelze posuzovat jen s pøihlédnutím k poètu dnù, ale je tøeba brát v úvahu také dobu, po kterou byla èinnost vykonávána. Krajský soud v rozsudku opakovanì poukazuje na nedostateènost hodnocení dùkazù ze strany správních orgánù, ani¾ by blí¾e èi pøíkladmo vymezil, co by pova¾oval za dostateèné. Stì¾ovatel tak vzal za vìrohodný protokol o výsledku kontroly a za nevìrohodné vyjádøení ¾alobkynì spolu s doklady, které byly dolo¾eny po provedené kontrole. Pozorným ètením rozhodnutí stì¾ovatele je nutné dojít k závìru, ¾e stì¾ovatel nevycházel z pøedlo¾ených dokladù pøi prokázání èetnosti výkonu práce. Argumentace stì¾ovatele tak nemù¾e být nekonzistentní, jak naznaèuje krajský soud. Nekonzistentní dle stì¾ovatele zùstává toliko argumentace ¾alobkynì. Osvìtlení této nekonzistentnosti v¹ak krajský soud neklade za úkol ¾alobkyni, ale stì¾ovateli, který ve správním øízení ozøejmil, co jej vedlo k formulování závìru, ¾e dne 10. 4. 2012 neexistoval mezi kontrolovanou osobou a ¾alobkyní pracovnìprávní vztah. Krajský soud dne 21. 1. 2014 pøi odroèení soudního jednání za úèelem vyhlá¹ení rozsudku uvedl, ¾e pro posouzení vìci soudem bude stì¾ejní, zda lze protokol z kontroly, resp. záznamy sepsané pøi kontrole, pou¾ít jako podklad pro vydání správního rozhodnutí, èi nikoliv. Podle stì¾ovatele je pozoruhodné, ¾e ve svém rozsudku zodpovìzení této otázky nevìnuje krajský soud ¾ádnou pozornost. Napadený rozsudek se tak jeví jako pøekvapivý, nebo» soud pøi ústním jednání nikterak nenaznaèil, ¾e pova¾uje rozhodnutí za nepøezkoumatelné ze shora uvedených dùvodù.
Dále je podle stì¾ovatele nepochybné, ¾e soudní øízení v posuzované vìci úzce souvisí s dal¹ími dvìma øízeními vedenými u krajského soudu pod sp. zn. 30 Ad 11/2012 a 30 Ad 12/2012. Právní zástupce Mgr. Jan Lipavský ¾alobkyni zastupoval ji¾ v øízení pøed správními orgány, stejnì jako fyzické osoby, kterým byla v samostatných øízeních ulo¾ena pokuta za pøestupek/správní delikt. Podaná odvolání i ¾aloby v¹ech tøí subjektù jsou témìø identická, vypracovaná jednou osobou. Ostatnì i ústní jednání u krajského soudu ve v¹ech tøech pøípadech byla naøízena na tentý¾ den a probíhala kontinuálnì. O odroèení jednotlivých jednání se úèastníci ústních jednání dozvìdìli a¾ po závìreèných návrzích stran posledního projednávaného pøípadu. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e krajský soud mìl v øízení pøi rozhodování o náhradì nákladù øízení rozhodnout ve smyslu § 60 odst. 7 s. ø. s., kdy¾ právní zástupce ¾alobkynì zastupoval osobnì té¾ v ostatních dvou souzených pøípadech, pøièem¾ v¹echna tøi ústní jednání trvala v souètu ménì ne¾ dvì hodiny. Uvedené se týká i hotových výdajù s tímto úkonem souvisejícím. Vzhledem k tomuto zde existovaly dùvody zvlá¹tního zøetele hodné, pro které soud mohl rozhodnout, ¾e náhrada nákladù ¾alobkyni se zèásti nepøiznává.
Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek a vrátil vìc krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alobkynì ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti vyjádøila pøesvìdèení, ¾e kasaèní stí¾nost je nepøípustná, nebo» argumentaci stì¾ovatele nelze podøadit pod dùvody podání kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel nesporuje a nenamítá nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky, ani nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku. Jeho námitky smìøují pouze do hodnocení dùkazù a procesního postupu správního orgánu. Co se týèe námitky pøekvapivosti napadeného rozsudku, pak tato otázka byla vyøe¹ena ve prospìch stì¾ovatele, nebo» krajský soud shledal protokoly jako pou¾itelné v øízení. Ve zbytku se ¾alobkynì plnì ztoto¾nila se závìry krajského soudu. Není podle nìj pravdou, ¾e by správní orgány vzaly za stì¾ejní dùkaz protokol o výsledku kontroly, vzaly jej toti¾ v úvahu jako dùkaz jediný. Ostatní ve správním øízení provedené dùkazy (listinné dùkazy, výslechy svìdkù) naopak svìdèí o verzi, ¾e s obìma zamìstnankynìmi byly zavøeny dohody o provedení práce. Doplnila, ¾e námitka nedostatku materiálního znaku deliktu nebyla pøímo takto v ¾alobì oznaèena, byla v¹ak obsa¾ena v bodì ¾aloby týkajícím se závìru ohlednì výkonu nelegální práce. ®alobkynì se v tomto bodì ¾aloby obsáhle vyjadøovala ke skuteènosti, ¾e v daném pøípadì mohla být prokázána pouze ojedinìlá pøítomnost zji¹tìných osob na pracovi¹ti a takováto ojedinìlá pøítomnost pak nezakládá výkon nelegální práce a tedy ani odpovìdnost za pøestupek. Jiná pøítomnost zji¹tìných osob na pracovi¹ti nebyla v rámci ¾ádné jiné kontroly správním orgánem zji¹tìna, a taková kontrola pokraèování nebyla ani nikdy provedena. ®alobkynì doplòuje, ¾e námitka týkající se nedostatku materiálního znaku pøestupku byla také obsa¾ena v bodì ¾aloby k poru¹ení zásady materiální pravdy, ve kterém namítala, ¾e správní orgán svým postupem v podstatì nahradil tuto presumpce zavinìní, presumpcí spáchání pøestupku, jeliko¾ pøistupuje pouze k formálnímu posuzování naplnìní skutkové podstaty pøestupku, nikoliv ji¾ k hodnocení prvku materiálního. Náklady øízení byly podle ¾alobkynì pøiznány zcela v souladu s vyhlá¹kou è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif). Advokátní tarif je zalo¾en ve své povaze na prùmìrné èasové nároènosti úkonu právní slu¾by a zohledòuje, ¾e jednou je úkon právní slu¾by nároènìj¹í a jindy zase ménì nároèný. Správní orgán v pøedmìtných vìcech vedl tøi rùzná øízení, ohlednì tìchto tøech øízení také sám podává tøi kasaèní stí¾nosti, a ostatnì také sám správní orgán ukládal ve svých rozhodnutích ka¾dému úèastníku øízení povinnost náhrady nákladù øízení pau¹ální èástkou v plné vý¹i.
®alobkynì navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nepøípustnou odmítl, pøípadnì aby ji jako nedùvodnou zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadený rozsudek v souladu s ust. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám neshledal vady uvedené v odst. 4, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Pøedev¹ím je tøeba uvést, ¾e pokud se stì¾ovatel dovolává kasaèního dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., pak jeho argumentace ke zdùvodnìní tohoto dùvodu nesmìøuje. Krajský soud se v zásadì nezabýval právní povahou èinnosti ¾alobkynì, rozhodnì nedospìl k ¾ádnému závìru, zda se jednalo o obèanskou výpomoc nebo o výkon závislé èinnosti. Nicménì kasaèní stí¾nost pøípustná je-stì¾ovatel v zásadì namítá nepøezkoumatelnost závìrù krajského soudu o nedostatcích odùvodnìní rozhodnutí stì¾ovatele a také polemizuje se závìry krajského soudu o takových vadách øízení pøed správními orgány, v jejich¾ dùsledku nemá závìr o poru¹ení zákona o zamìstnanosti ¾alobkyní postaèující oporu ve skutkovém stavu, který vzal správní orgán za základ svého rozhodnutí, tedy závìrech o nutnosti zabývat se blí¾e rozpory v údajích uvádìných ¾alobkyní a zji¹tìných pøi kontrole (viz shodnì v obdobné vìci rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 12. 2012, è. j. 3 Ads 65/2012-30).
Nejvy¹¹í správní soud také konstatuje, ¾e ve skutkovì související vìci týkající se správního deliktu kontrolované osoby ji¾ zdej¹í soud rozhodl rozsudkem ze dne 8. 7. 2014, è. j. 6 Ads 53/2014-36. Aèkoliv obsah jednotlivých øízení toto¾ný není, nebo» se týká naplnìní skutkové podstaty jiného správního deliktu (jednáním kontrolované osoby) a pøestupku (jednáním ¾alobkynì), pøièem¾ jednání ka¾dé z tìchto osoby se li¹í, logicky se z velké èásti dùkaznì a argumentací krajského soudu i úèastníkù pøekrývají. Je proto také logické, ¾e i rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu v nyní projednávané vìci pøi zohlednìní rozdílù mezi obìma pøípady vychází z vý¹e uvedeného rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 8. 7. 2014, od jeho¾ závìrù ve shodných sporných otázkách nebyl dùvod se odchýlit. Obdobnìj¹í byla potom dal¹í související vìc, která se týkala souvisejícího pøestupku paní V. T., a o ní¾ Nejvy¹¹í správní soud rozhodoval rozsudkem ze dne 10. 10. 2014, pod è. j. 5 Ads 40/2014-41.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve musel zabývat námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu, nebo» byla-li by tato námitka dùvodná, vedla by bez dal¹ího ke zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Otázkou pøezkoumatelnosti rozhodnutí správních soudù se Nejvy¹¹í správní soud zabýval ve své judikatuøe nìkolikráte. Bylo tomu tak napø. v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, v nìm¾ konstatoval: Za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze pova¾ovat zejména ta rozhodnutí, která postrádají základní zákonné nále¾itosti, z nich¾ nelze seznat, o jaké vìci bylo rozhodováno èi jak bylo rozhodnuto, která zkoumají správní úkon z jiných ne¾ ¾alobních dùvodù (pokud by se nejednalo o pøípad zákonem pøedpokládaného pøezkumu mimo rámec ¾alobních námitek), jejich¾ výrok je v rozporu s odùvodnìním, která neobsahují vùbec právní závìry vyplývající z rozhodných skutkových okolností nebo jejich¾ dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné. Rovnì¾ tak napø. v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, zdej¹í soud uvedl: Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoliv na dílèích nedostatcích odùvodnìní soudního rozhodnutí. Musí se pøitom jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody. Za takové vady lze pova¾ovat pøípady, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem, anebo pøípady, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy byly v øízení provedeny; obdobnì té¾ v rozsudku ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, soud konstatoval, ¾e pokud z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu, z jakého dùvodu nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci stì¾ovatele v ¾alobì a proè subsumoval popsaný skutkový stav pod zvolené právní normy, pak je tøeba pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù a tím i nesrozumitelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (dále té¾ viz napø. rozsudek ze dne 1. 6. 2005, è. j. 2 Azs 391/2004-62, rozsudek ze dne 21. 8. 2008, è. j. 7 As 28/2008-75, rozsudek ze dne 22. 9. 2011, è. j. 5 Aps 4/2011-326 etc.).
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu je z napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, které skuteènosti má za prokázány a které nikoliv, o které dùkazy opøel svá skutková zji¹tìní a jakými úvahami se øídil pøi skutkových a právních závìrech.
Podle § 139 odst. 1 písm. c) zákona o zamìstnanosti se fyzická osoba dopustí pøestupku tím, ¾e vykonává nelegální práci. Podle zmínìného § 5 písm. e) bodu 1 zákona o zamìstnanosti se nelegální prací rozumí výkon závislé práce fyzickou osobou mimo pracovnìprávní vztah. Podle § 139 odst. 3 písm. c) tého¾ zákona lze za uvedený pøestupek ulo¾it pokutu do 100.000 Kè.
Pro posouzení dùvodnosti námitek stì¾ovatele musel Nejvy¹¹í správní soud zodpovìdìt otázku, jaké jsou definièní znaky závislé práce (jinými slovy, co v¹echno mìlo být v øízení o ulo¾ení sankce za nelegální práci prokazováno), a teprve následnì se mohl zabývat tím, zda krajský soud zhodnotil provedené dokazování dostateènì a správnì.
Podle ustanovení § 3 zákona è. 262/2006 Sb., zákoník práce, mù¾e být závislá práce vykonávána výluènì v základním pracovnìprávním vztahu, není-li upravena zvlá¹tními právními pøedpisy. Za základní pracovnìprávní vztahy se pøitom pova¾ují pracovní pomìr a právní vztahy zalo¾ené dohodami o pracích konaných mimo pracovní pomìr, tj. dohoda o provedení práce a dohoda o pracovní èinnosti. Zákon o zamìstnanosti definuje v § 5 písm. e) bodu 1 nelegální práci jako výkon závislé práce fyzickou osobou mimo pracovnìprávní vztah . Ohlednì pojmu závislá práce odkazuje zákon o zamìstnanosti na § 2 zákoníku práce. Toto ustanovení definuje závislou práci ve svém odstavci 1 následovnì: Závislou prací je práce, která je vykonávána ve vztahu nadøízenosti zamìstnavatele a podøízenosti zamìstnance, jménem zamìstnavatele, podle pokynù zamìstnavatele a zamìstnanec ji pro zamìstnavatele vykonává osobnì. V odstavci 2 citovaného ustanovení pak zákon dodává: Závislá práce musí být vykonávána za mzdu, plat nebo odmìnu za práci, na náklady a odpovìdnost zamìstnavatele, v pracovní dobì na pracovi¹ti zamìstnavatele, popøípadì na jiném dohodnutém místì. pokraèování
Mezi úèastníky není sporu o tom, ¾e pøedmìtem dokazování ve správním øízení mìlo být naplnìní znakù obsa¾ených v odstavci 1 citovaného ustanovení zákoníku práce, tj. osobní výkon práce podle pokynù zamìstnavatele a jeho jménem a vztah nadøízenosti zamìstnavatele a podøízenosti zamìstnance. K výkladu znakù závislé práce se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil zejména v rozsudku ze dne 13. 2. 2014, è. j. 6 Ads 46/2013-35, ve kterém uzavøel, ¾e spoleèným rysem a jakýmsi leitmotivem v¹ech znakù závislé práce vymezených (novì) v § 2 odst. 1 zákoníku práce, je osobní èi hospodáøská závislost zamìstnance na zamìstnavateli. Tyto znaky slou¾í k odli¹ení závislé práce od jiných ekonomických aktivit (zejména samostatného podnikání), ale také od aktivit jiného charakteru (zejména mezilidské výpomoci). Proto musí správní orgány pøi postihování nelegální práce v øízení obvinìnému prokázat naplnìní v¹ech tìchto znakù-zamìstnanec osobnì a soustavnì vykonává práci jménem zamìstnavatele a podle jeho pokynù, pøièem¾ se vùèi zamìstnavateli nachází v podøízeném vztahu.
Z obsahu správního spisu plyne, ¾e dne 10. 4. 2012 provedl oblastní inspektorát kontrolu v provozovnì kontrolované osoby. Prùbìh kontroly a její výsledek byl zaznamenán do protokolu o výsledku kontroly ze dne 17. 4. 2012, è. j. 3572/8.71/12/15.2. V dobì kontroly zastihli kontroloøi v provozovnì jako obsluhu dvì fyzické osoby (V. T. a ¾alobkyni). V pøíloze è. 2 k protokolu je zaznamenáno poskytnutí informace V. T., která kromì údajù o toto¾nosti sdìlila, ¾e nemá uzavøenou ¾ádnou smlouvu ani dohodu, ¾e chodí jen vypomáhat nepravidelnì, ¾e dostává 40 Kè na hodinu bez výplatní pásky a ¾e pracuje jako prodavaèka. Tento záznam podepsala. V pøíloze è. 3 je zaznamenáno poskytnutí informace ¾alobkynì, která rovnì¾ kromì údajù o své toto¾nosti sdìlila, ¾e pomáhá v obchodì jen dnes, ¾e nemá uzavøenou ¾ádnou smlouvu ani dohodu, ¾e pracuje jako prodavaèka a pokladní a ¾e zaskakuje za pana D., který musel odjet. Záznam také podepsala. V podání ze dne 18. 4. 2012 nazvaném podání vysvìtlení kontrolovaný subjekt (D. T. V.) uvedl, ¾e v dobì kontroly byl pøedvolán k pøevzetí povolení k pobytu na odbor azylové a migraèní politiky v Hradci Králové (fotokopii pøedvolání pøilo¾il) a ¾e po¾ádal svoje dvì známé, aby ho tento den v obchodì zastoupily. Zdùraznil, ¾e se jednalo o jednorázovou výpomoc, ¾e se v ¾ádném pøípadì nejednalo o trvalý pracovní pomìr. Dne 14. 6. 2012 vydal oblastní inspektorát pod è. j. 6527/8.30/12/14.3 pøíkaz, kterým kontrolovanému subjektu pokutu ve vý¹i 300.000 Kè za spáchání správního deliktu dle ustanovení § 140 odst. 1 písm. c) zákona o zamìstnanosti a povinnost uhradit náklady správního øízení ve vý¹i 1.000 Kè. Proti pøíkazu podal kontrolovaný subjekt odpor a oblastnímu inspektorátu pøedlo¾il dohodu o provedení práce uzavøenou s V. T. dne 2. 4. 2012, ukonèení dohody o provedení práce s ní dohodou ze dne 20. 4. 2012, její docházkový list za 4/2012, její mzdový list za období roku 2012 a její výplatní lístek za IV/2012. Souèasnì zaslal i dohodu o provedení práce uzavøenou se ¾alobkyní ze dne 7. 4. 2012, její docházkový list za 4-6/2012, její mzdový list za období roku 2012 a její výplatní lístek za IV-V/2012. Oblastní inspektorát naøídil na den 13. 7. 2012 ústní jednání, pøi nìm¾ kontrolovaný subjekt mimo jiné uvedl, ¾e V. T. i ¾alobkynì u nìj pracovaly na základì dohody o provedení práce, které byly uzavøeny je¹tì pøed zapoèetím výkonu jejich práce a pøed datem kontroly. Uvedl, ¾e v dobì jejího provedení nebyl v provozovnì pøítomen a pøi návratu zastihl kontrolory na parkovi¹ti u provozovny. Tam podepsal nìjaký dokument, který mu pøedlo¾ili, jednání s kontrolory v¹ak nerozumìl, proto¾e u nìj nebyl ¾ádný tlumoèník. Oblastní inspektorát provedl pøi tomto jednání dokazování listinnými dùkazy a vyslechl jako svìdkynì V. T. i ¾alobkyni. Obì shodnì vypovìdìly, ¾e s kontrolovanou osobou mìly písemnì uzavøenou dohodu o provedení práce, kterou podepsaly je¹tì pøed pøedmìtnou kontrolou, ¾e dostávaly penì¾ní odmìnu podle poètu odpracovaných hodin, které si kontrolovaný subjekt evidoval. Dne 16. 7. 2012 vydal oblastní inspektorát pod è. j. 6529/8.30/12/14.3 ji¾ uvedené rozhodnutí, kterým shledal ¾alobkyni vinnou ze spáchání pøestupku. Proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobkynì odvolání, které ¾alovaný zamítl a rozhodnutí orgánu prvého stupnì potvrdil.
Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e zpùsob, jakým ¾alobkynì dne 13. 7. 2012 vysvìtlila svoji pøítomnost v provozovnì kontrolované osoby, se výraznì zmìnil. Krajský soud správnì uvedl,
¾e za tohoto stavu vìci bylo na správních orgánech, aby se s tìmito rozpory vypoøádaly. Obecnì je toti¾ tøeba vycházet z toho, ¾e nositelem dùkazní povinnosti je v pøípadì nelegálního zamìstnávání správní orgán, a to s ohledem na to, ¾e se v posuzované vìci jedná o sankèní øízení, které je trestním øízením ve smyslu èl. 6 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod. Oblastní inspektorát (a pozdìji stì¾ovatel) tak mìl prokázat vinu ¾alobkynì mimo rozumnou pochybnost, veden pøi tom zásadou vy¹etøovací charakteristickou pro øízení zahajovaná z moci úøední (§ 50 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù). Nejvy¹¹í správní soud k tomu zajal stanovisko napøíklad ji¾ v rozsudku ze dne 18. 12. 2003, è. j. 6 A 45/2001-31: Povinnost prokázat, ¾e jde o zastøený pracovnìprávní vztah, le¾í na správním orgánu, jeliko¾ jeho úlohou je vyvrátit tvrzení úèastníka øízení o tom, ¾e se o takový zastøený pracovnìprávní vztah nejedná. Pokud správní orgán nevyzval úèastníka správního øízení k pøedlo¾ení dùkazù, jejich¾ provedení úèastník øízení navrhoval, nevyslechl jej a nevyslechl ani osoby, se kterými mìl úèastník øízení podle závìru uèinìného správním orgánem uzavøít zastøený pracovnìprávní vztah, a pøitom se v rozhodnutí ani nevypoøádal s odmítnutím navrhovaných dùkazù, odepøel tím úèastníku øízení právo na spravedlivý proces a poru¹il § 3 odst. 4, § 32, § 33 a § 46 (tehdy platného) správního øádu. Obdobnou argumentaci lze pou¾ít i ve vztahu k § 3 platného správního øádu. Øízení pøineslo øadu pochybností (podle § 3 správního øádu je správní orgán povinen postupovat v øízení tak, aby byl zji¹tìn stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti , o okolnostech a charakteru èinností ¾alobkynì, které bez dùkladnìj¹ího provìøení nebylo mo¾né pøesvìdèivì odstranit.
V posuzované vìci nicménì stì¾ovatel nepostupoval tak, aby pochybnosti odstranil, pøesto¾e pøicházejí v úvahu nejménì tyto varianty: 1) ¾alobkynì nepravidelnì vypomáhala za odmìnu kontrolované osobì (záznam ze dne 10. 7. 2012), 2) ¾alobkynì byla s kontrolovanou osobou v pracovním pomìru na základì dohody o provedení práce ze dne 7. 4. 2012, 3) ¾alobkynì pouze jednorázovì kontrolované osobì vypomáhala (podání kontrolované osoby ze dne 18. 4. 2012), 4) ¾alobkynì vykonávala pro kontrolovanou osobu nelegální práci. Stì¾ovatel se s existencí tìchto variant nijak nevypoøádal a pouze pøisvìdèil variantì, kterou podporuje jeden z dùkazù, protokol o výsledku kontroly. Ze soudní judikatury pøitom plyne, ¾e protokol o kontrole není dùkazem neotøesitelným, ale ¾e jeho závìry mohou být zpochybnìny dùkazy následnì ve správním øízení provedenými nebo úèastníkem øízení navr¾enými (srov. napø. rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne ze dne 30. 8. 2001, è. j. 7 A 59/99-45, nebo rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 5. 2008, è. j. 4 As 21/2007-80). Takové dal¹í dùkazy, a» ji¾ pøedlo¾ené ¾alobkyní nebo provedené oblastním inspektorátem, ov¹em stì¾ovatel hodnotil a zpochybnil toliko na základì jejich odli¹nosti od obsahu protokolu o výsledku kontroly, kdy¾ jinou variantu odmítl. Bli¾¹í úvahy v rozhodnutí stì¾ovatele absentují kromì závìru, ¾e lze jen stì¾í pøedpokládat, ¾e si ¾alobkynì pøi provádìní kontroly na uzavøení dohody o provedení práce nevzpomnìla a pøitom sdìlila, ¾e pomáhá v obchodì jen dnes, pracuje jako prodavaèka a pokladní a ¾e zaskakuje za pana D., který musel odjet. Tento závìr, by» svìdèí ve prospìch závìrù stì¾ovatele, nemù¾e sám o sobì v¹echny pochybnosti vyvrátit. Krajský soud k tomu správnì uvedl, ¾e je tøeba zabývat se mimo jiné hlediskem jejich záva¾nosti pro posuzovanou vìc a není mo¾né opomenout kategorii jejich vìrohodnosti, resp. pravdivosti, která by mìla vyplynout z posouzení v¹ech dal¹ích souvislostí. Pouhá pravdìpodobnost v kontextu vý¹e uvedené povinnosti øádnì zjistit skutkový stav nemù¾e obstát jako argument o stavu vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti .
Prokazování nelegálního zamìstnávání zpravidla vy¾aduje vzájemnì související zji¹tìní systematických kontrol podpoøená výpovìïmi svìdkù nebo dal¹ími dùkazy, aby nebylo mo¾né zji¹tìné skuteènosti zpochybnit. V ji¾ citovaném rozsudku ze dne 13. 2. 2014, è. j. 6 Ads 46/2013-35, Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e (i)nspekèní kontrola zpravidla odhalí jen èinnost provádìnou v dobì kontroly samotné; na její soustavnìj¹í charakter je mo¾no usuzovat a¾ z dal¹ích skuteèností zji¹tìných, napøíklad z výpovìdi obvinìného, z výslechu svìdkù èi ze situace na místì (charakter èinnosti, mno¾ství pokraèování ji¾ provedené práce apod.). Podobnì v rozsudku ze dne 5. 12. 2012, è. j. 3 Ads 65/2012-30, zdej¹í soud uvedl: Pøedstava, ¾e k prokázání relevantních skuteèností o nelegální práci ¾alobce staèí výsledky kontrolních zji¹tìní z jediného dne, pøípadnì nìjaká zji¹tìní z øízení o ulo¾ení pokuty jinému subjektu, není bez dal¹ího udr¾itelná. Nelze si toti¾ napøíklad plést odmìnu za práci s obyèejnou lidskou slu¹ností poskytnout obèerstvení èlovìku za pomoc s nìjakou prací. Stejnì tak není mo¾né ¾ádost o nìjakou pomoc zamìòovat za pokyny zamìstnavatele . Proto¾e správní orgány více dùkazy ne¾ protokolem o výsledku jediné kontroly nedisponovaly, mìly se pøi doplnìní dokazování zamìøit na vyvrácení rozporù ve výpovìdích ¾alobkynì. To v¹ak neuèinily, otázky pøi výslechu se týkaly splnìní jednotlivých znakù závislé práce. Krajskému soudu lze proto pøisvìdèit i v tom, ¾e stì¾ovatel nepodlo¾il závìr o úèelovosti pøedlo¾ených pracovních smluv a dal¹ích listin.
Pokud navíc stì¾ovatel odmítl vý¹e uvedené dokumenty pøedlo¾ené kontrolovaným subjektem jako úèelové a dospìl k závìru, ¾e mezi kontrolovaným subjektem a ¾alobkyní ¾ádná dohoda o provedení práce uzavøena nebyla, pak z nich zároveò nemohl èinit závìry ohlednì soustavnosti provádìné práce (výkazy docházky) i odmìòování (mzdové lístky, výplatní lístky). Mìl se zabývat splnìním znakù závislé práce na základì dùkazù, které jako úèelové neodmítl, a to u obou zji¹tìných osob samostatnì. Jednou z podstatných nále¾itostí rozhodnutí ve správním trestání je pøesný popis jednání, kterého se pachatel dopustil. Podle protokolu o výsledku kontroly v¹ak obì tyto osoby uvedly v prùbìhu kontroly rozdílná tvrzení. Zatímco paní V. T. sdìlila, ¾e chodí kontrolované osobì vypomáhat nepravidelnì jako prodavaèka a ¾e dostává 40 Kè na hodinu bez výplatní pásky, ¾alobkynì uvedla, ¾e pomáhá v obchodì jen tento den a ¾e zaskakuje za kontrolovaného, který musel odjet. Stì¾ovatel, pokud vycházel pouze z protokolu o výsledku kontroly, se nijak nezabýval mo¾ností, ¾e by se v pøípadì ¾alobkynì mohlo jednat o nahodilý záskok v podobì pøátelské výpomoci. V tomto smìru je pak nejen podstatné, ale zcela zásadní, z jakých dùvodù nebyl kontrolovaný subjekt pøítomen ve své provozovnì, i zda se jednalo pouze o jednodenní výpomoc. Tyto skuteènosti toti¾ pøisvìdèují závìru, ¾e se skuteènì o nahodilou výpomoc jednalo. Argument stì¾ovatele, ¾e tìmito skuteènostmi nebylo tøeba se zabývat, nebo» jdou nad rámec nutného a pokuta byla ulo¾ena za jeden konkrétní den umo¾nìní výkonu nelegální práce, jsou v rozporu s judikaturou zdej¹ího soudu, která nahodilou výpomoc pøipou¹tí a zapovídá její trestání-viz napø. rozsudek ze dne 27. 4. 2012, è. j. 4 Ads 177/2011-120, nebo dal¹í ji¾ citovaná judikatura, zejm. zmínìný rozsudek ze dne 13. 2. 2014: Odli¹ovat závislou práci od mezilidské výpomoci je v¹ak nezbytné. Nelegální práce je nepochybnì záva¾ným a roz¹íøeným negativním spoleèenským jevem a jeho pùvodci jistì mají a budou mít snahu skrývat jej za jednání jiná, právem dovolená. Prokazování znakù jako je soustavnost èi vztah podøízenosti vùèi zamìstnavateli pøedstavuje v konkrétních pøípadech pro inspektoráty práce velmi nároèný úkol. Pøesto na nì v¹ak nelze rezignovat a namísto odli¹ování rùzných èinností jednu z nich prohlásit za neexistující (tedy tvrdit, ¾e závislou prací je vlastnì jakákoliv èinnost, kterou jeden èlovìk vykonává pro druhého podle jeho po¾adavkù). Není zkrátka a dobøe mo¾né v rámci boje proti ne¾ádoucí praxi nelegálního zamìstnávání likvidovat bì¾ný obèanský ¾ivot. Skuteènost, ¾e výzva k pøevzetí povolení k pobytu byla kontrolovanému subjektu doruèena s dostateèným pøedstihem, nemù¾e být záminkou, aby byl nucen zajistit jednodenní chod své provozovny uzavøením pracovnìprávního vztahu s dal¹í osobou, nato¾ dùvodem k potrestání osob, jejich¾ nahodilé výpomoci se rozhodl vyu¾ít.
Lze dodat, ¾e v protokolu o výsledku kontroly je pouze uvedeno, ¾e paní V. T. a ¾alobkynì byly zasti¾eny pøi výkonu práce, a v dobì kontroly pracovaly jako prodavaèky textilu, a ¾e v dobì kontroly paní V. T. obsluhovala zákazníky. Jak ji¾ uvedl zdej¹í soud v rozsudku ze dne 8. 7. 2014, è. j. 6 Ads 53/2014-36, chybí v tomto protokolu jakékoliv bli¾¹í údaje dokládající rozdìlení práce mezi V. T. a ¾alobkyní, dále napøíklad výpovìdi zákazníkù, kteøí byli obsluhováni. Není ani jasné, jaká byla situace v prodejnì, jak se jmenované chovaly pøed zahájením kontroly nebo jak reagovaly na pøíchod inspektorù. Tyto informace by mohly ozøejmit, nakolik se i v pøípadì ¾alobkynì jednalo o rutinní zvládání provozu prodejny, schopnost orientovat se v nabízeném sortimentu, doplòovat zbo¾í, poradit zákazníkùm apod.
Okolnosti, za kterých ¾alobkynì pøípadnì vykonávala závislou práci, jsou pøitom významné také pro hodnocení materiálního znaku pøestupku, jeho spoleèenské nebezpeènosti. Nejvy¹¹í správní soud k tomu odkazuje na svou dosavadní judikaturu, podle které pro trestnost jednání, které naplòuje formální znaky pøestupku, musí být naplnìna i materiální stránka deliktu (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 5. 2007, è. j. 8 As 17/2007-135, nebo usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 1. 2008, è. j. 2 As 34/2006-73). Ostatnì povinnost správních orgánù zkoumat materiální stránku pøestupku výslovnì stanoví zákon è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, kdy¾ podle jeho § 2 odst. 1 je pøestupkem zavinìné jednání, které poru¹uje nebo ohro¾uje zájem spoleènosti a je za pøestupek výslovnì oznaèeno v tomto nebo jiném zákonì, nejde-li o jiný správní delikt posti¾itelný podle zvlá¹tních právních pøedpisù anebo o trestný èin . Pøestupkem mù¾e tedy být pouze takové zavinìné jednání fyzických osob, které naplòuje formální znaky stanovené v zákonì a poru¹uje èi ohro¾uje zájem spoleènosti alespoò v míøe nepatrné (srov. napø. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu è. 1546/2008 Sb. NSS nebo usnesení Nejvy¹¹ího soudu ze dne 10. 12. 2008, sp. zn. 7 Tdo 1529/2008, è. 18/2009 Sb. NS). Ustanovení § 3 správního øádu stanoví, ¾e správní orgán postupuje tak, aby byl zji¹tìn stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti . Podle § 50 odst. 3 vìty druhé správního øádu v øízení, v nìm¾ má být z moci úøední ulo¾ena povinnost, je správní orgán povinen i bez návrhu zjistit v¹echny rozhodné okolnosti svìdèící ve prospìch i neprospìch toho, komu má být povinnost ulo¾ena . Pøitom, jak bylo ji¾ vý¹e uvedeno, je správní orgán povinen zjistit, zda v konkrétním pøípadì do¹lo k naplnìní jak formálních, tak i materiálních znakù pøestupku.
Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal dùvodnou ani kasaèní námitku týkající se materiální stránky pøestupku. Lze pøitom pøisvìdèit stì¾ovateli, ¾e není pravdou, ¾e tuto námitku, ¾e se správní orgány dostateènì nezabývaly materiální stránkou pøestupku, ¾alobkynì vznesla pøi ústním jednání krajského soudu. Tato skuteènost (uvedená v odùvodnìní rozsudku krajského soudu) z protokolu o jednání ze dne 21. 1. 2014 nevyplývá. Toto pochybení krajského soudu pøi zpracování písemného vyhotovení rozsudku je v¹ak pouze dílèím nedostatkem, který nemá jinak na pøezkoumatelnost a zákonnost napadeného rozsudku vliv.
Nelze se zcela ztoto¾nit ani s námitkou stì¾ovatele, ¾e materiální stránkou pøestupku se dostateènì zabýval oblastní inspektorát v rámci úvah o ulo¾ení sankce. Oblastní inspektorát v této èásti odùvodnìní uvedl s odkazem na § 12 odst. 1 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ¾e záva¾nost pøestupku shledává v poru¹ení povinností vyplývajících z právního pøedpisu, nebo» výkon nelegální práce má nejen negativní vliv na fungování pracovního trhu (tzv. ¹edá zóna), ale jeho dùsledkem je i únik z daòového systému, neodvádìní pojistného na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti, pøípadnì i krácení odvodu zdravotního poji¹tìní. Oblastní inspektorát se takto záva¾nosti pøestupku vìnoval v rámci úvah o ulo¾ení sankce, nikoliv z hlediska toho, zda zde nejsou dány zvlá¹tní okolnosti, které by vyluèovaly naplnìní materiálního znaku pøestupku.
K námitce stì¾ovatele, podle které krajský soud nevymezil, jaké hodnocení dùkazù by pova¾oval za dostateèné, je nutné uvést, ¾e podle § 50 odst. 4 správního øádu je hodnocení podkladù rozhodnutí úkolem správního orgánu. Krajský soud proto nemù¾e v tomto smìru plnit povinnosti stì¾ovatele a nahrazovat jeho èinnost, jeho úlohou je vymezit nedostatky napadeného rozhodnutí. V napadeném rozsudku krajský soud odpovídajícím zpùsobem a srozumitelnì popsal, ¾e se stì¾ovatel nevyrovnal se zji¹tìnými rozpory a ¾e hodnocení nìkterých dùkazù a skuteèností zcela chybí. Krajský soud tak poukázal zejména na nedostateèné zdùvodnìní závìrù pokraèování o dodateèném zpracování mzdového listu, výplatního lístku a docházkového listu s ohledem na pùvodní údaje uvedené V. T. a ¾alobkyní a skuteènost, ¾e správní orgány se pøiklonily bez øádného zhodnocení vìci jen k jedné z mo¾ných variant. Skuteènost, ¾e krajský soud sám neprovedl hodnocení jednotlivých dùkazù nad rámec soudního pøezkumu rozhodnutí stì¾ovatele, nelze tedy pova¾ovat za vadu napadeného rozsudku. Stì¾ovateli byl krajským soudem poskytnut dostateèný návod, jakými otázkami se musí v prùbìhu dal¹ího øízení peèlivìji zabývat.
Dùvodná není ani kasaèní námitka, ve které stì¾ovatel namítá, ¾e krajský soud pøi odroèení jednání za úèelem vyhlá¹ení rozsudku nesprávnì upozornil na rozhodnou právní otázku v posuzované vìci, co¾ vedlo k údajné pøekvapivosti výsledné argumentace pro stì¾ovatele. Nejvy¹¹í správní soud k tomu uvádí, ¾e tento procesní postup nemìl za výsledek poru¹ení procesních ani jiných práv stì¾ovatele, ani nemohl zpùsobit nezákonnost napadeného rozsudku. Naopak postup krajského soudu svìdèí o tom, ¾e danou vìc øádnì posoudil a zabýval se jí i v mezidobí pøed vyhlá¹ením napadeného rozsudku. Jak je patrné z odùvodnìní napadeného rozsudku, krajský soud posoudil protokol o výsledku kontroly jako zpùsobilý podklad pro vydání správního rozhodnutí, nebo» se zabýval otázkou, zda bylo mo¾no pouze na základì protokolu a jeho pøílohy v podobì záznamù uèinit jednoznaèný závìr o tom, ¾e ¾alobkynì vykonávala nelegální práci ve smyslu ustanovení § 5 písm. e) bod 1 zákona o zamìstnanosti.
Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil ani námitce, ¾e ¾alobkyni nemìlo být pøiznáno právo na náhradu nákladù øízení o ¾alobì, proto¾e byla souèasnì vedena i øízení o ¾alobách V. T. a kontrolovaného subjektu proti rozhodnutím o vydaným ve vztahu k nim vyvozované správnì právní odpovìdnosti. By» v¹echny tøi pøípady vycházejí ze shodného skutkového stavu, zdej¹í soud tuto skuteènost neposoudil jako dùvod zvlá¹tního zøetele hodný pro nepøiznání ¾alobkyni práva na náhradu nákladù øízení. Obsah jednotlivých øízení toti¾ toto¾ný není, nebo» se týká naplnìní skutkové podstaty jiného správního deliktu (jednáním kontrolované osoby) èi pøestupku (jednáním V. T. a ¾alobkynì) u ka¾dé osoby zvlá¹», pøièem¾ jednání ka¾dé z tìchto osob se li¹í. Správnì tak o tìchto jednáních byla vedena tøi samostatná øízení pøed správními orgány i pøed správními soudy. Procesní aktivita zástupce ¾alobkynì se odvíjí zejména od posouzení jednotlivých pøípadù správními orgány èi soudy a logicky se mù¾e v jednotlivých pøípadech i z velké èásti argumentaènì a dùkaznì pøekrývat, stejnì jako na sebe mohou navazovat naøízená jednání pøed soudem. Proto krajský soud ¾alobkyni náhradu nákladù øízení o ¾alobì správnì pøiznal.
Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù vyplývá, ¾e napadený rozsudek není nezákonný z dùvodù namítaných v kasaèní stí¾nosti. Proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl podle § 110 odst. 1 s. ø. s.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù øízení nenále¾í. Naopak ¾alobkynì mìla ve vìci plný úspìch, a proto jí Nejvy¹¹í správní soud pøiznal náhradu nákladù øízení. ®alobkynì prostøednictvím svého právního zástupce podala vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, které pøedstavuje úkon právní slu¾by podle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Odmìna za jeden úkon právní slu¾by èiní podle § 7 bodu 5 ve spojení s § 9 odst. 4 písm. d) advokátního tarifu 3.100 Kè. Podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu je tøeba k ní pøièíst 300 Kè na úhradu hotových výdajù. Proto¾e zmocnìný advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tento nárok o èástku 714 Kè odpovídající dani, kterou je advokát povinen z odmìny za zastupování odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. ®alobkyni tedy nále¾í náhrada nákladù øízení v celkové vý¹i 4.114 Kè.

References: soud 
 soud 
 § 139
 § 5
 § 3
 soud 
 § 103
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 139
 § 5
 § 139
 soud 
 soud 
 § 3
 § 5
 § 2
 soud 
 § 2
 § 140
 soud 
 soud 
 § 3
 § 32
 § 33
 § 46
 § 3
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 3
 § 50
 soud 
 § 12
 soud 
 § 50
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 5
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 60
 § 120
 soud 
 § 11
 § 7
 § 9
 § 13