Source: http://kraken.slv.cz/1As200/2015
Timestamp: 2018-09-23 07:43:53+00:00

Document:
1As200/2015
1 As 200/2015-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní vìci ¾alobce: P. K., zastoupeného JUDr. Richardem Pustìjovským, advokátem, se sídlem Matièní 730/3, Ostrava, proti ¾alovanému: Krajský úøad Moravskoslezského kraje, se sídlem 28. øíjna 117, Ostrava, o ¾alobì proti nedatovanému rozhodnutí ¾alovaného è. j. MSK 164889/2012, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 6. 8. 2015, èj. 58 A 5/2013-28,
I. Vymezení vìci a závìry krajského soudu
[1] ®alobce napadl ¾alobou rozhodnutí èj. MSK 164889/2012, sp. zn. DSH/39233/2012/Zez, kterým ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí Magistrátu mìsta Ostravy, odboru dopravnì správních èinností ze dne 8. 11. 2012, èj. SMO/3688551/12/DSÈ/©kr; jím byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích podle § 125c odst. 1 písm. a) bod 1 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích (dále jen silnièní zákon ). Pøestupku se ¾alobce dopustil tím, ¾e dne 10. 7. 2012 v 15:10 hod. v Olomouci na ulici U podjezdu, ve smìru jízdy od ulice Pavlovické k ulici Pasteurovì, øídil motorové vozidlo tovární znaèky Daimlerchrysler, X, na kterém v rozporu se zvlá¹tním právním pøedpisem nebyly umístìny tabulky registraèní znaèky; za to mu byla udìlena pokuta ve vý¹i 5.000 Kè, zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení v¹ech motorových vozidel na dobu 6 mìsícù a povinnosti zaplatit náklady správního øízení ve vý¹i 1.000 Kè.
[2] Krajský soud ¾alobu zamítl jako nedùvodnou. Uvedl, ¾e první námitka ¾alobce ohlednì absence data vydání napadeného rozhodnutí je sice dùvodná, av¹ak podle ustálené judikatury toto pochybení není dùvodem pro zru¹ení napadeného rozhodnutí, resp. tato skuteènost neznamená jeho nezákonnost èi dokonce deklarovanou nicotnost. K námitce, ¾e ¾alovaný nereagoval na ¾alobcovo doplnìní odvolání podané jeho právním zástupcem, soud uvedl, ¾e se jedná o neurèitý ¾alobní bod, nebo» z nìj není patrné, v èem konkrétnì mìl ¾alovaný reagovat na takto doplnìné odvolání. Nadto soud konstatoval, ¾e ¾alovaný se ve svém rozhodnutí vypoøádal se v¹emi námitkami uvedenými ve zmínìném doplnìní odvolání. Krajský soud nesouhlasil s ¾alobní námitkou, ¾e nebyla naplnìna skutková podstata pøestupku podle § 125 odst. 1 písm. a) bod 1 silnièního zákona. V øízení bylo jednoznaènì prokázáno, ¾e motorové vozidlo v dobì kontroly pøíslu¹níky Policie ÈR (10. 7. 2012) bylo osazeno registraèními znaèkami X, jejich¾ platnost uplynula 14. 6. 2012. Podle 38 odst. 1 písm. c) zákona è. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, nesmí provozovatel silnièního vozidla provozovat na pozemních komunikacích vozidlo, na nìm¾ není umístìna tabulka s registraèní znaèkou, pøidìlenou k danému vozidlu obecním úøadem obce s roz¹íøenou pùsobností nebo pøíslu¹ným orgánem jiného státu, zpùsobem umo¾òujícím identifikaci vozidla. Námitka, ¾e vozidlo bylo opatøeno registraèní znaèkou X, je tedy irelevantní, nebo» v den provedení kontroly ji¾ uplynula její platnost, co¾ ¾alobce v øízení ani nepopíral. Soud proto uzavøel, ¾e se ¾alobce skuteènì dopustil daného pøestupku, nebo» øídil v provozu na pozemních komunikacích vozidlo, na nìm¾ v rozporu s jiným právním pøedpisem (zákonem è. 56/2001 Sb.) nebyla umístìna tabulka registraèní znaèky. Námitka, ¾e dané vozidlo bylo poji¹tìné pro provoz na pozemních komunikacích v Èeské republice, je rovnì¾ nedùvodná, nebo» nemá nic spoleèného s posouzením vytýkaného pøestupku.
[3] Proti rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatelù) øádnì a vèas kasaèní stí¾nosti spoleènì s návrhem na pøiznání odkladného úèinku. Podáním ze dne 1. 9. 2015 kasaèní stí¾nost opravil a doplnil. V kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e napadá rozsudek v celém rozsahu, pøièem¾ namítá jeho nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky krajským soudem (§ 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního), dále namítá vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ krajský soud vycházel, nemá oporu ve spisech a je s nimi v rozporu, a ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to ovlivnilo zákonnost (§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.), a rovnì¾ tvrdí, ¾e v rozsudku nejsou dostateènì uvedeny dùvody (§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.).
[4] Stì¾ovatel tvrdí, ¾e byl zkrácen na jeho právech pøímo a souèasnì v dùsledku poru¹ení jeho práv rozhodnutím správního orgánu prvního stupnì a následnì rozhodnutím ¾alovaného. Zji¹tìný skutkový stav správním orgánem prvního stupnì a ¾alovaným je v rozporu se spisem a nemá v nìm oporu. Ve správním øízení i øízení odvolacím byla podstatným zpùsobem poru¹ena zákonná ustanovení o øízení. V øízení pøed krajským soudem byly poru¹eny základní zásady øízení a napadený rozsudek je tak v pøímém rozporu s Rezolucí Výboru ministrù Rady Evropy è. (77) 31, o ochranì jednotlivce ve vztahu ke správním aktùm. Krajský soud neúplnì zjistil skutkový stav dané vìci, nebo» neprovedl stì¾ovatelem oznaèené a navr¾ené dùkazy. Na základì provedených dùkazù dospìl krajský soud k nesprávným skutkovým zji¹tìním a jeho závìry jsou v rozporu s hmotným právem.
[5] Dále namítá, ¾e nebyla naplnìna skutková podstata pøestupku podle § 125 odst. 1 písm. a) bod 1 silnièního zákona, nebo» dané vozidlo bylo v dobì kontroly opatøeno registraèní znaèkou X, ke které byl vystaven nejprve TP SRN è. X, TP SRN ORV è. X a také následnì technický prùkaz ÈR è. X, který opravòoval k u¾ití vozidla k provozu na pozemních komunikacích v rámci EU. Krajský soud tak aplikoval § 125 odst. 1 písm. a) bod 1 silnièního zákona v rozporu s platným právem, nebo» dané vozidlo mìlo pøidìlenou zvlá¹tní registraèní znaèku. Tato registraèní znaèka byla pøidìlena konkrétnímu vozidlu správním orgánem jiného èlenského státu EU. Z úøedního záznamu o odnìtí vìci ze dne 10. 7. 2012 je uvedeno 2x tabulka pøevozní registraèní znaèky X . Stì¾ovatel namítá toto¾nost pojmosloví terminologie u¾ívaného platnou právní úpravou a Policií ÈR v Olomouci pøi její èinnosti. Dané vozidlo bylo rovnì¾ øádnì poji¹tìno pro provoz na pozemních komunikacích v ÈR dne 1. 7. 2012 u Èeské poji¹»ovny a.s., a to na základì identifikace dle zvlá¹tní registraèní znaèky. Registraèní znaèka byla v souladu s technickými prùkazy vèetnì protokolu o STK è. X. Vozidlo i vlastníka bylo tedy mo¾né dohledat v databázi státního orgánu pøíslu¹ného k jejich vydávání. Opatøení daného vozidla zvlá¹tní registraèní znaèkou tedy nikterak neztí¾ilo jeho identifikaci.
[6] Stì¾ovatel uvedl, ¾e argumentace krajského soudu s odkazem na § 38 odst. 1 písm. c) zákona è. 56/2001 Sb. je nepøiléhavá, nebo» vozidlo bylo registrováno a opatøeno zmínìnou zvlá¹tní registraèní znaèkou. Dále poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 6. 2014, èj. 9 As 20/2014-50, který se zabýval ve skutkovì podobné vìci nepøezkoumatelností rozsudku krajského soudu, a na rozsudek Krajského soudu v Ostravì, poboèky v Olomouci ze dne 17. 7. 2014, èj. 76 A 26/2012-37, který se zabýval rovnì¾ skutkovì obdobným pøípadem.
[7] Dále nesouhlasí s tvrzením krajského soudu, ¾e platnost zvlá¹tní registraèní znaèky byla ukonèena dne 14. 6. 2012, co¾ nemìl stì¾ovatel popírat. Od samého poèátku øízení naopak trvá na stanovisku, ¾e datum uvedené na zvlá¹tní registraèní znaèce, není datem omezení platnosti registrace, nýbr¾ datem omezení platnosti poji¹tìní sjednaného na území jiného èlenského státu EU.
[8] Krajský soud se v prùbìhu øízení vùbec nezabýval otázkou, zda u¾ití cizozemské registraèní znaèky s omezenou platností, která marnì uplynula, je nutné pova¾ovat za jízdu bez registraèní znaèky ve smyslu § 125c odst. 1 písm. a) bod 1 silnièního zákona. Stejnì se krajský soud nezabýval i ostatními ¾alobními body, pøièem¾ pouze konstatoval, ¾e argumentace stì¾ovatele je chybná, av¹ak ji¾ neuvedl dùvody pro tento závìr. Stì¾ovatel rovnì¾ poukazuje na skuteènost, ¾e v dobì od 2. 7. 2012 do 15. 7. 2012 nefungoval Centrální registr vozidel, a nebylo tak mo¾né dané vozidlo registrovat. Závìrem namítá, ¾e se ¾alovaný v napadeném rozhodnutí nikterak nezabýval doplnìním odvolání ze dne 10. 1. 2013. Z uvedených dùvodù navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[9] Kasaèní stí¾nost je pøípustná. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti soud posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené usnesení netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[10] Stì¾ovatel spoleènì s kasaèní stí¾ností podal návrh na pøiznání odkladného úèinku. O tomto návrhu soud nerozhodoval samostatnì, jeliko¾ rozhodl bezodkladnì ji¾ ve vìci samé.
[12] Stì¾ovatel namítl, ¾e datum uvedené na zvlá¹tní registraèní znaèce, není datem omezení její platnosti, nýbr¾ datem omezení platnosti poji¹tìní. Nejvy¹¹í správní soud k tomu uvádí, ¾e tuto námitku stì¾ovatel vznesl a¾ v rámci øízení o kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ v øízeních pøed správními orgány èi krajským soudem tuto skuteènost netvrdil. V tìchto øízeních naopak poukazoval na objektivní okolnosti, které mu bránily dané vozidlo øádnì pøihlásit, a které jej donutily, aby dané vozidlo pou¾il i pøes to, ¾e byly ji¾ pøepravní znaèky propadlé. Rovnì¾ tvrdil, ¾e k pøedmìtným registraèním znaèkám mìl sjednáno poji¹tìní, které jej opravòovalo k provozu vozidla v celé Evropské Unii. Netvrdil v¹ak, ¾e se datum uvedené na registraèních znaèkách vztahuje k dobì platnosti sjednaného poji¹tìní. V pøedchozích øízeních tak nebylo sporné, ¾e stì¾ovatel øídil pøedmìtné vozidlo bez platné registraèní znaèky, resp. ¾e vìdìl o tom, ¾e mu ji¾ uplynula platnost registraèní znaèky. Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e tuto námitku stì¾ovatel neuvedl v ¾alobì, ani v jejích doplnìních èi pøi ústním jednání pøed krajským soudem, a námitka je tedy nepøípustná podle § 109 odst. 5 s. ø. s.
[13] Podle § 125c odst. 1 písm. a) bodu 1 silnièního zákona [f]yzická osoba se dopustí pøestupku tím, ¾e v provozu na pozemních komunikacích øídí vozidlo, na nìm¾ v rozporu s jiným právním pøedpisem (pozn.: zde poznámka pod èarou odkazuje na zákon o podmínkách provozu vozidel) není umístìna tabulka státní poznávací znaèky (dále jen registraèní znaèka ) nebo je umístìna tabulka registraèní znaèky, která nebyla vozidlu pøidìlena. V posuzované vìci stì¾ovatel naplnil první variantu této skutkové podstaty, tedy ¾e na jím øízeném vozidle nebyla umístìna tabulka registraèní znaèky.
[14] V dané vìci se musel Nejvy¹¹í správní soud nejprve vypoøádat s právní otázkou, zda u¾ití cizozemské registraèní znaèky s uplynulou lhùtou platnosti naplòuje znaky skutkové podstaty daného pøestupku.
[15] Dle § 6 odst. 1 zákona o podmínkách provozu vozidel, ve znìní pøed novelizací provedenou zákonem è. 239/2013 Sb., [k]a¾dý, kdo hodlá provozovat na území Èeské republiky silnièní motorové vozidlo a pøípojné vozidlo, je povinen tato vozidla pøihlásit k registraci na pøedepsaném tiskopisu u pøíslu¹ného obecního úøadu obce s roz¹íøenou pùsobností, s výjimkou osob, jejich¾ pobyt na území Èeské republiky netrvá déle ne¾ 185 dnù v pøíslu¹ném kalendáøním roce. Toto ustanovení upravuje obecnou povinnost pøihlásit vozidlo zde provozované k registraci u pøíslu¹ného obecního úøadu obce s roz¹íøenou pùsobností. Naopak z jazykového výkladu této úpravy nevyplývá, ¾e by zde bylo upraveno u¾ívání vozidel s rùznými druhy registraèních znaèek z rùzných státù.
[16] Ustanovení § 125c odst. 1 písm. a) bodu 1 silnièního zákona hovoøí o tabulce registraèní znaèky, která na vozidle není umístìna v rozporu právì se zákonem o podmínkách provozu vozidel. Zákonodárce zde mìl na mysli registraèní znaèku, kterou ¾adateli vydá èeský obecní úøad na jeho ¾ádost. V rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 7. 2015, èj. 9 As 230/2014-37, je tento názor rovnì¾ uveden: [t]ento zákon nejen obecnì stanoví registraèní povinnost, ale také popisuje celý proces registrace (zejména v § 7 odst. 1, podle nìj¾ úøad souèasnì pøidìlí vozidlu registraèní znaèku, zapí¹e do technického prùkazu údaje o vlastníkovi vozidla a registraèní znaèku, vydá ¾adateli osvìdèení o registraci a vydá mu tabulku s pøidìlenou registraèní znaèkou). Z toho je zøejmé, ¾e státní poznávací znaèkou (registraèní znaèkou), jak ji má na mysli § 125c odst. 1 písm. a) bod 1 zákona o silnièním provozu, se míní taková identifikaèní znaèka vozidla, kterou provozovatel vozidla získává prostøednictvím ¾ádosti o registraci vozidla u èeského úøadu-nikoli jakákoli identifikaèní znaèka bez ohledu na její cizozemský pùvod a na její doèasnou (a v tomto pøípadì ji¾ pro¹lou) platnost.
[17] S ohledem na vý¹e uvedený výklad a judikaturu zdej¹ího soudu je patrné, ¾e u¾ití cizozemské registraèní znaèky nevyvazuje osoby, které hodlají na území Èeské republiky provozovat dané vozidlo, z povinnosti podle § 6 odst. 1 zákona o podmínkách provozu vozidel.
[18] Pokud v daném pøípadì stì¾ovatel øídil vozidlo, které v Èeské republice hodlal pou¾ívat, opatøené pouze cizozemskými registraèními znaèkami, kterým ji¾ uplynula doba jejich platnosti, naplnil tak znaky skutkové podstaty podle § 125c odst. 1 písm. a) bod 1 silnièního zákona. Závìry správních orgánù a krajského soudu tak jsou správné a kasaèní soud se s nimi ztoto¾nil. Nadto Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e dle velkého technického prùkazu k pøedmìtnému vozidlu è. X, který je souèástí spisové dokumentace, bylo dané vozidlo prvnì registrováno a¾ dne 16. 7. 2012, tedy po ¹esti dnech od pøedmìtné kontroly pøíslu¹níkù PÈR. Nemohlo tak být v dobì kontroly opatøeno èeskými registraèními znaèkami, jeliko¾ nebylo je¹tì registrované.
[19] Pro vìc není podstatné, ¾e zvlá¹tní registraèní znaèka odpovídala údajùm v cizozemských technických prùkazech vozidla. Tato skuteènost toti¾ nic nemìní na tom, ¾e vozidlo nebylo registrováno v Èeské republice, aè registrováno být mìlo, a nebylo vybaveno èeskou registraèní znaèkou, která by umo¾òovala jeho bezproblémovou identifikaci v èeském registru vozidel. Stì¾ovatel se rovnì¾ nesprávnì domnívá, ¾e vystavení èeského technického prùkazu è. X jej bez dal¹ího opravòovalo dané vozidlo provozovat na pozemních komunikacích. Technická zpùsobilost, resp. její osvìdèení je pouze podkladem pro následnou registraci vozidla v Centrálním registru vozidel a zároveò jednou, nikoli jedinou, zákonnou podmínkou k u¾ití vozidla na pozemních komunikacích. Toté¾ platí i na povinné poji¹tìní odpovìdnosti z provozu vozidla na pozemních komunikacích, které mìl stì¾ovatel ji¾ uzavøené pøede dnem pøedmìtné kontroly. Je pravdou, ¾e dané vozidlo bylo zøejmì mo¾né vyhledat v databázi stanice technické kontroly, která osvìdèila technickou zpùsobilost vozidla. Nikoli ji¾ v¹ak v Centrálním registru vozidel. Proto dané vozidlo nebylo a ani nemohlo být v dobì kontroly opatøeno èeskými registraèními znaèkami. Stì¾ovatel tak dle pøesvìdèení soudu naplnil znaky skutkové podstaty daného pøestupku.
[20] Nejvy¹¹í správní soud dále konstatuje, ¾e právní pøedpisy, které aplikoval krajský soud, zcela dopadají na posuzovanou vìc, nebo» souvisí s registraèní povinností. Naopak judikatura, na kterou poukazuje stì¾ovatel, není pro daný pøípad relevantní. V prvé øadì zdej¹í soud konstatuje, ¾e rozsudek Krajského soudu v Ostravì, poboèky v Olomouci ze dne 17. 7. 2014, èj. 76 A 26/2013-37, byl zru¹en rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 7. 2015, èj. 9 As 230/2014-37, zejména pro nesprávné posouzení stejné právní otázky, která vyvstala i v tomto øízení. Druhý judikát, na který stì¾ovatel odkazuje (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 6. 2014, 9 As 20/2014-50) sice øe¹il skutkovì obdobný pøípad, av¹ak soud zùstal toliko v rovinì nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku krajského soudu, pro kterou jej zru¹il, a meritem vìci vèetnì posouzení stejné právní otázky se nezabýval. Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì pøedesílá, ¾e napadený rozsudek, vydaný v nyní posuzované vìci, je pøezkoumatelný. Krajský soud se vypoøádal se v¹emi ¾alobními body, pøièem¾ dùvody uvedl v rámci komplexního posouzení, nikoli separátního rozdìlení odùvodnìní svých závìrù k jednotlivým ¾alobním bodùm. Z obsahu odùvodnìní vyplývá, které skuteènosti jej vedly k jeho závìrùm. Je pravdou, ¾e odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu mohlo být obsáhlej¹í, av¹ak závìry z nìj patrné jsou srozumitelné, logické a správné, pøièem¾ Nejvy¹¹í správní soud je v nepatrné míøe musel rozvést. Toto v¹ak není pochybení takové míry, které by znamenalo nezákonnost napadeného rozsudku pro jeho nepøezkoumatelnost.
[21] Námitka vady øízení byla vznesena toliko v obecné nekonkrétní rovinì, a soud tedy konstatuje, rovnì¾ v obecné rovinì, ¾e øízení pøed správními orgány ani øízení pøed krajským soudem nebylo posti¾eno vadou, která by mìla za následek nezákonnost rozhodnutí, co¾ je zøejmé ze soudního i správních spisù. Správní orgány i krajský soud se øádnì vypoøádaly se v¹emi námitkami stì¾ovatele, provedly dokazování v rozsahu dostateèném ke zji¹tìní skutkového stavu a dospìly ke správným závìrùm. V tìchto øízeních nebyly poru¹eny ¾ádné základní zásady øízení, jak stì¾ovatel namítá (opìtovnì toliko v obecné nekonkrétní rovinì). K námitce stì¾ovatele, ¾e krajský soud neprovedl stì¾ovatelem oznaèené a navr¾ené dùkazy, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatel oznaèil dùkazy na podporu svých tvrzení pouze v jeho správní ¾alobì a pøi ústním jednání výslovnì uvedl, ¾e ji¾ nemá dal¹ích dùkazních návrhù. Dùkazy oznaèené v ¾alobì jsou souèástí spisového materiálu a krajský soud k nim pøihlédl a posoudil je. Tato námitka tedy není rovnì¾ dùvodná.
[22] Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, resp. ¾e neshledal v postupu krajského soudu èi v napadeném rozsudku naplnìní ani jednoho z kasaèních dùvodù.
[23] O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìl úspìch. ®alovanému, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladu øízení pøíslu¹elo, náklady øízení nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.

References: soud 
 § 125
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 125
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 125
 soud 
 § 125
 § 38
 soud 
 § 125
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 125
 soud 
 § 6
 § 125
 § 7
 § 125
 § 6
 § 125
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120