Source: http://kraken.slv.cz/10Ads22/2015
Timestamp: 2018-07-22 14:59:32+00:00

Document:
10Ads22/2015
10 Ads 22/2015-66
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy Zdeòka Kühna, soudkynì Michaely Bejèkové a soudce Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobce: B. V., zast. JUDr. Ladislavem Ko¾eným, advokátem se sídlem Sladkovského 13, Kolín, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 16. 2. 2012, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 25. 11. 2014, èj. 42 Ad 37/2012-248,
III. Ustanovenému zástupci JUDr. Ladislavu Ko¾enému, advokátovi, s e p ø i z n á v á odmìna a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 1300 Kè, která mu bude proplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
I. Øízení u správních orgánù
[1] Rozhodnutím ze dne 17. 1. 2012 zamítla ¾alovaná ¾alobcovu ¾ádost o starobní dùchod, proto¾e ¾alobce nezískal potøebných 26 let poji¹tìní (získal pouze 21 let a 299 dnù). Námitky, které ¾alobce podal proti tomuto rozhodnutí, zamítla ¾alovaná svým rozhodnutím ze dne 16. 2. 2012 a rozhodnutí vydané v prvním stupni potvrdila. Aèkoli ¾alobce dokládal, ¾e dlouhodobì peèoval o svou matku, nemù¾e být doba péèe o èásteènì bezmocnou osobu hodnocena jako náhradní doba poji¹tìní. Doba od 21. 7. 1986 do 23. 8. 1992, kdy byl ¾alobci vyplácen sociální dùchod, rovnì¾ není dobou poji¹tìní ani náhradní dobou poji¹tìní, a nemù¾e být tedy zhodnocena.
[2] Krajský soud v Praze zamítl ¾alobu podanou proti rozhodnutí ¾alované. Ani po rozsáhlém dokazování soud nezjistil, ¾e by ¾alobci mìla být uznána doba poji¹tìní za období, kdy pobíral sociální dùchod a kdy peèoval o svou èásteènì bezmocnou matku. Sociální dùchod pobíral ¾alobce v období 21. 7. 1986-23. 8. 1992 proto, ¾e byl shledán plnì invalidním; plný invalidní dùchod mu v¹ak nemohl být vyplácen, nebo» v pøedchozí dobì nepracoval. Práce, které mu nabízel jeho opatrovník, nepøijímal, nebo» ¹lo podle nìj o práce pod jeho úroveò ; dùvodem odmítání tedy nebyly jeho zdravotní potí¾e. ®alobce neprokázal, ¾e by byl samostatnì hospodaøícím rolníkem, resp. osobou spolupracující s matkou (která byla samostatnì hospodaøícím rolníkem); krom toho by nestaèilo pouze být pøihlá¹en jako samostatnì hospodaøící rolník, ale také platit z této èinnosti danì. Soud nenalezl právní dùvod pro zápoèet doby od roku 1975 do 1. 1. 1993 v souvislosti s rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 7. 11. 2007, sp. zn. 24 Co 444/2007. Dobu péèe o matku nelze ¾alobci uznat, proto¾e matka byla v rozhodné dobì pouze èásteènì (nikoli pøevá¾nì nebo úplnì) bezmocná.
[3] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) v kasaèní stí¾nosti a jejích nìkolika doplnìních namítl nesprávné posouzení právní otázky a nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) soudního øádu správního (s. ø. s.). Krajský soud podle nìj zamlèel okolnost plynoucí z jeho rozsudku ve vìci 24 Co 444/2007 a nezabýval se tím, ¾e v dobì nesvobody byla vùèi stì¾ovateli zneu¾ita psychiatrie. To, ¾e mu místo plného invalidního dùchodu byl vyplácen sociální dùchod, je dùsledkem politické represe, které byl stì¾ovatel vystaven v rámci tzv. zostøeného tøídního boje. Pochybil i opatrovník, který mu vyplácení plného invalidního dùchodu nezajistil, a za jeho pochybení by mìl nést odpovìdnost stát. Zamìstnání, která mu byla nabízena, nemohl vykonávat ze zdravotních dùvodù, co¾ by mìl posoudit znalec.
[4] O tom, ¾e stì¾ovatel byl samostatnì hospodaøícím rolníkem, svìdèí øada dùkazù. Takté¾ bylo prokázáno, ¾e stì¾ovatel nastoupil ke studiu gymnázia v Kutné Hoøe ve ¹kolním roce 1969/1970 a studium mìl dokonèit ve ¹kolním roce 1973/1974. Gymnázium v¹ak vùèi nìmu postupovalo nezákonnì a znièilo materiál týkající se jeho studia, mj. aby krylo zloèiny komunismu. Tento zloèin byl odstranìn a¾ po 36 letech rozsudkem Krajského soudu v Praze ve vìci 24 Co 444/2007, a stì¾ovateli by proto mìly být zapoèteny doby od roku 1975 do 1. 1. 1993. Náhradní doba péèe o matku by stì¾ovateli mìla být zapoètena-s ohledem na zdravotní stav matky a na specifika tohoto pøípadu-od 1. 1. 1990 do 18. 11. 2006. Stì¾ovateli byl nezákonnì odebrán øidièský prùkaz a tím mu bylo znemo¾nìno vykonávat èinnost samostatnì hospodaøícího rolníka. Stì¾ovatel proto navrhl, aby rozsudek krajského soudu byl zru¹en a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení.
[5] ®alovaná souhlasila se závìry krajského soudu a navrhla, aby byla kasaèní stí¾nost zamítnuta.
[6] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení; dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je pøípustná, má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil v mezích jejího pokraèování rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[7] Rozsudek krajského soudu netrpí nepøezkoumatelností. Krajský soud v nìm jasnì uvedl, z jakých podkladù vycházel, zhodnotil provedené dùkazy a srozumitelnì formuloval své právní závìry. Stì¾ovatel ostatnì ani neupøesnil, v èem by mìla nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku spoèívat.
[8] Ani v posuzování sporných právních otázek krajský soud nepochybil. Stì¾ovatel podal k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu kromì kasaèní stí¾nosti také nìkolik jejích dal¹ích rozsáhlých doplnìní, v nich¾ èásteènì opakuje svá tvrzení, èásteènì je pozmìòuje, pøípadnì výslovnì cituje nìkteré dùkazní prostøedky nezmínìné v prvotní kasaèní stí¾nosti. V kasaèním øízení se na rozdíl od øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu neuplatòuje koncentraèní zásada, tak¾e kasaèní tvrzení lze doplòovat bez èasového omezení. Zároveò ale nejsou pøípustné takové dùvody kasaèní stí¾nosti, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed krajským soudem, aè tak uèinit mohl (§ 104 odst. 4 s. ø. s.). Zákon tu má na mysli dùvody, které byly v øízení pøed krajským soudem uplatnìny ve lhùtì pro podání ¾aloby (viz § 71 odst. 2 s. ø. s.).
[9] V tomto ohledu pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za potøebné zdùraznit, ¾e v ¾alobì a jejím doplnìní, které krajský soud od ¾alobce obdr¾el ve dvoumìsíèní lhùtì pro podání ¾aloby podle § 72 odst. 1 s. ø. s., uvádìl stì¾ovatel pouze tyto dùvody:
od 21. 7. 1986 do 23. 8. 1992 (resp. od roku 1971 do roku 1993) byl plnì invalidní a není rozhodné, ¾e mu byl z politických dùvodù (v rámci tzv. zostøeného tøídního boje) vyplácen pouze sociální dùchod (nikoli plný invalidní dùchod); pochybil takté¾ jeho opatrovník, který mu nezajistil plný invalidní dùchod; mìla by mu být zapoètena péèe o matku, která byla od roku 1989 èásteènì bezmocná, v období od 1. 1. 1990 do 18. 11. 2006, s ohledem na její zdravotní stav a na specifika pøípadu; mìla by mu být zapoètena doba zamìstnání od 1. 1. 1976 do 21. 7. 1986 s ohledem na rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 7. 11. 2007, sp. zn. 24 Co 444/2007, který poukázal na zneu¾ití psychiatrie a jím¾ byl po 36 letech odstranìn zloèin komunismu.
[10] Takto vymezenými dùvody byl urèen nejen rozsah pøezkumu v øízení o ¾alobì, ale s ohledem na § 104 odst. 4 s. ø. s. i rozsah kasaèního pøezkumu. Krajský soud se pøi dokazování dotkl i nìkterých skuteèností, které nebyly obsahem ¾alobních bodù a na nì¾ stì¾ovatel upozornil a¾ pozdìji pøi projednávání ¾aloby (studium gymnázia v Kutné Hoøe, èinnost samostatnì hospodaøícího rolníka). Závìry, k nim¾ krajský soud dospìl pøi posuzování tìchto skuteèností, v¹ak nebyly (s ohledem na koncentraèní zásahu nemohly být) nosnými dùvody jeho rozsudku. Pokud se k nim stì¾ovatel nyní vyjadøuje v rámci kasaèního øízení, nejde o námitky, které by Nejvy¹¹í správní soud musel vìcnì pøezkoumávat.
[11] První spornou otázkou bylo pobírání sociálního dùchodu v situaci, kdy byl stì¾ovatel plnì invalidní. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e jako osoba plnì invalidní mìl nárok na plný invalidní dùchod; pokud pobíral pouze sociální dùchod (§ 52 zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení), klade to za vinu jednak svému opatrovníkovi, jednak politické represi. V tom se stì¾ovatel mýlí. Podle citovaného ustanovení mohl být sociální dùchod pøiznán obèanu, jeho¾ ¾ivotní potøeby nejsou zabezpeèeny a který je invalidní. Nejvy¹¹í správní soud stejnì jako krajský soud nepochybuje o tom, ¾e ¾alobce byl ji¾ od roku 1967 invalidní (nejprve èásteènì, pozdìji plnì); aby mu v¹ak mohl být pøiznán èásteèný èi plný invalidní dùchod, musel by splnit zákonnou podmínku, tj. ¾e byl zamìstnán po dobu potøebnou pro nárok na tento dùchod [§ 29 odst. 1 písm. a) a § 37 odst. 1 písm. a) zákona o sociálním zabezpeèení].
[12] Splnìní této podmínky stì¾ovatel neprokázal, resp. ani dùslednì netvrdil, pøípadnì zdùvodòoval v¾dy jinými skuteènostmi. Hodnotit èinnost opatrovníka Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nepøíslu¹í; ani poukaz na pøípadnou nedostateènou aktivitu opatrovníka v¹ak nemù¾e stì¾ovateli zpìtnì zajistit splnìní zmínìné zákonné podmínky. Krom toho jsou ve spisu zalo¾eny listiny (viz napø. sdìlení Národního výboru v Kutné Hoøe, odboru sociálních vìcí a zdravotnictví, ze dne 31. 7. 1980), z nich¾ plyne, ¾e stì¾ovateli byla nabízena rùzná zamìstnání, která v¹ak odmítal, pøípadnì na nabídky nereagoval. Soud pova¾uje za neúèelné vyvracet stì¾ovateli tvrzení o politické represi; z jeho podání (nejen v této vìci) je zøejmé, ¾e ze v¹ech svých potí¾í viní zloèiny komunismu . Nejde v¹ak o právnì relevantní námitku, která by mohla zpochybnit zji¹tìní, ¾e stì¾ovatel v rozhodné dobì nebyl zamìstnán, a ¾e mu tedy nenále¾el invalidní dùchod.
[13] Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e v prùbìhu øízení pøed krajským soudem stì¾ovatel poukazoval na to, ¾e mu jako náhradní doba poji¹tìní mìla být uznána doba studia na gymnáziu v Kutné Hoøe v letech 1969-1974. Podle dávkového i soudního spisu v¹ak bylo dolo¾eno studium jen v letech 1969-1972. Co se týèe èinnosti samostatnì hospodaøícího rolníka, ¾ádná z pøedlo¾ených listin (dokládajících, ¾e stì¾ovatel se staral o rodinný sad; ¾e od nìj vykupovala tøe¹nì místní Jednota; ¾e s ohledem na pøíjmy plynoucí ze sadu mu byl sní¾en sociální dùchod) nemù¾e stì¾ovateli prospìt. Samostatnì hospodaøící rolník (døíve jednotlivì hospodaøící rolník) je osobou samostatnì výdìleènì èinnou, které svìdèí i formální status plynoucí z evidence u obecního úøadu; toto postavení (ani postavení osoby spolupracující) nevzniká jen v dùsledku faktické péèe o rodinný sad a prodeje vypìstovaných plodù. Doklad o formální evidenci stì¾ovatel nepøedlo¾il (jako osoba samostatnì výdìleènì èinná byla evidována jen jeho matka). V této souvislosti je nepodstatný osud stì¾ovatelova øidièského prùkazu.
[14] Rozsudkem ve vìci sp. zn. 24 Co 444/2007, jeho¾ se stì¾ovatel dovolával, zru¹il Krajský soud v Praze rozsudek Okresního soudu v Kolínì z roku 1972, kterým byl stì¾ovatel omezen ve zpùsobilosti k právním úkonùm tak, ¾e není schopen samostatnì vystupovat pøed soudy, ostatními státními orgány a orgány spoleèenských organizací plnících úkoly státu, co¾ se týká ústních i písemných podání. Krajský soud uvedl, ¾e pro omezení stì¾ovatele ve zpùsobilosti k právním úkonùm nebyly v dobì rozhodování splnìny zákonné podmínky. Podle § 10 odst. 2 tehdy úèinného obèanského zákoníku (40/1964 Sb.) bylo obèana mo¾no omezit pouze ve vztahu k úkonùm hmotnìprávním, ov¹em omezení stì¾ovatele se týkalo úkonù procesní povahy. Ke stejnému závìru dospìl krajský soud ji¾ ve svém rozsudku ze dne 1. 10. 1979, èj. 9 Co 59/78-500, kterým byla stì¾ovateli vrácena zpùsobilost v tom rozsahu, ve kterém byl omezen nyní ru¹eným rozhodnutím okresního soudu.
[15] Nejvy¹¹ímu správnímu soudu není zøejmé, proè by na základì rozsudku ve vìci sp. zn. 24 Co 444/2007 mìla být stì¾ovateli uznána jakákoli doba poji¹tìní. Rozsudek nijak nepotvrzuje stì¾ovatelovu domnìnku o zneu¾ití psychiatrie ani nesouvisí s èinností gymnázia v Kutné Hoøe. Pokud stì¾ovatel v rozhodné dobì nepracoval ani nestudoval, resp. nemá o tom potøebné doklady, nemù¾e rozsudek na této skuteènosti nic zmìnit-tím spí¹e, ¾e podle rozsudku bylo rozhodnuto o vrácení zpùsobilosti k právním úkonùm ji¾ v roce 1979. pokraèování
[16] K otázce péèe o matku neuvedl stì¾ovatel nic, co by mohlo zpochybnit závìry ¾alované a krajského soudu. Stì¾ovatel sám uvádí, ¾e matka byla èásteènì bezmocná [tedy nikoli pøevá¾nì èi úplnì bezmocná, jak pro pøiznání náhradní doby poji¹tìní po¾aduje § 9 odst. 1 písm. k) zákona o sociálním zabezpeèení], pøesto v¹ak ¾ádá, aby mu bylo vyhovìno s ohledem na zvlá¹tní okolnosti pøípadu. Nepøiná¹í tedy ¾ádné argumenty, kterými by se Nejvy¹¹í správní soud mohl zabývat.
[17] Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou a zamítl ji podle § 110 odst. 1 s. ø. s.
[18] O nákladech øízení rozhodl soud podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s., podle nìj¾ má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení, proto¾e se svou kasaèní stí¾ností neuspìl; úspì¹né ¾alované pak v tomto soudním øízení nevznikly ¾ádné náklady, ostatnì na náhradu pøípadných nákladù by ze zákona (§ 60 odst. 2 s. ø. s.) nemìla právo.
[19] Ustanovenému zástupci nále¾í odmìna za jeden úkon právní slu¾by-kasaèní stí¾nost podanou dne 16. 2. 2015 ( doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 4. 3. 2015 pouze ve struènìj¹í podobì opakuje text kasaèní stí¾nosti ze dne 16. 2. 2015). Odmìna za tento úkon èiní 1000 Kè (§ 9 odst. 2 a § 7 bod 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu), k ní je tøeba pøipoèíst pau¹ální èástku náhrady hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Celkem tedy zástupci nále¾í èástka 1300 Kè.

References: soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 § 72
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 10
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 § 7