Source: http://kraken.slv.cz/2As87/2008
Timestamp: 2018-09-20 01:58:55+00:00

Document:
2As87/2008
2 As 87/2008-156
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: Lidový demokrat, obecnì prospì¹né stavební a bytové dru¾stvo, se sídlem Krasnojarská 12, Praha 10, zastoupeného JUDr. Klárou Veselou-Samkovou, advokátkou se sídlem ©panìlská 6, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3/936, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 6. 2008, è. j. 5 Ca 92/2007-128,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 6. 2008, è. j. 5 Ca 92/2007-128, s e z r u ¹ u j e a vìc s e mu v r a c í k dal¹ímu øízení.
I. ®alobce (dále stì¾ovatel ) podal vèasnou kasaèní stí¾nost proti shora oznaèenému usnesení Mìstského soudu v Praze, jím¾ byla odmítnuta jeho ¾aloba, kterou se domáhal urèení neplatnosti výmìru Ministerstva vnitra ze dne 9. 11. 1951, è. j. IV/2-442021-24/9-1951. Tímto výmìrem bylo podle ustanovení § 4 zákona è. 110/1950 Sb., o organisaci bytového majetku a o Fondu bytového hospodáøství, zru¹eno bytové sdru¾ení Lidový demokrat, obecnì prospì¹né stavební a bytové dru¾stvo pro Velkou Prahu a okolí (dále jen dru¾stvo Lidový demokrat ), jeho majetek byl pøeveden na stát a svìøen do správy Bytového podniku hl. m. Prahy, kom. podniku. Mìstský soud tuto ¾alobu odmítl opìtovnì poté, kdy Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele proti jeho pøedcházejícímu usnesení ze dne 31. 8. 2005, è. j. 5 Ca 212/2005, jím¾ byla ¾aloba stì¾ovatele z dùvodu nesplnìní podmínky aktivní legitimace stì¾ovatele odmítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 21. 2. 2007, sp. zn. 2 As 6/2006, kterým zru¹il naposled uvedené usnesení mìstského soudu, mj. konstatoval, ¾e se mìstský soud s otázkou aktivní legitimace stì¾ovatele vypoøádal nedostateènì, nebo» její posouzení nebylo s ohledem na specifika projednávané vìci mo¾né oddìlit od otázky platnosti pøedmìtného výmìru Ministerstva vnitra, kterou se fakticky vùbec nezabýval. Mìstský soud byl tedy na základì rozhodnutí zdej¹ího soudu zavázán, aby v dal¹ím øízení uèinil dal¹í kroky, smìøující ke zhodnocení platnosti tohoto výmìru. Mìl se také vypoøádat s otázkou retroaktivity pøedmìtného výmìru a s otázkou jeho doruèení.
Mìstský soud v usnesení napadeném nyní projednávanou kasaèní stí¾ností uèinil závìr, ¾e pøedmìtný výmìr dru¾stvu Lidový demokrat doruèen nebyl, a proto k jeho zru¹ení na základì tohoto výmìru, který nenabyl právní moci, nedo¹lo. V rámci zkoumání, zda pùvodní dru¾stvo nebylo zru¹eno v pozdìj¹ím období jiným individuálním èi normativním aktem, v¹ak dospìl mìstský soud k názoru, ¾e dru¾stvo Lidový demokrat zaniklo ex lege dnem 1. 1. 1956 na základì ustanovení § 59 odst. 2 zákona è. 53/1954 Sb., o lidových dru¾stvech a dru¾stevních organizacích (dále jen zákon è. 53/1954 Sb. ). Podle mìstského soudu z tohoto dùvodu nemohlo v roce 2004 dojít k ustavení nových orgánù pùvodního dru¾stva Lidový demokrat, a proto vzhledem k neexistenci ¾alobce jako neodstranitelnému nedostatku podmínek øízení podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s.), ¾alobu odmítl.
II. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nesouhlasí s výkladem mìstského soudu, ¾e bytové dru¾stvo Lidový demokrat zaniklo ke dni 1. 1. 1956, nebo» nepøizpùsobilo (nemohlo pøizpùsobit) své stanovy ustanovením nového zákona è. 53/1954 Sb., o lidových dru¾stvech a o dru¾stevních organizacích. Jak uvádí stì¾ovatel, bytovému dru¾stvu bylo fakticky zabránìno v èinnosti a pro tøetí osoby pøestalo formálnì existovat, nebo» bylo vymazáno z rejstøíku spoleèenstev, a tento stav nebylo mo¾né napravit právními prostøedky. Existence dru¾stva bez zápisu a zveøejnìní nemohla mít jakékoliv právní úèinky navenek i pøes to, ¾e výmaz byl neplatný.
Stì¾ovatel pøipomíná, ¾e v prùbìhu roku 1950 byli zatèeni v¹ichni èlenové vedení dru¾stva Lidový demokrat, kteøí byli propu¹tìni na svobodu a¾ v roce 1953. Dne 9. 11. 1951 do¹lo k nezákonnému zru¹ení tohoto dru¾stva bez likvidace, jeho majetek byl pøeveden na stát, do konce roku pak do¹lo k jeho výmazu z rejstøíku. V roce 1953 pak ji¾ na svobodu propu¹tìní èlenové dru¾stva nemohli tento stav zvrátit èi pokraèovat v jeho èinnosti, nebo» v¹echny tøetí osoby jednaly v dobré víøe, ¾e ji¾ nejde o subjekt práva, majetek dru¾stva byl pøeveden na státní podnik a dru¾stvu bylo znemo¾nìno s ním jakkoliv nakládat.
Vzhledem k tomu, ¾e v roce 1954, kdy byl pøijat nový zákon è. 53/1954 Sb., jen¾ stanovil podmínky pro dal¹í trvání subjektù tohoto charakteru, dru¾stvo Lidový demokrat formálnì neexistovalo, nemohlo proto ani právnì jednat, resp. by mu to nebylo ani umo¾nìno, tzn., ¾e nemohlo ani pøizpùsobit své stanovy zákonu è. 53/1954 Sb. ve lhùtì stanovené v ustanovení § 59 odst. 2 tohoto zákona. Jednáním státu byla jakákoliv aktivita tohoto dru¾stva zcela znemo¾nìna, jeho majetek byl bez náhrady znárodnìn. Tím bylo poru¹eno právo tohoto subjektu na existenci pøi splnìní zákonných podmínek a na rovné zacházení; bylo k nìmu pøistupováno, jakoby ji¾ neexistoval.
Pokud tedy bylo dru¾stvo zru¹eno státem nezákonnì, bylo by zcela proti smyslu zákona i logice, aby mu byl takový nezákonný postup pøièítán k tí¾i. Dru¾stvo Lidový demokrat nemohlo zaniknout pùsobením zákona ke dni 1. 1. 1956, a proto stì¾ovatel navrhuje, aby napadené usnesení Mìstského soudu v Praze bylo zru¹eno a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
IV. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení Mìstského soudu v Praze v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Jak plyne ze shora uvedeného, stì¾ovatel brojí proti usnesení mìstského soudu, kterým byla ¾aloba stì¾ovatele odmítnuta, a proto lze uplatnit toliko dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., který spoèívá v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení. Aèkoliv tedy stì¾ovatel výslovnì neoznaèil ¾ádný ze zákonných dùvodù kasaèní stí¾nosti, z jejího obsahu vyplývá, ¾e je namítán právì dùvod vý¹e uvedený, jeho¾ pøípadným naplnìním se zdej¹í soud bude zabývat.
Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil ji¾ ve svém rozsudku ze dne 21. 2. 2007, sp. zn. 2 As 6/2006, ¾e výmìr Ministerstva vnitra, kterým bylo bytové sdru¾ení Lidový demokrat zru¹eno, pøedstavoval zcela úèelový a politicky motivovaný akt, vydaný v rámci totalitních praktik bývalého komunistického re¾imu, který je tøeba vnímat v celkovém kontextu persekuce jednotlivých èlenù tohoto bytového sdru¾ení v dobì, kdy reálná obrana právními prostøedky proti zvùli tehdej¹ího re¾imu mo¾ná nebyla.
Mìstský soud dovodil zánik pùvodního bytového dru¾stva Lidový demokrat z ustanovení § 59 zákona è. 53/1954 Sb., podle nìho¾ se za lidová dru¾stva podle tohoto zákona pova¾ují výdìlková a hospodáøská spoleèenstva a dru¾stva zøízená podle dosavadních pøedpisù, která jsou zapsána v podnikovém rejstøíku (odst. 1). Ostatní spoleèenstva a dru¾stva zøízená podle dosavadních pøedpisù mohou být zapsána do podnikového rejstøíku po pøizpùsobení svých stanov ustanovením tohoto zákona. Spoleèenstva a dru¾stva, která nebudou pøevedena do podnikového rejstøíku do jednoho roku od poèátku úèinnosti tohoto zákona, zanikají (odst. 2). Mìstský soud konstatoval, ¾e pùvodní dru¾stvo Lidový demokrat nemohlo být bez dal¹ího pøevedeno do podnikového rejstøíku zøízeného zákonem è. 100/1950 Sb., o podnikovém rejstøíku, nebo» nebylo lidovým dru¾stvem zøízeným podle zvlá¹tních právních pøedpisù. Z toho vyvodil, ¾e do podnikového rejstøíku mohlo být toto dru¾stvo zapsáno pouze tehdy, pokud pøedlo¾ilo potvrzení Ústøední rady dru¾stev, ¾e je lidovým dru¾stvem (§ 13 odst. 2 zákona è. 100/1950 Sb.).
S tímto dílèím závìrem mìstského soudu se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾òuje. Podle ustanovení § 157 ústavního zákona è. 150/1948 Sb., Ústava Èeskoslovenské republiky, byla lidová dru¾stva definována jako sdru¾ení pracujících k spoleèné èinnosti, jejím¾ úèelem je zvý¹it ¾ivotní úroveò èlenù i ostatního pracujícího lidu, nikoli v¹ak dosáhnout co nejvy¹¹ího zisku z vlo¾eného kapitálu . Podle ustanovení § 1 zákona è. 187/1948 Sb., o Ústøední radì dru¾stev, jejím¾ povinným èlenem se dru¾stvo Lidový demokrat od úèinnosti tohoto zákona (3. 8. 1948) stalo, se Ústøední rada dru¾stev zøizuje jako samostatná právnická osoba se sídlem v Praze, sdru¾ující lidová dru¾stva.
Tvrzení mìstského soudu, ¾e dru¾stvo Lidový demokrat nebylo lidovým dru¾stvem, a proto nebylo automaticky pøevedeno do podnikového rejstøíku zøízeného zákonem è. 100/1950 Sb., se jeví jako znaènì zjednodu¹ující, zvlá¹tì ve svìtle zásadního stanoviska Ministerstva vnitra ze dne 17. 7. 1952, uèinìného k dotazu Okresního velitelství VB 13, zda dru¾stvo Lidový demokrat je lidovým dru¾stvem ve smyslu § 157 Ústavy ze dne 9. kvìtna 1948. V tomto stanovisku toti¾ Ministerstvo vnitra konstatovalo, ¾e toto dru¾stvo má charakter lidového dru¾stva a¾ do dne výmazu ze spoleèenstevního rejstøíku, jeliko¾ vykazuje v¹echny znaky lidového dru¾stva po¾adované § 157 Ústavy z roku 1948.
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nejsou z dostupných zdrojù známy ¾ádné zvlá¹tní pøedpisy zákonného ani podzákonného charakteru, na základì kterých mìla být zøizována lidová dru¾stva , jak se uvádí v ustanovení § 13 odst. 2 zákona è. 100/1950. Dru¾stvo Lidový demokrat bylo zalo¾eno na základì zákona è. 70/1873 ø. z., o výdìlkových a hospodáøských dru¾stvech, který byl zru¹en zákonem è. 53/1954 Sb., stejnì jako zákon è. 187/1948 Sb., o Ústøední radì dru¾stev. Definici lidových dru¾stev obsahovalo toliko ji¾ zmínìné ustanovení § 157 Ústavy z roku 1948, kterému dru¾stvo Lidový demokrat vyhovovalo i podle citovaného stanoviska Ministerstva vnitra. Ze skuteènosti, ¾e dru¾stvo Lidový demokrat nebylo do podnikového rejstøíku pøevedeno, nelze jednoznaènì vyvodit, ¾e tomu tak podle tehdej¹ích pøedpisù být nemìlo, a proto nelze vý¹e uvedený závìr mìstského soudu pøijmout.
Zpùsob skoncování s dru¾stvem Lidový demokrat v 50. letech, proti nìmu¾ nebylo mo¾né se právní cestou úèinnì bránit, a který se odehrál za souèasného uvìznìní pøedstavitelù tohoto dru¾stva, zcela obna¾uje totalitní praktiky tehdej¹ího re¾imu. Aèkoliv se povaha a cíle dru¾stva nepøíèily právem nastaveným mìøítkùm pro lidová dru¾stva , jeho osud byl podøízen zvùli totalitní moci. I v tomto pøípadì se jednalo o typickou ukázku pou¾ití prostøedku moci totalitního charakteru s cílem zru¹it, resp. promìnit vlastnictví, které (pøesto¾e se paradoxnì jednalo o bytové dru¾stvo) státní moci nevyhovovalo, tak, aby majetek závisel na uspokojivé slu¾bì vládnoucí stranì (srov. Pipes, R. Vlastnictví a svoboda. Praha: Argo, 2008, s. 214). Zdru¾stevòování se sice stalo státní politikou, av¹ak pouze tam, kde se to novému re¾imu zamlouvalo. Tam, kde dru¾stva nevyhovovala, bylo rozhodnuto o jejich likvidaci (cit. Dvoøák, T. Dru¾stevní právo. 3. vydání. Praha: C. H. Beck, 2006, s. 5).
Pokud tedy do¹lo k cílené likvidaci tohoto právního subjektu a jednalo-li se zároveò o likvidaci provedenou (i v rámci tehdy platného práva) bez právního dùvodu (na základì výmìru, který nebyl øádnì doruèen), nebylo mo¾né od tohoto subjektu legitimnì po¾adovat, aby v souladu s ustanovením § 59 odst. 2 zákona è. 53/1954 Sb. pøizpùsobilo své stanovy tomuto zákonu. V tomto ohledu je nutné pøisvìdèit stì¾ovateli, ¾e výmazem dru¾stva Lidový demokrat ze spoleèenstevního rejstøíku na toto dru¾stvo bylo nahlí¾eno jako na neexistující subjekt, a proto není objektivnì mo¾né pøipustit, ¾e by pøípadné pøizpùsobení stanov zákonu è. 53/1954 Sb. mohlo být ze strany takového non-subjektu státní mocí za tehdej¹í situace akceptováno.
Pøesto¾e mìstský soud nakonec v napadeném rozhodnutí dospìl k závìru, ¾e ke zru¹ení pùvodního dru¾stva Lidový demokrat nedo¹lo pøedmìtným výmìrem Ministerstva vnitra (pøedmìtný výmìr Ministerstva vnitra ze dne 9. 11. 1951 nebyl dru¾stvu vùbec doruèen a nenabyl tak právní moci), ¾e toto dru¾stvo fakticky nemohlo nadále vykonávat ¾ádnou èinnost, tedy ani pøizpùsobit své stanovy ustanovením zákona è. 53/1954 Sb., konstatoval jeho zánik dnem 1. 1. 1956. Tento závìr mìstského soudu sice vyhovuje formální aplikaci pozitivního práva, nicménì pøi posuzování otázky aktivní legitimace, která pøedstavuje pøedpoklad k meritornímu posouzení tohoto specifického pøípadu soudními orgány, nelze vystaèit s argumentací v rovinì jednoduchého práva. Je toti¾ nutné zohlednit i ústavní dimenzi posuzovaného pøípadu, pøedev¹ím jde-li o práva zaruèená èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod ( Ka¾dý má právo na to, aby jeho zále¾itost byla spravedlivì, veøejnì a v pøimìøené lhùtì projednána nezávislým a nestranným soudem, zøízeným zákonem, který rozhodne o jeho obèanských právech nebo závazcích nebo o oprávnìnosti jakéhokoli trestního obvinìní proti nìmu ) a èl. 36 odst. 1 a 2 Listiny ( (1) Ka¾dý se mù¾e domáhat stanoveným postupem svého práva u nezávislého a nestranného soudu a ve stanovených pøípadech u jiného orgánu. (2) Kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen rozhodnutím orgánu veøejné správy, mù¾e se obrátit na soud, aby pøezkoumal zákonnost takového rozhodnutí, nestanoví-li zákon jinak. Z pravomoci soudu v¹ak nesmí být vylouèeno pøezkoumávání rozhodnutí týkajících se základních práv a svobod podle Listiny. ).
Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom toho, ¾e právo na pøístup k soudu není absolutní, nebo» je podrobeno omezením v podobì podmínek øízení. Tato omezení v¹ak nemohou zasahovat samotnou podstatu práva na pøístup k soudu; musí sledovat legitimní cíl a musí existovat pøimìøený pomìr mezi pou¾itými prostøedky a tímto cílem (viz zejm. rozsudky Evropského soudu pro lidská práva Lithgow a dal¹í proti Spojenému království ze dne 8. èervence 1986, Fayed proti Spojenému království ze dne 21. záøí 1990, Guérin proti Francii ze dne 29. èervence 1998 èi Levages Prestations Services proti Francii ze dne 23. øíjna 1996, v¹e dostupné napø. v databázi HUDOC, dostupné na stránkách Evropského soudu pro lidská práva http://www.echr.coe.int/echr/).
Nejvy¹¹í správní soud se nemù¾e spokojit se závìrem mìstského soudu odmítajícím pøístup k soudu subjektu, o jeho¾ (ne)existenci a ztrátì majetku bylo v dobì nesvobody (viz zákon è. 480/1991 Sb., o dobì nesvobody) autoritativnì rozhodnuto bez jeho úèasti a vìdomí a bez mo¾nosti obrany. I pøes skuteènost, ¾e dru¾stvo Lidový demokrat, kterému z dùvodu jeho reálného zru¹ení ani nebylo umo¾nìno vyhovìt podmínkám tehdy platného práva (tj. zákonu è. 53/1954 Sb.), z právního pohledu zaniklo, ze spisového materiálu vyplývá, ¾e se tento subjekt hned od poèátku 90. let zaèal do¾adovat uznání kontinuity svého pùsobení. Z rekapitulaèní èásti odùvodnìní napadeného usnesení mìstského soudu je patrné, ¾e se tento soud sice zabýval dokumenty, které mìly prokázat, ¾e v roce 2004 do¹lo k ustavení nových orgánù pùvodního dru¾stva Lidový demokrat (pùvodní stanovy dru¾stva, zápis z valné hromady èlenù dru¾stva a jejich dìdicù ze dne 29. 3. 2004), nicménì poté, co se spokojil s tím, ¾e dru¾stvo Lidový demokrat ze zákona zaniklo v roce 1956, otázku právní ani faktické kontinuity pùvodního dru¾stva Lidový demokrat dále nezkoumal.
V souèasnosti upravuje podmínky existence a èinnosti dru¾stev zákon è. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (§§ 221 a¾ 260). Podle ustanovení § 768 obchodního zákoníku se zápisy v podnikovém rejstøíku vedeném podle dosavadních pøedpisù (tzn. zákon è. 109/1964 Sb., hospodáøský zákoník, kterým byl mj. zru¹en zákon è. 100/1950 Sb., o podnikovém rejstøíku) pova¾ují za zápisy v obchodním rejstøíku podle tohoto zákona (odst. 1). Právnické osoby, které se podle dosavadních pøedpisù zapisují do podnikového rejstøíku, se od úèinnosti tohoto zákona zapisují do obchodního rejstøíku (odst. 2). Dále podle ustanovení § 765 obchodního zákoníku se dru¾stva, která vznikla pøed úèinností tohoto zákona, pøemìòují na spoleènosti nebo dru¾stva podle tohoto zákona zpùsobem, který stanoví zvlá¹tní zákon.
Pøesto¾e lze pouze spekulovat o tom, zda by dru¾stvo Lidový demokrat, pokud by nebylo v roce 1951 ze spoleèenstevního rejstøíku vymazáno a pokud by bylo pøevedeno do rejstøíku podnikového ve své podobì vydr¾elo a¾ do roku 1991, kdy byl pøijat obchodní zákoník, je tøeba konstatovat dvì podstatné skuteènosti.
Zaprvé, dru¾stvu Lidový demokrat bylo v roce 1951 nezákonným zpùsobem upøeno právo na existenci a jakékoliv pokraèování v èinnosti tohoto dru¾stva nebylo mo¾né. Tento fakt konstatuje rovnì¾ mìstský soud v odùvodnìní napadeného usnesení, kdy¾ uvádí, ¾e se pùvodní dru¾stvo zcela jednoznaènì nemohlo právními prostøedky bránit ani proti ¾alobou napadenému výmìru Ministerstva vnitra, ani proti svému výmazu ze spoleèenstevního rejstøíku. Je rovnì¾ zøejmé, ¾e by» ke zru¹ení pùvodního dru¾stva Lidový demokrat de iure nedo¹lo pøedmìtným výmìrem, který tomuto dru¾stvu nebyl doruèen, nemohlo toto pùvodní dru¾stvo nadále fakticky vyvíjet ¾ádnou èinnost, tedy ani pøizpùsobit své stanovy ustanovením zákona è. 53/1954 Sb. a dosáhnout pøevedení do podnikového rejstøíku do jednoho roku od poèátku úèinnosti tohoto zákona. Nejvy¹¹í správní soud mìstskému soudu v této souvislosti vytýká, ¾e jakkoliv souhlasí s jeho skutkovými a právními závìry, zalo¾enými na reálné situaci panující v podmínkách totalitní diktatury, z tìchto závìrù dovozuje výsledek odporující elementární pøedstavì o spravedlnosti. Mìstský soud toti¾ hned v dal¹í vìtì uvádí, ¾e pøedmìtné dru¾stvo zaniklo dnem 1. 1. 1956 na základì ustanovení § 59 odst. 2 zákona è. 53/1954 Sb. Jinak øeèeno, mìstský soud na stranì jedné nepopírá, ¾e objektivnì toto dru¾stvo nemohlo splnit svoji zákonnou povinnost tak, aby mohlo i nadále existovat, a to z dùvodu úèelového a represivního zásahu státní moci, nicménì souèasnì z toho dovozuje jeho zánik. Takovýto závìr nemù¾e v podmínkách demokratického právního státu obstát. Pro struènost zdej¹í soud odkazuje na judikaturu Ústavního soudu k podobným-velmi hranièním-otázkám nápravy køivd zpùsobených komunistickým re¾imem (viz napø. nález sp. zn. III. ÚS 462/98, in: Sbírka nálezù a usnesení, sv. 17, str. 7 a násl.), z ní¾ plyne jednoznaèný imperativ, podle nìho¾ pro pozdìj¹í nápravu dùsledkù plynoucích z takovýchto mimoøádných situací nelze vystaèit s obvyklou aplikací pozitivního práva.
Zadruhé, s ohledem na specifika projednávané vìci se jeví jako velmi významnou otázka personální kontinuity pùvodního dru¾stva Lidový demokrat a subjektu Lidový demokrat, obecnì prospì¹né stavební a bytové dru¾stvo pro Velkou Prahu a okolí. Jak zdej¹í soud uvedl ji¾ v citovaném rozsudku ze dne 21. 2. 2007, je nutno postavit najisto ... zda tvrzení stì¾ovatele ... ¾e do¹lo pouze k ustavení nových orgánù pùvodního subjektu a nikoliv k zalo¾ení právnické osoby nové, odpovídají skuteènosti (zejm. ve vztahu ke znìní pùvodních stanov a k osobám èlenù dru¾stva). V tomto smìru se v¹ak jeví napadené usnesení mìstského soudu zcela nedostaèujícím. Na stranì jedné toti¾ soud obsáhle rekapituluje tvrzení stì¾ovatele (¾alobce), uèinìná písemnì i v prùbìhu ústního jednání, a také obsah jednotlivých listin, která se právì otázky personální kontinuity bezprostøednì týká; na stranì druhé v¹ak tato zji¹tìní nijak nevyhodnotil. V argumentaèní èásti usnesení toti¾ o nich zcela pomlèel.
Pøitom je zjevné, ¾e tato otázka je velmi významná. Pokud toti¾ mìstský soud dospìl k závìru, ¾e pøedmìtný výmìr nebyl øádnì doruèen a nemohl jím proto být pùvodní subjekt zru¹en, je zásadní, kdo konkrétnì a jakým zpùsobem se po roce 1990 sna¾il na èinnost pùvodního dru¾stva navázat, tj. zda je skuteènì dána personální kontinuita, jak tvrdí stì¾ovatel. Pokud by toti¾ byla prokázána a ke znovuobnovení èinnosti by do¹lo v souladu s tehdej¹ími stanovami, je v souladu se shora nastínìnou zásadou elementární spravedlnosti nutno konstatovat, ¾e stì¾ovatel je aktivnì legitimován k podání ¾aloby.
Lze tak uzavøít, ¾e Nejvy¹¹ímu správnímu soudu se vzhledem ke specifickému charakteru posuzovaného pøípadu jeví dal¹í odmítání jeho meritorního pøezkoumání (s ohledem na dùvody, s nimi¾ mìstský soud spojil závìr o neexistenci aktivní legitimace stì¾ovatele) jako odporující principu spravedlnosti a ústavnì zakotvenému právu na pøístup k soudu. Z judikatury Ústavního soudu toti¾ plyne (napø. nález ze dne 3. 8. 2005, sp. zn. II. ÚS 189/02, in: http://nalus.usoud.cz), ¾e právo na spravedlivé projednání vìci nemù¾e být znemo¾nìno ani subjektùm bez uznané právní subjektivity. Takto nazíráno proto ani skuteènost, ¾e stì¾ovatel nesplòuje zákonnou podmínku své právní existence-zápis v obchodním rejstøíku, nemù¾e bránit v jeho právu na pøístup k soudu.
Napadené usnesení Mìstského soudu v Praze shledal Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. nezákonným, a proto jej zru¹il. Mìstský soud v Praze je v dal¹ím øízení vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku.

References: soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 59
 § 46
 § 59
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 59
 soud 
 soud 
 § 157
 § 1
 § 157
 § 157
 § 13
 § 157
 § 59
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 768
 § 765
 soud 
 soud 
 soud 
 § 59
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud