Source: http://kraken.slv.cz/6As10/2012
Timestamp: 2018-06-22 01:52:25+00:00

Document:
6As10/2012
6 As 10/2012-16
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alované: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní 16, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 22. 6. 2010, è. j. 1562/10, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 12. 2011, è. j. 5 A 294/2011-42,
II. Návrh na odnìtí vìci z pùsobnosti Mìstského soudu v Praze s e o d m í t á .
[1] ®alobce se podáním ze dne 17. 7. 2010 zevnì oznaèeným jako roz¹íøení ¾aloby, adresovaným Krajskému soudu v Brnì domáhal pøezkumu rozhodnutí ¾alované Èeské advokátní komory ze dne 22. 6. 2010, è. j. 1562/10 (dále té¾ napadené rozhodnutí ¾alované ), kterým bylo zru¹eno urèení Mgr. Jiøího Jaru¹ka, advokáta, rozhodnutím ¾alované ze dne 26. 5. 2010, è. j. 1384/10, nebo» ¾alobce urèenému advokátovi neposkytl souèinnost nutnou pro poskytnutí právní slu¾by.
[2] Krajský soud v Brnì rozhodl usnesením ze dne 31. 8. 2010, è. j. 30 A 73/2010-4, kterým ¾alobu ze dne 17. 7. 2010 postoupil Mìstskému soudu v Praze jako soudu místnì pøíslu¹nému.
[3] Proti postoupení vìci Mìstskému soudu v Praze brojil ¾alobce kasaèní stí¾ností ze dne 3. 9. 2010, o ní¾ rozhodl Nejvy¹¹í správní soud usnesením è. j. 6 Ads 62/2011-27 ze dne 22. 6. 2011, tak, ¾e ji odmítl.
[4] Mìstský soud v Praze ¾alobce vyzval usnesením è. j. 5 A 294/2011-38 ze dne 24. 10. 2011 k zaplacení soudního poplatku ve vý¹i 2000 Kè ve lhùtì 7 dnù od doruèení pøedmìtného usnesení. Podáním ze dne 10. 11. 2010 ¾alobce ¾ádal o osvobození od soudních poplatkù.
[5] Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 6. 12. 2011, è. j. 5 A 294/2011-42, nepøiznal ¾alobci osvobození od soudních poplatkù. Mìstský soud uvedl, ¾e ¾alobce splòuje první podmínku pro pøiznání osvobození od soudních poplatkù, nebo» je mu známo, ¾e ¾alobce je nemajetný; pøesto mu osvobození od soudních poplatkù nepøiznal, proto¾e dospìl k závìru, ¾e ¾alobce zneu¾ívá institutu osvobození od soudních poplatkù k procesní aktivitì, která nesvìdèí o jeho snaze dobrat se vyøe¹ení sporné právní otázky, ani o tom, ¾e by ¾alobce uznal pøedcházející rozhodnutí správních soudù, resp. Ústavního soudu. Mìstský soud poukázal na typický prùbìh øízení pøed ¾alovanou, kdy ¾alobce nejprve ¾ádá urèení advokáta, s podmínkami urèení v¹ak nesouhlasí a odmítá s urèeným advokátem spolupracovat více, ne¾ uzná sám za vhodné, ¾alovaná urèení advokáta proto zru¹í. Proti rozhodnutím ¾alované smìøuje vzápìtí ¾aloba, které se ¾alobce vìnuje specifickým zpùsobem prostøednictvím návrhù na urèení lhùty, návrhù týkajících se sídla ¾alované a oprav zøejmých nesprávností v rozhodnutí soudu. ®alobce opakovanì napadá místní pøíslu¹nost Mìstského soudu v Praze a zpochybòuje doruèení písemností navzdory tomu, ¾e je následnì obdr¾el. Toto chování ¾alobce popsal mìstský soud poukazem na pøístup ¾alobce v øízeních vedených pøed Mìstským soudem v Praze pod sp. zn. 5 A 88/2010, 5 A 188/2010. Mìstský soud proto dospìl k závìru, ¾e ¾alobci nejde o vìc samu a hájení jeho práv, ale o úsilí o jakousi formální procesní èistotu, k jejímu¾ nastolení ¾alobce vyu¾ívá jakýchkoli procesních prostøedkù, co¾ je dle mìstského soudu v rozporu se smyslem soudního øízení, a o samotné vedení sporu s ustoupením pùvodního smyslu vedení pøe. Aèkoli napadeným rozhodnutím ¾alované do¹lo ke zru¹ení urèení advokáta, pova¾uje mìstský soud ¾alobu v této vìci za ¹ikanózní výkon práva. ®alobní body hodnotí mìstský soud jako osobní útok ¾alobce proti urèenému advokátovi, který se podle ¾alobce provinil samotným výkonem svých povinností podle zákona o advokacii. Pøístup ¾alobce, který ¾ádá bezplatné vyu¾ití slu¾eb advokáta bez toho, aby respektoval právní rámec poskytování advokátních slu¾eb, shledává mìstský soud pro nìj typický. Za takovéto situace mìstský soud pova¾oval za spravedlivé, aby ¾alobce vedl øízení s vìdomím existence nákladù øízení.
[7] Proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 12. 2011, è. j. 5 A 294/2011-42, ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojil kasaèní stí¾ností ze dne 21. 12. 2011, ve které poukazoval na to, ¾e mìstský soud jej osoèil. Dále zastával názor, ¾e mìstský soud nesmí hodnotit jeho jednání jako zjevnì bezúspì¹nou ¾alobu, které by mìlo být podle stì¾ovatelova závìru správnì sankcionováno pouze poøádkovou pokutou. Mìstský soud se mìl dle stì¾ovatele dopustit chyby tím, ¾e vylo¾il skutkový stav do svìtla na øízení nezúèastnìné osoby . Stì¾ovatel dále opakovanì namítal, ¾e k øízení není Mìstský soud v Praze místnì pøíslu¹ný. Stì¾ovatel se proto domáhal zru¹ení usnesení Mìstského soudu v Praze a odnìtí vìci z pùsobnosti Mìstského soudu v Praze.
[8] V doplnìní kasaèní stí¾nosti obsa¾ené v podání ze dne 1. 3. 2012 stì¾ovatel uvedl, ¾e mìstský soud o jeho ¾alobì nesprávnì hovoøí v minulém èase. Mìstský soud rovnì¾ nemìl hodnotit racionálnost jednotlivých úkonù stì¾ovatele pøed ¾alovanou a správními soudy. Stì¾ovatel dovozoval, ¾e nezneu¾ívá pøístupu k Ústavnímu soudu. Stì¾ovatel byl rovnì¾ pøesvìdèen, ¾e nemusí respektovat rozhodnutí správních soudù v jiné vìci, nato¾ je chápat, naopak zastával názor, ¾e v dal¹ích vìcech mohou soudy postupovat jinak. Stì¾ovatel o neúspì¹nosti svých ¾alob nebyl správními soudy pouèen, naopak v pouèení mìstského soudu se mu dostalo informace, ¾e mù¾e ¾ádat o osvobození od soudních poplatkù. Stì¾ovateli nelze klást k tí¾i to, ¾e podává opravné prostøedky. I kdyby stì¾ovatel podal zjevnì neúspì¹nou kasaèní stí¾nost, nelze mu to podle jeho závìru klást k tí¾i v jiném øízení. Údaj o stovkách nevyøízených vìcí svìdèí dle stì¾ovatele o nízké vymahatelnosti práva pøed Mìstským soudem v Praze. Úvahy mìstského soudu o tom, ¾e stì¾ovatel odmítá pøistoupit na podmínky stanovené rozhodnutím ¾alované o urèení advokáta, stì¾ovatel pova¾oval za absurdní, nebo» to popírá jeho právo podat ¾alobu. Nerozhoduje-li mìstský soud pøednostnì o návrhu na pøiznání odkladného úèinku ¾aloby, vzniká stì¾ovateli právo podat návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu. Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e ka¾dý úèastník se mù¾e mýlit ohlednì sídla ¾alované, tudí¾ správní soudy jej za to nemohou sankcionovat. Stì¾ovatel rovnì¾ poukazuje na to, ¾e vinnou mìstského soudu dochází k nesprávnému doruèování a ¾e má právo si na takovýto nesprávný postup stì¾ovat. Stì¾ovatel rovnì¾ má právo nesouhlasit s tím, aby ve vìci bylo rozhodováno bez naøízení jednání, pøièem¾ není jeho povinností se naøízeného jednání úèastnit a vzhledem k jeho majetkové situaci má právo na to, aby mu byl ustanoven zástupce pro jednání, zvlá¹tì kdy¾ na jednání mù¾e správní soud pøistoupit k podání návrhu Ústavnímu soudu, postoupit ¾alobu jinému krajskému soudu z dùvodu vhodnosti, spojit vìci ke spoleènému projednání apod. Úvahy mìstského soudu ohlednì úèelovosti postupu stì¾ovatele v¹ak dle jeho názoru nedokládají, ¾e ¾aloba je bezúspì¹ná, co¾ by jedinì odùvodòovalo nepøiznání osvobození od soudních poplatkù; k samoúèelným návrhùm navíc soud nemá pøihlí¾et. Mìstský soud mìl rovnì¾ nesprávnì pøevzít skutkový stav, který uvedli ¾alovaná a urèený advokát, pøièem¾ k oprávnìnosti a zákonnosti postupu ¾alované a urèeného advokáta se mìstský soud nevyjádøil. Stì¾ovatel z dùvodu nezákonnosti postupu ¾alované a jí urèeného advokáta toto urèení ani vyu¾ít nikdy nemohl. K posouzení nemo¾nosti plnìní není správní soud pøíslu¹ný. Samoúèelný návrh nebyl stì¾ovatelem v tomto øízení podán. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e procesního práva nelze zneu¾ít a ¾e nelze podat svévolný èi úèelový hmotnìprávní návrh a vést spor pro spor. Mìstský soud rovnì¾ nevzal v potaz náklady materiálního i nemateriálního charakteru, které stì¾ovatel s vedením sporu má. Stì¾ovatel rovnì¾ dovozoval, ¾e ¾ádný soud nesmí vyøknout, ¾e bude rozhodovat jinak ne¾ v obdobných pøípadech v minulosti. Stì¾ovatel dále namítal, ¾e soud nepopsal ¾alobní námitky a nezabýval se námitkou místní nepøíslu¹nosti. Na závìr stì¾ovatel uvádí, ¾e mìstský soud jej nesprávnì pouèil o mo¾nosti podat kasaèní stí¾nost, která v¹ak podle jeho názoru není pøípustná, z dùvodu nespravedlivosti procesu pøed mìstským soudem v¹ak po¾aduje zásah Nejvy¹¹ího správního soudu.
[10] Nejvy¹¹í správní soud hodnotí kasaèní stí¾nost jako pøípustnou, nebo» byla podána osobou oprávnìnou (ustanovení § 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), opírá se o dùvody uvedené v ustanovení § 103 s. ø. s., a není nepøípustná ani z jiných dùvodù plynoucích z ustanovení § 104 s. ø. s.
[16] Brojí-li stì¾ovatel proti tomu, ¾e mìstský soud mu podle jeho názoru nesprávnì nepøiznal osvobození od soudních poplatkù, ¾e jej osoèuje a ¾e se vìnuje jeho postupu v rámci øízení pøed ¾alovanou, musí Nejvy¹¹í správní soud odkázat na svá pøedcházející rozhodnutí týkající se stì¾ovatele a zabývající se pøiznáváním osvobození od soudních poplatkù stì¾ovateli. V rozsudku ze dne 29. 6. 2011, è. j. 6 Ads 77/2011-34, Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e Mìstský soud v Praze se správným a korektním zpùsobem zabýval osobou stì¾ovatele a jeho procesní èinností v pøedmìtném øízení i v dal¹ích øízeních vedených pøed tímto soudem. Pokud by se soud v odùvodnìní napadeného rozhodnutí osobou stì¾ovatele a jeho procesní aktivitou nezaobíral, nemohl by jeho ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù vùbec posoudit. Uvedl-li mìstský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí, ¾e stì¾ovatel podává také ¾aloby proti rozhodnutím ¾alované, kterým bylo jeho ¾ádostem vyhovìno a advokát urèen, pøièem¾ podle soudu de facto polemizuje se stanovenými podmínkami vyplývajícími ze zákona, byl tento postup Mìstského soudu v Praze na místì, nebo» pouze obecnì (bez vztahu ke konkrétní vìci a bez konstatování správnosti a zákonnosti jednotlivých rozhodnutí ¾alované) charakterizoval procesní postup stì¾ovatele za úèelem posouzení, zda stì¾ovatel postupuje jím zvoleným procesním zpùsobem z urèitého, relevantního a ospravedlnitelného dùvodu, nebo zda jen úèelovì vede spory pro samotné spory , jejich¾ vedení je mu umo¾nìno prostøednictvím pøiznávání osvobození od soudních poplatkù Tvrdí-li stì¾ovatel, ¾e soud nepøihlédl k tomu, ¾e mezi jeho náklady patøí i prostøedky vynalo¾ené na samotnou komunikaci se soudem, které jsou pro osobu v hmotné nouzi znaèné, musí Nejvy¹¹í správní soud poukázat na to, ¾e Mìstský soud v Praze nepøiznal osvobození od soudních poplatkù z dùvodu, ¾e by stì¾ovatel nedolo¾il svou nemajetnost, ale pro svévolné uplatòování práv, které ústí v zjevnou neúspì¹nost návrhu Komunikace se soudem proto mù¾e pro stì¾ovatele pøedstavovat znaènou finanèní zátì¾. Jak je v¹ak Nejvy¹¹ímu správnímu soudu z jeho èinnosti známo (evidenèní systém Nejvy¹¹ího správního soudu vykazuje od roku 2006 celkem 213 stì¾ovatelových kauz), stì¾ovatel si komunikaci se správními soudy usnadòuje zasíláním souborných podání , kdy do jedné obálky dá desítky rùzných podání vztahující se k rùzným øízením, èasto navíc fakticky adresovaným i jiným soudùm (uèinil tak i v posuzované vìci, kdy kasaèní stí¾nost proti usnesení mìstského soudu byla vlo¾ena do jedné obálky spolu s tøiceti jinými podáními). Jeho majetková situace mu tedy nebrání komunikovat se správními soudy, pota¾mo s jinými orgány veøejné moci, z tohoto dùvodu není vylouèen z pøístupu k soudùm Jak mìstský soud uvedl u odùvodnìní napadeného rozhodnutí-a Nejvy¹¹í správní soud nemá jakýkoli dùvod se od jeho závìrù odchýlit-stì¾ovatel nemá dostatek finanèních prostøedkù Pøi rozhodování o pøiznání èi nepøiznání osvobození od soudních poplatkù v¹ak Mìstský soud v Praze správnì pøihlí¾el k dal¹ím okolnostem pøípadu, nejen k majetkové situaci stì¾ovatele Mají-li soudní poplatky zajistit vý¹e uvedenou regulaèní funkci, musí soudy kromì majetkové situace úèastníka øízení zohlednit i dal¹í okolnosti pøípadu, napø. v podobì procesního postupu daného úèastníka v pøedmìtném øízení, pøípadnì v dal¹ích jím vedených øízeních pøed tímto soudem. Jak bylo shora uvedeno, Nejvy¹¹í správní soud ji¾ vyslovil, ¾e souèástí posouzení specifických okolností ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù a individuálních pomìrù ¾adatele je také úvaha, zda tento neuplatòuje svá práva svévolnì èi ¹ikanózním zpùsobem (srov. shora citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 8 As 22/2010-91 ze dne 24. 3. 2010). Jakýkoli jiný závìr by byl v rozporu s úèelem tohoto institutu, jen¾ primárnì brání tomu, aby úèastník øízení mohl pouze pro svou nepøíznivou majetkovou situaci uplatòovat své právo u soudu i za okolností, je¾ svìdèí o svévoli èi ¹ikanóznímu výkonu práva anebo ústícímu do neúspì¹nosti návrhu Jak si Nejvy¹¹í správní soud ale ovìøil, byla pøedmìtná ústavní stí¾nost, k jejímu¾ sepsání byl urèen advokát napadeným rozhodnutí ¾alované, odmítnuta Ústavním soudem usnesením ze dne 26. 5. 2010, sp. zn. IV. ÚS 1382/10 (dostupný na http://nalus.usoud.cz/Search/Search.aspx) pro zjevnou neopodstatnìnost. V posuzované vìci tedy bylo pøedmìtné urèení advokáta ¾alovanou ji¾ fakticky konzumováno a nehrozí tak, ¾e by se stì¾ovatel ocitl bez ochrany svých práv a oprávnìných zájmù v takovémto øízení Za tohoto faktického stavu a s pøihlédnutím k okolnostem, kterými se Mìstský soud v Praze vyèerpávajícím zpùsobem zabýval, je závìr ohlednì úèelovosti stì¾ovatelových procesních postupù na místì. Proti tomuto rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu podal stì¾ovatel ústavní stí¾nost, je¾ byla odmítnuta usnesením Ústavního soudu ze dne 1. 11. 2011, sp. zn. I. ÚS 3034/11.
[18] Od této argumentace Nejvy¹¹í správní soud nemá dùvodu odchýlit se ani v posuzované vìci, proto¾e je pøiléhavá i pro kasaèní stí¾nost ze dne 21. 12. 2011 a její doplnìní ze dne 1. 3. 2012. Mìstský soud v Praze se tudí¾ musel osobou stì¾ovatele, jeho postupem v pøedmìtném øízení (stejnì jako v jiných øízeních) a jeho chováním vùèi urèenému advokátovi zabývat, aby byl mohl posoudit, zda se ze strany stì¾ovatele nejedná o zneu¾ití institutu osvobození od soudních poplatkù.
[19] Tvrdí-li stì¾ovatel, ¾e jeho procesní postup mìl být ze strany soudu sankcionován poøádkovou pokutou namísto nepøiznání osvobození od soudních poplatkù, musí Nejvy¹¹í správní soud odkázat stì¾ovatele na dikci ustanovení § 44 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ mù¾e být ulo¾ena poøádková pokuta jen tomu, kdo neuposlechne výzvy soudu nebo uèiní urá¾livé podání èi pøednes. Na stì¾ovatelovo jednání tudí¾ ustanovení § 44 s. ø. s. nedopadá, nebo» se nedopustil jednání, které by bylo urá¾livé, resp. uposlechl tìch výzev správního soudu, jejich¾ neuposlechnutí by bylo sankcionovatelné poøádkovou pokutou podle ustanovení § 44 odst. 1 s. ø. s. Obstrukèní a zmateèný postup v øízení vèetnì podávání zjevnì neúspì¹ných ¾alob nelze podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu zaøadit do mno¾iny chování, na které dopadá ustanovení § 44 odst. 1 s. ø. s., ale je na místì jej pøípadnì posoudit pøi rozhodování správního soudu o pøiznání osvobození od soudních poplatkù podle ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s.
[20] Poukazuje-li stì¾ovatel na to, ¾e mìstský soud se mìl zabývat otázkou místní pøíslu¹nosti k vedení daného øízení, Nejvy¹¹í správní soud setrvává na svých závìrech uèinìných v rozsudcích ze dne 5. 1. 2012, è. j. 2 As 141/2011-27 a ze dne 15. 2. 2012, è. j. 6 Ads 15/2011-143 (týkajících se tých¾ úèastníkù øízení jako v pøedmìtném øízení), podle nich¾ je místnì pøíslu¹ným soudem k vedení øízení o ¾alobách proti Èeské advokátní komoøe Mìstský soud v Praze. Mìstský soud v Praze proto postupoval správnì, pokud opìtovnì nezkoumal svou místní pøíslu¹nost a rozhodoval o osvobození od soudních poplatkù. Nadto je tøeba vzít v úvahu, ¾e i v této vìci ji¾ Nejvy¹¹í správní soud otázku místní pøíslu¹nosti soudu pravomocnì vyøe¹il, a to v usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 6. 2011, è. j. 6 Ads 62/2011-27.
[21] Uvedení minulého èasu v odùvodnìní napadeného rozhodnutí nemá podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu jakýkoli vliv na zákonnost a správnost rozhodnutí správního soudu. Nejvy¹¹í správní soud je pøesvìdèen, ¾e je zcela irelevantní, jaký èas pou¾ívají správní soudy v odùvodnìní svých rozhodnutí, pokud je z rozhodnutí zøejmé, jaké vìci se týká a jaký názor správní soud na danou vìc zaujal-obdobnì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 8. 2011, è. j. 6 Ads 76/2011-22.
[22] To, ¾e je urèité øízení ze zákona osvobozeno od soudních poplatkù (napø. øízení pøed Ústavním soudem), je¹tì podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu neznamená, ¾e úèastník nebude svého práva podávat návrhy iniciující takovéto øízení zneu¾ívat. Nejvy¹¹í správní soud zaujímá stanovisko, ¾e osvobození od soudních poplatkù ze zákona zákonodárce zavedl pro pøípady tìch øízení, jejich¾ výsledek se nejzáva¾nìji mù¾e dotknout právní sféry dotèeného subjektu. Smysl takového øízení v pøípadì øízení o ústavní stí¾nosti pøed Ústavním soudem v¹ak rozhodnì nenaplòuje ten, kdo podává opakovanì návrhy k zahájení øízení, je¾ nesplòují podmínky stanovené pøíslu¹ným procesním pøedpisem, aèkoli byl o správném postupu nesèetnìkrát pouèen-k tomu srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 16. 1. 2012, sp. zn. II. ÚS 3891/2011, jeho¾ iniciátorem byl rovnì¾ stì¾ovatel. Ústavní soud v tomto smìru ve vztahu ke stì¾ovateli uvedl, ¾e z provedeného lustra bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel podal od roku 2007 k Ústavnímu soudu ji¾ více ne¾ sto ústavních stí¾ností, z nich¾ nejménì 50 jich bylo odmítnuto pro neodstranìní vad, tj. zejména proto, ¾e nebyl v øízení pøed Ústavním soudem zastoupen advokátem. Z mnoha øízení, vedených k návrhu stì¾ovatele pøed Ústavním soudem, vyplývá, ¾e stì¾ovatel byl opakovanì o nutnosti zastoupení advokátem i o dal¹ích nále¾itostech ústavní stí¾nosti pouèován (kupø. øízení sp. zn. I. ÚS 257/09, I. ÚS 467/09, I. ÚS 787/09, III. ÚS 291/09, IV. ÚS 424/09 atd.) V projednávané vìci byl stì¾ovateli urèen advokát v právní vìci "ústavní stí¾nost ve vìci Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 5 A 37/11". Ústavní soud musí zejména konstatovat, ¾e advokát urèený Èeskou advokátní komorou k zastupování stì¾ovatele podává k Ústavnímu soudu návrh, který pro svùj obsah nejen¾e nemù¾e splòovat nále¾itosti ústavní stí¾nosti dle pøíslu¹ných ustanovení zákona o Ústavním soudu, ale který navíc obsahuje takové formulace, je¾ by mohly být eventuálnì dùvodem k poøádkovému opatøení dle § 61 zákona o Ústavním soudu. Ústavní soud si je vìdom toho, ¾e v mnoha pøípadech je spolupráce urèeného advokáta s klientem obtí¾ná, tato skuteènost v¹ak nemù¾e v dùsledku znamenat, ¾e advokát, aè vybaven potøebnými odbornými znalostmi v oblasti práva, pouze za¹títí svým jménem laicky zpracované podání. V øízení o ústavní stí¾nosti nelze pova¾ovat za nevyhnutelnou podmínku, aby se pouèení prostøednictvím výzev k odstranìní vad podání dostávalo stì¾ovateli v¾dy v ka¾dém individuálním øízení, jestli¾e se tak stalo v øadì identických pøípadù pøedchozích. Lze-li vycházet ze spolehlivého pøedpokladu, ¾e ji¾ døíve poskytnuté informace byly objektivnì zpùsobilé zprostøedkovat stì¾ovateli zákonný po¾adavek, ¾e na Ústavní soud se nelze obracet jinak ne¾ prostøednictvím advokáta, a to jím sepsanou ústavní stí¾ností, pak se jeví setrvání na po¾adavku v¾dy nového a toto¾ného pouèování postupem formalistickým a neefektivním (srov. napø. usnesení sp. zn. I. ÚS 2107/07, sp. zn. I. ÚS 337/09, èi z poslední doby sp. zn. I. ÚS 3287/11 a sp. zn. I. ÚS 3426/11).
[23] Tvrdí-li stì¾ovatel, ¾e mìstský soud nemù¾e odkazovat na rozhodnutí v jiných vìcech (bod 4 podání ze dne 1. 3. 2012), shledává Nejvy¹¹í správní soud jeho argumentaci za rozpornou s jinou èástí jeho kasaèní stí¾nosti. V bodu 31 podání ze dne 1. 3. 2012 toti¾ stì¾ovatel dovozuje, ¾e správní soudy nesmí rozhodovat jinak ne¾ v jiných, obdobných vìcech. Takovýto pøístup svìdèí o tom, ¾e stì¾ovatel tuto argumentaci nemíní vá¾nì, proto se k ní Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e vyjádøit, nebo» není zøejmé, jakým zpùsobem stì¾ovatel ve skuteènosti proti usnesení mìstského soudu brojí.
[24] Nad rámec vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e soud je vázán svou rozhodovací praxí-ve vztahu k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu srov. ustanovení § 17 odst. 1 s. ø. s., podle kterého se musí vìc pøedlo¾it roz¹íøenému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, pokud senát Nejvy¹¹ího správního soudu dojde k právnímu názoru odli¹nému od právního názoru døíve zaujatého Nejvy¹¹ím správním soudem. Vázanost judikaturou (ustálenou rozhodovací praxí) v¹ak není absolutní, tj. soud se mù¾e od ní odchýlit, ov¹em pouze za situace, kdy toto nále¾itì odùvodní. Mìstský soud v pøedmìtné vìci odklon od døívìj¹ího pøístupu ke stì¾ovateli vysvìtlil a Nejvy¹¹í správní soud tomuto nemù¾e nic vytknout. Z povahy vìci posouzení toho, zda stì¾ovatel zneu¾ívá institutu osvobození od soudních poplatkù k dal¹í procesní aktivitì, bylo navíc podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu mo¾né pouze tehdy, kdy stì¾ovateli bylo v minulosti osvobození od soudních poplatkù mìstským soudem pøiznáváno.
[25] Poukazuje-li stì¾ovatel na to, ¾e byl pouèen o mo¾nosti podat ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù a ¾e nemusí brát zøetel na rozhodování správních soudù v jiných jeho vìcech, nemù¾e této námitce Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèit. Nejvy¹¹í správní soud se v rozsudku ze dne 16. 12. 2011, è. j. 2 Aps 7/2011-156 (jeho¾ úèastníkem byl i stì¾ovatel), vyjádøil k rozhodnutím ¾alované ve vztahu ke stì¾ovateli. Odmítá-li stì¾ovatel respektovat rozhodnutí správních soudù týkající se urèování a zpro¹»ování advokáta ¾alovanou, která mu vysvìtlila, ¾e jeho ¾aloba v tam uvedené vìci není dùvodná, a postupuje-li v dal¹ích obdobných vìcech podobným zpùsobem, musí stì¾ovatel poèítat s tím, ¾e jeho ¾aloby budou odsouzeny k neúspìchu. V takovém pøípadì vzhledem k jeho procesní aktivitì v ka¾dém øízení, k neúmìrnému nárùstu poètu jím vedených øízení je na místì podle Nejvy¹¹ího správního soudu zvá¾it, jestli jeho poèínání v pøípadì ¾alob vùèi ¾alované týkající se urèování a zpro¹»ování advokátù jsou smysluplné a jestli jsou vedeny snahou domoci se ochrany stì¾ovatelových veøejných subjektivních práv pøed nezákonným postupem ¾alované nebo jen snahou stì¾ovatele vést spor pro spor .
[26] Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s postupem mìstského soudu, který ve výzvì obsa¾ené v usnesení ze dne 24. 10. 2011, è. j. 5 A 294/2011-38, pouèil stì¾ovatele o mo¾nosti podat ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù, nebo» tak splnil pouèovací povinnost správních soudù podle ustanovení § 36 odst. 1 s. ø. s. To, ¾e stì¾ovatel byl v souladu se zákonem pouèen o mo¾nosti podat ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù, je¹tì neznamená, ¾e mu následnì bude osvobození od soudních poplatkù pøiznáno.
[27] K údajnì neoprávnìnému posuzování stì¾ovatelových krokù v jiných øízeních pøed mìstským soudem, ve správních øízeních pøed ¾alovanou a pøi komunikaci s urèenými advokáty Nejvy¹¹í správní soud naopak souhlasí s argumentací mìstského soudu, který popsal postup, jakým zpùsobem stì¾ovatel brání svá práva. Se stì¾ovatelem je nutno souhlasit s tím, ¾e má právo bránit se krokùm správního orgánu, resp. správního soudu. Ale tato obrana práv musí být podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu smysluplná v tom smìru, aby byla efektivní a slou¾ila k racionální zmìnì jeho právní sféry. Pokud stì¾ovatel brojí proti jakémukoli úkonu ¾alované nebo správního soudu, aèkoli mu tímto úkonem bylo materiálnì vyhovìno (bez ohledu na to, ¾e i proti takovému rozhodnutí mu formálnì svìdèí právo podat správní ¾alobu, resp. kasaèní stí¾nost), nelze hovoøit o efektivitì a smysluplnosti poèínání stì¾ovatele v øízení pøed ¾alovanou nebo správním soudem. Jinými slovy Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje za správný takový postup, který volí stì¾ovatel, kdy¾ proti jakémukoli úkonu brojí návrhy na zahájení øízení, resp. kasaèní stí¾ností, s argumentací, ¾e tak naplòuje své ústavní právo pøístupu k soudu a právo domáhat se pøezkumu úkonu správního orgánu. Soudní pøezkum a øízení o kasaèní stí¾nosti nemá slou¾it podle závìru Nejvy¹¹ího správního soudu k tomu, aby si úèastník øízení ovìøoval správnost rozhodnutí správního orgánu, resp. správního soudu, ale k úèinnému domáhání se obrany pøed nezákonným rozhodnutím správního orgánu, resp. správního soudu, a k nápravì takového stavu.
[28] Takovou efektivní a smysluplnou obranu veøejných subjektivních práv v¹ak podle Nejvy¹¹ího správního soudu nepøedstavuje postup stì¾ovatele, který po ¾alované po¾aduje urèení advokáta pro zastupování v øízení (vìt¹inou pro øízení o ústavní stí¾nosti pøed Ústavním soudem), proti vyhovujícímu rozhodnutí ¾alované podává ¾alobu, pøièem¾ vùèi jakémukoli rozhodnutí správního soudu brojí opravnými prostøedky (rùznì stì¾ovatelem oznaèenými). Proti rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu následnì podává ústavní stí¾nost k Ústavnímu soudu, pøièem¾ k zastupování v øízení ¾ádá ¾alovanou o urèení advokáta. I proti tomuto urèení dal¹ího advokáta brojí ¾alobce dal¹í ¾alobou ke správnímu soudu.
[29] Toto øetìzení správních a soudních øízení lze dokumentovat na následujícím pøípadì. Rozhodnutím ¾alované ze dne 6. 3. 2008, è. j. 519/08, byl stì¾ovateli urèen advokát. Proti tomuto rozhodnutí ¾alované brojil ¾alobou ze dne 7. 4. 2008. Usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 1. 9. 2009, è. j. 10 Ca 186/2009-62, nebylo ¾alobci pøiznáno osvobození od soudních poplatkù. Proti tomuto usnesení Mìstského soudu v Praze brojil stì¾ovatel kasaèní stí¾ností, která byla zamítnuta rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 12. 2009, è. j. 3 Ads 108/2009-82. Proti tomuto rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu podal stì¾ovatel ústavního stí¾nost, kterou Ústavní soud odmítl usnesením sp. zn. I. ÚS 656/10 ze dne
12. 3. 2010. K zastupování v øízení o ústavní stí¾nosti pøed Ústavním soudem stì¾ovatel ¾ádal ¾alovanou o urèení advokáta. Rozhodnutím ze dne 10. 3. 2010, è. j. 611/2010, ¾alovaná urèila stì¾ovateli advokáta JUDr. Ing. Jana Kotila. Následným rozhodnutím ze dne 6. 4. 2010, è. j. 900/10 toto urèení ¾alovaná zru¹ila. Obì rozhodnutí stì¾ovatel napadl dal¹ími správními ¾alobami-vìci jsou zapsány nyní u Mìstského soudu v Praze pod spisovými znaèkami 7 A 74/2010, 7 A 130/2011. Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 11. 2011, è. j. 7 A 130/2011-70, je napadeno dal¹í kasaèní stí¾ností stì¾ovatele ze dne 5. 12. 2011, vìc je vedena pøed zdej¹ím soudem pod sp. zn. 2 As 26/2012.
[30] Úèelovost postupu stì¾ovatele v øízení pøed krajským soudem dokládá i rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 2. 2012, è. j. 6 Ads 15/2011-143, v rámci kterého byl popsán pøístup stì¾ovatele, který napadal i usnesení Krajského soudu v Brnì, jím¾ byl stì¾ovatel osvobozen od soudních poplatkù s argumentací (stì¾ovatel v dané vìci podal celkem pìt kasaèních stí¾ností proti 9 rozhodnutím krajského soudu), ¾e o osvobození od soudních poplatkù v daném øízení v minulosti nepo¾ádal, aèkoli dal¹ím podáním osvobození od soudních poplatkù sám po¾adoval. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu z jeho rozhodovací èinnosti ve vztahu ke stì¾ovateli a Krajskému soudu v Brnì je pøitom známo, ¾e stì¾ovatel v jiných øízeních brojil proti tomu, aby byl vyzýván k úhradì soudních poplatkù, aèkoli pøedtím v jiných øízeních dokládal rùzná podání o své ¹patné majetkové situaci, na základì ní¾ by mu mìlo být podle jeho názoru pøiznáváno osvobození od soudních poplatkù automaticky bez toho, aby pro ka¾dé øízení musel svou majetkovou situaci dokládat.
[31] Poukazuje-li stì¾ovatel v rámci kasaèní stí¾nosti na vady doruèování, proti kterým má právo se bránit, nemù¾e ani s tímto Nejvy¹¹í správní soud souhlasit. Jak vyplývá z popisu provedeného mìstským soudem (který stì¾ovatel nijak nerozporuje a jeliko¾ se jedná o jinou vìc, nemù¾e se jej Nejvy¹¹í správní soud ovìøit), do¹lo ze strany mìstského soudu k chybnému postupu pøi doruèování usnesení, který v¹ak byl mìstským soudem ihned poté, co na nìj stì¾ovatel upozornil, napraven a usnesení bylo stì¾ovateli øádnì doruèeno. Ani s tímto postupem se stì¾ovatel nespokojil, trval na své námitce neúèinnosti doruèení písemnosti a proti následnému usnesení mìstského soudu podal kasaèní stí¾nost (aèkoli byl Nejvy¹¹ím správním soudem opakovanì informován o tom, ¾e kasaèní stí¾nost je nepøípustná-srov. usnesení ze dne 22. 6. 2011, è. j. 6 Ads 68/2011-48). Aèkoli stì¾ovateli byla písemnost následnì øádnì doruèena a pøesto¾e pøedchozí nesprávný postup mìstského soudu mu byl v usnesení o zamítnutí jeho námitky neúèinnosti doruèení vysvìtlen, pøesto podal kasaèní stí¾nost, která je nepøípustná.
[32] Toto¾nou argumentaci zaujímá Nejvy¹¹í správní soud ke stanovisku stì¾ovatele o tom, ¾e mù¾e po¾adovat naøízení jednání, na které se potom z dùvodu své majetkové situace nedostaví, pøièem¾ ¾ádá o ustanovení zástupce. Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e stì¾ovateli svìdèí právo úèasti na jednání soudu a ¾e mu svìdèí právo souhlasit s tím, aby bylo od jednání soudu upu¹tìno. Ani toto právo v¹ak nelze chápat pouze formálnì bez ohledu na okolnosti pøípadu. Úèastník øízení, kterému tato práva svìdèí, v¹ak musí podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu uvá¾it, jestli bude na jednání trvat a v tom pøípadì se ho i úèastnit, anebo nikoli. Pokud v¹ak stì¾ovatel trvá na naøízení jednání, aèkoli ji¾ bìhem podání své ¾ádosti ví, ¾e se jednání nebude z dùvodu své nemajetnosti zúèastnit, nesvìdèí to ve smyslu vý¹e uvedeného o smysluplném uplatòování tohoto práva. Stejný závìr Nejvy¹¹í správní soud zaujímá i ve vztahu ke stì¾ovatelovým opakovaným návrhùm na urèení lhùty k provedení procesního úkonu, nebo» stì¾ovatel tento institut zneu¾ívá k tomu, aby o jeho vìci a rùzných návrzích bylo pøednostnì rozhodováno bez ohledu na to, zda v øízení skuteènì k nìjakému prùtahu do¹lo èi nikoli.
[33] K argumentaci stì¾ovatele ve vztahu k tomu, ¾e zákon neopravòuje ¾alovanou k postupu, jen¾ je pøedmìtem pøezkumu v tomto øízení, nemohl Nejvy¹¹í správní soud pøihlédnout, nebo» nyní se øe¹í procesní otázky øízení, tj. zda bylo usnesení mìstského soudu o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù v souladu se zákonem èi nikoli. Nad rámec tohoto závìru Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 12. 2011, è. j. 2 Aps 7/2011-156, podle kterého v nyní projednávané vìci byl stì¾ovateli urèen shora citovaným rozhodnutím ¾alované ze dne 16. 2. 2009 advokát JUDr. B. Petr, a to v právní vìci posouzení právního stavu z hlediska dùvodnosti a pøípustnosti podání ústavní stí¾nosti ve vìci vedené u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích pod sp. zn. 8 Co 2457/08, pøíp. podání a zastoupení v øízení u Ústavního soudu (bod 4 rozhodnutí). Souèasnì bylo v tomto rozhodnutí uvedeno, ¾e poskytnutí právní slu¾by je splnìno i v pøípadì vypracování právního rozboru s odùvodnìním, ¾e se jedná o uplatòování zøejmì neoprávnìných nárokù. Právì tento rozbor jmenovaný advokát uèinil a dospìl v nìm k závìru, ¾e soud nebyl k projednání vìci pøíslu¹ný ve smyslu ustanovení § 80 o. s. ø., resp. ¾e nelze spatøovat pochybení soudu v tom, ¾e zastavil øízení pro nezaplacení soudního poplatku, ani¾ pøihlédl k ¾ádosti stì¾ovatele, kterou v¹ak obdr¾el teprve po tomto pravomocném rozhodnutí. Za této situace má zdej¹í soud ve shodì s mìstským soudem za to, ¾e ¾alovaná postupovala zcela v souladu se zákonem, kdy¾ následnì urèení advokáta zru¹ila z dùvodu poskytnutí právní slu¾by. Stì¾ovatel se mýlí, pokud se domnívá, ¾e urèení advokáta musí vést v¾dy k tomu, ¾e jej bude zastupovat v øízení pøed soudem. Jak toti¾ plyne z citovaného ustanovení § 18 odst. 2 zákona o advokacii, v pøípadì bezdùvodného uplatòování nebo bránìní práva k poskytnutí právní slu¾by spoèívající v zastupování v øízení pøed soudem dojít nemusí a urèený advokát tuto právní slu¾bu není povinen poskytnout. To se stalo v daném pøípadì a zdej¹í soud nemá ¾ádný dùvod se domnívat, ¾e skuteènosti, plynoucí z citovaného právního rozboru JUDr. B. Petra, zavdávají jakoukoliv rozumnou pochybnost v tom smyslu, ¾e se zde nejednalo o zjevnou neoprávnìnost nárokù uplatòovaných stì¾ovatelem.
[36] Nadto Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e Ústavní soud ji¾ usneseními ze dne 14. 10. 2010, sp. zn. III. ÚS 1951/10, ze dne 19. 7. 2010, sp. zn. IV. ÚS 1946/10 a ze dne 30. 7. 2010, sp. zn. III. ÚS 1952/10 odmítl stì¾ovatelovy ústavní stí¾nosti smìøující vùèi rozhodnutím Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, pro které byl stì¾ovateli urèen Mgr. Jiøí Jaru¹ek rozhodnutím ¾alované ze dne 26. 5. 2010, è. j. 1384/10. V takovém pøípadì se pøezkum napadeného rozhodnutí ¾alované o zru¹ení urèení advokáta stal ryze akademickou zále¾itostí, nebo» jakékoli meritorní rozhodnutí správního soudu by se na právní sféøe stì¾ovatele ve vztahu k pøíslu¹nému øízení o ústavní stí¾nosti vedenému pøed Ústavním soudem ji¾ nemohlo jakkoli projevit.
[37] Návrh stì¾ovatele, aby Nejvy¹¹í správní soud v rámci øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení ve vìci osvobození od soudního poplatku odòal vìc z pùsobnosti Mìstského soudu v Praze, musel být Nejvy¹¹ím správním soudem odmítnut, nebo» v øízení o kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 102 a násl. s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud nemá pravomoc odnímat vìc jednomu soudu a pøikazovat ji jinému . Nedostatek pravomoci rozhodnout o tomto návrhu je neodstranitelnou podmínkou øízení, co¾ vedlo k odmítnutí tohoto návrhu podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. za pou¾ití ustanovení § 120 s. ø. s.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 § 103
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 44
 § 44
 § 44
 § 44
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 61
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 17
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 80
 soud 
 § 18
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 soud 
 § 46
 § 120