Source: http://kraken.slv.cz/4Azs96/2006
Timestamp: 2018-09-22 16:10:52+00:00

Document:
4Azs96/2006
è. j. 4 Azs 96/2006-113
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: G. N., zast. Mgr. Janou Hladíkovou, advokátkou, se sídlem v Pardubicích, 17. listopadu 623, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích ze dne 17. 1. 2006, è. j. 52 Az 14/2005-58, ve znìní opravného usnesení tého¾ soudu ze dne 16. 2. 2006, è. j. 52 Az 14/2005-69,
I. Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích ze dne 17. 1. 2006, è. j. 52 Az 14/2005-58, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
II. Odmìna zástupkyni stì¾ovatele Mgr. Janì Hladíkové, advokátce, s e u r è u j e èástkou 4135 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá shora oznaèený rozsudek, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba smìøující proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 5. 2005, è. j. OAM-3619/VL-07-C09-2004. Tímto rozhodnutím nebyl stì¾ovateli udìlen azyl pro nesplnìní podmínek podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu). Souèasnì bylo vysloveno, ¾e se na cizince nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
V ¾alobì, která smìøovala proti uvedenému rozhodnutí ¾alovaného, stì¾ovatel namítal poru¹ení ust. § 3 odst. 4, § 32 odst. 1, § 34 odst. 1,5 a § 46 zák. è. 71/1967 o správním øízení (správní øád) s tím, ¾e pøi posuzování jeho návrhu nebyl zji¹tìn pøesnì a úplnì skutkový stav vìci a uèinìná zji¹tìní nepostaèovala ke správnému posouzení vìci. ®alovaný si neopatøil úplné dùkazy pro rozhodnutí a nemohl tedy správnì usuzovat na skutkové a právní otázky, které pro své rozhodnutí potøeboval zodpovìdìt. Provedené dùkazy zhodnotil nesprávnì a bez jejich vzájemné souvislosti. Navrhoval, aby rozhodnutí ¾alovaného bylo zru¹eno a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích rozsudkem ze dne 17. 1. 2006, è. j. 52 Az 14/2005-58, ¾alobu zamítl a rozhodl, ¾e ¾alobce nemá právo na náhradu nákladù øízení, ¾alovanému se právo na náhradu nákladù øízení nepøiznává, zástupkyni ¾alobce Mgr. Janì Hladíkové, advokátce, se pøiznává právo na náhradu nákladù øízení ve vý¹i 2150 Kè a tlumoèníkovi Mgr. A. I., CSc., se pøiznává právo na náhradu tlumoèného ve vý¹i 1862 Kè. Opravným usnesením ze dne 16. 2. 2006, è. j. 52 Az 14/2005-69, opravil krajský soud výrok o pøiznání práva na náhradu nákladù øízení zástupkyni ¾alobce tak, ¾e se jí pøiznává náhrada nákladù øízení ve vý¹i 2558,50 Kè. V odùvodnìní uvedeného rozsudku krajský soud konstatoval, ¾e rozhodování soudu ve správním soudnictví je ovládáno zásadou dispozièní vyjádøenou v ust. § 75 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ soud pøezkoumá napadené rozhodnutí jen v mezích ¾alobních bodù, z nich¾ musí být ve smyslu ust. § 65 odst. 1 s. ø. s. zøejmé, jakým konkrétním postupem a jednáním ze strany správního orgánu byl ¾alobce zkrácen na svých hmotných èi procesních právech, jaké právní pøedpisy byly tímto poru¹eny a z jakých skutkových dùvodù se tak domnívá. ®alobní body se mohou týkat skutkového èi právního stavu a musí z nich vyplývat, v èem konkrétnì správní orgán podle názoru ¾alobce pochybil. V posuzovaném pøípadì ¾aloba obsahuje ¾alobní body, které zahrnují obecnì formulované námitky ¾alobce, ve kterých tvrdil, ¾e ¾alovaný nezjistil pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci, neopatøil si za tím úèelem potøebné podklady, napadené rozhodnutí ¾alovaného není v souladu se zákony, nevy¹lo ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci a ¾alovaný se nevypoøádal se v¹emi provedenými dùkazy a nezhodnotil je ve vzájemné souvislosti. ®alobní body zahrnující námitky týkající se skutkového stavu vìci neobsahovaly ¾ádné konkrétní skuteènosti, ze kterých by soud mohl zjistit vady øízení, kdy¾ se jedná v podstatì o citaci pøíslu¹ných ustanovení správního øádu s obecnì formulovanou námitkou o jejich poru¹ení, pøièem¾ tyto námitky nelze pova¾ovat za ¾alobní body, v jejich¾ mezích mohl soud napadené rozhodnutí odpovídajícím zpùsobem pøezkoumat. Soud by se takovými ¾alobními body mohl odpovídajícím zpùsobem zabývat jen tehdy, pokud by ¾alobce konkrétnì uvedl, z jakého dùvodu a v èem nedostateèné zji¹tìní skutkového stavu ¾alovaným spoèívalo, napø. které konkrétní skuteènosti nevzal ¾alovaný ve svém rozhodnutí v úvahu, které dùkazy zhodnotil nesprávnì, jak konkrétnì pochybil ¾alovaný pøi zji¹»ování skuteèností rozhodných pro vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí, co¾ v¹ak ¾alobce neuèinil. Proto krajský soud v rámci dispozièní zásady pøezkoumal napadené rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù obsahujících tyto obecnì formulované námitky a rovnì¾ takto obecným zpùsobem uzavøel, ¾e podklady ze kterých ¾alovaný vycházel v napadeném rozhodnutí, byly dostateèné a úplné a skuteèný stav vìci z nich srozumitelnì a jasnì vyplynul. Na závìr krajský soud uvedl, ¾e jím uvedený právní názor je v souladu s konstantní judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu a odkázal na rozsudek zdej¹ího soudu sp. zn. 3 Azs 18/2004, publikovaný pod è. 312/2004 Sb.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel vèas kasaèní stí¾nost, ve které navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud v Brnì napadený rozsudek krajského soudu zru¹il. Pøípisem podaným souèasnì s kasaèní stí¾ností po¾ádal o ustanovení právního zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
Usnesením Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích ze dne 9. 3. 2006, è. j. 52 Az 14/2005-79, byla stì¾ovateli ustanovena právní zástupkynì Mgr. Jana Hladíková, advokátka, se sídlem v Pardubicích, 17. listopadu 623. Usnesením ze dne 23. 1. 2007, è. j. 52 Az 14/2005-90, krajský soud stì¾ovatele vyzval, aby ve lhùtì do jednoho mìsíce ode dne doruèení tohoto usnesení sdìlil v jakém rozsahu a z jakých dùvodù rozsudek uvedeného soudu ze dne 17. 1. 2006 ve znìní opravného usnesení ze dne 16. 2. 2005 napadá a kdy mu byl doruèen.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti, podané u krajského soudu dne 21. 2. 2007, stì¾ovatel uvedl, ¾e kasaèní stí¾nost podává z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. nebo» má za to, ¾e ¾alovaný pøi zji¹»ování skutkového stavu vìci poru¹il ustanovení o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e byla ovlivnìna zákonnost a krajský soud vzdor tomu napadené rozhodnutí ¾alované nezru¹il, aè tak mìl podle zákona uèinit, jeliko¾ do¹lo k poru¹ení ust. § 3 odst. 3, 4 správního øádu (¾alovaný poru¹il svou povinnost zabývat se pøedmìtnou vìcí svìdomitì a odpovìdnì). ®alovaný se zejména nevìnoval zhodnocení problémù ¾alobce, kterým byl vystaven jako osoba, která zaèala mít potí¾e ze strany neznámých osob v zemi pùvodu v souvislosti s jeho èinností v dobì po prezidentských volbách, kdy¾ pøedtím pomáhal novináøùm tím, ¾e jim poskytoval výpoèetní techniku a prostory k jejich èinnosti. Rozhodnutí správního orgánu musí vycházet ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci a obsahovat pøedepsané nále¾itosti, co¾ je mimo jiné i øádné odùvodnìní. Podle ust. § 47 odst. 3 správního øádu musí správní orgán v odùvodnìní rozhodnutí uvést, které skuteènosti byly podkladem pro rozhodnutí a jakými úvahami byl veden pøi hodnocení dùkazù, co¾ bylo ze strany ¾alovaného poru¹eno, jeliko¾ podle ust. § 14 zákona o azylu, jestli¾e v øízení o udìlení azylu nebude zji¹tìn dùvod pro udìlení azylu podle ust. § 12 tého¾ zákona, lze v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele udìlit azyl z humanitárního dùvodu. I pøesto, ¾e mo¾nost udìlit ¾adateli humanitární azyl je v diskreèní pravomoci správního orgánu, je tento orgán povinen své rozhodnutí o neudìlení azylu podle ust. § 14 zákona o azylu øádnì odùvodnit a uvést, jakými my¹lenkovými procesy byl veden v rámci správního uvá¾ení, aby jeho postupy byly pøezkoumatelné, co¾ se v tomto pøípadì nestalo. Soud není oprávnìn pøezkoumávat samotnou podstatu správního uvá¾ení správního orgánu, ale je povinen pøezkoumat, zda byly dodr¾eny meze správního uvá¾ení, co¾ v daném pøípadì uèinìno nebylo i proto, ¾e ¾alovaný své rozhodnutí nezdùvodnil a pouze uvedl, ¾e na základì údajù sdìlených ¾adatelem v prùbìhu øízení nezjistil zvlá¹tního zøetele hodný dùvod pro udìlení azylu podle ust. § 14 zákona o azylu. Stì¾ovatel po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, jeliko¾ návrat do zemì pùvodu by pro nìj mohl znamenat nenapravitelnou újmu, a po¾ádal té¾ o osvobození od soudního poplatku a koneènì uvedl, ¾e se domnívá, ¾e jím podaná kasaèní stí¾nost svým významem pøesahuje jeho vlastní zájmy tak, jak to má na mysli ust. § 104a s. ø. s., jeliko¾ je nezbytné, aby v ka¾dém pøípadì ¾adatele o azyl, správní orgán své rozhodnutí, vycházející z posouzení otázky, která je pøedmìtem jeho správního uvá¾ení, v¾dy odùvodnil tak, aby bylo øádnì pøezkoumatelné. Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il, a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak správní rozhodnutí, tak i rozsudek soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy; odkázal na správní spis. Ve stì¾ovatelovì pøípadì nebyl zji¹tìn ¾ádný z taxativnì vymezených dùvodù udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu a nebyla shledána ani existence zvlá¹tního zøetele hodného dùvodu udìlení azylu podle ust. § 14 zákona o azylu. ®alovaný poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 6. 2005, è. j. 1 Azs 241/2004-55, z nìho¾ dle jeho názoru vyplývá, ¾e struèné odùvodnìní neudìlení azylu dle ust. § 14 zákona o azylu je dostaèující, pokud obstojí s pøihlédnutím k ostatním pasá¾ím odùvodnìní, co¾ je i pøípad správního rozhodnutí ve vìci ¾ádosti o azyl podané stì¾ovatelem. Námitky stì¾ovatele uvedené v kasaèní stí¾nosti a jejím doplnìní tak pova¾uje ¾alovaný za irelevantní. K návrhu na pøiznání odkladného úèinku se ¾alovaný nevyjádøil a navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud na základì kasaèní stí¾nosti pøezkoumal napadené rozhodnutí krajského soudu v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti. Shledal pøitom vadu uvedenou v odstavci 3 citovaného ustanovení, k ní¾ musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e v øízení pøed krajským soudem chybìly zákonem stanovené podmínky pøístupu ¾alobce k soudu, kdy¾ ¾aloba,tak, jak byla podána byla neprojednatelná.
Ustanovení § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ¾alobci ukládá povinnost uvést v ¾alobì konkrétní (tj. ve vztahu k ¾alobci a k projednávané vìci individualizovaná) skutková tvrzení a (v tém¾e smyslu) konkrétní právní argumentaci, z nich¾ plyne, z jakých dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné. ®alobce je tedy povinen vylíèit, jakých konkrétních nezákonných krokù, postupù, úkonù, úvah, hodnocení èi závìrù se mìl správní orgán vùèi nìmu dopustit v øízení pøedcházejícím vydání napadeného rozhodnutí èi pøímo rozhodnutím samotným, a rovnì¾ je povinen uvést svùj právní náhled na to, proè se má jednat o nezákonnosti. Líèení skutkových okolností pøitom nemù¾e být toliko typovou charakteristikou urèitých obvyklých nezákonností, k nim¾ pøi vyøizování vìcí urèitého druhu mù¾e docházet, ale musí být individualizovaným, a tedy od jiných skutkových okolností jednoznaènì odli¹itelným popisem. Právní náhled na vìc pak nemù¾e být toliko obecný odkaz na urèitá ustanovení zákona a na práva èi povinnosti v nich stanovené, ale musí aplikovatelné právní normy subsumovat na vylíèená skutková tvrzení a obsahovat konkrétní-o tyto skutkové okolnosti se opírající právní výtky, tj. tvrzení o poru¹ení práva. Nelze se ztoto¾nit s názorem, ¾e pøi obecném výètu poru¹ených ustanovení správního øádu soud ¾alobu mù¾e projednat v takto obecných mezích, tedy z hlediska, zda nebyla poru¹ena oznaèená ustanovení správního øádu. Takový pøezkum by nemohl být pøezkumem omezeným, naopak, pokud by soud takovou ¾alobu pova¾oval za projednatelnou, musel by vymezit v¹echny povinnosti, které jsou oznaèenými ustanoveními správnímu orgánu ulo¾eny, podøadit jim ve¹keré jeho úkony a posoudit zda ustanovením zákona odpovídají èi nikoliv, stejnì jako by z tìchto hledisek musel úplnì zkoumat vydané rozhodnutí. K ¾alobì postrádající skutkové výtky by se tak mnohdy dostalo ¾alobci podrobnìj¹ího pøezkumu, ne¾ pokud by jimi byl rozsah pøezkumu vymezen. Ve vztahu k poru¹ení pøedpisu hmotnì-právního by nedostatek skutkového vymezení ¾alobních bodù a pouhý odkaz na ustanovení právního pøedpisu znamenal rozbor v¹ech v úvahu pøicházejících podmínek jeho naplnìní, co¾ je nereálné. Nakonec pak by akceptace podobných nedostatkù ¾alobních bodù vedla k popøení povinnosti ¾alobní body oznaèit. V této argumentaci a ve vztahu k posuzované vìci vychází Nejvy¹¹í správní soud z rozsudku roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-57, publikovaného pod è. 835/2006 Sb. NSS.
Prostý výèet ustanovení správního øádu bez jakékoli specifikace, tedy nelze pova¾ovat za ¾alobní bod (právní dùvod). Soud není povinen ani oprávnìn sám vyhledávat mo¾né nezákonnosti správního aktu, nepostaèí proto, vytýká-li ¾aloba obecnì, ¾e zákon byl poru¹en a pøípadnì pouze v obecné rovinì odkazuje k zákonným ustanovením, nebo vytýká-li, ¾e øízení bylo vadné, ani¾ by zároveò poukazovala na konkrétní skuteènosti, z nich¾ je takové tvrzení dovozováno, nebo» jak je uvedeno vý¹e, skutkové dùvody se mají vztahovat ke konkrétnímu namítanému poru¹ení zákona. Pokud ¾aloba ¾ádný ¾alobní bod neobsahuje, mù¾e být sice tento nedostatek podmínek øízení zhojen, nicménì jen v zákonné lhùtì pro podání ¾aloby. (Srov. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 5. 2005, è. j. 8 Azs 52/2005-56, a ze dne 22. 4. 2004, è. j. 6 Azs 22/2004-42).
Ze soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel v postavení ¾alobce v ¾alobì pouze uvedl, ¾e s rozhodnutím ¾alovaného nesouhlasí, proto¾e pøi posuzování jeho návrhu nebyl zji¹tìn pøesnì a úplnì skutkový stav vìci a uèinìná zji¹tìní nepostaèovala k správnému posouzení vìci. ®alovaný si neopatøil úplné dùkazy pro rozhodnutí a nemohl tedy správnì usuzovat na skutkové a právní otázky, které pro své rozhodnutí potøeboval zodpovìdìt. Provedené dùkazy zhodnotil nesprávnì a bez jejich vzájemné souvislosti. Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e v ¾alobì zcela absentují jakákoli konkrétní skutková tvrzení o nezákonnostech a rovnì¾ právní výtky, nebo» citovaná ustanovení zákona nejsou jakkoli subsumována na konkrétní skutková tvrzení. V posuzované vìci je zøejmé, ¾e ¾aloba stì¾ovatele ¾ádný ¾alobní bod neobsahovala a tento nedostatek podmínek øízení nebyl v zákonné lhùtì (ostatnì ani po jejím uplynutí) odstranìn.
Mo¾nost napadení pravomocného správního rozhodnutí a zejména mo¾nost jeho zru¹ení soudem je bezesporu urèitým zásahem do principu právní jistoty. Proto zákon stanoví, ¾e ¾alobu je mo¾no podat v pomìrnì krátké lhùtì podle ust. § 72 odst. 1 s. ø. s., ale i to, ¾e jen v této lhùtì je mo¾no ¾alobu roz¹íøit, tedy i uvádìt dal¹í ¾alobní dùvody (§ 72 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
Neobsahuje-li ¾aloba shora uvedené nále¾itosti, èi trpí-li ¾aloba jinými odstranitelnými vadami, je podle § 37 odst. 5 s. ø. s. povinností pøedsedy senátu ¾alobce vyzvat k doplnìní podání, popø. k opravì nebo odstranìní jeho vad, a to ve lhùtì, kterou mu k tomu stanoví. Pokud ¾alobce vady ve stanovené lhùtì neodstraní vùbec nebo nedostateèným zpùsobem, je pro dal¹í postup soudu rozhodné, zda ¾aloba trpí takovými vadami, které brání mo¾nosti pokraèovat v øízení a o takové ¾alobì meritornì rozhodnout. Lhùtu k odstranìní vad podání stanovenou pøedsedou senátu dle cit. ustanovení nelze zamìòovat s lhùtou pro uplatnìní ¾alobních námitek, resp. jejich roz¹íøení. Brání-li vady ¾aloby mo¾nosti v øízení pokraèovat a o ¾alobì meritornì rozhodnout, soud takovou ¾alobu odmítne. V pøedmìtné vìci tomu v¹ak tak nebylo, jeliko¾ krajský soud nevyzval stì¾ovatele k opravì nebo odstranìní vad podání a doplnìní ¾aloby ve stanovené lhùtì s pouèením o následcích nevyhovìní. Krajský soud tak nepostupoval v souladu s ust. § 37 odst. 5 s. ø. s., aè pro takový postup byly dány dùvody a ¾alobu posléze zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl tedy k závìru, ¾e absenci nále¾itostí dle § 71 s. ø. s, nelze pova¾ovat za neodstranitelný nedostatek podání, tím spí¹e, nebyl-li stì¾ovatel k odstranìní vad vyzván. Nebyly-li z obsahu ¾aloby patrné dùvody, pro nì¾ je ¾aloba podána, bylo v¹ak zøejmé, èeho se ¾alobce domáhá, byl na místì postup soudu dle § 37 odst. 5 s. ø. s., pøièem¾ mìl být stì¾ovatel pouèen i o právních následcích neodstranìní vad v ¾alobì.
Právní názor vyslovený Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku je shodný s dosavadní judikaturou zdej¹ího soudu, nebo» Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svém rozhodnutí ze dne 12. 10. 2004, è. j. 5 Afs 16/2003-56, publikovaném pod è. 534/2005 Sb. NSS konstatoval, ¾e ( ) jestli¾e tedy soudní øád správní po¾aduje, aby ¾aloba splòovala urèité nále¾itosti, neèiní tak proto, aby krajské soudy formalisticky trvaly na naplnìní litery zákona, ale proto, aby ¾aloba mohla být podkladem právì pro poskytování nìkolikráte zmínìné spravedlivé ochrany veøejným subjektivním právùm v rámci soudního øízení. Krajské soudy musí mít tento základní smysl a úèel ¾aloby v¾dy na zøeteli, a dále si musí zodpovìdìt otázku, jaký konkrétní smysl a úèel má ta která konkrétní zákonem stanovená nále¾itost ¾aloby, a podle obsahu (samozøejmì netoliko pouze podle slov) ¾aloby podané ¾alobcem posoudit, zda tyto nále¾itosti splnìny jsou èi nikoliv. Na ¾alobu je pøitom nutno pohlí¾et jak na jeden celek; proto nelze jednotlivé nále¾itosti posuzovat izolovanì. Stejný pøístup je tøeba volit i pøi odstraòování vad ¾aloby, tedy skuteèných nedostatkù obecných èi zvlá¹tních nále¾itostí ¾aloby, které brání tomu, aby ¾aloba mohla být podkladem projednání a rozhodnutí vìci. ( ) Pokud je namístì vady odstraòovat [napø. ¾alobce neuvádí v ¾alobì ¾ádné konkrétní výtky vùèi napadenému rozhodnutí, ale pouze pov¹echnì cituje ustanovení právních pøedpisù], pak soud musí ¾alobce v¾dy k odstranìní tìchto vad vyzvat, stanovit mu k jejich odstranìní pøimìøenou lhùtu, a pouèit jej jednak o následcích nesplnìní této výzvy, a jednak o tom, jak má vadu odstranit. Toto pouèení pøitom musí být konkrétní [pouhá parafráze vybraných ustanovení soudního øádu správního je tedy nedostaèující] a musí být diferencované v závislosti na individuální charakteristice ¾alobce, vùèi nìmu¾ smìøuje.
Jeliko¾ v øízení vy¹la najevo vada, k ní¾ musí kasaèní soud pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích podle § 110 odst. 1 vìty první s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je podle § 110 odst. 3 s. ø. s. vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. V dal¹ím øízení proto krajský soud stì¾ovateli za¹le výzvu k odstranìní vad ¾aloby.
Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ vá¾il nezbytnost rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti. Dospìl k závìru, ¾e o ní není tøeba rozhodovat tam, kde je o kasaèní stí¾nosti rozhodováno pøednostnì a kde je ¾adatel chránìn pøed dùsledky rozsudku krajského soudu re¾imem pobytu za úèelem strpìní podle § 78b odst. 1, 2 a 3 zákona o azylu (cizinec má nárok na udìlení víza k pobytu nad 90 dní za úèelem strpìní pobytu na území, pokud pøedlo¾í doklad o podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci mezinárodní ochrany. Vízum za úèelem strpìní pobytu nelze udìlit, pokud cizinec podává opakovanì kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí krajského soudu, aèkoliv ji¾ o kasaèní stí¾nosti proti tomuto rozhodnutí bylo pravomocnì rozhodnuto, nebo pokud cizinec na území pobývá na základì povolení k pobytu podle zvlá¹tního právního pøedpisu. Èasovou platnost víza za úèelem strpìní pobytu stanoví policie na dobu nezbytnì nutnou, nejdéle v¹ak na dobu 1 roku. Na ¾ádost cizince, není-li øízení o kasaèní stí¾nosti ukonèeno, mù¾e být doba platnosti víza za úèelem strpìní pobytu prodlou¾ena, a to i opakovanì). Ze zákona platnost uvedeného víza zaniká právní mocí rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. Pozitivní rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek by tedy nemìlo z hlediska ochrany stì¾ovatele ¾ádný význam, negativní by pøed rozhodnutím o kasaèní stí¾nosti bránilo øádnému soudnímu øízení. Pøi rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti pak je rozhodnutí o odkladném úèinku nadbyteèné, nebo» obecnì mù¾e pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti pøinést ochranu jen do doby rozhodnutí o této stí¾nosti.
Odmìna zástupkyni stì¾ovatelky Mgr. Janì Hladíkové, advokátce, která byla stì¾ovateli ustanovena usnesením Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích ze dne 9. 3. 2006, è. j. 52 Az 14/2005-79, byla stanovena za dva úkony právní slu¾by, tj. pøevzetí a pøíprava zastoupení a písemné podání soudu týkající se vìci samé podle § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb. (dále jen advokátní tarif ). Za pøevzetí a pøípravu zastoupení nále¾í zástupkyni stì¾ovatele odmìna ve vý¹i 1000 Kè podle § 9 odst. 3 písm. f) advokátního tarifu ve znìní úèinném do 31. 8. 2006 a dále re¾ijní pau¹ál ve vý¹i 75 Kè podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Za doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 20. 2. 2007 nále¾í zástupkyni stì¾ovatele odmìna ve vý¹i 2100 Kè podle § 9 odst. 3 písm. f) advokátního tarifu ve znìní úèinném od 1. 9. 2006 a dále re¾ijní pau¹ál ve vý¹i 300 Kè podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Zástupkynì stì¾ovatele dolo¾ila, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty, a proto podle § 57 odst. 2 s. ø. s. patøí k nákladùm øízení rovnì¾ èástka odpovídající této dani, která èiní 19 % z èástky 3475 Kè, tj. 660 Kè. Zástupkyni stì¾ovatele bude vyplacena èástka ve vý¹i 4135 Kè, a to z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 3
 § 32
 § 34
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 3
 § 47
 § 14
 § 12
 § 14
 Soud 
 § 14
 § 104
 soud 
 § 12
 § 14
 § 14
 soud 
 § 109
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 72
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 § 71
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 110
 soud 
 soud 
 § 78
 § 11
 § 9
 § 13
 § 9
 § 13
 § 57