Source: http://kraken.slv.cz/6Azs476/2004
Timestamp: 2018-06-19 07:14:53+00:00

Document:
6Azs476/2004
è. j. 6 Azs 476/2004-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: N . T. D., zastoupen Mgr. Jaroslavem Pleskalem, advokátem, se sídlem Jakubské nám. 2, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 6. 2004, è. j. 55 Az 710/2003-24,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví blí¾e oznaèený rozsudek Krajského soudu v Brnì, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-2196/VL-20-ZA-03-2003 ze dne 20. 6. 2003, kterým bylo rozhodnuto o tom, ¾e se stì¾ovateli neudìluje azyl podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a ¾e se na nìho nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle § 91 zákona o azylu.
Stì¾ovatel svou kasaèní stí¾nost odùvodòuje tím, ¾e krajský soud dle jeho názoru nedostateènì posoudil skutkový stav vìci, kdy¾ neshledal dùvody pro udìlení azylu podle § 13 odst. 2 a § 14 zákona o azylu. Dùvodem jeho odchodu z vlasti byla nespokojenost s celkovou situací v rodné zemi, vèetnì politické situace a nesvobody. Jeho politické pøesvìdèení bylo v¾dy v rozporu s oficiální vládní politikou zemì. Svùj návrat do Vietnamu si ji¾ nedoká¾e pøedstavit, nebo» sympatizuje s názory vyspìlých demokratických zemí a odmítá se jakkoli ztoto¾nit se socialistickým zøízením. Stì¾ovatel se rovnì¾ domnívá, ¾e by v pøípadì návratu do zemì byl ohro¾en. Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhuje, aby byl napadený rozsudek krajského soudu zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Stì¾ovatel rovnì¾ ¾ádá, aby jím podané kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek.
®alovaný ve svém vyjádøení k obsahu kasaèní stí¾nosti popírá její oprávnìnost, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu tak i rozsudek krajského soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy a plnì odkazuje na správní spis, zejména na vlastní podání a výpovìdi stì¾ovatele uèinìné ve správním øízení. Z vý¹e uvedených dùvodù navrhuje ¾alovaný zamítnutí kasaèní stí¾nosti a nepøiznání jejího odkladného úèinku pro nedùvodnost.
Nejvy¹¹í správní soud z obsahu správního spisu zejména zjistil, ¾e stì¾ovatel v Èeské republice pobýval ji¾ v letech 1986-1993, kdy zde pracoval jako dìlník v lakovnì. Po návratu do Vietnamu nenalezl práci odpovídající jeho schopnostem a zku¹enostem, proto pomáhal rodinì pøi podnikání. Kdy¾ se sna¾il získat lep¹í zamìstnání, byly po nìm po¾adovány úplatky. Na tuto skuteènost si stì¾oval, a byl proto v roce 1999 nìkolikrát pøedvolán na policii k podání vysvìtlení. Dal¹í dùsledky to pro nìho nemìlo. V listopadu 2000 s pomocí pøevadìèù opìt vycestoval do Èeské republiky, nebo» pomìry ve Vietnamu mu nevyhovují, proto¾e poznal pomìry v Evropì. ®alovaný konstatoval, ¾e stì¾ovatel nesplòuje podmínky pro udìlení azylu podle § 12, § 13 a § 14 zákona o azylu a nevztáhl na nìho pøeká¾ku vycestování podle § 91 tého¾ zákona. Z obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e stì¾ovatel rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobou, v ní¾ namítal poru¹ení jednotlivých ustanovení zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (dále jen správní øád ), urèující povinnosti správního orgánu v prùbìhu správního øízení a dále poru¹ení § 12, § 14 a § 91 zákona o azylu. V podrobnostech odkázal na obsah správního spisu. Krajský soud ¾alobu zamítl a v odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e ¾alovaný v prùbìhu správního øízení zjistil pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci a vyvodil z nìj odpovídající právní závìry, s nimi¾ se soud zcela ztoto¾nil. Rozsudek byl stì¾ovateli doruèen dne 3. 8. 2004 a ten jej napadl kasaèní stí¾ností dne 16. 8. 2004.
Kasaèní stí¾nost byla podána vèas (§ 106 odst. 2 zákona s. ø. s.), osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), a stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Z obsahu podání lze dovodit, ¾e stì¾ovatel namítá kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), a kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
Stì¾ovatelovo tvrzení, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil právní otázky související s podmínkami udìlení azylu podle § 13 odst. 2 a § 14 zákona o azylu, lze podøadit pod dùvod kasaèní stí¾nosti obsa¾ený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., který spoèívá v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e nesprávným posouzením právní otázky je omyl soudu pøi aplikaci právní normy na zji¹tìný skutkový stav, pøitom o mylnou aplikaci právní normy by ¹lo tehdy, pokud by soud na zji¹tìný skutkový stav pou¾il jiný právní pøedpis, ne¾ který mìl správnì pou¾ít, nebo jinou právní normu (jiné konkrétní pravidlo) jinak správnì pou¾itého právního pøedpisu, ne¾ kterou mìl za daného skutkového stavu správnì pou¾ít, anebo pokud by aplikoval správný právní pøedpis (správnou právní normu), ale dopustil by se nesprávnosti pøi výkladu.
Nejvy¹¹í správní soud proto pøezkoumal postup krajského soudu pøi pøezkumu existence dùvodù pro udìlení azylu a vzta¾ení pøeká¾ky vycestování ve stì¾ovatelovì pøípadì. Pokud krajský soud opøel zamítnutí stì¾ovatelovy ¾aloby o to, ¾e neuvedl ¾ádné skuteènosti, je¾ by nasvìdèovaly tomu, ¾e by v zemi svého pùvodu byl vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu, pou¾il správný právní pøedpis a správnou právní normu a nesprávnosti se nedopustil ani pøi interpretaci. Ustanovení § 12 zákona o azylu vymezuje dùvody pro udìlení azylu taxativnì. Pouhá nespokojenost se státním zøízením èi obecnými pomìry v zemi, navíc ¾alobcem ani v zemi pùvodu neprojevená, takovýmto dùvodem není. Krajský soud tedy konstatací tohoto závìru pøi posuzování právní otázky dùvodù pro udìlení azylu nepochybil.
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti výslovnì uplatnil nesprávné posouzení dùvodù pro udìlení azylu dle § 13 odst. 2 zákona o azylu. Ustanovení § 13 zákona o azylu v¹ak umo¾òuje ¾alovanému udìlit azyl osobì, její¾ rodinný pøíslu¹ník (jednotlivé kategorie rodinných pøíslu¹níkù jsou pøitom vymezeny právì stì¾ovatelem zmínìným odstavcem 2 tohoto ustanovení) obdr¾el v Èeské republice ochranu formou azylu. Tato námitka není dùvodná, jeliko¾ z obsahu ¾ádosti o azyl (è. l. 7 správního spisu) je zøejmé, ¾e na území Èeské republiky se nenachází ¾ádný stì¾ovatelùv rodinný pøíslu¹ník.
Pokud stì¾ovatel konkrétnì uvádí, ¾e v jeho pøípadì je splnìn azylovì relevantní dùvod podle § 14 zákona o azylu, pak ani tomuto tvrzení pøisvìdèit nelze. Podle tohoto ustanovení lze v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele udìlit azyl z humanitárního dùvodu, pokud v øízení o udìlení azylu nebude zji¹tìn dùvod pro udìlení azylu podle § 12. Ustanovení § 14 zákona o azylu je kombinací neurèitého právního pojmu a správního uvá¾ení, kdy neurèitým právním pojmem je pøípad zvlá¹tního zøetele hodný a vlastní rozhodnutí správního orgánu vyjádøené slovy lze udìlit humanitární azyl pøedstavuje správní uvá¾ení (srov. rozsudek publikovaný pod è. 375/2004 Sb. NSS). Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e ze spisù nevyplývají ¾ádné skuteènosti svìdèící o pøekroèení mezí správního uvá¾ení ¾alovaným nebo o jeho zneu¾ití, nebo» ¾alovaný posoudil osobní situaci stì¾ovatele a dùvod hodný zvlá¹tního zøetele k udìlení humanitárního azylu neshledal. Tato stì¾ovatelova námitka tedy není dùvodná.
Ani ve zpùsobu, jakým se krajský soud vypoøádal s námitkou existence dùvodù pro konstataci pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu, Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnou nesprávnost neshledává. Stì¾ovatel ¾ádné konkrétní dùvody svìdèící existenci pøeká¾ky vycestování v ¾alobì neuvedl a zabýval-li se jimi ¾alovaný a shledal-li jeho závìr krajský soud správným, ani takovému jeho postupu nelze nièeho podstatného vytknout. V tìchto právních otázkách tedy krajský soud pou¾il správný právní pøedpis a v jeho rámci správnou právní normu, pøitom nesprávnosti se nedopustil ani pøi výkladu.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 13
 § 14
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 12
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 13
 § 14
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 12
 soud 
 § 13
 § 13
 § 14
 § 12
 § 14
 soud 
 soud 
 § 91
 soud 
 soud 
 soud