Source: http://kraken.slv.cz/5Azs48/2006
Timestamp: 2018-06-23 04:49:37+00:00

Document:
5Azs48/2006
è. j. 5 Azs 48/2006-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce K. Y., proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra ÈR, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o udìlení azylu v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 9. 2005, è. j. 36 Az 42/2005-24,
Rozhodnutím ¾alovaného Ministerstva vnitra ze dne 14. 2. 2005, è. j. OAM-196/VL-07-04-2005 nebyl ¾alobci udìlen azyl v Èeské republice podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a ust. § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) a nevztahuje se na nìj pøeká¾ka vycestování ve smyslu ust. § 91 zákona o azylu.
Proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce ¾alobu ke Krajskému soudu v Brnì, která byla usnesením tohoto soudu ze dne 27. 9. 2005, è. j. 36 Az 42/2005-24 odmítnuta, nebo» ¾alobce na výzvu soudu neodstranil vady podání a nebylo mo¾no v øízení pokraèovat. Proti rozsudku krajského soudu podal stì¾ovatel (døíve ¾alobce) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost. Souèástí podané kasaèní stí¾nosti byl i návrh stì¾ovatele, aby mu soud pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovil zástupce dle ust. § 35 odst. 7 a ust. § 105 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s.).
Dne 21. 2. 2006 vydal Krajský soud v Brnì usnesení è. j. 36 Az 42/2005-42, kterým zamítl ¾ádost o ustanovení zástupce z øad advokátù, nebo» stì¾ovatel neprokázal své majetkové a sociální pomìry. Souèasnì byl stì¾ovatel vyzván, aby odstranil nedostatek v kasaèním øízení spoèívající v tom, ¾e stì¾ovatel není zastoupen advokátem.
Na výzvu soudu nebylo reagováno, plná moc pro zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti nebyla soudu pøedlo¾ena a po¾adované údaje nebyly doplnìny.
Nejvy¹¹í správní soud nemohl o kasaèní stí¾nosti podané proti usnesení Krajského soudu v Brnì vìcnì jednat a musel ji odmítnout z následujícího dùvodu.
Podle ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. musí být stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem nebo musí mít sám resp. jeho zamìstnanec èi èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù po¾adováno pro výkon advokacie. Stì¾ovateli nebyl na jeho návrh soudem ustanoven advokát a na výzvu soudu (usnesení ze dne 21. 2. 2006 è. j. 36 Az 42/2005-42, doruèené dne 27. 2. 2006 dle ust. § 46 odst. 3 a ust. 50c odst. 4 o. s. ø.) plná moc k zastupování udìlená advokátovi v øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelem dolo¾ena nebyla.
Nedostatek zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti je nedostatkem podmínky øízení, který nebyl pøes výzvu soudu odstranìn, a proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatele podle ust. § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s ust. § 120 s. ø. s. odmítl.
O nákladech øízení bylo rozhodnuto podle ust. § 60 odst. 3 za pou¾ití ust. § 120 s. ø. s., nebo» v pøípadì odmítnutí kasaèní stí¾nosti, nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 35
 § 105
 soud 
 soud 
 § 105
 § 46
 soud 
 § 46
 § 120
 § 60
 § 120