Source: https://es.scribd.com/doc/93727903/reposos
Timestamp: 2016-05-25 13:50:53+00:00

Document:
SubirSign inJoinBooksAudiobooksComicsSheet MusicEditors' Picks BooksHand-picked favorites from our editorsEditors' Picks AudiobooksHand-picked favorites from our editorsEditors' Picks ComicsHand-picked favorites from our editorsEditors' Picks Sheet MusicHand-picked favorites from our editorsTop BooksWhat's trending, bestsellers, award-winners & moreTop AudiobooksWhat's trending, bestsellers, award-winners & moreTop ComicsWhat's trending, bestsellers, award-winners & moreTop Sheet MusicWhat's trending, bestsellers, award-winners & moreCategoriesArts & IdeasBiography & MemoirBusiness & LeadershipChildren'sComputers & TechnologyCooking & FoodCrafts & HobbiesFantasyFiction & LiteratureHappiness & Self-HelpHealth & WellnessHistoryHome & GardenHumorLGBTMystery, Thriller & CrimePolitics & EconomyReferenceReligionRomanceScience & NatureScience FictionSociety & CultureSports & AdventureTravelYoung AdultCategoriesArts & IdeasBiography & MemoirBusiness & LeadershipChildren'sComputers & TechnologyCooking & FoodFantasyFiction & LiteratureHappiness & Self-HelpHealth & WellnessHistoryHome & GardenHumorLGBTMystery, Thriller & CrimePolitics & EconomyReferenceReligionRomanceScience & NatureScience FictionSociety & CultureSports & AdventureTravelYoung AdultCategoriesAdaptationsChildren’sCrime & MysteryFictionHumorMangaNonfictionRomanceSciFi, Fantasy & HorrorSuperheroesYoung AdultPublishersArcanaArchie ComicsBOOM! StudiosDynamiteIDW PublishingKingstone ComicsMarvel ComicsSpace Goat ProductionsTop Cow ComicsTop Shelf ProductionsValiant Comics ZenescopeDifficultyBeginnerIntermediateAdvancedMixedInstrumentBrassDrums & PercussionGuitar, Bass, and FrettedPianoStringsVocalWoodwindsGenreClassicalCountryFolkJazz & BluesMovies & MusicalsPop & RockReligious & HolidayStandardsWelcome to Scribd! Start your free trial and access books, documents and more.Find out moreJUEZ PONENTE: ALEXIS JOSÉ CRESPO DAZA Expediente Nº AP42-R-2011-001375 En fecha 7 de diciembre de 2011, se recibió en la Unidadde Recepción y Distribución de Documentos (U.R.D.D) de las Cortes de lo Contencioso Administrativo, Oficio Nº TS9º CARC SC 2011/1690 de fecha 5 de diciembre de 2011, emanado del Juzgado Superior Noveno de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital, anexo al cual remitió el expediente contentivo del recurso contencioso administrativo funcionarial, interpuesto por la abogada Omaira Torres de Betancourt, inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 10.155, actuando con el carácter de apoderada judicial del ciudadano PEDRO JOSÉ HERNÁNDEZ RODRÍGUEZ, titular de la cédula de identidad Nº 3.026.942, contra la “ALCALDÍA METROPOLITANA DE CARACAS”. Dicha remisión se efectuó en virtud de las apelación ejercida en fecha 27 de septiembre de 2011 y ratificadas los días 14 y 28 de noviembre de ese mismo año, por la abogada Omaira Torres de Betancourt, actuando con el carácter de apoderada judicial del recurrente, contra la decisión dictada por ese Juzgado Superior en fecha 25 de julio de 2011, la cual declaró sin lugar el recurso contencioso administrativo funcionarial interpuesto. Mediante auto de fecha 8 de diciembre de 2011, se dio cuenta a la Corte del presente expediente, y se ordenó, la aplicación del procedimiento de segunda instancia previsto en los artículos 90, 91 y 92 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa. En esa misma oportunidad, se designó ponente al Juez Alexis José Crespo Daza y se fijó el lapso de diez (10) días de despacho siguientes, para la fundamentación de la apelación. El 18 de enero de 2012, la abogada Omaira Torres de Betancourt, actuando con el carácter de apoderada judicial del recurrente, consignó escrito de fundamentación a la apelación. En fecha 23 de enero de 2012, inició el lapso de cinco (5) días de despacho para la contestación a la fundamentación de la apelación. El 25 de enero de 2012, el abogado Jaiker José Mendoza, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 59.749, actuando con el carácter de apoderado judicial de la Alcaldía Metropolitana de Caracas, consignó escrito de contestación a la fundamentación de la apelación. En fecha 30 de enero de 2012, venció el lapso de cinco (5) días de despacho para la contestación a la fundamentación de la apelación. El 1º de febrero de 2012, se ordenó pasar el presente expediente al Juez Ponente Alexis José Crespo Daza, a los fines que dicte la decisión correspondiente. En fecha 2 de febrero de 2012, se pasó el presente expediente al Juez ponente. Examinadas las actas procesales que conforman la presente causa, pasa esta Corte a decidir, previas las siguientes consideraciones:
ya que “(…) durante la prestación de sus servicios siempre ha sido fiel cumplidor a las obligaciones que le han encomendado y para el supuesto negado que no haya cumplido con la entrega de la justificación de ausencias. Expresó. suscrita por la (…) Jefe de División (…) de la Unidad de Recursos Humanos. para que dentro de los cinco (5) días hábiles siguientes procedería a consignar su escrito de descargo”. donde le notificaban para que comparecieran por ante la Unidad de Recursos Humanos a objeto de que se le formularan los cargos y dentro de los cinco (5) días hábiles procedería a consignar el escrito de descargo. (…) enfermedad ésta (…) quien le otorga un reposo de un mes. que en el referido escrito su representado justificó sus inasistencias con el informe médico “(…) emanado de un médico privado. se aprobó su DESTITUCIÓN del cargo que venía desempeñando como AUDITOR III.presentó el 27 de julio de 2010. la abogada Omaira Torres de Betancourt. la cual se hará efectiva a partir de la fecha de su notificación. Ahora bien. Código Nº 0237. según el artículo 73 de la Ley Orgánica de Procedimientos Administrativos. recibido en la Correspondencia de Auditoría Interna del Cabildo
. suscrito por los ciudadanos (…) Presidente (T) y Secretario del Cabildo. Expresó. adscrito a la Dirección de Auditoría Interna. (Mayúsculas del original). así que el supuesto abandono a su lugar de trabajo durante los 16 días hábiles en el lapso de treinta días si están justificados (…)”. razón por la cual -a su criterio. interpuso ante el Juzgado Superior Segundo en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Capital (en funciones de Distribuidor). suscrito por el Dr. mi mandante fue notificado según comunicación de la misma fecha.I DEL RECURSO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FUNCIONARIAL INTERPUESTO En fecha 25 de noviembre de 2010. Pedro Sivira. rechazando de forma escrita los cargos imputados por la Administración.le fue imposible convalidar el reposo médico de fecha 1º de junio de 2010 “(…) donde se le diagnostica Orquitis más Epidimitis. donde le indicaban que se le formularon los cargos en el Procedimiento Disciplinario de Destitución Nº. Esta Destitución se fundamenta en el artículo 78 numeral 6 de la Ley del Estatuto de la Función Pública. Reiteró. que “En fecha 20 de julio de 2010. mi mandante recibió comunicación de fecha 29 de junio de 2010. de fecha 18-08-2010. recurso contencioso administrativo funcionarial contra la Alcaldía Metropolitana de Caracas. dado que se le había iniciado un Procedimiento disciplinario de destitución (…). (…) mediante el cual se le diagnostica una enfermedad testicular desde hace tres meses. mi mandante ingresó a prestar servicios para el Cabildo del Distrito Metropolitano de Caracas. en virtud que se encontraba imposibilitado para caminar y además solicitaba hablar con la Directora de Auditoría Interna (…) y siempre le decían que no podía atenderle (…)”. Relató. desempeñando el cargo de Auditor III (…). que su patrocinado se encontraba imposibilitado para caminar. reposo el cual no tenía los medios para hacerlo llegar ante su jefe inmediato ni ante el seguro. Describió. siempre estuvo en comunicación con compañeros de trabajo a los cuales le comunicaba el motivo de su (sic) inasistencias. adscrito a la DIRECCIÓN DE AUDITORIA (sic) INTERNA de este Cabildo. en fecha 6 de julio de 2010. emitida por la Consultoría Jurídica de este Cabildo.DS-Nº 1970. (Mayúsculas del original). el cual -a su decir. suscrita por la ciudadana (…) Jefe de División (…) de la Unidad de Recursos Humanos. que interpuso recurso contencioso administrativo funcionarial en contra del acto administrativo “(…) CDMC. mediante la cual declara procedente su Destitución (…)”. que “(…) en fecha 1º de septiembre de 2000. en la opinión jurídica signada bajo el Nº CMC-CJ-0110-2010. ya que vive acompañado de su madre quien tiene una avanzada edad que la imposibilita salir a la calle (…)”. indicándole reposo por un mes. considerando que se encontraba presuntamente incurso en la causal de destitución establecida en el numeral 9º (sic) del artículo 86 de la Ley ejusdem (…)”. con fundamento en los alegatos de hecho y de derecho que a continuación se refieren: Señaló. mediante el cual le notifican en fecha 25 de agosto de 2010 que: ‘… en el Orden del Día de la Sesión Ordinaria Nº 55-2010 del día 19 de agosto de 2010. 0004/10 que se sigue en su contra. actuando con el carácter de apoderada judicial del ciudadano Pedro José Hernández Rodríguez. dictado en fecha 19 de agosto de 2010 por El (sic) Cabildo Metropolitano de Caracas. que su patrocinado promovió en sede administrativa las siguientes pruebas “(…) 1) Informe Médico de fecha 01 de junio de 2010.
lo único que podría imputársele a mi mandante es el hecho de no haber consignado el reposo en la correspondiente fecha en que estaba obligado o el hecho de no haberlo conformado en el momento indicado. que implica el quebrantamiento del principio de exhaustividad contemplado en el artículo 243 ordinal 5º del Código de Procedimiento Civil”. cuando señaló. con lo que se demuestra la patología padecida. por contravenir el principio de estabilidad de que disfrutaba como funcionario de carrera y haber sido dictado el acto administrativo con prescindencia total y absoluta del procedimiento legalmente establecido (…). que “(…) el Cabildo Metropolitano de Caracas al destituir a mi mandante. Agregó. al vicio de falso supuesto incurrido por la Administración describió. por lo que se mantiene vigente el Reglamento General de la Ley de Carrera Administrativa en cuanto no colida (sic) con la Ley estatutaria vigente. 03. sólo se limitó a indicar la supuesta normativa infringida.dictado en contra del ciudadano Pedro José Hernández Rodríguez. por cuanto está demostrado que si le concedieron el reposo. Dafne Rodríguez de Especialidades Médicas y Ultrasonidos Daromi. así como también. que el 4 de agosto de 2010. en sentido que este último tiene derecho a permisos y licencias “(…) establecidos en los reglamentos respectivos. la comisión por parte de la Administración del vicio de incongruencia. para dictar el acto”. dado que. donde se evidencia el reposo otorgado por un mes. 3) Informe Médico de fecha 07 de julio de 2010. como se la (sic) expuesto supra. se remitió el expediente administrativo sancionatorio de su representado a la Consultoría Jurídica del ente recurrido. lo que evidencia que violaron y menoscabaron sus derechos garantizados en nuestra Carta Magna (…)”. el contenido del artículo 26 de la Ley del Estatuto de la Función Pública. Es así como el artículo 59 del Reglamento General de la Ley de Carrera Administrativa prevé que en caso de enfermedad o accidente que no causen invalidez permanente. el
. 16. de fecha 18-08-2010. (Resaltado del recurso). de los “(…) reposos médicos consignados y es obvio que no se consideraron. sin haber incurrido en falta alguna. toda vez que fue destituido. al indicar que había abandono injustificado al trabajo durante tres días hábiles dentro del lapso de treinta días continuos (sic). pero ese hecho no constituye causal de destitución. en la opinión jurídica signada bajo el Nº CMC-CJ-0110-2010. que el mismo se materializó en “(…) la opinión de la Consultoría Jurídica del Cabildo del Distrito Metropolitano de Caracas (…)”. 02. (Resaltado del recurso). distinta hubiera sido la decisión con respecto a mi mandante (…)”. Puntualizó. 11. tales son: 01. sin señalar los hechos en los cuales se fundamenta y que dan lugar a su decisión ni hacer (sic) pronunciamiento alguno sobre las defensas opuestas por mi mandante en el curso del Procedimiento de destitución y solo (sic) indicando que se fundamenta en el artículo 78 numeral 6 de la Ley del Estatuto de la Función Pública. Respecto. 09. mediante la cual se deja constancia del dolor testicular que padece desde hace tres (3) meses”. por cuanto a su criterio omitió “(…) algunas de la excepciones o defensas opuestas por las partes. con la emisión del acto administrativo de destitución -señalado ut supra. relativo a lo señalado por su representado en el escrito de descargo. 10. Denunció. de haberlo hecho. Igualmente refirió. al vicio de abuso de poder cometido por el organismo recurrido. 14. respecto de la justificación de los supuestos que dice haber tomado en cuenta. que “(…) el Cabildo Metropolitano de Caracas. (Mayúsculas del original). emitió su opinión considerando “(…) que se han cumplido los requisitos procesales legalmente establecidos para proceder a la destitución del funcionario de conformidad con el numeral 9 del artículo 86 de la Ley del Estatuto de la Función Pública (…)”. emitida por la Consultoría Jurídica de ese Cabildo”. suscrito por la Dra. mi mandante se encontraba de reposo médico los días que le están imputando. viola el contenido de la norma prevista en el artículo 49 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela. expresó que patentizó en la “(…) actuación excesiva o arbitraria del funcionario. pues. en el auto que prueba la DESTITUCIÓN de mi mandante. Adujo a favor de su representado. la cual en fecha 18 de agosto de ese mismo año.Metropolitano de Caracas. en fecha 25 de Junio de 2010. lo cual no se configura en realidad. que la “(…) conducta de mi mandante se subsumía en lo previsto en el artículo 86 numeral 9 de la Ley del Estatuto de la Función Pública. lo que justifica las faltas imputadas en el mes de junio de 2010. En cuanto. emanado del Instituto Venezolano de de los Seguros Sociales. ahora bien aún no se han dictado los reglamentos pertinentes. 2) Informe Ecográfico Testicular de fecha 8 de junio de 2010. 17 y 18 de junio de 2010”. lo que constituye un casual justificada de no asistencia a su sitio de trabajo”. por cuanto “(…) en el presente caso. 08. 04. 07. concluyéndose finalmente.
En tal sentido. 04. por lo que solicita que se declare sin lugar la querella. por otra parte dio por entendido que su conducta se subsumía en la falta imputada cuando en realidad durante los días en que se le señala que abandonó su trabajo. vistos los alegatos y defensas opuestas conviene analizar la tempestividad y validez de los reposos. toda vez que los reposos presentados no fueron avalados por el Instituto Venezolano de los Seguros Sociales. solicitó la nulidad absoluta del acto administrativo objeto de impugnación mediante la cual destituyen a su representado del cargo Auditor III. hecho este justificado por la enfermedad que tenía lo que le imposibilita su trabajo y no disponer en esos momentos de persona que lo hiciera llegar hasta el Cabildo (…)”. establece la obligación del funcionario de prestar reposo por el Instituto Venezolano de los Seguros Sociales (…). 16. es decir (…) El artículo 60 Ibídem. 08. para determinar a su vez si esta (sic) o no ajustada a derecho la destitución del querellante. y los días 01. suficientemente identificado en autos. entiende esta instancia que son hechos controvertidos entre las partes. con base a la causal contendida en el artículo 86 numeral 9 de la Ley del Estatuto de la Función Pública.02. adscrito a la Dirección de Auditoría Interna de la Alcaldía Metropolitana de Caracas. ello por cuanto no se pronunció sobre todo lo alegado en autos. el Juzgado Superior Noveno de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital. y que en su querella él mismo expone que no presentó sus reposos en el tiempo correspondiente. declaró sin lugar el recurso contencioso administrativo funcionarial ejercido por la abogada Omaira Torres de Betancourt. y a la falta de un justificativo válido que de causa justificada a sus inasistencias. la existencia de una relación de empleo público que vinculaba al ciudadano Pedro José Hernández Rodríguez. referida al abandono del trabajo durante tres días hábiles. 07. 02. Finalmente. configurándose (a decir del querellado) los días 28 y 31 de mayo. en un periodo de treinta días continuo (sic). y los días 01.funcionario tiene derecho a (sic) permiso por el tiempo que duren tales circunstancias. debe este Órgano Jurisdiccional. por lo que después del respectivo procedimiento administrativo. 09. la Administración encontró procedente su destitución. que la decisión de la administración mediante la cual se aprobó la destitución del querellante.. que estipula como causa de destitución. 10. 14. a lo fines de esclarecer los hechos debatidos. 08. 09. considerando que el que el querellante se encontraba incurso en la causal contenida en el artículo 86 numeral 9. 17 y 18 de junio de 2010. con el ente querellado. centrándose el punto álgido de la presente controversia en determinar si dichas inasistencias fueron o no justificadas. contra la Alcaldía Metropolitana de Caracas. actuando con el carácter de apoderada judicial del ciudadano Pedro José Hernández Rodríguez. en virtud de la causal prevista en el artículo 86 numeral 9. II DEL FALLO APELADO Mediante decisión de fecha 25 de julio de 2011. aprecia quien aquí decide. 11. que el acto administrativo mediante el cual se decide su destitución. se encontraba de reposo.
. fundamentado en las siguientes consideraciones: “(…) II. con fundamento en la opinión de la Consultoría Jurídica de esa institución signada con la nomenclatura Nº CMC-CJ-0110-2010. 04. Por su parte la parte demandada en la contestación expuso que no es discutido el hecho de que el querellante faltó a sus labores por un numero (sic) significativo de días hábiles. esta (sic) afectado de nulidad pues a su decir adolece de los vicios de incongruencia negativa.Determinado lo anterior. y que la administración aplicó con excesivo celo la sanción de destitución. Dicho esto. pronunciarse sobre el fondo de la controversia planteada lo cual pasa a hacer en los siguientes términos: Expone la parte actora. pero es el caso que en el Seguro Social no le convalidaron el reposo por haber asistido fuera del lapso. 03. 03. el abandono injustificado al trabajo durante tres días hábiles en el lapso de 30 días continuos. igualmente no es objeto de discusión la inasistencia del querellante a sus labores los días 28 y 31 de mayo. Vistos como fueron los alegatos de las partes. 07. vicio de falso supuesto de hecho y abuso de poder.
se encontraba de reposo. y abuso de poder. 04. (…omissis…) De lo antes citado queda claro. si bien debe tomar en cuanta (sic) todos y cada uno de los alegatos y prueba (sic) aportadas en el procedimiento administrativo. aún vigente el cual es del tenor siguiente: ‘Cuando por circunstancias excepcionales no le sea posible al funcionario solicitar el permiso. abandono de trabajo. de acuerdo a la opinión de la Consultoría Jurídica del Cabildo del Distrito Metropolitano de Caracas. (…omissis…) Ello así. la administración concluyó. (…omissis…) En el caso concreto que aquí ocupa. que cursa a los folios 150 al 184 del expediente administrativo. 16. 11. de un análisis sistemático de los fallos parcialmente transcritos. cuando la Administración da inicio a un procedimiento con el objeto de
. y los días 01. vista la no convalidación de los reposos invocados por parte del Instituto Venezolano de los Seguros Sociales. 02. aduciendo igualmente que la oportunidad para la presentación de los mismos era de 2 días hábiles en aplicación del artículo 37 de la Ley Orgánica del Trabajo. que la Administración. hace suyos los argumentos expresados por esta. no es necesario un pronunciamiento detallado y especifico (sic) sobre cada una de las pruebas aportadas. Así se declara. cuando según expresa en los días reseñados se encontraba de reposo. visto que la Administración si consideró los elementos cursantes en autos. Lo anterior obliga a esta instancia a analizar si en efecto. durante los días 28 y 31 de mayo. tomo (sic) en consideración todas y cada una de las defensas invocadas por el administrado en el procedimiento administrativo. pues. concretado a decir de la parte recurrente en el hecho de que la Administración considera procedente la destitución en virtud de la causal contenida en el artículo 86 numeral 9. para que dicha obligación se de (sic) por cumplida. que si bien no indica lo norma el tiempo perentorio para presentar el justificativo de ausencia. más sin embargo. que el acto recurrido. 11. 16. 10. esto es. referidas a la tempestividad de los referidos reposos. esta Juzgadora entiende en relación al vicio denunciado. frente a las cuales el querellante sostiene que se encontraba de reposo. si fuere el caso. el funcionario debe convalidar el reposo en la brevedad posible (…). se aprecia de la referida opinión. al reintegrarse a sus funciones justificará por escrito su inasistencia y acompañará. 03. 08. señala la parte recurrente la existencia del vicio de falso supuesto de hecho. Sin embargo vistos los alegatos y excepciones explanadas en el expediente. Ello así. ello así. el querellante se encontraba de reposo. concluye a la luz de las normas vigentes.10. En tal sentido se aprecia. contundente y fehaciente que justifique sus inasistencias. puede deducirse que. si bien el administrado debe presentar sus justificativos en la brevedad posible. en los días reseñados para imputar la falta en cuestión. la Administración no obvio (sic) pronunciarse sobre los alegatos y defensas opuestas. En consecuencia este Órgano Jurisdiccional desecha la existencia del vicio bajo análisis. las pruebas correspondientes’. luego de analizarlas desestimo (sic) las mismas. 09. pero que no había podido consignar los justificativos correspondientes en razón de su estado de salud. que la Administración. que la conducta del recurrente se subsumía en el abandono del trabajo por tres días hábiles en el lapso de 30 días continuos. 07. 14. y que la administración con su decisión incurrió en incongruencia negativa. que el mismo no se ha configurado en le (sic) presente caso. dará aviso de tal situación a su superior inmediato a la brevedad posible. 17 y 18 de junio de 2010. sino que basta con el análisis y apreciación global de ellos. al señalar como fundamento de su decisión la opinión emitida por la consultoría jurídica en el caso bajo análisis. se hace necesario para esta Juzgadora aclarar que en relación a la oportunidad para presentar los justificativos de ausencias. (…omissis…) De lo parcialmente transcrito se colige. válido. cuando en realidad. frente a lo cual la parte recurrida expone como defensa que no se aprecia documento público. Seguidamente corresponde el estudio del vicio de falso supuesto denunciado. falso supuesto. toda vez que según expone. que no existe documento válido y fehaciente que justifique el abandono al trabajo en los días cuya falta se imputa. el Reglamento General de Carrera Administrativa. 17 y 18 de junio de 2010. sino que por el contrario. y atendiendo al tiempo hábil que a criterio del referido ente se tiene para la presentación de los justificativos de ausencia. considerando entre ellas muy especialmente la referida a los reposos. 14.
si bien consta en autos un Radiodiagnóstico. más allá de que estos (sic) no se hayan presentado en la oportunidad correspondiente. no puedan tenerse como válidos. lo hace justamente para que éste tenga la oportunidad de demostrar su inocencia. Dicho esto. emitido por el Instituto Venezolano de los Seguros Sociales. está claramente señalado en los artículos 59 y 60 del Reglamento General de la Ley de Carrera Administrativa. los reposos médicos en los cuales el querellante ampara la justificación de sus ausencias. ambos de fecha 01 de junio. indicando el artículo 59 de la referida norma que ‘en caso de enfermedad o accidente que no causen invalidez absoluta y permanente para el ejercicio de su cargo. por el mismo médico privado. el funcionario tiene derecho a permiso por el tiempo que duren tales circunstancias (…). de los folios contentivos de los reposos emitidos ambos el 01 de junio de 2010. Por otra parte. pues si bien en fase probatoria fue ratificado uno de ellos por el médico que los emitió. apreciándose lo siguiente: ‘El presente reposo no podrá ser conformado por esta Dirección en virtud de su extemporaneidad.determinar si el funcionario incurrió o no en las faltas imputadas. de acuerdo a las Normas de Aplicación Nro 9. además de informe ecográfico testicular de fecha 08 de junio de 2010. en el cual remite anexo dos reposos emitidos por el Dr.A. debe esta Juzgadora analizar la procedencia de la documentación presentada. si estuviere asegurado. indicando reposo por un mes a partir de esa fecha (01 de junio de 2010). escrito de promoción de pruebas presentado por el hoy querellante. y de haber
. en donde consigna reposo emitido por el Dr. en fase probatoria. Fecha 25/06/10. Lo anterior hace necesario observar lo que en relación a los reposos el mecanismo idóneo para la justificación de inasistencias por razones de enfermedad o accidente que no causen invalidez absoluta y permanente. que los reposos deben ser emitidos por el Instituto Venezolano de los Seguros Sociales. Acta 35 del 03-09-20002. y de manera excepcional por el médico privado. Igualmente dentro de las actas que conforman el referido expediente administrativo se aprecia memorando suscrito por la Directora de Auditoria (sic) Interna. Aprobadas por el Concejo (sic) Directivo del IVSS Según Resolución 430. Pedro Sivira. (…omissis…) Precisado lo anterior se aprecia que en relación a los reposos en base a los cuales el querellante sustenta la justificación de sus ausencias. cuyo original no fue remitido a esa Dirección. ello no cambia el hecho de que los mismos no fueron validados por el Instituto Venezolano de los Seguros Sociales. dirigido a la Jefe de División de la unidad de Recursos Humanos.9. y que el segundo presenta un sello en el reverso. de fecha 07 de julio de 2010 en el que se lee ‘masculino de 56 a (SIC) (sic) de edad quien refiere dolor testicular desde hace 3 meses’ (folio 141 del expediente administrativo). apreciando sello en el anverso de los referidos documentos en los cuales se observa una nota y sello húmedo estampado por el Instituto Venezolano de los Seguros Sociales. y otro (en original) prescribiendo reposo por un mes. uno por una semana y otro por un mes. en el cual el Instituto Venezolano de los Seguros Sociales deja constancia de que no convalido (sic) dicho reposo por haber sido presentado de forma extemporánea. medico (sic) privado de Alas Doradas Servicios Comunitarios C. uno prescribiendo reposo por una semana (remitido en copia). 12 días hábiles vencidos’. por el servicio médico si el organismo cuenta con el mismo.. en el cual se observa que al hoy querellante se le diagnosticó Orquitis más Epidimitis. a la luz de lo que estipulan la Ley del Estatuto de la Función pública y el Reglamento General de Carrera Administrativa. De dichas normas se aprecia. Pedro Sivira. haciendo la acotación de que el primero de ellos no fue validado por el Instituto Venezolano de los Seguros Sociales.5 y 9. así como un Radiodiagnóstico. emitido por el Instituto Venezolano de los Seguros Sociales. de fecha 07 de julio de 2010 (mucho después de haberse iniciado el procedimiento administrativo en cuestión) en el que se lee ‘masculino de 56 a (SIC) (sic) de edad quien refiere dolor testicular desde hace 3 meses’ (folio 141 del expediente administrativo) el mismo no indica la gravedad de la patología referida. consistentes en copia certificada del expediente administrativo. fue consignado por el querellado documentales frente a las cuales no hubo oposición ni impugnación alguna. más allá de la oportunidad en que fueron presentados los referidos reposos médicos. aún vigente. que en el caso de la falta referida al abandono injustificado del trabajo sería precisamente con la presentación de justificativos válidos en los que encontraran asidero legitimo (sic) sus inasistencias. En tal sentido se observa en el expediente administrativo. tampoco expresa si se prescribió reposo. Lo anterior hace que de conformidad con lo expuesto en los párrafos precedentes.
actuando con el carácter de apoderada judicial del recurrente. por cuántos días y desde que fecha. 10. aduciendo además que no existe proporción o adecuación entre los motivos o supuesto de hecho que sirvieron de base al funcionario u órgano (sic) autos del acto recurrido (…). 14. toda vez que aplico (sic) la consecuencia jurídica pertinente en función de lo contenido en las actas que conforman el expediente administrativo. la destitución. en el excesivo celo con el que la Administración. 04. hechos éstos en los cuales no se pronunció el Juez A (sic) quo a fin de desvirtuar la falta que se le imputaba al querellante como abandono injustificado al trabajo durante tres días hábiles dentro del lapso de treinta días contínuos (…)”. 08. razón por la cual se desecha el vicio denunciado por la parte recurrente.. únicamente indica a modo si se quiere informativo o referencial. 2.. aplico (sic) la sanción.02. Así se declara. reflejado a decir del querellante. 16. y las defensas invocadas por la parte recurrida. en el cual el hoy querellante tuvo la oportunidad de participar para exponer sus defensas y remover pruebas. denunciando. administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley. (Mayúsculas y resaltado del a quo). que el paciente en cuestión ha presentado dolor desde hace tres meses. consignó escrito de fundamentación a la apelación. 07.sido así. pero además para avalar el mencionado informe como válido en la fase probatoria fue ratificado por el médico
. Ello así. esto es. Finalmente. no podrían ser considerados como válidos. (…omissis…) Por las razones expuestas. por lo cual estima quien aquí decide que la Administración no incurrió en el vicio de falso supuesto de hecho denunciado. En mérito de las consideraciones que anteceden. estudiadas como fueron las denuncias efectuadas por la parte actora. III DE LA FUNDAMENTACIÓN A LA APELACIÓN En fecha 18 de enero de 2012. en cuanto al vicio de abuso de poder. Así se declara. en atención a las razones que (sic) antes expuestas. (…) actuando en su carácter de apoderada judicial del ciudadano PEDRO JOSÉ HERNANDEZ (sic) RODRIGUEZ (sic) (…). 03. se declara: 1. a tales efectos que el Juzgado a quo “(…) incurrió en error de apreciación de los hechos. en la presente causa tenemos. por lo cual entiende quien aquí decide que la Administración no incurrió en el vicio denunciado. pero en dicho procedimiento no logró desvirtuar la falta que se le imputaba. así como también solicitó hablar con su jefa inmediata y jamás le atendió. Ello así. basado en los alegatos de hecho y de derecho que a continuación se refieren: Enfatizó y reiteró sus argumentos expuestos en primera Instancia. toda vez que no presentó justificativo valido (sic) en los cuales amparara su inasistencia al sitio de trabajo. que la sanción aplicada fue producto de un procedimiento administrativo sustanciado a tal fin. con lo cual la Administración procedió a aplicar la sanción que se prescribe como consecuencia jurídica en el caso de estar incurso en la causal imputada. este Tribunal Superior Noveno de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital.SIN LUGAR la querella funcionarial interpuesta”. este Tribunal Superior Noveno de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital. mas (sic) allá de la oportunidad en la que fue presentado el justificativo mediante el cual el querellante hace valer la razón legitima (sic) de sus ausencias durante los días 01. 17 y 18 (28 y 31 de mayo no estarían incluidos en atención a la fecha de los reposos). declara sin lugar la querella interpuesta. 11.COMPETENTE para conocer del recurso contencioso administrativo funcionarial incoado por la abogada Omaira Torres de Betancourt. contra el AREA (sic) METROPOLITANA DE CARACAS (…). la abogada Omaira Torres de Betancourt. Así se declara. por cuanto el querellante justificó sus inasistencias mediante las comunicaciones que mantuvo con sus compañeros de trabajo. Agregó. que su patrocinado justificó las inasistencias imputadas por la Administración “(…) mediante el informe emanado de un médico privado indicándole reposo por un mes que por las circunstancias señaladas ut supra fue imposible entregarlo a la institución. 09.
se encuentra el conocimiento de las apelaciones interpuestas contra las decisiones dictadas por los Juzgados Superiores en lo Contencioso Administrativo. 1277. de este Órgano Jurisdiccional “(…) CONFIRME la decisión tomada por el Juzgado Superior 9no de lo Contencioso Administrativo de la región capital. Finalmente. por estar incurso en el causal de destitución contemplado en el articulo (sic) 85 numeral 9no de la Ley del Estatuto de la Función Pública ya que el señor falló y así quedó demostrado en el iter procedimental (…)”. (Mayúsculas y resaltado del original). otro de los puntos al cual quiero referirme es a el de dos (2) reposos que consignó el actor en la querella. la cual establece que los Juzgados Nacionales de la Jurisdicción Contencioso Administrativa -aún
. que “(…) la decisión tomada en éste caso por el Juzgado Superior 9no de lo Contencioso Administrativo de la región Capital EXP. Finalmente solicitó. no sería que querían cometer como en efecto lo hicieron fraude a la administración?”.451. con todos los pronunciamientos de Ley”. de fecha 27 de enero de 2004. de fecha 22 de junio de 2010. exp. que “(…) por lo que yo me he preguntado ‘que intensión tenía el Sr. Pedro Hernández y el médico que lo trató en consignar dos (2) (sic) reposos con la misma fecha pero con duraciones distintas?’. IV DE LA CONTESTACIÓN A LA FUNDAMENTACIÓN DE LA APELACIÓN En fecha 25 de enero de 2012. basado en los argumentos de hecho y de derecho que a continuación se refieren: Indicó. por tanto. 1277. publicada en la Gaceta Oficial Nº 39. Expresó. el abogado Jaiker José Mendoza. prescritos por el médico privado y emitidos en la misma fecha 01/06/2010.S”. corresponde a esta Alzada verificar su competencia para conocer el presente asunto. que “Por todo lo expuesto se colige que el Ciudadano Pedro Hernández. así que el supuesto abandono a su lugar de trabajo durante 16 días hábiles en el lapso de treinta días si están justificados. solicitó la declaratoria con lugar del recurso de apelación in comento “(…) revocar la sentencia y ordenar la reincorporación del ciudadano PEDRO JOSE (sic) HERNANDEZ (sic) RODRIGUEZ (sic) a su puesto de trabajo con el consecuente pago de los salarios dejados de percibir”. faltó a sus deberes de funcionario adscrito a un ente del estado como lo es el Cabildo Metropolitano.866. quien fue objeto de una medida de destitución por parte de las autoridades del Cabildo Metropolitano. uno por una(01) (sic) semana y otro por un(1) (sic) mes y en cuyo reverso se aprecia un sello correspondiente al I. actuando con el carácter de apoderado judicial de la Alcaldía Metropolitana de Caracas. y siendo que esta Corte Segunda de lo Contencioso Administrativo. Detalló.de Urología el Instituto Venezolano de los Seguros Sociales (…). los cuales llevaron inexorablemente al órgano función (sic) decisorio a desechar la querella interpuesta por el referido Ciudadano Pedro Hernández. V CONSIDERACIONES PARA DECIDIR Previo a cualquier pronunciamiento. para lo cual observa que dentro del ámbito de competencias de las Cortes de lo Contencioso Administrativo. estuvo ajustada a derecho en virtud de que fueron analizados todos y cada uno de los argumentos explanados por las partes. no están dados los supuestos jurídicos para su destitución en virtud que el funcionario presentó ante la Institución los reposos médicos con los cuales demostraba la justificación de sus ausencias”. (Mayúsculas del recurso). en concordancia con el numeral 7 del artículo 24 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa. (Mayúsculas del original). ostenta sus competencias conforme lo previsto en el artículo 1º de la Resolución número 2003/00033 de la Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia. de conformidad con lo establecido en el artículo 110 de la Ley del Estatuto de la Función Pública. publicada en la Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela número 37. mediante el cual se le diagnostica una enfermedad testicular desde hace tres meses. (Mayúsculas del original). consignó escrito de contestación a la fundamentación de la apelación.V.S. por lo que sigo sosteniendo que la decisión tomada por el Juzgado Superior 9no de la (sic) Contencioso Administrativo es pertinente y ajustada a derecho.
los cuales mantienen la denominación de Juzgados Superiores Regionales de lo Contencioso Administrativo hasta tanto se aplique lo relativo a la Estructura Orgánica de dicha Jurisdicción. contra la decisión de fecha 25 de julio de 2011.son los competentes para conocer de las apelaciones y las consultas de ley. y cuya inexistencia resulta de actas o instrumentos del expediente mismo. Asimismo. que declaró sin lugar el recurso contencioso administrativo funcionarial incoado. debe entenderse que. que “(…) la decisión tomada en éste caso por el Juzgado Superior 9no de lo Contencioso Administrativo de la región (sic) Capital EXP. se circunscribe en denunciar el vicio de suposición falsa incurrido por el Juzgado a quo al momento de dictar su fallo. esta Corte puede apreciar que el eje central del recurso de apelación up supra. se ha dicho que para la procedencia del alegato de suposición falsa. puede constatarse la existencia de la suposición falsa. 1277. se limitó a señalar en su escrito de fundamentación al recurso de apelación que el Juzgado a quo “(…) incurrió en error de apreciación de los hechos. y al respecto se observa que: La representación judicial del ciudadano Pedro José Hernández Rodríguez. pasa esta Corte a conocer de la apelación ejercida por la parte recurrente. de las decisiones de los Juzgados Superiores Estadales de la Jurisdicción Contencioso Administrativa. atribuye a instrumentos o actas del expediente menciones que no contienen. los cuales llevaron inexorablemente al órgano función (sic) decisorio a desechar la querella interpuesta (…). la suposición falsa se refiere al hecho de que el juez atribuya a instrumentos o actas del expediente menciones que no contiene. De igual forma esta Sala ha advertido que el referido vicio no está previsto expresamente como uno de los supuestos del artículo 244 eiusdem. en virtud de lo cual esta Corte resulta competente para conocer como Alzada natural de las decisiones dictadas por los Juzgados Superiores con competencia contenciosoadministrativa en materia de función pública. quien fue objeto de una medida de destitución por parte de las autoridades del Cabildo Metropolitano. no estará dictando una decisión expresa. que en caso de no haberse producido otro habría sido el dispositivo del fallo recurrido. Así se declara. tiene que estar referido forzosamente a un hecho positivo y concreto establecido falsa e inexactamente por el Juez en su sentencia a causa de un error de percepción. es necesario demostrar que el error de percepción cometido por el juzgador resulta de tal entidad. (…) ya que el señor falló y así quedó demostrado en el iter procedimental (…)”. hechos éstos en los cuales no se pronunció el Juez A (sic) quo a fin de desvirtuar la falta que se le imputaba al querellante como abandono injustificado al trabajo durante tres días hábiles dentro del lapso de treinta días contínuos (…)”. sin embargo. estableció en cuanto al vicio de suposición falsa. Establecido lo anterior. por tanto. si bien no está establecida en forma expresa como una causal de nulidad de acuerdo a las normas señaladas. pero si ésta resultare irrelevante para el cambio del dispositivo no sería procedente. por resultar francamente inútil. así como también solicitó hablar con su jefa inmediata y jamás le atendió. Por lo tanto. cuando el juez se extiende más allá de lo probado en autos. positiva y precisa
. En este sentido. la parte recurrida en su escrito de contestación a la fundamentación de la apelación indicó. por cuanto el querellante justificó sus inasistencias mediante las comunicaciones que mantuvo con sus compañeros de trabajo. de fecha 20 de octubre de 2010. Ello así. el cual conforme lo ha sostenido la doctrina de este Alto Tribunal. estará sacando elementos de convicción y supliendo excepciones o argumentos de hecho no alegados ni probados. o dé por demostrado un hecho con pruebas que no aparecen en autos o cuya inexactitud resulta de actas e instrumentos del expediente. (Mayúsculas del original). estuvo ajustada a derecho en virtud de que fueron analizados todos y cada uno de los argumentos explanados por las partes. la Sala Político Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia de la República Bolivariana de Venezuela. que: “(…) A juicio de esta Alzada lo que pretende denunciar la parte apelante es la suposición falsa. o dé por demostrado un hecho con pruebas que no aparecen en autos o cuya inexactitud resulta de actas e instrumentos del expediente. que es un vicio propio de la sentencia denunciable mediante el recurso extraordinario de casación previsto en el encabezamiento del artículo 320 del Código de Procedimiento Civil. que mediante decisión N° 987. en consecuencia.Cortes Primera y Segunda de lo Contencioso Administrativo. es decir. para lo cual se considera necesario expresar. emanada por el Juzgado Superior Noveno de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital.
que “El presente reposo no podrá ser conformado por esta Dirección en virtud de su extemporaneidad. 10. el querellante se encontraba de reposo (…). únicamente indica a modo si se quiere informativo o referencial. lo que constituye un casual justificada de no asistencia a su sitio de trabajo”. 7. 2. por cuántos días y desde que fecha.respecto del material probatorio y estará infringiendo las disposiciones de los artículos 12 y 243. un hecho positivo o concreto a causa de un error de percepción. apreciándose lo siguiente: ‘El presente reposo no podrá ser conformado por esta Dirección en virtud de su extemporaneidad’ (…)”. 3. Así mismo. 08. 07. consistentes en (…) reposos emitidos ambos el 01 de junio de 2010. no ha presentado documento válido alguno ante el superior jerárquico inmediato que justifique su inasistencia (…)”. 09. lo cual a su criterio “(…) lo único que podría imputársele a mi mandante es el hecho de no haber consignado el reposo en la correspondiente fecha en que estaba obligado o el hecho de no haberlo conformado en el momento indicado. esta Corte observa que ciertamente la apoderada judicial del recurrente en su escrito contentivo del recurso contencioso administrativo funcionarial describió su peculiar situación en la que “(…) mi mandante se encontraba de reposo médico los días que le están imputando. caso: Magaly Mercádez Rojas Vs. en la cual dejó constancia que el ciudadano Pedro José Hernández Rodríguez “(…) no se ha presentado a su lugar de trabajo. a favor del recurrente de los cuales al reverso se aprecia nota de fecha 25 de junio de 2010. 16. Asimismo. (…) Lo anterior obliga a esta instancia a analizar si en efecto. Fondo de Garantía de Depósitos y Protección Bancaria (FOGADE)). Sentencia de esta Corte Nº 20062558 de fecha 2 de agosto de 2006. suscrita y sellada por la Dirección del Centro Ambulatorio Dr. así como también. la existencia de una relación de empleo público que vinculaba al ciudadano Pedro José Hernández Rodríguez. con lo cual la Administración procedió a aplicar la sanción que se prescribe como consecuencia jurídica en el caso de estar incurso en la causal imputada. que la sanción aplicada fue producto de un procedimiento administrativo sustanciado (…). 04. 11. Desde esta perspectiva. constan actas S/N de los días 28 y 31 de mayo. 14. 16. durante los días 28 y 31 de mayo. por cuanto está demostrado que si le concedieron el reposo. fue consignado por el querellado documentales frente a las cuales no hubo oposición ni impugnación alguna. esto es.V. Sentencia N° 4577 de fecha 30 de junio de 2005)”. de acuerdo a
. uno por una semana y otro por un mes. la destitución (…)”.S. tales son: 01. ordinal 5º. y de haber sido así. 03. 14. prosiguió el Juzgador de Instancia al señalar que “(…) si bien consta en autos un Radiodiagnóstico. observa este Órgano Jurisdiccional que de los folios treinta dos (32) al sesenta y cinco (65) del expediente administrativo. el cual no tiene un respaldo probatorio adecuado. Así. 11. 07. suscritas por la Auditora Interna de ente recurrido. De otra parte tenemos que riela de los folios cuarenta y nueve (49) al cincuenta y dos (52) del expediente judicial. 09. apreciando sello en el anverso de los referidos documentos en los cuales se observa una nota y sello húmedo estampado por el Instituto Venezolano de los Seguros Sociales. Ahora bien. emitido por el Instituto Venezolano de los Seguros Sociales. 17 y 18 de junio de 2010. aprecia esta Corte que el Juzgado a quo señaló “(…) que son hechos controvertidos (sic) entre las partes. pero ese hecho no constituye causal de destitución. 8. en el cual el hoy querellante (…) no logró desvirtuar la falta que se le imputaba. cuando el Juez establece falsa o inexactamente en su sentencia. por el mismo médico privado. 02.S). copias certificadas de reposos médicos ambos de fechas 1º de junio de 2010. 03. 16. 14. Precisado lo anterior se aprecia que (…). esta Corte ha señalado que la jurisprudencia patria ha sostenido en forma pacífica y reiterada que el vicio de suposición falsa se materializa. 10. toda vez que no presentó justificativo valido (sic) en los cuales amparara su inasistencia al sitio de trabajo. 17 y 18 de junio de 2010. 9. 04. 17 y 18 de junio de 2010 (…)”. suficientemente identificado en autos. del Código de Procedimiento Civil (vid. (Vid. mediante la cual el médico tratante recomendó el “(…) REPOSO POR 1 SEMANA A PARTIR DE HOY (…)” y “(…) REPOSO POR 1 MES A PARTIR DE HOY (…)”. 02. 10. tampoco expresa si se prescribió reposo. y los días 01. Siendo ello así. 08. de fecha 07 de julio de 2010 (mucho después de haberse iniciado el procedimiento administrativo en cuestión) en el que (…) no indica la gravedad de la patología referida. 4. 11. en la cual señaló. que el paciente en cuestión ha presentado dolor desde hace tres meses (…). del 1º. en la presente causa tenemos. con el ente querellado. Armando Castillo Plaza del Instituto Venezolano de los Seguros Sociales (I.
(Mayúsculas y resaltado del original). agregando además. mediante la cual declara procedente su Destitución.S.9 Aprobadas por el Consejo Directivo del IVSS. 14.S.V. Excepcionalmente cuando no se den las circunstancias anteriores. (Mayúsculas y resaltado del original). 11. no asistió a su lugar de trabajo.S. observa esta Alzada que desde el 28 de mayo y hasta el 18 de junio de 2010. la cual se hara (sic) afectiva a partir de la fecha de su notificación (…). esta Corte visto los alegatos expuestos por la parte recurrente en cuanto a los reposos que supuestamente justificaban sus inasistencias en los días comprendidos entre el 28 de mayo y hasta el 18 de junio de 2010.las Normas de Aplicación Nro. máxime cuando por el contario se apreció que al reverso de los mismos el Instituto in comento. de acuerdo a las Normas de Aplicación Nro. se desprende la obligatoriedad que tiene los funcionarios públicos de presentar los recaudos correspondientes que permitan evidenciar que las razones y el tiempo del reposo otorgado y que los mismos tienen que ser emanados del Instituto Venezolano de los Seguros Sociales (I. de lo cual la Administración dejó constancia plenamente mediante las Actas anteriormente señaladas.9 Aprobadas por el Consejo Directivo del IVSS.S) o a sus efectos por los Servicios Médicos de los Órganos respectivo de que se trate el caso. 17 y 18 de junio de 2010. observa esta Corte acto de destitución de fecha 19 de agosto de 2010.por un mes. 7. 16.S.V. si el funcionario está asegurado. Ahora bien.S). (…) adscrito a la DIRECCIÓN DE AUDITORIA (sic) INTERNA de esta Cabildo. 10. esto es. 4. de un ejercicio comparativo en las fechas de las inasistencias imputadas al ciudadano Pedro José Hernández Rodríguez. el ciudadano Pedro José Hernández Rodríguez.S) y. que el mismo “(…) no ha presentado documento válido alguno ante el superior jerárquico inmediato que justifique su inasistencia (…)”.5 y 9. 8. numeral 9 de la Ley del Estatuto de la Función Pública (…)”. se trata de la máxima de las sanciones disciplinarias que puede imponerse a los mismos. Acta 35 del 03-09-2002”. debe desecharlos puesto que de una revisión exhaustiva del expediente tales reposos que coinciden con esas fechas no están abalados por el Instituto Venezolano de los Seguros Sociales (I. a los reposos consignados por este. 9. 9.S). a los fines de justificar sus inasistencias consignó en sede administrativa dos justificativos de fechas 1º de junio de 2010. de lo anterior se desprende que en efecto el recurrente durante los días 28 y 31 de mayo. el cual reposa al folio veinte (20) del expediente judicial. Según Resolución 430. Acta 35 del 03-09-2002”. siendo por tal motivo que dichas causales deben estar previstas necesaria y exclusivamente en la ley. 9. de fecha 18-08-2010. Del anterior artículo. prevista en el artículo 86. Así pues. 2.S. en la opinión jurídica signada con el Nº CMC-CJ-0110-2010. en cual la Administración indicó.por una semana y -el otro. de conformidad con lo estipulado en el artículo 60 del parcialmente vigente Reglamento General de la derogada Ley de Carrera Administrativa el cual establece: “Artículo 60: para el otorgamiento del permiso previsto en el artículo anterior el funcionario deberá presentar certificado médico expedido por el Instituto Venezolano de los Seguros Sociales. quince (15) días hábiles no fueron justificados por el recurrente con reposos emanados del Instituto Venezolano de los Seguros Sociales (I. emitida por la Consultoría Jurídica de este Cabildo.5 y 9. mediante la cual se le otorgó reposo médico -uno.V. (Mayúsculas y resaltado del original). Por ello. Ello así. suscrito por el Presidente del Cabildo Metropolitano de Caracas. si no lo está. 3.V. Ahora bien.S) sus inasistencias. los cuales por demás la Administración rechazó por cuanto los mismos estaban convalidados por el Instituto Venezolano de los Seguros Sociales (I. el funcionario presentará los comprobantes del médico privado que lo atiende”. Según Resolución 430. no tendrán valor probatorio alguno por no atender a la normativa legal aplicable. los rechazó “(…) en virtud de su extemporaneidad. o expedido por el Servicio Médico de los organismos.V. por lo tanto y ha sido criterio reiterado de esta Corte que los reposos médicos no avalados por el Instituto Venezolano de los Seguros Sociales (I. esta Corte considera oportuno destacar que la destitución es una sanción disciplinaria que supone el retiro forzado de los funcionarios de la Administración Pública. que “(…) se aprobó su DESTITUCIÓN del cargo que venía desempeñando como AUDITOR III. al ser tema
. Esta Destitución se fundamenta en el artículo 78 numeral 6 de la Ley del Estatuto de la Función Pública. En ese sentido. y los días 1º.
En tal sentido. convalidar tal reposo. y una vez reincorporado. Cuando por circunstancias excepcionales no le sea posible al funcionario solicitar el permiso. Manuel Rojas Pérez.de estricta reserva legal. contado a partir del primer abandono injustificado. en El Régimen Jurídico de la Función Pública en Venezuela -Homenaje a la Doctora Hildegard Rondón de Sansó. pues no puede pretenderse que una unidad administrativa se encuentre a la expectativa. además esto. durante más de treinta (30) días. ni tampoco dado aviso por ningún medio. es que el superior jerárquico tome las previsiones del caso. Por lo que respecta a esta causal de destitución. máxime cuando existe una norma en la Ley del Estatuto de la Función Pública. en la espera del funcionario que no ha asistido. 107 y 108). que dicha ausencia sea prolongada en el tiempo. la previsión de tal situación de hecho en su artículo 55. sí contiene dentro de su articulado. Serán causales de destitución: (…omissis…) 9.
. para que pueda aplicarse la sanción de destitución (Cfr. en un mes. numeral 6 eiusdem. (Resaltado y subrayado de esta Corte). Sentencia Nº 2006-2617 de fecha 1º de diciembre de 2006. si bien es cierto que la norma anteriormente citada no establece expresamente un lapso para que el funcionario presente los reposos en la dependencia pública para la cual trabaja. ii) que no exista justificación para tal ausencia y iii) que hubiere ocurrido durante tres (3) días en un lapso de treinta (30) días continuos. (Vid. parcialmente vigente. Abandono injustificado al trabajo durante tres días hábiles dentro del lapso de treinta días continuos”. dictada por esta Corte en el caso: Juan Vicente Medina Salazar Vs. existen tres (3) requisitos o condiciones de carácter concomitantes para que se aplique tal causal. a saber: i) inasistencia o abandono absoluto del puesto de trabajo. El propósito de ello.pps. En esta perspectiva y siendo que el acto administrativo de destitución impugnado. a los fines de que no se vea afectada la continuidad del servicio con la ausencia del funcionario. Ahora bien. (Vid. visto lo anterior. no lo deja de ser menos. dará aviso de tal situación a su superior inmediato a la brevedad posible. no obstante ello. al reintegrarse a sus funciones justificará por escrito su inasistencia y acompañará. Municipio Bolivariano Libertador del Distrito Capital). y aun cuando pudiera aplicarse la norma contenida en el artículo 37 del Reglamento de la Ley Orgánica del Trabajo. la causal imputada a la querellante está prevista en el numeral 9 del artículo 86 de la Ley del Estatuto de la Función Pública. Sentencia Nº 2011-1975 de fecha 16 de diciembre de 2011. fue dictado en fecha 19 de agosto de 2010. que el mismo a la brevedad posible debe dar aviso a su superior jerárquico de la situación que le impide cumplir con su obligación de apersonarse a realizar sus labores habituales. es necesaria la inasistencia del funcionario al sitio de trabajo durante una jornada completa. proferida por esta Corte en el caso: Linda Arabia García Contreras Vs. el Reglamento General de la Ley de Carrera Administrativa. a los fines de que éste tenga a bien justificar sus inasistencias. “Las Causales de Destitución en la Ley del Estatuto de la Función Pública”. si fuere el caso. de la siguiente manera: “Artículo 86. bajo la vigencia de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y de la Ley del Estatuto de la Función Pública. cabe destacar para esta Alzada el hecho que la Ley del Estatuto de la Función Pública no contiene dentro de su normativa disposición alguna que regule esta situación. sin que exista un fundamento que legalmente la permita y que. es decir. tanto la doctrina como la jurisprudencia ha señalado que para que se configure la misma. que establece como causal de destitución el haber incurrido en ausencias injustificadas durante tres (3) días en el lapso de treinta (30) días continuos. las pruebas correspondientes”. de conformidad con el artículo 144 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela en concordancia con el artículo 49. hubiere ocurrido durante tres (03) días hábiles en el curso de treinta (30) días continuos. Municipio Bolivariano Libertador del Distrito Capital). De lo anterior se colige que. en los siguientes términos: “Artículo 55. más en el caso como el de autos.
administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley. por cuanto de lo anterior se colige que la apoderada judicial del recurrente consideró que el Juzgado a quo “(…) incurrió en error de apreciación de los hechos. En conclusión. Remítase el expediente al Tribunal de origen.. mediante el cual declaró sin lugar el recurso contencioso administrativo funcionarial interpuesto por la abogada Omaira Torres de Betancourt. demuestra un total desconocimiento acerca del significado y alcance del mencionado vicio. el Juez a quo al analizar todos los elementos probatorios cursantes en autos. que bajo la premisa de que no existe un lapso perentorio para ello. contra la Alcaldía Metropolitana de Caracas se encuentra ajustado a derecho. por cuanto. efectivamente se encontraba incurso en la está prevista en el numeral 9 del artículo 86 de la Ley del Estatuto de la Función Pública. concluyó que el ciudadano Pedro José Hernández Rodríguez. y en conocimiento de que se va a ausentar de sus labores por más de tres (3) días hábiles en el periodo de treinta (30) días continuos.No puede pensarse.CONFIRMA el fallo objeto de apelación. en la ciudad de Caracas. actuando con el carácter de apoderada judicial del ciudadano Pedro José Hernández Rodríguez. Dada.
. como la consignación tardía de un reposo médico deben ser considerados igualmente como abandono injustificado al trabajo durante tres (3) días hábiles en el lapso de treinta (30) días continuos. esta Corte considera que el pronunciamiento del Juzgado a quo en su fallo de fecha 25 de julio de 2011. Así se declara. Publíquese y regístrese. 3. de conformidad con lo establecido en el artículo 509 del Código de Procedimiento Civil. Cúmplase lo ordenado.SIN LUGAR la apelación interpuesta.. en consecuencia esta Corte confirma el referido fallo en los términos expuestos. Sentencia Nº 2011-1975 de fecha 16 de diciembre de 2011. esta Corte Segunda de lo Contencioso Administrativo es del criterio que tanto la falta de aviso. lo cual. Siendo ello así. no observando esta Corte que la decisión del Juzgado a quo haya incurrido en el vicio de suposición falsa. esta Corte Segunda de lo Contencioso Administrativo. declara: 1. por parte del apelante. el funcionario amparado en un reposo médico. contra la sentencia dictada por el Juzgado Superior Noveno de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital en fecha 25 de julio de 2011. debe forzosamente rechazar el argumento in comento por resultar infundado.QUE ES COMPETENTE para conocer la apelación interpuesta por el apoderado judicial de la parte recurrente. este Órgano Jurisdiccional debe precisar el hecho que el Juzgado a quo no incurrió en el vicio de suposición falsa en los términos en que lo expuso la parte recurrente. Conforme a lo anteriormente expuesto. (Vid. De acuerdo con lo antes expresado. proferida por esta Corte en el caso: Juan Vicente Medina Salazar Vs. firmada y sellada en la Sala de Sesiones de la Corte Segunda de lo Contencioso Administrativo. 2. a los veintitrés (23) días del mes de febrero del año dos mil doce (2012). identificados en el encabezado del presente fallo contra la “ALCALDÍA METROPOLITANA DE CARACAS”. Déjese copia de la presente decisión. tenga el amplio margen de treinta (30) días o más para justificar su falta. Municipio Bolivariano Libertador del Distrito Capital).. actuando con el carácter de apoderada judicial del ciudadano PEDRO JOSÉ HERNÁNDEZ RODRÍGUEZ. Años 201° de la Independencia y 153º de la Federación. por cuanto el querellante justificó sus inasistencias (…)”. mediante la cual declaró sin lugar el recurso contencioso administrativo funcionarial interpuesto por la abogada Omaira Torres de Betancourt. Así se declara. a todas luces. V DECISIÓN Por las razones anteriormente expuestas.
ALEXIS JOSÉ CRESPO DAZA Ponente
.El Presidente. EMILIO RAMOS GONZÁLEZ El Vicepresidente.
Más de este usuarioReglamento Interno Nacional de Honorarios Mínimos 2010Ley Islr 2014Circular_01_00_873Plan de NegociosManual ConduccionPlan de NegociosLey del Trabajo, Trabajores y Trabajadoras 2012Calculo de Prestaciones SocialesManual Xnainhabilitaciones de ferreiraConsejo Nacional de Universidades
reposos by Juan Carlos Zapata417 viewsEmbedDownloadRead on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.Copyright: Attribution Non-Commercial (BY-NC)List price: $0.00Download as DOC, PDF, TXT or read online from ScribdFlag for inappropriate contentMore informationShow less

References: artículo 73
 artículo 78
 artículo 86
 artículo 243
 artículo 26
 artículo 59
 artículo 78
 artículo 86
 artículo 49
 artículo 86
 artículo 60
 artículo 86
 artículo 86
 artículo 86
 artículo 37
 artículo 86
 artículo 59
 Resolución 
 artículo 24
 artículo 1
 Resolución 
 artículo 110
 artículo 244
 artículo 320
 Resolución 
 artículo 86
 artículo 60
 Resolución 
 artículo 78
 artículo 55
 artículo 37
 artículo 86
 artículo 144
 artículo 49
 artículo 86
 artículo 509