Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-soud/2016/6001/judikat-ns-30-Cdo-1005-2016-GNS20166049/
Timestamp: 2018-07-16 10:01:11+00:00

Document:
30 Cdo 1005/2016 , Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
30 Cdo 1005/2016 , Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
2.9.2016 - Účinný
30 Cdo 1005/2016
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Pavla Pavlíka a soudců JUDr. Pavla Vrchy a JUDr. Bohumila Dvořáka, Ph.D., LL.M., ve věci žalobce A. Ž., zastoupeného Mgr. Michalem Holanem, advokátem se sídlem v Praze 1, Purkyňova 2, proti žalované České republice – Ministerstvu spravedlnosti, se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 16, o 250.000,- Kč, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 28 C 381/2013, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 6. října 2015, č. j. 55 Co 353/2015-78, takto:
Žalobce (dále též „dovolatel“) sám, nezastoupen advokátem podal včasné dovolání proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 18. března 2015, č.j. 55 Co 65/2015-65, a současně požádal Obvodní soud pro Prahu 2 o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce pro toto dovolací řízení.
Obvodní soud pro Prahu 2 (dále též „soud prvního stupně“) usnesením ze dne 14. července 2015, č.j. 28 C 381/2013-71, žalobci nepřiznal osvobození od soudních poplatků a zamítl jeho návrh na ustanovení zástupce z řad advokátů.
Soud prvního stupně v odůvodnění svého rozhodnutí uvedl, že žalobce neosvědčil své majetkové poměry a soudu je z jeho úřední činnosti známo, že žalobce není zcela nemajetný. Jelikož žalobce nesplňuje podmínky pro osvobození od soudních poplatků, není tak splněna ani podmínka pro ustanovení zástupce.
Městský soud v Praze (dále též „odvolací soud“) usnesením ze dne 6. října 2015, č. j. 55 Co 353/2015-78, usnesení soudu prvního stupně potvrdil. Uvedl, že nejsou splněny podmínky pro přiznání osvobození od soudních poplatků podle ustanovení § 138 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), když žalobce neosvědčil své výdělkové poměry a nesplňuje ani podmínku absence svévolného či zjevně bezdůvodného uplatňování práva.
Usnesení odvolacího soudu napadl sám žalobce, nezastoupený advokátem, dovoláním, v němž navrhl, aby Nejvyšší soud změnil napadené rozhodnutí odvolacího soudu a sám určil žalobci advokáta k jeho zastupování.
Podle § 30 o.s.ř. účastníku, u něhož jsou předpoklady, aby byl soudem osvobozen od soudních poplatků (§ 138), předseda senátu ustanoví na jeho žádost zástupce, jestliže je to nezbytně třeba k ochraně jeho zájmů. O tom, že může tuto žádost podat, je předseda senátu povinen účastníka poučit (odstavec 1). Vyžaduje-li to ochrana zájmů účastníka nebo jde-li o ustanovení zástupce pro řízení, v němž je povinné zastoupení advokátem (notářem), ustanoví mu předseda senátu v případě uvedeném v odstavci 1 zástupce z řad advokátů (odstavec 2).
V daném případě se dovolací soud ztotožnil se závěrem soudu prvního stupně, že nejsou dány předpoklady pro to, aby dovolateli byl v tomto dovolacím řízení ustanoven zástupce z řad advokátů, když nejsou splněny podmínky pro osvobození dovolatele od soudních poplatků.
Navíc dovolání proti rozsudku Městského soudu v Praze bylo následně doplněno podáním žalobcem zplnomocněného advokáta.
V situaci, kdy Nejvyšší soud dospěl k závěru, že není důvod ustanovit dovolateli advokáta pro řízení o dovolání a vzhledem k tomu, že nedostatek právního zastoupení byl odstraněn a žádost žalobce se tak stala bezpředmětnou, Nejvyšší soud podle ustanovení § 241b odst. 2 a § 104 odst. 2 o.s.ř. řízení o jeho dovolání zastavil.
V Brně dne 2. září 2016
Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 2.9.2016, čj. 30 Cdo 1005/2016 , www.nsoud.cz.
Souhlasím se zasíláním obchodních sdělení (přím�� marketing)

References: soud 
 soud 
 soud 

Soud 
 soud 
 § 138
 soud 
 § 30
 soud 
 soud 
 soud 
 § 241
 § 104