Source: http://sedice.com/modules.php?name=Forums&file=viewtopic&p=46055
Timestamp: 2020-08-15 05:10:36+00:00

Document:
-¿Rey o presidente?, , Foros,
171 conectados
Sedice.com :: Ver tema - ¿Rey o presidente?
¿Rey o presidente?
Publicado: Mie Mar 30, 2005 6:29 pm Asunto:
Catti, el argumento de que "al Rey no se le puede echar" ya lo habíamos hablado al principio del todo. Te repites, te repites...!!
A Felipe se le pudo echar, y en cambio no ha pagado con lo que hizo.
Y lo de que el presidente del gobierno pase por la cárcel... ojalá llegue un día así. He echado cuentas ya Felipe González le caerían 40 años por pertenencia a banda armada y complicé de (muchos, muchísimos) homicidios y a Aznar 30 por conspiración para meter a España en una guerra (de hecho, sería pasado por las armas al amanecer según una ley militar que se revocó a mediados de los 90) y otros diez o doce crímenes militares mas (declarar una guerra sin la aprobación de las cortes, conspirar con una potencia extranjera contra los intereses del país, etc...).
Pero bueno, hasta que llegue ese día, a esperar sentaditos.
Más bien acostaditos, que el culo también se puede resentir con la espera.
Alalala, qué fijación con la Infanta.
Yo creo que te pone. Reconócelo.
Mensajes: 15971
Publicado: Mie Mar 30, 2005 6:47 pm Asunto:
¿Que el Rey es inviolable?
Por favor, a este Rey se le pega una patada que no para hasta Australia como se le ocurra matar a alguien o se descubra algo que ha hecho ilegal. Al Rey se le viola como se viola a cualquiera Rey en cualquier País. El Rey es tan violable que tiene que joderse viviendo una vida que no es suya, aparentando lo que no quiere aparentar, viajando a donde no quiere viajar y tratando amablemente a quien se le diga. Somos más libres nosotros en nuestra anonimato que el Rey. Como se le ocurra hacer algo mal se instaura la República en dos patadas. Va a ser inviolable en Rey, nosotros que nos cagamos (con perdón de los creyentes de todo corazón) en Dios.
En cuando a que somos iguales ante la ley ... bueno, la mujer también es igual que el hombre en derechos y oportunidades, podemos hablar de la teoría o de la realidad. ¿Queréis cambiar una Monarquía que está funcionando bien por ideas que nunca se han cumplido sobre igualdades, por algo que hasta ahora siempre nos ha salido mal como la República? ¿Para qué? ¿Ya se cambiará cuando de verdad haga falta?
Por cierto que el presupuesto del Presidente Francés ya lo quisiera nuestra familia real. No será ahorro lo que encontraremos en el cambio, seguramente el Presidente de nuestra futura República tendrá muchas más atribuciones que nuestra actual familia real lo que significará mucho más gasto, junto al gasto cada 8 años de nuevas elecciones de Presidente que no quiero pensar cuanto sería.
En fin, tenemos algo bueno, bonito y barato, un chollo Pero si hasta en latinoamérica algunos lo consideran su Rey (hay gente rara en todas partes). Hasta allí tiene un significado que no tendrá nunca un Presidente de República española lo cual nos viene estupendamente en las relaciones. Por otra parte los países árabes también se entienden mejor con un Rey que con un Presidente de República, si este tiene funciones diplomáticas y buena relación con los árabes (comprobado) no se me ocurre a mí echarlo de su puesto (menos ahora). Si hasta cuando va a EEUU no hay mejor publicidad de España que el Rey, la Reina, el Príncipe y nuestra Princesa Por Sorpresa. Si hasta Bush siente envidia porque nunca será Rey en su Primera Potencia de República.
Tenemos algo que nos diferencia positivamente en imagen con el resto de países y ya estamos queriendo cambiarlo.
Personalmente, mientras funcione que no me lo toquen.
Publicado: Mie Mar 30, 2005 6:54 pm Asunto:
¿Veis? Por eso mi sistema es el mejor. Monarquía electa. Y se puede presentar juancar si quiere... o felipe. Ya te digo...
Publicado: Mie Mar 30, 2005 6:59 pm Asunto:
La idea no es mala CuervoIngénuo sino fuera porque finalmente habría un Gran Hermano Monárquico y semana tras semana tendríamos que ver la convivencia de los propuestos para terminar de elegir al final al ganador. Y ya sabemos a quién elegiríamos ... al más tonto, gracioso y que más juego diera al morbo. Pues para eso dejamos el que está que casi es lo mismo ¿no?
Publicado: Mie Mar 30, 2005 7:03 pm Asunto:
¿Y la emoción? ¿Los beneficios en publicidad y merchandaisin? ¿Los debates en crónicas? ¿Los zápines? ¿La Leti to solivianta defendiendo a su Felipe? ¿O la Sofi al Juancar? ¿Perderse toda esa emoción? ¿Te crees capaz?
y que en la gran final los dol últimos combatan a muerte con la espada del cid y la de don pelayo... eso puede quedar fabuloso...
Publicado: Mie Mar 30, 2005 7:44 pm Asunto:
Mi abuelo siempre dice que no hay más reyes buenos que los de la baraja. Pero el caso es que yo no tengo en esta circunstancia unas convicciones tan claras (o tan vehementes), y ya es raro siendo las que son mis tendencias políticas, qué curioso.
Será quizás cierta simpatía que le tengo al difunto padre del actual rey. Fue una de las pocas personas que le dijo a Franco por escrito con toda claridad que su régimen era malo y que se marchara ya a principios de los 40...
Ubicación: Hubo un tiempo en que sabía dónde estaba...ese tiempo se perdió, igual que yo.
Publicado: Mie Mar 30, 2005 8:17 pm Asunto:
padawan escribió:
ademas, mantener el Bribon, el chalecito en la costa, la Zarzuela... creo qeu el gasto es bastante mayor para la casa real que para la moncloa
La diferencia es que ahora mantienes un chalecito en la costa, un yate y la Zarzuela. Y con un presidente de república con un poco de mala suerte andas comprando un chalecito en la costa, un yate y una Zarzuela cada 4 años.
Publicado: Mie Mar 30, 2005 8:39 pm Asunto:
Pues si que está animado esto
Quiero expresar un par de cosillas en favor de la Monarquia:
1) Un Monarca, es "apartidista" mientras que en una República, el presidente siempre es de algún partido. Esto hace que el Ray, sea Rey de todos, mientras que en la República (con un presidente) esto es solo teoria (en la práctica, prima el partidismo).
2) España nació como una uniión de reinos. Esa unión se veria puesta en entredicho de ser España una república. De no haber un rey faltaria esa referencia, ese "pegamento" que justifica de alguna manera nuestra unión, el reino).
Publicado: Jue Mar 31, 2005 1:25 am Asunto:
Tan sólo encuentro dos errores en tu argumento:
Esto hace que el Ray, sea Rey de todos...
Ein, falso. Es el Rey de todos los monárquicos. No de los republicanos, que nos lo tenemos que tragar sin más narices y, encima, sin la posibilidad de cambiarlo más adelante.
De no haber un rey faltaria esa referencia, ese "pegamento" que justifica de alguna manera nuestra unión, el reino
Ein, falso otra vez. Durante la mayor parte del siglo pasado no tuvimos rey y "España", que nace como una confederación de reinos, no como unión, no se partió por ninguna parte. Más allá de qué tipos de gobierno fueron (uno republicano y otro dictatorial) está claro que ninguno tenía un rey y sin embargo españa sigue ahí, intacta (más o menos).
Entonces, Blue, entenderás que no vea que esas dos razones sean determinantes para nada.
Publicado: Jue Mar 31, 2005 9:03 am Asunto:
Lo cierto es que no había pensado en la infanta en un plano sexual, pero ahora que lo dices, quizás tendría su morbo, con un salto de cama negro, de rodillas en la cama y diciendo, mientras abre y cierra el dedo índice "vvenn, Tyla, vvenn".
Publicado: Jue Mar 31, 2005 10:52 am Asunto:
Curro escribió:
Por favor, a este Rey se le pega una patada que no para hasta Australia como se le ocurra matar a alguien o se descubra algo que ha hecho ilegal.
Honestamante ¿crees que nos enteraríamos?
¿Queréis cambiar una Monarquía que está funcionando bien por ideas que nunca se han cumplido sobre igualdades, por algo que hasta ahora siempre nos ha salido mal como la República? ¿Para qué? ¿Ya se cambiará cuando de verdad haga falta?
¿Te han traido igualdades las monarquías? ¿nos han salido bien los reyes?: felipe V, carlos IV, fernando VII,........
Por cierto que el presupuesto del Presidente Francés ya lo quisiera nuestra familia real.
¿Me lo puedes decir en euros?
Bueno resumiendo el resto de tu argumentación Curro, que a mi no me parece las 3 bes y un chollo, que con los saudíes si que estoy de acuerdo en que se entienden de p.m., aunque no lo vea tan positivamante como tu, más bien al contrario y que las envidias de Bush me parece insanas todas. Ale, turno de réplica
Tyla ¿me repito? [/quote]
Pocojuntas
Ubicación: En el ojete del huracán
Publicado: Jue Mar 31, 2005 11:14 am Asunto:
Pues sí, es inviolable.
Ahora eres tú el que se mete en el campo de las ideas y teorías (sí ya sabía yo que ese marcianito verde saltarín encierra a todo un filósofo ), porque lo cierto es que, jurídica y estrictamente, al rey, haga lo que haga, no se le puede tocar ni un pelo de su escasa cabellera.
De todas formas, estoy de acuerdo contigo en que si los españoles se enteraran de que el rey ha matado o violado a alguien, se armaría tal revuelo que seguramente tendría que acabar haciendo como su abuelo, es decir, largarse del país.
Pero que se largara del país no significa que se hiciera justicia, porque a la cárcel (que es a donde debería ir en tal caso), no se le podría enviar. Vamos, que vendría a ser una réplica del Anglés (el del caso Alcasser), sólo que al rey no le buscaría la Interpol.
De todas formas, estoy de acuerdo con Cattie-Brie, dudo mucho que nos enteráramos... (de hecho, jamás se menciona que el rey mató a su hermano con una escopeta... en un accidente de cazaaaaaa, que tampoco soy tan satánica... ¿o sí?) por no hablar de ¿se armaría el mismo follón si habláramos de una estafa, apropiación indebida u otro delito económico? Creo que no, y eso también son delitos.
Por otro lado, alguien ha comentado también la simpatía que le despierta JuanCar porque su padre fue de los pocos que le dijo a Franco cuatro cosas bien dichas... pero yo quisiera recordar que a este rey fue Franco quien nos lo endilgó, y que de hecho, no sólo se saltó a Juan de Borbón en la línea sucesoria... es que se saltó una rama entera, porque, en puridad, y puestos a ser monárquicos, tendría que haber optado a la corona el fallecido duque de cádiz (el que luego se casó con la nieta de Franco, para ver si así, pillaba "cacho"), y no el rey que ahora tenemos.
Fue por eso que se puso este bonito principio al art. 57 de la Constitución Española:"La Corona de España es hereditaria en los sucesores de S.M. Don Juan Carlos I de Borbón, legítimo heredero de la dinastía histórica". Con eso se daba carpetazo a la cuestión dinástica y se impedían posibles y futuras reclamaciones por parte de otros sucesores...
Pero bueno, el tema del rey es como lo de ser de determinado equipo de fútbol, es una cosa instintiva, y es difícil que a uno le hagan cambiar de opinión.
Lo único es que a mí me habría gustado que nos dejaran decidir, pero "en fins"...
Publicado: Jue Mar 31, 2005 11:28 am Asunto:
Tampoco se puede detener al Presidente, ni ministros, ni a ningún senador si no lo aprueba la cámara (creo)
Publicado: Jue Mar 31, 2005 12:44 pm Asunto:
Sí y no. Muy hábil, Morgan.
Es verdad que presidente, ministros, diputados...etc tienen la condición de aforados especiales, es decir, se instruye su causa y se les enjuicia por la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo. Y a sus equivalentes en las CCAA los juzga la Sala de lo Civil y Penal de los Tribunales Superiores de Justicia de la Comunidad respectiva. Al rey no.
A ver que me explique: si se les pilla in fraganti cometiendo un delito, sí pueden ser detenidos. El rey no.
Si el delito no es flagrante, entonces el magistrado, cuando cree que existen indicios de la participación de un senador, congresista... lo que sea en un delito, remite un informe a la Cámara, incluyendo testimonio del delito, del informe del Fiscal y de las partes...etc, y espera el informe de la Cámara respectiva. Si esta lo aprueba, continúa el procedimiento respecto de él, y si se opusiera, es cierto, la causa debería sobreseerse respecto de ese diputado/ministro... lo que sea. Al rey, jamás se le procesaría ni se le detendría, aunque las Cortes estuvieran de acuerdo.
Otra cosa más: este aforamiento especial, sólo dura mientras la persona tiene el cargo de diputado o senador (es decir la legislatura o el interrregno hasta la nueva legislatura), si después pierde tal condición se le juzga como a todo hijo de vecino. Al rey no.
Dicho aforamiento especial se contempló para evitar que alguien, por cuestiones políticas, se invetara pleitos y delitos para apartar a una persona de su cargo, y para garantizar la independencia y separación de los tres poderes del Estado sin preponderancia de uno sober otro, nada más.
Que las Cámaras pueden negarse a que un determinado miembro sea enjuiciado, es posible en la teoría, pero dicha negativa debería estar justificada, porque de otro modo incurrirían en un delito de prevaricación que, al terminar la lesgilatura también podría ser juzgado. Por otro lado, aunque hubiera una negativa, entiendo que el sobreseimiento sería provisional, no libre, lo que significa que en un momento dado el caso se puede reabrir.
Con el rey no pasa esto en ningún caso.
Publicado: Jue Mar 31, 2005 1:02 pm Asunto:
Yo no sé de estas cosas, pero me parece muy raro que en NINGÚN CASO pueda ser juzgado el rey...
Publicado: Jue Mar 31, 2005 1:12 pm Asunto:
Publicado: Jue Mar 31, 2005 1:15 pm Asunto:
Este artículo de forma indirecta responde a la pregunta sobre el Rey ... y sí ... ni él se escapa de la cárcel como es natural:
No existe impedimento constitucional para que España ratifique el Estatuto del Tribunal Penal Internacional
José Fernando Merino Merchán
Se viene debatiendo durante las últimas semanas sobre las dificultades que presenta para el Reino de España ratificar el Estatuto del Tribunal Penal Internacional, adoptado en Roma el 17 de julio de 1998, dada la posible colisión existente entre el artículo 27 del Estatuto sobre responsabilidad de mandatarios públicos por la comisión de determinados delitos y el 56.3 de la Constitución española que reconoce la inviolabilidad e irresponsabilidad del Rey.
Para centrar la cuestión debemos partir del contenido de ambos preceptos. El artículo 27 del Estatuto del Tribunal Penal Internacional proclama que los delitos contemplados en el mismo -crímenes de genocidio, lesa humanidad, guerra y agresión- pueden ser enjuiciados sin consideración al cargo oficial de la persona acusada "sea Jefe de Estado o de Gobierno, miembro de un Gobierno o Parlamento, representante elegido o funcionario de gobierno", lo que "en ningún caso eximirá de responsabilidad penal ni constituirá per se motivo para reducir la pena". Por su parte el artículo 56.3 CE de 1978 dice: "La persona del Rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad. Sus actos estarán siempre refrendados en la forma establecida en el artículo 64, careciendo de validez sin dicho refrendo, salvo lo dispuesto en el artículo 65.2".
Existiría así una aparente dificultad lógica a la hora de conciliar ambos preceptos, puesto que la intangibilidad penal del Rey impediría suscribir el citado Estatuto internacional. Así se ha manifestado, con carácter general, la doctrina científica española, partidaria de extender la inviolabilidad e irresponsabilidad regia a que se refiere el artículo 56.3 CE a cualquier actividad típicamente antijurídica y culpable, con alguna excepción (Gimbernat) que ha cuestionado la inviolabilidad absoluta para actos delictivos del Rey, apoyándose en el principio general de igualdad de todos ante la Ley recogido en los artículos 1.1, 14 y 9.3 CE. Es de reconocer que esta última tesis se encuentra con la dificultad de que, precisamente, a los efectos que nos ocupan, el artículo 56.3 CE es una excepción deliberada del Constituyente respecto del contenido general de los artículos antes citados.
Es un dato también admitido por la doctrina constitucionalista española que la posición jurídico-constitucional que la Corona adopta en nuestro derecho público comporta tres fundamentales consecuencias: la inviolabilidad de la persona del Rey, su irresponsabilidad y el refrendo de sus actos. Cuando el artículo 56.3 establece que la persona del Rey es inviolable se quiere significar que se está otorgando al Jefe del Estado una especial protección civil y penal en cuya virtud se impediría someter a juicio su persona en el ámbito de la jurisdicción española; debiendo quedar claro que los límites de esa inviolabilidad sólo afectarían a la persona del Rey, pero no a su patrimonio y asimismo, tampoco quedarían cubiertos por la inviolabilidad los miembros de la Familia Real; al tiempo que debe señalarse que el Rey es inviolable -con la matización que más adelante haremos- en la medida que es Rey, queriéndose significar con esta tautología que en caso de abdicación, incapacidad o irresponsabilidad para reinar cesaría la inviolabilidad.
Si la inviolabilidad se predica de la persona del Rey, la irresponsabilidad "strictu sensu" se refiere al ámbito político del "oficio regio". La razón de la irresponsabilidad del Rey se encuentra en el hecho de que en las Monarquías parlamentarias el Rey no detenta poder político alguno, y por ello mismo no es responsable, razón por la cual todos sus actos deben ir refrendados por el Presidente del Gobierno, Ministro correspondiente o Presidente del Congreso. Solo con el refrendo se completan y alcanzan validez y eficacia jurídica los actos del Rey, pero al mismo tiempo a través de este instituto se elude la responsabilidad regia como Jefe del Estado, trasladándose esa responsabilidad justamente a las personas que lo refrendan (artículo 64.2 CE).
Pues bien ¿cómo conciliar el artículo 27 del Estatuto del Tribunal Penal Internacional de 1998 con la inviolabilidad regia del artículo 56.3 CE? Para la mayoría de la doctrina no quedaría más remedio que reformar la Constitución Española (concretamente el alcance que deba darse al artículo 56.3) para que el Reino de España pudiese ratificar el citado Estatuto. Otros autores han sostenido que podría aplicarse la teoría de la renuncia a los derechos reconocidos por la Ley -en este caso a favor del Rey- por vía del artículo 6.2.CC. Ambas posiciones se nos antojan complicadas de aceptar. La primera porque al haberse incorporado todo el Título II (De la Corona) en las materias especialmente protegidas de cara a una revisión constitucional (artículo 168 CE), resulta diabólicamente difícil, por no decir imposible, llevar a cabo el proceso legisreformante. Si esta primera posición es viable pero muy difícil de conseguir en el terreno práctico, el segundo de los posicionamientos resulta jurídicamente inaceptable desde el punto de vista conceptual, puesto que los institutos inviolabilidad-irresponsabilidad-refrendo no son derechos individuales susceptibles de unilateral renuncia, sino que son auténticas prerrogativas que adoptan el carácter de potestades públicas que se concretan finalmente como "actos debidos" y se alzan como elementos configuradores de la propia Monarquía parlamentaria y, por ello, transcienden a la voluntad individual del sujeto titular de la Corona.
Desde el más firme convencimiento de que el Estatuto Penal Internacional de 1998 ha de ser ratificado por España, se propone una solución que sin pasar por la siempre incierta reforma constitucional pueda dar lugar a que nuestro país se integre plenamente en sus postulados. En efecto, nuestro punto de vista al respecto, es el de que, cabe la citada ratificación atendiendo a la específica naturaleza de los delitos que se contemplan en el artículo 27 del Estatuto Penal Internacional, crímenes que afectan al derecho de gentes, como son el genocidio, de lesa humanidad, guerra y agresión, y que explícita e implícitamente encuentran pleno cobijo en el artículo 15 CE, que protege el derecho fundamental a la vida, integridad física y moral y la interdicción de la tortura, tratos inhumanos o degradantes.
El artículo 15 CE vincula a todos los poderes públicos y ciudadanos, incluido el Jefe del Estado, ya que para este supuesto no existe excepción subjetiva alguna recogida constitucionalmente, y por tratarse de un derecho fundamental debe interpretarse de conformidad con la Declaración Universal de Derechos Humanos y los tratados y acuerdos internacionales sobre las mismas materias ratificadas por España (artículo 10.2 CE), debiéndose recordar a estos efectos que España ya tiene ratificado y con vigor desde el 13 de diciembre de 1968, el Convenio para la Prevención y Sanción del Delito de Genocidio de 1948, sin reserva alguna, y cuyo ámbito permite enjuiciar a su Jefe de Estado por los delitos de genocidio o cualquiera de los otros actos enumerados en su artículo 3; y asimismo, ratificó la Convención contra la Tortura y otros Tratos o Penas Crueles, Inhumanos o Degradantes de 1984, entrando en vigor para nuestro país en noviembre de 1987, sin que tampoco en este caso se formulasen reservas al tratado. Quiere decirse, que no es óbice el artículo 56.3 CE para que España asuma su compromiso internacional -por otra parte proclamado expresamente en el Preámbulo de la Constitución Española- ratificando el Estatuto del Tribunal Penal Internacional, ya que por vía de la observancia obligada por el Jefe del Estado del artículo 15 CE se superaría la aparente contradicción entre ese precepto constitucional y el artículo 27 del Estatuto. O dicho de otra forma, no existe una inmunidad regia absoluta que se derive del artículo 56.3 CE sino que este declina por vía del artículo 15 CE ante los tipos penales específicos del artículo 27 del Estatuto del Tribunal Penal Internacional, en la medida que a través de los mismos se protege la vida humana, su integridad física y mental y la dignidad personal.
Publicado: Jue Mar 31, 2005 1:31 pm Asunto:
Me parece un artículo muy interesante, la verdad.
Aunque quien lo escribe es un constitucionalista, no un penalista.
Como verás, el propio autor reconoce que la doctrina está dividida al respecto, y de hecho tan sólo Gimbernat (un autor excelente, por otro lado, aunque prefiero a Mir Puig y Muñoz Conde) se atreve a cuestionar la inviolabilidad del rey.
Respecto al tema de que dicha inviolabilidad cesa cuando cese su cargo: sí, respecto de los delito que pueda cometer a partir de ese momento, no respecto de los delitos que cometiera lo que dure el cargo.
Que al Rey se le pueda castigar por los delitos del art. 27 del Convenio: decir que se puede por la vía el art. 15, que prima sobre el art. 56.3 es una teoría jurídica defendida por un profesor, pero por la misma regla de tres la cuestión de la Ley Sálica contemplada en el art. 57.1 también debería ser superada por el art. 14 que regula la igualdad y prohibición de discriminación por razón de sexo, y ello no es así: precismente se está estudiando reformar la Constitución por dicho motivo.
Con lo que, Curro, hoy por hoy, y así como están las cosas, no, sigue sin poder juzgarse al rey, aunque a más de uno nos gustaría lo contrario y se busquen resquicios legales para ello.
Publicado: Jue Mar 31, 2005 1:35 pm Asunto:
Pocojuntas ... ya sabes que cualquier Gobierno que quiera hacer algo y tiene una ley que se lo impide la cambia. La Constitución, siendo especial tampoco será problema llegado el caso, sino todos los españoles pedirían un cambio de gobierno por uno que sí la cambiara. No me cabe al menor duda.
Publicado: Jue Mar 31, 2005 4:54 pm Asunto:
ALALALA escribió:
(Si seguís llamando Bribón a Juanca vamos a tener problemas, no me cabe duda de que haya espías de casa real googleando constantemente, "rey bribón", "rey de españa bribón", etc.)
de unos cuantos post mas atras...
Bribon no es el rey (aunque lo sea) si no su barco
en mi mensaje no me he metido en absoluto con el
Vamos Marti, de vuelta al Delorean
Publicado: Jue Mar 31, 2005 6:05 pm Asunto:
juaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa!!!!!
Publicado: Vie Abr 01, 2005 4:30 am Asunto:
Oigan,de verdad les agradezco los comentarios
Qué problema con la figura del rey, me hace recordar lacanción que dice: si te quedas o te vas
La constitución no estableció una figura penal clara para quitar los privilegios del rey en caso de que el reycometiera algún delito -te entiendo, Pocojuntas-
En el caso de un presidente el congreso es quien le quita la inmunidad que tiene por su alta investidura para poder ser juzgado,losgringos le llaman a esto "impeachment"
Una cosa -aunque no soy español-: Franco designó a Don Juan Carlos porque sentía una gran antipatía por el padre del rey, don Juan de Borbón, éste se quejaría diciendo que con el nombramiento se rompía la linea de sucesión al trono
No sé como decirlo exactamente pero le doy la razón en parte al argentino don José de San Martín-que peleó en España durante la Guerra de Independencia - de que los países que se independizaron de España debieron probar primero lo que era la monarquía constitucional como en Inglaterra antes que elegir vivir bajo un gobierno republicano. Pero el pueblo y la clase política no le hizo caso y miren por lo que pasamos y como estamos ahora.
Sí me sabía de los chismes reales pero preferí no meter mi cuchara
Vaya, lo que sí es cierto es que debe reformarse la constitución
Ultima edición por Black_Arrow el Lun Abr 04, 2005 1:22 am, editado 1 vez
server load avg:0.35 / php time:102 ms

References: artículo 27
 artículo 27
 artículo 56
 artículo 64
 artículo 65
 artículo 56
 artículo 56
 artículo 56
 artículo 27
 artículo 56
 artículo 56
 artículo 6
 artículo 27
 artículo 15
 artículo 15
 artículo 3
 artículo 56
 artículo 15
 artículo 27
 artículo 56
 artículo 15
 artículo 27