Source: http://www.bulletin-advokacie.cz/obrana-proti-nespravnemu-postupu-soudu-pri-rozhodovani-o-navrhu-na-zmenu-zaloby
Timestamp: 2020-05-25 15:33:31+00:00

Document:
Bulletin advokacie, odborný právnický portál | Obrana proti nesprávnému postupu soudu při rozhodování o návrhu na změnu žaloby
Obrana proti nesprávnému postupu soudu při rozhodování o návrhu na změnu žaloby
Účelem tohoto článku je otázka, na kolik je připuštění či nepřipuštění změny žaloby otázkou volné úvahy soudu, či zda při splnění zákonných podmínek soud změnu žaloby připustit musí, a jakým způsobem se může účastník bránit, pokud soud o návrhu na změnu žaloby nerozhodl správně.
Rozhodování soudu o návrhu na připuštění změny žaloby
K otázce, jakým způsobem soud o připuštění či nepřipuštění změny žaloby rozhoduje, není v o. s. ř. jednoznačná odpověď. Z o. s. ř. tak není zřejmé, zda v případě splnění všech zákonem stanovených náležitostí soud musí změnu žaloby připustit. V § 95 odst. 2 o. s. ř. se uvádí pouze to, že „soud nepřipustí změnu návrhu, jestliže by výsledky dosavadního řízení nemohly být podkladem pro řízení o změněném návrhu“. V o. s. ř. není na druhou stranu výslovně stanoveno, zda je soud povinen návrhu na změnu žaloby vyhovět v případě, kdy zde není žádná okolnost, která udělení souhlasu se změnou žaloby dle § 95 odst. 2 o. s. ř. brání. Máme za to, že s ohledem na princip právní jistoty účastníků řízení, princip předvídatelnosti rozhodování soudu, jakož i s ohledem na zcela zásadní procesní i hmotněprávní důsledku spojené s udělením či neudělením souhlasu se změnou žaloby, je k této otázce nutné zaujmout stanovisko, že připuštění či nepřipuštění změny žaloby není a nemůže být na libovůli soudu, ale v případě splnění zákonných předpokladů (výsledky dosavadního řízení mohou být podkladem pro rozhodování o změněném návrhu či zde dokonce žádné výsledky řízení dosud nejsou), soud změnu žaloby svým usnesením připustit musí. Do rozhodování soudu o změně žaloby se promítá zásada hospodárnosti řízení a je na úvaze soudu, aby posoudil, zda výsledky dosavadního řízení mohou či nemohou být podkladem pro řízení o změněném návrhu. Svoji úvahu pak soud musí přesvědčivým způsobem vyjádřit v odůvodnění rozhodnutí, kterým změnu žaloby připouští či nepřipouští.
Rozhodnutí soudu o změně žaloby a jeho následky
Do doby, dokud soud o uplatněném návrhu na změnu žaloby nerozhodne, nelze v řízení o původním návrhu pokračovat.[1] Je to z toho důvodu, že předmět řízení musí být pevně stanoven a zbaven jakýchkoli pochybností.
S povolením změny žaloby jsou spojeny podstatné hmotněprávní účinky, a to zejména stavění promlčecí lhůty. Běh promlčecích lhůt se ohledně „nově“ uplatněných práv staví v okamžiku, kdy byla změna návrhu soudu doručena.[2] V případě, že povolená změna žalobního návrhu spočívá ve vylíčení jiných rozhodujících skutečností, tak od tohoto okamžiku je projednáván takto nově vymezený nárok a naopak nárok vymezený předchozími rozhodujícími skutečnostmi tímto okamžikem přestává být předmětem řízení.
Otázkou zůstává, co se stane z pohledu běhu promlčecí lhůty s původně uplatňovaným nárokem. Občanský zákoník[3] ve svém § 648 stanoví, že „ uplatní-li věřitel v promlčecí lhůtě právo u orgánu veřejné moci a pokračuje-li řádně v zahájeném řízení, promlčecí lhůta neběží“. Dřívější právní úprava (ObčZ a ObchZ[4]) říkala, že pokud nebylo o promlčovaném nároku meritorně rozhodnuto, došlo k ukončení stavění promlčecí doby a mělo se za to, že promlčecí doba běžet nepřestala a postupovalo se, jako kdyby ke stavění promlčecí doby nikdy nedošlo.[5] ObchZ toto zmírňoval, když v § 405 odst. 2 zakotvil prodloužení promlčecí doby pro případ, že nebylo rozhodnuto ve věci samé a uplatňovaný nárok již promlčel nebo do promlčení zbývalo méně než jeden rok. V takovém případě se promlčecí lhůta prodloužila o jeden rok od okamžiku, kdy soudní řízení skončilo. O. z. výše uvedené z ObchZ z části převzal, když v § 652 zakotvuje, že „ pokračuje-li běh promlčecí lhůty po odpadnutí některé z překážek uvedených v § 646 až § 651, neskončí promlčecí lhůta dříve než za šest měsíců ode dne, kdy začala znovu běžet“. Jednou ze zmíněných překážek je tedy i zahájení řízení, ale je nezbytné podotknout, že k prodloužení promlčecí lhůty dojde pouze za předpokladu, že je v řízení řádně pokračováno. Sám návrh na změnu žaloby by mohl být považován za úkon, na základě kterého žalobce již řádně nepokračoval v zahájeném řízení o původním návrhu. Pod „ne-řádné“ pokračovaní v zahájeném řízení dle některých názorů[6] spadá takové jednání žalobce, kdy z důvodu jeho nezájmu na řízení nedošlo k rozhodnutí o původním nároku. Takovým jednáním by mohlo být nereagování na výzvy soudu, nedostavení se na soudní jednání bez řádné omluvy, zpětvzetí návrhu, neodstranění vad návrhu apod. Domníváme se, že v části případů žalobce nebude již samotným podání návrhu na změnu žaloby řádně pokračovat v zahájeném řízení o původním nároku, protože změnou žaloby vyjadřuje vůli v původním řízení nepokračovat, i když by byl návrh na změnu soudem zamítnut (zejména by to mělo platit v případech opakovaných zamítaných návrzích na změnu žaloby, kdy zjevně není řádně pokračováno v řízení o původním žalobním návrhu). Bude ale samozřejmě záležet i na důvodech, které žalobce ke změně žaloby vedly.
Obrana proti nesprávnému rozhodnutí soudu
O. s. ř. v § 202 odst. 1 písm. d) stanoví, že „proti usnesení, jímž byla nebo nebyla připuštěna změna návrhu, odvolání není přípustné.“
Usnesení, u nichž odvolání není přípustné a která jsou, nikoliv taxativně, vyjmenována v § 202 o. s. ř., by, vyjma usnesení kterým byl schválen smír, šlo označit jako usnesení, která mají procesní povahu a nemají vliv na rozhodnutí ve věci samé. To ovšem o rozhodnutí o změně návrhu říci nelze, neboť změna žaloby má na průběh řízení a tedy i úspěch ve věci podstatný vliv, když má tak být na jisto postaveno, o co přesně v řízení běží a připuštění či nepřipuštění změny žaloby má i zásadní hmotněprávní důsledky spojené s promlčením uplatněného nároku.
Jakým způsobem se tedy může účastník bránit v případě nesprávného rozhodnutí, jímž soud připustil/nepřipustil změnu žaloby? O. s. ř. v § 202 vyloučil možnost napadnout toto usnesení odvoláním jako řádným opravným prostředkem. Znamená to, že teoreticky jsou k dispozici opravné prostředky mimořádné. Avšak žaloba na obnovu řízení a žaloba pro zmatečnost jsou prakticky vyloučeny (pro obě platí, že mj. směřují proti rozhodnutí ve věci samé) a protože dovoláním lze napadnout pouze pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu a v případě usnesení o připuštění/nepřipuštění změny žaloby, je odvolání zákonem vyloučeno, ani v dovolání účastník obranu nenalezne.[7] V teorii se má za to, že i když soud nepřipustil změnu žaloby, žalobce tím nemůže být závažným způsobem poškozen a to proto, že svůj nárok může bezodkladně uplatnit u soudu samostatnou, novou žalobou.[8] S ohledem na výše uvedené však tento názor neobstojí a situaci neřeší, protože nebere v potaz závažnost institutu změny žaloby na průběh řízení, na rychlost soudního rozhodování a s tím související otázku promlčení a v neposlední řadě ani dopad pro druhou, žalovanou stranu. Tak například, jak se vypořádat se situací, kdy byla navržena změna žaloby, soud o ní několik měsíců (nebo i rok) rozhodoval a nakonec (nesprávně) zamítl? V mezidobí se však nově uplatňovaný nárok promlčel a není tedy již možné nárok u soudu uplatnit novou žalobou. Měl tedy žalobce předpokládat případný nesprávný postup soudu a pro jistotu podat i samostatnou žalobu, to asi ne. A z pohledu žalovaného – představme si situaci, kdy žalobce navrhl změnu žaloby a to bylo pro žalovaného výhodné, neboť změnou žaloby žalobce uplatnil již promlčený nárok a tak po změně žaloby by žalobce u soudu vznesl námitku promlčení a ve sporu by byl úspěšný (a původní nárok by se také promlčel) Ale soud změnu žaloby nepřipustil, ačkoliv výsledky dosavadního řízení mohly být podkladem pro řízení o změněném návrhu. I takto je rozhodnutí soudu o změně žaloby schopno podstatně ovlivnit řízení a výsledek sporu.
Podle názoru Ústavního soudu[9] bychom se mohli obrany domoci prostřednictvím odvolání ve věci samé, když tuto možnost zdůraznil v rozhodování o ústavní stížnosti proti nepřipuštění změny žaloby. Obrany proti nesprávnému postupu soudu, resp. proti nesprávné aplikaci předmětných ustanovení o. s. ř. se tak podle Ústavního soudu lze domoci v případném odvolání proti prvoinstančnímu rozhodnutí ve věci samé. Dle našich zkušeností obecné soudy v praxi tento názor Ústavního soudu příliš nerespektují, když se cítí být vázány pravomocným a nezrušeným usnesením soudu prvého stupně, které ale samo odvoláním napadnout nešlo. Domníváme se však, že právě přezkum rozhodnutí soudu prvního stupně o návrhu na změnu žaloby ze strany odvolacího soudu, v rámci rozhodování o odvolání věci samé, je za současné právní úpravy jediným ústavně konformním postupem, a to opět zejména z důvodů zásadních důsledků i do oblasti hmotného práva, které jsou s rozhodováním o změně žaloby spojeny. Jak by ale měl odvolací soud v případě zrušení rozsudku soudu prvního stupně odklidit i nesprávné usnesení o změně žaloby není zřejmé.
Faktem zůstává, že změna žaloby má zásadní vliv na rozhodnutí soudu. Účastníkovi je Listinou základních práv a svobod mimo jiné přiznáno právo na spravedlivý proces, a proto lze obtížně připustit, aby soud případným chybným usnesením o změně žaloby sám vlastně rozhodl o výsledku sporu (například fakticky přivodil či zabránil promlčení uplatněné pohledávky) a přitom toto usnesení nebylo možné řádným či mimořádným prostředkem odklidit. V praxi by se účastník řízení zřejmě mohl tedy bránit i prostřednictvím stížnosti Ústavnímu soudu na porušení ústavně zaručeného práva na spravedlivý proces a namítat, že mu nesprávným rozhodnutím soudu, proti kterému se nemohl bránit a které zasáhlo podstatně do jeho práv a ovlivnilo rozhodnutí ve věci samé, bylo upřeno právo na spravedlivý proces. Nabízí se tedy napadnout samotné usnesení o změně žaloby, ale kromě řídkých výjimek Ústavní soud při rozhodování o ústavních stížnostech vychází ze zásady, že „ústavní stížností by měla být napadána konečná a pravomocná meritorní rozhodnutí, nikoli však dílčí procesní rozhodnutí, i když jsou sama o sobě pravomocná …“[10] a k tomuto stanoví i výjimku (že lze stížností napadnout i pravomocné rozhodnutí, které uzavírá určitou část řízení) za předpokladu splnění dvou podmínek, sice: rozhodnutí musí být způsobilé bezprostředně a citelně zasáhnout do ústavně zaručených práv a svobod a je třeba, aby se námitka omezovala jen na příslušné stadium řízení, v němž bylo o takové otázce rozhodnuto, tedy, aby již nemohla být v rámci dalšího řízení efektivně uplatněna. Nutno ale podotknout, že by bylo krajně nesystémové, aby první obrana proti usnesení o změně žaloby byla ústavní stížnost[11]. I z tohoto důvodu máme za to, že by za současné úpravy o. s. ř. soudy v rámci rozhodování o odvolání ve věci samé měly k námitce účastníka přezkoumávat i předcházející rozhodnutí soudu prvního stupně o změně žaloby, tak jak to ostatně uvádí ve shora citovaném rozhodnutí Ústavní soud a věcně tento faktický přezkum promítnout do rozhodnutí o věci samé.
V teoretické rovině lze v rámci jakési nepřímé a následné obrany proti nesprávnému rozhodnutí o návrhu na změnu žaloby uvažovat i o tom, že postižený účastník se bude domáhat náhrady škody na státu, která mu tímto způsobem byla způsobena. Domníváme se však, že ve většině případů nebudou podmínky vzniku odpovědnosti státu za vzniklou škodu v těchto případech splněny. Nezbytnou podmínkou v převážné většině případů bude zrušení původního nesprávného rozhodnutí soudu o změně žaloby, čehož je, jak už bylo výše uvedeno je za stávající právní úpravy velmi obtížné dosáhnout.
Máme za to, že zákonodárce by měl přistoupit k novelizaci o. s. ř., tak aby do budoucna bylo odvolání proti rozhodnutí soudu o změně žaloby připuštěno. Rozhodnutí o připuštění/nepřipuštění žaloby není rozhodnutím, které by pouze upravovalo vedení řízení a mělo tak „pouze” procesní povahu, ale naopak na průběh a konečný výsledek řízení zásadní vliv. Zejména z důvodu těchto závažných důsledků rozhodování o změně žaloby by u rozhodnutí o změně žaloby mělo být připuštěno samostatné odvolací řízení, jehož předmětem by bylo posouzení otázky, zda soud prvního stupně rozhodoval o změně žaloby v souladu se zákonem, či nikoli. Stávající právní úprava, která podání samostatného dovolání proti rozhodnutí o změně žaloby neumožňuje, a podle které jsou i další možnosti obrany velmi ztíženy, je podle našeho názoru na samé hraně ústavnosti.
První dva spoluautoři jsou advokáty v Hradci králové, spoluautorka je advokátní koncipientkou tamtéž.
[1] Není ani možné, že by k rozhodnutí o změně žaloby došlo až v rámci rozhodnutí ve věci samé.
[2] Nebo kdy bylo podání učiněno ústně do protokolu.
[3] Zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník.
[4] Zákon č. 40/1964 Sb., občanský zákoník jako „ObčZ“; zákon č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník jako ObchZ.
[5] Sum, Tomáš: Stavění promlčení doby, e-pravo.cz, 18. 10. 2005.
[6] Lavický a kol.: Občanský zákoník I. Obecná část, Komentář, str. 2276-2277.
[7] K vyloučení dovolání proti usnesení o nepřipuštění změny žaloby NS 21 Cdo 700/2001.
[8] Viz pozn. č. 10.
[9] II. ÚS 382/12.
[10] II. ÚS 382/12.
[11] Nicméně, v usnesení II. ÚS 382/12 byla tato cesta obrany neúspěšná -ústavní stížnost byla shledána nepřípustnou, neboť proti nesprávnému postupu, resp. proti nesprávné aplikaci ustanovení o. s. ř. bylo možné brojit odvoláním proti rozhodnutí ve věci samé.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 95
 soud 
 § 95
 soud 
 soud 
 soud 
 § 648
 § 405
 § 652
 § 646
 § 651
 § 202
 § 202
 soud 
 § 202
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud