Source: http://kraken.slv.cz/11Tdo958/2013
Timestamp: 2018-07-18 09:05:54+00:00

Document:
11 Tdo 958/2013
11 Tdo 958/2013-21
Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání konaném dne 23. října 2013 dovolání obviněného M. K. , proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 18. 3. 2013, sp. zn. 4 To 27/2013, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Karviné pobočka v Havířově pod sp. zn. 103 T 322/2012, a rozhodl t a k t o :
Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. s e dovolání obviněného M. K.
Rozsudkem Okresního soudu v Karviné pobočka v Havířově ze dne 17. 1. 2013, sp. zn. 103 T 322/2012, byl M. K. uznán vinným zvlášť závažným zločinem loupeže podle § 173 odst. 1 tr. zákoníku, za který byl podle tohoto ustanovení odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání dvou let, pro jehož výkon byl zařazen do věznice s ostrahou. Současně bylo rozhodnuto o vině a trestu spoluobviněného D. K. a rovněž o náhradě škody.
Podle skutkových zjištění se obviněný trestné činnosti dopustil spolu s D. K. tím, že dne 5. 11. 2012 v době kolem 16.30 hodin v P. , okres K. , na ulici V Z. d. poblíž domu č. p. ........ se záměrem i silou ihned vymoci domnělý dluh nejprve M. K. nasedl do osobního motorového vozidla zn. Mercedes Benz 190D, ve kterém na místě řidiče seděl L. B. , po kterém požadoval vydání domnělého dluhu ve výši 500 Kč, což tento po předchozí slovní rozepři s odůvodněním, že nic nedluží, odmítl, následně oba z vozidla vystoupili a k vozidlu přistoupil D. K. , který držel v ruce sekeru a hrozil L. B. , že pokud nesplatí dluh, že mu rozbije okno vozidla, přičemž jeho výhružku zopakoval i M. K. , který následně po slovní rozepři s požadavkem úhrady dluhu fyzicky napadl L. B. tak, že jej nejméně třikrát udeřil pěstí do obličeje, a proto L. B. ze strachu o svůj život a zdraví šel zpět do vozidla a předal M. K. finanční částku ve výši 500 Kč, a poté M. K. a D. K. odjeli, a tímto jednáním způsobili L. B. škodu ve výši 500 Kč a pohmoždění obličeje, jež si vyžádalo prvotní lékařské ošetření s následnou léčbou v délce minimálně jednoho týdne.
Proti citovanému rozsudku podali obviněný M. K. a státní zástupce odvolání. Z podnětu odvolání státního zástupce Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 18. 3. 2013, sp. zn. 4 To 27/2013, napadený rozsudek zrušil podle § 258 odst. 1 písm. e), odst. 2 tr. ř. ve výroku o trestu ohledně obviněného M. K. a podle § 259 odst. 3, 4 tr. ř. nově rozhodl tak, že obviněnému uložil trest odnětí svobody v trvání čtyř let a šesti měsíců, pro jehož výkon jej zařadil do věznice s ostrahou. Podle § 256 tr. ř. odvolání obviněného M. K. zamítl.
Proti citovanému rozsudku odvolacího soudu podal obviněný prostřednictvím své obhájkyně JUDr. Marcely Neuwirthové dovolání. Ohledně dovolacího důvodu odkázal na
§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. s tím, že rozsudek Krajského soudu v Ostravě spočívá na nesprávném právním posouzení skutku, případně na jiném nesprávném hmotně právním posouzení, a dále že tresty uložené rozsudkem odvolacího soudu neodpovídají požadavkům fair procesu .
Podle obviněného odvolací soud a před ním soud prvního stupně věc nesprávně posoudil podle hmotného práva, neboť naprosto vadně zjistil skutkový stav, a jeho právní závěry jsou tak v extrémním rozporu se skutkovými zjištěními. Soud prvního stupně podle něj z provedených důkazů výběrově přebírá pouze ta zjištění, která zapadají do jeho konstrukce o vině obviněného, naopak obsah jiných důkazů odvolací soud zcela pomíjí a nevypořádává se s nimi. O svědeckých výpovědích J. L. a N. K. se odvolací soud vyjádřil tak, že byli evidentně vedeni snahou svou výpovědí obviněnému pomoci, k tomuto tvrzení však nemá soud žádné objektivně zjistitelné důkazy. J. K. mladší vypovídal podle obviněného u hlavního líčení rozporuplně oproti tomu, co vypověděl na policii v přípravném řízení. Rozpory lze nalézt i ve výpovědi J. K. staršího. Soudy se v žádném ohledu nezabývaly věrohodností poškozeného, který je ve svém okolí znám jako člověk, který prodává marihuanu a jiné lehké drogy, jejichž abusem je ovlivněn. Podle obviněného zde jsou proto pochybnosti o jeho schopnosti řádně vnímat a reprodukovat stejně jako o jeho objektivnosti a nezaujatosti. Dále obviněný napadenému rozhodnutí vytýká, že uložený trest je nepřiměřeně přísný. Poukazuje na výši způsobené škody a charakter zranění poškozeného, čemuž podle jeho názoru odpovídá trest při samé spodní hranici zákonné trestní sazby. Závěrem pak obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 18. 3. 2013, sp. zn. 4 To 27/2013, zrušil a věc vrátil k novému projednání a rozhodnutí.
Tak je tomu i v posuzovaném případě. Obviněný sice formálně tvrdí, že napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku, ve skutečnosti však brojí proti skutkovým zjištěním učiněným v předchozím řízení.
Nad rámec dovolacího řízení tak Nejvyšší soud pouze dodává, že soudy obou stupňů svá rozhodnutí přesvědčivě odůvodnily, nalézací soud také logicky vysvětlil, jak dospěl k daným skutkovým zjištěním a toto odůvodnění nebudí pochybnosti. Jeho argumentace byla odvolacím soudem ještě doplněna. Dostatečná pozornost byla věnována i obhajobě obviněného. Z odůvodnění obou rozhodnutí je zřejmé, že nešlo o žádnou situaci tvrzení proti tvrzení , jak předestírá obviněný. Pokud jde o soulad soudy učiněných skutkových zjištění a přijatého právního posouzení, neshledává zde Nejvyšší soud žádný, natož extrémní rozpor.
K námitce zaměřené proti výroku o trestu je pak třeba ještě uvést, že k nápravě vad tohoto výroku je určen primárně dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř., který je však dán v případě nejzávažnějších pochybení soudu, a to byl-li obviněnému uložen takový druh trestu, který zákon nepřipouští nebo mu byl uložen trest ve výměře mimo trestní sazbu stanovenou v trestním zákoně na trestný čin, jímž byl uznán vinným. Jiná pochybení, spočívající zejména v nesprávném vyhodnocení kritérií uvedených v § 39 až § 42 tr. zákoníku a v důsledku toho uložení nepřiměřeného přísného nebo naopak nepřiměřeně mírného trestu, nelze v dovolání namítat prostřednictvím dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř., a ani prostřednictvím jiného dovolacího důvodu uvedeného v § 265b odst. 1 tr. ř. (srov. č. 22/2003 Sb. rozh. tr.). Jiné vady výroku o trestu, spočívající v porušení hmotného práva, než jsou otázky druhu a výměry trestu, jako je např. pochybení soudu v právním závěru o tom, zda měl či neměl být uložen souhrnný trest, je možno považovat za jiné nesprávné hmotněprávní posouzení ve smyslu § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. (srov. rovněž č. 22/2003 Sb. rozh. tr.). Je zřejmé, že obviněný se touto námitkou domáhá právě přehodnocení výměry trestu, ovšem nad rámec toho, co v dovolacím řízení umožňuje trestní řád. Navíc je z odůvodnění obou rozhodnutí zřejmé, že soudy uvedená hlediska zvážily a své závěry řádně odůvodnily. Nad rámec dovolacího řízení Nejvyšší soud podotýká, že obviněný v rámci své argumentace zcela pomíjí svou trestní minulost, kterou však Krajský soud v Ostravě pochopitelně při ukládání trestu hodnotil.

References: soud 
 § 265
 § 173
 soud 
 § 258
 § 259
 § 256

§ 265
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 265
 § 39
 § 42
 § 265
 § 265
 § 265
 soud 
 soud