Source: http://kraken.slv.cz/6Tdo828/2013
Timestamp: 2018-07-18 05:05:10+00:00

Document:
6 Tdo 828/2013
6 Tdo 828/2013-18
U S N E S E N Í Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání dne 28. srpna 2013 o dovolání obviněného J. T. proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 18. 4. 2013, č. j. 10 To 103/2013-175, vedené u Okresního soudu v Náchodě pod sp. zn. 11 T 29/2013, takto:
Usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 18. 4. 2013, č. j. 10 To 103/2013-175, bylo podle § 256 tr. ř. zamítnuto odvolání obviněného proti rozsudku Okresního soudu v Náchodě ze dne 27. 2. 2013, č. j. 11 T 29/2013-145. Tímto rozsudkem byl obviněný J. T. uznán vinným jednak přečinem porušování domovní svobody podle § 178 odst. 1 tr. zákoníku, jednak přečinem nebezpečného vyhrožování podle § 353 odst. 1 tr. zákoníku. Za tyto přečiny byl podle § 178 odst. 1 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 1 tr. zákoníku odsouzen k úhrnnému tretu odnětí svobody v trvání osmnácti měsíců, přičemž pro výkon tohoto trestu byl podle § 56 odst. 2 písm. c ) tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou.
Dovolání obviněný podal s odkazem na dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. b) tr. ř. s tím, že ve věci rozhodl vyloučený orgán. Uvedl, že u odvolacího řízení před rozhodnutím krajského soudu ústně vznesl návrh na delegaci podle § 25 tr. ř. s tím, že s ohledem na předchozí rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové a Okresního soudu v Náchodě ve vztahu k jeho osobě nemá důvěru v nestranné rozhodování těchto soudů. Odvolacímu soudu vytkl, že jeho návrh na delegaci ignoroval, pokračoval v odvolacím řízení a jeho odvolání zamítl. Konstatoval dále, že při vyhlášení odůvodnění usnesení krajský soud prohlásil, že návrh na delegaci nepovažoval za učiněný, neboť byl přednesen v budoucím čase, tedy, že návrh na delegaci bude obviněným teprve podán. Obviněný považuje svůj návrh na delegaci učiněný před odvolacím soudem za řádně projevený, o němž mělo být rozhodnuto. Jestliže odvolací soud ve věci sám rozhodl, aniž by se uvedeným návrhem zabýval, má za to, že porušil trestní řád a právo obviněného na spravedlivý proces. Podle názoru obviněného tímto postupem odvolací soud potvrdil domněnky obviněného o zaujatosti proti jeho osobě. Za této situace obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud podle § 265k odst. 1 tr. ř. zrušil usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 18. 4. 2013, č. j. 10 To 103/2013-175, a aby podle § 265l odst. 3 tr. ř. přikázal věc k projednání a rozhodnutí jinému soudu.
Státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství ve svém vyjádření k dovolání obviněného navrhl, aby Nejvyšší soud postupoval podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. a toto dovolání odmítl, neboť obviněným uplatněné námitky považuje za zjevně neopodstatněné.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 265c tr. ř.) shledal, že dovolání obviněného je přípustné [§ 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř.], bylo podáno osobou oprávněnou [§ 265d odst. 1 písm. b), 2 tr. ř.], v zákonné lhůtě a na místě, kde lze podání učinit (§ 265e odst. 1, 2 tr. ř.). Dovolání obsahuje i obligatorní náležitosti stanovené v § 265f odst. 1 tr. ř.
Podmínkou pro uplatnění dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. b) tr. ř. je, že okolnost, že ve věci rozhodl vyloučený orgán, byla před rozhodnutím orgánu druhého stupně namítnuta. Nejvyšší soud se tedy zabýval otázkou, zda obviněný námitku, že ve věci rozhodl vyloučený orgán, skutečně namítl.
V dané věci se tak stalo stěžejním posoudit, jakým způsobem obviněný vznesl návrh na delegaci u odvolacího soudu. U veřejného zasedání byla přítomna obhájkyně obviněného Mgr. Andrea Hradilová. V rámci vyjádření se k věci přednesla písemně podané odvolání a vyjádřila se k výši uloženého trestu a k tomu, že výhrůžka obviněného nesměřovala proti poškozené, nýbrž vůči jejímu psovi. Poté v přítomnosti obhájkyně obviněný prohlásil: Mě soudil soudce, který mě dával na vazbu. Myslím si, že to je porušení zákona. Chtěl bych dát návrh na delegaci soudu podle § 25 tr. ř., nedůvěřuji celému krajskému soudu. Sepíšu to s advokátkou . Následně předseda senátu udělil slovo státnímu zástupci a bylo vyhlášeno usnesení, jímž bylo odvolání obviněného zamítnuto.
K závěru o tom, že obviněný nevznesl návrh na delegaci řádným způsobem Nejvyšší soud dospěl na základě toho, že se obhájkyně poté, co obviněný prohlásil, že by chtěl sepsat návrh na delegaci s advokátkou se nijak blíže nevyjádřila, nijak ani nereagovala a nepotvrdila toto tvrzení obviněného. Jako osoba práva znalá však měla vědět, že je třeba toto prohlášení obviněného u veřejného zasedání upřesnit a vyjádřit se k němu. Toto však neučinila. Dále Nejvyšší soud ve spisu nenašel žádný další dokument, který by svědčil o tom, že by skutečně byl sepsán návrh na delegaci v tom směru, jak prohlásil obviněný u veřejného zasedání. Je tedy zřejmé, že prohlášení obviněného u veřejného zasedání zůstala pouze v rovině ústního vyjádření do budoucna plánovaného návrhu.
Toliko nad rámec uvedené argumentace Nejvyšší soud uvádí, že důvodem pro vyloučení soudce z vykonávání úkonů trestního řízení ve smyslu § 30 odst. 2 tr. ř. (v souvislosti se shora uvedenou námitkou obviněného) je, jestliže byl v projednávané věci činný v přípravném řízení. Okresní soud v Náchodě usnesením ze dne 1. 2. 2013, č. j. 11 T 29/2013-99, vzal obviněného podle § 68 odst. 1, 3 písm. e) tr. ř. a podle § 67 písm. c) tr. ř. do vazby, přičemž pod tímto rozhodnutím je skutečně podepsán soudce Mgr. Pavel Ruml, který rozhodoval o meritu věci a rozsudkem ze dne 27. 2. 2013, č. j. 11 T 29/2013-145, uznal obviněného vinným. Protože usnesení o vzetí do vazby bylo vydáno týmž soudcem v řízení před soudem, a nikoliv v přípravném řízení, není splněna podmínka, že by ve věci rozhodl vyloučený orgán. To znamená, že i pokud by obviněný tuto námitku vznesl v rámci řádně uplatněného dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. b) tr. ř., nebyla by důvodná. K další námitce obviněného ohledně nestranného rozhodování Okresního soudu v Náchodě a Krajského soudu v Hradci Králové Nejvyšší soud ve stručnosti uvádí, že v předchozím řízení vedeném u Okresního soudu v Náchodě rozhodoval pod sp. zn. 3 T 90/2011 senát 3 T za předsednictví JUDr. Olgy Galové, zatímco v nynější věci vedené u Okresního soudu v Náchodě pod sp. zn. 11 T 29/2013 byl rozsudek vydán samosoudcem Mgr. Pavlem Rumlem. U Krajského soudu v Hradci Králové rozhodoval v předchozím odvolacím řízení senát 12 To a věci předsedala předsedkyně senátu JUDr. Jarmila Šiklová, nyní o odvolání obviněného rozhodoval senát 10 To 103/2013, a to předsedou senátu JUDr. Zdeňkem Korfem. Lze tedy konstatovat, že u obou soudů bylo nyní rozhodováno v jiném složení a jinými soudci, čímž nebyla narušena nestrannost v rozhodování soudců. V souvislosti s případnou námitkou vyloučení soudce, resp. soudců soudu prvního a následně i soudu druhého stupně je nutno obviněného upozornit na tu skutečnost, že výroky obviněného směřující obecně proti soudcům nejsou samy o sobě důvodem k tomu, aby bylo rozhodnuto, že určitý konkrétní soudce je vyloučen z vykonávání úkonu trestního řízení podle § 30 odst. 1 tr. ř. z důvodu podjatosti viz rozh. č. 34/1997 Sb. rozh. tr. Nejvyšší soud považuje rovněž za potřebné uvést, že dovolací důvod uvedený v § 265b odst. 1 písm. b) tr. ř. byl obviněným uplatněn již dříve, a to v souvislosti s jeho námitkou podjatosti vůči předsedkyni senátu Okresního soudu v Náchodě JUDr. O. Galové (sp. zn. 3 T 90/2011), avšak Nejvyšší soud shledal dovolání obviněného v tomto směru zjevně neopodstatněným a svým usnesením ze dne 10. 10. 2012, sp. zn. 8 Tdo 1149/2012, dovolání obviněného odmítl.
Na základě shora uvedených skutečností proto Nejvyšší soud dovolání obviněného J. T. odmítl podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř., neboť je shledal zjevně neopodstatněným. Nejvyšší soud proto nemusel věc meritorně přezkoumávat podle § 265i odst. 3 tr. ř., přičemž v souladu s ustanovením § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. mohl o odmítnutí dovolání rozhodnout v neveřejném zasedání. Pokud jde o rozsah odůvodnění, odkazuje v tomto směru na znění § 265i odst. 2 tr. ř.

References: soud 
 § 256
 § 178
 § 353
 § 178
 § 43
 § 56
 § 265
 § 25
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 soud 
 soud 
 § 265
 § 265
 soud 
 § 25
 soud 
 soud 
 soud 
 § 30
 soud 
 § 68
 § 67
 § 265
 soud 
 § 30
 soud 
 § 265
 soud 
 soud 
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265