Source: https://sentenze.laleggepertutti.it/sentenza/cassazione-civile-n-15492-del-26-07-2016
Timestamp: 2020-06-02 12:27:59+00:00

Document:
Sentenza Cassazione Civile n. 15492 del 26/07/2016 – Sentenze La Legge per Tutti
Sentenza Sentenza Cassazione Civile n. 15492 del 26/07/2016
Cassazione civile sez. VI, 26/07/2016, (ud. 23/06/2016, dep. 26/07/2016), n.15492
sul ricorso 9640-2015 proposto da:
C.L., elettivamente domiciliata in ROMA, VIA BENACO 5,
e difesa dall’avvocato UMBERTO SANTI, giusta procura speciale a
avverso la sentenza n. 1495/22/2014 della COMMISSIONE TRIBUTARIA
REGIONALE di VENEZIA – MESTRE, depositata il 02/10/2014;
23/06/2016 dal Consigliere Relatore Dott. CONTI ROBERTO GIOVANNI;
udito l’Avvocato Umberto Santi difensore della ricorrente che si
C.L. ha proposto ricorso per cassazione, affidato a quattro motivo, contro la sentenza della Commissione Tributaria Regionale del Veneto meglio indicata in epigrafe che aveva confermato la decisione di primo grado con cui la CTP aveva rigettato il ricorso proposto avverso il silenzio-rifiuto opposto dall’Amministrazione ad istanza di rimborso dell’IRAP versato per le annualità 1998/2000; la CTR, in particolare, ha evidenziato che la contribuente, esercente la professione di avvocato, aveva ammesso il versamento di compensi a terzi per prestazioni afferenti all’attività professionale; corresponsione che di per sè sola costituiva un indice significativo della sussistenza di autonomia organizzativa.
Il primo motivo, con il quale si fa valere il vizio di extrapetizione per avere la CTR attribuito portata dirimente alla (non sollevata) questione della corresponsione di compensi a terzi è infondato, atteso che l’elemento della detta corresponsione è stato utilizzato dalla CTR per decidere la questione oggetto specifico della controversia, e cioè la sussistenza o meno del presupposto impositivo costituito dalla presenza di autonoma organizzazione nell’attività espletata dal professionista.
Il secondo e terzo motivo (da esaminare congiuntamente in quanto tra loro connessi), con i quali si lamenta che la CTR abbia ritenuto sussistente l’autonoma organizzazione nonostante risultasse documentalmente l’assenza di collaboratori e dipendenti e l’impiego di beni strumentali (un telefono ed un’automobile) non eccedenti il minimo indispensabile per l’esercizio dell’attività, sono fondati.
Le Sezioni Unite di questa Corte, con recente sentenza 9451/16, confermando (con alcune precisazioni) i principi già espressi in precedenti pronunce, ha statuito che “con riguardo al presupposto dell’IRAP, il requisito dell’autonoma organizzazione – previsto dal D.Lgs. 15 settembre 1997, n. 446, art. 2, il cui accertamento spetta al giudice di merito ed è insindacabile in sede di legittimità se congruamente motivato, ricorre quando il contribuente; a) sia, sotto qualsiasi forma, il responsabile dell’organizzazione e non sia, quindi, inserito in strutture organizzative riferibili ad altrui responsabilità ed interesse; b) impieghi beni strumentali eccedenti, secondo l’id quod plerurmque accidit, il minimo indispensabile per l’esercizio dell’attività in assenza di organizzazione, oppure si avvalga in modo non occasionale di lavoro altrui che superi la soglia dell’impiego di un collaboratore che esplichi mansioni di segreteria ovvero meramente esecutive”.
Orbene, la CIR, desumendo la sussistenza di autonoma organizzazione solo sulla base della (peraltro contestata) presenza di “compensi a terzi” (elemento di per sè non decisivo ai fini della sussistenza del presupposto impositivo), ha omesso la necessaria valutazione in ordine alla natura di tali (eventuali) compensi a terzi e non ha specificamente esaminato (anche in relazione al rapporto tra il contribuente e lo studio dell’avv. Giuliano Carrucciu) l’eccedenza dei beni strumentali rispetto al minimo indispensabile per l’esercizio dell’attività.
L’accoglimento di detti motivi comporta l’assorbimento del quarto (omessa pronuncia in ordine all’eccezione di sottoscrizione delle controdeduzioni dell’Ufficio in appello da soggetto non dotato di rappresentanza).
Alla luce di tali considerazioni il primo motivo di ricorso va rigettato mentre vanno accolti il secondo e del terzo, assorbito il quarto. La sentenza impugnata va cassata con rinvio ad altra sezione della CTR Veneto anche per la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.
Rigetta il primo motivo di ricorso, accoglie il secondo e il terzo, assorbito il quarto.

References: Sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 art. 2
 sentenza