Source: http://kraken.slv.cz/3Azs107/2006
Timestamp: 2018-06-24 18:22:20+00:00

Document:
3Azs107/2006
è. j. 3 Azs 107/2006-108
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce V. B., zastoupeného opatrovnicí paní B. S., vedoucí soudní kanceláøe Krajského soudu v Brnì, adresa pro doruèování: Masarykova 31, Brno, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 10. 2003, èj. OAM-668/VL-19-ZA05-2003, vedené u Krajského soudu v Brnì pod sp. zn. 55 Az 859/2003, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 26. 10. 2004, è. j. 55 Az 859/2003-23,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 2. 10. 2003, èj. OAM-668/VL-19-ZA05-2003, nebyl ¾alobci (dále té¾ stì¾ovatel ) udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a nebyla na nìj vzta¾ena pøeká¾ka vycestování podle § 91 zákona o azylu. Rozsudkem Krajského soudu v Brnì ze dne 26. 10. 2004, è. j. 55 Az 859/2003-23, byla zamítnuta ¾aloba proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného. Rozsudek byl ¾alobci doruèen do vlastních rukou dne 17. 1. 2005.
Usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 11. 2005, è. j. 3 Azs 353/2005-75, bylo podle § 33 zákona o azylu ve znìní úèinném do 12. 10. 2005 zastaveno øízení o kasaèní stí¾nosti smìøující proti uvedenému rozsudku Krajského soudu v Brnì, nebo» stì¾ovatel byl neznámého pobytu a tato skuteènost bránila pod dobu del¹í devadesáti dnù rozhodnutí ve vìci. Toto usnesení nabylo právní moci dne 2. 12. 2005.
Kasaèní stí¾ností podanou k po¹tovní pøepravì dne 21. 1. 2006 a doruèenou Krajskému soudu v Brnì dne 23. 1. 2006 se ¾alobce opìtovnì domáhal zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 26. 10. 2004, è. j. 55 Az 859/2003-23; souèasnì po¾ádal o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti a o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Po podání této kasaèní stí¾nosti se stalo místo pobytu stì¾ovatele opìt neznámým. Proto mu byla usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 5. 4. 2006, è. j. 55 Az 859/2003-105, podle § 29 odst. 3 o. s. ø. pou¾itého pøimìøenì podle § 64 s. ø. s. ustanovena opatrovnicí paní B. S. Usnesení nabylo právní moci dne 21. 4. 2006.
Døíve, ne¾ Nejvy¹¹í správní soud zaène rozhodovat o kasaèní stí¾nosti, musí pøezkoumat dodr¾ení zákonných podmínek pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Základní podmínkou je vèasnost podání kasaèní stí¾nosti. Podle § 106 odst. 2 s. ø. s. musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí, a bylo-li vydáno opravné usnesení, bì¾í tato lhùta znovu od doruèení tohoto usnesení. Zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti nelze prominout.
Podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. soud odmítne návrh, jestli¾e byl podán opo¾dìnì. Podle § 40 odst. 1 s. ø. s. lhùta stanovená tímto zákonem poèíná bì¾et poèátkem dne následujícího poté, kdy do¹lo ke skuteènosti urèující její poèátek. Podle § 40 odst. 2 s. ø. s. lhùta urèená podle týdnù, mìsícù nebo rokù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty. Pøipadne-li poslední den lhùty na sobotu, nedìli, nebo svátek, je posledním dnem lhùty nejblí¾e následující pracovní den. Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, dnem doruèení rozhodnutí je pondìlí dne 17. 1. 2005, kdy byl kasaèní stí¾ností napadený rozsudek doruèen ¾alobci do vlastních rukou. Lhùta dvou týdnù pro podání kasaèní stí¾nosti zaèala ¾alobci bì¾et v úterý dne 18. 1. 2005 a skonèila v pondìlí dne 31. 1. 2005. Kasaèní stí¾nost tedy mìla být ¾alobcem podána u soudu nebo k po¹tovní pøepravì nejpozdìji dne 31. 1. 2005, aby lhùta pro její podání byla zachována. ®alobce v¹ak podal kasaèní stí¾nost k po¹tovní pøepravì a¾ dne 21. 1. 2006. Nejvy¹¹í správní soud proto podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. kasaèní stí¾nost jako opo¾dìnou odmítl. Za této procesní situace se soud ji¾ nezabýval návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti ani ¾ádostí o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 33
 § 29
 § 64
 soud 
 § 106
 § 46
 soud 
 § 40
 § 40
 soud 
 § 46
 § 120
 soud