Source: http://kraken.slv.cz/21Cdo2195/2005
Timestamp: 2018-06-24 02:32:13+00:00

Document:
21 Cdo 2195/2005
Dotčené předpisy: § 53 odst. 1 písm. b) předpisu č. 65/1965Sb., § 237 odst. 1 písm. c) předpisu č. 99/1963Sb., § 237 odst. 3 písm. c) předpisu č. 99/1963Sb., § 241a odst. 3 písm. c) předpisu č. 99/1963Sb., § 241a odst. 4 písm. c) předpisu č. 99/1963Sb., § 243b odst. 5 písm. c) předpisu č. 99/1963Sb., § 218 odst. 5 písm. c) předpisu č. 99/1963Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Mojmíra Putny a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Zdeňka Novotného v právní věci žalobce R. S., zastoupeného advokátem, proti žalované L.P. D. C. R. s.r.o., zastoupené advokátem, o neplatnost okamžitého zrušení pracovního poměru, vedené u Okresního soudu v Přerově pod sp.zn. 12 C 168/2004, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 12. května 2005, č.j. 16 Co 92/2005-65, takto:
Dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 12. 5. 2005, č.j. 16 Co 92/2005-65, kterým byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Přerově ze dne 1. 12. 2004, č.j. 12 C 168/2004-45, ve věci samé, není přípustné podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. b) o.s.ř. (ve věci nebylo soudem prvního stupně vydáno rozhodnutí, které by odvolací soud zrušil) a nebylo shledáno přípustným ani podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., neboť napadený rozsudek odvolacího soudu nemá po právní stránce zásadní význam (§ 237 odst. 3 o.s.ř.) - odvolací soud posoudil otázku vymezení hypotézy ustanovení § 53 odst. 1 písm. b) zák. práce konformně s ustálenou judikaturou soudů (srov. např. dovolatelem citovaný rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 19. 1. 2000, sp. zn. 21 Cdo 1228/99, uveřejněný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, ročník 2001, pod pořadovým číslem 21); v rozporu s tam uvedenými východisky by bylo, kdyby bylo soudu určeno jak se domnívá dovolatel - která hlediska (bez možnosti sám hypotézu vymezit) a do jaké míry má posoudit.
Způsobilým podkladem pro závěr o zásadním významu rozsudku odvolacího soudu po právní stránce nemůže být ani dovolatelova kritika rozsudku odvolacího soudu z pohledu dovolacího důvodu podle ustanovení § 241a odst. 2 písm. a) o.s.ř., neboť na závěr, zda má napadené rozhodnutí odvolacího soudu ve věci samé zásadní význam po právní stránce, lze usuzovat jen z okolností, uplatněných dovolacím důvodem podle ustanovení § 241a odst. 2 písm. b) o.s.ř.; k okolnostem uplatněným dovolacími důvody podle ustanovení § 241a odst. 2 písm. a) nebo ustanovení § 241a odst. 3 o.s.ř. nemůže být při posouzení, zda je dovolání přípustné podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., přihlédnuto (srov. též právní názor vyjádřený v usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 6. 2004, sp. zn. 21 Cdo 541/2004, které bylo uveřejněno pod č. 132 v časopise Soudní judikatura, roč. 2004).
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 151 odst. 1 části věty před středníkem o.s.ř., neboť žalobce nemá s ohledem na výsledek dovolacího řízení na náhradu svých nákladů právo a žalované v dovolacím řízení žádné účelně vynaložené náklady nevznikly.
V Brně dne 10. srpna 2006

References: § 53
 § 237
 § 237
 § 241
 § 241
 § 243
 § 218
 soud 
 § 237
 soud 
 § 237
 soud 
 § 53
 § 241
 § 241
 § 241
 § 241
 § 237
 § 243
 § 224
 § 151