Source: http://kraken.slv.cz/7Afs113/2009
Timestamp: 2018-07-21 16:06:28+00:00

Document:
7Afs113/2009
è. j. 7 Afs 113/2009-53
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: TCM Bohemia, s. r. o., se sídlem nám. Èsl. armády 26, Hluboká nad Vltavou, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích, se sídlem Mánesova 1803/3a, Èeské Budìjovice, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 23. 7. 2009, è. j. 10 Ca 65/2009-27,
Krajský soud v Èeských Budìjovicích zru¹il rozsudkem ze dne 23. 7. 2009, è. j. 10 Ca 65/2009-27 rozhodnutí Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích (dále jen stì¾ovatel ) ze dne 21. 4. 2009, è. j. 2141/09-1200, jím¾ bylo k odvolání spoleènosti TCM Bohemia, s. r. o. (dále jen úèastník øízení ) zmìnìno rozhodnutí Finanèního úøadu v Èeských Budìjovicích ze dne 28. 2. 2008, è. j. 57602/08/077930/3564 tak, ¾e byla sní¾ena dodateènì vymìøená daòová povinnost úèastníka øízení na dani z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2003 z èástky 377 890 Kè na èástku 242 730 Kè. V odùvodnìní krajský soud uvedl, ¾e pokud stì¾ovatel shledal výslech svìdka MUDr. L. jako nadbyteèný, byl tento postup nesprávný, kdy¾ úèastník øízení v doplnìní odvolání navrhl výslech tohoto svìdka, kterého pøesnì oznaèil, a uvedl, co má být jeho výpovìdí prokázáno. V této souvislosti krajský soud odkázal na ust. § 48 odst. 7 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), podle kterého mù¾e odvolatel do doby, ne¾ je o odvolání rozhodnuto, údaje svého odvolání doplòovat a pozmìòovat a mù¾e navrhnout i pøedkládat dùkazní prostøedky døíve neuplatnìné. Z citovaného ustanovení vyplývá i to, ¾e odvolací orgán, který pøi respektování ust. § 2 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù tyto prostøedky hodnotí, je povinen dostát rovnì¾ ust. § 31 odst. 8 citovaného zákona, tedy unést dùkazní bøemeno. Z formulace, ¾e MUDr. L. má být vyslechnut pøedev¹ím k poskytování slev na produkty úèastníka øízení, je zcela zøejmé, k jakým okolnostem má být svìdek vyslechnut. Stì¾ovatel proto pochybil, pokud neprovedl jeho výslech a rozhodl pouze na základì listinných dùkazù s odùvodnìním,
¾e shromá¾dil dostatek dùkazních prostøedkù, ze kterých dovodil skutkový stav ohlednì slev pro MUDr. L. Výslech svìdka MUDr. L. nelze pova¾ovat za nadbyteèný v pøípadì, ¾e se jedná o daòový subjekt, kterému byly slevy poskytovány, a tedy pouze on se mù¾e jako svìdek vyjádøit k tomu, co bylo ze strany úèastníka øízení dùvodem k poskytování slev a jaké práce v souvislosti s poskytovanými slevami pro úèastníka øízení provádìl. Úèastník øízení výslech svìdka navrhl proto, aby objasnil èinnost MUDr. L., která nebyla honorována a jeho odmìnu vyjadøovaly slevy. Krajský soud v této souvislosti odkázal na ust. § 31 odst. 2 vìta první a druhá zákona o správì daní a poplatkù. Nebyl-li navr¾ený svìdek vyslechnut, nezabýval se ji¾ krajský soud námitkou ohlednì nesprávného postupu stì¾ovatele v pøípadì neuznání odùvodnìnosti sní¾ení ceny bylinných smìsí, nebo» dosud nebyl dostateènì zji¹tìn skutkový stav. Teprve po provedení výslechu MUDr. L. a zhodnocení jeho svìdecké výpovìdi bude mo¾no rozhodnout, zda úèastník øízení uspokojivì dolo¾il opodstatnìnost poskytnuté slevy mezi personálnì propojenými osobami, jak po¾aduje § 23 odst. 7 zákona è. 586/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o daních z pøíjmù ). Dále krajský soud uvedl, ¾e to, ¾e MUDr. L. je jednatelem spoleènosti je¹tì neznamená, ¾e v odmìnì jednatele jsou zahrnuty úhrady za ve¹keré èinnosti, které pro obchodní spoleènost vykonává. Úkolem jednatele je jednání za spoleènost a za èinnosti nad tento rámec pøíslu¹í i jednateli odmìna. Je proto tøeba zji¹»ovat, jaké dal¹í práce MUDr. L. pro úèastníka øízení vykonával a v jakém rozsahu, pøièem¾ taková zji¹tìní jsou nezbytná i pro posouzení vý¹e poskytnuté slevy. Z dùvodù shora uvedených krajský soud napadené rozhodnutí zru¹il pro vady øízení podle ust. § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s., nebo» ze strany stì¾ovatele do¹lo k procesnímu pochybení spoèívajícím v neprovedení výslechu navr¾eného svìdka, kdy bez jeho výslechu není dostatek dùkazù k jím pøijatému závìru. Dùvodem ke zru¹ení rozhodnutí je tedy podstatné poru¹ení ustanovení o øízení, které mohlo mít za následek nesprávné rozhodnutí o vìci samé.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., ve které zpochybnil závìr krajského soudu týkající se výslechu svìdka MUDr. L. Výslech tohoto svìdka navrhl úèastník øízení a¾ v odvolacím øízení pøed vydáním napadeného rozhodnutí, pøièem¾ v jeho odùvodnìní stì¾ovatel uvedl dùvody, pro které výslech neprovedl. Jedním z nich byl i dostatek dùkazních prostøedkù shromá¾dìných správcem danì v pøedchozím øízení. To, ¾e skutkový stav byl ohlednì poskytování slev MUDr. L. zji¹tìn dostateènì, vyslovil i krajský soud ve svém pøedchozím rozsudku ze dne 5. 2. 2009, è. j. 10 Ca 205/2008-29. I s ohledem na právní názor krajského soudu vyslovený v citovaném rozsudku stì¾ovatel neprovedl navrhovaný výslech svìdka MUDr. L., nebo» mìl oprávnìnì za to, ¾e shromá¾dil dostatek dùkazních prostøedkù pro takový závìr. Na základì vý¹e uvedeného stì¾ovatel navrhl zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ust. § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám neshledal vady uvedené v odstavci 3, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
V dané vìci bylo jediným dùvodem, pro který krajský soud rozhodnutí stì¾ovatele zru¹il, procesní pochybení spoèívající v neprovedení výslechu svìdka MUDr. L. Tento závìr krajského soudu stì¾ovatel zpochybòuje v podstatì pouze odkazem na pøedchozí rozsudek krajského soudu v této vìci ze dne 5. 2. 2009, è. j. 10 Ca 205/2008-29, kterým bylo zru¹eno rozhodnutí stì¾ovatele ze dne 16. 9. 2008, è. j. 4726/08-1200. Dùvodem pro zru¹ení tohoto rozhodnutí stì¾ovatele byl nesprávný závìr správce danì týkající se rozdílu cen fakturovaných úèastníkem øízení bì¾ným odbìratelùm a spoleènosti TCM Slovakia, s. r. o. ®alobní námitku týkající se úpravy základu danì o rozdíl mezi cenou, za kterou úèastník øízení prodával zbo¾í MUDr. L. a cenou, za ní¾ prodával shodné zbo¾í ostatním odbìratelùm, shledal krajský soud nedùvodnou a v odùvodnìní rozsudku v této souvislosti mimo jiné uvedl, ¾e Existence rozdílu v cenách fakturovaných za stejné zbo¾í ekonomicky nebo personálnì spojené osobì a bì¾ným odbìratelùm je skuteèností rozhodnou pro u¾ití právní fikce, pøi které je postupem podle § 23 odst. 7 zákona ÈNR è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, upravován základ danì poplatníka o zji¹tìný rozdíl. Dùkazní bøemeno nese podle § 31 odst. 8 písm. b) daòového øádu, správce danì. Soud proto zkoumal, zda byl rozdíl den v rámci dokazování správcem danì vyvozen na základì øádnì provedených dùkazù a zda tyto dùkazy nále¾itì hodnotil. Soud konstatuje, ¾e správce danì dostateènì prokázal rozdíl cen, který jednoznaènì vyplývá z faktur pøedlo¾ených ¾alobkyní v prùbìhu daòové kontroly. (...) Soud se tedy musel zabývat skuteèným obsahem úpravy vztahù mezi MUDr. L. a ¾alobkyní a dùvodem ni¾¹ích cen zbo¾í jemu fakturovaných. Dùkazní bøemeno za této situace spoèívalo na ¾alobkyni, která byla povinna v souladu s § 31 odst. 9 daòového øádu pøedlo¾it èi navrhnout takové dùkazy, je¾ by vyvrátily dùvodné pochybnosti správce danì a jimi¾ by dolo¾ila svá tvrzení o èinnosti, kterou MUDr. L. vykonával pro ¾alobkyni. ®alobkynì oprávnìnost rozdílu v cenách spolehlivì nedolo¾ila, kdy¾ vý¹e uvedené dùvody pova¾uje soud za úèelové. Postup správce danì byl proto zcela v souladu s § 23 odst. 7 zákona.
Krajský soud tedy v pøedchozím rozsudku v pøedmìtné vìci dospìl k závìru, ¾e finanèní orgány prokázaly, ¾e ceny pøi obchodování mezi MUDr. L. a úèastníkem øízení byly ni¾¹í ne¾ ceny pøi obdobných obchodních transakcích úèastníka øízení s jinými subjekty, a dále dovodil, ¾e úèastník øízení rozdíl v cenách uspokojivì nedolo¾il ve smyslu ust. § 23 odst. 7 zákona o daních z pøíjmù. K otázce úèelnosti èi potøebnosti provedení výslechu MUDr. L. se v¹ak krajský soud v citovaném rozsudku nevyjádøil, nebo» tato otázka nebyla v prùbìhu pøedchozího øízení pøed krajským soudem pøedmìtem pøezkumu. Pouze konstatoval, ¾e za dané procesní situace úèastník øízení neunesl dùkazní bøemeno ve smyslu ust. § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù a zdùraznil povinnost daòového subjektu pøedlo¾it èi navrhnout dùkazní prostøedky vyvracející pochybnosti finanèních orgánù. Nelze pøehlédnout, ¾e právì tuto povinnost se úèastník øízení v pokraèujícím daòovém øízení pokusil splnit tím, ¾e v doplnìní odvolání ze dne 7. 4. 2009 v souladu s ust. § 48 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù mimo jiné navrhl výslech svìdka MUDr. L. Úèastník øízení v tomto podání uvedl, ¾e Výslechem uvedeného svìdka a listinnými dùkazy prokazujeme, ¾e rozdíl mezi cenami poskytovanými MUDr. L. a ostatním odbìratelùm je uspokojivì dolo¾en, jak po¾aduje ustanovení § 23 odst. 7 zákona è. 586/1992 Sb. o daních z pøíjmù, v platném znìní. Návrh na provedení výslechu MUDr. L. byl tedy zcela logickou reakcí úèastníka øízení na rozsudek krajského soudu. Poukazuje-li nyní stì¾ovatel na závìry, které krajský soud vyslovil pøedtím, ne¾ úèastník øízení výslech svìdka MUDr. L. navrhl, je tato argumentace neopodstatnìná. Navíc úèastník øízení podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu dostateènì konkretizoval, k prokázání jaké skuteènosti provedení tohoto dùkazního prostøedku navrhl, na co¾ zcela správnì poukázal i krajský soud v napadeném rozsudku.
V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na ust. § 31 odst. 2 vìta první a druhá zákona o správì daní a poplatkù, podle kterého správce danì dbá, aby skuteènosti rozhodné pro správné stanovení daòové povinnosti byly zji¹tìny co nejúplnìji a není v tom vázán jen návrhy daòových subjektù. V¾dy v¹ak provede navr¾ené dùkazní prostøedky, které jsou potøebné ke zji¹tìní stavu vìci. Finanèní orgány tedy mìly vyslechnout svìdka MUDr. L. i bez výslovného návrhu úèastníka øízení, nebo» právì provedení tohoto dùkazního prostøedku mohlo pøispìt k objasnìní okolností, za nich¾ se realizovaly obchodní vztahy mezi úèastníkem øízení a MUDr. L. Tím spí¹e bylo povinností finanèních orgánù provést výslech MUDr. L. v situaci, kdy úèastník øízení provedení tohoto dùkazního prostøedku výslovnì navrhl a dostateènì konkretizoval, co má být tímto výslechem v daòovém øízení prokázáno (srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2008, è. j. 8 Afs 70/2007-102, pøístupný na www.nssoud.cz). Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud neshledal nezákonnost napadeného rozsudku, a proto kasaèní stí¾nost podle ust. § 110 odst. 1 vìta poslední s. ø. s. zamítl. Ve vìci rozhodl v souladu s ustanovením § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, nebo» neshledal dùvody pro jeho naøízení.
Výrok o nákladech øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl a úèastníkovi øízení ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.
V Brnì dne 14. ledna 2010

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 48
 § 2
 § 31
 soud 
 § 31
 soud 
 § 23
 soud 
 soud 
 § 76
 § 103
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 23
 § 31
 Soud 
 Soud 
 Soud 
 § 31
 soud 
 § 23
 soud 
 § 23
 soud 
 § 31
 § 48
 § 23
 soud 
 soud 
 soud 
 § 31
 soud 
 § 110
 § 109
 soud 
 § 60
 § 120
 soud