Source: http://kraken.slv.cz/6Ads153/2012
Timestamp: 2018-07-17 13:17:57+00:00

Document:
6Ads153/2012
6 Ads 153/2012-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Kateøiny ©imáèkové a soudcù JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobkynì: M. V., zastoupená Mgr. Ivanem Stránským, advokátem, se sídlem Masarykovo námìstí 151/22, Jeseník, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 27. 6. 2012, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì-poboèky v Olomouci ze dne 13. 11. 2012, è. j. 72 Ad 30/2012-30,
II. ®alovaná n e m á právo na náhradu nákladù øízení.
III. Ustanovenému zástupci ¾alobkynì Mgr. Ivanu Stránskému, advokátovi se sídlem Masarykovo námìstí 151/22, Jeseník, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 1300 Kè, která je splatná do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
[1] ®alovaná rozhodnutím ze dne 18. 4. 2012, è. j. X, zamítla ¾ádost ¾alobkynì o invalidní dùchod, nebo» podle posudku lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení (dále jen OSSZ ) Jeseník ze dne 11. 4. 2012 z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobkynì poklesla její pracovní schopnost pouze o 20 %.
[2] ®alobkynì proti tomuto rozhodnutí podala námitky, v nich¾ uvedla, ¾e nìkteré její zdravotní potí¾e nebyly brány v potaz pøi posouzení jejího zdravotního stavu (který se nadále zhor¹uje) a ¾e není schopna soustavné výdìleèné èinnosti. V rámci øízení o námitkách byl lékaøem lékaøské posudkové slu¾by (dále jen LPS ) ¾alované dne 5. 6. 2012 vypracován nový lékaøský posudek, podle kterého se u ¾alobkynì jedná o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav ve smyslu § 26 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ). Za rozhodující pøíèinu tohoto stavu oznaèil lékaø ¾alované chronický vertebrogenní syndrom polytopní s recidivujícími lumboischialgiemi a iritací do dolních konèetin intermitentnì, který charakterizoval jako lehèí funkèní posti¾ení více úsekù páteøe, s polytopními blokádami s omezením pohyblivosti, s poruchou statiky a dynamiky páteøe, s obèasnými projevy koøenového drá¾dìní, bez známek po¹kození nervù. Toto zdravotní posti¾ení bylo vyhodnoceno jako spadající do kapitoly XIII (Posti¾ení svalové a kosterní soustavy) oddílu E (Dorzopatie a spondylopatie) polo¾ky 1b (Bolestivý syndrom páteøe vèetnì stavù po operaci páteøe nebo úrazech páteøe, polytopní blokády s omezením pohyblivosti, svalové dysbalance, porucha statiky a dynamiky páteøe, výhøezy meziobratlových plotének, s lehkým funkèním posti¾ením, posti¾ení zpravidla více úsekù páteøe, polytopní blokády s omezením pohyblivosti, svalové dysbalance, porucha statiky a dynamiky páteøe s obèasnými projevy koøenového drá¾dìní, s recidivujícím lehkým neurologickým nálezem, bez známek po¹kození nervu, nìkteré denní aktivity vykonávány s obtí¾emi) pøílohy k vyhlá¹ce Ministerstva práce a sociálních vìcí è. 359/2009 Sb., kterou se stanoví procentní míry poklesu pracovní schopnosti a nále¾itosti posudku o invaliditì a upravuje posuzování pracovní schopnosti pro úèely invalidity (vyhlá¹ka o posuzování invalidity), podle ní¾ se pro dané posti¾ení stanovuje míra poklesu pracovní schopnosti v rozmezí 10-20 %. S pøihlédnutím k ostatním onemocnìním, která jsou dlouhodobì dobøe stabilizována, byla hodnocena procentní míra poklesu pracovní schopnosti ¾alobkynì horní hranicí tohoto rozmezí, tedy 20 %. ®alobkynì tak nebyla hodnocena jako invalidní, proto¾e podle § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní je poji¹tìnec invalidní, jestli¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu nastal pokles jeho pracovní schopnosti nejménì o 35 %. ®alovaná z uvedených dùvodù námitky ¾alobkynì svým rozhodnutím ze dne 27. 6. 2012, è. j. X1, zamítla.
[3] ®alobou ze dne 26. 7. 2012 se ¾alobkynì u Krajského soudu v Ostravì-poboèky v Olomouci domáhala zru¹ení vý¹e uvedeného rozhodnutí ¾alované o námitkách pro rozpor se zákonem a vyhlá¹kou o posuzování invalidity. Posouzení svého zdravotního stavu v posudcích pova¾ovala za nesprávné a hodnocení poklesu míry její pracovní schopnosti o 20 % za velice nízké. ®alobkynì zdùraznila, ¾e posledních 6 let se její zdravotní stav stále hor¹í, ètyøikrát týdnì trpí du¹ností, není schopna soustavné výdìleèné èinnosti, je omezena i v ka¾dodenních aktivitách (chùze, del¹í sezení èi stání) a není schopna ani úklidu.
[4] Na základì ¾ádosti krajského soudu vypracovala Posudková komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Hradci Králové (dále jen posudková komise ) dne 9. 10. 2012 posudek o zdravotním stavu ¾alobkynì. Závìr posudku byl toto¾ný se závìry posudkù lékaøe LPS OSSZ ze dne 11. 4. 2012 a lékaøe LPS ¾alované ze dne 5. 6. 2012, tedy ¾e procentní míra poklesu pracovní schopnosti ¾alobkynì èiní 20 %.
[5] ®alobkynì následnì podala u krajského soudu vùèi posudkové komisi námitku podjatosti. Domnívala se toti¾, ¾e míra poklesu její pracovní schopnosti je daleko vy¹¹í a ¾e posudková komise sice správnì vyhodnotila rozhodující pøíèinu jejího nepøíznivého zdravotního stavu, ale ji¾ nepøihlédla k jejím dal¹ím nemocem, které ovlivòují její pracovní schopnost. ®alobkynì nemù¾e vykonávat práci prodavaèky, kterou døíve vykonávala, a doporuèení rekvalifikace na práci v kanceláøi neodpovídá jejímu vìku. Lékaøské zprávy uvedené v posudku byly posudkovou komisí podle jejího názoru interpretovány tak, aby byla co nejvíce po¹kozena.
[6] Ve svém vyjádøení k posudku ze dne 7. 11. 2012 ¾alobkynì opakovala vý¹e zmínìné výhrady a dále uvedla, ¾e plicní nález z ambulance TRN Jeseník ze dne 6. 3. 2012 není pravdivý, nebo» Symbicort neaplikovala jen podle potøeby , ale u¾ívá ho pravidelnì ka¾dé ráno a veèer a je¹tì nìkolikrát bìhem týdne. Spirometrie je podle ní upravená, co¾ dokazují dvì lékaøské zprávy z roku 2008 a 2012. ®alobkynì nadále trvala na své námitce podjatosti vùèi posudkové komisi.
[7] Dne 13. 11. 2012 Krajský soud v Ostravì-poboèka v Olomouci ¾alobu zamítl. Krajský soud ve svém rozsudku è. j. 72 Ad 30/2010-30 zdùraznil, ¾e rozhodnutí soudu v projednávané vìci závisí pøedev¹ím na odborném lékaøském posouzení zdravotního stavu ¾alobkynì, pøièem¾ pro úèely soudního pøezkumu zøizuje Ministerstvo práce a sociálních vìcí podle § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, (dále jen zákon o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení ) jako své orgány posudkové komise. Krajský soud dále uvedl, ¾e pokud posudek posudkové komise splòuje po¾adavek úplnosti a pøesvìdèivosti, je zpravidla v pøezkumném soudním øízení rozhodujícím dùkazem. Soud takté¾ konstatoval, ¾e se v¹echny posudky (ze dnù 11. 4. 2012, 5. 6. 2012 a 9. 10. 2012) zcela shodly na rozhodující pøíèinì dlouhodobého nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobkynì ke dni vydání napadeného rozhodnutí (posti¾ení uvedené v kapitole XIII oddílu E polo¾ce 1b pøílohy vyhlá¹ky o posuzování invalidity), pøièem¾ ¾alobkynì tento závìr nerozporuje. Dále se podle krajského soudu v¹echny posudky shodují i na procentním hodnocení poklesu její pracovní schopnosti (20 %). Krajský soud dospìl k závìru, ¾e posudek posudkové komise obsahuje v¹echny nále¾itosti podle vyhlá¹ky o posuzování invalidity a vypoøádává se se v¹emi ¾alobními námitkami. K tvrzení ¾alobkynì, ¾e nebyly zohlednìny v¹echny její nemoci, soud uvedl, ¾e v diagnostickém souhrnu posudku posudkové komise jsou uvedena a posudkovì zhodnocena v¹echna jí tvrzená onemocnìní. Podle soudu byl v posudcích zohlednìn i její vìk a profese prodavaèky. K námitce týkající se u¾ívání léku na astma soud poznamenal, ¾e není podstatné, jaké dávky lékù si pacient volí podle subjektivních vjemù, ale objektivnì zji¹tìné nálezy a hodnoty. Námitka podjatosti podle soudu pak smìøuje proti posudkovým závìrùm a nikoliv proti konkrétním osobám. Chybí tedy její zdùvodnìní, pøièem¾ s námitkami proti závìrùm posudkù se ji¾ soud vypoøádal. Závìrem krajský soud shrnul, ¾e zji¹tìný pokles pracovní schopnosti èiní 20 %, je tedy ni¾¹í ne¾ 35 %, potøebných k pøiznání nároku na invalidní dùchod.
[8] ®alobkynì (dále stì¾ovatelka ) podala dne 27. 11. 2012 proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost, která byla dne 19. 4. 2013 doplnìna ustanoveným zástupcem. Podle stì¾ovatelky krajský soud zcela rezignoval na samostatné posouzení procentuální míry poklesu její pracovní schopnosti a ve svém rozhodování vycházel pouze z posudku posudkové komise ze dne 9. 10. 2012. Stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e posouzení procentuální míry poklesu pracovní schopnosti podle vyhlá¹ky o posuzování invalidity je právní otázkou a jako takovou ji musí soud posuzovat s pøihlédnutím ke v¹em provedeným dùkazùm, ale krajský soud na tuto èinnost zcela rezignoval. Dále je podle stì¾ovatelky zøejmé, ¾e onemocnìní páteøe záva¾nì sni¾uje její celkovou výkonnost pøi bì¾ném zatí¾ení, proto uvedené posti¾ení odpovídá kapitole XIII oddílu E polo¾ce 1c, nikoliv tedy 1b, pøílohy vyhlá¹ky o posuzování invalidity. Soud nepøihlédl ani k dal¹ím onemocnìním, která byla v øízení jednoznaènì prokázána. Krajský soud postupoval podle stì¾ovatelky i v rozporu s § 3 odst. 1 vyhlá¹ky o posuzování invalidity tím, ¾e nenavý¹il horní hranici míry poklesu pracovní schopnosti stì¾ovatelky vzhledem k vìt¹ímu poètu onemocnìní a jejich záva¾nosti alespoò o 5 %. Krajský soud mìl pochybit i v tom, ¾e nepøihlédl k tomu, ¾e stì¾ovatelka je vyuèenou prodavaèkou, co¾ je práce, kde je tìmito onemocnìními limitována ve vìt¹í míøe ne¾ v pøípadì vìt¹iny jiných profesí, tato práce toti¾ vy¾aduje témìø po celou pracovní dobu stát na nohou. V takovém pøípadì lze podle § 3 odst. 1 (patrnì mínìn odst. 2-pozn. NSS) vyhlá¹ky o posuzování invalidity zvý¹it horní hranici míry poklesu pracovní neschopnosti a¾ o 10 %. Z tìchto dùvodù stì¾ovatelka navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Ostravì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[9] Poté, co Nejvy¹¹í správní soud ovìøil, ¾e kasaèní stí¾nost splòuje v¹echny formální nále¾itosti, pøistoupil k jejímu vìcnému projednání a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[10] Aèkoliv stì¾ovatelka podøazuje svoji kasaèní stí¾nost výhradnì pod § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), tedy nesprávné posouzení právní otázky soudem, obsahem námitky míøí pøevá¾nì proti závìrùm posudkù. Neúplné a nepøesvìdèivé posouzení zdravotního stavu je tøeba pova¾ovat za vadu øízení, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2003, è. j. 4 Ads 13/2003-54, publikovaný pod è. 511/2005 Sb. NSS; v¹echna rozhodnutí zdej¹ího soudu uvedená v tomto rozhodnutí jsou dostupná na www.nssoud.cz), tedy kasaèní dùvod spadající pod § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., ke kterému Nejvy¹¹í správní soud pøihlí¾í z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
[11] Podøazení kasaèní stí¾nosti pod § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. stì¾ovatelkou vychází z jejího pøesvìdèení, ¾e zhodnocení procentuální míry poklesu pracovní schopnosti podle vyhlá¹ky o posuzování invalidity je právní otázkou posuzovanou soudem. Toto zhodnocení je v¹ak otázkou medicínskou, vysoce odbornou, pro její¾ zodpovìzení nemá soud potøebné znalosti. Rozhodnutí soudu se tak nutnì musí odvíjet od odborného lékaøského posouzení. V pøípadì soudního pøezkumu je podle § 4 odst. 2 zákona o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení tímto odborným podkladem posudek posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí, který zpravidla bývá tím rozhodujícím dùkazem pro posouzení správnosti a zákonnosti rozhodnutí ¾alované. Tyto závìry plynou z ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, aktuálnì napøíklad podle rozsudku ze dne 15. 5. 2013, è. j. 6 Ads 11/2013-20: Správní soud sám zdravotní stav ¾adatele o invalidní dùchod nepøezkoumává. Nejsou-li namítány jiné vady øízení, správní soud v øízení o správní ¾alobì proti rozhodnutí orgánù sociálního zabezpeèení ve vìci invalidity a zmìny jejího stupnì, resp. v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí krajského soudu, ovìøuje pouze to, zda posudek pøíslu¹né posudkové komise, o nìj¾ se opírá správní rozhodnutí, je úplný a pøesvìdèivý (test úplnosti, pøesvìdèivosti a správnosti posudku), pøípadnì-namítal-li to ¾alobce-zda byla pøíslu¹ná posudková komise øádnì obsazena (test øádného slo¾ení posudkové komise). Dùkazy rozporující závìry posudku stì¾ovatelka krajskému soudu nepøedlo¾ila ani nenavrhla. Krajský soud tedy nikterak nepochybil tím, ¾e samostatnì neposoudil procentuální míru poklesu pracovní schopnosti stì¾ovatelky a ve svém rozhodování vycházel z posudku posudkové komise ze dne 9. 10. 2012. Pøedmìtná stí¾nostní námitka tak není dùvodná.
[12] Stì¾ovatelka vùèi posudkové komisi v øízení pøed krajským soudem namítala rovnì¾ podjatost, ov¹em nikterak ji blí¾e nespecifikovala. Krajský soud správnì vyhodnotil, ¾e se v pøípadì této výtky nejednalo o námitku podjatosti vùèi èlenùm posudkové komise, ale ¾e její obsah je tøeba vylo¾it jako nesouhlas s posudkovými závìry, èím¾ se krajský soud v odùvodnìní rozsudku zabýval. Námitky ve vztahu k øádnému obsazení posudkové komise stì¾ovatelka neuvádí.
[13] Nejvy¹¹í správní soud tedy pøistoupil k testu úplnosti, pøesvìdèivosti a správnosti posudku posudkové komise, který ji¾ citovaný rozsudek è. j. 6 Ads 11/2013-20 vymezil následovnì: Po¾adavek úplnosti, pøesvìdèivosti a správnosti posudku spoèívá v tom, ¾e se posudková komise musí vypoøádat se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, pøedev¹ím s tìmi, které posuzovaný namítá, a musí své posudkové závìry nále¾itì odùvodnit. Z posudku musí být zøejmé, ¾e zdravotní stav posuzovaného byl komplexnì posouzen na základì úplné zdravotnické dokumentace i s pøihlédnutím ke v¹em jím tvrzeným obtí¾ím, aby nevznikly pochybnosti o úplnosti a správnosti klinické diagnózy. V posudku musí být dále uvedeno, zda zji¹tìný zdravotní stav zakládá dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, a pokud ano, které zdravotní posti¾ení bylo vzato za jeho rozhodující pøíèinu v pøípadì, ¾e pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu je více zdravotních potí¾í (§ 2 odst. 3 vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb., kterou se stanoví procentní míry poklesu pracovní schopnosti a nále¾itosti posudku o invaliditì a upravuje posuzování pracovní schopnosti pro úèely invalidity), pøièem¾ jednotlivé hodnoty procentní míry poklesu pracovní schopnosti stanovené pro jednotlivá zdravotní posti¾ení se tu nesèítají, ale procentní míra poklesu pracovní schopnosti se stanoví podle tohoto zdravotního posti¾ení se zøetelem k záva¾nosti vlivu ostatních zdravotních posti¾ení na pokles pracovní schopnosti poji¹tìnce. Za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu se pova¾uje takové zdravotní posti¾ení, které má nejvýznamnìj¹í dopad na pokles pracovní schopnosti poji¹tìnce. Procentní míru poklesu pracovní schopnosti tedy komise vyhodnotí podle charakteru zdravotního posti¾ení na základì vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb., pøièem¾ zdravotní posti¾ení podøadí podle jeho druhu a intenzity pod pøíslu¹nou kapitolu, oddíl a polo¾ku pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., a souèasnì odùvodní stanovenou míru poklesu pracovní schopnosti v rámci zde stanoveného rozpìtí, vèetnì pøípadného navý¹ení podle § 3 vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb.
[14] Posudek posudkové komise ze dne 9. 10. 2012 v tomto testu obstál. Posudková komise mìla k dispozici spisovou dokumentaci LPS OSSZ Jeseník, spisovou dokumentaci LPS ¾alované a zdravotnickou dokumentaci praktického lékaøe stì¾ovatelky. Závìry posudkové komise se zcela shodují se závìry posudkù lékaøe LPS OSSZ ze dne 11. 4. 2012 a lékaøe LPS ¾alované ze dne 5. 6. 2012. V¹echny tøi posudky oznaèily za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatelky ve smyslu § 2 odst. 3 vyhlá¹ky o posuzování invalidity stejné zdravotní posti¾ení a shodnì jej zaøadily do kapitoly XIII oddílu E polo¾ky 1b pøílohy vyhlá¹ky. Takté¾ se shodly, ¾e v rámci rozpìtí poklesu pracovní schopnosti 10-20 %, které stanoví pøíloha vyhlá¹ky pro toto zdravotní posti¾ení, je tøeba s pøihlédnutím k dal¹ím zdravotním posti¾ením stanovit vý¹i poklesu pracovní schopnosti na horní hranici rozpìtí, tedy 20 %. Tento postup plnì odpovídá znìní § 2 odst. 3 vyhlá¹ky o posuzování invalidity.
[15] Stì¾ovatelka nesouhlasí se zaøazením svého zdravotního posti¾ení do kapitoly XIII oddílu E polo¾ky 1b pøílohy vyhlá¹ky, nebo» vzhledem k tomu, ¾e její onemocnìní páteøe záva¾nì sni¾uje její celkovou výkonnost pøi bì¾ném zatí¾ení, mìlo být zaøazeno pod polo¾ku 1c, tedy støednì tì¾ké funkèní posti¾ení (kde je stanoveno rozpìtí poklesu pracovní schopnosti 30-40 %). V øízení pøed krajským soudem v¹ak stì¾ovatelka zaøazení pod polo¾ku 1c netvrdila (naopak ve svém vyjádøení k posudku posudkové komise ze dne 17. 10. 2012 uvedla, ¾e rozhodující pøíèina jejího zdravotního stavu byla hodnocena správnì). Pøesto Nejvy¹¹í správní soud obsah námitky nesprávného zaøazení zdravotního posti¾ení posoudil, a to v rámci zhodnocení pøesvìdèivosti posudku, které spadá pod kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (viz vý¹e), k nìmu¾ Nejvy¹¹í správní soud pøihlí¾í z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.). Jak ji¾ bylo uvedeno, správnost zaøazení pod pøíslu¹né ustanovení pøílohy vyhlá¹ky nemù¾e správní soud sice po odborné stránce pøezkoumat, posudek v¹ak musí splòovat po¾adavek pøesvìdèivosti. Jeho nepochybným atributem je i zdùvodnìní, proè dané posti¾ení spadá právì pod urèitou (a ne jinou) polo¾ku pøílohy k vyhlá¹ce o posuzování invalidity. Do polo¾ky 1b pøílohy vyhlá¹ky spadají posti¾ení popsaná jako bolestivé syndromy páteøe s lehkým funkèním posti¾ením, posti¾ení zpravidla více úsekù páteøe, polytopní blokády s omezením pohyblivosti, svalové dysbalance, porucha statiky a dynamiky páteøe s obèasnými projevy koøenového drá¾dìní, s recidivujícím lehkým neurologickým nálezem, bez známek po¹kození nervu, nìkteré denní aktivity vykonávány s obtí¾emi . Do polo¾ky 1c jsou øazeny bolestivé syndromy páteøe se støednì tì¾kým funkèním posti¾ením, záva¾né posti¾ení jednoho nebo více úsekù páteøe, se záva¾nou poruchou statiky a dynamiky páteøe, insuficiencí svalového korzetu, s èasto recidivujícími projevy koøenového drá¾dìní, s funkènì významným neurologickým nálezem, s po¹kozením nervu, popø. symptomatologie neurogenního moèového mìchýøe, se záva¾ným sní¾ením celkové výkonnosti pøi bì¾ném zatí¾ení, nìkteré denní aktivity omezeny . Závìr posudkové komise uvádí, ¾e neurologické nálezy popisují páteøní obtí¾e stì¾ovatelky jako blokády více úsekù páteøe, omezení hybnosti páteøe a obèasné koøenové drá¾dìní bez známek po¹kození nervù konèetin, které bylo verifikováno EMG vy¹etøením. Takto popsané posti¾ení plnì odpovídá písmenu b) polo¾ky 1 oddílu E kapitoly XIII pøílohy k vyhlá¹ce s procentním rozpìtím 10-20 %. Pøi srovnání charakteristik polo¾ek 1b a 1c je závìr posudkové komise o zaøazení posti¾ení do polo¾ky 1b podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu pøesvìdèivý; ¾ádná z obtí¾í popisovaných v závìru posudkové komise není v polo¾ce 1c uvedena, naopak blokády více úsekù páteøe a obèasné projevy koøenového drá¾dìní jsou znaky posti¾ení podle polo¾ky 1b.
[16] Stì¾ovatelka dále namítá, ¾e krajský soud mìl podle § 3 odst. 1 vyhlá¹ky o posuzování invalidity vzít v úvahu vìt¹í poèet onemocnìní stì¾ovatelky a jejich záva¾nost a zvý¹it horní hranici míry poklesu pracovní pochopnosti alespoò o 5 %. Podle odkazovaného ustanovení platí, ¾e: V pøípadì, ¾e pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poji¹tìnce je více zdravotních posti¾ení a v dùsledku pùsobení tìchto zdravotních posti¾ení je pokles pracovní schopnosti poji¹tìnce vìt¹í, ne¾ odpovídá horní hranici míry poklesu pracovní schopnosti urèené podle rozhodující pøíèiny dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu, lze tuto horní hranici zvý¹it a¾ o 10 procentních bodù. Podle stì¾ovatelky nebylo pøihlédnuto ani k tomu, ¾e je vyuèenou prodavaèkou, a je tak svými onemocnìními nadprùmìrnì omezena, proto¾e tato profese vy¾aduje témìø celodenní stání. V tomto pøípadì je mo¾né podle stì¾ovatelky na základì § 3 odst. 2 vyhlá¹ky zvý¹it horní hranici míry poklesu pracovní neschopnosti a¾ o 10 %. Toto ustanovení uvádí: V pøípadì, ¾e dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav poji¹tìnce má takový vliv na jeho schopnost vyu¾ívat dosa¾ené vzdìlání, zku¹enosti a znalosti, na schopnost pokraèovat v pøedchozí výdìleèné èinnosti nebo na schopnost rekvalifikace, ¾e pokles pracovní schopnosti poji¹tìnce je vìt¹í, ne¾ odpovídá horní hranici míry poklesu pracovní schopnosti u pøíèiny, popøípadì rozhodující pøíèiny dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu, lze tuto horní hranici zvý¹it a¾ o 10 procentních bodù . Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu v¹ak posudková komise vzala obì tato ustanovení v úvahu, nicménì dospìla k závìru, ¾e nelze navy¹ovat ani podle odst. 1 ani 2, nebo» ostatní onemocnìní dosahují maximálnì hranice 15% poklesu pracovní schopnosti a øada z nich není ani posudkovì významná. Posudková komise dále konstatovala, ¾e stì¾ovatelka vedle profese prodavaèky vykonávala i samostatnou výdìleènou èinnost a je schopna rekvalifikace. Ani tato poslední stí¾nostní námitka není tedy dùvodná.
[17] Nejvy¹¹í správní soud pøitom nad její rámec poznamenává, ¾e i kdyby byla tato námitka oprávnìná, ani tehdy by stì¾ovatelka nemohla být uznána za invalidní, nebo» zvý¹ení horní hranice poklesu míry pracovní schopnosti podle tìchto ustanovení nesmí v úhrnu pøevý¹it 10 % (§ 3 odst. 3 vyhlá¹ky o posuzování invalidity)-výsledný pokles by byl tedy nejvý¹e 30 %, pøièem¾ podle § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní je poji¹tìnec invalidní, jestli¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu nastal pokles jeho pracovní schopnosti nejménì o 35 %.
[18] Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a podle § 110 odst. 1 poslední vìta s. ø. s. ji zamítl. Zdej¹í soud tímto rozhodnì nemíní zpochybòovat obtí¾e a omezení, se kterými se stì¾ovatelka musí nepochybnì ka¾dý den potýkat v dùsledku svého zdravotního posti¾ení, av¹ak její posti¾ení nenaplòuje zákonné podmínky pro pøiznání invalidního dùchodu.
[19] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 a 2 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, proto jí podle § 60 odst. 1 s. ø. s. právo na náhradu nákladù øízení nenále¾í. ®alované rovnì¾ právo na náhradu nákladù nenále¾í, nebo» pøiznání nákladù øízení správnímu orgánu ve vìcech dùchodového poji¹tìní je podle § 60 odst. 2 s. ø. s. vylouèeno. Proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e ¾alovaná, pøesto¾e mìla ve vìci plný úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
[20] Stì¾ovatelce byl Nejvy¹¹ím správním soudem ustanoven zástupcem k ochranì jejích zájmù ve vìci Mgr. Ivan Stránský, advokát, se sídlem Masarykovo námìstí 151/22, Jeseník. Podle § 35 odst. 8 èást vìty prvé za støedníkem s. ø. s. platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování ustanoveného advokáta stát. Ustanovený zástupce po¾adoval odmìnu ve vý¹i 6 800 Kè [dva úkony právní slu¾by po 3 100 Kè podle § 9 odst. 4 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif) a náhrada hotových výdajù v pau¹ální èástce po 300 Kè]. Toto ustanovení se v¹ak v této vìci nepou¾ije, nebo» se jedná o vìc nároku fyzické osoby v oblasti dùchodového poji¹tìní podle § 9 odst. 2 advokátního tarifu, kde se pova¾uje za tarifní hodnotu èástka 5 000 Kè. Podle § 7 advokátního tarifu tak èiní sazba mimosmluvní odmìny za jeden úkon právní slu¾by v této vìci 1 000 Kè. Aèkoliv ustanovený zástupce po¾adoval odmìnu za dva úkony právní slu¾by, neuvedl, které úkony ve smyslu § 11 advokátního tarifu uèinil. Nejvy¹¹í správní soud proto vycházel z obsahu soudního spisu, ze kterého je patrný jeden úkon podle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu. Na základì § 13 odst. 3 advokátního tarifu pøíslu¹í zástupci náhrada hotových výdajù v pau¹ální èástce 300 Kè za jeden úkon. Ustanovený zástupce není plátcem DPH. Celkovì tak Nejvy¹¹í správní soud pøiznal zástupci stì¾ovatelky èástku 1 300 Kè jako odmìnu za zastupování a náhradu hotových výdajù. K výplatì této èástky pak Nejvy¹¹í správní soud stanovil pøimìøenou lhùtu.
V Brnì dne 17. èervence 2013

References: soud 
 § 26
 § 39
 soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 3
 soud 
 § 3
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 § 2
 § 2
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 § 3
 soud 
 § 39
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 § 60
 § 60
 soud 
 § 35
 § 9
 § 9
 § 7
 § 11
 soud 
 § 11
 § 13
 soud 
 soud