Source: http://kraken.slv.cz/7As234/2014
Timestamp: 2018-03-22 00:36:55+00:00

Document:
7As234/2014
7 As 234/2014-32
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Tomá¹e Foltase v právní vìci ¾alobcù: a) Bc. I. K., a b) P. K., zastoupeni Mgr. Pavlem Èernohousem, advokátem se sídlem Ve svahu 531/1, Praha 4 -Podolí, proti ¾alovanému: Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, se sídlem Vr¹ovická 1442/65, Praha 10, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 10. 2014, è. j. 5 A 203/2010-27,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 10. 2014, è. j. 5 A 203/2010-27, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
O d ù v o d n ì n í: Vèas podanou spoleènou kasaèní stí¾ností se ¾alobci a) Bc. I. K. a b) P. K. domáhají u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 10. 2014, è. j. 5 A 203/2010-27, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze (dále také mìstský soud ) napadeným rozsudkem ze dne 14. 10. 2014, è. j. 5 A 203/2010-27, zamítl spoleènou ¾alobu a) Bc. I. K. a b) P. K., kterou se domáhali pøezkoumání a zru¹ení rozhodnutí (v materiálním slova smyslu) ¾alovaného Ministerstva ¾ivotního prostøedí (dále té¾ ¾alovaný ) ze dne 2. 6. 2010, è. j. 1021/500/10, 41315/ENV/10 1111/500/10, 44962/ENV/10, a ze dne 9. 6. 2010, è. j. 1216/500/10, 49713/ENV/10. Tìmito sdìleními, resp. podle mìstského soudu rozhodnutími v materiálním slova smyslu (§ 65 a násl. s. ø. s.), ¾alovaný negativnì reagoval na podání ¾alobcù oznaèených jako: odvolání opomenutých úèastníkù øízní proti rozhodnutí Magistrátu hl. m. Prahy, odboru ochrany prostøedí, ze dne 4. 11. 2004, sp. zn. MHMP-126863/2004/OZP-V-1000/R-259/Kr (dále jen rozhodnutí Magistrátu ), ¾ádost o prodlou¾ení lhùty k vyjádøení ze dne 18. 5. 2010 a doplnìní odvolání ze dne 31. 5. 2010. ®alovaný souèasnì uvedl, ¾e napadené rozhodnutí Magistrátu nabylo právní moci dne 27. 11. 2004, je platné a z dùvodu uplynutí lhùt ho nelze pøezkoumat v pøezkumném øízení (tím spí¹e v odvolacím), proto nezbývá ne¾ podnìt odlo¾it bez opatøení (pøípis z 2. 6. 2010); souèasnì v¹ak nemù¾e být pøihlí¾eno ani k obsahu doplnìní odvolání (pøípis z 9. 6. 2010). Mìstský soud pøi svém rozhodování vy¹el z toho, ¾e ka¾dé podání je tøeba posuzovat podle jeho obsahu [§ 37 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen správní øád )] bez ohledu na to, jak je oznaèeno. Pøi výkladu skuteèného obsahu má být správní orgán veden úsilím zjistit, co podatelé svým podáním zamý¹leli. ®alobci ve svém odvolání (vèetnì jeho doplnìní) srozumitelnì vyjádøili, jaký je jejich vztah (jako vlastníkù dotèených pozemkù) k projednávané vìci, a proè se domnívají, ¾e napadené rozhodnutí zasahuje do jejich práv.
Mìstský soud v projednávané vìci nejprve dovodil, ¾e ¾alovaný na podání ¾alobcù (odvolání) zcela nepøípadnì odpovìdìl jen pøípisy, aèkoliv mìl v reakci na nì vydat rozhodnutí dle ust. § 68 správního øádu.
Nakonec v¹ak dospìl k závìru, ¾e za nastalých skutkových okolností napadené pøípisy ze dnù 2. 6. 2010 a 9. 6. 2010 pøezkoumá jako rozhodnutí v materiálním smyslu, nebo» právní názor ¾alovaného je v tìchto pøípisech srozumitelnì vyjádøen a jakýkoliv jiný procesní postup pova¾uje za formalistický a neúèelný. Souèasnì ale také uvedl, jak by mohl správnì postupovat a jaké dùsledky by to mìlo pro úèastníky øízení (napø. by mohl ¾alobu odmítnout a nabádat ¾alobce, aby se domáhali vydání formálního rozhodnutí). Tento postup by v¹ak nic nevyøe¹il a ¾alobci by nedostali odpovìï na jedinou spornou otázku [zda byli úèastníky øízení dle zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon è. 114/1992 Sb. )].
Mìstský soud ve vìci samé dovodil, ¾e ¾alovaný správní orgán implicitnì nepova¾ovat ¾alobce za úèastníky øízení (prvostupòové rozhodnutí magistrátu oznaèil za pravomocné), kteøí by byli oprávnìni podat odvolání. Jinak øeèeno, ¾alovaný de facto zamítl jejich odvolání jako nepøípustné. Mìstský soud proto vyslovil, ¾e pova¾uje za daleko vhodnìj¹í , aby struèný závìr ¾alovaného doplnil sám. Vydaná rozhodnutí v¹ak neøe¹ila vìc samu-naopak se odmítala zabývat odvoláním, coby nepøípustným opravným prostøedkem-a jejich výrok je tak správný. K obhajobì tohoto závìru mìstský soud uvedl, ¾e Ostatnì ¾alobci sami v ¾alobì neuvedli ¾ádné argumenty, které by svìdèily pro jejich úèastenství v pùvodním øízení: pouze ¾alovanému vytýkali, ¾e nezjistil skuteèný stav vìci a nesna¾il se zjistit jaký je okruh úèastníkù øízení. Tato námitka je v¹ak pomýlená, proto¾e okruh úèastníkù v oné vìci byl dán pøedev¹ím povahou napadeného rozhodnutí, která je seznatelná ze spisu i bez skutkových zji¹»ování . Rozhodnutí, které ¾alobci napadli odvoláním, vydal orgán ochrany pøírody a krajiny podle ust. § 4 odst. 2, ust. § 37 odst. 2, ust. § 56 odst. 1 a ust. § 66 zákona è. 114/1992 Sb., kterým udìlil ¾adatelce souhlas s umístìním stavby a souhlas se stavební èinností, zároveò jí stanovil podmínky pro výkon stavební èinnosti a udìlil jí výjimku z podmínek ochrany zvlá¹tì chránìných ¾ivoèichù. Tyto souhlasy èi závazná stanoviska nejsou akty, které by se pøímo dotýkaly práv a povinností ¾alobcù ve smyslu § 14 odst. 1 správního øádu; jejich práv a povinností se dotkne a¾ pøípadné rozhodnutí o umístìní stavby, souhlas s provedením ohlá¹ených terénních úprav, stavební povolení apod. Zvlá¹tní pøípady úèastenství, které upravuje zákon è. 114/1992 Sb. (§ 70-spolky chránící pøírodu a krajinu, § 71-obce ve svých územních obvodech), se také ¾alobcù netýkají. ®alobci ve svém odvolání poukazovali i na ust. § 83 odst. 1 zákona è. 114/1992 Sb.; citovali jej v¹ak a vykládali si ho nesprávnì. To, ¾e k ústnímu jednání pøizve orgán ochrany pøírody v¹echny jemu známé úèastníky øízení , je¹tì neznamená, ¾e mìl pøizvat v¹echny vlastníky pozemkù, jich¾ se mìla týkat budoucí stavební èinnost ¾adatelky: Tito vlastníci budou úèastníky a¾ navazujících øízení podle stavebního zákona. ®alobci také vytýkali správnímu orgánu prvého stupnì, ¾e neoznámil konání ústního jednání ve vìci veøejnou vyhlá¹kou. Tato výtka ale není namístì, proto¾e tato podmínka se uplatní jen tam, kde rozhodnutí orgánù ochrany pøírody mù¾e ovlivnit pøírodní pomìry v územních obvodech nìkolika obcí; v této vìci v¹ak ¹lo pouze o území hlavního mìsta Prahy.
®alobci, resp. jejich právní pøedchùdci proto nemìli být úèastníky øízení a ¾alovaný se právem odmítl zabývat jejich odvoláním ( materiálnì vylo¾eno zamítl jejich odvolání jako nepøípustné). Tím je i dáno, ¾e napadené pravomocné rozhodnutí nebylo mo¾no pøezkoumat v pøezkumném øízení, proto¾e podnìt k pøezkumnému øízení mù¾e dát pouze úèastník øízení (§ 94 odst. 1 správního øádu). V øízení nevy¹ly najevo ani ¾ádné jiné okolnosti, pro které by ¾alovaný správní orgán mìl sám dospìt k závìru, ¾e napadené rozhodnutí bylo vydáno v rozporu s právními pøedpisy (§ 95 odst. 1 správního øádu). Jeliko¾ v øízení o ¾alobì nevy¹ly najevo ¾ádné vady, k nim¾ je nutno pøihlí¾et z úøední povinnosti, mìstský soud zamítl ¾alobu jako nedùvodnou.
Proti tomuto rozsudku mìstského soudu podali ¾alobci a) Bc. I. K. a b) P. K. jako stì¾ovatelé (dále jen stì¾ovatelé ) spoleènou kasaèní stí¾nost, kterou explicitnì opøeli o dùvody obsa¾ené v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
Stì¾ovatelé pøedev¹ím mìstskému soudu vytýkají, ¾e je jeho rozsudek nepøezkoumatelný, a to jak pro nesrozumitelnost, tak i pro nedostatek dùvodù. Není jim vùbec jasné, jak jim správní soud mù¾e klást k tí¾i, ¾e ve své ¾alobì neuvedli ¾ádné argumenty, které by svìdèily jejich úèastenství a ¾e ¾alovanému jen vytýkali nedostateènì zji¹tìný skutkový stav vìci a ¾e se nena¾il zjistit okruh úèastníkù øízení. Uvedená výtka správního soudu není vùbec namístì. V ¾alobì opakovanì uvádìli a tvrdili, ¾e byli napadenými rozhodnutími-jak rozhodnutím Magistrátu, tak i druhostupòovými rozhodnutími ¾alovaného-dotèeni na svých vlastnických právech. Právì tato okolnost-dotèení vlastnických práv je evidentní okolností, která svìdèí jejich úèastenství ve správním øízení. Zcela lichá je i výtka správního soudu, který jim zcela nepøípadnì vytýká, ¾e podrobnì nerozvedli argumentaci dokládající jejich úèastenství. Toto bylo výluènì zpùsobeno tím, ¾e ¾alované pøípisy (rozhodnutí) neobsahovaly výrok o odmítnutí odvolání z toho dùvodu, ¾e by nebyli úèastníky øízení, ani k tomu se nutnì vztahující odùvodnìní. Byl to a¾ mìstský soud, kdo zcela nepøípadnì vnesl do øízení úvahu, jak bylo vùbec napadenými pøípisy ¾alovaného rozhodnuto, a z jakých dùvodù. Nelze jim tak úèinnì vytýkat, ¾e ve své ¾alobì v tomto smìru vùbec nebrojili proti rozhodnutím ¾alovaného .
Pro stì¾ovatele je tento závìr nepochopitelný o to více, kdy¾ mìstský soud na jedné stranì sám vytvoøil obsah rozhodnutí ¾alovaného-výrok i odùvodnìní a hned na to jim zásadnì vytýká, ¾e s tímto novým a pro nì do rozhodnutí správního soudu neznámými dùvody rozhodnutí nepolemizovali a ¾e nerozvedli svou argumentaci, která by dokládala jejich úèastenství. Je pøitom zcela evidentní, ¾e nedostateèné rozvedení úèastenství ¾alobcù bylo zapøíèinìno ve skuteènosti nejen absencí tohoto názoru v pøípisech ¾alovaného správního orgánu ze dnù 2. 6. 2010 a 9. 6. 2010, ale také absolutní absencí jakéhokoliv odùvodnìní tohoto nevysloveného názoru . Je tak s podivem, ¾e jim mìstský soud klade k tí¾i, ¾e nepolemizovali s nìèím, co neexistovalo, co nebylo vysloveno ani odùvodnìno-tedy alespoò do doby, ne¾ vìc uchopil do svých rukou sám mìstský soud. Takový postup mìstského soudu se jim proto jeví nejen nesrozumitelným, ale a¾ absurdním.
Rozsudek mìstského soudu je ale nepøezkoumatelný i proto, ¾e se sám tento správní soud v podstatì ujal za správní orgán doplnìní jak absentujících výrokù rozhodnutí ¾alovaného , tak i jejich odùvodnìní. Taková kompetence- dotváøet nepøezkoumatelná správní rozhodnutí mìstskému soudu ale nepøíslu¹í. Naopak za tohoto stavu mìl mìstský soud napadená rozhodnutí ¾alovaného zru¹it i bez jednání podle ust. § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Mìstský soud se v¹ak mýlí i v tom, dovozuje-li (str. 4 odst. 2 rozsudku), ¾e by se jejich práv dotklo a¾ pøípadné rozhodnutí o umístìní stavby . Tak tomu ale není. V tomto smìru je tøeba poukázat na podmínky 1., 2. (období kdy lze provádìt práci) a zejména podmínku 8. rozhodnutí Magistrátu, která ukládá, kdy má být zaji¹tìna rekultivace v¹ech pozemkù dotèených stavebními pracemi, tedy i jejich pozemkù, a to po dobu 3 let od ukonèení stavby. V tomto posledním pøípadì jde evidentnì o jejich omezení, ke kterému ji¾ nebude tøeba ¾ádného dal¹ího rozhodnutí, jak chybnì dovozuje mìstský soud. Stì¾ovatelé mají za to, ¾e mìstský soud vùbec nebo vadnì nevzal v potaz, ¾e jim svìdèilo úèastenství ji¾ podle správního øádu z roku 1967 [§ 14 odst. 1 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), dále jen správní øád z roku 1967 ]. Aplikaci obecné definice úèastenství ostatnì nevyluèuje ani zákon è. 114/1992 Sb. Podle tohoto právního pøedpisu postaèovalo k úèastenství pøímé dotèení i jen právem chránìných zájmù. Tak je tomu právì v pøípadì dotèení jejich vlastnických práv. Tuto okolnost v¹ak mìstský soud vùbec nevzal v potaz. Pouze na str. 4 odst. 3 rozsudku vyslovil právní názor, ¾e nemìli být úèastníky øízení. Tento závìr je ale s ohledem na uvedené jednak nesprávný a jednak dílem nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù. Je tomu tak proto, ¾e se správní soud mo¾ným úèastenstvím z pohledu správního øádu z roku 1967 vùbec nezabýval.
Stranou nelze ponechat ani právní domnìnku obsa¾enou v dikci správního øádu z roku 1967, který výslovnì zakotvuje, ¾e úèastníkem øízení je i ten kdo tvrdí, ¾e mù¾e být rozhodnutím ve svých právech, právem chránìných zájmech nebo povinnostech pøímo dotèen, a to a¾ do doby, ne¾ se proká¾e opak . Doplnìní odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného provedené správním soudem, není zpùsobilé nahradit rozhodnutí pøedpokládané zákonem, ¾e ¾alovaný-de facto zamítl podané odvolání jako nepøípustné. Vzhledem k uvedenému nebylo zákonným zpùsobem rozhodnuto o jejich úèastenství v øízení, resp. je tøeba na nì v dùsledku zákonné domnìnky nahlí¾et jako na úèastníky øízení. Tyto zákonné dùsledky nemù¾e zvrátit ani svévolné rozhodnutí správního soudu, kterým byl doplnìn obsah správních rozhodnutí a tím jim nebylo umo¾nìno podrobit úvahy správních orgánù soudnímu pøezkoumání. Správní soud se v tomto smìru nevyslovil ani k tomu, proè v projednávané vìci nebylo tøeba vydávat usnesení o jejich úèastenství a proè takové správní rozhodnutí bylo mo¾no dotvoøit v odùvodnìní soudního rozhodnutí. Rozsudek mìstského soudu je i z tohoto dùvodu nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù. Mìstský soud té¾ vùbec nereagoval na jejich právní argumentaci ze dne 31. 8. 2010 s poukazem na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu, zejména sp. zn. 8 As 1/2005, 1 As 22/2009 a 9 As 11/2010 a v neposlední øadì také na nález Ústavního soudu sp. zn. III ÚS 542/09.
Stì¾ovatelé k mo¾nému budoucímu posouzení podané ¾aloby pak v neposlední øadì poukazují na to, ¾e prvostupòové rozhodnutí Magistrátu bylo vydáno podle správního øádu z roku 1967, který neobsahoval proceduru pro pøezkum/ru¹ení závazných stanovisek v odvolacím èi návazném øízení. Z tohoto dùvodu proto nelze vùbec aplikovat úvahy ohlednì pou¾ití kompetenèního ustanovení § 70 s. ø. s. a vylouèit tak ¾alobou napadené rozhodnutí ze soudního pøezkoumávání, a ani vìc posuzovat podle nového správního øádu z roku 2004.
®alované Ministerstvo ¾ivotního prostøedí pova¾uje kasaèní stí¾nost stì¾ovatelù za nedùvodnou a navrhuje, aby ji Nejvy¹¹í správní soud zamítl. V prvé øadì nesdílí názor stì¾ovatelù, ¾e k jejich úèastenství postaèuje toliko skuteènost, ¾e vlastní nebo ¾e v minulosti jejich právní pøedchùdci vlastnili pøedmìtné pozemky v k.ú. Modøany. Naopak lze souhlasit se závìrem mìstského soudu, ¾e rozhodnutí (resp. souhlas a závazné stanovisko) Magistrátu hlavního mìsta Prahy se pøímo nedotýká práv a povinností stì¾ovatelù, jak by se mohlo jevit z ust. § 14 odst. 1 správního øádu z roku 1967. Toto rozhodnutí samo o sobì neopravòuje ¾adatele k realizaci pøípadné èinnosti, kterou by mohlo být zasahováno do vlastnického práva stì¾ovatelù. Má za to, ¾e ji¾ ze samotné podstaty vìci nemù¾e rozhodnutí o výjimce èi souhlas se zásahem do významných krajinných prvkù, zasáhnout do vlastnického práva stì¾ovatelù. S ohledem na textovou a grafickou èást dokumentace obsa¾ené ve správním spise má za to, ¾e v dobì rozhodování o výjimce nebyly pozemky stì¾ovatelù reálnì nijak (nato¾ bezprostøednì) posti¾eny rozhodnutím Magistrátu, tedy povoleným zásahem spojeným s výmìnou existujícího nadzemního vedení VVN. Nesouhlasí rovnì¾ se stanoviskem stì¾ovatelù, ¾e obsah správních rozhodnutí dotvoøil a¾ mìstský soud. Naopak správní soud pøesvìdèivì odùvodnil, proè by jiný postup byl pouze pøepjatým formalismem. Mìstský soud také nevytvoøil nový právní názor pøíslu¹ející ¾alovanému, ale svou interpretací napadených rozhodnutí odùvodnil správný postup ¾alovaného. Na uvedeném nic nemìní ani to, ¾e vydání napadeného rozsudku bylo postupem mo¾ná do urèité míry nestandardním, ale velmi racionálním, úèelným a v souladu s právními pøedpisy. ®alovaný v neposlední øadì odmítá námitku o tom, ¾e napadená rozhodnutí nemohou nahradit usnesení pøedpokládané zákonem o úèastenství stì¾ovatelù v øízení. Je tomu tak proto, ¾e v pøípadì rozhodnutí o odvolání osoby, která nebyla úèastníkem pùvodního správního øízení, se usnesení o úèastenství nevydává. Otázka, zda je odvolatel úèastníkem øízení, je esenciálním pøedpokladem pro vydání rozhodnutí o zamítnutí nepøípustného odvolání, které tedy tuto úvahu musí obsahovat. Vzhledem k materiálnímu zamítnutí odvolání stì¾ovatelù pro nepøípustnost proto nedo¹lo k procesnímu pochybení. Je tomu tak i proto, ¾e rozhodnutí-usnesení o úèastenství stì¾ovatelù nemìlo být vùbec vydáno. V neposlední øadì a pro úplnost ¾alovaný podotýká, ¾e: pro øízení o napadených rozhodnutích aplikoval správní øád z roku 2004 v souladu sjeho § 179 odst. 1, nebo» se jednalo o odvolání proti rozhodnutím v ji¾ pravomocnì skonèeném správním øízení .
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek mìstského soudu v souladu s ust. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnili stì¾ovatelé v podané kasaèní stí¾nosti, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je opodstatnìná.
Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ji stì¾ovatelé podávají z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., tedy pro nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a pro nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku pro nedostatek dùvodù a nesrozumitelnost, pøípadnì pro jinou vadu øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Za tohoto stavu se proto Nejvy¹¹í správní soud zabýval nejprve vznesenou otázkou pøezkoumatelnosti napadeného rozsudku mìstského soudu, èi pøípadnou jinou vadou v øízení pøed mìstským soudem.
Jde-li o vytýkanou nepøezkoumatelnost nebo pøípadnì o jinou vadu v øízení pøed mìstským soudem s vlivem na zákonnost rozhodnutí o vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e jde o vlastnost rozhodnutí správního soudu, ke které je povinen pøihlí¾et z úøední povinnosti. K posouzení tìchto vad øízení musel Nejvy¹¹í správní soud pøistoupit pøednostnì pøed právním posouzením vìci samé. Je tomu tak proto, ¾e by bylo pøinejmen¹ím pøedèasné, aby se nejdøíve zabýval právním posouzením vìci samé, byl-li by souèasnì napadený rozsudek krajského soudu nepøezkoumatelný nebo byl-li by zalo¾en na jiné vadì øízení s vlivem na zákonnost rozhodnutí o vìci samé. Rozhodující správní soud není pøitom limitován dispozièní zásadou (srov. § 75 odst. 2, èi § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.)
Otázkou pøezkoumatelnosti rozhodnutí správních soudù se Nejvy¹¹í správní soud zabýval ve své judikatuøe ji¾ døíve. Bylo tomu tak napø. v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, který byl uveøejnìn pod è. 244/2004 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, v nìm¾ vylo¾il, ¾e: Za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze pova¾ovat zejména ta rozhodnutí, která postrádají základní zákonné nále¾itosti, z nich¾ nelze seznat, o jaké vìci bylo rozhodováno èi jak bylo rozhodnuto, která zkoumají správní úkon z jiných ne¾ ¾alobních dùvodù (pokud by se nejednalo o pøípad zákonem pøedpokládaného pøezkumu mimo rámec ¾alobních námitek), jejich¾ výrok je v rozporu s odùvodnìním, která neobsahují vùbec právní závìry vyplývající z rozhodných skutkových okolností nebo jejich¾ dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné . V rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, který byl publikován ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 133/2004, pak vyslovil Nejvy¹¹í správní soud názor, ¾e: Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoliv na dílèích nedostatcích odùvodnìní soudního rozhodnutí. Musí se pøitom jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody. Za takové vady lze pova¾ovat pøípady, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem, anebo pøípady, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy byly v øízení provedeny . Nejvy¹¹í správní soud té¾ judikoval v rozsudku ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, dostupném na www.nssoud.cz, ¾e pokud z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu, z jakého dùvodu nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci stì¾ovatele v ¾alobì a proè subsumoval popsaný skutkový stav pod zvolené právní normy, pak je tøeba pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù a tím i nesrozumitelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. . V rozsudku ze dne 21. 8. 2008, è. j. 7 As 28/2008-75, dostupném na www.nssoud.cz, pak Nejvy¹¹í správní soud judikoval, ¾e: Rozhodnutí krajského soudu je nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost, pokud z nìho jednoznaènì nevyplývá, podle kterých ustanovení a podle jakých právních pøedpisù byla v kontextu podané správní ¾aloby posuzována zákonnost napadeného správního rozhodnutí .
Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e má-li být soudní rozhodnutí pøezkoumatelné, musí z nìj být zøejmé, jaký skutkový stav vzal správní soud za rozhodný a jak uvá¾il o pro vìc zásadních skuteènostech (uplatnìných ¾alobních bodech), resp. jakým zpùsobem postupoval pøi posuzování tìchto skuteèností. Uvedené pak musí nalézt svùj odraz v odùvodnìní soudního rozhodnutí. Jen prostøednictvím odùvodnìní tohoto rozhodnutí lze toti¾ dovodit, z jakého skutkového stavu správní soud vy¹el a jak o nìm uvá¾il. Tìmto obecným po¾adavkùm kladeným na soudní rozhodnutí rozsudek mìstského soudu vyhoví.
Nepøezkoumatelnost rozsudku mìstského soudu v projednávané vìci v¹ak vychází z jiného pochybení tohoto soudu, kterým je to, ¾e pøi svém rozhodování pøezkoumal nepøezkoumatelné správní rozhodnutí , resp. ¾e vùbec podrobil soudnímu pøezkoumání akty ¾alovaného správního orgánu , které nelze pova¾ovat za rozhodnutí v materiálním slova smyslu, a z toho dùvodu, jak po té nalo¾il s ¾alobními námitkami stì¾ovatelù.
Aby v¹ak bylo mo¾no posoudit dùvodnost podané kasaèní stí¾nosti-co do nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku mìstského soudu, je tøeba nejprve zodpovìdìt otázku, zda se v pøípadì pøípisù ¾alovaného ze dnù 2. 6. 2010 a 9. 6. 2010 jednalo vùbec o rozhodnutí v materiálním smyslu èi nikoliv, a pokud ano, zda ¹lo o rozhodnutí pøezkoumatelné v soudním øízení správním. Obìma tìmito otázkami-pøezkoumatelností správních rozhodnutí i pøezkoumáváním rozhodnutí v materiálním smyslu se Nejvy¹¹í správní soud pøitom zabýval ji¾ døíve. K otázce pøezkoumatelnosti správních rozhodnutí se zásadnì vyslovil roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 19. 2. 2008, è. j. 7 Afs 212/2006-74, je¾ byl publikován ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 1566/2008. Nejvy¹¹í správní soud v tomto usnesení vyslovil právní názor, ¾e: Rozsah provedeného pøezkumu musí nalézt odraz v písemném odùvodnìní rozhodnutí odvolacího orgánu (§ 50 odst. 7 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù). Dùvod nepøezkoumatelnosti rozhodnutí odvolacího orgánu posuzujícího více oddìlitelných skutkových nebo právních otázek mù¾e být [§ 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] dán i toliko ve vztahu k nìkterým z nich. Ostatní oddìlitelné skutkové nebo právní otázky krajský soud pøezkoumá v¾dy, má-li jejich øe¹ení význam pro dal¹í øízení a rozhodnutí ve vìci . Na tento judikát navázal Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 19. 12. 2008, è. j. 8 Afs 66/2008-71, dostupném na www.nssoud.cz, v nìm¾ vyslovil, ¾e: Nevypoøádá-li se správní orgán v souladu s § 50 odst. 7 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, v rozhodnutí o odvolání se v¹emi odvolacími námitkami, zatí¾í tím své rozhodnutí nepøezkoumatelností pro nedostatek dùvodù. Tuto vadu nelze zhojit vyvrácením odvolacích námitek ve vyjádøení k ¾alobì, pøíp. v kasaèní stí¾nosti . Také Mìstský soud v Praze v rozsudku ze dne 30. 12. 2005, è. j. 11 Ca 207/2005-23, vyslovil závìr, ¾e: Správní orgán je povinen ji¾ v odùvodnìní svého rozhodnutí uvést, o jaké zji¹tìné okolnosti se v tomto rozhodnutí opíral a jak k nim dospìl; nepostaèuje tedy, vysvìtlí-li svùj postup a¾ následnì (ve vyjádøení k ¾alobì proti danému rozhodnutí). Takové rozhodnutí správního orgánu je pak nepøezkoumatelné .
Otázku, zda je správní akt rozhodnutím ve smyslu ust. § 65 odst. 1 s. ø. s., je nutné primárnì posuzovat z hlediska jeho obsahu, nikoliv jeho formy. Nejedná se v¹ak o jediný aspekt, který by mìl být v tomto ohledu posuzován. Døívìj¹í ryze materiální pojetí rozhodnutí správního orgánu v judikatuøe správních soudù toti¾ korigoval roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu ve svých usneseních ze dne 16. 11. 2010, è. j. 7 Aps 3/2008-98 a ze dne 18. 9. 2012, è. j. 2 As 86/2010-76 (obì publikovány ve Sbírce rozhodnutí NSS, a to pod è. 2206/2011 a è. 2725/2013). Jak bylo napøíklad konstatováno v prvním z tìchto usnesení, [r]ozdíl mezi ¾alobou proti rozhodnutí správního orgánu a zásahovou ¾alobou proto primárnì spoèívá ve formì aktù nebo úkonù, proti nim¾ uvedené ¾aloby chrání. ®aloba proti rozhodnutí správního orgánu chrání proti aktùm majícím obecnì povahu individuálního správního aktu, jak takovému pojmu rozumí hlavní proud doktríny správního práva (a» ji¾ vydávaného podle správního øádu, zákona o správì daní a poplatkù èi jakéhokoli jiného zvlá¹tního zákona).
Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu následnì ve svém usnesení ze dne 19. 8. 2014, è. j. 6 As 68/2012-47, blí¾e rozvedl, ¾e je nutno posuzovat, zda má napadený úkon povahu individuálního správního aktu, je zde konkrétní individualizovaný adresát takového vrchnostenského aktu, zda tento úkon zakládá, mìní, ru¹í nebo závaznì urèuje jeho konkrétní práva, je vydán ve formalizovaném øízení upraveném právními pøedpisy správním orgánem v mezích jeho zákonem stanovené pravomoci jako materializovaný akt obsahující stanovené nále¾itosti, komunikovaný adresátovi.
Roz¹íøeným senátem vymezené aspekty pro posouzení naplnìní pojmu rozhodnutí ve smyslu ust. § 65 odst. 1 s. ø. s. je podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nutno hodnotit z hlediska toho, jak je pøedpokládá právní úprava, nikoliv z hlediska toho, zda byly v konkrétním pøípadì pøedpokládané aspekty skuteènì zcela naplnìny. Stále je tedy nutno trvat na tom, ¾e i pouhý pøípis èi sdìlení správního orgánu mohou být posuzovány jako rozhodnutí ve smyslu ust. § 65 odst. 1 s. ø. s. v situaci, kdy je zákonem pøedpokládáno vydání rozhodnutí (tj. vrchnostenského aktu splòujícího roz¹íøeným senátem vymezené aspekty).
Tyto pøedpoklady napadené akty ¾alovaného ze dnù 2. 6. 2010 a 9. 6. 2010 ale nesplòují.
Odvoláním ze dne 18. 4. 2010, které bylo doplnìno odvoláními ze dne 18. 5. 2010 a ze dne 31. 5. 2010, se stì¾ovatelé, jako opomenutí úèastníci øízení (vedeného podle správního øádu z roku 1967), domáhali zru¹ení rozhodnutí Magistrátu a zastavení øízení. Dovozovali pøi tom (dolo¾eno skutkovou i právní argumentací), ¾e jsou opomenutými úèastníky øízení , ¾e napadeným rozhodnutím byla dotèena jejich vlastnická práva (resp. vlastnická práva jejich právních pøedchùdcù) a ¾e jejich statut je dán i zákonem è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny (napø. § 68). Napadené rozhodnutí je pøitom i jinak nezákonné, nebo» bylo vydáno na základì nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu vìci a trpí faktickými i právními vadami.
Pøípisem ze dne 2. 6. 2010 v¹ak ¾alovaný správní orgán stì¾ovatelùm k jejich odvolání proti rozhodnutí Magistrátu jen oznámil, ¾e toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 27. 11. 2004, je platné a pro uplynutí lhùt ho ani v pøezkumném øízení (tím spí¹e v odvolacím øízení) nelze pøezkoumat. Opøel se pøi tom o ust. § 179 odst. 2 správního øádu ve spojení s § 97 odst. 2 správního øádu, aè ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e postupoval podle § 179 odst. 1 správního øádu, a stì¾ovatelùm sdìlil, ¾e jejich odvolání proti pravomocnému rozhodnutí odkládá bez opatøení. Pøípisem ze dne 9. 6. 2010, k doplnìní odvolání ze strany stì¾ovatelù ¾alovaný správní orgán toliko uvedl, ¾e: uvedené rozhodnutí ji¾ nelze pøezkoumat, a tedy se ani nemù¾eme zabývat obsahem doplnìní odvolání .
Mìstský soud z obsahu podaných odvolání a pøedestøených pøípisù ¾alovaného ze dnù 2. 6. 2010 a 9. 6. 2010 dospìl k závìru, ¾e správnì mìl ¾alovaný o odvoláních stì¾ovatelù vydat rozhodnutí dle § 68 a násl. nového správního øádu. Souèasnì v¹ak na druhou stranu (z dùvodù ekonomie øízení) dovodil, ¾e vydání rozhodnutí k soudnímu pøezkoumání není tøeba, nebo» napadené pøípisy ¾alovaného správního orgánu naplòují materiální znaky rozhodnutí (bez bli¾¹í specifikace) a dovodil, ¾e jimi vlastnì ¾alovaný rozhodl tak, jako by podané odvolání zamítl z dùvodu jeho nepøípustnosti. V dal¹ím pak tento ¾alovaným neuvedený výrok rozhodnutí sám odùvodnil a ¾alobu zamítl proto, ¾e proti tomuto odùvodnìní stì¾ovatelé vlastnì ve své ¾alobì nebrojili .
Nejvy¹¹í správní soud názor mìstského soudu nesdílí.
Je tomu tak proto, ¾e vyslovený názor je dílem nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù a nesrozumitelnost, dílem vìcnì nesprávný, a dílem zalo¾ený i na jiné vadì øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Dílèí nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku mìstského soudu spoèívá v tom, ¾e se mìstský soud nezaobíral otázkou, zda napadené akty ¾alovaného mají povahu rozhodnutí, resp. zda splòují podmínky, jak je blí¾e vymezil roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v ji¾ citovaném usnesení ze dne 19. 8. 2014, è. j. 6 As 68/2012-47, (zda se tìmito akty zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují konkrétní práva a povinnosti stì¾ovatelù, zda tyto akty byly vydány ve formalizovaném øízení a podle jakých právních pøedpisù (uvedení právních pøedpisù, podle kterých bylo rozhodováno ), zda vydání takových aktù spadá do kompetence ¾alovaného (pravomoc), zda tyto akty obsahují stanovené nále¾itosti materializovaného rozhodnutí (výrok, odùvodnìní) a zda byly doruèeny komunikovaným adresátùm. Namísto tohoto postupu v¹ak mìstský soud jen implicitnì vzal na vìdomí doruèení tìchto aktù stì¾ovatelùm, a pouze bez dal¹ího uvá¾il, jakému -co do obsahu-rozhodnutí se napadené akty správního orgánu blí¾í, a tento zpùsob rozhodnutí i sám vyjádøil (zamítnutí odvolání pro jeho nepøípustnost). Jinak øeèeno, pouze slovnì vyjádøil, ¾e podle jeho názoru ¹lo o jeden z mo¾ných zpùsobù vypoøádání odvolání podle § 92 odst. 1 správního øádu a ozøejmil jej úèastníkùm øízení. Jakkoliv je tento postup správního soudu jinak nepøijatelný (nahrazovat úvahy správních orgánù), autoritativní pøístup mìstského soudu dokresluje i skuteènost, ¾e stranou své pozornosti ponechal úvahu, proè má za to, ¾e nejde o zamítnutí odvolání pro opo¾dìnost, ale právì jen pro nepøípustnost. Naplnìním zbývajících a nutných pøedpokladù determinujících rozhodnutí v materiálním smyslu se ji¾ vùbec nezabýval. Mìstský soud nejen¾e za ¾alovaného formuloval jeden z mo¾ných výrokù jeho rozhodnutí, ale nadto tento výrok i sám odùvodnil. Nahradil tak jednu ze základních a esenciálních nále¾itostí materializovaného rozhodnutí, která ov¹em mìla nutnì a sama vyplývat ze ¾alobou napadených aktù ¾alovaného, aby je vùbec bylo mo¾no pova¾ovat za rozhodnutí v materiálním slova smyslu.
I kdyby v¹ak Nejvy¹¹í správní soud pøipustil, ¾e alespoò v jednom z dotèených pøípisù (sdìlení z 2. 6. 2010) bylo mo¾no dovozovat náznak výroku rozhodnutí, nic to nemù¾e zmìnit na tom, ¾e jej vùbec neobsahuje druhý úkon ze dne 9. 6. 2010 a ¾e u tìchto aktù zcela-mimo formy-absentují dal¹í elementární nále¾itosti rozhodnutí, jako je odùvodnìní, vypoøádání odvolacích námitek, èi uvedení právních pøedpisù, o které se tento úkon mìl opírat. Tyto deficity mají pøitom za následek to, ¾e na tyto akty ¾alovaného lze jen stì¾í pohlí¾et jako na rozhodnutí v materiálním slova smyslu (zde tedy mìstský soud vìc i dílem nesprávnì posoudil po právní stránce).
Pokud by ale i pøesto mìstský soud tyto úkony ¾alovaného posoudil jako rozhodnutí v materiálním slova smyslu, mìly by uvedené deficity nutnì za následek nepøezkoumatelnost takových rozhodnutí, jak pøiléhavì uvádìli ve své ¾alobì i stì¾ovatelé (srov. èl. II. odst. 4). Je tomu tak proto, ¾e i na rozhodnutí v materiálním slova smyslu je tøeba klást stejné nároky, jako na jakákoliv jiná rozhodnutí, pøezkoumatelná ve správním soudnictví podle § 65 a násl. s. ø. s. Jinak øeèeno, i rozhodnutí v materiálním slova smyslu musí obstát v testu pøezkoumatelnosti, jak to vyplývá ze shora pøedestøené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. sp. zn. 7 Afs 212/2006), èi Mìstského soudu v Praze (napø. sp. zn. 11 Ca 207/2005).
Ponechat stranou nelze ani okolnost, ¾e mìstskému soudu nepøíslu¹í dotváøet správní rozhodnutí a tím tak nahrazovat èinnost správního orgánu. Takté¾ mu nepøíslu¹í, aby zamítal ¾alobu stì¾ovatelù z toho dùvodu, ¾e tito ve své ¾alobì nebrojili proti dùvodùm, které pøedestøel správní soud úèastníkùm øízení a¾ ve svém rozhodnutí o vìci samé. Jak ji¾ bylo uvedeno, odùvodnìní aktù ¾alovaného správního orgánu, které mìstský soud posoudil jako rozhodnutí v materiálním slova smyslu, v podstatì pøedurèuje rozsah a dùvody opravného prostøedku proti nìmu. Pokud v¹ak mìstským soudem pøezkoumané akty ¾alovaného v podstatì ¾ádné odùvodnìní neobsahovaly, lze jen stì¾í akceptovat postup tohoto správního soudu, který vytýká stì¾ovatelùm, ¾e nebrojili proti absentujícím dùvodùm tìchto rozhodnutí v materiálním slova smyslu -tj. ¾e nebyli úèastníky øízení-a ¾e jejich ¾alobu proto zamítá. Uvedené platí tím spí¹e, ¾e z odvolání ve správním øízení a z podané ¾aloby vyplývá, ¾e se stì¾ovatelé svého úèastenství ve skuteènosti domáhali. Bylo tomu tak s poukazem na § 14 správního øádu z roku 1967 (srov. èl. I. odst. 3 ¾aloby a èl. III. ¾aloby), který podle jejich názoru mìl nadto být ve vìci správnì aplikován (nikoliv tedy správní øád, jak dovozuje ¾alovaný).
Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ blí¾e nezabýval dal¹ími námitkami stì¾ovatelù (správní soud se mýlí, dovozuje-li, ¾e rozhodnutí Magistrátu není zpùsobilé zasáhnout do práv stì¾ovatelù, správní soud se nevyjádøil ani k otázce, podle jaké právní úpravy mìlo být správnì o odvolání stì¾ovatelù rozhodováno, tedy zda podle správního øádu z roku 1967 èi podle správního øádu z roku 2004). Je tomu tak proto, ¾e by to za daného stavu vìci bylo ze strany Nejvy¹¹ího správního soudu pøinejmen¹ím pøedèasné, nebo» by nepøípustnì pøedjímal názor, který pøíslu¹í v prvé øadì mìstskému soudu, resp. ¾alovanému.
Nejvy¹¹í správní soud proto ze v¹ech uvedených dùvodù zru¹il kasaèní stí¾ností napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 10. 2014, è. j. 5 A 203/2010-27, a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 vìta první pøed støedníkem s. ø. s.).
V tomto øízení bude na mìstském soudu, aby v mezích odùvodnìní tohoto rozsudku a v mezích vèas uplatnìných ¾alobních bodù nejprve posoudil, zda ¾alobou napadené akty ¾alovaného správního orgánu naplòují znaky materiálního rozhodnutí podle § 65 s. ø. s., jak je vymezil svým rozhodnutím roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu. Dospìje-li i tak k závìru, ¾e tyto akty jsou rozhodnutími v materiálním slova smyslu, posoudí, zdali tyto obstojí na poli pøezkoumatelnosti správních rozhodnutí a podle jaké právní úpravy (správní øád z roku 1967, správní øád z roku 2004 a jiné pøedpisy) mìlo být v souzené vìci ¾alovaným rozhodováno; teprve po té vydá rozhodnutí, které bude odpovídat zákonu.
Podle ust. § 110 odst. 4 s. ø. s. zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu (Mìstského soudu v Praze) a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je krajský soud (Mìstský soud v Praze) vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud ve vìci rozhodl v souladu s ust. § 109 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje kasaèní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání.
O náhradì nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti rozhodne mìstský soud v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 68
 soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 § 37
 § 56
 § 66
 § 14
 § 71
 § 83
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 70
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 179
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 § 109
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 50
 soud 
 § 65
 § 65
 § 65
 § 68
 § 179
 § 97
 § 179
 soud 
 § 68
 soud 
 soud 
 soud 
 § 92
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 § 110
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud