Source: http://kraken.slv.cz/3Azs77/2008
Timestamp: 2018-07-23 10:12:33+00:00

Document:
3Azs77/2008
3 Azs 77/2008-59
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: B. K. N., zastoupený Mgr. Markem Sedlákem, advokátem se sídlem Václavské námìstí 21, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 5. 2007, è. j. OAM-1-387/VL-07-11-2007, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 3. 7. 2008, è. j. 64 Az 64/2007-31,
®alobce brojí vèasnì podanou kasaèní stí¾ností proti v záhlaví uvedenému rozsudku Krajského soudu v Ostravì, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba smìøující proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 11. 5. 2007, è. j. OAM-1-387/VL-07-11-2007. Rozhodnutím ¾alovaného správního orgánu nebyla ¾alobci k jeho ¾ádosti udìlena mezinárodní ochrana podle ustanovení § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). [Pozn. soudu: S úèinností od 1. 9. 2006 byl v zákonì o azylu termín azyl nahrazen pojmem mezinárodní ochrana a institut pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu nahrazen tzv. doplòkovou ochranou podle § 14a zákona o azylu.]
V odùvodnìní napadeného rozhodnutí krajský soud dospìl ke shodnému závìru jako ¾alovaný, ¾e ¾alobcem tvrzené problémy nebyly v ¾ádném pøípadì motivovány nìkterým z azylovì relevantních dùvodù ve smyslu ustanovení § 12 zákona o azylu. ®alobce uvedl jako dùvod ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany pøedev¹ím to, ¾e chce ¾ít nadále v Èeské republice, proto¾e zde má syna, o nìho¾ se chce starat, a dal¹í dítì zplozené ji¾ v Èeské republice s èeskou státní pøíslu¹nicí. Dále má obavy, ¾e by mohl být ve Vietnamu pronásledován právì v souvislosti s tím, ¾e v Èeské republice po¾ádal o udìlení mezinárodní ochrany. Krajský soud uvedl, ¾e nebylo také zji¹tìno, ¾e by v jeho vlasti bylo vedeno proti ¾alobci trestní stíhání. Krajský soud se ztoto¾nil i se závìrem ¾alovaného, pokud ten za skutkového stavu zji¹tìného pøímo od ¾alobce a po zhodnocení informací shromá¾dìných o zemi pùvodu ¾alobce, nezjistil ¾ádný dùvod hodný zvlá¹tního zøetele pro udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu. Dále krajský soud konstatoval, ¾e ze správního spisu je patrno, ¾e ¾alovaný se vìcí ¾alobce zabýval odpovìdnì a svìdomitì, opatøil si potøebné doklady pro své rozhodnutí, dal ¾alobci mo¾nost se pøed vydáním rozhodnutí vyjádøit k podkladùm; krajský soud tak v dané vìci neshledal ¾ádné pochybení z hlediska zákona o azylu ani správního øádu. ®alobce nesplòuje dùvody pro udìlení azylu podle § 13 zákona o azylu. V pøípadì ¾alobce nebyly zji¹tìny ani dùvody pro postup podle § 14a a § 14b zákona o azylu. Krajský soud uzavøel, ¾e ani vycestování ¾alobce by nebylo v rozporu s mezinárodními závazky ÈR.
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾ností, ve které uplatnil dùvody vymezené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel má za to, ¾e ¾alovaný pøi zji¹»ování stavu vìci poru¹il ustanovení § 3 zákona è. 500/2004 Sb., o správním øízení a dále poru¹il ustanovení § 12 a § 14 zákona o azylu. Pro tyto vytýkané vady mìl soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e mìl ¾alovaný pøedev¹ím zohlednit souèasnou politickou, ekonomickou a bezpeènostní situaci ve Vietnamu vyplývající ze zpráv Ministerstev zahranièí USA a ÈR; ¾alovaný ani krajský soud v¹ak podle názoru stì¾ovatele k relevantním informacím pøi svém rozhodování nepøihlédly. Stì¾ovatel má v pøípadì návratu do vlasti obavy z pronásledování ze strany státních orgánù vzhledem k tomu, ¾e po¾ádal v Èeské republice o azyl. Stì¾ovatel namítal, ¾e si správní orgán neopatøil dostateèné mno¾ství podkladù pro objektivní rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 3 správního øádu, stì¾ovatel naproti tomu vyvinul maximálnì úsilí k tomu, aby svá tvrzení dolo¾il. V této souvislosti stì¾ovatel upozornil na èlánky 195.-219. vìnující se problematice prokazování faktù metodické Pøíruèky k postupùm a kritériím pro urèování právního postavení uprchlíkù, vydanou Úøadem vysokého komisaøe pro uprchlíky OSN, v roce 1992. Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e krajský soud dále pøi svém rozhodování dostateèným zpùsobem nezkoumal rozhodnutí ¾alovaného, pokud tento neudìlil stì¾ovateli azyl z humanitárních dùvodù podle § 14 zákona o azylu. Postup ¾alovaného podle stì¾ovatele nelze pøezkoumat a z toho dovozuje nepøezkoumatelnost rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Má za to, ¾e splòuje podmínky pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù dle § 14 zákona o azylu. Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje zru¹ení napadeného rozhodnutí krajského soudu Nejvy¹¹ím správním soudem a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, pøedstavuje typický neurèitý právní pojem. Do soudního øádu správního byl zaveden novelou è. 350/2005 Sb. s úèinností ode dne 13. 10. 2005. Jeho výklad, který demonstrativním výètem stanovil typická kriteria nepøijatelnosti, byl proveden napø. usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006 è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikovaným pod è. 933/2006 Sb. NSS. V zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu je tedy nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a svoji stí¾nost opøít o nìkterý z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s., nýbr¾ také uvést, v èem spatøuje-v mezích kritérií pøijatelnosti-v konkrétním pøípadì podstatný pøesah svých vlastních zájmù a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat.
Problematikou zji¹»ování skutkového stavu relevantního pro posouzení ¾ádosti o azyl a významem zpráv o stavu dodr¾ování lidských práv v zemi pùvodu ¾adatele se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ dostateènì zabýval napø. v rozsudku ze dne 30. 11. 2006, è. j. 4 Azs 264/2005-68, nebo v rozsudku ze dne 11. 5. 2005, è. j. 3 Azs 246/2004-40, pøíp. v rozsudku ze dne 18. 1. 2006, è. j. 6 Azs 386/2004-40, v¹echny dostupné na www.nssoud.cz. S námitkou neúspì¹ných ¾adatelù o azyl, ¾e jim pøi návratu do vlasti hrozí nebezpeèí persekuce ze strany státních orgánu z dùvodu, ¾e po¾ádali o azyl v jiném státì, se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ vypoøádal v øadì svých rozhodnutí, napø. rozsudek ze dne 6 Azs 45/2006-52, èi rozsudek ze dne 28. 11. 2003, è. j. 4 Azs 24/2003-68, oba dostupné na www.nssoud.cz. Irelevancí snahy o legalizaci pobytu z dùvodu péèe o vlastní dìti z hlediska splnìní podmínek pro udìlení azylu se Nejvy¹¹í správní soud zabýval napø. v rozsudku ze dne 16. 2. 2005, è. j. 4 Azs 333/2004-69, èi v rozsudku ze dne 20. 10. 2005, è. j. 2 Azs 423/2004-81, oba dostupné na www.nssoud.cz.
Pokud jde o pøesvìdèení stì¾ovatele o splnìní podmínek pro udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu, pak taková stí¾nostní námitka byla ji¾ pøedmìtem mnoha rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, namátkou lze jmenovat napø. rozhodnutí ze dne 15. 10. 2003, è. j. 3 Azs 12/2003-38, rozhodnutí ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 47/2003-48, nebo rozhodnutí ze dne 11. 3. 2004, è. j. 2 Azs 8/2004-55, v¹echny dostupné na www.nssoud.cz.
Námitka stì¾ovatele, spoèívající v tvrzené nepøezkoumatelnosi rozhodnutí krajského soudu ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. pro nedostatek dùvodù, je pak uvedena natolik nekonkrétnì, ¾e se jí nemohl Nejvy¹¹í správní soud zabývat. Kdy je rozhodnutí krajského soudu nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud judikoval napø. v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publikovaném pod è. 133/2004 Sb. NSS.; dále lze k této problematice odkázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 3. 2006, è. j. 3 Azs 23/2006-40, www.nssoud.cz.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 § 91
 § 14
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 13
 § 14
 § 14
 soud 
 § 103
 § 3
 § 12
 § 14
 soud 
 § 3
 soud 
 § 14
 § 103
 § 14
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 § 103
 soud 
 § 103
 soud