Source: http://kraken.slv.cz/9As24/2012
Timestamp: 2018-08-21 02:39:00+00:00

Document:
9As24/2012
9 As 24/2012-23
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: I. K., zast. Mgr. Petrem Slovákem, advokátem se sídlem Konviktská 24, Praha 1, proti ¾alovanému: Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie Støedoèeského kraje, odbor cizinecké policie, oddìlení pobytové kontroly, pátrání a eskort Mìlník, se sídlem Bezruèova 2796, Mìlník, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 8. 2011, è. j. KRPS-108587-15/ÈJ-2011-010026, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 9. 2011, è. j. 9 A 283/2011-25,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce Mgr. Petru Slovákovi, advokátu se sídlem Konviktská 24, Praha 1, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 4800 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) ze dne 23. 9. 2011, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 8. 2011, è. j. KRPS-108587-15/ÈJ-2011-010026. Uvedeným rozhodnutím ¾alovaného byl stì¾ovatel podle ustanovení § 124 odst. 1 písm. b), c), e) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o pobytu cizincù ), zaji¹tìn za úèelem správního vyho¹tìní a doba zaji¹tìní stanovena na 60 dnù ode dne omezení osobní svobody.
Ze správního spisu pøedlo¾eného ¾alovaným bylo ke skutkovému prùbìhu vìci zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel byl dne 2. 8. 2011 zadr¾en pøivolanou hlídkou Policie Èeské republiky, obvodní oddìlení Neratovice, nebo» v nonstop hernì X5 v Neratovicích po¹kodil jeden z výherních automatù a na výzvu k prokázání toto¾nosti nepøedlo¾il ¾ádný doklad. Pøi pøedvedení se nejprve vydával za jinou osobu, teprve následným ¹etøením byla zji¹tìna jeho skuteèná toto¾nost. Lustrací v informaèním systému Policie Èeské republiky bylo zji¹tìno, ¾e se na území Èeské republiky zdr¾uje i pøesto, ¾e mu bylo rozhodnutím ze dne 25. 3. 2004, è. j. SCPP-167-/PH-OPK4-SV-2004, vydaným Policií Èeské republiky, Oblastním øeditelstvím slu¾by cizinecké a pohranièní policie Praha ulo¾eno správní vyho¹tìní v délce trvání 10 let, a to od 25. 4. 2004 do 25. 3. 2014. Se souhlasem pøíslu¹ného okresního státního zástupce byl pøedán ¾alovanému za úèelem realizace ji¾ ulo¾eného správního vyho¹tìní.
Na základì tìchto skuteèností zahájil ¾alovaný dne 3. 8. 2011 se stì¾ovatelem øízení o správním vyho¹tìní podle ustanovení § 119 odst. 1 písm. b) bodu 9 a písm. c) bodu 1 a 2 zákona o pobytu cizincù. Dal¹ím ¹etøením bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovateli bylo ulo¾eno správní vyho¹tìní s dobou platnosti 5 let ji¾ v roce 2003. Uvedené rozhodnutí stì¾ovatel nerespektoval, naèe¾ mu bylo shora blí¾e specifikovaným rozhodnutím ulo¾eno správní vyho¹tìní s dobou platnosti 10 let. Souèasnì byl stì¾ovatel od 31. 3. 2004 do 31. 3. 2014 zaøazen do evidence ne¾ádoucích osob. Do protokolu o vyjádøení úèastníka správního øízení ve vìci správního vyho¹tìní sepsaného dne 3. 8. 2011 stì¾ovatel za pøeká¾ku vycestování oznaèil sou¾ití s jeho pøítelkyní I. ©., se kterou od listopadu roku 2008 ¾ije ve spoleèné domácnosti a má s ní roèní dceru S. Jeliko¾ na území Èeské republiky pobývá nelegálnì, nebyla mu dle jeho tvrzení vùèi dceøi stanovena vy¾ivovací povinnost, pøispívá v¹ak na bydlení a chod domácnosti.
®alovaný tého¾ dne, tj. 3. 8. 2011, pøistoupil k vydání rozhodnutí o zaji¹tìní stì¾ovatele za úèelem správního vyho¹tìní podle ustanovení § 124 odst. 1 písm. b), c), e), tj. z dùvodu nebezpeèí, ¾e by stì¾ovatel mohl maøit nebo ztì¾ovat výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní [písm. b)], nevycestoval z území v dobì stanovené v rozhodnutí o správním vyho¹tìní [písm. c)] a je evidován v systému smluvních státù [písm. e)]. Ve smyslu ustanovením § 124 odst. 3 zákona o pobytu cizincù stanovil ¾alovaný dobu trvání zaji¹tìní stì¾ovatele na 60 dnù ode dne omezení osobní svobody s odùvodnìním poukazujícím na pøedpokládanou slo¾itost výkonu správního vyho¹tìní, kdy stì¾ovatel nedisponoval ¾ádným dokladem, jeho toto¾nost bylo tøeba ovìøit a zajistit náhradní cestovní doklad cestou zastupitelského úøadu Ukrajiny v Èeské republice. K prohlá¹ení stì¾ovatele týkajícímu se jeho sou¾ití s obèankou Èeské republiky a roèní dcerou ¾alovaný ve svém rozhodnutí uvedl, ¾e jej bere jako navr¾ený dùkaz ze strany úèastníka øízení a neprodlenì zahájí kroky k jeho provìøení a zji¹tìní skuteèného stavu vìci v místì udávaného pobytu.
Na základì prohlá¹ení stì¾ovatele o mo¾ném zásahu do jeho soukromých a rodinných vazeb byl po vydání napadeného rozhodnutí o zaji¹tìní dne 5. 8. 2011 sepsán s paní I. ©. záznam o podání vysvìtlení, ve kterém k osobì stì¾ovatele na základì pøedlo¾ené fotografie uvedla, ¾e jej zná pod jménem I. P. K otázce jejich vzájemného vztahu sdìlila, ¾e se v roce 2009 z dùvodu agresivního chování stì¾ovatele, ke kterému docházelo po pravidelném (prakticky denním) po¾ívání alkoholu, roze¹li a od roku 2010 spolu ji¾ ne¾ijí. Od té doby s ním neudr¾ovala ¾ádný kontakt, obèas se náhodnì potkali. Jméno otce dcery uvést nechtìla; otec nebyl zapsán ani v rodném listì, co¾ potvrdila jeho pøedlo¾ením. Popøela, ¾e by jí nìkdo finanènì pøispíval, stì¾ovatel jí dle jejích slov nepomáhal ani v dobì tìhotenství ani po narození její dcery. Dodala, ¾e ke stì¾ovateli nemá ¾ádný citový vztah a chce ¾ít pouze se svou dcerou.
III. Posouzení vìci mìstským soudem
Rozhodnutí ¾alovaného napadl stì¾ovatel ¾alobou ve správním soudnictví, kterou mìstský soud podle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), jako nedùvodnou zamítl.
V návaznosti na jednotlivé ¾alobní body mìstský soud nejprve konstatoval pøezkoumatelnost rozhodnutí ¾alovaného z hlediska posouzení chování stì¾ovatele a následné subsumpce tohoto chování pod jednotlivé skutkové podstaty dùvodù zaji¹tìní dle ustanovení § 124 zákona o pobytu cizincù. Za zøejmý omyl oznaèil mìstský soud pochybení ¾alovaného pøi stanovení doby trvání zaji¹tìní spoèívající v odkazu na ustanovení § 134 odst. 3 namísto ustanovení § 124 odst. 3 zákona o pobytu cizincù, na které stì¾ovatel poukazoval v ¾alobì. Dal¹í ¾alobní námitkou stì¾ovatel smìøoval proti stanovení doby trvání zaji¹tìní, pøi kterém má dle jeho názoru ¾alovaný ve smyslu ustanovení § 124 odst. 3 zákona o pobytu cizincù zohlednit pøípady rodin èi jiných osob s dìtmi, tj. skuteènost, ¾e stì¾ovatel ¾ije ve spoleèné domácnosti se svojí dru¾kou I. ©. a vychovávají spoleènì dceru S. Namítal, ¾e se ¾alovaný otázkou jeho rodinného ¾ivota ve vztahu k dobì zaji¹tìní vùbec nezabýval. V této souvislosti vytkl ¾alovanému, ¾e svùj výrok o stanovení doby trvání zaji¹tìní ¾ádným zpùsobem neodùvodnil. Ani v tomto pøípadì neshledal mìstský soud pochybení ¾alovaného. Odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného shledal ve vztahu ke stanovení doby trvání zaji¹tìní dostateèné, nevykazující znaky libovùle ani úvahu vyboèující z mezí zákona. Souèasnì s odkazem na vyjádøení I. ©. ke spoleènému sou¾ití se stì¾ovatelem konstatoval, ¾e doba zaji¹tìní stì¾ovatele nebyla na pøeká¾ku ani jeho rodinnému ¾ivotu.
Rozsudek mìstského soudu napadl stì¾ovatel kasaèní stí¾ností z dùvodù vymezených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
Stì¾ovatel pøednì vytýká mìstskému soudu, ¾e pøi posuzování doby zaji¹tìní ¾alobce nepøihlédl k dikci ustanovení § 124 odst. 3 zákona o pobytu cizincù, které dle jeho názoru neobsahuje jakékoli èasové vymezení mo¾né doby zaji¹tìní a umo¾nilo tak správnímu orgánu rozhodnout o délce doby zaji¹tìní bez jakéhokoli omezení. Dle stì¾ovatele je na místì zvá¾it, zda uvedené ustanovení, kterým je správnímu orgánu dána nepøimìøenì ¹iroká mo¾nost správního uvá¾ení, je v souladu s právním øádem Èeské republiky.
Stì¾ovatel je dále pøesvìdèen, ¾e skutková podstata, ze které vycházel ¾alovaný v dobì rozhodování, nemá oporu ve spise, nebo» nebyla spolehlivì zji¹tìna skuteènost, zda stì¾ovatel ¾il v dobì pøed zadr¾ením ve spoleèné domácnosti s I. ©. ®alovaný ve svém rozhodnutí uvedl, ¾e kroky k provìøení a zji¹tìní skutkového stavu teprve zahájí.
Nepøezkoumatelnost rozhodnutí mìstského soudu spatøuje stì¾ovatel v tom, ¾e soud pøi svém rozhodování vycházel ze skuteèností, které nebyly nále¾itì ovìøeny. Vyjadøuje své pochybnosti o výpovìdní hodnotì tvrzení I. ©., která jeho skutkovou verzi vyvrátila, a poukazuje na mo¾nost ovìøit si jím tvrzené skuteènosti výpovìdí matky I. ©., pøípadnì pracovníkù pøíslu¹ného odboru sociální péèe.
Stì¾ovatel proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
V. Vyjádøení ¾alovaného ke kasaèní stí¾nosti
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu jsou v ní namítány dùvody dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., tj. nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]; vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu mìl soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.]; a koneènì také nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. vázán.
Stì¾ovatel vyjádøil své pochybnosti nad souladem ustanovení § 124 odst. 3 zákona o pobytu cizincù s právním poøádkem Èeské republiky. Namítal, ¾e uvedené ustanovení neobsahuje jakékoliv èasové vymezení mo¾né doby zaji¹tìní a umo¾òuje tak správnímu orgánu rozhodnout o délce doby zaji¹tìní bez jakéhokoli omezení. V této otázce Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovateli nepøisvìdèil. V prvé øadì zdej¹í soud odkazuje na nález Ústavního soudu ze dne 12. 5. 2009, sp. zn. Pl. ÚS 10/08, na který ve své argumentaci upozornil té¾ stì¾ovatel, který se vyslovil, ¾e neshledává v institutu zaji¹tìní protiústavnost. Ve svém nálezu poukázal Ústavní soud té¾ na skuteènost vyplývající z ustanovení § 125 zákona o pobytu cizincù, tj. ¾e doba zaji¹tìní nesmí pøekroèit 180 dnù a prodlu¾ována mù¾e být jen za zákonem stanovených podmínek. Zákon o pobytu cizincù tedy správním orgánùm vymezuje urèité mantinely pro rozsah správního uvá¾ení. V projednávané vìci byla stì¾ovateli stanovena doba trvání zaji¹tìní v délce 60 dnù, a to s ohledem na skuteènost, ¾e bude ovìøována toto¾nost stì¾ovatele a zaji¹»ován náhradní cestovní doklad cestou zastupitelského úøadu Ukrajiny v Èeské republice, nebo» stì¾ovatel v okam¾iku zaji¹tìní ¾ádným dokladem prokazujícím jeho toto¾nost nedisponoval. ®alovaný souèasnì s ohledem na svoji správní praxi konstatoval, ¾e se z ukrajinské strany bude jednat o déletrvající proces. Za této skutkové situace neshledává Nejvy¹¹í správní soud úvahu ¾alovaného nad stanovením délky doby zaji¹tìní stì¾ovatele mimo rámec zákonných mezí èi vykazující znaky libovùle.
Dále stì¾ovatel namítl, ¾e v dobì rozhodování ¾alovaného nebyla spolehlivì zji¹tìna skuteènost, zda v dobì pøed zadr¾ením ¾il ve spoleèné domácnosti s I. ©., co¾ dle stì¾ovatele zakládá vadu øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, ze které ¾alovaný vycházel, nemá oporu ve spise. Stì¾ovatel v této souvislosti poukázal na obsah rozhodnutí ¾alovaného, ve kterém je uvedeno, ¾e správní orgán zahájí kroky k provìøení a zji¹tìní skutkového stavu vìci v místì udávaného pobytu. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné zdùraznit, ¾e v øízení o zaji¹tìní cizince za úèelem jeho vyho¹tìní je správní orgán povinen vytvoøit podmínky pro to, aby tento hlavní úèel mohl být realizován a nebyl pøedem zmaøen tím, ¾e se cizinec bude skrývat èi se jinak vyhýbat realizaci pøípadného správního vyho¹tìní z území Èeské republiky. V rámci tohoto øízení má v¹ak správní orgán v souladu se zásadou co nejvíce ¹etøit práva zaji¹»ované osoby povinnost zabývat se skuteènostmi, které vyjdou bìhem øízení o zaji¹tìní najevo a nasvìdèují tomu, ¾e jeho vyho¹tìní vùbec nebude mo¾né realizovat. Jsou-li takové pøeká¾ky v dobì rozhodování o zaji¹tìní správnímu orgánu známy, potom je povinen je pøed rozhodnutím o zaji¹tìní cizince pøedbì¾nì posoudit a uèinit si úsudek o tom, zda správní vyho¹tìní není z tìchto dùvodù jednoznaènì èi s velkou pravdìpodobností vylouèeno (srov. usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 23. 11. 2011, è. j. 7 As 79/2010-150, publ. pod è. 2524/2012 Sb. NSS, dostupné na www.nssoud.cz). S ohledem na velmi omezený èasový prostor pro øízení o zaji¹tìní cizince není mo¾né trvat na tom, aby ve¹keré skuteènosti týkající se existence pøípadných pøeká¾ek vycestování byly do doby vydání rozhodnutí o zaji¹tìní správním orgánem dokazováním beze zbytku provìøeny a zji¹tìny. To je ostatnì zdùraznìno i ve vý¹e uvedeném rozhodnutí roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu. Správní orgán dostojí své povinnosti ji¾ zmínìným pøedbì¾ným posouzením skuteèností týkajících se pøípadné pøeká¾ky vycestování a uèinìním závìru, zda se tyto skuteènosti jeví natolik záva¾né, ¾e realizace správního vyho¹tìní je nejménì krajnì nepravdìpodobná.
V projednávané vìci stì¾ovatel uvedl v prùbìhu øízení o zaji¹tìní údaj o tom, ¾e má na území Èeské republiky dru¾ku a roèní dceru, bez uvedení jakýchkoliv dal¹ích podrobností svìdèících o povaze vzájemných rodinných vazeb, o intenzitì jejich vztahu atd. Jeho tvrzení se omezilo na konstatování, ¾e ¾ije s pøítelkyní I. ©., se kterou má dceru S., co¾ samo o sobì bez dal¹ího nelze oznaèit jednoznaènì a obecnì za pøeká¾ku vycestování, která by èinila realizaci správního vyho¹tìní zcela vylouèenou. Jestli¾e ¾alovaný v øízení o zaji¹tìní vyhodnotil tuto skuteènost jako prozatím ne zcela jednoznaènì zpochybòující realizaci správního vyho¹tìní, nýbr¾ jako údaj, který je nutno v dal¹ím øízení ovìøit, pak dle Nejvy¹¹ího správního soudu neporu¹il zákon a rozhodnutí o zaji¹tìní nelze oznaèit za nezákonné z dùvodu nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu vìci. V øízení o ¾alobì a následnì o kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí o zaji¹tìní cizince je nutno mít na zøeteli úèel vydání tohoto rozhodnutí, tj. doèasné omezení na svobodì osoby, u které jsou k tomuto omezení splnìny relativnì pøísné zákonné podmínky. Dùvody k zaji¹tìní musí být záva¾né a jejich existenci musí správní orgán zcela jednoznaènì prokázat èi vylouèit, co¾ bylo v projednávané vìci splnìno. Naopak skuteènosti nasvìdèující pøípadným pøeká¾kám vycestování správní orgán pouze pøedbì¾nì vyhodnotí a jsou zpùsobilé ovlivnit výrok o zaji¹tìní pouze v pøípadì jejich vysoké záva¾nosti a velké míøe pravdìpodobnosti, ¾e díky nim nebude mo¾no úèel zaji¹tìní realizovat. Tato situace v projednávané vìci nenastala.
Je nutno té¾ zohlednit skuteènost, ¾e stì¾ovatel po svém zadr¾ení nespolupracoval pøi zji¹»ování své toto¾nosti a vydával se za jinou osobu. Pro ¾alovaného tedy nebylo mo¾né v dobì, ve které bylo nutno rozhodnout dle zákona o zaji¹tìní, provìøit tvrzení o pøípadném sou¾ití s dru¾kou a dcerou, nebo» se musel pøedev¹ím vìnovat zji¹tìní jeho toto¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud se proto s námitkou stì¾ovatele neztoto¾nil a skutková zji¹tìní uèinìná ¾alovaným pro úèely zaji¹tìní pova¾uje s ohledem na skutkové okolnosti pøípadu za dostaèující.
Stì¾ovatel vytýkal mìstskému soudu mimo jiné i to, ¾e jeho rozhodnutí je nepøezkoumatelné ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nebo» soud pøi svém rozhodnutí o zamítnutí ¾aloby vycházel ze skuteèností, které nebyly nále¾itì ovìøeny. Dle jeho názoru si soud mohl zajistit kromì tvrzení podaných I. ©. také vyjádøení její matky, pøípadnì pracovníkù pøíslu¹ného odboru sociální péèe. K této námitce Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na obsah stì¾ovatelem podané ¾aloby, ve které ohlednì otázky sou¾ití s dru¾kou a dcerou namítal pouze to, ¾e se touto skuteèností ¾alovaný v napadeném rozhodnutí vùbec nezabýval. Jak je uvedeno vý¹e, ¾alovaný v rozhodnutí uvedl, ¾e vztah s dru¾kou a existenci dcery zatím nevyhodnotil jako pøeká¾ku vyluèující jednoznaènì realizace vyho¹tìní jako¾to cíl zaji¹tìní, ale k tomuto tvrzení provede v dal¹ím øízení o vyho¹tìní dokazování. Nelze tedy potvrdit, ¾e by se touto otázkou vùbec nezabýval, jak tvrdí stì¾ovatel, zmínìné vyhodnocení otázky rodinného ¾ivota pova¾oval Nejvy¹¹í správní soud pro úèely rozhodnutí o zaji¹tìní za postaèující. Stì¾ovatel v ¾alobì nenavrhl ¾ádné dùkazy k prokázání podrobností týkajících se jeho vztahu k dceøi èi dru¾ce, ani v kasaèní stí¾nosti neuvádí ¾ádné skuteènosti zpochybòující tvrzení I. ©. ohlednì jejich vztahu a péèe o nezletilou S. Za této situace nelze neprovedení dal¹ích dùkazù mìstskému soudu vytýkat a nelze jej z tohoto dùvodu oznaèit za nepøezkoumatelné èi zatí¾ené vadou øízení mající vliv na zákonnost koneèného rozhodnutí.
Stì¾ovatelem uplatnìné kasaèní námitky nebyly ve vztahu k napadenému rozsudku mìstského soudu shledány dùvodnými, v øízení nebyly shledány ani jiné nedostatky, ke kterým Nejvy¹¹í správní soud dle § 109 odst. 4 s. ø. s. pøihlí¾í z úøední povinnosti, kasaèní stí¾nost byla proto v souladu s § 110 odst. 1, vìtou poslední, s. ø. s. zamítnuta.
Stì¾ovateli byl usnesením mìstského soudu ze dne 1. 11. 2011, è. j. 9 A 283/2011-35, pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem Mgr. Petr Slovák, advokát se sídlem Konviktská 24, Praha 1. V takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Ustanovenému zástupci byla pøiznána odmìna a náhrada hotových výdajù, sestávající ze dvou úkonù právní slu¾by v hodnotì 2 100 Kè, spoèívajících v pøevzetí vìci, vèetnì studia spisu u soudu podle ustanovení § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), a sepisu doplnìní kasaèní stí¾nosti, tedy podání ve vìci samé dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. d) citované vyhlá¹ky. Ustanovenému zástupci stì¾ovatele nále¾í i náhrada hotových výdajù dle ustanovení § 13 odst. 3 advokátního tarifu ve vý¹i 300 Kè za jeden úkon právní slu¾by, celkem tedy 600 Kè. Celková vý¹e pøiznané odmìny proto èiní 4 800 Kè. Tato èástka bude zástupci stì¾ovatele vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù ode dne nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 soud 
 § 124
 § 119
 § 124
 § 124
 soud 
 § 78
 soud 
 § 124
 soud 
 § 134
 § 124
 § 124
 soud 
 § 103
 § 124
 soud 
 soud 
 § 102
 § 103
 soud 
 § 109
 § 124
 soud 
 soud 
 soud 
 § 125
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 110
 § 11
 § 11
 § 13