Source: http://www.interiuris.com/blog/?p=463
Timestamp: 2017-08-20 11:30:34+00:00

Document:
Blog Interiuris – Andy Ramos » Blog Archive » Sentencia histórica para Google en España, en la que se aplica el “Fair Use”
Ramón Rey Vicente | permalink | 28.10.2008 a las 11:44:
Por un lado me alegra que apliquen el sentido común en una sentencia como esta pero por otro creo que habría que presionar a las instituciones marcan las leyes para que tengan una base real en la que apoyarse. Me parece ridiculo que la gente demande a Google porque reproducen sus contenidos para darlosa conocer en su buscador. Desde luego si fuera google en lugar de defenderme en los tribunales directamente eliminaria a la gente que me demandara del buscador… se les acabaría la tonteria en 3 dias.
Sentencia histórica para Google en España, en la que se aplica el “Fair Use” | permalink | 28.10.2008 a las 20:59:
[…] Sentencia histórica para Google en España, en la que se aplica el “Fair Use”www.interiuris.com/blog/?p=463 por MarketingPositivo hace pocos segundos […]
Miquel | permalink | 29.10.2008 a las 9:35:
Bien el por el post!
La sentencia es de lo más interesante. Veremos qué ocurre en casación (ya anunciada por la actora).
La Audiencia (a diferencia del Juzgado de lo Mercantil) ha entendido bien en qué consiste la “caché” de Google, actividad que por más que emplee el nombre de “caché” nada tiene que ver con el “proxy caching”, que es la actividad contemplada en el artículo 15 de la LSSI y que se lleva a cabo en el marco de un servicio de transmisión.
Lo mismo puede decirse en el caso de la DMCA, sección 512(b), a pesar de que un tribunal de distrito, en el caso Field v. Google, consideró dicha sección aplicable a la cache de Google. Aquí explico porqué esa conclusión es incorrecta:
(buena parte de los argumentos pueden emplearse también en relación con el art. 15 LSSI)
deincognito | permalink | 29.10.2008 a las 15:23:
De nuevo gran post.
– No entiedo que se aplique el fair use, sino el artículo 40 bis TRLPI, y ni siquiera como apuntas de forma algo retorcida. El título del post puede llevar a equívocos, pues lo que hacen Google y otros buscadores no va en detrimento de la obra, de la página web y/o del contenido del autor demandante, sino que más bien quizás provoca justo lo contrario a un perjuicio 😉
Ten en cuenta además que este especial fair use, en todo caso, sería de aplicación parcial tan sólo susceptible de disfrute por los prestadores de servicios de intermediación.
Hace unos días te dejé un comentario en otro post en relación a los beneficios del fair use en cuanto al incremente del conocimiento y la creatividad. Algo sobre lo que habla Lessig en su nuevo libro, Remix, tratando de que se declare el armisticio en la guerra de la propiedad intelectual, y se hagan convivir la explotación profesional y amateur dejando de lado un sistema legal basado exclusivamente en la explotación de copias de las obras. Y sin olvidar otras barreras para el incremento del conocimiento o la creatividad como puede ser la privacidad.
http://www.interiuris.com/blog/?p=412
– Me sorprende que sea Google España y no Google Inc la demandada, pues como se extrae del debate de Google con el Grupo del Art 29 tan sólo Google Inc es quien presta servicios. Aunque quizás aquí hubiese entrado el debate sobre si le es o no aplicable la LSSI a Google Inc, si bien la respuesta es que sí de acuerdo con el artículo 4 LSSI.
– De verdad, que con las definiciones provistas por la LGTel y la LSSI, creo que podría entenderse que Google, como proveedor de servicios de intermediación que es, encaja no sólo en el artículo 17 LSSI, sino que también en el artículo 15 LSSI.
Primero, porque algún motivo debe haber para que en el enunciado del artículo 15 LSSI se hable de prestadores de servicios, en contraposición al uso de la referencia a operadores de redes y proveedores de acceso en el artículo 14 LSSI.
Segundo, porque hay que pensar muy bien en que la reproducción automática, provisional y temporal que queda exenta de responsabilidad no es la reproducción de las URLs/direcciones IP enviadas/facilitadas por los destinatarios del servicio, sino del contenido del sitio de destino que se quiere consultar por éstos para aumentar la efectividad en su entrega a quienes después lo quieran consultar.
Pensemos en que no es lo mismo copiar los datos enviados/facilitados por el destinatario del servicio que los datos solicitados por el destinatario del servicio, el sitio de Internet que sea desea visitar.
Ahora léamos el título del artículo 15 LSSI (datos solicitados) y su articulado (datos facilitados). Um…
La Directiva 2000/31/CE usa el término “provided”, pero me temo que erróneamente por lo explicado en cuanto a qué es el objeto de la copia. Fijémonos también en que la Directiva en todos los artículos sobre la responsabilidad usa “service provider”, sin especificar el tipo de intermediario en ningún caso. Creo que el ejercicio de transposición del legislador español fue el acertado…raro, raro ;-p
Dicho esto, reléamos de nuevo el texto del artículo 15 LSSI. ¿De verdad que Google o cualquier otro buscador no encaja en este artículo puesto que además respetan las condiciones en él establecidas para el disfrute de la exención de responsabilidad? Ver más abajo el comentario acerca del apartado e del artículo 15 LSSI.
– Tampoco veo descabellado poder considerar a Google y otros buscadores como proveedores de hosting, siéndoles por tanto aplicable también el artículo 16 LSSI, aunque tan sólo en relación a los servicios que dan acceso a la copia caché en los sistemas del buscador cuando el contenido original no está ya disponible, sea de forma transitoria o definitiva.
Aunque ni siquiera Google y demás buscadores lo tienen del todo claro (o al menos no lo reflejan en sus condiciones de servicio ;-), los destinatarios de los servicios de búsqueda no son sólo los usuarios, sino también quienes publican contenidos en Internet, de no ser que hayan hecho uso del robots.txt pues todo el mundo sabe hoy en día que en cuanto se publica algo en Internet al cabo de no demasiado tiempo es indexado por los robots de los buscadores de Internet.
El titular de los contenidos publicados en Internet conoce esto, por lo tanto mientras no implemente un robot.txt está de alguna manera facilitando/proporcionando a Google sus contenidos a efectos de que haga su particular hosting para beneficiarse del servicio de búsqueda de contenidos en Internet, por lo que del mismo disfrutan los usuarios de Internet, pero también los responsables de los contenidos publicados en Internet y cuya indexación se ha permitido.
Recuperando el comentario sobre la aplicabilidad a Google del artículo 15 LSSI, la cuestión es que, por efecto de la falta de refresco y subsiguiente conservación prolongada de la copia caché de contenidos cuando ya no disponibles de forma definitiva en Internet, quizás se esté revelando que la reproducción en principio automática, provisional y temporal, no lo es tanto, sino que puede tratarse de una reproducción definitiva, y que además no se estaría cumpliendo el requisito del apartado e del artículo 15 LSSI.
Andoni García Imaz | permalink | 29.10.2008 a las 16:08:
Enhorabuena por el post Andy. Como siempre, iluminando mentes y aclarando ideas.
Andy Ramos | permalink | 29.10.2008 a las 21:19:
Gracias a todos por vuestros comentarios y por vuestras buenas palabras.
Quiero en primer lugar fomentar la discusión, para lo cual voy a hacer un comentario sobre el asunto de los robot.txt, que también salía en los comentarios de Menéame.
Es evidente que un webmaster puede colocar en sus servidores un sencillo archivo de texto que evite que su página sea indexada por los buscadores de Internet, pero aplicando la analogía con el mundo “no Internet”, obligar a alguien a establecer dicho archivo txt sería como obligar a un productor de fonogramas a impone una medida anticopia en un CD para poder reivindicar su derecho exclusivo a cualquier reproducción. Es decir, creo que un webmaster tiene la facultad de incluir dicho robot.txt en sus servidores, pero entiendo que la no incorporación del mismo en ningún momento significará una autorización tácita a realizar el tipo de reproducción que evita dicho archivo. Distinto es que el webmaster hubiese hecho uso del archivo robot.txt, permitiendo la indexación, en cuyo caso sí podrá entenderse la autorización tácita, pero no creo que haya una autorización tácita en el caso de que no se haga uso de dicho fichero.
Ramón, estoy de acuerdo contigo, el problema del tribunal es que ha tenido que aplicar el “sentido común” en un asunto en el que la legislación actual no le era suficiente.
Miquel, gracias por la referencia y por darme lectura para el fin de semana 🙂
Y ahora deincognito, que como siempre realizas acerados análisis aunque sabes que no siempre los comparta (por cierto, ¿cuándo saldrás del anonimato?)
Sobre si aplica el 40 bis o el 107 del Copyright Act, creo que aplica claramente el “fair use” americano porque si te fijas, son justo los cuatro requisitos del 107, que difieren en su redacción al 40 bis. Creo que ha sido una clara aplicación de derecho comparado.
Sobre la categorización de Google dentro de los diferentes prestadores de servicios de la sociedad de la información, no dudo que, en su función de buscador, no es un prestador de acceso, aunque estoy de acuerdo contigo en que es discutible (sólo discutible) que pudiese ser un prestador de alojamiento por su servicio de búsqueda (sí lo sería claramente por Google Docs, por Picasa, etc.) cuando un webmaster “solicita” a Google a través de un robot.txt que indexe su página en su buscador, para lo cual deberá “hospedar” su contenido en sus servidores.
He tenido muchas conversaciones con compañeros del gremio sobre esta categorización y creo que la cuestión no siempre está tan clara como entendía en un primer momento el legislador nacional y comunitario.
Sobre tu comentario en el post de la parodia, siento no haberte contestado, pero lo de siempre, falta de tiempo. Estoy de acuerdo contigo; si sigues lo que escribo y lo que digo en el podcast, creo que es necesario que esta “guerra” entre dos sistemas finalice de una vez y que la sociedad pueda ser capaz de crear y desarrollar sin estar limitados por unas leyes que, a día de hoy, ni fomentan la creatividad ni el desarrollo de las artes. El tema de la privacidad es complicado, sobretodo viniendo de un americano, que creen que nosotros los europeos tratamos este derecho fundamental de forma un tanto “fundamentalista” (si conociesen a nuestra AEPD no les faltaría razón).
En definitiva, queda mucho por discutir.
Marco Alexandre Saias | permalink | 30.10.2008 a las 0:01:
Andy… si no fueras tu 😀
deincognito | permalink | 30.10.2008 a las 0:08:
De verdad que se agradece enormemente un blog como éste y los debates que se generan. Y sobre todo que contestes siempre, aunque sea tarde. Me temo que todos andamos parecido. Sé que he iniciado algunos debates que después me he olvidado de seguir ;-p
No creo que salga nunca del anonimato, pero insiste, insiste…
Bart Simpson, de la BAR, en el capítulo MCMXLVII: “Siempre comentaré después de haber leído la sentencia y no sólo los comentarios del blogger”
Ok a lo de la aplicación del fair use.
El artículo 3.1 Cc, y la actual situación de Internet donde Google recibe un premio Príncipe de Asturias por su relevante labor para el desarrollo de la Sociedad de la Información y tiene una presencia cuasimonopolística a nivel mundial, me temo que hacen que se pudiera llegar a entender como consentimiento tácito la falta de uso del robot.txt, pero…
Debe tenerse en cuenta el contexto, la realidad social existente y el espíritu de la LSSI. Si leemos el segundo párrafo de su Exposición de Motivos o los Considerandos y la definición de destinatario del servicio (“…especialmente, para buscar información o hacerla accesible”) de la Directiva 2000/31/CE creo que ha de entenderse así por el papel esencial que desempeñan los buscadores de Internet.
La demanda interpuesta sería algo así como el que pone gran parte de su intimidad en la red y luego pretende obtener indemnización de Google por el uso de sus asuntos más íntimos. Y no le han llevado por lo penal de puritico milagro no más. Qué hay ánimo de lucro ;-p
Lo de la consideración de Google como proveedor de hosting por la caché histórica viene al caso en relación a mi argumento principal, el de que el artículo 15 LSSI entiendo comprende el caché de indexación temporal por Google. Recalco lo de que los proveedores de contenidos son destinatarios de los servicios de Google, y si no mira la definición de destinatario en la Directiva 2000/31/CE (lo de hacer la información accesible) y la definición de servicios de intermediación de la LSSI (lo de “el acceso a la información” y lo de “la realización de copia temporal de las páginas de Internet solicitadas por los usuarios”) junto con el título del artículo 15 LSSI.
Hubiese evitado el recurso al fair use y lo mismo casi que mejor que se haya entendido que no es como pinto yo (la aplicación del fair use puede tener un alcance general y no sólo con respecto a los proveedores de servicios de intermediación, especialmente los buscadores). Por cierto, ¿qué opinas de mi interpretación? Miquel, ¿estás por ahí?
Por mucho que en EE.UU y en Europa sigamos modelos diferentes en lo que a la privacidad se refiere, tampoco creo sean modelos que estén tan alejados en sus bases. La queja creo viene por la excesiva burocracia europea, por poner la carga en el responsable del fichero o tratamiento más que en el propio afectado, y quizás sobre todo por el desencuentro en lo que debe entenderse por dato de carácter personal, sobre todo en lo que se refiere al concepto de “persona identificable”, o “personal identifiable information” que llaman ellos.
El año que viene tendrá lugar en Madrid la 31ª Conferencia Internacional de Privacidad en la que se van a discutir y proponer estándares internacionales de privacidad que superen los problemas que actualmente crean conflictos. Google apuesta por el APEC Privacy Framework, que pone el acento en la responsabilidad del afectado, debiendo los responsables de fichero o tratamiento facilitar herramientas para poder ejercer ese control sobre sus datos al que tiene derecho al alcance de la mano que sean claras, sencillas y fáciles de usar. Un ejemplo de ello es el servicio Web History. Espero poder estar en la Conferencia, sí o sí.
deincognito | permalink | 30.10.2008 a las 10:25:
Una noticia interesante al caso y que entiendo interesará bastante a Miquel.
Por cierto, como no hace uso de su derecho al anonimato, sino más bien lo contrario ;-p, he comprobado que es Dr en Derecho y cuya tesis convirtió en un libro sobre exención de responsabilidad de proveedores de servicios de la Sociedad de la Información ;-p
La caché de los buscadores no infringe la ley, pues los proveedores de contenidos conocían la existencia del robot.txt y lo ignorararon, dice el Ttribunal Supremo americano ;-p
http://www.out-law.com//default.aspx?page=9541
Miquel | permalink | 30.10.2008 a las 21:09:
Deincógnito, gracias por la publicidad (igual acabo vendiendo algún libro, ja, ja..)
Lo del Tribunal Supremo americano es exagerando un poco, ¿no? (en fin, ha sido un tribunal de distrito, lo equivalente a nuestra primera instancia).
Ya veo que no tienes intención de salir del anonimato. Bueno. La sentencia es para escribir un comentario largo y tendido, cosa que hay que dejar para cuando el tiempo lo permita. En cuanto a la aplicabilidad del art. 15 LSSI sucede tres cuartos de lo mismo, hay que andar con pies de plomo porque la redacción de la ley se presta a múltiples equívocos. Para delimitar bien su ámbito de aplicación hay que ir desbrozando obstáculos a diestro y siniestro, tener en cuenta los antecedentes, lo que quería decir el legislador y no supo decirlo, lo que dice mal sin darse cuenta, etc. Así como el sentido de los requisitos, en particular el de la actualización (por definición contrario con una copia de archivo como es la llamada “cache” de Google). Total, que no voy a desarrollar aquí todo el argumento. Sí quiero notar alguna de estas dificultades. Por ejemplo, dices:
“Segundo, porque hay que pensar muy bien en que la reproducción automática, provisional y temporal que queda exenta de responsabilidad no es la reproducción de las URLs/direcciones IP enviadas/facilitadas por los destinatarios del servicio, sino del contenido del sitio de destino que se quiere consultar por éstos para aumentar la efectividad en su entrega a quienes después lo quieran consultar.
Pensemos en que no es lo mismo copiar los datos enviados/facilitados por el destinatario del servicio que los datos solicitados por el destinatario del servicio, el sitio de Internet que sea desea visitar.”
La redacción de la ley (y de la versión española de la directiva) tiene difícil arreglo, porque se emplea el término “destinatario” de modo equívoco. Pero cuando la Ley (y la Directiva) dicen “facilitado” se refieren a la página web que ha sido facilitada (proporcionada, suministrada) por su dueño al prestador del servicio de transmisión para que sea transmitida. Y cuando dice “solicitado” se refiere a la petición hecha por quien desea visitar la página. ¿Por qué? Bueno, es largo de explicar, pero no me cabe la menor duda. (no sé si lo ves igual que yo)
Saludos y enhorabuena a Andy por provocar el debate (y a deincógnito por atizarlo).
Javier Prenafeta | permalink | 30.10.2008 a las 21:57:
Enhorabuena Andy, y también a las interesantes aportaciones.
Las contribuciones de Google al bienestar y la paz mundial no impiden que haga uso de contenidos de terceros con un claro ánimo de lucro. Me extraña no se haya tenido en cuenta esto, aunque sólo sea para rechazarlo, porque el art. 31 LPI habla de “significación económica independiente”.
Aunque la sentencia es interesante (comparto los argumentos por los que no se incluyen en las exenciones de la LSSI) y desdeluego novedosa, estoy en total desacuerdo con que esos actos de reproducción entren en el límite del 31 (y menos aún que el art. 40 se utilice precisamente para ampliar el límite, cuando su sentido es más bien para lo contrario).
Primero, porque la reproducción, aún siendo provisional, no persigue facilitar la transmisión de la información exclusivamente, sino prestar un servicio de indexado, búsqueda y exhibición de contenidos. Tampoco ha sido autorizada por el autor (de hecho, demanda precisamente por eso) ni por la Ley.
Por otro lado, la gran base de datos de Google constituye eso, una base de datos en el sentido del art. 12 LPI, debe respetar los derechos que subsistan sobre esos contenidos y por supuesto los derechos morales (podríamos discutir el respeto a integridad de las obras). Entender que Google no perjudica a los titulares de los derechos con su actividad puede servir para este caso concreto, pero no puede hacerse extensivo a todos.
La argumentación creo que cae si hablamos de otros supuestos. Imaginemos que demanda un periódico. Realmente las consideraciones variarían, porque los derechos de éstos se respetan más (pensemos en la regulación sobre reseñas o revistas de prensa), pero un particular en cambio debe consentir estos usos, y no veo por qué.
¿Se vería igual si Google indexara contenidos audiovisuales y permitiera su reproducción, aunque fuera parcial, en los propios resultados de búsqueda? No me refiero a Youtube sino directamente los ficheros mp3, avi, etc. alojados en la red. Dudo que un tribunal lo viera del mismo modo.
Creo que la sentencia no resuelve el problema, y desdeluego introducir el fair use sin un mínimo argumento en la LPI o en la Constitución me parece cogido por los pelos.
Javier Prenafeta | permalink | 30.10.2008 a las 22:01:
Por cierto deincognito, el martes estuve hablando de ti con un conocido común.
Actualidad Tecnologica - La semana en los blogs CXLIX | permalink | 2.11.2008 a las 12:38:
[…] Sentencia histórica para Google en España, en la que se aplica el “Fair Use”. Lo comenta Andy Ramos. […]
Google y la sentencia de la Audiencia de Barcelona | permalink | 21.11.2008 a las 7:21:
[…] blog de Andy Ramos, no sólo hace un análisis pulcro, como siempre, de la sentencia sino también nos ofrece el texto de la misma, aunque no se trate de […]
Cuestión de caché | permalink | 6.12.2008 a las 22:50:
[…] En tal sentido, les remito al interesante análisis que Andy Ramos realiza en Blog Interiuris […]
civor | permalink | 22.3.2009 a las 22:00:
minimis españa | permalink | 2.5.2009 a las 19:05:
“doctrina “de minimis” que no tiene parangón en nuestro país” ?????? ERROR!
Blog Interiuris – Andy Ramos » Blog Archive » Aserejé, Fair Use y de Minimis | permalink | 23.6.2010 a las 19:08:
[…] para considerar que no hay una infracción de derechos de propiedad intelectual (la primera fue la Audiencia Provincial de Barcelona en el caso Google, como relaté en este post), y por mucho que me gusta esta excepción de la sección 107 del […]

References: artículo 15
 artículo 40
 artículo 4
 artículo 17
 artículo 15
 artículo 15
 artículo 14
 artículo 15
 artículo 15
 artículo 15
 artículo 16
 artículo 15
 artículo 15
 artículo 3
 artículo 15
 artículo 15