Source: http://kraken.slv.cz/6Tdo25/2007
Timestamp: 2018-01-18 08:41:52+00:00

Document:
6 Tdo 25/2007
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání dne 10. ledna 2007 o dovolání obviněného J. D., proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 23. 8. 2006, č. j. 12 To 234/2006-132, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Mělníku pod sp. zn. 3 T 138/2005, t a k t o :
Rozsudkem Okresního soudu v Mělníku ze dne 26. 4. 2006, č. j. 3 T 138/2005-107, byl obviněný J. D. uznán vinným trestným činem krádeže podle § 247 odst. 1 písm. e) tr. zák. Za tento trestný čin mu byl podle § 247 odst. 1 tr. zák. za použití § 35 odst. 2 tr. zák. uložen souhrnný trest odnětí svobody v trvání osmi měsíců, přičemž podle § 58 odst. 1 tr. zák. a § 59 odst. 1 tr. zák. mu byl výkon uloženého trestu podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání dvou let. Podle § 49 odst. 1 tr. zák. byl obviněnému uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel na dobu dvou let. Současně okresní soud podle § 35 odst. 2 tr. zák. zrušil výrok o trestu z trestního příkazu Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 30. 8. 2005, sp. zn. 9 T 116/2005, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle § 229 odst. 2 tr. ř. byla poškozená D. Š. odkázána se svým nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.
Krajský soud v Praze usnesením ze dne 23. 8. 2006, č. j. 12 To 234/2006-132, odvolání obviněného podle § 256 tr. ř. zamítl.
Dovolání obviněný podal s odkazem na dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Uvedl, že soud při rozhodování o vině vycházel zejména ze svědecké výpovědi J. G. Tento svědek byl však jediným, kdo pachatele viděl. Namítl, že ačkoliv tento svědek dosvědčil, že obviněný vybírá časopisy z rozbité výlohy, nebyl schopen popsat oblečení, které měl pachatel na sobě a jeho výpovědi se ohledně ošacení měnily. Vytkl soudu prvního stupně, že nepostupoval v souladu s ustanovením § 2 odst. 5 tr. ř., když má za to, že soud porušil zásadu materiální pravdy, protože nezjistil skutkový stav, o němž nejsou důvodné pochybnosti. Obviněný se domnívá, že soud nerespektoval ani zásadu presumpce neviny vyjádřenou v § 2 odst. 2 tr. ř., neboť se náležitě nezabýval výpověďmi svědků J. S. a D. V. Nesouhlasí s tím, že tyto výpovědi jsou účelové a nevěrohodné z důvodu blízkého vztahu k obviněnému. Vzhledem k těmto skutečnostem obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud zrušil rozsudek Okresního soudu v Mělníku ze dne 26. 4. 2006, sp. zn. 3 T 138/2005, a věc mu přikázal k novému projednání.
Státní zástupkyně Nejvyššího státního zastupitelství využila svého práva a k dovolání obviněného se vyjádřila. Podle jejího názoru obviněný v dovolání výhradně vyjádřil nesouhlas se zjištěními, ke kterým nalézací soud po provedeném dokazování dospěl, domáhá se jiného hodnocení provedených důkazů, a na tomto základě pak jiného právního posouzení. Tím se ovšem se svým dovoláním ocitl mimo rámec dovolacího důvodu uvedeného v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Dodala, že podle tohoto ustanovení je možné v dovolání namítat nesprávné právní posouzení skutku, nikoli však nesprávnost skutkových zjištění samotných, vady v hodnocení důkazů apod. Proto z tohoto důvodu takto podloženou dovolací argumentaci nelze uznat za věcně odpovídající použitému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., ani podřadit pod jiný dovolací důvod vyplývající z ustanovení § 265b odst. 1 tr. ř. Státní zástupkyně navrhla, aby Nejvyšší soud dovolání obviněného podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. odmítl.
Z obsahu podaného dovolání lze dovodit, že obviněný neshledává pochybení soudu v nesprávném právním posouzení skutku nebo v jiném nesprávném hmotně právním posouzení, nýbrž v tom, že soudy při hodnocení důkazů postupovaly v rozporu s ustanovením § 2 odst. 5 tr. ř. Tato námitka však není, jak bylo shora zmíněno, způsobilá dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. naplnit. Primárně totiž napadá skutkové zjištění učiněné soudy v předcházejícím řízení, a nikoliv otázku právního posouzení skutku nebo jiného hmotně právního posouzení. Toliko ve stručnosti lze dodat, že soud prvního stupně uvedl, proč neuvěřil výpovědím svědků J. S. a D. V. K dispozici měl dvě skupiny důkazů: na jedné straně svědecké výpovědi J. S. a D. V. a výpověď obviněného, na straně druhé výpovědi svědka J. G., D. Š. a F. Š. Při hodnocení těchto důkazů se soud vypořádal s rozpory v jednotlivých výpovědích a logicky vysvětlil, proč k nim došlo. Podle názoru Nejvyššího soudu nelze soudu prvního stupně ničeho vytknout, pokud označil svědeckou výpověď svědka J. G. za věrohodnou. I když si tento svědek nemohl přesně vybavit popis oblečení pachatele, byl si naprosto jist osobou pachatele a toho také identifikoval, když na pachatele poukázal v blízké časové souvislosti po spáchání činu. Tuto skutečnost potvrdila majitelka obchodu svědkyně D. Š. a rovněž svědek F. Š. Nejvyšší soud má za to, že provedeným dokazováním byla vyvrácena obhajoba obviněného. Hodnotící úvahy soudů jsou založeny na důkazech, které ve svém souhrnu tvoří logickou, ničím nenarušenou a uzavřenou soustavu, vzájemně se doplňují, na sebe navazují a jsou v takovém příčinném vztahu k dokazované skutečnosti, že z nich je možno vyvodit jen jediný závěr (a to závěr o vině obviněného) a vyloučit možnost jiného závěru. Na druhé straně nebylo zjištěno nic, co by obhajobu obviněného potvrzovalo. Vzhledem k tomu, že se soud prvního stupně zabýval svědeckými výpověďmi J. S. a D. V. (které podle obviněného měly potvrdit jeho obhajobu), lze konstatovat, že orgány činné v trestním řízení stejně pečlivě objasňovaly okolnosti svědčící ve prospěch i v neprospěch obviněného.
Lze proto shrnout, že obviněný v podaném dovolání uplatňuje toliko námitky, které mají původ v učiněném skutkovém zjištění. S ohledem na skutečnosti shora uvedené Nejvyšší soud nemá žádné pochybnosti o správnosti skutkového zjištění, když tomuto odpovídá i právní kvalifikace skutku.
Vzhledem ke shora uvedeným skutečnostem Nejvyšší soud dovolání obviněného J. D. podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. odmítl, protože bylo podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. ř., aniž by musel věc meritorně přezkoumávat podle § 265i odst. 3 tr. ř. V souladu s ustanovením § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. o odmítnutí dovolání rozhodl v neveřejném zasedání. Pokud jde o rozsah odůvodnění, odkazuje v tomto směru na znění § 265i odst. 2 tr. ř.

References: soud 
 § 247
 § 247
 § 35
 § 58
 § 59
 § 49
 soud 
 § 35
 § 229
 soud 
 § 256
 § 265
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 § 2
 § 265
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265