Source: http://kraken.slv.cz/6Afs108/2015
Timestamp: 2018-07-22 15:02:05+00:00

Document:
6Afs108/2015
6 Afs 108/2015-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Jany Brothánkové, soudce zpravodaje JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a soudce JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì: ÈOV Èeský Krumlov s.r.o., IÈ: 28160363, se sídlem Horní Brána 509, Èeský Krumlov, zastoupené Mgr. Pavlem Jakimem, advokátem, se sídlem Velké námìstí 119/13, Písek, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Brno, Masarykova 31, o ¾alobì proti rozhodnutí ze dne 30. dubna 2014, è. j. 11580/14/5000-14503-706611, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 20. dubna 2015, è. j. 10 Af 48/2014-27,
[1] Pøedmìtem podnikání ¾alobkynì je podle obchodního rejstøíku výroba, obchod a slu¾by neuvedené v pøílohách 1 a¾ 3 ¾ivnostenského zákona. Dne 23. dubna 2013 u ¾alobkynì zahájil Finanèní úøad pro Jihoèeský kraj (dále jen správce danì ) kontrolu danì z pøidané hodnoty za zdaòovací období èerven 2011 a¾ leden 2012. Bìhem daòové kontroly správci danì vyvstaly pochybnosti o oprávnìnosti nároku ¾alobkynì na odpoèet danì v souvislosti s konkrétními daòovými doklady vystavenými spoleènostmi KENIK s. r. o., M-PROGRESS spol. s r. o., SP TOTAL s. r. o. a MH Alfa s. r. o. Ze zji¹tìní uèinìných v prùbìhu daòové kontroly správce danì usoudil, ¾e ¾alobkynì neoprávnìnì uplatnila nárok na odpoèet danì v celkové vý¹i 2 095 866 Kè na základì fiktivní fakturace a neoprávnìného umìlého navy¹ování nákladù. Správce danì proto vyzval ¾alobkyni, aby prokázala, ¾e uplatnila odpoèet na základì zmínìných daòových dokladù v souladu s § 72 a § 73 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, v rozhodném znìní. ®alobkynì výzvì nevyhovìla a neprokázala oprávnìnost odpoètù.
[2] Na základì popsaných zji¹tìní správce danì dospìl k závìru, ¾e byla dostateènì prokázána dosud nestanovená daò ve smyslu § 167 odst. 1 zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád, v rozhodném znìní. Správce danì následnì vyjádøil dùvodné obavy, ¾e ¾alobkynì tuto dosud nestanovenou daò nebude schopna uhradit, proèe¾ vydal zaji¹»ovací pøíkaz ze dne 18. bøezna 2014, è. j. 543504/14/2203-24801-302551, jím¾ ¾alobkyni ulo¾il povinnost slo¾ení jistoty v celkové vý¹i 2 095 867 Kè na úhradu danì z pøidané hodnoty za osm zdaòovacích období mezi 1. èervnem 2011 a¾ 31. lednem 2012. K dùvodnosti obav ve smyslu § 167 odst. 1 daòového øádu správce danì poukázal na skuteènost, ¾e (1) ¾alobkynì nemá statutárního zástupce, její jednatel byl odsouzen pro trestný èin zkrácení danì, poplatku a podobné povinné platby a trestný èin zkreslování údajù o stavu hospodaøení a jmìní; (2) jejím jediným spoleèníkem je spoleènost CONREAD CONSUMER INSIGHTS LIMITED se sídlem v Kyperské republice; (3) na nemovitý majetek pou¾ívaný k podnikatelské èinnosti související s odpadními vodami bylo zøízeno zástavní právo, pøièem¾ jiný majetek pou¾itelný k úhradì daòové povinnosti nebyl správci danì znám; (4) zùstatky na bankovním úètu ¾alobkynì nebyly pro úhradu daòové povinnosti dostateèné. Správce danì na závìr v rozhodnutí osvìtlil, jaké konkrétní pomùcky pou¾il pro stanovení vý¹e zaji¹»ované, dosud nestanovené, danì. Jednalo se o vý¹e zmínìné nároky na odpoèet danì, které ¾alobkynì neoprávnìnì uplatnila.
[3] ®alobkynì proti zaji¹»ovacímu pøíkazu brojila odvoláním, které v¹ak ¾alovaný zamítl v záhlaví uvedeným rozhodnutím. Rozhodnutí ¾alovaného ¾alobkynì napadla správní ¾alobou podanou ke Krajskému soudu v Èeských Budìjovicích (dále jen krajský soud ). Krajský soud ¾alobu shledal nedùvodnou a zamítl ji. Øadì námitek ¾alobkynì krajský soud nepøisvìdèil s tím, ¾e nále¾í do øízení vymìøovacího, nikoliv zaji¹»ovacího, a nelze je proto pøezkoumávat v nynìj¹ím øízení. Zákonnými po¾adavky v pøípadì zaji¹»ovacího pøíkazu je podle krajského soudu jednak zji¹tìní v úvahu pøicházejícího rozsahu domìøení danì a jednak existence odùvodnìných obav o její vymahatelnosti. Krajský soud následnì pomìrnì podrobnì vysvìtlil, proè správce danì i ¾alovaný uvedeným zákonným povinnostem dostály.
[4] Proti uvedenému rozsudku krajského soudu ¾alobkynì (nyní stì¾ovatelka) brojila vèas podanou kasaèní stí¾ností z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
[5] Stì¾ovatelka rozporovala závìry krajského soudu a uvedla, ¾e ve svém dùsledku znamenají, ¾e a¾ do rozhodnutí ve vìci samé bude daòový subjekt bez právní ochrany jak proti svévolnému urèení vý¹e zaji¹tìné danì, tak proti nesprávnému èi nesmyslnému právnímu názoru. Správce danì pøitom mù¾e zadr¾et znaèné mno¾ství finanèních prostøedkù po dlouhou dobu, co¾ mù¾e paralyzovat nebo dokonce ukonèit ekonomickou èinnost daòového subjektu. Stì¾ovatelka proto vyjádøila pøesvìdèení, ¾e na poèátku procesu rozhodování o zaji¹»ovacím pøíkazu probíhá úvaha, zda bude daò dodateènì stanovena, a právì tato úvaha podléhá pøezkumu jako první. Rozhoduje-li ¾alovaný o odvolání proti zaji¹»ovacímu pøíkazu, musí (je-li to daòovým subjektem namítáno) podle stì¾ovatelky pøezkoumat, zda není vymìøení èi domìøení zaji¹»ované danì nìjakou právní skuteèností vylouèeno. Je-li toti¾ na poèátku nesprávná právní úvaha, pokraèování a» je její dùvod jakýkoli, není mo¾no otálet s jejím vyvrácením. Stì¾ovatelka sama v tomto pøípadì namítala, ¾e pøedmìtem daòové kontroly byly skuteènosti ji¾ jednou kontrolované, a proto byla ve vìci dána pøeká¾ka vìci rozhodnuté. Tvrzení krajského soudu o tom, ¾e v øízení o zaji¹tìní danì nelze zkoumat splnìní podmínek pro dodateèné stanovení danì, tak podle stì¾ovatelky neobstojí. Z uvedených dùvodù stì¾ovatelka Nejvy¹¹ímu správnímu soudu navrhla, aby rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[6] ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹ímu správnímu soudu navrhl, aby kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou. Námitka nezákonnosti zahájené daòové kontroly mù¾e mít podle ¾alovaného relevanci toliko v nalézacím øízení. Tato námitka byla navíc pøedmìtem stí¾nosti proti postupu správce danì, která v¹ak byla shledána nedùvodnou vyrozumìním o výsledku ¹etøení stí¾nosti è. j. 153162/14/2203-05400-303322 ze dne 18. února 2014, tedy pøed vydáním pøedmìtného zaji¹»ovacího pøíkazu. Dále ¾alovaný podotkl, ¾e zaji¹»ovací pøíkaz pøedstavuje rozhodnutí pøedsti¾né povahy, které nevychází z dokazování. V rámci øízení o zaji¹tìní danì proto nelze dokazovat a pøezkoumávat skuteènosti spojené se stanovením danì. Danou konstrukci ostatnì podporuje i ustanovení § 168 odst. 3 daòového øádu, které pøedpokládá mo¾nost zmìny zji¹tìného skutkového stavu ústící ve zmìnu èi ukonèení úèinnosti zaji¹»ovacího pøíkazu.
[7] Nejvy¹¹í správní soud hodnotí kasaèní stí¾nost jako pøípustnou, nebo» byla podána osobou oprávnìnou ve smyslu ustanovení § 102 s. ø. s. Dùvody kasaèní stí¾nosti se opírají o § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Kasaèní stí¾nost není nepøípustná ani z jiných dùvodù plynoucích z ustanovení § 104 s. ø. s.
[9] Na úvod Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti pouze opakuje námitky uplatnìné ji¾ v ¾alobì. Krajský soud pøitom tyto námitky ve svém rozsudku správnì zhodnotil a Nejvy¹¹í správní soud se s jeho závìry ztoto¾òuje.
[10] Ustanovení § 167 odst. 1 daòového øádu stanoví: Je-li odùvodnìná obava, ¾e daò, u které dosud neuplynul den splatnosti, nebo daò, která nebyla dosud stanovena, bude v dobì její vymahatelnosti nedobytná, nebo ¾e v této dobì bude vybrání danì spojeno se znaènými obtí¾emi, mù¾e správce danì vydat zaji¹»ovací pøíkaz.
[11] Zaji¹»ovací pøíkaz je zaji¹»ovacím instrumentem ve vztahu k dani je¹tì nestanovené èi dosud nesplatné, jak výslovnì uvádí zákon. Jedná se o rozhodnutí, které je nutnì toliko pøedbì¾ného a doèasného charakteru a které má napomoci zabezpeèení úhrady danì jako¾to jednoho ze základních cílù správy daní (srov. § 1 odst. 2 daòové øádu). Souèasnì v¹ak správce danì vydáním zaji¹»ovacího pøíkazu záva¾nì zasahuje do majetkových práv daòového subjektu. Daòový øád proto podmiòuje mo¾nost vydání zaji¹»ovacího pøíkazu existencí odùvodnìných obav, pøièem¾ pro zabránìní stì¾ovatelkou namítané svévoli je nutné, aby správce danì zcela konkrétnì identifikoval dùvody, které ho vedou k odùvodnìným obavám ve vztahu k úhradì danì (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. dubna 2014, è. j. 6 As 38/2014-14). Nejvy¹¹í správní soud judikoval, ¾e naplnìní odùvodnìné obavy je tøeba zkoumat individuálnì ve vztahu ke konkrétním okolnostem pøípadu. Bylo by velmi obtí¾né a málo funkèní sna¾it se institut odùvodnìné obavy vymezit èi zpøesnit stanovením více èi ménì abstraktních nepøekroèitelných mantinelù nebo mnohabodovým testem jeho pou¾itelnosti. V té nejobecnìj¹í rovinì proto pouze soud konstatuje, ¾e existence odùvodnìné obavy musí být zalo¾ena na konkrétních pomìrech daòového subjektu, které musí být vzta¾eny k vý¹i dosud nesplatné nebo nestanovené danì. (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. dubna 2014, è. j. 1 As 27/2014-31, è. 3049/2014 Sb. NSS).
[12] Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti naplnìní odùvodnìných obav nijak nerozporovala. Omezila se na výtku, podle ní¾ se mìl krajský soud, jako¾ i ¾alovaný, zabývat otázkou, zda není zaji¹»ována daò, kterou nelze vymìøit kvùli existenci urèité právní pøeká¾ky. V nyní projednávané vìci se mìlo jednat o stì¾ovatelkou tvrzenou pøeká¾ku vìci rozhodnuté, nebo» pøedmìtem daòové kontroly byly skuteènosti, které ji¾ správce danì provìøoval v rámci místního ¹etøení.
[13] Nejvy¹¹í správní soud této námitce nepøisvìdèil. Jak správnì poznamenal krajský soud, je tøeba rozli¹ovat pøedmìt zaji¹»ovacího a nalézacího øízení. Cílem nalézacího øízení je stanovení samotné danì. Institut zaji¹»ovacího pøíkazu oproti tomu pøedstavuje tzv. pøedsti¾né rozhodnutí, èasto zalo¾ené na hypotetické úvaze správce danì (BAXA, J.; KANIOVÁ, L. Komentáø k § 167. In: BAXA, J. et al. Daòový øád: komentáø. Praha: Wolters Kluwer, 2011). Správce danì toti¾ v pøípadì vydávání zaji¹»ovacího pøíkazu nevychází z dokazování, nýbr¾ toliko ze skuteèností a zji¹tìní, které má v daný moment k dispozici. V øízení o zaji¹»ovacím pøíkazu proto nebude namístì ob¹írnì prokazovat otázky, které z povahy vìci souvisí se stanovením samotné danì, nikoliv s otázkou existence odùvodnìné obavy ve smyslu shora cit. § 167 odst. 1 daòového øádu. Jinak by vskutku správce danì stanovoval daò dvakrát: jednou v zaji¹»ovacím øízení, jednou v samotném øízení vymìøovacím. (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. èervna 2015, è. j. 10 Afs 18/2015-48). Nelze proto pøisvìdèit názoru stì¾ovatelky, podle nìho¾ je v zaji¹»ovacím øízení (a pøípadnì na nìj navazujícím soudním øízení) nutné zkoumat, zda daò skuteènì bude dostateènì stanovena. To je problém, který zjevnì spadá do kategorie otázek, které mají být øe¹eny v rámci øízení nalézacího.
[14] Pojistkou proti hrozící svévoli správce danì související s bezdùvodným zadr¾ováním finanèních prostøedkù daòových subjektù, na kterou upozoròovala stì¾ovatelka, je pøitom vý¹e zmínìná podmínka existence odùvodnìných obav, které musí správce danì ve smyslu citované judikatury správních soudù øádnì specifikovat a odùvodnit. Dané úvahy jsou pøitom soudnì pøezkoumatelné (srov. ji¾ rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. listopadu 2009, è. j. 9 Afs 13/2008-90, è. 2001/2010 Sb. NSS). Dal¹í záruku pøedstavuje § 168 odst. 3 daòového øádu, jak upozornil ¾alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti. Podle daného ustanovení toti¾ správce danì bezodkladnì rozhodne o ukonèení úèinnosti zaji¹»ovacího pøíkazu, jestli¾e pominou pøed stanovením danì nebo pøed dnem její splatnosti dùvody, pro které bylo zaji¹tìní danì uplatnìno. V pøípadì zji¹tìní dùvodù pro sní¾ení zaji¹tìní pak správce danì rozhodne o zmìnì zaji¹tìné èástky rozhodnutím, které mìní èástku uvedenou v zaji¹»ovacím pøíkazu a souèasnì ukonèí v rozsahu zmìny úèinnost pøíkazu pùvodního.
[15] Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e krajský soud zhodnotil vìc zcela správnì. Z vý¹e popsaných dùvodù vyhodnotil podanou kasaèní stí¾nost v souladu s § 110 odst. 1 vìtou druhou s. ø. s. jako nedùvodnou a zamítl ji.
[16] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 s. ø. s., ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 s. ø. s.). pokraèování
®alovaný sice ve vìci úspìch mìl, podle obsahu spisu mu v¹ak nevznikly ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti.

References: soud 
 § 72
 § 73
 § 167
 § 167
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 168
 soud 
 § 102
 § 103
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 167
 § 1
 soud 
 soud 
 soud 
 § 167
 § 167
 § 168
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120