Source: http://pisrs.si/Pis.web/pregledPredpisa?id=ODLU735
Timestamp: 2016-10-26 00:33:51+00:00

Document:
Odločba o ugotovitvi, da so bili odloki posameznih lokalnih skupnosti v delih, ki so nalagali plačevanje nadomestila za uporabo stavbnega zemljišča za daljnovode ali objekte, namenjene prenosu in distribuciji električne energije, v neskladju z Zakonom, razveljavitev odlokov posameznih lokalnih skupnosti v delih, ki nalagajo plačevanje nadomestila za uporabo stavbnega zemljišča za daljnovode ali objekte, namenjene prenosu in distribuciji električne energije in zavrženju pobude za Mestno občino Murska Sobota ter ustavitev postopka za posamezne lokalne skupnosti : Uradni list RS, št. 62/04
Odločba o ugotovitvi, da so bili odloki posameznih lokalnih skupnosti v delih, ki so nalagali plačevanje nadomestila za uporabo stavbnega zemljišča za daljnovode ali objekte, namenjene prenosu in distribuciji električne energije, v neskladju z Zakonom, razveljavitev odlokov posameznih lokalnih skupnosti v delih, ki nalagajo plačevanje nadomestila za uporabo stavbnega zemljišča za daljnovode ali objekte, namenjene prenosu in distribuciji električne energije in zavrženju pobude za Mestno občino Murska Sobota ter ustavitev postopka za posamezne lokalne skupnosti (Uradni list RS, št. 62/04)
Decision stating that the ordinances of particular municipalities in the parts prescribing the compensation fee for the building site use for the site areas covered by voltage lines or facilities for transmission and distribution of electricity, are in disagreement with the Act, consequently they are set aside in the parts prescribing the compensation fee for the building site use for the site areas covered by voltage lines or facilities for transmission and distribution of electricity, and dismissing the initiative for the Municipality Murska Sobota and suspending the procedures for particular local communities
2004-01-2853
ustavnosti in zakonitosti, začetem na pobudo družbe Elektro Maribor, d.d.,
Maribor, ki jo zastopa mag. Jožef Šubic, odvetnik v Ljubljani, na seji dne 20.
1. V neskladju z Zakonom so bili: – Odlok o nadomestilu za uporabo stavbnega zemljišča (Uradni
list RS, št. 77/2000, 108/2000 in 99/01) Občine Beltinci; – Odlok o nadomestilu za uporabo stavbnega zemljišča (Uradni
list RS, št. 82/99 in 99/01) Občine Benedikt; – Odlok o nadomestilu za uporabo stavbnih zemljišč v Občini
Destrnik (Uradni vestnik Občine Destrnik, št. 8/99, 9/2000 in 7/01); – Odlok o nadomestilu za uporabo stavbnega zemljišča
(Medobčinski uradni vestnik Štajerske in Koroške regije, št. 15/96 in 16/97)
Občine Duplek; – Odlok o nadomestilu za uporabo stavbnega zemljišča (Uradni
list RS, št. 91/2000, 101/01, 26/03) Občine Gornja Radgona; – Odlok o nadomestilu za uporabo stavbnega zemljišča (Uradni
vestnik Mestne občine Ptuj, št. 5/1999 in Uradni list, št. 14/2000, 118/2000 in
110/01) Občine Hajdina; – Odlok o nadomestilu za uporabo stavbnih zemljišč (Uradni
vestnik Občine Juršinci, št. 3/2000) Občine Juršinci; – Odlok o nadomestilu za uporabo stavbnega zemljišča (Uradni
list RS, št. 39/97, 33/01 in 74/02) Občine Kungota; – Odlok o nadomestilu za uporabo stavbnega zemljišča na območju
Občine Kuzma (Uradni list RS, št. 40/01); – Odlok o nadomestilu za uporabo stavbnih zemljišč v Občini
Ormož (Uradni vestnik Občine Ormož, št. 7/99 in 2/02); – Odlok o nadomestilu za uporabo stavbnega zemljišča (Uradni
vestnik Mestne občine Ptuj, št. 10/2000, 9/01 in 12/02) Mestne občine Ptuj; – Odlok o nadomestilu za uporabo stavbnega zemljišča (Uradni
list RS, št. 100/2000) Občine Puconci; – Odlok o nadomestilu za uporabo stavbnega zemljišča v Občini
Radenci (Uradne objave Občine Radenci, št. 14/01); – Odlok o nadomestilu za uporabo stavbnega zemljišča na območju
Občine Ruše (Medobčinski uradni vestnik Štajerske in Koroške regije, št.
22/2000); – Odlok o nadomestilu za uporabo stavbnega zemljišča (Uradni
list RS, št. 93/99) Občine Sveta Ana; – Odlok o nadomestilu za uporabo stavbnega zemljišča (Uradni
list RS, št. 2/2000, 112/2000, 23/01 in 117/02) Občine Sveti Andraž v
Slovenskih goricah; – Odlok o nadomestilu za uporabo stavbnega zemljišča v Občini
Šentilj (Medobčinski uradni vestnik Štajerske in Koroške regije, št. 29/95,
2/96, 31/97, 16/98, 34/99 in 13/01); – Odlok o nadomestilu za uporabo stavbnega zemljišča (Uradni
list RS, št. 6/2000 in 76/2000) Občine Žetale; v delih, ki so nalagali plačevanje nadomestila za uporabo
distribuciji električne energije. Ta ugotovitev ima učinek razveljavitve. 2. Razveljavijo se: – Odlok o spremembah in dopolnitvah Odloka o nadomestilu za
uporabo stavbnega zemljišča v Občini Lovrenc na Pohorju (Medobčinski uradni
vestnik Štajerske in Koroške regije, št. 31/03); – Odlok o spremembah in dopolnitvah Odloka o nadomestilu za
uporabo stavbnega zemljišča (Medobčinski uradni vestnik Štajerske in Koroške
regije, št. 28/03) Mestne občine Maribor; – Odlok o spremembah in dopolnitvah Odloka o nadomestilu za
uporabo stavbnega zemljišča v Občini Pesnica (Medobčinski uradni vestnik
Štajerske in Koroške regije, št. 31/03); – Odlok o spremembah in dopolnitvah Odloka o nadomestilu za
uporabo stavbnih zemljišč (Uradni list RS, št. št. 73/03) Občine Slovenska
Bistrica; – Odlok o spremembah in dopolnitvah Odloka o nadomestilu za
uporabo stavbnega zemljišča v Občini Šentilj (Medobčinski uradni vestnik Štajerske
in Koroške regije, št. 30/03); – Odlok o spremembi in dopolnitvi Odloka o nadomestilu za
uporabo stavbnega zemljišča v Občini Zreče (Uradni list RS, št. 131/03); v delih, ki nalagajo plačevanje nadomestila za uporabo stavbnega
električne energije. 3. Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti
Odloka o nadomestilu za uporabo stavbnega zemljišča v Mestni občini Murska
Sobota (Uradni list RS, št. 56/2000 in 52/01) v delu, ki nalaga plačevanje
nadomestila za uporabo stavbnega zemljišča za daljnovode ali objekte, namenjene
prenosu in distribuciji električne energije, se zavrže. 4. Postopek za preizkus pobude za oceno ustavnosti in
zakonitosti: – Odloka o nadomestilu za uporabo stavbnega zemljišča (Uradni
list RS, št. 93/99) Občine Cerkvenjak; – Odloka o nadomestilu za uporabo stavbnega zemljišča v Občini
Gorišnica (Uradni list RS, št. 101/2000, 116/2000, 101/01 in 108/02); – Odloka o nadomestilu za uporabo stavbnega zemljišča v Občini
Hoče – Slivnica (Medobčinski uradni vestnik Štajerske in Koroške regije, št.
4/01, 13/01 in 30/01); – Odloka o spremembi Odloka o nadomestilu za uporabo stavbnega
Koroške regije, št. 7/2000); – Odloka o nadomestilu za uporabo stavbnega zemljišča (Uradni
list RS, št. 76/99 in 109/01) Občine Majšperk; – Odloka o nadomestilu za uporabo stavbnega zemljišča v Občini
Pesnica (Medobčinski uradni vestnik Štajerske in Koroške regije, št. 2/98); – Odloka o nadomestilu za uporabo stavbnega zemljišča (Uradni
list RS, št. 37/2000 in 18/02) Občine Podlehnik; – Odloka o nadomestilu za uporabo stavbnega zemljišča Občine
Rače – Fram (Medobčinski uradni vestnik Štajerske in Koroške regije, št. 14/96,
16/97, 6/98 in 30/01); – Odloka o nadomestilu za uporabo stavbnega zemljišča
(Medobčinski uradni vestnik Štajerske in Koroške regije, št. 22/97 in 24/98)
Občine Starše; se ustavi.
Hkrati naj bi ga plačevala tudi od zemljišč, ki nimajo parcelnih številk in so
na njih daljnovodi in kablovodi, za postavitev in napeljavo katerih si je
pridobila služnostno pravico od lastnikov zemljišč. Ti naj bi od njih plačevali
dajatve, ker zemljišča uporabljajo, saj v prostorskih planih niso opredeljena
kot stavbna zemljišča. Zemljišča naj ne bi izpolnjevala pogojev, ki jih za
uvedbo nadomestila predpisujeta Zakon o stavbnih zemljiščih (Uradni list SRS,
št. 18/84 in nasl. – v nadaljevanju: ZSZ84) in 2. člen ZSZ97. Električno
omrežje naj bi bilo po 57. členu Energetskega zakona (Uradni list RS, št. 79/99
in nasl. – EZ) infrastruktura, ki stavbna zemljišča opremlja, in šele na
plačuje nadomestilo. Izpodbijani predpisi naj bi arbitrarno določali tudi
kriterije za odmero nadomestila tako, da obravnavana zemljišča vrednotijo z
večjim številom točk kot druga zemljišča. Njene obveznosti naj bi bile zato
višje, čeprav izjemnih ugodnosti v zvezi s pridobivanjem dohodka nima, saj kot
javno podjetje izvaja gospodarsko javno službo. Ker naj bi izpodbijane določbe
110/02 in nasl. – v nadaljevanju: ZGO-1), ki na novo opredeljuje stavbna
zemljišča, za katera se lahko plačuje nadomestilo, vztraja pri pobudi.
Pobudnica pojasnjuje, da večina njenih odločb o odmeri nadomestila še ni
pravnomočnih (tudi iz leta 2000), zato Ustavnemu sodišču predlaga, naj
izpodbijane določbe odlokov razveljavi. 3. Odgovorile so: Občina Beltinci,
Destrnik, Duplek, Gorišnica, Gornja Radgona, Hoče–Slivnica, Kungota, Kuzma,
Lovrenc na Pohorju, Majšperk, Murska Sobota, Ormož, Pesnica, Mestna občina
Ptuj, Puconci, Rače – Fram, Ruše, Sveti Andraž v Slovenskih goricah, Starše,
Šentilj in Žetale. Nasprotne udeleženke v odgovorih navajajo, da izpodbijane
določbe odlokov temeljijo na ZSZ84 in ZSZ97. Površine zemljišč, na katerih so
daljnovodi, razumejo kot poslovne površine, namenjene poslovni dejavnosti.
Električno omrežje naj bi bilo javna infrastruktura, ki ga predstavljajo
objekti, za gradnjo katerih je treba pridobiti gradbeno dovoljenje. Ti objekti
naj ne bi imeli komunalne opreme, ker je ne potrebujejo, vendar se nahajajo na
območjih, na katerih je zagotovljena. Pobudnica naj bi bila uporabnica teh
zemljišč, saj ima na njih služnostno pravico. V katastru daljnovodnih stebrov
in v prostorskih planih naj bi bili označeni koridorji in varstveni pasovi (z
zemljiško parcelo in s katastrsko občino), na katerih stojijo daljnovodni
stebri, čeprav te površine nasprotne udeleženke v celoti ne opredeljujejo kot
stavbna zemljišča. Kot stavbna zemljišča naj bi določile površine, na katerih
stebri stojijo in ki so potrebne za njihovo normalno rabo in vzdrževanje. Ta
zemljišča naj bi bila v prostorskih planih opredeljena kot stavbna zemljišča.
Po stališču nasprotnih udeleženk je parcela strnjeno zemljišče znotraj
katastrske občine, ki je v katastru označeno s parcelno številko (drugi
odstavek 7. člena Zakona o evidentiranju nepremičnin, državne meje in
prostorskih enot, Uradni list RS, št. 52/2000 – v nadaljevanju: ZENDMPE).
Znotraj nje naj bi se vodili podatki o vrstah rabe (94. člen ZENDMPE), zato ni
treba, da ima stavbno zemljišče svojo parcelno številko. Na obravnavanih
stavbnih zemljiščih naj ne bi bila mogoča normalna raba, zato imajo njihovi
lastniki škodo. Daljnovodi naj bi vplivali tudi na okolje, na zdravje
prebivalcev in na možnosti prostorskega planiranja teh zemljišč. Ker naj bi
bila pobudnica izvajalka gospodarske javne službe, je obremenjena s primernim
številom točk in zato plačuje nadomestilo, ki vpliva le na ceno njenih
storitev, saj tržne dejavnosti na tem področju še ne veljajo v polni meri.
Občine navajajo, da na podlagi 142. člena Ustave in 52. člena Zakona o lokalni
samoupravi (Uradni list RS, št. 72/93 in nasl. – ZLS) nadomestilo predstavlja
izvirni vir njihovih prihodkov. Menijo, da brez tega vira svojih nalog ne bi
mogle izvajati v celoti. Nekatere občine naj bi že uskladile svoje odloke z
določbo 218. člena ZGO-1 in naj ne bi bilo več predvideno nadomestilo od
gospodarske javne infrastrukture. Mestna občina Murska Sobota pa navaja, da
pobudnici nadomestilo na podlagi izpodbijanih odločb ni bilo odmerjeno. 4. Pobudnica je dne 9. 4. 2004 dopolnila
pobudo za oceno ustavnosti in zakonitosti odlokov Občine Lovrenc na Pohorju,
Mestne občine Maribor, Občine Pesnica, Občine Slovenska Bistrica, Občine
Šentilj in Občine Zreče, ker naj bi z izpodbijanimi odloki nalagale plačevanje
nadomestila za daljnovode in objekte, namenjene prenosu in distribuciji
električne energije, kar naj bi bilo v neskladju z 218. členom ZGO-1. Hkrati je
umaknila pobudo za oceno ustavnosti in zakonitosti odlokov občin Cerkvenjak,
Gorišnica, Hoče – Slivnica, Lovrenc na Pohorju, Majšperk, Pesnica, Podlehnik,
Rače – Fram in Starše, ker je Ustavno sodišče na pobudo Elektra Slovenije z
odločbo št. U-I-347/02 z dne 11. 3. 2004 (Uradni list RS, št. 29/04) že
ugotovilo njihovo neskladnost z zakonom. 5. Odgovorile so: Občina Lovrenc na
Pohorju, Občina Slovenska Bistrica, Občina Zreče. V imenu Mestne občine Maribor
je odgovorilo Javno podjetje za gospodarjenje s stavbnimi zemljišči, ki ima
pooblastilo za pripravo odločb o odmeri nadomestila in evidenc, in navaja, da
je Mestna občina Maribor v izpodbijani določbi odloka kot poslovne površine
določila tiste, ki so namenjene izvajanju poslovne dejavnosti, kolikor ne gre
za objekte gospodarske javne infrastrukture. Enako navaja tudi Občina Slovenska
Bistrica. Občina Zreče naj na podlagi izpodbijane določbe še ne bi odmerila
nadomestila. Občina Lovrenc na Pohorju navaja, da je tudi v izpodbijanem odloku
uredila odmero nadomestila od zemljišč, na katerih so daljnovodi in objekti,
namenjeni distribuciji električne energije, ker naj bi bila taka praksa tudi v
sosednjih večjih lokalnih skupnostih.
6. Izpodbijane določbe odlokov o
katerih so objekti in naprave, ki tvorijo omrežje za distribucijo elektrike. 7. Ustavno sodišče je že v odločbi št.
U-I-347/02 odločilo, da se po 218. členu ZGO-1 nadomestilo ne sme odmerjati od
zazidanih stavbnih zemljišč, na katerih so objekti gospodarske javne
infrastrukture. Pobudnica v okviru obvezne gospodarske javne službe upravlja
prenosno električno omrežje. Gre za omrežje, ki je namenjeno izvajanju
gospodarske javne službe s področja energetike, zato je po 20. točki 2. člena
ZUreP-1) in po 1.6. točki 2. člena ZGO-1 objekt gospodarske javne
infrastrukture. Izpodbijane določbe odlokov, ki so bile sprejete še na podlagi
VI. poglavja ZSZ84 in prve alinee 56. člena ZSZ97, se zato od 1. 7. 2003
(zakonski rok za uskladitev predpisov lokalnih skupnosti) dalje ne uporabljajo
za zemljišča, na katerih je električno omrežje. Ustavno sodišče je v odločbi
št. U-I-347/02 odločilo, da takšne predpise, sprejete na podlagi VI. poglavja
in prve alineje 56. člena ZSZ97, presoja še po predpisih, ki so veljali pred
uveljavitvijo 218. člena ZGO-1, če pobudnica za to izkazuje pravni interes. 8. Pobudnica izkazuje pravni interes z
odločbami o odmeri nadomestila, ki so ji bile izdane na podlagi izpodbijanih
določb občinskega odloka, razen na podlagi Odloka o nadomestilu za uporabo
stavbnega zemljišča v Mestni občini Murska Sobota. Ker so izpodbijane določbe
predpisa, ki se ne uporablja več, lahko Ustavno sodišče o njegovi ustavnosti in
zakonitosti odloča ob izpolnjenih pogojih iz 47. člena Zakona o Ustavnem
sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 – v nadaljevanju: ZUstS). Eden izmed pogojev
je pravovarstvena potreba pobudnice. Ta obstaja, če bi se z ugotovitvijo
morebitne neustavnosti oziroma nezakonitosti izpodbijanih določb občinskega
odloka pobudničin položaj izboljšal. Glede na to pogoj iz 47. člena ZUstS ni
izpolnjen v tistem delu pobude, ki se nanaša na izpodbijano določbo odloka,
uveljavljenem v Mestni občini Murska Sobota, saj pobudnici nadomestilo na njeni
podlagi ni bilo odmerjeno. Pobudnica je priložila odločbo št.
424-49/01-i-922-89/04 z dne 20. 2. 2001, na podlagi katere ji je bilo odmerjeno
nadomestilo za 870 m2 poslovnega prostora in za 4046 m2 nezazidanega stavbnega
zemljišča v središču Murske Sobote. Iz odgovora Mestne občine Murska Sobota
izhaja, da je podatke o površini, namembnosti in opremljenosti svojih
nepremičnin, ki so bili podlaga za odmero nadomestila, pobudnica sama sporočila
nasprotni udeleženki in na podlagi teh podatkov ji je bilo tudi odmerjeno
nadomestilo. Ustavno sodišče je zato pobudo za oceno ustavnosti in zakonitosti
izpodbijanih določb odloka Mestne občine Murska Sobota zaradi pomanjkanja
pravnega interesa zavrglo (točka 3 izreka). Pobudo za oceno ustavnosti in
zakonitosti odlokov iz 1. točke te odločbe je sprejelo in glede na izpolnjene
pogoje iz četrtega odstavka 26. člena ZUstS nadaljevalo z odločanjem o stvari
sami. 9. Izpodbijane določbe obravnavanih odlokov
oziroma "vodov" navajajo še npr.: transformatorske postaje. Pri tem
izpodbijane določbe odlokov določajo tudi velikosti teh zemljišč (v kvadratnih
metrih), ki pripadajo posameznim objektom oziroma napeljavam električnega
omrežja ali so potrebne za njihovo redno rabo in vzdrževanje. 10. V času veljavnosti izpodbijanih določb
odlokov je na podlagi prve alinee 56. člena ZSZ97 veljala ureditev plačevanja nadomestila,
kot izhaja iz VI. poglavja ZSZ84. V tem poglavju ZSZ84 v 58. členu določa, da
se za uporabo stavbnega zemljišča plačuje nadomestilo na območjih, ki so
našteta v nadaljevanju, in na drugih območjih, ki so opremljena vsaj z
komunalnimi ter drugimi objekti in napravami ter možnost priključitve na te
objekte in naprave. 11. Ustavno sodišče je že v odločbi št.
60. členom ZSZ84. Lokalne skupnosti so imele po navedenem pravico do
nadomestila le od poslovnih površin stavb pobudnice. 12. Pobudnica je pojasnila, da njene
odločbe o odmeri te dajatve, ki so bile izdane na podlagi izpodbijanih določb
odlokov, še niso pravnomočne, zato je predlagala njihovo razveljavitev. Ker ima
torej odprte spore, se je Ustavno sodišče odločilo dati ugotovitvi o
nezakonitosti izpodbijanih določb odlokov učinek razveljavitve. Ker je Ustavno
sodišče ugotovilo neskladnost določb teh predpisov že zaradi zgoraj navedenih
neskladnosti, ni ocenilo še drugih očitkov pobudnice.
13. Pobudnica odlokom, ki so jih po
uveljavitvi ZGO-1 sprejele lokalne skupnosti iz 2. točke izreka odločbe, očita,
da so v neskladju z 218. členom ZGO-1, ker predpisujejo odmero nadomestila od
zemljišč, na katerih ima daljnovode ali objekte, saj so ti gospodarska javna
infrastruktura. Na podlagi izpodbijanih določb odlokov je pobudnica zavezanka
za plačilo nadomestila, zato izkazuje pravni interes. Ustavno sodišče je pobudo
tudi v tem delu sprejelo in glede na izpolnjene pogoje iz četrtega odstavka 26.
člena ZUstS nadaljevalo z odločanjem o stvari sami. 14. Izpodbijani odloki sicer v določbah, ki
določbe posameznih odlokov navajajo objekte (npr. transformatorje) in hkrati
15. Infrastrukturo za prenos in
energetski infrastrukturi (Uradni list RS, št. 62/03 in nasl. – v nadaljevanju:
Uredba), ki na podlagi prvega odstavka 85. člena Zakona o spremembah in
dopolnitvah Energetskega zakona (Uradni list RS, št. 51/04 – EZ-A) še velja.
Citirani določbi Uredbe uvrščata med takšno infrastrukturo tudi daljnovode in
objekte, ki jih navajajo izpodbijane določbe odlokov. Po 20. členu EZ je ta
infrastruktura namenjena izvajanju gospodarskih javnih služb s področja
energetike, zato po 20. točki 2. člena ZUreP-1 in 1.6. točki 2. člena ZGO-1
predstavlja objekt gospodarske javne infrastrukture. Ker se po 218. in 218.b
členu ZGO-1 nadomestilo ne sme odmerjati od zemljišč, na katerih so objekti
citirano določbo ZGO-1. Zato je Ustavno sodišče izpodbijane določbe odlokov
16. Ker je pobudnica Ustavnemu sodišču
sporočila, da umika pobudo za oceno ustavnosti in zakonitosti odlokov iz 4.
točke izreka odločbe, je Ustavno sodišče postopek za njihov preizkus ustavilo.
na podlagi tretjega odstavka 45. člena, 47., 25. in 6. člena ZUstS v sestavi:
podpredsednik dr. Janez Čebulj ter sodnice in sodniki Lojze Janko, mag. Marija

References: sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 

sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče