Source: http://kraken.slv.cz/7As146/2015
Timestamp: 2018-07-23 00:29:52+00:00

Document:
7As146/2015
7 As 146/2015-52
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Tomá¹e Foltase a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: T. L., zastoupený JUDr. Ing. Ondøejem Kubátem, advokátem se sídlem Korunní 2659/108f, Praha 10, proti ¾alovanému: Krajský úøad Ústeckého kraje, se sídlem Velká Hradební 3118/48, Ústí nad Labem, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 21. 5. 2015, è. j. 15 A 64/2013-49,
III. ®alobci s e v r a c í soudní poplatek ve vý¹i 1.000 Kè, který bude vyplacen z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu k rukám zástupce ¾alobce JUDr. Ing. Ondøeje Kubáta, advokáta, a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 21. 5. 2015, è. j. 15 A 64/2013-49, zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Krajského úøadu Ústeckého kraje (dále jen krajský úøad ) ze dne 25. 3. 2013, è. j. 489/DS/2013, JID: 38143/2013/KUUK/Hyk, jím¾ bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele a potvrzeno rozhodnutí Magistrátu mìsta Mostu (dále jen magistrát ) ze dne 19. 12. 2012, è. j. MmM/089328/2012/OSÈ/C. Tímto rozhodnutím magistrát zamítl podle ust. § 123f odst. 3 zákona è. 361/2000 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o silnièním provozu ), námitky stì¾ovatele a potvrdil záznam dvanácti bodù v jeho evidenèní kartì.
Krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku uvedl, ¾e pøedmìtem soudního pøezkumu je rozhodnutí týkající se námitek proti provedení záznamu bodù v registru øidièù, nikoli jednotlivá rozhodnutí o pøestupcích. V øízení, ve kterém bylo vydáno napadeného rozhodnutí, mìlo být v souladu s právní úpravou a judikaturou zkoumáno, zda byl záznam bodù proveden v souladu se zpùsobilým podkladem a zda poèet pøipsaných bodù odpovídá bodovému ohodnocení stanovenému v zákonì. Tyto skuteènosti správní orgány øádnì posoudily a pøiléhavì v kontextu v¹ech skutkových zji¹tìní odùvodnily. Namítal-li stì¾ovatel, ¾e pokutové bloky NA/2007 2629895 ze dne 19. 4. 2009 a AL/2009 4692693 ze dne 12. 6. 2010 byly pøedlo¾eny v prosté kopii, nikoli v originále, krajský soud poukázal na to, ¾e stì¾ovatel nekonkretizoval, jak tato skuteènost zasáhla do jeho práv. Stì¾ovatel v prùbìhu odvolacího øízení ani v ¾alobì nevyslovil ¾ádné pochybnosti o souladu tìchto kopií s originály pokutových blokù, proto jsou dostateènými podklady pro vydání napadeného rozhodnutí. Pøedmìtné pokutové bloky podle krajského soudu obsahují v¹echny zákonné nále¾itosti. Mezi tyto nále¾itosti nepatøí údaje o jménu nebo pøíjmení pracovníka, který pokutu ulo¾il, ani èitelný podpis této osoby. Vada spoèívající v nevyplnìní tìchto údajù pøedti¹tìných na formuláøi pokutového bloku proto nedosahuje takové intenzity, aby mohla vyvolat nicotnost rozhodnutí vydaných v blokových øízeních, a nemá ¾ádný vliv na jejich právní moc, presumovanou správnost a zákonem stanovenou závaznost. Stejnì tak krajský soud neshledal dùvod pro zru¹ení napadeného rozhodnutí z dùvodu, ¾e v nìm krajský úøad uvedl, ¾e blok vyplòoval zasahující policista obleèený v uniformì . Toto tvrzení sice nemá oporu ve správním spisu, ale tento dílèí nedostatek nemá vliv na jeho zákonnost, nebo» toto nic nemìní na tom, ¾e existují pravomocná rozhodnutí o pøestupcích stì¾ovatele, na základì kterých byl správnì proveden záznam bodù v registru øidièù. Toté¾ platí pro námitku poukazující na poru¹ení ust. § 36 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). Lze souhlasit se stì¾ovatelem, ¾e poté, co byl správní spis doplnìn o kopie pokutových blokù, nebyl vyzván k tomu, aby se seznámil s podklady pro vydání rozhodnutí a vyjádøil se k nim. Toto pochybení je v¹ak pochybením dílèím nemajícím vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí. Krajský úøad toti¾ po doplnìní správního spisu umo¾nil právnímu zástupci stì¾ovatele k jeho ¾ádosti nahlédnout do správního spisu a poøídit si z nìj kopie. Stì¾ovatel mìl pak dostatek èasu, aby se k nim vyjádøil. Z tìchto dùvodù krajský soud ¾alobu zamítl.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti pøednì shrnul prùbìh øízení pøed správními orgány s tím, ¾e se ¾ádného z pøedmìtných pøestupkù nedopustil, èím¾ zpochybòuje základní pøedpoklad správnosti rozhodnutí o vinì v pøestupkovém øízení. Stì¾ovatel dále vytýkal krajskému soudu nesprávnost jeho závìrù ve vztahu k nále¾itostem pøedmìtných blokù (AL/2009 4692693 a NA/2007 16716575). Na obou pokutových blocích je u kolonky podpis s uvedením jména, pøíjmení a funkce oprávnìné osoby uveden pouze neèitelný tah rukou. Takový blok nelze toto¾nit s osobou uvedenou v oznámení o ulo¾ení pokuty. Pro podporu svých závìrù odkázal stì¾ovatel na judikaturu Nejvy¹¹ího soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu a pokyny ministerstva financí. Dále stì¾ovatel rozporoval závìry krajského soudu ve vztahu k vadám pøedmìtných blokù, resp. ve vztahu k jejich nicotnosti. Stì¾ovatel rovnì¾ vytýkal krajskému soudu, ¾e nezru¹il rozhodnutí krajského úøadu pro chybu v odùvodnìní rozhodnutí spoèívající v uvedení formulace bloky na pokutu na místì nezaplacenou vyplòoval zasahující policista, který je obleèen v policejní uniformì . Stì¾ovatel dále poukázal na nesprávné závìry krajského soudu ve vztahu k poru¹ení ust. § 36 odst. 3 správního øádu, proto¾e mu nepøíslu¹í posuzovat, zda se jednalo o zásadní nebo dílèí poru¹ení správního øádu. Stì¾ovatel poukázal i na øádné nevedení správního spisu a mo¾nou manipulaci s ním. V dobì, kdy stì¾ovatel nahlí¾el do spisu (dne 19. 12. 2012) se ve správním spisu nacházely listiny vztahující se k jiné osobì-k panu J. Nelze proto vylouèit dal¹í manipulaci se spisem. Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu, popø. i rozhodnutí krajského úøadu, zru¹il a vìc vrátil k dal¹ímu øízení. Souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ podrobnì rozvedl dùvody pro jeho pøiznání.
Krajský úøad se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil se závìry krajského soudu. Stì¾ovatel od poèátku správního øízení staví své argumenty pouze na formálním obsahu pokutových blokù, av¹ak nepøedlo¾il jediný dùkaz potvrzující, ¾e by se pøedmìtných pøestupkù pokraèování nedopustil. Stejnì tak se nikdy nevyjádøil k tomu, proè jsou v¹echny blokové pokuty opatøeny jeho podpisem a proè se nedomáhal pøezkoumání správnosti tìchto blokù ji¾ døíve ne¾ po dosa¾ení hranice 12-ti bodù. Ve vztahu k námitce poukazující na poru¹ení ust. § 36 odst. 3 správního øádu poukázal na to, ¾e zástupce stì¾ovatele nahlédl do spisového materiálu po jeho doplnìní, a mìl tudí¾ mo¾nost se k tìmto podkladùm vyjádøit. Proto krajský úøad navrhl, aby byla kasaèní stí¾nost zamítnuta. Krajský úøad neshledal ani existenci dùvodù pro pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatel v replice vyslovil nesouhlas se závìry krajského úøadu. Zopakoval, ¾e pøedmìtné bloky neobsahují zákonné nále¾itosti a nesplòují formální po¾adavky správních rozhodnutí, pøièem¾ krajský soud se mýlí, pokud dovozuje, ¾e postaèuje splnìní podmínek ust. § 85 odst. 4 zákona è. 200/1990 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen pøestupkový zákon ).
Systém bodového hodnocení øidièù byl zaveden zákonem è. 411/2005 Sb., kterým byl zmìnìn zákon o silnièním provozu a nìkteré dal¹í zákony, s úèinností od 1. 7. 2006. Podle ust. § 123a vìta první zákona o silnièním provozu se bodovým hodnocením zaji¹»uje sledování opakovaného páchání pøestupkù nebo trestných èinù spáchaných poru¹ením vybraných povinností stanovených pøedpisy o provozu na pozemních komunikacích øidièem motorového vozidla nebo ¾e se øidiè poru¹ování tìchto povinností nedopou¹tí. Smysl a úèel zavedení tohoto institutu do èeského právního øádu lze vysledovat z dùvodové zprávy, podle které bodový systém obecnì spoèívá v tom, ¾e øidièùm motorových vozidel jsou za vybrané pøestupky a trestné èiny proti bezpeènosti provozu na pozemních komunikacích zaznamenávány trestné body do urèité vý¹e ( ). Tyto body nejsou sankcí za pøestupek nebo trestem za trestný èin, jsou pouze administrativním opatøením ohodnocujícím nebezpeènost spáchaného pøestupku nebo trestného èinu a registrujícím jeho spáchání. ( ) Úèelem systému je zejména postihovat recidivu páchání pøestupkù proti bezpeènosti provozu na pozemních komunikacích. ( ) Dostateèný preventivní úèinek má pouze hrozba ztráty øidièského oprávnìní. Bodový systém pak pøedstavuje administrativní postup, kterým se hodnotí záva¾nost spáchaných pøestupkù, a který v tento dùsledek mù¾e vyústit. Na druhou stranu ale dává øidièi kdykoli pøed tím, ne¾ tento krajní dùsledek nastane, mo¾nost zmìnou svého chování pozitivnì ovlivnit své postavení a hrozbu ztráty øidièského oprávnìní svým aktivním postojem odvrátit.
Podle ust. § 123b odst. 1 zákona o silnièním provozu øidièi motorového vozidla, kterému byla pøíslu¹ným orgánem ulo¾ena sankce za pøestupek zaøazený v systému bodového hodnocení, pøíslu¹ný obecní úøad obce s roz¹íøenou pùsobností zaznamená v registru øidièù stanovený poèet bodù ke dni ulo¾ení pokuty za pøestupek v blokovém øízení. Po dosa¾ení poètu 12 bodù øidiè pozbývá øidièské oprávnìní a následnì je povinen odevzdat øidièský prùkaz (§ 123c zákona o silnièním provozu).
Podle ust. § 123f odst. 1 a¾ 3 zákona o silnièním provozu nesouhlasí-li øidiè s provedeným záznamem bodù v registru øidièù, mù¾e podat proti provedení záznamu písemnì námitky obecnímu úøadu obce s roz¹íøenou pùsobností pøíslu¹nému k provádìní záznamu. Shledá-li obecní úøad obce s roz¹íøenou pùsobností námitky oprávnìné, nejpozdìji do 10 pracovních dnù ode dne, kdy mu byly námitky doruèeny, provede opravu záznamu o dosa¾eném poètu stanovených bodù v registru øidièù a neprodlenì písemnì vyrozumí o provedené opravì záznamu øidièe. Shledá-li pøíslu¹ný obecní úøad obce s roz¹íøenou pùsobností námitky øidièe neodùvodnìné, rozhodnutím námitky zamítne a provedený záznam potvrdí.
Zásadní pro posouzení dané vìci je otázka rozsahu pøezkumu záznamu v registru øidièù v øízení o námitkách podle ust. § 123f zákona o silnièním provozu. Rozsah øízení o námitkách vymezil Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 6. 8. 2009, è. j. 9 As 96/2008-44, tak, ¾e: Správní orgán rozhodující v øízení o námitkách proti provedenému záznamu bodù v registru øidièù (§ 123f zákona o silnièním provozu) je oprávnìn zkoumat pouze to, zda existuje zpùsobilý podklad pro záznam (tj. pravomocné rozhodnutí pøíslu¹ného orgánu veøejné správy èi soudu ve smyslu § 123b odst. 1 a 2 citovaného zákona), zda záznam v registru øidièù byl proveden zcela v souladu s tímto zpùsobilým podkladem a zda poèet pøipsaných bodù odpovídá v pøíloze k citovanému zákonu obsa¾enému bodovému hodnocení jednání. Správní orgán v¹ak v tomto øízení zásadnì nepøezkoumává správnost a zákonnost aktù orgánù veøejné moci, na základì kterých byl záznam proveden, nebo» na tyto akty je tøeba nahlí¾et jako na správné a zákonné, a to a¾ do okam¾iku, ne¾ je pøíslu¹ný orgán veøejné moci zákonem pøedvídaným postupem prohlásí za nezákonné a zru¹í je (zásada presumpce správnosti aktù orgánù veøejné moci).
V øízení o námitkách tak správní orgán posuzuje, zda byly záznamy bodù v registru øidièù provedeny v souladu se zákonem, tj. zda podkladem pro záznam bylo pravomocné rozhodnutí, zda poèet zaznamenaných bodù odpovídá spáchanému pøestupku atd. Tomu pak logicky odpovídá i výrok rozhodnutí a jeho odùvodnìní. V dùsledku toho tak správní orgán pouze ovìøí, zda oznámení, které bylo podkladem pro záznam bodù v registru øidièù, plnì odpovídá skuteènostem uvedeným v rozhodnutí nebo v dokladu o blokové pokutì (viz i rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 11. 2011, è. j. 5 As 76/2010-59). Øízení o námitkách proti záznamu bodového hodnocení v registru øidièù nepøedstavuje opravný prostøedek proti rozhodnutí o pøestupku, a» ji¾ v podobì rozhodnutí ve správním øízení nebo v øízení blokovém, ani takový opravný prostøedek nenahrazuje. Je v¹ak nutno v¾dy se zabývat námitkami majícími relevanci k záznamu bodù. K tomu lze odkázat na závìry, ke kterým dospìl Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 30. 5. 2011, è. j. 2 As 19/2011-87: Øízení o námitkách sice není øízením o pøestupku samotném a správní orgán by se jistì nemohl zabývat vadami postupu èi rozhodnutí o pøestupku, ov¹em musí vá¾it námitku, ¾e tato pokuta mu nikdy nebyla ulo¾ena. Úspìch takového tvrzení toti¾ vyluèuje záznam bodù. To znamená, ¾e namítaná pochybení musí být natolik záva¾ná, ¾e oznámení èi rozhodnutí podle ust. § 123b zákona o silnièním provozu nelze jako podklad pro zápis vùbec pou¾ít, napø. z dùvodu jeho nesrozumitelnosti nebo dokonce nicotnosti (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 9. 2012, è. j. 7 As 94/2012-20). V této souvislosti lze poukázat i na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 10. 2010, è. j. 1 As 16/2010-105, podle nìho¾ (r)ozhodnutí o pøestupku, jeho¾ výrok je v návaznosti na dal¹í èásti rozhodnutí nesrozumitelný, není zpùsobilým podkladem pro záznam bodù do registru øidièù (§ 123b a násl. zákona è. 361/2000 Sb., o silnièním provozu.
Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu je tedy nutno rozli¹ovat mezi øízením o jednotlivých pøestupcích podle zákona o pøestupcích a øízením o námitkách proti záznamu bodù v registru øidièù podle zákona o silnièním provozu. V øízení o námitkách proti záznamu bodù v registru øidièù je pøíslu¹ný obecní úøad obce s roz¹íøenou pùsobností oprávnìn zkoumat pouze to, zda existuje zpùsobilý podklad pro záznam, tj. pravomocné rozhodnutí pøíslu¹ného orgánu veøejné správy èi soudu ve smyslu ust. § 123b odst. 1 a 2 zákona o silnièním provozu, zda záznam v registru øidièù byl proveden v souladu s tímto podkladem a zda poèet pøipsaných bodù odpovídá bodovému hodnocení (srv. napø. i rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2013, è. j. 6 As 67/2013-17).
V daném pøípadì byly tyto podmínky bezezbytku splnìny a správní orgán tedy nepochybil, pokud provedl pøedmìtný zápis bodù. Na tom nic nemìní ani to, ¾e na pøedmìtných blocích (AL/2009 4692693 a NA/2007 16716575) nebylo uvedeno jméno, pøíjmení a funkce oprávnìné osoby, jak namítal stì¾ovatel. K tìmto námitkám odkazuje Nejvy¹¹í správní soud pokraèování na ust. § 85 odst. 4 zákona o pøestupcích, ve kterém jsou upraveny nále¾itosti blokù. V tomto ustanovení se uvádí, ¾e Povìøené osoby jsou povinny prokázat, ¾e jsou oprávnìny ukládat a vybírat pokuty v blokovém øízení. Na pokutových blocích vyznaèí, komu, kdy a za jaký pøestupek byla pokuta v blokovém øízení ulo¾ena. Na pokutovém bloku tedy musí být vyznaèeno, komu, kdy a za jaký pøestupek byla pokuta v blokovém øízení ulo¾ena. Zákon explicitnì nevy¾aduje, aby na pokutovém bloku bylo uvedeno jméno, pøíjmení èi funkce povìøené osoby, která pokutu ulo¾ila, ani podpis této osoby. Lze proto souhlasit s krajským soudem, ¾e neuvedení tìchto údajù nemohlo bez dal¹ího zpùsobit nezákonnost bloku jako podkladového rozhodnutí pro zápis bodù do registru. Ostatnì ke stejnému závìru dospívá i judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu. Napø. v rozsudku ze dne 4. 9. 2012, è. j. 7 As 94/2012-20, bylo vysloveno, ¾e Dovozuje-li stì¾ovatel, ¾e z hlediska formálních nále¾itostí se v pøípadì pokutovému bloku uplatní podobný stupeò pøísnosti jako u smìnky, co¾ znamená, ¾e chybí-li nìkterá z nich, nenastávají jeho úèinky, a proto ani nemù¾e být podkladem pro zápis bodù, Nejvy¹¹í správní soud se s tímto názorem neztoto¾òuje. Ne v¾dy je toti¾ následkem formálních èi obsahových nedostatkù pokutového bloku jeho nezpùsobilost být podkladem pro zápis bodù do registru. V ka¾dém konkrétním pøípadì je tøeba posuzovat, zda takové pochybení mù¾e mít dopad na zpùsobilost pokutového bloku být podkladem pro zápis bodù. Za pravomocný, a tedy ani za zpùsobilý být podkladem pro zápis bodù do registru, nelze napø. pova¾ovat pokutový blok, na kterém chybí podpis pøestupce (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 9. 2011, èj. 8 As 69/2011-40). Okam¾ik podpisu pokutového bloku obvinìným z pøestupku je toti¾ zároveò okam¾ikem vydání rozhodnutí v blokovém øízení a okam¾ikem nabytí právní moci tohoto rozhodnutí. Teprve tímto podpisem stvrzuje obvinìný svùj souhlas se spolehlivým zji¹tìním pøestupku a s jeho projednáním v blokovém øízení Jednoznaènì tak potvrzuje naplnìní podmínek blokového øízení stanovených v ust. § 84 zákona o pøestupcích (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 12. 2010, èj. 8 As 68/2010-81, www.nssoud.cz). Naopak na zpùsobilost pokutového bloku jako podkladového rozhodnutí pro zápis bodù do registru nebude mít zpravidla vliv chybìjící uvedení funkce nebo slu¾ebního èísla oprávnìné osoby. Stejnì tak lze poukázat i na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 8. 2014, è. j. 4 As 127/2014-39, podle kterého na zpùsobilost pokutového bloku jako podkladového rozhodnutí pro zápis bodù do registru nebude mít zpravidla vliv chybìjící uvedení funkce nebo slu¾ebního èísla oprávnìné osoby.
Z vý¹e uvedeného tedy vyplývá, ¾e absence uvedení funkce nebo slu¾ebního èísla oprávnìné osoby nemá zpravidla vliv na zpùsobilost pokutového bloku jako podkladového rozhodnutí pro zápis bodù do registru. Tak je tomu i v dané vìci. Podle názoru zdej¹ího soudu proto pøedmìtné bloky mohly slou¾it jako podklad pro záznam bodù. Na tom nic nemìní ani uvedení neèitelného podpisu. Na kopii pokutového bloku è. AL/2009 4692693 je uvedeno jméno, pøíjmení, datum narození a bydli¹tì stì¾ovatele jako pachatele pøestupku, jako¾ i èíslo jeho dokladu toto¾nosti. V kolonce doba, místo a popis pøestupkového jednání je uvedeno poru¹ení ustanovení zákona è. 361/2000 Sb. a popis skutku (rychlost 50/63/60 km/h), podpis policisty a stì¾ovatele. Na kopii pokutového bloku è. NA/2007 1671575 je uvedeno jméno, pøíjmení, datum narození a bydli¹tì stì¾ovatele vèetnì èísla jeho dokladu toto¾nosti. V kolonce doba, místo a popis pøestupkového jednání je uvedeno poru¹ení ustanovení zákona è. 361/2000 Sb. a popis skutku (nepøipoután bezpeènostním pásem), podpis policisty a stì¾ovatele. Data uvedená na blocích AL/2009 4692693 a NA/2007 16716575 se shodují s daty uvedenými v oznámeních o ulo¾ení pokuty v blokovém øízení (v pøípadì prvního bloku se jedná o oznámení ze dne 14. 6. 2010, è. j. KRPU-57888/PØ-2010-040806 a v pøípadì druhého o oznámení ze dne 11. 1. 2010, è. j. KRPU-2225/PØ-2010-040807). Navíc je nutno zmínit i to, ¾e v pøedmìtných oznámeních je uvedeno i jméno a pøíjmení policisty, které je mo¾no navíc identifikovat i podle série, resp. èísel uvedených na bloku. Pokud stì¾ovatel v replice poukazoval na blok ze dne 19. 4. 2009 A 2629895, tento obsahuje informaci o pøíjmení oprávnìné osoby, resp. o jejím slu¾ebním èíslu, pøièem¾ tìmto údajùm odpovídá i oznámení o ulo¾ení pokuty v blokovém øízení ze dne 20. 4. 2009, è. j. KRPU-330-3864/DI-2009-040807-MT. I tento obsahuje povinné údaje ve smyslu ust. § 85 odst. 4 zákona o pøestupcích.
Je tøeba doplnit, ¾e pokud mìl stì¾ovatel jakékoli pochybnosti bìhem projednání pøestupkù na místì, nemìl projevit souhlas s blokovým øízením a údaji zaznamenanými v pokutovém bloku a mìl vyu¾ít svého práva na zahájení bì¾ného øízení o pøestupcích. Orgánu pøíslu¹nému k øízení o námitkách proti záznamu bodù do registru øidièù nepøíslu¹í pøezkum skutkového stavu a právní kvalifikace rozhodnutí vydaného v blokovém øízení èi jeho pøípadná zmìna. Do svého pøípadného odklizení (srov. § 123e odst. 2 zákona o silnièním provozu) jsou øádnì vyplnìné pokutové bloky v právní moci a svìdèí jim presumpce správnosti a zùstávají rozhodným podkladem pro zápis bodù do registru øidièù ve smyslu § 123a a násl. zákona o silnièním provozu. Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 12. 3. 2013, è. j. 1 As 21/2010-65 vyslovil, ¾e v zákonì o pøestupcích jsou zakotveny tøi podmínky pro ulo¾ení pokuty v blokovém øízení. Je to spolehlivé zji¹tìní pøestupku, nedostateènost vyøízení domluvou a ochota obvinìného z pøestupku pokutu zaplatit. S ohledem na zásadu vigilantibus iura (nech» si ka¾dý støe¾í svá práva) se obvinìný z pøestupku udìlením souhlasu s ulo¾ením pokuty v blokovém øízení vzdává mo¾nosti zaji¹tìní dal¹ích dùkazních prostøedkù nezbytných pro pozdìj¹í dokazování pøed správním orgánem a následného zji¹»ování skutkového a právního stavu vìci ve správním øízení, akceptuje skutková zji¹tìní a z nich vyplývající závìry o spáchání pøestupku a jeho právní kvalifikaci, které byly uèinìny v blokovém øízení. Udìlením souhlasu s projednáním skutkù v blokovém øízení, jeho¾ udìlení stì¾ovatel nezpochybòuje, pøevzal odpovìdnost za skuteènost, ¾e údaje uvedené na pøíslu¹ných pokutových blocích souhlasí se zji¹tìným skutkovým stavem, ¾e tento skutkový stav byl zji¹tìn úplnì, a zejména ¾e zji¹tìnému skutkovému stavu odpovídá právní kvalifikace pøestupkového jednání, za které byla úèastníkovi øízení udìlena pokuta v blokovém øízení a uvedena na pokutových blocích (poru¹ení § 6 odst. 1 písm. a) zákona o silnièním provozu). Udìlením souhlasu tak stì¾ovatel rovnì¾ vìdomì vstoupil do re¾imu omezeného pøezkumu pravomocného pokutového bloku jako rozhodnutí vydaného ve specifickém zkráceném øízení a následnì nadaného presumpcí správnosti.
Stì¾ovatelem citované rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 9. 2007, è. j. 1 As 30/2007-53, a ze dne 21. 3. 2012, è. j. 5 As 118/2011-103, pøitom neøe¹í zcela identickou situaci, jaká byla v pøípadì stì¾ovatele. Navíc judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu se s danou problematikou explicitnì zabývala. Z tohoto dùvodu je irelevantní zabývat se judikaturou obèanskoprávní (napø. rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu ze dne 12. 4. 2001, sp. zn. 21 Cdo 775/2000, ze dne 21. 7. 2009, sp. zn. 20 Cdo 116/2008, ze dne 7. 2. 2006, sp. zn. 10 Cdo 912/2005, ze dne 24. 2. 2010, sp. zn. 20 Cdo 747/2008, resp. ze dne 24. 2. 2010, sp. zn. 20 Cdo 749/2008), která se nevztahuje k soudnímu pøezkumu rozhodnutí týkajících se záznamu bodù v evidenèní kartì øidièe. Toté¾ platí i pro usnesení Ústavního soudu ze dne 13. 10. 2011, sp. zn. IV. ÚS 2190/11, na které poukázal stì¾ovatel v replice. Ostatnì Ústavní soud v nìm explicitnì uvedl mimo jiné i to, ¾e Pokud jde o nále¾itosti rozhodnutí vydaného v blokovém øízení, není dle názoru Ústavního soudu z hlediska dodr¾ení práva na spravedlivý proces zcela nezbytné, aby byly uvedeny ve¹keré údaje pøedti¹tìné na pokutovém bloku (pokud nejde souèasnì o nále¾itost v zákonì výslovnì uvedenou), nýbr¾ je tøeba absenci ka¾dého takového údaje proporènì pomìøovat ve vztahu k úèelu, který má plnit, a zabývat se otázkou, jak se chybìjící údaj promítl do práv adresáta takového rozhodnutí. Zde je také tøeba mít na zøeteli specifický charakter blokového øízení, jeho¾ zahájení je fakticky v dispozici osoby obvinìné ze spáchání pøestupku, nebo» pøestupek je mo¾no tímto zpùsobem projednat pouze tehdy, pova¾uje-li jej obvinìný za spolehlivì zji¹tìný a nehodlá-li o nìm vést dal¹í øízení, v nìm¾ by byly posuzovány skutkové a právní otázky, a souèasnì souhlasí s ulo¾enou sankcí, co¾ stvrzuje svým podpisem. V opaèném pøípadì mù¾e obvinìný vyu¾ít svého práva a trvat na projednání pøestupku ve správním øízení. V nyní posuzovaném pøípadì stì¾ovatel s projednáním vìci v blokovém øízení souhlasil, ztoto¾nil se s právní kvalifikací svého jednání i s vý¹í pokuty, která mu byla udìlena, co¾ jeho pozici ve vztahu k mo¾nému poru¹ení jeho ústavnì zaruèených práv do jisté míry oslabuje. Smyslem èásti pokutového bloku, v ní¾ je pøedti¹tìn údaj "jméno, pøíjmení, funkce", je identifikovat osobu, která pokutu udìlila. To je z hlediska ochrany práv obvinìného významné pøedev¹ím potud, ¾e je na základì této informace mo¾no pokraèování zpìtnì ovìøit, zda se jednalo o osobu k takovému úkonu oprávnìnou, èi pøípadnì øe¹it stí¾nosti obvinìného vùèi postupu policejního orgánu. Pro realizaci takto vymezeného úèelu, tzn. pro jednoznaènou identifikaci osoby udìlující pokutu, její podpis dostaèuje, nebo» ji¾ tato informace umo¾òuje v pøípadì potøeby pøíslu¹nou osobu ztoto¾nit. ( ) Ústavní soud závìrem podotýká, ¾e nezpochybòuje výklad zastávaný Nejvy¹¹ím soudem v rovinì "jednoduchého" práva, nýbr¾ toliko konstatuje, ¾e neuvedení èitelnì vyplnìného jména a pøíjmení osoby, která pokutu udìlila, nepøedstavuje natolik záva¾nou vadu rozhodnutí vydaného v blokovém øízení, aby byla zpùsobilá konstituovat poru¹ení ústavnì zaruèených práv obvinìného .
Poukazoval-li stì¾ovatel na absurdnost závìrù krajského soudu ve vztahu k uvedení jména, pøíjmení a funkce policisty, proto¾e by si mohl blok vyplnit a podepsat sám, a pøesto by se jednalo o pravomocné správní rozhodnutí, je tøeba uvést, ¾e z uvedených oznámení vyplývá, ¾e je vyplnil policista a nikoliv stì¾ovatel. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu navíc není zøejmé, jakou motivaci by stì¾ovatel mohl mít k vyplòování pokutových blokù. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje i se závìry krajského soudu ve vztahu k námitce nicotnosti pøedmìtných blokù. Závìry krajského soudu mají podle Nejvy¹¹ího správního soudu oporu ve správním spisu a judikatuøe (napø. rozsudky roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 5. 2008, è. j. 8 Afs 78/2006-74, publ. pod è. 1629/2008 Sb. NSS, a ze dne 22. 7. 2005, è. j. 6 A 76/2001-96, nebo usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 3. 2013, è. j. 7 As 100/2010-65). S ohledem na dostateènì zji¹tìný skutkový stav vìci, je irelevantní i poukaz stì¾ovatele na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 8. 2010, è. j. 5 As 39/2010-76.
Dùvodem pro zru¹ení napadeného rozhodnutí není ani argumentace krajského úøadu v jeho rozhodnutí, ¾e blok vyplòoval policista obleèený v uniformì. Toto tvrzení skuteènì nemá oporu ve správním spisu. Nejvy¹¹í správní soud se v¹ak ztoto¾òuje s názorem krajského soudu, ¾e tento dílèí nedostatek v odùvodnìní napadeného rozhodnutí nemá vliv na jeho zákonnost, nebo» nic nemìní na tom, ¾e existují pravomocná rozhodnutí o pøestupcích stì¾ovatele, na základì kterých byl zcela správnì proveden záznam bodù v registru øidièù. I kdy¾ ze správního spisu nevyplývá, ¾e by mìl správní orgán I. stupnì k dispozici pøedmìtné pokutové bloky v originálu, tyto bloky si krajský úøad vy¾ádal k odvolací námitce. Podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 12. 10. 2004, è. j. 5 Afs 16/2003-56, rozsudky ze dne 28. 12. 2007, è. j. 4 As 48/2007-80, ze dne 26. 3. 2008, è. j. 9 As 64/2007-98, a ze dne 29. 11. 2012, è. j. 4 Ads 97/2012-66), tvoøí rozhodnutí správních orgánù obou stupòù z hlediska soudního pøezkumu jeden celek a pøípadné nedostatky odùvodnìní prvostupòového rozhodnutí proto mohou být napraveny v odvolacím øízení. Obsah správního spisu nesvìdèí ani tomu, ¾e by krajskému úøadu byl dopøedu znám výsledek pøedmìtného øízení. Na základì shora uvedeného jsou irelevantní i pokyny ministerstva financí (pøístupné na http://www.mfcr.czlcs/verejny-sektor/regulace/pokutove-bloky/vzory-pokutovych-bloku). Ostatnì v daném pøípadì bloky nevypisoval zamìstnanec finanèní správy, ale policista.
Podle stì¾ovatele jsou nesprávné také závìry krajského soudu ve vztahu k namítanému poru¹ení ust. § 36 odst. 3 správního øádu, podle kterého musí být úèastníkùm pøed vydáním rozhodnutí ve vìci dána mo¾nost vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí, nestanoví-li zákon jinak. K poru¹ení tohoto ustanovení mù¾e dojít napø. tehdy, pokud je správní spis doplnìn o dal¹í (úèastníkovi øízení neznámé) podklady, o které se následnì ve svém rozhodnutí opírá správní orgán. Pokud se v¹ak úèastník øízení mohl seznámit s podklady rozhodnutí (napø. tím, ¾e sám nahlí¾el do spisu, který poté nebyl nikterak doplòován) nejedná se o vadu mající bez dal¹ího nutnost zru¹ení správního rozhodnutí. Nezákonnost rozhodnutí mù¾e zpùsobit toliko situace, kdy úèastník má mo¾nost seznámit se s podklady rozhodnutí a¾ ze samotného rozhodnutí (podpùrnì srv. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 2. 2010,
è. j. 8 Afs 21/2009-243, è. 2073/2010 Sb. NSS, ze dne 6. 6. 2013, è. j. 1 As 24/2013-28, ze dne 28. 6. 2005, è. j. 8 As 3/2005-86, ze dne 26. 11. 2008, è. j. 2 As 54/2008-80, a ze dne 22. 1. 2009, è. j. 6 As 16/2008-90, ze dne 23. 3. 2011, è. j. 8 As 40/2010-59 atp.). Podle úøedního záznamu nahlí¾el zástupce stì¾ovatele do správního spisu dne 8. 2. 2013, tj. v dobì, kdy souèástí spisu byly v¹echny podklady, o které se opírá rozhodnutí krajského úøadu. Stì¾ovatel se tedy tímto zpùsobem pøed vydáním napadeného správního rozhodnutí seznámil s jeho podklady a souèasnì mìl dostatek èasu, aby se k nim vyjádøil, kdy¾ napadené rozhodnutí bylo vydáno a¾ dne 25. 3. 2013. Ve smyslu vý¹e uvedeného posoudil vìc i krajský soud a v tomto ohledu mu tedy nelze nic vytknout.
Namítal-li stì¾ovatel, ¾e správní spis není øádnì veden (èísla listù nejsou èíslována a nelze vylouèit manipulaci se spisem) je tøeba uvést, ¾e stì¾ovatel nepoukazuje na absenci ¾ádné konkrétní listiny mající relevanci pro danou vìc. Za této situace není dán dùvod ke zru¹ení rozhodnutí správního orgánu. Tak by tomu mohlo být napø. tehdy, pokud by se správní orgán ve svém rozhodnutí opíral o nìjakou listinu, která by nebyla souèástí správního spisu. Poukazoval-li stì¾ovatel na to, ¾e ve správním spisu byly v dobì, kdy do nìj nahlí¾el, zalo¾eny listiny vztahující se k jiné fyzické osobì (panu J.), konstatuje Nejvy¹¹í správní soud, ¾e v tomto øízení nebylo posuzováno jednání pana J. Pøedmìtem pøezkumu byla otázka zákonnosti provedení záznamu bodù v evidenèní kartì stì¾ovatele a nikoliv jiné osoby. Jak z rozhodnutí krajského úøadu, tak z rozhodnutí magistrátu jednoznaènì vyplývá, ¾e bylo vydáno ve vztahu ke stì¾ovateli. I pokud by byla souèástí správního spisu listina vztahující se k jiné fyzické osobì ne¾ ke stì¾ovateli, o kterou by se správní orgány pøi svých závìrech ve vztahu ke stì¾ovateli neopíraly, nezpùsobovalo by to nezákonnost ¾alobou napadeného rozhodnutí.
Se stì¾ovatelem nelze souhlasit ani v tom, ¾e by krajskému soudu nepøíslu¹elo posuzovat, zda se správní orgán dopustil procesních pochybení zásadních èi dílèích. Naopak je povinností správního soudu zabývat se otázkou, zda procesní pochybení správního orgánu bylo zásadního nebo marginálního charakteru. Stì¾ovatelùv názor by vedl k tomu, ¾e by krajský soud nemohl rozli¹ovat mezi ménì a více významnými vadami, a pro jakékoliv bezvýznamné pochybení by musel správní rozhodnutí zru¹it. Podle ust. § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s. mù¾e soud zru¹it rozhodnutí správního orgánu pouze za podmínky podstatného poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem, navíc mohlo-li mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. S ohledem na shora uvedené proto nelze hovoøit ani o poru¹ení imperativù vyplývajících z Ústavy èi Listiny základních práv a svobod vèetnì stì¾ovatelem obecnì uvádìného poru¹ení èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.
Na základì v¹ech vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní k závìru, ¾e se krajský soud v napadeném rozsudku nedopustil pochybení, která by byla dùvodem pro jeho zru¹ení a vrácení vìci k dal¹ímu øízení. Proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.). Ve vìci rozhodl v souladu s ust. § 109 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.
Nejvy¹¹í správní soud nerozhodl o návrhu stì¾ovatele na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, proto¾e o tomto mimoøádném opravném prostøedku bylo rozhodnuto bez zbyteèného prodlení po nezbytném pouèení úèastníkù øízení a dal¹ích procesních úkonech.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení a krajskému úøadu ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly. pokraèování
Proto¾e Nejvy¹¹í správní soud nerozhodl o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, rozhodl podle ust. § 10 odst. 1 vìta prvá zákona è. 549/1991 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, o vrácení zaplaceného soudního poplatku ve vý¹i 1.000 Kè stì¾ovateli.

References: soud 
 soud 
 § 123
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 § 103
 § 36
 soud 
 § 36
 soud 
 § 85
 § 123
 § 123
 § 123
 § 123
 soud 
 § 123
 soud 
 § 123
 § 123
 soud 
 § 85
 soud 
 § 84
 § 85
 § 123
 § 123
 § 6
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 10