Source: https://www.captain-huk.de/urteile/ag-lueneburg-verurteilt-die-halterin-des-bei-der-huk-coburg-versicherten-fahrzeuges-zur-zahlung-gekuerzter-sachverstaendigenkosten-39-c-42716-vom-17-05-2016/
Timestamp: 2019-07-17 08:27:16+00:00

Document:
AG Lüneburg verurteilt die Halterin des bei der HUK-Coburg versicherten Fahrzeuges zur Zahlung gekürzter Sachverständigenkosten (39 C 42/16 vom 17.05.2016) | Captain HUK
← AG Halle (Saale) verurteilt HUK 24 AG zur Zahlung restlicher, erfüllungshalber abgetretener Sachverständigenkosten mit Urteil vom 15.1.2016 – 105 C 997/14 -.
AG Köln verurteilt den bei der VHV Versicherten zur Zahlung des von der VHV nicht regulierten Schadensersatzes in der Form der restlichen Sachverständigenkosten mit Urteil vom 4.1.2016 – 274 C 157/15 -. →
AG Lüneburg verurteilt die Halterin des bei der HUK-Coburg versicherten Fahrzeuges zur Zahlung gekürzter Sachverständigenkosten (39 C 42/16 vom 17.05.2016)
Publiziert am 24. Mai 2016 von Babelfisch
Mit Urteil vom 17.05.2016 (39 C 42/16) hat das Amtsgericht Lüneburg die Halterin des bei der HUK-Coburg versicherten Fahrzeuges zur Zahlung gekürzter Sachverständigenkosten in Höhe von 265,40 € zzgl. Zinsen sowie der Kosten für eine Halteranfrage verurteilt.
Positiv an diesem Urteil ist der Hinweis, dass es auf den Rechnungsendbetrag ankommt und das Gericht sich damit der sich immer mehr durchsetzenden Ansicht von Heßeler, NJW 2014, 1916 bzw. des LG Hamburg und LG Oldenburg anschließt. Weiter wird noch einmal deutlich hervorgehoben, dass sich durch die Abtretung des Anspruchs des Geschädigten an den Sachverständigen dieser Anspruch nicht verändert. Nur kurz wird die von Beklagtenseite ins Feld geführte BVSK-Umfrage 2015 zum Vergleich zur Bestimmung der Erforderlichkeit herangezogen, um sie dann zum Beleg der Widersprüchlichkeit des Vortrages der Beklagtenseite gegen diese zu verwenden. Erstritten wurde das Urteil von der Kanzlei Hamburger Meile.
Die Urteilsgründe:
Die Klägerin hat gegen die Beklagte aus abgetretenem Recht gemäß §§ 7 Abs. 1 StVG, 398 BGB einen Anspruch auf Zahlung weiterer Sachverständigenkosten in Höhe von 265,40 €.
Dass die Beklagte für die durch den Verkehrsunfall vom xx.xx.2015 verursachten Schäden dem Grunde nach zu 100 % einzustehen hat, steht zwischen den Parteien außer Streit.
Die Zedentin als Geschädigte kann nach § 249 Abs. 2 Satz 1 BGB als Herstellungsaufwand den Ersatz derjenigen Kosten verlangen, die ein verständiger, wirtschaftlich denkender Mensch in ihrer Lage für zweckmäßig und notwendig halten darf (st. Rspr. d. BGH, vgl. nur BGH NJW 2009, 58). Hierzu gehören grundsätzlich auch die Kosten für die Erstellung eines Sachverständigengutachtens.
Die vorliegend mit 981,40 € berechneten Sachverständigenkosten stellen den Herstellungs­aufwand dar, den die Geschädigte für erforderlich halten durfte. Für die Frage, welcher Her­stellungsaufwand als erforderlich gelten kann, ist nicht nur auf die objektiven Gegebenheiten, wie Art und Umfang des Schadens abzustellen, sondern auch auf die Erkenntnismöglichkei­ten des Geschädigten. Hierbei ist der Geschädigte nicht gehalten, durch Marktforschung den günstigsten Sachverständigen zu ermitteln (BGH NJW 2014, 1947 Rn. 7, 10). Dies hat seinen Grund nicht zuletzt darin, dass sich die Höhe des Sachverständigenhonorars erst aus der Hö­he des noch zu ermittelnden Schadens ergibt mit der Folge, dass die tatsächlichen Kosten des Gutachtens zum Zeitpunkt der Beauftragung des Sachverständigen durch den Geschä­digten noch nicht vorhersehbar sind.
Nur dann, wenn es sich dem Geschädigten zum Zeitpunkt der Beauftragung des Sachver­ständigen durch Unterzeichnung einer ihm vorgelegten Honorarvereinbarung aufdrängen muss, dass Preis und Leistung in einem auffälligen Missverhältnis zueinander stehen, weil das Entgelt deutlich erkennbar über den üblichen Preisen liegt, können die Kosten des Sach­verständigen als nicht voll erstattungsfähig angesehen werden (vgl. BGH, Urt. v. 11.02.2014 – VI ZR 225/13 – juris; BGH, Urt. v. 22.07.2014 – VI ZR 357/13 – juris). Entgegen der Auffas­sung der Beklagten ist bei dieser Betrachtung nicht auf Einzelpositionen des Sachverständi­genhonorars abzustellen, sondern auf dessen Gesamtbetrag. Nur die Berücksichtigung der Gesamthöhe der Sachverständigenkosten ermöglicht die Beurteilung, ob ein auffälliges Miss­verhältnis zwischen Leistung und Gegenleistung besteht (so auch LG Hamburg, Urt. v. 09.04.2015, 323 S 45/14). Gemessen an der von der Beklagten herangezogenen Honorarum­frage des BVSK 2015, deren Heranziehbarkeit einmal unterstellt, überschreitet die streitgegenständliche Sachverständigenrechnung mit einem Betrag von 981,40 € die dort genannten Höchstsätze von 919,26 € brutto um lediglich knapp 7 %. Diese verhältnismäßig geringfügige Überschreitung rechtfertigt es nicht, die Sachverständigenkosten als offensichtlich nicht erfor­derlich im Sinne des Schadensersatzes zu bewerten.
Aus dem Umstand, dass vorliegend nicht die Geschädigte, sondern die Klägerin selbst die restliche Honorarforderung beitreibt, folgt keine andere Bewertung. Die Klägerin klagt aus abgetretenem Recht. Damit macht sie keinen eigenen Anspruch geltend, sondern eben einen Anspruch der Geschädigten, für dessen Beurteilung allein auf die Sicht der Geschädigten, bei der der Anspruch entstanden ist, abzustellen ist (ebenda).
Als erforderlichen Herstellungsaufwand im Sinne des § 249 BGB kann die Klägerin ferner die Kosten der Halteranfrage in Höhe von 5,10 € ersetzt verlangen. Die Klägerin hat dargelegt, dass ihr die Person der Halterin des unfallverursachenden Fahrzeugs nicht bekannt war. Dass der Klägerin die Versicherung des Unfallverursachers bekannt war, steht der Erforderlichkeit der veranlassten Halteranfrage nicht entgegen, weil es dem Geschädigten angesichts der gesamtschuldnerischen Haftung freisteht, ob er seine Ansprüche gegenüber dem Unfallgeg­ner direkt oder gegenüber dessen Versicherung geltend macht.
Der Zinsanspruch beruht auf §§ 286, 288 BGB. Die Beklagte befindet sich mit dem Ausgleich der restlichen Schadensersatzforderung seit dem 05.11.2015 im Verzug, nachdem die Versi­cherung der Beklagten stellvertretend für diese mit Schreiben vom 04.11.2015 eine Ein­standspflicht abgelehnt hat.
Die Kostenentscheidung folgt aus § 91 ZPO. Die Entscheidung zur vorläufigen Vollstreckbar­keit hat ihre Rechtsgrundlage in §§ 708 Nr. 11, 711, 713 ZPO.
Soweit das AG Lüneburg.
Dieser Beitrag wurde unter Abtretung, BVSK, Haftpflichtschaden, HUK-Coburg Versicherung, Sachverständigenhonorar, Urteile abgelegt und mit AG Lüneburg, BVSK, Erfüllungshalber, Halteranfrage, HUK, Rechtsprechung, Sachverständigenkosten, VN verschlagwortet. Setze ein Lesezeichen auf den Permalink.
Kategorien Kategorie auswählen 130%-Regelung (137) Aachen Münchener Versicherung (49) Abschleppkosten (27) Abtretung (2.060) ADAC (39) ADAC Versicherung (20) Admiral Direkt Versicherung (5) Aioi Nissay Dowa Versicherung (1) Allgemein (839) Allianz Versicherung (345) AllSecur Versicherung (13) Alte Leipziger Versicherung (1) Asstel Versicherung (3) Audatex (23) AUTOonline (60) Auxilia Versicherung (2) Axa Versicherung (72) Öffentliche Feuerversicherung (1) ÖSA Versicherung (2) BAG-Urteile (2) Bagatellschaden (135) Barmenia Versicherung (8) Basler Securitas Versicherung (7) BAV (1) Bayerische Versicherungsbank (2) Bayerischer Versicherungsverband (9) BDSG – Bundesdatenschutzgesetz (13) Befangenheit (32) Benzinrest (5) Beweiserleichterung – § 287 ZPO (59) Bewertungsreserven (32) BGH-Urteile (358) BGV Versicherung (4) Bruderhilfe (42) BTA Versicherung (1) BVerfG-Urteile (34) BVSK (68) car.casion (25) car.tv (43) carexpert (36) Chartis S.A. Versicherung (2) ClaimsControlling (1) Concordia Versicherung (12) Condor Versicherung (3) Continentale Versicherung (5) Control-Expert (82) Cosmos Direct Versicherung (3) DA Allgemeine/DA direkt Versicherung (60) Das Allerletzte! (471) DAS Versicherung (5) Datenschutzgesetz (31) DAV (10) DBV Winterthur Versicherung (15) DEBEKA Versicherung (16) DEKRA (140) Der Sachverständige (DS) (14) Deutsche Herold Versicherung (1) Deutsche Internet Versicherung (1) Deutsche Post AG (1) Deutsches Büro Grüne Karte (37) DEVK Versicherung (140) Direct Line (11) eCall (27) Erfüllungsgehilfe (257) Erfreuliches (318) ERGO (39) Ersatzteilzuschläge (370) EUCON – check-it (33) EuGH-Urteile (6) Europa Versicherung (1) EurotaxGlass´s (2) Fairplay (32) Fiktive Abrechnung (763) Frankfurter Versicherung (5) Fraunhofer IAO/IPA (9) FSP (1) Garanta Versicherung (2) GDV (128) Generali Versicherung (88) GKK Gutachtenzentrale (13) Gleichwertigkeit (114) Gothaer Versicherung (35) GVV Versicherung (1) Haftpflichtschaden (5.898) Haftungsteilung (88) Hannoversche Direkt Versicherung (3) HDI-Gerling Versicherung (228) HDNA Versicherung (2) Helvetia Versicherung (4) HIS – Uniwagnis (30) HP Claim Controlling (26) HUK-Coburg Versicherung (2.534) IfS (2) In eigener Sache (112) INEAS Versicherung (6) Innovation Group (18) Integritätsinteresse (131) Itzehoer Versicherung (8) Karlsruher Versicherung (1) Kartellrecht (13) Kaskoschaden (386) KÜS (2) KRAVAG Versicherung (71) Lackangleichung (39) Lady Car Online Versicherung (3) Landschaftliche Brandkasse Hannover (10) Live-Expert (8) Lohnkürzungen (576) Lustiges (45) LVM Versicherung (159) Mahnbescheid (21) Mannheimer Versicherung (1) Mecklenburgische Versicherung (19) Mehrwertsteuer (55) Mietwagenkosten (1.291) Nachbesichtigung (63) Nürnberger Versicherung (13) net.casion (7) Netzfundstücke (590) NfA (40) Nutzungsausfall (165) Onlinegutachten (7) Ontos Versicherung (2) Optima Versicherung (2) Patria Versicherung (1) Personenschäden (123) Prognoserisiko (112) Provinzial Versicherung (30) Prozessvollmacht § 79 ZPO (34) Quotenschaden (64) R+V Versicherung (75) RDG (395) Rechnungsprüfung (16) Rechtliches Gehör (32) Rechtsanwaltskosten (1.256) Rechtsschutzanfrage (59) Reparaturablaufplan (3) Reparaturbestätigung (71) Restwert – Restwertbörse (282) Rheinland Versicherung (5) S-Direkt (1) Saarland Feuerversicherung (2) Sachverständigenhonorar (3.535) Sachverständigenverfahren (15) Signal Iduna Versicherung (12) SilverDAT (1) Sparkassen Versicherung (21) SSH (33) SSV (1) Stellungnahme (82) Streitverkündung (24) Stundenverrechnungssätze (566) Subvenio e.V. (10) SV-NET (6) Talanx Versicherung (8) TÜV (8) Thuringia Versicherung (2) TV – Presse (151) Ueberprüfungskosten (14) Umbaukosten (4) Unglaubliches (695) Universa Versicherung (2) Unkostenpauschale (230) Unterlassung (117) UPE-Zuschläge (376) Urheberrecht (152) Urteile (5.349) Urteile gegen Dr. Zinn (132) Urteile gegen Fraunhofer (672) Urteile Mietwagen (1.150) Urteile Mittelwert (80) Urteile pro Schwacke (1.010) Urteilslisten (68) UWG (unlauterer Wettbewerb) (82) Verbringungskosten (367) Vereinte Versicherung (4) Verfassungsbeschwerde (17) Verjährung (4) VERSICHERUNGEN >>>> (919) Verti Versicherung (11) VGH Hannover (10) VGH Sachsen (1) VHV Versicherung (232) Victoria Versicherung (8) VKS (9) Volksfürsorge Versicherung (3) Volkswohl Bund Versicherung (2) VVD Versicherung (3) W. R. Berkley Insurance (1) W.O.M. (23) Württembergische Versicherung (97) Werkstattrisiko (86) Wertm. ältere Fahrzeuge (29) Wertminderung (174) WGV Versicherung (41) Wichtige Verbraucherinfos (2.156) Wiederbeschaffungswert (57) Willkürliches (440) Wintec (1) WinValue (23) WWK Versicherung (6) Zentralruf der Autoversicherer (19) ZPO § 287 (74) ZPO § 79 (35) Zurich Versicherung Gruppe (117)
Archiv Monat auswählen Juni 2019 (1) Mai 2019 (4) April 2019 (6) Februar 2019 (2) Januar 2019 (2) Dezember 2018 (6) November 2018 (3) Oktober 2018 (5) September 2018 (4) August 2018 (5) Juli 2018 (3) Juni 2018 (8) Mai 2018 (25) April 2018 (17) März 2018 (15) Februar 2018 (12) Januar 2018 (28) Dezember 2017 (21) November 2017 (31) Oktober 2017 (49) September 2017 (68) August 2017 (49) Juli 2017 (39) Juni 2017 (40) Mai 2017 (51) April 2017 (40) März 2017 (61) Februar 2017 (38) Januar 2017 (46) Dezember 2016 (42) November 2016 (41) Oktober 2016 (31) September 2016 (46) August 2016 (43) Juli 2016 (36) Juni 2016 (37) Mai 2016 (48) April 2016 (54) März 2016 (46) Februar 2016 (75) Januar 2016 (57) Dezember 2015 (63) November 2015 (57) Oktober 2015 (64) September 2015 (67) August 2015 (55) Juli 2015 (65) Juni 2015 (45) Mai 2015 (53) April 2015 (63) März 2015 (56) Februar 2015 (51) Januar 2015 (63) Dezember 2014 (49) November 2014 (60) Oktober 2014 (55) September 2014 (48) August 2014 (45) Juli 2014 (43) Juni 2014 (42) Mai 2014 (52) April 2014 (59) März 2014 (39) Februar 2014 (31) Januar 2014 (41) Dezember 2013 (40) November 2013 (55) Oktober 2013 (43) September 2013 (40) August 2013 (37) Juli 2013 (47) Juni 2013 (45) Mai 2013 (44) April 2013 (33) März 2013 (32) Februar 2013 (32) Januar 2013 (41) Dezember 2012 (49) November 2012 (28) Oktober 2012 (50) September 2012 (61) August 2012 (38) Juli 2012 (30) Juni 2012 (36) Mai 2012 (58) April 2012 (70) März 2012 (43) Februar 2012 (50) Januar 2012 (59) Dezember 2011 (51) November 2011 (60) Oktober 2011 (75) September 2011 (60) August 2011 (42) Juli 2011 (44) Juni 2011 (43) Mai 2011 (51) April 2011 (47) März 2011 (45) Februar 2011 (47) Januar 2011 (45) Dezember 2010 (44) November 2010 (54) Oktober 2010 (49) September 2010 (50) August 2010 (78) Juli 2010 (84) Juni 2010 (86) Mai 2010 (99) April 2010 (115) März 2010 (83) Februar 2010 (66) Januar 2010 (73) Dezember 2009 (51) November 2009 (61) Oktober 2009 (77) September 2009 (54) August 2009 (40) Juli 2009 (100) Juni 2009 (101) Mai 2009 (98) April 2009 (67) März 2009 (91) Februar 2009 (56) Januar 2009 (72) Dezember 2008 (82) November 2008 (72) Oktober 2008 (45) September 2008 (52) August 2008 (68) Juli 2008 (57) Juni 2008 (48) Mai 2008 (40) April 2008 (38) März 2008 (27) Februar 2008 (35) Januar 2008 (25) Dezember 2007 (23) November 2007 (12) Oktober 2007 (21) September 2007 (14) August 2007 (14) Juli 2007 (8) Juni 2007 (13) Mai 2007 (20) April 2007 (11) März 2007 (13) Februar 2007 (19) Januar 2007 (20) Dezember 2006 (16) November 2006 (20) Oktober 2006 (12) September 2006 (16) August 2006 (22) Juli 2006 (10) Juni 2006 (17) Mai 2006 (30) April 2006 (29) März 2006 (9)

References: § 249
 BGH 
 § 249
 § 91
 § 287
 § 79
 § 287
 § 79