Source: http://kraken.slv.cz/1Ao1/2012
Timestamp: 2018-08-20 19:20:58+00:00

Document:
1Ao1/2012
1 Ao 1/2012-62
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci navrhovatelù: a) P. F. N., b) R. V., oba zastoupeni Mgr. Pavlem Èerným, advokátem, se sídlem Dvoøákova 13, 602 00 Brno, proti odpùrci: Jihomoravský kraj, se sídlem ®erotínovo námìstí 3/5, 601 82 Brno, zastoupený JUDr. Petrem Fialou, advokátem se sídlem Mezníkova 273/13, 616 00 Brno, o návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy-Zásad územního rozvoje Jihomoravského kraje vydaných usnesením zastupitelstva Jihomoravského kraje ze dne 22. 9. 2011, è. 1552/11/Z25,
III. Navrhovateli a) s e v r a c í soudní poplatek ve vý¹i 5000 Kè z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu k rukám jeho zástupce Mgr. Pavla Èerného, advokáta; poplatek bude vrácen ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto usnesení.
IV. Navrhovatelce b) s e v r a c í soudní poplatek ve vý¹i 5000 Kè z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu k rukám jejího zástupce Mgr. Pavla Èerného, advokáta; poplatek bude vrácen ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto usnesení.
[1] Návrhem doruèeným Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 22. 12. 2011 se navrhovatelé domáhají zru¹ení opatøení obecné povahy-Zásad územního rozvoje Jihomoravského kraje, vydaných usnesením zastupitelstva Jihomoravského kraje ze dne 22. 9. 2011, è. 1552/11/Z25 (dále jen zásady ).
[2] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval tím, zda jsou naplnìny podmínky øízení. Podmínky, za nich¾ soud mù¾e jednat ve vìci samé, tvoøí v pøípadì øízení o zru¹ení opatøení obecné povahy nebo jeho èásti a) aktivní legitimace navrhovatelù, b) existence pøedmìtu øízení (opatøení obecné povahy) a c) formulace návrhu, v¹e v souladu s podmínkami vyplývajícími z § 101a zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (s. ø. s.), shodnì napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 2. 2011, èj. 6 Ao 6/2010-103; v¹echna citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz).
[3] K otázce aktivní legitimace navrhovatelé a) a b) tvrdí, ¾e jsou spoluvlastníky nemovitostí na území Rakouska. Konkrétnì navrhovatel a) je spoluvlastníkem pozemkù è. 806, 807, 808, 809/1, 809/3, 810, 811, 812, 813/2, 813/3, 814 a 815 a rodinného domu, který se nachází na pozemku è. 813/1, v¹e na území obce Steinbrunn. Dùm se nachází cca 400 m od koridoru dálnice A5, která by navazovala na rychlostní silnici R52 Brno-Mikulov. V dùsledku realizace tìchto staveb by do¹lo k výraznému nárùstu hlukové a imisní zátì¾e v území, v nìm¾ se nacházejí pøedmìtné nemovitosti, co¾ by pøedstavovalo zásadní zásah do práva navrhovatele a) u¾ívat uvedené nemovitosti k bydlení. Zároveò bude navrhovatel a) dotèen zneèi¹»ujícími látkami, které budou na jeho nemovitosti splachovány z plánované dálnice A5. Tímto splachem je ohro¾en rovnì¾ zdroj pitné vody a potok, který protéká pøes nemovitosti navrhovatele a). Èást pozemkù navrhovatele a) dále slou¾í jako ba¾antnice, a proto se navrhovatel obává i negativních dùsledkù zamý¹lené dálnice A5 na zdraví lesní zvìøe, o kterou se stará a z ní¾ má osobní po¾itky.
[4] Navrhovatelka b) tvrdí, ¾e je spoluvlastnicí pozemku è. 62/6 a na nìm se nacházejícího rodinného domu na území obce Poysbrunn. Dùm se nachází v otevøené krajinì s pøímou expozicí od zva¾ovaného koridoru dálnice A5, která by navazovala na rychlostní silnici R52 Brno -Mikulov. V dùsledku realizace tìchto staveb by do¹lo k výraznému nárùstu hlukové a imisní zátì¾e v území, v nìm¾ se nachází pøedmìtné nemovitosti, co¾ by pøedstavovalo zásadní zásah do práva navrhovatelky b) u¾ívat tyto nemovitosti k bydlení.
[5] Odpùrce ve svém vyjádøení zpochybnil aktivní procesní i aktivní vìcnou legitimaci tìchto navrhovatelù. Podle odpùrce navrhovatelé tvrdí dotèení svých veøejných subjektivních práv stavbou rakouské dálnice A5, která se nenachází na území Jihomoravského kraje, a tudí¾ její vymezení není ani souèástí zásad. Tvrzené dotèení navrhovatelù zámìrem R52 je natolik vzdálené, ¾e odpùrce popírá souvislost mezi realizací tohoto zámìru a mo¾ností omezení práv tìchto dvou navrhovatelù. Pøípadný nárùst intenzity dopravy v blízkosti jejich nemovitostí související s provozem rakouské dálnice A5 se s vysokou pravdìpodobností projeví i bez ohledu na pøípadnou chybìjící èást R 52. K omezení mo¾nosti nakládat s nemovitostmi navrhovatelù v dùsledku vydání zásad podle odpùrce nedojde, nebo» jejich nemovitosti se nenacházejí na území Jihomoravského kraje.
[6] Aktivnì legitimovaným k podání návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy je ve smyslu § 101a odst. 1 s. ø. s. ten, kdo tvrdí, ¾e byl zkrácen na svých právech vydaným opatøením obecné povahy. Aktivní legitimace navrhovatelù se tak zakládá pouhým tvrzením dotèení na jejich právech. Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu k tomu v usnesení ze dne 21. 7. 2009, èj. 1 Ao 1/2009-120 (publikováno pod è. 1910/2009 Sb. NSS), uvedl: Navrhovatel tedy musí v první øadì tvrdit, ¾e existují urèitá jemu nále¾ející subjektivní práva, která jsou opatøením obecné povahy dotèena. ( ) Splnìní podmínek aktivní procesní legitimace bude tedy dáno, bude-li stì¾ovatel logicky konsekventnì a myslitelnì tvrdit mo¾nost dotèení jeho právní sféry pøíslu¹ným opatøením obecné povahy. To, zda je dotèení podle povahy vìci vùbec myslitelné, závisí na povaze a pøedmìtu, obsahu a zpùsobu regulace provádìné konkrétním opatøením obecné povahy, napadeným návrhem na jeho zru¹ení. (body 31 a 34 usnesení).
[7] Roz¹íøený senát se dále vìnoval aktivní legitimaci konkrétnì v pøípadì územních plánù: [v] pøípadì územních plánù musí navrhovatel pøedev¹ím plausibilnì tvrdit, ¾e existuje vztah mezi jeho právní sférou a územím, je¾ je územním plánem regulováno, a dále musí tvrdit, ¾e dotèení je z povahy vìci myslitelné právì danou formou právní regulace, tj. územním plánem s jeho pøedmìtem, obsahem a zpùsobem regulace ( ) . Roz¹íøený senát poté uzavøel, ¾e navrhovatelem v øízení o návrhu na zru¹ení územního plánu nebo jeho èásti mù¾e být zásadnì jen taková osoba, která má pøímý a nezprostøedkovaný vztah k nìjaké èásti území, které je územním plánem regulováno. Bude jím tedy vlastník (spoluvlastník) pozemku nebo jiné nemovité vìci (nebo jiných majetkových hodnot majících povahu obdobnou nemovitým vìcem-tedy bytù a nebytových prostor, viz § 118 odst. 2 o. z.) a oprávnìný z vìcného práva k takovýmto vìcem (majetkovým hodnotám). Nebude jím v¹ak osoba, její¾ právo k dispozici vìcí nemá povahu práva absolutního, nýbr¾ toliko relativního (zejména jím tedy nebude nájemce, podnájemce, vypùjèitel apod.) (body 35 a 36 usnesení). Obdobnì je tøeba postupovat i v pøípadì zásad územního rozvoje coby územnì plánovací dokumentace, která je územním plánùm nadøazena. I zde bude pro aktivní legitimaci navrhovatele rozhodující vìrohodné tvrzení o vztahu mezi právní sférou navrhovatele a územím regulovaným zásadami územního rozvoje.
[8] Roz¹íøený senát se ve vý¹e oznaèeném usnesení zabýval i mo¾ností odmítnout návrh na zru¹ení opatøení obecné povahy z dùvodu nedostatku aktivní procesní legitimace. Dospìl k závìru, ¾e [b]ude-li ji¾ z obsahu samotných tvrzení navrhovatele (doplnìných pøípadnì postupem podle § 37 odst. 5 vìty první s. ø. s.) patrné, ¾e i kdyby byla pravdivá, nemù¾e být navrhovatel (zejména pro povahu vìci nebo jinou zcela zjevnou skuteènost) ve své právní sféøe opatøením obecné povahy dotèen, je na místì odmítnout návrh jako nepøípustný podle § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s. (bod 33 usnesení). Nejvy¹¹í správní soud konstantnì judikuje, ¾e postup podle § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s., tedy odmítnutí návrhu usnesením, jestli¾e návrh byl podán osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou, lze vyhradit pouze pøípadùm nedostatku procesní legitimace a jen zcela zjevným nedostatkùm legitimace hmotné, zjistitelným bez pochyb okam¾itì, zpravidla ji¾ ze ¾aloby samé. Pokud tomu tak není, musí soud návrh propustit do øízení ve vìci , kdy teprve, vyjde-li nedostatek aktivní legitimace najevo, bude s ohledem na tuto skuteènost rozhodnuto ve vìci rozsudkem. (rozsudek ze dne 27. 9. 2005, èj. 4 As 50/2004-59). V poslednì citovaném rozsudku jsou uvedeny rovnì¾ pøíklady nedostatku procesní legitimace (absence osoby v právním slova smyslu na místì ¾alobce, nedostatek tvrzení o po¹kozených právech, nedostatek tvrzení o tom, ¾e napadené rozhodnutí bylo nezákonné) a zcela zjevných nedostatkù legitimace hmotné (kdy ¾alobce tvrdí poru¹ení práva, jeho¾ ji¾ pojmovì vùbec nemù¾e být nositelem). O aplikaci tohoto právního názoru rovnì¾ v øízení o návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy èi jeho èásti svìdèí napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 6. 2009, èj. 3 Ao 2/2009-93, èi rozsudek ze dne 25. 11. 2009, èj. 4 Ao 3/2009-97.
[9] Navrhovatel a) pøedlo¾il Nejvy¹¹ímu správnímu soudu neovìøený internetový výpis z pozemkové knihy v nìmèinì, který má zjevnì dokládat tvrzení navrhovatele a), ¾e je spoluvlastníkem vý¹e uvedených nemovitostí v Rakousku. Ji¾ z této skuteènosti plyne, ¾e navrhovatel nesplòuje podmínku aktivní legitimace pro podání návrhu na zru¹ení pøedmìtných zásad, nebo» netvrdí ani neprokazuje pøímý a nezprostøedkovaný vztah k nìjaké èásti území, které je zásadami územního rozvoje regulováno. Stejný závìr lze uèinit i v pøípadì navrhovatelky b) na základì jejího tvrzení o spoluvlastnictví nemovitostí na území Rakouska podlo¾eného ovìøeným výpisem z pozemkové knihy.
[10] Roz¹íøený senát nicménì v citovaném usnesení ze dne 21. 7. 2009, èj. 1 Ao 1/2009-120, pøipustil, ¾e [v]ýjimeènì je té¾ pøedstavitelné, aby aktivní procesní legitimace byla dána i tehdy, tvrdí-li navrhovatel, který sám není vlastníkem nemovitosti ani nemá právo k takové cizí vìci na území regulovaném územním plánem, ¾e jeho vlastnické právo nebo jiné absolutní právo k nemovitosti nacházející se mimo území regulované územním plánem by bylo pøímo dotèeno urèitou aktivitou, její¾ provozování na území regulovaném územním plánem tento plán (jeho zmìna) pøipou¹tí. Typicky pùjde o vlastníka pozemku sousedícího s územím regulovaným územní plánem, který by mohl být dotèen urèitou aktivitou, její¾ vlivy se významnì projeví i na jeho pozemku (napø. exhalacemi, hlukem, zápachem apod.) nebo které povedou k významnému sní¾ení hodnoty jeho majetku. (bod 37 usnesení). Shodnì lze nahlí¾et i na pøípad regulace území zásadami územního rozvoje.
[11] Soud se proto dále zabýval tím, zda se u navrhovatelù a) a b) nejedná o naznaèený výjimeèný pøípad, který by byl s to jejich aktivní legitimaci zalo¾it; dospìl v¹ak k závìru, ¾e nikoliv. Oba navrhovatelé toti¾-a zde Nejvy¹¹í správní soud plnì souhlasí s odpùrcem-dovozují zásah do svého vlastnického práva imisemi a hlukem z plánované rakouské dálnice A5. Napadené zásady v¹ak tuto dálnici (zámìr její výstavby) neregulují; vymezení jejího koridoru a její realizace je plnì v kompetenci pøíslu¹ných rakouských orgánù, do ní¾ odpùrce nemù¾e efektivnì zasahovat ani vydáním napadených zásad. Nelze sice zcela pominout návaznost zámìru dálnice A5 na zámìr rychlostní silnice R52, který ji¾ zásady regulují, nicménì tyto dva zámìry se vzájemnì nepodmiòují: bude-li vymezen a realizován jeden, neznamená to, ¾e bude vymezen a realizován druhý. I pøípadná realizace rychlostní silnice R52 na území Jihomoravského kraje a provoz na ni pak nemù¾e mít pøímý vliv na nemovitosti navrhovatelù, nýbr¾ maximálnì vliv nepøímý (a to jen za pøedpokladu souèasné realizace zámìru dálnice A5). Pouhé nepøímé dotèení právní sféry navrhovatelù a) a b) pøitom k zalo¾ení aktivní legitimace navrhovatelù k podání návrhu na zru¹ení zásad územního rozvoje nepostaèuje.
[12] Soud neopomnìl pøihlédnout té¾ k tomu, ¾e navrhovatelé v návrhu výslovnì tvrdí, ¾e byla poru¹ena jejich procesní práva v rámci procesu pøeshranièního posouzení zásad (bod IV.7 návrhu). Ani toto tvrzení ov¹em navrhovatelùm aktivní procesní legitimaci nezakládá: roz¹íøený senát v opakovanì citovaném usnesení ze dne 21. 7. 2009, èj. 1 Ao 1/2009-120, jednoznaènì konstatoval, ¾e tvrdit poru¹ení procesních práv mù¾e pouze ten, komu pøíslu¹í hmotná práva k nemovitým vìcem na území regulovaném zásadami (bod 40 usnesení). Navrhovatelé a) a b) ov¹em ¾ádná absolutní práva k nemovitým vìcem v dotèeném území nemají.
[13] Aktivní legitimaci navrhovatelù a) a b) rovnì¾ není mo¾né dovodit z èlánku 9 odst. 3 Úmluvy o pøístupu k informacím, úèasti veøejnosti na rozhodování a pøístupu k právní ochranì v zále¾itostech ¾ivotního prostøedí (sdìlení Ministerstva zahranièních vìcí è. 124/2004 Sb. m. s., dále té¾ Aarhuská úmluva ), jí¾ se navrhovatelé dovolávají. Zásady územního rozvoje jsou koncepcí ve smyslu èl. 7 Aarhuské úmluvy; právo na pøístup k soudu, je¾ by se mohlo k èl. 7 vztahovat, pak skuteènì upravuje èl. 9 odst. 3 Úmluvy: Navíc-ani¾ by tím bylo dotèeno pøezkoumání zmínìné vý¹e v odstavcích 1 a 2-ka¾dá strana zajistí, aby osoby z øad veøejnosti splòující kritéria, pokud jsou nìjaká stanovena ve vnitrostátním právu, mìly pøístup ke správním nebo soudním øízením, aby mohly vzná¹et námitky proti jednání, aktùm nebo opomenutí ze strany soukromých osob nebo orgánù veøejné správy, je¾ jsou v rozporu s ustanoveními jejího vnitrostátního práva týkajícího se ¾ivotního prostøedí.
[14] Konstantní judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu, na ní¾ ve vìci rozhodující senát neshledal dùvodu nièeho mìnit, stojí na názoru, ¾e èlánek 9 odst. 3 Aarhuské úmluvy není pøímo aplikovatelný: [u]stanovení èl. 9 odst. 3 úmluvy samotné pøedvídá nikoli svou pøímou pou¾itelnost pro osoby z øad veøejnosti, ale výslovnì stanoví, aby strany úmluvy zajistily pøístup ke správním a soudním øízením proti tìm aktùm, které jsou v rozporu s vnitrostátním právem týkajícím se ¾ivotního prostøedí. Úmluva tedy vnitrostátní právo a samostatnou úpravu státù pøedpokládá a respektuje. Tím si sama udává v tomto ustanovení charakter smlouvy, která není uplatnitelná pøímo (self-executing) a nemá nástroje svého prosazování. Má pouze pov¹echný ráz a otevírá prostor pro politické uvá¾ení zákonodárce strany úmluvy pøi vytváøení pøíslu¹né legislativy (obdobnì rozhodoval u mezinárodní úmluvy, která není pøímo uplatnitelná, Ústavní soud dne 5. 2. 2003 ve vìci sp. zn. Pl. ÚS 34/02). Pøímou aplikovatelnost Aarhuské úmluvy vylouèil rovnì¾ Nejvy¹¹í správní soud ve vìci sp. zn. 2 As 12/2006, kde bylo takté¾ zdùraznìno, ¾e adresátem úmluvy je stát a jeho veøejná moc anebo sp. zn. 3 Ao 2/2007, v ní¾ Nejvy¹¹í správní soud zdùraznil, ¾e po¾adavek pøímé aplikace znamená, ¾e ustanovení mezinárodní smlouvy jsou konstruována natolik urèitì a jasnì, ¾e z nich lze vyvodit práva a povinnosti vnitrostátních subjektù, ani¾ by bylo tøeba nìjakých vnitrostátních opatøení (rozsudek ze dne 19. 6. 2007, èj. 5 As 19/2006-59, publikovaný pod è. 1483/2008 Sb. NSS, z poslední doby napø. usnesení ze dne 31. 1. 2012, èj. 2 Ao 9/2011-71). Skuteènost, ¾e èlánek 9 odst. 3 Aarhuské úmluvy nemá pøímý úèinek, nebo» neobsahuje ¾ádnou jasnou a pøesnou povinnost, která by mohla pøímo upravovat právní situaci jednotlivcù, dovodil ji¾ i Soudní dvùr Evropské unie (rozsudek velkého senátu ze dne 8. 3. 2011 ve vìci C-240/09 Lesoochranárske zoskupenie VLK, dosud nepublikováno, bod 45).
[15] Pøístup k soudu podle èlánku 9 odst. 3 Aarhuské úmluvy je tedy výslovnì vázán na kritéria stanovená vnitrostátním právem. Jak poznamenala generální advokátka Eleanor Sharpston, [s]amotný èl. 9 odst. 3 ani ostatní ustanovení Aarhuské úmluvy neposkytují vodítko, pokud jde o to, jaká by tato kritéria mohla nebo mìla být. ( ) z travaux préparatoires k Aarhuské úmluvì vyplývá, ¾e zámìrem jejich tvùrcù bylo ponechat tuto definici na smluvních stranách. Bez tìchto výslovných omezení by byl potenciální rozsah èl. 9 odst. 3 velmi ¹iroký. Pøiznat pøímý úèinek èl. 9. odst. 3, tedy zbavit èlenské státy mo¾nosti stanovit kritéria jeho uplatòování, by znamenalo zavést actio popularis soudním pøíkazem, a nikoli legislativním postupem [stanovisko ze dne 15. 7. 2010 ve vìci C-240/09 Lesoochranárske zoskupenie VLK, dosud nepublikováno, body 88 a 89; travaux préparatoires k Aarhuské úmluvì dostupné na www.unece.org/env/pp/mop2/mop2.doc.htm, Decision II/2 on Promoting Effective Access to Justice (ECE/MP.PP/2005/2/Add.3)]. Kritérium pøímé dotèenosti právní sféry navrhovatele, které zvolil èeský zákonodárce, zdej¹í soud pova¾uje za legitimní, rozumné a pøimìøené cíli a úèelu úmluvy. Vnitrostátní úprava obsa¾ená v soudním øádu správním umo¾òující napadat zásady územního rozvoje coby koncepci ve smyslu èlánku 7 Aarhuské úmluvy pøed správním soudem je proto co se týèe otázky aktivní legitimace souladná s po¾adavky èlánku 9 odst. 3 této úmluvy.
[16] Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavøel, ¾e ji¾ ze samotných tvrzení navrhovatelù a) a b) je zøejmé, ¾e nemohou být napadeným opatøením obecné povahy dotèeni ve své právní sféøe. Návrh navrhovatelù a) a b) byl tudí¾ podán osobami k tomu zjevnì neoprávnìnými, a proto jej Nejvy¹¹í správní soud odmítl podle § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s.
[17] O náhradì nákladù øízení rozhodl soud v souladu s § 101d odst. 5 s. ø. s., dle nìho¾ nemá ¾ádný z úèastníkù øízení právo na náhradu nákladù. Vedle toho soud pøihlédl k ustanovení § 10 odst. 3 in fine zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, dle nìho¾ platí, ¾e byl-li návrh na zahájení øízení pøed prvním jednáním odmítnut, soud vrátí z úètu soudu zaplacený poplatek. Podle § 10a odst. 1 tého¾ zákona pak platí, ¾e v pøípadech, kdy je soud povinen vrátit ji¾ zaplacený poplatek nebo pøeplatek na poplatku, uèiní tak ve lhùtì do 30 dnù od právní moci rozhodnutí, kterým o vrácení rozhodl. S ohledem na skuteènost, ¾e v daném pøípadì byl návrh odmítnut je¹tì pøed prvním jednáním (chybìjící aktivní legitimace je neodstranitelnou absentující podmínkou øízení), rozhodl soud také o vrácení soudního poplatku navrhovateli a) i navrhovatelce b), a to k rukám jejich zástupce. K tomu byla stanovena lhùta v délce trvání 30 dnù.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 101
 § 101
 § 118
 § 37
 § 46
 soud 
 § 46
 soud 
 Soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 101
 soud 
 § 10
in fine
 soud 
 § 10
 soud 
 soud