Source: http://kraken.slv.cz/6A96/2002
Timestamp: 2018-04-22 03:14:28+00:00

Document:
6A96/2002
è. j.: 6 A 96/2002-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: I., s. r. o., proti ¾alovanému: Ministerstvo prùmyslu a obchodu, se sídlem Na Franti¹ku 32, Praha 1, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. 19889/02/4110 ze dne 3. 5. 2002,
®alobce podal ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. 19889/02/4110 ze dne 3. 5. 2002, kterým bylo zamítnuto ¾alobcovo odvolání proti pøedchozímu rozhodnutí Okresního ¾ivnostenského úøadu v Pardubicích è. j. ®Ú/02/03298/R-184 ze dne 8. 3. 2002, jím¾ byla ¾alobci ulo¾ena pokuta ve vý¹i 5000 Kè za poru¹ení § 31 odst. 16 zákona è. 455/1991 Sb., o ¾ivnostenském podnikání, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen ¾ivnostenský zákon ), k nìmu¾ mìlo dojít poru¹ením èl. VI bodu 16 zákona è. 356/1999 Sb., kterým se mìní ¾ivnostenský zákon, a toto rozhodnutí potvrdil.
®alobce namítá, ¾e pøesto¾e ¾alovaný pøi stanovení vý¹e pokuty vzal v neprospìch ¾alobce fakt, ¾e náprava spoèívající v dolo¾ení dokladu o vlastnickém nebo jiném právu nebyla provedena a nezákonný stav trvá, nebyla ze strany správního orgánu I. stupnì ¾alobci stanovena lhùta k odstranìní tohoto stavu vèetnì pouèení, ¾e jeho neodstranìní bude mít vliv na vý¹i ulo¾ené pokuty. Podle § 3 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, musí správní orgány poskytovat pomoc a pouèení, aby pro neznalost právních pøedpisù neutrpìli v øízení újmu. Tuto újmu v¹ak ¾alobce utrpìl, kdy¾ v právì uvedeném smyslu nebyl pouèen. Kromì toho ¾alobce namítá, ¾e ¾alovaný v napadeném rozhodnutí nepravdivì uvádí, ¾e dùvodem, pro který ¾alobce navrhoval sní¾ení vymìøené pokuty a¾ o dvì tøetiny, bylo dolo¾ení po¾adovaného dokladu ke dni 27. 3. 2002. Skuteèným dùvodem, pro který ¾alobce po¾adoval sní¾ení pokuty, byl tentý¾ dùvod, pro který nyní navrhuje zru¹ení napadeného rozhodnutí ¾alovaného, tj. poru¹ení § 3 odst. 2 správního øádu. Proto tedy ¾alobce navrhuje, aby soud napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení shledává ¾alobu nedùvodnou. Pokud jde o ¾alobcem tvrzené poru¹ení § 3 odst. 2 správního øádu, pak ¾alovaný má za to, ¾e pouèovací povinnost, jak ji uvádí ¾alobce, ¾alovaný nemá. Správní øízení bylo s ¾alobcem zahájeno dne 11. 2. 2002 a od tohoto dne ¾alobce nepochybnì vìdìl, ¾e poru¹il zákon a mù¾e mu být ulo¾ena pokuta. Rozhodnutí v I. stupni bylo vydáno dne 8. 3. 2002 a ¾alobce tak mìl témìø ètyøi týdny na to, aby provedl nápravu jemu vytýkaného nedostatku. ®alobce se v¹ak k podkladu rozhodnutí nijak nevyjádøil a ¾ádné návrhy neuplatnil.
®alobce práva repliky k vyjádøení ¾alovaného nevyu¾il.
Pokud jde o pøíslu¹nost soudù k rozhodování v této vìci, Vrchní soud v Praze, u nìho¾ byla podle právního stavu úèinného do 31. 12. 2002 ¾aloba podána, do tohoto dne ve vìci nerozhodl. Dnem 1. 1. 2003 nabyl úèinnosti zákon è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále s. ø. s. ), jím¾ se mimo jiné øídí postup soudù, úèastníkù øízení a dal¹ích osob ve správním soudnictví. Podle tohoto zákona se postupuje i ve vìcech správního soudnictví, v nich¾ byla podána ¾aloba podle èásti páté hlavy druhé obèanského soudního øádu, o ní¾ soud nerozhodl do 31. 12. 2002. V souladu s ustanovením § 132 s. ø. s. tak tuto právní vìc, v ní¾ byla do 31. 12. 2002 dána vìcná pøíslu¹nost Vrchního soudu v Praze, pøevzal a v øízení o ní pokraèoval Nejvy¹¹í správní soud, který ji podle § 130 odst. 1 s. ø. s. dokonèil podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního s. ø. s., a to bez naøízení jednání, nebo» s takovým postupem soudu podle § 51 s. ø. s. nevyjádøili ¾alobce ani ¾alovaný svùj nesouhlas.
Z obsahu správního spisu pøedlo¾eného ¾alovaným Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e správní orgán I. stupnì zahájil se ¾alobcem správní øízení na základì zji¹tìní, ¾e ¾alobce nesplnil povinnost vyplývající pro nìj z pøechodných ustanovení èl. VI bodu 16 zákona è. 356/1999 Sb., kterým se mìní ¾ivnostenský zákon, nebo» ve stanovené lhùtì nedolo¾il doklad o vlastnictví nebo jiném právu k objektùm nebo místnostem, v nich¾ je umístìno jeho sídlo. Dne 8. 3. 2002 pak správní orgán I. stupnì vydal rozhodnutí, kterým ¾alobci ulo¾il pokutu ve vý¹i 5000 Kè. Pøi jejím stanovení vzal v neprospìch ¾alobce fakt, ¾e náprava spoèívající v dolo¾ení dokladu o vlastnickém nebo jiném právu k objektùm nebo místnostem, v nich¾ má ¾alobce sídlo, nebyla provedena a nezákonný stav i nadále trval. Toto rozhodnutí bylo ¾alobci doruèeno dne 18. 3. 2002 a ¾alobce proti nìmu podal odvolání. O nìm rozhodl ¾alovaný dne 3. 5. 2002 napadeným rozhodnutím, v nìm¾ k ¾alobcovì tvrzení o poru¹ení pouèovací povinnosti v tém¾e smyslu, jak namítá i nyní v ¾alobì, uvedl, ¾e správnímu orgánu nepøíslu¹í upozoròovat na mo¾né ulo¾ení pokuty èi stanovovat dodateèný termín pro splnìní nepøedlo¾il. Toto rozhodnutí bylo ¾alobci doruèeno dne 30. 5. 2002 a ¾alobce je napadl ¾alobou podanou k po¹tovní pøepravì dne 17. 7. 2002, tedy vèas.
Nejvy¹¹í správní soud podle § 75 odst. 2 s. ø. s. pøezkoumal napadené rozhodnutí v mezích ¾alobního bodu, který ¾alobce uplatnil, a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba dùvodná není.
Èlánek VI bod 16 zákona è. 356/1999 Sb., kterým byl s úèinností k 1. 3. 2000 novelizován ¾ivnostenský zákon, ukládal podnikateli, který získal ¾ivnostenské oprávnìní pøede dnem úèinnosti tohoto zákona, povinnost dolo¾it ¾ivnostenskému úøadu do 1 roku ode dne úèinnosti tohoto zákona doklady o vlastnickém nebo jiném právu k objektùm nebo místnostem, v nich¾ je umístìno sídlo. Podle § 31 odst. 16 ¾ivnostenského zákona ve znìní úèinném v dobì rozhodování ¾alovaného (tj. ve znìní zákona è. 458/2000 Sb.) je podnikatel povinen pøi provozování ¾ivnosti dodr¾ovat povinnosti vyplývající z tohoto zákona a zvlá¹tních právních pøedpisù. Podle § 65 odst. 1 písm. d) tého¾ zákona lze ulo¾it pokutu do vý¹e 100 000 Kè podnikateli, který poru¹uje povinnosti stanovené pro provozování ¾ivnosti zvlá¹tními právními pøedpisy. Ve vztahu k § 65 odst. 1 písm. d) tohoto zákona je pøitom povinnost vyplývající z èl. VI bodu 16 zákona è. 356/1999 Sb. tøeba pova¾ovat za povinnost stanovenou zvlá¹tním právním pøedpisem, jím¾ je právì tento zákon, jen¾ v èl. VI bodu 16 ¾alobci originárnì ulo¾il, aby ve lhùtì tam stanovené dolo¾il ¾ivnostenskému úøadu pøíslu¹né doklady.
Skuteènost, ¾e ¾alobce doklady o vlastnickém nebo jiném právu k objektùm nebo místnostem, v nich¾ je umístìno sídlo, ¾ivnostenskému úøadu nepøedlo¾il, není mezi úèastníky spornou. Stejnì tak není mezi úèastníky øízení sporu o tom, ¾e ¾alobci byla ulo¾ena pokuta v zákonem stanoveném rozmezí. Sporu je mezi ¾alobcem a ¾alovaným o to, zda mìl být ¾alobce pøed vydáním správního rozhodnutí informován o tom, ¾e neodstranìní závadného stavu, pro nìj¾ je øízení vedeno, bude mít vliv na vý¹i ulo¾ené pokuty, a zda mu k odstranìní závadného stavu mìla být stanovena lhùta. ®alobce dovozuje povinnost ¾alovaného v tomto smìru z § 3 odst. 2 správního øádu.
Podle § 3 odst. 2 vìty druhé správního øádu musí být úèastníkùm øízení správními orgány poskytnuta pomoc a pouèení, aby pro neznalost právních pøedpisù neutrpìli v øízení újmu.
Ustanovením § 3 odst. 2 vìty druhé správního øádu je kodifikována zásada souèinnosti správního orgánu s úèastníkem øízení. Takto ¹iroce pojatá zásada je pak dále rozvedena a blí¾e konkretizována v jednotlivých ustanoveních správního øádu, která pøiznávají úèastníkùm øízení konkrétní procesní práva. Tímto konkrétním právem pak mù¾e být napøíklad právo úèastnit se naøízeného ústního jednání podle § 21 odst. 2 správního øádu, právo nahlí¾et do spisu podle § 23 správního øádu, právo klást otázky svìdkùm a znalcùm pøi ústním jednání podle § 33 odst. 1 správního øádu, právo vyjádøit se k podkladu rozhodnutí a ke zpùsobu jeho zji¹tìní a právo navrhnout jeho doplnìní podle § 33 odst. 2 správního øádu apod. Pokud jde o zásadu povinného poskytnutí pomoci a pouèení úèastníkùm øízení, její¾ poru¹ení namítá úèastník øízení, tu je tøeba takté¾ naplòovat prostøednictvím dodr¾ování konkrétních ustanovení, je¾ úèastníkùm øízení pøiznávají urèitá práva a správním orgánùm naopak urèité povinnosti. Tato zásada tak nalézá svoji konkretizaci napøíklad v povinnosti správního orgánu vyrozumìt úèastníka øízení o jeho zahájení, nebylo-li øízení zahájeno na úèastníkùv návrh, jak je podávána z § 18 odst. 2 správního øádu, vyrozumìt úèastníka øízení o skonèení dokazování a mo¾nosti seznámit se s podkladem rozhodnutí a doplnit o jeho procesních právech, jak ji lze dovodit napøíklad z § 47 odst. 4 správního øádu, a to ve vztahu k mo¾ným opravným prostøedkùm, jimi¾ lze rozhodnutí správního orgánu napadnout, oznámit správní rozhodnutí úèastníkùm øízení podle § 51 správního øádu nebo jej za øízení pouèit o následcích nespolupráce se správním orgánem, vy¾aduje-li ji správní orgán po úèastníku øízení, jak ji lze dovodit napøíklad z § 41 odst. 2 správního øádu. Z ¾ádného ustanovení správního øádu ani jiného pøedpisu, jen¾ by se na øízení pøed ¾alovaným èi pøed správním orgánem I. stupnì aplikoval, v¹ak nelze dovodit úèastníkovo právo, podle nìho¾ by v probíhajícím øízení mìl být pøedem informován o tom, jakými konkrétními úvahami bude správní orgán veden pøi pou¾ití právních pøedpisù, na základì kterých bude rozhodovat o konkrétní vý¹i pokuty, tj. jaké skuteènosti bude nakonec po skonèení dokazování pro stanovení vý¹e pokuty pøièítat úèastníkovi øízení k tí¾i a v èem bude naopak spatøovat okolnosti polehèující. Taková povinnost je správnímu orgánu podle § 47 odst. 3 správního øádu ukládána a¾ pro odùvodnìní samotného rozhodnutí. Zpravení úèastníka øízení o tom, jakými zji¹tìnými skuteènostmi a z jakého dùvodu bude v rozhodnutí determinováno jeho správní uvá¾ení o vý¹i sankce, která bude úèastníkovi øízení udìlena, nelze zamìòovat s právem úèastníka øízení být obeznámen s pøedmìtem øízení a s tím, co je mu ve skuteènosti správním orgánem vytýkáno, z pohledu jakého právního pøedpisu je jednání úèastníka øízení zkoumáno a jaké podklady budou správnímu orgánu slou¾it pro rozhodnutí ve vìci. Vymezil-li tedy správní orgán zøetelnì ji¾ v úkonu, jím¾ se ¾alobcem zahajoval správní øízení, pro jaké jednání je øízení vedeno, tj. jakého deliktu se mìl ¾alobce dopustit a jakým konkrétním jednáním k tomu mìlo dle správního orgánu dojít, a mìl-li ¾alobce mo¾nost seznámit se se v¹emi zji¹tìnými podklady, o nì¾ bylo následnì rozhodnutí správního orgánu opøeno, a ponechal-li úvahy v tom smìru, jaké konkrétní skuteènosti budou rozhodnými pro stanovení vý¹e pokuty v zákonem stanoveném rámci, a¾ pro samotné rozhodnutí, jím¾ správní øízení konèil a jím¾ pokutu udìlil, pak správní orgán dostál svým povinnostem, je¾ mu pøedepisuje správní øád. Zohlednil-li pak za shora uvedené situace správní orgán pøi úvahách o vý¹i pokuty skuteènost, ¾e ¾alobce závadný stav, pro nìj¾ bylo øízení vedeno, neodstranil ani v jeho prùbìhu, nebylo jakéhokoli dùvodu tuto jeho úvahu vázat na pøedchozí výzvu uèinìnou ¾alobci, aby závadný stav odstranil. Nejvy¹¹í správní soud tedy ¾alobcovì námitce nepøisvìdèuje.
Ze shora uvedených dùvodù tedy Nejvy¹¹í správní soud ¾alobu jako nedùvodnou podle § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ®alobce nemìl ve vìci úspìch, a proto mu právo na náhradu nákladù nenále¾í. To by nále¾elo ¾alovanému. Proto¾e v¹ak ¾alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné náklady, je¾ by mu vznikly a je¾ by pøekroèily náklady jeho bì¾né administrativní èinnosti, ze spisu nezjistil, rozhodl tak, ¾e ¾alovanému, pøesto¾e mìl ve vìci plný úspìch, se náhrada nákladù øízení nepøiznává.

References: soud 
 § 31
 § 3
 § 3
 soud 
 § 3
 soud 
 soud 
 § 132
 § 130
 § 51
 soud 
 soud 
 § 75
 § 31
 § 65
 § 65
 § 3
 § 3
 § 3
 § 21
 § 23
 § 33
 § 33
 § 18
 § 47
 § 51
 § 41
 § 47
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 § 60
 soud