Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH1019/2014
Timestamp: 2018-06-20 23:09:09+00:00

Document:
3 VSPH 1019/2014-A-13
KSPH 61 INS 11016/2014 3 VSPH 1019/2014-A-13
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Kubína a soudců JUDr. Jaroslava Bureše a JUDr. Jindřicha Havlovce v insolvenční věci dlužníka: Duc Anh anonymizovano , anonymizovano , bytem v Praze 4, Jílovská 31, adresa pro doručování: Na Bambouze 59, 273 05 Smečno, zahájené k návrhu dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 61 INS 11016/2014-A-7 ze dne 23.dubna 2014
Usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 61 INS 11016/2014-A-7 ze dne 23.dubna 2014 se p o t v r z u j e .
Napadeným usnesením Krajský soud v Praze (insolvenční soud) odmítl insolvenční návrh dlužníka.
V odůvodnění napadeného usnesení insolvenční soud uvedl, že mu byl 18.4.2014 doručen insolvenční návrh s návrhem na povolení oddlužení. Vyšel z toho, že ve vylíčení své úpadkové situace se omezil jen na to, že uvedl zákonnou definici úpadku, tj. že má závazky více než 30 dnů po lhůtě splatnosti a zastavil podstatnou část plateb, avšak neuvedl žádná konkrétní tvrzení, z nichž by plynulo, že je v úpadku. Konstatoval dále, že dlužník k insolvenčnímu návrhu nepřipojil povinné seznamy podle § 104 zák. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (InsZ), takže nebylo možné nedostatky insolvenčního návrhu zhojit skutečnostmi uvedenými v těchto seznamech. Cituje ustanovení § 3, § 103, § 104 InsZ a s odkazem na rozhodnutí Nejvyššího soudu pod sen.zn. 29 NSČR 7/2008 insolvenční soud dospěl k závěru, že insolvenční návrh trpí obsahovanými nedostatky bránícími v jeho projednání. Proto postupoval podle § 128 odst. 1 InsZ a insolvenční návrh odmítl. Zároveň poučil dlužníka o tom, že po nabytí právní moci napadeného usnesení může podat nový insolvenční návrh, který však musí mít zákonem požadované náležitosti, a dále o podmínkách, za nichž lze po zjištění úpadku schválit dlužníkovo oddlužení.
Toto usnesení napadl dlužník v zákonem stanovené lhůtě odvoláním a navrhl, aby bylo schváleno jeho oddlužení, neboť v kolonce č. 6 formuláře návrhu na povolení oddlužení uvedl věřitele s pohledávkami, které jsou 30 dnů po lhůtě splatnosti, jež není schopen uspokojovat.
Požadavky stran povinnosti insolvenčního navrhovatele vylíčit v insolvenčním návrhu skutečnosti osvědčující úpadek nebo hrozící úpadek dlužníka jsou ustáleny judikaturou Nejvyššího soudu uveřejněnou ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek-viz jeho usnesení sen. zn. 29 NSČR 7/2008 ze dne 26.2.2009 (R 91/2009), usnesení sen. zn. 29 NSČR 1/2008 ze dne 27.1.2010 (R 88/2010), usnesení sen. zn. 29 NSČR 22/2009 ze dne 20.5.2010 (R 26/2011) a usnesení sen. zn. 29 NSČR 14/2011 ze dne 21.12.2011 (R 44/2012). Z této judikatury plyne, že v insolvenčním návrhu musí být tvrzeny takové okolnosti, z nichž závěr o úpadku dlužníka nebo o jeho hrozícím úpadku logicky vzato vyplývá. Rozhodujícími skutečnostmi, které osvědčují úpadek dlužníka ve formě insolvence, se tak rozumí vylíčení konkrétních okolností, z nichž insolvenční soud (shledá-li je pravdivými) bude moci uzavřít, že dlužník má více věřitelů (nejméně dva), kteří vůči němu mají pohledávky (vůči nimž má peněžité závazky), jež jsou po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti, a tyto závazky není schopen plnit. Součástí vylíčení takových rozhodujících skutečností tedy musí být nejen konkrétní údaje o věřitelích dlužníka, nýbrž i konkrétní údaje o pohledávkách takových věřitelů, včetně konkrétních údajů o splatnosti těchto pohledávek, a to v míře, která v případě, že tato tvrzení budou shledána pravdivými, dovolí insolvenčnímu soudu uzavřít, že dlužník je v úpadku. Dlužník, který označením bodu 6 ve Formuláři projeví úmysl podat insolvenční návrh s návrhem na povolení oddlužení, rezignuje na uvedení jakýchkoliv rozhodujících skutečností osvědčující jeho úpadek nebo hrozící úpadek, předkládá insolvenčnímu soudu zásadně neprojednatelný insolvenční návrh, jenž má být bez dalšího odmítnut podle § 128 odst. 1 InsZ.
Z insolvenčního spisu plyne, že dlužník doručil insolvenčnímu soudu insolvenční návrh s návrhem na povolení oddlužení s využitím formuláře návrhu na povolení oddlužení (Formulář), v jehož kolonce vyhrazené k vylíčení rozhodujících skutečností osvědčující jeho úpadek, uvedl pouze, že má závazky v celkové výši 756.052,--Kč, z nichž je většina po splatnosti déle než 30 dnů a není je schopen plnit po dobu delší 3 měsíců. V kolonce č. 17 dlužník uvedl své jednotlivé věřitele pouze názvem, bez uvedení formy a výši jejich jednotlivých pohledávek bez uvedení jejich splatnosti. Povinné seznamy, tj. seznam závazků, majetku a zaměstnanců k insolvenčnímu návrhu nepřipojil.
Dlužník v insolvenčním návrhu neuvedl žádné rozhodující skutečnosti, z nichž by plynulo, pokud by byly osvědčeny, že je v úpadku, tj. že má závazky vůči více svým věřitelům déle než 30 dnů po lhůtě splatnosti, jež není schopen uspokojovat, neboť neuvedl v insolvenčním návrhu (v kolonce č. 6 vyhrazené pro insolvenční návrh) konkrétně své jednotlivé věřitele, výši jejich pohledávek a lhůty jejich splatnosti, jež jsou déle než 30 dnů po lhůtě splatnosti ve smyslu § 3 odst. 1 písm.a) a b) InsZ a v důsledku toho nelze ani posoudit dlužníkovu schopnost tyto pohledávky uspokojovat ve smyslu § 3 odst. 1 písm.c) InsZ. Tyto nedostatky nemohly být nahrazeny ani skutečnostmi uvedenými v povinných seznamech, jež dlužník k insolvenčnímu návrhu nepřipojil, a pokud dlužník uvedl, byť neúplně, své věřitele v kolonce č. 17, resp. svůj majetek v kolonce č. 15 Formuláře, pak jen plnil náležitosti návrhu na povolení oddlužení, avšak nikoliv insolvenčního návrhu, jehož obsah však nelze při hodnocení insolvenčního návrhu brát v potaz.
Insolvenční soud tak správně podle § 128 odst. 1 InsZ insolvenční návrh dlužnice odmítl bez dalšího, neboť odstraňování nedostatků podání podle § 43 o.s.ř. výslovně toto ustanovení zapovídá.
Nad rámec uvedeného považuje odvolací soud za potřebné doplnit, že po právní moci napadeného usnesení může dlužnice podat nový insolvenční návrh s návrhem na povolení oddlužení, jenž bude odpovídat zákonné úpravě ustanovení § 103 InsZ, pokud tak učiní s využitím Formuláře, je třeba tak učinit na aktuálně platném formuláři v jeho kolonce č. 7.
V Praze dne 10. října 2014 JUDr. Michal K u b í n , v. r. předseda senátu Za správnost vyhotovení: Borodáčová

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 3
 § 103
 § 104
 soud 
 § 128
 soud 
 § 128
 § 3
 § 3
 soud 
 § 128
 § 43
 soud 
 § 103