Source: https://gesetze-in-app.de/InsO/26
Timestamp: 2018-10-17 13:48:18+00:00

Document:
§ 26 InsO: Abweisung mangels Masse
BGH, BESCHLUSS vom 4.8.2014, Az. IX ZA 9/14 Ist nach Abweisung eines Antrags mangels zureichender Masse (§ 26 InsO) der Insolvenzgrund behoben worden und später erneut ein Insolvenzgrund eingetreten, ist der erste Antrag nicht mehr ausschlaggebend (BGH, Urteil vom 15. November 2007 - IX ZR 212/06, ZIP 2008, 235 Rn. 11; vom 2. April 2009 - IX ZR 145/08, ZIP 2009, 921 Rn. 7).
BGH, BESCHLUSS vom 4.1.2012, Az. IX ZB 248/11 Daran anknüpfend hat der Senat einem Schuldner, der die auf seinem Antrag beruhende Verfahrenseröffnung unter dem Gesichtspunkt einer die Kosten des Verfahrens nicht deckenden Masse (§ 26 InsO) beanstandet hat, die Beschwer abgesprochen (BGH, Beschluss vom 17. Juli 2008 - IX ZB 225/07, WM 2008, 1752 Rn. 4 mwN).
BGH, BESCHLUSS vom 2.5.2010, Az. IX ZB 156/08 Die Fragestellung, über die das Gericht zu entscheiden hat, entspricht derjenigen des § 26 Abs. 1 Satz 1 InsO (BGH, Beschl. v. 4. November 2004 - IX ZB 70/03, aaO).
BGH, BESCHLUSS vom 4.0.2010, Az. IX ZB 257/09 Dies schließt aber die Erteilung der Restschuldbefreiung in einem späteren Verfahren ebenso wenig aus, wie etwa auch die erneute Insolvenzantragstellung nach einer vorausgegangenen Abweisung mangels Masse - trotz formeller und materieller Rechtskraft der Entscheidung nach § 26 Abs. 1 Satz 1 InsO - aufgrund veränderter Umstände nicht ausgeschlossen ist (BGH, Beschl. v. 5. August 2002 - IX ZB 51/02, NZI 2002, 601, 602).
BGH, BESCHLUSS vom 4.6.2008, Az. IX ZB 225/07 Daran anknüpfend hat der Senat einem Schuldner, der die auf seinem Antrag beruhende Verfahrenseröffnung unter dem Gesichtspunkt einer die Kosten des Verfahrens nicht deckenden Masse (§ 26 InsO) beanstandet hat, die Beschwer abgesprochen (BGH, Beschl. v. 26. April 2007 - IX ZB 8/06, ZlnsO 2007, 663, 664 Rn. 3).
BGH, BESCHLUSS vom 4.3.2006, Az. IX ZB 118/04 Dies gilt auch, wenn der Antrag nach § 26 InsO mangels Masse abgewiesen werden soll (vgl. BGH, BeschI. v. 15. Januar 2004 -IXZB 478/02, ZIP 2004, 724 f; FK-InsO/Schmerbach, 4. Aufl. § 26 Rn. 59; HK-lnsO/Kirchhof, aaO § 14 Rn. 40; MünchKomm-lnsO/Haarmeyer, §26 Rn. 24; Uhlenbruck, InsO 12. Aufl. §14 Rn. 63 und § 26 Rn. 26).
BGH, BESCHLUSS vom 4.3.2006, Az. IX ZB 118/04 Es genügt, dass dies wahrscheinlich ist, weil § 26 InsO nur voraussetzt, dass voraussichtlich die Kosten nicht gedeckt sind (vgl. OLG Karlsruhe ZlnsO 2002, 247; FK-lnsO/Schmerbach, aaO § 26 Rn. 56 a; HK-lnsO/Kirchhof, aaO § 26 Rn. 4).
BGH, BESCHLUSS vom 4.3.2006, Az. IX ZB 118/04 Die Zurückverweisung erfolgt an das Insolvenzgericht, weil schon dieses den zu § 26 InsO aufgeworfenen Fragen hätte nachgehen müssen (vgl. BGHZ 160, 176, 185).
BGH, BESCHLUSS vom 4.6.2005, Az. IX ZB 85/05 Absichtserklärun- gen Dritter sind keine Grundlage für eine Eröffnung des Insolvenzverfahrens nach § 26 Abs. 1 Satz 2 InsO (so schon LG Hamburg ZVI 2002, 362).
BGH, BESCHLUSS vom 4.0.2005, Az. IX ZB 270/03 Die Fragestellung, über die das Gericht zu entscheiden hat, entspricht derjenigen des § 26 Abs. 1 Satz 1 InsO (BGH, Beschl. v. 4. November 2004 - IX ZB 70/03, aaO).
BGH, BESCHLUSS vom 4.0.2004, Az. IX ZB 123/03 Der vorläufige Insolvenzverwalter ist berechtigt und verpflichtet, seine Tätigkeit gar nicht erst aufzunehmen oder jedenfalls sofort einzustellen, wenn er erkennt, daß nicht einmal die Kosten der vorläufigen Verwaltung gedeckt sind (LG Göttingen Rpfleger 1997, 402; Mönning, aaO §26 InsO Rn. 54; Pape, aaO Rn. 37).
BGH, BESCHLUSS vom 4.0.2004, Az. IX ZB 478/02 2. Da bereits das Insolvenzgericht effektives rechtliches Gehör zu der beabsichtigten Abweisung mangels Masse nach § 26 Abs. 1 InsO gewährt hat, stellt sich die weitere als rechtsgrundsätzlich angesehene Frage nicht, ob das rechtliche Gehör im Beschwerdeverfahren nachgeholt werden kann (bejaht von BGH, Beschluß vom 16. Oktober 2003 - IX ZB 475/02).

References: § 26
 § 26
 § 26
 § 26
 § 14
 §26
 §14
 § 26
 § 26
 § 26
 § 26
 § 26
 § 26
 § 26
 §26
 § 26