Source: http://kraken.slv.cz/4As24/2003
Timestamp: 2018-01-23 17:59:35+00:00

Document:
4As24/2003
è. j. 4 As 24/2003-53
USNES EN Í Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì CH.Q., zast. Mgr. Lilianou Bochalovou, advokátkou, se sídlem v Praze 1, Jindøi¹ská 7, proti ¾alované Èeské republice-Policie Èeské republiky, slu¾ba cizinecké a pohranièní policie, se sídlem v Praze 3, Ol¹anská 2, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì podané proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 4. 2003 è. j. 11 Ca 27/2003-26,
Odùvodnìní: Rozhodnutím Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie, ze dne 9. 12. 2002 è. j. SCPP-5377/C-217-2002, bylo zamítnuto odvolání ¾alobkynì a potvrzeno rozhodnutí Policie Èeské republiky, oddìlení cizinecké policie Praha ze dne 3. 10. 2002 è. j. SCPP-1400/PM-XIII-C-2002, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì o prodlou¾ení doby platnosti víza k pobytu nad 90 dnù podle § 60 odst. 6 s odkazem na § 56 odst. 1 písm. f) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù ve znìní zákona è. 140/2001 Sb. Proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobkynì dne 20. 1. 2003 ¾alobu u Mìstského soudu v Praze.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 14. 4. 2003 è. j. 11 Ca 27/2003-26 ¾alobu odmítl a rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní usnesení m. j. uvedl, ¾e se musel zabývat otázkou, zda jsou splnìny zákonem stanovené podmínky pro to, aby mohl rozhodnout ve vìci samé a dospìl k závìru, ¾e tomu tak není. Uvedl, ¾e podle ustanovení § 172 odst. 1 zákona è. 326/1999 Sb. o pobytu cizincù na území Èeské republiky, ¾aloba proti správnímu rozhodnutí podle tohoto zákona musí být podána do 30-ti dnù od doruèení rozhodnutí správního orgánu v posledním stupni nebo ode dne sdìlení jiného rozhodnutí správního orgánu, pokud není dále stanoveno jinak. Zme¹kání lhùty nelze prominout. Jak je patrno z obsahu spisového materiálu správních orgánù, který si soud vy¾ádal, bylo napadené rozhodnutí doruèeno ¾alobkyni dne 12. 12. 2002, tøicetidenní lhùta pro podání opravného prostøedku uplynula dnem 13. 1. 2003. V této lhùtì ¾aloba podána nebyla ani u správního orgánu, ani u soudu. ®aloba byla podána k soudu a¾ dne 20. 1. 2003. Soud konstatoval, ¾e platná právní úprava prominutí lhùty pro podání ¾aloby na pøezkoumání rozhodnutí správního orgánu neumo¾òuje (§ 79 odst. 4 s. ø. s.). Soud dále uvedl, ¾e z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e ¾aloba byla podána po zákonem stanovené lhùtì, a proto je nutno ji odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Proti tomuto usnesení podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka) vèas kasaèní stí¾nost proti obìma výrokùm napadeného rozhodnutí, a to z dùvodu nezákonnosti na základì ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Z odùvodnìní kasaèní stí¾nosti plyne, ¾e stì¾ovatelka dovozuje, ¾e Mìstský soud v Praze v odùvodnìní napadeného rozhodnutí uvedl, ¾e napadené rozhodnutí je vylouèeno z pøezkoumání soudem a ¾alobu tudí¾ jako nepøípustnou odmítl. Rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e na udìlení víza není právní nárok, kdy¾ rozhodnutí opírá o ustanovení § 171 písm. a) zákona è. 326/1999 Sb. o pobytu cizincù na území Èeské republiky (dále jen zákon o pobytu cizincù ), které stanoví, ¾e z pøezkoumání soudem jsou vylouèena rozhodnutí o neudìlení víza.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti dále uvedla, ¾e mìstský soud dovozuje, ¾e pod pojem rozhodnutí o neudìlení víza je tøeba subsumovat jak rozhodnutí, jimi¾ se zamítne ¾ádost o udìlení víza, tak i rozhodnutí, jim¾ se zamítne ¾ádost o prodlou¾ení víza. Vychází pak z domnìnky, ¾e pokud na udìlení víza není nárok, není právní nárok ani na jeho prodlou¾ení s tím, ¾e prodlou¾ení víza není podle názoru mìstského soudu nièím jiným, ne¾ udìlením víza na dobu dal¹í po uplynutí doby platnosti víza pøedchozího. Stì¾ovatelka dále namítala, ¾e lze jistì souhlasit s právním názorem mìstského soudu, ¾e na udìlení víza není právní nárok, pokud se v¹ak jedná o právní institut prodlou¾ení platnosti víza nad 90 dnù, tak podle názoru stì¾ovatele na prodlou¾ení platnosti víza nad 90 dnù právní nárok zcela jednoznaènì je. Uvádìla dále, ¾e nelze rozhodnì souhlasit s právním názorem vyjádøeným v napadeném usnesení, ¾e § 53-55 zákona o pobytu cizincù upravují postup pøi ¾ádosti o udìlení víza a zároveò obecnì nále¾itosti ¾ádosti o udìlení víza spoleèné v¹em ¾ádostem bez rozli¹ení, zda jde o ¾ádost o udìlení víza, èi ¾ádost o prodlou¾ení víza. Poukazovala dále na odli¹nosti obou tìchto institutù. Vyslovila názor, ¾e pobyt cizincù na území zcela jistì po¾ívá ústavní ochrany, a to ve smyslu èlánku 42 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Z pravomoci soudu tedy nesmí být vylouèeno pøezkoumání rozhodnutí týkajících se základních práv a svobod zaruèených Listinou základních práv a svobod bez rozdílu v¹em fyzickým osobám. Navrhovala, aby Nejvy¹¹í soud po provedeném øízení usnesení Mìstského soudu v Praze è. j. 11 Ca 27/2003-26 ze dne 14. 4. 2003 ve výroku I. a II. zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný správní orgán ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky se zabýval výkladem pøíslu¹ných ustanovení zákona è. 326/1999 Sb., a to ve vztahu k námitkám uplatnìným stì¾ovatelkou v kasaèní stí¾nosti.
Mìstský soud v Praze pak vìc pøedlo¾il Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud v pøípise ze dne 8. 8. 2003 vrátil vìc Mìstského soudu v Praze bez vìcného vyøízení kasaèní stí¾nosti, kdy¾ vyslovil názor, ¾e kasaèní stí¾nost neobsahuje v¹echny potøebné nále¾itosti uvedené v ustanovení § 106 s. ø. s. tak, aby Nejvy¹¹í správní soud mohl o kasaèní stí¾nosti rozhodnout. Zavázal soud k tomu, aby vyzval stì¾ovatelku podle pokynù uvedených v tomto pøípise k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti s tím, ¾e souèasnì bude tøeba, aby stì¾ovatelka byla pouèena ve smyslu ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. o následcích neodstranìní této vady kasaèní stí¾nosti. stì¾ovatelku, aby ve lhùtì jednoho mìsíce ode dne doruèení tohoto usnesení doplnila kasaèní stí¾nost, do¹lou do podatelny Mìstského soudu v Praze do 20. 5. 2003 ve dvojím vyhotovení o nále¾itosti uvedené v ustanovení § 106 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb.-soudní øád správní (dále jen s. ø. s.), zejména, aby odstranila vadu kasaèní stí¾nosti, spoèívající v tom, ¾e jako dùvod kasaèní stí¾nosti oznaèuje odmítnutí ¾aloby Mìstským soudem v Praze pro nepøípustnost ¾aloby, aèkoliv napadeným rozhodnutím odmítl Mìstský soud v Praze ¾alobu jako opo¾dìnì podanou. Poukazuje na to, ¾e ¾alobkynì v podané kasaèní stí¾nosti pou¾ila dùvody a formulace z kasaèní stí¾nosti zjevnì smìøující proti jinému rozhodnutí Mìstského soudu v Praze, jim¾ byla sice ¾aloba rovnì¾ odmítnuta, av¹ak nikoliv pro opo¾dìnost, ale z dùvodu nepøípustnosti. Soud vyzval ¾alobkyni, aby jednoznaènì sdìlila, v jakém rozsahu a pro který dùvod uvedený v ustanovení § 103 s. ø. s. napadá uvedené soudní rozhodnutí. V pouèení tohoto usnesení bylo výslovnì uvedeno, ¾e nebude-li podání ve lhùtì uvedeném ve výroku tohoto usnesení doplnìno nebo opraveno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud øízení o takovém podání usnesením odmítne. Uvedené usnesení obdr¾ela zástupkynì ¾alobkynì do vlastních rukou dne 10. 9. 2003, jak o tom svìdèí doruèenka zalo¾ená ve spise.
Kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky musela být Nejvy¹¹ím správním soudem odmítnuta z tìchto dùvodù.
Dne 1. 1. 2003 ve¹la v úèinnost nová právní úprava správního soudnictví, daná zákonem è. 150/2002 Sb., jím¾ byl m. j. zøízen Nejvy¹¹í správní soud. Podle ustanovení § 12 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb. (dále jen s. ø. s.) Nejvy¹¹í správní soud jako vrcholný soudní orgán ve vìcech patøících do pravomoci soudu ve správním soudnictví zaji¹»uje jednotu a zákonnost rozhodování tím, ¾e rozhoduje o kasaèních stí¾nostech v pøípadech stanovených tímto zákonem. Podle ustanovení § 102 s. ø. s. je kasaèní stí¾nost opravným prostøedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví, jím¾ se úèastník øízení, z nìho¾ toto rozhodnutí vze¹lo, nebo osoba zúèastnìná na øízení (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení soudního rozhodnutí. Kasaèní stí¾nost je pøípustná proti ka¾dému takovému rozhodnutí, není-li dále stanoveno jinak. Podle § 106 odst. 1 s. ø. s. musí kasaèní stí¾nost kromì obecných nále¾itostí podání obsahovat oznaèení rozhodnutí, proti nìmu¾ smìøuje, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù je stì¾ovatel napadá, údaj o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doruèeno. Ustanovení § 37 platí obdobnì. Podle odst. 3 tého¾ ustanovení, nemá-li kasaèní stí¾nost v¹echny nále¾itosti ji¾ pøi jejím podání, musí být tyto doplnìny ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení, kterým byl stì¾ovatel vyzván k doplnìní podání. Jen v této lhùtì mù¾e stì¾ovatel roz¹íøit kasaèní stí¾nost na výroky dosud nenapadené a roz¹íøit její dùvody. Podle zmínìného § 37 odst. 5 s. ø. s. rovnì¾ platí, ¾e pøedseda senátu usnesením vyzve podatele k opravì nebo odstranìní vad podání a stanoví mu k tomu lhùtu. Nebude-li podání v této lhùtì doplnìno nebo opraveno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud øízení o takovém podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní dùsledek. O tom musí být podatel ve výzvì pouèen. stí¾nost stì¾ovatelky oznaèující správnì jak èíslem jednacím, tak i datem vydání usnesení Mìstského soudu v Praze, které napadá, a které je zalo¾eno ve spise na è.l. 11 Ca 27/2003-26, obsahuje dùvody a formulace zjevnì smìøující proti jinému rozhodnutí Mìstského soudu v Praze, jím¾ byla ¾aloba rovnì¾ odmítnuta, av¹ak nikoliv pro opo¾dìnost, ale z dùvodu nepøípustnosti. Pro tuto skuteènost pova¾oval Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost za nesrozumitelnou a dospìl k závìru, ¾e nesrozumitelnost kasaèní stí¾nosti je vadou, bez jejího¾ odstranìní nelze v øízení pokraèovat.
Vý¹e citované usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 9. 2003 obdr¾ela zástupkynì stì¾ovatelky do vlastních rukou dne 10. 9. 2003, jak o tom svìdèí doruèenka zalo¾ená ve spise. Ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení výzvy, tj. ve lhùtì konèící dne 10. 10. 2003 v¹ak stì¾ovatelka výzvì soudu k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti nevyhovìla, ostatnì tak neuèinila ani do dne vydání tohoto usnesení. Nejvy¹¹í správní soud musel proto kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky podle ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. odmítnout, nebo» jde od nedostatek podmínky øízení, který vzdor výzvì soudu nebyl odstranìn a v øízení nelze proto pokraèovat. Stì¾ovatelka byla pøitom o takovém postupu vyrozumìna.
Z vý¹e uvedených dùvodù proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky pro neodstranìní vad tohoto podání odmítl.
Výrok o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti je výrazem skuteènosti, ¾e kasaèní stí¾nost byla odmítnuta (§ 60 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 § 60
 § 56
 soud 
 § 172
 soud 
 Soud 
 Soud 
 § 103
 soud 
 § 171
 soud 
 § 53
 soud 
 soud 
 soud 
 § 106
 soud 
 soud 
 § 37
 § 106
 soud 
 Soud 
 § 103
 soud 
 § 12
 soud 
 § 102
 § 106
 § 37
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 soud