Source: https://josemanueltourne.com/category/juridico/
Timestamp: 2020-05-25 20:33:53+00:00

Document:
Jurídico archivos - José Manuel Tourné
Archivos de la categoría: Jurídico
Archivo por categoría "Jurídico"
José Manuel Tourné Jurídico
7 pensamientos sobre cómo la pandemia del coronavirus nos abre a una nueva era
Muchos tenemos claro que tan pronto como esta pandemia esté dominada y podamos salir a la calle, volver a nuestros trabajos y demás actividades, todas ellas habrán cambiado. No vamos a volver al mismo lugar en el que nos encontrábamos. Y este pensamiento no es nuevo. Lo que sí constituye una novedad es que, por fin, nos lo creemos. Estamos ante una nueva era.
Llevamos tiempo oyendo hablar de tele-trabajo, de tecnologías nuevas que nos cambian la vida, de 5G y blockchain, pero nuestro ser se resistía al cambio. Al menos de forma drástica. Había imágenes que resultaban verdaderamente chocantes, como la de los niños acudiendo al colegio cargados de libros existiendo las “tabletas” desde hace ya muchos años. ¿Por qué no trabajaban haciendo uso de la nube?
Examinando ahora alguna de esas costumbres, nos damos cuenta de que nos faltaba acabar de dar un paso. ¿Estaban preparadas las estructuras y normas sociales para la nueva era?
Estamos ya dentro de la tercera ola que cambiará la civilización
Algunos “futurólogos” como Alvin Toffler, destacaban – hace ya unos cuantos años- que estábamos en los albores de lo que Toffler llamó la tercera ola y que iba a modificar de forma trascendental la vida de los seres humanos.
Las “Olas” anteriores provocaron una re-estructuración completa de la sociedad y de sus normas:
Tenemos pocas referencias de las leyes que la invención de la agricultura trajo, pero es obvio que asentarse junto a los ríos y crear poblados debió implicar la elaboración de normas de convivencia que no existían cuando los seres humanos vivían en cuevas y eran trashumantes. Se produjo el cambio que trajo una nueva era.
De la transformación que implicó la segunda ola con la revolución inglesa tenemos muchas referencias. Las estructuras sociales se adaptaron con agilidad al traslado de las familias junto a las fábricas, creando las grandes ciudades.
¿Cómo nos cambiará el coronavirus? Así lo hizo la revolución industrial
Las leyes que regían el mundo occidental se modificaron y adaptaron a la nueva era. Existían ya dos modelos jurídicos: el derecho romano-germánico que dominó el continente europeo y la normativa anglosajona que se distancia algo más de la legislación europea. El mundo oriental se desarrollaba a su propio ritmo y contaba con estructuras y valores diferentes.
Como he mencionado, la revolución de finales del siglo XVIII modificó los hábitos de los seres humanos creándose los centros industriales y nuevas estructuras sociales.
A partir de ahí se producen pequeños saltos provocados por la aparición de nuevos materiales y fuentes de energía como el diseño de grandes factorías y la electricidad.
Entramos en el siglo XX y el intento por dominar la re-estructuración de la sociedad generó el enfrentamiento entre modelos diferentes de concebirla. Las ideologías totalitarias se opusieron a los impulsos del libre mercado y nuevos modelos legales regularon estas sociedades.
En la 2ª mitad del siglo XX, van apareciendo nuevas tecnologías, siempre buscando reducir dos dimensiones que han limitado a los seres humanos: espacio y tiempo. Las telecomunicaciones y la informática modifican significativamente los hábitos de trabajo.
La revolución de las TIC fue un salto en los ’90. El Covid-19 será otro salto tecnológico
Los cambios a los que la sociedad se había ido adaptando resultaban sencillos de asumir con un pequeño salto. Sustituimos unos vehículos por otros más rápidos y seguros o las superficies magnéticas por las digitales, pero las estructuras sociales apenas se modifican.
Las tecnologías de la información y de la comunicación a las que se refirió Alvin Toffler cuando apenas eran incipientes se han acelerado. Los cambios que estamos viviendo en la actualidad son exponenciales. La adaptación ya no resulta tan fácil.
Image by Danny Springgay from Pixabay
Estamos viviendo una auténtica revolución tecnológica, un cambio de era. Los ordenadores personales de 1983 suponían un avance importante en cuanto a tamaño, sin embargo, su capacidad era irrisoria comparada con una memoria USB de hoy.
A principios de los 90, la sociedad de la información es un hecho, pero en pocos años estamos en la sociedad de la comunicación. Internet conecta al mundo y reduce espacio y tiempo. Los seres humanos elaboran datos para otros seres humanos pero la revolución no ha hecho más que comenzar.
De la era de la comunicación a la del coronavirus, que acelerará la digitalización
Pronto aparecen los «smartphones» que permiten ya no sólo recibir en cualquier momento esos datos sino, además, geo-localizarnos.
Las personas empiezan a inter-actuar con las máquinas, hablamos del Internet de las cosas. Ya son máquinas las que hablan con otras máquinas y las que provocan comportamientos y situaciones que regulan nuestra vida.
2020 es la cuarta fase de esta revolución en la que ya hablamos con toda naturalidad de inteligencia artificial. Las máquinas no sólo responden a una programación realizada previamente por los seres humanos, sino que aprenden a pensar y a programar a otras máquinas.
El derecho europeo no sirve para la nueva era del 5G
En la actualidad, el manejo de los datos se considera clave para el progreso de cualquier sociedad. En este campo, estamos viendo cómo China – que puede pensar en una decisión el sábado por la tarde y estar implantándola el mismo lunes- se sitúa en primera línea de la adopción de la tecnología 5G.
Tampoco Estados Unidos se queda atrás y utiliza su poder económico e influencia en el mundo occidental para contrarrestar la ventaja china e imponer sus modelos para la nueva era.
Tan sólo nuestra vieja Europa, líder durante siglos del progreso de la humanidad y la protección jurídica de ese progreso y estructuras, a través de la aplicación de una normativa muy elaborada y sofisticada, se está quedando atrás. Nuestro liderazgo normativo para el respeto de los derechos de todos y la restauración del equilibrio en las relaciones humanas a través de sus códigos resulta insuficiente.
Por poner un ejemplo: en Europa, concentramos nuestros esfuerzos en regular las “startups” y buscamos consensos para equilibrar los derechos de los taxistas y de los conductores de Cabify o Uber. Entretanto, Tesla instala puntos de carga rápida por todo el continente. Entiende que el transporte lo harán máquinas en las que iremos disfrutando del paisaje o de los contenidos que nos ofrece Netflix.
El derecho europeo no sirve a esta nueva sociedad: las sentencias de los tribunales llegan tarde y, no sólo eso, la toma de decisiones exige acuerdos entre distintos países, con distintos idiomas que tardan en producirse años.
Ioannes Thyrsus_Flickr
Las leyes de Europa frenan la acción contra el Coronavirus
Las decisiones ante la pandemia generada por el Covid-19 son un buen ejemplo. China fue capaz de adoptar decisiones como la de construir una serie de hospitales en 10 días. En España, Francia o Italia, se adoptaron decisiones similares a nivel local. ¿Resulta siquiera posible imaginar que Europa tomara una única decisión para hacer frente a esta emergencia sanitaria? La estamos combatiendo con 27 estrategias distintas, o 50, si tenemos en cuenta las regiones con competencias para ello. Las instituciones europeas cerraron sus puertas y sus miembros, las fronteras.
Los cambios exponenciales que vivimos son más fáciles de afrontar desde las normas anglosajonas o desde la dictadura comunista que desde el artesonado jurídico de las leyes europeas. Ejemplo para el mundo en siglos pasados, pero hoy, excesivamente paquidérmico.
Lo que aprendemos durante la cuarentena será una revolución cognitiva
La culminación de este cambio de era se prevé para el año 2030 si no antes y será una revolución cognitiva. Desde luego, se desarrollará con el uso de nuevos materiales como el grafeno y la aplicación a nuevas tecnologías.
El ser humano no puede seguir aplicando los distintos escenarios que desarrollaba frente a cualquier cambio. No podemos considerar que estamos ante un “Déjà vu”, es decir, las cosas van a seguir más o menos igual y son cambios cíclicos; tampoco nos vale con un cierto maquillaje para seguir sobreviviendo; ni siquiera recurrir a un escenario disruptivo creando nuevas estructuras y estrategias.
Sólo podemos acudir a la reinvención, pero no basta la reinvención personal. Debemos considerar que realmente hemos dado un paso adelante y estamos ya en una nueva era.
Las estructuras empresariales deben cambiar, ya lo estaban haciendo, y modelos más planos como la Holocracia empezaban a triunfar. La transparencia y la honestidad en las relaciones comerciales ya afloraban y van a resultar imprescindibles.
Las normas que rigen nuestras relaciones no pueden seguir llegando con tanto retraso, el corsé de los códigos debe ceder ante la discrecionalidad judicial. Los procesos jurídicos no pueden eternizarse.
Europa debe tomar la iniciativa y los miembros de la Unión remar en una misma dirección. Hay que asumir el modelo social que la tecnología nos impone y olvidar recetas de siglos pasados que son completamente obsoletas en una nueva era.
No se pueden publicar fotografías de personas sin su permiso.
En la mañana del 11 de marzo de 2004, a las 7,38, Ángel estaba terminando de desayunar para acudir como fotógrafo a una conferencia en el Hotel Ritz. Sin embargo, apenas dos minutos después, su reportaje reflejaba el horror causado por la explosión de una bomba que había sido colocada en el vagón número 4 de un tren detenido en la estación de Santa Eugenia, Madrid, a escasos metros de su domicilio. Como buen profesional, Ángel captó con su cámara lo que ocurría pero no iba a publicar las fotografías sin permiso.
11-M Santa Eugenia. Fotografía de Angel Rojo
Las fotos reflejaban los rostros de la curiosidad o del horror dependiendo de lo que hubieran visto; el estruendo se había oído a varios kilómetros de distancia. Sin embargo, nunca se publicaron.
Las fotos del 11/M.
Ángel ha leído los artículos que preceden a éste y me preguntaba si la publicación de esas fotos necesitaba algún permiso para no infringir la Ley Orgánica 1/1982, de 5 de mayo, de protección civil del derecho al honor, a la intimidad personal y familiar y a la propia imagen (L.O. 1/1982).
En un momento en el que se comparten miles de fotografías por segundo en las distintas redes sociales que dominan nuestras vidas, la pregunta tiene enorme importancia.
11-M In memoriam- Flickr Files
La libertad de expresión y, de forma más concreta, el derecho a comunicar o recibir libremente información veraz por cualquier medio de difusión, están limitados en la propia constitución por el artículo 20.4 que lo hace de forma especial con “el derecho al honor, a la intimidad, a la propia imagen y a la protección de la juventud y de la infancia”.
Homenaje de Angel Rojo a las victimas del 11 M en Santa Eugenia
En consecuencia, la respuesta para mi amigo Ángel era clara: No puedes publicar fotografías sin el permiso expreso de los fotografiados, es más, sólo podías fotografiarles con su autorización. Sin embargo, hay excepciones y una de ellas es la fotografía “de un suceso o acaecimiento público cuando la imagen de una persona determinada aparezca como meramente accesoria”. (Art. 8.2 c) de la L.O. 1/1982.
Y, ¿Cuándo la imagen es accesoria? Como es obvio, un primer plano del rostro horrorizado de un hombre que salía de la estación no es una imagen accesoria. Una foto de un accidente en la que lo principal sean los coches y no las personas de alrededor no representaría problema alguno, aunque ¡cuidado con las matrículas!
El derecho a la propia imagen y a la intimidad vence a la libertad de expresión.
La jurisprudencia del Tribunal Supremo es muy clara al respecto: “el autor de la obra fotográfica tiene el dominio sobre la misma y poder de decisión sobre si ha de ser divulgada y en qué forma… pero tal libertad y derecho tienen su límite en el propio art. 20.4 de la Constitución” (STS. 29/3/1996).
He empezado con un caso muy al límite. La norma, sin embargo, está pensada para evitar las intromisiones ilegítimas que invaden la intimidad con una enorme agresividad y que incluso pueden tener consecuencias penales (artículo 197 del Código Penal):
Colocar dispositivos de grabación (imagen y/o sonido) para grabar la vida íntima de las personas, usar dispositivos a distancia, fotografiar a cualquier persona en lugares o momentos de su vida privada o fuera de ellos. En suma, espiar a hurtadillas la intimidad de otros está prohibido.
¿Podemos fotografiar a una persona y subir la foto a nuestras redes sociales?
Vemos a menudo imágenes demasiado íntimas, sobre todo de personas famosas. ¿Se pueden hacer y publicar estas fotos sin su permiso?
En principio, no. Aunque para las personas famosas la ley establece algunas excepciones, fotografiar a alguien “no-famoso” exige su autorización y publicar la foto también. Se trata de una doble autorización. Es frecuente que, en reuniones profesionales, alguien proponga un “selfi” conmemorativo y después “cuelgue la foto en alguna red social. Estas acciones deben estar expresamente autorizadas. Podemos entender que quien posa para una foto autoriza que se tome, pero no tanto que sea publicada. Si alguna de las personas que aparece en el “selfi” exige que su imagen desaparezca, habría que atender su petición. No se pueden publicar fotografías de personas sin su permiso.
Photo by Allgo-An App for plus size people on Unsplash.
El derecho a la intimidad es irrenunciable, inalienable e imprescriptible por lo que la autorización puede revocarse si bien, los perjudicados por tal revocación tienen derecho a ser indemnizados; es decir, si un fotógrafo realiza un reportaje a una persona con su consentimiento y después ésta revoca la autorización, deberá indemnizar al fotógrafo por los daños causados.
Además de la autorización, la ley impone algunos límites:
No son intromisiones ilegítimas “las actuaciones autorizadas o acordadas por la Autoridad competente de acuerdo con la ley, ni cuando predomine un interés histórico, científico o cultural relevante”. (Art. 8.1) de la L.O. 1/1982.
Podemos fotografiar a famosos, pero no a los acompañantes anónimos.
Tampoco la captación, reproducción o publicación por cualquier medio cuando se trate de personas que ejerzan un cargo público o una profesión de notoriedad o proyección pública y la imagen se capte durante un acto público o en lugares abiertos al público; en estos casos, sin embargo, habrá que tener cuidado con los acompañantes anónimos. En principio, no podemos difundir la imagen de la pareja, por ejemplo, de un personaje famoso salvo que nos lo autorice expresamente.
Paparazzi- Flikr Files
La utilización de la caricatura de dichas personas, de acuerdo con el uso social tampoco precisa de autorización, pero está limitada por la difamación: debemos asegurarnos de que lo publicado no sea ofensivo. (Art. 8.2 a) y b)) de la L.O. 1/1982.
Como ya mencioné antes, la información gráfica sobre un suceso o acaecimiento público tampoco precisa de autorización cuando la imagen de una persona determinada aparezca como meramente accesoria.
La propia ley excluye de los artículos 8.2 a y b a “las autoridades o personas que desempeñen funciones que por su naturaleza necesiten el anonimato de la persona que las ejerza”. Se refiere en general a los agentes del orden o similares.
¿Podemos publicar las fotos de nuestros hijos?
Los menores de edad y los incapaces reciben una protección adicional: Además de destacarse en el artículo 20.4 de la Constitución, su consentimiento debe prestarse por ellos mismos si sus condiciones de madurez lo permiten y en los restantes casos, debe otorgarse mediante escrito por su representante legal, quien estará obligado a poner en conocimiento previo del Ministerio Fiscal el consentimiento proyectado. Si el Fiscal se opone (debe hacerlo antes de ocho días), resolverá el Juez. (Art., 3 de la L.O. 1/1982).
Este detalle es importante, especialmente para los casos de padres separados. Fotografiar a tu hijo menor y publicar la foto sin autorización del otro progenitor puede causarnos un problema serio. Además de no resultar nada recomendable, la publicación de fotos de menores en redes sociales cuando están a cargo de uno de sus progenitores sin el consentimiento del otro, está generando más de un procedimiento judicial. Facebook, Instagram o cualquier otra red social no son el álbum de fotos familiar y subir fotos a estas redes exige el mismo cuidado que mantienen los medios de comunicación. Las típicas fotos de los niños en la bañera que ilustraban los álbumes familiares hace años no pueden compartirse en redes públicas pues vulneraríamos el derecho a la intimidad, y podríamos estar ante delitos más graves. No se deben publicar fotografías de personas sin su permiso.
Uso publicitario de fotos de famosos.
En 2007, la compañía Ryan Air, usó la imagen de la Reina Sofía de España que había volado en uno de sus aviones, para publicitarse. Seis años después una agencia de publicidad volvió a utilizar la imagen de la monarca sin autorización. Aunque ambos casos se resolvieron con un acuerdo, son situaciones expresamente prohibidas por la Ley: “La utilización del nombre, de la voz o de la imagen de una persona para fines publicitarios, comerciales o de naturaleza análoga” es una intromisión ilegítima. (Art. 7.6 de la L.O. 1 /1982).
Los famosos pueden ser fotografiados en determinadas circunstancias, entre ellas, cuando estén en lugares abiertos al público. También las obras de arte expuestas al aire libre bajo determinadas circunstancias. Lo cuento en el siguiente artículo.
La historia de “Grumpy cat”
El 22 de septiembre de 2012, Brian Bundesen colgó en la web de marcadores sociales Reddit, una foto de la gata de su hermana. La gata se llamaba “Tartar Sauce” pero pronto fue conocida en las redes sociales como “Grumpy cat” por su aspecto malhumorado. Los Bundesen intuyeron el éxito y registraron la imagen y nombre de la gata que ha llegado a tener más de 8 millones de “me gusta” en su cuenta de Facebook, ha sido portada del “The Wall Street journal” y del “New York Magazine” y participó en una película y en programas de televisión. No había límites a los derechos de autor que generaba. El pasado 14 de mayo de 2019, rompió el corazón de sus seguidores cuando sus dueños anunciaron su muerte con un lacónico mensaje en su cuenta de Twitter.
Los derechos de imagen de la foto dieron origen a una compañía con la que se siguen comercializando cereales, ropa y otros productos que incorporan su imagen. En enero de 2018, la marca de la gata gruñona ganó una demanda contra “Grenade Beverages” por el uso indebido de la imagen, obteniendo 710.000 dólares de indemnización.
Grumpy the cat-Jersey Darkfire-Flickr_Files
Es obvio que la paternidad de una fotografía puede alcanzar un gran valor, sin embargo, se trata de una propiedad limitada:
Como he expuesto en artículos anteriores, los derechos sobre la explotación de una fotografía pueden ejercerse durante la vida del autor más 70 años tras su muerte o 25 años desde el año siguiente a su publicación si se trata de una mera fotografía.
Además del tiempo, la legislación impone otros límites a los derechos de autor de las obras artísticas como fotografías, películas, canciones, etc.
¿Se pueden usar fotos o trozos de otras obras en una obra propia?
Algunos de esos límites resultan obvios: Se puede reproducir una imagen de forma provisional como parte de un proceso tecnológico para un uso lícito, o, se puede reproducir en un juicio o con fines de seguridad.
En otros casos, los límites disponen de una regulación concreta que en nuestra legislación proporcionan los artículos 31 a 40 bis del texto refundido de la ley de propiedad intelectual (TRLPI). Así, se pueden incluir fotografías o fragmentos de otras obras en una obra propia como citas o reseñas y con determinadas condiciones; se pueden reproducir obras por los museos, bibliotecas, hemerotecas, etc. si es sólo con fines de investigación y conservación; se puede parodiar o se pueden reproducir obras para discapacitados, todo ello sin necesidad de contar con la autorización de los titulares.
Uno de los límites es el de copia privada. Como en otros casos, este límite genera una remuneración a favor de los titulares que se abona a través de las entidades de gestión. Se le llamó “canon de copia privada” y provocó una importante polémica cuando los obligados al pago trasladaron la carga a los consumidores.
Copias privadas Javier Aroche-Flickr Files
La polémica resultaba injusta por cuanto la remuneración debía ser abonada por los importadores y fabricantes de aparatos de grabación y/o soportes grabables. De hecho, era el pago que éstos ofrecían a cambio de que se pudieran realizar copias por los consumidores y así aumentar sus ventas de estos aparatos y soportes.
Se alimentó con las lagunas legales que el paso de la copia analógica a la digital dejaba y con algunos abusos por parte de las entidades de gestión que quisieron incluir entre los objetos susceptibles de pagar la remuneración los adquiridos para uso profesional e incluso, las copias que eran consideradas “piratas” y no podían ser incluidas entre las copias privadas.
El «canon» como argumento electoral
El Partido Popular utilizó la polémica como argumento electoral y mantuvo la copia privada entre los límites a los derechos de autor, eliminando, sin embargo, el abono de la remuneración (o canon), cuando las directrices de la Unión Europea establecían que, en caso de adoptarse el límite, era obligado que existiera una remuneración.
Como era de esperar, las entidades de gestión ganaron la batalla judicial contra el gobierno de España y en la actualidad se mantiene la copia privada entre los límites a los derechos de autor con una remuneración muy ceñida a lo que en realidad son copias privadas:
Concepto legal de copia privada
Se trata de copias realizadas con el concurso de las siguientes circunstancias:
Que se lleve a cabo por una persona física sin asistencia de terceros, exclusivamente para su uso privado, no profesional ni empresarial, y sin fines directa ni indirectamente comerciales.
El artículo 31.2 del TRLPI excluye del concepto las copias de obras que se hayan puesto a disposición del público a través de Internet (las descargas legales), las bases de datos electrónicas y los programas de ordenador.
¿Tengo derecho a hacerme una copia si pago el canon?
No. Como vengo diciendo, la copia privada es un límite al derecho del titular y no se establece como un derecho. Si así fuera, sería posible reclamar judicialmente el ejercicio de ese derecho y ya el Tribunal Supremo francés dejó claro en 2007 que “se desprende de la naturaleza jurídica de la copia privada que ésta no constituye un derecho, sino una excepción legal al principio de la prohibición de toda reproducción de una obra protegida, hecha sin el consentimiento del titular de los derechos de autor… la copia privada puede alegarse como una defensa en un procedimiento por infracción de la propiedad intelectual pero no puede alegarse como un derecho a ejercer con independencia de la existencia de una remuneración compensatoria pagada por los consumidores”.
La industria audiovisual en vilo
Mulholland Drive-Flickr Files
Esta decisión interpretaba tanto la Ley francesa como la Directiva europea 2001/29 de derechos de autor y ponía fin al procedimiento iniciado por Stephane Perquin y la asociación de consumidores francesa UFC-Que Choisir contra Films Alain Sarde y Universal Pictures. El señor Perquin compró un DVD original de la película “Mulholland drive” y una cinta VHS para hacer una copia para su uso privado. Al no poder hacer la copia ya que el DVD estaba protegido con un sistema anticopia, demandó a la productora y a la distribuidora exigiendo poder hacer efectivo su derecho a copia privada.
El asunto tenía su miga pues podía acabar eliminando las protecciones anticopia de los DVD’s y que a partir de la compra de uno sólo, se pudieran realizar cientos de copias con calidad digital y en segundos.
Tras los recursos correspondientes, el Tribunal Supremo francés acabó estableciendo que no existe el derecho a hacerse una copia privada, sino un límite a los derechos de los titulares. Además consideró que el levantamiento de las medidas anti-copia supondría una interferencia a la normal explotación de la obra vulnerando la llamada “regla de los tres pasos”.
Esta regla, recogida en el artículo 40 bis de nuestro TRLPI, establece que los límites a los derechos de propiedad intelectual deben interpretarse de forma restringida para no causar un perjuicio injustificado a los intereses legítimos del autor o ir en detrimento de la explotación normal de las obras. El Juez francés entendía que la explotación en formatos de vídeo doméstico era necesaria para amortizar las inversiones de los productores. No obstante, recomendó que se advirtiera de la inclusión de medidas anticopia en las grabaciones.
En definitiva, no existe el derecho a hacerse una copia privada, pero los consumidores deben poder beneficiarse del límite siempre y cuando se ajusten a las circunstancias mencionadas.
El viaje desde la foto a la obra de arte
Nicholas Nixon es hijo único y le gusta la fotografía, tiene alma de artista pues no en vano ha estudiado literatura americana y un postgrado en fotografía. Todo cambiará en 1975, cuando entra en la familia Brown al casarse con Bebe (Beverly Brown), una de las 4 hermanas que se han hecho famosas a través del objetivo de su cámara. A partir de entonces, se inicia su viaje desde la foto a la obra de arte.
Fue por casualidad. Hasta ese momento, Nixon fotografiaba edificios y paisajes, pero se sintió conmovido por la unión entre las cuatro hermanas y les propuso hacerles una foto a las cuatro juntas.
N.Nixon-The Brown Sisters-Pierre Menard-Flickr Files
¿Estamos ante una mera fotografía familiar?
Con la perspectiva que da el paso de los años, es fácil entender que la foto expresaba de una forma original, la unidad entre las cuatro hermanas. El significado aumenta cuando tras más de 40 fotografías, una por año, podemos contemplar que muchas cosas cambian, pero esa unidad fraternal permanece.
El propio Brown reconoce que la segunda foto también fue accidental: se graduaba una de las hermanas y decidieron repetir la foto colocándose en el mismo orden. De nuevo, el artista buscó cierta originalidad recurriendo simplemente a la mirada de las hermanas y olvidando las tradicionales fotos de familia con sonrisas forzadas o ante fondos naturales rebuscados.
El inicio de un proyecto.
El viaje desde la foto a la obra de arte comienza cuando al contemplar las dos fotos que había realizado, Nixon decide repetir la escena todos los años. La admiración por la unidad de las hermanas y el deseo de formar parte de ello cambiaron su forma de entender la fotografía y le convirtieron en el reputado retratista en que se convirtió. Las 4 hermanas (Heather, Mimi, Bebe y Laurie) han posado en el mismo orden, por edad, todos los años. No hay más reglas, las hermanas nos miran invitándonos a preguntarnos quienes son y qué pasa por sus vidas, pero no nos dejan integrarnos. Sólo Nixon, proyecta su sombra sobre los rostros de ellas en las fotos que tomó en 1981, 1983 y 1984, formando así parte de esa unión.
Nicholas Nixon-The Brown sisters-Pierre Menard-Flickr Files
Protección jurídica de las fotos y de las obras fotográficas.
El tratamiento legal varía desde la foto a la obra de arte proporcionando para éstas últimas acciones civiles, administrativas y penales. Además, los derechos de una obra artística permanecen durante 70 años tras la muerte del autor mientras que los derechos de las meras fotografías quedan limitados a 25 años desde el año siguiente a haber sido realizadas.
Nicholas Nixon-Sofía Habib-Flikr Files
La diferenciación se basa en la originalidad; la originalidad que manifiesta Nicholas Nixon al usar una foto familiar para representar los lazos fraternos o la de Doisneau con un beso en medio de la calle, en los años 50, para expresar el amor en una sociedad más abierta y liberal.
No copiarás las obras ajenas.
En todo caso, la labor del fotógrafo va a quedar protegida y nadie puede copiar el trabajo ajeno sin vulnerar una serie de derechos que, en función de las condiciones en que ocurra, puede tener consecuencias hasta de tipo penal. No olvidemos las diferencias desde la foto a la obra de arte que mencionaba en mis artículos anteriores.
No hace mucho, un empresario amigo solicitaba mi opinión ante el burofax que había recibido en su compañía por haber utilizado una fotografía que “encontró en Internet” para ilustrar un catálogo de productos.
En la misiva se le solicitaba una importante cantidad de dinero por el uso de la imagen.
Le dejé claro que, si no pagaba, podría encontrarse con una denuncia hasta de carácter penal pues el folleto tenía un eminente carácter comercial y la fotografía utilizada . Al final se resolvió con una negociación, pero este hecho se produce cada vez con más frecuencia y puede proporcionar más de un quebradero de cabeza.
El respeto a los derechos de autor es a veces cuestionado en la sociedad española, pero en los tribunales resulta cada vez más claro.
Cuando queramos ilustrar nuestra página web o un catálogo, es recomendable utilizar imágenes propias o acudir a aquellos servicios que ofrecen imágenes de forma gratuita o previo pago de alguna cantidad, pero siempre autorizadas por sus autores.
Si optamos por realizar nuestras propias fotos, tengamos también en cuenta que el uso de ideas ajenas puede provocar una reclamación. Es el caso de Temple Island contra “New English teas Ltd.”
Con los iconos británicos no se juega.
Temple Island Collections-Judgement
Temple Island Collections Ltd. es una compañía británica que diseña todo tipo de objetos utilizando iconos británicos y vende así toallas, tazas y todo tipo de recuerdos. Uno de los diseños más conocidos fue la imagen de un autobús londinense rojo expuesto sobre un fondo en blanco y negro del Parlamento británico y el Big Ben que realizaron en 2006. La fotografía de edificios públicos como los citados, incluso la de obras situadas en parques, calles, plazas u otras vías públicas es libre de acuerdo con la legislación europea, siempre y cuando lo estén de forma permanente.
Es lo que pensaron los responsables de “New English teas Ltd.” en 2010, cuando encargaron una foto similar para ilustrar sus latas de té. Sin embargo, los responsables de Temple Island consideraron vulnerados sus derechos y presentaron la correspondiente demanda ante el Tribunal de Patentes del Condado de Inglaterra y Gales. La Sentencia del Juez Birss es muy clarificadora:
Los hechos no eran discutidos: Una foto precedió a la siguiente y utilizó la técnica del Photoshop para destacar el color rojo del autobús reduciendo el resto de la imagen a blanco y negro.
New English Teas-Judgement
La segunda foto, la realizada para New English teas, se tomó desde un ángulo diferente y se usó una técnica distinta para ofrecer el autobús en rojo sobre el Parlamento y el Big Ben en blanco y negro.
De acuerdo con la Sentencia de noviembre de 2011, New English Teas era libre de haber utilizado cualquier imagen de los edificios públicos más representativos. Es un hecho que existen multitud de imágenes de esos edificios, pero “no quisieron usar esas imágenes, ¿quizá porque no eran tan atractivas como las del demandante?”
Se copió el efecto, aunque no la imagen.
De hecho, para el Juez, la compleja manipulación que realizaron fue precisamente para obtener las cualidades de la imagen de Temple Island Collections Ltd. Y en base a ello, condenó a New English Teas.
Así pues, tengamos cuidado con el uso de fotografías ajenas e, igualmente, con imitar determinados encuadres salvo que nos encontremos con uno de los límites que las leyes imponen a los derechos de los autores. Uno de los más conocidos es el límite de copia privada que impacta sobre muchos tipos de obras y dio lugar a una encendida polémica durante años sobre el mal llamado “canon”. Lo examino en un próximo artículo.
¿Tiene un animal derechos de autor de fotografías?
La polémica surgió en 2014 cuando Wikimedia Commons publicó una foto realizada por el fotógrafo británico, David Slater con la colaboración de un mono macaco negro. ¿De quien eran los derechos de autor de la fotografía?
La historia había empezado en 2011, en la isla de Sulawesi, Indonesia, cuando un macaco negro presionó el botón de la cámara de David Slater. Acababa de surgir el primer “selfie” tomado por un animal. En realidad, el fotógrafo había tenido una participación muy activa en todo ello al acudir a la selva con su cámara para tomar fotos de este grupo de monos y experimentar dejando la cámara en un trípode para que los animales pudieran acercarse a ella.
El primer “selfie” de un animal.
El fotógrafo descubrió que una de las imágenes era especialmente particular al reflejar una expresión de alegría pura y conciencia de sí mismo en la cara del mono. Así que decidió enviarla a varias agencias de noticias. El Daily Mail la publicó con un artículo y la foto se hizo viral.
Tiempo después, Wikimedia consideró que la fotografía era de dominio público al entender que un mono no puede ser titular de derechos de autor y la publicó también.
Slater solicitó que retiraran la fotografía y cuando se negaron, se inició una batalla judicial en la que también compareció la organización “People for the Ethical Treatment of Animals” (PETA) para reclamar derechos en nombre del mono por considerar que, si el macaco había disparado la cámara, suyos eran los derechos de propiedad intelectual correspondientes.
Monkey selfie-Quang Nhat-Flickr files.
En 2017, un juez de Estados Unidos desestimó las pretensiones de PETA al considerar que los animales no pueden ser titulares de derechos de propiedad intelectual. La divertida polémica no llegó a tener un final judicial en la apelación que siguió por cuanto David Slater acordó donar el 25% de los ingresos futuros de las fotos del macaco, llamado Naruto, a las organizaciones que protegen su hábitat en Indonesia.
Legislación diferente en Europa.
Mucho se ha especulado con la posibilidad de que se llegaran a reclamar los derechos de autor de la fotografía en Europa dada la nacionalidad británica del fotógrafo, sin embargo, la legislación del viejo continente en este campo es muy clara y lo más probable es que se pronunciara a favor del señor Slater.
El argumento principal que ya se ha esgrimido en otros casos es que la autoría no depende tanto de quien dispara el obturador de la cámara sino de las acciones precedentes y posteriores relacionadas con la fotografía: Son las “decisiones libres y creativas” del fotógrafo a la hora de seleccionar un fondo y una pose, ajustar la iluminación y emplear diferentes técnicas de revelado para crear una fotografía las que la dotan de originalidad y hacen que la fotografía sea digna de ser considerada una creación intelectual.
Así se pronunciaba el Tribuna de Justicia de la Unión Europea (TJUE) en el caso iniciado por la fotógrafa Eva Maria Painer reclamando sus derechos frente a diversos medios que publicaron su fotografía de Natascha Kampusch, una vez que esta joven escapó de su secuestro. (C-145/10 Eva-Maria Painer / Standard VerlagsGmbH, Axel Springer AG, Süddeutsche Zeitung GmbH, Spiegel-Verlag Rudolf Augstein GmbH & Co KG y Verlag M. DuMont Schauberg Expedition der Kölnischen Zeitung GmbH & Co KG)
Reproducción escultórica del beso de Times Square en Sarasota (Florida)- Flickr
El TJUE admitió que los medios de comunicación demandados podían publicar el retrato tomado por Painer sin su consentimiento cuando la publicación ayudaba a la policía a encontrar a una persona desaparecida. El alcance de la protección del derecho de autor puede estar limitado, según el Tribunal, cuando la obra protegida se utiliza con fines de seguridad pública.
No obstante, se reconocen los derechos de autor de la fotografía, la titularidad de Eva María Painer y su derecho a figurar como autora.
Derechos de autor de las fotografías en España.
En nuestro país, los autores fotográficos gozan de derechos sobre sus obras:
El artículo 10.1 del Texto refundido de la Ley de propiedad intelectual (TRLPI) no ofrece dudas:
¿Están todas las fotografías incluidas en esta definición?
Para quienes puedan pensar que todos somos artistas, debo aclarar que la respuesta es negativa.
Sin embargo, la propia ley protege, aunque con menor rango, al resto de fotografías en el artículo 128, titulado «de las meras fotografías».
Diferencia entre obras fotográficas y meras fotografías.
Como ya he dicho, todas gozan de protección, aunque hay algunas diferencias. Las principales podemos verlas en la siguiente tabla:
Derechos de autor de fotografias-José M. Tourné
Todos llevamos cientos de fotografías en nuestros teléfonos móviles, pero, …
¿Cuándo estamos ante una obra artística?
La solución no es sencilla y son la jurisprudencia y la doctrina las que van definiendo las características de unas y otras.
Existe una diferencia clara entre la mera captación de una imagen (FOTOGRAFÍA) y la obra artística creada fotográficamente (OBRA FOTOGRÁFICA). Para distinguirlas y definir los derechos de autor de las fotografías, debemos estudiar las circunstancias que rodean todo el trabajo.
En primer lugar, debemos tener en cuenta que la definición de fotografía no se limita a la imagen en sí, sino que define también todo el proceso para obtenerla.
El origen del trabajo fotográfico puede aportar mucha información para su calificación final: Si estamos ante un trabajo complejo, en el que intervienen la creatividad, habilidad, destreza y conocimientos en materia fotográfica del propio fotógrafo, ya tenemos un primer indicio para poder considerar que estamos ante una obra artística.
Tulip staircase-Tony Hawkins-Flickr Files.
En segundo lugar, está la intención: el fotógrafo pretende crear una obra que va más allá de la mera reproducción de un acontecimiento, acto o escena.
También hay que tener en cuenta las motivaciones de la fotografía, el destino pensado, su valor económico o su simbolismo.
La originalidad es la cualidad esencial.
Lo realmente importante, y que nos permitirá distinguir entre obra fotográfica y mera fotografía, es la voluntad inequívoca del autor en crear una obra artística ORIGINAL.
La originalidad es la cualidad más destacada que recoge el artículo 10.1 del TRLPI.
Son muchos los casos que la Justicia ha analizado y a través de ellos, en próximos artículos, podré explicar las diferencias entre una fotografía artística y una mera fotografía.
José Manuel Tourné Cinematografía,Jurídico,Propiedad intelectual,Videojuegos
José Manuel Tourné Jurídico,Propiedad intelectual
La venta de falsificaciones nos cuesta dinero
¿Cuánto nos cuesta la venta de falsificaciones? La oficina de propiedad intelectual de la Unión europea (EUIPO) le ha puesto precio: 6.676 Millones de euros y 53.467 empleos anuales.
Campaña Ministerio de Industria
Con esos datos, el Ministerio de industria, Turismo y comercio presentó hace unos días, una acertada campaña para la sensibilización de los ciudadanos frente al comercio de productos falsificados.
Tras varios años de confusión, parece que la protección de la propiedad industrial e intelectual es una prioridad para el Gobierno. Al menos, así lo parece para la ministra de Industria, Comercio y Turismo en funciones, Reyes Maroto,
Coincide con otra campaña del Ayuntamiento de Madrid en el mismo sentido y la propuesta del Ayuntamiento de Valencia para multar a los compradores de falsificaciones.
Son campañas oportunas por las fechas ya que un porcentaje muy alto de las ventas de los comercios se concentran en estos días y los manteros quieren una parte del negocio.
Las campañas desarrollan una de las estrategias “anti piratería” más descuidadas por las instituciones españolas: la sensibilización de los ciudadanos.
El lema de la campaña del Ministerio es “Diciendo no a las falsificaciones, ganamos todos”. La ministra deja clara la intención: “sensibilizar a la opinión pública acerca de las consecuencias negativas que tiene este fenómeno sobre la economía, el empleo y la innovación, así como el riesgo para la salud y la seguridad del usuario”. “Cambiar actitudes y comportamientos respecto a la adquisición de productos falsificados”.
No ser cómplice de las falsificaciones
Por su parte, el lema del Ayuntamiento madrileño es: “¿Qué se esconde tras una falsificación? No seas cómplice, solo ganan las mafias”.
Campaña del Ayuntamiento de Madrid
Estamos acostumbrados a leer que España se situaba a la cabeza de la piratería mundial y existían algunas acciones pero casi siempre con opiniones contradictorias: Alcaldes o alcaldesas que justificaban la venta ilegal, Secretarios de estado que añadían matices a las iniciativas de otros departamentos contra la piratería, hemos llegado a ver como un Presidente de Gobierno retiraba una ley para defender la propiedad intelectual en Internet (Rodríguez Zapatero en 2007 y en 2011) o como levantaba el pulgar en señal de aprobación a una fila de manteros (Mariano Rajoy en campaña en 2011).
Manuela Carmena se borró.
La Nueva España. R. Valle
Hace apenas un año, otra campaña del ayuntamiento de Madrid con el lema “Si compras falsificaciones, la aventura siempre acaba mal”, provocó un fuerte rechazo por parte del Sindicato de Manteros de Madrid. Sí, aunque parezca increíble, una actividad ilegal desde todos los puntos de vista cuenta con un sindicato al que algunos equipos de gobierno dotaron de carta de naturaleza. «El Ayuntamiento de Madrid criminaliza a los migrantes», decía el portavoz del sindicato en declaraciones a El País.
Ante la protesta, el Ayuntamiento de Madrid, dirigido por Manuela Carmena retiró la campaña y la propia alcaldesa se borró del apoyo a la misma.
Este año, las campañas cuentan con el apoyo de la opinión pública: así lo manifiesta Fernando Moner, presidente de la Confederación de Consumidores y Usuarios (CECU), citando datos de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO): «Ya era hora que el Gobierno tomara cartas en el asunto sobre esta cuestión.
Mariano Rajoy ante una fila de manteros
Los datos señalan que las falsificaciones le cuestan a España 6.766 millones en ventas y 53.467 empleos anuales y que, comprando estos productos, el consumidor ayuda a enriquecer a las mafias que controlan esta actividad ilegal”.
Recomendaciones de la OMPI
La sensibilización del ciudadano es esencial para que una estrategia tenga éxito. Así lo recomienda la organización mundial de la propiedad intelectual (OMPI): “El respeto por la propiedad intelectual no solo entraña su observancia, también supone educar, informar y cambiar actitudes. Entre las actividades pertinentes que pueden llevarse a cabo con ese fin se encuentran las campañas de sensibilización, la educación pública, la elaboración de materiales publicitarios, etcétera”.
Uno de los ejemplos más claros lo vivimos en España con las sanciones de pérdida de puntos del carné de conducir. Antes de imponerse, se difundieron varias campañas publicitarias mostrando las trágicas consecuencias de las infracciones de tráfico. Si se hubieran impuesto sanciones sin la información que dichas campañas generaron, la medida habría fracasado por el rechazo de la sociedad y con él de quienes aplican las leyes.
Esto ocurrió con la defensa de la propiedad intelectual e industrial: se adoptaron medidas pero sin la previa explicación de por qué eran necesarias y la legislación se encontró con un fuerte rechazo de la sociedad – recordemos las protestas frente a la llamada “Ley Sinde”– y con él de quienes debían aplicar las leyes: los juzgados dictaban resoluciones contradictorias ante casos muy similares y los responsables institucionales se ponían de perfil, dejando a quienes debían actuar (Fuerzas de seguridad, policías locales) sin el respaldo adecuado.
La hemeroteca está llena de mensajes contradictorios por parte de las instituciones públicas españolas de forma que el consumidor realmente no alcanzaba a entender si estaba ante una actividad ilegal o, realizaba un acto de caridad.
12 de diciembre de 2011: EFE publicaba: “El presidente del Gobierno en funciones, José Luis Rodríguez Zapatero, ha asegurado hoy que fue él quien, el pasado 2 de diciembre, decidió que no se aprobara el Reglamento de la denominada Ley Sinde ante la opinión de algunos ministros y el debate que se produjo en la red antes del Consejo de Ministros”. Poco antes, el Ministerio de justicia había modificado el art. 270 del Código penal para eliminar del mismo la venta ambulante de productos falsificados. Lo hizo tan mal que aunque sólo fuera por técnica jurídica, en 2015 hubo que volver a reformarlo.
Mientras, en los países de nuestro entorno, dirigentes como Sarkozy, Merkel, Obama y hasta la mismísima Reina de Inglaterra abogaban a favor de la protección de la propiedad intelectual.
Policía desprotegida
21 de octubre de 2015: El Mundo publicaba: “El aumento de la tensión entre la Guardia Urbana y los vendedores del top manta se saldó con 31 agentes lesionados, todos ellos de levedad. Se trata de las cifras oficiales que maneja el Ayuntamiento de Barcelona. Suponen una radiografía de algunas de las consecuencias que causó el incremento de la venta ambulante durante los meses de julio, agosto y hasta inicios de septiembre.
Ése es, exactamente, el espacio de tiempo en el que se vivió un crecimiento de mantas extendidas en los principales ejes comerciales de la ciudad. Una situación que se agravó por la llegada masiva de turistas, la disminución en la presión sobre los manteros tras la victoria electoral de Barcelona en Comú y las tensiones internas entre el equipo de la alcaldesa, Ada Colau, y los agentes de la policía local”.
Contradicciones ministeriales
Esta fue la tónica general durante los siguientes años: Europa alertaba: «la falsificación está aumentando» (Susan Wilson, agregada para propiedad intelectual de Estados Unidos ante la Unión Europea). En España se evidenciaban las contradicciones entre distintos ministerios.
En Italia, multan a los compradores
¿Los manteros no son un problema?
Las dos principales ciudades españolas eran un escaparate de la existencia del problema:
15 de agosto de 2018: El Mundo: Para la alcaldesa, Manuela Carmena, los manteros «no son un problema», a pesar de que la oposición afirma lo contrario.
27 de agosto de 2018: El portavoz del sindicato de la policía municipal de Madrid, Alberto Cid, se quejaba ante el medio de su colectivo, CPPM: «Cada día hay más permisividad y más apoyo del Ayuntamiento a los manteros».
Ada Colau con la manta
17 de mayo de 2019: Según El Español, la alcaldesa de Barcelona, Ada Colau, ordenó no ayudar a la Policía Portuaria a dispersar el macro-mercadillo de manteros que ocupa el paseo Joan de Borbó. El Ayuntamiento de Barcelona está negando apoyo a esta fuerza de seguridad para intervenir, lo que impide levantar el bazar de objetos falsificados.
Podría seguir sumando retazos de la hemeroteca que muestran el escaso compromiso de algunas instituciones públicas en defensa de la propiedad intelectual e industrial. Sean bienvenidas las campañas que se acaban de impulsar. Defendiendo la igualdad de oportunidades , es preciso proteger al comerciante que paga impuestos, seguros sociales y genera riqueza y empleo con su esfuerzo.
Vender falsificaciones es delito
Aprovecharse del esfuerzo ajeno sin riesgo alguno sólo crea parásitos de una sociedad a la que más que nunca le va muy bien la creatividad y el trabajo.
El libre comercio no puede estar condicionado por la competencia desleal de una manta. Nadie debería tener que ganarse la vida robando el esfuerzo de otros. Menos aún, alimentando a unas mafias que nos perjudican a todos, empezando por los propios manteros. Su difícil situación, sus necesidades, deben ser resueltas por otras vías. Quizá con medidas en sus países de origen de forma que no se vean obligados a huir jugándose la vida en una patera.
“Odia el delito y compadece al delincuente” decía Concepción Arenal, pionera del feminismo español. La frase se convirtió en máxima jurídica. Implica no poder justificar cualquier atentado contra la propiedad por muy lamentable que sea la situación de quien delinque. La venta de falsificaciones es un delito en España y en todos los países de nuestro entorno.
La buena noticia demuestra que la reforma de la conocida como “Ley Sinde” incluyendo sanciones era necesaria. Ahora el gato se come al ratón.
Página Exvagos
El ministro de cultura y deporte en funciones ha comunicado la multa de 400.000 Euros a las páginas de descarga: www.exvagos.com, www.exvagos1.com y www.exvagos2.com por una infracción muy grave de la ley de propiedad intelectual.
Además, ordena la suspensión inmediata de su actividad. Si no cierran voluntariamente, se requerirá a los proveedores de acceso y alojamiento, a los motores de búsqueda y a los servicios de publicidad y pago para que suspendan los servicios prestados al infractor.
Multa a Exvagos en aplicación de la Ley de Propiedad intelectual
Todo ello, de acuerdo con el artículo 195.6 de la Ley de propiedad intelectual.
Termina por el momento la larga lucha entre titulares de derechos y las páginas citadas que comenzó en julio de 2013 con la primera denuncia contra A. G., titular de “ExVagos”.
Desde entonces, la Secretaría de estado de cultura ha abierto hasta tres expedientes requiriendo al titular para que retirara los contenidos que infringían los derechos de propiedad intelectual: 194.000 libros, 180.0000 películas, 92.000 archivos musicales y 30.000 videojuegos. Todos los requerimientos fueron ignorados por los dueños de las páginas.
Divergencia de opiniones sobre la multa a Exvagos
Como es habitual, la noticia ha recibido el apoyo de los titulares a través de la Coalición y de las asociaciones FEDICINE, AEVI, PROMUSICAE o CEDRO que fueron sucesivos denunciantes de las páginas.
sanción disuasoria
Del mismo modo, ha levantado las críticas de quienes siguen reclamando poder acceder a contenidos de forma gratuita sin caer en la cuenta de que ellos y sus datos personales son el precio:
La web evitaba la identificación de los contenidos y exigía registrase para poder acceder. Cualquier usuario podía ser excluido si ponía en riesgo de detección de la página por no seguir los estrictos controles establecidos.
Excesivas garantías para sancionar a una página pirata.
Por supuesto, las críticas ignoran el amplio abanico de garantías que el proceso ofrece:
Antes de presentar una denuncia, el titular de derechos debe ponerse en contacto con la web infractora que puede retirar el contenido, terminando ahí todo. Si no lo hace, puede oponerse al procedimiento presentando pruebas a su favor. La Comisión decide entonces sobre la ilicitud de los contenidos dando una nueva oportunidad para retirarlos. En caso de que no se retiren, la Comisión valora las pruebas y dicta una propuesta de resolución.
De nuevo, el denunciado puede aceptar la propuesta y retirar voluntariamente los contenidos. Si no lo hace, la Comisión dicta la resolución definitiva que facilita una nueva oportunidad para la retirada. Sólo ante el incumplimiento de la resolución, la Comisión solicita la colaboración a los prestadores de servicios para ejecutar las medidas.
Las denuncias presentadas son contra páginas “piratas” en las que la mayor parte de los contenidos ofrecidos eran infractores y estaban alojadas fuera de nuestro país por lo que la resolución de la Comisión ha sido la de bloquear el acceso.
El gato se come al ratón. Exvagos reincidente.
En el caso de ExVagos, ha habido tres resoluciones incumplidas, razón por la que ahora se produce la multa que se incluyó en la ley con la reforma de 2015. Las sanciones suponían una respuesta al continuo juego del ratón y el gato practicado por muchas páginas de descarga ilegales que retiraban el contenido temporalmente para volverlo a subir.
¿El gato se come al ratón?
Dada la cantidad de garantías expuestas, la burla al sistema era constante. Es evidente observando los plazos: 7 años para obtener un cierre con una sanción económica que veremos si resulta suficientemente disuasoria.
Resoluciones contra la piratería en Italia y Portugal.
Y no es que el sistema no fuera eficaz; en Italia, la AGCOM (Autoridad para la garantía en las comunicaciones), una comisión inspirada en la nuestra, ha conseguido ya el cierre de cientos de páginas con un procedimiento que apenas dura tres meses y que puede quedarse en 12 días para los casos de urgencia.
Los datos de Portugal son aún más espectaculares: en 3 años han cerrado más de 2.000 páginas piratas fruto de un acuerdo entre prestadores de servicios y titulares de derechos de autor supervisado por las autoridades del país vecino.
Millones de euros en pérdidas para la industria cultural.
Quizá, por ello, las cifras de piratería en nuestro país siguen siendo dramáticas. De acuerdo con el observatorio de la Coalición, en 2018 se descargaron 4.348 millones de contenidos ilícitos por valor de 23.918 millones de euros, causando un perjuicio para el sector de 2.188 millones. Hacienda perdió 638 millones de euros y se podrían haber creado 131.262 puestos de trabajo.
Aplaudo la decisión del Ministerio. Ojalá que pronto cambie la situación en beneficio de todos. La oferta legal de contenidos es lo suficientemente amplia y accesible como para que dejemos de alimentar a unos cuantos sinvergüenzas que sólo se aprovechan del esfuerzo ajeno.

References: artículo 20
 artículo 20
in fine
 artículo 31
 artículo 40
 artículo 10
 artículo 128
 artículo 10
 artículo 195
 resolución 
 resolución