Source: http://kraken.slv.cz/2Afs60/2004
Timestamp: 2018-04-23 19:35:11+00:00

Document:
2Afs60/2004
è. j. 2 Afs 60/2004-72
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Petra Pøíhody a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce: K. B., zastoupený JUDr. Alexandrem Klime¹em, advokátem se sídlem Praha 1, U Bulhara 3, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem Praha 1, ©tìpánská 28, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 11. 2003, è. j. 38 Ca 600/2002-40,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 5. 2002, è. j. FØ-4135/13/02, jím¾ bylo zamítnuto odvolání O. B. (po její¾ smrti pøevzal podnik) proti dodateènému platebnímu výmìru Finanèního úøadu pro Prahu 10 è. j. 118325/01/010916/4068 vymìøujícímu jí daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období 3. ètvrtletí 1998 ve vý¹i 245 783 Kè. Mìstský soud v rozsudku odmítl procesní námitky s tím, ¾e dodateèný platební výmìr má nále¾itosti odpovídající ust. § 32 odst. 2 písm. d) zákona è. 337/1992 Sb. o správì daní a poplatkù, základ danì nebyl mìnìn, zpráva o kontrole byla øádnì projednána, zpráva spoleènosti O. C. nebyla dùkazem, navíc ¾alobci bylo umo¾nìno se s ní seznámit, stejnì jako s ostatním podstatným obsahem spisu. V právním posouzení zdanìní mìstský soud zaujal názor, § 2 odst. 1 zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, na které se vztahuje sní¾ená sazba danì podle § 16 odst. 4 tohoto zákona, ale pronájmem movité vìci, která se vrací, se zaøazením pod základní sazbu uvedenou v § 16 odst. 6 zákona; k tomu soud poukázal na znìní ust. § 26a odst. 2 zákona è. 35/1965 Sb. vèetnì odkazu pod èarou na ust. § 663 obèanského zákoníku.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá nezákonnost rozsudku mìstského soudu spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky a ve vadách správního øízení, pro které mìlo být rozhodnutí ¾alovaného soudem zru¹eno, tedy dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a), b) s. ø. s.
Námitky konkretizuje:
1) Dodateèný platební výmìr neobsahoval uvedení vý¹e domìøovaného základu danì a soud to akceptoval z dùvodù, ¾e základ danì nebyl mìnìn. Z ust. § 32 odst. 8 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù vyplývá, ¾e i ve výroku dodateèného platebního výmìru musí být uveden základ danì a stanovená daò. Nic na tom nemìní ani ust. § 46 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù. Navíc není pravdou, ¾e v pøedmìtné vìci nebyl základ danì mìnìn, naopak z rozpisu základu danì uvedeného na druhé stranì platebního výmìru je zøejmé, ¾e správce danì mìnil základ danì jak u sní¾ené sazby DPH, tak i u základní sazby. Soud tuto námitku nesprávnì posoudil, a to v rozporu s nálezem ústavního soudu citovaným v ¾alobì (sp. zn. II. ÚS 31/99). 2) Zpráva o kontrole neobsahovala vùbec hodnocení dùkazù, ostatnì ¾ádné ani provedeny nebyly, nebo» podle ¾alovaného i soudu nebyla zpráva O. C. dùkazem a za takové situace ani nelze zjistit, jak správce danì k výsledku vyjádøenému ve zprávì dospìl. Stì¾ovatel se proto ani nemohl ke zpùsobu zji¹tìní vyjádøit a zpráva tak nebyla øádnì projednána. Soud nesprávnì posoudil námitku poru¹ení ustanovení § 16 odst. 4 písm. f) zákona o správì daní a poplatkù. 3) Otázku zatajení dùkazních prostøedkù soud neposoudil správnì, nebo» není vinou stì¾ovatele, ¾e nemohl uvést, který konkrétní dùkazní prostøedek mu nebyl správcem danì zpøístupnìn. V protokolu o nahlí¾ení do spisu ze dne 13. 6. 2000 je uvedeno, ¾e správce danì neumo¾nil stì¾ovateli do nìkterých dùkazních prostøedkù nahlédnout, ani¾ specifikoval do jakých. Je tak mo¾né, ¾e ¾ádné dùkazní prostøedky neutajil, nebo» ve zprávì ani v protokole o jejím projednání není ¾ádné hodnocení dùkazních prostøedkù provedeno V tom pøípadì ov¹em není jasné o co se rozhodnutí opírá, kdy¾ daò byla údajnì stanovena dokazováním. 4) Ve zprávì o kontrole chybí zpùsob, jak správce danì dospìl ke svým závìrùm a tím mù¾e být jedinì provedené a písemnì zachycené dùkazní øízení ve smyslu § 31 odst. 4 a § 2 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù. Nestaèí pouhé konstatování správce danì, ¾e takto postupoval a soud nemohl takový zpùsob oznaèit za odpovídající zákonu. 5) Stì¾ejní námitkou je posouzení pou¾ité sazby danì pøi pùjèování videokazet a následná aplikace zákonných ustanovení. ®alovaný i soud jsou názoru, ¾e jde jednoznaènì o pronájem vìci. Stì¾ovatel v ¾alobì provedl rozbor, podle nìho¾ pøi pùjèování videokazet nejde o pronájem vìci, ale o zpøístupnìní rozmno¾eniny díla,
kdy¾ dílo ani jeho rozmno¾enina vìcí ze své podstaty není. Argumentace soudu, ¾e poznámka pod èarou v platném autorském zákonì odkazovala na ust. § 663 pod èarou, a proto nemù¾e být rozhodujícím argumentem pro názor o charakteru pùjèování videokazet. Podle názoru stì¾ovatele se jedná o slu¾bu. Ust. § 16 odst. 4 zákona o dani z pøidané hodnoty v rozhodné dobì urèovalo u slu¾eb sní¾enou sazbu, kde¾to ust. odst. 6) tého¾ ustanovení urèovalo základní sazbu jen u pronájmu movitých vìcí. Soud právní otázku zaøazení do sazby DPH posoudil nesprávnì. 6) Do¹lo k poru¹ení zákona upravujícího øízení jak správcem danì tak i odvolacím orgánem tak, jak bylo uvedeno v ¾alobì.
Ze v¹ech tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení a souèasnì aby z dùvodù procesní ekonomiky zru¹il i rozhodnutí ¾alovaného vèetnì dodateèného platebního výmìru jako rozhodnutí nicotná.
®alovaný v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti poukázal na skuteènost, ¾e hlavním dùvodem k domìøení danì bylo zji¹tìní správce danì o poru¹ení ust. § 16 odst. 6 zákona o dani z pøidané hodnoty, ve znìní platném od 1. 1. 1995 nesprávným uplatnìním sní¾ené sazby u pronájmu movité vìci, kde pøedmìtem zdanitelného plnìní bylo pùjèování filmù nahraných na videokazetách . K námitce nedostatku nále¾itostí dodateèného platebního výmìru uvádí, ¾e základ danì za pøíslu¹né zdaòovací období se nijak nezmìnil a pøi dodateèném vymìøení správce danì vycházel ze základu danì vykázaného stì¾ovatelem v daòovém pøiznání. Ze zprávy o kontrole je také zøejmé, ¾e k ¾ádnému stanovení základu danì (§ 32 odst. 8 zákona o správì daní a poplatkù) ani k domìøení rozdílu základu danì (§ 46 odst. 8 zákona o správì daní a poplatkù) nedo¹lo. Dále ¾alovaný zdùrazòuje, ¾e ani ust. § 32 odst. 8 zákona o správì daní a poplatkù nestanoví uvedení základu danì jako základní nále¾itost rozhodnutí. Správce danì postupem podle § 46 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù dodateènì vymìøil daò ve vý¹i rozdílu mezi daní pùvodnì vymìøenou a stanovenou. ®alovaný se neztoto¾òuje s námitkou stì¾ovatele o nedostatku projednání zprávy o daòové kontrole z dùvodù neuvedení hodnocení dùkazních prostøedkù. Podle § 2 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù vyhodnotil správce danì skutkový stav na základì zji¹tìných skuteèností a podle § 16 odst. 8 tého¾ zákona sepsal zprávu o kontrole. Postupoval i v souladu s ust. § 16 odst. 4 písm. f) zákona-úèelem projednání zprávy je seznámit daòový subjekt s výsledkem kontroly. Z protokolu je zøejmé, ¾e stì¾ovatel se k výsledkùm kontroly vyjádøil a také správce danì zaujal stanovisko. Opìtovnì pak byly stì¾ovateli sdìleny dùvody domìøení danì k jeho námitce. Nemohlo tak dojít k tvrzenému poru¹ení práv stì¾ovatele. Správce danì také umo¾nil nahlédnutí do spisu v rozsahu odpovídajícím ust. § 23 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù, nepøedlo¾il mu pouze úøední korespondenci s jinými orgány, zápisy slou¾ící výluènì pro potøebu správce danì a protokoly, do nich¾ nelze nahlédnout vzhledem k mo¾nému ohro¾ení zájmù jiných daòových subjektù. Dùkazní prostøedky, které pøedlo¾il stì¾ovatel byly hodnoceny, ale nestaly se dùkazy, které by osvìdèovaly správnost jeho postupu. V daném pøípadì se jednalo o pronájem movité vìci, kdy se najatá vìc vrací pronajímateli a z takového pronájmu se podle § 16 odst. 6 zákona o dani z pøidané hodnoty uplatòuje základní sazba danì. Správce danì tak pøi stanovení sazby vycházel pøímo ze znìní zákona, a to není tøeba prokazovat, jiné dùkazní prostøedky proto nebyly ani zapotøebí. Ke zpùsobu zji¹tìní poukazuje ¾alovaný na protokoly o jednáních ze dne 5. 6. 2000 a 29. 6. 2000 z nich¾ je zøejmé, ¾e v rámci daòové kontroly byl jednak zji¹»ován pøehled tr¾eb v daném období a rovnì¾ zpùsob jak byly právnì upraveny vztahy mezi dodavatelem videokazet a stì¾ovatelem a dále mezi stì¾ovatelem a zákazníky. Závìr tohoto zji¹tìní obsahovala zpráva o kontrole, z ní¾ je zøejmé na základì jakých zji¹tìní byla daò domìøena. Stejnì tak jsou ve zprávì uvedeny v¹echny závìry plynoucí z daných zji¹tìní. ®alovaný práva ve smyslu autorského zákona. Podle zákona o dani z pøidané hodnoty je pronájem slu¾bou, ale pro movité vìci stanovuje základní sazbu danì. ®alovanému je znám nález Ústavního soudu o charakteru poznámek pod èarou, ale v daném pøípadì tento odkaz nebyl rozhodujícím argumentem pro správné stanovení sazby danì. Právní vztah mezi majitelem videopùjèovny a zákazníkem nelze pova¾ovat za pøevod nebo vyu¾ití práv k nahrávce zachycené na videokazetì, proto¾e zákazníkovi autorský zákon ¾ádná práva nepøiznává. Proto ¾alovaný pova¾uje námitky uvedené v kasaèní stí¾nosti za nedùvodné.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.). Rozhodující je pøitom námitka prvá, nebo» pokud by dodateèný platební výmìr byl ve smyslu zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù neplatným, nemohla by tato vada být zhojena ani rozhodnutím odvolacím a rozsudek soudu, který by tento stav akceptoval by bylo tøeba zru¹it, pøípadnì by pøicházelo v úvahu i vyslovení nicotnosti správního rozhodnutí.
K této námitce ze správního spisu vyplynuly následující skuteènosti :
Dodateèný platební výmìr Finanèního úøadu pro Prahu 10 è. j. 118325/01/ 010916/4068 vymìøující O. B. (dále té¾ daòový subjekt ) daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období 3. ètvrtletí 1998 ve vý¹i 245 783 Kè odkazuje na zákon è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty a na ust. § 46 odst. 7 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, pøièem¾ ve výroku je uvedeno, ¾e rozpis základu danì a daò jsou uvedeny na dal¹ím listì (listech). Tím je pøipojený list. è. 2 oznaèený stejným èíslem jednacím obsahující vymezení zdaòovacího období a pøehled zdaòovacích plnìní, pøièem¾ v ø. 35 základ sní¾. sazba je uvedena èástka -1 763 860 v ø. 37 daò sní¾. sazba je uvedena èástka -88 193 , v ø. 36 základ zákl. sazba je uvedena èástka 1 518 073 , v ø. 38 daò zákl. sazba je uvedena èástka 333 976 , v ø. 52 daò na výstupu je uvedena èástka 245 783 a v ø. 81 dod. vymìøená daò èástka shodná. Dal¹ím pøipojeným listem je pøíloha è. 6 obsahující pøehled uskuteènìných zdanitelných plnìní s vymezeným základem danì ve vý¹i 5 % (øádek 35 èástka-1 763 860) a ve vý¹i 22% (øádek 36 èástka 1 518 073 Kè) a se závìrem o vý¹i èástky k úhradì ve vý¹i 245 783 Kè.
Podle § 32 odst. 8 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù rozhodnutí, jimi¾ stanoví správce danì základ danì a daò, sdìluje správce danì daòovému subjektu formou platebního nebo dodateèného platebního výmìru nebo hromadným pøedpisným seznamem. Rozhoduje-li tedy správce danì o základu danì a dani formou dodateèného platebního výmìru, musí výmìr oba tyto údaje obsahovat. Nále¾itosti rozhodnutí jsou pak stanoveny v odst. 2 tého¾ ustanovení, základ danì mezi nimi výslovnì uveden není, ov¹em je tøeba vá¾it, zda nemá být souèástí výroku ve smyslu písm. d) tohoto ustanovení. Jestli¾e je m.j. o základu danì správcem danì rozhodováno dodateèným platebním výmìrem, který podle odst. 3) tého¾ ustanovení nemusí být odùvodnìn, pak ov¹em nemù¾e být tento základ danì uveden jinde ne¾ ve výroku. Výrok rozhodnutí v obecné poloze je také právì tou èástí rozhodnutí, která obsahuje pøedmìt rozhodnutí, tedy to, o èem správní orgán rozhodl, v daném pøípadì jaký základ danì a daò urèil. Zákon stanoví nále¾itosti rozhodnutí, nikoliv v¹ak jeho podrobnou formální podobu. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud vyslovil napø. v rozsudku ze dne 12. 7. 2004, è. j. 3 Afs 14/2004-3 : Pokud obsahuje výrok platebního výmìru výslovný odkaz na list. è. 2, který je jeho souèástí, pak údaje uvedené na listu è. 2 jsou souèástí výroku platebního výmìru. Platební výmìr není v dùsledku takové úpravy neplatným rozhodnutím ve smyslu § 32 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù. Poukazuje-li stì¾ovatel na vý¹e uvedený nález Ústavního na listu è. 2 dodateèného platebního výmìru, který byl ve výroku oznaèen jako jeho souèást, a který byl také oznaèen stejným èíslem jednacím, není pochyb o tom, ¾e ke sdìlení základu danì daòovému subjektu jím do¹lo a ¾e umístìním údaje nebyl zkrácen ve svých právech. I zde lze poukázat na konstantní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, napø. na rozsudek ze dne 18. 11. 2003, è. j. 2 Afs 12/2003-216, podle nìho¾ dokonce i v pøípadì chybìjící nále¾itosti rozhodnutí vydaného v daòovém øízení, nemusí jít o dùvod neplatnosti èi nicotnosti rozhodnutí, pokud tento nedostatek není natolik intenzivní a zøejmý, ¾e po úèastnících nelze spravedlivì ¾ádat, aby takový správní akt respektovali. I kdy¾ zèásti z jiných dùvodù ne¾ krajský soud, neshledal Nejvy¹¹í správní soud dodateèný platební výmìr vadným pro nedostatek nále¾itostí, a proto nemohl uznat dùvodnou námitku, ¾e z tìchto dùvodù mìl mìstský soud rozhodnutí ¾alovaného vèetnì dodateèného platebního výmìru zru¹it èi vyslovit jeho nicotnost.
Námitka druhá a ètvrtá obdobnì poukazují na nesprávný postup správce danì pøi provádìní kontroly, na nedostatek dùkazù a jejich nesprávné èi neexistující hodnocení a z toho plynoucí pochybnost o zprávì o kontrole, která navíc nebyla se stì¾ovatelem øádnì projednána. S tím souvisí i námitka ¹está, která by» nekonkrétnì poukazuje na poru¹ení procesních pøedpisù v daòovém øízení.
K tìmto námitkám ze správního spisu plyne, ¾e u daòového subjektu byla provedena kontrola danì z pøidané hodnoty v dobì od 17. 4. 2000 do 4. 7. 2000, a to za kontrolované období r. 1997, 1998, 1999. Zpráva o kontrole è. j. 207314/00/010933/324 obsahuje porovnání daòové povinnosti podle daòového pøiznání a na základì kontroly s vyèíslením rozdílù, to v¹e podle jednotlivých ètvrtletí v tom kterém kontrolovaném roce, pøehled dokladù (faktur) a kontrolní zji¹tìní. V nìm je uvedeno, ¾e firma v pìti uvedených provozovnách pùjèuje a prodává zvukové a zvukovì obrazové záznamy (videokazety) a pøi pùjèování filmù nahraných na videokazetách na výstupu nesprávnì uplatòuje sazbu DPH ve vý¹i 5%. Správná sazba pøitom má podle § 16 odst. 6 zákona o dani z pøidané hodnoty èinit 22 %, co¾ bylo finanèním úøadem ovìøeno u odborné organizace pro zatøiïování SKP O. C. Dále je uvedeno vyèíslení rozdílù s tím, ¾e budou vystaveny dodateèné platební výmìry, celkovì na èástku 2 594 373 Kè. Kontrola byla projednána dne 25. 10. 2000, podle protokolu se jednání zúèastnil zástupce O. B. JUDr. Kobík a k jeho dotazùm, bylo vysvìtleno, ¾e zpráva vychází z dùkazù vyplývajících z protokolu ze dne 5. 6. 2000, pøièem¾ finanèní úøad vyu¾il jednak mo¾nosti po¾ádat odbornou organizaci o posouzení zatøídìní, jinak se zabýval i dùkazním prostøedkem pøedlo¾eným daòovým subjektem, a to právním rozborem provedeným Advokátní kanceláøí Peèený a Zeman, dále ¾e dùkazy byly zhodnoceny v souladu s ust. § 2 odst. 3 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù. Zástupce daòového subjektu pøi projednání vznesl øadu dotazù, pøipomínek a námitek k odborné zprávì i k závìrùm správce danì; správce danì se k nim vyjádøil. Stanovisko daòového subjektu ke zprávì o daòové kontrole bylo zástupcem daòového subjektu pøedáno správci danì tého¾ dne. Protokol o ústním jednání, na který zpráva odkazuje (ze dne 5. 6. 2000) obsahuje vysvìtlení daòového subjektu o zpùsobu nákupu videokazet, pøipojen byl certifikát dr¾itele práv k pùjèování videokazet, kupní smlouva o koupi a prodeji videonosièù zvukovì obrazových záznamù za úèelem pùjèování uzavøená mezi spoleèností B. H. V. a. s. a O. B. ze dne 15. 6. 1998, kopie ètyø faktur vystavených firmou B. H. V. a. s. v r. 1997 a 1999. Protokol o dal¹ím jednání ze dne 29. 6. 2000 obsahuje pøedlo¾ení pøehledu smluv uzavíraných mezi daòovým subjektem a diváky za r. 1997-1999. ®alovaný pak v rozhodnutí napadeném ¾alobou nevycházel ze zprávy odborné organizace o zatøídìní podle Standardní klasifikace produkce, tuto klasifikaci v¹ak u¾il k vymezení rozdílu mezi pronájmem vìcí movitých a pøevodem práv mezi Standardní klasifikace produkce za zcela nerozhodné, nebo» pokud je pøedmìtem zdanitelného plnìní pronájem movité vìci, nemá takové zatøídìní ¾ádný význam.
Daòovou kontrolou podle § 16 odst. 1 zák. è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù se zji¹»uje nebo provìøuje daòový základ a jiné okolnosti rozhodné pro správné stanovení danì. Podle odst. 8) tého¾ ustanovení o výsledku kontroly sepí¹e pracovník správce danì zprávu, která musí být s daòovým subjektem projednána. Zákon nestanoví nále¾itosti této zprávy, z cíle daòové kontroly v¹ak je zøejmé, ¾e musí obsahovat uèinìná zji¹tìní, z toho plynoucí závìry a výsledek projednání. V daném pøípadì nebylo sporu o tom, ¾e daòový subjekt nakupuje a poté pùjèuje videokazety s nahrávkami zákazníkùm. Doklady k tomu jsou obsa¾eny ve správním spise, zpráva je shrnuje. V¹echny tyto doklady byly pøedlo¾eny daòovým subjektem s výjimkou zprávy odborné firmy, s ní¾ byl závìr správce danì toto¾ný. Daòový subjekt (zástupce) byl se zprávou i v¹emi podklady seznámen, z protokolu je zøejmé, ¾e výsledek kontroly i kontrolní závìr byl podrobnì projednán. Ze spisu tedy nevyplývá, ¾e by výsledek kontroly nebyl projednán podle § 16 odst. 1 písm. f) zákona o správì daní a poplatkù, jak stì¾ovatel tvrdí. Námitky kasaèní stí¾nosti obecnì poukazují na poru¹ení procesních pøedpisù spoèívající v tom, ¾e ve zprávì nejsou uvedeny dùkazy a tudí¾ ani není zøejmé, zda byly øádným zpùsobem hodnoceny. V daném pøípadì ov¹em není problém ve skutkových zji¹tìních, ale jen v jejich právním hodnocení. Výsledek daòové kontroly a na nìj navazující dodateèný platební výmìr nestojí na jiných dùkazech, ne¾ které pøedlo¾il daòový subjekt, sporným je pouze zaøazení èinnosti provádìné daòovým subjektem do daòové sazby. Pøi projednání výsledku kontroly bylo zaøazení daòovému subjektu sdìleno spolu s dùvody, poté byl vydán dodateèný platební výmìr. Závìry mìstského soudu o dostateèném projednání zprávy o kontrole jsou správné. Pokud jde o zprávu odborné firmy o zatøídìní èinnosti provozované daòovým subjektem je zmínìna ve zprávì o kontrole, nikoliv ov¹em u¾ v rozhodnutí ¾alovaného (tam je její dùkazní postavení vylouèeno), jeho¾ zákonnost byla pøedmìtem ¾aloby. Stejnì tak námitka nemo¾nosti seznámit se s podklady rozhodnutí proto, ¾e nebylo zøejmé, které byly pøi nahlédnutí spisu poskytnuty k dispozici a které utajeny (námitka tøetí), neobstojí. Správce danì toti¾ pøi rozhodnutí nevycházel z jiných dùkazù, ne¾ které zpøístupnil daòovému subjektu. Rozhodné pro závìr správce danì bylo jen to, jakou èinnost daòový subjekt vykonával, v jakém rozsahu, jak byla zdanìna a jakému zdanìní mìla podléhat. Dùkazy o èinnosti a jejím rozsahu pøedlo¾il daòový subjekt. Posouzení sazby danì pak bylo provedeno na základì tìchto dùkazù a zákona. Nelze pøisvìdèit stì¾ovatelovì námitce o nejasném rozsahu dokazování; rozsah dùkazù je jasný, jejich hodnocení je zøejmé z rozhodnutí ¾alovaného a lze souhlasit s mìstským soudem v tom, ¾e stì¾ovatel neuvedl ¾ádný konkrétní návrh dùkazu, který nemìl mo¾nost uplatnit. Ostatnì ani v kasaèní stí¾nosti ¾ádný dùkaz, který nemohl uplatnit, nenamítá, i kdy¾ ji¾ ze správního rozhodnutí bylo zjevné, z jakých dùkazù bylo vycházeno. Z celého správního i soudního øízení je jasné, ¾e problémem nebyl rozsah skutkových zji¹tìní, to bylo úplné (stì¾ovatel nikdy nevznesl pochybnost o skutkových zji¹tìních), ale jen právní závìr o sazbì danì. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal naplnìní kasaèních dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., nebo» skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel má oporu ve spisech, není s nimi v rozporu, pøi jejím zji¹»ování nebyl poru¹en zákon zpùsobem ovlivòujícím zákonnost rozhodnutí, a mìstský soud tak nemìl dùvod pro takový dùvod správní rozhodnutí zru¹it.
Poslední námitka smìøuje proti posouzení sazby danì z pøidané hodnoty pøi èinnosti spoèívající v pùjèování nahraných videokazet. ®alovaný i mìstský soud vycházejí z názoru, ¾e jde o pronájem vìci pøi nìm¾ se najatá movitá vìc vrací pronajímateli se základní sazbou díla se sazbou sní¾enou.
Podle § 2 odst. 1 zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty (ve znìní platném v rozhodném období) se pro úèely tohoto zákona pova¾uje za zdanitelné plnìní jednak dodání zbo¾í a pøevod nemovitostí, pøi kterém dochází ke zmìnì vlastnického práva nebo práva hospodaøení, jednak poskytování slu¾eb. Podle § 2 odst. 2 písm. b) zákona o dani z pøidané hodnoty se pro úèely tohoto zákona rozumí slu¾bami v¹echny èinnosti, které nejsou dodáním zbo¾í nebo pøevodem nemovitosti, a pøevod nebo vyu¾ití práv. Podle § 16 odst. 4 cit. zákona se u slu¾eb (a¾ na výjimky) uplatòuje sní¾ená sazba (podle § 2 odst. 2 písm. t/ èiní sní¾ená sazba danì 5%), podle § 16 odst. 6 cit. zákona se u pronájmu, kdy se po skonèení nájemní smlouvy najatá movitá vìc vrací pronajímateli, uplatòuje základní sazba (podle § 2 odst. 2 písm. s/ èiní základní sazba danì 22 %).
Pokud by èinnost spoèívající v pùjèování filmù na videokazetách byla èinností odpovídající vý¹e uvedené daòové definici slu¾by, uplatnila by se sní¾ená sazba danì; pokud by byla pronájmem, kdy se po skonèení nájemní smlouvy najatá vìc vrací, uplatnila by se sazba základní. Mìstský soud vycházel pøi posouzení správnosti urèení daòové sazby ze skuteènosti, ¾e pøedmìtem èinnosti je pùjèování filmù zachycených na videokazetách a takové filmy jsou dílem ve smyslu autorského zákona. V rozhodné dobì platil zákon è. 35/1965 Sb., o dílech literárních, vìdeckých a umìleckých (autorský zákon). Podle § 26a odst. 2 autorského zákona smlouvou o ¹íøení díla pronájmem rozmno¾enin díla udílí autor pronajímateli svolení pøenechat za úplatu tøetím osobám (nájemcùm) rozmno¾eniny díla, aby je doèasnì u¾ívaly. Vztah mezi videopùjèovnou a zákazníkem odpovídá právì takovému doèasnému u¾ívání rozmno¾eniny díla. Mìstský soud dále vycházel z poznámky pod èarou k citovanému ustanovení autorského zákona odkazující na ust. § 663 a násl. obèanského zákoníku, tedy na ustanovení obèanského zákoníku upravující nájemní smlouvu. Z poukazu na ust. § 663 a § 682 obè. zákoníku dovodil, ¾e pronájem ve smyslu § 26a odst. 2 autorského zákona je nájemním vztahem spojeným s povinností vrátit vìc po skonèení doèasného u¾ívání pronajímateli. Z tohoto odkazu dále dovodil, ¾e rozmno¾eninu díla lze chápat jako vìc pronájmu zpùsobilou. Stì¾ovatel namítá nepøípustnost u¾ití poznámky pod èarou k výkladu daného ustanovení autorského zákona. Ústavní soud skuteènì vyslovil, ¾e poznámka pod èarou není závaznou souèástí zákona (napø. v nálezech ze dne 22. 6. 1999, sp. zn. II. ÚS 485/98, ze dne 2. 2. 2000, sp. zn. I. ÚS 22/99 nebo ze dne 3. 6. 2003, sp. zn. II. ÚS 515/01), ov¹em souèasnì uvedl, ¾e poznámky pod èarou jsou urèitou legislativní pomùckou, slou¾ící ke zlep¹ení pøehlednosti a orientace v právním pøedpisu. Obsahuje-li tedy autorský zákon k pøedmìtnému ustanovení poznámku pod èarou, odkazující k výkladu na ustanovení jiného právního pøedpisu, nelze øíci, ¾e taková poznámka souèástí právního pøedpisu není a ¾e ji k výkladu nelze u¾ít. Smysl poznámek pod èarou není v jejich závaznosti, ale právì ve vodítku pro výklad dané normy èi ustanovení ( e ratione legis ). Závìry, které mìstský soud z poznámky pod èarou dovodil se tomuto úèelu nevymykají. Nejvy¹¹í správní soud proto akceptuje výklad u¾itý mìstským soudem, ¾e ve vztahu mezi videopùjèovnou a zákazníkem jde o pronájem movité vìci, která se vrací pronajímateli-na podrobné zdùvodnìní rozsudku mìstského soudu lze v tomto smìru odkázat. Naopak nelze souhlasit se stì¾ovatelem v tom, ¾e se jedná o pøevod a vyu¾ití práv k nahrávce zachycené na videokazetì, podle smluv v daòovém øízení opatøených k takovému vztahu mezi zákazníkem a videopùjèovnou nedochází. Stejnì tak se nejedná o slu¾bu spoèívající v pùjèování rozmno¾enin díla-jestli¾e ustanovení § 16 zákona o dani z pøidané hodnoty upravuje speciální èinnost (smluvní vztah) podrobený urèité daòové sazbì, pak tuto èinnost nelze podøadit èinnosti obecnìj¹í. Pùjèování videokazet videopùjèovnou zákazníkùm z pøidané hodnoty. Pøi posouzení sazby danì z pøidané hodnoty pøi pøedmìtné èinnosti mìstský soud také správnì oznaèil za nerozhodné zatøídìní podle Standardní klasifikace produkce-tento závìr ostatnì stì¾ovatel nenapadá. Proto Nejvy¹¹í správní soud neuznal dùvodnost kasaèní námitky podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud neshledal naplnìní ¾ádné z tvrzených kasaèních námitek, proto kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s., poslední vìty, jako nedùvodnou zamítl.

References: soud 
 soud 
 § 32
 soud 
 § 2
 § 16
 § 16
 soud 
 § 26
 § 663
 § 103
 soud 
 § 32
 § 46
 Soud 
 Soud 
 § 16
 soud 
 § 31
 § 2
 soud 
 soud 
 § 663
 § 16
 Soud 
 soud 
 § 16
 § 32
 § 46
 § 2
 § 16
 § 16
 § 23
 § 16
 soud 
 § 46
 § 32
 soud 
 § 32
 soud 
 soud 
 § 16
 § 2
 § 16
 § 16
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 2
 § 2
 § 16
 § 2
 § 16
 § 2
 soud 
 § 26
 soud 
 § 663
 § 663
 § 682
 § 26
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110