Source: http://kraken.slv.cz/1Afs2/2012
Timestamp: 2018-06-22 00:17:08+00:00

Document:
1Afs2/2012
1 Afs 2/2012-124
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Zdeòka Kühna a soudcù Daniely Zemanové a Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobce: P. V., zastoupený JUDr. Irenou T¹ponovou, advokátkou se sídlem Pivovarská 89/1, Pøerov, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, o ¾alobì proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ostravì ze dne 15. 4. 2010, èj. 356/10-1505-806794, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 15. 12. 2011, èj. 22 Af 41/2010-23,
[1] Finanèní úøad v Pøerovì rozhodnutími ze dne 8. 9. 2009, èj. 93393/09/393940807073 a èj. 93392/09/393940807073, naøídil daòové exekuce proti ¾alobci jako povinnému. Finanèní øeditelství v Ostravì zamítlo odvolání ¾alobce rozhodnutím specifikovaným v záhlaví tohoto usnesení.
[2] ®alobce v ¾alobì mj. namítal, ¾e v dobì, kdy byly vydány vykonávané platební výmìry na daò z pøíjmù fyzických osob, byla na majetek ¾alobce naøízena exekuce prodejem podniku exekuèním pøíkazem JUDr. Tomá¹e Vrány, soudním exekutorem. Správcem podniku byl ustanoven Ing. V. D., který ke svému zastupování ve vìci daòové exekuce dále zmocnil Ing. ©elleho. Ani Ing. D. ani Ing. ©ellemu v¹ak nebyl ¾ádný z platebních výmìrù doruèen, proto dle ¾alobce nikdy ¾ádný z vykonávaných platebních výmìrù nenabyl právní moci.
[3] Krajský soud ¾alobu zamítl. V odùvodnìní mj. uvedl, ¾e si je vìdom rozsudku NSS ze dne 10. 3. 2010, èj. 5 Afs 82/2009-63, v související ¾alobcovì vìci. V nìm zdej¹í soud vyslovil, ¾e správce podniku v daòovém øízení bude v¾dy zastupovat povinného, a to i bez jeho souhlasu. Tento rozsudek v¹ak dle krajského soudu nepøedstavuje ustálenou judikaturu NSS, nebo» NSS ji¾ 29. 4. 2010 v rozsudku èj. 8 Afs 49/2009-70 bez pøedlo¾ení vìci roz¹íøenému senátu zaujal jiný právní názor. Krajský soud se proto necítil vázán právním názorem vysloveným v rozsudku èj. 5 Afs 82/2009-63, samozøejmì vyjma vìci, o ní¾ pøímo ¹lo. Správce podniku se v èervnu 2006 vyjádøil tak, ¾e je vylouèeno, aby ¾alobce v daòovém øízení zastupoval.
II. Argumenty obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti, vyjádøení ¾alovaného a replika ¾alobce
[4] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost. V ní pøedev¹ím tvrdí, ¾e situace øe¹ená rozsudkem èj. 8 Afs 49/2009-70 byla jiná. V oné vìci se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil jen tak, ¾e pokud by snad správní orgán mìl za povinnost dotázat se správce podniku, zda hodlá uplatòovat své právo jednat ve správním øízení za povinného, nebylo by mo¾no v poru¹ení této povinnosti spatøovat vadu øízení mající za následek nezákonnost rozhodnutí ve vìci samé. V ¾alobcovì vìci je nepochybné, ¾e ve spise jeho správce danì je zalo¾ena plná moc udìlená dne 6. 11. 2006 správcem podniku Ing. D. daòovému poradci Ing. ©ellemu. To vyvrací závìr krajského soudu, ¾e v èervnu 2006 správce podniku zastupování ¾alobce odmítl. Proto mìlo být doruèováno jen správci podniku. Nebylo-li tomu tak, exekvované platební výmìry nenabyly právní moci.
[5] Stì¾ovatel dále vzná¹í námitku prekluze vymìøit daò za rok 2002, nebo» k 31. 12. 2005 uplynula prekluzivní lhùta, k ní¾ mìl správní orgán pøihlédnout z úøední povinnosti. Daòová exekuce je tedy vedena na základì exekuèního titulu, který je nicotný.
[6] ®alovaný má za to, ¾e daòové øízení není øízením, které by bylo podøaditelné pod øízení uvedená v § 338k odst. 6 o. s. ø., v nich¾ je správce podniku z titulu své funkce oprávnìn povinného, a tedy i ¾alobce, zastupovat.
[7] Na vyjádøení reagoval stì¾ovatel replikou. Daòové povinnosti a pøípadnì daòové nedoplatky mohou hodnotu podniku znaènì mìnit. Je zejména na správci podniku, aby se sna¾il docílit v¹emi prostøedky situace pøíznivé pro oprávnìného. Z uvedených dùvodù setrvává stì¾ovatel na názoru, ¾e dodateèný platební výmìr za rok 2002 mu nikdy nebyl øádnì doruèen. Z tohoto dùvodu proti nìmu nemohl podat opravný prostøedek. Nebyl-li øádnì doruèen, nikdy nenabyl ani právní moci. Nenabyl-li právní moci, jde o nárok prekludovaný.
III. Rozhodnutí roz¹íøeného senátu NSS a vyjádøení úèastníkù
[8] Rozhodující senát dospìl po pøedbì¾né poradì k závìru, ¾e na vìc aplikovatelný právní závìr uvedený v rozsudku ze dne 10. 3. 2010, èj. 5 Afs 82/2009-63, není správný, respektive je dokonce rozporný s jinou judikaturou NSS. Proto spornou právní otázku postoupil k rozhodnutí roz¹íøenému senátu NSS, a to usnesením ze dne 4. 4. 2012, èj.-42.
[9] Roz¹íøený senát o pøedlo¾ené právní otázce rozhodl svým usnesením ze dne 30. 10. 2013, èj.-93. Podle tohoto usnesení je-li naøízen výkon rozhodnutí prodejem podniku pokraèování povinného, doruèuje správce danì povinnému i správci podniku povinného písemnosti jen tehdy, týká-li se øízení pøed správcem danì podniku a vyu¾il-li správce podniku svého oprávnìní podle § 338k odst. 6 o. s. ø. tím, ¾e projevil vùèi správci danì svoji vùli v dané vìci povinného zastupovat. Následnì roz¹íøený senát vìc vrátil prvnímu senátu k rozhodnutí. O vìci v souladu s rozvrhem práce rozhodoval novì zøízený desátý senát (viz rozvrh práce pro rok 2014, èl. 12).
[10] K vìci se následnì vyjádøily obì procesní strany. ®alovaný upozornil, ¾e správce podniku Finanènímu úøadu v Pøerovì pøípisem ze dne 16. 6. 2006 sdìlil, ¾e je vylouèeno, aby za stì¾ovatele v daòovém øízení jednal. Skuteènost, ¾e správci danì byla posléze daòovým poradcem Ing. ©ellem pøedlo¾ena plná moc ze dne 6. 11. 2006, dle které mìl být zmocnìn k zastupování správce podniku, je irelevantní. Oprávnìní zmocnit tøetí osobu mìl správce podniku jen za pøedpokladu, ¾e se výslovnì vyjádøil a správci danì také sdìlil, ¾e vyu¾ívá svého oprávnìní zastupovat povinného v daòovém øízení. V tomto pøípadì v¹ak správce podniku takovouto mo¾nost výslovnì vylouèil, zmìnu svého postoje správci danì nesdìlil, a proto ani nemìl oprávnìní nechat se v daòovém øízení zastupovat. Správce danì mìl tudí¾ povinnost doruèovat jen ¾alobci (povinnému). Daòová exekuce byla tedy naøízena na podkladì vykonatelných rozhodnutí na penì¾itá plnìní, pota¾mo na základì vykonatelného výkazu nedoplatkù. ®alovaný proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
[11] S tímto vyjádøením stì¾ovatel nesouhlasil. Závìr ¾alovaného, podle nìho¾ musel správce podniku výslovnì sdìlit správci danì, ¾e vyu¾ívá svého oprávnìní zastupovat povinného (stì¾ovatele) v daòovém øízení, nemá oporu v zákonì, a vyèíst z nìj ani nelze. Z podkladù ve spise je zøejmé, ¾e správce podniku své pùvodní stanovisko pøehodnotil, rozhodl se stì¾ovatele zastupovat, a za tím úèelem si zvolil zástupce, a to daòového poradce. Nikde v zákonì nelze vyèíst, ¾e o této zmìnì postoje mìl výslovnì informovat správce danì.
[13] Klíèovou spornou otázkou této vìci je, zda dodateèné platební výmìry, které jsou pøedmìtem daòové exekuce, nabyly právní moci. Spornou je otázka úèinnosti doruèení platebních výmìrù stì¾ovateli. Ten tvrdí, ¾e platební výmìry nenabyly právní moci, nebo» byly doruèeny pouze stì¾ovateli, nikoliv zástupci správce podniku Ing. ©elemu.
[14] Nejvy¹¹í správní soud shrnuje otázky, které nejsou mezi stranami sporné. Finanèní úøad v Pøerovì jako správce danì dne 16. 5. 2007 vypravil a dne 5. 6. 2007 stì¾ovateli doruèil dodateèný platební výmìr è. 1070000717 èj. 71420/07/393912/3404, kterým stì¾ovateli vymìøil daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2002 ve vý¹i 1.046.612 Kè. Tento platební výmìr stì¾ovatel nenapadl odvoláním. Finanèní úøad v Pøerovì dále dne 7. 6. 2007 vypravil a dne 22. 6. 2007 stì¾ovateli doruèil dodateèný platební výmìr èj. 75121/07/393912/3404, kterým stì¾ovateli vymìøil daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2005 ve vý¹i 2.016.884,-Kè. Ani tento platební výmìr nenapadl stì¾ovatel odvoláním. Dne 8. 9. 2009 vydal Finanèní úøad v Pøerovì exekuèní pøíkazy èj. 93393/09/393940807073 a èj. 93392/09/393940807073 k vymo¾ení uvedených daòových pohledávek. Právì zákonnost tìchto exekuèních pøíkazù je pøedmìtem nynìj¹ího øízení pøed správními soudy. Ve správním spise je dále zalo¾ena plná moc ze dne 6. 11. 2006, kterou Ing. V. D. jako správce podniku stì¾ovatele zmocòuje Ing. Milana ©elleho k provádìní ve¹kerých úkonù a zastupování ve vztahu k povinnostem správce podniku vùèi Finanènímu úøadu v Pøerovì. Tato plná moc byla správci danì doruèena dne 7. 11. 2006. Dne 21. 6. 2006 správce podniku Ing. V. D. sdìlil Finanènímu úøadu v Pøerovì, ¾e je v souèasné dobì absolutnì vylouèeno, aby v rámci daòového øízení za [daòový subjekt] jednal a je zcela nerelevantní se vyjadøovat k vìci-kdo bude za [daòový subjekt] jednat a u¾ vùbec nìkoho zplnomocòovat.
[15] Pøi rozhodování, zda mìl správce danì doruèovat platební výmìry rovnì¾ správci podniku, respektive jím zmocnìnému daòovému poradci, zvá¾il Nejvy¹¹í správní soud následující. Vy¹el pøitom z úvah roz¹íøeného senátu uvedených v usnesení èj.-93.
[16] Podle § 338k odst. 6 o. s. ø. [v]e sporech a v jiných øízeních, v nich¾ je povinný úèastníkem a které se týkají podniku, je správce oprávnìn povinného zastupovat i bez jeho souhlasu; má pøitom obdobné postavení jako zástupce úèastníka na základì procesní plné moci (§ 28a odst. 1). Po dobu, po kterou správce podniku zastupuje povinného, nesmí jiné osoby povinného zastupovat nebo za nìj jednat. Roz¹íøený senát toto ustanovení vylo¾il tak, ¾e vytváøí mo¾nosti pro správce podniku zastupovat povinného, nikoli automatický a povinný pøechod oprávnìní jednat z povinného na správce. Jak dále roz¹íøený senát vysvìtlil, je tedy na správci podniku, aby podle okolností uvá¾il, zda ve sporech a v jiných øízeních, v nich¾ je povinný úèastníkem a které se týkají podniku, mù¾e v konkrétním pøípadì nechat i nadále jednat povinného samotného a pouze s ním koordinovat postup, anebo zda musí-napøíklad kvùli obstrukcím èi jednání povinného po¹kozujícímu podnik-oprávnìní jednat pøevzít sám na sebe. Je rovnì¾ na správci podniku, aby, vyu¾ije-li svého zástupèího oprávnìní, informaci o tom patøièným zpùsobem sdìlil správci danì. Zástupèí oprávnìní je vùèi správci danì úèinné teprve od okam¾iku jeho uplatnìní vùèi tomuto správci danì (bod 47 usnesení èj.-93). Podstatné tedy je, aby správce podniku to, ¾e vyu¾ívá svého zástupèího oprávnìní, správci danì sdìlil (viz té¾ bod 50 tamté¾). Pouze tehdy, je-li o vstupu správce podniku do konkrétního daòového øízení správce danì uvìdomen, musí správce danì doruèovat písemnosti té¾ správci podniku, pøípadnì jím zmocnìné osobì (viz body 58 násl. tamté¾).
[17] S ohledem na závìry roz¹íøeného senátu je nepochybné, ¾e správce stì¾ovatelova podniku svého práva podle § 338k odst. 6 o. s. ø. v pøípadì øízení o daòové povinnosti stì¾ovatele za roky 2002 a 2005 vyu¾ít mohl. Ani¾ by musel Nejvy¹¹í správní soud celou vìc blí¾e zkoumat, je ze spisu nepochybné, ¾e pøinejmen¹ím èást této daòové povinnosti (pokud ne celá) souvisela s provozem stì¾ovatelova podniku, a proto se ve smyslu shora cit. § 338k odst. 6 o. s. ø. týkala podniku, na který byl naøízen výkon rozhodnutí jeho prodejem (bod 49 shora cit. usnesení).
[18] Pro otázku øádného doruèení je nicménì v této vìci rozhodující, zda správce podniku svùj zájem na zastupování stì¾ovatele v tomto daòovém øízení správci danì øádnì sdìlil. Stì¾ovatel argumentuje jen plnou mocí ze dne 6. 11. 2006, kterou Ing. V. D. jako správce podniku stì¾ovatele zmocnil daòového poradce Ing. Milana ©elleho k provádìní ve¹kerých úkonù a zastupování [ ] ve vztahu k povinnostem správce podniku vùèi Finanènímu úøadu v Pøerovì. Jde tedy o generální plnou moc, z ní¾ není nijak patrné, ¾e by správce podniku hodlal vstoupit jako zástupce právì do konkrétního daòového øízení o stì¾ovatelovì dani z pøíjmù fyzických osob za roky 2002 a 2005. Ba naopak, jak krajský soud správnì uvádí, správce podniku odmítal za stì¾ovatele v daòovém øízení jednat, pravdìpodobnì pro svùj nesprávný právní názor, ¾e k úèasti ve stì¾ovatelovì daòovém øízení jej § 338k odst. 6 o. s. ø. neopravòuje. A» ji¾ byly dùvody postoje správce podniku jakékoliv, pro nyní posuzovanou vìc nejsou rozhodné. Rozhodné je jen a pouze to, ¾e správce podniku nesdìlil správci danì, ¾e ve vztahu k daòové povinnosti stì¾ovatele za roky 2002 a 2005 vyu¾ívá svého zástupèího práva.
[19] Stì¾ovatel s tímto závìrem polemizuje, a tvrdí, ¾e ze zákona nelze vyèíst, ¾e by správce podniku musel výslovnì sdìlit správci danì, ¾e vyu¾ívá svého oprávnìní zastupovat povinného (stì¾ovatele) v konkrétním daòovém øízení. Zde lze stì¾ovatele jen ve struènosti odkázat pokraèování na opaèné závìry roz¹íøeného senátu v usnesení èj.-93, zvl. body 47, 48, 50 a 54, které by bylo nadbyteèné opakovat (struènì viz bod [16] shora).
[20] Neobstojí ani argumentace stì¾ovatele, ¾e dolo¾ením plné moci ze dne 6. 11. 2006 správce danì pøehodnotil svùj názor a rozhodl se napøí¹tì stì¾ovatele v daòovém øízení zastupovat. Správce podniku dne 21. 6. 2006 bez jakýchkoli pochyb správci danì sdìlil, ¾e svého zástupèího oprávnìní vyu¾ít nehodlá a ¾e nemá zájem vystupovat v daòovém øízení stì¾ovatele. Pokud by tento závìr hodlal v budoucnu pøehodnotit, musel by správce podniku svoji vùli zøetelnì a bez jakýchkoli pochybností vùèi správci danì projevit, tak jak to uèinil v pøípise ze dne 21. 6. 2006, kdy správci danì sdìlil, ¾e stì¾ovatele v jeho daòovém øízení zastupovat nehodlá. Dolo¾ení zcela obecnì formulované plné moci ze dne 6. 11. 2006 pro daòového poradce k zastupování Ing. D. jako správce podniku vùèi Finanènímu úøadu v Pøerovì nelze bez dal¹ího chápat jako vyjádøení vùle vyu¾ít zástupèího oprávnìní podle § 338k odst. 6 o. s. ø. ve vztahu ke konkrétním øízením vedeným proti stì¾ovateli. Je tøeba rozli¹ovat na stranì jedné ta øízení, v nich¾ je povinný úèastníkem a které se týkají podniku, jak zní dikce interpretovaného zákona (§ 338k odst. 6 o. s. ø.), a na stranì druhé daòová øízení týkající se povinností správce podniku vùèi Finanènímu úøadu v Pøerovì, jak zní text plné moci. Plná moc míøí na posléze uvedené. Nijak nehovoøí o øízeních, která by byla podøaditelná pod § 338k odst. 6 o. s. ø.
[21] Kasaèní námitka je tedy nedùvodná.
[22] Ke kasaèní námitce tvrdící prekluzi práva vymìøit daò za roky 2002 lze jen struènì uvést, ¾e nyní posuzována vìc se netýká øízení vymìøovacího, nýbr¾ øízení exekuèního. Otázku zákonnosti vymìøení danì proto soud v nynìj¹ím pøípadì øe¹it nemohl, nebo» se míjí s pøedmìtem tohoto øízení. Pro poøádek nutno dodat, ¾e ani pøípadné domìøení danì mimo prekluzivní lhùtu neèiní rozhodnutí nicotným, jak dovozuje stì¾ovatel. Rozhodnutí o stanovení danì po marném uplynutí prekluzivní lhùty podle § 47 zákona o správì daní a poplatkù je rozhodnutím nezákonným, nikoliv nicotným [srov. napø. rozsudek NSS ze dne 20. 12. 2012, èj. 1 Afs 93/2012-39, è. 2789/2013 Sb. NSS]. Tato námitka je tedy nedùvodná.
[23] Stì¾ovatel kritizuje postup správce podniku, který podnik stì¾ovatele zatí¾il astronomickými dluhy , stejnì jako nekompetentnost exekutora Vrány. Tyto argumenty se v¹ak míjí s pøedmìtem tohoto øízení, a proto se jimi soud nezabýval.
[24] S ohledem na vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je nedùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Neshledal pøitom ¾ádnou vadu, k ní¾ by byl povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[25] O náhradì nákladù øízení soud rozhodl podle § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel, který nemìl v tomto øízení úspìch, nemá na jejich náhradu právo. ®alovanému nevznikly v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec jeho obvyklé administrativní èinnosti. Proto mu Nejvy¹¹í správní soud nepøiznal náhradu nákladù øízení.
V Brnì dne 19. února 2014

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 338
 § 338
 soud 
 soud 
 soud 
 § 338
 § 338
 soud 
 § 338
 soud 
 § 338
 § 338
 § 338
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud