Source: http://kraken.slv.cz/8As11/2012
Timestamp: 2018-07-16 02:48:40+00:00

Document:
8As11/2012
8 As 11/2012-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: Mgr. V. K., zastoupeného JUDr. Milanem Klímou, advokátem se sídlem Sámova 220/4, Praha 10, proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, se sídlem Mariánské nám. 2, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 8. 2009, èj. S-MHMP 597766/2009/OST/Dl/Ba, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 11. 2011, èj. 10 Ca 374/2009-71,
I. Kasaèní stí¾nost s e z a m í t á . II. ®alovaný n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. ®alovaný je povinen nahradit ¾alobci náklady øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 2880 Kè, ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce ¾alobce JUDr. Milana Klímy.
I. 1. Rozhodnutím ze dne 11. 2. 2009, èj. Výst.000816/2009-St-1/660, Odbor výstavby Úøadu mìstské èásti Praha 1 povolil k ¾ádosti spoleènosti HMG, s. r. o., zmìnu stavby è. p. 660 na pozemku p. è. 673 v katastrálním území Staré Mìsto, obec Praha (dále té¾ hotel ).
2. ®alovaný zamítl odvolání ¾alobce proti tomuto rozhodnutí jako nepøípustné rozhodnutím ze dne 28. 8. 2009, èj. S-MHMP 597766/2009/OST/Dl/Ba.
II. 3. ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, který rozsudkem ze dne 22. 11. 2011, èj. 10 Ca 374/2009-71, zru¹il rozhodnutí ¾alovaného a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení.
4. Mìstský soud pøedeslal, ¾e rozsah soudního pøezkumu byl omezen na otázku úèastenství ¾alobce v øízení o zmìnì stavby pøed jejím dokonèením. Ztoto¾nil se s názorem ¾alovaného,
¾e okruh úèastníkù øízení o zmìnì stavby pøed jejím dokonèením nemusí být shodný s okruhem úèastníkù stavebního øízení. Nesouhlasil ov¹em s tvrzením ¾alovaného, ¾e osoba, která nebyla úèastníkem stavebního øízení, nemù¾e být úèastníkem øízení o zmìnì stavby. Zmìnou stavby toti¾ mohou být dotèena práva osob, která na základì pùvodního stavebního povolení zasa¾ena nebyla. Závìr ¾alovaného, ¾e ¾alobce nebyl úèastníkem stavebního øízení, a tím ménì tedy mohl být úèastníkem øízení o zmìnì stavby, byl nedostateèný, zvlá¹tì kdy¾ se první pøedpoklad ukázal jako nesprávný. Mìstský soud poukázal na svùj rozsudek ze dne 21. 9. 2011, èj. 9 A 122/2010-151, v nìm¾ dospìl k závìru, ¾e ¾alobce mìl být úèastníkem stavebního øízení.
5. Dále mìstský soud nepøisvìdèil ¾alovanému, ¾e ¾alobce v odvolání neuvedl, jakým zpùsobem se zmìna stavby dotkla jeho práv. ®alobce toti¾ mj. tvrdil, ¾e do¹lo k zastínìní jeho bytové jednotky, zkrácení odstupové vzdálenosti od budovy stavebníka nebo pøistavení vývodu vzduchotechniky umístìného v blízkosti oken jeho bytové jednotky.
6. K nìkterým odvolacím námitkám (zkrácení odstupové vzdálenosti mezi stavbami, poèet parkovacích stání, sní¾ení oblohové slo¾ky, sní¾ení osvìtlení a oslunìní bytové jednotky ¾alobce, vykácení dvou stromù a po¹kození tøetího stromu) ¾alovaný uvedl, ¾e nemohly být pøedmìtem jeho posuzování, proto¾e se týkají stavebních zmìn povolených v rámci stavebního øízení. Mìstský soud v¹ak pøipomnìl, ¾e ¾alobce zmiòoval v odvolání i zmìny vyvolané rozhodnutím o zmìnì stavby, kterými mohl být zasa¾en na svých právech (napø. komín umístìný v blízkosti oken bytové jednotky ¾alobce, nedostateèné odhluènìní novì povolené vzduchotechniky, zvý¹ení støech èi materiál a tvar oken). Z rozhodnutí ¾alovaného nebylo patrné, zda tyto skuteènosti pova¾oval za zmìny provedené na základì stavebního povolení nebo na základì rozhodnutí o zmìnì stavby pøed jejím dokonèením. Toto odli¹ení v¹ak bylo pro posouzení správnosti rozhodnutí ¾alovaného zásadní.
7. Dále mìstský soud vytkl ¾alovanému, ¾e se nedostateènì vypoøádal s problematikou zastavìní èásti dvora mezi budovami. By» k zastavìní do¹lo pouze do vý¹ky prvního nadzemního podla¾í, tato skuteènost mohla mít vliv na výkon práv ¾alobce. Bylo tøeba zkoumat, jak budou novì vzniklé prostory u¾ívány, kde budou mít okna, jaké budou odstupové vzdálenosti od budovy, v ní¾ se nachází bytová jednotka ¾alobce, pøípadnì dal¹í faktory. Skuteènost, ¾e nejkrat¹í odstupová vzdálenost mezi budovami èiní podle projektové dokumentace 3,7 m, nasvìdèuje tomu, ¾e ¾alobci mìlo být pøiznáno postavení úèastníka øízení.
8. Mìstský soud uzavøel, ¾e z odùvodnìní napadeného rozhodnutí nebylo patrné, jak se ¾alovaný vypoøádal s nìkterými námitkami ¾alobce. Zamítá-li odvolací správní orgán odvolání pro nepøípustnost, musí se v odùvodnìní svého rozhodnutí pøezkoumatelným zpùsobem vypoøádat s námitkami odvolatele, kterými odvolatel odùvodòuje své postavení úèastníka øízení. ®alovaný v¹ak této povinnosti nedostál.
III. 9. ®alovaný (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.
10. Stì¾ovatel dovodil, ¾e na úèastenství v øízení o zmìnì stavby pøed jejím dokonèením lze vztáhnout § 109 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ). Podle § 109 odst. 1 písm. e) stavebního zákona je úèastníkem øízení vlastník sousedního pozemku nebo stavby na nìm, mù¾e-li být jeho vlastnické právo navrhovanou stavbou pøímo dotèeno. Vlastnické právo ¾alobce v¹ak navrhovanou zmìnou stavby nebylo pøímo dotèeno. ®alobce neuvedl v odvolání ani v ¾alobì, jakým konkrétním zpùsobem by mohlo dojít pøedmìtnou zmìnou stavby k dotèení jeho vlastnického práva. Rovnì¾ mìstský soud neupøesnil, z jakého dùvodu mìlo být ¾alobci pøiznáno postavení úèastníka øízení.
11. Mìstský soud opomnìl, ¾e stì¾ovatel ve svém rozhodnutí rozvedl, v èem spoèívaly zmìny povolené rozhodnutím o zmìnì stavby. Nìkteré z tìchto zmìn (vnitøní úpravy objektu a zmìna tras zdravotní instalace a vzduchotechniky) nevy¾adují stavební povolení ani ohlá¹ení [stì¾ovatel odkázal na § 103 odst. 2 stavebního zákona; patrnì byl ale my¹len § 103 odst. 1 písm. b) stavebního zákona, pozn. Nejvy¹¹ího správního soudu]. Z odùvodnìní napadeného rozsudku nebylo patrné, na základì jakých dùkazù mìstský soud dospìl k závìru, ¾e zastavìní èásti dvora se dotklo práv ¾alobce. Odstupová vzdálenost mezi budovami se nezmìnila, proto¾e na základì rozhodnutí o zmìnì stavby nebyla provedena ¾ádná pøístavba. Námitky ¾alobce brojily zejména proti zmìnám provedeným na základì pøedcházejícího slouèeného územního a stavebního øízení.
12. Ze závìru mìstského soudu vysloveného v rozsudku èj. 9 A 122/2010-151 (tj. ¾e ¾alobce mìl být pova¾ován za úèastníka stavebního øízení) nelze automaticky usuzovat, ¾e by ¾alobci mìlo být pøiznáno postavení úèastníka v øízení o zmìnì stavby pøed jejím dokonèením. Není zøejmé, proè mìstský soud v napadeném rozhodnutí zmiòoval dopady do práv ¾alobce, které rozhodnutím o zmìnì stavby nebyly zpùsobeny (napø. zastínìní bytové jednotky ¾alobce, zkrácení odstupové vzdálenosti od budovy stavebníka, vývod vzduchotechniky umístìný v blízkosti oken bytové jednotky ¾alobce). Stì¾ovatel tyto námitky nemohl posuzovat.
13. Podle stì¾ovatele mìstský soud vylo¾il § 92 správního øádu pøíli¹ pøísnì v neprospìch stì¾ovatele. Stì¾ovatel v napadeném rozhodnutí i ve vyjádøení k ¾alobì podrobnì uvedl, které námitky odmítl, a odùvodnil svùj závìr, ¾e ¾alobci nepøíslu¹í postavení úèastníka øízení.
14. Závìrem stì¾ovatel uvedl, ¾e se ve svém rozhodnutí zabýval tím, zda byly splnìny materiální znaky úèastenství pro podání odvolání podle § 81 odst. 1 správního øádu-tedy, zda byla zmìna stavby pøed jejím dokonèením zpùsobilá pøímo se dotknout práv ¾alobce. Jinými námitkami ¾alobce se zabývat nemohl, takový po¾adavek mìstského soudu byl proto nedùvodný.
IV. 15. Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alobce strukturoval argumentaci do tøí oblastí: (1) ¾alobce mìl být pova¾ován za úèastníka øízení o zmìnì stavby pøed jejím dokonèením, (2) úèastenství ve stavebním øízení a v øízení o zmìnì stavby pøed jejím dokonèením mìla být posuzována samostatnì, (3) správní orgán byl povinen zabývat se v¹emi námitkami ¾alobce týkajícími se úèastenství v øízení.
16. K prvému bodu ¾alobce uvedl, ¾e stì¾ovatel vylo¾il § 109 stavebního zákona restriktivnì. By» toto ustanovení lze vztáhnout na úèastenství v øízení o zmìnì stavby, je tøeba jej vykládat pøimìøenì. Ustanovení § 118 stavebního zákona chrání nejen pøed pøímým dotèením vlastnického práva, ale také pøed dotèením práv a zájmù chránìných zvlá¹tními právními pøedpisy.
17. ®alobce setrval na stanovisku, ¾e byl zmìnou stavby dotèen na svém vlastnickém právu. Rozhodnutím o zmìnì stavby do¹lo k naru¹ení jeho pohody bydlení zejména tìmito faktory: vedením vzduchotechniky vnì budovy, které ¾alobce zatì¾uje zvý¹enou koncentrací vlhkosti, pachù a hluku; navý¹ením budovy hotelu vzduchotechnickým zaøízením na støe¹e, které zpùsobilo sní¾ení oslunìní nemovitosti ¾alobce; zhor¹ením výhledu, umocnìným zmìnou tvaru a materiálu oken hotelu. Odkazem na tyto skuteènosti mìstský soud dostateènì odùvodnil, v èem spoèívá pøímé dotèení práv ¾alobce. O zásahu do práv ¾alobce svìdèil i závìr znaleckého posudku, podle kterého do¹lo vlivem pøedmìtných stavebních úprav ke sní¾ení hodnoty bytové jednotky ¾alobce. Zmìnou stavby bylo zasa¾eno do vlastnického práva ¾alobce ve smyslu § 118 odst. 2 stavebního zákona, proto ¾alobce mìl být pova¾ován za úèastníka øízení.
18. K argumentaci stì¾ovatele, ¾e vnitøní úpravy objektu a zmìny tras zdravotní instalace a vzduchotechniky nevy¾adují stavební povolení ani ohlá¹ení, ¾alobce uvedl, ¾e jeho námitky se týkaly technického zaøízení umístìného vnì budovy. Na posuzovanou vìc tudí¾ § 103 odst. 1 písm. b) bod 2 stavebního zákona není pou¾itelný.
19. Ke druhému bodu ¾alobce uvedl, ¾e stì¾ovatel se ve svém rozhodnutí jasnì vyjádøil v tom smyslu, ¾e osoba, která nebyla úèastníkem stavebního øízení, nemù¾e být úèastníkem øízení o zmìnì stavby pøed jejím dokonèením. Takové tvrzení ¾alobce pova¾oval za nesprávné. Úèastenství v obou typech øízení by mìla být posuzována oddìlenì. V opaèném pøípadì by byla znemo¾nìna obrana osob, jejich¾ práva byla dotèena zmìnou stavby, nikoliv pùvodním stavebním povolením.
20. Ke tøetímu bodu ¾alobce namítl, ¾e stì¾ovatel vylo¾il rozsudek mìstského soudu nesprávnì. Mìstský soud nepo¾adoval, aby se stì¾ovatel zabýval skuteènostmi, které nesouvisí s pøedmìtem daného øízení, ale aby pøezkoumatelnì vypoøádal v¹echny námitky ¾alobce, týkající se úèastenství v øízení.
V. 21. Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
23. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil s mìstským soudem, ¾e rozhodnutí stì¾ovatele bylo nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, proto¾e z napadeného rozhodnutí nebylo patrné, jak se stì¾ovatel vypoøádal s nìkterými námitkami ¾alobce. Tvrzení stì¾ovatele, ¾e podrobnì uvedl, které námitky odmítl, a odùvodnil svùj závìr, ¾e ¾alobci nepøíslu¹í postavení úèastníka øízení, nemá oporu v textu napadeného rozhodnutí.
24. Rozhodnutí podle § 92 správního øádu, kterým správní orgán zamítá odvolání jako nepøípustné, proto¾e bylo podáno osobou k tomu neoprávnìnou, je rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ø. s. (srov. nález Ústavního soudu ze dne 27. 4. 2010, sp. zn. III. ÚS 542/09). Toto rozhodnutí proto musí splòovat v¹echny nále¾itosti, které jsou kladeny na rozhodnutí vydávaná ve správním øízení (§ 68 správního øádu). Správní orgán se musí pøezkoumatelnì vypoøádat se v¹emi námitkami, kterými odvolatel odùvodnil své postavení úèastníka øízení, by» by je pova¾oval za zjevnì nedùvodné. Funkcí odùvodnìní správního rozhodnutí je mj. dolo¾it správnost a zákonnost postupu správního orgánu a zejm. výroku rozhodnutí. Je proto nutné, aby se správní orgán v souladu s § 68 odst. 3 správního øádu vypoøádal s námitkami úèastníkù øízení, pøièem¾ z odùvodnìní jeho rozhodnutí musí být seznatelné, z jakého dùvodu pova¾uje námitky úèastníka øízení za liché, mylné anebo vyvrácené (srov. napø. rozsudek ze dne 23. 7. 2009, èj. 9 As 71/2008-109).
25. Z rozhodnutí stì¾ovatele je zøejmé, ¾e nìkteré námitky ¾alobce zcela opomnìl. ®alobce uvedl v odvolání následující námitky: I. Mezi budovou, jejím¾ spoluvlastníkem je ¾alobce, a budovou hotelu byla zkrácena odstupová vzdálenost ze 7m na cca 4,5m, èím¾ byl poru¹en èl. 8 odst. 1 a 3 vyhlá¹ky hlavního mìsta Prahy è. 26/1999, o obecných technických po¾adavcích na výstavbu v hlavním mìstì Praze. Do¹lo tak ke ztrátì soukromí ¾alobce a jeho rodiny v polovinì jeho bytové jednotky a ke znehodnocení jeho majetku. II. Ve vzdálenosti 4,5 m od oken bytové jednotky ¾alobce byla dostavìna pøístavba, navý¹ená o jedno patro a zvý¹ená o cca 4 m klimatizací. Tím do¹lo k úbytku oblohové slo¾ky, ke sní¾ení oslunìní a osvìtlení bytu ¾alobce a zastínìní výhledu na pra¾ské památky. III. Na støechu hotelu byla umístìna dvì rozmìrná vzduchotechnická zaøízení. Do¹lo tak ke zvý¹ení støechy hotelu fakticky o dvì patra, zaøízení rovnì¾ pøevy¹ují horizont budovy. Tato stavební zmìna mìla za následek dal¹í úbytek oblohové slo¾ky, sní¾ení oslunìní a osvìtlení bytové jednotky ¾alobce, její zastínìní, nemo¾nost klidného spánku z dùvodu nedostateèného odhluènìní vzduchotechniky a nevzhledný estetický dojem. IV. V rozporu se stavebním povolením byly pokáceny dva vzrostlé stromy, které tvoøily pøirozenou clonu mezi budovami, tlumily hluk a zvlhèovaly vzduch ve vnitrobloku. Tøetí strom byl stavební èinností pravdìpodobnì nezvratnì po¹kozen. V. Zmìnou tras rozvodù vzduchotechniky a zdravotní instalace se budova hotelu pøiblí¾ila k bytové jednotce ¾alobce o zhruba 45 cm. Ve vzdálenosti 4,5 m od bytové jednotky ¾alobce byl umístìn komín, který bude pravdìpodobnì vypou¹tìt pachy z kuchynì. Vývod komínu není vyta¾en a¾ na støechu, pachy proto budou zùstávat ve vnitrobloku. VI. Podle názoru ¾alobce je nesmyslné, ¾e pro hotel s 275 lù¾ky je po¾adována nájemní smlouva na pronájem pouze 14 parkovacích míst, tj. maximálnì pro 50 osob. VII. ®alobce dále upozornil, ¾e stavebníkovi bylo na rozdíl od ostatních vlastníkù budov v památkovì chránìném území umo¾nìno osadit hotel plastovými okny. Nadto jsou tato okna vyklápìcí v rozporu se stanoviskem Národního památkového ústavu.
26. Mìstský soud dùvodnì vytkl stì¾ovateli, ¾e zcela opomnìl vypoøádat námitky týkající se umístìní komína v blízkosti oken bytové jednotky ¾alobce, nedostateèného odhluènìní novì povolené vzduchotechniky, zvý¹ení støech èi materiálu oken.
27. Ve vztahu k námitce týkající se umístìní komína Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e z projektové dokumentace je zøejmé, ¾e na dvorní fasádì budovy bylo umístìno nìkolik objektù, které by mohly odpovídat oznaèení komín pou¾itému ¾alobcem v odvolání (srov. výkres è. 2.0-19/S Pohledy dvorní, èást 2.0 Stavební èást, stupeò projektové dokumentace: skuteèné provedení stavby). Jedná se pøedev¹ím o sací potrubí VZT-Café Casino, výdechové potrubí VZT-Café Casino, výdechové potrubí VZT-Spa a výdech dieselagregátu. Stì¾ovatel se nijak nevyjádøil k tomu, zda umístìní tìchto zaøízení bylo povoleno stavebním povolením, rozhodnutím o zmìnì stavby, pøípadnì schválením pøi kontrolní prohlídce podle § 118 odst. 3 stavebního zákona.
28. Stì¾ovatel se jakkoliv nevyjádøil ani k námitkám týkajícím se materiálu a zpùsobu otevírání oken èi nedostateèného poètu parkovacích míst. By» se tyto skuteènosti stì¾í mohly pøímo dotknout vlastnického práva ¾alobce, bylo povinností stì¾ovatele uèinit i k tìmto námitkám pøezkoumatelný závìr.
29. Vypoøádání námitky týkající se zkrácení odstupové vzdálenosti mezi budovami v rozhodnutí stì¾ovatele bylo také nedostateèné. Stì¾ovatel pouze uvedl, ¾e otázka zmìny odstupu staveb spadá do stavebního øízení. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak pøisvìdèil mìstskému soudu, ¾e ke zkrácení odstupové vzdálenosti do¹lo i na základì rozhodnutí o zmìnì stavby.
30. Tvrzení stì¾ovatele v kasaèní stí¾nosti, ¾e na základì rozhodnutí o zmìnì stavby nebyla dostavìna ¾ádná pøístavba, bylo rovnì¾ mylné. Z rozhodnutí o zmìnì stavby i z projektové dokumentace týkající se zmìny stavby vyplývá, ¾e v severozápadní èásti hotelu (podél parcely
è. 675/2) byla dostavìna pøístavba, oznaèená v projektové dokumentaci jako Pøístavba II (srov. napøíklad výkres 1. nadzemní podla¾í, Pasport zmìn-stavební èást, øíjen 2008, projektová dokumentace ke zmìnì stavby pøed dokonèením). Podle § 2 odst. 5 písm. b) stavebního zákona se pøístavbou rozumí zmìna dokonèené stavby, kterou se (1) stavba pùdorysnì roz¹iøuje a (2) která je vzájemnì provoznì propojena s dosavadní stavbou. Z vý¹e uvedeného výkresu je patrné, ¾e budova hotelu se pøedmìtnou pøístavbou pùdorysnì roz¹íøila v 1. nadzemním podla¾í. Druhou podmínkou, tj. provozním propojením, se rozumí zejména otvor mezi pùvodní stavbou a novì vzniklou èástí, napø. dveøe èi okno (srov. rozsudek ze dne 17. 2. 2012, èj. 5 As 13/2011-97). Ze zmiòovaného výkresu vyplývá, ¾e pøedmìtná pøístavba je propojena s pùvodní stavbou. Obì podmínky uvedené v § 2 odst. 5 písm. b) stavebního zákona jsou splnìné a Pøístavbu II lze pova¾ovat za pøístavbu ve smyslu zákonného ustanovení.
31. Je proto zøejmé, ¾e ke zkrácení odstupové vzdálenosti mezi budovou hotelu a budovou, v ní¾ je umístìna bytová jednotka ¾alobce, do¹lo nejenom na základì stavebního povolení (dostavbou tzv. odskoku budovy hotelu a Pøístavby I) ale i na základì rozhodnutí o zmìnì stavby (Pøístavbou II). Stì¾ovatel mìl zkoumat, zda touto skuteèností bylo dotèeno vlastnické právo ¾alobce.
32. Nedùvodná byla i stí¾ní námitka, podle ní¾ mìstský soud neupøesnil, na základì jakých dùkazù dospìl k závìru, ¾e zastavìní èásti dvora se dotklo práv ¾alobce. Mìstský soud zru¹il rozhodnutí stì¾ovatele pro nepøezkoumatelnost, nevyjádøil se tedy k otázce, zda se konkrétní zmìny stavby dotkly práv ¾alobce, a zda proto mìl být úèastníkem øízení o zmìnì stavby. Pokud mìstský soud uvedl, ¾e zkrácení odstupové vzdálenosti mezi budovami nasvìdèuje tomu, ¾e ¾alobci mìlo být pøiznáno postavení úèastníka øízení, byl tento názor vysloven pouze jako vodítko pro stì¾ovatele v dal¹ím øízení. Mìstský soud nebyl povinen provádìt dokazování, uèinil-li závìr o nepøezkoumatelnosti rozhodnutí stì¾ovatele.
33. Pokud se stì¾ovatel domníval, ¾e se vý¹e uvedené zmìny stavby nemohly pøímo dotknout vlastnického práva ¾alobce, bylo jeho povinností tyto své úvahy promítnout do textu odùvodnìní napadeného rozhodnutí. Této povinnosti v¹ak nedostál.
34. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e neurèitý právní pojem pøímo dotèen na vlastnickém právu uvedený v § 109 odst. 1 písm. e) stavebního zákona je tøeba vykládat v¾dy s ohledem na konkrétní okolnosti spoèívající v povaze stavby a jejích mo¾ných dopadech na okolí [srov. rozsudek ze dne 30. 4. 2008, èj. 1 As 16/2008-48, který se vìnoval otázce úèastenství v øízení o zmìnì územního rozhodnutí podle § 34 odst. 1 pøedchozího stavebního zákona (è. 50/1976 Sb.)]. Blí¾e se zdej¹í soud vìnoval výkladu tohoto pojmu napø. v rozsudku ze dne 19. 6. 2009, èj. 5 As 67/2008-111, è. 2029/2010 Sb. NSS, v nìm¾ uvedl, ¾e [p]øímým dotèením lze nepochybnì rozumìt pøedev¹ím dotèení stínìním, hlukem, prachem, pachem, zápachem, kouøem, vibracemi, svìtlem apod., tj. rùzné imise (§ 127 odst. 1 obèanského zákoníku). Imisemi se obecnì rozumí výkon vlastnického práva, kterým se zasahuje do cizího vlastnického nebo jiného práva nad míru pøimìøenou pomìrùm.
35. Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾nil ani s tvrzením stì¾ovatele, ¾e nìkteré zmìny povolené rozhodnutím o zmìnì stavby (vnitøní úpravy objektu a zmìna tras zdravotní instalace a vzduchotechniky) nevy¾adovaly stavební povolení ani ohlá¹ení. Podle § 103 odst. 1 písm. b) bodu 2 stavebního zákona stavební povolení ani ohlá¹ení stavebnímu úøadu nevy¾adují vedení technického zaøízení uvnitø budov a jejich stavební úpravy. V posuzované vìci v¹ak byla nìkterá technická zaøízení (vzduchotechnika) vedena vnì budovy hotelu, na jeho dvorní fasádì. K provedení tohoto typu staveb nepostaèuje ani ohlá¹ení stavebnímu úøadu (a contrario § 104 stavebního zákona) a je vy¾adováno stavební povolení.
36. Stì¾ovateli lze sice pøisvìdèit, ¾e ze závìru o úèastenství ¾alobce ve stavebním øízení nelze automaticky usuzovat, ¾e by ¾alobci mìlo být pøiznáno také postavení úèastníka øízení o zmìnì stavby pøed jejím dokonèením, mìstský soud v¹ak nevyslovil takto kategorický závìr. Mìstský soud nesouhlasil s ¾alovaným, ¾e urèitá osoba nemù¾e být úèastníkem øízení o zmìnì stavby, pokud nebyla úèastníkem øízení ve stavebním øízení. Tento závìr byl podle mìstského soudu nedostateèný, a to zvlá¹tì za situace, kdy se prvotní pøedpoklad (tedy ¾e ¾alobce nebyl úèastníkem stavebního øízení) ukázal v následném soudním øízení jako nesprávný. V této souvislosti mìstský soud odkázal na svùj rozsudek èj. 9 A 122/2010-151, v nìm¾ dospìl k závìru, ¾e ¾alobce mìl být úèastníkem stavebního øízení.
37. Lze uzavøít, ¾e mìstský soud správnì vytkl stì¾ovateli nepøezkoumatelnost jeho rozhodnutí, proto¾e stì¾ovatel zcela opomnìl vypoøádat nìkteré námitky ¾alobce. Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s mìstským soudem, ¾e toto pochybení stì¾ovatele bylo natolik záva¾nou vadou, ¾e sama o sobì byla dùvodem pro zru¹ení napadeného rozhodnutí.
38. Mìstský soud se ji¾ dále nezabýval posouzením námitek, které stì¾ovatel pova¾oval za nepøípustné, proto¾e se podle stì¾ovatele týkaly výhradnì stavebního øízení a nemìly ¾ádný dopad do øízení o zmìnì stavby pøed jejím dokonèením. S ohledem na dal¹í prùbìh øízení Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za potøebné doplnit, ¾e i tento závìr stì¾ovatele je nepøezkoumatelný. Stì¾ovatel nijak blí¾e neupøesnil, z jakých konkrétních skuteèností a dùkazù dovodil, ¾e se pøedmìtné námitky nemohou týkat nyní posuzované vìci a ¾e míøí výhradnì proti rozhodnutí vydanému ve stavebním øízení. Bylo pøitom podstatné rozli¹it, které stavební úpravy hotelu byly provedeny na základì stavebního povolení (ze dne 19. 4. 2007) a které na základì rozhodnutí o zmìnì stavby pøed jejím dokonèením (ze dne 11. 2. 2009). Této povinnosti v¹ak stì¾ovatel nedostál.
39. Nejvy¹¹í správní soud neshledal napadený rozsudek mìstského soudu nezákonným, proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
40. O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. Procesnì úspì¹ný ¾alobce byl v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem a nále¾í mu odmìna za jeden úkon právní slu¾by (vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti) podle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Odmìna èiní podle § 9 odst. 3 písm. f) uvedené vyhlá¹ky 2100 Kè a dále 300 Kè jako pau¹ální náhrada hotových výdajù (§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky), celkem tedy 2400 Kè. Proto¾e advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tento nárok o èástku odpovídající dani, kterou je povinen odvést z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Vý¹e danì, vypoètená podle § 37 odst. 1 a § 47 odst. 4 zákona è. 235/2004 Sb., èiní 480 Kè. Celkem byla stanovena odmìna ve vý¹i 2880 Kè.
V Brnì 12. záøí 2012

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 109
 § 109
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 92
 § 81
 § 109
 § 118
 soud 
 § 118
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 92
 § 65
 § 68
 soud 
 soud 
 § 118
 soud 
 § 2
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 34
 soud 
 soud 
 § 103
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 § 11
 § 9
 § 37
 § 47