Source: http://kraken.slv.cz/5Afs128/2006
Timestamp: 2018-08-14 16:06:40+00:00

Document:
5Afs128/2006
5 Afs 128/2006-93
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobkynì N. K., právnì zastoupené JUDr. Karlem Vítkem, advokátem v Olomouci, Dobrovského 25, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Ostravì, se sídlem Ostrava, Na Jízdárnì 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 9. 2. 2006, è. j. 22 Ca 235/2004-49,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 9. 2. 2006, è. j. 22 Ca 235/2004-49, s e z r u ¹ u j e a vìc s e tomuto soudu v r a c í k dal¹ímu øízení.
®alobami podanými u Krajského soudu v Ostravì se ¾alobkynì domáhala zru¹ení dvou rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 4. 2004, è. j. 1308/110/2003 a è. j. 1149/110/2003. Tìmito rozhodnutími ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobkynì proti dodateèným platebním výmìrùm Finanèního úøadu v Olomouci ze dne 3. 10. 2002, è. j. 207235/02/379916/4515 a è. j. 207224/02/379916/4515, kterými byla ¾alobkyni (na základì daòové kontroly provedené u jejího man¾ela J. K.) domìøena (jako spolupracující osobì) daò z pøíjmu fyzických osob za zdaòovací období roku 1998 a 1999 ve vý¹i 127 602 Kè a 120 350 Kè. Krajský soud, poté co spojil obì øízení ke spoleènému projednání, ¾aloby shora uvedeným rozsudkem jako nedùvodné zamítl.
V odùvodnìní tohoto rozsudku krajský soud uvedl, ¾e ¾alobkynì ve zmiòovaných zdaòovacích obdobích vykazovala pouze jediný druh pøíjmu ve smyslu § 7 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù ve znìní relevantním pro posuzovaná zdaòovací období (dále jen zákon o daních z pøíjmù ), a to jako spolupracující osoba na pøíjmech a výdajích svého man¾ela J. K. (§ 13 zákona o daních z pøíjmù). Dùvodem pro dodateèné vymìøení danì byly výsledky daòové kontroly provedené u jejího man¾ela, na jejich¾ základì byly z daòovì uznatelných výdajù vylouèeny blí¾e specifikované obchodní pøípady deklarované fakturami vystavenými jeho subdodavateli V. P. (zdaòovací období roku 1998 a 1999) a spoleèností SEMIS, spol. s r. o. (zdaòovací období roku 1999).
Pokud jde o jednotlivé ¾alobní námitky, krajský soud pøedev¹ím odmítl argumentaci ¾alobkynì, kterou namítala prekluzi práva k dodateènému domìøení danì za zdaòovací období roku 1998. K tomu uvedl, ¾e tato lhùta (vyplývající z § 47 zákona è. 337/1992 Sb, o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù-dále jen daòový øád ) by v tomto pøípadì uplynula posledního dne roku 2002; vzhledem k tomu ¾e v tomto roce byla zahájena daòová kontrola, do¹lo k jejímu pøetr¾ení a od konce roku 2002 proto poèala bì¾et lhùta nová.
Ke zpùsobu, jakým daòové orgány hodnotily dùkazní prostøedky, krajský soud uvedl, ¾e nesouhlasí s názorem ¾alobkynì, dle kterého bylo postupováno pøíli¹ formalisticky a nebyly øádnì zohlednìny podklady pøedkládané J. K.. Uvedl, ¾e z ustanovení § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù a § 31 odst. 9 daòového øádu vyplývá, ¾e pøi prokázání daòové uznatelnosti výdajù je dùkazním bøemenem zatí¾en daòový subjekt. Nepostaèí pøitom jen pøedlo¾ení formálních dokladù (daòové doklady, smlouvy apod., ale je nutné té¾ prokázat, ¾e deklarované plnìní (zde stavební práce) také fakticky nastalo. Koneènì je pak povinností daòového subjektu prokázat souvislost mezi tímto pøijatým plnìním a konkrétním dodavatelem, který formální doklad (fakturu) za toto plnìní vystavil. V tomto smìru, dle názoru krajského soudu, daòové orgány vìc hodnotily v souladu se zásadou volného hodnocení dùkazù a vycházely té¾ správnì z pøedpokladu, ¾e dùkazem mù¾e být v¹e, co má pro vìc vypovídací hodnotu a nebylo opatøeno zpùsobem, který by odporoval zákonu (§ 31 odst. 4 daòového øádu). Ve shodì s daòovými orgány dospìl krajský soud k názoru, ¾e i pøes øadu podkladù pøedlo¾ených J. K. nelze mít jeho tvrzení stran sporných faktur (výdajù) za dostateènì prokázaná. Namítala-li ¾alobkynì v této souvislosti konkrétnì existenci rozporu pøi hodnocení výpovìdi tvrzeného subdodavatele V. P. mezi prvostupòovým orgánem a ¾alovaným, krajský soud uvedl, ¾e sdílí názor ¾alovaného, dle kterého výpovìï tohoto svìdka byla pøíli¹ obecná a nepøesvìdèivá a proto jí neuvìøil. Poukázal té¾ na skuteènost, ¾e svìdek si vzpomínal na provádìní subdodavatelských prací pro J. K. (a to pomìrnì konkrétnì), zatímco se nemohl upamatovat na ¾ádného ze svých subdodavatelù. I tato skuteènost tak èiní jeho výpovìï nehodnovìrnou. Krajský soud poukázal té¾ na rozpory v listinách pøedlo¾ených J. K. a výpovìdí zmiòovaného svìdka s tím, ¾e jejich mno¾ství a povaha mù¾e být jen obtí¾nì pøiètena na vrub zjevných omylù a nesprávností. Poukázal-li pøitom ¾alovaný té¾ na skuteènost, ¾e V. P. své daòové povinnosti nedostál, a pøíjmy, které mìl za své subdodávky stavebních prací od J. K. obdr¾et, ve svém daòovém pøiznání neuvedl, jde jen o podpùrný argument závìrù shora uvedených. Dále se krajský soud vyjádøil k obsahu jednotlivých svìdeckých výpovìdí provedených ji¾ v rámci daòového øízení. Opìt ve shodì s daòovými orgány uvedl, ¾e svìdci pouze potvrdili fakt, ¾e J. K. práce svému odbìrateli odevzdal a té¾ skuteènost, ¾e pøi splnìní tohoto svého závazku mohl vyu¾ít slu¾eb subdodavatelù. To ostatnì ¾alovaný ani krajský soud nepova¾ují za sporné; prokázáno v¹ak nebylo ¾e oním subdodavatelem byl právì V. P., co¾ krajský soud podrobnìji rozvedl. Závìry vztahující se k plnìní, které mìlo být pøijato od V. P., lze, dle názoru krajského soudu, vztáhnout i na dal¹ího tvrzeného subdodavatele J. K.-spoleènost SEMIS, spol. s r. o.; zde krajský soud navíc upozornil ¾e v jejím pøípadì byla existence deklarovaného zdanitelného plnìní zpochybnìna kromì formálních nedostatkù úèetních dokladù té¾ skuteèností, ¾e jde o spoleènost, která za rozhodné zdaòovací období vùbec nepodala daòové pøiznání, je nekontaktní a její jediný spoleèník je neznámého pobytu.
Ve zbývající èásti odùvodnìní krajský soud dále odmítl názor ¾alobkynì, dle kterého mìl správce danì pøi výhradách k dostateènosti skutkových dokladù pøedlo¾ených pøi daòové kontrole J. K. postupovat cestou pou¾ití daòových pomùcek. Nepøisvìdèil ¾alobkyni té¾ v jejím tvrzení, ¾e správce danì pochybil, pokud pøed provedenou daòovou kontrolou neprovedl vytýkací øízení. K návrhu ¾alobkynì, aby byla v øízení pøed soudem vyslechnuta blí¾e specifikovaná osoba, uvedl, ¾e ¾alobkynì neuvedla, èeho konkrétnì by se mìl její výslech týkat; nedolo¾ila tedy, ¾e by ¹lo o dùkaz, který by nevyboèil z limitù dokazování pøed soudem ve smyslu § 75 odst. 1 s. ø. s. V¹echny tyto závìry krajský soud v odùvodnìní podrobnìji rozvedl.
Rozsudek krajského soudu napadla ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾ností opírající se o dùvody vyplývající z ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
Stejnì jako v ¾alobì stì¾ovatelka uplatnila námitku prekluze práva daò dodateènì domìøit. Uvedla, ¾e ustanovení § 47 daòového øádu je nutno vykládat v kontextu § 40 odst. 3 tohoto zákona a § 48 g) zákona o daních z pøíjmù; prekluzivní lhùta se tak má odvíjet nikoli od konce lhùty pro podání daòového pøiznání, ale od okam¾iku, kdy jsou pro podání daòového pøiznání splnìny zákonné podmínky (tedy kdy¾ pøíjem dosáhne èástky podléhající dani). Jiný výklad by, dle jejího názoru, zalo¾il nerovnost mezi subjekty, které jsou pøi vzniku daòové povinnosti povinny daòové podání podávat a tìmi, které tato povinnost nestíhá.
Dále stì¾ovatelka uvedla, ¾e v pøedmìtném zdaòovacím období nemìla jiné pøíjmy, ne¾ jako spolupracující osoba svého man¾ela J. K. (§ 13 zákona o daních z pøíjmù), pøièem¾ dodateèné domìøení danì je výsledkem zvý¹ení daòového základu man¾ela v dùsledku neuznání nìkterých výdajù jako výdajù daòových. Zde stì¾ovatelka podala výèet jednotlivých faktur vystavených v roce 1998 a 1999 spoleèností SEMIS, spol s r. o. a podnikatelem V. P. Výdaje tìmito fakturami deklarované nebyly v rámci daòové kontroly u Josefa Kratochvíla uznány jako daòové s odùvodnìním, ¾e jmenovaný neunesl své dùkazní bøemeno vyplývající pro nìj z § 31 odst. 9 daòového øádu. Stì¾ovatelka podrobnì popsala jednotlivé výhrady ke skutkovým závìrùm daòových orgánù (aprobovaných krajským soudem), pøièem¾ v obecné rovinì se její argumetnace koncentruje do následujících bodù. Stì¾ovatelka pøedev¹ím uvedla, ¾e nebyli-li dodavatelé jejího man¾ela schopni (s ohledem na znaèný èasový odstup) identifikovat své subdodavatele, popø. bylo-li u nalezených subdodavatelù zji¹tìno, ¾e tito nesplnili své daòové povinnosti, byly tyto skuteènosti vyhodnoceny v neprospìch hodnovìrnosti J. K. Takový postup v¹ak není pøípustný, nebo» jde o skuteènosti, je¾ jsou mimo dosah jeho povinností vyplývajících pro nìj z § 31 odst. 9 daòového øádu; J. K. navíc deklarované skuteènosti dokládal i celou øadou dal¹ích dùkazních prostøedkù (napø. protokoly o provedení zemních prací, matematické výpoèty objemu realizovaných prací, apod.). Dále stì¾ovatelka namítla úèelové hodnocení svìdeckých výpovìdí osob zastupujících odbìratele J. K. (Ing. ©., L. K.). Ti potvrdili, ¾e práce (na nich¾ se podíleli ji¾ zmiòovaní subdodavatelé) byly J. K. provedeny a vyfakturovány. Zji¹tìné nepøesnosti a rozpory ve výpovìdích tìchto svìdkù lze, dle názoru stì¾ovatelky, logicky vysvìtlit; nebyly rozhodnì zji¹tìny v takovém rozsahu, aby vyvolaly pochybnosti o hodnovìrnosti provedených výpovìdí. Dále stì¾ovatelka namítla zpùsob, jakým bylo pøistoupeno k hodnocení úèetnictví J. K. v rozhodných zdaòovacích obdobích. Na stranì jedné bylo toti¾ konstatováno, ¾e úèetnictví bylo vedeno øádnì, na stranì druhé v¹ak toto úèetnictví údajnì zpochybnìné údaje nedokládá. Tento pøístup je tak v rozporu s ustanoveními § 2 odst. 3 a § 31 odst. 8 písm. c) daòového øádu. K této skupinì stí¾ních bodù tedy stì¾ovatelka uzavøela, ¾e J. K. své bøemeno v rozsahu plynoucím z § 31 odst. 9 daòového øádu v prùbìhu daòové kontroly unesl; byl to naopak správce danì, který na stranì jedné konstatoval správnost jeho úèetnictví, na stranì druhé pak [v rozporu s § 31 odst. 8 písm. c) daòového øádu] nepøinesl dùkazy vyvracející jeho tvrzení. Daòové orgány (stejnì jako krajský soud) pak nepøihlédly ke zji¹tìným skuteènostem, které hovoøily ve prospìch stì¾ovatelky (respektive jejího man¾ela), co¾ je v pøípadì daòových orgánù v rozporu se zásadou volného hodnocení dùkazù.
V projednávané vìci musel Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím zohlednit fakt, ¾e kasaèní stí¾ností byl napaden rovnì¾ rozsudek Krajského soudu v Ostravì, kterým bylo rozhodnuto (mimo jiné) o ¾alobách J. K. smìøujících proti rozhodnutím ¾alovaného ve vìci jeho daòové povinnosti k dani z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1998 a 1999. Rozsudkem zdej¹ího soudu ze dne 27. 7. 2007, è. j. 5 Afs 129/2006-142 bylo kasaèní stí¾nosti vyhovìno a rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 9. 2. 2006, è. j. 22 Ca 237/2004-95 byl zru¹en. Pro nyní projednávanou vìc je (z dùvodù o nich¾ bude pojednáno dále) podstatné, ¾e rozhodnutí ¾alovaného i rozsudek krajského soudu v pøípadì J. K. stály na stejných skutkových a právních základech jako je tomu v pøípadì stì¾ovatelky; v kasaèní stí¾nosti jím byly uplatnìny takté¾ stejné výhrady, jako jsou uplatnìny stì¾ovatelkou v této vìci.
Pokud se týká odùvodnìní zmiòovaného rozsudku zdej¹ího soudu, vyplývá z nìj, ¾e rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 9. 2. 2006, è. j. 22 Ca 237/2004-95 byl zru¹en pro nepøezkoumatelnost, a to dílem pro nesrozumitelnost, dílem pro nedostatek dùvodù. Pokud jde o konstatovaný nedostatek dùvodù, zde Nejvy¹¹í správní soud upozornil, ¾e zástupci odbìratele potvrdili, ¾e sjednané práce byly J. K. øádnì provedeny, vyfakturovány a øádnì mu byly uhrazeny. Rovnì¾ nevylouèili, ¾e práce na jednotlivých stavbách nemohl provádìt subdodavatelsky. Takté¾ vìt¹ina (tvrzených) subdodavatelù J. K. potvrdila, ¾e deklarované práce provedli (pøípadnì zajistili jejich provedení prostøednictvím dal¹ích osob) a tyto jim byly uhrazeny. Krajský soud se v¹ak bez dal¹ího ztoto¾nil s názorem ¾alovaného, ¾e J. K. pøedlo¾ené dùkazy (faktury, smlouvy o dílo, zápisy o pøedání a pøevzetí staveni¹tì apod.) nejsou, v kontextu tìchto výpovìdí, dostateèné k prokázání jím deklarovaných výdajù. Nejvy¹¹í správní soud pøitom zejména vyzdvihl fakt, ¾e krajský soud (stejnì jako ¾alovaný) dostateènì nezohlednili J. K. pøedkládané doklady jimi¾ argumentoval ve smyslu nutnosti vyu¾ití subdodavatelù pro splnìní jednotlivých zakázek. V této souvislosti výslovnì uvedl, ¾e teprve po zhodnocení objemu provedených prací, vlastních kapacit stì¾ovatele, poètu odpracovaných hodin, objemem proplacených mezd, místem výkonù prací a srovnáním období, kdy mìly být provádìny apod., mohl ¾alovaný s jistotou dospìt k závìru o tom, ¾e stì¾ovatel práce provedl napø. výhradnì vlastními pracovníky. K takovému závìru, by» nevyslovenému, dospìl poté v podstatì i soud, kdy¾ za situace, kdy práce fyzicky prokazatelnì byly vykonány, vylouèil mo¾nost jejich provedení jinými subjekty ne¾ stì¾ovatelem. Tuto skuteènost, by» byla v ¾alobì namítána, krajský soud nehodnotil, ale ani neuvedl, proè ji pova¾uje pro danou vìc za nevýznamnou . K této otázce tedy Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e dùkazní bøemeno J. K. bylo v prùbìhu pøedcházejícího daòového øízení vykládáno nepøípustnì extenzivnì (zejména pokud jde o závìry vyvozované z nekontaktnosti èi nesplnìní daòových povinností jeho subdodavatelù), pøièem¾ to byly naopak daòové subjekty, kdo nedostály svým povinnostem plynoucím pro nì z § 31 odst. 8 písm. c) daòového øádu. Krajský soud pochybil, jestli¾e nezohlednil fakt, ¾e ¾alovaný neprokázal, ¾e práce byly provedeny jinak, ne¾ jak to deklaroval J. K., nebo» nezpochybnil, ¾e práce provedeny byly a ve¹kerou svoji argumentaci opøel pouze o odùvodnìné pochybnosti, domnìnky a nesrovnalosti v písemnostech. ®alovaný tedy neprokázal, ¾e skuteènosti tvrzené J. K. nenastaly nebo alespoò nastat nemohly. Za této situace jsou závìry ¾alovaného o neunesení dùkazního bøemene J. K. nepøezkoumatelné; jeliko¾ závìry ¾alovaného bez dal¹ího pøevzal i krajský soud, trpí vadou nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù i jeho rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil té¾ kasaèní stí¾nosti pokud jde o námitky týkající se tvrzených rozporù pøi hodnocení úèetnictví; i zde závìry krajského soudu oznaèil za nepøezkoumatelné.
Závìry, na nich¾ je vystavìno odùvodnìní zmiòovaného rozsudku lze tedy shrnout tak, ¾e dùkazní prostøedky pøedkládané J. K. v rámci daòové kontroly týkající se jeho daòové povinnosti u danì z pøíjmù za zdaòovací období roku 1998 a 1999 nebylo mo¾né, z dùvodù uvedených ¾alovaným (a aprobovaných krajským soudem), oznaèit bez dal¹ího za nedostateèné k prokázání jeho tvrzení; argumenty daòových orgánù tato tvrzení pøesvìdèivì nevyvracejí a jsou zalo¾ena toliko na pochybnostech a konstatování zji¹tìných nesrovnalostí, bez jejich nále¾itého zhodnocení.
Pokud jde o daòovou povinnost stì¾ovatelky, zde je nutno pøedev¹ím odkázat na dikci § 13 zákona o daních z pøíjmù, konkrétnì na jeho vìtu první, dopadající bezezbytku právì na její pøípad, coby tzv. spolupracující osoby . Dle tohoto ustanovení pøíjmy dosa¾ené pøi podnikání nebo jiné samostatné výdìleèné èinnosti [§ 7 odst. 1 písm. a) a¾ c) a odst. 2] provozované za spolupráce druhého z man¾elù a výdaje vynalo¾ené na jejich dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení se rozdìlují tak, aby podíl pøipadající na spolupracujícího man¾ela (man¾elku) neèinil více ne¾ 50 %; pøitom èástka pøipadající na spolupracujícího man¾ela (man¾elku), o kterou pøíjmy pøesahují výdaje, smí èinit nejvý¹e 540 000 Kè pøi spolupráci po celé zdaòovací období nebo 45 000 Kè za ka¾dý i zapoèatý mìsíc této spolupráce. V daném pøípadì se tak pøíjmy i výdaje stì¾ovatelky (podle shora uvedeného ustanovení) odvozovaly od pøíjmù a výdajù jejího man¾ela, který se nacházel v pozici hlavního daòového subjektu , zatímco stì¾ovatelka v pozici spolupracující man¾elky. Jeliko¾ sama nemìla v rozhodných obdobích jiné zdanitelné pøíjmy, bylo mo¾no (a tak se i stalo) rozdìlit na ni z man¾elových pøíjmù a výdajù zákonem uvedené podíly tìchto velièin. Jakkoli v rámci vymìøovacího øízení èi daòové kontroly nelze spolupracující osobì upøít právo na její samostatné procesní postavení, vèetnì mo¾nosti uplatòovat v¹echna práva pøiznaná procesní úpravou hlavnímu daòovému subjektu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 8. 2005, è. j. 1 Afs 154/2004-63, publikovaný pod è. 795/2006 Sb. NSS), nic to nemìní na základním faktu, a sice, ¾e daòová povinnost spolupracující osoby je zcela odvislá od výsledku (dodateènì) vymìøené danì hlavního daòového subjektu .
Právì z tohoto pohledu má zcela zásadní význam vý¹e podrobnì rozebraný rozsudek zdej¹ího soudu, kterým bylo rozhodnuto o kasaèní stí¾nosti man¾ela stì¾ovatelky. Podstatné pøitom je nejen to, ¾e jím byl zru¹en rozsudek Krajského soudu v Ostravì, kterým byla zamítnuta ¾aloba J. K. proti rozhodnutím ¾alovaného ve vìci jeho daòové povinnosti k dani z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1998 a 1999, ale pøedev¹ím dùvody, které k tomuto rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud vedly. Tìmito dùvody byly, struènì øeèeno, nepøezkoumatelné závìry ¾alovaného o skutkových otázkách, které mìly být dùvodem pro zru¹ení tìchto rozhodnutí krajským soudem a nikoli k zamítnutí ¾aloby pro nedùvodnost. Za této situace nemohl krajský soud následnì postupovat jinak (§ 78 odst. 5 s. ø. s.), ne¾ rozhodnutí ¾alovaného zru¹it a vrátit mu vìc k dal¹ímu øízení. Tím ov¹em bez dal¹ího dochází i k novému skutkovému zhodnocení vìci v daòovém øízení i v pøípadì stì¾ovatelky jako spolupracující osoby, nebo» (jak bylo ji¾ konstatováno), její daòová povinnost je imanentnì spjata s daòovou povinností jejího man¾ela. Stì¾ovatelka navíc na nedostatky ve zpùsobu opatøování podkladù pro rozhodnutí a na nesprávné skutkové hodnocení zji¹tìných skuteèností v kasaèní stí¾nosti poukazovala; její argumentace je (z logiky vìci) shodná s argumentací J. K.. Lze tedy uzavøít, ¾e za daného stavu vìci bylo napadeným rozsudkem krajského soudu fakticky potvrzeno rozhodnutí ¾alovaného, které se pøezkoumatelným zpùsobem nevypoøádalo s rozhodnými skutkovými zji¹tìními a jejich hodnocením a kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky namítající právì tyto dùvody nezákonnosti prvoinstanèního rozsudku je tak dùvodná.
Pokud jde koneènì o kasaèní námitku, dle které v pøípadì zdaòovacího období roku 1998 do¹lo ji¾ k prekluzi práva daò dodateènì domìøit, zde krajský soud vìc zhodnotil po právní stránce zcela správnì a v souladu s ustálenou judikaturou zdej¹ího soudu (srov. napø. rozsudek ze dne 15. 5. 2007, è. j. 2 Aps 5/2006-98, publikovaný pod è. 1304/2007 a rozsudek ze dne
21. 4. 2005, è. j. 2 Afs 69/2004-52, publikovaný pod è. 634/2005 Sb. NSS). Proto¾e úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu není opakovat správné závìry vyslovené dostateènì srozumitelným a vyèerpávajícím zpùsobem v prvoinstanèním rozsudku, v podrobnostech na toto odùvodnìní z dùvodù procesní ekonomie odkazuje.
Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost za dùvodnou z dùvodù vyplývajících z ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., nezbylo mu, ne¾ za podmínek ustanovení § 110 odst. 1, vìty první s. ø. s., rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí ve vìci (§ 110 odst. 2, vìta první s. ø. s.).
V Brnì dne 13. listopadu 2008

References: soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 § 47
 soud 
 § 24
 § 31
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 § 103
 § 47
 § 40
 § 48
 § 31
 § 31
 § 2
 § 31
 § 31
 § 31
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 31
 soud 
 soud 
 § 13
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 110
 soud