Source: http://kraken.slv.cz/5Afs58/2005
Timestamp: 2018-10-17 06:48:31+00:00

Document:
5Afs58/2005
è. j. 5 Afs 58/2005-59
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. v právní vìci ¾alobce Ing. S. H., zastoupeného JUDr. Hanou Skotnicovou, advokátkou se sídlem v Ostravì, Na Spojce 9/1897, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Ostravì, se sídlem v Ostravì, Na Jízdárnì 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 9. 3. 2005, è. j. 22 Ca 335/2003-28,
II. Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 9. 3. 2005, è. j. 22 Ca 335/2003-28 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce se jako stì¾ovatel kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení vý¹e oznaèeného rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. 12932/150/2002 ze dne 3. 7. 2003.
Rozhodnutím ¾alovaného bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního úøadu ve Frýdku-Místku è. j. 138589/02362961/4149 ze dne 2. 10. 2002-výzvì k zaplacení daòového nedoplatku ruèitelem.
®alovaný ze spisového materiálu zjistil, ¾e daò z pøevodu nemovitostí byla vymìøena na základì kupní smlouvy è. j. 10 V 1-2260/94 zaregistrované Katastrálním úøadem ve Frýdku-
Místku s právními úèinky vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí ke dni 18. 8. 1994. Pøedmìtem zdanìní daní z pøevodu nemovitostí byl úplatný pøevod nemovitostí zapsaných na LV è. 190 pro katastrální území Lysùvky, obec Lysùvky, okres Frýdek-Místek za dohodnutou cenu 6 559 559 Kè. Platebním výmìrem ze dne 6. 11. 1997, è. j. 16502/02/394960/3410 vymìøil správce danì daò z pøevodu nemovitostí daòovému subjektu ve vý¹i 327 980 Kè, tento se neodvolal a platební výmìr nabyl právní moci dne 19. 12. 1997.
Ve výroku platebního výmìru je uvedeno, ¾e tento byl vydán dle zákona è. 357/1992 Sb., o dani dìdické, darovací a dani z pøevodu nemovitostí, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù a dále dle zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. ®alovaný ve svém rozhodnutí také uvedl, ¾e pøedmìtný platební výmìr obsahuje dále údaj o tom, ¾e se jedná o daò z pøevodu nemovitostí, její vý¹i a èíslo úètu, na který má být daò zaplacena.
Výzvu k zaplacení daòového nedoplatku ruèitelem správce danì stì¾ovateli doruèil dne 8. 10. 2002.
®alovaný neshledal poru¹ení zákona v pøípadì vydání napadené výzvy a správce danì I. stupnì, dle nìj, postupoval v souladu s právními pøedpisy. S ohledem na vý¹e uvedené ¾alovaný neshledal dùvod pro zru¹ení napadené výzvy.
Krajský soud ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného napadeným rozsudkem zamítl, kdy¾ ¾alobní námitky stì¾ovatele neshledal dùvodné.
Proti rozsudku krajského soudu podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost. Øízení o ní Nejvy¹¹í správní soud pøeru¹il podle ustanovení § 48 odst. 2 písm. f) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, (dále s. ø. s. ) z dùvodu pøedlo¾ení Ústavnímu soudu vyøe¹ení otázky protiústavnosti ustanovení § 57 odst. 5 daòového øádu. Ústavní soud o tomto návrhu ji¾ rozhodl.
Ve vìci nyní projednávané do¹lo k aplikaci ustanovení § 57 odst. 5 vìta tøetí daòového øádu v relevantním znìní. Tím, ¾e se Ústavní soud ztoto¾nil s názorem Nejvy¹¹ího správního soudu o protiústavnosti ustanovení § 57 odst. 5 vìta tøetí daòového øádu v relevantním znìní, zprostil jej povinnosti jeho aplikace. To konkrétnì znamená, ¾e jakkoliv platí obecná zásada, podle ní¾ zru¹ovací nálezy Ústavního soudu mají v øízení o kontrole norem úèinky ex nunc a nikoliv ex tunc, a také, ¾e Ústavní soud není oprávnìn zru¹it ji¾ neplatný právní pøedpis (§ 66, § 67 zákona è. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu), pøedstavuje vyslovení interpretativního výroku Ústavním soudem o protiústavnosti právního pøedpisu pøeká¾ku jeho aplikace v tìch pøípadech, kdy by je¹tì tato aplikace pøipadala v úvahu. Jinak øeèeno, citovaný nález Ústavního soudu sice nemù¾e vyvolat mo¾nost opìtovného otevøení tìch pøípadù, které ji¾ byly pravomocnì ukonèeny; zároveò v¹ak platí, ¾e právní názor v nìm obsa¾ený nelze opomenout tehdy, pakli¾e se jedná o øízení dosud neskonèená, a to i vèetnì tìch øízení, která dobíhají u správních soudù. V tìchto pøípadech má (pouhý) interpretativní výrok Ústavního soudu pro aplikaèní praxi v podstatì stejný význam a smysl jako výrok, kterým se ru¹í právní pøedpis.
V dal¹ím øízení tak ji¾ nelze aplikovat protiústavní ustanovení § 57 odst. 5 vìta tøetí daòového øádu.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel rozsudku krajského soudu vytýká nesprávné právní posouzení ¾alobních námitek a neprojednání v¹ech námitek uvedených jak v ¾alobì, tak bìhem soudního jednání.
Konkrétnì se krajský soud dle stì¾ovatele vùbec nezabýval ¾alobní námitkou nicotnosti platebního výmìru na daò z pøevodu nemovitostí ze dne 6. 11. 1997, è. j. 16502/02/394960/3410, pouze uvedl, ¾e se neztoto¾òuje s právním názorem ¾alobce, kdy¾ zastává výkladové pravidlo korespondující s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu. Dle stì¾ovatele krajský soud neuvedl z které konkrétní judikatury vycházel a rovnì¾ neuvedl, zda jde o shodnou anebo podobnou vìc s tìmi, o nich¾ rozhodoval Nejvy¹¹í správní soud. Stì¾ovatel je názoru, ¾e pokud by platební výmìr na daò z pøevodu nemovitostí byl nicotným právním aktem, stì¾ovatel by nebyl v postavení ruèitele.
Námitka nicotnosti je dle nìj zcela v souladu s ustanovením § 57 odst. 5 zákona è. 337/1992 Sb. a jak odvolací orgán, tak soud by se jí mìli zabývat.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dále uvádí, ¾e v ¾alobì nenamítal a nenavrhoval zkoumat zákonnost platebního výmìru, ale posoudit vìc ve v¹ech souvislostech, z kterých by vyplynula nutnost uvedení tìch ustanovení, podle kterých bylo rozhodováno.
Dle stì¾ovatele není z platebního výmìru na daò z pøevodu nemovitostí zøejmé, zda daòový subjekt podal daòové pøiznání ve lhùtì a platební výmìr byl vydán na základì dokazování, nebo zda daòový subjekt nesplnil v rámci dokazování nìkterou ze svých povinností a správce danì musel daòovou povinnost stanovit podle pomùcek. Z platebního výmìru dle stì¾ovatele dále také není zøejmé, zda daòový subjekt nepodal daòové pøiznání, a to ani po výzvì a správce danì postupoval podle ustanovení § 44 odst. 1 zákona è. 337/1992 Sb. a základ danì zjistil sám a daò stanovil bez souèinnosti s daòovým subjektem podle pomùcek, èi zda správce danì nepostupoval podle ustanovení § 44 odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb., kdy¾ stanovil daò podle pomùcek pro nesprávnosti a vady v daòovém pøiznání, které daòový subjekt ani po výzvì správce danì neodstranil. Ustanovení procesního právního pøedpisu jsou dle stì¾ovatele nezbytná a mìla by být základní nále¾itostí výroku sporného platebního výmìru, co¾ platí zejména v pøípadì, ¾e obsahem platebního výmìru není odùvodnìní. Neuvedení tìchto ustanovení nedovoluje pøípadnému odvolateli podat kvalifikované a pøezkoumatelné odvolání. Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e sporný platební výmìr mìl vedle procesních ustanovení obsahovat i pøíslu¹ná hmotnìprávní ustanovení a je názoru, ¾e sporný platební výmìr je neplatný od samého poèátku a nemù¾e zakládat daòové povinnosti.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dále brojí proti nesprávnosti tvrzení krajského soudu, ¾e ¾alobce u jednání obecnì poukázal na judikát Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 666/02 ze dne 15. 12. 2003 a judikát Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 2 Afs 142/2004 ze dne 20. 1. 2005. Stì¾ovatel uvádí, ¾e jasnì, srozumitelnì a v souvislostech vyjádøil, ¾e se uvedenými judikáty dovolával své ¾alobní námitky neplatnosti platebního výmìru. V souvislosti s rozhodnutím Ústavního soudu poukázal na podobnost vìcí a uvedl, ¾e Ústavní soud vyjádøil právní názor podle kterého uvedení konkrétních ustanovení právního pøedpisu je základní nále¾itostí výroku rozhodnutí v daòovém øízení a jejich absence zakládá nicotnost platebního výmìru, kterým se stanoví daòová povinnost.
Stì¾ovatel ve svém podání také konstatuje, ¾e krajský soud namísto vyjádøení k ¾alobní námitce nicotnosti platebního výmìru neuvedením pøíslu¹ných ustanovení právního pøedpisu, vyjádøil právní názor na to, zda lze zkoumat zákonnost platebního výmìru ve fázi vymáhání. Krajský soud se mìl dle stì¾ovatele, jednak s ohledem na ¾alobní námitky a jednak s ohledem na ustanovení § 76 odst. 2 s. ø. s., nicotností platebního výmìru zabývat.
V závìru kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel krajskému soudu vytýká nesprávný závìr, ¾e ustanovení § 57 odst. 5 ve vazbì na ustanovení § 47 zákona è. 337/1992 Sb. jsou procesního a nikoliv hmotnìprávního charakteru, proto¾e nezakládají právní vztah správce danì a ruèitele. Dle stì¾ovatele právní vztah existuje, ale na rozdíl od právního vztahu správce danì a daòového subjektu nedává a neposkytuje ruèiteli ¾ádnou právní ochranu, ¾ádné právní jistoty.
Stì¾ovatel uvádí, ¾e platební výmìr správce danì vydal a doruèil daòovému subjektu krátce pøed uplynutím tøíleté propadné lhùty, která poèala bì¾et v záøí 1994. Výzva ruèiteli byla vydána dne 2. 10. 2002, tedy po 8 letech od lhùty, kdy správci danì vznikla povinnost vydat platební výmìr. Daòový subjekt je chránìn propadnou tøíletou lhùtou ze zákona, ruèitel nikoliv.
Dle stì¾ovatele procesním ustanovením nemù¾e být ustanovení, kterým se zakládá platební povinnost ruèiteli, který nebyl o vydání platebního výmìru a jeho placení informován.
Vztah ruèitele k hmotnìprávní normì je dán ustanovením § 8 odst. 1 zákona è. 357/1992 Sb. a stì¾ovatel je názoru, ¾e s ohledem na omezená a minimální práva ruèitele nelze hovoøit o subsidiárním vztahu.
Poslední stí¾ní námitkou je, ¾e se krajský soud nezabýval ¾alobní námitkou, ¾e do¹lo k poru¹ení jedné ze základních zásad daòového øízení uvedené v ustanovení § 2 odst. 1 zákona è. 337/1992 Sb. Poru¹ení této zásady v projednávané vìci stì¾ovatel spatøuje v neèinnosti správce danì (z dùvodu, ¾e správce danì vyzval ruèitele k zaplacení daòového dluhu a¾ po uplynutí pìti let od lhùty splatnosti platebního výmìru) a potlaèení právních jistot ruèitele.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se ztoto¾òuje s právním názorem krajského soudu a trvá na tom, ¾e postup správce danì v posuzovaném pøípadì byl v souladu s právními pøedpisy.
®alovaný navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti, pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì uplatnil dùvod ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., a tedy nezákonnost napadeného rozsudku z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky krajským soudem v pøedcházejícím øízení a dále stì¾ovatel namítá také nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku krajského soudu spoèívající v nesrozumitelnosti, v nedostatku dùvodù rozhodnutí a v jiné vadì øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonnost rozhodnutí ve vìci samé ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Jako první stí¾ní námitku stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se krajský soud nezabýval jeho ¾alobní námitkou týkající se otázky nicotnosti platebního výmìru na daò z pøevodu nemovitostí.
Nicotnost platebního výmìru na daò z pøevodu nemovitostí stì¾ovatel spatøuje v absenci ustanovení procesnìprávního a hmotnìprávního pøedpisu ve výroku platebního výmìru, kterým správce danì ukládá povinnost zaplatit daò.
Krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku k námitce nicotnosti platebního výmìru uvedl : K namítané nulitì tohoto platebního výmìru, jím¾ byla daò daòovému subjektu vymìøena, krajský soud uvádí, ¾e se neztoto¾òuje s právním názorem ¾alobce. Ve vztahu k ust. § 32 odst. 2 ZSDP zastává krajský soud výkladové pravidlo korespondující s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, ¾e je postaèující uvedení právního pøedpisu, podle nìho¾ bylo rozhodováno, jako celku a po¾adavek uvedení konkrétního zákonného zmocnìní je nad rámec platné právní úpravy.
Vý¹e uvedené vypoøádání se s námitkou nicotnosti platebního výmìru na daò z pøevodu nemovitosti nepova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za dostateèné.
Nejvy¹¹í správní soud napø. ve svém rozsudku ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44 (dostupném na www.nssoud.cz) konstatoval, ¾e není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, nutno pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby. Soud, který se vypoøádává s takovou argumentací ji nemù¾e jen pro nesprávnost odmítnout, ale musí také uvést, v èem konkrétnì její nesprávnost spoèívá .
Rovnì¾ pou¾itá argumentace krajského soudu judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu je bez specifikace jeho jednotlivých rozhodnutí nedostateèná z hlediska po¾adavku pøesvìdèivosti rozhodnutí krajského soudu.
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti také namítá, ¾e sporný platební výmìr mìl vedle procesních ustanovení obsahovat i pøíslu¹ná hmotnìprávní ustanovení a je názoru, ¾e sporný platební výmìr je neplatný od samého poèátku a nemù¾e zakládat daòové povinnosti.
Stì¾ovatel vý¹e uvedenou námitku uplatnil i ve své ¾alobì proti napadenému správnímu rozhodnutí.
Krajský soud v Ostravì se v¹ak k této ¾alobní námitce nevyjádøil transparentním a pøezkoumatelným zpùsobem, kdy¾ v odùvodnìní svého rozsudku, bez vztahu k námitce neplatnosti platebního výmìru na daò z pøevodu nemovitostí, pouze obecnì konstatoval, ¾e v øízení o ¾alobì proti výzvì k úhradì daòového nedoplatku ruèitelem dle ustanovení § 57 odst. 5 daòového øádu nelze zkoumat zákonnost platebního výmìru vymìøujícího daò z pøevodu nemovitostí daòového subjektu a povinností soudu je pouze zabývat se existencí platebního výmìru.
S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud shledal dùvodnou stí¾ní námitku nepøezkoumatelnosti rozhodnutí krajského soudu, jednak ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., ohlednì námitky nicotnosti platebního výmìru na daò z pøevodu nemovitostí a jednak ve smyslu ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s., tedy z úøední povinnosti, ohlednì námitky neplatnosti platebního výmìru na daò z pøevodu nemovitostí.
Dal¹í stí¾ní námitka spoèívá v tvrzení stì¾ovatele o nesprávnosti závìru krajského soudu, ¾e ustanovení § 57 odst. 5 zákona è. 337/1992 Sb. ve vazbì na ustanovení § 47 zákona è. 337/1992 Sb. jsou procesního a nikoliv hmotnìprávního charakteru, proto¾e nezakládají právní vztah správce danì a ruèitele. Procesním ustanovením nemù¾e dle stì¾ovatele být ustanovení, kterým se zakládá platební povinnost ruèiteli, který nebyl o vydání platebního výmìru a jeho placení informován.
Spornou právní otázkou je zde otázka, zda pro daòového ruèitele pøi vznesení námitky uplynutí lhùty platí prekluzivní lhùta podle ustanovení § 47 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pro projednávanou vìc (dále jen daòového øádu ), resp. v pøípadì danì dìdické, darovací a z pøevodu nemovitostí podle ustanovení § 22 zákona è. 357/1992 Sb., o dani dìdické, dani darovací a dani z pøevodu nemovitostí, anebo promlèecí lhùta podle ustanovení § 70 daòového øádu.
Vý¹e uvedenou otázkou se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ zabýval napø. ve svém rozsudku ze dne 28. 4. 2005, sp. zn. 2 Afs 51/2004, kde dospìl k následujícímu závìru: Lze tedy uzavøít, ¾e daòový ruèitel mù¾e v rámci námitek vznesených v odvolání proti výzvì k zaplacení daòového nedoplatku podle § 57 odst. 5 daò. ø. vznést námitku promlèení, pøièem¾ promlèecí lhùta se v tomto pøípadì øídí ustanovením § 47 daò. ø. (pøípadnì, jde-li o daò z pøevodu nemovitostí, § 22 zákona o trojdani).
Stejná otázka, ov¹em ve vztahu k celnímu zákonu, byla pøedlo¾ena k posouzení i roz¹íøenému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, který ve svém usnesení ze dne 16. 10. 2008, sp. zn. 9 Afs 58/2007 dospìl k závìru, ¾e platební výmìr (rozhodnutí) o vymìøení cla, vydaný podle § 260l odst. 1 celního zákona, je rozhodnutím, které má stejnou povahu a úèinky jako rozhodnutí vydané ve vymìøovacím øízení vùèi celnímu dlu¾níkovi. Proto rozhodnutí adresované ruèiteli mu musí být doruèeno v propadné lhùtì tøí let od konce roku, v nìm¾ celní dluh vznikl (§ 268 odst. 2 celního zákona).
Pøi posuzování vý¹e uvedené otázky byl roz¹íøený senát nucen zabývat se také otázkou vztahu rozhodnutí vztahujících se k jiným ustanovením (a to celního zákona a zákona o správì daní a poplatkù) a ve svém usnesení dospìl k závìru, ¾e princip jednotnosti a nerozpornosti právního øádu a jeho výkladu se uplatní nejenom mezi jednotlivými právními odvìtvími, ale také, a fortiori, v rámci pøedpisù práva správního, tedy úpravy institutu ruèení v daòovém a celním øízení. Z tohoto dùvodu je nezbytné, aby základní charakteristiky ruèení byly v obou typech øízení vykládány shodnì. Výklad institutu ruèení v obou pøedpisech by mìl tedy být pokud mo¾no shodný.
S ohledem na vý¹e citovanou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu i s ohledem na usnesení roz¹íøeného senátu je Nejvy¹¹í správní soud nucen konstatovat, ¾e krajský soud v pøedcházejícím øízení nesprávnì posoudil právní otázku, kdy¾ dospìl k nesprávnému závìru, ¾e ve vztahu k výzvì dle ustanovení § 57 odst. 5 daòového øádu nelze uplatnit námitku uplynutí lhùty ve smyslu ustanovení § 47 daòového øádu, a ¾e k aplikaci ustanovení § 57 odst. 5 daòového øádu se vá¾e ustanovení § 70 odst. 1 daòového øádu a dále, ¾e ustanovení § 57 odst. 5 daòového øádu ve znìní ke dni vydání pøezkoumávaného rozhodnutí ¾alovaného mìlo procesní charakter (kdy¾ naopak Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 29. 8. 2008, è. j. 5 Afs 129/2005-111 dospìl k závìru, ¾e toto ustanovení má-mìlo hmotnìprávní charakter).
Tøetí stí¾ní námitka spoèívá v tvrzení, ¾e se krajský soud nezabýval ¾alobní námitkou (str. 2, èl. II pøedposlední odstavec), (zøejmì my¹leno str. 2, èl. II., poslední odstavec-pozn. NSS), ¾e do¹lo k poru¹ení zásady daòového øízení. Stì¾ovatel touto stí¾ní námitkou zøejmì uplatòuje dùvod kasaèní stí¾nosti ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., a to nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku spoèívající v jiné vadì øízení, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
®alobní námitka stì¾ovatele, ¾e rozhodnutím ¾alovaného i správce danì I. stupnì do¹lo k poru¹ení jedné ze základních zásad daòového øízení uvedené v ustanovení § 2 odst. 1 daòového øádu (dbát na zachování práv a právem chránìných zájmù daòového subjektu) je v ¾alobì konstatována pouze obecnì bez uvedení konkrétních skutkových èi právních dùvodù.
Poru¹ení základní zásady daòového øízení, dbát na zachování práv a právem chránìných zájmù daòového subjektu, dal stì¾ovatel do souvislosti s namítanou neèinností správce danì a potlaèením právních jistot ruèitele (z dùvodu vyzvání k zaplacení daòového dluhu a¾ po uplynutí pìti let od lhùty splatnosti platebního výmìru) a¾ ve své kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud tak nemohl pøisvìdèit stí¾ní námitce pochybení krajského soudu ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nebo» krajský soud se nemohl zabývat ¾alobní námitkou poru¹ení zásady daòového øízení dbát na zachování práv a právem chránìných zájmù daòového subjektu vzhledem k neèinnosti správce danì a potlaèení právních jistot ruèitele z dùvodu vyzvání k zaplacení daòového dluhu a¾ po uplynutí pìti let od lhùty splatnosti platebního výmìru, nebo» takovouto ¾alobní námitku stì¾ovatel v ¾alobì neuplatnil, kdy¾ tak uèinil a¾ ve své kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatelovou námitkou uplynutí lhùty uplatnìnou v ¾alobì i jako dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a tedy namítanou nezákonností napadeného rozsudku z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky krajským soudem v pøedcházejícím øízení, se Nejvy¹¹í správní soud vypoøádal vý¹e.
Jako poslední stí¾ní námitku stì¾ovatel uplatnil nesprávnost tvrzení krajského soudu, ¾e ¾alobce u jednání obecnì poukázal na judikát Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 666/02 ze dne 15. 12. 2003 a judikát Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 2 Afs 142/2004 ze dne 20. 1. 2005. Ve vý¹e uvedeném tvrzení stì¾ovatel zøejmì spatøuje dùvod kasaèní stí¾nosti ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) spoèívající také v jiné vadì øízení, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Stì¾ovatel argumentuje, ¾e jasnì, srozumitelnì a v souvislostech vyjádøil, ¾e se uvedenými judikáty dovolával své ¾alobní námitky neplatnosti platebního výmìru. V souvislosti s rozhodnutím Ústavního soudu poukázal na podobnost vìcí a uvedl, ¾e Ústavní soud vyjádøil právní názor podle kterého uvedení konkrétních ustanovení právního pøedpisu je základní nále¾itostí výroku rozhodnutí v daòovém øízení a jejich absence zakládá nicotnost platebního výmìru, kterým se stanoví daòová povinnost.
K vý¹e uvedené námitce Nejvy¹¹í správní soud ze soudního spisu, konkrétnì z protokolu o jednání pøed krajským soudem ze dne 9. 3. 2005, sp. zn. 22 Ca 335/2003 zjistil, ¾e zástupce ¾alobce pøednesl ¾alobu shodnì jako na èl. 1-3 s tím, ¾e ve vztahu k ¾alobní námitce poukázal na judikát NSS sp. zn. 2 Afs 142/2004 ze dne 20. 1. 2005 a judikát Ústavního soudu sp. zn. IV.ÚS 666/02 ze dne 15. 12. 2003. Protokol o jednání pøed krajským soudem tak zachycuje jen obecný poukaz na vý¹e citované judikáty. Z protokolu o jednání pøed krajským soudem není patrný ani návrh na doplnìní protokolu ani námitky proti jeho znìní.
Za této situace Nejvy¹¹í správní soud neshledal namítanou jinou vadu øízení pøed krajským soudem, která by mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
S ohledem na vý¹e uvedené, Nejvy¹¹í správní soud v posuzované vìci shledal dùvodnou kasaèní námitku ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., a tedy nesprávné posouzení právní otázky krajským soudem v pøedcházejícím øízení, zda pro daòového ruèitele pøi vznesení námitky uplynutí lhùty platí prekluzivní lhùta podle ustanovení § 47 daòového øádu, (resp. v pøípadì danì dìdické, darovací a z pøevodu nemovitostí podle ustanovení § 22 zákona è. 357/1992 Sb., o dani dìdické, dani darovací a dani z pøevodu nemovitostí), anebo promlèecí lhùta podle ustanovení § 70 daòového øádu.
Nejvy¹¹í správní soud shledal také dùvodnou kasaèní námitku ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., a to nepøezkoumatelnost rozhodnutí krajského soudu spoèívající v nevypoøádání se transparentním a pøezkoumatelným zpùsobem s ¾alobní námitkou nicotnosti platebního výmìru na daò z pøevodu nemovitostí.
Z úøední povinnosti Nejvy¹¹í správní soud shledal také nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu ve smyslu ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s., z dùvodu nevypoøádání se transparentním a pøezkoumatelným zpùsobem s ¾alobní námitkou neplatnosti platebního výmìru na daò z pøevodu nemovitostí.
Proto nezbylo, ne¾ na základì kasaèní stí¾nosti tento rozsudek zru¹it a vìc vrátit krajskému soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). V dal¹ím øízení je krajský soud vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku a v novém rozhodnutí o vìci rozhodne krajský soud i o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 a 3 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 48
 § 57
 soud 
 § 57
 soud 
 § 57
 soud 
 § 67
 § 57
 soud 
 soud 
 § 57
 soud 
 § 44
 § 44
 soud 
 soud 
 soud 
 § 76
 § 57
 § 47
 § 8
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 32
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 57
 soud 
 § 103
 § 109
 § 57
 § 47
 § 47
 § 22
 § 70
 soud 
 § 57
 § 47
 § 22
 § 260
 soud 
 soud 
 § 57
 § 47
 § 57
 § 70
 § 57
 soud 
 soud 
 § 103
 § 2
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 47
 § 22
 § 70
 soud 
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 soud