Source: http://kraken.slv.cz/29Cdo5170/2016
Timestamp: 2018-09-25 10:06:25+00:00

Document:
29 Cdo 5170/2016
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Petra Šuka a soudců JUDr. Filipa Cilečka a JUDr. Jiřího Zavázala v právní věci žalobkyně L. S. , zastoupené Mgr. Davidem Ferfeckým, advokátem, se sídlem v Jablonci nad Nisou, Podhorská 581/28, PSČ 466 01, proti žalovanému Stavebnímu bytovému družstvu LIAZ , se sídlem v Jablonci nad Nisou, Želivského 13, PSČ 466 05, identifikační číslo osoby 00042226, zastoupenému JUDr. Lubomírem Strnadem, advokátem, se sídlem v Liberci, Vlčí vrch 668/20, PSČ 460 15, za účasti Ing. V. S. , jako vedlejšího účastníka na straně žalobkyně, o nahrazení projevu vůle k uzavření smlouvy o bezúplatném převodu družstevního bytu a garáže, vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 32 Cm 206/99, o dovolání žalobkyně a vedlejšího účastníka proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 11. srpna 2014, č. j. 11 Cmo 3/2014-618, takto:
Vrchní soud v Praze v záhlaví označeným usnesením potvrdil usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 30. prosince 2013, č. j. 32 Cm 206/99-605, kterým bylo zastaveno dovolací řízení (o dovolání žalobkyně proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 27. března 2013, č. j. 11 Cmo 211/2012-564), a to pro nezaplacení soudního poplatku za podané dovolání (§ 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích).
Proti usnesení odvolacího soudu podala žalobkyně a vedlejší účastník dovolání.
1) K dovolání žalobkyně
Dovolání žalobkyně Nejvyšší soud odmítl podle § 243c odst. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen o. s. ř. ), neboť neobsahuje vymezení toho, v čem dovolatelka spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (srov. § 241a odst. 2 o. s. ř.), a v dovolacím řízení pro tuto vadu nelze pokračovat.
Požadavek, aby dovolatel v dovolání uvedl, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání, je podle § 241a odst. 2 o. s. ř. obligatorní náležitostí dovolání. Může-li být dovolání přípustné jen podle § 237 o. s. ř. (jako v této věci), je dovolatel povinen v dovolání vymezit, které z tam uvedených hledisek považuje za splněné. K tomu srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. září 2013, sp. zn. 29 Cdo 2394/2013, uveřejněné pod číslem 4/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 8. dubna 2015, sen. zn. 31 NSCR 9/2015 či usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. října 2013, sp. zn. 29 Cdo 2649/2013, ze dne 29. srpna 2013, sp. zn. 29 Cdo 2488/2013, anebo usnesení Ústavního soudu ze dne 21. ledna 2014, sp. zn. I. ÚS 3524/13, ze dne 16. prosince 2014, sp. zn. IV. ÚS 266/14, ze dne 12. srpna 2015, sp. zn. IV. ÚS 3548/14 či ze dne 21. července 2015, sp. zn. II. ÚS 1346/15, dostupná na webových stránkách Nejvyššího a Ústavního soudu, stejně jako ostatní dále citovaná rozhodnutí.
Dovolatelka přitom v dovolání neuvádí ohledně předpokladů přípustnosti dovolání ničeho.
2) K dovolání vedlejšího účastníka
Dovolání vedlejšího účastníka Nejvyšší soud odmítl podle § 243c odst. 3 věty první ve spojení s § 218 písm. b) o. s. ř. jako podané osobou, která k tomu není oprávněna (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. dubna 2014, sp. zn. 25 Cdo 644/2014, uveřejněné pod číslem 94/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, anebo usnesení Ústavního soudu ze dne 19. ledna 2016, sp. zn. II. ÚS 29/16), aniž by takovému postupu bránila okolnost, že vedlejší účastník není v dovolacím řízení zastoupen advokátem (§ 241b odst. 2 o. s. ř.); k tomu srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. února 2014, sp. zn. 21 Cdo 987/2013, uveřejněné pod číslem 67/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, nebo ze dne 2. června 2016, sp. zn. 25 Cdo 109/2016.

References: soud 
 soud 
 zákona č. 549
 soud 
 § 243
 zákona č. 99
 § 241
 § 241
 § 237
 soud 
 § 243
 § 218