Source: http://kraken.slv.cz/6Tdo254/2013
Timestamp: 2018-04-22 12:22:47+00:00

Document:
6 Tdo 254/2013
6 Tdo 254/2013-17
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání dne 27. března 2013 o dovolání obviněného V. J., proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 10. 10. 2012, sp. zn. 8 To 84/2012, v trestní věci vedené u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 6 T 9/2012, t a k t o :
Rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 10. 10. 2012, č. j. 8 To 84/2012-463, byl k odvolání krajského státního zástupce v Hradci Králové podle § 258 odst. 1 písm. d), odst. 2 tr. ř. částečně zrušen, a to ve výroku o způsobu výkonu trestu odnětí svobody rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 13. 7. 2012, č. j. 6 T 9/2012-428, kterým byl obviněný uznán vinným přečinem poškození cizí věci podle § 228 odst. 1 tr. zákoníku a přečinem porušování domovní svobody podle § 178 odst. 1, odst. 2 tr. zákoníku [v bodě ad 1) výroku], a zločinem vraždy podle § 140 odst. 1 tr. zákoníku, ukončeným ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku [v bodě ad 2) výroku], a byl odsouzen podle § 140 odst. 1 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 1 tr. zákoníku k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání třinácti roků, když pro výkon trestu odnětí svobody byl podle § 56 odst. 3 tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou, o nároku poškozených bylo rozhodnuto podle § 228 odst. 1 tr. ř. a nově s přihlédnutím k § 259 odst. 3 tr. ř. bylo rozhodnuto tak, že obviněný byl pro výkon trestu odnětí svobody podle § 56 odst. 2 písm. d) tr. zákoníku zařazen do věznice se zvýšenou ostrahou. Podle § 256 tr. ř. bylo odvolání obviněného V. J. zamítnuto.
Proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 10. 10. 2012, č. j. 8 To 84/2012- 463, ve spojení s rozsudkem soudu prvního stupně (výroku o vině i trestu), podal obviněný prostřednictvím obhájkyně dovolání, ve kterém uplatnil dovolací důvod vymezený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť podle jeho názoru rozhodnutí spočívá na nesprávném právním a hmotně právním posouzení skutků, zejména skutku pod bodem 2) rozsudku. S ohledem na uplatněný dovolací důvod obviněný namítá, že soudy obou stupňů nebyl provedenými důkazy prokázán jeho úmysl usmrtit poškozeného M. H. Uvádí, že byl v silně podnapilém stavu, podle znaleckého posudku z odvětví toxikologie byly u něj i následující den naměřeny silné hodnoty a zřejmě se tedy nacházel ve stavu těžké opilosti. Neměl v úmyslu poškozeného usmrtit, pouze jej chtěl uhodit, porvat se s ním, ale chtěl použít nůž zavřený jako v pěst , nikoli jako nástroj k usmrcení. Jednal zkratkovitě a v poslední chvíli se mu nůž otevřel, přičemž bezprostřední reakce poškozeného, jeho váha a větší výška spolu s těžkou opilostí obviněného mohla způsobit, že se nůž větší intenzitou zabořil do těla poškozeného, aniž to měl obviněný v úmyslu. Sám poškozený uvedl, že neviděl, že by obviněný měl v ruce nůž, viděl jen pohyb pravé ruky proti němu. Rovněž poukazuje na nesrovnalosti ve výpovědi svědka P. H., který však samotnému aktu nebyl přítomen a vycházel toliko ze sdělení poškozeného, že jej obviněný bodl, a pokud svědek dále uvádí, že měl pokračovat ve výhrůžkách, žádné konkrétní neuvedl. Rovněž odmítá závěry znaleckého posudku z odvětví psychiatrie a psychologie, že je osobou závislou na alkoholu, když se soudy nezabývaly, z jakých podkladů znalkyně vycházely. Bez významu není podle mínění obviněného ani ta skutečnost, že se v minulosti nedopustil násilného jednání, k jednání pod oběma body, jak je opakovaně popsal, se doznal, po incidentu se neskrýval ani nezahlazoval stopy svého jednání. Jeho jednání v bodě ad 2) rozsudku tak bylo nesprávně kvalifikováno jako pokus zločinu vraždy podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku k § 140 odst. 1 tr. zákoníku, ale mělo být ve smyslu zásady in dubio pro reo posuzováno pouze jako pokus těžkého ublížení na zdraví podle § 145 odst. 1 tr. zákoníku. Závěrem podaného dovolání navrhl, aby Nejvyšší soud zrušil jak dovoláním napadené rozhodnutí Vrchního soudu v Praze ze dne 10. 10. 2012, č. j. 8 To 84/2012-463, tak i předcházející rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 13. 7. 2012, č. j. 6 T 9/2012-428.
Státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství ve svém vyjádření k dovolání obviněného uvedl, že shodné námitky obviněný uplatňuje již od samého počátku trestního řízení a těmito se v rámci řádného opravného prostředku zabýval především soud druhého stupně. Podle jeho mínění lze akceptovat závěr soudu druhého stupně, že mezi obviněným a poškozeným byla vyhrocená situace, kdy obviněný opakovaně poškozenému vyhrožoval ublížením na zdraví či smrtí a předmětný útok tyto výhrůžky doprovázely, což koresponduje i s výpovědí bratrů H. Útok obviněného vůči tělu poškozeného státní zástupce hodnotí jako razantní, způsobilý skutečně smrt způsobit, když ze skutečnosti, že obviněný útočil nožem do hrudníku poškozeného, podle znalce velkou intenzitou působeného násilí, je patrno, že jeho úmysl jednoznačně směřoval k usmrcení poškozeného. Obviněný dal dostatečně najevo svůj úmysl usmrtit poškozeného, a to jak slovními výroky, tak faktickým útokem způsobilým tento záměr naplnit. Jedná se o tzv. ukončený pokus, obviněný pro svůj záměr učinil vše nezbytné pro jeho naplnění, a to, že k dokonání činu nedošlo, už nebyla jeho zásluha, ale otázka dostupnosti a odbornosti lékařské péče. Státní zástupce závěrem navrhl dovolání jako zjevně neopodstatněné podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. odmítnout.
V souvislosti s podaným dovoláním je nutno konstatovat, že pokud obviněný v rámci uplatněných námitek napadá hodnocení důkazů ve smyslu § 2 odst. 6 tr. ř. tím, že zpochybňuje výpověď poškozeného M. H., poukazuje na nesrovnalosti ve výpovědi jeho bratra P. H., odmítá závěry znalců z odvětví psychologie a psychiatrie a v návaznosti na to argumentuje tím, že soudy pochybily při závěrech o právní kvalifikaci jeho jednání v bodě ad 2) výroku jako pokusu vraždy podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku k § 140 odst. 1 tr. zákoníku, kterým byl uznán vinným, zejména namítá, že provedenými důkazy nebyl prokázán jeho úmysl poškozeného M. H. usmrtit, nelze takovéto námitky shledat způsobilými naplnit dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Ve skutečnosti totiž obviněný nebrojí proti nesprávnému právnímu posouzení skutku nebo jinému nesprávnému hmotně právnímu posouzení, ale takto koncipované námitky, které spočívají ve zpochybnění skutkových zjištění a hodnotících úvah soudů, je nutno považovat za námitky ryze skutkové povahy. Jestliže obviněný v rozporu se skutkovými zjištěními namítá, že chtěl poškozeného pouze uhodit, porvat se s ním, nůž chtěl použít zavřený jako v pěst a pouhým nedopatřením a jeho značnou podnapilostí se stalo, že se nůž otevřel a zabořil do těla poškozeného, pak je potřebné uvést, že jak soud prvního stupně na str. 8 svého rozsudku, tak i soud odvolací v odůvodnění svého rozhodnutí na č. l. 3 rozvedly, proč považují tyto námitky obviněného za bezpředmětné. Za přinejmenším diskutabilní je třeba též označit jeho tvrzení, že jednal ve stavu těžké opilosti, když jeho počínání, které lze charakterizovat jako zcela racionální, toto přinejmenším zpochybňuje, ne-li přímo vyvrací. Jen ve stručnosti lze uvést, že soudy závěr o vině učinily nejen na základě výpovědi obviněného, ale též svědeckých výpovědí poškozeného M. H. (č. l. 204-208, 389-391 trestního spisu) a jeho bratra P. H., který část útoku obviněného zahlédl, jednoznačně, podrobně a shodným způsobem popsal průběh události, a který též poškozenému přivolal lékařskou pomoc (č. l. 221-225, 392-393 trestního spisu), ale též z výpovědí bývalé manželky obviněného J. J. (č. l. 232-236, 391-392 trestního spisu) a jeho matky M. J. (č. l. 253-257 trestního spisu). Nutno zdůraznit, že tyto výpovědi nebyly v rámci hodnocení důkazů osamoceny, ale v kontextu s těmito důkazy korespondují též závěry ve věci vypracovaných znaleckých posudků, z nichž lze připomenout zejména znalecký posudek z oboru zdravotnictví-odvětví soudního lékařství MUDr. Petra Baláže ohledně charakteru zranění poškozeného a způsobu jeho léčení (č. l. 118-132, 398), z oboru zdravotnictví-odvětví psychiatrie MUDr. Michaely Málkové (č. l. 71-87, 394-395 trestního spisu), z oboru školství a kultury, odvětví psychologie Mgr. Lenky Čermákové (č. l. 91-112, 398-400 trestního spisu), z oboru zdravotnictví-odvětví toxikologie (č. l. 138-144, 394 trestního spisu), jakož i další listinné důkazy. Na základě těchto důkazů byl skutkový děj ustálen do skutkové věty výroku o vině pod bodem 2) rozsudku. S veškerými těmito důkazy soudy vzaly v úvahu i výpověď obviněného, který sice namítá, že v jeho jednání absentuje subjektivní stránka zločinu pokusu vraždy podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku k § 140 odst. 1 tr. zákoníku, nicméně Nejvyšší soud o tomto svém názoru nepřesvědčil. Ve výroku o vině je subjektivní stránka náležitě vystižena, a to tak, že obviněný přistoupil před poškozeného M. H., kterého z osobních důvodů, nejméně jednou bodl zajištěným zavíracím kovovým nožem, modré barvy, délky čepele 10,3 cm do hrudi v úmyslu jej usmrtit, čímž mu způsobil bodnořeznou ránu v pravé části hrudníku, délky cca 13,5 cm, pronikající do dutiny hrudní a zranění spočívající v poranění tepny a. mamaria interna vpravo, které vyvolalo silné krvácení, tedy takové zranění, které by bez poskytnutí odborné a včasné lékařské péče bezprostředně ohrožovalo poškozeného na životě. Proto lze konstatovat, že skutek, jak je popsán v tzv. skutkové větě v bodě 2) výroku o vině v rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové a blíže rozveden v odůvodnění rozhodnutí soudů obou stupňů, vykazuje všechny zákonné znaky pokusu zločinu vraždy podle § 21 odst. 1 k § 140 odst. 1 tr. zákoníku. Toto tvrzení je namístě, neboť obviněný V. J. se dopustil jednání, které bezprostředně směřovalo k tomu, že jiného usmrtí, tohoto se dopustil v úmyslu trestný čin spáchat, avšak k dokonání trestného činu nedošlo. Nejvyšší soud zdůrazňuje, že soudy učinily skutkové zjištění, že obviněný, který poškozenému opakovaně vyhrožoval ublížením na zdraví či smrtí, vedl razantní útok předmětným nožem délky čepele 10,3 cm proti jeho hrudníku, tj. proti takovému místu na těle, o němž věděl, že jsou zde uloženy životně důležité orgány, bezprostředně jej ohrozil na životě a způsobil mu zranění popsané ve výroku rozsudku, přičemž v případě předmětného útoku musela být vyvinuta velká intenzita k tomu, aby bodná rána pronikla celou tloušťkou hrudní stěny do pravé pohrudniční dutiny, přičemž zranění spočívající v poranění tepny vyvolalo silné krvácení, tedy takové zranění, které by jej bez poskytnutí včasné odborné lékařské péče ohrožovalo na životě. Z popisu skutku jednoznačně plyne nejen způsob, jakým obviněný nožem zaútočil na poškozeného P. H. a jaká poranění mu způsobil, ale rovněž naplnění obligatorního znaku subjektivní stránky dané trestné činnosti úmyslného zavinění v jeho jednání, a to ve formě úmyslu přímého [§ 15 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku]. Za daných okolností Nejvyšší soud nemá pochyb o subjektivní stránce a úmyslné formě zavinění. Nelze tedy přisvědčit obviněnému, že se svým jednáním dopustil toliko pokusu těžkého ublížení na zdraví podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku k § 145 odst. 1 tr. zákoníku. Nejvyšší soud proto dospěl k závěru, že námitky uplatněné obviněným v rámci dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., nemají právně relevantní charakter.
Vzhledem ke všem shora uvedeným skutečnostem Nejvyšší soud dovolání obviněného podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. odmítl. Z toho důvodu Nejvyšší soud nemusel věc meritorně přezkoumávat podle § 265i odst. 3 tr. ř. V souladu s ustanovením § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. o odmítnutí dovolání rozhodl v neveřejném zasedání. Pokud jde o rozsah odůvodnění, odkazuje v tomto směru na znění § 265i odst. 2 tr. ř.

References: soud 
 § 258
 § 228
 § 178
 § 140
 § 21
 § 140
 § 43
 § 56
 § 228
 § 259
 § 56
 § 256
 § 265
 § 21
 § 140
in dubio
 § 145
 soud 
 soud 
 § 265
 § 2
 § 21
 § 140
 § 265
 soud 
 soud 
 § 21
 § 140
 soud 
 § 21
 § 140
 soud 
 soud 
 § 21
 § 145
 soud 
 § 265
 soud 
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265