Source: http://kraken.slv.cz/7Azs103/2015
Timestamp: 2017-11-23 00:10:51+00:00

Document:
7Azs103/2015
7 Azs 103/2015-35
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Tomá¹e Foltase v právní vìci ¾alobkynì: M. M., zastoupená Mgr. Pavlínou Zámeèníkovou, advokátkou se sídlem Pøíkop 8, Brno, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 24. 2. 2015, è. j. 32 A 67/2013-39,
Odùvodnìní: Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 24. 2. 2015, è. j. 32 A 67/2013-39, zamítl ¾alobu podanou ¾alobkyní (dále jen stì¾ovatelka ) proti rozhodnutí Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie (dále jen øeditelství slu¾by cizinecké policie ) ze dne 30. 10. 2013, è. j. CPR-8737-2/ÈJ-2013-930310-V234, jím¾ bylo zamítnuto její odvolání a potvrzeno rozhodnutí Policie Èeské republiky, Krajského øeditelství policie Jihomoravského kraje, odboru cizinecké policie (dále jen správní orgán I. stupnì ) ze dne 27. 5. 2013, è. j. KRPB-42449/ÈJ-2013-060022-SV, kterým bylo stì¾ovatelce podle ust. § 119 odst. 1 písm. b) bod 9 a § 119 odst. 1 písm. c) bod 2 zákona è. 326/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ) ulo¾eno správní vyho¹tìní a doba, po kterou nelze cizince umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie, byla stanovena v délce 2 let.
Krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku zrekapituloval, ¾e správní orgán I. stupnì dne 20. 2. 2013 oznámil stì¾ovatelce, která se uvedeného dne dostavila na Policii Èeské republiky, odbor cizinecké policie, oddìlení pobytové kontroly, pátrání a eskort Brno, za úèelem vydání výjezdního pøíkazu, zahájení správního øízení ve vìci správního vyho¹tìní. Lustrací její osoby bylo toti¾ zji¹tìno, ¾e je vedena v evidenci ne¾ádoucích osob s platností od 23. 11. 2012 do 24. 6. 2013, kdy¾ poslední vízum opravòující ji k pobytu skonèilo dne 23. 11. 2012. Stì¾ovatelka tak pobývala na území Èeské republiky bez víza a bez platného oprávnìní k pobytu a maøila výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní ze dne 2. 7. 2012, è. j. KRPB-72047/ÈJ-2011-060022-SV, které nabylo právní moci dne 23. 11. 2012. Do protokolu stì¾ovatelka uvedla, ¾e se na Policii Èeské republiky dostavila se ¾ádostí o vízum za úèelem strpìní z dùvodu operace srdce, a to s vìdomím, ¾e dosud nebylo rozhodnuto o kasaèní stí¾nosti, kterou podala proti zamítavému rozsudku o ¾alobì podané proti rozhodnutí o správním vyho¹tìní. V návratu na Ukrajinu jí nyní podle jejího tvrzení brání zdravotní problémy. Vzhledem k poskytované zdravotní péèi v Èeské republice je pro ni bezpeènìj¹í zùstat zde a podstoupit operaci, která musí být provedena. Krajský soud poukázal na konkrétní lékaøské zprávy o stì¾ovatelèinì zdravotním stavu, které mìly správní orgány k dispozici. Podle tìchto zpráv byl jedinou terapeutickou mo¾ností léèení zákrok, který zdravotní poji¹»ovna odmítla proplatit, tudí¾ stì¾ovatelce v Èeské republice z léèebného hlediska není dále co nabídnout. Jedná se u ní o chronickou povahu onemocnìní bez ztrát vìdomí. Radiofrekvenèní ablace jako jediný kurativní zákrok je proveditelný i na Ukrajinì (minimálnì v hlavním mìstì). Z kardiologického hlediska je stì¾ovatelka schopna transportu na Ukrajinu s minimálním rizikem posti¾ení zdraví èi rizikem smrti. Zástupce stì¾ovatelky nevyu¾il mo¾nost seznámit se s podklady a vyjádøit se k nim pøed vydáním rozhodnutí správním orgánem I. stupnì. Poté podal proti rozhodnutí o vyho¹tìní odvolání a souèasnì po¾ádal o umo¾nìní nahlédnout do správního spisu s tím, ¾e poté odvolání zdùvodní. I kdy¾ bylo jeho ¾ádosti vyhovìno, ani na výzvu správního orgánu odvolání nedoplnil. Stì¾ovatelka pøi jednání u krajského soudu uvedla, ¾e se dne 6. 6. 2013 podrobila operaci a pøedlo¾ila jednak zprávu o ambulantním vy¹etøení ze dne 7. 10. 2013, podle ní¾ byla hospitalizovaná v èervnu 2013, kdy byla provedena katetrová ablace komorové extrasystolie ZRVOT, a jednak lékaøské nálezy z období od 3. 9. 2013 do 19. 10. 2013 o následné péèi z doby po vydání napadeného správního rozhodnutí. Krajský soud tedy konstatoval, správní orgán I. stupnì prùbì¾nì doplòoval skutkový stav o zdravotním stavu stì¾ovatelky bez jakékoliv její souèinnosti a pøi rozhodování vycházel z lékaøských zpráv, ¾e stì¾ovatelka je schopna transportu na Ukrajinu. Jak krajský soud zjistil ze správního spisu, co¾ stì¾ovatelka potvrdila, svùj zdravotní stav v odvolacím øízení ¾ádným zpùsobem nedolo¾ila. To uèinila a¾ v øízení o ¾alobì. Proto nelze pøièíst k tí¾i øeditelství slu¾by cizinecké policie, ¾e rozhodlo o odvolání na základì podkladù, které mìlo k dispozici. Pokud se stì¾ovatelka domnívala, ¾e v jejím pøípadì bylo nutné aplikovat ust. § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù, pro pou¾ití tohoto ustanovení neposkytla ¾ádnou souèinnost, i pøesto, ¾e léèba jejího zdravotního stavu probíhala prakticky a¾ do souèasné doby. Na základì shora uvedeného hodnocení tak krajský soud dospìl k závìru, ¾e to byla stì¾ovatelka, kdo nevyu¾il svých práv v odvolacím správním øízení.
Proti tomuto rozsudku podala stì¾ovatelka v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti pøednì uvedla, ¾e øeditelství slu¾by cizinecké policie postupovalo v rozporu s ust. § 2 odst. 1 a 4 zákona è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), podle kterého jsou správní orgány povinny postupovat v souladu s právním øádem Èeské republiky a jsou povinny dbát na to, aby pøijaté øe¹ení bylo v souladu s veøejným zájmem a aby odpovídalo okolnostem pøípadu. Stì¾ovatelka zastává názor, ¾e v pøípadì nebezpeèí zásahu do práva na ochranu ¾ivota a zdraví je nutné pou¾ít ust. § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù, kdy¾ by v pøípadì udìlení správního vyho¹tìní do¹lo k zásahu do soukromého ¾ivota tím, ¾e by bylo ohro¾eno stì¾ovatelèino zdraví. Stì¾ovatelka k tomu zdùraznila, ¾e ani po podání odvolání a rozhodnutí o nìm se její zdravotní stav nezlep¹il, byla opakovanì hospitalizována a byly také predikovány dal¹í potøebné chirurgické zákroky. V pøípadì, ¾e by rozhodnutí o vyho¹tìní bylo vykonatelné, musela by pøeru¹it léèbu, na které závisí její ¾ivot. Ve vztahu k ní není mo¾né aplikovat ust. § 119 odst. 1 písm. b) bod 9 zákona o pobytu cizincù, nebo» cizinec nemù¾e maøit výkon správního rozhodnutí v situaci, kdy je ohro¾en jeho ¾ivot, resp. zdraví. Není tak mo¾né ulo¾it správního vyho¹tìní za jednání, které lze pova¾ovat za krajní nouzi. Podle názoru stì¾ovatelky krajský soud danou vìc nesprávnì právnì posoudil. Pøi vydání napadeného rozsudku nevycházel ze spisového materiálu. Dále je napadený rozsudek nepøezkoumatelný z dùvodu nereagování na ¾alobní námitky ve vztahu k dolo¾eným zdravotním zprávám. K tomu stì¾ovatelka poukázala na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 8. 2008, è. j. 7 Afs 54/2007-62. Krajský soud mìl pokraèování povinnost pøihlédnout pøi posouzení zákonnosti napadeného správního rozhodnutí i k novým skuteènostem neuplatnìným v odvolacím øízení, které odùvodòují aplikaci ust. § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù. Krajský soud také nepostupoval pøi vydávání napadeného rozsudku v souladu s ust. § 54 odst. 2 s. ø. s., kdy¾ jeho odùvodnìní prokazatelnì nevyhovuje zákonným po¾adavkùm. Krajský soud neuvedl v odùvodnìní zejména to, o jaké dùkazy opøel svá skutková zji¹tìní a jakými úvahami se pøi hodnocení dùkazù øídil, a to vèetnì uvedení významu jednotlivých podkladù, vèetnì zdùvodnìní pøiøazení konkrétní váhy jednotlivým podkladùm. Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù proto stì¾ovatelka navrhla, aby byl rozsudek krajského soudu, jako¾ i napadené správní rozhodnutí, zru¹en a vìc vrácena øeditelství slu¾by cizinecké policie k dal¹ímu øízení.
Podle ust. § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù, rozhodnutí o správním vyho¹tìní podle § 119 nelze vydat, jestli¾e jeho dùsledkem by byl nepøimìøený zásah do soukromého nebo rodinného ¾ivota cizince.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval tvrzením stì¾ovatelky, ¾e v pøípadì nebezpeèí zásahu do práva na ochranu ¾ivota a zdraví je nutné pou¾ít ust. § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù, pøièem¾ realizací udìleného správního vyho¹tìní by v daném pøípadì do¹lo k pøeru¹ení léèby, na které je závislý její ¾ivot. Jak ji¾ døíve Nejvy¹¹í správní soud k rozsudku ze dne 4. 4. 2013, è. j. 3 As 46/2012-22, formuloval právní vìtu, publikovanou ve Sb.NSS pod è. 2868/2013 : Pøi posuzování, zda rozhodnutí o správním vyho¹tìní nezpùsobuje nepøimìøený zásah do soukromého nebo rodinného ¾ivota cizince ve smyslu § 119a odst. 2 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky, se podpùrnì pou¾ijí kritéria pro posouzení zásahu do soukromého nebo rodinného ¾ivota cizince podle èl. 12 odst. 3 smìrnice Rady 2003/109/ES o právním postavení státních pøíslu¹níkù tøetích zemí, kteøí jsou dlouhodobì pobývajícími rezidenty, tzn. délka pobytu, vìk, zdravotní stav, rodinná a hospodáøská situace, sociální a kulturní integrace v zemi pobytu a vazba na zemi pobytu. To pøimìøenì platí i v pøípadì, ¾e cizinec nemá podle této smìrnice postavení dlouhodobì pobývajícího rezidenta. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka po celou dobu správního øízení uvádìla jako dùvod znemo¾òující ulo¾it jí správní vyho¹tìní její ¹patný zdravotní stav, bylo nutné se tímto kritériem zabývat.
V daném kontextu je tøeba poukázat na obsah správního spisu, z nìho¾ vyplývá ¾e stì¾ovatelka odmítla dne 30. 10. 2012 hospitalizaci ve Fakultní nemocnicí Brno, Interní kardiologické klinice, kde se mìla podrobit vy¹etøení srdce. Ve zprávì o ambulantním vy¹etøení ve Fakultní nemocnici Brno ze dne 12. 2. 2013 MUDr. P. L., Ph.D. uvedl, ¾e byla pøijata pro opakované pálivé bolesti na levé stranì hrudníku. Jediným a definitivním øe¹ením je elektrofyziologické vy¹etøení s radiofrekvenèní ablací. Je proto tøeba znát stanovisko poji¹»ovny, zda tento výkon proplatí. Podle zprávy tého¾ lékaøe ze dne 22. 3. 2013, zaslané správnímu orgánu I. stupnì k jeho ¾ádosti, je zdravotní stav stì¾ovatelky hodnocen na základì jedné ambulantní kontroly na pøíjmové ambulanci kliniky s tím, ¾e jedinou terapeutickou mo¾ností byla zvolena radiofrekvenèní ablace v lokální anestezii, kterou zdravotní poji¹»ovna odmítla proplatit. Pacientce tudí¾ z léèebného hlediska není v Èeské republice dále co nabídnout. U stì¾ovatelky se jedná o chronickou povahu onemocnìní bez ztrát vìdomí. Pokud by ¹lo o akutní stav, musel by být zákrok i pøes odmítavé stanovisko poji¹»ovny proveden. O¹etøující lékaø dále konstatoval, ¾e radiofrekvenèní ablace, jako jediný kurativní zákrok, je proveditelný i na Ukrajinì. Z kardiologického hlediska je stì¾ovatelka jednoznaènì schopna transportu na Ukrajinu s minimálním rizikem posti¾ení zdraví nebo rizikem smrti. Podle sdìlení poji¹»ovny
Maxima, a. s. byla stì¾ovatelka dvakrát hospitalizována ve Fakultní nemocnici Brno, a to ve dnech 10. 1. 2013 a¾ 14. 1. 2013 a 23. 1. 2013 a¾ 25. 1. 2013. K dal¹í ¾ádosti správního orgánu I. stupnì zaslala Fakultní nemocnice Brno závìreènou zprávu o hospitalizace stì¾ovatelky ve dnech 25. 3. 2013 a¾ 5. 4. 2013, podle které byla hospitalizovaná pro bolesti hlavy, levého ramene a ruky, pálení nardech mezi lopatkami a tlakù ve spáncích. Závìrem lékaøské zprávy je uvedeno, ¾e stì¾ovatelka byla propu¹tìna do domácího o¹etøování s kontrolou v odborných ambulancích. Správní orgán I. stupnì dne 29. 4. 2013 vyzval zástupce stì¾ovatelky k seznámení se s podklady pøed rozhodnutím ve vìci. Tohoto práva zástupce stì¾ovatelky nevyu¾il. Správní orgán I. stupnì pak dne 27. 5. 2013 rozhodl o správním vyho¹tìní. Proti tomuto rozhodnutí podal zástupce stì¾ovatelky odvolání souèasnì se ¾ádostí o umo¾nìní nahlédnout do spisového materiálu s tím, ¾e odvolání poté bude zdùvodnìno. Dne 31. 5. 2013 správní orgán I. stupnì vyzval zástupce stì¾ovatelky k odstranìní vad odvolání do 15-ti dnù ode dne doruèení výzvy. Zástupce stì¾ovatelky se dne 6. 6. 2013 seznámil s obsahem správního spisu, ale odvolání ve stanovené lhùtì neodùvodnil.
Z obsahu správního spisu je tedy zøejmé, ¾e správní orgán I. stupnì pøed vydáním svého rozhodnutí zji¹»oval zdravotní stav stì¾ovatelky. Pøi svém rozhodování vycházel ze zpráv o¹etøujících lékaøù Fakultní nemocnice Brno. Ve vztahu k aplikaci ust. § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù je v dané vìci podstatné sdìlení MUDr. P. L., Ph.D. v lékaøské zprávì ze dne 22. 3. 2013, kde zcela jasnì a srozumitelnì pøipustil mo¾nost stì¾ovatelèina vycestování na Ukrajinu s minimálním rizikem po¹kození zdraví èi smrti. Na tomto závìru nic nezmìnila ani závìreèná zpráva z hospitalizace ze dne 5. 4. 2013. V této souvislosti je nutno poukázat na závazné stanovisko ministerstva vnitra k mo¾nosti vycestování stì¾ovatelky ze dne 12. 4. 2013 podle nìho¾ je vycestování stì¾ovatelky mo¾né. V tomto stanovisku je uvedeno, ¾e z informací ministerstva zahranièí (ze dne 23. 7. 2009, è. j. 113176/209-LPTP) a organizace International SOS (ze dne 29. 11. 2011, BMA-3717 Eur a 5. 4. 2013, BMA-4689 clafir) vyplývá, ¾e lékaøská péèe kardiologem, kardiochirurgem èi neurologem je na Ukrajinì dostupná ve veøejných i soukromých zdravotnických zaøízeních. Kromì hlavního mìsta je to napø. kardiochirurgické zaøízení Volyòské oblastní nemocnice, Ústøední klinika nemocnice U¾horod, Vojenská nemocnice Mukaèevo, Krajské klinické støedisko neurochirurgie a neurologie U¾horod, Ústøední klinická nemocnice U¾horod, Lvovské kardiochirurgické centrum Lvov a Diagnostické centrum Lutsk. Na Ukrajinì neexistuje zdravotní poji¹tìní obdobné systému v Èeské republice a zdravotní péèe je tudí¾ dostupná zdarma v¹em obèanùm. V odvolacím øízení stì¾ovatelka nic nového ke svému zdravotnímu stavu neuvedla ani nedolo¾ila. Nejvy¹¹í správní soud proto pova¾uje za správné hodnocení krajského soudu, ¾e nelze pøièíst k tí¾i øeditelství slu¾by cizinecké policie skuteènost, ¾e o odvolání rozhodlo na základì podkladù, které mìlo k dispozici. Nejvy¹¹í správní soud tak na základì shora uvedených skuteèností neshledal námitku stì¾ovatelky týkající se nesprávného právního posouzení vìci za dùvodnou, nebo» v daném pøípadì nebezpeèí zásahu do práva na ochranu ¾ivota a zdraví stì¾ovatelky reálnì neexistovalo. Stejnì tak není opodstatnìné ani tvrzení stì¾ovatelky, ¾e krajský soud nevycházel z obsahu správního spisu, kdy¾ jiné podklady nemìl k dispozici.
Stì¾ovatelka dále namítala, ¾e napadený rozsudek je nepøezkoumatelný, proto¾e krajský soud nereagoval na jí pøedlo¾ené lékaøské zprávy (o operaci dne 6. 6. 2013, o ambulantním vy¹etøení ze dne 7. 10. 2013 dokládající provedení katetrové ablace komorové extrasystolie ZRVOT), lékaøské nálezy (z doby od 3. 9. 2013 do 19. 10. 2013) a nálezy o následné péèi vydané rozhodnutí øeditelství slu¾by cizinecké policie. K tomu stì¾ovatelka odkázala na usnesení ze dne 26. 8. 2008, è. j. 7 Afs 54/2007-62, v nìm¾ roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu vyslovil, ¾e ¾alobce je oprávnìn uplatnit v ¾alobì v¹echny dùvody, pro které pova¾uje napadené správní rozhodnutí za nezákonné, bez ohledu na skuteènost, ¾e nìkteré z nich neuplatnil v odvolacím øízení, aè tak uèinit mohl. Tento vyslovený názor v¹ak nelze vytrhovat z kontextu, jak to èiní stì¾ovatelka, pokraèování ale v kontextu celého citovaného usnesení. Roz¹íøený senát toti¾ dále uvedl, ¾e ¾alobní námitky procesní povahy, jejich¾ uplatnìní je limitováno ustanoveními o koncentraci správního øízení, je tøeba dostateènì rozli¹it od námitek hmotnì právních, které nijak omezovat nelze. Stì¾ovatel tak zajisté nemù¾e úèinnì zpochybòovat zákonnost postupu ¾alovaného správního orgánu a vytýkat mu jako procesní vadu, ¾e se nevypoøádal se skuteènostmi èi právními námitkami, které ve správním øízení neuvedl nebo které uplatnil opo¾dìnì, mù¾e v¹ak bez omezení namítat nesprávné právní posouzení vìci, k nìmu¾ ¾alovaný svým postupem dospìl. V této souvislosti je nezbytné také odkázat na rozsudek ze dne 18. 6. 2015, è. j. 7 As 93/2015-36, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e [j]akkoliv ve správním soudnictví platí princip plné jurisdikce, není jeho cílem nahrazovat øízení pøed správním orgánem, nebo» soudní pøezkum správních rozhodnutí nelze vnímat jako odvolací øízení v plné apelaci. V takovém pøípadì by byla toti¾ popøena koncepce správního soudnictví zalo¾ená na pøezkumu zákonnosti pravomocných správních rozhodnutí. Základním smyslem a úèelem soudního pøezkumu správních rozhodnutí je poskytnutí ochrany v pøípadech, kdy osoby, je¾ tvrdí, ¾e byly na svých právech dotèeny, se svých práv nedomohly pøed správním orgánem, aè se o to aktivnì pokusily. K tomu srv. konstantní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, napø. rozsudky ze dne 28. 5. 2015, è. j. 9 As 291/2014-39, èi ze dne 23. 4. 2015, è. j. 2 As 215/2014-43. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka neposkytla øeditelství slu¾by cizinecké policie informace a aktuální podklady o svém zdravotním stavu, které nastaly pøed vydáním napadeného správního rozhodnutí, aèkoliv jí v tom nic nebránilo, a uèinila tak a¾ u ústního jednání v øízení o ¾alobì, nemìl dùvod se jimi krajský soud zabývat, proto¾e v rámci soudního pøezkumu mù¾e být pøezkoumána jen zákonnost napadeného správního rozhodnutí, ale nemù¾e být nahrazováno správní øízení. Nejvy¹¹í správní soud proto stí¾ní námitku týkající se nepøezkoumatelnosti vyhodnotil jako nedùvodnou.
Namítala-li stì¾ovatelka v závìru kasaèní stí¾nosti, ¾e krajský soud nepostupoval pøi vydávání napadeného rozsudku v souladu s ust. § 54 odst. 2 s. ø. s., pøièem¾ zcela obecnì konstatovala, ¾e krajský soud neuvedl v odùvodnìní to, o jaké dùkazy opøel svá skutková zji¹tìní a jakými úvahami se pøi hodnocení dùkazù øídil, a to vèetnì uvedení významu jednotlivých podkladù a zdùvodnìní pøiøazení konkrétní váhy jednotlivým podkladùm, pak ani tuto stí¾ní námitku Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou. Z odùvodnìní napadeného rozsudku, by» vcelku struèného, je podle Nejvy¹¹ího správního soudu naprosto zøejmé, z jakých podkladù krajský soud vycházel a jaký mìly pro posouzení vìci význam.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatelka v øízení úspìch nemìla a øeditelství slu¾by cizinecké policie ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.

References: soud 
 soud 
 § 119
 § 119
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 119
 soud 
 § 103
 § 2
 § 119
 § 119
 soud 
 soud 
 § 119
 soud 
 § 54
 soud 
 § 119
 § 119
 soud 
 § 119
 soud 
 § 119
 § 119
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 54
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud