Source: http://kraken.slv.cz/4Ads73/2012
Timestamp: 2018-09-23 13:27:16+00:00

Document:
4Ads73/2012
4 Ads 73/2012-20
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: M. K., zast. JUDr. Stanislavou Vrchotovou, advokátkou, se sídlem Vachova 1, Brno, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, adresa pro doruèování: Èeská správa sociálního zabezpeèení, pracovi¹tì Brno, Veveøí 7, 602 00 Brno, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 3. 2012, è. j. 36 Ad 19/2010-20,
Rozhodnutím ¾alované è. j. 47091/010/9012/13.5.2010/1332/PRP224, ze dne 7. 6. 2010, bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Okresní správy sociálního zabezpeèení Tøebíè (dále jen správní orgán prvního stupnì ) ze dne 7. 4. 2010, è. j. 47010/220-9010-31.12.2009-2540/PPO/34/4-Zel a toto rozhodnutí bylo potvrzeno. Rozhodnutím správního orgánu prvního stupnì byla ve smyslu § 104a zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní úèinném ke dni vydání rozhodnutí (dále jen zákon è. 582/1991 Sb. ) zamítnuta ¾ádost ¾alobce o vrácení pøeplatku na pojistném na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti za období leden a únor 2007. V odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaná dospìla k závìru, ¾e správní orgán prvního stupnì nepochybil, pokud vy¹el ze závìrù rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 2. 2010, è. j. 4 Ads 120/2009-88, a poukázal na skuteènost, ¾e v období od 1. 1. 2007 do 30. 6. 2007 byl ¾alobce jako organizace èi malé organizace ve smyslu zákona è. 582/1991 Sb. poplatníkem pojistného; jeho povinnost platit pojistné v tomto období nezanikla. ®alobci proto nemohl vzniknout pøeplatek na pojistném, a ¾ádost o vrácení pøeplatku proto není dùvodná.
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 27. 3. 2012, è. j. 36 Ad 19/2010-20, ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾alované se nepøiznává náhrada nákladù øízení. V odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e pøedmìtem sporu je posouzení právní otázky, zda ¾alobci vznikl za období leden a¾ únor 2007 pøeplatek na pojistném, resp. zda byl v tomto období povinen pojistné platit, nebo» zákon è. 589/1992 Sb., o pojistném na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti, ve znìní úèinném v období od 1. 1. 2007 do 30. 6. 2007 (dále jen zákon è. 589/1992 Sb. ), neobsahoval ustanovení, je¾ by výslovnì stanovilo vymìøovací základ organizace a malé organizace, jako¾ i zda správní orgány postupovaly v souladu se zákonem, pokud pøi rozhodování vycházely z právních závìrù rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 2. 2010, è. j. 4 Ads 120/2009-88. Krajský soud poukázal na navazující judikaturu správních soudù, ztoto¾òující se se závìry uvedeného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu, konkrétnì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 8. 2011, è. j. 3 Ads 73/2011-74. Vylo¾il, ¾e podle závìrù konstantní judikatury nebylo v pøedmìtném období aplikovatelné naøízení vlády è. 39/2007 Sb., o zpùsobu urèení vymìøovacího základu zamìstnavatele pro odvod pojistného na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti, ve znìní úèinném do 30. 6. 2007 (dále jen naøízení è. 39/2007 Sb. ), a soudy jím tedy nejsou vázány. Na základì systematického a historicko-teleologického výkladu lze nicménì dospìt k závìru, ¾e i pro období od 1. 1. 2007 do 30. 6. 2007 bylo lze nále¾itì stanovit vý¹i vymìøovacího základu organizace a malé organizace, a to navzdory neexistenci výslovné definice. Tento pojem bylo mo¾no s potøebnou mírou urèitosti vymezit pøímo na základì zákona è. 589/1992 Sb., a to jako èástku odpovídající úhrnu vymìøovacích základù jejích zamìstnancù; o obsahu tohoto pojmu nemohlo být ¾ádných nejasností. Krajský soud se ztoto¾nil se závìry konstantní judikatury, které jsou závazné i pro nìj v nyní projednávané vìci, která je skutkovì i právnì toto¾ná.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel pøedev¹ím namítal svùj nesouhlas se závìrem správních orgánù i krajského soudu, ¾e správní orgány byly oprávnìny pøijmout pojistné na sociální zabezpeèení a pøíspìvek na státní politiku zamìstnanosti za období ledna a února 2007, kdy k tomu podle stì¾ovatele neexistoval zákonný podklad. Pokud stì¾ovatel pojistné za toto období v celkové vý¹i 78 630 Kè uhradil, je pøesvìdèen, ¾e jsou orgány sociálního zabezpeèení povinny mu takto odvedené pojistné podle § 17 zákona è. 589/1992 Sb. vrátit z titulu pøeplatku na pojistném. Krajský soud ov¹em tuto otázku pominul a zabýval se toliko tím, jakým zpùsobem lze vyèíslit vymìøovací základ pro odvod pojistného. Závìry rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 2. 2010, è. j. 4 Ads 120/2009-88, lze podle stì¾ovatele aplikovat pouze na pøípady, kdy jedinec vyu¾il chybu v zákonì na úkor ostatních, pota¾mo na úkor státního rozpoètu, nikoli v¹ak v jeho pøípadì. Je povinností orgánù sociálního zabezpeèení vrátit stì¾ovateli pøeplatek na pojistném, které bylo zaplaceno, pøesto¾e zákon takovou povinnost v daném období vùbec nepøedepisoval.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal tuto námitku dùvodnou. Nelze toti¾ ne¾ konstatovat, ¾e se stì¾ovatel mýlí, pokud se domnívá, ¾e mu za pøedmìtné období mìsícù ledna a února 2007 nevznikla povinnost platit pojistné na sociální zabezpeèení a pøíspìvek na státní politiku zamìstnanosti. Vzhledem k tomu, ¾e tato jeho povinnost byla pøedepsána zákonem, není pak ani mo¾né, aby stì¾ovatel pojistné uhrazené za toto období vymáhal na státu zpìt z titulu pøeplatku na pojistném ve smyslu § 17 zákona è. 589/1992 Sb. Správní orgány proto nepochybily, pokud ¾ádost stì¾ovatele o vrácení pøeplatku na pojistném za období leden a¾ únor 2007 zamítly.
Závìry citovaného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu je tøeba zcela aplikovat i na nyní projednávanou vìc, kdy¾ stì¾ovatel je fyzickou osobou, která ve sporném období ledna a února 2007 podnikala na základì ¾ivnostenského oprávnìní a naplòovala definièní prvky organizace èi malé organizace ve smyslu § 17 zákona è. 582/1991 Sb., v tehdy platném znìní. Pøesto¾e zákon è. 589/1992 Sb. v období od 1. 1. 2007 do 30. 6. 2007 neobsahoval výslovnou definici pojmu vymìøovacího základu organizace a malé organizace, a naøízení vlády è. 39/2007 Sb., které definici tohoto pojmu ve svém § 1 obsahovalo, nebylo lze aplikovat, bylo z jednotlivých ustanovení zákona è. 589/1992 Sb. mo¾no spolehlivì a jednoznaènì dovodit definici tohoto pojmu jako èástky odpovídající úhrnu vymìøovacích základù zamìstnancù stì¾ovatele.
Za nedùvodnou je tøeba oznaèit rovnì¾ námitku stì¾ovatele, ¾e krajský soud pochybil, pokud v napadeném rozsudku v podstatné míøe odkázal na závìry vý¹e citovaného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu a navazující judikaturu. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e krajský soud zcela dostateènì reagoval na námitky stì¾ovatele uplatnìné v ¾alobì, kdy¾ tyto smìøovaly pouze a jen k obecnému popøení jeho povinnosti platit pojistné za období ledna a února 2007, a to vzhledem k tomu, ¾e v zákonì nebyla tato povinnost dostateènì vymezena. Nad rámec argumentace v tomto smìru pak stì¾ovatel v ¾alobì ji¾ jen polemizoval s vybranými pasá¾emi odùvodnìní vý¹e citovaného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu, pøièem¾ krajský soud se i s tìmito námitkami øádnì vypoøádal, kdy¾ vylo¾il, ¾e se s odùvodnìním tohoto rozsudku zcela ztoto¾nil, vysvìtlil, proè bylo jeho závìry tøeba aplikovat i na nyní projednávanou vìc, a na základì tìchto úvah dospìl k závìru, ¾e postup správních orgánù, které zamítly ¾ádost stì¾ovatele o vrácení pøeplatku na pojistném, nebyl nezákonný.

References: soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 17
 soud 
 soud 
 § 17
 § 17
 § 1
 soud 
 soud 
 soud 
 soud