Source: http://kraken.slv.cz/3Ads60/2004
Timestamp: 2018-06-20 11:38:47+00:00

Document:
3Ads60/2004
è. j. 3 Ads 60/2004-96
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobce M. D., proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti Mìsta Karlovy Vary proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 15. 7. 2004, è. j. 16 Cad 58/2004-32,
Usnesením ze dne 15. 7. 2004 ustanovil Krajský soud v Plzni ¾alobci M. D. pro øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 7. 4. 2004 opatrovníka-Magistrát mìsta Karlovy Vary, odbor zdravotnictví a sociálních vìcí.
Proti tomuto usnesení podalo kasaèní stí¾nost Mìsto Karlovy Vary, ve kterém namítalo, ¾e Magistrát mìsta Karlovy Vary je non-subjektem, nebo» se jedná o úøad, který není nadán v rámci právního øádu Èeské republiky právní subjektivitou a tedy nemù¾e èinit úkony a» ji¾ jménem svým, tak i v zastoupení tøetí osoby. Subjektivitu má pouze Mìsto Karlovy Vary, které je jako jednotka územní samosprávy ve smyslu ustanovení § 18 odst. 2 písm. c) o. s. ø. právnickou osobou a tedy subjektem práva s plnou právní subjektivitou. Se svým ustanovením opatrovníkem ¾alobce v¹ak Mìsto Karlovy Vary nesouhlasí, nebo» jeho zájmy jsou v rozporu se zájmy zastoupeného. K zastupování rovnì¾ nemá dostateèné kvantitativní ani odborné kapacity.
Krajský soud v Plzni pak dne 6. 8. 2004 vydal opravné usnesení, kterým opravil výrok svého usnesení ze dne 15. 7. 2004 tak, ¾e ¾alobci M. D. se ustanovuje opatrovníkem pro øízení Statutární mìsto Karlovy Vary.
Podle § 102 s. ø. s. kasaèní stí¾nost je opravným prostøedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví, jím¾ se úèastník øízení, z nìho¾ toto rozhodnutí vze¹lo, nebo osoba zúèastnìná na øízení domáhá zru¹ení soudního rozhodnutí. Kasaèní stí¾nost je pøípustná proti ka¾dému takovému rozhodnutí, není-li dále stanoveno jinak. ¾alovaná Èeská správa sociálního zabezpeèení. Osoby zúèastnìné na øízení ve smyslu ust. § 34 s. ø. s. nejsou pøítomny. Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí Krajského soudu v Plzni by mohli podat pouze ¾alobce nebo jeho zástupce, pøíp. ¾alovaná nebo její zástupce. Mìsto Karlovy Vary zástupcem ¾ádného z úèastníkù není, a to dokonce ani podle napadeného usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 15. 7. 2004. Nejvy¹¹í správní soud proto jeho kasaèní stí¾nost podle ust. § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s. odmítl. Zároveò v¹ak pova¾uje za nutné podotknout, ¾e argumentace obsa¾ená v kasaèní stí¾nosti Mìsta Karlovy Vary je pøiléhavá a shodná s právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. Magistrát mìsta Karlovy Vary, odbor zdravotnictví a sociálních vìcí je z hlediska zpùsobilosti být opatrovníkem fyzické osoby v soudním øízení non-subjektem. Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 15. 7. 2004 je proto nevykonatelné a tudí¾ právnì neúèinné. Na tomto závìru nemìní nic opravné usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 6. 8. 2004, nebo» to nemù¾e z povahy vìci obstát samostatnì. Toto usnesení bylo navíc vydáno v rozporu s ust. § 54 odst. 4 s. ø. s. V daném pøípadì se toti¾ zjevnì nejedná o písaøskou chybu dle vý¹e cit. ustanovení s. ø. s., ale o zásadní zmìnu výroku rozhodnutí. Otázkou zastoupení ¾alobce se tak bude muset Krajský soud v Plzni opìtovnì zabývat.
Kasaèní stí¾nost byla odmítnuta, Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e stì¾ovatel ani ostatní úèastníci øízení nemají právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 3 s. ø. s. ve spoj. s ust. § 120 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud pouze Krajský soud v Plzni upozoròuje, ¾e stì¾ovateli je nutno vrátit zaplacený soudní poplatek ve vý¹i 3000 Kè, nebo» soudní øízení ve vìcech dùchodových je podle ust. § 11 odst. 1 písm. b) zák. è. 549/1991 Sb. od poplatku osvobozeno.
V Brnì 13. ledna 2005

References: soud 
 soud 
 § 18
 soud 
 § 102
 § 34
 soud 
 § 46
 § 120
 § 54
 soud 
 soud 
 § 120
 soud 
 soud 
 § 11