Source: http://kraken.slv.cz/1Ans6/2013
Timestamp: 2018-03-23 03:13:37+00:00

Document:
1Ans6/2013
1 Ans 6/2013-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: MPM Invest, s. r. o., se sídlem Rokycanova 2798, Pardubice, zastoupené JUDr. Ing. Tomá¹em Matou¹kem, advokátem se sídlem Dukelská 15, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Finanèní úøad pro Pardubický kraj, se sídlem Bo¾eny Nìmcové 2625, Pardubice, v øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 8. 1. 2013, è. j. 31 Af 29/2012-88,
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 8. 1. 2013, è. j. 31 Af 29/2012-88, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] ®alobkynì podala dne 21. èervna 2011 u ¾alovaného pøiznání k dani z pøidané hodnoty za zdaòovací období kvìten 2011. Nato ¾alovaný u ¾alobkynì zahájil dle § 87 odst. 1 zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád, daòovou kontrolu danì z pøidané hodnoty za uvedené zdaòovací období. Pøesto¾e byly dle ¾alobkynì shromá¾dìny potøebné podklady pro vydání rozhodnutí ve vìci samé, ¾alovaný rozhodnutí nevydal. ®alobkynì se tedy domáhala ochrany podnìtem na ochranu pøed neèinností, který Finanèní øeditelství v Hradci Králové odlo¾ilo jako nedùvodný.
[2] Následnì ¾alobkynì podala dne 6. 1. 2012 ke Krajskému soudu v Hradci Králové ¾alobu na ochranu proti neèinnosti dle § 79 a násl. zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), jí¾ se domáhala vydání rozhodnutí o stanovení danì z pøidané hodnoty za zdaòovací období kvìten 2011. Ten v¹ak ¾alobu rozsudkem ze dne 24. 5. 2013, è. j. 31 Af 29/2012-45, zamítl. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e postup ¾alovaného, který zahájil daòovou kontrolu, byl dùvodný. V projednávané vìci je zøejmé, ¾e ¾alovaný doposud nezískal ve¹keré po¾adované podklady pro to, aby správnì zjistil ve¹keré po¾adované dùkazy a mohl tak daò stanovit.
[3] Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 7. 11. 2012, è. j. 1 Ans 11/2012-59, vý¹e uvedené rozhodnutí krajského soudu zru¹il a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní zru¹ujícího rozsudku Nejvy¹¹í správní soud mimo jiné uvedl, ¾e soudní obranou proti postupu správce danì pøi vedení daòové kontroly je ¾aloba na ochranu pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu (§ 82 a násl. s. ø. s.), nikoliv ¾aloba na ochranu proti neèinnosti správního orgánu (§ 79 a násl. s. ø. s). Krajský soud se tak nesprávnì zaobíral úvahami o mo¾né neèinnosti ¾alovaného, jakkoliv postupy správce danì v souvislosti s daòovou kontrolou nemohou být neèinností ve smyslu soudního øádu správního.
[4] Na zru¹ující rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu reagovala ¾alobkynì doplnìním právní argumentace a návrhem na zmìnu ¾alobního petitu. Krajský soud následnì ¾alobu zamítl v záhlaví specifikovaným rozsudkem. V nìm nejprve obsáhle zrekapituloval dosavadní vývoj vìci a nastínil závazný názor Nejvy¹¹ího správního soudu. Na základì toho konstatoval, ¾e ¾alobkynì se mìla proti postupu ¾alovaného bránit zásahovou ¾alobou a nikoliv ¾alobou neèinnostní. Podaná ¾aloba nevykazovala ¾ádné znaky ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem. Proto krajský soud ¾alobu opìtovnì zamítl jako nedùvodnou.
[5] Proti poslednì uvedenému rozsudku krajského soudu ¾alobkynì (stì¾ovatelka) opìt brojila kasaèní stí¾ností. Kromì rekapitulace dané vìci v kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e se krajský soud nezabýval dostateènì specifiky dané vìci a jen bez dal¹ího pøevzal názor Nejvy¹¹ího správního soudu. Vzhledem k tomu, ¾e východiska projednávané vìci jsou diametrálnì odli¹ná, není v jejím pøípadì neèinnostní ¾aloba vylouèena. Takto polemizovala i s pøedchozím zru¹ujícím rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu.
[6] K obsahu ¾aloby ze dne 6. 1. 2012 uvedla, ¾e není vylouèeno posuzovat danou ¾alobu jako ¾alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem. Její podstatou byla zcela zjevnì snaha domoci se soudní ochrany proti konání ¾alovaného, kdy je zbyteènì a protiprávnì oddalováno vlastní rozhodnutí o vymìøení danì z pøidané hodnoty. Stì¾ovatelka se pokou¹ela dosáhnout soudního rozhodnutí, kterým by bylo ¾alovanému znemo¾nìno pokraèovat v takovémto vedení øízení. Krajský soud v¹ak neuvedl ¾ádné konkrétní argumenty, proè nelze ¾alobu posoudit jako ¾alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem. Krajský soud se dále nevypoøádal s doplnìním argumentace stì¾ovatelky v podání ze dne 14. 12. 2012, kdy toto podání soud ve svém rozsudku ani nezmiòuje. Tím mìl krajský soud zatí¾it své rozhodnutí nepøezkoumatelností ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Stì¾ovatelka proto navrhla, aby zdej¹í soud napadený rozsudek zru¹il jako nezákonný, pøípadnì nepøezkoumatelný.
[7] Poté co Nejvy¹¹í správní soud seznal, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou, pøistoupil k posouzení pøípustnosti kasaèní stí¾nosti i s ohledem na § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s., nebo» krajský soud v dané vìci rozhodoval znovu po zru¹ení jeho pùvodního rozhodnutí Nejvy¹¹ím správním soudem. pokraèování
[8] Polemiku stì¾ovatelky se závìrem krajského soudu o pøípustnosti ¾aloby na ochranu pøed neèinností v dané vìci shledal Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. nepøípustnou. V rámci vypoøádání této námitky se krajský soud v souladu s § 110 odst. 4 s. ø. s. øídil závazným právním názorem pøevzatým ze zru¹ujícího rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu. Oproti tomu námitky tvrdící nepøezkoumatelnost rozhodnutí krajského soudu jsou v souladu s judikaturou Nejvy¹¹ího správního a Ústavního soudu pøípustné (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 3. 2011, è. j. 1 As 79/2009-165 a nález Ústavního soudu ze dne 8. 6. 2005, sp. zn. IV. ÚS 136/05). Jejich nepøipu¹tìní by znamenalo odepøení pøístupu stì¾ovatelky k soudu. Nadto v pøípadì nepøezkoumatelnosti rozhodnutí krajského soudu není Nejvy¹¹í správní soud vázán dùvody kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
[10] Ze spisu krajského soudu podává, ¾e stì¾ovatelka podáním doruèeným krajskému soudu dne 14. 12. 2012, obsa¾eným na è. l. 71 a 72 soudního spisu, rozsáhle doplnila právní argumentaci a navrhla zmìnu ¾alobního petitu. Krajský soud v¹ak na toto podání v rozsudku nijak nereagoval, ani jej v obsáhlé rekapitulaci nezmínil. Tímto zatí¾il své rozhodnutí nepøezkoumatelností ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (srov. napø. rozsudek NSS ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004, è. 787/2006 Sb. NSS).
[11] Nejvy¹¹í správní soud proto zru¹il napadený rozsudek krajského soudu z dùvodu nepøezkoumatelnosti (§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.), a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1, vìty první s. ø. s.).
[12] Zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je tento soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). Vypoøádá se tedy s podáním stì¾ovatelky ze dne 14. 12. 2012. V novém rozhodnutí mìstský soud rozhodne i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 § 87
 § 79
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud