Source: http://kraken.slv.cz/3Azs237/2014
Timestamp: 2018-02-21 11:46:00+00:00

Document:
3Azs237/2014
3 Azs 237/2014-25
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: O. A., zastoupen JUDr. Maro¹em Matia¹kem, LL.M., advokátem se sídlem Praha 2, Rumunská 22/28, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra ÈR, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 936/3, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 6. 2014 è. j. OAM-1/LE-BE03-P06-2014, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 11. 2014, è. j. 1 Az 24/2014-44,
III. Ustanovenému advokátovi stì¾ovatele JUDr. Maro¹i Matia¹kovi, LL.M., s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 3.400 Kè. Tato èástka bude jmenovanému vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 1 mìsíce od právní moci tohoto rozhodnutí. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese stát.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví uvedený rozsudek Mìstského soudu v Praze, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 11. 6. 2014 è. j. OAM-1/LE-BE03-P06-2014. Rozhodnutím správního orgánu nebyla stì¾ovateli k jeho ¾ádosti udìlena mezinárodní ochrana podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Mìstský soud v Praze konstatoval, ¾e obavu stì¾ovatele z ekonomických potí¾í v pøípadì návratu na Ukrajinu nelze pova¾ovat za azylovì relevantní, jeho námitku, ¾e byl znevýhodòován z dùvodu, ¾e mluvil rusky a ¹patnì se dorozumìl ukrajinsky, pova¾oval, stejnì jako ¾alovaný, za úèelovou. V aplikaci § 13 zákona o azylu ani pøi posouzení dùvodù udìlení humanitárního azylu (§ 14) neshledal soud ¾ádných pochybení. Mìstský soud v Praze pøisvìdèil závìru ¾alovaného i v tom, ¾e nebylo prokázáno, ¾e by stì¾ovateli v pøípadì návratu hrozilo nebezpeèí vá¾né újmy podle § 14a zákona o azylu. V zemi pùvodu stì¾ovatele neprobíhá ¾ádný ozbrojený konflikt, jeho¾ dùsledky by bylo mo¾no pokládat ve vztahu k nìmu za vá¾nou újmu podle § 14a odst. 2 písm. c) zákona o azylu. Mìstský soud v Praze dodal, ¾e zprávy o situaci v zemi pùvodu byly k datu vydání napadeného správního rozhodnutí pøimìøenì aktuální.
Stì¾ovatel napadl rozsudek Mìstského soudu v Praze vèas podanou kasaèní stí¾ností z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního
(dále jen s. ø. s. ). Ohlednì pøijatelnosti své kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e souèasná bezpeènostní situace na Ukrajinì je bezprecedentní, ke zmìnám okolností dochází ka¾dý den a ¾ádosti o mezinárodní ochranu by tak mìly být z hlediska § 14a zákona o azylu posuzovány s ohledem na aktuální dìní, nikoliv na stav v dobì podání ¾ádosti. Stì¾ovatel má navíc za to, ¾e od vydání rozhodnutí o neudìlení mezinárodní ochrany a vydání napadeného rozsudku se bezpeènostní situace na Ukrajinì zhor¹ila, Mìstský soud v Praze se mìl tudí¾ od § 75 odst. 1 s. ø. s. odchýlit a pøihlí¾et i ke skuteènostem, které vy¹ly najevo a¾ po vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí. Stì¾ovatel dále namítl, ¾e správní orgán ani soud nezohlednily fakt, ¾e ¾ije v Praze tøi roky s partnerkou. Poukázal na to, ¾e se soud nále¾itì nezabýval jeho tvrzením, ¾e byl jako pøíslu¹ník ruské men¹iny na Ukrajinì diskriminován z dùvodu své národnosti, rozsudek byl v tomto smìru nedostateènì odùvodnìn. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e v pøípadì návratu do zemì pùvodu bude nejspí¹e podroben nucenému odvodu na základì v¹eobecné branné povinnosti, v dùsledku èeho¾ mu hrozí nebezpeèí vá¾né újmy na zdraví a smrti. Koneènì poukázal i na velmi tí¾ivou ekonomickou situaci obyvatelstva na Ukrajinì. Navrhl zru¹ení napadeného rozsudku Mìstského soudu v Praze a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
Pøi rozhodování o kasaèní stí¾nosti ¾alobce musel nejprve Nejvy¹¹í správní soud posoudit, zda jsou splnìny podmínky øízení. Nejvy¹¹í správní soud proto zkoumal otázku, zda je kasaèní stí¾nost pøijatelná ve smyslu § 104a s. ø. s., tedy zda podaná kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Vycházel pøitom z precedentního usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39. Podle tohoto usnesení je podstatným pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech azylu je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù. V zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu je pak nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a svoji stí¾nost opøít o nìkterý z dùvodu uvedených v ust. § 103 odst. 1 s. ø. s., nýbr¾ také uvést, v èem spatøuje-v mezích kritérií pøijatelnosti-v konkrétním pøípadì podstatný pøesah svých vlastních zájmù a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat.
Z hlediska vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e dùvody pøijatelnosti uplatnìné stì¾ovatelem v podané kasaèní stí¾nosti nesplòují vý¹e uvedená kritéria. Stì¾ovatel pøedev¹ím namítl, ¾e vzhledem k souèasné bezpeènostní situaci na Ukrajinì mìla být jeho ¾ádost o mezinárodní ochranu posuzována z hlediska § 14a zákona o azylu s ohledem na aktuální dìní, nikoliv na stav v dobì podání ¾ádosti. Problematikou aktuálnosti informací o zemi pùvodu se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ podrobnì zabýval v rozsudku ze dne 22. 4. 2011, è. j. 5 Azs 3/2011-131, kde uvedl, ¾e [k]rajský soud je povinen se odchýlit od § 75 odst. 1 s. ø. s. a pøihlí¾et i ke skuteènostem relevantním z hlediska mezinárodní ochrany, které vy¹ly najevo a¾ po vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí, tehdy, pokud by v daném pøípadì neshledal dostateèné záruky k tomu, ¾e budou tyto nové skuteènosti posouzeny v novém správním øízení k tomu pøíslu¹ným správním orgánem z hlediska respektování zásady non-refoulement a ¾e bude mít ¾adatel o mezinárodní ochranu mo¾nost dosáhnout soudního pøezkoumání tohoto nového rozhodnutí døíve, ne¾ by mìlo dojít k jeho navrácení do zemì pùvodu. Tuto otázku je tøeba posuzovat v¾dy individuálnì, tedy vzhledem ke konkrétní situaci daného ¾adatele o mezinárodní ochranu. ( ) Dostateèné záruky pro respektování zásady non-refoulement budou dány v pøípadì, ¾e bude vzhledem ke konkrétním okolnostem vìci zcela zøejmé, ¾e ¾adatel bude mít mo¾nost podat novou ¾ádost o mezinárodní ochranu (§ 3 odst. 2 ve spojení s § 10 odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu) a ¾e tato nová ¾ádost bude pøípustná (§ 10a zákona o azylu). Nejvy¹¹í správní soud tak obdobnì jako ve vìci vedené pokraèování pod sp. zn. 7 Azs 66/2014 nebo sp. zn. 1 Azs 84/2014 u jiných stì¾ovatelù ukrajinské státní pøíslu¹nosti shledal, ¾e v pøípadì stì¾ovatele existuje mo¾nost poskytnutí ochrany v jiném øízení, napø. prostøednictvím opakované ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany (srov. rozhodnutí ze dne 22. 4. 2011, è. j. 5 Azs 3/2011-131), stì¾ovatel mù¾e skuteènosti týkající se aktuálního stavu v zemi pùvodu uplatnit i jako dùvody znemo¾òující vycestování v rámci pøípadného øízení o jeho správním vyho¹tìní. Nejvy¹¹í správní soud k nyní projednávané vìci dále dodává, ¾e stì¾ovatel ohlednì aktuální bezpeènostní, politické a národnostní situace v dotèené èásti Ukrajiny ve správním øízení nic netvrdil a ¾alovaný vycházel z aktuálních zpráv v dobì rozhodování. Mìstský soud v Praze pak pøi posouzení dùvodù pro udìlení doplòkové ochrany konstatoval, ¾e stì¾ovatel jako místo svého posledního pobytu na Ukrajinì oznaèil obec Uman v Èerkazské oblasti, která se nachází ve støední Ukrajinì, které se nepokoje vyhnuly. Byl tudí¾ opodstatnìn závìr Mìstského soudu v Praze, ¾e stì¾ovateli v pøípadì návratu nehrozilo skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy ve smyslu 14a zákona o azylu.
Co se pak týèe otázky, zda dlouhodobý vztah na území Èeské republiky mù¾e pøedstavovat azylovì relevantní dùvod, Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ tímto zabýval napø. v rozsudku ze dne 17. 9. 2003, è. j. 4 Azs 6/2003-55, publ. è. 28/2003 Sb. NSS, èi v rozsudku ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 37/2003-46, www.nssoud.cz. V poslednì citovaném rozsudku vyslovil zásadní tezi, ¾e poskytnutí azylu je specifickým dùvodem pro povolení pobytu cizince na území Èeské republiky a nelze je zamìòovat s jinými legálními formami pobytù cizincù na území republiky tak, jak jsou upraveny zákonem è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. K legalizaci pobytu za úèelem spolu¾ití s osobou blízkou slou¾í pøedmìtná ustanovení zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a nikoliv zákon o azylu. Nejvy¹¹í správní soud souèasnì poznamenává, ¾e pøípadný rozpor vyho¹tìní stì¾ovatele s právem na soukromý a rodinný ¾ivot není v projednávaném pøípadì na místì zkoumat v rámci øízení dle zákona o azylu, tato otázka je posuzována v øízení o správním vyho¹tìní (srov. § 119a zákona o pobytu cizincù).
Irelevancí ekonomických problémù jako dùvodu pro udìlení azylu se Nejvy¹¹í správní soud dostateènì zabýval napø. v rozsudku ze dne 31. 10. 2003, è. j. 4 Azs 23/2003-65, www.nssoud.cz.
Nejvy¹¹í správní soud koneènì jako nepøípustnou ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s. posoudil námitku stì¾ovatele, ¾e mu v pøípadì návratu do zemì pùvodu hrozí nucený odvod na základì v¹eobecné branné povinnosti, s èím¾ je spojeno nebezpeèí vá¾né újmy na zdraví a smrti. Dùvody kasaèní stí¾nosti toti¾ nelze roz¹iøovat nad rámec ¾alobních bodù, lze je opøít jen o takové konkrétní právní èi skutkové dùvody, je¾ byly v øízení pøed krajským soudem pøípustnì uplatnìny (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 7. 2005, sp. zn. 2 Azs 134/2005, publ. pod è. 685/2005 Sb. NSS) s výjimkou pøípadù, na nì¾ se vztahuje zásada non-refoulement.
Podle § 60 odst. 3 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s. nemá pøi odmítnutí kasaèní stí¾nosti ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení. Ustanovenému zástupci stì¾ovatele nále¾í v souladu s § 11 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), odmìna za jeden úkon právní slu¾by uèinìný v øízení o kasaèní stí¾nosti, tj. písemné podání soudu, ve vý¹i 3.100 Kè. Vzhledem k tomu, ¾e tento advokát zastupoval stì¾ovatele ji¾ v øízení o ¾alobì, nepøiznal mu Nejvy¹¹í správní soud opìtovnì odmìnu za pøevzetí a pøípravu zastoupení v té¾e vìci podle § 11 písm. b) advokátního tarifu. Ustanovenému zástupci dále nále¾í náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 300 Kè podle § 13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky, celkem tedy 3.400 Kè. Uvedená èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 1 mìsíce od právní moci tohoto usnesení. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese dle § 60 odst. 4 s. ø. s. stát.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 § 13
 soud 
 soud 
 § 14
 § 14
 soud 
 § 103
 § 14
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 75
 § 10
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 119
 soud 
 soud 
 § 104
 § 60
 § 120
 § 11
 soud 
 § 11
 § 13
 § 60