Source: https://www.sawuh.cz/kdo-muze-provadet-revize-hasicich-pristroju/
Timestamp: 2018-11-17 15:35:58+00:00

Document:
Kdo může provádět revize hasících přístrojů? | SAW
Vít Hofman | Kvě 13, 2018 | Požárně bezpečnostní zařízení, Požární ochrana, Top téma | 14 Komentáře(ů)
Předně nutno uvést na pravou míru terminologii. Revize hasících přístrojů se neprovádí. Dle § 9, vyhlášky č. 246/2001 Sb., úz, se u hasících přístrojů provádějí tzv.: kontroly provozuschopnosti. Běžnou laickou veřejností je však stále za užíván pojem revize hasících přístrojů.
Doposud byla praxe taková, že tyto kontroly prováděli technici s osvědčením dle ČSN ISO 11602-2. To ale dnes již rozhodně nestačí!
Hasičský záchranný sbor ČR vydal závazné stanovisko pro sjednocení aplikační praxe a to mimo jiné na základě rozsudku Nejvyššího soudu č. j. 21 Cdo 1502/2016-138.
Z toho stanoviska jasně plyne, že kontroly provozuschopnosti hasících přístrojů smí provádět výhradně osoby s odbornou způsobilostí, dle zákona č. 133/1985 Sb., úz, konkrétně to jsou:
osoba odborně způsobilá v požární ochraně;
Pro provedení samotné kontroly hasícího přístroje není nutné osvědčení dle ČSN ISO 11602-2 a ani žádné proškolení či pověření výrobcem konkrétního typu hasícího přístroje!
Osvědčení dle ČSN ISO 11602-2 je nutné až pro provádění údržby hasícího přístroje (např. plnění, tlakování apod.).
Jak si tedy ohlídat revize hasících přístrojů?
Předně si ohlídejte, aby byla provedena kontrola provozuschopnosti hasícího přístroje, dle § 9, vyhlášky č. 246/2001 Sb.,úz, nikoli revize.
Dále si pohlídejte zejména to, aby kontrolu provozuschopnosti hasících přístrojů prováděla osoba s patřičným osvědčením.
Není možné, aby kontrolu provedla osoba bez osvědčení a to ani v případě, kdy osoba s osvědčením bude celou kontrolu tzv. zaštiťovat. Přímo kontrolor musí být držitelem osvědčení.
Jak v dokladu o kontrole provozuschopnosti, tak i na kontrolním štítku hasícího přístroje, musí být uvedeno číslo osvědčení kontrolující osoby.
Z – TPO;
kdy za uvedené tvary se uvádí konkrétní číslo / rok. Např. Š – OZO – 34 / 2015.
Ano, určitě hrozí. A pozor. Ne jen osobě, která provádí kontrolu hasících přístrojů bez patřičného osvědčení, ale zejména Vám, provozovatelům hasících přístrojů. Provozovatel nesmí pověřit provedením kontroly osobu, která k ní nemá oprávnění. Vybírejte tedy z techniků pečlivě a nejprve si nechte předložit osvědčení.
A co ostatní požární zařízení?
Tzv. požárně bezpečnostní zařízení (PBZ) jsou na tom zcela stejně. Jejich kontroly smí provádět výhradně osoby s platným osvědčením o odborné způsobilosti v požární ochraně nebo technici požární ochrany. O tom jsem již na webu pojednával dříve, v tomto článku o kontrolách požárně bezpečnostních zařízení.
11 Odpovědí na vlákno
Tato zpráva se dá brát jako FakeNews (falešná zpráva). Hasicí přístroje patří do skupiny věcných hasicích prostředků, nikoliv do PBZ(požárně bezpečnostních zařízení). Přesně PBZ jsou definovány v § 2 odst. 4 vyhlášky č. 246/2001 Sb. a tam tato skupina jasně není. Navíc mi řekněte, kde vezmete průvodní dokumentaci od výrobce? Mockrát děkuji za odpověď pod tento komentář.
Dobrý den pane Jane Dane. Rozhodně se o žádný FakeNews nejedná. Hasící přístroje jsou skutečně věcnými prostředky požární ochrany, nikoliv požárně bezpečnostními zařízeními. Sjednocení aplikační praxe, s ohledem na uvedený soudní judikát, je nutno chápat v širším kontextu a nevztahovat jej pouze na požárně bezpečnostní zařízení.
Pravdivost tvrzení si samozřejmě můžete ověřit u kteréhokoliv schopného právního zástupce nebo lépe, přímo u hasičů. Doporučuji kontaktovat např. Kpt. Ing. Jitku Pickovou, z oddělení kontrolní činnosti Ministerstva vnitra – generálního ředitelství Hasičského záchranného sboru ČR.
Věřte, že jako odborně způsobilá osoba, která za své rady a poskytované informace nese odpovědnost, bych si takto zásadní informaci nedovolil zveřejnit, aniž bych si její pravdivostí byl 100%ně jistý.
Ale rozumím tomu, že mnoho lidí tato zpráva dokáže velmi rozladit. Je potřeba se k tomu ale postavit čelem.
Co se týče průvodní dokumentace od výrobce. Je snad povinností každého prodejce, aby Vám tuto dokumentaci předal. Pokud se tak neděje, doporučuji zvážit změnu.
Jiné HZS ČR mi tvrdily něco jiného včetně SVHS(sdružení výrobců hasicích přístrojů.
Je jasně psáno “PBZ”- jak se lidově říká, co je psáno, to je dáno. To,že to někdo chápe jako verzi A) a někdo jako verzi B) je pouze teorie daného člověka, který vydanou justici četl a diskuze o tom, jak to pochopil. Bylo mi také řečeno, že v případě problému by jste u soudu neuspěl, protože PBZ jsou jasně definována a věcné hasicí prostředky do PBZ nespadají (jak píšete “je nutnu chápat v širším kontextu……”) tzn. vy nemůžete nikomu říkat, jak to má chápat, protože vše je jasně a nezpochybnitelně napsáno. Za těchto okolností je to jasné a u soudu neprůstřelné.
Nemohu vyloučit, že i přímo někteří hasiči Vám mohli poskytnout mylné informace.
O tom, že sdružení výrobců hasících přístrojů toto tvrzení vehementně odmítá, jelikož to pro ně znamená značnou finanční ztrátu a možnou žalobu, snad netřeba polemizovat.
Jak ale píšete. Co je psáno, to je dáno.
Sjednocení aplikační praxe a ani mé tvrzení nevychází z onoho judikátu, ale o tento judikát se pouze opírá.
To, že hasící přístroje smí kontrolovat výhradně OZO PO / TPO, totiž plyne přímo ze zákona č. 133/1985 Sb., o požární ochraně, úz, kde je to, jak vy zmiňujete, psáno černé na bílém.
V případě, že bude tvrdit, že PHP je PBZ, tak máte pravdu, ale pokud se bude dožadovat dodržování zákona o požární ochraně, tak tvrzení, že, “byste u soudu neuspěl” lze považovat za mylné.
Opravdu se nejedná o Fale News. Popisovaný požadavek platí jak pro požárně bezpečnostní zařízení, tak i pro věcné prostředky. Judikát pouze upozornil na téměř dvě desítky let nedodržování zákona o požární ochraně.
Podstatné je znění zákona o požární ochraně, které stanovuje požadavky shodně pro zařízení i pro prostředky (§ 5 odst. 1 písm. a). Podrobněji: http://bozppo-neu.cz/wp-content/uploads/2018/05/pozarne_bezpecnostni_zarizeni.pdf
Shledal jsem pro mne zásadní nedostatek. Článek je možné tisknout jen pomocí funkce tisk prohlížeče, tedy včetně balastu o objemu větším, než je vlastní článek – celkem 13 stránek formátu A4. Myslím, že by bylo vhodné vytvořit funkci tisk článku, nebo umožnit kopírování textu článku, čímž by bylo umožněno vytvořit si tiskovou podobu článku ve Wordu a následně jej vytisknout.
Dobrý den, díky za info. Zkusím s tím něco udělat.
Pod každým článkem je sada červených tlačítek pro sdílení na sociálních sítích a snadné zaslání odkazu na článek emailem, nyní také doplněné o tlačítko pro snadný tisk stránky 🙂
V článku uvedený text: “Osvědčení dle ČSN ISO 11602-2 je nutné až pro provádění údržby hasicího přístroje (např. plnění, tlakování apod.).” je nepřesný. Údržbou ve smyslu ČSNI ISO 11602-2 je provádění kontroly provozuschopnosti ve smyslu zákona o požární ochraně. Potvrzuje to mimo jiné čl. 4.3.2.1 uvedené normy. Údržbou podle něj je podrobení hasicího přístroje prohlídce plomby a zajišťovacího mechanismu (pojistky), zda nebyl hasicí přístroj použit;
podrobení výměně zajišťovacího mechanismu (pojistky) a opatřeny novou plombou; opatření hasicího přístroje nalepeným nebo připevněným štítkem s vyznačeným údajem o tom, že byla provedena
požadovaná údržba.
Tedy k provedení kontroly provozuschopnosti hasicího přístroje nestačí jen kvalifikace technika požární ochrany nebo odborně způsobilé osoby. Je nutné i osvědčení.
A ještě jednou k Vaší připomínce.
Nejsem soud ani autor předpisu, abych si dovolil jeho výklad.
Proto se v mém tvrzení odrážím od poskytnuté informace ze strany kontrolního státního orgánu, s Č.j. MV-37608-4/PO-PRE-2018, kde paní kpt. Ing. jitka Picková, z Ministerstva vnitra – generálního ředitesltví Hasičského záchranného sboru ČR, z oddělení kontrolní činnosti, uvádí, cituji:
“Na provádění kontrol provozuschopnosti HP (=hasící přístroj) tedy nemusíte mít certifikát dle této normy (=ČSN ISO 11602-2), postačí osvědčení OZO.”
Je zřejmé, že tento problém nevyřešíme.
Dovolím si však doplnit, že za údržbu je normou považována: “důkladná prohlídka hasicího přistroje”. V poznámce je doplněno: “Je určena k zajištění maximální jistoty, že hasicí přístroj bude fungovat účinně a bezpečně. Zahrnuje důkladnou prohlídku a nutnou opravu nebo výměnu. Obvykle se zjistí, zda se vyžaduje hydrostatické testování” (čl. 3.9 ISO 11602-1:2010). Nejedná se tedy o plnění a tlakování, ale o důkladnou prohlídku hasicího přístroje, jež může zjistit nutné provedení opravy nebo výměny, což je také součástí údržby. Jejím základem však je prohlídka.
Tedy roční kontrola provozuschopnosti je údržbou ve smyslu ČSN ISO 11602-2. Pro její provedení je nutné mít kvalifikaci podle zákona o PO i podle uvedené normy.
Ano, otázkou ale podle mě stále zůstává, zda kontrola hasícího přístroje, dle vyhlášky č. 246/2001 Sb., není jiným úkonem, než úkon údržby dle normy 11602.
Je totiž logické, že úkon údržby obsahuje i úkony kontroly / prohlídky přístroje.
Samotná vyhláška jasně pracuje s těmito pojmy:
kontrola hasícího přístroje
údržba hasícího přístroje
periodická zkouška hasícího přístroje
prohlídka hasícího přístroje (která je součástí periodické zkoušky)
Osobně se domnívám, stejně jako hasiči, že kontrola je samostatný úkon, odlišný od úkonů údržby, periodické zkoušky a prohlídky hasícího přístroje.
Nesmíte se soustředit jen na vyhlášku. Ta je v tomto okamžiku nepodstatná, neboť je řešen její požadavek dodržet požadavky technické normy. Tedy podstatné jsou ČSN ISO 11602-2 a ISO 11602-1. Z nich vyplývá, že pro roční údržbu (kontrola se provádí měsíčně) musí být splněn požadavek na kvalifikaci. Tedy technik PO nebo OZO může provádět měsíční kontrolu. Pro roční údržbu (důkladná prohlídka hasicího přístroje) musí splňovat i kvalifikaci podle normy.
Jedná se však jen o akademickou debatu, neboť podle mých zkušeností z praxe hasiči kvalifikaci technika PO nebo OZO nevyžadují.

References: § 9
 zákona č. 133
 § 9
 § 2
 zákona č. 133
 čl. 4
 soud