Source: http://kraken.slv.cz/22Cdo4864/2016
Timestamp: 2018-01-20 19:25:56+00:00

Document:
22 Cdo 4864/2016
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu Mgr. Michalem Králíkem, Ph.D., ve věci žalobkyně Beck International, s. r. o. , se sídlem v Mělníku, Blatecká 3344, IČO: 62741438, zastoupené JUDr. Josefem Svobodou, advokátem se sídlem v Praze 7 Holešovicích, Argentinská 286/38, proti žalovanému F. J. , o vydání věci, vedené u Okresního soudu v Břeclavi pod sp. zn. 5 C 420/2009, o dovolání žalovaného a J. J., proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 23. června 2016, č. j. 14 Co 68/2016-193, takto:
Okresní soud v Břeclavi (dále jen soud prvního stupně ) usnesením ze dne 12. 1. 2016, č. j. 5 C 420/2009-165, odmítl dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brně (dále jen odvolací soud ) ze dne 9. 4. 2015, č. j. 14 Co 24/2015-137, (výrok I.) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok II.).
K odvolání žalovaného odvolací soud usnesením ze dne 23. 6. 2016, č. j. 14 Co 68/2016-193, usnesení soudu prvního stupně potvrdil (výrok I.) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (výrok II.).
Proti usnesení odvolacího soudu podali žalovaný a jeho manželka dovolání. Nesouhlasí s usnesením odvolacího soudu, který zpochybnil šetření pošty ohledně doručení rozsudku odvolacího soudu, namítají, že jsou perzekuováni, uvádějí, že nemají na advokáta, proto v případě nutnosti žádají o jeho přidělení a závěrem navrhují, aby dovolací soud napadené rozhodnutí odvolacího soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Žalobkyni nebylo dovolání v souladu s § 210 odst. 1 větou druhou o. s. ř. doručováno.
Podle § 238 odst. 1 písm. e) o. s. ř. dovolání podle § 237 není přípustné proti usnesením, proti nimž je přípustná žaloba pro zmatečnost podle § 229 odst. 4.
Dovolání žalovaného proti rozsudku odvolacího soudu ze dne 9. 4. 2015, č. j. 14 Co 24/2015-137, bylo odmítnuto pro opožděnost. K odvolání žalovaného odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně, přičemž žalovaného poučil o nepřípustnosti dovolání. Přesto žalovaný a jeho manželka podali dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu.
Dovolání žalovaného a jeho manželky je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. e) o. s. ř., neboť proti rozhodnutí odvolacího soudu, kterým bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně o odmítnutí dovolání pro opožděnost, je přípustná žaloba pro zmatečnost podle § 229 odst. 4 o. s. ř.
Nadto dovolání manželky žalovaného je rovněž subjektivně nepřípustné, neboť k podání dovolání je oprávněn pouze účastník, v jehož poměrech rozhodnutím odvolacího soudu nastala újma (jakkoli nepatrná) odstranitelná tím, že dovolací soud toto rozhodnutí zruší [srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 7. 1999, sp. zn. 20 Cdo 1760/98 (uveřejněné v časopise Soudní judikatura, 2000, č. 1, str. 28)]; to však manželka žalovaného v dané věci nesplňuje, když nebyla ani účastnicí řízení.
Jelikož dovolání žalovaného a jeho manželky je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. e) o. s. ř., Nejvyšší soud je podle § 243c odst. 1 o. s. ř. odmítl, aniž se přitom s ohledem na povahu napadeného rozhodnutí pokoušel odstranit vady podání a nedostatek povinného právního zastoupení podle § 241 o. s. ř.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 210
 § 238
 § 237
 § 229
 soud 
 § 238
 § 229
 soud 
 § 238
 soud 
 § 243
 § 241