Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/97CEBD4036B98870C12583BB002202E6?openDocument
Timestamp: 2020-04-06 05:28:36+00:00

Document:
29 NSCR 226/2016
Název judikátu: Dlužnický insolvenční návrh
Senátní značka: 29 NSCR 226/2016
ECLI: ECLI:CZ:NS:2018:29.NSCR.226.2016.1
§ 128 odst. 1 IZ.
29 NSČR 226/2016-A-42
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Zavázala a soudců JUDr. Zdeňka Krčmáře a Mgr. Milana Poláška v insolvenční věci dlužníka M. O., narozeného XY, bytem XY, zastoupeného Mgr. Pavlínou Jaškovou, advokátkou, se sídlem v Šumperku, Zábřežská 596/40, PSČ 787 01, vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. KSOS XY, o insolvenčním návrhu dlužníka, o dovolání dlužníka proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 26. září 2016, č. j. KSOS 40 INS XY, 3 VSOL XY, takto:
Usnesením ze dne 19. května 2016, č. j. KSOS 40 INS XY, Krajský soud v Ostravě (dále jen „insolvenční soud“) odmítl – odkazuje na ustanovení § 103 odst. 2 a § 128 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenčního zákona) – insolvenční návrh dlužníka doručený mu dne 22. ledna 2016.
Odvolací soud – ve shodě s insolvenčním soudem – uzavřel, že insolvenční návrh dlužníka neobsahuje náležitosti stanovené v ustanovení § 103 insolvenčního zákona, když v něm absentuje tvrzení o rozhodujících skutečnostech, jež by osvědčovaly dlužníkův úpadek, tj. skutečnosti, z nichž by ve smyslu ustanovení § 3 odst. 1 insolvenčního zákona vyplývalo, že dlužník má závazky (nejméně vůči dvěma věřitelům) déle než 30 dnů po lhůtě splatnosti a současně že není schopen tyto závazky hradit. Taková tvrzení jsou přitom pro závěr o existenci úpadku nezbytná (jejich absence brání pokračování v řízení o podaném návrhu) a musí vyplývat zcela konkrétně již z podaného návrhu, nikoli jen z listin, jež jsou k insolvenčnímu návrhu připojeny. Potud odvolací soud rovněž odkázal na závěry formulované Nejvyšším soudem v usnesení ze dne 20. května 2010, sen. zn. 29 NSČR 22/2009, uveřejněném pod číslem 26/2011 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek (dále jen „R 26/2011“).
Současně doplnil, že pro účely posouzení, zda dlužník splnil svou povinnost vylíčit v insolvenčním návrhu rozhodující skutečnosti osvědčující jeho úpadek, nebylo v poměrech dané věci možné vycházet ani z údajů uvedených v předloženém seznamu závazků, neboť ani ten nesplňuje všechny obsahové náležitosti vyžadované insolvenčním zákonem (není v něm uvedena splatnost každého jednotlivého závazku).
2/ V poměrech insolvenčního návrhu podaného dlužníkem, který není podnikatelem, pro úpadek dlužníka (což je i případ dovolatele) se rozhodujícími skutečnostmi, které osvědčují úpadek dlužníka, rozumí vylíčení konkrétních okolností, z nichž insolvenční soud (shledá-li je pravdivými) bude moci uzavřít, že dlužník má více věřitelů (nejméně dva), kteří vůči němu mají pohledávky (vůči nimž má peněžité závazky), jež jsou po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti a tyto závazky není schopen plnit (srov. § 3 odst. 1 insolvenčního zákona). Přitom v otázce (ne)schopnosti dlužníka plnit uvedené závazky (§ 3 odst. 1 písm. c/ insolvenčního zákona) může být konkrétní dlužníkovo tvrzení v insolvenčním návrhu, z nějž takový úsudek plyne, nahrazeno tvrzením, z nějž lze dovodit, že dlužník zastavil platby podstatné části svých peněžitých závazků (§ 3 odst. 2 písm. a/ insolvenčního zákona), nebo tvrzením, z nějž lze dovodit, že dlužník tyto závazky neplní po dobu delší 3 měsíců po lhůtě splatnosti (§ 3 odst. 2 písm. b/ insolvenčního zákona), anebo tvrzením, z nějž lze dovodit, že uspokojení některé ze splatných peněžitých pohledávek vůči dlužníku není možné dosáhnout výkonem rozhodnutí nebo exekucí (§ 3 odst. 2 písm. c/ insolvenčního zákona). Viz důvody usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. ledna 2010, sen. zn. 29 NSČR 1/2008, uveřejněného pod číslem 88/2010 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek (dále jen „R 88/2010“).
3/ V insolvenčním návrhu musí být tvrzeny takové okolnosti, z nichž závěr o úpadku dlužníka nebo o hrozícím úpadku dlužníka logicky vzato vyplývá. Pouhé konstatování, že „dlužník je v úpadku“, nebo mu „úpadek hrozí“, případně, že dlužník „je insolventní“, nebo že „je v platební neschopnosti“, anebo že „je předlužen“, není ve smyslu ustanovení § 103 odst. 2 insolvenčního zákona uvedením okolností, které úpadek osvědčují (srov. R 26/2011).
4/ Z pohledu vylíčení rozhodujících skutečností, které osvědčují úpadek dlužníka (§ 103 odst. 2 insolvenčního zákona), není řádný dlužnický insolvenční návrh, v němž sice jsou označeny závazky dlužníka, chybí však údaj o splatnosti kteréhokoli z nich (srov. R 88/2010).
5/ To platí i ve vazbě na ty závěry, jež odvolací soud přijal k možnosti nahradit chybějící údaje o věřitelích dlužníka s pohledávkami po lhůtě splatnosti (v insolvenčním návrhu) údaji plynoucími o těchto věřitelích a jejich splatných pohledávkách z dlužníkem předloženého seznamu závazků (srov. důvody R 26/2011 co do požadavku, aby šlo o řádný seznam závazků).
6/ Vady insolvenčního návrhu může insolvenční navrhovatel odstranit, jen dokud insolvenční soud nerozhodne o odmítnutí insolvenčního návrhu podle § 128 odst. 1 insolvenčního zákona, přičemž k odstranění vad insolvenčního návrhu provedenému až v odvolacím řízení se nepřihlíží (srov. opět R 26/2011, ve kterém se Nejvyšší soud výslovně přihlásil k závěrům již dříve formulovaným Vrchním soudem v Praze v usnesení ze dne 17. března 2008, sen. zn. 1 VSPH 5/2008, uveřejněném pod číslem 11/2009 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Přitom úvahu odvolacího soudu, podle níž dlužníkův insolvenční návrh (ani poté, co jej dlužník na výzvu insolvenčního soudu doplnil) neobsahoval všechny náležitosti (když se z něj nepodávají konkrétní okolnosti svědčící pro úpadek dlužníka), Nejvyšší soud neshledává nepřiměřenou ani v poměrech projednávané věci.
Konečně Nejvyšší soud dodává, že odmítnutí insolvenčního návrhu nebrání dovolateli v podání nového insolvenčního návrhu (viz např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. srpna 2008, sen. zn. 29 NSČR 3/2008).
Poučení:	Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku; dlužníku se však doručuje i zvláštním způsobem.

References: § 128
 soud 
 soud 
 § 103
 § 128
 zákona č. 182
 soud 
 § 103
 § 3
 soud 
 soud 
 § 3
 § 103
 soud 
 soud 
 § 128
 soud 
 soud 
 soud