Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo3144/2006
Timestamp: 2018-04-20 06:56:52+00:00

Document:
20 Cdo 3144/2006
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Mikuška a soudkyň JUDr. Marie Vokřinkové a JUDr. Miroslavy Jirmanové ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného I. A., proti povinné A. H., pro 4. 761,90 Kč s příslušenstvím, prodejem movitých věcí, vedené u Okresního soudu v Jičíně pod sp. zn. E 1411/2000, o dovolání povinné proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 5. 4. 2006, č.j. 25 Co 114/2006-141, takto:
Shora uvedeným rozhodnutím krajský soud odmítl odvolání povinné do usnesení ze dne 4. 1. 2006, č.j. 23 E 1411/2000-136 (spis je nadále veden pod sp. zn. E 1411/2000), jímž Okresní soud v Jičíně k návrhu oprávněného zastavil výkon rozhodnutí, jako odvolání podané neoprávněnou osobou.
Proti shora uvedenému usnesení krajského soudu podala povinná dovolání.
Stejnopis písemného vyhotovení usnesení odvolacího soudu obsahující správné poučení o dovolání byl doručen povinné (uložením u pošty) dne 24. 4. 2004. Dovolání podala povinná faxovým podáním Okresnímu soudu v Jičíně dne 24. 7. 2006 a doplnila je dne 27. 7. 2006 písemným podáním.
Posledním dnem lhůty, v níž mohla povinná dovolání učinit u soudu, popřípadě podat k přepravě orgánu, který má povinnost je doručit, byl vzhledem k tomu, že poslední den lhůty připadl na sobotu nejbližší pracovní den, a to pondělí 26. 6. 2006; dovolání však bylo podáno po uplynutí lhůty stanovené v § 240 odst. 1, větě první, o.s.ř.
Nejvyšší soud proto aniž vyžadoval splnění podmínky obligatorního zastoupení dovolatelky (srov. § 241b odst. 2 o.s.ř.) její dovolání jako opožděné odmítl (§ 243b odst. 5, věta první, § 218a o.s.ř.).
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se opírá o ustanovení § 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o.s.ř. (oprávněnému náklady v tomto stádiu řízení nevznikly).

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 240
 soud 
 § 241
 § 218
 § 243
 § 224
 § 146