Source: http://kraken.slv.cz/6As45/2011
Timestamp: 2018-06-20 12:12:54+00:00

Document:
6As45/2011
Spis 6 As 45/2011 byl spojen se spisem 6 Ads 37/2011 a pod touto spisovou znaèkou bylo rozhodnuto takto:
6 Ads 37/2011-98
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobce: P. È., zastoupeného Mgr. Lucií Stejskalovou, advokátkou, se sídlem Her¹pická 5, Brno, proti ¾alovaným: 1) Èeská advokátní komora, se sídlem Národní 16, Praha 1, 2) Mgr. Filip Toul, advokát, se sídlem Na Sadech 4/3, Èeské Budìjovice, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce 1) ze dne 3. 8. 2010 proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 6. 2010, è. j. 30 A 50/2010-8, 2) ze dne 16. 12. 2010 proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 18. 11. 2010, è. j. 30 A 50/2010-25, 3) ze dne 13. 6. 2011 proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 12. 5. 2011, è. j. 30 A 50/2010-59, 4) ze dne 18. 7. 2011 proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 12. 5. 2011, è. j. 30 A 50/2010-60,
I. Vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 6 Ads 37/2011, sp. zn. 6 Ads 38/2011, sp. zn.a sp. zn. 6 As 46/2011 s e s p o j u j í ke spoleènému projednání. Vìc bude nadále vedena pod sp. zn. 6 Ads 37/2011.
II. Kasaèní stí¾nost ze dne 13. 6. 2011 smìøující proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 12. 5. 2011, è. j. 30 A 50/2010-59, se za m ít á .
III. Kasaèní stí¾nost ze dne 18. 7. 2011 smìøující proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 12. 5. 2011, è. j. 30 A 50/2010-60, se o d m ít á .
IV. Kasaèní stí¾nost ze dne 16. 12. 2010 smìøující proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 18. 11. 2010, è. j. 30 A 50/2010-25, s e o dm ít á .
V. Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 6. 2010, è. j. 30 A 50/2010-8, se ru ¹ í.
VI. ®ádný z úèastníkù n em á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèních stí¾nostech. Brno, s e p ø iz n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 5760 Kè, která je splatná do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podanými kasaèními stí¾nostmi napadá ètyøi rozhodnutí, které Krajský soud v Brnì postupnì vydal v øízení o ¾alobì vedené pod sp. zn. 30 A 50/2010. Ze soudního spisu lze zrekapitulovat, ¾e dne 10. 5. 2010 stì¾ovatel u Krajského soudu v Brnì podal ¾alobu o náhradu ¹kody, v ní¾ se domáhal pøimìøeného zadostiuèinìní za protiprávní jednání ¾alované a advokáta, Mgr. Filipa Toula. Usnesením è. j. 30 A 50/2010-8 ze dne 30. 6. 2010 krajský soud ¾alobu odmítl s odùvodnìním, ¾e jde o nárok, který spadá do pravomoci soudu v obèanském soudním øízení a o nìm¾ soud ve správním soudnictví není oprávnìn rozhodovat, a s pouèením o mo¾nosti podat ¾alobu u pøíslu¹ného okresního (obvodního, mìstského) soudu pøíslu¹ného podle obèanského soudního øádu. Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel vèasnou kasaèní stí¾nost (dále jen kasaèní stí¾nost ad 1\ ).
Krajský soud stì¾ovatele vyzval k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti usnesením ze dne 30. 8. 2010, è. j. 30 A 50/2010-13, po neúspì¹ném doruèení výzvu vyvìsil na úøední desce. Dne 9. 9. 2010 stì¾ovatel namítl neúèinnost doruèení uvedené výzvy. Krajský soud rozhodl o námitce na vyslovení neúèinnosti doruèení písemnosti dne 18. 11. 2010 usnesením è. j. 30 A 50/2010-25 tak, ¾e námitku zamítl. Toto usnesení stì¾ovatel rovnì¾ napadl vèas podanou kasaèní stí¾ností ( kasaèní stí¾nost ad 2\ ), kterou doplnil podáním ze dne 13. 1. 2011.
Krajský soud dále v rámci odstraòování vad podané kasaèní stí¾nosti osvobodil stì¾ovatele od soudních poplatkù (usnesením è. j. 30 A 50/2010-30), zaslal kasaèní stí¾nost ad 1) k vyjádøení ¾alované a také ustanovil stì¾ovateli zástupkyní k øízení o kasaèní stí¾nosti Mgr. Lucii Stejskalovou, advokátku se sídlem v Brnì. Poslední z uvedených úkonù uèinil krajský soud usnesením ze dne 12. 5. 2011, è. j. 30 A 50/2010-59, proti nìmu¾ podal stì¾ovatel také vèasnou kasaèní stí¾nost ze dne 13. 6. 2011 (dále jen kasaèní stí¾nost ad 3\ ). Ustanovenou zástupkyni stì¾ovatele krajský soud vyzval k doplnìní dùvodù kasaèních stí¾ností ad 1) a ad 2) a k upøesnìní, èeho se stì¾ovatel tìmito stí¾nostmi domáhá, a to usnesením ze dne 12. 5. 2011, è. j. 30 A 50/2010-60. I toto usnesení stì¾ovatel napadl kasaèní stí¾ností podáním ze dne 18. 7. 2011 (dále jen kasaèní stí¾nost ad 4\ ). V mezidobí ustanovená zástupkynì na základì výzvy kasaèní stí¾nosti ad 1) a ad 2) doplnila; ke kasaèní stí¾nosti ad 1) se rovnì¾ vyjadøovala ¾alovaná (viz dále).
Nejvy¹¹í správní soud v rámci øízení o kasaèních stí¾nostech ad 1) a ad 2) vrátil spis krajskému soudu k rozhodnutí o ¾ádosti stì¾ovatele, aby mu byl ustanoven advokát. V prùbìhu dal¹ího odstraòování vad krajským soudem stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nosti ad 3) a ad 4). Po pøedlo¾ení vìci Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ji¾ zdej¹í soud nezasílal stì¾ovateli dal¹í pouèení o slo¾ení rozhodujícího senátu s vìdomím, ¾e stì¾ovatel ji¾ byl v posuzované vìci o tomto slo¾ení informován pøípisem ze dne 14. 3. 2011, è. j. 6 Ads 37/2011-51 (respektive è. j. 6 Ads 38/2011-52) a ¾ádné námitky vùèi slo¾ení senátu nevznesl.
K výroku I.: odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, (dále jen s. ø. s. ), za pou¾ití § 120 s. ø. s. V tìchto øízeních vedených pøed Nejvy¹¹ím správním soudem se toti¾ jedná o vìci, které spolu úzce souvisí; jak je zøejmé z vý¹e podané rekapitulace prùbìhu øízení pøed krajským soudem, jedná se o ètyøi usnesení tého¾ krajského soudu vydaná v tém¾e soudním øízení vedeném u tamního soudu pod sp. zn. 30 A 50/2010.
Nejvy¹¹í správní soud musel z logiky vìci nejprve rozhodnout o kasaèní stí¾nosti ad 3) ze dne 13. 6. 2011, kterou stì¾ovatel brojí proti ustanovení zástupkynì pro øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» výsledek tohoto øízení má vliv na splnìní jedné z podmínek øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem. Takový závìr je nezbytný pro posouzení dal¹ích podaných kasaèních stí¾ností.
Kasaèní stí¾ností ad 3) stì¾ovatel napadá usnesení Krajského soudu v Brnì, kterým mu byla zástupkyní ustanovena Mgr. Lucie Stejskalová, advokátka se sídlem v Brnì. Stì¾ovatel namítá, ¾e takové rozhodnutí nebylo øe¹ením pøijatým ve veøejném i individuálním zájmu, nebo» stì¾ovateli jako osobì v hmotné nouzi byl ustanoven zástupce z velmi vzdáleného sídla. Proto se stì¾ovatel domáhá zru¹ení napadeného usnesení a ustanovení zástupce z Èeských Budìjovic. Odùvodòuje to tím, ¾e zástupce má být primárnì nápomocen úèastníku øízení, a nikoli soudu. Pokud soud nemá dostatek prostøedkù k tomu, aby ustanovil zástupce odjinud ne¾ z Brna, mìl radìji ¾ádost zamítnout, aby úèastník mohl o urèení advokáta po¾ádat Èeskou advokátní komoru, pøípadnì mìl krajský soud pøedlo¾it Ústavnímu soudu návrh na zru¹ení dané normy. Kasaèní stí¾nost byla podána vèas a je pøípustná.
Podle § 35 odst. 8 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, (dále jen s. ø. s. ), navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, mù¾e pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát; hotové výdaje zástupce a odmìnu za zastupování v takovém pøípadì platí stát.
Nejvy¹¹í správní soud opakovanì konstatoval, ¾e smyslem tohoto ustanovení je poskytnutí faktické a odbornì fundované ochrany práv osobì, která splòuje podmínky pro osvobození od soudních poplatkù, a u ní¾ je takové ochrany tøeba. Zákon soudu nestanoví ¾ádná kritéria pro výbìr ustanovených zástupcù z øad advokátù, úvaha soudu je tak v tomto smìru zcela volná. Soud mù¾e pøihlédnout k návrhu stì¾ovatele, který ¾ádá o ustanovení konkrétního advokáta, pokud je takový návrh shledán dostateènì dùvodným, uèinit tak v¹ak nemusí (srov. rozsudek ze dne 25. 3. 2008, è. j. 6 Ads 37/2009-48, v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud pøitakává tomu, ¾e obvykle je vhodné, aby ustanovený zástupce pocházel z místa, které je dostupné ¾alobci (stì¾ovateli), aby tím byla usnadnìna vzájemná komunikace advokáta a zastoupeného. Nicménì, pochází-li ¾alobce z místa, které je velmi vzdálené od sídla soudu, mù¾e za urèitých okolností soud pøihlédnout také k tomu, jaký význam má pro ustanoveného zástupce pøístup k soudním spisùm vedeným ve vìci zastoupeného. K tomuto kritériu v minulosti zdej¹í soud pøihlédl napøíklad v rozsudku ze dne 15. 2. 2006, è. j. 3 Ads 88/2005-54, ve vìci, kde vzhledem k øetìzení rùzných ¾alob ¾alobce bylo tøeba pøedpokládat, ¾e ustanovená zástupkynì bude potøebovat prostudovat spisy u procesního soudu. Zdej¹í soud zde také zmínil v pøípadì nutné souèinnosti ¾alobce mo¾nost advokáta zvolit si pro tyto úèely substituta. obdobné tìm popsaným v citovaném rozsudku tøetího senátu; i zde se jedná o øetìzení a¾ ètyø kasaèních stí¾ností v rámci jednoho øízení a ustanovená zástupkynì ji¾ prokázala u¾iteènost toho, ¾e mìla pøístup k soudnímu spisu a mohla se v øízení zorientovat, kdy¾ nedlouho po nahlí¾ení doplnila kasaèní stí¾nosti ad 1) a ad 2).
Z tohoto dùvodu se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾nil s kasaèní stí¾ností ad 3) a tuto zamítl.
Dále se Nejvy¹¹í správní soud zabýval kasaèní stí¾ností ad 4) smìøující proti výzvì k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti, kterou krajský soud adresoval ustanovené zástupkyni.
Tato výzva je ov¹em procesním rozhodnutím, jím¾ se pouze upravuje vedení øízení. Jeho úèelem je pouze umo¾nit stì¾ovateli, aby odstranil nedostatek podmínek øízení. Proti takovému rozhodnutí je tedy kasaèní stí¾nost nepøípustná podle § 104 odst. 3 písm. b) s. ø. s. (srov. usnesení zdej¹ího soudu ze dne 27. 2. 2006, è. j. 5 As 15/2005-47, publikované pod è. 973/2006 Sb. NSS). Pouèení v tomto smyslu ostatnì bylo souèástí napadeného usnesení krajského soudu.
Za tìchto okolností tedy Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost ad 4) odmítl podle § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 104 odst. 3 písm. b) a § 120 s. ø. s.
Obdobná výzva k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti byla stì¾ovateli pøedtím, ne¾ mu byla ustanovena zástupkynì, zaslána pod è. j. 30 A 50/2010-13 ze dne 30. 8. 2010. Stì¾ovatel namítal neúèinnost doruèení této výzvy, o jeho návrhu rozhodl krajský soud tak, ¾e jej zamítl usnesením ze dne 18. 11. 2010, è. j. 30 A 50/2010-25. Proti tomuto usnesení pak smìøovala kasaèní stí¾nost ad 2), kterou doplnila (z dùvodu opatrnosti, nebo» se jí nepodaøilo spojit se se stì¾ovatelem) také ustanovená zástupkynì. V tomto doplnìní ze dne 1. 7. 2011 je soudu pøedkládáno, ¾e soud, kdy¾ vìdìl, ¾e stì¾ovatel aktivnì a bez komplikací u¾ívá slu¾bu poste restante, mìl doruèovat zpùsobem adekvátním pro danou po¹tovní slu¾bu, tedy zvolit zpùsob, který umo¾ní, aby si adresát mohl po pøedlo¾ení dokladu toto¾nosti zásilku sám vyzvednout. Je nepøimìøené, aby úèastník byl povinen sledovat úøední desku soudu. Nesprávnou volbou doruèující metody tedy krajský soud podle stì¾ovatele po¹kodil jeho práva úèastníka øízení. Stì¾ovatel pøitom nevyu¾il ¾ádnou nezvyklou doruèovací metodu, nýbr¾ institut v zemi bì¾ný a právem aprobovaný. Stì¾ovatel doplòuje, ¾e krajský soud pou¾ívá nesprávné oznaèené obálky, jejich¾ popis neodpovídá terminologii obèanského soudního øádu, proto by tento popis nemìl být u¾íván. Dle stì¾ovatele soud nesprávnì vykládá dikci zákona nezastihl-li doruèující orgán adresáta písemnosti (v § 50 o. s. ø.), kdy¾ se neohlí¾í na specifika slu¾by poste restante.
Stì¾ovatel opìt nesplòuje jednu z podmínek pøípustnosti kasaèní stí¾nosti, napadá toti¾ rozhodnutí, proti nìmu¾ není kasaèní stí¾nost pøípustná.
Nejvy¹¹í správní soud se k otázce pøípustnosti mimoøádného opravného prostøedku-kasaèní stí¾nosti-proti rozhodnutím soudù o zamítnutí návrhu na vyslovení neúèinnosti doruèení podle § 50d o. s. ø. ji¾ ve své rozhodovací èinnosti vyslovil. V usnesení ze dne 25. 8. 2010, è. j. 3 Ans 13/2010-109, Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e usnesení krajského je rozhodnutím, jím¾ se ve smyslu § 104 odst. 3 písm. b) s. ø. s. pouze upravuje vedení øízení; kasaèní stí¾nost proti takovému usnesení je proto nepøípustná. V nyní projednávaném pøípadì neshledává Nejvy¹¹í správní soud ¾ádné dùvody, proè se od vysloveného závìru odchýlit, nebo» jej pova¾uje za správný.
Z uvedených dùvodù se tedy Nejvy¹¹í správní soud nemohl kasaèní stí¾ností ad 2) ze dne 3. 8. 2010 zabývat vìcnì a podle § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 104 odst. 3 písm. b) a § 120 s. ø. s. ji odmítl.
Vzhledem k tomu, ¾e v¹echna napadená procesní rozhodnutí krajského soudu uèinìná v prùbìhu odstraòování vad kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2 s. ø. s.) byla shledána zákonnými, mohl Nejvy¹¹í správní soud pøistoupit k posouzení primární kasaèní stí¾nosti ad 1) proti usnesení Krajského soudu v Brnì, kterým tento dne 30. 6. 2010 (pod è. j. 30 A 50/2010-8) odmítl ¾alobu podle § 46 odst. 2 s. ø. s., nebo» soudy ve správním soudnictví nejsou k posuzování vìci pøíslu¹né.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 1. 7. 2011 stì¾ovatel svou argumentaci dále rozvedl. Konstatoval, ¾e ze soudního spisu není zøejmé, proè celá ¾aloba byla pøedlo¾ena správnímu senátu, kdy¾ v ní nebylo jinak naznaèeno, ¾e by stì¾ovatel cílil do správnìprávního sporu, pøípadnì ¾e by zamý¹lel vyvolat pøezkum správního rozhodnutí. Stì¾ovatel pøipomenul úèel § 41 o. s. ø. a pochybení soudu, který toto ustanovení nevyu¾il a neposoudil úkon úèastníka podle jeho obsahu. Jinou otázkou je, zda adresovaný soud byl vìcnì a místnì pøíslu¹ný, na to ov¹em èeský právní øád má regulérní nástroje a ví, jak tyto zále¾itosti uspokojivì vyøe¹it. Pokud by krajský soud shledal problém ve vìcné pøíslu¹nosti, dle § 104a o. s. ø. mìl vìc se zprávou pøedlo¾it svému nadøízenému vrchnímu soudu. Není dostateèným ani za¹títìní se § 80 o. s. ø. a pouèením o mo¾nosti stì¾ovatele podat do jednoho mìsíce od usnesení soudu návrh k obèanskému soudnímu øízení. Je vá¾ným pochybením projednání vìci soudem, pokud obèanskoprávní vìc byla bez dal¹ího svìøena k projednání správnìprávnímu senátu. De iure lze takový pøístup pøirovnat k odnìtí zákonnému soudci a odepøení mo¾nosti projednat vìc pøed pøíslu¹nými soudy. Tento postup neodpovídá ani zásadám procesní ekonomie, nebo» nutí úèastníka øízení podávat novou ¾alobu (vèetnì soudních poplatkù). Zaznamenal-li by krajský soud problém v pøíslu¹nosti místní, pak i zde zdá obèanský soudní øád jednoduché øe¹ení spoèívající v § 104 o. s. ø., kdy se soud vysloví, ¾e není pøíslu¹ný a vìc postoupí po právní moci tohoto usnesení pøíslu¹nému soudu.
Kasaèní stí¾nost ad 1) byla podána vèas a je pøípustná. Nejvy¹¹í správní soud ji pøezkoumal v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil, a pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Podle § 4 odst. 1 s. ø. s. soudy ve správním soudnictví rozhodují o a) ¾alobách proti rozhodnutím vydaným v oblasti veøejné správy orgánem moci výkonné, orgánem územního samosprávného celku, jako¾ i fyzickou nebo právnickou osobou nebo jiným orgánem, pokud jim bylo svìøeno rozhodování o právech a povinnostech fyzických a právnických osob v oblasti veøejné správy, (dále jen "správní orgán"), b) ochranì proti neèinnosti správního orgánu, c) ochranì pøed nezákonným zásahem správního orgánu, d) kompetenèních ¾alobách. Podle odstavce druhého tého¾ ustanovení dále rozhodují a) ve vìcech volebních a ve vìcech místního a krajského referenda, b) ve vìcech politických stran a politických hnutí, c) o zru¹ení opatøení obecné povahy nebo jeho èástí pro rozpor se zákonem. odst. 1 s. ø. s.), tak v obèanském soudním øízení (dle § 9 odst. 2 a¾ 4 o. s. ø.). Nejvy¹¹í správní soud tedy pøistoupí k posouzení návrhu adresovaného krajskému soudu.
Stì¾ovatel ve svém podání ze dne 10. 5. 2010 adresovaném Krajskému soudu v Brnì uvedl, ¾e se domáhá u adresovaného soudu výroku, aby obdr¾el pøimìøené zadostiuèinìní protiprávního jednání Mgr. Filipa Toula ... i nerozdílnì od Èeské advokátní komory ... . Dále stì¾ovatel uvádí, z jakých dùvodù má zadostiuèinìní obdr¾et jak od uvedeného advokáta, tak od ¾alované. Mimo jiné zde odkazuje na to, ¾e úøední osoba ÈAK zneu¾ila rozhodnutí o urèení k nezákonnému oprávnìní advokáta po¾ádat o zru¹ení urèení (...), co¾ je pøedmìtem správní ¾aloby , z èeho¾ by bylo mo¾no dovozovat, ¾e tento návrh stì¾ovatel za správní ¾alobu nepova¾uje. V závìru návrhu stì¾ovatel uvádí, ¾e adresovaný soud si zvolil vzhledem k místu èinnosti ÈAK i z dùvodu vhodnosti , èím¾ zøejmì naznaèuje, ¾e si je vìdom sporné otázky místní pøíslu¹nosti.
Z obsahu návrhu tedy nevyplývá, ¾e by jej bylo mo¾né podøadit pod vý¹e uvedený výèet vìcí, o nich¾ správní soudy dle § 4 s. ø. s. rozhodují, naopak je zde zøetelnì vymezen jako pøedmìt návrhu návrh na pøiznání pøimìøeného zadostiuèinìní (tedy náhradu ¹kody). Rovnì¾ z pøíloh návrhu (dopisù, které si stì¾ovatel vymìnil s Mgr. Filipem Toulem, jeho¾ mu ¾alovaná urèila jako zástupce) nelze dovodit, ¾e by mìl návrh být napøíklad ¾alobou proti rozhodnutí ve smyslu § 65 a násl. s. ø. s., nebo» není pøilo¾eno ¾ádné správní rozhodnutí, je¾ by mohlo být pøedmìtem pøezkumu ve správním soudnictví. Ji¾ dle obsahu návrhu není pochybnosti, ¾e stì¾ovatel se domáhá u soudu práva návrhem, který mìl být projednán v obèanském soudním øízení.
Na tom nic nemìní skuteènost, ¾e pøíslu¹ným soudem by mìl být soud okresní (§ 9 odst. 1 o. s. ø.), nebo» tuto otázku si mù¾e, jak na to správnì poukázala zástupkynì stì¾ovatele, vyøe¹it civilní úsek krajského soudu podle obèanského soudního øádu (§ 104a o. s. ø.). Obdobnì je mo¾né v linii civilních soudù vyøe¹it i otázku místní pøíslu¹nosti (§ 105 o. s. ø.).
Nejvy¹¹í správní soud se obdobnými pøípady v minulosti zabýval a opakovanì konstatoval, ¾e je-li z návrhu ¾alobcù nepochybné, ¾e vìc nespadá k projednání a rozhodnutí specializovanému senátu soudu pro vìci správního soudnictví, ale má o ní rozhodovat jiný senát tého¾ soudu podle obèanského soudního øádu, vìc musí být krátkou cestou, interním neformálním postupem pøedána pøíslu¹nému soudnímu oddìlení k projednání a rozhodnutí. (srov. rozsudky zdej¹ího soudu ze dne 22. 12. 2004, è. j. 3 As 4/2004-44, publikovaný pod è. 1069/2007 Sb. NSS, ze dne 3. 5. 2007, è. j. 1 As 46/2005-72, nebo ze dne 8. 7. 2011, è. j. 4 Ads 27/2011-24). Pøidìlení daného návrhu senátu rozhodujícímu ve správním soudnictví bylo tedy administrativním pochybením krajského soudu.
Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost ad 1) dùvodnou a napadené usnesení krajského soudu zru¹il. Nejvy¹¹í správní soud vìc nevrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení, nebo» krajský soud ve správním soudnictví není oprávnìn vést dal¹í øízení a nebude ani vydávat nové rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e v posuzovaném pøípadì bude návrh neformální cestou vrácen k pøidìlení pøíslu¹nému senátu krajského soudu.
Nejvy¹¹í správní soud vìc nevrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení, a proto rozhodl o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti sám. Pokud jde o kasaèní stí¾nosti ze dne 18. 7. 2011 proti usnesení è. j. 30 A 50/2010-60 a ze dne 16. 12. 2011 proti usnesení è. j. 30 A 50/2010-25 podle nìj¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno nebo ¾aloba odmítnuta. Pokud jde o kasaèní stí¾nost ze dne 13. 6. 2011 proti usnesení è. j. 30 A 50/2010-59 (výrok II), ¾alobce nemìl ve vìci úspìch a ¾alované ¾ádné náklady související s tímto øízením o kasaèní stí¾nosti nevznikly (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele proti usnesení è. j. 30 A 50/2010-8 (výrok V) Nejvy¹¹í správní soud vyhovìl, nicménì toto øízení ve správním soudnictví vùbec nemìlo být vedeno a úspìch stì¾ovatele v této vìci nelze pova¾ovat za neúspìch ¾alované. Proto Nejvy¹¹í správní soud náhradu nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti úèastníkùm nepøiznává podle § 60 odst. 1 a 7 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud tedy rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèních stí¾nostech.
Stì¾ovateli byla k ochranì jeho práv ustanovena zástupkyní Mgr. Lucie Stejskalová, advokátka, se sídlem Her¹pická 5, Brno. V takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 ve spojení s § 120 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud ustanovené advokátce pøiznal odmìnu za zastupování za dva úkony právní slu¾by, které vyplývají z obsahu spisu, a to za dvì podání (doplnìní kasaèní stí¾nosti ad 1\ a doplnìní kasaèní stí¾nosti ad 2\) ve vý¹i 2 100 Kè za úkon podle § 9 odst. 3 písm. f) ve spojení s § 7 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif). Celkem èiní odmìna 4200 Kè, k tomu Nejvy¹¹í správní soud pøipoèetl náhradu hotových výdajù v èástce 600 Kè, celkem 4 800 Kè. Ustanovená zástupkynì dolo¾ila, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty, uvedená èástka se tedy zvy¹uje o 20 % na 5760 Kè. Tato èástka bude zástupkyni vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu v pøimìøené lhùtì.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 120
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 46
 § 104
 § 120
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 50
 soud 
 § 50
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 46
 § 104
 § 120
 soud 
 § 46
 § 41
 soud 
 soud 
 § 104
 § 80
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 109
 § 4
 § 9
 soud 
 soud 
 § 4
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 120
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 120
 soud 
 § 9
 § 7
 soud