Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=BFH&Datum=22.12.2015&Aktenzeichen=I%20R%2043%2F13
Timestamp: 2019-03-25 07:07:19+00:00

Document:
BFH, 22.12.2015 - I R 43/13 - dejure.org
§ 1 Abs. 1 des Investmentsteuergesetzes (InvStG), § ... 8 Abs. 1 Satz 1 InvStG, § 8b Abs. 2 des Körperschaftsteuergesetzes (KStG), § 8 InvStG, § 8b KStG, § 42 der Abgabenordnung, § 5 Abs. 2 Satz 1 InvStG, § 126 Abs. 3 Satz 1 Nr. 2 der Finanzgerichtsordnung, § 121 Satz 1 FGO, § 127 FGO, § 68 Satz 3 FGO, § 143 Abs. 2 FGO
§ 68 FGO, § 127 FGO
FGO § 68 S. 1; FGO § 121 S. 1
Zurückverweisung an das FG im Revisionsverfahren wegen eines Änderungsbescheids
AO § 42, KStG § 8b Abs 2, KStG § 8b Abs 7
Gestaltungsmissbrauch, Verlust, Steuerfreiheit, Veräußerungsgewinn
a) Der Senat kann dahingestellt lassen, ob die Anwendung des § 42 AO im Streitfall bereits deshalb ausgeschlossen ist, weil § 15b EStG als Spezialmissbrauchstatbestand lex specialis und damit vorrangig und ausschließlich anwendbar ist (so Urteil des FG Niedersachsen vom 1. November 2012 6 K 382/10, EFG 2013, 328, aus anderen Gründen aufgehoben durch BFH-Urteil vom 22. Dezember 2015 I R 43/13, BFH/NV 2016, 1034; HHR/ Hallerbach, § 15b EStG Rz 19; Handzik in Littmann/Bitz/Pust, Das Einkommensteuerrecht, Kommentar, § 15b Rz 44; wohl auch Drüen in Tipke/Kruse, Abgabenordnung, Finanzgerichtsordnung, § 42 AO Rz 20; anderer Ansicht wohl Kaminski in Korn, § 15b EStG Rz 31 f.;… Kaeser, in: Kirchhof/Söhn/Mellinghoff, a.a.O., § 15b Rz A31; Blümich/Heuermann, § 15b EStG Rz 5: Im Regelungsbereich des § 15b EStG ist § 15b EStG vorrangig gegenüber § 42 AO).
Gegen dieses Urteil hat die Klägerin beim Bundesfinanzhof (BFH) zum Aktenzeichen I R 43/13 Revision eingelegt.
Mit Urteil vom 22. Dezember 2015 I R 43/13, BFH/NV 2016, 1034 hat der BFH das Urteil des Niedersächsischen Finanzgerichts vom 1. November 2012 6 K 382/10, EFG 2013, 328 aufgehoben und die Sache an das Niedersächsische Finanzgericht gemäß § 126 Abs. 3 Satz 1 Nr. 2 Finanzgerichtsordnung (FGO) zurückverwiesen.
Mit Urteil vom 22. Dezember 2015 I R 43/13 hat der BFH das Urteil des Niedersächsischen Finanzgerichts im ersten Rechtsgang vom 1. November 2012 6 K 382/10, EFG 2013, 328 aufgehoben und die Sache an das Finanzgericht gemäß § 126 Abs. 3 Satz 1 Nr. 2 FGO zurückverwiesen.
Bei dem X-Fonds handelt es sich um ein ausländisches Investmentvermögen mit Sitz in Luxemburg (vgl. Urteil vom 22. Dezember 2015 I R 43/13, BFH/NV 2016, 1034).
Im Hinblick darauf, dass das FA im Revisionsverfahren mit Erlass des Körperschaftsteuer-Änderungsbescheids vom 9. Juli 2015 dem Klagebegehren der Klägerin zum Teil entsprochen hat, waren die Kosten des Verfahrens, einschließlich der Kosten des Revisionsverfahrens I R 43/13, nach Zeitabschnitten zu verteilen.

References: § 1
 § 8
 § 8
 § 8
 § 42
 § 5
 § 126
 § 121
 § 127
 § 68
 § 143

§ 68
 § 127
 § 68
 § 121
 § 42
 § 8
 § 8
 § 42
 § 15
 § 15
 § 15
 § 42
 § 15
 § 15
 § 15
 § 15
 § 15
 § 42
 § 126
 § 126