Source: http://kraken.slv.cz/8Azs41/2008
Timestamp: 2018-07-21 21:42:00+00:00

Document:
8Azs41/2008
8 Azs 41/2008-62
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance, JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Jana Passera a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: M. N., zastoupeného JUDr. Martinem ©merdou, advokátem se sídlem Vránova 39, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 1. 2008, èj. OAM-1-984/VL-10-02-2007, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 20. 6. 2008, èj. 56 Az 14/2008-37,
I. Kasaèní stí¾nost s e o d m í t á pro nepøijatelnost. II. ®ádný z úèastníkù n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. Odmìna advokáta JUDr. Martina ©merdy s e u r è u j e èástkou 2856 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
®alovaný rozhodnutím oznaèeným v záhlaví zamítl ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. f) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Brnì, který ji zamítl rozsudkem ze dne 20. 6. 2008, èj. 56 Az 14/2008-37. ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností.
Jednou z podmínek vìcného pøezkumu kasaèní stí¾nosti je její pøijatelnost. Kasaèní stí¾nost je v souladu s § 104a s. ø. s. pøijatelná, pokud svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Výkladem institutu nepøijatelnosti a demonstrativním výètem jejích typických kritérií se Nejvy¹¹í správní soud zabýval napø. v usnesení ze dne 26. 4. 2006, èj. 1 Azs 13/2006-39, (è. 933/2006 Sb. NSS), na které na tomto místì pro struènost odkazuje.
Nejvy¹¹í správní soud v posuzované vìci neshledal pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele ani pochybení v postupu krajského soudu, tím ménì pak pochybení zásadní, které by mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele.
Stì¾ovatel namítl nesprávnost výkladu a aplikace pøíslu¹ných ustanovení zákona o azylu (§ 16, § 13, § 14 a § 91) v rozhodnutích Nejvy¹¹ího správního soudu (rozhodnutí ze dne 18. 12. 2003, èj. 5 Azs 27/2003-48 a ze dne 15. 10. 2003, èj. 1 Azs 8/2003-19), z nich¾ krajský soud pøi svém rozhodnutí vycházel, nebo» tento výklad by èinil § 13 a § 14 neaplikovatelným. Stì¾ovatel uvedl, ¾e mù¾e existovat nekoneèné mno¾ství dùvodù pro udìlení humanitárního azylu, které mohou existovat u ¾adatele, který nechce lhát a zkou¹et jestli správní orgán bude mít jeho vymy¹lené dùvody podle § 12 a § 14a za zjevnì nevìrohodné èi nikoli . Úèelem § 13 a § 14 zákona o azylu ve spojení s § 3 správního øádu, tak podle stì¾ovatel není to, aby byl humanitární azyl zkoumán jen u ¾adatelù, u kterých azylové dùvody shledány nebyly, ale kteøí je alespoò tvrdili a podaøilo se jim je tvrdit tak, aby toto tvrzení nevyznìlo zjevnì nevìrohodnì.
Nejvy¹¹í správní soud k tomu uvádí, ¾e ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje dostateènou odpovìï na v¹echny námitky podávané v kasaèní stí¾nosti (srov. rozsudky ze dne 18. 12. 2003, èj. 5 Azs 27/2003-48 a ze dne 15. 10. 2003, èj. 1 Azs 8/2003-19, uvádìné správnì krajským soudem; èi dále rozsudky ze dne 4. 12. 2003, èj. 2 Azs 47/2003-130, è. 244/2004 Sb. NSS, a ze dne 10. 2. 2004, èj. 4 Azs 35/2003-71, www.nssoud.cz). Vzhledem k tomu, ¾e v nyní posuzované kasaèní stí¾nosti nepøedkládá stì¾ovatel zdej¹ímu soudu k tìmto právním otázkám nové argumenty k posouzení, nezbývá, ne¾ odkázat na tuto dosavadní judikaturu.
Stì¾ovateli byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát, v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Soud urèil odmìnu advokáta èástkou 2100 Kè za jeden úkon právní slu¾by (písemné podání soudu týkající se vìci samé) a dále 300 Kè na úhradu hotových výdajù [§ 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. d) a § 13 odst. 1, 3 vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù], celkem 2400 Kè. Advokát dolo¾il osvìdèení o registraci plátce danì z pøidané hodnoty, proto mu byla èástka odpovídajícím zpùsobem zvý¹ena (§ 14a advokátního tarifu) a celkem èiní 2856 Kè. Tato èástka odpovídá vyúètování, které advokát stì¾ovatele dolo¾il Nejvy¹¹ímu správnímu soudu a bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 § 16
 § 104
 soud 
 soud 
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 13
 § 14
 § 12
 § 14
 § 13
 § 14
 § 3
 soud 
 § 120
 Soud 
 § 7
 § 11
 § 13