Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=BVerfG&Datum=29.11.1995&Aktenzeichen=1%20BvR%202203/95
Timestamp: 2020-08-09 06:08:10+00:00

Document:
BVerfG, 29.11.1995 - 1 BvR 2203/95 - dejure.org
BVerfG, 29.11.1995 - 1 BvR 2203/95
https://dejure.org/1995,1844
BVerfG, 29.11.1995 - 1 BvR 2203/95 (https://dejure.org/1995,1844)
BVerfG, Entscheidung vom 29.11.1995 - 1 BvR 2203/95 (https://dejure.org/1995,1844)
BVerfG, Entscheidung vom 29. November 1995 - 1 BvR 2203/95 (https://dejure.org/1995,1844)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/1995,1844) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Persönlichkeitsrecht - Umweltschutz - Ozonkonzentration
NJW 1996, 651
NVwZ 1996, 371 (Ls.)
NZV 1996, 155
So BVerfG, Kammerbeschluss vom 29.11.1995 - 1 BvR 2203/95 - NJW 1996, 651.
Merkmale und Darlegung verletzungsbedingten Verdienstausfalls betroffener Unternehmer/Geschäftsinhaber behandelt z.B. auch das KG (Urteil - 12 U 2094/94 - 26.10.1995, VerkMitt 1996, 44): anhand des Betriebsergebnisses zu ermittelnde Gewinneinbußen; Ermittlung dieser Einbußen - nach konkreter oder nach abstrakter Methode - aufgrund erforderlicher Darlegung des für eine Wahrscheinlichkeitsprüfung nach §§ 252 BGB, 287 ZPO ausreichenden Tatsachenstoffs.
b) Die vom Berufungsgericht behandelte Frage schließlich, ob die Vorschriften des Ozongesetzes 1995 wegen Unterschreitung der verfassungsrechtlichen Schutzpflicht verfassungswidrig sind, was die weitere Frage aufwerfen könnte, ob die Verfassung ein Einschreiten schon bei niedrigeren Grenzwerten als den gesetzlich angeordneten gebietet, verneint der erkennende Senat im Anschluß an die Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts (vgl. Beschlüsse vom 29. November 1995 1 BvR 2203/95 NJW 1996, 651, und vom 13. November 1996 1 BvR 1302/96 ) und macht sich dessen Gründe zu eigen.
Unter Berücksichtigung des dem Gesetzgeber bei der Erfüllung grundrechtlicher Schutzpflichten zukommenden weiten Einschätzungs-, Wertungs- und Gestaltungsbereichs - vgl. BVerfG, Beschlüsse vom 26. Oktober und 29. November 1995 - 1 BvR 1348/95 - und - 1 BvR 2203/95 -, NJW 1996, 651 - spricht nichts dafür, daß die getroffene Regelung evident unzureichend ist, und daher nichts dagegen, daß Art und Umfang der erforderlichen staatlichen Vorsorge und Kontrolle auf die strikt zu beachtenden Genehmigungsvoraussetzungen wie die des § 6 Abs. 2 AtG begrenzt werden durften.
vgl. BVerfG, Beschlüsse vom 26. Oktober 1995 - 1 BvR 1348/95 - und vom 29. November 1995 - 1 BvR 2203/95 -, NJW 1996, 651.
Auch deswegen eröffnet der in § 253 Abs. 2 BGB vorgeschriebene Maßstab der Billigkeit dem Richter einen Spielraum, den er durch eine Einordnung des Streitfalles in die Skala der von ihm in anderen Fällen zugesprochenen Schmerzensgelder ausfüllen muss (KG, DAR 1987, 151; VerkMitt 1996, 44 Nr. 60; KG NZV 2001, 426, 428; KG, Urteile vom 13. April 2000, Az. 12 U 7999/97; 23. April 2001, Az. 12 U 971/00).
Auch deswegen eröffnet der in § 847 Abs. 1 Satz 1 BGB vorgeschriebene Maßstab der Billigkeit dem Richter einen Spielraum, den er durch eine Einordnung des Streitfalles in die Skala der von ihm in anderen Fällen zugesprochenen Schmerzensgelder ausfüllen muss (KG DAR 1987, 151; VerkMitt 1996, 44 Nr. 60; KG, Urteile vom 13. April 2000 - 12 U 7999/97 - 23. April 2001 - 12 U 971/00 -).
Auch deswegen eröffnet der in § 847 Abs. 1 Satz 1 BGB vorgeschriebene Maßstab der Billigkeit dem Richter einen Spielraum, den er durch eine Einordnung des Streitfalles in die Skala der von ihm in anderen Fällen zugesprochenen Schmerzensgelder ausfüllen muss (KG DAR 1987, 151; VerkMitt 1996, 44 Nr. 60; KG, Urteile vom 13. April 2000 - 12 U 7999/97 - 23. April 2001 - 12 U 971/00 - insoweit nicht abgedruckt in DAR 2002, 266 f.).
Er kann zwar einen solchen Anspruch nicht unmittelbar und allein aus einer Grundrechtsverletzung, insbesondere aus einer Verletzung seiner grundrechtlich geschützten körperlichen Unversehrtheit herleiten, denn dem Staat und insbesondere dem Gesetzgeber steht ein weiter Einschätzungs-, Wertungs- und Gestaltungsspielraum darüber zu, in welchen Formen er seiner sich aus Art. 2 Abs. 2 Satz 1 i.V.m. Art. 1 Abs. 1 Satz 2 GG ergebenden Schutzpflicht nachkommen will (vgl. BVerfG, Beschlüsse vom 26. Oktober 1995 - 1 BvR 1348/95 - NJW 1996 S. 651 f., vom 29. November 1995 - 1 BvR 2203/95 - NJW 1996 S. 651, vom 13. November 1996 - 1 BvR 1302/96 - und vom 17.02.1997 - 1 BvR 1658/96 - JZ 1997 S. 897).
VG Darmstadt, 16.04.1997 - 2 E 353/96
Klage eines Anliegers gegen die Aufhebung eines Planfeststellungsbeschlusses; …

References: § 6
 § 253
 § 847
 § 847
 Art. 2
 Art. 1