Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH2256/2013
Timestamp: 2018-01-20 22:52:35+00:00

Document:
1 VSPH 2256/2013-A-15
KSPH 40 INS 18016/2013 1 VSPH 2256/2013-A-15
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a ze soudců JUDr. Františka Kučery a JUDr. Ivy Novotné ve věci dlužnice Berty anonymizovano , anonymizovano , bytem Kladno, Dr. Steinera 9, zahájené na návrh dlužnice, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 22. srpna 2013, č.j. KSPH 40 INS 18016/2013-A-8
Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 22. srpna 2013, č.j. KSPH 40 INS 18016/2013-A-8, se v bodě I. výroku potvrzuje; v bodě II. výroku se zrušuje.
Ve výroku uvedeným usnesením Krajský soud v Praze odmítl insolvenční návrh podaný Bertou anonymizovano (dále jen dlužnice; bod I. výroku) a vyslovil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (bod II. výroku).
V odůvodnění usnesení soud I. stupně zejména uvedl, že se dlužnice domáhala insolvenčním návrhem podaným dne 26.6.2013 zjištění svého úpadku a povolení oddlužení. Protože dlužnice k návrhu nepřipojila řádné seznamy majetku a zaměstnanců a listiny osvědčující její úpadek, vyzval ji soud I. stupně usnesením ze dne 1.7.2013 (A-7), jež jí bylo doručeno dne 22.7.2013, aby o ně insolvenční návrh doplnila. Protože dlužnice uvedené výzvě nevyhověla a dříve předložené seznamy shledal soud I. stupně neúplnými, postupoval podle § 128 odst. 2 insolvenčního zákona (dále jen IZ) a insolvenční návrh odmítl.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Praze se dlužnice včas odvolala a požadovala, aby je odvolací soud zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení, neboť měla za to, že vše potřebné soudu doložila, a nebyla si vědoma ničeho, co by snad v předložených přílohách chybělo.
Z obsahu spisu plyne, že dlužnice spojila insolvenční návrh s návrhem na povolení oddlužení podaným na předepsaném formuláři, v němž v kolonce č. 6 vyznačila, že se domáhá vydání rozhodnutí o úpadku, a že řádně vylíčila rozhodující okolnosti svého úpadku, když uvedla, že má 15 splatných závazků, věřitele řádně označila včetně uvedení výše, splatnosti a důvodu jejich pohledávek. K návrhu dlužnice připojila mj. nepodepsaný seznam svých závazků (A-5/210 až 212), z něhož shodně plyne, že má 15 splatných závazků vůči 12 věřitelům (označených jménem nebo názvem), jimž dluží celkem 1.247.955,-Kč (u každého závazku uvedla dlužnice jeho výši), a nepodepsaný seznam nemovitého majetku (A-5/209). Bylo zjištěno, že usnesením ze dne 1.7.2013 (A-7), jež jí bylo doručeno dne 22.7.2013 (vhozením do domovní schránky), vyzval soud I. stupně dlužnici k doplnění insolvenčního návrhu o seznam svých zaměstnanců (nebo výslovné uvedení toho, že žádné zaměstnance nemá), jenž nebyl předložen, a o řádné seznamy majetku a závazků, jež by byly podepsány a opatřeny prohlášením o jejich správnosti a úplnosti. Dlužnice výzvě soudu I. stupně nevyhověla.
Na základě zjištění, že dlužnice, ač k tomu byl soudem I. stupně řádně vyzvána, nesplnila povinnost dle § 104 IZ a insolvenční návrh o řádné seznamy svého majetku a závazků, jež jsou jeho obligatorní přílohou, nedoplnila ani za trvání odvolacího řízení, postupoval odvolací soud podle § 219 o.s.ř. a napadené usnesení v bodě I. výroku jako věcně správné potvrdil.
Pokud jde o bod II. výroku, odvolací soud jej zrušil, neboť v řízení, jehož se účastní jen dlužnice (1 účastník), postrádá smyslu rozhodovat o náhradě nákladů řízení (to zákon předpokládá jen v řízení s vícero účastníky).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 128
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 219
 soud