Source: http://kraken.slv.cz/5A102/2001
Timestamp: 2018-09-22 04:09:18+00:00

Document:
5A102/2001
5 A 102/2001-50
ÈESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobce: S. c. p., zastoupeného JUDr. Jaroslavem Vansou, advokátem v Praze, Praha 2, Lublaòská 57, proti ¾alované Komisi pro cenné papíry, se sídlem Washingtonova 7, Praha 1, o ¾alobì proti rozhodnutí Prezidia Komise pro cenné papíry ze dne 4. 5. 2001, èj. 44/15683/2000, takto: I. ®aloba se zamítá. II. ®alobce nemá právo na náhradu nákladù øízení. III. ®alobce je povinen zaplatit ¾alované do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku na nákladech øízení èástku 320 Kè. Odùvodnìní: ®alobou vèas podanou se ¾alobce domáhal pøezkoumání rozhodnutí Prezidia Komise pro cenné papíry, kterým byl potvrzen výrok (I.) rozhodnutí Komise pro cenné papíry ze dne 10. 11. 2000, èj. 44/14763/2000, jím¾ byla ¾alobci ulo¾ena pokuta ve vý¹i 100 000 Kè dle § 86 odst. 1 písm. b) zákona è. 591/1992 Sb., o cenných papírech, a to za poru¹ení § 11 odst. 1 cit. zákona. Souèasnì byl ¾alobou napadeným rozhodnutím zmìnìn výrok (II.) rozhodnutí tak, ¾e se ¾alobci ukládá podle § 86 odst. 1 písm. a) zákona o cenných papírech povinnost upravit Provozní øád, aby byl v souladu s ustanovením § 11 zákona o cenných papírech, pøièem¾ zmìny je ¾alobce povinen pøedlo¾it ¾alované ke schválení ve smyslu ustanovení § 56 odst. 7 zákona o cenných papírech ve lhùtì 60 dnù ode dne nabytí právní moci napadeného rozhodnutí. ®alobce v ¾alobì uvádí, ¾e byl ¾alobou napadeným rozhodnutím zkrácen na svých právech, nebo» mu byla ulo¾ena pokuta za poru¹ení právních povinností, jich¾ se ¾alobce nedopustil. ®alobce nesouhlasí s názorem ¾alované, ¾e po¾adavkem na uzavøení smlouvy s emitentem v pøípadì zru¹ení pøíslu¹né emise zaknihovaných cenných papírù pro potøeby jejich následné pøemìny na listinné, pøekroèil své oprávnìní plynoucí z § 56 odst. 6 zákona o cenných papírech, toti¾ po¾adovat po emitentovi poskytnutí v¹ech potøebných podkladù nezbytných k výkonu své èinnosti. ®alobce se ztoto¾òuje s názorem ¾alované, ¾e dle § 11 odst. 1 zákona o cenných papírech je potøebná identifikace emitenta a emise a informace, ¾e valná hromada rozhodla o pøemìnì podoby akcie v souladu se zákonem a ¾e ¾alobce definuje zpùsob, jakým tato potøebná identifikace probíhá. V zájmu dodr¾ování povinnosti ochraòovat údaje ve spravované evidenci je tato potøebná a zároveò, uzavøením smlouvy s emitentem formalizovaná identifikace, nedílnou souèástí akceptace sdìlení emitenta o rozhodnutí o pøemìnì zaknihovaného cenného papíru na listinný. V takovém postupu spatøuje ¾alobce úèinný nástroj slou¾ící k pøedcházení vzniku ¹kod. ®alobce sice souhlasí s názorem ¾alované, ¾e sdìlení emitenta dle ustanovení § 11 odst. 1 zákona o cenných papírech je jeho jednostranný právní úkon, poukazuje v¹ak na skuteènost, ¾e k jeho platnosti je mj. nezbytné, aby byl uèinìn osobou zpùsobilou v daném rozsahu jednat. Dle § 13 odst. 1 obchodního zákoníku, ve znìní úèinném v rozhodné dobì, jedná právnická osoba prostøednictvím statutárního orgánu nebo jeho zástupce. Z výpisu z obchodního rejstøíku vyplývá, ¾e za emitenta O. P., a. s., jednají souèasnì dva èlenové pøedstavenstva anebo prokurista. Sdìlení emitenta bylo v¹ak podepsáno pouze jedním èlenem pøedstavenstva; nejednalo se proto o platný právní úkon a takové sdìlení tedy nemohlo mít pøedpokládané úèinky. ®alobce nemohl proto poru¹it neexistující povinnost, spoèívající v zákazu provádìt zápisy ve své evidenci týkající se registrace pøevodu pøíslu¹ných cenných papírù v dobì jejich údajné pøemìny ze zaknihované podoby na listinnou. Proto¾e z uvedených dùvodù vychází napadené rozhodnutí z nesprávného právního posouzení vìci, navrhl ¾alobce, aby soud zru¹il ¾alobou napadené rozhodnutí a zru¹il rovnì¾ rozhodnutí Komise ze dne 10. 11. 2000 pro stejné nedostatky. ®alovaná v podrobném vyjádøení k ¾alobì uvedla, ¾e vytýkaným jednáním byl zápis v evidenci zaknihovaných cenných papírù vedené ¾alobcem. ®alobce zápis provedl v rozporu s ustanovením § 11 odst. 1 zákona o cenných papírech. K tvrzení, ¾e mu nevznikla povinnost neprovádìt zápisy, nebo» neobdr¾el sdìlení emitenta, které je podmínkou vzniku této povinnosti, ¾alovaná uvedla, ¾e podle ustanovení § 15 obchodního zákoníku je ka¾dý, kdo byl povìøen pøi provozování podniku urèitou èinností, zmocnìn ke v¹em úkonùm, k nim¾ pøi této èinnosti dochází. Skuteènost, ¾e sdìlení emitenta ze dne 6. 8. 1999 nebylo opatøeno podpisem ve shodì s výpisem z obchodního rejstøíku, nepova¾uje ¾alovaná za podstatné; z funkce pøedsedy pøedstavenstva plyne nej¹ir¹í povìøení k rùzným èinnostem, jednání statutárního orgánu je jednáním spoleènosti i tehdy, pokud by statutární orgán pøekroèil stanovami vymezené jednatelské oprávnìní. Pokud ¾alobce neakceptoval z uvedených dùvodù sdìlení emitenta ze dne 6. 8. 1999, dozvìdìl se o ¾ádosti emitenta o týden pozdìji, kdy pøevzal ¾ádost o výpis z registru emitenta v souvislosti s pøemìnou zaknihovaného cenného papíru na listinný. I takovou formou pøijal ¾alobce sdìlení o tom, ¾e rozhodl o pøemìnì cenných papírù. Námitku nedostatku podpisu-dodává ¾alovaná-v¹ak ¾alobce ve správním øízení nikdy neuplatnil, pochybnost nenamítal a naopak informaci emitenta o pøemìnì podoby akcií pova¾oval za nepochybnou, toto sdìlení pøijal a vyzval emitenta k navazujícím krokùm. Z uvedeného dùvodu podle ¾alované nelze k takové námitce pøihlí¾et. Námitku ¾alobce, týkající se formální akceptace právního úkonu, ¾alovaná odmítla s tím, ¾e pokud by pøijetí sdìlení záviselo na úkonu ¾alobce, nemohlo by jít o jednostranný úkon. Sdìlení je v¹ak v¾dy jednostranným úkonem, jeho¾ právní dùsledky nastávají ve chvíli, kdy projev vùle je znám adresátovi. Úloha adresáta sdìlení je v celém procesu pasivní. ®alobce mohl ovlivnit formu sdìlení, podle ustanovení § 40 odst. 1 obèanského zákoníku je neplatný ka¾dý úkon, který nebyl uèinìn ve formì, kterou vy¾aduje zákon nebo dohoda úèastníkù. Podle § 56 odst. 6 zákona o cenných papírech mìl ¾alobce právo stanovit formu, v jaké mu mají být podklady poskytovány; ta v¹ak stanovena nebyla. Zákon neumo¾òuje v ¾ádném pøípadì podmínit obdr¾ení sdìlení zaplacením poplatku ani dal¹ími podmínkami, a pokud Provozní øád takové podmínky stanovil, byl neplatný. Postup stanovený v Provozním øádu, který mìl vést k realizaci pøemìny podoby cenného papíru, neodpovídá zákonu, kladení dal¹ích podmínek je v rozporu s § 11 odst. 1 zákona o cenných papírech. ®alobce má nárok na úplatu za svoje slu¾by (§ 56 odst. 8 zákona o cenných papírech), av¹ak není oprávnìn tuto úplatu po¾adovat na základì § 56 odst. 6 cit. zákona, tedy ji podøazovat pod tzv. potøebné podklady . Proto¾e ¾alobce sdìlení emitenta obdr¾el, mìl povinnost postupovat podle § 11 odst. 1 zákona o cenných papírech. ®alovaná tedy má z tìchto dùvodù za to, ¾e ¾aloba není dùvodná. Ze spisù vyplynulo: Podáním ze dne 14. 6. 2000 obchodní spoleènost O. P., a.s., (emitent) podala Komisi stí¾nost na ¾alobce a uvedla, ¾e ten poru¹il § 11 odst. 1 a 2 zákona o cenných papírech, kdy¾ nerespektoval zákaz provádìt ve své evidenci zápisy týkající se cenného papíru, jeho¾ podoba se pøemìòuje, a to vzdor tomu, ¾e spoleènost splnila ve¹keré po¾adavky a uèinila úkony, stanovené zákonem. Ke stí¾nosti pøilo¾ila korespondenci, kterou se ¾alobcem v této souvislosti vedla. Oznámením Komise ze dne 30. 6. 2000 zahájila ¾alovaná se ¾alobcem správní øízení ve vìci mo¾ného poru¹ení ustanovení § 11 odst. 1 zákona è. 591/1992 Sb., o cenných papírech tím, ¾e ¾alobce pøevedl na základì pøíkazu k registraci cenné papíry z úètu prodávajícího na úèet kupujícího, èím¾ provedl v rozporu se zákonem ve své evidenci zmìnu zápisu týkajícího se cenného papíru, jeho¾ podoba se pøemìòuje. ®alobce podal vysvìtlení ¾alované k námitce mo¾ného poru¹ení zákona o cenných papírech, a to dne 26. 7. 2000. Uvedl v nìm, ¾e dne 12. 8. 1999 obdr¾el sdìlení od emitenta, ¾e jeho valná hromada rozhodla o pøemìnì vydaných akcií z podoby zaknihované na listinnou. ®alobce dne 16. 8. 1999 odeslal emitentu formuláø ¾ádosti o uzavøení smlouvy o zru¹ení registrace emise s oznámením, ¾e zru¹ení registrace provede na základì této smlouvy. Emitent odmítl uzavøení smlouvy s tím, ¾e takový postup je v rozporu se zákonem a zejména s Provozním øádem ¾alobce. Proto¾e ¾ádost o uzavøení smlouvy obdr¾el ¾alobce od emitenta a¾ po nìkolika urgencích dne 1. 6. 2000 a bylo nutno doplnit ¾ádost o dal¹í podklady, registrace emise dotèených akcií nemohla být tedy dosud zru¹ena. Proto¾e emitent odmítal uzavøení smlouvy a pøedlo¾ení ve¹keré po¾adované dokumentace, ke zru¹ení registrace emise zaknihovaných akcií ISIN CS0008442257 nedo¹lo pouze v dùsledku jednání emitenta. ®alovaná vyzvala dopisem ze dne 22. 8. 2000 ¾alobce, aby ve lhùtì sedmi dnù od doruèení výzvy doplnil své vysvìtlení, toti¾ aby: pøedlo¾il vzorovou smlouvu o zru¹ení registrace emise zaknihovaných cenných papírù, vzorový formuláø, na základì kterého ¾alobce slu¾bu zru¹ení emise poskytuje (pokud je k dispozici), aby vysvìtlil, v èem spatøuje odli¹nost mezi výpisem z registru emitenta ve smyslu § 63 odst. 1 písm. b) a § 63 odst. 1 písm. c) zákona o cenných papírech, a to ve vztahu ke svému tvrzení v pøedcházejícím podání. V doplnìní sdìlení ze dne 31. 8. 2000 ¾alobce uvedl, ¾e podle ustanovení § 63 odst. 1 zákona o cenných papírech je ¾alobce povinen emitentovi pøedat výpis z jeho registru mj. na jeho ¾ádost. Podle èl. 38 odst. 2 Provozního øádu ¾alobce poskytuje stavový výpis z registru emitenta na základì po¾adavku podaného na provozním pracovi¹ti ¾alobce, po¾adavek k této slu¾bì (slu¾ba 132) se podává na pøedepsaném formuláøi, výpis z registru emitenta obsahuje oznaèení majitelù cenných papírù dané emise a údaje o poètu kusù daných cenných papírù na úètech jednotlivých majitelù. V pøípadì pøemìny podoby cenného papíru je emitentovi pøedáván výpis z registru emitenta ve formì tzv. opisu registru emitenta (slu¾ba 133), a tato slu¾ba je poskytována výhradnì na základì uzavøené smlouvy se ¾alobcem. Slu¾bou 133 se mohou poskytovat ve¹keré evidované údaje týkající se cenného papíru, jeho¾ podoba se pøemìòuje, tj. informace o úètech, o majitelích úètù, o vy¾ádané adrese, o emisi, o emitentovi a o poètech jednotlivých papírù a zpùsobech jejich vázání. Poskytnuté údaje slou¾í emitentovi zejména k mo¾nosti informovat o zru¹ení emise v¹echny zainteresované subjekty, v jejich¾ prospìch bylo zaregistrováno pozastavení výkonu práva nakládat se zru¹ovanými cennými papíry. Proto¾e v¹ak nebyla smlouva o zru¹ení registrace zaknihovaných cenných papírù uzavøena a nebyl tedy ani vyhotoven a pøedán opis registru emitenta, nedo¹lo ke splnìní základní zákonné podmínky pro to, aby ¾alobce neprovádìl ve své evidenci ¾ádné zápisy týkající se akcií emitenta a proto ani v dùsledku registrace pøevodu tìchto akcií nedo¹lo k poru¹ení § 11 odst. 1 zákona o cenných papírech. Ke svému vyjádøení souèasnì ¾alobce pøedal ¾alované vzor standardní smlouvy o zru¹ení registrace zaknihovaných cenných papírù z dùvodu pøemìny jejich podoby ze zaknihované na listinnou a rovnì¾ vzor pøíkazu emitenta ke zru¹ení registrace zaknihovaných cenných papírù a emise, na jeho¾ základì provádí ¾alobce po¾adované zmìny v registru emitenta. Pøípisem ze dne 11. 9. 2000 oznámila ¾alovaná ¾alobci, ¾e pro slo¾itost vìci prodlou¾ilo prezidium ¾alované lhùtu pro vydání rozhodnutí ve vìci samé na 90 dnù. ®alobce zaslal ¾alované v pøíloze svého pøípisu ze dne 12. 9. 2000 kopii korespondence vedené s emitentem, týkající se uzavøení smlouvy o zru¹ení registrace emise zaknihovaných cenných papírù. ®alovaná vyzvala ¾alobce, aby se seznámil s podklady pro rozhodnutí ve vìci a vyjádøil se k nim a za tím úèelem se dostavil dne 27. 9. 2000 do sídla ¾alované. Souèástí správního spisu je Protokol o seznámení se s podklady pro rozhodnutí, sepsaný dne 27. 9. 2000 se ¾alobcem. Na jednání byl úèasten zástupce ¾alobce advokát JUDr. Jaroslav Vansa a Mgr. K. H. Sdìlením ze dne 11. 10. 2000 oznámila ¾alovaná ¾alobci, ¾e lhùta pro vydání rozhodnutí ve vìci byla prezidiem ¾alované prodlou¾ena na 120 dnù, a to pro slo¾itost vìci. Dne 10. 11. 2000 rozhodla ¾alovaná tak, ¾e ve výroku è. I. ¾alobci ulo¾ila podle ustanovení § 86 odst. 1 písm. b) zákona o cenných papírech pokutu ve vý¹i 100 000 Kè za poru¹ení ustanovení § 11 odst. 1 zákona, kterého se dopustil tím, ¾e v dobì, kdy se pøemìòovala podoba akcií emitenta z podoby zaknihované na listinnou o jmenovité hodnotì 1000 Kè, ve formì na majitele, v zaknihované podobì, provedl zápis ve své evidenci týkající se tohoto cenného papíru. Výrokem II. tého¾ rozhodnutí ulo¾ila ¾alovaná dále ¾alobci podle § 86 odst. 1 písm. a) zákona o cenných papírech povinnost upravit ustanovení èl. 37 a 39 jeho Provozního øádu tak, aby byla v souladu s ustanovením § 11 zákona o cenných papírech, a ulo¾ila ¾alobci povinnost pøedlo¾it ¾alované provedení pøíslu¹ných zmìn ke schválení podle ustanovení § 56 odst. 7 zákona o cenných papírech ve lhùtì 60 dnù ode dne nabytí právní moci rozhodnutí.
V odùvodnìní uvedla ¾alovaná zejména, ¾e podle ustanovení § 11 zákona o cenných papírech sdìlí emitent, jeho¾ valná hromada rozhodla o pøemìnì podoby cenného papíru toto své rozhodnutí ¾alobci a ten je povinen do tøiceti dnù ode dne, kdy toto sdìlení obdr¾í, pøedat emitentu papíru výpis z registru dle ustanovení § 63 odst. 1 písm. c) zákona o cenných papírech, a to v rozsahu evidovaných údajù, týkajících se dotèeného cenného papíru. Od okam¾iku splnìní této povinnosti nesmí ¾alobce provádìt ve své evidenci ¾ádné zápisy, týkající se pøedmìtného cenného papíru. Z uvedených ustanovení zákona je podle odùvodnìní rozhodnutí zøejmé, ¾e ¾alobce poté, co mu emitent sdìlí své rozhodnutí o pøemìnì podoby cenných papírù, je tento povinen poskytnout mu výpis z registru a zablokovat pøevody pøemìòovaných papírù. Poskytnutí jiného výpisu z registru (jak tvrdí ¾alobce) nemá vliv na plnìní jeho povinností, plynoucích mu z ustanovení § 11 odst. 1 zákona o cenných papírech. ®alobce postupoval v rozporu se zákonem, kdy¾ nezablokoval provádìní zápisù týkajících se pøemìòovaného cenného papíru. ®alobce tedy nebyl oprávnìn zaregistrovat na základì pøíkazu k registraci pøevodu pøevod akcií (mezi pøevodcem D. O., spol. s r. o., a nabyvatelem C. H., a. s.). ®alobce má povinnost poskytnout výpis z registru do tøiceti dnù bez ohledu na to, zda byla uzavøena smlouva èi nikoli; nemù¾e podmiòovat uzavøením smlouvy svùj dal¹í postup. Aby bylo zaji¹tìno, ¾e emitent poté, co oznámí rozhodnutí o pøemìnì podoby cenných papírù emisi skuteènì zru¹í, je mu v ustanovení § 11 odst. 4 zákona o cenných papírech ulo¾ena povinnost postupovat tak ve lhùtì tøiceti dnù od obdr¾ení výpisu. ®alobce nemù¾e vynucovat na emitentovi povinnost podání ¾ádosti o zru¹ení emise souèasnì se ¾ádostí o výpis, ustanovení § 11 odst. 4 zákona o cenných papírech by v takovém pøípadì ztrácelo smysl. Podle § 56 odst. 6 zákona o cenných papírech má ¾alobce právo na poskytnutí potøebných dokladù od emitenta, a to v po¾adované formì. Po¾adavek ¾alobce na uzavøení smlouvy o zru¹ení registrace zaknihovaných akcií nelze v¹ak pova¾ovat za podklad potøebný k plnìní povinnosti podle § 11 odst. 1 zákona o cenných papírech. § 56 odst. 7 zákona o cenných papírech ukládá povinnost upravit pravidla, za kterých ¾alobce poskytuje slu¾by, ve svých provozních øádech, ten v¹ak nesmí být v rozporu s právními pøedpisy, a to ani tehdy, je-li schválen pøíslu¹ným orgánem státní správy. Uvádí-li èl. 37 Provozního øádu, ¾e odepsání z úètu jejich majitelù z dùvodu pøemìny podoby zaknihovaného cenného papíru na listinný provede ¾alobce jen na základì zvlá¹tní smlouvy uzavøené s emitentem, jde o podmínku, která je v rozporu s ustanovením § 11 odst. 2 zákona o cenných papírech; toto ustanovení nevá¾e postup ¾alobce na dal¹í úkon. V pøípadì výpisu po¾adovaného emitentem v souvislosti s pøemìnou podoby cenného papíru podle § 11 odst. 1 zákona o cenných papírech je povinen ¾alobce pozastavit nakládání s cennými papíry, i kdy¾ o to emitent výslovnì nepo¾ádá, ale z jeho ¾ádosti jasnì vyplývá, pro jaký úèel výpis z registru od ¾alobce po¾adoval. Jednal-li ¾alobce v souladu se svým Provozním øádem, který je v¹ak v rozporu s § 11 odst. 1 zákona o cenných papírech, poru¹il zákon, a ¾alovaná mu proto ulo¾ila pokutu dle § 86 odst. 1 písm. b) zákona o cenných papírech a ulo¾ila mu rovnì¾ uvést jeho Provozní øád do souladu se zákonem. Proto¾e ¾alobce ode dne pøedání výpisu, tj. od 16. 8. 1999 do doby vydání rozhodnutí, nepodnikl ¾ádné kroky smìøující ke splnìní jeho povinnosti neprovádìt ¾ádné zápisy týkající se pøedmìtných akcií ve své evidenci, hodnotila ¾alovaná takové poru¹ení zákonných povinností jako záva¾né. Navíc se emitent opakovanì dopisy ze dne 25. 8. 1999, 29. 9. 1999, 17. 4. 2000 a 30. 8. 2000 domáhal splnìní zákonem stanovené povinnost ¾alobcem. Pøi rozhodování o vý¹i pokuty pøihlédla v¹ak ¾alovaná rovnì¾ ke skuteènosti, ¾e ¾alobce postupoval v souladu se svým Provozním øádem, který byl dle ustanovení § 56 odst. 7 zákona o cenných papírech schválen pøíslu¹ným orgánem státní správy; proto byla pokuta stanovena pøi dolní hranici zákonného rozpìtí. ®alobce v rozkladu uvedl zejména, ¾e zru¹ení registru emitenta je slu¾bou. Smlouva uzavíraná mezi ¾alobcem a emitentem zaji¹»uje, ¾e si emitent stanoví po¾adavky a je seznamován s jednotlivými kroky pøi zru¹ení emise. Sdìlení emitenta je formálnì øe¹eno jako smlouva mezi ním a ¾alobcem, nebo» ¾alobce má povinnost po¾adovat úplatu za takovou slu¾bu a pokud by otázka placení nebyla øe¹ena smluvnì, poru¹il by ¾alobce § 56 odst. 8 zákona o cenných papírech, nebo» urèité èinnosti mù¾e vykonávat jen za cenu sjednanou. ®alobce uvedl, ¾e neporu¹il èl. 37 a 39 Provozního øádu. Tvrzení ¾alované, ¾e ¾alobce má uvedenou slu¾bu provádìt bez pøedchozího sjednání ve zvlá¹tní smlouvì, je nesprávné, nebo» ¾alovaná nemù¾e zaregistrovat bez øádného pøíkazu oprávnìné osoby jakékoliv zmìny. Právì ve smlouvì je upraven rozsah zmìn a úhrada za slu¾bu. Provozní øád, jeho¾ text má být zmìnìn, byl ¾alovanou schválen, a ¾alovaná nemù¾e tedy ulo¾it ¾alobci pokutu za jeho dodr¾ování, by» by nebyl zcela (dle mínìní ¾alované) v souladu se zákonem. O rozkladu rozhodlo Prezidium Komise ¾alobou napadeným rozhodnutím. V odùvodnìní rozhodnutí se k jednotlivým bodùm rozkladu uvádí, ¾e § 56 odst. 6 zákona o cenných papírech dává sice ¾alobci právo na poskytnutí v¹ech potøebných podkladù od emitentù, potøebnost je v¹ak nutno hodnotit z hlediska jejich nutnosti èi nezbytnosti vzhledem ke konkrétní poskytované slu¾bì. Lze-li slu¾bu poskytnout i bez takových podkladù, nejedná se o podklady potøebné , jak uvádí zákon. K poskytnutí výpisu dle § 11 odst. 1 zákona o cenných papírech je potøebná identifikace emitenta a emise a informace o tom, ¾e valná hromada emitenta rozhodla o pøemìnì podoby akcií. ®alobce mohl stanovit podobu, v jaké mu tyto potøebné podklady budou pøedány (napø. na pøedepsaném formuláøi), av¹ak vázat poskytnutí dal¹ích podkladù, informací nebo právních úkonù na slu¾bu poskytovanou ¾alobcem nad rámec zákona nelze. Cena za úkony je stanovena platným ceníkem; není smluvní. Poskytnutím slu¾by vzniká ¾alobci právo na úhradu pøímo ze zákona. Podmiòovat provedení slu¾by uzavøením smlouvy proto nelze, vy¾aduje-li zákon k jejímu provedení pouze sdìlení emitenta. ®alobce vydal emitentovi po jeho sdìlení výpis v u¾¹ím rozsahu. Dne 31. 5. 2000 pak provedl zápis pøevodu akcií mezi spoleènostmi D. O. spol. s r. o. a C. H., a. s., a tím poru¹il § 11 odst. 1 zákona o cenných papírech. K námitce ¾alobce ohlednì Provozního øádu uvedla ¾alovaná, ¾e pokud by schválený Provozní øád skuteènì neumo¾òoval jiný postup, mìl ¾alobce sám iniciovat jeho zmìnu; schválením dokumentu orgán, který jej schválil, za jeho obsah a zákonnost neodpovídá. Pøesto k tomu ¾alovaná pøihlédla a pokutu ulo¾ila ve spodní hranici rozpìtí. ®aloba není dùvodná. Proto¾e skutkové okolnosti pøípadu nebyly mezi úèastníky øízení sporné, zabýval se soud tím, zda ¾alobce poru¹il § 11 zákona o cenných papírech, a zda mu tedy ¾alovaná právem ulo¾ila pokutu podle ustanovení § 86 odst. 1 písm. b) zákona. Ze zákona plyne, ¾e emitent, který rozhodl o pøemìnì zaknihovaného cenného papíru na listinný, své rozhodnutí sdìlí støedisku, které je povinno do tøiceti dnù ode dne, kdy sdìlení obdr¾í, pøedat mu výpis z registru podle § 63 odst. 1 písm. c), a to v rozsahu evidovaných údajù týkajících se cenného papíru, jeho¾ podoba se pøemìòuje. Od okam¾iku splnìní této povinnosti støedisko nesmí provádìt ve své evidenci ¾ádné zápisy týkající se tohoto cenného papíru. Podle odst. 2 tého¾ ustanovení støedisko zru¹í registraci cenného papíru ke dni, který mu jako den pøemìny podoby tohoto papíru emitent oznaèí, nejdøíve v¹ak ke dni splnìní povinnosti podle odstavce 1. Aby mohlo støedisko splnit svoji povinnost ve stanovené lhùtì, musí mu být známo, ¾e emitent o pøemìnì cenného papíru rozhodl (¾e valná hromada obchodní spoleènosti rozhodla o pøemìnì cenného papíru). To emitent sdìlil støedisku dne 6. 8. 1999. Uvedl, ¾e dne 4. 8. 1999 rozhodla valná hromada emitenta o pøemìnì zaknihovaného cenného papíru na listinný. Dozvìdìl-li se ¾alobce o takovém rozhodnutí emitenta, mìl poté splnit svou povinnost pøedat mu výpis z registru v zákonem po¾adované lhùtì a rozsahu. ®ádnou dal¹í podmínku pro splnìní této povinnosti zákon nestanoví. ®alobce nemìl tedy mo¾nost lhùtu sám prodlu¾ovat èi splnìní své povinnosti podmiòovat dal¹ím plnìním emitenta, resp. v souzeném pøípadì podmiòovat splnìní své povinnosti po¾adavkem na uzavøení zvlá¹tní smlouvy. Odkazuje-li ¾alobce na své právo po¾adovat ve¹keré potøebné podklady k výkonu své povinnosti (§ 56 odst. 6 zákona o cenných papírech), pak uzavøení smlouvy o zru¹ení registrace takovým potøebným podkladem není. Potøebným podkladem v této souvislosti je tøeba rozumìt podklad, bez nìho¾ by støedisko nemohlo svoji zákonnou povinnost vùbec splnit; o takový pøípad tu nejde. Po¾aduje-li pro splnìní povinnosti ¾alobce ustanovení § 11 odst. 1 zákona o cenných papírech sdìlení emitenta o jeho úmyslu , je takové sdìlení jednostranným právním úkonem. Je-li uèinìn, musí ¾alobce svoji zákonnou povinnost ve lhùtì splnit a nesmí ve své evidenci provádìt ¾ádné zápisy, týkající se pøedmìtného cenného papíru. To ¾alobce nerespektoval, a poru¹il tak § 11 odst. 1 zákona o cenných papírech. Nelze pøisvìdèit námitce, ¾e sdìlení emitenta o rozhodnutí o pøemìnì podoby cenných papírù nebylo opatøeno dvìma podpisy èlenù pøedstavenstva a ¾e tedy takové sdìlení nemìlo úèinky právního úkonu, od nìho¾ by se odvíjela povinnost ¾alobce daná mu ustanovením § 11 odst. 1 zákona o cenných papírech. Lze pøedev¹ím-na okraj, nebo» neuplatnìní námitky v prùbìhu správního øízení nebrání tomu takovou výhradu pøednést v øízení pøed soudem-pøipomenout, ¾e tuto námitku ¾alobce v prùbìhu celého správního øízení neuplatnil; reagoval na toto sdìlení, po¾adoval po emitentu splnìní dal¹ích, ze zákona nevyplývajících povinností, a v prùbìhu celého správního øízení vùli emitenta pøemìnit podobu cenných papírù nezpochybnil. Jak je zøejmé ze správního spisu, ¾alobce mìl mj. k dispozici i notáøský zápis ze dne 4. 8. 1999, osvìdèující prùbìh náhradní valné hromady: podle bodu 12 programu byl podán návrh na zmìnu podoby akcií ze zaknihované na listinnou a tento návrh byl jednomyslnì schválen. ®alobce proto zajisté vìdìl o rozhodnutí emitenta o pøemìnì podoby cenných papírù. Podstatné v¹ak je, ¾e i kdy¾ nebylo sdìlení ze dne 6. 8. 1999 podepsáno zpùsobem zapsaným v obchodním rejstøíku, nemá to vliv na jeho právní úèinky, nebo» sdìlení (§ 11 odst. 1 zákona o cenných papírech) není úkonem, zavazujícím obchodní spoleènost ve smyslu § 13 a § 191 obchodního zákoníku. K námitce ¾alobce, ¾e ¾alovaná sama schválila znìní Provozního øádu, jeho¾ dodr¾ování pak ¾alobci vytkla a ulo¾ila mu pokutu, soud poznamenává, ¾e takový stav je bez pochyb ne¾ádoucí, nicménì ani tato skuteènost ¾alobce nevyviòuje; pokuta mu proto mohla být ulo¾ena. Ulo¾ila-li tuto pokutu ¾alovaná na spodní hranici sazby, vzala dostateènì v potaz i tuto námitku.
Proto soud ¾alobu zamítl. O nákladech øízení soud rozhodl dle § 60 odst. 1 s. ø. s. ®alobce, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch nemá právo na náhradu nákladù øízení, ¾alovaná vznesla nárok na náhradu nákladù za cestovné povìøeného zamìstnance k jednání. Na náhradu tìchto nákladù má ¾alovaný proti ¾alobci právo podle § 60 odst. 1 s. ø. s., a to ve vý¹i 320 Kè, za cestu vlakem ze sídla ¾alované v Praze do Brna a zpìt, jak bylo pøi jednání prokázáno pøedlo¾enou jízdenkou.
V Brnì 31. srpna 2004

References: soud 
 § 86
 § 11
 § 86
 § 11
 § 56
 § 56
 § 11
 § 11
 § 13
 soud 
 § 11
 § 15
 § 40
 § 56
 § 11
 § 56
 § 11
 § 11
 § 11
 § 63
 § 63
 § 63
 § 11
 § 86
 § 11
 § 86
 § 11
 § 56
 § 11
 § 63
 § 11
 § 11
 § 11
 § 56
 § 11
 § 56
 § 11
 § 11
 § 11
 § 86
 § 56
 § 56
 § 56
 § 11
 § 11
 soud 
 § 11
 § 86
 § 63
 § 11
 § 11
 § 11
 § 13
 § 191
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 60