Source: http://kraken.slv.cz/4Ads3/2005
Timestamp: 2018-07-16 09:03:28+00:00

Document:
4Ads3/2005
è. j. 4 Ads 3/2005-95
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì: M. K., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Praha 5, Køí¾ová 25, adresa pro doruèování: deta¹ované pracovi¹tì Ostrava, Zelená 3158/34a, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 5. 11. 2004, è. j. 17 Cad 51/2004-72,
Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 8. 12. 2003, è. j. 58 Ca 66/2003-29, øízení pøeru¹il. V odùvodnìní tohoto usnesení uvedl, ¾e u Okresního soudu v Ostravì pod sp. zn. 42P a Nc 457/2002 a ONC 1767/2002 probíhá øízení o zbavení zpùsobilosti ¾alobkynì k právním úkonùm. Krajský soud konstatoval, ¾e podle ustanovení § 48 odst. 2 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), pøedseda senátu usnesením pøeru¹í øízení, jestli¾e zjistí, ¾e probíhá jiné øízení, jeho¾ výsledek mù¾e mít vliv na rozhodování soudu o vìci samé. Jeliko¾ bylo zji¹tìno, ¾e u Okresního soudu v Ostravì probíhalo øízení o zbavení zpùsobilosti ¾alobkynì k právním úkonùm, a soud mìl za to, ¾e výsledek tohoto øízení mù¾e mít vliv na rozhodování V pouèení pøedmìtného usnesení soud uvedl, ¾e proti tomuto usnesení nejsou pøípustné opravné prostøedky. Usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 8. 12. 2003, è. j. 58 Ca 66/2003-29, o pøeru¹ení øízení, si ¾alobkynì osobnì vyzvedla dne 9. 3. 2004.
Na základì ¾ádosti ¾alobkynì provedl krajský soud opravu zjevné chyby v psaní v usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 8. 12. 2003, è. j. 58 Ca 66/2003-29 (nyní 17 Cad 51/2004-29), o pøeru¹ení øízení. Tato zjevná chyba spoèívala v tom, ¾e v textu odùvodnìní bylo nesprávnì uvedeno èíslo odstavce paragrafu, podle nìho¾ soud rozhodl o pøeru¹ení øízení. V odùvodnìní byl uveden odkaz na ustanovení § 48 odst. 1 písm. e) s. ø. s. namísto správného ustanovení § 48 odst. 2 písm. e) s. ø. s. Oprava byla provedena usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 5. 11. 2004, è. j. 17 Cad 51/2004-72, s odùvodnìním, ¾e opravu bylo nezbytné provést usnesením, kdy¾ ¾alobkynì odmítla pøedlo¾it své vyhotovení opravovaného usnesení o pøeru¹ení øízení s tím, ¾e jde o její majetek.
Proti tomuto usnesení o opravì zjevné chyby v psaní podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèas kasaèní stí¾nost, v ní¾ uvedla kasaèní dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., ani¾ je blí¾e specifikovala. Stì¾ovatelka oznaèila napadené rozhodnutí za nezákonné a navrhla, aby jej soud zru¹il a vìc vrátil Krajskému soudu v Ostravì k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil, zda projednání kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky nebrání nedostatek podmínek øízení.
Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu je jednou z podmínek øízení dùvod a zájem na právní ochranì... (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 10. 2003, è. j. 6 Ads 42/2003-79).
V posuzované vìci jde o kasaèní stí¾nost proti usnesení, kterým byla opravena zjevná chyba v psaní v odùvodnìní usnesení o pøeru¹ení øízení. Tato chyba byla opravena na výslovnou ¾ádost stì¾ovatelky, pøièem¾ formu usnesení krajský soud zvolil z dùvodu nedostatku souèinnosti ze strany stì¾ovatelky. její ¾ádosti obsa¾ené v podání ze dne 3. 9. 2004. Meritorní rozhodnutí o této kasaèní stí¾nosti by z tohoto pohledu nemohlo stì¾ovatelce, ani ¾alované pøinést ¾ádný u¾itek.
Pokud jde o opravu pouèení usnesení o pøeru¹ení øízení, kterou stì¾ovatelka svým podáním ze dne 3. 9. 2004 rovnì¾ po¾adovala, Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na svou konstantní judikaturu, ze které vyplývá, ¾e kasaèní stí¾nost proti usnesení o pøeru¹ení øízení není pøípustná ve smyslu ustanovení § 104 odst. 3 písm. c) s. ø. s., nebo» toto usnesení je svou povahou doèasné. Nejvy¹¹í správní soud proto usnesením ze dne 29. 6. 2006, sp. zn. 4 Ads 77/2004, kasaèní stí¾nost podanou proti usnesení krajského soudu o pøeru¹ení øízení odmítl.
Za této procesní situace pozbylo smyslu, aby stì¾ovatelka ¾ádala opravu správného pouèení obsa¾eného v usnesení krajského soudu o pøeru¹ení øízení, k jeho¾ pøezkumu není Nejvy¹¹í správní soud povolán.
Je proto zøejmé, ¾e rozhodnutí v této vìci by stì¾ovatelce, ani ¾alované nepøineslo ¾ádný u¾itek. Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e není dán právní zájem na meritorním rozhodnutí této vìci. Vzhledem k tomu, ¾e podaná kasaèní stí¾nost nesplòuje nále¾itosti vy¾adované ustanovením § 106 odst. 1 s. ø. s. a stì¾ovatelka není zastoupena advokátem, dal¹í kroky èinìné v této vìci, smìøující k odstranìní nedostatku zastoupení stì¾ovatelky a doplnìní kasaèní stí¾nosti, by v dùsledku vý¹e uvedeného byly v rozporu se zásadou procesní ekonomie, resp. hospodárnosti øízení.
V Brnì dne 29. 6. 2006

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 48
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 48
 § 48
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 106