Source: http://kraken.slv.cz/11Kse2/2009
Timestamp: 2018-06-21 14:22:19+00:00

Document:
11Kse2/2009
11 Kse 2/2009-90
Kárný senát Nejvy¹¹ího správního soudu slo¾ený z pøedsedkynì senátu Mgr. Daniely Zemanové a jeho èlenù: JUDr. Jana Hu¹ka, Mgr. Vìroslava Øezáèe, JUDr. Aleny Mátlové, JUDr. Josefa Doubka a JUDr. Dalimily Gadasové, projednal v ústním jednání dne 21. 3. 2012 kárnou ¾alobu ministra spravedlnosti ze dne 23. 10. 2008 proti JUDr. J. P., soudnímu exekutorovi, Exekutorský úøad Karviná, se sídlem Komorní 4, Èeský Tì¹ín, a rozhodl
Kárnì obvinìný soudní exekutor JUDr. J. P.
I. Podle § 116 odst. 2 zák. è. 120/2001 Sb., v platném znìní (dále jen exekuèní øád ),
j e v i n e n tím, ¾e vydaným opravným usnesením ze dne 30. 11. 2007, è. j. 68 Ex 362/06-64, prodlou¾il lhùtu k zaplacení nejvy¹¹ího podání, pùvodnì stanovenou ve výroku II. usnesení o pøíklepu ze dne 28. 11. 2007,
ustanovení § 170 a § 164 obèanského soudního øádu,
Za to mu kárný senát ulo¾il podle § 116 odst. 2 písm. c) exekuèního øádu,
Tato pokuta je splatná do 30-ti dnù od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na úèet Nejvy¹¹ího správního soudu, è. 3762-46127621/0710, variabilní symbol: 21032012.
II. Podle § 120 odst. 2 exekuèního øádu,
se zpro¹»uje kárného provinìní, kterého se mìl dopustit tím, ¾e: 1) neprovedl opravu výroku ve znìní opravného usnesení na usnesení o pøíklepu ze dne 28. 11. 2007, è. j. 68 Ex 362/06-58; 2) je¹tì pøed uplynutím pùvodní lhùty k zaplacení nejvy¹¹ího podání urèil výzvou ze dne 3. 2. 2008 vydra¾iteli dodateènou lhùtu.
¾e se uvedeným jednáním dopustil kárného provinìní.
Odùvodnìní: I. Obsah kárné ¾aloby Ministr spravedlnosti (dále té¾ kárný ¾alobce ) podal proti kárnì obvinìnému soudnímu exekutorovi kárnou ¾alobu pro kárné provinìní podle § 116 odst. 2 exekuèního øádu. Toho se mìl dopustit tím, ¾e jako soudní exekutor v øízení vedeném pod sp. zn. 068 Ex 362/06 v rámci provádìní exekuce prodejem nemovitostí nepostupoval v souladu s exekuèním øádem, nebo»: 1) vydaným opravným usnesením ze dne 30. 11. 2008, è. j. 68 Ex 362/06-64, prodlou¾il lhùtu k zaplacení nejvy¹¹ího podání, opravné usnesení neodùvodnil a nesprávnì a neúplnì pouèil o opravném prostøedku, co¾ ve svém dùsledku vedlo k nesprávnému vyznaèení dolo¾ek právní moci na usnesení o pøíklepu ze dne 28. 11. 2007, è. j. 68 Ex 362/06-58 a opravném usnesení; 2) neprovedl opravu výroku ve znìní opravného usnesení na usnesení o pøíklepu ze dne 28. 11. 2007, è. j. 68 Ex 362/06-58; 3) ve výzvì ze dne 3. 2. 2008 urèil vydra¾iteli dodateènou lhùtu k zaplacení nejvy¹¹ího podání je¹tì pøed uplynutím lhùty pùvodní.
Tím dle kárného ¾alobce poru¹il § 164, § 156 odst. 3, § 169 odst. 2, § 202 odst. 1 písm. l), § 204 odst. 1, § 336m odst. 2 o. s. ø. a dále poru¹il § 14 odst. 5 Instrukce Ministerstva spravedlnosti è. 505/2001-Org. ze dne 3. 12. 2000, kterou se vydává vnitøní a kanceláøský øád pro okresní, krajské a vrchní soudy, a svým jednáním ohrozil dùvìru veøejnosti v exekutorský úøad.
V odùvodnìní kárný ¾alobce uvedl, ¾e své ¹etøení provedl na základì stí¾nosti spoleènosti Tenis Ro¾nov, a. s., ze dne 17. 7. 2008. Po provedené kontrole zjistil, ¾e usnesením OS ve Vsetínì ze dne 23. 6. 2008, è. j. 2 Nc 3615/2006-8, byla naøízena exekuce k uspokojení pohledávky oprávnìného Prùmyslové podlahy Plaèek, a. s., proti povinnému L. M. Jejím provedením byl povìøen soudní exekutor JUDr. J. P., který provedl exekuci prodejem nemovitostí. Dra¾ební vyhlá¹kou ze dne 23. 10. 2007 stanovil dra¾ební jednání na 27. 11. 2007, ve kterém mimo jiné stanovil nejni¾¹í podání, dra¾ební jistotu, a dobu, do kdy vydra¾itel povinen zaplatit nejvy¹¹í podání (15 dnù ode dne právní moci usnesení o pøíklepu), s tím, ¾e nezaplatí-li vydra¾itel nejvy¹¹í podání ve stanovené lhùtì, usnesení o pøíklepu se zru¹uje a bude naøízeno dal¹í dra¾ební jednání. Usnesením ze dne 28. 11. 2007 udìlil pøíklep vydra¾iteli T. K., stanovil 15denní lhùtu k zaplacení nejvy¹¹ího podání, která poèíná bì¾et dnem právní moci pøíklepu. Opravným usnesením ze dne 30. 11. 2007 opravil v bodì II. dle § 164 o. s. ø. lhùtu k zaplacení nejvy¹¹ího podání, a to tak, ¾e ji prodlou¾il do 2 mìsícù od právní moci rozhodnutí o pøíklepu, v pouèení uvedl, ¾e proti tomuto usnesení není pøípustný opravný prostøedek. Opravné usnesení nabylo úèinnosti dne 3. 12. 2007. Vydra¾itel byl soudním exekutorem vyzván k zaplacení nejvy¹¹ího podání v dodateèné lhùtì 1 mìsíce.
Dle kárného ¾alobce exekutor postupoval pøi provádìní exekuce prodejem nemovitostí v rozporu se zákony, zejména s ust. § 69 exekuèního øádu, ustanoveními o. s. ø. a kanceláøského øádu. Poru¹ení tìchto pøedpisù kárný ¾alobce spatøuje ve vydání opravného usnesení o prodlou¾ení lhùty k zaplacení nejvy¹¹ího podání, nebo» institut opravy rozhodnutí slou¾í pouze k nápravì chyb v psaní a v poètech, jako¾ i jiným zøejmým nesprávnostem a je nepøípustné tímto postupem mìnit obsah bezchybného rozhodnutí, tj. rozhodnutí o pøíklepu, jím¾ je od okam¾iku jeho vyhlá¹ení exekutor vázán. Urèení 15denní lhùty obsahovala ji¾ i dra¾ební vyhlá¹ka a taková zmìna rozhodnutí soudního exekutora je nepøípustná-tím byl poru¹en § 156 odst. 3, § 164 o. s. ø. Navíc usnesení neobsahovalo odùvodnìní v rozporu s § 169 odst. 2 o. s. ø. Opravné usnesení dále obsahuje nesprávné a neúplné pouèení o opravném prostøedku, nebo» odvolání proti opravnému usnesení je pøípustné. Tím poru¹il § 202 odst. 1 písm. l) o. s. ø., § 204 odst. 1 o. s. ø., co¾ v dùsledku vedlo k nesprávnému vyznaèení dolo¾ek právní moci na usnesení o pøíklepu a opravném usnesení.
Kárný ¾alobce obvinìnému exekutorovi dále vytýká, ¾e neprovedl opravu výroku ve znìní opravného usnesení na usnesení o pøíklepu ze dne 28. 11. 2007, èím¾ poru¹il § 14 odst. 5 kanceláøského øádu. Dal¹í pochybení shledává v urèení dodateèné lhùty k zaplacení nejvy¹¹ího podání vydra¾iteli, kterou uèinil výzvou ze dne 3. 2. 2008, a to je¹tì pøed uplynutím lhùty pùvodní-tím poru¹il § 336m odst. 2 o. s. ø.
Kárnì obvinìný exekutor dle ¾alobce nepostupoval v pøedmìtném øízení v souladu s exekuèním øádem, poru¹il vý¹e citovaná ustanovení o. s. ø. Svým nezodpovìdným pøístupem mohl zvýhodnit vydra¾itele na úkor dal¹ích vydra¾itelù. Jeho jednání lze hodnotit i jako obcházení zákona. Ve svém dùsledku ohrozil dùvìru veøejnosti v exekutorský úøad. Navrhuje toto pochybení posoudit jako kárné provinìní a obvinìnému exekutorovi ulo¾it odpovídající kárné opatøení.
II. Vyjádøení kárnì obvinìného exekutora Kárnì obvinìný exekutor k tvrzenému pochybení uvedl, ¾e vytýkané pochybení vnímal jako administrativní vadu. Uvedení termínu zaplacení nejvy¹¹ího podání v dra¾ební vyhlá¹ce pova¾oval za chybu, kterou lze opravit dle § 164 o. s. ø. Toté¾ platí o opravì usnesení o pøíklepu. Ohlednì námitky týkající se urèení dodateèné lhùty k zaplacení nejvy¹¹ího podání vydra¾iteli, kterou uèinil výzvou ze dne 3. 2. 2008, a to je¹tì pøed uplynutím lhùty pùvodní, tj. poru¹ení § 336m odst. 2 o. s. ø., kárnì obvinìný exekutor vycházel z dikce § 336m odst. 2 o. s. ø., konkrétnì ze slova urèí . Rozhodl se pro formu výzva , ve které urèil dodateènou lhùtu k zaplacení. Poukazuje na dopis Exekutorské komory ze dne 7. 5. 2008, ve kterém je tehdej¹ím tajemníkem komory sdìleno, ¾e v tomto postupu pøi stanovení dodateèné lhùty k zaplacení nejvy¹¹ího podání neshledává závady. Dále uvedl, ¾e v této exekuèní vìci probìhlo dne 3. 9. 2008 jednání pøed Okresním soudem ve Vsetínì na základì ¾aloby stì¾ovatelky, soud její ¾alobu zamítl ve v¹ech bodech. Dne 2. 10. 2008 se u tého¾ soudu konalo rozvrhové jednání, soud neshledal v postupu exekutora ¾ádné závady.
III. Prùbìh ústního jednání, dokazování Pøi ústním jednání konaném dne 21. 2. 2012 oznámil zástupce stanovisko kárnì obvinìného exekutora, dle nìho¾ se ze zdravotních dùvodù nechce jednání úèastnit a pova¾uje za postaèující pøítomnost svého zástupce. Kárný senát dospìl k závìru, ¾e jsou splnìny podmínky § 17 odst. 1 zák. è. 7/2002 Sb. a vìc projednal bez pøítomnosti kárnì obvinìného.
Po zahájení jednání kárný ¾alobce pøednesl svùj návrh shodnì s obsahem písemného podání ze dne 23. 10. 2008. Navrhl, aby bylo kárnì obvinìnému ulo¾ené pøimìøené kárné opatøení, za co¾ s ohledem na záva¾nost vytýkaného jednání pova¾oval pokutu ve vý¹i 300 000 Kè.
Zástupce kárnì obvinìného exekutora pøipustil, ¾e vydání opravného usnesení nebylo v dané situaci správným postupem. Dle jeho vyjádøení byl kárnì obvinìný exekutor upozornìn koncipientkou, ¾e lhùta pro zaplacení nejvy¹¹ího podání stanovená v dra¾ební vyhlá¹ce není obvyklá, on si uvìdomil svùj omyl a proto provedl opravu. Pøedsedkynì senátu zástupce kárnì obvinìného exekutora k této obhajobì upozornila, ¾e 15denní lhùta byla uvedena v dra¾ební vyhlá¹ce, sdìlena pøi dra¾ebním jednání a uvedena v písemném vyhotovení usnesení o pøíklepu, jednalo by se tedy o trojnásobný omyl. Tuto skuteènost zástupce nedokázal objasnit. Zástupce dále uvedl, ¾e se zjevnì nejednalo o opravu zøejmé nesprávnosti, zdùrazòuje v¹ak, ¾e tento procesnì nesprávný postup nemìl pro nikoho negativní dùsledky. Dle zástupce kárnì obvinìného exekutora byla kárná ¾aloba dne 29. 10. 2008 podána po uplynutí ¹estimìsíèní subjektivní lhùty. Pokutu ve vý¹i navrhované kárným ¾alobcem pova¾uje za nepøimìøenou záva¾nosti pøípadného provinìní a ekonomické situaci kárnì obvinìného exekutora, který pùsobí v hospodáøsky neprosperujícím regionu.
Pøedsedkynì kárného senátu struènì shrnula prùbìh pøedbì¾ného ¹etøení. Ke kárné ¾alobì byl kárným ¾alobcem i kárnì obvinìným exekutorem navr¾en k dùkazu pouze exekuèní spis vedený kárnì obvinìným exekutorem pod spis. zn. 68 EX 362/06 s tím, ¾e tento spis obsahuje v podstatì ve¹keré relevantní dokumenty pro posouzení kárného provinìní. Souèástí spisu je protokol o dra¾bì ze dne 27. 11. 2007, dra¾ební vyhlá¹ka ze dne 23. 10. 2007, dále písemné vyhotovení usnesení o udìlení pøíklepu vydra¾iteli T. K. s tím, ¾e pod výrokem II. byla stanovena lhùta 15 dnù k zaplacení nejvy¹¹ího podání. Opravným usnesením ze dne 30. 11. 2007 bylo pùvodní usnesení opraveno v bodì 2 a lhùta k zaplacení nejvy¹¹ího podání byla prodlou¾ena na 2 mìsíce od právní moci rozhodnutí o pøíklepu. Dále toto opravné usnesení obsahuje pouèení, ¾e proti nìmu není pøípustný opravný prostøedek. Souèástí spisu je té¾ výzva k zaplacení nejvy¹¹ího podání ze dne 3. 2. 2008 a následné dokumenty o úhradì tohoto podání a tedy zápisu vkladu do katastru nemovitostí. Je zde obsa¾ena komunikace s Exekutorskou komorou a ministrem spravedlnosti ohlednì stí¾ností, které byly podávány na kárnì obvinìného exekutora.
Zástupkynì kárného ¾alobce v závìreèné øeèi konstatovala, ¾e kárná ¾aloba byla podána vèas. Stí¾nost obsahující skuteènosti, pro které bylo kárné øízení zahájeno, byla Ministerstvu spravedlnosti doruèena dne 28. 7. 2008 a Exekutorské komoøe byla doruèena kárná ¾aloba dne 29. 10. 2008, tzn. ve lhùtì pøibli¾nì 3 mìsícù. Pochybení soudního exekutora nelze pova¾ovat za bezvýznamné èi administrativní, nebo» na soudní exekutory je zákonem pøenesena èást státní moci a stává se jejím vykonavatelem. Je tedy povinen se striktnì øídit právními pøedpisy, pokud exekutor ze zákonného rámce vyboèí, jedná se o záva¾né pochybení, bez ohledu na to, zda jím vznikla ¹koda. Skutková podstata kárného provinìní je naplnìna ji¾ tím, ¾e soudní exekutor nerespektuje procesnì stanovený postup, který je mu dán zákonem. Kárný ¾alobce trvá na vzneseném návrhu na ulo¾ení kárného opatøení ve formì pokuty ve vý¹i 300 000 Kè.
Zástupce kárnì obvinìného exekutora v závìreèné øeèi navrhl vydání zpro¹»ujícího výroku. I pøes formálnì nesprávné prodlou¾ení lhùty k zaplacení nejvy¹¹ího podání byla dra¾ba úspì¹nì ukonèena, a to v relativnì krátké dobì. Kárnì obvinìný exekutor se po zji¹tìní svého pochybení, tj. nesprávného vydání opravného usnesení, sna¾il postupovat korektnì, nikomu nebyla zpùsobena ¹koda.
IV. Hodnocení dùkazù, závìr Kárný senát byl povinen vypoøádat se s námitkou vznesenou zástupcem kárnì obvinìného exekutora, dle které byla kárná ¾aloba podána dne 29. 10. 2008 po uplynutí subjektivní lhùty stanovené zákonem. Lhùta k podání kárné ¾aloby byla ke dni zahájení kárného øízení stanovena § 117 odst. 5 zákona è. 120/2001 Sb., zákona o soudních exekutorech a exekuèní èinnosti (exekuèní øád), ve znìní platném ke dni 29. 10. 2008. Dle tohoto ustanovení musel být návrh na zahájení kárného øízení podán u kárné komise do 6 mìsícù ode dne, kdy se kárný ¾alobce o kárném provinìní dovìdìl, nejpozdìji v¹ak do 2 let ode dne spáchání kárného provinìní. Do ¹estimìsíèní lhùty se nezapoèítává doba, po kterou byly èinìny pøípravné úkony k provìøení, zda ke kárnému provinìní do¹lo; tato doba nesmí být del¹í dvou mìsícù. Pro úplnost lze poznamenat, ¾e v této délce byly lhùty v ustanovení § 117 odst. 5 exekuèního øádu zakotveny zákonem è. 347/2007 Sb., úèinným od 1. 1. 2008, který takto prodlou¾il pøedchozí subjektivní tøímìsíèní a objektivní roèní lhùtu. Jedná se o ustanovení upravující procesní podmínky a postupuje se podle nìho v ka¾dém øízení zahájeném po nabytí jeho úèinnosti, nestanoví-li pøípadnì pøechodná ustanovení jinak (co¾ zákon è. 347/2007 Sb. nestanoví). Pøedmìtné øízení zahájené dne 29. 10. 2008 je tedy vedeno dle exekuèního øádu ve znìní zákona è. 347/2007 Sb., vèetnì znìní § 117 odst. 5 tohoto zákona upravujícího subjektivní i objektivní lhùty pro podání kárné ¾aloby.
Ve vìci je nesporné, ¾e stí¾nost obsahující skuteènosti, pro které bylo následnì ministerstvem spravedlnosti zahájeno kárné øízení, byla na ministerstvo doruèena dne 28. 7. 2008. Tento den nelze bez dal¹ího pova¾ovat za poèátek bìhu subjektivní lhùty, nebo», jak je ostatnì výslovnì konstatováno v § 17 odst. 5 exekuèního øádu, do této lhùty se nezapoèítává pøimìøená doba potøebná pro ovìøení takto sdìlených údajù. V dané vìci je v¹ak zøejmé, ¾e subjektivní ¹estimìsíèní lhùta pøi podání návrhu na zahájení øízení dne 29. 10. 2008 zachována byla. Nad rámec rozhodnutí lze pro úplnost uvést, ¾e v projednávané vìci by byla zachována i subjektivní lhùta v trvání 3 mìsícù, nebo», její poèátek by nebyl odvíjen od prvního dne, kdy byla kárnému ¾alobci doruèena stí¾nost na obvinìného exekutora, ale od chvíle, kdy mohl tyto údaje alespoò rámcovì verifikovat. Dodr¾ení objektivní lhùty nebylo zpochybnìno, je mo¾no konstatovat, ¾e i tato lhùta byla zachována, nebo» k vytýkanému jednání do¹lo v období listopad 2007-únor 2008, co¾ spadá do èasového rámce 2 let pøed zahájením kárného øízení v øíjnu 2008.
Kárný senát poté pøistoupil k meritornímu posouzení vìci. Kárnì obvinìný exekutor nezpochybnil, ¾e lhùtu k zaplacení nejvy¹¹ího podání pùvodnì stanovenou usnesením o pøíklepu ze dne 28. 11. 2007, è. j. 68 Ex 362/06-58, v délce 15 dnù, prodlou¾il formou vydání opravného usnesení vydaného dne 30. 11. 2007 pod è. j. 68 Ex 362/06-64, a to na dva mìsíce od právní moci rozhodnutí o pøíklepu. Tímto postupem tedy do¹lo ke zmìnì výroku usnesení o pøíklepu, kterým byl soudní exekutor dle § 170 odst. 1 o. s. ø. vázán. Opravným usnesením bylo mo¾no v souladu s § 164 o. s. ø. za pou¾ití 167 odst. 2 o. s. ø. opravit chyby v psaní a v poètech, jako¾ i jiné zjevné nesprávnosti. Z citovaného znìní zákona je zøejmé, ¾e institut opravy rozhodnutí dle § 164 o. s. ø. je urèen k opravì zjevných nesprávností, ke kterým do¹lo pøi vyhlá¹ení nebo pøi písemném vyhotovení rozhodnutí. Je zcela nepøípustné, aby tímto postupem byl mìnìn samotný obsah rozhodnutí. K tomu jsou urèeny výhradnì opravné prostøedky. Kárnì obvinìný soudní exekutor tímto hrubì poru¹il zákon pøi vydávání rozhodnutí, pøièem¾ jeho úkony jsou pova¾ovány za úkony soudu (§ 28 exekuèního øádu). Údaj o lhùtì k zaplacení nejvy¹¹ího podání je dle § 336j odst. 4 o. s. ø. obligatorní souèástí výroku usnesení o pøíklepu, usnesení se doruèuje oprávnìnému, povinnému, vydra¾iteli, pøípadnì dra¾itelùm, kteøí proti udìlení pøíklepu vznesli námitky. Nepøípustná zmìna výroku tohoto usnesení je tedy záva¾ným poru¹ením povinností soudního exekutora postupovat v souladu s právními pøedpisy, èím¾ nejménì naru¹il právní jistotu úèastníkù øízení a dra¾itelù.
Kárnì obvinìný exekutor pøi své obhajobì uvedl, ¾e jeho pochybení spoluzavinila koncipientka, která ho upozornila na pøíli¹ krátkou lhùtu k zaplacení nejvy¹¹ího podání. Z jím podaného tvrzení v¹ak nebylo zcela zøejmé, jakým zpùsobem by se tato koncipientka podílela na vydání opravného usnesení a jak její pøípadné upozornìní ovlivnilo zavinìní kárnì obvinìného exekutora za nezákonnou zmìnu ji¾ vydaného usnesení o pøíklepu. Kárný senát uvedené tvrzení proto nepova¾oval za relevantní. Stejnì vyhodnotil i odkazy kárnì obvinìného exekutora na rozhodnutí vydaná v obèanském soudním øízení Okresním soudem v Vsetínì, nebo» ¾ádné z nich se nezabývalo zákonností vydaného opravného usnesení ze dne 30. 11. 2007.
Kárné provinìní soudních exekutorù je definováno § 116 odst. 2 exekuèního øádu (ve znìní úèinném v dobì vytýkaného jednání) jako záva¾né nebo opìtovné poru¹ení povinnosti stanovené zákonem, nebo záva¾né nebo opìtovné naru¹ení dùstojnosti exekutorského povolání chováním exekutora. Kárný senát dospìl k závìru, ¾e vý¹e uvedeným pochybením kárnì obvinìného exekutora, tj. nezákonnou zmìnou výroku usnesení o pøíklepu, obvinìný exekutor záva¾nì poru¹il povinnosti stanovené zejména § 2 exekuèního øádu a § 170, § 164 obèanského soudního øádu, a naplnil tak skutkovou podstatu kárného provinìní.
V souladu s vý¹e uvedeným kárný senát vycházel ze závìru, ¾e úprava bodu è. II výroku usnesení o pøíklepu ze dne 28. 11. 2007, tj. prodlou¾ení pùvodní 15denní lhùty k zaplacení nejvy¹¹ího podání na lhùtu dvoumìsíèní, byla provedena zcela nepøípustným zpùsobem. Ani¾ by bylo ze strany kárného senátu namístì vyslovovat závìry o nicotnosti tohoto úkonu, pro úèely kárného øízení je nutno vycházet z pøedpokladu, ¾e opravné usnesení nemohlo mít vliv na obsah výroku pùvodního usnesení. Ve svìtle tohoto závìru by bylo nelogické vytýkat kárnì obvinìnému exekutorovi, ¾e neprovedl opravu výroku usnesení o pøíklepu dle opravného usnesení, které vùbec nemìlo být v této podobì vydáno. Podobnì kárný senát pøistoupil k posouzení výtky kárného ¾alobce, ¾e obvinìný exekutor urèil ve výzvì ze dne 3. 2. 2008 vydra¾iteli dodateènou lhùtu k zaplacení nejvy¹¹ího podání je¹tì pøed uplynutím lhùty pùvodní, pøièem¾ lhùtu pùvodní konstruoval dle prodlou¾ení provedeného zmínìným opravným usnesením. Obvinìný exekutor se dopustil kárného provinìní primárnì provedením nepøípustné zmìny výroku usnesení o pøíklepu, která by vùbec nemìla být pova¾ována za úèinnou. Je-li urèitý postup v øízení oznaèen jako pochybení dosahující intenzity kárného provinìní, pak je nutno jej takto oznaèit a kvalifikovat, èím¾ je zøejmé, ¾e takto v øízení nemìlo být v ¾ádném pøípadì postupováno. Úèelem kárného øízení je jednoznaènì vymezit pøípadné kárné provinìní obvinìného exekutora a stanovit jemu odpovídající kárné opatøení, a nikoliv dovozovat z navazujících (nezamý¹lených) úkonù dal¹í pøípadné negativní dùsledky, které jsou pouze logickým pokraèováním prvotního pochybení.
Kárný senát z uvedených dùvodù v souladu s § 19 odst. 2 zákona è. 7/2002 Sb. kárnì obvinìného exekutora zprostil kárné ¾aloby ohlednì skutkù 2) a 3), nebo» nebylo prokázáno, ¾e by se uvedeným jednáním dopustil kárného provinìní.
V. Ulo¾ení kárného opatøení Pøi úvaze o druhu ukládaného kárného opatøení pøihlí¾el kárný senát ke v¹em okolnostem, které bìhem øízení vy¹ly najevo. Pøesto¾e pochybení kárnì obvinìného exekutora bylo hodnoceno jako záva¾né, kárný senát vzal v jeho prospìch v úvahu, ¾e se jedná o první postih obvinìného exekutora v kárném øízení. Pøihlédl té¾ k tomu, ¾e obèanský soudní øád v § 336m odst. 2 pøedpokládá situaci, kdy vydra¾itel neuhradí nejvy¹¹í podání ve lhùtì stanovené usnesením o pøíklepu, v takovém pøípadì mu soud stanoví dodateènou lhùtu a vydra¾itel má mo¾nost v jejím prùbìhu pøíslu¹nou èástku dodateènì zaplatit. Pochybení kárnì obvinìného exekutora tedy nezpùsobilo nicotnost provedené dra¾by a následných úkonù, co¾ není relevantní pøi rozhodování o vinì za kárné provinìní, av¹ak pøi úvaze o kárném opatøení k této skuteènosti lze pøihlédnout.
Kárný senát dospìl po vyhodnocení uvedených okolností k závìru, ¾e v daném pøípadì je odpovídající kárné opatøení ulo¾ení pokuty ve vý¹i 10 000 Kè, tedy na samé dolní hranici jejího mo¾ného rozpìtí, a to v souladu s § 116 odst. 3 písm. c) exekuèního øádu.

References: § 116
 § 170
 § 164
 § 116
 § 120
 § 116
 § 164
 § 156
 § 169
 § 202
 § 204
 § 336
 § 14
 § 164
 § 69
 § 156
 § 164
 § 169
 § 202
 § 204
 § 14
 § 336
 § 164
 § 336
 § 336
 soud 
 soud 
 § 17
 § 117
 § 117
 § 117
 § 17
 § 170
 § 164
 § 164
 § 336
 § 116
 § 2
 § 170
 § 164
 § 19
 § 336
 soud 
 § 116