Source: http://hidoficial.foroargentina.net/t2630-caso-ucrania-apelacion-por-felipe-mj
Timestamp: 2019-01-16 12:12:40+00:00

Document:
Caso Ucrania (Apelación) [Por Felipe.Mj]
HID - Habbo Imperios Dictatoriales » Sección Privada - Instituciones HID » Corte Imperial de Justicia » Caso Ucrania (Apelación) [Por Felipe.Mj]
1 Caso Ucrania (Apelación) [Por Felipe.Mj] el Lun 13 Ago 2018, 15:21
Buenas tardes compañera y compañeros,
A continuación dejo el link de la solicitud de apelación que nos deja Felipe: http://hidoficial.foroargentina.net/t2629-apelacion-a-caso-robo-ucrania#29462
Favor de tomar el tema con seriedad. Abro este espacio para un debate serie y argumentado.
Además, recuerden el artículo 26 bis sobre apelaciones, el cual encontrarán: https://hid-oficial.jimdo.com/cuerpo-legal-de-hid/cap%C3%ADtulo-ii-1/.
Favor de considerar los puntos 1, 2 y 3 de Felipe. El 4to lo dejaremos fuera de discusión de esta Corte debido a que no es una competencia nuestra atenderle por ahora.
Panterarosa1,
Presidente CIJ
2 Re: Caso Ucrania (Apelación) [Por Felipe.Mj] el Lun 13 Ago 2018, 17:36
En las 2 petadas de turquia, Se petan dichas salas :
[GC] [IDG] - Pablo Emperador
[GC] [Egipto] - (Pablo Emperador? ) no se como esta el tema del trofeo y Egipto la verdad .
¿ Qué ha podido pasar ?
En la primera petada se peta IDG representando a GC
En la segunda se peta un imperio que según HID es un plagio representando GC, pero ya que pablo respondió por Egipto y nadie dijo nada Y todos permitieron que Egipto cediera 2 terris a parsi habría que revisar si sigue siendo plagio , En cuanto a eso a pesar de que ambos derechos que representaban la GC eran de pablo quien pago Fue bull y envans,
Porque Pagaron?
Por aparecer en notas , después de eso aprendieron del error y convirtieron la GC en imperio, el sentimiento es el mismo pero a términos legales ya no era coalición y se adaptaba mejor a sus necesidades, Ningún pow desconoce que territorios se utilizan y menos el pow del presidente de HID y veterano en HID , además en la sala ponía textualmente la capital y ese imperio duro abierto 2 meses , no pudiste darte cuenta? , no me creo que no supieras de eso , lo que si me creo que intentes marearnos. Si el denunciante no tiene nada mas que aportar procedo a redactar mi sentencia.
Última edición por m@rrru el Lun 13 Ago 2018, 17:58, editado 1 vez
3 Re: Caso Ucrania (Apelación) [Por Felipe.Mj] el Lun 13 Ago 2018, 17:39
Por todo lo mencionado anteriormente isthar es el único imperio que sigue fomentando las petadas mientras nosotros comentamos en un foro, además opino que según la jurisprudencia del pasado en el caso GC isthar debe mantener Ucrania bajo su dominio , Gracias.
4 Re: Caso Ucrania (Apelación) [Por Felipe.Mj] el Lun 13 Ago 2018, 19:02
A partir de mañana revisaré casos antiguos por si hay alguno de carácter similar (a parte del mencionado) que nos pueda servir como referente para dicho caso. Creo recordar uno que fue llevado a la CIJ en el que participé hace tiempo entre GM y Titán que puede tener algo que ver con este también. Al seguir de viaje estaré por el momento pendiente de los comentarios aquí ya que no tengo el tiempo de ponerme a revisar archivos (finalizo mi viaje mañana a la noche).
Con respecto a lo que alega m@rrru, creo que la diferencia fundamental que señala Felipe en este caso es que en GC ellos están considerados emperadores, más Felipe no, según lo que alega tenía el rango de power; por tanto no es un caso exactamente igual. Habría que entrar más al fondo de ese asunto creo yo.
5 Re: Caso Ucrania (Apelación) [Por Felipe.Mj] el Lun 13 Ago 2018, 19:10
Paso a emitir mi voto:
1. Que la petada a Seychelles fue válida.
2. Que por sentencia de primera instancia se resuelve que Felipe.Mj pague con Ucrania por dicha petada.
3. Que Felipe.Mj presenta apelación expresando sus agravios, que pasaré a contestar a continuación:
4. Que en cuanto al voto de alex-skywaker la CIJ no tiene competencia para hacer nada, su voto fue válido porque no se realizó ningún pedido de recusación en la primera instancia, momento en el cuál la corte si podría haberse pronunciado.
5. Que efectivamente los jueces de primera instancia no tuvieron en claro si estaban otorgándole Ucrania por la petada o porque les pareció incorrecta la conducta de Felipe y Karl. Hubo votos que relacionaban la quita con la petada y otros que solamente expresaban la conducta era sancionable.
6. Que conforme el Artículo 26: El poder judicial aplicará las penas que establezca el código penal.
7. Que la CIJ si hubiera quitado Ucrania como modo de penalizar una conducta estaría extralimitándose de sus funciones a causa de que no existe código penal, y no tiene jurisdicción para aplicar una pena que no esté establecida en el código penal.
8. Que ante la inexistencia de código penal no existe una delimitación de lo que es conducta delictiva, ni la pena correspondiente a tal conducta.
9. Que el código penal es una doble garantía, primero contra la impunidad, porque hay una obligación de perseguir la conducta considerada como delito sin que dependa quién la haya cometido y segundo contra la arbitrariedad judicial por delimitar las conductas punibles y las penas aplicables para que no existan ni delitos inventados por la CIJ ni penas exorbitantes.
10. Que la conducta que consideraron algunos jueces sancionable no fue debidamente probada. Que felipe haya sabido que karl usaba un territorio suyo en notas podría ser reprochable a ojos de algunos antes de la existencia del contrato imperial que justamente permite esta conducta, sancionado después de que dicha conducta se realizara, a saber: Artículo 4.- Derecho de uso de nombre de territorio: existe este contrato cuando una parte otorga autorización para que la otra coloque el nombre de un territorio de la autorizante, en las notas, descripción de sala, o nombre de sede del imperio autorizado, siempre que no afecten los derechos de nombre de un imperio existente, a cambio de un precio en dinero o gratuitamente. Poner el territorio en el nombre de la sala de la sede o del imperio no genera "derechos del imperio" sobre el nombre. Pero que la voluntad de Felipe fue hacer alguna especie de "trampa" (ya que no existía este contrato) y que por tanto él sabía que karl usaba su territorio en sus notas, debe ser debidamente probado, conforme dijo la apelante en sus agravios, y en ningún momento se probó el dolo, cosa que me parece totalmente necesaria y más si es fundamento de la quita de un territorio tan importante como Ucrania. La creación de la ley de contratos imperiales no es más que la receptación de la realidad en la ley, para prevenir los posibles conflictos, y la asamblea ya se manifestó en cuanto a permitir esta especie de contratos sin considerarlos penalizables.
11. Que conforme el Artículo 29: El derecho de propiedad de un territorio se prueba con su registro en el mapa territorial.
12. Que el territorio estaba a nombre de Felipe.Mj
13. Que Felipe.Mj era un power de el Imperio Seychelles
14. Que no existe una presunción de cesión territorial por el hecho de que Karl, amigo de Felipe.Mj ponga el nombre de un territorio tuyo en sus notas. Permitirle que "use" el nombre de un territorio de felipe, o por lo menos no negarse, no puede representar una transferencia de propiedad. Que si se avalara dicha presunción todos los dueños de un imperio podrían robarle los territorios a sus pows poniéndolos en notas.
15. Que conforme el Artículo 30: Los cambios de propiedad del territorio deben ser notificados inmediatamente a HID, en el foro, por el adquiriente. Y los cambios territoriales voluntarios se realizan desde siempre por una manifestación expresa del que dispone del territorio. No existen las cesiones de territorios implícitas.
16. Que ante la existencia de un contrato en el que Felipe hubiera dispuesto de Ucrania o si hubieran petado el imperio de felipe, Ucrania hubiera estado afectado, existiendo por supuesto la seguridad jurídica que resguarda el mapa territorial, y que no puede existir la ficción jurídica de que un territorio pertenezca a dos personas en su totalidad y al mismo tiempo.
17. Que la jurisprudencia al respecto en el caso "Tonga", en el que hexos petó a un amigo de pantera que le usaba dicho territorio, pero que pantera jamás cedió, avala la posición obvia que estoy manifestando.
18. Que entonces el territorio al ser de Felipe.Mj al momento de la petada, no puede verse afectado a una petada a un imperio en que él es power, ya que:
19. Conforme el Artículo 3 quarter: Todos los territorios, ya sean de propiedad del emperador o del imperio en sí, están afectados a una petada a la sede del imperio.
20. Que "Imperio Seychelles" no tenía un territorio a su nombre, ni Karl.
21. Que aunque el artículo fue sancionado y promulgado luego de la petada, lo único que se hizo fue receptar la realidad en la legislación, con el fin de que no suceda lo que sucedió en primera instancia. 22. Que sería un absurdo que un power pague con sus territorios a una petada realizada a su emperador, ya que esta solución no tiene fundamento jurídico ni fáctico a lo largo de la historia de HI.
23. Que no existe una situación análoga entre GC y Seychelles, ya que el primero, llamado "Gran Coalición", tal cual lo indica el nombre, es un conjunto de imperios unidos en una sola sede y que contiene varios emperadores, entre ellos Envans y Bulldogt pagadores por las petadas realizadas en su contra.
24. Que lo dicho anteriormente no está controvertido, los territorios fueron entregados voluntariamente y de sus notas surge que todos eran emperadores de dicho imperio.
25. Que lo dicho por marru es un error en cuánto a que si en GC hipotéticamente hubiera sido solamente emperador pablithox, no correspondería por eso cometer el mismo error con felipe, sino enmendar los dos.
26. Que esta Corte no tiene competencia para evaluar la continuidad de marru como juez, ya que dicha competencia es originaria de la asamblea general. La corte solamente podría tratar un pedido de recusación.
27. Que resumiendo todo, Felipe.Mj nunca debió ceder Ucrania porque los territorios de los powers no están afectados a las petadas contra sus emperadores.
1. Revocar la sentencia de primera instancia.
2. Devolver el territorio de Ucrania a Felipe.Mj
3. Pedir con urgencia que se ponga a dicho territorio en investigación hasta que exista sentencia.
4. Declarar la petada válida.
6 Re: Caso Ucrania (Apelación) [Por Felipe.Mj] el Lun 13 Ago 2018, 19:49
Pumas te pido respeto y no digas a los demás magistrados que están equivocados , yo respeto tu sentencia aunque no concuerde y no pienso que estés equivocado sino que tienes diferente punto de vista , pasáis por alto que una de las pruebas presentadas es falsa " Fivez era cargo de isthar " si va a hacer una apelación que sea con pruebas veridicas si presenta una prueba falsa ante una corte de justicia porque deberiamos creer su palabra?
7 Re: Caso Ucrania (Apelación) [Por Felipe.Mj] el Lun 13 Ago 2018, 20:01
Puedes comprobar cómo dice que es algo de lo que no está seguro al 100% y que la información la ha sacado de que se lo ha dicho gente, por tanto no lo catalogaría dentro de información falsa, sino información no probada. Igualmente se ha indicado al inicio del tema que ese no es el tema en cuestión, sino los otros tres. Así que no tiene relevancia en la parte dei caso que tratamos aquí.
8 Re: Caso Ucrania (Apelación) [Por Felipe.Mj] el Lun 13 Ago 2018, 20:09
Tienes razon, no es relevante como prueba directa pero si es relevante en cuanto a su comportamiento, Ej: Yo puedo decir que sokar tima que sokar es asesina pero que no tengo pruebas , si cuela cuela y el daño a la imagen de fivez hecho esta , cuando algo no está probado directamente no se pone, la gente suele creer que eso ayudará a su favor pero mas bien demuestra su desesperación además de involucrar personas ajenas.
9 Re: Caso Ucrania (Apelación) [Por Felipe.Mj] el Lun 13 Ago 2018, 20:17
"Es amigo de alexsky y tiene placas de él, también debió abstenerse."
Pumas esta en una de mis placas
Pantera en otra
Sokar en otra
Proterius te salvas .
Según la regla de 3 , basándome en lo que dice Felipe acusa a fivez de no ser justo por estar en una placa con Alex quien voto en su contra ?
Entonces cualquiera de ustedes que coincida conmigo no es justo o cualquiera que coincida con pumas y comparta placa con el tampoco...
Veo demasiadas irregularidades en el asunto.
10 Re: Caso Ucrania (Apelación) [Por Felipe.Mj] el Lun 13 Ago 2018, 20:23
Sos un simio
11 Re: Caso Ucrania (Apelación) [Por Felipe.Mj] el Lun 13 Ago 2018, 20:26
Sabías palabras de un borracho
12 Re: Caso Ucrania (Apelación) [Por Felipe.Mj] el Lun 13 Ago 2018, 21:00
Pido respeto en esta Corte.
13 Re: Caso Ucrania (Apelación) [Por Felipe.Mj] el Mar 14 Ago 2018, 13:46
Basándome principalmente en lo hecho por la CIJ anterior y en los puntos 1 y 2 que trató Felipe.MJ en el post de la apelación, resuelvo que el territorio nunca debió haberr pasado de las manos de Felipe.MJ (POWER DE SYC Y DUEÑO DE UCRANIA) a edgar. A continuación detallo las razones:
1.- alex-skywaker nunca debió haber votado y debió haberse excusado de hacerlo porque su imparcialidad se iba a ver claramente afectada al ocupar un cargo alto en Ishtar.
2.- No hay ninguna prueba de que el territorio Ucrania haya sido cedido por Felipe.MJ a Karl:Marx, y es más, hasta los mismos jueces lo reconocen al SUPONER que Felipe.MJ cedió el territorio sólo por pertenecer al grupo de la sala.
alexminar9 escribió: Para mi la petada es válida y Felipe debe de ceder Ucrania a Ishtar. Si el emperador de Seychelles coloca Ucrania en la placa de la administración, en la cual se encuentra Felipe, está claro que ha habido autorización por parte de Felipe para hacerlo pero de forma ilegal, para así evitar que el territorio pueda ser pérdido. Por lo tanto, yo no veo más debate. Esto hay que sancionarlo e Ishtar debería de obtener el territorio. El documento legal puede decir que Ucrania es de Felipe pero no podemos permitir que se burle del mismo haciendo cesiones en oculto para proteger el territorio.
Y por último, aunque Felipe.MJ haya querido ceder el territorio de forma ilegal o furtiva a Karl:Marx, nunca hubo modificación del mapamundi y el territorio siempre le perteneció a Felipe.MJ que, vuelvo a repetir sólo era power del imperio, por lo anterior, es irrisorio que haya tenido que ceder un territorio sólo por ser power de Seychelles y en base a meras suposiciones hechas por la CIJ anterior.
14 Re: Caso Ucrania (Apelación) [Por Felipe.Mj] el Miér 15 Ago 2018, 05:27
En vista de que no han aparecido nuevas pruebas y que están todos los argumentos sobre la mesa, procederé a emitir voto. Considero que no se plantea aquí la validez o invalidez de la petada (creo que ha quedado más que claro que era válida), así que me ceñiré al territorio en cuestión, Ucrania.
En el momento de la petada no se ha demostrado que Felipe.Mj tuviese otro rango que no fuera el de power del Imperio, por consiguiente al no tener carácter de emperador, no tiene por qué responder con un territorio suyo, ya que el dueño y emperador oficial del Imperio Seychelles el cual ha sufrido la petada es Karl:Marx. De igual forma no había existido ninguna cesión previa del territorio, el mapamundi no indicaba otra cosa distinta a que el dueño fuese Felipe.Mj. Al considerar que el mapamundi es el documento por el que nos regimos para saber con seguridad la procedencia, legalidad y dueño de un territorio y al no indicar el mismo otra cosa distinta a que Felipe.Mj no fuese su dueño o que se hubiese producido un traspaso por parte del mismo, no podemos entender que en ese momento Karl:Marx estuviese en posesión/propiedad de dicho territorio.
De igual forma, al no poder demostrar que Felipe.Mj (solo suponer) era consciente del uso de dicho territorio, no podemos hacer otra cosa que seguir reconociéndole la propiedad y posesión del mismo.
Por todo lo alegado anteriormente, y a su vez, por la jurisprudencia existente como por ejemplo el caso Tonga mencionado con anterioridad por mi compañero Pumas, mi voto es a favor de que el territorio Ucrania vuelva a su legítimo propietario, Felipe.Mj.
15 Re: Caso Ucrania (Apelación) [Por Felipe.Mj] el Miér 15 Ago 2018, 11:55
Bueno me he tardado por que me he puesto a estudiar a fondo algunas cuestiones, como la de Tonga y otras más, favor de leerme y decirme sus opiniones. Haré una serie de puntos importantes y citaré a algunas personas que me parece importante hacer.
Nota: Como dice sokar, no cabe duda de la validez de la pettada así que partiendo de ello, considero:
> Felipe.Mj tiene otros terri’s además de Ucrania: En el mapa aparece que Felipe tiene más terris además de éste, y la capital sólo puede ser reclamada cuando no hay otros terris. Sin embargo este argumento queda fuera de lugar debido a que el único territorio ligado a Seychelles era Ucrania.
> El debate radica en: terris pertenecen al Imperio o al dueño? Hay jurisprudencia en ambos sentidos.
> consentimiento tácito de felipe para que karl usara ucrania? Sí lo creo, pero no es suficiente.
> no se reclamaron terris al momento de la pettada: también veo esto como un oportunismo de parte de Ishtar.
> Pumas: “caso "Tonga", en el que hexos petó a un amigo de pantera que le usaba dicho territorio, pero que pantera jamás cedió.
Permitirle que "use" el nombre de un territorio de felipe, o por lo menos no negarse, no puede representar una transferencia de propiedad.”
Este caso no puede ser utilizado de forma análoga a Ucrania, debido a que lConstante no era power mío, ni yo era power de él. Sí era un Sueco de antaño que usaba Tonga porque antes le pertenecía a él y me la cedió. En ese momento no jugaba mucho habbo y Hexos pettó a lConstante y reclamó Tonga. Yo no tenía ningún compromiso con lConstante (incluso era power de Dark-intension, quien también era Sueco pero se habían ido de IDS). En cambio, Felipe sí estaba como power de Ucrania, a diferencia de mí con Tonga.
> Caso Titan vs ZeroVirux y Altondini: Alton cede a titan un terri y era pow
> Caso Gc y Parsimonia: Ceden terris a parsimonia porque eran emperadores
> Caso IDS y Canadá: Yo era power, Proterius Emperador. La sentencia de la CIJ lo avala e incluso dice que IDS debe ceder 1 territorio a Canadá (por diferencia de pows) a pesar que Proterius no tenía territorios en ese momento, y era bien sabido que él era el Emperador y no yo. (Sala era del keko ImperioDeSuecia).
Hay jurisprudencias que favorecen a ambos argumentos.
> Se cita: “emperadores responden con sus territorios hacia una petada de su imperio.” No dice explícitamente powers. Además se cita: Es el Imperio quien cede el territorio No obligatoriamente el dueño.
> Se cita un comentario viejo de Pumas con el que estoy de acuerdo (a excepción de lo de Tonga):
“la controversia radica en:
- si la no oposición de un pow a que te plageen un territorio configura o no una donación o préstamo de territorio,
- el que use un territorio tuyo de capital sin oposición y vos tengas pow configura el hecho de que seas emperador (y por tanto te puedan reclamar todos tus territorios, no solo la capital)
Jurisprudencialmente ya existió el caso "Tonga" en el que panterarosa1 tenía dicho territorio y un pow suyo abre un imperio con ese nombre, hexos peta a ese imperio y reclama Tonga, pero en el mapa territorial estaba a nombre de pantera y no existieron pruebas de que pantera haya donado el territorio. Sobre esta parte ya puse la diferencia del Caso Tonga y Ucrania en la parte superior
Les cito dos normas que no se si estaban vigentes al momento del hecho, pero que tienen que ver con el caso:
- Artículo 3 quarter: Todos los territorios, ya sean de propiedad del emperador o del imperio en sí, están afectados a una petada a la sede del imperio.
- Artículo 29: El derecho de propiedad de un territorio se prueba con su registro en el mapa territorial, tal cual esté anotado allí.
*Modificación, agrego opinión: No pueden estar afectados los territorios de los pows a una petada contra el imperio. Es como si yo perdiera Tanzania porque peten IDS, puede discutirse si felipe era o no emperador, pero no se puede avalar que un pow responda con sus territorios a una petada de un imperio que no gobierna. Por otra parte considero que jamás existieron las cesiones territoriales implícitas. Que no se oponga felipe a que le usen Ucrania lo considero justamente "un contrato de uso de nombre de territorio" (Artículo 4 ley contratos imperiales), legislado luego del hecho en debate, pero jamás podría considerar yo que no oponerse significaría una cesión implícita del territorio, o que por no oponerme pase a ser emperador. Tampoco es porque no haya estado expresamente vigentes se pueda decir cualquier cosa: jamás pagaron los pows con sus territorios por una petada realizada al emperador, ningún emperador sería pow de otro imperio por miedo a que te saquen terris.
Ejemplos de ahora son nórdico, en el cual sergiwiner no es emperador (es farruki) y por tanto no tiene afectados sus terris a una petada. O por otro lado Canadá, donde (a mi parecer porque no conozco muy en profundidad lo que pactaron dark con fivez) dark realiza un contrato de "derecho de uso del nombre" a favor de fivez, pero el emperador es fivez.
Que la conducta de Felipe haya sido reprochable, (quizás hasta pasible de sanción en el nuevo código penal), no significa que tenga que adquirir efectos legales disparatados."
> argumento de maru: "emperadores pueden dejar sus terris en powers y así nunca perderlos."
Incurrirían en plagio pero técnicamente no se les podría quitar terris en caso de ser pettados.
Va en sintonía con lo que dijo Ledezma en el Caso Ucrania: (pero ojo con la clave que dice al final de su post)
> Ledezma: Imperio de Karl era territorial según notas; pero no se indicaba en el mapa ningún terri a su nombre.
Sigo estudiando el caso, espero sus comentarios de lo que aquí he publicado.
Sentencia: PENDIENTE
16 Re: Caso Ucrania (Apelación) [Por Felipe.Mj] el Miér 15 Ago 2018, 12:07
Yo dije todo lo que tenía que decir ya
17 Re: Caso Ucrania (Apelación) [Por Felipe.Mj] el Miér 15 Ago 2018, 12:27
Mejor digo algo: el caso Tonga claramente no es totalmente igual, la analogía que hay es que HID no reconoce cesión implícita de territorio cuando él abre Tonga siendo tu amigo (y si mal no recuerdo ex pow o pow) y vos no manifestaste oposición
18 Re: Caso Ucrania (Apelación) [Por Felipe.Mj] el Miér 15 Ago 2018, 12:36
Proterius escribió: Basándome principalmente en lo hecho por la CIJ anterior y en los puntos 1 y 2 que trató Felipe.MJ en el post de la apelación, resuelvo que el territorio nunca debió haberr pasado de las manos de Felipe.MJ (POWER DE SYC Y DUEÑO DE UCRANIA) a edgar. A continuación detallo las razones:
[Solicitud de Aclaración]
¿Cuál es su sentencia, Magistrado VicePresidente?
19 Re: Caso Ucrania (Apelación) [Por Felipe.Mj] el Miér 15 Ago 2018, 12:39
-Pumas-I escribió: Mejor digo algo: el caso Tonga claramente no es totalmente igual, la analogía que hay es que HID no reconoce cesión implícita de territorio cuando él abre Tonga siendo tu amigo (y si mal no recuerdo ex pow o pow) y vos no manifestaste oposición
Nunca fue pow - aclarando-.
20 Re: Caso Ucrania (Apelación) [Por Felipe.Mj] el Miér 15 Ago 2018, 15:16
Estube reflexionando, una solucion seria que felipe rembolsara la petada a isthar asi ninguno saldria perdiendo , el conservaria su amada ucrania y isthar no se veria perjudicada por la negligencia de felipe, ya que a resumidas cuentas el idiota es el por no darse cuenta o eso nos intenta hacer creer
21 Re: Caso Ucrania (Apelación) [Por Felipe.Mj] el Miér 15 Ago 2018, 15:20
Ademas repito , esto seria el fin de las petadas, todos van a ceder terris y abrir imperios con tierras prestadas que negaran despues de ser petados, incluso la eficacia de HID se veria cuestionada al no haber mas petadas, ya que si HID no castiga estos actos nadie petara por el mismo miedo y si lo hacen caeran en la misma trampa .
22 Re: Caso Ucrania (Apelación) [Por Felipe.Mj] el Jue 16 Ago 2018, 18:05
El territorio no debió haber pasado nunca de manos de felipe a edgar. Se le debería ser devuelto.
23 Re: Caso Ucrania (Apelación) [Por Felipe.Mj] el Sáb 18 Ago 2018, 16:52
Pido disculpas por extenderme casi hasta acabar el plazo, me ha sido difícil tomar una determinación. En las próximas 24 horas emitiré mi voto y habrá sentencia de la corte. Evidentemente explicaré a detalle mi voto.
24 Re: Caso Ucrania (Apelación) [Por Felipe.Mj] el Sáb 18 Ago 2018, 22:41
1- Que la péttada es válida;
2- Que Felip.Mj era en el momento de la petada el dueño del territorio según el mapa territorial;
3- Que la jimdo de HID estaba caída y era difícil hacer la verificación del mapa;
4- Que Karl.Marx tenía en nota de Seychelles que era Imperio territorial;
5- Que Karl.Marx tenía como parte del nombre de placa de sala la leyenda “[Ucrania]”;
6- Que Felipe.Mj era miembro de dicha placa y power de la misma;
7- Que Felipe.Mj, a pesar de que tenía muy poca conexión en aquél entonces, sí tenía conocimiento del nombre de la placa al demostrarse que sí había estado en el Imperio ya con ese nombre en la placa;
8- Que Karl.Marx no tenía otro territorio en el mapa;
9- Que se establece que el Imperio debe ceder un territorio dentro del plazo determinado;
10- Que la jurisdicción del caso Tonga no es aplicable de manera análoga derivado a que lConstante no tenía de power (ni de miembro) a panterarosa1;
11- Que Sr.Altondini (siendo únicamente power) como power cedió territorio(s) a Imperio Titan debido a que el Emperador Zero-Virux no tenía ninguno;
12- Que panterarosa1 (siendo únicamente power) cedió un territorio a Imperio Canadá debido a que el Emperador Proterius no tenía territorios;
13- Que los Emperadores (no el dueño) Gran Coalición cedió territorios a Parsimonia;
14- Que Felipe.Mj no cedió públicamente el territorio Ucrania a Karl.Marx;
15- Que Felipe.Mj tenía conocimiento de que Karl.Marx usaba su territorio “Ucrania” debido a que era power de la sede y había estado ON en la sala con ese nombre;
16- Los considerandos 5, 7, 11, 12 y 16 del Juez Pumas;
Es inédito e inconcebible que si la pettada se realizó a Karl.Marx, el territorio se lo quiten a Felipe.Mj cuando no existió una cesión pública. Sin embargo, se podría argumentar que Felipe.Mj cedía tácitamente Ucrania a Karl.Marx por los considerandos expuestos con anterioridad. Por un lado, veo muy difícil que edgar supiera que Ucrania no era de Karl.Marx ya que todo indicaba que era de él, tomando en cuenta que la jimdo estaba caída. Además, existe jurisprudencia suficiente para demostrar que es el Imperio el responsable de ceder el territorio al pettador, y que powers se han hecho responsables de ello cuando tienen conocimiento de que el Imperio es territorial pero que su dueño no posee ninguna tierra en HID.
Ledezma a pesar de abstenerse en la votación original por tener vínculo con Felipe.Mj, lo dijo claro: el papelito habla (el mapa en HID). Sin embargo no consideró las jurisdicciones que dan la razón a que es el Imperio quien se ha hecho responsable de ceder el territorio cuando el Emperador no ha sido capaz de hacerlo.
Agrego: Sin duda considero este caso excepcionalmente complicado.
Imposibilidad de inclinarme hacia algún bando (a favor/en contra). Me abstengo.
25 Re: Caso Ucrania (Apelación) [Por Felipe.Mj] el Sáb 18 Ago 2018, 22:56
A favor de la apelación:
- Proterius
En contra de la apelación:
Con fundamento en el artículo 26 bis, la apelación es improcedente.
26 Re: Caso Ucrania (Apelación) [Por Felipe.Mj]
» ''El Caso Amodio''

References: artículo 26
 Artículo 26
 Artículo 4
 Artículo 29
 Artículo 30
 Artículo 3
 Artículo 3
 Artículo 29
 artículo 26