Source: http://kraken.slv.cz/12Ksz12/2014
Timestamp: 2017-11-25 01:56:40+00:00

Document:
12Ksz12/2014
12 Ksz 12/2014-73
Nejvy¹¹í správní soud jako soud kárný rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jiøího Pally, zástupce pøedsedy senátu JUDr. Stanislava Rizmana a pøísedících JUDr. Vítìzslava Pý¹i, JUDr. Vladimíra Macha, JUDr. Martina Mikysky a doc. JUDr. Jana Svatonì, CSc. pøi ústním jednání dne 9. 2. 2015 ve vìci návrhu krajského státního zástupce v Praze ze dne 24. 11. 2014, è. j. 2 SPR 319/2014-1, na zahájení øízení o kárné odpovìdnosti JUDr. I. K., státního zástupce Krajského státního zastupitelství v Praze,
Podle § 19 odst. 1 zákona è. 7/2002 Sb., o øízení ve vìcech soudcù, státních zástupcù a soudních exekutorù, kárnì obvinìný
JUDr. I. K., nar. X, státní zástupce Krajského státního zastupitelství v Praze, bytem S. 687/6, P. 4,
je vinen, ¾e dne 17. 9. 2014 v dobì mezi 08:00 hodin a¾ 08:24 hodin na Krajském státním zastupitelství v Praze pøi sepisování zápisu o podaném vysvìtlení s Mgr. M. S., MBA v trestní vìci vedené u Krajského státního zastupitelství v Praze pod sp. zn. KZN 168/2014 (dále jen zápis ), ani¾ øádnì dokonèil tento úkon nebo ani¾ ho pøeru¹il a informoval pøítomné osoby o dal¹ím postupu, v reakci na námitky ohlednì neúplnosti sepsaného zápisu podateli sdìlil, aby zápis o podaném vysvìtlení doplnil sám, bez záva¾ného dùvodu opustil kanceláø, ve které byl zápis sepisován, zanechal v ní podatele pouze se zapisovatelkou a s dal¹ím justièním pracovníkem, který se na provádìní úkonu nijak nepodílel, a k dokonèení zápisu se vrátil a¾ poté, co mu k tomu dal pokyn námìstek krajského státního zástupce v Praze,
tedy zavinìnì poru¹il povinnosti státního zástupce, zavinìným chováním ohrozil dùvìru v èinnost státního zastupitelství a v odbornost jeho postupu a zavinìným chováním sní¾il vá¾nost a dùstojnost funkce státního zástupce,
a za to se mu ukládá podle § 30 odst. 1 písm. b) zákona è. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství, kárné opatøení sní¾ení platu o 10 % na dobu 2 (dvou) mìsícù.
Dne 22. 7. 2014 se na Krajské státní zastupitelství v Praze dostavil bez pøedvolání Mgr. M. S., MBA (dále té¾ oznamovatel ), aby podal trestní oznámení na starostu obce M¹ecké ®ehrovice Jiøího Fencla. O tomto úkonu byl pod sp. zn. KZN 168/2014 sepsán zápis o podaném vysvìtlení, v nìm¾ oznamovatel uvedl, ¾e trestní oznámení podal ji¾ dne 21. 7. 2014 u policejního útvaru v Novém Stra¹ecí, kde s ním byl sepsán jen struèný úøední záznam o podání vysvìtlení, v nìm¾ nebylo vysti¾eno v¹e, co se sna¾il sdìlit. Je¹tì veèer tého¾ dne mu v místì jeho bydli¹tì pøedal policista nové 2. a 3. stránky úøedního záznamu o podání vysvìtlení, je¾ nepodepsal, by» byly ponìkud obsáhlej¹í a v podstatì vystihovaly to, co pùvodnì policejnímu orgánu sdìloval. Namísto toho se dne 22. 7. 2014 znovu dostavil na policejní útvar v Novém Stra¹ecí, kde doplnil podání z pøedchozího dne a úøední záznam podepsal. Z tìchto dùvodù chce celou vìc znovu v úplnosti objasnit na státním zastupitelství.
Podstatou celé vìci byl podle oznamovatele nepravdivý údaj o tom, ¾e okradl svého otce a ¾e má ¹patné rodinné pomìry. Tuto pomluvu, kterou o nìm ¹íøí starosta, ho po¹kozuje v oèích spoluobèanù pøi podnikání a kandidatuøe ve volbách do zastupitelstva obce. Objevila se v dobì, kdy se zaèal zajímat o hospodaøení s obecním majetkem a chtìl nahlédnout do dokumentace. To mu sice bylo umo¾nìno, av¹ak poté na své zahradì objevil výhrù¾ný dopis a po nìjaké dobì i ostrou nábojnici zabalenou v papíru, také s výhru¾ným obsahem. Pro tyto skutky podal trestní oznámení na neznámého pachatele, pøièem¾ obì vìci byly odlo¾eny, proti èemu¾ si nestì¾oval ani stì¾ovat nechce. Dále se dozvìdìl, ¾e se v obci ¹íøí dopis rovnì¾ obsahují nepravdivé údaje o jeho osobì. Tento dopis byl podepsán neznámou osobou a odeslán na email starosty, který ho poslal dal¹ím obèanùm obce.
Policejní orgán skutek uvedený v tomto trestním oznámení kvalifikoval jako pøestupek proti obèanskému sou¾ití podle § 49 odst. 1 písm. a) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a dne 20. 8. 2014 vìc podle § 58 odst. 3 písm. b) tého¾ zákona odlo¾il, nebo» provedeným ¹etøením nebyly zji¹tìny skuteènosti odùvodòující podezøení, ¾e pøestupek spáchala urèitá osoba. O odlo¾ení vìci byl oznamovatel vyrozumìn dne 15. 9. 2014.
S tímto výsledkem vyøízení vìci ani s formou jeho oznámení se v¹ak oznamovatel neztoto¾nil a dùvody svého nesouhlasu chtìl sdìlit Krajskému státnímu zastupitelství v Praze, kam se opìt bez pøedvolání dostavil dne 17. 9. 2014 v 7.30 hodin. Státní zástupkynì JUDr. H. H., která s oznamovatelem døíve sepisovala trestní oznámení, se musela vìnovat jiným pracovním povinnostem a s oznamovatelem jednal kárnì obvinìný. Ten s oznamovatelem o dosavadním pokraèování postupu policejního orgánu a o zpùsobu, jak namítat jeho nesprávnost, hovoøil nejprve asi deset minut ve své kanceláøi, pak ho chvíli nechat sedìt na chodbì a po vylustrování a nelezení pøíslu¹ného dohledového spisu ho odvedl k sepsání zápisu o podání vysvìtlení (dále té¾ zápis ) do vedlej¹í místnosti, v ní¾ sedìli zapisovatelka P. Ch. a justièní pracovník Z. B.
Zápis zapoèal v 08.00 hodin a kárnì obvinìný do nìho nejprve diktoval shrnutí pøedchozího hovoru s oznamovatelem. V této èásti zápisu se konkrétnì uvádí, ¾e oznamovatel podal u krajského státního zastupitelství dne 22. 7. 2014 trestní oznámení, je¾ bylo následnì postoupeno policejnímu orgánu k dal¹ím úkonùm, ¾e ho policejní orgán vyrozumìl o odlo¾ení vìci, ¾e mu jako oznamovateli a po¹kozenému mìl zaslat i usnesení o odlo¾ení vìci a ¾e s tímto zpùsobem jejího vyøízení zásadnì nesouhlasí. Kárnì obvinìný také zaprotokoloval, ¾e oznamovatele pouèil o potøebì po¾ádat dozorového státního zástupce Okresního státního zastupitelství v Rakovníku o provìøení postupu policejního orgánu podle § 157a trestního øádu. Dále se v zápisu uvádí, ¾e oznamovatel èiní toto podání na krajském státním zastupitelství, nebo» mu bylo naznaèeno, ¾e místní policejní orgán i starosta mohou být podjatí a ¾e ¹etøení nemuselo být provedeno úplnì a objektivnì. Po sepsání a vyti¹tìní zápisu ho kárnì obvinìný pøedal oznamovateli k pøeètení a následnì ode¹el do své kanceláøe.
Oznamovatel v¹ak nebyl s obsahem zápisu spokojen a chtìl, aby v nìm byly formulovány i konkrétní skuteènosti, na základì nich¾ pova¾uje postup policejního orgánu za nesprávný. Proto zapisovatelka asi po ètyøech minutách pøi¹la za kárnì obvinìným a po¾ádala ho, aby se vrátil do její kanceláøe a zápis doplnil. Následnì kárnì obvinìný oznamovateli opìt vysvìtlil, ¾e dùvody nesouhlasu s vyøízením vìci jejím odlo¾ením mù¾e posuzovat jen státní zástupce Okresního státního zastupitelství v Rakovníku. Dále mu sdìlil, ¾e pokud trvá na uvedení tìchto dùvodù v zápisu, má si ho doplnit sám. Následnì kárnì obvinìný, ani¾ tento úkon øádnì dokonèil nebo ani¾ ho pøeru¹il a pøítomné osoby informoval o dal¹ím postupu, opustil místnost, ve které byl zápis sepisován, a zanechal v ní oznamovatele pouze se zapisovatelkou a s dal¹ím justièním pracovníkem Z. B., který se v¹ak na provádìní úkonu nikterak nepodílel.
Po tomto druhém odchodu kárnì obvinìného doplnìní zápisu sepisoval oznamovatel za pomoci zapisovatelky tím, ¾e jí diktoval, jaká konkrétní pochybení se mìl policejní orgán pøi ¹etøení jeho trestního oznámení dopustit. Podle oznamovatele Policie Èeské republiky od samého poèátku nepostupovala øádnì a o prùbìhu ¹etøení ho neinformovala. Policejnímu orgánu pøedlo¾il listinné dùkazy i audionahrávky s doznáním starosty, ¾e pomluvu ¹íøil. Domnívá se tedy, ¾e skutek byl zcela prokázaný a policie jednala úèelovì. Starosta mu na poèátku ¹etøení sdìlil, ¾e se stejnì nemù¾e nièeho domoci, jeliko¾ to má v kraji údajnì pod kontrolou. Tomuto tvrzení nepøikládal ¾ádnou váhu, nicménì bylo uèinìno tìsnì po jeho oznámení na policii, a proto pro jistotu podal trestní oznámení i na krajské státní zastupitelství.
V prùbìhu sepisu doplnìní zápisu ode¹el do vedlej¹í kanceláøe justièní pracovník Z. B., který se zmínil pracovnicím kanceláøe státního zastupitelství, ¾e se tento úkon odehrává v nepøítomnosti státního zástupce. Jedna z nich tuto skuteènost oznámila námìstkovi krajského státního zastupitelství Mgr. M. E., který za¹el do kanceláøe kárnì obvinìného a ulo¾il mu, aby se vrátil zápis dokonèit, nebo» je jeho povinností být pøítomen po celou dobu jeho poøizování. Kárnì obvinìný této výzvy uposlechl a do místnosti zapisovatelky se dostavil v dobì, kdy bylo doplnìní zápisu ukonèeno a vyti¹tìno. Následnì byl takto doplnìný zápis podepsán. Ve spise krajského státního zastupitelství se nachází i jeho pùvodní krat¹í nepodepsaná podoba bez zmínìného doplnìní, pøièem¾ oznamovateli byly pøedány obì verze zápisu. Ten opustil budovu krajského státního zastupitelství v 08.24 hodin.
Následnì oznamovatel dne 24. 9. 2014 sepsal stí¾nost na postup orgánù státní správy, kterou zaslal Okresnímu státnímu zastupitelství v Rakovníku. V nìm rozebral postup policejního orgánu pøi ¹etøení vìci, vyslovil nesouhlas s jejím odlo¾ením i se zpùsobem oznámení tohoto výsledku a stì¾oval si na jednání kárnì obvinìného pøi sepisování zápisu o podaném vysvìtlení ze dne 17. 9. 2014, je¾ bylo Okresnímu státnímu zastupitelství v Rakovníku postoupeno. Jeho státní zástupkynì obì tato podání vyhodnotila v rámci pøezkoumání postupu policejního orgánu podle § 157a trestního øádu a pøípisem ze dne 15. 10. 2014 oznamovateli sdìlila, ¾e po posouzení spisového materiálu nezjistila ¾ádné závady. Policejní orgán toti¾ správnì nezahájil úkony trestního øízení, nebo» z podaného oznámení je zøejmé, ¾e se zcela jistì nejedná o trestný èin, a to ani pomluvy podle § 184 trestního zákoníku, a po provedeném ¹etøení nebylo ani mo¾né uèinit jednoznaèný závìr o tom, ¾e se pøestupku dopustila konkrétní osoba. Èást podání oznamovatele týkající se jednání kárnì obvinìného pøi sepisování zápisu o podaném vysvìtlení ze dne 17. 9. 2014 pak státní zástupkynì okresního státního zastupitelství postoupila Krajskému státnímu zastupitelství v Praze, které na jeho základì èinilo dal¹í úkony, je¾ posléze vyústily a¾ k zahájení tohoto kárného øízení.
V¹echny tyto skuteènosti vyplývají z výslechù kárnì obvinìného, ze svìdeckých výpovìdí M. S., P. Ch. a Mgr. M. E., z úøedního záznamu o podání vysvìtlení Z. B., z trestního oznámení podaného formou zápisu o podání vysvìtlení ze dne 22. 7. 2014, sp. zn. KZN 168/2014, z obou verzí zápisu o podaném vysvìtlení ze dne 17. 9. 2014, sp. zn. KZN 168/2014, ze stí¾nosti oznamovatele ze dne 24. 9. 2014, z pøezkoumání postupu policejního orgánu provedeného státní zástupkyní Okresního státního zastupitelství v Rakovníku dne 15. 10. 2014 pod è. j. 1 ZN 92/2014-20, a z výpisu z knihy náv¹tìv vedené na Krajském státním zastupitelství v Praze s údaji o náv¹tìvì oznamovatele dne 17. 9. 2014. Ve spisech Okresního státního zastupitelství v Rakovníku, sp. zn. 1 ZN 92/2014, sp. zn. 1 ZN 105/2014, sp. zn. 2 ZN 848/2013 a sp. zn. 2 ZN 582/2014, je pak dokumentován zpùsob vyøízení v¹ech tøí shora uvedených trestních oznámení podaných M. S. a dal¹ích dvou vìcí, které se této osoby rovnì¾ týkaly.
Nad rámec uvedených skutkových zji¹tìní vypovìdìly osoby, které byly vyslýchané pøi jednání kárného senátu, následující skuteènosti:
Kárnì obvinìný uvedl, ¾e pøed dokonèením zápisu o podaném vysvìtlení ze dne 17. 9. 2014 øekl zapisovatelce, ¾e musí odejít do vedlej¹í místnosti si nìco vyøídit. Poté ve své kanceláøi dopisoval zbytek poslední vìty stí¾nosti v jiné trestní vìci, av¹ak nejednalo se o neodkladnou zále¾itost. K doplnìní zápisu vyzval oznamovatele, nebo» místo nìho nemohl formulovat, v èem konkrétnì pova¾uje postup policejního orgánu za chybný, nedostateèný èi neúplný. Dokonèení zápisu tak plnì zále¾elo na subjektivnì ladìném vyjádøení oznamovatele, které nemìl mo¾nost ovlivnit a do nìho¾ nebyl oprávnìn jakkoliv zasahovat. Proto také námìstkovi krajského státního zastupitelství, který pøi¹el do jeho kanceláøe s pokynem k dokonèení úkonu, øekl, ¾e zápis ji¾ byl sepsán a ¾e vyèkává, a¾ oznamovatel podle svého uvá¾ení doplní, v èem¾ spatøuje nesprávnost postupu policejního orgánu. Pøi podání vysvìtlení v jiných vìcech v¹ak nikdy podobným zpùsobem nepostupoval. K pøedání pùvodní verze zápisu ze dne 17. 9. 2014 do¹lo pochybením zapisovatelky. Pøed tímto úkonem se s oznamovatelem nikdy nesetkal, nicménì u Okresního státního zastupitelství v Rakovníku zjistil, ¾e M. S. èinil podání i v jiných vìcech. S takovými osobami se pøitom na státním zastupitelství setkávají èasto, by» oznamovatele nepova¾uje za kverulanta.
Svìdek M. S. uvedl, ¾e se na krajské státní zastupitelství dostavil na radu svého právníka za úèelem podání stí¾nosti na postup policejního orgánu, nebo» Okresní státní zastupitelství v Rakovníku pova¾oval za podjaté a chtìl, aby na nìho nadøízený orgán pøi vyøizování stí¾nost dohlí¾el. Kárnì obvinìný mu v¹ak sdìlil, ¾e stí¾nost podávat nemù¾e a místo toho je zapotøebí pokraèování podat vysvìtlení. Do èásti zápisu o tomto úkonu, kterou formuloval kárnì obvinìný, témìø nezasahoval a skuteènosti v ní uvedené nerozporuje. Nicménì v pùvodní verzi zápisu nebyly obsa¾eny skuteènosti, které v nìm chtìl mít zaznamenány. Po ukonèení první verze zápisu kárnì obvinìný ode¹el z kanceláøe bez udání dùvodu. Tímto jeho jednáním byl velmi pøekvapen, stejnì jako zapisovatelka, která prohlásila, ¾e se jí to je¹tì nestalo. Tu po¾ádal, aby pro kárnì obvinìného do¹la, nebo» chtìl, aby v zápise bylo zaznamenáno hlavnì to, kvùli èemu na krajské státní zastupitelství pøi¹el. Doplnìní zápisu diktoval zapisovatelce a spoleènì se sna¾ili ho formulovat tak, aby dávalo nìjakou logiku. Tento doplnìk nakonec odpovídal tomu, co chtìl v zápisu vyjádøit. Po podpisu takto upraveného zápisu s ním kárnì obvinìný ji¾ více nehovoøil ani ho neinformoval o dal¹ím postupu.
Svìdkynì P. Ch. uvedla, ¾e kárnì obvinìný nikterak neodùvodnil, proè ode¹el z místnosti, ve které byl sepisován zápis o podaném vysvìtlení, nebyl v¹ak rozèilený. Pùvodní verzi zápisu pøedala oznamovateli k pøeètení a nemyslela si, ¾e si ji odnese, nebo» pøedpokládala pøevzetí toliko upravené verze. Odchod kárnì obvinìného z její kanceláøe byl pro ni nepøíjemný a byla z nìho v ¹oku. Na krajském státním zastupitelství pracuje od kvìtna 2004 a byla pøítomna sepisování øady záznamù. Nikdy se jí v¹ak doposud nestalo, ¾e by státní zástupce ode¹el od výslechu, a to ani v pøípadì kárnì obvinìného, který v jiných vìcech postupoval standardním zpùsobem. Po prvotním otøesu se s odchodem kárnì obvinìného smíøili, oznamovatel jí doplnìní zápisu diktoval a ona jej zapisovala. O tom, ¾e se jí taková vìc je¹tì nepøihodila, se zmínila i v pøítomnosti oznamovatele a pozdìji si to samé øekli se Z. B., který byl v kanceláøi pøi sepisování záznamu rovnì¾ pøítomen. Na státním zastupitelství je povìøena sepisováním záznamù se státním zástupcem, nikdy nebyla urèena k tomu, aby je poøizovala jen s podatelem, ani v minulosti neabsolvovala ¹kolení vy¹¹ích úøedníkù státního zastupitelství.
Svìdek M. E. uvedl, ¾e kdy¾ ve¹el do kanceláøe kárnì obvinìného, aby ho vyzval k dokonèení zápisu, vidìl, jak si ète noviny. Mezi ním a kárnì obvinìným se vedla krátká diskuse, zda je nutné, aby se státní zástupce úèastnil výslechu podatele. Po dobu své praxe se mu nestalo, ¾e by výslech provádìli pracovníci kanceláøe státního zastupitelství. Do místnosti, kde se zápis o podaném vysvìtlení uskuteènil, se neza¹el podívat, aby je¹tì více nepo¹kodil státní zastupitelství tím, ¾e bude zji¹»ovat, proè tam není státní zástupce pøítomen.
Kárný senát pøi jednání v souladu s § 211 odst. 6 trestního øádu za u¾ití § 25 zákona è. 7/2002 Sb., o øízení ve vìcech soudcù, státních zástupcù a soudních exekutorù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o øízení ve vìcech soudcù, státních zástupcù a soudních exekutorù ), provedl dùkaz pøeètením úøedního záznamu o podání vysvìtlení Z. B. ze dne 12. 11. 2014, sp. zn. 1 SPR 148/2014. V nìm tento justièní pracovník kromì zmínìných skutkových zji¹tìní uvedl, ¾e na zapisovatelce i oznamovateli bylo patrné pøekvapení z odchodu kárnì obvinìného a ¾e tito nevìdìli, co mají dìlat. Podatel vìdìl, co chce, ale pøi diktování neznal pøesnì, jak má doplnìní zápisu stylizovat. Jednání kárnì obvinìného mu pøipadalo zvlá¹tní a s nìèím podobným se je¹tì nesetkal, na èem¾ se pozdìji shodl i s dal¹ími pracovníky kanceláøe státního zastupitelství.
V posuzované vìci se oznamovatel dostavil na Krajské státní zastupitelství v Praze za úèelem vyjádøení nesouhlasu se zpùsobem a výsledkem vyøízení jeho trestního oznámení. Jestli¾e tedy kárnì obvinìný dospìl k závìru, ¾e výhrady oznamovatele proti postupu policejního orgánu mají být vyjádøeny v zápise o podaném vysvìtlení, mìl být tomuto úkonu pøítomen po jeho celou dobu. Jedinì on, nikoliv zapisovatelka èi oznamovatel, toti¾ byl odpovìdný za øádnou formulaci obsahu zápisu a za výsti¾né vylíèení prùbìhu podání vysvìtlení i toho, co se v nìm stì¾ovatel domáhal, jak to vy¾aduje znìní § 16a odst. 2 zákona è. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o státním zastupitelství ), a § 55 odst. 1 písm. d) trestního øádu. Uvedeným zpùsobem v¹ak kárnì obvinìný nepostupoval a v prùbìhu poøizování zápisu o podaném vysvìtlení dvakrát opustil místnost, kde se tento úkon provádìl. Jeho první odchod v dobì, kdy byl zápis vyti¹tìn a pøedlo¾en k pøeètení oznamovateli, nebyl jistì vhodný. Nicménì pokud by oznamovatel zápis v této podobì podepsal, nemohla by tato nepøítomnost kárnì obvinìného mít ¾ádný vliv na obsah zápisu, a proto ani nebyla v kárném návrhu kladena státnímu zástupci za vinu.
Kárnì obvinìný se v¹ak odmítl zúèastnit také doplnìní zápisu o podaném vysvìtlení o skuteènosti, v nich¾ oznamovatel spatøoval závady v postupu policejního orgánu pøi ¹etøení jeho trestního oznámení, a dokonèení tohoto úkonu svìøil osobám, které k tomu nemìly oprávnìní ani odbornou erudici. Tímto chováním se zcela bezdùvodnì zbavil své odpovìdnosti za øádný prùbìh podání vysvìtlení, jeho¾ zákonnost a správnost mìl garantovat, v dùsledku èeho¾ tento úkon byl dokonèen protiprávním zpùsobem, naprosto nestandardnì a vyvolal negativní reakci na stranì oznamovatele a pracovníkù kanceláøe státního zastupitelství. Také pøedání obou verzí zápisu oznamovateli zapisovatelkou bylo èásteènì zapøíèinìno odchodem kárnì obvinìného, nebo» v pøípadì standardního prùbìhu podání vysvìtlení by tomuto pochybení bylo mo¾né zabránit.
Na tomto závìru nemù¾e nic zmìnit ani skuteènost, ¾e k pøezkoumání postupu policejního orgánu v dané vìci byl podle § 157a trestního øádu pøíslu¹ný dozorový státní zástupce Okresního státního zastupitelství v Rakovníku, o èem¾ kárnì obvinìný pouèil oznamovatele v pùvodní verzi zápisu o podaném vysvìtlení. Oznamovatel toti¾ ji¾ pøed zaèátkem tohoto úkonu upozornil na mo¾nou neobjektivnost tohoto státního zastupitelství a místního policejního útvaru. Za této situace kárnì obvinìný, který byl povinen zápis o podaném vysvìtlení ze dne 17. 9. 2014 okresnímu státnímu zastupitelství postoupit, mìl po¾adované doplnìní tohoto zápisu nadiktovat, aby z nìho byly zcela zøejmé oznamovatelem namítané závady v postupu policejního orgánu. Je sice pravdou, ¾e tyto dùvody mohl znát toliko sám oznamovatel, nicménì kárnì obvinìný je mìl nále¾itì zformulovat, aby obsah zápisu odpovídal v¹em zákonem stanoveným nále¾itostem.
Pro uvedené jednání pøi poøizování zápisu o podaném vysvìtlení pøitom nemá kárnì obvinìný ¾ádnou relevantní omluvu. Sám toti¾ pøipustil, ¾e k opu¹tìní kanceláøe, v ní¾ byl zápis poøizován, jej nevedla ¾ádná neodkladná zále¾itost. Navíc podle námìstka krajského státního zástupce si v dobì poøizování doplnìní zápisu èetl ve své kanceláøi noviny. Od zahájení podání vysvìtlení do odchodu oznamovatele z budovy krajského státního zastupitelství uplynula doba pouhých 24 minut, tak¾e nelze ani uva¾ovat o tom, ¾e by kárnì obvinìného pøimìlo k odchodu do své kanceláøe neúmìrné protahování podání vysvìtlení oznamovatelem. Toho nelze ani oznaèit za kverulanta, jak vyplývá z poètu a obsahu v¹ech uvedených spisù Okresního státního zastupitelství v Rakovníku, které se týkaly jeho osoby.
Na základì tìchto zji¹tìní je proto nutné dospìt k závìru, ¾e sepisování doplnìní zápisu o podaném vysvìtlení ze dne 17. 9. 2014 v nepøítomnosti kárnì obvinìného bylo zcela nedùvodné a ¾e jednání uvedené v kárném návrhu dosáhlo intenzity potøebné pro naplnìní skutkové podstaty kárného provinìní.
Uvedeným skutkem kárnì obvinìný zavinìnì poru¹il své povinnosti pøi výkonu funkce státního zástupce odpovìdnì plnit své úkoly a postupovat odbornì a svìdomitì, které jsou stanoveny v § 24 odst. 1 zákona o státním zastupitelství. Kárnì obvinìný zavinìným chováním pøi poøizování zápisu rovnì¾ ohrozil dùvìru v èinnost státního zastupitelství a v odbornost jeho postupu, nebo» ta byla v oèích odborné i laické veøejnosti nepochybnì sní¾ena, jak je zøejmé z negativní reakce pracovníkù státního zastupitelství a oznamovatele na jeho protiprávní a znaènì neobvyklý postup pøi poøizování zápisu o podaném vysvìtlení, jím¾ dal souèasnì najevo neúctu pokraèování k tìmto osobám. Kárnì obvinìný také zavinìnì sní¾il vá¾nost a dùstojnost funkce státního zástupce, nebo» ta byla jistì degradována jeho nevhodným chováním vùèi zapisovatelce a oznamovateli. S ohledem na obhajobu kárnì obvinìného se v daném pøípadì jednalo o zavinìní ve formì nevìdomé nedbalosti. Kárnì obvinìný toti¾ podle svého tvrzení nevìdìl, ¾e svým jednáním mù¾e zpùsobit poru¹ení nebo ohro¾ení zájmu chránìného zákonem, nebo» se domníval, ¾e jeho úèast pøi doplnìní zápisu o podaném vysvìtlení není potøebná. Kárnì obvinìný v¹ak vzhledem ke své funkci státního zástupce o této své povinnosti nepochybnì vìdìt mìl a mohl. Je proto mo¾né konstatovat, ¾e uvedeným jednáním naplnil v¹echny znaky skutkové podstaty kárného provinìní podle § 28 zákona o státním zastupitelství.
Pøi úvaze o druhu a výmìøe kárného opatøení kárný senát pøihlédl k záva¾nosti kárného provinìní a k osobì kárnì obvinìného.
Na jedné stranì kárný senát vzal v úvahu souèinnost kárnì obvinìného pøi objasòování kárného provinìní, jeho dosavadní kárnou bezúhonnost a pøedev¹ím skuteènost, ¾e jeho pochybení nemìlo ¾ádný vliv na pøezkoumání postupu policejního orgánu podle § 157a trestního øádu pøíslu¹ným státním zastupitelstvím. Tomu toti¾ kárnì obvinìný zápis o podaném vysvìtlení ze dne 17. 9. 2014 øádnì postoupil a také samotný oznamovatel uvedl, ¾e jeho doplnìní, které sám formuloval, obsahovalo to, co chtìl vyjádøit. Dále kárný senát pøihlédl k osobnímu spisu kárnì obvinìného a k jeho spí¹e pozitivnímu pracovnímu hodnocení. Z nich vyplývá, ¾e funkci prokurátora a státního zástupce vykonává po dobu více ne¾ 37 let, ¾e dodr¾uje povinnosti stanovené zákonem a ¾e disponuje odpovídajícími odbornými znalostmi a nespornì ¹irokými praktickými zku¹enostmi. To se projevuje v pomìrnì rychlém vyøizování trestných vìcí, by» má tato rychlost nikoliv výjimeènì negativní dopad na kvalitu zpracování svìøené agendy projevující se zejména rutinním pøístupem a velmi struèným a nìkdy i nepøesným odùvodnìním uèinìných závìrù a nedostateèným dokumentováním podkladù pro rozhodnutí a opatøení. Takto charakterizoval kárnì obvinìného také námìstek krajského státního zástupce ve své svìdecké výpovìdi pøi jednání kárného senátu.
Na stranì druhé kárný senát musel vzít v úvahu pøístup kárnì obvinìného ke kárnému provinìní, z nìho¾ nelze usuzovat, ¾e by si nesprávnost svého chování a jeho negativní dopad na spolupracovníky a veøejnost uvìdomoval. Svùj nedùvodný odchod z místa poøizování zápisu o podaném vysvìtlení toti¾ zlehèoval, aèkoliv mu jako zku¹enému státnímu zástupci muselo být naprosto zøejmé, ¾e byl povinen setrvat pøi dokonèení tohoto úkonu a ¾e jeho vedení nemohl svìøit oznamovateli za asistence zapisovatelky.
Právì s ohledem na absenci sebereflexe kárnì obvinìného pøistoupil kárný soud k ulo¾ení pøísnìj¹ího kárného opatøení sní¾ení platu, ne¾ ¾ádal navrhovatel, jeho¾ návrhem není kárný senát podle § 9 odst. 2 vìty tøetí zákona o øízení ve vìcech soudcù, státních zástupcù a soudních exekutorù vázán. Vzhledem ke shora uvedeným skuteènostem svìdèícím ve prospìch kárnì obvinìného mu v¹ak kárný senát ulo¾il toto kárné opatøení jen ve ètvrtinì zákonné sazby uvedené v § 30 odst. 1 písm. b) zákona o státním zastupitelství.
S ohledem na v¹echny uvedené skuteènosti Nejvy¹¹í správní soud jako soud kárný podle § 19 odst. 1 zákona o øízení ve vìcech soudcù, státních zástupcù a soudních exekutorù uznal kárnì obvinìného vinným kárným provinìním podle § 28 zákona o státním zastupitelství, jeho¾ se dopustil skutkem popsaným ve výroku tohoto rozhodnutí. Za toto kárné provinìní ulo¾il kárnì obvinìnému podle § 30 odst. 1 písm. b) zákona o státním zastupitelství kárné opatøení sní¾ení platu o 10 % na dobu 2 mìsícù. Kárné opatøení sní¾ení platu se vùèi kárnì obvinìnému uplatní od prvního dne mìsíce následujícího po dni právní moci rozhodnutí (§ 30 odst. 4 zákona o státním zastupitelství).
V Brnì dne 9. února 2015

References: soud 
 soud 
 § 19
 § 30
 § 49
 § 58
 § 157
 § 157
 § 184
 § 211
 § 25
 § 16
 § 55
 § 157
 § 24
 § 28
 § 157
 soud 
 § 9
 § 30
 soud 
 soud 
 § 19
 § 28
 § 30