Source: http://kraken.slv.cz/5Afs55/2005
Timestamp: 2018-01-19 01:39:49+00:00

Document:
5Afs55/2005
è. j. 5 Afs 55/2005-103
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Václava Novotného a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: R. J., zast. JUDr. Miroslavem Hlavnièkou, advokátem se sídlem AK Kamenický ©enov, Kamenická 836, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Ústí nad Labem, se sídlem v Ústí nad Labem, Velká hradební 61, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 21. února 2005, è. j. 15 Ca 19/2004-69,
Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 21. února 2005, è. j. 15 Ca 19/2004-69 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozsudkem ze dne 21. února 2005, è. j. 15 Ca 19/2004-69 zamítl Krajský soud v Ústí nad Labem (dále jen krajský soud ) ¾alobu ¾alobce proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 12. 1. 2004, è. j. 15599/130/03, è. j. 15599/1/130/03, è. j. 15599/2/130/03, è. j. 15599/3/130/03, è. j. 15599/4/130/03, è. j. 15599/5/130/03, è. j. 1559/6/130/03, è. j. 15599/7/130/03, è. j. 1559/8/130/03 a è. j. 15599/9/130/03. Tìmito rozhodnutími ¾alovaný zamítl odvolaní ¾alobce proti ní¾e uvedeným dodateèným platebním výmìrùm vydaným Finanèním úøadem v Dìèínì (dále jen správce danì ) dne 9. 7. 2003, kterými byla ¾alobci dodateènì vymìøena daò z pøidané hodnoty za kontrolovaná zdaòovací období dle pomùcek ve smyslu ustanovení § 31 odst. 5 zákona è. 337/1992 Sb.,o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád ) v celkové vý¹i 369 184 Kè.
Dodateèným platebním výmìrem è. j. 94116/03178912/5531 správce danì ¾alobci dodateènì vymìøil daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období kvìten 1996 v celkové vý¹i 46 478 Kè, dodateèným platebním výmìrem è. j. 941216/03178912/5531 pak byla ¾alobci vymìøena daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období èerven 1996 v celkové vý¹i 40 650 Kè, dodateèným platebním výmìrem è. j. 94125/03178912/5531 daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období èervenec 1996 v celkové vý¹i 38 414 Kè, dodateèným platebním výmìrem è. j. 94155/03178912/5531 daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období srpen 1996 v celkové vý¹i 41 681 Kè, dodateèným platebním výmìrem è. j. 94157/03178912/5531 daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období záøí 1996 v celkové vý¹i 37 960 Kè, dodateèným platebním výmìrem è. j. 94159/03178912/5531 daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období kvìten 1997 v celkové vý¹i 37 244 Kè, dodateèným platebním výmìrem è. j. 94163/03178912/5531 daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období èerven 1997 v celkové vý¹i 32 711 Kè, dodateèným platebním výmìrem è. j. 94167/03178912/5531 daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období èervenec 1997 v celkové vý¹i 28 593 Kè, dodateèným platebním výmìrem è. j. 94173/03178912/5531 daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období srpen 1997 v celkové vý¹i 31 669 Kè a dodateèným platebním výmìrem è. j. 94175/03178912/5531 daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období záøí 1997 v celkové vý¹i 33 784 Kè.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadl vý¹e uvedený rozsudek krajského soudu vèas podanou kasaèní stí¾ností.
Stì¾ovatel se kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení citovaného soudního rozhodnutí, a to ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel namítá, ¾e správní orgán pøi pøechodu z dokazování na pomùcky vyu¾il svého vrchnostenského postavení nad rámec zákona a do¹lo tak k poru¹ení ustanovení èl. 2 odst. 4 Ústavy ÈR.
Podmínky pro pou¾ití pomùcek nebyly v pøípadì stì¾ovatele splnìny. Správce danì dle stì¾ovatele vy¾adoval evidence nad rámec zákona o úèetnictví, tak nad rámce zákona ¾ivnostenského. Pokud stì¾ovatel nedolo¾il denní evidence tr¾eb a vydaných jídel v kuchyni, konsignace, paragony z kasy apod., nelze z tìchto skuteèností dovozovat neunesení dùkazního bøemene ze strany stì¾ovatele. Absurdnì by tak mohl správce danì ve snaze neoprávnìnì pou¾ít k vymìøení danì pomùcky, napø. dále po¾adovat po daòovém subjektu evidenci o vydání dìtských jídel, jídel pro dospìlé, pro zahranièní turisty atd. Pøi nevyhovìní této výzvì by pak stanovil daò podle pomùcek.
Soud se v napadeném rozsudku nezabýval a ani nemohl zabývat vý¹í konkrétní daòové povinnosti. Pokud si správce danì vypracoval ji¾ dopøedu metodiku na stanovení danì z pøidané hodnoty v jednotlivých restauraèních zaøízeních dle turistické atraktivnosti oblasti, kapacity stravovacích, ubytovacích a parkovacích míst, jedná se v¾dy o stanovení danì nikoli podle skuteèností, ale o pau¹ální výpoèet danì pøibli¾ující se konstrukci minimální danì z pøíjmù, nyní ji¾ stanovené zákonem. Forma a zpùsob stanovení danì mù¾e v¾dy odùvodnìna nesplnìním pøedlo¾ení dùkazních prostøedkù, které není daòový subjekt povinen ze zákona vést. Ve správním øízení, které pøedcházelo ¾alobì, správce danì za dùkazy pova¾oval i jím získané, stì¾ovatelem neoznaèené doklady o nákupech zbo¾í hrazených v hotovosti. Ty tak nemohly dokazovat pøíjem zbo¾í na provozovny stì¾ovatele, resp. bez dal¹ího spotøebu tohoto zbo¾í pro zdanitelné plnìní, jak tento závìr uèinil správce danì.
Pokud soud ve zdùvodnìní napadeného rozsudku uvedl, ¾e stì¾ovatel jako ¾ivnostník s podnikatelskou èinností, mìl tuto èinnost zohlednit v základu danì ve svém daòovém pøiznání na základì ustanovení § 7 odst. 1 písm. b) daòového zákona, není stì¾ovateli zcela zøejmé na jaký právní pøedpis a z jakého dùvodu je na toto neexistující ustanovení zákona odkazováno.
Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e správce danì stanovil nepøípustnì daò kombinací dokazování a pomùcek a odkazuje na rozsudek Krajského soudu v Ostravì è. j. 22 Ca 132/2000 ze dne 25. 4. 2001.
Jestli¾e správce danì a následnì i soud pøevzal argumentaci, ¾e je povinností stì¾ovatele archivovat doklady o vnitøní operativní evidenci (nikoli tedy doklady úèetní), poukazuje stì¾ovatel na ustanovení § 2 odst. 2 daòového øádu, kde je definován postup správce danì v daòovém øízení. Lze jen stì¾í vyhovìt správci danì, jestli¾e jeho kontrola danì z pøidané hodnoty z roku 1996 a 1997, zahájená 23. 3. 1999 a pokraèující prakticky a¾ v roce 2003, je zalo¾ena na po¾adavku správce danì prokazovat cokoli nepovinnou evidencí.
Rozhodnutí soudu je pro stì¾ovatele (ji¾ nepodnikajícího invalidního dùchodce) fatální a z tìchto dùvodù mu nezbývá ne¾ podat návrh na zru¹ení rozsudku krajského soudu a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil dne 31. 5. 2005. Ve vyjádøení uvedl, ¾e na základì zprávy o daòové kontrole è. j. 76539/01/178930/5771 a dal¹ího øízení za zdaòovací období kvìten 1996, a mìsíce èervenec a¾ záøí 1996 a mìsíce kvìten a¾ záøí 1997 domìøil správce danì stì¾ovateli dodateènými platebními výmìry daò z pøidané hodnoty v celkové vý¹i 328 564 Kè. V rámci daòového øízení bylo zji¹tìno, ¾e pøedlo¾ené úèetnictví nebylo vedeno v souladu se zákonem è. 563/1991 Sb., o úèetnictví. Úèetnictví stì¾ovatele nebylo vedeno úplnì, prùkazným zpùsobem, co¾ mìlo za následek poru¹ení ustanovení § 7 zákona o úèetnictví. Evidence tr¾eb z hostinské èinnosti byla vedena pouze celkem. V restauraci hotelu K. a v restauraci ®. bylo z pøedlo¾ených nabývacích dokladù zji¹tìno, ¾e nìkteré suroviny a produkty potøebné pro pøípravu podávaných jídel a nápojù, stì¾ovatel v kontrolovaném období vùbec nenakoupil nebo jen v omezeném mno¾ství. Stì¾ovatel byl opakovanì k prokázání vý¹e uskuteènìných zdanitelných plnìní vyzván. K prokázání stì¾ovatel navrhl výslech svìdkù-zamìstnancù, které správce danì provedl. Dále stì¾ovatel správci danì sdìlil, ¾e ¾ádnými dùkazními prostøedky nedisponuje, nebo» je zlikvidovala jeho bývalá man¾elka.
Proto¾e v daném pøípadì ne¹lo vý¹i uskuteènìných zdanitelných plnìní ovìøit, domìøil správce danì daò za kontrolovaná zdaòovací období podle pomùcek. Pøi výpoètu danì vycházel správce danì z výpovìdí svìdkù, k sezónnosti, ke znalosti místních pomìrù, k prùmìrné cenì za 1 jídlo a takté¾ k sortimentu nakoupeného stì¾ovatelem v roce 1996 a ke stravovacím návykùm nìmeckých turistù.
®alovaný zdùraznil dùkazní povinnost stì¾ovatele dle ustanovení § 31 odst. 9 daòového øádu. S tvrzením stì¾ovatele, ¾e daò byla stanovena nepøípustnì kombinací dokazování a pomùcek, ¾alovaný nesouhlasí. Dle jeho názoru byly podmínky pro tento zpùsob stanovení danì naplnìny. Navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout.
Z pøedlo¾eného spisového materiálu bylo zji¹tìno, ¾e dne 23. 3. 1999 správce danì zahájil u stì¾ovatele daòovou kontrolu danì z pøidané hodnoty za období 1. 1. 1996 do 31. 12. 1998. V rámci daòové kontroly vznikly správci danì z dokladù pøedlo¾ených stì¾ovatelem, kdy stì¾ovatel vykazoval nízké prùmìrné denní tr¾by z hostinské èinnosti (v roce 1996 2604 Kè, a v roce 1997 3649 Kè), s ohledem na kapacitu míst pro hostinskou a ubytovací èinnost provozoven stì¾ovatele, s ohledem na poèet zamìstnancù a dal¹í skuteènosti, pochybnosti o vykazovaných uskuteènìných zdanitelných plnìních.
V prùbìhu daòové kontroly dne 7. 9. 2000 vyzval (výzva è. j. 88358/00/178930/5771) správce danì stì¾ovatele ve smyslu ustanovení § 31 odst. 9 daòového øádu k prokázání vykazovaných velmi nízkých uskuteènìných zdanitelných plnìní. Stì¾ovateli ke splnìní výzvy ulo¾il lhùtu 15 dnù. Souèasnì stì¾ovatele pouèil o tom, ¾e nebude-li výzvì vyhovìno, bude daò vymìøena podle pomùcek. Dne 6. 10. 2000 bylo správci danì doruèeno vyjádøení stì¾ovatele k výzvì, kde stì¾ovatel k pochybnostem správce danì uvedl, ¾e náv¹tìvnost a s tím související obrat hotelu K. je plnì závislá na sezónì-tj. 80% obratu se odehrává v mìsících kvìten a¾ øíjen, vinárna v hotelu není v provozu ji¾ nìkolik let. Pokud jde o provozovnu ®., ta byla v roce 1996 z dùvodù adaptace zcela mimo provoz. Navrhl vyslechnout svìdky z øad personálu. Dne 6. 11. 2000 správce danì po¾adoval po stì¾ovateli, a to v souvislosti s navrhovanými výslechy svìdkù, pøedlo¾ení seznamu zamìstnancù. Na základì stì¾ovatelem dolo¾eného seznamu provedl správce danì ní¾e uvedené výslechy svìdkù, o nich¾ stì¾ovatele pøedem informoval. Práva být pøítomen provedeným výslechùm a klást svìdkùm otázky stì¾ovatel nevyu¾il.
Dne 25. 1. 2001 správce danì sepsal protokol o ústním jednání se svìdkem panem J. K. Svìdek do protokolu vypovìdìl, ¾e denní tr¾by v provozovnì K. byly 5-6000 Kè. Tento údaj pouze odhal, nebo» nedìlal vrchního èí¹níka. Dále uvedl, ¾e v zimním období to bylo ménì, naopak o svátcích se tr¾by zvedaly. Souèasnì byl otevøen i stánek-provozovna ®. O tr¾bì v této nic neví. Dne 25. 1. 2001 správce danì sepsal protokol o ústním jednání se svìdkem-paní J. R. Svìdek do protokolu vypovìdìl, ¾e denní tr¾by od mìsíce kvìtna 1996 do mìsíce øíjna 1996 byly minimálnì 27 000 Kè a vý¹e. V provozu byla i restaurace a terasa, na urèité akce se otevírala i vinárna. Slab¹í mìsíce byly leden a únor, kdy tr¾by v kuchyni byly okolo 2-3000 Kè dennì. Provozovna ®. byla v roce 1996 v provozu a obsluhu zaji¹»ovali brigádníci. O tr¾bì v této neví. V sezónì roku 1997 byly tr¾by okolo 20-25 000 Kè dennì. Provozovna ®. stále fungovala. K evidenci tr¾eb uvedla, ¾e v kuchyni byla kasa, kde se markovaly v¹echna vydaná jídla. P. J. dìlala kontrolu správnosti markovaných paragonù, zda cena jídel odpovídá druhu jídla. V kuchyni byla prùbì¾ná denní evidence jídel a tr¾eb. Po smìnì se dìlala tzv. konsignace, kterou se zapisovalo prodané zbo¾í a tato se odevzdávala stì¾ovateli. Kopie se poøizovat nesmìly. Dne 22. 2. 2001 správce danì sepsal protokol o ústním jednání se svìdkem-paní M. ®. Svìdek do protokolu vypovìdìl, ¾e denní tr¾by v provozovnì K. byly zhruba 20 000 Kè. Uvedl, ¾e provozovna ®. byla v provozu. Dne 22. 2. 2001 správce danì sepsal protokol o ústním jednání se svìdkem-paní B. ©. Svìdek do protokolu vypovìdìl, ¾e vý¹i denních tr¾eb si nepamatuje a není si jistý, zda provozovna ®. byla v provozu. Dne 22. 2. 2001 správce danì sepsal protokol o ústním jednání se svìdkem-panem P. P. Svìdek do protokolu vypovìdìl, ¾e denní tr¾by byly vy¹¹í v dobì, kdy byly v SRN svátky. V sezónì se dìlalo okolo 50 jídel za den, o svátcích i 300 jídel dennì. O víkendu byla tr¾ba okolo 10 000 Kè. Mimo sezónu byla tr¾ba nízká. Dne 13. 3. 2001 správce danì sepsal protokol o ústním jednání se svìdkem-panem J. M. Svìdek do protokolu vypovìdìl, ¾e dennì se vydávalo asi 50 jídel v rozpìtí 60-90 jídel dennì. Nepamatuje si, zda provozovna ®. byla v provozu.
Na základì výsledkù daòové kontroly správce danì vypracoval zprávu o daòové kontrole è. j. 76539/01/178930/5771, kterou se stì¾ovatelem projednal dne 26. 6. 2001. Správce danì ve zprávì konstatoval, ¾e stì¾ovatel neunesl dùkazní bøemeno dle ustanovení § 31 odst. 9 daòového øádu a proto mu byla domìøena daò podle pomùcek. Následoval výèet zdaòovacích období s uvedením domìrkù danì z pøidané hodnoty. Správce danì ve zprávì o kontrole uvedl, ¾e stanovuje daòovou povinnost za zdaòovací období kvìten 1996 ve vý¹i 137 749 Kè, za èerven 1996 ve vý¹i 127 045 Kè, za èervenec 1996 ve vý¹i 133 292 Kè, za srpen 1996 ve vý¹i 132 944 Kè, za záøí 1996 ve vý¹i 129 778 Kè, za øíjen 1996 ve vý¹i 119 658 Kè, za kvìten 1997 ve vý¹i 89 382 Kè, za èerven 1997 ve vý¹i 81 243 Kè, za èervenec 1997 ve vý¹i 84 346 Kè, za srpen 1997 ve vý¹i 83 807 Kè, za záøí 1997 ve vý¹i 87 739 Kè a za zdaòovací období mìsíce øíjna 1997 daò ve vý¹i 97 986 Kè. Celková vý¹e domìøené danì z pøidané hodnoty tak byla dle zprávy o kontrole 1 304 969 Kè.
Dne 5. 2. 2003 opìtovnì správce danì vyzval dle ustanovení § 43 a § 31 odst. 9 daòového øádu v souvislosti s provádìnou daòovou kontrolou . zahájenou dne 23. 3. 1999 stì¾ovatele k pøedlo¾ení dùkazních prostøedkù, které se vztahují k uskuteènìným zdanitelným plnìním-tr¾bám za hotové v provozovnách K. a ®.-denní evidence tr¾eb a vydaných jídel v kuchyni, konsignace, evidence tr¾eb z provozovny ®., paragony z kasy, která fungovala v kuchyni hotelu K. ke kontrole vydaných jídel, eventuálnì po¾adoval správce danì prokázat vý¹i stì¾ovatelem vykazovaných tr¾eb jiným zpùsobem. Správce danì ve výzvì odkázal na provedené místní ¹etøení, kdy zajistil u stì¾ovatele doklady o prodejích v hotovosti, které prokazatelnì mapují prodeje potravin a alko i nealko nápojù pro hotel K. Jednalo se o prodejky za hotové, u kterých byl uveden hotel K. jako odbìratel. Celkový objem penì¾ních prostøedkù z tìchto dokladù èinil zhruba 398 763 Kè. Ani jeden z nalezených dokladù nebyl stì¾ovatelem proúètován.
Dne 25. 2. 2003 sepsal správce danì se stì¾ovatelem protokol o ústním jednání, v rámci kterého byl stì¾ovatel seznámen s protokoly o výsle¹ích svìdkù. Stì¾ovatel k výzvì správce danì k dokazování uvedl, ¾e ¾ádnými dùkazními prostøedky nedisponuje. Denní evidence tr¾eb a vydaných jídel v kuchyni, konsignace, evidence tr¾eb v provozovnì ®., paragony z kasy, pøípadnì dal¹í dùkazní prostøedky jistì existovaly, ale v kontrovaných obdobích vedla restauraci ¾ena stì¾ovatele a stì¾ovatel byl nemocen a nemìl o vìci pøehled. Stì¾ovatel se s man¾elkou rozvedl a tato v¹echny doklady zlikvidovala.
K dotazu správce danì, proè nebyly zaúètovány doklady v celkové vý¹i 398 763 Kè stì¾ovatel uvedl, ¾e tyto nepova¾uje za prùkazné, nebo» na vìt¹inì z nich není doklad o pøevzetí zamìstnanci hotelu K., na vìt¹inì z nich chybí údaje o dodavateli.
Dne 16. 4. 2003 byla opìtovnì vyslechnuta paní R. J. Na rozdíl od své pùvodní výpovìdi ohlednì tr¾eb uvedla, ¾e nezná pøesnou odpovìï. V dobì své první výpovìdi si to pamatovala lépe, dnes ji¾ pøesné hodnoty nezná.
Dne 5. 5. 2003 v rámci konání ústního jednání, jeho¾ pøedmìt jednání správce danì oznaèil jako projednání výsledkù daòového øízení ve smyslu ustanovení § 31 daòového øádu , správce danì konstatoval, ¾e skuteènosti rozhodné pro správné stanovení daòové povinnosti nebylo mo¾no zjistit co nejúplnìji, nebo» stì¾ovatel neunesl dùkazní bøemeno. Vzhledem k tomu nebylo mo¾no stanovit daò dokazováním a proto bude stì¾ovateli stanovena daò podle pomùcek ve vý¹i 369 184 Kè. Správce danì stì¾ovateli sdìlil vý¹i domìøené danì i z jakých skuteèností pøi výpoètu danì vycházel, pøièem¾ vý¹e dodateènì vymìøené danì se podstatnì odli¹ovala od domìrkù uvedených ve zprávì o daòové kontrole (vý¹e domìøené danì byla sní¾ena z èástky 1 304 969 Kè na 369 184 Kè.).
Dne 9. 7. 2003 pak správce danì vydal dodateèné platební výmìry za kontrolovaná zdaòovací období a stì¾ovateli byla domìøena daò ve vý¹i sdìlené ve vý¹e uvedeném protokolu. Stì¾ovatel dodateèné platební protokoly napadl odvoláními. O odvoláních rozhodl ¾alovaný dne 12. 1. 2004 tak, ¾e je zamítl.
Proti rozhodnutím o zamítnutí odvolání podal stì¾ovatel ¾alobu, kterou krajský soud kasaèní stí¾ností napadeným rozsudkem zamítl, kdy¾ do¹el k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel výslovnì uplatòuje kasaèní dùvod ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., kdy¾ namítá, ¾e podmínky pro pou¾ití pomùcek nebyly v pøípadì stì¾ovatele splnìny. Správce danì dle stì¾ovatele vy¾adoval evidence nad rámec zákona o úèetnictví, tak nad rámce zákona ¾ivnostenského. Z absence tìchto pak dovodil, ¾e jsou splnìny podmínky pro stanovení danì podle pomùcek dle ustanovení § 31 odst. 5 daòového øádu.
Pokud stì¾ovatel poukazuje na nesrozumitelnost závìru krajského soudu, dle kterého stì¾ovatel jako ¾ivnostník s podnikatelskou èinností, mìl tuto èinnost zohlednit v základu danì ve svém daòovém pøiznání na základì ustanovení § 7 odst. 1 písm. b) daòového zákona , kdy¾ mu není zcela zøejmé na jaký právní pøedpis a z jakého dùvodu je na toto neexistující ustanovení zákona odkazováno, uplatòuje té¾ kasaèní dùvod ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
V projednávané vìci ve smyslu vý¹e uvedeného ustanovení nad rámec kasaèních námitek stì¾ovatele shledal Nejvy¹¹í správní soud vadu øízení pøed krajským soudem, kdy¾ tento nepostupoval v souladu s ustanovením § 75 odst. 2 s. ø. s.
Dle Nálezu Ústavního soudu ze dne 7. 7. 2003, sp. zn. IV. ÚS 40/03 postup správního soudu, který nepøezkoumá rozhodnutí správního orgánu v celém rozsahu uplatnìných ¾alobních námitek, odporuje zásadám spravedlivého procesu. Obdobnì judikoval Ústavní soud ve svém nálezu ze dne 24. 2. 2004, sp. zn. II. 242/02, kdy¾ dovodil, ¾e ze zásad spravedlivého procesu mimo jiné vyplývá povinnost obecných soudu svá rozhodnutí odùvodnit, reagovat na uplatnìné námitky a vysvìtlit jejich pøípadné odmítnutí.
Tìmito zásadami se krajský soud v projednávané vìci neøídil a stì¾ovatelem ¾alobou napadená rozhodnutí nepøezkoumal v rozsahu v¹ech uplatnìných ¾alobních námitek.
V ¾alobì stì¾ovatel mimo námitek rozporujících zpùsob a vý¹i domìøené danì, napadl prùbìh celého pøedchozího daòového øízení, kdy¾ uvedl, ¾e ji¾ jednou do¹lo ke stanovení odhadu danì pomùckami, ale po odvolání do¹lo k pøepoètu danì a jejímu sní¾ení . V napadeném rozsudku se krajský soud namítanou vadou sní¾ení stanovené danì vùbec nezabýval.
Aèkoli stì¾ovatel v ¾alobì nepøesnì specifikoval, ¾e ke sní¾ení domìøené danì do¹lo po odvolání , ze spisového materiálu vyplývá, ¾e správce danì tak uèinil po projednání zprávy o kontrole v prùbìhu následujícího daòovému øízení, a to pøed vydáním dodateèných platebních výmìrù.
Správce danì pùvodnì stì¾ovateli stanovil daò z pøidané hodnoty na základì výsledkù daòové kontroly, kterou u stì¾ovatele zahájil protokolem ze dne 23. 3. 1999 a ukonèil projednáním zprávy o daòové kontrole dne 26. 6. 2001. Celková vý¹e domìøené danì z pøidané hodnoty za kontrolovaná zdaòovací období èinila ve zprávì o kontrole 1 304 969 Kè. Správce danì pak vý¹i takto vypoètené danì sní¾il na èástku 369 184 Kè, nikoli po odvolání stì¾ovatele, av¹ak na základì výsledkù následného daòového øízení zahájeného výzvou k dokazování è. j. 13775/03/178930/6078 ze dne 5. 2. 2003. Aèkoliv projednáním zprávy byla daòová kontrola ukonèena, správce danì v textu výzvy ze dne 5. 2. 2003 uvedl, ¾e stì¾ovatele vyzývá dle ustanovení § 43 a § 31 odst. 9 daòového øádu v souvislosti s provádìnou daòovou kontrolou a je tedy zøejmé, ¾e v daòové kontrole pokraèoval (pozn. krajský soud v odùvodnìní rozsudku nesprávnì uvedl, ¾e správce danì touto výzvou zahájil vytýkací øízení). S novì vypoètenou sní¾enou vý¹í danì z pøidané hodnoty pak správce danì stì¾ovatele seznámil v rámci konání ústního jednání dne 5. 5. 2003, tedy témìø po dvou letech od ukonèení daòové kontroly. Teprve poté dne 9. 7. 2003 vydal správce danì pøedmìtné dodateèné platební výmìry.
I pøes vý¹e uvedenou nepøesnost ¾alobní námitky stì¾ovatele byl krajský soud povinen se touto zabývat a posoudit, zda namítaná vada v postupu správce danì, který pokraèoval v daòové kontrole po jejím ukonèení, jak je patrno z textu výzvy ze dne 5. 2. 2003, byla zpùsobilá ovlivnit zákonnost vydaných dodateèných platebních výmìrù. Tak se v projednávané vìci nestalo.
Obdobnì v rozsudku absentuje ta èást odùvodnìní, ve které by se krajský soud vypoøádal s námitkou stì¾ovatele ohlednì neoznaèených dokladù o nákupu zbo¾í stì¾ovatelem, ke kterým správce danì pøihlí¾el pøi výpoètu domìøené danì.
Dále z rozsudku není zøejmé, ¾e by krajský soud posuzoval povahu dokladù, které po stì¾ovateli správce danì na základì výzvy k prokázání uskuteènìných zdanitelných plnìní po¾adoval, kdy¾ tuto stì¾ovatel zcela konkrétnì v ¾alobì vznesl. V ¾alobì stì¾ovatel namítal, ¾e správcem po¾adované dokumenty (evidence vyrobených a prodaných jídel, atd.), z absence kterých pak správce danì dovodil naplnìní zákonných podmínek pro stanovení danì podle pomùcek, není povinen stì¾ovatel ze zákona vést. K této námitce se krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku nevyjádøil, kdy¾ pouze zopakoval závìry ¾alovaného ohlednì neunesení dùkazního bøemene a nemo¾nosti ovìøit vý¹i stì¾ovatelem vykazovaných nízkých tr¾eb stì¾ovatelem dokládanými dùkazy. Povahu správcem danì po¾adovaných dokladù a jejich vliv na prùkaznost úèetnictví krajský soud neposuzoval.
V novém rozhodnutí je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem. Krajský soud pøezkoumá rozhodnutí ¾alovaného v rozsahu v¹ech uplatnìných ¾alobních námitek a posoudí vliv vytýkaných vad daòového øízení na zákonnost napadených rozhodnutí, té¾ s ohledem na ustanovení § 47 daòového øádu.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 31
 § 103

Soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 § 2
 § 7
 § 31
 § 31
 § 31
 § 43
 § 31
 § 31
 soud 
 § 103
 § 31
 § 7
 § 103
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 § 43
 § 31
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47