Source: http://kraken.slv.cz/2Azs139/2005
Timestamp: 2018-06-24 00:15:39+00:00

Document:
2Azs139/2005
è. j. 2 Azs 139/2005-65
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: nezl. D. S., zastoupena matkou: M. S., právnì zastoupena JUDr. Evou Poláèkovou, advokátkou se sídlem Brno, Starobrnìnská 13, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 2. 2005, è. j. 55 Az 1/2004-26,
III. Odmìna advokátky JUDr. Evy Poláèkové s e u r è u j e èástkou 2150 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se nezletilá ¾alobkynì jako stì¾ovatelka domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Brnì, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 15. 12. 2003, è. j. OAM-5956/VL-01-ZA07-2003. Tímto rozhodnutím jí nebyl udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu) a bylo vysloveno, ¾e se na ni nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. Rozsudek krajského soudu vycházel ze skuteènosti, ¾e ¾alobkynì nenaplnila ¾ádnou ze zákonných podmínek pro udìlení azylu a ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo vydáno na základì dostateènì zji¹tìného skuteèného stavu vìci a bylo pøesvìdèivì odùvodnìno.
Stì¾ovatelka proti tomu v kasaèní stí¾nosti výslovnì uvádí, ¾e uplatòuje dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ). Domnívá se toti¾, ¾e ¾alovaný poru¹il § 3 odst. 3 a 4, § 32 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád) a rovnì¾ § 12, § 14 a § 91 zákona o azylu. Krajský soud pak pochybil, kdy¾ rozhodnutí ¾alovaného nezru¹il a rovnì¾ kdy¾ se dùslednì nezabýval namítanou nesprávností a nepøesvìdèivostí rozhodnutí ¾alovaného. Stì¾ovatelka má za to, ¾e do¹lo k poru¹ení zásad spravedlivého procesu, nebo» správní orgán nepostupoval pøi posuzování její ¾ádosti zodpovìdnì a svìdomitì, zejména v souvislosti s neudìlením tzv. humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu. Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e splòuje podmínky pro udìlení humanitárního azyl, nebo» její pøípad lze pova¾ovat za pøípad hodný zvlá¹tního zøetele . ®alovaný neudìlení azylu z humanitárního dùvodu pøesvìdèivì neodùvodnil. Stì¾ovatelce je známo, ¾e na udìlení humanitárního azylu není právní nárok, má v¹ak za to, ¾e pokud je souèástí správního rozhodnutí výrok o neudìlení azylu z humanitárního dùvodu, mìl by tento výrok být øádnì odùvodnìn. To se v daném pøípadì v¹ak nestalo. K tomu poukazuje na rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové sp. zn. 52 Az 46/2003 a cituje z nìho èást, týkající se mo¾nosti soudního pøezkumu té èásti rozhodnutí ¾alovaného, která se týká neudìlení humanitárního azylu. Krajský soud v Hradci Králové v tomto rozsudku dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí ¾alovaného, kterým nebyl v daném pøípadì ¾adatelce udìlen humanitární azyl a toto neudìlení bylo odùvodnìno toliko vìtou, ¾e v pøípadì ¾adatelky po posouzení její osobní situace a pomìrù v zemi její státní pøíslu¹nosti humanitární azyl neudìluje , není dostateènì odùvodnìno. Stì¾ovatelka rovnì¾ poukazuje na rozhodnutí Krajského soudu v Brnì ze dne 23. 9. 2003, sp. zn. 36 Az 417/2003, v nìm¾ soud zru¹il rozhodnutí ¾alovaného s ohledem na absenci hodnocení provedených dùkazù ve vztahu k neudìlení humanitárního azylu. V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka vyslovila svùj nesouhlas se zpùsobem, jakým krajský soud posoudil a vylo¾il hranice správního uvá¾ení v pøípadì neudìlení humanitárního azylu. Stì¾ovatelka má za to, ¾e ¾alovaný mìl zkoumat, zda nebyly naplnìny podmínky pro udìlení humanitárního azylu a odbornì, konkrétnì a individuálnì posoudit stì¾ovatelèin pøípad. ®alovaný tak neuèinil a naopak ¾ádost stì¾ovatelky posuzoval jen jako doplnìk k ¾ádosti její matky. Stì¾ovatelka rovnì¾ zdùrazòuje, ¾e se narodila na území Èeské republiky a k Ukrajinì tak nemá ¾ádné vazby. I z tohoto dùvodu mìla být mo¾nost udìlení humanitárního azylu podrobnì zkoumána. Vzhledem k uvedenému stì¾ovatelka navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, a souèasnì ¾ádá o pøiznání odkladného úèinku této kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatelka výslovnì uvádí, ¾e uplatòuje dùvody kasaèní stí¾nosti uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Její konkrétní námitky v¹ak zahrnují i dùvod uvedený pod písm. d) citovaného ustanovení, nebo» stì¾ovatelka vytýká krajskému soudu, ¾e se nedùslednì zabýval namítanou nesprávností a nepøesvìdèivostí rozhodnutí ¾alovaného , a namítá tak vady øízení pøed krajským soudem. Dále brojí proti postupu ¾alovaného pøi zji¹»ování stavu vìci a odùvodnìní správního rozhodnutí v èásti, kterou jí nebyl udìlen humanitární azyl, pova¾uje za nepøesvìdèivé; namítá tedy dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. (vady øízení pøed správním orgánem). V neposlední øadì se pak domnívá, ¾e splòuje dùvody pro udìlení humanitárního azylu a uplatòuje dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. (nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení).
K tomu ze správního a soudního spisu vyplynulo, ¾e stì¾ovatelka prostøednictvím svojí matky podala dne 20. 11. 2003 ¾ádost o udìlení azylu z dùvodu slouèení rodiny. Pøi pohovoru k dùvodùm ¾ádosti stì¾ovatelèina matka uvedla, ¾e je ¾adatelkou o azyl v Èeské republice a nezletilá stì¾ovatelka se sama nemù¾e na Ukrajinu vrátit. Kdyby se vrátila, mìla by potí¾e, nebo» matka stì¾ovatelky nemá na Ukrajinì kde bydlet, nese¾ene tam zamìstnání a nemìly by tak za co ¾ít. ®alovaný rozhodnutím ze dne 15. 12. 2003 stì¾ovatelce azyl neudìlil, a to podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu, a rovnì¾ vyslovil, ¾e se na ni nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. Dospìl toti¾ k závìru, ¾e stì¾ovatelèina ¾ádost je úèelová a jejím cílem je legalizace pobytu. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu je z úøední èinnosti známo, ¾e matka stì¾ovatelky po¾ádala o azyl z dùvodu legalizace svého pobytu, nebo» v Èeské republice ¾ije nepøetr¾itì ji¾ od roku 1999, z toho poslední dva roky zde ¾ije nelegálnì. Azyl jí nebyl udìlen a rovnì¾ ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného byla zamítnuta. Kasaèní stí¾nost, kterou stì¾ovatelèina matka podala, je zdej¹ím soudem vyøizována spolu s kasaèní stí¾ností nezletilé stì¾ovatelky.
Stì¾ovatelka pøednì namítá, ¾e krajský soud pochybil, kdy¾ se nedùslednì zabýval namítanou nesprávností a nepøesvìdèivostí rozhodnutí ¾alovaného, zejména pokud ¹lo o neudìlení azylu z humanitárního dùvodu. Nejvy¹¹í správní soud s touto námitkou v¹ak nemù¾e souhlasit. Krajský soud je v øízení o ¾alobì zásadnì vázán uplatnìnými ¾alobními body (§ 75 odst. 2 s. ø. s.); to znamená, ¾e rozhodnutí ¾alovaného mù¾e pøezkoumat jen v mezích øádnì uplatnìných ¾alobních bodù. V daném pøípadì se krajský soud podrobnì zabýval v¹emi námitkami v ¾alobì uplatnìnými, a to i námitkou, která se týkala nepøesvìdèivosti rozhodnutí v èásti týkající se neudìlení azylu z humanitárních dùvodù. V rozsudku k ní toti¾ uvedl, ¾e ji neshledal dùvodnou, nebo» ¾alovaný se mo¾ností udìlení humanitárního azylu zabýval a vedl o ní øádný proces. Rovnì¾ poukázal na nenárokový charakter humanitárního azylu a na omezený soudní pøezkum. Pøezkum uèinìný krajským soudem tak byl zcela dostaèující a dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. neobstojí.
Pokud jde o øízení pøed správním orgánem, je povinností správního orgánu respektovat základní pravidla øízení, vyplývající z § 3 správního øádu vyjadøující v obecné formì hlavní zásady správního øízení, rozvedené a konkretizované v dal¹ích zákonných ustanoveních. V øízení o azylu je rozhodující pro posouzení naplnìní zákonných podmínek, ale i pro rozsah dokazování, uvedení dùvodù ¾adatelem v ¾ádosti, pøi pohovoru, nebo v jiných podáních uèinìných do vydání rozhodnutí. Je to ¾adatel, který se domáhá udìlení azylu, který tvrdí urèité skuteènosti, na jejich¾ základì by mu mìlo být vyhovìno. Správní orgán není povinen seznamovat ¾adatele o azyl s dùvody, pro které by mohlo být jeho ¾ádosti vyhovìno. Ze správního spisu jednoznaènì vyplynulo, ¾e ¾alovaný zjistil pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci, kdy¾ zjistil, ¾e nezletilá stì¾ovatelka ¾ádá o azyl ze shodných dùvodù jako její matka, tj. z dùvodu legalizace pobytu a èásteènì i z dùvodù ekonomických. Rovnì¾ si opatøil potøebné podklady pro rozhodnutí. Rozhodnutí ¾alovaného je tak vydáno v souladu se zákony.
Stì¾ovatelka dále namítá, ¾e ¾alovaný nedostateèným zpùsobem odùvodnil neudìlení humanitárního azylu. Nejvy¹¹í správní soud ani s touto námitkou nemù¾e souhlasit. Je sice pravda, ¾e ¾alovaný neudìlení humanitárního azylu obsáhle neodùvodnil (uvedl toliko, ¾e v pøípadì ¾adatelky po posouzení její osobní situace a pomìrù v zemi její státní pøíslu¹nosti humanitární azyl neudìluje ), av¹ak v daném pøípadì se jednalo o odùvodnìní zcela postaèující. Nelze tedy pøisvìdèit stì¾ovatelce v tom, ¾e by ¾alovaný naplnìní podmínek pro udìlení humanitárního azylu nezkoumal a jeho neudìlení neodùvodnil. Pomìrná strohost odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného v èásti týkající se neudìlení azylu podle § 14 zákona o azylu, je toti¾ zpùsobena skuteèností, ¾e stì¾ovatelka o udìlení azylu z tohoto dùvodu vùbec ne¾ádala a ani ¾ádný dùvod hodný zvlá¹tního zøetele neuvedla. Naopak, jako dùvod pro udìlení azylu její matka uvedla legalizaci pobytu v Èeské republice a ekonomické dùvody. Jak ji¾ je uvedeno vý¹e, je to ¾adatel, který se domáhá udìlení azylu, který tvrdí urèité skuteènosti. Tato jeho èinnost nemù¾e být nahrazena ¾ádným postupem správního orgánu. V daném pøípadì stì¾ovatelka ¾ádné dùvody pro mo¾né udìlení humanitárního azylu neuvedla a ¾alovaný pak mo¾nost udìlení humanitárního azylu vá¾il jen z obecného hlediska, kdy¾ vycházel z tvrzení o dùvodech azylu. Jeho postup tak byl zcela v souladu se zákonem. Stì¾ovatelkou citovaná rozhodnutí krajských soudù nemohou na uvedeném závìru nièeho zmìnit, nebo» se vá¾í na konkrétní pøípady a nelze je bez dal¹ího zobecòovat. V urèitém pøípadì toti¾ mù¾e být struèné odùvodnìní jednou vìtou zcela dostaèující, zatímco v jiném (zejména tvrdil-li ¾adatel dùvody, které by mohly být pova¾ovány za dùvody hodné zvlá¹tního zøetele) nikoliv. Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal naplnìní tvrzeného kasaèního dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Stì¾ovatelka rovnì¾ vyslovila domnìnku, ¾e dùvody, které uvedla, jsou dostateèné pro udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu. K tomu mù¾e Nejvy¹¹í správní soud pouze zopakovat to, co ji¾ stì¾ovatelce sdìlil krajský soud. Udìlení tzv. humanitárního azylu neboli azylu z humanitárního dùvodu podle § 14 zákona o azylu je vìcí volné úvahy pøíslu¹ného orgánu státní správy vèetnì úvahy o tom, zda jde o pøípad hodný zvlá¹tního zøetele, proto¾e na udìlení azylu z humanitárního dùvodu není právní nárok. ®adatel o azyl tudí¾ neudìlením azylu z humanitárního dùvodu nemù¾e být zkrácen ve svých právech. Soudu tedy nepøíslu¹í pøezkoumávat, zda zde byly humanitární dùvody èi nikoli, to je vìcí oprávnìní správního orgánu, soud rozhodnutí o humanitárním azylu pøezkoumává pouze z hlediska dodr¾ení pøíslu¹ných procesních pøedpisù, vìcnì jen v tom smìru, zda správní orgán nepøekroèil meze stanovené zákonem èi zda se nedopustil libovùle. V daném pøípadì ¾ádné takové pochybení shledáno nebylo. Nejvy¹¹í správní soud tak sdílí závìry ve vìci pøijaté ¾alovaným i krajským soudem a v øízení neshledal nezákonnost ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Stì¾ovatelce byla pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovena zástupcem advokátka; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7, § 120 s. ø. s.). Ustanovená advokátka po¾ádala, aby jí byla pøiznána odmìna za tøi úkony právní slu¾by (pøevzetí a pøíprava zastoupení, studium spisu a písemné podání soudu). Po¾aduje tak 3000 Kè a náhradu hotových výdajù v èástce 225 Kè. V daném pøípadì není sporu o tom, ¾e advokátka, resp. její substitut, studoval spis, ani o tom, ¾e podala doplnìní kasaèní stí¾nosti. ®ádným zpùsobem v¹ak nedolo¾ila, ¾e probìhla první porada s klientem, která je v rámci právního úkonu pøevzetí a pøíprava zastoupení pøedpokládána ustanovením § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. Za situace, kdy je pobyt nezletilé stì¾ovatelky i její matky neznámý, má Nejvy¹¹í správní soud oprávnìné pochybnosti o tom, ¾e tato porada mohla probìhnout. Vzhledem k tomu, je tøeba za pøevzetí a pøípravu zastupování pova¾ovat právì a¾ studium spisu, které v daném pøípadì nahrazuje první poradu s klientem. Nejvy¹¹í správní soud proto urèil odmìnu advokátky èástkou 2 x 1000 Kè za dva úkony právní slu¾by-pøevzetí a pøíprava vìci a písemné podání soudu týkající se vìci samé a 2 x 75 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b), d), § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, celkem 2150 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 103
 § 3
 § 32
 § 46
 § 47
 § 12
 § 14
 § 91
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 3
 soud 
 § 14
 soud 
 § 103
 § 14
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 103
 § 120
 § 11
 soud 
 soud 
 § 9
 § 7
 § 11
 § 13