Source: http://www.leyes.com.py/jurisprudencias/2000/acuerdos_y_sentencias/ays_363_00.php
Timestamp: 2018-09-24 19:50:41+00:00

Document:
Acuerdo y Sentencia 363/2000 Corte Suprema de Justicia
Acuerdo y Sentencia Nº 363/00
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: "TABACALERA DEL ESTE S.A. C/ART. 7 DE LA RESOLUCION Nº 50/92 DE LA SUB-SECRETARIA DE ESTADO DE TRIBUTACION Y EL DECRETO Nº 13946/92".
En Asunción del Paraguay, a los tres días del mes de agosto del año dos mil, estando en la Sala de Acuerdos de Corte Suprema de Justicia, los Excmos. Señores Ministros de la Sala Constitucional, Doctor, CARLOS FERNANDEZ GADEA Presidente y Ministros, Doctores LUIS LEZCANO CLAUDE y RAÚL SAPENA BRUGADA, ante mí, el Secretario autorizante, se trajo al acuerdo el expediente caratulado: ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: TABACALERA DEL ESTE S.A. C/ ART. 7 DE LA RESOLUCIÓN Nº 50/92 DE LA SUB-SECRETARIA DE ESTADO DE TRIBUTACIÓN Y EL DECRETO Nº 13946/92", a fin de resolver la acción de inconstitucionalidad promovida por el Abog. Carlos Palacios.
A la cuestión planteada el Doctor SAPENA BRUGADA dijo: El Abogado Carlos Palacios, en representación de la firma Tabacalera del Este S.A., promueve acción de inconstitucionalidad contra el artículo 7o de la Resolución Nº 50 dictada en fecha 24 de junio de 1992, por la Sub-Secretaría de Estado de Tributación del Ministerio de Hacienda, por la cual se reglamenta el artículo 99 de la Ley 125/91 que crea el Impuesto Selectivo al Consumo.
El artículo en cuestión establece lo siguiente: "Los instrumentos o precintas de control proveídas por la administración, tendrán un precio de venta que será establecido por aquélla, el cual tendrá como finalidad cubrir el costo de emisión de las mismas. El referido monto ingresará al rubro de rentas generales.
El accionante afirma que la referida resolución no se limita a reglamentar la Ley 125/91, sino que crea un nuevo tributo, violando de esa forma el principio de legalidad consagrado constitucionalmente.
Esta Corte ya ha declarado la inconstitucionalidad y consiguiente inaplicabilidad de dicho artículo en el juicio caratulado: "Tabacalera Boquerón C/ Art. 7o de la Resolución Nº 50 del 24 de junio de 1992, por la cual se reglamenta el Impuesto Selectivo al Consumo creado por la Ley 125/91".
En dicho juicio la Sala Constitucional dictó el Acuerdo y Sentencia Nº 157 de fecha 8 de abril de 1997, en el cual el Ministro preopinante, Dr. Lezcano Claude afirmaba cuanto sigue: "El tema consiste entonces en determinar si la disposición en estudio da lugar o no a la creación de una nueva carga tributaria para el contribuyente. Si así fuera, la misma sería sin lugar a dudas inconstitucional, ya que de acuerdo con nuestra Ley Fundamental, "todo tributo, cualquiera sea su naturaleza o denominación será establecida exclusivamente por la ley... " (artículo 179). En el mismo sentido, el artículo 44 de la Constitución expresa lo siguiente: "Nadie está obligado al pago de tributos... que no hayan sido establecidos por la ley". Resulta esclarecedor lo explicado por Jarach, citado por Rodolfo R. Spisso, en su libro de Derecho Constitucional Tributario, acerca de los alcances del principio de legalidad Dice así: "Decir que no debe existir tributo sin ley, significa que sólo la ley puede establecer la obligación tributaria y, por lo tanto, sólo la ley debe definir cuáles son los supuestos y los elementos de la relación tributaria. Y al decir elementos y supuestos, quiero significar que la ley debe definir los hechos imponibles en su acepción objetiva y también en la esfera subjetiva, o sea cuáles son los sujetos pasivos de la obligación que va a nacer. Debe ser la ley la que debe establecer el objeto y la cantidad de la prestación, es decir, el criterio con que debe valuarse la materia imponible, para aplicar luego el impuesto en un monto determinado, y es también la ley la que debe definir este monto (Rodolfo R. Spisso, Derecho Constitucional Tributario, Buenos Aires, Ediciones Depalma, 1991, pp. 195/94)". Asimismo, la Corte consideró que el precio que debe abonar el contribuyente por el correspondiente instrumento de control presenta dos notas características de los tributos: a) una prestación pecuniaria b) exigidas por el Estado a los particulares, es decir, obligatorio.
Surge pues sin lugar a dudas, que el artículo 7 de la Resolución Nº 50/92 establece una nueva obligación tributaria, contrariando la norma constitucional que dispone que todo tributo debe ser creado exclusivamente por la ley. Por tanto, ante la efectiva violación del artículo 179 de la Constitución Nacional de conformidad con la jurisprudencia existente, voto por hacer lugar a la presente acción de inconstitucionalidad, declarando la inaplicabilidad del artículo 7o de la Resolución Nº 50/92 con relación a la firma accionante.
A su turno los Doctores LEZCANO CLAUDE y FERNAND GADEA, manifestaron que se adhieren al voto del Ministro preopinante, Doctor SAPENA BRUGADA, por los mismos fundamentos.
Con lo que se dio por terminado el acto, firmando SS.EE., todo por ante mi, de que certifico, quedando acordada la sentencia que inmediatamente sigue:-
SENTENCIA NUMERO: 363
Asunción, 3 de Agosto de 2.000.
HACER LUGAR a la presente acción de inconstitucionalidad intentada y en consecuencia declarar la inaplicabilidad del artículo 7o de la Resolución Nº 50 de fecha 24 de junio de 1992, dictada por la Sub-Secretaría de Estado de Tributación del Ministerio de Hacienda, con relación a la firma accionante.
Carlos Fernandez Gadea
Fabian Escobar Díaz

References: RESOLUCIÓN 
 artículo 7
 Resolución 
 artículo 99
 resolución 
 Resolución 
 artículo 44
 artículo 7
 Resolución 
 artículo 179
 artículo 7
 Resolución 
 artículo 7
 Resolución