Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=AG%20Siegen&Datum=24.09.2002&Aktenzeichen=25%20IN%20203/01
Timestamp: 2019-10-19 11:22:03+00:00

Document:
AG Siegen, 24.09.2002 - 25 IN 203/01 - dejure.org
dejure.org Übersicht AG Siegen
https://dejure.org/2002,14128
AG Siegen, 24.09.2002 - 25 IN 203/01 (https://dejure.org/2002,14128)
AG Siegen, Entscheidung vom 24.09.2002 - 25 IN 203/01 (https://dejure.org/2002,14128)
AG Siegen, Entscheidung vom 24. September 2002 - 25 IN 203/01 (https://dejure.org/2002,14128)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2002,14128) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Antrag auf Restschuldbefreiung als Voraussetzung für die Verfahrenskostenstundung; Tatsächliche Restschuldbefreiung als Voraussetzung der Verfahrenskostenstundung; Qualifikation als Schutzgesetz bei Schutz von Individualinteressen; Schutz der Allgemeinheit durch § ...
Restschuldbefreiung: von der Erteilung ausgenommene Abgabenschuld wegen Steuerhehlerei
LG Siegen, 13.11.2002 - 4 T 245/02
NZI 2003, 43
Eine solche werde durch die Entscheidung des Amtsgerichts (AG) Siegen vom 24. September 2002 25 IN 203/01 (Neue Zeitschrift für das gesamte Insolvenzrecht --ZInsO-- 2003, 478) gestützt.
Aus all diesen Gründen vermag der Senat die auf die Entscheidung des AG Siegen in ZInsO 2003, 478 gestützte Auffassung des FA nicht zu teilen, dass § 302 Nr. 1 InsO einer erweiternden Auslegung bedarf, die auch die Einbeziehung von auf Steuerhinterziehung zurückzuführenden Steuerforderungen zulässt.
Eine Stundung braucht auch dann nicht gewährt zu werden, wenn die Restschuldbefreiung aus anderen Gründen, die nicht unter § 290 InsO fallen, offensichtlich nicht erreicht werden kann (…Kübler/Prütting/Wenzel, § 4a InsO Rn. 38a), etwa weil der Schuldnerantrag unzulässig ist (AG Köln NZI 2002, 618) oder die wesentlichen am Verfahren teilnehmenden Forderungen gemäß § 302 InsO von der Restschuldbefreiung ausgenommen sind (AG Siegen ZInsO 2003, 478; AG Marburg ZVI 2002, 275; AG München ZVI 2003, 369, 370).
Eine Stundung braucht dann nicht gewährt zu werden, wenn die Restschuldbefreiung aus anderen Gründen, die nicht unter § 290 InsO fallen, offensichtlich nicht erreicht werden kann (…Kübler/Prütting/Wenzel, aaO § 4a Rn. 38 a), etwa weil der Schuldnerantrag unzulässig ist (AG Köln NZI 2002, 618) oder die wesentlichen am Verfahren teilnehmenden Forderungen gemäß § 302 InsO von der Restschuldbefreiung ausgenommen sind (AG Siegen ZInsO 2003, 478; AG Marburg ZVI 2002, 275 f; AG München ZVI 2003, 369, 370).
Für die Qualifizierung der Forderungen stützte er sich auf den Beschluss des AG Siegen vom 24.09.2002, 25 IN 203/01.
Die Rechtsprechung lehnt in diesen Fällen die Bewilligung der Stundung ab (AG Marburg ZVI 2002, 275; AG Siegen ZinsO 2003, 478; AG München ZVI 2003, 369; LG Düsseldorf NZI 2008, 253; AG Düsseldorf ZInsO 2008, 334).
Zur Frage, wann Wesentlichkeit vorliegt, hat die Rechtsprechung bei Quoten von 95% (AG Siegen ZInsO 2003, 478) oder über 76, 83 % (LG Düsseldorf NZI 2008, 253) die Stundung abgelehnt.
In der Rechtsprechung wird eine Quote von 95% genannt (AG Siegen ZInsO 2003, 478) oder über 76, 83 % (LG Düsseldorf NZI 2008, 253), die hier bei weitem nicht erreicht ist.
Beschl. v. 29.10.2007 - 7 T 177/07; LG Düsseldorf NZI 2008, 253; AG Marburg ZVI 2002, 275; AG Siegen NZI 2003, 43; AG München ZVI 2003, 369 f.; AG Düsseldorf NZI 2006, 415; AG Düsseldorf ZInsO 2008, 334; AG Göttingen ZVI 2008, 339 f.).
Das gilt allerdings auch dann, wenn bereits bei Antragstellung feststeht, dass ein "erheblicher" oder "wesentlicher" Teil der Verbindlichkeiten des Antragstellers nicht von der Restschuldbefreiung erfasst wird (BGH, Beschluss vom 16.12.2004, Az. IX ZB 72/03, ZInsO 2005, 207; BGH, Beschluss vom 21.9.2006, Az. IX ZB 24/06, ZInsO ZInsO 2006, 1103; Beschluss vom 16.1.2014, Az. IX ZB 64/12, DZWIR 2014, 320; LG Hannover, Beschluss vom 24.4.2015, Az. 20 T 14/15, ZInsO 2015, 1171; AG Siegen, Beschluss vom 24.9.2002, Az. 25 IN 203/01, ZInsO 2003, 478; AG Marburg, Beschluss vom 19.6.2002, Az. 23 IK 1/01, ZVI 2002, 275; AG München, Beschluss vom 16.1.2003, Az. 1502 IN 1870/02, ZVI 2003, 369; AG Düsseldorf, Beschluss vom 20.1.2006, Az. 513 IK 178/05, NZI 2006, 415; LG Düsseldorf, Beschluss vom 4.7.2007, Az. 25 T 395/07, NZI 2008, 253; AG Düsseldorf, Beschluss vom 14.8.2007, Az. 503 IN 301/06, ZInsO 2008, 334; AG Düsseldorf, Beschluss vom 8.8.2012, Az. 513 IK 115/12, ZInsO 2013, 837; AG Göttingen, Beschluss vom 2.5.2008, Az. 74 IN 400/07, ZVI 2008, 1216).
Stundungsaufhebung gem. § 4c InsO erfolgt z.B. auch, wenn die wesentlichen, teilnehmenden Forderungen gem. § 302 InsO von der RSB ausgenommen sind (AG Siegen, ZInsO 2003, 478; AG Marburg, ZVI 2002, 275; AG München ZVI 2003, 369).

References: § 302
 § 290
 § 4
 § 302
 § 290
 § 4
 § 302
 § 4
 § 302