Source: http://kraken.slv.cz/7Afs31/2005
Timestamp: 2018-08-18 22:15:47+00:00

Document:
7Afs31/2005
7 Afs 31/2005-94
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci stì¾ovatele L. È. s., a. s., se sídlem v Praze 8, Støelnièná 8/1680, za úèasti Finanèního øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem v Praze 1, ©tìpánská 28, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 4. 2004, è. j. 38 Ca 3/2002-53,
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 4. 2004, è. j. 38 Ca 3/2002-53, bylo zru¹eno rozhodnutí Finanèního úøadu pro hl. m. Prahu (dále jen finanèní úøad ) ze dne 1. 11. 2001, è. j. FØ-225/13/01 a vìc byla vrácena k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní rozsudku oznaèil mìstský soud za rozhodné, zda do¹lo k pøedání zbo¾í kupujícímu, tj. stì¾ovateli. V tomto smìru podle názoru mìstského soudu finanèní øeditelství nezhodnotilo skutkový stav dostateènì, pokud dospìlo k závìru, ¾e stì¾ovateli nebylo pøedmìtné zbo¾í dodáno, co¾ dovozuje z toho, ¾e jej stì¾ovatel fyzicky nepøevzal, zbo¾í nikdy nevidìl a nezná výrobní èísla. Z obsahu správního spisu není patrné, zda a co bylo dohodnuto mezi stì¾ovatelem a H. Ch. ohlednì dodání pøedmìtných ¹icích strojù. Nicménì z leasingové smlouvy uzavøené mezi stì¾ovatelem a M. F. vyplývá zmocnìní této osoby k pøevzetí zbo¾í za stì¾ovatele. Tuto skuteènost finanèní øeditelství ve svém rozhodnutí nikterak nezohlednilo a pokud se touto skuteèností zabývalo, pak to není z jeho rozhodnutí patrné. Pokud se jedná o dal¹í námitky stì¾ovatele uplatnìné v doplnìní ¾aloby doruèené mìstskému soudu dne 10. 3. 2004, k tìmto mìstský soud ji¾ nepøihlí¾el, nebo» byly uplatnìny a¾ po uplynutí lhùty k podání ¾aloby a nejednalo se o takové vady, které by mìly za následek nicotnost napadených rozhodnutí.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, v ní¾ vyjádøil souhlas se zru¹ením napadeného rozhodnutí, proto¾e to odpovídá jeho ¾alobnímu návrhu. Zároveò se v¹ak domnívá, ¾e mìstský soud mìl v souladu s ustanovením § 65 a § 76 s. ø. s. i § 32 odst. 7 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù posoudit dodateèný platební výmìr jako nicotný, a to jak z dùvodù uvedených v námitce podané dne 10. 3. 2004 (chybìjící nále¾itosti podle § 32 odst. 2 citovaného zákona-chybìjící základ danì a pøíslu¹né ustanovení zákona è. 588/1992 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù), tak i z dùvodu, ¾e vystavení dodateèného platebního výmìru bylo a je v rozporu se spisem. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e mìstský soud mìl k jeho námitkám do¹lým dne 10. 3. 2004 pøihlí¾et, proto¾e se týkají nicotnosti dodateèného platebního výmìru a nemìly být posouzeny jako námitky roz¹iøující ¾alobní body. S ohledem na dùvody uvedené v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel navrhl, aby rozsudek krajského soudu byl zru¹en, pøípadnì aby byla vyslovena nicotnost napadeného rozhodnutí a dodateèného platebního výmìru è. 17.
Finanèní øeditelství ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedlo ¾e námitka týkající se vystavení dodateèného platebního výmìru v rozporu se spisem není nijak v kasaèní stí¾nosti konkretizována, a proto se k ní nebude vyjadøovat. Dále se neztoto¾nilo s námitkou na údajnou nicotnost dodateèného platebního výmìru. Údaje o základu danì nepatøí mezi základní nále¾itosti daòového rozhodnutí a pokud tedy základ danì není pøímo ve výrokové èásti rozhodnutí uveden, nelze takové rozhodnutí pova¾ovat za neplatné, a tedy ani za nicotné. Stejnì tak není v § 32 odst. 2 písm. d) zákona è. 337/1992 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù výslovnì uvedeno, ¾e výrok musí obsahovat jednotlivá konkrétní ustanovení zákona è. 588/1992 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ale pouze je po¾adováno uvedení právních pøedpisù, podle nich¾ bylo rozhodováno, a to ve výroku pøedmìtného dodateèného platebního výmìru uvedeno je. Návrh stì¾ovatele uvedený v závìru kasaèní stí¾nosti oznaèilo finanèní øeditelství za zmateèný, nebo» mìstský soud ji¾ rozhodl a zru¹ením jeho rozsudku by zùstalo v platnosti pùvodní rozhodnutí o odvolání. Pøitom finanèní øeditelství znovu rozhodlo s tím, ¾e odvolání opakovanì zamítlo a proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel ¾alobu k mìstskému soudu, která je v souèasné dobì v øízení. Proto¾e finanèní øeditelství pova¾uje kasaèní stí¾nost v pøedmìtné zále¾itosti za neodùvodnìnou, navrhlo její zamítnutí.
Proto¾e krajský soud sice vyhovìl ¾alobì stì¾ovatele, ale nepøihlí¾el k dal¹ím ¾alobním námitkám stì¾ovatele doruèeným mìstskému soudu dne 10. 3. 2004, nebo» byly uplatnìny a¾ po uplynutí lhùty k podání ¾aloby a nejednalo se o takové vady, které by mìly za následek nicotnost napadených rozhodnutí, domáhal se stì¾ovatel kasaèní stí¾ností pouze vyslovení nicotnosti správních rozhodnutí obou stupòù, proto¾e podle jeho názoru námitky týkající se nicotnosti nemìly být posouzeny jako námitky roz¹iøující ¾alobní body.
Podle § 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s. mù¾e ¾alobce roz¹íøit ¾alobu na dosud nenapadené výroky rozhodnutí nebo ji roz¹íøit o dal¹í ¾alobní body jen ve lhùtì pro podání ¾aloby. Z citovaného ustanovení nevyplývá, ¾e by ¾alobní body, v nich¾ ¾alobce namítá nicotnost správního rozhodnutí, bylo mo¾no uplatnit kdykoliv, tedy i mimo èasový rámec vymezený lhùtou pro podání ¾aloby, resp., ¾e by námitka nicotnosti správního rozhodnutí mìla jiný charakter ne¾ ¾alobní body ve smyslu § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a bylo by ji mo¾no uplatnit v podstatì kdykoliv. Pokud v daném pøípadì posledním dnem lhùty pro podání ¾aloby bylo pondìlí 7. 1. 2002 a stì¾ovatel uplatnil námitku nicotnosti dodateèného platebního výmìru a¾ v podání ze dne 6. 3. 2004 doruèeném mìstskému soudu dne 10. 3. 2004, postupoval mìstský soud v souladu se zákonem, kdy¾ k této námitce nepøihlí¾el. I kdy¾ podle § 76 odst. 2 s. ø. s. zjistí-li soud, ¾e rozhodnutí trpí takovými vadami, které vyvolávají jeho nicotnost, vysloví rozsudkem tuto nicotnost i bez návrhu, nelze z citovaného ustanovení dovodit, ¾e tak uèiní i tehdy, pokud dùvody nicotnosti správního rozhodnutí neshledá. V takovém pøípadì toti¾ není dùvodu pro to, aby se soud zabýval úvahami o nicotnosti v odùvodnìní, nebo aby dokonce samostatným výrokem vyslovil, ¾e napadené rozhodnutí není nicotné. Je povinností soudu k nicotnosti pøihlí¾et a nicotnost deklarovat z úøední povinnosti, ale neshledá-li soud rozhodnutí nicotným, není jeho povinností tento svùj závìr v rozhodnutí uvádìt, leda¾e by ¾alobce v ¾alobních bodech nicotnost namítal. Proto¾e v daném pøípadì stì¾ovatel v ¾alobních bodech uplatnìných v zákonné lhùtì pro podání ¾aloby nicotnost nenamítal a mìstský soud ji neshledal, není podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu stí¾ní bod dùvodným.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 § 76
 § 32
 § 32
 soud 
 § 32
 soud 
 soud 
 § 71
 § 71
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 soud