Source: http://kraken.slv.cz/10Azs221/2017
Timestamp: 2018-06-22 13:44:58+00:00

Document:
10Azs221/2017
10 Azs 221/2017-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Daniely Zemanové, soudce Zdeòka Kühna a soudkynì Michaely Bejèkové v právní vìci ¾alobkynì: O. I., zast. JUDr. Josefem Klofáèem, advokátem se sídlem Sokolská 270/8, Èeská Lípa, proti ¾alované: Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù, se sídlem nám. Hrdinù 1634/3, Praha 4, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 24. 2. 2017, èj. MV-125613-4/SO-2014, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci ze dne 10. 7. 2017, èj. 59 A 38/2017-44,
Odùvodnìní: I. Vymezení vìci a prùbìh øízení pøed krajským soudem
[1] ®alovaná zamítla rozhodnutím oznaèeným v záhlaví odvolání ¾alobkynì a potvrdila rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky ze dne 4. 8. 2014, èj. OAM-18819-13/DP-2014, kterým bylo zastaveno øízení o ¾ádosti ¾alobkynì o prodlou¾ení platnosti povolení k dlouhodobému pobytu za úèelem spoleèného sou¾ití rodiny v souladu s § 169 odst. 8 písm. d) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù. Rozhodnutí ¾alované bylo ¾alobkyni doruèeno dne 2. 3. 2017.
[2] ®alobou podanou k po¹tovní pøepravì 25. 4. 2017, doruèenou krajskému soudu dne 26. 4. 2017, se ¾alobkynì domáhala zru¹ení rozhodnutí ¾alované. Soud poukázal na skuteènost, ¾e dosavadní zástupce ¾alobkynì oznámil správnímu orgánu podáním ze dne 12. 9. 2015 vypovìzení plné moci. ®alovaná postupovala správnì, pokud rozhodnutí zaslala pøímo ¾alobkyni. Rozhodnutí bylo doruèeno dne 2. 3. 2017 a lhùta 30 dnù k podání ¾aloby ve smyslu § 172 odst. 1 zákona o pobytu cizincù uplynula dne 3. 4. 2017. Krajský soud z tìchto dùvodù ¾alobu odmítl pro opo¾dìnost.
[3] ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e ¾alovaná pochybila, pokud rozhodnutí vyhotovila pouze v èeském jazyce. Tím poru¹ila její právo na spravedlivý proces. ®alovaná dále nesprávnì zjistila skutkový stav vìci. Stì¾ovatelka poukazuje na vady øízení pøed správním orgánem prvního i druhého stupnì tím, ¾e provádìly dokazování bez její pøítomnosti a bez naøízení ústního jednání. Namítá nesprávné právní posouzení vìci soudem a upozoròuje na skuteènost, ¾e ¾alovaná ani krajský soud nezohlednil lékaøskou zprávu o stavu stì¾ovatelky, která dokazuje, ¾e nebyla schopna sama vyhledat tlumoèníka, ani právního zástupce. [4] K vypovìzení plné moci zástupcem dne 12. 9. 2015 stì¾ovatelka uvádí, ¾e tímto úkonem zástupce informoval pouze o vypovìzení jedné (v poøadí poslední) plné moci, s tím ¾e pro øízení jako celek byla i nadále zastoupena tímto zástupcem, který vystupoval ji¾ v øízení v prvním stupni. Rozhodnutí ¾alované neobsahovalo pouèení o opravných prostøedcích. Její zástupce jej navíc neobdr¾el, nebo» ¾alovaná doruèovala pouze stì¾ovatelce. Je pøesvìdèena, ¾e za této situace se uplatní dvoumìsíèní lhùta k podání ¾aloby podle § 72 odst. 1 s. ø. s. (s odkazem na rozsudek NSS ze dne 27. 10. 2009, èj. 4 Ads 39/2008-83). ®alobu tedy podala vèas a krajský soud pochybil, pokud ji odmítl pro opo¾dìnost. Souèasnì upozornila na § 66 odst. 1 a¾ 3 s. ø. s., podle kterého mù¾e oprávnìný podat ¾alobu do tøí let od právní moci rozhodnutí. [5] Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaná uvedla, ¾e zástupce stì¾ovatelky dolo¾il plnou moc k výzvì správního orgánu I. stupnì v návaznosti na jím podané odvolání. Následnì dne podáním ze dne 12. 9. 2015 sdìlil, ¾e ukonèil zastupování stì¾ovatelky a ¾e ¾alovaná má napøí¹tì komunikovat výhradnì se stì¾ovatelkou. Od okam¾iku doruèení tohoto podání dne 15. 9. 2015 vycházela ¾alovaná z toho, ¾e stì¾ovatelka není zastoupena a rozhodnutí ze dne 24. 2. 2017 doruèovala pouze jí. ®aloba, kterou stì¾ovatelka podala po uplynutí tøicetidenní lhùty, byla opo¾dìná a soud tedy postupoval správnì, jestli¾e ji odmítl. Navrhuje, aby NSS kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou.
[6] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil splnìní podmínek øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost splòuje zákonem po¾adované nále¾itosti, je pøípustná, byla podána vèas a osobou oprávnìnou; podmínka povinného zastoupení je také splnìna. [7] Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.). [8] Pøednì je vhodné zdùraznit, ¾e Nejvy¹¹í správní soud v tomto øízení pøezkoumává rozhodnutí, kterým krajský soud správní ¾alobu stì¾ovatelky odmítl. Za této situace mù¾e posuzovat pouze závìry soudu, které vedly k odmítnutí ¾aloby, a nikoli vìcný obsah rozhodnutí ¾alované. Pøedmìtem pøezkumu ze strany NSS proto nemohou být námitky stì¾ovatelky týkající se nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu, nenaøízení ústního jednání, èi jiných pochybení správních orgánù pøi dokazování èi vyhotovení rozhodnutí. [9] Nejvy¹¹í správní soud i v øízení o kasaèní stí¾nosti podané dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. musel posoudit dùvodnost námitek stì¾ovatelky vytýkajících vady øízení pøed krajským soudem, pokraèování nebo» tìmito skuteènostmi je povinen se zabývat z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.). Krajský soud ¾alobu usnesením odmítl bez jednání, které je povinen naøizovat pouze k meritornímu projednání vìci (§ 49 odst. 1 s. ø. s.). Ze spisu krajského soudu NSS ovìøil, ¾e krajský soud neprovádìl dokazování. Námitky stì¾ovatelky proto nejsou dùvodné. [10] Ve smyslu § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. je projednatelná námitka stì¾ovatelky týkající se tvrzeného pochybení ¾alované pøi doruèování rozhodnutí stì¾ovatelce namísto jejího právního zástupce a následného pochybení krajského soudu pøi urèení okam¾iku uplynutí lhùty pro podání ¾aloby, na jejich¾ základì ¾alobu stì¾ovatelky odmítl pro opo¾dìnost (k tomu srov. rozsudek NSS ze dne 21. 4. 2005, èj. 3 Azs 33/2004-98). [11] Správní øád komplexní úpravu vypovìzení plné moci zástupcem neupravuje (srov. § 33 a § 34 správního øádu), a proto je nutné u¾ít analogii. Z § 28 odst. 2 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, plyne, ¾e vypovìzení plné moci nabývá vùèi soudu úèinnosti a¾ v momentu, kdy mu bylo oznámeno. Dle ustálené judikatury NSS, v pøípadì zániku zastoupení soud pøihlí¾í pouze k oznámení zástupce o výpovìdi plné moci (resp. jejímu odvolání), nikoliv k samotnému aktu výpovìdi plné moci èi jejímu odvolání (viz rozsudek NSS ze dne 29. 1. 2014, èj. 1 As 152/2013-32). By» ustanovení § 28 odst. 2 s. ø. s. výslovnì hovoøí o soudu, je na místì jej analogicky aplikovat i v nyní projednávané vìci-tj. ve vztahu ke správnímu orgánu. Výpovìï plné moci tedy nabývá vùèi správnímu orgánu úèinnosti takté¾ v okam¾iku, kdy mu byla oznámena (srov. napø. rozsudky NSS ze dne 29. 4. 2009, èj. 1 As 32/2009-58, èi ze dne 30. 9. 2010, èj. 7 As 61/2010-89). [12] K námitce stì¾ovatelky, ¾e zástupce vypovìdìl pouze jednu z více plných mocí a k zastupování byl oprávnìn na základì jiných, NSS podotýká, ¾e ve spise správního orgánu prvního a druhého stupnì je zalo¾ena pouze plná moc ze dne 20. 8. 2014, kterou stì¾ovatelka udìlila JUDr. Klofáèovi, a kterou spojila s podáním odvolání (také ze dne 20. 8. 2014) proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì. Ka¾dý správní spis pøitom musí obsahovat soupis v¹ech svých souèástí, vèetnì pøíloh, s urèením data, kdy byly do spisu vlo¾eny (§ 17 odst. 1 správního øádu). NSS souèasnì vychází ze zásady øádného vedení spisu, resp. jeho úplnosti (viz rozsudek NSS ze dne 18. 12. 2013, èj. 6 As 81/2013-56). Stì¾ovatelka ostatnì blí¾e neuvedla, kterou jinou plnou moc mìla na mysli, ani nepøedlo¾ila ¾ádné dùkazy, které by nasvìdèovaly tomu, ¾e ve spise mìla být (a není) zalo¾ena. Pokud tedy zástupce ve svém sdìlení ze dne 12. 9. 2015 sdìlil správnímu orgánu, ¾e stì¾ovatelku v øízení ji¾ nadále nezastupuje, nemìl správní orgán ani krajský soud ¾ádný dùvod pochybovat o tom, ¾e se tato výpovìï vztahovala k plné moci ze dne 20. 8. 2014 a ¾e od 15. 9. 2015, tedy od okam¾iku doruèení oznámení o její výpovìdi správnímu orgánu, nebyla stì¾ovatelka v tomto øízení nadále zastoupena. [13] Ze spisu správního orgánu je zøejmé, ¾e ¾alovaná doruèila rozhodnutí ze dne 24. 2. 2017 pouze stì¾ovatelce, která si jej dne 2. 3. 2017 pøevzala (§ 19 odst. 2 a 4 správního øádu). Krajský soud správnì podotkl, ¾e s ohledem na vý¹e uvedené nemìla ¾alovaná povinnost postupovat podle § 34 odst. 2 správního øádu a doruèovat JUDr. Klofáèovi. NSS pro úplnost uvádí, ¾e právní pøedpisy upravující øízení o ¾ádosti o prodlou¾ení platnosti dlouhodobého pobytu nepo¾adují, aby byl cizinec v tomto øízení zastoupen advokátem. [14] Námitka stì¾ovatelky ohlednì absence pouèení o mo¾nosti podat proti rozhodnutí ¾alované správní ¾alobu také není dùvodná. Správní øízení je rozhodnutím o opravném prostøedku ukonèeno a pøípadné øízení pøed správním soudem není jeho pokraèováním. Poskytnutí informace o mo¾nosti bránit se ¾alobou ve správním soudnictví a o lhùtì pro podání této ¾aloby není zákonnou nále¾itostí rozhodnutí správních orgánù, nestanoví-li zvlá¹tní pøedpis jinak. Zákon o pobytu cizincù povinnost pouèit cizince o lhùtì k podání ¾aloby proti rozhodnutí o ¾ádosti o prodlou¾ení platnosti povolení k dlouhodobému pobytu neukládá. Tuto povinnost nelze dovodit ani z § 4 odst. 2 správního øádu (k tomu srov. rozsudek NSS ze dne 22. 10. 2003,
èj. 7 Ads 42/2003-25). Tyto skuteènosti uvedl srozumitelnì krajský soud ve svém rozhodnutí a stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti pouze opakuje tvrzení uvedené v ¾alobì, nijak nepolemizuje se závìry krajského soudu. [15] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e krajský soud postupoval správnì, pokud pova¾oval rozhodnutí ¾alované za øádnì doruèené dnem 2. 3. 2017. Od tohoto okam¾iku poèítal krajský soud lhùtu 30 dnù k podání ¾aloby ve smyslu § 172 odst. 1 zákona o pobytu cizincù. Takový postup byl správný, nebo» toto ustanovení je ve vztahu speciality k obecné dvoumìsíèní lhùtì podle § 72 odst. 1 s. ø. s. (viz rozsudek NSS ze dne 23. 4. 2004, èj. 7 Azs 68/2004-45). Námitka stì¾ovatelky ohlednì aplikace této dvoumìsíèní lhùty není dùvodná. V nyní projednávané vìci by tedy v souladu s § 172 odst. 1 zákona o pobytu cizincù poslední den zákonné tøicetidenní lhùty pøipadl na sobotu 1. 4. 2017, tj. posledním dnem k podání ¾aloby bylo pondìlí 3. 4. 2017 (§ 40 odst. 3 s. ø. s.). Jestli¾e stì¾ovatelka pøedala ¾alobu k po¹tovní pøepravì dne 25. 4. 2017, zákonnou lhùtu nedodr¾ela. Pøípadné prominutí zme¹kání této lhùty je zákonem o pobytu cizincù výslovnì vylouèeno, na co¾ krajský soud v napadeném rozsudku také upozornil. [16] Nejvy¹¹í správní soud pouze pro úplnost dodává, ¾e na vý¹e uvedeném nic nemìní ani skuteènost, ¾e JUDr. Klofáè dne 24. 3. 2017 po¾ádal ¾alovanou (bez dolo¾ení plné moci k zastupování stì¾ovatelky) o sdìlení, zda a kdy bylo rozhodnutí stì¾ovatelce doruèeno, a ¾e k následné výzvì správního orgánu dne 4. 5. 2017 novou plnou moc dolo¾il. [17] Závìry NSS v rozsudku ze dne 27. 10. 2009, èj. 4 Ads 39/2008-83, kterých se stì¾ovatelka dovolává, se na danou vìc nevztahují-k tomu se krajský soud dostateènì vyjádøil na str. 3 napadeného rozsudku. Citované rozhodnutí se týkalo aplikace pøechodných ustanovení s. ø. s. (konkrétnì § 129 odst. 1) o opravných prostøedcích podle èásti páté obèanského soudního øádu ve znìní úèinném do nabytí úèinnosti s. ø. s.; o takovou situaci se v pøípadì stì¾ovatelky nejedná. [18] K pou¾ití tøíleté lhùty k podání ¾aloby podle § 66 odst. 1 a¾ 3 s. ø. s., jak navrhuje stì¾ovatelka, NSS stejnì jako krajský soud uvádí, ¾e tato ustanovení upravují zvlá¹tní typ ¾aloby k ochranì veøejného zájmu, k jejímu¾ podání jsou aktivnì legitimovány pouze tam uvedené subjekty-tj. správní orgány, o nich¾ tak stanoví zákon, nejvy¹¹í státní zástupce, anebo veøejný ochránce práv. V pøípadì stì¾ovatelky tedy ji¾ z povahy vìci nebylo mo¾né tuto úpravu, vèetnì speciální tøíleté lhùty k podání ¾aloby, pou¾ít. [19] Stì¾ovatelkou namítané poru¹ení práva na spravedlivý proces v øízení pøed ¾alovanou, resp. pøi doruèování rozhodnutí, a s tím související nesprávné poèítání lhùt k podání ¾aloby krajským soudem, není s ohledem na shora uvedené opodstatnìné. Krajský soud postupoval správnì, jestli¾e ¾alobu stì¾ovatelky odmítl pro opo¾dìnost podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Jeho závìry odpovídají obsahu i interpretaci vý¹e citovaných ustanovení a souèasnì mají oporu ve správním i soudním spise. [20] Proto¾e soud rozhodl ji¾ o vìci samé, nerozhodoval samostatnì o návrhu na pøiznání odkladného úèinku této kasaèní stí¾nosti.
[21] Nejvy¹¹í správní soud závìrem uvádí, ¾e krajský soud se nedopustil ¾ádného pochybení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Vzhledem k tomu, ¾e nebyly naplnìny dùvody tvrzené stì¾ovatelkou, Nejvy¹¹í správní soud její kasaèní stí¾nost zamítl v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. [22] Stì¾ovatelka nemìla v øízení úspìch, nemá tedy právo na náhradu nákladù øízení. ®alované ¾ádné náklady nad rámec její bì¾né úøední èinnosti nevznikly. Nejvy¹¹í správní soud pokraèování proto rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.).

References: soud 
 § 169
 Soud 
 § 172
 soud 
 soud 
 § 72
 soud 
 § 66
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 § 33
 § 34
 § 28
 soud 
 § 28
 soud 
 soud 
 § 34
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 172
 § 72
 § 172
 soud 
 soud 
 soud 
 § 129
 § 66
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110
 soud 
 § 120