Source: http://kraken.slv.cz/6Ads287/2014
Timestamp: 2017-09-21 04:56:23+00:00

Document:
6Ads287/2014
6 Ads 287/2014-19
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy, soudce zpravodaje JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a soudkynì Mgr. Jany Brothánkové v právní vìci ¾alobkynì: O. K., zastoupená JUDr. Janou Mikulovou, advokátkou, se sídlem, Hlavní tøída 1023/55, 708 00 Ostrava-Poruba, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alované ze dne 14. øíjna 2013, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 6. listopadu 2014, è. j. 18 Ad 46/2013-56,
I. Kasaèní stí¾nost ¾alobkynì v èásti smìøující proti výroku I rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 6. listopadu 2014, è. j. 18 Ad 46/2013-56, s e o d m í t á .
II. Výroky II, III a IV rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 6. listopadu 2014, è. j. 18 Ad 46/2013-56, a výrok II rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 14. øíjna 2013, X, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í ¾alované k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaná n e m á právo na náhradu nákladù øízení o ¾alobì a o kasaèní stí¾nosti.
IV. ®alobkyni s e n e p ø i z n á v á náhrada nákladù øízení o ¾alobì a o kasaèní stí¾nosti.
V. Ustanovené zástupkyni ¾alobkynì JUDr. Janì Mikulové, advokátce se sídlem Hlavní tøída 1023/55, 708 00 Ostrava-Poruba, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada výdajù v øízení o ¾alobì a o kasaèní stí¾nosti celkem 9.607 Kè, která je splatná do jednoho mìsíce od právní moci tohoto rozsudku.
[1] ®alobkynì jako vdova pobírala vdovský dùchod po dobu jednoho roku od smrti man¾ela, tj. od 10. èervence 2010 do 9. èervence 2011. Dne 19. kvìtna 2011 odeslala ¾alobkynì Èeské správì sociálního zabezpeèení (tj. ¾alované) korespondenèní lístek, v nìm¾ se ptala na mo¾nost prodlou¾ení doby pobírání vdovského dùchodu. V dávkovém spise je zalo¾en pøípis ¾alované ze dne 10. èervna 2011, v nìm¾ sdìluje ¾alobkyni zákonné podmínky, za kterých by mohla mít i po uplynutí jednoho roku nárok na vdovský dùchod s tím, ¾e se má obrátit na Okresní správu sociálního zabezpeèení (dále jen OSSZ ) v Novém Jièínì, kde se jí dostane odborné pomoci. Doruèení tohoto pøípisu ¾alobkyni se v¹ak v soudním øízení neprokázalo. Z výpovìdi svìdka M. J., zamìstnance OSSZ v Novém Jièínì nicménì vyplynulo, ¾e ¾alobkynì opakovanì nav¹tívila OSSZ v Novém Jièínì (poprvé dne 22. prosince 2011 a následnì tøikrát v prùbìhu roku 2012), aby se informovala ohlednì nároku na poskytování vdovského dùchodu po uplynutí jednoho roku. Svìdek ¾alobkyni v¾dy pouèil, ¾e aktuálnì na vdovský dùchod nárok nemá a ¾e není ani mo¾né, aby jí byl obnoven z dùvodu dosa¾ení 55 let vìku, jako tomu bylo podle døívìj¹í právní úpravy. Dále ¾alobkyni vysvìtlil, ¾e podle platné právní úpravy jí tento nárok vznikne a¾ pøi dosa¾ení dùchodového vìku. S touto odpovìdí se ¾alobkynì nespokojila a prohlásila, ¾e na sepsání ¾ádosti o vdovský dùchod bude trvat a ¾e se obrátí na OSSZ ve Vsetínì, deta¹ované pracovi¹tì ve Vala¹ském Meziøíèí. To uèinila a dne 22. dubna 2013 nav¹tívila uvedené pracovi¹tì. Svìdkynì Bc. V. V., která se ¾alobkyní sepisovala ¾ádost o opìtovné pøiznání vdovského dùchodu, uvedla, ¾e ji pouèila, ¾e nesplòuje ¾ádnou zákonnou podmínku pro výplatu vdovského dùchodu po uplynutí jednoho roku od úmrtí man¾ela. ®ádost se ¾alobkyní sepsala jen proto, ¾e na tom ¾alobkynì trvala. V kolonce, v ní¾ jsou uvedeny podmínky nároku, je zakøí¾kována podmínka jiná a uveden vìk 55 let s tím, ¾e ¾alobkynì splnila uvedenou podmínku ke dni 4. bøezna 2012.
[2] Navzdory vý¹e uvedeným pouèením pøiznala ¾alovaná ¾alobkyni (chybnì) vdovský dùchod podle § 49 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a to rozhodnutím ze dne 22. kvìtna 2013. ®alobkynì mìla mít podle uvedeného rozhodnutí nárok na obnovený vdovský dùchod od 4. bøezna 2012 ve vý¹i 6 785 Kè s tím, ¾e od ledna 2013 se tento dùchod zvy¹uje na 6 886 Kè. Uvedený dùchod ¾alovaná vyplatila ¾alobkyni za období od 4. bøezna 2012 do 9. èervence 2013, a to v celkové èástce 110 523 Kè. Poté, co zjistila své pochybení, vydala ¾alovaná dne 26. èervna 2013 rozhodnutí è. I, kterým ¾alobkyni odòala vdovský dùchod s úèinností od 4. bøezna 2012. Tého¾ dne vydala i rozhodnutí è. II, kterým zavázala ¾alobkyni vrátit pøeplatek vzniklý za období od 4. bøezna 2012 do 9. èervence 2013 ve vý¹i 110 523 Kè, pøièem¾ své rozhodnutí ¾alovaná opøela o § 118a odst. 1 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Námitky ¾alobkynì proti obìma rozhodnutím zamítla ¾alovaná rozhodnutím uvedeným v návìtí, které ¾alobkynì následnì napadla ¾alobou ve správním soudnictví.
[3] Krajský soud vyhovìl podané ¾alobì jen èásteènì. Zru¹il toti¾ napadené rozhodnutí pouze ve výroku è. I, kterým ¾alovaná potvrdila své rozhodnutí è. I, jím¾ ¾alobkyni odòala nesprávnì pøiznaný vdovský dùchod, a to od data jeho pøiznání, tedy od 4. bøezna 2012. Dùvodem pro zru¹ení napadeného rozhodnutí v této èásti se stal fakt, ¾e ¾alovaná odòala ¾alobkyni dùchod zpìtnì, co¾ je v rozporu se zákonem. ®alovaná ostatnì toto své pochybení sama uznala ji¾ v prùbìhu soudního øízení. Naproti tomu krajský soud zamítl ¾alobu v èásti smìøující proti výroku è. II napadeného rozhodnutí, kterým ¾alovaná potvrdila své rozhodnutí è. II, jím¾ ulo¾ila ¾alobkyni povinnost vrátit vzniklý pøeplatek. ®alovaná tak uèinila proto, ¾e ¾alobkynì podle ní pøijala neoprávnìnì vyplacené dávky dùchodového poji¹tìní, aèkoliv musela z okolností pøedpokládat, ¾e byly vyplaceny neprávem. S tímto náhledem se na základì provedeného dokazování ztoto¾nil i krajský soud.
[4] Proti celému rozsudku krajského soudu, ve v¹ech jeho výrocích, podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèas kasaèní stí¾nost. V ní pomìrnì struènì uvedla: ®alobkynì má za to, ¾e rozhodnutí ¾alované je v rozporu s § 56 zákona è. 155/1995 Sb., nebo» toto rozhodnutí musí být vydáno a doruèeno po¾ivateli dùchodu pøede dnem, ke kterému má být dùchod odòat, toto rozhodnutí mù¾e smìøovat pokraèování pouze do budoucna a do doby, za ní¾ je¹tì nebyl dùchod vyplácen. V jejím pøípadì ¾alovaná odòala dùchod nezákonnì zpìtnì. Co se týèe pøedepsaného pøeplatku na vdovském dùchodu, je ¾alovaná povinna zkoumat zavinìní alespoò ve formì nedbalosti a prokázat èi uvést, z jakých okolností dovozuje, ¾e pøíjemce dùchodu vzhledem ke svým osobním pomìrùm mìl a mohl pøedpokládat, ¾e dùchod je mu vyplácen neprávem. ®alobkynì èástku vypláceného dùchodu v dobré víøe vyu¾ila a také na základì pøiznání vdovského dùchodu jí byl odòat pøíspìvek na ¾ivobytí.
[6] Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e podmínky øízení jsou splnìny. Nejprve se v¹ak musel vyrovnat se skuteèností, ¾e stì¾ovatelka napadla celý rozsudek krajského soudu a domáhala se jeho zru¹ení ve v¹ech jeho výrocích, aèkoli výrokem I rozsudku krajského soudu jí bylo vyhovìno a výrok I rozhodnutí ¾alované byl krajským soudem zru¹en a v tomto rozsahu byla vìc ¾alované vrácena k dal¹ímu øízení. Krajský soud se v této èásti zcela ztoto¾nil s ¾alobním bodem, v nìm¾ stì¾ovatelka ji¾ v øízení pøed krajským soudem namítala nezákonnost výroku I rozhodnutí ¾alované pro rozpor s § 56 [odst. 1 písm. a)] zákona o dùchodovém poji¹tìní. Opakuje-li stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti obsah zmínìného ¾alobního bodu, který smìøoval proti výroku I rozhodnutí ¾alované, vlamuje se do otevøených dveøí. Nenamítá ani nic proti odùvodnìní rozsudku v této èásti (co¾ by ostatnì samo o sobì bylo nepøípustným kasaèním dùvodem podle § 104 odst. 2 soudního øádu správního, dále jen s. ø. s. ). Její kasaèní stí¾nost proti výroku I rozsudku krajského soudu je tudí¾ subjektivnì nepøípustná, nebo» její ¾alobì v této èásti bylo napadeným rozsudkem zcela vyhovìno (z povahy kasaèní stí¾nosti jako¾to opravného prostøedku vyplývá, ¾e ji mù¾e podat jen ten úèastník, kterému nebylo rozhodnutím krajského soudu plnì vyhovìno, popøípadì kterému byla tímto rozhodnutím zpùsobena jiná urèitá újma na jeho právech, pøitom rozhodujícím je výrok rozhodnutí krajského soudu, proto¾e existenci pøípadné újmy lze posuzovat jen z procesního hlediska; srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 1 As 4/2013-62 ze dne 6. bøezna 2013). V této èásti proto byla kasaèní stí¾nost odmítnuta podle § 46 odst. 1 písm. d) za pou¾ití § 120 s. ø. s.
[7] Ve zbytku vyhodnotil Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako pøípustnou. Ostatnì i kasaèní námitka stì¾ovatelky smìøuje proti závìru krajského soudu týkajícímu se povinnosti stì¾ovatelky vrátit pøeplatek na dùchodu, resp. zavinìní stì¾ovatelky ve smyslu § § 118a odst. 1 zákona è. 582/1991 Sb.
[8] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je v této èásti dùvodná.
[9] Nutno nejprve uvést, ¾e krajský provedl ve vìci peèlivé dokazování. Konec koncù ani stì¾ovatelka skutkový stav zji¹tìný v soudním øízení, resp. interpretaci provedeného dokazování krajským soudem, nijak nezpochybòuje. Proto i Nejvy¹¹í správní soud bude ze skutkových zji¹tìní krajského soudu dále vycházet. Nejvy¹¹í správní soud se nicménì po peèlivé úvaze nemù¾e ztoto¾nit s právním hodnocením pøípadu, k nìmu¾ krajský soud na základì zji¹tìných skutkových okolností dospìl. V posuzované vìci je klíèovým výklad § 118a odst. 1 zákona è. 582/1991 Sb., podle nìho¾ platí: Jestli¾e dùchod byl vyplacen neprávem nebo ve vy¹¹í èástce, ne¾ nále¾el, proto¾e pøíjemce dùchodu nesplnil nìkterou jemu ulo¾enou povinnost, pøijal dùchod nebo jeho èást, aèkoliv musel z okolností pøedpokládat, ¾e byl vyplacen neprávem nebo ve vy¹¹í èástce, ne¾ nále¾el, nebo vìdomì jinak zpùsobil, ¾e dùchod nebo jeho èást byl vyplácen neprávem nebo ve vy¹¹í èástce, ne¾ nále¾el, má plátce dùchodu vùèi pøíjemci dùchodu nárok na vrácení, popøípadì náhradu nesprávnì vyplacené èástky.
[10] Pøedmìtné ustanovení vykládá ustálená judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu tak, ¾e obsahuje nìkolikero skutkových podstat upravujících situace, kdy je z rùzných dùvodù dùchodová dávka vyplacena ve vy¹¹í èástce, ne¾ by mìla nále¾et. Konkrétnì ve svém rozsudku ze dne 26. kvìtna 2010, è. j. 3 Ads 35/2010-54 (ve¹keré zde citované rozsudky jsou dostupné prostøednictvím vyhledávání judikatury na stránkách www.nssoud.cz) dospìl Nejvy¹¹í správní soud k názoru, ¾e schéma tohoto odpovìdnostního vztahu je tvoøeno alternativními skutkovými podmínkami, z nich¾ alespoò jedna musí být splnìna pro vznik odpovìdnosti za pøeplatek na dùchodu (tj. nesplnìní ulo¾ené povinnosti , pøijetí dùchodu èi jeho èásti pøi vìdomí jeho neoprávnìného vyplacení , jiné vìdomé zpùsobení vzniku pøeplatku ). Teorie i praxe pak nahlí¾í na charakter této právní odpovìdnosti tak, ¾e u dal¹ích dvou skutkových podstat spoèívajících v pøijetí dùchodu vìdomì ve vy¹¹í èástce a v jiném vìdomém zpùsobení vzniku pøeplatku jde o odpovìdnost zalo¾enou na zavinìní ¹kodlivého následku, pøièem¾ postaèuje zavinìní ve formì nedbalosti, jak vyplývá z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. srpna 2013, è. j. 4 Ads 58/2013-21.
[11] Bylo tedy tøeba si polo¾it otázku, zda stì¾ovatelka vskutku musela z okolností pøedpokládat, ¾e jí byl dùchod vyplacen neoprávnìnì, tj. zda s ohledem na prokázané skuteènosti mìla nebo mohla pøedpokládat, ¾e zpùsobí ¹kodlivý následek. K tomu rozhodnì nepostaèuje odkázat jen na zásadu, ¾e neznalost zákona neomlouvá. Nestaèí tedy dovodit, ¾e stì¾ovatelka si mìla nastudovat pøíslu¹nou právní úpravu a z ní mìla zjistit, ¾e dùchod jí byl pøiznán chybnì. Takovouto argumentaci svornì v minulosti odmítli jak Nejvy¹¹í správní soud, tak i veøejný ochránce práv. Nejvy¹¹í správní soud tak uèinil zejména ve svém rozsudku ze dne 18. èervna 2014, è. j. 8 Ads 17/2014-33, kde uvedl, ¾e popsaná úvaha nerozli¹uje mezi odpovìdností za nevìdomou nedbalost a objektivní odpovìdností, u které se zavinìní vùbec nezkoumá. Zásada neznalost zákona neomlouvá se uplatní shodnì u obou typù odpovìdnosti. To znamená, ¾e odpovìdná osoba se nemù¾e dovolávat neznalosti zákona ani pøi odpovìdnosti objektivní, ani pøi odpovìdnosti za nevìdomou nedbalost. Odpovìdnost za zavinìní ve formì nevìdomé nedbalosti se tak od odpovìdnosti objektivní li¹í právì a pouze v tom, ¾e ke vzniku odpovìdnosti za nevìdomou nedbalost musí být prokázáno, ¾e pøíjemce dùchodu vzhledem ke svým osobním pomìrùm a okolnostem pøípadu nezachoval potøebnou míru opatrnosti, kdy¾ pøedpokládal, ¾e pøijímáním dùchodu neporu¹uje ani neohro¾uje ¾ádný zájem chránìný zákonem (zvýraznìní doplnìno Nejvy¹¹ím správním soudem). Veøejný ochránce práv pak ve své zprávì o ¹etøení ze dne 27. záøí 2012, sp. zn.: 3686/2012/VOP/DØ (ve¹keré zde citované zprávy a stanoviska veøejného ochránce práv jsou dostupná prostøednictvím vyhledávání v evidenci stanovisek ochránce na stránkách www.ochrance.cz) uvádí: Pøi pøijetí takového názoru by zcela ztratily smysl dal¹í alternativní podmínky popsané ve vý¹e cit. ust. § 118 zákona è. 582/1991 Sb., tedy nesplnìní ulo¾ené povinnosti a jiné vìdomé zpùsobení vzniku pøeplatku , nebo» ÈSSZ by v¾dy a ve v¹ech pøípadech vzniklého pøeplatku mohla bez dal¹ího konstatovat nevìdomou nedbalost (tedy pøijetí dùchodu èi jeho èásti pøi vìdomí jeho neoprávnìného vyplacení ) s odkazem na zákon o dùchodovém poji¹tìní. Takový postup jistì nebyl úmyslem zákonodárce, nebo» v takovém pøípadì by zákonodárce tento druh odpovìdnosti konstruoval jako odpovìdnost objektivní tedy odpovìdnost za výsledek, kdy se nezkoumá zavinìní, jako napø. pøi soubìhu výdìleèné èinnosti s pøedèasným starobním dùchodem. Vý¹e uvedená striktní a formalistická aplikace ust. § 118a odst. 1 zákona è. 582/1991 Sb. ve smyslu zásady neznalost zákona neomlouvá zcela vyvazuje správní orgán z odpovìdnosti za svou zákonem svìøenou èinnost, resp. odpovìdnost za zákonnost a správnost rozhodnutí v plném rozsahu pøená¹í na poji¹tìnce, co¾ pova¾uji za nepøijatelné.
[12] Krajský soud své úvahy nezalo¾il pouze na zásadì, ¾e neznalost zákona neomlouvá . Opøel se té¾ o to, ¾e stì¾ovatelce se dostalo opakovaného ústního pouèení od zamìstnancù OSSZ v Novém Jièínì a ve Vsetínì, ¾e na obnovení výplaty vdovského dùchodu po uplynutí jednoho roku od smrti man¾ela nárok nemá. Proti tomu v¹ak stojí zcela zjevné (by» vìcnì nesprávné) subjektivní pøesvìdèení stì¾ovatelky, ¾e se úøedníci OSSZ mýlili. Stì¾ovatelka vá¾ila cestu a¾ na deta¹ované pracovi¹tì OSSZ ve Vala¹ském Meziøíèí, kam územnì nespadala, pokraèování aby dosáhla sepsání své ¾ádosti. Navíc ji ¾alovaná v jejím omylu utvrdila svým chybným rozhodnutím, kterým jí vdovský dùchod z dùvodu dosa¾ení 55-ti let vìku v rozporu s platnou a úèinnou právní úpravou pøiznala. Je jen logické, ¾e stì¾ovatelka se po obdr¾ení tohoto rozhodnutí utvrdila v názoru, ¾e øadoví úøedníci na místní úrovni hodnotili pøi ústním posouzení její pøípad nesprávnì, zatímco kvalifikovanìj¹í zamìstnanci na ústøední úrovni jí dali za pravdu. Ze správního spisu dokonce vyplývá, ¾e stì¾ovatelka se dne 29. kvìtna 2013, tedy krátce po vydání rozhodnutí o pøiznání opìtovného nároku na vdovský dùchod, dostavila na OSSZ v Novém Jièínì, kde obvinila pøíslu¹né zamìstnance, ¾e jí více ne¾ rok podávali mylné informace k obnovì vdovského dùchodu. Právì na základì této její náv¹tìvy pak adresovala vedoucí oddìlení dùchodového poji¹tìní OSSZ Nový Jièín ¾alované okam¾itì e-mail, ve kterém ji upozornila na to, ¾e stì¾ovatelce byl dùchod zøejmì pøiznán nedopatøením. Na základì toho se pak rozbìhlo správní øízení, jeho¾ výsledkem bylo odebrání chybnì pøiznaného vdovského dùvodu stì¾ovatelce.
[13] Popsaný sled událostí pomìrnì pøesvìdèivì vykresluje stì¾ovatelku jako osobu jednající v silném pøesvìdèení, ¾e jí obnovený vdovský dùchod nále¾í. To, ¾e její víra byla zalo¾ena na mylných pøedpokladech, a byla tedy objektivnì nepodlo¾ená, je¹tì samo o sobì nestaèí k tomu, aby jí vznikla povinnost neoprávnìnì vyplacený dùchod vrátit. Musely by pøistoupit konkrétní okolnosti, stì¾ovatelce zøejmé, z nich¾ by prùmìrnì rozumný èlovìk jednající s bì¾nou péèí èi opatrností mohl vyvodit, ¾e mu byl dùchod pøiznán neprávem, tedy v dùsledku pochybení správního orgánu. Nedostatek obezøetnosti pøi pøijetí èástky vdovského dùchodu, kterou jí svým rozhodnutím pøiznala sama ¾alovaná, ale nelze spatøovat jen v tom, ¾e stì¾ovatelka nezaèala aktivnì ovìøovat správnost rozhodnutí ústøedního orgánu státní správy jen proto, ¾e na jeho místních poboèkách ji pøedtím øadoví zamìstnanci informovali o jejím nároku odli¹nì. Stì¾ovatelka mohla dùvodnì pøedpokládat, ¾e na ústøedí ¾alované pracují zamìstnanci kvalifikovanìj¹í, kteøí navíc její ¾ádost hodnotili za úèelem vydání závazného rozhodnutí a nikoliv v rámci pouhé ústní konzultace pøed podáním ¾ádosti. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tak nezbývá ne¾ uzavøít, ¾e zavinìní ¹kodlivého následku (pøijetí neoprávnìnì vyplacených èástek vdovského dùchodu) na stranì stì¾ovatelky se nepodaøilo prokázat. V hodnocení tohoto pøípadu se Nejvy¹¹í správní soud shoduje s náhledem veøejného ochránce práv, který pøípad stì¾ovatelky takté¾ posuzoval. Ve své zprávì o ¹etøení ze dne 3. prosince 2013, sp. zn.: 5959/2013/VOP/JMA ombudsman konstatoval: Podání ¾ádosti o pøiznání dùchodu je výkonem zákonného práva, které nelze upøít ani v okam¾iku, kdy by taková ¾ádost byla neopodstatnìná. Argument, ¾e stì¾ovatelka byla v minulosti upozornìna okresní správou sociálního zabezpeèení na nesplnìní podmínek opìtovného vzniku nároku, je popøen skuteèností, ¾e nadøízený útvar (ÈSSZ) svým rozhodnutím následnì nárok pøiznal, stì¾ovatelka tudí¾ musela pøijímat doplatek s pøesvìdèením, ¾e jí nále¾í platí presumpce správnosti vydaného správního rozhodnutí, pøíjemce tedy oprávnìnì oèekává, ¾e správní orgán rozhoduje v souladu s právem.
[14] Pro názornost Nejvy¹¹í správní soud doplòuje, ¾e v minulosti ji¾ øe¹il i pøípady, kdy zavinìní u té¾e skutkové podstaty naopak prokázáno bylo a pøíjemce dùchodu tak byl povinen vyplacené èástky vrátit. Jednalo se v¹ak o skutkovì zcela odli¹né kauzy. Za typickou situaci lze oznaèit takovou, kdy Èeská správa sociálního zabezpeèení nedopatøením pokraèovala ve výplatì vdoveckého dùchodu pøiznaného pouze na urèité èasové období (srov. vý¹e citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 3 Ads 35/2010-54), kdy stì¾ovateli bylo èasové omezení nároku na dùchod známo pøímo z textu vydaného rozhodnutí. Jiným pøíkladem je nesprávné pokraèování ve výplatì sirotèího dùchodu poté, co pøíjemce oznámil pøíslu¹nému správnímu orgánu, ¾e nastoupil do zamìstnání (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. srpna 2013, è. j. 3 Ads 95/2012-20, è. 2965/2014 Sb.), kde Nejvy¹¹í správní soud dovodil, ¾e pøíjemce si v souvislosti se splnìním oznamovací povinnosti musel být vìdom toho, ¾e s nástupem do zamìstnání nárok na sirotèí dùchod zaniká a ¾e pokraèování v jeho výplatì je zapøíèinìno pouze liknavostí ¾alované pøi rozhodování o skonèení nároku na dùchod. Oproti tìmto pøípadùm, v nyní posuzované vìci byl nárok na dùchod pøiznán pøímo rozhodnutím ¾alované (by» chybnì) a dùchod byl stì¾ovatelce bezprostøednì poté toliko na základì rozhodnutí ¾alované vyplacen, ani¾ by k tomu pøistoupily dodateènì nìjaké dal¹í okolnosti (uplynutí èasu, na který by byl nárok dle rozhodnutí vázán, nebo jiná zmìna skutkových okolností, je¾ podmiòují trvání nároku, jako napø. nástup do zamìstnání ve vý¹e zmínìném pøípadu sirotèího dùchodu), z nich¾ by bylo mo¾no dovozovat zavinìní ¹kodlivého následku v podobì neoprávnìné výplaty dùchodu.
[15] Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e v daném pøípadì se nepodaøilo prokázat, ¾e by stì¾ovatelka alespoò z nedbalosti pøijala vdovský dùchod za takových okolností, kdy musela pøedpokládat, ¾e byl vyplacen neprávem. Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud zru¹il podle § 110 odst. 1 s. ø. s. nejen výrok II rozsudku krajského soudu, ale té¾ výrok II rozhodnutí ¾alované a vìc jí podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. ve spojení s § 78 odst. 4 s. ø. s. vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je podle § 78 odst. 5 s. ø. s. vázána právním názorem v tomto rozsudku vysloveným. Pravomoc Nejvy¹¹ího správního soudu k souèasnému zru¹ení rozhodnutí správního orgánu není vázána na návrh stì¾ovatele. V daném pøípadì je zøejmé, ¾e i výrok II rozhodnutí ¾alované mìl pro nezákonnost zru¹it ji¾ krajský soud a ¾e nepøichází v úvahu jakékoliv doplnìní øízení èi vypoøádání dal¹ích ¾alobních námitek krajským soudem. Krajský soud by s odkazem na tento rozsudek pouze pøenesl závazný právní názor svým novým rozsudkem správnímu orgánu.
[16] Souèasnì s tím Nejvy¹¹í správní soud zru¹il i výroky III a IV rozsudku krajského soudu, nebo» jde o navazující nákladové výroky. Pokud jde o výrok I rozhodnutí ¾alované, ten byl zru¹en ji¾ výrokem I rozsudku krajského soudu, jen¾ zùstal v této èásti nedotèen, v této èásti se proto ¾alovaná bude øídit závazným právním názorem vysloveným v rozsudku krajského soudu.
[17] Nejvy¹¹í správní soud tak je posledním soudem, který o vìci rozhodl, proto musí rozhodnout té¾ o náhradì nákladù celého soudního øízení. Podle § 60 odst. 1 s. ø. s., aplikovaného na základì § 120 s. ø. s., má úspì¹ný stì¾ovatel právo na náhradu dùvodnì vynalo¾ených nákladù proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. ®alovaná nemá právo na náhradu nákladù øízení podle § 60 odst. 2 s. ø. s., i kdyby mìla ve vìci plný úspìch. Úspì¹ná stì¾ovatelka má právo na náhradu nákladù øízení, ¾ádné v¹ak neuplatòovala, ani podle obsahu spisu jí nevznikly, proto jí nebyla náhrada nákladù øízení pøiznána.
[18] Stì¾ovatelce byla usnesením krajského soudu ze dne 7. února 2014, è. j. 18 Ad 46/2013-12 ustanovena zástupkynì, JUDr. Jana Mikulová, advokátka. Podle § 35 odst. 8 s. ø. s., èásti vìty prvé za støedníkem, platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování ustanoveného advokáta stát. Ohlednì odmìny za zastupování a náhrady hotových výdajù v øízení pøed krajským soudem vy¹el Nejvy¹¹í správní soud z napadeného rozsudku (který právní zástupkynì stì¾ovatelky v této èásti nerozporovala). Odmìna ustanovené zástupkynì zde byla stanovena podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, v rozsahu 5 úkonù právní slu¾by po 1 000 Kè, 5 re¾ijních pau¹álù po 300 Kè a hotové výdaje za kolkové známky v èástce 140 Kè, tj. 6 640 Kè. S pøipoètením 21% danì z pøidané hodnoty ve vý¹i 1 394 Kè èiní odmìna za zastupování pøed krajským soudem celkem 8 034 Kè. Øízení o kasaèní stí¾nosti bylo osvobozeno od soudního poplatku [§ 11 odst. 1 písm. b) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù]. Za zastoupení v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem pøíslu¹í odmìna za jeden úkon právní slu¾by, a to sepsání kasaèní stí¾nosti pokraèování [§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu]. Odmìna za jeden úkon èiní podle § 7 bodu 3, aplikovaného na základì § 9 odst. 2 advokátního tarifu, 1 000 Kè a podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu je tøeba k ní pøièíst 300 Kè na úhradu hotových výdajù, celkem tedy 1 300 Kè. Proto¾e ustanovená advokátka je plátkyní danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tento nárok o èástku 273 Kè odpovídající dani, kterou je povinna z odmìny za zastupování odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a to na 1 573 Kè za jeden úkon právní slu¾by. Celková odmìna a náhrada výdajù pro ustanovenou zástupkyni tedy pøedstavuje èástka 9 607 Kè. K jejímu uhrazení byla stanovena pøimìøená lhùta jednoho mìsíce. Vzhledem k tomu, ¾e krajský soud ji¾ ze svého úètu vyplatil právní zástupkyni 8 034 Kè (è. l. 71 spisu krajského soudu) dle výroku IV rozsudku krajského soudu, jen¾ byl tímto rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu zru¹en, dojde k zapoètení. Z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu tedy ustanovená zástupkynì obdr¾í ve stanovené lhùtì toliko rozdíl do èástky pøiznané rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ve vý¹i 1 573 Kè.

References: soud 
 § 49
 § 118
 soud 
 soud 
 § 56
 soud 
 soud 
 § 56
 § 104
 § 46
 § 120
 soud 
 § 118
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 118
 soud 
 soud 
 § 118
 § 118
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 110
 § 78
 § 78
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 § 60
 § 35
 soud 
 § 7
 § 9
 § 13
 soud