Source: http://kraken.slv.cz/9As48/2010
Timestamp: 2018-01-24 01:22:55+00:00

Document:
9As48/2010
9 As 48/2010-80
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobkynì: K. N. T., proti ¾alovanému: Celní øeditelství Brno, se sídlem Koli¹tì 21, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 2. 2009, è. j. 751-3/2009-010100-21, ve vìci pokuty za správní delikt, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 18. 11. 2009, è. j. 31 Ca 78/2009-31,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Celního øeditelství Brno (dále jen ¾alovaný ) ze dne 18. 2. 2009, è. j. 751-3/2009-010100-21. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto její odvolání proti rozhodnutí Celního úøadu Brno ze dne 2. 12. 2008, è. j. 10458-7/08-016200-021, kterým byla stì¾ovatelce ulo¾ena pokuta ve vý¹i 20 000 Kè za spáchání správního deliktu poru¹ením právní povinnosti stanovené v § 8 odst. 2 zákona è. 634/1992 Sb., o ochranì spotøebitele, ve znìní úèinném do 11. 2. 2008.
Stì¾ovatelka pøedlo¾ila k podané kasaèní stí¾nosti plnou moc k zastoupení v øízení o kasaèní stí¾nosti udìlenou dne 28. 1. 2008 Mgr. Marku Sedlákovi, advokátovi, se sídlem Pøíkop 8, Brno. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu je v¹ak z úøední èinnosti známo, ¾e tomuto advokátovi je v souèasné dobì pozastavena advokátní èinnost, následkem èeho¾ není stì¾ovatelka nadále zastoupena pro øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem. Zastoupení advokátem je v¹ak nezbytnou podmínkou øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem podle § 105 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ); to neplatí, mìla-li by stì¾ovatelka, její zamìstnanec nebo èlen, který za ni jedná nebo ji zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. To v¹ak pøípad stì¾ovatelky není.
Nepøedlo¾ení plné moci advokáta tak v daném pøípadì brání vìcnému vyøízení kasaèní stí¾nosti, a proto Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatelku usnesením ze dne 4. 6. 2010, è. j.-63, ve smyslu § 37 odst. 5 s. ø. s. vyzval, aby ve lhùtì 5 dnù ode dne doruèení tohoto usnesení pøedlo¾ila soudu plnou moc udìlenou jinému advokátovi, který ji bude v øízení o kasaèní stí¾nosti zastupovat. Zároveò stì¾ovatelku pouèil o tom, ¾e nebude-li uvedená plná moc soudu pøedlo¾ena ve stanovené lhùtì, kasaèní stí¾nost bude ve smyslu § 37 odst. 5 s. ø. s. odmítnuta.
Ze soudního spisu vyplývá, ¾e shora oznaèené usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu bylo stì¾ovatelce doruèeno v úterý dne 8. 6. 2010. V usnesení stanovená 5 denní lhùta k doplnìní kasaèní stí¾nosti o plnou moc k zastoupení v øízení pøed zdej¹ím soudem pøipadla na nedìli dne 13. 6. 2010, jeliko¾ se v¹ak nejednalo o pracovní den, bylo posledním dnem lhùty ve smyslu § 40 odst. 3 s. ø. s. pondìlí dne 14. 6. 2010. Z daného vyplývá, ¾e stì¾ovatelka byla povinna pøedmìtnou plnou moc dolo¾it zdej¹ímu soudu nejpozdìji do pondìlí 14. 6. 2010, pøièem¾ by staèilo, kdyby byla ve smyslu § 40 odst. 4 s. ø. s. v poslední den lhùty pøedána soudu nebo jemu zaslána prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popøípadì zvlá¹tní po¹tovní licence anebo pøedána orgánu, který by mìl povinnost ji doruèit. Stì¾ovatelka tak v¹ak neuèinila a do dne¹ního dne zùstala neèinná.
Na základì vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e v dané vìci byly splnìny zákonné podmínky podle § 37 odst. 5 s. ø. s., za pou¾ití § 120 s. ø. s., a kasaèní stí¾nost odmítl.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., dle kterého ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno nebo ¾aloba odmítnuta.

References: soud 
 soud 
 § 8
 § 105
 soud 
 § 37
 § 37
 § 40
 § 40
 soud 
 § 37
 § 120
 § 60
 § 120