Source: http://docplayer.pl/47868387-Dotyczy-przetargu-nieograniczonego-rozbudowe-zintegrowanego-systemu-e-uslug-regionalnego-centrum-animacji-kultury-odpowiedzi-na-pytania.html
Timestamp: 2018-03-20 15:02:43+00:00

Document:
Dotyczy: przetargu nieograniczonego "Rozbudowę zintegrowanego systemu e-usług Regionalnego Centrum Animacji Kultury" - odpowiedzi na pytania. - PDF
Download "Dotyczy: przetargu nieograniczonego "Rozbudowę zintegrowanego systemu e-usług Regionalnego Centrum Animacji Kultury" - odpowiedzi na pytania."
1 K Regionalne Centrum ~< Animacji Kultury ul. H. Sienkiewicza 11 tel. -Lo8 (68) Lo lt31 Zielona Góra faks -Lo8 (68) Lo ( Zielona Góra, dnia 14 marca 2017 r. Znak: D/1241l7 Nr postępowania ZOPIl/2017 Do wszystkich zainteresowanych niniejszym postępowaniu Dotyczy: przetargu nieograniczonego "Rozbudowę zintegrowanego systemu e-usług Regionalnego Centrum Animacji Kultury" - odpowiedzi na pytania. Pytanie 1 ust. 2) Oferent wnosi o zmianę zapisu poprzez ograniczenie odpowiedzialności w 7 ust. 2) wzoru Umowy, w następujący sposób: odszkodowawczej Propozycja zapisu: "Zamawiający uprawniony jest do dochodzenia odszkodowania przewyższającego zastrzeżone kary umowne na zasadach ogólnych do wartości rzeczywiście poniesionej szkody Z wyłączeniem utraconych korzyści". Oferent wnosi o wprowadzenie w 7 ust 2) wzoru Umowy ograniczenie wartości odszkodowania do wartości Umowy z wyłączeniem utraconych korzyści. Odpowiedzialność odszkodowawczą Oferent proponuje ograniczyć do wysokości rzeczywiście powstałej (faktycznie wyrządzonej) straty powstałej w razie ewentualnego naruszenia warunków umowy. W granicach określonych w umowie wykonawca będzie ponosił odpowiedzialność odszkodowawczą za normalne następstwa swoich zachowań, ale z ograniczeniem jego odpowiedzialności do poniesionej przez Zamawiającego straty (szkody) z wyłączeniem utraconych korzyści. Przepis art k.c., pozwala stronom umowy określić reguły przypisania odpowiedzialności za szkodę i zakres obowiązku jej naprawienia. Zaproponowany przez Oferenta zapis ma na celu zrównoważenie interesów stron umowy w myśl zasady, iż celem odpowiedzialności odszkodowawczej nie jest wzbogacenie strony poszkodowanej, lecz wyłącznie usunięcie uszczerbku wywołanego określonym zdarzeniem. Dodatkowo przedmiotowy zapis pozwala precyzyjniej określić ryzyka i ewentualne koszty finansowe, które bierze na siebie wykonawca w związku z zawarciem umowy. Wobec powyższego, zaproponowany zapis, który w dalszym ciągu chroni Zamawiającego, uwzględnia również uzasadniony interes drugiej strony umowy. Odpowiedź 1 Pytanie 2 Oferent wnosi o wprowadzenie ograniczenia odpowiedzialności Wykonawcy z tytułu kar umownych treści o następującym brzmieniu: <
2 Propozycja zapisu: "Odpowiedzialność Wykonawcy z tytułu kar umownych ograniczona jest do 10 % Wynagrodzenia ". Dopiero ustalenie limitu kar i odpowiedzialności pozwala na pełne oszacowanie kosztów i ryzyk umownych. Umowa nie powinna być także jednostronna i nakładać jedynie na Wykonawcę wysokich kar umownych, stąd zasady jest wniosek o określenie granic kar umownych, które Zamawiający - bez udowadniania szkody i jej wysokości w drodze procesu sądowego - może nałożyć na wykonawcę. Odpowiedź 2 Pytanie 3 Oferent wnosi o zmniejszenie sposób: wysokości kar umownych wskazanych w 7 w następujących - w 7 ust. 1 pkt. 1.1 ) z wysokości 10 % na 5 % - w 7 ust. 1 ust. 1.2) z wysokości 0,001 % na 0,0005 % - w 7 ust. 1 pkt. 1.3 ) z wysokości 0,001 % na 0,0005 % - w 7 ust. 1 pkt. 1.4 ) z wysokości 0,001 % na 0,0005 % - w 7 ust. 1 pkt. 1.5 ) z wysokości 0,001 % na 0,0005 % - w 7 ust. 1 pkt. 1.6) z wysokości 0,001 % na 0,0005 % Wykonawca wskazuje, że zaproponowany przez Zamawiającego wymiar kar jest zbyt wysoki i nieadekwatny do przedstawionych okoliczności i w praktyce mógłby prowadzić do bezpodstawnego wzbogacenia Zamawiającego. Zachowanie kar w takiej wysokości przez Zamawiającego naraża Wykonawcę na wielkich rozmiarów ryzyko, co przedkładać się będzie na konieczność skalkulowania tej okoliczności w cenie oferty Wykonawcy i podwyższenia jej wartości. Wykonawca podkreśla, iż kary umowne stanowią znaczne ryzyko dla wykonawców, w praktyce kary te mogą okazać się wyższe niż wartość ewentualnie poniesionej szkody. Odpowiedź 3 Pytanie 4 Dotyczy wzoru U mowy 7 Oferent wnosi o zmianę treści 7 wzoru Umowy poprzez zastąpienie określenia "opóźnienia" we wszystkich opisanych w przedmiotowym ustępie karach umownych na karę za wstąpienie "zwłoki" oraz o naliczanie kary umownej od wartości danego etapu prac, a w przypadku usuwania wad czy usterek w okresie gwarancji jakości od wartości wyłącznie naprawianego elementu. Zapis o naliczaniu kar umownych za wystąpienie zwłoki pozwoli na oszacowanie ryzyka dla Wykonawcy związanego z realizacją przedmiotowej umowy a tym samy na możliwi zaoferowanie konkurencyjnej ceny oferty.
3 Ponadto zapis ten jest zapisem niezgodnym umownych, z ogólnymi zasadami k. cywilnego i zobowiązań a w szczególności z art. 476 k.c. Obecny zapis 31 ust 1 pkt a i b wzoru Umowy prowadzi do naruszenia art 56 i art kodeksu cywilnego oraz k.c., art k.c. jak i art. 494 k.c. w związku z art. 14 oraz art. 139 ust. 1 Ustawy Pzp. Proponowany przez Zamawiającego zapis o karach umownych za opóźnienie prowadzi de facto do rozszerzenia odpowiedzialności na Wykonawcę za wszelkie okoliczności powodujące zmiany terminów realizacji, co powoduje brak możliwości oceny ryzyka związanego z umowa, co przedkłada się na niemożność oszacowania ceny oferty. Jak wskazuje Sąd Apelacyjny w Gdańsku w wyroku z 18 czerwca 2013 L, V ACa 266/13:,,[w] języku potocznym pojęcie "opóźnienie" i "zwłoki" używane są zamiennie i traktowane jako synonimy. Z samego posłużenia się zwrotem "za opóźnienie" nie można wyprowadzać niewątpliwej woli stron, co do rozszerzenia zakresu odpowiedzialności powoda za nieterminowe wykonanie zobowiązania w porównaniu do regulacji wynikającej z art KC w zw. z art. 471 KC". W powołanym wyroku Sąd wskazuje dalej, że "[j]eśli zatem pozwany rozumie postanowienie zastrzegające karę umowną za nieterminowe wykonanie prac powoda w ten sposób, że jest to odpowiedzialność absolutna obejmująca także przyczyny opóźnienia leżące po stronie pozwanego, to takie postanowienie umowne należałoby ocenić jako sprzeczne z zasadami współżycia społecznego i w konsekwencji uznać za bezwzględnie nieważne na podstawie art KC". Czy wobec powyższego Zamawiający wyraża zgodę na zmianę wzoru umowy we Odpowiedź 4 Pytanie 5 Oferent wnosi o wprowadzenie do 7 wzoru umowy, zastrzeżenia, że kary nie podlegają łączeniu. Obecna treść zapisu może prowadzić do dublowania się kar a tym samym do bezpodstawnego wzbogacenia się Zamawiającego. Czy Zamawiający wyraża zgodę na taką zmianę we wzorze Umowy? Odpowiedź 5 Pytanie 6 Czy Zamawiający wyraża zgodę na dodanie w 7 ust. 1 pkt. 1 a) o następującej treści: "W przypadku odstąpienia od umowy przez Wykonawcę z przyczyn, za które odpowiada Zamawiający (także w okresie gwarancji), Zamawiający zapłaci Wykonawcy karę umowną w wysokości 5 % wynagrodzenia umownego brutto ". Czy Zamawiający wyraża zgodę na zmianę wzoru umowy we wnioskowany sposób? przez Oferenta
4 Odpowiedź 6 Pytanie 7 Dotyczy wzoru Umowy 11 Oferent wnosi o dodanie do treści 11 wzoru Umowy kwestii związanych z rękojmią w zakresie Oprogramowania standardowego, na które została udzielona licencja: Propozycja zapisu:,,(. J Dla uniknięcia wątpliwości Strony postanawiają, że w zakresie Oprogramowania Podmiotów Trzecich licencja dla Zamawiającego zostanie udzielona na warunkach producenta oprogramowania. Ponadto Strony zgodnie postanawiają o wyłączają rękojmi w zakresie licencjonowanego Oprogramowania Podmiotów Trzecich oraz stosowania w tym zakresie warunków gwarancjijakości producenta danego oprogramowania". Oferent wnosi o wyłączenie wprost rękojmi na oprogramowanie. Zasadność takiej zmiany znajduje odzwierciedlenie w tym, iż rękojmia jest zgodnie z kodeksem cywilnym świadczona bezpośrednio przez Wykonawcę, który w przypadku oprogramowania podmiotów trzecich nie jest w stanie jej zrealizować, bowiem nie jest uprawniony do ingerowania w strukturę oprogramowania. Ponadto licencjobiorcy nie przysługują roszczenia z tytułu rękojmi za wady rzeczy sprzedanej, gdyż po pierwsze, w wypadku udzielenia licencji nie mamy do czynienia ze sprzedażą w rozumieniu art. 535 KC, po drugie zaś oprogramowanie nie jest rzeczą, po trzecie, przy udzielaniu licencji w żadnym wypadku nie dochodzi do sprzedaży (cesji) praw, gdyż pozostają one przy licencjodawcy. Wynika stąd wniosek, że z tytułu wad jakościowych oprogramowania nie można podnosić roszczeń opartych na rękojmi za wady rzeczy (lub prawa) sprzedanej, gdyż udzielenie licencji nie jest sprzedażą w rozumieniu przepisów kodeksu cywilnego, jest zaś umową od niej odrębną i specyficzną. Co za tym idzie, nie można sądzić, że program komputerowy podlega tradycyjnej sprzedaży, gdy idzie o udzielenie komuś prawa do korzystania z tego programu na wskazanym polu eksploatacji. Odpowiedź 7 Pytanie 8 Dotyczy wzoru Umowy 10 ust 1 pkt a), pkt b), pkt. c) Oferent wnosi odoszczegółowienie 10 ust 1 pkt a), pkt b), pkt. c) wzoru Umowy, poprzez dopisanie, że uprawnienie Zamawiającego do odstąpienia od Umowy w danych okolicznościach powstaje dopiero po bezskutecznym upływie dodatkowego terminu, nie krótszego niż 5 dni roboczych, wyznaczonego Wykonawcy na piśmie, na wywiązanie się z danego zobowiązania umownego. Czy wobec powyższego Zamawiający wyraża zgodę na zrmanę wzoru umowy we Odpowiedź 8
5 Pytanie 9 Wzór Umowy 13 ust 3 pkt. 3.1 Oferent wnosi odoszczegółowienie 13 ust 3 pkt. 3.1) wzoru Umowy, poprzez dopisanie kolejnej okoliczności do wydłużenia terminu realizacji Umowy z powodu wystąpienie okoliczności nie zależnych od Wykonawcy, m.in. jak te opisane w 3 ust 1 wzoru Umowy. Czy wobec powyższego Zamawiający wyraża zgodę na zmianę wzoru umowy we Odpowiedź 9 8[01 A I D Tom, M Y R
Data: 08/03/2016 PRZETARG 01/EU/2016/SERVERS NA DOSTAWĘ, MONTAŻ I URUCHOMIENIE SERWERÓW, WIRTUALIZATORÓW, MACIERZY I OPROGRAMOWANIA ORAZ WYKUP STAREGO SPRZĘTU Pytania i odpowiedzi dotyczące wzoru umowy
Czy Zamawiający wyraża zgodę na zmianę wzoru umowy we wnioskowany przez Oferenta sposób?
Warszawa, 2015-08-06 Wykonawcy ubiegający się O udzielenie zamówienia Dotyczy: postępowania prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na: Świadczenie usług wsparcia i serwisu serwerów IBM z procesorami
DN /2013/PN6 Duszniki-Zdrój, r.
DN-061-51/2013/PN6 Duszniki-Zdrój, 23.02.2017 r. Do wszystkich wykonawców zainteresowanych udziałem w postępowaniu o sygn. DN-061-51/2013/PN6 dotyczy: postępowania o udzielenie zamówienia publicznego pn.
BGK. Sygnatura postępowania: BZP/29/DI/2015. Warszawa,"maja 2015 r.
Sygnatura postępowania: BZP/29/DI/2015 BGK BANK GOSPODARSTWA KRAJOWEGO Warszawa,"maja 2015 r. Zamawiający: Bank Gospodarstwa Krajowego Al. Jerozolimskie 7 00-955 Warszawa Biuro Zamówień Publicznych tel.
Do Zamawiającego w dniu 01.07.2015 r. wpłynęły pytania dotyczące ww. sprawy o treści następującej:
Szpital Specjalistyczny Ducha Świętego ul. Schinzla 13 27-600 Sandomierz Sandomierz 02.07.2015 r. Zapytanie Wykonawcy i odpowiedź Zamawiającego w postępowaniu na Budowę lądowiska dla śmigłowców na potrzeby
AD /1/15 Szydłowiec r.
AD - 213-1/1/15 Szydłowiec 26.03.2015 r. Muzeum Ludowych Instrumentów Muzycznych informuje, iż w związku z zapytaniami skierowanymi do Zamawiającego w postępowaniu przetargowym pn. Opracowanie plastycznotechnicznego
PREZYDENT MIASTA ZIELONA GÓRA ul. Podgórna 22 65-424 Zielona Góra DO-ZP.271.15.11.2017 Zielona Góra, 3 marca 2017 r. RISS 3594784 Wykonawcy zainteresowani udziałem w nw. postępowaniu dotyczy: postępowania
Poznań, dnia 2010-07-14 EZ/ 4065/7 2010 Wg rozdzielnika: do wszystkich zainteresowanych i uczestników postępowania o zamówienie publiczne. dotyczy: przetargu nieograniczonego nr 64/2010 LEKI. Wielkopolskie
L.dz.: WETI /1723/2014 Gdańsk, dn. 30.04.2014
Dziekan L.dz.: WETI /1723/2014 Gdańsk, dn. 30.04.2014 Dotyczy: postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę zestawu uniwersalnego radia programowalnego
ENEA Wytwarzanie sp. z o.o. 26-900 Kozienice, Świerże Górne tel. +48 / 48 614 24 14 faks +48 / 48 614 35 16 NIP 812 00 05 470 REGON 670908367 www.enea-wytwarzanie.pl Świerże Górne, 04.08.2017 r. KZP-PT.2103.3.2017
Pytanie 2 Dotyczy 9 Projektu Umowy: Czy Zamawiający wyrazi zgodę na dodanie kolejnego postanowienia w 9, o następującym brzmieniu:
MIEJSKI OŚRODEK POMOCY SPOŁECZNEJ ul. Grabowo 2 81-265 Gdynia Gdynia 17.11.2015 r. Zamawiający: Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej w Gdyni ul. Grabowo 2 81-265 Gdynia Dotyczy: postępowania o udzielenie

References: art. 476
 art. 494
 art. 14
 art. 139
 art. 471
 art. 535