Source: http://stridavka.cz/matka-plnohodnotnemu-vztahu-s-otcem-nepreje-cimz-jedna-proti-zajmum-sve-dcery.html
Timestamp: 2018-01-21 10:54:25+00:00

Document:
Průběh kauzy byl podle klasického scénáře: Matka, podporována svou matkou, se všemi způsoby snaží otce zcela vytěsnit z života malé dcerky. Ve svém návrhu soudu požaduje, aby styk otce byl omezen “na každou lichou sobotu od 14 do 18 hodin pod soudním dohledem”, v dalším pak navrhuje vydání rozsudku, podle kterého by “otec byl oprávněn se s nezletiou N. stýkat každý druhý víkend v měsíci po dobu 4 hodin za dohledu sociální pracovnice”. Následujícím návrhem pak požaduje již úplný zákaz styku. Zároveň otci píše e-maily typu “...tvoje rodina už s N. ve styku nebude a to NIKDY!!!”. Jediné, o co má trvale zájem, je výživné a pravidelně podává návrhy na jeho navyšování, protože žádná částka přece není dostatečná.
Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Věry Sýkorové a soudkyň JUDr. Ivany Hesové a JUDr. Aleny Bílkové ve věci péče o nezl. N. ...., nar. ... 2009, zastoupenou Městskou částí Praha 14, se sídlem v Úřadu městské části Praha 14, se sídlem Praha 14, Bratří Venclíků 1073, IČ 00231312, jako opatrovníkem, dceru M. ..., nar. ... 1988, bytem Praha 9, ..., zast. JUDr. Klárou Long Slámovou, advokátkou, se sídlem Praha 4, Urbánkova 3360, a R. ..., nar. ... 1987, bytem Praha 4, ..., zast. Ing. Martinem Králíčkem, nar. ..., bytem Praha 10, ..., v řízení o změnu výchovy, úpravu styku a výkon rozhodnutí, k odvolání matky a otce proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 20.01.2014, č.j. 16P 214/2010-358,
I. Rozsudek soudu I. stupně se v zamítavých výrocích o návrhu matky na úpravu styku otce s nezletilou dcerou (výrok I.), o návrzích otce na výkon rozhodnutí (výrok IV.) a ve výroku o nákladech státu (výrok VI.) potvrzuje, ve výroku II. o výchově nezl. N. ..., nar. 2009, se mění tak, že nezletilá se svěřuje do výchovy otce a ve výroku III. o výživném pro nezletilou se mění tak, že matka je povinna platit nezletilé výživné ve výši 500,- Kč měsíčně, do každého 15. dne v měsíci předem a k rukám otce nezletilé.
Otec nemá další děti, nebyl ženatý, žije v bytě a v domácnosti s rodiči. Pracuje jako dělník ve společnosti ... a vydělává průměrně 15.814,- Kč měsíčně čistého. Výživné pro dceru platil dobrovolně, dluh na výživném nevznikl.
Soud I. stupně provedl důkaz znaleckým posudek z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie, klinická psychologie a sexuologie a odvětví dětská psychiatrie, který vypracovali znalci prof. PhDr. Petr Weiss, Ph.D. a MUDr. Jiří Kutina. Znalci vyšetřili nezl. N., její rodiče i babičku B.. Ze znaleckého posudku a výslechu znalce prof. PhDr. Petra Weisse zjistil, že nezletilá je adaptovaná na soužití s matkou a polorodým bratrem, kde však reálně nadále hrozí omezování styku dítěte s otcem. Otec má z dlouhodobého hlediska lepší výchovné předpoklady pro výchovu nezletilé než matka. Změna výchovy by pro nezletilou byla krátkodobým traumatem, nebot' by byla vytržena ze svého stávajícího prostředí; pokud by nezletilá zůstala svěřena matce, bylo by vhodné zachovat její co nejširší kontakt s otcem, avšak je zde nebezpečí, že by úprava styku nebyla dodržována z důvodu neochoty matky a především její matky B. Vyšetření neprokázalo podezření ze spáchání sexuálně motivované trestné činnosti na nezletilé.
Soud I. stupně zjištěný skutkový stav věci právně posuzoval již podle nového občanského zákoníku - zákona č. 89/2012 Sb., ve znění účinném od 01.01.2014, v odůvodnění rozsudku citoval klíčová ustanovení zákona, která při rozhodování aplikoval.
Odvolací soud přezkoumal odvoláním napadený rozsudek i řízení mu předcházející (ust. § 212 a § 214 odst. 1 občanského soudního řádu, dále jen o.s.ř.), přičemž nebyl vázán mezemi odvolání, nebot' jde o řízení ve věci péče o nezletilé dítě (ust. § 212 písm. a/ o.s.ř.). Vyšel ze skutkových zjištění soudu I. stupně, vzal v úvahu šetření opatrovníka, který je průběžně v kontaktu s rodiči, dobře již zná poměry rodičů a nezl. N. a jeho zjištění se opírají i o aktuální zprávy lékařů a školky, dále vzal v úvahu skutečnosti, které v tomto řízení zjistil v souvislosti s přezkoumáním předběžných opatření soudu I. stupně a dospěl k závěru, že skutkový stav věci je zjištěn tak, že je možné o věci rozhodnout.
V tomto řízení nebyl a není důvod revidovat znalecký posudek znalců prof. PhDr. Petra Weisse, Ph.D. a MUDr. Jiřího Kutiny, nebot' nález a správnost jejich odborných závěrů nebyly kvalifikovaným způsobem účastníky zpochybněny, znalec prof. PhDr. Petr Weiss při jednání soudu I. stupně zodpověděli dotazy soudu i účastníků, dostatečně a srozumitelně vysvětlil jak (jakými metodami) znalci pracovali a k jakým odborným závěrům došli. Oba znalci jsou zkušenými a uznávanými odborníky ve svých oborech, což je soudům obou stupňů známo z úřední činnosti. Skutečnost, že účastník řízení s odbornými závěry znalců nesouhlasí, není důvodem pro zadání revizního posudku.
Ústavní soud v Nálezu ze dne 26.05.2014, sp.zn. I. ÚS 2482/13, kromě jiného v bodě 18. uvedl, že v řízení, v němž má být rozhodnuto, komu bude dítě svěřeno do péče, je za účelem rozhodování v nejlepším zájmu dítěte nezbytné u všech osob, jež o svěření dítěte do péče jeví upřímný zájem [k nutnosti koherentně projevovaného zájmu o dítě viz rozsudek velkého senátu Evropského soudu pro lidská práva (dále "ESLP") ve věci Scozzari a Giunta proti Itálii ze dne 13.07.2000, č. 39221/98 a 41963/98, body 223 a násI.], veškerá relevantní kritéria posoudit samostatně, a jsou-li u všech těchto osob napiněna stejnou měrou, je žádoucí dítě svěřit do společné či střídavé výchovy těchto osob či přijmout opatření, která takový postup v budoucnu umožní. Je-li tedy svěření dítěte do péče každé z těchto osob v jeho nejlepším zájmu, pak je zpravidla v jeho nejlepším zájmu svěření do péče všech těchto osob současně, nebot' jen takto jsou zajištěny podmínky pro všestranný rozvoj dítěte a jen takovým postupem lze minimalizovat zásah do rodinného života dítěte i o jeho svěření do péče usilujících osob (k možnému podřazení již i jen zamýšleného rodinného života pod ochranu čl. 8 EÚLP viz např. rozsudek ESLP ve věci Schneider proti Německu ze dne 15.09.2011, č. 17080/07, bod 81, či ve věci Anayo proti Německu ze dne 21.12.2010, č. 20578/07, bod 57).
Odvolací soud vzal v úvahu, že o nezletilou N. dosud osobně pečovala matka, a to v domácnosti a pod zásadním vlivem své matky B. Její péče byla a je ovlivněna urputnou snahou eliminovat vliv otce na výchovu dcery, dovolit jejich kontakty jen příležitostně a omezit roli otce jen na plnění vyživovací povinnosti. Za tímto účelem iniciovala shora zmíněné vyšetřování otce pro podezření ze sexuálního násilí na nezletilé a dále celou řadu lékařských a psychologických vyšetření dcery pro její údajné zdravotní potíže a traumata vyvolaná či zapříčiněná otcem. Takové jednání devalvuje matčinu schopnost zajistit vývoj nezletilé, její fyzické, vzdělávací, emocionální, materiální a jiné potřeby. Bylo rovněž prokázáno, že matka je osobností jednodušší, nezralou a závislou s nedostatečně stabilní afektivitou a psychikou. Otec o výchovu dcery projevuje rovněž upřímný zájem. Jeho osobnost je simplexní, strukturovaná bez výraznějších anomálií, s rysy asthenickými, emocionalita nezralá a méně diferencovaná, afektivita a psychika dostatečně stabilní. Odvolací soud na základě podrobného přezkoumání obsahu spisu a provedených důkazů vzal za zjištěné, že byt' dosud otec neměl příležitost soustavně delší dobu o dceru pečovat, má pro takovou péči osobnostní, ale i materiální předpoklady a je schopen všestrannou péči o dceru zvládnout. Odvolací soud přijal dílčí závěr, že matka má o výchovu dcery N. upřímný zájem, ale její schopnosti zajistit dceřiny fyzické, vzdělávací, emocionální, materiální a jiné potřeby jsou limitovány její osobnosti a nepříznivě ovlivněny její závislostí na matce B., která má záporný vztah k otci dítěte, v němž podporuje svou podřídivou dceru. Lepší výchovné předpoklady má otec.

References: soud 
 soud 

Soud 

Soud 
 zákona č. 89
 soud 
 § 212
 § 214
 § 212
 soud 
 čl. 8
 soud 
 soud 
 soud