Source: http://sdpwarszawa.pl/aktualnosci-115,Nasza_formalna_poprawka_do_ustawy.html
Timestamp: 2019-08-18 02:31:50+00:00

Document:
Dodano: 2010-07-15 - 3321 dni temu
Warszawa, 14 lipca 2010 r.
W związku z pracami nad projektem ustawy „o zmianie ustawy o radiofonii i telewizji oraz ustawy o opłatach abonamentowych” zwracamy się z wnioskiem o uwzględnienie i wprowadzenie do treści prawa zmian mających na celu wzmocnienie gwarancji nieskrępowanego wykonywania zawodu i misji dziennikarskiej, a także stworzenie warunków dla działania mediów publicznych niezależnego od politycznych i komercyjnych nacisków.
Niniejszym postulujemy:
Wprowadzenie do art. 27 ustawy nowego ustępu w brzmieniu „ Członkowie zarządów i kierownicy jednostek organizacyjnych spółek medialnych powinni kierować się w swojej pracy oraz w ocenie dziennikarzy i innych twórców im podległych zasadami profesjonalizmu, uczciwości i rzetelności oraz wskazaniami zawartymi w art. 21 ust. 1a i 2 ustawy, a w szczególności w art. 21 ust. 2 pkt 3”.
Wprowadzenie powyższego zapisu ma na celu wzmocnienie „niezależności zarządu”, który powinien działać na rzecz promowania celów wskazanych w ustawie, a nie dla prywatnych interesów jego członków lub w celu promowania określonych idei politycznych lub komercyjnych, jednych partii kosztem drugich.
Celem nowelizacji ustawy jest „odsunięcie gremiów politycznych od zarządzania mediami publicznymi”. Uważamy wszakże za słuszne wzmocnienie nakazu przestrzegania przez członków zarządów mediów publicznych wartości wymienionych w art. 21 ust. 1a ustawy, a w szczególności ust. 2 pkt 3 tegoż artykułu. Nakazuje on „sprzyjać swobodnemu kształtowaniu się poglądów obywateli oraz formowaniu się opinii publicznej”. Przepis ten stoi na straży pluralizmu politycznego w mediach.
Zgodnie z Zaleceniem Rady Europy z 31 stycznia 2007 r. CM/Rec(2007)3 Komitetu Ministrów Rady Europy dla państw członkowskich w sprawie misji mediów publicznych w społeczeństwie informacyjnym „media publiczne powinny pełnić kluczową rolę w kształceniu aktywnych i odpowiedzialnych obywateli, nie tylko dostarczając zawartość o specjalnej jakości, ale również tworząc forum dla debaty publicznej, otwarte dla różnych idei i przekonań obecnych w społeczeństwie, a także stanowiące platformę dla upowszechniania wartości demokratycznych”. Zalecenia te powinny być uwzględniane przez Państwa członkowskie Rady Europy, w tym Polskę.
Z kolei w wyroku Manole i inni przeciwko Mołdawii (skarga nr 13936/02, wyrok z 17 września 2009 r.) Europejski Trybunał Praw Człowieka wskazał, iż na władzach telewizji publicznej ciąży obowiązek przedstawiania niezależnych i zróżnicowanych informacji, świadczących o różnorodności politycznej państwa. Ponadto, władze powinny zagwarantować dziennikarzom możliwość wykonywania zawodu bez nacisków i wpływania na treści przez nich przekazywane. Standard ten bez wątpienia odnosi się także do stacji radiowych realizujących misję publiczną. Pomimo, że wyrok zapadł w sprawie Mołdawskiej wprowadza on standard, który powinien być respektowany również przez władze polskie.
Proponowany przez nas zapis odpowiada na konieczność wprowadzenie w ustawie przepisu uzależniające otrzymanie i wykonywanie pracy w zarządzie, na stanowiskach kierowniczych, dziennikarskich i producenckich od przestrzegania misji i nieulegania naciskom politycznym.
Wprowadzenie do nowelizowanego prawa art. 22a o treści „Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji rozstrzyga konflikty między dziennikarzami i innymi twórcami a kierownikami jednostek organizacyjnych i członkami zarządów spółek mediów publicznych powstałe na tle politycznym. Zabrania się wywierania presji na dziennikarza w związku z tworzeniem programów publicznej radiofonii i telewizji w celu zmuszenia go do wyrażania w nich poglądów niezgodnych z jego własną wiedzą i zasadami etyki dziennikarskiej”.
Realne przestrzeganie przez członków zarządu wyżej wymienionych w ustawie zasad będzie możliwe jedynie w sytuacji stworzenia organu mogącego oceniać zachowania członków zarządu. Organ taki powinien być niezależny od wewnętrznych struktur telewizji. Proponujemy więc, by w zakres obowiązków KRRiT włączyć rozstrzyganie sporów na tle etycznym powstających pomiędzy dziennikarzami oraz pomiędzy dziennikarzami a szefami anten, redakcji i programów oraz spółek medialnych przy pomocy arbitrażu. Arbitraż musi być umiejscowiony w organie nadzorczym i regulacyjnym, jakim jest KRRiT. Wiążące decyzje arbitrażu muszą pojawić się obok i wesprzeć lekceważone obecnie orzeczenia komisji etyki działających w TVP i PR, protesty organizacji społecznych, w tym SDP, apele Rady Etyki Mediów, wyroki sądowe.
W arbitrażu powinni zasiadać wybitni eksperci z dziedziny mediów pochodzący ze środowisk twórczych, dziennikarskich oraz organizacji pozarządowych. Mianowani przez Przewodniczącego KRRiT po konsultacjach z wszystkimi członkami KRRiT, wspieraliby go w wykonywaniu funkcji nadzorczych wobec spółek mediów publicznych.
Orzeczenia arbitrażu powinny stanowić podstawę decyzji KRRiT, co do powoływania i odwoływania członków zarządu i prezesów zarządu przewidzianych w art. 27 ust. 3 ustawy „o zmianie ustawy o radiofonii i telewizji oraz ustawy o opłatach abonamentowych”.
Orzeczenia te wspierałyby także dziennikarzy i innych twórców w sytuacji nacisków politycznych a także motywowanych wyłącznie politycznymi względami sankcji takich jak odsuwanie od anteny, nakładanie kar lub zwalnianie z pracy, rozwiązywanie kontraktów.
Zarząd Oddziału Warszawskiego SDP dziękuje Obserwatorium Wolności Mediów w Polsce za pomoc w opracowaniu powyższego stanowiska

References: art. 27
 art. 21
 art. 21
 art. 21
 art. 22
 art. 27