Source: http://spotidoc.com/doc/4065597/h%C3%B6gsta-domstolen-pr%C3%B6var-tv%C3%A5-viktiga-m%C3%A4klarm%C3%A5l
Timestamp: 2018-08-18 13:58:21+00:00

Document:
högsta domstolen prövar två viktiga mäklarmål
Detta är ett nyhetsbrev från Krzymowski Juristbyrå
Vill du prenumerera på nyhetsbrevet? Maila till [email protected]
HÖGSTA DOMSTOLEN PRÖVAR TVÅ
VIKTIGA MÄKLARMÅL Högsta domstolen har meddelat prövningstillstånd i två viktiga mäklarmål, dels i fråga
om så kallat ”svartmäkleri” och dels angående orsakssambandets betydelse för provisionsrätten. 2015 lär således medföra viktiga rättsliga milstolpar inom mäklarrätten.
1. ”Svartmäkleri”? – Fråga om rörelseöverlåtelse med fastighet
Så som vi tidigare meddelat (se Mäklarrätt nr 20) fann Svea hovrätt i juli att registreringsplikten i
fastighetsmäklarlagen inte gäller den person som yrkesmässigt förmedlar en fastighet genom en
inkråmsöverlåtelse, förutsatt att fastigheten inte utgör den värdemässigt största delen av tillgångarna. Högsta domstolen ska nu pröva frågan om fastighetsmäklarlagens straffbestämmelses tilllämpning vid en inkråmsöverlåtelse i vilken en fastighet ingått.
2. Orsakssambandet för provisionsrätten
Det andra mål i vilket Högsta domstolen meddelat prövningstillstånd rör frågan om provisionsrätten vid uppdrag utan ensamrätt. En förutsättning för att en mäklare ska ha rätt till provision är
att det föreligger 1) ett uppdrag 2) att en köpare anvisats, 3) att ett bindande överlåtelseavtal träffats och 4) att det föreligger ett orsakssamband mellan mäklarens arbete och det träffade överlåtelseavtalet. Orsakssambandet ska prövas endast i de fall mäklaren inte fått ensamrätt till förmedlingen. Detta var alltså fallet i detta mål.
Företagsmäklaren yrkade i tingsrätten och hovrätten att uppdragsgivaren, ett fastighetsbolag,
skulle utge 4 750 000 kr i provision för det utförda mäklaruppdraget. Både tingsrätten och hovrätten ogillade käromålet. Båda instanser fann att det inte var visat att det förelåg något orsakssamband mellan mäklarens arbete och den slutliga försäljningen.
Företagsmäklaren hade i augusti 2008 fått i uppdrag att utan ensamrätt förmedla överlåtelsen av
ett antal olika aktiebolag vars enda tillgångar utgjordes av fastigheter. Samtliga aktiebolagen ägdes
av uppdragsgivaren. Företagsmäklaren hade i december 2009 anvisat en spekulant som i juni
2010 lämnade ett indikativt bud på aktiebolagen. Någon försäljning blev dock inte av.
I september 2010 gav uppdragsgivaren en annan mäklarbyrå i uppdrag att med ensamrätt förmedla försäljningen av aktiebolagen. Vid förhandlingarna återupptogs kontakt med den tidigare
anvisade spekulanten. Under november 2010 fördes diskussioner mellan spekulanten och uppdragsgivaren och ett avtal om överlåtelse träffades i februari 2011.
Hovrätten fann det inte visat att det förelegat något orsakssamband mellan företagsmäklarens
arbete och den slutliga försäljningen av aktiebolagen. När den nya mäklarbyrån fick uppdraget
1 hade den tidigare anvisade spekulanten, liksom flera andra större fastighetsbolag, fått en inbjudan
att lämna in en intresseanmälan för ett anbudsförfarande. Materialet som den nya mäklarbyrån
hade skickat till den tidigare anvisade spekulanten skilde sig åt från det material företagsmäklaren
hade presenterat. Hovrätten ansåg mot bakgrund av detta att företagsmäklarens tidigare anvisning av köparen inte hade någon självständig betydelse för de kommande köpeförhandlingarna
med mäklarbyrån. Den nya mäklarbyrån hade även utfört sitt arbete självständigt, det vill säga
utan koppling till företagsmäklaren. Företagsmäklaren hade inte varit involverad i försäljningsprocessen mellan november 2010 och februari 2011.
Ett av Högsta domstolen utrönande av rekvisitets innebörd är välkommet, särskilt då prövningen
avser oreglerade mäklares provisionsrätt.
2015 ser således ut att bli ett år då vi får svar på flera för företagsmäklarnas vidkommande viktiga
frågor. □
Nyhetsbrevet Mäklarrätt nr #22
Nyhetsbrevet Mäklarrätt syftar till att öka företagsmäklarnas medvetenhet om de juridiskt komplexa frågeställningar som
dominerar företagsmäklarens arbete. Nyhetsbrevet belyser viktiga vägledande domar ur vilka rekvisit uttolkas för att klart
markera var gränserna går för företagsmäklarens rättigheter och skyldigheter.
Nyhetsbrevet Mäklarrätt kommer skickas ut i den mån byrån hinner sammanställa ett nyhetsbrev, förhoppningen är ett
nyhetsbrev i månaden.
Tidigare nyhetsbrev i pdf-format:
www.krzymowski.com/nyhetsbrev
Krzymowski Juristbyrå är en renodlad affärsjuridisk byrå med särskild kompetens i mäklarrätt.
Läs mer på www.krzymowski.com
Ansvariga utgivare: jur. kand. Adriana Krzymowska och jur. kand. Antonia Krzymowska
© Krzymowski Juristbyrå 2015
Öppettider: - Täby Stall o Foder
Boklådan #4/2016
Sveriges enda oberoende släkt- forskartidning. Unik
Handelsprogrammet nyhetsbrev
Villa Cederschiölds nyhetsbrev maj 2015
Ö 904-15 - Högsta domstolen
Ö 911-14 - Högsta domstolen
Ö 1266-14 - Högsta domstolen
B 224-14 - Högsta domstolen
T 3743-13 - Högsta domstolen

References: domstolen 
 DOMSTOLEN 
 domstolen 
 domstolen 
 domstolen 
 domstolen 
 domstolen

 domstolen

 domstolen

 domstolen