Source: http://demagog.cz/diskusie/412/eet-registr-smluv-a-budvar/?ph=1
Timestamp: 2017-04-26 19:27:13+00:00

Document:
Všichni politiciVšichni politiciMiroslav KalousekMarian JurečkaPravdaVšechny výrokyPravdaNepravdaZavádějícíNeověřitelné
„Prosadili jsme rozložení v tom čase, aby 3. a 4. vlna byla po parlamentních volbách a aby budoucí Poslanecká sněmovna a vláda mohla rozhodnout, jestli ano, či ne.“
KDU-ČSL předložila při projednávání zákona o evidenci tržeb poslancem Klaškou pozměňovací návrh, prostřednictvím kterého se EET rozfázovala do dalších vln. Konkrétně se tato změna dotýká řemeslníků.Třetí vlna podle schváleného návrhu má proběhnout 15 měsíců (březen 2018) ode dne spuštění systému. Poslední vlna, kam patří již zmínění řemeslníci, se rozjede 18 měsíců (červen 2018) od spuštění systému.Pravdou tedy je, že došlo k rozložení zavádění části EET — třetí a čtvrtá vlna naběhne až po volbách. Motivaci a záměry KDU-ČSL přitom nehodnotíme. Je ovšem třeba podotknout, že EET se i podle tohoto návrhu týká stejných subjektů, jako kdyby nebyl pozměňovací návrh schválen. Tedy podle platného zákona, pro nějž KDU-ČSL hlasovala (výsledné hlasování).
„Když jsem tu novelu podíval, tak jsem žádal Poslaneckou sněmovnu, aby vyjmula jenom Budvar, ať se to zrealizuje v rámci prvního čtení. (…) Mohlo se to schválit v prvním čtení, ale dva poslanecké kluby — TOP 09 a ODS — to zavetovaly.“
Ministr Jurečka spolu se svými spolustraníky poslal do sněmovny novelu zákona o registru smluv. V ní stojí, že z evidence, jak byla zavedena, vyjímá národní podniky. Aktuálně funguje v České republice jediný národní podnik — Budějovický Budvar. Skutečně tedy šlo pouze o jeho vyjmutí. V bodě 7 pak předkladatelé skutečně navrhli poslancům, aby návrh schválili již v prvním čtení. To umožňuje § 90 odst. 2 zákona o jednacím řádu Poslanecké sněmovny. Jurečka a spol. tedy ve svém návrhu uváděli: „Pro dosažení cíle tohoto návrhu zákona je nezbytné, aby nabyl účinnosti současně sezákonem o registru smluv. V případě řádného legislativního procesu lze očekávat, že tento termín nebude splněn, proto se navrhuje, aby Poslanecká sněmovna v souladu s § 90 odst. 2 zákona č. 90/1995 Sb., o jednacím řádu Poslanecké sněmovny, ve znění pozdějších předpisů, vyslovila s návrhem zákona souhlas již v prvém čtení.“Zákon o jednacím řádu ovšem rovněž uvádí (§ 90, odst. 3), že návrh již v prvním čtení schválit nelze, pokud vznesou proti tomuto postupu námitku alespoň dva poslanecké kluby nebo 50 poslanců. Během projednávání vznesl námitku jmény klubů TOP 09 a ODS předseda poslaneckého klubu ODS Zbyněk Stanjura.Uvedl: „Nebudu opakovat argumenty mnoha předřečníků. Mnozí z vás na mikrofon nebo soukromě mi říkali: Vetujte to. Nemáte tu odvahu. Tak já to udělám. Jménem dvou poslaneckých klubů ODS a TOP 09 vetuji projednávání podle § 90 odst. 2. Máme to za sebou.“
„Odhad (výše dotace potřebné pro maloobchody na vesnici — pozn. Demagog.cz) za Asociaci tradičního obchodu je dneska na úrovni 700 milionů korun.“
Asociace sdružující tradiční české prodejce skutečně vyčíslila náklady státní podpory na asi 700 milionů korun.Servery iDNES.cz a Aktuálně.cz informovaly o odhadu Miloslavy Hlavsy, ředitele družstva Konzum v Ústí nad Orlicí sdruženého pod značkou COOP a jednoho ze členů Asociace českého tradičního obchodu. Na podporu venkovských prodejen v obcích od sto do jednoho tisíce obyvatel by podle jeho výpočtů musel stát vynaložit celkem 706 milionů korun ročně. Dodává, že dopravní dostupnost dotuje stát mnohonásobně vyššími částkami.
„Toto není úplně nové téma, protože minimálně dva kraje — Pardubický a Vysočina — tuto podporu dlouhodobě (maloobchodů — pozn. Demagog.cz), byť v malých částkách, mají.“
Oba kraje skutečně v určité míře dotují malé prodejny.Pardubický kraj vypisuje pro vesnické obchody každoročně dotační pobídky a prodejce touto formou podporuje již od roku 2009. Každý rok se vynaložená částka pohybuje kolem 1,5 milionu korun, loni činila (.xls) 1,62 milionu. Krajský úřad přitom částečně financoval celkem 52 prodejen.Až polovinu výdajů ve výši maximálně 150 000 Kč hradil obchodníkům na venkově od roku 2013 v rámci podpory prodeje regionálních potravin kraj Vysočina. Loni se částka za poskytnuté dotace vyšplhala asi na 832 000 Kč pro devět prodejen, kraj měl však připravených celkem 1,5 milionů korun. Letos vypisuje komplexnější grantový program Venkovské prodejny 2017 s dotací dvou milionů korun.Obě čásky považujeme vzhledem k odhadům Asociace českého tradičního obchodu (asi 706 milionů na celém území Česka ročně) za malé, výrok tedy hodnotíme jako pravdivý.
„Vyplácíme v řádu miliard korun veřejnou podporu soukromým společnostem nebo státním, ať jsou to České dráhy, nebo jiní dopravci, aby tuto službu pro ty občany na venkově zajistily.“
Ministerstvo dopravy poskytuje krajům dotace na provozování regionální dopravy. Podle návrhu ministerstva dopravy mají kraje ročně na spolufinancování regionální železnice dostat 2,9 miliardy korun pravidelně navyšované o inflaci, uvádí ČTK. Nová smlouva má platit od roku 2020 do roku 2034 a má nahradit dosavadní memorandum (.pdf) o financování regionální dopravy, na kterém se ministerstvo dopravy dohodlo s Asociací krajů již v roce 2009. Podle tohoto memoranda stát poskytne krajům prostřednictvím ministerstva dopravy v letech 2010 až 2019 dotace ve výši 2,649 mld. Kč na zajištění dopravní obslužnosti. Kraje pak zajistí smlouvy s dopravci. Dotace do pravidelné veřejné dopravy. Rok201020112012201320142015Dotace (v mil.Kč)17 7211782618 38918 94219 34818 955Zdroj: Ročenka ministerstva dopravy (.pdf, str. 31)
„Na rozdíl od vás jsem 11 let podnikal jako OSVČ.“
V životopise na svých webových stránkách Marian Jurečka zmiňuje, že byl mezi lety 2002–2014 zemědělcem na rodinné farmě, a to jako OSVČ. Potvrzuje to i web Naši politici. V živnostenském rejstříku však již není k nalezení.Miroslav Kalousek podle životopisu na webu Naši politici nikdy nepodnikal.
„Porušila se koaliční smlouva. V koaliční smlouvě je jasně řečeno, že stát vezme ty náklady na sebe, měla tady být forma nejenom slevy, ale daňového bonusu, aby ty náklady byly pokryty.“
Ustanovení koaliční smlouvy, na něž ministr Jurečka
odkazuje, uvádí (.pdf,
str. 12):
„Navrhneme
legislativní opatření vedoucí k maximální digitalizaci správy daní. Specificky
navrhneme legislativní a technická opatření směřující k efektivní
kontrole vykazovaných tržeb z maloobchodního prodeje zboží a služeb.
Tato opatření zahrnou u vybraných subjektů online hlášení tržeb, povinnost
vystavovat doklady s unikátním číslem a ‚účtenkovou loterii'. Všechna opatření budou založena na principu,
že náklady na jejich implementaci ponese prostřednictvím daňových odpočtů
stát a ne podnikatelský sektor. Na toto opatření bude navázán
pokles snížené sazby DPH.“
Společně se zavedením elektronické evidence tržeb parlament
schválil doprovodnou změnu zákona o daních z příjmů v podobě ust.
§ 35bc. Každý
poplatník daně má možnost uplatnit slevu ve výši 5 000 Kč poté, co provede
první platbu v rámci EET. Tato výhoda je ale zároveň omezena:
„Sleva na dani činí nejvýše částku ve výši kladného rozdílu
mezi 15 % dílčího základu daně ze samostatné činnosti a základní slevy na poplatníka.“
V případě, že by daň z příjmu byla „minusová“,
není možné si nechat zbytek daňové slevy vyplatit, jak je tomu např. u
slevy na dítě. U EET se proto nejedná o „daňový bonus“, ale pouze o čistou
slevu na dani. Je tedy reálně možné, že pokud má podnikatel daň z příjmu
nižší než 24 840 Kč (základní sleva na poplatníka), neobdrží žádnou náhradu za zavedení EET.
Koalice se zavázala, že náklady na zavedení EET ponese stát.
Máme proto za to, že se o porušení koaliční smlouvy jedná, neboť se mohou
vyskytnout podnikatelé, kteří nebudou mít od státu žádnou kompenzaci za
zavedení systému.
„… Budvar, podnik, který za poslední tři roky odvedl tomuto státu, daňovým poplatníkům, 2,5 mld. korun a nikdy nevzal korunu veřejné podpory.“
Dle informací dostupných z webových stránek Budějovického Budvaru odvedl pivovar do státního
rozpočtu za poslední tři roky 1,3 miliardy zisku a 1,2 miliardy na daních a
poplatcích. To dává dohromady 2,5 miliardy korun. Stejný text doplněný citacemi
z projevu ekonomického ředitele Budvaru Ing. Jiřího Žáčka před poslanci Ústavně-právního výboru hovoří i o tom, že pivovar nikdy nečerpal „ani korunu dotací z veřejných rozpočtů“.
z prosince 2015 mluví ředitel Budvaru Jiří Boček o problematice zveřejňování
smluv. Specifickou situaci pivovaru ilustruje mimo jiné informací o tom, že firma na
svůj provoz a rozvoj vydělává vlastní činností a nikdy nečerpala „podporu ze státního rozpočtu nebo z evropských
dotací“. Miroslav Kalousek
Výše výdajů na neinvestiční transfery podnikatelským subjektům v návrhu státního rozpočtu (.pdf, str. 69) pro rok 2017 dosáhla 49,3 mld. korun. Největší podíl těchto transferů připadá na ministerstvo průmyslu a obchodu částkou 32,3 mld. korun. Marian Jurečka
„Tento zákon (o registru smluv — pozn. Demagog.cz) trpí tím zásadním neduhem, že to byla poslanecká iniciativa stejně jako zákon o státní službě. A pan předseda Kalousek nemá pravdu v tom, že nebyly žádné analýzy — já jsem například s analýzou, kterou vytvořila firma, Deloitte, nebo i stanoviskem ÚOHS já jsem argumentoval už před rokem na zasedání koaliční rady.“
V případě první části výroku je pravdou, že oba návrhy jsou poslaneckou iniciativou — služební zákon (novela zákona č. 218/2002 Sb.) i zákon o registru smluv .Co se týče otázky analýz, tak není pravdou, že by k problematice neexistovaly žádné analýzy. Ministerstvo
vnitra si například objednalo 29. února 2016 zpracování analýzy o možných rizicích a dopadech zveřejňování smluv na vybrané státní firmy u soukromé firmy Deloitte. Bohužel tento text není veřejně dostupný.Problematiku
narušení volné hospodářské soutěže také komentoval ve svém stanovisku ÚOHS, který připustil možnost, že uveřejňováním smluv v registru může nastat u části subjektů újma a nerovnost v případě praxe volné hospodářské soutěže. Text stanoviska je k dispozici zde.Nutno
podotknout, že obě stanoviska analýz byla kritizována, a to především ze strany neziskové organizace Rekonstrukce státu, jež se zákonem o registru smluv dlouhodobě zabývá. Poměrně podrobné stanovisko k výtkám ÚOHS je dostupné zde a k analýze společnosti Deloitte existuje vyjádření zde.Otázka argumentace těmito analýzami je bohužel neověřitelná, přesto lze souhlasit, že k problematice zveřejňování dokumentů v registru smluv existují analýzy a vyjádření, které zaobírají celou škálu od kritiků až po zastánce registru smluv.Dodejme, že i přes tyto neduhy pro oba zmíněné návrhy poslanci KDU-ČSL hlasovali.
„Máme na změny v Senátu 30 dní (hovoří o schvalování zákona o registru smluv — pozn. Demagog.cz)“
V řádném legislativním procesu má Senát 30 dnů na projednání
návrhu zákona. Pokud se do té doby nevyjádří, platí, že návrh je přijat.
„Takovouto možnost tady pan Kalousek, tehdy ministr financí, umožnil (možnost, aby i soukromé firmy vydávaly korunové dluhopisy a optimalizovaly tak, pozn. Demagog.cz.)“
Zákon o daních z příjmů je v platnosti již od 18. prosince 1992 a v roce 1993 nabyl účinnosti. Navrhl jej 4. listopadu 1992 Richard Mandelík za vlády Václava Klause. Kalousek v této době zastával pozici náměstka ministra obrany, poslancem se stal až v roce 1998.Novela, která fakticky umožňovala vydávat nedaněné korunové dluhopisy, přišla později se zákonem č. 188/2011 Sb. Tato novela byla Poslanecké sněmovně předložena Miroslavem Kalouskem, tehdy již ministrem financí. Jde konkrétně o přidání věty do ustanovení, v důsledku čehož se od roku 2011 zaokrouhluje daň z příjmů z jednotlivých cenných papírů na celé koruny dolů. U korunových dluhopisů by tedy šlo o 0 Kč. V zákoně byla obsažena ustanovení, jež fakticky umožňovala vydávat nezdaněné dluhopisy. Velmi přehledně je toto popsáno na webu ministerstva financí o spořících dluhopisech. Text, který byl vydán za účelem napravení nepřesností týkajících se korunových dluhopisů, vysvětluje, že do konce roku 2012 byla v souladu se zákonem č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů, efektivní daň [korunových] spořicích státních dluhopisů vlivem zaokrouhlování nulová. Základ daně pro 15% zdanění výnosu z držby cenných papírů se stanoví samostatně za jednotlivé cenné papíry. Základ daně se zaokrouhluje na celé koruny dolů. Protože jmenovitá hodnota jednoho dluhopisu činí 1 Kč, vlivem zaokrouhlení je efektivní daň nulová.To tedy znamená, že základ daně u korunových dluhopisů byl 0 Kč a nebylo tedy co danit. Tato možnost byla od 1. 1. 2013 zrušena. Od roku 2013 už jsou nově úroky z těchto dluhopisů zdaněny (bod 6). Miroslav Kalousek byl zjevně první, kdo v ustanovení objevil potenciálně výhodný právní aspekt a také jej jako první využil. Miroslav Kalousek
Zákon o daních z příjmů je v platnosti již od 18. prosince 1992, v roce 1993 nastala jeho účinnost. Přestože zákon byl ve všech směrech aktivní a účinný již od roku 1993, korunové dluhopisy byly dle dat serveru Kurzy.cz poprvé státem vydány (tzv. emitovány) v roce 2011, kdy byl Kalousek ministrem financí.Premiéra korunových dluhopisů vyvolala vlnu emise takových dluhopisů na konci roku 2011, jejich vydávání zcela markantně vrcholilo na konci roku 2012. Od roku 2013 totiž měly být nově úroky z těchto dluhopisů zdaněny (bod 6). V době před rokem 2013 však kromě státu rozsáhle emitovaly i soukromé firmy.Co se týče mediální pozornosti, té se korunovým dluhopisům dostalo opravdu hojně, zejména pak v roce 2012 (příkladně iDNES.cz, Patria.cz, Finance.cz či IHNED.cz). Přímo jako legální formu optimalizace jej popisují například server Ucetni-portal.cz nebo Investujeme.cz. Oproti tomu vyjádření ministerstva financí bylo zdrženlivější k výzvám k optimalizaci, potvrzuje však legalitu celého procesu a vysvětluje jeho fungování a původní záměr. Podíváme-li se na mediální zprávy před rokem 2011, je zjevné, že korunové dluhopisy v podstatě nebyly tématem. I občasné zmínky vyznívaly spíše skepticky a bez vidiny potenciálu v jejich optimalizačním charakteru.
„Jako KDU-ČSL jsme opakovaně předkládali Ministerstvu financí i do Poslanecké sněmovny návrhy, které by tomuto (problémům maloobchodů kvůli EET — pozn. Demagog.cz) zabránily. Vůle Poslanecké sněmovny ale nebyla většinová, ani kolegové tady z TOP 09 ani z ODS to nepodpořili. Tyto návrhy říkaly, do určité hranice EET vůbec nezavádět (…) to byla ta hranice 419 tisíc, kdy by si musely zavést EET, ale neodvede korunu na daních státu.“
Poslanci KDU-ČSL předložili do Poslanecké sněmovny několik pozměňovacích návrhů (během jednání o tzv. daňovém balíčku), které měly za cíl zmírnit dopady EET na některé skupiny osob.Konkrétně první návrh měl vyjmout z evidence fyzické osoby, jejichž rozsah podnikání nevede ke zdaňovací povinnosti (jde o hranici 414 tisíc korun). Jde o ty nejdrobnější podnikatele. Dále se jednalo o vyjmutí farmářských trhů. Třetí návrh pak upravuje vyjmutí tzv. minijobů. V hlasování neprošel ani jeden z těchto návrhů. Opoziční TOP 09 podpořila pouze farmářské trhy a minijoby, spolu s ODS pak hlasovali proti vyjmutí příjmů do 414 tisíc.Např. novelu směřující k podpoře farmářských trhů avizoval Jurečka již v dubnu 2016, tedy před spuštěním EET. Min. dopadovou studii pak ministr zemědělství požadoval již na jaře 2015. Dodejme ovšem, že nakonec pro současnou podobu EET poslanci KDU-ČSL zvedli ruku.Výrok tedy hodnotíme jako pravdivý, Jurečka v tomto případě argumentuje korektně. Marian Jurečka
„Podnikatelé byli (za M. Kalouska jako ministra financí — pozn. Demagog.cz) schopni žádat neoprávněně o vratku DPH a finanční úřady nebyly schopny napárovat ty faktury, aby věděly, zda můžou tu vratku vrátit, nebo ne.“
Informace k verifikování výroku nejsou dohledatelné ve veřejných zdrojích, proto jsme se obrátili na Generální finanční ředitelství. Tisková mluvčí Petra Petlachová pro Demagog.cz uvedla:"z vyjádření není dostatečně zřejmé, co myslí pan ministr Jurečka vratkou daně či párováním faktur. Obecně lze uvést, že se zavedením institutu kontrolního hlášení (s účinností od 1.1.2016) má Finanční správa ČR k dispozici v aktuálním čase informace o vybraných vzájemných transakcí mezi dodavatelem a odběratelem. Na základě tohoto je tedy schopna před vrácením tzv. nadměrného odpočtu ve smyslu zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty ověřit, zda daň na vstupu, kterou vykázal odběratele v rámci daňového přiznání (a kontrolního hlášení) a ze které si uplatňuje nárok na odpočet, byla uvedena a odvedena v daňovém přiznání (a kontrolním hlášení) dodavatele. Před zavedením kontrolního hlášení bylo nezbytné tyto informace získat v rámci daňového řízení, které bylo časově velmi náročné a v případě, kdy dodavatel byl tzv. nekontaktní obchodník, i někdy zcela nemožné provést."Z odpovědi tedy vyplývá, že před zavedením kontrolního hlášení existovaly situace, za kterých finananční úřad nebyl schopný spolehlivě dohledat informace o oprávnění žádosti o vratku. Z tohoto důvodu hodnotíme výrok jako pravdivý.

References: § 90
 § 90
 zákona č. 90
 § 90

§ 35
 zákona č. 218
 zákona č. 235