Source: https://www.g4media.ro/explicatia-ccr-pentru-unda-verde-data-ieri-pensiilor-speciale-ale-primarilor-desi-in-2016-le-respinsese-de-doua-ori-avocatul-poporului-nu-a-atacat-prevederea-cu-pensiile-ci-doar-modalitatea-prin-ca.html
Timestamp: 2020-08-07 00:26:33+00:00

Document:
Explicația CCR pentru unda verde dată ieri pensiilor speciale ale primarilor, deși în 2016 le respinsese de două ori: Avocatul Poporului nu a atacat prevederea cu pensiile, ci doar modalitatea prin care a fost adoptat Codul Administrativ - ordonanță de urgență, în loc de lege
Explicația CCR pentru unda verde dată ieri pensiilor speciale ale primarilor, deși…
Curtea Constituțională (CCR) a pronunțat două decizii prin care a respins, în 2016, introducerea pensiilor speciale pentru primari, viceprimari, președinți și vicepreședinți de consilii județene.
Printre motivele invocate de Curte în urmă cu patru ani a fost acela că măsura ar fi discriminatorie: nu poți să dai pensii speciale doar unei categorii de aleși locali (primari, viceprimari, președinți și vicepreședinți de CJ), iar altor categorii nu (consilierii locali și județeni).
Deși discriminarea considerată neconstituțională în urmă cu patru ani a fost păstrată în prevederile din Codul Administrativ (CA) prin care au fost introduse pensiile speciale pentru primari (vezi art. 210 din CA), actul normativ a primit undă verde miercuri de la CCR.
Explicația Curții pentru această diferență de tratament este că în ședința de miercuri nu a intrat pe fondul legii, ci s-a pronunțat doar pe formă, așa cum a fost sesizată de Avocatul poporului.
”La soluționarea acestei cauze, Curtea Constituțională s-a pronunțat în limitele sesizării, iar aceasta a vizat, în principal, motive de neconstituționalitate extrinsecă. Curtea nu a fost sesizată și, deci, nu s-a pronunțat asupra constituționalității art. 210 – Indemnizaţia pentru limită de vârstă pentru primar, viceprimar, preşedinte al consiliului judeţean şi vicepreşedinte al consiliului judeţean din Ordonanța de urgență a Guvernului nr.57/2019 privind Codul administrativ”, a precizat Curtea într-un comunicat de presă.
Ce spunea Curtea Constituțională în 2016
În cele două decizii pronunțate în urmă cu patru ani – prima în ianuarie, a doua în iulie -, Curtea constata că legiuitorul nu a respectat principiul egalității în drepturi atunci când a prevăzut că vor beneficia de pensii speciale doar primarii, viceprimarii, președinții și vicepreședinții consiliilor județene.
Practic, CCR explica atunci faptul că reglementarea indemnizațiilor care nu intră în sfera pensiilor normale ține de opțiunea legiuitorului (Parlamentul sau Guvernul). În privinţa categoriei persoanelor alese de corpul electoral, mai spunea Curtea – preşedintele României, parlamentari şi aleşi locali -, legiuitorul are competenţa de a le reglementa numai în privinţa uneia sau alteia dintre cele trei subcategorii enumerate, fără a face discriminări în cadrul aceleiași subcategorii:
Însă, atunci când decide că indemnizaţia se acordă unei subcategorii, în cadrul acesteia legiuitorul nu poate face nicio diferenţiere cu privire la îndreptăţirea unora sau altora dintre persoanele din cadrul subcategoriei respective de a beneficia de dreptul la indemnizaţie decât cu încălcarea art. 16 alin. (1) din Constituţie.
prin acordarea acestei indemnizaţii numai unor aleşi locali (primari, viceprimari, preşedinţi şi vicepreşedinţi ai consiliilor judeţene), legiuitorul a încălcat art. 16 alin. (1) din Constituţie, stabilind un tratament juridic diferenţiat în cadrul aceleiaşi subcategorii juridice
nu are importanţă faptul că unele dintre persoanele beneficiare au deţinut calitatea de primar sau preşedinte de consiliu judeţean, autorităţi executive ale unităţii administrativ-teritoriale corespunzătoare.
În consecinţă, în măsura în care opţiunea legiuitorului a fost aceea de a acorda astfel de indemnizaţii în considerarea exercitării unui mandat de ales local, Curtea reţine că acesta nu are îndrituirea constituţională să stabilească o inegalitate de tratament juridic în cadrul aceleiaşi subcategorii, în speţă, cea a aleşilor locali, pe alte criterii decât cel al alegerii.
Printre judecătorii constituționali care în 2016 au considerat că nu este discriminatoriu ca doar primarii, viceprimarii, președinții și vicepreședinții de CJ să primească pensii speciale, iar consilierii locali și județeni nu, s-a numărat Mona Pivniceru.
Într-o opinie concurentă la decizia din ianuarie 2016, Pivniceru argumenta că primarii, viceprimarii, președinții și vicepreședinții de consilii județene au responsabilități mult mai mari decât consilierii locali sau județeni, deci nu ar fi o problemă dacă doar ei ar primi pensii speciale.
”Nu i se poate nega dreptul legiuitorului ca în cadrul aceleiaşi categorii, a aleşilor locali, să stabilească un tratament juridic diferenţiat în funcţie şi de alte criterii. În acest sens, se reţine că şi în cadrul acestei categorii de funcţii publice există diferenţe referitor la modul de alegere (scrutin de listă – scrutin uninominal*2)), la natura incompatibilităţilor la care sunt supuşi (a se vedea Legea nr. 161/2003) sau la competenţele pe care acestea le au, drept pentru care legiuitorul are posibilitatea ca şi în cadrul acestora să stabilească acordarea/ neacordarea unei asemenea indemnizaţii, cuantumul acesteia şi condiţiile pe care persoana trebuie să le întrunească. De aceea, faptul că legiuitorul acordă indemnizaţia pentru limită de vârstă numai unora dintre aleşii locali ţine de opţiunea acestuia justificată de raţiuni obiective”, a argumentat Mona Pivniceru în 2016.
Citește și: Curtea Constituțională a respins sesizarea Avocatului poporului și a declarat constituțional Codul Administrativ adoptat prin ordonanță de urgență de Guvernul Dăncilă / Undă verde pentru pensiile speciale ale primarilor
Tags: avocatul poporului, Curtea Constitutionala, pensii speciale primari
13.2.2020 la ora 1:59 pm
adica au gasit o metoda ca sa-si multumeasca stapanii si sa nu se contrazica…
cand membrii CCR cauta loopholes ca sa declare ceva neconstitutional, constitutional…. ai o MARE problema cu democratia !
13.2.2020 la ora 2:04 pm
14.2.2020 la ora 11:23 am
Sunt şi primari care ar prefera să li se dea imunitate în loc de pensii.
Renate Weber, ca orice ciumată, a ajutat hienele de la Ccr să dea mai creeze o nouă categorie de speciali !
CCR = romani ticalosi.
Urmasa lui Ciorbea. Avocatul poporului votat de PSD . . .
13.2.2020 la ora 9:05 pm
pontoarca tariceanului plateste impozite ? si-a luat scutire 10 ani ca sinistrul nemernic ciorbea ? cumulard de frunte pe banii prostilor.
13.2.2020 la ora 2:15 pm
Gărgare pentru proști….ăștia oricum dau aproape orice lege vrea poola lor…..
13.2.2020 la ora 3:48 pm
In ce priveste problema de sanitate din zona intima, va doresc insanatosire grabnica.
13.2.2020 la ora 2:20 pm
Același lucru s-a întâmplat și cu asumarea răspunderii pe legea bugetului și legea asigurărilor sociale.
deci orisicare lege noua sau ordonanta de guvern ce contine un acelasi tex este constitutinala ?
Nu o sa aiba un sfarsit bun daca nu vor desfiinta complet pensiile speciale, in afara de cele militare!!!
13.2.2020 la ora 2:36 pm
În felul acesta poate fi motivată sau scuzată orice gogoriță. Dacă voiau să adopte o altă decizie, credeți că nu ar fi găsit motivația necesară? să fim serioși, abureală pentru naivi. Rămâne cum am stabilit, o Curte Constituțională care se ocupă de drepturile și privilegiile găștilor ce le poartă lesa, dar de pe urma cărora beneficiază și impostorii ce o populează, vezi toate pensiile speciale. Cine-i șmecher, se pensionează de la stat la 45 de ani, iar mai apoi se angajează tot la stat, ajungând să cumuleze cel puțin două venituri (la unii sunt chiar mai multe, uitați-vă doar la niște ipochimeni de la CCR), plătibile din resursele contribuabililor de la privat. Asta este țara pe care o avem: șmecherii, care se bucură de privilegii cu duiumul, și proștii, cei care le asigură aceste privilegii. Frumos, nu-i așa???!!!
13.2.2020 la ora 2:52 pm
E bine. Înseamnă ca poate sa facă sesizare pe fond.
PSD & COMP. au creat o noua pătură socială, pe cei cu pensii speciale! Aceștia se află deasupra muritorilor de rând, sunt speciali, iar noi, plebea, trebuie să muncim cu sârg pentru a le plăti aceste pensii celor cu sânge albastru. La cea mai mică încercare de a-i reduce la statutul de pensionar obișnuit, pe contributivitate, se agață cu ghearele și dinții de ceea ce, cu inconștientă dărnicie, le-a fost dăruit de către psd-isti, că doar nu le-a dat din buzunarul propriu… Înțeleg, salarii mari în timpul activității, etc etc. dar de ce nu sunt acestea suficiente pentru o pensie decentă?! Oricum, ca cetățean de rând, cred ca CCR ar trebui dizolvat și numit strict pe alte criterii decât cele politice!
Corect, pe creiterii de competenta si nu pe criterii politice.
13.2.2020 la ora 3:36 pm
Fara revolta populara nu se intampla nimic.
13.2.2020 la ora 4:13 pm
Nu de revolta populara e nevoie, ci de implicarea sindicatelor.
O greva generala, care sa paralizeze cateva zile intrega activitate economica, ar readuce cu picioarele pe pamant atat pe cei ce sunt alesi pentru a legifera correct, cat si pe cei ce se cred mai speciali decat ceilalti.
Constitutia e de tot rahatul..cei care au scris o au facut o special sa poata fi interpretabila
CCR e la fel ca si constitutia de tot rahatul si interpreteaza cum ii convine …
Scrisa alta constitutie , si dati afara toti de la ccr…
30 de ani pierduti
13.2.2020 la ora 4:25 pm
@Remarcați și că deciziile anterioare ale CCR referitoare la neconstituționalitatea actelor ce reglementau o astfel de speță nici nu au fost anulate și nici nu au fost infirmate rămânând obligatorii pentru legiuitor, ? Faptul că aceia ce au contestat , au contestat doar procedura de adptare a actului normativ, despre care s-ar fi pronunțat CCR, nu face ca obligativitatea deciziilor anterioare ale CCR să nu mai acționeze în spețele în care a fost constatată neconstituționalitatea reglementărilor propuse de legiuitor anterior, ?
13.2.2020 la ora 5:08 pm
@Consderați deci că este obligativitatea Administrației Prezidențiale și a Președintelui să sezizeze CCR, înainte de promulgarea legii, despre neconstituționalitățile anterioare decise de CCR sau să refuze promulgarea actelor normative și să le retrimită la parlament conform cu deciziilor anterioare ale CCR referitoare la neconstituționalitatea de fond a reglementărilor declarate anterior neconstituționale,?
13.2.2020 la ora 5:11 pm
„Mulțumim ” Curții PSD, CCR
13.2.2020 la ora 5:15 pm
Dati afara toti, judecatori, procurori, toti.
Justitia in Rom este interpretata dupa bunul plac al acestei gasti de hoti.
Eu unul nu am vazut avocat/ procuror care sa aiba macar o vila intr un cartier select.
Afara toti, justitie cu jurati nu cu escroci
13.2.2020 la ora 5:36 pm
@Remarcați deci și faptul că deciziile CCR nu au nici termene de valabilitate și nici termene de prescriere, astfel încât să nu mai fie general obligatorii chiar și pentru legiuitor, ?
13.2.2020 la ora 6:13 pm
Daca nu se ajunge la modificarea constitutiei, deci implicit la debarasarea de comunistii astia cretini, nu rezolvam mai nimic, ramanem blocati la cheremul javrelor. Cui i a fost frica de USR PLUS?!
13.2.2020 la ora 6:23 pm
Va zica, in 2016 a fost neconstitutional textul codului administrativ, acel articol 210, pentru ca ar fi facut discriminare intre subcategoriile tagmei de ”alesi”, adica nu primeau pensie speciala toti, ci doar unii. Dar imensa neconstitutionalitate dintre ”alesi” si restul de oameni din tara asta care au pensii pe contributivitate, si nu pleasca politica, asta nu vede infecta ccr? Treaba asta se vede de pe luna, discriminarea tuturor oamenilor din aceasta tara care au pensii pe contributivitate, fata de clasa nou-infiintata, cea a ”alesilor”, insa cata vreme purceaua de weber nu ataca unde trebuie, ci p-aiurea, ca sa nu se spuna ca nu a atacat, ccr nu are cum sa declare neconstitutional acest aspect. De-altfel, si daca s-ar fi atacat asta, ordinara ccr venea si spunea ca nu vede ceva neconstitutional, pentru ca asta-i ”optiunea legiuitorului”. Exact cu acelasi tip de motivare a iesit pe piata ordinara ccr, si dupa ce s-au contestat la curte infamele modificari din legile justitiei, de exemplu cea de dezincriminare a abuzului in serviciu, sau micsorarea dramatica a termenelor de prescriptie, motiva cu seninatate ca ”asta-i politica penala a legiuitorului”. Cu alte cuvinte, in constitutie nu scrie ca n-ai voie sa lasi hotii sa scape de puscarie dupa cateva luni, daca nu i-ai dovedit, legiuitorul este liber sa decida politica penala a statului.
https://www.g4media.ro/iohannis-declaratii-la-18-30.html
,,Iată că este o situație de așteptat după ce anul trecut s-a văzut că românii vor altceva. S-au săturat de Opoziție. PSD vrea înapoi la putere. Baronii roșii vor înapoi la banul public.”
@Apreciați deci că Iohannis va retrimite legea la parlament deciziile anterioare ale CCR fiind obligatorii chiar și penru judecătorii CCR și pentru președinte, fiind general obligatorii, ?
13.2.2020 la ora 7:55 pm
Avocatul poporului e avocatul nomenklaturii!
Totul e bine stabilit de grupurile de reflectie de care tot vorbeste sinistrul tudorel, marele cumulard. Avocatul nomenklaturii centreaza dorneanu din closet marcheaza.
13.2.2020 la ora 8:35 pm
CCR curtea hotilor politici.Judecatorii sunt numiti politic si legifereaza doar pt ei .Sunt foarte revoltat pe acesti dusmani ai poporului.CCR PARLAMENT SI CEILALTI POLITICIENI.Netrebnicilor cum sa da i pensii speciale fara contribuție hotilor politici.Sunte ti ce i mai urîți de catre popor. Suntem ti bandit ti la drumul mare Voi sute ti cei ce sug singele poporului .
14.2.2020 la ora 12:39 am
@ Considerați că președintee Iohannis se va achita de responsabilitatea de a retrimite la parlament legea referitoare la Codul Administrativ, pentru fondul căreia au fost pronunțate anterior decizii de neconstituționalitate ale CCR, ?
14.2.2020 la ora 12:51 am
@Opinați că președintele a trebui să pună în aplicare deciziile general obligatorii ale CCR sau reglementările ce vin de la parlament care nu pun în aplicare deciziile general obligatorii ale CCR, ?
14.2.2020 la ora 8:21 am
,,(2) În cazurile de neconstituţionalitate care privesc legile, înainte de promulgarea acestora, Parlamentul este obligat să reexamineze dispoziţiile respective pentru punerea lor de acord cu decizia Curţii Constituţionale.”
@Remarcați și că renumerotarea unei legi ,cu un conținut pentru care CCR a mai pronunțat decizii de neconstituționalitate, face din acel act normativ o reglementare ce nu a mai fost restituită la parlament și care ar putea fi retrimisă de președinte parlamentului pentru reexaminare, ?
17.2.2020 la ora 11:00 am
Câtă vreme la noi jurisprudența nu constituie un izvor de drept nici măcar pentru judecători, soluțiile contrare la spețe identice fiind la ordinea zilei, ar fi culmea ca ceceriști’ să facă excepție!
17.2.2020 la ora 11:25 am
La care noi ?

References: CCR 
 CCR 
 CCR 
 CCR 
 Ccr 

CCR 
 CCR 

CCR 
 CCR 
 CCR 
 CCR 
 CCR 
 CCR

 CCR 
 ccr 
 ccr 
 CCR 
 CCR 

CCR 
 CCR 
 CCR