Source: http://kraken.slv.cz/4Azs223/2006
Timestamp: 2018-01-17 15:22:07+00:00

Document:
4Azs223/2006
è. j. 4 Azs 223/2006-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Lenky Matyá¹ové, JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: P Y., zast. JUDr. Ivo Adámkem, advokátem, se sídlem Ostrava 2, Ostrèilova 13, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 26. 6. 2006, è. j. 59 Az 60/2005-17,
III. Zástupci ¾alobce JUDr. Ivo Adámkovi, advokátovi, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 4135 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 26. 6. 2006, è. j. 59 Az 60/2005-17, zamítl ¾alobu ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 4. 2005, è. j. OAM-752/VL-07-03-2005, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Pøezkoumávaným rozhodnutím ¾alovaný zamítl ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost a po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti podle § 107 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Na ¾ádost stì¾ovatele Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 21. 8. 2006, è. j. 59 Az 60/2005-36, ustanovil stì¾ovateli zástupcem pro øízení o kasaèní stí¾nosti JUDr. Ivo Adámka, advokáta, který následnì k výzvì soudu podáním ze dne 11. 9. 2006 kasaèní stí¾nost doplnil.
V kontextu citovaného judikátu pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nepøípustnou námitku stì¾ovatele, v ní¾ s odkazem na èl. 43 a èl. 53 Pøíruèky k postupùm a kritériím pro urèování právního postavení uprchlíkù zdùraznil opodstatnìnost zprostøedkovaných obav z pronásledování a opodstatnìnost pronásledování na kumulativním základì. Stì¾ovatel tuto námitku neuplatnil v podané ¾alobì, aè tak uèinit mohl. Uvedenou námitkou se proto Nejvy¹¹í správní soud nemohl dále zabývat.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti a v jejím doplnìní oznaèil dùvody podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. a namítal, ¾e nebyl správnì a úplnì zji¹tìn skutkový stav, ¾alovaný si neopatøil úplné dùkazy, a proto nemohl nalézt správné odpovìdi na posuzované otázky. Poukázal na problémy s vydìraèi, které jsou jen zdánlivì soukromého charakteru. Stì¾ovatel odkázal na svá vyjádøení ve správním øízení a konstatoval, ¾e mu mìl být udìlen azyl podle § 12 zákona o azylu.
K uvedeným námitkám Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e ¾ádost stì¾ovatele o udìlení azylu byla zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu. V takové situaci není na místì zkoumat existenci dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, jak vyslovil Nejvy¹¹í správní soud napø. ve svém rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, publikovaném ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 244/2004, www.nssoud.cz, nebo v rozsudku ze dne 27. 5. 2004, è. j. 7 Azs 124/2004-45, publikovaném ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 349/2004, www.nssoud.cz. Namítané problémy s vydìraèi patøí do okruhu problémù se soukromými osobami, jimi¾ se Nejvy¹¹í správní soud zabýval napø. ve svém rozsudku ze dne 10. 3. 2004, è. j. 3 Azs 22/2004-48, www.nssoud.cz, nebo v rozsudku ze dne 31. 10. 2003, è. j. 4 Azs 23/2003-65, www.nssoud.cz, èi v rozsudku ze dne 18. 12. 2003, è. j. 4 Azs 38/2003-36, www.nssoud.cz. Obecné námitky poru¹ení správního øádu, pokud stì¾ovatel neuvádí, v èem konkrétnì tato poru¹ení spatøuje, nejsou zpùsobilé k bli¾¹ímu pøezkoumání, jak Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil napø. ve svém rozsudku ze dne 25. 4. 2006, è. j. 5 Azs 277/2005-54, www.nssoud.cz, nebo v rozsudku ze dne 4. 7. 2006, è. j. 4 Azs 387/2005-66, www.nssoud.cz. Irelevantnost obecného odkazu na obsah správního spisu konstatoval Nejvy¹¹í správní soud napø. v rozsudku roz¹íøeného senátu ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58, publikovaném ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 835/2006, www.nssoud.cz.
Odmìna zástupci stì¾ovatele JUDr. Ivo Adámkovi, advokátovi, který byl stì¾ovateli ustanoven usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 21. 8. 2006, è. j. 59 Az 60/2005-36, byla stanovena za dva úkony právní slu¾by, tj. pøevzetí a pøíprava zastoupení a písemné podání soudu týkající se vìci samé podle § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb. (dále jen advokátní tarif ). Za pøevzetí a pøípravu zastoupení nále¾í zástupci stì¾ovatele odmìna ve vý¹i 1000 Kè podle § 9 odst. 3 písm. f) advokátního tarifu ve znìní úèinném do 31. 8. 2006 a dále re¾ijní pau¹ál ve vý¹i 75 Kè podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Za doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 11. 9. 2006 nále¾í zástupci stì¾ovatele odmìna ve vý¹i 2100 Kè podle § 9 odst. 3 písm. f) advokátního tarifu ve znìní úèinném od 1. 9. 2006 a dále re¾ijní pau¹ál ve vý¹i 300 Kè podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Zástupce stì¾ovatele dolo¾il, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty, a proto podle § 57 odst. 2 s. ø. s. patøí k nákladùm øízení rovnì¾ èástka odpovídající této dani, která èiní 19 % z èástky 3475 Kè, tj. 660 Kè. Zástupci stì¾ovatele bude vyplacena èástka ve vý¹i 4135 Kè, a to z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 soud 
 § 16
 § 107
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 12
 soud 
 § 16
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 11
 § 9
 § 13
 § 9
 § 13
 § 57