Source: https://www.scribd.com/document/68088372/Cult-Ivan-Do-La-Noosfera
Timestamp: 2017-08-24 12:07:31+00:00

Document:
Uploaded by Estela Rojas
Autor: Eric S. Raymond Traducción: Javier Gemignani Versión: 1.22 (24 agosto 2000) Copyright © 2000 Eric S. Raymond Es posible copiar, distribuir y/o modificar éste documento bajo los términos de la OPL (Open Publication License, versión 2.0) Después de observar la contradicción entre la ideología oficial definida por las licencias de código abierto y el actual comportamiento de los hackers, he examinado las verdaderas costumbres que regulan la propiedad y el control del software de código abierto. Aquí muestro que implican una teoría de derechos de propiedad homólogos a la teoría de Locke sobre posesión de tierras. Luego la relaciono con un análisis de la cultura hacker como una "cultura del don" en la que los participantes compiten por prestigio, cediendo tiempo, energía, y creatividad. Finalmente, examino las implicaciones de éste análisis para resolución de conflictos en la cultura, y desarrollo algunas implicaciones preescriptivas.
Cualquiera que ve el ocupado, tremendamente productivo mundo del software de código abierto en Internet por un tiempo, es propenso a notar una interesante contradicción entre lo que los hackers de código abierto dicen que creen y la forma en que realmente se comportan (entre la ideología oficial de la cultura de código abierto y su verdadera práctica). Las culturas son máquinas adaptativas. La cultura de código abierto es una respuesta a un conjunto identificable de caminos y presiones. Como es costumbre, la adaptación de la cultura a las circunstancias se manifiesta como conciencia ideológica y como implícita, inconsciente o semi-consciente sabiduría. Y, como no es poco común, las adaptaciones inconscientes son en parte raras con la conciencia ideológica. En éste ensayo, me adentraré en las raíces de esa contradicción, y la usaré para encontrar esos caminos y presiones. Deduciremos algunas cosas interesantes sobre la cultura hacker y sus costumbres. Concluiremos sugiriendo caminos en la cual la sabiduría implícita de la cultura hacker puede ser mejorada.
La ideología de la cultura de código abierto (lo que los hackers dicen que creen) es claramente un tópico complejo por sí sólo. Todos sus miembros coinciden que el código abierto (esto es, software que es redistribuido gratuitamente y que puede ser fácilmente evolucionado y modificado para adaptarse a cambios necesarios) es bueno y de valioso significado y esfuerzo colectivo. Este acuerdo define efectivamente la membresía en la cultura. Sin embargo, las razones individuales y las que dan varias subculturas por ésta creencia varían considerablemente. Un grado de variación es el fervor que aplican las distintas personas; si el desarrollo de código abierto es apreciado meramente como un medio necesario para un fin (buenas herramientas y juguetes divertidos y un
juego interesante que jugar) o como un fin en sí mismo. Una persona de gran fervor dirá: "El software libre es mi vida! Existo para crear programas útiles y recursos informativos, para luego cederlos". Una persona de fervor moderado dirá: "El código abierto es bueno, en el que estoy dispuesto a dedicar un tiempo significante". Una persona de poco fervor dirá: "Sí, el código abierto está bien a veces. Yo juego con él y respeto a la gente que dedica tiempo en él". Otro grado de variación es la hostilidad hacia el software comercial y/o las compañías que dominan el mercado de software comercial. Una persona muy anti-comercial dirá: "El software comercial es un robo. Yo escribo software libre para acabar con éste mal". Una persona moderadamente anti-comercial dirá: "El software comercial en general está bien porque los programadores merecen ser pagados, pero las compañías son malignas". Una persona que no es anti-comercial dirá: "El software comercial está bien, yo sólo uso y/o escribo software de código abierto porque me gusta más". (Actualmente, dado el crecimiento del software de código abierto desde la primera versión pública de éste ensayo, uno también puede escuchar "El software comercial está bien, siempre y cuando consiga el código o haga lo que quiero que haga.") Todas éstas actitudes implicadas en las anteriores categorías son representadas en la cultura de código abierto. La razón por la que vale la pena destacar las distinciones es porque implican diferentes agendas, y diferentes comportamientos. Históricamente, la parte más visible y mejor organizada de la cultura hacker ha sido muy fervorosa y muy anti-comercial. La Free Software Foundation (FSF) fundada por Richard M. Stallman (RMS) soportó una gran parte del desarrollo de código abierto desde principios de los 80's, incluyendo herramientas como Emacs y GCC las cuales todavía son las bases del mundo de código abierto, y parece que lo serán en el futuro visible. Por varios años la FSF fue el foco más importante de la comunidad de código abierto, produciendo una gran cantidad de herramientas todavía críticas para la comunidad. La FSF también fue el único sponsor del código abierto con una identidad institucional visible para observadores exteriores de la cultura hacker. Ellos efectivamente definieron el término "software libre", deliberadamente dándole un peso confrontacional (que la nueva etiqueta "código abierto" deliberadamente elude). De éste modo, las percepciones de la cultura hacker desde dentro y desde fuera tendió a identificar a la cultura con el fervor y la actitud anti-comercial de la FSF. El vigoroso camino de la FSF para frenar el software comercial se convirtió en lo más cercano a una ideología hacker, y RMS lo más cercano a un líder de la cultura hacker. Los términos de la licencia de la FSF, la GPL (General Public License), expresa sus actitudes. Es muy ampliamente usada en el mundo del código abierto. El Metalab de North Carolina (formalmente conocido como Sunsite) es el más grande y popular repositorio de software en el mundo Linux. En julio de 1997 la mitad de los paquetes de software usaban la licencia GPL. Pero la FSF nunca fue el único juego en la ciudad. Siempre hubo una tensión silenciosa, menos
Estos esfuerzos fallaron en crear comunidades de bazar de tamaño significante. La llamada subsiguiente a la cultura hacker para explotar ésta oportunidad sin precedente y renombrar el "software libre" como "código abierto" se encontró con una aprobación instantánea que sorprendió a todos los involucrados. Los pragmáticos no eran tan leales a una ideología como a un grupo de tradiciones de ingenieros fundadas en tempranos esfuerzos del código abierto que predecieron la FSF. Su valor principal no es como un arma contra el atesoramiento de las empresas. la GPL es más importante como una herramienta que un fin en sí mismo. principalmente. ésta tendencia tendió a ser asociada con los fans del Unix de Berkeley. usuarios de la licencia BSD.confrontacional y más amigable con el mercado en la cultura hacker. Incrementalmente fueron los puristas anti-comerciales los que se encontraron en una minoría. Aunque Linus Torvalds nunca se opuso a RMS. De . Durante los 80' y principios de los 90'. Cuanto cambiaron las cosas no se hicieron aparentes hasta el anuncio de Netscape en febrero de 1998 en el que decía que distribuiría el código fuente del Navigator 5. Por muchos años. es menos probable que acapare en general como los reyes del software. No fue hasta la explosión de Linux a principios de los años 93-94 que el pragmatismo halló su verdadera base de poder. La actitud típica de pragmatismo es sólo moderadamente anti-comercial. y los primeros esfuerzos para crear Unixes de código abierto bajo las bases de la licencia BSD. Más bien es la negativa del mundo para adoptar sus superiores métodos incorporando Unix y estándares abiertos y software de código abierto. Esto incitó más interés en el software libre dentro del mundo corporativo. Para los pragmáticos. El pensamiento de la nueva ola de hackers puede describir el sistema como "la elección de una generación GNU". apoyando públicamente el uso de software comercial de alta calidad para tareas específicas. él puso un ejemplo mirando benignamente al crecimiento comercial de Linux. y burlándose gentilmente de los más puros y fanáticos elementos de la cultura de código abierto. Estas tradiciones incluyeron. Al mismo tiempo. ahora Microsoft. y su mayor crítica contra el mundo corporativo no es sólo el atesoramiento. Si el pragmático odia algo. si no como una herramienta para animar el compartimiento de software y el crecimiento del desarrollo del modo bazar en la comunidad. Un efecto colateral del rápido crecimiento de Linux fue la introducción de un gran número de nuevos hackers para los cuales Linux era su lealtad principal y la FSF era primariamente de interés histórico. La parte pragmática de la cultura de código abierto se estaba convirtiendo en policéntrica hacia mediados de los 90'. su experiencia con el código abierto le enseñó standards de calidad técnica que muy poco software de código cerrado tiene. Otras comunidades semi-independientes empezaron a brotar de las raíces de Unix/Internet.0. más tendenciosa a emular a Torvalds que a Stallman. y puede usar software comercial de alta calidad sin incomodidad ideológica. antiguamente IBM. el modo de vista del pragmático se expresó dentro de la cultura hacker de un modo negativo a adentrarse de lleno en el GPL en particular y a la agenda de la FSF en general. El pragmático valora tener buenas herramientas y juguetes más que su antipatía por el comercialismo. y se volvieron seriamente fragmentados e inefectivos. las culturas técnicas de Unix y la Internet pre-comercial.
duplicar el código fuente y evolucionar con él en diferentes direcciones. Los tabúes de una cultura tiran sus normas en alivios agudos. 3 . De éste modo. examinaremos éstos tabúes y costumbres de propiedad en detalle. y Python de Guido van Rossum. En el resto de éste ensayo. la teoría implícita de la OSD es que cualquiera puede hackear cualquier cosa. las circunstancias en las cuales puede ser modificado. en casos como la división GNU Emacs/XEmacs. excepto en casos especiales como la portación de arreglos triviales en el software. Esta claro que. o gcc/egcs. Las divisiones en los proyectos principales son muy raras. o las varias fisuras de los grupos BSD. En la práctica.PROPIEDAD Y CÓDIGO ABIERTO . sería útil si resumimos algunos aquí. Estas costumbres regulan quien puede modificar el software.TEORÍA PROMÍSCUA. que los divisores sintieron que iban contra una norma claramente fuerte de la comunidad. La expresión más clara de ésta teoría en común puede ser encontrada en varias licencias de código abierto. Más pequeñas. con mucha justificación pública. pero significantes. esas divisiones casi nunca ocurren. Estas comunidades expresaron sus ideologías independientemente. no basados en la licencia GPL. la más importante después de Linux era la cultura de Perl bajo las órdenes de Larry Wall. inventando sus propios proyectos. y siempre acompañadas de la justificación pública. De hecho la cultura de código abierto tiene un elaborado pero inadmitido conjunto de costumbres propietarias. todas las cuales tienen cruciales elementos en común. 4 . No se quita el nombre de una persona de los créditos del proyecto sin el consentimiento explicito de la misma. las cuales se convirtieron en la Open Source Definition (OSD). y (especialmente) quien tiene el derecho a redistribuir versiones modificadas a la comunidad. Hay una gran presión social contra la división de proyectos. Esto no sucede excepto una gran necesidad. Distribuir cambios en un proyecto sin la cooperación de los moderadores no se produce. En 1997 éstos elementos en común fueron destilados en la Debian Free Software Guidelines. eran las culturas de los lenguajes Tcl de John Osterhout.éstas. prevaleció una amplia teoría de consenso de lo que era "software libre" o "código abierto". una licencia de código abierto debe proteger el derecho incondicional de cualquier parte a modificar (y distribuir versiones modificadas de) software de código abierto. sin embargo. Inquiriremos no sólo en como funcionan sino que revelan sobre la dinámica social e incentivos estructurales de la comunidad de código abierto. Bajo las guías definidas por la OSD. Nada previene a media docena de personas a tomar cualquier producto de código abierto. PRÁCTICA PURITANA A través de todos éstos cambios. y con otro nombre. Por lo tanto.
es suficiente con cambiar la historia incluida en el proyecto para notar el cambio de propiedad. sin embargo. Es bien entendido en la comunidad que los propietarios de los proyectos tienen derecho a pasar el proyecto a sucesores competentes cuando no están dispuestos o no pueden invertir el tiempo necesario en el desarrollo o trabajo de mantenimiento. a distribuir versiones modificadas. en general. El propietario de un proyecto de software es aquel que tiene el derecho exclusivo. es fundando el proyecto. aprobados e integrados en el software por los mantenedores públicamente reconocidos. el más obvio. Esta redistribución pública es un punto en disputa fundamentalmente fácil de establecer. entonces puedes anunciar el relevamiento (como por ejemplo en un newsgroup de Usenet dedicado a la aplicación o tema correspondiente). altamente maleable. él o ella deben reasegurarse el control con el soporte de la comunidad. ya que todos los proyectos son propiedad de alguna persona. (Al discutir sobre propiedad en ésta sección usaré el singular. que la propiedad se convierte en un punto en disputa.Que significa propietario cuando la propiedad es infinitamente reduplicable. reconocido por la comunidad. La tercera forma de adquirir la propiedad de un proyecto es observar que éste necesite trabajo y el propietario ha desaparecido o perdido interés. Los parches que no sean oficiales son poco comunes. Es solamente cuando las modificaciones son puestas en la comunidad de código abierto. Uno. que los proyectos pueden ser propiedad de grupos. y generalmente no confiables. a competir con el original. La costumbre anima a la gente a corregir el software para uso personal cuando es necesario. El segundo camino es que la propiedad del proyecto sea pasada hacia ti por el propietario anterior. diciendo que el proyecto parece estar huérfano y que estás considerando tomar responsabilidad de él. La costumbre es indiferente para la gente que redistribuye versiones modificadas dentro de un grupo de desarrollo. éstas transferencias de control son generalmente anunciadas. es tu responsabilidad hacer un esfuerzo para encontrar al propietario. Para proyectos menores.) Coincidiendo con las licencias standard de código abierto. La costumbre demanda que permitas pasar cierto tiempo antes de seguir con un anuncio en el que te . Si no lo encuentras. objetando públicamente dentro de un período razonable de tiempo. y los parches de terceras partes. la costumbre no permite cuestionar quien es dueño del proyecto. tres formas de adquirir la propiedad de un proyecto de código abierto. Examinaremos las dinámicas internas de esos grupos más tarde en éste ensayo. y la cultura que la rodea no coercibe relaciones de poder? Realmente. Si el anterior propietario no transfirió voluntariamente el control. Pero en práctica hay una muy bien reconocida distinción entre los parches oficiales. Si quieres hacer esto. Cuando un proyecto tiene sólo un mantenedor y todavía se encuentra activo. en el caso de la cultura de código abierto ésta es una pregunta fácil de responder. Es significante que en el caso de proyectos mayores. Debe ser entendido. todas las partes son iguales en el juego evolucionario. Existen.
su reclamo esta sobre el tuyo. Hay varias características interesantes. En una frontera. yendo más allá de la historia pre-FSF de software de código abierto. Mejor aún si lo anuncias en foros relevantes (newsgroups.La costumbre demanda que permitas pasar cierto tiempo antes de seguir con un anuncio en el que te declares el nuevo propietario. En general. y más aún si demuestras paciencia esperando por respuestas. y más cuidado en preservar los créditos y cambios en la historia de los proyectos en formas que establezcan la legitimidad de los actuales propietarios. listas de correo). mejora tu demanda si no se presenta ninguna respuesta. entonces puedes proclamarte propietario del proyecto huérfano y tomar nota de ello en el archivo de la historia del proyecto. hay tres formas de adquirir la propiedad de una tierra. Esto. sino que son producto de cierto tipo de agenda implícita o modelo generativo en la cultura de código abierto que es completamente fundamental en la forma en la que opera. Es bien considerado dar pública noticia de tus intenciones más de una vez. Una anterior respuesta apuntó a que la contrastante cultura hacker de Internet con la cultura cracker/pirata ilumina los modelos generativos de los dos bastante bien. donde existe tierra que nunca tuvo un dueño. cercarla. mezclando su labor en la tierra que no es de su propiedad. 5 . el esfuerzo más visible de permitir al anterior propietario u otros a responder. uno puede adquirir su propiedad cultivando. Una de las más interesantes es que los hackers las han seguido sin estar completamente conscientes de ellas. Esa dirección ha llevado a animar a más responsables. la teoría de propiedad que implican es virtualmente idéntica a la teoría de ley común anglo-americana de tenencia de tierras. He observado literalmente la evolución de cientos de proyectos de código abierto. si embargo. Si has pasado por éste proceso en busca de los usuarios del proyecto. Otra es que. por costumbres inconscientes. lo han hecho en una dirección consistente. y defendiendo su título. Verdaderamente. En éste intervalo. Retornaremos a los cracker para contrastarlos más adelante en éste ensayo. lo anterior puede ser el primer resumen consciente y razonable que haya sido escribido. En ésta teoría. y no hay objeciones.LOCKE Y LOS TÍTULOS DE TIERRA Para entender éste modelo generativo. ayuda el notar una analogía histórica para éstas costumbres que están lejos del dominio del interés de los hackers. Como estudiantes de la historia legal y filosofía política se puede reconocer. las han seguido con notable consistencia. a ser más notorio públicamente. He observado éstas costumbres en acción por veinte años. y todavía puedo contar el número de violaciones significantes que he observado o escuchado con mis dedos. Una tercera característica es que mientras éstas costumbres han evolucionado a través del tiempo. y no puedes esperar ser considerado completamente legítimo hasta que hayas hecho mejoras substanciales en busca de la comunidad de usuarios del proyecto. si alguien más anuncia que estaba trabajando en el proyecto. es menos seguro que el paso de mando a través del anterior propietario. . Estas características sugieren que las costumbres no son accidentales.
la distinción entre noosfera y ergosfera no es importante para el propósito de éste ensayo. (sería etimológicamente correcto llamar a éste doble espacio la ergosfera o esfera de trabajo. no es el de la noosfera sino algún tipo doble de ella. Él afirma que lo que los hackers poseen son los proyectos de programación. porque muestra que las costumbres de la propiedad de Locke surgen solamente cuando el resultado esperado del recurso excede el costo esperado de defenderlo. etc. es a veces referida como la teoría Lockeana de la propiedad.org) correctamente señala que los hackers no operan exactamente en el territorio de las ideas puras. Esto es. por otro lado. Por lo tanto "Cultivando la noosfera". La noosfera del título de éste ensayo es el territorio de ideas. uno tendría que ser un filósofo de Platón para creer en ello. evolucionaron orgánicamente en un contexto donde la autoridad central era débil o inexistente. servicios. Y la distinción entre noosfera y ergosfera es sólo de práctica importancia si uno desea afirmar que esas ideas (los elementos de la noosfera) no pueden ser poseídas. Pero hay propiedad de agua y manantiales bajo una teoría reconociblemente semejante a la de Locke. focos intencionales de labor material (desarrollo. Finalmente.). recibiéndolo de su anterior dueño. El ejemplo del desierto de Kalahari es instructivo. Esta teoría. confianza. Lógicamente teorías similares intentaron evolucionar donde la propiedad era altamente económica o el valor de supervivencia y ninguna autoridad era lo suficientemente poderosa para forzar la locación central de bienes escasos. a los que son asociadas cosas como la reputación. y (aunque altamente apreciados) no es una necesidad para sobrevivir día a día. que es lo que cada fundador de un nuevo proyecto de código abierto hace. es vital para sobrevivir y lo suficientemente escasa para defender. Por lo tanto afirma que el espacio sobre el que se extienden los proyectos hacker.) En la práctica. como las costumbres hackers. el espacio de todos los posibles pensamientos. . si el propietario muere sin herederos. Por ejemplo. no hay propiedad de terreno. o los registros necesarios para establecer una cadena de título para una tierra vacante expiraron). Se desarrolló durante un período de mil años.Los medios usuales de transferencia en áreas establecidas son mediante la transferencia de título. El agua. Ya que fue sistematizada y racionalizada en los principios de la era moderna por el filósofo político inglés John Locke. Esto es verdad hasta en las culturas buscadoras que no tienen concepto de la propiedad. el concepto de encadenamiento de título es importante. pero los proyectos sí. etc. el espacio de todos los programas. La búsqueda de terrenos no es propiedad porque el retorno de la búsqueda es altamente impredecible y variable. el espacio de los proyectos de programa. En ésta teoría. La prueba ideal de propiedad es una cadena de transferencias extendiéndose hacia donde la tierra fue originalmente cultivada. Es dudoso si la noosfera en el puro sentido en el que insiste Faré pueda decirse que exista en cualquier sentido significativo. Faré Rideau (fare@tunes. Esta pregunta nos conduce a puntos en cuestión en la teoría de propiedad intelectual la cual está más allá del campo de éste ensayo. la teoría de ley común reconoce que el título de la tierra puede ser perdido o abandonado (por ejemplo. Lo que vemos implicado en la costumbre de propiedad de los hackers es la teoría Lockeana de los derechos de la propiedad en un subconjunto de la noosfera. en las tradiciones del desierto de Kalahari.
aún si ignoramos las repetidas protestas de los hackers de que hacen lo que hacen no por dinero. o un trabajo de consultor.LA MILICIA HACKER COMO UNA CULTURA DEL DON Para entender el rol de la reputación en la cultura de código abierto. es propietario de esa pieza del ciberespacio como resultado. Este tipo de efecto colateral es raro y marginal para la mayoría de los hackers. La costumbre de la lógica lockeana sugiere fuertemente que los hackers de código abierto observen las costumbres que tienen para defender algún tipo de retorno por su esfuerzo. Puedes recibir una mejor oferta de trabajo. 6 . Además. y la división no es problemática) es el implicado por las licencias de código abierto existentes. y examinar la diferencia entre las culturas de intercambio y las culturas del don. por eso los hackers no pueden estar persiguiendo algo cercanamente análogo a la riqueza material. la cultura de código abierto no tiene algo parecido al dinero o una escasa economía interna. Los individuos de . o un negocio para un libro. Abajo veremos que un entendimiento de la dinámica de la reputación dentro de la cultura de código abierto tiene suficiente poder explicativo. es importante notar que ni la noosfera ni la ergosfera son lo mismo que la totalidad de locaciones virtuales en el medio electrónico llamado a veces (para disgusto de muchos hackers) ciberespacio. la búsqueda de poder está fuera de alcance. Si el uso fuera el único problema. De hecho. algo que pueda ser comprometido. la producción de código abierto debe ser algo más que simplemente el uso del software. nuestros ancestros vivieron en pequeñas bandadas nómades que cazaban y recolectaban. la reputación que uno gana en la cultura hacker puede derramarse sobre el mundo real en caminos económicamente significantes. Existe una manera que la actividad de código abierto ayude a la gente a ganar dinero. éste mundo alternativo (donde el uso es el único producto. Los seres humanos tienen un interés innato por competir por el status social.Para evitar la confusión. Ocasionalmente. o diluido por las divisiones. Ya que no se puede forzar efectivamente sobre una conexión de red. El retorno debe ser más significante que el esfuerzo de cultivar proyectos. demasiado para hacerlo convincente bajo una única explicación. Sin embargo. y la propiedad de código abierto no se parecería a la tenencia de la propiedad. quien es propietario de los medios y las máquinas en el cual parte del ciberespacio es hospedado. y el costo de hacer notificaciones públicas y el período de espera antes de tomar posesión de un proyecto huérfano. Para el 90% de esa historia que corre anteriormente a la invención de la agricultura. sin embargo. no habría ningún tabú contra las divisiones. Podemos eliminar ciertos tipos de producción. Esencialmente. sino como un idealismo o por amor. La propiedad en el ciberespacio es regulada completamente por reglas diferentes. sin embargo. Igualmente. la forma en que esos efectos colaterales económicos son mediados merece una examinación. es útil moverse más en la historia dentro de la antropología y la economía. está conectado con nuestra historia evolutiva. el costo de mantener el documento de la historia del proyecto.
El gobierno. a diferencia del modelo de mando. el status social es primariamente determinado por el acceso al poder coercitivo. Cada forma tiene diferentes formas de ganar status social. se balancea bastante bien. la cultura del don. que es radicalmente diferente de ambos y generalmente no reconocido excepto por los antropólogos. dependiendo largamente en el grado de escasez de bienes para la supervivencia. En una economía de intercambio. El software es compartido gratuitamente. Y así las largas horas de esfuerzo de los hackers producen código abierto de alta calidad. sin embargo.mayor status (aquellos más efectivos en formar coaliciones y persuadir a los demás a cooperar con ellos) tenían las parejas más saludables y acceso a la mejor comida. Surgen en poblaciones que no tienen problemas significantes de escasez de bienes para sobrevivir. La mayoría de la gente tiene modelos implícitos mentales para ambos. Por ésta razón. queda muy claro que la sociedad hacker de código abierto es de hecho una cultura del don. En los mandos jerárquicos. y como interactúan entre ellos. También podemos observarlas en ciertos estratos de nuestra sociedad. el status social es determinado no por lo que controlas sino por lo que entregas. y el crimen organizado (por ejemplo) son mandos jerárquicos en la gran economía de intercambio que llamamos mercado libre.. el status social es primariamente determinado por el control sobre las cosas (no necesariamente materiales) para usar o canjear. la locación de bienes escasos es hecho por una autoridad central y respaldada por la fuerza. Esta búsqueda de status se expresa a sí misma en diferentes formas. Nuestra sociedad es predominantemente una economía de intercambio. la milicia. La abundancia dificulta las relaciones de mando para sustentar e intercambiar relaciones. Así los multi-millonarios elaboran y publican actos de filantropía. La mayoría de las formas que los humanos tienen de organizarse son adaptándose a la escasez y a lo que quieren. Las culturas del don son adaptaciones no de la escasez sino de la abundancia. La locación de bienes escasos se realiza en forma descentralizada a través del canje y la cooperación voluntaria (y de hecho. Los mandos jerárquicos se balancean muy pobremente. Esta abundancia crea una situación en la que la única medida de éxito es la reputación entre sus pares. los mandos jerárquicos por encima del tamaño de una familia extendida son casi siempre parásitos en una economía de diferente tipo. Esta observación no es en sí misma enteramente suficiente para explicar las características observadas de la cultura hacker. Los crackers y warez d00dz tienen una cultura del don que prospera en los . sin embargo. se convierten en incrementalmente brutales e ineficientes a medida que aumenta su tamaño. En las culturas del don. Podemos observar a las culturas del don en acción entre culturas aborígenes viviendo en zonas ecológicas con clima templado y comida abundante. Esta es una adaptación sofisticada a la escasez que. Examinado de ésta forma. especialmente en el show businness y entre los muy ricos. Dentro de ella. el efecto dominante del deseo competitivo es producir un comportamiento cooperativo). La forma más simple es el mando jerárquico En los mandos jerárquicos. Hay un tercer modelo. no hay seria escasez de necesidades de sobrevivencia.
La mentalidad del grupo en su cultura es mucho más fuerte y más exclusivo que entre los hackers. He resumido la historia de la cultura hacker en A Brief History of Hackerdom. no ayuda explicar la contradicción que empezamos en éste ensayo. de hecho. Entra esto en conflicto o sugiere diferentes resultados que el modelo de reputación? En realidad no. Los hackers definieron su cultura por un conjunto de elecciones sobre la forma en que la competición se llevaría. La historia y los valores importan. desde los gremios medievales en adelante. aunque un hacker comprenda su propio comportamiento como parte del juego de la . Es de intuitivo interés para muchos hackers. con consecuencias si haces el trabajo bien.” Este es un sutil e importante punto. pero su comportamiento es muy diferente. mantendremos un ojo en el modelo de mano de obra. pero la reputación es un pago real. Con importante respeto. uno tiene más probabilidades de encontrar grupos crackers distribuyendo archivos ejecutables que crackean software antes que pistas que te digan como lo hicieron. que medidas hay disponibles además de la evaluación de pares? Parece que cualquier cultura de mano de obra se debe estructurar a sí misma a través de la reputación. las formas en que se formó su comportamiento actual no son misteriosas. una persona comentó: “Puede que no trabajes por reputación. Ellos acaparan secretos antes que compartirlos. podemos observar esta dinámica en muchas culturas de mano de obra históricas. el modelo de mano de obra es más débil que el modelo de cultura del don. la motivación de la mano de obra en sí misma puede no ser psicológicamente removida del juego de la reputación como querríamos asumir. 7 – LA ALEGRÍA DE HACKEAR Haciendo éste análisis de la reputación. Y. La gente para quien no es una significativa motivación nunca se convierte en hacker en primer lugar.mismos medios (electrónicos) como el de los hackers. Después que publiqué la primera versión de éste ensayo en Internet. Finalmente. así. Examinando el modelo de mano de obra. Entonces quizás debemos considerar otro modelo de comportamiento hacker en el cual la pura alegría de la mano de obra es la motivación primaria. Es ésta forma la que examinaremos en el resto de éste ensayo. Que te da más satisfacción? Sin embargo. es que hay más de una forma de llevar a cabo una cultura del don. Este modelo de mano de obra tendría que explicar las costumbres hackers como una forma de maximizar las oportunidades de la mano de obra y la cualidad de sus resultados. Lo que esto muestra. en caso de que no haya sido obvio. Todos experimentamos este tipo de satisfacción y la prosperidad que tiene. Como uno puede maximizar la calidad si no hay como medirla? Si la economía de escasez no opera. como la gente que no le gusta la música nunca se convierte en compositora. Ahora imagínalo siendo usado efectivamente y con placer por mucha gente. volvemos a los mismos problemas que llevaron a la cultura hacker a operar como una cultura del don. y explica ciertos aspectos de comportamiento individual suficientemente bien. no quiero devaluar o ignorar la pura satisfacción artística de diseñar buen software y hacerlo funcionar. Imagina tu hermoso programa guardado en un cajón y no usado nunca más. La reputación incentiva a continuar operando aunque una persona no este conciente de ello.
Desde este punto de vista.) Segundo. esto no cambia el mecanismo subrayado. inteligencia. piedad. con todas las ganancias secundarias y efectos colaterales que ello implica. si tu economía del don está en contacto con una economía de intercambio o con mandos jerárquicos. de buen trato. Más allá de éstas razones generales. la alegría de hackear es una trascendencia necesaria que no será consistentemente expresa hasta que los niveles inferiores necesiten (incluyendo aquellos de seguridad física y pertenencia o estima de los pares) ser mínimamente satisfacidos. 9 – DERECHOS DE PROPIEDAD E INCENTIVOS DE REPUTACIÓN Estamos ahora en una posición para poner juntos los análisis previos en una cuenta coherente de costumbres hacker de propiedad. Ya sea por relaciones con economías de intercambio como el comercio de bienes de lujo. o por relaciones con economías de mando como la familia o agrupaciones de clanes. tu reputación puede volcarse en ellas y ganar mayor status también en ellas. formas de ganar status de otra forma que no sean por reputación de pares son virtualmente ausentes. La principal condición peculiar es que los artefactos que uno entrega son muy complejos. Tercero. el juego de la reputación puede ser crítico en proveer un contexto social dentro del cual la alegría de hackear pueda convertirse en el motivo primario del individuo. integridad ética. Estamos predispuestos a experimentarlo de esa forma por razones evolucionarias tocadas anteriormente. Otras personas relacionaron la recompensa de los pares y la alegría de hackear como los niveles por encima de la necesidad de subsistencia en el bien conocido modelo de valores jerárquicos de Abraham Maslow como una motivación humana.reputación. etc. La mayoría de las culturas del don son comprometidas. sirve como reputación entre pares en la cultura deil don de los hackers. . su comportamiento se adaptará al juego. como el honor. El éxito de lo que uno entrega por status es dependiente del juicio crítico de los pares. así. el único) para atraer la atención y cooperación de otros. Otra peculiaridad es la relativa pureza de la cultura de código abierto. Si uno es bien conocido por generosidad. habilidad de líder. No existen analogías significativas de ellas en la cultura de código abierto. (Mucha gente aprende a redirigir su camino por prestigio en varias sublimaciones que no tienen conexión obvia para cierto grupo. la reputación entre los pares es una recompensa primaria. Entendemos ahora el producto de cultivar la noosfera. se vuelve mucho más fácil persuadir a otra gente en que se beneficiarán en asociarse a ti. 8 – LAS VARIAS CARAS DE LA REPUTACIÓN Hay razones generales para toda cultura del don de por qué tiene valor jugar por el prestigio: Primero. Así. las condiciones peculiares de la cultura hacker hacen al prestigio aún más precioso que una cultura del don del mundo real. u otras buenas cualidades. el prestigio es un buen camino (y en una pura economía del don. Es mucho más difícil distinguir objetivamente un buen regalo de uno malo..
Esto fortifica los incentivos de todas las partes a cooperar y evitar la división. Desde éste entendimiento. y cualquiera que use mi variación del programa está apoyando este desafío. en un contexto cultural. La antipatía hacia los parches no oficiales se explica observando que pueden complicar el seguimiento de bugs enormemente. Todos éstos comportamientos infligen daño en la comunidad de código abierto como en la victima. estoy diciendo: “hiciste una mala decisión (fallando al llevar al proyecto donde lo estoy llevando)”. los hackers frecuentemente explican su antipatía en dividir proyectos. dejando a los dos proyectos hijos con menos cerebros para trabajar. . Primero. que ya tienen suficiente en corregir sus propios errores. e infligir trabajo en los mantenedores.colaterales que ello implica. de asegurar que los creditos de nuestros pares vayan donde es debido y no vayan donde no es debido. uno de los peores crímenes. Es importante notar que hay explicaciones alternativas para dos de éstos tres tabúes. podemos analizar las propiedades lockeanas de las costumbres de los hackers como un medio de maximizar los incentivos de reputación. (Esto generalmente sería muy confuso o difícil para ser práctico. Ellos pueden observar que la división tiende a romper en dos la comunidad de codesarrolladores. Una persona me señaló que es inusual para más de un hijo de una división a sobrevivir con suficiente mercado en el largo plazo. dividir un proyecto o distribuir parches no oficiales también ataca directamente la reputación del grupo de desarrollo original. Por supuesto. estos tabúes (y costumbres relacionadas) intentan prevenir que esto pase. Si divido un proyecto o distribuyo parches no oficiales de un proyecto.) · Dividir proyectos es malo porque expone a los contribuyentes a un riesgo de reputación que sólo pueden controlar estando activamente en los dos proyectos simultáneamente después de la división. (O. aunque es indudable que contribuye a ello. Roba la aportación de la victima al presentarla como propia del ladrón. mucho peor. poniéndolo más pragmáticamente. Implícitamente dañan a la comunidad entera decrecentando la posibilidad de que cada contribuidor potencial perciba la probabilidad de que su aportación a la comunidad sea recompensada.) · Distribuir parches no oficiales (o. Pero esto en sí mismo sería un desafío justo. porque es difícil saber en adelanto quien estará en el lado perdedor y ver un montón de su trabajo desaparecer enteramente o languidecer en la oscuridad. La reputación de uno puede sufrir injustamente si alguien se apropia de su trabajo. los hackers generalmente se abstienen de dividir los proyectos de otros para poder negar la legitimidad de otros haciendo lo mismo contra ellos. binarios no oficiales) expone a los propietarios a un injusto riesgo de reputación. No es suficiente por lo tanto para explicar los tabúes. · Sacar el nombre de alguien de un proyecto es. Los tres tabúes que observamos anteriormente tienen perfecto sentido bajo éste análisis.
Pero no estoy haciendo filosofía moral o sicología aquí. el cual es éste: se les ha hecho difícil emocionalmente a muchos hackers entender conscientemente la dinámica social de su propia cultura. auto-estima. sino también por los espectadores y observadores que frecuentemente reaccionan ásperamente. así que simplemente observaré un tipo menor de daño hecho por la creencia que el ego es maligno. Ciertamente el tabú es débil (o inexistente) entre otras culturas del don como la cultura de pares de la cultura del teatro o entre los muy ricos. También está el tercer tabú. Pero mientras que es intelectualmente atractiva. emana de la generalmente negativa actitud euro-americana hacia el ego. Esto ilustra un punto interesante acerca de la cultura hacker.errores. y la asombrosa cantidad de daño que hacemos creyendo que alguna vez hemos tenido motivos que no sean otro que nuestro ego. He observado otro ejemplo interesante de éste fenómeno discutiendo sobre el juego de la reputación con hackers. Podría escribir otro ensayo entero sobre las raíces insanas de esta parte de nuestra herencia cultural. Como encaja ésta actitud con una estructura de incentivos que aparentemente funciona enteramente sobre el ego no tiene explicación. 10 – EL PROBLEMA DEL EGO Al principio de éste ensayo mencioné que el conocimiento adaptativo inconsciente de una cultura está frecuentemente separada de su conciencia ideológica. como veremos en la próxima sección. Conscientemente desconfía y desprecia el egotismo y motivaciones basadas en el ego. y ciertamente hacen su parte para reforzar la teoría lockeana de la propiedad. falla en explicar por qué tanta emoción o por qué se vuelve tan territorial en las infrecuentes ocasiones en la que los tabúes se rompen. aun cuando la comunidad pueda parecer que tenga algo para ganar de ello. El hecho de que éste tabú sea rara vez analizado mucho más profundamente que “No sería justo” es revelador en su propia forma. la auto-promoción tiende a ser cruelmente criticada. Hemos visto un ejemplo de esto en las costumbres de propiedad lockeanas. profesionalismo o cumplido del orgullo son generalmente aceptables. Hay una verdad considerable en éstas explicaciones. Solamente subliminadas y disfrazadas formas de reputación de pares. La matriz cultural de la mayoría de los hackers les enseña que desear la satisfacción del ego es una mala (o al menos inmadura) motivación. El tabú de la cultura contra el comportamiento del ego es mucho más intensificado en la sub-cultura hacker de lo que uno puede sospechar. las cuales han sido ampliamente seguidas a pesar del hecho de que violan las licencias estándar. Es difícil ver como cualquier cosa salvo el análisis del juego de la reputación pueden explicar esto. Una larga parte de ella. sin duda. Pero no hemos terminado con ésta línea de investigación. 11 – EL VALOR DE LA HUMILDAD . Muchos de ellos resistieron el análisis y se mostraron renuentes a admitir que su comportamiento era motivado por un deseo de reputación entre pares o satisfacción del ego. No sólo por las partes involucradas.
En esa cultura. como resultado. Como una persona observó. el hecho de que un bug halla sido corregido es generalmente considerado más importante que el hecho de que halla existido. El tabú contra el ego por lo tanto aumenta la productividad. lo que es directamente protegido aquí es la calidad de la información en el sistema de evaluación de pares de la comunidad. Por razones muy similares. y traza un largo camino para explicar el tabú contra los ataques a la competencia de las personas. Esto da una menor tolerancia a la interferencia que otras culturas. y que cada programador competente puede ver que es buen material. sus canales de comunicación son pobres en expresar un matiz emocional y el contacto cara a cara entre sus miembros es la excepción más que la regla.Habiendo establecido que el prestigio es central para los mecanismos de recompensa de la cultura hacker. pero ningún hacker ataca públicamente cuan competente es otra persona. Hay una interesante sutilidad que refuerza el punto. no se ataca al autor sino al código. En la cultura hacker. Y. la base de conocimiento de la cultura cracker aumenta despacio. pero no arreglando bugs de Richard Stallman. El medio de la cultura hacker del don es intangible. no se le hecha la culpa a un desarrollador por los bugs anteriores. ahora necesitamos entender porque parece tan importante que este hecho permanezca semi-cubierto y largamente inadmitido. Quién se verá inclinado a contribuir trabajo a alguien que claramente no puede juzgar la calidad de su propio código? Los contribuyentes potenciales quieren líderes de proyectos con suficiente humildad y clase para poder decir. Hay una estricta meritocracia (el que hace más méritos gana). El contraste con la cultura cracker es instructivo. la base de conocimiento de la cultura hacker aumenta rápido. “Sí. el trabajo de uno es su declaración. por contraste. Hablar suavemente es funcional si uno aspira a ser un mantenedor de proyecto exitoso. porque la mayor parte del trabajo de mantenedor va a ser juzgando el código de otra gente. Esto crea un interesante contraste con muchas partes de las academias. cuando sea objetivamente apropiado. el comportamiento para la búsqueda de status es abierto y hasta bramante. De éste modo. en el que corregir el trabajo defectuoso de otros es un modo importante de ganar reputación. y no hacia las personas. Cualquier incidente significante de insultos entre hackers sobre la competencia de los demás rompería intolerablemente la reputación de la cultura. La crítica se dirige siempre hacia los proyectos. La mejor jactancia es decir que funciona. ese comportamiento es más bien censurado. En la comunidad hacker. A estos magos no les gusta mostrar sus trucos. Además. Pero hay un segundo efecto. eso anda mejor . uno debe convencer a la comunidad de que tiene un buen juicio. los hackers se sienten muy libres para insultarse entre ellos sobre diferencias ideológicas y personales. Estos crackers buscan ser aclamados por realizar zero-day warez (software crackeado redistribuido en el mismo día de la realización de la versión original) pero mantienen la boca cerrada sobre como lo hacen. uno puede ganar status arreglando bugs de Emacs. Esto es. la jactancia es suprimida porque se comporta como una interferencia tendiente a corruptir los signos vitales de experimentos en creatividad y comportamiento cooperativo.
en una cena con Larry Wall. A comienzos de 1998. Esta tendencia tiene interesantes implicaciones en el futuro cercano. nadie sería capaz de usarlo. El clásico ejemplo de asesino de categoría sería GNU Emacs. los parches para x. Otra razón para el comportamiento humilde es que en el mundo del código abierto. En la década del 70 la mayoría de código abierto que existía eran juegos y demos. es mucho más difícil competir con un proyecto exitoso que llenar un nicho vacío. bromeé. En lugar de eso. En la década del 80 el empuje estaba en el desarrollo y herramientas de Internet. Muchas de ellas derivan del hecho de que uno gana más prestigio fundando un proyecto exitoso que cooperando en uno existente. Esto podría llevar a un contribuyente potencial a sentir que no es necesitado. un nuevo y más dificultoso nivel de problemas fue desarrollado cuando las posibilidades de los anteriores fueron desarrolladas al máximo. Así. nadie quiere cultivar cerca de ellos porque competir contra la base establecida para obtener la atención de los hackers sería muy duro. Fallar en distinguir sus valores al compartir sobre las personalidades de sus líderes ha arruinado una buena cantidad de comunidades voluntarias. Finalmente. comprenderlo o percibir la relevancia del esfuerzo de uno (otra vez. Los proyectos tienden a ser empezados para llenar vacíos funcionales cerca de la frontera. y z aparecerán rápidamente. Estando muy lejos. El se acobardó. Uno también gana de proyectos que son innovativos. Algunos ejemplos son Linus Torvalds y Larry Wall. En los 90’ la acción cambió hacia los sistemas operativos. y. así que no puede ser tan bueno”. Una vez.que mi versión. Y capaz de dar crédito cuando sea debido. un pobre regalo). y. “Bueno. Algunos proyectos muy exitosos se convierten en asesinos de categoría. el producto de uno sería un pobre regalo. hay una distancia óptima de los vecinos de uno (los proyectos que compiten con el tuyo). “Tú eres el hacker alpha aquí. 12 – IMPLICACIONES GLOBALES DEL MODELO DEL JUEGO DE LA REPUTACIÓN El análisis del juego de la reputación tiene más implicaciones que no pueden ser obvias inmediatamente. no hace x. La gente que puede encontrar sus esfuerzos distintivos termina añadiendo extensiones para esos grandes y exitosos proyectos. Finalmente. he observado personalmente que el comportamiento auto-deprecativo de algunos líderes hackers reflejan un real (y no injustificado) miedo de convertirse en objeto de culto. Globalmente. En la otra mano. la mayoría de los hackers desearía tener los problemas de Larry. éstas dos tendencias (el llenado de vacíos y los asesinos de categoría) han llevado a una tendencia predecible en los proyectos a través del tiempo. un modelo del cual Larry y Linus no pueden fallar en estar completamente conscientes. En la otra mano. En cada caso. es más fácil hacerse notar contribuyendo a un proyecto existente que hacer notar a la gente un nuevo proyecto. rara vez tratas de dar la impresión de que un proyecto está terminado. y z. así que elige el restaurant”. Linux se veía . sus variantes llenan el nicho ecológico para un editor tan completo que ningún competidor llegó más allá de la primera etapa desde los principios de los 80’. Si uno se jacta a través del código. lo usaré”. Estando muy cerca. si sólo lo pudieran admitir. y luego dice. la gente programa módulos para Emacs. Esto crea un modelo de cultivar en la noosfera que más bien se asemeja a los pobladores propagándose en una frontera física.
Esta regla subraya el hecho de que el software de código abierto tiende a permanecer en estado beta durante largo tiempo. al software beta y experimental se le permite que tenga bugs. También reduce la cantidad y calidad de noosfera disponible para que los hackers cultiven. por ejemplo. las aplicaciones para el hogar. El trabajo que extiende la noosfera es mejor que el trabajo que duplica una pieza existente de territorio. En el mundo del código cerrado. Gente que de otra manera se dedicaría a programar sistemas operativos competidores. sino que te conviertes en hacker cuando otros hackers te llaman hacker. La cultura hacker puede coexistir con la mayoría del software cerrado. .Esta tendencia tiene interesantes implicaciones en el futuro cercano. Y la mayoría de las herramientas de bajo nivel que la cultura nunca imaginó teniendo en código abierto ya existen. y de que no se realizan versiones 1. está ahora programando drivers y extensiones para Linux.” 2. en el mundo del código abierto se lee como: “Los desarrolladores están apostando sus reputaciones en esto. No es difícil observar las siguientes reglas: 1. Que queda? Aplicaciones. Entonces no asombra que los hackers se refieran a Microsoft como contaminante de protocolos. Una persona ha destacado que la analogía del desarrollo de proyectos también explica por qué los hackers reaccionan con tanto odio hacia la política de Microsoft de acomplejar y cerrar las fuentes de los protocolos de Internet. el análisis del juego de la reputación explica el dicho de que no te conviertes en hacker llamándote a ti mismo hacker. parece seguro predecir que el desarrollo de código abierto se incrementara hacia el último territorio virgen. están reaccionando exáctamente como agricultores mirando a alguien envenenar el río. el programa tipo Photoshop que es de código abierto y que posee una interfaz de fácil uso. Pero cuando Microsoft tiene éxito en acomplejar un protocolo para que sólo los propios programadores de Microsoft puedan programar software para él. Un hacker es alguien que ha mostrado que él o ella tiene la habilidad técnica y entiende como trabaja el juego de la reputación. Otro es el desarrollo de entornos de escritorio como KDE o Gnome. Finalmente. 13 –¿CÓMO VALORAR UN REGALO? Hay modelos consistentes en la forma en que la cultura hacker valora las contribuciones y retornos de sus pares. No importa que tan inteligente y original es la idea. Mientras entramos al siglo 21. A comienzos de 1998. Es una demanda que el usuario sea capaz de estimar los riesgos. Si no funciona tan bien como esperaba que funcione. no es bueno. Esta regla no es una demanda de perfección. la existencia de Adobe Photoshop. Un claro indicador es el desarrollo de Gimp. no solamente perjudican a los consumidores al extender su monopolio. Este juicio solamente puede ser dado por los que ya están dentro de la cultura. no hace que el territorio de Gimp (su equivalente de código abierto) sea menos atractivo.”.0 hasta que los desarrolladores estén muy seguros de que no tendrán una sorpresa desagradable.0 significa: “No toques esto si eres prudente. Linux se veía mucho más como un asesino de categoría para el nicho de los sistemas operativos de código abierto. la versión 1.
Esta norma es como la comunidad recompensa las tareas necesarias a las que los hackers no se inclinarían naturalmente. Sin embargo. Pero no es en realidad así de simple. una persona que hace largo tiempo que presta atención y arregla hasta los bugs más ordinarios puede bien tener el mismo prestigio que alguien que ha puesto la misma cantidad de esfuerzo en agregar pequeñas características. Confiar en el juicio de otros es básico para el proceso de crítica. El trabajo que se incluye dentro de una distribución es mejor que el trabajo que no se incluye.La forma ingenua de poner esto sería: El trabajo original es mejor que duplicar las funciones del software existente.S. Pregúntale a un hacker si es más probable convertirse en una persona conocida por una herramienta nueva de su propia autoría o por extensiones a la . Es necesario porque nadie tiene tiempo para probar todas las alternativas posibles.E. 4. y S. Caldera. Debian. La utilización es la forma más sincera de adulación. Así. Pero cuando estos comportamientos se extienden a través del tiempo. 5. los miembros del grupo Samba son percibidos como héroes porque neutralizan un esfuerzo de Microsoft de cerrar con llave poblaciones enteras de usuarios y acordonar una gran sección de la noosfera. 3. Las distribuciones principales incluyen no sólo las grandes distribuciones de Linux como Red Hat. sino también otras distribuciones que se entiende que tienen reputación por sí mismas para mantener y certificar calidad (como las distribuciones BSD o la colección de fuentes de la Free Software Foundation). El haber hecho trabajo tan bueno que a nadie le interesa usar las alternativas es por lo tanto ganador de un gran prestigio. La forma en que esto parece funcionar es que agregando una característica se obtiene una mayor recompensa que arreglando un bug (a menos que el bug sea muy grande).. El trabajo que está dentro de todas las distribuciones principales es más prestigioso. Duplicar las funciones de software cerrado cuenta tan original si haciendo eso rompes un protocolo cerrado o formato cerrado. o escribir documentación) es más prestigioso que hacer las cosas divertidas y fáciles. Entonces el trabajo usado por montones de gente es considerado mejor que el trabajo usado por unos pocos. La continua devoción al trabajo difícil y aburrido (como el debugging. uno de los proyectos de más alto prestigio en el presente mundo de código abierto es Samba (el código que permite a las máquinas Unix actuar como clientes o servidores del protocolo propietario de Microsoft SMB para compartir archivos). por ejemplo. es mayormente un problema de obtener correctamente los detalles de ingeniería inversa. Es en cierto sentido contradecida por: 6. Las extensiones de funciones no triviales son más prestigiosas que los parches de bajo nivel y el debugging.u. Una persona ha resaltado que estas reglas interactúan en formas interesantes y no necesariamente recompensan la máxima utilidad posible todo el tiempo. Hay muy poco trabajo creativo para desarrollar aquí.
el de la etología animal. la función de la propiedad en las sociedades humanas es el prevenir conflictos entre humanos imponiendo límites que separen claramente el comportamiento pacífico de la agresión. sino un mecanismo críticamente importante para evitar la violencia.el”. la cual evolucionó como una forma de reducir la violencia dentro de las especies. Esta persona también agregó en referencia al autor de éste ensayo: “El caso (a) es fetchmail. y puedes estar seguro que contestaría con la primera opción.el y gud.convertirse en una persona conocida por una herramienta nueva de su propia autoría o por extensiones a la herramienta de otra persona. Pero pregunta sobre: (a) una herramienta nueva que es usada unas pocas veces al día en background por el sistema operativo pero que rápidamente se convierte en un asesino de categoría versus (b) varias extensiones a una herramienta existente las cuales no son originales o asesinas de categoría. Nuestros domesticados primos de los lobos saben. Es todavía una abstracción de territoriedad. Marcando sus límites. Cualquiera que tuvo un perro que ladraba cuando se acercaban extraños ha experimentado la continuidad esencial entre la territoriedad animal y la propiedad humana. que la propiedad no sólo es una convención social. Estas cosas permanecen verdaderas aun cuando el reclamo de propiedad es mucho más abstracto que una cerca o un ladrido de un perro. instintivamente. nos ayudará el mirarlas desde otro ángulo. Y verdaderamente tiene razón. un lobo disminuye las chances de involucrarse en una pelea que lo puede debilitar o matar y hacerlo menos próspero reproductivamente. es más probable que me etiqueten como el autor de fecthmail que como el autor de extensiones de Emacs. El soporte de la comunidad al reclamo de la propiedad es una forma de minimizar la fricción y maximizar el comportamiento corporativo. Demandar la propiedad (como el marcar el territorio) es un acto representativo. 14 – PROPIEDAD NOOSFÉRICA Y LA ETOLOGÍA DEL TERRITORIO Para entender las causas y las consecuencias de las costumbres de propiedad lockeana. Similarmente. harían un buen tópico para mayor investigación. y lo que ellas nos dicen sobre la cultura hacker. y (como otras formas de propiedad) basada en instintos territoriales los cuales . Esta de moda en ciertos círculos el describir la propiedad humana como una convención social arbitraria. aun cuando es sólo la declaración del nombre del mantenedor del proyecto en el archivo README. y respetando los límites de los otros. específicamente la etología de territorio. La propiedad es una abstracción de la territoriedad animal. a pesar que la última tiene más utilidad. el caso (b) son tus tantas extensiones de Emacs. pero son usadas diariamente por un gran número de usuarios y es muy probable obtener cierta duda antes de que el hacker elija la opción (a). El elucidar estas reglas. pero esto es incorrecto. Lo que puede estar pasando aquí es que el trabajo con una original marca de identidad se hace notar más que el trabajo agregado en una marca existente. una forma de declarar que límites serán defendidos. como vc.
las costumbres de propiedad deben también tener un rol previniendo y resolviendo conflictos. un mejor acto representativo. así que es difícil considerar una página web como evidencia substancial o de esfuerzo inusual. una página web es fácil. Este punto es mucho más reforzado por los hyperlinks y la existencia de buenas herramientas de búsqueda. Este análisis etológico también anima a mirar de más cerca los mecanismos para manejar conflictos en la cultura de código abierto. Y esto es por lo que los proyectos con páginas web parecen más reales. Una es la popularidad de los web sites. en adición a maximizar los incentivos de reputación. Pero tiene algunas importantes consecuencias. Nos lleva a esperar que. no tiene locación natural y es instantáneamente duplicable. Ni las funciones características de la web en sí misma son explicación suficiente.abstracción de territoriedad. El software. pero engancha el reclamo de la propiedad abstracta más seguramente para nuestro instinto sobre el territorio. Considerado objetivamente. y especialmente por qué los proyectos de código abierto con web sites parecen mucho más reales y substanciales que aquellos que no tienen. La home page de un proyecto concretiza un cultivo abstracto en el espacio de posibles programas. Un proyecto con una página web es más probable que sea notado por alguien explorando su vecindario en la noosfera. Este análisis etológico puede parecer muy abstracto y difícil de relacionarse con el real comportamiento hacker. Una página web es por lo tanto una mejor propaganda. Descender de la noosfera al ciberespacio no nos lleva al mundo real de las cercas y los perros que ladran. Comparado al esfuerzo involucrado en originar y mantener un pequeño programa. después de todo. pero solamente después de algún esfuerzo. la popularidad de los sitios web como hogar de los proyectos? La metáfora implícita en el término home page provee una pista importante. un mayor reclamo del territorio. De hecho es bastante inusual que las comunicaciones rutinarias de un proyecto sean hechas a través de la web en vez de por una lista de correo o un newsgroup. Por qué. entonces. Las funciones comunicativas de una página web pueden ser tan o mejor servidas con una combinación de un sitio FTP. y (como otras formas de propiedad) basada en instintos territoriales los cuales evolucionaron para asistir una resolución al conflicto. y un servidor de Usenet. 15 – CAUSAS DE CONFLICTO En los conflictos sobre software de código abierto podemos identificar cuatro problemas principales: · Quién realiza las decisiones del proyecto? · Quién obtiene crédito o culpabilidad por algo? · Cómo reducir la duplicación del esfuerzo y prevenir versiones modificadas? . una lista de correo. Es asimilable para nuestras nociones instintivas de territorio y propiedad. al expresarse como el hogar en el reino de la World Wide Web. parece difícil de explicar.
Típicamente. introduce un nuevo nivel de posibles disputas sobre quien obtiene crédito por ciertas partes del proyecto. o hay una forma objetiva de decidir o no la hay. El modelo de mano de obra no es. Por cada pregunta así. Aun si el propietario se mantiene como un dictador. La costumbre favorece éste modo para proyectos de grupo. se lo ha visto trabajar en proyectos tan grandes como el kernel de Linux o Emacs. y (C) cómo mantener un grupo y producto para que no se fisure. por ejemplo. necesitamos llevar la teoría lockeana un paso adelante y examinar los conflictos y la operación de los derechos de propiedad dentro de los proyectos así bien como entre ellos. y resuelve el problema de “quien decide” en una forma que no es peor que las otras alternativas. bajo el problema (C). suficiente para explicar las costumbres hacker sobre el problema (B). La costumbre afirma que los propietarios del proyecto toman las decisiones. Para analizar esto. la costumbre coloca una obligación en el propietario / dictador en darle crédito justamente a los contribuyentes (a través de. los tres problemas que una teoría de resolución de conflictos tiene que resolver sobre un proyecto son (A) donde se para en decisiones técnicas. Si no la hay. sin embargo. Los únicos conflictos posibles son sobre problemas de sucesión (quien reemplaza al propietario si éste desaparece o pierde interés). se reduce a “Quién decide?”. En ese caso no hay conflicto posible. una organización con un dictador benevolente evoluciona de una organización propietario / mantenedor a medida que el fundador atrae contribuyentes. En conformidad. técnicamente hablando? Si le echamos una segunda mirada al último problema (“Qué es lo correcto?”). En ésta situación.· Qué es lo correcto. El rol de las costumbres de propiedad en la resolución de los problemas (A) y (C) es claro. 16 – ESTRUCTURAS DEL PROYECTO Y PROPIEDAD El caso trivial es en el que el proyecto tiene un solo propietario / mantenedor. Si la hay. El propietario toma todas las decisiones y recoge todo el crédito y toda culpa. éste tiende a desaparecer. se termina el problema y todos ganan. La comunidad también tiene un interés. en prevenir la división del proyecto. Es instructivo notar que estas costumbres tienen sentido aun si uno se olvida del juego de la reputación y las examina dentro de un puro modelo de mano de obra de la cultura hacker. El caso no trivial más simple es cuando un proyecto tiene múltiples co-mantenedores trabajando bajo un único dictador benevolente que posee el proyecto. menciones en el README o en el archivo de la historia del . (B) como decidir que contribuyentes tienen crédito y cómo. Hemos observado previamente que la costumbre también esfuerza mucha presión contra la dilución de los proyectos. En esta vista estas costumbres tienen menos que ver con la disolución de los incentivos de reputación que protegiendo el derecho de un obrero a ejecutar su visión en su forma elegida. Estos intereses son expresados por una norma cultural que un propietario / mantenedor debe públicamente pasar su título a alguien si él o ella no puede seguir manteniendo el proyecto.
A los hackers les gusta decir que “a la autoridad le sigue la responsabilidad”. Aunque tiene el derecho de tomar las decisiones. Un camino típico para convertirse en co-desarrollador es tomando responsabilidad de una parte importante del proyecto. Mientras el proyecto del dictador benevolente cosecha más participantes. y de éste modo es difícil evadir el conflicto a menos que el grupo disfrute de un excepcional alto nivel de armonía y confianza. Otra forma es rotando el dictador. menciones en el README o en el archivo de la historia del proyecto). El rol del que toma parte importante de un proyecto es particularmente importante para nuestro análisis y merece mayor examinación. vemos que un dictador benevolente no es propietario enteramente de su proyecto. por ejemplo. 17 – CONFLICTOS Y RESOLUCIÓN DE CONFLICTOS Hemos visto que dentro de los proyectos. en éstas complejas organizaciones. Otro camino es tomar el rol de caracterizar y arreglar muchos bugs. Es difícil ver donde están las fronteras internas. reconociendo la función de las propiedades internas de los límites del proyecto. una complejidad de roles en aumento es expresada por una distribución de la autoridad designada y derechos de propiedad parciales. hacer una contabilidad de la propiedad en el sentido del control o de la propiedad de la reputación. Observamos que ésta regla efectivamente crea propiedades adjuntas en el modelo lockeano dentro de un proyecto. el dictador es esperado que consulte con sus co-desarrolladores sobre decisiones clave. Persiguiendo ésta lógica. pienso que un poco de la incomodidad que sienten los hackers sobre las organizaciones de comité o de rotación es porque son difíciles de encajar en el modelo lockeano que los hackers usan para razonar sobre casos simples. los codesarrolladores son los contribuyentes que hacen una continua y substancial inversión de tiempo en el proyecto. Tales arreglos complicados son ampliamente considerados inestables y difíciles. y de los comités en sí mismos. Esta dificultad es una función del azar de los designados por el comité. sujeto sólo a la corrección del líder del proyecto. Algunos proyectos muy grandes descartan el modelo del dictador benevolente completamente. Mientras que esto es una forma . él en efecto canjea acciones de la reputación total obtenida a cambio del trabajo de otros. y tiene exactamente el mismo rol de prevención de conflictos como otros límites de propiedades. los desarrolladores de Perl se organizan de éste modo. esto significa que contribuyendo a un proyecto ganas parte de la reputación que éste recibe (positiva o negativa). Una forma de hacer esto es poner a los co-desarrolladores en un comité en el que votan las decisiones (como Apache). cuyo control es pasado ocasionalmente de un miembro a otro dentro de un círculo de privilegiados co-desarrolladores. Por costumbre. ellos tienden a desarrollar dos hileras de contribuyentes. éstos son problemas que la cultura hacker entiende conscientemente. Es problemático. Sin embargo.a los contribuyentes (a través de. Un co-desarrollador que acepta la responsabilidad de mantener una parte importante de un proyecto generalmente obtiene el control de la implementación de esa parte del proyecto y sus interfaces con el resto del proyecto. no interferirá o revertirá decisiones hechas por los co-desarrolladores. En términos del modelo de la propiedad lockeana. En éstas formas u otras. Un líder sabio. los contribuyentes ordinarios y los co-desarrolladores.
Cuando no bastan. algunas costumbres hackers son organizadas por sí mismas una vez que uno ha adquirido un básico entendimiento del juego de la reputación. o clamaran al menos que son evidentes por sí mismos más que transmitidos. He estado en una pelea de éste tipo. Muchas culturas utilizan pistas escondidas (misterios en el sentido religioso de la palabra) como un . diluye la autoridad del líder de resolver conflictos potenciales). Si dos contribuyentes o grupos de contribuyentes tienen una disputa. Mientras que los argumentos técnicos sobre el diseño pueden ser los riesgos más obvios de conflicto interno. también diluye la autoridad del líder del proyecto (más importante. todos éstos mecanismos de resolución de conflictos descansan en la voluntad de ejecución de la comunidad hacker. son enseñadas por instrucciones explícitas? Enseñar por instrucción explícita es muy raro. y ninguno es dueño del territorio en disputa. Últimamente. son rara vez un caso serio de contienda. condenación pública de aquellos que rompen las costumbres. Otra forma de resolver conflictos es por la madurez. son enseñadas por ejemplos. Fue fea. Este fenómeno invita a un análisis más cercano. Mientras que esto es una forma eficiente de distribuir incentivos. y yo devotamente esperé no estar nunca más cerca de algo de éste tipo. 18 – LOS MECANISMOS DE ACULTURACIÓN Y EL VÍNCULO CON LA ACADEMIA Una versión anterior de éste ensayo propuso la siguiente pregunta: Cómo informa la comunidad e instruye a sus miembros las costumbres de ella? Son las costumbres evidentes por sí mismas en un nivel semiconciente. y la negativa a cooperar con ellos después de que ellos lo hicieron. Muchas normas son enseñadas con ejemplos. El caso más obvio en el que esto puede ocurrir es una sucesión en disputa siguiente a la desaparición del líder del proyecto. y la autoridad del líder del proyecto sea débil o ausente. Las disputas que sobrepasan éstos filtros son raras. dolorosa. y la disputa no puede ser resuelta objetivamente. larga.distribución de la autoridad designada y derechos de propiedad parciales. Estos son relativamente fáciles de resolver por la regla territorial de que la autoridad le sigue a la responsabilidad. solamente resuelta cuando todas las partes del proyecto se volvieron lo suficientemente exhaustas para cederle el control a una persona exterior. hay una norma sobre que toda distribución de software debe tener un archivo README o READ. Los conflictos no se vuelven serios a menos que éstos dos criterios (“la autoridad sigue a la responsabilidad” y “la madurez gana”) apunten a diferentes direcciones. Por otro lado. el lado que ha puesto más trabajo en el proyecto gana.ME que contenga ciertas instrucciones. Estas reglas generalmente bastan para resolver la mayoría de las disputas. la orden del líder del proyecto usualmente basta. Esta convención se ha establecido desde al menos principios de los 80’s. La mayoría de los hackers no han tenido que aprender nunca los tres tabúes que he listado antes en éste ensayo. El único mecanismo de ejecución son los insultos. Para citar un caso muy simple.
no hay que preocuparse de los problemas de sobrevivencia. Es a través de éstos proyectos que los nuevos experimentan el comportamiento ejemplar de los hackers experimentados. no puedes dejar mensajes sin saber. Como ejemplo. · Misterios de contexto social. especialmente con las de la comunidad de investigación científica. al menos. Los asiduos a éste newsgroup tienen un fuerte tabú en contra de revelar éste secreto.Muchas culturas utilizan pistas escondidas (misterios en el sentido religioso de la palabra) como un mecanismo de aculturación. y exhibe muy similares soluciones adaptativas a esos problemas en las formas en que usa la reputación. todas las culturas demandan éste entendimiento de los que se quieren unir a ellas.recovery que tiene un secreto muy explícito. nadie me ha dicho nada por revelarlos). La cultura hacker raramente hace uso extensivo de esas pistas. Para ser aceptado. que anima a compartir nuevas ideas a través . y usos. Podemos ver operar este proceso en al menos tres niveles: · Misterios sobre claves. Uno debe. Uno no es considerado acultural (nadie te llamará hacker) hasta que demuestres un nivel de entendimiento del juego de la reputación y sus costumbres. Paralelismos obvios con la cultura del don que he caracterizado abundan en la academia.: uno debe saber al menos uno de los principales lenguajes de programación). sostener que la estructura de la cultura del don en sí misma es su propio misterio central. Ya que muchos hackers tuvieron formación académica (es común aprender a hackear en la universidad) la extensión en la cual la academia comparte modelos adaptativos con la cultura hacker es de algo más que interés casual en entender como son aplicadas éstas costumbres. Varias personas que leyeron anteriormente éste ensayo han señalado que la propiedad de las costumbres hacker parecen estar íntimamente relacionadas con las prácticas del mundo académico. uno debe demostrar que ha entendido el misterio y lo ha aprendido. tabúes.sysadmin. el aumento de la reputación se convierte en el objetivo. En la ausencia de éstos. el que quiere ser hacker escoge el conocimiento contextual que (luego de un tiempo) hacen que los tres tabúes y otras costumbres sean evidentes por sí mismas. pero son esperados a ser encontrados por los que quieren ingresar a ella. como un filtro de calidad. En el proceso de adquirir éstos misterios. Cada proyecto es un contexto social de hackers en el que el que quiere ser contribuyente tiene que investigar y entender socialmente como técnicamente para que funcione (una forma común en que uno hace esto es leyendo la página web del proyecto). · El requerimiento de la iniciación en ciertos misterios técnicos. Uno se implica en la cultura participando en proyectos específicos. Pero esto es trivial. Uno debe absorber una gran cantidad de conocimiento técnico antes de poder dar regalos valiosos (ej. Esta comunidad de investigación tiene problemas similares en minar un territorio de potenciales ideas productivas. Una vez que un investigador ha logrado algo. Además la cultura hacker no revela ningún deseo en mantener una lógica interna y de mantener su folklore en secreto (o. Este requerimiento funciona como las pistas escondidas. hay un newsgroup de USENET llamado alt. Estos son secretos que no son revelados a personas ajenas a la cultura. incidentalmente. y saber es considerado evidencia de que puedes dejar mensajes.
los estudios sugieren que los salarios desinflados no desmotivan. depende fuertemente en la idea de mantenerse en los hombros de los gigantes. más es dañada por la recompensa extrínseca”. La sicóloga Theresa Amabile de la Universidad de Brandeis. Verdaderamente. observó: “Puede ser que el trabajo por comisión. . controlar los dichos verbales parecen ser tan desmotivadores como el pago por el trabajo de uno. Sospecho que la academia y la cultura hacker comparten modelos adaptativos no sólo porque están genéticamente relacionados. Otros investigadores apuntan a los problemas de autonomía y control de creatividad que tanto preocupan a los hackers. “Mientras el grado de experiencia de uno de ser auto-determinado sea limitada.éstos. Interesantemente. Sin embargo. resumiendo cautelosamente los resultados de un estudio de 1984 sobre motivación y recompensa. Para complicar más el problema de la administración. en general. pero si lo hacen los premios y bonos. presentar cualquier tarea como un medio más que como un fin en sí misma parece desmotivar. Hay una diferencia crítica entre decir. Amabile observa que “Cuanto más compleja la actividad. el segundo sí. dadas las leyes de la naturaleza y el instinto de los humanos. “Te estoy dando ésta recompensa porque reconozco el valor de tu trabajo” y “Estas recibiendo ésta recompensa porque te ajustas a los estándares. quizás. en una forma similar. Estos estudios han recibido menos atención de la que deberían.” El primero no desmotiva. que anima a compartir nuevas ideas a través de revistas y otros medios. sino porque los dos han evolucionado en la forma más óptima. y no tener que redescubrir principios básicos una y otra vez. pero es más inteligente desligar el salario de la calidad en una tienda de programación y dejar elegir a la gente sus propios proyectos. el aumento de la reputación se convierte en el objetivo. en parte quizás porque sus popularizadores han mostrado una tendencia a sobre-interpretarlos en ataques generales contra el libre mercado y la propiedad intelectual.” dice Richard Ryan. Así. como la cultura hacker. Aun ganando una competición con otros o ganando estima de sus pares puede ser desmotivizante en ésta forma si es experimentada en el trabajo como una recompensa (lo que puede explicar por qué los hackers son culturalmente prohibidos de buscar explícitamente o clamar esa estima). sea menos creativo que el trabajo que es hecho por puro interés”. sería económicamente inteligente entregar bonos a gente que vende hamburguesas o cava fosos. “la creatividad de uno será reducida también. El veredicto de la historia parece ser que el capitalismo de libre mercado es la forma globalmente óptima de cooperar para la eficiencia económica. profesor de sicología de la Universidad de Rochester. El soporte de ésta teoría viene de un conjunto de estudios psicológicos en la interacción entre arte y recompensa.” En general. el juego de la reputación de la cultura del don es la forma globalmente óptima de cooperar para generar (y verificar!) trabajo creativo de alta calidad. sus resultados sugieren que algunos tipos de escasez económica en realidad disminuyen la productividad de trabajadores creativos como los programadores. éstos resultados sugieren que la única vez que es una buena idea recompensar la calidad en la programación es cuando el programador está tan motivado que el o ella hubieran trabajado sin la recompensa. Esto tiene sentido porque la investigación científica. 19 – EL REGALO DEJA FUERA DE COMPETENCIA AL INTERCAMBIO Hay una posibilidad más interesante aquí.
La siguiente pregunta lógica es preguntarse: “Por qué importa esto?”. Quizás. las culturas tribales europeas que inventaron ésta tradición mejoraron sus sistemas de resolución de disputas moviéndose de un sistema de costumbres semi-conscientes a un sistema de ley consuetudinaria memorizada por los hombres sabios.ajustas a los estándares. haciendo explícito eso que antes era implícito. Manejar su subsistencia. el segundo sí. Pero es exactamente el recipiente con el cual la cultura de código abierto está llevando a cabo su competencia. 20 – CONCLUSIÓN: DE LAS COSTUMBRES A LA LEY CONSUETUDINARIA Hemos examinado las costumbres que regulan la propiedad y el control del software de código abierto. Históricamente. parece que la prescripción de software de mayor productividad es casi una paradoja Zen. Si el análisis general en éste ensayo se vuelve suficientemente aceptado. titulado tentativamente “El Protocolo Malvern”. y eventualmente escrita. tienes que dejar de tratar que los programadores produzcan. a medida que nuestra población ascienda y la aculturación de nuevos miembros se vuelva más difícil. haré . Podemos encontrar una analogía cercana para las costumbres hackers en la teoría de tenencia de tierras bajo la tradición de la ley común anglo-americana. Hemos visto como implican una teoría de derechos de propiedad homólogos a la teoría lockeana de tenencia de tierras. Verdaderamente. en honor a la pequeña ciudad donde viví. en el cual la creatividad se vuelve más crítica como un multiplicador de la productividad) que un grupo de igual tamaño y conocimiento. tienen que reflejar un amplio consenso de la comunidad hacker. Hemos relacionado eso con un análisis de la cultura hacker como una cultura del don en el que los participantes compiten por prestigio cediendo tiempo. es tiempo que la cultura hacker haga algo análogo. Esos códigos no pueden ser impuestos desde arriba. No queda inmediatamente claro que el análisis consciente sea algo práctico. tienen que ser adoptados voluntariamente por los fundadores o propietarios de los proyectos. A menos que.” El primero no desmotiva. En éstas observaciones psicológicas podemos decir que un grupo de desarrollo de código abierto será substancialmente más productivo (especialmente a largo plazo. Los hackers desarrollaron éstas costumbres sin análisis consciente y (hasta ahora) las han seguido sin análisis consciente. Hemos examinado las implicaciones de éste análisis para la resolución de conflictos en la cultura. No pueden ser completamente rígidos. Para desarrollar código para resolver los varios tipos de disputas que pueden surgir en conexión con los proyectos de código abierto. si quieres el producto más eficiente. El análisis en éste ensayo siguiere como debe ser ese código. energía y creatividad. y una tradición arbitraria en la cual los miembros más experimentados de la comunidad puedan ser consultados para mediar disputas. ya que las presiones de la cultura tienden a cambiar con el tiempo. quizás. de programadores de código cerrado (des)motivados por recompensas. Para un director convencional esto suena locamente indulgente. nos podamos mover de la descripción a la prescripción y deducir formas de mejorar el funcionamiento de esas costumbres. He empezado a trabajar en ese código. Finalmente. darle sus cabezas y olvidarse de fechas límites.
Yo soy el único responsable de lo que hay en éste ensayo. Chris Phoenix señaló la importancia del hecho que los hackers no pueden ganar reputación haciendo que otros hackers la pierdan. y las he usado para mejorar éste ensayo. . Goldhaber. pero es esto cierto o hay estrategias replicables que un grupo puede seguir? 22 – BIBLIOGRAFÍA · Bloodtaking and Peacemaking: Feud. Eric Kidd remarcó el rol de valorar la humildad para prevenir cultos de personalidad. La sección de los efectos globales fue inspirada por comentarios de Daniel Burn. L. KDE). Un proceso que no espero que termine en algún tiempo predefinido. Cosmides. and Society in Saga Iceland. Malaclypse the Younger · The adapted mind: Evolutionary psychology and the generation of culture. Miller. Apache. Law. J. Nadie entiende realmente donde radica la diferencia.pequeña ciudad donde viví. Si el análisis general en éste ensayo se vuelve suficientemente aceptado. o simplemente ofrecer sugerencias. 23 – AGRADECIMIENTOS Robert Lanphier contribuyó a la discusión del comportamiento humilde. or How I Found Goddess and Waht I Did To Her When I Found Her. Sin embargo. 21 – PREGUNTAS PARA FUTURA INVESTIGACIÓN El entendimiento de la cultura (y el mío propio) de proyectos largos que no siguen un modelo de dictador benevolente es débil. haré “El Protocolo Malvern” públicamente disponible como un código modelo para la resolución de disputas. Hay un vago sentido que cada proyecto es sui generis y se mantiene o cae en la dinámica de los miembros del grupo. Barkow. William Ian · Principia Discordia. Michael K. están invitados a contactarme por e-mail. he acogido comentarios y sugerencias. Las partes interesadas en criticar y desarrollar éste código. y sus errores y concepciones. and J. Tooby · The Attention Economy and the Net. Unos pocos se vuelven espectacularmente exitosos e importantes (Perl. La mayoría de esos proyectos fallan. Mike Whitaker inspiró el hilo principal en la sección de la aculturación.
Documents Similar To Cult Ivan Do La Noosfera
Som3a4 Hernandez Morales Elvira Isabel
-hacking-etico-101-como-hackear-profesionalmente-en-21-dias-o-menos-karina-astudillo-b-descargar-libro-gratis-unlimited....pdf
cultivandolanoosfera
Discurso Hacker
Neal Stephenson. En el principio fue la línea de comandos (v.1.1 Aldog)
228-202-1-SM
Internet, Hackers y Software Libre - Varios
2 Silabo Completo Diplomado en Seguridad Informatica y Ethical Hacking
Revista Internacional de Investigación Innovadora en Ciencia
ezine15v1.0
Claudio Hernández - Hackers, Los Piratas Del Chip y de Internet
David Wiley Para INED21

References: resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 RESOLUCIÓN 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
sui generis