Source: http://kraken.slv.cz/1Ads18/2003
Timestamp: 2018-03-22 19:14:55+00:00

Document:
1Ads18/2003
1 Ads 18/2003-66
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobce S. M., zastoupeného advokátkou Mgr. Pavlou Frodlovou, Dr. E. Bene¹e 14a, 787 01 ©umperk, proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, Praha 5, Køí¾ová 25, o kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí ze dne 22. øíjna 2002, è. j. 38 Ca 267/99-27,
O d ù v o d n ì n í: Rozsudkem Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 5. 2000, èj. 38 Ca 267/99-10, bylo potvrzeno rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 21. 9. 1999, kterým byl podle naøízení vlády è. 64/1999 Sb. ¾alobci (dále jen stì¾ovatel ) upraven vyplácený èásteèný invalidní dùchod. Dne 5. 6. 2000 bylo soudu doruèeno podání stì¾ovatele oznaèené jako odvolání. Krajský soud nejprve usnesením ze dne 16. 6. 2000 vyzval stì¾ovatele k odstranìní vad tohoto podání a ulo¾il mu podání doplnit o uvedení v èem konkrétnì spatøuje nesprávnost rozhodnutí nebo postupu soudu, o oznaèení dùkazù, jich¾ se dovolává, a o uvedení, èeho se domáhá. Následnì Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 22. 10. 2002, è. j. 38 Ca 267/99-27, ustanovil pro toto øízení stì¾ovateli opatrovníka D. B., pracovnici Krajského soudu v Ostravì; rozhodnutí soud odùvodnil tím, ¾e ze spisu tamního soudu sp. zn. 43 Ca 287/97 a v nìm zalo¾eného znaleckého posudku zjistil, ¾e stì¾ovatel trpí poruchou s trvalými bludy trvajícími nejménì 15 let a není schopen chápat smysl jednání pøed soudem. Proti tomuto usnesení krajského soudu podal stì¾ovatel odvolání, v nìm¾ zpochybòuje jak dùvodnost ustanovení opatrovníka, tak i výbìr samotné osoby opatrovníka; ¾ádal, aby mu k obranì jeho práv byla zástupcem ustanovena advokátka Mgr. Frodlová. Spis k rozhodnutí o odvolání proti usnesení krajského soudu o ustanovení opatrovníka byl dne 19. 12. 2002 pøedlo¾en Vrchnímu soudu v Olomouci; vrchní soud stì¾ovateli sdìlil, ¾e o jeho odvolání se nepodaøí do 31. 12. 2002 rozhodnout a pouèil ho o tom, ¾e v dùchodových vìcech odvolací øízení u vrchních soudù, o nich¾ nebude rozhodnuto do 31. 12. 2002, budou s ohledem na novou právní úpravu správního soudnictví ze zákona zastavena a úèastník tohoto øízení mù¾e do 31. 1. 2003 podat proti rozhodnutí krajského soudu, které bylo napadeno odvoláním, kasaèní stí¾nost podle zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel tak uèinil podáním doruèeným Krajskému soudu v Ostravì dne 3. 1. 2003, v nìm¾ za kasaèní stí¾ností napadenou vìc oznaèil svou dùchodovou vìc è. j. 38 Ca 267/99 a po¾ádal o ustanovení zástupce-advokátky Mgr. Pavly Frodlové. Usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 9. 5. 2003, è. j. 38 Ca 267/99-43, byla stì¾ovateli pro øízení o podané kasaèní stí¾nosti ustanovena zástupcem JUDr. Pavla Frodlová a bylo jí ulo¾eno doplnit kasaèní stí¾nost ze dne 2. 1. 2003 o údaj oznaèující rozhodnutí, proti nìmu¾ kasaèní stí¾nost smìøuje, údaj v jakém rozsahu a z jakých dùvodù dle § 103 odst. 1 s. ø. s. je rozhodnutí napadáno a údaj o tom, kdy bylo rozhodnutí stì¾ovateli doruèeno. Zástupkynì stì¾ovatele podáním do¹lým krajskému soudu dne 9. 6. 2003 oznaèila za kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 22. 10. 2002, è. j. 38 Ca 267/99-27, a dále v¹echna rozhodnutí v této vìci vydaná. Uvedla, ¾e rozhodnutí je napadáno v plném rozsahu a z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b), a c) s. ø. s. a koneènì i údaj o doruèení napadeného rozhodnutí stì¾ovateli. Poukázala té¾ na kasaèní stí¾nost stì¾ovatele ze dne 2. 1. 2003, její doplnìní pøípisem stì¾ovatele ze dne 23. 5. 2003 s pøilo¾enými listinnými dùkazy a dal¹í doplnìní provedené podáním stì¾ovatele ze dne 26. 5. 2003. Z tìchto doplòkù kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ¾alobce brojí proti rozhodnutím soudù ve svých dùchodových vìcech, zpochybòuje zákonnost tìchto rozhodnutí a brojí i proti rozhodnutí o ustanovení opatrovníka ze dne 22. 10. 2002, kdy zpochybòuje závìry znaleckých posudkù. Krajský soud v Ostravì pøedlo¾il kasaèní stí¾nost smìøující proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 22. 10. 2002, è. j. 38 Ca 267/99-27, k rozhodnutí Nejvy¹¹ímu správnímu soudu.
Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti nemohl vìcnì jednat a musel kasaèní stí¾nost odmítnout z následujících dùvodù.
Podle zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ), který nabyl úèinnosti dne 1. 1. 2003, lze podat proti rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví kasaèní stí¾nost z dùvodù a za podmínek stanovených v èásti tøetí hlavì tøetí dílu prvním soudního øádu správního. Vzhledem k tomu, ¾e pøedchozí právní úprava správního soudnictví (èást pátá obèanského soudního øádu, ve znìní úèinném do 31. 12. 2002), kasaèní stí¾nost ani jiné opravné prostøedky proti rozhodnutím soudù ve správním soudnictví, výjimkou vìcí dùchodového poji¹tìní a dùchodového zabezpeèení, nepøipou¹tìla, soudní øád správní v rámci pøechodných ustanovení urèuje poèátek, od nìho¾ lze rozhodnutí krajských soudù kasaèní stí¾ností napadnout. Obecná zásada je vyjádøena v ustanovení § 131 s. ø. s., podle nìho¾ lze kasaèní stí¾nost podat proti rozhodnutím krajských soudù vydaným po dni úèinnosti tohoto zákona, tj. po 1. 1. 2003.
Výjimku z této obecné zásady pøedstavuje ustanovení § 129 odst. 3 s. ø. s., podle nìho¾ bylo mo¾no do 31. 1. 2003 podat kasaèní stí¾nost i proti rozhodnutím krajských soudù ve vìcech dùchodového poji¹tìní a dùchodového zabezpeèení vydaným pøed 1. lednem 2003, to v¹ak za podmínky, ¾e rozhodnutí krajského soudu o opravném prostøedku bylo napadeno pøede dnem úèinnosti s. ø. s. odvoláním o nìm¾ nebylo do 1. 1. 2003 vrchními soudy rozhodnuto; odvolací øízení bylo toti¾ ze zákona zastaveno. Tato výjimka se v¹ak, jak z dikce § 129 odst. 3 s. ø. s. vyplývá, vztahuje pouze na odvolání smìøující proti rozhodnutí krajského soudu o opravném prostøedku, tedy na rozhodnutí, jím¾ bylo napadené správní rozhodnutí buï potvrzeno, nebo rozhodnutí správního orgánu zru¹eno a vìc mu vrácena k dal¹ímu øízení, popøípadì rozhodl-li soud jiným zákonem stanoveným zpùsobem o skonèení takového øízení. Tak tomu v¹ak v posuzovaném pøípadì není, nebo» kasaèní stí¾nost, pøedlo¾ená k projednání, smìøuje proti rozhodnutí o ustanovení opatrovníka.
Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e na rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì o ustanovení opatrovníka, které bylo vydáno dne 22. 10. 2002, nelze aplikovat ustanovení § 129 odst. 3 s. ø. s., rozhodnutí bylo vydáno pøed 1. 1. 2003 a nelze ho ani s ohledem na ustanovení § 131 s. ø. s. napadnout kasaèní stí¾ností; pokud pøesto stì¾ovatel proti tomuto rozhodnutí kasaèní stí¾nost podal, je taková kasaèní stí¾nost nepøípustná, a proto Nejvy¹¹í správní soud ji na základì ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítl.
Výrok o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti se opírá o ustanovení § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nich¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení pokud byla kasaèní stí¾nost odmítnuta.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 131
 § 129
 § 129
 soud 
 § 129
 § 131
 soud 
 § 46
 § 120
 § 60
 § 120