Source: http://kraken.slv.cz/6As42/2017
Timestamp: 2018-06-24 09:04:45+00:00

Document:
6As42/2017
6 As 42/2017-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Jany Brothánkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: B. N., zastoupen JUDr. Pavlem Jelínkem, Ph.D., advokátem se sídlem Dra¾kovice 181, 533 33 Pardubice, proti ¾alovanému: Krajský úøad Libereckého kraje, se sídlem U Jezu 642/2a, 461 80 Liberec, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 5. 2016, è. j. OÚPSØ 81/2016-330, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci ze dne 24. 1. 2017, è. j. 59 A 61/2016-43,
[1] Mìstský úøad Èeská Lípa (dále jen stavební úøad ) rozhodnutím ze dne 28. 1. 2016, è. j. MUCL/6664/2016, naøídil ¾alobci dle § 129 odst. 1 písm. b) zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon) [dále jen stavební zákon ], odstranìní souboru staveb pro reklamu, umístìných na pozemku p. è. X v k. ú. È. u È. L. a tvoøených tøemi konstrukcemi pro umístìní plachty s reklamou. První stavba je tvoøena kovovou konstrukcí ve tvaru L opatøenou èerveným nátìrem, kdy jednotlivé díly konstrukce jsou k sobì navzájem pøivaøeny a pøi¹roubovány, tak¾e tvoøí plochu o rozmìrech cca 3 x 11 m pro umístìní plachty s reklamou, pøièem¾ kovová konstrukce je podepøena vzpìrami ukotvenými pomocí svárù a ¹roubù do dvou kolových podvozkù, které jsou k sobì navzájem pøi¹roubovány, a stavba pro reklamu (konstrukce pro umístìní plachty s reklamou a kolové podvozky) je ukotvena táhly do pozemku. Dal¹í dvì stavby jsou tvoøeny kovovou konstrukcí opatøenou èerveným nátìrem, kdy jednotlivé díly konstrukce jsou k sobì navzájem pøivaøeny a pøi¹roubovány a tvoøí plochu o rozmìrech cca 3 x 7 m pro umístìní plachty s reklamou, kovové konstrukce jsou podepøeny vzpìrami ukotvenými pomocí svárù a ¹roubù do kovových podvozkù, stavba pro reklamu jako celek (konstrukce pro umístìní plachty s reklamou a kolové podvozky) jsou ukotveny táhly do pozemku (dále jen stavba nebo stavby ). Odvolání ¾alobce proti tomuto rozhodnutí zamítl ¾alovaný rozhodnutím ze dne 3. 5. 2016, è. j. OÚPSØ 81/2016-330 (dále jen napadené rozhodnutí ).
[2] Proti napadenému rozhodnutí brojil ¾alobce ¾alobou u Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci (dále jen krajský soud ). Namítal, ¾e objekty, které stavební úøad posoudil jako stavby dle § 2 odst. 3 stavebního zákona, jsou valníky slou¾ící primárnì zemìdìlským úèelùm. Uvedené objekty, resp. zemìdìlská vozidla z principu nemohou být stavbou, nepøedstavují výrobky plnící funkci staveb dle stavebního zákona, jeliko¾ na daném místì nebyly umístìny trvale a dlouhodobì. Tomu, ¾e valníky jsou v pohybu, nasvìdèuje i skuteènost, ¾e ani pøi místním ¹etøení nebyla pøesnì urèena jejich poloha. Je urèen toliko pozemek, na nìm¾ se nacházely (o rozloze 21 934 m2). Správní orgány neuvedly ¾ádný dùvod, proè pova¾ují uvedené objekty za výrobky plnící funkci stavby. Napadené rozhodnutí je zároveò nevykonatelné, jeliko¾ není urèeno umístìní objektù, které mají být odstranìny, napø. uvedením jejich popisných znakù vèetnì jejich pøesné polohy.
[3] Krajský soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl rozsudkem è. j. 59 A 61/2016-43 ze dne 24. 1. 2017 (dále jen napadený rozsudek ). Dospìl k závìru, ¾e soubor staveb je ve výroku rozhodnutí stavebního úøadu identifikován dostateènì jeho podrobným popisem a specifikací pozemku, na nìm¾ se nacházel. Jak uvedl i ¾alobce, s valníky s reklamní konstrukcí lze manipulovat, tudí¾ urèení jejich pøesné polohy na pozemku nemohlo být podmínkou jejich popisu.
[4] Charakteristickým znakem výrobku plnícího funkci stavby je jeho trvalé nebo dlouhodobé umístìní na urèitém konkrétním místì, pøièem¾ tento znak je na místì zkoumat v ka¾dém pøípadì individuálnì. Skuteènost, zda si valníky (kolové podvozky) zachovaly charakter silnièního vozidla a zùstaly pøemístitelné, není pro danou vìc podstatná. V posuzovaném pøípadì je dlouhodobé umístìní objektù dostateènì dolo¾eno obsahem správního spisu, a to zejména fotodokumentací, podnìty policie k pro¹etøení staveb, nájemní smlouvou èásti pozemku s uvedením roèního nájemného, a skuteèností inzerovaných na webových stránkách www.pronajmuplochu.cz (vèetnì ceníku mìsíèního nájmu s mo¾ností slev v pøípadì del¹ího pronájmu reklamní plochy). O dlouhodobosti umístìní svìdèí také pevné zachycení valníkù ocelovými táhly do pozemku. Uvedené skuteènosti jednoznaènì vyvracejí, ¾e by ¹lo ze strany správních orgánù o extensivní výklad pojmu výrobek plnící funkci stavby a ¾alobce byl absurdnì postihován za pouhé zaparkování valníkù na pøedmìtném pozemku, jak se sna¾il pøedestøít. Absence takových stavebních prvkù jako jsou podezdívka, pøípojky dal¹ích sítí technického vybavení, vybudování terénních úprav apod., dlouhodobé umístìní na urèitém místì nevyluèují.
[5] ®alobce /stì¾ovatel/ napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s.ø.s. Namítá, ¾e správní orgány se nevypoøádaly s konkretizací místa, na kterém mìly být valníky umístìny. Aby naplnily definici stavby dle stavebního zákona, je tøeba odùvodnit, ¾e se nacházely na urèitém konkrétním místì . Pokud se valníky po pozemku pohybují, a tedy mìní své umístìní, nelze je ji¾ za stavbu pokraèování pro reklamu pova¾ovat. Výrobek plnící funkci stavby musí být umístìn dlouhodobì a trvale pouze na jednom konkrétním místì a nikoliv napø. na jednom pozemku, podél jedné silnice èi v rámci jedné obce. V opaèném pøípadì by ad absurdum bylo nutné ¾ádat stavební povolení pro ka¾dé vozidlo, které je v prùbìhu nìkolika mìsícù spatøeno na jednom parkovi¹ti èi v jedné obci. Nesouhlasí proto s krajským soudem, ¾e postaèí specifikace pozemku.
[6] Z dùkazù pøedlo¾ených správními orgány vyplývá, ¾e valníky se nacházely v termínech tam uvedených na daném pozemku. V mezidobí se v¹ak nacházely i na jiných pozemcích. Tím, ¾e se správní orgány vyhnuly popsání pøesného konkrétního místa, zatí¾ily svá rozhodnutí nepøezkoumatelností.
[7] Pakli¾e by se valníky dlouhodobì nacházely na jednom konkrétním místì, bylo by to snadno prokazatelné zamìøením jejich umístìní pomocí GPS souøadnic, jak zmiòoval stì¾ovatel ji¾ ve správní ¾alobì. K tomu v¹ak ze strany správních orgánù nedo¹lo. Samy správní orgány naopak tvrdily, ¾e s valníky lze manipulovat a zamìøení pøesného umístìní by nebylo mo¾né. Stì¾ovatel má za to, ¾e správní orgány i krajský soud tak samy pøipustily, ¾e valníky nejsou urèeny k trvalému nebo dlouhodobému umístìní na jednom konkrétním místì, ale naopak, ¾e s nimi je manipulováno a nacházejí se na rùzných místech, by» i v rámci jednoho pozemku.
[8] Po¾adavek stavebního povolení pro úèely umís»ování vozidel na pozemcích je dle stì¾ovatele nereálný, jeliko¾ vozidla jsou umís»ována poka¾dé na jiném místì a obligatorní pøílohou stavebního povolení je projektová dokumentace vèetnì situaèního nákresu s umístìním staveb. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel nemá a nikdy nemìl v úmyslu mít vozidla umístìna trvale nebo dlouhodobì na jednom konkrétním místì, nebylo by ani mo¾né tuto dokumentaci vyhotovit.
[9] Závìrem stì¾ovatel upozoròuje na zásadu in dubio pro libertate, z ní¾ vyplývá, ¾e je-li k dispozici více výkladù veøejnoprávní normy, je tøeba volit ten, který co nejménì zasahuje do základních práv a svobod jednotlivce.
[10] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti pouze vyslovil souhlas se závìry napadeného rozsudku, Nejvy¹¹í správní soud proto toto vyjádøení stì¾ovateli nezasílal.
[11] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), pøípustná. Poté Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[12] Po pøezkoumání kasaèní stí¾nosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[13] Stavební úøad naøídil stì¾ovateli odstranìní valníkù, jeliko¾ je kvalifikoval jako výrobky plnící funkci stavby dle § 2 odst. 3 stavebního zákona.
[14] Jak uvedl ji¾ krajský soud, výkladu pojmu výrobek plnící funkci stavby se zevrubnì vìnoval Mìstský soud v Praze v rozsudku ze dne 8. 12. 2010, è. j. 10 Ca 280/2008-78 (publikován ve Sb. NSS pod è. 2394/2011). Jedná se o výrobek, který plní takovou funkci, jakou obvykle plní stavby ve smyslu § 2 odst. 3 stavebního zákona, tj. slou¾í ke stejnému úèelu, k jakému by jinak bylo nutné na pøedmìtném pozemku zbudovat stavbu. Nejpodstatnìj¹ím charakteristickým znakem výrobku plnícího funkci stavby dle stavebního zákona je to, ¾e se jedná o výrobek umístìný na urèitém konkrétním místì trvale nebo dlouhodobì. Výrobkem plnícím funkci stavby mù¾e být i silnièní nemotorové vozidlo, a to i tehdy, pokud je stále volnì pøemístitelné. Zámìru ponechat výrobek na pozemku dlouhodobì nebo trvale bude nasvìdèovat napø. umístìní pøedmìtného výrobku na podezdívku, vybudování pøípojek sítí technického vybavení nebo terénní úpravy provedené v souvislosti s umístìním pøedmìtného výrobku. Ve vztahu k zámìru vlastníka výrobku mù¾e být zkoumán i jeho projevený úmysl dlouhodobì výrobek pronajímat (napø. pronájem mobilních domù turistùm po celou dobu turistické sezóny).
[15] Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje se závìrem krajského soudu, ¾e v posuzovaném pøípadì bylo správními orgány dostateènì prokázáno, ¾e pøedmìtné valníky naplòují zákonnou definici výrobku plnícího funkci stavby a jejich primárním úèelem je plnìní funkce stavby pro reklamu. Tomu nasvìdèuje ji¾ jejich provedení, kdy na samotný valník je trvale navaøena konstrukce pro reklamní plochu a celý objekt je ukotven k zemi ocelovými lany. Je zøejmé, ¾e objekty se na stejném místì nacházely v dobì podání podnìtu policie ze dne 7. 5. 2015 (podlo¾en fotodokumentací), opakovaného podnìtu ze dne 12. 6. 2015, v prùbìhu místního ¹etøení dne 28. 7. 2015 (opìt podlo¾eno fotodokumentací), a i k odvolání proti prvostupòovému rozhodnutí pøedlo¾il stì¾ovatel dal¹í fotodokumentaci zachycující umístìní valníkù. Z nájemních smluv zalo¾ených ve správním spise vyplývá, ¾e stì¾ovatel mìl za úèelem umístìní reklamních valníkù pronajatu èást pozemku p. è. X o výmìøe 20 m2, resp. 30 m2, a dobu nájmu mìl sjednánu na 1 rok. Stavební úøad zajistil takté¾ výpis z internetových stránek www.pronajmuplochu.cz, na kterých stì¾ovatel nabízel dlouhodobý pronájem reklamní plochy na pøedmìtných valnících.
[16] V¹echny shora uvedené skuteènosti ve svém souhrnu vedou k závìru, ¾e zámìrem stì¾ovatele bylo valníky dlouhodobì umístit tak, aby plnily funkci stavby pro reklamu na pøedmìtné èásti pozemku v blízkosti silnice první tøídy è. I/9. Tímto zpùsobem také skuteènì byly dlouhodobì umístìny. Tvrzení stì¾ovatele, ¾e valníky jsou urèeny primárnì pro zemìdìlskou výrobu, nejsou nièím podlo¾ena a odporují skuteènostem zji¹tìným v prùbìhu správního øízení i jejich konstrukèní úpravì trvalým osazením konstrukcí pro upevnìní reklamy.
[17] Nelze pøijmout obranu stì¾ovatele, ¾e s valníky po pozemku o nìkolik metrù pohyboval, a ty tudí¾ nebyly umístìny na jednom zcela konkrétním místì. Závìr o dlouhodobosti nebo trvalosti umístìní výrobku plnícího funkci stavby na jednom urèitém místì je tøeba uèinit i tehdy, pokud je výrobkem v tomto místì nepodstatným zpùsobem manipulováno. V opaèném pøípadì by byl dán ¹iroký prostor pro nepøípustné obcházení zákonných pravidel tím, ¾e se výrobkem bude v pravidelných intervalech (by» napøíklad pouze nepatrnì) posunovat, a to výhradnì z toho dùvodu, aby se zabránilo jeho odstranìní. Bylo by proti smyslu a úèelu zákona, pokud by v takových pøípadech stavební úøad nemohl na umístìní výrobku plnícího funkci stavby adekvátnì reagovat.
[18] Ze stejného dùvodu pak ani nelze stavebnímu úøadu vytýkat, ¾e ve výroku rozhodnutí nespecifikoval pøesný bod umístìní pøedmìtných valníkù. Bylo by samozøejmì teoreticky mo¾né objekty zamìøit pomocí jejich GPS souøadnic nebo geometrickým mìøením a jejich odstranìní naøídit z takto urèených bodù. V takovém pøípadì by v¹ak stì¾ovatel pouhým posunutím valníku o jeden èi dva metry rozhodnutí o odstranìní stavby vykonal, ani¾ by se de facto cokoliv zmìnilo, jeliko¾ na pozemku by byl stále umístìn bez pøíslu¹ného rozhodnutí stejný pokraèování výrobek plnící funkci stavby pro reklamu. Z hlediska konkretizace místa je tak pro úèely tohoto øízení zcela dostaèující, pokud je øádnì specifikován pozemek a stavby, jejich¾ odstranìní se naøizuje, a to tak, aby nebyly zamìnitelné s jinými. Tìmto po¾adavkùm stavební úøad v posuzovaném pøípadì dostál.
[19] Nepøípadná je argumentace, ¾e ad absurdum by bylo nutné ¾ádat stavební povolení pro ka¾dé vozidlo, které je v prùbìhu nìkolika mìsícù spatøeno na jednom parkovi¹ti èi v jedné obci. Aby takové vozidlo bylo mo¾né kvalifikovat jako výrobek plnící funkci stavby, muselo by být na tomto parkovi¹ti umístìno dlouhodobì nebo trvale a souèasnì by muselo plnit konkrétní funkci, a to takovou funkci, kterou obvykle plní stavba.
[20] Pro uvedený druh staveb (výrobky plnící funkci stavby pro reklamu) stavební zákon nevy¾aduje vydání stavebního povolení [srov. § 103 odst. 1 písm. e) bod 16. stavebního zákona]. Pokud v¹ak jsou umís»ovány v nezastavìném území, je tøeba územního rozhodnutí o umístìní stavby. Projektovou dokumentaci tudí¾ není tøeba zpracovat. Zároveò Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje za absurdní, aby stì¾ovatel v pøípadì, ¾e hodlá umístit na pozemku výrobek plnící funkci stavby, dolo¾il k ¾ádosti o umístìní stavby takté¾ situaèní nákres.
[21] V posuzovaném pøípadì není prostor ani pro uplatnìní zásady in favorem libertatis. Stì¾ovatel v zásadì správnì uvádí, ¾e pokud se nabízí dvì rovnocenné výkladové varianty zákona, je tøeba dát pøednost té variantì, která nejvíce ¹etøí základní práva jednotlivce. ®ádná rovnocenná výkladová alternativa v¹ak nyní není k dispozici a i odkaz stì¾ovatele v kasaèní stí¾nosti je v tomto smìru toliko obecný.
[22] Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù vyplývá, ¾e napadený rozsudek není nezákonný z dùvodù namítaných v kasaèní stí¾nosti. Proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl podle § 110 odst. 1 s. ø. s.
[23] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1 vìtu první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl, proto mu nevzniklo právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.

References: soud 
 § 129
 soud 
 § 2
 soud 
 § 103
 soud 
in dubio
 soud 
 soud 
 § 102
 soud 
 § 109
 § 109
 soud 
 § 2
 soud 
 § 2
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 110
 § 60
 § 120