Source: http://kraken.slv.cz/9As6/2008
Timestamp: 2018-08-18 03:39:57+00:00

Document:
9As6/2008
9 As 6/2008-82
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobce: SNOG HK spol. s r.o., v úpadku, se sídlem Libèany 28, proti ¾alovanému: Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, se sídlem Vr¹ovická 65, Praha 10, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 1. 2005, è. j. 550/OVSS-VI/1093/04-Tro, ve vìci správního deliktu v oblasti nakládání s odpady, o kasaèní stí¾nosti JUDr. Jiøího Komárka, advokáta a správce konkurzní podstaty úpadce-spoleènosti SNOG HK spol. s r.o., proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 9. 2007, è. j. 7 Ca 113/2005-59,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 9. 2007, è. j. 7 Ca 113/2005-59, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se JUDr. Jiøí Komárek, správce konkurzní podstaty úpadce spoleènosti SNOG HK spol. s r.o., a advokát, domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla zamítnuta ¾aloba podaná ¾alobcem proti rozhodnutí Ministerstva ¾ivotního prostøedí (dále jen odvolací orgán ) ze dne 28. 1. 2005, è. j. 550/OVSS-VI/1093/04-Tro. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí, oblastního inspektorátu v Hradci Králové (dále jen správní orgán prvního stupnì ) ze dne 1. 10. 2004, è. j. 5/OH/8993/04/Du/424, jím¾ byla ¾alobci ulo¾ena pokuta dle ustanovení § 66 odst. 2 písm. c) a § 66 odst. 5, § 68 a § 76 odst. 1 písm. c) zákona è. 185/2001 Sb., o odpadech a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (dále jen zákon o odpadech ), v celkové vý¹i 450 000 Kè za poru¹ení ustanovení § 12 odst. 3 a § 18 odst. 1 písm. k) tohoto zákona. ®alobou napadeným rozhodnutím odvolacího orgánu bylo rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì potvrzeno v plném rozsahu.
Mìstský soud dospìl k závìru, ¾e správní orgány v obou stupních øízení nepochybily. Pokuta byla ¾alobci podle názoru soudu ulo¾ena oprávnìnì a v souladu se zákonem, nebo» ¾alobce nenakládal s odpady v mezích urèených na vìc dopadající právní úpravou, a jeho jednání proto správní orgán zcela správnì klasifikoval jako nepovolené. Tento svùj závìr soud v odùvodnìní rozsudku podrobnì odùvodnil. Soud se vypoøádal i s námitkou smìøující proti vý¹i pokuty, o ní¾ ¾alobce tvrdil, ¾e je pro nìj likvidaèní, a uzavøel konstatováním, ¾e v prvostupòovém správním rozhodnutí je vý¹e pokuty odùvodnìna velkým mno¾stvím nebezpeèných odpadù, o nich¾ nebyly poskytnuty pravdivé informace kontrolnímu orgánu, a skuteèností, ¾e ke sbìru odpadù docházelo i po provedené kontrole ze strany inspekce. Takové zdùvodnìní je podle názoru soudu naprosto konkrétní a odpovídá zákonnému hledisku podle ustanovení § 67 odst. 2 zákona o odpadech. Vý¹e pokuty byla ulo¾ena v jedné ètvrtinì zákonné sazby, o nijak nepøimìøenou pokutu se tedy nejedná. Soud konstatoval, ¾e vý¹e pokuty za oba skutky nepøekroèila zákonnou vý¹i pokuty za skutek nejpøísnìji trestný, pouze èást pokuty ulo¾ená za poru¹ení ustanovení § 66 odst. 2 tohoto zákona je ulo¾ena v horní tøetinì sazby, je v¹ak øádnì odùvodnìna nebezpeèností jednání ¾alobce a dále jeho postavením podnikatele, který v pøíslu¹né oblasti podnikání dlouhodobì pùsobí v nezanedbatelném rozsahu. Proto tvrzení ¾alobce o likvidaèní povaze ulo¾ené pokuty pova¾oval soud za vysoce nepravdìpodobné a ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje námitky ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. c) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Namítá jednak zmateènost øízení z dùvodu nedostatku podmínek øízení a dále tvrdí, ¾e rozhodnutí napadené kasaèní stí¾ností je zároveò nepøezkoumatelné pro jinou vadu øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Své námitky dále upøesòuje a uvádí, ¾e bìhem øízení o ¾alobì byl na majetek úpadce prohlá¹en konkurz usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 25. 7. 2006, è. j. 40 K 28/2006-40, s tím, ¾e jedním z úèinkù prohlá¹ení konkurzu podle § 14 odst. 1 písm. c) zákona è. 328/1991 Sb., o konkurzu a vyrovnání, ve znìní novel (dále jen zákon o konkurzu a vyrovnání ), je i pøeru¹ení vý¹e uvedeného øízení o správní ¾alobì. Stì¾ovatel uvádí, ¾e v øízení lze pokraèovat na návrh správce konkurzní podstaty, popøípadì ostatních úèastníkù øízení. Øízení bylo pøeru¹eno ze zákona bez ohledu na to, zda správní soud o prohlá¹ení konkurzu vìdìl. O pøeru¹ení øízení se vlastní rozhodnutí nevydává (odkaz na stanovisko Nejvy¹¹ího soudu ÈR sp. zn. Rc 52/98 a usnesení Nejvy¹¹ího soudu ÈR sp. zn. 20 Cdo 340/2000).
Jestli¾e soud rozhodl ve vìci samé, aèkoli pøedmìtem øízení byl nárok, který mìl být uspokojen z majetku patøícího do konkurzní podstaty úpadce, a do dne vydání rozhodnutí nebyl ¾ádným z oprávnìných subjektù podán návrh na pokraèování v øízení, zatí¾il tak øízení vadou, která mohla mít za následek nesprávné, tudí¾ nezákonné rozhodnutí ve vìci. Stì¾ovatel se odvolává na obdobné stanovisko, které zaujal Nejvy¹¹í soud ÈR v usnesení ze dne 5. 8. 2003, sp. zn. 32 Odo 85/2003. Prohlá¹ením konkurzu do¹lo na stranì úpadce ke ztrátì procesní zpùsobilosti a v soudních øízeních místo nìj vystupuje správce konkurzní podstaty (zde stì¾ovatel odkazuje na publikaci
Kotouèová, J.: Zákon o konkurzu a vyrovnání a pøedpisy související, Komentáø, 1. vydání, nakl. C.H. Beck, Praha, 2002, s. 159), jemu¾ v posuzovaném pøípadì napadené rozhodnutí formálnì ani nebylo doruèeno (lhùta ve vztahu k nìmu proto ani dosud nezaèala bì¾et, stì¾ovatel v¹ak stí¾nost podal z procesní opatrnosti ve lhùtì, která byla zachována ve vztahu k úpadci). Stì¾ovatel své podání uzavírá tvrzením, ¾e existence procesní zpùsobilosti na stranì úèastníka je jednou z neopominutelných podmínek øízení a bez jejího splnìní nelze v øízení rozhodnout ve vìci samé. S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatel navrhuje napadený rozsudek mìstského soudu zru¹it a vìc vrátit tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. K tomu je nutno doplnit, ¾e pro úèely zastoupení ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. je stì¾ovatel ze zákona oprávnìn vystupovat v øízení o kasaèní stí¾nosti místo ¾alobce, pøièem¾ je sám advokátem. Poté Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti, v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.), a zkoumal pøi tom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud se primárnì zabýval kasaèním dùvodem vymezeným v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nebo» nepøezkoumatelnost je vadou natolik záva¾nou, ¾e se jí soud musí zabývat i tehdy, pokud by ji stì¾ovatel nenamítal, tedy z úøední povinnosti (viz shora). Stì¾ovatel navíc v dané vìci tuto námitku uplatnil.
Má-li jakékoli rozhodnutí soudu projít testem pøezkoumatelnosti, je tøeba, aby se ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. jednalo pøedev¹ím o rozhodnutí: 1) srozumitelné, a zároveò 2) opøené o dostatek dùvodù. Nepøezkoumatelným se pak mù¾e stát rozhodnutí i z dùvodu jiné vady øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé [ustanovení § 103 odst. 1 písm. d), vìta druhá, s. ø. s.]. V èem lze spatøovat tyto jednotlivé atributy testu pøezkoumatelnosti v¹ak s. ø. s. nestanoví, proto je tøeba vycházet z toho, co vytvoøila dosavadní správní judikatura.
Otázka, zda jiná vada øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonnost rozhodnutí ve vìci samé, zpùsobuje nepøezkoumatelnost rozhodnutí, nebo je na tuto vadu tøeba nahlí¾et pouze jako na dùvod sui generis pro zru¹ení napadeného rozhodnutí, který je z hlediska systematiky zákona zaøazen pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., je v obecné rovinì spí¹e jen teoretickou otázkou, která se týká lingvistického výkladu tohoto ustanovení. Ve své døívìj¹í rozhodovací èinnosti nahlí¾el zdej¹í soud na typovì obdobnou vadu øízení pøed soudem v souladu s dikcí zákona pouze jako na jinou vadu øízení, která mohla mít za následek nezákonnost rozhodnutí ve vìci samé ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. , tzn. jako na vadu, pro kterou je napadené rozhodnutí tøeba zru¹it, ani¾ by je v¹ak bylo souèasnì v¾dy nutno prohlásit za nepøezkoumatelné (viz napø. rozsudek ze dne 30. 1. 2006,
è. j. 4 Ads 55/2005-114, nebo obdobnì té¾ rozsudek ze dne 21. 12. 2005, è. j. 1 Azs 76/2005-77, oba dostupné na www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud neshledává ¾ádný záva¾ný dùvod, proè v posuzované vìci postupovat jinak, a od tohoto pohledu na danou problematiku se odklánìt. Je mo¾no konstatovat, ¾e jinou vadou ve shora naznaèeném smyslu lze rozumìt v zásadì ka¾dou hrubou vadu spoèívající v chybném procesním postupu soudu, v jejím¾ dùsledku je vydané rozhodnutí nezákonné. Vzhledem k tomu, ¾e tato vada není v zákonì blí¾e charakterizována ani taxativnì vymezena výètem mo¾ných pochybení, lze ji právì proto chápat jako svým zpùsobem otevøenou mno¾inu potenciálních procesních chyb, ke kterým mù¾e v øízení pøed soudem dojít. Jinou vadu je pak tedy nutno konkretizovat a¾ ad hoc v konkrétním posuzovaném pøípadì v souladu se skutkovými okolnostmi dané vìci. Na tomto místì proto Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e rozsudek mìstského soudu nepova¾uje za nepøezkoumatelný.
Namítané zmateènosti øízení pøed mìstským soudem je v¹ak nutno pøisvìdèit. Mìstský soud toti¾ pøehlédl skuteènost, která je pro vìc podstatná a rozhodná, a to skuteènost, ¾e na majetek ¾alobce byl usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 25. 7. 2006, è. j. 40 K 28/2006-40, prohlá¹en konkurz.
Úèinky prohlá¹ení konkurzu nastaly v souladu se znìním ustanovení § 13 odst. 6 zákona o konkurzu a vyrovnání vyvì¹ením usnesení na úøední desce soudu, který konkurz prohlásil. Tímto okam¾ikem se také ¾alobce jako¾to dlu¾ník stal úpadcem. Tento fakt Nejvy¹¹í správní soud ovìøil jak ze spisového materiálu, tak i dne 22. 9. 2008 nahlédnutím do obchodního rejstøíku vedeného Krajským soudem v Hradci Králové, jen¾ je pøístupný on-line (elektronicky). Údaj o prohlá¹ení konkurzu vepsaný do rejstøíku souhlasí s tím, co uvádí stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti. V této souvislosti je nutno uvést, ¾e dle pøechodného ustanovení nového zákona è. 182/2006 Sb., o úpadku a zpùsobech jeho øe¹ení (insolvenèního zákona), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, se pro konkurzní a vyrovnací øízení zahájená pøed úèinností tohoto zákona, tj. pøed 1. 1. 2008, pou¾ijí dosavadní právní pøedpisy [§ 432 odst. 1) citovaného právního pøedpisu]. Jedním z nejvýznamnìj¹ích úèinkù prohlá¹ení konkurzu po procesnìprávní stránce dle ustanovení § 14 odst. 1 písm. c) zákona o konkurzu a vyrovnání, na nì¾ stì¾ovatel ve svém podání poukazuje, je to, ¾e øízení o nárocích, které se týkají majetku patøícího do konkurzní podstaty nebo které mají být uspokojeny z tohoto majetku, jejich¾ úèastníkem je úpadce, se pøeru¹ují, leda¾e jde o trestní øízení (v nìm¾ v¹ak nelze rozhodnout o náhradì ¹kody), o øízení o vý¾ivném nezletilých dìtí, o øízení o výkon rozhodnutí; s výjimkou øízení o pohledávkách, které je tøeba pøihlásit v konkurzu (§ 20), lze v øízení pokraèovat na návrh správce, popøípadì ostatních úèastníkù øízení a správce se stává úèastníkem øízení místo úpadce .
K pøeru¹ení øízení dochází ze zákona dnem vyvì¹ení usnesení o prohlá¹ení konkurzu na úøední desce soudu, který konkurz prohlásil (viz vý¹e), a lze dát za pravdu stì¾ovateli, ¾e ¾ádné rozhodnutí o pøeru¹ení øízení se ji¾ poté nevydává. Zákon tímto kogentním ustanovením poskytuje správci konkurzní podstaty záruku, ¾e ¾ádné øízení týkající se konkurzní podstaty nebude vedeno, ani¾ by o nìm vìdìl, a mohl v tomto øízení uplatòovat práva a povinnosti, které mu zákonodárce za úèelem uspoøádání majetkových pomìrù dlu¾níka svìøil (proto lze v øízeních pokraèovat jen na návrh jeho, pøípadnì na návrh ostatních úèastníkù, pøièem¾, jak ji¾ citováno shora, správce konkurzní podstaty vstupuje v¾dy do znovu zahájeného øízení jako úèastník namísto úpadce). Zákon o konkurzu a vyrovnání je z tìchto dùvodù vùèi obecné právní úpravì v postavení legis specialis a aplikace tohoto zákona v praxi má dalekosáhlé a pomìrnì razantní dùsledky zasahující právní sféru dotèeného subjektu. Je proto vìcí v¹ech, a to jak vìøitelù v oblasti soukromoprávní, tak i soudù a jiných orgánù veøejné správy v oblasti veøejnoprávní, aby informaci o prohlá¹ení konkurzu na majetek konkrétního subjektu vzali na vìdomí, pokud mají vùèi pøíslu¹nému subjektu neuspokojené pohledávky nebo (v pøípadì orgánù veøejné správy) s ním vedou jakékoli øízení.
Byl-li tedy na majetek ¾alobce prohlá¹en konkurz, mìl se mìstský soud zabývat otázkou, zda se v jím projednávané vìci rozhoduje o právech a povinnostech, které se týkají majetku patøícího do konkurzní podstaty nebo které z ní mají být uspokojeny. V takovém pøípadì je toti¾ øízení pøed mìstským soudem ze zákona pøeru¹eno a bylo by pokraèovat v nìm mo¾né jen na návrh správce konkurzní podstaty (viz shora). Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu je nepochybné, ¾e správní øízení ve vìci ulo¾ení pokuty ve vý¹i 450 000 Kè se týká majetku patøícího do konkurzní podstaty úpadce, stejnì jako se tohoto majetku týká i následné pøezkumné øízení pøed správním soudem, a to i pøesto, ¾e ¾aloba ve správním soudnictví nemá zpravidla odkladný úèinek (§ 73 s. ø. s.), a pøezkoumávané rozhodnutí je po nabytí právní moci vykonatelné. Správní soud toti¾ mù¾e ¾alobou napadené rozhodnutí zru¹it, a jde-li o rozhodnutí, jím¾ správní orgán ulo¾il trest za správní delikt (a trest byl ulo¾en ve zjevnì nepøimìøené vý¹i), je oprávnìn v rámci moderaèního práva od trestu upustit nebo jej v zákonem dovolených mezích sní¾it (§ 78 odst. 2 s. ø. s.). Typovì se v dané vìci dokonce jednalo právì o tento pøípad, nebo» jednou ze ¾alobních námitek byla právì nepøimìøená vý¹e pokuty.
V dobì, kdy je soudní øízení pøeru¹eno, se nekonají jednání ve vìci, nebì¾í lhùty a ani úèastníci nemohou provádìt úkony, které smìøují k pokraèování v øízení ve vìci samé. V øízení lze pokraèovat pouze na návrh správce konkurzní podstaty, popø. jiného úèastníka øízení, nepodá-li správce návrh na pokraèování øízení ani ve lhùtì urèené soudem (viz obdobnì rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 13. 4. 1994, è. j. Cmo 267/93-85). V dobì pøeru¹eného øízení, kdy se staví i bìh lhùt, tak soud nemù¾e naøídit jednání a nesmí z logiky vìci ani vydat meritorní rozhodnutí (mù¾e pøípadnì èinit pouze jednotlivé úkony nevyboèující z rámce, který je dán re¾imem pøeru¹eného øízení). Proto Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbývá ne¾ konstatovat, ¾e øízení pøed mìstským soudem je tøeba pova¾ovat za zmateèné z dùvodu nedostatku podmínek øízení (ztráta procesní zpùsobilosti na stranì ¾alobce a soudem opominuté procesní nástupnictví správce konkurzní podstaty, ke kterému dochází ex lege).
Jestli¾e prohlá¹ením konkurzu dojde na stranì úpadce ke ztrátì procesní zpùsobilosti a do jeho práv vstoupí správce konkurzní podstaty, který místo nìj vystupuje v soudních øízeních, pak také nelze pova¾ovat po prohlá¹ení konkurzu doruèení písemností týkajících se majetku patøícího do konkurzní podstaty úpadci nebo jím povìøeným (zmocnìným) osobám za øádné doruèení, nebo» by to popíralo samotný smysl konkurzního zákona, jeho¾ úèelem je mimo jiné zabránit úpadci v nakládání s jeho majetkem, který od momentu prohlá¹ení konkurzu patøí do konkurzní podstaty. Vzhledem k tomu, ¾e správce podstaty je v prùbìhu konkurzu osobou jednající za úpadce a z tohoto postavení mu vznikají práva a povinnosti, je nutno v ka¾dém pøípadì doruèovat jemu, a nikoli úpadci.
Skuteènost, ¾e rozsudek mìstského soudu v tomto pøípadì nebyl doruèen správci konkurzní podstaty, ale namísto nìj právnímu zástupci ¾alobce Mgr. Petru ©vadlenovi, advokátovi se sídlem Velké námìstí 135/19, Hradec Králové, který ¾alobce zastupoval v øízení pøed správním soudem pøed prohlá¹ením konkurzu, tak pøedstavuje dal¹í ( jinou ) vadu øízení pøed soudem souvisící s vý¹e popsaným procesním pochybením soudu (ke které do¹lo sekundárnì v návaznosti na nìj), tato vada v¹ak nebránila zdej¹ímu soudu kasaèní stí¾nost projednat s ohledem na to, ¾e správce konkurzní podstaty sám podal z dùvodu právní opatrnosti vèasnou kasaèní stí¾nost ve lhùtì, která zaèala bì¾et pøímo úpadci. Navzdory vadnému doruèení, resp. nedoruèení rozsudku ze strany mìstského soudu, se pøedmìtné rozhodnutí (které nemìlo být ani vydáno) dostalo do faktické sféry správce konkurzní podstaty jako¾to nositele procesních práv úpadce, který tak mìl mo¾nost úèinnì vyu¾ít právních prostøedkù obrany místo nìj a realizovat pøíslu¹ná práva, pøièem¾ tím mìl zároveò i mo¾nost plnit povinnosti svìøené mu zákonem o konkurzu a vyrovnání.
Z dùvodù vý¹e uvedených Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Mìstského soudu v Praze podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V tomto øízení je mìstský soud podle odst. 3 citovaného ustanovení vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku.

References: soud 
 soud 
 § 66
 § 66
 § 68
 § 76
 § 12
 § 18
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 67
 Soud 
 § 66
 soud 
 § 103
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 § 103
sui generis
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 13
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud