Source: http://kraken.slv.cz/3As21/2008
Timestamp: 2018-07-17 02:29:50+00:00

Document:
3As21/2008
3 As 21/2008-152
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: T-Mobile Czech Republic a.s., se sídlem Tomíèkova 2144/1, Praha 4, proti ¾alovanému: Èeský telekomunikaèní úøad, se sídlem Sokolovská 219, Praha 9, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Telefónica O2 Czech Republic, a.s., se sídlem Za Brumlovkou 266/2, Praha 4-Michle, o pøezkoumání rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného ze dne 15. 3. 2004, è. j. 5963/2004-603, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 10. 2007, è. j. 5 Ca 92/2006-111,
Rozhodnutím Èeského telekomunikaèního úøadu ze dne 2. 12. 2003, è. j. 16653/2003-610/X, byla ¾alobci a osobì zúèastnìné na øízení pod jejím pøedchozím názvem ÈESKÝ TELECOM, a.s. podle ustanovení § 40 odst. 2 zákona è. 151/2000 Sb., o telekomunikacích a o zmìnì dal¹ích zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o telekomunikacích ) ulo¾ena povinnost do 14 dnù od jeho oznámení postupovat v rámci existujícího propojení telekomunikaèních sítí v souladu s podmínkami pro vyhledání pøeneseného èísla v rámci slu¾by NP, jak jsou upraveny dodatkem ke Smlouvì o propojení telekomunikaèních sítí uzavøené dne 19. 12. 1997, ve znìní pozdìj¹ích dodatkù, který je nedílnou souèástí tohoto rozhodnutí s tím, ¾e se mìní jeho text (vèetnì pøíloh). Souèasnì v tomto rozhodnutí bylo stanoveno, ¾e pozbývá úèinnosti dnem nabytí úèinnosti smluvního ujednání mezi úèastníky øízení, kterým si vzájemnì upraví podmínky propojení pro vyhledání pøeneseného èísla v rámci slu¾by NP.
Pøedseda ¾alovaného rozhodnutím ze dne 15. 3. 2004, è. j. 5963/2004-603 podle § 59 odst. 2 správního øádu z roku 1967 odvolání ¾alobce jako nedùvodné zamítl a rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì potvrdil.
V odùvodnìní rozhodnutí o odvolání pøedseda ¾alovaného uvedl, ¾e dodatek ke smlouvì o propojení øe¹í situaci, kdy výchozím provozovatelem telekomunikaèní sítì není zaji¹tìno správné smìrování pøedávaného volání. Na základì tohoto dodatku tedy osoba zúèastnìná na øízení provede pøi pou¾ití slu¾by vyhledání NP správné smìøování sama s tím, ¾e ¾alobci bude za tuto slu¾bu úètovat pøíslu¹nou cenu. Odpovìdnost za správné smìrování volání na pøenesené èíslo do sítì pøejímajícího provozovatele a tedy za vyhledání NP má sí» výchozí. Proto z hlediska obsahu smluvního ujednání není pro rozhodování v dané vìci relevantní, ¾e podle § 76 odst. 2 zákona o telekomunikacích je povinnost zajistit pøenositelnost telefonních èísel podle èíslovacího plánu ulo¾ena provozovateli veøejných pevných telekomunikaèních sítí, v daném pøípadì osobì zúèastnìné na øízení. Ustanovení § 2 odst. 2 zákona o telekomunikacích, které vymezuje pojem telekomunikaèní sítì, je svou povahou skuteènì definièní a nemá normativní charakter v tom smyslu, ¾e by závazným zpùsobem urèovalo povinnosti. Nicménì sí» ¾alobce musí naplòovat zákonné definièní znaky telekomunikaèní sítì a umo¾òovat pøepravu informací mezi koncovými body této sítì, a to i v pøípadì propojení sítí, pøièem¾ tento obecný princip musí analogicky platit i v pøípadì, ¾e se jedná o propojení telekomunikaèních sítí ve smyslu § 2 odst. 16 zákona o telekomunikacích. Z obsahu pojmu provozování veøejné telekomunikaèní sítì plyne, ¾e ¾alobce musí zaji¹»ovat spojení end-to-end, má-li být provozovatelem veøejné mobilní telekomunikaèní sítì ve smyslu udìlené telekomunikaèní licence. Pokud § 2 odst. 2 zákona o telekomunikacích stanoví princip smìrování mezi koncovými body této sítì, potom fyzicky i logicky spojené telekomunikaèní sítì musí tvoøit jeden funkèní celek, který zajistí, ¾e volání z jedné sítì se dostane do pøedem daného koncového bodu sítì propojené. V pøípadech nesprávného smìrování tedy není naplnìn definièní znak propojení podle § 2 odst. 16 zákona o telekomunikacích, respektive dochází k naru¹ení integrity sítì jako funkèního souboru telekomunikaèních zaøízení a k naru¹ení integrity slu¾eb jako základního pøedpokladu pro poskytování veøejné telefonní slu¾by spoèívající v pøepravì nebo smìrování mluvené øeèi v reálném èase mezi koncovými body veøejné telekomunikaèní sítì. Navíc z ustanovení § 2 odst. 7 a § 37 odst. 2 zákona o telekomunikacích lze dovodit, ¾e provozovatel veøejné telekomunikaèní sítì èi poskytovatel veøejné telekomunikaèní slu¾by musí umo¾nit svým úèastníkùm vzájemnou komunikaci a spojení s ka¾dým jiným úèastníkem identifikovaným podle stejného èíslovacího plánu, a» u¾ je lokalizován do sítì jakéhokoliv provozovatele. Tuto vzájemnou komunikaci mezi koncovými u¾ivateli pøitom musí umo¾nit i prostøednictvím smí¹eného prostøedí rozdílných domén, sítí a zaøízení rùzných výrobcù a provozovatelù. Správnì smìrování volání podle aktuálního umístìní volaného èísla pøedstavuje veøejný zájem. Na tom nemù¾e nic zmìnit ani skuteènost, ¾e sítì jsou provozovány soukromými subjekty, nebo» základním pøedpokladem kvalitního poskytování veøejné telefonní slu¾by je prùchodnost telekomunikaèní sítì, její integrita a konektivita end-to-end poskytovaných slu¾eb. Koneènì pak cenové rozhodnutí è. 01/PROP/2003 nelze zpochybòovat ji¾ jen z toho dùvodu, ¾e otázka jeho zákonnosti nebyla pøedmìtem pøíslu¹ného øízení. Jeho vydáním pøitom správní orgán vykonával kompetenci, která mu byla svìøena na základì ustanovení § 95 bodu 7 písm. b) zákona o telekomunikacích.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 31. 10. 2007, è. j. 5 Ca 92/2006-111, ¾alobu ¾alobce proti uvedenému rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného zamítl.
V odùvodnìní tohoto rozsudku uvedl, ¾e podle § 76 odst. 2 zákona o telekomunikacích mají povinnost zajistit pøenositelnost úèastnických telefonních èísel funkènì propojeným souborem telekomunikaèních zaøízení k pøepravì informací jen provozovatelé veøejných pevných telekomunikaèních sítí, av¹ak povinnost správnì smìrovat odchozí volání mají podle § 2 odst. 7 tého¾ zákona také provozovatelé mobilních sítí. To znamená, ¾e nejen provozovatelé veøejných pevných telekomunikaèních sítí, ale i provozovatelé sítí mobilních jsou povinni jako výchozí provozovatelé zajistit vyhledávání pøeneseného èísla nebo správné smìrování na základì pøeneseného èísla v rámci slu¾by NP a zajistit tak pro své úèastníky telefonní slu¾by vèetnì smìrování odchozích volání podle aktuálního umístìní volaného èísla. Øádné poskytování veøejné telefonní slu¾by je pak nepochybnì veøejným zájmem bez ohledu na skuteènost, ¾e ji poskytují soukromé subjekty. Úhrada nákladù operátorovi pevné veøejné telekomunikaèní sítì vzniklých v dùsledku vyhledávání pøeneseného èísla pøitom nemù¾e pøedstavovat diskriminaci za situace, kdy ¾alobce jako provozovatel veøejné mobilní telekomunikaèní sítì volání zapoèatá ve své síti nesprávnì smìroval a nezajistil tak pro své úèastníky telefonní slu¾bu vèetnì smìrování odchozích volání podle aktuálního umístìní volaného èísla. ®alobce je tedy povinen hradit pouze náklady vzniklé v dùsledku jím nesplnìné povinnosti správnì smìrovat odchozí volání svých úèastníkù a mù¾e tak rozsah své platební povinnosti sám ovlivnit. Cenové rozhodnutí è. 01/PROP/2003, je pak podle judikatury právním pøedpisem, nebo» naplòuje jeho znaky a jako¾to akt normativní povahy nemù¾e být z vìcného hlediska pøezkoumáváno soudem ve správním soudnictví. Rovnì¾ tak se nejedná ani o podkladové rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 75 odst. 2 soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). S odkazem na shora uvedené skuteènosti tak nelze spatøovat nezákonnost cenového rozhodnutí è. 01/PROP/2003 v tom, ¾e by èást nákladù na zaji¹tìní pøenositelnosti telefonních èísel v pevných sítí bylo mo¾nost pøenést na provozovatele veøejných sítí mobilních. ®alobcem tvrzená nezákonnost zmínìného cenového rozhodnutí tedy nebyla shledána.
Proti tomuto rozsudku Mìstského soudu v Praze podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, který je uveden v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítl, ¾e Mìstský soud v Praze nesprávnì posoudil otázku, zda lze formou nahrazení dodatku ke smlouvì o propojení veøejných telekomunikaèních sítí ulo¾it povinnost platit osobì zúèastnìné na øízení cenu za vyhledávání NP ve vý¹i stanovené cenovým rozhodnutím ¾alovaného è. 01/PROP/2003. Ve vztahu k této stí¾nostní námitce uvedl následující skuteènosti:
Mìstský soud v Praze mu uvedenou povinnost ulo¾il jen na základì ustanovení § 2 odst. 2 a 7 zákona o telekomunikacích, která jsou v¹ak ryze definièní povahy. Legální zákonná definice pøitom nestanoví pravidlo chování a jen vymezuje urèitý pojem, který se v zákonì vyskytuje nebo který je pro aplikaci zákona jinak dùle¾itý. Proto z definic telekomunikaèní sítì a telekomunikaèní slu¾by, které jsou zakotveny v ustanovení § 2 odst. 2 a 7 zákona o telekomunikacích, nelze vyvozovat jakékoliv povinnosti pro provozovatele veøejné mobilní telekomunikaèní sítì. Uvedené definice se pøitom nezmiòují, zda má být volání smìrováno do sítì osoby zúèastnìné na øízení èi jinam, a ji¾ vùbec neuvádìjí nic, co by souviselo s platbou za vyhledávání NP. Navíc vágní a velmi neurèité zachycení povinnosti platit za vyhledávání NP, je¾ je podle závìru Mìstského soudu v Praze zakotveno v zmínìných definicích, kontrastuje s jednoznaèným zpùsobem, kterým kupøíkladu ustanovení § 11, § 34, § 53 èi § 82 zákona o telekomunikacích ukládají jiné povinnosti. Úèelem definice uvedené v ustanovení § 2 odst. 2 zákona o telekomunikacích tak je toliko vymezit, jaká technická zaøízení je mo¾no pova¾ovat za telekomunikaèní sí» ve smyslu tohoto právního pøedpisu. Úèelem § 2 odst. 7 zákona o telekomunikacích je pak jen vymezit, jaké slu¾by jsou telekomunikaèními slu¾bami ve smyslu tohoto právního pøedpisu.
Jeho sí» by pøitom nepøestala být telekomunikaèní sítí ve smyslu § 2 odst. 2 zákona o telekomunikacích a slu¾by jím poskytnuté by stále bylo mo¾no pova¾ovat za telekomunikaèní slu¾by ve smyslu odstavce sedmého tého¾ zákonného ustanovení i v pøípadì, kdyby neplatil za vyhledávání NP cenu ve vý¹i stanovené cenovým rozhodnutím è. 01/PROP/2003. Je toti¾ bì¾né, ¾e pøi provozování telekomunikaèní sítì èi poskytování telekomunikaèních slu¾eb nastávají jisté nepravidelnosti, napøíklad pøi výpadku signálu èi jiné technické poru¹e. Proto po¾adovat na provozovateli veøejné telekomunikaèní sítì, aby na základì definièních ustanovení § 2 odst. 2 a 7 zákona o telekomunikacích zajistil správné smìrování hovorù na telefonní èísla pøenesená ze sítì osoby zúèastnìné na øízení, je podobnì nelogické, jako kdyby jen s ohledem na tato zákonná ustanovení byla vyvozována povinnost èinit v¹e, aby nedocházelo k výpadku signálu èi k jiným technickým poruchám.
Posuzovaný pøípad je z pohledu veøejného zájmu neutrální, nebo» je jedno, zda bude osobì zúèastnìné na øízení cenu za vyhledávání NP platit, èi nikoliv. A» ji¾ toti¾ tuto cenu zaplatí osoba zúèastnìná na øízení nebo operátor, do jeho¾ sítì bylo ze sítì této osoby pøeneseno telefonní èíslo, nebo on sám, bude jakýkoliv pøípadný veøejný zájem zaji¹tìn zcela rovnocennì.
Rozhodnutím o ulo¾ení povinnosti správnì smìrovat volání do telekomunikaèní sítì osoby zúèastnìné na øízení a za urèitou úpravu smìrování jí platit mu tak byla ulo¾ena povinnost bez zákonného podkladu. Navíc z uvedených legálních definic nemohl poznat, ¾e mu zákon o telekomunikacích takovou povinnost ukládá, co¾ je v rozporu s principy pøedvídatelnosti, jasnosti a urèitosti právní úpravy. Uvedeným postupem tedy do¹lo k poru¹ení ustanovení èl. 2 Ústavy Èeské republiky a èl. 2 odst. 2 a 3 Listiny základních práv a svobod.
Ustanovení § 76 odst. 2 zákona o telekomunikacích, které ukládá zajistit pøenositelnost èísel provozovatelùm veøejných pevných telekomunikaèních sítí, dokonce svìdèí pro opaèný závìr. Podle nìho toti¾ ve¹keré náklady související s pøenositelností èísel v pevných telekomunikaèních sítích jsou povinni nést jejich provozovatelé, a nikoliv jiné subjekty. Navíc jestli¾e z pøenositelnosti telefonních èísel profitují alternativní provozovatelé veøejných pevných telekomunikaèních síti, je logické a oprávnìné, aby náklady na proces vyhledávání NP nesli tito provozovatelé nebo osoba zúèastnìná na øízení.
Èlánek 4 odst. 5 cenového rozhodnutí è. 01/PROP/2003, který stanovil, ¾e cenu za vyhledávání pøeneseného èísla v rámci slu¾by NP platí výchozí provozovatel pøedávajícímu provozovateli, pokud výchozí provozovatel nezajistí vyhledávání pøeneseného èísla nebo správné smìrování na základì vyhledávání pøeneseného èísla v rámci slu¾by NP a smìruje volání bez ohledu na uskuteènìné pøenesení, nemù¾e být oporou pro rozhodnutí ¾alovaného. Ten toti¾ nemù¾e v cenovém rozhodnutí urèit, kdo má komu regulovanou cenu platit a za jakých podmínek, nýbr¾ smí pouze urèit, jaká cena se má platit. Takové oprávnìní mu nepøíslu¹í ani na základì ustanovení § 95 bodu 7, § 78 odst. 2 a 5 zákona o telekomunikacích, na nì¾ cenové rozhodnutí odkazuje. ®alovaný tedy ve vztahu k ustanovení èl. 4 odst. 5 cenového rozhodnutí è. 01/PROP/2003 pøekroèil zákonné zmocnìní, tak¾e k nìmu nelze v posuzované vìci pøihlí¾et.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze v souladu s ustanoveními § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., podle nich¾ byl vázán rozsahem a dùvody, je¾ byly stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti uplatnìny. Pøitom neshledal vady uvedené v ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Èeský telekomunikaèní úøad rozhodne o propojení sítí, nedojde-li ve stanovené lhùtì k uzavøení smlouvy, pøièem¾ takové rozhodnutí smlouvu o propojení sítí nahrazuje, jak vyplývá z ustanovení § 40 odst. 2 zákona o telekomunikacích. V oblasti propojování telekomunikaèních sítí pak Èeský telekomunikaèní úøad podle § 95 bodu 4 písm. a) tého¾ zákona rozhoduje spory a propojení telekomunikaèních sítí, popøípadì o zmìnách smluv o propojení sítí. Dodatek ke Smlouvì o propojení pøitom nepochybnì zasahuje do znìní smlouvy samotné, tak¾e jeho nahrazením rozhodnutím správního orgánu dochází ke zmìnì smlouvy o propojení sítí. ®alovaný byl tedy o nahrazení dodatku ke smlouvì o propojení oprávnìn rozhodovat
(srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 11. 2008, è. j. 3 As 27/2008-135). V této souvislosti je nutné zdùraznit, ¾e ¾alovaný rozhodnutím ze dne 2. 12. 2003, è. j. 16653/2003-610/X, neulo¾il stì¾ovateli povinnost správnì smìrovat volání do telekomunikaèní sítì osoby zúèastnìné na øízení, jak se uvádí v kasaèní stí¾nosti ve vztahu k ponìkud nepøesnému tvrzení obsa¾eného v napadeném rozsudku, podle nìho¾ stì¾ovatel jako provozovatel veøejné mobilní telekomunikaèní sítì volání zapoèatá ve své síti nesprávnì smìroval. Tímto rozhodnutím toti¾ ¾alovaný fakticky ulo¾il stì¾ovateli a osobì zúèastnìné na øízení propojit jimi provozované veøejné telekomunikaèní sítì také pro slu¾bu vyhledávání NP za podmínek uvedených v dodatku ke Smlouvì o propojení.
Ka¾dý dr¾itel telekomunikaèní licence je povinen vykonávat telekomunikaèní èinnosti podle zákona o telekomunikacích a podmínek stanovených v telekomunikaèní licenci po celou dobu platnosti licence. Telekomunikaèní èinností se rozumí také zøizování a provozování veøejné telekomunikaèní sítì a poskytování telekomunikaèních slu¾eb prostøednictvím veøejné telekomunikaèní sítì. Veøejná telekomunikaèní sí» je vymezena jako funkènì propojený soubor telekomunikaèních zaøízení k pøepravì informací mezi koncovými body této sítì nebo soubor rádiových zaøízení k pøepravì informací nebo jejich vzájemná kombinace, který má být podle licence vyu¾it zcela nebo zèásti pro poskytování veøejné telekomunikaèní slu¾by. Telekomunikaèní slu¾ba je definována jako slu¾ba, její¾ poskytování spoèívá zcela nebo zèásti v pøepravì nebo smìrování informací telekomunikaèními sítìmi tøetím osobám. Pokud z jejího poskytování není pøedem vylouèen ¾ádný zájemce o její vyu¾ití, jde o veøejnou telekomunikaèní slu¾bu. Druhem telekomunikaèní slu¾by je veøejná telefonní slu¾ba. Tou se rozumí veøejná telekomunikaèní slu¾ba spoèívající v pøepravì nebo smìrování mluvené øeèi v reálném èase mezi koncovými body veøejné telekomunikaèní sítì, která umo¾òuje ka¾dému u¾ivateli pou¾ívat zaøízení pøipojené k takovému koncovému bodu za úèelem komunikace s jiným u¾ivatelem, jeho¾ zaøízení je pøipojené k jinému koncovému bodu [§ 2 odst. 2, 3, 7, 8 a 9, § 13 odst. 1 písm. a), c) a § 34 odst. 1 písm. a) zákona o telekomunikacích].
Dr¾itel telekomunikaèní licence na zøizování a provozování veøejné telekomunikaèní sítì a na poskytování veøejné telefonní slu¾by je tedy povinen vykonávat èinnosti, je¾ odpovídají shora uvedeným základním pojmùm zákona o telekomunikacích. Proto musí zajistit funkènì propojený soubor telekomunikaèních zaøízení k pøepravì informací mezi koncovými body sítì a pøepravit nebo smìrovat mluvenou øeè v reálném èase mezi koncovými body veøejné telekomunikaèní sítì, která umo¾òuje ka¾dému u¾ivateli pou¾ívat zaøízení pøipojené k takovému koncovému bodu za úèelem komunikace s jiným u¾ivatelem, jeho¾ zaøízení je pøipojené k jinému koncovému bodu. Jestli¾e by toti¾ spojení koncových bodù telekomunikaèní sítì nezabezpeèil, znemo¾nil by komunikaci volajícího a volaného úèastníka, v dùsledku èeho¾ by nevykonával telekomunikaèní èinnost, pro kterou mu byla udìlena licence.
Z tìchto skuteèností tedy vyplývá, ¾e dr¾itel telekomunikaèní licence pøi zapoèetí hovoru v jím provozované telekomunikaèní síti urèeného osobì, její¾ úèastnické èíslo bylo pùvodnì alokováno v síti urèitého provozovatele veøejné pevné telekomunikaèní sítì a pak pøeneseno do sítì jiného provozovatele veøejné pevné telekomunikaèní sítì, musí smìrovat volání na takto pøenesené úèastnické èíslo. Správné smìrování odchozích hovorù na pøenesené úèastnické èíslo pøitom mù¾e zajistit pøímo, kupøíkladu prostøednictvím databáze shroma¾ïující informace o pøenesených èíslech RNPDB. Tého¾ výsledku je dosa¾eno i vyu¾itím sítì urèitého provozovatele veøejné pevné telekomunikaèní sítì, v ní¾ bylo úèastnické èíslo pùvodnì alokováno, a správným smìrováním odchozího volání na pøenesené úèastnické èíslo tímto provozovatelem. V takovém pøípadì dochází k propojení ve smyslu § 2 odst. 18 vìty první zákona o telekomunikacích, jím¾ se rozumí fyzické a logické spojení telekomunikaèních sítí vyu¾ívaných poskytovateli telekomunikaèních slu¾eb umo¾òující u¾ivatelùm jednoho poskytovatele telekomunikaèních slu¾eb komunikovat s u¾ivateli tého¾ nebo jiného poskytovatele telekomunikaèních slu¾eb nebo za úèelem umo¾nìní pøístupu ke slu¾bám poskytovaným jiným poskytovatelem telekomunikaèních slu¾eb. Spory o propojení sítí nebo o pøístupu k síti, popøípadì o zmìnách smluv o propojení sítí pøitom rozhoduje ¾alovaný, který rozhodne o propojení sítí, nedojde-li ve stanovené lhùtì k uzavøení smlouvy, pøièem¾ takové rozhodnutí nahrazuje smlouvu o propojení, jak vyplývá z ustanovení § 40 odst. 2 vìty první a § 95 bodu 4 písm. a) zákona o telekomunikacích.
V nyní projednávané vìci byl stì¾ovatel dr¾itelem telekomunikaèní licence na zøizování a provozování veøejné mobilní telekomunikaèní sítì a prostøednictvím ní na poskytování veøejné telefonní slu¾by, a proto byl s ohledem na shora uvedené závìry povinen zajistit správné smìrování odchozího volání na pøenesené úèastnické èíslo. K spojení mezi koncovými u¾ivateli vyu¾il sí» a slu¾by osoby zúèastnìné na øízení, která provedla správné smìrování odchozího volání na pøenesené úèastnické èíslo. Tím do¹lo k propojení telekomunikaèních sítí stì¾ovatele a osoby zúèastnìné na øízení pro vyhledávání pøeneseného èísla v rámci slu¾by NP a k splnìní zákonných podmínek pro nahrazení dodatku ke smlouvì o propojení obsahujícího podmínky pro poskytnutí této slu¾by formou rozhodnutí ¾alovaného.
Na tomto závìru pøitom nemù¾e nic zmìnit ani to, ¾e ustanovení § 2 odst. 2 a 7 zákona o telekomunikacích obsahují pouze legální definice pojmù telekomunikaèní sítì a telekomunikaèní slu¾by a není v nich ulo¾ena povinnost zajistit pøenositelnost úèastnických telefonních èísel ani povinnost platit za slu¾bu vyhledávání NP. Rovnì¾ tak není rozhodné, ¾e jiná ustanovení zákona o telekomunikacích ukládají dal¹í povinnost jednoznaèným zpùsobem. Zaji¹tìní správného smìrování odchozího volání na pøenesené úèastnické èíslo toti¾ vyplývá z povinnosti dr¾itele telekomunikaèní licence vykonávat telekomunikaèní èinnosti podle zákona o telekomunikacích a podmínek stanovených v telekomunikaèní licenci po celou dobu platnosti licence, která zahrnuje také zabezpeèení spojení mezi koncovými u¾ivateli, jak ji¾ bylo zmínìno.
Dále není podstatné, ¾e stejnì tak jako pøi nezabezpeèení pøenositelnosti úèastnických telefonních èísel dochází k poru¹ení funkènosti telekomunikaèní sítì i pøi výpadku signálu èi jiné technické poru¹e. Jestli¾e toti¾ byla provozovateli udìlena licence k urèitým telekomunikaèním èinnostem, pak je povinen odstranit závady, které jejich øádný výkon naru¹ují. To se týká nejen pøeká¾ek doèasné povahy, nýbr¾ pøedev¹ím závad, je¾ by dlouhodobì zabránily spojení mezi urèitými volajícími a volanými. Právì k takové situaci by pøi nezaji¹tìní správného smìrování odchozího volání na pøenesené úèastnické èíslo do¹lo, tak¾e ani toto tvrzení stì¾ovatele nemù¾e obstát.
Rovnì¾ tak nelze souhlasit s tím, ¾e posuzovaný pøípad je z pohledu veøejného zájmu neutrální, nebo» není dùle¾ité, jaký subjekt bude cenu za slu¾bu vyhledávání NP platit. Øádné poskytování veøejné telekomunikaèní slu¾by je toti¾ nepochybnì veøejným zájmem, tak¾e na jejím provozovateli lze po¾adovat zabezpeèení spojení mezi koncovými u¾ivateli, jako¾ i úhradu ceny za slu¾bu poskytnutou jiným provozovatelem veøejné telekomunikaèní sítì, pokud tohoto cíle dosáhne za pomoci jiného subjektu.
Nelze tedy souhlasit s tvrzením, ¾e rozhodnutím o správném smìrování odchozích volání na pøenesené úèastnické èíslo a o platbì za tuto èinnost, byla stì¾ovateli ulo¾ena povinnost bez zákonného podkladu. Ten pak mohl uvedenou povinnost dovodit z tìch ustanovení zákona o telekomunikacích, která ukládají dr¾iteli telekomunikaèní licence vykonávat èinnosti, je¾ odpovídají zmínìným základním pojmùm zákona o telekomunikacích.
Rovnì¾ tak není podstatné, ¾e ustanovení § 76 odst. 2 zákona o telekomunikacích se ve vztahu k zaji¹tìní pøenositelnosti telefonních èísel zmiòuje pouze o provozovatelích veøejných pevných telekomunikaèních sítí. Stì¾ovatel toti¾ jako provozovatel telekomunikaèní sítì a poskytovatel telekomunikaèních slu¾eb má základní povinnost vytvoøit funkènì propojený soubor telekomunikaèních zaøízení k pøepravì informací mezi koncovými body této sítì a souèasnì v této síti pøepravovat a smìøovat informace tøetím osobám, jak ji¾ bylo uvedeno. Aèkoliv je tedy provozovatelem veøejné mobilní telekomunikaèní sítì, musí zajistit pro své úèastníky správné smìrování odchozího volání na pøenesené úèastnické èíslo i on. Navíc ustanovení § 76 odst. 2 zákona o telekomunikacích stanoví povinnost zajistit pøenositelnost telefonních èísel podle èíslovacího plánu tak, aby úèastníci veøejné telefonní slu¾by, kteøí o to po¾ádají, si mohli ponechat svoje úèastnické èíslo, jestli¾e se rozhodnou zmìnit provozovatele veøejné pevné telefonní sítì. Uvedené zákonné ustanovení tedy upravuje zpùsob zaji¹tìní pøenositelnosti telefonních èísel, a nikoliv okruh provozovatelù veøejných telefonních sítí, toliko kterým by se v souvislostí s realizací tohoto opatøení ukládaly nìjaké povinnosti.
Ceny za propojení sjednávají smluvní strany tak, aby nediskriminovaly ¾ádnou ze smluvních stran ani ostatní provozovatele propojených veøejných telekomunikaèních sítí a aby umo¾òovaly ovìøení zpùsobu jejích výpoètu. Nedohodnou-li se smluvní strany o cenì za propojení, pou¾ijí zpùsob výpoètu cen stanovený ¾alovaným. Ten stanoví zpùsob výpoètu cen za propojení cenovým rozhodnutím, pøièem¾ ve stanovených pøípadech musí cena za propojení vycházet z nákladù na propojení vèetnì pøimìøeného zisku (§ 78 odst. 1 a 2 zákona o telekomunikacích). Z tìchto zákonných ustanovení nepochybnì vyplývá, ¾e cena za propojení se sjednává toliko mezi stranami smlouvy o propojení èi rozhodnutí ¾alovaného tuto smlouvu nahrazující a platí ji provozovatel telekomunikaèní sítì, v jeho¾ prospìch je propojení uskuteènìno, tomu provozovateli, který pøíslu¹nou slu¾bu poskytuje. Ze znìní zákona o telekomunikacích lze tedy dovodit, kdo má komu cenu za propojení platit, tak¾e za této situace je zapotøebí stì¾ovatelem zmínìné ustanovení èl. 4 odst. 5 cenového rozhodnutí è. 01/PROP/2003 chápat jako konkretizaci zákonné povinnosti. V tomto smìru tedy ¾alovaný nepøekroèil zákonné zmocnìní, tak¾e ani s tímto tvrzením stì¾ovatele se nelze ztoto¾nit.
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, a proto podle § 120 a § 60 odst. 1 s. ø. s. nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona. ®alovanému, který úspìch ve vìci mìl, pak náklady øízení o kasaèní stí¾nosti pøesahující rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly, a proto mu soud podle stejných zákonných ustanovení právo na náhradu nákladù øízení nepøiznal.

References: soud 
 § 40
 § 59
 § 76
 § 2
 § 2
 § 2
 § 2
 § 2
 § 37
 § 95
 soud 
 § 76
 § 2
 § 75
 § 103
 soud 
 soud 
 § 2
 § 2
 § 11
 § 34
 § 53
 § 82
 § 2
 § 2
 § 2
 § 2
 § 76
 § 95
 § 78
 soud 
 § 109
 § 109
 § 40
 § 95
 § 13
 § 34
 § 2
 § 40
 § 95
 § 2
 § 76
 § 76
 § 120
 § 60
 soud