Source: http://kraken.slv.cz/6Ads19/2009
Timestamp: 2018-01-23 02:16:22+00:00

Document:
6Ads19/2009
6 Ads 19/2009-85
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobce: S. M., proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, v øízení o kasaèních stí¾nostech ¾alobce a ustanoveného advokáta ¾alobce Mgr. Luká¹e Kouøila proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 5. 1. 2009, è. j. 38 Cad 2/2007-58,
Usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 5. 1. 2009, è. j. 38 Cad 2/2007-58, byl zástupcem ¾alobce pro øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 1. 2007, sp. zn. KÚOK/121980/2006/OSV-SP/7025/SD-251, è. j. KUOK 171/2007, ustanoven Mgr. Luká¹ Kouøil, advokát, se sídlem Kozinova 2, ©umperk.
Proti tomuto usnesení podal ustanovený zástupce Mgr. Luká¹ Kouøil (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost. Stì¾ovatel uvádí, ¾e ¾alobci byl jako zástupce v minulosti ustanoven ji¾ nìkolikrát, a to usneseními Krajského soudu v Ostravì ze dne 10. 6. 2008, sp. zn. 23 C 35/2006, a ze dne 15. 5. 2008, sp. zn. 25 C 11/2007 a sp. zn. 25 C 10/2007, a usnesením Okresního soudu v ©umperku ze dne 18. 1. 2008, sp. zn. 8 C 282/2005, s tím, ¾e následnì pro nedùvìru ¾alobce v osobu ustanoveného advokáta, který mìl dokonce ¾alobci v minulosti zpùsobit blí¾e neurèenou ¹kodu, bylo jeho ustanovení ve v¹ech uvedených vìcech zru¹eno, nebo» za daných podmínek není mo¾né právní slu¾by poskytovat. Z uvedeného dùvodu ustanovený zástupce ¾ádá, aby usnesení krajského soudu bylo zru¹eno a ¾alobci byl pøípadnì ustanoven jiný zástupce.
V zákonné lhùtì rovnì¾ podal ¾alobce kasaèní stí¾nost témìø neèitelného obsahu, v ní¾ ¾ádá zru¹ení usnesení krajského soudu pro poru¹ení ust. § 35 odst. 6 s. ø. s., které blí¾e nespecifikuje. ®ádá, aby mu byl soudem ustanoven jeho advokát JUDr. Vít Vohánka.
V daném pøípadì krajský soud své rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e byly splnìny podmínky shora citovaného § 35 odst. 8 s. ø. s., a proto soud veden zejména zásadou procesní ekonomie rozhodl o ustanovení advokáta Mgr. Luká¹e Kouøila, je¾ má sídlo v obvodu krajského soudu, a nikoliv stì¾ovatelem po¾adovaného JUDr. Víta Vohánku, advokáta, se sídlem v Praze. Na vý¹e uvedeném závìru pak nemù¾e nic zmìnit ani skuteènost, ¾e stì¾ovatel ke svému ustanovení zástupcem namítá, ¾e byl ¾alobci jako zástupce v minulosti ustanoven ji¾ nìkolikrát usneseními Krajského soudu v Ostravì ze dne 10. 6. 2008, sp. zn. 23 C 35/2006, a ze dne 15. 5. 2008, sp. zn. 25 C 11/2007 a sp. zn. 25 C 10/2007, a usnesením Okresního soudu v ©umperku ze dne 18. 1. 2008, sp. zn. 8 C 282/2005, a jeho ustanovení bylo ve v¹ech uvedených vìcech zru¹eno, a proto za daných podmínek, kdy ¾alobce podle svých tvrzení nemá dùvìru k osobì ustanoveného zástupce a dokonce mu v minulosti mìla být podle jeho tvrzení zpùsobena blí¾e neurèená ¹koda tímto advokátem, není mo¾né podle názoru stì¾ovatele právní slu¾by poskytovat.
Pøedpokladem úspì¹né kasaèní stí¾nosti je prokazatelné pochybení ze strany krajského soudu pøi posuzování ¾ádosti ¾alobce o ustanovení zástupce pro øízení. V daném pøípadì v¹ak nelze v tomto smìru soudu cokoli vytknout. Soud není povinen preventivnì zji¹»ovat, zda ustanovený advokát pova¾uje naru¹ení dùvìry ze strany ¾alobce, jemu¾ byl v daném pøípadì k jeho ¾ádosti ustanoven, a to poté, kdy ji¾ døíve byl nìkolikrát po svém ustanovení zástupcem následnì zpro¹tìn zastupování, za dùvod, pro nìj¾ není mo¾no øádnì poskytovat právní slu¾by; takovouto povinnost soudu nelze dovodit.
Skuteènost tvrzená stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti pøitom soudu nebyla známa a nelze mu proto klást za vinu, ¾e ji pøi svém rozhodování nezohlednil. Advokát je oprávnìn odmítnout poskytnutí právních slu¾eb jen z dùvodù, které jsou taxativnì uvedeny v § 18 a¾ § 20 zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znìní zákona è. 210/1999 Sb. Proto uvede-li v kasaèní stí¾nosti dùvody jiné (zde naru¹ení dùvìry ze strany ¾alobce v jiných kauzách a následné zpro¹tìní zastupování, z èeho¾ ustanovený advokát dovozuje, ¾e za tìchto podmínek není mo¾no poskytovat právní slu¾by v této dané vìci), jsou tyto námitky námitkami nepøípustnými, a Nejvy¹¹í správní soud k nim nemù¾e pøihlédnout.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá tak, ¾e pokud by v¹ak ustanovenému advokátovi bránily objektivní dùvody zastupovat ¾alobce, mù¾e po¾ádat krajský soud o zpro¹tìní zastupování.
Dále Nejvy¹¹í správní soud usoudil o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele takto: Ustanovil-li krajský soud stì¾ovateli zástupce z øad advokátù pùsobících v obvodu tohoto krajského soudu, pak tento dùvod nepový¹il nad ¾ádné stì¾ovatelovo subjektivní právo ani nad ¾ádný jeho právem chránìný zájem. Pokud jde o konkrétní náplò povinností, je¾ ustanovenému zástupci napadené usnesení pøineslo, pak ta je závislá na aktuálních potøebách, je¾ po dobu trvání takového zastoupení vyplynou jak z pøímých pokynù stì¾ovatele, tak ze strany soudu, pøitom budou záviset na procesním vývoji sporu. U probíhajícího soudního sporu, kde je zástupce soudem ustanoven, probíhá komunikace právního zástupce se soudem zpravidla bezprostøednì. Jde tu tedy zøetelnì o prùbì¾nì vykonávanou èinnost, k ní¾ povinnost ustanoveného zástupce nastupuje èasto automaticky, bez dal¹ího výslovného pokynu ze strany zastoupeného èi tøetí osoby. Stì¾ovateli tento stav zaji¹»uje urèitý stupeò právního komfortu, jeho¾ se mu dostává prostøednictvím jistoty, ¾e je správa jeho právních zále¾itostí v konkrétním soudním sporu trvale svìøena do rukou jeho zástupce. Za tohoto stavu, uvá¾í-li soud, ¾e v rámci zastoupení stì¾ovatele pøichází v úvahu nahlí¾ení do soudního spisu i do správního spisu, který se po dobu øízení pøed soudem nachází u tohoto soudu, mo¾ná následná procesní reakce ustanoveného zástupce vùèi soudu, úèast na jednání soudu apod., pak není øe¹ením nelogickým ustanovit stì¾ovateli zástupce z obvodu soudu, který øízení vede. Jde zároveò o øe¹ení, je¾ nenará¾í na ¾ádnou ze základních zásad, jich¾ je tøeba pøi rozhodování o této otázce ¹etøit, a není v rozporu ani se ¾ádným ustanovením procesního pøedpisu, kterým je øízení pøed krajským soudem ovládáno (s. ø. s.). Má-li tedy stì¾ovatel za to, ¾e ustanovení advokáta Mgr. Luká¹e Kouøila je nezákonné, pøípadnì ¾e mu lze vytknout jakoukoli jinou nesprávnost, je¾ by se stì¾ovatele dotkla na jeho právech, Nejvy¹¹í správní soud tomuto tvrzení nepøisvìdèuje.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e napadené usnesení netrpí vadou podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a kasaèní stí¾nosti proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodné zamítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelé, kteøí nebyli v øízení úspì¹ní, nemají právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému prokazatelnì ¾ádné náklady v souvislosti s øízením o kasaèní stí¾nosti nevznikly, Nejvy¹¹í správní soud mu proto náhradu nákladù nepøiznal.

References: soud 
 § 35
 soud 
 § 35
 soud 
 Soud 
 § 18
 § 20
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud