Source: https://www.sepin.es/cronus4plus/documento/VerDoc.asp?dist=12&referencia=SP%2FSENT%2F49984&cod=0JQ01i0m-0FG0Lg2A50FQ01h1zr0Fb0FY0%26G09P2MO1ig07b07p0Vf07k2JK1jg05u1S_1ip0Ha1%2Fp1SQ0Fa1yA0Vx0Fk17N1zD
Timestamp: 2020-05-28 19:55:50+00:00

Document:
AP Málaga, Sec. 6.ª, 16-7-2003
AP Málaga, Sec. 6.ª, 332/2003, de 16 de julio
SP/SENT/49984
Recurso 1068/2002. Ponente: Inmaculada Suárez Bárcena Florencio.
Adecuación juicio verbal para ejercicio desahucio por falta de pago retribución jardinero asumida por el arrendatario
PRIMERO.- El Juzgado de Primera Instancia número 1 de Marbella dictó sentencia de fecha 30 de Julio de 2002 en el juicio verbal nº 399/01 del que este rollo dimana, cuya parte dispositiva dice así: "FALLO.- Que estimando la excepción de inadecuación de procedimiento planteada por la parte demandada, procede la desestimación de la demanda, condenado a la actora al pago de las costas procesales causadas en esta instancia.
SEGUNDO.- Contra la expresada sentencia interpuso, en tiempo y forma, recurso de apelación el actor el cual fue admitido a trámite y, su fundamentación impugnada de contrario, remitiéndose los autos a esta Audiencia, donde al no haberse propuesto prueba ni estimarse necesaria la celebración de vista, previa deliberación de la Sala, que tuvo lugar el día 16 de Julio de 2003, quedaron las actuaciones conclusas para sentencia.
TERCERO.- En la tramitación del recurso se han observado las prescripciones legales, siendo Ponente el Ilmo. Sr. D INMACULADA SUAREZ BARCENA FLORENCIO.
PRIMERO.- En la presente litis, la parte actora, como propietaria-arrendadora del inmueble sito en Marbella, DIRECCION000 C/ NUM000 , nº NUM001 " DIRECCION001 ", pretende la resolución del contrato de arrendamiento, que sobre el inmueble indicado, celebró el día 22 de Mayo de 1.996, conforme al artículo 27. 2 a) de la Ley de arrendamientos urbanos de 24 de noviembre de 1994, basándose en la falta de pago, por parte del arrendatario, de la cantidad establecida en la estipulación octava del contrato de arrendamiento que se acompaña con la demanda, en virtud e la cual el demandado-arrendatario asumió el pago de la retribución del jardinero, en cuantía de 100.000 pesetas mensuales. En el acto del juicio, el demandado, antes de contestar la demanda, planteó como cuestión previa, la inadecuación del procedimiento y falta en el modo de proponer la demanda, resolviéndose en el acto, por la juez a quo, sobre la primera cuestión propuesta, en el sentido de estimarla, dictando seguidamente la sentencia recurrida, estimatoria de la inadecuación de procedimiento y desestimatoria de la demanda, siendo recurrida dicha resolución por la representación procesal de D. Fidel .
SEGUNDO.- Se ha de partir en primer lugar, como cuestión previa de la legislación aplicable al supuesto de autos y dado que el contrato de arrendamiento se celebró el día 22 de Mayo de 1.996, le será de aplicación el régimen que para los arrendamientos establece la Ley 29/1.994 de 24 de noviembre de Arrendamientos urbano
s, cuyo artículo 27.2 a) en relación con el artículo 20-1 de dicho cuerpo legal, permiten al arrendador resolver el contrato de arrendamiento por falta de pago de la renta o, en su caso, de cualquiera de las cantidades cuyo pago haya asumido o correspondan al arrendatario; y respecto del procedimiento a seguir para el ejercicio de la acción resolución por falta de pago, será de aplicación lo dispuesto en el artículo 250 de la vigente LEC, puesto
'); } $("#arbol_clasificadores_documento").SimpleTree({ animate: true, autoclose: false }); $(window).scroll(function(){ if ($(this).scrollTop() > 100) { $('.scrollup').fadeIn(); } else { $('.scrollup').fadeOut(); } }); $('.scrollup').click(function(){ $("html, body").animate({ scrollTop: 0 }, 600); return false; }); $("div#capa_cargando").hide(); $('[data-toggle="popover"]').popover({ html: true, trigger: 'manual', container: 'body', placement: 'top', content: function () { $return = ' '; } }).on("mouseenter", function () { var _this = this; $(this).popover("show"); $(this).siblings(".popover").on("mouseleave", function () { $(_this).popover('hide'); }); }).on("mouseleave", function () { var _this = this; setTimeout(function () { if (!$(".popover:hover").length) { $(_this).popover("hide") } }, 100); }); //Tabs de Documentos relacionados $('#tabs a:first').tab('show'); $('#tabs a:first').addClass('active'); if($('#tabs a:first').parent('li').attr('id') == 'juris') { $('#cont_refinar').show(); } $('#juris a').click(function(){ $('#cont_refinar').show(); //Volvemos a buscar por si han refinado el resultado para poder volver a ver el resultado inicial BuscarDocRelacionados(55607431, 7 , '12', 'juris'); $("#txtFiltroTexto").val(''); $("#juris").addClass("active"); $("#lst_docR_juris").addClass("active"); $("#doct").removeClass("active"); $("#lst_docR_doct").removeClass("active"); $("#form").removeClass("active"); $("#lst_docR_form").removeClass("active"); }); $('#doct a').click(function(){ $('#cont_refinar').hide(); $(this).tab('show'); $("#doct").addClass("active"); $("#lst_docR_doct").addClass("active"); $("#juris").removeClass("active"); $("#lst_docR_juris").removeClass("active"); $("#form").removeClass("active"); $("#lst_docR_form").removeClass("active"); }); $('#form a').click(function(){ $('#cont_refinar').hide(); $(this).tab('show'); $("#lst_docR_form").addClass("active"); $("#form").addClass("active"); $("#juris").removeClass("active"); $("#lst_docR_juris").removeClass("active"); $("#doct").removeClass("active"); $("#lst_docR_doct").removeClass("active"); }); $("#txtFiltroTexto").keypress(function(e) { var code = (e.keyCode ? e.keyCode : e.which); if(code==13){ $("#btn_refinar").click(); } }); DestacarTextoBuscado($("#txtFiltroTexto").val(), "#doc_relacionados"); $("#carousel-productos > carousel-inner.inner").addClass("active"); });

References: e contrario
 resolución 
 artículo 27
 resolución 
 artículo 27
 artículo 20
 resolución 
 artículo 250