Source: http://kraken.slv.cz/3Ads67/2009
Timestamp: 2018-06-23 18:21:40+00:00

Document:
3Ads67/2009
3 Ads 67/2009-69
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì: I. B., zastoupené advokátkou Mgr. Dagmar Rezkovou Døímalovou se sídlem Muchova 9/223, Praha 6, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 14. 3. 2008 è.j. X, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 11. 2008 è. j. 4 Cad 59/2008-28,
III. Odmìna ustanovené zástupkynì ¾alobkynì, advokátky Mgr. Dagmar Rezkové Døímalové s e u r è u j e èástkou 1600 Kè. Tato èástka jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozsudku. Náklady zastoupení nese stát.
®alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) podala vèas kasaèní stí¾nost proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 11. 2008 è. j. 4 Cad 59/2008-28, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ze dne 14. 3. 2008 èj. X a rozhodnuto o nákladech øízení. Z odùvodnìní napadeného rozsudku vyplývá, ¾e ¾alobkynì se domáhala ¾alobou pøezkoumání shora uvedeného rozhodnutí ¾alované, kterým byla zamítnuta její ¾ádost o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek § 38 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní. Rozhodnutí ¾alované byl odùvodnìno posudkem Pra¾ské správy sociálního poji¹tìní ze dne 3. 3. 2008, podle nìho¾ ¾alobkynì není plnì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla její schopnost soustavné výdìleèné èinnosti pouze o 25 %.
®alobkynì v ¾alobì namítala nesprávné posouzení jejího zdravotního stavu. V posledních 4 letech se marnì sna¾í najít zamìstnání, spolupracuje s úøadem práce, av¹ak pracovní uplatnìní se jí najít nepodaøilo. Pokud jde o její zdravotní problémy, jedná se o epilepsii typu grand mal. Má zakázánu nepøetr¾itou práci ve stoje i vsedì. Zdravotní komplikace jí byly zpùsobeny pøi dopravní nehodì v r. 2003, následky zranìní jsou trvalé a budou se s vìkem stupòovat. ®alobkynì musela té¾ vyhledat pomoc psychologa, proto¾e její psychický stav je labilní, dlouho trpìla nespavostí, stresem a depresivními stavy. Byla u ní zji¹tìna nedostateèná funkce ¹títné ¾lázy a v té¾e dobì jí byla diagnostikována rakovina dìlo¾ního èípku. Podstoupila konizaci dìlo¾ního èípku a po histologickém rozboru jí byla odstranìna dìloha.
Mìstský soud provedl dokazování posudkem posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Praze ze dne 23. 9. 2008. Z tohoto posudku soud zjistil, ¾e ¾alobkynì k datu vydání napadeného rozhodnutí ¾alované nebyla plnì invalidní podle § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. a nebyla ani èásteènì invalidní podle § 44 odst. 1 nebo 2 tého¾ zákona. Ne¹lo u ní o pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu nejménì o 33 %, ne¹lo o schopnost vykonávat pro zdravotní posti¾ení soustavnou výdìleènou èinnost jen za zcela mimoøádných podmínek, a dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav jí znaènì neztì¾oval obecné ¾ivotní podmínky. Posudek byl podán na základì posudkového spisu, zapùjèené dokumentace praktické lékaøky a na základì vlastního zji¹tìní posudkové komise. U ¾alobkynì byla zji¹tìna juvenilní myoklonická epilepsie ve sledování od 13 let vìku, stav po hysterektomii bez adnexetomie, nikotinizmus, mírné degenerativní zmìny páteøe, v anamnéze stará fraktura obratle Th 7 a stav po hepatitidì A. V posudkovém zhodnocení komise uvedla, ¾e v posudkovém spisu jsou záznamy o uznávání zmìnìné pracovní schopnosti. Lékaøská zpráva ze dne 14. 5. 1987 mj. uvádí od 13 let EP snad typu GM. V dobì tìhotenství bez medikace, v prùbìhu tìhotenství 1-2 záchvaty. Po porodu byl pøedepsán Sodanton, který neu¾ívala pravidelnì. V posledních tøech letech záchvat jednou za dva mìsíce, v posledním roce záchvat dvakrát do mìsíce. Parox pøedchází aura, bezvìdomí s tonicko klon. køeèemi, gener. trvání asi 2 minuty. Re¾im dne dodr¾uje, souèasná mediace 0. Bylo doporuèeno EEG vy¹etøení, porovnání s minulými záznamy, sledování pacientky, nasazení medikace podle výsledku EEG. Fyziatrický nález z bøezna 2008, doplnìný RTG vy¹etøením páteøe a pravé kyèle, dokládá zmìny posudkovì málo významné, z vìt¹í èásti odpovídají vìku 40 let, zejména s pøihlédnutím k dosa¾ené kvalifikaci pro kanceláøskou práci. Komise hodnotila jako rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu myoklonickou epilepsii trvající od mládí, se souèasnou generalizací, a posoudila ji podle kapitoly VI, oddíl A, polo¾ky è. 6, písm. b) pøílohy 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. a pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti hodnotila maximem-25 %. Komise neshledala dùvod pro pøípadné navý¹ení.
Na základì tohoto posudku posudkové komise mìstský soud dospìl k závìru, ¾e z poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti, tedy 25 %, nelze dovodit, ¾e ¾alobkynì je plnì invalidní. Ke splnìní této podmínky by musela její schopnost soustavné výdìleèné èinnosti poklesnout nejménì o 66 % a tato podmínka splnìna není. Mìstský soud proto ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka uvádí, ¾e mìstský soud nesprávnì hodnotil její zdravotní stav, kdy¾ vycházel z nesprávného posudku posudkové komise. Tím do¹lo k tomu, ¾e byla nesprávnì (pøíli¹ nízko) stanovena míra poklesu soustavné výdìleèné èinnosti a její ¾aloba byla proto zamítnuta.
Stì¾ovatelka nemá námitky proti závìru, ¾e rozhodující pøíèinou jejího dlouhodobì nepøíznivého stavu je epilepsie. Namítá v¹ak, ¾e poèet epileptických záchvatù typu grand mal je u ní vy¹¹í ne¾ poèet, z nìho¾ vycházela posudková komise a soud. V kasaèní stí¾nosti tvrdí, ¾e velké záchvaty (grand mal) mívá nìkolikrát do mìsíce a konkretizuje, ¾e po dobu asi posledních dvou let mívá velké epileptické záchvaty 3x, 4x i 5x do mìsíce. Ka¾dý mìsíc u ní rovnì¾ dochází k malým záchvatùm, aurám a potlaèeným záchvatùm; frekvence tìchto pøíhod se pohybuje v øádu desítek mìsíènì. Stì¾ovatelka trpí tìmito zdravotními problémy témìø 35 let, její psychický stav je vystaven neustálému tlaku a strachu z epileptického záchvatu. Dùchodové zabezpeèení by stì¾ovatelka pova¾ovala za jakousi jistotu, která by stabilizovala její zdravotní stav. V jejím souèasném zdravotním stavu, kdy nelze pøedvídat epileptický záchvat, nelze uva¾ovat o výkonu zamìstnání. Stì¾ovatelka je toho názoru, ¾e epilepsie u ní mìla být hodnocena podle písm. c) shora uvedeného ustanovení vyhlá¹ky.
Stì¾ovatelka dále namítá, ¾e posudková komise i mìstský soud pominuly její dal¹í zdravotní problémy, a to rakovinu dìlo¾ního èípku s následným odstranìním dìlohy a psychické onemocnìní. V dùsledku dopravní nehody v roce 2003 do¹lo k po¹kození zejména pravého, ale i levého kloubu kyèelního a stì¾ovatelka následnì absolvovala bezmála pùlroèní rekonvalescenci spojenou s rehabilitací. Stì¾ovatelka odkazuje na lékaøskou zprávu MUDr. H., kterou døíve pøedlo¾ila.
Stì¾ovatelka navrhla, aby z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) byl napadený rozsudek mìstského soudu zru¹en a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení.
Míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti v dùsledku epileptických záchvatù je stanovena ve vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. v kapitole VI, oddíl A, bod 6, pod písmeny a) a¾ e). Vyhlá¹ka uvádí obecné posudkové hledisko, podle nìho¾ se míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stanoví mj. podle druhu, tí¾e a èetnosti záchvatù objektivnì prokázaných a podle úrovnì kompenzace léèbou.
Písm. a) pamatuje na kompenzovanou formu-sporadické velké záchvaty zpravidla jedenkrát a¾ dvakrát roènì nebo malé záchvaty zpravidla jedenkrát mìsíènì, nutnost antikonvulsivní léèby pro dále trvající pohotovost k záchvatùm-míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti o 10 %. Písm. b) stanoví míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti v rozmezí 10-25 %, jde-li o formu èásteènì kompenzovanou, velké záchvaty zpravidla jedenkrát a¾ dvakrát mìsíènì nebo malé záchvaty zpravidla jedenkrát a¾ dvakrát týdnì. Písm. c) stanoví míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti v rozmezí 35-50 %, jde-li formu èásteènì kompenzovanou s lehkým neuropsychiatrickým deficitem, velké záchvaty zpravidla tøikrát mìsíènì nebo malé záchvaty zpravidla pìtkrát týdnì. Písm. d) stanoví míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti v rozmezí 60-70 %, jde-li o nekompenzovanou formu, velké záchvaty více ne¾ jedenkrát týdnì, malé záchvaty více ne¾ pìtkrát týdnì, se záva¾ným neuropsychickým deficitem. Koneènì pod písm. e) je stanovena míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ve vý¹i 70 % u formy refrakterní na léèbu s nakupenými záchvaty, nebo tì¾kým neuropsychickým defektem.
Z obsahu správního spisu ¾alované vyplývá, ¾e v roce 1987, v souvislosti s jednáním o zmìnìné pracovní schopnosti stì¾ovatelky, stì¾ovatelka udávala, ¾e velké záchvaty døíve mívala 2-3x mìsíènì, v posledním pùlroce ménì èastìji. V roce 1998 uvádìla, ¾e má záchvaty nepravidelnì asi 1x za mìsíc. Podle posudkového zhodnocení v souvislosti se ¾ádostí stì¾ovatelky o plný invalidní dùchod v roce 2008 epileptické záchvaty pøicházejí zpravidla 1-2x mìsíènì. Pøi jednání posudkové komise MPSV stì¾ovatelka uvedla velké záchvaty 2-3x mìsíènì.
Z obsahu soudního a správního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatelka nikdy neuvádìla tak vysoký poèet epileptických záchvatù (a¾ 5 mìsíènì), jak uèinila v kasaèní stí¾nosti. Posudková komise mìla k dispozici ve¹kerou zdravotní dokumentaci stì¾ovatelky. Jestli¾e hlavní onemocnìní stì¾ovatelky posoudila jako èásteènì kompenzovanou formu epilepsie podle písm. b) shora citované vyhlá¹ky, pak tomuto závìru nelze nic vytknout a nelze ani vytknout mìstskému soudu, ¾e z tohoto posudku posudkové komise vycházel.
K námitce stì¾ovatelky, ¾e její míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti mìla být hodnocena podle písm. c) shora uvedeného ustanovení, je tøeba uvést, ¾e ani v takovém pøípadì by jí nevznikl nárok na plný invalidní dùchod, proto¾e tato míra poklesu by byla hodnocena v rozmezí 35 a¾ 50 % a pro vznik nároku na plný invalidní dùchod je tøeba, aby míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti èinila nejménì 66 %.
K námitce stì¾ovatelky, ¾e posudková komise pominula její dal¹í onemocnìní a mìstský soud tento postup akceptoval, je tøeba poukázat na § 6 odst. 3 shora citované vyhlá¹ky. Podle tohoto ustanovení pro stanovení procentní míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti je nutné urèit zdravotní posti¾ení, které je pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu. Je-li tìchto zdravotních posti¾ení více, jednotlivé hodnoty poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti se neèítají; v tomto pøípadì se urèí, které zdravotní posti¾ení je rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu a procentní míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti se stanoví podle tohoto posti¾ení, a to se zøetelem k záva¾nosti ostatních zdravotních posti¾ení.
Posudková komise podle tohoto ustanovení postupovala, kdy¾ jako pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu urèila epilepsii. Vzala zøetel i ostatním onemocnìním, které oznaèila posudkovì za ménì záva¾ná, kdy¾ míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stanovila 25 %, tedy na horní hranici procentního rozpìtí. Jestli¾e mìstský soud tento postup a závìry posudku akceptoval, postupoval v souladu se zákonem.
Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná a zamítl ji (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 a 2 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch a ¾alované náhrada nákladù nepøíslu¹í ze zákona.
Stì¾ovatelce byla pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovena soudem zástupkynì-advokátka. V takovém pøípadì hradí odmìnu za zastupování a hotové výdaje stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Zástupkyni stì¾ovatelky byla pøiznána odmìna za dva úkony právní slu¾by po 500 Kè (první porada s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení a sepis doplnìní kasaèní stí¾nosti), a to podle § 9 odst. 2 s pøihlédnutím k § 7 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif. Dále byla pøiznána náhrada hotových výdajù v èástce 600 Kè (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Èástka celkem 1600 Kè bude zástupkyni stì¾ovatelky vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.

References: soud 
 § 38
 soud 
 soud 
 § 39
 § 44
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 6
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 9
 § 7