Source: http://www.leyes.com.py/jurisprudencias/2017/acuerdos_y_sentencias/ays_0149_17.php
Timestamp: 2018-04-22 12:09:50+00:00

Document:
Acuerdo y Sentencia 0149/2017 Tribunal de Cuentas 2ª Sala
ACUERDO Y SENTENCIA T.C. 2ª SALA Nº 149/17
En la ciudad de Nuestra Señora de la Asunción, Capital de la República del Paraguay, a los diez y siente días del mes de mayo de dos mil diecisiete, estando presentes los Excmos. Señores Miembros del Tribunal de Cuentas, Segunda Sala, María Celeste Jara Talavera, Gregorio Ramón Rolando Ojeda y Arsenio Coronel Benítez, en su sala de audiencias y público despacho, bajo la Presidencia de la primera de los nombrados, por ante mí el Secretario autorizante, se trajo a acuerdo el expediente caratulado: “CLARO S.A. contra Resolución N° 11, de fecha 08 de enero de 2016, dictada por la DIRECCIÓN NACIONAL DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL".
Practicado el sorteo de ley para determinar el orden de votación, dio el siguiente resultado: GREGORIO RAMÓN ROLANDO OJEDA, MARÍA CELESTE JARA TALAVERA y ARSENIO CORONEL BENÍTEZ.
Y el Miembro del Tribunal de Cuentas, Segunda Sala, GREGORIO RAMÓN ROLANDO OJEDA dijo: Que, en fecha veintiséis de febrero de dos mil dieciséis (fojas 22/25 de autos), se presentó ante este Tribunal de Cuentas, Segunda Sala, el Abogado Wilfrido Fernández en nombre y representación de la firma Claro S.A., a promover demanda contencioso administrativa, contra la Resolución N° 11 del 08 de enero de 2.016, dictada por la Dirección Nacional de la Propiedad Intelectual. Funda la demanda en los siguientes términos: "Hechos y antecedentes El 07 de marzo de 2008, mi mandante bajo su antigua razón social BCP S.A., solicitó ante la entonces Dirección de la Propiedad Industrial (DPI), hoy DINAPI, el registro de la marca "INFOTEXT", depositada bajo acta N° 8/07647, para cubrir productos comprendidos en la clase 9, específicamente "teléfonos periféricos y accesorios (siempre y cuando estén incluidos en este clase), comprendidos en la clase internacional 9 (NUEVE)". Cabe destacar que mi mandante formalizó su cambio de denominación social a la actual CLARO S/A por escrito presentado el 30 de abril de 2010, recibido en mesa de entrada de la entonces DPI bajo N° de entrada 16603. Por Resolución N° 355/2011, la Secretaría de Asuntos Litigiosos de la entonces DPI correctamente rechazó las oposiciones a la solicitud de mi mandante formuladas por BANCARD S.A. en base a sus registros "INFONET" en clases 9, 16, 35, 36 y 42, y; por Ramón Castillo Sáenz y Miguel A. Castillo Sáenz en base a sus registros "INFORMCEL LA INFOMRACION COMERCIAL MÓVIL (Slogan) y etiqueta" en clase 38, "INFOMERCIAL" en clase 36, "INFOBOX y etiqueta" en clases 35, 36 y 39, "INFORM GROUP" en clases 35, 36 y 39 "INFORMCONF y etiqueta" en clases 16, 35 y 36, "INFORMCONF ONLINE" en clase 38, "INFORMCONF y etiqueta" en clase 36 e "INFORMWORLD" en clase 38. La Secretaría de Asuntos Litigiosos con sólidos fundamentos rechazó las oposiciones formuladas diciendo: "[Q]ue, esta Secretaría entiende, que el vocablo "INFO" forma parte del dominio público, en razón de la considerable cantidad de marcas registradas que contienen el radical en cuestión conforme se desprende de la base de datos de la Dirección de Propiedad Industrial. Que, siendo el vocablo "INFO" elemento de uso común y genérico para productos de la clase 9, y por lo tanto, debe ser tomado como una partícula débil a los efectos del cotejo en razón de que una partícula de uso común no puede ser monopolizada por persona alguna, es de libre empleo y no puede invocarse privilegio alguno sobre ella. Que, por todo lo expuesto y de conformidad a los Arts. 1° y 2°, y concordantes de la Ley N° 1294/98 de Marcas, es criterio de esta Secretaría que las oposiciones presentadas deben ser declaradas improcedentes por así corresponder en derecho...". La citada Resolución fue recurrida por ambas partes oponentes. La firma BANCARD S.A. fundó los recursos interpuestos contra la Resolución transcripta mas arriba. Sin embargo, los señores Ramón A. Castillo Sáenz y Miguel A. Castillo Sáenz no hicieron lo propio, por lo cual a instancia de mi mandante, por providencia del 23 de octubre de 2012 se declararon desiertos los recursos interpuestos por los citados. Posteriormente, la Resolución 11/2016 objeto de la presente acción revocó la decisión del inferior y en consecuencia, rechazó la solicitud de mi mandante, en base a los siguientes fundamentos: "[Q]ue, realizado el análisis sobre la viabilidad o no del registro de la marca "INFOTEXT", en clase 09, ante la oposición deducida en base al registro de la marca "INFONET" en las clases 09, 16, 35, 36, 42, esta Dirección es de criterio, que corresponde revocar la resolución apelada, ya que analizadas las marcas en pugna resulta claro que las mismas necesariamente causarán confusión en el seno del público consumidor, de los productos de la marca registrada, específica y especialmente en la clase 09. Que, además la marca solicitada contiene características casi idénticas a las demás marcas base de la oposición y por lo tanto, "INFOTEXT", no reúne los elementos distintivos propios, que lo harían un signo distinguible. Que, de lo mencionado queda comprobado que entre las marcas en pugna, no pueden coexistir pacíficamente en el mercado nacional, por lo que esta Dirección considera oportuno revocar la resolución recurrida...". La Resolución cuya revisión en instancia judicial se pretende por medio de la presente acción adolece de un grave defecto formal al haber tenido en consideración registros respecto de los cuales había quedado firme el rechazo de la oposición, contrariando el principio de congruencia.
Asimismo, de manera increíble, la DINAPI revocó el rechazo de la oposición contradiciendo su posición en casos análogos inclusive en una oposición entre las mismas partes en relación al mismo signo en otra clase. Mi mandante promueve entonces la presente acción contencioso-administrativa a fin de obtener la revocación de dicha resolución, la cual está claramente viciada y además, carece de todo fundamento serio según queda demostrado a continuación: La resolución recurrida es nula por haber sido dictada extra petita al tomar en consideración marcas cuyos titulares acabaron consintiendo la resolución de la Secretaría de Asuntos Litigiosos Analizando el texto de las resultas de la resolución dictada por la DINAPI, se desprende que los señores Ramón A. Castillo Sáenz y Miguel A. Castillo Sáenz no fundaron los recursos interpuestos contra la resolución dictada por la Secretaría de Asuntos Litigiosos. Consecuentemente, a pedido de esta parte se declararon desiertos dichos recursos. Por tanto, el rechazo de la oposición formulada por los mismos en base a sus registros quedó firme respecto a ellos, no debiendo considerarse tales registros al momento de emitir una decisión respecto al recurso de apelación de la otra oponente. Sin embargo, la DINAPI casi a renglón seguido incluyó tales registros para fundar el rechazo de la solicitud de mi mandante diciendo que "...la marca solicitada contiene características casi idénticas a las demás marcas base de oposición...". Es decir, la DINAPI fundó su convicción parcialmente en marcas oponentes respecto de las cuales el rechazo de la oposición quedó firme, lo cual fue declarado expresamente por providencia del 23 de octubre de 2012. La inclusión de estos registros como fundamento del rechazo de la solicitud de mi mandante por parte de la DINAPI constituye una grosera violación al principio de congruencia que debe regir toda resolución. Sobre dicho principio y las consecuencias procesales de su inobservancia, el procesalista Casco Pagano sostiene: "3. PRINCIPIO DE CONGRUENCIA: La sentencia debe ser congruente consigo misma (interna) y con la litis (externa). Congruente, significa -siguiendo a GUASP- «la conformidad que debe existir entre la sentencia y la pretensión o pretensiones que constituyen el objeto del proceso, más la oposición u oposiciones en cuanto delimitan ese objeto». El juez no puede apartarse de los términos en que ha que ha quedado planteada la litis en la relación procesal, salvo los casos de consolidación (ius supervinius) o extinción del derecho. Las pretensiones de las partes y los poderes del juez quedan fijados en la demanda y la contestación, y en su caso, en la reconvención (Art. 15, inc. d) CPC). El principio de congruencia exige, bajo pena de nulidad, que la sentencia guarde una rigurosa adecuación a los sujetos, el objeto y la causa de la pretensión y dé la oposición (Art. 15. inc. b). 2o p. CPC). ...Siendo así, sería nula la sentencia que:... 3.2.3. Resuelve puntos no alegados (Extrapetita)..."
Tal como explica ilustrativamente el doctrina citado, la resolución de la DINAPI no solamente es incongruente respecto a la litis por haber incluido los registros cuyos titulares consintieron el rechazo de la oposición, sino además es incongruente consigo misma ya que tal circunstancia está correctamente plasmada en las resultas de la resolución. En el peor de los casos, los registros erróneamente considerados por la DINAPI son un argumento a favor de la procedencia del registro de mi mandante, ya que confirman la tesitura de la instancia administrativa inferior respecto a la condición de INFO como un vocablo de uso común. En conclusión, el solo hecho de que la resolución impugnada adolece de un severo de formal es motivo suficiente para que la misma sea revocada en esta instancia por ser nula. A fin de evitar confusiones o argumentos falsos, vale resaltar que, por aplicación del principio dispositivo que rige en materia de oposiciones marcarías, las resoluciones en procesos de oposición ante la DINAPI deben limitarse a considerar las marcas y argumentos que son objeto de la oposición, no pudiendo extenderse a otras cuestiones. Esto es confirmado expresamente por el Art. 20 Ley de Marcas y los Art. 16 y 17 de su Decreto reglamentario 22365/1998, conforme a los cuales el examen de fondo donde sí pueden ser consideradas de oficio otras marcas o bases de rechazo (como descriptividad o genericidad) es realizado exclusivamente por la Dirección de Marcas (anterior Sección de Marcas] con posterioridad a la oposición (si la hubiere y es rechazada], pero en ningún por caso dentro del trámite de oposición que debe limitarse a las cuestiones debatidas por las partes. Por tanto, es claro que, ni en la apelación en sede administrativa ni dentro de este proceso judicial, pueden considerarse las marcas de los oponentes que consintieron la resolución de primera instancia administrativa pueden ser consideradas como base de rechizo, ni puede tampoco discutirse otro argumento que no sea la existencia o no de riesgo de confusión o asociación con la marca INFONET por ser la única oponente que fundó su recurso y el único argumento objeto de la oposición en segunda instancia en sede administrativa. IV. La denominación INFO es irrelevante para el cotejo marcario va que es un vocablo de uso común en clase 9. En la misma clase 9 existen numerosos registros, de distintos titulares, con la denominación INFO como raíz, lo que hace palpable la coexistencia pacífica de marcas que incluyen dicho vocablo en su denominación. A continuación se enumeran los registros incluyendo el vocablo INFO como raíz y similares que coexisten pacíficamente:
1. INFOLITHIUM - Registro 286.209 (en trámite de renovación) - Sony Corporation 2. INFORMÁTICA UNO - Registro 286.114 (en trámite de renovación) - Informática Uno S.A. 3. INFOBOX - Registro 306.185 - TU TE WEI 4. INFOPOEMS - Registro 320.245 - John Wiley & Sons, Inc. 5. INFORMIX - Registro 326.771 - International Business Machines Corporation 6. INFOVISION PARAGUAY- Registro 375.379 - Infovisión Paraguay S.A. 7. INFOWAY - Registro 412.713 - Itautec S.A. - Grupo Itautec La Secretaría de Asuntos Litigiosos consideró correctamente esta circunstancia ya que la misma salta a la vista en la base de datos de la propia institución. Sin embargo, en segunda instancia no se advirtió esta situación de coexistencia registral a pesar de lo sostenido por el inferior y del contenido de su propia de datos. ¿Es posible sostener que estas marcas puedan coexistir pero no las dos marcas en disputa? No existe argumento alguno para afirmar que INFONET puede coexistir con "INFOPOEMS", "INFOBOX" o "INFOWAY" pero no con "INFOTEXT". Es obvio que los co-oponentes que finalmente acabaron consintiendo la resolución de primera instancia en sede administrativa tomaron consciencia de esta contradicción con solo ver la coexistencia que ya existe entre las propias marcas de los oponentes. Es más, sostener lo contrario sería tan aberrante y arbitrario al punto de que la no revocación de la resolución atacada constituiría un acto inconstitucional por ser contrario al derecho fundamental a la igualdad consagrado en los Art. 46-48 de la Constitución Nacional. La razón es simple, no puede aplicarse una misma norma de forma distinta para casos iguales. En conclusión, no puede existir confusión por el uso compartido de un vocablo meramente evocativo y de uso común. El vocablo INFO en la clase 9 es de uso común ya que es compartido por varias marcas, por lo que mal puede impedirse el registro de una marca que lo incluye. A fin de evitar confusiones o argumentos falsos, vale resaltar que, por aplicación del principio dispositivo que rige en materia de oposiciones marcarías, las resoluciones en procesos de oposición ante la DINAPI deben limitarse a considerar las marcas y argumentos que son objeto de la oposición, no pudiendo extenderse a otras cuestiones. Esto es confirmado expresamente por el Art. 20 Ley de Marcas y los Art. 16 y 17 de su Decreto reglamentario 22365/1998, conforme a los cuales el examen de fondo donde sí pueden ser consideradas de oficio otras marcas o bases de rechazo (como descriptividad o genericidad) es realizado exclusivamente por la Dirección de Marcas (anterior Sección de Marcas) con posterioridad a la oposición (si la hubiere y es rechazada), pero en ningún por caso dentro del trámite de oposición que debe limitarse a las cuestiones debatidas por las partes. Por tanto, es claro que, ni en la apelación en sede administrativa ni dentro de este proceso judicial, pueden considerarse las marcas de los oponentes que consintieron la resolución de primera instancia administrativa pueden ser consideradas como base de rechazo, ni puede tampoco discutirse otro argumento que no sea la existencia o no de riesgo de confusión o asociación con la marca INFONET por ser la única oponente que fundó su recurso y el único argumento objeto de la oposición en segunda instancia en sede administrativa. V. Cotejo realizado correctamente descarta toda imposibilidad de confusión Delimitado correctamente el cotejo entre los signos en disputa, es decir, excluyendo el vocablo INFO y excluyendo de la disputa a las marcas de los co-oponentes que finalmente consintieron la resolución de primera instancia en sede administrativa, las diferencias entre uno y otro son claras. El cotejo realizado por la DINAPI además de ser incorrecto e incongruente, es completamente arbitrario por no haber tenido en cuenta todos los aspectos que deben tenerse presentes a la hora de realizar tal operación. A. Aspecto visual: Teniendo como base de cotejo los vocablos TEXT de la marca solicitada y NET de la marca base de oposición, a simple vista puede notarse una diferencia ortográfica entre ambas. En efecto, la primera incluye cuatro letras, una vocal y tres consonantes. La segunda contiene solo tres letras, siendo una vocal y las restantes también consonantes. Si bien ambas comparten la vocal y una consonante, el orden de las mismas y la inclusión de la consonante X de uso poco común en la marca solicitada, hace que la diferencia entre ambas sea substancial, como puede notarse a continuación: TEXT incluido en la marca solicitada NET incluido en la marca base de oposición B. Aspecto fonético: La diferenciación ortográficamente arriba explicada influye decisivamente en el aspecto fonético del cotejo. En efecto, el orden de las letras de cada una de las denominaciones trae aparejada la completamente distinta pronunciación de cada uno de los vocablos. Esto se refuerza especialmente por la inclusión de la letra X antes de la letra T, lo cual enviste de una complejidad distinta a la pronunciación de la denominación de mi mandante por ser más accidentada que la pronunciación del vocablo NET. Basta con pronunciar mentalmente cada uno de los términos para arribar a esta conclusión. C. Aspecto conceptual: Las marcas en disputa también se distinguen en el concepto de cada una de ellas. En efecto, la marca de mi mandante evoca la idea de un servicio de mensajería informativa (INFO-Información; TEXT - mensajes de texto), en consonancia con la actividad comercial desarrollada por la misma. Por su parte, la marca oponente evoca la idea de un red informática (INFO - Informática; NET-red), a través de la cual su titular opera en el rubro de tarjetas de créditos. Como puede notarse, las diferencias en este aspecto, al igual que en los anteriores, es indiscutible. D. Las marcas se utilizan para productos distintos: Tal como se explicó en relación al punto anterior, la marca de mi mandante está destinada a productos relacionados a los servicios de información a través de la mensajería de texto en teléfonos celulares. En cuanto a la marca oponente, la misma es, utilizada para productos relacionados a los servicios prestados por su titular, es decir, operación de tarjetas de crédito. EL uso de ambas marcas para productos totalmente diferentes arrojan como consecuencia indefectible un mayor grado de distintividad entre ambas. E. Las empresas se dedican a rubros distintos: En efecto, mi mandante es una reconocida empresa multinacional dedicada a la prestación de servicios de telefonía móvil, internet y televisión por cable, con destacada presencia regional y nacional en dicho rubro. La empresa titular de la marca oponente se dedica exclusivamente a servicios de operación de tarjetas de crédito y mecanismos informáticos de cobranzas. La notoria distinción en el segmento del mercado explotado porcada una de las empresas, la distintividad entre los signos en disputa se hace indiscutible. En resumen, al existir diferencias en todos los planos en que se deben compararlas, al presentar una visión de conjunto completamente disímil ante los consumidores, resulta total y absolutamente lógico sostener que no existe ningún riesgo de confusión o de asociación entre los signos enfrentados. Vale resaltar nuevamente que cualquier otra cuestión que no sea el conflicto entre las marcas INFONET e INFOTEXT es ajeno al debate que de la presente acción, ya que no corresponde al estadio procesal en el que se encuentra la solicitud de marca de mi mandante. VI. La concesión de la marca "INFOTEXT" en clase 38 y la negativa de concederla en clase 9 constituyen una violación al principio de los actos propios. No es la primera vez que la marca "INFOTEXT" de mi mandante sufre oposición por parte de los mismos titulares en sede administrativa. En efecto, mi mandante también ha solicitado dicha marca en clase 38, hoy día concedida bajo el N° 490.275 del 30 de diciembre de 2014. En aquélla ocasión, la DINAPI confirmó el rechazo de la oposición por Resolución N° 878 del 27 de diciembre de 2013, la cual fue fundada correctamente de la siguiente manera: "Que, Realizado el análisis sobre la viabilidad o no del registro de la marca "INFOTEXT", clase 38, ante la oposición deducida en base al registro de la marca "INFONET" en las clases 09, 16, 35, 42, esta Dirección es de criterio que corresponde confirmar la resolución apelada, ya que tras analizar las marcas en pugna, coincide con el a-quo en que el radical "INFO" es un elemento genérico y de uso común para la clase 38, por lo tanto, deber ser tomado como una partícula de libre empleo y débil a los efectos del cotejo, en razón de que una partícula de uso común no puede ser monopolizada por persona alguna, u mucho menos puede invocarse privilegio alguno sobre ella. Que, además la marca solicitada contiene una desinencia completamente distinta a las demás marcas base de la oposición y por lo tanto "INFOTEXT", reúne elementos distintivos propios, que la hacen un signo registrable puesto que no existirá posibilidad de confusión alguna en el público consumidor. Que, de lo mencionado queda comprobado que las marcas en pugna pueden coexistir pacíficamente en el mercado nacional, pues esta Dirección no encuentra fundamentos que puedan impedir el registro de la presente solicitud, y en consecuencia, corresponde confirmar la resolución recurrida...". Cabe destacar que en aquélla oportunidad, la entonces DPI no fundó su resolución en base a marcas respecto a las cuales había quedado firme la resolución del inferior, sino complementó los argumentos a favor de la solicitud con tales registros en consonancia con la calidad de uso común que conlleva el término INFO en la clase 38, como también en clase 9. Los argumentos de dicho fallo fueron tan sólidos que la oponente, consciente de ello, no promovió la correspondiente acción contencioso-administrativa para intentar revocarla conforme se desprende de la constancia judicial emitida por la Primera Sala de este Tribunal el 31 de marzo de 2014. De esta manera, la resolución ahora recurrida constituye un acto venire contra factum proprium non valet, es decir, un acto inválido por haber sido dictado en contradicción a la actuación de la DINAPI en un caso idéntico con anterioridad. VII. De cualquier manera la marca deber ser registrada en virtud al Art. 6 quinquies del Convenio de París. El derecho a registrar en Paraguay una marca ya registrada en el extranjero se halla expresamente consagrado en la legislación marcaría paraguaya. El Convenio de París (Ley 300/94) establece en su Art. 6 quinquies que: "Toda marca de fábrica o de comercio regularmente registrada en el país de origen será admitida para su depósito y protegida "tal cual es" en los demás países de la Unión". Esta disposición es igualmente consagrada por la Ley de Marcas, la cual claramente establece que: "El propietario de una marca de productos o servicios inscripta en el exterior, o sus agentes debidamente autorizados son los únicos que pueden solicitar el registro" (Art.18). Mi mandante ha registrado su marca "INFOTEXT" en el extranjero, particularmente en el Uruguay.
Adicionalmente ha solicitado el registro de su marca en numerosos países alrededor del mundo, lo cual demuestra el legítimo derecho que posee a "Registrar su marca en el Paraguay, y la hace titular de un derecho adquirido sobre la misma. La declaración jurada y copias de las constancias referidas serán presentadas oportunamente de conformidad al Art. 219 del CPC en razón a que se encuentran pendientes de los trámites de legalización. En base a los registros mencionados es forzoso concluir entonces que la pretensión de mi mandante de registrar su marca en Paraguay es simplemente extender un derecho ya adquirido sobre la misma de conformidad a la legislación marcaría tanto internacional como nacional, por lo que mal puede negar la DINAPI dicho registro, en vista de que como se demostró el mismo está amparado por la legislación marcaria nacional e internacional. VIII. El prestigio y la fama de mi mandante y la extensión registral de la marca demuestran su legítimo interés. CLARO S.A. es titular de la marca "INFOTEXT" y su derivada "INFOTEXT NEWS" en Uruguay en clases 9 y 38. Asimismo, mi mandante ha obtenido el registro de las marcas "INFOTEXT" e "INFOTEXT NEWS" en nuestro país en clase 38. La misma se dedica a la provisión de servicios de telefonía móvil, internet y televisión por cable, con reconocida solvencia y trayectoria en toda Latinoamérica. Mayor información sobre las actividades comerciales de mi mandante puede ser hallada en su sitio web oficial para Latinoamérica www.claro.com: Estas pruebas nos permiten afirmar que se trata de una empresa con prestigio a nivel internacional, que en este caso sólo busca proteger un interés legítimo y extender un derecho ya obtenido en otros países, por lo que nuestro país, a través de la DPI debe otorgársele el derecho de protección que le corresponde. De otra manera, sería enorme el perjuicio que implicaría a mi mandante el no poder proteger debidamente un producto que comercializa con suceso. IX. Conclusiones La resolución recurrida adolece de ungrave error formal al haber sido dictada extra petita por ser incongruente con la traba de la litis en alzada y con el propio contenido de la misma, lo que acarrea su nulidad indefectible. La denominación INFO es de uso común en clase 9, lo cual fue inadvertido por la DINAPI al haber dictado una resolución contraria a sus propios precedentes, en contradicción con el principio constitucional de igualdad ante la ley. El correcto cotejo practicado a los signos en disputa demuestra que los signos en pugna son claramente distinguibles entre sí, descartando cualquier mínimo riesgo de confusión o asociación, y desnuda la arbitrariedad de la resolución recurrida. La emisión del acto administrativo recurrido constituye una contradicción al principio general de los actos propios, al haber rechazado una marca idéntica a otra concedida a pesar de sufrir igual oposición por los mismos titulares. Mi mandante tiene derecho a que su marca sea registrada en Paraguay conforme al Art. 6 quinquies del Convenio de París por haber sido obtenida previamente en su país de origen, no hallándose encuadrada dentro de las excepciones previstas en la norma. El amplio uso y difusión de la marca de mi mandante refuerza su legitimidad para extender el derecho ya adquirido sobre su marca, descartando todo argumento de especulación".
Termina solicitando que previo los trámites de estilo, el Tribunal de Cuentas, Segunda Sala, dicte Sentencia revocando la Resolución impugnada.
Que, por providencia de fecha 03 de marzo de 2.016 (fs. 25 vlto, de autos), se reconoce la personería del recurrente y se libra oficio a la Dirección Nacional de la Propiedad Intelectual a fin de que remitan copias autenticadas de los antecedentes administrativos.
Que, por providencia de fecha 17 de junio de 2.016 (fs. 126 vlto, de autos), se corre traslado de la demanda a la Dirección Nacional de la Propiedad Intelectual y a la firma BANCARD S.A. en su calidad de parte coadyuvante; se pone de manifiesto los antecedentes administrativos.
Que, por providencia de fecha 19 de diciembre de 2012, hágase saber a la firma COPARROZ-COOPERATIVA AGROINDUSTRIAL RIO PARDO la promoción de la presente demanda contencioso administrativa para alegar lo que crea conveniente en defensa de sus derechos como parte coadyuvante.
Que, en fecha veinticinco de julio de 2016 (fs. 135/137 de autos) se presentó ante este Tribunal de Cuentas, Segunda Sala, el Abogado Ángel Peralta Heisecke, en representación de la Dirección Nacional de la Propiedad Intelectual, a contestar la demanda contencioso administrativa. Funda la contestación en los siguientes términos: "Que, dentro del plazo legal y cumpliendo precisas instrucciones de mi mandante vengo a CONTESTAR EL TRASLADO, que fuera notificado a la DIRECCIÓN NACIONAL DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL, en fecha 30 de abril de 2016, del escrito de interposición de demanda del Abog. Wilfrido Fernández, en representación de la firma CLARO S.A, haciéndolo en los siguientes términos. Que, en fecha 7 de Marzo del 2008, la firma CLARO S.A., bajo su antigua razón social BCP S.A., solicitó ante la entonces DIRECCIÓN DE LA PROPIEDAD INDUSTRIAL (DPI), el registro de la marca "INFOTEXT", depositada bajo acta N° 8/07647, para cubrir productos comprendidos en la clase 9, específicamente: "teléfonos periféricos y accesorios...". Que, contra la solicitud de registro previamente mencionada, dedujeron oposición la firma BANCARD S.A. en base al registro de su marca "INFONET", en clases 9,16, 35, 36 y 42; y el Sr. Ramón Castillo Saenz en base a sus registros de marca "INFORMCEL LA INFORMACIÓN COMERCIAL MÓVIL (slogan) y etiqueta" en la clase 38, "INFOMERCIAL" en la clase 36, "INFOBOX y etiqueta" en las clases 35, 36 y 39, "INFORMCONF y etiqueta" en las clases 16, y 36, "INFORMCONF ONLINE" en clase 38, al "INFORMCONF y etiqueta" en la clase 36 e "INFORWORLD" en clase 38. Que por Resolución N° 355 de fecha 30 de mayo de 2011, la Sección de Asuntos Litigiosos de la entonces DPI rechazó las oposiciones planteadas a la solicitud de registro de la marca "INFOTEXT", en la clase 38. Posteriormente por Resolución N° 11 en fecha 08 de enero de 2016, la Dirección General de Propiedad Industrial revoca la resolución dictada por la Secretaría de Asuntos Litigiosos, haciendo lugar a la oposición planteada por la firma BANCARD S.A., rechazando el registro de la marca "INFOTEXT" clase 09. Que, yendo al fondo de la cuestión tenemos que el vocablo "INFO" es de uso común, en razón de la considerable cantidad de marcas registradas que contienen el radical en cuestión conforme se desprende de la base de datos de la Dirección General de Propiedad Industrial; sean así: INFOMERCIAL, INFOBOX, INFORMCONF, entre otras. En tanto siendo el vocablo "INFO" elemento de uso común y genérico para productos de la clase 9, y en tanto, debe ser tomado como una partícula débil a los efectos del cotejo en razón de que una partícula de uso común no puede ser monopolizada por persona alguna, es decir, es de libre empleo y no puede invocarse privilegio alguno sobre ella, siendo su uso repetitivo tal como queda comprobado con los registros de las marcas: * "INFOWAY", Itautec S.A., Reg. N° 404225, del 30/090/14. * "INFOPAR", Informática Paraguaya, Reg. N° 412713, del 07/08/15. * "INFOBOX", Tu Te Wei, Reg. N° 306185, del 13/12/07. * "INFORMIX, Reg. N° 326771, del 15/12/09. * "INFOPOEMS, Reg. N° 320245, del 13/04/09. * "INFOLITHIUM", Reg. N° 286209, del 16/02/06. Que, con lo manifestado, queda completamente desvirtuada la afirmación del apelante, sobre la imposibilidad de la coexistencia pacífica entre las marcas en pugna, ya que de hecho, estas marcas citadas más arriba han estado conviviendo pacíficamente, por un transcurso considerable de tiempo, por lo que esta similitud no podrá ser considerada óbice para fundar oposición. Que, así también analizando el aspecto ortográfico de las marcas en pugna, se hace evidente que las mismas poseen como elemento común el radical "INFO", con variaciones en las terminaciones que componen las marcas ya registradas y mencionadas más arriba, por lo que al contar la marca solicitante en su terminación con la denominación "TEXT", a criterio de ésta representación se diferencian de las ya solicitadas y otorga suficiente distintividad marcaría, haciendo posible su inscripción. Que, con respecto al aspecto fonético, de igual manera al ortográfico, si bien la pronunciación de la raíz es la misma, la fonética de la desinencia otorga una diferenciación innegable, teniendo en cuenta el conjunto conformado por ambas (raíz y desinencia), lo que resulta más que suficiente para otorgar una diferencia fonética, otorgando una identidad marcaria propia. Que, en el caso que nos atañe las desinencias resultan claramente distinguibles y por ende inconfundibles entre; la solicitante "TEXT" y las que dedujeron oposición "NET" RMCEL, MERCIAL, BOX, RMCONF, RMCONF ONLINE, RMCONF, RWORLD", en razón de que en el conjunto fonético distan una de las otras, por otro lado se hallan registradas con el mismo radical entre otros, circunstancia ésta que propicia a la viabilidad del registro solicitado ya que se ve, que el mencionado radical es de uso común en la clase 9. Que, establecidas de esta manera las diferencias existentes entre las marcas en pugna, tanto en el plano visual como en el gramatical y fonético, esta representación considera que las mismas son capaces de coexistir. En tanto, de la contraposición entre las marcas en pugna se deduce que existen diferencias visuales, gráficas y fonéticas, que las hacen distintas y por ende incapaces de producir confusión directa o indirecta en el consumidor, con respecto a las marcas ya registradas. Que, en conclusión; el signo que se pretende registrar posee el radical "INFO" y al ser éste de uso común en la clase pretendida, es un elemento no reivindicable dentro de la mencionada clase, al hacer alusión directa a la materia prima de la cual están hechos uno de los principales productos de la clase 9, que son los teléfonos periféricos y accesorios. De lo que se desprende que ambas firmas pueden coexistir a través de sus respectivas marcas en el ámbito comercial con total independencia y alto grado distintivo, sin dejar margen de duda que induzca al error en el consumidor, permitiendo la asociación e identificación clara y acertada del origen del servicio ofrecido.
Consecuentemente, la resolución impugnada no se encuentra ajustada a derecho, por lo que corresponde la revocación de la Resolución N° 11 de fecha 8 de enero de 2016 dictada por el Director General de la Propiedad Industrial.
Así también, corresponde la exoneración de costas en vista del allanamiento a la pretensión de la apelante”.
Termina solicitando que luego de los trámites de rigor, el Tribunal de Cuentas, Segunda Sala, dicte Sentencia revocando la Resolución impugnada por no ajustarse a derecho.
Que, por providencia de fecha 03 de agosto de 2016 (fs. 137 vlto, de autos), se reconoce la personería del recurrente y se tiene por contestada la presente demanda contencioso administrativa.
Que, en fecha veintiséis de julio de 2016 (fs. 146/154 de autos) se presentó ante este Tribunal de Cuentas, Segunda Sala, el Abogado Pió Galeano Rios, en representación de la firma BANCARD S.A., a contestar la demanda contencioso administrativa en su calidad de parte coadyuvante. Funda la contestación en los siguientes términos: "ANTECEDENTES. Que mi representado, la firma BANCARD S.A. es una empresa con más de 30 años en el negocio financiero, siendo lider en la gestión de medios de pago electrónicos, equipos de soporte para dichos pagos y representación de Tarjetas de Crédito de relevancia internacional.- Que teniendo como asociados a todos los bancos privados que operan en la plaza financiera local, sus productos son de extendido uso y NOTORIA difusión a nivel nacional.- Entre las diversas marcas que promociona y utiliza comercialmente la firma BANCARD S.A., la marca INFONET es la más antigua y conocida a nivel nacional. La citada marca se relaciona con la Tarjeta de Débito, el equipo del POS que se utiliza para realizar transacciones con dicha tarjeta de Débito, y los servicios financieros asociados a la misma. Tanto la publicidad como difusión de la marca, y la inversión realizada por BANCARD desde hace más de VEINTE años en la misma ha derivado en el hecho innegable de que en la mente del consumidor nacional INFONET es una marca de calidad, tanto en los servicios financieros, como en los equipos de soporte de dichos servicios.- Mi mandante es propietario exclusivo de las marcas "INFONET", en las clase 09, 16, 35, 36 y 42 por tenerla debidamente registrada desde el año 1991 y habiendo sido renovada en dos ocasiones posteriores.- Es por este motivo, que a efectos de evitar la dilusión de la marca , y por sobre todo la CONFUSION en la mente de sus consumidores , mi mandante se ha opuesto al registro de la marca "INFOTEXT" en la misma clase del registro de su marca "INFONET".- Y la Dirección de la Propiedad Intelectual, ha dado la razón a mi mandante , considerando que la coexistencia de ambas marcas en la misma clase es Ilegal (contrario a lo que dispone la ley 1294 "De Marcas"), y por sobre todo puede conducir a error en el Consumidor con perjuicio al mismo y a mi mandante.- Por este motivo ha dictado la Res. 11/2016 considera CONFUNDIBLES a ambas denominaciones.- FUNDAMENTOS 1.- Similaridad ORTOGRÁFICA Y FONÉTICA: En el caso que compete a mi mandante, BANCARD, sucede que además de que las marcas en pugna compartan radicales comparten asimismo sílabas medianeras, lo cual hace que fonética y ortográficamente las marcas en pugna sean asociables y las diferencias entre las mismas se diluyan por ser mínimas. Dicho esto, podemos concluir en que en su visión de conjunto, las marcas INFOTEXT y INFONET, efectivamente son muy similares y por lo tanto podrían causar confusión en el seno del público consumidor, ya que en gran parte de sus respectivas estructuras (radicales-sílabas medianeras) poseen características casi idénticas, La Ley de Marcas vigente N9 1294/98 es muy clara a este respecto, de acuerdo a lo dispuesto en el Art. 2, inc. f), que dice: "No podrán registrarse como marcas: ...f) los signos idénticos o similares a una marca registrada o solicitada con anterioridad por un tercero, para los mismos productos o servicios, o para productos o servicios diferentes cuando pudieran causar riesgo de confusión o de asociación con esa marca.- En tal sentido, se ha dictado jurisprudencia en nuestros tribunales en los siguientes términos: "Las sílabas iniciales (raíz) idénticas o muy similares son factores preponderantes de confusión. Si así ocurriera las desinencias (terminaciones) deben ser bien diferentes para que no haya confusión de marcas". C.S. Sala Penal. Asunción, julio 6-999. The Limited Stores Inc. c. Res. N° 495 del 229/10/92 del Director de la Propiedad Industrial N° 62 del 27/03/95 del Ministerio de Industria y Comercio. Ac. y Sent. N° 383. La Ley, Año 2000. Pág. 185. La Corte Suprema de Justicia ha dictado el siguiente fallo que tiene relación con el caso en análisis, que dice lo siguiente: "La confusión no solamente se da cuando el comprador adquiere un producto determinado convencido de que está adquiriendo otro; sino también cuando el comprador piensa que el producto deseado está vinculado con otro distinto. En efecto, los potenciales clientes pueden pensar que ambas marcas tienen que ver con el mismo fabricante, cuando en realidad se tratará de una marca totalmente independiente que trabajará en el mismo rubro. Por esta razón el cotejo para determinar la confusión, consistente en el análisis de las semejanzas conceptuales, gráficas y auditivas de las marcas, debe relacionarse siempre con los efectos que provocan en el consumidor". (1999/07/06., The Limite Stores Inc. c. Resolución NA 495, Pág. 184, LA LEY, Año 2000). NOTORIEDAD Además de la Similaridad de las denominaciones INFOTEXT e INFONET, podemos señalar que la posibilidad de que el Consumidor crea efectivamente que ambas marcas proceden de un mismo origen es MUY ALTA.- El POS de INFONET se identifica en todos los comercios del país que lo utilizan mediante la marca citada. Cualquier equipo que tuviera la denominación INFOTEXT en el mismo induciría a error al consumidor y cliente sobre la procedencia del mismo y por sobre todo se aprovecharía en forma INJUSTA e INDEBIDA de la Trayectoria de mi mandante que asocia a TODOS los bancos del sector privado y ofrece soporte y servicios que se caracterizan por la calidad , la seriedad , y por encima de todo la SEGURIDAD que el Consumidor de este tipo de equipos y servicios requiere al momento de utilizar equipos y medios de PAGOS electrónicos.- Mi mandantes es también propietario de las marcas: .-INFONET COBRANZAS .-REDINFONET.- .-MPOS RED INFONET Por lo que en la mente del Consumidor, la evocatividad de la denominación INFONET es muy relevante, trayendo a la mente del mismo los servicios de BANCARD S.A., sociedad de los bancos más importantes de plaza.- CLASE IDÉNTICA: Ponemos a consideración de V.E. además la situación de que la coexistencia que pretende el demandante es en LA MISMA CLASE. Es decir, que los consumidores se encontrarán con productos idénticos de marcas casi idénticas en los mismos lugares de venta. Esto ha sido muy relevante para el Juzgador de la DINAPI y ello está ajustado a derecho plenamente, pues el análisis de la confundibilidad debe partir de las características ortográficas, y fonéticas; pero además, debe evaluar las condiciones de comercialización del producto en sí, el mercado o consumidor involucrado, la NOTORIEDAD de las marcas en pugna y el interés superior de Impedir la confundibilidad en el consumidor mismo.- El objetivo primero de la Ley de Marcas es otorgar al titular de un registro el derecho exclusivo de una marca en el uso y la comercialización. En el caso de autos existe semejanzas manifiesta. Las diferencias no son suficientes y como expresa Breuer Moreno: "La similitud general entre dos marcas no depende de los elementos distintos que aparezcan en ellas sino de los elementos semejantes disposición de esos elementos".- Las diferencias entre ambas marcas en pugna se reduce a tan solo dos letras insertadas por la solicitante, por lo que una clara distinción de las mismas resulta poco probable.- El renombrado doctrinario argentino. Jorge Otamendi, nos dice en su obra "Derecho de Marcas", Pág. 129 Edición Abeleto Perrot, 1999 lo siguiente: "La segunda condición especial para la registrabilidad de un signo es que este sea inconfundible con marcas registradas o solicitadas con anterioridad. Es lo que se denomina como especialidad, que la marca sea especial con respecto s otras marcas". Surge a todas luces, ante el simple cotejo de las marcas en pugna que la marca solicitada está muy lejos de poseer dicho requisito, al contrario es una reproducción casi idéntica de las marcas de mi mandante. Sabido es que ante la simple posibilidad de una confusión, debe estarse a favor de la protección al consumidor que exige transparencia en el marcado, para evitar los errores y confusiones. El consumidor se verá obviamente burlado en su buena fe, ya que pensará que el producto se trata de una nueva línea de mi principal perjudicándose así al titular de la marca registrada y al propio consumidor, sujeto especialmente protegido para leyes marcarías.- RESOLUCIÓN ATACADA: La Resolución impugnada por la Adversa no hace más que precautelar los intereses del CONSUMIDOR, refiriéndose en forma concreta a la CONFUNDIBILIDAD de ambas denominaciones.- a) Nulidad: La nulidad reivindicada por la adversa carece de sustento legal, pues el hecho de que la Resolución se base en las constancias de autos jamás puede ser motivo de nulidad.- La Resolución deviene del proceso instigado por mi parte, pero en el expediente del cual son parte las constancias de otras oposiciones. Si bien los otros oponentes no han apelado , sus escritos de oposición se hallan presentes en el expediente de marras y no considerarlos es incluso una causal más grave de nulidad que considerarlos.- La Dirección de Propiedad Industrial ha realizado la evaluación de la confundibilidad de todas las marcas base de las opocisiones, pues ellas fueron parte del considerando de la Resolución apelada. Bajo ningún fundamento jurídico esto es atacable ni reprochables, pues la citada resolución realiza la evaluación de todas las marcas en litigio cuya evaluación anterior fue realizada por la Jueza de Litigioso, y cuyo criterio es modificado por el Director conforme a derecho.- b) La denominación INFO NO ES IRRELEVANTE para el cotejo marcario: Las marcas en pugna son INFONET e INFOTEXT , y ello es fundamental para el análisis.- Precisamente el listado de marcas señaladas en el escrito demuestran como la palabra INFO se encuentra siendo parte de numerosas marcas registradas con desinencias o terminaciones lo SUFICIENTEMENTE DIFERENTES Y DISTINTIVAS como para que las marcas concedidas NO sean confundibles con la marca de mis mandante INFONET.- Es fundamental reclacar que la marca INFONET data del año 1991, a diferencia de todas las demás marcas con silabas iniciales INFO que alega la adversa. Mi Mandante y la DINAPI ha considerado suficientemente distintivas a todas esas marcas en el pasado para otorgar la coexistencia; y ello deviene de las caracterísiticas diferenciadoras propias de cada terminación, ya sea silabas o palabras.- c) El Cotejo de las marcas realizado por la adversa confirma la confundibilidad que hemos señalado reiteradamente : Ya hemos hablado de sobremanera sobre las similaridades fonéticas, visuales y ortográficas de ambas denominaciones, por lo que no nos explayaremos de nuevo en las mismas.- La supuesta utilización de la marca para productos distintos en muy poco sustentable YA QUE LA ADVERSA RECLAMA EL REGISTRO PARA LA MISMA CLASE en la existe la marca de mi mandante; y es sabido que los productos que la clase 9 contiene son un listado limitado de los mismos, y NO PUEDEN SER OTROS. Ambas firmas pretenden utilizar las marcas para los productos de la clase 9. El hecho de que el rubro comercial de las partes de este litigio sean distintos en primer lugar NO está probado, pues la empresa CLARO S/A del Brasil no ha presentado sus estatutos sociales, ni ha acreditado ser una sucursal de la firma CLARO de Paraguay. Tampoco han presentado documentación de cuál sería el producto o servicio que pretenden brindar, y si lo brindarían en Paraguay ; en cuyo caso, es fundamental señalar que la marca que pretenden registrar no tienen ningún tipo de notoriedad ni antecedente de uso , en contraposición a los TREINTA ANOS DE USO ININTERRUMPIDO Y NOTORIO DE MI MANDANTE.- d) La concesión de la marca INFOTEXT en la clase 38 nada obsta al rechazo del registro en clase 9.- Es decir, que el sistema multiclase vigente en nuestro país , contiene una clasificación por productos y servicios que permiten la coexistencia de marcas sumamente similares en productos o servicios QUE NO TIENEN RELACIÓN DIRECTA o que de alguna manera no implican la confundibilidad en el consumidor.- La clase 38 se refiere a los siguientes servicios según la Lista de clases con notas explicativas de la Organización Mundial de la Porpiedad intelectual (http://www.wipo.int/classifications/nivilo/nice/esnnot.htm) Telecomunicaciones. Nota explicativa La clase 38 comprende principalmente los servicios que permitan la comunicación, por medios sensoriales, entre dos o más personas, en particular: 1 la conversación entre dos personas; 2 la transmisión de mensajes entre dos personas; 3 la comunicación oral o visual (radio y televisión). Esta clase comprende en particular: • los servicios que consisten principalmente en la difusión de programas radiofónicos o de televisión. Esta clase no comprende en particular: • los servicios de publicidad radiofónica (el. 35); • los servicios de marketing telefónico (telemarketing) (el. 35). Mi mandante NO tiene servicios de ese tipo con la marca INFONET y por ello nunca ha registrado en dichos servicios dicha marca. Por el contrario tiene registrada la marca en CINCO CLASES RELACIONADAS a su rubro de comercio.- Puntualmente la clase 9: Aparatos e instrumentos científicos, náuticos, geodésicos, fotográficos, cinematográficos, ópticos, de pesaje, de medición, de señalización, de control (inspección), de salvamento y de enseñanza; aparatos e instrumentos de conducción, distribución, transformación, acumulación, regulación o control de la electricidad; aparatos de grabación, transmisión o reproducción de sonido o imágenes: soportes de registro magnéticos, discos acústicos; discos compactos, DVD y otros soportes de grabación digitales; mecanismos para aparatos de previo pago; cajas registradoras, máquinas de calcular, equipos de procesamiento de datos, ordenadores; software; extintores. No consta en ninguna parte de autos cuales son los supuestos productos de la clase 9 en la que utilizarán la marca INFOTEXT, mientras que mi mandante utiliza la marca en equipos POS conocidos por los clientes y cuyo uso se da en forma masiva en todos los puntos de ventas de los comercios adheridos a la RED INFONET.- e) El art. 6 quinquies del Convenio de París no puede ser invocado por la adversa fuera de contexto pues el interés privado de su mandante no puede prevalencer ante el interés superior y preponderante de la garantía de los derechos del consumidor a no ser virlados en su buena fé , y ser protegidos por la Autoridad de Aplicación de cualquier posible confusión de productos o servicios; siendo además derecho de mi mandante , que se cumplan efectivamente los postulados de la ley 1294 de marcas que PROHIBE el registro de una denominación que pueda generar confusión o dilusión con una marca NOTORIA Y REGISTRADA hace 30 años.- Además no consta en ninguna parte de autos el título de registro de la marca extranjera que supuestamente tiene en el exterior.- f) La denominación INFOTEXT carece absolutamente de NOTORIEDAD y no tiene USO en el Paraguay; y ello nunca antes ha sido invocado ni pretendido por la adversa. La impresión de pantalla presentada por la adversa en la fojas 23 vto. del traslado solo muestra una ventana de un sitio web donde NO SE INCLUYE NINGÚN EQUIPO DE LOS PRODUCTOS DE LA CLASE 9 por lo que podemos colegir que NO ESTA EN USO dicha marca en productos de la clase 9 y por tanto el reclamo de la adversa CARECE DE INTERÉS LEGITIMO.-* CONCLUSIÓN 1.- La adversa NO ha demostrado ni siquiera citado en qué productos utiliza la denominación INFOTEXT en Uruguay donde supuestamente tiene un título de marca.- 2.- La Adversa NO ha presentado NINGÚN título de marca en el extranjero por lo que NO puede alegar el articulo 6 quinquies del Convenio de París.- 3.- Mi mandante es dueña de la marca INFONET desde hace TREINTA AÑOS y la misma está en uso en forma masiva y NOTORIA.- 4.- Mi mandante comercializa productos de la clase 9 con la marca INFONET, y M POS INFONET y RED INFONET.- 5.- La denominación INFOTEXT es casi idéntica a INFONET, y causaría en el cosumidor la confusión sobre el origen del producto, siendo la adversa beneficiado en forma indebida de la fama y credibilidad de mi mandante.- 6.- La Dirección de Propiedad Intelectual como autoridad de aplicación en materia de Propiedad Intelectual ha evaluado ambas marcas y considerado que son CONFUNDIBLES y QUE NO PUEDEN COEXISTIR de conformidad a la ley DE MARCAS vigente".
Termina solicitando que el Tribunal de Cuentas, Segunda Sala, dicte Sentencia rechazando la presente demanda, confirmando la Resolución impugnada.
Que, por providencia de fecha 03 de agosto de 2016, se reconoce la personería del recurrente y se tiene por contestada la presente demanda por parte coadyuvante.
Que, a fs. 157 de autos, consta el A.I. N° 818 de fecha 12 de agosto de 2016, donde se declara la competencia del Tribunal, para entender en el presente juicio, y existiendo hechos que probar recibir la causa a pruebas, por todo el término de Ley.
Que, a fs. 187 de autos, consta la providencia de fecha 13 de marzo de 2017, donde se llama AUTOS PARA ACUERDO Y SENTENCIA.
Y el Miembro del Tribunal de Cuentas, Segunda Sala, GREGORIO RAMÓN ROLANDO OJEDA, prosiguió diciendo: En la cuestión planteada, el Abogado Wilfrido Fernández, en representación de la firma CLARO S.A., deduce demanda contencioso administrativa contra la Resolución N° 11 del 08 de enero de 2.016, dictada por la Dirección Nacional de la Propiedad Intelectual (fs. 121 y 123) que resuelve: "Art. 1° HACER LUGAR al recurso de apelación interpuesto por la firma BANCARD S.A.. Art. 2° REVOCAR en todas sus partes la Resolución N° 355 de fecha 30 de mayo de 2011, dictada por la Secretaria de Asuntos Litigiosos, Segunda Sala. Art. 3° RECHAZAR el registro de la marca "INEOTEXT" clase 09, Expediente. N° 807647, de fecha 24 de marzo de 2014, solicitada por CLARO S.A... (sic.)".
Que, examinando la cuestión planteada, debemos resolver si cabe o no la posibilidad de confusión entre las marcas del accionante y del oponente y si ambas marcas pueden coexistir pacíficamente en el mercado sin causar confusión directa o indirecta en el público consumidor ni lesionar de modo alguno los derechos de exclusiva adquiridos por marcas registradas con anterioridad.
Primeramente debo resaltar la clase en la cual que se encuentran las marcas en disputa, así tenemos que la firma CLARO S.A., solicitó la marca "INFOTEXT” en la Clase 09, con el fin de proteger productos: teléfonos periféricos y accesorios; por otro lado la firma BANCARD S.A. se opuso en base al registro de su marca "INFONET", también registrada en la Clase 09 que protege los mismos productos.
La cuestión a dilucidar en la presente causa se da en la similitud de las siglas "INFO", la que a todas luces es de uso común, ya que existen diversas marcas registradas que se inician con esas siglas, las que no pueden generar monopolio, porque tal situación se prestaría a una demanda masiva contra las demás marcas ya registradas que vienen coexistiendo pacíficamente.
Haciendo el análisis del conjunto, conforme a la ciencia aplicada al caso estudiado se considera la impresión que deja la marca. En principio, la parte preponderante es el conjunto el que debe ser objeto del análisis y no sus partes integrantes separadas en forma arbitraria. Por ello debe tener muy en cuenta "la primera impresión que deja la aprehensión fresca y espontánea de los vocablos" y corresponde "preguntarse si la impresión producida por la segunda recuerda la impresión dejada por la primera". En definitiva, así actuará el público consumidor que ha de dejarse llevar por el recuerdo que tenga, por esa impresión que tuvo de la marca que antes vio" (Derecho de Marcas", Jorge Otamendi, pág. 209/210).
Si bien tal decisión encierra una valoración altamente subjetiva, el juzgador más que preguntarse si él personalmente se confundiría debe preguntarse si el público consumidor ha de confundirse (J. Otamendi, op. Cit., pág. 177). La percepción del público es de suma importancia en el caso que nos ocupa, ya que el público por lo general no se detiene a realizar un análisis minucioso de los detalles de la marca por parte. Muy rara vez el consumidor tendrá la oportunidad de hacer una comparación directa entre las marcas. Conforme a jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia, si el público realiza incorrectas relaciones en cuanto al origen de los productos (no una simple asociación mental, como en el concepto de dilución) lo que colisionaría con la funciona esencial de las marcas, es decir una garantía de que todos lo productos que llevan adheridos una marca de fábrica o de comercio han sido originados bajo el control de una sola firma responsable y que garantiza la calidad del producto.
Respecto de la forma en que debe realizarse el cotejo de marcas, la jurisprudencia ha sostenido cuanto sigue: Repertorio 1 Marcas de fábrica III- Oposición al registro B) Posibilidad de confusión 62- No corresponde asignar trascendencia decisiva a la circunstancia de que sea o no de uso común alguna partícula idéntica que tengan las marcas en conflicto, pues lo que interesa es que, cotejadas en su conjunto, éstas sean o no confundibles (CN Fed. Sala Civil y Com., Octubre 1963) Ed 9-84. Repertorio: 3 Marcas de fábrica III-Oposición al registro B) Posibilidad de confusión 29- En los casos en que son varios los elementos que forman parte de una marca, es el conjunto registrado o solicitado el que debe tenerse en cuenta para el cotejo, y no sus partes integrantes (CN Fed., Sala Civil y Com., Abril 28 1966) 9 ED, 22-912. Repertorio: 6 Marcas de fábrica III- Oposición al registro B) Posibilidad de confusión 2- Reglas para la confrontación marcaría a) Apreciación de las marcas en su conjunto 51- De acuerdo a reglas marcarías consagradas por la doctrina y una pacífica jurisprudencia, las marcas en su cotejo no deben ponerse una al lado de otras, sino verlas sucesivamente y preguntarse si la impresión producida por la segunda, recuerda la impresión dejada por la primera (CNFed., Sala II Civil y Com., Junio 1970). ED, 41-214.
Asimismo, cabe resaltar que las denominaciones en pugna bajo ningún punto de vista (ortográfico, fonético y visual), pueden ser consideradas como idénticas por existir numerosas marcas anteriores y posteriores que poseen la raíz "INFO" y que coexisten pacíficamente con ella, ejemplo de ello son las marcas: "INFOBOX” en la clase 09, concedida bajo el N° 306.185 a favor de la firma TU TE WEI, INFOBANK en la clase 09, concedida bajo el N° 273.279 a favor de la firma BANCARD S.A., INFOWAY en la clase 09, concedida bajo el N° 268.297 a favor de la firma ITAUTEC S.A. etc. Además, influye en el cotejo la extensión y terminación de las palabras que se comparan. Entre las marcas en oposición, existen suficientes diferencias desde los puntos de vista visual y fonético que impiden que dichas marcas se confundan.
Soy de parecer que la solicitud de registro de la marca "INFOTEXT” no viola el derecho de exclusiva del oponente en relación a su marca registrada "INFONET".
Se debe evitar la confusión que pueda existir entre las marcas, pues las marcas deben ser inconfundibles entre sí, o bien fácilmente distinguibles una de otra. Con esto se pretende proteger no solamente el interés del titular de cada producto, que se sentiría sumamente perjudicado si sus clientes consumidores confundiesen los productos con sus marcas, con otra similar, perteneciente a otro productor provocando de esta manera un daño patrimonial en sus ventas; sino también el interés del público consumidor que eventualmente podría adquirir algo que en realidad no quiso. Respecto a este punto, es importante mencionar que existen dos tipos de confusión, la primera de ellas es denominada "directa", en la cual el comprador adquiere un producto determinado convencido de que está comprando otro, y la segunda de ellas es denominada "indirecta", que se da cuando el comprador cree que el producto que desea tiene un origen determinado y en realidad el fabricante es otro.
El pedido realizado por la firma BANCARD S.A. (parte coadyuvante) es desde todo punto de vista inconcebible, ya que no existen semejanzas ortográficas, gráficas y auditivas entre las marcas en pugna.
Considerando todo lo expuesto, al examinar la coexistencia de la marca oponente, se denota un factor de gran importancia a tener en cuenta en los casos en que se discute la confusión es la coexistencia anterior de las marcas en pugna. Una coexistencia en el mercado de dos marcas, una de ellas registrada y la otra no, o ambas de hecho, sin que se hayan suscitado confusiones es la mejor prueba de la intonfundibilidad, y así se lo ha reconocido, por lo que no se dan los presupuestos de confundibilidad previstos en el Artículo 2° inc. f, g y el Articulo 15 de la Ley N° 1.294/98.
Que atento a las consideraciones expuestas cabe concluir que corresponde HACER LUGAR a la presente demanda promovida por la firma CLARO S.A. y, en consecuencia, se deben revocar el acto administrativo impugnado, la Resolución N° 11 de fecha 08 de enero de 2016 dictada por la Dirección Nacional de la Propiedad Intelectual, por así corresponder en derecho. Las costas deben imponerse a la parte vencida fundada en la disposición expresa del Art. 192 del C.P.C. ES MI VOTO.
A su turno, los Miembros del Tribunal de Cuentas, Segunda Sala, MARÍA CELESTE JARA TALAVERA y ARSENIO CORONEL BENÍTEZ, manifestan que se adhieren al voto del Miembro preopinante por sus mismos fundamentos.
Con lo que se dio por terminado el acto previa lectura y ratificación del mismo firmas los Excmo. Señores Miembros del Tribunal de Cuentas, Segunda Sala, por ante mí el Secretario Autorizante, quedando acordada la Sentencia que inmediatamente sigue:
Asunción, 17 de mayo del 2.017.
TRIBUNAL DE CUENTAS, SEGUNDA SALA,
1.-) HACER LUCHAR, a la presente demanda contencioso administrativa, deducida por la firma CLARO S.A. contra la Dirección Nacional de la Propiedad Intelectual (DINAPI), y en consecuencia;
2.-) REVOCAR, la Resolución N° 11, de fecha 08 de enero de 2.016, dictada por la Dirección Nacional de la Propiedad Intelectual y de acuerdo con los fundamentos expresados en el exordio de la presente Resolución.
3.-) IMPONER LAS COSTAS, a la perdidosa.
4.-) NOTIFIQUESE, regístrese y remítase copia a la Excma. Corte de Justicia.
Ma. Celeste Jara. Miembro

References: Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 resolución 
 Resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 Resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 RESOLUCIÓN 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Artículo 2
 Resolución 
 Resolución