Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-soud/2010/1001/judikat-ns-11-Td-49-2010-GNS20112208/
Timestamp: 2017-11-25 11:33:39+00:00

Document:
11 Td 49/2010, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
11 Td 49/2010, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
11 Td 49/2010
Nejvyšší soud v trestní věci obviněného P. M. projednal v neveřejném zasedání konaném dne 30. 9. 2010 návrh na odnětí a přikázání věci podle § 25 tr. řádu a rozhodl t a k t o :
Návrh podle § 25 tr. řádu na odnětí věci vedené u Vrchního soudu v Olomouci pod sp. zn. 1 To 41/2010 a její přikázání Vrchnímu soudu v Praze s e z a m í t á .
Rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 2. 7. 2010, sp. zn. 48 T 6/2002, byl obviněný P. M. uznán vinným zločinem padělání a pozměňování peněz podle § 234 odst. 3 alinea druhá, odst. 4 písm. b) tr. zákoníku, pokusem přečinu podvodu podle § 21 odst. 1 k § 209 odst. 1, 4 písm. d) tr. zákoníku, trestným činem zpronevěry podle § 248 odst. 1 tr. zákona a trestným činem zpronevěry podle § 248 odst. 1, 2 tr. zákona a byl mu uložen úhrnný trest odnětí svobody v trvání pěti let, pro jehož výkon byl zařazen do věznice s ostrahou.
Proti shora uvedenému rozsudku podal obviněný P. M. odvolání, které bylo předloženo Vrchnímu soudu v Olomouci jako soudu odvolacímu.
Podáním ze dne 3. 8. 2010 navrhl obviněný P. M. odnětí jeho trestní věci Vrchnímu soudu v Olomouci a její přikázání podle § 25 tr. řádu Vrchnímu soudu v Praze s tím, že nemá absolutně žádnou důvěru v senát Vrchního soudu v Olomouci ve složení z JUDr. Jaroslava Holubce, JUDr. Ivo Kouřila a JUDr. Vladislava Šlapáka, jelikož tento senát ve stejném složení již jednou v jeho trestní věci rozhodoval a automaticky převzal verzi státního zastupitelství, které podalo v jeho neprospěch odvolání do zprošťujícího rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 11. 2. 2008, sp. zn. 48 T 6/2002, a tento senát rozhodl dne 10. 10. 2008, sp. zn. 1 To 25/2008, tak, že tento zprošťující rozsudek zrušil. Vrchní soud v Olomouci si upravil a překroutil jeho výpověď a aniž ho vyslechl, tak rozhodl v jeho neprospěch. Také nepřímo nařídil Krajskému soudu v Ostravě, aby při novém projednání jeho věci, dospěl k závěru, že je vinen. Vrchní soud v Olomouci mu nemůže zajistit spravedlivý a nestranný přístup k jeho osobě, a proto navrhl odnětí jeho trestní věci Vrchnímu soudu v Olomouci a její přikázání Vrchnímu soudu v Praze.
Podle § 25 tr. řádu může být věc z důležitých důvodů odňata příslušnému soudu a přikázána jinému soudu téhož druhu a stupně. Pojem důležité důvody sice není v zákoně blíže definován, ale je nepochybné, že se musí jednat o skutečnosti, jež budou svoji povahou výjimečné, neboť ustanovení § 25 tr. řádu, podle něhož lze v určitých případech věc delegovat k jinému soudu, je zákonným průlomem do zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, vyjádřené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly vybočení z výše citovaného ústavního principu.
Věcně a místně příslušným soudem k projednání odvolání obviněného P. M. proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 2. 7. 2010, sp. zn. 48 T 6/2002, je Vrchní soud v Olomouci. Ke změně místní příslušnosti soudu k projednání věci může dojít jen za splnění podmínek § 25 tr. řádu. Důvodem ke změně místní příslušnosti soudu k projednání věci podle § 25 tr. řádu nemůže být pouhá ničím nepodložená nedůvěra obviněného v objektivní rozhodování Vrchního soudu v Olomouci, která vyplývá z dřívějšího rozhodování soudců tohoto soudu v jeho trestní věci. Pokud tedy obviněný žádá podle § 25 tr. řádu o postoupení jeho trestní věci k projednání od Vrchního soudu v Olomouci k Vrchnímu soudu v Praze proto, že nevěří v její nestranné a zákonné projednání před Vrchním soudem v Olomouci, nejde o důvod uvedený v tomto zákonném ustanovení. Jinak vyloučení orgánů činných v trestním řízení upravuje postup podle § 31 tr. řádu, který obviněný P. M. využil a o podjatosti bylo rovněž rozhodnuto i o stížnosti do tohoto rozhodnutí. Za současného stavu věci je tedy Vrchní soud v Olomouci věcně i místně příslušný k projednání odvolání obviněného P. M.
Za tohoto stavu nebylo možno návrhu obviněného P. M. vyhovět, a proto bylo rozhodnuto, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno.
Předseda senátu: JUDr. Pavel Kučera
Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 14.4.2011, čj. 11 Td 49/2010, www.nsoud.cz.
Rus musí sousedovi zaplatit odškodnění za to, že kouřil na vlastním balkoně - Aktuálně.cz
Piráti vypsali výběrové řízení na kandidáty do dozorčí a správní rady VZP - iDNES.cz
Piráti hledají experty do VZP přes inzerát - Novinky.cz

References: soud 
 § 25
 § 25
 § 234
 § 21
 § 209
 § 248
 § 248
 § 25
 soud 
 soud 
 § 25
 § 25
 čl. 38
 soud 
 § 25
 § 25
 § 25
 § 31
 soud