Source: http://kraken.slv.cz/Konf12/2015
Timestamp: 2018-09-25 06:15:05+00:00

Document:
Konf12/2015
Konf 12/2015-12
Zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, slo¾ený z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Romana Fialy, Mgr. Ing. Radovana Havelce, JUDr. Pavla Pavlíka, JUDr. Pavla Simona a JUDr. Marie ®i¹kové, rozhodl o návrhu Èeského telekomunikaèního úøadu, se sídlem v Praze 9, Sokolovská 219 (adresa pro doruèování: po¹tovní pøihrádka 02, 225 02 Praha 025), na rozhodnutí kompetenèního sporu mezi ním a Okresním soudem v Klatovech, a dal¹ích úèastníkù sporu vedeného u Okresního soudu v Klatovech pod sp. zn. 8 C 150/2014, o zaplacení 3426,71 Kè s pøíslu¹enstvím: ¾alobkynì ©umava Net, s.r.o., IÈ 252 28 978, se sídlem v Hora¾ïovicích, Jiøího z Podìbrad 234, zastoupené Mgr. Janem Ho¹kem, advokátem se sídlem ve Strakonicích, Sokolovská 980, a ¾alovaného J. H.,
I. P ø í s l u ¹ n ý vydat rozhodnutí ve vìci vedené u Okresního soudu v Klatovech pod sp. zn. 8 C 150/2014, o zaplacení èástky v celkové vý¹i 618,31 Kè s pøíslu¹enstvím, je soud.
II. Usnesení Okresního soudu v Klatovech ze dne 30. 12. 2014, èj. 8 C 150/2014-27, s e v tomto rozsahu z r u ¹ u j e .
Návrhem doruèeným dne 30. 12. 2014 zvlá¹tnímu senátu zøízenému podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, se Èeský telekomunikaèní úøad domáhal, aby zvlá¹tní senát rozhodl spor o pravomoc vzniklý ve smyslu § 1 odst. 1 písm. a) zákona è. 131/2002 Sb. mezi ním a Okresním soudem v Klatovech ve vìci ¾aloby vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 8 C 150/2014 a týkající se zaplacení 3426,71 Kè s pøíslu¹enstvím.
®alobou doruèenou dne 30. 9. 2014 Okresnímu soudu v Klatovech se ¾alobkynì domáhala, aby okresní soud ulo¾il ¾alovanému zaplatit jí èástku 3426,71 Kè s pøíslu¹enstvím a náhradu nákladù øízení, a to do 15 dnù ode dne doruèení elektronického platebního rozkazu. Uvedený dluh mìl vzniknout tím, ¾e ¾alovaný ¾alobkyni neuhradil za poskytnutou slu¾bu internetové sítì, kterou na základì smlouvy ze dne 15. 3. 2013 dodávala ¾alobkynì ¾alovanému. ®alobkynì vystavila ¾alovanému celkem ètyøi faktury, jimi¾ ¾alovanému vyúètovala mj. za poskytnutí bezdrátového (wifi) routeru èástku 617,10 Kè a za zøízení pøipojení k internetu èástku 1,21 Kè. Proto¾e jí ¾alovaný po¾adovanou èástku nezaplatil, podala ¾alobkynì ¾alobu u okresního soudu.
Okresní soud usnesením ze dne 30. 12. 2014, èj. 8 C 150/2014-28, øízení o ¾alobì zastavil s tím, ¾e vìc po právní moci tohoto usnesení postoupí Èeskému telekomunikaènímu úøadu. V odùvodnìní uvedl, ¾e ¾alobkynì odvozuje nárok od poskytnutí wifi routeru, za zaøízení pøipojení k internetu a za samostatné pøipojení k internetu. Pøedlo¾ené faktury tak pøedstavují vyúètování slu¾eb poskytnutých v souvislosti s poskytováním slu¾eb elektronických komunikací a rovnì¾ tak i vyúètování poskytnutí takových slu¾eb. K rozhodování o tomto nároku je podle okresního soudu pøíslu¹ný Èeský telekomunikaèní úøad.
Poté, co okresní soud vìc postoupil Èeskému telekomunikaènímu úøadu, tento správní orgán podal dne 1. 4. 2015 zvlá¹tnímu senátu návrh na øe¹ení kompetenèního sporu. Uvedl, ¾e odmítá svou kompetenci k rozhodnutí sporu o èástku ve vý¹i 617,10 Kè s pøíslu¹enstvím, která byla vyúètovaná jako cena za dodaný wifi router. Pravomoc Èeského telekomunikaèního úøadu je dána v pøípadì sporù o otázkách souvisejících s poskytováním slu¾eb elektronických komunikací nebo o ujednáních, které na nì úzce navazují (napø. smluvní pokuta). O takovou vìc se v¹ak nejedná, a proto by o ¾alobì mìl rozhodovat soud v obèanském soudním øízení.
Ze soudního spisu, konkrétnì z faktury, daòového dokladu è. 1320116/2013 ze dne 22. 3. 2013, a pøedávacího protokolu ze dne 15. 3. 2013 vyplývá, ¾e ¾alobkynì dodala ¾alovanému zaøízení D-link Wireless Router 20/100Tx, aby mohl ¾alovaný u¾ívat internetové pøipojení. ®alovaný mìl za zaøízení zaplatit ¾alobkyni èástku 617,10 Kè. Z pøedávacího protokolu a daòového dokladu è. 1311258/2013 vyplývá, ¾e ¾alobkynì po¾aduje za zøízení internetu zaplacení poplatku ve vý¹i 1,21 Kè. S pomocí tohoto zaøízení mìl ¾alovaný vyu¾ívat internetové pøipojení za úhradu 1285,20 Kè ètvrtletnì, jak vyplývá ze smlouvy o poskytování slu¾eb internetové sítì ©umava Net s.r.o., uzavøené mezi ¾alobkyní (dodavatel) a ¾alovaným (odbìratel) ze dne 13. 5. 2013. Z dal¹ích daòových dokladù vyplývá, ¾e ¾alobkynì po¾aduje po ¾alovaném uhrazení slu¾by poskytování internetu ve vý¹i 238,-Kè za bøezen 2013, 1285,20 Kè za druhé ètvrtletí roku 2013 a 1285,20 za tøetí ètvrtletí roku 2013.
Okresní soud v Klatovech v pøedcházejícím soudním øízení popøel svou pravomoc vìc rozhodnout a rovnì¾ navrhovatel popírá svou pravomoc ve vìci rozhodnout poté, co mu byla postoupena; zvlá¹tní senát proto shledal, ¾e se jedná o negativní (záporný) kompetenèní spor, k jeho¾ projednání a rozhodnutí je povolán zákonem è. 131/2002 Sb.
Navrhovatel (té¾ Úøad ) je zøízen podle § 3 zákona è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích (dále té¾ zákon ) jako ústøední správní úøad pro výkon státní správy ve vìcech stanovených tímto zákonem, vèetnì regulace trhu a stanovování podmínek pro podnikání v oblasti elektronických komunikací a po¹tovních slu¾eb.
Ustanovení § 108 odst. 1 písm. g) zákona zakládá pravomoc Úøadu rozhodovat ve sporech tam, kde tak stanoví tento zákon; pravidla pro rozhodování úèastnických sporù obsahuje zákon v § 129 odst. 1: Úøad rozhoduje spory mezi osobou vykonávající komunikaèní èinnost (§ 7) na stranì jedné, a úèastníkem, popøípadì u¾ivatelem na stranì druhé, na základì návrhu kterékoliv ze stran sporu, pokud se spor týká povinností ulo¾ených tímto zákonem nebo na jeho základì.
V nyní rozhodované vìci ¾ádá ¾alobkynì jednak uhrazení èástky 2808,40 Kè za poskytování internetu, co¾ je komunikaèní èinnost podle § 7 zákona o elektronických komunikacích a dále po¾aduje èástku 618,31 Kè, které zaplatila za zaøízení pro pøíjem internetového pøipojení (wifi router) vèetnì montá¾e v èástce 1,21 Kè. V èásti sporu týkající se úhrady za zaøízení pro pøíjem internetového pøipojení a za zøízení pøipojení se jedná o splnìní povinnosti z odpovídající smlouvy, nikoli povinností ulo¾ených zákonem o elektronických komunikacích (napø. úhrada za poskytnuté slu¾by elektronických komunikací).
Obdobnými otázkami se zvlá¹tní senát ji¾ zabýval. V usnesení ze dne 15. 3. 2004, èj. Konf 124/2003-5, vyslovil, ¾e je-li pøedmìtem sporu úhrada ceny, na ni¾ vznikl ¾alobci podle ¾alobního tvrzení nárok v dùsledku dodání a montá¾e telekomunikaèního zaøízení, nejde o poskytování telekomunikaèní slu¾by ve smyslu § 2 odst. 7 zákona è. 151/2000 Sb., o telekomunikacích, nýbr¾ o bì¾ný soukromoprávní vztah ze smlouvy. Rozhodování o tìchto vìcech zákon o telekomunikacích nesvìøuje Èeskému telekomunikaènímu úøadu; z kompetence soudù se tak tyto vìci nevymykají (§ 7 odst. 1 o. s. ø.) . Takté¾ ji¾ zvlá¹tní senát posuzoval, kdo má rozhodovat o doplatku za mobilní telefon, který poskytl telefonní operátor úèastníkovi. Z usnesení ze dne 3. 7. 2003, èj. Konf 19/2003-19, vyplývá, ¾e zakoupil-li u¾ivatel telekomunikaèní slu¾by od operátora mobilní sítì souèasnì s uzavøením smlouvy o poskytování telekomunikaèních slu¾eb také mobilní telefon za zvýhodnìnou cenu a v dùsledku poru¹ení podmínek smlouvy mu vznikl závazek zaplatit operátorovi doplatek ceny mobilního telefonu, není spor o takové plnìní sporem ze smlouvy o poskytování telekomunikaèních slu¾eb [§ 95 bod 8. písm. d) zákona è. 151/2000 Sb., o telekomunikacích)], o kterém by mìl rozhodovat Èeský telekomunikaèní úøad, ale sporem z kupní smlouvy; rozhodování o tìchto sporech je v pravomoci soudu (§ 7 odst. 1 o. s. ø.) .
Shora uvedené závìry lze pou¾ít i v nyní rozhodované vìci. Pøi prodeji a instalaci movité vìci toti¾ nejde o poskytování slu¾by elektronických komunikací ve smyslu § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích, nýbr¾ o bì¾ný soukromoprávní vztah z odpovídající smlouvy. K rozhodování ve vìci by také byl v tomto rozsahu (tj. 618,31 Kè) pøíslu¹ný soud. O zbylém rozsahu sporu v èástce 2808,40 Kè by mìl rozhodovat Èeský telekomunikaèní úøad.
Ze shora uvedeného vyplývá, ¾e v rozsahu sporu týkajícího se dodání zaøízení pro pøíjem internetového pøipojení (617,10 Kè) a zøízení internetu (1,21 Kè) není naplnìna vìcná podmínka § 129 zákona o elektronických komunikacích; rozhodování v této vìci zákon Èeskému telekomunikaènímu úøadu nesvìøuje, ale je tu zalo¾ena obecná pravomoc soudu rozhodnout o vìci (§ 7 odst. 1 o. s. ø.). K obdobnému závìru dospìl zvlá¹tní senát ji¾ v usnesení ze dne 3. 7. 2003, èj. Konf 19/2003-19, publikovaném pod è. 47/2004 Sb. NSS.
Pro úplnost zvlá¹tní senát dodává, ¾e není vázán návrhem na zahájení kompetenèního sporu ohlednì rozsahu, v jakém je navrhovatel pøesvìdèen o absenci, popø. existenci své pravomoci vìc rozhodnout. Mù¾e proto pøezkoumat kompetenci úèastníkù kompetenèního sporu ve vztahu k celému pøedmìtu øízení, jako se to stalo v tomto pøípadì.
Zvlá¹tní senát z uvedených dùvodù uzavøel, ¾e k rozhodnutí o vìci v rozsahu o zaplacení èástky ve vý¹i 618,31 Kè je dána pravomoc soudu (§ 5 odst. 1 zákona è. 131/2002 Sb., výrok I.). Zvlá¹tní senát podle § 5 odst. 3 zákona è. 131/2002 Sb. zru¹í rozhodnutí, kterým strana kompetenèního sporu popøela svou pravomoc o vìci rozhodovat, aèkoliv podle rozhodnutí zvlá¹tního senátu je vydání rozhodnutí ve vìci uvedené v návrhu na zahájení øízení v její pravomoci. Zvlá¹tní senát proto èásteènì zru¹il usnesení Okresního soudu v Klatovech ze dne 30. 12. 2014, èj. 8 C 150/2014-27, a odstranil tak pøeká¾ku vìci rozhodnuté.
Pravomocné rozhodnutí zvlá¹tního senátu je podle § 5 odst. 5 zákona è. 131/2002 Sb. závazné pro strany kompetenèního sporu, úèastníky øízení, v nìm¾ spor vznikl, pro správní orgány [§ 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] i soudy. Dále tedy bude Okresní soud v Klatovech pokraèovat v øízení o podané ¾alobì v rozsahu èástky 618,31 Kè.

References: § 1
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 § 108
 § 129
 § 7
 § 2
 § 2
 § 129
 § 5
 § 5
 soud