Source: http://malvinasislasargentinas.blogspot.com.ar/2013_03_01_archive.html
Timestamp: 2018-01-20 16:30:37+00:00

Document:
Islas Malvinas Argentinas: marzo 2013
García Ferré fue el creador de personajes populares como Anteojito, Hijitus, Larguirucho, Petete y Calculín que se convirtieron en exitosas tiras televisivas.
García Ferré con sus personajes y publicaciones como la revista Anteojito influyó, con su arte, en la infancia de tres generaciones. Fue tal la popularidad de su trabajo que también se conocen historias que lo vinculan con Malvinas, como el caso de un comando anfibio, un suboficial, de nombre Juan Márquez que un día se quedó aislado del grueso de su tropa junto a otros cinco hombres.
Tardaron siete días en llegar a Puerto Argentino desde San Carlos. Como los mapas lo tenía su jefe, el suboficial Márquez se guió con otro que había salido en la revista ¨Anteojito¨. Cuando lo contó en el comando no lo podían creer. El suboficial supo sacar provecho a la publicación de la famosa revista infantil dirigida por García Ferré que incluía muchos números con mapas y alegorías a las fechas patrias.
Otra de las historias habla sobre el pingüino antecesor a Petete que fue ¨Malvino el Pingüino Argentino¨,denominación en referencia a nuestras Islas Malvinas.
La mascota de mundial ´78 fue el ¨Gauchito¨ de la Copa Mundial de Fútbol de 1978. Era un niño futbolista, con algunos componentes del atuendo del estereotipo del gaucho, como el sombrero, el pañuelo al cuello y la rastra, además de sostener un talero en su mano. Lucía también la camiseta de Argentina, medias con los mismos colores celeste y blanco y zapatos de fútbol. Tenía la impronta del estudio gráfico donde fue diseñado, el de Manuel García Ferré aunque su creador fue el dibujante Néstor Córdoba, en el marco de un proyecto de varios cortometrajes, que luego quedó trunco, llamado El Gauchito del Mundial 78.
El adiós al maestro Manuel García Ferré quién falleció esta madrugada en el Hospital Alemán. Estaba internado desde hace tres días en dicha institución donde fue sometido a una operación del corazón.
Su legado nos acompañó y acompañará por siempre.
Más de 20 países rechazaron el referéndum kelper en Malvinas
Más de 20 países rechazaron el referéndum en Malvinas
Parlamentarios de America Latina y el Caribe apoyaron por unanimidad una resolución que califica de ilegítimo el referéndum realizado en las islas, a través del cual sus habitantes manifestaron su deseo de continuar perteneciendo al Reino Unido.
El senador Filmus, informó hoy sobre la resolución desde Quito, Ecuador, durante la 128 Asamblea del Grupo de Parlamentarios de América Latina y el Caribe (Grulac) de la Unión Interparlamentaria Mundial. Entre los fundamentos de la medida se aclara que la votación "en nada altera la esencia de la cuestión Malvinas" y agrega que "su resultado no pone fin a la disputa de soberanía sobre las Islas Malvinas, Georgias y Sandwich del Sur y los espacios marítimos circundantes“.
Otro de los argumentos de los parlamentarios para rechazar el referéndum tiene que ver con que la Asamblea General de las Naciones Unidas rechazó en 1985 por amplia mayoría la incorporación del principio de libre determinación a la resolución relativa a la cuestión de Malvinas.
"Por todo lo dicho, rechazamos la votación convocada por el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte a los pobladores que implantara en las Islas Malvinas para preguntarles sobre cuestiones que pretenden tergiversar la verdadera condición jurídica en que se encuentran aquellas", sostiene la resolución de los legisladores difundida hoy.
El temor del gobierno británico se hizo palpable ante las declaraciones del ministro británico Cameron que intentó recriminarle, al nuevo pontífice argentino, respecto a su postura frente al tema Malvinas.
El Papa argentino conoce, como ningún otro religioso del Vaticano, lo que significa Malvinas para todos los argentinos. Dicha posición fue la que disparó, al infame primer ministro británico Cameron, a expresarle al nuevo Papa Francisco que se equivocó el año pasado cuando dijo que Gran Bretaña había "usurpado" las islas Malvinas y señaló que está respetuosamente en desacuerdo con el nuevo pontífice.
Ahora con un Papa de origen argentino, que cuenta con el respaldo y el respeto internacional; el Reino Unido se siente aún más descolocado y es consciente de ello. Las declaraciones de Cameron demuestra el temor que está teniendo.
La arremetida de Cameron contra un reciente Papa argentino elegido por la Santa Sede demuestra el temor y la desventaja diplomática en la que se encuentra, el Reino Unido sobre la cuestión Malvinas. Dicho temor hizo que realizara sus típicas declaraciones obtusas, intentando negar el conflicto diplomático con Argentina y haciéndole referencia, al Santo Padre !!, sobre el resultado del referendo de su colonia británica kelper en Malvinas. Ello demuestra la endeble e inconsistente posición británica, de nulo respaldo diplomático, que recurre a sus constantes patrañas referidas al referendo, de los ilegales kelpers, para entonces así pretender mostrase como creíble.
Los temores británicos se están haciendo cada vez más grandes. La realización de un referendo carente de validez, no reconocido por la ONU ni por EEUU, la reciente elección de un Papa argentino ( que conoce sobre el tema Malvinas ) sumado a las declaraciones de EEUU en donde expresa, no tener la intención de tomar partido por nadie, al mismo tiempo que reconoce la existencia del conflicto entre Argentina y el Reino Unido, luego del inútil intento del Foreign Office por presionar e inclinar la posición de EEUU para que se exprese abiertamente a favor del Reino Unido. Todo ello hace sentir cada vez más incómodo y debilitado al gobierno británico.
El gobierno británico no desconoce la influencia y el poder del Vaticano. No olvidemos que mediante la acción del Vaticano con Juan Pablo II como pontífice, la antigua Unión soviética dio paso a la ¨Perestroika¨, que fue el principio del fin del régimen comunista en toda Europa oriental y eso los gobiernos británicos lo saben.
Gorbachov aún no comenzaba a utilizar el término perestroika ("reestructuración"), cuando Moscú comenzó a ofrecer señales concretas de cambio y Juan Pablo II se situó como protagonista de la perestroika.
Zagladin uno de los líderes del PC ruso acepta que, apenas elegido Juan Pablo II, se convirtió en una pesadilla para la cúpula soviética. Incluso admite que en aquella época se usaron todas las formas posibles de propaganda dirigidas contra la persona del Pontífice. Pero desmiente que Gorbachov forme parte de la línea checo-búlgara que perpetró el atentado.
Las tensiones entre Moscú y el catolicismo encendido por el Papa polaco llegaron a su climax en 1981, cuando Walesa fue arrestado y el romano Pontífice hecho víctima de un complot que lo debió haber llevado a la muerte. En ese contexto, es difícil creer lo que asevera el periódico "La Repubblica", implicando a Gorbachov en el atentado de San Pedro. En todo caso eran Husak, Honecker, Ceausescu y Zhivkov, que habían asumido el poder bajo Brezhnev, quienes podían temer que el modelo Gorbachov y la apertura al Vaticano pudieran significar el final del comunismo.
Juan Pablo II no pudo ser eliminado físicamente. Tampoco Ronald Reagan. Y la caída del régimen polaco terminó sacudiendo a todo el bloque oriental. Finalmente, ya no había bloque.
El sistema soviético se empezó a desmoronar en cadena. En septiembre, los húngaros abrieron su frontera con Austria y decenas de miles de alemanes orientales comenzaron a huir hacia el mundo libre. En octubre, miles más protestaron pidiendo la destitución de Honecher sin que la policía haya querido intervenir. Egon Krenz, un miembro joven del Politburó asumió el poder y, el 9 de noviembre, decretó la apertura de la frontera. Al día siguiente, recorrían el mundo escalofriantes imágenes de trabajadores que golpeaban y derribaban el Muro.
La diócesis de Tierra del Fuego que no incluía a las Islas Malvinas
Por el año 2008 bajo el papado de Joseph Ratzinger el Vaticano propuso creación de una diócesis de Tierra del Fuego pero dicha diócesis no incluía a las islas Malvinas un grave error al desconocer que Argentina sin duda alguna considera al archipiélago usurpado por los británicos como argentino y que se encuentra bajo jurisdicción de Tierra del Fuego.
Finalmente el gobierno argentino consiguió que el Vaticano desestimara el proyecto de crear la diócesis de Tierra de Fuego, que excluía las Islas Malvinas de esa jurisdicción eclesiástica, después de presentar una queja formal en la curia romana.
El cambio de posición del Vaticano demandó una “silenciosa, pero efectiva” negociación de Hugo Gobbi, el encargado de negocios temporalmente al frente de la embajada argentina ante la Santa Sede.
Inclusive en despachos gubernamentales se consideró una desprolijidad que se eligiera el nombre de la provincia y no -como es habitual- de la ciudad cabecera, en este caso Ushuaia, que hubiera generado menos controversia. Y era impropio sentar un mal procedente sobre el legítimo reclamo argentino de soberanía sobre Malvinas.
El planteo gubernamental se había suscitado porque el Vaticano siempre dijo mantener una política de imparcialidad frente al diferendo entre la Argentina y Gran Bretaña por el archipiélago austral. Al punto que Malvinas -según consta en la Guía Eclesiástica Argentina- tiene desde 1952 un status especial de “prefectura apostólica” y depende directamente de la Congregación para la Evangelización de los Pueblos, con sede en Roma. En esa publicación oficiosa de la Iglesia se consigna además que las islas, con escasa población católica y mayoría anglicana, “no forman parte ni de la organización eclesiástica argentina, ni tampoco de la de Gran Bretaña”.
Se citaron como ejemplo la situación de Taiwán o Hong Kong, previo a su reunificación a China, en los que la Santa Sede recurrió al concepto de “proximidad” para la atención pastoral de esas diócesis.
Finalmente la decisión vaticana de archivar el proyecto de la nueva diócesis se interpretó desde en medios diplomáticos como un gesto de distención en la relación bilateral con la Santa Sede.
La poco fructifera relación del actual gobierno argentino, de la señora Kirchner, con el episcopado argentino llevó a una inútil y delirante confrontación con sus sacerdotes, entre los que se hallaba el actual Papa argentino. Mantener esa poco feliz actitud y en las actuales circunstancias sería un grave error diplomático, desde todo punto de vista. No contar con la Santa Sede, con un Papa argentino, sería una idea poco feliz.
La intervención de Juan Pablo II durante el conflicto de 1982 y ahora la posible intercesión del Papa Francisco sobre el actual conflicto diplomático entre Argentina y el Reino Unido puede contribuir a solucionar el diferendo de Malvinas de forma definitiva.
La intercesión del Vaticano puede contribuir a que la Santa Sede convoque al diálogo entre las parte en conflicto. La negativa británica puede a comienzar a volverle en su contra, a través del peso de la opinón internacional. Se observará como mientras Argentina acepta el diálogo en el conflicto, Gran Bretaña lo desestima.
La presentación del conflicto por Malvinas ante un nuevo ámbito de influencia universal, como el que abarca la Santa Sede, puede hacer que el gobierno británico, quede cada vez más señalado y desprestigiado ante el mundo, comenzando a ver la necesidad de retomar las negociaciones con Argentina por las islas Malvinas.
Un accionar en conjunto con la Santa Sede puede contribuir absolutamente a sentar al Reino Unido a la mesa de la negociación y poder dar así una salida concreta al conflicto por Malvinas.
Argentina debe apoyarse más que nunca en el Vaticano y mucho más si nos referimos al reclamo por Malvinas. Y quizás se logre, mediante un accionar en conjunto y sincronizado, una precisa acción diplomática que ponga en evidencia, ante el mundo, la arbitrariedad de la posición británica. Pudiendo originarse una ¨britishtroika¨ sobre nuestras islas Malvinas.
Diario sensacionalista británico preocupado por la designación del papa argentino Jorge Bergoglio
El diario sensacionalista británico The Sun preocupado porque el papa argentino comience a reclamar por nuestras Islas Malvinas.
Tras la magnífica designación del papa argentino Jorge Bergoglio quién tendrá la responsabilidad de ser el máximo pontífice del catolicismo mundial.
El diario ó pasquín británico The Sun en su nota respecto al nuevo papa refiere que el nuevo pontífice argentino reclamará por Malvinas. Mientras que luego hace referencias respecto a que los británicos expulsaron a los soldados argentinos de Malvinas.
El pasquín británico de forma simplista ridícula e irrisoria asociación al papa argentino con Maradona ! haciendo referencia a la ¨mano de Dios¨ demostrando la ridiculéz y mediocridad de las noticias que difunden.
El patético medio amarillista, del invasor británico, en su afán por vender mentiras como verdad, realiza un seudo revisionismo histórico sobre Bergoglio vinculándolo con regímenes dictatoriales y falsas acusaciones inspiradas en la ignorancia y por su miserable forma de esconder la realidad y deformar la historia.
No solo hacen referencia al nuevo pontífice argentino sino también sobre la misma historia argentina respecto a las Islas Malvinas.
El repugnante y típico contenido amarillista de ese medio pirata, término nunca mejor aplicado, intenta hacer un falso relato de la historia argentina, acusando a la Argentina de invasor !!! habiendo sobradas pruebas sobre quién es el que realiza una desfachatada y vergonzosa usurpación. Mientras que del indigno historial invasor y colonialista británico no hace mención alguna. Pareciendo no tener memoria ó preferir ocultarla, inútilmente, de los hechos históricos que no los favorecen. Siendo los británicos acusados y conocidos como viejos piratas colonialistas. A más de 14000 km de las Malvinas el pasquín de piratas no menciona que el Reino Unido está acusado por arteros y cobardes ataques de usurpación hacia la Argentina tanto sobre Buenos Aires como sobre las islas Malvinas, cometido en enero de 1833. Además de ser el responsable de usurpar otros tantos muchos territorios por el mundo.
Entre el relato mentiroso, de este execrable y bochornoso pasquín británico, se omite que existe un reclamo histórico y soberano de la República Argentina hacia el Imperio Británico, reclamo reconocido por las Naciones Unidos y encuadrado dentro del Comité Internacional de Descolonización de dicho organismo internacional que llama a ambas partes, Argentina y el Reino Unido, a comenzar las negociaciones por las islas Malvinas.
Pensarse dueños de unas islas a miles de kilómetros del Reino Unido ocultando además a sus lectores la flagrante usurpación británica cometida hacia la Argentina en 1833, es digno del mayor repudio y condena.
El legítimo reclamo argentino, con sobrado respaldo internacional, no acabará ni será denostado con patéticas maniobras de ocultamiento y desinformación de ningún medio británico. Las ISLAS MALVINAS SON ARGENTINAS
El banco Burdwood, también llamado en la Argentina banco Namuncurá, es una meseta submarina ubicada en su parte más occidental a 150 km al este de la isla de los Estados en el océano Atlántico Sur. Se extiende 370 km en dirección este-oeste y su ancho norte-sur varía entre 50 y 100 km. Su profundidad varía entre 50 y 200 m y se supone que formaba una isla en el primer período glaciar. Sus aguas corresponden al régimen oceanográfico subpolar y está rodeado por un talud continental que supera los 3.000 metros de profundidad.
En la ya constatada teoría de Alfred Lothar Wegener, establecida desde 1912 y en sus obras "Origen de los Continentes y Océanos" y "Los Continentes a la Deriva", al dividirse el continente de la Pangea (o continente único), América del Sur y la Antártida derivaron a sus actuales posiciones unidas por un istmo. Debido a distinta densidad de terrenos o a otra causa geológica, el istmo se fue quedando retrasado con respecto a las masas principales y terminó por hacerse muy cóncavo hacia el Oeste. Finalmente se quebró y formó el arco de las Antillas del Sur cuyos restos son la isla de los Estados, el banco Burdwood, las islas Aurora (Rocas Cormorán y Negra), las islas Georgias del Sur, islas Sandwich del Sur, Orcadas del Sur y las Shetland del Sur.
El banco Burdwood (sector amesetado y occidental de la dorsal del Scotia) cumple una importante función en las condiciones que permiten una elevadísima productividad (las mayores del mar Argentino) de la flora y fauna del mar en el área oceánica alrededor de las islas Malvinas, las cuales se asocian a una importante surgencia de aguas sub-antárticas con una alta concentración de nutrientes y elevada saturación de oxígeno. El banco Burdwood y las islas del archipiélago de Malvinas interrumpen el flujo de aguas de la corriente Circumpolar Antártica en su desplazamiento hacia el norte desde el pasaje de Drake generando circulaciones locales anticiclónicas (a menos de 200 m de profundidad) que enriquecen las aguas.
Las aguas frías de la corriente de las Malvinas, que es un brazo de la corriente Circumpolar Antártica, (su temperatura superficial en invierno es menor a los 7 ºC) van descendiendo debido a su mayor densidad y salinidad, a medida que avanzan hacia el norte y se va produciendo la mezcla con las aguas cálidas subtropicales de la corriente del Brasil, lo que sustenta el crecimiento de biomasa de fitoplancton.
En las aguas del banco se alimentan aves como: diversas especies de albatros y petreles: albatros de ceja negra, albatros de cabeza gris, albatros errante, albatros de Tristán, petrel gigante del norte, petrel gigante del sur, petrel de mentón blanco, así como pingüinos: pingüino de Magallanes, pingüino de penacho amarillo, pingüino papúa, pingüino rey, y pinnipedos y foecidos como lobos marinos y elefantes marinos.
Durante la crisis del canal Beagle entre Chile y la Argentina en 1978, la flota de la Armada Argentina, constituida alrededor de su portaaviones ligero ARA 25 de Mayo, tomó posiciones en las aguas poco profundas del banco Burdwood para minimizar el peligro de los submarinos.
Durante la Guerra de Malvinas, el 2 de mayo de 1982 fue hundido en las cercanías del banco, el crucero ARA General Belgrano de la Armada Argentina, por tres torpedos del submarino británico HMS Conqueror, en una acción polémica por realizarse fuera de la zona de exclusión determinada por el Reino Unido y que se saldó con la muerte de 323 de sus tripulantes.
El banco forma parte de la Zona Económica Exclusiva de la República Argentina pero su tercio oriental y pequeñas áreas de su parte norte han sido incluidas por el Reino Unido, desde el 22 de agosto de 1994, en la Falkland Islands Outer Conservation Zone (Zona de Conservación Externa de las Islas Malvinas) al extender este país su jurisdicción en esta zona hasta las 200 millas náuticas de las líneas de base costeras de las Malvinas. Hecho que no ha sido aceptado por la Argentina.
Bajo el pretexto de preservar el recurso pesquero, el 19 de junio de 2008, el Consejo Federal Pesquero argentino creó un área de prohibición total de pesca dentro del banco Burdwood delimitada por las coordenadas 54º 30' S y 60º 30' O, 54º 30' S y 59º 30' O, 54º 15' S y 60º 30' O, 54º 15' S y 59º 30' O dentro de la isobata de los 100 metros de profundidad.6 7 El área tiene sitios de reproducción de especies como polaca y desove de sardina fueguina. El 27 de octubre de 2010 la Administración de Parques Nacionales comunicó que proyectaba en el área la creación del Parque Nacional Marino Banco Burdwood.
Una zona de veda absurda
Una zona de veda en el Banco Namuncurá es descabellada y sin sentido, y solo favorece la conservación de especies para Gran Bretaña. De esta forma, se garantiza a los británicos la venta de licencias de pesca, y además se les permite operar con su plataforma de cateo sobre el Banco Namuncurá, zona de baja profundidad de nuestra plataforma Bustamante, en una charla cara a cara, comprendió tan bien los argumentos que expreso: “Esto es cuidarle el pescado a los ingleses, envíame todo el material porque esto ya tiene media sanción”. Sin embargo, no se trató más de una dilación para sacarse de encima a este periodista, pues ya que en 2008 su antecesor se había encargado de facilitar el camino de la entrega.
También desde la Argentina debe refrescar la Ley Gaucho Rivero, y que los países del bloque UNASUR apoyen no dar avituallamiento a buques procedentes de Malvinas. Aquí otra vez surge Uruguay, que facilita a los ingleses la operatoria de sus pesqueros. Todo lo que el Gobierno afirma es retorica vacía si se cede a Gran Bretaña un parque acuático y miles de kilómetros de territorio, abaratándole las prospecciones ya que está instalada la plataforma sobre el Banco Namuncurá. Mientras en el mundo se lucha por la defensa de tierras y hábitats de recursos alimentarios, en la Argentina facilitan la entrega mansamente.
http://periodicotribuna.com.ar/14042-inglaterra-impone-vedas-pesqueras-y-la-argentina-acelera-la-entrega.html
El gobierno ilegal de los kelpers echa a un observador del referendo
Horas antes de que comenzara la votación, el gobierno kelper retiró la acreditación del politólogo Peter Willetts por asegurar que la consulta popular "no será reconocida como un acto de autodeterminación".
"No me arrepiento", señaló Willetts Para dar mayor respaldo a un referéndum cuyo sustento legal es rechazado por la Argentina, el gobierno de los kelpers autorizó a que una misión de observadores vigile la transparencia de la votación.
Sin embargo, a pocas horas de que comenzara el proceso electoral, se resolvió retirarle ese permiso al profesor en política internacional Peter Willetts porque habría violado la neutralidad que correspondía a su cargo.
El catedrático de la City University London explicó a Infobae que la decisión se tomó en base a su advertencia de que "el referéndum no será reconocido por la ONU como un acto de autodeterminación" pese a que, en su opinión, los isleños "sí tienen ese derecho". Según detalló, las Naciones Unidas no admiten la autodeterminación "como el simple derecho de las personas a elegir vivir como quieren".
"Significa en realidad elegir entre tres formas para el autogobierno. Pero, para la ONU, no es ni será una opción seguir siendo un territorio británico de ultramar, como se está votando aquí", detalló. Willetts sostuvo que el artículo VI de la resolución 1.541 de la organización internacional especifica tres y sólo tres formas para que un país deje de ser una colonia: 1) asumir su soberanía como un estado independiente, 2) establecer una asociación libre con un estado independiente o 3) integrarse con un estado independiente."Aplicado al caso de las Falklands (Malvinas), significa que deben elegir entre ser independientes o integrarse con Argentina o integrarse con Gran Bretaña o tener un completo autogobierno con cualquier país que acepte respaldarlos", describió. Debido a que en el referéndum que se lleva a cabo en estos días no entra en ninguna de esas opciones, el catedrático sostuvo que las Malvinas "seguirán siendo vistas por la ONU como una colonia" del Reino Unido.
"Por eso consideraron que alenté a que se votara por la opción no", dijo en referencia a la única pregunta que llevan las boletas:
"¿Desea que las Islas Falkland (Malvinas) mantengan su actual status político como territorio de ultramar del Reino Unido?". Curiosamente, la decisión de apartarlo se tomó incluso antes de que pudiera pronunciar las palabras que le valdrían el fin de sus credenciales de observador.
Como teórico de la política internacional, Willetts había autorizado no para controlar la votación, sino para ver de cerca el excepcional caso del referéndum. Por ese motivo trajo para exponer las teorías que elaboró por su cuenta en el seno del South Atlantic Council, entidad dedicada a "promover la comunicación entre argentinos y británicos (kelpers) a fin de generar nuevas ideas para el debate".
Con la esperanza de poder reunir un buen número de personas con quienes discutir su postura, el docente británico repartió un breve resumen de su análisis entre los isleños. Ese anticipo llegó a la tapa del único periódico semanal de las islas, el Penguin News, y el mismo día de su publicación recibió la noticia de que habían sido rescindidos todos sus permisos para visitar los centros de votación. Sólo horas más tarde pudo exponer sus teorías a los kelpers.
Fuente: infobae y malvinas islas argentinas
Malvinas : usurpación británica y la la victimización kelper
El gobierno británico en un intento por desviar el eje real del conflícto por la soberanía de las islas Malvinas, procura incluir a la colonia de kelpers ( contingente implantado sobre Malvinas tras la usurpación que cometieron contra la Argentina en 1833) como si se tratase del eje principal del diferendo.
El hecho que los británicos pretendan actuar sobre el reclamo argentino por las islas Malvinas negándo y desviando el conflicto no hará que desaparezca.
La artimaña del gobierno británico consiste en pretender confundir y prolongar el conflícto por la soberanía de las Malvinas presentando a los kelpers como parte interesada. Al mismo tiempo que los propios británicos pretenden ser los jueces del conflícto, que ellos mismos originaron. Usurpar y luego presentar a los kelpers como ¨dueños¨ y con ¨derechos¨. El mismo imperio británico pretende así, otorgar a sus ciudadanos británicos de las islas, un reconocimiento que no existe si tenemos en cuenta que sobre Gran Bretaña pesa un reclamo de la República Argentina reconocido por las Naciones Unidas, y donde establece que las partes en litigio por la soberanía de las islas Malvinas es entre Argeninta y el Reino Unido.
El conflicto por las islas Malvinas se basa en el reclamo argentino por la soberanía de las islas usurpadas, y no en una cuestión de deseos de colonos británicos ó de imposición de ciudadanía. En otras palabras, la resolución del litigio por las islas Malvinas no pasa por los deseos de los isleños británicos como pretenden el Reino Unido. Argentina siempre reclamó por su suelo y espacios marítimos usurpados por el Reino Unido, y no por la ciudadanía de los kelpers, que Argentina, en ningún momento, reclamó ó cuestionó, al estar por demás claro, que constituyen un contingente británico impuesto tras un acto de usurpación y que en ningún momento fueron el centro de disputa con el gobierno de Londres.
Los kelpers no son sujetos de derecho, por no constituir un contingente ajeno al bando invasor. Por consiguiente falsamente pueden hablar de autodeterminación cuando son parte de un país en litigio con Argentina y no tratandose de una tercera población, como lo intenta hacer creer el Reino Unido.
Las Naciones Unidas establece que los kelpers son objeto de derecho y no sujeto de derecho, es decir Argentina se compromete a respetar su estilo de vida, costumbres, idioma y ciudadanía si asi lo desearán. De la misma manera que Buenos Aires habitan ciudadanos británicos, y en mayor proporción que en las islas, y no se les impone ciudadanía ni tampoco costumbre alguna.
De la misma forma que cualquier planteo de autodeterminación no es válida para una colonia al formar parte del contingente del bando usurpador.Mientras que para poblaciones sometidas a cualquier país invasor si está prevista. Tal el caso de la isla de Chagos y donde el Reino Unido muestra su doble discurso e incoherencia, ya que mientras dice respetar, defender y expresar el supuesto derechos de los británicos kelpers a la autodeterminación en Malvinas, su actitud para los chagosianos es la contraria. Los isleños del archipiélago de Chagos que habitaban la isla Diego García fueron expulsados por los británicos de su isla para rentársela a pedido de EEUU quién estableció una base aérea descomunal con la que actualmente puede atacar y atacó países de medio Oriente, desde pleno Océano Índico.
Los chagosianos ciudadanos reconocidos y víctimas de invasor británico, son pasibles de su total derecho de regresar a su isla y proclamar su autodeterminación. Sin embargo fueron echados, como parias, de su propia tierra, por el mismo Imperio británico que ahora dice defender la autodeterminación de los kelpers !. Esto demuestra la mediocridad, sinrazon y la hipocresía del discurso británico que no tiene límites.
El conflícto por las Malvinas es una cuestión bilateral entre Argentina y el Reino Unido y no entre británicos como lo intenta imponer Gran Bretaña. Las Naciones Unidas reconocen el conflícto por la soberanía de las Islas Malvinas y establece como partes litigantes a la República Argentina y al Reino Unido, país que incluye y representa a los kelpers como británicos.
El invasor británico intenta victimizar a los kelpers al mismo tiempo que agita los fantasmas de la guerra, el gobierno inglés pretende hacer callar las reiterados reclamos argentinos por Malvinas, que por otra parte no cesarán hasta tanto los británicos retomen el sendero de la legalidad y comiencen las negociaciones para resolver el conflícto. Cualquier medida unilateral, por afuera de las normas internacionales encuadradas dentro del Comité de Descolonización de las Naciones Unidas, no contribuirá a resolver el problema. Ningún referendo ni recurso ilegal ocultará ni contribuirá a resolver el diferendo.
Los kelpers isleños británicos sobre las Islas Malvinas participarán de un referendo realizado bajo la bandera del "derecho de autodeterminación", principio que Naciones Unidas en este caso no reconoce y que, tampoco defiende quien será "gobernador" de las islas a partir de abril. El 21 de diciembre del año pasado, el Foreign Office (la cancillería británica) anunció la designación de Colin Roberts como próximo gobernador ilegal de Malvinas, una especie de “virrey moderno” que comparte el poder de las islas con el Consejo Ejecutivo y la Asamblea General.
"El referéndum en Malvinas no pondrá fin a la disputa
"El referéndum en Malvinas no pondrá fin a la disputa"
En un encuentro con la prensa internacional en la embajada argentina, Castro fue contundente al destacar que la consulta "no cambiará nada" y que la Argentina seguirá reclamando la soberanía de esas islas del Atlántico Sur como lo viene haciendo hasta ahora
LONDRES.- El referéndum que se celebrará el 10 y 11 de este mes en las islas Malvinas para que sus habitantes se pronuncien sobre si quieren mantener la soberanía británica "no pondrá fin a la disputa" por las islas, afirmó hoy la embajadora de Argentina en Londres, Alicia Castro.
Unos 1.600 kelpers están llamados a las urnas para votar si quieren seguir formando parte del Reino Unido como territorio británico dependiente de ultramar. Argentina, que reclama las Malvinas desde 1833, ha dejado claro que no reconocerá el referéndum, que considera ilegal. Según explicó, la disputa territorial no es sólo una reclamación nacional sino "una causa regional e internacional", al tiempo que insistió en que no se trata de un plebiscito organizado por la ONU.
La representante argentina animó al Gobierno británico para que los dos países den un "ejemplo histórico" y resuelvan el contencioso de forma diplomática. Argentina y el Reino Unido se enfrentaron en 1982 en una guerra por la posesión de las islas después de que la Junta militar que gobernaba el país sudamericano las ocupara el 2 de abril de ese año, pero el conflicto terminó con la rendición argentina el 14 de junio.
La embajadora dijo que este "referéndum no está supervisado por la ONU y ni siquiera el Reino Unido pidió a la ONU que lo hiciera", al tiempo que insistió en un diálogo entre los dos Estados. De acuerdo con cifras aportadas por el Gobierno argentino, los nacidos en las islas son una minoría y el 40 por ciento de sus habitantes residen allí desde hace menos de 10 años. Según la diplomática, las 40 resoluciones de las Naciones Unidas sobre la cuestión establecen que la disputa de soberanía debe ser resuelta por negociaciones entre Argentina y el Reino Unido.
La embajadora argentina, que insistió en que "es de interés" para los kelpers una negociación entre los dos países, dejó claro que su país "no es una amenaza militar" para el archipiélago. Recordó que para los argentinos el conflicto de 1982 no fue deseado y que la junta militar que gobernaba entonces el país fue responsable de matar a 30.000 ciudadanos argentinos. Al ser preguntada qué hará Argentina después del referendo, Castro dijo que su país seguirá insistiendo en la negociación.
Fuente Agencia EFE y Malvinas Islas Argentinas
¿ Gobernador ? no , usurpador
El británico Nigel Haywood al que los kelpers y el cipayaje llaman ¨gobernador¨. Es un británico nacido en Betchworth, Surrey un condado no metropolitano en el sudeste de Inglaterra, Reino Unido.
Este personaje al servicio del imperio usurpador británico,enviado y puesto a dedo desde Londres, intenta desde su impune accionar echar culpas a la República Argentina. Este infame y repudiable personaje, dice que el legítimo reclamo argentino sobre las Islas Malvinas es un invento de la Argentina!!.
Negar la usurpación que llevan a cabo el Reino Unido, es propia del cinismo con que intentan sostener la mentira de los ¨derechos de los kelpers¨. Los kelpers son colonia británica con ciudadanía británica.
En Malvinas existe una disputa por la soberanía aceptada y reconocida por las Naciones Unidas a la que el Reino Unido se niega a respetar las resoluciones del Comité de Descolonización.
Negar el conflicto no hará que se extinga. Afirmar que los kelpers tienen derechos es negar la usurpación del territorio insular a la República Argentina cuando el reclamo argentino se funda en una realidad, histórica, geográfica y política. Un ciudadano imperialista como Haywood nativo de Surrey Inglaterra ¿le viene a decir que Argentina miente?.
Sería bueno que Haywood explique cómo el Reino Unido está implicado en sinfines de conflictos colonialistas.
La República Argentina cuenta con el respaldo internacional, mientras el Reino Unido está aislado respecto a Malvinas y todas las medidas unilaterales que lleva a cabo, las realiza desde la impunidad de la fuerza pero no desde la legalidad.
El supuesto referendo kelper, simulando derechos que en la realidad no existen. Tratando de seguir sosteniendo impunemente un acto de usurpación británico que intenta imponer sus criterios UNILATERALMENTE y disimulando el conflicto internacional entre Argentina y el Reino Unido que existe y está reconocido por la ONU como comunidad internacional.
El conflicto por la soberanía de las islas está más que reconocido tanto por paises regionales como extrarregionales, la usurpación británica quiere tratar el tema como si el conflicto fuera sobre la decisión de un puñado de británicos cuando el conflicto es bilateral entre países y no entre británicos. Donde el conflicto es por el territorio y no por la decisión de ciudadanos británicos como los kelpers que forman parte del imperio al que Argentina denuncia y reclama por la usurpación que comenten desde 1833.
Argentina jamás renunció ni renunciará a su reclamo por sus derechos soberanos por las Islas Malvinas. El Reino Unido es quién está cometiendo la usurpación por lo tanto no puede ser el juez y la víctima del robo que comenten. Ese doble juego de interponer a los kelpers como inocentes pobladores dueños de su tierra se trata de una maniobra británica para quedar como victima absoluta en el litigio existente.
Los kelpers son británicos reconocidos con documentación británica, constituyendo un contingente implantado y parte del país usurpante, el (Reino Unido), por lo tanto hablar de derechos de autodeterminación donde el mismo país invasor quiere decidir unilateralmente e impunemente derechos que no son reconocidos por las Naciones Unidas. Esa infundada argumentación partiendo de falsos derechos que dicen poseer cuando los kelpers no son anteriores a la usurpación sino que son posterior a la misma y parte del país usurpador. Mientras que la autodeterminación si corresponde a poblaciones anteriores y sometidas a un país invasor. Los kelpers jamás fueron sometidos a los británicos porque siempre fueron británicos. Entonces ¿de qué derechos de autodeterminación hablan?. A los pobladores de la isla Diego García los echaron de su isla y no le reconocieron ningún derecho de autodeterminación siendo pasibles de adquirirlos como ciudadanos nativos y sometido a un imperio, el británico.
Obviar todo éstas razones y seguir mintiendo para mantener un enclave colonial en el Atlántico Sur es lo que hace el infame Nigel Haywood. La razón obvia es el hacerse de todo el control sobre el Atlántico Sur y proyectar las pretensiones británicas sobre la Antártida.
La propia base de implantada en Malvinas, proyectada mucho antes del conflicto armado de 1982, muestra la intención británica de seguir afianzándose en nuestro Mar Argentino. Grandes extensiones de aguas, oceánicas que jamás estuvieron en disputa, los británicos las siguen tomando y reclamando unilateralmente a costo de territorio argentino.
Envían buques y submarinos nucleares que se navegan aguas reclamadas por Argentina. Mientras la Argentina es un país desarmado y que reclama ante un imperio colonialista británico que intenta quedar como víctima del atropello que comenten a más de 12 000 km de Londres.

References: resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución