Source: http://kraken.slv.cz/3Ads100/2011
Timestamp: 2018-08-16 05:01:27+00:00

Document:
3Ads100/2011
3 Ads 100/2011-157
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: Ing. L. K., proti ¾alovanému: Úøad práce v Karviné, se sídlem tø. Osvobození 1388/60a, Karviná, proti usnesení ¾alovaného ze dne 12. 2. 2010, è. e. KAB-85/2004-TBT1, è. j. KAB-4406/2010-TBT1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 16. 3. 2011, è. j. 38 Ad 19/2010-120,
®alovaný (dále jen stì¾ovatel ) podal kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 16. 3. 2011, è. j. 38 Ad 19/2010-120 (dále jen napadený rozsudek ) jím¾ Krajský soud v Ostravì zru¹il usnesení stì¾ovatele ze dne 12. 2. 2010, è. e. KAB-85/2004-TBT1, è. j. KAB-4406/2010-TBT1 (dále jen napadené usnesení ) pro nezákonnost a vrátil vìc stì¾ovateli k dal¹ímu øízení. Souèasnì rozhodl o náhradì nákladù øízení. Napadeným usnesením bylo podle § 66 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. ) zastaveno øízení ve vìci pøiznání hmotného zabezpeèení ¾alobci, které bylo zahájeno dne 15. 1. 2004 z moci úøední podle § 12 odst. l zákona è. 1/1991 Sb., o zamìstnanosti, ve znìní úèinném k 15. 1. 2004 (dále jen zákon o zamìstnanosti ), proto¾e právo na poskytnutí hmotného zabezpeèení, o nìm¾ se øízení vedlo, ji¾ zaniklo.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nutné struènì popsat prùbìh tohoto øízení o pøiznání dávky hmotného zabezpeèení ¾alobci, jak vyplývá ze správního a soudního spisu. ®alobce nebyl od 1. 1. 2004 v pracovním nebo obdobném vztahu, a proto dne 5. 1. 2004 po¾ádal u úøadu práce písemnou ¾ádostí podle § 7 zákona o zamìstnanosti o zprostøedkování vhodného zamìstnání. Proto¾e ¾alobci nebylo do sedmi dnù zprostøedkováno ¾ádné vhodné zamìstnání ani rekvalifikace, bylo s ním zahájeno z moci úøední ve smyslu § 12 zákona o zamìstnanosti øízení o pøiznání dávky hmotného zabezpeèení. Stì¾ovatel rozhodnutím ze dne 30. 3. 2004, è. j. KAB-
701/2004-TBT1, pøiznal ¾alobci na základì potvrzení o zamìstnání a o vý¹i prùmìrného mìsíèního výdìlku ve vý¹i 0 Kè vystaveného posledním zamìstnavatelem, hmotné zabezpeèení od 1. 1. 2004 ve vý¹i 0 Kè. Odvolání proti tomuto rozhodnutí stì¾ovatele bylo zamítnuto rozhodnutím Ministerstva práce a sociálních vìcí (dále jen MPSV ) ze dne 13. 7. 2004. ®alobu proti tomuto rozhodnutí MPSV zamítl Mìstský soud v Praze svým rozsudkem ze dne 11. 6. 2008, è. j. 1 Cad 68/2004-66. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak rozsudkem ze dne 17. 2. 2009, è. j. 4 Ads 120/2008-90, zru¹il citovaný rozsudek Mìstského soudu v Praze a vrátil mu vìc k dal¹ímu projednání. Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku vyslovil závazný právní názor, ¾e pøiznáním nároku na hmotné zabezpeèení v nulové vý¹i do¹lo k nezákonnému posouzení nároku ¾alobce a k zásahu do jeho práv, a popsal jakým zpùsobem mìlo být postupováno v posuzované situaci, kdy nebylo mo¾né bez zavinìní ¾alobce zjistit jeho prùmìrný èistý výdìlek z pøedchozího zamìstnání. Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 9. 4. 2009, è. j. 1 Cad 29/2009-102, v nìm¾ byl vázán názorem Nejvy¹¹ího správního soudu zru¹il rozhodnutí MPSV ze dne 13. 7. 2004, è. j. 2004/23483-44, a vìc mu vrátil k novému projednání. Na základì závazných právních názorù soudù pak MPSV dne 27. 5. 2009 zru¹ilo rozhodnutí stì¾ovatele ze dne 30. 3. 2004, è. j. KAB-701/2004-TBT1, a vrátilo mu vìc k novému projednání, pøièem¾ jej zároveò zavázalo zkoumat, zda-li nárok na hmotné zabezpeèení ji¾ nezanikl podle § 18 odst. 2 zákona o zamìstnanosti. Následné rozhodnutí stì¾ovatele ze dne 9. 10. 2009, è. e. KAB-85/2004 -TBT1, è. j. KAB-2772/2009-TBT1, bylo opìt zru¹eno rozhodnutím MPSV ze dne 8. 1. 2010, è. j. 2009/88097-424, kterým byl stì¾ovatel zavázán k zastavení správního øízení, proto¾e právo, o kterém má být rozhodnuto, ji¾ zaniklo.
Stì¾ovatel následnì rozhodl nyní napadeným usnesením, kterým øízení o pøiznání hmotného zabezpeèení zastavil podle § 66 odst. 2 s. ø., nebo» právo na poskytnutí hmotného zabezpeèení, o nìm¾ se øízení z moci úøední vedlo, ji¾ zaniklo. Podle stì¾ovatele toti¾ na posuzovanou vìc dopadá § 18 odst. 2 zákona o zamìstnanosti stanovící pro nárok na dodateèné poskytnutí hmotného zabezpeèení tøíletou prekluzivní lhùtu, která poèala v pøípadì ¾alobce bì¾et od 1. 1. 2004, a uplynula tak 31. 12. 2006. Dodal, ¾e i kdyby se na nárok vztahoval nyní úèinný zákon è. 435/2004 Sb., o zamìstnanosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 435/2004 Sb. ), který v § 54 odst. 4 stanoví pìtiletou prekluzivní lhùtu, zaniklo by i tak toto právo nejpozdìji k 1. 1. 2009.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce ¾alobu, kterou se domáhal zru¹ení napadeného usnesení pro rozpor s právními pøedpisy, nebo» je podle jeho názoru jednak nedostateènì odùvodnìné, jednak nepøipou¹tí mo¾nost se proti nìmu odvolat, dále je nicotné, proto¾e je vnitønì rozporné a nevykonatelné, a rovnì¾ je nezákonné. ®alobce k prekluzi svého nároku na poskytnutí hmotného zabezpeèení uvedl, ¾e svùj nárok uplatnil øádnì a vèas, kdy¾ se jej domáhal v¹emi právními prostøedky jak ve správním tak v soudním øízení, a proto mu podle jeho názoru nemohlo zaniknout právo, o nì¾ se vedlo øízení. Zdùraznil, ¾e je právnì nepøípustné, aby se zániku práva domáhal ten, kdo svým nezákonným jednáním zpùsobil, ¾e právo nemohlo být naplnìno . Podotkl, ¾e svùj nárok na poskytnutí hmotného zabezpeèení uplatnil nejpozdìji dne 2. 11. 2004, a proto nemohla uplynout tøíletá prekluzivní doba. Dále namítl, ¾e v dané vìci mìlo být postupováno podle zákona è. 435/2004 Sb., který v § 54 odst. 4 stanoví pìtiletou prekluzivní dobu. Z formulace ¾alobní námitky pøitom vyplývá, ¾e podle ¾alobcova výkladu § 18 odst. 2 zákona o zamìstnanosti nelze nárok na hmotné zabezpeèení uplatnit po uplynutí stanovené prekluzivní doby, av¹ak to neznamená, ¾e o ji¾ uplatnìném nároku nelze rozhodnout a následnì jej vyplatit. Dále se ohradil proti tomu, ¾e proti napadenému usnesení není pøípustné odvolání a dodal, ¾e stì¾ovatel nemìl postupovat podle § 66 odst. 2 s. ø.
Krajský soud v Ostravì (dále jen krajský soud ) se nejprve zabýval svou vìcnou a místní pøíslu¹ností. Pøipomnìl, ¾e podle § 12 odst. 1 zákona o zamìstnanosti se uchazeèi o zamìstnání, kterému není do sedmi kalendáøních dnù ode dne podání ¾ádosti podle § 7 odst. 1 zprostøedkováno vhodné zamìstnání nebo zabezpeèena mo¾nost rekvalifikace na nové pro nìj vhodné zamìstnání, se poskytne hmotné zabezpeèení. Toto øízení je zahájeno z moci úøední (na rozdíl od postupu podle zákona è. 435/2004 Sb.), a proto se v pøípadì zastavení øízení postupuje podle § 66 odst. 2 s. ø. (pøitom se podle § 179 odst. 1 vìty druhé s. ø. a contrario postupuje podle nového správního øádu) a usnesení o zastavení se pouze poznamená do spisu. Proto¾e podle § 76 odst. 5 s. ø. se proti usnesení, které se pouze poznamenává do spisu, nelze odvolat, není ve správním øízení pøípustný øádný opravný prostøedek. Z tohoto dùvodu není ani dùvodná ¾alobcova námitka, ¾e usnesení nezákonnì nepøipou¹tí mo¾nost odvolání. Zároveò v¹ak dodal, ¾e i proti usnesení, které se pouze poznamenává do spisu, je mo¾no podat ¾alobu, ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Z tohoto dùvodu krajský soud shledal, ¾e je místnì a vìcnì pøíslu¹ným soudem k projednání ¾aloby. Dále dospìl k závìru, ¾e na pøedmìtnou vìc dopadají ustanovení zákona o zamìstnanosti, nikoli zákona è. 435/2004 Sb. Rovnì¾ shledal, ¾e napadené usnesení není nicotné pro jeho vnitøní rozpornost a nevykonatelnost.
V meritu vìci krajský soud ve svém rozsudku dospìl k závìru, ¾e § 18 odst. 2 zákona o zamìstnanosti na posuzovanou vìc nedopadá, nebo» øe¹í pouze takovou situaci, která nastala po nabytí právní moci rozhodnutí o pøiznání èi nepøiznání hmotného zabezpeèení nebo úpravì její vý¹e, a to na základì novì nastalých skuteèností nebo o skuteèností, které sice nastaly døíve, av¹ak v dobì rozhodování nebyly známy nebo byly pøehlédnuty, a pøihlí¾í se k nim tedy dodateènì. Pøitom podle § 18 odst. 2 zákona o zamìstnanosti lze uplatnit nárok na dodateèné poskytnutí hmotného zabezpeèení na základì tìchto nových skuteèností jen po dobu tøí let. V souzené vìci se v¹ak podle krajského soudu o takový pøípad nejedná, nebo» pravomocné rozhodnutí správního orgánu ve vìci nároku v nulové vý¹i bylo soudem zru¹eno z dùvodu nesprávného právního posouzení, nikoliv z dùvodu nìjaké novì známé skuteènosti. Nesprávné právní posouzení vìci správním orgánem vèas uplatnìného nároku zji¹tìné v øízení o ¾alobì soudem v¹ak podle krajského soudu rozhodnì nelze ztoto¾nit s dodateèným zji¹tìním nìjaké skuteènosti ve smyslu § 18 odst. 2 zákona o zamìstnanosti. Z tohoto dùvodu krajský soud zru¹il napadené usnesení stì¾ovatele pro nezákonnost a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení se závazným právním názorem, ¾e nárok na hmotné zabezpeèení neprekludoval.
Stì¾ovatel podal proti tomuto rozsudku kasaèní stí¾nost z dùvodù nezákonnosti, nebo» podle jeho názoru je nutné vylo¾it § 18 odst. 2 zákona o zamìstnanosti tak, ¾e ¾alobcùv nárok na poskytnutí hmotné zabezpeèení prekludoval. Pøednì uvedl, ¾e má za to, ¾e pøedchozím postupem ve vìci, kterým bylo ¾alobci pøiznáno hmotné zabezpeèení v nulové vý¹i, bylo ¾alobci hmotné zabezpeèení neprávem odepøeno ve smyslu § 18 odst. 2 zákona o zamìstnanosti. Podle jeho názoru je termín neprávem odepøeno v citovanému ustanovení pou¾it právì pro takový nyní posuzovaný pøípad spoèívající v tom, ¾e správní orgán provede nesprávné právní posouzení vìci u uplatnìného nároku a tento nárok nepøizná, resp. jej pøizná v nulové vý¹i. Z tohoto dùvodu se na posuzovanou vìc vztahuje ustanovení § 18 odst. 2 zákona o zamìstnanosti stanovící tøíletou prekluzivní lhùtu pro nárok na dodateèné poskytnutí hmotného zabezpeèení. Stì¾ovatel uvedl, ¾e pokud by zákonodárce chtìl, aby uchazeèi o zamìstnání byl nárok na dodateèné poskytnutí hmotného zabezpeèení v¾dy pøiznán, pak by nevkládal do zákona omezení spoèívající ve lhùtì tøí let ode dne, od kterého hmotné zabezpeèení nále¾elo, ale pou¾il by institut stavìní prekluzivních lhùt obdobnì jako v jiných zákonech. Zároveò odkázal na dùvodovou zprávu k § 54 zákona è. 435/2004 Sb. Podle stì¾ovatele tedy krajský soud rozhodl nezákonnì, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e ¾alobcùv nárok na hmotné zabezpeèení neprekludoval, a proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení. Stì¾ovatel souèasnì navrhl pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti.
®alobce v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e právní názor stì¾ovatele by vedl k závìru, ¾e správní orgán nemusí dodr¾ovat zákonem dané závazky, pokud bude oddalovat jejich plnìní tím, ¾e do uplynutí prekluzivní doby nevydá pravomocné rozhodnutí. Takový výklad práva je v¹ak podle nìj v rozporu se smyslem pro spravedlnost. Dodal, ¾e má za to, ¾e obecnì nastává zánik práva za kumulativního splnìní dvou právních skuteèností, a to jednak uplynutí stanovené doby a jednak neuplatnìní práva, k èemu¾ v¹ak podle jeho názoru nedo¹lo. Dále zopakoval a odkázal na argumentaci uvedenou v ¾alobì, pøièem¾ navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu i øízení, je¾ jeho vydání pøedcházelo, ani¾ shledal vady, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti; vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelka uplatnila ve své kasaèní stí¾nosti, dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e klíèovým v dané vìci je výklad § 18 odst. 2 zákona o zamìstnanosti podle nìho¾, zjistí-li se dodateènì, ¾e hmotné zabezpeèení bylo pøiznáno nebo poskytováno v ni¾¹í èástce, ne¾ v jaké nále¾elo, anebo ¾e bylo uchazeèi o zamìstnání neprávem odepøeno, popøípadì pøiznáno od pozdìj¹ího dne, ne¾ od kterého nále¾elo, hmotné zabezpeèení se dodateènì pøizná, zvý¹í nebo doplatí. Nárok na dodateèné poskytnutí hmotného zabezpeèení nebo jeho èásti zaniká uplynutím lhùty tøí let, která poèíná bì¾et ode dne, od kterého hmotné zabezpeèení nebo jeho èást nále¾elo. Spornou otázkou pøitom je, zda právní názor soudu vyslovený v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu o pøiznání èi nepøiznání hmotného zabezpeèení ¾alobci (§ 12 zákona o zamìstnanosti) je v tomto øízení dodateèným zji¹tìním ve smyslu § 18 odst. 2 zákona o zamìstnanosti a zda dal¹í øízení navazující po zru¹ení napadeného správního rozhodnutí je øízením o dodateèném poskytnutí hmotného zabezpeèení, na nìj¾ nárok prekluduje v tøíleté lhùtì.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje nejprve za nezbytné pøipomenout, ¾e procesní situace je taková, ¾e stì¾ovatel zahájil se ¾alobcem z moci úøední podle § 12 zákona o zamìstnanosti øízení o pøiznání hmotného zabezpeèení dne 15. 1. 2004. Následnì toto øízení zastavil dne 12. 2. 2010 napadeným usnesením, které je nyní pøedmìtem soudního pøezkumu. Je toti¾ nezbytné zdùraznit, ¾e v dùsledku vý¹e nastínìného prùbìhu správního a soudního øízení zde de iure není ¾ádné rozhodnutí o pøiznání èi nepøiznání hmotného zabezpeèení, nato¾ aby bylo pravomocné. Stì¾ovatel sice pravomocným rozhodnutím ze dne 30. 3. 2004, è. j. KAB-701/2004-TBT1, ve spojení s rozhodnutím MPSV o zamítnutí odvolání ¾alobce ze dne 13. 7. 2004, è. j. 2004/23483-44, pøiznal ¾alobci hmotné zabezpeèení ve vý¹i 0 Kè, av¹ak toto bylo na základì právního názoru vysloveného v této vìci Nejvy¹¹ím správním soudem v rozsudku ze dne 17. 2. 2009, è. j. 4 Ads 120/2008-90, zru¹eno rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 4. 2009, è. j. 1 Cad 29/2009-102, a vìc byla vrácen MPSV k dal¹ímu øízení. Zru¹ující rozsudek správního soudu pøitom pùsobí ex tunc, a proto se pravomocné správní rozhodnutí ru¹í od samého poèátku a je nutné na nìj nahlí¾et, jako by vydáno vùbec nebylo (obdobnì té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 3. 2007, è. j. 1 As 32/2006-99, pøístupný na www.nssoud.cz). Zru¹ením rozhodnutí se øízení pøed správním orgánem dostává opìt do procesního stádia pøed jeho rozhodnutím. Správní orgán tedy poté musí ve vìci znovu rozhodnout. V dané vìci tak musí stì¾ovatel znovu rozhodnout o nároku uchazeèe o zamìstnání (¾alobce) na hmotné zabezpeèení a tom, z jaké èástky mu bude vypoèteno.
Pro posuzované øízení je pøitom nerozhodné, zda a kdy bylo vydáno pravomocné správní rozhodnutí, které po urèitou dobu zakládalo právní úèinky, pokud bylo následnì zru¹eno. V dal¹ím správním øízení MPSV zru¹ilo rozhodnutí stì¾ovatele a opakovanì i jeho následná rozhodnutí. Stì¾ovatel poté øízení zastavil. V daném øízení o pøiznání hmotného zabezpeèení tedy nebylo vydáno de iure jiné pravomocné rozhodnutí ne¾ napadené usnesení stì¾ovatele. Proto¾e správní øízení, kterým se zejména rozumí postup správních orgánù za úèelem vydání rozhodnutí zakládající, mìnící nebo ru¹ící, pøíp. deklarující v urèité vìci práva anebo povinnosti jmenovitì urèené osoby, tvoøí v zásadì jeden celek od zahájení a¾ do právní moci koneèného rozhodnutí, je nerozhodné, v jakém stádiu øízení zaujme správní orgán názor, který je následnì vyjádøen ve výsledném materiálnì pravomocném rozhodnutí, tj. nezmìnitelném a nezru¹itelném rozhodnutí vytváøející pøeká¾ku nového rozhodnutí ve vìci ve smyslu zásady non bis in idem (blí¾e viz v rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 31. 12. 1993, è. j. 6 A 146/92-24 (SPè. 44). Není tedy podstatné, zda právní názor poprvé v posuzované vìci zaujme správní orgán prvního stupnì nebo zda je vysloven správním orgánem v odvolacím nebo jiném øízení podle správního øádu èi zda jej v dané vìci prvotnì vyjádøí správní soudy ve správním soudnictví.
Shledal-li tedy správní orgán (stì¾ovatel), by» na základì závazného právního názoru, bìhem správního øízení o pøiznání hmotného zabezpeèení zahájeného øádnì v zákonných lhùtách z moci úøední, ¾e uchazeè o zamìstnání má nárok na hmotné zabezpeèení stanovené z èástky ¾ivotního minima, pak musí o tomto nároku a jeho vý¹i rozhodnout. Není mo¾né, aby øízení o tomto nároku zastavil s tím, ¾e nárok na dodateèné poskytnutí hmotného zabezpeèení prekludoval podle § 18 odst. 2 vìta druhá zákona o zamìstnanosti, proto¾e stì¾ovatel nárok na hmotné zabezpeèení ¾alobci neprávem odepøel ve smyslu § 18 odst. 2 vìta první zákona o zamìstnanosti. Stì¾ovatel toti¾ zjevnì pøehlédl, ¾e v posuzovaném øízení se stále vede øízení o poskytnutí hmotného zabezpeèení ve smyslu § 12 zákona o zamìstnanosti, a to ji¾ od samého poèátku, tj. od 15. 1. 2004, v nìm¾ se stále dosud pravomocnì nerozhodlo, zda má ¾alobce nárok na hmotné zabezpeèení èi nikoli a pøípadnì v jaké vý¹i, nikoli øízení o dodateèném poskytnutí hmotného zabezpeèení, jak se nesprávnì domnívá stì¾ovatel. Zároveò v øízení neexistuje de iure ¾ádné pravomocné rozhodnutí vyvolávající právní následky, kterým by byl ¾alobci neprávem odpírán nárok na hmotné zabezpeèení, a ostatnì ji¾ proto ani není mo¾né vést dal¹í øízení o dodateèném poskytnutí hmotného zabezpeèení. Øízení o nároku na dodateèném poskytnutí hmotného zabezpeèení pøitom ji¾ z logiky vìci musí být pøinejmen¹ím zahájeno pozdìji ne¾ øízení o samotném nároku. Zároveò jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, nebylo správním orgánem materiálnì pravomocnì rozhodnuto o odepøení nároku, které by bylo v rozporu s právem a které by bylo poté mo¾né zhojit právì dodateèným poskytnutím hmotného zabezpeèení. Proto¾e tedy stì¾ovatel nevede ¾ádné øízení o nároku na dodateèné poskytnutí hmotného zabezpeèení, nemù¾e jej z logiky vìci ani zastavit pro zánik práva.
Jak ji¾ z vý¹e uvedeného vyplývá a jak správnì uvedl i krajský soud, zaujetí právního názoru v prùbìhu øízení ve vìci není ¾ádným dodateèným zji¹tìním, které by mìlo vliv na plynutí prekluzivní lhùty ve smyslu § 18 odst. 2 zákona o zamìstnanosti. Z vý¹e uvedeného také vyplývá, ¾e je nedùvodná i stì¾ovatelovi námitka, ¾e do doby vyslovení správného právního názoru v øízení je tøeba na postup správních orgánù pohlí¾et jako na odpírání nároku v rozporu s právem. Dovozuje-li stì¾ovatel z dùvodové zprávy k § 54 zákonu è. 435/2004 Sb. obsahující obdobné znìní jako ustanovení § 18 odst. 2 zákona o zamìstnanosti, ¾e zákonodárce nechtìl, aby docházelo po dobu správního a soudního øízení ke stavení lhùt, pak je tøeba uvést, ¾e dùvodová zpráva k § 54 zákona è. 435/2004 Sb. zní ustanovení øe¹í situace, kdy je tøeba uchazeèi o zamìstnání pozdìji podporu v nezamìstnanosti a podporu pøi rekvalifikaci buï doplatit, nebo dodateènì pøiznat, aby nebyl zkrácen ve svých nárocích. Dosavadní praxe ukázala, ¾e doba tøí let, ve které bylo mo¾no uplatnit nárok na pøiznání a poskytnutí hmotného zabezpeèení, je nedostateèná, a byla proto prodlou¾ena na pìt let. Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e dùvodová zpráva výslovnì stanoví, ¾e se prodlu¾uje doba, po kterou je mo¾né uplatnit nárok na pøiznání a poskytnutí hmotného zabezpeèení. I ze znìní dùvodové zprávy nynìj¹ího zákona è. 435/2004 Sb. tedy nijak nevyplývá, ¾e by øádnì a vèasnì zahájené øízení o podpoøe v nezamìstnanosti trvající po dobu del¹í ne¾ 5 let mìlo být zastaveno, resp. zamítnuto. Pøesto¾e podle zákona o zamìstnanosti bylo øízení o hmotném zabezpeèení zahajováno z moci úøední, zatímco podle zákona è. 435/2004 Sb. je øízení o poskytnutí podpory v nezamìstnanosti zahajováno na návrh, je zøejmé, ¾e citovaná dùvodová zpráva má na mysli jinou situaci, a to stav, kdy rozhodné skuteènosti svìdèící pro poskytnutí hmotného zabezpeèení èi podpory v nezamìstnanosti ve vy¹¹í èástce vyjdou najevo mimo øízení o jejím pøiznání a poskytnutí. V takové situaci toti¾ mnohdy nelze uvedené skuteènosti promítnout do výsledného rozhodnutí, napø. proto, ¾e ji¾ bylo vydáno materiálnì pravomocné rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud nepøehlédl ne¾ádoucí okolnost, ¾e správní øízení o pøedmìtném nároku je vedeno po dobu del¹í sedmi let, co¾ ve svém dùsledku zasahuje do práv ¾alobce, av¹ak rozhodnì s touto negativní okolností délky øízení nelze spojovat zánik práva z dùvodu uplynutí doby. Opaèný závìr, který pøedkládá stì¾ovatel, by mìl ve svém dùsledku, jak zcela správnì naznaèuje ¾alobce ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, za následek odepøení práva na pøimìøené hmotné zabezpeèení ve vìci, a dùslednì aplikován i odepøení práva na soudní ochranu ústavnì garantovaného v èl. 36 Listiny základních práv a svobod, nebo» by v dùsledku plynutí èasu mìl soudní pøezkum správního rozhodnutí zaèasté jen akademický význam. Takový závìr by byl v rozporu s ústavnì garantovaným právem na soudní ochranu (èl. 36 odst. 1 Listiny) a v extrémním rozporu s principy spravedlnosti. Rovnì¾ k tìmto okolnostem je tøeba pøi výkladu pøedmìtného zákonného ustanovení pøihlédnout.
O návrhu stì¾ovatele na pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud vzhledem k okolnostem vìci, zejména k délce pøedchozího øízení pøed správními orgány, samostatnì nerozhodoval.
Nejvy¹¹í správní soud ze v¹ech shora uvedených dùvodù shledal, ¾e rozsudek krajského soudu obstál, nebo» byl dán dùvod, pro který krajský soud zru¹il napadené rozhodnutí stì¾ovatele, tj. ¾e stì¾ovatel nezákonnì zastavil øízení o pøiznání hmotného zabezpeèení, nebo» právo, jeho¾ se øízení týká, nezaniklo. Vzhledem k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost nebyla dùvodná, Nejvy¹¹í správní soud ji rozsudkem zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, a proto mu nenále¾í právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 a contrario ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alobce, který by jinak mìl právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.), je neuplatnil a Nejvy¹¹í správní soud ani ze spisu tyto náklady nezjistil. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl, ¾e ani ¾alobce nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 soud 
 § 66
 § 12
 soud 
 § 7
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 18
 § 66
 § 18
 § 54
 § 54
 § 18
 § 66
 soud 
 soud 
 § 12
 § 7
 § 66
 § 179
 § 76
 § 65
 soud 
 soud 
 § 18
 § 18
 § 18
 soud 
 § 18
 § 18
 § 18
 § 54
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 18
 § 18
 soud 
 § 12
 § 18
 § 18
 § 12
 § 18
 § 54
 § 18
 § 54
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 120
 § 120
 soud 
 soud