Source: http://kraken.slv.cz/2A1142/2002
Timestamp: 2018-04-26 20:57:18+00:00

Document:
2A1142/2002
è. j. 2 A 1142/2002-OL-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Václava Novotného v právní vìci ¾alobce J. ©., proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, Praha 5, Køí¾ová 25, o jednorázovou penì¾ní èástku, o ¾alobì ¾alobce proti rozhodnutí ¾alované ze dne 18. 7. 2002, è. j.250 824 431/BVM,
Rozhodnutím ze dne 18. 7. 2002 è. 250 824 431/BVM ¾alovaná zamítla ¾ádost ¾alobce o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb. po synu J. ©. narozeném xxx, zemøelém xxx 1963 s odùvodnìním, ¾e nárok na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle cit. zákona mu nevznikl, proto¾e tento zákon se nevztahuje na rodièe dítìte.
V opravném prostøedku ¾alobce uvedl, ¾e podle § 2 zákona è. 261/2001 Sb. se tento zákon dále vztahuje na obèany podle zákona è. 198/1990 Sb. nebo podle zákona è. 198/1993 Sb. z dùvodù úmrtí syna J. ©. z politických dùvodù dne 4. 6. 1963. ®alovaná pøi rozhodování o jeho ¾ádosti nevzala vùbec v úvahu zákon è. 119/1990 Sb. a zákona è. 198/1993 Sb., na který zákon è. 261/2001 Sb. odkazuje. Usnesením bývalé Krajské prokuratury v Brnì ze dne 4. 7. 1963 krajský prokurátor rozhodl v trestní vìci pokusu spáchaného dne 4. 6. 1963 mladistvým J. ©. narozeným xxx v B. tak, ¾e podle ustanovení § 177 odst. 1 písm. d) trestního øádu nelze jmenovaného J. ©. stíhat a proto bylo jeho trestní stíhání zastaveno. Poukázal na ustanovení zákona è. 119/1990 Sb. a na právo ¾ádat od¹kodnìní pøecházející na dìdice po¹kozeného jmenovitì na rodièe. Mimo jiné nále¾í oprávnìným osobám i jednorázové od¹kodnìní. ®ádal proto o spravedlivé rozhodnutí podle zákona è. 119/1990 Sb. o poskytnutí od¹kodnìní, které se uvádí v zákonì è. 261/2001 Sb.
Øízení u Vrchního soudu v Olomouci bylo zahájeno dne 9. 8. 2002. Vrchní soud v Olomouci ve vìci nerozhodl do 31. 12. 2002 a vìc tak pøe¹la na Nejvy¹¹í správní soud, který ji dokonèí podle èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního zákona è. 150/2002 Sb. (§ 132, § 129 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb.), tedy jako v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu.
Podle obsahu správního spisu podal ¾alobce u Èeské správy sociálního zabezpeèení-¾alované ¾ádost o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb. jako otec po politickém vìzni J. ©. narozeném xx. Syn ¾alobce podle úmrtního listu zemøel dne 4. 6. 1963 a pøíèina jeho smrti byl úraz elektrickým proudem (podle úmrtního listu vydaného Místním národním výborem v M.). Dle usnesení Krajské prokuratury v Brnì ze dne 4. 7. 1963 sp. zn. 1 Kv 0064/63-18 syn ¾alobce J. ©. byl zasa¾en elektrickým proudem pøi zdolávání drátìných zátarasù na státních hranicích a na místì byl usmrcen. K jeho úmrtí do¹lo dne 4. 6. 1963. Citovaným usnesením Krajské prokuratury v Brnì bylo podle ustanovení § 177 odst. 1 písm. d) trestního øádu s pøihlédnutím k ustanovení § 11 odst. 1 písm. e) trestního øádu trestní stíhání proti mladistvému J. ©. narozenému xx zastaveno. V písemném vyjádøení ze dne 5. 5. 2003 ¾alobce poukázal na ustanovení § 7 zákona è. 261/2001 Sb. podle nìho¾ vèas uplatnìný nárok, pokud o nìm nebylo rozhodnuto nebo pokud nedo¹lo k výplatì jednorázové penì¾ní èástky, pøechází v pøípadì úmrtí oprávnìné osoby na její dìdice. Podle ¾alované pokud po¹kozený zemøel z politických dùvodù a je svobodný a bezdìtný, nemají pozùstalí na od¹kodnìní nárok. Jde zde o dvojí výklad zákona na stejný pøípad. Podle § 26 a 27 zákona è. 119/1990 Sb. mají právo ¾ádat o od¹kodnìní i rodièe a není-li jich sourozenci. Podle § 1, 2 a 3 zákona è. 119/1990 Sb. byl syn J. ©. po¹kozen s následkem smrti. Od¹kodnìní v planém rozsahu podle § 26 a § 27 tohoto zákona má právo ¾ádat dìdic po¹kozeného v tomto pøípadì to jsou rodièe-otec J. ©.-¾alobce a matka V. ©.
Syn ¾alobce J. ©. narozený xx zemøel dne xxx 1963 pøi zdolávání drátìných zátarasù na státních hranicích, kde byl zasa¾en elektrickým proudem a na místì usmrcen. Zemøel tedy proto, ¾e komunistický re¾im a ti, kteøí ho aktivnì prosazovali, pou¾íval k perzekuci obèanù v¹ech mocenských nástrojù a to zejména zabraòoval jim svobodnì vycestovat do zahranièí èi vrátit se svobodnì zpìt (§ 1 odst. 1 písm. d) zákona è. 198/1993 Sb.). ®alobce jako jeho otec nyní uplatòuje nárok na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky a to podle zákona è. 261/2001 Sb. ®ádost podal u Èeské správy sociálního zabezpeèení a jí do¹la 8. 7. 2002. Soud proto zkoumal, zda ¾alobce je oprávnìnou osobou podle citovaného zákona. Zákon è. 261/2001 Sb. stanoví, kdo jsou oprávnìné osoby v § 3 odst. 1 tak, ¾e jimi jsou úèastník národního boje za osvobození, vdovy nebo vdovci a dìti podle § 1 odst. 2 anebo politický vìzeò a vdovy a vdovci podle § 2 odst. 2. Tyto osoby mají nárok na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky. Rodièe mezi oprávnìnými osobami zákon è. 261/2001 Sb. v citovaném § 3 odst. 1 neuvádí. ®ádá-li ¾alobce poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb., pak je nutno vycházet pro posouzení je-li oprávnìnou osobou právì z tohoto zákona. ®alobce takto v¹ak nepostupuje. Smì¹uje mezi zákonem è. 261/2001 Sb. a zákonem vztahuje na obèany Èeské republiky, kteøí byli vìznìní mezi 25. únorem 1948 a 1. lednem 1990 a u kterých bylo rozhodnutí o jejich vìznìní zcela nebo èásteènì zru¹eno podle zákona è. 119/1990 Sb. o soudní rehabilitaci ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nebo podle zákona è. 198/1993 Sb. a protiprávnosti komunistického re¾imu a o odporu proti nìmu. Osobní rozsah, tedy urèení subjektù oprávnìných obdr¾et plnìní stanovil v § 3 odst. 1 (vý¹e citovaném). Z tohoto osobního rozsahu zákona je nutno pøi posuzování nároku ¾alobce vycházet. Podle § 3 odst. 1 zákona è. 261/2001 Sb. ¾alobce není oprávnìnou osobou a nemá nárok na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb.
Podle § 7 odst. 2 zákona è. 261/2001 Sb. vèas uplatnìný nárok, pokud o nìm nebylo rozhodnuto nebo pokud nedo¹lo k výplatì jednorázové penì¾ní èástky, pøechází v pøípadì úmrtí oprávnìné osoby na její dìdice. Zákon è. 261/2001 Sb. nabyl úèinnosti dnem vyhlá¹ení (§12 cit. zákona) tj. dnem 26. 7. 2001. Øízení podle tohoto zákona se zahajuje na návrh oprávnìné osoby ve smyslu § 7 odst. 1 cit. zákona. Návrh podle tohoto zákona tj. zákona è. 261/2001 Sb. lze uplatnit po nabytí úèinnosti tohoto zákona. Pokud by osoba oprávnìná ve smyslu § 3 odst. 1 zákona è. 261/2001 Sb. podala návrh podle tohoto zákona a o vèas uplatnìném nároku nebylo rozhodnuto a nedo¹lo k výplatì jednorázové penì¾ní èástky a oprávnìná osoba zemøela, pak by pøe¹el nárok na její dìdice. Syn ¾alobce zemøel pøed úèinností zákona è. 261/2001 Sb. a tedy nemohl uplatnit nárok podle tohoto zákona a proto ve smyslu § 7 odst. 2 zákona è. 261/2001 Sb. na ¾alobce nepøe¹el takový nárok jako na dìdice oprávnìné osoby.
Proto¾e ¾alobce není oprávnìnou osobou ve smyslu § 3 odst. 1 zákona è. 261/2001 Sb. a nepøe¹el na nìho ani jako na dìdice oprávnìné osoby nárok ve smyslu § 7 odst. 2 cit. zákona, nepochybila ¾alovaná, kdy¾ ¾ádost ¾alobce zamítla.
®alobu ¾alobce proti rozhodnutí ¾alované shledal soud nedùvodnou a proto ji podle ust. § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb. zamítl.
®alované se náhrada nákladù øízení nepøiznává, proto¾e náhradu nákladù jednak neúètovala a jednak jí, podle obsahu spisu, podstatné náklady nevznikly.

References: soud 
 § 2
 § 177
 soud 
 § 129
 § 177
 § 11
 § 7
 § 26
 § 1
 § 26
 § 27
 Soud 
 § 3
 § 1
 § 2
 § 3
 § 3
 § 3
 § 7
 § 7
 § 3
 § 7
 § 3
 § 7
 soud 
 § 78