Source: http://kraken.slv.cz/3Azs394/2005
Timestamp: 2018-06-23 22:02:53+00:00

Document:
3Azs394/2005
è. j. 3 Azs 394/2005-67
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobce: O. K., zastoupeného opatrovnicí L. V., pracovnicí Krajského soudu v Ostravì, právnì zastoupeného advokátem JUDr. Franti¹kem Kubínem, se sídlem Dlouhá tø. 461/3, Havíøov-Mìsto, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 30. 11. 2004, è. j. 63 Az 135/2004-27,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce advokátu JUDr. Franti¹ku Kubínovi s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 1279,20 Kè. Tato èástka bude jmenovanému vyplacena do jednoho mìsíce po právní moci tohoto usnesení z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu. Náklady právního zastoupení ¾alobce nese stát.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce v záhlaví nadepsaný rozsudek Krajského soudu v Ostravì, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 24. 6. 2004, è. j. OAM-2114/VL-20-08-2004. Citovaným rozhodnutím správního orgánu byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle ust. § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb. V kasaèní stí¾nosti ¾alobce namítal, ¾e splòuje podmínky pro udìlení azylu podle ust. § 12 písm. b) nebo § 14 zákona è. 325/1999 Sb., konkrétní stí¾ní dùvody podle ust. § 103 odst. 1 s. ø. s. v¹ak neuvedl. ®alobce navrhl zru¹ení napadeného rozsudku a zároveò po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti. Dále po¾ádal o ustanovení bezplatného právního zástupce z øad advokátù a o tlumoèníka do ukrajinského nebo ruského jazyka.
Pøi ¹etøení osobních a majetkových pomìrù ¾alobce pro rozhodnutí o ¾ádosti o ustanovení bezplatného zástupce z øad advokátù krajský soud zjistil, ¾e se ¾alobce na jím udané adrese nezdr¾uje a jeho souèasný pobyt se nepodaøilo zjistit ani prostøednictvím Ministerstva vnitra a Policie ÈR. Usnesením ze dne 11. 7. 2005 proto soud ustanovil ¾alobci opatrovnici pro øízení o kasaèní stí¾nosti-L. V., pracovnici Krajského soudu v Ostravì. Následným usnesením ze dne 8. 8. 2005 pak ¾alobci ustanovil zástupcem pro øízení advokáta JUDr. Franti¹ka Kubína. Toho pak dal¹ím usnesením ze dne 19. 9. 2005 vyzval k odstranìní nedostatkù podané kasaèní stí¾nosti. Podáním ze dne 18. 10. 2005 ustanovený zástupce soudu sdìlil, ¾e nemù¾e doplnit kasaèní stí¾nost po¾adovaným zpùsobem, nebo» se mu nepodaøilo ¾alobce kontaktovat.
Podle § 33 zákona è. 325/1999 Sb. ve znìní platném do 12. 10. 2005 soud øízení zastaví, jestli¾e nelze zjistit místo pobytu ¾adatele o udìlení azylu a tato skuteènost brání nejménì po dobu 90ti dnù rozhodnutí ve vìci.
Po zvá¾ení vý¹e uvedených skuteèností dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e podmínky pro zastavení øízení dle vý¹e cit. ustanovení zákona jsou splnìny. Podle sdìlení Policie ÈR není pobyt ¾alobce znám od zaèátku mìsíce dubna roku 2005, tedy po dobu del¹í 90ti dnù. Bez spolupráce se stì¾ovatelem pøitom nelze odstranit nedostatky jeho kasaèní stí¾nosti tak, aby byla meritornì projednatelná. Nejvy¹¹í správní soud proto øízení o kasaèní stí¾nosti dle vý¹e cit. ust. § 33 zákona è. 325/1999 Sb. zastavil. Za této situace nerozhodoval ji¾ samostatnì o ¾ádosti o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti a rovnì¾ tak o ¾ádosti o ustanovení tlumoèníka do ukrajinského nebo ruského jazyka, nebo» tato potøeba nevy¹la v øízení najevo.
Øízení bylo zastaveno, Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s.). Ustanovenému zástupci ¾alobce advokátku JUDr. Franti¹ku Kubínovi pak pøiznal odmìnu za zastupování za jeden úkon právní slu¾by podle § 7 a § 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. ve vý¹i 1000 Kè a jedenkrát re¾ijní pau¹ál podle § 13 odst. 2 cit. vyhlá¹ky ve vý¹i 75 Kè, spolu s DPH v celkové vý¹i 1279,20 Kè. Pro stanovení odmìny advokáta nebylo mo¾no pou¾ít vyhlá¹ku è. 484/2000 Sb., nebo» ta se na pøezkumné øízení soudní vedené podle soudního øádu správního nevztahuje. Náklady právního zastoupení ¾alobce nese dle ust. § 60 odst. 4 s. ø. s. stát.

References: soud 
 § 16
 § 12
 § 14
 § 103
 soud 
 soud 
 § 33
 soud 
 soud 
 soud 
 § 33
 soud 
 § 120
 § 7
 § 9
 § 13
 § 60