Source: https://www.slideshare.net/marianayalexia/03-el-auto-de-no-ha-lugar-a-instruccion-en-el-proceso-penal-y-su-vinculacion-con-el-principio-del-ne-bis-in-idem
Timestamp: 2017-09-24 17:32:59+00:00

Document:
03 el auto de no ha lugar a instruccion en el proceso penal y su vinc…
03 el auto de no ha lugar a instruccion en el proceso penal y su vinculacion con el principio del ne bis in idem
ENJ- 300 Dinámica de Preparación de... by ENJ 1906 views
ENJ-300 El Juicio by ENJ 4334 views
ENJ-300 Auto de no ha Lugar by ENJ 2076 views
1. EL AUTO DE NO HA LUGAR A INSTRUCCION EN EL PROCESO PENAL Y SU VINCULACION CON EL PRINCIPIO DEL NE BIS IN IDEM Autor: Augusto Medina Otazú 1 2 AbogadoEs interesante la evolución que tiene la institución del ne bis in idem 3 , sobre todocuando los derechos humanos vienen siendo un freno palpable a los excesos delderecho penal. “Nos vamos acercando a un nuevo equilibrio entre el interés de lacolectividad por el triunfo de la verdad y la justicia y la preservación del valor deseguridad que siempre se realiza de alguna manera con el derecho (...)” 41 Miembro de la Comisión de Derechos Humanos y de Derecho Internacional Humanitariodel CAL 2005, 2006, 2007 y 2008; conferencista en el Centro de Derecho InternacionalHumanitario de las Fuerzas Armadas. Maestría de Derecho Constitucional en la PUCP yMaestría de Derecho Laboral y Seguridad Social en la Universidad Nacional de SanMarcos. medinaotazu@yahoo.com2 En homenaje a mi padre Augusto por su centenario, de existencia plena.3 Aun cuando el Tribunal Constitucional prefiera el término non bis in idem, usaremos eltérmino de ne bis in idem. “En el uso de la los juristas, teóricos y prácticos, con frecuenciase alude a la prohibición de doble enjuiciamiento utilizándose la locución latina ne bis inidem y en otras ocasiones se utiliza la locución non bis in idem, para referirse a la mismaprohibición constitucional. Esta dualidad obedece más a razones de preferencia fonéticade la alocución y en nada afecta el contenido de la prohibición. Sin embargo, parecepreferible la expresión ne bis in idem ya que “las primeras referencias que nos permitensituar el origen aplicativo del principio recogen en su formulación la partícula “ne” en lugarde “non”; concretamente la cita de Quintiliano “solet et illud quaeri, quo referatur, quodscriptum est: ´bis de eadem re ne sit actio´ id est, hoc ´bis´ ad actores an ad actionem”.Dentro de esta construcción, la conjunción “ne” desempeña una función completiva, querequiere la presencia de un verbo de impedir o de prohibición implícita en la frase.Conforme a esta función, la frase tendría el significado de que “también se suelepreguntar, para establecer la cuestión, sobre la Ley que así se formula: “que el proceso nosea dos veces por la misma causa “si este dos veces se refiere a los oradores (actores-acusadores) o al proceso”11 De León Villalba, Francisco Javier: “Acumulación deSanciones Penales y Administrativas. Sentido y alcance del principio “ne bis in idem””.Bosch. Barcelona, 1998. p. 35 y 36. En contra López Barja quien señala que “La regla nonbis in idem aparece formulada en el diccionario compilado por Liebs como ne bis in idem(crimen indicetur), cuya traducción literal es como sigue: “que no se sentencie dos vecespor el mismo delito”. El deseo de trasformar la frase a estilo directo es lo que hace que, enocasiones, se prefiera expresar esta regla como “non bis in idem”” López Barja deQuiroga, Jacobo: “El Principio Non Bis In Idem”. Dykinson. Madrid, 2004. p. 14.”http://www.csj.gob.sv/Doctrina.nsf/5a638ba98cb9b7ea86256d47004bac46/620ddaac04748194862573100060b9d0?OpenDocument4 Hitters. La Revisión de la Cosa Juzgada. Augusto Mario Morello en el prologo de Juan C.Librería Editora Plantense SRL. La Plata 1977. pag. 4
2. Los orígenes del ne bis in idem son importantes a la hora de evaluar su evolución;la doctrina tiene lo propio como luz que ilumina el porvenir; pero también seránecesario observar los conceptos precursores de la comunidad internacional através de las sentencias de la Corte Interamericana; asimismo la evolución de lalegislación peruana y su comparación con normas extranjeras y los cambios a lolargo de varios años de las sentencias del Tribunal Constitucional. Todo esto nosllevara a explicar de porqué el Auto de No Ha Lugar a la Apertura de Instrucción,confirmado por la Corte Superior, tiene la cobertura del ne bis in idem.I. INTRODUCCIÓNI. a). El poder sancionador del Estado y la libertad del hombre fue una constantelucha dentro del campo filosófico, que siempre fue tributario para fundamentar unalegítima posición del derecho penal. La Declaración Universal de DerechosHumanos, en su artículo 29, establece esa relación: “En ejercicio de sus derechosy en el disfrute de sus libertades, toda persona estará solamente sujeta a laslimitaciones establecidas por la ley con el único fin de asegurar el reconocimientoy el respeto de los derechos y libertades de los demás y de satisfacer las justasexigencias de la moral, del orden público y del bienestar general en una sociedaddemocrática”.La violación, inobservancia, contravención, trasgresión, vulneración de cualquierade aquellos preceptos normativos que establecen o sustentan un orden deconvivencia, significará una invocación a que el Estado despliegue su función oactividad represiva, generando, éste, los procedimientos necesarios que esténorientados a sancionar dichas conductas. En este sentido se reconoce el“derecho” del Estado a sancionar a aquellos individuos que han incurrido en latrasgresión de los preceptos normativos previamente establecidos por aquel. 5Sin embargo, el Tribunal Constitucional ha establecido que: “El poder punitivo delEstado tiene límites impuestos por la Constitución. No debe ser arbitrario niexcesivo.” 6Es en esta perspectiva, que en los Estados democráticos de Derecho, la esferadel derecho penal trata de reducirse a lo estrictamente necesario, y ello porquesiendo su sustento los derechos fundamentales, el Derecho penal (particularmenteel derecho penal que compromete el ius libertatis), en razón de los costos y de laviolencia que entraña, se justifica cuando estén presentes ciertas exigencias. 7Por otro lado el ordenamiento jurídico peruano, no sólo está vinculado a laConstitución del Estado, sino existen otras normas de la misma jerarquía, como esla normativa internacional e igualmente la jurisprudencia de organismos5 http://www.gacetajuridica.com.pe/arch_nove/Sentencia_Non%20bis%20in%20idem.pdf6 Sentencia del Tribunal Constitucional del 15.11.01. Expediente 0005-2001-AI-TC.7 http://www.gacetajuridica.com.pe/arch_nove/Sentencia_Non%20bis%20in%20idem.pdf
3. supranacionales. "De conformidad con la IV Disposición Final y Transitoria de laConstitución Política del Perú, los derechos y libertades reconocidos en laConstitución deben interpretarse de conformidad con los tratados internacionalesen materia de derechos humanos suscritos por el Estado Peruano. Talinterpretación, conforme con los tratados sobre derechos humanos, contiene,implícitamente, una adhesión a la interpretación que, de los mismos, hayanrealizado los órganos supranacionales de protección de los atributos inherentes alser humano y, en particular, el realizado por la Corte Interamericana de DerechosHumanos, guardián último de los derechos en la Región". 8II. b.) También debemos indicar que el presente artículo no es aplicable a losdelitos de lesa humanidad, ni en otros delitos como de corrupción que enervan loscimientos del estado de derecho, en cuanto se pretende garantizar impunidadmediante la cosa juzgada o el ne bis in idem, en cuyo caso ocurre el trayecto porotra orilla, debido a que los altos intereses del estado hacen que se prefiera lafidelidad a la sociedad y el estado en su conjunto, que a la fidelidad de uno de losmiembros. Por ello, la prescripción, se convierte en imprescriptible en los delitosde lesa humanidad, la cosa juzgada resulta siendo limitada si ello generaimpunidad, entre otros. Tal vez sobre merezca otro artículo para tratarlo con mayoramplitud.I.c). Finalmente la Corte Suprema durante el siglo XX no ha tenido una posiciónclara sobre los efectos de las Resoluciones de No Ha Lugar a la Apertura deInstrucción. Existen de aquellos en que no se considera cosa juzgada y tambiénestán los que si le dan cobertura.Castillo Alva hace mención a la Sentencias de la Corte Suprema en ejecutoriaSuprema del 2 de mayo de 1994 que recayó sobre el exp. 717-93, donde esnecesario el contradictorio dentro del proceso para que la resolución tenga lacalidad de cosa juzgada: “En lo que concierne a la institución de la cosa juzgada, es necesario esclarecer su real dimensión en nuestro ordenamiento jurídico; y en efecto, cuando se habla de cosa juzgada debe entenderse como tal a lo resuelto en forma definitiva por el órgano jurisdiccional, LUEGO DE UN DEBATE CONTRADICTORIO Y CON LAS GARANTIAS DEL DEBIDO PROCESO, equiparándose a esta las prescripciones y sobreseimientos definitivos.” 9Incluso en otra jurisprudencia en 1943 se señala: “El auto que deniega la apertura de instrucción no puede, POR SU PROPIA FINALIDAD, producir los efectos de la cosa juzgada, frente a la8 Sentencia del Tribunal Constitucional 0217-2002-HC/TC. Caso Crespo Bragayrac9 Castillo Alva. Constituye Cosa Juzgada el Auto de No ha Lugar a la Apertura deInstrucción. Gaceta Jurídica. Año 9. N. 62 Noviembre del 2003. Pag. 136 y a su vez hacereferencia a que esta jurisprudencia esta recogida en el libro de Rojas Vargas Fidel .“Código Penal. Diez Años de Jurisprudencia Sistematizada. Idemsa. Lima. 2001. pag. 153
4. verosimilitud de los hechos o modalidades que aparezcan de una nueva denuncia. 10Sin embargo, Azabache reseña otra jurisprudencia de 1943: “Es fundada la excepción de cosa juzgada si los hechos materia de la nueva denuncia son los mismos que fueron objeto de otra denuncia anterior que fue desestimada por resolución confirmada del Tribunal Correccional, aunque se exprese que se trata de delitos diferentes.” 11Otra Resolución en 1966 señala que “El auto que deniega la apertura de instrucción no puede, por propia finalidad, producir los efectos de cosa juzgada frente a la verosimilitud de los hechos o modalidades que aparezcan de una nueva denuncia. 12II.- BREVE RECORRIDO HISTÓRICO DEL NE BIS IN IDEMDebemos tomar en cuenta que los orígenes históricos de una institución no puedenestar fosilizados en su historia sino deben estar dinamizados por los tiemposmodernos y las nuevas corrientes y doctrinas que se imponen, sobre todo en laconcepción del derecho penal. El contenido constitucionalmente protegido de tododerecho no puede extraerse únicamente en atención al significado de las palabras(formulación semántica) y al que es propio del momento histórico, sino en atenciónal telos o finalidad que con su reconocimiento se persigue entendiendo el derechocomo un instrumento vivo y dinámico destinado a fortalecer al EstadoConstitucional de Derecho, que está sujeto a un plebiscito de todos los días. 13Sin embargo, siempre será necesario recurrir a sus orígenes del derecho paraluego ver cómo ha ido evolucionando el mismo y veremos cómo el ne bis in idem,sin perder su identidad, va irradiando su naturaleza sobre todo el derecho, demanera que será un freno a toda acción sancionadora arbitraria.Juan Hitters expresa que la regla “ne bis in indem y sus distintas formulacionesparece haber tenido vigencia desde antes de las XII tablas” 14 o sea antes del siglo10 Castillo Alva Pág. 135 que reseña a Guzmán Ferrer, Fernando “Código deProcedimientos Penales” Editorial Cusco. 8 Ed. Lima. 1982 Pág. 71.11 Azabache Cesar. Sobre los Alcances del Auto que desestima la denuncia penal. GacetaJurídica. Año 9, N. 66, marzo del 2004. Pág. 45. Reseña una jurisprudencia recogida en laRevista Jurídica del Perú Nº. 3 , 1962 Pág. 215, tomada de Guzmán Ferrer, FernandoOp. Cit. Artículo 5, jur. CL. Pág. 50. También, Código Penal de Espino Pérez, articulo 118inciso 3. jur. VII. Pag. 144.12 Cesar Azabache Pág. 45. Hace referencia Guzmán Ferrer, Fernando “Código deProcedimientos Penales” 6ta. Ed. Lima 1966.13 Ver la sentencia del Tribunal Constitucional. Pleno Jurisdiccional. Exp. 4587-2004-AA/TC del 29.11.0514 Juan C. Hitters. Pág. 38 y 39.
5. quinto AC. Para Guillermo Cabanellas, el non bis in idem es un aforismo latinoque significa no dos veces sobre lo mismo. 15 Asimismo nos recuerda ErnestoRodríguez Rossi “la Res Iudicatae o indicium de re del derecho romano no tiene elalcance que en doctrina se le ha dado ya que res iudicatae, en Roma nosignificaba propiamente juicio, con esta alocución (...) lo que quisieron losromanos que no debiese ocurrir más que una sola vez.” 16 Veremos que lamanera de hacer valer el derecho era mediante la “deductio in indiciu prohibía larepetición de la misma pretensión” 17Entonces el contenido inicial de este principio consistía en que una misma acciónno podía hacerse valer en dos ocasiones cualquiera que fuese el resultado delprimer procedimiento y se ejercitaba en vía de excepción. Por eso indica Binderque “(…) la necesidad de que la persecución penal, con todo lo que ella significa– la intervención del aparato estatal en procura de una condena – solo se puedepoder en marcha una sola vez. (...) el poder penal del Estado (…) (y) unciudadano no puede estar sometido a esa amenaza dentro de un Estado deDerecho.” 18 No debemos olvidar que en el procedimiento inquisitorial, dentro delderecho canónico, este principio en sus rasgos primigenios fue abolido, puesmediante dicho procedimiento se buscaba descubrir la verdad material a cualquierprecio, por lo que se dio primacía a la absolutio ab instantia, en virtud de la cual,quien hubiera sido absuelto por un tribunal, no podía ser procesado de nuevo asíaparecían nuevos indicios. 19Edmundo Hendler señala que el significado político que asumió en el devenirhistórico el ne bis in idem de la cultura occidental al establecer “como restricción alderecho de perseguir o de imponer castigos, derecho éste que fue apropiado yconvertido en prerrogativa de la autoridad centralizada de los reyes a medida quefueron forjándose los grandes estados nacionales. Ese significado tuvo claraexpresión con las proclamas de derechos a fines de siglo XVII, y su consolidación,ya con perspectivas de vigencia supranacional, tuvo lugar en época relativamentereciente, con los tratados internacionales de la comunidad europea y laorganización interamericana celebrada en la segunda mitad del siglo XX. 20 2115 CABANELLAS, Guillermo. Repertorio jurídico de principios generales del derecho,locuciones, máximas y aforismos latinos y castellanos. 4ª. Edición ampliada por Ana MaríaCabanellas. Heliasta S.R.L. Buenos Aires, Argentina, 1992, pág. 175.16 Ernesto Rodríguez Rossi. Cosa Juzgada. EDIAR. Argentina 1974. pag. 19.17 Juan C. Hitters. pg. 38.18 Alberto M. Binder, Introducción al Derecho Procesal Penal, Editorial Ad-hoc, BuenosAires, Argentina, 1993. Pag.163.19 http://www.gacetajuridica.com.pe/arch_nove/Sentencia_Non%20bis%20in%20idem.pdf20 Edmundo Hendler. Una regla que confirma sus excepciones: ne bis in idem. LasGarantías Penales y Procesales. Enfoque Histórico – Comparado. Buenos Aires. 2001pag. 131. Citado por James Reategui Sánchez. La Garantía del Ne Bis In Idem en el
6. Puede apreciarse que el ne bis in idem no nació propiamente como un principiojudicial, es decir que deba operar sólo en un proceso judicial, sino fue un principiodel derecho en general, aplicable a todos los campos. Es decir era arbitrario queocurra dos veces lo mismo, por eso perseguir (en su sentido amplio) dos veces auna persona resulta desproporcionado. Vemos con asombro cómo se desplaza elne bis in idem en todos los campos del derecho y ello también se logra con unentendimiento claro del derecho penal, la justicia y la concepción de la personahumana, con todas las garantías. Para algunos 22 el ne bis in idem debería serconsiderado como un principio general del derecho.III.- DIFERENCIA DEL NE BIS IN IDEM CON LA COSA JUZGADAEl ne bis in idem tiene un lado material y un lado procesal, ambos han tenido unadesarrollo interesante, sin embargo el propósito de éste articulo es básicamentecentrarnos en el desarrollo del procesal y cómo se plantea en la doctrina, en lanormatividad y en la jurisprudencia.El entendimiento histórico nos lleva a hacer una distinción entre cosa juzgada y elne bis in idem, haciendo notar especialmente que la primera está vinculada alproceso judicial y que en un inicio tenían tales efectos las sentencias consentidaso ejecutoriadas y la segunda amplía el concepto a otras resoluciones bajo lostérminos “sentencia firme”, “proceso penal” y “persecución penal”, como másOrdenamiento Jurídico Penal. Jurista Editores EIRL Primera edición noviembre del 2006.pag. 2121 Es importante señalar que la deficiente estructura que recogen las constituciones sobreel principio del ne bis in idem, no ha impedido que éste tenga un desarrollo realmenteimportante en términos de jurisprudencia. Así lo demuestran, por ejemplo, los casosresueltos por el TC español , que se sustentan en el articulo 25.1 de la ConstituciónPolítica Española, que señala que “nadie puede ser condenado o sancionado poracciones u omisiones que en el momento de producirse no constituyan delito, falta oinfracción administrativa, según la legislación vigente en aquel momento”Como podrádeducirse esta norma constitucional es conocida como principio de legalidad, pero noimpidió que el TC resuelva utilizando esta base constitucional acciones de garantíasdonde se violentaron el principio del ne bis in idem (SSTC 2/81, 154/1990, 204/1996,221/1997). Adicionalmente a ello, la Ley Española del régimen jurídico de lasadministraciones publicas y del procedimiento administrativo común, Ley 30/1992publicada el 27 de noviembre de 1992, legisla el principio del ne bis in idem en el articulo133, concurrencia de sanciones, disponiendo que “no se podrán sancionar los hechosque haya sido sancionados penal o administrativamente en los casos en que se aprecieidentidad de sujetos, hecho y fundamento”, estructura que tiene afinidad con el numeral10 del articulo 230 de la LPAG peruano. Anderson Vela Guerrero. El Ne bis in idem y elderecho sancionador peruano – su aplicación a partir de la Ley de ProcedimientosAdministrativo General. El Principio Constitución del Non Bis In Idem. Revista Peruana deJurisprudencia Volumen XXXI junio 2004.22 James Reategui Sánchez. La Garantía del Ne bis in idem en el ordenamiento jurídicopenal. Jurista Editores. Lima. Noviembre del 2006. pag. 22 y 23.
7. adelante se podrá apreciar e incluso incluye a resoluciones extrapenales, llevandocomo baluarte que el Estado tiene una sola vez para perseguir un delito.III. 1).- Los antecedentes pueden amarrar la historia de una institución?Será equivocado hacer comparaciones entre el ne bis in idem y la cosa juzgada, sisólo lo abordamos dentro de su contexto histórico y no abarcamos en susvertientes pro homine 23 , por cuanto podemos arribar a conclusiones erradas.Por ejemplo para Castillo Alva, los efectos de cosa juzgada sólo se pueden lograrluego que el caso fuera sometido a un proceso judicial y en ese sentido, el Auto deNo ha Lugar a la Apertura de Instrucción, no lo genera porque no existe juicio yesta concepción se ha mantenido en las normas constitucionales legales:“Razones derivadas de una interpretación histórica nos llevan a las mismasconclusiones. Si, tal como apuntan unánimemente sus intérpretes, en lasConstituciones de 1933 y 1979 está claro que la cosa juzgada únicamentesurtía efecto en virtud a una RESOLUCIÓN JUDICIAL DEFINITIVA EMANADADE UN PROCESO, la Constitución actual no tendría por qué seguir un derroteromarcadamente distinto, si su redacción es similar. En aquellas y también en ésta,la cosa juzgada presupone necesariamente que se haya iniciado un procesojudicial.” 24Cesar Azabache respondiendo a estas afirmaciones de Castillo Alva señala “Elque la regla haya estado vigente en el pasado no significa que se hayaaplicado a todos los casos. Tampoco significa que se mantenga envigencia.” Vela Guerrero abona en éste ultimo criterio: “la deficiente estructuraque recogen las constituciones sobre el principio del ne bis in idem, no haimpedido que este tenga un desarrollo realmente importante en términos dejurisprudencia.” 2523 “El principio pro homine conduce a interpretaciones restrictivamente las restricciones alos derechos y a interpretar extensivamente los derechos constitucionales para darles,por tanto, mayor protección. La regla general es que los derechos se aplican cada vezque exista la posibilidad de hacerlo y, aun en el caso de diversas interpretacionesposibles, es necesario elegir la mas favorable a ellos. Concuerda con el principio de quelas restricciones a los derechos se aplican restrictivamente, recogida en forma pocotécnica en el inciso 9 del articulo 139 de la Constitución (…) como el principio pro homineopera eligiendo alternativas de aplicación del derecho en materia de derechosconstitucionales, es un principio general de interpretación constitucional. Equivale aampliar la exigibilidad de los derechos constitucionales mediante la aplicación del derechoen forma más favorable a ellos. Marcial Rubio. Pág. 369 y 370 comentando la Sentenciadel Tribunal Constitucional 795-2002-AA-TC del 29 de enero del 2003.24 José Luis Castillo Alva. pag. 139.25 Anderson Vela Guerrero. El Ne bis in idem y el derecho sancionador peruano – suaplicación a partir de la Ley de Procedimientos Administrativo General. El PrincipioConstitución del Non Bis In Idem. Revista Peruana de Jurisprudencia Volumen XXXI junio2004.
8. Entonces, si únicamente aplicamos la institución de cosa juzgada para evaluartodas las resoluciones del Estado, evidentemente nuestro marco de protecciónserá menor; porque la cosa juzgada y el ne bis in idem tienen distintos niveles deprotección. Incluso el mismo Castillo Alva reconoce que el ne bis in idem tiene unmayor marco de protección que la cosa juzgada “Desde el plano constitucional ylegal, la única interpretación valida y acorde con el sentido de nuestro derechopositivo es aquella que remarca que la garantía de cosa juzgada – o el principiode alcance más amplio del ne bis in idem –” 26III.2).- Posiciones doctrinarias donde se aprecia que el ne bis in idem y la cosajuzgada van de la manoVeamos algunas posiciones doctrinarias, donde se puede hacer notar que la CosaJuzgada y el ne bis in idem son distintas instituciones y que una se vale de la otray viceversa, para poder desarrollarse y repotenciarse:III.2.a).- Los que consideran que la Cosa Juzgada y el ne bis in idem son idénticosy tienen el mismo fundamento normativo.Para algunos la cosa juzgada y el ne bis in idem deben tener el mismofundamento para desplazar sus efectos.Castillo Alva 27 se pregunta: “¿QUÉ RESOLUCIONES JUDICIALES GENERANAUTORIDAD DE COSA JUZGADA O PERMITE LA APLICACIÓN DEL NE BISIN IDEM?” En otra parte señala: “Si la Constitución Política y otras normas delordenamiento jurídico hubieran pretendido extender y abarcar el ne bis in idemy la cosa juzgada a cualquier resolución judicial, les hubiera bastadodeclararlo, sin mencionar en absoluto la referencia a un proceso o,específicamente a un proceso penal. Pero como justamente ocurre lo contrario,debe entenderse que el ne bis in idem y la cosa juzgada solo se aplican en lamedida en que exista un proceso abierto y haya una resolución que ponga fin almismo.” En otro párrafo: “si esta resolución niega la apertura de instrucción, ypor tanto, el inicio del proceso penal, no cabe duda que el principio del ne bis inidem y el de la autoridad de la cosa juzgada no podrán nunca surtir susefectos” 28 “En consecuencia, se les puede negar la fuerza material de cosajuzgada, es decir, el efecto de ne bis in idem” Finalmente, “Se distingueclaramente aquí entre el auto de no ha lugar a la apertura de instrucción seairrevocable, o no pueda ser materia de impugnación porque los recursos seagotaron, del verdadero sentido del principio de cosa juzgada y del ne bis inidem, que exige un pronunciamiento dentro de un proceso penal, pues nosiempre lo irrevocable supone que se haya alcanzado la calidad de cosa juzgada.III.2.b).- El ne bis in idem y la cosa juzgada son distintas instituciones y tienenaplicación diversa.26 Castillo Alva Pág. 132 - 139.27 Castillo Alva. Pág. 132 – 139.28 Castillo Alva Pág. 133.
9. James Reategui 29 señala “(…) la vigencia – y aplicación- del articulo 90 del actualCódigo Penal Peruano que señala textualmente lo siguiente: “nadie puede serperseguido por segunda vez en razón de un hecho punible sobre el cual se fallodefinitivamente”. Este articulo tiene que ser necesariamente interpretado a partirdel articulo 78 del mismo Código Penal que estatuye que la acción penal seextingue (inc. 2): “por autoridad de cosa juzgada”. Y es aquí también dondeempieza, a mi entender, la confusión entre los institutos del ne bis in idem yla autoridad de la cosa juzgada” 30 dice asimismo “La vigencia del ne bis inidem puede hacerse mediante el medio técnico de defensa, como es laexcepción de cosa juzgada.” “El principio del ne bis in idem se conecta con elDerecho a la pronta definición y conclusión del proceso y también con laprohibición de la reforma in peius.” Finalmente “El aforismo ne bis in idem nacecomo una regla de lógica discursiva, que debe trasladarse al ámbito jurídicocomo instrumento de solución a la constante tensión entre seguridad formaly la justicia material.” En otra parte, refiriéndose a la “NATURALEZA JURIDICADEL NE BIS IN IDEM. Existen varias posturas con relación a la naturaleza jurídicadel principio de la prohibición de la múltiple persecución penal.” Finalmenteseñala que “El ne bis in idem en sentido material (cosa juzgada). Desde estepunto de vista tiene un alcance mas restringido la regla de estudio, pues indicacomo hemos visto que “nadie puede ser penado varias veces por el mismohecho” o “nadie puede aplicársele una sanción penal por un hecho punibleya juzgado” siendo la consecuencia más importante impedir que se revise através de los recursos impugnativos, una sentencia ya sea condenatoria oabsolutoria.III.2.c).- Los que consideran que la cosa juzgada está expresamente regulada enla Constitución y no lo está el ne bis in idem, pero si lo está como un derechoimplícito 31 .29 James Reategui. Pág. 2430 James Reategui. Pág. 1431 El Tribunal Constitucional ha establecido que, en muchos derechos desarrollados entérminos generales por la Constitución, se hallan implícitos otros que son especies deaquellos y que, por tanto, deben merecer reconocimiento constitucional. Según nuestrocriterio, no hay una diferenciación clara y tajante entre estos derechos implícitos y losderechos innominados (...) el Tribunal ha utilizado ambas expresiones y, en el futuro,explicará la diferencia o sintetizara ambos en uno. (…) equivalente a la regla de laexistencia de los derechos innominados o no, la existencia de los derechos implícitos esun instrumento importante de incorporación de especies de derechos a la Constitución.Indudablemente aunque el Tribunal no lo haya dicho de manera expresa – hasta dondesabemos- los derechos implícitos también se fundan en la autorización de incorporaciónde derechos que establece el artículo 3 de la Carta. Marcial Rubio. Pág. 93 y 101.En relación a este derecho, el Tribunal tiene declarado que, si bien el ne bis in ídem no seencuentra textualmente reconocido en la Constitución como un derecho fundamental deorden procesal, sin embargo, al desprenderse del derecho reconocido en el inciso 2) delartículo 139º de la Constitución (cosa juzgada), se trata de un derecho implícito que forma
10. Ricardo León Pastor señala que “Si bien la cosa juzgada está expresamenteregulada en la carta constitucional, no lo está el principio ne bis in idem (noperseguir dos veces por el mismo fundamento)”. 32 En otra parte “El procedimientoanalógico empleado por el TC le lleva a afirmar que el Ne bis in idem procesal esun derecho implícito derivado del derecho a la cosa juzgada. En realidad, loque el TC hace es leer la Constitución no como un número cerrado de derechoque se agota en la propia letra constitucional, sino como un campo conceptual enel que la cosa juzgada puede alcanzar diversas situaciones procesalespositivisadas o no en la Carta, que comparten una racionalidad común: ponerdefinitivamente fin a la persecución penal. 33Marcial Rubio Correa 34 comentando la sentencia del 14.04.03 expediente 0729-2003-HC-TC: “El principio non bis in idem no consta expresamente en laConstitución, aunque sí en las normas procesales con rango de ley. Sinembargo, el Tribunal Constitucional lo considera implícito en el articulo 139, inciso3, de la Constitución.” Comentando la sentencia exp. 2050-2002-AA-TC “Laprimera dimensión que el Tribunal Constitucional da al principio non bis in idemes material, es decir, de fondo. Consiste, desde este aspecto, en que no sepuede recibir dos sanciones por la misma infracción. Para que ello ocurra,tiene que haber “identidad de sujeto, hecho y fundamento”. En la parte final de lacita, el Tribunal añade que debe existir “la lesión de en un mismo interésprotegido” como una especificación de estos requisitos. (…) un segundo aspectodel principio non bis in idem que se ha sido desarrollado por el TribunalConstitucional es el de naturaleza procesal. Sobre él ha tenido marchas ycontramarchas. 35parte de un derecho expreso. Sentencia del Tribunal Constitucional. Pleno Jurisdiccional.Exp. 4587-2004-AA/TC del 29.11.0532 Ricardo León Pastor. Caso ne bis in idem. Nadie puede ser perseguido dos veces por elmismo fundamento. Palestra del Tribunal Constitucional. Palestra Editores. Lima 2006.Pág. 489.33 Ricardo León Pastor Pág. 494.34 MARCIAL RUBIO CORREA. La interpelación de la Constitución según el TribunalConstitucional. Pucp. Fondo Editorial 20025. Lima Pág. 353 y sgtes.35 Marcial Rubio ha resumido brevemente de esta manera esas marchas y contramarchasdel TC “Un segundo aspecto del principio non bis in idem que se ha sido desarrollado porel Tribunal Constitucional es el de naturaleza procesal. Ha tenido marchas ycontramarchas que es preciso reseñar. Durante el año 2002 pueden encontrarsesentencias del Tribunal Constitucional que establecen el sometimiento de la decisiónadministrativa a la decisión penal sobre un determinado asunto. (se refiere a la sentenciadel exp. 0970-01-AA-TC del 21.08.02) (…) En este caso, es claro que el criterio delTribunal consistió en que la suerte de la sanción administrativa sigue a la suerte de lasanción penal. (…) pero el 3 de diciembre de 2002 cambio de criterio (Sentencia Exp.1673-2002-AA.TC del 3.12.02) en este caso, el Tribunal reconoció (…) que el
11. III.2.d).- Los que consideran que la cosa juzgada está expresamente regulada enla Constitución y lo mismo ne bis in idem procesal, así como que la cosa juzgadamaterial se apoya en el ne bis in idem.Cesar San Martín expresa “La cosa juzgada material se apoya en el principione bis in idem (...) el ne bis in idem como exigencia de la libertad delindividuo lo que impide es que unos mismos hechos sean enjuiciadosrepetidamente, siendo indiferente que éstos puedan ser contemplados desdedistintos ángulos penales, forma y técnicamente distintos” 36 Tambiénexpresa que “Ne bis in idem procesal (…) desde su perspectiva sustancial (…)cuyo reconocimiento constitucional de modo especifico se encuentra en elart. 139º. 13 de la ley fundamental, se expresa en dos exigencias. La primeraexigencia consiste en que no es posible aplicar una doble sanción siempreque se presente la triple identidad de sujeto, hecho y fundamento, (…) Lasegunda exigencia se aplica en el concurso aparente de leyes, en cuya virtudse impide que por un mismo contenido de injusto puedan imponerse dospenas criminales (…) Desde la perspectiva procesal, el ne bis in idem es underecho constitucional a no ser enjuiciado dos veces por el mismo delito ysu fundamento se halla en las exigencias particulares de libertad y seguridad delindividuo. (…) El imputado no puede ser sometido a un doble riesgo real. 37Comentando una sentencia del Tribunal Constitucional 38 señala: “primero integrael non bis in idem – tal como así lo rotula – dentro del derecho al debido procesoprocedimiento administrativo y el proceso penal son distintos por naturaleza y origen yque, por tanto hay independencia entre uno y otro (…) la sanción administrativa essancionar una conducta funcional, mientras que la finalidad del proceso jurisdiccional essancionar una conducta penal. En los términos de los requisitos expresados por eltribunal, habrá que decir que hay identidad de sujeto y de hecho, pero no de fundamento.El 16 de abril de 2003 hay, sin embargo, una sentencia que regresa a la primerainterpretación (se refiere a la sentencia Exp. 1673-2002-AA-TC del 3.012.03) (…) De estasentencia queda claramente establecida una parte de la regla procesal del principio nonbis in idem: la de que significa la imposibilidad de ser juzgado dos veces por los mismoshechos. (…) pocos meses después el Tribunal Constitucional vuelve a hacer oscilar elpéndulo y establece nuevamente la independencia del procedimiento administrativo enrelación con la jurisdiccional (se refiere a la sentencia1556-2003 .AA-TC del 16.07.03).(…) en definitiva parece que el Tribunal Constitucional considera como prevaleciente elcriterio de la independencia de la sanción administrativa de la jurisdiccional por ladiferente finalidad de una y otra. No ha sido muy clara la expresión jurisprudencial, peroes lo mas consistente que puede citarse.” Marcial Rubio. 352 – 362.36 Cesar San Martín pag. 744 y 74537 Cesar San Martín Pag. 104. 105.38 Sentencia del Tribunal Constitucional 109-98HC-TC del 2 de julio de 1998 fundamento7.
12. del articulo 139º 3 de la Constitución, sosteniendo que significa que elimputado absuelto por una resolución firme no puede ser sometido a unnuevo proceso por los mismos hechos, reconoce la dimensión de la garantíadel ne bis in idem y segundo, señala que la res iudicata o cosa juzgada estáreconocida en el art. 139. 13 de la Constitución, (…) 39James Reategui 40 señala que “La cosa juzgada material se apoya en elprincipio del ne bis in idem. Como es sabido, el origen del principio del nebis in idem fue una derivación de la cosa juzgada en sus vertientes: positivo(lo declarado por sentencia firme constituye la verdad jurídica) y negativo(imposibilidad de que se produzca un planteamiento sobre el tema).Actualmente lo que se percibe en el ne bis in idem es un proceso deextensión continua: de su versión netamente procesal ha pasado a presentarun componente sustancial – imposibilidad de sancionar dos veces un mismohecho – y de su ámbito preferente de aplicación, que ha sidotradicionalmente el de infracción/sanción jurídico-penal, y que ha pasado aser de aplicación en toda rama jurídica en la que exista potestadsancionatoria. A mi entender, el respeto por el ne bis in idem material debeadquirir plena vigencia aún en los casos de doble afectación de bienes jurídicos:“penal y administrativo”; en ese sentido, la identidad de fundamento no debeinterpretarse como lo ha interpretado erróneamente el Tribunal Constitucional 41 enla identidad de bienes jurídicos. 42 Señala que “El poliédrico aforismo latino non bisin idem o ne bis in idem, traducible literalmente como “no dos veces en lo mismo”se entiende generalmente como la interdicción de la doble sanción sobre la troikade identidades de sujeto, hecho y fundamento.”III.2.f).- El principio de ne bis in idem es más amplio que la cosa juzgadaPara Carlos Coria 43 Las normas legales y la jurisprudencia nos brindaranimportantes aportes, como cuando “la Ley 27444 reconoció el ne bis in idemmaterial en un momento en el que el TC aún no había desarrollado su alcances yrecién lo hiciera en la sentencia de 16 de abril de 2003. El ne bis in idem procesal,fue introducido (…) por el Código Procesal Penal de 2004 (CPP2004), promulgadomediante el Decreto Legislativo 957, el art. III del Titulo preliminar” 44 . Coria hadestacado la estrecha “relación entre el ne bis in idem material y la garantía de lacosa juzgada prevista en el art. 139 inciso 13 de la Constitución y en el art. 90 delCódigo Penal, pero la cosa juzgada no agota los alcances del principio de nebis in idem el cual se extiende incluso a las sanciones administrativas,39 Cesar San Martín. Pág. 74540 James Reategui. Pág. 38, 39.41 El autor se refiere al la sentencia Exp. 2050-2002-AA/TC42 James Reategui. Pág. 3943 Dino Carlos Caro Coria. El Principio de Ne bis in idem en la jurisprudencia del TribunalConstitucional. La jurisprudencia y doctrina Penal Constitucional. Palestra. Mayo del 2006.Pág. 310.44 Dino Carlos Caro Coria. Pág. 310.
13. aunque no exista una sentencia judicial firme.” Asimismo, señala que “elprimer reconocimiento general del principio de ne bis in idem material se apreciadesde el año 2001 en el art. 230 numeral 10 de la Ley 27444, Ley deProcedimientos Administrativo General.”El ne bis in idem material y procesal ha tenido un desarrollo interesante, pero a suvez la cosa juzgada material y procesal ha tenido lo suyo. Entonces llega a unmomento en que ambas instituciones pueden fusionarse o pueden perderidentidad, o pueden mutuamente retroalimentarse. Eso no debe llevarnos apreocupación por cuanto no estamos para mantener la exquisitez de la institución,sino cuánto de ello servirá para hacer del derecho penal un medio que no genereabuso y excesos y cuanto de ello permitirá un derecho penal más justo y humano.Por ello Roxin señala “El estado de derecho debe proteger al individuo no solomediante el derecho penal, sino del derecho penal”. 45III.2.g). Las normas legales vinculadas al ne bis in idemResumen de las normas que tienen vinculación.• El artículo 139 de la Constitución señala “Son principios y derechos de la función jurisdiccional: 2. La independencia en el ejercicio de la función jurisdiccional. Ninguna autoridad puede avocarse a causas pendientes ante el órgano jurisdiccional ni interferir en el ejercicio de sus funciones. Tampoco puede dejar sin efecto resoluciones que han pasado en autoridad de cosa juzgada, ni cortar procedimientos en trámite, ni modificar sentencias ni retardar su ejecución. 3. La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede ser desviada de la jurisdicción predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento distinto de los previamente establecidos, ni juzgada por órganos jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea su denominación. 13. La prohibición de revivir procesos fenecidos con resolución ejecutoriada. La amnistía, el indulto, el sobreseimiento definitivo y la prescripción producen los efectos de cosa juzgada.”• El Artículo 90 del Código Penal establece que la “Nadie puede ser perseguido por segunda vez en razón de un hecho punible sobre el cual se falló definitivamente.”• El articulo 230 numeral 10 de la Ley 27444, Ley de Procedimientos Administrativo General según la cual “La potestad sancionadora de todas las entidades está regida adicionalmente por los siguientes principios especiales (...) 10. No bis in idem. “No se podrá imponer sucesivas o simultáneamente una pena y una sanción administrativa por el mismo hecho en los casos en que se aprecie la identidad del sujeto, hecho y fundamento.”45 Claus Roxin. Derecho Penal. Parte General. Tomo I, Fundamentos. La estructura de laTeoría del Delito. Madrid 1997. Pág. 13. Trascrito en James Reategui. Pág. 35.
14. • El articulo III del Titulo Preliminar del Código Procesal Penal de 2004 establece que “nadie podrá ser procesado ni sancionado mas de una vez por un mismo hecho siempre que se trate del mismo sujeto y fundamento. Este principio rige para las sanciones penales y administrativas”.IV. CONCEPTO DE LA SENTENCIA FIRME Y DE LA PERSECUCIÓNMÚLTIPLE A LA LUZ DEL SISTEMA IBERAMERICANOIV. a).- Las resoluciones que están cubiertas por el ne bis in idem y generan cosajuzgada va en aumento, de acuerdo a criterios más tuitivos a favor del serhumano.Como ya hemos observado las resoluciones que gozan de la garantía del ne bis inidem no son las que provienen del proceso judicial penal, sino también tienenvinculación las resoluciones administrativas. Sin embargo, las que estánvinculadas al proceso penal abarcan no solo las sentencias judiciales sino todotipo de resoluciones con determinadas características que dan por clausurada unapersecución penal.Podemos afirmar con James Reategui que “normalmente tienen la categoría deresolución definitiva las sentencias inimpugnables, pero también pueden adquirirdicha calidad ciertos autos que resulten y que decidan la extinción irreversible delproceso como por ejemplo, un auto que declara fundada una excepción denaturaleza de acción, una excepción de prescripción de la acción penal, unaexcepción de cosa juzgada o una excepción de amnistía o un auto desobreseimiento definitivo. 46 Además San Martín 47 señala que los autos quedesestiman denuncias por razones vinculadas a impedimentos procesalesprovocan los efectos de la cosa juzgada cuando declaran sobre la relevancia delhecho para el derecho penal o sobre la presencia de impedimentos procesalesque no son susceptibles de remoción. Igualmente, Cesar Azabache, 48 agregatambién los autos que ordenan el corte de un procedimiento por minoría de edad,por amnistía, por incompetencia, por falta de relevancia penal del hecho (discutidaen una excepción de naturaleza de acción), por aprobación del desistimiento dedenuncia fiscal o por aprobación de un convenio de colaboración eficaz. De estamanera pueden ir incrementándose los autos protegidos por el ne bis in idem.Puede apreciarse que las resoluciones que gozan de la garantía del ne bis in idemestán sujetas a una cláusula abierta, es decir que podrá seguir en incremento amedida que requiera el derecho penal, desde una mirada constitucional y dejurisdicción internacional.IV. b). Se amplíaan los conceptos de las resoluciones favorecidas por el ne bis inidem para no someter al ser humano a una carga excesiva.46 James Reategui Sánchez. Pág. 4147 San Martín Castro. Pág. 46.48 Cesar Azabache. Pag. 47.
15. Estos conceptos son más amplios a la hora de recurrir al sistema interamericano.León Pastor amplía este concepto de protección del ne bis in idem “Luego sepasa a realizar una interpretación de las resoluciones que gozan deautoridad de cosa juzgada con el auxilio de la interpretación que de laexpresión “sentencia firme” ha hecho el sistema interamericano de protecciónde los derechos humanos.” 49El artículo 8.4 de la Convención Americana de Derechos Humanos señala que el“inculpado absuelto por una sentencia firme no podrá ser sometido a nuevo juiciopor los mismos hechos.”El articulo 14.7 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos señala que:“7. Nadie podrá ser juzgado ni sancionado por un delito por el cual haya sido yacondenado o absuelto por una sentencia firme de acuerdo con la ley y elprocedimiento penal de cada país.”Con relación a estos dos convenios, es oportuno señalar que la formula utilizadapor el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos – mismo delito – esrestrictiva en comparación con el termino que utiliza la Convención Americana –mismos hechos- que es un termino mas amplio en beneficio de la víctima. Estadiferencia, es realmente de suma importancia para la aplicación del principioaludido, pues no se necesita recurrir al análisis restringido de si es el mismodelito (elemento de tipicidad) sino a los hechos que generaron la persecuciónestatal (elemento material). 50 El TC en la sentencia 2050-2002-AA/TC señala“Este Colegiado ha precisado que la dimensión procesal del principio ne bis inídem, en virtud de la cual se garantiza que “nadie pueda ser juzgado dos vecespor los mismos hechos”; es decir, que un mismo hecho no pueda ser objeto dedos procesos distintos o que se inicien dos procesos con el mismo objeto,impidiéndose así la dualidad de procedimientos y el inicio de un nuevo proceso encada uno de esos órdenes jurídicos.” 51Para Carlos Coria, el desarrollo del ne bis in idem procesal en la jurisprudenciaperuana ha tomado en cuenta la Sentencia de la Corte Interamericana deDerechos Humanos de 17 de septiembre de 1997 relativa al caso de Maria ElenaLoayza Tamayo contra el Estado Peruano, la cual estableció que si la jurisdicciónmilitar valoró las pruebas de la conducta imputada y se pronunció sobre loshechos objeto de la acusación, no se permite una posterior persecución por la49 Ricardo León Pastor. Caso Ne bis In idem: Nadie puede ser perseguido dos veces porel mismo fundamento. Palestra del tribunal Constitucional. Palestra Editores. Lima 2006.50 Anderson Vela Guerrero. Pág. 10.51 Sentencia N.º 2050-2002-AA/TC fundamentos 18 y 19 señala ya: “Este Colegiado haprecisado que la dimensión procesal del principio ne bis in ídem, en virtud de la cual segarantiza que “nadie pueda ser juzgado dos veces por los mismos hechos”; es decir, queun mismo hecho no pueda ser objeto de dos procesos distintos o que se inicien dosprocesos con el mismo objeto, impidiéndose así la dualidad de procedimientos y el iniciode un nuevo proceso en cada uno de esos órdenes jurídicos.
16. misma conducta, mediante la jurisdicción común”. Similar criterio tiene JamesReategui. 52Es bastante importante el concepto de sentencia firme que se ha venidodesarrollando, en atención especial del artículo 8.4 de la Convención Americana,que le dota a una resolución de su carácter de irreversibilidad.IV. c).- Dos resoluciones del sistema interamericano que cambian los conceptosrestringidos de proceso penal (ligando a persecución penal) y sentencia firme.En forma precursora la Comisión Interamericana y la Corte Interamericana deDerechos Humanos han abierto otros conceptos interesantes.En 1995 la Comisión Interamericana de Derechos Humanos sostuvo: "(...) laexpresión "sentencia firme" en el marco del artículo 8 inciso 4 no debeinterpretarse restrictivamente, es decir limitada al significado que se le atribuya enel derecho interno de los Estados. En este contexto, "sentencia" debeinterpretarse como todo acto procesal de contenido típicamente jurisdiccionaly "sentencia firme" como aquella expresión del ejercicio de la jurisdicción queadquiera las cualidades de inmutabilidad e inimpugnabilidad propias de lacosa juzgada" 53 .En 1997, la Corte Interamericana de Derechos Humanos entendió la absoluciónproveniente de una resolución judicial no en típico caso que se conoce en lajurisdicción interna: "(...) en el presente caso la señora María Elena LoayzaTamayo fue absuelta por el delito de traición a la patria por el fuero militar, no sóloen razón del sentido técnico de la palabra “absolución”, sino también porqueel fuero militar, en lugar de declararse incompetente, conoció de los hechos,circunstancias y elementos probatorios del comportamiento atribuido, los valoró yresolvió absolverla. 54Entonces este criterio se ha ido ampliando al criterio que una persona no puede52 Para James Reategui, resulta trascendental por ello, la sentencia de la CorteInteramericana de Derechos Humanos, recaída en el caso “Loayza Tamayo” queestableció que si la justicia militar al dictar una sentencia se pronuncia sobre los hechosobjeto de la acusación, valorando los elementos probatorios del comportamiento atribuido,no es posible que esos mismos hechos, bajo otra perspectiva jurídica de conocimiento porla justicia ordinaria. Este fallo constituye en buena cuenta la consagración jurídica del nebis in idem procesal, que proscribe no la doble sanción sino, propiamente, el dobleenjuiciamiento, la posibilidad de que a un individuo se le someta a un doble riesgoprocesal. James Reategui Sánchez. La Garantía del Ne Bis In Idem en el OrdenamientoJurídico Penal. Jurista Editores EIRL Primera edición noviembre del 2006. PAG. 51.53 Comisión Interamericana de Derechos Humanos, Informe N.º 1/95 (Caso 11.006, AlanGarcía Pérez c/ Perú54 Sentencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos. Caso Loayza Tamayo,Sentencia del 17 de septiembre de 1997.
17. ser expuesta en forma reiterada ante el derecho penal y que los conceptos, desentencia firme y absolución, no solo podrán ser entendidos como lo expresa laConstitución y el Código Penal, sino que es necesario compatibilizarlo con lanormativa internacional y las recomendaciones y sentencias que expidan laComisión y la Corte.IV. d).- Sobre el término de proceso penal cómo debe entenderse, para cubrir lasresoluciones penales con el ne bis in idemYa lo ha dicho claramente Maier: “La regla genérica que gobierna el principioprescinde, en principio, de toda valoración jurídica del hecho. Se trata de impedirque la imputación concreta, como atribución de un comportamiento determinadohistóricamente, se repita, cualquiera que sea el significado jurídico que se leha otorgado, en una y otra ocasión, el nomen iuris empleado para calificar laimputación o designar el hecho.” 55Resulta razonable entonces que se brinde al Estado una sola oportunidad parahacer efectiva la aplicación de la ley penal. Una sola vez podrá realizar eseproceso y si no logra consolidar la acusación no podrá volver a hacerlo en elfuturo. La regla del ne bis in idem se ha debido fundamentalmente a la enormeinfluencia que ha tenido – y tiene- la vigencia del Derecho Internacional de losDerechos Humanos en el Derecho Interno. Es un principio de iniciaciónjurisprudencial y doctrinal, y actualmente consagrado en el derecho positivo. 56e).- Llegar a la conclusión que el Auto de no Ha Lugar a la Apertura de Instruccióngoza del principio del ne bis in idem, NO debe sustentarse ÚNICAMENTE por elprincipio de la cosa juzgadaDesde la interpretación sistemática y estricta de la ley, dicha resolución judicial nopuede ser equiparada a la resolución jurisdiccional que luego del trámitecorrespondiente culmina con la expedición de una sentencia; resulta difícil admitirla cosa juzgada respecto de una resolución (auto) que precisamente no da inicio alproceso penal. Por otro lado bajo, una interpretación amplia de las normasprocesales, se argumenta que dicha resolución sí genera la calidad de cosajuzgada, pues la autoridad jurisdiccional emite un juicio valorativo sobre el fondodel asunto que se evidencia en una decisión de no instruir por un hecho que noconstituye delito, máxime si la misma ha sido objeto de confirmación por elsuperior. En tal virtud Castañeda Otsu 57 sostiene que el pronunciamiento del55 Maier, Julio B. J., “Derecho Procesal Penal. I. Fundamentos”, Editores del Puerto, 2da.edición, Buenos Aires, 2002, Págs. 606 y 607.56 James Reategui Sánchez. Pág. 1557 Castañeda Otsu, Susana Inés. Análisis del articulo 139 inciso 13 de la ConstituciónPolítica. En Problemas actuales de derecho Penal y procesal penal (lecturas y casosseleccionados – materiales de enseñanza) Maestría en Derecho Penal PUCP. Lima 2005,pag. 103)
18. Tribunal Constitucional antes citada debe ser replanteado no en relación a lacosa juzgada, sino en relación al ne bis in idem procesal, considerando que sino existe prueba nueva que permita reabrir la investigación preliminar por el titularde la acción penal, no debería volver a investigarse sobre los mismos hechos. 58V.- POSICIÓN DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL: CAMBIO DE CRITERIOV.a).- Criterio que mantuvo el Tribunal durante mucho tiempo, que impedía laprotección de las Resoluciones de No Ha Lugar a la Apertura de Instrucción.El Tribunal Constitucional ha tenido una postura que lo ha mantenidopermanentemente sobre la aplicación el ne bis in idem a las resoluciones de nohaber lugar a la apertura de instrucción:Para el TC “(…) el principio ne bis in idem, no incluye las resoluciones quedeclaran que hay falta de pruebas para condenar a un acusado, sino que protegeque una persona que ya ha tenido una sanción, o ha sido absuelto de un delito, novuelva a ser perseguido por el mismo supuesto (…) por lo visto en autos, noexiste un presupuesto de cosa juzgada en las decisiones tomadas en lasresoluciones que declaran no ha lugar los apertura de instrucción, sinosimplemente hay una decisión por la que no se puede presumir la inexistencia deculpabilidad, sino solamente la inexistencia de argumentos suficientes para abrir lainvestigación en dicho estado del proceso. (…) 59En otra sentencia el TC señala que el principio del non bis in idem “Se trata de uncontenido del derecho al "debido proceso penal", garantizado en el artículo 8.4 dela Convención Americana de Derechos Humanos, a tenor del cual el inculpadoabsuelto por una sentencia firme no podrá ser sometido a nuevo juicio porlos mismos hechos (…) la resolución judicial que declaró "no haber lugar ala apertura de instrucción" no tiene la calidad de una sentencia, esto es, unacto jurisdiccional en virtud del cual se pone fin a la investigación judicial acercade la imputación de la comisión de un ilícito penal al recurrente, sino la de unsimple auto dictado sin mediar investigación judicial ni la realización de uncontradictorio previo. 60Al respecto, Sánchez Velarde, criticando estos argumentos del TC señala: “Laseguridad jurídica como garantía del estado de derecho, impide que la jurisdicciónpueda revisar una y otra vez si la ley penal proscribe o no el hecho. En esecontexto son irrelevantes los argumentos del TC de ausencia de unainvestigación judicial, etapa probatoria o contradictoria, pues la satisfacciónde estas condiciones no hará variar el juicio de valor sobre el sentido de la58 James Reategui Sánchez. Pág. 48 y 49.59 la sentencia En la misma perspectiva la STC del 11 de mayo de 2005 exp. N°. 2297-2005-PA/TC, numeral 4:60 sentencia del Tribunal Constitucional, expediente 1077-2002-HC/TC caso Juan ManuelGarcía Quiroga, numeral 7
19. imputación en el Derecho Penal(…) dicha resolución sí genera la calidad decosa juzgada pues la autoridad jurisdiccional emite un juicio valorativo sobre elfondo del asunto que se evidencia en la decisión de no abrir instrucción por unhecho que no constituye delito, máxime si la misma ha sido objeto de confirmaciónpor la instancia superior, lo que equivale el sometimiento a un nuevo juiciovalorativo” 61Esta corriente de opinión se ha mantenido durante muchos años, lo que le lleva adecir a León Pastor que “en la página web del TC (www.tc.gob.pe) aparecen 36antecedentes al caso Guzmán” 62 . Se refiere que se ha contabilizado 36resoluciones del TC desde el 2002 al 2006 en donde se deniega el ne bis in idema las Resoluciones de No ha Lugar a la apertura de Instrucción.En los 3 casos que referimos a reglones seguidos, donde el TribunalConstitucional ha tenido una reiterada posición, esta referida a 3 personas, quehan sido denunciados por el gerente de la Compañía General Electric a favor detres ejecutivos de la misma, que fueron implicados en una investigación judicialpenal con mandato de detención, por hechos que habían sido denunciados añosantes ante otro Juez Penal, quien decidió no abrir instrucción, decisión que fueratificada por una Sala Penal de Apelaciones.V. b). Cambio de criterio del Tribunal que hace que los Autos de No Ha Lugar a laApertura de Instrucción se encuentren con cobertura del ne bis in idemEn estas tres sentencias se dará un cambio importante para entender másclaramente el ne bis in idem procesal:V. b. 1).- Todas las resoluciones penales (sentencias y autos) gozan del ne bis inidem, pese a que la normatividad nacional e internacional se refieren a sentencias:En la Sentencia del TC expediente 8123-2005, fundamento 19, del 14 denoviembre del 2005 se establece que “la determinación de si una resolución queno constituye una sentencia definitiva (pero que ha puesto fin al proceso penal) seencuentra también garantizada por este derecho, a la luz de dichas disposicionesde derechos fundamentales, debe absolverse por este Tribunal en sentidoafirmativo (...) se ha comprendido también a los autos que ponen fin al proceso (alreferirse, por ejemplo, a las resoluciones que importen el sobreseimiento definitivode una causa), sino también porque ese es el sentido interpretativo que se habrindado a una disposición aparentemente más limitativa de su ámbito deprotección, como puede ser el artículo 8.4 de la Convención Americana deDerechos Humanos, por los órganos de protección de los derechos humanos ennuestra región.”V. b. 2). Todos los autos y sentencias que se producen como consecuencia delproceso penal, entendido este termino de proceso en su sentido más amplio, quetrata de un mecanismo para la persecución penal y dentro de ellos califican61 Pablo Sánchez Velarde. Manual de Derecho Procesal Penal. Pág. 503.62 Ricardo León Pastor. Pág. 493.
20. también el Auto de No Ha Lugar a la Apertura de Instrucción por cuanto participantanto el Fiscal como el Juez Penal.En la Sentencia del TC expediente 8453-2005 PHC/TC, fundamento 25 y 26 del16 de mayo del 2006 señalan que “el contenido esencial constitucionalmenteprotegido del ne bis in ídem debe identificarse en función de sus dos dimensiones(formal y material) (...) En su vertiente procesal, tal principio significa que «nadiepueda ser juzgado dos veces por los mismos hechos», es decir, que un mismohecho no pueda ser objeto de dos procesos distintos o, si se quiere, que se iniciendos procesos con el mismo objeto. (...) Lo que pretende es proteger a cualquierimputado del riesgo de una nueva persecución penal, con abstracción delgrado alcanzado por el procedimiento, simultáneo o sucesivo por la mismarealidad histórica atribuida. Lo inadmisible es, pues, tanto la repetición del procesocomo una doble condena o el riesgo de afrontarla, lo cual se yergue como límitematerial frente a los mayores poderes de persecución que tiene el Estado, que alejercer su ius puniendi debe tener una sola oportunidad de persecución.V. b 3).- La Triple identidad de Personas, objeto y causa de persecución, seránelementos a tener en cuenta para incorporar a una resolución dentro de laprotección del ne bis in idem.En la sentencia del TC expediente 4989-2006-PHC/TC, fundamento 41 y 42 del 11de diciembre del 2006, respecto de la persecución múltiple “requiere la conjunciónde tres identidades distintas: identidad de la persona perseguida (eadem persona),identidad del objeto de persecución (eadem res) e identidad de la causa depersecución (eadem causa petendi). (...)
21. a) En cuanto al primer elemento de la identidad de las personas perseguidas 63 penalmente (identidad subjetiva) en varios procesos, se aprecia que se trata de los mismos imputados (...) los beneficiarios (...) aparecen comprendidos en diversas denuncias promovidas por el denunciante (...) las mismas que fueron materia de distintas resoluciones fiscales y judiciales de clausura de la persecución penal, no obstante lo cual resulta finalmente instruido por el delito de estafa (...).b) Este Tribunal considera que el elemento denominado identidad del objeto 64 de persecución (identidad objetiva) también se cumple en el presente caso, pues del examen de autos, se advierte que la Cuarta Sala Penal de la Corte Superior de Justicia de Lima decidió abrir instrucción a los beneficiarios por el delito de estafa, sobre la base de los mismos hechos cuya delictuosidad fue oportunamente desvirtuada por diversas instancias de persecución penal nacional. Esto es, en todos los casos existió una identidad fáctica (si bien distintas calificaciones jurídicas), un mismo comportamiento atribuido a los beneficiarios, que nos indica que la imputación ha sido idéntica tanto en las persecuciones anteriormente archivadas (...) como en el auto de apertura de instrucción dictado por el emplazado de la Cuarta Sala Penal de la Corte Superior de Justicia de Lima , lo que demuestra que en el presente63 El eadem persona es la proyección subjetiva de la garantía y la que menos problemasuscita. Esta identidad se proyecta en la siguiente frase: exceptio rei iudicatae obstatquotiens eadem quastio Inter. Eadem personas revocatur (la excepción de la cosajuzgada se opone cuantas veces la misma cuestión se plantea de nuevo entre las mismaspersonas).La identidad de la persona, ha precisado la Corte Suprema peruana, se refiere solo a losprocesados y no a la parte acusadora. La condición de imputado es la base sobre la cualse erige todas las demás garantías individuales en el proceso penal, sin importar lacalidad del sujeto (por ej. Si es funcionario o servidor publico, órgano administrador, et)por otra parte, la Ejecutoria Suprema emitida en el expediente 134-98 de fecha 13 deabril 1998, mencionada que la cosa juzgada entre sus elementos , debe tener “a)identidad de sujeto, mas no de sujetos, es decir que en este elemento sol se habla delprocesado mas no de agraviado...”El problema se simplifica, pues como ya sabemos, enla relación procesal penal no hay otras partes mas que el Ministerio Publico y el imputado,y cuando se habla de identidad sujetiva solo se esta refiriendo a la persona delprocesado, y que la parte acusadora es estrictamente procesal, carente en absoluto detoda relación con el hecho punible y solo excepcionalmente por su carácter contingente,la parte acusadora puede ser procesal y material al mismo tiempo. James ReateguiSánchez. Pág. 61 - 6464 El eadem res es la proyección objetiva de la identidad o correspondencia y la que másproblemática presenta para el estudio del ne bis in idem. La segunda persecución debereferirse al mismo hecho que motivo a la primera: in idem, dice la formula latina: esto es,sobre lo mismo. En el artículo 90 del Código Penal peruano prescribe que la segundapersecución penal debe tratarse de un mismo “hecho punible”. James Reategui Sánchez.Pag. 61 - 64
22. caso ha habido una indebida doble valoración de los presupuestos que configurarían la conducta ilícita atribuida a los beneficiarios.c) Por último, la identidad de la causa de persecución 65 es un presupuesto que resulta también verificado en el presente caso, por cuanto el fundamento de los ilícitos supuestamente realizados por los beneficiarios están referidos en su totalidad a bienes jurídicos patrimoniales, como así se aprecia de los delitos (estafa, apropiación ilícita, fraude en la administración de las personas jurídicas) que fueron materia de las denuncias de parte, y de las resoluciones de archivo dictadas tanto en sede fiscal como judicial.V.b.4. Cambio de rumbo el Tribunal Constitucional pro domineRicardo León Pastor 66 después de las sentencias expedidas por el TC que ya hansido mencionadas en el punto V.b. 1, V.b.2 y HB.3, expresa con todacontundencia: De ahora en adelante, las personas a las que la fiscalía peruana denuncie, la denuncia sea apreciadas por el juez penal como no calificable bajo reglas de derecho penal y esta decisión confirmada por una sala penal, no podrán ser mas perseguidas por el mismo hecho y por la misma causa.Continúa León Pastor señalando que: Ahora tenemos un panorama en el cual el TC reescribe la Constitución. Lo hace no excediendo los propios poderes que la propia Carta Constitucional y su ley orgánica le confieren, sino interpretando el sentido de la protección de los derechos constitucionales a partir de conceptos y razones bien establecidos.Finalmente señala: El procedimiento analógico empleado por el TC le lleva a afirmar que el ne bis in idem procesal es un derecho constitucional implícito derivado del derecho a la cosa juzgada. En realidad, lo que el TC hace es leer la Constitución no como un numero cerrado de derechos que se agota en la propia letra constitucional, sino como un campo conceptual en el que la65 En contenido material del ne bis in idem implica la interdicción de la sanción múltiple,por lo mismo, y a juicio de la doctrina mayoritaria rige cuando concurre la llamada tripleidentidad: de sujeto, hecho y fundamento. Ese contenido material del ne bis in idem tieneun complemento procesal que, en su sentido mas tradicional, implica la imposibilidad deiniciar un proceso penal basado en la imputación de un injusto respecto del cual, en unproceso anterior existe cosa juzgada. En un plano preventivo el ne bis in idem procesalproscribe desde ya, existe o no cosa juzgada la persecución sancionatoria múltiple por unmismo contenido del injusto, sin importar si los procesos penales se desarrollan dentro delmismo sector dl ordenamiento jurídico o en dos o mas de ellos. James Reategui Sánchez.Pág. 61 - 6466 Ricardo León Pastor. Pág. 493 y 494.
23. cosa juzgada puede alcanzar diversas situaciones procesales positivizadas o no en el Carta, que comparten una racionalidad común: poner definitivamente fin a la persecución penal.VI. CONCLUSIONPRIMERA: El ne bis in idem es una institución que atraviesa toda la gama delderecho, transciende el derecho penal e incluso algunos proponen convertirlo enun principio general del derecho. Enclaustrarlo en los barrotes únicamente delproceso judicial (sólo en sentido estricto), es limitado, más aún cuando esteprincipio reverdece, ante un derecho penal que es muy arbitrario y sin encontraraún el rumbo de la reparación de la sociedad (como meta más importante) antesque contribuir atizar el conflicto social.SEGUNDO: La Cosa Juzgada constituye una consecuencia estructural delcarácter definitivo de la resolución. En cambio el ne bis in idem tiene comofundamento las exigencias particulares de libertad y seguridad (tanto jurídicacuanto material) del individuo, por el cual una persona puede ser sometida dosveces a un proceso.TERCERO: El proceso penal, dentro de una concepción más amplia, debemosentender como todo acto típicamente jurisdiccional realizado por el Fiscal y el JuezPenal. Entonces, el Auto de No Ha Lugar a la Apertura de Instrucción que ha sidoconfirmado por el Superior, es un acto jurisdiccional por cuanto lo emiten el Fiscaly Juez que tienen mandato de la Constitución y la Ley para resolver todo tipo deconflictos.CUARTO: La persecución reiterada de un hecho puede causar perjuicios a laspersonas humanas, más aún cuando el estado está dotado de instituciones,personal, personal especializado (Jueces, Fiscales, Policías), logística paraperseguir un delito. Sólo una vez puede ejercer la persecución, con lo cual seclausura la legitimidad del Estado para continuar persiguiendo a la persona, porlos mismos hechos, causa y fundamentos.QUINTO: La Comisión Interamericana y la Corte Interamericana de DerechosHumanos han posibilitado una nueva comprensión, sobre el término de “sentenciafirme” que ha sido recogida adecuadamente por el Tribunal Constitucional, asícomo los conceptos de “absolución” en sus sentidos amplios y no restringidos.SEXTO: Para que tenga cobertura de la jurisprudencia del Tribunal Constitucional,es necesario que el Auto que desestima la denuncia fiscal, deba ser confirmadopor la Sala Superior. Considero que sigue siendo una exigencia innecesaria, porcuanto ya existe un acto “jurisdiccional” del Fiscal y el Juez; y si el Fiscal no ejercesu facultad, renuncia a su función persecutoria.SÉPTIMO: El ne bis in idem protege, no volver a ser perseguido por los mismoshechos (por el mismo comportamiento) al margen que pueda tener distintascalificaciones jurídicas.
ENJ- 300 Dinámica de Preparación del Juicio

References: artículo 29
 resolución 
 resolución 
 Resolución 
 Artículo 5
 RESOLUCIÓN 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 artículo 3
 resolución 
 artículo 139
 resolución 
 Artículo 90
 artículo 8
 artículo 8
 resolución 
 artículo 8
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 artículo 8
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 artículo 8
 resolución 
 artículo 90