Source: https://sentenze.laleggepertutti.it/sentenza/cassazione-civile-n-1481-del-20-01-2017
Timestamp: 2020-07-05 21:18:30+00:00

Document:
Sentenza Cassazione Civile n. 1481 del 20/01/2017 – Sentenze La Legge per Tutti
Sentenza Sentenza Cassazione Civile n. 1481 del 20/01/2017
Cassazione civile, sez. VI, 20/01/2017, (ud. 30/11/2016, dep.20/01/2017), n. 1481
sul ricorso 14827/2015 proposto da:
C.F. LIQUIDATORE DELLA RESIDENZA LE ROSE SRL;
avverso la sentenza n. 2308/31/2014 della COMMISSIONE TRIBUTARIA
REGIONALE di FIRENZE, del 05/11/2014, depositata il 01/12/2014;
La Corte, costituito il contraddittorio camerale sulla relazione prevista dall’art. 380 bis c.p.c., verificato il rituale perfezionamento della notifica del ricorso e disposta l’adozione di motivazione semplificata, osserva quanto segue.
1. Con riguardo ad atto di accertamento notificato in data 8.4.2011 a società cancellata dal registro delle imprese in data 14.3.2008, l’Agenzia delle Entrate censura la sentenza impugnata per “violazione del D.Lgs. n. 175 del 2014, art. 28, comma 4” per cui “ai soli fini della validità e dell’efficacia degli atti di liquidazione, accertamento, contenzioso e riscossione dei tributi e contributi, sanzioni e interessi, l’estinzione della società di cui all’art. 2495 c.c., ha effetto trascorsi cinque anni dalla richiesta di cancellazione del Registro delle imprese” – ritenuta “norma procedurale”, e quindi retroattiva.
2. Il motivo è manifestamente infondato, alla luce dell’orientamento di questa Corte che ritiene il D.Lgs. 21 novembre 2014, n. 175, art. 28, norma operante su un piano sostanziale (e non “procedurale”), perciò priva di efficacia retroattiva ed applicabile esclusivamente ai casi in cui la richiesta di cancellazione della società dal registro delle imprese – che costituisce il presupposto del differimento in questione – sia presentata nella vigenza del medesimo D.Lgs. (e quindi dal 13 dicembre 2014), non potendo spiegare effetti di sanatoria in relazione ad atti notificati a società già estinte prima della data di entrata in vigore di detto ius superveniens (Cass. sez. 5, sent. n. 6743/15; sez. 6-5, ord. n. 15618/15; sez. 5, sent. n. 18385/15).
3. Il ricorso va quindi respinto, senza necessità di statuizione sulle spese poichè esse, in assenza di difese della parte intimata, resteranno a carico della parte ricorrente che le ha anticipate.
4. Non ricorrono i presupposti per il raddoppio del contributo unificato, in quanto per l’amministrazione pubblica opera il meccanismo della prenotazione a debito delle spese (cfr. Cass. S.U. n. 9338/14; conf. Cass. sez. 4-L, n. 1778/16 e 4-T n. 18893/16).

References: Sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 art. 28
 art. 28
 Cass. 
 Cass. sez.