Source: http://kraken.slv.cz/7Azs97/2006
Timestamp: 2018-06-20 06:17:09+00:00

Document:
7Azs97/2006
7 Azs 97/2006-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové, Mgr. Daniely Zemanové, JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci stì¾ovatelky X. X., zastoupené JUDr. Jaroslavem Poredským, advokátem se sídlem v Bøeclavi, Národních hrdinù 5, za úèasti Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 15. 2. 2006, è. j. 46 Az 87/2005-17,
III. Právnímu zástupci stì¾ovatelky JUDr. Jaroslavu Poredskému, advokátu se sídlem v Bøeclavi, Národních hrdinù 5, s e odmìna za poskytnutou právní slu¾bu n e p ø i z n á v á.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se stì¾ovatelka domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozhodnutí, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen správní orgán ), ze dne 24. 11. 2005, è. j. OAM-979/LE-C09-C09-2005, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatelky o udìlení azylu dle ust. 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o azylu ), jako zjevnì nedùvodná.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti pouze obecnì namítá, ¾e správní orgán v pøedcházejícím øízení poru¹il zejména ust. § 3 odst. 3 a 4, § 32 odst. 1, § 46, § 47odst. 3 správního øádu a § 12, § 14 a § 91 zákona o azylu. Vzhledem k okolnosti, ¾e stì¾ovatelka nikterak svá tvrzení blí¾e nekonkretizovala, Nejvy¹¹í správní soud se tìmito jejími námitkami nezabýval, nebo» se nejedná o stí¾ní body. Ty toti¾, jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud nìkolikráte zdùraznil (napø. v rozsudku ze dne 23. 10. 2003, è. j. 2 Azs 9/2003-40, publikovaném pod è. 113/2004 Sb. NSS), musí být tvoøeny uvedením, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje stì¾ovatelka napadené výroky rozhodnutí soudu èi správního orgánu za nezákonné nebo nicotné. Samotná citace textu právní normy proto tomuto po¾adavku nemù¾e vyhovìt. Dal¹ím obecným námitkám stì¾ovatelky poukazujícím na nedùslednost a nepøesvìdèivost rozhodnutí správního orgánu èi na vady rozhodnutí krajského soudu se Nejvy¹¹í správní soud také ji¾ dostateènì vìnoval napø. ve svých rozhodnutích ze dne 3. 2. 2005, è. j. 7 Azs 185/2004-29, ze dne 30. 11. 2005, è. j. 7 Azs 297/2004-93, èi ze dne 30. 3. 2006, è. j. 7 Azs 23/2005-47 (v¹echny publikované na www.nssoud.cz).
Stì¾ovatelce byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7, § 120 s. ø. s.). V dané vìci v¹ak Nejvy¹¹í správní soud zástupci stì¾ovatelky odmìnu za zastupování nepøiznal, nebo» ustanovený zástupce neuvedl, jaké úkony v tomto øízení vykonal, a ani z obsahu soudního spisu nevyplývá, ¾e by tento nìjaký úkon právní slu¾by, za který by mu dle ust. § 11 vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nále¾ela odmìna, vykonal. Nad rámec vý¹e uvedeného je je¹tì tøeba uvést, ¾e v dané vìci byl stì¾ovatelce krajským soudem ustanoven jako právní zástupce JUDr. Petr Macur, advokát se sídlem v Bøeclavi, Nám. TGM 14. Ten v¹ak podáním ze dne 16. 10. 2006 soudu oznámil, ¾e z dùvodu výkonu jiné funkce mu bude pozastaven výkon advokacie (co¾ se dle internetových stránek Èeské advokátní komory skuteènì stalo). Proto v souladu s ust. § 27 zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, za sebe ustanovil zástupce JUDr. Jaroslava Poredského. V souladu s ust. § 27 odst. 2 cit. zákona tak Nejvy¹¹í správní soud pøi rozhodování tuto situaci zohlednil.

References: soud 
 § 3
 § 32
 § 46
 § 47
 § 12
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 § 120
 soud 
 § 11
 § 27
 § 27
 soud