Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH1427/2012
Timestamp: 2018-06-20 15:53:38+00:00

Document:
1 VSPH 1427/2012-A-14
MSPH 95 INS 21187/2012 1 VSPH 1427/2012-A-14
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a Mgr. Luboše Dörfla v insolvenčním řízení dlužníka: Štěpán Koutský, nar. 27. prosince 1956, bytem Praha 4, Rabyňská 750/9, o odvolání dlužníka proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 95 INS 21187/2012-A-7 ze dne 5. září 2012,
Usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 95 INS 21187/2012-A-7 ze dne 5. září 2012 se mění tak, že se insolvenční návrh neodmítá.
Městský soud v Praze nadepsaným usnesením odmítl insolvenční návrh dlužníka (bod I. výroku) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (bod II. výroku).
V odůvodnění usnesení soud zejména uvedl, že návrhem doručeným soudu dne 30.8.2012 se dlužník domáhal zjištění svého hrozícího úpadku a povolení jeho řešení oddlužením plněním splátkového kalendáře, přičemž kolonka č. 21 formuláře zůstala zcela nevyplněná. Soud odkázal na usnesení Nejvyššího soudu č.j. 29 NSCR 7/2008-A-16 ze dne 26.2.2009 a č.j. 29 NSCR 1/2008-A-15 ze dne 27.1.2010 a postupem podle § 128 odst. 1 IZ insolvenční návrh dlužníka odmítl. Nad rámec posouzení insolvenčního návrhu se soud zabýval okolnostmi rozhodnými pro povolení oddlužení.
Proti tomuto usnesení se dlužník včas odvolal a namítal, že si vzal překlenovací úvěry, manželce financoval lékařské ošetření a podobně. Popřel, že by jednal lehkomyslně a že do srpna 2010 úvěry splácel. Z důvodu závažné nemoci dal plnou moc své manželce.
Základem pro rozhodnutí o úpadku dlužníka je pouze srozumitelný a určitý insolvenční návrh opatřený náležitostmi dle § 103 IZ a zákonem požadovanými přílohami obsahujícími údaje uvedené v § 104 IZ (zejména řádnými seznamy svého majetku a závazků). Soudní praxe dovodila, že-vzhledem k závažnosti dopadů, jež může i vadný insolvenční návrh vyvolat v poměrech dlužníka nebo třetích osob-je nutno i v případě insolvenčního návrhu podávaného dlužníkem trvat na zákonem předepsaném řádném vylíčení rozhodujících skutečností, které osvědčují jeho úpadek nebo hrozící úpadek (§ 103 odst. 2 IZ). Co do povinných rozhodných tvrzení o dlužníkově úpadku či hrozícím úpadku, jež jeho insolvenční návrh postrádá, lze vzít v potaz (jako součást tvrzení o úpadku akceptovat) údaje o věřitelích dlužníka a jejich pohledávkách a o majetkových poměrech dlužníka obsažené v seznamech majetku a závazků, které spolu s insolvenčním návrhem (co jeho obligatorní přílohu dle § 104 odst. 1 písm. a/ až c/ IZ) předložil. To však za předpokladu, že tyto seznamy jsou řádné-tj. opatřené náležitostmi předepsanými v § 104 odst. 2 až 4 IZ, a že tedy k nim lze (i v uvedeném směru) přihlížet. K tomu nutno zdůraznit, že ke splnění povinnosti předložit předmětné seznamy neslouží údaje o majetku a závazcích obsažené v jiných kolonkách formuláře návrhu na povolení oddlužení-jejich vyplněním dlužník naplňuje jen obsahové požadavky tohoto návrhu. Seznamy majetku a závazků formulář výslovně avizuje jako jednu z povinných příloh insolvenčního návrhu. Proto formulář v kolonkách č. 12-17 (ani v jiné své části) splnění speciálních náležitostí, jež příslušejí těmto seznamům, nepředepisuje a údaje vyplněné v kolonkách č. 12-17 náležitosti seznamů závazků a majetku nemají.
Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že dlužník v rámci kolonky č. 21 formuláře návrhu vskutku neuvedl konkrétní údaje o svých věřitelích se splatnými pohledávkami, ani okolnosti, z nichž by bylo lze dovodit jeho neschopnost své splatné závazky plnit, a neuvedl nic ani o svých majetkových, příjmových a sociálních poměrech.
Odvolací soud se však dále zabýval tím, zda by nedostatečné vyjádření o shora uvedených skutečnostech bylo lze nahradit na základě údajů z příloh k insolvenčnímu návrhu. Dlužník k insolvenčnímu návrhu připojil seznamy majetku a závazků. Majetek dlužníka je tvořen běžným vybavením domácnosti, dlužník má splatné závazky vůči 6 věřitelům v celkové výši 839.733,-Kč (věřitele i jejich pohledávky dlužník v seznamu řádně specifikoval).
Odvolací soud shodně jako soud I. stupně dovozuje, že dlužník tvrzeními uvedenými v rámci kolonky č. 21 formuláře nesplnil povinnost uvést v insolvenčním návrhu skutečnosti rozhodné pro osvědčení úpadku, avšak tento nedostatek zhojil odkazem na seznamy majetku a závazků (přílohy).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 128
 soud 
 § 103
 § 104
 § 104
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud