Source: https://archive.is/20120911134840/http:/www.sanmarinonotizie.com/?p=19506
Timestamp: 2018-12-10 13:19:26+00:00

Document:
Referendum UE: il Collegio Garante dichiara ammissibile il quesito at San Marino Notizie
11 Sep 2012 13:48:40 UTC
All snapshots from host www.sanmarinonotizie.com
<a href="http://archive.today/VjlC"> <img style="width:300px;height:200px;background-color:white" src="https://archive.is/VjlC/2ac2f311148cd9f9c47eb962d35238ec5137181c/scr.png"><br> Referendum UE: il Collegio Garante dichiara ammissibile il quesito at…<br> archived 11 Sep 2012 13:48:40 UTC </a>
{{cite web | title = Referendum UE: il Collegio Garante dichiara ammissibile il quesito at… | url = http://www.sanmarinonotizie.com/?p=19506 | date = 2012-09-11 | archiveurl = http://archive.today/VjlC | archivedate = 2012-09-11 }}
SMN Reporter
TOP NEWS CRONACA SPORT GIOCHI ECONOMIA POLITICA ATTUALITA' EVENTI CULTURA SPETTACOLO INTERVENTI
« Censimento: inizia la seconda fase
Una tantum su Igr e pensioni »
Referendum UE: il Collegio Garante dichiara ammissibile il quesito
16/11/10 06:50
[c.s.] Di seguito pubblichiamo il testo della sentenza n.4 del 15 novembre u.s. con la quale il Collegio Garante della Costituzionalità delle Norme dichiara ammissibile il quesito referendario: “Volete Voi che la Repubblica di San Marino chieda di fare parte dell’Unione Europea?”
Collegio Garante della Costituzionalità delle Norme. Sentenza 15 novembre 2010 n.4
Nel nome della Serenissima Repubblica di San Marino li Collegio Garante della Costituzionalità delle Norme nel procedimento, ai sensi dell’articolo 15 della Legge Qualificata 25 aprile 2003 n. 55, nonché della Legge 28 novembre 1994 n. 101, per l’ammissibilità del referendum propositivo presentato il 21 luglio 2010 e promossi dalla Sig.a Patricia Busignani ed altri Udito nella Udienza pubblica del 3 novembre 20]0 – convocata con Decreto n. 6 del Presidente del Collegio Garante in data 17 ottobre 2010 il Relatore Prof. Augusto Barbera; Udito nella medesima Udienza il Comitato Promotore e per esso la Sig.a Patricia Busignani – legale rappresentante del Comitato – e gli Avv.ti Antonella Bonelli e Andrea Belluzzi; Constatata nella medesima Udienza l’assenza di eventuali Comitati Contrari; ha emesso la seguente
Con domanda scritta presentata alla Reggenza, depositata presso la Segreteria Istituzionale in data 21 luglio 2010, i cittadini elettori Patricia Busignani ed altri, costituiti in Comitato Promotore, di cui è stato designato rappresentante la Sig.a Patricia Busignani, Gilberto Piermattei, Simone Guiducci ed altri, hanno promosso un referendum abrogativo nel testo di seguito indicato:
“Volete Voi che la Repubblica di San Marino chieda di fare parte dell’Unione Europea?”
La raccolta delle firme di cui all’articolo 8 della Legge n. 101/1994 è avvenuta nei termini previsti. In data 15 ottobre 20lO sono state depositate 764 firme di cui 708 valide. Così come comunicato dall’Ufficiale dì Stato Civile alla Segreteria Istituzionale in data 3 novembre 2010 (prot. N.7277 EL) gli iscritti nelle liste elettorali al 17 giugno 2010 risultano essere 33.063. La proposta è stata, pertanto, sottoscritta da un numero di cittadini elettori rappresentanti almeno l’1,5% del corpo elettorale, quale risultante dall’ultima e definitiva revisione annuale delle liste elettorali. Sono state quindi rispettate le condizioni, i requisiti, le modalità, gli adempimenti previsti dall’articolo 3 e seguenti della Legge 28 novembre 1994 n. 101, per la ricevibilità delle richieste referendarie in ordine al numero dei cittadini elettori richiedenti, alla loro identificazione, alle modalità di deposito della domanda e della relativa relazione illustrativa. Il quesito tende ad una pronuncia degli elettori a favore dell’ingresso della Repubblica di San Marino nell’Unione Europea e volta a promuovere, a tal fine, l’apertura di un negoziato con la stessa. Un primo problema da affrontare riguarda la ammissibilità di referendum che si traducano in un mero indirizzo politico senza tradursi necessariamente nella redazione di un progetto di legge. Si potrebbe, infatti, avanzare il dubbio – stante la formulazione degli artt. 2 e 25 della Legge n.1 01/1994 che fanno riferimento alla redazione di appositi progetti di legge da parte del Congresso di Stato per dare seguito alla iniziativa referendaria – che il referendum “propositivo o di indirizzo” debba necessariamente avere come esito, in caso di approvazione del quesito, una iniziativa legislativa e non un mero indirizzo politico. In effetti, la legge in questione, pur facendo sempre riferimento in modo disgiunto a referendum “propositivi” o di “indirizzo”, non disciplina questi ultimi in modo compiuto, distinguendoli da quelli “propositivi”, Ma una corretta lettura della legge in chiave sistematica deve portare a ritenere che l’articolo 25 non prevede che a un referendum debba seguire, sempre e necessariamente, una iniziativa legislativa ma che questa sia necessaria solo nell’ipotesi in cui questo sia, appunto, l’obbiettivo del referendum. E’ da ritenersi, infatti – come si trae dalla dizione stessa – che tali tipi di referendum possono avere caratteristiche sia propositive, volte cioè a promuovere l’approvazione di una puntuale legge, sia di puro indirizzo politico, volte cioè a indirizzare l’attività degli organi costituzionali ad una complessiva attività politica e legislativa riferita ad un determinato obbiettivo. Sarebbero solo esclusi – come espressamente affermato nella Relazione che accompagnava il progetto di legge – solo referendum di mero “indirizzo amministrativo”, la cui attività conseguente si tradurrebbe nell’approvazione di atti amministrativi e non, come nel caso in esame, di una probabile attività legislativa conseguente al buon esito del negoziato e all’eventuale ingresso nell’Unione Europea. Una diversa conclusione volta ad escludere referendum di indirizzo politico, peraltro, sarebbe non ragionevole: non si comprenderebbe perché l’Ordinamento della Repubblica debba ammettere i ben più vincolanti referendum abrogativi, confermativi e propositivi e non debba invece ammettere referendum di indirizzo politico. Da rilevare peraltro che anche l’ormai abrogato Collegio Giudicante sull’ammissibilità dei referendum che si era pronunciato su un analogo quesito in data 23 aprile 2003, vertente sullo stesso oggetto, pur contrario all’ammissibilità, non aveva messo m dubbio la possibilità di attivare referendum di indirizzo. Ne consegue, dunque, che ove il Corpo Elettorale dovesse approvare il quesito di cui in epigrafe non sarebbero richiesti né ai Capitani Reggenti né al Congresso di Stato né a questo Collegio gli adempimenti previsti da detto articolo 25, che si riferiscono ai referendum propositi vi di specifiche proposte di leggi, ma si determinerebbe solo un vincolo per il Congresso di Stato a valutare la sussistenza delle condizioni politiche ed internazionali necessarie per avviare il negoziato per l’ingresso della Repubblica nell’ Unione Europea. Si tratterebbe, comunque, di vincoli attinenti alla sfera dell’indirizzo politico e rimessi quindi all’apprezzamento responsabile dei Congresso di Stato e del Consiglio Grande e Generale.
Sotto questo ultimo profilo appare pienamente rispettata la condizione posta dall’ultimo comma dell’articolo 3 della Legge n.101/1994 là dove richiede, come condizione di ammissibilità dei quesiti referendari, “l’esatta, chiara ed inequivocabile formulazione della proposta da sottoporre a votazione popolare al fine di consentire un pieno, consapevole e libero esercizio di sovranità”. I quesiti referendari, inoltre, sempre in base al medesimo articolo della Legge n.10111994, non deve riguardare leggi o atti aventi forza di legge “con contenuto specifico in materia di tasse, imposte e tributi, di bilancio, di amnistia ed indulto nonché di ratifica di convenzioni e trattati internazionali” . Invocando detta norma un precedente quesito di analogo contenuto era stato ritenuto non ammissibile dalla citata Sentenza dell’abrogato Collegio Giudicante. Detto Collegio non contestava la natura di indirizzo di detto quesito ma lo dichiarava inammissibile in quanto “anche l’attività politica e diplomatica prodromica ad una convenzione o trattato da sottoporre a ratifica” sarebbe esclusa dall’ambito applicativo degli istituti referendari.
Questo Collegio non condivide un orientamento così estensivo del limite in questione. La formulazione del citato articolo 3 è volta ad escludere solo la abrogazione in via referendaria (o la richiesta della stessa mediante un referendum propositivo o di indirizzo) delle leggi “con contenuto specifico” in materia di ratifica di convenzioni e trattati internazionali e non può essere esteso – come questo Collegio ha già affermato con la Sentenza 4 del 2004 – fino ad escludere il Corpo Elettorale dagli indirizzi di politica estera. Mentre con il generico riferimento a “tasse, imposte e tributi” appare chiara la volontà di escludere pronunciamenti diretti del corpo elettorale su questioni attinenti la politica tributaria per gli altri limiti si fa riferimento a leggi puntuali. Poiché le leggi di ratifica sono per il diritto internazionale generale, recepito nell’ordinamento della Repubblica, atti attraverso il quale i Parlamenti autorizzano la sottoscrizione definitiva di Trattati negoziati dai Governi (e il più delle volte danno anche esecuzione agli stessi) questa esclusione appare giustificata dalla necessità di sottrarre al Corpo Elettorale la possibilità di influire direttamente sulla ratifica di specifici accordi già negoziati e sottoscritti e la cui mancata ratifica esporrebbe la Repubblica a responsabilità di diritto internazionale.
Nel caso di specie si è di fronte ad un percorso politico e diplomatico tutto da compiere. Tanto più che il quesito referendario de qua non fissa condizioni o direttive vincolanti per il negoziato con l’Unione Europea ma si limita a chiedere l’avvio dello stesso. Né possono ritenersi compromessi i poteri del Consiglio Grande e Generale allorché sarà chiamato a ratificare, o meno, l’eventuale adesione all’Unione Europea. Come questo Collegio ha avuto modo di sottolineare nella Sentenza 1/2005 i referendum in questione sono definiti “propositivi o di indirizzo” in quanto volti a sollecitare, in vario modo, l’attività degli organi costituzionali ma non hanno né effetto abrogativo né confermativo di decisioni già assunte dal Legislatore stesso. Secondo quanto affermato nella Sentenza 1 del 2005 di questo Collegio gli indirizzi approvati sarebbero certamente vincolanti, nei limiti anzidetti, per il Congresso di Stato, in questo caso chiamato a valutare le condizioni per promuovere un negoziato per l’adesione all’Unione, ma non per il Consiglio Grande e Generale, mantenendosi quindi la piena discrezionalità del massimo organo rappresentativo nell’assumere o nel non assumere la eventuale decisione di ratifica. Lo stesso Congresso di Stato sarebbe chiamato alle valutazioni dianzi esposte ma non necessariamente obbligato a promuovere né tantomeno a concludere il negoziato. Per quanto riguarda le altre condizioni poste dal medesimo articolo 3 il quesito non concerne la “soppressione di organi, organismi e poteri fondamentali dello Stato” né ha ad oggetto “diritti e principi fondamentali dell’ordinamento sammarinese”, E’ ben vero che l’eventuale ingresso nell’Unione Europea potrebbe incidere sui principi fondamentali dell’Ordinamento Sammarinese come sostenuto nella citata decisione dell’abrogato Collegio Giudicante – ma questo effetto sarebbe indiretto, non costituisce “oggetto” del quesito perché deriverebbe dall’eventuale avvio, nonché dall’ipotetico buon esito del negoziato per l’ingresso nell’Unione e, successivamente, dalla ratifica, o meno, del Trattato di adesione all’Unione, che rimane di stretta competenza del Consiglio Grande e Generale. Peraltro, l’articolo 12 della predetta legge prescrive che “dal giudizio di ammissibilità del referendum è esclusa ogni valutazione che attenga al complesso normativo risultante a seguito dell’eventuale accoglimento della proposta referendaria e della conseguente abrogazione della legge o della norma di legge oggetto del referendum”.
In forza di tale disposizione è quindi precluso a questo Collegio di operare valutazioni sugli effetti che potrebbero derivare dalla eventuale approvazione del quesito e dal recepimento dello stesso da parte degli organi costituzionali della Repubblica nonché dall’esito, per sua natura incerto, del negoziato per l’ingresso della Repubblica nell’Unione Europea. In ogni caso, come è ormai consolidato nella giurisprudenza di questo Collegio, la regola è rappresentata dal potere del Corpo Elettorale di pronunciarsi direttamente, secondo principi di democrazia diretta – sia pure da contemperare con i poteri di rappresentanza del Consiglio Grande e Generale – mentre le materie escluse devono rappresentare una eccezione, tanto più che tali eccezioni sono contenute in una legge ordinaria. Nessun dubbio sulla legittimità di tali divieti ma essi, ponendo un limite all’esercizio in forma diretta della sovranità popolare.sancita dall’art. 2 della Dichiarazione dei Diritti, sono da considerarsi di stretta interpretazione. Il quesito, inteso quale atto di puro indirizzo, ad avviso del Collegio, è, quindi, chiaro e non tocca atti o materie escluse dal referendum e non ha ad oggetto la limitazione di diritti fondamentali dello Stato, né è comunque suscettibile di ledere diritti e principi fondamentali dell’Ordinamento Sammarinese.
P.Q.M. il Collegio Garante della Costituzionalità delle Norme dichiara ammissibile il quesito referendario di cui in epigrafe, nei sensi e limiti di cui in motivazione anche per quanto attiene agli obblighi eventualmente scaturenti dallo stesso.
San Marino, 15 novembre. 2010/1710 d.f.R.
Prof. Augusto Barbera (Presidente,Relatore, Redattore)
Prof. Carlo Bottari (Membro effettivo)
Prof. Angelo Piazza (Membro effettivo)
Strange Attractor - bekannt aus viva.tv
da VertigoTV su YouTube
Rispetta la natura: Stampa solo se necessario
0 Commenti a “Referendum UE: il Collegio Garante dichiara ammissibile il quesito”
Questo articolo è archiviato sotto politica. Puoi seguire tutti i commenti a questo articolo attraverso RSS 2.0. Puoi lasciare un commento
settembre 2012 (138)
febbraio 2010 (481)
gennaio 2010 (448)
I giochi online a San Marino
2,810 people like San Marino Notizie.2,809 people like San Marino Notizie.
Cdl Cooperazione Sviluppo
L'horenzo
San Marino T min T max
Martedi' 11 14 25
Mercoledi' 12 16 25
Giovedi' 13 13 15
Venerdi' 14 10 17
Sabato 15 12 20
acco on Elezioni, una “spesuccia” da oltre un milione e mezzo.
E NOI PAGHIAMO...fin che ci sono.NON MI SEMBRA GIUSTO CHE LO STATO DEVE ACCOLLARSI LE SPESE DEI PARTITI.I PARTITI DEVONO...
lella on Civico 10 sul ‘lavoro’
Prodotti e servizi sammarinesi?? .....a si piada vino miele torta di san marino vini (...i vini TIPICI DI SAN MARINO...
Fabio on A&L, Nadia Ottaviani “Sì all’unione Upr-Psd”
Ma cosa vi aspettate dagli amici degli imprenditori edili, dai partiti nati per fare piaceri a noti impresari edili... obiettivi...
comicità on Civico 10 sul ‘lavoro’
io dico che rasentate la pazzia!
Gibson on Alleanza Popolare. Visita al museo dell’emigrante
Quelli di AP sono veramente i campioni dell'ipocrisia. Io ancora me li ricordo negli anni '90 e 2000 a dare...
alex de angelis ambiente anis antonella mularoni ap arte associazioni attiva-mente automobilismo banche baseball bcsm bilancio black list calcio camera di commercio carisp castelli cdls cinema commercio congresso di stato cons consiglio costituente socialista credito sammarinese crisi di governo crisi economica csdl csu ddc decreto incentivi delta ecso eps esteri europa evasione fiscale fabio berardi fisco formazione francesco mussoni frontalieri gabriele gatti gdf giovani giulio tremonti guardia di finanza informazione iss italia-san marino lavoro libri luigi negri mafia marco arzilli moto musica neve noi sammarinesi nps onu operazione criminal minds osla pa pallacanestro pallavolo paolo forcellini pasquale valentini patto per san marino pdcs pensioni per san marino psd psrs rally referendum reggenti riforma fiscale romeo morri rugby salute san marino calcio scuola sindacato sinistra unita solidarietà sport speciali stampa italiana teatro tennis tennistavolo territorio tribunale turismo università upr usl usot valeria ciavatta

References: sentenza 
 Sentenza 
 articolo 25
 Sentenza 
 articolo 3
 Sentenza 
 Sentenza 
 Sentenza 
 articolo 3