Source: https://renatodisa.com/corte-di-cassazione-sezione-vi-sentenza-del-7-novembre-2012-n-19265-nel-contratto-di-prestazione-dopera-per-un-intervento-di-chirurgia-estetica-qualora-il-cliente-recede-non-deve-pagare/
Timestamp: 2019-01-16 16:17:45+00:00

Document:
Corte di Cassazione, sezione VI, sentenza del 7 novembre 2012, n. 19265. Nel contratto di prestazione d’opera per un intervento di chirurgia estetica qualora il cliente recede non deve pagare nulla - Renato D'Isa
Home Corte di Cassazione Cassazione civile 2012 Corte di Cassazione, sezione VI, sentenza del 7 novembre 2012, n. 19265....
Corte di Cassazione, sezione VI, sentenza del 7 novembre 2012, n. 19265. Nel contratto di prestazione d’opera per un intervento di chirurgia estetica qualora il cliente recede non deve pagare nulla
sentenza del 7 novembre 2012, n. 19265
“con la sentenza impugnata il Tribunale di Mondovì ha accolto i primi due motivi dell’appello proposto da T.E. avverso la sentenza del Giudice di Pace di Mondovì del 21 marzo 2007, e, per l’effetto, ha condannato i convenuti appellati R. , B. e G. alla restituzione in favore dell’attrice appellante della somma di Euro 2.403,87, riscossa da questi ultimi per l’intervento di chirurgia plastica cui la E. avrebbe dovuto essere sottoposta presso la clinica del primo e con la partecipazione dei collaboratori, dottori B. e G. , ma poi non effettuato, per recesso della cliente; ha compensato le spese del primo grado ed ha condannato gli appellati al pagamento delle spese di secondo grado, previo rigetto del loro appello incidentale di condanna della controparte al risarcimento dei danni ex art. 96 cod. proc. civ.
– con il primo, si denuncia violazione o falsa applicazione dell’art. 2697 cod. civ. e dell’art. 1988 cod. civ., per avere il giudice di merito fatto mal governo della prima norma, quanto all’onere della prova gravante sull’attrice, che aveva agito per la ripetizione di indebito, e per avere trascurato la seconda norma, quanto alle conseguenze della promessa di pagamento in tema di inversione dell’onere della prova; – con il secondo si deduce il vizio di omessa motivazione in ordine alla mancata conclusione di un accordo transattivo inter partes ed in ordine alla nullità dell’accordo per indeterminatezza od indeterminabilità dell’oggetto, nonché violazione delle norme degli artt. 2233 e 2337 cod. civ.;
– con il terzo, si deduce violazione dell’art. 112 cod. proc. civ. e dell’art. 345 cod. proc. civ., per avere il Tribunale deciso su un motivo di appello mai proposto, e comunque attinente ad eccezione tardivamente formulata;
Infatti, il Tribunale ha ritenuto che, a fronte della mancata prestazione d’opera professionale, non fossero stati stipulati né una transazione né alcun altro accordo tra le parti che prevedesse la corresponsione della somma, invece versata ai sanitari, di Euro 2.403,87, corrispondente al 50% del compenso prestabilito per l’intervento chirurgico non eseguito, e che la sottoscrizione da parte della E. della dichiarazione contenuta nella cartella clinica, con la quale si impegnava a pagare gli onorari dovuti fosse una promessa di pagamento improduttiva di effetti obbligatori. Ha quindi applicato il disposto dell’art. 2237 cod. civ., escludendo il diritto dei sanitari al mancato guadagno, e comunque ad ogni compenso, non avendo eseguito l’intervento chirurgico programmato.
Orbene, nel caso di specie, la E. ha dedotto e provato di aver corrisposto, per il tramite del marito, la somma di Euro 2403,87 e di essere receduta dal contratto di prestazione d’opera, senza che questa fosse stata prestata, nemmeno in parte: così, tenuto conto del disposto dell’art. 2237, comma primo, cod. civ., e di quanto detto relativamente all’art. 2033 cod. civ., ha assolto all’onere della prova riguardante l’azione esperita ai sensi di tale ultima norma. Sarebbe stato, pertanto, onere dei sanitari convenuti provare che vi era stato un accordo derogatorio del disposto dell’art. 2237 cod. civ. o, comunque, transattivo, tale da costituire valida fonte alternativa del debito concernente la prestazione del compenso. Corretta è pertanto la statuizione di merito che ha fatto conseguire alla mancanza di prova di tale accordo, l’obbligo restitutorio dei convenuti.
Parimenti, infondato è il riferimento che il ricorrente fa alla norma dell’art. 1988 cod. civ. Questa, infatti, esonera il destinatario della promessa di pagamento soltanto dall’onere di provare il rapporto fondamentale. Nel caso di specie, la dichiarazione resa dalla paziente in calce alla cartella clinica è riferita all’accettazione del pagamento degli onorari dovuti: pertanto, non è in discussione il rapporto fondamentale, ma la determinazione di quanto effettivamente dovuto in forza del recesso ex art. 2237 cod. civ.. Sul punto, la dichiarazione sottoscritta dalla E. è di contenuto tale che lascia impregiudicata tale determinazione, l’onere della prova della quale è pertanto regolato secondo i principi generali.
2.2.- Quanto detto sul rinvio alla norma dell’art. 2237 cod. civ. per la determinazione dei compensi ai sanitari e sull’onere della prova su di questi gravante in punto di dimostrazione dell’opera svolta ovvero di stipulazione di un accordo transattivo importa la valutazione di infondatezza anche del secondo motivo di ricorso, per la parte in cui denuncia il vizio di cui all’art. 360 n. 5 cod. proc. civ..
2.3.- Quanto al profilo di censura relativo alla violazione degli artt. 2233 e 2237 cod. civ., il motivo appare manifestamente infondato.
È vero che la prima delle due norme richiamate dal ricorrente impone al giudice di determinare il compenso dovuto al professionista, sentito il parere dell’associazione professionale a cui il professionista appartiene, se tale compenso non è convenuto dalle parti e se non può essere determinato secondo le tariffe o gli usi. La norma, tuttavia, presuppone che il compenso sia, comunque, dovuto, a fronte di una prestazione d’opera effettuata, in tutto o in parte (cfr., da ultimo, Cass. n. 15206/11, relativa al caso di prestazione parziale).
Nel caso di specie, il giudice di merito ha ritenuto, in applicazione dell’art. 2237, comma primo, cod. civ., che dell’art. 2237 cod. civ., la statuizione del giudice di merito che, avendo escluso il diritto dei sanitari ad un compenso, non ha fatto applicazione dell’art. 2233 cod. civ..nessun compenso fosse dovuto ai sanitari, poiché questo, in mancanza di un’opera svolta e da retribuire, sarebbe stato commisurabile soltanto al mancato guadagno e non potrebbe trovare applicazione l’art. 2227 cod. civ. (così già Cass. n. 14702/07). Si tratta di un apprezzamento in fatto, circa il mancato svolgimento, eventualmente anche parziale, di una prestazione d’opera professionale da retribuire, riservato al giudice di merito e, per di più, nel caso di specie, non contestato dal ricorrente, nemmeno sotto il profilo del vizio di motivazione. Dato ciò, è corretta in diritto e conforme al disposto
Quanto alla eccezione di mancanza di prova scritta dell’accordo transattivo, così come ritenuto dal primo giudice, il motivo è inammissibile perché non da conto del momento in cui, nel primo grado di giudizio, sarebbe stata dedotta l’esistenza di una transazione, e quindi del momento in cui l’attrice avrebbe dovuto tempestivamente contrastare tale deduzione eccependo la mancanza di prova scritta dell’accordo transattivo. In mancanza, e risultando dagli atti che questo venne ritenuto per la prima volta dalla sentenza di primo grado, risulta altresì tempestiva la relativa eccezione formulata dall’appellante con l’atto di appello.
Il giudice d’appello si è pronunciato sulla domanda dell’appellante così come risulta formulata e riprodotta alla pagina 10 del ricorso e l’ha accolta negli stessi termini in cui è stata formulata. Il dispositivo, per il capo che qui rileva, così statuisce: dichiara tenuti e condanna i convenuti R.A. , B.C. , G.L. all’immediata restituzione in favore dell’attrice delle somme indebitamente e rispettivamente percepite a seguito del mancato intervento del 4.06.2004, pari a complessivi Euro 2.403,87.
La resistente E. ha depositato memoria.
La Corte rigetta il ricorso; condanna il ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di Cassazione, che liquida, in favore di T..E. , nell’importo complessivo di Euro 1.800,00, di cui Euro 200, 00 per esborsi, oltre accessori come per legge.
Depositata in Cancelleria il 07.11.2012

References: sentenza 
 sentenza 
 sentenza 

sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 art. 96
 art. 2237
 Cass. 
 Cass. 
 sentenza