Source: http://kraken.slv.cz/Nao36/2013
Timestamp: 2018-01-23 21:50:17+00:00

Document:
Nao36/2013
Nao 36/2013-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jiøího Pally a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobce: Mgr. Ing. L. V., proti ¾alovanému: Krajský úøad kraje Vysoèina, se sídlem ®i¾kova 57, Jihlava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 10. 4. 2013, è. j. 30 A 32/2013-28, vedeném u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 6 As 93/2013, o námitce podjatosti vznesené ¾alobcem vùèi soudci Nejvy¹¹ího správního soudu JUDr. Tomá¹i Langá¹kovi,
Soudce Nejvy¹¹ího správního soudu JUDr. Tomá¹ Langá¹ek n e n í v y l o u è e n z projednávání a rozhodování vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 6 As 93/2013.
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu byla dne 6. 5. 2013 doruèena kasaèní stí¾nost ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 10. 4. 2013, è. j. 30 A 32/2013-28, kterým byla podle § 46 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) odmítnuta ¾aloba, v ní¾ se stì¾ovatel domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 11. 2012, è. j. KUJI 71997/2012, OOSÈ 930/2012 OOSC/2, jako¾ i jemu pøedcházejícího rozhodnutí tajemníka Mìstského úøadu Polná ze dne 30. 7. 2012, è. j. MUPO-TAJ/133-2012, jím¾ byla zamítnuta námitka podjatosti úøední osoby-Magdy Smejkalové, vedoucí odboru správního a sociálního Mìstského úøadu Polná, vznesená v podání stì¾ovatele ze dne 23. 3. 2012, v rámci øízení o návrhu L. U. na zru¹ení údaje o místu trvalého pobytu stì¾ovatele na adrese: X. Stì¾ovatel zároveò po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 21. 5. 2013, è. j. 6 As 93/2013-19, návrhy stì¾ovatele na osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce zamítl, stì¾ovatele vyzval, aby ve lhùtì dvou týdnù od doruèení tohoto usnesení buï pøedlo¾il plnou moc udìlenou advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo ve stejné lhùtì prokázal, ¾e má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Dále stì¾ovatele vyzval, aby ve lhùtì jednoho týdne od doruèení tohoto usnesení zaplatil soudní poplatek za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5000 Kè a za návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 1000 Kè.
Na vý¹e uvedené usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu reagoval stì¾ovatel podáním ze dne 7. 6. 2013, v nìm¾ mimo jiné uvedl, ¾e podává návrh na vylouèení soudce NSS JUDr. Tomá¹e
Langá¹ka v této vìci, nebo» rozhoduje ji¾ stejnou vìc pod è. j. 6 As 32/2013 (správnì má být uvedeno 6 As 34/2013) a rozhodování vìci pod è. j. 6 As 94/2013, by byl sám osobì soudce k této vìci osobnì podjatý . Podle ¾alobce tak je nutné, aby v posuzované vìci rozhodoval jiný nezávislý soudce, který nebude vázán právním názorem JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v pøedchozí vìci a rozhodne nezávisle.
Z pøedmìtného podání stì¾ovatele ze dne 7. 6. 2013, tak je zøejmé, ¾e stì¾ovatel uplatnil námitku podjatosti soudce JUDr. Tomá¹e Langá¹ka. Stì¾ovatel má za to, ¾e tento soudce je vylouèen z projednání a rozhodnutí pøedmìtné vìci, nebo» se ji¾ døíve podílel na projednávání a rozhodování jiné kauzy, v ní¾ byl stì¾ovatel rovnì¾ úèastníkem øízení. Na základì vý¹e uvedeného tak dle mínìní stì¾ovatele existují dùvodné pochybnosti o jeho nepodjatosti.
Soudce Nejvy¹¹ího správního soudu JUDr. Tomá¹ Langá¹ek se k námitce podjatosti vyjádøil tak, ¾e se necítí být podjatý, ke stì¾ovateli ani k vìci ¾ádný vztah nemá a stì¾ovatele osobnì nezná. Vyjádøil pøesvìdèení, ¾e dùvodem pro jeho vylouèení nemù¾e být skuteènost, ¾e jako soudce zpravodaj pùsobil v øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele ve vìci sp. zn. 6 As 34/2013, které bylo zastaveno pro nezaplacení soudního poplatku usnesením ze dne 13. 6. 2013, è. j. 6 As 34/2013-54, a v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìci sp. zn. 6 Ans 5/2013, v ní¾ je stì¾ovatel rovnì¾ úèastníkem øízení.
Námitka podjatosti byla v souladu s rozvrhem práce pøidìlena k rozhodnutí ètvrtému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu.
Námitka podjatosti soudce JUDr. Tomá¹e Langá¹ka není dùvodná.
Podle § 8 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), soudci jsou vylouèeni z projednávání a rozhodnutí vìci, jestli¾e se zøetelem na jejich pomìr k vìci, k úèastníkùm nebo k jejich zástupcùm je dán dùvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Vylouèeni jsou té¾ soudci, kteøí se podíleli na projednávání nebo rozhodování vìci u správního orgánu nebo v pøedchozím soudním øízení. Dùvodem k vylouèení soudce nejsou okolnosti, které spoèívají v postupu soudce v projednávané vìci, nebo v jeho rozhodování v jiných vìcech.
Podle § 8 odst. 3 s. ø. s., soudce, který zjistí dùvod své podjatosti, oznámí takovou skuteènost pøedsedovi soudu a v øízení zatím mù¾e provést jen takové úkony, které nesnesou odkladu. Pøedseda soudu na jeho místo urèí podle rozvrhu práce jiného soudce nebo jiný senát. Má-li pøedseda soudu za to, ¾e není dán dùvod podjatosti soudce, nebo týká-li se vìc pøedsedy soudu, rozhodne o vylouèení Nejvy¹¹í správní soud usnesením, a jde-li o soudce, Nejvy¹¹ího správního soudu, jiný jeho senát.
Rozhodnutí o vylouèení soudce z dùvodù uvedených v § 8 s. ø. s. pøedstavuje výjimku z ústavní zásady, podle ní¾ nikdo nesmí být odòat svému zákonnému soudci s tím, ¾e pøíslu¹nost soudu i soudce stanoví zákon (èl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod). Rozhodování o vìci nestranným a nezávislým soudcem je jedním z pilíøù práva na spravedlivý proces. Nestrannost soudce je pøedev¹ím subjektivní psychickou kategorií, je¾ vyjadøuje vnitøní vztah soudce k projednávané vìci. Pøi posuzování námitky podjatosti je v¹ak tøeba nestrannost vnímat i z hlediska objektivního, tzn. zkoumat, zda skuteènì existují objektivní okolnosti, je¾ vyvolávají oprávnìné pochybnosti o nezaujatosti soudce v konkrétním pøípadì. K vylouèení soudce mù¾e v zásadì dojít teprve tehdy, pokud je evidentní, ¾e vztah soudce k dané vìci, úèastníkùm nebo jejich zástupcùm dosahuje takové povahy a intenzity, ¾e i pøes zákonem stanovené povinnosti nebudou moci nebo schopni nezávisle a nestrannì rozhodovat (srov. nález Ústavního soudu ze dne 3. 7. 2001, sp. zn. II. ÚS 105/01 dostupný na nalus.usoud.cz nebo usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 4. 2003, è. j. Nao 19/2003-16, dostupné na www.nssoud.cz). pokraèování
Po zvá¾ení vý¹e uvedených skuteèností dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e podmínky pro vylouèení soudce JUDr. Tomá¹e Langá¹ka z projednávání a rozhodování vìci vedené pod sp. zn. 6 As 93/2013 nejsou dány. Stì¾ovatel toti¾ neuvádí ¾ádný konkrétní dùvod ani skuteènost, ze které by bylo mo¾né podjatost uvedeného soudce dovodit. Namítá toliko, ¾e shora jmenovaný soudce rozhodoval také v jiné jeho vìci, ani¾ by v¹ak namítal nìkterý z vý¹e uvedených zákonných dùvodù pro jeho vylouèení.
Z ustanovení § 8 odst. 1 s. ø. s. sice plyne, ¾e jedním z dùvodù pro vylouèení soudcù je skuteènost, ¾e se podíleli na projednávání nebo rozhodování vìci u správního orgánu nebo v pøedchozím soudním øízení, musí jít v¹ak o toto¾nou vìc. Taková situace v¹ak v posuzované vìci nenastala. Lze pøitom odkázat i na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 3. 2003, è. j. Nao 2/2003-18, publikováno pod è. 53/2004 Sb. NSS, v nìm¾ bylo jasnì vylo¾eno, ¾e pøedchozím soudním øízením není øízení v jiné soudní vìci, by» by se i týkala tých¾ úèastníkù.
Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e skuteèným dùvodem návrhu stì¾ovatele na vylouèení soudce JUDr. Tomá¹e Langá¹ka je jeho pøesvìdèení o pøedchozím nesprávném postupu v jiné vìci. To v¹ak (i kdyby takový postup byl skuteènì nesprávný, co¾ v nyní rozhodované vìci nelze zkoumat) nemù¾e být legitimním dùvodem, který by mohl znamenat vylouèení soudce z projednávání a rozhodování ve vìci. Soudce mù¾e být vylouèen z rozhodování jen z objektivních dùvodù, nikoli pro subjektivní pøesvìdèení ¾alobce o nespravedlnosti vedení øízení, které zpochybòovat jistì lze. K tomu v¹ak slou¾í opravné prostøedky a nikoli námitka podjatosti. Existence odli¹ných názorù stì¾ovatele na vìc pak s podjatostí soudce nemá nic spoleèného. Zákon v § 8 odst. 1 na konci s. ø. s. ostatnì výslovnì uvádí, ¾e dùvodem pro vylouèení soudce nemù¾e být jeho postup v øízení o projednávané vìci nebo v jeho rozhodování v jiných vìcech, co¾, jak vyplývá z obsahu podání stì¾ovatele ze 7. 6. 2013, je skuteèným dùvodem pro uplatnìní námitky podjatosti.
Lze tedy uzavøít, ¾e námitky ¾alobce neobsahují ¾ádné skuteènosti, které by bylo mo¾no podøadit pod dùvody podjatosti a ani z vyjádøení shora jmenovaného soudce 6. senátu Nejvy¹¹ího správního soudu neplyne nic, z èeho by bylo mo¾no pochybovat o jeho nepodjatosti; tyto skuteènosti nevyplynuly ani ze soudního spisu.
Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e uvedených dùvodù podjatost soudce JUDr. Tomá¹e Langá¹ka pro rozhodování ve vìci stì¾ovatele vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 6 As 93/2013 neshledal, a proto rozhodl tak, ¾e není z projednávání a rozhodování této vìci vylouèen.

References: soud 
 § 46
 soud 
 § 8
 § 8
 soud 
 § 8
 soud 
 § 8
 soud 
 § 8
 soud