Source: http://kraken.slv.cz/Aprk6/2015
Timestamp: 2018-05-25 20:32:55+00:00

Document:
Aprk6/2015
Aprk 6/2015-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Èeský telekomunikaèní úøad, se sídlem Sokolovská 219, Praha 9, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 11. 2010, è. j. 125 004/2010-603, vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 7 A 8/2011, a o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 12. 2010, è. j. 135 157/2010-603, vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 7 A 71/2012, o návrhu ¾alobce na urèení lhùty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona è. 6/2002 Sb.,
[1] Návrhem ze dne 13. 1. 2015, doruèeným Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 21. 1. 2015, se ¾alobce (dále jen navrhovatel ) domáhal urèení lhùty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudech a soudcích ). Po zdej¹ím soudu se navrhovatel domáhal toho, aby Mìstskému soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) byla urèena lhùta pro vydání rozhodnutí o jeho ¾ádosti ze dne 9. 5. 2012 o osvobození od poplatku za ¾alobu, která byla mìstskému soudu zaslána do øízení vedeného pod sp. zn. 7 A 8/2011.
[2] Návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu byl odùvodnìn tím, ¾e od podání ¾ádosti o osvobození ji¾ uplynulo 2 a pùl roku.
[3] Mìstský soud ve svém vyjádøení k návrhu uvedl, ¾e ¾ádost o osvobození od soudního poplatku byla skuteènì podána, nicménì øízení o ¾alobì je ji¾ pravomocnì skonèeno, a to usnesením ze dne 12. 7. 2013, è. j. 7 A 8/2011-25, kterým byla ¾aloba odmítnuta. Odmítnutím ¾aloby odpadl dùvod pro rozhodnutí o ¾ádosti o osvobození od soudního poplatku.
[4] Pro úplnost mìstský soud dodal, ¾e z øízení vedeného pod sp. zn. 7 A 8/2011 bylo vylouèeno projednání ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 12. 2010,
è. j. 135 157/2010-603, a to do samostatného øízení vedeného pod sp. zn. 7 A 71/2012. V tomto øízení bylo o ¾ádosti o osvobození od soudního poplatku ji¾ rozhodnuto (navrhovateli bylo pøiznáno èásteèné osvobození ve vý¹i 90 % èástky poplatku), navíc i toto øízení je ji¾ pravomocnì skonèeno. Rozhodnutí o ¾ádosti o osvobození od soudního poplatku sice navrhovatel napadl kasaèní stí¾ností, ta v¹ak byla zamítnuta rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 7. 2013, è. j. 5 As 41/2013-15.
III. Podstatný obsah spisù mìstského soudu
[5] Z pøedlo¾eného spisu mìstského soudu sp. zn. 7 A 8/2011 vyplynuly následující skuteènosti podstatné pro posouzení vìci Nejvy¹¹ím správním soudem. Dne 12. 1. 2011 byla mìstskému soudu doruèena ¾aloba proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 5. 11. 2010, è. j. 125 004/2010-603, a ze dne 20. 12. 2010, è. j. 135 157/2010-603. Mìstský soud dne 26. 4. 2012, è. j. 7 A 8/2011-8, vyzval navrhovatele, aby zaplatil soudní poplatek za ¾alobu. Na výzvu navrhovatel reagoval ¾ádostí ze dne 9. 5. 2012, kterou se domáhal osvobození od soudního poplatku za ¾alobu. Posléze mìstský soud vydal usnesení ze dne 1. 8. 2012, è. j. 7 A 8/2011-12, kterým vylouèil ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 12. 2010, è. j. 135 157/2010-603, k samostatnému projednání.
[6] V øízení vedeném pod sp. zn. 7 A 8/2011 se tak po právní moci usnesení o vylouèení vìci projednávala jen ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 11. 2010, è. j. 125 004/2010-603. Mìstský soud ¾alobu proti tomuto rozhodnutí odmítl usnesením ze dne 12. 7. 2013, è. j. 7 A 8/2011-25.
[7] Po právní moci usnesení o vylouèení vìci mìstský soud ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 12. 2010, è. j. 135 157/2010-603, projednával pod sp. zn. 7 A 71/2012. Zde mìstský soud usnesením ze dne 4. 4. 2013, è. j. 7 A 71/2012-17, rozhodl o ¾ádosti ze dne 9. 5. 2012 o osvobození od soudního poplatku za ¾alobu tak, ¾e navrhovateli pøiznal èásteèné osvobození v rozsahu 90 % vý¹e poplatku, tudí¾ poplatková povinnost èinila 200 Kè. Proti tomuto usnesení byla podána kasaèní stí¾nost, kterou Nejvy¹¹í správní soud zamítl rozsudkem ze dne 26. 7. 2013, è. j. 5 As 41/2013-15. Mìstský soud pak dne 30. 8. 2013 pod è. j. 7 A 71/2012-32 navrhovatele znovu vyzval k zaplacení soudního poplatku, který po èásteèném osvobození èinil 200 Kè. Lhùta k zaplacení byla stanovena na 7 dnù od doruèení výzvy. Navrhovatel na výzvu reagoval ¾ádostí o prodlou¾ení lhùty k zaplacení o nìkolik mìsícù. Mìstský soud posléze øízení o ¾alobì zastavil pro nezaplacení soudního poplatku, a to usnesením ze dne 18. 12. 2013, è. j. 7 A 71/2012-37, v nìm¾ se vypoøádal i se ¾ádostí o prodlou¾ení lhùty k zaplacení soudního poplatku, kterou oznaèil za zneu¾ití práva, co¾ ve svém usnesení blí¾e rozvedl.
[8] Nejvy¹¹í správní soud podaný návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu zhodnotil a dospìl k závìru, ¾e není dùvodný.
[9] Øízení o návrhu na urèení lhùty k provedení procesního úkonu, upravené v § 174a zákona o soudech a soudcích, pøedstavuje promítnutí zásad spravedlivého procesu z hlediska naplnìní práva úèastníka nebo jiné strany øízení na projednání jeho vìci bez zbyteèných prùtahù, zakotveného zejména v èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.
[10] V øízení podle § 174a zákona o soudech a soudcích Nejvy¹¹í správní soud rozhoduje o návrhu na urèení lhùty. Znamená to, ¾e zjistí-li neodùvodnìné prùtahy v øízení spoèívající zejména v tom, ¾e pøíslu¹ný soud poté, kdy obdr¾í podání ve vìci, v pøimìøené dobì neèiní ¾ádné úkony, vìcí se vùbec nezabývá, ani¾ by pro takový postup existovaly ospravedlnitelné dùvody, anebo èiní úkony s nedùvodnou èasovou prodlevou, usnesením urèí tomuto soudu lhùtu, ve které má úkon uèinit, resp. ve které má rozhodnout. Zda dochází èi nedochází k prùtahùm, se zkoumá jen ve vztahu k tomu úkonu, u nìj¾ byly namítnuty prùtahy (zde dle vymezení v návrhu je tímto úkonem vydání rozhodnutí o ¾ádosti ze dne 9. 5. 2012 o osvobození od soudního poplatku za ¾alobu).
[11] Ve vztahu k øízení vedenému pøed mìstským soudem pod sp. zn. 7 A 8/2011 (a to i jeho èásti po vydání usnesení o vylouèení vìci) Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e øízení bylo pravomocnì skonèeno je¹tì pøed podáním návrhu na urèení lhùty k provedení procesního úkonu, a to usnesením ze dne 12. 7. 2013, è. j. 7 A 8/2011-25. Tímto usnesením mìstský soud ¾alobu bez jednání odmítl, jeliko¾ dospìl k závìru, ¾e smìøuje proti úkonu, jím¾ se vede øízení pøed správním orgánem, pøièem¾ takové úkony jsou vylouèeny ze soudního pøezkumu dle § 70 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s.). ®alobu z tohoto dùvodu odmítl dle § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 68 písm. e) s. ø. s.
[12] Za situace, kdy ¾aloba byla odmítnuta, ani¾ by ve vìci probìhlo jednání, pozbylo jakéhokoli smyslu zabývat se ¾ádostí o osvobození od soudního poplatku. Dle § 6a odst. 4 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, platí: Poplatek za návrh na zahájení øízení se nevybírá, jestli¾e soud návrh na zahájení øízení pøed prvním jednáním odmítne. V nynìj¹í vìci mìstský soud a¾ v prùbìhu øízení (a¾ poté, kdy navrhovatel byl ji¾ vyzván k poplatku a podal ¾ádost o osvobození od soudního poplatku) zhodnotil, ¾e ¾alobu odmítne. S ohledem na citované ustanovení se poplatek nevybírá (jednání naøízeno nebylo). Nevybírá-li se poplatek, nemá ani smyslu rozhodovat o osvobození od takového poplatku. Po vydání usnesení o odmítnutí vìci, k nìmu¾ do¹lo bez jednání, je zcela bez významu o ¾ádosti o osvobození od soudního poplatku rozhodovat. Nejvy¹¹í správní soud tak zhodnotil, ¾e mìstský soud není nedùvodnì neèinný ve vztahu k této ¾ádosti.
[13] Ve vztahu k øízení vedenému pøed mìstským soudem pod sp. zn. 7 A 71/2012 zdej¹í soud konstatuje následující. Dle § 174a odst. 7, vìty pøed støedníkem, zákona o soudech a soudcích: [p]okud soud, vùèi nìmu¾ návrh na urèení lhùty smìøuje, ji¾ procesní úkon, u kterého jsou v návrhu namítány prùtahy v øízení, uèinil, pøíslu¹ný soud návrh zamítne . Z povahy vìci toti¾ nemù¾e být úspì¹ný návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu, kterým se navrhovatel domáhá provedení procesního úkonu, který ji¾ byl soudem proveden. O takový pøípad jde ve vztahu k øízení pøed mìstským soudem, které bylo vedeno pod sp. zn. 7 A 71/2012. O ¾ádosti o osvobození od soudního poplatku ze dne 9. 5. 2012 zde mìstský soud rozhodl usnesením ze dne 4. 4. 2013, è. j. 7 A 71/2012-17 (kasaèní stí¾nost proti tomuto usnesení byla zamítnuta Nejvy¹¹ím správním soudem v rozsudku ze dne 26. 7. 2013, è. j. 5 As 41/2013-15).
[14] Po¾adovaný úkon tak byl v øízení pod sp. zn. 7 A 71/2012 proveden, ji¾ z tohoto dùvodu nemù¾e být návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu týkající se tohoto øízení dùvodný. Navíc dané øízení bylo pøed podáním návrhu na urèení lhùty k provedení procesního úkonu ji¾ pravomocnì skonèeno.
[15] S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud zhodnotil, ¾e návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu je nedùvodný, proto jej zamítl dle § 174a odst. 7 zákona o soudech a soudcích.
[16] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 174a odst. 8 zákona o soudech a soudcích, dle kterého hradí náklady øízení o nìm stát jen tehdy, byl-li návrh uznán jako oprávnìný. K tomu v projednávané vìci nedo¹lo, proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e navrhovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení o návrhu na urèení lhùty k provedení procesního úkonu.
V Brnì dne 16. února 2015

References: soud 
 § 174
 § 174
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 174
 § 174
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 70
 § 46
 § 68
 § 6
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 174
 soud 
 soud 
 soud 
 § 174
 § 174
 soud