Source: http://kraken.slv.cz/6A79/2001
Timestamp: 2018-07-17 19:51:23+00:00

Document:
6A79/2001
è. j. 6 A 79/2001-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobce A. K., s. r. o., zastoupeného advokátem JUDr. Milanem Ostøí¾kem, Stodolní 26, 702 00 Moravská Ostrava, proti ¾alovanému Ministerstvu ¾ivotního prostøedí, odbor výkonu státní správy IX, Ès. legií 5, 702 00 Ostrava, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 4. 2001, è. j. 580/119/008/A-20/2001,
Odùvodnìní: ®alobou do¹lou Krajskému soudu v Ostravì dne 7. 6. 2001 (uvedený soud pak usnesením ze dne 22. 6. 2001, è. j. 22 Ca 181/2001-12, vìc postoupil Vrchnímu soudu v Praze) se ¾alobce domáhá zru¹ení rozhodnutí Ministerstva ¾ivotního prostøedí ze dne 5. 4. 2001, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí Magistrátu mìsta Ostravy ze dne 8. 12. 2000 o odstranìní návozu stavebního odpadu, jen¾ byl ¾alobcem neoprávnìnì umístìn na pozemek parc. è. 348/1 v k. ú. K., jeho¾ vlastníkem je O., a. s.
®alobce nezpochybòuje skuteènost, ¾e je pùvodcem èásti stavebního odpadu slo¾eného na uvedené parcele a rovnì¾ pova¾uje za správné zji¹tìní správního orgánu, zda dotèený pozemek byl èi nikoliv skládkou dle zákona o odpadech. Má v¹ak za to, ¾e postup správního orgánu nebyl v souladu se zákonem pøedev¹ím co do míry odpovìdnosti ¾alobce za závadný stav, kdy¾ z výsledkù øízení je jednoznaènì patrné, ¾e závadný stav byl zpùsoben ¾e správní øízení nebylo vedeno øádnì, kdy¾ odpovìdnost za závadný stav byla stanovena pouze ¾alobci, aè ten byl pùvodcem èásti inkriminovaného odpadu a tento odpad byl ukládán na dotèené místo se souhlasem pracovníka organizace, která dotèený pozemek spravovala.
®alovaný ve vyjádøení k ¾alobì uvedl, ¾e pøi logice odùvodnìní ¾aloby by platilo, ¾e odpad stavební suti, jen¾ dle ¾aloby nevykazuje ¾ádné negativní vlastnosti, by bylo mo¾né ukládat beztrestnì kdekoli. Napravit protiprávní stav by ov¹em pùvodce odpadù ji¾ nemusel. Ulo¾ené opatøení má proto pouze odstranit stav, který pùvodce odpadu zpùsobil, a to jen v míøe konkrétnì stanovené. ®alovaný poukázal na to, ¾e správní orgány obou stupòù rozhodly po shromá¾dìní v¹ech nezbytných podkladù pro rozhodnutí. V odùvodnìní obou správních rozhodnutí byla srozumitelnì popsána role osob v nich jmenovaných, ¾aloba pøitom nijak nezpochybòuje tyto skuteènosti a námitky v tomto smìru formuluje nekonkrétnì. ®alovaný proto navrhl zamítnutí ¾aloby.
Ze správního spisu pøedlo¾eného ¾alovaným vyplynuly tyto, pro posouzení vìci podstatné, skuteènosti:
Rozhodnutím Mìsta Ostravy, Úøadu mìstského obvodu M. O. a P. ze dne 29. 1. 1999 bylo ¾alobci dáno povolení k odstranìní stavby: obytného domu è. p. 853 na pozemku parc. è. st. 780, ul. ®. P. 14, k. ú. P. za podmínek v rozhodnutí vyjmenovaných; pod bodem 3. tìchto podmínek je uvedeno, ¾e neupotøebitelný materiál bude odvá¾en na pøedem dohodnutou skládku.
Dne 27. 9. 2000 bylo Magistrátem mìsta Ostravy vydáno oznámení o zahájení správního øízení s ¾alobcem ve vìci ulo¾ení opatøení a stanovení lhùt k odstranìní protiprávního stavu podle zákona o odpadech. Zahájení správního øízení bylo odùvodnìno tím, ¾e dne 29. 3. 2000 byla správnímu úøadu Mìstem Ostrava, ÚMOb S. O., odborem výstavby, postoupena spisová dokumentace týkající se nepovoleného ukládání odpadù (stavební suti) na pozemek bývalého kali¹tì v O.-K., jeho¾ vlastníkem je právnická osoba O., a. s. Na základì ¹etøení provedeného správním úøadem v uvedené vìci bylo zji¹tìno, ¾e odpady byly na pozemek navezeny vozidly fyzické osoby oprávnìné k podnikání O. M., na základì ústní dohody s úèastníkem øízení (¾alobcem), který byl pùvodcem tìchto odpadù, a který také autodopravci urèil, kam mají být tyto odpady odvezeny. Vzhledem k tomu, ¾e odpad byl umístìn na nemovitost, která není urèena k ukládání odpadù, zahájil správní úøad øízení ve vìci ulo¾ení opatøení a stanovení lhùt k odstranìní protiprávního stavu podle § 26 odst. 1 písm. d) zákona o odpadech.
Rozhodnutím è. 605/2000 Magistrátu mìsta Ostravy, odboru ¾ivotního prostøedí, ze dne 8. 12. 2000, è. j. ®P/249/13965, 14611/2000, bylo ¾alobci podle § 26 odst. 1 písm. d) zákona è. 125/1997 Sb., o odpadech (dále té¾ zákon o odpadech ), ulo¾eno opatøení odstranit na vlastní náklady stavební odpad, který byl úèastníkem øízení neoprávnìnì umístìn na pozemek parc. è. 348/1 k. ú. K., jeho¾ vlastníkem je právnická osoba O., a. s., v mno¾ství cca 544 t. Lhùta k odstranìní protiprávního stavu byla stanovena do 60 dní od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí. V odùvodnìní svého rozhodnutí správní orgán uvedl, z jakých dùkazù pøi posuzování vìci vy¹el a dospìl k závìru, ¾e zodpovìdným za ulo¾ení stavebního odpadu na pozemek, který není urèen k ukládání odpadù, je úèastník øízení, který byl pùvodcem tohoto odpadu a který také urèil, kam má být tento odpad odvezen. z toho, ¾e pozemek, na který byl odpad po dohodì s pracovníkem firmy V. ukládán, byl skládkovým prostorem, a to z toho dùvodu, ¾e pozemek byl pøed prùbìhem vyvá¾ky stavební suti pou¾íván jako skládka, kdy¾ na tento pozemek byly skládkovány materiály jiných subjektù a nelze tedy bez dal¹ího konstatovat, ¾e pùvodcem odpadu je pouze ¾alobce. ®alobce zdùraznil, ¾e návoz odpadu na pozemek by nerealizoval, pokud by k tomu nedostal povolení od správce pozemku a s touto èinností nebyl vysloven konkrétní souhlas. V pøípadì, ¾e tento souhlas byl správcem pozemku vysloven, nese tento správce stejnou odpovìdnost za návoz odpadu jako jeho pùvodce a postup správního úøadu z hlediska rozhodnutí se podle ¾alobce jeví jako tendenènì smìøující vùèi jednomu subjektu.
O odvolání rozhodlo Ministerstvo ¾ivotního prostøedí napadeným rozhodnutím tak, ¾e je zamítlo a rozhodnutí správního orgánu I. stupnì potvrdilo. V odùvodnìní svého rozhodnutí ¾alovaný pøedev¹ím poukázal na to, ¾e v rozhodnutí stavebního úøadu, jím¾ bylo povoleno odstranìní stavby, byla stanovena rovnì¾ podmínka, ¾e neupotøebitelný materiál bude odvá¾en na pøedem dohodnutou skládku . Z toho mìlo být ¾alobci zøejmé, ¾e taková skládka mìla být legální, øádnì provozovaná ve smyslu zákona o odpadech. Vzhledem k tomu, ¾e prostor pozemku parc. è. 348/1 v k. ú. K. nebyl povolenou a regulérnì provozovanou skládkou a nebyly na daném pozemku povoleny pøíslu¹ným stavebním úøadem ani jiné terénní úpravy v podobì napø. rekultivaèních prací, nebylo mo¾no odpady legálním zpùsobem na daný pozemek v ¾ádném pøípadì navá¾et a ukládat, proto¾e k tomu nebyl urèen. Firma V. nebyla správcem pozemku, na nìm¾ byl odpad ulo¾en, pozemek je majetkem O., a. s., bez jeho¾ vìdomí byl odpad na pozemek navezen. Aèkoliv ¾alobce mohl být zamìstnancem firmy V., panem H., informován zavádìjícím zpùsobem o mo¾nosti ukládat stavební odpady na daný pozemek, a v tomto smìru mohl s ním uzavøít jistou dohodu , na skuteènosti, ¾e ¾alobce nechal ukládat své stavební odpady na vlastní zodpovìdnost na daném místì v rozporu s § 3 odst. 5 zákona o odpadech, to nic nemìní. ®alovaný zdùraznil, ¾e je na odpovìdnosti pùvodce odpadù, jím¾ je ¾alobce, jaká pøijme opatøení, aby se jednáním pøi nakládání s odpadem nedostal do rozporu se zákonem o odpadech. Je proto jeho oprávnìním uèinit dotaz k pøíslu¹nému správnímu úøadu na mo¾nosti vyu¾ití, resp. zne¹kodnìní stavebního odpadu v rámci území mìsta Ostravy. Závìrem ¾alovaný uvedl, ¾e po ¾alobci se po¾aduje takový díl odpovìdnosti za vzniklý stav, který vyplývá z míry jeho jednání navezením jeho odpadù zpùsobený. Není tím po¾adováno ¾ádné nadstandardní odstraòování i tìch odpadù, které na lokalitu byly patrnì pøivezeny také jinými subjekty. Odpovìdnosti za protiprávní jednání se nelze zásadnì vyhnout poukazem na smluvní èi jiné ujednání mezi úèastníky soukromoprávního vztahu ani poukazem na pøípadné poru¹ování povinností, resp. protiprávní jednání ze strany jiného soukromého subjektu.
V daném pøípadì jde o vìc, která na Nejvy¹¹í správní soud pøe¹la podle § 132 zákona è. 150/2002 Sb., o soudním øádu správním (dále jen s. ø. s. ), z Vrchního soudu v Praze.
Nejvy¹¹í správní soud ve vìcech neskonèených vrchními soudy dokonèí øízení zahájená pøed tìmito soudy jako soud prvního stupnì. Podle § 130 s. ø. s. se neskonèená øízení podle èásti páté obèanského soudního øádu úèinného pøede dnem úèinnosti tohoto zákona dokonèí podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního s. ø. s.
Ve vìci bylo naøízeno jednání na den 3. 12. 2003, pøi nìm¾ úèastníci setrvali na svých návrzích. Zástupce ¾alobce upøesnil, ¾e je dána nejen odpovìdnost ¾alobce k odstranìní odpadu, ale i odpovìdnost firmy V., co¾ mìlo být vyjádøeno v rozhodnutí správního orgánu.
®alobce nepopírá, ¾e je pùvodcem èásti odpadù navezených na pozemek parc. è. 348/1 v k. ú. K., jeho¾ vlastníkem je O., a. s., a ¾e tento pozemek nebyl skládkou ve smyslu zákona o odpadech, pouze namítá, ¾e je dána nejen jeho odpovìdnost k odstranìní odpadù, ale i odpovìdnost firmy V., kdy¾ se souhlasem jejího pracovníka do¹lo k navá¾ení odpadu na pøedmìtný pozemek.
Pøedev¹ím nutno uvést, ¾e obdobnou námitkou ¾alobce se ji¾ ¾alovaný zabýval v rámci odvolacího správního øízení, a nepochybil, kdy¾ ji neshledal dùvodnou.
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbývá, ne¾ opìtovnì poukázat na rozhodnutí Mìsta Ostravy, Úøadu mìstského obvodu M. O. a P. ze dne 29. 1. 1999, jím¾ bylo ¾alobci dáno povolení k odstranìní stavby, pøièem¾ jednou z podmínek bylo, ¾e neupotøebitelný materiál bude odvá¾en na pøedem dohodnutou skládku. ®alobce takto nepostupoval a z dùvodu, aby u¹etøil náklady spojené s ulo¾ením odpadu na regulérní skládku (jak jednatel ¾alobce Ing. Køenek pøi soudním jednání potvrdil), rozhodl se ulo¾it odpad na pøedmìtném pozemku. Nepochybné je, ¾e tento pozemek není skládkou odpadù ve smyslu § 2 odst. 10 zákona o odpadech; takovouto skládkou je zaøízení nebo místo, které je urèeno k trvalému ulo¾ení odpadù za úèelem jejich zne¹kodnìní. Zákon o odpadech v § 3 odst. 4 výslovnì stanoví, ¾e odpady lze podle tohoto zákona upravovat, vyu¾ívat nebo zne¹kodòovat pouze v zaøízeních, místech a objektech k tomu urèených ve smyslu tohoto zákona nebo za podmínek stanovených zvlá¹tními pøedpisy. ®alobce se ve smyslu § 3 odst. 5 zákona o odpadech mohl odpadu zbavit pouze zpùsobem, který je v souladu s tímto zákonem a jinými právními pøedpisy.
Pùvodce odpadu je podle § 5 odst. 4 zákona o odpadech odpovìdný za nakládání s odpady do doby jejich vyu¾ití nebo zne¹kodnìní, pokud toto zaji¹»uje sám jako oprávnìná osoba, nebo do doby jejich pøedání k vyu¾ití nebo zne¹kodnìní oprávnìné osobì. Oprávnìná osoba (jí¾ je mínìn provozovatel øádné skládky), která pøevezme od pùvodce odpady, pøejímá na sebe té¾ ve¹keré povinnosti pùvodce stanovené tímto zákonem (§ 5 odst. 4 zákona o odpadech).
Z toho vyplývá, ¾e ¾alobce se mohl zbavit odpovìdnosti za nakládání s odpady pouze tehdy, pokud by odpady od nìho pøevzal provozovatel øádné skládky. Tím v¹ak v ¾ádném pøípadì nebyla firma V., která u¾ívala pronajatý pozemek od O., a. s., pouze pro skládku øíèního písku, jak vyplývá z nájemní smlouvy uzavøené mezi uvedenými subjekty. Pøípadná dohoda mezi ¾alobcem a pracovníkem firmy V. o ukládání odpadu na pozemek, který neplnil funkci skládky (a k nìmu¾ firma V. nemìla ¾ádné vlastnické nebo u¾ívací právo), nemù¾e zakládat spoluodpovìdnost firmy V. k odstranìní odpadù z pozemku, jen¾ k ukládání odpadù nebyl urèen.
Správní orgány obou stupòù proto postupovaly správnì, kdy¾ ¾alobci ulo¾ily odstranit návoz stavebního odpadu v rozsahu jím navezeném z pøedmìtné parcely. Z uvedených dùvodù nebyla ¾aloba shledána dùvodnou a Nejvy¹¹í správní soud ji proto zamítl (§ 78 odst. 7 s. ø. s.).
Výrok o nákladech øízení je odùvodnìn tím, ¾e ¾alovaný, který by mìl podle výsledku øízení proti ¾alobci na jejich náhradu právo (§ 60 odst. 1 s. ø. s.), se této náhrady vzdal.
V Brnì 3. prosince 2003

References: soud 
 soud 
 § 26
 § 26
 § 3
 soud 
 § 132
 soud 
 soud 
 § 130
 § 2
 § 3
 § 3
 § 5
 soud