Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH1499/2012
Timestamp: 2018-04-25 03:11:49+00:00

Document:
1 VSPH 1499/2012-A-10
KSPL 27 INS 22561/2012 1 VSPH 1499/2012-A-10
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a ze soudců JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a Mgr. Luboše Dörfla ve věci dlužníka Jana anonymizovano , anonymizovano , bytem Karlovy Vary, Moskevská 2035/21, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 27. září 2012, č.j. KSPL 27 INS 22561/2012-A-5,
Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 27. září 2012, č.j. KSPL 27 INS 22561/2012-A-5, se potvrzuje.
Ve výroku uvedeným usnesením Krajský soud v Plzni odmítl insolvenční návrh dlužníka Jana anonymizovano (dále jen dlužník).
V odůvodnění usnesení soud I. stupně zejména uvedl, že se dlužník insolvenčním návrhem spojeným s návrhem na povolení oddlužení domáhal zjištění svého úpadku. Konstatoval, že dlužník nevyplnil kolonku 6 návrhu na povolení oddlužení, tedy v ní konkrétně nevylíčil skutečnosti osvědčující jeho úpadek, neoznačil důkazy, jichž se dovolává, ani neuvedl, zda se domáhá vydání rozhodnutí o úpadku. Proto postupoval podle § 128 odst. 1 insolvenčního zákona (dále jen IZ) a insolvenční návrh odmítl.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Plzni se dlužník včas odvolal a požadoval, aby je odvolací soud zrušil, rozhodl o jeho úpadku a přijal návrh na povolení oddlužení. Vysvětloval svoji osobní, rodinnou i majetkovou situaci a uvedl, že přišel o zaměstnání, neměl z čeho platit půjčky a vyživovat 3 děti a jeho rodina se rozpadla. V současné době už má opět nové zaměstnání, avšak se mu nedaří hradit dluhy z minulého období, neboť dluží GE Money Bank, a.s. částky 39.455,28 Kč a 116.237,46 Kč a ČSOB, a.s. částku 184.740,87 Kč; tyto jeho závazky jsou splatné a vykonatelné. K tomu připojil příkazy k úhradě nákladů exekucí. Závěrem dodal, že je nemajetný, bydlí v nezařízeném podnájmu, platí výživné na své 3 děti a rozhodnutí o úpadku je jediné řešení jeho životní situace.
Z obsahu spisu plyne, že dlužník spojil insolvenční návrh s návrhem na povolení oddlužení podaným na předepsaném formuláři, v němž v kolonce č. 6 nic neuvedl ani v ní nevyznačil, zda se domáhá vydání rozhodnutí o úpadku nebo o hrozícím úpadku.
Z uvedeného nelze dovodit, že by dlužník ve smyslu § 3 odst. 1 IZ měl více (konkrétně označených věřitelů), peněžité závazky po dobu delší třiceti dnů a že by je nebyl schopen plnit nebo že je dána některá z vyvratitelných právních domněnek vymezených v § 3 odst. 2 IZ, podle nichž se má za to, že dlužník není schopen plnit své peněžité závazky. Přitom závěr o úpadku dlužníka nelze přijmout ani ze seznamů majetku a závazků dle § 392 odst. 2 IZ, jež dlužník nepředložil, ani z kolonky 20 formuláře, v němž jsou uvedeni oba jeho věřitelé (GE Money Bank, a.s. a ČSOB, a.s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 128
 soud 
 § 3
 § 3
 § 392