Source: https://www.tuttostranieri.org/sentenze/sentenza-n2731-del-14-novembre-2011-tribunale-amministrativo-regionale-per-la-lombardia/
Timestamp: 2018-05-24 13:41:21+00:00

Document:
Sentenza n.2731 del 14 novembre 2011 Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia | Tutto Stranieri
Home Sentenze Sentenza n.2731 del 14 novembre 2011 Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia
Sentenza n.2731 del 14 novembre 2011 Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia
Decreto di rigetto istanza ai sensi dell’art. 1 ter L. n.102/09, in qualità di lavoratore domestico – mancata produzione documentale (stato di famiglia – idoneità alloggiativa -dichiarazione di ospitalità – contratto di locazione – Modello F24).
sul ricorso numero di registro generale 104 del 2011, proposto da: *****, rappresentato e difeso dagli avv. Giuseppina Marciano e Federico De Micheli, con domicilio eletto presso il loro studio in Milano, via Manara n. 11;
Ministero dell’Interno (per la Prefettura di Lodi), in persona del Ministro pro-tempore, rappresentato e difeso dall’Avvocatura Distrettuale dello Stato, domiciliata per legge in Milano, via Freguglia n. 1;
– del decreto di rigetto istanza prot. N.***, presentata per l’assunzione, ai sensi dell’art. 1 ter L. n.102/09, in qualità di lavoratore domestico, del sig. *****, emesso a carico del ricorrente – aspirante datore di lavoro, dallo Sportello unico per l’Immigrazione di Lodi, in data 11.10.2010, notificato in data 22.10.2010, e di tutti gli atti prodromici, consequenziali e comunque connessi.
Relatore nell’udienza pubblica del giorno 6 ottobre 2011 la dott.ssa Concetta Plantamura e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;
Con l’odierno ricorso, notificato il 16.12.2010 e depositato il successivo 13.01.2011, l’esponente ha impugnato gli atti in epigrafe specificati, deducendone la illegittimità sotto più profili.
Ciò di cui, essenzialmente, l’istante si duole, è che non gli sia stata garantita un’effettiva partecipazione al procedimento amministrativo, avendo la p.a. del tutto disatteso le osservazioni dallo stesso presentate in esito al preavviso di rigetto della domanda di emersione.
Si è costituita l’intimata amministrazione con comparsa di stile.
Alla Camera di Consiglio del 27.01.2011 la Sezione ha accolto, ai fini di un motivato riesame, la formulata domanda cautelare.
In data 29.01.2011 l’Avvocatura ha depositato in atti una dettagliata relazione della Prefettura di Lodi sui fatti di causa.
Alla pubblica udienza del 6.10.2011 il Collegio, sentiti ai preliminari i difensori delle parti, che si sono riportati ai rispettivi scritti, ha trattenuto la causa per la decisione.
Dalla ricostruzione dei fatti di causa, resa possibile attraverso la documentazione versata in atti dall’Avvocatura erariale (successivamente alla decisione resa dalla Sezione in sede cautelare), emerge un’evidente discrasia tra le motivazioni del preavviso di diniego della domanda di emersione e le osservazioni fornite, in apparente riscontro a detto preavviso, da parte ricorrente.
In sostanza, mentre nel suddetto preavviso l’amministrazione ha fatto leva su una mancata produzione documentale a corredo dell’istanza di emersione (specificamente riferita allo stato di famiglia e alla idoneità alloggiativa relativa all’alloggio dell’ospitante il lavoratore, alla dichiarazione di ospitalità, alla copia del contratto di locazione e alla copia del Modello F24), le osservazioni, datate 09.09.2010, hanno riguardato tutt’altro profilo, afferente l’adeguatezza o meno della capacità economica del datore di lavoro aspirante all’emersione.
In tali evenienze, non può essere ravvisata la violazione dell’art. 10 bis della legge n. 241/1990, poiché non può essere ravvisata la violazione delle garanzie partecipative da parte di chi, per primo, ha disatteso le finalità sottese alla predetta partecipazione, omettendo di fornire adeguato riscontro alle richieste di produzione documentale avanzate dalla p.a.
Per completezza, preme altresì sottolineare come, la documentazione concernente l’alloggio destinato ad ospitare il lavoratore aspirante all’emersione, non fornita all’amministrazione nella competente sede procedimentale, non risulta neppure prodotta nell’odierna sede processuale.
Ciò è utile chiarire, al fine di sgombrare il campo in ordine a possibili equivoci ingenerati dalla telefonata, che il richiedente afferma di avere avuto con un funzionario dello S.U.I. (sportello unico immigrazione), ove sarebbe emerso, come ulteriore profilo ostativo all’emersione, la insufficienza reddituale del datore di lavoro. Trattasi, infatti, come chiarito nella relazione della Prefettura acquisita agli atti, di un ulteriore profilo ostativo all’emersione, neppure vagliato dalla competente D.P.L. (direzione provinciale del lavoro), stante il carattere assorbente rivestito dalle carenze documentali evidenziate nel preavviso di diniego, a cui – pertanto – non risulta fornito adeguato riscontro.
Per le suesposte considerazioni, il ricorso in epigrafe specificato deve essere respinto, stante l’infondatezza delle dedotte censure.
Sussistono, nondimeno, giusti motivi per la compensazione integrale delle spese di lite fra le parti costituite.
Così deciso in Milano nella camera di consiglio del giorno 6 ottobre 2011
Il 14/11/2011
Previous articleSentenza n.5309 del 14 novembre 2011 Tribunale Amministrativo Regionale della Campania
Next articleSentenza n. 6038 del 15 novembre 2011 Consiglio di Stato
Decreto del 29 agosto 2012 Tribunale di Reggio Emilia
Sentenza n. 9598 del 20 novembre 2012 Tribunale Amministrativo Regionale per...
La “battaglia” per la Carta di Soggiorno
Sentenza n. 941 del 21 febbraio 2012 Consiglio di Stato
Sentenza n. 3139 del 28 maggio 2012 Consiglio di Stato
Sentenza n. 6538 del 20 luglio 2011 Tribunale Amministrativo Regionale per...
Diniego di rinnovo di permesso di soggiorno per motivi di lavoro...

References: Sentenza 

Sentenza 

Sentenza 

Sentenza 

Sentenza 

Sentenza