Source: https://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?type=REPORT&reference=A7-2012-0070&language=ES
Timestamp: 2020-08-15 03:38:08+00:00

Document:
INFORME sobre la demanda de amparo de la inmunidad parlamentaria y los privilegios de Luigi de Magistris - A7-0070/2012
Procedimiento : 2011/2064(IMM)
Ciclo relativo al documento : A7-0070/2012
A7-0070/2012
PV 29/03/2012 - 7.3
P7_TA(2012)0100
167k 82k
PE 469.751v03-00 A7-0070/2012
sobre la demanda de amparo de la inmunidad parlamentaria y los privilegios de Luigi de Magistris
(2011/2064(IMM))
Ponente: Bernhard Rapkay
– Vista las demandas de amparo de la inmunidad parlamentaria de Luigi de Magistris, presentadas el 15 de marzo y el 1 de abril de 2011, y comunicadas en los Plenos de 24 de marzo y 6 de abril de 2011, respectivamente, en relación con el procedimiento en curso ante el Tribunal de Catanzaro, Italia,
– Oídas las declaraciones de Luigi de Magistris, de conformidad con el artículo 7, apartado 3, de su Reglamento,
– Vistas aportaciones escritas presentadas por Luigi de Magistris, de conformidad con el artículo 7, apartado 3, de su Reglamento,
– Vistos los artículos 8 y 9 del Protocolo n° 7 sobre los privilegios y las inmunidades de la Unión Europea del artículo 6, apartado 2, del Acta relativa a la elección de los Diputados al Parlamento Europeo por sufragio universal directo, de 20 de septiembre de 1976,
– Vistas las sentencias del Tribunal de Justicia de la Unión Europea de 12 de mayo de 1964, de 10 de julio de 1986, de 15 y de 21 de octubre de 2008, de 19 de marzo de 2010 y de 6 de septiembre de 2011(1),
– Visto el artículo 68 de la Constitución de la República Italiana,
– Vistos el artículo 6, apartado 3, y el artículo 7 de su Reglamento,
– Visto el informe de la Comisión de Asuntos Jurídicos (A7-0070/2012),
A. Considerando que Luigi de Magistris, diputado al Parlamento Europeo, ha presentado una demanda de amparo de su inmunidad parlamentaria en relación con un procedimiento ante un tribunal italiano;
B. Considerando que la demanda de Luigi de Magistris se refiere a una citación instada ante el Tribunal de Catanzaro por Maurizio Mottola di Amato, en relación con dos artículos que Luigi de Magistris publicó en su sitio de Internet a principios de 2011;
C. Considerando que, de acuerdo con la citación, las afirmaciones realizadas en ambos artículos constituyen un delito de difamación, que da lugar a una reclamación por daños y perjuicios y a un requerimiento judicial para la retirada de los artículos en cuestión;
D. Considerando que los artículos fueron publicados en el sitio de Internet de Luigi de Magistris cuando este era diputado al Parlamento Europeo, cargo para el que resultó elegido en las elecciones del año 2009;
E. Considerando que, en virtud del artículo 8 del Protocolo sobre los privilegios y las inmunidades de la Unión Europea, los miembros del Parlamento Europeo no podrán ser buscados, detenidos ni procesados por las opiniones o los votos por ellos emitidos en el ejercicio de sus funciones, y que, de conformidad con el artículo 9 del mismo Protocolo, los diputados gozarán, en su propio territorio nacional, de las inmunidades reconocidas a los miembros del Parlamento nacional;
F. Considerando que Luigi de Magistris hace referencia a los artículos 8 y 9 del Protocolo, pero que el artículo 9 no es relevante en virtud del artículo 68 de la Constitución italiana, por lo que obviamente solo se funda en el artículo 8;
G. Considerando que, de conformidad con una reiterada práctica del Parlamento, el hecho de que los procesos se incoen por la vía civil o administrativa, o que contengan determinados aspectos que incidan en el Derecho civil o administrativo, no impide per se la aplicación de la inmunidad que otorga dicho articulo;
H. Considerando que los elementos de hecho del asunto, tal como figuran en la citación y las aportaciones escritas presentadas por Luigi de Magistris a la Comisión de Asuntos Jurídicos, indican que las afirmaciones realizadas en los artículos guardan una relación evidente y directa con el ejercicio por Luigi de Magistris de sus funciones como diputado al Parlamento Europeo;
I. Considerando que Luigi de Magistris, al publicar los artículos en cuestión, actuó en el marco del ejercicio de su mandato como diputado al Parlamento Europeo;
1. Decide amparar la inmunidad y los privilegios de Luigi de Magistris;
2. Encarga a su Presidente que transmita la presente Decisión y el informe de la comisión competente sin dilación a las autoridades competentes de la República Italiana y a Luigi de Magistris.
Sentencia Wagner/Fohrmann y Krier (101/63, Rec. Ed. Esp. 1964-1966, p. 47); sentencia Wybot/Faure y otros (149/85, Rec. 1986, p. 2391); sentencia Mote/Parlamento (T-345/05, Rec. 2008, p. II-2849); sentencia Marra/De Gregorio y Clemente (asuntos acumulados C-200/07 y C-201/07, Rec. 2008, p. I-7929); sentencia Gollnisch/Parlamento (T-42/06, aún no publicada en la Recopilación), y sentencia Patriciello (C-163/10, aún no publicada en la Recopilación).
En la sesión del 24 de marzo de 2011, el Presidente informó, de conformidad con el artículo 6, apartado 3, del Reglamento, de que el 15 de marzo de 2011 había recibido una carta en la que el Sr. de Magistris solicitaba el amparo de su inmunidad parlamentaria, de conformidad con los artículos 8 y 9 del Protocolo sobre los privilegios y las inmunidades de la Unión Europea y el artículo 68 de la Constitución de la República Italiana, modificado por la Ley Constitucional nº 3 de 29 de octubre de 1993.
En la sesión del 6 de abril de 2011, el Presidente informó, de conformidad con el artículo 6, apartado 3, del Reglamento, de que el 1 de abril de 2011 había recibido una demanda del Sr. de Magistris concerniente al amparo de su inmunidad parlamentaria en relación con un requerimiento judicial relativo al mismo asunto.
El Presidente remitió ambas demandas a la Comisión de Asuntos Jurídicos, de conformidad con el artículo 6, apartado 3, del Reglamento. Luigi de Magistris renunció a su derecho a ser oído por la Comisión.
El trasfondo de ambas demandas es el siguiente: el Sr. De Magistris fue citado a comparecer ante el Tribunal de Catanzaro por Maurizio Mottola di Amato en relación con dos artículos que Luigi de Magistris fue oído por la comisión el 26 de enero de 2012, de conformidad con el artículo 7, apartado 3.
El Sr. Mottola alega que Luigi de Magistris dio a conocer a la opinión pública documentos jurídicos concernientes al Sr. Mottola presentados en el contexto del proceso penal Splendor. Durante el tiempo en que Luigi de Magistris ejerció su cargo de fiscal en Italia llevó a cabo una instrucción sobre este caso, en el que el demandante estuvo implicado en calidad de administrador de la sociedad IMPREMED. En este procedimiento, Luigi de Magistris sostuvo que la referida empresa lavaba ropa de hospitales junto con mantelería de restaurantes, creando así un grave riesgo para la salud pública.
El demandante sostiene que las acusaciones de Luigi de Magistris causaron importantes perjuicios a él y a la sociedad IMPREMED, por lo que pide una indemnización pecuniaria por daños y perjuicios y solicita que se retiren cautelarmente de la página web de Internet de Luigi de Magistris los citados artículos.
Asimismo alega que Luigi de Magistris formuló acusaciones falsas e injuriosas contra él y su mujer, que ejercía como juez en el Tribunal de Catanzaro cuando Luigi de Magistris era fiscal, y que retomó la investigación iniciada por este en el proceso penal Why not? sobre alegaciones de fraude cometidas contra la Unión Europea, incluidas alegaciones de apropiación indebida y malversación de fondos.
Luigi de Magistris declara, por su parte, que en su calidad de diputado al Parlamento Europeo juzga pertinente informar a los ciudadanos sobre documentos judiciales italianos (no sujetos a disposición de confidencialidad alguna) que ilustran el desmesurado poder de que goza la judicatura en Italia, en este caso, el Tribunal de Catanzaro, de modo que considera que las afirmaciones realizadas forman parte de su actividad política como diputado al Parlamento Europeo y deben estar amparadas por el Protocolo sobre los privilegios y las inmunidades de la Unión Europea. Subraya que, en su calidad de Presidente de la Comisión de Control Presupuestario, le pareció particularmente importante criticar y analizar la decisión de encomendar un expediente de instrucción de un caso relacionado con la utilización de recursos de la UE a una juez cuyo marido había sido objeto anteriormente de una instrucción dirigida por él.
Con respecto al requerimiento judicial, Luigi de Magistris declara que, teniendo en cuenta que los artículos fueron retirados de su página web de Internet el 8 de marzo de 2011 y que ya no son accesibles, ya no causan menoscabo al Sr. Mottola.
2. Derecho y procedimiento en materia de inmunidad de los diputados al Parlamento Europeo
Los artículos 8 y 9 del Protocolo n° 7 del TFUE sobre los privilegios y las inmunidades de la Unión Europea dicen así (subrayados del ponente):
Los miembros del Parlamento Europeo no podrán ser buscados, detenidos ni procesados por las opiniones o los votos por ellos emitidos en el ejercicio de sus funciones.
Mientras el Parlamento Europeo esté en período se sesiones, sus miembros gozarán:
a. en su propio territorio nacional, de las inmunidades reconocidas a los miembros del Parlamento de su país;
b. en el territorio de cualquier otro Estado miembro, de inmunidad frente a toda medida de detención y a toda actuación judicial.
Gozarán igualmente de inmunidad cuando se dirijan al lugar de reunión del Parlamento Europeo o regresen de este.
No podrá invocarse la inmunidad en caso de flagrante delito ni podrá ésta obstruir el ejercicio por el Parlamento Europeo de su derecho a suspender la inmunidad de uno de sus miembros.
El artículo 68 de la Constitución italiana dice lo siguiente:
Artículo 68 – Inviolabilidad – Inmunidad
1. Los miembros del Parlamento no podrán ser procesados por las opiniones expresadas y los votos emitidos en ejercicio de sus funciones.
2. Sin autorización de la Cámara a la que pertenezca, ningún miembro del Parlamento podrá ser sometido a registro personal o domiciliario, ni podrá ser detenido o privado de alguna manera de su libertad personal, ni mantenido en prisión salvo en ejecución de una sentencia condenatoria firme o cuando sea sorprendido en flagrante cometiendo un delito para el que estuviese prevista la detención obligatoria.
3. Se requerirá la misma autorización para someter a los miembros del Parlamento a la interceptación de conversaciones o comunicaciones de cualquier tipo y al secuestro de su correspondencia.
En el Parlamento Europeo, este procedimiento se rige por los artículos 6 y 7 del Reglamento. Las disposiciones más importantes establecen lo siguiente:
Artículo 6 – Suspensión de la inmunidad
1. En el ejercicio de sus prerrogativas con respecto a los privilegios y las inmunidades, el Parlamento se esforzará principalmente por mantener su integridad como asamblea legislativa democrática y por asegurar la independencia de los diputados en el ejercicio de sus funciones. (...)
3. Toda demanda dirigida al Presidente por un diputado o un antiguo diputado de amparo de la inmunidad y los privilegios se comunicará al Pleno y se remitirá a la comisión competente.
4. Con carácter de urgencia, cuando un diputado sea detenido o vea restringida su libertad de movimientos en infracción aparente de sus privilegios e inmunidades, el Presidente, previa consulta con el presidente y el ponente de la comisión competente, podrá tomar la iniciativa de confirmar los privilegios e inmunidades del diputado interesado. El Presidente notificará esta iniciativa a la comisión competente e informará al Parlamento.
Artículo 7 – Procedimientos relativos a la inmunidad
1. La comisión competente examinará sin demora y por el orden en que hayan sido remitidos los suplicatorios de suspensión de la inmunidad parlamentaria o las demandas de amparo de la inmunidad y los privilegios.
2. La comisión formulará una propuesta de decisión motivada, que recomendará la concesión o denegación del suplicatorio de suspensión de la inmunidad o de la demanda de amparo de la inmunidad y los privilegios.
3. La comisión podrá pedir a la autoridad competente cuantas informaciones o aclaraciones estime necesarias para formarse un criterio sobre la procedencia de la suspensión de la inmunidad o de su amparo. El diputado interesado tendrá una oportunidad de ser oído y podrá aportar cuantos documentos o elementos de juicio escritos estime oportunos. Podrá estar representado por otro diputado. (...)
6. En los casos relativos al amparo de los privilegios e inmunidades, la comisión establecerá si las circunstancias constituyen una restricción administrativa o de otro tipo a la libertad de movimiento de los diputados cuando se dirijan a los lugares de reunión del Parlamento o regresen de éstos, o a la expresión de opiniones o formulación de votos en el ejercicio del mandato parlamentario, o si entran en el ámbito de aplicación del artículo 9 del Protocolo sobre los privilegios y las inmunidades, cuyas disposiciones no están sometidas al Derecho nacional, y realizará una propuesta en la que pida a la autoridad interesada que extraiga las conclusiones pertinentes.
7. La comisión podrá emitir una opinión motivada sobre la competencia de la autoridad de que se trate y sobre la admisibilidad del suplicatorio, pero en ningún caso se pronunciará sobre la culpabilidad o no culpabilidad del diputado ni sobre la procedencia o improcedencia de perseguir penalmente las opiniones o actos que a aquél se atribuyan, ni siquiera en el supuesto de que el examen del suplicatorio proporcione a la comisión un conocimiento profundo del asunto. (...)
3. Justificación de la decisión propuesta
En su demanda, Luigi de Magistris invoca expresamente los artículos 8 y 9 del Protocolo sobre los privilegios y las inmunidades de la Unión Europea. En relación con el antecitado artículo 68 de la Constitución italiana, el artículo 9 del Protocolo no es pertinente en este caso. Es evidente que Luigi de Magistris sólo puede alegar como fundamento el artículo 8.
Los artículos aparecieron publicados cuando Luigi de Magistris era diputado al Parlamento Europeo, cargo para el que fue elegido en las elecciones al Parlamento Europeo del año 2009.
De acuerdo con la reiterada práctica del Parlamento, el hecho de que los procesos se incoen por la vía civil o administrativa, o que contengan determinados aspectos que incidan en el Derecho civil o administrativo, no impide per se la aplicación de la inmunidad que otorga dicho articulo.
De acuerdo con lo que sostiene el Tribunal de Justicia, el alcance de la inmunidad absoluta que establece el artículo 8 «debe determinarse exclusivamente según el Derecho comunitario»(1). Sin embargo, el Tribunal ha dictaminado recientemente que «una declaración realizada por un eurodiputado fuera del Parlamento Europeo que dio lugar a actuaciones penales en su Estado miembro de origen por delito de calumnia solo constituye una opinión expresada en el ejercicio de las funciones parlamentarias que esté amparada por la inmunidad prevista en la citada disposición cuando dicha declaración corresponde a una apreciación subjetiva que presenta una relación directa y evidente con el ejercicio de tales funciones.»(2). El Tribunal dio nuevas indicaciones sobre lo que constituye tal relación declarando que las denuncias formuladas por un diputado tendría que ser capaces de presentar un vínculo directo con una cuestión de interés general de interés público para los electores, y que tal vínculo tendría por tanto que ser notorio(3) (subrayado nuestro).
Las manifestaciones de Luigi de Magistris en este caso están relacionadas con una investigación sobre el uso de fondos de la UE y ocupaba el cargo de Presidente de la Comisión de Control Presupuestario cuando les hizo. Las manifestaciones estaban por lo tanto directa y notoriamente vinculadas con una cuestión de interés general de interés público para los electores, por lo que constituyen una opinión expresada en el desempeño de su mandato parlamentario.
A la vista de lo que precede, la comisión considera que los hechos expuestos en la citación judicial y las aportaciones escritas y declaraciones orales presentadas por Luigi de Magistris a la comisión indican que las afirmaciones realizadas en los artículos guardan una relación evidente y directa con las funciones ejercidas por Luigi de Magistris como diputado al Parlamento Europeo.
A la vista de las circunstancias expuestas, la comisión considera que Luigi de Magistris, al publicar los artículos en cuestión, actuó en el marco del ejercicio de su mandato como diputado al Parlamento Europeo.
Sobre la base de las consideraciones anteriores y de conformidad con lo dispuesto en el artículo 6, apartado 3, del Reglamento, y tras haber examinado los argumentos a favor y en contra del amparo de la inmunidad del diputado, la Comisión de Asuntos Jurídicos recomienda que el Parlamento Europeo ampare la inmunidad parlamentaria de Luigi de Magistris.
Marra, citado arriba, apartado 26.
Patriciello, citado arriba, parte dispositiva.
Patriciello citado más arriba, apartado 36.
Luigi Berlinguer, Sebastian Valentin Bodu, Giuseppe Gargani, Klaus-Heiner Lehne, Antonio Masip Hidalgo, Bernhard Rapkay, Evelyn Regner, Alexandra Thein, Rainer Wieland, Cecilia Wikström
Piotr Borys, Eva Lichtenberger
Última actualización: 28 de marzo de 2012 Aviso jurídico

References: artículo 7
 artículo 7
 artículo 6
 artículo 68
 artículo 6
 artículo 7
 artículo 8
 artículo 9
 artículo 9
 artículo 68
 artículo 8
 artículo 6
 artículo 68
 artículo 6
 artículo 6
 artículo 7
 artículo 68

Artículo 68

Artículo 6

Artículo 7
 artículo 9
 artículo 68
 artículo 9
 artículo 8
 artículo 8
 artículo 6