Source: http://kraken.slv.cz/9Afs94/2012
Timestamp: 2018-06-24 20:51:08+00:00

Document:
9Afs94/2012
9 Afs 94/2012-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobce: M. ®., zast. JUDr. Jiøím Rakem, advokátem se sídlem ©tefánikova 58/31, Kopøivnice, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, proti rozhodnutí Finanèní øeditelství v Ostravì, ze dne 16. 12. 2010, è. j. 8996/10-1401-800231, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 21. 11. 2012, è. j. 22 Af 20/2011-35,
I. Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 21. 11. 2012, è. j. 22 Af 20/2011-35, s e z r u ¹ u j e.
II. Rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ostravì, ze dne 16. 12. 2010, è. j. 8996/10-1401-800231, s e z r u ¹ u j e.
IV. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení o ¾alobì a kasaèní stí¾nosti v celkové vý¹i 15 430 Kè, k rukám jeho zástupce JUDr. Jiøího Raka, advokáta se sídlem ©tefánikova 58/31, Kopøivnice, do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení v záhlaví uvedeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), kterým byla jako nedùvodná podle ustanovení § 78 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítnuta jeho ¾aloba proti shora uvedenému rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ostravì. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti platebnímu výmìru Finanèního úøadu ve Frýdku-Místku ze dne 21. 9. 2010,
è. j. 124482/10/362962804953, jím¾ bylo stì¾ovateli sdìleno daòové penále na dani z pøevodu nemovitostí za období od 25. 6. 2004 do 15. 9. 2010
Na majetek stì¾ovatele byl podle zákona è. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o konkursu a vyrovnání ), dne 25. 2. 2004 prohlá¹en konkurs. Daòový nedoplatek na dani z pøevodu z nemovitostí nebyl pohledávkou za podstatou ve smyslu ustanovení § 31 odst. 2 uvedeného zákona. Správkynì konkursní podstaty tak nemohla pohledávku uhradit jinak (døíve) ne¾ v rámci rozvrhového usnesení a nemohl ji uhradit ani stì¾ovatel sám (jsa omezen prohlá¹eným konkursem). Za této situace mìl stì¾ovatel za to, ¾e prodlení s úhradou daòové povinnosti mu tedy podle jiného zákona [zákon è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní úèinném za posuzované období (dále jen zákon o správì daní a poplatkù )] nemohlo po dobu probíhajícího konkursního øízení vùbec vzniknout.
Uvedený názor potvrdila pozdìj¹í úprava, kdy zákonem è. 296/2007 Sb., bylo s úèinností od 1. 1. 2008 do zákona o správì daní a poplatkù zakotveno ustanovení § 40b odst. 5, podle nìho¾ v prùbìhu insolvenèního øízení nevznikají vùèi pøihlá¹eným daòovým pohledávkám sankce, pøièem¾ podle pøechodných ustanovení k zákonu è. 296/2007 Sb. se toto pravidlo vztahuje i na konkursy naøízené podle zákona o konkursu a vyrovnání, pokud nebyly pravomocnì skonèeny.
Vycházeje z pøechodného ustanovení ke shora uvedenému § 40b novelizovaného zákona o správì daní a poplatkù, dle kterého se nová právní úprava pou¾ije i v pøípadì správy daní související s øízením, které bylo zahájeno a pravomocnì neskonèeno podle zákona o konkursu a vyrovnání, pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona, dospìl krajský soud k závìru, ¾e ¾alovaný pøi aplikaci tohoto ustanovení na projednávanou vìc nepochybil.
Ztoto¾nil se se závìrem správcù danì, dle kterého penále k daòové pohledávce, pøihlá¹ené do konkursního øízení nevzniká teprve od úèinnosti nové právní úpravy, tj. od 1. 1. 2008. Z obsahu napadeného rozhodnutí ovìøil, ¾e v projednávané vìci nebylo penále stì¾ovateli pøedepsáno za dobu od 1. 1. 2008 (úèinnost nové právní úpravy) do 19. 2. 2010 (právní moc usnesení o zru¹ení konkursu po splnìní rozvrhového usnesení), a ¾ádné pochybení neshledal.
Pøedmìtem sporu byla dle krajského soudu tedy pouze otázka, zda v období pøed novelizací provedenou zák. è. 296/2007 Sb. vznikalo daòové penále i v dobì prohlá¹ení konkursu na majetek daòového subjektu.
Krajský soud v této souvislosti odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 3. 2010, è. j. 8 Afs 26/2009-76, publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod Sb. NSS è. 2068/2010, dle kterého ani mimoøádné okolnosti pøedstavující úpadek dlu¾níka, nic nemìní na situaci, ¾e úpadce je i nadále daòovým subjektem, kterému vznikla povinnost zákonné penále uhradit. Dále konstatoval, ¾e k obdobným závìrùm dospìl nedávno té¾ Krajský soud v Ústí nad Labem v rozsudku ze dne 31. 10. 2011, è. j. 15 Af 43/2010-29, Sb. NSS è. 2604/2012.
Dle jeho závìrù ¾ádné ustanovení zákona o konkursu a vyrovnání ani ¾ádné jiné ustanovení jakéhokoli právního pøedpisu nestanoví (s výjimkou právní úpravy úèinné a¾ od 1. 1. 2008-§ 40b zákona o správì daní a poplatkù, od 1. 1. 2011 ustanovení § 243 odst. 3 pokraèování zák. è. 280/2009 Sb., daòového øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù) ani zápovìï vzniku úrokù, úrokù z prodlení, poplatku z prodlení èi daòového penále v prùbìhu konkursu ani zánik pohledávek neuspokojených v konkursu jako úèinek rozvrhového usnesení. Z pohledu okam¾iku vydání napadeného rozhodnutí je pøitom zcela lhostejno, zda se jednalo o pohledávku pøednostní èi nepøednostní. Otázka pøednostnosti pohledávky toti¾ byla významná jen v dobì konkursního øízení, které v¹ak ji¾ bylo pravomocnì pøed vydáním ¾alobou napadeného rozhodnutí skonèeno.
Ustanovení § 33 zákona o konkursu a vyrovnání naopak vznik úrokù, úrokù z prodlení, poplatkù z prodlení a daòového penále, pøedpokládá. Význam tohoto ustanovení tkví toliko v tom, ¾e pohledávky tam vypoètené nelze uspokojit ani v prùbìhu konkursu ani v rámci rozvrhového usnesení.
Proti rozsudku krajského soudu brojí stì¾ovatel kasaèní stí¾ností, její¾ dùvody podøazuje pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., namítá tedy nesprávné právní posouzení vìci.
Povinnost uhradit daò z pøevodu nemovitostí vznikla stì¾ovateli prokazatelnì pøed okam¾ikem vyhlá¹ení konkursu a pøihlá¹ená pohledávka tak nemìla charakter pohledávky za podstatou, kterou by bylo mo¾no uhradit kdykoliv v prùbìhu konkursního øízení.
Odkaz krajského soudu na rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 3. 1. 2011, è. j. 15 Af 43/2010-29, je tak zcela nepøípadný, nebo» v dané vìci bylo øe¹eno penále z pohledávky, která vznikla teprve v prùbìhu konkursu a mohla být a také mìla být uhrazena v prùbìhu konkursu.
V nyní projednávané vìci v¹ak bylo mo¾no pøedmìtnou pohledávku uhradit pouze na základì rozvrhového usnesení, a proto není mo¾né, aby po dobu konkursního øízení penále nabíhalo. Jedná se o mimosmluvní zákonnou sankci, kterou nemohl daòový subjekt uhradit, nebo» její uhrazení zákon o konkursu a vyrovnání zakazoval. Tato situace nebyla zákonem o správì daní a poplatkù ¾ádným zpùsobem øe¹ena, pøièem¾ teprve zákon è. 182/2006 Sb., o úpadku a zpùsobech jeho øe¹ení, a s ním spojená novelizace zákona o správì daní a poplatkù fakticky potvrdila, ¾e penále po dobu konkursu je nevhodnou a nepøípustnou sankcí, nebo» daòový dlu¾ník nemohl délku konkursního øízení ¾ádným zpùsobem ovlivnit.
Jakkoliv byl tento ne¾ádoucí stav napraven a¾ k 1. 1. 2008, neznamená to, ¾e penále vyèíslené za døívìj¹í období je v souladu s Ústavním poøádkem Èeské republiky. Pokud jeden zákon zamezí mo¾nosti daòovou pohledávku uhradit, nemù¾e jiný zákon posuzovat takovou situaci jako prodlení s úhradou pøedmìtné daòové povinnosti.
Z uvedených dùvodù stì¾ovatel Nejvy¹¹ímu správnímu soudu navrhuje, aby napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný se v krátkém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil s názorem krajského soudu. Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, smìøuje proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je podání kasaèní stí¾nosti pøípustné a stì¾ovatel je ve smyslu ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. øádnì zastoupen. Poté pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), ovìøil pøitom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Pøedmìtem sporu je otázka zákonnosti pøedepsaného penále za pozdní úhradu danì z pøevodu nemovitostí, a to za období od 25. 6. 2004 do 15. 9. 2010.
Daòová povinnost, s její¾ úhradou byl stì¾ovatel v prodlení, vznikla stì¾ovateli jako prodávajícímu v souvislosti s prodejem nemovitosti za dohodnutou kupní cenu ve vý¹i 320 000 Kè, právní úèinky vkladu vznikly dnem 23. 3. 2001 rozhodnutím Katastrálního úøadu ve Frýdku-Místku, è. j. 10 V11-1241/2001, a vklad práva byl v katastru nemovitostí zapsán dne 2. 4. 2001. Stì¾ovatel pøiznání k dani ani po výzvì správce danì nepodal.
Dne 20. 5. 2004 správce danì stì¾ovateli vymìøil daò z pøevodu nemovitostí ve vý¹i 71 705 Kè, vèetnì 10 % zvý¹ení danì za nepodání daòového pøiznání, z ceny urèené na základì znaleckého posudku. S ohledem na skuteènost, ¾e dne 25. 2. 2004 byl na majetek stì¾ovatele prohlá¹en konkurs, doruèil správce danì platební výmìr ustanovené správkyni konkursní podstaty a pøedmìtnou pohledávku, jako pohledávku vzniklou za období pøed prohlá¹ením konkursu, pøihlásil do konkursního øízení.
Se stì¾ovatelem lze tedy souhlasit, ¾e penále bylo nepochybnì pøedepsáno za pozdní úhradu pohledávky, která v¹ak mohla být uspokojena pouze v rámci rozvrhového usnesení. Odkaz krajského soudu na rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 31. 10. 2011, è. j. 15 Af 43/2010-29, Sb. NSS è. 2604/2012, který posuzoval zákonnost penále související s pozdní úhradou pohledávky za podstatou, je proto nepøípadný.
Pro posouzení zákonnosti napadeného platebního výmìru je v projednávané vìci urèující úprava úèinná od 1. 1. 2008, provedená zákonem è. 296/2007 Sb.
V souladu s ustanovením § 40b odst. 5 zákona è. 296/2007 Sb., nevznikají v prùbìhu insolvenèního øízení vùèi pøihlá¹eným daòovým pohledávkám sankce. Jinými slovy, sankce vèetnì penále za pozdní úhradu nevzniká k pøihlá¹ené daòové pohledávce po celou dobu konkursního øízení. V obecné rovinì lze konstatovat, ¾e ustanovení § 40b zákona o správì daní a poplatkù zohledòuje nejpodstatnìj¹í úèinky spojené s prohlá¹ením úpadku do daòového øízení, které je vedeno za úèelem vypoøádání daòových povinností daòového subjektu v úpadku. Jakkoliv koncepce zde obsa¾ená vychází ze zásady, ¾e daòová povinnost je nepøenosná a jejím nositelem zùstává daòový subjekt v úpadku, dle názoru soudu odstavec pátý uvedeného ustanovení zcela správnì zohledòuje skuteènost, ¾e pøihlá¹enou daòovou pohledávku nelze v prùbìhu øízení o úpadku uspokojit mimo rozvrhové øízení, pøièem¾ celkovou délku øízení nemù¾e úpadce ¾ádným zpùsobem ovlivnit. Souèasnì tato nová úprava reaguje právì na skuteènost, ¾e se v insolvenèním øízení neuspokojují ¾ádným ze zpùsobù øe¹ení úpadku, mimosmluvní sankce postihující majetek dlu¾níka, vèetnì penále za nezaplacení daní, pokud povinnost zaplatit toto penále vznikla a¾ po rozhodnutí o úpadku. Po dobu øízení o úpadku, by proto nemìlo docházet k navy¹ování úhrad pohledávek, které se staly splatné v období tomuto øízení pøedcházejícím.
V souladu s pøechodným ustanovením èl. XXVIII zákona è. 296/2007 Sb., se ustanovení § 40b odst. 5 novelizovaného zákona pou¾ije i v pøípadì správy daní související s øízením, pokraèování které bylo zahájeno podle zákona o konkursu a vyrovnání a pravomocnì neskonèeno pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona.
Pokud tedy bylo konkursní øízení zahájeno pøed úèinností zákona è. 296/2007 Sb., tj. pøed 1. 1. 2008 a k tomuto datu nebylo pravomocnì ukonèeno, aplikuje se na daòovou pohledávku, pøihlá¹enou do konkursního øízení ustanovení § 40b odst. 5 v plném rozsahu.
V projednávané vìci byl na majetek stì¾ovatele prohlá¹en konkurs usnesením Krajského soudu v Ostravì, ze dne 25. 2. 2004, sp. zn. 20 K 11/2001. Dne 9. 7. 2004 byly správcem danì do konkursu pøihlá¹eny daòové pohledávky, vzniklé za období pøed prohlá¹ením konkursu, vèetnì pohledávky, za její¾ pozdní úhradu bylo pøedepsáno penále v projednávané vìci. Pøihlá¹ka byla Krajskému soudu v Ostravì doruèena dne 14. 7. 2004. Usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 1. 2010, è. j. 20 K 11/2001-435, byl konkurs na majetek stì¾ovatele zru¹en, pøièem¾ pøedmìtné usnesení nabylo právní moci dne 19. 2. 2010.
V souladu se shora uvedeným pøechodným ustanovením, se tak na projednávanou vìc plnì aplikuje ustanovení § 40b odst. 5 zákona è. 296/2007 Sb., co¾ znamená, ¾e penále k pøihlá¹ené daòové pohledávce nevzniklo po celou dobu konkursního øízení, v projednávané vìci od 25. 6. 2004 (splatnost správcem danì vymìøené danì) do 19. 2. 2010 (právní moc usnesení, kterým byl konkurs zru¹en). Nelze tak pøisvìdèit krajskému soudu, který bez dal¹ího pøevzal argumentaci ¾alovaného, podle kterého penále k pøihlá¹ené daòové pohledávce v souladu se shora uvedeným pøechodným ustanovením vznikalo i po dobu konkursního øízení, a to a¾ do 1. 1. 2008, kdy nabyl úèinnosti zákon è. 296/2007 Sb. Takový výklad z uvedené právní úpravy dovodit nelze.
Pro úplnost zdej¹í soud uvádí, ¾e ani odkaz krajského soudu na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 3. 2010, è. j. 8 Afs 26/2009-76, není pøípadný. Osmý senát zdej¹ího soudu sice posuzoval obdobnou právní otázku, av¹ak za úèinnosti jiné právní úpravy. Ve vìci projednávané osmým senátem zdej¹ího soudu byl na majetek ¾alobce nejprve usnesením Krajského soudu v Èeských Budìjovicích prohlá¹en konkurs od 17. 7. 2003 do 15. 12. 2003, kdy Vrchní soud v Praze dne 15. 12. 2003 usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích o prohlá¹ení konkursu zru¹il. Usnesením ze dne 2. 2. 2004, è. j. 12 K 22/2003-167, v¹ak Krajský soud v Èeských Budìjovicích ustanovil pøedbì¾ného správce, nebo» shledal potøebu zajistit majetek dlu¾níka, pøièem¾ konkursní øízení bylo usnesením ze dne 6. 5. 2005, è. j. 12 K 22/2003-302, zastaveno, nebo» vìøitelé vzali své návrhy zpìt a rozhodnutí o zastavení konkursního øízení nabylo právní moci dne 19. 5. 2005. S ohledem na to, ¾e konkursní øízení bylo pravomocnì ukonèeno pøed novelou provedenou zákonem è. 296/2007 Sb., tj. pøed 1. 1. 2008, nemohou závìry uvedené v tomto rozhodnutí dopadat na nyní projednávanou vìc.
V posuzovaném pøípadì dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e ji¾ v øízení pøed krajským soudem byly dùvody pro zru¹ení napadeného rozhodnutí ¾alovaného. Nejvy¹¹í správní soud proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu, vìc mu v¹ak nevrátil k dal¹ímu øízení, nebo» souèasnì konstatoval, ¾e pro zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného byly dùvody ji¾ v øízení pøed krajským soudem, který by v dal¹ím øízení, pøi respektování názoru vysloveném Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozhodnutí a vzhledem k charakteru vytýkaných pochybení, nemohl vady napadeného rozhodnutí ¾alovaného nikterak zhojit (§ 110 odst. 2 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud proto souèasnì rozhodl o zru¹ení rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ostravì a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení, který je vázán právním názorem vysloveným v tomto rozhodnutí [§ 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s., za pøimìøeného pou¾ití § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a § 78 odst. 1 a 4 s. ø. s.].
V pøípadì, ¾e Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu a souèasnì zru¹il i rozhodnutí správního orgánu dle § 110 odst. 2 s. ø. s., je povinen rozhodnout kromì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti i o nákladech øízení, které pøedcházelo zru¹enému rozhodnutí krajského soudu (§ 110 odst. 3, vìta druhá, s. ø. s.). Náklady øízení o ¾alobì a náklady øízení o kasaèní stí¾nosti tvoøí v tomto pøípadì jeden celek a Nejvy¹¹í správní soud rozhodne o jejich náhradì jediným výrokem vycházejícím z § 60 s. ø. s. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 11. 2008, è. j. 1 As 61/2008-98, (ve¹kerá zde uvádìná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou té¾ dostupná na www.nssoud.cz).
®alovaný ve vìci úspìch nemìl, náhrada nákladù øízení mu proto nenále¾í. Stì¾ovatel mìl ve vìci plný úspìch, proto mu zdej¹í soud dle § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., pøiznal náhradu nákladù øízení proti ¾alovanému.
Zdej¹í soud pøipomíná, ¾e stì¾ovatel byl usnesením krajského soudu ze dne 18. 3. 2011, è. j. 22 Af 20/2011-17, osvobozen od soudních poplatkù. Podle ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s., vìta poslední, se pøiznané osvobození vztahuje i na øízení o kasaèní stí¾nosti. Zástupce stì¾ovatele v øízení o ¾alobì JUDr. Jiøí Rak uèinil ve vìci celkem tøi úkony právní slu¾by, kterými jsou pøevzetí a pøíprava zastoupení [§ 11 odst. 1 písm. a) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní k 31. 12. 2012, dále jen ( advokátní tarif )] písemné podání ve vìci samé (¾aloba) ve smyslu § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu a úèast na jednání pøed krajským soudem § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu. V øízení o kasaèní stí¾nosti zástupce stì¾ovatele uèinil ve vìci celkem dva úkony právní slu¾by, kterými jsou pøevzetí a pøíprava zastoupení [§ 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarif] a písemné podání soudu ve vìci samé [§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu]. Za ka¾dý úkon právní slu¾by v dané vìci nále¾í mimosmluvní odmìna ve vý¹i 2 100 Kè [§ 9 odst. 3 písm. f), ve spojení s § 7 bodem 4. advokátního tarifu], která se zvy¹uje o 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Celkem tedy za jeden úkon právní slu¾by nále¾í 2 400 Kè, vzhledem k tomu, ¾e ve vìci bylo uèinìno pìt úkonù právní slu¾by, nále¾í stì¾ovateli 12 000 Kè (5 × 2 400 Kè).
Dále zdej¹í soud pøiznal zástupci stì¾ovatele náhradu cestovních výdajù za cestu realizovanou dne 21. 11. 2012 za úèelem jednání pøed krajským soudem. Jednalo se o celkovou vzdálenost 76 km (vzdálenost Kopøivnice-Ostrava-Kopøivnice). Tato cesta byla realizována vozidlem ©KODA OCTAVIA s prùmìrnou spotøebou 5,2 litrù paliva na 100 km, pøièem¾ vý¹e prùmìrné ceny za 1 litr pohonných hmot èinila 34,70 Kè a sazba základní náhrady za 1 km jízdy èinila 3,70 Kè na 1 km [§ 157 odst. 3 zákona è. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ve spojení s § 1 písm. b) a § 4 písm. c) vyhlá¹ky è. 429/2011 Sb., o zmìnì sazby základní náhrady za pou¾ívání silnièních motorových vozidel a stravného a o stanovení prùmìrné ceny pohonných hmot pro úèely poskytování cestovních náhrad]. Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ pøiznal náhradu za prome¹kaný èas podle § 14 odst. 3 advokátního tarifu ve vý¹i 400 Kè (cca 1 hodina 40 minut na trase Kopøivnice-Ostrava-Kopøivnice).
JUDr. Jiøí Rak dolo¾il osvìdèení o registraci k DPH. K nákladùm øízení o ¾alobì se tedy pøièítá daò z pøidané hodnoty v sazbì platné k 31. 12. 2012, tj. 1 604 Kè, k nákladùm øízení o kasaèní stí¾nosti se pøièítá daò z pøidané hodnoty v sazbì platné ke dni ukonèení tohoto øízení, tj. ve vý¹i 1 008 Kè. pokraèování
Celková èástka náhrady nákladù øízení pøed krajským soudem a pøed Nejvy¹¹ím správním soudem tak èiní 15 430 Kè (z toho 9 622 Kè za ¾alobní øízení, 5 808 Kè za kasaèní øízení). Tuto èástku je povinen ¾alovaný uhradit k rukám zástupce JUDr. Jiøího Raka, advokáta se sídlem ©tefánikova 58/31, Kopøivnice. Náhrada nákladù øízení je splatná ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.

References: soud 
 soud 
 § 78
 § 31
 § 40
 § 40
 soud 
 soud 
 soud 
 § 243
 § 33
 § 103
 soud 
 soud 
 § 105
 § 40
 § 40
 § 40
 § 40
 § 40
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 76
 § 78
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 36
 § 11
 § 11
 § 7
 § 13
 soud 
 § 1
 § 4
 soud 
 § 14