Source: http://kraken.slv.cz/5Afs51/2012
Timestamp: 2018-07-20 01:45:11+00:00

Document:
5Afs51/2012
5 Afs 51/2012-15
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. v právní vìci ¾alobce: J. H., proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem, se sídlem Velká Hradební 61/39, Ústí nad Labem, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèky v Liberci, ze dne 7. 5. 2012, è. j. 59 Af 25/2011-57,
®alobou podanou u Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèky v Liberci, se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem ze dne 22. 2. 2011, è. j. 1392/11-1500-506476, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Novém Boru ze dne 13. 8. 2010, è. j. 30984/10/175960501522, a uvedené rozhodnutí bylo potvrzeno.
Podáním ze dne 14. 7. 2011 ¾alobce po¾ádal krajský soud o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce. Krajský soud usnesením ze dne 4. 10. 2011, è. j. 59 Af 25/2011-31, návrh na osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce zamítl. ®alobce podal proti tomuto usnesení kasaèní stí¾nost, kterou Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 22. 12. 2011, è. j. 7 Afs 83/2011-42, odmítl pro opo¾dìnost [§ 46 odst. 1 písm. b) ve spojení s § 120 s. ø. s.].
Krajský soud následnì vyzval ¾alobce usnesením ze dne 4. 4. 2012, è. j. 59 Af 25/2011-52, k zaplacení soudního poplatku za podání ¾aloby ve vý¹i 2000 Kè ve lhùtì 5 dnù od doruèení tohoto usnesení. Ze soudního spisu vyplývá, ¾e ¾alobce ve stanované lhùtì soudní poplatek nezaplatil. V podání doruèeném krajskému soudu dne 25. 4. 2012 v¹ak uvedl, ¾e i nadále má za to, ¾e jsou u nìj splnìny podmínky pro osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce, nebo» to odùvodòují jeho aktuální majetkové pomìry. Pøedchozí usnesení o zamítnutí návrhu na osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce oznaèil ¾alobce za neaktuální. Krajský soud usnesením ze dne 7. 5. 2012, è. j. 59 Af 25/2011-57, øízení o ¾alobì proti napadenému rozhodnutí správního orgánu zastavil [§ 47 písm. c) s. ø. s. ve spojení s § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích]. Konstatoval pøitom, ¾e ¾alobce nedolo¾il, ¾e by od doby zamítnutí jeho prvního návrhu na osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce do¹lo k podstatné zmìnì skuteèností, které jsou rozhodné pro posouzení návrhu.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal proti uvedenému usnesení krajského soudu o zastavení øízení kasaèní stí¾nost, v ní¾ uvedl, ¾e ji podává z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), b), c), d) a e) s. ø. s. Ve skuteènosti v¹ak uplatnil pouze námitky podøaditelné pod § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tj. namítá nezákonnost rozhodnutí o zastavení øízení. Zároveò s kasaèní stí¾ností stì¾ovatel po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se ztoto¾òuje s rozhodnutím krajského soudu a navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Podle § 106 odst. 2 s. ø. s. musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù od doruèení rozhodnutí krajského soudu a zme¹kání této lhùty nelze prominout. Podle § 106 odst. 4 s. ø. s. se kasaèní stí¾nost podává u Nejvy¹¹ího správního soudu; lhùta je zachována, byla-li kasaèní stí¾nost podána u soudu, který napadené rozhodnutí vydal. Podle § 40 odst. 2 s. ø. s. lhùta urèená podle týdnù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek její lhùty.
Z doruèenky zalo¾ené ve spise krajského soudu na è. l. 58 vyplývá, ¾e stì¾ovateli bylo napadené usnesení krajského soudu ze dne 7. 5. 2012, è. j. 59 Af 25/2011-57, doruèováno do vlastních rukou na adresu: n. M. 219, S. Tuto adresu uvedl stì¾ovatel jako adresu svého bydli¹tì ji¾ v ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu (è. l. 3 spisu krajského soudu) a následnì i jako adresu trvalého bydli¹tì v prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech (è. l. 26 spisu krajského soudu). Doruèování tedy probìhlo v souladu s § 45 a¾ § 46b o. s. ø. ve spojení s § 42 odst. 5 s. ø. s., podle nìho¾ se, nestanoví-li soudní øád správní jinak, pou¾ijí pro zpùsob doruèování obdobnì pøedpisy platné pro doruèování v obèanském soudním øízení.
Na uvedené doruèence jsou øádnì uvedeny údaje o adresátovi (tj. stì¾ovateli), doruèovací adrese i o doruèované písemnosti (tj. napadeném usnesení krajského soudu ze dne 7. 5. 2012, è. j. 59 Af 25/2011-57). Razítkem a podpisem po¹tovní doruèovatelky je na doruèence potvrzeno, ¾e stì¾ovatel nebyl dne 14. 5. 2012 zasti¾en, a proto byla zásilka (písemnost) podle § 49 odst. 2 o. s. ø. ulo¾ena a adresátovi byla zanechána výzva, aby si ji vyzvedl. Podle § 49 odst. 4 o. s. ø., nevyzvedne-li si adresát písemnost ve lhùtì 10 dnù ode dne, kdy byla pøipravena k vyzvednutí, pova¾uje se písemnost posledním dnem této lhùty za doruèenou, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl. Doruèující orgán po marném uplynutí této lhùty vhodí písemnost do domovní nebo jiné adresátem u¾ívané schránky, leda¾e soud i bez návrhu vylouèí vhození písemnosti do schránky. V daném pøípadì z doruèenky vyplývá, ¾e si stì¾ovatel ulo¾enou zásilku bìhem zákonem stanovené úlo¾ní lhùty nevyzvedl, a proto byla dne 25. 5. 2012 vhozena do jím u¾ívané schránky.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e krajský soud i doruèující orgán postupovaly pøi doruèování zcela v souladu se zákonem, co¾ dokládá doruèenka zalo¾ená v soudním spise. Podle § 49 odst. 4 o. s. ø. ve spojení s § 42 odst. 5 s. ø. s. se tedy má za to, ¾e napadené usnesení krajského soudu bylo stì¾ovateli doruèeno uplynutím desetidenní úlo¾ní lhùty, tj. ve ètvrtek dne 24. 5. 2012. Dvoutýdenní lhùta k podání kasaèní stí¾nosti podle § 106 odst. 2 s. ø. s., její¾ poèátek je dán doruèením napadeného usnesení krajského soudu, tak v daném pøípadì uplynula ve ètvrtek dne 7. 6. 2012. Podle § 40 odst. 4 s. ø. s. je lhùta zachována, bylo-li podání v poslední den lhùty pøedáno soudu nebo jemu zasláno prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popøípadì zvlá¹tní po¹tovní licence anebo pøedáno orgánu, který má povinnost je doruèit, nestanoví-li tento zákon jinak. Podle po¹tovního razítka na obálce zalo¾ené ve spise Nejvy¹¹ího správního soudu na è. l. 3 byla kasaèní stí¾nost pøedána k po¹tovní pøepravì dne 11. 6. 2012, tedy a¾ po uplynutí lhùty k podání kasaèní stí¾nosti. Pøitom kasaèní stí¾nost byla krajskému soudu doruèena dne 13. 6. 2012, který ji následnì v souladu s § 106 odst. 5 s. ø. s. pøedal Nejvy¹¹ímu správnímu soudu.
Nejvy¹¹í správní soud tedy shrnuje, ¾e v daném pøípadì stì¾ovateli marnì uplynula lhùta k podání kasaèní stí¾nosti dne 7. 6. 2012. Stì¾ovatel ji pøedal k po¹tovní pøepravì a¾ dne 11. 6. 2012. Kasaèní stí¾nost byla tedy podána opo¾dìnì, pøièem¾ podle § 106 odst. 2 s. ø. s. nelze zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti prominout. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu proto nezbylo, ne¾ podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. kasaèní stí¾nost jako opo¾dìnou odmítnout.
Návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti podle § 107 s. ø. s. se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval, nebo» by to bylo s ohledem na opo¾dìnost kasaèní stí¾nosti nadbyteèné.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 120
 soud 
 soud 
 § 9
 § 103
 § 103
 § 106
 § 106
 § 40
 § 45
 § 46
 § 42
 § 49
 § 49
 soud 
 soud 
 soud 
 § 49
 § 42
 § 106
 § 40
 § 106
 soud 
 § 106
 § 46
 § 120
 § 107
 soud