Source: http://tribunalsupremo.organojudicial.gob.bo/Autos%20Supremos/civil/civil-III/2012/as201221181L.htm
Timestamp: 2019-03-23 12:35:37+00:00

Document:
201208-Sala Civil liquidadora-1-181
Auto Supremo: Nº 181
Sucre: 30 de agosto de 2012
Expediente: SC-61-07-S
Proceso: Doble, sobre nulidad de contrato de dación de pago y de contrato aclarativo, cancelación de partidas de inscripción de derecho propietario, restitución de obligación, hipoteca y pago de daños y perjuicios; reconvención por cumplimiento del contrato de dación en pago.
Partes:(FINDESA) S.A.M. c/ Club Real Santa Cruz.
VISTOS: el recurso de casación de fojas 273 a 275, interpuesto por Alex Justiniano Shwarm y Edilberto Osinaga Rosado representantes legales de (FINDESA) S.A.M., contra el Auto de Vista de fojas 268 a 270 vuelta, pronunciado el 12 de marzo de 2007 por la Sala Civil Primera de la entonces Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, en el proceso ordinario de hecho doble, sobre nulidad de contrato de dación de pago y de contrato aclarativo, cancelación de partidas de inscripción de derecho propietario, restitución de obligación, hipoteca y pago de daños y perjuicios; reconvención por cumplimiento del contrato de dación en pago, el Auto de concesión de fojas 279 vuelta, los antecedentes procesales; y
CONSIDERANDO: que, el Auto de Vista recurrido confirmó la Sentencia de fojas 230 a 236, emitida el 20 de junio de 2006 por el Juez Octavo de Partido en lo Civil y Comercial de la ciudad de Santa Cruz, que declaró improbada la demanda principal cursante de fojas 110 a 116 vuelta sin lugar a la nulidad del contrato de dación en pago y del contrato aclarativo por error esencial sobre el objeto, la cancelación en Derechos Reales de las partidas de inscripción de derecho propietario emergente de ambos contratos y la restitución de obligación e hipoteca a favor de FINDESA, más el pago de daños y perjuicios. Y a la vez, se declaró probada en parte la demanda reconvencional en lo que se refiere al cumplimiento del contrato de dación de Pago y su ratificatorio, e improbada en cuanto a la pretensión de pago de daños y perjuicios, excepciones perentorias de falta de acción y derecho, e ilegalidad de la demanda principal, sin costas.
Contra esa resolución de alzada la parte actora interpuso recurso de casación en el fondo bajo los siguientes fundamentos:
Acusa al Auto de Vista No. 86/2007 de injusto y de crearles indefensión, de haber contradicciones y erróneas interpretaciones como aplicaciones indebidas de la ley, de conformidad al artículo 253 incisos 1) y 2) del Código de Procedimiento Civil; señala que la dación en pago es una forma de extinguir la obligación y no una transferencia, que se da cuando el deudor no puede pagar conforme lo estipulado sino de forma diferente y constituye un contrato muy similar a la compra venta, pues se produce la transmisión de dominio de la cosa o derecho donde el vendedor debe cumplir con los requisitos señalados por el artículo 614 del Código Civil, debiendo responder por la evicción y los vicios ocultos; asimismo, el artículo 307-II del Código Civil, exige que el deudor sea titular de la disponibilidad del derecho y en el caso de Autos la donación hecha al club deportivo le prohibía transferir; por ello, argumenta que existe error esencial en el objeto, porque se firma la dación en pago y se ignora que el derecho de propiedad del club deportivo es condicional, debido a que supuestamente es parcialmente ajeno, citando los artículos 547, 549, 551, 552, 1540, 1544 del Código Civil y Artículo 251 del Código de Procedimiento Civil.
CONSIDERANDO: que, la jurisprudencia sentada por el Tribunal Supremo, estableció que el recurso de casación constituye una demanda nueva de puro derecho, utilizada para invalidar una sentencia o auto definitivo en los casos expresamente señalados por ley, pudiendo presentarse como recurso de casación en el fondo, recurso de casación en la forma o en ambos efectos de acuerdo a lo estatuido por el artículo 250 del Código de Procedimiento Civil, en tanto se cumplan los requisitos establecidos en el artículo 258 de dicho cuerpo legal, citando en términos claros, concretos y precisos las leyes violadas o aplicadas falsa o erróneamente, especificando en qué consiste la violación, falsedad o error.
Asimismo, corresponde señalar que cuando se plantea el recurso de casación en el fondo se deben circunscribir los hechos denunciados a las causales de procedencia establecidas por el artículo 253 del Código Adjetivo Civil, destacando que, la valoración de la prueba es una atribución de los juzgadores de instancia e incensurable en casación, razón por la cual, el recurrente tiene la obligación de acreditar la existencia de errores de hecho, que se da cuando la apreciación falsa recae sobre un hecho material, es decir, cuando se considera que no hay prueba suficiente sobre un hecho determinado siendo así que ella existe, y que la equivocación está probada con documento auténtico o errores de derecho que recae sobre la existencia o interpretación de una norma, es decir, cuando los juzgadores de instancia ignorando el valor que atribuye la ley a cierta prueba, le asignan un valor distinto. En tanto que, si se plantea en la forma, debe adecuarse la acción a las previsiones del artículo 254 del Procedimiento Civil citado. En tal virtud, la forma de resolución también adopta una forma específica y diferenciada, así, cuando se plantea en el fondo, lo que se pretende es que el Auto de Vista se case, conforme establecen los artículos 271-4) y 253 del Código de Procedimiento Civil, y cuando se plantea en la forma, la intención es la nulidad de obrados, con o sin reposición, conforme establecen los artículos 271-3) y 275 del mismo cuerpo legal, siendo comunes a ambos recursos las formas de resolución por improcedente o infundado.
CONSIDERANDO: en el sub lite, sin ingresar al fondo del asunto es preciso señalar, que las denuncias formuladas por el actor en su acción extraordinaria, no se acomodan a las exigencias establecidas por los preceptos supra señalados, pues de un modo general procede a efectuar una simple transcripción de los artículos y antecedentes del caso, olvidando por consiguiente que el recurso de casación es una demanda nueva de puro derecho, estando obligado el actor a señalar en términos claros, concretos y precisos la ley o leyes violadas o aplicadas falsa o erróneamente, especificando en qué consiste la violación, falsedad o error en los que han incurrido los juzgadores de instancia, y no realizar una transcripción de los artículos como ocurrió en el presente caso.
Que, en el recurso se evidencia una percepción equivocada o confusa de la forma de plantear el recurso, pues si bien concluye con una petición legal. solicitando: "interponemos recurso de casación en el fondo contra el Auto de Vista Nº 86 de fecha 12 de Marzo de 2007 de fojas 268 a 270 vuelta de obrados dictado por el Tribunal de Segunda Instancia en el presente proceso, declarando probada nuestra demanda ordinaria que sólo busca hacer justicia en defensa de los intereses del Estado en lo que respecta a su nulidad de contrato de dación en pago y de contrato aclarativo de superficie y colindancias por error esencial del objeto, cancelación de partida de inscripción de derecho propietario emergentes de ambos contratos, restitución de obligación e hipoteca a favor de (FINDESA) S.A.M. en contra del club Real Santa Cruz". El recurrente olvida, por completo que el Tribunal Supremo no constituye otro grado o una instancia más, sino que el recurso de casación es una nueva demanda planteada ante un Tribunal de derecho estricto y al excluir de su petición final voluntaria o involuntariamente respecto a su recurso de casación en el fondo, el recurso resulta inconcluso o incompleto.
Por las razones expuestas, corresponde dar aplicación a lo previsto por los artículos 271-1) y 272-2) del Código de Procedimiento Civil.
POR TANTO: la Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, con la facultad conferida por el artículo 42 numeral 1) de la Ley del Órgano Judicial de 24 de junio de 2010, y lo establecido por el artículo 271-1) del Código de Procedimiento Civil, declara IMPROCEDENTE el recurso de casación en el fondo cursante a fojas 273 a 275 de obrados, interpuesto por Alex Justiniano Shwarm y Edilberto Osinaga Rosado en representación de (FINDESA) S.A.M., con costas
ibro Tomas de Razón 181/2012

References: resolución 
 artículo 253
 artículo 614
 artículo 307
 Artículo 251
 artículo 250
 artículo 258
 artículo 253
 artículo 254
 resolución 
 resolución 
 artículo 42
 artículo 271