Source: http://iptango.blogspot.com.ar/2011/02/
Timestamp: 2017-05-23 22:25:21+00:00

Document:
IP tango: February 2011
Pipeline system: extending solution is not the same as extending patent validity
A Regional Court in Rio de Janeiro declined to extend the validity of two patents relating to drugs Aprovel (used to lower the blood pressure -- hypertension), and Geodon (used to treat schizophrenia and the manic symptoms of bipolar disorder). The decision took place last Tuesday February 22 and represents another victory for the Insitituto Nacional da Propriedade Industriale (INPI) regarding the counting of the validity of patents. In the case of Geodon, the expiration date was March 2, 2007, but the manufacturer defended the extension until March 2, 2012. In the case of Aprovel, the original date was March 20, 2010, but the paten right holder wanted to extend it until August 15, 2012. Jorge Avila, INPI’s president, says that INPI supports the importance of patents for society, but the Institute also helps to limit abuses of these rights The proceedings in question relate to a mechanism established by Brazilian legislation - the pipeline. The current Industrial Property Law, published in 1996, included the pipeline to protect inventions of pharmaceutical and chemical patents which could not be protected before –Brazil did not grant patent to this types of products. Through this new mechanism, a patent holder would have a year to apply to the INPI counting from the publication of the Intellectual Property Act in 1996. The protection term of 20 years however, was to be counted from the ‘first filing’ abroad. Moreover, the validity period should not surpass 20 years after its first filing.The Regional Court follows the same principle as other cases posted in this blog, such as: Sifrol, Persantin, Viagra,Lipitor, Gleevec, and Plavix.
Chile: Recepción de comentarios sobre nuevo formulario único de marcas
Desde el 21 de febrero hasta el 7 de marzo el Instituto Nacional de Propiedad Industrial de Chile (INAPI) recibirá comentarios y opiniones sobre la nueva propuesta de formulario único de marcas, actualmente en fase de estudio. Según informa el comunicado del Instituto, esta medida de publicidad e interacción con los usuarios pretende optimizar la tramitación de las marcas comerciales en Chile, de la misma forma como se implementó el formulario único de patentes puesto en funcionamiento en noviembre del 2010.
Esta instancia de participación pública es importante para la recepción de los aportes provenientes tanto de los operadores prácticos del sistema como de los doctrinarios y académicos, pues el contenido del nuevo formulario único deberá reflejar una adecuación conceptual y terminológica con las disposiciones normativas nacionales (en especial la Ley de Propiedad Industrial y su reglamento) e internacionales (especialmente el Convenio de París), integrantes del sistema marcario chileno vigente. En el plano internacional, Chile no forma parte del Sistema de Madrid.
La propuesta de formulario único, destinado a reflejar el principio de economía procesal, contiene campos habilitados para nuevas solicitudes de registro de marcas comerciales (la solicitud, propiamente tal, dirigida al órgano administrativo), distinguiendo entre marcas denominativas, "etiquetas" (soporte material de un signo figurativo) y mixtas, reivindicación de prioridades, anotaciones por cambios de titularidad y otras causas, y registro de frases de propaganda (accesorias a una principal), entre otras menciones.
Las opiniones y comentarios se pueden enviar al siguiente correo electrónico: inapi@inapi.cl, indicando en el asunto: "formulario único de marcas".
Ecuador's ex officio anti-piracy enforcement hits constitutional snag
A combination of inertia on the part of rights owners and ease of infringement has seen a massive surge in the amount of infringement of copyright in recorded music and videos. While iit is open to the Ecuadorian Intellectual Property Institute (IEPI) – the body responsible for monitoring and protecting IP rights – to initiate actions ex officio if such rights are infringed, the high costs involved and a lack of personnel, infrastructure and adequate technology has meant that the IEPI has been unable to combat piracy effectively.
The IEPI has so far initiated actions ex officio under the Intellectual Property Act against 26 stores which sold unlicensed CDs and DVDs, inflicting fines of approximately $1.8 million on each occasion. If such fines are not paid, criminal action will be taken. In response to these actions the Ecuadorian Association of Audiovisual Product Traders has filed a constitutional claim against the IEPI under Article 325 of the Constitution.
Source: "IP authority initiates ex officio anti-piracy actions", written for International Law Office by Santiago R Bustamante (Tobar & Bustamante Abogados).
México: quieren genéricos 180 días de exclusividad
Según informa Juan Ángel Garza Vite desde la Universidad Autónoma de Nuevo León (UANL) y desde Vite, Toxqui & Castro, S.C. (VTC), la Asociación Mexicana de Fabricantes de Genéricos Intercambiables (AMEGI), presentará próximamente una propuesta de reforma a la Ley de la Propiedad Industrial, a fin de que el laboratorio que obtenga el primer registro para fabricar un medicamento genérico intercambiable pueda tener una exclusividad por 180 días, tal y como sucede en el sistema norteamericano a través de la enmienda Hatch-Waxman Act.
Sin embargo, en un mercado de medicamentos genéricos intercambiables como el mexicano en el que aún falta por robustecerse de manera considerable, este derecho de exclusiva adicional al derecho de patente, fuera de beneficiar a la población en general la perjudicaría aún más, ya que ello atentaría contra la libre competencia.
Parece ser que México no se conforma con las críticas que giran alrededor del ACTA, por lo que ahora tienen otro tema que discutir a profundidad.
Chile: he is coming, he is coming! -- President Obama's visit
The Chilean newspaper El Mercurio approaches today President Barack Obama’s visit to Chile (in a month time). It refers to the tight agenda and two of the main topics that are to be discussed, namely energy and intellectual property. Javier Irarrázaval, the Chamber of Commerce Chilean-American (Amcham) president , believes that president Obama's visit will be a very good opportunity to strengthen the strategic alliance that Chile and the U.S. began in 2008 on energy. "The United States has positioned itself as a leader. It takes the lead as a supplier, developer and patent holder in virtually all technologies" he says. Continuing he states that Amcham has concerns in the scenario faced by Chile. "If we want to grow and generate business we need energy at competitive costs". Mr Irarrázaval, who is in favour of sustainable sources, emphasizes the need to be realistic.The second point to be raised in this visit will be the protection of intellectual property. In 2010, Chile ranked for the fourth time on the ‘Priority Watch List’, which groups countries that lack intellectual property protection. Mr Irarrázaval asserts that they “do not want to continue on the Watch List”. He appears to be astonished to the fact that in Chile there is not the necessary protection to safeguard industrial property, because according to him (and I guess every reader on this blog), this fact undermines entrepreneurship and innovation.
Chile: Boletín informativo de Propiedad Industrial del INAPI
El 14 de febrero el Instituto de Propiedad Industrial de Chile (INAPI) publicó su primer Newsletter (PDF)destinado a informar acerca del sistema de propiedad industrial de Chile y fomentar su uso. Contiene información relativa al quehacer del Instituto y las ventajas del sistema de derechos de propiedad industrial para los proyectos de innovación y emprendimiento.
La periodicidad del boletín es mensual y consta de secciones noticiosas y educativas, con textos de fácil lectura, no sólo dirigido a expertos del sector. Entre los apartados de mayor interés destaca el tema central, que siempre será la noticia más importante de INAPI del período respectivo; así como un caso destacado o de estudio, el cual dará cuenta de la evolución de algún invento o marca destacada dentro del quehacer nacional. Incluye también noticias nacionales e internacionales sobre propiedad industrial e innovación, además del área formativa que abordará, en cada ocasión, un aspecto específico sobre la protección de derechos con el fin de ser de utilidad para los emprendedores y pymes de Chile.
El día de ayer se celebró la primera audiencia pública sobre el ACTA, la cual tuvo una duración de más de 2 horas.En dicha reunión participaron más de una veintena de personas de diferentes sociedades, asociaciones y representantes de partidos políticos. Sin dudas habrá diso una interesante reunión.Como ya hemos comentado antes, los mayores defensores del ACTA son las industrias, mientras que los ciudadanos expresan diversos argumentos del por qué la firma del ACTA no es no solo necesaria, sino claramente perjudicial para sus derechos.Un interesante resumen de dicha reunión aquí.No es la primera vez que el ACTA resulta un tema controvertido en México. Habrá que ver como evoluciona, pues evidentemente el ACTA seguirá dando mucho de que hablar y, seguramente, para decepción de una gran mayoría de ciudadanos, será aprobado por razones/compromisos políticos y en beneficio ($) de las industrias. No sería el primer caso, en España ha pasado con la famosa Ley Sinde.De verdad cuesta tanto cambiar y mirar al futuro en beneficio de todos?Sin lugar a dudas es necesaria la creación de nuevos modelos de negocios, cuantas veces será necesario repetirlo?
México refuerza temas de agro y pesca ante la OMPI y OMC
La Secretaría de agricultura, ganadería, desarrollo rural, pesca y alimentación de México (SAGARPA), a través de su titular, Francisco Mayorga, está realizando contactos con la OMPI y la OMC para avanzar en cuestiones de interés para su sector. Con este fin se reunieron ,separadamente, el director general de la OMC, Pascal Lamy, y de la Organización Mundial de Propiedad Intelectual (OMPI), Francis Gurry, con el representante mexicano.
Los asuntos tratados con el director de la OMC versaron acerca de la Ley de Etiquetado de País de Origen (COOL) y la negativa para el uso de la etiqueta “Dolphin safe”, que afectan directamente a las exportaciones de ganado bovino y atún mexicanos. Al respecto un panel integrado por expertos internacionales se pronunciará sobre la compatibilidad de estas medidas con los compromisos adquiridos por Estados Unidos ante la OMC. Como miembro de la OMC (desde 1995), México forma parte del programa de trabajo de la Ronda de Negociaciones de Doha que busca determinar el marco de referencia para el establecimiento de las políticas de apoyo gubernamental y de acceso a mercados del sector agroalimentario. El Secretario mexicano comentó que el Acuerdo sobre la Agricultura de la OMC contiene tres puntos centrales: disciplinas para el acceso a los mercados (aranceles, contingentes arancelarios y salvaguardia especial); compromisos en materia de ayuda interna (subsidios internos permitidos y prohibidos), y compromisos en materia de competencia de las exportaciones. En este último tema, dijo, se reportan mayores avances, toda vez que en la Conferencia Ministerial de Hong-Kong (2005) se acordó la eliminación de los subsidios a las exportaciones para el año 2013 (países desarrollados) y 2018 (países en desarrollo); sin embargo, estos resultados están supeditados al avance del resto de los temas a negociar, por ello la importancia de establecer una comunicación permanente y recíproca entre las partes interesadas y este organismo multilateral. En materia agropecuaria, la Ronda de Doha busca específicamente lograr mejoras sustanciales respecto al acceso a los mercados, reducción de todas las formas de subvenciones a la exportación (con miras a su eliminación progresiva) y la disminución sustancial de la ayuda interna causante de distorsión del comercio. El trato especial y diferenciado para países en desarrollo es parte integrante de las negociaciones y se incorporará a las normas y disciplinas que se están negociando. Mayorga Castañeda afirmó que México está ampliamente comprometido con los procesos de negociación y consideró que debe fortalecerse el papel de la OMC como un foro neutral para la resolución de controversias comerciales. Previamente y como parte del programa de trabajo, el Titular de la SAGARPA, se reunió con el Director de la OMPI para intercambiar información acerca de la participación de México como reserva de capital vegetal y material genético. En dicha oportunidad se mencionó el reconocimiento internacional al liderazgo de México a nivel Latinoamérica en materia de protección a los derechos de obtentor y por su trabajo en coordinación con la Unión Internacional para la Protección de las Obtenciones Vegetales (UPOV), al haber sido sede en las reuniones de Agrícola (TWA en 2001, Texcoco), Automatización y Programas de Cómputo (TWC en 2002, Texcoco) y Hortaliza (TWV en 2006, Guanajuato). México ha sido autor y colaborador principal en la elaboración de directrices técnicas de validez internacional para la descripción de variedades vegetales de amaranto, nopal, chirimoya, aguacate, cempasúchil, tejocote, tomate de cáscara y otras en vías de aprobación (papaya, cacao y pitahaya), que constituyen documentos en los que ha sido plasmado el conocimiento y la capacidad nacional reconocida internacionalmente. Ambos representantes reconocieron que mantener la membresía de la UPOV impacta directamente en el fomento a la investigación agrícola y su vinculación con centros de investigación y enseñanza, a la vez que fomenta la confianza y garantías a inversionistas, al respetar la propiedad intelectual y combatir la piratería. Además, destacaron, se potencia la ubicación estratégica de México en cuanto a su variedad de microclimas propicios para la agricultura y su amplía biodiversidad.Fuente: http://www.negociosenelsur.com
Researchers from the Brazilian Instituto Nacional da Propriedade da Industrial (INPI) carried out a study on the ethanol production chain. According to their study “Bioethanol from sugar cane”, Ethanol is one of the Brazilian assets in global debates (on biofuel), however Brazil will no longer gain a competitive (and market share) if they do not invest more in research and technological development. The source went on to explain that Brazilian companies and citizens dominate patent applications when related to ethanol. Yet, when more complex processes related to biotechnology such as fermentation to produce the fuel, Brazil already shares the lead with the US. At this stage they rely on numbers: 656 patent applications were made between 1974 and 2006, Brazil accounts for 442 (68% of total), well ahead of the US. Note that this national technology refers to equipment and processes of planting, harvesting and soil preparation. However, when speaking of fermentation from microorganisms for ethanol, the US accounts for 25% of patent applications against 24% in Brazil. Japan appears close behind with 15%. The researchers observe that fermentation is even more important for the development of “second-generation ethanol". Their conclusion is that Brazil needs to invest heavily in research so that it will not lose its position in the business of biofuel.
ARGENTINA: Resolución P-399 de la Oficina de Patentes.
El Instituto Nacional de la Propiedad Industrial de Argentina (INPI) expidió la Resolución No. P-339 de 29 de diciembre de 2010, referida al intercambio del orden cronológico del estudio de patentes.Esta Resolución, que es una continuación de la Resolución INPI No. P-264 de 16 de diciembre de 2003, tiene como finalidad complementar los esfuerzos realizados por el INPI para mejorar el plazo de estudio de las solicitudes de patentes de invención. Con la expedición de ésta Resolución se hace un llamado a los titulares de patentes de invención para que antes del 30 de abril de 2011, requieran el intercambio del orden cronológico de estudio de examen de fondo de sus solicitudes de patentes de invención.Normalmente, el orden cronológico para el comienzo del examen de fondo inicia una vez el mismo haya sido requerido y se haya pagado la correspondiente tasa. Con la Resolución No. P-339, el titular de una patente de invención puede intercambiar las fechas en las cuales se presentó el requerimiento de examen de fondo, entre solicitudes de patentes de su propiedad, siempre y cuando las mismas pertenezcan a la misma subclase de la Clasificación Internacional de Patentes (CIP) y ya hayan sido publicadas.Teniendo en cuenta lo anterior, los interesados deberán presentar, antes del 30 de abril de 2011, sus peticiones ante el INPI, mediante el formulario previsto como Anexo de la precitada Resolución INPI No. P-264 del 16 de diciembre de 2003. Posted by
examen de fondo,
Pharma patents in Mexico: an assessment of the current position
A review of the current state of Mexico's patent law, following the decree of 18 June 2010, assesses this major change in the Industrial Property Law 1994. It covers (i) amendments to the definition of 'industrial applicability'; (ii) the partial priority rules; (iii) a new system for oppositions to patent applications during prosecution; (iv) monitoring of counterfeiting and performance of inspections by the Mexican Institute of Industrial Property and (v) new infringement claims in order to protect trade dress more effectively and prevent abuses of patent rights, particularly in the light of the interests of the pharmaceutical industry, which the changes are said to benefit.
The authors of this review conclude that it will not be until the first cases pass through the courts that the precise effect of the various changes will be seen. The changes were designed to keep both sides of the pharmaceutical industry satisfied, strengthening the hand of both patent holders and their opponents and eliminating delays. They warn, however, that if the amendments
"... merely created a system that is unfair to both sides, they may have drawn the battle lines for disputes that will be detrimental to the Mexican patent system and Mexican business at an international level".Source: "Reform for pharmaceutical patents: fair balance or fresh disputes?", prepared for International Law Office by Héctor Elias Chagoya and Juan Carlos Amaro of Becerril, Coca & Becerril SC, Mexico (an earlier version of this piece was published in IP Value 2011 - An international guide for the boardroom, by IAM magazine).
To extend or not to extend--the question that the Brazilian STJ has answered several times.
The Brazilian Instituto Nacional da Propriedad Intelectual (INPI) informs that the Brazilian Superior Court of Justice (STJ) denied on February 8, 2011, extending the period of two patents relating to drugs Sifrol (used to fight Parkinson's disease) and Persantin (against thrombosis).This decision follows the understanding of the STJ regarding the pipeline system. The STJ has in several occasions rejected the extension of patents such as: Viagra, Lipitor, Gleevec, and Plavix.The pipeline system refers to a mechanism established by Brazilian Intellectual Property Law 1996. It refers to the protection of inventions of pharmaceutical and chemical patents that could not be registered before under the old legislation. This considers the possibility of protecting under the patent system chemical substances, compositions and products, through a ‘pipeline’ mechanism, which should be counted from the ‘first filing’ abroad. Through the mechanism, the patent would have a year to be made to the INPI and worth the time remaining in the country where it was ‘first file’ and its validity cannot exceed 20 years.
President Obama has instructed Ron Kirk (United States Trade Representative) to step up with Colombia and Panama as to resolve any outstanding issue. The goal is to approve both FTA: the US with Colombia and the US with Panama.To this effect next week Mr Kirk is sending to Colombia a delegation to begin the process. However, he warns that "any schedule will depend on resolving" issues like labour right protection and human rights.I presume that if the FTA between the US and Colombia is finally ratified by the US Congress, many can raise again hopes that the adoption of the Madrid Protocol is a certain fact.Few months back this blog raised the issue that in this FTA there was a footnote where Colombia committed itself to accede to the Madrid Protocol. Also we need to remember that the FTA between the EU and Colombia do cover this issue as well.That said, does it mean that Colombia will discuss the Bill 234/2009, concerning the adoption of the Madrid Protocol? Will it be any time soon?
Según informa la Organización Mundial de la Propiedad Industrial (OMPI), el número de solicitudes internacionales de patente solicitudes internacionales de patente presentadas con arreglo al Tratado de Cooperación en materia de Patentes (PCT) aumentó un 4,8% en 2010.El país que registro un mayor crecimiento durante el año pasado fue China (+56.2%), seguido de la República de Corea (+20,5%) y el Japón (+7,9%), lo cual compensó unos resultados desparejos en los países europeos y un descenso en los Estados Unidos de América (1,7%).Según sus estadísticas durante el 2010 se presentaron 162.9001 solicitudes internacionales de patente, siendo los EE.UU. el país que más solicitudes presentó.Ningún país de Latinoamérica figura entre los primeros 15 países, siendo Brasil el mejor colocado con 442 solicitudes, seguido de México con 144 solicitudes.Más información aquí.
The national newspaper “O GLOBO” reported today that Mr. Jorge Ávila has been maintained by the Ministry of Development, Industry and Commerce as the President of the Brazilian Patent and Trademark Office (BPTO).This information is understood as recognition of the work so far led by Mr. Jorge Ávila in the last 4 years ahead of the BPTO and represents that the new President of Brazil – Mrs. Dilma Rousseff – will keep the policy of improving the services rendered by the local agency of patents and trademarks.Another important task undertaken by Mr. Jorge Ávila has been the hiring of personnel with technical background to assist the existing patent and trademark examiners and the reduction of the backlog of work. In this matter, trademark prosecution is taking nowadays approximately 24 months to be concluded and patent prosecution approximately 5 years, instead of the 7 years previously seen at the agency.Mr. Jorge Ávila has promoted consistently partnerships and cooperation with main patent and trademark offices, such as the USPTO, the UK Intellectual Property Office and patent offices of Latin America.His maintenance in the office should be made officially public in the next couple of days.
Flavio Arosemena (Arosemena Burbano & asociados) and Alfonso Rivera (Tobar y Bustamante) have sent IP Tango information concerning a recent decision by the Tenth Provisional Judge of Criminal Guarantees of Guayaquil (Sorry, this translation sounds awful!). The decision concerns a dispute we have already talked about in IP Tango about the complaint of a wholesalers association against IEPI. The association understood that actions of IEPI to seize counterfeited products were a violation of constitutional right to work of professionals of the wholesale business.
The decision states that copyright and intellectual property rights are considered rights recognised in the Ecuatorian Constitution. Furthermore, the judge states that illegal or semi-illegal activities cannot be justified on the existence of a constitutional right to work.
The inmediate consequence of this decision is that the actions adopted by IEPI to protect intellectual property rights are considered as legal.
legal nature of IPR
El 8 de febrero el Tribunal General de la Unión Europea (TGUE) ha confirmado el registro de marca de Air Nostrum (Líneas Aéreas del Mediterráneo “LAM”) que había sido objeto de oposición por parte de la compañía aérea de Chile LAN Airlines S.A. Los jueces de Luxemburgo con su sentencia (full text) confirmaron el criterio de la Oficina de armonización del mercado interior (marcas dibujos y modelos), que en sus dos instancias desestimó las pretensiones de LAN Airlines de impedir el registro de la marca española “LAM”, de Iberia, por ser similar a la primera. Los jueces fallaron que “no existe riesgo de confusión entre las marcas”, entre “LAN” y “LAM”, aunque ambos se dirigen a un público hispanohablante. El Tribunal resolvió que “son distintas marcas por sus diferencias gráficas y fonéticas y por su diferencia conceptual por lo que respecta al sector del público”. Además “mientras que para el sector del público que ni siquiera tiene conocimiento mínimo de español no existe ninguna diferencia o similitud conceptual entre las marcas en conflicto, el sector con conocimientos mínimos de español percibirá una diferencia entre Air Nostrum Líneas Aéreas del Mediterráneo y Lan Airlines”. Sentenció que la aerolínea LAN se distingue por estas únicas tres letras y aparece siempre en mayúsculas y seguido de una estrella estilizada. Lan Airlines, S.A., formuló oposición, con arreglo al artículo 42 del Reglamento nº 40/94 (actualmente, artículo 41 del Reglamento nº 207/2009), contra el registro de la marca solicitada para los servicios comprendidos en la clase 39 del Arreglo de Niza : "Transporte; embalaje y almacenaje de mercancías; organización de viajes". La oposición se basó en los siguientes derechos anteriores: Marca denominativa anterior LAN, objeto del registro comunitario nº 3350899 de 2004; y marca figurativa anterior, del registro comunitario nº 3694957, de 2005.
A, B, C – Y: On Biodiversity Access and Benefit-Sharing
It has been reported by the IP watch, that four developing countries have already signed a recent international agreement -- The Nagoya Protocol on Access to Genetic Resources and the Fair and Equitable Sharing of Benefits. The agreement was adopted on October 2010, and seeks to facilitate access to genetic resources.Algeria, Brazil, Colombia, and Yemen appear to be keen to sign the protocol (open for signature until 1 February 2012) and having a quick look at it, it appears too mellow. The protocol is full of words such as ‘recognizing, acknowledging, and reaffirming’. However, the text has been considered by some as not quite there (can we say ‘immature’?). The critiques focus on the fact that the text is open to interpretation and ‘much left to national level implementation.’ This view can be observed in some of the Articles which state for example: ‘in accordance with domestic law’; ‘subject to domestic law’; ‘ as appropriate’; to name a few. However, the protocol needs to be ratified by at least 50 parties and would enter into force 90 days after the fiftieth ratification. I guess we can start counting now – there are less than 360 days to see if the protocol will be (or not) ratified.What is the fuss about? The protocol is very much ‘what it says on the tin’ -- fair and equitable share. That said, it is for every party to interpret according to their domestic legislation and procedures. In general, the text is bringing into attention the following: when you have the ingredients to make a cake and do not know how to make one, along comes someone uses the ingredients and leave with the whole cake! This is pretty much what the Protocol is establishing, you cannot leave with the whole cake, and you need to recognise and acknowledge the party that gave you the ingredients.
Descriptive use of another's mark is okay, rules Argentine court
Last August, in Expobicentenario SA v Arte Gráfico Editorial Argentino SA (Case 3201/10), the Argentine Court of Appeals denied injunctive relief to prohibit use of the phrase 'Argentina 200 años' ("Argentina 200 years") by the defendant. Expobicentenario had earlier secured trade mark registration of the word mark ARGENTINA 200 AÑOS, for goods and services in Classes 16, 35 and 41 of the Nice Classification. Media giant Arte Gráfico Editorial Argentino subsequently published a supplement of its Clarín newspaper to commemorate the 200th anniversary of Argentine independence using the expression 'Clarín Bicentenario 1810-2010', as well as 'Argentina 200 años'.
Refusing the injunction the Court of Appeals held that, according to the law, “use of a third party’s mark in a non-typical manner is not necessarily illegal”. Here, the phrase 'Argentina 200 años' was not used as a trade mark, but in a descriptive way. The presumption that freedom of expression should be limited when a phrase contains a trade mark must be rejected when the mark is not used in a distinctive way. Such use does not fall within the scope of protection of the trade mark.
Source: "Injunction denied as trademark used in descriptive manner", by Jorge Otamendi (G Breuer, Buenos Aires), World Trademark Review, 31 January 2011
From Marques Class 46 blog I read that the Consorzio del Formaggio Parmigiano Reggiano has submitted in Colombia an application for recognition of its Parmigiano Reggiano as an Appelation of Origin (AO). Colombia being part of the Andean Community of Nation (formed by Bolivia, Colombia, Ecuador, and Peru) operates a customs union similar to the EU and it boasts a common IP regime governed by Decision 486. Geographical Indication is found under Title XII and AO definition under Art 201, regulating though this subject.Under the Free Trade Agreement (FTA) signed between the EU and Colombia and Peru, Parmiggiano Reggiano appears on the list (more than 200 products are listed – only 4 are from Colombia and Peru). Looking further the FTA, under title VII named Geographical Indications (GI), clarifies that GI of a Party to be protected by the other Party, shall only be subject to this Title if they are recognised and declared as such in the country of origin. This implies that the parties each accept that the other party’s domestic examinations are also sufficient for their domestic market. As we may know Parmiggiano Reggiano not only enjoys protection in its own country but in the whole European Union (also in those Members States that are parties to the Lisbon Agreement since this GI has been registered under this regime).That said, here comes my questioning: why is the Consorzio looking for this further protection? There is the issue that though the FTA has been signed, it has not entered into force as yet -- is this a sign? I feel that this cheese does not smell right.Moreover, will the other 228 EU products apply for this recognition? Or is just this stinky cheese that wants to have another slice of protection?

References: resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 42
 artículo 41