Source: http://kraken.slv.cz/4VSPH2007/2015
Timestamp: 2018-08-21 02:53:53+00:00

Document:
4 VSPH 2007/2015-B-18
KSLB 87 INS 33104/2013 4 VSPH 2007/2015-B-18
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a soudců Mgr. Markéty Hudečkové a JUDr. Alexandry Jiříčkové ve věci dlužnice Márie anonymizovano , anonymizovano , bytem Jablonec nad Nisou, Na Vršku 3763/16, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-pobočka v Liberci ze dne 11. září 2015, č.j. KSLB 87 INS 33104/2013-B-10,
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-pobočka v Liberci ze dne 11. září 2015, č.j. KSLB 87 INS 33104/2013-B-10, se z r u š u j e a věc se vrací soudu I. stupně k dalšímu řízení.
Ve výroku uvedeným usnesením Krajský soud v Ústí nad Labem-pobočka v Liberci zamítl žádost dlužnice Márie anonymizovano (dále jen dlužnice) na snížení splátek.
V odůvodnění usnesení soud I. stupně zejména uvedl, že usnesením ze dne 1.4.2014 schválil oddlužení dlužnice plněním splátkového kalendáře a že se dlužnice podáním ze dne 31.7.2015 domáhala snížení měsíčních splátek tak, aby částka určená pro oddlužení z mimořádných příjmů dlužnice činila pouze 2.200,-Kč, neboť dárkyně s dlužnicí nekomunikuje a plnění jí neposkytuje. Soud I. stupně citoval § 406 odst. 3 písm. a) a § 407 odst. 3 insolvenčního zákona (dále jen IZ) se závěrem, že povinnost dlužnice hradit mimořádné splátky z darovací smlouvy nevyplývá z rozhodnutí soudu, ale přímo ze zákona podle § 412 odst. 1 IZ, že pokud není plnění z darovací smlouvy řádně poskytováno, je zcela na dlužnici, aby učinila příslušné kroky, a že její žádost není důvodná. Proto ji zamítl. Nadto dodal, že za dobu 10 měsíců trvání oddlužení plněním splátkového kalendáře dlužnice uhradila pouze 8,6 % hodnoty nezajištěných pohledávek, že očekávaná míra uspokojení klesla pod hodnotu 50 % a že za zbývající období oddlužení by dlužnice byla schopna výlučně ze svého aktuálního příjmu uhradit pouze 42.183,-Kč, což nepostačuje ani na úhradu zákonem stanoveného minima ve výši 30 %.
Proti tomuto usnesení se dlužnice včas odvolala, neboť se domnívá, že splňuje podmínky pro snížení splátek dle § 398 a § 407 IZ. Namítala, že u ní došlo k zásadním změnám, že ukončila rodičovskou dovolenou a nastoupila do stálého pracovního poměru, že jí skončila vyživovací povinnost ke dvěma nejstarším dětem a že její dcera, jež se zavázala darovací smlouvou přispívat dlužnici pro účely oddlužení částkou 2.800,-Kč měsíčně (původně 7.100,-Kč), se též nachází v platební neschopnosti a připravuje vlastní insolvenční návrh. Dlužnice je toho názoru, že splátkou ze mzdy ve výši 2.662,-Kč měsíčně a splátkou mimořádného příjmu ve výši 2.200,-Kč měsíčně by byla schopna za pět let uhradit cca 50,95 % hodnoty nezajištěných pohledávek včetně odměny a hotových výdajů správce.
Z obsahu spisu bylo zjištěno, že soud I. stupně usnesením ze dne 1.4.2014 o schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře (B-5) mj. uložil dlužnici, aby od měsíce května 2014 zasílala insolvenčnímu správci (dále jen správce) po dobu trvání oddlužení plněním splátkového kalendáře její mimořádný příjem ve výši 7.100,-Kč měsíčně, který jí měl být vyplácen na základě darovací smlouvy ze dne 15.11.2013 uzavřené mezi dcerou dlužnice Julií Šídovou (jako dárkyní) a dlužnicí (jako obdarovanou), a to přesto, že dlužnice ještě dne 11.3.2014 (tedy ještě před vydáním tohoto rozhodnutí) předložila soudu dvě nové darovací smlouvy (B-3), z nichž jedna plně nahrazovala původní darovací smlouvu ze dne 15.11.2013. Konkrétně dlužnice předložila jednu darovací smlouvu ze dne 10.3.2014 uzavřenou mezi dcerou dlužnice a dlužnicí, která v celém rozsahu nahrazuje darovací smlouvu ze dne 15.11.2013 (plnění ve výši 7.100,-Kč) a na jejímž základě se dárkyně zavázala přispívat dlužnici po dobu trvání schváleného oddlužení částkou 2.800,-Kč měsíčně, a druhou darovací smlouvu ze dne 10.3.2014 uzavřenou mezi Hanou Ondráčkovou (jako dárkyní) a dlužnicí (jako obdarovanou) s tím, že se dárkyně zavazuje dlužnici přispívat po dobu trvání povoleného oddlužení částkou 2.200,-Kč měsíčně, tedy mimořádné příjmy dlužnice plynoucí z obou nových darovacích smluv činily správně celkem 5.000,-Kč měsíčně (pravděpodobná míra uspokojení nezajištěných věřitelů činila cca 53 %). Soud I. stupně své rozhodnutí ze dne 1.4.2014 (B-5) odůvodnil toliko tím, že se dlužnice při podání návrhu sama zavázala hradit věřitelům mimořádné splátky ve výši 7.100,-Kč, přičemž neshledal žádný relevantní důvod, který by odůvodňoval ke snížení mimořádných příjmů, a že pokud dlužnice nebude takto stanovenou splátku hradit, soud tuto skutečnost bude považovat za její nepoctivý přístup k oddlužení.
Odvolací soud je shodně se soudem I. stupně toho názoru, že darovací smlouva je svobodným dvoustranným aktem účastníků smlouvy a že plnění z takového ujednání je oprávněna vymáhat pouze dlužnice a nikoli soud či správce. Třeba zdůraznit, že možnost jiné výše měsíčních splátek přichází v úvahu pouze u příjmů dlužnice postižitelných výkonem rozhodnutí (tedy zejména z její mzdy) a nikoliv u daru, jenž dárce dobrovolně poskytuje dlužnici pro její oddlužení v plné výši. Proto příp. návrh dlužnice na snížení splátek týkajících se daru, by byl neopodstatněný.
V daném případě však byla dlužnice v usnesení ze dne 1.4.2014 (B-5) o schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře nesprávně zavázána k výplatě svých mimořádných příjmů z daru v částce, která jí ve skutečnosti nepříslušela a kterou ani nemohla po dárci vymáhat, neboť původní darovací smlouva ze dne 15.11.2013 již byla v té době nahrazena dvěma novými darovacími smlouvami ze dne 10.3.2014, k nimž soud I. stupně nesprávně nepřihlédl. Nadto dlužnice posléze ukončila rodičovskou dovolenou, nastoupila zpět do zaměstnání a skončila jí vyživovací povinnost ke dvěma nezletilým dětem a z dílčí zprávy správce o plnění oddlužení ze dne 6.10.2015 (B-11) plyne, že dosud nebyly provedeny (nařízeny) srážky ze mzdy dlužnice (takto lze postihnout i dávky nemocenského pojištění, jestliže se dlužnice nachází v dlouhodobé pracovní neschopnosti). Tyto odvolacím soudem zjištěné skutečnosti však podstatně změnily okolnosti, které jsou rozhodující pro výši a trvání stanovených měsíčních splátek, a plně opodstatňují postup podle § 407 odst. 3
IZ. Pokud jde o tzv. žádost o snížení splátek v probíhajícím oddlužení (B-9, B-16), kterou soud I. stupně zamítl napadeným usnesením, dlužnice se jí-posuzováno podle jejího obsahu (§ 41 odst. 2 o.s.ř.)-domáhala toliko nápravy věcné nesprávnosti uvedené v usnesení ze dne 1.4.2014 (B-5) pokud šlo o výši poskytovaného daru, a nikoliv snížení svých splátek ze mzdy pro oddlužení, resp. promítnutí jejích faktických příjmů do rozhodnutí o schválení splátkového kalendáře.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora shledal odvolací soud odvolání dlužnice důvodným, napadené usnesení podle § 219a odst. 1 písm. a) a odst. 2 o.s.ř. zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení podle § 221 odst. 1 písm. a) o.s.ř., v němž soud I. stupně změní rozhodnutí o schválení splátkového kalendáře tak, aby odpovídalo novým poměrům.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí j e dovolání přípustné, jestliže na základě dovolání podaného do dvou měsíců od doručení rozhodnutí k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím Krajského sodu v Ústí nad Labem-pobočka v Liberci dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak (§ 237, § 239 a § 240 odst. 1 o.s.ř.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 406
 § 407
 § 412
 § 398
 § 407
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 407
 soud 
 soud 
 § 219
 § 221
 soud 
 soud 
 soud 
 § 239
 § 240