Source: http://kraken.slv.cz/2Afs60/2007
Timestamp: 2018-07-22 15:04:13+00:00

Document:
2Afs60/2007
2 Afs 60/2007-57
Spis 2 Afs 60/2007 byl spojen se spisem èíslo 2 Afs 55/2007 a pod touto spisovou znaèkou bylo rozhodnuto takto:
Nejvy¹¹í správní soud uvedená øízení o kasaèních stí¾nostech usnesením ze dne 19. 6. 2007 spojil ke spoleènému projednání a rozhodnutí a následnì pøeru¹il, nebo» Ústavnímu soudu byl pøedlo¾en návrh na vyslovení protiústavnosti mj. § 105 odst. 1 vìty tøetí zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pøed novelizací provedenou zákonem è. 296/2007 Sb., který byl v dané vìci aplikován (pozn. soudu: napadené ustanovení bylo zákonodárcem s úèinností od 1. 1. 2008 zru¹eno v souvislosti s pøijetím zákona è. 296/2007 Sb., jím¾ byly vedle zákona o dani z pøidané hodnoty novelizovány rovnì¾ insolvenèní zákon, daòový
øád a nìkteré dal¹í zákony). Usnesením ze dne 6. 1. 2009 rozhodl zdej¹í soud o pokraèování v tomto øízení, nebo» dne 9. 12. 2008 vydal Ústavní soud nález sp. zn. Pl. ÚS 48/06 (dostupný na http://nalus.usoud.cz), v nìm¾ protiústavnost citovaného ustanovení shledal.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 a 3 s. ø. s. Pokud jde o kasaèní stí¾nost proti rozsudku ze dne 23. 4. 2007, è. j. 31 Ca 240/2006-60, tak podle § 60 odst. 3, § 120 s. ø. s. nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, jestli¾e byl návrh odmítnut. V pøípadì øízení o ostatních kasaèních stí¾nostech stì¾ovatel nemìl úspìch a nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alobce mìl naopak plný úspìch, a proto mu soud podle § 60 odst. 1, § 120 s. ø. s. pøiznal právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il vùèi ¾alovanému. Vý¹e nákladù øízení je tvoøena náhradou nákladù zastoupení pùvodního ¾alobce, který byl zastoupen advokátem JUDr. Milanem Václavíkem, za tøi úkony právní slu¾by, a to za tøi vyjádøení ke kasaèním stí¾nostem (jedno vyjádøení ze dne 2. 5. 2007 a dvì ze dne 30. 5. 2007), ve vý¹i 3x 2100 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif] a náhradu hotových výdajù ve vý¹i 3x 300 Kè (§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky), tedy 7200 Kè. V¹echna vyjádøení byla podána pøed právní mocí usnesení o spojení vìcí, a nelze tedy pou¾ít § 12 odst. 3 advokátního tarifu. Vzhledem k tomu, ¾e je advokát plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tento nárok o èástku odpovídající dani, kterou je advokát povinen z odmìny za zastupování odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty. Èástka danì vypoètená podle § 37 odst. 1 a § 47 odst. 4 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, èiní 1368 Kè. Stì¾ovatel je tedy povinen zaplatit ¾alobci k rukám advokáta JUDr. Milana Václavíka, se sídlem Goèárova tøída 1105/36, Hradec Králové, náhradu nákladù øízení v celkové vý¹i 8568 Kè. Ke splnìní povinnosti mu byla stanovena pøimìøená lhùta.

References: soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 60
 § 120
 soud 
 § 60
 § 120
 § 9
 § 11
 § 12
 § 37
 § 47