Source: http://kraken.slv.cz/1As175/2015
Timestamp: 2018-09-23 17:14:50+00:00

Document:
1As175/2015
1 As 175/2015-12
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Filipa Dienstbiera a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Ministerstvo dopravy, se sídlem nábøe¾í Ludvíka Svobody 12, Praha 1, o ¾alobì proti neèinnosti správního orgánu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 7. 2015, è. j. 3 A 23/2015-9,
[1] ®alobce se ¾alobou doruèenou mìstskému soudu dne 20. 2. 2015 domáhal ochrany proti neèinnosti ¾alovaného, která mìla spoèívat v neposkytnutí informace, resp. nepøedlo¾ení jeho stí¾nosti nadøízenému orgánu. Na základì ¾ádosti ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù mìstský soud vydal v záhlaví identifikované usnesení, kterým ¾alobci nepøiznal osvobození od soudních poplatkù a zároveò ho vyzval, aby ve lhùtì dvou týdnù od doruèení tohoto usnesení zaplatil soudní poplatek za podanou ¾alobu ve vý¹i 2.000 Kè.
[2] ®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) napadl toto usnesení kasaèní stí¾ností, ve které se domáhal jeho zru¹ení. V textu kasaèní stí¾nosti zpùsobem sobì pøíznaèným a veskrze nesrozumitelným vytýká postupu mìstského soudu nejrùznìj¹í skuteènosti, resp. domnìlé skuteènosti opøené o své pøedstavy o správnosti postupu mìstského soudu. Stì¾ovatel namítá, ¾e ne¾ádá osvobození od soudních poplatkù, ale od jednoho konkrétního poplatku.
[3] Nejvy¹¹í správní soud dovodil, ¾e kasaèní stí¾nost je nepøípustná pro nedostatek podmínek øízení dle § 46 odst. 1 písm. a) ve spojitosti s § 120 s. ø. s., a to z dále uvedených dùvodù.
[4] Nejvy¹¹í správní soud pøednì konstatuje, ¾e se jedná o dal¹í z øady vìcí, kdy stì¾ovatel napadá kasaèní stí¾ností procesní rozhodnutí krajského (zde mìstského) soudu týkající se otázky osvobození od soudních poplatkù. Kasaèní soud opakovanì vyhodnotil okolnosti, za nich¾ stì¾ovatel uplatòuje u soudu svá práva, jako projev svévolného a úèelového uplatòování práva (viz napø. rozsudek ze dne 8. 3. 2012, è. j. 2 As 45/2012-11). Stì¾ovatel svá práva uplatòuje pøevá¾nì zjevnì ¹ikanózním zpùsobem a nesoudí se veden snahou o meritorní øe¹ení sporu, nýbr¾ pro samotné vedení sporu (viz rozsudek ze dne 7. 6. 2012. è. j. 2 As 82/2012-13).
[5] V evidenci soudu je vedeno ke dni 22. 9. 2015 celkem 1 362 spisù, kde ¾alobce vystupuje v pozici stì¾ovatele, resp. navrhovatele. Z evidence je dále patrné, ¾e mno¾ství ¾alobcem vedených sporù se v prùbìhu èasu zvy¹uje. Pouhá skuteènost, ¾e stì¾ovatel vede takové mno¾ství sporù, pøirozenì sama o sobì neznamená, ¾e by jeho ¾ádostem nemìlo být vyhovìno. Rozhodující je sériovost a stereotypnost stì¾ovatelem vedených sporù, spojená s opakováním obdobných èi zcela identických argumentù.
[6] V projednávané vìci dospìl mìstský soud k závìru, ¾e stì¾ovatel zneu¾ívá institutu osvobození od soudních poplatkù. Poukázal na skuteènost, ¾e stì¾ovatel iniciuje enormní poèet sporù, pøièem¾ jejich charakter je samoúèelný a ze samotného postupu ¾alobce v nich není patrná snaha o jejich vyøe¹ení, ale spí¹e neustálé zpochybòování i jen dílèích úkonù správního orgánu a soudu. Z toho dùvodu dospìl soud k závìru, ¾e je na místì odepøít stì¾ovateli dobrodiní osvobození od soudního poplatku.
[7] Obdobnì jako v jiných právních vìcech stì¾ovatele je i nyní Nejvy¹¹í správní soud pøesvìdèen, ¾e stì¾ovatel svou kasaèní stí¾ností toliko zneu¾ívá práva na soudní ochranu, veden snahou vést soudní øízení pro øízení, a nikoliv proto, aby byla ochraòována jeho reálnì existující práva. Vznesené námitky prima facie nemohou být dùvodné a kasaèní stí¾nost je zcela zjevnì bezúspì¹ná. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak upozoròuje, ¾e toto rozhodnutí nevede k budoucímu pau¹álnímu odmítnutí jakéhokoliv podání, jím¾ by se stì¾ovatel obracel na soud. Shora pøedestøený postup pøedstavuje pouze materiální korektiv formálního pojímání práva na soudní ochranu v souladu s principem ekvity (spravedlnosti) a bude vyhrazen zcela výjimeèným pøípadùm, u nich¾ se bì¾ný procesní postup bude jevit jako úplnì neefektivní, a souèasnì bude zcela zjevné, ¾e kasaèní stí¾nost nemù¾e být úspì¹ná. V tomto ohledu tedy bude tøeba dbát zvý¹ené opatrnosti a peèlivì se seznámit se skutkovými i právními okolnostmi pøípadu stejnì jako v ostatních vìcech.
[8] Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom znìní èl. 36 Listiny základních práv a svobod, který zaruèuje právo na soudní ochranu. Okolnosti, za nich¾ stì¾ovatel uplatòuje svá práva (a to zejména právo na soudní ochranu), v¹ak nelze pova¾ovat za výkon subjektivního práva v souladu s právním øádem. Chování stì¾ovatele naopak naplòuje znaky zneu¾ití práva, které zdej¹í soud vymezil napø. v rozsudku ze dne 10. 11. 2005, è. j. 1 Afs 107/2004-48, è. 869/2006 Sb. NSS. Zneu¾itím práva se rozumí situace, kdy nìkdo vykoná své subjektivní právo k neodùvodnìné újmì nìkoho jiného nebo spoleènosti; takovéto chování, jím¾ se dosahuje výsledku nedovoleného, je jenom zdánlivì dovolené . Dále lze odkázat na vymezení konceptu zneu¾ití práva obsa¾ené v usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 5. 2010, è. j. 1 As 70/2008-74, è. 2099/2010 Sb. NSS (viz také v daném usnesení citovanou judikaturu).
[9] O odmítnutí kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud ve srovnatelných vìcech stì¾ovatele ji¾ vícekrát (viz usnesení ze dne 28. 2. 2013, è. j. 8 As 130/2012, ze dne 8. 4. 2014, è. j. 6 As 79/2014-4, ze dne 20. 11. 2014, è. j. 10 As 221/2014-13 èi ze dne 3. 6. 2015, è. j. 1 As 74/2015-12, ze dne 27. 8. 2015, è. j. 1 As 174/2015).
[12] Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 5. 8. 2015, è. j.-9, ulo¾il ¾alobci, aby si do 15 dnù od jeho doruèení zvolil zástupce pro doruèování písemností, a aby v této lhùtì oznámil soudu jeho jméno a adresu. Proto¾e stì¾ovatel tuto povinnost nesplnil, jsou mu písemnosti ukládány u tohoto soudu s úèinky doruèení. Stì¾ovatel má právo vyzvednout si usnesení anebo po¾ádat, aby mu bylo zasláno na udanou adresu.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud