Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH1438/2016
Timestamp: 2018-06-24 10:45:32+00:00

Document:
2 VSPH 1438/2016-A-11
KSPL 65 INS 13519/2016 2 VSPH 1438/2016-A-11
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Tomáše Brauna a soudců JUDr. Jiřího Karety a Mgr. Martina Lišky ve věci dlužnice Šárky anonymizovano , anonymizovano , bytem Planá E37, Hromnice, zahájené na návrh dlužnice, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 65 INS 13519/2016-A-6 ze dne 15. června 2016,
Usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 65 INS 13519/2016-A-6 ze dne 15. června 2016 se p o t v r z u j e.
Krajský soud v Plzni ve výroku označeným usnesením odmítl insolvenční návrh, jímž se Šárka anonymizovano (dále jen dlužnice) domáhala vydání rozhodnutí o svém úpadku a povolení oddlužení.
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že dlužnice podala insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení, v jehož kolonce č. 7 uvedla, že se domnívá, že se nachází v úpadku, neboť má více věřitelů, závazky déle než 30 dnů po lhůtě splatnosti a (tyto) své závazky není schopna plnit. Dále označila své věřitele názvem a identifikačním číslem, neuvedla však konkrétní údaje o splatnosti jejich pohledávek. Soud konstatoval, že v insolvenčním návrhu tak chybí konkrétní tvrzení, z nichž by bylo možno dovodit, že dlužnice má závazky déle než 30 dnů po lhůtě splatnosti a že je není schopna plnit ve smyslu ust. § 3 odst. 1 insolvenčního zákona (dále jen IZ) nebo že je dána některá z vyvratitelných právních domněnek dle ust. § 3 odst. 2 IZ, a doplnil, že absentující rozhodné skutečnosti nelze dovodit ani ze seznamu závazků a majetku, neboť je dlužnice k návrhu nepřipojila. Uzavřel, že dlužnice předložila neprojednatelný insolvenční návrh, proto jej dle ust. § 128 odst. 1 IZ odmítl. isir.justi ce.cz
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Plzni se dlužnice včas odvolala a požadovala, aby je odvolací soud změnil tak, že insolvenční návrh neodmítá. Namítala, že předložila podklady, z nichž je patrné, že se nachází v úpadku, neboť má závazky 30 dnů po lhůtě splatnosti, jež není schopna uhradit, a nemá žádný majetek.
Náležitosti insolvenčního návrhu vymezuje ust. § 103 odst. 1 a 2 IZ. Kromě požadavku, aby obsahoval obecné náležitosti podání, musí insolvenční návrh obsahovat označení insolvenčního navrhovatele a dlužníka, musí v něm být uvedeny rozhodující skutečnosti, které osvědčují úpadek dlužníka nebo jeho hrozící úpadek, skutečnosti, ze kterých vyplývá oprávnění podat návrh, není-li insolvenčním navrhovatelem dlužník, musí být označeny důkazy, kterých se insolvenční navrhovatel dovolává, a musí z něj být patrno, čeho se jím insolvenční navrhovatel domáhá. Odvolací soud považuje v této souvislosti za nutné zdůraznit závěry soudní praxe (viz usnesení Nejvyššího soudu ČR sen. zn. 29 NSČR 7/2008 ze dne 26.2.2009 uveřejněné pod č. 91/2009 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek), podle nichž-vzhledem k závažnosti dopadů, jež může i vadný insolvenční návrh vyvolat v poměrech dlužníka nebo třetích osob-na splnění zákonem předepsané povinnosti vylíčit (jako nutné obsahové náležitosti insolvenčního návrhu) rozhodující skutečnosti, které osvědčují úpadek dlužníka nebo jeho hrozící úpadek, tj. mimo jiné uvést i konkrétní údaje o věřitelích, kteří mají za dlužníkem splatnou pohledávku, je nutno trvat i v případě návrhu podávaného dlužníkem, ledaže jde o řádný seznam majetku a závazků připojený k insolvenčnímu návrhu dlužníka.
Z obsahu spisu odvolací soud v dané věci zjistil, že dlužnice podala dne 6.6.2016 (č.d. A-1) na předepsaném formuláři insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení, v jehož kolonce č. 7 uvedla, že má vůči sedmi věřitelům závazky v celkové výši 624.872,05 Kč, své věřitele označila názvem a identifikačním číslem (neuvedla však adresy jejich sídel) a konstatovala, že její závazky jsou déle než 30 dnů po lhůtě splatnosti a že je není schopna plnit. Konkrétní údaje o výši a splatnosti svých závazků v návrhu neuvedla.
Z takto vágních tvrzení vskutku nelze dovodit, že by ve smyslu ust. § 3 odst. 1 IZ měla více věřitelů a (konkrétní) peněžité závazky po (konkrétně specifikovanou) dobu delší třiceti dnů po lhůtě splatnosti, jež by nebyla schopna plnit. Tato tvrzení postrádají rovněž vylíčení rozhodných skutečností, na jejichž základě by bylo možno dospět k závěru, že je dána některá z vyvratitelných právních domněnek vymezených v ust. § 3 odst. 2 IZ, podle nichž se má za to, že dlužnice není schopna plnit své peněžité závazky. Obecné konstatování toho, že jsou její závazky déle než 30 dnů po lhůtě splatnosti a že je není schopna plnit, za uvedení rozhodných skutečností považovat nelze. Přitom povinnost vylíčit rozhodující skutečnosti nelze mít za splněnou ani na základě údajů v kolonkách č. 17 a 19 formuláře, jež splatnosti závazků rovněž neobsahují, ani ze seznamů majetku a závazků dle ust. § 104 a § 392 IZ, neboť je dlužnice k návrhu nepřipojila.
Za této situace dospěl odvolací soud shodně se soudem prvního stupně k závěru, že insolvenční návrh vykazuje nedostatky, pro něž nelze v řízení pokračovat, a protože ust. § 128 odst. 1 IZ v takovém případě vylučuje postup dle ust. § 43 OSŘ, dovodil, že soud prvního stupně nepochybil, když dlužnici neurčil lhůtu k doplnění insolvenčního návrhu a napadeným usnesením jej bez dalšího odmítl.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora neshledal odvolací soud odvolání dlužnice důvodným a napadené usnesení jako věcně správné podle ust. § 219 OSŘ potvrdil.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 3
 § 3
 § 128
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 3
 § 3
 § 104
 § 392
 soud 
 § 128
 § 43
 soud 
 soud 
 § 219