Source: http://kraken.slv.cz/9As68/2007
Timestamp: 2018-06-20 17:46:31+00:00

Document:
9As68/2007
9 As 68/2007-72
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: K. P., zastoupeného JUDr. Josefem Jurèou, advokátem se sídlem Masarykova tø. 27, Opava, proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, odbor strategického rozvoje kraje, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 11. 2004, è. j. KÚOK/11192/04/ OSR/937, o dodateèném povolení stavby, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 25. 4. 2007, è. j. 22 Ca 20/2005-33,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Krajského úøadu Olomouckého kraje, odboru strategického rozvoje kraje (dále jen ¾alovaný ), ze dne 25. 11. 2004, è. j. KÚOK/11192/04/ OSR/937. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele a potvrzeno rozhodnutí Mìstského úøadu ©umperk, odboru výstavby (dále jen stavební úøad ), ze dne 7. 9. 2004, è. j. výst. 4790/03-K, jím¾ byla podle § 88 odst. 1 písm. b) zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù
(dále jen stavební zákon ), dodateènì povolena stavba sklad paliva, sklad náøadí a dílna v R. u rodinného domu è. pop. 16 na pozemku parc. è. 84, 86/1 v katastrálním území Rudoltice u Sobotína (dále jen stavba ).
Stì¾ovatel oznaèuje jako dùvody kasaèní stí¾nosti skuteènosti uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Dle jeho názoru byla rozhodnutími stavebního úøadu a ¾alovaného legalizována èerná stavba , co¾ pova¾uje za vrchol nezákonnosti a právní nejistoty. Takovéto protiprávní jednání nemù¾e podle stì¾ovatele obstát ani pøesto, ¾e zákon pøedvídá mo¾nost vydání dodateèného povolení stavby. Dále stì¾ovatel vyjadøuje obavy o svùj ¾ivot, majetek a ¾ivot své rodiny, a to zejména pøi povodních, nebo» pøedmìtná stavba je postavena v podstatì v korytu øeky, která se v pøípadì nadmìrného zvý¹ení prùtoku rozlije a zaplaví jeho nemovitost. V doplnìní kasaèní stí¾nosti pak stì¾ovatel uvádí øadu dal¹ích námitek. Má zato, ¾e stavební úøad pochybil, kdy¾ nevy¾adoval od stavebníkù pøedlo¾ení dokladu o vytyèení dodateènì povolované stavby (její geometrické zamìøení), aby se jednoznaènì dokázalo, kde se stavba nachází. Namísto toho, aby stavební úøad vycházel ze skuteèného stavu (zamìøení geodetem), vycházel z údajù stavební dokumentace. Stavebníci podle dal¹ího stì¾ovatelova tvrzení postavili stavbu bez úprav podmiòovaných správcem toku, Lesy Èeské republiky, s. p. Podmínky týkající se pozemku parc. è. 1102 pøitom nejsou v rozhodnutí stavebního úøadu vùbec zahrnuty. Stì¾ovatel té¾ namítá, ¾e dodateèné stavební povolení obsahuje upozornìní o zákazu pokraèování ve stavebních pracích, dokud toto rozhodnutí nenabude právní moci. Stavebníci v¹ak ve stavbì pokraèovali bez pøeru¹ení. Stì¾ovatel ani jeho zástupce dále nebyli pøi projednávání vìci pøipu¹tìni ke slovnímu objasnìní pøed stavebním úøadem, ani pøed krajským soudem. Závìrem stì¾ovatel uvádí, ¾e podle krajského soudu nebyl ve svých námitkách konkrétní, co¾ nerozporuje, ale konkrétní údaje byly obsa¾eny ve spisu. Nepova¾oval proto za nutné stejné vìci stále opakovat.
®alovaný ve svém vyjádøení konstatuje, ¾e rozhodnutí o dodateèném povolení stavby bylo vydáno na základì stanovisek dotèených orgánù státní správy a správce toku. Proto¾e v¹echna stanoviska byla kladná, stavební úøad stavbu dodateènì povolil. Pokud jde o umístìní stavby v ochranném pásmu vodního toku, a tím mo¾nost ohro¾ení majetku a ¾ivota stì¾ovatele, bylo rozhodující stanovisko správce toku, který pøipustil, ¾e za stanovených podmínek je mo¾né pøedmìtnou stavbu realizovat. Vodoprávní úøad souhlasil s dodateèným povolením stavby za pøedpokladu respektování tìchto podmínek. Ty byly následnì zapracovány do prvoinstanèního rozhodnutí. V provedeném øízení bylo dále zji¹tìno, ¾e stavba vyhovuje obecným technickým po¾adavkùm na výstavbu.
Stì¾ovatel je vlastníkem pozemku parc. è. st. 160 v katastrálním území Rudoltice u Sobotína a budovy è. p. 44 stojící na tomto pozemku, v¹e zapsáno u Katastrálního úøadu pro Olomoucký kraj, Katastrální pracovi¹tì ©umperk. Protìj¹í pozemky parc. è. 84 a parc. è. 86/1 v tém¾e katastrálním území jsou ve spoleèném jmìní man¾elù K. O. a L. O. (dále jen stavebníci ). Mezi pozemky stì¾ovatele a stavebníkù se nachází koryto potoka. Stavebníci v jeho blízkosti zapoèali se stavbou. Stì¾ovatel v reakci na to podal u stavebního úøadu stí¾nost na nepovolenou stavbu. Dne 4. 9. 2003 bylo provedeno místní ¹etøení, na jeho¾ základì stavební úøad vydal dne 15. 9. 2003 oznámení o zahájení øízení o odstranìní pøedmìtné stavby. Na základì výzvy stavebního úøadu stavebníci podali ¾ádost o dodateèné stavební povolení. Po provedení øízení, pøedev¹ím po získání v¹ech potøebných souhlasù ze strany dotèených orgánù státní správy, stavební úøad stavbu rozhodnutím ze dne 7. 9. 2004 dodateènì povolil. V rozhodnutí je konkrétnì stanoveno, co bude stavba obsahovat, a dále jsou v sedmnácti bodech vymezeny podmínky pro její dokonèení. V odùvodnìní se stavební úøad-po úvodním shrnutí skutkového stavu-vyjádøil ke stanovisku stì¾ovatele ze dne 17. 8. 2004. K námitce umístìní stavby tìsnì u koryta potoka odkázal na vyjádøení Lesù Èeské republiky, s. p., jako¾to správce toku, a na základì tohoto vyjádøení vydaný souhlas vodoprávního úøadu. Podmínky správce toku zanesl do výroku rozhodnutí o dodateèném povolení stavby. Od provedení místního ¹etøení po¾adovaného stì¾ovatelem stavební úøad upustil, nebo» vzhledem k provedení døívìj¹ího místního ¹etøení dne 4. 9. 2003, pøi nìm¾ byl zji¹tìn úplný a skuteèný stav vìci, je pova¾oval za bezpøedmìtné. Místní ¹etøení kromì toho provádìl i vodoprávní úøad a správce toku. Vzhledem k tomu, ¾e k ¾ádosti o dodateèné povolení stavby byly dolo¾eny v¹echny potøebné doklady a souhlasná stanoviska pøíslu¹ných dotèených orgánù státní správy, dospìl stavební úøad k závìru o provedení stavby v souladu s veøejným zájmem a nemìl ¾ádný dùvod naøídit vlastníku stavby její odstranìní.
Jak je vý¹e uvedeno, ¾alovaný svým rozhodnutím ze dne 25. 11. 2004 odvolání stì¾ovatele zamítl a jím napadené rozhodnutí stavebního úøadu potvrdil. Dle jeho právního názoru ... obecnì lze uvést a platí, ¾e ne ka¾dé namítané obtì¾ování je dùvodem nepovolení stavby, nebo» hranice intenzity, do které si ka¾dý musí dát líbit urèitou míru obtì¾ování, jako nutného dùsledku hromadného sou¾ití více osob, je stanoveno veøejnoprávní normou. Stavební zákon nezasahuje do vzájemných pomìrù mezi sousedy, ale v zájmu veøejném pøihlí¾í ke vlivùm na okolí a vzhledem ke zvý¹enému faktickému zájmu sousedù, dává jim procesní postavení úèastníka a nárok na to, aby byla respektována a uspokojena jejich veøejná subjektivní práva, je¾ chrání stavební øád a pøedpisy související. K pøipomínkám stì¾ovatele ¾alovaný pova¾oval za potøebné uvést, ¾e stavba je v souladu se schváleným smìrným územním plánem obce. Ohlednì námitky mo¾ného ohro¾ení majetku stì¾ovatele bylo pro ¾alovaného rozhodující stanovisko správce toku, který pøipustil, ¾e za stanovených podmínek je mo¾no pøedmìtnou stavbu v ochranném pásmu vodního toku realizovat. Konkrétnì to znamená, ¾e úpravou toku pøed nemovitostí stì¾ovatele, jak je specifikována v podmínkách rozhodnutí stavebního úøadu pod è. 13 a¾ è. 15, se stav prùtoènosti nezhor¹í v porovnání s pøedchozím stavem.
Pøedmìtné rozhodnutí ¾alovaného stì¾ovatel napadl ¾alobou u krajského soudu. Zásadní byla námitka, ¾e dodateènì povolená stavba v sousedství toku Klepáèovského potoka ohro¾uje ¾ivot a zdraví stì¾ovatele a jeho rodiny, vèetnì majetku. Krajský soud tento ¾alobní bod oznaèil za natolik obecnì formulovaný, ¾e z nìj nebylo mo¾no zjistit, v jakém procesním pochybení správních orgánù èi v jaké nezákonnosti stì¾ovatel spatøuje tvrzené ohro¾ení. Krajský soud z obsahu podání stì¾ovatele dovodil, ¾e toto ohro¾ení nejspí¹e spatøuje ve zmìnì prùtokových pomìrù potoka v dùsledku stavby. Podle krajského soudu si správní orgány správnì vy¾ádaly stanoviska vodoprávního úøadu a správce toku, která jsou souhlasná. Podmínky v nich vyjádøené byly pøevzaty do podmínek dodateèného stavebního povolení, a tak bylo stavebníkùm ulo¾eno jejich dodr¾ení. Dle krajského soudu je takový postup v souladu s § 88 a následujícími ustanoveními stavebního zákona, ¾alobou napadené rozhodnutí není v rozporu se zákonem.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná. Stì¾ovatel opírá kasaèní stí¾nost o dùvody vymezené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tj. namítá vady øízení spoèívající v tom, ¾e pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu mìl soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it. Námitky obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti lze podøadit i pod dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. d) citovaného zákona. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
Podle ustanovení § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona stavební úøad naøídí vlastníku stavby nebo zaøízení odstranìní stavby nebo zaøízení postavené bez stavebního povolení èi ohlá¹ení nebo v rozporu s ním. Odstranìní stavby se nenaøídí, pokud stavebník proká¾e, ¾e stavba je v souladu s veøejným zájmem, zejména s územnì plánovací dokumentací, cíli a zámìry územního plánování, obecnými technickými po¾adavky na výstavbu, technickými po¾adavky na stavby a zájmy chránìnými zvlá¹tními pøedpisy a jestli¾e stavebník v øízení o odstranìní stavby podá ¾ádost o její dodateèné povolení a pøedlo¾í podklady a doklady vy¾ádané stavebním úøadem v jím stanovené lhùtì a v rozsahu jako k ¾ádosti o stavební povolení.
Ohlednì aplikace a interpretace pøedmìtného pojmu veøejný zájem ve smyslu ustanovení § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona, Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 23. 10. 2003, è. j. 2 As 11/2003-164, publikovaný pod è. 232/2004 Sb. NSS, dle nìho¾ je veøejný zájem pojmem, který právním øádem Èeské republiky není výslovnì obsahovì vymezen, nicménì který se vyskytuje v celé øadì právních pøedpisù. Jde o tzv. neurèitý právní pojem. Neurèité právní pojmy zahrnují jevy nebo skuteènosti, které nelze s úspìchem zcela pøesnì právnì definovat. Jejich obsah a rozsah se mù¾e mìnit, èasto bývá podmínìn èasem a místem aplikace normy. Zákonodárce tak vytváøí správnímu orgánu prostor, aby posoudil, zda konkrétní pøípad patøí do rozsahu neurèitého pojmu èi nikoli. Mnohdy mu dává vodítko tím, ¾e se sna¾í uvést co nejvíce charakteristických znakù vìcí nebo jevù, které má neurèitý právní pojem zahrnovat. Stejnì tomu je i v § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona. Je-li tedy v daném ustanovení stavebního zákona vedle pojmu veøejného zájmu uveden demonstrativní výèet pøípadù, které pod nìj lze podøadit, pak je tøeba tento neurèitý právní pojem vykládat právì v souvislosti se zákonodárcem poskytnutým vodítkem. Opaèný postup Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nepøípustné u¾ití extenzivního výkladu. Správnost pøedestøené interpretace byla potvrzena rovnì¾ v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 3. 2005, è. j. 3 As 33/2004-68 (zveøejnìný na www.nssoud.cz), dle nìho¾: ... má-li být v øízení o dodateèném povolení stavby vedeném podle § 88 odst. 1 písm. b) vìta druhá zákona è. 50/1976 Sb., stavebního zákona, ve znìní zákona è. 83/1998 Sb., zkoumán veøejný zájem, musí se tak stát pøedev¹ím z hledisek, je¾ jsou v tomto ustanovení demonstrativnì vypoètena. Hledisky, na které citované rozsudky odkazují, jsou dle stavebního zákona územnì plánovací dokumentace, cíle a zámìry územního plánování, obecné technické po¾adavky na výstavbu, technické po¾adavky na stavby a zájmy chránìné zvlá¹tními pøedpisy.
Stì¾ovatel v doplnìní své kasaèní stí¾nosti pøedkládá øadu námitek. Nejvy¹¹í správní soud nemohl pøihlédnout ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil a¾ po vydání kasaèní stí¾ností napadeného rozhodnutí (pøedev¹ím nevy¾ádání si geometrického zamìøení dodateènì povolované stavby od stavebníka ze strany stavebního úøadu; rozhodnutí nevycházelo ze skuteèného stavu, nýbr¾ z chybné stavební dokumentace; realizace stavby bez úprav vy¾adovaných správcem toku; pokraèování stavebních prací pøed nabytím právní moci dodateèného stavebního povolení). Krajský soud se k tìmto otázkám nevyjadøoval a nerozhodoval o nich, nebo» nebyly stì¾ovatelem v ¾alobì vzneseny. Nejvy¹¹í správní soud, pøezkoumávající zákonnost rozsudku vydaného krajským soudem v této vìci, k nim z tohoto dùvodu nemù¾e pøihlédnout, tento princip je vyjádøen v ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s.
Stì¾ovatel zpochybòuje samotnou podstatu institutu dodateèného povolení pùvodnì nepovolené stavby, shledává jej nezákonným a vedoucím k právní nejistotì. Nejvy¹¹í správní soud k takto formulované námitce nejprve uvádí, ¾e té¾ nesplòuje ve¹keré nále¾itosti v souladu s po¾adavky vyjádøenými ve shora citovaném rozsudku roz¹íøeného senátu. Lze proto pouze v obecné rovinì konstatovat, ¾e mo¾nost dodateèného povolení stavby je pøímo upravena stavebním zákonem v rámci øízení o odstranìní stavby, v ustanovení § 88 odst. 1 písm. b). Postup, kterým se (slovy stì¾ovatele) legalizuje èerná stavba , tak nelze oznaèit za libovùli správního orgánu, nýbr¾ za øízení vedené v souladu se zákonem a plnì v jeho mezích.
Stì¾ejní námitkou stì¾ovatele je negativní vliv dodateènì povolené stavby na jeho majetek, na ¾ivot jeho i celé rodiny, a to zejména pøi povodních, nebo» stavba je podle jeho tvrzení postavena v korytu øeky a v pøípadì nadmìrného zvý¹ení prùtoku se rozlije a zaplaví jeho nemovitost. Tento stí¾ní bod je formulován popisnì, stì¾ovatel jej nespojil s ¾ádnou vadou rozsudku krajského soudu zpùsobující jeho nezákonnost. Nejvy¹¹í správní soud proto k této námitce v obecné rovinì uvádí, ¾e v prùbìhu stavebního øízení (obdobnì té¾ v øízení o odstranìní stavby, resp. jejího dodateèného povolení) se objevují otázky, jejich¾ posouzení vy¾aduje ¹ir¹í ne¾ laickou znalost pøedmìtné problematiky. Zájmy chránìné zvlá¹tními pøedpisy zabezpeèují (a z tohoto titulu se k odbornìj¹ím otázkám vyjadøují) tzv. dotèené orgány státní správy. K ¾ádosti o dodateèné stavební povolení podle § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona má stavebník povinnost pøedlo¾it podklady a doklady vy¾ádané stavebním úøadem v jím stanovené lhùtì a v rozsahu jako k ¾ádosti o stavební povolení. Tìmito podklady a doklady jsou právì i stanoviska dotèených orgánù státní správy, èasto zalo¾ené na vyjádøeních kompetentních subjektù.
V projednávané vìci bylo zcela zásadní posoudit, zda bude koryto potoka i v pøípadì vydání dodateèného povolení a faktického dokonèení stavby schopno pojmout normální i zvý¹ený prùtok vody. Dotèeným orgánem státní správy byl v tomto pøípadì vodoprávní úøad, Mìstský úøad v ©umperku, odbor ¾ivotního prostøedí, který svùj souhlas s dodateèným povolením stavby podmínil projednáním a odsouhlasením samotné stavby a dále i technického øe¹ení úpravy bøehu koryta toku se správcem toku (Lesy Èeské republiky, s. p.). Tento subjekt pøipustil stavbu v ochranném pásmu vodního toku za splnìní tøí konkrétních podmínek: 1) opevnìní bøehu rovnaninou z lomového kamene, 2) pøizváním správce toku ke kontrole provedení opevnìní a 3) odklizením ve¹kerého materiálu, který bude ulo¾en na bøezích nebo napadá-li do koryta vodního toku. Stavební úøad tyto podmínky zahrnul doslovnì mezi dal¹í podmínky pro dokonèení stavby, a to jako podmínky è. 13, è. 14 a è. 15. V odùvodnìní rozhodnutí o dodateèném povolení stavby pak konstatoval, ¾e podmínky tohoto rozhodnutí budou zkontrolovány v rámci kolaudaèního øízení. Správce toku ve svém vyjádøení ze dne 26. 6. 2003 výslovnì uvádí: Katastrální ¹íøe toku v úseku pod stavbou je podstatnì u¾¹í ne¾ v prostoru zmínìné stavby. Proto se správce toku domnívá, ¾e pokud bude pata levého bøehu oèi¹tìna tak, aby byla zachována ¹íøe toku, jaká je pod zamý¹lenou stavbou, bude schopno potoèní koryto provést normální a zvý¹ené prùtoky. Je nutno dbát, aby v tomto úseku nebyly v potoèním korytì ¾ádné jiné velké pøeká¾ky (lávky, schùdky, atd.).
Stì¾ovatel v odvolání proti prvostupòovému rozhodnutí stavebního úøadu neuvedl ¾ádné bli¾¹í skuteènosti, kterými by prokázal svá odli¹ná tvrzení, jinak øeèeno, kterými by napadl správnost stanoviska správce toku. ®alovaný v odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e dne 25. 10. 2004 provedl prohlídku stavby a okolí na místì samém a projednal ji se stì¾ovatelem. Ten nesouhlasil se stavbou z dùvodu jejího umístìní v blízkosti koryta potoka, nebo» pøi zvý¹ené prùtoènosti by pøedmìtná stavba mohla být pøeká¾kou a mìla by negativní vliv na jeho majetek. Tento nesouhlas je v¹ak sám o sobì pouhým konstatováním, které úèinnì nezpochybòuje stanovisko správce toku, z nìho¾ stavební úøad vycházel. Ve správním spisu se nenacházejí ¾ádné doklady, které by svìdèily o tom, ¾e stì¾ovatel tak uèinil alespoò pozdìji bìhem øízení. Stì¾ovatel pøedlo¾il a¾ v prùbìhu ¾alobního øízení znalecký posudek M. K., znalkynì v oboru ekonomika, jeho¾ závìrem je, ¾e stì¾ovatel je po¹kozen roz¹iøováním potoka na úkor svého pozemku o cca 1,00 m. Dále dolo¾il porovnání skuteèného stavu se stavem katastru nemovitostí vypracované Ing. K. B., úøednì oprávnìným zemìmìøièským in¾enýrem. Ani jeden z tìchto dokumentù v¹ak neobsahuje závìr o vlivu stavby stavebníka na prùtoènost potoka. S ohledem na obecnì platné a uznávané právní zásady, ¾e ka¾dý je povinen prokazovat svá tvrzení a ka¾dý je povinen støe¾it si svá práva, nelze ne¾ konstatovat, ¾e stì¾ovatel úèinnì nezpochybnil správnost stanoviska správce toku. Postup stavebního úøadu, který své rozhodnutí opøel o souhlas vodoprávního úøadu s tímto stanoviskem, je zcela v souladu se zákonem a danou námitku zdej¹í soud neshledal dùvodnou.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti pak stì¾ovatel tvrdí, ¾e v øízení pøed krajským soudem nemohl on ani jeho zástupce svou argumentaci osobnì obhájit. Nejvy¹¹í správní soud proto ze spisu krajského soudu ovìøil, zda bylo postupováno zpùsobem pøedpokládaným v s. ø. s. Stì¾ovatel byl dle è. l. 18 spisu krajským soudem výslovnì vyzván, zda souhlasí s tím, aby ve smyslu ustanovení § 51 odst. 1 s. ø. s. bylo o vìci samé rozhodnuto bez jednání. Souèasnì byl pouèen o tom, ¾e pokud do dvou týdnù od doruèení této výzvy nevyjádøí svùj nesouhlas s projednáním vìci bez naøízení jednání, soud bude pøedpokládat jeho souhlas. Podáním ze dne 18. 4. 2005 zástupce stì¾ovatele krajskému soudu sdìlil, ¾e stì¾ovatel nesouhlasí s tím, aby bylo rozhodnuto ve vìci samé bez jednání, a trvá na své osobní úèasti. Ústní jednání u krajského soudu probìhlo dne 25. 4. 2007, zástupce stì¾ovatele se jej osobnì zúèastnil, co¾ je zaznamenáno v protokolu o jednání, který je souèástí spisu krajského soudu (è. l. 30). Tímto postupem krajský soud zcela vyhovìl stì¾ovateli, který výslovnì nesouhlasil s projednáním vìci bez naøízení jednání. Ani tato námitka kasaèní stí¾nosti tedy není dùvodná.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel nesouhlasí se závìrem krajského soudu o nedostateèné konkretizaci ¾alobních námitek. Stì¾ovatel odkazuje na obsah správního spisu, kde byly uvedeny podrobné údaje a stì¾ovatel proto nepova¾oval za nutné je znovu opakovat. Nejvy¹¹í správní soud ve své judikatuøe nìkolikrát zdùraznil, ¾e z hlediska obsahu ¾alobních bodù nepostaèí komplexní odkaz na výtky ¾alobce formulované ve správním øízení. Tento závìr je vysloven napøíklad v rozsudku roz¹íøeného senátu ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58, publikovaného pod è. 835/2006 Sb. NSS, dle nìho¾: I. Líèení skutkových okolností v ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu nemù¾e být toliko typovou charakteristikou urèitých obvyklých nezákonností, k nim¾ pøi vyøizování vìcí urèitého druhu mù¾e docházet, nýbr¾ zcela jasnì individualizovaným, a tedy od charakteristiky jiných konkrétních skutkových dìjù èi okolností jednoznaènì odli¹itelným popisem. II. ®alobce je té¾ povinen vylíèit, jakých konkrétních nezákonných krokù, postupù, úkonù, úvah, hodnocení èi závìrù se mìl správní orgán vùèi nìmu dopustit v procesu vydání napadeného rozhodnutí èi pøímo rozhodnutím samotným, a rovnì¾ je povinen ozøejmit svùj právní náhled na to, proè se má jednat o nezákonnosti. III. Právní náhled na vìc se pøitom nemù¾e spokojit toliko s obecnými odkazy na urèitá ustanovení zákona bez souvislosti se skutkovými výtkami. Pokud ¾alobce odkazuje na okolnosti, je¾ jsou popsány èi jinak zachyceny ve správním èi soudním spise, nemù¾e se jednat o pouhý obecný, typový odkaz na spis èi jeho èást, nýbr¾ o odkaz na konkrétní skutkové dìje èi okolnosti ve spisu zachycené, a to tak, aby byly zøetelnì odli¹itelné od jiných skutkových dìjù èi okolností obdobné povahy a aby bylo patrné, jaké aspekty tìchto dìjù èi okolností pova¾uje ¾alobce za základ jím tvrzené nezákonnosti. Tyto závìry jsou plnì aplikovatelné i na nále¾itosti kasaèní stí¾nosti. Krajský soud nadto z kontextu projednávané vìci, vydaných rozhodnutí a uèinìných podání dovodil smysl a smìøování obecnìji formulované ¾alobní námitky stì¾ovatele a vyjádøil se k ní vìcnì. Za tìchto okolností jeho rozhodnutí nelze pova¾ovat za nezákonné.
S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelem uplatnìné kasaèní námitky nejsou ve vztahu k napadenému rozsudku krajského soudu dùvodné. V øízení nebyly shledány ani jiné nedostatky, ke kterým Nejvy¹¹í správní soud dle § 109 odst. 3 s. ø. s. pøihlí¾í z úøední povinnosti, kasaèní stí¾nost byla proto v souladu s § 110 odst. 1, vìtou poslední, s. ø. s. zamítnuta.

References: soud 
 soud 
 § 88
 § 103
 soud 
 soud 
 § 88
 § 102
 § 103
 § 103
 soud 
 § 109
 § 88
 § 88
 soud 
 § 88
 soud 
 § 88
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 88
 soud 
 § 88
 soud 
 soud 
 § 51
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 110