Source: http://kraken.slv.cz/7A532/2002
Timestamp: 2018-07-22 03:05:25+00:00

Document:
7A532/2002
è. j. 7 A 532/2002-20
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobce R. B . , proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, 225 08 Praha 5, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 20. 5. 2002, è. j. xxx
®alobou (opravným prostøedkem) podanou v zákonné lhùtì u Vrchního soudu v Praze se ¾alobce domáhá pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 20. 5. 2002, è. j. xxx, kterým ve výroku I. byla ¾alobci pøiznána jednorázová penì¾ní èástka 126 000 Kè za dobu neoprávnìného vìznìní v délce 18 mìsícù, a ve výroku II. byla jeho ¾ádost o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky za dobu od 1. 4. 1970 do 23. 4. 1970 a od 26. 5. 1970 do 4. 11. 1974 zamítnuta, nebo» neprokázal splnìní podmínek vy¾adovaných zákonem è. 261/2001 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky úèastníkùm národního boje za osvobození, politickým vìzòùm a osobám z rasových nebo nábo¾enských dùvodù soustøedìných do vojenských pracovních táborù a o zmìnì zákona è. 39/2000 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky pøíslu¹níkùm èeskoslovenských zahranièních armád poukazuje na rozhodnutí Vojenského obvodového soudu v Èeských Budìjovicích sp. zn. 1 Rtu 166/1990 ze dne 7. 5. 1992, kterým do¹lo v návaznosti na zru¹ení rozhodnutí sp. zn. 1 T 204/1972 ke zpro¹tìní ob¾aloby a souèasnì k obnovení trestu odnìtí svobody v délce 2 a pùl roku vykonaného na základì rozsudku sp. zn. 4 T 80/71. Toto rozhodnutí proto nebylo zru¹eno podle zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, nebo podle zákona è. 198/1993 Sb., o protiprávnosti komunistického re¾imu, a není tedy dána podmínka stanovená zákonem pro od¹kodnìní politických vìzòù.
®alobce v opravném prostøedku namítl, ¾e podle jeho názoru má nárok na od¹kodnìní za dobu 4 rokù, nebo» celková doba jeho vìznìní byla 6 a pùl roku, a pokud tedy nebyl rehabilitován v rozsahu 2 a pùl roku, mìl být od¹kodnìn za 4 roky vìznìní, a nikoliv pouze za 18 mìsícù.
®alovaná v písemném vyjádøení k ¾alobì uvedla, ¾e ¾alobci byl neznámým rozsudkem, který nebyl rehabilitován , ulo¾en trest odnìtí svobody, z jeho¾ výkonu v roce 1970 utekl, a za to a za dal¹í trestné èiny mu byl rozsudkem Okresního soudu v Kladnì ze dne 19. 3. 1971, sp. zn. 4 T 80/71, ulo¾en trest odnìtí svobody v trvání 2 a pùl roku. Tento rozsudek byl zru¹en ve výroku o trestu rozsudkem Vojenského obvodového soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 25. 10. 1972, sp. zn. 1 T 204/72, kterým byl ¾alobci ulo¾en souhrnný trest odnìtí svobody v trvání 4 rokù. V rámci rehabilitace byl tento rozsudek zru¹en (usnesením Vojenského obvodového soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 28. 5. 1991, sp. zn. Rtv 166/90), av¹ak následnì byl zpro¹tìn ob¾aloby pouze pro jeden z trestných èinù, za který mu byl souhrnný trest ulo¾en (rozsudek Vojenského obvodového soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 7. 5. 1992, sp. zn. 1 Rtv 166/90), v dùsledku èeho¾ do¹lo k obnovení trestu ulo¾eného na základì rozsudku sp. zn. 4 T 80/71 ze dne 19. 3. 1971 v délce 2 a pùl roku. ®alobce byl proto podle názoru ¾alované neoprávnìnì vìznìn po dobu 18 mìsícù, za kterou mu nále¾í èástka 126 000 Kè, která mu byla pøiznána.
Vìc nebyla skonèena do 31. 12. 2002 Vrchním soudem v Praze, a proto byla podle § 132 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), pøevzata k dokonèení Nejvy¹¹ím správním soudem v øízení podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního s. ø. s.-tedy v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu.
Nejvy¹¹í správní soud pouèil úèastníky øízení o této procesní situaci a rovnì¾ je vyzval k vyjádøení, zda souhlasí, aby øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem probìhlo bez naøízení jednání; ¾alovaná s tímto zámìrem vyslovila souhlas, ¾alobce se v propadné lhùtì stanovené soudem nevyjádøil, a má se proto v souladu s § 51 odst. 1 s. ø. s. za to, ¾e souhlas udìlil.
Nejvy¹¹í správní soud zaslal dne 4. 4. 2003 ¾alobci stejnopis vyjádøení ¾alované k ¾alobì, ¾alobce svého práva na repliku nevyu¾il.
Ze správního spisu soud zjistil, ¾e ¾alobce podal dne 6. 8. 2001 ¾ádost o jednorázovou penì¾ní èástku nále¾ející politickým vìzòùm podle vý¹e citovaného zákona. V ¾ádosti uvedl, ¾e nárok uplatòuje za dobu od 1. 4. 1970 do 23. 4. 1970, od 26. 5. 1970 do 15. 10. 1970 a od 16. 10. 1970 do 5. 5. 1976. K ¾ádosti pøilo¾il potvrzení Ministerstva spravedlnosti, správy Sboru nápravné výchovy è. j. ÚSSNV-FS/2187/16164/53-91 ze dne 1. 8. 1991 o tom, do 15. 10. 1970 a výkon trestu odnìtí svobody od 16. 10. 1970 do 5. 5. 1976 a ¾ádost o pøiznání jednorázové náhrady ke zmírnìní nìkterých køivd zpùsobených komunistickým re¾imem podle naøízení vlády è. 165/1997 Sb. ze dne 14. 1. 1998. V poslednì uvedené ¾ádosti byla zmínìna usnesení 1 Rt 61/90 o soudní rehabilitaci a rozsudek Vojenského obvodového soudu Èeské Budìjovice 1 Rtv 166/90, k ¾ádosti v¹ak pøilo¾ena nebyla. ®alovaná rozhodnutím ze dne 6. 3. 2002, è. j. 450 420 083, pøeru¹ila øízení na dobu do pøedlo¾ení rehabilitaèního rozsudku a podle § 4 odst. 1 zákona a pøíslu¹ných procesních ustanovení správního øádu vyzvala ¾alobce k pøedlo¾ení rozsudku, kterým bylo rozhodnutí o vìznìní zcela nebo èásteènì zru¹eno a informovala o podmínkách, za nich¾ vzniká nárok na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona, a o tom, jakým zpùsobem se prokazují rozhodné skuteènosti. Rozhodnutí bylo ¾alobci doruèeno 8. 3. 2002. Podáním ze dne 6. 3. 2002 se ¾alobce dotázal ¾alované, v jakém stádiu vyøizování je jeho ¾ádost a sdìlil, ¾e dodal ji¾ v¹echnu potøebnou dokumentaci, pøièem¾ se podivil délce øízení. Pøípisem ze dne 22. 3. 2002 ¾alovaná objasòuje ¾alobci, ¾e je tøeba, aby svùj nárok prokázal ve¹kerými pravomocnými soudními rozhodnutími týkajícími se trestu odnìtí svobody od roku 1970 do roku 1976. Ve správním spise jsou pak zalo¾ena následující rozhodnutí týkající se období let 1970-1976: -rozsudek Okresního soudu v Kladnì ze dne 19. 3. 1971, sp. zn. 4 T 80/71, kterým byl ¾alobce odsouzen k úhrnnému trestu odnìtí svobody v délce 2 a pùl roku (za spáchání trestného èinu podle § 171 odst. 1 písm. b/ tr. zák.-maøení výkonu úøedního rozhodnutí a dal¹í trestné èiny spáchané v souvislosti s útìkem z výkonu trestu odnìtí svobody v NVÚ Vinaøice dne 28. 12. 1970), -rozsudek Vojenského obvodového soudu Èeské Budìjovice ze dne 25. 10. 1972, sp. zn. 1 T 204/72, kterým byl ¾alobce odsouzen za spáchání trestného èinu podle § 115 odst. 1 tr. zák.-slu¾ba v cizím vojsku, k souhrnnému trestu odnìtí svobody v délce 4 rokù pøi souèasném zru¹ení výroku o trestu odnìtí svobody v délce 2 a pùl roku v rozsudku Okresního soudu Kladno sp. zn. 4 T 80/71 ze dne 19. 3. 1971, -usnesení Vojenského obvodového soudu Èeské Budìjovice ze dne 28. 5. 1991, sp. zn. Rtv 166/90, kterým byl podle § 14 odst. 1 písm. a), f) zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, zru¹en rozsudek Vojenského obvodového soudu Èeské Budìjovice sp. zn. 1 T 204/72 ze dne 25. 10. 1972 ve výroku o vinì pro trestný èin podle § 115 odst. 1 tr. zák. a ve výroku o trestu, jako¾ i rozhodnutí na nì navazující, -rozsudek Vojenského obvodového soudu Èeské Budìjovice ze dne 7. 5. 1992, sp. zn. 1 Rtv 166/90, kterým byl ¾alobce zpro¹tìn ob¾aloby pro skutek kvalifikovaný jako trestný èin slu¾by cizímu vojsku podle § 115 odst. 1 tr. zák.
Zákon stanoví jako podmínku pro od¹kodnìní, ¾e rozhodnutí o vìznìní mezi 25. 2. 1948 a 1. 1. 1990 bylo zcela nebo èásteènì zru¹eno podle zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nebo podle zákona è. 198/1993 Sb., o protiprávnosti komunistického re¾imu a o odporu proti nìmu (§ 2 odst. 1). Vý¹e jednorázové penì¾ní èástky se pak stanoví v § 5 v závislosti na délce vìznìní (§ 5 odst. 2 zákona). V posuzované vìci se stala spornou doba vìznìní, za kterou nále¾í jednorázová penì¾ní èástka.
Vyøe¹it tuto otázku znamená pøedev¹ím rozhodnout o tom, zda rozhodnutí o vìznìní bylo zru¹eno podle zákona è. 119/1990 Sb., popøípadì zákona è. 198/1993 Sb., a o dobu jakého vìznìní se jednalo. Podle § 4 odst. 1 zákona byl ¾adatel rehabilitace. Jediné rozhodnutí, které je ve správním spise zalo¾eno a které bylo ¾alobcem pøedlo¾eno, je rozhodnutí sp. zn. 1 Rtv 166/90 Vojenského obvodového soudu Èeské Budìjovice. Z nìj vyplývá, ¾e ¾alobce byl rehabilitován, pokud jde o trestný èin podle § 115 odst. 1 tr. zákona, a procesem stanoveným zákonem è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, byl rozsudek o tomto trestném èinu nejprve zru¹en a posléze byl ¾alobce ob¾aloby z tohoto trestného èinu zpro¹tìn. Potud vìc není skutkovì ani právnì sporná.
Spornou se stala doba vìznìní, za kterou nále¾í ¾alobci jednorázová penì¾ní èástka. V rehabilitací zru¹eném rozsudku sp. zn. 1 T 204/72 byl toti¾ ¾alobce odsouzen k souhrnnému trestu odnìtí svobody i za trestné èiny, které rehabilitovány nebyly, a za nì¾ byl uznán vinným rozsudkem Okresního soudu v Kladnì sp. zn. 4 T 80/71. Sám Vojenský obvodový soud Èeské Budìjovice v odùvodnìní rozsudku, kterým zprostil ¾alobce z ob¾aloby pro skutek kvalifikovaný jako trestný èin slu¾by v cizím vojsku konstatuje, ¾e v dùsledku zru¹ení výroku o vinì v rozsudku, jím¾ byl ulo¾en souhrnný trest, do¹lo také ke zru¹ení výroku o trestu, a proto¾e toto zru¹ení dopadá i na tu èást výroku, kterou byl zru¹en výrok o trestu ulo¾eném døívìj¹ím rozsudkem, obnovuje se trest odnìtí svobody v trvání dva a pùl roku nepodmínìnì, který byl vysloven vý¹e citovaným rozsudkem Okresního soudu v Kladnì. ®alobce byl tedy rehabilitován pro trestný èin podle § 115 odst. 1 tr. zák., na který ze souhrnného trestu odnìtí svobody na 4 roky po odeètení trestu 2 a pùl rokù, který rehabilitován nebyl, pøipadá 18 mìsícù.
Soud shledal postup ¾alované v souladu se zákonem, který jako zásadu stanovil v § 4 odst. 4, ¾e pro dobu, která je rozhodná pro výpoèet od¹kodnìní, se pøi èásteèné zmìnì odsuzujícího soudního rozhodnutí poèítá jen rozdíl mezi tresty vykonanými na základì pùvodního rozsudku a stanovenými pøimìøenými tresty nebo tresty novì ulo¾enými.
Pøesto se ¾alovaná dopustila pochybení, které je rázu procesního a spoèívá v nedostateèném odùvodnìní pøezkoumávaného rozhodnutí. To je patrnì také dùvodem, proè ¾alobce proti rozhodnutí brojí. Aè výrok rozhodnutí vyèerpává ve¹kerou dobu vìznìní, kterou v ¾ádosti o jednorázovou penì¾ní èástku ¾alobce uvedl, odùvodnìní se vypoøádává pouze s obdobím 4 rokù, zatímco ¾ádost znìla na období témìø 6 a pùl roku. ®alobce také tuto skuteènost uvádí. ®alobce toti¾ vykonal trest odnìtí svobody, popøípadì vazbu, v období 1. 4. 1970-5. 5. 1976 (s urèitými pøeru¹eními) té¾ na základì rozhodnutí, která k ¾ádosti nepøilo¾il a která jej odsuzovala za trestné èiny, jich¾ se rehabilitaèní rozhodnutí pøedlo¾ené k ¾ádosti nijak nedotýkalo. ®ádný jiný rozsudek o soudní rehabilitaci ¾alobce ¾alované nepøedlo¾il, a proto bylo namístì v odùvodnìní poukázat i na tuto skuteènost. Soud v¹ak mohl ze spisového materiálu spolehlivì tyto dùvody dovodit, a proto nekvalifikoval tuto procesní vadu (§ 47 správního øádu ukládá v odùvodnìní uvést, které skuteènosti byly podkladem rozhodnutí) jako takovou, která by se dotkla zákonnosti rozhodnutí o vìci samé. Soud také konstatuje, ¾e odùvodnìní pøezkoumávaného rozhodnutí trpí nìkterými formálními nepøesnostmi, napøíklad chybným oznaèením spisové znaèky rozhodnutí Vojenského obvodového soudu (Rtu namísto Rtv) a v pátém odstavci odùvodnìní je chybné datum, pokud jde o dobu, za kterou ¾alobce ¾ádal jednorázovou penì¾ní èástku (nikoliv od 1. 7. 1970, nýbr¾ od 1. 4. 1970). Ponìvad¾ jde o zøejmé chyby v psaní a výrok rozhodnutí je formulován správnì, nevedla ani tato pochybení k nutnosti soudního zásahu do pøezkoumávaného rozhodnutí. rozhodnutím, kterým byl ¾alobce rehabilitován pouze za trestný èin podle § 115 odst. 1 tr. zák., na nìj¾ z celkového souhrnného trestu odnìtí svobody 4 rokù pøipadlo 18 mìsícù, pøiznala jednorázovou penì¾ní èástku 126 000 Kè a v ostatním ¾ádost zamítla. Nejvy¹¹í správní soud proto v souladu s § 78 odst. 7 s. ø. s. ¾alobu zamítl.
®alobce nemìl v pøezkumném øízení soudním úspìch, proto podle § 60 odst. 1 s. ø. s. nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovaná náhradu nákladù øízení nepo¾adovala a ponìvad¾ lze pøedpokládat, ¾e pokud náklady stranì ¾alované vznikly, nepøevý¹ily náklady bì¾né úøední èinnosti, soud vyslovil, ¾e se jí náhrada nákladù øízení nepøiznává.

References: soud 
 § 132
 soud 
 § 51
 soud 
 soud 
 § 4
 § 171
 § 115
 § 14
 § 115
 § 115
 § 5
 § 4
 § 115
 soud 
 § 115

Soud 
 § 4
 Soud 
 Soud 
 § 115
 soud 
 § 78
 § 60
 soud