Source: http://kraken.slv.cz/7Afs76/2008
Timestamp: 2018-09-26 06:07:16+00:00

Document:
7Afs76/2008
è. j. 7 Afs 76/2008-65
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: Komerèní banka, a. s., se sídlem Na Pøíkopì 33, Praha 1, proti ¾alovanému: Finanèní arbitr Èeské republiky, se sídlem Washingtonova 25, Praha 1, zastoupen JUDr. Irenou Helmovou, advokátkou se sídlem nám. Kinských 7, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 2. 2008, è. j. 11 Ca 66/2007-41,
Odùvodnìní: Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 2. 2008, è. j. 11 Ca 66/2007-41, bylo zru¹eno rozhodnutí ¾alovaného (dále jen stì¾ovatel ) ze dne 14. 3. 2007, reg. è. 55-2920051, kterým byly zamítnuty námitky Komerèní banky, a. s. (dále jen úèastník øízení ) a potvrzeno rozhodnutí stì¾ovatele ze dne 6. 2. 2007, reg. è. 55-2920051, kterým byla úèastníku øízení ulo¾ena pokuta ve vý¹i 28 011 Kè za poru¹ení § 3 zákona è. 124/2002 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o platebním styku ). V odùvodnìní rozsudku mìstský soud uvedl, ¾e citované ustanovení neobsahuje ¾ádnou právní povinnost, kterou by mohl úèastník poru¹it. Jestli¾e má rozhodnutí o správní sankci obsahovat odkaz na skutkovou podstatu, za její¾ poru¹ení je sankce ukládána, pak v tomto ohledu neobstojí odkaz na citované ustanovení, nebo» jde o ustanovení, které definuje, co se rozumí platebním pøevodem a neobsahuje pravidlo chování, jeho¾ poru¹ení by mohlo být sankcionováno. V oblasti správního trestání má být zcela nepochybnì a pøesnì uvedeno, za poru¹ení kterých povinností je sankce ukládána, k èemu¾ v tomto pøípadì nedo¹lo. Této skuteènosti si byl vìdom i stì¾ovatel, nebo» pøi ústním jednání uvedl, ¾e zákon o platebním styku nemá zakotveny povinnosti a závazky. Ohlednì lhùty pro vydání rozhodnutí o pokutì odkázal mìstský soud na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 4. 2007, è. j. 2 Afs 176/2006-96, a uvedl, ¾e z ustanovení § 23 odst. 3 zákona è. 229/2002 Sb., ve znìní úèinném do 31. 3. 2006 (dále jen zákon o finanèním arbitrovi ) vyplývá, ¾e je zde stanovena lhùta, do kdy lze zahájit øízení o pokutì a do kdy lze pokutu ulo¾it. Aby mohl být uèinìn závìr o tom, ¾e pro øízení o ulo¾ení pokuty podle ustanovení § 23 odst. 2 zákona o finanèním arbitrovi se nevztahují lhùty uvedené v ustanovení § 23 odst. 3 citovaného zákona, muselo by to být výslovnì v zákonì uvedeno. Proto se na ukládání pokuty podle § 23 odst. 2 citovaného zákona vztahují i ustanovení o prekluzi práva ulo¾it pokutu a zahájit øízení o ní obsa¾ená v odst. 3 citovaného ustanovení tohoto zákona.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti vyjádøil nesouhlas se závìrem mìstského soudu, ¾e ust. § 3 zákona o platebním styku neobsahuje pravidlo chování, jeho¾ poru¹ení by mohlo být sankcionováno ukládáním pokut. Nesouhlas vyjádøil také s interpretací svého vyjádøení pøi ústním jednání, ¾e si je vìdom skuteènosti, ¾e zákon o platebním styku nemá expresis verbis uvedena práva a povinnosti, nicménì se jedná o závazný právní pøedpis, kde povinnosti, zejména institucí, jsou jednoznaènì dány a stanoveny a instituce jsou povinny se jím øídit. Pokud by byl zpùsob interpretace pøijatý mìstským soudem pøipu¹tìn, pak by v podstatì ust. § 23 odst. 2 zákona o finanèním arbitrovi nikdy nemohlo být naplnìno, nebo» by nikdy nemohlo dojít k poru¹ení zákona o platebním styku. Ustanovení § 3 zákona o platebním styku stanoví kogentním zpùsobem, co se rozumí pøevodem finanèních prostøedkù. Z jeho dikce jasnì vyplývá, ¾e k tomu, aby pøevod mohl být realizován, musí existovat pøíkaz oprávnìného pøíkazce. Tato podmínka v¹ak splnìna nebyla a úèastník øízení pouze hledá dùvody, jak se vyhnout placení pokuty. Stì¾ovatel v této souvislosti odkázal na výklad k aplikaci zákona o platebním styku podaný v komentáøi k obchodnímu zákoníku (nakladatelství C. H. Beck, 11. vydání, na str. 1373) ke smlouvì o bì¾ném úètu. Z vysvìtlení podaného v tomto komentáøi vyplývá, ¾e k poru¹ení zákona o platebním styku dochází v¾dy, je-li poru¹ena jiná právní norma, konkrétnì obchodní zákoník. Stì¾ovatel také poukázal na ustanovení § 11 zákona o platebním styku, které hovoøí o povinnostech instituce a napø. v odst. 1 je stanoven dùsledek poru¹ení povinnosti stanovené instituci. Ani rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 4. 2007, è. j. 2 Afs 176/2006-96, neobsahuje stanovisko týkající se platnosti èi neplatnosti ustanovení o platebním styku. Pouze dovozuje, ¾e finanèní arbitr ulo¾í pokutu pouze za poru¹ení ustanovení zákona o platebním styku. Proto navrhl, aby napadený rozsudek mìstského soudu byl zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Úèastník øízení ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti poukázal na to, ¾e základními zásadami trestního práva, které podle jeho názoru lze aplikovat i na oblast správního trestání, jsou zásady nullum crimen sine lege (¾ádný zloèin bez zákona) a nulla poena sine lege (¾ádný trest bez zákona). Význam tìchto zásad spoèívá v omezení moci justièních, resp. správních orgánù, nadaných pravomocí ukládat sankce. Postihovat urèitý skutek jako trestný èin, resp. správní delikt, mohou jedinì v pøípadì, ¾e jeho znaky jsou popsány v pøíslu¹ném kodexu úèinném v dobì spáchání skutku a mohou za tento skutek ulo¾it pouze sankci, se kterou se na daný skutek v pøíslu¹né kodexu pamatuje. V tomto pøípadì zákon o platebním styku nezná skutkovou podstatu správního deliktu zjednodu¹enì oznaèeného jako pøevod prostøedkù bez pokynu majitele úètu . Výklad stì¾ovatele je proto v této souvislosti absurdní a v rozporu s ústavní kautelou obsa¾enou v èl. 39 Listiny základních práv a svobod a v èl. 17 Úmluvy o lidských právech a základních svobodách. Úèastník øízení dále upozornil na to, ¾e Evropský soud pro lidská práva (dále jen ESLP ) v rozsudku ze dne 21. 1. 2003 Veeber proti Estonsku, è. stí¾nosti 45771/99 (dále jen Veeber proti Estonsku ) konstatoval, ¾e po¾adavkùm èl. 7 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod odpovídá jen takové vymezení trestnosti urèitého skutku, na základì kterého mù¾e jednotlivec pøedem rozpoznat, za jaké jednání bude trestnì odpovìdný. Obdobnì ESLP judikoval ve vìcech Cantoni proti Francii èi Coëme a dal¹í proti Belgii. Úèastník øízení poukázal i na skuteènost, ¾e dal¹ím dùvodem zru¹ení rozhodnutí stì¾ovatele bylo poru¹ení ustanovení o prekluzívní lhùtì k ulo¾ení pokuty, které se podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 4. 2007, è. j. 2 Afs 176/2006-96, vztahují i na pokutu podle ust. § 23 odst. 2 zákona o platebním styku. Dále upozornil i na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 10. 2007, è. j. 2 Afs 50/2007-94, kterým byla zamítnuta kasaèní stí¾nost stì¾ovatele zalo¾ená na podobných argumentech. S ohledem na vý¹e uvedené navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Podle ustanovení § 23 odst. 2 zákona o finanèním arbitrovi ulo¾í arbitr pokutu ve vý¹i 10 % sporné èástky, nejménì v¹ak 10 000 Kè, instituci, která podle pravomocného nálezu poru¹ila povinnosti stanovené zvlá¹tním pøedpisem.
Podle ustanovení § 3 zákona o platebním styku se pøevodem pro úèely tohoto zákona rozumí operace provádìná na základì pøíkazu, který dal pøíkazce své pøevádìjící instituci za úèelem pøevedení penì¾ních prostøedkù ve prospìch pøíjemce. Pøevod mù¾e být uskuteènìn zejména odepsáním z úètu pøíkazce nebo slo¾ením hotovosti pøíkazcem a pøipsáním na úèet pøíjemce nebo výplatou hotovosti pøíjemci a ¾e pøíkazcem a pøíjemcem mù¾e být tatá¾ osoba. Za pøevod s výjimkou pøeshranièního pøevodu se nepova¾uje a) po¹tovní poukaz podle zvlá¹tního právního pøedpisu, b) platba danì a poplatku podle zvlá¹tního právního pøedpisu, c) platba pojistného na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti podle zvlá¹tního právního pøedpisu a d) platba pojistného na v¹eobecné zdravotní poji¹tìní podle zvlá¹tního právního pøedpisu.
Úlohou finanèního arbitra je chránit veøejný zájem a podnikat potøebné kroky k jeho ochranì, pøièem¾ tímto veøejným zájmem je i ochrana ekonomických zájmù a právní sféry spotøebitelù. V právním státì jsou v¹ak prostøedky, zpùsoby a meze pou¾ití pravomocí orgánù veøejné moci k ochranì veøejného zájmu v¾dy vymezeny zákonem. Efektivita skuteèné garance a realizace spotøebitelských práv je dána mimo jiné také kvalitou a zpùsobem konstrukce právního rámce, jaký orgánùm chránícím spotøebitele poskytne zákonodárce. V pøípadì ochrany spotøebitelských práv toti¾ zároveò dochází ke støetu zájmu spotøebitelù se zájmy právnických a fyzických osob, které své produkty a slu¾by spotøebitelùm nabízejí, a je úlohou zákonodárce stanovit tìmto subjektùm odpovídající povinnosti a upravit sankèní mechanismus uplatòovaný pøi poru¹ení tìchto povinností státními orgány a jinými orgány veøejné moci, mezi nì¾ patøí i finanèní arbitr.
V ustanovení § 23 odst. 1 zákona o finanèním arbitrovi byl zakotven urèitý sankèní mechanismus, který mìl umo¾nit finanènímu arbitrovi postihovat poru¹ení povinností stanovených napø. v ustanoveních §§ 7 a¾ 11 zákona o platebním styku. Argumentace stì¾ovatele, ¾e by v podstatì ustanovení § 23 odst. 2 zákona o finanèním arbitrovi nikdy nemohlo být naplnìno, je jistì v èásti pøípadù po¹kození spotøebitelských práv pøípadná, ov¹em není ji mo¾no pou¾ít jako teleologický výkladový prostøedek, pomocí nìho¾ by ustanovení § 3 zákona o platebním styku bylo mo¾no interpretovat v tom smyslu, ¾e je jím stanovena právní povinnost. Ustanovení § 3 zákon o platebním styku toti¾ obsahuje legální definici pojmu pøevod pro úèely zákona o platebním styku. Legální definice pojmu pøevod nesplòuje elementární po¾adavky na definování skutkové podstaty správního deliktu a ani ¾ádnými ústavnì konformními výkladovými metodami nelze dospìt k závìru, ¾e by citované ustanovení stanovilo pravidlo chování (nìco konat èi naopak zákaz urèitého jednoznaènì vymezeného jednání).
V oblasti správního trestání, o nì¾ se v tomto pøípadì jedná, se uplatòují základní právní principy, jimi¾ jsou také principy právní jistoty a ochrany legitimních oèekávání, jejich¾ odrazem je zásada nullum crimen sine lege, nulla poena sine lege, zakotvená napø. v èl. 7 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (dále jen Úmluva ), který stanoví, ¾e nikdo nesmí být odsouzen za jednání nebo opomenutí, které v dobì, kdy bylo spácháno, nebylo podle vnitrostátního nebo mezinárodního práva trestným èinem. Rovnì¾ nesmí být ulo¾en trest pøísnìj¹í, ne¾ jaký bylo mo¾no ulo¾it v dobì spáchání trestného èinu. Citovaný èlánek se v souladu s ustálenou judikaturou ESLP vztahuje i na individuální správní akty, které zasahují do právního postavení osob (viz rozsudek ESLP ze dne 2. 9. 1998 Lauko proti Slovensku, Sb. 1998-VI, è. 88). Jedním z elementárním pøedpokladù vydání takového individuálního správního aktu je kvalifikace urèitého jednání jako protiprávního v právním øádu. Tento pøedpoklad v dané vìci nebyl naplnìn, nebo» ustanovení § 3 zákona o platebním styku neobsahuje vymezení skutkové podstaty správního deliktu neoprávnìné odèerpání penì¾ních prostøedkù z úètu navrhovatele , který z nìj dovozuje stì¾ovatel. Také systematika zákona o platebním styku a u¾itá terminologie, kdy zákonodárce zakotvil povinnosti pøevádìjících instituci konkrétním a srozumitelným zpùsobem (napø. v ustanoveních § 7-11 citovaného zákona) nenasvìdèuje tomu, ¾e by v ustanovení obsahujícím legální definici pojmu pøevod zamý¹lel by» latentním zpùsobem stanovit pøevádìjící instituci právní povinnost. Ostatnì pokud by tomu tak bylo, byl by takový postup protiústavní. Podle ustálené judikatury ESLP toti¾ základní pøedpoklady legitimního zakotvení právních povinností spoèívají pøedev¹ím v dostateèné urèitosti, konkrétnosti a jednoznaènosti povinnosti stanovené adresátu (viz napø. rozsudek ESLP ze dne 25. 5. 1993 Kokkinakis proti Øecku, série A, è. 2060-A, rozsudek ze dne 21. 1. 2003 Veeber proti Estonsku, è. stí¾nosti 45771/99 a ji¾ citovaný rozsudek ve vìci Lauko proti Slovensku). Také Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 16. 10. 2007, è. j. 2 Afs 50/2007-94, www.nssoud.cz, uvedl, ¾e aby postih za správní delikt odpovídal po¾adavku pøedvídatelnosti právní regulace a umo¾nil ka¾dému pøedem volit mezi jednáním v souladu se zákonem (za které nebude posti¾en) a jednáním v rozporu se zákonem, za nì¾ mu hrozí postih veøejnoprávní sankcí, musí mít dostateènou mo¾nost pøedem rozpoznat, jaké jednání je zákonem èi judikaturou pova¾ováno za zákonné a jaké za protiprávní. Interpretaci ustanovení § 3 zákona o platebním styku, bez konkretizace, o který odstavec se jedná, tak pøedstavuje nepøípustnou restrikci èl. 2 odst. 2 a èl. 4 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a èl. 7 Úmluvy. Je na zákonodárci, aby jasnì formuloval právní povinnosti, v dùsledku jejich¾ nesplnìní dochází k zákonem pøedvídanému sankcionování. Veøejný zájem na ochranì spotøebitele nelze upøednostòovat pøed základními principy právního státu, a napadený rozsudek mìstského soudu není nezákonný.
Vzhledem k vý¹e uvedeným dùvodùm Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, a proto ji podle ustanovení § 110 odst. 1 poslední vìta s. ø. s. zamítl bez jednání postupem podle ustanovení § 109 odst. 1 s. ø. s., podle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje zpravidla bez jednání.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatel øízení úspìch nemìl a úèastníku øízení, který mìl ve vìci úspìch, ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.

References: soud 
 § 3
 soud 
 soud 
 § 23
 § 23
 § 23
 § 23
 § 103
 § 3
 § 23
 § 3
 § 11
 soud 
 § 23
 § 23
 § 3
 § 23
 § 23
 § 3
 § 3
 § 3
 § 7
 soud 
 § 3
 soud 
 § 110
 § 109
 § 60
 § 120
 soud