Source: http://kraken.slv.cz/5A129/2002
Timestamp: 2018-03-19 03:21:39+00:00

Document:
5A129/2002
è. j. 5 A 129/2002-21
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Milu¹e Do¹kové ve vìci ¾alobce ing. A. D., proti ¾alovanému Ministerstvu obrany-personální sekce se sídlem nám. Svobody 471/27, 160 00 Praha 6, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 15. 7. 2002, è. j. 421/3-177-O/2002-7542 a è. j. 421/3-177-P/2002-7542,
t a k t o: I. ®aloba se zamítá. II. ®ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
®alobou podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce domáhá zru¹ení shora oznaèených rozhodnutí ¾alovaného Ministerstva obrany. Rozhodnutím è. j. 421/3-177-O/2002-7542 ¾alovaný zru¹il a vrátil k novému projednání rozhodnutí Vojenského úøadu sociálního zabezpeèení (dále jen VÚSZ ) ze dne 20. 5. 2002, è. j. 530112/006/101/5, kterým bylo ¾alobci pøiznáno odchodné ve vý¹i 271.740 Kè. Napadeným rozhodnutím è.j. 421/3-177-P/2002-7542 ¾alovaný zru¹il a vrátil k novému projednání rozhodnutí VÚSZ ze dne 20. 5. 2002, è. j. 530112/006/101/6, o pøiznání výsluhového pøíspìvku ve vý¹i 24 910 Kè, a to od 1. 6. 2002.
®alobce v opravném prostøedku (nyní ¾alobì) pøedev¹ím namítá, ¾e nesouhlasí s tím, aby z výpoètu jeho prùmìrného mìsíèního hrubého platu rozhodného pro vý¹i výsluhových nále¾itostí byla vylouèena pomìrná èást mimoøádné odmìny vyplacené v prosinci roku 2001 ve vý¹i 20 000 Kè, o ní¾ se domnívá, ¾e se jednalo o roèní odmìnu a tedy její pomìrná èást (5000 Kè) mìla být podle § 17 odst. 9 zákona è. 1/1992 Sb., o mzdì, odmìnì za pracovní pohotovost a o prùmìrném výdìlku zahrnuta do výpoètu prùmìrného mìsíèního hrubého platu v rozhodném období. Toto tvrzení ¾alobce opírá rovnì¾ o skuteènost, ¾e finanèní odbor, pøíslu¹ný ke zji¹tìní jeho prùmìrného mìsíèního platu, zmínìnou pomìrnou èást ve vý¹i 5000 Kè do zmínìného výpoètu zahrnul a z takto zji¹tìného prùmìrného mìsíèního platu proto VÚSZ dovodil shora uvedené nároky ¾alobce na odchodné a na výsluhový pøíspìvek. Proto¾e v¹ak tato èástka byla zahrnuta do zmínìného výpoètu nesprávnì, bude tento pøeplatek ¾alobci sra¾en z výsluhového pøíspìvku. Tím se ¾alobce cítí být po¹kozen. Zároveò namítá, ¾e VÚSZ vydal nová rozhodnutí (poznámka: ¾alobou nenapadená) o výsluhovém pøíspìvku a odchodném v dobì, kdy napadená rozhodnutí správního orgánu II. stupnì je¹tì nenabyla právní moci, proto¾e ¾alobce rozhodnutí o odvolání pøevzal dne 29. 7. 2002 a nová rozhodnutí VÚSZ byla vydána ji¾ dne 2. 8. 2002.
Proto ¾alobce navrhuje obì napadená rozhodnutí ¾alovaného zru¹it.
®alovaný ve svém vyjádøení pøedev¹ím uvádí, ¾e pro výpoèet prùmìrného mìsíèního hrubého pøíjmu ¾alobce pro úèely výsluhových nále¾itostí VÚSZ vycházel z platù ¾alobce za první kalendáøní ètvrtletí roku 2002 a z ustanovení § 17 odst. 1 zákona o mzdì, které stanoví, ¾e prùmìrný výdìlek se zji¹»uje z hrubé mzdy zúètované zamìstnanci k výplatì v rozhodném období. Kontrolou výpoètu prùmìrné mzdy ¾alobce v odvolacím øízení v¹ak bylo zji¹tìno, ¾e do pùvodního výpoètu byla nesprávnì zahrnuta èást odmìny z èástky 20.000 Kè, pùvodnì zøejmì pova¾ovaná za roèní odmìnu, která v¹ak byla ¾alobci udìlena za úspì¹né plnìní úkolù za ètvrté ètvrtletí roku 2001. Proto ¾alovaný zru¹il citovaná rozhodnutí správního orgánu I. stupnì. ®alovaný se ztoto¾òuje s námitkou ¾alobce v tom, ¾e VÚSZ pochybil, kdy¾ vydal nová rozhodnutí ve vìci je¹tì pøed uplynutím øádné lhùty pro podání opravného prostøedku.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadená rozhodnutí ¾alovaného Ministerstva obrany v mezích ¾alobních bodù (§ 75 odst. 2 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná.
V souzené vìci Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e ¾alobce v podstatì uplatnil dvì ¾alobní námitky. V první øadì tvrdí, ¾e ¾alovaný chybnì vylouèil pomìrnou èást mimoøádné odmìny vyplacené v prosinci roku 2001 ve vý¹i 20.000 Kè; a dále namítá, ¾e správní orgán I. stupnì vydal nová rozhodnutí v dobì, kdy je¹tì neuplynula lhùta pro podání opravného prostøedku.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e pro stanovení výsluhového pøíspìvku a odchodného podle ustanovení § 132 a násl., § 140 zákona è. 221/1999 Sb., o vojácích z povolání se vychází z prùmìrného mìsíèního hrubého platu. Pøitom prùmìrný výdìlek pro pracovnìprávní úèely zji¹»uje zamìstnavatel z hrubé mzdy zúètované zamìstnanci k výplatì v rozhodném období a z doby odpracované v rozhodném období (§ 17 odst. 1 zákona è. 1/1992 Sb.). Jestli¾e je zamìstnanci v rozhodném období zúètována k výplatì mzda (èást mzdy), která je poskytována za del¹í období ne¾ kalendáøní ètvrtletí, urèí se pro úèely zji¹»ování prùmìrného výdìlku její pomìrná èást pøipadající na kalendáøní ètvrtletí (odst. 9 citovaného ustanovení). Pozitivní a negativní legální vymezení mzdy obsahuje ustanovení § 4 odst. 2 zákona è. 1/1992 Sb., podle nìho¾ se mzdou rozumí penì¾itá plnìní nebo plnìní penì¾ité hodnoty poskytovaná zamìstnavatelem zamìstnanci za práci, a to podle její slo¾itosti, odpovìdnosti a namáhavosti, podle obtí¾nosti pracovních podmínek, pracovní výkonnosti a dosahovaných pracovních výsledkù. Za mzdu se nepova¾ují dal¹í plnìní poskytovaná v souvislosti se zamìstnáním, zejména náhrady mzdy, odstupné, cestovní náhrady, výnosy z kapitálových podílù nebo obligací a odmìna za pracovní pohotovost.
Nejvy¹¹í správní soud dále vychází z doktrinálního stanoviska (viz napø. L. Jouza: Prùmìrný výdìlek, Právní rádce è. 9/1995, M. Souèková: Výklad k zákonu o mzdì, EPP è. 10/1994), podle nìho¾ v pøípadì výplaty odmìn zamìstnanci za del¹í období ne¾ ètvrtletí se do prùmìrného výdìlku zapoète pouze prùmìrná èást této mzdy, pøipadající na ètvrtletní období.
V souzené vìci Nejvy¹¹í správní soud z pøíslu¹ného správního spisu zjistil, ¾e prùmìrný mìsíèní hrubý pøíjem byl ¾alobci vypoèten z hrubé mzdy, kterou ¾alobce dostával v prvním ètvrtletí roku 2002. V odùvodnìní napadených rozhodnutí v¹ak ¾alovaný uvedl, ¾e pøedmìtná odmìna ve vý¹i 20 000 Kè byla ¾alobci udìlena za úspì¹né plnìní úkolù za ètvrté ètvrtletí roku 2001, co¾-jak shledal Nejvy¹¹í správní soud-koresponduje s výplatní listinou mimoøádných odmìn udìlených ministrem obrany za ètvrté ètvrtletí roku 2001, z které vyplývá, ¾e ¾alobci bylo dne 20. 12. 2001 vyplaceno 20 000 Kè.
Z uvedeného je tedy zøejmé, ¾e jestli¾e ¾alobci byl vypoèten prùmìrný výdìlek, kdy rozhodným obdobím bylo první ètvrtletí roku 2002, a podle názoru ¾alovaného do nìj nemìla být zapoètena pomìrná èást z odmìny, vyplacené za ètvrté ètvrtletí roku 2001, je tento právní názor ¾alovaného zcela v souladu s citovanou zákonnou úpravou. Je toti¾ sice pravdou, ¾e pøedmìtná odmìna spadá pod legální vymezení mzdy v uvedeném smyslu, stejnì jako ¾e z odmìny vyplacené za del¹í èasové období ne¾ ètvrtletí se do prùmìrného výdìlku zapoète pouze prùmìrná èást této mzdy, nicménì v daném pøípadì byla zmínìná odmìna poskytnuta za ètvrté ètvrtletí roku 2001-tedy nikoliv za období del¹í ne¾ kalendáøní ètvrtletí ve smyslu § 17 odst. 9 zákona è. 1/1992 Sb., a ji¾ z tohoto dùvodu nemìla být její pomìrná èást jakkoliv zohlednìna pøi stanovení prùmìrné mzdy ¾alobce. Z povahy této odmìny toti¾ jednoznaènì vyplývá, ¾e se vztahuje pouze ke ètvrtému ètvrtletí roku 2001 a ¾alobce se proto mýlí, jestli¾e tvrdí, ¾e se jednalo o roèní odmìnu, kdy¾ navíc období rozhodné pro výpoèet jeho prùmìrného výdìlku spadá do jiného kalendáøního roku.
K druhé uplatnìné ¾alobní námitce o tom, ¾e správní orgán I. stupnì vydal nová rozhodnutí v dobì, kdy je¹tì napadená rozhodnutí ¾alovaného nenabyla právní moci, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e tato námitka svojí podstatou nebrojí proti ¾alobním petitem napadeným rozhodnutím ¾alovaného a ¾e se vztahuje k formálnì samostatným rozhodnutím, která je mo¾no pøezkoumat v samostatném správním, pøípadnì soudním, øízení. Z hlediska pøedmìtu tohoto øízení, vedeného pøed Nejvy¹¹ím správním soudem, je tedy tato námitka zcela irelevantní a proto se jí soud-vázán petitem podané ¾aloby-meritornì nezabýval.
Proto Nejvy¹¹í správní soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl (§ 78 odst. 7 s. ø. s.), pøièem¾ tak uèinil se souhlasem úèastníkù øízení bez jednání (§ 51 odst. 1 s. ø. s.).
®alobce, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.) a ¾alovanému-jak vyplývá ze spisového materiálu-náklady øízení nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 § 17
 § 17
 soud 
 soud 
 soud 
 § 132
 § 140
 § 4
 soud 
 soud 
 § 17
 soud 
 soud 
 soud