Source: http://kraken.slv.cz/7As83/2009
Timestamp: 2018-01-17 20:40:25+00:00

Document:
7As83/2009
è. j. 7 As 83/2009-74
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: Èeská televize, se sídlem Na Høebenech II, Praha 4-Kavèí Hory, proti ¾alované: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem ©krétova 44/6, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 3. 2009, è. j. 9 Ca 397/2008-38,
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 13. 3. 2009, è. j. 9 Ca 397/2008-38, zamítl ¾alobu, kterou se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) domáhala zru¹ení rozhodnutí Rady pro rozhlasové a televizní vysílání (dále jen Rada ) ze dne 3. 6. 2008, sp. zn. 2008/373/FOL/ÈES, jím¾ byla stì¾ovatelce ulo¾ena pokuta ve vý¹i 80 000 Kè za poru¹ení povinnosti stanovené v ust. § 48 odst. 4 písm. a) zákona è. 231/2001 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o vysílání ) pro vysílání reklam, teleshoppingu a sponzorovaných poøadù. Poru¹ení citovaného ustanovení se stì¾ovatelka dopustila tím, ¾e dne 25. 2. 2008 ve 19:44 hodin na programu ÈT1 v premiéøe odvysílala reklamu na produkt SYNOTtip. V odùvodnìní rozsudku mìstský soud oznaèil za rozhodující posouzení otázky, zda èást televizního vysílání, oznaèená Radou v napadeném rozhodnutí jako reklama a stì¾ovatelkou jako reklamní znìlka , je podle zákona o vysílání poøadem èi nikoli. Mìstský soud neshledal dùvodnou námitku, ¾e reklamní znìlka naplòuje definièní znaky poøadu ve smyslu ust. § 2 odst. 1 písm. l) zákona o vysílání, nebo» Rada správnì uvá¾ila, ¾e reklamní znìlka není poøadem, proto¾e klidný, statický, bílý obraz s èerveným nápisem REKLAMA není obsahovì souvislou, celistvou a èasovì ohranièenou èástí televizního vysílání. Takový obraz je jen sdìlením divákovi, ¾e bude následovat, nebo ¾e konèí, blok reklam. Je proto jen èástí televizního vysílání podle ust. § 2 odst. 1 písm. j) zákona o vysílání trvající po dobu necelé jedné sekundy. Souèasnì nelze odhlédnout od úèelu znìlky, jím¾ je zøetelné zvukové, obrazové èi zvukovì-obrazové oddìlení ostatních èástí programu od reklamního bloku. Vzhledem k tomu, ¾e podle mìstského soudu není reklamní znìlka poøadem, nemù¾e být sponzorována podle ust. 2 odst. 1 písm. s) zákona o vysílání. Stì¾ovatelka proto nemohla reklamní znìlku odvysílat jako sponzorský vzkaz. V této souvislosti mìstský soud odmítl i ¾alobní námitku, ¾e reklamní znìlku je mo¾no sponzorovat podle ust. § 53 odst. 2 zákona o vysílání. V citovaném ustanovení zákonodárce negativnì vymezil jaké poøady sponzorovat nelze a dále z tohoto ustanovení podle mìstského soudu vyplývá, ¾e samostatná servisní informace je zákonodárcem pova¾ována za poøad. Reklamní znìlka proto nemù¾e být ani samostatnou servisní informací. K otázce, zda stì¾ovatelkou prezentovaná reklamní znìlka (správnì spot, který znìlce pøedcházel, nebo po ní následoval) je èi není reklamou ve smyslu ust. § 2 odst. 1 písm. n) zákona o vysílání, mìstský soud uvedl, ¾e mezi úèastníky není sporu o tom, ¾e se jednalo o veøejné oznámení vysílané za úplatu nebo jinou protihodnotu urèenou k podpoøe prodeje, nákupu nebo pronájmu výrobku nebo slu¾eb vè. nemovitého majetku, práv a závazkù, kdy¾ sama stì¾ovatelka uvedla, ¾e cílem bylo za úplatu prezentovat spoleènost SYNOT TIP, a. s. prostøednictvím konkrétního produktu (kurzové sázky) a dát tak divákovi najevo její existenci. Podle mìstského soudu tedy ¹lo o ztvárnìní, kde ústøedním motivem bylo vybídnout diváka ke kurzovým sázkám za pou¾ití reklamního pøíbìhu, tj. ztvárnìní radujících se mu¾ù stojících pøed sázkovým automatem, upozoròujícím na mo¾nost výhry. Jednalo se tak o dynamický charakter vysílaného sdìlení, mající svou dìjovou osu tak, jak je to charakterizováno v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 11. 2006, è. j. 7 As 75/2005-57. Mìstský soud proto dospìl k závìru, ¾e v¹echny znaky reklamy dané v ust. 2 odst. 1 písm. n) zákona o vysílání byly splnìny a posouzení Rady bylo v souladu se zákonem. Výklad zákonných ustanovení podaný stì¾ovatelkou v prùbìhu správního øízení a v ¾alobì, by v koneèném dùsledku vedl k poru¹ení ust. § 50 zákona o vysílání, které stanoví podmínky èasového rozsahu reklamy a teleshoppingu. Zákonem stanovený vysílací èas reklamy a teleshoppingu by se takto navy¹oval. K obecnému poukazu stì¾ovatelky na nutný soulad právních závìrù Rady s právní úpravou EU mìstský soud pouze v obecné rovinì uvedl, ¾e rozpor závìrù napadeného rozhodnutí se závaznými normami EU neshledal a ¾e stì¾ovatelka konkrétní rozpor nenamítala. Dále mìstský soud uvedl, ¾e Rada nemohla vyèkat rozhodnutí soudu ve sporných vìcech obdobného skutkového základu, nebo» v pøípadì, ¾e by správní delikt vèas nepostihla, nemohla by tak pro mo¾né uplynutí zákonných lhùt pozdìji ji¾ uèinit. Takový postup by byl v rozporu s jednou ze základních zásad trestání za spáchaný delikt, a to zásadou vèasnosti postihu za poru¹ení zákona.
Proti tomuto rozsudku podala stì¾ovatelka v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., proto¾e byla nesprávnì posouzena právní otázka, zda se v pøípadì pøedmìtného spotu jednalo o reklamu èi sponzorský vzkaz. Podle stì¾ovatelky pøedmìtný spot dostál definici sponzorování uvedené v ust. § 2 odst. 1 písm. s) zákona o vysílání ve svìtle závìru judikovaném Nejvy¹¹ím správním soudem a s tímto zámìrem byl rovnì¾ prokazatelnì zaøazován do vysílání. Sponzor se prezentoval prostøednictvím konkrétního produktu a dal tak zpùsobem, který zákon umo¾òuje, divákovi najevo svoji existenci. Zcela jasnì ho informoval o existenci dohody o sponzorství poøadu prostøednictvím jak zvukového doprovodu, tak i titulkem sponzor reklamní znìlky po celou dobu vysílání spotu. Konstatovala-li Rada s odkazem na popis spotu, ¾e tento upozoròuje diváka na existenci produktu sázkové kanceláøe SYNOTtip a prostøednictvím radujících se mu¾ù na mo¾nost výhry, pak sama rozporuje, ¾e by ústøedním motivem bylo pøesvìdèování diváka ke koupi tohoto produktu. Nejsou zde zdùrazòovány kvality tìchto slu¾eb, nedochází ke srovnávání s jinými slu¾bami tohoto druhu a dynamiènost ztvárnìní v podobì dvou radujících se mu¾ù pøed sázkovým automatem nezakládá dìjovou osu reklamního pøíbìhu. V této souvislosti stì¾ovatelka pro úplnost poukázala na závìr vyslovený Nejvy¹¹ím správním soudem, ¾e zákon o vysílání v ¾ádném svém ustanovení nevymezuje sponzorování tak, ¾e by jeho souèástí nemohlo být i reklamní sdìlení. Nelze proto dovozovat absolutní neprostupnost obou termínù, nebo» to ze zákonného textu nevyplývá a takový výklad by ¹el zcela nad jeho rámec. Stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e v tomto konkrétním pøípadì mìstský soud nemohl dospìt k objektivnímu závìru, ¾e se jedná o reklamní sdìlení. Mìstský soud se také dostateènì nevypoøádal s námitkou, ¾e pokud Rada vycházela ze závìru, ¾e nezná-li zákon o vysílání pojem reklamní znìlka a souèasnì obsah takového pojmu nelze podøadit pod zákonem definovaný pojem poøad, pak pøedmìtný obsah vysílání lze hodnotit jako reklamu. Stì¾ovatelka trvá na tom, ¾e pokud stávající platná právní úprava pojem znìlky pøesnì nedefinuje a zákon o vysílání tento pojem ani v ¾ádných souvislostech neu¾ívá, pak zákonodárce ponechal provozovateli televizního vysílání zcela legitimní prostor pro uvá¾ení, jakou bude mít reklamní znìlka formu. Znìlka naplòuje obecné definièní znaky poøadu, tj. obsahovou souvislost a celistvost, pøièem¾ splnìní znaku èasového ohranièení èásti vysílání je logicky navazující skuteèností, jsou-li naplnìny první dva definièní znaky poøadu. Není podstatné, zda je znìlka dlouhá èi krátká, resp. èasovì uchopitelná. Fakticky musí jít o prvek, který je na obrazovce zaznamenán. Formát znìlky v souèasném televizním vysílání nespornì pøedstavuje odraz aktuální marketingové strategie provozovatele vysílání, který mù¾e podle svého uvá¾ení, zámìrù a dal¹ích aspektù znìlky kdykoli mìnit a nespornì tímto ovlivòovat i øadu faktorù souvisejících s vysíláním. Je nutno akceptovat nový pøístup k tomuto formátu odrá¾ejícímu pøekotný vývoj médií a nelze kategoricky trvat na tom, ¾e reklamní znìlky nevykazují stále pøesvìdèivìji urèující znaky poøadu. Za pøedpokladu, ¾e by znìlka nevykazovala urèující znaky poøadu, má stì¾ovatelka zato, ¾e provozovatel televizního vysílání by vìdomì nemusel dodr¾ovat povinnosti ve vztahu k obsahu vysílaných poøadù podle zákona o vysílání a reklamní znìlky by de facto mohly obsahovat taková sdìlení, která zákon o vysílání pod ulo¾ením sankcí zakazuje. Znìlky by tak mohly mít jakýkoli obsah. Provozovatel televizního vysílání by zcela nespornì a zámìrnì mohl napø. zaøadit obsahovì nevhodný a se zákonem nesluèitelný text èi ozvuèení, nebo zalo¾it znìlku na obsahovì zcela se zákonem nesluèitelným dìjem. Podle stì¾ovatelky znìlka vykazuje urèující znaky poøadu, a tudí¾ ji lze sponzorovat. Není-li zákonem stanoveno, ¾e prostøedek oddìlení reklamních blokù od ostatních èástí programu má mít urèitou konkrétní formu, je nutné pøipustit, ¾e reklamní znìlka je specifickým druhem poøadu, který zároveò kumulativnì plní i funkci oddìlujícího prostøedku ve smyslu ust. § 48 odst. 4 písm. a) zákona o vysílání. Na základì vý¹e uvedeného stì¾ovatelka navrhla potvrzení kasaèní stí¾nosti, zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci mìstskému soudu k novému projednání.
Rada ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e mìstský soud správnì uvá¾il, ¾e reklamní znìlka není poøadem ve smyslu ust. § 2 odst. 1 písm. l) zákona o vysílání a ztoto¾nila se s názorem soudu, ¾e pøedmìtná znìlka nemá ¾ádný obsah, resp. my¹lenkové sdìlení, ale pouze upozoròuje na zaèátek èi konec bloku reklam. V souvislosti s otázkou, zda prezentovaná reklamní znìlka je èi není reklamou ve smyslu ust. § 2 odst. 1 písm. n) zákona o vysílání Rada odkázala na napadený rozsudek a na své vyjádøení k ¾alobì. Mìstský soud postupoval zcela v souladu se s. ø. s., kdy¾ pøezkoumával napadené rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù, pøièem¾ zhodnotil dùkazy jednotlivì, jako¾ i ve vzájemné souvislosti a se ¾alobními námitkami se vypoøádal vyèerpávajícím zpùsobem. Podstatou kasaèní stí¾nosti je v podstatì opakování tvrzení a námitek, s nimi¾ se Rada vyrovnala ji¾ ve vyjádøení k ¾alobì, jako¾ i pøi naøízeném jednání ve vìci, a s nimi¾ se vyrovnal i mìstský soud v napadeném rozsudku. S ohledem na vý¹e uvedené Rada navrhla zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejprve pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nutné poukázat na nepøesnost, kterou obsahuje odùvodnìní napadeného rozsudku. Za spot, u nìj¾ je posuzováno, zda byl èi nebyl reklamou toti¾ mìstský soud opakovanì chybnì oznaèil reklamní znìlku (viz str. 8 poslední odstavec napadeného rozsudku: ®alobce proto nemohl reklamní znìlku odvysílat jako sponzorský vzkaz... ; str. 9 druhý odstavec: ...soud se dále zabýval otázkou, zda ¾alobcem prezentovaná reklamní znìlka je èi není reklamou... ). Z kontextu odùvodnìní napadeného rozsudku je v¹ak zøejmé, ¾e mìstský soud v èásti, ve které se zabýval otázkou, zda pøedmìtný spot byl èi nebyl reklamou, posuzoval ve skuteènosti spot, za jeho¾ odvysílání byla v dané vìci pokuta ulo¾ena, a nikoliv reklamní znìlku, která ve vysílání stì¾ovatelky následovala po pøedmìtném spotu. Toto marginální pochybení mìstského soudu je proto bez vlivu na zákonnost napadeného rozsudku. Stì¾ovatelka ostatnì v této souvislosti v kasaèní stí¾nosti nic nenamítala.
Dále se Nejvy¹¹í správní soud zabýval stí¾ní námitkou zpochybòující závìr mìstského soudu, ¾e reklamní znìlka není poøadem ve smyslu ust. § 2 odst. 1 písm. l) zákona o vysílání, a proto nemù¾e být sponzorována.
Zodpovìzení otázky, zda reklamní znìlka je èi není poøadem ve smyslu ust. § 2 odst. 1 písm. l) zákona o vysílání, v¹ak podle Nejvy¹¹ího správního soudu není v dané vìci podstatné. V daném pøípadì je tøeba dùslednì rozli¹ovat mezi spoty, kterými byli oznaèeni sponzoøi reklamních znìlek, a reklamními znìlkami samotnými. Za neoddìlenou reklamu pøitom Rada pova¾ovala právì odvysílané spoty. Pro vyslovení závìru o poru¹ení ust. § 48 odst. 4 písm. a) zákona o vysílání je zcela postaèující zhodnotit, zda pøedmìtná èást vysílání (spot) je èi není reklamou ve smyslu ust. § 2 odst. 1 písm. n) zákona o vysílání, a dále, pokud by se o reklamu jednalo, zda byla èi nebyla od ostatních èástí programu oddìlena. Jakmile Rada shledá, ¾e urèitý spot, by» provozovatelem vysílání prezentovaný jako sponzorský vzkaz, je reklamou a ¾e tato není oddìlena od ostatních èástí vysílání, je zcela nerozhodné, k jaké èásti vysílání se mìl údajný sponzorský vzkaz vztahovat a zda tato èást vysílání byla èi nebyla poøadem. Ve¹keré podmínky pro závìr o poru¹ení povinnosti oddìlovat reklamu od ostatních èástí vysílání jsou toti¾ v popsané situaci splnìny. I spot prezentovaný jako sponzorský vzkaz, který by se bez jakýchkoli pochybností vztahoval k poøadu tak, jak je definován v ust. § 2 odst. 1 písm. l) zákona o vysílání, by bezesporu mohl svým obsahem naplòovat definièní znaky reklamy, o èem¾ ostatnì svìdèí i rozhodovací èinnost Rady. Naopak shledá-li Rada, ¾e posuzovaný spot nenaplòuje definièní znaky reklamy ve smyslu ust. § 2 odst. 1 písm. n) zákona o vysílání, nemù¾e ji¾ logicky provozovatele vysílání za odvysílání neoddìlené reklamy sankcionovat. Pokud mìla být stì¾ovatelka sankcionována za odvysílání sponzorského vzkazu k èásti vysílání, kterou sponzorovat nelze, mìla Rada tuto skuteènost vyjádøit ve výroku pøedmìtného rozhodnutí, co¾ se v¹ak v dané vìci nestalo. Obsahuje-li napadené správní rozhodnutí mimo jiné i argumentaci, ¾e reklamní znìlka není poøadem ve smyslu ust. § 2 odst. 1 písm. l) zákona o vysílání a ¾e ji není mo¾né sponzorovat, jedná se o argumentaci nadbyteènou, její¾ vìcná správnost èi nesprávnost nemù¾e mít vliv na zákonnost rozhodnutí, jím¾ byla stì¾ovatelka sankcionována za poru¹ení ust. § 48 odst. 4 písm. a) zákona o vysílání (odvysílání neoddìlené reklamy). Nejvy¹¹í správní soud se proto nezabýval správností závìrù, ke kterým mìstský soud pøi hodnocení charakteru reklamní znìlky a mo¾nosti jejího sponzorování dospìl.
Klíèovou otázkou pro posouzení zákonnosti pøedmìtných správních rozhodnutí tedy je, zda odvysílaný spot naplòuje definièní znaky reklamy tak, jak jsou vymezeny v ust. § 2 odst. 1 písm. n) zákona o vysílání, k èemu¾ dospìla Rada i mìstský soud, nebo zda se jedná o sponzorský vzkaz, jak tvrdí stì¾ovatelka.
V odùvodnìní správního rozhodnutí Rada popsala pøedmìtný spot takto: Úplné znìní oznaèení sponzora zní: "Víte, kdo dnes vyhraje? Okam¾ité sázky nabízí sázková kanceláø SYNOTtip." Obraz: Dva mu¾i stojí pøed sázkovým automatem a radují se. Po chvíli se na bílém podkladu objevuje èerveno¾lutý znak, ve kterém je nápis SYNOTtip, kurzové sázky. Pod kruhovým znakem je nápis: Sponzor reklamní znìlky. Rada vyhodnotila tento spot jako neoddìlenou reklamu, pøièem¾ v odùvodnìní rozhodnutí mimo jiné uvedla, ¾e spot upozoròuje diváka na existenci sázkové kanceláøe SYNOTtip, která poskytuje okam¾ité sázky. Souèasnì pak znázornìním radujících se mu¾ù stojících pøed sázkovým automatem, upozoròuje na mo¾nost výhry. Je tedy nesporné, ¾e spoleènost SYNOTtip veøejnì oznámila, za úplatu (nebo jinou protihodnotu) informaci o svém produktu, je¾ je urèená k podpoøe jeho prodeje.
S pøihlédnutím k vý¹e uvedeným obecným úvahám dospìl Nejvy¹¹í správní soud ke stejnému závìru jako mìstský soud i Rada, tj. ¾e pøedmìtný spot naplòuje definièní znaky reklamy tak, jak jsou vymezeny v ust. § 2 odst. 1 písm. n) zákona o vysílání. Mezi úèastníky není sporu o naplnìní prvních dvou zákonných kritérií, tj. ¾e ¹lo o veøejné oznámení, které bylo vysíláno za úplatu. Pokud jde o úèel pøedmìtného spotu (tøetí kritérium), nebyl tento jen pouhým upozornìním na existenci sponzora, jak tvrdí stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti, proto¾e vedle upozornìní na existenci sponzora a jím nabízené sázky toti¾ zdùrazòuje, ¾e sázející má mo¾nost okam¾ité výhry. Prostøednictvím pøedmìtného spotu je tak zdùraznìna jedna ze specifických vlastností propagovaného produktu, a to za pou¾ití krátkého pøíbìhu, v nìm¾ dva mu¾i, kteøí ji¾ nabízenou sázku uzavøeli, se pøímo pøed sázkovým automatem radují z výhry. Divák je tak upozoròován na mo¾ný finanèní profit plynoucí z vyu¾ití nabízené slu¾by s tím, ¾e je zdùraznìno, ¾e sázející nemusí na výhru èekat, nebo» výsledek své sázky se dozví je¹tì tého¾ dne (slogan: Víte, kdo dnes vyhraje? ). Spojením uvedených prvkù (citovaný slogan, krátký pøíbìh radujících se mu¾ù se zobrazením sázkového automatu) dostává spot reklamní obsah, proto¾e ve svém celkovém vyznìní pøímo vybízí diváky k uzavøení propagované sázky. Rada ani mìstský soud tak ve svých závìrech nepochybily a stí¾ní námitku, ¾e pøedmìtný spot byl sponzorským vzkazem, posoudil Nejvy¹¹í správní soud jako nedùvodnou.

References: soud 
 soud 
 § 48
 soud 
 soud 
 § 2
 § 2
 soud 
 § 53
 § 2
 soud 
 soud 
 § 50
 soud 
 soud 
 § 103
 § 2
 soud 
 soud 
 § 48
 soud 
 § 2
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 2
 § 48
 § 2
 § 2
 § 2
 § 2
 § 48
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud