Source: http://kraken.slv.cz/7A136/2000
Timestamp: 2018-01-19 05:29:52+00:00

Document:
7A136/2000
7 A 136/2000-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Václava Novotného v právní vìci ¾alobce TMV SS , spol. s r. o., se sídlem Praha 4, Studánková è. p. 395 (døíve Praha 10, Nedvìzská 1198/23), zastoupeného JUDr. Jiøím ©tanclem, advokátem AK Klatovy, Ès. legií 172/I., proti ¾alovanému Úøadu prùmyslového vlastnictví, Praha 6, A. Èermáka 2a, o ¾alobì ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 5. 2000 sp. zn. O-90171-94,
III. ®alobci se z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu vrací zaplacený soudní poplatek 1000 Kè k rukám jeho zástupce JUDr. Jiøího ©tancla, advokáta AK Klatovy, Ès. legií 172/I. do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení.
®alobce podal dne 12. 7. 2000 u Vrchního soudu v Praze ¾alobu proti ¾alovanému, jí¾ se domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 5. 2000 sp. zn. O-90171-94, kterým zamítl rozklad ¾alobce proti rozhodnutí Úøadu prùmyslového vlastnictví ze dne 7. 10. 1999 o výmazu slovní ochranné známky è. 189697 ve znìní TERMOVIZE a napadené rozhodnutí potvrdil. Z odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného vyplývá, ¾e dne 29. 4. 1996 Úøad zapsal do rejstøíku ochranných známek slovní ochrannou známku è. 189697 ve znìní TERMOVIZE , jejím¾ majitelem byl ¾alobce. Na návrh tøetí osoby firmy KOMA-Lo¾iska, s. r. o., Èeský Tì¹ín podaný dne 22. 3. 1999 ¾alovaný rozhodl o výmazu slovní ochranné známky ¾alobce è. 189697 z rejstøíku ochranných známek pro ve¹keré výrobky a slu¾by. ®alobce s rozhodnutím ¾alovaného nesouhlasí, nebo» jím byl nepochybnì zkrácen na svých právech jednak jako majitel známky, jednak jako podnikatel, pro nìho¾ je vyu¾ívání této známky podstatnou slo¾kou podnikatelské èinnosti. Navrhl proto, aby soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Vrchní soud v Praze o ¾alobì nerozhodl do 31. 12. 2002. Podle § 132 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, pøevzal vìc k dokonèení Nejvy¹¹í správní soud, který v øízení postupuje podle èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního zákona è. 150/2002 Sb. (§ 130 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb.)
®alobce podal ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného ústøedního orgánu státní správy (§ 2 odst. 1 bod 4 zákona è. 2/1969 Sb.) dne 12. 7. 2000, tedy za úèinnosti èásti páté o. s. ø. v jejím znìní do 31. 12. 2002 upravující správní soudnictví.
Dne 1. 3. 2003 nabyl úèinnosti zákon è. 150/2002 Sb. upravující pravomoc a pøíslu¹nost soudù jednajících a rozhodujících ve správním soudnictví a postup soudù, úèastníkù øízení a dal¹ích osob ve správním soudnictví. Podle § 2 tohoto zákona ve správním soudnictví poskytují soudy ochranu veøejným subjektivním právùm fyzických i právnických osob zpùsobem stanoveným tímto zákonem a za podmínek stanovených tímto nebo zvlá¹tním zákonem a rozhodují v dal¹ích vìcech, v nich¾ tak stanoví tento zákon.
Dne 1. 1. 2003 nabyla úèinnosti èást pátá o. s. ø. upravující øízení ve vìcech, o nich¾ bylo rozhodnuto jiným orgánem. Podle jeho § 244 odst. 1 o. s. ø. v jeho znìní od 1. 1. 2003 rozhodl-li orgán moci výkonné, orgán územního samosprávného celku, orgán zájmové nebo profesní samosprávy, popø. smírèí orgán v øízení podle zvlá¹tního právního pøedpisu (dále jen správní orgán ) podle zvlá¹tního zákona o sporu nebo o jiné právní vìci, která vyplývá z obèanskoprávních, pracovních, rodinných a obchodních vztahù (§ 7 odst. 1), a nabylo-li rozhodnutí správního orgánu právní moci, mù¾e být tatá¾ vìc projednána na návrh v obèanském soudním øízení.
Vzhledem k právní úpravì úèinné od 1. 1. 2003 bylo nutno zkoumat, zda v daném pøípadì napadeným rozhodnutím rozhodl ¾alovaný o veøejném subjektivním právu ¾alobce, nebo zda jím rozhodl o jiné právní vìci, která vyplývá z obèanskoprávních, resp. obchodních vztahù. V prvém pøípadì by byla dána pravomoc soudù ve správním soudnictví poskytnout ochranu právu ¾alobce, ve druhém pøípadì by byla dána pravomoc soudù na návrh vìc projednat v obèanském soudním øízení.
Podle právní teorie ochranné známky (tovární nebo obchodní známky) jsou prùmyslovým právem (prùmyslovým vlastnictvím) a patøí spolu s autorskými právy a vìcnými právy k právùm absolutním. Poskytují oprávnìné osobì urèitá oprávnìní k tzv. nehmotnému statku, pøièem¾ ka¾dá tøetí osoba se musí zdr¾et zasahování do výkonu tìchto práv. Oznaèují se také jako práva k nehmotným statkùm. Nehmotným statkem se rozumìjí projevy osobnosti a výsledky tvùrèí du¹evní èinnosti, jako¾ i dal¹í hodnoty mající hospodáøský význam (napø. obchodní jméno apod.). S hospodáøskou-podnikatelskou èinností bezprostøednì souvisejí, nebo» podle zákona è. 137/1995 Sb. jeho § 1 ochrannou známkou je oznaèení .. urèené k rozli¹ení výrobkù nebo slu¾eb pocházejících od rùzných podnikatelù ... . Kdo je podnikatelem stanoví obchodní zákoník v § 2 odst. 2 a v odst. 1 definuje, co se rozumí podnikáním ( ..soustavná èinnost provádìná samostatnì podnikatelem vlastním jménem a na vlastní odpovìdnost za úèelem dosa¾ení zisku). ®alobce uplatòuje ochranu své ochranné známky, nesouhlasí s jejím výmazem z rejstøíku, nebo» výmazem ochranné známky z rejstøíku provedeným Úøadem podle § 25 ochranná známka zaniká [§ 24 odst. 1, písm. d) zákona è. 137/1995 Sb.] a ¾alobce pøestává být jejím majitelem a pozbývá tak právo pou¾ívat ji pøi svém podnikání k rozli¹ení svých výrobkù nebo slu¾eb od výrobkù nebo slu¾eb pocházejících od jiných podnikatelù. ®alobce tedy uplatòuje práva na ochranu svého vlastnictví a svého podnikání. ®ádá ochranu svého práva vyplývajícího z obèanskoprávních, resp. z obchodních vztahù, o kterém podle zvlá¹tního pøedpisu rozhodl ¾alovaný (§ 1 odst. 1 zákona è. 14/1993 Sb.). ®alovaný v této vìci nerozhodl o veøejném subjektivním právu ¾alobce a ¾aloba ve správním soudnictví je v tomto pøípadì nepøípustná podle § 68 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb.
Soud proto postupoval podle ustanovení § 46 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb. a ¾alobu odmítl s tím, ¾e v pouèení, které ¾alobci souèasnì poskytuje, je uvedeno, jak má dále postupovat, aby jeho práva byla chránìna zákonem stanoveným zpùsobem, tedy aby se domohl soudní ochrany.
O nákladech øízení rozhodl soud podle ustanovení § 60 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, které bylo ukonèeno odmítnutím ¾aloby.
®alobci se vrací zaplacený soudní poplatek ve vý¹i 1000 Kè v souladu s ustanovením § 10 odst. 3 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, kdy¾ odmítnutí projednání vìci je tøeba v daném pøípadì pova¾ovat pro poplatkové úèely za odpovídající zastavení øízení.
®alobce mù¾e do 1 mìsíce od právní moci tohoto usnesení podat v této vìci ¾alobu podle èásti páté o. s. ø. úèinné od 1. 1. 2003 k pøíslu¹nému okresnímu (obvodnímu) soudu.
JUDr. Ludmila Valentová, v. r. pøedsedkynì senátu
Za správnost vyhotovení: Zuzana Halá¹ková

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 132
 § 2
 § 244
 § 1
 § 2
 § 25
 § 68

Soud 
 § 46
 soud 
 § 60
 § 10