Source: http://www.juricaf.org/arret/CONSEILDELEUROPE-COUREUROPEENNEDESDROITSDELHOMME-19831216-1023283
Timestamp: 2017-07-20 19:11:14+00:00

Document:
Type d'affaire : DecisionType de recours : Partielllement recevable ; partielllement irrecevableNumérotation : Numéro d'arrêt : 10232/83Identifiant URN:LEX : urn:lex;coe;cour.europeenne.droits.homme;arret;1983-12-16;10232.83 Analyses : (Art. 6-1) DELAI RAISONNABLE, (Art. 6-1) JUGEMENT PUBLIC, (Art. 6-1) PROCES EQUITABLEParties : Demandeurs : S.Défendeurs : REPUBLIQUE FEDERALE D'ALLEMAGNETexte : APPLICATION / REQUÃTE NÂ° 10232/83 S . v/the FEDERAL REPUBLIC OF GERMAN Y S . c/REPUBLIQUE FEDERALE D'ALLEMAGN E DECISION of 16 December 1983 on the admissibility of the application DÃCISION du 16 decembre 1983 sur la recevabilitÃ© de la requÃªt e
Article 6, paragraph 1, and Arlicle 25 of the Convention : An applicant, whose senrence has been reduced in an express and measurable manner, after a judicial finding concerning the long duration of proceedings, cannot be considered to be a victim of a violation of Anicle 6, para . !(reasonable time) .
Article 6, paragraphe 1, et article 25 de la Convention : Ne peur Ãªtre considÃ©rÃ© comnte victime d'une violation de l'article 6, par. 1 . (dÃ©lai raisonnable) le requÃ©rant dom la peine a Ã©tÃ© artÃ©nuÃ©e de maniÃ¨re e .rpresse et mesurable aprÃ¨s constatation par le juge de la longue durÃ©e de la procÃ©dure.
(jranÃ§ais : voir p . 2 1 5)
Summary of fhe facts
7he applicant is an advocate, who defended several members of the "Red Army Fraction ". In July 1 973 the Federal Pttblic Prosecmor's Office instimted criminal proceedings against the applicant, who was suspected of having assisted rhis criminal organisatiort . In October 1977 he was barred from professional practice, which bar was quashed in January 1980, in view of the length of the criminal proceedings still pending . 77te applicant's trial lasted frotn May 1980 until January 1 98 1 . when he was cortvicted and sentenced to an 1 8 month suspended prison sentence . In March 1 982 the Federal Court quashed the sentence and referred the case back for a more lenient pertalpâ¢ . Furthermore . the Federal Constitutional Court held that there tvas no reason to discontinue proceedings because of rheir length .
77ze comperent coun, rehearing the case in July 1982, sentenced the applicant ro a 10 month suspended prison sentence . /n irs judgment, the court held that thefacts of the case warranted a considerable increase in the minimum sis month sentence ; on the other hand, the length of proceedings had to be compensated by a reduction of sentence . 7he applicant's appeal against this judgment was rejected in Februarv 1983, as was his constitutional complaint in April 1983 .
THE LA W The applicant complains of the length of criminal proceedings which were instituted against him on 2 July 1973 and were terminated by decision of the Federal Court given on I I February 1983 . Article 6, para . I of the Convention guarantees to everyone charged with a criminal offence the right to a fair hearing within a reasonable time . It is not clear from the applicant's submissions whether he had been officially notified in July 1973 that he would be prosecuted . In the circumstances of the present case it is not necessary, however, to determine precisely as from which exact date the applicant was "charged", because the Commission considers that the grievance complained of was remedied by the Berlin Regional Coun, and that the applicant can no longer, therefore, claim to be a victim, within the meaning of Article 25 of the Convention . According to the jurisprudence of the Commission and the Court, the failure to observe the "reasonable time" requirement in Article 6, para . I cannot, with regard to criminal proceedings, in principle be remedied simply by mitigation of sentence . The Court has, however, admitted that this general rule can be subject to an exception when the national authorities have acknowledged either expressly or in substance the breach of the Convention and afforded redress for it (Eur Court H . R . Eckle Case, judgment of 17 .7 .82 . para . 66 ; see also Commission's Report in the Eckle Case and Decision on the admissibili(y of Application No . 8858/80)â¢ . In the present case the trial court acknowledged in the judgment of 9 July 1982 that the proceedings had been "very long" and that this very long duration "panicularly-" needed to be taken account of (in besonderem Masse) leading to a "considerable" reduction of sentence (in erheblichem Masse) . The Commission considers that by these formulations the German coun, in substance, acknowledged a breach of Article 6, para . 1 . The Commission further considers that in the circumstancesof the present case the mitigation of sentence accorded on account of the length of the D .R . 33 . p . 5 .
proceedings is measurable, and cannot, like in the Eckle case, simply be considered as an unverifiable declaration of good intent . The trial court had the choice between a minimum sentence of six months and a maximum sentence of five years' imprisonment . It considered that, in view of the intensity and duration of the applicant's activity for a criminal association, the minimum sentence of six months had to be increased considerably . Nevertheless, in view of the length of the proceedings, it eventually fixed a sentence of ten months and thus increased the minimum sentence by four months only . Although the cou rt also had regard to the fact that the applicant had no previous convictions and was a committed defence counsel, it follows from the reasoning in the trial court's judgment that the length of the proceedings was a decisive factor for the leniency of the sentence . In these pa rt icular circumstances, the applicant can no longer claim to be a victim of a violation of his right under Article 6, para . I of the Convention to a hearing within a reasonable time , and his complaint must , therefore, be rejected as being manifestly ill-founded, within the meaning of Article 27, para . 2 of the Convention ( cf. Decisions on the Admissibility of Applications No . 8182/80 and No . 8858/80) .
RÃ©sumÃ© des faits Le requÃ©rant est un avocat qui a assurÃ© la dÃ©fense de plusieurs membres de la "Fraction annÃ©e rouge ". En juillet 1973, le parquet fÃ©dÃ©ral engagea des poursuires pÃ©nales contre le requÃ©rant, soupÃ§onnÃ© d'mâ¢oir prÃ©tÃ© assistance Ã une association de rrmlfaiteurs . Par ailleurs . il fu l'objet d'une interdiction provisoire de pratiquer dÃ¨s octobre 1977 . qui fut levÃ©e en janvier 1980 vu la durÃ©e de la procÃ©dure pÃ©nale pendarue . Le procÃ¨s du requÃ©rant dura de mai 1980 Ã janvier 1981 et celui-ci fut condarnnÃ© Ã 18 mois d'emprisonnement avec sursis. En mars 1982, la Cour fÃ©dÃ©rale annula la condamnarion et renvova la cause pour prononcÃ© d'une peine moins sÃ©vÃ¨re . Par ailleurs, la Cour constitutionnelle estima qu'il n'y avait pas lieu de suspendre les poursuites en raison de la durÃ©e de la procÃ©dure. La juridiction Ã laquelle l'affaire avait Ã©tÃ© renvovÃ©e prononÃ§a en juillet 1982 une peine de 10 mois avec stvsis . Dans les considÃ©rants de son jugement, elle prÃ©cisa qu'en raison de la gravitÃ© des faits, la peine devait normalement Ã©tre fixÃ©e Ã bien plus du minirnurn lÃ©gal de six mois mais que, d'autre pan, elle devait Ãªtre rÃ©duite pour compenser la longue durÃ©e de la procÃ©dure . Contre ce jugement un pourvoi en cassation fut rejetÃ© en fÃ©vrier 1983 et un recours constimtionnel en avril 1983 .
(TRADUCTION ) EN DROIT .la durÃ©e des poursuites pÃ©nales engagÃ©es contre lui l e â¢LerqtiÃ©anspld 2juillet 1973 et qui ont pris fin par l'arrÃ¨t rendu par la Cour fÃ©dÃ©rale le 11 fÃ©vrier 1983 . L'article 6, par . I, de laConvention garantit Ã tout accusÃ© le droit defaire entendre Ã©quitablement sa cause dans un dÃ©lai raisonnable . Il ne ressort pas clairement des exposÃ©s du requÃ©rant que c'est en juillet 1973 qu'il fut offtciellement informÃ© des poursuites engagÃ©es contre lui . Dans les circonstances de l'espÃ¨ce, il n'est cependant pasnÃ©cessaire de dÃ©terminer avec prÃ©cision Ã partir de quelle daie exaciement le requÃ©rant a Ã©tÃ© Â«accusÃ©â¢ .En effet, la Commissio nestimquÃ©lrbagondeBliÃ©jÃ fatuscedgriqleuÃ©rant ne peut dÃ¨s lors plus se prÃ©tendre victime, au sens dÃ¨ l'article 25 dÃ© laConvention . - Selon la jurisprudence de la Commission et de la Cour, une simple attÃ©nuation de la peine ne saurait en principe pallier le non-respect du Â«dÃ©lai raisonnableÂ» prescrit Ã l'article 6, par . 1 en ce qui concerne une procÃ©dure pÃ©nale . La Cour a cependant admis que cette rÃ¨gle gÃ©nÃ©rale peut souffrir une exception lorsque les autoritÃ©s nationales ont reconnu explicitement ou en substance, puis rÃ©parÃ©, la violation de la Convention (affaire Eckle, arrÃªt du 15 juillet 1982, SÃ©rie A, Vol . 51, par : 56 ; voir Ã©galement le rappon de la Commission dans l'affaire Eckle et la dÃ©cision sur la recevabilitÃ© de la requÃªte nÂ° 8858/80)* . le tribunal a reconnu dans son jugement du 9 juillet 1982-que l a .Enl'espÃ¨c procÃ©dure avait Ã©tÃ© Â«trÃ¨s longue- et qu'il fallait tenir Â«particuliÃ¨rement - compte de cette durÃ©e exceptionnelle (in besonderem Masse) pour arriver Ã une rÃ©duction de peine Â«cons'idÃ©rable Â«(in erheblichem Masse) . La Commission estime qu'en cestermes le tribunal allemand a reconnu en substance l'existenee d'une violation de l'article 6, par . 1 . Elle estime en outre que . dans les circonstancÃ©s de la prÃ©sente affaire, l'attÃ©nuation de peine accordÃ©e en raison de la durÃ©Ã© de la procÃ©dure peut Ã¨tre mesurÃ©e et ne saurait, comme dans l'affaire Eckle, Ã¨tre simplement considÃ©rÃ©e comme une dÃ©claration invÃ©rifiable de bonnes intentions . La juridiction du jugement avait le choix entre une peine de six mois de prison au minimum et de cinq ans au maximum . Elle a estimÃ© que, compte tenu de I ;intensitÃ© et de la durÃ©e de l'activitÃ© du requÃ©rant dans une association de malfaiteurs, le minimum de six mois devait Ã©tre considÃ©rablement accru . NÃ©anmoins, vu la durÃ©e de la procÃ©dure, elle a finalement choisi une peine de dix mois, n'accroissant donc la peine minimale que de quatre mois . Si le tribunal a cenes tenu compte aussi du fait quele requÃ©rant n'avait pa s â¢ D .R . 33 . p . 5 .
eu de condamnation antÃ©rieure, qu'il avait agi en qualitÃ© de dÃ©fenseur d'office, il dÃ©coule des motifs du jugement du tribunal que la durÃ©e de la procÃ©dure a Ã©tÃ© un Ã©lÃ©ment dÃ©cisif pour le prononcÃ© d'une peine lÃ©gÃ¨re . Dans ces conditions, le requÃ©rant ne peut plus se prÃ©tendre victime d'une violation du droit, garanti par l'article 6, par. I, de la Convention, de faire entendre Ã©quitablement sa cause dans un dÃ©lai raisonnable . Son grief doit dÃ¨s lors Ã©tre rejetÃ© comme manifestement mal fondÃ©, au sens de l'article 27, par . 2, de la Convention (cf. dÃ©cisions sur la recevabilitÃ© des requÃªtes nÂ° 8182/80 et nÂ° 8858/80) . Par ces motifs, la Commissio n
- 217 -Origine de la décision Pays : Conseil de l'EuropeJuridiction : Cour européenne des droits de l'hommeFormation : Commission (plénière)Date de la décision : 16/12/1983Fonds documentaire : HUDOC Haut de page

References: l'article 6
 L'article 6
 l'article 25
 l'article 6
 l'article 6
 l'article 6
 l'article 27