Source: http://kraken.slv.cz/3Ads74/2005
Timestamp: 2018-06-18 06:31:25+00:00

Document:
3Ads74/2005
3 Ads 74/2005-59
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobce: F. Ch., zastoupeného advokátkou Mgr. Magdou Havlovou, se sídlem Nové sady 27, Brno, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihomoravského kraje, odbor sociálních vìcí, se sídlem ®erotínovo nám. 3/5, Brno, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 11. 2004 èj. JMK 35699/2004 OSV-Kr, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 2. 5. 2005, è. j. 33 Cad 154/2004-34,
I. Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 2. 5. 2005, è. j. 33 Cad 154/2004-34 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
II. Odmìna ustanovené zástupkynì ¾alobce advokátky Mgr. Magdy Havlové s e u r è u j e èástkou 650 Kè, která jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do dvou mìsícù od právní moci tohoto rozsudku.
®alobce podal vèas kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 2. 5. 2005 èj. 33 Cad 154/2004-34, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 11. 2004 èj. JMK 35699/2004 OSV-Kr a rozhodnuto o nákladech øízení.
Z odùvodnìní napadeného rozsudku vyplývá, ¾e shora uvedeným rozhodnutím ¾alovaného bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Mìstského úøadu Buèovice, odbor sociálního úøadu, ze dne 22. 9. 2004 èj. 728/2002, kterým byla ¾alobci stanovena povinnost vrátit pøeplatek na dávce sociální péèe ve vý¹i 84 691 Kè podle ust. § 107 zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení, s odùvodnìním, ¾e ¾alobce ve smyslu § 106 tohoto zákona neohlásil písemnì pøíslu¹nému orgánu sociálního zabezpeèení do 8 dnù zmìny ve skuteènostech rozhodných pro trvání nároku na dávku sociální péèe a její vý¹i, poskytovanou podle § 4 zákona è. 482/1991 Sb., o sociální potøebnosti. Pøeplatek na dávce vznikl jednáním ¾alobce, který dne 20. 3. 2000 uzavøel dohodu o podnájmu s A. K., která se ¾alobcem nesdílí spoleènou domácnost, ale ¾ije v rodinném domku ¾alobce spolu se svými dvìma dìtmi v podnájmu, pøièem¾ úhrada za u¾ívání bytu v rodinném domku byla dohodnuta èástkou 1500 Kè mìsíènì na základì dohody o podnájmu, kterou pøedlo¾ila A. K. ®alobce neoznámil do 8 dnù správnímu orgánu zmìnu poètu osob v jeho bytové jednotce a pøíjem z podnájmu. Na povinnost hlásit do 8 dnù ve¹keré zmìny ve skuteènostech rozhodných pro pøiznání a výplatu dávky sociální péèe a právních následkù zatajení nebo uvedení nesprávných nebo neúplných údajù byl ¾alobce upozornìn v pouèení, které podepsal pøi podání ¾ádosti a poskytování opakované dávky sociální péèe a následnì pøi ka¾dém vydaném rozhodnutí o dávce sociální péèe. Po zji¹tìní tìchto skuteèností vydal správní orgán I. stupnì shora uvedené rozhodnutí o povinnosti vrátit pøeplatek na dávce sociální péèe, které bylo ¾alovaným potvrzeno a odvolání zamítnuto.
V ¾alobì ¾alobce namítl, ¾e ve vìci nebyl správnì zji¹tìn skutkový stav, neuspìl pøi pokusech nahlí¾et do spisové dokumentace, která s vìcí souvisí. Rozhodný protokol ze dne 5. 1. 2004 byl sepsán v jeho nepøítomnosti a tento zápis nepodepsal. V doplnìní ¾aloby ze dne 21. 1. 2005 ¾alobce na tomto tvrzení setrval. Dodateènì ustanovená zástupkynì ¾alobu upøesnila dne 18. 4. 2005 s tím, ¾e záva¾né nedostatky spoèívají jednak ve vý¹i èástky, kterou má ¾alobce vrátit, a èástkami citovanými ve výroku spoleènì se specifikací pravomocných rozhodnutí, kterými byly dávky pøiznány, nebo» podle názoru ¾alobce by byl povinen vrátit vìt¹í èástky, ne¾ kolik mu na dávkách bylo poskytnuto. Nedostateènì zji¹tìný skutkový stav spatøuje v tom, ¾e nebyl proveden ¾ádný dùkaz o tom, ¾e by peníze v inkriminovaném období od bøezna 2002, pøedstavující údajný nájem, od A. K. obdr¾el a ¾e by s dìtmi u nìho bydlela. Zdr¾ovala se u nìj pouze nahodile a k pobytu u nìj hlá¹ena nebyla. Zástupci správního orgánu I. stupnì vykonali u nìj dvakrát kontrolu, ¾alobce byl v domì pøítomen sám. Pøes slib, ¾e u nìj bude provedena dal¹í kontrola a teprve potom ve vìci rozhodnuto, se tak nestalo. Protokol ze dne 5. 1. 2004 je ¾alobcem podepsán pouze na první stranì, druhá strana protokolu není kryta jeho podpisem.
Krajský soud pøi jednání provedl dùkaz zejména dohodou o podnájmu ze dne 20. 3. 2002 vèetnì potvrzení o zaplacení nájmu za 3 mìsíce tohoto roku ve vý¹i 4500 Kè. Správní orgány se dále opøely o potvrzení Mìstského úøadu Slavkov u Brna ze dne 7. 5. 2004, z nìho¾ vyplývá, ¾e A. K. pobírala opakované dávky sociální péèe od 1. 3. 2002 do 1. 8. 2003. Na náklady domácnosti jí byla poèítána èástka 1 500 Kè na základì dohody o podnájmu mezi ní a ¾alobcem o u¾ívání tøí pokojù a sociálního zaøízení vèetnì pøíslu¹enství v rodinném domì ¾alobce, a to na dobu neurèitou. Po dobu poskytování dávky se A. K. na adrese svého trvalého bydli¹tì nezdr¾ovala a ¾ila s dìtmi na domì ¾alobce. Pokud jde o protokol ze dne 5. 1. 2004, ¾alobce nakonec pøipustil, ¾e jej podepsal, pouze v¹ak na první stranì; text protokolu je v¹ak na druhé stranì a sepisu této èásti protokolu pøítomen nebyl. Ze správního spisu nevyplývá, ¾e by ¾alobce správnímu orgánu I. stupnì v souladu s ust. § 107 zákona è. 100/1988 Sb., ohlásil, ¾e pobírá na nájemném èástku 1500 Kè, co¾ mìlo vliv na vý¹i dávky sociální péèe.
Krajský soud, s odkazem na ust. § 71 odst. 2 vìta druhá a tøetí s. ø. s., v pøezkumném øízení vycházel ze ¾alobních bodù uvedených v ¾alobì a upøesnìných na výzvu soudu dne 10. 1. 2004. Proto se nezabýval námitkami týkajícími se vý¹e stanoveného pøeplatku.
Krajský soud dovodil, ¾e ¾alobce tvrdil, ¾e v napadeném rozhodnutí nebyl správnì zji¹tìn skuteèný stav vìci. Napadeným rozhodnutím správních orgánù obou stupòù je ¾alobci kladeno za vinu, ¾e jako po¾ivatel dávky sociální péèe nesplnil povinnost danou ust. § 107 zákona è. 100/1988 Sb., nebo» dne 20. 3. 2002 uzavøel dohodu o podnájmu na dobu neurèitou s A. K., která ¾ila v rodinném domku ¾alobce v podnájmu, za který byla dohodnuta úhrada ve vý¹i 1500 Kè mìsíènì. Správní orgány se opøely o tuto dohodu a o potvrzení Mìstského úøadu Slavkov ze dne 7. 5. 2004 o tom, ¾e A. K. se v místì trvalého bydli¹tì nezdr¾ovala a ¾ila v dìtmi domì
¾alobce a vzhledem k tomu, ¾e pobírala opakované dávky sociální péèe, na náklady domácnosti jí byla poèítána èástka 1500 Kè mìsíènì na základì dohody o podnájmu.
Krajský soud dovodil, ¾e naproti tomu ¾alobce ¾alobními body napadá rozhodnutí správního orgánu pouze v¹eobecnì, kdy¾ tvrdí, ¾e nebyl zji¹tìn skuteèný stav vìci a správní orgány vycházely z nepravdivých údajù. ®alobce v¹ak v ¾alobì neuvedl ¾ádný dùkaz, v èem je rozpor se zji¹tìným skuteèným stavem vìci, uvádìným v napadených rozhodnutích. ®alobce mìl mo¾nost ve správním øízení prokázat nepravdivost tìchto skuteèností tím, ¾e by dolo¾il zru¹ení vý¹e uvedené dohody o podnájmu, event. prohlá¹ením A. K., ¾e u nìj trvale nebydlela, a také potvrzením Mìstského úøadu Slavkov u Brna v pøípadì, ¾e by A. K. pøi pobírání opakovaných dávek sociální péèe uvedla nové skuteènosti, ¾e èástka 1500 Kè není ji¾ nákladem na domácnost. Ze správního spisu tyto skuteènosti nevyplývají. Krajský soud nezjistil poru¹ení postupu správního orgánu ve správním øízení. Proto uzavøel, ¾e ¾alobce skuteènì nesplnil svoji oznamovací povinnost uvedenou v ust. § 106 odst. 1 zákona è. 100/1988 Sb. a tudí¾ mu vzniká i povinnost vrátit pøeplatek dávky sociální péèe tak, jak ji správní orgán vyèíslil. Proto ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
V odùvodnìní napadeného rozhodnutí ¾alovaného se uvádí, ¾e úhrada za u¾ívání domku ¾alobce èiní 1500 Kè mìsíènì, a to na základì dohody o podnájmu, kterou pøedlo¾ila paní K. Mìstskému úøadu ve Slavkovì, který jí v dobì jejího nároku na dávku sociální péèe, tj. od 1. 3. 2002 do 1. 8. 2003 tuto èástku zohledòoval v nákladech na domácnost její rodiny, proto¾e rovnì¾ uvádìla, ¾e se ¾alobcem ve spoleèné domácnosti ne¾ije, v trvalém bydli¹ti se nezdr¾uje a ¾ije s dìtmi v Køi¾anovicích na základì smlouvy o podnájmu. ©etøením správního orgánu bylo zji¹tìno, ¾e paní K. s dìtmi dosud bydlí v rodinném domku ¾alobce a k ¾ádné zmìnì jejího bydli¹tì nedo¹lo.
®alovaný uvedl, ¾e skuteèné odùvodnìné náklady na domácnost byly správním orgánem I. stupnì po celou dobu v plné vý¹i zohledòovány pouze ¾alobci, aèkoliv ve skuteènosti se jednalo o skuteèné odùvodnìné náklady na domácnost 4 osob ¾ijících v rodinném domku. Pro osobu ¾alobce lze zohlednit pouze 1/4 celkových prokázaných nákladù.
®alobce v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e opakovanì zdùrazòoval, ¾e A. K. mu ¾ádný nájem neuhradila a ani u nìj s dìtmi trvale nepobývala; ani správní orgán, ani krajský soud se v¹ak tímto tvrzením nezabývaly. Závìry jak správního orgánu, tak krajského soudu jsou proto chybné a ¾alobce tato rozhodnutí po¹kozují. Správnímu orgánu I. stupnì zaslal i dohodu o ukonèení podnájmu, pøi soudním jednání se dozvìdìl, ¾e ve spisech není. Zpochybòuje i protokol z 5. 1. 2004, a to pøedev¹ím proto, ¾e v nìm bylo uvedeno, ¾e v jeho domì bude do konce ledna provedena kontrola a poté rozhodnuto. ®ádná kontrola v¹ak provedena nebyla.
V rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, které ¾alovaný potvrdil, ve výroku neodpovídají jednotlivé èástky souhrnné èástce, která je vyèíslena jako pøeplatek; proto je toto rozhodnutí nezákonné.
Na øízení o pøeplatku dávky sociální péèe se vztahují obecné pøedpisy o správním øízení, tedy správní øád. Øízení pøed správními orgány tak musí splòovat po¾adavky kladené správním øádem vèetnì základní povinnosti správního orgánu rozhodovat na základì úplnì a pøesnì zji¹tìného stavu vìci. ®ádným dùkazem nebylo prokázáno, ¾e A. K. u ¾alobce byla v pronájmu od bøezna 2002 do prosince 2003, ¾e ¾alobce od ní pøijímal za toto období nájemné a ¾e se ¾alobcem spolu s dìtmi bydlela. Dùkazy, které si správní orgán opatøil, nebyly úplné. Správní orgán tak poru¹il ust. § 3 odst. 4, § 32 odst. 1, § 34 odst. 5 a § 46 správního øádu.
®alobce navrhl, aby napadený rozsudek byl zru¹en a vìc vrácena krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e skuteènost, ¾e se A. K. s rodinou zdr¾uje v domì ¾alobce, byla prokázána na základì potvrzení Mìstského úøadu Slavkov u Brna, podle kterého byla A.K. poskytována dávka sociální péèe v dobì od 1. 3. 2002 do 1. 8. 2003. Pøi uplatnìní nároku na dávku sociální péèe A. K. pøedlo¾ila tomuto orgánu nájemní smlouvu uzavøenou se ¾alobcem dne 20. 3. 2002 se sjednaným nájemným ve vý¹i 1500 Kè mìsíènì a tato èástka byla pro úèely stanovení vý¹e dávky sociální péèe zohlednìna jako náklady na domácnost. V tomto potvrzení bylo rovnì¾ sdìleno, ¾e A. K. se zdr¾ovala v Køi¾anovicích i se svými dìtmi po celou dobu vyplácení dávky sociální péèe. Pøítomnost A. K. v domì ¾alobce potvrdil i Obecní úøad Køi¾anovice. Dal¹í pobyt A. K. v domì ¾alobce byl potvrzen na ¾ádosti o dávku sociální péèe ze dne 22. 3. 2004, kde Obecní úøad Køi¾anovice ve vyjádøení souhlasil s vyplácením dávky a uvedl, ¾e ¾alobce ¾ije s dru¾kou A. K. a se dvìma dìtmi v domì ¾alobce déle ne¾ pùl roku.
Pokud není v nájemní smlouvì sjednána bezhotovostní úhrada, nelze dokázat pøijetí platby za nájem, nutno v¹ak vycházet z platné nájemní smlouvy a na jejím základì byl ¾alobcùv pøíjem z nájmu zapoèten ve vý¹i 1500 Kè mìsíènì.
®alovaný provedl propoèet vý¹e pøeplatku stanovené v rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì a shledal jej správným.
®alovaný postupoval v øízení o odvolání ¾alobce v souladu s ustanoveními správního øádu, zákona è. 100/1988 Sb. a zákona è. 482/1991 Sb., o sociální potøebnosti. ®alobce neuvedením skuteèností rozhodných pro pøiznání, výplatu a vý¹i dávky sociální péèe nesplnil oznamovací povinnost stanovenou pøíjemci dávky sociální péèe v § 106 zákona è. 100/1988 Sb. a rozhodnutím správního orgánu prvního stupnì mu byla v souladu s ust. § 107 tohoto zákona stanovena povinnost vrátit pøeplatek dávky sociální péèe ve vý¹i 84 691 Kè, proto¾e dávka formou mìsíènì se opakujícího pøíspìvku byla ¾alobci vyplácena neoprávnìnì a v nesprávné vý¹i. Na povinnost pøíjemce dávky sociální péèe ohla¹ovat písemnì do 8 dnù zmìny v rozhodných skuteènostech byl ¾alobce opakovanì upozoròován.
Kasaèní stí¾nost je dùvodná, pokud je v ní tvrzeno, ¾e ¾alovaný nezjistil skuteèný stav vìci, jak mu ukládá § 32 odst. 1 správního øádu. Podle tohoto ustanovení správní orgán je povinen zjistit pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci a za tím úèelem si opatøit podklady potøebné pro rozhodnutí. Pøitom není vázán jen návrhy úèastníkù.
Jestli¾e ¾alovaný v odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e ve skuteènosti se jednalo o skuteèné odùvodnìné náklady na domácnost 4 osob ¾ijících v rodinném domku, pak by z tohoto tvrzení mìlo vyplývat, ¾e ¾alobce ¾il s A. K. ve spoleèné domácnosti tak, jak to má na mysli § 4 odst. 1 zákona è. 463/1991 Sb., o ¾ivotním minimu. ®alobce a paní K. by tak spolu museli trvale ¾ít a spoleènì uhrazovat náklady na své potøeby. Jestli¾e by byly splnìny tyto pøedpoklady, pak ¾alobce, A. K. a její dvì nezaopatøené dìti by byly spoleènì posuzovanými osobami ve smyslu shora uvedeného ustanovení a podle § 4 odst. 2 zákona è. 482/1991 Sb. Pouze pøi splnìní tohoto pøedpokladu by bylo mo¾no hovoøit o skuteèných odùvodnìných nákladech na domácnost 4 osob .
®alovaný na jedné stranì v odùvodnìní napadeného rozhodnutí cituje tvrzení paní K., ¾e se ¾alobcem ve spoleèné domácnosti ne¾ije; ¾ije toti¾ i s dìtmi v domku ¾alobce na základì smlouvy o podnájmu. Na druhé stranì ¾alovaný èiní ve svém rozhodnutí závìr, ¾e nìho¾ by mìlo vyplynout, ¾e ¾alobce a paní K. spolu v domácnosti ¾ijí.
®alovaný tedy nezjistil skuteèný stav vìci ohlednì toho, zda ¾alobce a paní K. ¾ili v domku ¾alobce na základì úplatné podnájemní smlouvy (jinak øeèeno, jako cizí lidé), nebo zda v tomto domku ¾ili spolu v domácnosti ve smyslu § 115 obèanského zákoníku. Teprve po zji¹tìní skuteèného stavu vìci v této otázce budou moci správní orgány vyvodit tomu odpovídající právní závìry o tvrzené povinnosti ¾alobce vrátit pøeplatek na dávce. Není toti¾ mo¾no ¾alobci zapoèítat èástku 1500 Kè mìsíènì, kterou mìl získávat od A. K. za podnájem bytu, a souèasnì tvrdit, ¾e ve skuteènosti se jednalo o skuteèné odùvodnìné náklady na domácnost 4 osob ¾ijících v rodinném domku tak¾e pro ¾alobce lze zohlednit pouze 1/4 celkových prokázaných náklad ù. Jestli¾e by bylo prokázáno, ¾e ¾alobce a A. K. ¾ijí v domácnosti ve smyslu § 115 obèanského zákoníku (tedy spolu trvale ¾ijí a spoleènì uhrazují náklady na své potøeby), pak placení èástky 1500 Kè mìsíènì by nemìlo ve vìci ¾ádný vliv.
Krajský soud tím, ¾e ¾alobu ¾alobce zamítl a nezabýval se otázkou zji¹tìní skuteèného stavu vìci, jak je shora nastínìna, zatí¾il øízení pøed soudem jinou vadou, která mohla mít za následek nezákonnost rozhodnutí o vìci samé (§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud proto na základì dùvodné kasaèní stí¾nosti rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). V nìm krajský soud zru¹í rozhodnutí ¾alovaného a zavá¾e ho k tomu, aby zjistil skuteèný stav vìci ke shora uvedené otázce a z nìj vyvodil odpovídající právní závìry.
Krajský soud je v dal¹ím øízení vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). V novém rozhodnutí rozhodne krajský soud i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).
Krajský soud ustanovil ¾alobci pro øízení o kasaèní stí¾nosti zástupcem advokátku Mgr. Magdu Havlovou, její¾ odmìnu platí stát. Byla jí pøiznána odmìna za dva úkony právní slu¾by po 250 Kè a náhrada hotových výdajù v èástce celkem 150 Kè, celkem tedy 650 Kè. Tato èástka jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto rozsudku.

References: soud 
 § 107
 § 106
 § 4
 soud 
 § 107
 § 71
 soud 
 § 107
 soud 
 soud 
 § 106
 soud 
 § 3
 § 32
 § 34
 § 46
 § 106
 § 107
 § 32
 § 4
 § 4
 § 115
 § 115
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud