Source: http://kraken.slv.cz/1Azs257/2017
Timestamp: 2018-06-23 22:06:30+00:00

Document:
1Azs257/2017
1 Azs 257/2017-30
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní vìci ¾alobce: V. H., zastoupen Mgr. Petrem Václavkem, advokátem se sídlem Opletalova 1417/25, Praha 1, proti ¾alované: Policie ÈR, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2176/2, Praha 3, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 6. 4. 2017, è. j. CPR-29636-13/ÈJ-2016-930310-V234, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 6. 2017, è. j. 4 A 43/2017-33,
[1] Dne 24. 11. 2016 byl ¾alobce podroben pobytové kontrole provádìné hlídkou Policie Èeské republiky, pøi ní¾ se prokázal obèanským prùkazem Rumunska vystaveným na jméno H. V. Policejní hlídka pojala podezøení, ¾e uvedený doklad toto¾nosti je padìlaný, a cizince proto omezila na svobodì. Zmínìné podezøení bylo následnì potvrzeno na základì odborného vyjádøení oddìlení dokladù a specializovaných èinností cizinecké policie. Je¹tì tý¾ den doruèil strýc ¾alobce na policejní slu¾ebnu ¾alobcùv vlastní cestovní doklad Ukrajiny, v nìm¾ bylo vyznaèeno polské vízum s platností od 1. 3. 2016 do 24. 12. 2016.
[2] Na základì tìchto skuteèností vydalo dne 24. 11. 2016 Krajské øeditelství policie hl. m. Prahy podle § 119 odst. 1 písm. b) bod 1 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky (dále jen zákon o pobytu cizincù ), rozhodnutí o správním vyho¹tìní ¾alobce z území èlenských státù Evropské unie na dobu jednoho roku. Proti tomuto rozhodnutí brojil ¾alobce odvoláním, které ¾alovaná rozhodnutím ze dne 14. 12. 2016,
è. j. CPR-29636-2/ÈJ-2016-930310-V234, zamítla. Zmiòované rozhodnutí bylo následnì zru¹eno rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 2. 2017, è. j. 1 A 2/2017-24, nebo» ¾alovaná ve vìci rozhodovala bez znalosti obsahu doplnìní odvolání ¾alobce a nevypoøádala se proto s jeho odvolací argumentací.
[3] Podruhé o vìci ¾alovaná rozhodla v záhlaví specifikovaným rozhodnutím, jím¾ odvolání ¾alobce opìt zamítla. ®alobu proti tomuto rozhodnutí mìstský soud napadeným rozsudkem zamítl. Vycházel pøitom z obsahu správního spisu, z nìho¾ vyplynulo, ¾e se ¾alobce prokázal padìlaným dokladem, proèe¾ byly splnìny podmínky pro ulo¾ení správního vyho¹tìní podle § 119 odst. 1 písm. b) bod 1 zákona o pobytu cizincù. V prùbìhu správního øízení bylo vy¾ádáno stanovisko Ministerstva vnitra, z nìho¾ vyplynulo, ¾e vycestování ¾alobce je mo¾né. Soud dále konstatoval, ¾e dne 26. 11. 2016 byl vydán trestní pøíkaz, jím¾ byl ¾alobce za spáchání trestného èinu padìlání a pozmìnìní veøejné listiny odsouzen k trestu vyho¹tìní na dobu ètyø let. Odpor proti pøíkazu ¾alobce nepodal.
[4] Následnì se mìstský soud postupnì vypoøádal s jednotlivými ¾alobními námitkami. Pøednì konstatoval, ¾e napadené rozhodnutí ¾alované netrpí vadou nepøezkoumatelnosti. Nezákonnost rozhodnutí pak dle jeho názoru nezpùsobuje skuteènost, ¾e ¾alovaná pøed opìtovným posouzením vìci (tj. po zru¹ení prvotního rozhodnutí mìstským soudem) nevyzvala ¾alobce k seznámení s podklady rozhodnutí, nebo» v mezidobí nevy¹ly najevo ¾ádné nové relevantní skuteènosti. Získání dlouhodobého víza v Polsku takovou skuteènost nepøedstavuje, nebo» ulo¾ení správního vyho¹tìní nebrání. Pokud si ¾alobce stì¾oval na nemo¾nost uvést v odvolacím øízení nové skuteènosti, mohl v ¾alobì konkretizovat, o jaké skuteènosti by se mìlo jednat, co¾ v¹ak neuèinil. Za nedùvodnou pova¾oval soud také námitku, ¾e k vìci nebyl vyslechnut jeho strýc, nebo» ¾alobce naopak dával v prùbìhu správního øízení najevo, ¾e si pøeje, aby byl jeho strýc z celé zále¾itosti vynechán. Ze zji¹tìných skuteèností nadto nevyplývá, ¾e by mìl ¾alobce na svého strýce jakoukoliv bli¾¹í vazbu, a proto neexistovaly pro provedení jeho výslechu ¾ádné dùvody.
[5] Námitkou zákazu dvojího pøièítání se ji¾ nále¾itì zabývala ¾alovaná a soud se s jejími závìry zcela ztoto¾nil. Správní vyho¹tìní nemá charakter sankce, ale jedná se pouze o opatøení státu regulující neoprávnìný pobyt cizincù na území ÈR. Pokud se pak ¾alobce dovolával ustálené správní praxe spoèívající v neukládání správního vyho¹tìní v pøípadì ulo¾ení trestní sankce, poukázal soud na skuteènost, ¾e v ¾alobì nebyl zmínìn ¾ádný konkrétní pøípad, kdy takto správní orgán postupoval.
[6] Dále soud zdùraznil, ¾e prokázání se padìlaným dokladem je velmi záva¾ným prohøe¹kem, pøièem¾ mladická nerozvá¾nost ¾alobce v ¾ádném pøípadì neomlouvá. Pakli¾e ¾alobce ve skuteènosti disponoval platným vízem, jde tato okolnost v daném pøípadì spí¹e k tí¾i ¾alobce, nebo» prokázání se padìlaným dokladem nebylo vedeno strachem èi úzkostí z odhalení nelegálního pobytu, ale jednalo se toliko o kalkul s cílem odhalit slabiny cizineckého systému.
[7] Na závìr se soud zabýval také pøimìøeností pøijatého opatøení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e vyho¹tìní v délce jednoho roku je zcela adekvátní a nepøedstavuje nepøimìøený zásah do rodinného a soukromého ¾ivota ¾alobce.
[8] ®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) brojil proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností, v ní¾ uvedl, ¾e napadený rozsudek trpí vadou nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù. Mìstský soud se dle názoru stì¾ovatele nedostateènì vypoøádal s ¾alobními námitkami, nebo» pouze pøevzal argumentaci ¾alované, kterou bez dal¹ího aproboval. Takový postup je zcela chybný s ohledem na nezákonnost a nepøezkoumatelnost rozhodnutí ¾alované i jemu pøedcházejícího prvostupòového rozhodnutí. Stì¾ovatel je tedy pøesvìdèen, ¾e jeho námitky dosud nebyly nále¾itì vypoøádány, a proto zùstávají i nadále relevantní v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem
[9] Stì¾ovatel se konkrétnì domnívá, ¾e se mìstský soud nále¾itì nezabýval jím uplatnìnou námitkou nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu. Povinností správního orgánu je zji¹»ovat z moci úøední okolnosti svìdèící jak v neprospìch, tak ve prospìch úèastníka. Takto v¹ak prvostupòový správní orgán nepostupoval a zcela opomnìl vyhledávat okolnosti, které by svìdèily ve prospìch stì¾ovatele.
[10] Dále byla chybnì posouzena námitka poru¹ení § 36 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, spoèívajícího v tom, ¾e stì¾ovateli nebylo umo¾nìno vyjádøit se pøed vydáním rozhodnutí ¾alované k podkladùm øízení. ®alovaná o odvolání rozhodla, ani¾ by zkoumala aktuální stav, který se za dobu ètyø mìsícù od pøedchozího rozhodování bezesporu zmìnil. Zcela zásadní pro posouzení vìci je pøitom skuteènost, ¾e stì¾ovatel v mezidobí získal v Polsku povolení k dlouhodobému pobytu. Dále se stì¾ovatel ohrazuje vùèi tvrzení mìstského soudu, ¾e v odvolacím øízení neuvedl ¾ádné nové skuteènosti, které by mìla ¾alovaná hodnotit. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel nebyl vùbec vyzván k doplnìní odvolání, je zcela pochopitelné, ¾e ¾ádné nové skuteènosti ani uvést nemohl. Správní orgán si byl navíc vìdom skuteènosti, ¾e stì¾ovatel ¾ije ve spoleèné domácnosti se strýcem a mìl jej proto vyslechnout. Tvrzení ¾alované, ¾e po¾adavek na výslech strýce je zcela úèelový ve snaze oddálit vykonatelnost rozhodnutí, je èirou spekulací, nebo» stì¾ovatel ji¾ ve skuteènosti z ÈR dobrovolnì vycestoval.
[11] Mìstský soud nesprávnì vyhodnotil i námitku ohlednì poru¹ení zásady ne bis in idem. ®alovaná sice tvrdila, ¾e správní vyho¹tìní není trestem, ale opatøením, pøesto se v¹ak ze své podstaty jedná o dvojí trestání za toté¾ jednání. Zástupci stì¾ovatele je z jeho èinnosti známo, ¾e v jiných obdobných pøípadech správní orgány øízení o správním vyho¹tìní nevedou. Pokud v pøípadì stì¾ovatele postupovaly odli¹nì, jedná se o nepøípustné rozdílné zacházení. ®alovaná zcela pominula, ¾e se u stì¾ovatele jednalo o pouhou mladickou nerozvá¾nost ve snaze sepsat originální èlánek do novin.
[12] V neposlední øadì se mìstský soud zcela nedostateènì vìnoval námitce nepøimìøenosti správního vyho¹tìní. Je zøejmé, ¾e prvostupòový správní orgán øádnì nezohlednil vazby, které si stì¾ovatel na území ÈR vytvoøil a aèkoliv ve svém rozhodnutí vyjmenoval kritéria podle § 174a zákona o pobytu cizincù, podrobnìji se jimi ve vztahu k situaci stì¾ovatele nezabýval.
[13] Ze v¹ech v kasaèní stí¾nosti uvedených dùvodù tak stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[14] ®alovaná se k obsahu kasaèní stí¾nosti blí¾e nevyjádøila a pouze odkázala na obsah napadeného rozhodnutí a rozsudku mìstského soudu.
[15] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posuzoval splnìní podmínek øízení, pøièem¾ shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou a jedná se o kasaèní stí¾nost, která je ve smyslu § 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) pøípustná. Soud proto mohl pøikroèit k samotnému meritornímu pøezkumu napadeného rozsudku, a to v rozsahu dùvodù vymezených v kasaèní stí¾nosti. Zkoumal pøitom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[16] Stì¾ovatel spojil s kasaèní stí¾ností (resp. s jejím doplnìním uèinìným na výzvu soudu dne 14. 8. 2017) té¾ návrh na pøiznání odkladného úèinku. Vzhledem k tomu, ¾e soud pøistoupil ihned po provedení nutných procesních úkonù k meritornímu projednání kasaèní stí¾nosti, nerozhodoval ji¾ samostatnì o tomto návrhu.
[17] Kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[18] Ze stì¾ovatelem vznesených námitek se Nejvy¹¹í správní soud nejprve zabýval tvrzenou vadou nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu. Konkrétnì stì¾ovatel uvedl, ¾e rozhodnutí je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. K tomu soud odkazuje na ji¾ ustálenou judikaturu, z ní¾ vyplývá, ¾e nepøezkoumatelnost rozhodnutí pro nedostatek dùvodù je dána zejména tehdy, opøel-li soud rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75), nebo pokud zcela opomenul vypoøádat nìkterou z námitek uplatnìných v ¾alobì (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 6. 2007, è. j. 3 As 4/2007-58, rozsudek ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, èi rozsudek ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 27/2004-74).
[19] Pøezkoumávaný rozsudek pøitom ¾ádnými takovými nedostatky netrpí. Z jeho odùvodnìní je zcela zøejmé, z jakého skutkového stavu mìstský soud vy¹el a jak jej následnì právnì hodnotil. Rozsudek je øádnì odùvodnìný, plnì srozumitelný a vypoøádává ve¹keré ¾alobní námitky. Èiní-li tak v nìkterých èástech tím zpùsobem, ¾e do znaèné míry pouze odkazuje na argumentaci ¾alované, nespatøuje na tom Nejvy¹¹í správní soud nic nezákonného. Ztoto¾nil-li se mìstský soud v plném rozsahu s právním hodnocením provedeným správními orgány a pova¾uje jej za vyèerpávající, jeví se jako nadbyteèné, aby provádìl kompletní samostatný rozbor pøedmìtných otázek. Tvrzení stì¾ovatele o nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu proto Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nedùvodné. Obdobnì soud neshledal, ¾e by vadou nepøezkoumatelnosti trpìlo rozhodnutí ¾alované èi jemu pøedcházející rozhodnutí prvostupòové.
[20] Jedná-li se o zbylý obsah kasaèní stí¾nosti, nelze pøehlédnout, ¾e se toto¾nými námitkami zabýval ji¾ mìstský soud. Z tohoto dùvodu Nejvy¹¹í správní soud pøistoupí k jejich vypoøádání spí¹e úspornì a tam, kde to bude mo¾né, v podrobnostech pouze odká¾e na související pasá¾e pøedcházejícího rozhodnutí, které je (jak ji¾ bylo konstatováno shora) zcela pøezkoumatelné.
[21] Pokud se jedná o námitku nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu ve správním øízení, nepova¾uje ji soud za opodstatnìnou. Ze správního spisu je naopak patrné, ¾e prvostupòový správní orgán postupoval ve vìci zcela standardnì a zji¹»oval ve¹keré rozhodné skuteènosti. V prùbìhu správního øízení byl proveden i výslech stì¾ovatele, bìhem nìho¾ byl dotazován k okolnostem svého pobytu v ÈR a svým soukromým a rodinným pomìrùm. Pokud mìl stì¾ovatel za to, ¾e existují jakékoliv dal¹í okolnosti, které by mìl správní orgán zohlednit, mìl mo¾nost je správnímu orgánu sdìlit. Takto v¹ak neuèinil a i pozdìji zùstal pouze u pov¹echných tvrzení, ¾e nebyly zohlednìny ve¹keré okolnosti svìdèící v jeho prospìch, ani¾ by uvedl, o jaké konkrétní okolnosti by se mìlo jednat.
[22] Dále nelze spatøovat nic závadného na tom, ¾e ¾alovaná pøed opìtovným rozhodnutím ve vìci (po zru¹ení rozhodnutí mìstským soudem) nevyzvala stì¾ovatele k seznámení s podklady rozhodnutí. Vzhledem k tomu, ¾e ¾ádné nové podklady do spisu zalo¾eny nebyly, neexistoval pro takový postup ¾ádný rozumný dùvod. Obdobnì nebylo povinností ¾alované vyzvat stì¾ovatele k doplnìní dal¹ích relevantních skuteèností. Pokud se stì¾ovatel domníval, ¾e v mezidobí do¹lo k tak významné zmìnì pomìrù, ¾e mohla mít vliv na výsledek øízení, nic mu nebránilo v tom, aby tyto skuteènosti správnímu orgánu sdìlil. Argument stì¾ovatele, ¾e nové skuteènosti doplnit nemohl, nebo» jej k tomu ¾alovaná nevyzvala, je zcela lichý. Stì¾ovatel si byl zru¹ení døívìj¹ího rozhodnutí a tedy i nutnosti rozhodnout ve vìci opìtovnì, dobøe vìdom. Bylo pøitom v jeho zájmu, aby si støe¾il svá práva a pøípadné nové skuteènosti v øízení uplatnil. Ve zbytku soud odkazuje na odùvodnìní mìstského soudu k této otázce na s. 5 napadeného rozsudku, s ním¾ se plnì ztoto¾òuje.
[23] Za zcela úèelovou pova¾uje soud námitku, ¾e ve správním øízení nebyl proveden výslech strýce stì¾ovatele. Z protokolu o výslechu ze dne 24. 11. 2016 vyplývá, ¾e stì¾ovatel byl ohlednì svého strýce dotazován, av¹ak odmítal se k jeho osobì blí¾e vyjádøit s odùvodnìním, ¾e jej nechce do vìci nijak zaplést. Výslovnì uvedl, ¾e si jej ve správním øízení nepøeje uvádìt. Ze zji¹tìných okolností nadto nevyplynulo, ¾e by mìl stì¾ovatel se strýcem natolik blízký vztah, aby mohl být pro úèely øízení o správním vyho¹tìní relevantní. I tato námitka je proto nedùvodná.
[24] Pokud se jedná o výhradu stì¾ovatele spoèívající v údajném poru¹ení zásady ne bis in idem, zabývala se jí podrobnì ji¾ ¾alovaná na s. 6-7 svého rozhodnutí a posléze i mìstský soud na s. 5-6 pøezkoumávaného rozsudku. Nad rámec jejich argumentace pak Nejvy¹¹í správní soud dodává pouze tolik, ¾e povaze správního vyho¹tìní se vìnoval ji¾ v rozsudku ze dne 14. 7. 2005, è. j. 5 Azs 94/2005-52, v nìm¾ dovodil, ¾e [s]právní vyho¹tìní nemá trestní charakter ve smyslu èlánku 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì základních práv a svobod po pøijetí Protokolu è. 7 (èl. 1), ale je svou povahou specifickým preventivním opatøením v oblasti kontroly pøistìhovalectví. Pro úplnost pak lze dodat, ¾e prvostupòové rozhodnutí ve vìci správního vyho¹tìní bylo vydáno døíve ne¾ trestní pøíkaz, jím¾ byl stì¾ovatel odsouzen za pøeèin padìlání a pozmìnìní veøejné listiny podle § 348 odst. 1 zákona è. 40/2009 Sb., trestní zákoník.
[25] Koneènì Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e i námitkou nepøimìøenosti správního vyho¹tìní se ji¾ zevrubnì zaobírala ¾alovaná (s. 7-8 rozhodnutí) a mìstský soud (s. 6-7 rozsudku). K tomu lze doplnit, ¾e stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení ani nenamítal, ¾e by snad vyho¹tìní znamenalo nepøimìøený zásah do jeho soukromého a rodinného ¾ivota. Èeskou republiku nav¹tìvoval sporadicky a nevytvoøil si zde ¾ádné hlub¹í vazby. Uvedl, ¾e jeho rodina ¾ije na Ukrajinì a jeho vycestování nebrání ¾ádné pøeká¾ky. V prùbìhu výslechu dokonce po¾ádal, aby se mohl do vlasti vrátit co nejdøíve. Pokud se jedná o vypoøádání kritérií vyjmenovaných v § 174a zákona o pobytu cizincù, poukazuje soud na svùj rozsudek ze dne 26. 2. 2014, è. j. 8 As 109/2013-34, v nìm¾ zdùraznil, ¾e není povinností správního orgánu vìnovat se v rozhodnutí ka¾dému z jednotlivých kritérií uvedených v citovaném ustanovení, ale pouze tìm, která mají pro posuzovanou vìc nìjakou relevanci (napø. není nezbytné zabývat se explicitnì zdravotním stavem úèastníka, nebylo-li zji¹tìno, ¾e by trpìl jakýmikoliv zdravotními obtí¾emi). Ani v tomto ohledu tedy soud na postupu správních orgánù nespatøuje nic závadného.
[26] Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal námitky stì¾ovatele dùvodnými. Jeliko¾ v øízení nevy¹ly najevo ani ¾ádné vady, k nim¾ musí soud pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
[27] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìl úspìch. ®alované ¾ádné náklady nad rámec její úøední èinnosti nevznikly, a proto jí soud náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznal.

References: soud 
 § 119
 soud 
 § 119
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 § 174
 soud 
 soud 
 § 102
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 348
 soud 
 soud 
 § 174
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud