Source: http://kraken.slv.cz/8Afs44/2015
Timestamp: 2018-07-21 10:06:10+00:00

Document:
8Afs44/2015
8 Afs 44/2015-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobce: Ing. O. F., zastoupeného Mgr. Sandrou Podskalskou, advokátkou se sídlem Údolní 33, Brno, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 427/31, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 12. 2013, èj. 30777/13/5000-14203-711217, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 19. 2. 2015, èj. 31 Af 16/2014-61,
I. 1) ®alobce provozuje fotovoltaickou elektrárnu. Vyrobenou elektøinu dodává do distribuèní sítì spoleènost ÈEZ Prodej, s. r. o., se sídlem Duhová 1/425, Praha 4 (dále jen plátce danì ). Pøedmìtem sporu se stala platba za elektøinu dodanou do distribuèní sítì v období leden a¾ èerven 2013. Plátce danì toti¾ nevyplatil ¾alobci celou fakturovanou èástku za dodanou elektøinu, ale srazil z ní èástku ve vý¹i odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení (dále jen solární odvod ) podle § 7a zákona è. 180/2005 Sb., o podpoøe výroby elektøiny z obnovitelných zdrojù energie (zákon o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù), dále jen zákon o podpoøe .
2) ®alobce mìl pochyby o správnosti sra¾eného solárního odvodu, a proto po¾ádal plátce danì o vysvìtlení podle § 237 odst. 1 zákona è. 280/2009 Sb., daòového øádu (dále jen daòový øád ). Jeliko¾ ani po podaném vysvìtlení nesouhlasil s postupem plátce danì, podal ¾alobce stí¾nosti na postup plátce danì.
3) Rozhodnutím ze dne 6. 5. 2013, èj. 161020/13/4000-17104-050259 a èj. 160955/13/4000-17104-050259, ze dne 23. 5. 2013, èj. 194012/13/4000-17104-505133, ze dne 21. 6. 2013, èj. 252812/13/4000-17104-505133, ze dne 26. 7. 2013, èj. 343345/13/4000-17104-505133, a ze dne 21. 8. 2013, èj. 390239/13/4000-17104-505133, zamítl Specializovaný finanèní úøad (dále jen správce danì ) stí¾nosti ¾alobce na postup plátce danì.
4) Rozhodnutím ze dne 9. 12. 2013, èj. 30777/13/5000-14203-711217 (dále té¾ napadené rozhodnutí ), ¾alovaný zamítl ¾alobcova odvolání proti shora uvedeným rozhodnutím správce danì a tato rozhodnutí potvrdil.
II. 5) ®alobce podal proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu ke Krajskému soudu v Hradci Králové, který ji zamítl rozsudkem ze dne 19. 2. 2015, èj. 31 Af 16/2014-61. Tento rozsudek, stejnì jako v¹echna dále citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, je dostupný na www.nssoud.cz a soud na nìj na tomto místì pro struènost zcela odkazuje.
III. 6) Proti rozsudku krajského soudu podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost. Namítl, ¾e krajský soud se nemìl øídit závìry vyplývajícími z usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 12. 2013, èj. 1 Afs 76/2013-57, jeliko¾ jejich aplikace znamená poru¹ování ústavnì zaruèených práv stì¾ovatele.
7) Institut prominutí danì podle stì¾ovatele nenaplòuje po¾adavky na úèinný prostøedek nápravy vyplývající z judikatury Ústavního soudu a Evropského soudu pro lidská práva, jeliko¾ není v procesní dispozici výrobcù elektøiny ze sluneèního záøení. Je jen na vùli ministra financí, zda institutu prominutí danì vyu¾ije èi nikoliv. Jeliko¾ ministr financí zùstal v této zále¾itosti neèinný a zákonodárce nepøijal takovou právní normu, která by umo¾nila správci danì na ¾ádost stì¾ovatele prominout solární odvod podle § 259 daòového øádu, je jediným prostøedkem vyhovujícím po¾adavkùm Ústavního soudu postup podle § 237 daòového øádu.
8) Podle stì¾ovatele v¹ak roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu dospìl v usnesení èj. 1 Afs 76/2013-57 chybnì k závìru, ¾e finanèní úøady nemohou v øízení o stí¾nosti podle ust. § 237 daòového øádu posuzovat bez jakékoliv psané právní úpravy likvidaèní úèinky solárního odvodu na poplatníka. Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu tímto závìrem uèinil z prostøedku ochrany (stí¾nost podle § 237 daòového øádu) pouze formální nástroj, který neumo¾òuje stì¾ovateli domoci se nápravy protiústavního pùsobení plynoucího z neèinnosti státu, co¾ je zcela proti smyslu a úèelu ústavnìprávních záruk spravedlnosti vyjádøených v èl. 4 a v èl. 90 Ústavy a proti judikatuøe Ústavního soudu a Evropského soudu pro lidská práva.
9) Stì¾ovatel také pøedlo¾il sdìlení Ministerstva financí ze dne 19. 9. 2014, které reaguje na podnìty výrobcù elektøiny ze sluneèního záøení, a podle nìho¾ byly podnìty vzaty v potaz a budou vyu¾ity pøi pøípravì nejvhodnìj¹ího komplexního øe¹ení dané situace. Stì¾ovatel rovnì¾ odkázal na tiskovou zprávu Ministerstva financí ze dne 18. 9. 2014, podle které mohou výrobci elektøiny ze sluneèního záøení podat ¾ádost o poseèkání danì u jakékoliv jiné danì, napø. danì z pøidané hodnoty, její¾ jsou poplatníci. Ani toto øe¹ení nelze pova¾ovat za úèinný prostøedek nápravy.
10) Dále stì¾ovatel vyjádøil nesouhlas se závìry uvedenými v usneseních Ústavního soudu ze dne 10. 6. 2014, sp. zn. IV. ÚS 1645/14, a ze dne 17. 4. 2014, sp. zn. II. ÚS 1157/14, kterými byly odmítnuty ústavní stí¾nosti výrobcù elektøiny ze sluneèního záøení proti rozsudkùm Nejvy¹¹ího správního soudu, které aprobovaly závìry uvedené v usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu. Stì¾ovatel nesouhlasil ani se závìry vyjádøenými v nálezu Ústavního soudu ze dne 13. 1. 2015, sp. zn. II. ÚS 2216/14; podle tohoto nálezu nedochází souèasnou praxí k odepøení spravedlnosti, nebo» stì¾ovatel mù¾e ¾ádat o zmírnìní následkù solárního odvodu.
Ústavní soud také dodal, ¾e stì¾ovateli nelze poskytnout ochranu prostøednictvím soudní moci pøed uplynutím zákonem garantované patnáctileté doby návratnosti investice, nebo» nyní nelze jednoznaènì dospìt k závìru, ¾e by bylo v neúmìrné míøe zasa¾eno vlastnické právo stì¾ovatele. Podle stì¾ovatele tento pøístup nechrání ty výrobce elektøiny ze sluneèního záøení, kteøí budou nuceni v dùsledku solárního odvodu ukonèit podnikatelskou èinnost.
11) Stì¾ovatel na závìr uvedl, ¾e krajský soud pochybil, pokud nepøihlédl k jím navr¾eným dùkazùm (smluvní dokumentace, pøijaté i vydané faktury, individuální ekonomická kalkulace návratnosti investice), èím¾ zatí¾il napadený rozsudek nepøezkoumatelností. Z vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il jak rozsudek krajského soudu, tak rozhodnutí odvolacího finanèního øeditelství a vìc vrátil odvolacímu finanènímu øeditelství k dal¹ímu øízení.
IV. 12) ®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil se závìry krajského soudu a navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout. Krajský soud nepochybil, pokud se øídil závìry obsa¾enými v usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu. Finanèní orgány postupovaly vùèi stì¾ovateli v souladu s platnou a úèinnou právní úpravou. Plátce danì srazil stì¾ovateli solární odvod, proto¾e k tomu byly splnìny zákonné podmínky.
V. 13) Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
14) Kasaèní stí¾nost není dùvodná.
15) Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu a dospìl k závìru, ¾e není dùvodná. Po¾adavky na pøezkoumatelnost soudních rozhodnutí formulovala ustálená judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu. Z pøezkoumatelného rozhodnutí má být zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu; dále z jakého dùvodu nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci v ¾alobì; proè pova¾uje ¾alobní námitky za liché, mylné nebo vyvrácené; èi proè subsumoval skutkový stav pod zvolené právní normy (srov. napø. rozsudky ze dne 29. 7. 2004, èj. 4 As 5/2003-52, ze dne 18. 10. 2005, èj. 1 Afs 135/2004-73, è. 787/2006 Sb. NSS, ze dne 14. 7. 2005, èj. 2 Afs 24/2005-44, è. 689/2005 Sb. NSS, ze dne 4. 12. 2003, èj. 2 Ads 58/2003-78, èi ze dne 4. 12. 2003, èj. 2 Azs 47/2003-130, èj. 244/2004 Sb. NSS).
16) Napadený rozsudek vyhovuje tìmto kritériím. Z jeho odùvodnìní je zøejmé, proè krajský soud aproboval právní závìry ¾alovaného a proè shledal ¾alobní námitky nedùvodnými. Závìry krajského soudu jsou srozumitelnì formulované a vnitønì souladné. Skuteènost, ¾e se krajský soud nezabýval dùkazy navr¾enými stì¾ovatelem, nezpùsobuje nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu, jeliko¾ krajský soud postupoval v souladu s usnesením roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 1 Afs 76/2013-57, podle kterého nejsou finanèní úøady v øízení o stí¾nosti podle ust. § 237 daòového øádu oprávnìny posuzovat dopady solárního odvodu na poplatníka, a k tomuto postupu nejsou oprávnìny ani správní soudy.
17) Klíèovou právní otázkou v dané vìci je, zda lze konkrétní dopady solárního odvodu na výrobce elektrické energie zohlednit v øízení o stí¾nosti na postup plátce danì a v navazujícím soudním øízení. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v mnoha svých rozsudcích konstatoval, ¾e úprava solárního odvodu je v obecné rovinì v souladu s ústavním poøádkem. Vycházel pøitom z odùvodnìní nálezu ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/11, kterým Ústavní soud zamítl návrh na zru¹ení èásti zákona o podpoøe výroby elektøiny. Podle Ústavního soudu mù¾e v nìkterých pøípadech mít solární odvod pro konkrétního výrobce elektrické energie rdousící efekt. S tímto závìrem souhlasil i Nejvy¹¹í správní soud a v následujících rozsudcích (ze dne 4. 4. 2013 èj. 1 Afs 5/2013-35, ze dne 28. 3. 2013, èj. 1 Afs 7/2013-33, ze dne 15. 8. 2013, èj. 2 Afs 13/2013-28 a ze dne 30. 7. 2013, èj. 2 Afs 53/2013-27) pøipustil mo¾nost vedení dokazování o mo¾ném rdousícím efektu v øízení o stí¾nosti na postup plátce danì, pøípadnì v následném soudním øízení.
18) Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu pak v usnesení ze dne 17. 12. 2013, èj. 1 Afs 76/2013-57, dospìl k závìru, ¾e konkrétní dopady solárního odvodu na výrobce elektøiny ze sluneèního záøení nelze zohlednit ani v øízení o stí¾nosti na postup plátce danì, ani v soudním øízení. Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu konstatoval, ¾e § 237 daòového øádu umo¾òuje správci danì pøezkoumat pouze postup plátce, tj. zda pøi srá¾ce solárního odvodu postupoval v souladu se zákonem o podpoøe výroby elektøiny. Ten kromì osvobození malých výrobcù nepøipou¹tí ¾ádné výjimky, na základì kterých by byl plátce odvodu své zákonné povinnosti zpro¹tìn, tzn., neobsahuje ¾ádný zvlá¹tní mechanismus, jen¾ umo¾ní individuální pøístup k výrobcùm. Stí¾nost na postup plátce danì tedy neumo¾òuje správci danì posoudit vìc s pøihlédnutím ke konkrétním skutkovým okolnostem a v odùvodnìných pøípadech poskytnout poplatníkovi efektivní ochranu. Podle roz¹íøeného senátu by bylo absurdní klást na plátce povinnost, nota bene bez jakékoliv psané právní úpravy, aby sám posuzoval likvidaèní úèinky solárního odvodu na poplatníka.
19) S ohledem na po¾adavky dìlby moci a z ústavního hlediska by bylo podle roz¹íøeného senátu pøinejmen¹ím problematické, aby neexistenci psané právní úpravy nahradila bez dal¹ího moc soudní. Shora uvedený právní názor roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu potvrdil i Ústavní soud v usnesení ze dne 13. 5. 2014, sp. zn. II. ÚS 1273/14, a pøidr¾ela se jej i následná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu i Ústavního soudu, kterou stì¾ovatel zmiòoval v kasaèní stí¾nosti. Tuto judikaturu lze pova¾ovat za ustálenou a stì¾ovateli je nepochybnì známa.
20) Stì¾ovateli nelze pøisvìdèit, ¾e se krajský soud mohl a mìl od závìrù roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu odchýlit. Nejvy¹¹í správní soud urèil kritéria, za nich¾ se krajský soud mù¾e odchýlit od dosavadní ustálené judikatury, ji¾ v rozsudku ze dne 8. 1. 2009, èj. 1 Afs 140/2008-77. Podle tohoto rozsudku není judikatura správních soudù nemìnná, a ani existence právního názoru vyjádøeného v rozhodnutí roz¹íøeného senátu nebrání opìtovnì kasaèní stí¾ností zpochybnit jeho validitu. Zmìny judikatury za situace nezmìnìného právního pøedpisu by se mìly odehrávat z principiálních dùvodù, zejména proto, ¾e se zmìnily právní pøedpisy související s právním pøedpisem vykládaným, resp. do¹lo ke zmìnì právních názorù soudù, k jejich¾ judikatuøe je Nejvy¹¹í správní soud povinen pøihlí¾et, pøípadnì se zmìnily okolnosti podstatné pro pùsobení právní normy dotvoøené judikaturou, eventuálnì se novì objevily jiné záva¾né dùvody, které poskytnou základ pro zmìnu právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu, pokud potøeba takovéto zmìny pøevá¾í nad zájmy osob jednajících v dobré víøe v trvající existenci judikatury.
21) Skuteènost, ¾e judikatura byla sjednocena roz¹íøeným senátem, pøiná¹í zvlá¹» významné argumenty ve prospìch setrvání na takto vytvoøeném právním názoru. Brojí-li stì¾ovatel proti nìmu, a souèasnì kromì nesouhlasu nepøinese v kasaèní stí¾nosti ¾ádné s ním konkurující argumenty, postaèí v rozhodnutí zpravidla toliko odkázat na pøíslu¹né èásti odùvodnìní rozhodnutí roz¹íøeného senátu. Pokud naopak stì¾ovatel nabídne nové argumenty smìøující proti právnímu závìru roz¹íøeného senátu, musí se s tìmito argumenty Nejvy¹¹í správní soud dostateènì vypoøádat, eventuálnì pokud jimi bude o nesprávnosti právního závìru pøesvìdèen, pøedlo¾it vìc podle § 17 odst. 1 s. ø. s. roz¹íøenému senátu.
22) Podle Nejvy¹¹ího správního soudu v¹ak v daném pøípadì nenastala ¾ádná ze situací pøedvídaných ve vý¹e uvedeném rozsudku. Nezmìnily se právní pøedpisy související se zákonem o podpoøe výroby elektøiny a ani nedo¹lo ke zmìnì právních názorù soudù, k jejich¾ judikatuøe je Nejvy¹¹í správní soud povinen pøihlí¾et. V daném pøípadì by se jednalo pøedev¹ím o zmìnu pøístupu Ústavního soudu, který v¹ak právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu nìkolikrát aproboval (viz usnesení Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 1645/14 a sp. zn. II. ÚS 1157/14, jako¾ i nález Ústavního soudu ze dne 13. 1. 2015, sp. zn. II. ÚS 2216/14). Nedo¹lo ani ke zmìnì okolností, které jsou podstatné pro pùsobení právní normy, ani nenastaly nové jiné záva¾né dùvody, které by mohly být základem pro zmìnu právního názoru, pokud potøeba takové zmìny pøevá¾í nad zájmy osob jednajících v dobré víøe ve stávající judikaturu.
23) Podle stì¾ovatele je zásadním dùvodem pro odklon od stávající judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu neèinnost ministra financí, který dosud nevyu¾il institut prominutí danì. Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu ji¾ v usnesení ze dne 17. 12. 2013, èj. 1 Afs 76/2013-57, v bodì 57 uvedl, ¾e v pøípadì, ¾e by slo¾ky státní moci zùstaly v této oblasti dlouhodobì neèinné a tato neèinnost by nabyla ústavního rozmìru, byly by správní soudy povinny zakroèit na ochranu práv stì¾ovatele a ostatních dotèených osob. Tento závìr zopakoval Nejvy¹¹í správní soud i v rozsudcích ze dne 10. 6. 2014, èj. 2 Afs 90/2013-36, a ze dne 27. 11. 2014, èj. 9 Afs 133/2013-49, jako¾ i v rozsudcích ve vìcech stì¾ovatele ze dne 11. 12. 2014, èj. 7 Afs 138/2014-38 a èj. 7 Afs 164/2014-33. Ve v¹ech tìchto pøípadech Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e øe¹ení tvrzených nepøíznivých dopadù odvodu na stì¾ovatele je stále v rukou moci zákonodárné a výkonné a a¾ poté pøípadnì také moci soudní. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu v projednávané vìci namítaná neèinnost slo¾ek státní moci nenabyla ústavních rozmìrù, a proto nenastaly dùvody pro zmìnu judikatury nebo pro pøedlo¾ení vìci roz¹íøenému senátu podle ust. § 17 odst. 1 s. ø. s.
24) Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e za úèinný prostøedek nápravy nepova¾uje ani ¾ádost o poseèkání danì u jiných daní, jejich¾ je poplatníkem. Tato námitka má výhradnì spekulativní a teoretický charakter a jako taková nemá vliv na posouzení vìci samé. I kdyby stì¾ovatel tvrdil a prokázal, ¾e takovou ¾ádost neúspì¹nì podal, nelze se soudního pøezkumu rozhodnutí o takové ¾ádosti domáhat v nynìj¹ím øízení, jeho¾ pøedmìtem je rozhodnutí ¾alovaného o odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí správce danì o stí¾nosti na postup plátce danì, nebo» se typovì jedná o zcela odli¹ná rozhodnutí vydaná podle daòového øádu.
25) S ohledem na vý¹e uvedené krajský soud dùvodnì zamítl stì¾ovatelovu ¾alobu. Odvod z elektøiny ze sluneèního záøení je toti¾ v obecné rovinì v souladu s ústavními pøedpisy a v konkrétní rovinì nebylo mo¾no dopady tohoto odvodu na stì¾ovatele posoudit v øízení o stí¾nosti na postup plátce danì, ani v odvolacím øízení èi soudním øízení. S ohledem na tyto závìry byl postup krajského soudu, který nedoplnil dokazování zpùsobem navr¾eným stì¾ovatelem, a svùj postup také odùvodnil, v souladu s ustálenou judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu.
26) Vzhledem k vý¹e uvedenému zamítl Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou.
27) Soud rozhodl o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e mu v øízení o kasaèní stí¾nosti nevznikly ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti.
28) ®alovanému nelze pøiznat náhradu hotových výdajù podle § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb
(dále advokátní tarif ) s poukazem na nález Ústavního soudu ze dne 7. 10. 2014, sp. zn. pl. ÚS 39/13. Ústavní soud se v tomto nálezu zabýval otázkou, zda lze procesnì úspì¹nému ¾alovanému, který nebyl zastoupen advokátem, pøiznat pau¹ální náhradu hotových výdajù podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu proti ¾alobci zastoupenému advokátem. Ústavní soud øe¹il tuto otázku v kontextu bagatelních sporù o penì¾itá plnìní, u nich¾ náhrada nákladù øízení znatelnì pøevy¹uje ¾alovanou èástku. Na základì analogie iuris dospìl pro tyto pøípady k závìru, ¾e pokud byl neúspì¹ný ¾alobce zastoupen advokátem, je tøeba posoudit, zda je na místì pøiznat pau¹ální náhradu hotových výdajù podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu i úspì¹nému ¾alovanému nezastoupenému advokátem, a to v zájmu zachování rovnosti stran.
29) V bodì 46. shora uvedeného nálezu Ústavní soud vyslovil, ¾e je tedy na soudech, aby v konkrétním pøípadì, v nìm¾ bude stát proti úspì¹né stranì bez právního zastoupení neúspì¹ná právnì zastoupená strana, zvá¾ily, zda je namístì, aby vyu¾ily prostoru, který se pro ústavnì konformní výklad ustanovení § 137 odst. 1 obèanského soudního øádu nabízí zejména díky demonstrativní povaze výètu nákladù øízení. Pøi takovém zva¾ování je tøeba, aby posoudily, zda by v daném pøípadì bylo zjevnì nespravedlivé pau¹ální náhradu nezastoupenému úèastníku øízení nepøiznat a zda z odli¹ného zacházení, které pøedpokládá text advokátního tarifu, vyplývá v daném pøípadì nerovnost rozporná s èlánkem 37 odst. 3 Listiny; zejména zda toto odli¹né zacházení neznevýhodòuje v kontextu celého sporu právnì nezastoupeného úèastníka øízení, napøíklad proto, ¾e èástka pau¹ální náhrady výdajù není bagatelní ve srovnání s èástkou, o ni¾ se spor vede, èi proto, ¾e jde ze strany právnì zastoupeného úèastníka o zjevnì ¹ikanózní postup. Pokud by tyto podmínky byly naplnìny, je namístì, aby za náklady øízení oznaèily civilní soudy kromì nákladù vyjmenovaných v demonstrativním výètu ustanovení § 137 odst. 1 obèanského soudního øádu také pau¹ální náhradu výdajù, je¾ nále¾í advokátùm podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu.
30) Nejvy¹¹í správní soud posoudil v souladu se shora citovaným právním názorem Ústavního soudu, zda by bylo zjevnì nespravedlivé nepøiznat ¾alovanému náhradu hotových výdajù, a dospìl k závìru, ¾e tomu tak není. Postavení ¾alovaného správního orgánu jako úèastníka v soudním øízení správním nelze bez dal¹ího pøirovnávat k postavení ¾alovaného v bagatelním sporu v rámci obèanského soudního øízení. ®alovaný je povolán k tomu, aby v øízení pøed soudem hájil správnost a zákonnost rozhodnutí, které vydal jako orgán moci veøejné na základì zákonného zmocnìní. Takový úkol patøí do rámce jeho bì¾né úøední èinnosti, k její¾ realizaci je personálnì i finanènì vybaven ze státního rozpoètu. ®alovaný netvrdil ani neprokázal, ¾e dùvodnì vynalo¾il v souvislosti s vypracováním vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zvlá¹tní náklady èi zvlá¹tní hotové výdaje, které by pøesahovaly rámec jeho bì¾né úøední èinnosti, a na jejich¾ náhradu by mìl právo podle § 60 odst. 1 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud mu proto nepøiznal po¾adovanou náhradu hotových výdajù.

References: soud 
 § 7
 § 237
 soud 
 soud 
 § 259
 § 237
 § 237
 § 237
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 17
 soud 
 soud 
 soud 
 § 17
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 13
 soud 
 § 13
 soud 
 § 13
 soud 
 § 137
 § 137
 § 13
 soud 
 § 60
 soud