Source: http://kraken.slv.cz/3Azs45/2005
Timestamp: 2018-09-21 15:00:13+00:00

Document:
3Azs45/2005
è. j. 3 Azs 45/2005-70
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobce: T. T. I., zastoupeného JUDr. Evou Poláèkovou, advokátkou se sídlem Brno, Starobrnìnská 13, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 9. 2004 è. j. 36 Az 805/2003-43,
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 30. 9. 2004 è. j. 36 Az 805/2003-43 zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále i stì¾ovatel ) proti rozhodnutí ministra vnitra (dále jen ¾alovaný ) ze dne 3. 9. 2003 è.j. OAM-1515/AØ-2002 o zamítnutí rozkladu a potvrzení rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen správní orgán I. stupnì ), ze dne 15. 10. 2001 è.j. OAM-6986/VL-06-P01-2001, kterým byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná dle § 16 odst. 1 písm. e) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
V odùvodnìní rozsudku Krajský soud v Brnì shrnul dosavadní skutková a právní zji¹tìní ve vìci a mimo jiné uvedl, ¾e ¾alobce pøicestoval do Èeské republiky legálnì jako turista, cestoval pøes Maïarsko a Slovensko, kde o azyl nepo¾ádal. Krajský soud konstatoval, ¾e právo na azyl je tøeba vnímat jako právo na nezbytnou ochranu pøed pronásledováním v zemi pùvodu, nikoliv jako právo zvolit si zemi, kde ¾adatel bude azyl po¾adovat. Není v rozporu s ústavním poøádkem Èeské republiky, kdy¾ je ¾ádost zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. l písm. e) zákona o azylu, vzhledem ke skuteènosti, ¾e ¾adatel pøichází z tzv. tøetí bezpeèné zemì, v ní¾ má mo¾nost po¾ádat o azyl a je zaruèeno, ¾e tento stát nevrátí uprchlíka do zemì, kde by jeho ¾ivot byl ohro¾en z dùvodù uvedených v ustanovení § 12 zákona o azylu. Slovensko pøistoupilo k Úmluvì o právním postavení uprchlíkù, problematika azylu je upravena zákonem è. 283/1995 Z.z. o uprchlících. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e napadené správní rozhodnutí bylo vydáno ve shodì se zákonem a ¾alobu jako nedùvodnou zamítl dle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ).
Proti citovanému rozsudku Krajského soudu v Brnì podal stì¾ovatel vèas kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil a vylo¾il zákonem definovaný pojem tzv. bezpeèné tøetí zemì (§ 2 odst. 2 zákona o azylu). Stì¾ovatel uvádí, ¾e návrh na zahájení øízení o udìlení azylu podal okam¾itì po svém pøíjezdu na území Èeské republiky dne 21. 7. 2001, správní orgán I. stupnì rozhodl dne 15. 10. 2001, tj. pøed nabytím úèinnosti zákona è. 2/2002 Sb., kterým byl od 31. 1. 2002 novelizován zákon azylu. Podle právní úpravy platné v dobì rozhodování správního orgánu I. stupnì obsahovalo ustanovení § 2 odst. 2 zákona o azylu zásadní výjimku, podle ní¾ stát není bezpeènou tøetí zemí, pokud cizinec jeho územím pouze projí¾dìl. Stì¾ovatel pova¾uje za nepochybné, ¾e vyjma krátké pauzy na parkovi¹ti nedo¹lo na území Slovenska k ¾ádné del¹í pøestávce, a podotýká, ¾e jedním z dùvodù, proè opustil Rumunsko, byla skuteènost, ¾e byl perzekuován kvùli romské národnosti, a o situaci Romù na Slovensku mu bylo známo, ¾e také není dobrá. Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e ke stejnému závìru dochází i Zvlá¹tní (rozkladová) komise ministra vnitra v azylovém øízení è. 2 ve svém usnesení è. 25, na svém zasedání konaném dne 1. 8. 2003, kterým se ministrovi vnitra navrhuje rozhodnout o zru¹ení rozhodnutí správního orgánu I. stupnì a vrácení mu vìci k dal¹ímu øízení. Dále stì¾ovatel namítá, ze pøi zji¹»ování skutkové podstaty jeho pøípadu byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e toto poru¹ení ovlivnilo zákonnost rozhodnutí. Pokud by správní orgán postupoval v souladu se zákonem, zamìøil by pozornost na otázku, lze-li v pøípadì stì¾ovatele pova¾ovat Slovensko za tzv. bezpeènou tøetí zemí v souladu s ustanovením § 2 odst. 2 zákona o azylu, v tehdy platném znìní. Stì¾ovatel navrhuje napadený rozsudek zru¹it a vìc vrátit k dal¹ímu øízení, zároveò navrhuje pøiznat kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
®alovaný ve svém vyjádøení popírá dùvodnost kasaèní stí¾nosti a uvádí, ¾e v øízení o ¾ádosti stì¾ovatele o udìlení azylu umo¾nil stì¾ovateli, aby sám uvedl ve¹keré dùvody svého odchodu z vlasti a pouèil jej o procesních prostøedcích, které má jako úèastník øízení k dispozici. Oproti stì¾ovateli se ¾alovaný domnívá, ¾e pozornost skuteènosti, zda Slovensko je vùèi stì¾ovateli bezpeènou tøetí zemí, vìnoval, reálnou mo¾nost po¾ádat v této zemi o udìlení azylu stì¾ovatel dolo¾il svou výpovìdí, kdy¾ uvádìl, ¾e z Rumunska se do Èeské republiky vypravil jako turista autobusem, mìl tedy pøíle¾itost vejít ve styk s místními orgány. Pokud stì¾ovatel navrhuje jako dùkaz usnesení zvlá¹tní rozkladové komise ministra vnitra, ¾alovaný konstatuje, ¾e tato komise má povahu toliko poradního orgánu a ministr vnitra není jejím návrhem ve svém rozhodování vázán. ®alovaný navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti a nepøiznání jí odkladného úèinku.
Z pøedlo¾eného správního spisu vyplynulo, ¾e stì¾ovatel podal návrh na zahájení øízení o udìlení azylu dne 21. 7. 2001, ve kterém uvedl, ¾e vlast opustil 16. 7. 2001 kvùli rasismu, jel autobusem pøes Maïarsko a Slovensko, neví, zda je pro nìj Èeská republika cílovým státem. V pohovoru k návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu dùvodùm ¾ádosti o udìlení azylu dne 13. 9. 2001 stì¾ovatel podrobnìji popsal potí¾e, pro které opustil vlast. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e cestu do Èeské republiky si zajistil prostøednictvím turistické kanceláøe, pøicestoval legálnì autobusem pøes Maïarsko a Slovensko, se státními orgány tìchto státù se setkal pøi kontrolách na hranicích, v rámci cesty byla urèitì jedna zastávka v Maïarsku a na Slovensku byla také jedna krátká zastávka na nìjakém parkovi¹ti. Na otázku, proè nepo¾ádal o azyl v Maïarsku nebo Slovensku, stì¾ovatel odpovìdìl, ¾e sly¹el, ¾e tam jsou stejné rasové problémy jako v Rumunsku, a rovnì¾ sly¹el, ¾e Èeská republika je demokratiètìj¹í ne¾ ostatní zemì. Stì¾ovatel také uvedl, ¾e v pøípadì návratu do vlasti mu nehrozí ¾ádné nebezpeèí, ale vrátit se nechce.
Souèástí správního spisu je také dokument Ministerstva vnitra Èeské republiky, odboru azylové a migraèní politiky, oddìlení zahranièních vztahù a informací o zemích pùvodu, ze dne 5. 4. 2001 s názvem Hodnocení Slovenské republiky jako bezpeèné tøetí zemì.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal v rozsahu a v mezích kasaèní stí¾nosti napadený rozsudek a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
®ádost o udìlení azylu lze zamítnout jako zjevnì nedùvodnou v pøípadech taxativnì vymezených v ustanovení § 16 odst. 1 zákona o azylu. Podle § 16 odst. 1 písm. e) tého¾ zákona se ¾ádost o udìlení azylu zamítne jako zjevnì nedùvodná, jestli¾e ¾adatel pøichází ze státu, který Èeská republika pova¾uje za tøetí bezpeènou zemi nebo bezpeènou zemi pùvodu, nebude-li prokázáno, ¾e v jeho pøípadì tento stát za takovou zemi pova¾ovat nelze. Legální definice bezpeèné tøetí zemì je obsa¾ena v ustanovení § 2 odst. 2 citovaného zákona, podle kterého se bezpeènou tøetí zemí rozumí stát jiný ne¾ stát, jeho¾ je cizinec státním obèanem, nebo v pøípadì osoby bez státního obèanství stát posledního trvalého bydli¹tì, ve kterém cizinec pobýval pøed vstupem na území a do kterého se mù¾e tento cizinec vrátit a po¾ádat o udìlení postavení uprchlíka podle mezinárodní smlouvy, ani¾ by byl vystaven pronásledování, muèení, nelidskému nebo poni¾ujícímu zacházení nebo trestu. V dobì rozhodování v pøedmìtné vìci, obsahovalo toto zákonné ustanovení zároveò výjimku, podle ní¾ stát není bezpeènou tøetí zemí, pokud cizinec jeho územím pouze projí¾dìl. Rozhodujícím kritériem (dle stávající judikatury) pro posuzování toho, zda cizinec bezpeènou tøetí zemí pouze projí¾dìl, se jeví, zda v této bezpeèné zemi mìl reálnou mo¾nost po¾ádat o udìlení azylu èin nikoliv.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal oprávnìným stì¾ovatelem uplatnìný dùvod kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky krajským soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je vybrána nesprávná právní norma, popø. je sice vybrána správná právní norma, ale je nesprávnì vylo¾ena nebo aplikována. Stì¾ovatel krajskému soudu vytýká nesprávné posouzení otázky, zda v jeho pøípadì bylo mo¾né Slovenskou republiku pova¾ovat za tzv. bezpeènou tøetí zemi ve smyslu § 2 odst. 2 zákona o azylu. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v daném pøípadì bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel do Èeské republiky pøicestoval legálnì autobusem jako turista z Rumunska pøes území Maïarska a Slovenské republiky. Pøi cestì Slovenskou republikou bylo uskuteènìno nìkolik zastávek (dle stì¾ovatele se jedna zastávka na území Slovenska konala na parkovi¹ti a autobus také zastavoval v rámci pasových kontrol na hranicích), bìhem nich¾ stì¾ovatel mìl mo¾nost z autobusu vystoupit a po¾ádat o udìlení azylu na území Slovenské republiky (stì¾ovatel sám pøipustil, ¾e se státními orgány Slovenska se setkal pøi kontrolách na hranicích). Je tedy zøejmé, ¾e stì¾ovatel mìl reálnou mo¾nost po¾ádat o udìlení azylu ve Slovenské republice, která je bezpeènou tøetí zemí ve smyslu § 2 odst. 2 zákona o azylu, tedy jejím územím pouze neprojí¾dìl. ®alovaný a správní orgán I. stupnì tak nikterak nepochybily, kdy¾ shledaly ¾ádost stì¾ovatele o udìlení azylu zjevnì nedùvodnou dle § 16 odst. 1 písm. e) s. ø. s., a krajský soud správnì vyslovil s napadeným rozhodnutím ¾alovaného souhlas. Nejvy¹¹í správní soud se s pøijatým právním závìrem ve vìci ztoto¾òuje.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel také poukazuje na to, ¾e Zvlá¹tní (rozkladová) komise ministra vnitra v azylovém øízení è. 2 ve svém usnesení è. 25, na svém zasedání konaném dne 1. 8. 2003, navrhla ministru vnitra rozhodnout o zru¹ení rozhodnutí správního orgánu I. stupnì a vrácení mu vìci k dal¹ímu øízení (citované usnesení je zalo¾eno v pøedlo¾eném správním spise ve vìci). Podle ustanovení § 61 odst. 2 zákona è. 71/1967, o správním øízení, ve znìní platném v dobì rozhodování správního orgánu, sice o rozkladu rozhoduje vedoucí ústøedního orgánu státní správy na základì návrhu jím ustavené zvlá¹tní komise. Nejvy¹¹í správní soud má v¹ak za to, ¾e zvlá¹tní (rozkladová) komise má ve správním øízení postavení pouze poradního orgánu, tzn. ¾e pøíslu¹nému vedoucímu ústøedního orgánu státní správy navrhuje, jak má o rozkladu rozhodnout, ale sama nemù¾e nejen vydávat rozhodnutí, ale ani provádìt jiné procesní úkony, vèetnì dokazování. Navíc návrh zvlá¹tní komise na zpùsob rozhodnutí o rozkladu není pro vedoucího ústøedního orgánu státní správy závazný. Proto tedy, i kdy¾ Zvlá¹tní (rozkladová) komise ministra vnitra v pøedmìtné vìci usnesením navrhla ministru vnitra napadené rozhodnutí správního orgánu I. stupnì zru¹it a vrátit mu vìc k dal¹ímu øízení, ministr vnitra nebyl povinen se tímto usnesením øídit.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá vadu øízení spoèívající v tom, ¾e pøi zji¹»ování skutkové podstaty jeho pøípadu byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e toto poru¹ení ovlivnilo zákonnost rozhodnutí, ale ji¾ blí¾e nekonkretizuje, která procesní ustanovení správního øádu èi zákona o azylu byla ze strany správních orgánu ve vìci rozhodujících poru¹ena, pouze uvádí, ¾e správní orgán I. stupnì mìl zamìøit pozornost na otázku, lze-li v jeho pøípadì pova¾ovat Slovenskou republiku za tzv. bezpeènou tøetí zemi. Nejvy¹¹í správní soud se proto zabýval citovaným stí¾nostním dùvodem jen z obecného hlediska, pøièem¾ vadu øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) neshledal. Dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu správní orgán I. stupnì a ¾alovaný postupovaly v souladu se zákonnými ustanoveními upravujícími správní øízení o udìlení azylu, nebo» provedly ve vìci øádné dokazování, kdy¾ pro rozhodnutí si opatøily dostatek podkladù (vycházely pøedev¹ím z tvrzení stì¾ovatele uvádìných v návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu a v pohovoru k návrhu a z dokumentu Hodnocení Slovenské republiky jako bezpeèné tøetí zemì), na jejich¾ základì zjistily pøesnì a úplnì skutkový stav vìci, který rozebraly v kontextu platné právní úpravy a dospìly k závìrùm uvedeným v rozhodnutí. V odùvodnìní svých rozhodnutí podrobnì popsaly prùbìh øízení o udìlení azylu, právní a skutková zji¹tìní ve vìci, hodnocení dùkazù a koneèná stanoviska, a to vèetnì zhodnocení skuteènosti, ¾e Slovenskou republiku lze v pøípadì stì¾ovatele pova¾ovat ze bezpeènou tøetí zemi ve smyslu zákona o azylu. Rovnì¾ krajský soud vycházel z dostateèných pokladù potøebných pro rozhodnutí, ve vìci provedl øádné dokazování a dospìl ke stejným právním závìrùm jako ¾alovaný.
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (ustanovení § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovaný mìl ve vìci úspìch, nevznikly mu v¹ak náklady øízení o kasaèní stí¾nosti pøesahující rámec jeho bì¾né úøední èinnosti. Soud mu proto právo na náhradu nákladù øízení nepøiznal (ustanovení § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 § 16
 § 12
 soud 
 § 78
 § 103
 soud 
 § 2
 § 2
 soud 
 § 16
 § 16
 § 2
 soud 
 § 103
 § 2
 soud 
 § 2
 § 16
 soud 
 soud 
 § 61
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 60
 § 120
 Soud 
 § 60
 § 120