Source: http://kraken.slv.cz/1VSOL916/2013
Timestamp: 2018-07-23 11:32:29+00:00

Document:
1 VSOL 916/2013-B-34
KSBR 39 INS 11851/2010 1 VSOL 916/2013-B-34
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Karly Trávníčkové a soudkyň Mgr. Diany Vebrové a JUDr. Anny Hradilové v insolvenční věci dlužnice Moniky anonymizovano , anonymizovano , bytem Otrokovice, Nádražní 1402, PSČ 765 02, o způsobu řešení úpadku, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 27.8.2013, č.j. KSBR 39 INS 11851/2010-B-26,
V odůvodnění rozhodnutí soud prvního stupně uvedl, že usnesením ze dne 31.5.2011, č.j. KSBR 39 INS 11851/2010-B-1 dlužnici povolil oddlužení a usnesením ze dne 4.7.2011, č.j. KSBR 39 INS 11851/2010-B-5 schválil oddlužení dlužnice plněním splátkového kalendáře. Konstatoval, že insolvenční správce opakovaně soudu sdělil, že předpokládaná míra uspokojení nezajištěných věřitelů je výrazně pod hranicí 30 % jejich zjištěných pohledávek a na základě těchto zpráv dlužnice přislíbila zjednat nápravu za účelem zachování oddlužení. K jednání nařízenému na den 9.8.2013 se však dlužnice bez omluvy nedostavila a insolvenční správce přítomný u jednání potvrdil, že dlužnice není schopna podmínkám oddlužení vyhovět. Soud prvního stupně uzavřel, že dlužnice není schopna dle ust. § 395 odst. 1, písm. b) IZ uspokojit nezajištěné věřitele v rozsahu zákonem požadovaných 30 % jejich pohledávek, neboť její aktuální příjmy pokryjí pohledávky nezajištěných věřitelů toliko v rozsahu cca 20 %, a proto schválené oddlužení dlužnice zrušil a rozhodl o řešení jejího úpadku nepatrným konkursem, neboť dlužnice je fyzickou nepodnikající osobou.
Proti tomuto usnesení podala dlužnice odvolání, a to výslovně proti výrokům I. a II. Namítala, že nebyly splněny podmínky pro zrušení oddlužení, neboť soud prvního stupně dospěl k nesprávným skutkovým zjištěním, pokud se týkají její možnosti plnit splátkový kalendář, a navíc zatížil řízení vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, neboť jí byla odňata možnost jednat před soudem. S odkazem na ust. § 418 odst. 3 IZ a na ust. § 51 o.s.ř. uvedla, že rozhodnutí o zrušení oddlužení soud vydává po jednání, ke kterému předvolá dlužníka. K jednání však řádně předvolána nebyla, neboť usnesení ze dne 10.7.2013 nesplňuje náležitosti dle ust. § 51 o.s.ř. Uvedla, že soud prvního stupně vydal usnesení o svolání schůze věřitelů, které jí sice doručil, nicméně z usnesení nedovodila, že se jedná o předvolání k jednání, a proto se schůze nezúčastnila a neměla tak možnost věc objasnit u jednání. Uvedla, že podle usnesení o svolání schůze věřitelů měla mít schůze na programu mimo jiné projednání zrušení schváleného oddlužení dle ust. § 418 odst. 1, písm. a), odst. 3 IZ, ovšem v rozporu s tím soud prvního stupně napadeným usnesením zrušil schválené oddlužení pro neplnění podstatných povinností dle schváleného způsobu oddlužení dle ust. § 418 odst. 1, písm. b) IZ. Namítala, že z ust. § 47 odst. 2 IZ vyplývá, že účast dlužníka na schůzi věřitelského výboru jeho právem a nikoliv povinností, a proto mu neúčast nemůže být přičítána k tíži. K neplnění splátkového kalendáře uvedla, že již dne 7.3.2013 požádala o snížení splátek, na tuto její žádost však soud nijak nereagoval. Není tedy pravdou, že neplnila splátky z důvodu platební neschopnosti, nýbrž z důvodu, že čekala na potvrzení či zamítnutí této její žádosti o snížení splátek. Uvedla, že neobdržela dopis insolvenčního správce ze dne 15.8.2013 a nikdy nebyla informována správcem o jeho představě o výši měsíční splátky, přičemž sama vycházela ze skutečnosti, že snížená splátka z daru ve výši 3.000 Kč měsíčně plus srážka ze mzdy ve výši 1.230 Kč měsíčně budou postačovat ke splnění podmínek oddlužení. Namítala, že soud při svém rozhodnutí vyšel pouze z tvrzení insolvenčního správce a z jejího vyjádření ze dne 4.1.2013, které však následně doplnila žádostí o snížení splátek ze dne 7.3.2013 a vyslovila názor, že soud prvního stupně mylně vyložil její žádost ze dne 7.3.2013 tak, že je schopna plnit toliko splátky ve výši 3.000 Kč měsíčně, ačkoliv žádala o snížení splátek o 3.000 Kč měsíčně. Navrhla, aby odvolací soud rozhodnutí soudu prvního stupně zrušil a ponechal v platnosti oddlužení ve formě plnění splátkového kalendáře.
Z obsahu spisu se podává, že insolvenční řízení v posuzované věci bylo zahájeno insolvenčním návrhem věřitele Hypoteční banka, a.s., doručeným soudu prvního stupně dne 13.10.2010. Dne 19.11.2010 byl soudu doručen insolvenční návrh dlužnice spojený s návrhem na povolení oddlužení, jímž se dlužnice domáhala rozhodnutí o svém úpadku a jeho řešení oddlužením ve formě plnění splátkového kalendáře. Soud prvního stupně usnesením ze dne 13.4.2011, č.j. KSBR 39 INS 11851/2010-A-15, zjistil úpadek dlužnice Moniky anonymizovano a ustanovil insolvenčního správce JUDr. Ivana Janíčka, usnesením ze dne 31.5.2011, č.j. KSBR 39 INS 11851/2010-B-1, povolil dlužnici oddlužení a usnesením ze dne 4.7.2011, č.j. KSBR 39 INS 11851/2010-B-5, schválil oddlužení dlužnice. Podáními doručenými soudu prvního stupně dne 12.12.2012, dne 5.2.2013 a dne 26.6.2013 sdělil insolvenční správce, že dlužnice neplní splátkový kalendář. Dne 12.3.2013 byla doručena soudu prvního stupně žádost dlužnice o snížení splátek ve věci oddlužení s ohledem na tíživou finanční situaci. Soud prvního stupně usnesením ze dne 10.7.2013, č.j. KSBR 39 INS 11851/2010-B-22 svolal schůzi věřitelů na den 19.8.2013 ve 14.30 hodin s tím, že schůze věřitelů bude mít následující program: 1) projednání řešení úpadku dlužnice splátkovým kalendářem včetně návrhu dlužnice na snížení splátek ze dne 7.3.2013 a 2) projednání zrušení schváleného oddlužení dle ust. § 418 odst. 1, písm. a) a odst. 3 IZ. Toto usnesení bylo dlužnici doručeno dne 5.8.2013. Dne 19.8.2013 se konala u soudu prvního stupně schůze věřitelů, k níž se dlužnice ani žádný z věřitelů nedostavil. Po té schůzi soud prvního stupně bez dalšího rozhodl odvoláním napadeným usnesením.
Podle ustanovení § 418 odst. 3 IZ, rozhodnutí podle odstavce 1 může insolvenční soud vydat, jen dokud nevezme na vědomí splnění oddlužení. Učiní tak po jednání, ke kterému předvolá dlužníka, insolvenčního správce, věřitelský výbor a věřitele, který zrušení oddlužení navrhl. Rozhodnutí podle odstavce 1 písm. a) až c) může insolvenční soud vydat i bez návrhu (odstavec 3).
Soud prvního stupně sice před rozhodnutím o zrušení schváleného oddlužení svolal schůzi věřitelů, k níž předvolal i dlužnici. Schůzi věřitelů však za jednání považovat nelze. Schůze věřitelů je věřitelským orgánem (§ 46 odst. 1 IZ), jejíž funkce jsou vymezeny v ust. § 46 odst. 2 IZ, a jíž má právo se dlužník zúčastnit (§ 47 odst. 2 IZ). Schůze věřitelů však není jednáním soudu, které je soud povinen v insolvenčním řízení nařídit tehdy, stanoví-li tak zákon, nebo považuje-li to za nutné (§ 85 odst. 1 IZ). Skutečnost, že insolvenční zákon rozlišuje mezi jednáním a schůzí věřitelů, rovněž vyplývá z ust. § 85 odst. 2 IZ. V daném případě zákon v ust. § 418 odst. 3 IZ výslovně zakotvuje povinnost nařídit k projednání zrušení schváleného oddlužení jednání a nikoliv toliko schůzi věřitelů. Soud prvního stupně tudíž pochybil, pokud k projednání zrušení schváleného oddlužení jednání nenařídil. V tomto směru je odvolací námitka dlužnice důvodná.
P o u č e n í: Proti tomuto usnesení j e dovolání přípustné ve lhůtě dvou měsíců ode dne jeho doručení k Nejvyššímu soudu ČR v Brně prostřednictvím Krajského soudu v Brně, pokud napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo
má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Přípustnost dovolání je oprávněn zkoumat jen dovolací soud (§ 237, § 239, § 240 odst. 1 o.s.ř.).

References: soud 
 soud 
 Soud 
 § 395
 soud 
 § 418
 § 51
 soud 
 § 51
 soud 
 § 418
 soud 
 § 418
 § 47
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 § 418
 soud 
 § 418
 soud 
 soud 

Soud 
 § 46
 soud 
 § 85
 § 418
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 239
 § 240