Source: http://docplayer.hu/14551740-Az-alkotmanybirosag-hatarozatai.html
Timestamp: 2018-02-24 11:11:13+00:00

Document:
1 2013. május szám AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG HATÁROZATAI AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG HIVATALOS LAPJA TARTALOM 3103/2013. (V. 17.) AB határozat bírói kezdeményezés elutasításáról /2013. (V. 17.) AB végzés alkotmányjogi panasz visszautasításáról /2013. (V. 17.) AB végzés alkotmányjogi panasz visszautasításáról /2013. (V. 17.) AB határozat bírói kezdeményezés elutasításáról /2013. (V. 17.) AB határozat alkotmányjogi panasz elutasításáról és visszautasításáról /2013. (V. 17.) AB végzés bírói kezdeményezés visszautasításáról /2013. (V. 17.) AB végzés alkotmányjogi panasz visszautasításáról
2 520 AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG HATÁROZATAI AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG TELJES ÜLÉSÉNEK A MAGYAR KÖZLÖNYBEN KÖZZÉ NEM TETT HATÁROZATAI ÉS VÉGZÉSEI AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG 3103/2013. (V. 17.) AB HATÁROZATA bírói kezdeményezés elutasításáról Az Alkotmánybíróság teljes ülése egyedi ügyben alkalmazandó jogegységi határozat Alaptörvénnyel való összhangjának felülvizsgálatára irányuló bírói kezdeményezés tárgyában dr. Pokol Béla párhuzamos indokolásával meghozta a következõ határozatot: Az Alkotmánybíróság a Magyar Köztársaság Legfelsõbb Bíróságának Jogegységi Tanácsa által, november 30. napján hozott 6/2009. számú Büntetõ jogegységi határozata alaptörvény-ellenességének megállapítására és megsemmisítésére irányuló indítványt elutasítja. Indokolás [1] A Pesti Központi Kerületi Bíróság bírája az elõtte 35.B /2010. szám alatt folyamatban lévõ büntetõ ügyben az Alkotmánybíróságról szóló évi CLI. törvény (a továbbiakban: Abtv.) 25. (1) bekezdése alapján az eljárás felfüggesztése mellett a Legfelsõbb Bíróság 6/2009. számú Büntetõ jogegységi határozata (a továbbiakban: jogegységi határozat) alaptörvény-ellenességének megállapítása és megsemmisítése érdekében az Alkotmánybírósághoz fordult. Az indítvány alapjául szolgáló büntetõ ügy terheltjét a Pesti Központi Kerületi Bíróság, a Budapesti IV. és XV. kerületi Bíróság, a Gödöllõi Városi Bíróság, valamint a Szegedi Városi Bíróság valamennyi esetben lopás bûntette, illetõleg lopás vétsége miatt elmarasztalta. Az ítéletek jogerõre emelkedtek, késõbb azonban a Fõvárosi Bíróság, a Pest Megyei Bíróság, illetõleg a Csongrád Megyei Bíróság, mint másodfokú bíróság tekintettel a jogegységi határozatban kifejtett legfelsõbb bírósági jogértelmezésre valamennyi ügyben perújítást rendelt el. A Pesti Központi Kerületi Bíróság a perújítás folytán újraindult bûnügyeket egyesítette. Az indítványozó bíró álláspontja szerint I. az elõtte folyamatban lévõ bûnügyben alkalmazott jogegységi határozat alaptörvény-ellenes. A támadott jogegységi határozat rendelkezõ része rögzíti, miszerint ha a bíróság a bûncselekményegységbe tartozó cselekményt jogerõsen elbírálta, határozata e bûncselekmény tekintetében res iudicata-t eredményez. A Legfelsõbb Bíróság ezért akként rendelkezett, hogy nincs helye újabb vádemelésnek olyan részcselekmény miatt, amely a már elbírált bûncselekmény egységébe tartozik, de nem képezte a jogerõs határozatban megállapított tényállás részét. A Legfelsõbb Bíróság mindezekre tekintettel elõírta, hogy az ilyen esetekben a Be (1) bekezdésének a) 2. pontja alapján csakis perújításnak lehet helye. [2] Az indítványozó bíró hivatkozva a 14/2002. (III. 20.) AB határozat megállapításaira is kifejtette, hogy a jogegységi határozatban foglalt kógens jogértelmezés sérti az Alaptörvény XXVIII. cikk (1) bekezdésében rögzített tisztességes eljáráshoz való alapjogot. Az indítványozó érvelése szerint a perújítási eljárásban a bíró a terhelt által a korábbi cselekményei miatt született alapítélet jogerõre emelkedését megelõzõen elkövetett, de az alapügyben nem vizsgált (újabb) cselekmény(ek) tekintetében szükségszerûen a vádlott bûnösségét vizsgálja, noha az eljárás eredménye nem a bûnösség, hanem a perújítás alaposságának megállapítása volna. A perújítási eljárás alapja a perújítási indítvány, amely csupán a perújítás megengedhetõsége tárgyában folyó eljárásban bír jelentõséggel. Amennyiben ugyanis a másodfokú bíróság a perújítást elrendeli, úgy a terhelt számára az errõl rendelkezõ végzést kell kézbesíteni, majd az újra indult eljárásban a tárgyaláson a bíró ezt a végzést ismerteti. A megismételt eljárás menetét, a vizsgálandó cselekményt, a lefolytatandó bizonyítást (azaz elméletileg a vádirat elemeit) szintén a perújítást elrendelõ végzésben foglaltak határozzák meg. A perújítás megengedhetõsége kérdésében döntést hozó bíróság a bírósági eljárás lefolytatásának lehetõségét vizsgálja egy addig el nem bírált terhelti magatartás vonatkozásában, lényegében tehát az ügyészi vádmonopóliumból fakadó döntési jogkört gyakorolja, hiszen olyan önállóan is bûncselekményt megvalósító cselekmény tekintetében dönt a bírósági eljárás kérdésérõl, amellyel összefüggésben korábban nem került sor vádemelésre. A perújí-
3 szám 521 tási eljárásban tehát a bíróság úgy folytat le bizonyítást és úgy dönt a büntetõjogi fõkérdések felõl, hogy az ügyész a vizsgált cselekmények vonatkozásában nem emelt vádat. [3] Az indítványozó szintén a tisztességes eljáráshoz való alapjoggal összefüggésben a védelemhez való jog sérelmét is állítja. Meglátása szerint ugyanis abból fakadóan, hogy a perújítási eljárásban kezdõ iratnak a perújítást elrendelõ bírósági végzés tekintendõ, vádirat pedig nincs, a terhelt nem ismerheti meg azokat a hatáskörre és illetékességre, az indítványozott bizonyítási eljárásra, a bûnösséget a vádhatóság álláspontja szerint alátámasztó bizonyítékokra stb. vonatkozó adatokat, amelyek ismerete az eljárásjog garanciális elemeként a védekezésre történõ alapos felkészülést segíti, ahhoz nélkülözhetetlen. Mindez a védelemhez való jogot, a fegyveregyenlõség elvét sérti. [4] Az indítványozó bíró hivatkozik még az Alaptörvény B) cikk (1) bekezdésében szereplõ, a jogállamiság elvébõl levezetett jogbiztonság követelményének sérelmére is. [Ebben a körben utal a 9/1992. (I. 30.) AB határozat, valamint a 11/1992. (III. 5.) AB határozat egyes, az anyagi és alaki jogerõ, illetõleg a jogbiztonság összefüggéseivel kapcsolatos megállapításaira.] Megítélése szerint a jogegységi határozat túlzott mértékben terjeszti ki a perújítás, azaz a jogerõ áttörésének egyébként kivételes lehetõségét, ezáltal a jogbiztonság alkotmányos követelményét sérti. Az indítványozó mindezekkel összefüggésben hivatkozik továbbá arra az sági gyakorlatból származó tételre is, miszerint a bûnüldözés sikertelenségének kockázatát az állam viseli, az a terheltre nem hárítható át. Az indítvány utal végül az ítélkezés idõszerûségi kérdéseivel összefüggésben arra a korábbi sági tételre is, miszerint a büntetõeljárás szabályozásával szemben a jogállamiság normatív tartalmából és a tisztességes eljáráshoz való alkotmányos alapjogból levezethetõ alkotmányos követelmény az érvényesített büntetõigény megfelelõ idõn belüli elbírálása. [5] A bírói kezdeményezés alapján az Alkotmánybíróság az eljárást az Abtv a alapján az Abtv. 37. (2) bekezdésére figyelemmel folytatta le. [6] Az Alkotmánybíróság eljárása során a következõ jogszabályi rendelkezéseket vette figyelembe: [7] 1. Az Alaptörvény érintett rendelkezései: II. B) cikk (1) Magyarország független, demokratikus jogállam. XXVIII. cikk (1) Mindenkinek joga van ahhoz, hogy az ellene emelt bármely vádat vagy valamely perben a jogait és kötelezettségeit törvény által felállított, független és pártatlan bíróság tisztességes és nyilvános tárgyaláson, ésszerû határidõn belül bírálja el. (2) Senki sem tekinthetõ bûnösnek mindaddig, amíg büntetõjogi felelõsségét a bíróság jogerõs határozata nem állapította meg. (3) A büntetõeljárás alá vont személynek az eljárás minden szakaszában joga van a védelemhez. A védõ nem vonható felelõsségre a védelem ellátása során kifejtett véleménye miatt. [8] 2. A Legfelsõbb Bíróság 6/2009. Büntetõ jogegységi határozatának rendelkezõ része: Amennyiben a bíróság a vád tárgyává tett és a bûncselekmény egységébe tartozó cselekményt jogerõsen elbírálta, határozata e bûncselekmény tekintetében res iudicata-t eredményez. A Be. 6. (3) bekezdésének d) pontjára figyelemmel nincs helye újabb vádemelésnek olyan részcselekmény miatt, amely a már elbírált bûncselekmény egységébe tartozik, de nem képezte a jogerõs határozatban megállapított tényállás részét. III. [9] Az indítvány nem megalapozott. [10] 1. Az Alkotmánybíróság a támadott jogegységi határozat alkotmányosságának vizsgálatát megelõzõen áttekintette a büntetõeljárásról szóló évi XIX. törvény (a továbbiakban: Be.), valamint a Büntetõ Törvénykönyvrõl szóló évi IV. törvény (a továbbiakban: Btk.) indítvánnyal érintett és azzal összefüggõ rendelkezéseit, valamint az indítványban felvetett dogmatikai kérdéseket, illetõleg a jogegységi határozathoz kapcsolódó elvi és gyakorlati problémákat. [11] A bûncselekményegység fogalma a büntetõjogi dogmatika által kidolgozott absztrakt jogi kategória. Bûncselekményegység esetén a fizikai értelemben vett, akár egy, vagy több cselekmény a büntetõjog fogalomrendszere alkalmazásában egy bûncselekményt valósít meg. A büntetõjog tudománya az egység fogalmán belül hagyományosan megkülönbözteti egymástól a természetes egységet, illetõleg a törvényi egységet. Az elõbbi esetben olyan eseménysorról, avagy egy cselekmény több mozzanatáról van szó, amely a szó hétköznapi értelmében is egységes cselekménysornak tekinthetõ, míg a törvényi egység esetében maga a büntetõjog tudománya hozza létre azt az elvont kategóriát, amelyben az adott cselekmények noha fizikai értelemben egymástól elkülönülõ, egymástól térben és idõben
4 522 AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG HATÁROZATAI elváló magatartásként jelennek meg és egyenként is kimerítik valamely bûncselekmény törvényi tényállási elemeit egyetlen bûncselekménnyé egyesülnek. [12] A törvényi egység egyik tipikus, a büntetõ igazságszolgáltatás gyakorlatában sokszor elõforduló fajtája a Btk. 12. (2) bekezdésében kimunkált folytatólagos egység jogi kategóriája. Eszerint abban az esetben, ha az elkövetõ azonos sértett sérelmére, azonos elhatározás alapján, rövid idõ alatt többször követ el ugyanolyan bûncselekményt, folytatólagos egység jön létre, azaz a térben és idõben elkülönülõ, fizikai értelemben tehát egymástól független cselekményeket a büntetõjog a szoros személyi és tárgyi összefüggésre tekintettel egyetlen bûncselekményként rendeli értékelni a jogalkalmazás során. [13] A büntetõeljárás megindításának alapját, lefolytatásának okát egy, a múltban történt és legalább kísérleti szakba (bizonyos esetekben elõkészületi szakba) jutott cselekmény képezi, a büntetõügyben folytatott vizsgálat tárgya ezért legalább egy, térben és idõben körülhatárolható cselekmény. Nem kizárt azonban, sõt bizonyos esetekben célszerû is, ha a büntetõeljárásban egymással akár az elkövetõ személyére tekintettel, akár egyéb okból összefüggõ cselekményeket egységesen, tehát egyazon ügyön belül vizsgálnak és bírálnak el. [Ha az ilyen, egymással személyi, vagy ténybeli alapon összefüggõ egyes cselekmények vonatkozásában mégis több bûnügy indult, úgy a Be. 72. (2) bekezdése alapján az ügyeket egyesíteni lehet.] Azon részcselekmények tekintetében, amelyek az elõzõekben vázolt folytatólagosság egységébe tartoznak, természetesen célszerûnek látszik az egységes eljáráson belül történõ elbírálás, ennek érdekében pedig az esetlegesen egymással párhuzamosan folyó eljárások egyesítése. [14] Az indítványozó bíró által támadott jogegységi határozat éppen azt az esetet szabályozza a bíróság számára kötelezõ érvénnyel, amikor a bûncselekményegységbe tartozó egyes részcselekményeket nem egyazon eljárásban vizsgálták. A Legfelsõbb Bíróság kimondta, hogy az egymással egységet képezõ cselekményekkel összefüggésben hozott jogerõs bírósági döntés ítélt dolgot eredményez (függetlenül attól, hogy a res iudicata-t megalapozó bírósági eljárás tárgyát képezte-e minden egyes, a bûncselekmény egységébe tartozó részcselekmény). Következésképpen pedig abban az esetben, ha ezen részcselekményeknek csupán egy részét bírálta el az ítélet, a res iudicata joghatása az egységbe tartozó további a jogerõs ítélettel egyébként nem érintett jogerõs határozat elõtt elkövetett részcselekmények vonatkozásában is kihat. A bíróság által korábban nem vizsgált cselekményeket tehát a jogegységi határozat útmutatása szerint figyelemmel a ténylegesen elbírált részcselekménypárokkal fennálló büntetõjogi dogmatikai összefüggésre olyannak kell tekinteni, mintha azokról a bíróság jogerõsen határozott volna már, s ezért, a Be. 6. (3) bekezdésének d) pontja alapján ezen cselekmények vonatkozásában (újabb) önálló bírósági eljárás lefolytatása, illetõleg már a vádemelés is kizárt, ehelyett a már jogerõre emelkedett ítélet tekintetében perújításnak van helye. [15] A Be. kimerítõen szabályozza a perújítási eljárás megengedhetõségének eseteit és feltételeit, az eljárás menetét, meghatározza az eljárásra vonatkozó különös a büntetõeljárás ügyészségi, illetve bírósági szakaszával kapcsolatos általános szabályoktól eltérõ elõírásokat. A jogegységi határozat a perújítás szóban forgó esetének jogcímét a Be (1) bekezdésének a) 2. pontjában jelöli meg. Eszerint a jogerõs ítélettel elbírált cselekmény esetén perújításnak van helye, ha az alapügyben akár felmerült, akár fel nem merült tényre vonatkozó új bizonyítékot hoznak fel, amely valószínûvé teszi, hogy a terhelt bûnösségét meg kell állapítani, vagy lényegesen súlyosabb büntetést, intézkedés helyett büntetést kell kiszabni, vagy a büntetés helyett alkalmazott intézkedésnél lényegesen súlyosabb intézkedést kell alkalmazni. [16] A jogegységi határozat tárgyát képezõ esetkör értelemszerûen csak a terhelt terhére indult perújításra vonatkozik, hiszen a rendkívüli jogorvoslati eljárás megindításának az alapját az adja, hogy az alapügyben el nem bírált olyan további részcselekmények kerülnek a hatóság elé, amelyek az alapügyben elbírált cselekményekkel egységet képeznek, ezen további részcselekmények pedig a jogi minõsítést, mind pedig az alkalmazott joghátrányt a terheltre nézve természetesen csakis lényegében negatív irányban befolyásolhatják. A Be (5) bekezdése értelmében perújításnak a terhelt terhére csak életében és csak az elévülési idõn belül van helye, függetlenül attól, hogy a büntetését végrehajtották-e már. A perújítási indítvány bírósághoz továbbítása elõtt az ügyész, illetõleg a megengedhetõség kérdésében történõ döntést megelõzõen a bíróság amennyiben szükséges nyomozást rendelhet el (perújítási nyomozás). A perújítási indítványnak meg kell jelölnie a perújítás okát és az azt alátámasztó bizonyítékokat. Amennyiben a bíróság a perújítást elrendeli, az alapügyben eljárt elsõfokú bíróság (avagy hatásköri, illetõleg illetékességi okból történt áttétel folytán más bíróság) az idézéssel egyidejûleg a perújítást elrendelõ végzést is megküldi az érintetteknek, a tárgyaláson a megtámadott ítéletet és a perújítást elrendelõ végzést kézbesíti a bíró. (A perújítást elrendelõ végzés tartalmára vonatkozóan az eljárási törvény elõírást nem tartalmaz. A végzésnek azonban szükségszerûen tartalmaznia kell a perújítás valamely törvényben meghatározott okának megállapíthatóságára vonatkozó
5 szám 523 indokolást, valamint az egyéb általános és különös kritériumok teljesülésére irányuló okfejtést.) [17] 2. Az indítványozó bíró álláspontja szerint a jogegységi határozat sérti az Alaptörvény XXVIII. cikk (1) és (3) bekezdésében szereplõ tisztességes eljáráshoz, illetõleg a védelemhez való jogot. [18] 2.1. Az Alkotmánybíróság számos alkalommal foglalkozott már a tisztességes eljáráshoz való alapjog büntetõ igazságszolgáltatásra vonatkoztatott egyes tartalmi elemeivel, az ügyészség igazságszolgáltatásban betöltött szerepének alkotmányjogi szempontjaival. Az igazságszolgáltatásban való részvétel az ügyészség alkotmányos kötelessége. [a]z ügyészség gondoskodik az állampolgárok jogainak védelmérõl és a bûncselekmények üldözésérõl. A bûnüldözés révén és a vádképviselet útján az ügyészség önálló nevesített jogosítványokkal (vádképviselet és vádelv) résztvevõje az igazságszolgáltatásnak. [ ] A büntetõeljárás központi része a bírói eljárás ugyan, de az ítélõ szakasz elõkészítése is része az igazságszolgáltatásnak, mint közhatalmi tevékenységnek. [52/1996. (XI. 14.) AB határozat, ABH 1996, 159, 161.] A tisztességes eljárás követelményének egyik tartalmi eleme, egyúttal a büntetõ eljárásjog garanciális alapelve az igazságszolgáltatás közhatalmi jogosítványokat gyakorló részvevõi funkcióinak, különösen a közvádló és a jogvita eldöntésre jogosult bíró feladatainak szétválasztása. [19] Az indítványozó bíró álláspontjával szemben az Alkotmánybíróság megítélése szerint önmagában nem sérti a terhelt tisztességes eljáráshoz való jogát az a körülmény, hogy olyan cselekmények esetén nincs helye önálló bírósági eljárásnak (és vádemelésnek sem), amelyek a bíróság által korában jogerõsen elbírált cselekményekkel egységet képeznek. Az, hogy erre az esetre a támadott norma perújítási eljárás lefolytatását írja elõ, nem jelenti az ügyészi vádmonopólium, illetõleg a funkciómegosztás alkotmányos elvének a sérelmét. Az ügyész alkotmányos joga és kötelezettsége a bûncselekmény elkövetõjének büntetõjogi felelõsségre vonását kezdeményezni. E feladatát az ügyész jellemzõen vádirat benyújtásával és a vád bíróság elõtti képviseletével teljesíti. A jelen esetkörben is az ügyész az, aki a terhelt felelõsségre vonását kezdeményezi, tekintettel azonban az általa elkövetett cselekmény és a bíróság által korábban már jogerõsen elbírált cselekmény közötti büntetõjogilag releváns összefüggésekre, a bûnösség megállapítására és a jogkövetkezmények megállapítására irányuló eljárás kivételesen nem vádirat, hanem perújítás lefolytatását célzó perújítási indítvány elõterjesztésével veszi kezdetét (illetõleg nyílik meg újra). Ebben az esetben is az történik tehát, hogy a közvádló mivel a terhelt büntetõjogi felelõsségét megállapíthatónak találja bírósági eljárást kezdeményez, melynek célja a tényállás feltárása, a terhelti felelõsség és az esetleges jogkövetkezmények felõli bírósági döntés. A tisztességes eljáráshoz való jog szempontjából indifferens, hogy a fenti eljárás nem önállóan indul meg, hanem egy már jogerõsen lezárt, de az akkor eljárt bíróság által nem vizsgált, ugyanakkor mind a jogi minõsítésre, mind pedig a szankcióra kiható további cselekmények, mint új körülmények miatt ismét megnyíló bírósági eljárásban vizsgálják az adott személy terhére rótt cselekményt. Ebben az esetben is az ügyész, mint közvádló dönti el diszkrecionális jogkörében, hogy a szóban forgó cselekmények miatt kezdeményezi-e a bíróság eljárását, pontosabban a korábban lezárt eljárás ismételt megnyitását, amelynek célja ugyanakkor az újabb cselekmények miatti teljes (ebben a részben önállónak tekinthetõ) bírósági eljárás lefolytatása. (Arról van szó tehát, hogy a bíróság a perújítás eredményeképpen korábban lezárult, de újra megnyitott eljáráson belül folytatja le a kvázi önálló eljárást és hoz kvázi önálló döntést az újabb cselekmények tekintetében, majd a bûnösség, valamint a folytatólagosság megállapítása esetén a korábban elbírált és az újonnan elbírált cselekményeket együttesen figyelembe véve, egységes döntést hoz.) [20] A perújítás megengedhetõsége kérdésében döntést hozó másodfokú bíróság az indítványozó bíró érvelésével szemben nem az elkövetõ bûnösségét vizsgálja. Eljárásának célja egyrészrõl annak megállapítása, hogy a perújítási indítványban megjelölt cselekmény nem vizsgálva e tekintetben a terhelt bûnösségét és az indítvánnyal érintett korábbi eljárásban vizsgált cselekmények között a folytatólagos egység megállapítását megalapozó összefüggések fennállnak-e, másrészrõl annak vizsgálata, hogy az újabb cselekményekre tekintettel valószínûsíthetõ-e a terhelt lényegesen súlyosabb szankcióval sújtása. A megengedhetõség kérdésében döntést hozó bíróság tehát bizonyítási eljárást nem folytat le, a közvádló által az indítványban megjelölt bizonyítékokat nem értékeli, a terhelt bûnösségét nem vizsgálja, kizárólag a per újbóli megnyitásának elrendelése szempontjából megválaszolandó jogkérdések felõl határoz. A bíró tehát ebben a speciális eljárásban nem gyakorol ügyészi jogosítványt, eljárását ugyanis maga a perújítási indítvány alapozza meg, eljárásának kereteit pedig szintén a perújítási indítvány iránya, illetõleg az indítványban megjelölt cselekmény határozza meg. [21] 2.2. Nem osztja az Alkotmánybíróság az indítványozó bíró azon álláspontját sem, mely szerint a védekezéshez való jogot sérti az a körülmény, hogy a szóban forgó speciális eljárás nem vádirat alapján indul, ennek eredményeképpen pedig nem érvényesülnek a terhelti védekezést elõsegítõ garanciális elõírások. Az Alkotmánybíróság fenntartja a ko-
6 524 AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG HATÁROZATAI rábbi határozataiban lefektetett azon elveket, melyek szerint: [a]z ügyészség és a bíróság feladatainak elkülönítése [ ] eljárási garanciákat is jelent a védelem számára. A büntetõeljárás végsõ szakaszában a bíróság vádhoz kötöttsége nemcsak az ügyész és a bíróság kapcsolatát határolja be, hanem a vádlott védekezéshez való jogának tartalma szempontjából is alapvetõ jelentõségû. A terhelt számára a jogszerû és eredményes védekezéshez elengedhetetlen annak ismerete, hogy milyen tények, összefüggések, adatok alapján, milyen bûncselekmény miatt kerül sor vele szemben a felelõsségre vonását célzó bírósági eljárás lefolytatására. A vád pontos ismerete biztosíthatja a védelem számára többek között a bûnösség vagy a minõsítõ körülmények fennállásának hiányát jelentõ, illetõleg a cselekmény privilegizált esetét megalapozó ok-okozati összefüggésekre vonatkozó bizonyítékok feltárását, a cselekmény elbírálása szempontjából jelentõs motívumokra, enyhítõ körülményekre történõ figyelemfelhívás lehetõségét. Ennek hiányában nem áll módjában az ügyésszel egyenrangú félként érvei kifejtése, indítványainak megtétele, vagyis a védekezés jogának [ ] tartalommal való kitöltése [14/2002. (III. 20.) AB határozat]. Az Alkotmánybíróság megítélése szerint noha az újabb cselekmények tekintetében az eljárás valóban nem vádirat alapján indul, s ekképpen a vádirat törvény által elõírt elemei a terhelti védekezést, az arra való felkészülést nem segíthetik a perújítási eljárást szabályozó Be. elõírások kellõ mértékben biztosítják a vádlott ezen jogait. A megismételt eljárást lefolytató bíróság a perújítást elrendelõ végzést az idézéssel egyidejûleg megküldi a vádlottnak. A bíróság ezen határozatából egyértelmûen kitûnnek azok az elemek, amelyeket egyébként a vádirat is tartalmaz. A végzésben szerepel ugyanis a közvádló által elõterjesztett indítványban megjelölt történeti tényállás, valamint az ahhoz kapcsolódó büntetõjogi minõsítés, valamint az ügyész által felhozott bizonyítékok köre is. A perújítást elrendelõ határozat tehát mintegy közvetíti az ügyész közvádlói szándékát, így a terhelt vádirat hiányában is megismerheti, hogy az ügyészség milyen történeti tényállás alapján, mely bûncselekmény megvalósítása miatt kéri az eljárás lefolytatását a bíróságtól, megismerheti továbbá azokat a bizonyítékokat, amelyekre tekintettel a közvádló a büntetõjogi felelõsségét megállapíthatónak tartja. Megjegyzendõ, hogy a perújítási eljárást szükségszerûen akár a megengedhetõség kérdésében döntést hozó bíró, akár az ügyészség, vagy a nyomozó hatóság által elrendelt nyomozás elõzheti meg. Erre a nyomozásra a Be. IX. fejezetének elõírásai a perújítás jellegének megfelelõen irányadók, ebbõl fakadóan a nyomozás befejezését követõen a nyomozás iratait, így az eljárás tárgyát képezõ cselekményre vonatkozó valamennyi bizonyítékot megismerheti a terhelt. A nyomozás során, de akár a megismételt eljárásban a végzés kézbesítését követõen indítványokat tehet, az iratokba betekinthet stb. Az Alkotmánybíróság ezért megállapította, hogy önmagában az a tény, miszerint az újabb részcselekmények tekintetében megismételt eljárás keretében induló bírósági eljárás nem vádirat, hanem lényegében ahhoz hasonló elemeket tartalmazó perújítási indítvány, illetõleg az ügyészi indítvány tartalmi elemeit is közvetítõ bírósági végzés alapján indul, a terhelt védekezéshez való jogát, a fegyveregyenlõség elvét nem sérti. [22] 3. Az Alkotmánybíróság a következõkben azt vizsgálta, hogy a támadott jogegységi határozattal öszszefüggésben megvalósul-e az Alaptörvény B) cikk (1) bekezdésében foglalt jogállamiság részét képezõ jogbiztonság indítványozó által állított sérelme. Az indítványozó bíró a jogbiztonság sérelmével kapcsolatosan elsõsorban a jogerõ alkotmányosan is aggályos áttörésére, az alkotmányos büntetõjoghoz kapcsolódó azon alapelvre, miszerint a bûnüldözés sikertelenségének kockázatát az államnak kell viselnie, valamint a jogállamiság normatív tartalmából levezethetõ idõszerûség követelményének sérelmére hivatkozott. [23] 3.1. Az Alkotmánybíróság korábbi gyakorlatának megfelelõen, azt irányadónak tekintve a jelen ügyben is abból indult ki, hogy a Magyar Köztársaság alkotmányos jogállam, a jogrendszerre vonatkozó alkotmányos normák érvényesítése a jogrendszer önmagára vonatkoztatott szabályainak megtartása a jogállam alapvetõ kritériuma. A jogrendszer alkotmányosságából következõen az állami büntetõhatalom gyakorlásának is alapvetõ követelménye, hogy megfeleljen az alkotmányos elveknek [11/1992. (III. 5.) AB határozat, ABH 1992, 77, 84.]. [24] Az Alkotmánybíróság a jogbiztonság elvének egyik leglényegesebb elemével, a jogerõ tiszteletben tartásával kapcsolatos korábbi álláspontja szerint: [a]z anyagi igazságosság és a jogbiztonság követelményét a jogerõ intézménye hozza összhangba [ ] a jogbiztonság elsõdlegessége alapján. A jogerõ intézménye, alaki és anyagi jogerõként való pontos meghatározottsága a jogállamiság részeként alkotmányos követelmény. Az Alkotmánynak megfelelõen biztosított jogorvoslati lehetõségek mellett beállott jogerõ tiszteletben tartása a jogrend egészének biztonságát szolgálja. A jogerõs határozatok megváltoztathatatlanságához és irányadó voltához alapvetõ alkotmányos érdek fûzõdik. A jogállamiság lényeges eleme, hogy a törvénynek egyértelmûen meg kell határoznia, [ ] hogy a jogerõssé vált határozat megtámadására milyen feltételek alapján van lehetõség, s hogy mikor következik be az az állapot, amikor a jogerõs határozat már semmiféle
7 szám 525 jogorvoslattal nem támadható. [9/1992. (I. 30.) AB határozat, ABH 1992, 59, 66.]. [25] A jogerõ tiszteletben tartása, azaz a terhelt azon, Alaptörvénybõl fakadó joga, hogy az általa elkövetett cselekmény vonatkozásában meghozott ítéletet meghatározott feltételek teljesülése után már véglegesnek és ezért terhére megváltoztathatatlannak tekinthesse, alapvetõ követelmény mind a büntetõeljárással, mind pedig az azt szabályozó jogforrásokkal szemben. A jogerõ azonban áttörhetõ, ennek módját, formáit és feltételeit pedig a törvénynek úgy kell szabályoznia, hogy a jogerõ feloldásával okozott sérelem és az anyagi igazság teljesebb érvényesülése, mint elérni kívánt cél, arányban álljon egymással. A jogerõ áttörésére vonatkozó alkotmányos követelményeknek megfelelõen az eljárási törvény csupán kivételesen engedi a perújítási eljárás lefolytatását, részben garanciális, a terhelt javát szolgáló okokból (pl.: a jogerõs ítéletet a távollétében hozták meg stb.), részben pedig a már említett anyagi igazságosság érvényesülése érdekében, azaz akkor, ha a jogerõs ítélettel érintett cselekmény tekintetében már eleve fennálló, de valamely okból korábban nem vizsgált, emellett a büntetõjogi felelõsség megállapítása, avagy a büntetéskiszabás szempontjából döntõ jelentõségû új körülmény merül fel. [26] Az Alkotmánybíróság azt vizsgálta, hogy a jogegységi határozattal érintett esetkörben a perújítási eljárás lehetõvé tétele a jogerõ feloldásának feltételeire vonatkozó alkotmányos elveket, végsõ soron a jogbiztonság követelményét sérti-e. Az Alkotmánybíróság megítélése szerint a jogegységi határozat vitatott rendelkezései a jogbiztonság követelményét nem sértik. Nyilvánvaló ugyanis, hogy a terhelt büntetõjogi felelõsségét a terhére rótt részcselekmények vonatkozásában mindenféleképpen vizsgálja a bíróság és adott esetben jogkövetkezményeket alkalmaz. Amennyiben a jogegységi határozat (ítélt dologra tekintettel) nem tiltaná az önálló büntetõeljárás megindítását és ehelyett nem a perújítási eljárás lefolytatását írná elõ, úgy önálló eljárás keretében kerülne sor a szóban forgó cselekmények vizsgálatára (a jogegységi határozat meghozatalát megelõzõen ez is volt a gyakorlat). A terhelt tehát, ha úgy tetszik sem így, sem pedig úgy nem kerülheti el a bírósági eljárást, a jogegységi határozat e tekintetben csupán annyiban differenciál, hogy a bírósági vizsgálat önálló eljárás során, avagy egy, már lefolytatott eljárás megismétlése keretében zajlik-e. Mindezekre tekintettel az Alkotmánybíróság megállapította, hogy a jogerõ feloldásának jogegységi határozatban elõírt esete nem sérti az eljárás lezárásának véglegességéhez fûzõdõ terhelti érdeket (sõt, bizonyos esetben terhelti mentesüléshez vezet), ezért a jogállamiságból levezethetõ jogbiztonság követelményével az indítványozó bíró által megjelölt összefüggésben nem ellentétes. [27]3.2. Az Alkotmánybíróság megállapította továbbá, hogy a vizsgált norma a jogbiztonság Alkotmánybíróság által korábban kimunkált, a jelen ügyben is figyelembe vett tartalmi elemével, a jogállami bûnüldözés kockázat-megosztási elvével sem ellentétes. Az indítványozó által hivatkozott azon elv, miszerint a bûnüldözés sikertelenségének kockázatát az állam viseli, nem sérül a vizsgált esetkörben. Ahogy arra az elõzõ pontban már rámutatott az Alkotmánybíróság, a szóban forgó esetkörben függetlenül attól, hogy a bûnüldözõ hatóság és a bíróság a jogegységi határozat által elõírt rendet, vagy az azt megelõzõ gyakorlatot követi a terhelt büntetõjogi felelõsségre vonása mindenféleképpen megtörténik, a bûnüldözés sikertelensége kockázatának áthárítása tehát nem merül fel. [28] 3.3 Az indítványozó bíró álláspontja szerint a jogegységi határozat által elõírt jogértelmezés és eljárás a büntetõ ítélkezés idõszerûségére vonatkozó követelményt is sérti. Az Alkotmánybíróság irányadónak tekinti a korábbi gyakorlata során lefektetett azon elvet, mely szerint: [a] büntetõeljárás szabályozásával szemben a jogállamiság [ ] normatív tartalmából és a tisztességes eljáráshoz való alkotmányos alapjogból [ ] levezethetõ alkotmányos követelmény az érvényesített büntetõigény megfelelõ idõn belüli elbírálása. [49/1998. (XI. 27. AB határozat, ABH 1998, 372, 377.]. Az Alkotmánybíróság megítélése szerint azonban a vizsgált normában szereplõ jogértelmezés és az ítélkezés idõszerûsége között igazolható összefüggés nincs, az indítvány indokolása e tekintetben nem elegendõ. Az indítványozó bíró által felvetett aggály olyan gyakorlati, szervezeti kérdéseket érint, amelyet az Alkotmánybíróság releváns alkotmányjogi összefüggés hiányában nem vizsgált. [29] 4. Az Alkotmánybíróság mindezek alapján a 6/2009. számú Büntetõ jogegységi határozat alaptörvény-ellenességének megállapítására és megsemmisítésére irányuló indítványt elutasította. Budapest, május 13. Dr. Balogh Elemér s. k., Dr. Bragyova András s. k., Dr. Juhász Imre s. k., Dr. Kovács Péter s. k., Dr. Paczolay Péter s. k., az Alkotmánybíróság elnöke Dr. Balsai István s. k., Dr. Dienes-Oehm Egon s. k., Dr. Kiss László s. k., Dr. Lenkovics Barnabás s. k.,
8 526 AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG HATÁROZATAI Dr. Lévay Miklós s. k., Dr. Salamon László s. k., Dr. Szalay Péter s. k., Dr. Pokol Béla s. k., Dr. StumpfIstván s. k., Dr. Szívós Mária s. k., elõadó Dr. Pokol Béla párhuzamos indokolása [30] Egyetértek a rendelkezõ részben az indítvány elutasításával, mivel az abban állított alaptörvényi sérelmek és ezek indokai alapján az Alkotmánybíróság nem adhatott helyt az indítványnak. Ám megítélésem szerint a határozat csak az elutasítás indokolásának kiegészítésével válaszolja meg a feltett kérdést a támadott jogegységi határozat alaptörvényi megfelelõségérõl, vagy ennek alaptörvény-ellenességérõl. Az indítvány ugyanis csak a bûnelkövetõ jogainak oldaláról, a tisztességes eljáráshoz és a védelemhez való joga oldaláról veti fel a kérdést, és az ügyész vádmonopóliumának esetleges sérelmét csak a tisztességes eljáráshoz való jog sérelme oldaláról állítja. Látni kell azonban, hogy a régi Alkotmányhoz képest az Alaptörvény lényegesen megváltoztatta a bûnüldözés és az ügyészség alaptörvényi szabályozását azzal, hogy az Alaptörvény 29. cikkének (1) bekezdésében deklarálta az állam büntetõigényét, és azt, hogy az ügyész köteles ezt érvényesíteni. Az ügyészség vádmonopóliuma ennek szolgálatában és eszközeként került rögzítésre: A legfõbb ügyész és az ügyészség, az igazságszolgáltatás közremûködõjeként mint közvádló az állam büntetõigényének kizárólagos érvényesítõje. Az ügyészség üldözi a bûncselekményeket, fellép más jogsértésekkel és mulasztásokkal szemben, valamint elõsegíti a jogellenes cselekmények megelõzését. A 6/2009. számú Büntetõ jogegységi határozat támadott rendelkezése azzal, hogy megtiltja a vádemelést az ügyész számára olyan bûncselekmények esetén, melyek nem képezték részét egy korábbi bírói elítélésnek, mindenképpen sértheti az állam büntetõigényének érvényesítését, noha e problémakör teljes körû végiggondolására az Alkotmánybíróság részérõl csak erre irányuló indítványi kérelem alapján lenne lehetõség. [31] Párhuzamos indokolásomban azért is szükségesnek látom kitérni ennek jelzésére, mert az alkotmányjogi panaszok és más indítványok nyilvánvalóan orientálódnak a korábbi sági határozatok érvelésein, és a régi Alkotmány hallgatása az állami büntetõigényrõl értelemszerûen nem hozott létre ebbe az irányba mutató alkotmányossági elveket és mércéket az sági döntésekben. Az Alkotmánybíróságnak még a jövõbeli döntéseiben kell majd kibontani az Alaptörvénynek, új rendelkezéseinek és értelmezési elveinek megfelelõ alkotmányos büntetõjogi álláspontokat, és látni kell, hogy szemben a régi sági határozatok által megteremtett alkotmányos büntetõjognak az alapvetõen a bûnelkötõ és jogai oldaláról történõ személetmódjával, az Alaptörvényre támaszkodó új határozatoknak legalább ennyire a társadalom közösségének védelmére és ebben az állam büntetõigényének érvényesítésére is hangsúlyt kell fektetniük. Az ügyész vádmonopóliuma így azzal a kötelezettségével bõvül ki, hogy érvényesítenie kell a társadalom egésze nevében fellépõ állam büntetõigényét, és az ezt megakadályozó normatívák és döntések alaptörvény-ellenesnek minõsülhetnek. Budapest, május 13. Dr. Pokol Béla s. k., Alkotmánybírósági ügyszám: III/3152/2012. AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG 3104/2013. (V. 17.) AB VÉGZÉSE alkotmányjogi panasz visszautasításáról Az Alkotmánybíróság teljes ülése alkotmányjogi panasz tárgyában dr. Bragyova András, dr. Lenkovics Barnabás, dr. Paczolay Péter és dr. Stumpf István k különvéleményével meghozta a következõ végzést: Az Alkotmánybíróság a Fõvárosi Törvényszék 56.Pfv /2012/2. számú végzése alaptörvény-ellenességének megállapítására és megsemmisítésére irányuló alkotmányjogi panaszt visszautasítja. Indokolás [1] Az indítványozó az Alkotmánybíróságról szóló évi CLI. törvény (a továbbiakban: Abtv.) 27. -a szerinti alkotmányjogi panasszal fordult az Alkotmánybírósághoz, kérve a Fõvárosi Törvényszék 56.Pfv /2012/2. számú végzése vizsgálatát és megsemmisítését. [2] Az indítványozó december 7-én nyújtott be alkotmányjogi panaszt és kérte a Fõvárosi Törvényszék 56.Pfv /2012/2. számú végzése (a to-
9 szám 527 vábbiakban: Végzés) alaptörvény-ellenességének megállapítását és megsemmisítését. Elõadta, hogy február 6-án õrizetbe vették, majd elõzetes letartóztatásba helyezték, és elõzetes letartóztatását a bíróság január 14-én megszüntette. A Pesti Központi Kerületi Bíróság a 6.B.X /2009/6. számú ítéletével az indítványozót az ellene emelt vád alól felmentette. A Fõvárosi Bíróság a 22.Bf.5681/2011/9. számú jogerõs ítéletével az elsõ fokon hozott döntést részben megváltoztatta, azonban az indítványozóra vonatkozó részt helybenhagyta. A Fõvárosi Bíróság a jogerõs ítéletét június 1-jén nyilvános tanácsülésen hirdette ki, amely tanácsülésen a jegyzõkönyv szerint az indítványozó és a büntetõeljárásban meghatalmazott védõje is jelen volt. Ezért a kártalanítási igény elõterjesztésére nyitva álló hat hónapos határidõ is a Be (1) bekezdése szerint június 1-jén kezdõdött meg. Az indítványozó a Magyar Állam ellen a kártalanítás iránt indított perében a keresetlevelét december 1-jén adta postára, a keresetlevél december 5-én érkezett meg a bíróságra. Ezért a Pesti Központi Kerületi Bíróság a 44.P /2011/6. számú végzésével a pert megszüntette, mivel a bíróság álláspontja szerint a Be (1) bekezdésében meghatározott határidõ anyagi jogi határidõ, így a keresetlevélnek a határidõ lejártáig, december 1-jéig meg kellett volna érkeznie a bíróságra, és a keresetlevél elõterjesztésére nyitvaálló határidõ szempontjából nincs jelentõsége annak, hogy a keresetlevelet mikor adták postára. Az indítványozó a permegszüntetõ elsõfokú végzés ellen fellebbezett, azonban az elsõfokú bíróság döntésével és döntésének indokaival egyetértve a Fõvárosi Törvényszék mint másodfokú bíróság a Végzésben az elsõfokú bíróság végzését helybenhagyta. A Végzést az indítványozó október 9-én vette át. [3] Az indítványozó ezt követõen alkotmányjogi panaszt terjesztett elõ az Alkotmánybíróságnál, melyben a keresetlevél elõterjesztésére nyitvaálló határidõ számítás módjának törvényi szabályozását sérelmezve kérte a Végzés alaptörvény-ellenességének megállapítását és megsemmisítését. Az indítványozó álláspontja szerint a Végzés azáltal, hogy kártalanítás iránt indult perét határidõ mulasztásra tekintettel megszüntette, sérti a bírósághoz való fordulás jogát, és ezen keresztül pedig a szabadsághoz való jogát az annak biztosítását szolgáló kártalanítás eljárásból való kizárása révén. Véleménye szerint ezért a Végzés az Alaptörvény IV. cikk (4) bekezdésébe és a XXVIII. cikk (1) bekezdésébe ütközik. [4] Az alkotmányjogi panasz az Abtv.-ben meghatározott befogadhatósági formai és tartalmi feltételeknek csak részben felelt meg. [5] A panasz az Abtv. 52. (1) bekezdésében támasztott feltételeknek részben felel meg, mivel nem tartalmaz indokolást arra nézve, hogy a sérelmezett Végzés álláspontja szerint miért ellentétes az Alaptörvény IV. cikk (4) bekezdése rendelkezésével. [6] Az indítvány az Abtv ben foglalt feltételeket nem teljesíti. Az Abtv a a befogadhatóság tartalmi feltételeként határozza meg, hogy az alkotmányjogi panasz a bírói döntést érdemben befolyásoló alaptörvény-ellenességet tartalmazzon, vagy alapvetõ alkotmányjogi jelentõségû kérdést vessen fel. A panasz nem tartalmaz bírói döntést érdemben befolyásoló alaptörvény-ellenességet, továbbá olyan új, alapvetõ alkotmányjogi jelentõségû kérdés felvetése sem állapítható meg, amely indokolná a panasz befogadását. Az Alkotmánybíróság több korábbi határozatában [v.ö. 51/2009. (IV. 28.) AB határozat, ABH 2009, 374.] foglalkozott a jogvesztõ keresetindítási határidõknek és az Alkotmány 57. (1) bekezdésének a kapcsolatával. [Az Alkotmány 57. (1) bekezdésében rögzített bírósághoz való fordulás jogát a hatályos Alaptörvény XXVIII. cikk (1) bekezdése tartalmazza.] [7] Fentiekre tekintettel az Alkotmánybíróság az alkotmányjogi panasz befogadhatósági vizsgálatának eredményeként arra a következtetésre jutott, hogy az alkotmányjogi panasz részben felel meg az Abtv. 52. (1) bekezdésében támasztott feltételeknek és nem felel meg az Abtv ában foglalt befogadhatósági feltételnek, és alkotmányjogi panaszt az Abtv ában fennálló befogadhatósági akadály miatt az Ügyrend 30. (2) bekezdés a) pontja alapján visszautasította. Budapest, május 7. Dr. Balogh Elemér s. k., Dr. Bragyova András s. k., Dr. Juhász Imre s. k., Dr. Kovács Péter s. k., Dr. Lévay Miklós s. k., Dr. Salamon László s. k., Dr. Szalay Péter s. k., Dr. Paczolay Péter s. k., az Alkotmánybíróság elnöke Dr. Balsai István s. k., Dr. Dienes-Oehm Egon s. k., Dr. Kiss László s. k., elõadó Dr. Lenkovics Barnabás s. k., Dr. Pokol Béla s. k., Dr. StumpfIstván s. k., Dr. Szívós Mária s. k.,
10 528 AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG HATÁROZATAI Dr. Bragyova András különvéleménye [8] A többséggel ellentétben az a véleményem, hogy az alkotmányjogi panasz alapvetõ alkotmányjogi kérdést vet fel, ezért az Abtv a alapján be kellett volna fogadni. [9] Az alkotmányjogi panaszban felvetett kérdés a többség szerint nem alapvetõ nem kíván további tisztázást, sem a korábbi álláspont ismételt vizsgálatát, mert az Alkotmánybíróság korábbi határozataiban az alkotmányjogi kérdést tisztázta. Az Alkotmánybíróság korábbi határozataiban valóban foglalkozott a Be a alkotmányosságának vizsgálatával, és az alkotmányjogi panaszban felvetett kérdéssel is. Akkori álláspontját szerintem újra meg kellett volna vizsgálnia. [10] Az alkotmányjogi panasz kifogásolja, hogy a jogerõsen felmentett vádlottak az elõzetes letartóztatásért vagy szabadságvesztésért csak hat hónapos jogvesztõ határidõn belül követelhetnek az államtól kártérítést. Ezt a szabályt az Alkotmánybíróság a végzésben idézett 104/2009. (X. 30.) AB határozatában (ABH 2009, 894.) valóban vizsgálta az Alkotmány 55. -a alapján. Idõközben az Alaptörvény a személyi szabadságnak ezt a fontos garanciáját, az Alkotmánytól némileg eltérõen fogalmazta meg. Ez a változás azonban önmagában indokolta volna a kérdés ismételt vizsgálatát. [11] A már említett 104/2009. (X. 30.) AB határozat alkotmányellenes mulasztást állapított meg, amely alapján a törvényhozó módosította is a Be. említett rendelkezését. A határozathoz Paczolay Péter párhuzamos indokolást csatolt, amelyben a törvénytelen fogvatartásért járó kártérítést, az Alkotmánybíróság gyakorlatával ellentétben, az Alkotmány 55. (3) bekezdésére alapozott alkotmányos jognak tartja. Magam ezzel az állásponttal egyetértettem, és csatlakoztam a párhuzamos indokoláshoz. Ez az indokolás nem tartotta lezártnak a törvénytelen fogvatartásért járó kártérítés alkotmányjogi kérdéseit és szükségesnek ítélte az Alkotmánybíróság gyakorlatának felülvizsgálatát. Önmagában ez is elegendõ lenne arra, hogy az alkotmányjogi panaszt az Alkotmánybíróság befogadja, annál is inkább, mert a Be ának az Alkotmánybíróság említett határozata után elfogadott változatát még nem vizsgálta. [12] Ennél fontosabb érv azonban, hogy az Alaptörvény IV. cikk (4) bekezdése eltér az Alkotmány megfelelõ rendelkezésétõl. Az 55. említett (3) bekezdése csak törvénytelen letartóztatás és fogvatartásról beszél, mint ami kártérítésre jogosít. Az Alaptörvény viszont alaptalan vagy törvénysértõ szabadságkorlátozásról szól. Az Alkotmány 55. (3) bekezdését az Alkotmánybíróság úgy értette, hogy törvénytelenségen csak az eljárási szabályok megsértésével történõ letartóztatás értendõ, tehát ha valakit bírói határozat nélkül például az Alkotmány 55. (2) bekezdésének megsértésével fogva tartanak, kártérítésre az 55. (3) bekezdése alapján jogosult. Az Alkotmánybíróság nem vitatta, hogy az anyagi jogilag törvénytelen letartóztatásért vagy szabadságvesztésért az állam kártérítéssel tartozik, azonban ezt az igényt az Alkotmány 8. (2) bekezdésére, a jogállami klauzulára, valamint a bírósághoz fordulás jogára [57. (1) bekezdés, vö. BH ] alapozta, és nem az 55. -ra. [104/2009. (X. 30.) AB határozat (ABH 2009, 894, 921.)] Ezt az alkotmányértelmezést vitatta az említett párhuzamos indokolás. [13] Az Alaptörvényben azonban a törvénytelenség mellett kifejezetten megjelenik az alaptalanság, mint a kártérítésre jogosultság jogalapja. Az alaptalanság, különösen szembeállítva a törvénytelenséggel, a tartalmilag megalapozatlan (és ezért szintén törvénytelen ) fogvatartást jelenti. Ezért az Alaptörvény szerint a párhuzamos indokolás álláspontja minden jogellenes fogvatartás alkotmányos jogot keletkeztet kártérítésre még erõsebbnek tûnik, mint az Alkotmány alapján (bár az sem zárta volna ki a törvénytelenség fogalmának olyan értelmezését, amely minden jogellenes szabadságkorlátozást felölel). Az Alaptörvény szerint azonban minden jogellenes fogvatartás (szabadságkorlátozás) jogot ad a kártérítésre. Ennek következtében a kártérítéshez való jog korlátozását mint a Be a most már alapjog-korlátozásnak kell tekinteni, és aszerint vizsgálni [Alaptörvény I. cikk (3) bekezdés]. Ennek a mércének a jelenlegi szabályozás szerintem nem felel meg; az új jogi helyzet ettõl függetlenül is érdemi vizsgálatot kívánna. [14] Ezek az érvek szerintem a panasz befogadását és ezzel érdemi elbírálását indokolták volna. Budapest, május 7. Dr. Bragyova András s. k., [15] A különvéleményhez csatlakozom: Dr. Paczolay Péter s. k., Dr. Stumpf István különvéleménye [16] A visszautasítással nem értek egyet, az alkotmányjogi panaszt álláspontom szerint az alábbi indokok miatt be kellett volna fogadni. [17] A 104/2009. (X. 30.) AB határozat (a továbbiakban: Abh.) a jelen ügyben is felmerült kérdést azaz az elõzetes letartóztatással összefüggõ kártalanítási igénnyel kapcsolatos tájékoztatási kötelezettséget
11 szám 529 illetõen mulasztásban megnyilvánuló alkotmányellenességet állapított meg: Az Alkotmánybíróság a jelen ügyben és a korábbi indítványok alapján észlelte, hogy a kártalanítási igény keletkezésérõl és az igényérvényesítés határidejérõl történõ tájékoztatás elmaradása alkotmányellenes helyzethez, az Alkotmány rendelkezéseibõl levezethetõ kártalanítási igény elvesztéséhez vezethet. [...] Az állammal szemben keletkezett kártalanítási igényrõl és érvényesíthetõsége határidejérõl az ügyészi és a bírósági határozatban adandó tájékoztatás törvényi elõírásának hiánya a törvényalkotó olyan mulasztása, amely ellentétes az Alkotmány 2. -ának (1) bekezdésében rögzített jogállamiság követelményeivel, továbbá alapjogsérelemre is vezet. Hiányzik ugyanis annak eljárási garanciája, hogy minden esetben érvényesüljön a személyi szabadság korlátozásának alkotmányosságához az Alkotmány 55. (1) bekezdésének és a 8. (1) (2) bekezdésének egymásra vonatkoztatásával az Alkotmánybíróság gyakorlatában meghatározott arányossági kritérium, a kártalanítási igény benyújtásának lehetõsége. [18] A mulasztásban megnyilvánuló alkotmányellenesség orvosolására az Országgyûlés január 1-jei hatállyal megalkotta a Be (5) bekezdését: A terheltet kártalanítási igényének jogalapjáról, az igény érvényesítésének határidejérõl, és a határidõ kezdõ idõpontjáról a nyomozást megszüntetõ határozat, a felmentõ ítélet, a megszüntetõ végzés, illetve a rendkívüli jogorvoslat eredményeképpen hozott határozat közlésével egyidejûleg tájékoztatni kell. [19] Az Alaptörvény IV. cikk (4) bekezdése alkotmányos szinten biztosít jogot az alaptalan elõzetes letartóztatással összefüggõ kártalanításra: Akinek szabadságát alaptalanul vagy törvénysértõen korlátozták, kárának megtérítésére jogosult. (A korábbi Alkotmány 55. -a is lényegét tekintve ugyanezt a szabályt tartalmazta.) [20] A Be (5) bekezdésében foglalt tájékoztatási szabály az Abh.-ra figyelemmel az Alaptörvény IV. cikk (4) bekezdése által biztosított jog érvényesítésének Alaptörvénybõl eredõ garanciájaként minõsül. [21] A Be. 64. (4) bekezdése szerint nem számít a határidõ elmulasztásának, ha a beadványt a határidõ utolsó napján postára adták. [22] Az iratokból nem derül ki, hogy a jelen alkotmányjogi panasz tárgyát képezõ kártalanítás iránti per alapjául szolgáló büntetõeljárásban a felmentõ ítéletet meghozó Fõvárosi Bíróság az ítéletben tájékoztatást adott-e az igényérvényesítési határidõrõl. A panaszos a Be. 64. (4) bekezdésére figyelemmel a határidõ utolsó napján postára adta a keresetlevelet. A kártalanítási perben elsõ fokon eljáró Pesti Központi Kerületi Bíróság megszüntette a pert, arra hivatkozással, hogy a Be (1) bekezdés szerinti határidõ az egységes bírósági gyakorlat szerint anyagi jogi határidõ, tehát a határidõ utolsó napjáig meg is kellett volna érkeznie a keresetlevélnek a bírósághoz. A Fõvárosi Törvényszék mint másodfokú bíróság az elsõfokú bíróság végzését helyben hagyta, végzésében külön kifejtve azt is, hogy a Be (5) bekezdésében foglalt tájékoztatás elmaradásának erre vonatkozó kifejezett jogszabályi rendelkezés hiányában semmilyen jogkövetkezménye nincs, különösen az nem, hogy a határidõ elmulasztása miatti jogvesztés ne állna be. [23] Ha a Be (5) bekezdése szerinti tájékoztatás nem történt meg, akkor a Fõvárosi Bíróság ezzel a mulasztással alkotmányos garanciát jelentõ törvényi szabályt sértett. A tájékoztatás hiányában az indítványozó a Be a alapján értelmezte a rá vonatkozó határidõt; a Pesti Központi Kerületi Bíróság pedig ettõl eltérõ határidõ-értelmezés alapján megszüntette a pert, ami meghiúsította egy, az Alaptörvény IV. cikk (4) bekezdése által kifejezetten biztosított jog érvényesítését. [24] Mindezek alapján álláspontom szerint az alkotmányjogi panasz indokolása alkalmas arra, hogy meghatározható legyen Alaptörvény IV. cikk (4) bekezdésével való ellentét mibenléte [Abtv. 52. (1) bekezdés e) pont], továbbá kimutatható a bírói döntést érdemben befolyásoló alaptörvény-ellenesség is [Abtv. 29. ]. [25] Az indítványt tehát az Alkotmánybíróságnak érdemben el lehetett és el kellett volna bírálnia. Budapest, május 7. Dr. Stumpf István s. k., [26] A különvéleményhez csatlakozom: Dr. Lenkovics Barnabás s. k., Alkotmánybírósági ügyszám: IV/136/2013.
12 530 AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG HATÁROZATAI AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG 3105/2013. (V. 17.) AB VÉGZÉSE alkotmányjogi panasz visszautasításáról Az Alkotmánybíróság teljes ülése alkotmányjogi panasz tárgyában meghozta a következõ végzést: Az Alkotmánybíróság a Kúria Kvk /2012/2. számú határozata, illetve az Országos Választási Bizottságnak a Kúria határozatával helybenhagyott 56/2012. (IV. 27.) OVB határozata, továbbá az országos népszavazásról és népi kezdeményezésrõl szóló évi III. törvény 4. -a alaptörvény-ellenességének megállapítására és megsemmisítésére irányuló alkotmányjogi panaszt visszautasítja. Indokolás [1] 1. Az indítványozó július 5-én alkotmányjogi panaszt terjesztett elõ. [2] Az indítványozó az Alkotmánybíróságról szóló évi CLI. törvény (a továbbiakban: Abtv.) 27. -a alapján a Kúria Kvk /2012/2. számú határozata, illetve az Országos Választási Bizottságnak (a továbbiakban: OVB) a Kúria határozatával helybenhagyott 56/2012. (IV. 27.) OVB határozata (a továbbiakban: OVBh.) alaptörvény-ellenességének megállapítását és megsemmisítését kérte. Az Abtv. 26. (1) bekezdése szerint pedig az országos népszavazásról és népi kezdeményezésrõl szóló évi III. törvény (a továbbiakban: Nsztv.) 4. -a alaptörvény-ellenességének megállapítását és megsemmisítését indítványozta. [3] 2. Az Alkotmánybíróság megállapította, hogy a panasz nem felel meg az Abtv. 52. (1) bekezdés e) pontja által az indítványokkal szemben támasztott formai követelménynek. Az indítványozó ugyanis nem fejtett ki alkotmányjogilag értékelhetõ okfejtést sem a sérelmezett jogszabályi rendelkezés, sem konkrétan a bírói döntés alaptörvény-ellenességére vonatkozóan. [4] A fentiekre tekintettel az Alkotmánybíróság az alkotmányjogi panaszt az Abtv. 64. d) pontja, valamint az Alkotmánybíróság Ügyrendjének 30. (2) bekezdés h) pontja alapján visszautasította. Budapest, május 13. Dr. Balogh Elemér s. k., Dr. Bragyova András s. k., Dr. Juhász Imre s. k., Dr. Kovács Péter s. k., Dr. Lévay Miklós s. k., Dr. Salamon László s. k., Dr. Szalay Péter s. k., Dr. Paczolay Péter s. k., az Alkotmánybíróság elnöke Dr. Balsai István s. k., Dr. Dienes-Oehm Egon s. k., Dr. Kiss László s. k., Dr. Lenkovics Barnabás s. k., Dr. Pokol Béla s. k., Dr. StumpfIstván s. k., elõadó Dr. Szívós Mária s. k., Alkotmánybírósági ügyszám: IV/3229/2012.
13 szám 531 AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG TANÁCSAINAK A MAGYAR KÖZLÖNYBEN KÖZZÉ NEM TETT HATÁROZATAI ÉS VÉGZÉSEI AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG 3106/2013. (V. 17.) AB HATÁROZATA bírói kezdeményezés elutasításáról Az Alkotmánybíróság tanácsa folyamatban lévõ ügyben alkalmazandó jogszabály alaptörvény-ellenességének megállapítására irányuló bírói kezdeményezés tárgyában meghozta a következõ határozatot: Az Alkotmánybíróság az Önkéntes Kölcsönös Biztosító Pénztárakról szóló évi XCVI. törvény 36. (8) bekezdésében a (9) bekezdésben foglalt kivételtõl eltekintve szövegrész, valamint a 36. (9) bekezdése alaptörvény-ellenességének megállapítására és megsemmisítésére irányuló bírói kezdeményezést elutasítja. Indokolás [1] A Dunakeszi Városi Bíróság bírája az elõtte 15.P.20512/2012. számon folyamatban lévõ, kölcsöntartozás megfizetése iránt indított pert felfüggesztette, és az Alkotmánybíróságról szóló évi CLI. törvény 25. -a alapján kezdeményezte a perben alkalmazandó, az Önkéntes Kölcsönös Biztosító Pénztárakról szóló évi XCVI. törvény (a továbbiakban: Öpt.) 36. (8) bekezdésében a (9) bekezdésben foglalt kivételtõl eltekintve szövegrész, valamint a 36. (9) bekezdése alaptörvény-ellenességének megállapítását és megsemmisítését, illetve a támadott rendelkezéseknek a konkrét egyedi ügyben történõ alkalmazásának kizárását. Az indítványozó bíró elõadta, hogy a felperesi egészségpénztár mint munkáltató az alperessel mint munkavállalójával kamatmentes munkáltatói kölcsönre vonatkozó kölcsönszerzõdést kötött. A felperes a perben egyebek mellett azért kérte a kölcsönszerzõdés semmisségének megállapítását, mert az álláspontja szerint jogszabályba ütközik. Az Öpt. kifogásolt rendelkezései alapján a felperes ugyanis ilyen jogügyletnek nem lehetett volna a részese, miután a támadott rendelkezések értelmében a pénztár egy szûk kivételtõl eltekintve hitelt I. nem nyújthat, váltót nem fogadhat el, pénzügyi garanciát és kezességet nem vállalhat. Ilyen kivétel az, hogy a nyugdíjpénztár a pénztárak befektetéseirõl rendelkezõ jogszabály és a pénztár alapszabályának keretei között tagjai részére kölcsönt nyújthat. [2] Az indítványozó bíró szerint a kifogásolt szabályok egyrészt nem felelnek meg az Alaptörvény B) cikk (1) bekezdésébõl fakadó jogbiztonság követelményének, mert az összevetésükbõl nem állapítható meg, vajon a tilalom a Polgári Törvénykönyvrõl szóló évi IV. törvény (a továbbiakban: Ptk.) 522. (1) bekezdésében szabályozott hitelviszony létesítésére, vagy a Ptk (1) bekezdésében szabályozott kölcsönnyújtásra vonatkozik. Ezen fogalmi zavar folytán a tilalom tartalma bizonytalanná válik, mely ellentétes a normavilágosság elvével. Másrészt utalt arra, hogy az Öpt. támadott rendelkezéseinek önmagukban való vizsgálata azt a látszatot kelti, hogy a bizonytalan tartalmú tilalom általános jellegû, miközben az Öpt. egyéb rendelkezései (különösen pedig a 36. -a) nyilvánvalóvá teszik, hogy a tilalom célja a tagok javára kezelt vagyon (fedezeti és likviditási alap) védelme, nem pedig a mûködési alapot érintõ munkáltatói autonómia csorbítása. [3] Az indítványozó bíró szerint a támadott rendelkezések az Alaptörvény XV. cikk (2) bekezdésébe is ütköznek, emellett alkotmányos indok nélkül gátolják a munkáltató és a munkavállaló közötti együttmûködés lehetõségét [Alaptörvény XVII. cikk (1) bekezdés], illetve korlátozzák a felek önrendelkezési jogának részét képezõ szerzõdési autonómiát. Az Öpt. munkáltatói kölcsön nyújtását az indítványozó szerint tiltó szabályai alkotmányos alap nélkül zárják ki egy konkrét munkáltatói ösztönzési eszköz alkalmazásából a munkáltatók és munkavállalóik egy jól meghatározható körét. [4] 1. Az Alaptörvény indítvánnyal érintett rendelkezései: II. B) cikk (1) Magyarország független, demokratikus jogállam. XV. cikk (2) Magyarország az alapvetõ jogokat mindenkinek bármely megkülönböztetés, neveze-
14 532 AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG HATÁROZATAI tesen faj, szín, nem, fogyatékosság, nyelv, vallás, politikai vagy más vélemény, nemzeti vagy társadalmi származás, vagyoni, születési vagy egyéb helyzet szerinti különbségtétel nélkül biztosítja. XVII. cikk (1) A munkavállalók és a munkaadók a munkahelyek biztosítására, a nemzetgazdaság fenntarthatóságára és más közösségi célokra is figyelemmel együttmûködnek egymással. [5] 2. Az Öpt. támadott rendelkezései: 36. (8) A pénztár a (9) bekezdésben foglalt kivételtõl eltekintve hitelt nem nyújthat, váltót nem fogadhat el, pénzügyi garanciát és kezességet nem vállalhat. (9) A nyugdíjpénztár a pénztárak befektetéseirõl rendelkezõ jogszabály és a pénztár alapszabályának keretei között tagjai részére kölcsönt nyújthat. [6] Az indítvány nem megalapozott. [7] Az indítványozó bíró elsõdlegesen az Alaptörvény B) cikk (1) bekezdésébe ütközõnek találta az Öpt. 36. (8) és (9) bekezdését, mert azok nem tesznek eleget a normavilágosság követelményének. [8] Az Alaptörvény B) cikk (1) bekezdése szerint Magyarország jogállam. A jogállamiság követelményének számos összetevõje van, egyben eredõje is egyéb külön alkotmányos értékeknek. A jogállamiság az állam mûködésének egyik meghatározó elve, melynek át kell hatnia a jogrendszer egészét. A jogállamiság egyik feltétlen ismérve a jogbiztonság, mely megköveteli az egyes jogintézmények mûködésének kiszámíthatóságát, az egyes normák egyértelmûségét. Ebbõl fakadóan a jogszabály szövegének értelmes és világos, a jogalkalmazás során felismerhetõ normatartalmat kell hordoznia. {38/2012. (XI. 14.) AB határozat, Indokolás [84]; 3047/2013. (II. 28.) AB határozat, Indokolás [13] és [16]} [9] Az Alkotmánybíróság feladata alapvetõen az Alaptörvény értelmezése és az alaptörvény-ellenes jogszabályok és bírói döntések megsemmisítése [Alaptörvény 24. cikk (2) bekezdés]. Miután az Alkotmánybíróság alapvetõen a norma bírói gyakorlatban kialakított és megszilárdult jelentését vizsgálja, ha a norma tartalmát alaptörvény-ellenesnek találja, a normát megsemmisíti, vagy, amennyiben ez lehetséges, a jogrendszer kímélete céljából meghatározhatja a jogi norma Alaptörvénynek megfelelõ értelmezési tartományát [alkotmányos követelmény, Abtv. 46. (3) bekezdés]. [10] A norma megszövegezésébõl fakadó nehézségek csak ott vetik fel a jogbiztonság sérelmét, és válik elkerülhetetlenné a norma megsemmisítése, ahol a III. jogszabály eleve értelmezhetetlen, és ez alkalmazását kiszámíthatatlanná, a norma címzettjei számára elõreláthatatlanná teszi. [11] Jelen esetben az Alkotmánybíróság arra a következtetésre jutott, hogy az ismertetett feltételek nem állnak fenn. Az eljáró bírónak az indítványban elõadottak szerint a folyamatban lévõ perben abban kell állást foglalnia, hogy az Öpt. 36. (8) és (9) bekezdései kizárják-e a pénztár mint munkáltató számára, hogy munkavállalójának munkáltatói kölcsönt nyújtson, s emiatt a peres felek által kötött kölcsönszerzõdés mint jogszabályba ütközõ, semmis-e. Az indítványozó bíró maga is utalt arra, hogy a támadott rendelkezéseknek az Öpt. egyéb szabályaival, különösképpen a 36. -ával való összevetése nyilvánvalóvá teszi, hogy a tilalom célja a tagok javára kezelt és esetlegesen befektetett vagyon védelme, nem pedig a munkáltatói autonómia csorbítása. Az indítványban foglaltak alapján az eljáró bírónak tehát magának is kétségei vannak a tekintetben, hogy a felperes által javasolt jogértelmezés helyes-e. Az Alkotmánybíróságnak nem feladata, hogy a bíróság helyett a konkrét ügyben a jogértelmezést elvégezze. A bírói kezdeményezésben megjelölt jogszabályi összeütközés feloldása jelen esetben nem haladja meg a jogalkalmazók megengedett értelmezési kompetenciáját, azaz az alkotmányosan is elfogadott rendszerképzõ jogértelmezés határait {3032/2012. (VI. 21.) AB határozat, Indokolás [35]}. Az indítványozó bíró által is említett célokra, az Öpt. szabályozási tárgykörére (nevezetesen, hogy a törvény hatálya nem terjed ki a pénztár mint munkáltató és munkavállalója közötti jogviszonyok szabályozására), az Öpt. egyéb rendelkezéseire figyelemmel a támadott szabályok a jogalkalmazók által jól körülhatárolható tartalmat hordoznak, nem eleve értelmezhetetlenek. Ezt erõsíti meg az önkéntes kölcsönös egészség- és önsegélyezõ pénztárak beszámolókészítési és könyvvezetési kötelezettségének sajátosságairól szóló 252/2000. (XII. 24.) Korm. rendelet is. Mindezekre tekintettel a jogbiztonság sérelme nem állapítható meg. [12] Az indítványozó bíró szerint az Öpt. 36. (8) és (9) bekezdése a munkáltatói kölcsön feltételezett kizárása miatt sérti az Alaptörvény XV. cikk (2) bekezdését, XVII. cikk (1) bekezdését és a szerzõdési szabadságot. A bírói kezdeményezés ezen része lényegében a felperesi értelmezés alkotmányossági vizsgálatára irányul. A normavilágosság követelményét szem elõtt tartva az eljáró bírónak akár a felek által javasolt értelmezéstõl eltérõen, a rendelkezésre álló jogértelmezési módszereket felhasználva, a jogalkotói célra figyelemmel és az Alaptörvény keretein belül kell meghatároznia [Alaptörvény 28. cikk] a vonatkozó jogi rendelkezések tartalmát. A norma sági megsemmisítésére a jogállamiságon (normavilágosságon) kívüli alkotmányos rendelkezés sérelme miatt is csak akkor kerülhet
15 szám 533 sor, ha az említett módon nem lehet megteremteni az összhangot az Alaptörvénnyel. Jelen esetben a bíró még nem végezte el ezt az értelmezési feladatot, az indítványban felhozott kételyek pedig épp arra utalnak, hogy a bíró maga sem tartja meggyõzõnek a felperesi értelmezést. Az Alkotmánybíróság az ügy összes körülményére tekintettel úgy találta, hogy jelen ügyben alkotmányos követelmény kimondásával sem szükséges beavatkoznia a bírói jogértelmezésbe. [13] Mindezekre tekintettel az Alkotmánybíróság az indítványt elutasította. Budapest, május 13. Dr. Lenkovics Barnabás s. k., tanácsvezetõ Dr. Dienes-Oehm Egon s. k., elõadó Dr. Salamon László s. k., Dr. Lévay Miklós s. k., Dr. Szalay Péter s. k., Alkotmánybírósági ügyszám: III/3632/2012. AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG 3107/2013. (V. 17.) AB HATÁROZATA alkotmányjogi panasz elutasításáról és visszautasításáról Az Alkotmánybíróság tanácsa alkotmányjogi panasz tárgyában meghozta a következõ határozatot: 1. Az Alkotmánybíróság a Munka Törvénykönyvérõl szóló évi XXII. törvény 100. (5) (6) és 202. (1) bekezdései alaptörvény-ellenességének megállapítására és megsemmisítésére vonatkozó az Alaptörvény M) cikk (1) bekezdése és XII. cikk (1) bekezdésére alapított indítványt elutasítja. 2. Az Alkotmánybíróság az alkotmányjogi panaszt egyebekben visszautasítja. Indokolás I. [1] 1. A panaszt elõterjesztõ jogi személy szeptember 19-én nyújtott be indítványt, a Munka Törvénykönyvérõl szóló évi XXII. törvény (a továbbiakban: Mt.) 100. (5) (6) bekezdései és a alkotmányellenességének megállapítását és megsemmisítését kérve. Az Alkotmánybíróság IV/1552-1/2012. számú végzésére hivatkozással, március 30-án érkezett indítványában az Alaptörvény 24. cikk (2) bekezdés c) és d) pontjára is hivatkozva a panaszos az Abtv. 26. (1) bekezdése szerinti alkotmányjogi panaszként megújította korábbi beadványát. Az indítványozó emellett kiterjesztette korábbi indítványát és kérte a Legfelsõbb Bíróság Mfv.II /2010/16. számú ítéletének, illetve az alapeljárások során keletkezett ítéleteknek az Abtv a alapján történõ megsemmisítését. [2] Az indítványozó 2000-ben közös megegyezéssel megszüntette egyik munkavállalója munkaviszonyát. A munkavállaló ezt követõen 2003-ban az ilyen esetekre irányadó harminc napos határidõn túl, de még az általános, három éves elévülési határidõn belül munkajogi pert indított az indítványozóval szemben. Több éves, a munkaviszony megszüntetését illetõen többször eltérõ eredményre jutó pereskedést követõen a Legfelsõbb Bíróság 2011-ben felülvizsgálat során hozott, az eljárást végleg lezáró ítélete megállapította a munkaviszony jogellenes megszüntetését és az indítványozót az Mt. támadott rendelkezései alapján kötelezte a jogerõs ítélet 2010-es meghozataláig eltelt idõszakra a felperes munkavállaló elmaradt munkabérének megfizetésére. [3] Az indítványozó szerint az Mt. mind a munkaviszony jogellenes megszüntetésének jogkövetkezményeire vonatkozó, mind a kereset megindítására nyitva álló határidõvel kapcsolatos normái sértik az Alaptörvény B) cikk (1) bekezdésébõl levezethetõ jogbiztonság követelményét. A határidõvel kapcsolatos jogbizonytalanság az ügyben eljáró bíróságok eljárásában tetten érhetõ volt, amit ismét csak az indítványozó álláspontja szerint e bíróságok túlzottan munkavállaló-barát gyakorlata súlyosbított. [4] Az Mt (5) és (6) bekezdése véleménye szerint azért alaptörvény-ellenes, mert a munkaviszony jogellenes megszüntetése esetére nem korlátozza, illetve egy jövõben bizonytalan, kiszámíthatatlan idõpontban bekövetkezõ eseménytõl a jogerõs ítélettõl teszi függõvé a szankciót, és ez a munkáltató számára instabillá és beláthatatlanná teszi az esetleges jogsértés jogkövetkezményét. Beadványában kifejtette továbbá, hogy a kérdéses normák alkalmasak arra, hogy eltérõ következtetéseket vonjanak le az eljáró bíróságok, ami bírói jogalkotásnak minõsül. Sérül továbbá az Alaptörvény M) cikk (1) bekezdése és a XII. cikk (1) bekezdése, a végzett munka mennyiségével és minõségével arányos jövedelem elve. Az indítványozó a 2012 márciusában megújított indítványában ezzel kapcsolatban hivatkozott a január 1-jén kihirdetett és július 1-jétõl hatályos új Munka Törvény-
16 534 AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG HATÁROZATAI könyvének a évi I. törvény 82. (2) bekezdésére is, amely a jogviszony jogellenes megszüntetése esetén kifizetendõ kártérítést a munkavállaló tizenkét havi távolléti díjának megfelelõ összegben korlátozza. Az indítványozó kifejezetten idézi e rendelkezés miniszteri indokolását, amely szerint a peres eljárások jelentõs elhúzódása miatt a munkáltatóra nézve aránytalan többletterhet rótt a korábbi jogszabály, ezért volt szükség a kártérítési felsõ plafon meghatározására. [5] Az Mt a az indítványozó szerint emberi sorsokat és élethelyzeteket eltérõen minõsítõ jogkövetkeztetésre ad lehetõséget, és ebbõl jogbizonytalanság keletkezik. A jogbizonytalanság abból fakad, hogy a beadványozó szerint a gyakorlat nem egységes abban a tekintetben, hogy a munkaviszony megszüntetésekor a jogorvoslatról való tájékoztatás elmaradása esetén a munkavállaló az Mt ában meghatározott harminc napos határidõ helyett az általános, három éves elévülési határidõn belül nyújthatja-e be keresetét. [6] Az indítvánnyal támadott bírósági ítélet a keresetindítási jog elévülésével kapcsolatban a fenti, a munkavállalónak kedvezõ gyakorlatot követve megállapította, hogy a felperes munkavállaló keresetindítási joga nem évült el. Az indítványozó az ítélet kapcsán a jogbiztonság sérelmét, valamint a bíróságok szerinte részrehajló és tisztességtelen eljárását, ezeken keresztül az Alaptörvény C) és T) cikkei, I. cikk (3) bekezdése, XV. cikk (1) bekezdése, XXIV. cikk (1) bekezdése sérelmét állítja. [7] 1. Az Alaptörvénynek az indítvánnyal érintett rendelkezései II. B) cikk (1) Magyarország független, demokratikus jogállam. C) cikk (1) A magyar állam mûködése a hatalom megosztásának elvén alapszik. M) cikk (1) Magyarország gazdasága az értékteremtõ munkán és a vállalkozás szabadságán alapszik. T) cikk (1) Általánosan kötelezõ magatartási szabályt az Alaptörvény és az Alaptörvényben megjelölt, jogalkotó hatáskörrel rendelkezõ szerv által megalkotott, a hivatalos lapban kihirdetett jogszabály állapíthat meg. Sarkalatos törvény eltérõen is megállapíthatja az önkormányzati rendelet és a különleges jogrendben alkotott jogszabályok kihirdetésének szabályait. (2) Jogszabály a törvény, a kormányrendelet, a miniszterelnöki rendelet, a miniszteri rendelet, a Magyar Nemzeti Bank elnökének rendelete, az önálló szabályozó szerv vezetõjének rendelete és az önkormányzati rendelet. Jogszabály továbbá a Honvédelmi Tanács rendkívüli állapot idején és a köztársasági elnök szükségállapot idején kiadott rendelete. I. cikk (3) Az alapvetõ jogokra és kötelezettségekre vonatkozó szabályokat törvény állapítja meg. Alapvetõ jog más alapvetõ jog érvényesülése vagy valamely alkotmányos érték védelme érdekében, a feltétlenül szükséges mértékben, az elérni kívánt céllal arányosan, az alapvetõ jog lényeges tartalmának tiszteletben tartásával korlátozható. XII. cikk (1) Mindenkinek joga van a munka és a foglalkozás szabad megválasztásához, valamint a vállalkozáshoz. Képességeinek és lehetõségeinek megfelelõ munkavégzéssel mindenki köteles hozzájárulni a közösség gyarapodásához. XV. cikk (1) A törvény elõtt mindenki egyenlõ. Minden ember jogképes. XXIV. cikk (1) Mindenkinek joga van ahhoz, hogy ügyeit a hatóságok részrehajlás nélkül, tisztességes módon és ésszerû határidõn belül intézzék. A hatóságok törvényben meghatározottak szerint kötelesek döntéseiket indokolni. Q) cikk (2) Magyarország nemzetközi jogi kötelezettségeinek teljesítése érdekében biztosítja a nemzetközi jog és a magyar jog összhangját. (3) Magyarország elfogadja a nemzetközi jog általánosan elismert szabályait. A nemzetközi jog más forrásai jogszabályban történõ kihirdetésükkel válnak a magyar jogrendszer részévé. [8] 2. A Munka Törvénykönyvérõl szóló évi XXII. számú törvénynek a már hatályon kívül helyezett, az indítványokkal támadott, az alapul szolgáló bírósági eljárásban alkalmazott rendelkezései: 100. (5) Ha a munkavállaló nem kéri vagy a munkáltató kérelmére a bíróság mellõzi a munkavállaló eredeti munkakörbe történõ visszahelyezését, a munkaviszony a jogellenességet megállapító határozat jogerõre emelkedése napján szûnik meg. (6) A munkaviszony jogellenes megszüntetése esetén meg kell téríteni a munkavállaló elmaradt munkabérét (egyéb járandóságait) és felmerült kárát. Nem kell megtéríteni a munkabérnek (egyéb járandóságnak), illetve a kárnak azt a részét, ami máshonnan megtérült (1) A keresetlevelet az intézkedés közlésétõl számított harminc napon belül lehet elõterjeszteni: a) a munkáltató egyoldalú intézkedésével végrehajtott munkaszerzõdés-módosítással;
17 szám 535 b) a munkaviszony megszüntetésével, ideértve a közös megegyezésen alapuló megszüntetést is; c) a rendkívüli felmondással; d) a munkavállaló kötelezettségszegése miatt alkalmazott jogkövetkezménnyel (109. ); e) a fizetési felszólítással (162. ), illetve a kártérítésre ideértve a leltárhiány megtérítésére kötelezõ határozattal [173. (2) bekezdés] kapcsolatban. III. [9] Az indítvány nem megalapozott. [10] 1. Az Alkotmánybíróság mindenekelõtt azt vizsgálta, hogy az indítvány megfelel-e a befogadhatóság feltételeinek. [11] 1.1. Az indítványozó teljesítette az Abtv. 51. (2) bekezdésében meghatározott feltételeket, mert képviseletében a Budapesti Ügyvédi Kamara által nyilvántartott ügyvéd nyújtotta be az alkotmányjogi panaszt, és az indítványozó csatolta a szabályos ügyvédi meghatalmazást. [12] 1.2. Az indítvány az Abtv. 52. (1) bekezdésében támasztott feltételeknek megfelel, mivel megjelöli az Alkotmánybíróság hatáskörét megalapozó törvényi rendelkezést, az eljárás megindításának indokait, illetve részletes indokolást tartalmaz a támadott rendelkezés alaptörvény-ellenességére vonatkozóan. Az indítvány továbbá határozott kérelmet tartalmaz az alaptörvény-ellenesnek vélt jogszabályi rendelkezések megsemmisítésére is. [13] 1.3. Az indítványozó az Abtv. 51. (1) bekezdése szerint jogosultnak tekinthetõ, mivel az Abtv. 26. (1) bekezdésének megfelelõen az indítvánnyal támadott, alaptörvény-ellenesnek vélt jogszabály alkalmazása folytán egyedi ügyben következett be a jogsérelme és jogorvoslati jogát már kimerítette. [14] 1.4. Az indítványozó alkotmányjogi panaszát az Abtv. 73. (1) bekezdése alapján megszûnt eljárásban már kifogásolt jogszabállyal összefüggõ alkotmányossági aggályt tartalmazó indítványként terjesztette elõ. [15] 1.5. Az indítványozó alkotmányjogi panaszát az Abtv. 73. (1) bekezdésében meghatározott határidõn belül nyújtotta be. [16] 2. Az Alkotmánybíróság elõször az Mt. egyes rendelkezéseivel kapcsolatos indítványi elemeket vizsgálta meg. [17] 2.1. Az indítványozó az Alaptörvény B) cikk (1) bekezdésébõl levezethetõ jogbiztonság követelményébe ütközõnek tartja az Mt (5) (6) bekezdését és az 202. (1) bekezdését. Érvelése szerint az Mt (5) (6) bekezdése jogbizonytalanságot okoz a munkáltatók számára azáltal, hogy a munkaviszony jogellenes megszüntetésének jogerõs megállapítása esetén a jogerõs ítélet napjával szünteti meg a jogviszonyt, így a munkáltatók számára esetleges jogsértésük következményei beláthatatlanok. Az indítványozó e rendelkezések kapcsán hivatkozik a Nemzeti Hitvallásra is. Az Mt (1) bekezdésében foglalt, a keresetlevél elõterjesztésére nyitva álló határidõvel kapcsolatos rendelkezésre vonatkozóan az indítványozó elõadja, hogy a bírói joggyakorlat a határidõ számítása, illetve az igazolási kérelmek tekintetében nem volt egységes, ami jogbizonytalanságot eredményezett. [18] Az alkotmányjogi panasz az Alaptörvényben biztosított jogok védelmének eszköze. Ennek megfelelõen az Alkotmánybíróság az Abtv. hatályba lépése után is fenntartotta azt a korábban kialakított gyakorlatát, mely szerint a jogbiztonság nem alapjog, annak sérelmére alkotmányjogi panaszt csak kivételes esetben lehet alapítani, mégpedig a visszaható hatályú jogalkotás és a felkészülési idõ hiánya esetén {3268/2012. (X. 4.) AB végzés, Indokolás [14] [17]; 3322/2012. (XI. 12.) AB végzés, Indokolás [10]; 3323/2012. (XI. 12.) AB végzés, Indokolás [9]; 3324/2012. (XI. 12.) AB végzés, Indokolás [9]; 3325/2012. (XI. 12.) AB végzés, Indokolás [11]}. Az indítványozó nem e kivételes körre, hanem általánosságban a jogbiztonságra alapította panaszának ezen elemét, ezért az Alkotmánybíróság e tekintetben panaszát az Abtv a és az Ügyrend 30. (2) bekezdés a) pontja alapján visszautasította. [19] 2.2. Az indítványozó az Mt (5) (6) bekezdése kapcsán az Alaptörvény M) cikk (1) bekezdésének, valamint XII. cikke (1) bekezdésének sérelmét is állította, mivel az érintett szabályozás érvelése szerint az értékteremtõ munka nélküli jövedelemszerzést segíti elõ, illetve erre ösztönöz. [20] Az Alkotmánybíróság szerint az Mt. érintett rendelkezései semmiképpen nem tekinthetõk a munkanélküli jövedelemszerzésre ösztönzõ szabályozásnak. A már hatályon kívül helyezett Mt. rendelkezései alapján kétség kívül elõfordulhatott, hogy egy munkaügyi per elhúzódása és a munkavállaló pernyertessége, a munkaviszony jogellenes megszüntetésének megállapítása esetén a munkavállaló több éves elmaradt jövedelmére szerez jogosultságot. Ez a körülmény azonban nem igazolja azt az indítványozói értékelést, hogy az Mt. támadott rendelkezése ilyen magatartásra ösztönözne. A munkavállaló ugyanúgy viseli annak kockázatát, hogy rá nézve kedvezõtlen jogerõs ítélet születik, mint a
18 536 AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG HATÁROZATAI munkáltató. Az Mt (6) bekezdésének második mondata értelmében nem kell megtéríteni a munkabérnek (egyéb járandóságnak), illetve a kárnak azt a részét, amely máshonnan megtérült. A munkavállaló tehát csak akkor és annyiban tesz szert munka nélküli jövedelemre, amennyiben a munkaviszonya jogellenes megszüntetése és a jogerõs ítélet közötti idõszakban a kiesett bevételét máshonnan nem pótolja, viselve a pervesztesség kockázatát. [21] Fentiekre tekintettel a támadott rendelkezések és az Alaptörvény M) cikk (1) bekezdése, valamint XII. cikk (1) bekezdése között az indítványozó indokolása alapján érdemi összefüggés nem állapítható meg. Az Alkotmánybíróság állandó gyakorlata szerint az érdemi alkotmányossági összefüggés hiánya az indítvány elutasítását eredményezi, ezért az indítványt e tekintetben elutasította. [22] 3. Az Alkotmánybíróság ezt követõen a Legfelsõbb Bíróság Mfv.II /2010/16. számú ítéletével, illetve az alapeljárások során keletkezett ítéletekkel kapcsolatos panaszt vizsgálta. [23] Az indítványozó a hiánypótlási felhívásra küldött válaszában az eredeti kérelme mellett a bírósági döntések Abtv a szerinti alkotmányossági felülvizsgálatát is indítványozta. Az Alkotmánybíróság megállapította, hogy a kérelem ezen eleme egy új indítványt jelent, amelynek tekintetében a befogadhatóságot külön kell vizsgálni. [24] Az Alkotmánybíróság a befogadhatóság tekintetében megállapította, hogy az új kérelem az Abtv. 30. (1) bekezdés szerinti 60 napos határidõn túl érkezett. A határidõt a jogerõs döntés július 21-i kézbesítésétõl kell számítani. A határidõ megtartása alól kizárólag az az indítványozó kap felmentést a törvény szerint, aki a január 1-je elõtt benyújtott absztrakt utólagos normakontroll kérelmét terjeszti elõ az Abtv. 71. (3) (4) bekezdése alapján az Abtv a szerinti alkotmányjogi panaszként, az Abtv a szerinti panasszá történõ átalakításra nincs lehetõség. Utal az Alkotmánybíróság továbbá arra is, hogy az Abtv ából is mely az Abtv. hatályba lépésekor folyamatban lévõ eljárások esetében kifejezetten lehetõvé teszi alkotmányjogi panasz kezdeményezését egyértelmûen az következik, hogy a törvényalkotó az Abtv. hatályba lépése (2012. január 1-je) elõtt már jogerõsen lezárt bírósági eljárások tekintetében nem kívánta megnyitni a bírói ítélettel szembeni alkotmányjogi panasz lehetõségét. [25] Fentiekre tekintettel az Abtv ára alapított, a Legfelsõbb Bíróság Mfv.II /2010/16. számú ítéletével szemben elõterjesztett alkotmányjogi panasz érdemi vizsgálatára nincs lehetõség, ezért az Alkotmánybíróság a panaszt visszautasította. Budapest, május 13. Dr. Lenkovics Barnabás s. k., tanácsvezetõ Dr. Dienes-Oehm Egon s. k., elõadó Dr. Salamon László s. k., Dr. Lévay Miklós s. k., Dr. Szalay Péter s. k., Alkotmánybírósági ügyszám: IV/1552/2012. AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG 3108/2013. (V. 17.) AB VÉGZÉSE bírói kezdeményezés visszautasításáról Az Alkotmánybíróság tanácsa folyamatban lévõ ügyben alkalmazandó jogszabály alaptörvény-ellenességének megállapítására irányuló bírói kezdeményezés tárgyában meghozta a következõ végzést: Az Alkotmánybíróság a legfõbb ügyész, az ügyészek és más ügyészségi alkalmazottak jogállásáról és az ügyészi pályáról szóló évi CLXIV. törvény 34. d) pontja és a 160. alaptörvény-ellenességének megállapítására és megsemmisítésére, valamint a Szombathelyi Munkaügyi Bíróság elõtt 1.M.209/2012. számon folyamatban lévõ ügyben történõ alkalmazhatóságuk kizárására irányuló bírói kezdeményezést visszautasítja. Indokolás [1] 1. A Szombathelyi Munkaügyi Bíróság bírája az elõtte folyamatban lévõ ügy egyidejû felfüggesztése mellett az 1.M.209/2012/13. számú indítvánnyal fordult az Alkotmánybírósághoz. Az indítvány az ügy elbírálása során alkalmazni rendelt, a legfõbb ügyész, az ügyészek és más ügyészségi alkalmazottak jogállásáról és az ügyészi pályáról szóló évi CLXIV. törvény (a továbbiakban: Üjt.) 34. d) pontja és a 160. alaptörvény-ellenességé-
19 szám 537 nek megállapítására és megsemmisítésére, valamint alkalmazhatóságuk kizárására irányult. [2] Az alapul fekvõ eljárás felperesének ügyészségi szolgálati jogviszonyát a legfõbb ügyész május 31-én kelt intézkedésével felmentés címén az Üjt (1) és (3) bekezdése alapján, a rá irányadó öregségi nyugdíjkorhatár betöltésére tekintettel megszüntette. A rá irányadó öregségi nyugdíjkorhatár betöltésével fordulatot az Üjt. 34. d) pontja tartalmazta. [3] A munkaügyi bíróság álláspontja szerint az Üjt. vitatott szabályozása sérti az Alaptörvény B) cikk (1) bekezdését, az I. cikk közelebbrõl meg nem határozott bekezdését, II. cikkét, VI. cikkét, a XIII. cikk (1) bekezdését, a XV. cikk (2) bekezdését, a XXIII. cikk (8) bekezdését. [4] 2. A bírói kezdeményezés benyújtását követõen az Országgyûlés elfogadta az egyes igazságügyi jogviszonyokban alkalmazandó felsõ korhatárral kapcsolatos törvénymódosításokról szóló évi XX. törvényt (a továbbiakban: Módtv.), amely április 2-án hatályba lépett. A jelen ügyet érintõen az alábbi jogszabályi változások történtek: [5] A Módtv a módosította az Üjt. 34. d) pontját: A legfõbb ügyész által kinevezett ügyész ügyészségi szolgálati viszonya megszûnik: d) az Alaptörvény 29. cikk (3) bekezdése szerinti általános öregségi nyugdíjkorhatár betöltésével; [6] A Módtv. 35. (2) bekezdése szerint az Üjt a hatályát veszti. [7] A Módtv a kiegészítette az Üjt-t: 165/C. E törvénynek az egyes igazságügyi jogviszonyokban alkalmazandó felsõ korhatárral kapcsolatos törvénymódosításokról szóló évi XX. törvénnyel megállapított 24/A. -át január 1-jétõl kell alkalmazni december 31-ig az Alaptörvény 29. cikk (3) bekezdésében foglalt korhatár alatt a következõket kell érteni: [ ] d) az 1949-ben vagy 1950-ben született ügyész tekintetében a 68. életévének betöltését követõ 183. nap, 165/J. (1) Ha az ügyész felmentésére az egyes igazságügyi jogviszonyokban alkalmazandó felsõ korhatárral kapcsolatos törvénymódosításokról szóló évi XX. törvénnyel hatályon kívül helyezett 160. alapján került sor, vagy az ügyész ügyészségi szolgálati viszonya január 1. napja és az egyes igazságügyi jogviszonyokban alkalmazandó felsõ korhatárral kapcsolatos törvénymódosításokról szóló évi XX. törvény hatálybalépése között a rá irányadó öregségi nyugdíjkorhatár betöltése miatt szûnt meg, az ügyész az egyes igazságügyi jogviszonyokban alkalmazandó felsõ korhatárral kapcsolatos törvénymódosításokról szóló évi XX. törvény hatálybalépésétõl számított 30 napon belül nyilatkozik a legfõbb ügyésznek arról, hogy kéri-e az ügyészi tisztségbe való visszahelyezését. A 30 napos határidõ jogvesztõ. [8] 3. Az Alkotmánybíróság a Módtv. felhívott rendelkezéseit figyelembe véve megállapította, hogy a bírói kezdeményezés elbírálásra alkalmatlanná vált a konkrét ügyet érintõ jogszabályi változás miatt. Az alapvetõ alkotmányjogi problémát jelentõ irányadó nyugdíjkorhatár meghatározatlansága megszûnt; ezen túlmenõen a felmentett ügyész tisztségébe való visszahelyezését kérheti. Ez azt jelenti, hogy az alaptörvény-ellenesség megállapításának, valamint a konkrét ügyben való alkalmazhatóság kizárásának kezdeményezését lehetõvé tevõ, s ezáltal az sági eljárás megindításának alapjául szolgáló jogi tények idõközben megszûntek. [9] Mivel a bírói kezdeményezés az Alkotmánybíróságról szóló évi CLI. törvény (a továbbiakban: Abtv.) 64. d) pontjában foglalt követelménynek nem felel meg, az Alkotmánybíróság az Ügyrend 65. (1) bekezdése alapján a bírói kezdeményezést visszautasította. A végzés meghozatala során az Abtv. 47. (1) bekezdése, 50. -a és az Ügyrend 5. (1) (2) bekezdése szerint az Alkotmánybíróság tanácsa járt el. Budapest, május 13. Dr. Lenkovics Barnabás s. k., tanácsvezetõ, Dr. Dienes-Oehm Egon s. k., Dr. Salamon László s. k., Dr. Lévay Miklós s. k., elõadó Dr. Szalay Péter s. k., Alkotmánybírósági ügyszám: III/117/2013. AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG 3109/2013. (V. 17.) AB VÉGZÉSE alkotmányjogi panasz visszautasításáról Az Alkotmánybíróság tanácsa alkotmányjogi panasz tárgyában meghozta a következõ végzést: Az Alkotmánybíróság a Fõvárosi Törvényszék 52.Pf /2011/14. sz. ítélete alaptörvény-ellenességének megállapítására és megsemmisítésére irányuló alkotmányjogi panaszt visszautasítja.
20 538 AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG HATÁROZATAI Indokolás [1] 1. Az indítványozó a Fõvárosi Törvényszék június 5-én kelt, fûtési díj megfizetése tárgyában hozott 52.Pf /2011/14. számú másodfokú, jogerõs ítélete alaptörvény-ellenességének megállapítását és megsemmisítését kérte az Alkotmánybíróságtól a évi CLI. törvény (a továbbiakban: Abtv.) 27. -a szerinti alkotmányjogi panasz keretében. Az ítélet szerinte sérti az Alaptörvény XXIV. cikk (1) bekezdésében biztosított tisztességes hatósági eljáráshoz, valamint a XXVIII. cikk (1) bekezdésében biztosított tisztességes bírósági eljáráshoz való jogot. Indoklásában kifejti, hogy ügyében a Fõvárosi Törvényszék elfogultság miatt nem járhatott volna el, mivel a Balassagyarmati, illetve a Székesfehérvári Törvényszék elõtt perben áll az indítványozóval. Az indítványozó erre hivatkozással egyébként kizárási kérelemmel is élt, de azt a Fõvárosi Ítélõtábla elutasította. A rendelkezésre álló információk szerint az indítványozó és a Fõvárosi Törvényszék között két per van folyamatban (1. Az alkotmányjogi panaszra is okot adó ügyben elsõ fokon eljárt Pesti Központi Kerületi Bíróság ellen az indítványozó a fellebbezés elõterjesztésével egyidejûleg kártérítési pert indított. Mivel azonban a PKKB-nak nincs perbeli jogképessége, a Fõvárosi Törvényszék vált alperessé az ügyben. 2. A másik pert az indítványozó együttesen a Budai Központi Kerületi Bíróság és a Fõvárosi Törvényszék ellen indította, szintén kártérítés iránt.) [2] 2. Az Alkotmánybíróság megállapította, hogy a kérelem a befogadhatóság formai feltételeinek megfelel. A támadott másodfokú ítélet kézbesítésére július 17-én került sor, a panaszt szeptember 14-én az 59. napon terjesztették elõ az Alkotmánybíróságon. Az indítványozó szabályszerûen meghatalmazott jogi képviselõ útján jár el [Abtv. 51. (2) (3) bekezdés]. A kérelem az Abtv. 52. (1) bekezdés a) f) pontjaiban foglalt feltételeket teljesíti. [3] 3. Az Abtv. 56. (2) bekezdése alapján az Alkotmánybíróság mérlegelési jogkörében vizsgálja az alkotmányjogi panasz befogadhatóságának törvényben elõírt tartalmi feltételeit, különösen a szerinti érintettséget, a jogorvoslat kimerítését, valamint a szerinti feltételeket. [4] Az Abtv a szerinti érintettség megállapítható: az indítványozó a peres eljárás alperese. A támadott másodfokú ítélet az ügy érdemében hozott, az eljárást lezáró ítélet, amely ellen rendes jogorvoslat nem állt rendelkezésre. Az indítványozó kérelmében Alaptörvényben biztosított jog sérelmét állította (bár e körben megjegyzendõ, hogy a tisztességes hatósági eljáráshoz való jogra történõ hivatkozás téves: az ügyben hatósági eljárás nem folyt). [5] Az Alkotmánybíróság végezetül azt vizsgálta meg, hogy a panasz eleget tesz-e az Abtv ában írt feltételeknek. E körben a következõket mérlegelte. [6] Az Alaptörvény Záró és vegyes rendelkezések 5. pontja alapján, összevetve az Alkotmány és az azt felváltó Alaptörvény vonatkozó szabályait, az Alkotmánybíróság megállapította, hogy a bírói függetlenség szabályozásában változás nem történt, annak tartalmára az Alaptörvény vonatkozó rendelkezéseinek és egészének értelmezésével ugyanaz a következtetés vonható le, mint az Alaptörvény hatályba lépését megelõzõ sági határozatokban. [7] A pártatlan bírósághoz való jog a tisztességes eljárás egyik alapeleme. A pártatlan bírósághoz való alkotmányos alapjog az Alaptörvény XXVIII. cikk (1) bekezdése alapján is az eljárás alá vont személy iránti elõítélet-mentesség és elfogulatlanság követelményét támasztja a bírósággal szemben. Ez egyrészt magával a bíróval, a bíró magatartásával, hozzáállásával szembeni elvárás, másrészt az eljárás szabályozásával kapcsolatos objektív követelmény: el kell kerülni minden olyan helyzetet, amely jogos kétséget kelt a bíró pártatlansága tekintetében (ABH 1995, 346, 347.). A pártatlanság kérdését objektív és szubjektív nézõpontból egyaránt vizsgálni kell. A pártatlanság egyrészt azt a követelményt támasztja, hogy a bíróság tagjai személyes elõítéletektõl mentesek legyenek, másrészt objektív nézõpontból vizsgálva megvan-e a pártatlanság megfelelõ látszata [vö. 67/1995. (XII. 7.) AB határozat, ABH 1995, 346.; 32/2002. (VI. 4.) AB határozat, ABH 2002, 153.; 17/2001. (VI. 1.) AB határozat, ABH 2001, 222.]. [8] Alkotmányossági szempontból jelen ügyben az a kérdés, hogy kétségbe vonható-e az eljáró bíró(i tanács) pártatlansága (s ezzel az eljárás tisztességessége) pusztán azon az alapon, hogy az egyik peres fél magával a bírósággal valamilyen okból perben áll. Az Alkotmánybíróság már ezt a kérdést is vizsgálta (607/D/2003. AB határozat, ABH 2008, 1998.). Az indítványozó akkor azt panaszolta, hogy kártérítési keresetét másodfokon a Legfelsõbb Bíróság bírálta el, holott az az alapperben is érintett volt. Az Alkotmánybíróság akkor kimondta, hogy az a szabály, amely a Legfelsõbb Bíróságra ruházta a másodfokú hatáskört a megyei bíróság elsõfokú hatáskörébe tartozó ügyekben, nem eredményezi az ügyben ténylegesen eljáró bíró személyes függetlenségének, sem pedig személyes elõítéletmentességének és elfogulatlanságának megszûnését, ezért nem sérti a függetlenség és pártatlanság követelményét. Az Alkotmánybíróság ezen álláspontja az Alaptörvény alapján sem változott.

References: Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 Bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 bíróság