Source: http://kraken.slv.cz/4Ads159/2011
Timestamp: 2018-09-23 03:30:47+00:00

Document:
4Ads159/2011
4 Ads 159/2011-86
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: J. ©., zast. Mgr. Dagmar Rezkovou Døímalovou, advokátkou, se sídlem Muchova 9/223, Praha 6, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 9. 2011, è. j. 3 Ad 11/2011-63,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 9. 2011, è. j. 3 Ad 11/2011-63, s e ve výroku III. z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í v tomto rozsahu tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
II. Kasaèní stí¾nost v èásti týkající se výroku I. a výroku II. s e z a m í t á.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 6. 11. 2008, è. j. 2008/62994-424, bylo podle § 92 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní úèinném ke dni vydání rozhodnutí (dále jen správní øád ), bylo zamítnuto jako opo¾dìné odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Úøadu práce ve Zlínì (dále té¾ správní orgán prvního stupnì ) ze dne 23. 7. 2008, è. j. ZLA-38/2008. V odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e odvoláním napadené rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì ¾alobce pøevzal dne 29. 7. 2008. Patnáctidenní lhùta pro podání odvolání, o které byl ¾alobce v rozhodnutí pouèen, proto zaèala plynout dne 30. 7. 2008 a posledním dnem pro podání odvolání byla støeda 13. 8. 2008. Odvolání ¾alobce bylo ov¹em podáno pøedáním k po¹tovní pøepravì teprve dne 21. 8. 2008, tedy po zákonem stanovené lhùtì.
Rozhodnutím správního orgánu prvního stupnì byla podle § 9 odst. 6 zákona è. 118/2000 Sb., o ochranì zamìstnancù pøi platební neschopnosti zamìstnavatele, ve znìní úèinném ke dni vydání rozhodnutí (dále jen zákon è. 118/2000 Sb. ), zamítnuta ¾ádost ¾alobce ze dne 9. 7. 2008 o uspokojení mzdových nárokù, které mu nevyplatil jeho zamìstnavatel
-Krajské regionální centrum Zlínského kraje. Své rozhodnutí správní orgán prvního stupnì odùvodnil tak, ¾e mzdové nároky zamìstnance lze podle tohoto zákona uspokojit pouze tehdy, pokud je jeho zamìstnavatel v platební neschopnosti. Podle § 3 písm. c) zákona è. 118/2000 Sb. je zamìstnavatel v platební neschopnosti dnem následujícím po dni, kdy byl na nìho podán insolvenèní návrh u pøíslu¹ného soudu. Ohlednì zamìstnavatele ¾alobce ov¹em nebylo ke dni podání ¾ádosti zahájeno insolvenèní øízení, a není proto pro úèely uspokojení mzdových nárokù v platební neschopnosti. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti dodává, ¾e z èásti insolvenèního rejstøíku dostupné dálkovým pøístupem ( ), se podává, ¾e dne 4. 11. 2008 podal ¾alobce na zamìstnavatele insolvenèní návrh, pøièem¾ Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 11. 11. 2008, è. j. KSBR 28 INS 4383/2008-A-3, insolvenèní návrh odmítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
Proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 11. 2008 se ¾alobce bránil ¾alobou ze dne 26. 11. 2008, ve které navrhl, aby soud napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení a souèasnì rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Namítal, ¾e odvolání proti správnímu orgánu prvního stupnì bylo podáno vèas. Jeliko¾ se v té dobì nacházel ve vazbì (Vazební vìznice Praha-Pankrác), zásilky doruèoval prostøednictvím vìzeòské slu¾by. Podle jeho záznamù podání uèinil vèas. Souèasnì po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 29. 1. 2009 ¾alobce osvobodil od soudních poplatkù a souèasnì mu ustanovil zástupkyni Mgr. Dagmar Rezkovou Døímalovou, advokátku.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 1. 12. 2010, è. j. 10 Ca 254/2009-24, ¾alobu odmítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Souèasnì rozhodl o pøiznání odmìny ustanovené zástupkynì. V odùvodnìní usnesení konstatoval, ¾e ¾alobce se domáhá pøezkoumání rozhodnutí o svých mzdových nárocích. Mzdové nároky podle zákona è. 118/2000 Sb., by» o nich rozhoduje správní orgán postupem podle správního øádu, jsou ov¹em souèástí pracovních, tedy soukromoprávních vztahù. ®alobu proto odmítl podle § 68 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), za pou¾ití § 46 odst. 2 tého¾ zákona. ®alobce pouèil, ¾e musí podat (novou) ¾alobu podle § 244 a násl. zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ), a to u pøíslu¹ného okresního (obvodního) soudu a ve lhùtì jednoho mìsíce od právní moci tohoto usnesení o odmítnutí ¾aloby podané u správního soudu.
Proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 1. 12. 2010 se ¾alobce bránil kasaèní stí¾ností ze dne 22. 12. 2010, ve které navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení. Namítal, ¾e soud mìl o ¾alobì rozhodnout vìcnì, nebo» napadené rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 11. 2008 je rozhodnutím, je¾ naplòuje znaky podle § 65 odst. 1 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 11. 5. 2011, è. j. 4 Ads 51/2011-43, usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 1. 12. 2010, è. j. 10 Ca 254/2009-24, zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní rozsudku poukázal na závìry usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 4. 2003, è. j. 6 A 97/2002-26, publikováno pod è. 17/2003 Sb. NSS, a dále usnesení zvlá¹tního senátu zøízeného podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, ze dne 3. 11. 2009, è. j. Konf 84/2008-9 (obì dostupná z: ), a konstatoval, ¾e mzdové nároky podle zákona è. 118/2000 Sb., by» o nich rozhoduje správní orgán procesním postupem podle správního øádu, jsou souèástí pracovních, soukromoprávních vztahù, a má o nich tedy rozhodovat soud v obèanském soudním øízení (podle èásti páté obèanského soudního øádu). Tuto zásadu ov¹em nelze aplikovat na pøezkoumávané rozhodnutí ¾alovaného, nebo» v tomto pøípadì nejde o rozhodnutí o sporu nebo o jiné právní vìci vyplývající ze soukromoprávních vztahù ve smyslu § 244 odst. 1 o. s. ø. Soudùm v obèanském soudním øízení toti¾ nále¾í o vìci rozhodovat a¾ poté, kdy správní orgán rozhodl vìcnì o sporu nebo jiné právní vìci vyplývající ze soukromoprávních vztahù a jeho rozhodnutí nabylo právní moci. Øe¹ení procesních otázek, pøedev¹ím pøípadù, kdy správní orgán (a» ji¾ prvého èi druhého stupnì) odmítne vìc projednat, v¹ak nále¾í soudùm ve správním soudnictvím. O takový pøípad se pøitom jedná i v projednávané vìci, v ní¾ ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce pro opo¾dìnost a meritem vìci (odùvodnìností mzdových nárokù ¾alobce) se vùbec nezabýval.
Mìstský soud v Praze následnì rozsudkem ze dne 12. 9. 2011, è. j. 3 Ad 11/2011-63, ¾alobu zamítl, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Souèasnì výrokem III. pøiznal ustanovené zástupkyni ¾alobce Mgr. Dagmar Rezkové Døímalové, advokátce, odmìnu za zastupování ve vý¹i 4800 Kè. V odùvodnìní rozsudku dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný posoudil otázku opo¾dìnosti odvolání ¾alobce proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì správnì, a odvolání ¾alobce proto zamítl v souladu s § 92 odst. 1 správního øádu. Vylo¾il, ¾e z doruèenky vztahující se k rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì ze dne 23. 7. 2008 se podává, ¾e rozhodnutí bylo ¾alobci doruèeno prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence (Èeská po¹ta, s.p.) dne 29. 7. 2008, co¾ ¾alobce osobnì stvrdil svým podpisem, a to vèetnì data pøevzetí. Tato skuteènost koresponduje té¾ s otiskem razítka doruèujícího po¹tovního úøadu. Následujícím dnem, tedy dne 30. 7. 2008 poèala bì¾et 15-denní lhùta k podání odvolání, která marnì uplynula ve støedu 13. 8. 2008. Odvolání ¾alobce ov¹em bylo datováno dnem 21. 8. 2008 a podáno teprve dne 22. 8. 2008 (v rozsudku v dùsledku chyby v psaní uvádìn na nìkterých místech omylem letopoèet 2010). Mìstský soud uzavøel, ¾e za této situace nemohou být úspì¹nými námitky ¾alobce, týkající se rozhodnutí ve vìci samé. Výrok III. odùvodnil tak, ¾e soud neuèinil souèástí odmìny ustanovené zástupkynì daò z pøidané hodnoty, a to vzhledem ke skuteènosti, ¾e zástupkynì se stala plátcem této danì a¾ od 1. 5. 2011.
Proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 9. 2011 se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) bránil v tomto øízení projednávanou kasaèní stí¾ností ze dne 29. 9. 2011, podanou z dùvodù podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., ve které navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení. Zopakoval svá tvrzení ze ¾aloby, toti¾ ¾e je pøesvìdèen, ¾e odvolání proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì bylo z jeho strany podáno vèas, pøièem¾ vzhledem k tomu, ¾e se v té dobì nacházel ve vazbì (Vazební vìznice Praha-Pankrác), zásilky doruèoval prostøednictvím vìzeòské slu¾by. ®alovaný ani mìstský soud pøitom neovìøili vèasnost podání pøímo u vìzeòské slu¾by, kdy¾ v knize po¹ty v této vìznici vedené by mìlo být uvedeno pøesné datum, kdy stì¾ovatel podal odvolání proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì k po¹tovní pøepravì, resp. kdy je za tímto úèelem pøedal pracovníkùm vìzeòské slu¾by. Stì¾ovatel rovnì¾ namítal, ¾e v rozsudku byl u data doruèení rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, jako¾ i data podání odvolání namísto správného roku 2008 uvádìn chybný letopoèet 2010. Mimoto stì¾ovatel vyjádøil svùj nesouhlas s výrokem o pøiznání odmìny ustanovené zástupkyni. Soud podle nìho pochybil, pokud souèástí odmìny neuèinil také daò z pøidané hodnoty. Zástupkynì se sice stala plátcem DPH a¾ ode dne 1. 5. 2011, pøièem¾ úkony právní slu¾by, za nì¾ byla odmìna pøiznána, uèinila pøed tímto datem, odmìna jí ov¹em byla pøiznána teprve napadeným rozsudkem, který byl vydán po 1. 5. 2011, a teprve tímto rozsudkem byl zástupkyni fakticky vydán daòový doklad. Bude povinna z této èástky daò odvést.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 21. 10. 2011 ¾alovaný zdùraznil, ¾e v prùbìhu odvolacího øízení bylo prokázáno, ¾e stì¾ovatel podal odvolání proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì teprve dne 21. 8. 2008, tedy po zákonem stanovené odvolací lhùtì. Jeho námitku spoèívající v pozdr¾ení podání u vìzeòské slu¾by proto pova¾uje za úèelovou.
Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ji stì¾ovatel podal z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení spoèívá v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor, popøípadì je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávnì vylo¾en. Podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost. Podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Po pøezkoumání kasaèní stí¾nosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná v èásti, týkající se výroku III. napadeného rozsudku, kterým byla pøiznána odmìna ustanovené zástupkyni stì¾ovatele.
Hlavní kasaèní námitka spoèívala v pøesvìdèení stì¾ovatele, ¾e odvolání proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì bylo z jeho strany podáno vèas. Vzhledem k tomu, ¾e se v té dobì nacházel ve vazbì (Vazební vìznice Praha-Pankrác) a zásilky doruèoval prostøednictvím vìzeòské slu¾by, mohla být opo¾dìnost odvolání zpùsobena vìzeòskou slu¾bou, jejím¾ prostøednictvím podání èinil. Podle stì¾ovatele proto bylo namístì, aby si soud od vìznice vy¾ádal knihu po¹ty za dané období, v ní¾ by mìlo být uvedeno pøesné datum podání odvolání k po¹tovní pøepravì, resp. pøedání pracovníkùm vìzeòské slu¾by.
Nejvy¹¹í správní soud se s touto námitkou neztoto¾nil. Ze spisové dokumentace je toti¾ nepochybné, ¾e odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì bylo opo¾dìné, a ¾alovaný proto nijak nepochybil, pokud odvolání stì¾ovatele v souladu s § 92 odst. 1 správního øádu zamítl pro opo¾dìnost. Z doruèenky, vztahující se k doruèování rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì ze dne 23. 7. 2008 a k nìmu ve spise pøipojené, se podává, ¾e toto rozhodnutí bylo ¾alobci doruèeno dne 29. 7. 2008. Na doruèence je výslovnì uvedeno: Potvrzuji pøevzetí této zásilky dne 29. 7. 2008. K této vìtì je pøipojen podpis stì¾ovatele. Stì¾ovatel datum doruèení rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì ostatnì ani nijak nezpochybòoval. Jak správnì konstatovali ¾alovaný i mìstský soud v napadeném rozsudku, lhùta pro podání odvolání v trvání 15 dnù (§ 83 odst. 1 správního øádu ve spojení s § 15 zákona è. 118/2000, ve znìní úèinném do 31. 3. 2011), tedy poèala bì¾et v úterý dne 30. 7. 2008 a marnì uplynula ve støedu 13. 8. 2008. Odvolání bylo v¹em stì¾ovatelem zjevnì podáno teprve po tomto datu, nebo» toto bylo stì¾ovatelem osobnì sepsáno (vlastní rukou) a datováno dne 21. 8. 2008, tedy 8 dní poté, kdy marnì uplynula zákonná lhùta k podání odvolání. Tého¾ dne, tedy 21. 8. 2008, pak bylo odvolání podáno, a to pøedáním k po¹tovní pøepravì (Po¹ta Praha 022, PSÈ 222 00), a následujícího dne 22. 8. 2008 doruèeno správnímu orgánu prvního stupnì.
Na základì tìchto skuteèností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v øízení pøed ¾alovaným, jako¾ i mìstským soudem bylo dostateèným zpùsobem prokázáno, ¾e odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì bylo stì¾ovatelem podáno teprve 8 dní po marném uplynutí zákonné lhùty. Po¾adavek stì¾ovatele na dal¹í dokazování prostøednictvím knihy po¹ty, vedené vazební vìznicí, v ní¾ se stì¾ovatel v té dobì nacházel, nelze proto hodnotit jinak ne¾ jako úèelový a vznesený toliko s cílem øízení dále prodlu¾ovat. Je toti¾ zcela nepravdìpodobné, ¾e by stì¾ovatel své odvolání omylem datoval o 8 èi více dní pozdìji, ne¾ kdy jej ve skuteènosti psal, a souèasnì ¾e by toto bylo po stejnì dlouhou orgány vìzeòské slu¾by zadr¾ováno pøed podáním k po¹tovní pøepravì.
Pokud stì¾ovatel dále namítal, ¾e v rozsudku byl u data doruèení rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, jako¾ i data podání odvolání namísto správného roku 2008 uvádìn letopoèet 2010, pak Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e tomu tak skuteènì je, jedná se ov¹em o zjevnou chybu v psaní, která nemohla mít za následek nezákonnost napadeného rozsudku. To ov¹em nic nemìní na tom, ¾e by pøedseda senátu, jen¾ napadený rozsudek vydal, mìl tuto chybu v psaní odstranit postupem podle § 54 s. ø. s., popø. vydáním opravného usnesení podle § 164 o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s.
Poslední námitka stì¾ovatele smìøovala proti výroku III. napadeného rozsudku, jím¾ byla ustanovené zástupkyni stì¾ovatele pøiznána odmìna za zastupování. Soud podle stì¾ovatele pochybil, pokud souèástí odmìny neuèinil také daò z pøidané hodnoty. Zástupkynì se toti¾ sice stala plátcem této danì a¾ od 1. 5. 2011, pøièem¾ úkony právní slu¾by, za nì¾ byla odmìna pøiznána, uèinila pøed tímto datem, odmìna jí ov¹em byla pøiznána teprve napadeným rozsudkem, který byl vydán po 1. 5. 2011. Teprve tímto rozsudkem byl zástupkyni fakticky vydán daòový doklad, a ona proto bude povinna z této èástky daò z pøidané hodnoty odvést.
Podle § 35 odst. 8 s. ø. s. vìty druhé pøed støedníkem byla-li navrhovateli ustanovena zástupcem nìkterá z osob uvedených v odstavci 2 (mimo jiné advokát) ,která je plátcem danì z pøidané hodnoty (dále jen daò ), zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zvlá¹tního právního pøedpisu.
Nejvy¹¹í správní soud shledal tuto námitku dùvodnou, nebo» dospìl k závìru, ¾e napadený rozsudek je v této èásti nepøezkoumatelný pro nesrozumitelnost nebo nedostatek dùvodù rozhodnutí, popøípadì pro jinou vadu øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé (§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.). Mìstský soud toti¾ výrok III. svého napadeného rozsudku odùvodnil tak, ¾e souèástí odmìny ustanovené zástupkynì neuèinil daò z pøidané hodnoty, a to vzhledem ke skuteènosti, ¾e zástupkynì se stala plátcem této danì a¾ od 1. 5. 2011. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu není zøejmé, jak dospìl mìstský soud k závìru, ¾e za této situace není namístì zvý¹it nárok na odmìnu zástupkynì vùèi státu o èástku odpovídající této dani. Pokud snad mìstský soud vycházel z toho, ¾e za den uskuteènìní zdanitelného plnìní ve smyslu § 21 odst. 5 písm. a) zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, by mìl být pova¾ován den poskytnutí právní slu¾by, za kterou byla odmìna pøiznávána, pøièem¾ tento den pøedcházel 1. 5. 2011, kdy se zástupkynì stì¾ovatele stala plátcem danì, pak takové pojetí je nesprávné. Za den uskuteènìní zdanitelného plnìní toti¾ lze pova¾ovat teprve den, kdy byla odmìna zástupkynì napadeným rozsudkem pøiznána, nebo» zástupkynì byla stì¾ovateli ustanovena soudem, a poskytnutí slu¾by lze proto vztahovat teprve k okam¾iku, kdy soud uznal dané právní slu¾by jako dùvodnì poskytnuté a pøiznal za nì ustanovené zástupkyni odmìnu. Pro úplnost lze podotknout, ¾e kromì vý¹e uvedených zjevných nesprávností v odùvodnìní napadeného rozsudku se chyba v psaní objevila rovnì¾ v tomto výroku, kdy¾ namísto údaje, ¾e odmìna zástupce bude vyplacena z úètu Mìstského soudu v Praze do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku bylo nesprávnì uvedeno usnesení .
Na základì vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 9. 2011, è. j. 3 Ad 11/2011-63, je ve výroku III. Urèuje se odmìna zástupce ¾alobce, Mgr. Dagmar Rezkové Døímalové, èástkou 4800 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Mìstského soudu v Praze do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení nepøezkoumatelný pro nesrozumitelnost nebo nedostatek dùvodù rozhodnutí, popøípadì pro jinou vadu øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. V této èásti proto byl naplnìn stì¾ovatelem tvrzený dùvod pro podání kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Kasaèní stí¾nost je proto ohlednì výroku III. dùvodná a Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Ve zbytku rozsahu napadeného rozsudku, tedy co do výroku I. ®aloba se zamítá a výroku II. ®ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení dospìl Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedených dùvodù k závìru, ¾e nebyly naplnìny tvrzené dùvody podání kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., za pou¾ití ustanovení § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost proto ve zbytku není dùvodná a Nejvy¹¹í správní soud ji podle § 110 odst. 1 poslední vìty s. ø. s. zamítl.
Podle § 110 odst. 3 s. ø. s. zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí. Na mìstském soudu proto nyní bude, aby o vìci rozhodl znovu, jsa vázán v tomto rozsudku vysloveným právním názoru Nejvy¹¹ího správního soudu, toti¾ znovu pøiznal odmìnu ustanovené zástupkyni stì¾ovatele, a to se zvý¹ením nároku na odmìnu zástupkynì vùèi státu o èástku odpovídající dani z pøidané hodnoty. Souèasnì by bylo vhodné, aby mìstský soud v rozsudku opravil vý¹e uvedené chyby v psaní.
V novém rozhodnutí mìstský soud rozhodne v souladu s § 110 odst. 3 s. ø. s. také o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 § 92
 § 9
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 68
 § 46
 § 244
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 § 244
 soud 
 § 92
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 92
 soud 
 § 15
 soud 
 soud 
 § 54
 § 164
 § 64
 Soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 21
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110
 soud 
 § 103
 § 109
 soud 
 § 110
 § 110
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110