Source: http://kraken.slv.cz/9As22/2009
Timestamp: 2018-06-25 17:48:58+00:00

Document:
9As22/2009
9 As 22/2009-64
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobkynì: J. L., zastoupené JUDr. Milanem Veselým, advokátem se sídlem Hroznatova 773, Mariánské Láznì, proti ¾alovanému: Krajský úøad Karlovarského kraje, odbor správních agend a dozoru, se sídlem Závodní 353/88, Karlovy Vary, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 7. 2008, è. j. 3831/LS/08-2, ve vìci ulo¾ení pokuty, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 23. 2. 2009, è. j. 17 Ca 56/2008-40,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení vý¹e uvedeného rozsudku Krajského soudu v Plzni (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 7. 2008, è. j. 3831/LS/08-2. Právì citovaným rozhodnutím ¾alovaný potvrdil rozhodnutí Magistrátu mìsta Karlovy Vary, odboru dopravy (dále jen správní orgán I. stupnì ), ze dne 29. 5. 2008, è. j. 2562/OD/08/1448/Hel, ve vìci ulo¾ení pokuty ve vý¹i 1 500 Kè za spáchání pøestupku podle § 22 odst. 1 písm. l) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pøestupcích ), pro poru¹ení § 27 odst. 1 písm. c) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o silnièním provozu ), nebo» stì¾ovatelka zastavila a stála ve vzdálenosti krat¹í ne¾ 5 metrù pøed pøechodem pro chodce. Zároveò byla stì¾ovatelce ulo¾ena povinnost uhradit náklady pøestupkového øízení ve vý¹i 1 000 Kè.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítá vady øízení podle § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), a dále nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu na úèastnický výslech stì¾ovatelky podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., nebo» stì¾ovatelka nedostala prostor pro sly¹ení pøed soudem.
Podle stì¾ovatelky nebylo ve vìci rozhodováno na základì spolehlivì a správnì zji¹tìného stavu vìci. Stì¾ovatelka tvrdí, ¾e dne 5. 3. 2008 ve 12:20 hod. vyu¾ila odjezdu dvou rozmìrných vozidel v ulici Krále Jiøího v Karlových Varech pøed pøechodem u køi¾ovatky s Moskevskou ulicí a zaparkovala na místì vzdáleném od zmiòovaného pøechodu minimálnì 5-6 metrù. V souvislosti s tím pova¾uje za podstatné zmínit skuteènost, ¾e celé její poèínání sledovali pøíslu¹níci Mìstské policie Karlovy Vary (dále jen pøíslu¹níci policie nebo mìstská policie ), kteøí ¾ádným zpùsobem na poèínání stì¾ovatelky pøi parkování vozu nereagovali, proto si byla jista, ¾e své vozidlo zaparkovala správnì. Domnívá se, ¾e v pøípadì jejího nesprávného poèínání bylo povinností pøíslu¹níkù policie ji na takovou skuteènost upozornit. Bezprostøední pøítomnost pøíslu¹níkù policie je podle stì¾ovatelky patrna i z toho, ¾e odtah vozidla byl naøízen dle Dílèí smlouvy ze dne 5. 3. 2008 è. 752108 ji¾ ve 12:20 hod., tj. ve stejnou minutu, kdy zaparkovala. Stì¾ovatelka se tak podivuje, ¾e ji policie ihned nekontaktovala a nezaèala s ní údajný pøestupek projednávat na místì, kde by bylo zji¹tìno, zda parkuje proti pøedpisùm, èi nikoli. Stì¾ovatelka upozoròuje také na prokázanou skuteènost, ¾e pøíslu¹ník policie P. ©. pøi vy¹etøování pøestupku mìøil vzdálenost vozidla pøed pøechodem zcela sám, bez jakékoliv asistence, co¾ je podle stì¾ovatelky technicky obtí¾né, nepøesné a tak i nedùvìryhodné. Dále stì¾ovatelka zdùrazòuje, ¾e fotodokumentace pøedlo¾ená policií nemá vùbec ¾ádnou dùkazní hodnotu, nebo» fotografie mohou být poøízeny v libovolném úhlu a zejména mohou být poøízeny a¾ po manipulaci s vozidlem najatou odtahovou slu¾bou . Navíc celou situaci sledovala svìdkynì V. B., která byla vyslechnuta mìstskou policií, av¹ak její výpovìï, ¾e stì¾ovatelka vozidlo zaparkovala nejménì 5 metrù pøed pøechodem, co¾ si svìdkynì jednoznaènì pamatovala, nebyla vùbec vzata do úvahy. Stì¾ovatelka namítá, ¾e celé øízení bylo velmi formální a smìøující pouze k rychlému a neobjektivnímu potvrzení rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, k objasnìní vìci proto znovu navrhuje výslech svìdkynì V. B.. V bodì III. kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka namítá, ¾e jí nebyla dána mo¾nost se k vìci v rámci øízení pøed krajským soudem vyjádøit ani navrhnout dùkazní prostøedky, které by celou vìc objektivnì objasnily. Podle stì¾ovatelky je nepøípustné, aby krajský soud zcela formálnì a neobjektivnì pøi svém pøezkumu vycházel pouze z úèelovì zpracovaného spisu správního orgánu I. stupnì a z formálního postupu ¾alovaného, jako nadøízeného správního orgánu ve stejném mìstì, a neposkytl stì¾ovatelce vùbec prostor pro vyjádøení se k vìci a dal¹í tvrzení. Ve svìtle pøedestøeného stì¾ovatelka namítá, ¾e jí byla odepøena základní lidská práva, tj. být sly¹ena pøed soudem.
S ohledem na pøedestøené stì¾ovatelka navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu v celém rozsahu zru¹il.
Ze správního a soudního spisu byly zji¹tìny následující podstatné skuteènosti. Podle Mìstské policie Karlovy Vary stì¾ovatelka dne 5. 3. 2008 v 11:50 hod. zaparkovala osobní vozidlo Honda CR-V, registraèní znaèky X (dále jen vozidlo ), na ulici Krále
Jiøího, v Karlových Varech, ve vzdálenosti men¹í ne¾ 5 metrù (konkrétnì 2,8 m) pøed pøechodem pro chodce. Správní orgán I. stupnì vydal rozhodnutí o pøestupku v pøíkazním øízení, proti nìmu¾ si stì¾ovatelka podala odpor. Následnì bylo se stì¾ovatelkou zahájeno správní øízení. Pøi ústním jednání se stì¾ovatelka odvolala na svùj odpor do pøíkazního rozhodnutí s tím, ¾e jinak nemá, co by dál k vìci dodala. Správní orgán vyslechl svìdkyni V. B., spolujezdkyni stì¾ovatelky, a pøíslu¹níka policie P. ©., který daný pøestupek vy¹etøoval. Na základì zji¹tìných skuteèností vydal správní orgán I. stupnì rozhodnutí, jím¾ byla stì¾ovatelka shledána vinnou z vý¹e uvedeného pøestupku. Stì¾ovatelka podala proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì odvolání, ve kterém trvala na tom, ¾e zaparkovala v dostateèné vzdálenosti pøed pøechodem, tj. nejménì 5-6 metrù, ¾e ji pøi jejím poèínání pozorovali pøíslu¹níci policie, proto si byla jista, ¾e parkuje správnì. Dále tvrdila, ¾e svìdkynì V. B. zcela jasnì uvedla, ¾e stì¾ovatelka zaparkovala nejménì 5 metrù pøed pøechodem, pøièem¾ její výpovìï nebyla vzata v úvahu, a ¾e pøíslu¹ník policie P. ©. vymìøoval vzdálenost vozidla od pøechodu sám, co¾ je zcela nedùvìryhodné, technicky obtí¾né a nepøesné. Pøítomnost policie pøi jejím parkování prokazovala stì¾ovatelka tím, ¾e odtah byl naøízen záhy po jejím zaparkování. Na závìr brojila proti dùkazní hodnotì fotodokumentace pøedlo¾ené policií. ®alovaný odvolání zamítl a potvrdil prvostupòové rozhodnutí, nebo» po pøezkoumání spisové dokumentace dospìl k závìru, ¾e daná vìc byla správním orgánem I. stupnì zji¹tìna i posouzena správnì. Stì¾ovatelka podala proti tomuto rozhodnutí ¾alobu, ve které opakovala dùvody uvedené ve svém odvolání. V replice na vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì ze dne 31. 11. 2008 uvedla, ¾e nesouhlasí, aby soud o vìci rozhodl bez jednání a souèasnì navrhla svùj úèastnický výslech, nebo» její tvrzení byla v pøedchozích øízeních chybnì interpretována.
Krajský soud ¾alobu zamítl, nebo» dospìl k závìru, ¾e správní orgány vycházely pøi svém rozhodování z dostateènì a spolehlivì zji¹tìného skutkového stavu podlo¾eného dùkazy, pøièem¾ závìry, je¾ správní orgány ve vìci uèinily, pova¾uje krajský soud za zcela správné a dostateènì odùvodnìné. Krajský soud konstatoval, ¾e ze správního spisu je patrno, ¾e správní orgány nevycházely pouze z pøedlo¾ené fotodokumentace, nýbr¾ i z výpovìdí jak pøíslu¹níka policie P. ©., tak spolujezdkynì stì¾ovatelky V. B., pøièem¾ z tìchto dùkazních prostøedkù vyplynulo shodné skutkové zji¹tìní, a to v neprospìch stì¾ovatelky.
Dále krajský soud neshledal dùvody k provedení výslechu stì¾ovatelky, jak navrhovala ve vý¹e uvedené replice, nebo» stì¾ovatelka své mo¾nosti v rámci správního øízení pøi ústním jednání dne 30. 4. 2008 nevyu¾ila, k vìci se nevyjádøila a pouze odkázala na písemné podání. Navíc nevznesla ¾ádné námitky proti obsahu protokolu o jednání èi postupu správního orgánu v øízení. Svùj výslech nenavrhla ani v odvolacím øízení. Za situace, kdy z provedených dùkazù vyplývá jednoznaèný závìr o skutkovém stavu, navíc jeho neúplné zji¹tìní a potøeba doplnìní provedením dùkazù nebyly v rámci správního øízení namítány, krajský soud uvedl, ¾e nemohl toto v soudním øízení nové tvrzení ve smyslu § 75 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), uznat za dùvodné.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù, ovìøil pøi tom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Zdej¹í soud pova¾uje za vhodné se nejdøíve vyjádøit k uplatnìnému dùvodu kasaèní stí¾nosti spoèívajícímu v nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu na úèastnický výslech stì¾ovatelky, v dùsledku nìho¾ nedostala prostor pro sly¹ení pøed soudem, který podøadila pod § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Aèkoli stì¾ovatelka podøadila dùvod pod vý¹e uvedené ustanovení, není z kasaèní stí¾nosti patrno, ¾e by byla smìøována proti rozhodnutí o odmítnutí návrhu na zahájení øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Zdej¹í soud má z obsahu kasaèní stí¾nosti za to, ¾e tato námitka nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu smìøuje proti rozhodnutí krajského soudu o neprovedení dùkazu navr¾eného stì¾ovatelkou, v rámci nìho¾ po¾adovala, aby byla krajským soudem pøi jednání vysly¹ena. Nejvy¹¹í správní soud podøadil tuto námitku odli¹nì od stì¾ovatelky pod dùvod stanovený v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tedy jako námitku jiné vady øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Tuto stí¾ní námitku pokládá Nejvy¹¹í správní soud za nedùvodnou, co¾ zdùvodòuje následovnì.
Pøesto¾e stì¾ovatelka navrhla svùj výslech, tento návrh nezavazuje krajský soud k tomu, aby tento dùkaz bezpodmíneènì provedl. Podle § 77 s. ø. s. má krajský soud právo dokazováním ujasnit nebo upøesnit, jaký byl skutkový stav, ze kterého správní orgán ve svém rozhodnutí vycházel, ale také právo dùkazy provedenými a hodnocenými nad rámec dùkazù provedených správním orgánem zjistit nový èi jiný skutkový stav jako podklad pro rozhodování soudu v rámci plné jurisdikce a porovnat jej s u¾itou právní kvalifikací, kdy soud není vázán dùkazními návrhy. Navíc je v souladu s § 52 odst. 1 s. ø. s. oprávnìn rozhodnout, které z navr¾ených dùkazù provede, a mù¾e provést i dal¹í dùkazy k úplnému pøezkoumání i co do stavu skutkového.
Pøi posuzování otázky, jak by mìl postupovat krajský soud, jemu¾ byl podán návrh na provedení dùkazu výslechem úèastníka, je nutno pøednì poukázat na nález Ústavního soudu ze dne 16. 2. 1995, sp. zn. III. ÚS 61/94, publikovaný pod è. 10/1995 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu, v nìm¾ tento soud uvedl následující. Zákonem pøedepsanému postupu v úsilí o právo (zásadám spravedlivého procesu) vyplývajícímu z Listiny základních práv a svobod (èl. 36 odst. 1) nutno rozumìti tak, ¾e ve spojení s obecným procesním pøedpisem v øízení pøed obecným soudem musí být dána jeho úèastníkovi mo¾nost vyjádøit se nejen k provedeným dùkazùm (èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod) a k vìci samé, ale také oznaèit (navrhnout) dùkazy, jejich¾ provedení pro zji¹tìní (prokázání) svých tvrzení pokládá za potøebné; tomuto procesnímu právu úèastníka odpovídá povinnost soudu nejen o vznesených návrzích (vèetnì návrhù dùkazních) rozhodnout, ale také-pokud jim nevyhoví-ve svém rozhodnutí vylo¾it, z jakých dùvodù (zpravidla ve vztahu k hmotnìprávním pøedpisùm, které aplikoval, a právním závìrùm, k nim¾ na skutkovém základì vìci dospìl) navr¾ené dùkazy neprovedl, resp. pro základ svých skutkových zji¹tìní je nepøevzal (§ 153 odst. 1, § 157 odst. 2 o. s. ø.); jestli¾e tak obecný soud neuèiní, zatí¾í své rozhodnutí nejen vadami spoèívajícími v poru¹ení obecných procesních pøedpisù, ale souèasnì postupuje v rozporu se zásadami vyjádøenými v hlavì páté (pøedev¹ím èl. 36 odst. 1, èl. 38 odst. 2) Listiny základních práv a svobod, a v dùsledku toho té¾ i v rozporu s èl. 95 odst.1 úst. zákona è. 1/1993 Sb. ÈR. Takzvané opomenuté dùkazy, tj. dùkazy, o nich¾ v øízení nebylo soudem rozhodnuto, pøípadnì dùkazy, jimi¾ se soud pøi postupu podle § 132 o. s. ø. (podle zásady volného hodnocení dùkazù) nezabýval, proto témìø v¾dy zalo¾í nejen nepøezkoumatelnost vydaného rozhodnutí (§ 221 odst. 1 lit. c/, § 243b odst. 1 a 2 o. s. ø.), ale souèasnì té¾ jeho protiústavnost (èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, èl. 95, odst. 1 úst. zákona è. 1/1993 Sb. ÈR). Ze zmínìných zásad v¹ak nikterak nevyplývá povinnost soudu provést v¹echny dùkazy, které úèastník øízení navrhl (§ 120 odst. 1 a 2 o. s. ø.).
Ve správním soudnictví se obdobnì vyjádøil i Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 28. 4. 2005, è. j. 5 Afs 147/2004-89, publikovaném pod è. 618/2005 Sb. NSS, kdy¾ konstatoval, ¾e soud má bezesporu právo posoudit a rozhodnout, které z navr¾ených dùkazù provede a které nikoli (§ 52 odst. 1 s. ø. s.), toto právo jej v¹ak nezbavuje povinnosti odùvodnit, co jej vedlo k takovému závìru a z jakého dùvodu pova¾uje provedení dùkazu za nadbyteèné. Této povinnosti krajský soud v projednávané vìci dostál, nebo» ve svém rozsudku své rozhodnutí o neprovedení stì¾ovatelkou navr¾eného dùkazu øádnì odùvodnil. Nejvy¹¹í správní soud tak neshledal na jednání krajského soudu, který stì¾ovatelkou navr¾ený dùkaz neprovedl, ¾ádné pochybení. Vzhledem k tomu zdej¹í soud pova¾uje vý¹e uvedenou námitku spoèívající v nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu na úèastnický výslech stì¾ovatelky za nedùvodnou.
Jako dal¹í dùvod kasaèní stí¾nosti uvedla stì¾ovatelka dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tedy vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it. Stì¾ovatelka v¹ak nespecifikuje, v èem konkrétnì vady øízení shledává, pouze opakuje, ¾e se celá vìc udála zcela jinak, ne¾ je popsáno v odùvodnìní napadeného rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tj. tvrzení vady øízení-pøièem¾ jde o vadu øízení spoèívající v nedostatcích ve skutkových zji¹tìních-lze uplatnit v situacích, kdy stì¾ovatel ji¾ v rámci správního øízení tvrdí, ¾e skutková zji¹tìní, z nich¾ správní orgány pøi svém rozhodování vycházely, nemají oporu ve spise, nebo ¾e skutková podstata, ze které správní orgány vycházely, je v rozporu se spisy, a poslednì v pøípadì, ¾e pøi zji¹»ování skutkové podstaty vìci do¹lo ze strany správních orgánù k poru¹ení zákona v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo mít vliv na zákonnost rozhodnutí (k tomu srovnej Vopálka, V., Mikule V., ©imùnková, V., ©olín, M. Soudní øád správní. Komentáø. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2004, s. 264).
Stì¾ovatelka ve své kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e skutková zji¹tìní správních orgánù jsou nesprávná, celá vìc se odehrála jinak, pøièem¾ namítá, a to i v rámci správního øízení, ¾e správní orgány nevzaly vùbec v úvahu policií provedený výslech V. B., která mìla podle stì¾ovatelky prohlásit, ¾e stì¾ovatelka parkovala nejménì 5 metrù pøed pøechodem, co¾ si jednoznaènì pamatuje. V pøípadì, ¾e by správní orgány takové tvrzení svìdkynì v rámci øízení nezohlednily, aèkoliv by takový podklad souèástí správního spisu byl, potom by skuteènì ze strany správních orgánù do¹lo k poru¹ení zákona v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo mít vliv na zákonnost rozhodnutí, nebo» by to znamenalo, ¾e správní orgán pøi svém rozhodování nevzal v úvahu ve¹keré dùkazy pro vydání rozhodnutí. Tím by do¹lo k poru¹ení § 50 odst. 4 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. ), který stanoví, ¾e správní orgán peèlivì pøihlí¾í ke v¹emu, co vy¹lo v øízení najevo, vèetnì toho, co uvedli úèastníci øízení. Nicménì s vý¹e uvedeným tvrzením stì¾ovatelky se nelze ztoto¾nit. Ze správního spisu není patrno, ¾e by jeho souèástí byl údajný výslech V. B., která by v nìm tvrdila vý¹e pøedestøené, pøièem¾ zdej¹í soud nemá nejmen¹í dùvod pochybovat o tom, ¾e by spis nebyl úplný a nìkterý z podkladù, konkrétnì výslech svìdkynì V. B., by chybìl.
Ze správního spisu je v¹ak naopak zcela zøejmé, ¾e jak správní orgán I. stupnì, tak ¾alovaný, pøi svém rozhodování vzaly v úvahu výpovìï V. B. ze dne 30. 4. 2008, è. j. 2562/OD/08/1448/Hel, z jejího¾ obsahu nelze ani pøi vysoké míøe abstrakce vyvodit, ¾e by V. B. kdy tvrdila, ¾e pøedmìtné vozidlo bylo zaparkováno nejménì 5 metrù pøed pøechodem, co¾ si jasnì pamatuje . Z její výpovìdi zcela jednoznaènì vyplývá, ¾e uvedla, ¾e neví, kolik metrù pøed pøechodem bylo vozidlo zaparkované a na pøímou otázku správního orgánu I. stupnì, zda si pamatuje vzdálenost, jakou zaparkovaly pøed pøechodem, potvrdila, ¾e si to nepamatuje a nedovede to odhadnout. Tuto výpovìï V. B. navíc stì¾ovatelka nijak pøi ústním jednání dne 30. 4. 2008 nezpochybòovala.
Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti konstatuje, ¾e ze správního spisu není patrno, ¾e by správní orgány pøi svém rozhodování nìkterý z dùkazù opomnìly zohlednit, pøièem¾ z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e k výpovìdi svìdkynì V. B. v øízení pøed správním orgánem I. stupnì do¹lo a její výpovìï byla pøi rozhodování správních orgánù zohlednìna.
K námitce stì¾ovatelky, ¾e bylo prokázáno, ¾e pøíslu¹ník policie P. ©. mìøil vzdálenost vozidla od pøechodu zcela sám, bez asistence, co¾ je zcela nedùvìryhodné, ale zejména technicky obtí¾né a nepøesné, zdej¹í soud uvádí, ¾e takové mìøení není nemo¾né. Stì¾ovatelka tvrdí, ¾e zaparkovala pøed pøechodem minimálnì 5-6 metrù. Podle výpovìdi pøíslu¹níka policie P. ©. (viz protokol o výpovìdi svìdka è. l. 22 správního spisu) byla namìøena vzdálenost vozidla pøed pøechodem v hodnotì 2,8 metrù, co¾ bylo prokázáno i fotodokumentací (viz ní¾e), proto pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud tuto námitku za bezpøedmìtnou.
Dal¹í námitku stì¾ovatelky, ¾e fotodokumentace pøedlo¾ená policií nemá vùbec ¾ádnou dùkazní hodnotu, nebo» fotografie mohou být poøízeny v libovolném úhlu a zejména mohou být poøízeny a¾ po manipulaci s vozidlem najatou odtahovou slu¾bou, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ za bezpøedmìtnou a navíc nièím nepodlo¾enou. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s argumentací krajského soudu a podotýká, ¾e pozice vozidla ve vztahu k pøechodu pro chodce je zdokumentována pøedev¹ím fotografií zobrazující vzdálenost vozidla od pøechodu pro chodce (è. l. 4 správního spisu), pøièem¾ úhel zábìru na její vypovídací hodnotì nic nemìní. Z fotografie je zøetelné, a to s ohledem na úhel zábìru i pomìr vzdáleností jednotlivých objektù a jejich prostorového uspoøádání na této fotografii, ¾e vzdálenost vozidla od pøechodu pro chodce neodpovídá tvrzení stì¾ovatelky. Navíc je dùkazní prostøedek fotodokumentace podpoøen výpovìdí pøíslu¹níka policie P. ©., který uvedl, ¾e vzdálenost vozidla od pøechodu èinila 2,8 metrù. Nièím nepodlo¾enou argumentaci stì¾ovatelky, ¾e fotografie mohou být poøízeny a¾ po manipulaci s vozidlem, v daném pøípadì vyvrací výpovìï spolujezdkynì V. B., která potvrdila, ¾e fotografie zobrazuje vozidlo na tém¾e místì, kde bylo zaparkováno (viz protokol o výpovìdi svìdka è. l. 23 správního spisu). Tuto námitku tak pova¾uje zdej¹í soud za nedùvodnou, nebo» vychází pouze ze spekulativního tvrzení stì¾ovatelky.
V souvislosti s právì uvedeným zdej¹í soud zdùrazòuje, ¾e v dané vìci je navíc naprosto klíèovou skuteèností, ¾e pøedmìtná fotodokumentace nebyla jediným dùkazním prostøedkem, na jeho¾ základì správní orgány dospìly k rozhodnutí o vinì stì¾ovatelky, nýbr¾, ¾e správní orgány ke svým zji¹tìním dospìly na základì více dùkazních prostøedkù, jimi¾ byla mimo zmiòované fotodokumentace právì výpovìï pøíslu¹níka policie P. ©. a svìdkynì V. B., pøièem¾ ¾ádný z daných dùkazù závìr, k nìmu¾ správní orgány dospìly, nevyvracel. Ze správního spisu není ani patrno, ¾e by stì¾ovatelka nabídla jakýkoli jiný dùkaz, který by její tvrzení podpoøil.
Nejvy¹¹í správní soud má s ohledem na vý¹e uvedené za to, ¾e správní orgány zcela správnì pøedmìtnou vìc vyhodnotily a své závìry øádnì odùvodnily. Nelze tedy pøisvìdèit stì¾ovatelce, ¾e by do¹lo k vadám øízení spoèívajícím v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu. Takový závìr je také v souladu s ustálenou judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, kdy z rozsudku ze dne 22. 3. 2005, è. j. 4 As 56/2003-76, je patrné, ¾e pokud je z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè v souladu se správním spisem soud shledal zji¹tìní skutkového stavu ¾alovaným za úplné a spolehlivé, jakými úvahami se øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu, a z jakého dùvodu nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci stì¾ovatelky v ¾alobì, potom není dùvodná námitka, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.]. Zdej¹í soud ani neshledal, ¾e by se správní orgány pøi zva¾ování dùkazních prostøedkù èi v rámci celého øízení dopustily takového jednání, které by zpùsobilo poru¹ení zákona v ustanoveních o øízení pøed správními orgány takovým zpùsobem, ¾e to mohlo mít vliv na zákonnost rozhodnutí. Ve svìtle právì pøedestøeného Nejvy¹¹í správní soud neshledává ¾ádné vady øízení, a proto i druhý dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. nepova¾uje za dùvodný.
K návrhu stì¾ovatelky obsa¾enému v kasaèní stí¾nosti na provedení nového výslechu svìdkynì V. B. pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nezbytné uvést následující. Pøedmìtný výslech stì¾ovatelka navrhla ji¾ v ¾alobì, av¹ak pøi ústním jednání konaném dne 23. 2. 2009 zástupce stì¾ovatelky uvedl, ¾e s ohledem na vìk svìdkynì V. B. nadále ¾alobkynì netrvá na její svìdecké výpovìdi (viz è. l. 38 soudního spisu). Následnì v rámci kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka opìt k objasnìní vìci navrhla výslech této svìdkynì. V této souvislosti hraje významnou roli skuteènost, ¾e svìdkynì V. B. byla vyslechnuta v rámci správního øízení (viz protokol o výpovìdi svìdka è. l. 23 správního spisu). Na pozadí vý¹e uvedeného neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvody k provedení navrhovaného výslechu, nebo» má za to, ¾e ze správního spisu je skutkový stav jednoznaènì zji¹tìn. Navíc z návrhu stì¾ovatelky není patrno, jaké nové informace by mìl výslech svìdkynì V. B. pøinést, ani z jakého dùvodu stì¾ovatelka zmìnila názor na nezbytnost provedení výslechu svìdkynì, kdy¾ v rámci ústního jednání pøed krajským soudem na výslechu ji¾ netrvala. Je nutno rovnì¾ podotknout, ¾e stì¾ovatelka mìla mo¾nost v rámci ústního jednání pøed správním orgánem I. stupnì vyjádøit svùj nesouhlas s výpovìdí svìdkynì V. B., která vypovídala v její neprospìch, co¾ neuèinila a protokol o výpovìdi svìdkynì jako správný a úplný podepsala.
Na závìr se Nejvy¹¹í správní soud vypoøádává s námitkou stì¾ovatelky, která tvrdí, ¾e skuteènost, ¾e pøíslu¹níci policie sledovali její parkování vozidla, pøièem¾ na její poèínání nikterak nereagovali, je pro projednání dané vìci podstatná. Podle stì¾ovatelky mìli pøíslu¹níci policie ihned jednat a pøestupek s ní zaèít projednávat. Zdej¹í soud má za to, ¾e tato skuteènost v¹ak nemù¾e ovlivnit odpovìdnost stì¾ovatelky za spáchání pøestupku. Pøítomnost pøíslu¹níkù policie nikterak stì¾ovatelku nezbavuje odpovìdnosti za spáchání pøestupku, nebo» jako nositelka øidièského oprávnìní si mìla být sama vìdoma toho, ¾e zaparkuje-li vozidlo ve vzdálenosti men¹í ne¾ 5 metrù pøed pøechodem, poru¹í tím právní pøedpisy upravující provoz na pozemních komunikacích, a to bez ohledu na pøítomnost pøíslu¹níkù policie. Ke stejnému závìru dospìl i krajský soud, s ním¾ se zdej¹í soud ztoto¾òuje a tuto námitku stì¾ovatelky pova¾uje rovnì¾ za nedùvodnou. V souvislosti s tím stì¾ovatelka uvádí, ¾e pøítomnost pøíslu¹níkù policie pøi jejím parkování je patrná ze skuteènosti, ¾e odtah vozidla byl naøízen dle Dílèí smlouvy ze dne 5. 3. 2008 è. 752108 ve 12:20 hod., tj. ve stejnou minutu, kdy stì¾ovatelka zaparkovala, co¾ v¹ak Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za jednoznaènì vyvrácené nejenom výpovìdí svìdkynì V. B., která pøi své výpovìdi uvedla èas pøíjezdu kolem 12:00 hod. (viz protokol o výpovìdi svìdka è. l. 23 správního spisu), ale také èasem zobrazeným na fotodokumentaci, kterou pøi mìøení provedl pøíslu¹ník policie P. ©. (viz fotodokumentace k události/pøestupku è. l. 3-5 správního spisu). Tuto argumentaci stì¾ovatelky tak pova¾uje zdej¹í soud za bezvýznamnou z dùvodu neprokázanosti stì¾ovatelkou uvedených údajù, a dále z toho dùvodu, ¾e na danou odpovìdnost stì¾ovatelky za spáchaný pøestupek nemá daný èasový údaj ani pøítomnost pøíslu¹níkù policie ¾ádný vliv.
Proto¾e v øízení nebyly shledány ani jiné nedostatky, ke kterým Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 3 s. ø. s. pøihlí¾í z úøední povinnosti, kasaèní stí¾nost byla v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítnuta. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 1 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatelka v soudním øízení úspìch nemìla, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. Správnímu orgánu podle obsahu spisu ¾ádné náklady øízení nevznikly, proto soud rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
Pouèení : Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostøedky pøípustné.

References: soud 
 soud 
 § 22
 § 27
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 § 109
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 77
 soud 
 soud 
 § 52
 soud 
 § 157
 soud 
 soud 
 § 132
 § 243
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 § 50
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 110
 § 109
 soud 
 § 60
 § 120
 soud