Source: http://kraken.slv.cz/2Afs80/2006
Timestamp: 2018-04-20 18:24:38+00:00

Document:
2Afs80/2006
è. j. 2 Afs 80/2006-80
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: B. a. s., proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem v Praze 1, ©tìpánská 28, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 10. 2005, è. j. 7 Ca 219/2004-51,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 10. 2005, è. j. 7 Ca 219/2004-51, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
I. Vèas podanou kasaèní stí¾ností brojil ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) proti vý¹e uvedenému usnesení Mìstského soudu v Praze, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 10. 2004, è. j. FØ-12703/13/03. Tímto správním rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru na daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období èerven 2000, vydanému Finanèním úøadem pro Prahu 8 dne 19. 11. 2002 pod è. j. 204094/02/008512/7864.
Ve své kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvádí, ¾e mu bylo odepøeno právo domáhat se spravedlnosti. Stì¾ovatel vzná¹í námitku, ¾e elektronicky podaná ¾aloba byla øádnì podepsána, tj. byl pøipojen øádný elektronický podpis. Na dùkaz pøilo¾il tiskový výstup datové zprávy, ze které je podle stì¾ovatele patrno, ¾e souèástí datové zprávy byl øádný elektronický podpis. Dále navrhuje v pøípadì, ¾e by Nejvy¹¹í správní soud shledal za potøebné, znalecké ohledání poèítaèe, z nìho¾ byla datová zpráva vypravena a poèítaèe soudu, a v tomto smìru navrhuje provedení dùkazu znaleckým posudkem prof. ing. V. S., CSc., soudního znalce v oborech ekonomika a kybernetika a ochrana dat a autorské právo. Odkazuje na komunikaci s úøednicemi soudu H. Ch. a J. P.. Stì¾ovatel od zaèátku vyjadøoval nesouhlas se skuteèností,
¾e by podaná správní ¾aloba neobsahovala øádný elektronický podpis. Usnesení soudu je proto nesprávné, proto¾e je zalo¾eno na nedostateènì objasnìném skutkovém stavu.
Stì¾ovatel podal dne 9. 12. 2004, na základì èilé elektronické komunikace s podatelnou soudu, opakovanì podání, které stejnì jako prvé podání obsahovalo elektronický podpis. Soudní øád správní pøipou¹tí, aby úèastník, který uèinil podání v jiné formì ne¾ písemnì, ústnì do protokolu, èi v elektronické formì podepsané elektronicky podle zvlá¹tního zákona, potvrdil své podání písemným podáním shodného obsahu nebo pøedlo¾il originál. Soud v odùvodnìní uvedl, ¾e druhé podání správní ¾aloby není originálem, proto¾e podle názoru soudu originál neexistuje. Stì¾ovatel namítá, ¾e podle Slovníku spisovné èe¹tiny s dodatkem Ministerstva ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy Èeské republiky, vydaným nakladatelstvím A., 3. vydání, 2003 slovo originál znamená dílo v pùvodní autorské podobì, pùvodní vyhotovení. Pak je tedy originálem podání správní ¾aloby datová zpráva vyhotovená zástupcem stì¾ovatele pro soud dne 4. 12. 2004. Ka¾dý zku¹enìj¹í u¾ivatel elektronické po¹ty ví, ¾e kdy¾ není datová zpráva z rozlièných dùvodù doruèena, tak ji lze v nezmìnìné podobì opakovanì zaslat tak, ¾e ze slo¾ky Odeslaná po¹ta ho pou¾itím funkce Pøedat dál znovu ode¹le adresátovi, pøièem¾ je garantováno, ¾e je opìtovnì doruèován originál datové zprávy. Pøesnì tak postupoval stì¾ovatel, kdy¾ dne 9. 12. 2004 doruèil na elektronickou podatelnu soudu datovou zprávu zcela shodnou s pøedchozí datovou zprávou. Stì¾ovatel se proto opìtovnì dovolává zdravého rozumu. Smyslem ustanovení umo¾òujícího potvrzení podání, pokud pùvodní bylo podáno v nestandardní formì, je umo¾nit úèastníkovi øízení zhojit svùj postup, pokud je pùvodní podání sice èitelné, ale je pøedlo¾eno ve formì, kterou soudní øád správní nezná. Opìtovnì zde zákonodárce projevil vùli odstranit formální vadu podání, pokud je jasné, ¾e obsah pùvodního podání nebude zmìnìn. A tak tomu do¹lo i v daném pøípadì, a proto je podání ze dne 9. 12. 2004 pøedlo¾ením originálu. A proto i kdyby prvé podání správní ¾aloby neobsahovalo øádný elektronický podpis, co¾ ji¾ bylo vý¹e vyvráceno, tak bezpochyby druhé podání ¾aloby bylo pøedlo¾ením originálu, a proto zpùsobilé zhojit domnìlou vadu prvého podání.
Pokud mìstský soud vycházel z toho, ¾e stì¾ovatel mìl mo¾nost bìhem 34,5 hodin odstranit vadu podání, tak¾e, pova¾uje tuto lhùtu stì¾ovatel za extrémnì krátkou. Uvádí, ¾e úøednice, které s ním komunikovaly, jej nijak nepouèily o nezbytnosti dodr¾et lhùtu 34,5 hodin a naopak jej utvrzovaly, ¾e jde pouze o øe¹ení technických problémù, které nebudou mít vliv na vèasnost podání.
V. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v rozsahu dùvodù uplatnìných v kasaèní stí¾nosti a dospìl k závìru, ¾e tato je dùvodná. Pøitom pøedesílá, ¾e prakticky identickými pøípady stejného stì¾ovatele se ji¾ podrobnì zabýval v rozsudcích sp. zn. 2 Afs 81/2006 a 2 Afs 136/2006, od nich¾ neshledal ¾ádný rozumný dùvod se jakkoliv názorovì odchýlit, a na které proto v plném rozsahu odkazuje.
Z komparativního hlediska interpretace pojmu originál lze poukázat na skuteènost, ¾e v mnoha státech (napø. USA, Francie, Velká Británie, Rakousko, ©védsko aj.) vychází právní úprava vý¹e uvedených pojmù z tzv. vzorových zákonù UNCITRAL, konkrétnì z UNCITRAL Model Law on Electronic Commerce z roku 1996 a z Model Law on Electronic Signatures with Guide to Enactment 2001 (www.uncitral.org). Pojem originál je zde definován nikoliv ve vztahu k formì, v jaké byl pøíslu¹ný dokument pùvodnì poøízen, ale ve vztahu k integritì obsahu pøíslu¹ného dokumentu (srov. Právní úprava elektronické komunikace v Èeské republice, Mgr. Zbynìk Loebl, LLM, Central European Advisory Group -Oddìlení práva elektronických komunikací, mìsíèník Právo a praxe ICT, øíjen 2004/7, dostupný na www.ceag.cz).
Z vý¹e uvedených dùvodù lze uzavøít, ¾e i kdyby pøedmìtné podání, jak bylo odesláno, neobsahovalo elektronický podpis, bylo zároveò potvrzeno pøedlo¾ením-elektronického-originálu podání stì¾ovatele ze dne 6. 12. 2004. ®aloba podaná v elektronické podobì dne 6. 12. 2004 byla stì¾ovatelem v souladu s ustanovením § 37 odst. 2 s. ø. s. øádnì doplnìna podáním originálu ¾aloby, a to ve lhùtì 3 dnù po podání elektronickou cestou, soud proto pochybil, pokud k elektronickému podání ¾aloby nepøihlí¾el a dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel podal øádnì ¾alobu a¾ dne 9. 12. 2004, a tudí¾ opo¾dìnì. Za tìchto okolností je rovnì¾ zøejmé, ¾e stì¾ovatelem navrhované provedení dùkazu znaleckým posudkem se jeví jako zjevnì nadbyteèné, nebo» nemù¾e mít ¾ádný vliv na výsledek tohoto rozhodnutí, pøíznivého pro stì¾ovatele.

References: soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 soud