Source: http://kraken.slv.cz/3Azs106/2005
Timestamp: 2018-06-24 03:42:16+00:00

Document:
3Azs106/2005
è. j. 3 Azs 106/2005-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobce A. R., zastoupený JUDr. Soòou Prù¹ovou, advokátkou se sídlem Liberec 3, tø. 1. máje 97, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèky v Liberci è. j. 59 Az 502/2003-21, ze dne 22. 12. 2004,
III. Ustanovené zástupkyni stì¾ovatele advokátce JUDr. Sonì Prù¹ové se pøiznává odmìna za zastupování ve vý¹i 2150 Kè. Uvedená èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví citovaný rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. U-2395/VL-10-P08-R2-2000, ze dne 6. 11. 2003. Rozhodnutím správního orgánu nebyl stì¾ovateli udìlen azyl v Èeské republice z dùvodu nesplnìní podmínek uvedených v ustanoveních § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). ®alovaný zároveò ve výroku rozhodnutí rozhodl, ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. Krajský soud se ztoto¾nil se závìry ¾alovaného, ¾e stì¾ovatel nebyl v zemi pùvodu pronásledován z dùvodù taxativnì uvedených v ust. § 12 zákona o azylu. Správní orgán rozhodoval na základì zprávy Ministerstva zahranièí USA o stavu dodr¾ování lidských práv v Kazachstánu za rok 2002 a informací zastupitelského úøadu a Ministerstva zahranièních vìcí ÈR. Podle soudu byl na základì tìchto informací skuteèný stav vìci zji¹tìn pøesnì a úplnì. Z aktuálních objektivních zpráv ze zemì pùvodu stì¾ovatele rovnì¾ nevyplývá, ¾e by byl tento ohro¾en v pøípadì návratu skuteènostmi, které zakládají pøeká¾ku vycestování ve smyslu ust. § 91 zákona o azylu. ®alobu proto podle ust. § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) jako nedùvodnou zamítl.
V podané kasaèní stí¾nosti tvrdí stì¾ovatel dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» krajský soud podle jeho názoru nesprávnì posoudil právní otázku. Ze skuteèností, které stì¾ovatel v azylovém øízení uvedl, je toti¾ zøejmé, ¾e v pøípadì návratu do zemì pùvodu by byl vystaven znaèným tì¾kostem. Dále stì¾ovatel tvrdí, ¾e krajský soud neposoudil jeho ¾ádost o slouèení vìcí a naøízení jednání, ve které ¾ádal o slouèené øízení proti rozhodnutí OAMP MV ÈR. Z doplnìní kasaèní stí¾nosti ustanovenou advokátkou pak vyplývá, ¾e stì¾ovatel nesouhlasí se zpùsobem, kterým soud posoudil jeho námitky ohlednì poru¹ení ustanovení správního øádu v øízení pøed správním orgánem. Soud té¾ nesprávnì posoudil otázku existence odùvodnìného strachu z pronásledování ve smyslu ust. § 12 zákona o azylu. Stì¾ovatel nesouhlasí se závìry soudu a správního orgánu, ¾e by jeho potí¾e v zemi pùvodu spadaly do doby existence SSSR, kdy mìl mo¾nost obrátit se o ochranu na orgány státní moci. Odmítá rovnì¾ závìr, ¾e dùvodem jeho odchodu byly pouze dùvody ekonomické. Sám byl úèasten nìkolika incidentù mezi Kazachy a pravoslavnými vìøícími a poci»oval tlak na odchod Rusù z Kazachstánu.
Správní orgán ve svém vyjádøení ze dne 21. 3. 2005 popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak rozhodnutí ve vìci azylu, tak rozsudek soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Stì¾ovatel pøitom v kasaèní stí¾nosti neuvedl nic, co by tato rozhodnutí dùvodnì zpochybòovalo.
Ze správního spisu zjistil Nejvy¹¹í správní soud následující pro posouzení vìci rozhodné skuteènosti: ®ádost o udìlení azylu na území ÈR podal stì¾ovatel dne 14. 6. 2000. Pohovor k dùvodùm návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu byl proveden dne 14. 9. 2000 v p. s. B. B. na ¾ádost stì¾ovatele v jazyce ruském za pøítomnosti tlumoènice. Do ÈR stì¾ovatel pøicestoval na poèátku roku 1998 po dlouho trvajících problémech, jim¾ byl v Kazachstánu vystaven v dùsledku své národnosti a svého vyznání. Jako Rus byl opakovanì v letech 1985, 1987 nebo 1988 a roce 1991 nebo 1992 napaden etnickými Kazachy. Na milici nic nehlásil, proto¾e vìdìl, ¾e zde pracují pouze Kaza¹i, a jen by mu to zpùsobilo dal¹í problémy. Kdy¾ byly køes»anské svátky, muslimové stáli okolo kostelù, aby vyprovokovali incidenty. K fyzickému napadení v¹ak nemohlo dojít, nebo» tam v¾dy stála milice. Od roku 1982 pracoval jako sanitáø na psychiatrii, následnì jako opraváø v gará¾ích, nakonec jako øidiè záchranné slu¾by. Tuto práci vykonával do konce roku 1997. Jeliko¾ chtìl ji¾ dlouho z Kazachstánu jako muslimského státu odjet, zajistil si pøes firmu, která mìla kanceláø v Praze, dlouhodobý pobyt v Èechách a odjel. V souèasné dobì pracuje v È. L. v P. è. jako dìlník. V pøípadì návratu do vlasti je pøesvìdèen, ¾e by jej Kaza¹i zabili.
O stì¾ovatelovì ¾ádosti rozhodl ¾alovaný rozhodnutím è. j. U-2395/VL-10-P08-2000, ze dne 13. 12. 2001 tak, ¾e azyl stì¾ovateli v Èeské republice z dùvodu nesplnìní podmínek uvedených v ustanoveních § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu neudìlil. Souèasnì rozhodl, ¾e se na nìj nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel rozklad, o kterém ministr vnitra rozhodl rozhodnutím è. j. OAM-1309/AØ-2002, ze dne 11. 3. 2003 tak, ¾e jej podle ust. § 59 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád) zamítl a napadené rozhodnutí o neudìlení azylu potvrdil. Citovaná rozhodnutí ¾alovaného byla následnì zru¹ena rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèky v Liberci è. j. 59 Az 349/2003-29, ze dne 29. 9. 2003. Podle krajského soudu správní orgány nedostateènì zhodnotily opodstatnìnost obav stì¾ovatele z pronásledování; nesprávnì vycházely pøi posuzování pøípadu stì¾ovatele ze zpráv MZV USA o dodr¾ování lidských práv v Kazachstánu za rok 1999 a 2000 a informací MZV ÈR za rok 1999, kdy¾ stì¾ovatelem popisované incidenty se odehrály v letech 1985 a¾ 1992. Rovnì¾ závìr o tom, ¾e ve stì¾ovatelem tvrzených skuteènostech nelze spatøovat pronásledování ze strany veøejné moci, jako¾ i posouzení pøeká¾ek vycestování se neopírají o dostatek skutkových dùvodù.
Novì bylo ¾alovaným ve vìci rozhodnuto rozhodnutím è. j. U-2395/VL-10-P08-R2-2000, ze dne 6. 11. 2003, kterým opìt nebyl stì¾ovateli udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu. Své rozhodnutí opøel ¾alovaný o názor Vrchního soudu v Praze, zaujatý v rozsudku sp. zn. 7 A 754/2000-28, ze dne 30. 10. 2001, jako¾ i o informace zastupitelského úøadu, podle kterých jsou sice v Kazachstánu do vy¹¹ích funkcí dosazováni Kaza¹i, jedná se v¹ak o klanový systém, ve Støední Asii zcela bì¾ný, a nejde tedy o projev národnostní nesná¹enlivosti. Ve výkonných pracovních funkcích zùstávají i nadále Rusové, kteøí svými znalostmi a zku¹enostmi Kazachy pøevy¹ují, èeho¾ jsou si tito vìdomi. Problémy se získáváním pracovních míst jsou podle uvedených informací velké, zpùsobeny velmi ¹patnou ekonomickou situací zemì a nelze øíci, ¾e jedna národnost má vìt¹í problémy pøi získávání zamìstnání ne¾ druhá. Co se týèe stì¾ovatelem uvádìných potí¾í národnostních a nábo¾enských správní orgán neshledal, ¾e by tyto dosahovaly takového charakteru, stupnì, intenzity a opakovanosti, aby je bylo mo¾no pova¾ovat za pronásledování ve smyslu zákona o azylu. Stì¾ovatel byl fyzicky napaden soukromými osobami, jejich¾ postoje lze pova¾ovat za pronásledování za pøedpokladu, ¾e je státní orgány podporují a trpí, co¾ ov¹em v pøípadì ¾alobce nebylo prokázáno. Nenahlásil-li stì¾ovatel útoky na svou osobu policii a tato tak o nich nebyla vùbec informována, není mo¾né vinit ji z jejich trpìní, resp. podpory. Nelze podle ¾alovaného v této souvislosti pøehlédnout skuteènost, kterou stì¾ovatel uvedl v prùbìhu pohovoru a která se týkala slovních útokù ze strany Kazachù vùèi pravoslavným vìøícím pøi náv¹tìvì kostela v období køes»anských svátkù. K incidentùm tehdy nedo¹lo z dùvodu pøítomnosti policie, z èeho¾ je patrné, ¾e bezpeènostní slo¾ky v tìchto pøípadech pravoslavným vìøícím ochranu poskytly. Správní orgán dále poukázal na skuteènost, ¾e potí¾e, které stì¾ovatel uvádí, se datují do období let 1985 a¾ 1992 a ¾e do doby svého odchodu ze zemì pùvodu v roce 1998 ji¾ ¾ádné potí¾e nesdìlil. Svùj odchod z Kazachstánu zdùvodnil získáním povolení k pobytu v ÈR za úèelem zamìstnání, nikoli snahou hledat v jiné zemi ochranu z dùvodu svého pronásledování. Závìr správního orgánu o tom, ¾e ¾adateli nelze udìlit azyl, proto¾e nepoci»uje odùvodnìné obavy z pronásledování ve smyslu ust. § 12 zákona o azylu, je nakonec podle ¾alovaného podpoøen i skuteèností, ¾e o udìlení azylu stì¾ovatel po¾ádal a¾ v èervnu 2000, pøièem¾ na území ÈR pøicestoval ji¾ v lednu 1998. O udìlení azylu tak po¾ádal po dvou letech pobytu na území ÈR, navíc v dobì, kdy mu byl odcizen cestovní doklad. ®ádost o udìlení azylu proto ¾alovaný posoudil jako úèelovou, vedenou snahou o legalizaci pobytu. Správní orgán tak dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel nesplòuje podmínky ust. § 12, § 13 odst. 1, 2 ani § 14 zákona o azylu a azyl mu tudí¾ neudìlil. O ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného rozhodl Krajský soud v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, jak bylo uvedeno vý¹e.
Podle ust. § 12 písm. b) zákona o azylu se azyl cizinci udìlí, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e má cizinec odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo, v pøípadì ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì. Odùvodnìný strach z pronásledování ve smyslu citovaného ustanovení tak zahrnuje jednak aspekt subjektivní v podobì strachu, jako subjektivního stavu mysli, jednak aspekt objektivní, spoèívající v tom, ¾e uvedený stav je zapøíèinìn objektivní situací-pronásledováním. Podle ust. § 2 odst. 5 zákona o azylu se pak za pronásledování pova¾uje ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, jako¾ i opatøení pùsobící psychický nátlak nebo jiná obdobná jednání, pokud jsou provádìna, podporována èi trpìna úøady ve státì, jeho¾ je cizinec státním obèanem, nebo státu posledního trvalého bydli¹tì v pøípadì osoby bez státního obèanství, nebo pokud tento stát není schopen odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním.
Nejvy¹¹í správní soud se plnì ztoto¾òuje se závìry správního orgánu, ¾e v pøípadì stì¾ovatele nebyl zji¹tìn ani subjektivní aspekt konstrukce ust. § 12 zákona o azylu, tj. strach z pronásledování, ani aspekt objektivní, tedy samotná existence pronásledování ve smyslu ust. § 2 odst. 5 zákona o azylu ve vztahu k jeho osobì. Stì¾ovatel odùvodnil svou ¾ádost tím, ¾e ji¾ nechtìl dále ¾ít v muslimském státì a vyu¾il proto nabídky dlouhodobého pracovního pobytu v ÈR. Z uvedeného lze snad usoudit na nesouhlas stì¾ovatele se zmìnami, kterými Kazachstán v souèasné dobì prochází, jistì v¹ak ne na jeho pocit strachu z pronásledování, ohro¾ujícího jeho ¾ivot nebo svobodu. Pro tento závìr hovoøí rovnì¾ skuteènost, ¾e stì¾ovatel v posledních ¹esti letech ¾ádný útok na svou osobu nezaznamenal a bezprostøední dùvod k obavám, které by jej vedly k opu¹tìní zemì pùvodu, zde tedy evidentnì dán nebyl. Závìr správního orgánu, ¾e stì¾ovatel nepoci»uje opodstatnìné obavy z pronásledování ve smyslu ust. § 12 zákona o azylu, proto Nejvy¹¹í správní soud posoudil jako dùvodný.
Z výpovìdí stì¾ovatele dále vyplývá, ¾e ve vyhrocených situacích (køes»anské svátky), poskytovaly ozbrojené slo¾ky pravoslavné populaci ochranu pøed pøípadnými útoky ze strany obyvatel muslimského vyznání. Nelze tedy hovoøit o tom, ¾e by aktivity muslimských sunnitù, vyznaèující se nesná¹enlivostí vùèi pravoslavným vìøícím, byly úøady ve státì podporovány èi trpìny. S útoky na vlastní osobu se stì¾ovatel na policii neobrátil v pøesvìdèení, ¾e by to nemìlo smysl. Jak správní orgán správnì podotýká, nelze policii vinit z trpìní èi podpory takových útokù, nebyla-li o nich vùbec zpravena. Z výpovìdí stì¾ovatele dále vyplývá, ¾e posledních ¹est let ¾il a pracoval v Kazachstánu bez jakýchkoli nesnází. Stì¾ovatele osobnì se nakonec zøejmì nedotýkalo ani zmiòované dosazování Kazachù do vy¹¹ích státních funkcí, resp. neutì¹ená situace na trhu práce. Stì¾ovatel v zemi pùvodu práci mìl, poslední léta pøitom pùsobil jako øidiè záchranné slu¾by, mìl tedy zamìstnání, které si sám zvolil a o jeho¾ získání usiloval. Rovnì¾ závìr ¾alovaného, ¾e stì¾ovateli v zemi pùvodu nehrozí pronásledování, tedy ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, resp. ¾e zde nebyl vystaven opatøením pùsobícím psychický nátlak nebo jiným obdobným jednáním, která by byla provádìna, podporována èi trpìna místními státními úøady, je tak zcela odùvodnìný.
Co se týèe tvrzeného nesprávného posouzení námitek poru¹ení procesních pøedpisù ¾alovaným, ztoto¾òuje se Nejvy¹¹í správní soud se závìry krajského soudu, ¾e ¾alovaný se zabýval ¾ádostí stì¾ovatele odpovìdnì a svìdomitì a vycházel pøitom ze spolehlivì zji¹tìného skutkového stavu vìci. Rozhodnutí správního orgánu bylo vydáno v souladu s právními pøedpisy a jeho odùvodnìní posoudil Nejvy¹¹í správní soud jako pøesvìdèivé.
Neobstojí nakonec ani tvrzení stì¾ovatele, ¾e v pøípadì návratu do zemì pùvodu by byl vystaven znaèným tì¾kostem. Nejvy¹¹í správní soud nezjistil v pøípadì stì¾ovatele
¾ádný z dùvodù uvádìných ust. § 91 zákona o azylu, pro které by na nìj bylo lze vztáhnout pøeká¾ku vycestování.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e napadený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem netrpí vadami podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a kasaèní stí¾nost proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovaný správní orgán mìl ve vìci úspìch, nevznikly mu v¹ak náklady øízení o kasaèní stí¾nosti pøesahující rámec jeho bì¾né úøední èinnosti. Soud mu proto právo na náhradu nákladù øízení nepøiznal (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). Ustanovené zástupkyni stì¾ovatele Nejvy¹¹í správní soud pøiznal odmìnu za dva úkony právní slu¾by dle ust. § 11 odst. 1 písm. b) a d), § 9 odst. 3 a § 7 § 12 odst. 4 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. ve vý¹i 2000 Kè a re¾ijní pau¹ál dle ust. § 13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky ve vý¹i 150 Kè, celkem tedy 2150 Kè. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese dle ust. § 60 odst. 4 s. ø. s. stát.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 12
 § 91
 § 78
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 12
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 59
 § 12
 § 13
 § 14
 § 12
 § 12
 § 13
 § 14
 soud 
 § 12
 § 2
 soud 
 § 12
 § 2
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 91
 soud 
 § 103
 § 110
 § 120
 Soud 
 § 120
 soud 
 § 11
 § 9
 § 7
 § 12
 § 13
 § 60