Source: http://kraken.slv.cz/3As263/2014
Timestamp: 2018-09-26 01:52:39+00:00

Document:
3As263/2014
3 As 263/2014-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Radovana Havelce a soudcù JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobkynì GE Medical Systems Èeská republika, s. r. o., se sídlem Praha 4, Vyskoèilova 1422/1a, zastoupené Mgr. Matìjem Váchou, advokátem se sídlem Praha 1, Újezd 450/40, proti ¾alovanému Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e, se sídlem Brno, tøída Kpt. Jaro¹e 7, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení Centra kardiovaskulární a transplantaèní chirurgie Brno, se sídlem Brno, Pekaøská 53, zastoupené JUDr. Antonínem Mimochodkem, advokátem se sídlem Brno, Pekárenská 12, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 8. 12. 2014, è. j. 31 Af 18/2013-98,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobkyni na náhradì nákladù øízení èástku 4.114 Kè, a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce ¾alobkynì Mgr. Matìje Váchy.
Rozhodnutím Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e (dále jen stì¾ovatel ) ze dne 23. 10. 2012, è. j. ÚOHS-S302/2012/VZ-19924/2012/513/EDo, byl zamítnut návrh ¾alobkynì podaný dle § 114 odst. 5 zákona è. 137/2006 Sb., o veøejných zakázkách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o veøejných zakázkách ), kterým se ¾alobkynì domáhala zru¹ení rozhodnutí, jím¾ zadavatel (osoba zúèastnìná na øízení) zru¹il zadávací øízení na dodávku diagnostického pøístroje angio CT (dále také pøedmìtná zakázka ). Proti prvoinstanènímu správnímu rozhodnutí podala ¾alobkynì rozklad, který pøedseda stì¾ovatele zamítl rozhodnutím ze dne 21. 12. 2012, è. j. ÚOHS-R324/2012/VZ-24169/310/JRa.
Rozhodnutí o rozkladu napadla ¾alobkynì správní ¾alobou, v ní¾ namítla, ¾e se stì¾ovatel dostateènì nevypoøádal s dùvody, pro které byla pøedmìtná zakázka zru¹ena. Pøedev¹ím uvedla, ¾e uva¾ované slouèení zadavatele s Fakultní nemocnicí u sv. Anny v Brnì je pouze hypotetické a nenutí jej ru¹it ji¾ vyhlá¹ená výbìrová øízení. Poukázala na skuteènost, ¾e o daném slouèení se uva¾ovalo ji¾ pøed vyhlá¹ením pøedmìtné zakázky, pøièem¾ ustanovení § 84 odst. 2 písm. e) zákona o veøejných zakázkách, na jeho¾ základì bylo zadávací øízení zru¹eno, pøedpokládá, ¾e se dùvody hodné zvlá¹tního zøetele vyskytnou a¾ v prùbìhu zadávacího øízení. Dikce zákona tak naplnìna nebyla. ®alobkynì dále nesouhlasila s názorem, ¾e by pokraèování v zadávacím øízení mohlo vyústit v nedodr¾ení podmínek poskytnutí dotace, která se k pøedmìtné zakázce vztahovala. Uvedla, ¾e pøedpoklad stì¾ovatele není opøen o ¾ádné dùkazy a do¹lo jím k poru¹ení zásady materiální pravdy. Stì¾ovatel si toti¾ nevy¾ádal ¾ádné podklady, které by o problémech s poskytnutím dotace svìdèily. ®alobkynì nakonec namítla, ¾e v øízení nebyly provedeny ve¹keré dùkazy, které k objasnìní skutkových okolností navrhla, a bylo jí upøeno právo na ústní projednání vìci.
Rozsudkem ze dne 8. 12. 2014, è. j. 31 Af 18/2013-98, Krajský soud v Brnì (dále krajský soud ) podle § 76 odst. 1 písm. b) a c) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále s. ø. s. ) napadené správní rozhodnutí zru¹il a vìc stì¾ovateli vrátil k dal¹ímu øízení.
Krajský soud se v prvé øadì zamìøil na otázku, zda mohla osoba zúèastnìná na øízení pøistoupit k aplikaci ustanovení § 84 odst. 2 písm. e) zákona o veøejných zakázkách. Konstatoval, ¾e v rámci tohoto dùvodu je nezbytné nále¾itì zkoumat a objasnit, které z okolností pova¾uje zadavatel za dùvody hodné zvlá¹tního zøetele. Ty musejí být objektivní, stojící vnì zadavatele a atakující samotný smysl dokonèení zahájeného zadávacího øízení. V tomto smìru se krajský soud odvolával na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu a pøipomnìl jeho rozsudky ze dne 27. 1. 2010, è. j. 2 Afs 64/2009-109, a ze dne 12. 5. 2008, è. j. 5 Afs 131/2007-131.
Krajský soud se následnì zamìøil na první z dùvodù, pro který bylo zadávací øízení zru¹eno. Zkoumal, zda zadavatele k uvedenému postupu opravòovaly informace zveøejnìné Ministerstvem zdravotnictví (dále také zøizovatel ) v tiskové zprávì. Právì tam zøizovatel naznaèil, ¾e má být zadavatel slouèen s Fakultní nemocnicí u sv. Anny v Brnì (dále fakultní nemocnice ). Úvaha krajského soudu vycházela z ustanovení § 84 odst. 2 písm. e) zákona o veøejných zakázkách. V nìm je zakotven po¾adavek, aby se dùvody hodné zvlá¹tního zøetele vyskytly a¾ v prùbìhu zadávacího øízení. Soud pøisvìdèil ¾alobkyni, ¾e zámìr slouèit obì instituce je dlouhodobì znám, a hrozba zániku zadavatele tudí¾ byla pøítomná ji¾ pøed zahájením zadávacího øízení a nikoli v jeho prùbìhu. Sama o sobì tak nemohla být dùvodem pro zru¹ení zadávacího øízení. Za dostateèný dùvod by krajský soud pova¾oval a¾ takový stav pøíprav, ¾e by k slouèení daných institucí mohlo dojít v historicky krátké dobì. Tak daleko ov¹em plány Ministerstva zdravotnictví nedospìly a ke slouèení do dne¹ního dne nedo¹lo. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel vycházel jen z tiskové zprávy, která reálnou hrozbu zadavatelova zániku nezakládá, nemìl být jeho postup aprobován. Dle krajského soudu se podklady ke schválení zadavatelova postupu ve spise nenacházejí, rozhodnutí tudí¾ nemá ve spisech oporu.
Dále se krajský soud zabýval otázkou, zda zru¹ení zadávacího øízení odùvodòoval fakt, ¾e fakultní nemocnice poptává obdobný pøístroj, a pøedmìt zakázky se proto stal nepotøebný. Ani tomu ale krajský soud nepøisvìdèil. Zadavatel toti¾ formuloval své rozhodnutí tak, ¾e teprve v pøípadì, kdy by se ukázala reálnou varianta zániku zadavatele, bylo by poptávané zbo¾í nadbyteèné. Uvedený dùvod je tedy závislý na oprávnìnosti dùvodu prvního a samostatnì obstát nemohl. V závìru krajský soud upozornil, ¾e stì¾ovatel argumentaci zadavatele roz¹íøil a vytvoøil pokraèování tak dal¹í dùvod opravòující zadávací øízení zru¹it (vliv zadávacího øízení na získání dotace). Dle krajského soudu takové jednání nahrazuje roli zadavatele a zároveò je nad rámec pravomocí, s nimi¾ stì¾ovatel disponuje.
Kasaèní stí¾ností ze dne 30. 12. 2014, doplnìnou podáním ze dne 24. 2. 2015, napadá stì¾ovatel rozsudek krajského soudu z dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Má za to, ¾e nepostupoval nad rámec pravomocí a nové dùvody pro zru¹ení zadávacího øízení nedotváøel. Uvádí, ¾e okolnosti související s poskytnutím dotací nemohly výsledné rozhodnutí ovlivnit a doplnil je pouze k dokreslení celkové situace.
Stì¾ovatel se rovnì¾ domnívá, ¾e dùvody pro zru¹ení zadávacího øízení hodnotil v souladu se spisovým materiálem. ®alobkyní pøedlo¾ené novinové èlánky (je¾ mají dokládat úvahy o slouèení zadavatele s Fakultní nemocnicí u sv. Anny ji¾ v dobì pøed zahájením zadávacího øízení) nepokládá za prùkazné, nebo» ilustrují spí¹e politickou situaci související s funkcí zadavatelova øeditele, a jejich pùvodcem nebyl zadavatel ani jeho zøizovatel, a nelze z nich jednoznaènì vyvodit závìr o pøipravovaném slouèení. Je pøesvìdèen, ¾e aèkoli v teoretické rovinì mohly indicie o slouèení obou institucí existovat ji¾ pøed zahájením zadávacího øízení, relevantní se staly a¾ v situaci, kdy se k pøedmìtným okolnostem vyjádøil zøizovatel prostøednictvím tiskové zprávy. A¾ z ní vyplývá, ¾e byly pøipraveny legislativní úpravy, které by slouèení umo¾òovaly, a celá operace tak získala konkrétnìj¹í obrysy. Stì¾ovatel proto tvrdí, ¾e se dùvody hodné zvlá¹tního zøetele vyskytly v prùbìhu zadávacího øízení, po vydání tiskové zprávy. Nepøimìøené mu pøipadají i po¾adavky krajského soudu na provìøení okolností souvisejících se zámìrem slouèit zadavatele s fakultní nemocnicí. Z rozsudku toti¾ není zøejmé, jak by mìly být plány zøizovatele zji¹tìny a co si lze pøedstavit pod historicky krátkou dobou naplnìní legislativních zmìn. Dle stì¾ovatele krajský soud pominul hledisko dlouhodobého plánování a ekonomickou strategii, do ní¾ se promítají zásady hospodárnosti, efektivnosti a úèelnosti vyplývající i ze zákona o veøejných zakázkách.
Stì¾ovatel je dále pøesvìdèen, ¾e podstatné závìry nelze vyvodit ani z odpovìdi Ministerstva zdravotnictví na ¾ádost ¾alobkynì o informace. Aèkoli se v odpovìdi uvádí, ¾e zámìr slouèit obì instituce nemá vliv na probíhající zadávací øízení, nemù¾e být tato informace pova¾ována za závazné stanovisko a z hlediska dohledu nad dodr¾ováním zákona o veøejných zakázkách nemá dostateènou relevanci.
Závìrem stì¾ovatel uvádí, ¾e provedl v¹echny dùkazy nutné pro øádné zji¹tìní skutkového stavu, pøihlédl ke v¹em dùle¾itým okolnostem a pøíslu¹ná ustanovení zákona vykládal restriktivním zpùsobem. Úkon zadavatele navíc posuzoval s ohledem na ekonomickou stránku vìci.
®alobkynì se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøila dne 31. 3. 2015. Konstatuje, ¾e námitky stì¾ovatele nelze podøadit pod ¾ádný z kasaèních dùvodù a domnívá se, ¾e by kasaèní stí¾nost mìla být odmítnuta.
K samotné argumentaci stì¾ovatele uvádí, ¾e zadavatel vyu¾il potencionálního slouèení s fakultní nemocnicí ve svùj prospìch, aby mohl zadávací øízení zru¹it a nemusel uzavírat smlouvu, která by z nìj vze¹la. Jednotlivé dùvody pokládá za liché a zdùrazòuje, ¾e ke slouèení obou institucí stále nedo¹lo. S krajským soudem souhlasí, ¾e se stì¾ovatel sna¾il argumentaci zadavatele vylep¹it, èím¾ pøekroèil svou pravomoc. V kontextu se správní ¾alobou upozoròuje, ¾e ve správním øízení nebyly provedeny ve¹keré navrhované dùkazy, pøièem¾ stì¾ovatel nepøedlo¾il jediný dùkaz, který by jeho závìr podporoval. Má za to, ¾e pokud by dal soud stì¾ovateli za pravdu, mohl by vzniknout nebezpeèný precedent, na základì nìho¾ by mohlo docházet k ru¹ení zadávacího øízení jen z dùvodu nepodlo¾ených obav na stranì zadavatele. To by se negativním zpùsobem projevilo do principu právní jistoty dodavatelù.
Struèné vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti podal rovnì¾ zadavatel (osoba zúèastnìná na øízení), který poukázal na vládní návrh zákona o slouèení nìkterých pøíspìvkových organizaèních slo¾ek státu v pùsobnosti Ministerstva zdravotnictví, v nìm¾ se navrhuje slouèení zadavatele a fakultní nemocnice s dal¹í institucí (Fakultní nemocnicí Brno). Domnívá se proto, ¾e se jeho postup opíral o relevantní informace.
Stì¾ovatel pokládal za dùvod kasaèní stí¾nosti nesprávné posouzení právní otázky krajským soudem, pøesto¾e se pøevá¾ná èást kasaèní stí¾nosti dotýká hodnocení skutkových okolností. Právì na tento nedostatek upozornila ¾alobkynì v podaném vyjádøení, kdy¾ v podstatì uvedla, ¾e se dùvody kasaèní stí¾nosti míjejí s dùvody, pro které bylo napadené správní rozhodnutí zru¹eno. Je proto pøesvìdèena, ¾e by mìla být kasaèní stí¾nost odmítnuta pro nepøípustnost (§ 104 odst. 4 s. ø. s.).
Krajský soud dospìl v napadeném rozhodnutí k závìru, ¾e stì¾ovatel v otázkách souvisejících se slouèením zadavatele s fakultní nemocnicí nedostateènì zjistil skutkový stav a nad rámec svých pravomocí doplnil argumentaci zadavatele. Tím se stì¾ovatel dopustil vad øízení, je¾ mohly mít za následek nezákonné rozhodnutí. Pravda je, ¾e primárnì se krajský soud nezabýval èistì právním hodnocením, nicménì nelze souhlasit s názorem, ¾e by se kasaèní stí¾nost s dùvody napadeného rozsudku zcela rozcházela. Po stránce obsahové toti¾ kasaèní námitky relevantním zpùsobem reagují na argumentaci, na ní¾ je napadený rozsudek zalo¾en. Stì¾ovatel pøedev¹ím tvrdí, ¾e na rozdíl od správního rozhodnutí neodpovídají po¾adavky vznesené krajským soudem nashromá¾dìným podkladùm, a nemají tudí¾ ve spisech oporu. Takovou argumentaci lze podøadit pod kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (srovnej k tomu napøíklad rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, který je stejnì jako ostatní rozsudky tohoto soudu dostupný na www.nssoud.cz). Námitky se týkají rovnì¾ hodnocení nìkterých dùkazù a s tím souvisejících úvah krajského soudu. Tento druh argumentace míøí na kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Nepochybnì pøitom platí, ¾e [p]okud jsou ze znìní kasaèní stí¾nosti její dùvody seznatelné a odpovídají zákonným kasaèním dùvodùm (§ 103 odst. 1 s. ø. s.), není rozhodující, ¾e stì¾ovatel sám své dùvody nepodøadil k jednotlivým zákonným ustanovením èi tak uèinil nepøesnì. Je-li v kasaèní stí¾nosti uvedeno, jaké konkrétní vady v øízení èi v úsudku se mìl soud dopustit a z èeho je stì¾ovatel dovozuje, kasaèní stí¾nost obstojí (srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 1. 2004, è. j. 2 Afs 7/2003-50). S ohledem na shora uvedené lze proto konstatovat, ¾e kasaèní stí¾nost pøípustná je, nebo» její obsah zákonným kasaèním dùvodùm odpovídá.
Kasaèní stí¾nost není dùvodná. pokraèování V dané vìci bylo zadávací øízení zru¹eno podle § 84 odst. 2 písm. e) zákona o veøejných zakázkách. Stì¾ejním dùvodem rozhodnutí bylo plánované slouèení zadavatele s fakultní nemocnicí. Dle rozhodnutí o zru¹ení zadávacího øízení ze dne 6. 4. 2012 se k tomuto úkonu zadavatel odhodlal poté, co Ministerstvo zdravotnictví vydalo tiskovou zprávu, která úvahy o slouèení zdravotnických subjektù obsahovala. Zadavatel døíve riziko vlastního zániku slouèením s jinou institucí neznal. Spí¹e podpùrný charakter mìla pro zru¹ení zadávacího øízení okolnost, ¾e sama fakultní nemocnice poptává obdobný pøístroj. Zadavatel pova¾oval za nemyslitelné, aby byly poøízeny dva ¹pièkové pøístroje takøka identické povahy institucemi, které budou slouèeny do jedné. ®ádné dal¹í dùvody pro zru¹ení zadávacího øízení rozhodnutí neobsahuje.
Shora uvedeným dùvodùm by mìl odpovídat i pøezkum provádìný stì¾ovatelem. Z rozhodnutí o rozkladu ov¹em vyplývá, ¾e stì¾ovatel pøihlédl i k dùvodùm jiným, které zadavatel uvádìl a¾ v prùbìhu správního øízení. Nad rámec rozhodnutí o zru¹ení zadávacího øízení toti¾ zaèal zadavatel operovat s argumentem, ¾e nebude schopen splnit podmínky vycházející z ¾ádosti o dotaci z fondù Evropské unie. Stì¾ovateli lze pøisvìdèit, ¾e problémy s èerpáním dotace urèené k zaji¹tìní úhrady za pøedmìt veøejné zakázky by mohly být argumentem pro zru¹ení zadávacího øízení. Zákon o veøejných zakázkách na tyto situace obecnì pamatuje v ustanovení § 84 odst. 2 písm. d), nebo» problémy s èerpáním dotace lze za jistých podmínek oznaèit za podstatnou zmìnu okolností . Ostatnì i v dùvodové zprávì k zákonu o veøejných zakázkách je uvedeno, ¾e [d]le zákona je fakultativnì mo¾né zru¹it zadávací øízení mj. i v pøípadì, pokud odpadly dùvody pro pokraèování v zadávacím øízení v dùsledku podstatné zmìny okolností, které nastaly v dobì od zahájení zadávacího øízení a které zadavatel s pøihlédnutím ke v¹em okolnostem nemohl pøedvídat a ani je nezpùsobil. Za podstatnou zmìnu okolností se pova¾uje napøíklad skuteènost, kdy zadavatel v prùbìhu zadávacího øízení neobdr¾el oèekávané rozpoètové prostøedky èi pøislíbenou veøejnou podporu èi kdy tuto veøejnou podporu není oprávnìn nadále èerpat, popøípadì její èást urèenou k zaji¹tìní úhrady plnìní dodavatele (dùvodová zpráva je dostupná na www.psp.cz). V posuzované vìci je nicménì podstatné, ¾e zadavatel tento dùvod do rozhodnutí o zru¹ení zadávacího øízení nezakomponoval a zaèal jej akcentovat a¾ v okam¾iku, kdy byl jeho úkon napaden. Stì¾ovatel jej následnì zahrnul do svého rozhodnutí, èím¾ povinnost zadavatele své rozhodnutí øádnì odùvodnit nepøípustnì nahradil. Se stì¾ovatelem nelze souhlasit, ¾e závislost zakázky na dotacích uvedl jen k dokreslení situace. Z napadeného rozhodnutí (body 61 a¾ 63) je patrné, ¾e s touto verzí pracoval jako s dal¹ím, by» podpùrným, argumentem ke schválení postupu zadavatele. Lze se proto ztoto¾nit s krajským soudem, ¾e stì¾ovatel úlohu zadavatele nahrazoval nad rámec vlastní pøezkumné èinnosti.
Následnì se Nejvy¹¹í správní soud zabýval podstatou celého sporu. Ta tkví v hodnocení podkladù, na jejich¾ základì bylo zadávací øízení zru¹eno. V tomto ohledu je nutné posoudit, zda mohla obavu zadavatele, ¾e dojde k jeho slouèení s fakultní nemocnicí, vyvolat a¾ tisková zpráva Ministerstva zdravotnictví, popøípadì zvá¾it, do jaké míry mohla tisková zpráva postoj zadavatele ovlivnit.
Závìr krajského soudu o nedostatku dùvodù pro zru¹ení pøedmìtné zakázky vychází ze dvou základních poznatkù. Soud nejprve shledal rozpor s ustanovením § 84 odst. 2 písm. e) zákona o veøejných zakázkách, nebo» podle jeho názoru z jednotlivých indicií vyplývá, ¾e se o slouèení zadavatele s fakultní nemocnicí uva¾uje dlouhodobì, a tudí¾ se nemù¾e jednat o dùvod, který se vyskytl v prùbìhu zadávacího øízení. Podkladem tohoto tvrzení jsou ¾alobkyní pøedlo¾ené dùkazy-novinové èlánky. Nejvy¹¹í správní soud pøipou¹tí, ¾e zmiòované èlánky z internetových zdrojù (zalo¾eny ve správním spisu) obsahují náznaky o významnìj¹í integraci zadavatele s fakultní nemocnicí sv. Anny, av¹ak informaci o zániku zadavatele pøímo nepøiná¹ejí. Stì¾ejním tématem je problematika související s pozicí øeditele, respektive konfliktu pøedchozího øeditele zadavatele s tehdej¹ím ministrem zdravotnictví, a vznik jiného specializovaného subjektu.
Aèkoli nelze vylouèit, ¾e zainteresované subjekty mìly jisté zákulisní informace o zámìru zøizovatele, samotné novinové èlánky nic jednoznaènì neprokazují a z hlediska ustanovení § 84 odst. 2 písm. e) zákona o veøejných zakázkách tudí¾ nemají ¾ádnou významnìj¹í dùkazní hodnotu.
Daleko podstatnìj¹í je proto úvaha krajského soudu ve vztahu k tiskové zprávì Ministerstva zdravotnictví, na jejím¾ základì zadavatel rozhodl. Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e zru¹ení zadávacího øízení je zásahem do legitimního oèekávání uchazeèù, nebo» zákon o veøejných zakázkách upøednostòuje skonèení zadávacího øízení výbìrem nejvhodnìj¹í nabídky s následným uzavøením smlouvy. Také proto platí, ¾e jakékoliv zru¹ení zadávacího øízení v pøípadì veøejné zakázky musí být vykládáno restriktivnì, aby bylo zamezeno libovùli (svévoli) veøejného zadavatele (blí¾e k tomu v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 1. 2010, è. j. 2 Afs 64/2009-109). Krajský soud správnì uvedl, ¾e slouèení zadavatele s jinou organizací, které má za následek zánik zadavatele, by mohl být dùvodem hodným zvlá¹tního zøetele ve smyslu § 84 odst. 2 písm. e) zákona o veøejných zakázkách jen v pøípadì, ¾e by se jednalo o hrozbu reálnou, která bude s nejvìt¹í pravdìpodobností naplnìna. I podle Nejvy¹¹ího správního soudu nemù¾e takovou hrozbu vyvolat pouhá tisková zpráva, by» byla vydána subjektem, který o postavení zadavatele rozhoduje. Tisková zpráva je sdìlením, které je primárnì urèeno médiím a jistì mù¾e být reflexí dal¹ích událostí. Av¹ak z hlediska ochrany pøed svévolnými postupy v zadávacím øízení musí být podlo¾ena jednoznaènìj¹ím dùkazem správnosti obsahu, bez kterého toti¾ zpravidla postrádá objektivní sílu vyvolat nezvratné reakce ovlivòující jednotlivé uchazeèe. Opaèný názor by neodpovídal restriktivnímu náhledu na dùvody, pro které lze zadávací øízení zru¹it. Pomocí tiskových zpráv, které vydávající subjekt, ani adresáty k nièemu nezavazují, by toti¾ bylo mo¾né bez jakýchkoli omezení manipulovat s prùbìhem zadávacího øízení a tím do znaèné míry znehodnotit instituty vyluèující libovùli zadavatele. To jde nejen proti smyslu zákona o veøejných zakázkách, ale také proti judikatuøe zdej¹ího soudu, která vychází z názoru, ¾e ustanovení § 84 odst. 2 písm. e) tohoto zákona a zejména slovní spojení dùvody zvlá¹tního zøetele hodné je nutné vykládat jako dùvody objektivní, stojící vnì veøejného zadavatele, nikoliv jako dùvody subjektivního rázu (srov. vý¹e uvádìný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 1. 2010, è. j. 2 Afs 64/2009-109).
V daném pøípadì chybí Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dal¹í objektivní skuteènosti, které by v dobì, kdy byla pøedmìtná zakázka zru¹ena, nasvìdèovaly tomu, ¾e k zániku zadavatele opravdu dojde. Jak správnì poznamenal krajský soud, mohlo by být takovou skuteèností podniknutí zcela konkrétních legislativních krokù, které by k slouèení zadavatele s fakultní nemocnicí vedly. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu si lze pøedstavit, ¾e reálnou hrozbu slouèení by mohl vyvolat rovnì¾ napøíklad pokyn zøizovatele k zahájení restrukturalizace, popøípadì jiné po¾adavky bezprostøednì umo¾òující zamý¹lené slouèení. Nic takového v¹ak v daném pøípadì nenastalo a jediným podkladem tak zùstala tisková zpráva. Pokud nyní zadavatel odkazuje na návrh zákona o slouèení nìkterých státních pøíspìvkových organizací a organizaèních slo¾ek státu v oboru pùsobnosti Ministerstva zdravotnictví, je vhodné podotknout, ¾e uvedený dokument byl vládou schválen a¾ 29. 5. 2013, tedy více ne¾ rok od vydání pøedmìtné tiskové zprávy (usnesení vlády dostupné na www.vlada.cz), a sám o sobì navíc je¹tì neznamená, ¾e ke slouèení institucí skuteènì dojde. Pøedev¹ím v¹ak v dobì vydání tiskové zprávy ¾ádné podstatnìj¹í legislativní kroky podniknuty nebyly. Nejvy¹¹í správní soud nakonec podkládá za oprávnìný i po¾adavek krajského soudu na historicky krátkou dobu naplnìní legislativních zmìn. Tu samozøejmì nelze urèit ¾ádným univerzálním zpùsobem, ale v¾dy se bude odvíjet od okolností konkrétního pøípadu. Nepochybný vliv pøitom bude mít samotný pøedmìt veøejné zakázky. Jiný význam má uvedený po¾adavek v pøípadì dodávek zbo¾í podléhajících rychlé zkáze a jiný v pøípadech dlouhodobých investic. V nyní projednávané vìci to v¹ak není natolik podstatné, nebo» sporným podkladem pro rozhodnutí zadavatele byla pouze tisková zpráva a nikoli navrhované legislativní zmìny. pokraèování Nejvy¹¹í správní soud tudí¾ ve shodì s krajským soudem konstatuje, ¾e tisková zpráva v dobì vydání nemohla být relevantním podkladem pro zru¹ení zadávacího øízení. V tomto smìru se lze s krajským soudem plnì ztoto¾nit. Za tohoto stavu se jeví jako nepodstatná argumentace stì¾ovatele související s odpovìdí Ministerstva zdravotnictví na ¾ádost ¾alobkynì o informace. Ministerstvo tehdy uvedlo, ¾e pøipravované slouèení institucí nemá vliv na probíhající zadávací øízení. Pøesto¾e zmiòovanou odpovìï lze interpretovat také na podporu úvahy krajského soudu, nelze zároveò pøehlédnout, ¾e nebyla dùkazem, na nìm¾ by krajský soud argumentaci napadeného rozsudku vybudoval.
Nejvy¹¹í správní soud nakonec pokládá za vhodné vyjádøit se struènì i k druhému (podpùrnému) dùvodu, pro který byla pøedmìtná zakázka zru¹ena. Jednalo se o to, ¾e fakultní nemocnice sama poptává poèítaèový tomograf a po slouèení obou subjektù by tak jediná instituce disponovala dvìma obdobnými diagnostickými pøístroji.
Je pravdou, ¾e v rozhodnutí o zru¹ení zadávacího øízení byl shora uvedený dùvod formulován tak, ¾e se odvíjí od slouèení zadavatele s fakultní nemocnicí. Správná je proto argumentace krajského soudu, ¾e pokud nebyla tato mo¾nost ve shora vylo¾eném smyslu reálná, nemù¾e takový dùvod obstát samostatnì. Nejvy¹¹í správní soud nicménì nepøehlédl, ¾e stì¾ovatel v souvislosti s ním nìkolikrát poukázal na zásady hospodárnosti a obával se, ¾e by v pøípadì realizace pøedmìtné zakázky nemusel být úèel zákona o veøejných zakázkách v uvedeném smìru naplnìn. Zdej¹í soud tuto obavu nesdílí. Lze souhlasit, ¾e jedním z cílù uvedeného zákona je zaji¹tìní hospodárnosti, efektivnosti a úèelnosti nakládání s veøejnými prostøedky (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 6. 2008, è. j. 1 Afs 20/2008-152), pøièem¾ je nepochybné, ¾e zadavatel by nemìl být nucen poøizovat pøístroj, který by nepotøeboval. Za jistých okolností by to opravdu mohl být dùvod pro zru¹ení veøejné zakázky. V daném pøípadì v¹ak zadavatel nepotøebnost pøedmìtu zakázky odùvodnil tím, ¾e je nemyslitelné, aby byly poøízeny dva ¹pièkové poèítaèové tomografy dvìma subjekty . Takové vyjádøení zcela jistì není pravdivé a dostaèující a neumo¾òuje pøezkoumat, zda jsou striktní podmínky pro zru¹ení veøejné zakázky splnìny. Nejvy¹¹í správní soud v tomto ohledu pøipomíná, ¾e zru¹ení zadávacího øízení nesmí být svévolné, respektive musí naplòovat jednoznaèný racionální smysl. Nepotøebnost pøedmìtu zakázky proto musí vycházet z pøesvìdèivé analýzy opøené o konkrétní údaje a nikoli z nìjakého obecného, dostateènì nepodlo¾eného konstatování. V té souvislosti by byla relevantní úvaha o tom, co by asi mohlo vést dva spøíznìné subjekty, mající stejného zøizovatele, k tomu, aby ve velmi krátkém horizontu poøizovaly obdobné pøístroje s vìdomím jejich neupotøebitelnosti. Nelze proto vylouèit, ¾e ve skuteènosti úvahy o slouèení zmínìných institucí nebyly a¾ tak reálné, zatímco potøeba diagnostického pøístroje reálnì existovala. A na druhou stranu pøehlédnout nelze ani to, ¾e v pøípadì reálné varianty slouèení institucí by nic nebránilo právì tehdy jedno ze zahájených zadávacích øízení zru¹it. Taková situace ov¹em v dobì rozhodnutí o zru¹ení veøejné zakázky nenastala a ostatnì ze spisù nelze pro takový závìr získat jednoznaèné podklady dosud.
Na základì vý¹e uvedeného tak nezbývá ne¾ konstatovat, ¾e argumentace stì¾ovatele nebyla pøimìøená zji¹tìným skuteènostem. Zadavatel má nepochybnì mo¾nost za zákonem pøedvídaných okolností zadávací øízení zru¹it a dostát tak úèelu zákona o veøejných zakázkách. Nepotøebnost pøedmìtu zakázky mezi takové okolnosti jistì patøí. Nelze vylouèit, ¾e existují i jiné relevantní dùvody, které by bylo mo¾né posoudit podle § 84 odst. 2 písm. e), ale také dle písm. d) zákona, jak dovozuje doktrína. V takovém pøípadì je ov¹em nezbytné dodr¾et shora uvedené principy, naplnit zásadu zákazu libovùle a restriktivního pøístupu k variantì zru¹ení zadávacího øízení a tento postup øádnì odùvodnit v souladu se zji¹tìnými reálnì existujícími skutkovými okolnostmi. Uvedeným po¾adavkùm postup zadavatele neodpovídal a stì¾ovatel se s ním tedy ztoto¾nil nesprávnì.
Stì¾ovatelovy námitky nejsou opodstatnìné, a proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou podle § 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl zdej¹í soud podle § 60 odst. 1 a 5 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù nenále¾í (§ 60 odst. 1 s. ø. s.). Co se týèe osoby zúèastnìné na øízení, ta má právo na náhradu jen tìch nákladù, které jí vznikly v souvislosti s plnìním povinnosti, kterou jí soud ulo¾il (viz § 60 odst. 5 s. ø. s.). Vzhledem k tomu, ¾e tato uvedená zákonná podmínky splnìna nebyla, konstatoval zdej¹í soud, ¾e zúèastnìné osobì právo na náhradu nákladù nenále¾í. Náhrada nákladù nále¾í pouze úspì¹né ¾alobkyni. Ta byla v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupena advokátem, který podle obsahu spisu vykonal v øízení jeden úkon právní slu¾by ve smyslu § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif, a to vyjádøení k doplnìné kasaèní stí¾nosti ze dne 31. 3. 2015. Za tento úkon právní slu¾by nále¾í náhrada nákladù øízení ve vý¹i 3.100 Kè [§ 9 odst. 4 písm. d), § 7 bod 5 a § 6 odst. 1 advokátního tarifu] a náhrada hotových výdajù v celkové vý¹i 300 Kè (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Ve spise krajského soudu (è. l. 48) se rovnì¾ nachází osvìdèení zástupce ¾alobkynì o registraci k DPH, soud proto zvý¹il pøiznanou náhradu nákladù øízení o daò z pøidané hodnoty. Celkovì tak Nejvy¹¹í správní soud pøiznal ¾alobkyni náhradu nákladù øízení ve vý¹i 4.114 Kè (3.100+300+714). Uvedenou èástku je stì¾ovatel (¾alovaný) povinen zaplatit ¾alobkyni do 30 dnù od právní moci rozsudku k rukám jejího zástupce.

References: soud 
 § 114
 § 84
 soud 
 soud 
 § 76
 soud 
 § 84
 soud 
 soud 
 § 84
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 84
 § 84
 soud 
 Soud 
 § 84
 soud 
 § 84
 soud 
 soud 
 § 84
 § 84
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 84
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 60
 § 11
 § 7
 § 6
 soud 
 soud