Source: http://kraken.slv.cz/1Azs49/2008
Timestamp: 2018-07-23 15:58:54+00:00

Document:
1Azs49/2008
1 Azs 49/2008-92
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové, JUDr. Zdeòka Kühna, JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: T. B. N., zastoupený JUDr. Drahomírou Janebovou Kubisovou, advokátkou se sídlem Blahoslavova 186/II, Mladá Boleslav, proti ¾alovanému: Ministerstvu vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 10. 2007, è. j. OAM-10-480/LE-C09-C09-2007, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 29. 1. 2008, è. j. 48 Az 33/2007-30,
III. Odmìna advokátky JUDr. Drahomíry Janebové Kubisové s e u r è u j e èástkou 6767,75 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Rozhodnutím ze dne 17. 10. 2007 zamítl ¾alovaný ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky (dále jen zákon o azylu ). ®alovaný toti¾ dospìl k závìru, ¾e dùvodem odjezdu ¾alobce z vlasti byla snaha o získání finanèních prostøedkù na splacení dluhu a ¾e dotyèný v prùbìhu správního øízení neuvedl ani ¾ádné azylovì relevantní dùvody ve smyslu § 12 zákona o azylu, které jej vedly k odchodu z vlasti, ani ¾ádnou skuteènost, kterou by bylo mo¾no podøadit pod vá¾nou újmu ve smyslu § 14a tého¾ zákona.
Proti rozhodnutí ¾alovaného brojil ¾alobce ¾alobou ke Krajskému soudu v Praze, který ji rozsudkem ze dne 29. 1. 2008 zamítl.
Pøedmìtný rozsudek napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností. V jejím doplnìní ze dne 8. 12. 2008 uvedl, ¾e je pøesvìdèen o tom, ¾e v jeho pøípadì jsou splnìny podmínky pro udìlení mezinárodní ochrany, a» u¾ pøímo azylu, nebo doplòkové ochrany. Poukázal zejména na skuteènost, ¾e pøíslu¹né orgány v jeho zemi negarantují dostateènì práva svých obèanù a nejsou schopny zajistit jejich ochranu pøed takovými jevy, jako je korupce, bez ní¾ nejsou bì¾ní obèané Vietnamu schopni dùstojného ¾ivota. V pøípadì návratu by stì¾ovatel nebyl schopen vést dùstojný ¾ivot, nebo» by po nìm byly po¾adovány úplatky za úèelem umo¾nìní práce. Nadto se s ohledem na skuteènost, ¾e ode¹el do zahranièí, kde po¾ádal o azyl, obává pronásledování ze strany státních orgánù na místní úrovni. V této vìci rozhodující orgány nezhodnotily jeho situaci objektivnì a v dùsledku toho do¹ly k nesprávným závìrùm. Stì¾ovatel dále namítl, ¾e ani jeden z rozhodujících orgánù dostateènì nezkoumal jeho skuteènou situaci ve vztahu k otázce naplnìní podmínek pro udìlení humanitárního azylu. Stì¾ovatel se na území ÈR zdr¾uje ji¾ po dobu cca sedmi let, nemá v zemi pùvodu ¾ádnou rodinu a ani ekonomické èi sociální zázemí. Svými osobními pomìry je ji¾ vázán nikoli k zemi svého pùvodu, ale k Èeské republice, kde má stálou pøítelkyni a dceru, která v pøípadì, ¾e mu nebude udìlena mezinárodní ochrana a bude z ÈR vyho¹tìn, ztratí svého otce. Stì¾ovatel své argumenty týkající se humanitárního azylu uvedl i pøi vìdomí toho, ¾e na udìlení humanitárního azylu není právní nárok a ¾e zále¾í na uvá¾ení správního orgánu, zda posoudí pøípad jako hodný zvlá¹tního zøetele. I v tìchto pøípadech je v¹ak nutno správní uvá¾ení provést tak, aby bylo v souladu s obecnì uznávanými postupy a hodnotami.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e aplikace § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu byla dle jeho mínìní na místì, jeliko¾ stì¾ovatel neuvedl ¾ádné skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12, nebo ¾e by mu hrozila vá¾ná újma ve smyslu § 14a zákona o azylu. V takovém pøípadì správní orgán není povinen zkoumat, zda existují podmínky pro udìlení humanitárního azylu dle § 14 citovaného zákona, s ohledem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 11. 2003, è. j. 1 Azs 8/2003-90 (v¹echna zde uvádìná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na stránkách www.nssoud.cz). ®alovaný tedy navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost ve smyslu § 104a zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. K podrobnìj¹ímu vymezení institutu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu (mezinárodní ochrany) lze pro struènost odkázat na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikované pod è. 933/2006 Sb. NSS.
Ve vztahu k námitce stì¾ovatele, ¾e v jeho pøípadì jsou splnìny podmínky pro udìlení mezinárodní ochrany, a» u¾ pøímo azylu, nebo doplòkové ochrany, je tøeba konstatovat, ¾e v ¾alobì ke krajskému soudu ¾alobce pouze neurèitì namítl, ¾e se domnívá, ¾e splòuje podmínky pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, a ¾e se do Vietnamu nemù¾e vrátit, nebo» mu tam hrozí pronásledování. Sám v¹ak v øízení pøed krajským soudem tato obecná tvrzení nijak nespecifikoval. Konkrétnìj¹í dùvody uvedl a¾ v kasaèní stí¾nosti (napø. ¾e se z dùvodu svého odchodu do zahranièí, kde po¾ádal o azyl, obává po návratu pronásledování ze strany státních orgánù na místní úrovni). K tìm v¹ak Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 104 odst. 4 zákona s. ø. s. nepøihlí¾í, nebo» se jedná o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed krajským soudem, aè tak uèinit mohl. Námitky stì¾ovatele, ¾e má právo na udìlení mezinárodní ochrany, tak zùstávají pouze v obecné rovinì. K tomu ji¾ zdej¹í soud judikoval, ¾e je primární povinností stì¾ovatele uvést nìkterý azylovì relevantní dùvod èi tvrdit, ¾e na jeho situaci nìkterý z dùvodù vyjmenovaných v § 14a odst. 2 zákona o azylu vùbec dopadá. Bez tohoto tvrzení není mo¾né konfrontovat skutkové závìry správního orgánu, pota¾mo krajského soudu, s konkrétním druhem ohro¾ení stì¾ovatele ve smyslu § 12, pøípadnì § 14a zákona o azylu (viz usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 2. 2009, è. j. 2 Azs 105/2008-69).
Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval námitkou, podle ní¾ ani jeden z dosud rozhodujících orgánù dostateènì nezkoumal stì¾ovatelovu skuteènou situaci ve vztahu k otázce naplnìní podmínek pro udìlení humanitárního azylu. Také k této otázce ji¾ existuje prejudikatura zdej¹ího soudu. Jak plyne napø. z rozsudku ze dne 15. 9. 2005, sp. zn. 7 Azs 138/2005, v pøípadì, ¾e správní orgán aplikuje § 16 zákona o azylu, není ji¾ potøeba zkoumat, zda existují podmínky pro udìlení humanitárního azylu dle § 14 citovaného zákona.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nich¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta. Vý¹e odmìny ustanovené zástupkynì byla stanovena podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen advokátní tarif ), a to za dva úkony právní slu¾by spoèívající v pøevzetí a pøípravì zastoupení (bez porady s klientem) a v písemném podání týkajícím se vìci samé ze dne 1. 12. 2008, a náhrady hotových výdajù, tedy ve vý¹i 1050 Kè (zástupkynì zde sní¾ila svou odmìnu o polovinu v souladu s § 12 odst. 2 advokátního tarifu), 2100 Kè a 2 x 300 Kè (§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. b), d), § 13 odst. 3 advokátního tarifu), celkem 3750 Kè. Nejvy¹¹í správní soud dále zástupkyni pøiznal náhradu za cestovné ve vý¹i 266,60 Kè (uplatnìnou v souladu s § 13 odst. 4 advokátního tarifu, § 157 odst. 4 zákona è. 262/2006 Sb., zákoník práce, a § 1 a § 2 vyhlá¹ky è. 357/2007), náhradu za prome¹kaný èas ve vý¹i 200 Kè (uplatnìnou dle § 14 advokátního tarifu) a hotové výdaje vynalo¾ené za tlumoènické slu¾by ve vý¹i 1750 Kè (§ 13 odst. 1 advokátního tarifu). Proto¾e ustanovený advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹ují se náklady øízení o èástku 801,15 Kè, odpovídající dani, kterou je advokát povinen odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 57 odst. 2 s. ø. s.). Ustanovenému advokátovi se tedy pøiznává náhrada nákladù v celkové vý¹i 6767,75 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 § 16
 § 12
 § 14
 § 16
 § 12
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 § 104
 § 12
 soud 
 § 104
 soud 
 § 14
 § 12
 § 14
 soud 
 § 16
 § 14
 § 60
 § 120
 § 12
 § 9
 § 11
 § 13
 soud 
 § 13
 § 157
 § 1
 § 2
 § 14