Source: http://kraken.slv.cz/6Azs45/2008
Timestamp: 2018-08-16 12:29:38+00:00

Document:
6Azs45/2008
6 Azs 45/2008-57
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Jiøího Pally, JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: H. N. T., zastoupeného Mgr. Markem Sedlákem, advokátem, se sídlem Pøíkop 8, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 8. 2006, è. j. OAM-848/VL-20-05-2006, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 25. 2. 2008, è. j. 60 Az 87/2006-19,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojí vèasnou kasaèní stí¾ností proti shora oznaèenému rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ mu nebyl udìlen azyl podle ustanovení § 12, § 13 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní úèinném ke dni rozhodování ¾alovaného, a nebyly na nìj vzta¾eny ani pøeká¾ky vycestování podle § 91 tého¾ zákona. Stì¾ovatel namítá, ¾e øízení pøed správním orgánem bylo zatí¾eno vadou, která spoèívá v tom, ¾e byl poru¹en zákon v øízení pøed správním orgánem (odkazuje pøitom na ustanovení § 103 odst. 1 písm. b/ zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel uvedl, ¾e správní orgán vedl dokazování v azylovém øízení takovým smìrem, aby byla vylouèena aplikace ustanovení § 12 zákona o azylu. Stì¾ovatel namítá, ¾e skuteènost, ¾e v ¾ádosti o udìlení azylu a v pohovoru pøed správním orgánem uvedl jako dùvod opu¹tìní zemì pùvodu dùvody ekonomické, je¹tì nevyluèuje, ¾e byly dány i dùvody jiné. Soud nezkoumal, zda nebylo správní øízení vedeno pouze takovým smìrem, aby mohla být ¾ádost zamítnuta. Vedle tohoto dùvodu stì¾ovatel rovnì¾ namítl ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. i nesprávnost závìru soudu o tom, ¾e zjevnì nedùvodná ¾ádost vyluèuje udìlení humanitárního azylu, poukázal na to, ¾e správní orgán neshledal dùvody pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, a proto se mìl zabývat i existencí dùvodù, pro nì¾ by bylo lze udìlit azyl pole § 14 tého¾ zákona.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou pøípustnosti kasaèní stí¾nost. Kasaèní stí¾nost podal úèastník øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a stì¾ovatel v ní uplatòuje pøípustné dùvody ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
Po posouzení pøedlo¾ené kasaèní stí¾nosti z hlediska vý¹e naznaèených kritérií Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatel v první øadì argumentuje kasaèními dùvody zakotvenými v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. a namítá, ¾e rozsudek krajského soudu je nesprávný z toho dùvodu, ¾e nepostihl vadu øízení spoèívající v tom, ¾e správní orgán pøi svém rozhodnutí vy¹el z neúplnì zji¹tìného skutkového stavu. Pokud Nejvy¹¹í správní soud odhlédne od naprosté nekonkrétnosti námitky a vezme za definici sporné otázky implicitní po¾adavek stì¾ovatele, aby správní orgán zjistil pøesnì a úplnì skutkový stav i nad rámec stì¾ovatelových tvrzení, mù¾e pouze podotknout, ¾e otázkou dokazování a rozsahu zji¹»ování skutkového stavu v azylovém øízení ve skutkovì obdobných pøípadech, jako je jeho, se zabýval ob¹írnì ji¾ ve své pøedchozí judikatuøe a mù¾e odkázat i na judikaturu jiných soudù, s ní¾ se ztoto¾òuje. Za v¹echny je mo¾né odkázat zejména na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 22/2003-41 (www.nssoud.cz), v nìm¾ bylo jasnì konstatováno, ¾e správní orgán v øízení o udìlení azylu není povinen sám, ani¾ úèastník øízení nìco tvrdí, vyhledávat v jeho pøípadì mo¾né znaky pronásledování z azylovì relevantních dùvodù.
Pokud jde o námitku druhou, Nejvy¹¹í správní soud ji nemù¾e ne¾ pova¾ovat za zmateènou, nebo» se vztahuje k údajnému konstatování krajského soudu, je¾ v¹ak v napadeném rozsudku vùbec obsa¾eno není. Krajský soud na str. 5 a 6 rozsudku pojednává ¾alobní námitku stì¾ovatele týkající se mo¾ného humanitárního dùvodu udìlení azylu, pøièem¾ nikde nevychází z toho, ¾e by ¹lo o situaci po rozhodnutí správního orgánu podle § 16 zákona o azylu, tj. po zamítnutí ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné. Krajský soud se na uvedeném místì zabývá limity soudního pøezkumu aplikace neurèitého právního pojmu a správního uvá¾ení (na nich¾ je norma § 14 zákona o azylu postavena) a dospívá k závìru, ¾e aplikaènímu postupu správního orgánu nelze z hlediska limitovaného soudního pøezkumu nièeho vytknout. Ve vztahu k tomuto právnímu závìru krajského soudu je tedy kasaèní námitka stì¾ovatele zcela mimobì¾ná. Pouze pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e závìry krajského soudu týkající se aplikace § 14 zákona o azylu jsou prima facie zcela pøiléhavé. Pokud jde o pøezkum postupu správního orgánu pøi aplikaci ustanovení § 14 zákona o azylu, Nejvy¹¹í správní soud musí poukázat zejména na svùj rozsudek ze dne 11. 3. 2004, è. j. 2 Azs 8/2004-55, který konstatoval, ¾e smysl institutu humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu spoèívá v tom, aby rozhodující správní orgán mìl mo¾nost azyl poskytnout i v situacích, na nì¾ sice nedopadá ¾ádná z kautel pøedpokládaných taxativními výèty ustanovení § 12 a § 13 zákona o azylu, ale v nich¾ by bylo pøesto nehumánní azyl neposkytnout. Správní orgán díky tomu mù¾e zareagovat nejen na pøípady, je¾ byly pøedvídatelné v dobì pøijímání zákona o azylu jako obvyklé dùvody udìlování humanitárního azylu (napø. u osob zvlá¹tì tì¾ce posti¾ených èi nemocných, u osob pøicházejících z oblastí posti¾ených humanitární katastrofu, a» u¾ zpùsobenou lidskými èi pøírodními faktory), ale i na situace, je¾ pøedvídané èi pøedvídatelné nebyly. Míra volnosti této jeho reakce je pak omezena pouze zákazem libovùle, vyplývajícím pro orgány veøejné moci z ústavnì zakotvených nále¾itostí demokratického a právního státu. Soudní pøezkum takového rozhodnutí se pak pohybuje pouze v tom smìru, zda správní uvá¾ení nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda je v souladu s pravidly logického usuzování a zda premisy takového úsudku byly zji¹tìny øádným procesním postupem. Za splnìní tìchto pøedpokladù není soud oprávnìn z tých¾ skuteèností dovozovat jiné nebo pøímo opaèné závìry (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 47/2003-48). Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za podstatné vyzdvihnout, ¾e stì¾ovatel ¾ádných okolností rozhodných pro pøípadnou úvahu o aplikaci ustanovení § 14 zákona o azylu nepøinesl (jeho skutková tvrzení smìøovala k osvìdèování pøedpokladù podle § 12 zákona o azylu)-za této situace platí pro obstarávání podkladù pro rozhodnutí o humanitárním azylu v plné míøe vývody Nejvy¹¹ího správního soudu týkající se dokazování a rozsahu zji¹»ování skutkového stavu v azylovém øízení (viz vý¹e). Není-li pak pro rozhodnutí o udìlení humanitárního azylu ¾ádných relevantních skuteèností, nelze mít za nelogický závìr, ¾e správní orgán nezjistil zvlá¹tní zøetele hodný dùvod pro udìlení humanitárního azylu, a rovnì¾ tak soudní pøezkum tì¾ko mù¾e uèinit více ne¾ se omezit na prosté konstatování, ¾e tomu tak je.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 103
 § 12
 Soud 
 § 103
 § 12
 § 14
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 § 14
 soud 
 § 14
 § 14
 soud 
 § 14
 § 12
 § 13
 soud 
 soud 
 § 14
 § 12