Source: http://kraken.slv.cz/6Ads57/2007
Timestamp: 2018-06-24 07:41:34+00:00

Document:
6Ads57/2007
6 Ads 57/2007-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì: MUDr. M. D., zast. Mgr. Pavlem Gécim, advokátem, se sídlem U Studánky 3, Praha 7, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 5. 3. 2007, è. j. 2 Cad 11/2007-10,
Rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 5. 3. 2007, è. j. 2 Cad 11/2007-10, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 1. 11. 2006, è. X, ¾alovaná pøiznala ¾alobkyni od 1. 3. 2006 starobní dùchod podle § 31 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a podle èl. 46 odst. 2 Naøízení Rady (EHS) 1408/71, a to ve vý¹í 2911 Kè mìsíènì. ®alovaná souèasnì rozhodla, ¾e ¾alobkyni nenále¾í výplata dùchodu vzhledem k tomu, ¾e je výdìleènì èinná.
Toto rozhodnutí ¾alobkynì napadla podáním oznaèeným jako odvolání, které krajský soud pova¾oval za ¾alobu. ®alobkynì pøedev¹ím namítala, ¾e se a¾ z napadeného rozhodnutí ¾alované dozvìdìla, ¾e v jejím pøípadì nejsou splnìny podmínky pro výplatu starobního dùchodu pøiznaného podle § 31 zákona o dùchodovém poji¹tìní, nebo» vykonává výdìleènou èinnost. V ¾alobì dále poukázala na to, ¾e o pøiznání dávky po¾ádala za pøedpokladu, ¾e výplatu dávky vyluèuje pouze výdìleèná èinnost v Èeské republice. ®alované vytýká, ¾e nebyla pøedem pøesnì informována, co je pro ni výhodnìj¹í, nebo» pøiznání dùchodu bez mo¾nosti jeho výplaty jde v její neprospìch. ®alobkynì se proto domnívá, ¾e se jí nedostalo øádného pouèení, a ¾ádá, aby byla její ¾ádost o pøiznání dávky ze dne 9. 10. 2006 vzata zpìt, a uplatòuje nárok na starobní dùchod podle § 29 zákona o dùchodovém poji¹tìní a jeho proplácení od 6. 4. 2007.
Rozsudkem ze dne 5. 3. 2007, è. j. 2 Cad 11/2007-10, Krajský soud v Èeských Budìjovicích ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní soud uvedl, ¾e v pouèení ze dne 31. 8. 2006, je¾ ¾alovaná ¾alobkyni zaslala, je výslovnì a jednoznaènì uvedeno, ¾e výplata starobního dùchodu podle § 31 zákona o dùchodovém poji¹tìní ¾alobkyni nále¾et nebude. Soud proto nepøisvìdèil tvrzení ¾alobkynì, ¾e jí nebylo poskytnuto dostateèné pouèení, jak s ohledem na povahu úkonu, tak i na její osobní pomìry. Odpovídající informace o starobním dùchodu, starobním dùchodu pøiznaném pøed dosa¾ením dùchodového vìku a podmínkách jeho výplaty stì¾ovatelka obdr¾ela, soud tedy uzavøel, ¾e byla dostateènì písemnì informována. Poté, co napadené správní rozhodnutí nabylo právní moci doruèením, nelze podle soudu vzít uplatnìnou ¾ádost zpìt a rozhodnout o zastavení øízení. Soud proto uzavøel, ¾e napadené rozhodnutí ¾alované nebylo vydáno v rozporu s § 37 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní, a neshledal ani vady v procesním postupu ¾alované (§ 4 odst. 2 a § 37 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád). Krajský soud proto ¾alobu podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítl.
Proti tomuto rozsudku podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Stì¾ovatelka namítala nezákonnost rozhodnutí pro poru¹ení § 4 odst. 2 správního øádu. Je toho názoru, ¾e ji ¾alovaná o nepøíznivých dùsledcích její ¾ádosti o pøedèasný starobní dùchod dostateènì nepouèila, jeliko¾ z korespondence mezi úèastníky øízení vyplývá, ¾e pova¾ovala za rozhodné vykonávání výdìleèné èinnosti na území Èeské republiky, a proto se domnívala, ¾e nároku na výplatu starobního dùchodu podle èeských právních pøedpisù v jejím pøípadì nic nebrání. Podle pøesvìdèení stì¾ovatelky se ¾alovaná nemohla z logiky vìci oprávnìnì domnívat, ¾e pouèení, kterého se stì¾ovatelce ze strany ¾alované dostalo, porozumìla, a pøesto vìdomì zvolila variantu, která je pro ni ménì výhodná, jeliko¾ jí urychlení výplaty starobního dùchodu nepøinese a i po dosa¾ení dùchodového vìku bude procentní výmìra starobního dùchodu krácena o 4, 5%, na èem¾ stì¾ovatelka nemìla zájem. Stì¾ovatelka se proto domnívá, ¾e rozhodnutí ¾alované je ve svém dùsledku k její tí¾i, èeho¾ si ¾alovaná musela být vìdoma. Vytýká ¾alované, ¾e mìla vzhledem k povaze úkonu a osobním pomìrùm dotèené osoby potøebné pouèení pova¾ovat za pøimìøené tehdy, kdy nejsou dùvodné pochybnosti o tom, zda dotèená osoba takovému pouèení skuteènì porozumìla. Stì¾ovatelka namítá, ¾e pouèení øádnì neporozumìla, o èem¾ nemù¾e být pochyb, nebo» by jinak nezvolila pro sebe ménì výhodnou variantu, a to i s pøihlédnutím k faktu, ¾e není právnì vzdìlaná a ¾ije ji¾ 25 let v Rakousku. Aè stì¾ovatelka ovládá èeský jazyk, podotýká, ¾e její schopnost správnì porozumìt úøednímu jazyku pouèení je ni¾¹í. Vytýká ¾alované, ¾e v napadeném rozhodnutí upøednostnila formu pøed spravedlností, a závìrem navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e se zcela ztoto¾òuje s právním názorem vysloveným v napadeném rozsudku a na podporu svého tvrzení poukazuje na skuteènost, ¾e není v její kompetenci podsouvat ¾adateli o dávku dùchodového poji¹tìní svùj názor, ale naopak podat informace v takovém rozsahu, aby samotný ¾adatel projevil svou vùli a sám se rozhodl, jakou dávku dùchodového poji¹tìní po¾aduje pøiznat, a to i v pøípadì, ¾e by rozhodnutí ¾adatele mohlo ¾alované pøipadat sebevíc nevýhodné.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelka uplatnila ve své kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. V kasaèní stí¾nosti se stì¾ovatelka dovolává dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., podle kterého lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom,
¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu mìl soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost.
Ze soudního a správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující pro posouzení vìci podstatné skuteènosti: ®alovaná pøevzala prostøednictvím rakouského nositele poji¹tìní stì¾ovatelèinu ¾ádost ze dne 1. 3. 2006 o pøiznání starobního dùchodu. K ¾ádosti byly pøipojeny písemnosti prokazující trvání doby poji¹tìní, doklady o dosa¾eném vzdìlání a rodný list dítìte.
Dne 3. 7. 2006 ¾alovaná zaslala stì¾ovatelce pøípis, v nìm¾ ji v reakci na ¾ádost o pøiznání starobního dùchodu informovala o podmínkách nároku na starobní dùchod podle èeských právních pøedpisù. V pøípisu ¾alovaná citovala § 29 zákona o dùchodovém poji¹tìní a zároveò podotkla, ¾e stì¾ovatelka dovr¹í dùchodový vìk ke dni 6. 4. 2007. Dále ¾alovaná citovala § 31 zákona o dùchodovém poji¹tìní týkající se vzniku nároku na starobní dùchod pøed dosa¾ením dùchodového vìku. Výslovnì uvedla, ¾e pøiznání starobního dùchodu pøed dosa¾ením dùchodového vìku vyluèuje nárok na starobní dùchod podle § 29 zákona o dùchodovém poji¹tìní. Proto ¾alovaná stì¾ovatelku po¾ádala o sdìlení, zda si pøeje pøiznat starobní dùchod pøed dosa¾ením dùchodového vìku podle § 31 zákona o dùchodovém poji¹tìní, tj. ode dne uplatnìní ¾ádosti (1. 3. 2006) nebo starobní dùchod podle § 29 citovaného zákona od 6. 4. 2007.
Na tuto ¾ádost stì¾ovatelka reagovala dopisem ze dne 24. 7. 2006, v nìm¾ po¾ádala o pøiznání starobního dùchodu pøed dosa¾ením dùchodového vìku, a to od 1. 3. 2006. Souèasnì uvedla, ¾e pracuje samostatnì jako zubní lékaøka v Rakousku. ®alovaná následnì stì¾ovatelku pøípisem ze dne 31. 8. 2006 pouèila, ¾e podle § 37 zákona o dùchodovém poji¹tìní výplata starobního dùchodu, na který vznikl nárok podle § 31 citovaného zákona, ¾adateli nenále¾í do dosa¾ení dùchodového vìku, pokud je vykonávána výdìleèná èinnost nebo je poskytována podpora v nezamìstnanosti nebo podpora pøi rekvalifikaci. Proto ¾alovaná stì¾ovatelku znovu po¾ádala o sdìlení, zda trvá na pøiznání starobního dùchodu pøed dosa¾ením dùchodového vìku podle § 31 zákona o dùchodovém poji¹tìní, i kdy¾ jí výplata dùchodu nebude nále¾et.
Dopisem ze dne 9. 10. 2006 stì¾ovatelka ¾alované oznámila, ¾e na pøiznání starobního dùchodu pøed dosa¾ením dùchodového vìku podle § 31 zákona o dùchodovém poji¹tìní trvá, nebo» v Èeské republice nevykonává ¾ádnou výdìleènou èinnost. ®alovaná proto dne 1. 11. 2006 vydala napadené rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì pøedesílá, ¾e pøiznání nároku na starobní dùchod pøed dosa¾ením dùchodového vìku podle § 31 zákona o dùchodovém poji¹tìní a podmínky jeho vyplácení z hlediska aplikovaných právních pøedpisù nejsou v projednávané vìci pøedmìtem sporu, ¾ádný z úèastníkù øízení stì¾ovatelèin nárok v tomto smìru nezpochybnil, a proto se Nejvy¹¹í správní soud touto otázkou nebude dále zabývat.
S ohledem na obsah námitek uplatnìných v kasaèní stí¾nosti je pro posuzovanou vìc nutné zodpovìdìt stì¾ejní otázku, zda ¾alovaná ve správním øízení poskytla stì¾ovatelce prostøednictvím písemné korespondence dostateènì jasné a srozumitelné pouèení o podmínkách výplaty dávky starobního dùchodu pøed dosa¾ením dùchodového vìku za souèasného soubìhu s pøíjmem z výdìleèné èinnosti.
Podle § 4 odst. 2 správního øádu správní orgán v souvislosti se svým úkonem poskytne dotèené osobì pøimìøené pouèení o jejích právech a povinnostech, je-li to vzhledem k povaze úkonu a osobním pomìrùm dotèené osoby potøebné. Podle § 31 zákona o dùchodovém poji¹tìní má poji¹tìnec nárok na starobní dùchod pøed dosa¾ením dùchodového vìku, jestli¾e získal dobu poji¹tìní nejménì 25 let a do dosa¾ení dùchodového vìku poji¹tìnci ode dne, od nìho¾ se starobní dùchod pøiznává, chybí nejvý¹e tøi roky. Podle odstavce 3 citovaného ustanovení pøiznání starobního dùchodu podle § 31 odst. 1 a 2 vyluèuje nárok na starobní dùchod podle § 29 a 30 zákona o dùchodovém poji¹tìní. V § 37 odst. 2 citovaného zákona je kromì jiného stanoveno, ¾e výplata starobního dùchodu, na nìj¾ vznikl nárok podle § 31 tého¾ zákona, nenále¾í do dosa¾ení dùchodového vìku, pokud je vykonávána výdìleèná èinnost. Podle èl. 12 odst. 3 Naøízení Rady ES è. 1408/1971, o uplatòování systémù sociálního zabezpeèení na zamìstnané osoby a jejich rodiny pohybující se v rámci Spoleèenství, ve znìní ke dni rozhodnutí ¾alované, ustanovení právních pøedpisù èlenského státu týkající se sní¾ení, pozastavení nebo odnìtí dávek v pøípadì osoby, která pobírá dávky v invaliditì nebo pøedèasnì poskytované dávky ve stáøí a vykonává souèasnì výdìleènou èinnost, mohou být vùèi této osobì uplatnìna, i kdy¾ tuto èinnost vykonává na území jiného èlenského státu.
Z citované právní úpravy jednoznaènì vyplývá, ¾e je ponecháno na vùli a rozhodnutí ¾adatele o dávku dùchodového poji¹tìní, zda v pøípadì, ¾e splòuje zákonné podmínky, po¾ádá o pøiznání nároku na øádný starobní dùchod podle § 29 zákona o dùchodovém poji¹tìní nebo zda po¾ádá o tzv. pøedèasný starobní dùchod podle § 30 resp. § 31 citovaného zákona.
®alovaná jako¾to výkonný orgán státní správy na úseku sociálního zabezpeèení má na základì § 4 odst. 2 správního øádu ve vztahu k ¾adatelùm o dávky sociálního poji¹tìní pouèovací povinnost, je¾ je projevem ústavnì zakotveného práva na právní pomoc, podle kterého má ka¾dý právo na právní pomoc v øízení pøed soudy, jinými státními orgány èi orgány veøejné správy, a to od poèátku øízení. Pouèovací povinnost správního orgánu znamená pøedev¹ím povinnost poskytnout dotèeným osobám pouèení o právech a povinnostech vyplývajících z právních pøedpisù upravujících øízení pøed správními orgány. Pouèovací povinnost týkající se otázek hmotného práva má své místo právì v øízeních, jejich¾ pøedmìtem jsou sociální dávky (dávky dùchodového poji¹tìní), a to za pøedpokladu dodr¾ení zásady rovnosti úèastníkù øízení a nestranného pøístupu k nim.
Z písemné korespondence mezi ¾alovanou a stì¾ovatelkou, je¾ je souèástí správního spisu, vyplývá, ¾e ¾alovaná podala stì¾ovatelce adekvátní informaci o právní úpravì podmínek nároku na starobní dùchod pøi dosa¾ení dùchodového vìku a o nároku na dùchod pøed dosa¾ením vìkové hranice a pouèila ji, ¾e pøiznání dávky podle § 31 vyluèuje nárok na pøiznání starobního dùchodu podle § 29 a § 30 tého¾ zákona. Poté, co stì¾ovatelka písemnì ¾alované sdìlila, ¾e vykonává výdìleènou èinnost v Rakousku samostatnì jako zubní lékaøka, jí ¾alovaná odpovìdìla, ¾e výplata dùchodu podle § 31 citovaného zákona by jí nenále¾ela.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil reakci stì¾ovatelky na uvedený pøípis ¾alované a shledal, ¾e stì¾ovatelka poskytnutému pouèení neporozumìla, kdy¾ ve svém podání ze dne 9. 10. 2006 uvedla, ¾e na pøiznání starobního dùchodu pøed dosa¾ením dùchodového vìku podle § 31 zákona o dùchodovém poji¹tìní trvá, nebo» v Èeské republice nevykonává ¾ádnou výdìleènou èinnost. Z tohoto vyjádøení je zjevné, ¾e stì¾ovatelka vycházela z pøedpokladu, ¾e jí dávka vyplácena bude, nebo» se domnívala, ¾e výkon výdìleèné èinnosti mimo území Èeské republiky není pøeká¾kou výplaty dávky.
Stì¾ovatelka tedy dospìla k nesprávnému závìru, ¾e se na ni pouèení poskytnuté ¾alovanou nevztahuje. Tohoto chybného závìru si musela být ¾alovaná vìdoma, nebo» je zcela evidentní, ¾e stì¾ovatelka nemìla v úmyslu ¾ádat o dávku dùchodového poji¹tìní, která by jí nebyla vyplácena. Pøiznání pøedèasného starobního dùchodu v dané situaci navíc stì¾ovatelku po¹kozuje, nebo» do dosa¾ení dùchodového vìku (tj. do vzniku nároku na starobní dùchod podle § 29 zákona o dùchodovém poji¹tìní) stì¾ovatelce dávka vyplácena nebude a pozdìji bude pobírat dùchod trvale sní¾ený, by» by ji¾ splòovala podmínky § 29 zákona.
®alovaná proto mìla stì¾ovatelku znovu pouèit, ¾e starobní dùchod podle § 31 zákona o dùchodovém poji¹tìní jí pøed dosa¾ením dùchodového vìku nebude vyplácen ani v pøípadì, ¾e výdìleènou èinnost vykonává v Rakousku, tj. mimo území Èeské republiky.
Nejvy¹¹í správní soud shledal pouèení, jeho¾ se stì¾ovatelce ze strany ¾alované dostalo, nedostateèným, nebo» ¾alované muselo být zøejmé, ¾e stì¾ovatelka tomuto pouèení neporozumìla, kdy¾ v podání ze dne 9. 10. 2006 uvedla, ¾e v Èeské republice nevykonává ¾ádnou výdìleènou èinnost, a trvala na pøiznání pro ni krajnì nevýhodné dávky.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e nedostateèné pouèení poskytnuté ¾adateli o dávku dùchodového poji¹tìní Èeskou správou sociálního zabezpeèení pøedstavuje podstatné poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem. Má-li nedostateèné pouèení za následek, ¾e ¾adatel trvá na pøiznání dávky, kterou by v pøípadì øádného pouèení nepo¾adoval, zpùsobuje toto pochybení Èeské správy sociálního zabezpeèení nezákonnost jejího rozhodnutí, nebo» rozhodla o dávce, kterou ¾adatel de facto nepo¾adoval.
Krajský soud tedy pochybil, kdy¾ pouèení podané ¾alovanou pova¾oval z hlediska zákonných povinností ¾alované za dostateèné a dospìl k závìru, ¾e nemohlo zpùsobit nezákonnost rozhodnutí o vìci samé. Nejvy¹¹í správní soud je naopak toho názoru, ¾e nedostateèné pouèení poskytnuté stì¾ovatelce pøedstavuje podstatné poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem, které vyvolalo nezákonnost správního rozhodnutí. Krajský soud mìl proto postupovat podle § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s. a napadené rozhodnutí pro nezákonnost zru¹it, nebo» stì¾ovatelka tuto vadu dùvodnì namítala ji¾ v podané ¾alobì.
Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. byl prokázán, a proto Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 5. 3. 2007, è. j. 2 Cad 11/2007-10, zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení, ve kterém krajský soud-podle § 110 odst. 3 s. ø. s. vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku-zru¹í napadené rozhodnutí ¾alované pro nezákonnost a vìc jí vrátí k dal¹ímu øízení.

References: soud 
 § 31
 soud 
 § 31
 § 29
 soud 
 soud 
 § 31
 Soud 
 soud 
 Soud 
 § 37
 § 37
 soud 
 § 78
 § 103
 § 4
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 § 103
 soud 
 § 29
 § 31
 § 29
 § 31
 § 29
 § 37
 § 31
 § 31
 § 31
 soud 
 § 31
 soud 
 § 4
 § 31
 § 31
 § 29
 § 37
 § 31
 § 29
 § 30
 § 31
 § 4
 § 31
 § 29
 § 30
 § 31
 soud 
 § 31
 § 29
 § 29
 § 31
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 76
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110