Source: http://kraken.slv.cz/6As75/2013
Timestamp: 2018-07-19 04:23:45+00:00

Document:
6As75/2013
6 As 75/2013-18
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobkynì: S. ©., zastoupené JUDr. Alexandrem Királym, Ph.D., advokátem, se sídlem L. Podé¹tì 1883, Ostrava-Poruba, proti ¾alované: Ostravská univerzita v Ostravì, se sídlem Dvoøákova 7, Ostrava, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alované ze dne 17. 1. 2013, è. j. OU-2338/25-2013, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 21. 3. 2013, è. j. 5 Na 3/2013-10, spojené s návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti,
Usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 21. 3. 2013, è. j. 5 Na 3/2013-10, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] ®adatelka podala u Krajského soudu v Ostravì ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce z øad advokátù pøed zahájením øízení o pøezkum rozhodnutí rektora Ostravské univerzity v Ostravì ze dne 17. 1. 2013 è. j. OU-2338/25-2013, kterým rektor rozhodl o ¾ádosti ¾adatelky o pøezkoumání rozhodnutí dìkana Filozofické fakulty Ostravské univerzity v Ostravì ze dne 15. 5. 2012 è. j. 25940/12/1991. Soudní spor se má týkat toho, ¾e dìkan filozofické fakulty ¾adatelce vymìøil poplatek spojený se studiem, rektor Ostravské univerzity pak její ¾ádost o sní¾ení èi prominutí vymìøeného poplatku zamítl a napadené rozhodnutí dìkana potvrdil.
[2] Svou ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù ¾adatelka odùvodnila tím, ¾e ji¾ tøetím rokem peèuje o víkendech o svou imobilní matku, která má diagnostikovánu Parkinsonovu chorobu a diabetes. V dùsledku tìchto onemocnìní je nesobìstaèná a bìhem týdne je umístìna v domovì dùchodcù. Dále ¾adatelka v prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech uvedla, ¾e od svého zamìstnavatele V©B Technická univerzita Ostrava pobírá prùmìrný mìsíèní èistý výdìlek ve vý¹i 15 089 Kè, co¾ prokázala potvrzením zamìstnavatele.
Dále uvedla, ¾e její mìsíèní výdaje na nájemné èiní 4 000 Kè, na hypotéku ve vý¹i 814 000 Kè, jejím¾ úèelem je poøízení bytu, splácí mìsíènì 5 000 Kè. Jako dal¹í pùjèky uvedla pùjèku 40 000 Kè na vybavení bytu-mìsíèní splátky 1 500 Kè, kreditní kartu 18 000 Kè-mìsíèní splátky 1 200 Kè, kontokorent 15 000 Kè-mìsíèní splátky 1 000 Kè. V souvislosti s péèí o imobilní matku dále vyèíslila výdaje za hygienické potøeby, léky, obuv, odìvy a stravování cca 2 000 Kè mìsíènì a jako dal¹í výdaje pak mobilní telefon cca 500 Kè mìsíènì a benzín cca 1 000 Kè mìsíènì. Osobní majetek vìt¹í hodnoty pøedstavuje byt 2+1 v osobním vlastnictví, který je zastaven bankou proti hypoteènímu úvìru, a dále automobil rok výroby 2004, dle ¾adatelky prakticky bez hodnoty.
[3] Usnesením oznaèeným v záhlaví osvobodil Krajský soud v Ostravì ¾adatelku od soudních poplatkù v rozsahu 80 % a ustanovil jí advokáta, kterého sama navrhla, nebo» ji v minulosti ji¾ zastupoval a má k nìmu dùvìru. Soud v usnesení uvedl, ¾e neshledal existenci zvlá¹» záva¾ných dùvodù, které jsou podle § 36 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ), nezbytné pro pøiznání osvobození od soudních poplatkù v plné vý¹i. Pøi úvahách o tom, v jakém rozsahu má ¾adatelku od soudních poplatkù osvobodit vzal v úvahu jednak vysoký podíl mìsíèních splátek pùjèek ¾adatelky na jejím èistém mìsíèním výdìlku, jednak skuteènost, ¾e ¾adatelka je samo¾ivitelkou, navíc v rámci mo¾ností peèující o svou vá¾nì nemocnou matku, a v neposlední øadì také pøedmìt zamý¹lené ¾aloby, jím¾ má být rozhodnutí ve vìci vymìøení poplatku za studium. Jako pøimìøené za úèelem zachování urèité míry odpovìdnosti ¾adatelky za vedení sporu vyhodnotil soud osvobození v rozsahu 80 % soudního poplatku.
[4] ®adatelka (dále té¾ stì¾ovatelka ) podala prostøednictvím ustanoveného právního zástupce proti prvnímu výroku usnesení krajského soudu, týkajícímu se osvobození od soudních poplatkù v rozsahu 80 %, kasaèní stí¾nost. V ní namítala jednak, ¾e byly splnìny podmínky pro její osvobození od soudních poplatkù v plném rozsahu, jednak ¾e úvaha krajského soudu o tom, proè zvolil osvobození v rozsahu 80 %, je nepøezkoumatelná.
[5] Dùvod pro úplné osvobození od soudních poplatkù spatøuje stì¾ovatelka zejména v tom, ¾e nepøíznivý zdravotní stav matky, o kterou peèuje, vyvolává na její stranì zvý¹ené náklady. Nadto v¹ak zdùraznila, ¾e úèelem procesního institutu osvobození od soudních poplatkù je ochrana úèastníka øízení nacházejícího se v tí¾ivých sociálních pomìrech pøed nepøimìøenì tvrdým dopadem zákona, proto má soud zkoumat a zhodnotit jeho celkové sociální pomìry. Rozhodnutí krajského soudu podle názoru stì¾ovatelky ve svých dùsledcích omezuje její právo na pøístup k soudu.
[6] Nepøezkoumatelnost úvah krajského soudu stran èásteèného osvobození od soudních poplatkù spatøuje stì¾ovatelka v tom, ¾e soud neodùvodnil, proè jí uvádìné dùvody nepova¾uje za zvlá¹» záva¾né a tedy skýtající podklad pro úplné osvobození od soudních poplatkù. Kromì toho soud podle ní ani uspokojivì nevysvìtlil, proè zvolil právì osvobození ve vý¹i 80 %; stejnì neodùvodnìnì by ji mohl osvobodit od soudních poplatkù v rozsahu vy¹¹ím nebo ni¾¹ím (napø. ve vý¹i jediného procenta). Soud podle stì¾ovatelky zejména opomnìl vysvìtlit, co rozumí urèitou mírou odpovìdnosti za vedení sporu. Zásada spravedlnosti a pøedvídatelnosti soudního rozhodování podle stì¾ovatelky vy¾aduje, aby pøiznávaná vý¹e osvobození byla v rozhodnutí zevrubnì vypoøádána.
[7] Nad rámec stí¾nostních bodù pak stì¾ovatelka upozornila, ¾e o osvobození od soudních poplatkù rozhoduje podle § 36 odst. 3 pøedseda senátu, nikoliv senát, jako tomu bylo v tomto pøípadì.
[8] Vyjádøení ¾alovaného nebylo vy¾adováno s ohledem na skuteènost, ¾e se jedná o kasaèní stí¾nost smìøující proti usnesení o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù, tudí¾ se z povahy vìci týká výluènì právní sféry stì¾ovatele (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 5. 2009 è. j. 6 Ads 72/2009-144, v¹echna rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz).
[9] Nejvy¹¹í správní soud hodnotí kasaèní stí¾nost jako pøípustnou, nebo» byla podána osobou oprávnìnou ve smyslu ustanovení § 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Dùvody podání kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud podøadil podle jejího obsahu pod § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., tedy jako tvrzené nesprávné posouzení právní otázky soudem a dále jako nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí (k posuzování kasaèní stí¾nosti podle jejího obsahu viz usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 3. 2004 è. j. 1 As 7/2004-47).
[10] Nejvy¹¹í správní soud dále dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není nepøípustná ani z jiných dùvodù plynoucích z ustanovení § 104 s. ø. s. Tuto úvahu Nejvy¹¹í správní soud opírá o svou rozhodovací praxi, v ní¾ prozatím pøeva¾oval názor, ¾e rozhodnutí o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù nelze podøadit pod rozhodnutí podle ustanovení § 104 odst. 3 písm. b) s. ø. s. (rozhodnutí, jím¾ se pouze upravuje vedení øízení), nebo» tímto rozhodnutím se rozhoduje o podstatném procesním právu úèastníka øízení (k nejstar¹ím rozhodnutím v tomto smìru patøí napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 2. 2004 è. j. 2 Afs 21/2003-57). Nejvy¹¹í správní soud tak èiní pøi vìdomí toho, ¾e v souèasné dobì je jeho roz¹íøenému senátu pøedlo¾ena k rozhodnutí právì otázka pøípustnosti kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu ve vìci soudních poplatkù (viz usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 11. 2012 sp. zn. 3 As 125/2012), v zájmu plynulosti øízení a s ohledem na dosavadní ustálenou a poèetnou judikaturu se v¹ak v tomto pøípadì rozhodl øízení nepøeru¹ovat a nevyèkávat na výsledek rozhodování roz¹íøeného senátu.
[11] Nejvy¹¹í správní soud v posuzované vìci nepo¾adoval zaplacení soudního poplatku ani zastoupení advokátem pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Za situace, kdy je pøedmìtem kasaèního pøezkumu usnesení, jím¾ nebylo pøiznáno osvobození od soudních poplatkù, by toti¾ trvání na podmínce uhrazení soudního poplatku èi na podmínce povinného zastoupení znamenalo jen dal¹í øetìzení tého¾ problému (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-37).
[12] Nejvy¹¹í správní soud poté kasaèní stí¾nost posoudil a dospìl k závìru, ¾e je zèásti dùvodná.
[13] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou nepøezkoumatelnosti usnesení Krajského soudu v Ostravì oznaèeného v záhlaví. V této otázce stì¾ovatelce nemohl dát za pravdu, nebo» napadené usnesení je podle Nejvy¹¹ího správního soudu pøimìøenì a dostateènì odùvodnìno. Krajský soud se jasnì vyslovil v tom smìru, ¾e dùvody pro osvobození od soudních poplatkù uvedené stì¾ovatelkou nehodnotí jako zvlá¹» záva¾né. Je pravda, ¾e rozhodnutí krajského soudu by mohlo být názornìj¹í a pro stì¾ovatelku jako¾to právního laika pøístupnìj¹í, pokud by soud buï v obecné rovinì, nebo alespoò pøíkladmo uvedl, jaké dùvody by zvlá¹» záva¾nými shledat mohl. Tento nedostatek v¹ak nezpùsobuje nepøezkoumatelnost jeho rozhodnutí.
[14] Pokud pak jde o konkrétní rozsah èásteèného osvobození od soudních poplatkù zvolený soudem, krajský soud nejprve uvedl, které skuteènosti vzal v úvahu (v¹echny vyznívají jednoznaènì ve prospìch stì¾ovatelky, tedy pro co nejvy¹¹í rozsah osvobození) a poté uzavøel, ¾e rozsah 80 % zvolil za úèelem zachování urèité míry odpovìdnosti ¾adatelky za vedení sporu. Odùvodnìní napadeného usnesení je tak sice struèné, ale zcela srozumitelné a ve¹keré úvahy krajského soudu jsou v nìm obsa¾eny. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e pøidáváním dal¹ích podrobností èi rozvádìním uèinìných úvah by rozhodnutí nikterak nezískalo na pøesvìdèivosti. Napøíklad pokus matematicky vyjádøit ka¾dou skuteènost vzatou v úvahu urèitým mno¾stvím procent a závìreèné sèítání výsledkù by pravdìpodobnì vedly pouze k tomu, ¾e ¾adatelka by vnímala jako svévolná a nedostateènì vysvìtlená tato dílèí hodnocení.
[15] Je tøeba pøipustit, ¾e v otázkách èásteèného osvobození od soudních poplatkù bude ji¾ z povahy vìci v¾dy pøítomna jistá míra uvá¾ení toho kterého pøedsedy senátu. Udr¾í-li se toto uvá¾ení v zákonných mezích a bude odpovídat skutkových okolnostem (zde sociální situaci ¾adatelky), nemù¾e být samo u¾ití soudcovského uvá¾ení dùvodem pro zru¹ení pøijatého usnesení o osvobození od soudních poplatkù Nejvy¹¹ím správním soudem.
[16] Pokud jde o druhý stí¾nostní dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., ten je dán mimo jiné tehdy, pokud byl vyvozen nesprávný právní závìr z jinak správnì zji¹tìného skutkového stavu vìci. V daném pøípadì Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e krajský soud nesprávnì zhodnotil skutkové okolnosti, nebo» nìkteré z nich pøedstavují zvlá¹» záva¾né dùvody, pro nì¾ bylo na místì osvobodit ¾adatelku od soudních poplatkù zcela, nikoliv jen èásteènì.
[17] Nejprve je tøeba uvést, ¾e s úèinností od 1. 1. 2012 do¹lo k úpravì pravomoci správního soudu pøiznat osvobození od soudních poplatkù obsa¾ené v § 36 odst. 3 s. ø. s. zákonem è. 303/2011 Sb., kterým se mìní zákon è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a nìkteré dal¹í zákony. Nyní mají správní soudy podle pøedstav zákonodárce zásadnì pøiznávat pouze èásteèné osvobození od soudních poplatkù. Úplné osvobození od soudních poplatkù je mo¾né pouze výjimeènì ze zvlá¹» záva¾ných dùvodù.
[18] Zvlá¹» záva¾né dùvody shledává Nejvy¹¹í správní soud ve dvou skuteènostech. Na prvním místì je to záporná bilance mìsíèních pøíjmù a výdajù ¾adatelky. Krajský soud vzal stì¾ovatelkou pøedkládanou mìsíèní rozvahu za základ svých úvah, mìl ji tedy zøejmì za dostateènì prokázanou. Ve svých úvahách v¹ak pominul fakt, ¾e po odeètení pravidelných mìsíèních výdajù od celkové vý¹e mìsíèních pøíjmù ¾adatelky pøedstavuje výsledek zápornou hodnotu (mínus jeden tisíc sto jedenáct korun), která mù¾e být té¾ jednou z pøíèin vzniku souèasných ¾adatelèiných dluhù. Za tohoto stavu se jeví úvaha krajského soudu o nutnosti zachovat urèitou míru odpovìdnosti ¾adatelky za vedení sporu jako ne zcela pøimìøená okolnostem pøípadu, nebo» sociální situace ¾adatelky jí zjevnì neumo¾òuje uhradit soudní poplatek v jakékoliv (by» minimální) vý¹i.
[19] Tato první úvaha je je¹tì umocnìna povahou pøedmìtu sporu, kdy právì o pøístup ¾adatelky ke vzdìlání, resp. o pøeká¾ku v tomto pøístupu spoèívající v nedostateèných pøíjmech ¾adatelky a v odmítnutí univerzity prominout jí poplatek související se studiem, se v dané vìci jedná. Tyto dvì skuteènosti ve vzájemné souvislosti tvoøí podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu mimoøádné okolnosti daného pøípadu, které jsou natolik záva¾né, ¾e odùvodòují úplné osvobození ¾adatelky od soudních poplatkù. V daném pøípadì by toti¾ podle Nejvy¹¹ího správního soudu ani èásteèné (by» i velmi významné) osvobození od soudních poplatkù pøiznané ¾adatelce krajským soudem nesplnilo svou úlohu a neumo¾nilo by jí fakticky pøístup k soudní ochranì.
[20] Nad rámec nutného odùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e souhlasí se ¾adatelkou v tom, ¾e o osvobození od soudních poplatkù má podle § 36 odst. 3 s. ø. s. rozhodovat pøedseda senátu. Rozhodne-li v¹ak o ¾ádosti senát, jako tomu bylo v tomto pøípadì, nepøedstavuje to takovou vadu øízení, která by mìla vliv na zákonnost rozhodnutí.
[21] Z vý¹e popsaných dùvodù vyhodnotil Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost proti usnesení krajského soudu v souladu s ustanovením § 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s. jako dùvodnou a usnesení mìstského soudu zru¹il. Krajský soud, vázán vysloveným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, posoudí ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù v souladu se závìry tohoto rozhodnutí.
[22] Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval o návrhu stì¾ovatelky na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, nebo» bez prodlení-ve lhùtì k rozhodnutí o návrhu na pøiznání odkladného úèinku (§ 73 odst. 4 s. ø. s., ve spojení s § 107 odst. 1 s. ø. s.)-rozhodl ve vìci samé, èím¾ dùvod návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti odpadl.

References: soud 
 soud 
 Soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 36
 soud 
 § 102
 soud 
 § 103
 soud 
 § 104
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 § 110
 soud 
 § 107