Source: https://ispis.sk/judikatura/KSKE/3CoE133/2011
Timestamp: 2020-04-02 18:53:07+00:00

Document:
KSKE 3 CoE 133/2011 - iSpis
iSpis Judikatúra – KSKE 3 CoE 133/2011
KS v Košiciach, dátum 29.03.2012, sp.zn. KSKE 3 CoE 133/2011
§ 57 ods. 1 písm. g) zákona č. 233/1995 § 33 ods. 2 OZ § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 § 22 OZ § 31 OZ § 24 OZ § 10 OZ § 204 ods. 1 OSP § 212 ods. 1 OSP § 214 ods. 2 OSP § 57 ods. 1 zákona č. 233/1995 § 219 ods. 2 OSP § 41 ods. 2 písm. c) zákona č. 233/1995 § 41 ods. 1 OZ § 23 OZ § 31 ods. 1 OZ § 203 zákona č. 233/1995 § 219 ods. 1 OSP § 44 ods. 8 zákona č. 233/1995 § 202 ods. 2 OSP § 218 ods. 1 písm. c) OSP § 142 ods. 1 OSP § 224 ods. 1 OSP
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 3CoE/133/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7011898970 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Sopková Maximová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7011898970.1
Uznesenie Krajský súd v Košiciach v exekučnej veci oprávnenej POHOTOVOSŤ, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, právne zastúpenej JUDr. Martinom Máčajom, advokátom advokátskej kancelárie Advocate, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, proti povinnému H. D., U. T. Y. Q. T., U. X, W..Č.. Q. Q. J., M. K. F. X., Y. W. K. Y. Y. Q. T., o vymoženie 96,92 eur s príslušenstvom a trov exekúcie, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Ing. Karolom Mihalom, so sídlom Exekútorského úradu v Košiciach, Moyzesova 34, pod sp.zn. EX/1200/2004, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová Ves z 01. februára 2011, č.k. 10Er/129/204-22 takto
P o t v r d z u j e uznesenie vo výroku o vyhlásení exekúcie za neprípustnú a o jej zastavení a vo výroku o povinnosti oprávneného zaplatiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie 81,56 eur do troch dní od právoplatnosti uznesenia.
Okresný súd Spišská Nová Ves (ďalej len prvého stupňa ) uznesením zo 1. februára 2011, č.k. 10Er/129/2004-22 (ďalej len napadnuté uznesenie ) vyhlásil exekúciu za neprípustnú a exekúciu vedenú súdnym exekútorom JUDr. Ing. Karolom Mihalom pod sp.zn. EX 1200/2004 zastavil. Návrh oprávneného na zmenu súdneho exekútora zamietol. Oprávneného zaviazal uhradiť exekútorovi trovy exekúcie vo výške 81,56 eur do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.
Rozhodnutie odôvodnil tým, že exekučným titulom v exekučnom konaní je notárska zápisnica spísaná notárom JUDr. Ondrejom Ďuriačom pod číslom N 374/2004, Nz 29055/2004 z 3. marca 2004. Táto notárska zápisnica bola spísaná s Mgr. Brunom Žlnayom, konajúcim na základe substitučnej plnej moci z 2. januára 2003, ako advokátskym koncipientom Mgr. Tomáša Kušníra. Je síce pravdou, že advokát svoje plnomocenstvo, ktoré udelil menovanému koncipientovi, odvodzoval od svojho plnomocenstva, ktoré mu bolo udelené povinným v úverovej zmluve, ale plnomocenstvo udelil koncipientovi bez toho, aby bol mal na takýto úkon súhlas. Súd prvého stupňa poukázal na ust. § 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku, podľa ktorého súd exekúciu zastaví, ak ju vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať. Advokátsky koncipient, ktorý takto konal na základe advokátovho splnomocnenia, konal za povinnú osobu bez splnomocnenia pri uzatváraní notárskej zápisnice podľa § 33 ods. 2 Občianskeho zákonníka, a teda nie povinný sa stal osobou, ktorá je zaviazaná z notárskej zápisnice. Z uvedeného dôvodu zápisnica nie je spôsobilým exekučným titulom. Zároveň zaviazal na úhradu trov exekúcie oprávneného, pretože k zastaveniu exekúcie došlo jeho zavinením vzhľadom na skutočnosť, že ním predloženú notársku zápisnicu nemožno považovať za spôsobilý exekučný titul.
Odmenu priznal pôvodne poverenému súdnemu exekútorovi JUDr. Ing. Karolovi Mihalovi vo výške špecifikovanej v odôvodnení uznesenia.
Proti uzneseniu podal včas odvolanie oprávnený, ktorý navrhol, aby odvolací súd uznesenie v celom rozsahu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.
Oprávnený sa domnieva, že súd posudzoval vec, o ktorej už raz právoplatne rozhodol. Ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku stanovuje súdu povinnosť preskúmať žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Poveriť exekútora môže súd iba v prípade, keď nezistí žiaden rozpor v žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom. V opačnom prípade žiadosť o udelenie poverenia zamietne. Keďže súd prvého stupňa vydal súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie, oprávnený uvádza, že notárska zápisnica už bola predmetom skúmania zo strany súdu a ak v tomto konaní uznal exekučný titul súd za súladný so zákonom, udelil poverenie na vykonanie exekúcie. Oprávnený tiež namieta tvrdenie súdu prvého stupňa o vadnosti udeleného plnomocenstva na spísanie zápisnice. Oprávnený uvádza, že sa jedná o hmotnoprávne zastúpenie povinného v zmysle § 22 a § 31 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktoré bolo udelené advokátovi Mgr. Tomášovi Kušnírovi. Ust. § 24 Občianskeho zákonníka umožňuje zástupcovi, aby sa dal zastúpiť ďalším zástupcom v prípade, ak to dovoľuje právny predpis, alebo je to účastníkmi dohodnuté. Poukazuje tiež na to, že povinný ako dlžník mohol kedykoľvek po uzatvorení zmluvy o úvere udelené plnomocenstvo odvolať, čo neurobil. Udelením plnomocenstva sa povinný ako dlžník nevzdal svojich práv na uznanie záväzku, iba rozšíril možnosť uznania záväzku za jeho osobu aj na splnomocniteľa, pričom platné predpisy mu nebránili, aby sám uznal záväzok zo zmluvy o úvere. Ďalej oprávnený poukazuje na skutočnosť, že po vyhlásení exekúcie za neprípustnú a jej zastavení nastane situácia, kedy si oprávnený nebude môcť zabezpečiť exekučný titul pre premlčanie pohľadávky oprávneného.
Povinný ani súdny exekútor sa k odvolaniu nevyjadrili.
Vzhľadom na ďalšie odvolacie námietky oprávneného odvolací súd uvádza nasledovné:
Z obsahu notárskej zápisnice JUDr. Ondreja Ďuriača pod č. N 374/2004, Nz 29055/2004 z 3. marca 2004 vyplýva, že osvedčenie o vyhlásení a uznaní právneho záväzku nebolo spísané s povinným, ale tento úkon mal vykonať J.. U. Ž., zastupujúci advokáta Mgr. Tomáša Kušníra na základe substitučnej plnej moci. Za takejto situácie je pre posúdenie platnosti a vykonateľnosti notárskej zápisnice ako exekučného titulu potrebné sa vyporiadať s platnosťou tohto úkonu vykonaného inou osobou v mene povinného.
Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že zmluvné zastúpenie vzniká na základe zmluvy (dohody o plnomocenstve) podľa § 23 OZ medzi splnomocniteľom a splnomocnencom. Ide tu teda o dvojstranný právny úkon, ktorým zastúpený dáva tretej osobe na vedomie, v akom rozsahu je osoba uvedená v plnomocenstve oprávnená ho zastupovať. Dohoda o plnomocenstve, z ktorej právny vzťah vzniká, musí obsahovať všetky náležitosti právneho úkonu z hľadiska jeho subjektov, ako aj obsahu. Takýto vzťah nevyhnutne predpokladá i zhodu záujmov medzi jeho účastníkmi. Je teda vylúčené, aby zmluva o zastúpení mohla byť platne uzavretá medzi osobami, medzi ktorými je konflikt záujmov. V predmetnom prípade bol povinný nútený súčasne na predtlači zmluvy o úvere podpísať aj plnomocenstvo pre Mgr. Tomáša Kušníra, ktorého určil práve oprávnený, a v ktorom ho splnomocnil na spísanie (predmetnej) notárskej zápisnice - exekučného titulu. Za takejto situácie je tu jednoznačne preukázaný rozpor záujmov medzi splnomocneným zástupcom povinného Mgr. Tomášom Kušnírom a povinným, čo je zjavne prekážkou vzniku platnej dohody o plnomocenstve.
Odvolaním oprávnený napadol uznesenie v celom rozsahu, teda aj výrok o trovách exekúcie priznaných súdnemu exekútorovi. Odvolací súd má za to, že aj v tejto časti je odvolanie oprávneného nedôvodné, lebo exekučný súd správne zaviazal na náhradu trov exekúcie oprávneného, ktorý exekúciu zavinil (§ 203 Exekučného poriadku) tým, že predložil exekučný titul, na základe ktorého nemožno viesť
exekúciu. Trovy exekúcie boli priznané v súlade s príslušnými ustanoveniami vyhlášky č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov platnou v čase začatia exekučného konania.
O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. s použitím § 224 ods. 1 O.s.p.. Oprávnený v odvolacom konaní úspešný nebol a povinnému, ani súčasnému súdnemu exekútorovi trovy odvolacieho konania nevznikli.

References: § 57
 § 33
 § 44
 § 22
 § 31
 § 24
 § 10
 § 204
 § 212
 § 214
 § 57
 § 219
 § 41
 § 41
 § 23
 § 31
 § 203
 § 219
 § 44
 § 202
 § 218
 § 142
 § 224
 súd 
 súd 
 súd 
 Súd 
 § 57
 súd 
 § 33
 súd 
 súd 
 § 44
 súd 
 súd 
 súd 
 § 22
 § 31
 § 24
 súd 
 § 23
 súd 
 súd 
 § 142
 § 224