Source: http://kraken.slv.cz/3Aps5/2012
Timestamp: 2018-09-24 20:32:14+00:00

Document:
3Aps5/2012
3 Aps 5/2012-25
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: F. O., proti ¾alovanému: Ministerstvo spravedlnosti ÈR, se sídlem Vy¹ehradská 424/16, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 5. 2012, è. j. 11 A 45/2012-14,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojil proti usnesení Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) ze dne 14. 5. 2012, è. j. 11 A 45/2012-14 (dále jen napadené usnesení ), kterým mìstský soud zastavil øízení ve vìci ¾aloby stì¾ovatele na ochranu proti nezákonnému zásahu ¾alovaného, který mìl spoèívat v tom, ¾e ministr spravedlnosti dosud nepodal stí¾nost pro poru¹ení zákona ve vìci ¾alobce podle ustanovení § 266 odst. 1 trestního øádu a èl. 69 Ústavy ÈR. Mìstský soud odùvodnil zastavení øízení tím, ¾e stì¾ovatel ani na výzvu nezaplatil soudní poplatek za podání ¾aloby ve vý¹i 2.000 Kè.
V kasaèní stí¾nosti podané bez zastoupení advokátem a oznaèené jako námitky k usnesení 11 A 45/2012-14 senátu Veberové ze 14. 5. 2012 doruèené 18. 5. 2012 stì¾ovatel pouze heslovitì uvedl, ¾e øízení ve vìcech rehabilitace nepodléhají soudnímu poplatku, pøièem¾ § 12 zákona è. 549/1991 Sb. ukládá soudu toto napravit i bez návrhu. Navíc stì¾ovatel je od soudních poplatkù osvobozen podle § 121 o. s. ø. Námitku podjatosti a rozhodné skuteènosti podané dne 20. 4. 2012 podle stì¾ovatele soud ignoroval, aè jimi byl vázán.
Nejvy¹¹í správní soud vyzval stì¾ovatele usnesením ze dne 6. 6. 2012, è. j.-5, k pøedlo¾ení plné moci udìlené advokátovi pro zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti a k doplnìní kasaèní stí¾nosti ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení tohoto usnesení o konkrétní dùvody, pro nì¾ stì¾ovatel brojí proti napadenému usnesení mìstského soudu. Zároveò pouèil stì¾ovatele o tom, ¾e v pøípadì neodstranìní této vady bude kasaèní stí¾nost Nejvy¹¹ím správním soudem odmítnuta. Toto usnesení bylo doruèeno stì¾ovateli do vlastních rukou dne 12. 6. 2012.
Na tuto výzvu stì¾ovatel odpovìdìl pøípisem ze dne 13. 6. 2012, v nìm¾ uvedl, ¾e svým podáním nezamý¹lel podat kasaèní stí¾nost, ale chtìl, aby jeho námitky vypoøádal mìstský soud. Dále uvedl, ¾e citované usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu, jím¾ byl vyzván k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti, je zcela scestné, pøièem¾ namítl podjatost pøedsedy tøetího senátu JUDr. Petra Prùchy.
Ke sdìlení stì¾ovatele, ¾e svým podáním chtìl dosáhnout toho, aby jeho námitky vypoøádal mìstský soud, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e takový procesní postup zákonná úprava nezná. Námitky proti rozhodnutí krajského soudu (zde Mìstského soud v Praze ) soudu ve vìcech správního soudnictví lze vypoøádat jen u Nejvy¹¹ího správního soudu a to (nejde-li o mimoøádný pøípad obnovy øízení) cestou øízení o kasaèní stí¾nosti. Pokud podání, obsahující takové námitky neodpovídá zákonným po¾adavkùm na kasaèní stí¾nost, soud vyzve podatele k doplnìní takového podání. Pokud by stì¾ovatel nechtìl, aby o takovém podání bylo jako o kasaèní stí¾nosti jednáno, musel by vzít své podání zpìt a Nejvy¹¹í správní soud by øízení zastavil.
O námitce podjatosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 26. 7. 2012, è. j. Nao 54/2012-17 tak, ¾e soudce JUDr. Petr Prùcha není vylouèen z projednávání a rozhodování vìci vedené pod sp. zn..
Lhùta urèená stì¾ovateli k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti a dolo¾ení plné moci udìlené advokátovi pro øízení o kasaèní stí¾nosti uplynula v souladu s pravidly pro poèítání lhùt [§ 40 odst. 2 a 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. )] dne 12. 7. 2012. Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel ani do dne¹ního dne nedolo¾il k uvedené spisové znaèce plnou moc k zastupování advokátem, ani neosvìdèil, ¾e má právnické vzdìlání vy¾adované pro výkon advokacie (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Zároveò stì¾ovatel nepo¾ádal v ¾ádném svém podání o ustanovení zástupce. Z pøipojeného spisu mìstského soudu sp. zn. 11 A 45/2012 Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel nebyl v øízení o ¾alobì zastoupen advokátem.
Aby se Nejvy¹¹í správní soud mohl zabývat posouzením merita vìci, musí být splnìny tzv. podmínky øízení. Mezi tyto podmínky øízení patøí i povinné zastoupení stì¾ovatele advokátem dle § 105 odst. 2 s. ø. s. Stì¾ovatel nemusí být zastoupen advokátem pouze tehdy, pokud jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie.
Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e stì¾ovatel pøi podání kasaèní stí¾nosti soudu nedolo¾il, ¾e je zastoupen advokátem nebo ¾e má sám po¾adované právnické vzdìlání. Z vý¹e uvedených zji¹tìní vyplývá, ¾e ani na výzvu Nejvy¹¹ího správního soudu stì¾ovatel nejen ¾e nedolo¾il plnou moc, ale ani v uvedeném pøípisu nepo¾ádal o ustanovení zástupce podle ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel nesplnil povinnosti pøedepsané ustanovením § 105 odst. 2 a § 106 odst. 3 s. ø. s. a vzhledem k tomu, ¾e není zastoupen advokátem, nelze v øízení o kasaèní stí¾nosti pokraèovat. Jedná se o nedostatek podmínek øízení, který pøes výzvu Nejvy¹¹ího správního soudu nebyl ve stanovené lhùtì ani pozdìji odstranìn, pøesto¾e byl stì¾ovatel o následcích nedostatku povinného zastoupení Nejvy¹¹ím správním soudem nále¾itì pouèen.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 266
 soud 
 § 12
 § 121
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 § 35
 soud 
 § 105
 § 106