Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH1041/2010
Timestamp: 2018-08-19 12:23:43+00:00

Document:
3 VSPH 1041/2010-A-12
KSLB 76 INS 11316/2010 3 VSPH 1041/2010-A-12
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Bureše a soudců JUDr. Jindřicha Havlovce a Mgr. Ivany Mlejnkové v insolvenční věci dlužníka Martina anonymizovano , anonymizovano , bytem Bulovka 316, PSČ 464 01, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočky v Liberci ze dne 20. října 2010, č.j. KSLB 76 INS 11316/2010-A-7,
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočky v Liberci ze dne 20. října 2010, č.j. KSLB 76 INS 11316/2010-A-7, se m ě n í tak, že insolvenční návrh se neodmítá.
Krajský soud v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci usnesením ze dne 20.10.2010, č.j. KSLB 76 INS 11316/2010-A-7, odmítl insolvenční návrh dlužníka Martina anonymizovano (dále jen dlužník).
V odůvodnění svého usnesení soud prvního stupně uvedl, že návrh na povolení oddlužení a insolvenční návrh neobsahovaly všechny zákonem předepsané náležitosti a přílohy. Usnesením ze dne 5.10.2010 soud dlužníka vyzval k jejich doplnění, a to o seznam majetku včetně pohledávek a seznamu závazků, úředně ověřený podpis manžela v kolonce č. 18 formuláře a listinu dokládající jeho příjem za měsíc červenec 2010. Podáním došlým soudu dne 14.7.2010 dlužník doplnil svůj návrh o úředně ověřený podpis manžela v kolonce č. 18 a fotokopii výplatní pásky za měsíc červenec 2010. Dále předložil seznam svého majetku a závazků spolu s prohlášením že tyto seznamy jsou správné a pravdivé, ačkoli insolvenční soud dlužníka zřetelně poučil, že dlužník musí o těchto seznamech prohlásit, že jsou správné a úplné. Soud proto uzavřel, že dlužník přes výzvu soudu řádně nedoplnil požadované přílohy návrhu o výslovné prohlášení, že seznamy majetku a závazků jsou správné a úplné a insolvenční návrh podle § 128 odst. 2 IZ odmítnul.
Proti tomuto usnesení se dlužník včas odvolal a namítal, že veškeré potřebné podklady pro rozhodnutí o jeho insolvenčním návrhu dlužník předložil. Pouze v doplnění svého návrhu o prohlášení o správnosti a úplnosti seznamů, zaměnil namísto slova úplné slovo pravdivé , což mělo za důsledek odmítnutí jeho insolvenčního návrhu. Dlužník je přesvědčen, že slovo pravdivé vyjadřuje skutečnost, že v insolvenčním návrhu dlužník nic nezamlčel.
Vrchní soud v Praze, aniž nařizoval jednání, přezkoumal napadené usnesení i řízení jemu předcházející a dospěl k závěru, že odvolání je opodstatněno. Podle ustanovení § 103 odst. 1 a 2 IZ musí být kromě obecných náležitostí podání (§ 42 odst. 4 o.s.ř.) v insolvenčním návrhu uvedeny také rozhodující skutečnosti, které osvědčují úpadek dlužníka nebo jeho hrozící úpadek.
Z obsahu spisu vyplývá, že soud prvního stupně usnesením ze dne 5.10.2010 dlužníka vyzval, aby ve lhůtě předložil seznam svého majetku, seznam svých závazků s uvedením svých věřitelů, aby doplnil insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení na předepsaném formuláři o stranu návrhu s vyplněnou položkou č. 18 s připojeným úředně ověřeným podpisem manželky a aby předložil listinu dokládající příjem za měsíc červenec 2010. Dlužníka poučil, jak má doplnění provést včetně požadavku prohlášení o správnosti a úplnosti předložených seznamů. Na výzvu soudu ze dne 5.10.2010 dlužník předložil požadovanou kopii výplatní pásky za měsíc červen 2010, stranu s bodem 18, přičemž položka je vyplněna tak, že namísto jména manželky je uvedeno jméno dlužníka, avšak souhlas s povolením oddlužení podepsala Monika Davidová, podpis je úředně ověřen, je proto nepochybné, že manželka dlužníka s povolením oddlužení souhlasí. V seznamu závazků a prohlášení o jeho správnosti a pravdivosti, pro něž soud prvního stupně insolvenční návrh odmítl, dlužník označil věřitele, jejich identifikační čísla a sídla (vesměs úvěry od bankovních a nebankovních institucí) a výše závazků. Dlužník v insolvenčním návrhu uvedl, že jeho závazky jsou splatné déle než 30 dnů. Současně dlužník tvrdil, že ze svých příjmů úhrady všech svých závazků není schopen, a jiný potřebný disponibilní finanční majetek podle seznamu majetku nevlastní, nabídl tak ve svém insolvenčním návrhu ve spojení s připojenými seznamy dle § 104 IZ dostatečná skutková tvrzení pro závěr, že se nachází v úpadku ve formě insolvence dle § 3 odst. 1 IZ. Prohlášení, které k seznamu dlužník připojil údaje jsou správné a pravdivé , je dostatečným potvrzením, že dlužník předložil seznam, který odpovídá skutečnosti a ničeho nezamlčel, tedy seznam úplný.
V dané věci je ovšem podstatné, že soud prvního stupně nedostatečně zhodnotil okolnost, že současně s dlužníkem podala u téhož soudu insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení též manželka dlužníka Monika Davidová (věc vedená pod sp.zn. KSLB 76 INS 11314/2010).
Pro další průběh insolvenčního řízení dlužníka je podstatné, že projednávaná věc bude spojena podle § 112 o.s.ř. s věcí týkající se dlužnice Moniky Davidové vedené pod sp.zn. KSLB 76 INS 11314/2010.
Odvolací soud proto napadené usnesení podle § 220 odst. 3 o.s.ř. změnil tak, že insolvenční návrh dlužníka se neodmítá.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 128
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 104
 § 3
 soud 
 § 112
 soud 
 § 220