Source: http://formu.info/informe-no.html
Timestamp: 2019-02-21 20:44:48+00:00

Document:
INFORME No. 102/13
CASO 12.723
El 26 de junio de 2006 la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (en adelante “la Comisión Interamericana”, “la Comisión” o “la CIDH”) recibió una denuncia presentada por Iván Patricio Durazno Campoverde1 (en adelante “los peticionarios”) en favor de TGGL2 (en adelante “la presunta víctima” o “la niña TGGL”), argumentando la responsabilidad internacional de la República de Ecuador (en adelante “el Estado de Ecuador”, “el Estado ecuatoriano” o “Ecuador”) por el alegado contagio con el virus del VIH el 22 de junio de 1998 mediante una transfusión de sangre realizada en la Clínica Humanitaria Fundación Pablo Jaramillo a la niña que, para ese momento, tenía tres años de edad. Según los peticionarios, la sangre utilizada provino del Banco de Sangre de la Cruz Roja del Azuay sin que se realizaran las pruebas serológicas respectivas. Agregaron que la niña TGGL ha sido víctima de discriminación y que ni el proceso penal ni el proceso civil permitieron una respuesta a su situación. Según los peticionarios, tanto el contagio como las graves consecuencias son responsabilidad del Estado.
Por su parte, en su único escrito en la etapa de admisibilidad, el Estado alegó que no se agotaron los recursos internos, aspecto que fue debidamente analizado en el informe de admisibilidad. En cuanto al fondo, el Estado ecuatoriano indicó que no le es atribuible el contagio pues tanto los hospitales en los cuales estuvo la niña TGGL como la Cruz Roja, son instituciones de derecho privado. Asimismo, indicó que los alegatos de supuesta discriminación son genéricos y que no vinculan a autoridad estatal alguna. Finalmente, el Estado señaló que no le es atribuible la “disconformidad” de los peticionarios con las decisiones de las autoridades judiciales internas.
Tras analizar la posición de las partes, la Comisión Interamericana concluyó que el Estado ecuatoriano es responsable por la violación de los derechos a la vida digna, integridad personal, garantías judiciales y protección judicial, establecidos en los artículos 4, 5, 8 y 25 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos (en adelante “la Convención Americana” o “la Convención”) en relación con las obligaciones establecidas en el artículo 1.1 del mismo instrumento en perjuicio de TGGL. Transversalmente, la Comisión concluyó que el Estado ecuatoriano incumplió sus obligaciones de especial protección de TGGL en su condición de niña, en violación del artículo 19 de la Convención Americana. Asimismo, la Comisión concluyó que el Estado ecuatoriano es responsable por la violación de los derechos a la integridad psíquica y moral, a las garantías judiciales y la protección judicial, establecidos en los artículos 5, 8 y 25 de la Convención Americana en relación con las obligaciones establecidas en el artículo 1.1 del mismo instrumento en perjuicio de la madre y el hermano de TGGL. En consecuencia, la Comisión formuló las recomendaciones correspondientes.
TRÁMITE ANTE LA CIDH
El 26 de junio de 2006 la Comisión recibió la petición inicial presentada por el señor Iván Durazno Campoverde.
El trámite desde la presentación de la petición hasta la decisión sobre admisibilidad se encuentra explicado en detalle en el informe de admisibilidad emitido el 7 de agosto de 20093. En dicho informe la CIDH declaró la admisibilidad de la petición en cuanto a la posible violación de los derechos consagrados en los artículos 4, 5, 8, 19 y 25 de la Convención Americana en relación con las obligaciones establecidas en el artículo 1.1 del mismo instrumento4.
El 11 de agosto de 2009 la Comisión notificó a las partes el referido informe y en virtud del artículo 38.1 del Reglamento entonces vigente, fijó un plazo de dos meses para que los peticionarios presentaran sus observaciones adicionales sobre el fondo. Asimismo, de conformidad con el artículo 48.1 f) de la Convención, la Comisión se puso a disposición de las partes para llegar a una solución amistosa.
El 16 de octubre de 2009 los peticionarios remitieron sus observaciones adicionales sobre el fondo, las cuales fueron trasladadas al Estado de Ecuador el 29 de diciembre de 2009 solicitándole que de conformidad con el artículo 38.1 del Reglamento entonces vigente, presentara sus observaciones adicionales sobre el fondo dentro del plazo de dos meses.
El 2 de marzo de 2010, el 3 de mayo de 2011 y el 4 de junio de 2013, los peticionarios presentaron comunicaciones adicionales, las cuales fueron trasladadas al Estado de Ecuador solicitándole sus observaciones. A la fecha de aprobación del presente informe de fondo, el Estado ecuatoriano no ha presentado sus observaciones sobre el fondo del asunto ni ha dado respuesta a ninguna de las comunicaciones de la CIDH con posterioridad al informe de admisibilidad.

References: artículo 1
 artículo 19
 artículo 1
 artículo 1
 artículo 38
 artículo 48
 artículo 38