Source: https://studiolegaleramelli.it/2018/06/11/sottrazione-fraudolenta-al-pagamento-della-imposte-elementi-della-fattispecie-profili-processuali-e-la-giurisprudenza-di-legittimita-sullart-11-d-lgs-n-742000/
Timestamp: 2020-08-09 13:47:22+00:00

Document:
Sottrazione fraudolenta al pagamento della imposte: elementi della fattispecie, profili processuali e la giurisprudenza di legittimità sull’art. 11 d.lgs. n. 74/2000. – Avvocato Diritto Penale Roma Eur
Sottrazione fraudolenta al pagamento della imposte: elementi della fattispecie, profili processuali e la giurisprudenza di legittimità sull’art. 11 d.lgs. n. 74/2000.
Il reato di sottrazione fraudolenta al pagamento delle imposte è disciplinato dall’art. 11 del d.lgs. n. 74/2000 (c.d. legge sui reati tributari) il quale stigmatizza diverse tipologie di condotta, accomunate dall’intento di sottrarsi, attraverso operazioni fraudolente, al pagamento delle imposte rendendo in tutto o in parte inefficace la procedura di riscossione coattiva.
La norma dell’art. 11 d.lgs. n. 74/2000
E’ punito con la reclusione da sei mesi a quattro anni chiunque, al fine di sottrarsi al pagamento di imposte sui redditi o sul valore aggiunto ovvero di interessi o sanzioni amministrative relativi a dette imposte di ammontare complessivo superiore ad euro cinquantamila, aliena simulatamente o compie altri atti fraudolenti sui propri o su altrui beni idonei a rendere in tutto o in parte inefficace la procedura di riscossione coattiva. Se l’ammontare delle imposte, sanzioni ed interessi è superiore ad euro duecentomila si applica la reclusione da un anno a sei anni.
E’ punito con la reclusione da sei mesi a quattro anni chiunque, al fine di ottenere per sé o per altri un pagamento parziale dei tributi e relativi accessori, indica nella documentazione presentata ai fini della procedura di transazione fiscale elementi attivi per un ammontare inferiore a quello effettivo od elementi passivi fittizi per un ammontare complessivo superiore ad euro cinquantamila. Se l’ammontare di cui al periodo precedente è superiore ad euro duecentomila si applica la reclusione da un anno a sei anni.
Elemento oggettivo: Come si evince dalla lettura della disposizione del primo comma, la condotta rilevante ha natura commissiva, in quanto si concretizza in una disposizione patrimoniale mediante atti simulati o fraudolenti idonei a mettere a rischio le attività di prelievo effettuate dall’Erario. Nello specifico le condotte espressamente sanzionate sono due:
l’alienazione simulata dei propri o altrui beni, ossia la creazione di un’apparenza contrattuale da parte dei contraenti non corrispondente alla realtà del rapporto (come ad es. la c.d. interposizione fittizia);
altri atti fraudolenti.
Al secondo comma, invece, viene sanzionata la condotta di indicare, nella documentazione presentata per l’attivazione e lo svolgimento di una procedura di transazione fiscale tra il contribuente e il Fisco, elementi attivi o passivi non corrispondenti quelli reali, falsificando pertanto la consistenza patrimoniale soggetta ad imposizione.
Il delitto si qualifica come reato di pericolo, dunque, per il suo configurarsi sarà sufficiente che la condotta fraudolenta abbia semplicemente messo in pericolo la procedura di riscossione, non essendo richiesto che il comportamento simulatorio abbia effettivamente reso inefficace l’esecuzione esattoriale (Cass. Sez. III, n. 13233/2016; Cass. Sez. III, n. 25147/2009; Cass. Sez. III, n. 14720/2008).
Pertanto, onde evitare che vengano sanzionate condotte inidonee a mettere in pericolo gli interessi dell’Autorità tributaria, occorrerà operare un giudizio prognostico-ipotetico sulla capacità della condotta di mettere a repentaglio il bene giuridico tutelato (il corretto funzionamento della procedura di riscossione).
Seppur il reato debba qualificarsi come reato di pericolo concreto, onde evitare un eccessivo anticipo della soglia di punibilità e contestuale violazione del principio di offensività, tuttavia non è necessaria che sia stata effettivamente già instaurata una procedura esecutiva nei confronti del soggetto attivo, bensì sarà sufficiente che, sulla base del giudizio di prognosi postuma, la condotta risulti idonea a mettere in pericolo una ipotetica futura procedura di riscossione.
Soggetto attivo del reato, come si evince dalla lettera della norma, è chiunque commetta la condotta tipizzata al fine di sottrarsi al pagamento di imposte sui redditi o sul valore aggiunto ovvero di interessi o sanzioni amministrative relativi a dette imposte. Pertanto, il reato in esame è reato proprio, il cui soggetto attivo può essere esclusivamente il contribuente che sia debitore dell’Erario di tributi diretti IVA o sanzioni o interessi ad essi collegati (Cass. Sez. III, n. 15864/2001).
Elemento soggettivo: Per il configurarsi della fattispecie è necessaria la sussistenza del dolo, innanzitutto estrinsecato nella coscienza del soggetto attivo di essere debitore dell’Erario per una somma superiore ai 50.000 Euro e la volontà di compiere gli atti simulati/fraudolenti di cui sopra. Si è sostenuta, a tal proposito, in giurisprudenza (Cass. n. 32282/2007) la necessità di fornire prova della conoscenza della sussistenza del debito tributario.
Si aggiunga poi, che il fine di eludere l’attività esecutiva del tributo deve essere caratterizzata dall’elemento del dolo specifico in quanto la condotta antigiuridica deve necessariamente essere indirizzata a mettere in crisi la futura riscossione esattoriale.
Consumazione e prescrizione
In quanto reato istantaneo di pericolo, la consumazione del reato si verifica nel momento in cui viene posta in essere la condotta di alienazione simulata o gli altri atti fraudolenti. Gli atti in questione potranno essere anche plurimi e successivi, in questo caso la giurisprudenza di legittimità ha stabilito la natura permanente del reato (Cass. Sez. III, n. 29243/2017; Cass. Sez. III, n. 35853/2016). Ne consegue in relazione al calcolo della prescrizione, che il decorso della stessa inizierà, in caso di reato istantaneo al momento del suo compimento, mentre in caso di più atti, il decorso inizierà dal compimento dell’ultimo atto, cioè al momento di consumazione del reato permanente.
Al reato va applicata la disciplina ordinaria della prescrizione, fissata dall’art. 157 c.p. in sei anni (che diventano sette e mezzo per effetto di un evento interruttivo), tenuto conto delle nuove ipotesi di sospensione introdotte dalla c.d. riforma Orlando del 2017.
L’irrilevanza del successivo adempimento o estinzione del debito tributario
Di assoluto rilievo è l’ormai sedimentato orientamento giurisprudenziale per cui l’eventuale successivo venir meno del debito nei confronti dell’Erario non abbia alcuna efficacia esimente.
Nello specifico è stata stabilita la sussistenza della condotta delittuosa anche a seguito di annullamento della cartella esattoriale in sede civile (Cass. n. 36290/2011) o anche in seguito a soddisfazione del debito erariale (Cass. n. 30497/2016).
A nulla dunque vale la condotta satisfattoria del debito o altri atti/fatti idonei ad estinguere il debito nei confronti dell’Amministrazione tributaria, si è sostenuto infatti che la rilevanza penale del fatto è da valutarsi al momento della consumazione a nulla rilevando i successivi eventi estintivi dell’obbligazione tributaria (Cass. n. 30497/2016; Cass. n. 40481/2010; Cass. 1843/2011).
Tuttavia potrà essere applicato l’art. 13-bis del d.lgs. n. 74/2000 secondo il quale, al di fuori dei casi di non punibilità, le pene per i delitti di cui al medesimo decreto sono diminuite fino alla metà e non si applicano le pene accessorie indicate nell’articolo 12 se, prima della dichiarazione di apertura del dibattimento di primo grado, i debiti tributari, comprese sanzioni amministrative e interessi, siano stati estinti mediante integrale pagamento degli importi dovuti.
Misure cautelari e confisca
Ferma restando la possibilità da parte del PM di richiedere per questa fattispecie le misure cautelari personali, sempre che ne ricorrano i presupposti dei gravi indizi di colpevolezza e le esigenze cautelari (come riformate dalla l. n. 47/2015), una notevole rilevanza, nella materia trattata, assumono le misure cautelari di natura reale. Nell’ambito dei reati tributari, infatti, le Procure sono solite richiedere, ed ottenere dal GIP l’emissione di provvedimenti ablatori finalizzati all’apposizione di un vincolo di indisponibilità sui beni del soggetto indagato per l’omesso versamento, nella forma del sequestro preventivo finalizzato alla confisca (art. 321 c.p.p.).
In caso di condanna, il giudice disporrà la confisca dei beni che sono prezzo o profitto del reato (c.d. confisca diretta) e, nelle ipotesi di impossibilità di insistere direttamente su tali beni, di quelli di valore equivalente nella disponibilità del reo.
Occorre sottolineare che nella materia cautelare reale non trovano applicazione i principi di natura civilistica sulla separazione tra il patrimonio della persona fisica e della persona giuridica, nel caso il reato tributario coinvolga gli organi di un ente dotato di autonomia patrimoniale perfetta. Difatti, la giurisprudenza di legittimità già da tempo ha stabilito la possibilità di aggredire attraverso lo strumento del sequestro per equivalente i beni dell’imputato persona fisica (amministratore di diritto o di fatto, o anche membro del CDA o di altri organi societari) “sul presupposto dell’impossibilità di reperire il profitto del reato nel caso in cui dallo stesso soggetto non sia stata fornita la prova della concreta esistenza di beni nella disponibilità della persona giuridica su cui disporre la confisca diretta” (Cass., Sez. III, n. 42966/2015).
Qualora il prezzo o il profitto del reato sia costituito da denaro, il sequestro di tali somme viene qualificato come diretto in virtù della natura fungibile del bene (cfr. Cass., Sez. III, n. 5780/2018) e le SS.UU. hanno già sancito l’applicabilità del sequestro preventivo finalizzato alla confisca su denaro o altri beni fungibili direttamente riconducibili al profitto del reato tributario commesso dagli organi della persona giuridica a vantaggio della società, se nella disponibilità della persona giuridica medesima (SS.UU., n. 10561/2014, Gubert). Nel caso, però, in cui il sequestro diretto non sia possibile nei confronti dell’ente per impossibilità di reperire i beni confiscabili, non sarà possibile procedere con il sequestro per equivalente nei confronti della società stessa, a meno che essa non costituisca un mero apparato fittizio (Sez. III, n.1256/2012; SS.UU., n. 10561/2014; Sez. III, n. 5780/2018), in quanto i reati tributari non rientrano, ai sensi del d.lgs. n. 231/2001, nella lista di quelli che consentono il sequestro per equivalente nei confronti di una persona giuridica.
Riassumendo, il sequestro preventivo:
è consentito, nei confronti della persona giuridica, se finalizzato alla confisca di denaro o altri beni fungibili o di beni costituenti profitto del reato tributario (confisca c.d. diretta) se il delitto è commesso dagli organi della persona giuridica stessa e se i beni siano nella disponibilità patrimoniale della medesima persona giuridica;
non è consentito se finalizzato alla confisca per equivalente, nei confronti della persona giuridica, nel caso non sia stato reperito il profitto del reato tributario commesso dagli organi della stessa persona giuridica (non ricompreso nelle ipotesi previste dal d.lgs. n. 231/2001); è consentito, invece, nell’ipotesi in cui l’ente giuridico sia un mero schermo fittizio per attività illecite di persone fisiche;
è consentito nei confronti delle persone fisiche che hanno commesso il reato tributario a vantaggio dell’ente collettivo, se nella loro disponibilità rientrano quei beni costituenti profitto del reato o denaro ed altri beni fungibili; è consentito altresì anche nella forma per equivalente, nei confronti della persona fisica, nel caso non vi sia possibilità di confiscare beni nei confronti della persona giuridica.
Quadro giurisprudenziale di riferimento sull’art. 11 D.lgs.74/2000:
Il delitto previsto dall’ art. 11, d.lgs. 10 marzo 2000, n. 74 , è reato di pericolo, integrato dall’uso di atti simulati o fraudolenti per occultare i propri o altrui beni, idonei a pregiudicare – secondo un giudizio “ex ante” – l’attività recuperatoria della amministrazione finanziaria, anche se il valore dei beni sottratti alla garanzia patrimoniale dell’erario è inferiore alla soglia di punibilità di 50.000 euro di imposta evasa. (Nella fattispecie, la S.C. ha annullato l’ordinanza che, in sede cautelare, aveva disposto il dissequestero di un immobile ritenuto oggetto di cessione fraudolenta, per il solo fatto che il valore dello stesso era inferiore alla soglia di rilevanza penale del reato).
Omesso versamento di ritenute dovute o certificate: la Suprema Corte fa il punto sull’incidenza della crisi di liquidità sulla punibilità del contribuente7 Agosto 2020 - 9:30
E’ sempre responsabile di bancarotta fraudolenta documentale la “testa di legno” che sottrae o omette la tenuta delle scritture contabili6 Agosto 2020 - 9:30
Scatta la frode informatica per colui che accede ad un sistema informatico bancario ed effettui operazioni di trasferimento di fondi attraverso l’utilizzo di carte di credito falsificate5 Agosto 2020 - 9:30
Bancarotta fraudolenta documentale e sottrazione o distruzione di documenti contabili: la contestazione del reato fallimentare e del delitto tributario nel simultaneus processus non viola il principio del ne bis in idem4 Agosto 2020 - 9:30
Reati tributari, patteggiamento e confisca: l’Ufficio del PM è legittimato ad impugnare la sentenza di applicazione pena se il giudice omette di pronunciarsi sulla misura ablatoria3 Agosto 2020 - 9:30
Scatta il reato di favoreggiamento personale a carico della persona informata sui fatti che rende false dichiarazioni alla P.G. che indaga su un incidente sul lavoro31 Luglio 2020 - 9:30
Bancarotta fraudolenta patrimoniale per distrazione: integra condotta distrattiva la conclusione di un contratto di sale and lease back con pagamento parziale del prezzo mediante compensazione di un debito inesistente se ciò produce un effetto depauperativo sul patrimonio della fallita30 Luglio 2020 - 9:30
La Suprema Corte torna a chiarire natura ed elementi costitutivi del delitto di indebita compensazione previsto e punito dall’art. 10 quater D.lgs. 74/200029 Luglio 2020 - 9:30
Responsabilità per contagio da virus HCV conseguente ad emotrasfusione: la prescrizione del diritto al risarcimento del danno decorre dal momento in cui la vittima acquista la consapevolezza della derivazione causale dal fatto illecito imputabile al Ministero della Salute28 Luglio 2020 - 9:30
Possono rispondere di bancarotta semplice documentale e non di quella fraudolenta contestata i componenti del CDA se risultano estranei alla gestione dell’attività di impresa perché meri operai impiegati nell’attività lavorativa27 Luglio 2020 - 9:30
Inadempimento contrattuale ed evento morte: la Cassazione chiarisce la diversa regola ermeneutica da seguire per l’accertamento del nesso causale in ambito civile rispetto a quella che governa la prova penale26 Luglio 2020 - 9:30
Sottrazione fraudolenta al pagamento delle imposte: la Suprema Corte chiarisce quando l’atto negoziale diviene punibile perché fraudolento25 Luglio 2020 - 9:30
Risponde di omicidio colposo il datore di lavoro che abbia omesso di formare il lavoratore dotandolo dei necessari mezzi di protezione per evitarne la caduta dall’alto dal ponteggio24 Luglio 2020 - 9:30
Indebita percezione di erogazioni a danno dello Stato: la condotta riparatoria posta in essere dall’autore del reato in danno dell’INPS rende priva di giustificazione la confisca diretta del profitto del reato.23 Luglio 2020 - 9:30
Frode carosello: grava sull’Amministrazione finanziaria l’onere di provare in giudizio la consapevolezza da parte del destinatario della natura illecita della transazione dedotta nel documento fiscale22 Luglio 2020 - 9:30
Bancarotta fraudolenta patrimoniale per distrazione e dissipazione: la Suprema Corte fa il punto sulla responsabilità dell’amministratore di diritto della società21 Luglio 2020 - 9:30
Per configurare il reato di indebita compensazione è necessaria la presentazione del modello F24 da parte del contribuente infedele20 Luglio 2020 - 9:30
E’ possibile in concorso tra il delitto previsto e punito dagli artt. 2 d.lgs 74/2000 e la contravvenzione di intermediazione illecita di manodopera sanzionata dall’art. 18 d.lgs. n. 276 del 2003 se vi è prova della dissimulazione realizzata a mezzo contratti di appalto fittizi19 Luglio 2020 - 9:30
Risponde di esercizio abusivo della professione di odontoiatra l’odontotecnico che svolga le attività professionali di pulizia dentale, installazione di ponti e rilevazione di impronte dentarie18 Luglio 2020 - 9:30
La Suprema Corte fa il punto sull’istituto della delega di funzioni, sui relativi requisiti di validità e sugli obblighi di vigilanza, delineati dal D.lgs. 81/2008 in materia di sicurezza sul lavoro ed operanti anche nel settore del diritto penale dell’ambiente17 Luglio 2020 - 9:30
Non sussiste l’omissione di atti di ufficio se il chirurgo sospende l’intervento... Per la Cassazione la contraffazione del modello F/24 è falso commesso dal privato...

References: Cass. Sez. 
 Cass. Sez. 
 Cass. Sez. 
 Cass. 
 Cass. 
 art. 11
 sentenza