Source: http://www.pravniservis24.cz/blog/mate-narok-na-nahradu-skody-za-zraneni-pri-sportu-p-246
Timestamp: 2018-02-18 04:52:49+00:00

Document:
Máte nárok na náhradu škody za zranění při sportu? | IT, digital, technologie, internet, weby a e-commerce
Máte nárok na náhradu škody za zranění při sportu?
Tagy: nárok na náhradu škody, zranění při sportu, skluz, žlutá karta
Nejvyšší soud ČR řešil případ, kdy se žalobce domáhal náhrady škody na zdraví, která mu vznikla při soutěžním sportovním utkání III. třídy v kopané, když žalovaný při zákroku porušujícím fotbalová pravidla způsobil žalobci mnohočetné zlomeniny pravé dolní končetiny.
Může za to "žlutá karta"?
Soud prvního stupně žalobci náhradu škody přiznal, když konstatoval, že žalovaný odpovídá za škodu, neboť se při sportovním utkání ve fotbale dopustil pravidly zakázaného způsobu hry (obdržel žlutou kartu), v důsledku něhož vznikla žalobci škoda na zdraví (protiprávní úkon žalovaného měl spočívat v tom, že při skluzu zlomil žalobci nohu a za toto jednání dostal od rozhodčího žlutou kartu). Škoda pak vznikla v příčinné souvislosti s tímto jednáním žalovaného, a proto za ni žalovaný odpovídá.
Ne každé porušení pravidel hry je nutně i protiprávním úkonem
Krajský soud na základě odvolání žalovaného žalobu zamítl. Dospěl k závěru, že ne každé porušení pravidel sportovního utkání (hry) je nutně i protiprávním úkonem ve smyslu občanského zákoníku. K porušení takové povinnosti podle odvolacího soudu dojde v případě, že porušení pravidel sportovní hry je buď velké intenzity, nebo je jednání hráče excesem (jednáním, které nemá s hrou nic společného).
Může být použití skluzu povážováno za protiprávní úkon?
Odvolací soud dovodil, že v okamžiku, kdy se hráč rozhodne použít skluz, činí tak v přesvědčení, že se mu podaří zasáhnout míč dříve než soupeř (činí tak v souladu s pravidly fotbalové asociace). Vzhledem k tomu, že tato technika je pravidly připouštěna, není možno samotné použití skluzu bez dalšího považovat za protiprávní úkon, byť v případě, že je zasažen dříve soupeř, jde o zakázaný způsob hry. Žalovaný nepoužil „skluzu“ s úmyslem zranit a nejednalo se ani o brutální nebo surovou hru. Došlo sice k porušení pravidel fotbalu, protože se žalovanému nepodařilo zasáhnout nejprve míč, avšak intenzita jeho jednání nedosáhla takového rozsahu, který by bylo možno hodnotit jako porušení prevenční povinnosti ve smyslu občanského zákoníku. O takovou intenzitu jde jen tehdy, je-li porušení pravidel podstatným vybočením z běžného způsobu hry. Žalovaný se tedy podle odvolacího soudu nedopustil protiprávního úkonu, a není tak dán jeden z nezbytných předpokladů odpovědnosti za škodu vzniklou žalobci.
K závažnému následku na zdraví žalobce došlo nešťastnou náhodou
Dovolací soud rozhodnutí odvolacího soudu potvrdil, když pro posouzení intenzity porušení pravidel nemůže být rozhodujícím hlediskem závažnost následků, které nic nevypovídají o tom, jakou povahu (závažnost, neobvyklost, míra zavinění) mělo porušení pravidel a za jakých okolností k němu došlo. Stejně tak nemůže být závažnost následků bez dalšího dokladem o brutalitě zákroku (k vážnému zranění může dojít i v důsledku hry, která je zcela v souladu s pravidly).
V souladu se závěrem odvolacího soudu lze věc hodnotit jako náhodu, jejíž následky se v souladu s ustálenou judikaturou přičítají tomu, komu se přihodila
Excesem rovněž není každé porušení pravidel, nýbrž takové jednání, které zjevně vybočuje z běžného způsobu hry, či jak to formuloval odvolací soud, „nemá s hrou nic společného“. Odvolací soud správně hodnotil, zda pro žalovaného existovala při zákroku možnost dosáhnout míče, a zohlednil, že na uvedené rozhodnutí provést či neprovést zákrok měl jen zlomek sekundy. Pokud tedy tuto možnost měl, což nebylo v řízení před soudy nikterak zpochybněno, nelze nesprávné vyhodnocení situace, zejména rychlosti protihráče, považovat s ohledem na charakter kopané jako dynamického kontaktního sportu za porušení pravidel hry natolik intenzivní, aby zakládalo protiprávní porušení prevenční povinnosti žalovaným. Lze jej spíše v souladu se závěrem odvolacího soudu hodnotit jako nešťastnou shodu okolností, respektive náhodu, jejíž následky se v souladu s ustálenou judikaturou přičítají tomu, komu se přihodila.
Zdroj: Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 5. 2015, sp. zn. 25 Cdo 493/2015

References: soud 

Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud