Source: http://www.cndh.org.mx/Acciones_Inconstitucionalidad
Timestamp: 2017-04-29 03:23:43+00:00

Document:
Derechos humanos ¿Cuáles son? ¿Qué son? Niñas y niños Aplicaciones informativas Plataforma de Seguimiento a la Armonización Normativa de los Derechos Humanos Sistema Nacional de Alerta de Violación a los Derechos Humanos Mecanismo Nacional de Prevención de la Tortura Diagnóstico Nacional de Supervisión Penitenciaria Derecho Humano al Agua y al Saneamiento Materia internacional Ámbito internacional Instrumentos internacionales de derechos humanos Fechas relevantes Otros organismos CNDH - Conócenos La CNDH Antecedentes Estructura Funciones Directorio Servicio civil Convocatorias Normas y lineamientos Preguntas frecuentes del servicio civil de carrera Servicio Social Marco normativo Programas de atención Dirección General de Atención a la Discapacidad Asuntos de la Niñez y la Familia Asuntos de la Mujer y de Igualdad Entre Mujeres y Hombres Atención a Víctimas del Delito VIH/SIDA y Derechos Humanos Trata de Personas Agravio a Periodistas y Defensores Civiles Atención a Migrantes Pueblos y Comunidades Indígenas Presuntos Desaparecidos Sede y oficinas de la CNDH Informes y acuerdos Programa anual de trabajo Informes anuales de actividades Bases del Plan Estratégico Institucional Acuerdos del consejo consultivo Cifras sobre actividades de la CNDH Sala de prensa Comunicados Noticiario Campañas Artículos de opinión Palabras Otros documentos Eventos Galería fotográfica CNDH Te Ve Atención y quejas Queja en línea Preguntas frecuentes ¿Cómo presentar una queja? Contacto Recomendaciones Recomendaciones Recomendaciones por violaciones graves Recomendaciones generales Recomendaciones del Mecanismo Nacional de Prevención de la Tortura Acciones de inconstitucionalidad Pronunciamientos e informes especiales Acervo digital y biblioteca Biblioteca digital Publicaciones periódicas Gaceta de la CNDH Carta de novedades Cartillas sobre derechos humanos Documentales Historicos Audios Centro de Documentación y Biblioteca (CENADEH) Catálogo de venta de publicaciones Transparencia Contrataciones Mensajes importantes Órganos responsables de la transparencia en la CNDH Obligaciones de transparencia Plataforma Nacional de Transparencia Órgano Interno de Control Acciones de inconstitucionalidad
AñoNúmeroTemaDatos de identificación del asunto y preceptos impugnados o impugnables.InformaciónEstado ProcesalSentido de la ResoluciónResoluciónVersión pública Suprema Corte de Justicia de la Nación. AñoNúmeroTemaDatos de identificación del asunto y preceptos impugnados o impugnables.InformaciónEstado ProcesalSentido de la ResoluciónResoluciónVersión pública Suprema Corte de Justicia de la Nación. 201721Derecho a la identidad, a ser registrado de manera inmediata al nacimiento, a la gratuidad del registro de nacimiento y a la obligación de garantía del Estado, así como al principio pro persona.Demanda de acción de inconstitucionalidad 21/2017, presentada ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación, el 24 de marzo de 2017, en contra del artículo 56 primer párrafo del Código Civil del estado de Chihuahua. En trámite 201719Obligación de respetar los derechos humanos,
Derecho de acceso al sistema constitucional no jurisdiccional de protección de los derechos humanos, Tutela efectiva de los derechos humanos.
Garantía de protección de los derechos humanos, Derecho de los servidores públicos, como trabajadores del Estado a que su salario, no sea disminuido, Principio de supremacía constitucional y convencional en materia de derechos humanos.Demanda de acción de inconstitucionalidad 19/2017, presentada ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación, el 7 de marzo del 2017, en contra de los artículos 33, numeral 1, en la porción normativa “Se contemplarán ajustes razonables a petición del ciudadano.”; artículo 36 Apartado B, numeral 4; artículo 48 numeral 4, inciso e); y artículo Octavo Transitorio, todos de la Constitución Política de la Ciudad de México, publicada en la Gaceta Oficial de la Ciudad de México y en Diario Oficial de la Federación el 5 de febrero de 2017. En trámitePendiente de resolver 20178Derecho al sano desarrollo de la niñez, protección a la familia, obligación del Estado de garantizar los derechos humanos, derecho a la igualdad entre el hombre y la mujer, tutela no jurisdiccional de los derechos humanos, derecho de los pueblos y comunidades indígenas de aplicar sus propios sistemas normativos, derecho a la igualdad entre el hombre y la mujer, derecho al libre desarrollo de la personalidad y plan de vida, derecho a la no discriminación, derecho a la identidad, derecho a ser registrado de manera inmediata al nacimiento, derecho a la gratuidad del registro de nacimiento, dignidad de la persona, derecho a la vida privada, derecho a la integridad personal, derechos sexuales y reproductivos, derecho de protección de la salud, derecho a decidir sobre el número y espaciamiento de los hijos, principio pro persona, principio de interés superior de la niñez, principio de proporcionalidad, principio de previsión social, principio de equidad. Demanda de acción de inconstitucionalidad 8/2017, presentada ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación, el 30 de enero de 2017, en contra del artículo 4, párrafo segundo en la porción normativa “y no hable suficientemente el idioma español”; 4, párrafo cuarto; 4, párrafo quinto, fracción I, segundo párrafo, en la porción normativa “de los menores de un año”; 7, párrafo séptimo, en la porción normativa “de mayoría”; 8, fracción III, en la porción normativa “del 50%” y fracción IV; y 98 segundo párrafo, en la porción normativa “con excepción de los del Poder Judicial del Estado”, de la Constitución Política del Estado Libre y Soberano de Chiapas. En trámitePendiente de resolver 20179Derecho a la identidad, derecho a ser registrado de manera inmediata al nacimiento, derecho a la gratuidad del registro de nacimiento, obligación de garantía del Estado y Principio pro persona.Demanda de acción de inconstitucionalidad 9/2017, presentada ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación, el 30 de enero de 2017, en contra de:
Artículo 20, fracción II de la Ley de Ingresos del Honorable Ayuntamiento de Ignacio de la Llave, Veracruz, correspondiente al ejercicio fiscal del año 2017. Artículo 20, fracción II de la Ley de Ingresos del Honorable Ayuntamiento de Ilamatlán, Veracruz, correspondiente al ejercicio fiscal del año 2017. Artículo 20, fracción II de la Ley de Ingresos del Honorable Ayuntamiento de Isla, Veracruz, correspondiente al ejercicio fiscal del año 2017. Artículo 20, fracción II de la Ley de Ingresos del Honorable Ayuntamiento de Ixcatepec, Veracruz, correspondiente al ejercicio fiscal del año 2017. Artículo 20, fracción II de la Ley de Ingresos del Honorable Ayuntamiento de Ixhuacán de los Reyes, Veracruz, correspondiente al ejercicio fiscal del año 2017. Artículo 20, fracción II de la Ley de Ingresos del Honorable Ayuntamiento de Ixhuatlán de Madero, Veracruz, correspondiente al ejercicio fiscal del año 2017. Artículo 20, fracción II de la Ley de Ingresos del Honorable Ayuntamiento de Ixhuatlán del Café, Veracruz, correspondiente al ejercicio fiscal del año 2017. Artículo 20, fracción II de la Ley de Ingresos del Honorable Ayuntamiento de Ixhuatlán del Sureste, Veracruz, correspondiente al ejercicio fiscal del año 2017. Artículo 20, fracción II de la Ley de Ingresos del Honorable Ayuntamiento de Ixhuatlancillo, Veracruz, correspondiente al ejercicio fiscal del año 2017. Artículo 20, fracción II de la Ley de Ingresos del Honorable Ayuntamiento de Ixmatlahuacan, Veracruz, correspondiente al ejercicio fiscal del año 2017. Artículo 20, fracción II de la Ley de Ingresos del Honorable Ayuntamiento de Ixtaczoquitlán, Veracruz, correspondiente al ejercicio fiscal del año 2017. Artículo 20, fracción II de la Ley de Ingresos del Honorable Ayuntamiento de Jalacingo, Veracruz, correspondiente al ejercicio fiscal del año 2017. Artículo 20, fracción II de la Ley de Ingresos del Honorable Ayuntamiento de Jalcomulco, Veracruz, correspondiente al ejercicio fiscal del año 2017. Artículo 20, fracción II de la Ley de Ingresos del Honorable Ayuntamiento de Jáltipan, Veracruz, correspondiente al ejercicio fiscal del año 2017. Artículo 20, fracción II de la Ley de Ingresos del Honorable Ayuntamiento de Jamapa, Veracruz, correspondiente al ejercicio fiscal del año 2017. Artículo 20, fracción II de la Ley de Ingresos del Honorable Ayuntamiento de Jesús Carranza, Veracruz, correspondiente al ejercicio fiscal del año 2017. Artículo 20, fracción II de la Ley de Ingresos del Honorable Ayuntamiento de Jilotepec, Veracruz, correspondiente al ejercicio fiscal del año 2017. Artículo 20, fracción II de la Ley de Ingresos del Honorable Ayuntamiento de José Azueta, Veracruz, correspondiente al ejercicio fiscal del año 2017. Artículo 20, fracción II de la Ley de Ingresos del Honorable Ayuntamiento de Juan Rodríguez, Veracruz, correspondiente al ejercicio fiscal del año 2017. Artículo 20, fracción II de la Ley de Ingresos del Honorable Ayuntamiento de Clara, Juchique De Ferrer, Veracruz, correspondiente al ejercicio fiscal del año 2017. Artículo 20, fracción II de la Ley de Ingresos del Honorable Ayuntamiento de La Antigua, Veracruz, correspondiente al ejercicio fiscal del año 2017. Artículo 20, fracción II de la Ley de Ingresos del Honorable Ayuntamiento de La Perla, Veracruz, correspondiente al ejercicio fiscal del año 2017. Artículo 20, fracción II de la Ley de Ingresos del Honorable Ayuntamiento de Landero de Coss, Veracruz, correspondiente al ejercicio fiscal del año 2017. Artículo 20, fracción II de la Ley de Ingresos del Honorable Ayuntamiento de Las Choapas, Veracruz, correspondiente al ejercicio fiscal del año 2017. Artículo 20, fracción II de la Ley de Ingresos del Honorable Ayuntamiento de Las Minas, Veracruz, correspondiente al ejercicio fiscal del año 2017. Artículo 20, fracción II de la Ley de Ingresos del Honorable Ayuntamiento de Las Vigas de Ramírez, Veracruz, correspondiente al ejercicio fiscal del año 2017. Artículo 20, fracción II de la Ley de Ingresos del Honorable Ayuntamiento de Lerdo de Tejada, Veracruz, correspondiente al ejercicio fiscal del año 2017. Artículo 20, fracción II de la Ley de Ingresos del Honorable Ayuntamiento de Los Reyes, Veracruz, correspondiente al ejercicio fiscal del año 2017. Artículo 20, fracción II de la Ley de Ingresos del Honorable Ayuntamiento de Magdalena, Veracruz, correspondiente al ejercicio fiscal del año 2017. Artículo 20, fracción II de la Ley de Ingresos del Honorable Ayuntamiento de Maltrata, Veracruz, correspondiente al ejercicio fiscal del año 2017. Artículo 20, fracción II de la Ley de Ingresos del Honorable Ayuntamiento de Manlio Fabio Altamirano, Veracruz, correspondiente al ejercicio fiscal del año 2017. Artículo 20, fracción II de la Ley de Ingresos del Honorable Ayuntamiento de Mariano Escobedo, Veracruz, correspondiente al ejercicio fiscal del año 2017. Artículo 20, fracción II de la Ley de Ingresos del Honorable Ayuntamiento de Martínez de la Torre, Veracruz, correspondiente al ejercicio fiscal del año 2017. Artículo 20, fracción II de la Ley de Ingresos del Honorable Ayuntamiento de Mecatlán, Veracruz, correspondiente al ejercicio fiscal del año 2017. Artículo 20, fracción II de la Ley de Ingresos del Honorable Ayuntamiento de Mecayapan, Veracruz, correspondiente al ejercicio fiscal del año 2017. Artículo 20, fracción II de la Ley de Ingresos del Honorable Ayuntamiento de Miahuatlán, Veracruz, correspondiente al ejercicio fiscal del año 2017. Artículo 12, en las porción normativa “Registro de nacimiento extemporáneos” de la Ley de Ingresos del Honorable Ayuntamiento de Minatitlán, Veracruz, correspondiente al ejercicio fiscal del año 2017. Artículo 20, fracción II de la Ley de Ingresos del Honorable Ayuntamiento de Misantla, Veracruz, correspondiente al ejercicio fiscal del año 2017. Artículo 20, fracción II de la Ley de Ingresos del Honorable Ayuntamiento de Mixtla de Altamirano, Veracruz, correspondiente al ejercicio fiscal del año 2017. Artículo 20, fracción II de la Ley de Ingresos del Honorable Ayuntamiento de Moloacán, Veracruz, correspondiente al ejercicio fiscal del año 2017. Artículo 20, fracción II de la Ley de Ingresos del Honorable Ayuntamiento de Nanchital de Lázaro Cárdenas del Río, Veracruz, correspondiente al ejercicio fiscal del año 2017. Artículo 20, fracción II de la Ley de Ingresos del Honorable Ayuntamiento de Naolinco, Veracruz, correspondiente al ejercicio fiscal del año 2017. Artículo 20, fracción II de la Ley de Ingresos del Honorable Ayuntamiento de Naranjal, Veracruz, correspondiente al ejercicio fiscal del año 2017. Artículo 20, fracción II de la Ley de Ingresos del Honorable Ayuntamiento de Naranjos-Amatlán, Veracruz, correspondiente al ejercicio fiscal del año 2017. Artículo 20, fracción II de la Ley de Ingresos del Honorable Ayuntamiento de Nautla, Veracruz, correspondiente al ejercicio fiscal del año 2017. Artículo 20, fracción II de la Ley de Ingresos del Honorable Ayuntamiento de Nogales, Veracruz, correspondiente al ejercicio fiscal del año 2017. Artículo 20, fracción II de la Ley de Ingresos del Honorable Ayuntamiento de Oluta, Veracruz, correspondiente al ejercicio fiscal del año 2017. Artículo 20, fracción II de la Ley de Ingresos del Honorable Ayuntamiento de Omealca, Veracruz, correspondiente al ejercicio fiscal del año 2017. Artículo 20, fracción II de la Ley de Ingresos del Honorable Ayuntamiento de Otatitlán, Veracruz, correspondiente al ejercicio fiscal del año 2017. Artículo 20, fracción II de la Ley de Ingresos del Honorable Ayuntamiento de Oteapan, Veracruz, correspondiente al ejercicio fiscal del año 2017. Artículo 20, fracción II de la Ley de Ingresos del Honorable Ayuntamiento de Ozuluama, Veracruz, correspondiente al ejercicio fiscal del año 2017. Artículo 20, fracción II de la Ley de Ingresos del Honorable Ayuntamiento de Pajapan, Veracruz, correspondiente al ejercicio fiscal del año 2017. Artículo 20, fracción II de la Ley de Ingresos del Honorable Ayuntamiento de Pánuco, Veracruz, correspondiente al ejercicio fiscal del año 2017. Artículo 20, fracción II de la Ley de Ingresos del Honorable Ayuntamiento de Papantla, Veracruz, correspondiente al ejercicio fiscal del año 2017. Artículo 20, fracción II de la Ley de Ingresos del Honorable Ayuntamiento de Paso De Ovejas, Veracruz, correspondiente al ejercicio fiscal del año 2017. Artículo 20, fracción II de la Ley de Ingresos del Honorable Ayuntamiento de Paso Del Macho, Veracruz, correspondiente al ejercicio fiscal del año 2017. Artículo 20, fracción II de la Ley de Ingresos del Honorable Ayuntamiento de Perote, Veracruz, correspondiente al ejercicio fiscal del año 2017.
Artículo 20, fracción II de la Ley de Ingresos del Honorable Ayuntamiento de Platón Sánchez, Veracruz, correspondiente al ejercicio fiscal del año 2017. En trámitePendiente de resolver 201710Derecho a la identidad, derecho a ser registrado de manera inmediata al nacimiento, derecho a la gratuidad del registro de nacimiento, obligación de garantía del Estado y Principio pro persona.Demanda de acción de inconstitucionalidad 10/2017, presentada ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación, el 30 de enero de 2017, en contra del artículo 7, fracción V, en la tarifa de registro extemporáneo de nacimiento, de la Ley de Ingresos del Estado de Aguascalientes, para el Ejercicio Fiscal del año 2017. En trámitePendiente de resolver 201711Derecho a la identidad, derecho a ser registrado de manera inmediata al nacimiento, derecho a la gratuidad del registro de nacimiento, obligación de garantía del Estado y Principio pro persona.Demanda de acción de inconstitucionalidad 11/2017, presentada ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación, el 30 de enero de 2017 en contra de:
Artículo 16, Apartado A, inciso f), i) en la porción normativa “después de 6 meses”, de la Ley de Ingresos del Municipio de Ensenada, del Estado de Baja California; Artículo 24, Numeral I), Apartado A) en la porción normativa “de menores de cinco años de edad (ordinarios), inciso d), Apartado B), inciso a), de la Ley de Ingresos del Municipio de Tijuana, del Estado de Baja California; Artículo 16, Apartado A, inciso g) en la porción normativa “fuera del término de 180 días”, de la Ley de Ingresos del Municipio de Playas de Rosarito, del Estado de Baja California; Artículo 33, Apartado A, inciso b) en la porción normativa “mayor a cinco años cumplidos, de la Ley de Ingresos del Municipio de Tecate, del Estado de Baja California. En trámitePendiente de resolver 20175Derecho al acceso a la información, derecho de acceso gratuito a la información pública.Demanda de acción de inconstitucionalidad 5/2017, presentada ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación, el 27 de enero de 2017, en contra del artículo 78 BIS-5 de la Ley de Hacienda para el Estado de Sinaloa. En trámitePendiente de resolver 20176Derecho a la identidad, derecho a ser registrado de manera inmediata al nacimiento, derecho a la gratuidad del registro de nacimiento, obligación de garantía del Estado y Principio pro persona.Demanda de acción de inconstitucionalidad 6/2017, presentada ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación, el 27 de enero de 2017, en contra del artículo 13, numeral 4.1.5.1.2.2; y artículo 35 de la Ley de Ingresos del Municipio de Tepoztlán , Morelos, para el ejercicio fiscal, 2017. En trámitePendiente de resolver 20174Derecho a la identidad, derecho a ser registrado de manera inmediata al nacimiento, derecho a la gratuidad del registro de nacimiento, obligación de garantía del Estado y Principio pro persona.Demanda de acción de inconstitucionalidad 4/2017, presentada ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación, el 26 de enero de 2017, en contra del artículo 108 fracción II, inciso A), numerales 1, en la porción normativa “de 1 día de nacido hasta un año”, 2, 3 y 4, de la Ley número 419 de Hacienda del Estado de Guerrero. En trámitePendiente de resolver 20173Derecho a la identidad, derecho a ser registrado de manera inmediata al nacimiento, derecho a la gratuidad del registro de nacimiento, obligación de garantía del Estado y Principio pro persona.Demanda de acción de inconstitucionalidad 3/2017, presentada ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación, el 20 de enero de 2017, en contra del artículo 26, fracción I, en la tarifa de asentamiento de actas de nacimiento mediante registro extemporáneo de la Ley de Ingresos del Municipio de Cadereyta de Montes, Querétaro, para el ejercicio fiscal 2017 y el artículo 26, fracción I, en la tarifa de asentamiento de actas de nacimiento mediante registro extemporáneo de la Ley de Ingresos del Municipio de San Joaquín Querétaro, para el ejercicio fiscal 2017. En trámitePendiente de resolver 20172Derechos a la libertad de expresión, obligación del Estado de respetar, proteger y garantizar los derechos humanos, principio de universalidad y prohibición de discriminación.Demanda de acción de inconstitucionalidad 2/2017, presentada ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación, el 19 de enero de 2017, en contra del artículo 309, en la porción normativa “masiva” del Código Penal para el Estado Libre y Soberano de Jalisco. En trámitePendiente de resolver 20171Derechos de igualdad ante la ley, derecho a la no discriminación por condición de discapacidad, derecho de protección a la salud, principio pro persona.Demanda de acción de inconstitucionalidad 1/2017, presentada ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación, el 16 de enero de 2017, en contra del artículo 15, fracción I en la porción normativa “del sector público” y, fracción VIII en la porción normativa “públicas”, de la Ley para la Atención y Protección de las Personas con la Condición del Espectro Autista y/o Transtornos del Neurodesarrollo del Estado de Nuevo León. En trámitePendiente de resolver 2016112Derecho a la identidad, a ser registrado de manera inmediata al nacimiento, a la gratuidad del registro de nacimiento, así como la obligación de garantía del Estado y el principio Pro persona. Demanda de acción de inconstitucionalidad 112/2016, presentada ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación, el 22 de noviembre de 2016, en contra del artículo 56, primer párrafo del Código Civil para el Estado de Colima. En trámitePendiente de resolver 2016113Derecho a la libertad personal, a la presunción de inocencia, a la no discriminación, a la seguridad personal, seguridad jurídica, así como los principios de legalidad en su vertiente de taxatividad y pro persona. Demanda de acción de inconstitucionalidad 113/2016, presentada ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación, el 22 de diciembre de 2016, en contra del artículo 411, fracción II, del Código Penal del Estado de Nuevo León. En trámitePendiente de resolver 2016110Derechos a la libertad de tránsito, a la integridad personal, a la seguridad personal, a la intimidad, a la protección de datos personales, de protección contra injerencias arbitrarias o ilegales, a la seguridad jurídica, de protección contra detenciones arbitrarias así como al principio de legalidad.Demanda de acción de inconstitucionalidad 110/2016, presentada ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación, el 19 de diciembre de 2016, en contra del artículo 4 de la Ley de Protección y Atención de los Migrantes en el Estado de Jalisco. En trámitePendiente de resolver 2016111Principio de interés superior de la niñez, derecho del niño a la familia, protección a la familia, derecho al sano desarrollo de la niñez así como el principio del derecho penal como ultima ratio.Demanda de acción de inconstitucionalidad 111/2016, presentada ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación, el 19 de diciembre de 2016, en contra del artículo 178 del Código Penal para el Estado de Michoacán, primer párrafo, en la porción normativa “se considerará como violencia familiar la alienación parental demostrada, respecto de sus hijos o adoptados”. En trámitePendiente de resolver 2016109Derechos de igualdad, a la personalidad jurídica de personas con discapacidad, a la autonomía e independencia de las personas con discapacidad, así como a la prohibición de discriminación.Demanda de acción de inconstitucionalidad 109/2016, presentada ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación, el 16 de diciembre de 2016, en contra de los artículos 367, párrafo primero en la porción normativa “a una con discapacidad”, párrafo segundo en la porción normativa “personas con discapacidad”, así como “y con discapacidad”, y el artículo 368 Bis del Código Civil del Estado de Chihuahua. En trámitePendiente de resolver 2016107Derechos a la igualdad, a la reinserción social, prohibición de discriminación, así como principio pro persona.Demanda de acción de inconstitucionalidad 107/2016, presentada ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación, el 9 de diciembre de 2016, en contra del artículo 64, en la porción normativa “saber leer y escribir y no tener antecedentes penales”, de la Ley Número 9 Orgánica del Municipio Libre del Estado de Veracruz de Ignacio de la Llave. En trámitePendiente de resolver 2016101Derechos de igualdad a la no discriminación por condición de discapacidad, de protección a la salud y a la educación, así como al principio pro persona.Demanda de acción de inconstitucionalidad 101/2016, presentada ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación, el 18 de noviembre de 2016, en contra de los artículo 15 fracción I en la porción normativa “del sector público” y fracción IV en la porción normativa “públicos” de la Ley para la Atención Integral de las Personas con Síndrome de Down para el Estado de Morelos. En trámitePendiente de resolver 201693Derecho de acceso a la información pública, derecho de acceso a la justicia, principio de máxima publicidad y pro persona.Demanda de acción de inconstitucionalidad 93/2016, presentada ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación, el 31 de octubre de 2016, en contra de los artículos 140, fracción III, en la porción “en los que se supone pueda localizarse la información solicitada” y 195 de la Ley Número 875 de Transparencia y Acceso a la Información Pública para el Estado de Veracruz de Ignacio de la Llave. En trámitePendiente de resolver 201687Invasión de la competencia del Congreso de la Unión para legislar en materia de tipos y sanciones de los delitos de secuestro y trata de personas, así como a los derechos a la seguridad jurídica y al principio de legalidad.Demanda de acción de inconstitucionalidad 87/2016, presentada ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación, el 10 de octubre del 2016, en contra del artículo 114 BIS, primer párrafo, del Código Penal para el Estado de Baja California, únicamente en las porciones normativas que indican “secuestro” y “trata de personas”. Resuelta en Fecha 29/03/2017ÚNICO. Se sobresee en la presente acción de inconstitucionalidad. 201684Derecho a la consulta previa de los pueblos y comunidades indígenas, a la educación indígena, a la igualdad, a la preservación de la cultura e identidad de los pueblos y comunidades indígenas, a la no discriminación así como los principios de progresividad de los derechos humanos y pro persona.Demanda de acción de inconstitucionalidad 84/2016, presentada ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación, el 19 de septiembre de 2016, en contra de los artículos 2, fracción III, 13 y 23, así como el artículo segundo transitorio, todos de la Ley Orgánica de la Universidad Autónoma Intercultural de Sinaloa. En trámitePendiente de resolver 201685Derecho a la dignidad de la persona, a la vida privada, a la integridad personal, a los derechos sexuales y reproductivos, de protección de la salud, a decidir sobre el número y espaciamiento de sus hijos, al libre desarrollo de la personalidad y plan de vida.Demanda de acción de inconstitucionalidad 85/2016, presentada ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación, el 22 de septiembre de 2016, en contra del segundo párrafo del artículo 4, de la Constitución Política del Estado de Veracruz de Ignacio de la Llave. En trámitePendiente de resolver 201660Derecho a la libertad personal, al debido proceso, a la seguridad jurídica, a la integridad personal, física y mental, a la dignidad humana, a los principios de exacta aplicación de la ley penal, reinserción social y familiar, a los principios generales del proceso penal, de mínima intervención, del interés superior del menor, pro persona y de legalidad.Demanda de acción de inconstitucionalidad 60/2016, presentada ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación, el 18 de julio de 2016, en contra de los artículos 72 fracción II, inciso a), 119 fracción XI, y 122, todos de la Ley Nacional del Sistema Integral de Justicia Penal para Adolescentes. En trámitePendiente de resolver 201662Derechos a un recurso efectivo contra violaciones a derechos humanos, derechos de acceso a la justicia y protección judicial efectiva contra posibles violaciones a derechos humanos.Demanda de acción de inconstitucionalidad 62/2016, presentada ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación, el 18 de julio de 2016, en contra del artículo 128 tercer párrafo, en la porción normativa “y la ejecución de una técnica de investigación o medida cautelar concedida por autoridad judicial” de la Ley de Amparo. En trámitePendiente de resolver 201661Prohibición de penas trascendentales, obligación de garantía del Estado, derecho a la protección de datos personales, a la igualdad, reinserción social, vida privada, así como los principios de legalidad, interés superior del niño y pro persona.Demanda de acción de inconstitucionalidad 61/2016, presentada ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación, el 18 de julio de 2016, en contra de los artículos 36, tercer párrafo, 137, párrafo segundo, 139, en la porción normativa que señala “no remuneradas”, 141 fracción VII y 144, fracción I, en la porción normativa que indica “de 12 años de edad” de la Ley Nacional de Ejecución Penal. Resuelta en Fecha 4/4/2017PRIMERO. Es procedente y parcialmente fundada la acción de inconstitucionalidad 61/2016.
SEXTO. Publíquese esta resolución en el diario oficial de la federación y en el semanario judicial de la federación y su gaceta. 201646Prohibición constitucional de la extensión de la jurisdicción militar sobre personas civiles, libertad personal, derecho de acceso a la información, libertad de tránsito, derecho al debido proceso, a la seguridad jurídica, garantías constitucionales de los actos de molestia, de privacidad o vida privada, a la integridad personal, a la protección de datos personales, de presunción de inocencia, de no injerencias arbitrarias, de reinserción social, derechos de las víctimas, así como a los principios generales del proceso penal, principio pro persona, así como al principio de legalidad.Demanda de acción de inconstitucionalidad 46/2016, presentada ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación, el 15 de junio del 2016, en contra de los artículos 38, 49 bis fracción XII, 81 Bis, fracción VII y 83 fracción XIII, XIV, XIX, XXIII, XLIII, XLV y XLIX, del Código de Justicia Militar, así como de los artículos 2, 10, 43, 73, 87,101 fracción I inciso b y fracción II inciso b, 103, 105, 123, 128 fracción VIII, 129 fracción VII, y XI, 136, fracciones VI y VII, 145, fracción II, inciso b), 151, 153, fracción XI, 162, 171, 212, 215, 238, 245, 247 fracciones III y V, 248, 262, 264, 267, 278, 282, 283, 286, 291, 295, 296, 299, 352, 357, 361, 363, 364 y 367 del Código Militar de Procedimientos Penales. En tramitePendiente de resolver 201636Derecho a la identidad, derecho a ser registrado de manera inmediata al nacimiento, derecho a la gratuidad del registro de nacimiento, obligación de garantía del Estado y Principio Pro Persona.Demanda de acción de inconstitucionalidad 36/2016, presentada ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación, el 20 de mayo de 2016, en contra de los artículos 14 fracción II inciso B) e inciso C) de la Ley de Ingresos del Municipio de Atlatlahuacan y 17.1 inciso A), numeral 2 C) de la Ley de Ingresos del Municipio de Cuautla. Resuelta en
22/11/16PRIMERO. Es procedente y fundada la presente acción de inconstitucionalidad.SEGUNDO. Se reconoce la validez de los artículos 14, fracción II, inciso B), de la Ley de Ingresos del Municipio de Atlatlahucan, y 17.1, inciso A), numeral 2, inciso C), de la Ley de Ingresos del Municipio de Cuautla, ambas para el ejercicio fiscal de dos mil dieciséis, del Estado de Morelos. TERCERO. Se declara la invalidez del artículo 14, fracción II, inciso C), de la Ley de Ingresos del Municipio de Atlatlahucan, Estado de Morelos, para el ejercicio fiscal de dos mil dieciséis, publicada en el Periódico Oficial de dicha entidad el veinte de abril de dos mil dieciséis, en los términos precisados en el penúltimo considerando de la presente resolución.CUARTO. La declaración de invalidez surtirá efectos a partir de la notificación de estos puntos resolutivos al Congreso del Estado de Morelos, de acuerdo con lo establecido en el considerando sexto del presente fallo. QUINTO. Publíquese esta sentencia en el Diario Oficial de la Federación, en el Periódico Oficial del Estado de Morelos, así como en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. 201632Derecho a la no discriminación, a la dignidad humana en su vertiente de libre desarrollo de la personalidad, a la igualdad ante la ley, a la identidad personal y sexual, a la libertad de formar una familia, a la protección de la familia en lo relativo a su organización y desarrollo.Demanda de acción de inconstitucionalidad 32/2016, presentada ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación, el 6 de mayo del 2016, artículo 145 en la porción normativa “el hombre y la mujer”, del Código Civil para el Estado de Chiapas. En trámitePendiente de resolver 201631Derecho de autonomía de los organismos de protección de los derechos humanos, tutela efectiva del sistema no jurisdiccional de derechos humanos, bases del sistema nacional anticorrupción, obligación de las legislaturas estatales de adecuar sus leyes al sistema constitucional anticorrupción, bases del sistema constitucional de responsabilidades de servidores públicos, sistema no jurisdiccional de derechos humanos así como principio de legalidad.Demanda de acción de inconstitucionalidad 31/2016, presentada ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación, el 2 de mayo del 2016, artículos 5 fracción VII, artículo 41, fracción XIX, 48 fracción V, 49, 50 y 51, de la Ley de Responsabilidades de los Servidores Públicos del Estado de Querétaro. Resuelta en Fecha
17/11/16PRIMERO. Es procedente y parcialmente fundada la acción de inconstitucionalidad 30/2016, promovida por la Defensoría de los Derechos Humanos de Querétaro.SEGUNDO. Se declara la invalidez de la Ley de Responsabilidades de los Servidores Públicos del Estado de Querétaro, publicada en el Periódico Oficial de la entidad, el primero de abril de dos mil dieciséis, conforme a los efectos precisados en la parte final de la sentencia, los que se surtirán a partir de la notificación de los puntos resolutivos de la sentencia al Congreso del Estado de Querétaro.TERCERO. Se sobresee en la acción de inconstitucionalidad 31/2016 promovida por la Comisión Nacional de los Derechos Humanos.CUARTO. Publíquese esta resolución en el Diario Oficial de la Federación en el Periódico Oficial del Estado de Querétaro y en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. 201629Derecho a la no discriminación, a la dignidad humana en su vertiente de libre desarrollo de la personalidad, a la igualdad ante la ley, identidad personal y sexual, libertad de formar una familia, protección de la familia en lo relativo a su organización y desarrollo.Demanda de acción de inconstitucionalidad 29/2016, presentada ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación, el 27 de abril del 2016, artículo 300 en la porción normativa que establece “el hombre y la mujer” del Código Civil para el Estado Libre y Soberano de Puebla. En trámitePendiente de resolver 201627Derecho de libertad de expresión, derecho a la manifestación de las ideas, derechos de asociación y reunión, derecho a la vida, derecho a la integridad personal, principio de legalidad, principio de seguridad jurídica, principio de taxatividad, principios constitucionales que rigen la seguridad pública, bases constitucionales del sistema penitenciario, bases de malos tratamientos y abusos en la aprehensión o en las prisiones y prohibición de penas inusitadas y trascendentales.Demanda de acción de inconstitucionalidad 27/2016, presentada ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación, el 18 de abril de 2016, en contra de los artículos 3, fracciones II, III y XII, 12, fracción II, inciso b), fracción III, inciso a) y b), 14, 15, 16. 19, fracción VII, 24, 25. 26, 33, fracción II, 34. fracciones II y IV, 39 y 40 de la Ley que Regula el Uso de la Fuerza Pública en el Estado de México. Resuelta en Fecha 27/3/2017PRIMERO. Son procedentes y parcialmente fundadas las acciones de inconstitucionalidad 27/2016 y 28/2016, promovidas, respectivamente, por la Comisión Nacional de los Derechos Humanos y la Comisión de Derechos Humanos del Estado de México.
SEGUNDO. Se sobresee en la acción de inconstitucionalidad 25/2016, promovida por los integrantes de la LIX Legislatura del Estado Libre y Soberano de México, respecto de los actos impugnados en ésta. TERCERO. Se desestima la presente acción de inconstitucionalidad respecto de la impugnación de los artículos 3, fracciones II, V y XII, 12, fracción II, inciso b), 14, 15, 19, fracción VII, 33, fracción II, y 34, fracciones II y IV de la Ley que Regula el Uso de la Fuerza Pública en el Estado de México, publicada en el Periódico Oficial de esa Entidad Federativa el dieciocho de marzo de dos mil dieciséis.
CUARTO. Se reconoce la validez de los artículos 3, fracción III, 16 y 39 de la Ley que Regula el Uso de la Fuerza Pública en el Estado de México, publicada en el Periódico Oficial de dicha Entidad Federativa el dieciocho de marzo de dos mil dieciséis. QUINTO. Son infundadas las omisiones legislativas consistentes en la ausencia de sanciones para el caso del uso indebido de la fuerza y de salvaguarda necesarias para la capacitación de los miembros de las instituciones de seguridad pública, atribuidas a la Ley que Regula el Uso de la Fuerza Pública en el Estado de México, publicada en el Periódico Oficial del Estado de México, el dieciocho de marzo de dos mil dieciséis. SEXTO. Se declara la invalidez de los artículos 12, fracción III, incisos a) y b), 24, 25, 26 y 40 en la porción normativa; sin embargo, podrá usarse como primera opción, siempre que se cumplan los supuestos y condiciones que establecen esta ley y demás disposiciones jurídicas aplicables, todos de la Ley que Regula el Uso de la Fuerza Pública en el Estado de México, en los términos precisados en el último considerando de la presente ejecutoria. SÉPTIMO. Las declaraciones de invalidez decretadas en este fallo, surtirán sus efectos a partir de la notificación de los puntos resolutivos de esta sentencia al Congreso del Estado Libre y Soberano de México. OCTAVO. Publíquese esta sentencia en el Diario Oficial de la Federación en el Periódico Oficial, Gaceta del Gobierno del Estado Libre y Soberano de México, así como en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta.
201624Derecho de protección y asistencia a las víctimas de los delitos de trata de personas, derecho a la reparación del daño, reglas constitucionales que rigen el procedimiento de extinción de dominio, principio de legalidad y principio pro persona.Demanda de acción de inconstitucionalidad 24/2016, presentada ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación, el 31 de marzo de 2016, en contra del artículo 58 de la Ley de Extinción de Dominio del Estado de Tamaulipas. En trámitePendiente de resolver 201614Derecho a la libertad personal, a la garantía de excepcionalidad de la prisión preventiva, a la seguridad jurídica, a la presunción de inocencia, a la prohibición de retroactividad de la ley en perjuicio de persona alguna, a los principios de plenitud hermética y de taxatividad, de legalidad y pro persona.Demanda de acción de inconstitucionalidad 14/2016, presentada ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación, el 11 de febrero del 2016, contra los artículos 4, segundo párrafo, 10 y tercero transitorio de la Ley Federal para Prevenir y Sancionar los Delitos Cometidos en Materia de Hidrocarburos. En trámitePendiente de resolver 201612Derecho a la seguridad social, seguridad jurídica, transgresión a las bases mínimas en materia de seguridad social, principio de solidaridad en el derecho a la seguridad social así como al principio pro persona.Demanda de acción de inconstitucionalidad 12/2016, presentada ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación, el 8 de febrero de 2016, artículos 51, 52 y 53 párrafo segundo de la Ley de Pensiones y Otros Beneficios Sociales para los Trabajadores de la Educación Pública del Estado de Coahuila de Zaragoza.Así como el artículo 4 fracciones II y III de la Ley del Servicio Médico para los Trabajadores de la Educación del Estado de Coahuila. En trámitePendiente de resolver 20169Derecho a la no discriminación, igualdad ante la ley, seguridad social, transgresión a las bases mínimas a la seguridad social así como al principio pro persona.Demanda de acción de inconstitucionalidad 9/2016, presentada ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación, el 29 de enero de 2016, artículos 6 fracción II, 33 y 98 fracción III de la Ley de Seguridad Social del Estado de Tabasco. En trámitePendiente de resolver 201610Derecho a la identidad, a ser registrado de manera inmediata al nacimiento, a la gratuidad del registro de nacimiento y a la obligación de garantía del Estado, así como al principio pro persona.Demanda de acción de inconstitucionalidad 10/2016, presentada ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación, el 29 de enero de 2016, artículos:A. El artículo 16 apartado A, inciso b), c), d), e), f), g), h), i) l) y m) de la Ley de Ingresos del Municipio de Ensenada Baja California, para el Ejercicio Fiscal del 2016.B. El artículo 23 fracción I, inciso b), d), f), g) e i), de la Ley de Ingresos del Municipio de Mexicali Baja California, para el Ejercicio Fiscal del 2016.
C. El artículo 16 apartado A, inciso b), d), e), f), g), h), y j) de la Ley de Ingresos del Municipio de Playas de Rosarito, Baja California, para el Ejercicio Fiscal del 2016.D. El artículo 32 apartado A, inciso b), c), d), f) y h) de la Ley de Ingresos y tabla de valores catastrales unitarios, base del impuesto predial del Municipio de Tecate, Baja California, para el Ejercicio Fiscal del 2016. Resuelta en Fecha 28/11/16PRIMERO. Es procedente y parcialmente fundada la presente acción de inconstitucionalidad.
QUINTO. Publíquese esta resolución en el diario oficial de la federación, en el periódico oficial del gobierno del estado de baja california, así como en el semanario judicial de la federación y su gaceta. 20167Derecho a la identidad, a ser registrado de manera inmediata al nacimiento, a la gratuidad del registro de nacimiento y a la obligación de garantía del Estado, así como al principio pro personaDemanda de acción de inconstitucionalidad 7/2016, presentada ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación, el 27 de enero de 2016, en contra de los artículos siguientes:A.	El artículo 21, fracción XII, de la Ley de Ingresos del Municipio de Rioverde, S.L.P, para el ejercicio Fiscal 2016, publicado en el Periódico Oficial del Gobierno del Estado de San Luis Potosí, edición extraordinaria, de fecha 29 de diciembre de 2015.B.	El artículo 23 fracción XII, de la Ley de Ingresos del Municipio de Soledad de Graciano Sánchez, S.L.P, para el ejercicio Fiscal 2016, publicado en el Periódico Oficial del Gobierno del Estado de San Luis Potosí, edición extraordinaria, de fecha 29 de diciembre de 2015.C.	El artículo 23 fracción X, así como su último párrafo, de la Ley de Ingresos del Municipio de Matehuala, S.L.P, para el ejercicio Fiscal 2016, publicado en el Periódico Oficial del Gobierno del Estado de San Luis Potosí, edición extraordinaria, de fecha 29 de diciembre de 2015.D.	El artículo 22 fracción XIII de la Ley de Ingresos del Municipio de Tamazunchale, S.L.P, para el ejercicio Fiscal 2016, publicado en el Periódico Oficial del Gobierno del Estado de San Luis Potosí, edición extraordinaria, de fecha 29 de diciembre de 2015. Resuelta en
22/11/16PRIMERO. Es procedente y fundada la presente acción de inconstitucionalidad.SEGUNDO. Se declara la invalidez de los artículos 21, fracciones II, en la porción normativa “para recién nacido”, y XII, de la Ley de Ingresos del Municipio de Rioverde, 23, fracción XII, de la Ley de Ingresos del Municipio de Soledad de Graciano Sánchez, 23, fracción X y párrafo último, de la Ley de Ingresos del Municipio de Matehuala, y 22, fracción XIII, de la Ley de Ingresos del Municipio de Tamazunchale, todas para el ejercicio fiscal dos mil dieciséis, del Estado de San Luis Potosí.TERCERO. Las declaraciones de invalidez surtirán sus efectos con motivo de la notificación de estos puntos resolutivos al Congreso del Estado de San Luis Potosí.
CUARTO. Publíquese esta resolución en el Diario Oficial de la Federación y en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta así como en el Periódico Oficial del Gobierno del Estado de San Luis Potosí. 20164Derecho a la no discriminación, a la igualdad ante la ley, a la seguridad social, así como a la trasgresión a las bases mínimas en materia de seguridad social así como al principio pro persona.Demanda de acción de inconstitucionalidad 4/2016, presentada ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación, el 25 de enero de 2016, en contra de los artículos 45, 47, 69 fracción I y 78 de la Ley del Instituto Municipal de Pensiones del Estado de Chihuahua. En trámitePendiente de resolver 20165Derecho a la seguridad jurídica, así como a los principios de legalidad, taxatividad, plenitud hermética, intervención mínima del derecho penal (última ratio) así como al principio pro persona.Demanda de acción de inconstitucionalidad 5/2016, presentada ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación, el 25 de enero de 2016, en contra de los artículos artículo 371 del Código Penal del Estado de Chihuahua. En trámitePendiente de resolver 20166Derecho a la identidad, a ser registrado de manera inmediata al nacimiento, a la gratuidad del registro de nacimiento y a la obligación de garantía del Estado, así como al principio pro persona.Demanda de acción de inconstitucionalidad 6/2016, presentada ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación, el 25 de enero de 2016, en contra de los artículos siguientes:A.	Los numerales 2.1, en la poción normativa “nacimiento”, 2.11 y 2.12, del apartado II.6, de la tarifa anexa a la Ley de Ingresos del Municipio de Allende para el Ejercicio Fiscal 2016, que por disposición expresa del artículo primero, fracción II de la misma norma, forma parte de ella.B. El inciso B), del numeral 4, de la fracción VII, de la tarifa anexa a la Ley de Ingresos del Municipio de Buenaventura para el Ejercicio Fiscal 2016, que por disposición expresa del artículo primero, fracción II de la misma norma, forma parte de ella.C. El numeral 4.1.3, de la tarifa anexa a la Ley de Ingresos del Municipio de Galeana para el Ejercicio Fiscal 2016, que por disposición expresa del artículo primero, fracción II, de la misma norma, forma parte de ella.D. Los numerales 18.2 y 18.3, de la tarifa anexa a la Ley de Ingresos del Municipio de Ignacio Zaragoza para el Ejercicio Fiscal 2016, que por disposición expresa del artículo primero, fracción I, numeral 6, último párrafo de la misma norma, forma parte de ella.Todos los ordenamientos del Estado de Chihuahua. Resuelta en Fecha 28/11/16
20163Derecho a la identidad, a ser registrado de manera inmediata al nacimiento, a la gratuidad del registro de nacimiento y a la obligación de garantía del Estado, así como al principio pro persona.Demanda de acción de inconstitucionalidad 3/2016, presentada ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación, el 22 de enero de 2016, artículos 29 fracción I, numerales 1, 2 y 3 de la Ley de Ingresos para la Municipalidad de Acaponeta, Nayarit; para el Ejercicio Fiscal 2016; 24 fracción I incisos b), c), y d) de la Ley de Ingresos para la Municipalidad de Ahuacatlan, Nayarit; para el Ejercicio Fiscal 2016; 26 fracción IV, incisos b) y c), de la Ley de Ingresos para la Municipalidad de Compostela, Nayarit; para el Ejercicio Fiscal 2016; 25 fracción I, numerales 2, 3, 4 y 5 de la Ley de Ingresos para la Municipalidad de Bahía de Banderas, Nayarit; para el Ejercicio Fiscal 2016 y 23 fracción IV, incisos c), d), e) y f) de la Ley de Ingresos para la Municipalidad de Amatlán de Cañas, Nayarit; para el Ejercicio Fiscal 2016. Resuelta en
22/11/16PRIMERO. Es procedente y parcialmente fundada la presente acción de inconstitucionalidad.SEGUNDO. Se reconoce la validez de los artículos 29, fracción I, inciso a), subincisos 1, 2 y 3, de la Ley de Ingresos para la municipalidad de Acaponeta, 24, fracción I, incisos b), c9 y d), de la Ley de Ingresos para la Municipalidad de Ahuacatlán, 25 fracción I, numerales 2,3,4 –estos dos con la salvedad precisada en el punto resolutivo tercero de este fallo- y 5, de la Ley de Ingresos para la Municipalidad de Bahía de Banderas, y 23, fracción IV, incisos c), d), e) y f), de la Ley de Ingresos para la Municipalidad de Amatlán de Cañas, todas del Estado de Nayarit, para el ejercicio fiscal de dos mil dieciséis.TERCERO. Se declara la invalidez de los artículos 26, fracción IV, incisos b) y c), en las porciones normativas “según la localidad”, de la Ley de Ingresos para la Municipalidad de Compostela, y 25, fracción I, numerales 3 y 4, en las porciones normativas “según la localidad”, de la Ley de Ingresos para la Municipalidad de Bahía de Banderas, ambas del Estado de Nayarit, para el ejercicio fiscal de dos mil dieciséis.CUARTO. Las declaraciones de invalidez decretadas en este fallo surtirán sus efectos a partir de la notificación de los puntos resolutivos de esta sentencia al Congreso del Estado de Nayarit.
QUINTO. Publíquese esta resolución en el Diario Oficial de la Federación, en el Periódico Oficial del Estado de Nayarit, así como en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. 2015139Derecho a la igualdad ante la ley, a la libertad personal, a la no discriminación así como al principio pro persona.Demanda de acción de inconstitucionalidad 139/2015, presentada ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación, el 22 de diciembre del 2015, en contra del artículo 158, en la porción normativa que dispone “infecciones de transmisión sexual” del Código Penal para el Estado Libre y Soberano de Veracruz de Ignacio de la Llave. En trámitePendiente de resolver 2015121Derecho a la igualdad en materia de seguridad social, principio de previsión social, principio de equidad y principio pro persona.Demanda de acción de inconstitucionalidad 121/2015, presentada ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación, el 23 de noviembre del 2015, artículos 10 fracciones I, en la porción normativa que dispone “y el 2% de las pensiones de pensionados”, III, IV y V de la Ley de Pensiones para los Integrantes de las Instituciones Policiales de la Secretaría de Seguridad Pública del Estado de Oaxaca. Resuelta en fecha 13/10/16PRIMERO. Es procedente y parcialmente fundada la presente acción de inconstitucionalidad.SEGUNDO. Se reconoce la validez del artículo 10, fracción I, de la Ley de Pensiones para los Integrantes de las Instituciones Policiales de la Secretaría de Seguridad Pública del Estado de Oaxaca, expedida mediante Decreto 1323, publicado en el Periódico Oficial del Gobierno del Estado de Oaxaca el veintidós de octubre de dos mil quince.TERCERO. Se declara la invalidez de los artículos 10, fracciones III, IV y V, y transitorio octavo, párrafo primero, de la Ley de Pensiones para los Integrantes de las Instituciones Policiales de la Secretaría de Seguridad Pública del Estado de Oaxaca, expedida mediante Decreto 1323, publicado en el Periódico Oficial del Gobierno del Estado de Oaxaca el veintidós de octubre de dos mil quince y, en vía de consecuencia, de los diversos artículos 2, fracción VI, en la porción normativa “pensionados y pensionistas”, 18, párrafo primero, en la porción normativa “y para exigir el pago de adeudos al Fondo de Pensiones”, y 56, fracción VI, en la porción normativa “pensionados, pensionistas”, del referido ordenamiento.CUARTO. Las declaraciones de invalidez decretadas en este fallo surtirán sus efectos a partir de la notificación de los puntos resolutivos de esta sentencia al Congreso del Estado de Oaxaca.QUINTO. Publíquese esta sentencia en el Diario Oficial de la Federación, en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, así como en el Periódico Oficial del Estado de Oaxaca.”
2015125Derecho a la información, a la libertad de expresión, derecho de réplica, derecho a la seguridad jurídica así como al principio pro persona.Demanda de acción de inconstitucionalidad 125/2015, presentada ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación, el 4 de diciembre del 2015, en contra de los artículos 4, en la porción normativa “y cualquier otro emisor de información responsable”, así como los artículos 38, 39 y 40, del decreto por el que se expide la Ley Reglamentaria del artículo 6o., párrafo primero, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en Materia del Derecho de Réplica. En trámitePendiente de resolver 2015128Derecho a la igualdad ante la ley, Derecho a la no Discriminación, Derecho a la Libertad de Trabajo, Derecho al Trabajo Digno y Socialmente Útil y principio pro persona.Demanda de acción de inconstitucionalidad 128/2015, presentada ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación, el 7 de diciembre del 2015, artículo 84, párrafo último, de la Constitución Política del Estado Libre y Soberano de Tlaxcala, publicado en el Periódico Oficial del Gobierno del Estado de Tlaxcala, el día seis de noviembre de dos mil quince. En trámitePendiente de resolver 2015115Derecho a la libertad de expresión a la seguridad jurídica así como a los principios de intervención mínima del derecho penal (última ratio) de legalidad así como pro persona.Demanda de acción de inconstitucionalidad 115/2015, presentada ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación, el 3 de noviembre del 2015, artículos 297 y 369 en las fracciones XVI y XVIII del Código Penal para el Estado de Nayarit. En trámitePendiente de resolver 2015116Derecho a la libertad de expresión a la seguridad jurídica así como a los principios de intervención mínima del derecho penal (última ratio) de legalidad así como pro persona.Demanda de acción de inconstitucionalidad 116/2015, presentada ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación, el 3 de noviembre del 2015, artículos 335 y 401 en las fracciones XVI y XVIII del Código Penal para el Estado de Nayarit. En trámitePendiente de resolver 2015114Derechos de personalidad jurídica a la igualdad ante la ley, a la no discriminación, a la seguridad jurídica, a la dignidad humana en su vertiente de libre desarrollo de la personalidad, así como a los principios pro persona, a la obligación del Estado de prevenir la violencia física en contra de la mujer, y a la protección constitucional al patrimonio de familia. Demanda de acción de inconstitucionalidad 114/2015, presentada ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación, el 30 de octubre del 2015, artículos 15, 127, 142 fracción V, 295, 305, 307, 673, 674 y 675 del Código Familiar para el Estado de Michoacán de Ocampo. En trámitePendiente de resolver 2015105Derecho de acceso a la información pública, a la protección de datos personales, al principio de legalidad, al principio pro persona, al principio de autonomía de los organismos de protección de los derechos humanos, al sistema de control constitucional y convencional y al sistema de responsabilidades de servidores públicos.Demanda de acción de inconstitucionalidad 105/2015, presentada ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación, el 5 de octubre del 2015, en contra de los artículos 5, 28, fracción X, 30, tercer párrafo, 33, 35, 48, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, y 131 de la Ley de Derechos Humanos del Estado de Querétaro, publicada en el Periódico Oficial del Gobierno del Estado de Querétaro. En trámitePendiente de resolver 2015104Derecho a la seguridad jurídica, al principio de legalidad, al principio pro persona, así como probable invasión a la competencia exclusiva del Congreso de la Unión.Demanda de acción de inconstitucionalidad 104/2015, presentada ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación, el 5 de octubre del 2015, en contra de los artículos 82, 83, 84, 85, 86, 89 y 90, de la Ley de los Derechos de Niñas, Niños y Adolescentes del Estado de Querétaro, publicada en el Periódico Oficial, del Gobierno del Estado de Querétaro. Resuelta en fecha 16/11/16
ÚNICO. Se sobresee en la presente acción de inconstitucionalidad. 201589Derecho a la protección a la salud, a la libertad de profesión u oficio, al trabajo digno y socialmente útil, a la igualdad ante la ley, a la no discriminación, a la personalidad jurídica, a la autonomía de las personas con discapacidad, así como a los principios de universalidad y pro persona.Demanda de acción de inconstitucionalidad 89/2015, presentada ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación, el 18 de septiembre del 2015, artículos 3, fracción III y IX, 6, fracción VII, 10, fracción VI y XIV, y 16, fracción VIII, de la Ley para la Atención y Protección a Personas con la Condición del Espectro Autista en el Estado de México. En trámitePendiente de resolver 201587Violación a los derechos de la información, a la libertad de expresión, derecho a la no discriminación, derecho a la seguridad jurídica, así como el principio pro persona.Demanda de acción de inconstitucionalidad 87/2015, presentada ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación, el 14 de septiembre del 2015, artículos 3, fracción VI y XII, éste último en la porción normativa que establece “de manera permanente”, 6 fracción IX, 9, 13 último párrafo, y 45, de la Ley para la Protección de Personas Defensoras de Derechos Humanos y Periodistas del Estado de Quintana Roo. Resuelta en fecha 30/06/2016PRIMERO. Es procedente y parcialmente fundada la presente acción de inconstitucionalidad.SEGUNDO. Se reconoce la validez de los artículos 3, fracción xii, al tenor de la interpretación, en virtud de la cual dentro del concepto de periodista se ubican, incluso, las personas que satisfagan cualquiera de las modalidades previstas el alguno de los enunciados normativos previstos en esa fracción, que soliciten cualquiera de los mecanismo de protección que prevé el ordenamiento respectivo, y 45 de la ley para la protección de personas defensoras de derechos humanos y periodistas del estado de Quintana Roo, publicados en el periódico oficial del estado el catorce de agosto de dos mil quince, de conformidad con lo establecido en los considerandos séptimo y décimo de la presente sentencia.TERCERO. Se declara la invalidez de los artículos 3, fracción vi, 6, fracción ix, en la porción normativa que indica “un alto”, y, 13, párrafo segundo, en la porción normativa que indica “y la acreditación del medio de comunicación social para el cual labora”, de la ley para la protección de personas defensoras de derechos humanos y periodistas del estado de quintana roo, publicados en el periódico oficial del estado el catorce de agosto de dos mil quince, de conformidad con lo establecido en los considerandos sexto, octavo y noveno de esta resolución; declaraciones de invalidez que surtirán sus efectos a partir de la notificación de los puntos resolutivos de este fallo al congreso del estado de Quintana Roo.CUARTO. Publíquese esta sentencia en el diario oficial de la federación, en el periódico oficial del estado de quintana roo, así como en el semanario judicial de la federación y su gaceta. 201584Derecho a la información, a la libertad de expresión, derecho a buscar, recibir, difundir información e ideas por cualquier medio, derecho a la no discriminación, derecho a la seguridad jurídica, a la libertad de trabajo y al principio pro persona.Demanda de acción de inconstitucionalidad 84/2015, presentada ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación, el 9 de septiembre del 2015, artículos 5, fracciones III, XI y XVII, 39, tercer párrafo, y 56, de la Ley para la Protección Integral de Personas Defensoras de Derechos Humanos y Periodistas del Distrito Federal. Resuelta en fecha 12/1/17PRIMERO. Es procedente y parcialmente fundada la presente acción de inconstitucionalidad.
SEGUNDO. Se reconoce la validez de los artículos 5, fracciones III y XVII —esta última conforme a la interpretación conforme consistente en que, dentro del concepto de periodista, se ubican, incluso, a las personas que satisfagan cualquiera de las modalidades previstas en alguno de los enunciados normativos previstos en esta fracción, que soliciten cualquiera de los mecanismos de protección que prevé el ordenamiento respectivo —, 39, párrafo tercero, y 56 —conforme a la interpretación consistente en que, para que surta efectos la solicitud de separación del mecanismo de protección respectivo, es necesario que la persona beneficiaria ratifique dicha solicitud— de la Ley para la Protección Integral de Personas Defensoras de Derechos Humanos y Periodistas del Distrito Federal, publicada en la Gaceta Oficial de dicha entidad federativa el diez de agosto de dos mil quince. TERCERO. Se declara la invalidez del artículo 5, fracción XI, de la la Ley para la Protección Integral de Personas Defensoras de Derechos Humanos y Periodistas del Distrito Federal, publicada en la Gaceta Oficial de dicha entidad federativa el diez de agosto de dos mil quince; declaración de invalidez que surtirá sus efectos a partir de la notificación de los puntos resolutivos de este fallo a la Asamblea Legislativa de la Ciudad de México. CUARTO. Publíquese esta sentencia en el Diario Oficial de la Federación, en la Gaceta Oficial de la Ciudad de México, así como en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. 201576Derecho de los menores de edad a ser llevados ante tribunales especializados, a ser juzgados por tribunales competentes, a la prohibición contra detención o prisión arbitraria, a la seguridad jurídica, al debido proceso, a la reintegración del niño, a la libertad personal al interés superior de la niñez, así como los principios de reintegración social y familiar, al principio de legalidad, al principio pro persona, a las formalidades esenciales del procedimiento, así como la obligación del establecimiento de leyes, procedimientos, autoridades e instituciones específicas para los adolescentes que se alegue que han infringido las leyes penales, la competencia exclusiva del Congreso de la Unión para legislar en materia de migración, y los principios del derecho en materia de responsabilidades de los servidores públicos.Demanda de acción de inconstitucionalidad 76/2015, presentada ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación, el 26 de agosto del 2015, en contra de los artículos 81, 82, 83, 84, 85, 88, 89, 137, 138, 139 y 155 de la Ley de los Derechos de Niñas, Niños y Adolescentes del Estado de San Luis Potosí. En trámitePendiente de resolver. 201533Derechos a la protección a la salud, libertad de profesión u oficio, derecho al trabajo digno y socialmente útil, derecho a la igualdad ante la ley, derecho a la no discriminación, derecho a la personalidad y capacidad jurídica, derecho a la autonomía de las personas con discapacidad, principio de universalidad, principio pro persona.Demanda de acción de inconstitucionalidad 33/2015, presentada ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación, el 1 de junio de 2015, en contra de los artículos 3, fracciones III y IX, 6, fracción VII, 10, fracciones VI y XIX, 16, fracciones IV y VI, así como 17, fracción VIII, todos de la Ley General para la Atención y Protección a Personas con la Condición del Espectro Autista. Resuelta en fecha 18/02/2016
PRIMERO. Es procedente y parcialmente fundada la presente acción de inconstitucionalidad.SEGUNDO. Se reconoce la validez de los artículos 3, fracción IX, 6, fracción VII, 10, fracción XIX, y 16, fracción IV, de la Ley General para la Atención y Protección a Personas con la Condición del Espectro Autista, publicada en el Diario Oficial de la Federación el treinta de abril de dos mil quince.TERCERO. Se declara la invalidez de los artículos 3, fracción III, 10, fracción VI, en la porción normativa "al igual que de los certificados de habilitación de su condición", 16, fracción VI, en la porción normativa "los certificados de habilitación", y 17, fracción VIII, de la Ley General para la Atención y Protección a Personas con la Condición del Espectro Autista, publicada en el Diario Oficial de la Federación el treinta de abril de dos mil quince.CUARTO. Las declaraciones de invalidez decretadas en este fallo surtirán sus efectos a partir de la notificación de los puntos resolutivos de esta sentencia al Congreso de la Unión y al Presidente de los Estados Unidos Mexicanos. QUINTO. Publíquese esta sentencia en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, así como en el Diario Oficial de la Federación.
201532Violaciones a la garantía de prohibición de la tortura, de tratos crueles e inhumanos o degradantes, de los derechos a la integridad personal, a la seguridad jurídica, a la reinserción social así como al principio pro persona consagrados en la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.Demanda de acción de inconstitucionalidad 32/2015, presentada ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación, el 25 de mayo del 2015, en contra del artículo 2, fracción IV, segundo párrafo, de la Ley para Prevenir, Sancionar, Erradicar y Reparar la Tortura y otros Tratos o Penas Crueles e Inhumanos o Degradantes del Estado de Jalisco, y el artículo 154-H, fracción II, quinto párrafo del Código Penal para el Estado Libre y Soberano de Jalisco, del Código Civil del Estado de Jalisco. Resuelta en fecha
24/05/2016PRIMERO. Es procedente pero infundada la acción de inconstitucionalidad 32/2015.SEGUNDO. Se reconoce la validez del artículo 2, fracción IV, párrafo segundo, de la Ley para Prevenir, Sancionar, Erradicar y Reparar la Tortura y otros Tratos o Penas Crueles e Inhumanos o Degradantes del Estado de Jalisco; así como del artículo 154-H, fracción II, párrafo quinto, del Código Penal para el Estado Libre y Soberano de Jalisco, los cuales fueron reformados mediante Decreto Número 25334/LX/15, publicado en el Periódico Oficial del Estado de Jalisco el veinticinco de abril de dos mil quince.TERCERO. Publíquese esta sentencia en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta 201530Derecho a la seguridad jurídica, al debido proceso, a la propiedad, de protección y asistencia a las víctimas de los delitos de trata de personas, así como a los principios de legalidad y pro persona, además de la trasgresión a las reglas constitucionales que rigen el procedimientos de extinción de dominio y la invasión de la competencia exclusiva del Congreso de la Unión para expedir las leyes generales en materia de trata de personas y secuestro.Demanda de acción de inconstitucionalidad 30/2015, presentada ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación, el 11 de mayo del 2015, en contra de los artículos 3, fracción III, 5, primer párrafo, y 6 fracción III de la Ley de Extinción de Dominio del Estado de Zacatecas. Resuelta en fecha 18/04/2016
PRIMERO. Es parcialmente procedente pero infundada la acción de inconstitucionalidad 30/2015.SEGUNDO. Se sobresee en la presente acción de inconstitucionalidad respecto del artículo 35 de la Ley General para Prevenir y Sancionar los Delitos en Materia de Secuestro Reglamentaria de la Fracción XXI del Artículo 73 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos en términos del considerando cuarto de esta sentencia.TERCERO. Se reconoce la validez de los artículos 3, fracción III; 5, párrafos primero, y quinto, así como 6, fracción III, párrafo segundo, de la Ley de Extinción de Dominio del Estado de Zacatecas, en las porciones normativas que regulan secuestro y trata de personas, reformados mediante decreto 331, publicado en el Periódico Oficial de dicha entidad federativa el once de abril de dos mil quince.CUARTO. publíquese esta resolución en el Semanario Judicial de la Federación y en el Periódico Oficial del Estado de Zacatecas. 201528Derechos a la no discriminación, a la dignidad humana en su vertiente de libre desarrollo de la personalidad, a la igualdad ante la ley, así como al principio pro persona, consagrados en la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.Demanda de acción de inconstitucionalidad 28/2015, presentada ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación, el 4 de mayo del 2015, en contra del artículo 260, en la porción normativa que establece “el hombre y la mujer”, del Código Civil del Estado de Jalisco. Resuelta en fecha 26/01/2016PRIMERO. Es procedente y fundada la presente acción de inconstitucionalidad promovida por la Comisión Nacional de los Derechos Humanos.SEGUNDO. Se declara la invalidez de la porción normativa que indica “el hombre y la mujer” del artículo 260 del Código Civil del Estado de Jalisco; y por vía de consecuencia, se extiende dicha declaratoria de invalidez a los artículos 258, en la porción normativa que indica “un hombre y una mujer”, y 267 bis, en la porción normativa que señala “El hombre y la mujer”, también del Código Civil del Estado de Jalisco; declaraciones de invalidez que surtirán sus efectos a partir de la notificación de estos puntos resolutivos al Congreso del Estado de Jalisco.TERCERO. Publíquese esta resolución en el Diario Oficial de la Federación, en el Periódico Oficial del Estado de Jalisco y en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta.
201525Derechos a la garantía de tutela no jurisdiccional de los derechos humanos, a la protección contra la desaparición forzada, obligación de garantía de los derechos humanos, así como al principio pro persona.Demanda de acción de inconstitucionalidad 25/2015, presentada ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación, el 20 de abril del 2015, en contra de los artículos 17, fracción IV y 104 de la Ley Número 696 de la Comisión de los Derechos Humanos del Estado de Guerrero. Resuelta en fecha 15/02/2017ÚNICO. Se sobresee en la presente acción de inconstitucionalidad. 201523Derechos a la seguridad jurídica, al debido proceso, a la protección especializada de las víctimas de los delitos de trata de personas, a la reparación del daño de esas víctimas, y de los principios de legalidad, pro persona, y los principios generales del sistema penal, y constituyen en sí mismas una invasión de la competencia exclusiva del Congreso de la Unión para expedir la ley general en materia de trata de personas, establecida en la Constitución Federal.Demanda de acción de inconstitucionalidad 23/2015, presentada ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación, el 31 de marzo del 2015, en contra del artículo 2 de la Ley para Prevenir, Atender, Combatir y Erradicar la Trata de Personas en el Estado de Zacatecas. En trámitePendiente de resolver. 201520Vulneración al derecho al mínimo vital, a la libertad de trabajo, así como a los principios pro persona, de universalidad, de interdependencia, de indivisibilidad y de progresividad.Demanda de acción de inconstitucionalidad 20/2015, presentada ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación, el 20 de marzo del 2015, en contra del artículo 68 de la Ley sobre el Ejercicio de Profesiones en el Estado de Morelos. Resuelta en fecha 11/05/16 Se sobresee la acción de inconstitucionalidad. 201519Vulneración a los derechos a la seguridad social, igualdad y a la no discriminación así como los principios de previsión social, pro persona, universalidad, interdependencia, indivisibilidad y progresividad.Demanda de acción de inconstitucionalidad 19/2015, presentada ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación, el 19 de marzo del 2015, en contra de los artículos 10, 16, tercer y cuarto párrafos y 39 fracción IV, de la Ley del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Gobierno y Municipios del Estado de Baja California. Resuelta en fecha 27/10/2015PRIMERO. Es procedente y parcialmente fundada la acción de inconstitucionalidad 19/2015 promovida por la Comisión Nacional de los Derechos Humanos.SEGUNDO. Se declara la invalidez de los artículos 10 y 16, párrafos tercero y cuarto, de la Ley del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Gobierno y Municipios del Estado de Baja California.TERCERO. Se declara la invalidez por extensión de los artículos 2, fracción II, en la porción normativa que indica “así como el que debe cubrir el pensionado o pensionista”, y 122, fracción II, en la porción normativa que señala “pensionados y pensionistas”, de la Ley del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Gobierno y Municipios del Estado de Baja California; así como de los diversos 2, fracción II, en la porción normativa que cita “así como el que debe cubrir el pensionado o pensionista”, 9 y 11, fracción I, de la Ley que Regula a los Trabajadores que refiere la Fracción I, Apartado B, del Artículo 99 de la Constitución Política del Estado Libre y Soberano de Baja California, en Materia de Seguridad Social; y de los artículos 2, fracción II, en la porción normativa que refiere “así como el que debe cubrir el pensionado o pensionista”, 7 y 9, fracción I, de la Ley que Regula a los Trabajadores que refiere la Fracción II, Apartado B, del Artículo 99 de la Constitución Política del Estado Libre y Soberano de Baja California, en Materia de Seguridad Social.CUARTO. Se reconoce la validez del artículo 39 de la Ley del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Gobierno y Municipios del Estado de Baja California.QUINTO. Las declaraciones de invalidez decretadas en este fallo surtirán sus efectos a partir de la notificación de los puntos resolutivos de esta sentencia al Congreso del Estado de Baja California.SEXTO. Publíquese esta sentencia en el Diario Oficial de la Federación, en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta y en el Periódico Oficial del Estado de Baja California.” 201514Vulneración al derecho a la seguridad jurídica, a la no autoincriminación, a que la autoridad administrativa aplique las sanciones por las infracciones a los reglamentos gubernativos, así como a los principios de seguridad jurídica, legalidad, taxatividad, plenitud hermética, de intervención mínima del derecho penal (ultima ratio), y pro persona.Demanda de acción de inconstitucionalidad 14/2015, presentada ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación, el 25 de febrero del 2015, en contra del artículo 193, tercer párrafo, del Código Penal del Estado de México. Resuelta en fecha 10/06/2015Se sobresee. 201511Violación a los derechos humanos a la no discriminación, a la dignidad humana, en su vertiente de libre desarrollo de la personalidad, a la igualdad ante la ley, a la libertad de formar una familia, a la protección y desarrollo de la familia, así como la violación al principio pro persona.Demanda de acción de inconstitucionalidad 11/2015, presentada ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación, el 30 de enero del 2015, en contra de los artículos 7 y 104, de la Constitución Política del Estado Libre y Soberano de Baja California. Resuelta en Fecha 26/01/2016
ÚNICO. Se sobresee en la presente acción de inconstitucionalidad. 201512Violación a los derechos humanos a la seguridad jurídica, al debido proceso, a la propiedad, de protección y asistencia a las víctimas de los delitos de trata de personas, así como a los principios de legalidad y pro persona y a las reglas constitucionales que rigen el procedimiento de extinción de dominio. Invasión de la competencia exclusiva del Congreso de la Unión para expedir la ley general en materia de trata de personas.Demanda de acción de inconstitucionalidad 12/2015, presentada ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación, el 30 de enero del 2015, en contra de los artículos 2, fracción V, y 10 de la Ley de Extinción de Dominio del Estado de Tabasco. Resuelta en fecha 23/06/2016PRIMERO. Es parcialmente procedente y parcialmente fundada la presente acción de inconstitucionalidad.SEGUNDO. Se sobresee en la presente acción de inconstitucionalidad respecto del artículo 35 de la Ley General para Prevenir y Sancionar los Delitos en Materia de Secuestro, Reglamentaria de la Fracción XXI del Artículo 73 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en términos del considerando octavo de la sentencia.TERCERO. Se desestima la presente acción de inconstitucionalidad respecto del artículo 62, párrafo tercero, de la Ley de Extinción de Dominio para el Estado de Tabasco, publicado en el Periódico Oficial del Estado el treinta y uno de diciembre de dos mil catorce.CUARTO. Se reconoce la validez de los artículos 2, fracción V, y 10, en las porciones normativas “secuestro” y “trata de personas”, de la Ley de Extinción de Dominio para el Estado de Tabasco, publicados en el Periódico Oficial del Estado el treinta y uno de diciembre de dos mil catorce.QUINTO. Se declara la invalidez del artículo 62, párrafos primero y segundo, de la Ley de Extinción de Dominio para el Estado de Tabasco, publicado en el Periódico Oficial del Estado el treinta y uno de diciembre de dos mil catorce; declaración que surtirá sus efectos a partir de la notificación de los puntos resolutivos de este fallo al Congreso del Estado de Tabasco.SEXTO. Publíquese esta sentencia en el Diario Oficial de la Federación, en el Periódico Oficial del Estado de Tabasco y en el Semanario Judicial de la Federación y en su Gaceta.
20158Violación a los derechos humanos a la seguridad jurídica, al debido proceso, a la libertad personal, a la integridad personal, física y mental, a la protección integral de las personas, contra la prohibición de tratos crueles e inhumanos, el interés superior del adolescente, así como de los principios de reintegración social y familiar, de legalidad, pro persona, presunción de inocencia, presunción de minoridad, y contra las formalidades esenciales del procedimiento.Demanda de acción de inconstitucionalidad 8/2015, presentada ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación, el 26 de enero del 2015, en contra de los artículos 8, fracción XIV, 11, fracciones XIX y XX, 23, fracciones VI y VII, 24, 28, 33, último párrafo, 42, último párrafo, 50, 56, 85, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123 y 124 del Código de Justicia Especializada para Adolescentes del Estado de Michoacán. En trámitePendiente de resolver. 20157Violación a los derechos humanos a la seguridad jurídica, al debido proceso, a la protección especializada de las víctimas de los delitos de trata de personas, a la reparación del daño de esas víctimas, de los principios de legalidad, pro persona, y los principios generales del sistema penal, invasión de la competencia exclusiva del Congreso de la Unión para expedir la ley general en materia de trata de personas, establecida en la Constitución Federal.Demanda de acción de inconstitucionalidad 7/2015, presentada ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación, el 22 de enero del 2015, en contra de artículos 3º, último párrafo, 6º, 7º, 8º, 11, 47, 48, 49, 50, 51, 52, de la Ley en Materia de Trata de Personas del Estado de Quintana Roo. Resuelta en fecha
19/05/2016PRIMERO. Es procedente y fundada la presente acción de inconstitucionalidad 6/2015 y su acumulada 7/2015.SEGUNDO. Se declara la invalidez de los artículos 3º, 6º, 7º, 8º, 11, 47, 48, 49, 50, 51 y 52 de la Ley en Materia de Trata de Personas del Estado de Quintana Roo, contenida en el Decreto 252, publicado en el periódico oficial de la entidad el veintitrés de diciembre de dos mil catorce, para los efectos precisados en el último considerando de este fallo.TERCERO. Las declaraciones de invalidez decretadas en este fallo surtirán sus efectos a partir de la notificación de los puntos resolutivos de esta sentencia al Congreso del Estado de Quintana Roo.CUARTO. Publíquese esta resolución en el Diario Oficial de la Federación, en el Periódico Oficial del Estado de Quintana Roo y en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. 20154Violación a los derechos humanos a la seguridad jurídica, al debido proceso, a la propiedad, así como a los principios de legalidad y pro persona y las reglas constitucionales que rigen el procedimiento de extinción de dominio. Invasión de la competencia exclusiva del Congreso de la Unión para expedir la ley general en materia de trata de personas.Demanda de acción de inconstitucionalidad 4/2015, presentada ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación, el 19 de enero del 2015, en contra de los artículos 2, fracciones VI, XI y XIII, 3, fracción III, 4 y 7, de la Ley de Extinción de Dominio del Estado de Quintana Roo. Resuelta en fecha 18/04/2016PRIMERO. Es parcialmente procedente pero infundada la presente acción de inconstitucionalidad.SEGUNDO. Se sobresee en la presente acción de inconstitucionalidad respecto del artículo 35 de la Ley General para Prevenir y Sancionar los Delitos en Materia de Secuestro Reglamentaria de la Fracción XXI del Artículo 73 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en términos del considerando cuarto de la sentencia.TERCERO. se reconoce la validez de los artículos 2, fracciones VI, XI y XIII, 3, fracción III, 4 y 7 de la Ley de Extinción de Dominio del Estado de Quintana Roo, expedida mediante decreto 238 publicado en el Periódico Oficial del Gobierno del Estado de Quintana Roo el diecinueve de diciembre de dos mil catorce.CUARTO. Publíquese esta resolución en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta.
20153Violación a los derechos humanos a la seguridad jurídica, al debido proceso, a la propiedad, así como a los principios de legalidad y pro persona y las reglas constitucionales que rigen el procedimiento de extinción de dominio.Demanda de acción de inconstitucionalidad 3/2015, presentada ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación, el 12 de enero del 2015, en contra del artículo 5, fracciones III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X y XI, de la Ley de Extinción de Dominio para el Estado de Colima. Resuelta en fecha 4/08/2015PRIMERO. Es procedente y fundada la presente acción de inconstitucionalidad.SEGUNDO. Se declara la invalidez del artículo 5°, fracciones III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X y XI, de la Ley de Extinción de Dominio para el Estado de Colima, publicada en el Periódico Oficial del Estado el trece de diciembre de dos mil catorce, la cual surtirá sus efectos con motivo de la notificación de estos puntos resolutivos al Congreso del Estado de Colima.TERCERO. Publíquese esta sentencia en el Diario Oficial de la Federación, en el Periódico Oficial del Estado de Colima y en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. 20152Figura denominada "resguardo domiciliario". Falta de competencia del Poder Legislativo Estatal para legislar en la materia, violación a los derechos a la libertad personal, a la libertad de tránsito, a la seguridad jurídica, al debido proceso y a la audiencia previa, así como a los principios pro persona, presunción de inocencia, prohibición de medidas arbitrarias.Demanda de acción de inconstitucionalidad 2/2015, presentada ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación, el 9 de enero del 2015, en contra del artículo 27, de la Ley de Reinserción Social y Seguimiento de Medidas Cautelares del Estado de Morelos. En trámitePendiente de resolver. 2014110Figura denominada "resguardo domiciliario". Violación a los derechos a la libertad personal, a la libertad de tránsito, a la seguridad jurídica, al debido proceso y a la audiencia previa, así como a los principios pro persona, presunción de inocencia, prohibición de medidas arbitrarias.Demanda de acción de inconstitucionalidad 110/2014, presentada ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación, el 29 de diciembre del 2014, en contra del artículo 35 de la Ley de Ejecución de Penas y Medidas Judiciales del Estado de Chihuahua. En trámitePendiente de resolver. 2014101Violación al derecho a la igualdad en materia de seguridad social, así como a los principios de previsión social y equidad.Demanda de acción de inconstitucionalidad 101/2014, presentada ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación, el 20 de agosto del 2014, en contra de los artículos 16, 19, 32 y 59, de la Ley de Pensiones del Estado de Veracruz de Ignacio de la Llave. Resuelta en fecha 18/08/15PRIMERO. Es procedente y parcialmente fundada la acción de inconstitucionalidad 101/2014 Promovida por la comisión nacional de los derechos humanos.SEGUNDO. Se declara la invalidez de los artículos 16, primer párrafo, en la porción normativa que indica “pensionistas”, así como párrafo segundo en la porción normativa que indica “y pensiones gravables”, 19, 32, 95, fracción ii en la porción normativa que indica “y pensionistas” y tercero transitorio de la Ley de Pensiones del Estado de Veracruz de Ignacio de la Llave, declaración que surtirá efectos con motivo de la notificación de estos puntos resolutivos al congreso del referido estado.TERCERO. Se reconoce la validez del artículo 59 de la Ley de Pensiones del Estado de Veracruz de Ignacio de la Llave.CUARTO. Publíquese esta sentencia en el diario oficial de la federación, en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta y en el Periódico Oficial del Estado de Veracruz de Ignacio de la Llave. 201497Violación a los derechos a la no discriminación, a la libertad de expresión, a la libertad de manifestación, a la libertad de tránsito, de asociación, así como los principios de legalidad, pro persona y de no restricción de garantías salvo por condiciones constitucionales.Demanda de acción de inconstitucionalidad 97/2014, presentada ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación, el 13 de agosto del 2014, en contra del artículo 212, de la Ley de Movilidad del Distrito Federal. Resuelta en fecha 11/08/2016PRIMERO. Es Procedente y parcialmente fundada la acción de inconstitucionalidad de 96/2014.SEGUNDO. Es procedente e infundada la acción de inconstitucionalidad 97/2014.TERCERO. Se reconoce la validez de los artículos 7, fracción II, 9, fracción LXIV, 212, 213 y 214 de la Ley de Movilidad del Distrito Federal, los tres últimos al tenor las interpretaciones conformes precisadas en el apartado IX de la presente ejecutoria.CUARTO. Se declara la invalidez del artículo 69, fracción II, de la Ley de Movilidad del Distrito Federal, en los términos precisados en el apartado VIII, sesión B, de la presente ejecutoria; en la inteligencia de que dicha declaratoria de invalidez surtirá efectos a partir de la notificación de los presentes puntos resolutivos a la Asamblea Legislativa y al Jefe de Gobierno, ambos de la Ciudad de México.QUINTO. Publíquese esta sentencia en el Diario Oficial de la Federación, en la Gaceta Oficial de la Ciudad de México, así como en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta.
201420Violación a los derechos a la seguridad jurídica, al debido proceso, a la propiedad, así como a los principios pro persona y de legalidad. Invasión de la competencia exclusiva del Congreso de la Unión para legislar en materia de delincuencia organizada.Demanda de acción de inconstitucionalidad 20/2014, presentada ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación, el 11 de junio del 2014, en contra de los artículos 2, fracción IV, 4, 5, inciso a), 62, fracción IV y 63, segundo párrafo, de la Ley de Extinción de Dominio del Estado de Michoacán de Ocampo. Resuelta en fecha 20/05/2014PRIMERO. Son procedentes y fundadas las presentes acciones de inconstitucionalidad.\nSEGUNDO. Se declara la invalidez de la fracción IV del artículo 2, en la porción normativa que indica: “delincuencia organizada,”; del artículo 4, en la porción normativa que señala: “delincuencia organizada,”; de la fracción IV e inciso a) del artículo 5, en las porciones normativas que indican: “o de delincuencia organizada,” y “delincuencia organizada,” respectivamente; de la fracción IV del artículo 62 en la porción normativa que señala: “la intervención de la delincuencia organizada o”; y del segundo párrafo del artículo 63, en la porción normativa que señala: “la intervención de miembros de la delincuencia organizada o”, todos de la Ley de Extinción de Dominio del Estado de Michoacán de Ocampo, publicada en el Periódico Oficial de la Entidad el trece de mayo de dos mil catorce, en los términos precisados en el apartado VI de la presente resolución; declaración de invalidez que surtirá sus efectos una vez que se notifiquen los puntos resolutivos de esta sentencia al Congreso de esa entidad.\nTERCERO. Publíquese esta sentencia en el Diario Oficial de la Federación, en el Periódico Oficial del Estado de Michoacán de Ocampo y en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. 201410Violación a los derechos humanos a la libertad personal y de tránsito, a la audiencia previa, al debido proceso, a la seguridad jurídica, a la privacidad, a la integridad personal, a la protección de datos personales, a la presunción de inocencia, de no injerencias arbitrarias, de no restricción de garantías, salvo por previsiones constitucionales, así como de los principios pro persona, de legalidad, de certeza jurídica, de taxatividad, de plenitud hermética, de exacta aplicación de la ley penal, de proporcionalidad de las medidas de apremio, de equidad procesal, de subordinación jerárquica a la Ley Suprema de la
Unión.Demanda de acción de inconstitucionalidad 10/2014, presentada ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación, el 3 de abril del 2014, en contra de los artículos 132, 147, 148, 153, 155, 242, 249, 251, 266, 268, 303, 355 y 434, del Código Nacional de Procedimientos Penales... anexo En trámitePendiente de resolver. 20149Violación a los principios de legalidad, taxatividad, plenitud hermética, seguridad jurídica, exacta aplicación de la ley penal y proporcionalidad.Demanda de acción de inconstitucionalidad 9/2014, presentada ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación, el 19 de febrero del 2014, en contra del artículo 133 quinquies, del Código Penal. para el Estado de Michoacán. Resuelta en fecha 6/07/2015
PRIMERO. Es procedente y fundada la presente acción de inconstitucionalidad.SEGUNDO. Se declara la invalidez del artículo 133 Quinquies del Código Penal del Estado de Michoacán, adicionado mediante el Decreto 276, publicado en el Periódico Oficial de la entidad el veintiuno de enero de dos mil catorce, la cual será retroactiva en términos del último considerando de esta sentencia, y surtirá sus efectos a partir de la notificación de estos puntos resolutivos al Congreso del Estado de Michoacán.TERCERO. Publíquese esta sentencia en el Diario Oficial de la Federación, en el Periódico Oficial del Gobierno Constitucional del Estado de Michoacán de Ocampo y en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. 201342Limitación a la autonomía e independencia de la Comisión Estatal de Derechos Humanos. Transgresión al derecho de tutela efectiva de la protección de derechos humanosDemanda de acción de inconstitucionalidad 42/2013, presentada ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación, el 26 de diciembre del 2013, en contra del artículo 58, tercer párrafo, incisos a) y b) de la Ley Orgánica de la Comisión Estatal de Derechos Humanos de Sinaloa, así como del diverso 71, fracción VIII, inciso c), Ley Orgánica del Poder Legislativo del Estado de Sinaloa. En trámitePendiente de resolver. 201330Exclusión de la competencia de la Comisión Estatal de Derechos Humanos de Sinaloa, de los actos administrativos provenientes del Poder Judicial de esa Entidad. Limitación a la autonomía e independencia de la Comisión Estatal de Derechos Humanos. Trasgresión al derecho de acceso a la justicia.Demanda de acción de inconstitucionalidad, presentada ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación 30/2013, el 11 de octubre de 2013, en contra de los artículos 43, fracción XXXIV, segundo párrafo y, 77 Bis, párrafos primero y tercero, de la Constitución Política del Estado de Sinaloa. En trámitePendiente de resolver. 201325Figura que produce los mismos elementos de arraigo aun cuando se le denomina “detención con control judicial”. Violación a los derechos a la libertad personal, a la audiencia previa, seguridad jurídica, legalidad y, al debido proceso; así como los principios pro persona, presunción de inocencia, prohibición de detenciones arbitrarias. Contravención a los artículos 11, 16, 18, 19, 20, 21 y 22 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.Demanda de acción de inconstitucionalidad 25/2013, presentada ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación, el 20 de septiembre de 2013, en contra del artículo 270 bis 1, del Código de Procedimientos Penales para el Distrito Federal. Resuelta en fecha 20/04/2015PRIMERO. Es procedente y fundada la presente acción de inconstitucionalidad 25/2013 y su acumulada 31/2013.SEGUNDO. Se declara la invalidez con efectos retroactivos de los artículos 270 Bis 1 y 271, párrafo sexto, fracciones I a VI, del Código de Procedimientos Penales para el Distrito Federal, publicados en la Gaceta Oficial el trece de septiembre de dos mil trece, la que surtirá efectos a partir de la fecha de la notificación de estos puntos resolutivos a la Asamblea Legislativa del Distrito Federal.TERCERO. Publíquese esta resolución en el Diario Oficial de la Federación, en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta y en la Gaceta Oficial del Distrito Federal. 201322Violación a los derechos a la libertad personal y a la audiencia previa; así como a los principios pro persona, seguridad jurídica, legalidad, presunción de inocencia, prohibición de detenciones arbitrarias, y debido proceso. Invasión de la competencia exclusiva del Congreso de la Unión para legislar en materia de delincuencia organizada.Demanda de acción de inconstitucionalidad 22/2013, presentada ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación, el 3 de septiembre de 2013, en contra del artículo 132, del Código de Procedimientos Penales para el Estado de Hidalgo. Resuelta en fecha 27/02/2014
PRIMERO. Es procedente y fundada la presente acción de inconstitucionalidad.\nSEGUNDO. Se declara la invalidez del artículo 132 del Código de Procedimientos Penales para el Estado Hidalgo, reformado mediante el Decreto número 512, publicado en el Periódico Oficial del Gobierno de la entidad, el cinco de agosto de dos mil trece, en los términos y para los efectos precisados en el último considerando de esta sentencia, en la inteligencia de que dichos efectos se surtirán con motivo de la notificación de este fallo al Congreso del Estado de Hidalgo.\nTERCERO. Publíquese esta sentencia en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, en el Diario Oficial de la Federación y en el Periódico Oficial del Gobierno del Estado de Hidalgo. 201320Violación a los derechos a la libertad personal y a la audiencia previa; así como a los principios pro persona, seguridad jurídica, legalidad, presunción de inocencia, prohibición de detenciones arbitrarias y debido proceso. Invasión de la competencia exclusiva del Congreso de la Unión para legislar en materia de delincuencia organizada.Demanda de acción de inconstitucionalidad 20/213, presentada ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación, el 8 de agosto de 2013, en contra del artículo 113, del código de procedimientos Penales para el Estado de Baja California Sur. Resuelta en fecha 21/10/2014PRIMERO. Es procedente y fundada la acción de inconstitucionalidad.\nSEGUNDO. Se declara la invalidez del artículo 113 del Código de Procedimientos Penales de Baja California Sur, reformado mediante Decreto 2087, publicado en el Boletín Oficial del Gobierno del Estado el diez de julio de dos mil trece, en los términos y para los efectos precisados en el último considerando de esta ejecutoria, en la inteligencia de que dichos efectos se surtirán con motivo de la notificación de los puntos resolutivos de este fallo al Congreso del Estado de Baja California Sur.\nTERCERO. Publíquese esta sentencia en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, en el Diario Oficial de la Federación y en el Boletín Oficial del Gobierno del Estado de Baja California Sur. 201321Violación al derecho a la intimidad y a los principios de reinserción social, libertad personal, pro persona y presunción de inocencia. Invasión de la competencia exclusiva del Congreso de la Unión para legislar en materia de delincuencia organizada.Demanda de la acción de inconstitucionalidad 21/2013, presentada ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación, el 8 de agosto de 2013, en contra de los artículos 26, párrafo cuarto, de la Ley de Ejecución de Sanciones del Estado de Nuevo León; 171, últimos tres párrafos, del Código de Procedimientos Penales para el Estado de Nuevo León. Resuelta en fecha 03/07/2014PRIMERO. Es procedente y parcialmente fundada la presente acción de inconstitucionalidad.\nSEGUNDO. Se reconoce la validez del artículo 171, párrafo último, del Código Procesal Penal para el Estado de Nuevo León.\nTERCERO. Se declara la invalidez de los artículos 26, párrafo cuarto, de la Ley que Regula la Ejecución de las Sanciones Penales del Estado de Nuevo León, en las porciones normativas que indican “así como de los delitos establecidos en la Ley General para Prevenir y Sancionar los Delitos en Materia de Secuestro, Reglamentaria de la fracción XXI del artículo 73 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, y en la Ley General para Prevenir, Sancionar y Erradicar los Delitos en Materia de Trata de Personas y para la Protección y Asistencia a las Víctimas de estos Delitos” y “deberá restringir las comunicaciones de los imputados o condenados con terceros, salvo el acceso de su defensor. También”; 171, párrafo penúltimo, del Código Procesal Penal para el Estado de Nuevo León, en las porciones normativas que indican “Rebelión en todas sus modalidades; terrorismo; delincuencia organizada y agrupación delictuosa; contra la seguridad de la comunidad, a que se refiere el Artículo 165 Bis” y “parricidio; privación ilegal de la libertad a que se refiere los artículos 354, 355 y 355 Bis; y robo cometido por métodos violentos, previstos en el Código Penal para el Estado de Nuevo León, además los delitos establecidos en la Ley General para Prevenir y Sancionar los Delitos en Materia de Secuestro, reglamentaria de la fracción XXI del artículo 73 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, y en la Ley General para Prevenir, Sancionar y Erradicar los Delitos en Materia de Trata de Personas y para la Protección y Asistencia de las Víctimas de estos Delitos”; y 275 Bis del Código de Procedimientos Penales para el Estado de Nuevo León; declaración de invalidez que surtirá sus efectos a partir de la notificación de los puntos resolutivos de esta sentencia al Congreso del Estado de Nuevo León. CUARTO. Publíquese esta resolución en el Diario Oficial de la Federación, en el Periódico Oficial del Estado de Nuevo León y en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. 201311Violación a la libertad de expresión en su vertiente del derecho a obtener información, cuando el acceso a la información pública es un principio constitucional, así como los principios de legalidad, taxatividad, seguridad jurídica y, exacta aplicación de la ley penalDemanda de acción de inconstitucionalidad 11/2013, presentada ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación, el 10 de abril del 2013, en contra del artículo 398 Bis, del Código Penal para el Estado de Chiapas. Resuelta en fecha 07/07/2014PRIMERO. Es procedente y fundada la presente acción de inconstitucionalidad.\nSEGUNDO. Se declara la invalidez del artículo 398 Bis del Código Penal para el Estado de Chiapas, reformado mediante Decreto número 158 publicado el once de marzo de dos mil trece, en el Periódico Oficial de la entidad, con los efectos precisados en el considerando sexto de este fallo.\nTERCERO. Publíquese esta sentencia en el Diario Oficial de la Federación, en la Gaceta Oficial, Órgano del Gobierno del Estado de Chiapas, y en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. 201310Discriminación por condición socio-económica a reos y violación al derecho a la privacidad.Demanda de acción de inconstitucionalidad 10/2013, presentada ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación, presentada el 08 de abril del 2013, en contra de los artículos 27, fracciones I, II y III, y, 37, fracción II, de la Ley para Prevenir, Combatir y Sancionar la Trata de Personas en el Estado de Querétaro. Resuelta en fecha 28/04/2015PRIMERO. Es procedente y fundada la presente acción de inconstitucionalidad.\nSEGUNDO. Se declara la invalidez de los artículos 27 y 37 de la Ley para Prevenir, Combatir y Sancionar la Trata de Personas en el Estado de Querétaro.\nTERCERO. La invalidez surtirá sus efectos una vez que se notifiquen los puntos resolutivos de esta sentencia al Congreso de esa entidad, sin perjuicio de que pueda tener efectos retroactivos en casos concretos, en el entendido de que en esos supuestos serán aplicables las disposiciones conducentes de la Ley General para Prevenir, Sancionar y Erradicar los Delitos en Materia de Trata de Personas y para la Protección y Asistencia a las Víctimas de estos Delitos.\nCUARTO. Publíquese esta sentencia en el Diario Oficial de la Federación, en el Periódico Oficial del Estado de Querétaro y en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. 201239Discriminación por condición socio-económica a reos y violación al derecho a la privacidad.Demanda de acción de inconstitucionalidad 39/2012, presentada ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación, presentada el 11 de julio del 2013, en contra de los artículos 47, fracción II y, 57, fracciones I, II y III, de la Ley General para Prevenir, Sancionar y Erradicar los Delitos de trata de personas En trámitePendiente de resolver. 201232Violación a las garantías de legalidad, certeza, seguridad jurídica y derecho a la privacidad.Demanda de acción de inconstitucionalidad 32/2012, presentada ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación, el 11 de mayo del 2013, en contra del artículo 133 Quáter del Código Federal de Procedimientos Penales y los artículos 16, fracción I, apartado D y 40 Bis de la Ley Federal de Telecomunicaciones. Resuelta en fecha 16/01/2014PRIMERO. Es procedente pero infundada la presente acción de inconstitucionalidad.\nSEGUNDO. Se reconoce la validez de los artículos 133 Quáter del Código Federal de Procedimientos Penales, 16, fracción I, apartado D y 40 Bis de la Ley Federal de Telecomunicaciones, en los términos de los considerandos quinto y sexto de este fallo.\nTERCERO. Publíquese esta resolución en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. 201229Violación al principio constitucional que establece la permisión de decretar el arraigo únicamente para delincuencia organizadaDemanda de acción de inconstitucionalidad 29/2012, presentada ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación, el 09 de febrero del 2013, en contra del artículo 291, segundo párrafo, de la Legislación Penal de Aguascalientes. Resuelta en fecha 25/02/2014PRIMERO. Es procedente y fundada la acción de inconstitucionalidad promovida por el Presidente de la Comisión Nacional de Derechos Humanos.\nSEGUNDO. Se declara la invalidez del artículo 291 de la Legislación Penal para el Estado de Aguascalientes, cuya adición se contiene en el Decreto número 179, publicado en el Periódico Oficial de la entidad el cinco de marzo de dos mil doce, en los términos y para los efectos precisados en el último considerando de esta ejecutoria, en la inteligencia de que dichos efectos se surtirán con motivo de la notificación de este fallo al Congreso del Estado de Aguascalientes.\nTERCERO. Publíquese esta resolución en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, en el Diario Oficial de la Federación y en el Periódico Oficial del Estado de Aguascalientes. 201224Violación al principio de reinserción social de sentenciados, seguridad jurídica y equidad en materia tributaria.Demanda de acción de inconstitucionalidad 24/2012, presentada ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación, el 20 de febrero del 2013, en contra de los artículos 6° y 10°, segundo párrafo de la Ley que Establece las Normas Mínimas sobre Readaptación Social de Sentenciados. Resuelta en fecha 14/05/2013PRIMERO. Es procedente y parcialmente fundada la presente acción de inconstitucionalidad.\nSEGUNDO. Se reconoce la validez del artículo 6º, penúltimo párrafo, de la Ley que Establece las Normas Mínimas sobre Readaptación Social de Sentenciados, en términos de lo resuelto en el considerando sexto de la sentencia.\nTERCERO. Se declara la invalidez del artículo 10º, párrafo segundo, de la Ley que Establece las Normas Mínimas sobre Readaptación Social de Sentenciados, de conformidad con lo expuesto en el considerando séptimo de la sentencia.\nCUARTO. Publíquese esta resolución en el Diario Oficial de la Federación y en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. 201129Derecho a la libertad de expresión y garantías de legalidad, seguridad jurídica y exacta aplicación de la ley penal.Demanda de acción de inconstitucionalidad 29/2011, presentada ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación, el 17 de octubre del 2011, en contra del artículo 373, del Código Penal del Estado de Veracruz. Resuelta en fecha 20/06/2013PRIMERO. Es procedente y fundada la presente acción de inconstitucionalidad.\nSEGUNDO. Se declara la invalidez del artículo 373 del Código Penal de Veracruz, reformado mediante el Decreto número 296 publicado el veinte de septiembre de dos mil once, en la Gaceta Oficial de la entidad, en la inteligencia de que dicha declaración de invalidez tendrá efectos retroactivos a partir del veintiuno de septiembre de dos mil once.\nTERCERO. Publíquese esta sentencia en el Diario Oficial de la Federación, en la Gaceta Oficial, Órgano del Gobierno de del Estado de Veracruz de Ignacio de la Llave y en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta 201116Discriminación por condición socio-económica a reosDemanda de acción de inconstitucionalidad 16/2011, presentada ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación, el 14 de marzo del 2011, en contra del artículo 31 fracción IX de la ley de Ejecución de Sanciones Penales y Reinserción Social para el Distrito Federal. Resuelta en fecha 19/02/2015PRIMERO. Es procedente pero infundada la presente acción de inconstitucionalidad.SEGUNDO. Se desestima la presente acción de inconstitucionalidad respecto de los artículos 4°, fracción XIV, en la porción normativa que indica “psicológica”, así como su fracción XXVII, 5°, fracción VI, 10, fracción I, inciso a), 24, en las porciones normativas que indican “los expedientes técnicos” así como “y sus capacidades para la reinserción social”, 31, fracciones V y IX, 35, fracciones III y V, y párrafo último, 37, fracción II, 39, fracción III, 43, en la porción normativa que prescribe “y en su caso acreditar el cumplimiento de las medidas de tratamiento propuestas”, 66, en la porción normativa que dice “la de modificar y neutralizar los factores que han influido en la conducta del individuo para delinquir”, 82, fracción II, y 84, fracciones VI y VIII, esta última en la porción normativa que prescribe “así como los elementos internos y externos con los que cuenta para no volver a delinquir”, todos de la Ley de Ejecución de Sanciones Penales y Reinserción Social para el Distrito Federal.TERCERO. Se reconoce la validez de los artículos 4°, fracción XIV, en las porciones normativas que indican “psiquiátrica” y “criminológica”, 16, parte final, 33, 65, párrafo tercero, 81, en la porción normativa que indica “y observación directa de su comportamiento; información que complementará a los estudios técnicos”, 82, salvo por lo indicado en el resolutivo segundo de este fallo, 85, 86, 87, 88, 89, 94, fracción V, 95, 97, incisos a) y b), fracción V, 109, 110, 111, en las porciones normativas que indican “psicológicas” y “psiquiátricas”, 118, fracciones VI, VIII, IX, X, XI, XII, XIV y XVIII, 119, 120, fracción III, 121, 122, 123, 124, 125, fracciones VII y VIII, 127, fracciones II, V, VI, VII y X, 136 y 137 de la Ley de Ejecución de Sanciones Penales y Reinserción Social para el Distrito Federal.CUARTO. Publíquese esta resolución en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. 20119Violación al principio de irretroactividad en materia penalDemanda de acción de inconstitucionalidad 9/2011, presentada ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación, el 28 de marzo del 2011, en contra del artículo 132 fracción V, del Código de Procedimientos Penales para el Estado de Querétaro. Resuelta en fecha 31/01/2013PRIMERO. Es procedente y fundada la presente acción de inconstitucionalidad.\nSEGUNDO. Se declara la invalidez del artículo 132, fracción V, del Código de Procedimientos Penales para el Estado de Querétaro así como la reviviscencia del texto anterior de la referida fracción, vigente antes de la entrada en vigor la Ley que reforma diversas disposiciones del Código de Procedimientos Penales para el Estado de Querétaro impugnada, lo que surtirá efectos a partir de la notificación de estos puntos resolutivos al Congreso del Estado de Querétaro, en los términos precisados en la parte final del último considerando de este fallo.\nTERCERO. Publíquese esta resolución en el Diario Oficial de la Federación, en el Periódico Oficial del Estado de Querétaro y en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. 201032La creación de dos organismos protectores de los derechos humanos en una misma entidad federativa, vulneran la configuración institucional que el constituyente ha diseñado para la debida protección de los derechos humanos.Demanda de la acción de inconstitucionalidad 32/2010, presentada ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación el 11 de noviembre de 2010, en la que se reclama la inconstitucionalidad de los artículos 48 y 71 de la Constitución Política del Estado de Chiapas. Resuelta en fecha 02/02/2011Se sobresee. 20104Discriminación en razón del padecimiento de alguna enfermedad incurable que sea además contagiosa.Demanda de la acción de inconstitucionalidad 4/2010, presentada ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación el 1 de marzo de 2010, en la que se reclama la inconstitucionalidad del artículo 204, fracción I, del Código Civil para el Estado de Yucatán. Resuelta en fecha 13/03/2013Se sobresee. 20103Vulneración de los derechos fundamentales de Igualdad y No discriminación de las personas con discapacidad.Demanda de la acción de inconstitucionalidad 3/2010, presentada ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación el 2 de febrero de 2010, en la que se reclama la inconstitucionalidad del artículo 24, fracción II, de la Ley de Gobierno y Administración Pública Municipal del Estado de Jalisco. Resuelta en fecha 19/01/2012PRIMERO. Es procedente pero infundada la presente acción de inconstitucionalidad.\nSEGUNDO. Se declara la validez del artículo 24, fracción II, de la Ley del Gobierno y la Administración Pública Municipal del Estado de Jalisco, en los términos señalados en la presente ejecutoria. 200986La escasa regulación de los Centros de Desarrollo Infantil y las Estancias Familiares del Estado de Baja California, ponen en riesgo el derecho a la vida, salud e integridad corporal de los niños. Asimismo, dicho articulado discrimina a los menores con discapacidad, excluyéndolos del derecho fundamental al servicio de guarderías.Demanda de la acción de inconstitucionalidad 86/2009, presentada ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación el 14 de diciembre de 2009, en la que se reclama la inconstitucionalidad de los artículos 147, 147 bis, y 147 bis 2, de la Ley de Salud Pública del Estado de Baja California. Resuelta en fecha 10/02/2015PRIMERO. Es procedente y parcialmente fundada la presente acción de inconstitucionalidad.SEGUNDO. Se desestima la presente acción de inconstitucionalidad respecto de los artículos 147, con la salvedad indicada en el resolutivo tercero de este fallo, 147 BIS 1 y 147 BIS 2, de la Ley de Salud Pública para el Estado de Baja California, publicados en el Periódico Oficial de dicho Estado el trece de noviembre de dos mil nueve en los términos del considerando quinto de esta sentencia.TERCERO. Se declara la invalidez del párrafo primero del artículo 147 de la Ley de Salud Pública para el Estado de Baja California, en la porción normativa que señala “no dependientes”, en los términos de los considerandos sexto y séptimo de esta sentencia, la que surtirá efectos a partir de la notificación de los puntos resolutivos de este fallo al Congreso de dicho Estado, y sin menoscabo de que éste deberá haber concluido el ajuste a todo el marco legislativo aplicable en los términos indicados en la parte final del considerando séptimo de esta sentencia, a más tardar en el siguiente período ordinario de sesiones.CUARTO. Publíquese esta sentencia en el Diario Oficial de la Federación, en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, así como en el Periódico Oficial del Estado de Baja California. 200969Uso de lenguaje discriminatorio en la ley (el término invalidez se considera discriminatorio).Demanda de la acción de inconstitucionalidad 69/2009, presentada ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación el 19 de octubre de 2009, en la que se reclama la inconstitucionalidad de los artículos 16, fracción XXII, 17, fracción I, inciso t), 44 fracción III, de la Ley de Salud del Distrito Federal. Resuelta en fecha 08/09/2010Se sobresee. 200966El precepto impugnado realiza una discriminación por indiferenciación pues no contempla la existencia de casos en los que existe una justificación para no declarar en la prueba confesional.Demanda de la acción de inconstitucionalidad 66/2009, presentada ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación el 13 de octubre de 2009, en la que se reclama la inconstitucionalidad del artículo 322 del Código de Procedimientos Civiles del Distrito Federal. Resuelta en fecha 24/03/2011PRIMERO. Es procedente pero infundada la presente acción de inconstitucionalidad. SEGUNDO. Se reconoce la validez del artículo 322 del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, reformado mediante decreto publicado en la Gaceta Oficial del Distrito Federal el día diez de septiembre de dos mil nueve. TERCERO. Publíquese esta ejecutoria en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. 200954Derecho de los niños a la vida, la salud y la integridad física y mental en las guarderías; Servicio de guarderías nocturno; Derechos de los menores con discapacidad a la educación y al acceso a guarderías; penas trascendentales.Demanda de la acción de inconstitucionalidad 54/2009 presentada ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación el 3 de agosto de 2009, en la que se reclama la inconstitucionalidad del diversos preceptos de la Ley que Regula las Guarderías Infantiles en el Estado de Colima. Resuelta en fecha 21/11/2013Se sobresee. 200948No discriminación a los mexicanos por naturalización, a los mexicanos con doble nacionalidad y a los extranjeros en el acceso a los empleos públicos; falta de certeza jurídica en las operaciones encubiertas realizadas por la Policía Federal por la deslegalización que opera con la remisión a la norma reglamentaria; derecho al trabajo de los miembros de las instituciones policialesDemanda de la acción de inconstitucionalidad 48/2009, presentada ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación el 29 de junio de 2009, en la que se reclama la inconstitucionalidad de los artículos 7, fracción I, 8, fracción VII, 10, fracción XII y 17, inciso A, fracción I y 22, fracción I, inciso a) de la Ley de la Policía Federal; de la fracción I del artículo 87 de la Ley de Fiscalización y Rendición de Cuentas de la Federación; y del artículo 18, fracción I; 23, inciso a); 34, fracción I, inciso a), 35, fracción I, inciso a) y 36, fracción I, inciso a) de la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República. Resuelta en fecha 14/04/2011PRIMERO. Es procedente y parcialmente fundada la presente acción de inconstitucionalidad.\nSEGUNDO. Se desestima la presente acción de inconstitucionalidad en relación con el concepto de invalidez relativo a que el artículo 7, fracción I, de la Ley de la Policía Federal es violatorio del artículo 1 constitucional, al discriminar a los mexicanos por naturalización respecto de los mexicanos por nacimiento.\nTERCERO. Se declara la invalidez de los artículos 17, apartado A, fracción I, de la Ley de la Policía Federal, 23, párrafo segundo, inciso a), 34, fracción I, inciso a), 35, fracción I, inciso a) y 36, fracción I, inciso a), de la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República, en las respectivas porciones normativas que indican "por nacimiento"; así como 17, apartado A, fracción I, de la Ley de la Policía Federal y 35, fracción I, inciso a), de la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República, en las porciones normativas que indican: "sin tener otra nacionalidad", la que surtirá efectos a partir de la fecha de notificación de los presentes puntos resolutivos al Congreso de la Unión.\nCUARTO. Se reconoce la validez de los artículos 7, fracción I, en la porción normativa que indica: "no tenga otra nacionalidad", 8º, fracción VII, 10, fracción XII y 22, fracción I, inciso a), de la Ley de la Policía Federal; y 18, fracción I y 36, fracción I, inciso a), salvo en la porción normativa indicada en el resolutivo anterior, de la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República, así como 87 de la Ley de Fiscalización y Rendición de Cuentas de la Federación, en términos de los considerandos quinto, sexto y séptimo de esta resolución.\nQUINTO. Publíquese esta resolución en el Diario Oficial de la Federación y en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta". 200949Eficacia de los derechos y sus garantías, y limitación de las facultades de la CNDH.Demanda de la acción de inconstitucionalidad 49/2009, presentada ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación el 29 de junio de 2009, en la que se reclama la inconstitucionalidad del artículo 5°, fracción V, inciso c) de la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República Resuelta en fecha 09/03/2010PRIMERO. Es procedente pero infundada la presente acción de inconstitucionalidad.\nSEGUNDO. Se declara la validez del artículo 5, fracción V, inciso c), de la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República. TERCERO. Publíquese esta sentencia en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. 200936Derecho de acceso a los tribunales para que se resuelvan cuestiones relacionadas con el medio ambiente.Demanda de la acción de inconstitucionalidad 36/2009, presentada ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación el 9 de Marzo de 2009, en la que se reclama la inconstitucionalidad del artículo 124 de la Ley de Desarrollo Forestal Sustentable del Estado de Nuevo León, publicada el 7 de febrero de 2009. Resuelta en fecha 31-05-12PRIMERO. Es procedente pero infundada la presente acción de inconstitucionalidad.\nSEGUNDO. Se reconoce la validez del artículo 124 de la Ley de Desarrollo Forestal Sustentable del Estado de Nuevo León.\nTERCERO. Publíquese esta resolución en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. 200937Derecho a la información; no regresividad de los derechos fundamentales; eficacia de los derechos y sus garantías; limitación de las facultades de la Comisión Estatal de los Derechos Humanos.Demanda de la acción de inconstitucionalidad 37/2009, presentada ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación el 11 de Marzo de 2009, en la que se reclama la inconstitucionalidad del articulo 244 del Código de Procedimientos Penales para el Estado de México, publicado el día 9 de febrero de 2009 Resuelta en fecha 28/10/2009Se sobresee 200932Derecho a la seguridad social de los miembros de las institucionales policiales; no discriminación.Demanda de la acción de inconstitucionalidad 32/2009, presentada ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación el 6 de Marzo de 2009, en la que se reclama la inconstitucionalidad del artículo 37 Bis G de la Ley de Seguridad Publica del Estado de Sinaloa, publicado el 4 de febrero de 2009. Resuelta en fecha 28/10/2009Se sobresee. 200926Derecho a la información; no regresividad de los derechos fundamentales; eficacia de los derechos y sus garantías; limitación de las facultades de la CNDH.Demanda de la acción de inconstitucionalidad 26/2009, presentada ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación el 6 de febrero de 2009, en la que se reclama la inconstitucionalidad de las reformas al artículo 16 del Código Federal de Procedimientos Penales, publicadas el 23 de enero de 2009. Resuelta en fecha 03/07/2012PRIMERO. Es procedente pero infundada la acción de inconstitucionalidad.\nSEGUNDO. Se desestima la presente acción de inconstitucionalidad respecto del artículo 16, párrafos segundo, parte segunda, tercero y sexto, del Código Federal de Procedimientos Penales, por los motivos expuestos en el considerando QUINTO de esta ejecutoria.\nTERCERO. Se reconoce la validez de los párrafos cuarto, quinto y séptimo del artículo 16 del Código Federal de Procedimientos Penales, por los motivos expuestos en los considerandos SEXTO, SÉPTIMO Y OCTAVO de la presente resolución.\nCUARTO. Publíquese esta resolución en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. 200925Uso de lenguaje discriminatorio en la ley; derechos de las personas con discapacidad, y principios de no discriminación y respeto a la dignidad humanaDemanda de la acción de inconstitucionalidad 25/2009, presentada ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación el 4 de febrero de 2009, en la que se reclaman los artículos 33, fracción III, 59 y 112, fracción III de las reformas a la Ley General de Salud, publicadas en el Diario Oficial de la Federación el día 5 de enero de 2009. Resuelta en fecha 24/04/2013Se sobresee. 200923Derecho al trabajo de los miembros de las instituciones policiales; principio de presunción de inocenciaDemanda de la acción de inconstitucionalidad 23/2009, presentada ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación el 30 de enero de 2009, en la que se reclaman los artículos 94, fracción I, inciso a) y 97, apartado B, fracción V de la Ley General del Sistema Nacional de Seguridad Pública, publicada en el Diario Oficial de la Federación el día 2 de enero de 2009. Resuelta en fecha 14/04/2011PRIMERO. Es procedente pero infundada la presente acción de inconstitucionalidad.\nSEGUNDO. Se reconoce la validez del artículo 94, fracción i, inciso a), de la Ley General del Sistema Nacional de Seguridad Pública.\nTERCERO. En los términos de la interpretación conforme plasmada en el considerando sexto de este fallo, se reconoce la validez del artículo 97, apartado b, fracción V, de la Ley general del Sistema Nacional de Seguridad Pública.\nCUARTO. Publíquese esta resolución en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. 20091Derechos de las personas con discapacidad; conflicto entre instrumentos internacionales y normas locales; propuesta del Ombudsman nacional que el asunto no sea resuelto conforme al principio de jerarquía normativa, sino a la luz del principio pro homine.Demanda de la acción de inconstitucionalidad 1/2009, presentada ante la Suprema Corte de Justicia el 2 de enero de 2009, en la que se reclama el artículo 2, fracción I, de la Ley para las Personas con Discapacidad del Distrito Federal. Resuelta en fecha 25/08/2010Se sobresee. 200922Tutela judicial efectiva, derecho al recurso; no discriminación.Demanda de la acción de inconstitucionalidad 22/2009, presentada ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación el 29 de enero de 2009, en la que se reclama la reforma a los artículos 1339 y 1340 del Código de Comercio, realizadas mediante Decreto publicado en el Diario Oficial de la Federación el 30 de diciembre de 2008. Resuelta en fecha 04/03/10PRIMERO.- Es procedente pero infundada la presente acción de inconstitucionalidad.\nSEGUNDO. Se reconoce la validez de los artículos 1,339 y 1,340 del código de comercio modificados mediante el "decreto por el que se reforman y adicionan diversas disposiciones del código de comercio", publicado en el diario oficial de la federación el día treinta de diciembre de dos mil ocho. 200879Falta de acatamiento por el legislador local de las adecuaciones legislativas que le fueron ordenadas en los artículos transitorios de la reforma al artículo 18 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. Derechos de los menores infractores.Demanda de la acción de inconstitucionalidad 79/2008, presentada ante la Suprema Corte de Justicia el 21 de mayo de 2008, en la que se reclaman el artículo 47 de la Constitución del Estado de Guerrero y la Ley de Tutela y de Asistencia Social para Menores Infractores del Estado de Guerrero. Resuelta en fecha 25/03/2009Se sobresee. 2007146Derecho a la vida del producto de la concepción.Demanda de la acción de inconstitucionalidad 146/2007, presentada ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación el 24 de mayo de 2007, en la que se reclama la reforma a los artículos 144, 145, 146 y 147 del Código Penal para el Distrito Federal, la adición del tercer párrafo al artículo 16 Bis 6, y la adición del artículo 16 Bis 8 a la Ley de Salud para el Distrito Federal, realizadas mediante Decreto publicado en la Gaceta Oficial del Distrito Federal el 26 de abril de 2007. Resuelta en fecha 28 /08/ 2008PRIMERO. Es parcialmente procedente e infundada la presente acción de inconstitucionalidad.\nSEGUNDO.Se sobresee en la presente acción de inconstitucionalidad, respecto de los artículos 148 del Código Penal para el Distrito Federal y 16 bis 7, de la Ley de Salud del Distrito Federal, y tercero transitorio del impugnado decreto de reformas a dicho precepto.\nTERCERO. Se reconoce la validez de los artículos 144, 145, 146 y 147 del Código Penal para el Distrito Federal, así como de los artículos 16 bis 6, tercer párrafo, y 16 bis 8, último párrafo, de la Ley de Salud del Distrito Federal.\nCUARTO.Publíquese esta resolución en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Servicios de acceso restringido: Intranet | Correo electrónico institucional | Carpeta informativa | Programas académicos

References: artículo 56
 artículo 36
 artículo 48
 artículo 4

Artículo 20
 Artículo 20
 Artículo 20
 Artículo 20
 Artículo 20
 Artículo 20
 Artículo 20
 Artículo 20
 Artículo 20
 Artículo 20
 Artículo 20
 Artículo 20
 Artículo 20
 Artículo 20
 Artículo 20
 Artículo 20
 Artículo 20
 Artículo 20
 Artículo 20
 Artículo 20
 Artículo 20
 Artículo 20
 Artículo 20
 Artículo 20
 Artículo 20
 Artículo 20
 Artículo 20
 Artículo 20
 Artículo 20
 Artículo 20
 Artículo 20
 Artículo 20
 Artículo 20
 Artículo 20
 Artículo 20
 Artículo 20
 Artículo 12
 Artículo 20
 Artículo 20
 Artículo 20
 Artículo 20
 Artículo 20
 Artículo 20
 Artículo 20
 Artículo 20
 Artículo 20
 Artículo 20
 Artículo 20
 Artículo 20
 Artículo 20
 Artículo 20
 Artículo 20
 Artículo 20
 Artículo 20
 Artículo 20
 Artículo 20
 Artículo 20

Artículo 20
 artículo 7

Artículo 16
 Artículo 24
 Artículo 16
 Artículo 33
 artículo 78
 artículo 13
 artículo 35
 artículo 108
 artículo 26
 artículo 26
 artículo 309
 artículo 15
 artículo 56
 artículo 411
 artículo 4
 artículo 178
 artículo 368
 artículo 64
 artículo 15
 artículo 114
 artículo 4
 artículo 128
 resolución 
 artículo 14
 artículo 145
 artículo 41
 resolución 
 artículo 300
 artículo 58
 artículo 4
 artículo 16
 artículo 23
 artículo 16
 artículo 32
 resolución 
 artículo 21
 artículo 23
 artículo 23
 artículo 22
 resolución 
 artículo 371
 resolución 
 artículo 158
 artículo 10
 artículo 6
 artículo 84
 artículo 5
 artículo 2
 artículo 154
 artículo 2
 artículo 154
 artículo 35
 Artículo 73
 resolución 
 artículo 260
 artículo 260
 resolución 
 artículo 2
 artículo 68
 Artículo 99
 Artículo 99
 artículo 39
 artículo 193
 artículo 35
 Artículo 73
 artículo 62
 artículo 62
 resolución 
 artículo 35
 Artículo 73
 resolución 
 artículo 5
 artículo 5
 artículo 27
 artículo 35
 artículo 59
 artículo 212
 artículo 69
 artículo 2
 artículo 4
 artículo 5
 artículo 62
 artículo 63
 artículo 133
 artículo 133
 artículo 58
 artículo 270
 resolución 
 artículo 132
 artículo 132
 artículo 113
 artículo 113
 artículo 171
 artículo 73
 Artículo 165
 artículo 73
 resolución 
 artículo 398
 artículo 398
 artículo 133
 resolución 
 artículo 291
 artículo 291
 resolución 
 artículo 6
 artículo 10
 resolución 
 artículo 373
 artículo 373
 artículo 31
 resolución 
 artículo 132
 artículo 132
 resolución 
 artículo 204
 artículo 24
 artículo 24
 artículo 147
 artículo 322
 artículo 322
 artículo 87
 artículo 18
 artículo 7
 artículo 1
 resolución 
 artículo 5
 artículo 5
 artículo 124
 artículo 124
 resolución 
 artículo 37
 artículo 16
 artículo 16
 artículo 16
 resolución 
 artículo 94
 artículo 97
 resolución 
 artículo 2
 artículo 18
 artículo 47
 artículo 16
 artículo 16
 resolución