Source: http://kraken.slv.cz/4Ads105/2008
Timestamp: 2018-09-26 03:50:42+00:00

Document:
4Ads105/2008
4 Ads 105/2008-185
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: MUDr. V. R., zast. JUDr. Lenkou Vanèatovou, advokátkou, se sídlem Slezská 19, Praha 2, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 2. 2008, è. j. 2 Cad 58/2006-126,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 2. 2008, è. j. 2 Cad 58/2006-126, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 8. 3. 2006, è. X, ¾alovaná zamítla ¾ádost ¾alobce o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek ustanovení § 38 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. V odùvodnìní ¾alovaná uvedla, ¾e ¾alobce podle posudku Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení ze dne 27. 2. 2006 není plnì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti poklesla pouze o 30 %.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu, v ní¾ namítal, ¾e posudková lékaøka nezabezpeèila v¹echna podkladová vy¹etøení a rozhodnutí bylo vydáno neoprávnìnì orgánem, který k tomu nemá ¾ádné zákonné kompetence. ®alobce pozdìji ¾alobu doplnil o dal¹í námitky.
Podle soudem vy¾ádaného posudku Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Praze ze dne 28. 11. 2006 byl ¾alobce k datu vydání napadeného rozhodnutí plnì invalidní podle § 39 odst. 1 písm. a) zákona o dùchodovém poji¹tìní; procentní míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti komise hodnotila 70 %, datum vzniku plné invalidity stanovila na èervenec 2004 a za rozhodující pøíèinu oznaèila dlouhodobou tì¾kou dekompenzaci osobnosti s paranoidními rysy (paranoidní porucha osobnosti dlouhodobì dekompenzovaná).
Podáním ze dne 2. 1. 2007 ¾alovaná sdìlila Mìstskému soudu v Praze, ¾e zahájila postup podle § 62 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), a to s ohledem na citovaný posudek.
®alobce v podání ze dne 28. 2. 2007 uvedl, ¾e nesouhlasí s projednáním ¾aloby bez naøízení jednání a zásadnì nesouhlasí s tím, aby byl uznán plnì invalidním na základì nesprávné diagnózy: paranoidní porucha osobnosti dlouhodobì dekompenzovaná.
Dne 2. 3. 2007 byl Mìstskému soudu v Praze doruèen stejnopis rozhodnutí ¾alované ze dne 9. 2. 2007, è. X, kterým tato podle svého vyjádøení uspokojila ¾alobce. Tímto rozhodnutím byl ¾alobci pøiznán od 1. 7. 2004 plný invalidní dùchod podle § 39 odst. 1 písm. a) zákona o dùchodovém poji¹tìní ve vý¹i 2630 Kè mìsíènì (od ledna 2005 ve vý¹i 2792 Kè, od ledna 2006 ve vý¹i 2918 Kè a od ledna 2007 ve vý¹i 3100 Kè). ®alovaná navrhla zastavení øízení podle § 62 odst. 4 s. ø. s.
Mìstský soud v Praze pøípisem ze dne 4. 4. 2007, è. j. 2 Cad 58/2006-97, vyzval ¾alobce, aby do 14 dnù od doruèení výzvy sdìlil, zda byl rozhodnutím ze dne 9. 2. 2007 plnì uspokojen, zda trvá na pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 8. 3. 2006, èi zda bere svou ¾alobu zpìt.
Podáním ze dne 28. 4. 2007 ¾alobce vyjádøil nesouhlas se zastavením øízení podle § 62 odst. 4 s. ø. s., proto¾e rozhodnutím ¾alované ze dne 9. 2. 2007 nebyl uspokojen, nebo» bylo vydáno na základì nesprávné diagnózy.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 13. 2. 2008, è. j. 2 Cad 58/2006-126, ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V záhlaví rozsudku soud vìc oznaèil: o zru¹ení rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 8. bøezna 2006, è. j.: X, ve znìní rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 09.02.2007, è. j.: X . V odùvodnìní soud popsal prùbìh øízení a konstatoval, ¾e se pøedev¹ím zabýval námitkami ¾alobce smìøujícími proti pùvodnímu rozhodnutí ¾alované ze dne 8. 3. 2006. Podotkl, ¾e zákon è. 500/2004 Sb., správní øád, se pou¾ije jen v pøípadech, kdy zákon è. 582/1991 Sb. nemá úpravu vlastní; tento zákon mimo jiné stanovuje pravomoci ¾alované a urèuje, kdy ¾alovaná rozhoduje o dávkách dùchodového poji¹tìní. Soud pøipomnìl, ¾e ¾alobce po¾ádal jak o pøechod z pracovní neschopnosti do invalidity, tak o plný invalidní dùchod. V tomto pøípadì má ¾ádost o plný invalidní dùchod pøednost, a proto probíhá øízení o dávce podle § 81 a následujících zákona è. 582/1991 Sb. Soud vyslovil, ¾e posudková komise si zajistila potøebnou lékaøskou dokumentaci, kterou posoudila za pøítomnosti odborného lékaøe (psychiatra), a to v nepøítomnosti ¾alobce, který se nedostavil. Soud zdùraznil, ¾e nemù¾e vstupovat do odborného zdravotního posouzení pøíèin dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu, a doplnil, ¾e vyhlá¹ka è. 284/1995 Sb. není zalo¾ena na diagnostice zdravotního posti¾ení poji¹tìnce, nýbr¾ na zásadách stanovujících dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav. Soud není oprávnìn posuzovat, zda pro posouzení nejzáva¾nìj¹ího zdravotního posti¾ení ¾alobce se má jednat o schizofrenii o osobu dekompenzovanou a¾ do psychotické hloubky , jak uvedla posudková komise, nebo o postresovou poruchu , jak tvrdí ¾alobce. Soud se mù¾e zabývat pouze tím, zda si posudková komise pro vypracování posudku zajistila potøebnou dokumentaci a zdravotní stav posoudila v souladu s právními pøedpisy. Shledal, ¾e zdravotní stav ¾alobce odpovídá plné invaliditì. ®alovaná vydala nové rozhodnutí ze dne 9. 2. 2007 po vypracování posudku posudkovou komisí, podle kterého byl ¾alobce plnì invalidní. ®alobce nové rozhodnutí ¾alované nenapadl, pokud se týká dne pøiznání, ani vý¹e pøiznaného plného invalidního dùchodu, namítal pouze, ¾e nové rozhodnutí vycházelo z posudku posudkové komise ze dne 28. 11. 2006, s ním¾ nesouhlasil ohlednì stanovení nejzáva¾nìj¹ího zdravotního posti¾ení. Soud s poukazem na § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb. zdùraznil, ¾e v soudním øízení je k odbornému lékaøskému posouzení ze zákona povolána posudková komise a ¾alovaná je posouzením zdravotního stavu touto komisí vázána.
Mìstský soud v Praze dále uvedl: Za této situace, kdy bìhem øízení do¹lo k vydání nového rozhodnutí ¾alovanou ÈSSZ ze dne 09.02.2007, è.j: X, kterým byl ¾alobci dne 01.07.2004 pøiznán plný invalidní dùchod dle ustanovení § 39 odst. 1, písm. a) zákona è. 155/1995 Sb. a kdy¾ ¾alobce mìl námitky proti tomuto rozhodnutí jen pokud se týká stanovení posudkem PK MPSV ÈR nejzáva¾nìj¹ího zdravotního posti¾ení dle ustanovení § 6 odst. 3 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., ve znìní vyhlá¹ky è. 40/2000 Sb. ze dne 28.11.2006 rozhodl soud dle ustanovení § 78 odst. 7 s.ø.s. tak, jak je obsa¾eno ve výrokové èásti tohoto rozsudku a ¾alobu ¾alobce smìøující proti rozhodnutí ¾alované ÈSSZ ze dne 8. 3. 2006, è.j: X, ve znìní rozhodnutí ÈSSZ ze dne 09.02.2007 è.j: X zamítl, nebo» tím, ¾e bìhem øízení ¾alovaná ÈSSZ opìtovnì rozhodla o dávce podmínìné dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem a s ohledem na posudek vypracovaný Posudkovou komisí pøi Ministerstvu práce a sociálních vìcí Èeské republiky ze dne 28.11.2006, dle kterého ¾alobce byl plnì invalidní dle ustanovení § 39 odst. 1, písm. a) zákona è. 155/1995 Sb. se vznikem plné invalidity dne 01.07.2004 rozhodla v souladu se ¾alobou o dávce, nebo» soud nemù¾e pøezkoumávat stanovení posudkovì nejzáva¾nìj¹ího zdravotního posti¾ení Posudkovou komisí pøi Ministerstvu práce a sociálních vìcí Èeské republiky v jejím posudku dle ustanovení § 6 odst. 3 vyhlá¹ky è. 284/1995, ve znìní vyhlá¹ky è. 40/2000 Sb. Proti rozhodnutí ¾alované ÈSSZ ze dne 09.02.2007, kterým byl pøiznán ¾alobci plný invalidní dùchod dnem 01.07.2004 pak ¾alobce nevznesl námitek ani proti vý¹i dávky pøiznané, ani proti dobì, od které tato dávka pøiznána byla. Soud uzavøel, ¾e samotné stanovení posudkovì nejzáva¾nìj¹ího zdravotního posti¾ení nespadá do pravomoci soudu, nebo» k posouzení zdravotního stavu jako¾to odbornému lékaøskému posouzení není soud povolán.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), b), c) a d) s. ø. s. Namítal, ¾e soud zamítl ¾alobu proti neplatnému nepravomocnému rozhodnutí ¾alované ze dne 9. 2. 2007, kterou nikdy nepodal. Zdùraznil, ¾e ¾alobu podal dne 12. 6. 2006 výluènì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 8. 3. 2006 a soud je rozsahem podané ¾aloby vázán. Mìstský soud v Praze mìl podle stì¾ovatele ¾alobou napadené rozhodnutí zru¹it, nebo» ¾alovaná nebyla oprávnìna o jeho ¾ádosti rozhodnout døíve, ne¾ by probìhlo dvoustupòové správní øízení o jeho ¾ádosti o pøechod z pracovní neschopnosti do plné invalidity. Zmateènost øízení u Mìstského soudu v Praze stì¾ovatel spatøoval v tom, ¾e chybìly podmínky dal¹ího pokraèování v øízení, nebo» soud rozhodoval bez úèasti stì¾ovatele, pøesto¾e tento svou neúèast vèas avizoval a omluvil záva¾nými rodinnými, osobními a zdravotními dùvody. Stì¾ovatel nesouhlasil s argumenty soudu, ¾e od podání ¾aloby do naøízeného jednání uplynula doba del¹í 1,5 roku, která je dostateèná k tomu, aby se stì¾ovatel seznámil s obsahem spisu a zajistil si právní zastoupení, pøípadnì o zastoupení po¾ádal soud. Výklad soudu, ¾e za vá¾né dùvody pro neúèast na jednání lze pova¾ovat pouze neschopnost zúèastnit se øízení pro zdravotní stav potvrzený o¹etøujícím lékaøem, podle stì¾ovatele nemá oporu v soudním øádu správním. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e pomáhal v odstraòování havárie topení a kanalizace v rodinném domku na Slovensku, kde bydlí jeho matka. Soud mìl tedy jednání odroèit na neurèito a pøípadnì øízení pøeru¹it. Stì¾ovatel dále namítal, ¾e dùvody rozhodnutí soudu jsou nesrozumitelné, nebo» posudková komise dospìla k závìru, ¾e stì¾ovatel je plnì invalidní, a proto nebyl ¾ádný dùvod pro zamítnutí ¾aloby; naopak byly dány dùvody pro zru¹ení rozhodnutí ¾alované ze dne 8. 3. 2006. Stì¾ovatel podotkl, ¾e vèas vyjádøil svùj zásadní nesouhlas s rozhodnutím ¾alované ze dne 9. 2. 2007; toto rozhodnutí proto nemohlo nabýt právní moci a nemohlo slou¾it jako právoplatný podklad pro dal¹í rozhodování soudu. Napadený rozsudek je proto zcela nepochopitelný a nesrozumitelný. Stì¾ovatel dále namítal, ¾e stanovení správné diagnózy je klíèem k posouzení toho, zda a od kdy je plnì èi èásteènì invalidní, a tudí¾ i pro zpùsob výpoètu invalidního dùchodu a jeho pøiznanou vý¹i; soud se proto mìl soustøedit na správné zodpovìzení otázky konkrétní diagnózy a pøípadnì pøizvat dal¹í odborníky a soudní znalce. Stì¾ovatel uzavøel, ¾e soud nemìl
¾ádné relevantní argumenty pro zamítnutí ¾aloby, a navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù; zkoumal pøi tom, zda napadené soudní rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.).
V projednávané vìci dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e øízení pøed Mìstským soudem v Praze bylo zatí¾eno zásadní vadou ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., která vyvolala nezákonnost napadeného rozsudku. Tato vada souèasnì výraznì sní¾ila srozumitelnost rozsudku Mìstského soudu v Praze.
Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e soudní øízení ve správním soudnictví je ovládáno dispozièní zásadou, která se projevuje tím, ¾e øízení nemù¾e být vedeno bez návrhu (resp. zahajuje se pouze na návrh-srov. § 32 s. ø. s.) a soud v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu pøezkoumává napadené výroky rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù (srov. § 75 odst. 2 s. ø. s.). Pøedmìt soudního øízení je urèen obsahem podaného návrhu na zahájení øízení-¾aloby, která v pøípadì øízení podle § 65 a násl. s. ø. s. smìøuje proti jednomu èi více konkrétnì oznaèeným rozhodnutím jednoho èi více správních orgánù. Oznaèení napadeného rozhodnutí patøí mezi základní nále¾itosti ¾aloby a v jejich výètu je uvedeno na prvním místì [§ 71 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], nebo» jednoznaènì urèuje, èím se má soud v øízení o ¾alobì zabývat. Z dispozièní zásady souèasnì vyplývá, ¾e soud-a¾ na pøípadné zákonem stanovené výjimky-není oprávnìn pøezkoumávat jiná rozhodnutí, ne¾ proti kterým ¾aloba smìøuje.
Z obsahu soudního spisu je zøejmé, ¾e stì¾ovatel ¾alobou napadl pouze rozhodnutí ¾alované ze dne 8. 3. 2006, kterým mu nebyl pøiznán plný invalidní dùchod. ®alobu ze dne 9. 6. 2006 stì¾ovatel nepodal, ani nemohl smìøovat proti rozhodnutí ¾alované ze dne 9. 2. 2007, je¾ v dané dobì je¹tì neexistovalo.
Ji¾ z textu záhlaví napadeného rozsudku je evidentní, ¾e se Mìstský soud v Praze odchýlil od pøedmìtu øízení vymezeného ¾alobou stì¾ovatele, nebo» za pøedmìt pøezkumu oznaèil rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 8. bøezna 2006, è. j.: X, ve znìní rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 09.02.2007, è. j.: X . Soud tedy zøejmì vycházel z toho, ¾e pùvodní negativní rozhodnutí ¾alované ze dne 8. 3. 2006, je¾ stì¾ovatel napadl ¾alobou, bylo pozdìji modifikováno rozhodnutím ¾alované ze dne 9. 2. 2007. Taková úvaha ov¹em nemá oporu v platném právu Èeské republiky.
Rovnì¾ v odùvodnìní napadeného rozsudku Mìstský soud v Praze uvedl, ¾e se zabýval pøedev¹ím námitkami ¾alobce proti rozhodnutí ¾alované ze dne 8. 3. 2006; v závìru odùvodnìní se v¹ak soud vìnoval rozhodnutí ¾alované ze dne 9. 2. 2007, aby v obtí¾nì srozumitelném odstavci poukázal na to, ¾e stì¾ovatel proti tomuto rozhodnutí ¾ádné námitky kromì nesprávnosti diagnózy nevznesl. Nesouhlas stì¾ovatele s diagnózou nepova¾oval soud za relevantní, co¾ jej zøejmì vedlo k zamítnutí ¾aloby proti rozhodnutí ¾alované ze dne 8. 3. 2006, ve znìní rozhodnutí ze dne 9. 2. 2007. Takto v¹ak pøedmìt øízení ¾alobou vymezen nebyl.
Tento vadný postup a témìø nesrozumitelné závìry Mìstského soudu v Praze vychází z nesprávného pojetí a chybné aplikace institutu uspokojení navrhovatele, upraveného v ustanovení § 62 s. ø. s.
Podle odst. 1 tohoto ustanovení, dokud soud nerozhodl, mù¾e odpùrce vydat nové rozhodnutí nebo opatøení, popøípadì provést jiný úkon, jimi¾ navrhovatele uspokojí, nezasáhne-li tímto postupem práva nebo povinnosti tøetích osob. Svùj zámìr navrhovatele uspokojit sdìlí správní orgán soudu a vy¾ádá si správní spisy, pokud je ji¾ soudu pøedlo¾il.
Citované ustanovení vedeno zásadou hospodárnosti, efektivity a subsidiarity soudní ochrany umo¾òuje správním orgánùm, aby samy mohly napravit svá pøípadná pochybení, která zjistí z obsahu ¾aloby èi jiných úkonù bìhem soudního øízení. Taková situace nastala i v projednávané vìci, kdy se závìr posudkové komise, její¾ posudek je stì¾ejním dùkazem v soudním øízení, diametrálnì odli¹oval od skutkových zji¹tìní, z nich¾ ¾alovaná pøi vydání svého rozhodnutí ze dne 8. 3. 2006 vycházela. Proto ¾alovaná podáním ze dne 2. 1. 2007 soudu sdìlila, ¾e zahájila postup podle § 62 odst. 1 s. ø. s.
V procesu uspokojení navrhovatele má nezanedbatelnou roli soud, který tento proces øídí, úèastníky øízení pouèuje o jejich právech a povinnostech a urèuje lhùty k jednotlivým úkonùm, aby nedo¹lo ke zbyteèným prùtahùm èi nepøípustnému znevýhodnìní nìkterého z úèastníkù. Tuto povinnost Mìstský soud v Praze zanedbal, nebo» nepostupoval podle § 62 odst. 2 s. ø. s. a nestanovil ¾alované lhùtu, v ní¾ mìla rozhodnutí vydat a oznámit stì¾ovateli. Z podání stì¾ovatele ze dne 28. 4. 2007 pøitom vyplývá, ¾e ¾alovaná toto rozhodnutí ani stì¾ovateli neoznámila a bylo mu doruèeno a¾ Mìstským soudem v Praze spoleènì s výzvou k vyjádøení. Tato drobná formální pochybení v¹ak podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nemohla mít na pøípadné uspokojení stì¾ovatele ¾ádný vliv.
Podle § 62 odst. 3 s. ø. s., dojde-li oznámení odpùrce podle odstavce 2 soudu, vyzve pøedseda senátu navrhovatele, aby se ve stanovené lhùtì vyjádøil, zda je postupem správního orgánu uspokojen. Zme¹kání této lhùty nelze prominout.
Výzva, kterou Mìstský soud v Praze stì¾ovateli adresoval, rovnì¾ neodpovídala po¾adavkùm zákona. Soud mìl stì¾ovatele vyzvat, aby se ve stanovené lhùtì, její¾ zme¹kání nelze prominout, vyjádøil, zda byl postupem správního orgánu uspokojen, a pouèit jej o tom, ¾e pokud se ve lhùtì nevyjádøí a ze v¹ech okolností pøípadu bude zøejmé, ¾e k uspokojení do¹lo, soud øízení zastaví. Výzva zaslaná stì¾ovateli ¾ádné pouèení neobsahovala, naopak nevhodnì spojovala uspokojení stì¾ovatele s mo¾ným zpìtvzetím ¾aloby. Navzdory tìmto nedostatkùm stì¾ovatel na výzvu reagoval ve stanovené lhùtì, a to nesouhlasem se zastavením øízení.
Podle § 62 odst. 4 s. ø. s. soud øízení usnesením zastaví, sdìlí-li navrhovatel, ¾e je uspokojen. Soud øízení zastaví i tehdy, nevyjádøí-li se takto navrhovatel ve stanovené lhùtì, jestli¾e ze v¹ech okolností pøípadu je zøejmé, ¾e k jeho uspokojení do¹lo.
Z citovaného ustanovení vyplývá, ¾e nesdìlí-li navrhovatel soudu, ¾e je postupem ¾alovaného uspokojen, mù¾e soud i pøesto zastavit øízení, jsou-li souèasnì splnìny tyto podmínky: 1) navrhovatel byl soudem vyzván, aby ve stanovené lhùtì sdìlil, zda byl postupem ¾alovaného podle § 62 odst. 1 s. ø. s. uspokojen, 2) soud navrhovatele ve výzvì pouèil o procesních následcích jeho pøípadné pasivity, 3) navrhovatel se k výzvì soudu nevyjádøil, a 4) ze v¹ech okolností pøípadu je zøejmé, ¾e do¹lo k uspokojení navrhovatele.
Tyto po¾adavky byly mírnì modifikovány judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, podle které soud usnesením podle § 62 odst. 4 s. ø. s. zastaví øízení pro uspokojení navrhovatele i pøes jeho vyjádøení, ¾e odpùrcovým novým rozhodnutím nebyl uspokojen, proto¾e se jeho pùvodním rozhodnutím cítí být morálnì po¹kozen a navrhuje jeho zru¹ení, pokud navrhovatel souèasnì pøipou¹tí, ¾e mu odpùrce novým rozhodnutím èástku v po¾adované vý¹i pøiznal a také mu ji ji¾ poukázal (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 2. 2004, è. j. A 9/2003-33, publikované ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 424/2005, www.nssoud.cz).
V takovém pøípadì je v¹ak podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nezbytné trvat na tom, aby byl úèastník øízení øádnì pouèen o tom, ¾e øízení mù¾e být podle § 62 odst. 4 s. ø. s. zastaveno, pokud se ve stanovené lhùtì nevyjádøí a-zejména-bude-li ze v¹ech okolností pøípadu zøejmé, ¾e k uspokojení do¹lo. Tato podmínka v projednávané vìci splnìna nebyla, a proto ke dni vydání napadeného rozsudku nemohly být dány pøedpoklady pro zastavení øízení podle § 62 odst. 4 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e podle § 62 odst. 5 s. ø. s. rozhodnutí, opatøení nebo úkon podle odstavce 1 (tého¾ ustanovení) nabývá právní moci nebo obdobných právních úèinkù dnem právní moci rozhodnutí soudu o zastavení øízení.
Z tohoto ustanovení jednoznaènì vyplývá, ¾e rozhodnutí ¾alované ze dne 9. 2. 2007 nikdy nenabylo právní moci, a proto také nemohlo být pøedmìtem soudního pøezkumu, který se omezuje na rozhodnutí pravomocná. Vzhledem k tomu, ¾e øízení o ¾alobì nebylo ukonèeno jeho zastavením pro uspokojení stì¾ovatele, nemù¾e mít rozhodnutí ze dne 9. 2. 2007 ¾ádné úèinky, nato¾pak vliv na pøedchozí rozhodnutí ¾alované. Dùsledkem napadeného rozsudku je tedy skuteènost, ¾e rozhodnutí ¾alované ze dne 8. 3. 2006, které je v rozporu s posudkem posudkové komise, zùstává v právní moci, nebo» k rozhodnutí ¾alované ze dne 9. 2. 2007 nelze pøihlí¾et.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e Mìstský soud v Praze chybnì aplikoval ustanovení § 62 s. ø. s. a pøi meritorním pøezkumu rozhodnutí o nepøiznání plného invalidního dùchodu zohlednil a pøezkoumal nepravomocné rozhodnutí vydané ¾alovanou ve snaze uspokojit stì¾ovatele, èím¾ zatí¾il øízení zásadní vadou a zpùsobil nezákonnost svého obtí¾nì srozumitelného rozsudku [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Toto pochybení Mìstského soudu v Praze je natolik záva¾né, ¾e k nìmu kasaèní soud musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud proto napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 2. 2008, è. j. 2 Cad 58/2006-126, z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Za dané procesní situace se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval jednotlivými námitkami uvedenými v kasaèní stí¾nosti, nebo» výsledkem øízení nezatí¾eného popsanou vadou musí být rozhodnutí zcela jiné.
Na okraj Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e skuteènosti uvádìné stì¾ovatelem nezakládají zmateènost øízení pøed Mìstským soudem v Praze, nebo» soudní jednání za úèasti úèastníkù øízení nelze pova¾ovat za podmínku øízení. Stì¾ovatel netvrdil, ¾e ve vìci rozhodoval vylouèený soudce, soud byl nesprávnì obsazen, ani ¾e bylo v jeho neprospìch rozhodnuto v dùsledku trestného èinu soudce. Takové skuteènosti Nejvy¹¹í správní soud nezjistil ani z obsahu soudního spisu, øízení pøed Mìstským soudem v Praze proto zmateèným neshledal.
Nejvy¹¹í správní soud nepova¾oval za pochybení, ¾e Mìstský soud v Praze jednal v nepøítomnosti stì¾ovatele, nebo» jím tvrzené dùvody nejsou objektivní pøeká¾kou úèasti pøi jednání, kterou si mohl zajistit pozdìj¹ím odjezdem na Slovensko, pøípadnì návratem v termínu konání soudního jednání, jen¾ mu byl vèas oznámen. Vá¾ná situace, v ní¾ se nacházela matka stì¾ovatele, není podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu adekvátním dùvodem pro nepøimìøené prodlu¾ování soudního øízení, jemu¾ dosavadní pøístup stì¾ovatele nasvìdèoval.
Podle § 110 odst. 3 s. ø. s. zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí. Na Mìstském soudu v Praze tedy nyní bude, aby øádnì dokonèil postup podle § 62 s. ø. s. a nebudou-li dány podmínky pro zastavení øízení, v mezích ¾alobních bodù a s ohledem na závìry posudku ze dne 28. 11. 2006 pøezkoumal ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alované ze dne 8. 3. 2006.
Podle § 110 odst. 2 s. ø. s. Mìstský soud v Praze v novém rozhodnutí ve vìci rozhodne i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 § 38
 § 39
 § 62
 § 39
 § 62
 soud 
 § 62
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 81
 Soud 
 Soud 
 Soud 
 Soud 
 Soud 
 § 4
 soud 
 § 39
 § 6
 soud 
 § 78
 § 39
 soud 
 § 6
 Soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 32
 soud 
 § 75
 § 65
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 62
 soud 
 § 62
 soud 
 § 62
 § 62
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 62
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 62
 soud 
 soud 
 § 62
 § 62
 § 62
 soud 
 § 62
 soud 
 soud 
 § 62
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 § 62
 § 110
 soud