Source: http://kraken.slv.cz/2Aos3/2012
Timestamp: 2018-01-16 11:46:41+00:00

Document:
2Aos3/2012
2 Aos 3/2012-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci navrhovatele P. P., zastoupeného Mgr. Robertem Cholenským, advokátem se sídlem v Brnì, Bolzanova 461/5, proti odpùrci Mìstysu Divi¹ov, se sídlem Divi¹ov, Horní námìstí 21, zastoupenému Mgr. Jakubem Sýkorou, advokátem v Praze 3, Pøemyslovská 1658/31, za úèasti: 1) R. L., 2) J. B., 3) J. P., 4) E. H., 5) P. H., , o kasaèní stí¾nosti navrhovatele proti rozsudku Krajského soudu v Praze, ze dne 4. 10. 2012, è. j. 50 A 9/2012-114,
III. Odpùrci s e náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti n e p ø i z n á v á .
Návrhem podaným u Krajského soudu v Praze se navrhovatel domáhal zru¹ení zmìny è. 1 územního plánu obce Divi¹ov, vyhlá¹eného formou opatøení obecné povahy è. 1/2012/OOP ze dne 26. 4. 2012, na základì usnesení zastupitelstva mìstyse Divi¹ov ze dne 25. 4. 2012, è. 2/2012. Krajský soud shora uvedeným rozsudkem návrh zamítl.
V odùvodnìní svého rozsudku krajský soud uvedl, ¾e navrhovatel spatøuje nezákonnost napadené zmìny územního plánu jednak v tom, ¾e schválená územnì plánovací dokumentace nezahrnuje návrhovou plochu è. 1.22, která byla souèástí zadání zmìny územního plánu, dále pak ve zpùsobu regulace lokality oznaèené jako è. 1.23, kde do¹lo ke zmìnì stávajícího funkèního vyu¾ití území. Poté, co konstatoval podstatné kroky pøedcházející vydání rozporované zmìny územního plánu, zabýval se krajský soud nejprve otázkou aktivní legitimace ¾alobce. S odkazem na konstantní judikaturu zdej¹ího soudu uvedl, ¾e navrhovatelem mù¾e být v zásadì pouze osoba, která má pøímý a nezprostøedkovaný vliv k nìjaké èásti území regulovaného územním plánem (typicky vlastník pozemku èi nemovitosti a oprávnìný z vìcného práva k takovým vìcem). Nestaèí pøitom, tvrdí-li navrhovatel, ¾e opatøení obecné povahy èi procedura vedoucí k jeho vydání jsou nezákonné, ani¾ by souèasnì tvrdil, ¾e se tato nezákonnost dotýká jeho právní sféry v podobì zásahu do hmotného práva. Jako druhý krok v rámci zkoumání aktivní legitimace musí soud také posoudit, zda v pøípadì pravdivosti tvrzení navrhovatele není dotèení jeho práv z povahy vìci zcela zjevnì vylouèeno, nebo» takový návrh by nemohl být pøípustný. V této fázi pøitom je¹tì nejde o posuzování dùvodnosti návrhu, tedy o samotné vìcné pøezkoumání opatøení. Uvedl také, ¾e jakkoli je ¾alobní legitimace vázána na dotèení hmotných práv osoby, není vylouèeno, aby se dovolávala i poru¹ení procesních pravidel, mohla-li ov¹em vyvolat nezákonnost opatøení obecné povahy jako takového. Z tohoto pohledu se pak krajský soud zabýval tím, zda zmìnou územního plánu mohla být dotèena veøejná práva navrhovatele v obou sporných lokalitách (fakt, ¾e je vlastníkem nemovitostí v tìchto lokalitách, nebyl sporný).
Pokud jde o lokalitu oznaèenou è. 1.22, zde krajský soud upozornil, ¾e ta byla ze zmìny územního plánu vyøazena. V pùvodním (prvním) návrhu zmìny územního plánu byla navrhována zmìna z kategorie orná pùda, ZPF, nezastavitelné území na výroba lehká; s ohledem na následnì vydané koordinované stanovisko Krajského úøadu Støedoèeského kraje ze dne 5. 8. 2009 byla provedena úprava návrhu zmìny územního plánu, její¾ souèástí bylo i navr¾ení vypu¹tìní lokality è. 1.22. Tato lokalita byla tedy souèástí pouze prvního návrhu zmìny územního plánu a nikoli ji¾ jeho zmìny samotné (vyplývající z druhého, schváleného, návrhu zmìny územního plánu). Pozemky, vèetnì tìch, které jsou ve vlastnictví navrhovatele (a které hodlal vyu¾ít pro své podnikání), tedy nejsou zmìnou územního plánu regulovány a nejsou jí ani dotèeny, tak jak byl pojem dotèenosti vymezen v konstantní judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu. V této souvislosti krajský soud upozornil, ¾e územní plán je dlouhodobý a dynamický proces, proto schválená zmìna územního plánu nemusí plnì korespondovat s obsahem jejího døívìj¹ího zadání. V posuzované vìci to znamená, ¾e navrhovatel, jeho¾ pozemky nebyly ve výsledku zaøazeny mezi ty, u kterých do¹lo ke zmìnì ve funkèním vyu¾ití, nebyl v této èásti vydaným opatøením nijak zkrácen, nebo» mu nenále¾elo ¾ádné právo na stanovení takových podmínek plochy, které by vyhovovaly jeho soukromým zájmùm. Soud proto uzavøel, ¾e navrhovatel není v tomto rozsahu aktivnì legitimován, nebo» pozemky zmìnou územního plánu vùbec nebyly regulovány ani dotèeny a jejich funkèní vymezení se vydáním opatøení obecné povahy nezmìnilo. Navrhovatele tak k podání návrhu legitimuje pouze tvrzení ohlednì zásahu do jeho vlastnického práva k pozemkùm, zahrnutým do lokality 1.23, a dále pak tvrzení o zásahu do jeho procesních práv. Jeliko¾ u tìchto procesních námitek nebylo mo¾no prima vista vylouèit jejich dopad do hmotnì právní sféry navrhovatele, pøistoupil soud takté¾ k jejich vìcnému pøezkumu.
V rámci vìcného pøezkumu krajský soud podrobnì vìcnì vypoøádal námitky, vztahující se k lokalitì oznaèené è. 1.23, nebo», jak ji¾ bylo konstatováno, v pøípadì této lokality do¹lo napadeným opatøením obecné povahy ke zmìnì funkèního vyu¾ití zde se nacházejících nemovitostí. Na stranì 9-18 rozsudku tak vypoøádal celkem 18 námitek navrhovatele; ty neshledal dùvodnými a návrh proto zamítl.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností, opírající se o dùvod vyplývající z ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), se navrhovatel (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku. Stì¾ovatel výslovnì uvádí, ¾e nesouhlasí s názorem krajského soudu, vyjádøeným na str. 9 rozsudku, dle kterého není k podání ¾aloby aktivnì vìcnì legitimován, nebo» pozemky v jeho vlastnictví nebyly zmìnou územního plánu regulovány ani dotèeny a jejich funkèní vymezení se vydáním opatøením obecné povahy nezmìnilo. Uvádí, ¾e dle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (výslovnì odkazuje na rozsudky sp. zn. 1 Ao 1/2009 pokraèování a 1 Ao 5/2010) je splnìní podmínek aktivní procesní legitimace dáno, tvrdí-li stì¾ovatel logicky, konsekventnì a myslitelnì mo¾nost dotèení své právní sféry pøíslu¹ným opatøením obecné povahy. Ten, kdo je aktivnì legitimován k podání návrhu podle § 101a a násl. s. ø. s., mù¾e tvrdit i poru¹ení svých procesních práv v rámci procedury tvorby územního plánu, je-li pøedstavitelné, ¾e toto poru¹ení mohlo mít za následek dotèení tìch jeho hmotných práv, od nich¾ se odvíjí aktivní legitimace. Právì taková situace v posuzované vìci, nastala, nebo» stì¾ovatel je vlastníkem èi spoluvlastníkem celé øady pozemkù, které jsou (mohou být) napadeným opatøením obecné povahy dotèeny z hlediska jejich hodnoty, mo¾ného zpùsobu vyu¾ití nebo jiných dopadù zmìny územního plánu (mimo jiné zmìnou pøístupu k nim). To krajský soud v prùbìhu celého øízení akceptoval a jeho závìr o absenci aktivní legitimace stì¾ovatele je proto zcela pøekvapivý a flagrantnì nesprávný.
K samotným dùvodùm návrhu se pak krajský soud vyjádøil pouze obiter dictum, vycházeje z premisy o absenci aktivní vìcné legitimace stì¾ovatele. Zpùsob, jakým krajský soud napadenou zmìnu územního plánu posoudil, pova¾uje stì¾ovatel za hrubì nepøesný u¾ co do její rekapitulace, a zejména se pak soud pøimìøeným zpùsobem nezhostil povinnosti vypoøádat se s ¾alobními námitkami, smìøujícími proti zjevným procesním pochybením ¾alovaného pøi projednávání zmìny územního plánu obce. Bli¾¹í polemika s tìmito názory by v¹ak byla, dle názoru navrhovatele, nadbyteèná, nebo» nepøedstavují ratio decidendi argumentace soudu.
Odpùrce ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e rozsudek krajského soudu pova¾uje za zcela souladný se zákonem a navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout.
Osoba zúèastnìná na øízení ad 3) uvedla, ¾e se zcela ztoto¾òuje s obsahem kasaèní stí¾nosti a navrhuje, aby napadený rozsudek krajského soudu byl zru¹en. Zbývající zúèastnìné osoby se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøily.
Navrhovatel koneènì v replice k vyjádøení odpùrce uvedl, ¾e byl zkrácen na svých hmotných i procesních právech tím, ¾e v dùsledku vydaného územního rozhodnutí do¹lo ke sní¾ení hodnoty jeho nemovitostí.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3, vìta pøed støedníkem s. ø. s.) a z dùvodu v ní uvedených (§ 109 odst. 4, vìta pøed støedníkem s. ø. s.). Ve vìci pøitom rozhodl bez naøízení jednání za podmínek vyplývajících z ustanovení § 109 odst. 2, vìty první s. ø. s.
Z obsahu shora popsané kasaèní stí¾nosti je zøejmé, ¾e ratio decidendi argumentace stì¾ovatele stojí na názoru, ¾e krajský soud nesprávnì vyhodnotil otázku jeho aktivní legitimace, a právì z tohoto dùvodu návrh na zru¹ení zmìny územního plánu obce (mìstyse) Divi¹ov zamítl. Tato argumentaèní premisa je ov¹em zcela chybná, nebo» nedostatek vìcné aktivní legitimace stì¾ovatele shledal krajský soud pouze ve vztahu k lokalitì è. 1.22; pokud jde o lokalitu è. 1.23, zde krajský soud aktivní vìcnou legitimaci stì¾ovatele nikterak nezpochybnil a v¹echny jím uplatnìné námitky také meritornì pøezkoumal. Je tedy zcela evidentní, ¾e ve vztahu k poslednì zmiòované lokalitì se argumentace stì¾ovatele v kasaèní stí¾nosti zcela míjí s dùvody, pro které krajský soud ¾alobu (v této èásti) zamítl, a lze ji tedy bez dal¹ího oznaèit za nedùvodnou.
Rámec shora popsané argumentace stì¾ovatele pøekraèuje kasaèní stí¾nost pouze v èásti III. 10, kde (bez bli¾¹ího upøesnìní) krajskému soudu vytýká, nedostateèné vypoøádání ¾alobních námitek o zjevných procesních pochybeních odpùrce pøi projednávání pøedmìtné zmìny
územního plánu. Tato argumentace by mohla být potencionálnì relevantní, ov¹em jen ve vztahu k lokalitì è. 1.23, nebo» pouze v tomto rozsahu krajský soud neustal na konstatování nedostatku aktivní legitimace stì¾ovatele a jeho jednotlivými námitkami se zabýval vìcnì. Námitky tohoto typu byly v návrhu na zahájení øízení vskutku uplatnìny, kasaèní stí¾nost je v¹ak v tomto ohledu zcela neurèitá, nebo» blí¾e nepolemizuje s jednotlivými závìry krajského soudu, který je vìcnì vypoøádal a nesplòuje tak obligatorní podmínky kladené na formulaci bodù kasaèní stí¾nosti, ve smyslu ustanovení § 106 s. ø. s. Takto zcela obecnì formulovanou kasaèní argumentaci lze proto uchopit pouze ve zcela obecné rovinì, tedy lze jen posoudit, zda krajský soud nìkterou z námitek uplatnìných v návrhu na zahájení øízení neopomenul vypoøádat, èi vypoøádal nepøezkoumatelným zpùsobem. Takový deficit napadeného rozsudku nicménì Nejvy¹¹í správní soud nenalezl a lze tak i v této èásti oznaèit kasaèní argumentaci stì¾ovatele za zcela nedùvodnou.
Jak bylo ji¾ vý¹e opakovanì konstatováno, pouze v pøípadì lokality è. 1.22 krajský soud naznal, ¾e stì¾ovatel nedisponoval aktivní vìcnou legitimací k podání návrhu-pouze v tomto rozsahu se tak lze vìcnì zabývat výhradami stì¾ovatele ke zpùsobu, jakým byla tato otázka vyhodnocena. Zde je tøeba uvést, ¾e krajský soud zcela správnì vycházel z konstantní judikatury zdej¹ího soudu, který se otázkou aktivní legitimace k podání návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy opakovanì zabýval-zmínit lze zejména usnesení roz¹íøeného senátu zdej¹ího soudu ze dne 21. 7. 2009, è. j. 1 Ao 1/2009-120 (publikované pod è. 1910/2009 Sb. NSS; v¹echna citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). Aktivní vìcná legitimace je v tomto typu soudního øízení (je-li napadeným opatøením obecné povahy územnì plánovací dokumentace) spojována zásadnì s vlastnictvím nemovitosti dotèené posuzovaným opatøením obecné povahy (zde územním plánem); souèasnì nesmí být a priori vylouèeno, ¾e by tímto opatøením obecné povahy mohla být zasa¾ena právní sféra vlastníka dotèené nemovitosti. V oblasti územního plánování byla aktivní legitimace k podání návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy judikaturou dovozena té¾ u vlastníkù nemovitostí nacházejících se mimo rozporované regulované území, namítají-li, ¾e takto provedená zmìna ve zpùsobu vyu¾ití (cizích) nemovitosti, otevírá do budoucna mo¾nost jejich vyu¾ití zpùsobem, který pøinese pro navrhovatele (jako vlastníka nemovitosti nacházející se vnì tohoto území) výrazné negativní externality typu exhalací, hluku, zápachu apod. I v tìchto pøípadech je v¹ak aktivní legitimace navrhovatele v¾dy spojována se zmìnou, ve stávající regulaci území-právì tato zmìna je pøedmìtem posouzení ze strany správních soudù.
Stì¾ovatelova situace je v¹ak jiná, nebo» nezákonnost územního plánu (respektive jeho zmìny) spatøuje v tom, ¾e v konkrétní oblasti, kde se nacházejí nemovitosti v jeho vlastnictví, k ¾ádné zmìnì ve zpùsobu vyu¾ití území nedo¹lo. Judikatura zdej¹ího soudu (viz napøíklad rozsudek ze dne 20. 1. 2010, è. j. 1 Ao 3/2009-82) v takových pøípadech stojí na názoru, ¾e nedo¹lo-li (materiálnì vzato) ke zmìnì regulativu funkèního vyu¾ití nemovitosti ve vlastnictví navrhovatele, nemù¾e se jen z tohoto dùvodu jednat o zásah do jeho právní sféry. Pøesto¾e lze z judikatury zdej¹ího soudu (viz napøíklad rozsudek ze dne 12. 9. 2011, è. j. 8 Ao 5/2011-51) vysledovat, ¾e ve zcela specifických a výjimeèných pøípadech by pøiznání aktivní legitimace k podání návrhu nemusel bránit ani fakt, ¾e nemovitosti ve vlastnictví navrhovatele nebyly (na rozdíl od jiných nemovitostí) provedenou regulací nikterak dotèeny (v èem¾ by byla spatøována nezákonnost), v¾dy je nutno trvat na tom, aby novì nastolený stav vedl ke zmìnì v právním postavení navrhovatele. Právì na to krajský soud zcela pøiléhavì ve svém rozsudku poukázal, uvedl-li, ¾e pokud nebyly pozemky v lokalitì è. 1.22 zahrnuty do zmìn ve funkèním vyu¾ití, nemohlo tím být zasa¾eno do právní sféry stì¾ovatele, nebo» mu ¾ádné právo na stanovení takových podmínek plochy, které by vyhovovaly jeho soukromým zájmùm, nenále¾í. V této souvislosti je vhodné doplnit, ¾e oblast územního plánování pøedstavuje proces, ve kterém jde v¾dy o vyvá¾ení zájmù vlastníkù dotèených pozemkù s ohledem na veøejný zájem, kterým je v nej¹ir¹ím slova smyslu zájem na harmonickém vyu¾ití území. Stì¾ovatel tedy musí pokraèování respektovat fakt, ¾e volba konkrétní podoby vyu¾ití urèitého území není výsledkem nièeho jiného, ne¾ urèité politické procedury v podobì schvalování územního plánu, v ní¾ je vùle politické jednotky, která o nìm rozhoduje, tedy ve své podstatì obce rozhodující svými orgány, omezena, a to nikoli nevýznamnì, po¾adavkem nevyboèení z urèitých vìcných (urbanistických, ekologických, ekonomických a dal¹ích) mantinelù daných zákonnými pravidly územního plánování. Uvnitø tìchto mantinelù v¹ak zùstává vcelku ¹iroký prostor pro autonomní rozhodování pøíslu¹né politické jednotky. (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 10. 2007, sp. zn. 2 Ao 2/2007). Úkolem správních soudù je tedy pouze posoudit, zda pøi tvorbì územního plánu nedo¹lo k vyboèení ze zákonných mantinelù a nikoli posuzovat úèelnost zvolených øe¹ení. Ani tato kasaèní námitka tedy není dùvodná.
S ohledem na shora uvedené skuteènosti lze tedy uzavøít, ¾e argumentace krajského soudu stì¾ovatelem vytýkanými deficity netrpí a kasaèní stí¾nost tak není dùvodná. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu proto nezbylo, ne¾ ji za podmínek vyplývajících z ustanovení § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. rozsudkem zamítnout.
O náhradì nákladù tohoto øízení mezi úèastníky bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 60 odst. 1, vìty první s. ø. s., ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel byl v øízení o kasaèní stí¾nosti procesnì neúspì¹ný, právo na náhradu nákladù øízení mu nenále¾í. Pokud jde o procesnì úspì¹ného úèastníka-odpùrce, v jeho pøípadì nebylo prokázáno, ¾e by mu v souvislosti s tímto øízením nìjaké akceptovatelné náklady øízení vznikly. Jeho vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 21. 12. 2012 (uèinìné prostøednictvím právního zástupce) je prostým vyjádøením procesního stanoviska, bez jakékoli bli¾¹í argumentace; nejde proto o úkon právní slu¾by, za který by bylo mo¾né pøiznat odmìnu, ve smyslu pøíslu¹ných ustanovení vyhlá¹ky è. 170/1996 Sb., advokátního tarifu, v platném znìní. Nejvy¹¹í správní soud proto v pøípadì odpùrce rozhodl tak, ¾e mu právo na náhradu nákladù øízení nepøiznal. Co se týèe osob zúèastnìných na øízení, zde v otázce náhrady nákladù øízení postupoval Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 5 s. ø. s., ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Dle ustanovení prvnì zmínìného má osoba zúèastnìná na øízení právo na náhradu jen tìch nákladù, které jí vznikly v souvislosti s plnìním povinnosti, kterou jí soud ulo¾il. Z dùvodu zvlá¹tního zøetele hodných jí mù¾e soud na návrh pøiznat právo na náhradu dal¹ích nákladù øízení. Jeliko¾ v daném pøípadì nebyla shledána existence dùvodù pro pøiznání náhrady nákladù øízení tìmto osobám ve smyslu citovaného ustanovení, Nejvy¹¹í správní soud o jejich nákladech øízení nerozhodoval.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 101
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 106
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
in fine
 § 60
 § 120
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 soud 
 soud