Source: http://kraken.slv.cz/4Ads155/2011
Timestamp: 2018-06-21 14:25:21+00:00

Document:
4Ads155/2011
4 Ads 155/2011-21
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobce: J. ©., proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 10. 2011, è. j. 9 Ad 15/2011-12,
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 6. 10. 2011, è. j. 9 Ad 15/2011-12, zamítl ¾alobcovu ¾ádost o pøiznání osvobození od soudních poplatkù. V odùvodnìní tohoto usnesení soud uvedl, ¾e ¾alobce se ¾alobou podanou u Mìstského soudu v Praze dne 14. 6. 2011 domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 10. 2008, è. j. 2008/66929-424. Poté, co byl vyzván k zaplacení soudního poplatku, ¾alobce po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù s tím, ¾e jsem ve výkonu trestu odnìtí svobody a mé pøíjmy, jsou nepatrné . Soud v¹ak dospìl k závìru o zjevné neúspì¹nosti ¾aloby, a to jednak proto, ¾e napadá rozhodnutí ¾alovaného, na které dopadá kompetenèní výluka podle § 70 písm. a) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), dále proto, ¾e o té¾e vìci ji¾ soud jednou pravomocnì rozhodl a koneènì proto, ¾e ¾aloba je opo¾dìná. Z ka¾dého z tìchto dùvodù by tedy bylo tøeba ¾alobu podle § 46 odst. 1 s. ø. s. odmítnout. Na základì tìchto skuteèností soud uèinil závìr o zjevné neúspì¹nosti ¾aloby, a proto ¾ádost o pøiznání osvobození od soudních poplatkù ve smyslu § 36 odst. 3 vìty druhé s. ø. s. zamítl.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) namítl, ¾e jeho majetkové pomìry mu neumo¾òují zaplatit soudní poplatek, pøièem¾ o nich mìl soud dostateèné informace. Dále stì¾ovatel uvedl, ¾e ¾alobu podal tak, jak byl pouèen rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2011, è. j. 4 Ads 50/2011-46. Proto stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 10. 2011, è. j. 9 Ad 15/2011-12, zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Pro vìt¹í pøehlednost a snaz¹í pochopení celé vìci Nejvy¹¹í správní soud uvádí následující skuteènosti, které ji¾ ostatnì uvedl v rozsudku ze dne 21. 4. 2011, è. j. 4 Ads 50/2011-46. Úøad práce v Plzni usnesením ze dne 29. 8. 2008, è. j. PMA-2008/37048-12/2, pøeru¹il øízení ve vìci uspokojení mzdových nárokù stì¾ovatele. Toto usnesení bylo rozhodnutím ¾alovaného ze dne 29. 10. 2008, è. j. 2008/66929-424, podle § 90 odst. 1 písm. b) správního øádu zru¹eno a vìc byla vrácena k novému projednání a rozhodnutí. Proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného podal stì¾ovatel ¾alobu. Tu Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 1. 12. 2010, è. j. 10 Ca 256/2009-27, odmítl. Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 21. 4. 2011, è. j. 4 Ads 50/2011-46, zamítl stì¾ovatelovu kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí soudu o odmítnutí ¾aloby, nebo» dospìl k závìru, ¾e ¾aloba byla správnì odmítnuta, kdy¾ jí bylo napadeno zru¹ující rozhodnutí ¾alovaného, je¾ nenaplòuje materiální znaky rozhodnutí zpùsobilého soudního pøezkumu podle § 65 odst. 1 s. ø. s. Rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 10. 2008, è. j. 2008/66929-424, stì¾ovatel opìtovnì napadá v nyní projednávané vìci.
Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e stì¾ovatel opìtovnì napadl ¾alobou shodné rozhodnutí ¾alovaného. Kdy¾ stì¾ovatel po¾ádal o pøiznání osvobození od soudních poplatkù, soud shledal naplnìní dùvodù zjevné neúspì¹nosti návrhu pøednì v tom, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 10. 2008, è. j. 2008/66929-424, není rozhodnutím podle § 65 odst. 1 s. ø. s., nebo» na nìj dopadá kompetenèní výluka uvedená v § 68 písm. e) ve spojení s § 70 písm. a) s. ø. s. Tento závìr vyslovil ji¾ Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 21. 4. 2011, è. j. 4 Ads 50/2011-46, jak je vý¹e uvedeno. Dùvod, proè nejde o rozhodnutí podle § 65 odst. 1 s. ø. s., je dán tím, ¾e rozhodnutí ¾alovaného zru¹ilo rozhodnutí úøadu práce a vìc mu vrátilo k dal¹ímu øízení. Vìc se nadále nachází na úrovni veøejné správy a soudní pøezkum zde nemá místo, nebo» rozhodnutí ¾alovaného nijak nezasahuje do práv a povinností stì¾ovatele.
Dal¹ím dùvodem vedoucím k závìru o zjevné neúspì¹nosti návrhu byla skuteènost, ¾e ¾alobce napadá podruhé rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 10. 2008, è. j. 2008/66929-424, z èeho¾ je patrné, ¾e ¾aloba je v takovém pøípadì nutnì podána opo¾dìnì.
Poslední dùvod, který vedl k závìru o zjevné neúspì¹nosti stì¾ovatelova návrhu, shledal Mìstský soud v Praze v tom, ¾e o té¾e ¾alobì ji¾ bylo rozhodnuto jeho odmítavým usnesením ze dne 1. 12. 2010, è. j. 10 Ca 256/2009-27. Nejvy¹¹í správní soud, s ohledem na jeho rozsudek ze dne 27. 1. 2005, è. j. 1 Afs 30/2004-71, publikovaný pod è. 538/2005 Sb. NSS, v nìm¾ se uvádí, ¾e pravomocné usnesení soudu o odmítnutí ¾aloby nevytváøí pøeká¾ku vìci rozhodnuté , v¹ak nesdílí závìr Mìstského soudu v Praze, ¾e je v tomto pøípadì dána pøeká¾ka vìci rozhodnuté.
K námitce stì¾ovatele, ¾e se øídil pouèením Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v rozsudku ze dne 21. 4. 2011, è. j. 4 Ads 50/2011-46, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e stì¾ovatel si je vylo¾il nesprávnì. Nejvy¹¹í správní soud nepouèil stì¾ovatele o tom, ¾e má napadnout ¾alobou opìt toté¾ rozhodnutí ¾alovaného, a to ani v øízení podle èásti páté o. s. ø. Naopak v pøedchozím rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud zdùraznil, ¾e je tøeba, aby stì¾ovatel vyèkal rozhodnutí úøadu práce, proti nìmu uplatnil øádné opravné prostøedky a teprve potom pøípadnì podal ¾alobu k civilním soudùm. To ostatnì vyplývá z ní¾e uvedené citace s ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e pokud úøad práce rozhodne (èi ji¾ rozhodl) ve vìci samé, má stì¾ovatel mo¾nost se proti takovému rozhodnutí bránit ¾alobou v obèanském soudním øízení podle § 244 a násl. o. s. ø.

References: soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 70
 soud 
 § 46
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 § 90
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 § 65
 § 68
 § 70
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 244