Source: http://kraken.slv.cz/10Afs127/2016
Timestamp: 2018-06-22 13:17:28+00:00

Document:
10Afs127/2016
10 Afs 127/2016-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Daniely Zemanové a soudcù Zdeòka Kühna a Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobkynì: Euromontec CZ s.r.o., se sídlem Bìlehradská 858/23, Praha 2, zast. Mgr. Petrem Václavkem, advokátem se sídlem Opletalova 25, Praha 1, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 427/31, Brno, o ¾alobì proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 23. 12. 2013, è. j. 31418/13/5000-14303-711309 a è. j. 31642/13/5000-14201-711429, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 3. 5. 2016, è. j. 46 Af 2/2014-122,
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobkyni náhradu nákladù øízení ve vý¹i 4 114 Kè, a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám jejího zástupce Mgr. Petra Václavka, advokáta.
[1] Finanèní úøad pro Støedoèeský kraj, územní pracovi¹tì v Rakovníku, provedl u ¾alobkynì daòové kontroly, v jejich¾ rámci kontroloval plnìní daòových povinností na dani z pøíjmu právnických osob a na dani z pøidané hodnoty. Na základì tìchto kontrol vydal dodateèné platební výmìry, proti nim¾ podala ¾alobkynì blanketní odvolání. Finanèní úøad vyzval ¾alobkyni dle § 112 odst. 2 daòového øádu k doplnìní tìchto odvolání. Na tyto výzvy reagoval pouze advokát Mgr. Petr Václavek ¾ádostmi o prodlou¾ení lhùty k odstranìní vad odvolání. Správce danì mìl pro øízení se ¾alobkyní k dispozici pouze plnou moc ze dne 24. 1. 2012, formulovanou slovy: Zmocòuji Mgr. Petra Václavka, advokáta, se sídlem v Praze, Václavské námìstí 21, Praha 1, zapsaného v seznamu ÈAK pod è. 12 373, aby mne obhajoval, resp. ve v¹ech právních vìcech zastupoval, aby vykonával ve¹keré úkony, pøijímal doruèované písemnosti, podával návrhy a ¾ádosti, uzavíral smíry a narovnání, uznával uplatnìné nároky, vzdával se nárokù, podával opravné prostøedky, [ ], to v¹e i tehdy, kdy¾ je podle právních pøedpisù zapotøebí zvlá¹tní plné moci. Tuto plnou moc udìluji i v rozsahu práv a povinností podle trestního øádu, obèanského soudního øádu, soudního øádu správního, správního øádu a zákoníku práce jako zvlá¹tní plnou moc k øízení o daòové kontrole vedené a zahájené Finanèním úøadem v Rakovníku pod è. j. [ ] . Tuto plnou moc posoudil jako omezenou pro úkony týkající se daòové kontroly. Proto dle § 74 odst. 1 daòového øádu vyzval ¾alobkyni k dolo¾ení plné moci pro øízení odvolací; tuto výzvu doruèil i Mgr. Petru Václavkovi. Na tuto výzvu reagoval jen Mgr. Petr Václavek, a to tak, ¾e odkázal na pùvodní plnou moc ze dne 24. 1. 2012. Proto správce danì vybídl ¾alobkyni k vyjasnìní a pøesnému vymezení rozsahu plné moci, co¾ opìt dal Mgr. Petru Václavkovi na vìdomí. I na tyto výzvy odpovìdìl pouze Mgr. Petr Václavek s tím, ¾e ve shodì s daòovým subjektem sdìluje, ¾e plná moc mu byla udìlena coby plná moc neomezená pro celé daòové øízení, tedy i pro pøípadné navazující øízení u odvolacího orgánu . Správce danì zaèal následnì k plné moci pøistupovat jako k plné moci omezené, udìlené pouze k zastupování v rámci urèených daòových kontrol. ®ádosti Mgr. Petra Václavka o prodlou¾ení lhùty k odstranìní vad podání oznaèil za neúèinné a odvolací øízení zastavil, proto¾e ¾alobkynì nevyhovìla výzvì k odstranìní vad odvolání.
[2] Proti rozhodnutím o zastavení odvolacích øízení podala ¾alobkynì prostøednictvím Mgr. Petra Václavka blanketní odvolání, která následnì, po výzvách k odstranìní vad odvolání, doplnila. Dne 23. 12. 2013 vydal ¾alovaný shora uvedené rozhodnutí, kterými odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutím o zastavení øízení zamítl a rozhodnutí správce danì potvrdil. V odùvodnìní svého rozhodnutí se ¾alovaný ztoto¾nil se závìry správce danì o neúèinnosti ¾ádostí o prodlou¾ení lhùty k odstranìní vad odvolání.
[3] ®alobkynì se dvìma ¾alobami domáhala zru¹ení obou rozhodnutí ¾alovaného. Krajský soud spojil vìci ke spoleènému projednání a rozsudkem ze dne 10. 12. 2015, èj. 46 Af 2/2014-102, ¾aloby zamítl. ®alobkynì se nevyjádøila i pøes výzvy k upøesnìní rozsahu plné moci, proto bylo dle krajského soudu nutno na plnou moc hledìt jako na plnou moc omezenou ve vztahu k øízení o daòové kontrole.
[4] ®alobkynì následnì podala kasaèní stí¾nost a Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu rozsudkem ze dne 11. 2. 2016, èj. 10 Afs 272/2015-47, zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, nebo» krajský soud odepøel ¾alobkyni mo¾nost úèastnit se ústního projednání vìci pøed soudem.
[5] Krajský soud poté rozsudkem ze dne 3. 5. 2016, èj. 46 Af 2/2014-122, shora oznaèená rozhodnutí ¾alovaného zru¹il, nebo» se dle jeho (nového) názoru jednalo o plnou moc generální; vy¹el pøitom ze závìrù usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 12. 2008, èj. 8 Azs 16/2007-158. Krajský soud také uvedl, ¾e v jiném øízení-øízení o ¾ádosti ¾alobkynì o poseèkání úhrady danì-správním orgánùm pochybnosti o rozsahu plné moci udìlené Mgr. Petru Václavkovi ¾alobkyní nevznikly. V tomto øízení správce danì, poté, kdy byl srozumìn s vysvìtlením zástupce, ¾e udìlená plná moc není nijak omezena, postupoval vùèi ¾alobkyni zcela opaènì ne¾ v projednávané vìci. Listiny týkající se øízení o poseèkání úhrady danì pøedlo¾il zástupce ¾alobkynì pøi jednání krajského soudu. pokraèování
II. Argumenty kasaèní stí¾nosti a vyjádøení ¾alobkynì
[6] ®alovaný (dále jen stì¾ovatel ) pøednì shledal napadený rozsudek krajského soudu nepøezkoumatelným pro nedostatek dùvodù, nebo» jeho výrok se diametrálnì odli¹uje od rozsudku krajského soudu v té¾e vìci ze dne 10. 12. 2015, èj. 46 Af 2/2014-102, ani¾ by krajský soud takovou zmìnu jakkoli odùvodnil. Zatímco v prvém rozsudku se podle krajského soudu jednalo o plnou moc èásteènou, v napadeném rozsudku o ní rozhodl jako o plné moci generální.
[7] Stì¾ovatel rovnì¾ nesouhlasil s aplikací právního názoru obsa¾eného v usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 12. 2008, èj. 8 Azs 16/2007-158, podle nìj¾ mìlo být na pøedmìtnou plnou moc od poèátku nahlí¾eno jako na plnou moc generální a jednoznaènou. Podle stì¾ovatele tím, ¾e byl úèastník øízení k vyjasnìní plné moci vyzván, se odli¹ila rovina projednávané vìci od kauzy øe¹ené v citovaném usnesení roz¹íøeného senátu. Dále stì¾ovatel vyslovil názor, dle kterého [a]bsence reakce zmocnitele má stejné úèinky jako uplatnìní nové plné moci v rozsahu, který uvede správce danì ve výzvì k vyjasnìní rozsahu plné moci, tedy ¾e bude plná moc pova¾ována za omezenou v pøípadì absence reakce . Tento postup správce danì mìl být v rozsudku krajského soudu zohlednìn.
[8] Stì¾ovatel namítl, ¾e ¾alobkynì v ¾alobì nevznesla námitku spoèívající v posouzení rozsahu plné moci, ale zpochybnila postup stì¾ovatele, který neakceptoval zástupcovu odpovìï na výzvu. ®alobkynì k tomu v ¾alobì uvedla: Podstatou tedy zùstává pouze otázka, zda správce danì byl povinen akceptovat vyjádøení zmocnìného zástupce-advokáta bez toho, aby se k této otázce zároveò vyjádøil daòový subjekt. Touto ¾alobní námitkou se krajský soud nezabýval.
[9] Krajský soud mìl dále opomenout, ¾e pøedmìtná plná moc byla pøilo¾ena k prùvodnímu dopisu, v nìm¾ se o ní hovoøilo jako o zvlá¹tní plné moci . Správce danì tedy nemìl jinou mo¾nost ne¾ vyzvat ¾alobkyni k vyjasnìní rozsahu plné moci.
[10] Stì¾ovatel poukázal na odli¹nost úpravy zastupování v daòovém øádu a správním øádu. Souèasná úprava daòového øádu opustila konstrukci fikce neomezené plné moci pøítomné ve správním øádu, èím¾ bylo dle nìj apelováno na po¾adavek jednoznaèného projevu vùle zastoupeného .
[11] Odùvodnìní krajského soudu vytkl také nepøezkoumatelnost pro nesrozumitelnost, resp. nedostatek dùvodù, nebo» z nìj není zøejmé, o jaké øízení o poseèkání se jedná, kdy bylo vedeno a jaké písemnosti byly v jeho prùbìhu doruèovány zástupci ¾alobkynì. Zpùsob formulace odùvodnìní rozsudku na str. 5. podle stì¾ovatele vyvolává nejistotu, zda se v øízení o poseèkání jednalo o tuté¾ plnou moc, nebo» chybí její dal¹í konkretizace.
[12] Závìrem stì¾ovatel namítl, ¾e krajský soud zohlednil ¾alobní bod týkající se øízení o poseèkání, by» v souladu se zásadou subsidiarity soudního pøezkumu jej mìl odmítnout, proto¾e ho ¾alobkynì nevznesla v øádném opravném prostøedku. Stì¾ovatel mohl jen tì¾ko napravit pøípadné pochybení správce danì na základì argumentace, kterou neznal.
[13] ®alobkynì ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zopakovala, ¾e pøedmìtnou plnou moc pova¾uje za neomezenou pro øízení pøed finanèními úøady. Nedomnívala se, ¾e by ¾alobní bod, v nìm¾ argumentovala vedením øízení o poseèkání a odli¹ného posouzení plné moci ¾alovaným , uplatnila a¾ u soudního jednání, jak mínil stì¾ovatel; bìhem soudního jednání do¹lo k jeho pouhé specifikaci. Odli¹ný pøístup ¾alovaného k plné moci podle ní nelze pova¾ovat za dùvod ke zru¹ení rozhodnutí. Napadené rozhodnutí pova¾uje ¾alobkynì za zákonné i plnì pøezkoumatelné.
[14] Nejvy¹¹í správní soud nejdøíve pøezkoumal formální nále¾itosti a pøedpoklady vìcné projednatelnosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, napadá rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná a ¾e stì¾ovatel je øádnì zastoupen. Dále Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù, zkoumaje pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti.
[16] Stì¾ovatel nejprve vytknul krajskému soudu nepøezkoumatelnost jeho rozhodnutí. Tu spatøoval v nekonzistenci jeho rozhodování, nebo» nejdøíve v rozsudku ze dne 10. 12. 2015, èj. 46 Af 2/2014-102, ¾aloby zamítl s tím, ¾e nejsou dùvodné, zatímco v následném rozsudku ze dne 3. 5. 2016, èj. 46 Af 2/2014-122, ¾alobám vyhovìl a zru¹il napadená rozhodnutí ¾alovaného, a to ani¾ by zmìnu svého právního názoru dostateènì odùvodnil.
[17] Lze pøipustit, ¾e právní názory, o nì¾ se opíraly citované rozsudky, byly, stejnì jako jejich rozsudeèné výroky, rozdílné. To v¹ak není skuteènost, ze které by bylo mo¾no bez dal¹ího dovozovat, ¾e druhý z uvedených rozsudkù je nesrozumitelný nebo nedostateènì odùvodnìný, a ¾e zde je kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
[18] Ve vìci je dùle¾ité, ¾e prvý rozsudek krajského soudu byl Nejvy¹¹ím správním soudem zru¹en a tudí¾ nemìl v dal¹ím prùbìhu øízení ¾ádné právní úèinky. Je lhostejné, ¾e v daném pøípadì do¹lo k jeho kasaci výluènì pro procesní pochybení krajského soudu. Ostatnì právì díky tomu se mohlo dal¹ím øízení uplatnit právo ¾alobkynì rozvinout ¾alobní argumentaci a pøesvìdèit soud, ¾e jeho pùvodní názor nebyl správný. Krajský soud rozhodující v dal¹ím øízení v jiném slo¾ení senátu nebyl zru¹eným rozsudkem vázán a nic mu nebránilo, aby vìc posoudil jinak, ne¾ v rozsudku prvém. Pro lep¹í srozumitelnost mohl výslovnì uvést, ¾e se od svého pùvodnì zaujatého názoru rozhodl odli¹it, av¹ak pouze z tohoto dùvodu se jeho rozsudek nestává nepøezkoumatelným pro nedostatek dùvodù.
[19] K samotnému posouzení plné moci stì¾ovatel správnì odkazuje na ji¾ zmiòované usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 18. 12. 2008, èj. 8 Azs 16/2007-158, ze kterého vyplývá, ¾e na obdobnì formulovanou plnou moc je tøeba hledìt jako na plnou moc generální. Podle tohoto názoru správce danì nemìl dùvod pochybovat o povaze plné moci, proto ani výzva k vyjasnìní plné moci dle § 28 odst. 2 daòového øádu nemìla opodstatnìní a nemù¾e být dùvodem k odli¹ení projednávané vìci od vìci øe¹ené roz¹íøeným senátem.
[20] V souladu s právním názorem uvedeným ve shora oznaèeném usnesení ze dne 18. 12. 2008, èj. 8 Azs 16/2007-158, proto Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e plná moc mìla advokátovi poskytnout co nej¹ir¹í mo¾nosti pøi zastupování své klientky. Úvodní obecná èást plné moci toti¾ advokáta opravòuje k zastupování ve v¹ech právních vìcech , advokát má vykonávat ve¹keré úkony , to v¹e i tehdy, kdy¾ je podle právních pøedpisù zapotøebí zvlá¹tní plné moci . Pokud by strany chtìly takovou ¹íøi zmocnìní vylouèit, nic jim nebránilo, aby pøíslu¹né pasá¾e formuláøe upravily nebo pøe¹krtly. ®alobkynì na základì vzájemné dùvìry pokraèování poskytla advokátovi pau¹álnì právo zastupovat ji ve v¹ech øízeních; formulace dodatku, dle nìj¾ se plná moc udìluje i , tedy jinak vyjádøeno také , kromì toho èi vèetnì , jako zvlá¹tní plná moc k øízení o daòové kontrole, je pak v zásadì nadbyteèná. Rozsah plné moci nemù¾e zmìnit ani oznaèení této plné moci v prùvodním dopisu za zvlá¹tní , nebo» úkony není mo¾né posuzovat podle jejich oznaèení, nýbr¾ podle jejich skuteèného obsahu.
[21] Na vý¹e uvedeném nic nemìní ani kasaèní námitka, podle které ¾alobkynì výslovnì v ¾alobì nezpochybòovala posouzení rozsahu plné moci ze strany správce danì, nebo» prý pouze zpochybòovala jeho postup pøi neakceptaci odpovìdi na výzvu pouze zástupce daòového subjektu . Jak je uvedeno vý¹e, krajský soud dospìl v posuzované vìci ke správnému závìru, podle kterého mìl stì¾ovatel plnou moc pova¾ovat za plnou moc generální, a výzvu k odstranìní jejich vad tak nemìl vùbec vydávat. Posouzení, zda postaèovalo vyjádøení zástupce k rozsahu plné moci, bylo v souzené vìci nerozhodné.
[22] K námitce, podle které mìl krajský soud odmítnout ¾alobní bod týkající se øízení o poseèkání úhrady danì, proto¾e jej ¾alobkynì neuplatnila v øádném opravném prostøedku, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e neuplatnìní argumentace v odvolání automaticky neznamená, ¾e ji ji¾ nelze uplatnit v øízení soudním.
[23] Podle § 77 odst. 2 s. ø. s. vìty první [v] rámci dokazování mù¾e soud zopakovat nebo doplnit dùkazy provedené správním orgánem, neupraví-li zvlá¹tní zákon rozsah a zpùsob dokazování jinak. V dané vìci krajský soud pøi jednání provedl dùkaz listinou týkající se øízení o ¾ádosti o povolení poseèkání danì z pøidané hodnoty, kterou podala ¾alobkynì; výzvou Finanèního úøadu pro Støedoèeský kraj ze dne 22. 2. 2013, která byla zaslána ¾alobkyni a na vìdomí Mgr. Václavkovi, a jejím¾ obsahem byla výzva k odstranìní vady podání spoèívající v dolo¾ení plné moci pro Mgr. Václavka s odùvodnìním, ¾e pøede¹lá plná moc udìlená tému¾ zástupci byla spotøebována vydáním rozhodnutí o odvolání; reakcí zástupce ¾alobkynì na tuto výzvu, ve které sdìluje, ¾e daòový subjekt projevil vùli být zastupován v jakémkoliv øízení o poseèkání danì; rozhodnutím Finanèního úøadu pro Støedoèeský kraj ze dne 7. 3. 2013 o poseèkání úhrady danì, které správce danì zaslal ¾alobkyni prostøednictvím zástupce a to na základì plné moci udìlené Mgr. Václavkovi.
[24] S ohledem na vý¹e popsané dokazování, které krajský soud provedl pøi jednání, nepova¾uje Nejvy¹¹í správní soud ani tu èást odùvodnìní napadeného rozsudku, v ní¾ krajský soud zmínil postup správce danì v øízení o ¾ádosti ¾alobkynì o poseèkání úhrady danì, za nepøezkoumatelnou, pøesto¾e krajský soud mohl toto øízení identifikovat preciznìji. Pro posouzení projednávané vìci krajským soudem nebyl postup správce danì v jiném øízení rozhodující; argumentace krajského soudu se pøedev¹ím opírala o právní úvahy souladné s ustálenou judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu.
[25] Nejvy¹¹í správní soud dospìl na základì v¹ech uvedených dùvodù k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 in fine s. ø. s.).
[26] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 a 2 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, a proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nemá. ®alobkynì má právo na náhradu nákladù na právní zastoupení ve vý¹i 3 100 Kè za jeden úkon právní slu¾by (písemné podání soudu-vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti) a dále 300 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s § 9 odst. 4 písm. d), § 7, § 11 odst. 1 písm. d) a § 13 odst. 1, 3 vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, celkem 3 400 Kè. Proto¾e zástupce ¾alobkynì je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tento nárok o èástku odpovídající dani, kterou je povinen z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 7 s. ø. s.). Èástka danì vypoètená podle § 37 odst. 1 a § 47 odst. 3 zákona o dani z pøidané hodnoty èiní 714 Kè. Celková vý¹e náhrady nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, na kterou vznikl ¾alobkyni nárok, tedy èiní 4 114 Kè.

References: soud 
 § 112
 § 74
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 28
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 77
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
in fine
 soud 
 § 60
 § 120
 § 9
 § 7
 § 11
 § 13
 § 37
 § 47