Source: http://kraken.slv.cz/6Azs181/2005
Timestamp: 2018-09-26 03:57:37+00:00

Document:
6Azs181/2005
è. j. 6 Azs 181/2005-62
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobcù: a) N. M . , b) nezl. A. M . , c) nezl. A. M . , zastoupeni JUDr. Milanem Strnadem, advokátem, se sídlem ®itná 8/561, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Mìstského soudu v Praze è. j. 7 Az 222/2003-23 ze dne 17. 1. 2005,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobcù, advokátovi JUDr. Milanu Strnadovi, s e u r è u j e odmìna za zastupování ve vý¹i 3837,80 Kè. Odmìna bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
®alobci (dále jen stì¾ovatelé ) kasaèní stí¾ností podanou dne 26. 1. 2005 napadají rozsudek Mìstského soudu v Praze è. j. 7 Az 222/2003-23 ze dne 17. 1. 2005, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného vydanému ve II. stupni správního øízení è. j. OAM-1354/AØ-2002 ze dne 17. 9. 2003, kterým byl zamítnut rozklad stì¾ovatelù proti pøedchozímu rozhodnutí ¾alovaného vydanému v I. stupni správního øízení ze dne 28. 11. 2001, è. j. OAM-1526/VL-10-PH-2000, kterým nebyl stì¾ovatelùm udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona
è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky (dále jen zákon o azylu ), a kterým bylo zároveò rozhodnuto o tom, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle § 91 tého¾ zákona.
Stì¾ovatelé ve své kasaèní stí¾nosti, k výzvì soudu øádnì doplnìné, namítají, ¾e pøi rozhodování nebyl coby mo¾ný dùvod azylu podle § 12 a § 14 zákona o azylu dostateènì posouzen zdravotní stav nezletilého stì¾ovatele b), a to pøesto, ¾e tato skuteènost byla stì¾ovatelkou a) namítána ji¾ v prùbìhu správního øízení a byla Mìstskému soudu známa z dostupného spisového materiálu. Zdravotní stav stì¾ovatele b) je pøitom dokládán lékaøskou zprávou. Kromì toho stì¾ovatelé namítají, ¾e Mìstský soud v Praze rozhodl vìc bez jednání, aè k tomu nebyly splnìny dùvody. Stì¾ovatelka a) sice obdr¾ela výzvu podle § 51 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), ale byla znevýhodnìna, nebo» nerozumí a nepí¹e èesky tak dobøe, aby mohla øádnì posoudit právní dùsledky. Formálnì jsou pak uvedeny kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., ohlednì nich¾ se stì¾ovatelé omezili na parafrázi textu tìchto ustanovení. Z uvedených dùvodù stì¾ovatelé navrhují, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Stì¾ovatelé rovnì¾ ¾ádají o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popírá její dùvodnost a navrhuje zamítnutí.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zejména zjistil, ¾e stì¾ovatelka a), matka obou zbylých nezletilých stì¾ovatelù, poukazovala v prùbìhu správního øízení na své problémy s mafií; její man¾el zaèal podnikat, pùjèil si peníze, následnì zmizel a stì¾ovatelka a) o nìm od té doby ji¾ nesly¹ela. Po èase pøi¹li za stì¾ovatelkou neznámí lidé, po¾adovali vrácení pùjèených penìz a zaèali jí vyhro¾ovat. ®ádost o udìlení azylu dále stì¾ovatelka odùvodòovala tím, ¾e pro nedostatek penìz dlu¾ila za byt, bylo rozhodnuto, ¾e jim byt bude odebrán, dále stì¾ovatelka poukazovala na potøebu legalizovat si v Èeské republice pobyt, na otevøení úlo¾i¹tì jaderného odpadu v zemi pùvodu v blízkosti jejich pøedchozího bydli¹tì a na to, ¾e chce dìtem zajistit lep¹í ¾ivot vèetnì podmínek zdravotních. ®alovaný dospìl k závìru, ¾e podmínky pro udìlení azylu nejsou v pøípadì stì¾ovatelù splnìny, a stì¾ovatelùm azyl neudìlil, jimi podaný rozklad pak ¾alovaný ve II. stupni správního øízení zamítl a vìcnì se s prvostupòovým rozhodnutím ztoto¾nil. Z obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zejména zjistil, ¾e stì¾ovatelé napadli rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou, v ní¾ namítali vady øízení z dùvodu poru¹ení nìkterých ustanovení správního øádu, argumentaènì se omezili na jejich zkrácenou parafrázi, dále popisovali situaci v zemi pùvodu, poukazovali na obavy z mafie, od ní¾ jim hrozí nebezpeèí muèení, nelidského a poni¾ujícího zacházení. Rovnì¾ namítali splnìní podmínek pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu a pro konstataci pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu, dále namítali splnìní podmínek pro udìlení tzv. humanitárního azylu (formálnì tu nepøesnì poukázali na § 13 zákona o azylu). Mìstský soud v Praze jeho ¾alobu zamítl. Rozsudek byl stì¾ovatelce a) doruèen dne 21. 1. 2005.
Stì¾ovatelé byli úèastníky øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.); kasaèní stí¾nost je tak podána osobami oprávnìnými. Byla podána vèas (§ 106 odst. 6 s. ø. s.), pøitom jde o kasaèní stí¾nost pøípustnou, nebo» stì¾ovatelé namítají vady øízení pøed ¾alovaným, pro které mìl Mìstský soud v Praze jeho rozhodnutí zru¹it, co¾ neuèinil (v otázce nezohlednìní zdravotního stavu nezletilého stì¾ovatele b/), a dále pak vadu øízení pøed Mìstským soudem v Praze (v otázce nesplnìní podmínek pro rozhodnutí vìci bez jednání). Jsou tak uplatnìny kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s.
Za této situace Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze v rozsahu kasaèní stí¾nosti a z uplatnìných kasaèních dùvodù pøezkoumal (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Pokud jde o otázku míry zohlednìní zdravotního stavu stì¾ovatele b) pøi rozhodování ¾alovaného, pak pøednì zdravotní stav nebyl skuteèností, je¾ by mìla být zohledòována pøi rozhodování podle § 12 zákona o azylu, a ji¾ z toho dùvodu nemù¾e být tato námitka dùvodnou. Rozhodujícím tu bylo posouzení, zda jsou v pøípadì stì¾ovatelù splnìny podmínky pronásledování. Tím je ve smyslu § 2 odst. 6 zákona o azylu ve znìní úèinném v dobì rozhodování ¾alovaného tøeba rozumìt ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, jako¾ i opatøení pùsobící psychický nátlak nebo jiná obdobná jednání, pokud jsou provádìna, podporována èi trpìna úøady v zemi stì¾ovatelova pùvodu nebo pokud tato zemì není schopna odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním. Azyl pøitom mohl být udìlen tehdy, pokud by v øízení o udìlení azylu bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatelé (nebo nìkterý z nich) jsou pronásledováni za uplatòování politických práv a svobod (§ 12 písm. a/ zákona o azylu), nebo ¾e mají má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství mají (§ 12 písm. b/ zákona o azylu). Mìstský soud v Praze pøitom nepochybil, pokud se k posouzení zdravotního stavu stì¾ovatele b) pøi pøezkumu rozhodnutí ¾alovaného o otázce splnìní podmínek podle § 12 zákona o azylu nevyjádøil, nebo» zdravotní stav stì¾ovatele nebyl ve vztahu k § 12 zákona o azylu namítán. Pøezkum, jak jej Mìstský soud v Praze realizoval, byl podle § 75 odst. 2 vìta první s. ø. s. determinován právì ¾alobními body, z nich¾ ¾ádný k tomuto problému nesmìøoval.
Pokud jde o pøezkum rozhodnutí ¾alovaného Mìstským soudem v Praze v otázce neudìlení tzv. humanitárního azylu, i zde platí, co bylo o neuplatnìní argumentu zdravotního stavu uvedeno shora. Stì¾ovatelé nenapadli, ¾e by se ¾alovaný nezabýval zdravotním stavem nìkterých z nich, a Mìstskému soudu v Praze tak s ohledem na formulaci ¾alobních bodù nezbylo, ne¾ stì¾ovatelùm podat informaci o míøe, v jaké lze pøezkum otázky neudìlení azylu podle § 14 zákona o azylu realizovat, a takto omezený pøezkum v obecné míøe odpovídající míøe obecnosti uplatnìného ¾alobního bodu pak provést. To Mìstský soud v Praze také uèinil. Humanitární azyl podle § 14 zákona o azylu mù¾e být správním orgánem udìlen pouze v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele. Na udìlení humanitárního azylu není právní nárok a posouzení dùvodù v ka¾dém konkrétním pøípadì je otázkou správního uvá¾ení ¾alovaného. Rozhodnutí správního orgánu, které je zalo¾eno na zákonem stanoveném správním uvá¾ení, podléhá soudnímu pøezkumu pouze v tom smìru, zda nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda je v souladu s pravidly logického uva¾ování a zda premisy takového úsudku byly zji¹tìny øádným procesním postupem. Úsudek správního orgánu pak musí najít øádný odraz v odùvodnìní rozhodnutí, aby bylo zøejmé, z jakých podkladù bylo vycházeno, jak tyto podklady byly vyhodnoceny a k jakému závìru správní orgán dospìl. Pokud tedy Mìstský soud v Praze osvìtlil stì¾ovatelùm míru svého mo¾ného pøezkumu a postup správního orgánu shledal postupem zákonným a ¾ádným zpùsobem nepøekraèujícím meze volné úvahy správního orgánu, která je v § 14 zákona o azylu ¾alovanému umo¾nìna, pak ani zde není, èeho by mohl Nejvy¹¹í správní soud Mìstskému soudu v Praze vytknout. Ani tato námitka není dùvodnou.
Toté¾ platí o poslední z námitek smìøující do nesplnìní podmínek pro rozhodnutí bez jednání. Podle § 51 odst. 1 s. ø. s. mù¾e soud pøezkoumávající rozhodnutí správního orgánu rozhodnout bez jednání také tehdy, pokud s tím úèastníci øízení souhlasí; souhlas je pøedpokládán té¾ tehdy, pokud se úèastník nevyjádøí do dvou týdnù od doruèení výzvy. Výzva obsahující té¾ pouèení o marných dùsledcích uplynutí lhùty pro vyjádøení byla stì¾ovatelce a) jako zákonné zástupkyni obou zbylých nezletilých stì¾ovatelù doruèena dne 25. 5. 2004, ta na nì ve lhùtì ani po jejím uplynutí nijak nereagovala. Za této situace, kdy stì¾ovatelka nepochopení výzvy èi neporozumìní jejímu obsahu nenamítala ihned po jejím obdr¾ení od Mìstského soudu v Praze a neporozumìní výzvì nadto nenamítá ani nyní, nebo» skuteènost, ¾e ... nerozumí a nepí¹e èesky tak dobøe ... , dává do souvislosti s následkem, podle nìho¾ nemohla ... posoudit právní dùsledky ... , nemù¾e být tato námitka nyní shledána dùvodnou. Pøípadnou nemo¾nost posouzení právních následkù ani její posouzení nesprávné nelze toti¾ pøièítat k tí¾i procesního postupu, jaký Mìstský soud v Praze zvolil.
Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e neshledal namítané vady øízení pøed ¾alovaným, pro které by mìlo být jeho rozhodnutí Mìstským soudem v Praze ru¹eno, ani neshledal namítanou vadu øízení pøed Mìstským soudem v Praze. Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 a 7 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelé nemìli ve vìci úspìch, proto jim právo na náhradu nákladù nenále¾í. To by nále¾elo ¾alovanému. Proto¾e v¹ak ¾alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné náklady, je¾ by mu vznikly a je¾ by pøekroèily náklady jeho bì¾né administrativní èinnosti, ze spisu nezjistil, rozhodl tak, ¾e ¾alovanému, pøesto¾e mìl ve vìci plný úspìch, se náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.
Usnesením Mìstského soudu v Praze è. j. 7 Az 222/2003-41 ze dne 18. 2. 2005 byl stì¾ovatelùm ustanoven zástupcem advokát JUDr. Milan Strnad. Tomu Nejvy¹¹í správní soud pøiznal odmìnu za tøi úkony právní slu¾by spoèívající v první poradì s klienty vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení, v dal¹í poradì a v doplnìní kasaèní stí¾nosti v celkové vý¹i 3000 Kè podle § 11 odst. 1 písm. b), c) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, spoleènì se tøemi re¾ijními pau¹ály v celkové vý¹i 225 Kè podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, to v¹e zvý¹eno o èástku odpovídající dani z pøidané hodnoty, nebo» ustanovený zástupce prokázal, ¾e je jejím plátcem, celkem tedy 3837,80 Kè. Soud pøitom pøiznal odmìnu, jakoby ustanovený zástupce zastupoval toliko stì¾ovatelku a), nebo» toliko jejím jménem mohl právní úkony èinit, toliko jí fakticky pøípadné úkony právní slu¾by poskytoval. Nejde tak o situaci, na ní¾ by dopadal § 12 odst. 4 advokátního tarifu. Pokud jde o nahlédnutí do spisu, takové nahlédnutí po podání kasaèní stí¾nosti není zpravidla úkonem, za který by byla odmìna pøiznávána, a okolnosti zvlá¹tního zøetele hodné, je¾ by pøiznání odmìny odùvodòovaly, nebyly shledány. Za nahlédnutí do spisu tedy nebyla odmìna pøiznána, nebo» nahlédnutí, k nìmu¾ do¹lo dne 4. 3. 2005, se nijak neprojevilo v dal¹ích úkonech ustanoveného právního zástupce.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 12
 § 14
 soud 
 § 51
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 91
 § 13
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 12
 § 2
 soud 
 § 12
 § 12
 soud 
 § 75
 § 14
 soud 
 § 14
 soud 
 § 14
 soud 
 § 51
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 soud 
 § 11
 § 13
 Soud 
 § 12