Source: http://kraken.slv.cz/6Ads164/2009
Timestamp: 2018-06-23 15:58:02+00:00

Document:
6Ads164/2009
6 Ads 164/2009-27
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobce: L. P., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 7. 5. 2009, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 26. 8. 2009, è. j. 34 Cad 114/2009-16,
Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 26. 8. 2009, è. j. 34 Cad 114/2009-16, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 20. 7. 2009, è. j. 34 Cad 114/2009-6, odmítl ¾alobu ¾alobce (dále jen stì¾ovatele ) proti vý¹e oznaèenému rozhodnutí ¾alované. Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel dne 3. 8. 2009 kasaèní stí¾nost, v ní¾ po¾ádal o ustanovení zástupce z øad advokátù pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Na výzvu Krajského soudu v Brnì stì¾ovatel pøedlo¾il vyplnìné potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech. V nìm uvedl, ¾e pobírá èásteèný invalidní dùchod ve vý¹i 5265 Kè mìsíènì, jeho man¾elka pobírala mzdu ve vý¹i 25 480 Kè za poslední kalendáøní ètvrtletí pøedcházející vyplnìní formuláøe, pøièem¾ uvedl, ¾e je zatí¾en dluhem vùèi bankovním institucím v celkové vý¹i 400 000 Kè a mìsíèní náklady na bydlení tvoøí pro nìho a man¾elku èástku cca 5500 Kè.
Usnesením blí¾e oznaèeným v záhlaví tohoto rozsudku Krajský soud v Brnì stì¾ovateli zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti neustanovil. Své rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e podle § 2 zákona è. 110/2006 Sb., o ¾ivotním a existenèním minimu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, èástka ¾ivotního minima, která se pova¾uje za potøebnou k zaji¹tìní vý¾ivy a ostatních základních potøeb stì¾ovatele a jeho man¾elky, která s ním ¾ije ve spoleèné domácnosti, èiní 5480 Kè. Pokud stì¾ovatel uvedl svùj pøíjem a pøíjem man¾elky ve shora uvedené vý¹i, pøevy¹uje mìsíèní pøíjem stì¾ovatele a jeho man¾elky èástku jejich ¾ivotního minima o 19 722 Kè. Z této skuteènosti krajský soud vyvodil, ¾e i s pøihlédnutím ke stì¾ovatelovým dluhùm majetkové pomìry stì¾ovatele neodùvodòují úvahu, ¾e by splòoval podmínky pro osvobození od soudních poplatkù, a proto nesplòuje ani podmínky pro ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti z øad advokátù.
Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítl, ¾e pøíjem jeho man¾elky neèiní 25 480 Kè mìsíènì, jak ve svém rozhodnutí mylnì konstatuje krajský soud, ale pouze 8493 Kè mìsíènì. Krajský soud vzal za mìsíèní vý¹i pøíjmu stì¾ovatelovy man¾elky údaj z potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech, který je v¹ak vzta¾en ke kalendáønímu ètvrtletí. Jinak poukázal opìtovnì na své mìsíèní náklady na bydlení v celkové vý¹i cca 5500 Kè a na vý¹i svého dluhu.
Stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, dále jen s. ø. s. ), a tuto kasaèní stí¾nost podal vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). Z kasaèní stí¾nosti je mo¾né dovodit, ¾e stì¾ovatel uplatòuje dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tedy napadá usnesení krajského soudu pro vady øízení, které mohly mít vliv na zákonnost rozhodnutí ve vìci samé. Nejvy¹¹í správní soud za této situace napadené usnesení v mezích øádnì uplatnìných kasaèních dùvodù a v rozsahu kasaèní stí¾nosti podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. pøezkoumal, pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Podle ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. mù¾e pøedseda senátu navrhovateli (¾alobci), u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát. Z citace uvedeného zákonného ustanovení vyplývá, ¾e úèastníku lze ustanovit zástupce tehdy, jestli¾e jsou splnìny dvì podmínky: 1) jde o úèastníka, u nìho¾ jsou dány pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù a 2) jestli¾e je to tøeba k ochranì jeho zájmù. V projednávané vìci krajský soud dospìl k závìru, ¾e podmínka první splnìna nebyla, podmínku druhou konstatoval za naplnìnou, nebo» v øízení o kasaèní stí¾nosti je potøeba zastupování dána samým faktem.
Ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. toti¾ odkazuje vymezením podmínky pro ustanovení bezplatného zástupce z øad advokátù na ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s., podle nìho¾ úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu osvobozen od soudních poplatkù. Toto kritérium je tedy odvozeno od objektivní schopnosti èi neschopnosti úèastníka nést majetkové zatí¾ení spojené s vedením sporu. Tato schopnost èi neschopnost je skutkovým zji¹tìním, které musí být v øízení pøed soudem postaveno na jisto. Zji¹tìní tìchto skutkových okolností rozhodných z hlediska podmínek pro osvobození od soudních poplatkù pøitom pøedpokládá povinnost úèastníka øízení, který svou majetkovou neschopnost nést náklady sporu namítá, tuto skuteènost tvrdit, a zároveò z ní vyplývá povinnost ji prokázat. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud konstatoval ve svém usnesení ze dne 25. 1. 2005, è. j. 7 Azs 343/2004-50, povinnost dolo¾it nedostatek prostøedkù je jednoznaènì na úèastníkovi øízení, který se domáhá osvobození od soudních poplatkù (§ 36 odst. 3 s. ø. s.). Nezbytným pøedpokladem posouzení ¾ádosti o ustanovení advokáta soudem pro øízení o kasaèní stí¾nosti je tedy pøedev¹ím øádnì vyplnìné potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech ¾adatele.
V posuzovaném pøípadì krajský soud o úplnosti údajù, které stì¾ovatel ve svém potvrzení uvedl, v zásadì nemìl pochybnosti. Zcela zjevnì v¹ak ve svém rozhodnutí vycházel ze ¹patné interpretace skutkových údajù, které stì¾ovatel v potvrzení uvedl. Celá úvaha krajského soudu stojí na tom, ¾e spoleèný mìsíèní pøíjem stì¾ovatele a jeho man¾elky pøesahuje 30 000 Kè, co¾ je pøi zohlednìní ¾ivotního minima obou osob èástka dalece postaèující jak k úhradì pøedpokládaných stì¾ovatelem uvedených závazkù, tak k obstarání zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti z øad advokátù. Závìr krajského soudu se ov¹em odvíjí od skutkového pøedpokladu, ¾e stì¾ovatelova man¾elka pobírá mìsíèní èistou mzdu ve vý¹i 25 480 Kè. Tento skutkový pøedpoklad v¹ak nemá oporu ve spisu, nebo» stì¾ovatel takovou èástku v potvrzení neuvedl. Èástku 25 480 Kè uvedl jako ètvrtletní, nikoliv mìsíèní èistý pøíjem své man¾elky. Úvaha soudu tak stojí na skutkovém základì, který nemá oporu ve spisu, a je tak nepøezkoumatelná pro nedostatek dùvodù.
Nejvy¹¹í správní soud tedy na základì posouzení stì¾ovatelových námitek uplatnìných v kasaèní stí¾nosti konstatuje, ¾e závìr vyslovený v napadeném usnesení Krajského soudu v Brnì se neopírá o skutkový stav, který byl v øízení zji¹tìn, usnesení tedy trpí vadou, je¾ by mohla mít za následek jeho nezákonnost. Z tìchto dùvodu Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost posoudil jako dùvodnou a napadené usnesení podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v dal¹ím øízení rozhodne o ¾ádosti stì¾ovatele o ustanovení zástupce z øad advokátù na základì skutkových zji¹tìní, je¾ vyplývají z øízení pøed krajským soudem, tj. ¾e èistý mìsíèní pøíjem stì¾ovatelovy man¾elky èinil 8493 Kè, nikoliv 25 480 Kè. Krajský soud je právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu v dal¹ím øízení vázán (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
Krajský soud v novém rozhodnutí rozhodne i o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 109
 § 35
 soud 
 § 35
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 soud