Source: http://kraken.slv.cz/3Azs241/2005
Timestamp: 2018-08-18 10:40:03+00:00

Document:
3Azs241/2005
è. j. 3 Azs 241/2005-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobce: P. N., zastoupeného advokátkou Mgr. Jelenou Boudnou, se sídlem Svìtická 10/1390, Praha 10, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 25. 2. 2005 è. j. 28 Az 138/2004-22,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobce advokátce Mgr. Jelenì Boudné s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 2150 Kè. Tato èástka bude jmenované vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 1 mìsíce od právní moci tohoto usnesení. Náklady právního zastoupení ¾alobce nese stát.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 25. 2. 2005, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 14. 9. 2004 è. j. OAM-1367/VL-07-K04-2004. Citovaným rozhodnutím správního orgánu bylo zastaveno øízení o udìlení azylu ¾alobci podle ust. § 25 písm. d) zákona è. 325/1999 Sb. V podané kasaèní stí¾nosti ¾alobce opìtovnì namítal vady správního rozhodnutí a øízení, které mu pøedcházelo. K napadenému rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové v¹ak nic konkrétního neuvedl. V kasaèní stí¾nosti po¾ádal o ustanovení bezplatného právního zástupce z øad advokátù, o tlumoèníka do ruského jazyka a o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti.
Usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 21. 4. 2005 byla ¾alobci pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovena zástupkyní advokátka Mgr. Jelena Boudná. Tak pak byla vyzvána k doplnìní dùvodù kasaèní stí¾nosti podle ust. § 103 odst. 1 s. ø. s.
Podáním ze dne 22. 6. 2005 ustanovená zástupkynì krajskému soudu sdìlila, ¾e se nìkolikrát sna¾ila neúspì¹nì kontaktovat ¾alobce písemnì s tím, aby jí celý pøípad vysvìtlil a aby byla schopna doplnit kasaèní stí¾nost ve smyslu po¾adavku soudu. ®alobce zástupkyni jednou kontaktoval telefonicky a sdìlil, ¾e nemá dùvod se s ní scházet, proto¾e svoji zále¾itost ji¾ vyøe¹il. Na dal¹í pokusy o kontakt nereagoval. Zástupkynì ¾alobce proto nemù¾e kasaèní stí¾nost doplnit.
Podle § 37 odst. 5 s. ø. s. pøedseda senátu usnesením vyzve podatele k opravì nebo k odstranìní vad podání a stanoví k tomu lhùtu. Nebude-li podání v této lhùtì doplnìno nebo opraveno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud øízení o takovém podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní dùsledek. O tom musí být podatel ve výzvì pouèen.
Po zvá¾ení vý¹e uvedených skuteèností dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost ¾alobce trpí vadou, pro kterou nelze v øízení pokraèovat. Touto vadou je absence jakýchkoliv stí¾ních bodù ve smyslu ust. § 103 odst. 1 s. ø. s. Uvedený nedostatek nebyl odstranìn ani poté, co byl ¾alobce k doplnìní kasaèní stí¾nosti vyzván, poskytnuta mu k tomu zákonná lhùta a pouèen o následcích nesplnìní výzvy. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost podle ust. § 37 odst. 5 s. ø. s. ve spojení s ust. § 106 odst. 1 s. ø. s. odmítl.
Kasaèní stí¾nost byla odmítnuta, Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s.). Ustanovené advokátce Mgr. Jelenì Boudné pøiznal Nejvy¹¹í správní soud odmìnu za dva hlavní úkony právní slu¾by á 1000 Kè (§ 9 odst. 3 písm. ø) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.) a dvakrát re¾ijní pau¹ál á 75 Kè (§ 13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky). Celková èástka ve vý¹i 2150 Kè bude jmenované vyplacena do 1 mìsíce od právní moci usnesení z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu. Náklady právního zastoupení ¾alobce nese stát (§ 60 odst. 4 s. ø. s. a contrario).
Vzhledem k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost byla odmítnuta, nerozhodoval ji¾ Nejvy¹¹í správní soud samostatnì o ¾ádosti o pøiznání odkladného úèinku. Rovnì¾ tak nerozhodoval o ustanovení tlumoèníka do ruského jazyka ¾alobci, nebo» tato potøeba nevy¹la v prùbìhu øízení najevo.
V Brnì dne 4. ledna 2006

References: soud 
 § 25
 § 103
 § 37
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 37
 § 106
 soud 
 § 120
 soud 
 soud