Source: http://kraken.slv.cz/10As130/2015
Timestamp: 2018-09-20 13:48:28+00:00

Document:
10As130/2015
10 As 130/2015-26
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Daniely Zemanové a soudcù Zdeòka Kühna a Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobce: M. Z., zast. JUDr. Ing. Vladimírem Nedvìdem, advokátem se sídlem Kostelní námìstí 233/1, Litomìøice, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 2. 2014, èj. 2080/14/5000-14306-705194, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 18. 5. 2015, èj. 15 Af 26/2014-40,
[1] Rozhodnutím ze dne 16. 11. 2012 Finanèní úøad v Roudnici nad Labem (dále jen správce danì ) ¾alobci domìøil daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období kvìten 2010 a pøedepsal povinnost k úhradì zákonného penále. K odvolání ¾alobce ¾alovaný rozhodnutím specifikovaným v záhlaví rozhodnutí správce danì zmìnil v èásti týkající se specifikace bankovní úètu správce danì, na nì¾ má být domìøená daò vèetnì penále uhrazena; ve zbytku výrok rozhodnutí správce danì potvrdil.
[2] ®alobce se proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného bránil ¾alobou. ®ádostí ze dne 27. 4. 2015 ¾alobce po¾ádal krajský soud o osvobození od soudních poplatkù. Pøitom upozornil, ¾e v záøí 2013 pøi¹el o zamìstnání, doposud je veden jako uchazeè o zamìstnání, k èemu¾ dodal,
¾e nepobírá ¾ádné sociální dávky. Dále uvedl, ¾e ve¹keré úspory ji¾ vyèerpal, nevlastní ¾ádný nemovitý majetek, spolu s rodinou, tj. man¾elkou a dvìma nezletilými syny, bydlí v nájmu, pøièem¾ nájem je hrazen jeho man¾elkou z rodièovského pøíspìvku. Na doklad tìchto tvrzení k ¾ádosti pøilo¾il ji¾ vyplnìné potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce (dále jen prohlá¹ení ).
[3] Z prohlá¹ení krajský soud zjistil, ¾e ¾alobce nemá ¾ádné pøíjmy, ¾ádný majetek vìt¹í ceny a jediný mìsíèní pøíjem jeho rodiny je rodièovský pøíspìvek ve vý¹i 7 300 Kè. Oproti tomu má dluhy ve vý¹i 18 343 Kè, které splácí. Z pøilo¾ené nájemní smlouvy o nájmu rodinného domu dále vyplynulo, ¾e na podkladì této smlouvy v pravidelných mìsíèních platbách hradí nájemné ve vý¹i 2 500 Kè a elektrickou energii ve vý¹i urèené jejím dodavatelem. Po odeètení platby nájemného ve vý¹i 2 500 Kè by rodinì o poètu ètyø osob mìsíènì na úhradu základních ¾ivotních potøeb zbývala pouze èástka ve vý¹i 4 800 Kè, co¾ pova¾oval soud za krajnì nepravdìpodobné.
[4] Krajský soud usnesením oznaèeným v záhlaví hodnotil ¾alobcem uvádìné skuteènosti jako nevìrohodné a osvobození od soudního poplatku mu nepøiznal. Krajský soud za pomoci § 3 odst. 2 a 3 zákona è. 110/2006 Sb., o ¾ivotním a existenèním minimu dovodil, ¾e u rodiny sestávající ze dvou dospìlých osob, jednoho dítìte ve vìku jednoho roku a druhého ve vìku osmi let èiní mìsíèní ¾ivotní minimum domácnosti èástku ve vý¹i 9 850 Kè. Dle krajského soudu není mo¾né, aby rodina ¾alobce mìla pøíjem pouze 7 300 Kè a souèasnì byla schopna hradit ve¹keré náklady související s bydlením a zaji¹»ováním svých základních ¾ivotních potøeb (napø. vy¾ivovací povinnost k jejich synùm), a to v¹e za situace, kdy rodina jakkoliv nepo¾ádala o pomoc ze strany státu. ®alobce v rozporu s pouèením v závìru uvedeného prohlá¹ení musel zamlèet podstatné okolnosti ohlednì své finanèní situace, které mohly mít vliv na rozhodování soudu o osvobození od soudních poplatkù.
[5] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadl usnesení krajského soudu kasaèní stí¾ností, její¾ dùvody podøadil pod § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Domnívá se, ¾e je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Má za to, ¾e v prohlá¹ení uvedl pravdivé údaje a ¾ádné okolnosti nezamlèel. Soud neprovádìl ¾ádné dokazování a tvrzení, ¾e zamlèel podstatné okolnosti ohlednì své finanèní situace, nemají oporu ve skutkovém zji¹tìní a není to dùkaznì prokázáno. Soud neuvedl, jaké podstatné okolnosti své finanèní situace mìl zamlèet. Soudu prý nic nebránilo, aby jej vyslechl. Jeho závìr o tom, ¾e prohlá¹ení je nevìrohodné má být postaven zcela najisto, a nevycházet jen z krajní nepravdìpodobnosti. Výpoèet èástky ¾ivotního minima splòuje rovnì¾ podmínky pro osvobození od soudního poplatku. Závìry o nemo¾nosti ¾ít s uvádìnými èástkami nejsou nièím podlo¾ené.
[6] ®alovaný navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout.
[8] Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e ve vìci toto¾ných kasaèních stí¾ností stì¾ovatele ji¾ rozhodoval (viz napø. rozsudky ze dne 29. 7. 2015, èj. 9 As 121/2015-20 a èj. 9 As 141/2015-27).
[10] Zdej¹í soud se pøednì zabýval namítanou nepøezkoumatelností napadeného usnesení. Vlastní pøezkum rozhodnutí krajského soudu je mo¾ný pouze za pøedpokladu, ¾e toto rozhodnutí splòuje kritéria pøezkoumatelnosti. Tedy, ¾e se jedná o rozhodnutí srozumitelné, které je opøeno o dostatek relevantních dùvodù, z nich¾ je zøejmé, proè krajský soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí. Nepøezkoumatelnost rozhodnutí je natolik záva¾nou vadou, ¾e k ní soud pøihlí¾í i bez námitky, z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
[11] Ve¹kerá vý¹e uvedená kritéria napadené usnesení splòuje. Jedná se o srozumitelné rozhodnutí opøené o dostatek relevantních dùvodù. Je z nìj zøejmé, proè krajský soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí (viz body [3] a [4] shora).
[12] Stì¾ovatel spatøuje nepøezkoumatelnost napadeného usnesení v tom, ¾e krajský soud neuvedl, jaké podstatné okolnosti své finanèní situace mìl zamlèet. Ve vìci neprovádìl dokazování, pokud prohlá¹ení pova¾oval za nevìrohodné, mìlo to být postaveno najisto. Nejvy¹¹í správní soud se s uvedenými námitkami neztoto¾nil.
[13] Smyslem institutu osvobození od soudních poplatkù je zabezpeèení pøístupu k soudní ochranì i u tìch úèastníkù, kteøí se vzhledem ke své majetkové a finanèní situaci nachází v tí¾ivých sociálních pomìrech. Je na úèastníku samém, aby soudu dostateènì konkrétnì a zejména vìrohodnì popsal své osobní a majetkové pomìry a souèasnì aby projevil zákonem po¾adovanou aktivitu a pøedlo¾il (pokud mo¾no souèasnì se ¾ádostí o osvobození) doklady prokazující jeho nemajetnost. Nesplní-li úèastník tuto svou povinnost, soud výdìlkové a majetkové mo¾nosti sám z úøední povinnosti nezji¹»uje (srov. rozsudek NSS ze dne 25. 1. 2005, èj. 7 Azs 343/2004-50, è. 537/2005 Sb. NSS). Dùkazní bøemeno k prokázání, ¾e nemá dostatek prostøedkù, nese úèastník øízení.
[14] Soudy tedy zkoumají, zda úèastník øízení v ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù konkrétnì a vìrohodnì popsal, v èem spatøuje nedostatek prostøedkù k úhradì soudního poplatku a zda takové tvrzení rovnì¾ øádnì dolo¾il. Pøiznat osvobození od soudních poplatkù je mo¾né jen pøi kumulativním splnìní dvou podmínek, tj. pøi relevantním tvrzení o nedostateènosti prostøedkù k úhradì soudního poplatku a pøi dolo¾ení takového tvrzení. Vyplyne-li z uvedených údajù èi obsahu spisu, ¾e jsou nevìrohodné, soud ¾ádost zamítne (srov. rozsudek NSS ze dne 26. 8. 2009, èj. 1 As 39/2009-88, è. 1962/2010 Sb. NSS).
[15] V projednávané vìci krajský soud detailnì popsal, z èeho vycházel pøi hodnocení majetkových pomìrù stì¾ovatele. Dostateènì a srozumitelnì odùvodnil, proè tvrzení stì¾ovatele o majetkových pomìrech pova¾uje za nevìrohodné. Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e krajský soud nezpochybnil jednotlivá tvrzení stì¾ovatele týkající se pøíjmù èi výdajù, nevytýkal mu nedostateèné dolo¾ení jednotlivých údajù. Dospìl v¹ak k závìru, ¾e celkový obraz majetkové situace pøedestøený v prohlá¹ení o majetkových pomìrech nemù¾e odpovídat realitì. Nelze se proto ztoto¾nit s argumentací stì¾ovatele, ¾e krajský soud mìl provádìt dokazování jeho výslechem, popø. uvádìt konkrétní skuteènosti, které zamlèel.
[16] V pøípadì, ¾e byl stì¾ovatel pøesvìdèen o nesprávném závìru krajského soudu ohlednì vìrohodnosti jeho tvrzení, mìl pøíle¾itost v kasaèní stí¾nosti objasnit, z jakého dùvodu krajský soud nahlí¾í na jeho situaci mylnì a z jeho pohledu nespravedlivì. Stì¾ovatel nicménì ve svých námitkách setrval pouze na úrovni tvrzení, ¾e krajský soud rozhodoval za nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu, ani¾ se sna¾il závìr krajského soudu jakkoli vyvrátit relevantními skuteènosti a nabídnout uspokojivé vysvìtlení své majetkové situace, vèetnì vyvrácení závìru krajského soudu, ¾e jím deklarovaná finanèní èástka nemù¾e krýt potøeby ètyøèlenné rodiny. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje posouzení krajského soudu jako logické hodnocení tvrzených majetkových pomìrù stì¾ovatele.
[19] O náhradì nákladù øízení rozhodl podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìl úspìch; ¾alovanému, jemu¾ by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladu øízení pøíslu¹elo, náklady øízení nad rámec bì¾né èinnosti nevznikly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 § 103
 Soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120