Source: http://kraken.slv.cz/2As330/2017
Timestamp: 2018-09-23 01:36:30+00:00

Document:
2As330/2017
2 As 330/2017-15
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Karla ©imky a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobce: M. P., zastoupený Mgr. Markétou Novákovou, advokátkou se sídlem Øímská 14, Praha 2, proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, se sídlem Mariánské námìstí 2, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 3. 2016, è. j. MHMP 460939/2016, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 8. 2017, è. j. 9 A 84/2016-90,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 8. 2017, è. j. 9 A 84/2016-90, s e z r u ¹ u j e a vìc s e tomuto soudu v r a c í k dal¹ímu øízení.
[1] Vèasnì podanou kasaèní stí¾ností brojí ¾alobce, jako¾to stì¾ovatel, proti shora oznaèenému usnesení (dále jen napadené usnesení ) Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), jím¾ bylo zastaveno øízení o stì¾ovatelovì ¾alobì proti shora oznaèenému rozhodnutí ¾alovaného.
[2] Usnesením ze dne 23. 5. 2016, è. j. 9 A 84/2016-23, vyzval mìstský soud stì¾ovatele k zaplacení soudního poplatku za ¾alobu proti rozhodnutí (3000 Kè) a za návrh na pøiznání odkladného úèinku (1000 Kè). Pøípisem ze dne 31. 5. 2016 stì¾ovatel po¾ádal mìstský soud o osvobození od soudních poplatkù. Tvrdil, ¾e jeho majetkové pomìry mu neumo¾òují pøíslu¹né soudní poplatky zaplatit, nebo» je v souèasné dobì evidován na úøadu práce (jen¾ mu nadto nepøiznal podporu v nezamìstnanosti) a nemá ¾ádné pøíjmy. Je odkázán na pomoc rodiny a své man¾elky, která nyní zcela hradí nájemné jimi u¾ívaného bytu a ceny slu¾eb s tímto spojených. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e proti nìmu jako¾to povinnému jsou vedena dvì exekuèní øízení na penì¾itá plnìní v souhrnné vý¹i bezmála 100 000 Kè. V exekuèním øízení ji¾ byl dokonce vydán pøíkaz k prodeji stì¾ovatelových nemovitostí-dvou lesních pozemkù. Tato tvrzení stì¾ovatel dolo¾il kopiemi odpovídajících listin. Následnì zopakoval, ¾e ohlednì hmotného zabezpeèení svých ¾ivotních potøeb závisí zcela na své man¾elce; jeho pøíbuzní pøitom platí na základì splátkového kalendáøe odmìnu advokátky, je¾ stì¾ovatele v øízení zastupuje.
[3] Pøípisem ze dne 11. 7. 2016, è. j. 9 A 84/2016-36, mìstský soud mj. vyzval stì¾ovatele k vyplnìní a pøedlo¾ení pøilo¾eného formuláøe (vzor è. 58 o. s. ø.-prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce). Stì¾ovatel následnì ve formuláøi novì uvedl, ¾e vlastní osobní automobil roku výroby 1992, jeho man¾elka pak vlastní osobní automobil Fiat Punto a v posledním zdaòovacím období dosáhla pøíjmu z podnikatelské èinnosti ve vý¹i 175 115 Kè. Stì¾ovatelovy výdaje sestávají z mìsíèních plateb ve vý¹i 3400 Kè místních poplatkù, 7900 Kè nájemného a 2500 Kè na splátkách nákladù exekuce.
[4] Usnesením ze dne 12. 8. 2016, è. j. 9 A 84/2016-50, pøiznal mìstský soud stì¾ovateli osvobození od soudních poplatkù v rozsahu 95 %. Vy¹el pøitom ze stì¾ovatelem tvrzených a dolo¾ených majetkových pomìrù. Nová vý¹e poplatkové povinnosti tudí¾ pøedstavovala èástku 200 Kè. Stì¾ovatel soudní poplatky v této souhrnné èástce k výzvì soudu uhradil kolkovými známkami.
[5] Usnesením ze dne 31. 5. 2017, è. j. 9 A 84/2016-75, mìstský soud stì¾ovateli se zpìtnou úèinností odòal pøiznané osvobození od soudních poplatkù, nebo» z úøední èinnosti zjistil, ¾e stì¾ovatel je provozovatelem a vlastníkem celkem ¹esti osobních automobilù. Formuláø vzor è. 58 o. s. ø. tudí¾ neobsahoval úplné informace o majetkových pomìrech stì¾ovatele, co¾ uèinilo stì¾ovatelova døívìj¹í tvrzení nevìrohodnými. Jestli¾e stì¾ovatel vlastní a je schopen provozovat ¹est motorových vozidel, nemù¾e být jeho finanèní situace natolik svízelná, aby mu bránila zaplatit soudní poplatek za øízení o ¾alobì a za návrh na pøiznání odkladného úèinku v plné vý¹i. Stì¾ovatel v minulosti vìrohodným zpùsobem neprokázal své majetkové pomìry, které dle nových zji¹tìní soudu nejsou natolik nepøíznivé, aby mu znemo¾òovaly úhradu soudních poplatkù v plné vý¹i, navíc stì¾ovatel mù¾e soudní poplatky uhradit z prostøedkù, které získává od svých pøíbuzných. Kasaèní stí¾nost proti tomuto usnesení nebyla podána.
[6] Usnesením ze dne 28. 6. 2017, è. j. 9 A 84/2016-78, vyzval mìstský soud stì¾ovatele k zaplacení soudních poplatkù za øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného a za návrh na pøiznání odkladného úèinku ¾alobì ve zbývající vý¹i 3800 Kè. Stì¾ovatel reagoval pøípisem ze dne 20. 7. 2017 oznaèeným jako ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù , v nìm¾ uvedl, ¾e má i nadále za to, ¾e splòuje pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, proèe¾ podává novou ¾ádost. ®alobce novì uvedl, ¾e aktivnì hledá zamìstnání, nicménì vzhledem ke svému vìku a zdravotním potí¾ím (totální endoprotéza kolenního kloubu) dosud nebyl úspì¹ný. K soudem vytèenému vlastnictví ¹esti osobních automobilù stì¾ovatel uvedl, ¾e je neúmyslnì opomenul ve formuláøi zmínit, nebo» se jedná o vozidla v dùsledku jejich technického stavu nepojízdná (témìø 20 let stará) a, navzdory jejich formální evidenci, neprovozovaná. Tato vozidla se tudí¾ v majetkové situaci stì¾ovatele projevují spí¹e negativnì, proèe¾ je nyní pøevedl na jinou osobu, která se zároveò zavázala k jejich ekologické likvidaci. Ani na takovou likvidaci toti¾ stì¾ovatel nemìl dostateèné finanèní prostøedky. K ¾ádosti mj. pøipojil dvì fotografie automobilù, na nich¾ je zábìr dodávky ve zjevnì nepojízdném stavu. Mìstský soud posoudil novou ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù jako ¾ádost opakovanou, která neobsahuje nové skuteènosti. Z tohoto dùvodu o ní ji¾ nerozhodoval a pøistoupil k vydání napadeného usnesení, jím¾ øízení o ¾alobì zastavil.
[7] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e jeho nová ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù ze dne 20. 7. 2017 obsahovala nové skuteènosti, proèe¾ mìstský soud pochybil, jestli¾e namísto rozhodnutí o této ¾ádosti pøistoupil bez dal¹ího k zastavení øízení [námitka podøaditelná pokraèování pod § 103 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. )]. Tìmito novými skuteènostmi jsou (po uvìdomìní si mo¾nosti vlivu vlastnictví vozidel na osvobození od soudního poplatku) nepojízdnost tìchto jím døíve vlastnìných vozidel (co¾ stì¾ovatel mìstskému soudu rovnì¾ dokládal jejich fotografiemi), exekuèní prodej jeho lesních pozemkù èi pozbytí vlastnictví nepojízdných vozidel. Dále stì¾ovatel uvádí, ¾e se ihned poté, co mu bylo doruèeno napadené usnesení, obrátil na své pøíbuzné s ¾ádostí o pomoc s placením soudních poplatkù a následnì v nejblí¾e mo¾ném termínu, tj. 19. 9. 2017, soudní poplatky uhradil. Neuèinil tak døíve, nebo» se domníval, ¾e mìstský soud nejprve musí rozhodnout o jeho nové ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù. Stì¾ovatel podotýká, ¾e zastavením øízení byl uvr¾en do situace, kdy sice není postaveno na jisto, zda je skuteènì vlastníkem stavby, její¾ odstranìní mu bylo v souvislosti s právní mocí rozhodnutím ¾alovaného naøízeno (øízení o ¾alobì na urèení vlastnického práva ke stavbì je v souèasné dobì vedeno u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. 28 C 143/2016), av¹ak v dùsledku zastavení øízení ji¾ nemá podaná ¾aloba ani odkladný úèinek (který jí byl mìstským soudem na návrh stì¾ovatele pøiznán).
[9] Kasaèní stí¾nost je pøípustná a projednatelná.
[11] Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèuje mìstskému soudu v tom, ¾e povinnost rozhodnout o opakované ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù je dána toliko v pøípadì, kdy ¾ádost obsahuje nové, soudem dosud nezohlednìné skuteènosti (nález Ústavního soudu ze dne 20. 1. 2010, sp. zn. I. ÚS 1439/09, usnesení tého¾ ze dne 14. 10. 2004, sp. zn. III. ÚS 404/04, dostupné z www.nalus.usoud.cz). Rozhodnou je pro posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti nicménì otázka, zda stì¾ovatelova druhá ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù obsahovala nové skuteènosti, které soudem dosud nebyly zohlednìny, èi nikoli.
[12] Z odùvodnìní usnesení, kterým mìstský soud odòal stì¾ovateli osvobození od soudních poplatkù, nikterak nevyplývá povìdomost mìstského soudu o technickém stavu vozidel, u nich¾ je stì¾ovatel registrován jako provozovatel a vlastník. Je jenom logické, ¾e mìstský soud vycházel z pøedpokladu, ¾e nebyla-li vozidla formálnì vyøazena z provozu, pak jsou v takovém technickém stavu, který jejich provoz nevyluèuje. Stejnì tak bylo lze rozumnì pøedpokládat, ¾e vozidlo, které je zpùsobilé plnit svùj úèel, má urèitou kladnou ekonomickou hodnotu. Rovnì¾ bylo lze odùvodnìnì pøedpokládat, ¾e byla-li vozidla registrována, pak byla i provozována, s èím¾ jsou nutnì spojeny urèité náklady. Patrnì pro tyto úvahy mìstský soud pøistoupil k odnìtí osvobození od soudních poplatkù. Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e pøedmìtem øízení o kasaèní stí¾nosti není pøezkum usnesení mìstského soudu o odnìtí osvobození od soudních poplatkù, nicménì je podstatný skutkový stav, na základì nìho¾ bylo toto rozhodnutí vydáno, a jeho následné porovnání s obsahem druhé stì¾ovatelovy ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù.
[13] Tvrzení stì¾ovatele (do jisté míry dokládané fotografiemi) stran nulové, ba a¾ záporné hodnoty jím vlastnìných vozidel vneslo do mìstským soudem poslednì zji¹tìného (èi presumovaného) skutkového stavu ohlednì majetkových pomìrù stì¾ovatele zásadní pochybnost v tom smìru, ¾e o tato vozidla není majetek stì¾ovatele nikterak navý¹en. Pokud by se mìstský soud tímto tvrzením vìcnì zabýval a pøípadnì mu i pøisvìdèil, byla by zji¹tìná majetková situace stì¾ovatele prakticky toto¾ná s tou, na základì které mu bylo døíve pøiznáno osvobození od soudních poplatkù v rozsahu 95 %. Zcela logickým by se rovnì¾ jevilo i vysvìtlení stì¾ovatele, ¾e vlastnictví vozidel nulové hodnoty opomenul uvést ve formuláøi o majetkových pomìrech, nebo» je sám nevnímá jako kladnou ekonomickou hodnotu. Lze proto uzavøít, ¾e tvrzení ¹patného technického stavu (tj. prakticky nulové hodnoty) pøedmìtných vozidel je tvrzením nové skuteènosti. Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ konstatuje, ¾e dosud neshledal dùvody pro domnìnku, ¾e by snad stì¾ovatel vlastnictví daných vozidel úmyslnì nepøiznal. Dále stì¾ovatel novì tvrdil, ¾e vlastnictví tìchto vozidel pøevedl na jinou osobu; i toto tvrzení je tvrzením nové skuteènosti. Pokud by tomu tak skuteènì bylo, a jednalo-li by se o pøevod bezúplatný oproti pøíslibu ekologické likvidace vozidel, svìdèilo by to o jejich ekonomické hodnotì v souladu s dal¹ími tvrzeními stì¾ovatele. Nejvy¹¹í správní soud nicménì není povolán k tomu, aby se zabýval prokazováním opodstatnìnosti stì¾ovatelových tvrzení obsa¾ených v jeho druhé ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù; k tomuto byl povolán mìstský soud a mìl tak uèinit v samostatném rozhodnutí o této (druhé) ¾ádosti. Pakli¾e tak neuèinil a namísto toho øízení napadeným usnesením zastavil, zatí¾il øízení procesní vadou, která mìla za následek nezákonnost následného usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
[14] Nejvy¹¹í správní soud k dùvodné kasaèní stí¾nosti napadené usnesení zru¹il (§110 odst. 1 vìta první s. ø. s.) a vrátil vìc mìstskému soudu k dal¹ímu øízení. Mìstský soud nech» v dal¹ím øízení rozhodne o stì¾ovatelovì ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù ze dne 20. 7. 2017, v ní¾ stì¾ovatel uplatnil nové skuteènosti. Mìstský soud je vysloveným názorem Nejvy¹¹ího správního soudu v dal¹ím øízení vázán (§ 110 odst. 4 s. ø. s.). O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne v rozhodnutí, kterým se bude øízení o ¾alobì konèit (§ 110 odst. 3 vìta první s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud