Source: http://www.adelaprat.com/2012/03/resuelven-cuestiones-en-el-marco-de-una-pretension-nulificatoria-de-una-asamblea-gral-ordinaria-en-la-que-se-decidio-aumentar-el-capital-social-hasta-el-quintuplo-y-no-se-posibilito-a-dos-accionistas/
Timestamp: 2017-11-23 01:49:12+00:00

Document:
Resuelven cuestiones en el marco de una pretensión nulificatoria de una Asamblea Gral Ordinaria en la que se decidió aumentar el Capital Social hasta el quíntuplo y no se posibilitó a dos accionistas suscribir el aumento
by Dra. Adela Prat on marzo 17, 2012
Trataremos en detalle el presente el caso originario del Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Comercial Nº 13, Secretaría Nº 25, que resuelve definitivamente, la Sala A de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, integrada por los Sras Juezas Dras Isabel Míguez y María Elsa Uzal y el Sr Juez Dr. Alfredo Arturo Kölliker Frers.
Dos personas físicas argentinas, los Sres Rodolfo Andrés Fernández y Ernesto Aldo Rodríguez Lourido constituyeron una Sociedad Anónima con dos socios ingleses, los Sres Simon Howard O´Connell y Mark Creasey, que se denominó ” Roer International S.A.” con el objeto de adquirir en el país, equipos usados de informática a buenos precios para exportarlos a Londres – lugar de residencia de los socios ingleses – donde serían comercializados a través de la firma ” Covenco UK Ltd” de propiedad de los hoy accionantes.
La problemática se origina en el marco de una Asamblea General Ordinaria convocada por los socios argentinos en la que se decidió aumentar hasta el quíntuplo el Capital Social y respecto de la cual no tuvieron noticia los socios extranjeros, circunstancia que no les permitió suscribir el aumento de capital.
Por ese motivo, los socios ingleses entablan una acción ordinaria pretendiendo nulificar la Asamblea General Ordinaria; pero lo hacen después de haber transcurrido el plazo de caducidad de tres ( 3) meses previsto en el artículo 251 de la Ley 19.550. Al respecto, el Tribunal de Alzada rechaza el planteo de nulidad y resuelve otros tópicos que pasaremos a conocer.
Se trata del Expte. 94.062, Reg. 1.605/08- Autos caratulados: ” O´Connell, Simon Howard y otro c/ Roer International S.A. s/ Ordinario”- CNCOM – SALA A- 15/11/2.011.-
La acción que dio origen a las presentes actuaciones fue incoada por los Sres O´Connell y Creasey contra la empresa ” Roer International S.A.” con el objeto de:
i) obtener la declaración judicial de nulidad de la Asamblea General Ordinaria celebrada el 20/03/2.006, a la que los primeros – residentes en el extranjero – no asistieron al no haber tenido oportuna noticia de su convocatoria, y en la que se dispuso, aumentar hasta el quíntuplo el capital social de la demandada, sin permitírseles ejercer el derecho de preferencia contemplado en el artículo 194 LSC;
ii) obtener la declaración de nulidad de la inscripción en el registro de accionistas de la sociedad, de las nuevas acciones emitidas, así como de todas las resoluciones vinculadas y posteriores a la Asamblea observada, que hubiesen sido adoptadas a través de la participación accionaria cuya nulidad se impetra .
Del relato de los actores interesa rescatar:
a) que la sociedad demandada, con sede en esta Ciudad, fue constituída el 24/04/2.002, habiendo sido sus socios originarios los Sres Rodolfo Andrés Fernández y Ernesto Aldo Rodríguez Lourido, quienes integraron el capital social ( conformado por 12.000 acciones) en un 50% ( 6.000 acciones) cada uno .
b) que en fecha 20/09/2.002 , Ernesto Aldo Rodríguez Lourido transfirió al actor Mark Creasey el 50% ( o sea 3.000 acciones ) de su participación accionaria, haciendo lo propio, haciendo lo propio Rodolfo Andrés Fernández respecto del restante coactor, Simon Howard O´Connell. De este modo, a partir de la fecha antedicha, la totalidad del capital social quedó en manos de cuatro ( 4 ) accionistas, titulares cada uno del 25% de la tenencia accionaria.
c) que con fecha 03/03/2.006 se publicó en el Boletín Oficial, en la ” Sección 2. Convocatorias y Avisos Comerciales ” bajo el nombre ( incompleto ) de ” Roer S.A. “, un aviso de convocatoria a asamblea general ordinaria para el día 20 de ese mes, a las 9.30 hs, para tratar el siguiente Orden del Día: 1. Designación de dos (2) accionistas para firmar el acta de asamblea y 2. ” aprobación del aumento del capital social de la empresa hasta el quíntuplo “. De la asamblea en cuestión participaron solamente Rodolfo Andrés Fernández y Ernesto Aldo Rodríguez Lourido, quienes aprobaron el aumento en cuestión, sin que los accionistas tuvieren noticia de dicho accionar.
d) Que recién con fecha 11/08/2.006 se publicó por única vez un edicto en el Boletín Oficial bajo la denominación completa de ” Roer International Sociedad Anónima” en los siguientes términos: ” Se hace saber que por Asamblea General Ordinaria de Accionistas Nº 4 de fecha 20 de marzo de 2.006 se resolvió aumentar el capital social de $ 12.000 a $ 60.000, representado por 60.000 acciones ordinarias nominativas, con derecho a 1 voto cada una y de valor pesos uno por acción.
e) Que hasta ese entonces, nada se comunicó a los accionistas, ni formal ni informalmente respecto del susodicho aumento de capital. Asimismo nunca se publicó el respectivo ofrecimiento dirigido a que los accionistas pudiesen ejercer su derecho de suscripción preferente ( art. 194 LSC), ni mucho menos, las condiciones que se hubieran impuesto a tal fin.
f) Que, ulteriormente, los actores tomaron conocimiento fortuito de lo dispuesto por los restantes dos ( 2) socios en el seno de la sociedad, razón por la cual, en fecha 09/03/2.007 , Simon Howard O´Connell , haciendo uso del derecho a la información conferido por el artículo 284 de la LSC, solicitó, mediante Carta Documento, acceso a los Libros Sociales y Contables, así como a la respectiva documentación social, la cual le fue proporcionada sólo en forma parcial.
g) Que del Acta de Asamblea cuya nulidad se persigue, surgiría que los socios argentinos, Lourido y Fernández se habrían atribuido para sí la totalidad del aumento del capital social, sin dejar posibilidad alguna a los otros dos (2) accionistas – hoy demandantes – para ejercitar su derecho de preferencia, pese a que hasta ese entonces, éstos habían revestido la condición de titulares, en su conjunto, del 50% del capital social.
h) Que asimismo surgía del Acta de Asamblea en cuestión, que el incremento del capital social tuvo por objeto la capitalización de aportes irrevocables efectuados en su momento por Lourido y por Fernández, lo que en los hechos representó solamente un cambio cualitativo de la composición del capital social ( y no un incremento cuantitativo) destinado a licuar la participación social de los pretensores. Ello, pues no existirían razones valederas (ni económicas, ni comerciales, ni financieras, ni operativas) que permitiesen justificar la causa por la cual se habría dispuesto el aumento de capital impugnado: la única explicación de tal proceder residiría en la intención de los accionistas mencionados supra en lograr el detrimento de la participación accionaria de los aquí actores, con todas las implicancias negativas que ello habría de traer aparejado para sus intereses en la sociedad.
II. La causa del accionar según la demandada
La demandada argumentó que los actores incorporaron para la tarea administrativa a dos(2)personas de su confianza, una venida de la Ciudad de Londres, llamada Marta Torres y otra llamada William Palau de nacionalidad inglesa que ya a esa época se encontraban en la Argentina.
A renglón seguido , la accionada enunció que Palau fue sorprendido con una gran cantidad de facturas pro-forma, confeccionadas supuestamente por su parte ( ” Roer International S.A.” ) a favor de la firma ” Covenco UK Ltd.”, irregularidad – ésta – que dio lugar a una serie de reuniones entre los accionistas y así fue que se descubrió que de la empresa habían salido facturas por la suma de U$S 100.271,90 con destino al Reino Unido, destinadas exclusivamente a aminorar el pago del Impuesto a las Ganancias de los accionistas ingleses.
Sostuvo que la participación de los accionistas ingleses en ” Roer International S.A.” tuvo por motivo, más que un emprendimiento comercial, la idea de evadir impuestos en su país de origen.
Enfatizó que , en ese estado de situación, los accionistas dispusieron una ” forma elegante” de acordar, en forma paulatina, el retiro de los socios ingleses de ” Roer International S.A.” , para lo cual se decidió que el instrumento más aconsejable para poner en práctica dicha medida, era el de aumentar el capital social, compensando – de este modo – a los accionistas argentinos.
Aseveró que el aumento de capital fue resuelto de buena fe por los socios argentinos, toda vez que el derecho de acrecer por el aumento de capital estaba acordado, y que sólo los accionistas argentinos iban a ejercer el derecho de acrecer.
III. La Sentencia apelada ratificó la validez del acto asambleario
Los Jueces de Cámara remarcaron que ” por esto, la demanda de nulidad de la Asamblea debe ser rechazada, porque la acción había caducado ( la demandada había opuesto la excepción de prescripción – rectius: caducidad) ya que la decisión asamblearia es de fecha 20/03/2006 y el 21/06/2006 habría vencido el plazo trimestral contemplado en el art. 251 de la Ley de Sociedades Comerciales.
IV. Los Aspectos prácticos relevantes del caso
El 03/03/2.006 la sociedad demandada publicó por única vez en el Boletín Oficial la Convocatoria a Asamblea General Ordinaria:
“En el acto asambleario participaron solamente los socios argentinos Rodolfo Andrés Fernández y Ernesto Aldo Rodríguez Lourido y se resolvió aumentar el capital social en $ 48.000 ( se pasó de $ 12.000 al quíntuplo: $ 60.000 ) capitalizando aportes irrevocables.”
El 11/08/2.006, se publicó en el B.O. el aumento del capital social.
El 13/04/07 , el Sr Simon Howard O´Connell , por intermedio de su representante, remitió Carta Documento a la Sociedad. Pidió la exhibición de los Libros Sociales y Contables.
El 27/04/07, el Sr O´Connell remitió nueva Carta Documento a la sociedad planteando la Nulidad de la Asamblea, la que fue respondida el 09/05/07. El coactor manda dos (2) nuevas Cartas Documentos, de fechas 18 y 31/05/2007 reiterando el planteo de nulidad y vulneración al derecho de suscripción preferente (Art. 194 LSC).
La Asamblea de fecha 20/03/2006 fue impugnada judicialmente el día 05/02/2.008, un año y 10 meses después de haber sido celebrada, hallándose por ende superado ampliamente el plazo improrrogable de tres ( 3 ) meses (Art. 251 LSC).
V. La condena
“No procede declarar la nulidad de la Asamblea Gral Ordinaria celebrada el día 20/03/2.006 al haber operado el plazo de caducidad del artículo 251 de la LSC.
“Procede acoger el planteo nulificante de la inscripción en el registro de accionistas de la sociedad de las nuevas acciones emitidas y adquiridas por los Sres Lourido y Fernández, así como de todas las resoluciones vinculadas y posteriores a la Asamblea observada, que hubiesen sido adoptadas a través de dicha participación accionaria. En caso de devenir imposible el cumplimiento de esta condena en la etapa de ejecución de sentencia, se deberá establecer, en los términos del artículo 195, párrafo 2º de la LSC, el resarcimiento derivado de la indebida emisión, adquisición y transferencia realizada a terceros. ”
VI. Algunos argumentos jurídicos de la Sala A.
“Los accionantes pretenden sostener la validez de su impugnación, pese a haber sido realizada en forma extemporánea, arguyendo que en la especie se presentaron circunstancias extraordinarias que habilitarían para considerar configurada una excepción al principio contenido en la norma precitada, tal como aconteció, v.gr., en el leading case dictado por la Sala D de este Tribunal el 01/03/96 in re ” Abrecht, Pablo c/ Cacique Camping S.A. ” ( ED T 168, p. 545 y ss).”
“Tales sujetos manifestaron que no obstante tener ambos su residencia permanente en el extranjero ( Gran Bretaña) nunca fueron notificados acerca de la celebración de la Asamblea ahora impugnada, lo que evidencia que esa reunión de accionistas había sido pergeñada por los socios argentinos con el único objeto de licuar fraudulentamente su participación accionaria en el ente, aprovechando el desconocimiento que tenían acerca de la situación ”
“En un precedente reciente se señaló que el artículo 251 de la Ley 19.550 establece – a lo que aquí interesa – que ” la acción se promoverá contra la sociedad por ante el Juez de su domicilio, dentro de los tres ( 3 ) meses de clausurada la Asamblea ” sin que hubiera excepción alguna para el cómputo de dicho plazo ( CNCom., esta Sala A, 30/06/2011 in re “Tavelli Carlos Martín c. Tavelli y Cía Sociedad E Boleva y otros”)”.
” Si bien la doctrina no resulta uniforme en torno a si el lapso en cuestión es de caducidad o de prescripción, lo cierto es que la cuestión fue zanjada mediante la doctrina plenaria sentada por este Tribunal in re ” Giallombardo, Dante Néstor c/ Arrendamenti Italiani S.A. ” del 09/03/2.007, que fue convocado a fin de establecer si corresponde otorgar a la iniciación del trámite de Mediación previa, efectos suspensivos sobre el plazo para deducir la acción de impugnación asamblearia. Se recordó allí, que es doctrina universalmente admitida que la naturaleza del plazo de caducidad no está sujeta a interrupción ni suspensión, toda vez que tal instituto se aplica a pretensiones para cuyo ejercicio se señala un término preciso, por lo que nacen originariamente con esa limitación de tiempo en virtud de la cual no se pueden hacer valer una vez transcurrido el plazo respectivo” ( pleno citado supra y CSJN 13/12/1988 in re Sud América T.J.M. Cía de Seguros S.A. c/ SAS Scandinavian A.S.” ).”
” Es nítido que para la caducidad legal es tan esencial el ejercicio del derecho en tiempo preciso, que no se concibe que el término pueda prolongarse en beneficio de circunstancias particulares de algún interesado que pudiese invocar, por ejemplo, cierta imposibilidad de hecho determinada para actuar ( esta CNCom, esta Sala A, 30/06/2011 in re ” Tavelli”; conforme con esta línea de ideas, Llambías, Jorge Joaquín, ” Tratado de Derecho Civil- Parte Gral”- T II, Ed. A.Perrot, Bs As, 1967, pág. 680)”.
“Se advierte que al tratarse el plazo fijado por el Artículo 251 LSC de un plazo de caducidad, la pretensión de sujetar el inicio del cómputo de dicho plazo a una circunstancia personal de los impugnantes – en el caso, la supuesta falta de conocimiento de lo decidido en el acto asambleario en razón de que residían en el exterior – no puede tener favorable acogida “.
“Los hechos y las probanzas habidas en la causa demuestran, no sólo que O´Connell y Creasey no se habían interesado en poner los medios necesarios a su alcance para tomar parte en los destinos de la sociedad, a la que habían ingresado en su calidad de accionistas, luego de adquirir una porción de las participaciones accionarias pertenecientes primigeniamente a Fernández y a Rodríguez Lourido. Es muestra de ello la circunstancia de que los actores ” no aparecen consignando un domicilio en el cual pudieran ser efectivamente localizados ( en el Registro de Accionistas sólo consignaron Nombre y Nº de Pasaporte) y también el hecho de que el primer signo de exteriorización de rechazo de la decisión adoptada en la Asamblea del 20/03/2006 tuvo lugar más de 1 año después, el 13/04/2.007, día en el que recién el abogado de O´Connell remitió Carta Documento a la sociedad demandada requiriendo la compulsa de los Libros Societarios y Contables ”
“El Artículo 251 de la LSC no es aplicable en el caso de las Nulidades Absolutas en las que está afectado el orden público, sino sólo frente a Nulidades Relativas de los actos impugnados ( esta CNCom, esta Sala A, 30/06/2011, in re ” Tavelli” cit. supra y véase Halperín, Isaac “Sociedades Anónimas”, pág 761 y ss.) Sobre esa base no se advierte que la circunstancia de que se hubiere dispuesto el aumento del capital social pese a que, aparentemente, la sociedad no lo habría necesitado ( y más allá de que no corresponde a los Tribunales emitir opinión acerca de las razones de oportunidad, mérito o conveniencia por las que se decide implementar un aumento de capital ) ni el hecho de que se hubiese omitido la palabra “International” en el edicto en el que consta el llamado a Asamblea, constituyan per se- causales dables de afectar el orden público, o que conmueven derechos individuales de los socios”.
“La existencia de una publicación presuntamente ” defectuosa ” o la decisión de aumentar el capital social, únicamente podrán vulnerar el interés de los propios actores mas no el de la sociedad en su conjunto, de lo que se deriva que – en el mejor de los casos – sólo está en juego una resolución anulable de nulidad relativa y no un acto inconfirmable. En tal sentido , basta recordar que en el caso de publicidad insuficiente, la opinión doctrinaria se inclina por la anulabilidad y no por la nulidad, basándose en que la existencia de publicidad, aunque sea de duración menor a la prescripta, o un menor número de diarios que los requeridos, barre con el supuesto de clandestinidad, que es lo que se procura superar a través de las respectivas publicaciones legales ( cfr. Sasot Betes, Miguel A., Sasot, Miguel P., ” La Asamblea”, Ed Abaco, Bs As, 1978, p. 132) “.
” Respecto de la tercera causal invocada, en punto a que la Asamblea habría dispuesto directamente la capitalización de aportes irrevocables a favor de Fernández y Rodríguez Lourido, en detrimento del ejercicio del derecho de preferencia de los actores, señálase que toda vez que la misma ley de sociedades prevé en el artículo 195, segunda parte, una acción para revertir sus consecuencias dañosas, tampoco se configura el supuesto agravio al orden público”.
“Toda vez que en el acto de Asamblea se decidió inscribir e integrar directamente las acciones emitidas, utilizando aportes irrevocables entregados en su momento por los accionistas argentinos, no se soslaya que el art. 197 LSC establece que, en casos particulares y excepcionales, se puede resolver cuando el interés de la sociedad lo exija, la limitación o suspensión del derecho de preferencia en la suscripción de menos acciones, cuando existan ” acciones a integrarse con aportes… que se den en pago de obligaciones preexistentes “.
“Pese a que no resulta objetable el hecho de que se hubiese resuelto un aumento de capital inferior al quíntuplo en Asamblea Ordinaria, sí lo es – en cambio – la circunstancia de que no se hubiese convocado a Asamblea Extraordinaria para disponer la capitalización de los aportes irrevocables, conforme lo prevé la normativa de aplicación, a lo que adiciona que tampoco se incluyó en el Orden del Día la consideración de la capitalización en cuestión “.
” Sentada la pertinencia de respetar el derecho de preferencia en el sub lite, cabe recordar que se ha dicho que la violación de este derecho por la sociedad – sea que la resolución asamblearia no lo haya respetado, sea que los administradores hayan frustrado, su ejercicio debe repararse por vía de la nulidad que conduzca a la cancelación de las suscripciones efectuadas con inobservancia de la preferencia y a la atribución de esas acciones al accionista preferente, que las suscribirá ”
“La Ley de Sociedades, en sus artículos 195 y 196, autoriza al accionista afectado a exigir judicialmente que la sociedad cancele las suscripciones que hubieren correspondido, de haberse respetado su derecho: debe interpretarse que el juicio se promueve a fin de dejar sin efecto la suscripción que ha realizado otro accionista o tercero, en la parte proporcional que le hubiera correspondido al litigante en caso de haber ejercitado su derecho”.
” De prosperar el litigio y en la hipótesis de que aún las acciones no hubieren sido entregadas, el Juez debe autorizar la suscripción de nuevas acciones por parte del accionista afectado. Por el contrario, si las acciones han sido ya entregadas, el accionista perjudicado tiene derecho a que la sociedad y los directores, solidariamente, le indemnicen los daños causados “.
” Si bien no procede la declaración de nulidad de la Asamblea celebrada el 20 de marzo de 2.006 – al haberse operado por cuestiones formales el plazo de caducidad del art. 251 LSC- resulta pertinente, en cambio, por las razones hasta aquí vertidas, acoger el planteo nulificante de la suscripción en el Registro de Accionistas de la sociedad de las nuevas acciones emitidas y adquiridas por Rodríguez Lourido, así como de todas las resoluciones vinculadas y posteriores a la Asamblea observada, que hubieren sido adoptadas a través de dicha participación accionaria”.
VII. La Sala A resuelve:
a) Rechazar la nulidad planteada al respecto de la Asamblea de la Sociedad demandada celebrada el 20/03/2.006, al haber operado – por cuestiones formales – el plazo de caducidad previsto por el artículo 251 de la Ley de Sociedades.
b) Hacer parcialmente lugar al Recurso deducido por los actores y revocar la sentencia apelada, disponiendo la declaración de nulidad de la inscripción en el Registro de Accionistas de la Sociedad de las nuevas acciones emitidas con motivo del aumento de capital aprobado el 20/03/2006, adquiridas por Ernesto Aldo Rodríguez Lourido y por Rodolfo Fernández, así como de todas las resoluciones vinculadas y posteriores a la Asamblea observada, que hubiesen sido adoptadas a través de dicha participación accionaria. En caso de devenir imposible el cumplimiento de esta condena en la etapa de ejecución de sentencia, se deberá establecer, en los términos del artículo 195, párrafo 2º, LS, el resarcimiento derivado de la indebida emisión, adquisición y transferencia realizada a terceros, conforme a los parámetros vertidos en el considerando IV.8 a través de la condena solidaria de la sociedad demandada y de sus directores a indemnizar los daños padecidos por los actores. A tal fin, el Sr Juez de grado en esa etapa procesal, de corresponder, determinará el monto del resarcimiento a otorgar con base en lo prescripto por el art. 195 párrafo 2º de la LS.”
Tagged as: derecho de acrecer, derecho de preferencia, Derecho Societario Argentino, imporcedencia de la nulidad por transcurso del plazo de caducidad de tres meses del art 251 LSC, imposibilidad de suscribir el aumento, integración del aumento de capital mediante capitalización de aportes irrevocables, nulidad Asamblea Gral ordinaria que aumentó capital social al quíntuplo, respetar procedimiento previsto art 197 Ley 19550, Sociedades Comerciales
Previous post: La Corte Suprema de Justicia de la Nación confirmó el ajuste practicado por AFIP a ” Fiat Concord S.A.” y a ” Fiat Argentina S.A.” por disposición de fondos a favor de terceros, entendiendo que son tales las efectuadas entre sociedades vinculadas económicamente
Next post: Resuelven que la Empresa Constructora debe pagar $ 385.480 e intereses a los derecho-habientes del trabajador fallecido que por precariedad de la vivienda desapareció en el río. La ART no es responsable – obra y trabajador no denunciada –

References: artículo 251
 artículo 194
 artículo 284
 artículo 251
 artículo 195
 artículo 251
 Artículo 251
 Artículo 251
 resolución 
 artículo 195
 resolución 
 artículo 251
 artículo 195