Source: http://kraken.slv.cz/10As201/2015
Timestamp: 2018-07-16 14:19:38+00:00

Document:
10As201/2015
10 As 201/2015-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Daniely Zemanové a soudcù Zdeòka Kühna a Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobkynì: PhDr. H. P., proti ¾alovanému: Obvodní soud pro Prahu 2, se sídlem Francouzská 19, Praha 2, o ochranì proti neèinnosti správního orgánu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 9. 2015, èj. 5 A 139/2015-12,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 9. 2015, èj. 5 A 139/2015-12, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] ®alobkynì se ¾alobou ze dne 12. 8. 2015 podanou k Mìstskému soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) domáhá ochrany proti neèinnosti ¾alovaného v øízení o ¾ádosti ¾alobkynì ze dne 2. 6. 2015 o poskytnutí informace podle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím. S touto ¾alobou spojila také ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù, k èemu¾ uvedla, ¾e své majetkové pomìry dolo¾í samostatným podáním. Mìstský soud ¾alobkyni dne 17. 8. 2015 doruèil formuláø Prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù s výzvou k jeho vyplnìní a doruèení soudu ve lhùtì 10 dnù, a ¾alobkyni pouèil, ¾e pokud výzvì soudu nebude ve stanovené lhùtì vyhovìno, soud bude mít za to, ¾e splnìní zákonných podmínek pro osvobození od soudního poplatku nebylo prokázáno a ¾ádost bude zamítnuta. Mìstský soud následnì v záhlaví oznaèeným usnesením osvobození od soudních poplatkù ¾alobkyni nepøiznal s tím, ¾e ve stanovené lhùtì nedolo¾ila, ¾e nemá dostateèné prostøedky.
[2] ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) v kasaèní stí¾nosti proti tomuto usnesení namítla, ¾e mìstskému soudu dolo¾ila pro úèely rozhodnutí o její ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù své majetkové pomìry samostatným podáním oznaèeným jako ¾ádosti o osvobození od SOP s evidenèním èíslem 5bb4569f-69d6-4890-9111-53c914a314bc a s bì¾ným èíslem 191076/2015 , je¾ mìlo být mìstskému soudu doruèeno dne 17.08.2015 11:19:28 vèetnì 14 pøíloh, z nich¾ jednou byl rovnì¾ formuláø è. 60 o.s.ø. elektronicky podepsaný. Stì¾ovatelka proto navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení mìstského soudu zru¹il.
[3] ®alovaný vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti nepodal.
[4] Nejvy¹¹í správní soud nenalezl ¾ádné formální vady èi pøeká¾ky projednatelnosti kasaèní stí¾nosti, a proto pøezkoumal jí napadené usnesení krajského soudu v rozsahu a v rámci kasaèní stí¾ností uplatnìných dùvodù. Zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí èi jemu pøedcházející øízení netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti [§ 109 odst. 3 a 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ jen s. ø. s. )].
[5] Vzhledem k tomu, ¾e listiny, na nì¾ stì¾ovatelka poukazuje, nebyly souèástí spisu mìstského soudu, vyzval jej Nejvy¹¹í správní soud pøípisem ze dne 25. 9. 2015, èj.11, k poskytnutí sdìlení, zda mu pøedmìtné listiny byly doruèeny a jak s nimi pøípadnì bylo nalo¾eno. V reakci na tuto výzvu zaslal mìstský soud Nejvy¹¹ímu správnímu soudu stì¾ovatelèino podání ze dne 17. 8. 2015 (doruèené mìstskému soudu tého¾ dne; doruèenka na è. l. 36 spisu Nejvy¹¹ího správního soudu) oznaèené jako Majetkové pomìry-k ¾ádostem o osvobození od SOP smìøující k ¾alobám podaným stì¾ovatelkou dne 11. 8. A 12. 8. 2015, jejich¾ spisové znaèky nebyly stì¾ovatelce dle jejího-v tomto podání uvedeného-tvrzení známy. Jednou z pøíloh tohoto podání byl i vyplnìný a elektronicky podepsaný formuláø Prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù.
[6] Mìstský soud tudí¾ mìl po¾adované listiny od 17. 8. 2015-tedy stejného dne, kdy stì¾ovatelku k dolo¾ení osobních a majetkových pomìrù vyzval-k dispozici. Závìr mìstského soudu, dle nìho¾ stì¾ovatelka své osobní a majetkové pomìry nedolo¾ila, je proto mylný. Napadené usnesení mìstského soudu je tak zatí¾eno vadou, je¾ mohla mít vliv na rozhodnutí o stì¾ovatelèinì ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù, proèe¾ Nejvy¹¹í správní soud v záhlaví oznaèené rozhodnutí mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak pova¾uje za vhodné zdùraznit, ¾e v situaci, kdy stì¾ovatelka listiny dokládající její majetkové pomìry zaslala mìstskému soudu vzápìtí poté, co k tomu byla mìstským soudem vyzvána, mìla v zájmu støe¾ení vlastních práv a zjednodu¹ení soudního øízení pøipojením spisové znaèky konkretizovat (by» tøeba dodateènì), jakých vìcí se jí pøedkládané listiny týkají. Tuto pasivitu v komunikaci s mìstským soudem je proto nutno stì¾ovatelce dùraznì vytknout. O vìci Nejvy¹¹í správní soud rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s.
[7] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne mìstský soud v rozhodnutí o vìci samé (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud