Source: https://interpretacje-podatkowe.org/koszt/0461-itpb1-4511-97-2017-1-wm
Timestamp: 2018-04-27 00:28:40+00:00

Document:
0461-ITPB1.4511.97.2017.1.WM | Interpretacja indywidualna
♦ › Koszt › 0461-ITPB1.4511.97.2017.1.WM
Czy faktury wystawione w jednym dniu od danego kontrahenta za oddzielne zlecenia transportowe, które zostaną opłacone gotówką i przekroczą kwotę 15.000 zł będzie można zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów w myśl art. 22p ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych z dnia 26 lipca 1994 r. (Dz. U. z 2012 r. poz. 361 z późn. zm.) i art. 22 ust. 1 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej z dnia 2 lipca 2004 r., które weszły w życie w dniu 1 stycznia 2017 r.?
Czy faktury dotyczące jednej firmy transportowej z danego miesiąca bądź z innego ściśle określonego okresu poczynając od faktur z lat ubiegłych opłacone gotówką trzeba będzie sumować do limitu 15.000 zł i po przekroczeniu tego limitu forma płatności powinna odbywać się za pośrednictwem rachunku płatniczego, aby mogła stanowić koszt podatkowy?
Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2017 r., poz. 201, z późn. zm.) oraz art. 223 ust. 1 ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. – Przepisy wprowadzające ustawę o Krajowej Administracji Skarbowej (Dz. U. z 2016 r., poz. 1948, z późn. zm.) Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z dnia 3 lutego 2017 r. (data wpływu 6 lutego 2017 r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie kosztów uzyskania przychodów – jest prawidłowe.
W dniu 6 lutego 2017 r. wpłynął do tutejszego organu ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie kosztów uzyskania przychodów.
Wnioskodawca prowadzi pozarolniczą działalność gospodarczą, jest podatnikiem podatku dochodowego od osób fizycznych, zajmuje się detaliczną i hurtową sprzedażą węgla, drewna opałowego, tarcicy, oraz innych wyrobów z branży drzewnej. W ramach wykonywanej działalności gospodarczej kupuje towar z Białorusi, który przywożony jest drogą kolejową oraz transportem drogowym. W związku z utrudnioną ściągalnością należności firmy białoruskie za transport drogowy wystawiają faktury gotówkowe w walucie obcej ok. 500 euro za dany transport, które są opłacane w walucie obcej bezpośrednio dla kierowcy potwierdzone dokumentem kasowym. Wnioskodawca nie zawarł umów o współpracę z białoruskimi firmami transportowymi. Wybór firmy transportowej obywa się w zależności od zapotrzebowania na dostarczenie zakupionego towaru oraz od lokalizacji, z której trzeba przewieźć towar i dostarczyć do Polski. Jednakże w związku z ograniczoną możliwością doboru kontrahentów firmy, nieuniknione jest powtarzające się korzystanie z usług niektórych z nich. W zależności od zapotrzebowania na towar realizacja poszczególnych zamówień może odbyć się za pośrednictwem jednej firmy transportowej, która wystawia dane faktury za transport w jednym dniu, jednakże każda z tych faktur obejmuje pojedyncze zlecenie dostawy towaru, kończące się zazwyczaj w różnych miejscowościach w kraju, a w konsekwencji dotyczy odrębnych, niepowiązanych ze sobą transakcji. W praktyce firmy Wnioskodawcy zdarza się również, że pojedyncza usługa od firmy spedycyjnej występuje jeden, bądź kilka razy w miesiącu. Z uwagi na powyższe równowartość wartości pieniężnej za wszystkie transakcje od jednego kontrahenta w miesiącu może przekroczyć 15.000 zł.
Zdaniem Wnioskodawcy, nowelizacja ustawy o działalności gospodarczej nie wprowadza definicji transakcji, ani nie dokonuje żadnych zmian w tym zakresie. Adresatem normy prawnej jest przedsiębiorca dokonujący i przyjmujący płatności związanych z działalnością gospodarczą, zgodnie z ustawą o swobodzie gospodarczej:
Przedsiębiorcą w rozumieniu tej ustawy jest osoba fizyczna, osoba prawna i jednostka organizacyjna niebędąca osobą prawną, której odrębna ustawa przyznaje zdolność prawną – wykonująca we własnym imieniu działalność gospodarczą (art. 4 ust. 1).
Za przedsiębiorców uznaje się także wspólników spółki cywilnej w zakresie wykonywanej przez nich działalności gospodarczej (art. 4 ust. 2).
Opierając się na tych regulacjach, działalność gospodarcza to realizacja szeregu umów zawieranych zgodnie z art. 3531 Kodeksu Cywilnego, który stanowi że: „Strony zawierające umowę mogą ułożyć stosunek prawny według swego uznania, byleby jego treść lub cel nie sprzeciwiał się właściwości (naturze) stosunku, ustawie ani zasadom współżycia społecznego” i wykonywanych w celach zarobkowych w warunkach zorganizowania i ciągłości. W związku z tym za definicję „transakcji” należałoby przyjąć umowę, której przedmiotem jest odpłatne świadczenie usług/dostaw towarów i umowa ta jest zawierana między przedsiębiorcami w ramach prowadzonych przez nich działalności. Sposób takiego rozumienia pojęcia „transakcja” wynika także z art. 4 pkt 1 ustawy z dnia 8 marca 2013 r. o terminach zapłaty w transakcjach handlowych (tekst jednolity Dz.U. 2016 poz. 684), zgodnie z którym: „transakcja handlowa to umowa, której przedmiotem jest odpłatna dostawa towaru lub odpłatne świadczenie usługi, jeżeli strony, o których mowa w art. 2 (czyli m.in. przedsiębiorcy w rozumieniu art. 4 ustawy o swobodzie), zawierają ją w związku z wykonywaną działalnością”, jak również z odpowiedzi z dnia 4 października 2004 r. na interpelację poselską, w której stwierdzono, że: „Pod pojęciem jednorazowa wartość transakcji, należy rozumieć ogólną wartość należności lub zobowiązań, określoną w umowie zawartej między przedsiębiorcami”. Wyżej przedstawioną definicję transakcji potwierdzają następujące wyroki sądowe:
wyrok NSA z dnia 23 czerwca 2015 r. sygn.. akt II GSK 1059/14, w którym stwierdzono: „brak było podstaw do przyjęcia, że zlecanie temu samemu wykonawcy realizacji robót na podstawie wielu umów nie stanowiło jednorazowej transakcji. Jednorazowa transakcja jest, bowiem ogólną (łączną) wartością wierzytelności lub zobowiązań dotyczącą realizacji tej samej inwestycji pomiędzy tymi samymi przedsiębiorcami, zatem obowiązek przeprowadzania rozliczeń pieniężnych za pośrednictwem rachunku bankowego istnieje także w przypadku, kiedy przedsiębiorcy będący kontrahentami z tytułu umowy, której wartość świadczenia przekracza 15.000 euro, dokonują płatności na raty (w części), a wielkość poszczególnych rat jest niższa niż wspomniana kwota.”
wyrok WSA w Opolu z dnia 14 stycznia 2014 r. sygn. akt II SA/Op 469/13, w którym stwierdzono: „pod pojęciem jednorazowej transakcji należy rozumieć ogólną (łączną) wartość wierzytelności lub zobowiązań dotyczącą realizacji tej samej inwestycji pomiędzy tymi samymi przedsiębiorcami. Oznacza to, że obowiązek przeprowadzania rozliczeń pieniężnych za pośrednictwem rachunku bankowego istnieje także w przypadku, kiedy przedsiębiorcy będący kontrahentami z tytułu umowy, której wartość świadczenia przekracza 15.000 euro, dokonują płatności na raty (w części), a wielkość poszczególnych rat jest niższa niż wspomniana kwota (tak K. Kohutek w: Komentarz do art. 22 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (Dz.U.04.173.1807), LEX 2005). Nie ulega wątpliwości, że skarżący zawarł z wykonawcami umowy o roboty budowlane skoro roboty te były realizowane. Jednakże w ocenie tut. Sądu, nie zasługuje na akceptację twierdzenie skarżącego, że zawarł szereg umów z tym samym wykonawcą (a tym samym zawarł szereg „transakcji”).(...). Jak słusznie wskazał organ, nie było uzasadnione zawieranie z tymi samymi wykonawcami szeregu umów w bliskim odstępie czasowym i w tym samym przedmiocie (zakresie robót budowlanych), a tym samym zasadne przyjęcie, że każda z tych umów stanowi oddzielną transakcję. Dzielenie, bowiem zamówienia na części, podobnie jak w - przypadku zamówień publicznych, nie może skutkować brakiem obowiązku zastosowania przepisów ustawy, skoro żadna z części nie przekracza progu kwotowego, od którego przekroczenia uzależnione, jest stosowanie jej przepisów, tak w przedmiotowej sprawie nie można uznać, że zlecenie temu samemu wykonawcy realizacji robót na podstawie wielu umów nie stanowi jednorazowej transakcji.”
Wnioskodawca uważa, że w świetle ustawowej definicji transakcji, przytoczonych orzeczeń sądów administracyjnych, suma płatności za wiele faktur od jednej firmy transportowej wystawionych w jednym dniu w walucie obcej, która łącznie może przekroczyć kwotę 15.000 zł po przeliczeniu na złotówki, może być opłacona gotówką i będzie stanowić koszt uzyskania przychodu zgodnie z art. 22p ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych z późniejszymi zmianami ( Dz. U. z 2012. poz. 361 z późn. zm.) i art. 22 ust. 1 ustawy o swobodzie gospodarczej, ponieważ są to oddzielne zlecenia spedycyjne wynikające z zapotrzebowania w danej chwili, nie dotyczą zlecenia ciągłego oraz są to transakcje wyodrębnione jednorazowo. Poszczególne zlecenia transportu w żadnym wypadku nie są jednym, podzielonym na części zamówieniem, co dopiero uzasadniałoby potraktowanie ich jako jednej transakcji, ale wręcz przeciwnie, dotyczą wyodrębnionych przedmiotowo usług.
Poszczególne usługi transportowe rozpoczynają się na Białorusi i kończą w Polsce w różnych miejscowościach docelowych. Wnioskodawca nie posiada żadnych umów dotyczących stałej współpracy z firmami realizującymi te usługi transportowe, ani też nie zawiera żadnych uprzednich porozumień dotyczących ilości realizowanych transportów w poszczególnych miesiącach. Poszczególne zamówienia podyktowane są bieżącymi potrzebami, a fakt powtarzających się świadczeń ze strony tych samych firm spedycyjnych wynika z faktycznej ograniczonej możliwości wyboru kontrahenta. Nie sposób zatem uznać, że poszczególne zlecenia stanowią łącznie jedną transakcję, jako, że w momencie zlecenia jednego transportu nie istnieje jeszcze zgodna wola stron do zlecenia kolejnych, co w świetle prawa cywilnego nie pozwala uznać poszczególnych zamówień za jedną umowę.
Zgodnie z art. 22 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2016 r., poz. 2032) kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 23.
Zgodnie z treścią art. 22p ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, podatnicy prowadzący pozarolniczą działalność gospodarczą nie zaliczają do kosztów uzyskania przychodów kosztu w tej części, w jakiej płatność dotycząca transakcji określonej w art. 22 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (Dz.U. z 2015 r. poz. 584, z późn. zm.) została dokonana bez pośrednictwa rachunku płatniczego.
Wskazać należy, że art. 22p ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych, dodany został przez art. 1 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz ustawy o swobodzie działalności gospodarczej (Dz.U. z 2016 r., poz. 780), która weszła w życie z dniem 1 stycznia 2017 r. Ma on zastosowanie do płatności dokonywanych w roku podatkowym rozpoczynającym się po dniu 31 grudnia 2016 r. z wyłączeniem wynikającym z art. 4 ust. 2 i ust. 3 ww. ustawy zmieniającej.
W myśl art. 22 ust. 1 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. z 2016 r., poz. 1829), w brzmieniu obowiązującym od dnia 1 stycznia 2017 r. dokonywanie lub przyjmowanie płatności związanych z wykonywaną działalnością gospodarczą następuje za pośrednictwem rachunku płatniczego przedsiębiorcy, w każdym przypadku gdy:
Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej przedsiębiorcą w rozumieniu ustawy jest osoba fizyczna, osoba prawna i jednostka organizacyjna niebędąca osobą prawną, której odrębna ustawa przyznaje zdolność prawną – wykonująca we własnym imieniu działalność gospodarczą.
Jak z powyższego wynika przedsiębiorcą jest osoba fizyczna, osoba prawna oraz jednostka organizacyjna niebędąca osobą prawną posiadająca wynikającą z przepisów prawnych zdolność prawną („ułomne osoby prawne”) wykonująca we własnym imieniu działalność gospodarczą jak również poszczególni wspólnicy spółki cywilnej. Status taki przyznawany jest również spółkom kapitałowym w organizacji (spółce z ograniczoną odpowiedzialnością oraz spółce akcyjnej).
Natomiast pojęcie „transakcja” nie zostało zdefiniowane w przepisach prawa podatkowego. W takim przypadku należy posłużyć się znaczeniem słownikowym. Według Internetowego Słownika Języka Polskiego (http://sjp.pwn.pl) transakcja to operacja handlowa dotycząca kupna lub sprzedaży towarów lub usług lub umowa handlowa na kupno lub sprzedaż towarów lub usług lub też zawarcie takiej umowy.
Skoro działalność gospodarcza to – ni mniej ni więcej – tylko realizacja szeregu umów zawieranych, zgodnie z art. 3531 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz. U. z 2016 r, poz. 380 z późn. zm.; dalej: Kodeks cywilny) i wykonywanych w celach zarobkowych w warunkach zorganizowania i ciągłości, stąd przez pojęcie „transakcji” należałoby rozumieć umowę, której przedmiotem jest odpłatne świadczenie usług/dostaw towarów i umowa ta jest zawierana między przedsiębiorcami w ramach prowadzonych przez nich działalności.
Jeżeli zatem płatność dotyczy odrębnej usługi, na którą wystawiona jest faktura, to rzeczywiście w przypadku gdy nie przekracza ona limitu 15 000 zł może być zrealizowana gotówką. Przy czym rozkładanie takiej płatności na raty mniejsze od ww. limitu (gdy całkowita płatność przekracza ten limit) nie powoduje uniknięcia obowiązku zapłaty w formie bezgotówkowej.
Jeżeli jednak między firmą, a kontrahentem zawarta jest umowa handlowa, to wówczas „pod pojęciem jednorazowa wartość transakcji” należy rozumieć ogólną wartość należności lub zobowiązań wynikających z tej umowy. W takiej sytuacji, gdy z umowy takiej będzie wynikać, że płatności (ich suma) będą przekraczały powyższy limit, to wszystkie płatności powinny być realizowane w formie bezgotówkowej (za pośrednictwem rachunku płatniczego), niezależnie od wysokości płatności za pojedyncze transakcje dokonywane w ramach tej umowy.
W zbliżony sposób pojęcie to zostało zinterpretowane przez Ministerstwo Gospodarki w odpowiedzi z dnia 4 października 2004 r. na interpelację poselską, w której stwierdzono, że: „Pod pojęciem ˝jednorazowa wartość transakcji˝ należy rozumieć ogólną wartość należności lub zobowiązań, określoną w umowie zawartej między przedsiębiorcami”.
Jeśli zatem przedsiębiorcy zawierają transakcję np. na podstawie umowy o współpracę, w której:
nie określono kwoty zobowiązania (np. tzw. umowa ramowa określająca zasady współpracy, ale nie generująca zobowiązania ani jego wysokości) – dla określenia jednorazowej wartości transakcji należałoby przyjąć sumę płatności wynikających z kolejnych (pojedynczych) zleceń (zamówień), jako że każde z nich realizowane jest na podstawie jednej umowy (transakcji). W takim przypadku każda płatność, której wartość łącznie z poprzednimi płatnościami przekroczy kwotę limitu w wysokości 15.000,00 zł, powinna być zrealizowana za pośrednictwem rachunku płatniczego.
Odnosząc się zatem do przedstawionych we wniosku okoliczności, wskazać trzeba, że w sytuacji, w której Wnioskodawca – nie zawierając wcześniej umów o współpracę z kontrahentami białoruskimi – dokonuje zapłaty tym kontrahentom za wykonane usługi transportowe na podstawie odrębnych umów, a żadna z faktur dokumentujących pojedynczą (osobną, odrębną) transakcję nie przekroczy wartości 15.000 zł, wówczas nie znajdzie zastosowania wyłączenie, o którym mowa w art. 22p ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Odrębne transakcje nie podlegają w takich warunkach sumowaniu.
Wnioskodawca może zatem zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów wartość transakcji dokonywanych bez pośrednictwa rachunku płatniczego, jeżeli całkowita płatność wynikająca z jednej umowy/zamówienia (niezależnie od liczby wystawionych faktur dotyczących płatności z tej umowy/zamówienia) nie przekracza kwoty 15.000 zł, pomimo że suma płatności na rzecz konkretnego kontrahenta białoruskiego w określonym czasie przekroczyła 15.000 zł.
Organ podatkowy równocześnie wskazuje, że jeżeli przedstawiony we wniosku stan faktyczny/zdarzenie przyszłe różnić się będzie od stanu faktycznego, który wystąpi w rzeczywistości, wówczas wydana interpretacja nie będzie chroniła Wnioskodawcy w zakresie dotyczącym rzeczywiście zaistniałego stanu.
Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku ul. H. Sienkiewicza 84,15-950 Białystok, po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację – w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2016 r., poz. 718, z późn. zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).
0461-ITPB1.4511.97.2017.1.WM
0115-KDIT2-3.4010.139.2017.2.PS | Interpretacja indywidualna

References: art. 22
 art. 22
 art. 13
 art. 14
 art. 223
 art. 3531
 art. 4
 art. 2
 art. 4
 art. 22
 art. 22
 art. 22
 art. 22
 art. 23
 art. 22
 art. 22
 art. 22
 art. 1
 art. 4
 art. 22
 art. 4
 art. 3531
 art. 22
 art. 47