Source: http://kraken.slv.cz/6Tdo1455/2013
Timestamp: 2018-07-23 06:39:30+00:00

Document:
6 Tdo 1455/2013
6 Tdo 1455/2013-13
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 8. ledna 2014 o dovolání podaném obviněným Z. Z. , proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 20. 8. 2013, sp. zn. 8 To 234/2013, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Hodoníně pod sp. zn. 3 T 31/2013, t a k t o :
Rozsudkem Okresního soudu v Hodoníně ze dne 17. 4. 2013, č. j. 3 T 31/2013 -323, byl obviněný Z. Z. (dále jen obviněný , příp. dovolatel ) uznán vinným zločinem zpronevěry podle § 206 odst. 1, 4 písm. d) zákona č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen tr. zákoník ), kterého se dle skutkových zjištění uvedeného soudu dopustil tím, že:
jako zástupce podnikající fyzické osoby firmy J. L. , IČ: 18181643, J. , K. , po realizaci zakázky pro společnost Chalcedon Creol, s.r.o., IČ: 2869507, Velká nad Veličkou 440, uskutečněné v období od února 2011 do dubna 2011, vystavil bez vědomí J. L. dne 5. 4. 2011 fakturu na částku 100.800,- Kč se splatností dne 8. 4. 2011, dne 19. 4. 2011 fakturu na částku 240.000,- Kč se splatností dne 26. 4. 2011, dne 19. 4. 2011 fakturu na částku 168.000,- Kč se splatností dne 26. 4. 2011 a dne 19. 4. 2011 na částku 70.080,- Kč se splatností dne 26. 4. 2011, které opatřil svěřeným razítkem firmy, podepsal je a doručil do provozovny společnosti Chalcedon Creol na ul. Blatnická 1048 ve Veselí nad Moravou, kde na jejich základě od zástupce společnosti V. V. oproti podpisu příjmových pokladních dokladů převzal dle dokladu č. ........... dne 8. 4. 2011 částku 100.800,- Kč, dle dokladu č. .......... dne 19. 4. 2011 částku 240.000,- Kč, dle dokladu č. ........ dne 20. 4. 2011 částku 168.000,- Kč a dle dokladu č. ......... dne 21. 4. 2011 částku 70.080,- Kč, takto převzaté finanční prostředky J. L. i přes opakované výzvy do současné doby neodevzdal, nevyúčtoval je, převzetí peněz mu zatajil a prostředky použil pro svoji vlastní potřebu, čímž poškozenému J. L. , IČ: 18181643, J. , K. , způsobil škodu ve výši 578.080,- Kč.
Za to byl obviněný odsouzen podle § 206 odst. 4 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání tří let, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku zařazen do věznice s dozorem. Podle § 68 odst. 1, 2 tr. zákoníku mu byl uložen peněžitý trest ve výměře sto denních sazeb ve výši 300,- Kč a podle § 69 odst. 1 tr. zákoníku byl stanoven, pro případ, že by peněžitý trest nebyl ve stanovené lhůtě vykonán, náhradní trest odnětí svobody v trvání čtyř měsíců. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. byl obviněný zavázán nahradit poškozenému škodu ve výši 578.000,- Kč.
O odvolání obviněného proti tomuto rozsudku rozhodl ve druhém stupni Krajský soud v Brně, který usnesením ze dne 20. 8. 2013, č. j. 8 To 234/2013 - 340, podle § 256 tr. ř. toto odvolání zamítl.
Proti citovanému usnesení odvolacího soudu podal obviněný prostřednictvím svého obhájce JUDr. Josefa Šlampy dovolání , jež opřel o dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. z důvodu nesprávného právního posouzení skutku, jímž byl uznán vinným. Ten podle dovolatele nevykazuje zákonné znaky trestného činu zpronevěry. Obviněný namítl, že soud při svém rozhodování vycházel z jediného přímého důkazu, kterým byla výpověď poškozeného. Poškozený je dle něj nevěrohodný, neboť financuje své podnikání dvěma způsoby, a to vedením řádného účetnictví a jakýmsi černým fondem, ze kterého vyplácí své zaměstnance. V celém řízení rovněž nebylo zjištěno naplnění subjektivní stránky trestného činu, neboť došlo k pochybení při zjišťování jejich skutkových podstat .
Z uvedeného důvodu obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud podle § 265k odst. 1 tr. ř. zrušil v celém rozsahu napadený rozsudek Okresního soudu v Hodoníně ze dne 17. 4. 2013, sp. zn. (správně č. j.) 3 T 31/2013 323, v trestní věci vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 8 To 206/2012 (správně 2013) a podle § 265k odst. 2 tr. ř. zrušil i další rozhodnutí obsahově navazující na citovaný rozsudek. Alternativně dále navrhl, aby Nejvyšší soud poté buď podle § 265l odst. 1 tr. ř. věc přikázal soudu prvního stupně k novému projednání se závazným právním názorem, nebo aby podle § 265m odst. 1 tr. ř. v tomto smyslu sám rozhodl.
V rámci tohoto mimořádného opravného prostředku obviněný současně uplatnil podnět vůči předsedovi senátu soudu prvního stupně k postupu podle § 265h odst. 3 tr. ř. Příslušný návrh však nebyl Nejvyššímu soudu předložen.
Ke dni rozhodování o podaném dovolání nedisponoval Nejvyšší soud vyjádřením nejvyššího státního zástupce k tomuto mimořádnému opravnému prostředku obviněného, jehož opis mu byl soudem prvního stupně doručen k datu 26. 11. 2013 (č. l. 351). Tato skutečnost však nebránila tomu, aby o dovolání obviněného rozhodl, neboť zákon vydání rozhodnutí o dovolání Nejvyšším soudem touto okolností (doručením takového vyjádření) nepodmiňuje.
Z obhájcem obviněného vypracovaného dovolání sice plyne, že obviněný jako dovolatel svým mimořádným opravným prostředkem brojí proti právní kvalifikaci skutku, jímž byl uznán vinným [tj. proti jeho posouzení jako zločinu zpronevěry podle § 206 odst. 1, 4 písm. d) tr. zákoníku], avšak činí tak způsobem, jímž se dostává do rozporu s požadavkem na něj kladeným.
Z ustanovení § 265f odst. 1 tr. ř. totiž plyne, že dovolatel ve svém mimořádném opravném prostředku musí nejen odkazem na příslušné zákonné ustanovení [§ 265b odst. 1 písm. a) až l ) nebo § 265b odst. 2] výslovně označit, o který z dovolacích důvodů své dovolání opírá, nýbrž musí rovněž svou konkrétní argumentací deklarovaný dovolací důvod věcně naplnit. V případě dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. , jenž je určen k nápravě hmotně právních vad napadeného rozhodnutí, tak nemůže činit námitkami směřujícími do oblasti práva procesního (např. formou namítaného vadného hodnocení důkazů), či námitkami brojícími proti skutkovým zjištěním soudu. Takovými námitkami totiž k věcnému naplnění tohoto dovolacího důvodu nedochází. V tomto směru lze odkázat jak na četná rozhodnutí Nejvyššího soudu (srov. např. R 36/2004 Sb. rozh. tr., usnesení velkého senátu sp. zn. 15 Tdo 574/2006), tak na rozhodnutí Ústavního soudu (např. sp. zn. III. ÚS 3272/07 Ústavní soud se proto ztotožňuje se stanoviskem Nejvyššího soudu, podle kterého dovolací námitky, které se týkají skutkových zjištění a hodnocení důkazů, jsou mimo rámec dovolacího důvodu o nesprávném právním posouzení věci. ) .
Pokud obviněný svou argumentaci založil na námitce tohoto typu (viz jeho výhrada spočívající vůči posouzení věrohodnosti svědka J. L. ) a pokud současně konkrétně nerozvedl, proč má za to, že v jeho případě nedošlo k naplnění subjektivní stránky trestného činu [ta je podle závěru nalézacího soudu naplněna ve formě úmyslu přímého podle § 15 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku viz str. 6 rozsudku], pak se s označeným deklarovaným dovolacím důvodem rozešel. Nekonkrétní námitka spočívající v tom, že v řízení předcházejícím napadenému rozhodnutí došlo k pochybení při zjišťování jejich skutkových podstat , od níž dovolatel odvozuje právní názor, že nebyla naplněna subjektivní stránka skutku , nemůže založit přezkumnou činnost dovolacího soudu, neboť je svou povahou námitkou skutkovou. To plyne jak z toho, že je vázána na údajné pochybení nastalé při zjišťování skutkové podstaty (zde však - pro dále uvedené - při zjišťování skutku ji naplňující) , tak z celkového vyznění uplatněného opravného prostředku, jehož podstatou je tvrzení, že obviněný se skutku, jež se stal předmětem následného právního posouzení, nedopustil ( ..je totiž zřejmé, že jsem nespáchal trestný čin, za které jsem byl uznán vinným a odsouzen ).
Protože obviněný se svou argumentací obsaženou v podaném dovolání s věcným naplněním uplatněného dovolacího důvodů rozešel a vznesl námitky, které nejsou podřaditelné nejen pod jím deklarovaný dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., avšak ani pod jiné ustanovením § 265b tr. ř. upravené dovolací důvody, dospěl Nejvyšší soud k závěru, že o jeho dovolání je nezbytné rozhodnout způsobem upraveným v § 265b odst. 1 písm. b) tr. ř., dle něhož Nejvyšší soud dovolání odmítne, bylo-li podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b. Za podmínek § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. rozhodl dovolací soud o dovolání obviněného v neveřejném zasedání. Pokud jde o rozsah odůvodnění tohoto usnesení, odkazuje se na ustanovení § 265i odst. 2 tr. ř., dle něhož V odůvodnění usnesení o odmítnutí dovolání Nejvyšší soud jen stručně uvede důvod odmítnutí poukazem na okolnosti vztahující se k zákonnému důvodu odmítnutí .
Zbývá dodat, že Nejvyšší soud nerozhodoval ve smyslu ustanovení § 265h odst. 3 tr. ř. o přerušení výkonu trestu vykonávaném na obviněném, neboť (jak již uvedeno výše) příslušný návrh nebyl předsedou senátu soudu prvního stupně učiněn. Předseda senátu soudu dovolacího pak neshledal důvod k tomu, aby o přerušení takového trestu rozhodl způsobem upraveným v ustanovení § 265o odst. 1 tr. ř.
V Brně dne 8. ledna 2014 Předseda senátu: JUDr. Ivo Kouřil

References: soud 
 § 206
 zákona č. 40
 § 206
 § 56
 § 68
 § 69
 § 228
 soud 
 § 256
 § 265
 soud 
 soud 
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 soud 
 § 206
 § 265
 § 265
 § 265
 soud 
 § 15
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 soud 
 soud 
 § 265
 § 265