Source: http://kraken.slv.cz/4Azs400/2005
Timestamp: 2018-07-18 16:47:53+00:00

Document:
4Azs400/2005
è. j. 4 Azs 400/2005-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobkynì: A. T., zast. JUDr. Pìvou Skýbovou, advokátkou, se sídlem v Brnì, nám. 28. øíjna 17, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, po¹t. schr. 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 6. 2005, è. j. 36 Az 64/2005-20, a o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti,
III. Odmìna zástupkyni stì¾ovatelky, JUDr. Pìvì Skýbové, advokátce, se sídlem v Brnì, nám. 28. øíjna 17, s e s t a n o v í ve vý¹i 1279,30 Kè a bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30-ti dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím ze dne 12. 4. 2005, è. j. OAM-265/VL-10-ZA05-2005, rozhodl ¾alovaný tak, ¾e azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), se neudìluje, a ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. ®alovaný své rozhodnutí opøel o zji¹tìní, ¾e dùvodem ¾ádosti o udìlení azylu ¾alobkynì byla snaha o legalizaci pobytu n území ÈR, kam pøijela výhradnì za prací. Její odchod ze zemì pùvodu byl motivován snahou o lep¹í existenèní zaji¹tìní.
®alobkynì napadla dne 20. 4. 2005 citované rozhodnutí vèasným podáním, ve kterém ¾alovanému vytkla poru¹ení § 3 odst. 4, § 32 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), a § 12 a § 91 zákona o azylu. Podle názoru stì¾ovatelky byla postupem ¾alovaného poru¹ena zásada zákazu vyho¹tìní a navrácení (non-refoulement) obsa¾ená v ®enevské úmluvì. Navrhovala, aby krajský soud zru¹il napadené rozhodnutí ¾alovaného a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Brnì usnesením è. j. 36 Az 64/2005-12 vyzval ¾alobkyni, aby ve lhùtì 15 dnù ode dne doruèení tohoto usnesení doplnila své podání ze dne 20. 4. 2005 o svùj podpis. Krajský soud stì¾ovatelku rovnì¾ pouèil, ¾e nebude-li jeho výzvì ve stanovené lhùtì vyhovìno a podání doplnìno nebo opraveno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud øízení o tomto podání odmítne.
Usnesení krajského soudu bylo ¾alobkyni zasláno doporuèenì, pøièem¾ z pøipojené dodejky vyplývá, ¾e ¾alobkynì nebyla zasti¾ena na místì svého trvalého pobytu, a proto byla zásilka dne 17. 5. 2006 ulo¾ena na po¹tì. Posledním dnem, kdy si ¾alobkynì mohla vyzvednout ulo¾ené usnesení krajského soudu, ani¾ by byla aplikována tzv. fikce doruèení, bylo pondìlí 22. 5. 2006. Proto¾e ¾alobkynì si zásilku vùbec nevyzvedla byla aplikována fikce doruèení vý¹e uvedeným dnem v souladu s ust. § 50c odst. 4 o. s. ø. za pou¾ití ust. § 42 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s.). Ve stanovené lhùtì a ostatnì ani pozdìji ¾alobkynì na výzvu soudu nereagovala.
Krajský soud v Brnì proto usnesením ze dne 30. 6. 2006, è. j. 36 Az 64/2005-20, podání ¾alobkynì ze dne 20. 4. 2005 odmítl, nebo» podle jeho názoru toto podání postrádalo základní nále¾itost podání, a to vlastnoruèní podpis ¾alobkynì, pøièem¾ tato vada nebyla ani k výzvì krajského soudu ve stanovené lhùtì odstranìna.
Proti poslednì citovanému usnesení podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèas kasaèní stí¾nost, a to z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Stì¾ovatelka nesouhlasí se závìrem krajského soudu, ¾e její podání postrádá základní nále¾itosti ¾aloby vymezené v ustanovení § 71 písm. a) a¾ f) s. ø. s. Má zato, ¾e o jejím podání bylo mo¾no dále jednat a ve vìci meritornì rozhodnout. Stì¾ovatelka proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud vydal rozsudek, kterým usnesení Krajského soudu v Brnì zru¹í a vìc se mu vrací k dal¹ímu øízení. Souèasnì ¾ádá o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Své vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaná nezaslala.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatelka podala proti rozhodnutí ¾alovaného ruènì psanou ¾alobu, na jejím¾ konci naznaèila pøeru¹ovanou èarou místo pro vlastnoruèní podpis stì¾ovatelky; pod touto èárou bylo èitelnì uvedeno stì¾ovatelèino jméno. Samotný podpis v¹ak na podání chybìl. Jméno pod pøeru¹ovanou èarou pøitom za podpis není mo¾no pova¾ovat, nebo» ve spise je zalo¾eno nìkolik podání podepsaných stì¾ovatelkou, pøièem¾ tyto podpisy se vyznaèují specifickou grafickou podobou, která je s oznaèením stì¾ovatelèina jména na jejím podání ze dne 20. 4. 2005 nezamìnitelná. Ostatnì stì¾ovatelka ve své kasaèní stí¾nosti ani netvrdí, ¾e by její podání, jím¾ brojila proti rozhodnutí ¾alovaného, její vlastnoruèní podpis obsahovalo.
Podle ustanovení § 37 odst. 3 vìta první s. ø. s. musí být z ka¾dého podání zøejmé, èeho se týká, kdo jej èiní, proti komu smìøuje, co navrhuje, a musí být podepsáno a datováno. V pøípadì, ¾e podání nemá patøièné nále¾itosti, pøedseda senátu podle ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. usnesením vyzve podatele k opravì nebo odstranìní vad podání a stanoví k tomu lhùtu. Nebude-li podání v této lhùtì doplnìno nebo opraveno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud øízení o takovém podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní dùsledek. O tom musí být podatel ve výzvì pouèen.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e krajský soud rozhodl správnì, pokud stì¾ovatelèino podání, na kterém chybìl její vlastnoruèní podpis, jen¾ nebyl ani pøes výzvu soudu doplnìn, podle ustanovení § 37 odst. 5 odmítl. Ustanovení § 37 odst. 3 s. ø. s. poèítá s podpisem podání jako s esenciální nále¾itostí ka¾dého podání, a tudí¾ je tøeba absenci této nále¾itosti vnímat jako vadu, pro ní¾ není mo¾no v øízení pokraèovat. Chybìjící podpis toti¾ znamená, ¾e není mo¾no ovìøit, zda ¾aloba byla projevem vùle ¾alobkynì domáhat se tímto podáním u soudu ochrany svého veøejného subjektivního práva èi nikoliv.
V návaznosti na uvedené proto Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e není dán dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., pro který by bylo tøeba napadené rozhodnutí Krajského soudu v Brnì zru¹it, nebo» zdej¹í soud neshledal jeho rozhodnutí o odmítnutí návrhu nezákonným.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl soud podle ustanovení § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s., nebo» neúspì¹né ¾alobkyni náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a ¾alovanému v souvislosti s øízením o kasaèní stí¾ností ¾alobkynì ¾ádné náklady nad rámec jeho úøední èinnosti nevznikly.
Odmìna zástupkyni stì¾ovatelky, JUDr. Pìvì Skýbové, která byla ustanovena stì¾ovatelce k její ¾ádosti usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 3. 10. 2005, è. j. 36 Az 64/2005-46, byla stanovena za jeden úkon právní pomoci po 1000 Kè (pøevzetí a pøíprava zastoupení-§ 9 odst. 1 písm. f) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.), k èemu¾ byl pøièten re¾ijní pau¹ál ve vý¹i 1 x 75 Kè ve smyslu § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky a DPH ve vý¹i 204,30 Kè (19%), celkem tedy 1279,30 Kè. Uvedená èástka bude zástupkyni stì¾ovatelky vyplacena do 30-ti dnù od právní moci tohoto rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
V Brnì dne 8. srpna 2006

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 3
 § 32
 § 46
 § 47
 § 12
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 50
 § 42
 soud 
 § 103
 § 71
 soud 
 soud 
 § 37
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 § 37
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 60
 § 13