Source: http://kraken.slv.cz/8Afs71/2015
Timestamp: 2017-09-23 11:14:20+00:00

Document:
8Afs71/2015
8 Afs 71/2015-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobkynì: A. H., zastoupené JUDr. Pavlem Pfajfrem, advokátem se sídlem Ohrazenice 119, Turnov, proti ¾alovanému: Generální finanèní øeditelství, se sídlem Lazarská 7, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 12. 2012, èj. 49204/12-3410-050230, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 8. 4. 2015, èj. 15 Af 64/2013-110,
IV. Ustanovenému zástupci ¾alobkynì JUDr. Pavlu Pfajfrovi, advokátovi se sídlem Ohrazenice 119, Turnov, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti v èástce 4114 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
I. 1) Opravným usnesením ze dne 18. 9. 2012, èj. 10126/12-1500-507486 (dále té¾ opravné usnesení ), Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem (dále té¾ prvostupòový orgán ) opravilo zøejmé nesprávnosti písemného vyhotovení usnesení Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem ze dne 19. 6. 2012, èj. 6070/12-1500-507486 (dále té¾ usnesení o odlo¾ení vìci ).
2) Rozhodnutím ze dne 21. 12. 2012, èj. 49204/12-3410-050230 (dále té¾ napadené rozhodnutí ), Generální finanèní øeditelství (dále jen ¾alovaný ) zamítlo odvolání ¾alobkynì proti shora uvedenému opravnému usnesení a toto opravné usnesení potvrdilo.
II. 3) ®alobkynì podala proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem. Krajský soud ¾alobu zamítl. Prvostupòový orgán vydal opravné usnesení v souvislosti s podáním ¾alobkynì ze dne 12. 5. 2012, jeho¾ èást nesla název ¾aloba proti rozhodnutí podle § 65 s. ø. s. Usnesením ze dne 19. 6. 2012 prvostupòový orgán odlo¾il podání v této èásti postupem podle § 43 odst. 1 písm. b) správního øádu. Nejednalo se o správu daní, nýbr¾ o úøední èinnost spoèívající v odlo¾ení podání, k jeho¾ vyøízení nebyl ¾ádný správní orgán vìcnì pøíslu¹ný; od 1. 1. 2012 toti¾ nejsou správní orgány povinny postupovat pøijaté ¾aloby proti správním rozhodnutím pøíslu¹nému soudu rozhodujícímu ve správním soudnictví. Proti usnesení o odlo¾ení vìci ze dne 19. 6. 2012 podala ¾alobkynì odvolání, ve kterém upozornila, ¾e ve výroku tohoto usnesení bylo uvedeno nesprávné datum jejího narození. Prvostupòový orgán následnì vydal dne 18. 9. 2012 opravné usnesení, kterým tuto chybu opravil postupem podle § 70 správního øádu; z logiky vìci se nejednalo o správu daní. ®alovaný rozhodl o odvolání proti opravnému usnesení rovnì¾ postupem podle správního øádu; ani v tomto pøípadì se nejednalo o správu daní a aplikace daòového øádu tak byla v obou pøípadech vylouèena.
4) Krajský soud nepøisvìdèil ani námitce, ¾e ¾alovaný neseznámil ¾alobkyni s podklady, na jejich¾ základì vydal napadené rozhodnutí. Pøedmìtem odvolacího øízení byl výhradnì pøezkum opravného usnesení ze dne 18. 9. 2012 o opravì písaøské chyby v datu narození ¾alobkynì; ¾alovaný proto nijak nedoplòoval správní spis a neprovádìl ve vìci dokazování. Podle § 70 správního øádu platí, ¾e týká-li se oprava výroku rozhodnutí, vydá správní orgán opravné rozhodnutí, které je prvním úkonem správního orgánu ve vìci opravy; z povahy vìci proto není dán úèastníkùm øízení prostor vyjádøit se k podkladùm tohoto rozhodnutí pøed jeho vydáním. Jedná se o ustanovení speciální k § 36 odst. 3 správního øádu, který umo¾òuje úèastníkùm øízení vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí, nestanoví-li zákon jinak.
5) Napadené rozhodnutí ani opravné usnesení nebylo nezákonné. Nejednalo se ani o nicotná rozhodnutí, nebo» netrpìla ¾ádnou vadou zakládající nicotnost rozhodnutí podle § 77 správního øádu.
6) Na posouzení vìci samé nemají ¾ádný vliv ¾alobní námitky o hromadném pøedpisu správce danì k dani z nemovitostí za rok 2010. Pøípadná nezákonnost èi nicotnost tohoto hromadného pøedpisu nemá ¾ádnou pøímou vazbu na napadené rozhodnutí ani opravné usnesení, nebo» tato rozhodnutí se týkala výhradnì písaøské chyby v usnesení o odlo¾ení vìci ze dne 19. 6. 2012, nikoli obsahu tohoto usnesení.
III. 7) ®alobkynì (stì¾ovatelka) podala proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost. Setrvala na názoru, ¾e jí ¾alovaný mìl poskytnout mo¾nost vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí, nebo» napadené rozhodnutí souviselo s usnesením o odlo¾ení vìci ze dne 19. 6. 2012 a s jejím podáním ze dne 12. 5. 2012.
8) Stì¾ovatelka dále namítla, ¾e správní orgány mìly postupovat pøi vyøizování vìci podle daòového øádu, nebo» ve¹kerá vydaná rozhodnutí souvisela s podáním ¾alobkynì ze dne 12. 5. 2012 oznaèeným jako ¾aloba proti rozhodnutí podle § 65 s. ø. s., kterou ¾alobkynì podávala proti hromadnému pøedpisu k dani z nemovitostí za rok 2010. Stì¾ovatelka nesouhlasila s krajským soudem, ¾e hromadný pøedpis nemìl k napadeným rozhodnutím ¾ádnou vazbu. Tento hromadný pøedpis pova¾ovala za nicotný èi nezákonný, nebo» správce danì nevzal v potaz, ¾e ¾alobkynì nabyla pøedmìtné nemovitosti smlouvou o prodeji èásti podniku. Správce danì mìl pøeru¹it øízení do doby, ne¾ bude v katastru nemovitostí zapsán celý podnik, a nemìl vymìøovat daò pouze z èásti nemovitostí. Správce danì nebyl oprávnìn tento podnik stavebnì technicky rozdìlit v rozporu s kolaudaèním rozhodnutím. Správce danì ani nepøihlédl k tomu, ¾e ve výpisu z obchodního rejstøíku prodávajícího nebyl poznamenán pøechod práv a povinností z privatizace.
9) Vzhledem ke shora uvedenému mìl krajský soud provést stì¾ovatelkou navr¾ené dùkazy, napøíklad smlouvu o prodeji èásti podniku, nebo» by z tìchto dùkazù mohla vyplynout nicotnost, popøípadì nezákonnost shora uvedených rozhodnutí. Stì¾ovatelka také namítla, ¾e ji krajský soud mìl vyzvat k doplnìní jejích tvrzení a dùkazních návrhù a k plnìní dal¹ích procesních povinností.
10) Stì¾ovatelka také uvedla, ¾e prvostupòový orgán mìl její ¾alobu ze dne 12. 5. 2012 postoupit pøíslu¹nému soudu, jinak bylo poru¹eno její právo na pøístup k soudu a na spravedlivý proces.
IV. 11) ®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil s právními závìry krajského soudu a navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl a pøiznal ¾alovanému náhradu nákladù øízení. Zároveò uvedl, ¾e okolnosti tvrzené stì¾ovatelkou ohlednì daòového øízení pøedcházejícího øízení, v nìm¾ ¾alovaný vydal napadené rozhodnutí, jsou nepøípustným roz¹iøováním ¾alobního návrhu podle § 72 odst. 2 s. ø. s.
V. 12) Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
13) Kasaèní stí¾nost není dùvodná.
14) Pøedmìtem pøezkumu v nyní projednávané vìci je rozhodnutí ze dne 21. 12. 2012, kterým ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatelky proti opravnému usnesení ze dne 18. 9. 2012, kterým prvostupòový orgán opravil usnesení o odlo¾ení vìci ze dne 19. 6. 2012, a to postupem podle § 70 správního øádu.
15) Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 2. 2009, èj. 1 As 112/2008-56, má opravné rozhodnutí vydané podle § 70 správního øádu, kterým se opravují zøejmé nesprávnosti ve výroku rozhodnutí, hmotnìprávní úèinky. Jedná se tedy o rozhodnutí podle § 65 odst. 1 s. ø. s.; ¾aloba proti nìmu je pøípustná za pøedpokladu vyèerpání øádných opravných prostøedkù. Nejvy¹¹í správní soud v tomto rozsudku také zdùraznil, ¾e smyslem pøípustnosti odvolání proti opravnému rozhodnutí podle § 70 správního øádu není poskytnout úèastníku øízení novou mo¾nost podat opravný prostøedek proti pùvodnímu rozhodnutí, ale pouze bránit se proti provedené opravì a jejímu eventuálnímu dopadu na pùvodní rozhodnutí a na právní sféru úèastníka øízení.
16) Vzhledem ke shora uvedenému je tøeba odmítnout názor stì¾ovatelky, ¾e prostøednictvím ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 12. 2012 mohla dosáhnout vìcného pøezkumu hromadného pøedpisu na daò z nemovitostí za rok 2010. Opravovaným rozhodnutím nebylo rozhodnuto o daòové povinnosti, ale o odlo¾ení podání, které bylo oznaèeno jako ¾aloba proti rozhodnutí podle § 65 s. ø. s. Krajský soud proto nepochybil, pokud neprovedl stì¾ovatelkou navr¾ené dùkazy, nebo» se týkaly výhradnì uvedeného hromadného pøedpisu a nikoli rozhodovacích dùvodù ¾alobou napadeného rozhodnutí.
17) Z tého¾ dùvodu se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval kasaèními námitkami smìøujícími proti zákonnosti hromadného pøedpisu, popø. kasaèními námitkami ohlednì jeho nicotnosti. Nejvy¹¹í správní soud se nemohl zabývat ani námitkou, ¾e prvostupòový orgán mìl stì¾ovatelèinu ¾alobu ze dne 12. 5. 2012 postoupit pøíslu¹nému soudu, nebo» tato námitka míøila proti usnesení o odlo¾ení vìci ze dne 19. 6. 2012, nikoli proti nyní pøezkoumávanému rozhodnutí ¾alovaného.
18) Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil stì¾ovatelce, ¾e ji krajský soud mìl vyzvat k doplnìní ¾alobních tvrzení a k pøedlo¾ení dùkazních návrhù, jako¾ i k plnìní dal¹ích procesních povinností. Stì¾ovatelka uvedla ji¾ v ¾alobì ze dne 6. 3. 2013, by» nezastoupena advokátem, meritornì projednatelné ¾alobní body, které její advokát následnì rozpracoval pøi ústním jednání a kterými se krajský soud podrobnì zabýval. Nebyl proto dùvod ¾alobkyni vyzývat k doplnìní dal¹ích ¾alobních bodù. Vyzývat stì¾ovatelku k doplnìní dal¹ích ¾alobních bodù pøi ústním jednání, tedy po uplynutí lhùty pro podání ¾aloby, by bylo bez významu, proto¾e by se soud nemohl tìmito tvrzeními zabývat s poukazem na § 71 odst. 2 s. ø. s., podle kterého lze ¾alobu roz¹íøit o dal¹í ¾alobní body jen ve lhùtì pro podání ¾aloby.
19) Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ nesouhlasil s kasaèní námitkou, ¾e se stì¾ovatelka nemohla seznámit s podklady napadeného rozhodnutí. Úèelem § 36 odst. 3 správního øádu je umo¾nit úèastníkùm øízení vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí, které správní orgán nashromá¾dil, a pøípadnì vùèi nim uplatnit námitky. Usnesení o opravì písaøské chyby je podle § 70 správního øádu prvním úkonem správního orgánu v øízení o opravì; správní orgán tedy mù¾e tento krok uèinit na základì ji¾ døíve shromá¾dìných podkladù a neprovádí pøed vydáním opravného usnesení nové dokazování, s jeho¾ výsledky by byl povinen stì¾ovatelku seznámit postupem podle § 36 odst. 3 správního øádu. Opravné usnesení se týkalo výhradnì data narození stì¾ovatelky, k jeho¾ zji¹tìní postaèovaly dosavadní podklady ve správním spisu. Stì¾ovatelka ostatnì ani nenamítla, ¾e by se chyba v datu narození vyskytla i v opravném usnesení nebo v ¾alobou napadeném rozhodnutí; v podaném odvolání zdùrazòovala pøedev¹ím svùj právní názor, ¾e prvostupòový orgán vydal rozhodnutí v rozporu s § 262 daòového øádu, podle kterého se správní øád pøi správì daní nepou¾ije. Stì¾ovatelèino právo být seznámena s podklady rozhodnutí tedy nebylo postupem správních orgánù dotèeno.
20) Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil ani kasaèní námitce, ¾e ¾alovaný i prvostupòový orgán mìli pøi vydání napadených rozhodnutí postupovat podle daòového øádu. Podle § 1 odst. 1 zákona è. 280/2009 Sb., daòového øádu (dále jen daòový øád ) upravuje tento zákon postup správcù daní, práva a povinnosti daòových subjektù a tøetích osob, které jim vznikají pøi správì daní. Podle § 1 odst. 2 daòového øádu je správa danì postup, jeho¾ cílem je správné zji¹tìní a stanovení daní a zabezpeèení jejich úhrady. Podání ¾alobkynì ze dne 12. 5. 2012 se netýkalo správy daní, nebo» bylo oznaèeno jako ¾aloba podle § 65 odst. 1 s. ø. s. K rozhodování o této ¾alobì jsou pøíslu¹né soudy rozhodující ve správním soudnictví postupem podle soudního øádu správního, nikoli správci danì postupem podle daòového øádu. Z hlediska prvostupòového orgánu se tak jednalo o podání, které se netýkalo správy daní. Za tìchto okolností nebyl prvostupòový orgán oprávnìn nalo¾it s tímto podáním postupem podle daòového øádu, nýbr¾ bylo jeho povinností postupovat podle správního øádu jako¾to obecného právního pøedpisu upravujícího postup správních orgánù. Prvostupòový orgán proto vydal usnesení o odlo¾ení vìci postupem podle § 43 odst. 1 písm. b) správního øádu. Takové usnesení mohlo být z povahy vìci opraveno pouze postupem podle správního øádu, nikoli podle daòového øádu. ®alovaný i prvostupòový orgán tedy postupovali v souladu se zákonem, pokud pøi opravì usnesení o odlo¾ení vìci (a následném pøezkumu této opravy) postupovali podle správního øádu.
21) S poukazem na shora uvedené dùvody zamítl Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
22) Soud rozhodl o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nebyla v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ná, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení.
23) ®alovanému nelze pøiznat náhradu hotových výdajù podle § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (dále advokátní tarif ) s poukazem na nález Ústavního soudu ze dne 7. 10. 2014, sp. zn. pl. ÚS 39/13. Ústavní soud se v tomto nálezu zabýval otázkou, zda lze procesnì úspì¹nému ¾alovanému, který nebyl zastoupen advokátem, pøiznat pau¹ální náhradu hotových výdajù podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu proti ¾alobci zastoupenému advokátem. Ústavní soud øe¹il tuto otázku v kontextu bagatelních sporù o penì¾itá plnìní, u nich¾ náhrada nákladù øízení znatelnì pøevy¹uje ¾alovanou èástku. Na základì analogie iuris dospìl pro tyto pøípady k závìru, ¾e pokud byl neúspì¹ný ¾alobce zastoupen advokátem, je tøeba posoudit, zda je na místì pøiznat pau¹ální náhradu hotových výdajù podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu i úspì¹nému ¾alovanému nezastoupenému advokátem, a to v zájmu zachování rovnosti stran.
24) V bodì 46. shora uvedeného nálezu Ústavní soud vyslovil, ¾e je tedy na soudech, aby v konkrétním pøípadì, v nìm¾ bude stát proti úspì¹né stranì bez právního zastoupení neúspì¹ná právnì zastoupená strana, zvá¾ily, zda je namístì, aby vyu¾ily prostoru, který se pro ústavnì konformní výklad ustanovení § 137 odst. 1 obèanského soudního øádu nabízí zejména díky demonstrativní povaze výètu nákladù øízení. Pøi takovém zva¾ování je tøeba, aby posoudily, zda by v daném pøípadì bylo zjevnì nespravedlivé pau¹ální náhradu nezastoupenému úèastníku øízení nepøiznat a zda z odli¹ného zacházení, které pøedpokládá text advokátního tarifu, vyplývá v daném pøípadì nerovnost rozporná s èlánkem 37 odst. 3 Listiny; zejména zda toto odli¹né zacházení neznevýhodòuje v kontextu celého sporu právnì nezastoupeného úèastníka øízení, napøíklad proto, ¾e èástka pau¹ální náhrady výdajù není bagatelní ve srovnání s èástkou, o ni¾ se spor vede, èi proto, ¾e jde ze strany právnì zastoupeného úèastníka o zjevnì ¹ikanózní postup. Pokud by tyto podmínky byly naplnìny, je namístì, aby za náklady øízení oznaèily civilní soudy kromì nákladù vyjmenovaných v demonstrativním výètu ustanovení § 137 odst. 1 obèanského soudního øádu také pau¹ální náhradu výdajù, je¾ nále¾í advokátùm podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu.
25) Nejvy¹¹í správní soud posoudil v souladu se shora citovaným právním názorem Ústavního soudu, zda by bylo zjevnì nespravedlivé nepøiznat ¾alovanému náhradu hotových výdajù, a dospìl k závìru, ¾e tomu tak není. Postavení ¾alovaného správního orgánu jako úèastníka v soudním øízení správním nelze bez dal¹ího pøirovnávat k postavení ¾alovaného v bagatelním sporu v rámci obèanského soudního øízení. ®alovaný je povolán k tomu, aby v øízení pøed soudem hájil správnost a zákonnost rozhodnutí, které vydal jako orgán moci veøejné na základì zákonného zmocnìní. Takový úkol patøí k jeho bì¾né úøední èinnosti, k její¾ realizaci je personálnì i finanènì vybaven. ®alovaný netvrdil ani neprokázal, ¾e dùvodnì vynalo¾il v souvislosti s vypracováním vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zvlá¹tní náklady èi zvlá¹tní hotové výdaje, které by pøesahovaly rámec jeho bì¾né úøední èinnosti, a na jejich¾ náhradu by mìl právo podle § 60 odst. 1 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud mu proto nepøiznal po¾adovanou náhradu hotových výdajù.
26) Stì¾ovatelce byl krajským soudem ustanoven zástupcem advokát; podle § 35 odst. 8 s. ø. s. advokát ustanovený v øízení pøed krajským soudem zastupuje navrhovatele i v øízení o kasaèní stí¾nosti. V takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8, § 120 s. ø. s.). Podle § 11 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 9 odst. 4 písm. d) a § 7 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif) nále¾í ustanovenému zástupci odmìna za jeden úkon právní slu¾by spoèívající v sepsání kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 3100 Kè a podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu náhrada hotových výdajù v pau¹ální èástce 300 Kè za jeden úkon; celkem tedy 3400 Kè. Jeliko¾ je ustanovený zástupce plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se odmìna za zastupování o tuto daò; èástka danì èiní 714 Kè. Celkem tedy odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù vèetnì danì èiní 4114 Kè. Tato èástka bude zástupci stì¾ovatelky vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto usnesení.
27) Nejvy¹¹í správní soud nepøiznal advokátovi po¾adovanou odmìnu za pøevzetí a pøípravu zastupování podle § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu ani za poradu s klientem pøesahující jednu hodinu podle § 11 odst. 1 písm. c) advokátního tarifu. Úèelem odmìny za pøevzetí a pøípravu zastupování je kompenzovat advokátovi èas potøebný k seznámení se s vìcí samou; tuto kompenzaci poskytl advokátovi ji¾ krajský soud v kasaèní stí¾ností napadeném rozsudku. Pokud jde o tvrzenou poradu s klientkou, advokát Nejvy¹¹ímu správnímu soudu neprokázal, ¾e byl tento úkon k sepsání kasaèní stí¾nosti nezbytný, ani ¾e tvrzená porada skuteènì probìhla.

References: soud 
 soud 
 § 65
 § 43
 § 70
 soud 
 § 70
 § 36
 § 77
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 § 72
 soud 
 § 70
 § 70
 § 65
 soud 
 § 70
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 soud 
 § 36
 § 70
 § 36
 § 262
 soud 
 § 1
 § 1
 § 65
 § 43
 soud 
 Soud 
 § 60
 § 120
 § 13
 soud 
 § 13
 soud 
 § 13
 soud 
 § 137
 § 137
 § 13
 soud 
 § 60
 soud 
 § 35
 § 120
 § 11
 § 9
 § 7
 § 13
 soud 
 § 11
 § 11
 soud