Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo1804/2014
Timestamp: 2018-07-17 06:14:01+00:00

Document:
30 Cdo 1804/2014
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph. D. a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr.Pavla Pavlíka v exekuční věci oprávněné J. V., zastoupené Mgr. Markétou Hlucháňovou, advokátkou se sídlem v Praze 7, Trojská 69/112, proti povinnému J. V., zastoupenému JUDr. Alanem Vitoušem, advokátem se sídlem v Praze 6, Dukelských hrdinů 406/23, pro 500.000,- Kč, vedené Obvodním soudem pro Prahu 5 pod sp. zn. 36 EXE 1899/2012, o dovolání povinného proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 27. srpna 2013, č. j. 25 Co 364/2013-67, takto:
Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl usnesením ze dne 17. 7, 2012, č. j. 36 EXE 1899/2012-27, o nařízení exekuce k uspokojení pohledávky oprávněné ve výši 500.000,- Kč, včetně nákladů exekuce a nákladů oprávněné, které budou určeny v příkaze k úhradě nákladů exekuce, podle vykonatelného rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 6. 6. 2009, č. j. 50 P 93/2007-290, ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 9. 2. 2010, č. j. 64Co 572/2009-321. Provedením exekuce soud pověřil soudní exekutorku JUDr. Janu Tvrdkovou, Exekutorský úřad Praha 4.
Městský soud v Praze napadeným rozhodnutím usnesení soudu prvního stupně potvrdil. Dospěl k závěru, že oprávněná je ve věci aktivně legitimována, že podkladovým rozhodnutím bylo povinnému uloženo platit běžné i dlužné výživné jí, nikoliv její matce. Rovněž uvedl, že při nařízení exekuce soud nezkoumá, zda a v jakém rozsahu povinný svoji povinnost splnil, případné plnění je důvodem k zastavení exekuce (§ 268 odst. 1 písm. g/ o. s. ř. a § 52 odst. 1 exekučního řádu).
Proti usnesení odvolacího soudu podal povinný dovolání, jehož přípustnost dovozuje z ustanovení § 237 o. s. ř. a namítá nesprávné právní posouzení věci. Opět zpochybňuje aktivní legitimaci oprávněné s tím, že z exekučního titulu není zřejmé, komu má výživné platit. Má obavy, aby v budoucnu po něm dlužné výživné nevymáhala i matka oprávněné. Navrhl, aby dovolací soud usnesení odvolacího soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Oprávněná ve vyjádření k dovolání uvedla, že má za to, že dovolání povinného je účelové a podávané pouze se snahou řízení protahovat , a navrhla, aby bylo dovolacím soudem zamítnuto jako nedůvodné.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 52
 § 237
 soud