Source: http://kraken.slv.cz/7Tdo1003/2002
Timestamp: 2017-11-22 11:04:02+00:00

Document:
7 Tdo 1003/2002
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 11. prosince 2002 v Brně o dovolání obviněné I. L., proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 7. května 2002, č. j. 61 To 131/2002-428, v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 30 T 73/2001, t a k t o :
Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 11. 1. 2002, č. j. 30 T 73/2001-379, byla obviněná I. L. (společně s obviněnou H. K.) uznána vinnou trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1, odst. 2 tr. zákona, kterého se dopustila jednáním popsaným ve výroku tohoto rozsudku. Podle ust. § 250 odst. 2 tr. zákona byla obviněná odsouzena k trestu odnětí svobody v trvání 9 měsíců, jehož výkon byl podle § 58 odst. 1 a § 59 odst. 1 tr. zákona podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 18 měsíců.
Městský soud v Praze usnesením ze dne 7. 5. 2002, č.j. 61 To 131/2002-428, odvolání obviněné I. L. (společně s odvoláním H. K.) podle § 256 tr. řádu zamítl.
Proti usnesení odvolacího soudu podala obviněná prostřednictvím svého obhájce v zákonem stanovené lhůtě (§ 265e odst. 1 tr. řádu) dne 15. 7. 2002 dovolání (obvodnímu soudu bylo dovolání doručeno dne 17. 7. 2002), které na výzvu soudu doplnila podáním ze dne 12. 8. 2002 (na č. l. 448), a to z důvodu uvedeného v § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu (po novele zák. č. 265/2001 Sb.). V odůvodnění dovolání namítá, že rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení skutku, že se jednání, které by naplňovalo skutkovou podstatu trestného činu podvodu nedopustila, neboť zde chybí jak úmysl tak vznik škody, resp. obohacení ke škodě cizího majetku. Soudu vytýká, že v rozporu se základní zásadou trestního řízení in dubio pro reo uvěřil tvrzení svědka F., z jehož dopisů je naprosto zřejmá fanatická snaha pošpinit a poškodit dovolatelku, a že obvinění a odsouzení obviněné je dokazováno pouze kopií leasingové smlouvy, originál nebyl nikdy předložen. Rovněž namítá, že v rozporu s tvrzením soudu nebylo nikdy prokázáno, kdo zfalšoval předmětnou fakturu, jí samotné nebylo toto jednání prokázáno a soud i zde založil své rozhodnutí na domněnce a na tom, že uvěřil výpovědi spoluobviněné K., která neměla zájem vypovídat proti sobě. Navrhuje tedy, aby Nejvyšší soud napadené usnesení odvolacího soudu zrušil.
Státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství v Brně k dovolání obviněné uvedl, že dovolatelka v rozporu s tvrzeným dovolacím důvodem uplatnila pouze námitky ve směru zpochybnění přisouzených skutkových zjištění a teprve v návaznosti na ně namítla absenci znaku svého obohacení ke škodě jiného ve smyslu § 250 tr. zákona. Navrhl proto, aby Nejvyšší soud dovolání podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. řádu jako zjevně neopodstatněné v neveřejném zasedání odmítl.
Nejvyšší soud jako soud dovolací nejprve zkoumal, zda jsou v dané věci splněny podmínky přípustnosti dovolání podle § 265a tr. řádu a shledal, že dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. řádu, neboť napadá rozhodnutí, jímž byl zamítnut řádný opravný prostředek (odvolání) proti rozsudku soudu prvního stupně, jímž byla obviněná uznána vinnou a byl jí uložen trest. Obviněná, řádně zastoupená obhájcem (§ 265d odst. 2 tr. řádu), je podle § 265d odst. 1 písm. b) tr. řádu osobou oprávněnou k podání dovolání, neboť napadá nesprávnost výroků, které se jí bezprostředně dotýkají.
Z obsahu dovolání je však zřejmé, že dovolatelka sice namítá, že zjištěný skutek nebyl správně právně posouzen, obsahově však své námitky vůči správnosti právního posouzení skutkového stavu věci nesměřuje, nýbrž odvolacímu soudu pouze vytýká nesprávná skutková zjištění, včetně neúplného a nesprávného hodnocení provedených důkazů, když zpochybňuje jeho skutkové zjištění, že přestože věděla o tíživé situaci obžalované K. ... uzavřela s ní fiktivní leasingovou smlouvu ... o pronájmu 4 ks taxametrů, v celkové pořizovací hodnotě 60.000,- Kč, které byly fiktivně odebrány podle zfalšované faktury č. 058/98 obžalovanou L. obžalovaná L. založila výdajový pokladní doklad na částku 42.000,- Kč s falšovaným podpisem sv. S.-jednatele L. C. S. o příjmu této částky . Námitka, že soud neměl uvěřit tvrzení svědka F. ani spoluobviněné, pak rovněž není námitkou proti právnímu posouzení skutku, ale proti hodnocení důkazů soudem.
Konečně ani námitka, že firma E. S. s. r. o. nemůže vystupovat jako poškozená, není způsobilá i kdyby byla opodstatněnou založit přípustnost dovolání.

References: soud 
 § 250
 § 250
 § 58
 § 59
 soud 
 § 256
 § 265
in dubio
 soud 
 soud 
 § 250
 soud 
 § 265
 soud 
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 soud