Source: http://kraken.slv.cz/2Azs157/2006
Timestamp: 2018-03-24 17:33:01+00:00

Document:
2Azs157/2006
è. j. 2 Azs 157/2006-80
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: L. K., zastoupené Mgr. Bohdanou Novákovou, advokátkou se sídlem Pod Terebkou 12, Praha 4, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, PP 21/OAM, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì, ze dne 4. 5. 2006, sp. zn. 60 Az 57/2005,
Rozhodnutím ze dne 20. 4. 2005, è. j. OAM-717/VL-07-11-2005, Ministerstvo vnitra (dále jen ¾alovaný ) zamítlo ¾ádost ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelky ) o azyl jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu).
Stì¾ovatelka proti rozhodnutí ¾alovaného podala ¾alobu, kterou Krajský soud v Ostravì zamítl podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) rozsudkem ze dne 4. 5. 2006.
Stì¾ovatelka napadla tento rozsudek kasaèní stí¾ností, a to z dùvodù obsa¾ených v § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) s. ø. s. s tím, ¾e pouze ocitovala pøíslu¹ná ustanovení tohoto zákona. Dodala, ¾e konkrétní skuteènosti, v nich¾ spatøuje dùvodnost své kasaèní stí¾nosti podané krajskému soudu v zákonné lhùtì dne 27. 6. 2006, sdìlí do tøiceti dnù. Vzhledem k tomu, ¾e takto neuèinila, vyzval ji krajský soud usnesením ze dne 18. 9. 2006, aby v jím stanovené lhùtì jednoho mìsíce kasaèní stí¾nost patøiènì doplnila o její rozsah a dùvody. Tuto výzvu krajského soudu obdr¾ela stì¾ovatelka dne 19. 10. 2006 a po¾adované doplnìní provedla svým podáním z 30. 10. 2006, které krajský soud obdr¾el dne 2. 11. 2006. Dle § 106 odst. 3 zákona o azylu mohou být nále¾itosti kasaèní stí¾nosti doplnìny ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení, kterým byl stì¾ovatel vyzván k doplnìní podání; tuto lhùtu mù¾e soud na vèasnou ¾ádost stì¾ovatele z vá¾ných dùvodù prodlou¾it, nejdéle v¹ak o dal¹í mìsíc. Uvedená lhùta je nepøekroèitelná a k pozdìji uplatnìným námitkám soud nebude pøihlí¾et.
V posuzovaném pøípadì byla tedy krajským soudem vymezená lhùta zachována a nedostatky kasaèní stí¾nosti zhojeny. Navíc, nad rámec tohoto pøípadu, pøipomíná Nejvy¹¹í správní soud právní názor vyjádøený v rozsudku ze dne 26. 10. 2004, sp. zn. 2 Azs 117/2004: Jestli¾e úèastník øízení doplní své podání sice po lhùtì stanovené soudem k tomuto doplnìní, av¹ak je¹tì pøedtím, ne¾ soud ve vìci rozhodl, nejsou bez dal¹ího splnìny podmínky pro odmítnutí návrhu podle § 37 odst. 5 s. ø. s.; v takových pøípadech je tøeba v¾dy zkoumat, zda pokraèování v øízení brání pouhá skuteènost, ¾e nedostatek nebyl odstranìn vèas. S ohledem na vý¹e sdìlené se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾nil s návrhem ¾alovaného, aby kasaèní stí¾nost podle § 46 odst. 1 písm. b) zákona azylu jako opo¾dìnou odmítl, a dále se proto zabýval stí¾nostními dùvody konkretizovanými v doplnìní kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatelka namítá zejména vady øízení spoèívající v chybném pou¾ití ustanovení § 16 písm. g) zákona o azylu, dále nezákonnost rozhodnutí krajského soudu, který dle jejího názoru na zji¹tìný skutkový stav aplikoval nesprávnou právní normu a vytýká krajskému soudu skuteènost, ¾e s ní nejednal v mateøském jazyce. V neposlední øadì pak uvádí, ¾e byl poru¹en èlánek 3 a èlánek 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (publ. pod è. 209/1992 Sb., dále jen Evropská úmluva ), kdy¾ jí na Ukrajinì hrozí pronásledování ze strany vìøitelù z dùvodu nesplacené pùjèky. Stì¾ovatelka závìrem vyjmenovává otázky, o nich¾ by mìl zdej¹í soud meritornì rozhodnout, nebo» pøesahují její vlastní zájmy (posuzování zjevné nedùvodnosti; závazky plynoucí pro ÈR z mezinárodního práva; povinnost ustanovit tlumoèníka stì¾ovateli, který neovládá èeský jazyk; definice sociální skupiny).
Stì¾ovatelka nejprve namítá, ¾e ¾alovaný i krajský soud nesprávnì pou¾ili ust. § 16 písm. g) zákona o azylu, kdy¾ její ¾ádost o azyl odmítli jako zjevnì nedùvodnou. Zopakovala, ¾e se ve své vlasti obává zabití pro nesplacený dluh, je tedy pronásledována ve smyslu zákona o azylu a ¾e ukrajinské státní orgány jí nejsou schopny zajistit potøebnou ochranu. Takovou námitkou ov¹em stì¾ovatelka nepokládá otázku, je¾ by dosud nebyla judikatornì vyøe¹ena, nebo» k otázce pronásledování ze strany soukromých osob z dùvodu nesplacených dluhù se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil napø. ve svém rozsudku ze dne 31. 10. 2003, sp. zn. 4 Azs 23/2003 (publ. na www.nssoud.cz): Skuteènost, ¾e ¾adatel o azyl má v zemi pùvodu obavy pøed vyhro¾ováním ze strany soukromé osoby a má zde ekonomické problémy, není bez dal¹ího ani dùvodem pro udìlení azylu dle § 12 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ani dùvodem pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù (§ 14 tého¾ zákona). Tento soud také upøesnil v obdobném pøípadì, ¾e: Strach vrátit se na Ukrajinu kvùli potí¾ím s vìøiteli ve vztahu k neuhrazenému dluhu jejího man¾ela, není bez dal¹ího dùvodem pro udìlení azylu (§ 12 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb.). Problémy se soukromými osobami nebyly zapøíèinìny dùvody pro azylové øízení významnými, tedy pronásledováním z dùvodu rasy, národnosti, nábo¾enství, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì èi pro zastávané politické názory, ale snahou o vrácení dlu¾né èástky. (rozhodnutí ze dne 18. 12. 2003, sp. zn. 6 Azs 45/2003).
Ke stì¾ovatelèinì dal¹í námitce, ¾e s ní krajský soud jednal v èeském jazyce, jemu¾ stì¾ovatelka dobøe nerozumí, je pak tøeba poukázat na právní názor obsa¾ený v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 10. 2003, sp. zn. 6 Azs 10/2003 (publ. pod è. 120/2004 Sb. NSS): Reaguje-li cizinec v øízení pøed soudem na úkony soudu èinìné v èeském jazyce svými podáními èinìnými rovnì¾ v èeském jazyce, nejsou dány dùvody stanovené v § 18 odst. 2 o. s. ø. pro ustanovení tlumoèníka, nebo» toho není potøeba.
Stì¾ovatelka dále uvedla, ¾e bylo poru¹eno její právo na respektování soukromého ¾ivota dle èl. 8 Evropské úmluvy a právo nebýt podrobena poni¾ujícímu a nelidskému zacházení ve smyslu èl. 3 této Úmluvy, a ¾e ¾alovaný ani krajský soud tato práva nerespektovali, kdy¾ její ¾ádost o udìlení azylu zamítli jako zjevnì nedùvodnou, èím¾ poru¹ili povinnost pøednostní aplikace norem práva mezinárodního a ústavního. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti pøipomíná, ¾e k pøednostní aplikaci mezinárodních lidskoprávních závazkù se ji¾ dostateènì vyjádøil ve svém rozsudku ze dne 4. 8. 2005, sp. zn. 2 Azs 343/2004 (publ. pod è. 721/2005 Sb. NSS), kde mj. uvedl, ¾e takový postup není namístì, pokud je zjevné, ¾e konkrétní ¾adatel o azyl nemù¾e být uprchlíkem právì proto, ¾e neuvádí ¾ádnou skuteènost svìdèící o mo¾ném pronásledování z azylovì relevantních dùvodù.
K poslední stì¾ovatelèinì poznámce, ¾e pøijatelnost její kasaèní stí¾nosti vyplývá také z potøeby definice sociální skupiny, zdej¹í soud podotýká, ¾e tato otázka nemá s posuzovaným pøípadem ¾ádnou souvislost.

References: soud 
 § 16
 soud 
 § 78
 § 103
 soud 
 soud 
 § 106
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 § 46
 § 16
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 § 18
 soud 
 soud 
 soud