Source: https://sentenze.laleggepertutti.it/sentenza/cassazione-civile-n-11094-del-05-05-2017
Timestamp: 2020-06-03 10:52:59+00:00

Document:
Sentenza Cassazione Civile n. 11094 del 05/05/2017 – Sentenze La Legge per Tutti
Sentenza Sentenza Cassazione Civile n. 11094 del 05/05/2017
Cassazione civile, sez. VI, 05/05/2017, (ud. 09/03/2017, dep.05/05/2017), n. 11094
sul ricorso 16205-2015 proposto da:
BLEU S.P.A. – C.F. (OMISSIS), in persona dell’amministratore unico,
MAIO GROUP S.R.I,. – C.F. (OMISSIS), in persona dell’amministratore
unico, HENKOT GMBH – C.F. (OMISSIS), in persona dell’amministratore
unico, elettivamente domiciliati in ROMA, V. ELEONORA D’ARBOREA 30,
presso lo studio dell’avvocato BERNARDO CARTONI che li rappresenta e
difende unitamente e disgiuntamente all’avvocato LAZZARO DI TRANI;
avverso la sentenza n. 1420/6/2014 della COMMISSIONE TRIBUTARIA
partecipata del 09/03/2017 dal Consigliere Dott. CONTI ROBERTO
Rilevato che Blue spa nonchè i soci Maio Group s.r.l. e la Henkot GmbH hanno proposto ricorso per cassazione, affidato a tre motivi, contro la sentenza della CTR Abruzzo indicata in epigrafe che, in parziale accoglimento dell’appello proposto dall’ufficio, ha ritenuto la legittimità della pretesa fiscale con riferimento all’indeducibilità dei rimborsi per compensi di amministratore e spese di rappresentanza, rigettando l’appello proposto dalla parte contribuente;
Rilevato che l’Agenzia delle entrate ha proposto ricorso incidentale, affidato ad un unico motivo;
Considerato che il primo motivo di ricorso, concernente la violazione della disciplina in tema di notifica dell’avviso di accertamento, è manifestamente infondato;
Considerato che in tema di notificazioni a mezzo posta, la disciplina relativa alla raccomandata con avviso di ricevimento, mediante la quale può essere notificato l’avviso di liquidazione o di accertamento senza intermediazione dell’ufficiale giudiziario, è quella dettata dalle disposizioni concernenti il servizio postale ordinario per la consegna dei plichi raccomandati, in quanto le disposizioni di cui alla L. 20 novembre 1982, n. 890, attengono esclusivamente alla notifica eseguita dall’ufficiale giudiziario ex art. 140 c.p.c., sicchè, difettando apposite previsioni della disciplina postale, non deve essere redatta alcuna relata di notifica o annotazione specifica sull’avviso di ricevimento in ordine alla persona cui è stato consegnato il plico, e l’atto pervenuto all’indirizzo del destinatario deve ritenersi ritualmente consegnato a quest’ultimo, stante la presunzione di conoscenza di cui all’art. 1335 c.c., superabile solo se il medesimo dia prova di essersi trovato senza sua colpa nell’impossibilità di prenderne cognizione – cfr. Cass. n. 9111/2012; Cass. n. 14501/2016;
Considerato che a tale principio si è attenuto il giudice di merito;
Considerato che ogni altro profilo di censura svolto dalla parte ricorrente è inammissibile, laddove prospetta la mancanza di relata sull’atto e non sull’avviso di ricevimento, non risultando tale questione dedotta in fase di appello;
Considerato che il secondo motivo di ricorso, relativo agli effetti prodotti sull’atto impugnato dalla sentenza della Corte costituzionale n. 37/2015, è inammissibile, essendo stata tale questione proposta per la prima volta in sede di legittimità – cfr. Cass. n. 18448/2015; Cass. n. 20984/2015;Cass. n. 381/2016; Considerato che con il terzo motivo si deduce la violazione dell’ art. 95, comma 3 e art. 109 TUIR nonchè dell’art. 2697 c.c.;
Considerato che la censura è inammissibile, non attingendo la ratio della sentenza impugnata che ha escluso la fondatezza dell’impugnazione in appello proposta dalla parte contribuente sul rilievo della mancata dimostrazione dell’inerenza dei rimborsi all’amministratore;
Considerato che il motivo di ricorso incidentale proposto dall’Agenzia delle entrate, concernente l’erroneo riconoscimento delle deducibilità di spese di sponsorizzazione, è fondato;
Considerato che questa Corte ha già ritenuto che in tema di pubblicità e propaganda, il D.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917, art. 74, comma 2, nel testo vigente “ratione temporis”, consente la deducibilità delle spese relative ad un contratto di sponsorizzazione previa dimostrazione, a carico del contribuente, del requisito dell’inerenza, consistente non solo nella giustificazione della congruità dei costi, rispetto ai ricavi o all’oggetto sociale, ma soprattutto nell’allegazione delle potenziali utilità per la propria attività commerciale o dei futuri vantaggi conseguibili attraverso la pubblicità svolta dall’impresa;
Considerato che questa Corte è infatti ferma nel ritenere che in tema di imposte dei redditi e sul valore aggiunto la deducibilità dei costi di pubblicità o sponsorizzazione esige la previa dimostrazione, a carico del contribuente, del requisito dell’inerenza, consistente non solo nella giustificazione della congruità dei costi, rispetto ai ricavi o all’oggetto sociale, ma soprattutto nell’allegazione delle potenziali utilità per la propria attività commerciale o dei futuri vantaggi conseguibili attraverso la pubblicità svolta dall’impresa” (Cass. n. 25100/2014; Cass. n. 24065/2001);
Considerato nel caso di specie la CTR si è limitata a riconoscere la deducibilità dei costi di sponsorizzazione in relazione al costo sostenuto ed al fatto che la pubblicità eseguita aveva consentito al contribuente di affermare la propria immagine sul mercato e presso gli operatori economici di settore;
Considerato che non vi è tuttavia stato alcun accertamento da parte del giudice di merito in ordine agli elementi correlati alle positive ricadute che la sponsorizzazione avrebbe potuto avere sull’attività svolta dalla parte contribuente e che, sotto tale profilo, la sentenza non si è pienamente uniformata ai principi espressi da questa Corte;
Considerato che il ricorso principale va rigettato mentre va accolto il ricorso incidentale, sicchè la sentenza impugnata va cassata per quanto di ragione, con rinvio ad altra sezione della CTR dell’Abruzzo anche per la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità, dando atto della ricorrenza dei presupposti di cui al D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13 comma 1 quater, per il versamento da parte della ricorrente principale dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis.
La Corte rigetta il ricorso principale e accoglie il ricorso incidentale.
Cassa la sentenza impugnata e rinvia ad altra sezione della CTR dell’Abruzzo anche per la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.
Dà atto della ricorrenza dei presupposti di cui al D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, per il versamento da parte della ricorrente principale dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis.

References: Sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 art. 140
 Cass. 
 Cass. 
 sentenza 
 Cass. 
 Cass. 
 art. 95
 art. 109
 sentenza 
 art. 74
 Cass. 
 sentenza 
 sentenza 
 art. 13
 art. 13
 sentenza 
 art. 13
 art. 13