Source: http://kraken.slv.cz/Konf45/2005
Timestamp: 2018-07-18 23:46:43+00:00

Document:
Konf45/2005
Konf 45/2005-22
USNESENÍ Zvlá¹tní senát zøízený dle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, rozhodl ve slo¾ení: pøedseda JUDr. Michal Mazanec a soudci JUDr. Marie ®i¹ková, JUDr. Roman Fiala, JUDr. Pavel Pavlík, JUDr. Karel Podolka a JUDr. Petr Pøíhoda, o návrhu Zemìmìøického a katastrálního inspektorátu v Brnì na rozhodnutí kompetenèního sporu mezi tímto orgánem a Krajským soudem v Brnì, za dal¹í úèasti a) I. S., zastoupené Mgr. Evou Valvodovou, advokátkou se sídlem Jandova 3/10, 190 00 Praha 9-Vysoèany, a b) P. S., o zamítnutí návrhu na povolení vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí, ve vìci vedené u Zemìmìøického a katastrálního inspektorátu v Brnì pod sp. zn. O-28/110/2005, takto: I. Pøíslu¹ný vydat rozhodnutí ve vìci vedené u Zemìmìøického a katastrálního inspektorátu v Brnì pod sp. zn. O-28/110/2005, o zamítnutí návrhu na povolení vkladu práva do katastru nemovitostí, je soud v obèanském soudním øízení. II. Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 20. 12. 2004, èj. 35 C 44/2003- 23, se zru¹uje. Odùvodnìní: Návrhem doruèeným zvlá¹tnímu senátu pro rozhodování nìkterých kompetenèních sporù dne 9. 6. 2005 se na tento senát obrátil jako navrhovatel Zemìmìøický a katastrální inspektorát v Brnì a po¾ádal, aby zvlá¹tní senát rozhodl negativní spor o pravomoc (kompetenèní spor), vzniklý mezi ním a Krajským soudem v Brnì ve vìci ¾aloby o zamítnutí návrhu na povolení vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí, vedené u nìj pod sp. zn. O-28/110/2005 a u Krajského soudu v Brnì pod sp. zn. 35 C 44/2003. Ve svém návrhu navrhovatel nejprve pøehlednì shrnul dosavadní prùbìh øízení. Rozhodnutím ze dne 30. 5. 2003, èj. V-1817/2003-713-1, zamítl Katastrální úøad pro Jihomoravský kraj, katastrální pracovi¹tì Znojmo, návrh na povolení vkladu vlastnického práva ¾alobkynì I. S. k bytové jednotce, vèetnì spoluvlastnického podílu na spoleèných èástech domu, který vycházel z dohody o vypoøádání spoleèného jmìní man¾elù po rozvodu man¾elství uzavøené dne 12. 5. 2003 mezi ¾alobkyní a P. S. ®alobkynì podala proti tomuto rozhodnutí ke Krajskému soudu v Brnì opravný prostøedek; øídila se pøitom pouèením obsa¾eným v rozhodnutí katastrálního úøadu v tomto znìní: Proti tomuto rozhodnutí je mo¾né podle § 5 odst. 4 zák. è. 265/1992 Sb., v platném znìní, podat opravný prostøedek. Podle èl. XXV bod 1 zák. è. 151/2002 Sb. je místo opravného prostøedku pøípustná ¾aloba podle páté èásti o. s. ø. ke Krajskému soudu v Brnì ve lhùtì dvou mìsícù ode dne doruèení tohoto rozhodnutí. Krajský soud v Brnì zastavil øízení o ¾alobì usnesením ze dne 20. 12. 2004, èj. 35 C 44/2003-23, a vyslovil, ¾e po právní moci usnesení bude vìc postoupena Katastrálnímu úøadu pro Jihomoravský kraj, katastrálnímu pracovi¹ti Znojmo. Své rozhodnutí zalo¾il na tom, ¾e katastrální úøad nesprávnì pouèil ¾alobkyni o opravném prostøedku, a ta poté podala ¾alobu podle § 244 obèanského soudního øádu; podle soudu je v¹ak podání ¾alobkynì nutno posoudit jako odvolání podle § 53 správního øádu (rozumìj tehdy úèinného správního øádu z roku 1967), o kterém by mìl rozhodnout zemìmìøický a katastrální inspektorát. Soud má tedy za to, ¾e øízení o vkladu zahájené po 1. 1. 2003, v nìm¾ bylo vydáno rozhodnutí o zamítnutí vkladu, je øízením dvojinstanèním, a zdùrazòuje, ¾e pojem opravného prostøedku ve smyslu § 5 odst. 4 vìty tøetí zákona è. 265/1992 Sb., o zápisech vlastnických a jiných vìcných práv k nemovitostem (dále jen zákon è. 265/1992 Sb. ), musí být vykládán právì jako odvolání ve smyslu § 53 správního øádu; s tím v¹ak navrhovatel nesouhlasí. Jak je zøejmé z dal¹ího obsahu usnesení, které je souèástí spisu zvlá¹tního senátu, základem argumentace krajského soudu je èl. XXV bod 1 zákona è. 151/2002 Sb., kterým se mìní nìkteré zákony v souvislosti s pøijetím soudního øádu správního (dále jen zákon è. 151/2002 Sb. ). Ten stanoví, ¾e ve vìcech uvedených v § 244, v nich¾ zvlá¹tní pøedpis svìøuje soudu rozhodování o opravných prostøedcích proti rozhodnutím správních orgánù podle èásti páté hlavy tøetí obèanského soudního øádu ve znìní úèinném k 31. 12. 2002, lze ode dne úèinnosti tohoto zákona podat ¾alobu podle èásti páté tohoto zákona (tedy obèanského soudního øádu) za podmínek jím stanovených . ®aloba je podle § 247 odst. 2 o. s. ø. pøípustná jen za pøedpokladu, ¾e ¾alobce vyu¾il v øízení pøed správním orgánem øádné opravné prostøedky. ®aloba tedy mù¾e následovat a¾ po podání opravného prostøedku, o nìm¾ se výslovnì zmiòuje § 5 odst. 4 zákona è. 265/1992 Sb. Toto ustanovení, podle jeho¾ vìty tøetí rozhoduje o podaném opravném prostøedku soud, sice nebylo pøímo novelizováno, nicménì se dnem 31. 12. 2002 stalo obsoletním. Od 1. 1. 2003 toti¾ neexistuje soud, který by mìl pravomoc o takovém opravném prostøedku rozhodnout. Opravným prostøedkem proti rozhodnutí o zamítnutí vkladu práva je proto odvolání. Jak navrhovatel pokraèuje dále, nová èást pátá obèanského soudního øádu upravuje s úèinností k 1. 1. 2003 øízení ve vìcech, o nich¾ bylo rozhodnuto jiným orgánem; k tomuto datu byly vìci týkající se vkladu práva vyòaty ze správního soudnictví a podøazeny pod obecné soudnictví. Ve smyslu § 247 odst. 2 o. s. ø. je ¾aloba podle této èásti nepøípustná, jestli¾e ¾alobce nevyu¾il v øízení pøed správním orgánem øádné opravné prostøedky nebo jestli¾e jím uplatnìné øádné opravné prostøedky správní orgán pro opo¾dìnost neprojednal. Èlánkem XXV bodu 1 zákona è. 151/2002 Sb., úèinným od tého¾ data, v¹ak nebylo dotèeno ustanovení § 5 odst. 4 zákona è. 265/1992 Sb.; krajský soud se tak mýlí, pova¾uje-li je za obsoletní. Nová právní úprava nevymezila jednoznaènì, jaké opravné prostøedky je mo¾no podat proti rozhodnutí o zamítnutí návrhu na vklad a za jakých podmínek, a ani judikatura v tomto smìru není jednoznaèná. Vrchní soud v Praze (usnesení ze dne 30. 11. 2004, èj. Cmo 212/2004-28) se v¹ak domnívá, ¾e pokud je návrh na vklad zamítnut a úèastník podá ¾alobu podle páté èásti obèanského soudního øádu u soudu, ve shodì s pouèením v rozhodnutí katastrálního úøadu, je tento postup správný. Ze znìní èl. XXV bodu 1 zákona è. 151/2002 Sb. podle vrchního soudu vyplývá, ¾e v¹ude tam, kde zvlá¹tní pøedpisy hovoøí o opravném prostøedku ve smyslu dosavadní èásti páté hlavy tøetí obèanského soudního øádu, a jde zároveò o soukromoprávní vìc ve smyslu § 7 odst. 2 a § 244 odst. 1 o. s. ø., rozumí se opravným prostøedkem podle zákona è. 265/1992 Sb. ¾aloba podle nové èásti páté obèanského soudního øádu. Øízení pøed katastrálním úøadem je tedy v tìchto pøípadech jednostupòové.
Navrhovatel se neztoto¾òuje s názorem krajského soudu o nepou¾itelnosti § 5 odst. 4 vìty tøetí zákona è. 265/1992 Sb.; zabýval se proto tím, zda odvolání podané ¾alobkyní poté, co øízení o její ¾alobì bylo u krajského soudu zastaveno, je pøípustné ve smyslu § 53 správního øádu. Podle tohoto ustanovení má sice úèastník právo podat proti rozhodnutí správního orgánu odvolání, ov¹em jen tehdy, pokud zákon nestanoví jinak. V daném pøípadì stanoví jinak právì § 5 odst. 4 zákona è. 265/1992 Sb.; ten se ale zmiòuje o opravném prostøedku , nikoli o odvolání . Odvolání proti rozhodnutí, jím¾ se zamítá návrh na vklad, tak podat nelze; proto navrhovatel zamítl odvolání jako nepøípustné. Jeliko¾ i on se tak-stejnì jako krajský soud-odmítl vìcí meritornì zabývat, vznikl tu záporný kompetenèní spor mezi navrhovatelem a krajským soudem. Tento spor by mìl zvlá¹tní senát vyøe¹it tak, ¾e vysloví pøíslu¹nost Krajského soudu v Brnì rozhodovat ve vìci a zároveò zru¹í usnesení ze dne 20. 12. 2004, kterým tento soud svou pravomoc popøel. Zvlá¹tní senát o vìci uvá¾il takto: Podstata kompetenèního sporu spoèívá v tom, zda proti rozhodnutí o zamítnutí vkladu práva (§ 5 odst. 4 zákona è. 265/1992 Sb., ve znìní zákona è. 90/1996 Sb.) je pøípustné nejprve odvolání podle správního øádu a teprve poté mù¾e následovat ¾aloba k soudu podle nové páté èásti obèanského soudního øádu, èi zda lze proti takovému rozhodnutí brojit pøímo ¾alobou k soudu. Výklad je tøeba zahájit krátkým historickým exkursem. Pøi obnovení správního soudnictví v roce 1992 (zákonem è. 519/1991 Sb.) byla do tehdej¹í páté èásti obèanského soudního øádu zaøazena hlava tøetí s názvem Rozhodování o opravných prostøedcích proti rozhodnutím správních orgánù . Podle ustanovení této hlavy soud postupoval jako opravná instance pøezkoumávající nepravomocné rozhodnutí správního orgánu (§ 250l o. s. ø.). Vìci, které spadaly do tohoto re¾imu, byly velmi rùznorodé. Patøily mezi nì i vklady práva do katastru nemovitostí, a to na základì § 5 odst. 4 zákona è. 265/1992 Sb., ve znìní zákona è. 90/1996 Sb., který stanoví, ¾e proti rozhodnutí o zamítnutí vkladu práva je pøípustný opravný prostøedek, o nìm¾ rozhoduje nejprve katastrální úøad, a nevyhoví-li mu, pak soud. Pøed podáním opravného prostøedku se tedy v tomto pøípadì uplatòovala jen jedna správní instance (existovaly i pøípady, kdy bylo podmínkou pro pøístup k soudu projednání ve více správních instancích). S úèinností od 1. 1. 2003 v¹ak byla provedena reforma správního soudnictví, a nìkdej¹í hlava tøetí páté èásti obèanského soudního øádu byla zru¹ena, ani¾ by nová právní úprava poèítala s øízením obdobným. S vìcmi, které pod tento re¾im spadaly, pøitom bylo zapotøebí se legislativnì vypoøádat, a to v zájmu potøebné kontinuity právní úpravy. Pro mno¾ství a rozliènost tìchto vìcí nebylo reálné novelizovat v¹echny související zvlá¹tní správní pøedpisy: tento zpùsob by nebyl ani úèelný, ani spolehlivý. Vìc tedy byla upravena pomocí pøechodných ustanovení (srov. zejm. èl. XXV zákona è. 151/2002 Sb. a § 129 s. ø. s.), podle nich¾ se má postupovat v pøípadech, kdy zvlá¹tní zákony nadále obsahují ustanovení zakládající právo podat proti rozhodnutí správního orgánu opravný prostøedek k soudu. Tato pøechodná ustanovení nepøímou novelizací zalo¾ila právo podat v takových vìcech buï ¾alobu podle èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního soudního øádu správního, nebo ¾alobu podle nové páté èásti obèanského soudního øádu; dìlicím kritériem je to, zda správní orgán rozhodoval o subjektivním veøejném právu nebo ve vìci soukromoprávní.
Souèástí právního øádu tedy zùstalo v nezmìnìné podobì i ustanovení § 5 odst. 4 zákona è. 265/1992 Sb.; s ohledem na pøechodná ustanovení se v¹ak nejedná o ustanovení obsoletní, ale o ustanovení nepøímo novelizované èlánkem XXV bodem 1 zákona è. 151/2002 Sb. Tento èlánek stanoví, ¾e ve vìcech uvedených v § 244 o. s. ø. ve znìní úèinném od 1. 1. 2003, tj. tam, kde správní orgán rozhodl podle zvlá¹tního zákona o sporu nebo o jiné právní vìci vyplývající z obèanskoprávních, pracovních, rodinných a obchodních vztahù (§ 7 odst. 1 o. s. ø.), v nich¾ zvlá¹tní pøedpis svìøuje soudu rozhodování o opravných prostøedcích proti rozhodnutím správních orgánù podle èásti páté hlavy tøetí obèanského soudního øádu ve znìní úèinném k 31. 12. 2002, lze ode dne úèinnosti tohoto zákona (zákona è. 151/2002 Sb.) podat ¾alobu podle èásti páté tohoto zákona (tj. obèanského soudního øádu) za podmínek jím stanovených. Na ustanovení § 5 odst. 4 zákona è. 265/1992 Sb. je tedy tøeba nyní pohlí¾et tak, ¾e se nepodává opravný prostøedek k soudu, ale ¾aloba podle nové páté èásti obèanského soudního øádu. Takto pojímaná právní úprava pøitom vyluèuje odvolací øízení pøed správním orgánem, nebo» i nový správní øád (zákon è. 500/2004 Sb.) obdobnì jako jeho pøedchùdce (zákon è. 71/1967 Sb.) stanoví, ¾e úèastník mù¾e proti rozhodnutí podat odvolání, pokud zákon nestanoví jinak (§ 81 odst. 1). Zákon v¹ak jinak nestanoví a nikde neupravuje øádný opravný prostøedek, jím¾ by bylo mo¾no ve správním øízení brojit proti zamítnutí vkladu: pod slovní slupkou opravného prostøedku ve smyslu § 5 odst. 4 zákona è. 265/1992 Sb. se toti¾ po 1. 1. 2003 ve skuteènosti skrývá ¾aloba ve smyslu èásti páté obèanského soudního øádu. I nadále tedy nelze rozhodnutí o zamítnutí vkladu práva napadnout odvoláním ve správním øízení a rozhodnutí katastrálního úøadu nabývá právní moci doruèením stejnopisu jeho písemného vyhotovení úèastníkùm øízení (§ 72 odst. 1 a § 73 odst. 1 nového správního øádu). Pokud v¹ak chce úèastník zpochybnit právními prostøedky rozhodnutí o zamítnutí vkladu, odpadá v souèasnosti-na rozdíl od úpravy pøed 1. 1. 2003-ta fáze øízení, v ní¾ byl úèastník povinen obracet se s opravným prostøedkem nejprve na katastrální úøad, a na soud a¾ tehdy, pokud mu v rámci autoremedury nevyhovìl úøad. Tomuto výkladu nebrání ani textace ustanovení § 247 odst. 2 o. s. ø., podle nìj¾ je ¾aloba nepøípustná, jestli¾e ¾alobce nevyu¾il v øízení pøed správním orgánem øádné opravné prostøedky nebo jestli¾e jím uplatnìné øádné opravné prostøedky nebyly správním orgánem pro opo¾dìnost projednány , a to ve srovnání s § 68 písm. a) s. ø. s. stanovícím, ¾e ¾aloba je nepøípustná tehdy, nevyèerpal-li ¾alobce øádné opravné prostøedky v øízení pøed správním orgánem, pøipou¹tí-li je zvlá¹tní zákon . Jak vidno, obìma druhùm soudního øízení je spoleèný po¾adavek na vyu¾ití øádných opravných prostøedkù v øízení pøed správním orgánem pøedtím, ne¾ je podána pøíslu¹ná soudní ¾aloba. I pøes jistou terminologickou nesouladnost vyjadøují srovnávaná ustanovení toté¾; nelze proto spatøovat zámìr zákonodárce v tom, ¾e v § 247 odst. 2 o. s. ø. chybí výslovný dodatek pøipou¹tí-li je zvlá¹tní zákon . Podmínka vyèerpání opravného prostøedku podle tohoto ustanovení se pøirozenì uplatní jen tehdy, pokud vùbec nìjaký opravný prostøedek pøípustný je; nelze naopak dovozovat, ¾e pøi takovémto znìní zákona jsou v¹echna øízení pøed správními orgány ve vìcech soukromoprávních nutnì dvoustupòová, jak to èiní do dùsledkù dovedený názor krajského soudu. U¾ vùbec je pak nesprávné lpìt na pùvodním významu pojmu opravný prostøedek , stanoví-li pøechodné ustanovení èl. XXV bodu 1 zákona è. 151/2002 Sb., co se tímto pojmem má rozumìt. Èásteènì chybná je v¹ak i argumentace navrhovatele: ten toti¾ striktnì rozli¹uje mezi obecným pojmem opravného prostøedku (ve správním øízení) a u¾¹ím pojmem odvolání. Podáním, se kterým se na nìj ¾alobkynì obrátila po zastavení øízení u krajského soudu, se tak jako nepøípustným odmítl zabývat nikoli jen proto, ¾e by ve vìci spatøoval výluènou pravomoc soudu, nýbr¾ té¾ proto, ¾e ¾alobkynì podala právì odvolání . Ustanovení § 5 odst. 4 vìta tøetí, o jeho¾ plné pou¾itelnosti je navrhovatel pøesvìdèen, toti¾ nehovoøí-jak navrhovatel zdùrazòuje-o odvolání , ale toliko o opravném prostøedku ; podání oznaèené jako odvolání tak navrhovatel podle svého názoru nemohl projednat. Jako by tím navrhovatel naznaèoval, ¾e by se podáním ¾alobkynì vìcnì zabýval, kdyby bylo správnì oznaèeno-tedy nikoli jako odvolání , nýbr¾ jako blí¾e nespecifikovaný opravný prostøedek . Aèkoli není podstatné, jaký právní názor motivoval navrhovatele k zamítnutí odvolání ¾alobkynì pro nepøípustnost a k pøedlo¾ení vìci zvlá¹tnímu senátu, je tøeba jen pro úplnost zdùraznit, ¾e takový pøístup je jen formalistický, nebo» vyvy¹uje oznaèení úkonu nad jeho obsah, a zvlá¹tní senát by se s ním nemohl ztoto¾nit. Ustanovení § 5 odst. 4 zákona è. 265/1992 Sb. musí být tedy nadále vykládáno jen ve spojení s pøechodným ustanovením èl. XXV bodu 1 zákona è. 151/2002 Sb., a to jako celek. Cílem pøechodného ustanovení bylo pau¹álnì pøetvoøit pravomoc soudù k rozhodování o opravných prostøedcích na pravomoc rozhodovat o ¾alobách. Ustanovení § 5 odst. 4 zákona è. 265/1992 Sb. se zmiòuje o opravném prostøedku , kterým lze napadnout rozhodnutí o zamítnutí vkladu, jednak v souvislosti se správním úøadem (Pokud podanému opravnému prostøedku katastrální úøad nevyhoví v plném rozsahu...), jednak v souvislosti se soudem (...rozhoduje o podaném opravném prostøedku soud). Opravný prostøedek zde nebyl nijak pøesnìji pojmenován jednak proto, ¾e k rozhodování o nìm nebyl povolán nadøízený správní orgán (co¾ je typickým znakem odvolání), nýbr¾ toliko správní orgán I. stupnì; jednak té¾ proto, ¾e o nìm-v podobì zcela toto¾né-rozhodovaly úøad i soud, a bylo by tak matoucí pojmenovávat jej jako odvolání. Toto oznaèení je toti¾ v legislativním jazyce vyhrazeno pro øádný opravný prostøedek buï v rámci øízení správního, nebo v rámci øízení soudního, nikdy v¹ak pro prostøedek, který oba typy øízení pomyslnì propojuje-tj. takový, jím¾ se lze u soudu domáhat nápravy správního rozhodnutí. Soud by tak stì¾í mohl rozhodovat o odvolání , o nìm¾ ji¾ pøed ním rozhodoval správní úøad, nebo» by ¹lo o institut správního øízení, do øízení pøed soudem nepøenosný. Stejnì tak ale nemù¾e správní úøad rozhodovat o ¾alobì , který¾to institut je z moci pøechodného ustanovení èlánku XXV bodu 1 zákona è. 151/2002 Sb. vlastním obsahem pojmu opravný prostøedek obsa¾eného v § 5 odst. 4 zákona è. 265/1992 Sb. Nelze pøitom pøipustit, aby pojem opravný prostøedek v rámci jediného ustanovení, ba jediného souvìtí (Pokud podanému opravnému prostøedku katastrální úøad nevyhoví v plném rozsahu, rozhoduje o podaném opravném prostøedku soud), vyjadøoval dva rùzné významy a skrýval v sobì dva zcela odli¹né prostøedky nápravy-toti¾ 1) opravný prostøedek ve správním øízení, a 2) ¾alobu k soudu. Ustanovení § 5 odst. 4 zákona è. 265/1992 Sb. tak jistì není obsoletní jako celek, ani není-jak se domnívá krajský soud-obsoletní jeho vìta tøetí v té èásti, v ní¾ se svìøuje pravomoc k rozhodnutí o opravném prostøedku soudu; naopak je v dùsledku pøechodného ustanovení èlánku XXV bodu 1 zákona è. 151/2002 Sb. nadále nepou¾itelná prvá èást vìty tøetí, v ní¾ se upravuje pravomoc katastrálního úøadu k takovému rozhodování. Lze uzavøít, ¾e pokud katastrální úøad zamítl návrh na povolení vkladu vlastnického práva, rozhodoval ve smyslu § 7 odst. 1 o. s. ø. o právní vìci vyplývající z obèanskoprávních vztahù, její¾ projednání a rozhodování bylo zákonem svìøeno jinému orgánu ne¾ soudu. V takových vìcech lze podat rovnou ¾alobu podle nové páté èásti obèanského soudního øádu. V souzené vìci pak pro pøíslu¹nost soudu platí zvlá¹tní pravidlo, obsa¾ené v ustanovení § 249 odst. 2 o. s. ø., které zakládá k øízení o ¾alobì ve vìcech vkladu práva k nemovitostem vìcnou pøíslu¹nost v prvním stupni krajským soudùm. Zvlá¹tní senát zru¹í v souladu s § 5 odst. 3 zákona è. 131/2002 Sb. rozhodnutí, kterým strana kompetenèního sporu popøela svou pravomoc o vìci rozhodovat, aèkoliv podle rozhodnutí zvlá¹tního senátu je vydání rozhodnutí ve vìci uvedené v návrhu na zahájení øízení v její pravomoci. Dal¹ím výrokem proto zvlá¹tní senát zru¹il usnesení Krajského soudu v Brnì, které výroku, jím¾ byla kompetence urèena, odporuje. Pravomocné rozhodnutí zvlá¹tního senátu je podle § 5 odst. 5 zákona è. 131/2002 Sb. závazné pro strany kompetenèního sporu, úèastníky øízení, v nìm¾ spor vznikl, pro správní orgány [§ 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] i soudy. Dále tedy bude Krajský soud v Brnì pokraèovat v pùvodním øízení o podané správní ¾alobì.
V Brnì 14. srpna 2006

References: soud 
 § 5
 soud 
 § 244
 § 53
 Soud 
 § 5
 § 53
 § 244
 § 247
 § 5
 § 247
 § 5
 soud 
 soud 
 § 7
 § 244
 § 5
 § 53
 § 5
 soud 
 soud 
 § 5
 § 129
 § 5
 § 244
 § 5
 § 5
 § 73
 soud 
 § 247
 § 68
 § 247
 § 5
 § 5
 § 5
 Soud 
 § 5
 § 5
 § 7
 § 249
 § 5
 § 5
 soud