Source: https://www.helsinki.hu/a-polgarnak-lesz-rosszabb-hogy-a-kormanynak-jobb-legyen/
Timestamp: 2020-01-20 18:35:07+00:00

Document:
A kormány „salátatörvénybe” csempészve és szakmai egyeztetés nélkül jelentős változtatásokat hajtana végre a bírósági rendszeren. Megteremtené annak a lehetőségét, hogy a rendes bíróságokon elbukott, politikailag kényes pereit majd a kormánytöbbség által választott alkotmánybírák tárgyalhassák újra, de a hétköznapi ügyekben is nehezebbé tenné a jogkereső polgárok számára a jogaik érvényesítését. A Magyar Helsinki Bizottság részletes elemzése arról, hogy mi a baj a T/8016-os számú törvényjavaslattal.
1) A törvény elfogadásának módja
Megint elmaradt az érdemi egyeztetés egy a magyar társadalom egészét érintő, a jogállamiság szempontjából kulcsfontosságú ügyben. A rossz emlékű közigazgatási bírósági törvény elfogadása kapcsán a Velencei Bizottság már azt is elégtelennek találta, hogy a kormány három munkanapot adott az akkori tervezet véleményezésére. Most azonban ennyi sem adatott: a tervezet nem került fel a kormányzati honlapra, noha a társadalmi egyeztetést törvény írja elő.
Ráadásul a közigazgatási bíróságokról szóló törvény visszavonása után, 2019. június 17-én a Magyar Helsinki Bizottság és az Amnesty International Magyarország még az előző igazságügyi minisztert, Trócsányi Lászlót arra kérte, hogy adjon lehetőséget a bírósági szervezetrendszerrel kapcsolatban felmerült kérdések, átalakítási elképzelések megbeszélésére. Majd a két civil szervezet augusztus 29-én, nem sokkal miniszteri kinevezése után találkozót kezdeményezett Varga Juditnál ugyanebből a célból. Erre a levélre a mai napig nem érkezett válasz – most már tudjuk, nem azért, mert még nem voltak kész tervek a bírósági rendszer átalakítására, hanem azért, mert a magyar kormány továbbra sem kíváncsi a szakmai érvekre.
2) Vészkijárat a politikailag kényes ügyekben: az Alkotmánybíróság
A javaslat szerint ugyanis a közhatalmat gyakorló szerv a bíróság őt érintő döntésével szemben az Alkotmánybírósághoz fordulhat, ha az ügyben meghozott bírói döntés álláspontja szerint az Alaptörvényben biztosított jogát sérti vagy hatáskörét az Alaptörvénybe ütköző módon korlátozza. A szabály radikálisan szakít azzal a felfogással, amely szerint az alapjogvédelem az egyének alapvető jogainak védelmét jelenti az alkotmányellenes bírói döntésekkel vagy a többség által elkövetett alapjogsértésekkel szemben.
Ahogy Schanda Balázs alkotmánybíró fogalmaz: „ha a közhatalmi szervek e viszonyaikban is rendelkeznek alapjogi jogalanyisággal, akkor az alapjogvédelem az állam »önmagával szembeni védelmét« eredményezi, amely beláthatatlan helyzeteket eredményez mind logikailag, mind eljárási oldalról”.
Hogyan lehet a bírói függetlenség gordiuszi csomóját egyetlen kardsuhintással megoldani? Úgy, hogy annak a bíróságnak adjuk a végső döntési jogot minden ügyben, amelynek az összes tagját mi választottuk ki! Lehet, hogy majd megnyerik a felek a pereket elsőfokon, másodfokon és még a Kúrián is, de mostantól már törvény által szentesítve nyílik meg az alkotmánybírósági út az „állami szervek alapjogának védelme érdekében”.
Vagy vegyünk egy közelebbi, kevésbé hipotetikus példát. A Magyar Helsinki Bizottság – a Kúriáig bezárólag – minden fokon megnyerte az általa indított személyiségi jogi pert a Miniszterelnöki Kabinetirodával szemben a nemzeti konzultáció jogsértő, az egyesület jóhírnevét csorbító tartalma miatt. Ha ezt a pert a kormány az Alkotmánybíróság elé vihetné arra hivatkozva, hogy a kabinetiroda szólásszabadságát sérti a kúriai döntés, vajon mekkora eséllyel adna igazat a Magyar Helsinki Bizottságnak a kormánnyal szemben az Alkotmánybíróság 2019-ben?
3) Új arcok a Kúrián
Ezzel szemben bíróvá az nevezhető ki, akinek az esetében – többek között – az alábbi feltételek is fennállnak: a) a jogi szakvizsgája van, b) a pályaalkalmassági vizsgálat eredménye alapján a bírói hivatás gyakorlására alkalmas.
Mindettől a javaslat eltekintene. Amivel nem pusztán az a baj, hogy védhetetlen diszkriminációnak tűnik a bírói kinevezés feltételeit teljesítő bírákkal szemben, hanem az is, hogy a törvényjavaslat szerint a bírói pályán kívülről érkezett alkotmánybírókból úgy lesznek bírák, hogy senki nem ellenőrzi: képesek és alkalmasak-e a rendesbírói ítélkezési feladatokat ellátni.
4) Korlátozott precedensjog
A Kúria összetételének azért is lesz az eddigieknél is nagyobb jelentősége, mert a törvényjavaslat bevezetné az ún. korlátozott precedens rendszert, amelyben az alsóbb fokon eljáró bíróság vagy követi a Kúria korábbi jogértelmezését, vagy köteles megindokolni azt, hogy miért tért el tőle. A kúriai jogértelmezéstől eltérő ítélettel szemben lehetővé válik a felülvizsgálat előterjesztése, egyben szükséges egy úgy új jogorvoslat, a jogegységi panasz bevezetése is.
Elvi szinten egyébként nem tartjuk ördögtől valónak a korlátozott precedens rendszer ötletét, hiszen a jogrendszer kiszámíthatóságát, előre láthatóságát növeli, a bírói függetlenséget pedig nem sérti, mivel a bíró indokolással eltérhet a Kúria jogértelmezésétől. És az eddig kialakult gyakorlatban egyértelműen is van egyfajta normatív ereje a legfelsőbb bírói fórum jogértelmezésének, ami a jogegység igénye és a törvény előtti egyenlőség elvei miatt abszolút indokolt.
Másrészt vannak egymásnak ellentmondó felsőbírósági határozatok szép számmal. Gyors kutatás eredményeként találtunk például két közzétett kúriai határozatot arról, hogy egy tartósan távol levő, pl. beteg vagy újszülöttjével otthon maradó közalkalmazott (tanár) helyettesítésére határozott idejű szerződéssel felvehető-e valaki úgy, hogy csak az adott tanévre nevezik ki, és ezért nem kell neki fizetni nyárra. 2009-ben a Kúria még azon az állásponton volt, hogy nem jogszerű, ha a közalkalmazott határozott idejű helyettesítésre alkalmazásának időtartama nem igazodik a helyettesített személy távollétéhez. 2018-ban viszont már úgy ítélte meg, hogy nem csak a helyettesített személy távollétének teljes tartamára lehet határozott idejű jogviszonyt létesíteni, és nem csak egyetlen határozott idejű jogviszonnyal, avagy egyetlen személlyel lehet a helyettesítést megoldani. Tehát míg 2009-ben a Kúria nem tartotta jogszerűnek, ha a helyettesítő tanár nem kap fizetést a nyári szünetre, addig 2018-ban már igen.
5) A joghoz jutás korlátozása
Az általános indokolás szerint ennek a változtatásnak az oka az időszerűség, ugyanis az elsőfokú közigazgatási döntéseknek csak a 0,5%-át fellebbezték meg az ügyfelek, míg a másodokú döntéseknek a 25%-ával szemben fordultak bírósághoz, és az indokolás szerint azért a fél százalékért nem érdemes fenntartani a mostani a jogorvoslati rendszert. Részletes hatástanulmány és pontos számok ismerete nélkül ez az indokolás nehezen ítélhető meg. A magunk részéről azonban vitathatónak tartjuk a reform ezen formáját az alábbiak miatt.
Egyrészt az indokolásban ismertetett arányokból az következik, hogy a másodfokú közigazgatási döntés 75%-ban képes volt orvosolni az elsőfokú döntés hibáját, hiszen a másodfokú közigazgatási döntéseknek csak a 25%-ával szemben éltek jogorvoslattal. Vagyis egy olyan jogorvoslatot iktatnánk ki a rendszerből, ami négyből három esetben megoldja a problémát. Most ezt a feladatot a bíróságra róná a javaslat. Ez gyakorlatilag azt jelenti, hogy a közigazgatási peres ügyek száma négyszeresére emelkedhet, hiszen ha eddig négyből egy másodfokú döntéssel szemben éltek bírósági keresettel, akkor a másodfokú közigazgatási hatáskör kiesésével négyből négy esetben csak a bíróság tudja majd korrigálni a legapróbb eljárási vagy legegyszerűbben tisztázható érdemi döntési hibákat is.
6) Ami a filmből kimaradt

References: bíróság 
 Kúria 
 bíróság 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 bíróság