Source: http://docplayer.es/11447935-Litigando-estrategicamente-los-derechos-de-personas-con-discapacidad-en-latinoamerica.html
Timestamp: 2018-06-24 19:03:05+00:00

Document:
Litigando estratégicamente los derechos de personas con discapacidad en Latinoamérica: - PDF
Download "Litigando estratégicamente los derechos de personas con discapacidad en Latinoamérica:"
Sandra Luna Iglesias
1 Litigando estratégicamente los derechos de personas con discapacidad en Latinoamérica: Reflexiones del caso de Ricardo Adair ante la Suprema Corte de Justicia mexicana E. Samantha Colli Sulú, Secretaria Ejecutiva del Centro de Estudios de DDHH de la Universidad Autónoma de Yucatán Matthew S. Smith, Investigador Asociado, Harvard Law School Project on
2 Reseña Planteamiento de los litigantes Resolución de la Corte Criterios interpretativos aplicables Alegatos específicos Argumentos alternativos Abogados de la causa EEUU
3 Antecedentes Reforma constitucional (6 y 10 de junio de 2011) Reunión entre Ricardo y sus padres y abogados (23 de junio) Recepción de copia de la sentencia de interdicción fechada el 20 de agosto de 2008 (13 de julio) Amparo indirecto, objetando la constitucionalidad de los artículos 23 y 450(II) del Código Civil del D.F. (14 de julio) Resolución de fondo del Juez de Distrito, negando la inconstitucionalidad, y ordenando reponer el procedimiento de interdicción (25 de sept. de 2012)
4 Planteamiento Teoría del conflicto normativo: El reformado artículo 1 Constitucional garantiza los derechos humanos de fuente internacional El artículo 12(II) de la CDPD garantiza el derecho a ejercer la capacidad jurídica Además, viola los elementos del artículo 12(IV), al ser una medida que suprime la voluntad de la persona La figura de interdicción desconoce este derecho, o bien es una medida desproporcional El efecto de dicho conflicto: Por lo cual, hay que declarar la interdicción inconstitucional
5 Resolución Si bien la CDPD constituye parte del parámetro normativo de validez de normas y actos al que debe atender [L]as normas de [DDHH] no se relacionan en términos jerárquicos, sino que deben armonizarse con el derecho interno Por ello, al aplicar los principios interpretativos contemplados en la reforma constitucional, fue posible realizar una interpretación conforme a la Constitución y la [CDPD] de la institución del estado de interdicción en el Distrito Federal, obviando la necesidad de declarar éste último inconstitucional
6 Criterios Interpretativos Aplicables 1 pfo.- todas las personas gozarán de los derechos humanos reconocidos en [la] Constitución y en los tratados internacionales de los que el Estado Mexicano sea parte 2 pfo.- [l]as normas relativas a los derechos humanos se interpretarán de conformidad con [la] Constitución y con los tratados internacionales de la materia favoreciendo en todo tiempo a las personas la protección más amplia
7 Principio Pro Persona No implica que se deban aplicar en forma directa los derechos fundamentales contemplados en los tratados internacionales Mas bien es un instrumento de selección que se traduce en la obligación de analizar el contenido y alcance de los [DDHH] contenidos en dos o más normas que regulan o restringen el derecho de manera diversa, a efecto de elegir cuál será la aplicable en el caso concreto Mucho menos es un pretexto de establecer la interpretación más amplia o extensiva que se aduzca,... cuando tales interpretaciones no encuentran sustento en las reglas de derecho aplicables
8 Interpretación Conforme Refleja la presunción de constitucionalidad y convencionalidad Por lo cual, antes de considerar a una norma jurídica como constitucionalmente inválida, es necesario agotar todas las posibilidades de encontrar en ella un significado que la haga compatible con la Constitución Por lo tanto, el estándar establecido por el derecho constitucional procesal mexicano para declarar una norma nacional inconstitucional con base en un conflicto normativo con un tratado internacional es la existencia de un conflicto de tal grado que no exista ninguna posible interpretación de las dos normas
9 Contexto del Caso El amparo indirecto fue promovido: Con la única intención de declarar nula una norma El mes siguiente de la reforma constitucional más significativa en décadas, sin saber cómo sería interpretada Y sólo unos meses después de que el Estado mexicano retirara su interpretación declarativa al artículo 12 Respecto del artículo más controvertido en el más reciente tratado internacional Contra una figura jurídica que ha existido hace siglos Cuando ya ha fracasado un caso similar resuelto por la Corte Constitucional Española en 2009
10 Alegatos sobre Art. 12, inciso II Era una restricción desproporcional con base en la discapacidad, violando así el derecho de personas con discapacidad a la no discriminación Impuso una carga desproporcional en la persona con discapacidad, la cual violaba su derecho a recibir ajustes razonables Era desproporcional al existir alternativas menos restrictivas en otros países (sin explicar en qué consistían dichas alternativas ni cómo éstas se distinguían de la figura de interdicción) Frente a los alegatos, la Corte concluyó que sólo habría que hacer menos restrictiva la figura de interdicción para conformarlo a la CDPD
11 Alegatos sobre el Art. 12, inciso IV Evidenció una falta de respeto de la voluntad de las personas en estado de interdicción Basándose en una recomendación del Comité de Ministros del Consejo de Europa de 1999, concluyeron que, [i]ndudablemente, hay una tendencia internacional de procurar preservar los derechos y preferencias de los adultos incapaces, y que hay un consenso de preservar la capacidad de estas personas en la mayor medida posible Dado este enfoque, la Corte falló que la interdicción podrá conformarse a la CDPD siempre que los jueces ordenen al tutor respetar y no sustituir la voluntad de la persona
12 Argumentos Alternativos 1) Que el criterio legislativo para declarar el estado interdicción, esto es, la premisa de incapacidad para gobernarse, es prohibido por la CDPD 2) Que la legislación estatal no cumplía con el Artículo 12(III) de la CDPD al no proveer el otorgamiento de apoyos para facilitar el ejercicio de la capacidad jurídica, en vez de restringirla
13 Abogados de la Causa EEUU Ausencia de casos que involucraban legislación federal antidiscriminatoria presentados ante la Suprema Corte EEUU Consciente elección para ejecutar disposiciones menos ambiguas, y por ello menos desafiantes, en tribunales inferiores o a través de acuerdos amistosos Rechazo de estrategias de arriba hacia abajo para la generación de nuevas interpretaciones legales a fin de perseguir beneficios concretos, rápidos y poco riesgosos para una población amplia en los tribunales inferiores
14 Lecciones Es difícil litigar para impugnar la interdicción in abstracto por vía judicial Es imprescindible incorporar los elementos procesales del derecho interno Necesidad de un mayor grado de planificación en litigios estratégicos, similar al estándar de abogados de la causa Casos exitosos se enfocan en la aplicación de la figura de interdicción a casos particulares
15 Conclusiones El contexto del caso era difícil Los requisitos del derecho interno eran rigurosos Los argumentos de los litigantes eran débiles Argumentar in abstracto contrasta con la estratégia en otros casos exitosos como Kiss vs. Hungría, Budjosó v. Hungría y el caso de Jenny Hatch

References: Resolución 
 Resolución 
 artículo 1
 artículo 12
 artículo 12
 Resolución 
 artículo 12
 Artículo 12