Source: http://kraken.slv.cz/UOHSS042/2000
Timestamp: 2017-09-21 06:47:56+00:00

Document:
UOHS S042/2000
Rozhodnutí: VO II/S042/00 Instance I.
Účastníci Barum Continental spol. s r.o. Jan Neubauer, Humpolec
ÚŘ AD PRO OCHRANU HOSPOD ÁŘ SK É SOUT ĚŽ E
Č.j. S 42/00-1499/00-220 V Brně dne 07.07.2000
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení S 42/00-220, zahájeném dne 07.06.2000 dle ustanovení § 18 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení, v návaznosti na ustanovení § 12 zákona č. 63/1991 Sb., o ochraně hospodářské soutěže, ve znění zákona č. 495/1992 Sb. a zákona č. 286/1993 Sb., na návrh účastníků řízení, jimiž jsou společnost Barum Continental spol. s r.o., se sídlem v Otrokovicích, PSČ 765 31, IČO 45788235, zastoupená jednatelem společnosti p. Romanem Hančíkem a prokuristou p. Antonínem Vetešníkem, a p. Jan Neubauer, s místem podnikání ul. 5. května 786, 396 01 Humpolec, IČO 10294066, oba ve správním řízení zastoupeni na základě plné moci ze dne 06.06.2000 p. Františkem Vondrou, zaměstnancem Barum Continental spol. s r.o., obchodní divize, PSČ 765 31, Otrokovice, ve věci schválení dohody obsažené ve "Smlouvě o franchisingu", vydává po zjištění potřebných podkladů dle ustanovení § 32 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení a poté, co byla účastníkům řízení dána možnost vyjádřit se k předmětu řízení a k výsledkům šetření, toto
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže schvaluje dle ustanovení § 3 odst. 5 zákona č. 63/1991 Sb., o ochraně hospodářské soutěže, ve znění zákona č. 495/1992 Sb. a zákona č. 286/1993 Sb., dohodu obsaženou ve " Smlouvě o franchisingu ", která byla uzavřena dne 05.06.2000 mezi společností Barum Continental spol. s r.o., se sídlem v Otrokovicích, PSČ 765 31, IČO 45788235 a p. Janem Neubauerem, s místem podnikání ul. 5. května 786, 396 01 Humpolec, IČO 10294066, která je dohodou mezi soutěžiteli ve smyslu ustanovení § 3 odst. 4 písm. b) zákona č. 63/1991 Sb., o ochraně hospodářské soutěže, ve znění zákona č. 495/1992 Sb. a zákona č. 286/1993 Sb.
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen "úřad") zahájil dne 07.06.2000 na základě návrhu účastníků správní řízení S 42/00-220 ve věci schválení dohody narušující soutěž, která je obsažena ve "Smlouvě o franchisingu" (dále jen "frančíza"), uzavřené dne 05.06.2000 mezi společností Barum Continental spol. s r.o. se sídlem v Otrokovicích, PSČ 765 31 (dále jen "Barum Continental"), jako poskytovatelem frančízy (dále jen "poskytovatel"), a p. Janem Neubauerem, s místem podnikání ul. 5. května 786, 396 01 Humpolec, IČO: 10294066, jako nabyvatelem frančízy (dále jen "nabyvatel").
Jednáním ve správním řízení byl na základě plné moci za oba účastníky správního řízení pověřen František Vondra (dále jen "zástupce", plná moc viz. str. 3 spisu).
Příloha č. 3 : Statistika prodeje
Příloha č. 5 : Soupis zařízení-podnikatelský záměr;
Nabyvatel frančízy, p. Jan Neubauer je fyzická osoba, podnikající na základě živnostenského listu, vydaného Městským živnostenským úřadem v Humpolci dne 19.11.1992 pro předmět podnikání pneuservis a dále živnostenského listu, vydaného Městským živnostenským úřadem v Humpolci pro činnost koupě zboží za účelem jeho dalšího prodeje a prodej ze dne 03.01.1994.
BARUM KAFKA, s.r.o., ve které činí její majetkový podíl 30% a předmětem jejího podnikání je obchodní činnost-koupě zboží za účelem dalšího prodeje a prodej, vyjma činností uvedených v § 3 živn. zákona a vyjma činností, uvedených v příloze 1-3- živnostenského zákona a provozování pneuservisu.
Nabyvatel frančízy, p. Jan Neubauer nemá majetkovou účast v jiných podnikatelských subjektech v České republice.
Pro posouzení možného dopadu uzavřené smlouvy na soutěžní prostředí se úřad zabýval analýzou relevantního trhu, která je založena na samostatném posouzení tří aspektů- výrobkového, geografického a časového.
Výrobkový trh je definován omezenou množinou zboží (výrobků, výkonů či služeb, dále jen " výrobky "). Zahrnuje všechny identické výrobky a ty výrobky, které spotřebitelé
považují za zaměnitelné nebo nahraditelné vzhledem k jejich vlastnostem, ceně nebo zamýšlenému způsobu použití.
Trh nově vyrobených plášťů zahrnuje dvě kategorie: 1/ pláště prodávané do podniků zabývajících se výrobou dopravních prostředků (prvovýroba); 2/ pláště prodávané pro náhradní spotřebu konečným spotřebitelům.
=> pláště pro osobní automobily;
=> pláště pro automobily nákladní a autobusy;
=> pláště pro zemědělské stroje.
Předmětem podnikání p. Jana Neubauera je provozování pneuservisu a koupě zboží za účelem jeho dalšího prodeje a prodej. Na základě smlouvy (viz.příloha č. 6 a mapová příloha smlouvy o frančíze) bude působit ve vymezeném území kolem měst Humpolec a okolí, Kejžlice, Komorovice, Výskytná a Koberovice.
V České republice dále působí prostřednictvím svých dceřinných společností zahraniční výrobci plášťů, a dále některé další společnosti zabývající se dovozem plášťů od zahraničních výrobců. Jedná se například o následující společnosti: Goodyear ČR s.r.o. (pod značkami GOODYEAR a DEBICA), Pirelli Tyre (EUROPE) S. A.-Czech (pod značkou PIRELLI a CEAT), Michelin Česká republika s.r.o. (pod značkami MICHELIN, KLEBER, STOMIL, BF Goodrich a TAURUS),
Obecně lze uvést, že podstatou "Smlouvy o franchisingu" je licenční smlouva k právům průmyslového a duševního vlastnictví, vztahující se k obchodní značce, logu a know- how, zpravidla kombinovaná s omezením vztahujícím se na zásobování nebo nákup zboží.
Tato dohoda má charakter dohody o výhradním nákupu, v jejímž důsledku prodejce ztrácí možnost výběru mezi různými zásobovacími zdroji a současně ostatní dodavatelé nemohou dodávat smluvní zboží prodejci, zavázanému dohodou o výhradním nákupu. Pokud by se jednomu dodavateli podařilo pomocí těchto dohod dlouhodobě zavázat většinu prodejců v dané oblasti, může být pro konkurenty dodavatele přístup k distribuční síti na tomto území podstatně omezen. Na druhé straně však dohody o výhradním nákupu vedou ke zlepšení distribuce, neboť umožňují dodavateli plánovat dodávku zboží s větší přesností dle aktuálních požadavků trhu a vyhodnocovat prodej v delším časovém horizontu a jsou zárukou, že požadavky odběratele budou pružně uspokojovány. Bude-li na relevantním trhu zajištěn dostatečný přístup spotřebitelů ke zboží konkurujícímu smluvnímu zboží z frančízové dohody (paralelní dodávky jiných soutěžitelů), nepředstavuje dohoda o výhradním nákupu výraznější narušení hospodářské soutěže. V této souvislosti úřad při vymezování postavení Barum
Continental na relevantním trhu ověřil četnost konkurenčních soutěžitelů a objem jimi dodávaných plášťů na tuzemský trh. Úřad konstatuje, že na území České republiky je na jednotlivých výrobkových trzích dostatečná míra paralelních dodávek jiných soutěžitelů (viz str. 6 tohoto rozhodnutí).
Na základě posouzení všech skutečností a podkladů dospěl úřad k závěru, že posuzovaná dohoda je dohodou, která má racionalizační charakter. Jedná se o dohodu mezi soutěžiteli, posuzovanou dle ustanovení § 3 odst. 4 písm. b) zákona, které zavádí mírnější režim pro posuzování dohod, jejichž podstatou je racionalizace hospodářské činnosti. Důvodem pro zavedení mírnějšího režimu je ta skutečnost, že omezení hospodářské soutěže, jež tato dohoda zakládá, je nižší intenzity a současně přináší prospěch i spotřebitelům. Základním obecným kritériem pro to, aby daná racionalizační dohoda požívala výhody mírnějšího režimu, je skutečnost, že dohoda nevede k podstatnému omezení soutěže. Základní podmínkou pro schválení dohody je tedy zachování účinné soutěže na daném trhu.
Úřad po posouzení dohody obsažené ve "Smlouvě o franchisingu" a všech dalších podkladů, jakož i rozboru možných dopadů dohody na hospodářskou soutěž na vymezeném relevantním trhu dospěl k závěru, že tato dohoda nepovede k podstatnému omezení ani vyloučení hospodářské soutěže na uvedených trzích a nebrání spotřebitelům získat zboží
konkurenčních výrobců. Rovněž nebyly shledány žádné důvody ve smyslu § 5 odst. 3 zákona, pro které by schválení dohody mohlo být odepřeno.
Ve smyslu ustanovení § 12 odst. 6 zákona úřad umožnil, aby se zástupce účastníků správního řízení vyjádřil k předmětu řízení a k výsledkům šetření. Zástupce obou účastníků řízení této možnosti využil , při seznámení s výsledky šetření však nebyly vzneseny žádné doplňující připomínky. Skutečnost, že se úřad schválením dohody obsažené ve smlouvě zabývá, byla uveřejněna v Obchodním věstníku č. 25/2000 dne 21.06.2000. Ve stanovené lhůtě 8 dnů pro podání případných námitek však žádnou námitku k uvedenému schválení dohody úřad neobdržel.
Proti tomuto rozhodnutí lze dle ustanovení § 61 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení, podat ve lhůtě do 15 dnů od jeho doručení rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže-II. výkonného odboru. Včas podaný rozklad má odkladný účinek.
Mgr. Vladimíra Hájková pověřená řízením II. výkonného odboru

References: § 18
 zákona č. 71
 § 12
 zákona č. 63
 zákona č. 495
 zákona č. 286
 § 32
 zákona č. 71
 § 3
 zákona č. 63
 zákona č. 495
 zákona č. 286
 § 3
 zákona č. 63
 zákona č. 495
 zákona č. 286
 § 3
 § 3
 § 5
 § 12
 § 61
 zákona č. 71