Source: http://www.plzenskonakole.cz/cz/nejvyssi-soud-rozhodnul-o-cyklistickych-prilbach-690.htm
Timestamp: 2018-10-15 21:25:20+00:00

Document:
Nejvyšší soud rozhodnul o cyklistických přilbách - plzenskonakole.cz
Na několik kusů se může rozpadnout přilba při nárazu třeba na silnici. Jak by dopadla hlava bez ní?
Autor: cykloRADKA (text a foto), YAKKAY (foto) Aktualizace: 30.04.2010
Jedno z dovolání k Nejvyššímu soudu, které se týká cyklistů, má již svůj konečný verdikt. Je to závěr soudního řízení, které probíhalo mezi cyklistou, kterého v Praze srazilo v roce 2008 auto. Cyklista žádal odškodnění od pojišťovny, u které byl řidič auta, který nehodu zavinil, pojištěn. Ta mu ale pojistné plnění krátila s odůvodněním, že cyklista neměl přilbu. Protože používání cyklistické přilby u dospělých není v ČR povinné, cyklista se krácení pojistného plnění bránil soudně. Případ, který řešil Městský soud v Praze skončil letos v lednu až u Nejvyššího soudu.
Soud ve svém rozsudku uvedl, že „podle § 441 obč. zák. byla-li škoda způsobena také zaviněním poškozeného, nese škodu poměrně; byla-li škoda způsobena výlučně jeho zaviněním, nese ji sám. Citované ustanovení se vztahuje na případy, kdy škoda způsobená poškozenému není v plném rozsahu výsledkem jednání škůdce, nýbrž se na jejím vzniku částečně či zcela podílelo i jednání samotného poškozeného; odpovědnost poškozeného je tak dána, jestliže jeho jednání bylo v příčinné souvislosti se vznikem škody, tj. vznikla-li škoda (zcela či zčásti) též následkem úkonu poškozeného. Takovým jednáním může být i porušení prevenční povinnosti poškozeného podle § 415 obč. zák. ve vztahu k rozsahu škody, které se navíc nemusí časově krýt se škodním jednáním škůdce, může mu předcházet i je následovat, tedy může jít i o případ, kdy příčinou vzniku škody bylo jednání poškozeného, které vedlo k tomu, že se zvýšil rozsah škody způsobené škůdcem.
V dané věci šlo o posouzení, zda nepoužití ochranné přilby cyklistou starším 15 let je porušením prevenční povinnosti podle § 415 obč. zák. a okolností zakládající jeho spoluzavinění na vzniku škody ve smyslu § 441 obč. zák. Aplikace tohoto paragrafu obč. zák. přichází ovšem v úvahu jen tehdy, neexistuje-li právní úprava vztahující se na jednání, jehož protiprávnost se posuzuje, což v daném případě znamená posouzení jízdy na kole bez ochranné přilby.
Dovolací soud tedy uzavřel případ uzavřel s tím, že nepoužití ochranné přilby cyklistou starším 15 let je porušením prevenční povinnosti podle § 415 obč. zák. a může v rozsahu, v němž se podílelo na vzniku (zvětšení) škody utrpěné cyklistou při dopravní nehodě, zakládat jeho spoluzavinění na vzniku škody ve smyslu § 441 obč. zák. Okolnost, že v trestním řízení byl za viníka nehody určen řidič automobilu a že v odůvodnění usnesení o podmíněném zastavení trestního stíhání řidiče bylo konstatováno, že cyklista nemohl vznik nehody odvrátit, nevylučuje závěr o tom, že se cyklista nepoužitím přilby na vzniku (zvětšení) škody na svém zdraví spolupodílel.”
Podle částek, o které se v soudním sporu jednalo, lze usuzovat, že šlo o závažné zranění cyklisty, které mohl přilbou na hlavě zmírnit. Je tedy na každém z nás, jak se rozhodneme před tím, než sedneme na kolo. Používání přilby je v tomto případě jistě svobodným rozhodnutím každého z nás, za které si neseme vlastní odpovědnost i s důsledky, které mohou být po vážnější nehodě fatální. V cyklisticky vyspělých státech jako je Dánsko či Holandsko se již objevily přilby ve formě elegantní dámské či pánské čepice. Právě v těchto státech, kde se ve městech dopravuje až 30% lidí na kolech, jezdí zejména dospělí často bez přileb. Stát se je ale snaží chránit vhodnou legislativou. Řidiči aut jsou tam ohleduplnější k cyklistům mimo jiné proto, že při možné kolizi auta s cyklistou, se vina přikládá na vrub řidiče auta. Jak by to za podobných legislativních podmínek fungovalo u nás? Uvítali byste takovou změnu legislativy, která by řidiče přinutila k větší ohleduplnosti za volantem vůči míjejícím a křižujícím cylkistům? Své názory můžete vyjádřit v diskusi k tomuto článku.
Stanovisko Evropské cyklistické federace (ECF) k povinnosti užívat přilbu
ECF není proti proti cyklistickým přilbám, ale jen proti povinnosti užívat přilbu a zbytečnému strašení, mimo jiné protože:
to odrazuje od jízdy na kole jako velice nebezpečné aktivity, při které můžete být během kilometru jízdy zabiti spíš než při chůzi pěšky
to vypadá, že cyklisté jsou častěji zranění než třeba chodci nebo lidé v autech
státy, které kárají lidi za normální jízdu na kole, nedokážou snížit počet zraněných cyklistů
výhody ze zdravého pohybu na kole jsou potlačeny možností zranění
potlačováním cyklistiky se eliminují její celkové dopady na zdraví a životní prostředí
Celé stanovisko ECF najdete na www.ecf.com
Události - první informaci o tomto rozhodnutí Nejvyššího soudu přinesla Česká televize v hlavním zpravodajském pořadu ve čtvrtek 15. dubna (cca uprostřed videozáznamu)
YAKKAY - výrobce „oblékacích přileb”
Přilby YAKKAY z Dánska snoubí eleganci s ochrannou funkcí.
Když výplň i skelet puknou, třeba jen trošku, rozhodně si kupte novou přilbu!

References: soud 
 soud 

Soud 
 § 441
 § 415
 § 415
 § 441
 soud 
 § 415
 § 441