Source: http://kraken.slv.cz/2Azs78/2003
Timestamp: 2018-07-19 23:19:24+00:00

Document:
2Azs78/2003
è. j. 2 Azs 78/2003-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Petra Pøíhody v právní vìci ¾alobce D. M. C., zastoupeného advokátkou JUDr. Irenou Strakovou se sídlem ®itná 45, Praha 1, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra se sídlem Nad ©tolou 3, PP 21/OAM, Praha 7, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ministra vnitra ze dne 11. 6. 2003, è. j. OAM-950/AØ-2002, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 7. 2003, sp. zn. 30 Az 143/2003,
Stì¾ovatel vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ministra vnitra ze dne 11. 6. 2003, è. j. OAM-950/AØ-2002, o zamítnutí rozkladu proti rozhodnutí o neudìlení azylu podle zákona è. 325/1999 Sb., o azylu.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), kdy¾ namítá nezákonnost napadeného usnesení, jím¾ byl odmítnut jeho opravný prostøedek proti rozhodnutí o zamítnutí rozkladu proti rozhodnutí o neudìlení azylu podle zákona è. 325/1999 Sb.
Nezákonnost tohoto usnesení shledává stì¾ovatel v tom, ¾e krajský soud aplikoval pro podání ¾aloby, tedy ve smyslu § 71 odst. 2 s. ø. s. i pro roz¹íøení ¾aloby o nové ¾alobní body, patnáctidenní lhùtu, aèkoliv obecná lhùta podle ustanovení § 72 odst. 1 s. ø. s. èiní 2 mìsíce a správnì mìla být aplikována lhùta tøicetidenní, je¾ je dle názoru stì¾ovatele zakotvena v ustanovení § 32 zákona o azylu. Stì¾ovatel za prvé tvrdí, ¾e pokud by byla aplikována obecná dvoumìsíèní lhùta a vycházelo by se z toho, ¾e rozhodnutí Ministerstva vnitra bylo vydáno 11. 6. 2003, pak tato dvoumìsíèní lhùta je dodr¾ena je¹tì poté, co bylo 30. 7. 2003 vydáno usnesení krajského soudu. Za druhé stì¾ovatel tvrdí, ¾e pokud by byla aplikována speciální tøicetidenní lhùta pøi abstrahování od pøípadných èasových prodlev mezi doruèením rozhodnutí ¾alovaného a podáním ¾aloby, pak tato lhùta uplynula 11. 7. 2003. Za tøetí pak stì¾ovatel dovozuje, ¾e pokud pøistoupí na pøedpoklad krajského soudu o tom, ¾e doruèení ¾aloby dne 4. 7. 2003 znamená, ¾e také rozhodnutí ¾alovaného bylo stì¾ovateli doruèeno nejpozdìji dne 4. 7. 2003; pak dvoumìsíèní lhùta uplyne 4. 8. 2003 (citováno dle kasaèní stí¾nosti) a nikoliv 21. 7. 2003, jak tvrdí krajský soud.
Stì¾ovatel tedy dovozuje, ¾e krajský soud aplikoval lhùty vyplývající ze s. ø. s. a zákona o azylu chybnì, èím¾ po¹kodil stì¾ovatelova práva a znemo¾nil mu øádnou obhajobu pøed soudem. Z tohoto dùvodu navrhuje usnesení krajského soudu zru¹it a zároveò ¾ádá, aby byl jeho kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek.
Kasaèní stí¾nost byla dále doplnìna podáním ze dne 3. 11. 2003, kde stì¾ovatel rekapituluje skutkový stav a zejména uvádí a veøejnými listinami dokládá, ¾e dne 16. 10. 1999 uzavøel sòatek s èeskou státní pøíslu¹nicí a z tohoto svazku se jim dne 19. 2. 2000 narodila dcera, státní obèanka ÈR. Stì¾ovatel dovozuje, ¾e rozhodnutí, jím¾ se mu neudìluje azyl, je v rozporu se zákazem oddìlit dítì od rodièù jinak ne¾ soudním rozhodnutím uvedeným v èl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod a èl. 9 odst. 1 Úmluvy o právech dítìte, dále by byl takový postup v rozporu s obecným principem pøihlédnutí k zájmu dítìte, na nìm¾ je postavena Úmluva o právech dítìte i zákon o rodinì. Koneènì stì¾ovatel odkazuje také na ustanovení § 13 zákona o azylu upravující udìlení azylu za úèelem slouèení rodiny.
V souzené vìci Nejvy¹¹í správní soud z pøedmìtného soudního spisu pøedev¹ím zjistil, ¾e správní øízení o udìlení azylu bylo ukonèeno rozhodnutím ministra vnitra ze dne 11. 6. 2003, è. j. OAM-950/AØ-2002, jím¾ byl zamítnut rozklad proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 8. 2001, è. j. OAM-1386/VL-10-P17-2000. V tomto rozhodnutí o zamítnutí rozkladu ministr vnitra uvádí, ¾e stì¾ovatel opustil Vietnam v roce 1996 z ekonomických dùvodù, odjel do ÈR a zaèal zde podnikat, od roku 1999 mìl ov¹em vysloven zákaz pobytu a pobýval v ÈR nelegálnì, za co¾ byl v srpnu 2000 odsouzen k trestu odnìtí svobody v délce tøí mìsícù pro maøení úøedního výkonu. Po skonèení trestu byl opìt pøisti¾en v ÈR, a to pøi prodeji fale¹ného znaèkového zbo¾í. ®alovaný v prvostupòovém rozhodnutí i ministr vnitra v rozhodnutí o rozkladu uvedli, ¾e stì¾ovatel mìl sice ve Vietnamu jako zemi pùvodu problémy s policií pro svou úèast na státem zavrhovaných, nikoli v¹ak zakázaných, buddhistických shromá¾dìních, hlavním dùvodem jeho ¾ádosti o azyl v¹ak byly potí¾e ekonomické a snaha legalizovat pobyt na území ÈR po zákazu pobytu pro poru¹ování právních pøedpisù. Z tìchto dùvodù pøi posouzení nepøítomnosti dùvodù pro udìlení humanitárního azylu èi azylu za úèelem slouèení rodiny a nepøítomnosti pøeká¾ky vycestování ministr vnitra rozklad zamítl.
Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel ¾alobu ke Krajskému soudu v Hradci Králové, je¾ je datována dnem 2. 7. 2003 a doruèena byla dne 4. 7. 2003. V této ¾alobì stì¾ovatel pouze uvedl, ¾e podává ¾alobu, kterou po seznámení se spisem doplní.
O této ¾alobì rozhodl Krajský soud v Hradci Králové, který ji odmítl shora oznaèeným usnesením. V tomto usnesení krajský soud uvedl, ¾e stì¾ovatelùv návrh musel být odmítnut podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., kdy¾ byl shledán nedostatek podmínky øízení v tom, ¾e posuzovaná ¾aloba neobsahovala ¾ádný ¾alobní bod a dokonce ani ¾alobní petit, kdy¾ stì¾ovatel neprojevil výslovnì ani svùj nesouhlas s obsahem správního rozhodnutí. Krajský soud odkázal na dispozièní povahu øízení podle s. ø. s. a uvedl, ¾e soud nemù¾e za stì¾ovatele dovozovat rozsah napadení správního rozhodnutí. Dále krajský soud uvedl, ¾e s ohledem na to, ¾e ¾alobu lze o dal¹í body roz¹íøit pouze ve lhùtì pro podání ¾aloby, a vzhledem k tomu, ¾e tato lhùta èiní podle § 32 odst. 1 zákona o azylu patnáct dnù, nemìlo by ji¾ smysl, aby soud vyzýval k odstranìní vad této ¾aloby, která postrádala základní nále¾itosti podle § 37 odst. 2 a 3 s. ø. s. a podle § 71 odst. 1 s. ø. s., nebo» soud by ji¾ k takovým doplnìním nemohl pøihlédnout. Fakt, ¾e lhùta pro podání a tedy i roz¹íøení ¾aloby ji¾ uplynula, dovodil krajský soud z toho, ¾e stì¾ovatel sice neuvedl, kdy mu bylo naøíkané rozhodnutí doruèeno, ¾e v¹ak urèitì nebylo doruèeno pozdìji, ne¾ byla soudu samému doruèena ¾aloba proti tomuto rozhodnutí, tak¾e lhùta pro roz¹íøení ¾aloby o ¾alobní body uplynula jistì nejpozdìji 21. 7. 2003. Ke dni vydání rozsudku ji¾ tedy krajský soud pokládal tuto lhùtu za propadlou a ¾alobu svým shora oznaèeným usnesením, napadeným touto kasaèní stí¾ností, odmítl.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení Krajského soudu v Hradci Králové v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
S ohledem na obsah kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nutné pøedev¹ím uvést na pravou míru stì¾ovatelova tvrzení o bìhu lhùt k podání ¾aloby. Z kasaèní stí¾nosti toti¾ není zcela zjevné, zda se stì¾ovatel domnívá, ¾e mìla být krajským soudem pou¾ita obecná lhùta pro podání ¾aloby, je¾ dle ustanovení § 72 odst. 1 s. ø. s. èiní dva mìsíce, nebo lhùta speciální pro ¾alobu proti rozhodnutí ve vìcech azylových, je¾ dle stì¾ovatele èiní tøicet dnù. Stì¾ovatel zjevnì vychází støídavì z obou délek lhùty, tedy tøicetidenní i dvoumìsíèní, zejména v závìru kasaèní stí¾nosti, kde dovozuje, ¾e dvoumìsíèní lhùta bì¾ící od 4. 7. 2003 konèí 4. 8. 2003. Jisto v¹ak je, ¾e ani jednu z tìchto nabízených lhùt pou¾ít nelze. Správnì toti¾ mìla být a byla pou¾ita lhùta patnáctidenní, jak to uèinil krajský soud. Vyu¾ití lhùty dvoumìsíèní podle § 72 odst. 1 s. ø. s. je vylouèeno právì proto, ¾e zákon o azylu stanoví lhùtu speciální, její¾ pøednostní pou¾ití samotné ustanovení § 72 odst. 1 s. ø. s. pøedpokládá. Tato lhùta èinila podle § 32 zákona o azylu do 31. 1. 2002, tedy do úèinnosti zákona è. 2/2002 Sb., kterým se mìní zákon è. 325/1999 Sb., o azylu, skuteènì tøicet dní. Po úèinnosti této novely zákona o azylu u¾ ov¹em lhùta pro podání ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného èiní obecnì pouze patnáct dní, popøípadì sedm v pøípadech stanovených v § 32 odst. 2 zákona o azylu. Vzhledem k tomu, ¾e rozhodnutí napadené ¾alobou bylo vydáno 11. 6. 2003, tedy po datu úèinnosti této novely, øídilo se ji¾ podání ¾aloby a rozhodování o ní novelizovaným stavem a ¾alobu bylo mo¾no podat a ¾alobní body v ní obsa¾ené roz¹íøit pouze ve lhùtì patnácti dnù. Stì¾ovatelem støídavì aplikované lhùty slou¾ící jako premisy jeho dal¹ích logických vývodù jsou tedy chybné, nebo» jedna vychází z neaplikovatelné úpravy obecné, druhá pak z úpravy neúèinné v rozhodné dobì.
Logická struktura napadeného usnesení krajského soudu je mírnì komplikována tím, ¾e krajský soud byl stì¾ovatelem uvr¾en do nejistoty ohlednì data doruèení napadeného rozhodnutí ¾alovaného. Krajský soud tedy zvolil pro stì¾ovatele nejpøíznivìj¹í pøístup a vyøkl, ¾e není sice jisto, kdy bylo stì¾ovateli rozhodnutí doruèeno, jistì v¹ak ne pozdìji, ne¾ byla soudu doruèena ¾aloba. V kasaèní stí¾nosti pak stì¾ovatel nejen nevyu¾il nové pøíle¾itosti osvìtlit, kdy mu bylo rozhodnutí ¾alovaného vlastnì doruèeno, ale naopak situaci dále zatemnil. Pou¾ívaje jako premis lhùt chybnì urèených, vzal za svou fikci krajského soudu o tom, kdy mu bylo pøedmìtné rozhodnutí nejpozdìji doruèeno, a vyvodil z ní, ¾e lhùta k podání èi roz¹íøení ¾aloby skonèila buï 11. 7. 2003 (odst. 3 èásti II. kasaèní stí¾nosti) nebo 4. 8. 2003 (odst. 4 té¾e èásti kasaèní stí¾nosti). Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nadbyteèné dále de¹ifrovat, kde se jedná v kasaèní stí¾nosti o chybu v urèení poèátku bìhu lhùty, kde je pou¾ita chybná délka lhùty, popøípadì kde je logická nekonzistence II. èásti kasaèní stí¾nosti dána mo¾nými jinými druhy chyb; a pova¾uje za dostateèné funkènì redukovat tuto èást na protest stì¾ovatele proti urèení bìhu lhùt pro podání øádné ¾aloby, jak bylo provedeno krajským soudem. Tomuto protestu nelze pak dát za pravdu, naopak je nutno schválit postup krajského soudu, který z dané situace nejistoty o tom, kdy bylo stì¾ovateli doruèeno, zvolil pro nìj nejpøíznivìj¹í mo¾né datum a v návaznosti na nì urèil, ¾e patnáctidenní lhùta bì¾ící od tohoto data ji¾ k datu vydání jeho usnesení uplynula a stì¾ovatelovu mo¾nost ¾alobu roz¹íøit a uèinit z ní ¾alobu øádnou je nutno pova¾ovat za nezvratnì nevyu¾itou.
Za situace, kdy správnì stanovená lhùta pro podání øádné ¾aloby propadla, ji¾ nemìlo smysl, aby krajský soud dále èekal, kdy stì¾ovatel doplní svou ¾alobu o ¾alobní body, jak ohlásil, a nemìlo také smysl, aby jej vyzýval k odstranìní vad.
V dùsledku pøísnì dispozièní zásady v øízení o ¾alobách proti rozhodnutím správního orgánu toti¾ musí ¾aloba obsahovat ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce èi ¾alobkynì napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné [§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Pokud ¾aloba ¾ádný ¾alobní bod neobsahuje, mù¾e být tento nedostatek podmínek øízení odstranìn, ale právì jen ve lhùtì pro podání ¾aloby, jak vyplývá z citovaného ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s. V souzené vìci je v¹ak zøejmé, ¾e posuzovaná stì¾ovatelova ¾aloba se omezila pouze na oznaèení napadeného rozhodnutí, ohlá¹ení, ¾e ¾aloba byla tímto podána a bude v budoucnu doplnìna, a pozdrav.
Podle uvedeného § 71 s. ø. s. v¹ak jistì nestaèí podat v dané lhùtì soudu jakékoli podání oznaèené jako ¾aloba, èi obdobnì (které v daném pøípadì postrádalo ¾alobní petit a jakoukoliv argumentaci); nýbr¾ je tøeba podat v této lhùtì takové podání, je¾ mù¾e soud jako ¾alobu skuteènì posoudit. Není ani dána zákonná povinnost soudu v tìchto pøípadech v¾dy vyzývat ¾alobce èi ¾alobkyni k odstranìní tìchto vad ve smyslu ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s., nebo» takto ¹iroce pojímaná povinnost soudu by zjevnì odporovala zmínìné zásadì dispozièní a rovnì¾ zásadì koncentrace øízení, v souladu s nimi¾ je tento typ øízení koncipován. Tento názor pøitom odrá¾í setrvalou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, jak byla vyjádøena napø. v rozhodnutí ze dne 23. 10. 2003, sp. zn. 2 Azs 9/2003. Ústavní souladnost tohoto pøístupu byla ostatnì ji¾ potvrzena i v usnesení Ústavního soudu ÈR ze dne 7. 1. 2004, sp. zn. IV. ÚS 613/03, jím¾ byla odmítnuta ústavní stí¾nost proti zmínìnému rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 10. 2003 pro nepøípustnost z dùvodu nevyèerpání v¹ech právních prostøedkù k ochranì práva, pøièem¾ toto nevyèerpání shledal Ústavní soud v nedbání o ochranu vlastních práv stì¾ovatele, jen¾ proti rozhodnutí Ministerstva vnitra brojil pouze podáním neobsahujícím ¾alobní body obdobnì jako v pøípadì nyní posuzovaném.
Krajský soud tedy postupoval správnì, kdy¾ tuto ¾alobu, která neobsahovala ¾ádný ¾alobní bod ani ¾alobní petit a která nebyla ve stanovené patnáctidenní lhùtì roz¹íøena, v souladu s ustanovením § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. odmítl.
K argumentùm uvedeným v doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 3. 11. 2003 Nejvy¹¹í správní soud pouze uvádí, ¾e plnì chápe slo¾itou osobní situaci, do ní¾ je napadeným správním rozhodnutím uveden stì¾ovatel i jeho rodina. Nelze ov¹em souhlasit se stì¾ovatelovým výkladem zejména èl. 32 Listiny základních práv a svobod. Ten ve svém odst. 4 stanoví, ¾e práva rodièù mohou být omezena a nezletilé dìti mohou být od rodièù odlouèeny proti jejich vùli jen rozhodnutím soudu na základì zákona. Toto zákonné právo je ov¹em ponìkud limitováno tím, ¾e podle odst. 6 tohoto èlánku mají být podrobnosti jeho realizace stanoveny a¾ zákonem. Tímto zákonem je ve stì¾ovatelovì pøípadì zákon o azylu, jeho¾ § 13 upravuje tzv. azyl za úèelem slouèení rodiny , ov¹em umo¾òuje udìlení azylu pouze ¾adateli o azyl, jeho¾ rodinnému pøíslu¹níkovi ji¾ azyl udìlen byl. Nelze jej tedy na posuzovanou situaci pou¾ít.
Obdobnì lze pak vykládat také stì¾ovatelem uvádìná ustanovení Úmluvy o právech dítìte (publ. pod è. 104/1991 Sb.), stejnì jako napøíklad èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (publ. pod è. 209/1992 Sb.). Judikatura vycházející z pozdìji uvedené úmluvy ostatnì øe¹ila situaci obdobnou stì¾ovatelovì v pøípadu Daliová v. Francie (1998), kde Evropský soud pro lidská práva neshledal poru¹ení stì¾ovatelèina práva na respektování rodinného ¾ivota v tom, ¾e byla stì¾ovatelka-al¾írská státní pøíslu¹nice-vyho¹tìna pro poru¹ování francouzských zákonù z Francie, pøesto¾e tím byla oddìlena od svého nezletilého syna, francouzského státního obèana.
Nad rámec dùvodù pro zamítnutí kasaèní stí¾nosti spoèívajících v oblasti nesprávného pochopení bìhu lhùt a povinností z nich vyplývajících stì¾ovatelem, tak Nejvy¹¹í správní soud podotýká k meritu vìci, ¾e v kritizovaném postupu ¾alovaného nelze shledávat poru¹ení ústavnì zaruèených rodièovských práv ani poru¹ení mezinárodních lidskoprávních závazkù Èeské republiky.
Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl po pøezkoumání kasaèní stí¾nosti k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
V Brnì dne 28. 1. 2004

References: soud 
 § 103
 soud 
 § 71
 § 72
 § 32
 soud 
 § 13
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 § 32
 soud 
 § 37
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 72
 § 72
 § 72
 § 32
 § 32
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 § 71
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 13
 soud 
 soud 
 soud