Source: http://tribunalsupremo.organojudicial.gob.bo/AS/civil/C0-2019/as201920264.html
Timestamp: 2019-11-22 05:31:52+00:00

Document:
as201920264
Auto Supremo: 264/2019-RA
Sucre: 14 de marzo de 2019
Partes: Bladimir Franz Quispe Aguilar y otros. c/ Posibles herederos de Walter Saturnino Marañón Altamirano representante legal de la Empresa “Mariscal Santa Cruz S.R.L”.
VISTOS: El recurso de casación de fs. 948 a 959 vta., interpuesto por Brígida Anti de Ruiz en representación legal de Bladimir Franz Quispe Aguilar y otros, contra el Auto de Vista Nº 475/2018 de 25 de junio, cursante de fs. 945 a 946, pronunciado por la Sala Civil y Comercial Primera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, dentro del proceso sobre usucapión decenal, seguido por los recurrentes contra los posibles herederos de Walter Saturnino Marañón Altamirano representante legal de la Empresa “Mariscal Santa Cruz S.R.L.”; el Auto de concesión de fs. 971; los antecedentes del proceso; y:
En base al memorial de demanda de fs. 461 a 467 vta., y subsanada a fs. 474 y vta., y de fs. 480 y vta., se inició proceso de usucapión decenal; acción que fue dirigida contra los posibles herederos de Walter Saturnino Marañón Altamirano representante de la Empresa “Mariscal Santa Cruz S.R.L.”, que una vez citada con la demanda a través de edictos a los posibles herederos de Walter Marañón Altamirano al no haberse apersonado se designó abogado de oficio a Omar Alfredo Vera Chávez quien contestó a la demanda de forma negativa; desarrollándose de esta manera el proceso hasta dictarse Sentencia Nº 166 “A”/2016 de 31 de octubre, cursante de fs. 849 a 862, donde la Juez Público Civil y Comercial Sexto de la ciudad de El Alto, declaró PROBADA la demanda consecuentemente se opera la usucapión decenal o extraordinaria.
Resolución de primera instancia que al haber sido recurrido de apelación por María Rosario Valda Vda. de Marañón, mediante memorial de fs. 890 a 894 vta., en calidad de esposa del fallecido Walter Saturnino Marañón Altamirano quien fue representante legal de la Empresa “Mariscal Santa Cruz S.R.L.”; recurso que fue resuelto mediante Auto de Vista Nº 475/2018 de 25 de junio, cursante de fs. 945 a 946, pronunciado por la Sala Civil y Comercial Primera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, que en su parte dispositiva anula obrados hasta fs. 877.
Fallo de segunda instancia que fue recurrida en casación por Brígida Anti de Ruiz en representación de Bladimir Franz Quispe Aguilar y otros, mediante el memorial de fs. 948 a 959 vta., recurso que es objeto de análisis en cuanto a su admisibilidad.
En el marco de lo preceptuado en el art. 180.II de la Constitución Política del Estado que garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales, principio por el cual las partes pueden solicitar a otro juzgador superior que revise la resolución del inferior, con la finalidad de que se fiscalice no solo la decisión asumida sino también la legalidad de esta; empero, no se debe dejar de lado el hecho que este principio en determinados casos se encuentra limitado por diferentes factores, tal es el caso del recurso de casación que al ser asimilado a una nueva demanda de puro derecho para su viabilidad y procedencia debe reunir ciertos requisitos establecidos en nuestro ordenamiento jurídico; en ese entendido y ante la vigencia plena de la Ley Nº 439 (Código Procesal Civil), corresponde a continuación, considerar los requisitos de admisibilidad que todo recurso de casación debe contener, conforme al procedimiento establecido en el art. 277 y los requisitos establecidos en los art. 271, 272, 273, 274 y 275 de la mencionada Ley.
Del análisis del Auto de Vista Nº 475/2018 de 25 de junio, cursante de fs. 945 a 946, se advierte que el mismo absuelve un recurso de apelación que fue interpuesto contra una sentencia dictada dentro de un proceso sobre usucapión decenal o extraordinaria; lo que permite inferir que la resolución recurrida se encuentra dentro de los casos de procedencia que establece el art. 270 del Código Procesal Civil.
De la revisión de antecedentes, se tiene que la apoderada Brígida Anti de Ruiz, cumplió con el requisito del plazo para la interposición del recurso de casación; habida cuenta que los demandantes fueron notificados con la resolución impugnada el 30 de agosto de 2018 (fs. 947), presentando su recurso de casación de fs. 948 a 959 vta., el 13 de septiembre de 2018 constando con el cargo de presentación a fs. 960; es decir en vigencia del plazo señalado por el art. 273 del Código Procesal Civil.
De igual forma, se colige que los recurrentes, al margen de identificar debidamente la resolución impugnada, es decir el Auto de Vista Nº 475/2018 de 25 de junio, cursante de fs. 945 a 946, tomando en cuenta la decisión del Ad quem; y siendo que fueron notificados con la resolución de segunda instancia, que anula obrados, además de ser demandantes dentro del presente proceso, tienen legitimación procesal suficiente para la presentación de su recurso de casación, esto conforme al sistema de impugnación vertical así como lo establecido en los arts. 270 y 272 del Código Procesal Civil.
De la revisión del recurso de casación de fs. 948 a 959 vta., interpuesto por Brígida Anti de Ruiz en representación de Bladimir Franz Quispe Aguilar y otros, se desprende que los recurrentes exponen como reclamos entre otros, los siguientes:
Señalaron que los fundamentos fácticos y constitucionales establece que la emisión del Auto de Vista Nº 475/2018 de 25 de junio, realiza una aplicación indebida y errónea del art. 25 de la Ley del Órgano Judicial, pues la revisión de oficio de actuaciones judiciales debían realizarla antes de radicar la causa y antes de que el expediente aguarde turno para sorteo de vocal relator, con la agravante de que la razón de anular obrados se circunscribe simplemente aspectos de forma como es la acreditación de la legitimación pasiva.
Acusaron que el Auto de Vista recurrido realiza una aplicación indebida y errónea de los arts. 250 y 251 del Código Procesal Civil al no establecer cuál disposición expresa que la esposa del señor Marañón no pueda impugnar la sentencia cuando la norma procesal especifica que cualquiera de las partes están legitimadas para ejercer el derecho de impugnación, no establecen qué requisitos deben cumplir los sujetos procesales para establecer su legitimación procesal, a través de declaratoria de herederos cuando el certificado de nacimiento y defunción son documentos públicos que hacen plena prueba de la identidad de María Rosario Valda Vda. de Marañón.
De estos fundamentos se verifica que el recurso de casación en la forma cumple con las exigencias establecidas por el art. 274.I num. 3) del Código Procesal Civil, hechos que hacen admisible la consideración de dicho medio de impugnación, correspondiendo en consecuencia su análisis y resolución conforme a derecho.
POR TANTO: La Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, con la facultad conferida por el art. 42.I num. 1) de la Ley Nº 025 del Órgano Judicial y en aplicación del art. 277.II del Código Procesal Civil, ADMITE el recurso de casación de fs. 948 a 959 vta., interpuesto por Brígida Anti de Ruiz contra el Auto de Vista Nº 475/2018 de 25 de junio, cursante de fs. 945 a 946, pronunciado por la Sala Civil y Comercial Primera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz.

References: Resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución