Source: http://kraken.slv.cz/1As1/2010
Timestamp: 2018-01-23 12:17:32+00:00

Document:
1As1/2010
1 As 1/2010-70
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: H. P., zastoupeného Mgr. Dagmar Rezkovou Døímalovou, advokátkou se sídlem Muchova 9/223, Praha 6, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 2. 2009, è. j. OAM-4-2/SØ-2009, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 7. 2009, è. j. 5 Ca 13/2009-31,
IV. Advokátce ¾alobce Mgr. Dagmar Rezkové Døímalové s e odmìna za øízení o kasaèní stí¾nosti n e p ø i z n á v á .
Vý¹e oznaèeným rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil usnesení Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie, ze dne 8. 12. 2008, è. j. CPR-13476/ÈJ-2008-9CPR-T262. Tímto rozhodnutím bylo zastaveno øízení o ¾ádosti ¾alobce o vydání nového rozhodnutí, kterým se ru¹í platnost rozhodnutí o správním vyho¹tìní ¾alobce dle § 122 odst. 5 písm. b) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù, v rozhodném znìní.
®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, který ji rozsudkem v záhlaví uvedeným zamítl. V odùvodnìní soud zdùraznil, ¾e vydání rozhodnutí dle § 122 odst. 5 písm. b) zákona o pobytu cizincù, je zalo¾eno na správním uvá¾ení. Úkolem soudu tak je posoudit, zda tam, kde se ¾alobou napadené rozhodnutí opíralo o správní uvá¾ení, nedo¹lo k vyboèení z mezí a hledisek stanovených zákonem. Zru¹ení rozhodnutí o správním vyho¹tìní je výjimeèným institutem; jeho u¾ití pøednì pøedpokládá mo¾nost pominutí dùvodù pro vydání rozhodnutí o správním vyho¹tìní obsa¾ených v § 119 zákona o pobytu cizincù.
V daném pøípadì ¾alobce po vstupu na území Èeské republiky uvádìl rozdílné údaje své identity, prokázal se neplatným cestovním dokladem vystaveným na jméno S. C., narozen X.; tyto skuteènosti byly dùvodem vydání rozhodnutí o správním vyho¹tìní.
K ¾alobní námitce, ¾e ¾alobce byl na èeské území dovezen pøevadìèi, jich¾ se obával a pøi kontrole v tranzitním prostoru leti¹tì uvádìl nepravou identitu své osoby, soud uvedl, ¾e vázaností pokyny obávaných pøevadìèù se v¹ak ji¾ ¾alobce nemù¾e dovolávat v dal¹ích øízeních (v øízení o vyho¹tìní uvádìl datum narození X.-odli¹né od data uvedeného v pøedlo¾eném cestovním dokladu; v øízení o azyl uvedl datum narození X.).
®alovaný pro dal¹í pochybnosti o ¾alobcovì identitì provedl ¹etøení prostøednictvím Zastupitelského úøadu Èeské republiky v Pekingu, to ¾alobcem tvrzenou identitu nepotvrdilo, naopak ji (dle zprávy Velvyslanectví Èeské republiky ze dne 3. 11. 2008) vyvrátilo.
Mìstský soud pøisvìdèil úvaze ¾alovaného, ¾e ¾alobce pøesto, ¾e v Èínì ¾il 17 let a nav¹tìvoval ¹kolu (jak tvrdí), neuvedl ¾ádné konkrétní údaje umo¾òující zji¹tìní jeho skuteèné identity. Kdyby je býval uvedl, ¾alovaný mohl jeho tvrzení provìøit. Ve správním øízení se ¾alobce s tìmito negativními zji¹tìními mìl mo¾nost seznámit a pøes upozornìní na mo¾nost se k vìci vyjádøit, neuvedl ¾ádné konkrétní údaje, je¾ by k upøesnìní jeho identity vedly. Závìr ¾alovaného, ¾e není nalezen dùvod pro zmìnu rozhodnutí o ¾alobcovì vyho¹tìní, mìstský soud potvrdil. Napadené rozhodnutí tak bylo vydáno v mezích øádnì odùvodnìné správní úvahy; pøetrvávala-li oprávnìná pochybnost správních orgánù o ¾alobcovì identitì, zalo¾ená nejménì na skuteènosti, ¾e neuvádìl pravdivé údaje o svém vìku, je odùvodnìný závìr ¾alovaného o zamítnutí odvolání proti rozhodnutí o zastavení øízení.
®alobce (dále i stì¾ovatel ) brojil proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., tj. nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, vady øízení, je¾ spoèívaly v nedostateèném postupu správních orgánù a koneènì v nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku, je¾ spoèívala v nedostatcích dùvodù pro rozhodnutí.
®alobce tvrdí, ¾e hlavním dùvodem pro zastavení øízení o jeho ¾ádosti o vydání nového rozhodnutí je pouhá domnìnka, ¾e ve správním øízení jednal úèelovì. V¾dy» ji¾ v pøedchozích øízeních sám pøipustil, ¾e svoji identitu zmìnil, a to proto, ¾e se mìl povinnost øídit pokyny pøevadìèù. V dobì, kdy údaje o sobì mìnil mu bylo pouhých 17 let, ocitl se v cizí zemi, bez finanèních prostøedkù a zku¹eností.
Uvedl, ¾e nejednal v ¾ádném pøípadì úèelovì, jak se domnívá ¾alovaný i soud, ale jednal tak vzhledem ke svému nízkému vìku a nezku¹enosti.
Soud dospìl k závìru, ¾e existují o ¾alobcovì identitì pochybnosti, nezabýval se v¹ak ¾alobní námitkou, jakým zpùsobem fungují státní orgány v Èínské lidové republice. Obtí¾né zji¹tìní identity osob souvisí se státní politikou jednoho dítìte (rodièe pøihla¹ují k identifikaci pouze první dítì) a tak v mnoha oblastech Èíny neexistují o obyvatelstvu patøièné doklady. Soud se nezabýval touto ¾alobní námitkou a jeho rozhodnutí je proto nepøezkoumatelné. Správní orgán zbudoval své rozhodnutí na skuteènosti, ¾e zmìnil-li ¾alobce identitu, nemù¾e být jeho ¾ádosti vyhovìno, tato úvaha je ¹patná; ¾alovaný nadto nezohlednil vyjádøení orgánu sociálnì právní ochrany dìtí ze dne 17. 9. 2008, prokazující snahu ¾alobce o integraci do spoleènosti. Ze v¹ech tìchto dùvodù tedy ¾alobce navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek mìstského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti, odmítl správnost stì¾ovatelova tvrzení a plnì odkázal na dùvody uvedené v rozsudku mìstského soudu, s nimi¾ se zcela ztoto¾nil.
Ke skutkovému základu, vztahujícímu se k projednávané vìci je podstatné a ze správního spisu i zøejmé, ¾e správní øízení zahájil správní orgán pøípisem ze dne 18. listopadu 2008, tento také doruèil do vlastních rukou zástupkyni ¾alobce. Obsahem oznámení o zahájení správního øízení ve vìci ¾ádosti ¾alobce o zru¹ení rozhodnutí o správním vyho¹tìní bylo shrnutí dùvodù, pro které byl døívìj¹ím rozhodnutím ¾alobce vyho¹tìn, shrnutí zákonných podmínek pro postup podle § 122 odst. 5 písm. b) zákona è. 326/1999 Sb., upozornìní na mo¾nost navrhovat nové dùkazy k nyní uvádìným novým tvrzením a pøedev¹ím pak upozornìní, ¾e ke správnímu vyho¹tìní ¾adatele do¹lo z dùvodu nejasnosti o jeho identitì, kterou se dal¹ím ¹etøením (provedeným pøes styèného policejního dùstojníka, pùsobícího na zastupitelském úøadu ÈR v Pekingu) do souèasné doby nepodaøilo vyjasnit. Správní orgán souèasnì vyzval ¾adatele, aby se ke sdìlení vyjádøil a upozornil jej, ¾e pokud se tak ve stanovené lhùtì nestane, o ¾ádosti rozhodne.
Pro vytýèení rámce, v jeho¾ mezích se bude Nejvy¹¹í správní soud pohybovat je podstatné, ¾e ¾alobou napadeným rozhodnutím je rozhodnutí o zastavení øízení dle § 102 odst. 4 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, konkrétnì pak zastavení øízení o ¾ádosti ¾alobce o vydání nového rozhodnutí, jím¾ mìlo být zru¹eno pùvodní (ji¾ pravomocné) rozhodnutí o správním vyho¹tìní.
Podle tohoto ustanovení správního øádu správní orgán usnesením zastaví øízení tehdy, pokud ¾ádost úèastníka neodùvodòuje zahájení nového øízení. Smìøuje-li ¾aloba proti takovému rozhodnutí, pak je takto vymezeným okruhem rovnì¾ urèen pøezkumný rámec odvolacího orgánu a rovnì¾ tak pøíslu¹ného soudu. Jak ¾alovaný, tak i mìstský soud tedy k návrhu ¾alobce posuzovali, zda-li ¾alobcova ¾ádost odùvodòovala zahájení nového øízení èi nikoliv, a zda-li byl správní orgán oprávnìn pro nedostatek dùvodù øízení zastavit.
Znamená to, ¾e nejen v ¾ádosti samé mù¾e ¾alobce uvádìt dostatek dùvodù pro zahájení nového øízení, které bylo ji¾ prve pravomocnì ukonèeno, ale je samozøejmì mo¾né, aby ¾adatel uvádìl takové dùvody i poté, co správní orgán o podané ¾ádosti zahájí správní øízení a ¾adatele vyzve k mo¾nosti vyjádøit se ke skuteènostem dosud správními orgány zji¹tìným.
V tomto smyslu je nutné v pøípadì ¾ádosti cizince o zru¹ení rozhodnutí o správním vyho¹tìní posuzovat nejen konkrétní okolnosti pøípadu, ale také nové skuteènosti (zpravidla uvedené v ¾ádosti), pro nì¾ se cizinec domnívá, ¾e ji¾ pominuly dùvody jeho správního vyho¹tìní. V pøípadì ¾alobce by takovými dùvody mohly být skuteènosti, jimi¾ by objasnil svoji identitu, respektive by odstranil pochybnosti o ní, popøípadì by uvedl skuteènosti, které by správním orgánùm pomohly pøi pátrání po jeho identitì. Nic takového v¹ak skuteènì ¾alobce neuèinil, a to dokonce ani k výzvì správního orgánu k vyjádøení se ke skuteènostem, z nich¾ bude správní orgán pøi rozhodování o ¾alobcovì ¾ádosti vycházet.
Dal¹ím mo¾ným okruhem nových skuteèností, pro které by bylo nutno revidovat ji¾ vydané rozhodnutí o správním vyho¹tìní by bezesporu patøil i mo¾ný zásah do rodinného a soukromého ¾ivota cizince, který by dal¹í výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní mohl zpùsobit; a to právì proto, ¾e zákon o pobytu cizincù v § 119 odst. 5 (posléze § 119 odst. 7, ve znìní úèinném do 24. 6. 2006 a § 119a odst. 2 v souèasném znìní), zakazuje vydat rozhodnutí o správním vyho¹tìní, jestli¾e by byl jeho dùsledkem nepøimìøený zásah do soukromého nebo rodinného ¾ivota cizince. Je-li nepøimìøený zásah do soukromého a rodinného ¾ivota cizince pøeká¾kou vydání rozhodnutí o správním vyho¹tìní, musí být stejný tvrzený zásah posouzen i u ¾ádosti o zru¹ení takového rozhodnutí. Ostatnì, zásah do soukromého a rodinného ¾ivota je tøeba posoudit i z hledisek vyplývajících z judikatury Evropského soudu pro lidská práva (viz napø. Moustaquim proti Belgii, rozsudek ze dne 18. února 1991, Series A, è. 193; Boultif proti ©výcarsku, stí¾nost è. 54273/00, ECHR 2001-IX). Ani tímto smìrem v¹ak ¾alobce svoji ¾ádost nesmìøoval.
Podstatné pro souzenou vìc je tedy to, ¾e je právì na ¾alobci, který hodlá vyvolat nové øízení ve vìci rozhodnutí o správním vyho¹tìní, aby shromá¾dil dostatek dùvodù, pro které jej správní orgán skuteènì zahájí a které bude v tomto novém øízení provìøovat, posuzovat a na základì nich pak znovu o vìci rozhodovat. Pokud v¹ak ¾alobce takové dùvody nepøedestøe, pak správním orgánùm nezbývá, ne¾ øízení pro jejich nedostatek zastavit. Jinými slovy, nedá-li navrhovatel správním orgánùm svým návrhem a dùvody v nìm uvedenými pøíle¾itost ke zji¹»ování skuteèností pro danou vìc podstatných (zde jeho identity), pak jim jen stì¾í mù¾e vytýkat nedostateèné zji¹tìní okolností rozhodných pro vìc samu.
V tomto ohledu je pak i bez významu stì¾ovatelova výtka nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku mìstského soudu; je sice skuteèností, ¾e se mìstský soud nezabýval situací v Èínì stran registrace obyvatel a pøehledu o nich, av¹ak tuto ¾alobní námitku chápe Nejvy¹¹í správní soud (zøejmì shodnì s mìstským soudem) jako podporu k ¾alobcovu tvrzení, ¾e skuteènost, ¾e nebyla ¾alobcova identita ¹etøením správních orgánù vyjasnìna, je zavinìna liknavostí správních orgánù. Pokud se v¹ak mìstský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku zabýval a vypoøádal s ¾alobní námitkou nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu, zdùraznil, ¾e sám ¾alobce neposkytl svými návrhy èi dùvody dostateèný prostor k dal¹ímu zji¹»ování èi pátrání po ¾alobcovì identitì, pak nále¾itostem odùvodnìní v tomto ohledu vyhovìl a správnost kasaèní námitky nepøezkoumatelnosti rozsudku je nutno zcela odmítnout.
Pokud ¾alobce v ¾ádosti o zru¹ení rozhodnutí o správním vyho¹tìní uvádìl, ¾e identitu si po pøíchodu do Èeské republiky zmìnil, proto¾e plnil rozkazy pøevadìèù, pak je na místì výtka správních orgánù i mìstského soudu, ¾e takový stav v¹ak ¾alobce udr¾oval po velký úsek pobytu na èeském území, a to v prùbìhu navazujícího øízení o správním vyho¹tìní, ani¾ by jeho obava z pøevadìèù byla ji¾ jakkoliv odùvodnìna. Shledal-li ¾alovaný (jako¾ i mìstský soud) v takovém ¾alobcovì postupu prvky úèelovosti, pak tento závìr sdílí i Nejvy¹¹í správní soud.
Námitku, ¾e správní orgány jen minimálnì zohlednily vyjádøení orgánu sociálnì právní ochrany dìtí, jako¾ i dal¹í ¾alobcovy snahy o integraci vnesl stì¾ovatel novì a¾ v kasaèní stí¾nosti; námitka je proto nepøípustná (§ 104 odst. 4 s. ø. s.).
O nákladech øízení soud rozhodl podle § 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení. Úspì¹nému ¾alovanému se náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává, nebo» ze soudního spisu je zøejmé, ¾e mu ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.
Podle § 35 odst. 8 ve spojení s § 120 s. ø. s. zástupci stì¾ovatele, je¾ mu byl soudem ustanoven, hradí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát. V pøedmìtné vìci soud ustanovené zástupkyni odmìnu za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznal, nebo» v podání ze dne 21. 1. 2010 se nároku na odmìnu a na náhradu hotových výdajù výslovnì vzdala.

References: soud 
 § 122
 soud 
 § 122
 § 119
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103

Soud 
 Soud 
 soud 
 § 122
 soud 
 § 102
 soud 
 § 119
 § 119
 § 119
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 § 35
 § 120
 soud