Source: http://www.tribunalconstitucional.cl/expedientes?rol=2922
Timestamp: 2017-12-14 09:55:30+00:00

Document:
Rol 2922-15
Fecha Ingreso 30-10-2015
Relator Rodrigo Pica Flores
Caratulado Requerimiento de inaplicabilidad por inconstitucionalidad presentado por Roberto Guzmán Lyon respecto del artículo 29 del DL N° 3.538, de 1980, que crea la Superintendencia de Valores y Seguros, en los autos sobre juicio sumario de reclamación de multa, caratulados “Guzmán Lyon, Roberto con Superintendencia de Valores y Seguros”, de que conoce el 16° Juzgado Civil de Santiago, bajo el Rol C-21.305-2014.
Síntesis STC Rol N° 2922-15 INA
b) Normas impugnadas. Artículo 29 del Decreto Ley (DL) N° 3538, que crea la Superintendencia de Valores y Seguros. “No obstante lo expresado en los artículos 27 y 28, al aplicar una multa, la Superintendencia, a su elección, podrá fijar su monto de acuerdo a los límites en ellos establecidos o hasta en un 30% del valor de la emisión u operación irregular. Para los efectos de los artículos precitados se entenderá que hay reiteración cuando se cometan dos o más infracciones, entre las cuales no medie un período superior a doce meses”.
c) Normas constitucionales invocadas. Artículo 19 numerales 2° y 3°.
d) Decisión. Se acoge parcialmente el requerimiento, respecto del inciso primero del precepto impugnado. Hay prevenciones y disidencia. e) Síntesis. “no existe ningún parámetro de “objetividad” para la aplicación del artículo 29 del DL 3538. Si bien se alude en términos genéricos al principio de proporcionalidad, en los hechos su aplicación al caso concreto produce efectos contrarios a la Carta Fundamental y, específicamente, a dicho principio, concreción de la igualdad ante la ley y la prohibición de discriminación arbitraria (artículo 19, N° 2°) y el derecho a un justo y racional y debido proceso administrativo (artículo 19, N° 3°); desde que se hace una mera remisión, también general y no motivada, a lo dispuesto en los artículos 27 y 28 del DL 3538” (cons. 49), por lo que en el caso concreto, se producen “efectos contrarios a la Constitución Política de la República, específicamente, al principio de proporcionalidad, desde que su materialización fáctica no se sustenta sobre la base de criterios de razonabilidad (objetivos y ponderados) que permitan determinar por qué se ha impuesto una determinada sanción, e incluso, por qué un porcentaje específico y no otro” (cons. 49)
29-09-2016 Sentencia.
17-05-2016 Certificado de acuerdo.
16-05-2016 Resolución.
13-05-2016 Se tenga presente.
11-05-2016 Informa
02-05-2016 Se tenga presente.
28-04-2016 Resoluciones.
25-04-2016 Oficio.
22-04-2016 Cumple medida para mejor resolver.
12-04-2016 Medida para mejor resolver.
07-04-2016 Resolución y certificado.
06-04-2016 Informe en Derecho.
06-04-2016 Anuncia alegato y Acompaña Informe en Derecho.
05-04-2016 Anuncia alegato.
22-12-2015 Resolución, Certificado, Autos en relación.
17-12-2015 Evacúa traslado.
25-11-2015 Resolución de traslado.
25-11-2015 Admisibilidad.
24-11-2015 Se tenga presente.
23-11-2015 Cambio de relator
20-11-2015 Evacúa traslado.
05-11-2015 Admite a tramite.
30-10-2015 Resolución de ingreso.
30-10-2015 Antecedentes VII.
30-10-2015 Antecedentes VI.
30-10-2015 Antecedentes V.
30-10-2015 Antecedentes IV.
30-10-2015 Antecedentes III.
30-10-2015 Antecedentes II.
30-10-2015 Antecedentes I.
30-10-2015 Requerimiento.

References: artículo 29
 Artículo 29
 Artículo 19
 artículo 29
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución