Source: http://novyweb.nsoud.cz/Judikatura/ns_web.nsf/web/Rozhodovacicinnost~Pravnivety,obcanskopravniaobchodnikolegium~Zdravotni_sluzby__specificke_zdravotni_sluzby__umele_oplodneni__informovany_souhlas__drive_projevene_prani__cl__8_odst__1_predpisu_c__209_1992_Sb___cl__8_odst__2_predpisu_c__209_1992_Sb_____3_odst__1_zak__c__373_2011_Sb_____4_zak__c__373_2011_Sb_____6_odst__1_zak__c__373_2011_Sb_____8_odst__1_zak__c__373_2011_Sb_____8_odst__2_zak__c__373_2011_Sb_____778_zak__c__89_2012_Sb_____787_zak__c__89_2012_Sb_~?openDocument&lng=CZ
Timestamp: 2020-03-31 02:01:16+00:00

Document:
Nejvyšší soud / Zdravotní služby; specifické zdravotní služby; umělé oplodnění; informovaný souhlas; dříve projevené přání, čl. 8 odst. 1 předpisu č. 209/1992 Sb., čl. 8 odst. 2 předpisu č. 209/1992 Sb., § 3 odst. 1 zák. č. 373/2011 Sb., §
(Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 21. 2. 2018, sp. zn. 21 Cdo 4020/2017, ECLI:CZ:NS:2018:21.CDO.4020.2017.1)
Okresní soud zamítl žalobu, kterou se žalobkyně domáhala splnění povinnosti žalované provést umělé oplodnění žalobkyně za použití její vlastní zárodečné buňky a kryokonzervované spermie jejího zemřelého manžela. Soud prvního stupně vycházel při právním posouzení z toho, že zákon č. 373/2011 Sb., je veřejnoprávním předpisem, který umožňuje subjektům konat jen to, co jim je zákonem výslovně dovoleno, a který klade důraz na informovaný souhlas budoucího rodičovského páru. Vzhledem k tomu, že žádost neplodného páru žádajícího o umělé oplodnění byla starší šesti měsíců, nebylo možné předjímat další vůli zemřelého v průběhu léčebného procesu a nahrazovat ji soudním rozhodnutím, neboť „nezadatelným právem každého jedince je informovaný souhlas nejen udělit, ale i odvolat“. Podle soudu prvního stupně nebyl informovaný souhlas žalobkyně a zemřelého udělen ve formě předepsané ustanovením § 36 zákona č. 372/2011 Sb., a proto jej nelze považovat za dříve vyslovené přání ve smyslu tohoto ustanovení. Soud prvního stupně se neztotožnil ani s námitkou žalobkyně o porušení jejího práva na rodinný život, neboť dospěl k závěru, že žalobkyně po smrti manžela již nežije v páru, a proto nyní nemůže o asistovanou reprodukci.
Odvolací soud rozhodnutí soudu prvního stupně potvrdil, přičemž došel k závěru, že uplatněný požadavek žalobkyně je v rozporu s ustanovením § 6 zákona č. 373/2011 Sb., podle nějž lze umělé oplodnění provést pouze na základě žádosti neplodného páru, která nemůže být starší než 6 měsíců, a dále se ztotožnil se závěry soudu prvního stupně o tom, že nelze předjímat vůli zemřelého v dalším průběhu léčebného procesu a nahrazovat ji soudním rozhodnutím a že nebylo porušeno právo žalobkyně na rodinný život, neboť její rodina smrtí manžela zanikla.
Nejvyšší soud se na základě podaného dovolání musel vypořádat s otázkou, zda žaloba, aby poskytovatel, kterému bylo uděleno oprávnění k poskytování zdravotních služeb v oboru reprodukční medicína, byl povinen dokončit proces umělého oplodnění ze zárodečné buňky žalobkyně a kryokonzervovaných spermií jejího zemřelého manžela, představuje způsobilý prostředek proti zásahu do práva na rodinný život, chráněný čl. 8 Úmluvy o ochraně lidských práv základních svobod.
(Rozhodnutí bylo schváleno k uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek na poradě občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu dne 13. 3. 2019, uveřejněno ve sbírce pod č. 86/2019) .

References: soud 
 čl. 8
 čl. 8
 § 3
 soud 
 Soud 
 § 36
 zákona č. 372
 Soud 
 soud 
 § 6
 zákona č. 373
 soud 
 čl. 8