Source: http://kraken.slv.cz/KSBR44INS13314/2016
Timestamp: 2018-07-23 11:09:57+00:00

Document:
KSBR 44 INS 13314/2016
původní sp. zn. KSBR 44 INS 13314/2016 KOPIE sp. zn. KSBR 44 INS 26402/2016
Na všech podáních v této věci uveďte: Jednací číslo: KSBR 44 INS 13314/2016-A-12
Krajský soud v Brně rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Boháčkem v insolvenční věci dlužníka-manželů: Miroslav anonymizovano , anonymizovano , Hodějice 41, 684 01 Hodějice, Marcela anonymizovano , nar. 27.02.1966, IČO 69616884, Plovární 478/1, 301 00 Plzeň,
o návrhu soudního exekutora Exekutorského úřadu Liberec, Mgr. Petra Polanského, Voroněžská 144/20, 460 01 Liberec I, Staré Město na nařízení předběžného opatření
I. Návrh soudního exekutora Mgr. Petra Polanského, Voroněžská 144/20, 460 01 Liberec I, Staré Město ze dne 9.6.2016 na vydání předběžného opatření, kterým se soudnímu exekutorovi Mgr. Petru Polanskému, Voroněžská 144/20, 460 01 Liberec I, Staré Město umožňuje provedení nařízené exekuce, která je vedena pod sp. zn. 131 EX 1887/10, se zamítá.
II. Soud ukládá navrhovateli předběžného opatření-soudnímu exekutorovi Mgr. Petru Polanskému, Voroněžská 144/20, 460 01 Liberec I, Staré Město, aby ve lhůtě tří dnů ode dne právní moci tohoto usnesení zaplatil na účet Krajského soudu v Brně číslo 3703-5720621/0710, variabilní symbol 4449133146, konstantní symbol 1148, soudní poplatek ve výši 1.000,-Kč z návrhu na nařízení předběžného opatření.
Insolvenčním návrhem spojeným s návrhem na povolení oddlužení, který byl soudu doručen dne 2.6.2016, se dlužník-manželé: Miroslav anonymizovano , anonymizovano , Hodějice 41, 684 01 Hodějice, Marcela anonymizovano , nar. 27.02.1966, IČO 69616884, Plovární 478/1, 301 00 Plzeň (dále jen dlužník ) domáhal zjištění úpadku a povolení oddlužení.
Podáním ze dne 9.6.2016, které bylo soudu doručeno dne 10.6.2016, se soudní exekutor Exekutorského úřadu Liberec, Mgr. Petr Polanský, Voroněžská 144/20, 460 01 Liberec I, Staré Město (dále jen navrhovatel ) domáhal vydání předběžného opatření, kterým by insolvenční soud umožnil exekutorovi za trvání účinků zahájeného insolvenčního řízení ve věci dlužníka provedení nařízené exekuce, která je u jeho exekutorského úřadu vedena pod sp. zn. 131 EX 1887/10.
V návrhu na vydání předběžného opatření jeho navrhovatel uvedl, že pod sp. zn. 131 isir.justi ce.cz KOPIE sp. zn. KSBR 44 INS 26402/2016 Pokračování 2-A-12
EX 1887/10 jako soudní exekutor vede exekuci na majetek dlužníka, přičemž k provedení exekuce byl pověřen Městským soudem v Brně na základě usnesení ze dne 15.4.2004, č.j. 96 Nc 1552/2004-4. V rámci probíhajícího exekučního řízení navrhovatel usnesením č.j. 131 EX 1887/10-95 ze dne 13.7.2015 určil cenu nemovitostí dlužníka, které jsou zapsány v katastru nemovitostí na listu vlastnictví č. 878 pro katastrální území a obec Hodějice (pozemek parc. č. 937/43, orná půda, o výměře 7557 m2 a pozemek parc. č. 1037/40, orná půda, o výměře 5210 m2). S ohledem na účinky zahájeného insolvenčního řízení však navrhovatel již exekuci nemůže provést. Dle názoru navrhovatele je jediným záměrem ze strany dlužníka snaha sabotovat exekuční řízení a zbránit provedení exekuce, na což navrhovatel usuzuje z toho, že insolvenční návrh dlužníka byl podán v průběhu exekučního řízení, přestože závazky dlužníka existovaly již dříve, a ze strany dlužníka se jedná o opakovaný návrh na zahájení insolvenčního řízení, přičemž v rámci předchozího insolvenčního řízení nezaplatil dlužník zálohu na náklady insolvenčního řízení a toto řízení bylo zastaveno, avšak dlužník tímto postupem o několik měsíců oddálil zpeněžení svého majetku. Dle mínění navrhovatele tak existují v projednávané věci důvody hodné zvláštního zřetele dle § 82 odst. 2 písm. b) zákona č. 182/2006, o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon) v platné znění (dále jen IZ ), pro které by bylo vhodné předběžným opatřením vyloučit účinek spojený se zahájením insolvenčního řízení uvedená v ust. § 109 odst. 1 písm. c) IZ. Navrhované předběžné opatření neodporuje společnému zájmu věřitelů, jelikož zpeněžení majetku dlužníka proběhne mnohem rychleji, než kdyby proces zpeněžování probíhal znovu v rámci insolvenčního řízení, věřitelé dlužníka budou uspokojování stejným způsobem, jako by byli v rámci insolvenčního řízení (případně může soud předběžné opatření omezit pouze na provedení dražby s tím, že výtěžek zpeněžení bude následně vydán insolvenčnímu správci) a podaří se tak zajistit finanční prostředky pro majetkovou podstatu, která zejména zpočátku insolvenčního řízení trpí jejich nedostatkem.
Ke svému návrhu na vydání předběžného opatření navrhovatel připojil usnesení Městského soudu v Brně ze dne 15.4.2004, č.j. 96 Nc 1552/2004-4, o nařízení exekuce, usnesení Městského soudu v Brně ze dne 10.8.2010, č.j. 96 Nc 1552/2004-10, o změně exekutora, usnesení č.j. 131 EX 1887/10-95 ze dne 13.7.2015, o stanovení ceny nemovitého majetku dlužníka, kopii insolvenčního návrhu dlužníka ze dne 14.4.2016, kopii vyhlášky o zahájení insolvenčního řízení dlužníka ze dne 3.6.2016, kopii usnesení o zastavení insolvenčního řízení č.j. KSBR 47 INS 19994/2015-A-26 ze dne 27.4.2016 a výpis z katastru nemovitostí dlužníka.
Podle ustanovení § 82 odst. 2 IZ předběžným opatřením může insolvenční soud v době do rozhodnutí o insolvenčním návrhu také: a) ustanovit předběžného správce, b) omezit z důvodů hodných zvláštního zřetele způsobem stanoveným v předběžném opatření některý z účinků spojených se zahájením insolvenčního řízení uvedených v § 109 odst. 1 písm. b) a c), neodporuje-li to společnému zájmu věřitelů, nebo KOPIE sp. zn. KSBR 44 INS 26402/2016 Pokračování 3-A-12
Podle ustanovení § 42 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o.s.ř.) pokud zákon pro podání určitého druhu nevyžaduje další náležitosti, musí být z podání patrno, kterému soudu je určeno, kdo je činí, které věci se týká a co sleduje, a musí být podepsáno a datováno. KOPIE sp. zn. KSBR 44 INS 26402/2016 Pokračování 4-A-12
Podle ustanovení § 109 odst. 5 IZ k rozhodnutím a opatřením přijatým při provádění výkonu rozhodnutí nebo exekuce v rozporu s omezením podle odstavce 1 písm. c) se v insolvenčním řízení nepřihlíží. Je-li to nezbytné k naplnění účelu insolvenčního řízení, může insolvenční soud kdykoli i bez návrhu pozastavit vykonatelnost nebo odložit právní moc rozhodnutí nebo opatření přijatých při provádění výkonu rozhodnutí nebo exekuce v rozporu s omezením podle odstavce 1 písm. c); může také zakázat přijetí rozhodnutí nebo opatření připravovaných při provádění výkonu rozhodnutí nebo exekuce v rozporu s omezením podle odstavce 1 písm. c). Proti rozhodnutí insolvenčního soudu podle věty druhé mohou podat odvolání účastníci řízení o výkon rozhodnutí nebo exekučního řízení; těmto osobám, jakož i orgánu nebo osobě, která rozhodnutí nebo opatření při provádění výkonu rozhodnutí nebo exekuce přijala nebo připravovala, se rozhodnutí insolvenčního soudu podle věty druhé doručuje zvlášť. KOPIE sp. zn. KSBR 44 INS 26402/2016 Pokračování 5-A-12
Insolvenční soud se nejprve zabýval samotným návrhem na vydání předběžného opatření ze dne 9.6.2016 s tím, zda tento splňuje všechny zákonné náležitosti. Z výše uvedených ustanovení § 82 IZ vyplývá, že v dané věci může insolvenční soud vydat předběžné opatření i bez řádného návrhu ze strany navrhovatele. Současně pak za situace, kdy návrh na vydání předběžného opatření lze vydat i bez návrhu, není nutno zkoumat, zda jsou splněny podmínky ustanovení § 75b o.s.ř. Insolvenčnímu soudu tak za situace, kdy navrhovatel předběžného opatření nemá povinnost uhradit jistotu k zajištění náhrady škody nebo jiné újmy, která by mohla předběžným opatřením vzniknout, nic nebrání v tom, aby se návrhem na vydání předběžného opatření zabýval i po stránce věcné.
Text důvodové zprávy k zákonu č. 334/2012 Sb., ohledně ustanovení § 82 IZ říká, že praktické poznatky z průběhů některých insolvenčních řízení dokládají, že v některých případech se vyskytují pokusy zneužít transparentnosti insolvenčního řízení a účinků spojených s jeho zahájením k poškození zájmů třetích osob nebo dlužníka. Přitom může jít jak o záměr sledovaný dlužníkem (blokace exekučních řízení insolvenčními návrhy, jež nejsou míněny vážně) tak záměr sledovaný jiným insolvenčním navrhovatelem. Jedním z opatření, jež mají přispět k efektivnímu zásahu soudu proti takovým postupům je rozšíření pravomoci insolvenčního soudu při vydávání předběžných opatření. Nově tedy byla přiznána insolvenčnímu soudu možnost, z důvodů zvláštního zřetele hodných, předběžným opatřením způsobem stanovením v předběžném opatření omezit některý z účinků spojených se zahájením insolvenčního řízení, jak jsou uvedeny v § 109 odst. 1 insolvenčního zákona. Tím se soudu otevírá možnost (při respektu k zásadám insolvenčního řízení vyjádřených v ustanovení § 5 insolvenčního zákona), např. povolit v exekuci dokončení exekuce (s omezením nastaveným tak, aby např. výtěžek dosaženého zpeněžení majetku byl po dobu probíhajícího insolvenčního řízení k dispozici v tomto řízení).
Insolvenční soud z návrhu na vydání předběžného opatření zjistil, že skutečnosti, které uvádí navrhovatel předběžného opatření jsou doloženy listinnými důkazy, jež navrhovatel předběžného opatření ke svému návrhu připojil, přičemž tyto jsou zveřejněny spolu s návrhem na vydání předběžného opatření v insolvenčním rejstříku pod sp. zn. KSBR 44 INS 13314/2016 na č.l. A-10 a insolvenční soud na ně pro stručnost odkazuje. Je pravdou, že ze strany dlužníka se jedná o druhý podaný insolvenční návrh (předchozí insolvenční řízení dlužníka bylo vedeno u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. KSBR 47 INS 19994/2015 a bylo zastaveno pro nezaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení). Toto i předchozí insolvenční řízení ve věci dlužníka však bylo zahájeno na základě projednatelného insolvenčního návrhu, který netrpěl žádnými podstatnými vadami. Dlužník se dle informací plynoucích z návrhu v úpadku nachází a domáhá se povolení oddlužení, což ale v jeho případě není s ohledem na závazky z podnikání v úvahu přicházející způsob řešení jeho úpadku (v podrobnostech viz usnesení zveřejněné v insolvenčním rejstříku pod sp. zn. KSBR KOPIE sp. zn. KSBR 44 INS 26402/2016 Pokračování 6-A-12
13314/2016 na č.l. A-9). Tato skutečnost však není pro posouzení důvodnosti navrhovaného předběžného opatření podstatná. Z návrhu a listin předložených navrhovatelem neplyne, že by od roku 2004, kdy byla exekuce nařízena, do dnešního dne navrhovatel (či jeho předchůdce ve funkci exekutora) aktivně přistoupil ke zpeněžování majetku dlužníka a nařídil jeho dražbu. Ani jeden z insolvenčních návrhů tak nebyl dlužníkem podán krátce před nařízením dražby nemovitostí dlužníka v rámci exekučního řízení, tudíž nelze dlužníka vinit z toho, že účelově dražbu maří. Jak je uvedeno výše, ze strany dlužníka se jedná teprve o druhý podaný insolvenčního návrh, přičemž soud z tohoto návrhu ani z návrhu na předběžné opatření nenaznal, že by dlužník tímto návrhem sledoval jiný cíl než komplexní řešení své finanční situace v rámci insolvenčního řízení.
Po zvážení všech skutečností, které navrhovatel předběžného opatření ve svém návrhu uvádí, tak dospěl soud k závěru, že zde není důvod zvláštního zřetele hodný, který by opodstatňoval vydání předběžného opatření, které by vylučovalo účinky spojené se zahájením insolvenčního řízení dle ustanovení § 109 odst. 1 písm. c) IZ. Proto insolvenční soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto usnesení a tento návrh zamítl.
Povinnost k úhradě soudního poplatku v částce 1.000 Kč, která byla stanovena ve výroku II. tohoto usnesení, navrhovateli plyne z ust. § 4 odst. 1 písm. h) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů a položky 5 Sazebníku soudních poplatků.
Krajský soud v Brně dne 14. června 2016
Mgr. Martin Boháček, v.r. samosoudce

References: soud 
 Soud 
 soud 
 § 82
 zákona č. 182
 § 109
 soud 
 § 82
 soud 
 § 109
 § 42
 zákona č. 99
 § 109
 soud 
 soud 
 § 82
 soud 
 § 75
 § 82
 § 109
 § 5
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 4
 zákona č. 549
 soud