Source: http://kraken.slv.cz/10Azs189/2017
Timestamp: 2018-06-18 11:43:29+00:00

Document:
10Azs189/2017
10 Azs 189/2017-67
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy Zdeòka Kühna, soudkynì Michaely Bejèkové a soudce Radana Malíka v právní vìci ¾alobce: Y. K., zast. Mgr. Bc. Filipem Schmidtem, LL.M., advokátem se sídlem Ovenecká 78/33, Praha 7, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 1. 2017, èj. OAM-59/LE-LE05-LE05-2016, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 6. 2017, èj. 2 Az 14/2017-27,
[1] ®alobce podal dne 18. 5. 2016 ¾ádost o mezinárodní ochranu, ve které uvedl, ¾e mu hrozí muèení a nelidské zacházení. Pøi pohovoru dne 9. 6. 2016 upøesnil, ¾e z Ruské federace vycestoval v roce 1998, nebo» se obával ruských bezpeènostních slo¾ek. Pracoval toti¾ jako mana¾er soukromé spoleènosti, kterou vlastnil ¹výcarský obèan, ruské bezpeènostní slo¾ky mu v¹ak nabídly, aby vedení spoleènosti pøevzal a o majitele spoleènosti se prý postarají . To ¾alobce odmítl. Z tohoto dùvodu proti nìmu bylo v Ruské federaci zahájeno vykonstruované trestní stíhání pro trestný èin podvodu jako pomsta, ¾e nabídce nevyhovìl. Jako dal¹í dùvod pro udìlení mezinárodní ochrany uvedl ¾alobce to, ¾e v¹echny jeho blízké osoby (dcera z prvního man¾elství, nynìj¹í man¾elka a jejich dvì dìti) ¾ijí v ÈR. ®alovaný ¾alobcova tvrzení nepodøadil pod ¾ádný z mo¾ných dùvodù pro udìlení azylu èi doplòkové ochrany, jeho ¾ádost proto zamítl.
[2] Proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce ¾alobu, kterou mìstský soud zamítl rozsudkem ze dne 2. 6. 2017. ®alobce neuvedl konkrétní skuteènosti, které by prokazovaly korupci èi jiné nestandardní postupy ve vztahu k jeho trestnímu øízení a které by ve svém výsledku mohly pøedstavovat pronásledování ze strany státu. Soud se ztoto¾nil té¾ se závìrem, ¾e správní orgán nemá pravomoc zkoumat zákonnost postupu orgánù v trestním èi extradièním øízení. Ani rodinná situace ¾alobce nepøedstavuje dùvod, pro který by mìl po¾ívat mezinárodní ochrany.
[3] V kasaèní stí¾nosti proti rozsudku mìstského soudu ¾alobce (stì¾ovatel) namítl, ¾e rozsudek je nepøezkoumatelný, nebo» soud nereagoval na jeho námitku, ¾e správní orgán mìl posoudit oprávnìnost vydávacího øízení do Ruské federace. K tomu stì¾ovatel odkázal na stanovisko pléna Ústavního soudu Pl. ÚS-st. 37/13 ze dne 13. 8. 2013. Soud rovnì¾ nezdùvodnil svùj závìr, ¾e stì¾ovatel byl pronásledován pouze v dùsledku svého pùsobení v urèité spoleènosti a ¾e jeho pøípad nesouvisí s mocenskými zájmy.
[4] Dále stì¾ovatel namítá nesprávné posouzení právní otázky, které rozvádí do tøí èástí. Pøednì mìstský soud nesprávnì oznaèil za pùvodce pronásledování soukromou osobu a uvedl, ¾e mìl stì¾ovatel nejprve vyhledat pomoc ruských státních orgánù. Jak v¹ak ji¾ stì¾ovatel uvedl v øízení o mezinárodní ochranì, jeho obavy z pronásledování zpùsobují osoby, které jsou pøíslu¹níky ruských bezpeènostních slo¾ek a které se zaèaly anga¾ovat v jeho podnikání. Za státní pùvodce pronásledování je nutno pova¾ovat v¹echny pøíslu¹níky orgánù veøejné moci, tedy i pøíslu¹níky bezpeènostních slo¾ek. Není pøitom povinností ¾adatele o mezinárodní ochranu, aby prokazoval, ¾e nemìl mo¾nost vyu¾ít vnitrostátní ochrany. Není ani jeho povinností nejprve tuto ochranu vyhledat, a a¾ v pøípadì neúspìchu po¾ádat o mezinárodní ochranu. Naopak je povinností správního orgánu, aby prokázal a odùvodnil, ¾e ¾adatel mìl mo¾nost vyhledat vnitrostátní ochranu (viz rozsudek NSS ze dne 30. 9. 2008, èj. 5 Azs 66/2008-70).
[5] Druhou nesprávnì posouzenou otázkou je podle stì¾ovatele jeho trestní stíhání, které by mohlo pøedstavovat pronásledování ve smyslu ®enevské úmluvy. Stì¾ovatel nesouhlasí s tím, ¾e ¾alovaný ani soud nemohou hodnotit spravedlivost probíhajícího trestního øízení v Ruské federaci ani to, zda je tato otázka relevantní pro posouzení udìlení mezinárodní ochrany; k tomu odkázal na rozsudky NSS ze dne 30. 9. 2008, èj. 5 Azs 66/2008-70, a ze dne 16. 5. 2013, èj. 5 Azs 10/2012-68 (podle kterého mù¾e být za pronásledování pova¾ováno i trestní øízení vedené proti ¾adateli v zemi pùvodu, pokud je muèením donucen pøiznat se k trestným èinùm, které nespáchal). ®alovaný i soud rozhodli pøevá¾nì na základì skuteènosti, ¾e èeské trestní soudy rozhodly o pøípustnosti vydání stì¾ovatele do jeho vlasti. Zcela pøitom odhlédli od skuteènosti, ¾e celé trestní øízení vedené proti stì¾ovateli v Ruské federaci trpí zásadními nedostatky spravedlivého procesu.
[6] Podle tøetí èásti této námitky soud nesprávnì posoudil také význam intenzity zásahu do stì¾ovatelova soukromého a rodinného ¾ivota. Stì¾ovatel netvrdí, ¾e jeho rodinný ¾ivot je jediným azylovì relevantním dùvodem. Ve vztahu k udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu v¹ak mìl mìstský soud zhodnotit skuteènost, ¾e stì¾ovatel ¾ije na území Èeské republiky 17 let, má zde dceru, která je obèankou Èeské republiky, stì¾ovatelova nynìj¹í man¾elka a jejich dvojèata jsou sice obèané Ukrajiny, mají v¹ak na území Èeské republiky povolen trvalý pobyt; proti tomu stojí silný zásah v podobì trestního stíhání stì¾ovatele v Ruské federaci, které by s ohledem na jeho dosavadní prùbìh mohlo trvat nìkolik dal¹ích let. Nadto v pøípadì odsouzení by se stì¾ovatel prakticky nemohl vídat se svou rodinou. K otázce zásahu do rodinného ¾ivota stì¾ovatel odkázal na rozsudek NSS ze dne 28. 11. 2008, èj. 5 Azs 46/2008-71. Soud nadto vycházel z nepravdivých informací, aèkoliv mìl pøístup k informacím pravdivým-stì¾ovatelova man¾elka a jejich dvojèata nejsou obèany Ruské federace, jak uvedl soud, a dvojèata nejsou dcery, nýbr¾ dcera a syn.
[7] Stì¾ovatel proto navrhl, aby NSS zru¹il napadený rozsudek i rozhodnutí ¾alovaného a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
[8] ®alovaný navrhl, aby NSS kasaèní stí¾nost zamítl. Stì¾ovatel neuvedl ¾ádnou skuteènost, která by dokládala souvislost mezi nabídkou pøevzetí vedení spoleènosti, kterou mu pøedlo¾il údajný vysoký funkcionáø bezpeènostních slo¾ek v Ruské federaci, a jeho trestním stíháním. Nic také v prùbìhu správního øízení nenasvìdèovalo tomu, ¾e by stì¾ovatel byl pøedmìtem zájmu ruského re¾imu na ovlivòování prùbìhu èi výsledku trestního øízení. ®alovaný zopakoval, ¾e mu nepøíslu¹í v øízení o mezinárodní ochranì pøezkoumávat zákonnost postupu orgánù zemì pùvodu v trestním øízení èi orgánù v øízení extradièním. Ve vztahu k rodinnému ¾ivotu stì¾ovatele je nutno upøednostnit zájem státních orgánù Ruské federace na jeho pøítomnosti za úèelem trestního øízení.
[9] Ve vìcech mezinárodní ochrany se Nejvy¹¹í správní soud po posouzení pøípustnosti kasaèní stí¾nosti zabývá otázkou, zda podaná kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje zájmy stì¾ovatele (§ 104a s. ø. s.). Není-li tomu tak, Nejvy¹¹í správní soud takovou kasaèní stí¾nost odmítne jako nepøijatelnou (viz usnesení publikované pod è. 933/2006 Sb. NSS).
[10] Kasaèní stí¾nost je nepøijatelná.
[11] Nepøezkoumatelnost rozsudku mìstského soudu by zakládala pøijatelnost kasaèní stí¾nosti, pokud by mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé; takovou vadu v¹ak NSS neshledal. Mìstský soud se dostateènì vìnoval zji¹tìním ¾alovaného i tvrzením stì¾ovatele, popsal rozhodný skutkový stav a se v¹emi ¾alobními námitkami se øádnì a srozumitelnì vypoøádal. Stì¾ovatel odkázal na stanovisko pléna Ústavního soudu, podle kterého správní orgán není vázán skutkovými a právními závìry, které uèinil soud, a mù¾e je posuzovat samostatnì; rozhodnutí soudu o pøípustnosti vydání cizince tak nebrání tomu, aby správní orgán udìlil mezinárodní ochranu z dùvodù, které soud zhodnotil jako pøípustné pro vydání. NSS se s tímto názorem ztoto¾òuje, nijak z nìj ov¹em nevyplývá povinnost správního orgánu zkoumat oprávnìnost vydávacího øízení do Ruské federace.
[12] Podle NSS stì¾ovatel zkresluje úvahy ¾alovaného i mìstského soudu: oba orgány toti¾ správnì uvedly, ¾e nemohou posuzovat, zda má být stì¾ovatel vydán k trestnímu stíhání, ale souèasnì se zabývaly tím, zda tvrzení, podle nìj¾ se v trestním stíhání projevuje zájem pøíslu¹níkù bezpeènostních slo¾ek o stì¾ovatele, mù¾e vést k udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu a zda toto trestní stíhání mù¾e pøedstavovat nelidské èi poni¾ující zacházení, pro nì¾ by stì¾ovateli nále¾ela doplòková ochrana podle § 14a zákona o azylu. I NSS v¹ak souhlasí s tím, ¾e pøípadné vady a neobvyklosti trestního stíhání, k nìmu¾ má být stì¾ovatel vydán, nemají být pøedmìtem zkoumání v øízení ve vìci mezinárodní ochrany. Nepøezkoumatelností netrpí ani ta èást odùvodnìní, v ní¾ mìstský soud vysvìtloval pøíèinu stì¾ovatelových potí¾í dùvody majetkovými, nikoli politickými. Úsudek soudu je zde logicky zalo¾en na shromá¾dìných zji¹tìních a zejména na stì¾ovatelových vlastních tvrzeních.
[13] K vìcnému projednání kasaèní stí¾nosti nemohou vést ani námitky poukazující na nesprávné posouzení rùzných právních otázek v øízení pøed mìstským soudem. Stì¾ovatel se sice na podporu své argumentace dovolává judikatury NSS, ov¹em takové, v ní¾ se øe¹í otázky jiné ne¾ v jeho pøípadì.
[14] Obecnì lze souhlasit s tím, ¾e právì stát je typickým (klasickým) pùvodcem pronásledování ve smyslu § 12 zákona o azylu; rovnì¾ je pravda, ¾e ¾adatel o azyl nemá (a èasto ani nemù¾e) prokazovat svá tvrzení zpùsobem jinak obvyklým ve správním øízení (listiny, výpovìdi svìdkù). I pøi citaci rozsudku NSS ve vìci 5 Azs 66/2008 v¹ak stì¾ovatel pøehlí¾í, ¾e tento i dal¹í rozsudky (6 Azs 50/2003, 4 Azs 103/2007) hodnotí situaci, ve které ¾adatel pøiná¹el dostateènì konkrétní a vìrohodná tvrzení. Judikatura také zdùrazòuje, ¾e správní orgán by mìl vést pohovor tak, aby pøípadné nedostatky èi nepøesnosti v cizincovì pøíbìhu odstranil, ne aby mu je kladl k tí¾i.
[15] Ve stì¾ovatelovì vìci ov¹em byla situace jiná. Stì¾ovatel poskytl správnímu orgánu jen velmi obecný popis okolností, pro které se domnívá, ¾e za jeho problémy v roce 1998 stály vysoce postavené osoby z bezpeènostních slo¾ek . Pohovor s ním byl veden korektnì, správnímu orgánu se v¹ak ani pøi nìm nepodaøilo zjistit nic bli¾¹ího. I NSS tedy ve shodì s mìstským soudem pokládá za mnohem pravdìpodobnìj¹í (nikoli za stejnì pravdìpodobné-srov. rozsudky ve vìcech 2 Azs 71/2006 a 5 Azs 66/2008-jako to, ¾e stì¾ovatele hledaly a jeho blízké muèily bezpeènostní slo¾ky, které se následnì stì¾ovateli pomstily zahájením trestního stíhání za podvod), ¾e za stì¾ovatelovými potí¾emi v roce 1998 stály soukromé osoby, nikoli pøedstavitelé státu. Zároveò je zøejmé, ¾e stì¾ovatel nepo¾ádal o ochranu ¾ádné státní orgány, a v takové situaci nemù¾e úèinnì ¾ádat o ochranu teprve orgány cizího státu (srov. napø. rozsudky ve vìcech 4 Azs 5/2003 a 3 Azs 22/2004).
[16] V dal¹í èásti své námitky, týkající se trestního stíhání coby pronásledování podle zákona o azylu, stì¾ovatel opìt zkresluje postup ¾alovaného a mìstského soudu. Není pravda, ¾e zamítavé výroky obou orgánù jsou zalo¾eny jen nebo pøevá¾nì na tom, ¾e stì¾ovatel má být podle rozhodnutí èeských orgánù vydán k trestnímu stíhání do Ruské federace. Naopak ¾alovaný i soud zkoumali vìcnì, zda skuteènosti tvrzené stì¾ovatelem mohou pøedstavovat pronásledování nebo zda mohou vést k obavám z nelidského èi poni¾ujícího zacházení. Judikatura, kterou stì¾ovatel cituje, je nepøiléhavá (ve vìci 5 Azs 66/2008 ¾adatel po¾ádal o mezinárodní ochranu okam¾itì po svém pøíletu do ÈR, objasnil správnímu orgánu dostateènì uvìøitelnì rùzné konkrétní okolnosti svého pøíbìhu a ani ¾alovaný nezpochybnil, ¾e se o ¾adatele v jeho zemi opakovanì zajímala policie; ve vìci 5 Azs 10/2012 byl ¾adatel ve své zemi pùvodu muèením donucen pøiznat se k trestným èinùm, které nespáchal, co¾ lze pokládat souèasnì za pronásledování i za nelidské a poni¾ující zacházení). Stì¾ovatel v projednávané vìci ov¹em po¾ádal o mezinárodní ochranu a¾ po mnoha letech pobytu v ÈR a neuvedl nic, co by mohlo vést k závìru o tom, ¾e v jeho vìci je právì trestní stíhání oním pronásledováním ( pomstou ) ze strany státu nebo ¾e ji¾ vlastní proces trestního stíhání pøedstavuje nelidské èi poni¾ující zacházení. To, ¾e stì¾ovatel oznaèuje rùzné aspekty svého trestního stíhání za podivné èi zmanipulované, je¹tì nesvìdèí o nelidském zacházení, jak je u¾ uvedeno vý¹e (srov. k tomu rozsudek NSS ze dne 12. 4. 2012, èj. 7 Azs 9/2012-46). K souvislostem øízení ve vìci mezinárodní ochrany a extradièního øízení pak lze dále odkázat na rozsudek NSS ze dne 22. 7. 2014, èj. 9 Azs 117/2014-93.
[17] Koneènì i otázku zásahu do soukromého a rodinného ¾ivota vyøe¹il mìstský soud v souladu s judikaturou NSS. Rozsudek ve vìci 5 Azs 46/2008 je v kasaèní stí¾nosti citován nevhodnì: úèastník v oné vìci nemìl v ÈR ¾ádné podstatné rodinné vazby a citovaná obecná pasá¾ se týká jiných otázek (vycestování a vyho¹tìní cizince, resp. povinnosti správního orgánu udìlit v urèitých pøípadech vízum za úèelem strpìní pobytu navzdory správnímu vyho¹tìní). Soudu tak není zøejmé, jak stì¾ovatel hodlal tímto odkazem podpoøit svou argumentaci.
[18] Otázku udìlení humanitárního azylu bude správní orgán posuzovat v¾dy pøípad od pøípadu; soudní pøezkum se pak omezuje na to, zda rozhodnutí správního orgánu nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda je v souladu s pravidly logického usuzování a zda premisy takového úsudku byly zji¹tìny øádným procesním postupem (viz rozsudek NSS ve vìci 5 Azs 47/2003). K otázce humanitárního azylu se NSS vyjádøil napø. v rozsudku ze dne 11. 3. 2004, èj. 2 Azs 8/2004-55: tento druh ochrany pøipadá v úvahu typicky u osob zvlá¹tì tì¾ce posti¾ených èi nemocných, pøípadnì v kombinaci s vysokým vìkem, nebo u osob pøicházejících z oblastí posti¾ených humanitární katastrofou, a» u¾ zpùsobenou lidskými èi pøírodními faktory. Stì¾ovatel netvrdí, ¾e by jeho situace typovì spadala do tohoto okruhu, ani netvrdí, ¾e by ¾alovanému nebyly známy jeho osobní pomìry a ¾e by se jimi nezabýval. ®alovanému byla stì¾ovatelova osobní situace známa a vypoøádal se s ní dostateènì. ®alovaný i soud uvedli nesprávný údaj, podle nìj¾ jsou stì¾ovatelova man¾elka a dvojèata obèany Ruské federace (ve skuteènosti jde o obèany Ukrajiny); tato nepøesnost v¹ak nemìla vliv na celkové posouzení mo¾nosti udìlit humanitární azyl (u¾ vùbec je pak nepodstatné, jakého pohlaví jsou stì¾ovatelovy dìti).
[19] Zákon o azylu a ustálená judikatura NSS tak poskytují dostateènou odpovìï na v¹echny námitky uvedené v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání.
[20] Kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele, a NSS ji proto odmítl podle§ 104a s. ø. s. pro nepøijatelnost.
[21] Výrok o náhradì nákladù øízení se pøi odmítnutí kasaèní stí¾nosti opírá o § 60 odst. 3 vìtu první ve spojení s § 120 s. ø. s.
V Brnì dne 17. øíjna 2017

References: soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 14
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120