Source: http://kraken.slv.cz/12Ksz2/2013
Timestamp: 2018-07-17 13:24:00+00:00

Document:
12Ksz2/2013
12 Ksz 2/2013-83
Nejvy¹¹í správní soud jako soud kárný projednal v ústním jednání dne 1. 11. 2013 v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína, zástupce pøedsedy senátu JUDr. Jana Engelmanna, a pøísedících JUDr. Bohuslava Vacaty, JUDr. Mileny Èeèotkové, JUDr. Zory Krejèí a JUDr. Gabriely Halíøové, Ph.D., návrh krajského státního zástupce v Praze ze dne 29. 4. 2013, è. j. 2 SPR 91/2013-24 na zahájení øízení o kárné odpovìdnosti státního zástupce Mgr. M. M., státního zástupce Okresního státního zastupitelství v Mìlníku, a rozhodl
Podle §19 odst. 1 zákona è. 7/2002 Sb., o øízení ve vìcech soudcù, státních zástupcù a soudních exekutorù, se
Mgr. M. M., nar. x, státní zástupce Okresního státního zastupitelství v Mìlníku,
uznává vinným, ¾e jako státní zástupce Okresního státního zastupitelství v Kladnì v rozporu s povinnostmi státního zástupce pøi výkonu funkce odpovìdnì plnit úkoly a dále se pøi výkonu funkce i ve své osobním ¾ivotì vystøíhat v¹eho, co by mohlo ohrozit vá¾nost funkce státního zástupce ve smyslu § 24 odst. 1, 2 zákona o státním zastupitelství, jako¾ i v rozporu s povinnostmi, které pro nìj vyplývají ve smyslu § 18 odst. 6 zákona o státním zastupitelství z ustanovení § 38 odst. 1 písm. b) zákona è. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákoník práce ), tj. povinnosti konat osobnì práci v rozvr¾ené týdenní pracovní dobì a dodr¾ovat povinnosti, které mu vyplývají z pracovního pomìru vèetnì povinnosti vyu¾ívat pracovní dobu k vykonávání svìøených prací podle § 301 písm. b) zákoníku práce, povinnosti vèas po¾ádat zamìstnavatele o poskytnutí pracovního volna a bez zbyteèného odkladu uvìdomit zamìstnavatele o pøeká¾ce v práci a o pøedpokládané dobì jejího trvání podle § 206 odst. 1 zákoníku práce a povinnosti prokázat zamìstnavateli pøeká¾ku v práci podle § 206 odst. 2 zákoníku práce, se ve dnech 18. 3. 2013 a 19. 3. 2013 bez jakékoliv pøedchozí omluvy nedostavil k výkonu práce státního zástupce na Okresním státním zastupitelství v Kladnì, nepodal o sobì ¾ádnou zprávu a neinformoval okresní státní zástupkyni v Kladnì o dùvodech své nepøítomnosti v práci, pøièem¾ a¾ ve støedu dne 20. 3. 2013 v 09:40 hodin telefonicky oznámil okresní státní zástupkyni v Kladnì JUDr. Ninì Brozové, ¾e je nemocen a má vysoké teploty, av¹ak na její výzvu, aby nav¹tívil lékaøe a pøedlo¾il následnì doklad o pracovní neschopnosti s tím, ¾e jinak bude jeho nepøítomnost v práci posuzována jako neomluvená absence, sdìlil, ¾e do práce pøijde a¾ v pondìlí a telefonický hovor ukonèil, pøièem¾ se ve dnech 20. 3. 2013 a¾ 22. 3. 2013 úmyslnì opìt nedostavil k plnìní úkolù státního zástupce na Okresní státní zastupitelství v Kladnì, aèkoliv ji¾ od pøedchozího týdnì vìdìl, ¾e byl urèen jako státní zástupce k úèasti v øízení pøed soudem v konkrétních trestních vìcech vedených u Okresního soudu v Kladnì ve dnech 19. 3. 2013 a 21. 3. 2013, tak¾e v dùsledku jeho nepøítomnosti v práci muselo být v rámci øídící pravomoci okresní státní zástupkynì v Kladnì pøijato opatøení k zaji¹tìní jeho zastoupení jiným státním zástupcem Okresního státního zastupitelství v Kladnì na konkrétních jednáních u Okresního soudu v Kladnì v uvedených dnech a poté, co dne 24. 3. 2013 nastoupil k výkonu práce, nepøedlo¾il okresní státní zástupkyni v Kladnì a jejím prostøednictvím èi pøímo ani Krajskému státnímu zastupitelství v Praze jako zamìstnavateli ¾ádný doklad prokazující zákonem stanovené pøeká¾ky v práci na stranì zamìstnance jako omluvitelný dùvod své nepøítomnosti na pracovi¹ti Okresního státního zastupitelství v Kladnì ve shora uvedených dnech, tak¾e po projednání s pøíslu¹nými odborovými organizacemi byla jeho nepøítomnost na pracovi¹ti Okresního státního zastupitelství v Kladnì ve dnech 18. 3. 2013 a¾ 22. 3. 2013 posouzena Krajským státním zastupitelstvím v Praze jako neomluvené zame¹kání práce podle § 348 odst. 3 zákoníku práce,
jednak zavinìnì poru¹il povinnosti státního zástupce, jednak se zavinìnì choval tak, ¾e sní¾il vá¾nost a dùstojnost funkce státního zástupce,
Podle § 30 odst. 1 písm. a) zákona è. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství se kárnì
obvinìnému ukládá d ù t k a .
Návrhem na zahájení øízení o kárné odpovìdnosti státního zástupce kladl navrhovatel kárnì obvinìnému za vinu skutek specifikovaný ve výroku rozhodnutí.
Kárnì obvinìný ve vyjádøení k tomuto návrhu uvedl, ¾e ve dnech 18. a 19. 3. 2013 mìl vysoké horeèky, cítil se oslabený, bez cizí pomoci nebyl schopen opustit domácnost, mìl zdravotní obtí¾e, nefunkèní mobilní telefon a byl bez pøístupu na veøejnou poèítaèovou sí». Tyto okolnosti mu znemo¾nily ohlásit zdravotní indispozici vedoucí státní zástupkyni v Kladnì JUDr. Ninì Brozové; vedoucí státní zástupkyni telefonicky oznámil dne 20. 3. 2013, ¾e do práce není schopen se dostavit a¾ do pátku 22. 3. 2013. Kárnì obvinìný dále uvedl, ¾e absenci chtìl øe¹it indispozièním volnem a èerpáním dovolené za rok 2012. Svùj ¹patný zdravotní stav v uvedeném období si kárnì obvinìný vysvìtluje onemocnìním boreliózou, v jeho¾ dùsledku trpí zvý¹enou únavou, podíl má i zvý¹ené vytí¾ení v zamìstnání. Kárnì obvinìný souèasnì uvedl, ¾e opatøením krajského státního zástupce byl potrestán urèením nepøítomnosti na pracovi¹ti ve dnech 18. 3. 2013 a¾ 22. 3. 2013 jako neomluvené zame¹kání práce a krácením dovolené za rok 2013 o celkem 8 dnù (tj. pøepoètem dle nároku na její proplacení cca ve vý¹i 21.540 Kè hrubého výdìlku), v dùsledku neomluvené absence byl krácen jeho plat o více ne¾ 9.000 Kè z èistého výdìlku. Podle kárnì obvinìného se jednalo o pøísnìj¹í postih, ne¾ bylo navrhované krácení platu o 10 % na dobu 3 mìsícù, a proto kárnému soudu navrhl, aby øízení zastavil s pøimìøeným u¾itím procesních pravidel podle § 188 odst. 2 trestního øádu ve spojení s § 172 odst. 2 písm. b) trestního øádu.
Navrhovatel kárný návrh podal 29. 4. 2013, jeho pøedmìtem je jednání kárnì obvinìného ve dnech 18-22. 3. 2013. Subjektivní lhùta 6 mìsícù k podání kárného návrhu byla zachována, zachována byla i objektivní lhùta 2 let podle § 29 zákona è. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství.
Ústní jednání se konalo za pøítomnosti kárnì obvinìného a navrhovatele.
Z dokazování, které Nejvy¹¹í správní soud jako soud kárný provedl výslechem kárnì obvinìného, výslechem svìdkynì okresní státní zástupkynì v Kladnì JUDr. Niny Brozové, lékaøskou zprávou z 27. 1. 2012, opatøením zamìstnavatele è. j. 2 SPR 91/2013-11 z 28. 3. 2013, výtkami navrhovatele ze dne 12. 7. 2011 a okresní státní zástupkynì v Kladnì z 12. 3. 2012 a 29. 7. 2013, kolektivní smlouvou z 13. 1. 2012 urèující mj. pravidla zamìstnancù Krajského státního zastupitelství v Praze a v jeho obvodu pro èerpání indispozièního volna, vyplynula ke skutku následující zji¹tìní.
Kárnì obvinìného dostihly zdravotní potí¾e ji¾ o víkendu (16-17. 3. 2013) v místì bydli¹tì v Turnovì, léèil se coldrexem a v prùbìhu týdne i jinými léky dle doporuèení lékaøky. Vzhledem k tomu, ¾e jeho man¾elka s dcerou byly na dovolené v Rakousku, bez cizí pomoci nemohl opustit bydli¹tì, nemìl pøístup k veøejné poèítaèové síti a nemìl k dispozici funkèní telefon, proto neuvìdomil okresní státní zástupkyni o své absenci v zamìstnání. Kárnì obvinìný se do zamìstnání v pondìlí 18. 3. 2013 nedostavil, proto se jej okresní státní zástupkynì v Kladnì pokusila telefonicky kontaktovat, hovor v¹ak kárnì obvinìný nepøijímal. Vzhledem k tomu, ¾e v úterý 19. 3. 2013 a poté ve ètvrtek 21. 3. 2013 se mìl kárnì obvinìný úèastnit jednání u soudu, musela poté okresní státní zástupkynì provést pøesuny úèasti u soudu na ostatní státní zástupce. Jeliko¾ ani ve støedu (20. 3. 2013) nepøi¹el kárnì obvinìný do zamìstnání, po¾ádala okresní státní zástupkynì Okresní státní zastupitelství v Semilech o souèinnost policie k vyhledání kárnì obvinìného v místì bydli¹tì v Turnovì, co¾ se v¹ak policii nepodaøilo. Sám kárnì obvinìný kontaktoval okresní státní zástupkyni a¾ ve støedu 20. 3. 2013 cca v 9:40 hodin a uèinil tak jakmile mìl po návratu man¾elky s dcerou k dispozici funkèní telefon, do nìho¾ vlo¾il svou SIMkartu. Vzhledem k tomu, ¾e dal¹í týden od pondìlí mìl mít pohotovost a nechtìl svou dal¹í nepøítomností komplikovat situaci kolegùm, po¾ádal JUDr. Brozovou k doléèení o poskytnutí indispozièního volna a nìkolika dnù dovolené. Toto volno mu ale okresní státní zástupkynì ji¾ zpìtnì neposkytla s poukazem na pravidla pro èerpání a po¾ádala kárnì obvinìného o pøedlo¾ení dokladu o pracovní neschopnosti. S tím také rozhovor mezi JUDr. Brozovou a kárnì obvinìným skonèil, kárnì obvinìný se a¾ do pátku 22. 3. 2013 do práce bez dal¹ího nedostavil. Navrhovatel následnì opatøením zamìstnavatele è. j. 2 SPR 91/2013-11 z 28. 3. 2013 urèil nepøítomnost kárnì obvinìného ve dnech 18. 3.-22. 3. 2013 jako neomluvené zme¹kání práce a za tuto nepøítomnost zkrátil kárnì obvinìnému dovolenou za rok 2013 celkem o 8 dnù. Navrhovatel pozdìji rovnì¾ ulo¾il kárnì obvinìnému dne 29. 7. 2013 výtku sp. zn. SPR 490/2013 za to, ¾e se 16. 7. 2013 do zamìstnání opìt nedostavil, aèkoliv se mìl od 8:30 hodin úèastnit hlavního líèení s tím, ¾e vedoucí státní zástupkyni dal o své indispozici vìdìt v den nepøítomnosti a¾ v 9:20 hodin. Kárnì obvinìný boreliózu pøeléèil, stále trpí únavou a dochází pravidelnì na vy¹etøení zdravotního stavu. Od pøelo¾ení k Okresnímu státnímu zastupitelství v Mìlníku od 1. 10. 2013 ¾ádné obdobné komplikace nenastaly, kárnì obvinìný se sna¾í napravit povìst i s ohledem na pøedchozí pracovnìprávní nedostatky, za které mu byly ulo¾eny výtky.
Nejvy¹¹í správní soud jako soud kárný dospìl k závìru, ¾e skutek se stal tak, jak je kladen kárnì obvinìnému za vinu, ¾e se jej dopustil kárnì obvinìný, a ¾e skutek je kárným provinìním.
Podle § 28 zákona o státním zastupitelství je kárným provinìním zavinìné poru¹ení povinností státního zástupce, zavinìné chování nebo jednání státního zástupce, jím¾ ohro¾uje dùvìru v èinnost státního zastupitelství nebo v odbornost jeho postupu anebo sni¾uje vá¾nost a dùstojnost funkce státního zástupce.
Vztah státního zástupce k zamìstnavateli (Èeské republice) se pova¾uje za pracovní pomìr, který se podle § 18 odst. 6 zákona o státním zastupitelství (s výjimkou speciální úpravy cit. zákona) øídí obecnými pravidly zákona è. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákoník práce ); nestanoví-li zákon o státním zastupitelství jinak, vykonává práva a povinnosti z pracovního pomìru státní zastupitelství, k nìmu¾ je státní zástupce pøidìlen k výkonu funkce.
Jednou ze základních povinností zamìstnance po vzniku pracovního pomìru je podle pokynù zamìstnavatele konat osobnì práce podle pracovní smlouvy v rozvr¾ené týdenní pracovní dobì a dodr¾ovat povinnosti, které mu vyplývají z pracovního pomìru vèetnì povinnosti vyu¾ívat pracovní dobu k vykonávání svìøených prací podle § 301 písm. b) zákoníku práce; nerozhodné pøitom je, jestli jde o pracovní pomìr zalo¾ený pracovní smlouvou èi jmenováním (srov. § 38 odst. 1, 2 zákoníku práce).
Doèasná pracovní neschopnost zamìstnance uznaná lékaøem postupem podle zákona è. 187/2006 Sb., o nemocenském poji¹tìní, je jednou ze základních osobních pøeká¾ek v práci, po dobu jejího trvání je zamìstnavatel povinen omluvit nepøítomnost zamìstnance (§ 191 zákoníku práce) na pracovi¹ti. Souèasnì pro v¹echny pøeká¾ky v práci na stranì zamìstnance platí obecná pravidla podle § 206 odst. 1 a 2 zákoníku práce, podle nich¾ je-li pøeká¾ka v práci zamìstnanci pøedem známa, musí vèas po¾ádat zamìstnavatele o poskytnutí pracovního volna, jinak je zamìstnanec povinen uvìdomit zamìstnavatele o pøeká¾ce a o pøedpokládané dobì jejího trvání bez zbyteèného prùtahu. Pøeká¾ku v práci je pøitom zamìstnanec povinen zamìstnavateli prokázat.
V rozporu s tìmito povinnostmi kárnì obvinìný zamìstnavateli pøeká¾ku v práci bez zbyteèných prùtahù neoznámil, aèkoliv ji¾ minimálnì v prùbìhu víkendu pøed nástupem do práce vìdìl o svých zdravotních obtí¾ích. Zamìstnavatel v návaznosti na to sám zji¹»oval dùvod nepøítomnosti v zamìstnání, pøistoupil dokonce k aktivnímu vyhledání kárnì obvinìného, který se mìl nacházet pouze v místì bydli¹tì, ani pøes vyvinutou snahu se mu v¹ak nepovedlo kárnì obvinìného kontaktovat a objasnit dùvody jeho nepøítomnosti v zamìstnání. Poté, co se kárnì obvinìný zamìstnavateli ozval sám, pøeká¾ky práci odmítl prokázat dokladem o uznání osobou doèasnì práce neschopnou a jakmile neuspìl s ¾ádostí o èerpání dovolené a poskytnutí indispozièního volna, v podstatì ponechal na úvaze zamìstnavatele, jak sám vyøe¹í jeho nepøítomnost v týdnu od 18.-22. 3. 2013. Kárnì obvinìný tak uèinil, pøesto¾e si byl vìdom, ¾e se mìl ve dnech 19. a 21. 3. 2013 úèastnit jednání u soudu.
Nejvy¹¹í správní soud jako soud kárný nezohlednil obhajobu kárnì obvinìného poukazující na zdravotní stav, který mu neumo¾nil opustit domácnost bez pomoci jiných osob, ¾e byl bez komunikaèních prostøedkù a nezohlednil ani poukaz na zvý¹enou únavu kárnì obvinìného (v kombinaci se zdravotním stavem) pro vytí¾ení v zamìstnání. Bylo-li toti¾ pøi uvádìných okolnostech v mo¾nostech kárnì obvinìného obstarat si péèi o svou osobu, nelze omluvit totální rezignaci kárnì obvinìného na vèasné splnìní oznamovací povinnosti vùèi zamìstnavateli. Podle názoru kárného soudu v tìchto skuteènostech nelze shledat okolnosti vyluèující odpovìdnost kárnì obvinìného za kárné provinìní a nelze v nich shledat ani okolnosti polehèující s významem pro skutek.
Míru zavinìní kárnì obvinìného nesni¾uje ani snaha kárnì obvinìného následnì vyøe¹it svou nepøítomnost èerpáním tzv. indispozièního volna, popø. dovolené. Pravidla pro poskytnutí indispozièního volna musela a mìla být kárnì obvinìnému známa z kolektivní smlouvy, obecná pravidla pro èerpání dovolené pøedem a její rozvr¾ení vyplývají z ustanovení § 217 zákoníku práce s adaptací pravidel na podmínky daného státního zastupitelství. Nelze proto klást k tí¾i okresní státní zástupkyni, ¾e v prostøedí s pøísnými pravidly pro rozvrh práce, urèování státních zástupcù k jednání pøed soudy a se zøejmými organizaèními komplikacemi pøi náhlých zmìnách trvala na prokázání pøeká¾ek v práci vycházejíc z tvrzených dùvodù absence kárnì obvinìného. Odhlédnout pøitom nelze od toho, ¾e pøi øe¹ení nastalé situace kárnì obvinìný zamìstnavateli poskytl minimální souèinnost, aè to bylo zejména v jeho zájmu.
V poru¹ení citovaných norem pracovního práva shledal kárný soud poru¹ení povinností státního zástupce podle § 24 odst. 1 a 2 zákona è. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství, a to pokud jde o povinnost státního zástupce pøi výkonu své funkce respektovat zásady, které zákon pro èinnost státního zastupitelství stanoví. Souèasnì poru¹il kárnì obvinìný i povinnost vystøíhat se pøi výkonu své funkce a ve svém osobním ¾ivotì v¹eho, co by mohlo vzbuzovat dùvodné pochybnosti o dodr¾ování uvedených povinností. Poru¹ení povinností vyplývajících z právní úpravy pracovního pomìru poté zasahují i do vá¾nosti a dùstojnosti funkce státního zástupce, nebo» nedodr¾uje-li státní zástupce tato pravidla, sni¾uje to dùvìryhodnost i jeho funkce; z hlediska naplnìní znakù skutkové podstaty je pøitom nerozhodné, ¾e tato dùvìryhodnost byla naru¹ena pøedev¹ím v prostøedí Okresního státního zastupitelství v Kladnì, pota¾mo té¾ pøed navrhovatelem.
Kárnì obvinìný takto jednal úmyslnì, nebo» s ohledem na pøedchozí pracovní zku¹enosti nepochybnì vìdìl, jaká jsou jeho práva a povinnosti zamìstnance, i to, ¾e jejich poru¹ením sní¾í vá¾nost a dùstojnost své funkce státního zástupce, zavinìní je tedy dáno.
Skutková podstata kárného provinìní podle § 28 zákona o státním zastupitelství tak byla jednáním kárnì obvinìného naplnìna ve v¹ech znacích.
Pøi úvahách o kárném opatøení kárný soud neshledal dùvod pro vyhovìní návrhu kárnì obvinìného pro zastavení øízení podle § 188 odst. 2 trestního øádu s odkazem na ustanovení § 172 odst. 2 písm. b) trestního øádu a § 25 zákona è. 7/2002 Sb. Kárný soud dospìl k závìru, ¾e posti¾ení kárnì obvinìného krácením dovolené a neomluvenou absencí neznamená, ¾e o skutku obvinìného bylo ji¾ rozhodnuto kázeòsky, kárnì a toto rozhodnutí lze pova¾ovat za postaèující. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu jako soudu kárného uvedený postih uplatnil navrhovatel toliko v rámci pravomoci zamìstnavatele vùèi svému zamìstnanci, by» v jejich dùsledku bylo lze sankci vyèíslit penì¾ní ztrátou na pøíjmu. Smyslem kárného øízení je v¹ak veøejný zájem na ochranì øádného výkonu pùsobnosti státního zastupitelství (srov. § 4 zákona o státním zastupitelství); odpovìdnost kárnì obvinìného za kárná provinìní vèetnì ukládaného kárného opatøení se posuzuje z hlediska individuální i generální prevence. Oproti tomuto uvedený pracovnìprávní postih svým významem nemù¾e obstát jako postaèující, a to ani vedle mo¾ného kárného opatøení sní¾ením platu státního zástupce.
Nejvy¹¹í správní soud jako soud kárný v¹ak zohlednil, ¾e kárnì obvinìný funkci státního zástupce vykonává relativnì krátce od roku 2011, pøi výkonu pùsobnosti funkce státního zástupce proti nìmu nebyly vzneseny ¾ádné výhrady a ulo¾ené výtky se doposud dotýkaly toliko nedodr¾ení jiných povinností vyplývajících z pracovního pomìru a nebyly pøedmìtem døívìj¹ího kárného projednání. Kárný soud zohlednil i to, ¾e pøi øe¹ení dùsledkù absence kárnì obvinìného pøi jednání u soudu okresní státní zástupkynì vyu¾ila standardních postupù zastoupení a výkon pùsobnosti státního zastupitelství nebyl ohro¾en. Kárný soud rovnì¾ pøihlédl k sebereflexi kárnì obvinìného pøi ústním jednání, který si uvìdomuje záva¾nost a význam kárného øízení, i ke snaze kárnì obvinìného o nápravu povìsti po pøíchodu do prostøedí Okresního státního zastupitelství v Mìlníku. Nejvy¹¹í správní soud jako soud kárný za uvedených okolností ulo¾il podle § 30 odst. 1 písm. a) zákona o státním zastupitelství, kárnì obvinìnému jako kárné opatøení dùtku, nebo» podle kárného soudu toto kárné opatøení jednání kárnì obvinìného dostateènì postihuje a souèasnì dùraznì signalizuje, ¾e do budoucna podobné prohøe¹ky bez záva¾nìj¹ího postihu ji¾ nebude mo¾né páchat.
P o u è e n í : Proti tomu rozhodnutí n e n í odvolání pøípustné (§ 21 zákona è. 7/2002 Sb., o øízení ve vìcech soudcù, státních zástupcù a soudních exekutorù).
JUDr. Jaroslav Vla¹ín pøedseda kárného senátu ve vìcech státních zástupcù

References: soud 
 soud 
 §19
 § 24
 § 18
 § 38
 § 301
 § 206
 § 206
 § 348
 § 30
 § 188
 § 172
 § 29
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 28
 § 18
 § 301
 § 38
 § 206
 soud 
 soud 
 § 217
 soud 
 § 24
 § 28
 soud 
 § 188
 § 172
 § 25
 soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 30