Source: http://www.vigileamico.it/wp/maggiorazione-non-dovuta-verbale-non-opposto-giudice-pace-taranto-6-11-13/
Timestamp: 2019-08-19 15:21:28+00:00

Document:
Maggiorazione non dovuta su verbale non opposto - Giudice di Pace Taranto 6.11.13 - Vigileamico
L’art. 203 comma 3 c.d.s., in deroga alla disciplina prevista dall’art. 17 della Legge 689/81, che prevedeva l’emissione di una ordinanza-ingiunzione, ha conferito al verbale valore di titolo esecutivo per una somma pari alla metà del massimo edittale e per le spese, quindi contenente già una sanzione automatica aggiuntiva per il mancato pagamento ridotto, senza fare alcun riferimento alla maggiorazione ex art. 27 comma 6 della Legge 689/81.
sentenza n. 3024
nella causa civile iscritta in prima istanza al R.G. n. 3163/2013 avente per oggetto: Opposizione a ingiunzione fiscale per pagamento di € 472,78 a seguito di violazioni al CDS , promossa da:
M. G., residente in Massafra ed elettivamente domiciliata in Massafra Piazza Vitt. Emanuele n. 18 presso e nello studio dell’Avv. V. M., che lo rappresenta e difende giusta mandato in atti opponente
S. S.p.A., opposta- resistente
COMUNE DI M., difeso, in virtù di procura a margine del presente atto, come da delibera di incarico n. 83 del 18 Marzo aprile 2010, dall’Avv. G. V., ed elettivamente domiciliato in Taranto opposto-resistente;
– Preliminarmente sospendere l’esecuzione del provvedimento impugnato
– Nel merito dichiarare nullo ed improduttivo di effetti l’atto di ingiunzione n. 2012/371022, pratica n. 900.2010.150162170, emesso dalla Soget spa
– In subordine ridurre al minimo le sanzioni amministrative.
– Condannare il Comune di M. e la S. spa, in solido, al pagamento delle spese e competenze del presente giudizio.”
Conclusioni per la S. spa:
… disattesa ogni contraria istanza, eccezione e deduzione, così giudicare: …
confermare l’ingiunzione impugnata, con condanna della parte opponente al pagamento delle spese del presente procedimento.”
Con atto di citazione EX ART. 615 C.P.C. depositato in data 14.05.2013 presso la Cancelleria del Giudice di Pace di TARANTO, l’opponente ha impugnato l’ingiunzione fiscale prot. n. 2012/37/1022 PRATICA N. 900.2010.150162170, emessa in data 12.12.2012 con cui la S. per conto del Comune di M. ha ingiunto alla parte opponente il pagamento della somma di Euro 472,78 per violazioni al Codice della Strada.
6) nullità dell’ingiunzione perchè sottoscritta solo dal solo legale rappresentante della S.e non vi è nessun atto amministrativo della P.A. di M. che autorizza ad emettere l’ingiunzione di cui al ricorso.
Si costituiva la S. all’udienza di comparizione, sostenendo di non avere alcuna responsabilità, essendo priva di legittimazione passiva nelle controversie sorte tra il contribuente e l’Ente Creditore (Cass. Civ. sez.II -29.02.2008, n. 5532). In ordine all’ingiunzione di pagamento prot. n. 2012/371022 PRATICA N. 900.2010.150162170, emessa in data 12.12.2012 e notificata il 17.02.2013 dalla Soget spa la stessa società aveva operato conformemente ai dettati normativi di cui al DPR 602/73, chiedendo di conseguenza il rigetto dell’opposizione.
Rigettati tutti gli altri motivi di nullità eccepiti dall’opponente, in quanto è stato provato dal Comune la regolarità della notifica a suo tempo del verbale non opposto, e quindi quale titolo valido per l’emissione dell’ingiunzione fiscale si passa ad esaminare la facoltà della P.A. di ricorrere all’ingiunzione fiscale.
A tal riguardo, attualmente il recente art. 32 del D.L.T. nr. 150/2011, relativamente all’opposizione a procedura coattiva per la riscossione delle entrate patrimoniali dello Stato e degli altri enti pubblici, ha ridato espressamente vigore alla legge del 1910, prevedendo:
3. L’efficacia esecutiva del provvedimento impugnato può essere sospesa secondo quanto previsto dall’articolo 5.”
E’ quindi assodato che a partire dal 23.08.2011 i Comuni o loro delegati hanno la facoltà di utilizzare questa procedura di recupero, quale strumento legittimo per la riscossione delle sanzioni amministrative e delle altre entrate.
Per quanto dedotto in merito alla nullità delle notifiche del verbale quale titolo per l’emissione della ingiunzione, eccepita dall’opponente, il Comune di M. ha depositato la documentazione necessaria a dimostrare e provare la regolarità delle stesse notifiche.
Invero, tale maggiorazione non é dovuta poiché la suindicata previsione normativa che la parte opposta ha ritenuto di poter applicare al caso di specie e approfonditamente sostenuta nelle proprie note difensive, prevede una fattispecie diversa: essa infatti riguarda l’ipotesi in cui sia stata emessa una ordinanza e/o sentenza.
Riassumendo, l’art. 203 comma 3 c.d.s., in deroga alla disciplina prevista dall’art. 17 della Legge 689/81 che prevedeva l’emissione di una ordinanza-ingiunzione, ha conferito al verbale valore di titolo esecutivo per una somma pari alla metà del massimo edittale e per le spese, quindi contenente già una sanzione automatica aggiuntiva per il mancato pagamento ridotto, senza fare alcun riferimento alla maggiorazione ex art. 27 comma 6 della Legge 689/81.
A tali considerazioni si aggiunga che con l’entrata in vigore del nuovo codice della strada, ben successiva alla entrata in vigore della L. 689/81, se il legislatore avesse ritenuto di estendere la applicabilità della maggiorazione per ritardato pagamento prevista dall’art. 27 comma 6 della L. 689/81 anche ai verbali di accertamento, lo avrebbe esplicitato nella formulazione dell’art. 203 c.d.s. nel quale invece non è fatta menzione alcuna della irrogabilità di tale maggiorazione.
Qualora poi l’Autorità opposta volesse far discendere dalla disposizione di cui all’art. 206 c.d.s. l’applicabilità anche ai verbali della suddetta maggiorazione, tale interpretazione non avrebbe ragione d’essere in quanto l’art. 27 della Legge 689/81, richiamato dall’art. 206 c.d.s., si riferisce chiaramente ed unicamente al mancato pagamento nei termini di una somma intimata con ordinanza-ingiunzione e non certo con la notifica di un verbale di accertamento di violazione.
L’equivoco in cui é caduta l’Amministrazione opposta e quegli autori che sostengono con approfondimenti specifici ( G. Carmagnini – www.vigilaresullastrada.it 4/4/2012- Editrice Maggioli) tale tesi, sorge dal fatto che si sia ritenuto che i verbali di accertamento di violazione possano essere del tutto equiparati all’ordinanza-ingiunzione prefettizia. Ebbene così non é, si tratta infatti di atti ben distinti in quanto il verbale rappresenta soltanto l’accertamento di una violazione di una norma ed è elevato da un soggetto privo del potere di imporre il pagamento di qualsivoglia maggiorazione, potere che è infatti prerogativa di un organo della Autorità Pubblica quale è il Prefetto, mentre l’ordinanza-ingiunzione consiste per l’appunto in un provvedimento emanato da una Autorità Pubblica (nella fattispecie il Prefetto).
Ne consegue che, da atti distinti, derivano necessariamente conseguenze distinte ed esattamente: a) l’obbligo di pagare la somma ingiunta e la maggiorazione prevista dall’art. 27 comma 6 della Legge 24/11/1981 n. 689 per il caso del mancato pagamento nei termini della ordinanza-ingiunzione, emessa dal Prefetto; b) l’obbligo di pagare una somma pari alla metà del massimo della sanzione amministrativa edittale oltre alle spese per il caso del mancato pagamento in misura ridotta del verbale di accertamento di violazione, aggiungendosi la maggiorazione del 10 % semestrale solo a partire dalla notifica dell’ordinanza.
Ma vi è anche un altro importante motivo a sostegno della tesi della illegittimità della applicazione ai verbali della maggiorazione prevista dall’art. 27 comma 6 della Legge 24/11/1981 n. 689: la contestazione dell’infrazione, se non effettuata immediatamente al trasgressore, viene eseguita a mezzo notificazione del verbale, nel quale viene recata l’indicazione soltanto dell’importo della somma ridotta non anche della somma dovuta in caso di mancato pagamento nei termini della sanzione ridotta, né tanto meno della maggiorazione ex art. 27 comma 6 della Legge 24/11/1981 n. 689 ( cfr. Cassazione n. 3701 del 16.02.2007 sulla non debenza della maggiorazione ex art. 27 della legge n. 689/81).
Non si capisce quindi come dalla notifica di un verbale che non contiene l’indicazione della effettiva somma che dovrà essere iscritta a ruolo (peraltro già sanzionato, in caso di mancato pagamento in misura ridotta, con il raddoppiamento della sanzione previsto dall’art. 203 comma 3 CDS ) si possa addivenire alla applicazione di una maggiorazione pari al 20 % annua, avendosi nel caso di specie a seguito dei cinque anni trascorsi dal giorno del verbale, il raddoppio della somma già raddoppiata.
1) accoglie per quanto di ragione l’opposizione;
2) per l’effetto conferma dovuto il pagamento limitato ad € 342,00 relativo all’ingiunzione n. 2012/371022 PRATICA N. 900.2010.150162170, emessa in data 12.12.2012 e notificata il 17.02.2013 dalla S. spa.
Così deciso a Taranto il 06.11.2013 Il Giudice di Pace
( dr. M. Giacovelli)
Cass. Civ. 13.05.11- Il verbale redatto in un secondo momento dell’infrazione a mezzo di tele-laser gode di fede privilegiata Ricorso al Giudice di Pace già archiviato in autotutela Cass. Civ. n. 24233 del 29.11.16: Comunicazione dati conducente Cassazione Il verbale redatto in un secondo momento conseguenti alla rilevazione a mezzo telelaser senza presenza agente gode di fede privilegiata
Etichette: maggiorazioneopposizioneverbale
Articolo successivo Interrogazione parlamentare sul tempo del giallo
Articolo precedente Pulman della morte questa volta senza studenti!

References: art. 27

sentenza 
 ART. 615
 art. 32
 art. 27
 art. 27
 art. 27

Cass. 
 Cass.