Source: http://kraken.slv.cz/9As126/2012
Timestamp: 2018-04-23 07:39:39+00:00

Document:
9As126/2012
9 As 126/2012-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobce: J. B., zast. Mgr. Radimem Strnadem, advokátem se sídlem Pøíkop 8, Brno, proti ¾alovanému: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 5. 2009, è. j. CPR-4534-1/ÈJ-2009-9CPR-237, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 6. 2012, è. j. 9 Ca 158/2009-52,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 6. 2012, è. j. 9 Ca 158/2009-52, se zru¹uje.
II. Rozhodnutí Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie ze dne 5. 5. 2009, è. j. CPR-4534-1/ÈJ-2009-9CPR-237, s e z r u ¹ u j e.
III. Rozhodnutí Policie Èeské republiky, Oblastního øeditelství cizinecké policie Brno, Inspektorátu cizinecké policie Jihlava ze dne 15. 2. 2009, è. j. CPBR-1929/ÈJ-2009-064065- SV, s e z r u ¹ u j e.
IV. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení ve vý¹i 13 568 Kè, k rukám jeho zástupce, Mgr. Radima Strnada, advokáta se sídlem Pøíkop 8, Brno, do 30 dnù ode dne právní moci tohoto rozsudku.
Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení v záhlaví uvedeného rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla jako nedùvodná podle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 5. 2009, è. j. CPR-4534-1/ÈJ-2009-9CPR-237. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Policie Èeské republiky, Oblastního øeditelství cizinecké policie Brno, Inspektorátu cizinecké policie Jihlava (dále jen správní orgán I. stupnì ), ze dne 15. 2. 2009, è. j. CPBR-1929/ÈJ-2009-064065-SV. Stì¾ovateli bylo podle ustanovení § 119 odst. 1 písm. a) bod 3 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ) v soubìhu s ustanovením § 119 odst. 1 písm. c) bod 1 a 2 tého¾ zákona ulo¾eno správní vyho¹tìní.
Doba, po kterou mu nelze umo¾nit vstup na území Èeské republiky byla stanovena na 10 let, pøièem¾ ve výrokové èásti tohoto rozhodnutí správní orgán I. stupnì stanovil, ¾e doba vyho¹tìní je shodná s dobou vykonatelnosti rozhodnutí. Podle ustanovení § 118 odst. 1 zákona o pobytu cizincù nebyla stì¾ovateli stanovena doba k vycestování z Èeské republiky, nebo» byl za tímto úèelem podle ustanovení § 124 odst. 1 zákona o pobytu cizincù zaji¹tìn.
Mìstský soud v návaznosti na uplatnìné ¾alobní námitky dospìl k závìru o nedùvodnosti ¾aloby. V projednávané vìci podle nìj nedo¹lo k nezákonnému stanovení doby, po kterou nelze stì¾ovateli umo¾nit vstup na území Èeské republiky. Mìstský soud pøitom odkázal na závìry roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøené v rozhodnutí ze dne 24. 1. 2012, è. j. 1 As 106/2010-83, publikovaném pod è. 2586/2012 Sb. NSS a na nìj navazující rozsudek ze dne 7. 3. 2012, è. j. 8 As 59/2011-82. Uvedl, ¾e správní orgán I. stupnì v dané vìci vyu¾il své pravomoci stanovit v rozhodnutí i poèátek doby, po kterou nelze stì¾ovateli umo¾nit vstup na území, a to tím zpùsobem, ¾e ji navázal na dobu vykonatelnosti rozhodnutí o správním vyho¹tìní.
Za neopodstatnìnou shledal mìstský soud i námitku, ¾e stì¾ovateli bylo postupem správního orgánu upøeno právo na právní pomoc garantované èl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Ze spisového materiálu je toti¾ zøejmé, ¾e stì¾ovateli byl umo¾nìn telefonický kontakt s jeho zástupcem, na základì kterého stì¾ovatel vyu¾il svého práva nevypovídat. Podstatné pøitom je, ¾e stì¾ovatel nedal nijak najevo, ¾e trvá na osobní pøítomnosti svého zástupce.
Mìstský soud nepova¾oval za dùvodnou ani námitku stì¾ovatele, ¾e v daném pøípadì nebyl dùvod provádìt celé øízení v prvním stupni bìhem jednoho dne, navíc v den pracovního klidu. Zákon o pobytu cizincù toti¾ stanoví pro rozhodnutí krátkou lhùtu v øádu dnù, proto je nutno èinit ve¹keré úkony s nejvìt¹ím urychlením. S tímto faktem musí poèítat i advokáti, kteøí poskytují právní pomoc cizincùm v øízeních o správních vyho¹tìních.
Stejnì tak dle mìstského soudu neobstojí námitka nezákonnosti rozhodnutí z dùvodu, ¾e správní orgány nejednaly jako s úèastníkem øízení s man¾elkou stì¾ovatele. Toto tvrzení se toti¾ týká zásahu do práv tøetí osoby a nikoliv stì¾ovatele. Tomu nepøíslu¹í, aby hájil pøed soudem práva jiných osob.
Ulo¾ení správního vyho¹tìní nezasáhlo podle mìstského soudu nepøípustným zpùsobem do rodinného a soukromého ¾ivota stì¾ovatele, který si zde poèal budovat rodinné a soukromé vazby v dobì, kdy byl jeho nelegální pobyt na území spojen s opakovaným záva¾ným poru¹ováním právních pøedpisù. Rozhodnutí o správním vyho¹tìní by bylo nepøípustným zásahem do rodinného a soukromého ¾ivota pouze tehdy, nebylo-li by takovým rozhodnutím dosa¾eno spravedlivé rovnováhy mezi zájmem státu na ochranì bezpeènosti, veøejného poøádku èi veøejného zdraví na stranì jedné a ochrany soukromého a rodinného ¾ivota cizince na stranì druhé. Nelze ani opomenout, ¾e stì¾ovatel své rodinné a soukromé vazby nijak nedolo¾il a k vìci nevypovídal. K závìru, ¾e by vyho¹tìní stì¾ovatele bylo nepøimìøeným zásahem do jeho soukromého a rodinného ¾ivota nelze dospìt pouze na základì skuteènosti, ¾e v Èeské republice pobývá jeho man¾elka. V kontextu celé øady poru¹ení právních pøedpisù stì¾ovatelem se tvrzení ¾alovaného o mo¾nosti uplatòovat rodinný a soukromý ¾ivot v Mongolsku jako v zemi pùvodu stì¾ovatele i jeho man¾elky jeví jako zcela oprávnìné. Mìstský soud dospìl k závìru, ¾e pøezkoumávané rozhodnutí nepøedstavuje nepøimìøený zásah do rodinného a soukromého ¾ivota stì¾ovatele.
Pro vìc relevantní není ani odkaz stì¾ovatele na to, ¾e mu v trestním øízení nebyl s odkazem na rodinný a soukromý ¾ivot udìlen trest vyho¹tìní. Tato skuteènost nastala a¾ po vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí, ¾alovaný tak ani nemohl poru¹it zásadu legitimního oèekávání, jak stì¾ovatel namítá. Pro úplnost pak mìstský soud poznamenal, ¾e ani existence trestního pokraèování rozhodnutí by správním orgánùm nebránila ve vydání rozhodnutí o správním vyho¹tìní, nebo» závìry uvedenými v odsuzujícím rozsudku není správní orgán, který rozhoduje podle jiných právních norem, vázán. To platí jak pro posouzení otázky pøimìøenosti zásahu do rodinného a soukromého ¾ivota, tak pro mo¾nost zohlednìní trestné èinnosti, které se cizinec na území dopou¹tí. Mìstský soud v této souvislosti zdùraznil rozdíl mezi trestem vyho¹tìní a správním vyho¹tìním jako opatøením slou¾ícím k ochranì veøejného poøádku. Aby mohl správní orgán posoudit, zda cizinec na území opakovanì úmyslnì poru¹uje právní pøedpisy nebo maøí výkon soudních èi úøedních rozhodnutí, je správní orgán podle mìstského soudu oprávnìn zohlednit jakoukoliv úmyslnou trestnou èinnost, bez ohledu na to, zda se na cizince v dùsledku zahlazení odsouzení hledí, jako by nebyl odsouzen.
Z uvedených dùvodù mìstský soud ¾alobu jako nedùvodnou podle § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítl.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uplatnil dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. K vý¹e uvedeným závìrùm mìstského soudu namítl, ¾e výrok rozhodnutí správního orgánu I. stupnì je nezákonný, nebo» obsahuje urèení, ¾e doba, po kterou nelze stì¾ovateli umo¾nit vstup na území, je shodná s dobou vykonatelnosti tohoto rozhodnutí. Odkazuje pøitom na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 2. 2012, è. j. 1 As 68/2011-72, è. j. 1 As 54/2011-78, nebo ze dne 29. 2. 2012, è. j. 4 As 24/2011-71. S ohledem na skuteènost, ¾e pøedmìtná otázka byla pøedlo¾ena k rozhodnutí roz¹íøenému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, stì¾ovatel navrhl, aby o kasaèní stí¾nosti bylo rozhodnuto a¾ v návaznosti na rozhodnutí roz¹íøeného senátu ve vìci vedené pod sp. zn. 9 As 131/2011.
Stì¾ovatel se dále neztoto¾òuje se závìry mìstského soudu ohlednì uplatnìní dùsledkù zahlazení odsouzení, tj. povinnosti hledìt na odsouzeného, jako by nebyl odsouzen, kterými mìstský soud ospravedlnil skuteènost, ¾e správní orgány pøi svém rozhodování pøihlédly i k dvìma ji¾ zahlazeným odsouzením stì¾ovatele. Odkazuje pøitom na konkrétní ustanovení trestního zákoníku. Mìstský soud provedl nepøípustnì restriktivní výklad, pokud uvedl, ¾e pouze soudy rozhodující v trestních vìcech jsou vázány ustanoveními o zahlazení odsouzení. I správní orgány jsou pøitom podle § 2 odst. 1 správního øádu povinny postupovat v souladu se zákony a ostatními právními pøedpisy, které jsou souèástí právního øádu; jsou tedy povinny se øídit i ustanoveními trestního zákoníku ohlednì úèinkù zahlazení odsouzení. Na stì¾ovatele je v dùsledku uvedeného nutno hledìt jako na osobu netrestanou, co¾ zpùsobuje nezákonnost napadeného rozhodnutí.
Z uvedených dùvodù stì¾ovatel Nejvy¹¹ímu správnímu soudu navrhuje, aby napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, èi aby rozhodl postupem podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s.
Usnesením ze dne 24. 10. 2012, è. j.-26, rozhodla pøedsedkynì senátu o pøeru¹ení øízení podle ustanovení § 48 odst. 3 písm. d) s. ø. s., nebo» usnesením ze dne 30. 5. 2012, è. j. 9 As 131/2011-50, postoupil devátý senát Nejvy¹¹ího správního soudu roz¹íøenému senátu k posouzení otázku, zda byl správní orgán na základì § 118 odst. 1 zákona o pobytu cizincù, ve znìní úèinném od 24. 11. 2005 do 31. 12. 2011, oprávnìn urèit ve výroku rozhodnutí o správním vyho¹tìní poèátek doby, po kterou nelze umo¾nit cizinci vstup na území tak, ¾e poèátek doby nevymezil konkrétním datem, ale spojil s dobou vykonatelnosti daného rozhodnutí, ¾e ji navázal na dobu vykonatelnosti tohoto rozhodnutí. Bylo zji¹tìno, ¾e k uvedené otázce existuje rozporná judikatura mezi více senáty Nejvy¹¹ího správního soudu vycházející ze stejného rozhodnutí roz¹íøeného senátu ze dne 24. 1. 2012, è. j. 1 As 106/2010-83.
Usnesením ze dne 30. 7. 2013, è. j. 9 As 131/2011-63, roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu rozhodl, ¾e podle § 118 odst. 1 zákona o pobytu cizincù ve znìní úèinném od 24. 11. 2005 do 31. 12. 2011, byl správní orgán oprávnìn stanovit ve výroku rozhodnutí o správním vyho¹tìní poèátek doby, po kterou nelze umo¾nit cizinci vstup na území, i tak, ¾e se tato doba poèítá ode dne, kdy se rozhodnutí o správním vyho¹tìní stane vykonatelným, a byl oprávnìn stanovit celkovou délku této doby. Nebyl v¹ak oprávnìn tuto dobu rozdìlovat do více èasových úsekù napø. tím, ¾e by stanovil, ¾e je shodná s dobou vykonatelnosti rozhodnutí, a tedy pøedpokládal, ¾e ji¾ zapoèatá doba, po kterou nelze umo¾nit cizinci vstup na území, nebude bì¾et v období, kdy dojde v jejím prùbìhu k odkladu vykonatelnosti rozhodnutí o správním vyho¹tìní .
Proto¾e rozhodnutím roz¹íøeného senátu odpadla pøeká¾ka, pro kterou bylo øízení v projednávané vìci pøeru¹eno, rozhodla pøedsedkynì senátu usnesením ze dne 29. 8. 2013, è. j.-42, podle ustanovení § 48 odst. 5 s. ø. s. o pokraèování v øízení.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, smìøuje proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je podání kasaèní stí¾nosti pøípustné a stì¾ovatel je ve smyslu ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. øádnì zastoupen. Poté pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), ovìøil pøitom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e v dùsledku zahlazení trestních odsouzení je na nìj tøeba hledìt jako na osobu netrestanou. Pokud správní orgány zohlednily jeho døívìj¹í, dnes ji¾ zahlazená odsouzení, zpùsobily tím nezákonnost svých rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud z pøedlo¾eného spisového materiálu zjistil, ¾e stì¾ovateli bylo ulo¾eno správní vyho¹tìní podle ustanovení § 119 odst. 1 písm. a) bod 3 v soubìhu s ustanovením § 119 odst. 1 písm. c) bod 1 a 2 zákona o pobytu cizincù, tedy proto¾e na území Èeské republiky opakovanì úmyslnì poru¹oval právní pøedpisy nebo maøil výkon soudních nebo správních rozhodnutí, dále pobýval na území Èeské republiky bez cestovního dokladu a bez platného víza, aèkoliv k tomu nebyl oprávnìn. Mezi úèastníky není sporu o tom, ¾e stì¾ovatel pobýval na území Èeské republiky bez platného cestovního dokladu a pobytového víza. Spornou zùstává otázka, zda mohly správní orgány pøi svém rozhodování zohlednit trestní odsouzení stì¾ovatele, která ji¾ byla zahlazena.
K otázce zohlednìní zahlazených odsouzení pøi posuzování jednání cizince se Nejvy¹¹í správní soud vyslovil v rozsudku ze dne 6. 2. 2013, è. j. 1 As 175/2012-34. Aèkoliv první senát Nejvy¹¹ího správního soudu rozhodoval ve vìci udìlení trvalého pobytu, lze jeho závìry vztáhnout i na nyní projednávanou vìc. Nejvy¹¹í správní soud v uvedeném rozhodnutí konstatoval, ¾e aèkoliv bylo odsouzení zahlazeno, nebrání to ¾alovanému v tom, aby toté¾ jednání hodnotil pro úèely øízení o ¾ádosti o povolení trvalého pobytu jako záva¾né poru¹ení veøejného poøádku. Hypotéza § 75 odst. 2 písm. f) zákona o pobytu cizincù toti¾ není postavena na tom, ¾e byl cizinec odsouzen pro trestný èin, resp. ¾e má záznam v trestním rejstøíku, nýbr¾ na tom, ¾e se dopustil urèitého jednání. Zahlazení odsouzení nenastoluje fikci, ¾e se èin, skutek nestal. Pouze se na pachatele hledí, jako by nebyl odsouzen.
Právní úprava obsa¾ená v ustanovení § 119 odst. 1 písm. a) bod 3 zákona o pobytu cizincù zakotvuje jako dùvod pro udìlení správního vyho¹tìní pøípady, kdy cizinec opakovanì úmyslnì poru¹uje právní pøedpisy nebo maøí výkon soudních nebo správních rozhodnutí. Obdobnì jako v uvedeném rozsudku prvního senátu Nejvy¹¹ího správního soudu je vhodné zdùraznit, pokraèování
¾e dùvodem pro udìlení správního vyho¹tìní není sama o sobì skuteènost, ¾e cizinec byl odsouzen v trestní vìci èi ¾e má záznam odsouzení v rejstøíku trestù-a» ji¾ zahlazeného èi nikoliv. Podstatnou je skuteènost, ¾e se jedná o osobu, která opakovanì a úmyslnì nerespektuje na zdej¹ím území závazná pravidla chování, tj. nedodr¾uje právní pøedpisy èi maøí výkon rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje v této souvislosti za vhodné poukázat na odli¹nost trestu vyho¹tìní a správního vyho¹tìní. V judikatuøe zdej¹ího soudu byl opakovanì (napøíklad v rozsudku ze dne 25. 4. 2008, è. j. 4 As 24/2008-77) potvrzen závìr obsa¾ený v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, è. j. 5 Azs 94/2005-52, publikovaném pod è. 1164/2007 Sb. NSS, vysvìtlujícím, proè nelze správní vyho¹tìní jako trest chápat: Správní vyho¹tìní ve smyslu ustanovení § 118 odst. 1 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù je definováno jako ukonèení pobytu cizince na území, které je spojeno se stanovením doby vycestování z území a doby, po kterou nelze umo¾nit cizinci vstup na území. Správní vyho¹tìní je svým obsahem rozhodnutím nikoli sankèní povahy, ale správním rozhodnutím, které obsahovì vyjadøuje zájem státu na tom, aby se jím dotèený cizinec na území státu nezdr¾oval. Uvedený zákaz pobytu není sankcí, resp. trestem ulo¾eným v trestní øízení, ale správním opatøením omezujícím cizince ve svobodì jeho volného pohybu. K takovému názoru se pøiklonil i Nejvy¹¹í soud v usnesení ze dne 29. 7. 2010, sp. zn. 4 Tz 11/2010, v nìm¾ shledal, ¾e správní vyho¹tìní za nelegální pobyt v Èeské republice není trestem , který by z dùvodu zákazu dvojího potrestání vyluèoval pozdìj¹í trestní stíhání.
Správní vyho¹tìní je svou povahou specifickým opatøením v oblasti kontroly pøistìhovalectví. Smyslem úpravy správního vyho¹tìní v § 118 násl. zákona o pobytu cizincù je umo¾nit státu ukonèit pobyt cizince na státním území, pokud jsou pro to dùvody spoèívající v osobì cizince specifikované více èi ménì abstraktnì v ustanoveních § 119 odst. 1, resp. § 120 odst. 1 tohoto zákona.
I srovnáním dal¹ích taxativnì uvedených hypotéz v ustanovení § 119 odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizincù lze dospìt k závìru, ¾e podmínkou pro udìlení správního vyho¹tìní není naplnìní skutkové podstaty trestného èinu, ale jde o takové jednání cizince, které je podøaditelné pod jednu ze skutkových podstat zakotvených v uvedeném ustanovení (obdobnì srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 3. 2008, è. j. 1 As 11/2008-59, publikované pod è. 1639/2008 Sb. NSS). Posouzení podmínek naplnìní hypotézy ustanovení § 119 odst. 1 písm. a) bodu 3 zákona o pobytu cizincù je otázkou samostatnou, kterou pro úèely rozhodnutí o správním vyho¹tìní posuzuje správní orgán nezávisle na øízeních ve vìcech trestních.
Nelze souèasnì opomenout, ¾e správní orgán I. stupnì dospìl k rozhodnutí o správním vyho¹tìní stì¾ovatele nikoliv pouze s odkazem na naplnìní skutkové podstaty § 119 odst. 1 písm. a) bodu 3 zákona o pobytu cizincù, ale zejména v dùsledku zji¹tìní, ¾e stì¾ovatel na území pobývá bez cestovního dokladu a víza, aèkoliv k tomu není oprávnìn. Tato námitka proto není dùvodná.
Jako dùvodnou v¹ak Nejvy¹¹í správní soud shledal námitku stì¾ovatele, kterou brojí proti vymezení doby vyho¹tìní. Z pøedlo¾eného správního spisu lze ovìøit, ¾e správní orgán I. stupnì stanovil v rozhodnutí o správním vyho¹tìní stì¾ovatele dobu, po kterou nelze stì¾ovateli umo¾nit vstup na území Èeské republiky na dobu 10 let s tím, ¾e je shodná s dobou vykonatelnosti rozhodnutí. K tí¾i stì¾ovatele tak nestanovil dobu, po kterou nelze stì¾ovateli umo¾nit vstup na území jako jeden soustavný èasový úsek, ale pro eventualitu, ¾e rozhodnutí o vyho¹tìní nebude po urèitý èasový úsek vykonatelné (napø. proto, ¾e stì¾ovatel po¾ádá o udìlení mezinárodní ochrany), vylouèil plynutí doby vyho¹tìní.
Ze shora citovaného rozhodnutí roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 7. 2013, è. j. 9 As 131/2011-63, v¹ak zcela jednoznaènì plyne, ¾e tímto zpùsobem nebyl správní orgán I. stupnì oprávnìn dobu správního vyho¹tìní omezit. Právní úprava obsa¾ená v zákonì o pobytu cizincù úèinná od 24. 11. 2005 do 31. 12. 2011 toti¾ takové vymezení doby vyho¹tìní neumo¾òovala. Správní orgán I. stupnì proto tímto postupem pøekroèil meze uplatòování veøejné moci, které mu stanovil zákon o pobytu cizincù a rozhodnutí správních orgánù i rozsudek mìstského soudu tak nemohou v tomto ohledu obstát.
Za situace, kdy ze shora uvedeného dùvodu neobstojí rozhodnutí správních orgánù, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud postupem podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. a zru¹il jak rozsudek mìstského soudu, tak rozhodnutí ¾alovaného i správního orgánu I. stupnì.
V posuzovaném pøípadì dospìl toti¾ Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e ji¾ v øízení pøed mìstským soudem byly dùvody pro to, aby byla rozhodnutí správních orgánù zru¹ena. Z tohoto dùvodu Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il kasaèní stí¾ností napadený rozsudek mìstského soudu, vìc mu v¹ak nevrátil k dal¹ímu øízení, nebo» souèasnì konstatoval, ¾e pro zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného byly dùvody ji¾ v øízení pøed mìstským soudem, který by v dal¹ím øízení, pøi respektování názoru vysloveného Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozhodnutí a vzhledem k charakteru vytýkaných pochybení, nemohl vady napadeného rozhodnutí ¾alovaného nikterak zhojit. Nejvy¹¹í správní soud proto souèasnì se zru¹ením rozhodnutí mìstského soudu rozhodl také o zru¹ení ¾alobou napadeného rozhodnutí ¾alovaného i o zru¹ení rozhodnutí Policie Èeské republiky, Oblastního øeditelství cizinecké policie Brno, Inspektorátu cizinecké policie Jihlava ze dne 15. 2. 2009, è. j. CPBR-1929/ÈJ-2009-064065-SV [§ 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s., za pøimìøeného pou¾ití § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a § 78 odst. 1 a 4 s. ø. s.].
V pøípadì, ¾e Nejvy¹¹í správní soud zru¹í rozhodnutí mìstského soudu a souèasnì i rozhodnutí správních orgánù, rozhodne i o nákladech øízení, které pøedcházelo zru¹enému rozhodnutí mìstského soudu (§ 110 odst. 3, vìta druhá, s. ø. s.). Náklady øízení o ¾alobì a náklady øízení o kasaèní stí¾nosti tvoøí v tomto pøípadì jeden celek a Nejvy¹¹í správní soud rozhodne o jejich náhradì jediným výrokem vycházejícím z § 60 s. ø. s. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 11. 2008, è. j. 1 As 61/2008-98).
O náhradì nákladù øízení rozhodl zdej¹í soud v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s. ®alovaný nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s. a contrario). Stì¾ovatel byl v øízení zcela úspì¹ný, nebo» dosáhl zru¹ení ¾alobou napadeného rozhodnutí, má proto podle § 60 odst. 1 s. ø. s. právo na náhradu nákladù øízení vùèi ¾alovanému.
Zástupce stì¾ovatele v øízení o ¾alobì, Mgr. Marek Sedlák, uèinil ve vìci celkem dva úkony právní slu¾by, kterými jsou pøevzetí a pøíprava zastoupení [§ 11 odst. 1 písm. a) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní úèinném do 31. 12. 2012 (dále jen advokátní tarif )] a písemné podání ve vìci samé (¾aloba) ve smyslu § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu. Mgr. Marek Sedlák dolo¾il osvìdèení o registraci k DPH. K nákladùm øízení o ¾alobì se tedy pøièítá daò z pøidané hodnoty v sazbì platné do 31. 12. 2012, tj. 960 Kè. ®alobce rovnì¾ uhradil soudní poplatek za ¾alobu ve vý¹i 2 000 Kè.
Zástupce stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti, Mgr. Radim Strnad, uèinil ve vìci celkem dva úkony právní slu¾by, kterými jsou pøevzetí a pøíprava zastoupení [§ 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu] a písemné podání soudu ve vìci samé [kasaèní stí¾nost ve smyslu § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu]. Za ka¾dý úkon právní slu¾by v dané vìci nále¾í mimosmluvní odmìna ve vý¹i 2 100 Kè [§ 9 odst. 3 písm. f) ve spojení s § 7 bodem 5. advokátního tarifu], která se zvy¹uje pokraèování o 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Celkem tedy za jeden úkon právní slu¾by nále¾í 2 400 Kè. Zástupce stì¾ovatele pro øízení o kasaèní stí¾nosti je plátcem danì z pøidané hodnoty, proto se náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti zvy¹uje o pøíslu¹nou èástku danì z pøidané hodnoty v sazbì platné ke dni ukonèení tohoto øízení, tj. ve vý¹i 1 008 Kè.
Celková èástka náhrady nákladù øízení pøed mìstským soudem a pøed Nejvy¹¹ím správním soudem tak èiní 13 568 Kè (z toho 2 000 Kè + 4 800 Kè + 960 Kè DPH za ¾alobní øízení, 4 800 Kè + 1 008 Kè DPH za kasaèní øízení). Tuto èástku je povinen ¾alovaný uhradit k rukám zástupce stì¾ovatele Mgr. Radima Strnada, advokáta se sídlem Pøíkop 8, Brno, do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.

References: soud 
 soud 
 § 78
 § 119
 § 119
 § 118
 § 124
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 § 103
 soud 
 soud 
 § 2
 § 110
 § 48
 § 118
 § 118
 § 48
 soud 
 § 105
 soud 
 § 119
 § 119
 soud 
 soud 
 § 75
 § 119
 soud 
 § 118
 soud 
 § 118
 § 119
 § 120
 § 119
 § 119
 § 119
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 76
 § 78
 soud 
 soud 
 § 60
 soud 
 § 60
 § 120
 § 60
 § 11
 § 11
 § 7
 § 13