Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=s%C3%A9rie%20A%20no%20295-A
Timestamp: 2019-07-22 02:24:56+00:00

Document:
EGMR, 20.09.1994 - 13470/87 - dejure.org
https://dejure.org/1994,10429
EGMR, 20.09.1994 - 13470/87 (https://dejure.org/1994,10429)
EGMR, Entscheidung vom 20.09.1994 - 13470/87 (https://dejure.org/1994,10429)
EGMR, Entscheidung vom 20. September 1994 - 13470/87 (https://dejure.org/1994,10429)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/1994,10429) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
OTTO-PREMINGER-INSTITUT c. AUTRICHE
Art. 10, Art. 10 Abs. 1, Art. 10 Abs. 2, Art. 35, Art. 35 Abs. 1, Art. 34 MRK
Exceptions préliminaires rejetées (victime forclusion) Exception préliminaire rejetée (délai de six mois) Non-violation de l'Art. 10 (französisch)
Preliminary objections rejected (victim estoppel) Preliminary objection rejected (six month period) No violation of Art. 10 (englisch)
Beschlagnahme eines "blasphemischen" Films verletzt nicht Artikel 10 EMRK
Filmkunst im Spannungsfeld zwischen Freiheit der Meinungsäußerung und Religionsfreiheit - Fall Otto-Preminger-Institut (Dr. iur. Christoph Grabenwarter; ZaöRV 55/1995, S. 128-165)
EKMR, 12.04.1991 - 13470/87
EKMR, 14.01.1993 - 13470/87
Serie A Nr. 295-A
Lorsque, comme dans les cas de la première et du quatrième requérants, les actes dénoncés ont été commis par des sociétés privées et ne sont donc pas directement imputables à l'État défendeur, la Cour doit examiner les questions sur le terrain de l'obligation positive incombant aux instances de l'État de reconnaître à toute personne relevant de sa juridiction les droits énoncés à l'article 9 (voir, mutatis mutandis, Palomo Sánchez et autres c. Espagne [GC], nos 28955/06, 28957/06, 28959/06 et 28964/06, §§ 58-61, CEDH 2011 ; voir aussi Otto-Preminger-Institut c. Autriche, 20 septembre 1994, § 47, série A no 295-A).
Referring to the Court's case-law (Otto-Preminger-Institut v. Austria, 20 September 1994, Series A no. 295-A; I.A., cited above; Wingrove v. the United Kingdom, 25 November 1996, Reports of Judgments and Decisions 1996-V; Aydin Tatlav, cited above; and Giniewski v. France, no. 64016/00, ECHR 2006-I) it held that the aim of the interference had been to protect religious peace and the religious feelings of others and was therefore legitimate.
Zeugnis ablegen durch Worte und Taten ist mit dem Bestehen religiöser Überzeugungen verbunden (EGMR, 1993, Serie A, Bd. 260, S. 17 Nr. 31 - Kokkinakis/Griechenland; EGMR, 1994, Serie A, Bd. 295, S. 17 Nr. 47 - Otto-Preminger-Institut/Österreich).
Ausgehend von diesen Grundsätzen ist der Senat der Ansicht, dass zu dem menschenrechtlichen Mindeststandard, dessen Missachtung in einem Nicht-Vertragsstaat eine Abschiebung dorthin unzulässig machen kann, auch ein unveräußerlicher - nach Art. 9 Abs. 2 EMRK nicht beschränkbarer - Kern der Religionsfreiheit gehört, der für die personale Würde und Entfaltung eines jeden Menschen unverzichtbar ist (zur Auslegung von Art. 9 EMRK vgl. insbesondere EGMR, Urteil vom 19. April 1993 - 3/1992/348/421 - Nr. 31 ff. ; Urteil vom 23. August 1994 - 11/1993/406/485 - Nr. 47 ff. ; Urteil vom 24. Februar 1998 - 140/1996/759/958-960 - Nr. 45 ff. ).
[4] Otto-Preminger-Institut v. Austria, 20 September 1994, § 50, Series A no. 295-A.
[54] See Otto-Preminger-Institut v. Austria, no. 13470/87, 20 September 1994; Wingrove v. the United Kingdom, no. 17419/90, 25 November 1996; and I.A v. Turkey, no. 42571/98, 13 September 2005.
Referring to the judgment in Otto-Preminger-Institut v. Austria (20 September 1994, § 50, Series A no. 295-A) and the decision in Dahlab v. Switzerland ((dec.), no. 42393/98, ECHR 2001-V), it added that it was thus not possible to discern throughout Europe a uniform conception of the significance of religion in society and that the meaning or impact of the public expression of a religious belief would differ according to time and context.
Parmi eux - dans le contexte des opinions et croyances religieuses - peut légitimement être comprise une obligation d'éviter autant que faire se peut des expressions qui sont gratuitement offensantes pour autrui et constituent donc une atteinte à ses droits et qui, dès lors, ne contribuent à aucune forme de débat public capable de favoriser le progrès dans les affaires du genre humain (voir, mutatis mutandis, les arrêts Otto-Preminger-Institut c. Autriche, 20 septembre 1994, série A no 295-A, pp. 18-19, § 49, et Wingrove c. Royaume-Uni, 25 novembre 1996, Recueil des arrêts et décisions 1996-V, p. 1956, § 52).
Dans l'affaire Otto-Preminger-Institut c. Autriche (arrêt du 20 septembre 1994, série A no 295-A, pp. 18-19, § 49), la Cour a déclaré que:.
See Müller and Others v. Switzerland, judgment of 24 May 1988, Series A no. 133, concerning the applicants" conviction and sentence to a fine ("conviction") for publishing obscene material following an exhibition of pictures, and the confiscation of the pictures; Otto-Preminger-Institut v. Austria, judgment of 20 September 1994, Series A no. 295-A, concerning the seizure and forfeiture of a film deemed to be blasphemous; and Wingrove v. the United Kingdom, judgment of 25 November 1996, Reports of Judgments and Decisions 1996-V, concerning the refusal of a certificate for distribution of a video deemed to be blasphemous.
Referring to the judgments of the European Court of Human Rights in Müller and Others v. Switzerland (24 May 1988, § 35, Series A no. 133) and Otto-Preminger-Institut v. Austria (20 September 1994, § 50, Series A no. 295-A), it stated that it was not possible to discern throughout Europe a uniform conception of the significance of religion in society and that even within a single country such conceptions might vary; for that reason it was not possible to arrive at a comprehensive definition of what constituted a permissible interference with the exercise of the right to freedom of expression where such expression was directed against the religious feelings of others, and a certain margin of appreciation was therefore to be left to the national authorities in assessing the existence and extent of the necessity of such interference.
Amongst them, in the context of religious beliefs, is the general requirement to ensure the peaceful enjoyment of the rights guaranteed under Article 9 to the holders of such beliefs including a duty to avoid as far as possible an expression that is, in regard to objects of veneration, gratuitously offensive to others and profane (see Otto-Preminger-Institut v. Austria, 20 September 1994, § 49, Series A no. 295-A; Murphy, cited above, § 65; I.A. v. Turkey, no. 42571/98, § 24, ECHR 2005-VIII; Giniewski v. France, no. 64016/00, § 43, ECHR 2006-I; and Klein, cited above, § 47).
Parmi eux, dans le contexte des croyances religieuses, peut légitimement figurer l'obligation d'éviter des expressions qui sont gratuitement offensantes pour autrui et profanatrices (voir, par exemple, Otto-Preminger-Institut c. Autriche, arrêt du 20 septembre 1994, série A no 295-A, pp. 18-19, § 49, et Murphy c. Irlande, no 44179/98, § 67, CEDH 2003-IX).
Les décisions Otto-Preminger-Institut c. Autriche (arrêt du 20 septembre 1994, série A no 295-A) et Wingrove c. Royaume-Uni (arrêt du 25 novembre 1996, Recueil des arrêts et décisions 1996-V) ont conclu à la non-violation de l'article 10 de la Convention, pour atteinte excessive aux sentiments religieux de la population et/ou blasphème (dans les deux cas, les «victimes» étaient, non la population musulmane, mais la population chrétienne).
EGMR, 06.11.2001 - 40150/98
TANRIKULU, CETIN, KAYA ET AUTRES contre la TURQUIE
EGMR, 14.11.2000 - 42216/98
EGMR, 02.10.2014 - 47191/06
EGMR, 16.03.2006 - 399/02
EGMR, 18.01.2005 - 65730/01
EGMR, 18.01.2005 - 13531/03
EGMR, 30.01.2003 - 73443/01
FREIMANIS et LIDUMS contre la LETTONIE
EGMR, 28.02.2002 - 53470/99
EGMR, 12.06.2018 - 45196/15
MEDJAOURI c. FRANCE
EGMR, 27.09.2011 - 46336/09
ASSOCIACAO DE INVESTIDORES DO HOTEL APARTAMENTO NEPTUNO ET 220 AUTRES c. PORTUGAL
EGMR, 13.07.2010 - 25038/06
MONTEIRO DE BARROS DE MATTOS E SILVA ADEGAS COELHO ET AUTRES c. PORTUGAL
EGMR, 22.07.2008 - 34461/02
MISCAREA PRODUCATORILOR AGRICOLI PENTRU DREPTURILE OMULUI c. ROUMANIE
EGMR, 23.09.2004 - 46257/99
EKMR, 27.11.1996 - 29745/96
EGMR - 12543/13 (anhängig)
LOSKUTOV v. RUSSIA
EGMR, 14.10.1999 - 40130/98
C.R. contre la SUISSE
EKMR, 22.10.1997 - 35579/97
KUBALSKA ET KUBALSKA-HOLUJ v. POLAND
EKMR, 18.04.1997 - 33490/96
DUBOWSKA AND SKUP v. POLAND

References: Art. 10
 Art. 10
 Art. 10
 Art. 35
 Art. 35
 Art. 34
 Art. 10
 l'article 9
 § 47
 Art. 9
 Art. 9
 § 50
 § 50
 § 49
 § 52
 § 49
 § 35
 § 50
 § 49
 § 65
 § 24
 § 43
 § 47
 § 49
 § 67
 l'article 10