Source: http://tribunalsupremo.organojudicial.gob.bo/AS/social/S1-2018/as201831057.html
Timestamp: 2019-11-19 09:17:47+00:00

Document:
as201831057
Auto Supremo Nº 57
Expediente : 106/2017
Demandante : Lupo Hernando Dorado Dorado
Demandado : Servicio Nacional del Sistema de Reparto - SENASIR
VISTOS: El Recurso de Casación en el fondo de fs. 643-640, interpuesto por Olga Durán Uribe y Verónica Ardaya Miranda, en representación del Director General Ejecutivo del Servicio de Reparto (SENASIR), Juan Edwin Mercado Claros, contra el Auto de Vista N° 1154 de 03 de noviembre de 2016, cursante a fs. 637 a 635, emitido por la Sala Social, Contenciosa Tributaria y Contenciosa Administrativa Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, dentro del recurso de reclamación por Compensación de Cotizaciones formulada por Lupo Hernando Dorado Dorado, contra el SENASIR, la respuesta de fs. 651 y vta., el Auto de fs. 652 y vta., por el que se concedió el recurso, el Auto Supremo de fs. 662 y vta., que admitió el recurso; los antecedentes del proceso; y:
Que, por Resoluciones Nos. 5001 y 5002 de 25 de julio de 2014, cursante a fs. 518 y 517, la Comisión Nacional de Prestaciones del Sistema de Reparto del SENASIR, concedió a favor de Lupo Hernando Dorado Dorado, el Formulario de Cálculo de Compensación de Cotizaciones Nº 38.401 por el monto de Bs.294.41, respecto de aportes voluntarios y aportes a CORDECRUZ, por 61 aportes al Sistema de Reparto y el formulario de Cálculo de Compensación de Cotizaciones Nº 38.402 por el monto de Bs.19.195,12, por 17 aportes al Sistema de Reparto, respectivamente.
Ante el Recurso de Reclamación interpuesto por el asegurado (fs. 550, repetido a fs. 559), la Comisión de Reclamación del SENASIR, mediante Resolución Nº 426/15, de 15 de junio (fs. 583-578), confirmó la Resolución Nº 5001, de 25 de julio de 2014, expedida por la Comisión Nacional de Prestaciones del Sistema de Reparto del SENASIR, al establecer que se encuentra de acuerdo a los datos del expediente y la normativa que rigen la materia.
Interpuesto Recurso de Apelación por el asegurado (fs. 615), la Sala Social, Contencioso Tributario, Contencioso Administrativa Primera, del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, expidió el Auto de Vista N° 154, de 03 de noviembre de 2016, cursante a fs. 637-635 y REVOCÓ las Resoluciones N° 5001 y 5002 de 225 de julio de 2014 y 4226/15 de 15 de junio de 2015, y deliberando en el fondo ordenó al SENASIR expedir a favor de Lupo Hernando Dorado Dorado, un nuevo formulario de cálculo de Compensación de Cotizaciones en el que se considere todos los años trabajados en el Banco de Santa Cruz, CORDES, Unidad Crediticia y Financiera -CORDECRUZ, CORPORACIÓN DE FONDOS DE INVERSIÓN S.A. (COFINSA), e IMCRUZ, así como reconociendo los aportes voluntarios, considerando un salario cotizable de Bs.3.600, correspondiente al mes de octubre de 1996, conforme a fs. 11, sin costas.
Contra la Resolución emitida por el Tribunal de Apelación, Olga Durán Uribe y Verónica Ardaya Miranda, en representación del Director General Ejecutivo del SENASIR, formularon Recurso de Casación en el fondo, en el que luego de efectuar un análisis de los antecedentes del proceso, acusaron:
Que se habría vulnerado el Decreto Supremo (DS) Nº 0822 de 16 de marzo de 2001, que instituye los requisitos para conceder la compensación de cotizaciones y que se deben considerar todos los aportes realizados al SENASIR, hasta el mes de abril de 1997, en el caso presente en ningún momento se negó el derecho de la calificación de la Compensación de Cotizaciones al solicitante, solo no se le reconoció los periodos observados, porque no figura en las planillas de la Empresa IMCRUZ y porque figura como ex trabajador del Banco Santa Cruz, que hubiese recibido en calidad de devolución sus aportes, por consiguiente estos aportes son inexistentes, carentes de documentación de respaldo.
Por otra parte, evidentemente se aplica al trámite de la Compensación de Cotizaciones, por la permisión contenida en la Resolución Ministerial (RM) Nº 550 de 28 de septiembre de 2005, las previsiones de los arts. 13, 14, 16 y 17 del DS Nº 27543 de 31 de mayo de 2004, respecto de los documentos acreditables de aportes al SENASIR, previa verificación de planillas; sin embargo, en el caso presente, el Auto de Vista no habría mencionado ninguno de estos parámetros, incurriendo en vulneración del art. 265-I del Código de Procesal Civil (CPC) y lo establecido en la SC Nº 1009/2003-R de 18 de julio, respecto al principio de congruencia, consiguientemente denuncia que se habría incurrido en “errónea aplicación” de las normas citadas precedentemente.
También denunció que se habría incurrido en “mala interpretación” del art. 45-I, II, III y IV de la Constitución Política del Estado (CPE), al haber entendido el Tribunal de alzada que se habría negado el derecho a acceder a una jubilación o al reconocimiento de sus aportes o beneficios sociales, aspecto que es erróneo, puesto que sólo no se consideraron en la certificación, algunos periodos ni se está considerando documentación supletoria, puesto que la tarea del SENASIR, es corroborar los documentos presentados por los asegurados, en mérito al principios de objetividad, la presunción iuris tantum y los procedimientos que respaldan la seguridad social.
Solicitaron se conceda el recurso de casación, para que este Tribunal resuelva, CASANDO el Auto de Vista recurrido y se confirmen las resoluciones emitidas por el SENASIR.
Por memorial de fs. 651, el asegurado Lupo Hernando Dorado Dorado, respondió el recurso de casación, indicando que el Auto de Vista ha dado cumplimiento a las normas ciadas en el mismo y que no existe documento alguno que acredite que se le hubiesen devuelto los aportes efectuados del Banco San Cruz, asimismo que no figura en planillas de la Empresa IMCRUZ S.A., por lo que el SENASIR, debe efectuar el cálculo que corresponda en base a la documentación presentada al momento de solicitar ese beneficio. Consiguientemente la resolución recurrida, cumplió el art. 265-I del CPC y lo determinado por la SC 1009/2003-R, por lo que solicita que se remita el expediente ante este Tribunal, para que se declare INFUNDADO el recurso, por no existir violación de las normas acusadas.
Mediante Auto Supremo Nº 106-A de 22 de marzo de 2017, este Tribunal admitió el recurso de casación en el fondo de fs. 643 a 640, interpuesto por los apoderados del Director General Ejecutivo a.i. del SENASIR, contra el Auto de Vista Nº 154 de 03 de noviembre de 2016, cursante de fs. 637-635, pronunciado por la Sala Social, Contencioso Tributario, Contencioso Administrativa Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz.
Por último, en todo este procedimiento manual de calificación de la Compensación de Cotizaciones, por determinación de la RM Nº 550 de 28 de septiembre de 2005, se estableció que se podía aplicar de manera supletoria las determinaciones del DS. Nº 27543 de 21 de mayo de 2004, para identificar las cotizaciones de aportes, en mérito a diferentes documentos acreditables, todo bajo presunción iuris tantum, es decir que pueden ser desvirtuados por prueba contradictoria, calificaciones que se deben realizar en el marzo de la legalidad, de las Ley de Pensiones vigente Nº 065, y su Reglamento de Desarrollo parcial DS Nº 0822 de 16 de marzo de 2001 y otras.
Es evidente que en el caso presente no se habría incurrido en vulneración del DS Nº 0822 de 16 de marzo de 2001, pues evidentemente, la entidad demandada, no negó la calificación de la Compensación de Cotizaciones impetrada por el actor, sino como se refiere en el Recurso de Casación, sólo determinó una liquidación diferente por falta de planillas de la Empresa IMCRUZ y una presunta devolución de aportes respecto de los ex trabajadores del Banco de Santa Cruz, conforme figuraría en un estudio Matemático Actuarial de 11 de junio de 2015, habiéndose incurrido -dicen las recurrentes- en errónea aplicación de las disposiciones contenidas en el DS. Nº 27543, aplicable al caso presente por la permisión de la RM Nº 550 de 28 de septiembre de 2005, “vulnerando”, las previsiones del art. 265-I del CPC, referido a la pertinencia de las resoluciones de vista, transgrediendo el principio de congruencia.
Al respecto es menester establecer que el actor, inclusive antes del inicio de su solicitud de calificación de Compensación de Cotizaciones, ya había solicitado se consideren los dos periodos observados por el SENASIR, periodos que ciertamente fueron calificados en un principio respecto de un trámite de renta de vejez, iniciado por la permisión del art. 44 y siguientes del Manual de Prestaciones de Rentas en Curso y Pago, aprobado mediante la Resolución Secretarial (RS) Nº 10.0.0.087/97 de 21 de julio de 1997, que fue desestimada por faltar las cotizaciones requeridas, conforme refiere la Resolución 009137 de 11 de mayo de 2005 emitida por la Comisión de Calificación de Rentas del SENASIR, que cursa a fs. 167-164 del primer cuerpo.
En esa oportunidad no se obviaron esas cotizaciones que ahora se encuentran observadas, sino sólo se observó que no reunía la totalidad de las 240 cotizaciones exigidas por la RM Nº 274 de 27 de marzo de 2000 y lógicamente el art. 44 del indicado Manual de Prestaciones.
Revisando detenidamente el expediente, respecto de las cotizaciones de la empresa IMCRUZ, éstas fueron ya certificadas a petición del SENASIR, a la conclusión del primer trámite de renta de vejez (fs. 327 a 325) del segundo cuerpo, además de haber sido acreditadas de manera supletoria conforme permite el DS Nº 27543, con los documentos y certificaciones cursantes de fs. 1 a 22 del primer cuerpo y 390 a 380 del segundo cuerpo.
Por consiguiente respecto de este aspecto, se establece que no se incurrió en infracción del DS Nº 27543 ni de la RM Nº 550 citados precedentemente, habiéndose emitido la resolución de alzada, de manera coherente, tanto respecto de los antecedentes del proceso como de los argumentos de la alzada.
Con relación a la presunta devolución de aportes, acreditada -según el SENASIR- por el informe emitido por la empresa Consultores “Peña y Asociados” de octubre de 2002, cursante en fotocopia simple a fs. 290 a 288 del segundo cuerpo y en fotocopia legalizada a fs. 472 y 471 del tercer cuerpo, este informe, considera este Tribunal, que no puede desvirtuar los documentos presentados por el actor y que cursan de fs. 404 a 454 de obrados, pues si bien ese informe que se encuentra parcialmente acumulado a obrados, empero, no se acreditó de qué manera, cuando y en mérito a que determinación se habría procedido a efectuar esa presunta devolución de aportes, más aún si los primeros relacionados de fs. 404 y siguientes, son posteriores al indicado informe remitido por esa consultoría en la que la entidad se acoge.
Por ello, en mérito a una ponderación de documentos presentados en el curso del proceso, en resguardo a los derechos constitucionales previstos por los arts. 45 y siguientes de la CPE, corresponde considerar las pretensiones del solicitante, pues de ninguna manera se evidencia daño al Estado por el reconocimiento de la Calificación de Compensación solicitada, porque de acuerdo a lo que se tiene relacionado, ese informe de la Empresa Consultora Peña, constituye una prueba aislada, e incompleta, al no existir ningún otro documento emitido por el SENASIR, la Empresa Cotizante, Banco de Santa Cruz y especialmente el ex Fondo de la Banca Privada, entidad última que según refiere ese documento habría realizado esa devolución, sin que se demuestre este hecho de manera específica, con algún documento suscrito por el mismo beneficiario.
Consiguientemente, con base en lo expuesto, ésta Sala advierte que el Tribunal de Apelación, al momento de emitir el Auto de Vista Nº 154 de 03 de noviembre de 2016, cursante a fs. 637 a 635 de obrados, ha resuelto de manera correcta, aplicando las normas pertinentes, por lo que corresponde resolver el recurso en la forma prevista por el art. 220-II del CPC, aplicable por la norma permisiva contenida en el art. 633 del Reglamento al Código de Seguridad Social y art. 15 del Manual de Prestación de Rentas en Curso de Pago y Adquisición aprobado por RS Nº 10.0.0.087 de 21 de julio de 1987.
POR TANTO: La Sala Contenciosa, Contenciosa Administrativa, Social y Administrativa Primera del Tribunal Supremo de Justicia, con la atribución conferida por los arts. 184.1 de la CPE y 42-I-1 de la LOJ, declara INFUNDADO el recurso de casación en el fondo de fs. 643-640, interpuesto por Olga Durán Uribe y Verónica Ardaya Miranda, en representación del Director General Ejecutivo del SENASIR.

References: Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 resolución