Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH596/2012
Timestamp: 2018-07-18 01:27:21+00:00

Document:
2 VSPH 596/2012-A-11
KSLB 57 INS 8502/2012 2 VSPH 596/2012-A-11
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a ze soudců JUDr. Jindřicha Havlovce a Mgr. Tomáše Brauna ve věci dlužnice Leony Hrunkové, bytem Jiřetín pod Bukovou 110, zahájené na návrh dlužnice, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočky v Liberci č.j. KSLB 57 INS 8502/2012-A-6 ze dne 12.dubna 2012
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočky v Liberci č.j. KSLB 57 INS 8502/2012-A-6 ze dne 12.dubna 2012 se potvrzuje.
Krajský soud v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci usnesením č.j. KSLB 57 INS 8502/2012-A-6 ze dne 12.4.2012 odmítl insolvenční návrh Leony Hrunkové (dále jen dlužnice) spojený s návrhem na povolení oddlužení.
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že mu byl dne 10.4.2012 doručen insolvenční návrh, v němž dlužnice dostatečně nevylíčila rozhodující skutečnosti týkající se jejího úpadku, když v něm netvrdila, že by měla více věřitelů (neuvedla jejich výčet ani aktuální dlužné částky), ani neuvedla nic ohledně skutečnosti, zda jsou její peněžité závazky po lhůtě splatnosti. Protože tvrzení obsažená v návrhu nesplňují požadavky na uvedení rozhodujících skutečností osvědčující úpadek či hrozící úpadek, neboť dlužnice neuvedla žádné konkrétní údaje o věřitelích a výši a splatnosti svých závazků, postupoval soud podle ust. § 128 odst. 1 insolvenčního zákona a její insolvenční návrh odmítl.
Proti tomuto usnesení se dlužnice včas odvolala, přičemž z odvolání plyne požadavek, aby odvolací soud napadené usnesení změnil tak, že se insolvenční návrh neodmítá. V odvolání dlužnice popsala, že se nachází v tíživé finanční a sociální situaci, když od té doby, co je mateřské dovolené, jí schází cca 4.500,-Kč měsíčně na stravu, dosud jí vypomáhala rodina a známí formou půjček, které však narůstají a dlužnice není schopna dluhy z nich hradit, z měsíčního příjmu 13.100,-Kč jí na stravu, domácnost a další standardní životní potřeby zbývá 5.800,-Kč, syn chodí do osmé třídy základní školy, manžel je invalidní důchodce, přivydělává si, ale je též značně zadlužen, a proto není schopna splácet své dluhy. KSLB 57 INS 8502/2012 -A
Z ust. § 391 insolvenčního zákona se podává, že návrh na povolení oddlužení musí vedle obecných náležitostí podání obsahovat označení dlužníka a osob oprávněných za něj jednat, údaje o očekávaných příjmech dlužníka v následujících 5 letech a údaje o příjmech dlužníka za poslední 3 roky. Návrh na povolení oddlužení lze podat pouze na formuláři, jeho náležitosti stanoví prováděcí právní předpis a podobu zveřejní Ministerstvo spravedlnosti způsobem umožňujícím dálkový KSLB 57 INS 8502/2012 -A přístup. Ust. § 393 insolvenčního zákona stanoví, že insolvenční soud vyzve usnesením osobu, která podala návrh na povolení oddlužení, jenž neobsahuje všechny náležitosti nebo je nesrozumitelný anebo neurčitý, k jeho opravě nebo doplnění v určené lhůtě, která nesmí být delší než 7 dnů, a současně ji poučí, jak má opravu nebo doplnění provést. Stejně postupuje insolvenční soud i tehdy, nejsou-li k návrhu na povolení oddlužení připojeny zákonem požadované přílohy nebo neobsahují-li tyto přílohy stanovené náležitosti. Není-li přes výzvu insolvenčního soudu návrh na povolení oddlužení řádně doplněn a v řízení o něm nelze pro tento nedostatek pokračovat nebo nejsou-li připojeny zákonem požadované přílohy anebo neobsahují-li tyto přílohy stanovené náležitosti, insolvenční soud návrh na povolení oddlužení odmítne.
Z toho, co uvedeno výše, je zřejmé, že insolvenční návrh, jenž je v ust. § 2 písm. c) insolvenčního zákona definován jako návrh na zahájení insolvenčního řízení podaný u insolvenčního soudu, a návrh na povolení oddlužení, jímž se dlužník domáhá rozhodnutí o způsobu řešení svého úpadku nebo hrozícího úpadku oddlužením, jsou dvěma různými procesními podáními, pro něž insolvenční zákon předepisuje různé obsahové náležitosti a pro něž uplatňuje odlišná pravidla i co do požadavku na jejich formu (v podrobnostech viz usnesení Nejvyššího soudu ČR č.j. KSBR 37 INS 294/2008, 29 NSCR 1/2008-A-15 ze dne 27.1.2010). Na rozdíl od návrhu na povolení oddlužení pro insolvenční návrh není insolvenčním zákonem předepsána (co do jeho podoby) žádná zvláštní forma. Přestože, resp. právě proto, že podoba formuláře návrhu na povolení oddlužení umožňuje jeho použití jako insolvenčního návrhu tím, že dlužník označí položku 6 a vyplní tam předepsané údaje (rozhodující skutečnosti, které osvědčují jeho úpadek nebo hrozící úpadek), je insolvenční soud povinen zabývat se samostatně tím, zda podání má všechny náležitosti insolvenčního návrhu i návrhu na povolení oddlužení, a v závislosti na svých zjištěních zvolit odpovídající postup předepsaný insolvenčním zákonem, jak je ve stručnosti popsán výše.
Pro rozhodnutí o odvolání je v daném případě podstatné, že dlužnice podala insolvenční návrh s využitím formuláře návrhu na povolení oddlužení a ve dvou rámečcích u položky 21 formuláře sice křížkem vyznačila, že návrh na povolení oddlužení podává současně jako insolvenční návrh a že požaduje, aby soud rozhodl o jejím úpadku, popsala, jakým způsobem se dostala do platební neschopnosti a uvedla, že si úvěry brala v době, kdy pracovala, nyní je však na mateřské dovolené a není schopna plnit své závazky, které specifikovala pod položkou 14 návrhu. V ní uvedla, že má závazky vůči 7 věřitelům v celkové výši 117.559,-Kč, své věřitele neoznačila přesnými názvy, identifikačními čísly a adresami, a především ač uvedla výši svých závazků vůči nim, neuvedla, kdy se staly splatnými ani to, odkdy je v prodlení s jejich splácením. Samostatný seznam závazků, v němž by uvedla tyto údaje, dlužnice nepředložila. Za této situace je odvolací soud stejně jako soud prvního stupně toho názoru, že dlužnice nepopsala v insolvenčním návrhu skutečnosti osvědčující její úpadek. KSLB 57 INS 8502/2012 -A
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora neshledal odvolací soud odvolání dlužnice důvodným, postupoval proto podle ust. § 219 občanského soudního řádu a napadené usnesení jako věcně správné potvrdil.
Pro úplnost považoval za nutné uvést, že po skončení tohoto insolvenčního řízení dlužnici nic nebrání v podání nového řádného insolvenčního návrhu, v němž uvede rozhodující skutečnosti, které osvědčují její úpadek.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení lze podat dovolání do dvou měsíců od jeho doručení k Nejvyššímu soudu České republiky v Brně prostřednictvím Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočky v Liberci.
V Praze dne 25.května 2012

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 128
 soud 
 § 391
 § 393
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 219