Source: http://kraken.slv.cz/7As85/2009
Timestamp: 2018-01-23 20:29:42+00:00

Document:
7As85/2009
è. j. 7 As 85/2009-81
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: E. B., zastoupen JUDr. Petrem Rydvanem, advokátem se sídlem Kostelní 10/5, Liberec, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Oblastní øeditelství slu¾by cizinecké policie Ústí nad Labem, Inspektorát cizinecké policie Liberec, se sídlem Nám. Dr. Bene¹e 584/24, Liberec, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka Liberec ze dne 16. 9. 2009, è. j. 59 Ca 52/2009-38,
Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèky Liberec ze dne 16. 9. 2009, è. j. 59 Ca 52/2009-38, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Ústí nad Labem, poboèka Liberec (dále té¾ krajský soud ) napadeným rozsudkem ze dne 16. 9. 2009, è. j. 59 Ca 52/2009-38, zamítl ¾alobu podanou E. B. proti rozhodnutí ¾alované Policie Èeské republiky, Oblastního øeditelství slu¾by cizinecké policie Ústí nad Labem, Inspektorátu cizinecké policie Liberec ze dne 3. 6. 2009, è. j. CPUL-4681/ÈJ-2009-0462KP-SV, jím¾ byl ¾alobce podle § 124 odst. 1 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ) zaji¹tìn za úèelem správního vyho¹tìní. Krajský soud pøi svém rozhodování vy¹el ze skuteènosti, ¾e ¾alobce pobýval na území Èeské republiky bez platného cestovního dokladu od roku 2001, ¾e v roce 2006 byl ¾alobce odsouzen trestním pøíkazem Okresního soudu v Liberci k trestu odnìtí svobody v trvání 6 mìsícù, jeho¾ výkon byl podmínìnì odlo¾en na zku¹ební dobu 2 rokù (ve vztahu k ¾alobci nabyl trestní pøíkaz právní moci dne 9. 6. 2007) a ¾e v roce 2007 si ¾alobce obstaral od jiného obèana Bulharské republiky pozmìnìné doklady, kterými se prokazoval. Z tìchto skuteèností vyplývá, ¾e ¾alobce opakovanì poru¹oval právní pøedpisy Èeské republiky a existuje proto nebezpeèí záva¾ného naru¹ení veøejného poøádku ze strany ¾alobce. Za této situace proto ¾alovaný správní orgán rozhodl dùvodnì o zaji¹tìní ¾alobce za úèelem správního vyho¹tìní a ¾aloba musela být zamítnuta jako nedùvodná.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podal ¾alobce jako stì¾ovatel (dále jen stì¾ovatel ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatel poukázal na obsah ustanovení § 119a a § 119 odst. 2 zákona o pobytu cizincù a namítá, ¾e jeho pøítomnost na území Èeské republiky, ani¾ by mìl platný cestovní doklad, nelze posuzovat jako naru¹ení veøejného poøádku záva¾ným zpùsobem. Pøedev¹ím nesouhlasí s posouzením své osoby jako osoby pøedstavující záva¾né ohro¾ení veøejného poøádku a v této souvislosti cituje judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, která s touto problematikou souvisí (4 Azs 235/2005, 2 As 63/2006, 2 As 78/2006). Nikdy se také nedopustil jednání v rozporu se zákonem o pobytu cizincù a právem Evropských spoleèenství, nato¾ pak jeho hrubého poru¹ení. Øízení o správním vyho¹tìní ve vztahu k uvedenému pochybení pova¾uje za nepøimìøené a v rozporu s judikaturou kasaèního soudu. Zejména poukazuje na skuteènost, ¾e podle § 119 odst. 2 písm. b) zákona o pobytu cizincù nelze vyhostit obèana Evropské unie, který pobývá na území Èeské republiky nepøetr¾itì po dobu nejménì 10 let, ani pokud by záva¾ným zpùsobem naru¹oval veøejný poøádek. Zaji¹tìní své osoby za úèelem správního vyho¹tìní je zcela neopodstatnìné, nebo» z uvedeného dùvodu nemù¾e být vyho¹tìn. Krajský soud v øízení konstatoval, ¾e úmyslné obstarání pozmìnìných osobních dokladù naplòuje skutkovou podstatu padìlání a pozmìòování veøejné listiny ve smyslu § 176 trestního zákona, èím zároveò i odùvodnil záva¾né naru¹ování veøejného poøádku. Krajský soud ale nemù¾e vycházet z toho, ¾e byl spáchán trestný èin padìlání a pozmìòování veøejné listiny, není-li tu o tom rozhodnutí soudu v trestním øízení. Pro takový trestný èin pøitom nebyl nikdy odsouzen. Správní orgán také není oprávnìn si o takové otázce samostatnì uèinit závìr. Postupem správního orgánu i krajského soudu tak byla jednoznaènì poru¹ena zásada presumpce neviny zakotvená v èl. 40 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, nebo» mu bylo pøièteno k tí¾i spáchání trestného èinu, pro který nebyl pravomocnì odsouzen. Dùle¾itá je i skuteènost, ¾e je obèanem Bulharska, tedy státu Evropské unie, pøièem¾ primární právo zaruèuje svobodu pohybu a pobytu na území jiného èlenského státu. Z tohoto titulu je proto na základì evropské právní úpravy oprávnìn pobývat na území Èeské republiky, kde po dobu 4 rokù ¾ije stabilním a intenzivním rodinným ¾ivotem s I. O. Ostatnì i podle ustanovení § 179 odst. 2 písm. d) zákona o pobytu cizincù není mo¾né vycestování, pokud by bylo v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky. Pøedmìtnou úpravou je v tomto pøípadì Úmluva o ochranì lidských práv a svobod, která zakotvuje právo na rodinný a soukromý ¾ivot. Nelze proto souhlasit s názorem krajského soudu, ¾e správní orgán v rámci rozhodnutí o zaji¹tìní nezkoumá, zda by do¹lo k nepøimìøenému zásahu do soukromého nebo rodinného ¾ivota cizince (§ 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù). Krajský soud rovnì¾ postupoval v rozporu se zákonem, pokud neprovedl navr¾ený dùkaz ve formì písemného vyjádøení dru¾ky I. O. Závìrem stì¾ovatel namítá, ¾e se ¾alovaný správní orgán dopustil úkonem zaji¹tìní diskriminace mezi obèany Evropské unie z dùvodu státní pøíslu¹nosti. Domnívá se, ¾e pokud by se jednání, které je mu kladeno za vinu, dopustil obèan nìkterého ze starých èlenských státù EU, pak by nebylo takové øízení vùbec vedeno. S ohledem na vý¹e uvedené navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il, a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný správní orgán ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e stì¾ovatel byl zaji¹tìn za úèelem správního vyho¹tìní, nebo» zde bylo nebezpeèí, ¾e by mohl záva¾ným zpùsobem naru¹it veøejný poøádek. Toto nebezpeèí odùvodòují skuteènosti zji¹tìné v prùbìhu správního øízení. V minulosti se stì¾ovatel dopou¹tìl na území Èeské republiky trestné èinnosti, za ní¾ byl pravomocnì odsouzen Okresním soudem v Liberci. Dále si také opatøil padìlané osobní doklady, s nimi¾ zde neoprávnìnì pobýval a svùj pobyt se nesna¾il ¾ádným zpùsobem legalizovat. Podmínka 10-ti let nepøetr¾itého pobytu uvedená v ustanovení § 119 odst. 2 zákona o pobytu cizincù, je samozøejmì mínìna jako doba legálního pobytu, co¾ stì¾ovatel nesplòuje. Stì¾ovatel svým jednáním poru¹oval tehdy platné zákony a naøízení, kterými se upravoval pobyt cizincù na území Èeské republiky. Pokud stì¾ovatel namítá, ¾e ji¾ tøi roky ¾ije s obèankou Èeské republiky jako druh a dru¾ka, tøeba poukázat na to, ¾e tato obèanka je po celou dobu jejich vztahu stále vdaná. Obèanství èlenské zemì Evropské unie rovnì¾ nezbavuje stì¾ovatele povinnosti dodr¾ovat zákony Èeské republiky, bez ohledu na to, zda se protiprávního jednání dopou¹tí obèan novì pøijatých státù nebo starých èlenských státù. V nyní projednávaném pøípadì navíc není nadále jasné, zda je stì¾ovatel skuteènì obèanem èlenského státu, nebo» orgány státu, který uvádí jako domovský, nebyly schopny doposud jeho toto¾nost ovìøit a potvrdit.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal splnìní zákonných procesních pøedpokladù pro projednání kasaèní stí¾nosti. Shledal, ¾e stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.) a kasaèní stí¾nost je tak podána osobou oprávnìnou. Stì¾ovatel je v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.) a je tak splnìna i zvlá¹tní podmínka øízení. Kasaèní stí¾nost jako mimoøádný opravný prostøedek byla té¾ podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a míøí svým obsahem na kasaèní dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a ), b) a d) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud proto pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, a dospìl k závìru, ¾e napadený rozsudek je tøeba zru¹it a vìc vrátit k dal¹ímu øízení.
Napadeným správním rozhodnutím ze dne 3. 6. 2009, è. j. CPUL-4681/ÈJ-2009-0462KP-SV, Policie Èeské republiky, Oblastního øeditelství slu¾by cizinecké policie Ústí nad Labem, byl stì¾ovatel podle § 124 odst. 1 zákona o pobytu cizincù zaji¹tìn za úèelem správního vyho¹tìní, nebo» ¾alovaný dospìl k závìru, ¾e je zde nebezpeèí, ¾e by mohl záva¾ným zpùsobem naru¹it veøejný poøádek. V rámci správního øízení bylo zji¹tìno, ¾e cestovní doklad-cestovní pas è. x, znìjící na jméno M. V. D., který stì¾ovatel pøedlo¾il, je s velkou pravdìpodobností pozmìnìn èi padìlán. Na základì výsledku hledání v databázi daktyloskopických karet podle dvou prstù ze dne 2. 6. 2009, který je souèástí správního spisu, byly nalezeny deskriptory shodného záznamu s osobou jménem B. E., nar. y, státní pøíslu¹nost Bulharská republika. Na základì tìchto informací správní orgán dále z evidence zjistil, ¾e stì¾ovatel byl trestním pøíkazem Okresního soudu v Liberci ze dne 27. 4. 2006, è. j. 4 T 65/2006 -198, odsouzen za spáchání trestných èinù podle ustanovení § 252a odst. 1 a § 257 odst. 1 trestního zákona k trestu odnìtí svobody v trvání ¹esti mìsícù, jeho¾ výkon byl podmínìnì odlo¾en na zku¹ební dobu dvou let. Na základì uvedených skuteèností pak ¾alovaný správní orgán dospìl k závìru, ¾e v projednávaném pøípadì je dán dostateèný dùvod k zaji¹tìní stì¾ovatele za úèelem správního vyho¹tìní podle § 124 odst. 1 zákona o pobytu cizincù.
Stì¾ovatel vypovìdìl do protokolu o vyjádøení úèastníka správního øízení dne 3. 6. 2009, ¾e do Èeské republiky pøicestoval dne 23. 12. 1998 pøes bývalou Jugoslávii, Maïarsko a Slovensko na svùj cestovní pas, který byl platný do roku 2001. V èervnu nebo èervenci roku 1999 vycestoval krátce do Polska, aby si legalizoval pobyt a pak ji¾ trvale ¾il v Èeské republice. Svùj pas, který ji¾ nebyl platný, stì¾ovatel v roce 2003 pozbyl, a proto se rozhodl v roce 2007 poøídit si doklady nové, i kdy¾ budou fale¹né. Opatøil si za èástku 35 000 Kè bulharský cestovní pas, obèanský a øidièský prùkaz, které znìly na jméno D. M. V. Od roku 2005 jak sám tvrdí, ¾ije se svojí pøítelkyní I. O., i kdy¾ je tato ¾ena stále vdaná.
Z vý¹e uvedených skuteèností je dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu zøejmé, ¾e stì¾ovatel nepopírá ¾ádnou ze skuteèností, které ¾alovaná ve svém rozhodnutí uvedla. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím napadá nepøimìøenost jeho zaji¹tìní za úèelem správního vyho¹tìní, nebo» se domnívá, ¾e nepøedstavoval záva¾né ohro¾ení pro veøejný poøádek Èeské republiky. Nepopírá tedy, ¾e se zde zdr¾oval bez platných osobních dokladù (následnì s fale¹nými osobními doklady), ani skuteènost, ¾e byl odsouzen v trestním øízení. Zcela zásadní otázkou v nyní posuzované vìci je, zda byly splnìny podmínky pro zaji¹tìní stì¾ovatele za úèelem jeho správního vyho¹tìní, pokud je stì¾ovatel skuteènì obèanem èlenského státu Evropské unie.
Ve vztahu k nejistotì ohlednì skuteèného obèanství stì¾ovatele, jí¾ ¾alovaný správní orgán konstatoval ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e je úkolem správního orgánu nevyjasnìné skutkové okolnosti postavit najisto a pokud tedy taková pochybnost existovala, nemù¾e být v øízení pøièítána k tí¾i úèastníka. Nicménì z výpovìdí stì¾ovatele a ze záznamu v databázi daktyloskopických karet je mo¾né usuzovat na bulharskou státní pøíslu¹nost stì¾ovatele.
Zákonem è. 161/2006 Sb., byla s úèinností od 27. 4. 2006 provedena transpozice smìrnice è. 2004/38/ES o právu obèanù Unie a jejich rodinných pøíslu¹níkù svobodnì se pohybovat a pobývat na území èlenských státù, do zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky. Smìrnice Evropského parlamentu a Rady 2004/38/ES ze dne 29. 4. 2004, publikovaná v Úøedním vìstníku Evropské unie L 158, 30/04/2004, S. 0077-0123 pod è. 32004L0038 (zdroj:http://eur-lex.europa.eu/), (dále jen Smìrnice ), byla pøijata s cílem sjednotit a usnadnit úpravu volného pobytu a pohybu obèanù Evropské unie v rámci jednotlivých èlenských státù. Z úvodních ustanovení smìrnice je zøejmé, ¾e stì¾ejním pojmem je obèanství Unie , které umo¾òuje ka¾dému obèanu Unie základní a osobní právo se svobodnì pohybovat a pobývat na území èlenských státù s výhradou omezení a podmínek stanovených ve Smlouvì o Evropské Unii (dále jen smlouva ) a v opatøeních pøijatých k jejímu provedení. Obèanství Unie by tak mìlo pøedstavovat základní postavení státních pøíslu¹níkù èlenských státù pøi výkonu jejich práva volného pohybu a pobytu. V bodì 11) úvodních dùvodových ustanovení Smìrnice je stanoveno, ¾e základní a individuální právo pobytu v jiném èlenském státì je obèanùm Unie pøiznáno pøímo Smlouvou a nezávisí na splnìní správních postupù.
Transpozicí vý¹e uvedené smìrnice bylo zmìnìno ustanovení § 119 odst. 2 zákona o pobytu cizincù (provedením èl. 28 Smìrnice). Novelizované ustanovení citovaného ustanovení ve znìní platném k datu rozhodování ¾alovaného správního orgánu tak má následující znìní:
Podle § 119 odst. 2 zákona o pobytu cizincù, lze rozhodnutí o správním vyho¹tìní obèana Evropské unie nebo jeho rodinného pøíslu¹níka, který na území pobývá pøechodnì, vydat pouze v pøípadì, ¾e obèan Evropské unie nebo jeho rodinný pøíslu¹ník: a) ohro¾uje bezpeènost státu, b) záva¾ným zpùsobem naru¹uje veøejný poøádek; to neplatí, jde-li o obèana Evropské unie, který pobývá na území nepøetr¾itì po dobu nejménì 10 let, nebo c) ohro¾uje veøejné zdraví tím, ¾e trpí záva¾nou nemocí, pokud k takovému onemocnìní do¹lo do 3 mìsícù po vstupu na území.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti mimo jiné namítl, ¾e krom toho, ¾e nejsou v jeho pøípadì na místì dùvodné obavy ze záva¾ného poru¹ování veøejného poøádku, nelze jej s ohledem na obsah ustanovení § 119 odst. 2 zákona o pobytu cizincù vyhostit, nebo» na území Èeské republiky ¾ije nepøetr¾itì více ne¾ 10 let. Nejvy¹¹í správní soud se s ohledem na vlastní judikaturu k této problematice touto kasaèní námitkou zabýval i pøes skuteènost, ¾e stì¾ovatel námitku více ne¾ desetiletého pobytu nevznesl v øízení pøed krajským soudem, nebo» v tomto pochybení shledal vadu øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé (§ 109 odst. 3 s. ø. s.). Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 4. 2009, è. j. 1 As 12/2009-61, publikovaném ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 1850/2009, je nezbytným pøedpokladem pro rozhodnutí o zaji¹tìní cizince podle § 124 odst. 1 zákona o pobytu cizincù, úvaha správního orgánu o tom, zda je vùbec mo¾né rozhodnout o správním vyho¹tìní cizince a toto rozhodnutí vykonat. Nejvy¹¹í správní soud v tomto rozhodnutí zcela jasnì vyslovil po¾adavek zohlednit ji¾ v rámci øízení o zaji¹tìní podle § 124 odst. 1 zákona o pobytu cizincù, zda je vùbec mo¾né následnì cizince skuteènì vyhostit, aby nedocházelo k bezpøedmìtnému zbavení osobní svobody a tedy k zásahu do základních lidských práv a svobod cizince v situacích, kdy samotné správní vyho¹tìní nelze realizovat (a» ji¾ z dùvodu znemo¾òujícího vycestování do zemì pùvodu nebo pro jiný zákonný dùvod-§ 119a zákona o pobytu cizincù). S ohledem na tuto skuteènost se mìl ¾alovaný správní orgán dùkladnìji zabývat otázkou, zda stì¾ovatel pobývá na území Èeské republiky více ne¾ 10 let. Z dùvodové zprávy ke zmìnì zákona o pobytu cizincù v souvislosti s transpozicí Smìrnice je zøejmá snaha o vy¹¹í stupeò ochrany obèanù èlenských státù EU pøed správním vyho¹tìním a zásahy do osobní svobody. Právo svobodného pohybu a pobytu na území èlenských státù lze omezit pouze z dùvodù veøejného poøádku, veøejné bezpeènosti nebo veøejného zdraví. Nejvy¹¹í správní soud v projednávaném pøípadì netvrdí, ¾e se stì¾ovatel svým jednáním nedopustil naru¹ení závazných pravidel chování, která spoluutváøí obsah pojmu veøejný poøádek , nicménì novelizovaná právní úprava je ve vztahu k obèanùm èlenských zemí vstøícnìj¹í a umo¾òuje vyhostit obèana èlenského státu EU z dùvodu poru¹ování veøejného poøádku pouze v pøípadì, ¾e na území daného hostitelského státu pobývá ménì ne¾ 10 let. Zavedení této èasové hranice je odrazem snahy o omezení restriktivních opatøení ve vztahu k obèanùm èlenských státù EU tak, aby bylo mo¾né zohlednit stupeò integrace dotyèných osob, délku jejich pobytu, rodinné a ekonomické pomìry a vazby. S rostoucím stupnìm integrace obèanù EU v hostitelském èlenském státì tak roste i úroveò jejich ochrany pøed vyho¹tìním. Z obsahu ustanovení § 119 odst. 2 zákona o pobytu cizincù (èl. 28 Smìrnice) proto plyne, ¾e pokud obèan EU pobývá na území hostitelského státu, (v tomto pøípadì Èeské republiky), více ne¾ 10 let, lze jej vyhostit pouze z výjimeèných a naléhavých dùvodù veøejné bezpeènosti (nikoliv veøejného poøádku). Naléhavé dùvody týkající se veøejné bezpeènosti vy¾adují vy¹¹í intenzitu a záva¾nost protiprávního jednání.
Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom skuteènosti, ¾e stì¾ovatel pobýval na území Èeské republiky pøevá¾nì bez platných osobních a cestovních dokladù, pøièem¾ právo volného pohybu, které mu vzniklo vstupem Bulharské republiky do Evropské unie jej této povinnosti nezbavuje. Nicménì k datu 1. 1. 2007 se Bulharsko stalo èlenem Evropské unie a bulhar¹tí obèané zároveò obèany EU, jim¾ platné evropské právo pøiznává vy¹¹í stupeò ochrany pøed restriktivními zásahy do osobní svobody, ne¾ je pøiznáno zákonem o pobytu cizincù obèanùm jiných ne¾ èlenských zemí EU. V nyní projednávané vìci tak stì¾ovatel k datu rozhodování ¾alovaného správního orgánu ji¾ po¾íval práv, která jsou obèanùm EU pøiznána na základì platného evropského práva
(zejm. Smìrnice 2004/38/ES), jen¾ klade dùraz na vá¾ení míry integrace osoby v zemi, z ní¾ má být vyho¹tìna. Jinými slovy, s ohledem na úèel a smysl Smìrnice je nutné vykládat obsah ustanovení § 119 odst. 2 zákona o pobytu cizincù, které tuto Smìrnici provádí, ve prospìch úèastníka øízení, jím¾ je obèan èlenského státu EU, a to i z hlediska posuzování otázky pobývání na území hostitelského èlenského státu po stanovenou dobu nejménì deseti let. Jak ji¾ Evropský soudní dvùr v rozsudku ze dne 8. 4. 1976 ve vìci C-48/75 Royer konstatoval v § 51 odùvodnìní, pouhé zanedbání formalit týkajících se pøístupu, pohybu nebo pobytu cizincù ze strany státního pøíslu¹níka èlenského státu není samo o sobì jednáním ohro¾ujícím veøejný poøádek a bezpeènost a nemù¾e samo o sobì odùvodòovat vyho¹tìní ani doèasné odnìtí svobody pro úèely tohoto opatøení (zdroj citovaný ke dni 17. 2. 2010: http://isap.vlada.cz/JUDIKATY.nsf).
Na základì vý¹e uvedeného proto Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e je v nyní projednávané vìci dán stí¾ní dùvod ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nebo» správní orgán mìl ve svìtle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (viz vý¹e citovaný rozsudek ze dne 15. 4. 2009, sp. zn. 1 As 12/2009) v rámci rozhodnutí o zaji¹tìní cizince za úèelem správního vyho¹tìní podle § 124 odst. 1 zákona o pobytu cizincù zvá¾it, zda je vùbec mo¾né rozhodnout o jeho vyho¹tìní a toto rozhodnutí následnì vykonat s ohledem na ustanovení § 119 odst. 2 a § 119a tého¾ zákona. Správní orgán a posléze ani krajský soud se v¹ak posouzením této otázky nezabýval a Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e v tomto smyslu nahradit chybìjící skutková zji¹tìní ani jejich právní hodnocení.
Ke stì¾ovatelovì námitce, v ní¾ vytýká ¾alovanému správnímu orgánu diskriminaèní pøístup ve vztahu k jeho osobì z dùvodu státní pøíslu¹nosti, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatel tuto námitku skutkovì nijak neupøesnil, neuvedl dùvody, v nich¾ konkrétnì spatøuje diskriminaèní pøístup správního orgánu k jeho osobì, a proto se k takové stí¾ní námitce nelze ani vìcnì vyjádøit.
K námitce, v ní¾ stì¾ovatel vytýká krajskému soudu, ¾e si uèinil sám závìr ohlednì skutkové podstaty trestného èinu padìlání a pozmìòování veøejné listiny, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku pouze konstatoval, ¾e stì¾ovatelovo jednání naplòuje skutkovou podstatu trestného èinu ve smyslu § 176 trestního zákona, ale v ¾ádném pøípadì netvrdil, ¾e stì¾ovatel tento trestný èin spáchal nebo ¾e by na nìj bylo pohlí¾eno jako na pravomocnì odsouzeného za spáchání tohoto trestného èinu. Krajský soud pouze popsal stì¾ovatelovo jednání, které ani sám nepopírá, tak, ¾e toto jednání odpovídá skutkové podstatì trestného èinu padìlání a pozmìòování veøejné listiny. Takovéto konstataci za úèelem popisu stì¾ovatelova jednání nelze dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nièeho vytknout.
Ustanovení § 77 s. ø. s. zakládá právo soudu dokazováním ujasnit nebo upøesnit jaký byl skutkový stav, ze kterého správní orgán ve svém rozhodnutí vycházel. Soud má rovnì¾ právo dùkazy provedené správním orgánem doplnit a zajistit dostateènì pøesnì skutkový stav jako podklad pro rozhodování soudu v rámci plné jurisdikce. Správní soud tedy není vázán ani dùkazními návrhy úèastníkù a mù¾e k úplnému zji¹tìní skutkového stavu provést i dùkazy dal¹í. Zásada volného hodnocení dùkazù neznamená, ¾e by soud ve svém rozhodování mìl na výbìr, které z provedených dùkazù vyhodnotí a které nikoli nebo o které z provedených dùkazù své skutkové závìry opøe a které opomene. Pøi hodnocení dùkazù z hlediska jejich záva¾nosti soud urèuje, jaký význam mají jednotlivé dùkazy pro jeho rozhodnutí a zda o nì mù¾e opøít svá skutková zji¹tìní. Rozhodnutí soudu se tedy musí opírat o dùvody, na základì kterých lze uèinit urèitý závìr a musí z nìj být seznatelné, ¾e pøi tvorbì skutkového i právního závìru, byla respektována logika uva¾ování a to v kontextu s ostatními dùkazy.
Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedeného dospìl k závìru, ¾e napadený rozsudek krajského soudu je ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù. Kasaènímu soudu proto nezbylo ne¾ napadený rozsudek zru¹it a vìc vrátit krajskému soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
V tomto øízení bude na krajském soudu, aby se ve svìtle uvedených skuteèností zabýval otázkou splnìní podmínek pro zaji¹tìní stì¾ovatele za úèelem správního vyho¹tìní (§ 124 odst. 1 zákona o pobytu cizincù) a poté vydal rozhodnutí, které bude odpovídat zákonu.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne krajský soud ve svém novém rozhodnutí. (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).
V Brnì dne 21. ledna 2010

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 124
 soud 
 § 103
 § 119
 § 119
 § 119
 soud 
 § 176
 soud 
 § 179
 soud 
 soud 
 § 119
 soud 
 § 103
 soud 
 § 109
 § 124
 § 252
 § 257
 § 124
 soud 
 § 119
 § 119
 § 119
 soud 
 § 124
 soud 
 § 124
 soud 
 § 119
 soud 
 § 119
 § 51
 soud 
 § 103
 § 124
 § 119
 § 119
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 176
 soud 
 § 77
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud