Source: http://observatorioderechoshumanos.minjus.gob.pe/jmla25/index.php/biblioteca-virtual2/jurisprudencia2/peru2/indecopi2/cat_view/1-jurisprudencia/2-peru/177-indecopi-discriminacion/186-otras-actividades-empresariales
Timestamp: 2018-12-10 00:25:28+00:00

Document:
Descargas | Otras Actividades Empresariales | INDECOPI - Discriminación | Perú | Jurisprudencia
Resolución: 2808-2010/SC2-INDECOPI
Descripción: Se confirma la Resolución 3462-2009/CPC, que declaró infundada la denuncia de una ciudadana en contra de una compañía de aviación comercial por infracción del artículo 7Bº de la Ley de Protección al Consumidor, pues no se ha acreditado la existencia de un trato desigual que permita analizar si se han configurado prácticas discriminatorias o un trato diferenciado ilícito.
De otro lado, se confirma la Resolución 3462-2009/CPC en el extremo que declaró fundada la denuncia por infracción del artículo 8º de la Ley de Protección al Consumidor, al haberse verificado que la denunciada no brindó el servicio de transporte aéreo ofrecido a la denunciante, pese a la expectativa generada en dicha consumidora.(Tomado de la sumilla)
Resolución 2485-2010/SC2-INDECOPI
Descripción: Se confirma el pronunciamiento venido en grado que declaró infundada la denuncia, toda vez que ha quedado acreditado que el trato diferenciado otorgado por la denunciada respecto del precio del SOAT para el vehículo de los denunciantes responde a razones objetivas y justificadas por lo que no se ha configurado una infracción del artículo 7º B de la Ley de Protección al Consumidor.(Tomado de la sumilla)
Resolución 1706-2010/SC2-INDECOPI
Descripción: Denuncia contra una compañía de aviación comercial por interferir con el viaje de dos pasajeros de Loreto a Lima, infringiendo el Decreto Legislativo 716 –Ley de Protección al Consumidor. La compañía de aviación planteó una excepción por falta de competencia y solicitó que se elevara a queja en caso fuese desestimada. Indecopi declaró improcedente el reclamo en queja formulado por la compañía de aviación en los extremos referidos a: (i) la alegada falta de competencia de la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Norte para conocer el Expediente 3601-2009/CPC; y, (ii) la inadecuada imputación a la quejosa del cargo por discriminación. Dichos cuestionamientos no son materia de un reclamo en queja.
Se declaró infundado el reclamo en queja en el extremo referido al cuestionamiento sobre la facultad de la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Norte de ampliar los cargos imputados en contra de La compañía de aviación comercial. El referido órgano contaba con tal atribución al considerar que los hechos denunciados involucraban una afectación a otros artículos de la Ley de Protección al Consumidor.(Tomado de la sumilla)
Resolución 1426 –2010/SC1-INDECOPI
Descripción: En cumplimiento de lo dispuesto por la Resolución del 12 de diciembre de 2008 expedida por la Sala Civil Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República, la Sala de Defensa de la Competencia 1 vuelve a pronunciarse sobre la apelación formulada por el demandante contra la Resolución 006-2003-INDECOPI/CLC del 14 de mayo de 2003, disponiendo CONFIRMAR la resolución expedida por la Comisión de Defensa de la Libre Competencia que declaró infundada en todos sus extremos la denuncia interpuesta por los demandantes contra el demandado por presunto abuso de posición de dominio en las modalidades de discriminación de precios y ventas atadas.(Tomado de la sumilla)
Resolución 2370-2011/SC2-INDECOPI
Descripción: Se confirma la resolución venida en grado en el extremo que declaró infundada la denuncia, toda vez que la conducta realizada por la denunciada no califica como discriminación.
Se confirma la resolución venida en grado en el extremo que declaró fundada la denuncia, al haberse verificado que Asociación Fondo Contra Accidentes de Tránsito Choferes Profesionales Región Tacna negó injustificadamente al denunciante la adquisición de un Certificado de Accidentes de Tránsito. (Tomado de la Sumilla)
Denunciada: Asociación Fondo contra Accidentes de Tránsito Choferes Profesionales Región Tacna
Resolución 1496-2012/SC2-INDECOPI
Descripción: Se confirma la resolución venida en grado en los extremos apelados que declararon infundada la denuncia por infracciones del Código de Protección y Defensa del Consumidor contra Hipermercados Tottus S.A., al no haber quedado acreditado que el denunciante: (i) haya sido retenido de manera indebida o recibido un maltrato de parte del personal de la denunciada; o, (ii) haya sido objeto de discriminación o de un trato diferenciado ilícito. (Tomado de la Sumilla).
Resolución 3444-2012/SPC-INDECOPI
Descripción: Se revoca la Resolución 2264-2010/CPC, que declaró fundada la denuncia del señor Juan Carlos Álamo Moscoso contra JM Fitness S.A.C. por infracción del artículo 7º B de la Ley de Protección al Consumidor, y, reformándola, se declara infundada la denuncia en dicho extremo. (Tomado de la Sumilla)
Resolución 3703-2012/SC2-INDECOPI
Descripción: Se confirma la resolución venida en grado que declaró infundada la denuncia contra E. Wong S.A. por infracción de los artículos 7 Bº y 8º de la Ley de Protección al Consumidor. No ha quedado acreditado que la denunciante hubiera sido víctima de un tra to discriminatorio ni que hubiera recibido un trato descortés por parte del personal de la denunciada. (Tomado de la Sumilla)
Resolución 0668-2013/SPC-INDECOPI
Descripción: Confirma la resolución que declara fundada la demanda por discriminación interpuesta por Juan Enrique Molina Cueva contra Sonia Rosa Aguilar Palomino por negar injustificadamente la renovación de la matrícula en su gimnasio por la discapacidad del denunciante. (Tomado de la sumilla de la resolución)

References: Resolución 
 artículo 7
 Resolución 
 artículo 8

Resolución 
 artículo 7

Resolución 

Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 resolución 

Resolución 
 resolución 
 resolución 

Resolución 
 resolución 

Resolución 
 Resolución 
 artículo 7

Resolución 
 resolución 

Resolución 
 resolución