Source: http://www.execlub.net/?p=4844
Timestamp: 2014-04-16 07:12:35+00:00

Document:
PRELIMINARES PARA UN JUICIO EN LA HAYA - EXECLUB
PRELIMINARES PARA UN JUICIO EN LA HAYA
by execlub on Jun.16, 2012, under gobierno, historia, internacional
Del editor : El llamado de SE el Presidente Morales a la unidad frente a este tema, no puedo negar que ha causado algunos impactos de buena fé. Caso como el presente post, que lleva la autoría de Marcelo Ostria Trigo. Hoy después de inquietantes respuestas favorables al llamado del Presidente Morales y del Canciller, siento alivio al saber que algunos representantes de la extrema derecha como Dn Carlos Mesa, Jorge Tuto Quiroga, y Marcelo Ostria Trigo; no solo dan señas que lo patriótico será siempre la identidad y fuerza de la reivindicación marítima, sinó que además.., era cierto lo que pregonaba el Presidente Morales al señalar que “hay muchos que pueden aportar con seriedad y solvencia intelectual” al frenético curso de las relaciones con Chile y, frenar la burla, falta de buena fé, y abuso de sus delegaciones con “soluciones imaginativas” que pensaron y piensan que a estas alturas del siglo XXI, se pueden extender otros 132 años de postergación y falta de propuestas.
Por otro lado queda la mediocridad de la oposición, y mas propiamente de la oposición mediática boliviana. Como nunca el espectro mediático se ha polarizado, y así como hoy me siento coyunturalmente mas unido a C. D Mesa, Tuto Quiroga y Marcelo Ostria en sentimiento patrio, con enfado veo, siento y soy testigo que nuestro país solo tiene dos bandos: los que sufren por la burla, desprecio de los chilenos y su humillante trato que después de haber patrocinado agendas, misiones y sendos abrazos imaginativos, en el fondo nunca estuvieron dispuestos a conceder nada ni a ser parte de la unidad e integración de sudamerica. Segun Chile; BOLIVIA NUNCA TUVO MAR Y MOTIVO DE LA GUERRA FUE LA INVASION DE bOLIVIA A CHILE. Cero generosidad y ninguna compasión, centenaria conspiración contra “los americanos”, Perú, y Argentina saben del estilo avieso, ladino y poco sincero de la diplomacia chilena. Su destino según ellos es ser los “ingleses” de nuestro continente y siempre estar al lado del opresor, tal como lo demostraron en la Guerra de Las Malvinas, que todos ustedes con vergüenza no quieren ni recordar. El otro bando lo constituyen los que desean muy abiertamente que Bolivia fracase en este nuevo intento, los que inexplicablemente están del lado del enemigo…, y que siempre lo han estado. Si tuviera que seguir el libreto de Sissy Añez y Ximena Antelo cuanto ha que me habría ido a refugiar a la Isla de Roatán* lleno de vergüenza por los malos comunicadores, por los antipatria y los autonomistas por derecho, por aquellos que dicen que antes que llegue Colón ya tenían costumbres, tradiciones, música barroca, idioma propio, moneda propia… ese el escenario que hemos tenido que soportar ya más de seis años; casi de la misma manera que los chilenos nos embaucaron con tanta displicencia, desaire y desprecio. Pero sigo defendiendo a los cruceños porque día a dia los comparo con los míos los comunicadores y comentaristas del collao, ..y, estos últimos ganan con ventaja a ser los neopromotores de la desintegración física y la ruina de la patria grande. Son apenas horas de la llegada del Presidente Hugo Chávez, que nos honró con elegir a Cochabamba como su sede de deliberaciones y protocolos en visita oficial. Chávez no es de mi devoción, pero siento tanta vergüenza cuando ya llegado y hospedado los medios y mediáticos no respeten su investidura, ni su rango, ni sus aportes y hagan gala de una de las más torpes fallas del provinciano de la región andina…, la falta de gratitud. Bolívar y Sucre sufrieron esta decepción varias veces, Andres de Santa Cruz tragó en silencio hasta su muerte las ingratitudes…; a Simón Patiño, le importaba un rábano no ser aceptado en el Club Social, pero tal como lo mostró Carlos D Mesa en su valiosa entrevista a Jaime Ortiz Patiño nieto legítimo de SIP y principal tutor de la Fundación del magnate…., lloró recordando a su abuelo, por no habersele permitido llegar al Chimoré (hoy Chapare) con un portentoso ferrocarril cuyo diseño final lo obsequió contratando una firma consultora alemana. También le negaron obsequiar una amplia avenida que conectara el norte de la ciudad de Cochabamba con Pairumani, le negaron construir un canal navegable por el Rio Desaguadero…., una red de tranvías desde Sacaba hasta Capinota y ramales al valle alto, y otras de menor cuantía. Hoy solo quedan recuerdos de estas perversidades habiendo dejado fama a los cochabambinos de sus altas dosis de envidia, nomeimportismo y el estilo de “oponerse” a cualquier atisbo de modernidad y progreso. Los que hayan pasado por las amarguras del insoportable tráfico vehicular, la congestión y el caos de la ciudad de Cochabamba…, deben saber que hace mas de 90 años, el genio de Patiño presentó un plan de transporte masivo, seguro y no contaminante. Buena parte quedó satisfecha por haber triunfado en no “haber permitido” estas propuestas, casi, la misma gente que años mas tarde con poco disimulada sonrisa fue testigo de la destrucción de las cuatro líneas del tranvía que servían con generosidad y romanticismo. Parece ser ley del valle la ingratitud.
En Santa Cruz de La Sierra, Ximena Antelo, y la manipuladora del soberano Sissy Añez, son abiertamente “chilenas” o por lo menos su mayor deseo es que Bolivia fracase en este nuevo capítulo que puede ser el último. Para la primera, la biblia de su inspiración es el periódico “El Mercurio” de Santiago, lo que allá está escrito es ley sin opción a apelaciones. Mas adelante nos ofrece como ejemplo la personalidad y carácter del Gobernador de Arica; quien no duda un instante en recomendar no salirnos del libreto, porque los conflictos legales no son atractivos a las potenciales inversiones extranjeras en Arica y que mas bien, los bolivianos no se olviden usar su puerto para seguir sacando jugo al movimiento económico, las cargas, el tráfico marítimo y las “amplias facilidades”. Poco faltó para que nos sugiera ni usar Iquique ni ningún otro puerto antes boliviano…, solo Arica… La alborozada Sra. Antelo no recuerda ni recordará que los habitantes de Arica solo quieren lucrar con Bolivia, ofrecerla como destino turístico y de inversiones.., pero que no aceptarian “por nada del mundo” que por su territorio se de gestión autónoma o soberanía en una pequeña fracción de costa usurpada a Bolivia y Perú a fines de los mil novecientos.Quienes pasan sus vacaciones en Arica cada año? Ya sabemos quienes.a
Ximena Antelo tenia como invitado a un funcionario del ejecutivo, a quien lo martirizó pidiéndolo que explique “cual sería la estrategia, si es que Bolivia iniciaba demanda por el caso marítimo”, una y otra vez persistía para que la visita explique el plan de ataque del equipo boliviano¸ finalmente este se excusó indicando que no veía conveniente hablar de este delicado tema, máxime ante presencia y ofensiva de agentes chilenas como las abogadas del diablo, con auténtico olor a azufre…, que el grueso de los televidentes evidenciaba esa noche.
Como les indicaba anteriormente, ese el panorama; la lucha es una aparte contra los chilenos, pero la mayor batalla es hoy contra los comunicadores y sufridos periodistas que siguen insistiendo que en esta parte de la América morena, se los persigue, tortura, encarcela y que nadie les permite tener libertad de expresión. Vaya desaliento..
Alta traición a la Patria, como se castiga esa infamia? Esta prevista en la Nueva CPE?
Para no amargarme mas, les debo una explicación…, esta última temporada no he publicado posts con regularidad. Mi cuerpo cansado ha decaído con sendos achaques, de edad, de decepción y de largas noches de estudio de nuestra actualidad, mas con amarguras que con luces inspiradoras. Ante esta ola agresiva de bribones sin título, pero con alto espíritu destructivo, no debe haber alma que distraiga su mirada frente a la conspiración interna. Por ello les mando mi sincera disculpa no haber sido el bloguero de siempre. Si la situación persiste, es probable que en un corto tiempo mas, deba mandarles una circular de despedida de la blogosfera, pero demasiado honrado por haber gozado estos años de su lectura, su participación y su decencia en tiempos de cólera.
Pero mi disculpa es mayúscula a la delegación presidencial venezolana, a la delegación de periodistas y medios de agencias internacionales en la cobertura de estas horas. El no expresar gratitud por las obras municipales, los coliseos, los campos sintéticos de grama, por las becas y el incondicional apoyo a temas de educación , cultura y provisión de carburantes en tiempos de sequía, sería seguir el juego de innobleza y rompería la trilogía que repetía mi abuelo cuando yo era joven..; “no seas ladrón, no seas flojo…, pero ante todo y por encima de todo.., no seas ingrato !. Se siempre agradecido aun por las pequeños gestos.”
Debería ser también ley de la gente de los valles la hospitalidad. Envidio ese sentimiento. Eso y ver el lado oscuro de la luna… me provoca intensa ansiedad. El turismo receptivo esta demasiado lejos.
Pd.- Para aquellos que deseen saber mas sobre quienes comandaron la invasión de Antofagasta, las codicias mineras, y su mini imperialismo hacia el interior del continente sudamericano: entren a: http://www.execlub.net/?p=1768
Allá podrán aprender mas sobre “El Mercurio” y quienes han conquistado los mercados, presionado a todos sus vecinos, ganado los mares y las batallas contra nosotros mismos. Vamos, entren con mente abierta al artículo de Marcelo y abran sus corazones a un nuevo sentimiento de reunificación. El tema marítimo no es una cortina de humo, es un nuevo escenario para saber quienes estamos incondicionalmente del lado patriota y quienes no.
Con agradecimiento, W. Flores Medina
Si hay un atisbo de gratitud a esta comunidad, quedaré honrado con su valioso comentario al tenor de este post. Suerte a todos y hasta otra oportunidad.
playas doradas aguas turquesa
* Isla de Roatán, pequeño paraíso que encontré allá por los años noventa, es una isla turística y pertenece a Honduras. Ubicada en pleno mar Caribe. Pasé dos semanas inolvidables de sueño eterno y descanso en sus arenas doradas y aguas color turquesa. Por entonces no estaba en los destinos recomendados, hasta que llegaron “los invasores”.
1. NOTA PRELIMINAR.
Con frecuencia, cuando se trata de la mediterraneidad de Bolivia, aparecen opiniones que propician que se presente una demanda de nulidad del Tratado de Paz y Amistad, suscrito por Bolivia y Chile en Santiago el 20 de octubre de 1904, que consolidó la conquista chilena del territorio costero boliviano ocupado por las fuerzas chilenas en la Guerra del Pacífico de 1879. Se menciona, en apoyo de este criterio, una causa fundamental: el vicio del consentimiento que significa el empleo de la fuerza y las amenazas que obligaron a Bolivia a aceptar la suscripción de un tratado de límites que consagra la cesión territorial en favor de Chile, a cambio de compensaciones que, como se sabe, fueron muy poco equivalentes.
Una eventual demanda de nulidad del Tratado de 1904 –aun sin precisar ante qué instancia sería pertinente plantearla– aparentemente podría constituir un camino adecuado para la solución de la mediterraneidad de Bolivia. En efecto, cuando se cuenta con argumentos respaldados por hechos y evidencias incuestionables, en este caso la violencia y la amenaza, es comprensible que se aconseje demandar la nulidad de un pacto. Pero cuando se trata de concretar una política revisionista de la situación creada por el Tratado de 1904, interponiendo una demanda de nulidad, surgen obstáculos difíciles de salvar. Esta comprobación no significa ignorar por anticipado la justicia de un planteamiento de esta naturaleza, sino que resulta de la necesidad de estudiar cuidadosamente esta posibilidad con dos líneas de razonamiento: la una, estrictamente técnico–jurídica, basada en principios universales reconocidos y en las normas internacionales en vigencia; y, la otra, considerando las peculiaridades del Derecho Internacional Público y, a la vez, tomando en cuenta el grado de avance de esta rama jurídica en los ciento veinticinco años que han transcurrido desde la suscripción del Tratado de 1904.
Este breve ensayo no constituye –ni esa es la intención– un estudio de todos los aspectos jurídicos que son aplicables a la hora de considerar la actual mediterraneidad a la que se ha confinado a Bolivia. Este trabajo es sólo un primer acercamiento al tema, en el afán de lograr ciertos esclarecimientos necesarios. Resulta conveniente mencionar, asimismo, que en esta presentación no fue posible dejar de considerar los aspectos políticos de la cuestión, los que, como es frecuente en otros asuntos internacionales, predominan sobre los estrictamente jurídicos.
Una advertencia adicional: Para considerar los aspectos jurídicos en este asunto, se parte de un hecho incontrastable: Bolivia nació a la vida independiente con un territorio costero bajo su soberanía. No habrá, por tanto, mención a la majadería de ciertos historiadores chilenos que sostienen que Bolivia nunca tuvo acceso al Océano Pacífico. En un notable trabajo, el que fue diplomático e historiador, don Juan Siles Guevara , expone contundentemente, como lo hicieron muchos otros esclarecidos bolivianos, nuestros títulos sobre el territorio del Litoral. Esto exime de insistir en un alegado y en una exposición más de los derechos originales. 2. LOS TRATADOS INTERNACIONALES.
Una definición comúnmente aceptada de los tratados internacionales (la principal fuente del Derecho Internacional) es la que figura en el numeral 2, Parte Primera, de la Convención de Viena sobre el derecho de los tratados, suscrita el 23 de mayo de 1969 y que entró en vigor el 27 de enero de 1980, bajo el auspicio de la Organización de las Naciones Unidas.
“2. Términos empleados.
a) Se entiende por ‘tratado’ un acuerdo internacional celebrado por escrito entre Estados y regido por el derecho internacional, ya conste en un instrumento único o en dos o más instrumentos conexos y cualquiera sea su denominación particular.” El profesor Charles Rosseau, ofrece esta definición de los tratados internacionales: “Cualquiera que sea su denominación, el tratado internacional se nos aparece como un acuerdo entre sujetos del derecho de gentes destinado a producir determinados efectos jurídicos ”.
El profesor César Sepúlveda, afirma: “Los tratados son por excelencia la manifestación más objetiva de la vida de relación de los miembros de la comunidad internacional. Pueden definirse, en sentido amplio, como los acuerdos entre dos o más Estados soberanos para crear, para modificar o para extinguir una relación jurídica entre ellos ”. Habrá que mencionar que los tratados también son los suscritos por otros sujetos internacionales recientemente reconocidos en esta calidad, como los organismos internacionales.
Como se podrá apreciar, en términos generales hay acuerdo entre los tratadistas y el derecho positivo (Convención de Viena sobre los Tratados) en la definición y concepto de lo que se debe entender por tratado internacional.
Por otra parte, un tratado, para su conclusión , supone varias fases: la negociación, la firma y la ratificación según el procedimiento constitucional que establezca el ordenamiento jurídico interno de las partes. Sobre la negociación no existen normas definidas, aunque generalmente éstas se desarrollan entre agentes diplomáticos de las partes. En algunos casos, especialmente en convenios comerciales y de integración, se ha hecho frecuente que las negociaciones sean encomendadas a técnicos y especialistas. En realidad, la negociación de un tratado es una fase preliminar de la que no nacen obligaciones pues el vínculo jurídico se establece con la firma y la ratificación.
A los efectos de este trabajo, no se examinan las diversas clases de tratados, según los temas, el número de signatarios, las distintas denominaciones que son usuales, las diferentes formas de su conclusión, etc.
3. EL TRATADO DE 20 DE OCTUBRE DE 1904.
Desde el punto de vista formal, el tratado suscrito en Santiago de Chile, por el que Bolivia cede a Chile a perpetuidad el territorio costero con que nació a la vida independiente, cumplió con los requisitos generalmente establecidos.
Uno de esos requisitos consagrados para la validez de los tratados es que, quienes los firman cuenten con la expresa representación de su gobierno. El poder otorgado a quien está encargado por su país para suscribir un tratado, se consigna en un documento –plenipotencia o plenos poderes– autorizado y suscrito por el respectivo Jefe de Estado que es el conductor de las relaciones exteriores de su país. Para la suscripción del Tratado de Paz y Amistad de 20 de octubre de 1904, el Presidente de la República de Bolivia otorgó plenos poderes al Plenipotenciario don Alberto Gutiérrez y el Presidente de Chile al Ministro de Relaciones Exteriores don Emilio Bello Codesido. Conforme a la práctica establecida, a la firma del tratado, se canjearon los respectivos plenos poderes “hallándolos en buena y debida forma ”.
Pese a que las formas en el Tratado fueron inobjetables a la firma del tratado, surgió una importante cuestión referida al territorio comprendido entre los paralelos 23 y 24. En efecto, el artículo 2° establece que “…quedan reconocidos de dominio absoluto y perpetuo de Chile los territorios ocupados por éste en virtud del artículo 2° del Pacto de Tregua de 4 de abril de de 1884”. Inmediatamente fue advertido que no se mencionaba expresamente el territorio comprendido entre los mencionados paralelos, aunque se indicaba que el tratado se refería al “dominio absoluto y perpetuo de Chile los territorios ocupados por éste…”. Esto fue resuelto a menos de dos meses de la suscripción del Tratado. Recientemente se expuso nuevamente la cuestión, como un punto que podría favorecer a Bolivia en la recuperación de ese territorio, presuntamente no cedido a Chile por el Tratado de 1904. Quizá por falta de difusión se desconocía que hubo una posterior aclaración. En efecto, el 15 de noviembre de 1904, en el Acta Aclaratoria del Tratado de Paz y Amistad entre Chile y Bolivia, suscrita en Santiago por el Ministro de Relaciones Exteriores de Chile, don Luis A. Vergara y el Enviado Extraordinario y Ministro Plenipotenciario de Bolivia en Chile, don Alberto Gutiérrez, se recoge lo expuesto por el representante boliviano, en sentido de que “…debidamente autorizado por su Gobierno, no tenía inconveniente para hacer la declaración pedida por el señor Ministro de Relaciones Exteriores de Chile, esto es, que el Gobierno de Bolivia reconoce el dominio absoluto y perpetuo de Chile en el territorio situado entre los paralelos 23 y 24 de latitud meridional, desde el mar hasta el actual deslinde con la República Argentina”. En realidad, de no darse la aclaración, Bolivia quizá hubiera podido jurídicamente, pero siempre en el campo teórico, reclamar soberanía sobre el territorio mencionado, aunque hubiera supuesto una solución de continuidad del territorio chileno, sin conexión con Bolivia.
La otra cuestión es mucho más importante y dramática. El Tratado de 1904 fue producto de la imposición, respaldada por la fuerza; fue el resultado de la conquista y suscrito cuando Chile ocupaba militarmente el territorio que fuera incuestionablemente boliviano. Claro que hay chilenos, que sostienen majaderamente que el Tratado de 1904 no fue resultado de la presión y la amenaza, puesto que, cuando se suscribió –dicen– no había tropas chilenas en territorio boliviano. La distorsión, se hace notoria ante la evidencia, reconocida aún en el tratado de 1904: “… quedan reconocidos del dominio absoluto de Chile los territorios ocupados por éste…”. Pero es más: Chile, en el tiempo en que se negoció, suscribió y ratificó el mencionado tratado, ocupaba por la fuerza con pleno control militar, como resultado de una guerra, el territorio boliviano del Litoral y sus poblaciones y puertos como Antofagasta, Mejillones y Tocopilla y la población de Calama. Aunque con diferentes connotaciones a las que tienen los pactos en el derecho común , es inobjetable que hubo violencia y, por tanto, un vicio en el consentimiento. Se trató, en efecto, del consentimiento dado por una Nación amenazada, como lo prueba la nota de 13 de agosto de 1900 enviada al Gobierno de Bolivia por el representante diplomático chileno en La Paz, Abraham König. He aquí algo de lo dicho en esa carta:
“En tiempo de guerra, las fuerzas de Chile se apoderarían –ostensible amenaza–del único puerto boliviano con la misma facilidad con que ocuparon todos los puertos del litoral de Bolivia de 1879.
“…sabido es de todos los que conocen los recursos de mi país –Chile–, que su poder ofensivo se ha centuplicado en los últimos veinte años”.
“No podemos esperar más (la cesión territorial en favor de Chile). El Gobierno y el pueblo de Chile consideran que han esperado con paciencia”.
“Chile ha ocupado el litoral y se ha apoderado de él con el mismo título con que Alemania anexó al imperio la Alsacia y la Lorena, con el mismo título con que los Estados Unidos de América del Norte han tomado a Puerto Rico. Nuestros derechos nacen de la victoria, la ley suprema de las naciones.
“Que el litoral es rico y vale millones, eso ya lo sabíamos. Lo guardamos porque vale; que si nada valiera, no habría interés en su conservación”.
“Terminada la guerra, la nación vencedora impone sus condiciones y exige el pago de los gastos ocasionados. Bolivia fue vencida, no tenía con qué pagar y entregó su litoral”.
Nada más claro que lo anterior que es históricamente cierto, que prueba que la usurpación se consolidó bajo amenazas chilenas para obtener la suscripción de un tratado. Hay, aun, otros elementos, que la historia recoge como pruebas de la brutal conducta internacional del Chile de ese tiempo. Consecuentemente, resulta claro que el Tratado de Paz y Amistad suscrito entre Bolivia y Chile el 20 de octubre de 1904, fue producto de la conquista territorial por la fuerza y de las amenazas. En suma hubo claros vicios del consentimiento.
Aunque lo anterior constituye una evidencia, el avance del derecho internacional y, en especial, del derecho de los tratados, no siempre es –por increíble que parezca al jurista– una causal para invocar la nulidad de lo pactado. Y no es que no se haya intentado este camino. 4. EL CAMINO DE LA REVISIÓN DEL TRATADO DE 20 DE OCTUBRE DE 1904 .
a) Demanda de nulidad del Tratado de 1904 ante organismos internacionales Habrá que recordar que el artículo 19 del Tratado de Versalles que constituyó la Liga de las Naciones, expresaba: “De tiempo en tiempo, la Asamblea podrá invitar a los Estados miembros de la Liga a proceder a un nuevo examen de los tratados que hayan llegado a ser inaplicables, así como de las situaciones internacionales cuyo mantenimiento pudiera poner en peligro la paz del mundo”. Entre las atribuciones de dicho organismo, no figuraba la de revisar, per se, un tratado internacional; lo que sí estaba entre sus facultades, era “invitar a los Estados” a “un nuevo examen”. Y como la demanda era la revisión por parte de la organización internacional, no fue sorprendente que según el criterio de la comisión creada para estudiar la demanda –como había sido planteada– ésta resultara inadmisible “porque la Asamblea de la Sociedad de las Naciones no puede modificar por sí misma ningún pacto y porque la revisión de los tratados es de la sola competencia de los Estados contratantes”.
Jorge Escobari Cusicanqui –seguramente recogiendo una referencia del miembro de la delegación boliviana a la Asamblea de la Liga, Carlos Víctor Aramayo, en sentido de que el fallo sólo se centró en una cuestión de procedimiento–, afirma que la comisión nombrada por la Asamblea de la Liga de las Naciones, “fundó su informe desfavorable en la forma…, sin llegar a pronunciarse sobre el fondo de la misma” . No hay tal. El texto del informe de la comisión, cuando menciona que “tal como ha sido presentada la demanda de Bolivia”, se refiere a una demanda (la boliviana) orientada a que sea el propio organismo el que resuelva el tema. En efecto “para obtener de la Liga de las Naciones la revisión de Tratado de Paz…”, decía la demanda boliviana, o sea que se pedía que sea este organismo el que decida la revisión del Tratado de 1904, sin promover, como lo disponía el Tratado de Versalles, la aprobación de una invitación de la Asamblea para que los propios países signatarios del Tratado impugnado consideren la revisión del mismo.
Por otra parte, el informe de la comisión añade que una eventual invitación solamente “puede hacerse en los casos en que los tratados se han hecho inaplicables”, como lo establece el citado artículo 19 del Tratado de Versalles, y resultaba difícil demostrar que un tratado de límites, como el de 1904, había dejado de ser aplicable.
En definitiva, el dictamen de la comisión fue contundente: los organismos internacionales –en el caso la Sociedad de las Naciones– no pueden modificar un pacto internacional suscrito por dos o más Estados, prescindiendo de la voluntad de sus signatarios.
Por otra parte, como frecuentemente ha sucedido en el manejo de los asuntos internacionales que ha encarado Bolivia, la decisión de presentar la demanda ante la Sociedad de las Naciones, no tuvo en consideración el clima prevaleciente en ese momento histórico que notoriamente era poco favorable para pretensiones revisionistas.
En las relaciones exteriores hay, como se ya se ha mencionado anteriormente en este trabajo, un decisivo componente político que frecuentemente se sobrepone a consideraciones jurídicas. Lo jurídico, en efecto, no siempre es reconocido en un mundo en el que no se ha llegado a la conformación de un ente con poderes supranacionales para resolver, por sí mismo, las controversias, entre ellas las limítrofes, si no se cuenta, para ello, con el asentimiento de las partes. El argumento de que el tratado fue impuesto por la fuerza –aunque ampliamente conocido y probado– no resultó convincente para la Sociedad de las Naciones. Se acababa de salir de la más terrible guerra librada hasta entonces y, como consecuencia de ella, se había establecido un estatuto territorial diferente al vigente antes de la llamada la “Gran Guerra” (luego se la conocería como la Primera Guerra Mundial). Cuando se presentó la demanda boliviana ante la Sociedad de las Naciones, hay que reiterarlo, no había llegado el tiempo –aún no ha llegado– en que un organismo internacional tenga la facultad de restablecer el derecho o la justicia dañados por un tratado de límites impuesto por la fuerza.
La revisión de los tratados con la participación de los organismos internacionales, es un importante tema de debate en la doctrina del Derecho Internacional Público. Un claro criterio al respecto es el expuesto por el profesor Charles Rousseau: “El problema que plantea la revisión de las normas convencionales es, en verdad, el problema fundamental del derecho internacional, ya que para el jurista carece de sentido la noción de acto intangible, tanto en el orden internacional como en el interno. Por ello no es posible silenciar el hecho de que el artículo 19 (del Tratado de Versalles) permaneció inaplicado, de modo sistemático, durante los veinte años de funcionamiento de la Sociedad de las Naciones y que, a partir de 1935, potencias interesadas en el mantenimiento del statu quo existente en Europa, se mostraron más dispuestas a admitir su cambio por medio de la fuerza que a aceptar voluntariamente su revisión pacífica ”.
El avance que se esperaba tampoco se dio al término de un nuevo conflicto generalizado (la Segunda Guerra Mundial, 1939–1946). En la Carta de San Francisco que creó la Organización de Naciones Unidas, no hubo una repetición, aun tímida o limitada, de lo dispuesto por el artículo 19 del Tratado de Versalles. En efecto, no se incluyó ningún procedimiento para la revisión de los tratados, ni siquiera en la forma de recomendación o invitación a los Estados para que negocien el tema. Se limitó a que la Asamblea General puede “recomendar medidas para el arreglo pacífico de cualesquiera situaciones…que pudieran perjudicar el bienestar general o las relaciones amistosas entre las naciones…” (Artículo 14 de la Carta). El artículo 12, numeral I, a este respecto establece una disposición aún más restrictiva: “Mientras el Consejo de Seguridad esté desempeñando las funciones que le asigna la Carta con respecto a una controversia o situación, la Asamblea General no hará recomendación alguna sobre tal controversia o situación”.
La anodina norma de la Carta de las Naciones Unidas, también es comentada por el Profesor Charles Rousseau: “Por desgracia, la experiencia de la primera posguerra no parece haber servido de mucho, ya que, a diferencia del Pacto de la S. de N. –que por lo menos había previsto un mecanismo de revisión– la Carta de las Naciones Unidas no ha incluido en su texto ningún procedimiento de modificación de los tratados”. Y lo que resulta más preocupante: “En estas condiciones es de temer que la inevitable adecuación del derecho a la realidad acabe efectuándose, tarde o temprano, con procedimientos extrajurídicos, en detrimento del derecho y de la paz” .
La revisión del Tratado de 1904, por decisión o fallo de una instancia internacional, por ahora, está cerrada. Sólo quedarían, entonces, dos caminos: 1. Una negociación para revisar de mutuo acuerdo con Chile el Tratado de 1904, y 2. Una negociación que, sin modificar los términos de este Tratado, considere una solución práctica para ceder a Bolivia una franja territorial que la vincule con el Océano Pacífico.
Sin embargo, Chile en una errática posición, muchas veces ha cerrado la posibilidad de una revisión concertada por ambas partes, al afirmar que los tratados internacionales son, en cualquier circunstancia, totalmente intangibles e intocables. Esto no corresponde a la verdad, por lo menos jurídicamente, puesto que en el derecho internacional, cuya fuente prevaleciente son los acuerdos nacidos de la voluntad de las partes, la revisión siempre está abierta si se da un nuevo consentimiento. Pese a ello, en el siguiente apartado se trata someramente esta alternativa de negociación.
b) Eventual negociación directa, encaminada a la revisión del Tratado de 1904.
Sobre la posibilidad de revisión de tratados, con el acuerdo de las partes, hay infinidad de precedentes, inclusive en la historia de la delimitación de los territorios de Bolivia y Chile, anterior a la suscripción del Tratado de 20 de octubre de 1904. En realidad, el Tratado de 1904 es el resultado de una revisión –o sustitución, si se prefiere–, entre otros, del Tratado de 10 de agosto de 1866, que Bolivia y Chile suscribieron y ratificaron. En efecto, en el exordio de este tratado se afirma que ambas Repúblicas “han acordado celebrar un tratado que zanje definitiva e irrevocablemente” la fijación de sus respectivos límites territoriales.
Por el Tratado de Límites de 6 de agosto de 1874, Bolivia y Chile, se menciona que ambas partes “han determinado celebrar un nuevo tratado de límites que modificando el celebrado en el año 1866…”.
La revisión de los tratados fue aceptada desde que se inició la práctica de la suscripción de acuerdos entre los Estados, si se da la voluntad de las partes. Sin embargo, esto no coincide con la nueva prédica chilena: la intangibilidad de los tratados es absoluta, sin vuelta ni modificación, en ningún caso, ni aun con el consentimiento de las partes. Resulta claro que para Chile, tanto en 1874, que modificó el Tratado de Límites de 1866, y en 1904 que sustituyó el Tratado de 1874, fue aceptable revisar o modificar, y jurídicamente adecuado, un tratado de límites, porque favorecía sus intereses.
Bolivia, en el pasado, intentó negociar una revisión concertada con Chile del Tratado de 1904. En 1923, el enviado de Bolivia, Ricardo Jaimes Freire, propuso la revisión, la que fue rechazada por el Gobierno de Chile.
Muchos años después, se dio una actitud desconcertante, aunque no prevaleció ni llegó a constituir un planteamiento formal: En el IX Período de Sesiones de la Asamblea General de la OEA celebrado en La Paz en octubre de 1979, el entonces Presidente interino de Bolivia, don Walter Guevara Arze, pronunció un discurso, en el que, entre otros temas, afirmó: “Los Tratados, como todos los actos humanos, son susceptibles de cambio y revisión para acomodar las cosas a las realidades contemporáneas. Nuestro planteamiento formal, que no es una aspiración, se dirige a lograr la sustitución de aquellos Tratados que determinaron nuestra mediterraneidad por otros que respondan a los intereses permanentes, más bien que las circunstancias de los respectivos pueblos”.
El enfoque jurídico del mandatario boliviano, ciertamente coincidía con la línea de pensamiento del Profesor Rousseau, antes citado y que vale la pena repetir: “El problema que plantea la revisión de las normas convencionales es, en verdad, el problema fundamental del derecho internacional, ya que para el jurista carece de sentido la noción de acto intangible, tanto en el orden internacional como en el interno”. Pero lo notorio y curioso es que Guevara Arze se refirió a “nuestro planteamiento formal… para la sustitución de aquellos Tratados que determinaron nuestra mediterraneidad”, planteamiento que –fuera del discurso presidencial– no fue presentado a la Asamblea General de la OEA por la delegación boliviana encabezada por el canciller de entonces, Gustavo Fernández Saavedra. En cambio, se presentó un proyecto de resolución instando a Chile y Bolivia a negociar para que Bolivia obtenga un “acceso soberano y útil al océano Pacífico”. El proyecto de resolución, al fin, fue formalmente propuesto por el canciller venezolano y aprobado por los representantes de América que estuvieron presentes a tiempo de su consideración.
¿Qué fue lo que determinó la incongruencia entre el discurso presidencial y la acción de la Cancillería? Quizá predominó, luego de un último análisis –por cierto posterior a la solemne declaración presidencial– el criterio realista de que el planteamiento de “sustitución” no habría concitado entonces el apoyo de los países de América. Walter Montenegro Soria revela que “en las diversas tareas (seguramente de preparación de las negociaciones para obtener el apoyo mayoritario de los países de la OEA al proyecto de resolución que al fin fue aprobada) intervinieron personalmente el Canciller Fernández, el Subsecretario General Alfredo Jiménez C. y el propio presidente Guevara” . Esto sugiere que el Presidente Guevara modificó su posición en este punto, cuya definición es y será esencial en la política boliviana a seguir en el empeño de resolver el problema de la mediterraneidad que enclaustra al país.
En los tres últimos intentos concertados entre Bolivia y Chile para negociar una solución de la mediterraneidad (1950, 1975 y 1987), no hubo proposición boliviana para revisar el Tratado de 1904, puesto que las fórmulas de solución negociadas no afectaban a ese Tratado. Es más, Bolivia, ante la falta del avance jurídico internacional que permita demandar la revisión de un tratado por un organismo internacional, no tuvo más remedio que actuar en el marco de los pactos suscritos . Este es el caso de una eventual cesión de una salida soberana al mar por una porción del territorio de Arica, que requeriría un acuerdo peruano–chileno, en virtud del Protocolo Complementario al Tratado de Lima de 1929 que esos países tienen suscrito, pero no supondría modificación del Tratado boliviano–chileno de 1904.
Por otra parte, las disposiciones del Tratado de 20 de octubre de 1904 no tratan sobre los territorios que fueron arrebatados al Perú, colindantes con Bolivia. Cualquier arreglo en este ámbito, por tanto, caería en lo que dispone el Tratado de 1929 y su Protocolo Complementario, y este último prevé un procedimiento para la aceptación (del Perú o de Chile según se trate de Arica o Tacna) de una eventual transferencia a una “tercera potencia” (se refiere a Bolivia en el lenguaje diplomático de esa época), lo que no implica la revisión de ningún convenio internacional pactado por las tres naciones.
c) La Convención de Viena de 1969 sobre el derecho de los tratados. Causas de nulidad de los tratados y procedimiento a seguir.
Respecto de la validez de los tratados, recientemente se han convenido reglas que han sido recogidas en la ya citada Convención de Viena sobre el derecho de los tratados de 23 de mayo de 1969 –entró en vigor el 27 de enero de 1980 a la trigésima quinta ratificación–, entre las que se destaca, precisamente, la que se refiere a la “nulidad o terminación de un tratado” por vicios del consentimiento. Por otra parte, y esto es importante tomar en consideración, la Convención de Viena no es retroactiva , por lo que sus normas –incluidas las que se refieren a las causas de la nulidad de los tratados– no son aplicables al Tratado boliviano – chileno de 20 de octubre de 1904. Sin embargo, vale la pena mencionar esas disposiciones sobre la nulidad de los tratados :
“Parte V.
“52. Coacción sobre un Estado por la amenaza o el uso de la fuerza. Es nulo todo tratado cuya celebración se haya obtenido por la fuerza en violación de los principios de derecho internacional incorporados en la Carta de las Naciones Unidas.” En la Parte V, Sección Cuarta, numeral 65 de la Convención se establece un procedimiento a seguir en una acción que tienda a anular un tratado por vicios del consentimiento. CONCLUSIONES:
1. Para los propósitos de estas consideraciones jurídicas, aun siendo parciales, ya que no incluyen entre los sujetos del derecho internacional a los organismos internacionales, la definición de los tratados contenida en la Convención de Viena de 1969 resulta adecuada.
2. Los antecedentes históricos, y aún los documentos oficiales de Chile como la nota diplomática de 13 de agosto de 1900, son pruebas concluyentes de que éste país ejercitó coacción sobre Bolivia, primero con el uso de la fuerza con la que ocupó territorios, y luego con ostensibles amenazas para obtener el asentimiento boliviano al Tratado de Paz y Amistad, suscrito entre ambos países el 20 de octubre de 1904.
3. Es improbable que prospere una demanda boliviana de revisión del Tratado de 1904 ante organismos internacionales, como la Organización de las Naciones Unidas y la Organización de los Estados Americanos, por que carecen de atribuciones para conocer los litigios relativos a la validez de los tratados. Esto se puso en evidencia con la demanda boliviana presentada ante la Sociedad de las Naciones en 1920. Los organismos internacionales vigentes no han incorporado disposiciones que les faculte para intervenir en una demanda de revisión de los tratados.
4. Por su parte, Chile rechaza cualquier posibilidad –incluida la negociada– de revisar el Tratado de 1904. Ahora sigue la curiosa tesis de que los tratados son intangibles e irrevisables, aun con el consentimiento de las partes signatarias. Consecuentemente, los caminos de la denuncia o de la demanda de nulidad e, inclusive, de la revisión concertada del Tratado del 20 de octubre de 1904, al parecer, están cerrados.
5. La Convención de Viena sobre el derecho de los tratados de 1969, establece que son nulos los tratados obtenidos por la fuerza o la amenaza. Inclusive fija un procedimiento a seguir para obtener la nulidad. Infortunadamente, esta Convención no es aplicable, por ser expresamente concebida como un conjunto de normas irretroactivas, es decir que no se aplicará a los tratados concluidos antes del 27 de enero de 1980 (fecha de entrada en vigor de la Convención).
6. Lo anterior, lleva a la conclusión de que, en actual grado de avance del derecho internacional, sólo queda a Bolivia, para resolver su enclaustramiento, el camino de la negociación directa, o sea el de los medios político – diplomáticos, para lograr que Bolivia obtenga de Chile un acceso soberano al océano Pacífico, sin revisar o modificar el Tratado de 1904, bajo condiciones que consulten los intereses de las partes. Esto supone una acción planificada y coherente de la diplomacia boliviana y de las instituciones nacionales que deben, en su caso, respaldar un esfuerzo de esta magnitud. Los medios a emplearse, en consecuencia, tendrán que ser los políticos y, para ello, serán necesarias unidad nacional y coherencia en el empeño.
Parece pertinente repetir, una vez más, aquello de que “…hay algo más fuerte que la voluntad de los hombres y que acabará por imponerse: el imperativo geográfico… Complemento esencial de la montaña es el mar y hacia éste acaba por abrirse paso, aunque para ello se requiera de siglos…”
Gustavo Riveros Tejada Abril 1st, 2011 on 11:28 am Me confieso trasnochado; primero, leyendo la patética versión del amigo Willy Flores, a quien deseo pronta recuperación y por supuesto continuidad con el trabajo que se convirtió en razón de su existencia: la comunicación. Y segundo, la extensísima lectura de los documentos inherentes al centenario problema del enclaustramiento mediterráneo de Bolivia. Respecto a lo primero y que se relaciona directamente con lo segundo, no creo que las personas nombradas que desempeñan papel preponderante en el periodismo cruceño, tengan nada que ver con traicionar su patria a favor del mal vecino. Las, como los que dirigen programas de opinión en esa capital nacional, tienen puntos de vista diferentes a los que mantiene el gobierno nacional, y los manifiestan. El criticarlos adosándoles actitudes y actividades antipatrióticas, parece obedecer más a una inquina de tipo personal, que a una flagrante realidad. “cada quien es libre de enunciar sus pensamientos de viva voz y sin que exista censura previa”; es el principal derecho de quienes defendemos la libertad de expresión.
Si han transcurrido ciento treinta y dos años, tratando por muchísimos medios, que Chile, devuelva por lo menos una franja irrisoria de todo ese basto territorio que ocupó haciéndolo suyo en 1879, y que en su inmensa mayoría tenía salida al océano Pacífico, sin haber conseguido ni un ápice de lo requerido; significa nada más ni nada menos que no existió, no existe ni existirá voluntad de devolución, y mucho menos; devolución con status soberano.
Ante está realidad que debería haberse presupuesto y en consecuencia analizado desde el comienzo del litigio, ahora , que nuestra primera autoridad declara haber sido víctima de un engaño, proponemos que una instancia internacional se haga cargo del caso y juzgue al respecto. En otros términos: Mi vecino, constata que poseo riquezas que el desea obtener y para tal fin, se engavilla con otros y durante una pelea me las quita. Entre lo contenido en el botín existen elementos indispensables para el desarrollo de toda mi familia, vecinos y pueblo, por lo que pido devuelva la parte que para él no es necesaria pero que para mi se constituye en vital. Pasan 132 años prometiendo y mis tataranietos, informan a mis bisnietos y espiritualmente me doy cuenta, que todo era un ”paquete chileno”.¿Que hacer? Acudo a la policía para sentar denuncia y esperar. ¡Veo con asombro que en esa comisaría y otras dependencias de la misma, la familia de mi vecino copa cargos preferenciales! ¡Exijo una explicación!
En las obras de Ricardo Palma referidas al Libertador Bolívar, se lee un acápite que reza” nada más inteligente que un boliviano”, esperemos que esa virtud salga a flote y nos desahogue de este mal que dura más de cien años y que lo seguimos resistiendo.
Y hablando de Bolívar, aunamos Venezuela , para referirnos a la última visita que Chávez dispenso a Evo Morales en Cochabamba; ciudad que según el post, recibió mil y un regalos del Tte. Coronel, y no demostró gratitud.
Mala hora para visitas de cortesía o familiares, cuando problemas de orden nacional y mundial nos asolan. Japón, Egipto, Túnez, Yemen, Libia, Siria, Costa de Marfil Jordania, Cuba, Venezuela y Bolivia, por diferentes causas transitan trochas que cada vez se estrechan más, amenazando baja en las encuestas y cortes de toda comunicación con el “soberano” otrora fiel sustentador de cambios y sueños.
La mayor parte del pueblo venezolano critica a su líder revolucionario, donación millonaria al Uruguay y el pedido de que este país interceda para que el país caribeño sea aceptado en el Mercosur. Nuevos tratados comerciales con Argentina y Bolivia, a pesar del descenso notorio en sus reservas internacionales.
Los vaticinios de Fidel sobre el holocausto nuclear, se reafirman con la teoría del comandante Chávez , inculpando al imperio y al capitalismo salvaje, de haber sido la causa de la extinción de vida en el planeta Marte
Nazri Mitre (USA) Abril 1st, 2011 on 12:25 pm Las gracias se las damos a usted don Wlly Fores Medina, esperando que su salud mejore y siga encaminando a los socios y no socios del club, con la gran vision y analisis que ha tenido desde el comienzo. Tiene usted el respeto que se merece. Muy de acuerdo con su exposicion en torno al problema con Chile.Ya lo habia expuesto en un comentario anterior, que a Chile no le interesa ningun compromiso y solo con su prepotencia y tambien con su preparacion superior al de los diplomaticos bolivianos, hace burla hipocrita de las aspiraciones de los bolivianos. La explicacion de los tratados expuesta por el senor Marcelo Ostria Trigo, es excelente y ayuda mucho a la comprension de la sitruacion en que se encuentra Bolivia, en caso de hacerse una demanda en las cortes internacionales. Por otro lado, es hora de que Bolivia, busque otras opciones de salida como Ilo,y empezar a construir las subestructuras necesarias, y dejar en tiempo de exportar sus productos a travez de puertos obtenidos a la fuerza por Chile. Bolivia no necesita ninguna relacion diplomatica con Chile, y si Chile basa todas sus acciones en base a logo de su bandera: “Por la razon o la fuerza”, hay que esperar a que Bolivia sea una nacion mas desarrollada y fuerte, para confrontar sus diferendos con Chile, si no hay soluciones por la razon.
Lía Donoso (Santiago) Abril 1st, 2011 on 2:05 pm No voy a referirme al conflicto entre mi país y Bolivia. Despues de leer al Sr. Ostria Trigo, me doy cuenta que son arenas movedizas de intricados caminos leguleyescos y mucha documentación para un litigio. Prefiero bajar de nivel y hacerle llegar al Director de este foro mi siempre alerta preocupación por su bienestar y su intensa manera de ver las cosas, resaltando su dotes de persona sensible, bien intencionada y muy educada.
Tal vez tome la delantera a muchos y muchas de nosotros que en todos estos años nos hemos beneficiado de su inquieta alma y generoso talento para difundir temas que calan hondo, que han llegado a nuestro mas intimo sentimiento. Pero de igual manera sentir el eco que no es tarea fácil, el blog nunca ha expresado las muchas horas de entrega…, de trasnochadas jornadas y de muy buen respaldo histórico y de cultura para llegar a tan amplio grupo de socios y participantes y mas sorprendida me declaro al leer comentarios de lugares lejanos que nos vemos mas identificados con los posts del club como una verdadera comunidad virtual.
Animo querido amigo, un dia quisiera tener la oportunidad de estrecharle la mano y agradecerle personalmente por todas las luces de inspiración y temas hermosos que nos ha regalado.
Elevaré una oración para que su ímpetu no decaiga y sea como estos años un boliviano respetable en las inmensas fronteras del Internet. Gracias igualmente por habernos dado cada semana temas de discusión y conocimiento que toda mi familia hemos disfrutado.
Waldo Zenteno (Guayará) Abril 1st, 2011 on 2:34 pm Levante el ánimo cumpa, quien nos va a enseñar tantas lindas cosas !!!
Ahora si tengo tema para discutir con los “eternos” del bar “Aguita de Coco”
Lo extrañamos…, siga escribiendo y denos su opinion si Libia es o no es una equivocación.
Por aca, las cosas en calma, sin turbulencias, todos seguros que se nos vienen tiempos mejores.
Reciba mi abrazo sincero.
Nota.- Dice nuestra Doña que si otra vez va a Roatón que no se olvide llevarnos a conocer.
Fernando Machicao Bowles Abril 1st, 2011 on 3:37 pm ¡ Arriba Willy !, recién me entero de tus problemas de salud, ánimo y a seguir!.
Del problema marítimo, solo asquearnos por la similitud en los discursos de los que creyeron que este país era su feudo, y los médios con la consigna dictada por los intereses de sus dueños y la actitud prepotente de la élite chilena.
Guido Delgadillo Abril 1st, 2011 on 4:09 pm Willy, por favor cuidarse. Ya cuando llega la edad, aunque nuestra mente siga joven, el resto del cuerpo esta cansado o empezando a deteriorar. Al final, los humanos empezamos a morir desde el momento que fuimos concebidos. No esperamos eso de Ud. pero la realidad nos hace despertar. Mis mejores deseos de que su salud recupere sua iniciativas.
Con referencia al reclamo del mar y despues de estar siguiendo a muchos escritores, el panorama no parece favorecernos (a los Bolivianos). De las explicaciones de muchos, sera dificil o imposible que Chile acepte la revision del tratado de 1904. Al mismo tiempo, sera un camino arduo e incierto efectuar una demanda internacional. Pero, aca es donde tenemos que planificar una estrategia y de primera instancia es ver en la realidad y con pruebas de que el area dentro de los paralelos 23 y 24 es realmente boliviano y que nunca fue concedido a Chile. Esto es reclamable. Al mismo tiempo, estudiar la factibilidad de construir puertos en algunas de las 6 islas que nos pertenecen, desde luego recuperarlas de inmediato. Si es posible construir aerepuertos para el transporte aereo de tal manera que las exportacione e importaciones se hagan utilizando esas islas. Adicionando a toda esta estrategia, desarrollar nuestro transporte aereo que permita el flujo de mercaderia boliviana hacia las islas y posterior exportacion.
Por otro lado pero, al mismo tiempo, desarrollar a velocidades mas fuertes todo el potencial de el hierro, Litio, Plata, Gas, Foresta, Agricultura, etc. De este modo podremos potenciar al pais en todo sentido y de esta forma negociar la salida al mar. Tenemos mucho mas potencial que Chile y solo buscamos el camino facil que perjudica al pais, a su poblacion y a las generaciones que vienen. Por favor empezemos a trabajar en conjunto y no confirmemos que muchos miembros de nuestra poblacion no con gente que y hubiesen preferido haber nacido en otro lado.
Saludos a todos y Viva Bolivia. G. Delgadillo.
Victor Hugo Alfaro Abril 1st, 2011 on 6:49 pm Willy, saludos y mi deseo de que mejores pronto, este sentimiento estoy seguro lo comparten muchas personas aunque no lo expresen por escrito. Siempre agradecidos a tu noble y patriota cruzada.
Sobre el tema de nuestra eterna aspiración, y de la opinión(posición) de algunas periodistas, es claro que el libreto de ellas (y de sus patrones) es el de oponerse absolutamente a todo lo que haga o deje de hacer el presidente Morales. Esto no es una novedad, la linea se mantiene desde el 2006, lo triste es que personas de buena voluntad, pero sin criterio formado y sin espíritu crítico son influenciadas por estas manipulaciones, pues muchos(as) todavia creen que lo que dice la iglesia y la prensa son mensajes celestiales y absolutos.
Respecto a nuestra relación con Chile, pienso que independientemente del curso de las negociaciónes o inicio de una demanda de nulidad del Tratado de Paz y Amistad de 1904, mientras esto sucede deberiamos orientar absolutamente todo nuestro contacto con el mundo a través de los puertos del Perú. Esto en razón a que los puertos y las poblaciones que ocupa actualmente Chile viven gracias al comercio que realizamos los bolivianos.
Todo el movimiento portuario y maritimo colapsaria y seguramente esto obligaria a los pobladores de estas regiones exigir a su gobierno una solución. Seguramente muchos opinaran que esto no es económicamente viable, seguramente no es lo más rentable, pero frente a la disyuntiva de seguir de la mano y favorecer a quienes nos clavaron un puñal en la espalda, preferible es hacer un negocio menos rentable. Mientras el Estado chileno (y sus oligarcas) sigan con conducta cínica e hipócrita, no debemos prestarnos a su juego.
Nota:Hace años evito consumir productos chilenos, pese a que se que esto no les afecta, a mi SÍ me importa, porque del enemigo no se debe recibir ni agua.
Julio H. Valenzuela González Abril 2nd, 2011 on 12:15 am Willy: Acabo de entrar a “EXECLUB” y de leer tu preocupante mensaje.
Me alegra de sobremanera que hayas tenido la feliz iniciativa de instalar este nuevo feed “Preliminares para un juicio en La Haya”; sin embargo hoy no me preocuparé a fondo del tema, que por lo demás lo tengo muy claro y no comparto los extremos pesimismos puesto que hay nuevas doctrinas en el Derecho Internacional que nacen por ejemplo con la recuperación de Hong Kong y Macao por parte de la República Popular China,del Reino Unido. De lo que si me preocuparé es de decirte que los hombres valientes e inteligentes “mueren al pie del cañon” y no se arredran ni se dan por vencidos y se arrinconan con facilidad, así que mi querido y viejo amigo, en cuento a mi se refiere no te acepto esa debilidad porque creo conocerte. La verdadera batalla está recién iniciándose y tu eres un “comandante” que EXECLUB y sus seguidores necesitan. Por lo dicho daré por no leido tu mensaje y te insto a enarbolar, desde esta comunidad y trinchera, la lucha en el ciberespacio por UN MAR PARA BOLIVIA.
Tu “viejo” amigo,
Fernando Machicao Bowles Abril 2nd, 2011 on 1:47 am Si a los gobernantes del país trans-andino,,,, les molestó nuestros prelimnares hacia La Haya, andamos por buen camino; si la opocición boliviana opinó mucho de eso,,,adelante con eso; si la cúria boliviana se pronunció,,,,estamos correctos…y, si los médios redundan,,,está correctísimo.
Sherry DAntonio Velasco (Nueva York) Abril 2nd, 2011 on 9:58 am Wills,
Empiezo solo por agradecerte por tener un centro de informacion y la mente abierta para que todos los que realmente amamos nuestra Patria podamos expresarnos con solo la verdad y mucha veracidad. Lo mas importante tener mucha informacion literaria y varias opiniones para poder escribir.
Espero muy de veras que tu salud este mejorando cada dia y puedas entrar en accion ya que eres el corazon y el eje del Club que nos da mucha esperanza.
Un abrazo fuerte. Sherry
Adolfo Cáceres Romero Abril 2nd, 2011 on 10:54 am Buena concepción, esperanzadora sobre todo, la que nos brindan en este espacio. Lamentablemente, siempre tendremos comunicadores ingenuos, no creo antipatriotas. Ingenuos, porque se dejan intimidar por la astucia chilena; sólo que, afortunadamente, hay quienes no caemos en esa trampa; que no creemos en el centenario diálogo, distractivo. Ahora Chile teme que Bolivia, por fin, lleve su demanda donde corresponde, a un escenario justo y confiable. Los tiempos han cambiado y nuestro reclamo será bien recibido. La injustificable usurpación chilena no quedará en la impunidad. El asalto chileno llegó cuando Bolivia estaba en situación crítica, luego de un año difícil y lleno de penunrias, por sequías, hambruna y epidemies, en 1878. El 79 se les hizo propicio para invadir nuestras costas y quedarse con ellas. El Tratado de paz, de 1904, fue impuesto no sólo por la presión de las armas chilenas, sino porque nuestros vecinos aprovecharon la situación para nuevos despojos: Brasil con el Acre, 1903, año en el cual la Argentina y el Perú, con laudo arbitral mañoso, nos depojaron el Chaco Central y lo que restaba del Acre, respectivamente; entonces, Bolivia no tuvo más remedio que firmar la paz co Chile.
execlub Abril 2nd, 2011 on 11:18 am Hola Julio, A ti y a los socios y socias que han comentado este último lacónico post; mi gratitud siguiendo la tradición cochabambina de siempre ser agradecido. Me contaba tambien mi abuelo que años luz atras, cuando visitabas una quinta, los dueños del local, halagados y agradecidos por tu visita; te mostraban su agradecimiento ofreciendote como cortesía la comida de la tarde. sera cierto? Y parece que ahi se impuso la tradición de los “platos de la tarde”. Si fuera verdad que gesto mas lindo verdad? que épocas aquellas.
Bueno, para ampliar mi respuesta a ti y a los socios del club. Un poco he sentido que esta cruzada que emprendí el año 2000, es como arar en el desierto. Como no quisiera que Ipsos y las otras voluntariosas empresas de opinión, hicieran una encuesta para saber que porcentaje de los bolivianos esta a favor o en contra de Chile en los diferendos de un derecho soberano de salida al Pacífico. Mas aún quisiera una encuesta adicional solo para Santa Cruz como Departamento valiente y objetiva al consultar quienes desearian separarse de Bolivia de manera independiente o anexados a otro pais. A estas alturas…, no me sorprenderían los resultados. Por ello, mi estado podrido de luchar contracorriente, por tener a los medios y los mediáticos como adversarios, poniendo en juego el más alto valor que tiene un ciudadano, que es su sentimiento patrio y su lucha por mejores opciones de progreso y bienestar; como ese rugido que nos dieron como ejemplo los jóvenes egipcios de la Plaza Tahrir de El Cairo. Tahrir, que significa “liberación” en árabe, se convirtió en el epicentro de lo que sigue siendo una revolución pacífica, espontánea y sin líderes en el Medio Oriente. Este increíble levantamiento desafió el toque de queda militar, fué conducido por los jóvenes, que constituyen la mayor parte de los 80 millones de habitantes ese país.
Mis agrios presentimientos ocurrieron aca en nuestro país semanas mas tarde, fue “universitario de a pié” el que puso su dedo en la llaga al expresar: “Que valientes ustedes juventud egipcia. Me sale del corazón decirles gritando: vamos muchachos egipcios ! no desmayen. !!!
El dueño del poder, ha insultado a la humanidad. La lucha de ustedes es nuestra lucha. En Bolivia, el 2003 fueron el pecho de los alteños los que resistieron las balas del antipatria, nosotros los universitarios, los docentes universitarios, los autonomistas como logias internas dentro de la universidad pública, los empleados prefecturales y municipales no salimos a las calles a manifestarnos contra la subasta nacional. Nunca peleamos por la Ley de Hidrocarburos, pero seguimos siendo los principales beneficiarios sin ninguna verguenza. Ustedes jóvenes de El Cairo, son ejemplo de coraje. Adelante compañeros !!! El mundo será en adelante “antes y despues de la lucha de la gente joven de Egipto a principios del 2011″. Viva el mundo árabe libre !!!!!!!!!!!l”
Lo demás es secundario, tengo afectaciones propias de la edad y como dijo Lía Donoso desde Santiago de Chile, de muchas horas de vuelo patriótico y quijotesco con jornadas extenuantes para estar bien informado e informar con propiedad. Conclusion, estoy como un boxeador peso welter, tirando la tohalla ! ja, ja !!
Tu mensaje me levanta el ánimo, enriquece mi espíritu.., mas coincide con mis alertas tempranas, que estamos rodeados y amenazados por el antipatria como son las abogadas del diablo y las dueñas del “soberano”. Un abrazo y mi gratitud cochabambina. Con gusto me gustaría compartir un plato de la tarde contigo uno de estos días !!!! Hasta pronto.
jovero villano Abril 2nd, 2011 on 1:19 pm No soy muy viejo, pero quedo dolido por los complices de la ingratitud, la falta de respeto a un dignatario extranjero, por la complicidad de los de siempre que no hicieron sonar su hocico cuando nuestro Lloyd se vendía a la mafia brasilera y despues rematado a las mafias bolivianas incluyendo a los sindicatos del propio LAB.
Mejor olvidar y volviendo a las cortesías vallunas.., era cierto !!! Aún hoy existe uno que otro lugar así de hospitalario.
No lo conozco señor editor, pero sería un gustazo invitarlo a tomar unos guarapos, seguido de unas sabrosas chichas y podra usted ver como nos ofrecen gratis tres platillos a elegir por demás exquisitos y con la picardía y sabor nuestros.
Verá usted que estará mejor y no nos quite el privilegio de aprender mas y de gustar el Internet. Todo lo que usted ha logrado hasta hoy ya es demasiado. Que Dios se lo pague.
execlub Abril 2nd, 2011 on 8:57 pm ANTE LA ARREMETIDA MEDIATICA E IGNORANTE DE LOS PROMOTORES A LA INGRATITUD: SE RATIFICA QUE LOS RECURSOS DEL PROGRAMA “BOLIVIA CAMBIA EVO CUMPLE” FUERON DONADOS POR EL PRESIDENTE HUGO CHaVEZ.
El ministro de Economía y Finanzas Públicas, Luis Arce, negó que el país esté endeudado con Venezuela por culpa del programa ‘Bolivia cambia, Evo cumple’ y aseguró que esos recursos son donación.
“He escuchado, una vez más, equivocadas afirmaciones de opinadores que decían que el programa Bolivia cambia, Evo cumple era endeudamiento, yo quiero ratificar públicamente, eso no es cierto, es una donación, quiere decir, que no hay repago”, subrayó.
Arce señaló que el único crédito venezolano que Bolivia debe honrar, es por la importación de diesel, con la particularidad que el 25% de la deuda es a largo plazo y el 75% a corto plazo.
“Ese corto plazo, por supuesto, tenemos que pagarlo dentro de un año y en ese lapso se va pagando. Lo que va acumulándose es ese 25% que corresponde a la importación de diesel”, remarcó.
No obstante, la oposición aseguró que la ayuda económica del Gobierno venezolano para ese programa gubernamental de apoyo a la ejecución de obras sociales y proyectos productivos ya cesó y que el presidente Hugo Chávez comenzó a cobrar una primera factura de 200 millones de dólares.
El Ministro rechazó esas afirmaciones y deploró la “lógica de repetir mentiras” que usan los opositores para pretender que se convierten en verdades y confundir a la población.
“Son recursos que están absolutamente fiscalizados, el resto es simplemente especulación. La oposición ya no sabe qué decir, no tiene mucha imaginación y repite cosas que no son ciertas”, afirmó.
Arce aclaró también, que las donaciones del Gobierno venezolano a los municipios del país, a través del programa ‘Bolivia cambia, Evo cumple’, tienen los mismos y severos controles establecidos para los recursos públicos del país.
Julio H. Valenzuela González Abril 2nd, 2011 on 10:56 pm Recojo el guante mi querido amigo y por cierto que me agradará mucho compartir una “sajra hora” contigo así que nos sea posible.
Si la cruzada que emprendiste el año 2000 fue como “arar en el desierto” no debería desalentarte puesto que solo bastará que mires las fecundos y sorprendentes cultivos en los “kibuts” del desierto de Medio Oriente para ver que no es imposible hacerlo; lo grave hubiese sido, parafraseando al Libertador Simón Bolivar, que tu esfuerzo resulte tan improductivo como “arar en el mar”, así que Willy a superar los prematuros achaques y darle con fuerza a EXECLUB como te lo sugieren tantas y tantos amables lectoras y lectores tuyos, lo que de suyo te demuestra que no todo es ingratitud en esta viña del Señor.
Yendo a lo nuestro, comparto plenamente con los criterios del señor Fernando Machicao Bowles que en forma tan breve pero substanciosa define el asunto tal cual es. Buen aporte. Me gusta!!
Tu curiosidad de saber cuantos ciuidadanos cruceños estarían por la separación no requiere de encuestas, solo revisa el resultado de las últimas elecciones generales y verás que son muy pocos los desatinados.
Finalmente tu preocupación sobre la “abogada del diablo” y la “soberana” del soberano no debe quitarte el sueño. Ante la atrevida ignorancia no es mucho le que se puede hacer. Soy capaz de apostarte que ninguna de las dos sabe que con los impuestos que aportaba el Litoral boliviano se construyó el camino Samaipata Santa Cruz y se dió inicio a la construcción de la Catedral de esa ciudad.
Tito Hoz de Vila Quiroga (Cochabamba) Abril 3rd, 2011 on 12:28 am Querido Willy:
He perdido “el hilo” de las ultimas comunicaciones, pero por lo que leo, deduzco que estás delicado de salud, ante lo cual, nó sólo va mi más estrecho abrazo de aliento, pero tambien mis oraciones, porque El Espiritu Santo te ilumine, te llene el espiritu de fuerzas y El Señor quite de tí todo mal, toda afección a la salud corporal.
Estuve leyendo en los últimos días, toda la nueva arremetida relacionada con nuestro más que centenario enclaustramiento maritimo. Declaraciones de uno y otro lado y aprovechando que tengo un tiempito, te resumo lo que hablé ayer por la mañana en una entrevista que me hicieron en Red Uno a las 7 de la mañana, en mi condición de ex-Presidente de la Comisión de Relaciones Exteriores del Senado, que durante 3 años sostuvimos 5 reuniones con la Comisión de Relaciones Exteriores del Senado de Chile, cuyos miembros siguen siendo hoy , peso-pesados en la politica Chilena:
Me refiero a Jorge Pizarro, Presidente del Senado de Chile hasta hace 4 dias, pero sigue como representante del Partido Democrata Cristiano en la Comisión de Relaciones Exteriores del Senado; a Hernán Larraín, Presidente de la Comisión de Relaciones Exteriores del Senado y representante de la UDI; a Pablo Letelier, representante del Partido Socialista en la Comisión de Relaciones Exteriores del Senado ; a Sergio Romero, actual Embajador de Chile en Madrid y representante del Partido Renovación Nacional del Presidente Piñera, todos éllos, hombres muy preparados, extraordinarios anfitriones, con gran capacidad de ser escuchados por el actual y los ex-Presidentes de Chile.
Constituimos la Comisión Mixta Chileno-Boliviana del Congreso, reconocida por los Gobiernos de ambos países, como la única instancia “oficialmente reconocida” para tratar los temas de la agenda bilateral , ya que habían decenas de Senadores y Diputados de ambos paises, que emitian declaraciones sobre diferentes aspectos de nuestras relaciones, pero eran a titulo personal.
Sostuvimos 5 reuniones en los 3 años: 3 en Chile y 2 en Bolivia; fuimos recibidos por la Presidenta Bachelet, a quien comentamos sobre los alcances de nuestras reuniones.
Me recuerdo muy bien, en la primera reunión con nuestros pares chilenos, en los que les dije que, a diferencia de lo que ocurre con Presidentes y Cancilleres, que lo que hablan en publico, compromete la fé del Estado, en cambio, lo que podamos hablar entre Senadores, no estamos comprometiendo a ningún Gobierno, de modo que podemos hacer propuestas un poco más “atrevidas”.
Con ese preambulo, empecé diciendoles que desde que fuí niño e iba a la escuela, ya se desfilaba cada 23 de marzo, honrando a nuestro Heroe Eduardo Abaroa y gritando “mueras” a nuestro usurpador. Así pasaron los años..en secundaria, bachiller..en la Universidad, …y seguían los actos, con los respectivos discursos, cada 23 de marzo y nuestros Gobiernos, unos de modo más rimbombantes que otros, llevando declaraciones a las NNUU, a la OEA y a cuanto foro internacional había. En cada oportunidad, los gobernantes chilenos, democratas, dictadores, civiles, militares, de izquierda, de derecha….TODOS repetían lo mismo ” Chile no tiene nada pendiente con Bolivia”….. y “Cualquier reclamo que tuviese Bolivia, no puede ser considerado en el ambito multilateral. Es un tema bilateral y sólo lo manejaremos en ese ambito”.
Así han pasado decenas de años, con acercamientos, distanciamientos, con relaciones diplomaticas, sin relaciones diplomaticas..cancilleres de toda clase: unos realmente profesionales…otros audaces, que ni conocían nuestra historia;..otros histrionicos, que despues de cada reunión con su par chileno, salían a informar de todo lo que se habló….
FINALMENTE..hace 5 años el gobierno de Evo decide llevar el tema como querían los chilenos, en el ambito bilateral y TAMPOCO pasó nada.
Puedo dar fé de que el Canciller David Choquehuanca, ha sabido ganarse el respeto de todos quienes lo conocieron, en Chile y en Bolivia, entre los que me incluyo. (Lamento que hubiesen personas, quienes de manera superficial y torpe, se burlan de algunas de sus expresiones, como la de que, más que libros..lee las arrugas de los ancianos,..o de que hay piedras que tiene relacion con el sexo..y otras. Hay que conocer la cultura aymara para entenderlo. Confieso que no la cononozco con la profundidad necesaria para entender lo antes mencionado, por eso no me burlo de esas expresiones.)
Es por éllo, que como ciudadano de a pie, que como decía al comienzo, desde que comencé la escuela, hasta hoy, que tengo hijos que ya terminaron, no solo la escuela, sino la Universidad, seguimos cada 23 de marzo lamiendo nuestras heridas, con un Chile que nos la viene “charlando”, que nos llena de sonrisas, atenciones, gentilezas,…aunque interrumpidas muchas veces con groseras agresiones verbales, Y NO PASA NADA´.
Así que puedo entender las ultimas declaraciones del Presidente Morales, como el grito de BASTA DE “PASTEARNOS”; mas de 100 años conversando, acudiendo a foros internacionales, negociando bilateralmente ..y NADA.
Me sumo a la decisión de llevar el tema a los Tribunales de La Haya. Yo sé, que para los diplomaticos profesionales, estoy hablando una “herejía”, ya que los tratados no se revisan, pues si se lo hiciera, ¿qué sería el tratado de Alemania y Francia?; o el de Mejico con estados Unidos?.
Si bien, estoy de acuerdo que los tratados no debieran revisarse, una vez suscritos; éllo es válido, cuando no se los ha suscrito bajo un contexto de “presión”. ¿A caso no se revisó en 1970 el tratado entre EEUU y Panamá?(Torrijos-Carter?).
Para concluir, dejo una de mis “propuestas” lanzada en una de las reuniones con los Senadores chilenos.
Si sabemos que a cualquier Presidente de Chile, que ceda un centimetro cuadrado de soberanía territorial, lo pueden acusar de traición a la Patria; y que a cualquier Presidente de Bolivia que acepte negociar la recuperación de la cualidad maritima de Bolivia, renunciando a la soberanía, se lo consideraría igualmente un traidor,…¿porqué comenzar a conversar con una piedra al medio, que nos impida acercarnos?.. ¿Acaso no podemos partir considerando que la Soberanía, incorpora un conjunto de elementos, de los que el dominio territorial es la esencia, la piedra angular, el corazón mismo de la soberanía? me explico:
Si Chile le otorgara a Bolivia un corredor debajo de la línea de La Concordia, de x Kms de ancho y que tenga continuidad territorial entre el territorio de Bolivia y el mar territorial, donde le confiera los siguientes derechos (elementos de la soberanía):
- Derecho a que los bolivianos adquieran propiedades en ese territorio.
-Derecho a que los bolivianos elijan autoridades administrativas con jurisdiccion sobre ese territorio.
- Derecho a crear impuestos sobre las propiedades, los ingresos, etc de quienes habitan en dicho territorio.
-Derecho a que la policia boliviana destaque un comando que resguarde la seguridad de sus habitantes.
Y dejar que las futuras generaciones, definan el tema del dominio territorial. Para entonces podría ser que ya ni existan fronteras y que la coyuntura será otra.
Con dicha propuesta, Chile no ha confirmado la entrega de un territorio soberano a Bolivia, ni Bolivia ha renunciado a recuperar la cualidad maritima soberana sobre el Oceano Pacifico.
En fín, no pretendo ser más papista que el Papa, pero ya es un avance, y sobre todo, sería una demostración de que Chile en verdad quiere ayudar a que Bolivia recupere su presencia sobre el Oceano Pacifico.
Entretanto, seguiremos esperando….
Tito Hoz de Vila Q.- Ex Presidente de la Comision de Relaciones Exteriores del Senado de Bolivia
execlub Abril 3rd, 2011 on 12:05 pm PARA DN. TITO HOZ DE VILA
SI HA PERDIDO EL HILO DE LAS ULTIMAS COMUNICACIONES O ENTRADAS DEL CLUB, LO INVITO CORDIALMENTE A ENTRAR A:
QUEDO AGRADECIDA POR SU ULTIMO COMENTARIO Y EL VALOR PATRIOTICO DE SU CONTENIDO.
SALUDOS, CINTHYA
execlub Abril 3rd, 2011 on 12:58 pm Hablando de la guerra de baja intensidad de los medios contra el sentimiento patrio y pro el antipatria, lean con fria objetividad el articulo del “patriota” Llobet en un periódico de hoy. Juzguen como los espacios sobran para este tipo de atropellos. La farándula se impone en la estrategia de los medios de comunicación. Mas abajo incluimos una nota sobre la calidad moral y cívica de este columnista, enviada por el destacado periodista Carlos Soria Galvarro
Por Cayetano Llobet T. - Columnista - 3/04/2011
No deja de ser de una ingenuidad sorprendente el creer que Evo Morales ha dado un giro espectacular a la política boliviana con Chile. Bolivia ha vivido girando en esa política. Ha sido una suerte de veleta en permanente movimiento de acuerdo al viento que soplaba y ese viento dependía de los intereses del Gobierno de turno. La noción de Estado y, en consecuencia la definición de políticas de Estado, es una dimensión inexistente en éste y en la mayoría de los temas esenciales que tienen que ver con el interés del país.
Lo que pasa es que hay ciertos temas a los que se puede acudir con mayor facilidad. La más fácil de las demagogias es la que se apoya en los sentimientos populares y en una sus expresiones más primarias: la del patriotismo. Tan fácil, que es el sentimiento que se puede alimentar y manipular desde la niñez con cosas tan sencillas como banderas, uniformes, bandas de música, poemas que en la mayor parte de las veces relatan hazañas inexistentes, exaltación de héroes, estampas y oraciones, evocaciones de lo que fuimos y debemos volver a ser… ¡Lo más elemental convertido en idea de Patria!
Evo y algunos de sus asesores han hecho una buena evaluación del mal momento gubernamental derivado de la inflexión política que supuso el gasolinazo de diciembre, la impresionante baja de popularidad del Presidente reflejada en la inmensa rechifla recibida en el estadio, la sucesión de conflictos sin posibilidad de resolver, las consecuencias de la carencia de inversiones en el país, el descontento por los precios de la canasta familiar –las amas de casa comen con lo que compran en el mercado y no con los discursos y justificaciones de los ministros– y decidieron cambiar el escenario, siguiendo una vieja práctica nacional en tiempos de dificultad: a partir de este 23 de marzo, nuestro problema vuelve a ser Chile. Todo reclamo, toda petición, todo planteamiento que se oponga o critique la obtención de una salida soberana al mar es una suerte de traición a la definición histórica de nuestro objetivo central.
Y aparecen en fila los protagonistas del patriotismo vestidos de expresidentes, de excancilleres, de comentaristas de prensa y de TV, llamando a la gran unidad nacional. Tarea doblemente sencilla porque ya no es –esta vez por lo menos– una causa del Presidente o de su partido, ya no es la idea de una persona, sino la concreción de una estrategia que une a todos, que los congrega, que borra las diferencias y marca, sin discordancias ni diferencias, la ruta hacia la recuperación del mar. Y aquel que se interponga en ese glorioso camino tendrá que asumir su calidad de traidor.
Todo lo demás es consecuencia de esa elementalidad. En la Asamblea Plurinacional cumplieron, por costumbre, por inercia, por instinto de obediencia, la orden del Ejecutivo. Las posteriores convocatorias a expertos, nombramientos de plenipotenciarios especiales, la Dirección de Recuperación Marítima son los adornos que hay que ponerle al nuevo escenario. Macetas, flores, cortinas que son muy buenas para hacer creer a los actores que están viviendo la nueva realidad de la reconquista marítima.
Extraordinaria maniobra gubernamental para cambiar el campo de visión, el horizonte de conflictos, la inmensidad de dificultades políticas, económicas y sociales. Maniobra extraordinariamente ingenua respecto de países que hace años tienen definidas sus políticas de Estado y más respecto de Chile que, desde hace cinco o seis años, con romances ideológicos (Bachelet) o sin ellos (Piñera) se viene matando de risa de Evo y de nuestro brillante futuro marinero. __________________
LOS PROFESIONALES DEL TRAFUGIO
Una de las tradiciones más arraigadas entre los políticos bolivianos es el transfugio.
Hay tránsfugas que por un plato de lentejas cambian de tienda política. Como suele decirse en el lenguaje popular se aproximan al sol que más calienta.
De esa calaña hay miles de buscapegas que estuvieron alternativamente en el MNR, en el MIR en ADN o en CONDEPA y ahora se incrustan como garrapatas en el MAS, partido que está en el gobierno y que ha sufrido muchos contratiempos por no cerrar a tiempo sus puertas a esa fauna de oportunistas, corruptos y también llamados paracaidistas por su habilidad de caer siempre bien parados.
Sin embargo, hay otro tipo de trásfugas mucho más peligrosos, son aquellos de cuello blanco. Los que elaboran sesudas argumentaciones teóricas para justificar su felonía.
Quisiéramos referirnos a un ejemplo típico que ilustra esa forma de inconsecuencia.
CAYETANO LLOBET, En sus años mozos, estudiante de la Universidad de Lovaina en Bélgica, adhirió a las posiciones chinas que planteaban la confrontación mundial ciudad-campo, el fin de la coexistencia pacífica y la guerra popular prolongada, para promover las revoluciones por la liberación nacional y el socialismo. Recibió incluso entrenamiento militar para esos menesteres.
Con tales antecedentes y provisto de una poblada barba lo vImos como co delegado del PC-ML en la Asamblea del Pueblo de 1971. Por supuesto estaba al lado del jefe de ese partido, Oscar “motete” Zamora, otro campeón clásico de la inconsecuencia política.
Pasado un tiempo, y algunos años de exilio de por medio, lo encontramos en la sede de la COB el 17 de julio de 1980, junto al líder socialista Marcelo Santa Cruz. Nuestro personaje había tenido la habilidad de colarse en las filas del PS1.
Luego del confinamiento y de un largo exilio en tierras mexicanas, vuelve al país a comienzo de los años 90 y se instala en Sucre, su ciudad natal y a poco ingresa al MNR para ser elegido concejal municipal.
Asfixiado por el ambiente provinciano de la capital, se traslada a La Paz donde inicia una ofensiva de relacionamiento con los círculos poderosos y poco después aparece de comentarista de prensa y televisión. Ya está cómodamente instalado en el tobogán que lo llevará directamente al fango de la más perversa abyección.
Me entero ahora que es Presidente del Directorio del periódico “EL DIA” propiedad del prófugo Branco Marinkovic en Santa Cruz de La Sierra, capital de las recientes agitaciones secesionistas e independistas de nuestra Patria.
Nota.- En la foto, Llobet y una de sus pupilas, Ma. Reneé Duchén candidata a Vice Presidente de Tuto Quiroga.
dante Abril 3rd, 2011 on 6:07 pm MAR DE LÁGRIMAS
El gobierno de Morales está cada día contra las cuerdas. Y cuando mayores esfuerzos, hace, para salir del rincón, peor le va. El tema marítimo, no es más que el último recurso, al que acudieron todos los gobernantes que ya no tenía otra manera de convocar a la unidad nacional. Son las muletas del cojo.
Rolando Prudencio (Cochabamba) Abril 3rd, 2011 on 8:40 pm Cayetano fue además asesor intelectual -Think Thank- del separatismo en la Media Luna. No en vano se quedó como director del periodico El Día de propiedad de Branko Marinkovic.
Es el de la tesis sobre la:”Desinstitucionalización, la Desagregacion y Desintegracion del Estado nacional”
Revisen sus columnas y sus programas “Entre paréntesis” que desde el 2007, insistía intermitentemente en esa idea.
En sus periplos por Europa del Este, asimiló la experiencia de la escición de los Estados para plantearla ante los grupos de poder de Santa Cruz -CAINCO,CAO, COTAS y otras logias- asesorando con sus análisis a los antipatrias.
Pero yo tengo un análisis más. Cayetano fue siempre cancerbero de los intereses del imperio.O sea Cayetanpo Llobet, fue sienmpre un yanki-llokjalla. No era raro verlo por eso de invitado de honor cada 4 de julio en las recepciones que organizaba la embajada de EE.UU. Basta revisar los periodicos de esas fechas, cuando la partidocracia estaba en el poder para encontrarlo posando para los paparazzis de las revista de vida social.
Por eso es que Cayetano Llobet, lloriqueó hace tiempo atrás cuando prestó declaraciones ante el Congreso nacional, sobre la muerte de Marcelo Quiroga, pues como ex “socialista” fue parte de la conjura contra aquellos líderes políticos.
Julio Valenzuela Gonzalez (Cochabamba) Abril 4th, 2011 on 1:07 am SOBRE ADRIANA GIL Y EL TEMA DE ESTE POST
Hace pocos años que luego de escucharla y verla actuar en política a la joven cruceña Adriana Gil, me constituí en su sincero admirador, la ponía como referente de esperanza para su generación y de ejemplo para otras personas jóvenes a las que alentaba para que participen de la política boliviana.
Mi desencanto no tardó en llegar cuando la vi y escuche en TV a su retorno de un viaje al exterior, aún siendo colaboradora de Evo, y anunciar que había conseguido 2.000 millones
de dólares para desarrollar el Mutún, pero se hizo más profundo cuando junto a todo el país nos enteramos de sus acciones para lograr “cuotas de poder” y “pegas” para sus ad lateres a la usanza
de los partidos y mañas del pasado que ella criticaba y sostenía querer cambiar.
Al no conseguir sus caprichos apostató con terrible facilidad a los principios que decía tener y practicar. El summum de mi desilusión se dio cuando en un vertiginoso giro de 180 grados se acomodó junto al tristemente célebre y frustrado político sin línea ni convicciones, Manfred Reyes Villa.
Pero lo que ya ha rebasado el límite de lo admisible, al margen de otras frecuentes torpezas políticas en que incurre la “beldad parlamentaria” y aparentemente nada más que eso, han sido sus desafortunadas expresiones y declaraciones públicas en: “No mentirás”y en Radio “Panamericana” sobre el sacrosanto tema para todos los bolivianos que nos respetamos, el irrenunciable derecho y voluntad de volver a nuestros territorio y costa en el
Pacífico, desgraciada y ruinmente despojados por oligarcas chilenos al servicio de la masonería empresarial inglesa, que sacando perversa ventaja de la tragedia que se produjo en esas costas el año 1876 efecto de un feroz maremoto, hoy mejor conocido como tsunami, que asoló y destruyó nuestros puertos, naves, poblaciones y otros costosos trabajos, a lo que se sumó la hambruna que les tocó vivir a nuestros antepasados en esa época. Es en esas circunstancias que el “valiente” ejército chileno invadió nuestro territorio, armado hasta los dientes por los ingleses, olvidando cómo les perdonó la vida años antes el Mariscal Andrés de Santa Cruz.
Es muy probable que la engreída, diputada cruceña Adriana Gil no escuche sugerencias que le aconsejen leer a historiadore bolivianos como por ejemplo: Gastón Velasco Carrasco; Raúl de la Quintana; Rodolfo Becerra de la Roca; Fernando Cajías; Joaquín
Aguirre Lavayen; Víctor Hugo Chávez y para salir de toda duda al reconocido investigador e historiador chileno Cástulo Martinez y su obra “El Mar de Bolivia”. Sería entonces que la diputada Gil recién se dé por enterada y ojalá así les cuenta a sus amigas y coterráneas Sissy Añez la soberana de “No Mentirás” y Ximena Antelo, la “Abogada del Diablo”, que Santa Cruz de la Sierra pudo construir el camino Samaipata - Santa Cruz y dar inicio a las obras de la actual Catedral cruceña con recursos provenientes de los tributos que recaudaba el Tesoro Nacional en el Litoral boliviano. Pero además que las se enteren que actualmente el Departamento de Santa Cruz exporta por los puertos de Arica, Iquique y Antofagasta, ilegítimamente en poder del usurpador, más del 70% de sus productos pese “a los excesivos pagos que deben realizar para pasar por la frontera”, lo que entre otras cosas viola el Tratado de 1904 que nos fue impuesto a la fuerza por Chile, violación que en este particular caso afecta a Santa Cruz. Enterarse también que, por la obligada mediterraneidad, “El país pierde -0,7% en su tasa de crecimiento por los costos que implican mover mercaderías. En 10 años el daño económico sería de 4.000 millones y en 131 años de enclaustramiento se perdieron $us 60.000 millones”. Bien harían en entrevistar al periodista cruceño Rafael Véliz de la revista de negocios y finanzas “CA$H”, editada en Santa Cruz.
Es de esperar que luego de esas enseñanzas la diputada deje de hablar disparates y las dos entrevistadoras no sigan con sus sendas, costosas, frecuentes, interesadas y a todas luces anteladamente preparadas entrevistas a senadores chilenos y comentarios antojadizos y dañinos al sentimiento y honra nacional, que como me dijo jocosamente vía “facebook” un amigo las coloca en el papel de aprendices criollas de Mata Hari, en alusión a la célebre espía.
P.S. Acabo de ingresar al post “Preliminares para un juicio en La Haya” y dar lectura al comentario de Tito Hoz de Vila del día de hoy, el cual celebro por su sensatez y positivo aporte.
Son muchas las diferencias políticas que me han separado con Tito Hoz de Vila, pero debo reconocer que es un amante de Bolivia.
Me he obligado a tener que leer al tristemente célebre Cayetano Llovet, autor de la única columna en “Los Tiempos” que todos los días domingo paso por alto como se no existiese, por razones de higiene mental. Cualquier cosa que se diga de este pernicioso personaje no es creíble y para enriquecer la información diré a los socios de este foro que el indisimulado y venenoso resentimiento de Cayetano Llobet con los ex Presidentes Gonzalo Sánchez de Losada y Carlos D. Mesa Gisbert obedece a que ninguno de los dos consideró su ilusa ambición de nombrarlo Ministro de Informaciones. Goni, en círculos íntimos, se hacía la burla de esa pretensión.
execlub Abril 4th, 2011 on 9:55 am EL MUNDO MEDIATICO A FAVOR DE CHILE
Política marítima: ¿otro viraje sin destino ? Autor: Jorge Lazarte R.
Como en alguna otra ocasión muy próxima, el gobierno sorprendió a muchos y quizá se sorprendió él mismo, cuando anunció el 23 de marzo un cambio radical de estrategia marítima con Chile no fácilmente comprensible ni siquiera tomando en cuenta una necesidad de coyuntura. ¿Cómo explicar que tres días antes se hubiera afirmado que las relaciones con ese país eran “muy buenas” y que había un nivel “histórico” de “confianza”, y luego días más tarde afirmar con la misma convicción que se había “caído en la trampa” de “perder el tiempo” durante cinco años? Más allí de que esta declaración no hace honor al gobierno, una vez más se evidenció que en política internacional una era la política del Palacio y otra la de la cancillería, y que el problema de fondo en este ámbito fue que se había llegado a un punto muerto, que entrampó a las partes.
Con todo, no era una fatalidad que un trabajoso proceso de aproximaciones recíprocas terminará en un impasse. En este resultado que no buscaron cada cual tuvo su parte. El gobierno de Chile no entendió la impaciencia del gobierno de Bolivia hecha pública por lo menos un mes antes del viraje, por lo que consideraba magros resultados, y que esperaba una propuesta escrita antes del 23, en un momento ciertamente complicado por los problemas del país que lo acosaban. Chile respondió con cierta arrogancia, y en lugar de calmar el juego prefirió decir que tenía su propia agenda, potenciando la irritación. La propuesta esperada no llegó nunca, y dejó pasar una oportunidad histórica para rematar tangiblemente todo el proceso que consideró siempre auspicioso. Esa fue su responsabilidad.
El gobierno boliviano a su vez también tuvo su parte en el desenlace al haberse atado las manos con la Constitución que hizo aprobar y que no da margen para una estrategia “progresiva”, como la impulsada por el canciller, tal como lo declaró el 22 de marzo, un día antes del viraje.
Salir del punto muerto recurriendo a los tribunales internacionales no sólo es contradictorio con lo que tres días antes se había desestimado afirmando “no creo en eso”, sino que además desportilla las relaciones de confianza que se habían tejido trabajosamente entre las partes, y por las cuales el gobierno del Bolivia se había empeñado a fondo, tanto que es lo mejor que hizo en las relaciones internacionales.
Derivar la demanda marítima hacia terceros internacionales es apostar por un resultado incierto con argumentos jurídicos muy endebles, tal como se infiere de la lectura de los tratados que se dijo servirían de apoyo jurídico. El “pacto de Bogotá” de 1948, ratificado apresuradamente y a última hora por la Asamblea Legislativa, excluye de su marco a los tratados ya existentes entre partes. La Convención de Viena de 1969 no tiene efecto retroactivo. El mismo Tratado con Chile de 1904 sólo admite errores de demarcación susceptibles de ser apelados. ¿El brusco cambio de estrategia fue un salto al vacío?. El mismo Presidente de Venezuela, usualmente muy locuaz cuando se trata de apoyar sus aliados, esta vez fue muy parco y enigmático al decir en su reciente visita a Bolivia, que “Evo es sabio, y sabe lo que hace”, que es una forma de expresar dudas, o mejor de decir que era mejor la vía “diplomática”.
En realidad la decisión tomada está más cerca de la improvisación que una estrategia debidamente madurada, lo que puede explicar que el prometido decreto de formación del prometido consejo marítimo haya sido diferido. Los apoyos logrados no muy fervorosos eran los previsibles. En otros casos hubo cálculos. Esta nueva estrategia “del todo o nada” es la que había rechazado el canciller el día anterior al 23 de marzo. Se impuso la nueva estrategia del Palacio contra la del canciller, más realista pero solitaria, con el inconveniente de no ser compatible con el texto constitucional. El resultado del entuerto, es la “nada”, como temía el canciller.
Y qué hacer ahora? La situación engendrada puede ser una oportunidad para convertir la demanda marítima de puro juego de gobiernos en política de Estado. La promesa de organizar una instancia especial para la cuestión marítima puede ser el escenario plural para definir los mejores medios para alcanzar un objetico compartido. Pero también puede ser una oportunidad para que las promesas de consulta nacional no sean para apoyar decisiones ya tomadas, sino insumos para pesar en decisiones futuras. El Consejo anunciado debería dejar en suspenso en los hechos la nueva estrategia sin destino. y examinar las alternativas existentes y proponer las mejores vías para alcanzar un objetico compartido. Debe recuperarse lo recuperable de lo ya avanzado y no creer que lo que puede funcionar en Bolivia puede también funcionar en las relaciones externas. Y no tomar decisiones que comprometen al país desde las emociones, ni imaginar estrategias como si se tratara de juego de infantes. La política no es un juego de dados.
Rolando Prudencio Brianson (Cochabamba) Abril 4th, 2011 on 10:34 am RESPUESTA A LA TRAICION MEDIATICA
“El mar ante la legitimación del latrocinio mediante el lenguaje de la mentira” escribe Rolando Prudencio Briancon
Si la hegemonía se establece logrando que localmente se imponga los intereses particulares, para que parezca ser los generales; la legitimidad -también tiene ese homogenizador objetivo- se la logra; más a través del lenguaje que por la acción política. O sea se convoca -a los demás- construyendo conceptos, ideas, frases, locuciones, eslóganes, etc. para que aquello que ya es general aparezca como verdad absoluta.
El caso más emblemático del embuste sobre hechos, que efectiva y ostensiblemente ocurrieron, ha sido -y lo es aún- la ocupación Israel de los territorios palestinos. Y es que una neocolonización se ha dado, negando que los palestinos fueran siempre los dueños de los territorios como los de la Franja de Gaza, los Altos del Golan y otros. O lo que similar y sintomáticamente que ha sucedido con la suerte de los bolivianos, cuando en 1879 los chilenos se apadrinadamente apropiaron de los bolivianos que le daban la cualidad marítima.
Claro que el mayor logro, es que quienes hayan sido afectados por el abuso de la apropiación; acaben indigna e inconscientemente legitimando con el lenguaje lo que ha sido el latrocinio. Es ese el ejemplo en el caso de los bolivianos, y que es el que me interesa implícitamente indagar, cuando se nos inducía, a que desde la infancia; a que distorsionadamente nos digan que perdimos el mar, cuando en lo hechos nos: ROBARON los territorios que nos daban salida al mar. Lo cierto es que muy poco se señala sobre que fue el imperio británico el que arteramente apoyó a los chilenos para que se apropien de nuestros territorios. O sea, fue el imperio inglés el que instigó la invasión y apropiación de nuestros territorios por las riquezas de salitre y guano. Contra los palestinos la infamia de los israelitas es porque el imperio estadounidense, el que encubiertamente está detrás.
Pero si en el caso nuestro, es hasta caricaturescamente que la causa, fue por “festejar el carnaval”. Por ello es que no falta la falacia aquella que: los bolivianos podemos dejar de hacer cualquier cosa, con tal de festejar el carnaval. Que puede ser cierto; sí, pero es el caso de algunos bolivianos; no de todos. O sea; otra vez la generalización generando un sentimiento de certeza. Es más, en la actualidad se nos acompleja; y me refiero hasta en personas adultas, y que en aspecto aparentan ser adultos, pero que tienen una asombrosa aniñada alineación y -con el respeto de los infantes, pues ni siquiera ellos la dicen- cuando repiten frases como: no estamos ni para los boy escouts chilenos.
Es más, en el caso de los israelitas intimadamente indican que: el israelita es el mejor soldado preparado del mundo. Que es el mejor Ejército del mundo. Lo irónico e increíble es que el 2009, a ése Ejército el HAMAS -un grupo insurgente irregular- lo tuvo contra la cuerdas; y que si no fue por la cobarde y alevosa agresión a civiles palestinos; no se cómo le hubiera ido a los israelíes.
No en vano políticos, opinadores, articulistas, como Jorge Lazarte, Cayetano Llobet, Carlos Mesa -con su artículo mar proceloso- han derramado mares de tinta para descalificar y desacreditar la decisión del presidente de demandar al estado chileno. Claro que lo que denigrantemente demuestra esa menospreciada mentalidad que tienen sobre la memoria histórica. Y nada menos que un ¡historiador! como Mesa. Y es lógicamente, no son más que logreros para la pose y la figuración; pero además, que lo hace por una mezquina mentalidad, ya no mediterránea; sino por un cálculo político, en la posibilidad de su postulación.
Francisco Xavier Iturralde Jahnsen (La Paz) Abril 4th, 2011 on 11:22 pm Willy, Espero que estés en franca recuperación de salud, aunque los franceses dicen que todo hombre sano es un enfermo que se desconoce.
Segundo, no pude intercambiar ideas con los lectores de EXECLUB como es mi costumbre; porque estoy en una relectura analítica de un “paper” de Carlos Jahnsen Gutierrez, Doctor en Economía de la U Libre de Berlín, asesor del SPD de Alemania y actualmente asesor en el Banco Central de Vietnam. Definitivamente es un peso pesado, aunque no comparta algunos puntos de vista, que para discutirle, necesitaría por lo menos ser welter. Lo difundirá este mes.
Tercero, deseo aclarar a Rolando Prudencio Briancon lo referente al Estado Palestino y Estado de Israel, antes de ingresar al tema de Chile:.
No se debe olvidar que los ingleses combatieron a los que querían un Israel, cuando nace el Irgun, igualmente conocido por Stern, entonces terrorismo radical judío que poco le importaba la lucha de Inglaterra contra la Alemania Nazista con la que pactó. Al final el Irgun termina peleando también contra los arabes, enfin contra todos, incluido contra los que se escinden y conforman el otro grupo judío Hagana, el que se pone al lado de los británicos contra Hitler y hace frente a los embates de los beduinos, lo que originará el ejercito israeli.
En esos momentos la pelea era por estados nacionales y una vez los ingleses abandonaron Palestina (no existía hasta ese momento un Estado Palestino) por un lado estaban Arafat (apoyado por el egipcio Nasser), Habache y Hawatmeh y en el otro Ben Gurion (ex Stern), Golda Meier que venía del Bund, socialismo judio, etc, es decir entre los que querían un Estado Palestino y pregonaban la desaparición del Estado de Israel (Habache) o simplemente la existencia de ambos (Hawatmeh), lo que era rechazado por los extremistas israelis. El asunto se complica para los palestinos cuando de huéspedes forzados en Jordania, optan por liquidar a la dinastía hachemita, cuando son aniquilados por ésta en el famoso septiembre negro de 1971. Empujaron a que Jordania se convierta en un reino neutral y diría más pro occidental.
Puedo afrimar en forma resumida, que es cuando el fundamentalismo musulman toma fuerza al lado de los palestinos y el tema se transforma en religioso al 100%, con lo que se amplía a escala internacional, lo que se complica con las divisiones entre sunitas y chitas (ver guerra entre Iran e Irak), el ingreso de los persas enemigos tradicionales de los árabes, representando cada uno una facción religiosa del mahometanismo, con los consiguientes apoyos a los palestinos que los tienen dividido ahora entre los de Transjordania y los de Gaza.
Una cosa es cierta, cualquiera que pretenda hacer desaparecer a Israel le costará caro, pero igualmente los palestinos tienen derecho a su Estado, mientras no sean dominados por las tendencias opuestas de los iranís o de los wahabitas mas extremistas, llenos de dinero por el petroleo de Arabia Saudita, lo que también coloca a este reino en la esfera occidental, aunque en ningún caso abiertamente pro Israel.
Cuarto, quiero compartir con la distinguida audiencia de este foro mi opinión sobre Chile:
NADA NOS ASEMEJA - SALVO LA CASUAL PROXIMIDAD FRONTERIZA escribe Xavier Iturralde J.
Los chilenos tienen en su naturaleza a un poderoso enemigo, que los puede sorprender cualquier momento. Más del 40% de la actividad sísmica mundial ha sido liberada en Chile. Lo dice García Márquez, exagerando un poco por su realismo mágico: Chile tiene un temblor cada dos días y un devastador terremoto cada termino presidencial y el geólogo menos apocalíptico opina que su territorio está condenado a desaparecer en un futuro cataclisma. También una gran debilidad, importa un 90% del consumo diario de su gas y petróleo. Su ejército está modernizado con el plan Alcázar, pero tiene falencias para cualquier ocupación territorial, como cuando en Lima. Lo primero ha convertido a los chilenos en indómitos y de sangre fría; no son de medias tintas en el plano de matar. Que lo cuenten los mapuches. Luego nos ganaron la Guerra del Pacífico “convenciéndonos” con el Tratado de 1904. Tienen plena conciencia que la moral y la diplomacia ceden ante los billetes y la fuerza. Incluso cuando se agarran entre ellos, ver la guerra civil de Balmaceda y los enfrentamientos entre Allende y Pinochet. Por eso Chile está organizado desde Pinochet en 13 Regiones, que imponen a sangre y fuego una sola nacionalidad, la que no cederá territorio conquistado a los sobrantes mapuches y menos a Bolivia.
Su vecino está mas bien acostumbrado a perder territorios y destruir la naturaleza de una geografía favorecida o simplemente a quejarse de sequias o inundaciones anuales por falta de acción para evitarlas. Al mismo tiempo de chaquear sus tierras productivas o quemar sus victorias decisivas como la de Paucarpata de un Cóndor Indio humanista, que una generación después pagará con la pérdida de nuestro mar. Quedando claro que si un Abaroa cayó en el puente Topater defendiendo sus intereses con sentimiento patriótico, muchos serán los contrabandistas, especialmente de autos chutos e importadores de precursores para la cocaína, que saludarán cualquier incursión chilena en Bolivia con la alegría de los que hacen buenas ganancias en Arica e Iquique y no pagan impuestos en Bolivia. Como ahora los bolivianos que piensan que en un instante terminarán con la disimulada inteligencia (ver Bachelet “negociando” con Bolivia) y la elegancia de unas Fuerzas Armadas muy disuasivas y mucho progreso económico venido de las exportaciones del cobre que también fue nuestro y pertenece a sus empresarios conscientes de sus intereses, sumados a los de su ejercito, universidades exigentes y sobretodo un país sin cambas, collas, quechuas, guaranís, chapacos y más treinta y un naciones, sino chilenos, a lo máximo socialistas y capitalistas conviviendo bajo el manto protector y dominante de 7 áreas militares, ahora al mando político de los segundos, aunque los primeros creyeron que los vencieron con la caída de Pinochet.
Mientras la ventaja material sea siempre de Chile, Bolivia hará lo que quiera solo en pensamiento y palabras. Nota del editor: Ya te estabamos extrañando Xavier !! , al fin uno de mis orgullos es haber juntado gentes de buena voluntad, pienso y cultura que puedan difundir al ciber espacio del web, lo que en estas montañas se cultiva: el espíritu y la mente y que no dudo que sobrarán candidatos que acudan al llamado del Presidente Morales para organizar un “Comité” Thinktank de estrategias pro puerto soberano.
Si lees en paz los comentarios anteriores, coincidirás conmigo que el foro tiene su merecido prestigio y sus vibras patrióticas. Sin embargo la batalla es dura, los mediaticos, los exportadores que aman Arica. Iquique y Antofagasta y los empresarios que ya se cansaron de Miami y pasan sus veranos en Arica convencidos que es su nueva Mecca sin reparar en el centenario enclaustramiento y el abuso de las políticas de mala vecindad. Se han vuelto españoles ! … en la Luna de Valencia de indiferentes;…… si Chile invadiera nuestra frontera, los primeros que se plegarían con abrazos y flores al invasor, tambien sabemos quienes serían; como tu lo describes, los contrabandistas y los empresarios !
Lo de mi salud es nada grave, coincido que llega un momento que como un auto viejo, muchas partes empiezan a dar problemas…, al mismo tiempo ! la presión alta, la vista disminuida, el stress, los side effects de la diabetes…, todo empieza a conspirar. Como dice mi hermano G Ugalde…, “no cedas, levanta el óxido nítrico !!!, respira profundo, haz funcionar tu diafragma y sigue adelante !!!” Como no quisiera pasar mas tiempo escuchando sus consejos.
Chiao, querido amigo, gracias por tu aporte. La Paz será siempre la cuna de la intelectualidad y las elegantes propuestas. Frente a la arremetida de bribones sin título y los enemigos de la patria…. el único consuelo que espero es la sepultura ! Agradezco a Dios haber vivido en momentos que el Internet era como la Revolución Industrial de los 1800 !!!! - En las fotos, la despiadada y abusiva fuerza de los israelis. La primera entre un niño palestino y su amigo israelí es una esperanza. Cualquier semejanza con sus similares chilenos, es pura coincidencia.
secretaría de Difusión Abril 6th, 2011 on 10:36 am El gerente nacional de Recursos Evaporíticos de la Comibol, Luis Alberto Echazú, denunció una campaña mediática de difamación en contra del proyecto de industrialización del litio por “antipatriotas”.
El funcionario lamentó que algunos medios escritos informen que el proyecto del litio está a punto de ahogarse, que todo está destruido, que se ha perdido toda la inversión y que hay que enjuiciar a los culpables.
“Debo calificar esto como realmente una campaña de difamación y mentira, una falta de respeto total por la verdad. Ésta es la respuesta a esta campaña que realmente molesta por lo agresivo, por lo alevoso de la mentira”, argumentó.
Echazú aclaró que esa inundación del Salar de Uyuni, donde está ubicada la primera planta piloto de carbonato de litio y semi industrial de cloruro de potasio, no representa mayores riesgos para las piscinas de evaporación ni para la producción de esos compuestos químicos.
“Siempre hay estos antipatriotas que pretenden desprestigiar un proyecto que para mal de ellos y para bien del pueblo avanza a pesar de todo, avanza a paso firme”, agregó.
Por su parte, el gerente de Operaciones de Recursos Evaporíticos, Juan Carlos Montenegro, informó que la única avería que provocó esa inundación fue en el terraplén que usan los trabajadores para llegar a las piscinas de evaporación, por lo que ahora se utilizan botes para vigilar la producción de los compuestos químicos.
“Ese es el único efecto que naturalmente nos dificulta acceder a nuestra área de piscinas de evaporación, pero eso no implica que esa campaña de mentiras, esa completa irresponsabilidad de alguna prensa que usa cualquier pretexto, aunque sea con mentiras para difamar este proyecto que es esencialmente nacional”, dijo.
A su juicio, a partir de ese pretexto los medios implicados en esas difamaciones “buscan iniciar su campaña de apertura a empresas transnacionales que vengan a apoderarse del litio y nuestro recursos evaporíticos”.
Según los funcionarios, se prevé que el nivel de las aguas, que supera los 50 centímetros, comience a descender durante los próximos dos meses, aproximadamente
jaime eulate Abril 6th, 2011 on 3:27 pm Una sola precisión a Xavier:
Los usurpadores del Oeste,(chilenos) no declararon guerra , antes de la invasión a la Provincia Atacama que fue y es nuestra. Lo que hicieron cobarde y violentamente, es INVADIR, nuestro territorio y luego, después de asesinar a mansalva y adueñarse de los ajeno, para lo que poseen una gran habilidad; pretenden inponer por la fuerza el tristemente celebre tratado de 1904.
Al parecer ignoran los vecinos usurpadores que en Derecho, los acuerdos, tratados o contratos, no pueden tener validéz alguna, cuando provienen de la fuerza, de la coherción de la intimidaciòn, de las armas…..
Al parecer los asesores del Sr. Piñera, no tienen la mas pálida idea de los requisitos para la validéz de un Contrato. Que en Bolivia estudian los muchachos en los primeros años de la Carrera de Derecho….
Claro, a la chilena, como euforicamente sostuvo Piñera cuando rescataron a los 33 mineros de una mina en territorio boliviano, pretenden no solo desconocer la historia, el Derecho, sinó las condiciones básicas del buen vecino…..
Tienen nomás pues que devolver lo que no les pertenene, por la razón o por efecto de la naturaleza, mas temprano que tarde…..De nada les valdrá armar un ejercito agresor con todo el dinero que extrajeron de nuestro cobre en Chuquicamata durante 132 años. Quedará inservible, por efecto de la razón y la fuerza, esta vez, natural…..
Saludos a todos y mis mejores deseos para Willy, porque de una vez, recupere la salud para continuar tomandonos unas cervezas y disfrutando de nuestra bella naturaleza….
Carmelo Valeriano I. Abril 6th, 2011 on 6:31 pm Mi estimado W. Flores Medina, me interesa primeramente su salud puesto que es un referente para tener y engrandecer el sentido crítico. Asi es que, se me cuida por favor!!!
Por lo demás, con o sin mar, si bolivianas y bolivianos no nos valoramos plurinacionalmente y no trabajamos productivamente, igual no más NO avanzaremos hacia el desarrollo político, económico, social y humano. ERGO, a trabajar -sobre todo en la administración pública- por productiva oblación y no por una estéril ambición a un sueldo.
Lo que dijo el Presidente de los bolivianos, Don Juan Evo Morales Ayma, era tiempo de decirlo y hacerlo hace tiempo atrás, pero no lo hicieron otros expresidentes. ERGO, manos a la obra y a darle todo el apoyo a través de la unidad de criterios.
sylvia Abril 6th, 2011 on 8:09 pm Hace un tiempo no entro en el mail, pues estuve trabajando en la Amazonia, y por ahi es dificil acceder a este servicio. Me pongo al dia, y lo primero, me apena muchisisimo estimado Willy su estado de salud, esta en la obligacion de cuidarse, pues nos hace mucha falta.
Leyendo todos los aportes y los datos siempre tan valiosos de execlub, que alegria ver tan buenos comentarios sobre el tema maritimo, la acertada decision de nuestro Presidente, y sobre todo la exactitud de los analisis y el papel de la famosa “prensa” antipatria. Increíble, ni un solo periodico , ni un solo canal al lado de la Patria. Mas, ahora todos apoyaremos y pelearemos por la causa, tengo fe en el pueblo. A estas alturas nuestros derechos no pueden ser pasados por alto, podremos armar una estrategia, una politica coherente al respecto. Todos estamos obligados a aportar
Rolando Prudencio Brianson (Cochabamba) Abril 6th, 2011 on 10:48 pm Un juicio MAS agresivo para acceder al Pacifico
Parece paradójico asumir una actitud más agresiva para ambivalentemente acceder al Pacifico, ya que ambos conceptos -agresividad y pasividad- son contradictorios y antagónicos en su acepción. O sea no se puede ser agresivo y acceder a ser pacífico.
Claro que esta contradictoria condición, sirve simultáneamente; sólo para la anécdota de aquello que es esa añeja aspiración de todos los bolivianos. O sea de tener una salida -desde ya- soberana al Pacífico. Por ello no creo que haya un solo boliviano que esté en contra de no sólo retornar al Pacífico; sino de recuperar lo que nos ROBARON los rotos. O sea nuestras costas del Pacífico.
A pesar que; si existen los antipatrias analistas como: Jorge “el L…….” Lazarte, ò Cayetano “el Llorón” Llobet, ò Humberto Vacaflor, o el entrometido eclesiástico español Gramunt de Moragas, ó Carlos Cordero, y tantos otros más. O aquellos sediciosos separatistas, que les manifestaron malparidamente a los periodistas chilenos: “Ojala Chile nunca nos devuelvan el mar, porque con eso éste indio se va a quedar toda la vida”.
Y es que por ellos; perrunamente les perdonarían a los chilenos no sólo el habernos ROBADO los territorios que nos daban salida al Pacifico; sino que ladinamente les lamerían la mano a los maleantes que mataron a nuestros propios próceres, y nos ROBARON el mar. Pero si fuera posible; se pondrían del lado de ellos, ante un eventual enfrentamiento entre ambos países, con tal de obsecuente y ofuscadamente oponerse a la ya irreductible iniciativa de iniciar la demanda ante la Justicia para la devolución de los territorios ROBADOS por los rotos.
Se entenderá entonces, que si para los antipatrias se les acabó la artillería de atacar a la Unidad Nacional y la Integridad Territorial, con aquel antipatria argumento de las Autonomías -hechas a su mentirosa medida- hasta el ante año pasado; hoy han vuelto a la carga, calificando los muy cancerberos de los intereses chilenos; que es una chifladura iniciar ese juicio. O sea que si se pensó que se derrotó a la derecha en su deseo de desmembrar la patria, exactamente nos equivocamos, ya que la reacción ha regresado rechazando que se realice nuestra reivindicación marítima en otra instancia más implacable e independiente, como es ante la Corte de la Haya, o la que fuera.
Así que si los reaccionarios andan con sus remilgos y reparos para recuperar el mar; es mejor que ya empiecen a pasarse al bando contrario; porque va a ser más fácil empezar a eliminarlos a ellos primero, pues ya están inconfundiblemente identificados -hasta con alias incluido- cuando nos rompamos con los rotos.
Y a los rateros rotos; no le tenemos ni un “pichintun” de miedo para madrearnos por el mar ¡Carajo!
José Decker (Cochabamba) Abril 7th, 2011 on 12:00 pm Queridos amigos, todo estaba bien, mientras se opinaba, mientras presentabamos nuestros criterios, estábamos contentos porque criterios hay de todo y hay que saber tolerar las opiniones, pero con insultos como los de ROLANDO que acabamos de leer no llegaremos absolutamente a nada, eso supone que el señor que acaba de insultar a medio mundo es un intolerante que cree que sus criterios son los únicos y cree que es él el único sabio sobre este tema que de suyo es tremendamente complejo desde todo punto de vista y no hay que ponernos en bravuconadas temerarias y absurdas que capacidad tenemos para discutir,para analizar,para teorizar científicamente y con la informaciòn en la mano,pero eso queridos amigos, no tenemos capacidad ni intención de guerreros, ni pensamos esgrimir las armas para defender lo que no pudimos defender en el pasado.
Lo correcto es, por lo menos en este medio de análisis saber cuál es el criterio del ciudadano boliviano, cuál es su aspiración y cómo podemos racionalmente acceder al mar.
Yo también soy partícipe de que las negociaciones bilaterales con Chile han sido todas distractivas y jamás hemos podido presentar racionalmente una propuesta como parte de una política nacional de estado, siempre hemos jugado con planteamientos escolares y jamás con una propuesta seria de negociaciòn y desde luego, frente a esa forma de accionar de nuestros representantes,los chilenos que tienen políticas de estado bien definidas nos han estado “mareando la perdiz” durante todos estos años. Creo que hay que poner coto a esta irracional forma de negociar,siempre en desventaja, pero esto también implica que debemos hacer los esfuerzos racionales más profundos para preparar la documentación pertinente en todos los campos, bilateral,o multilateral, pero con insultos como los que acabamos de leer, no conseguiremos nada o tal vez el propósito del señor que opina tan alevosamente es precisamente un agente preparado para dislocar un movimiento nacional de análisis y discusión sobre la temática que ahora nos preocupa.
Dios salve a Bolivia de todos estos actos de intolerancia y de prepotencia.
Gracias por recibir este pequeño aporte que es el primero que hago, pese a ser un lector asiduo de esta página. Querido Willy estamos contigo y nos haces falta. Chino Decker.
Gonzalo Rivero Torrico (Guadalajara, México.) Abril 7th, 2011 on 3:24 pm Estimados amigos del club:
Me queda claro que todos tenemos ideas en común, pero también veo que nos estamos empantanando en discusiones tal vez estériles.
Les incluyo un pequeño resumen de hechos en relación al tema que nos interesa. En la primera página están algunos de los documentos que prueban lo que era de Chile antes de la guerra.
En las siguientes hice un pequeño resumen de los acontecimientos posteriores, que incluyen desde la cesión de gran parte de nuestro litoral por el presidente Mariano Melgarejo a cambio de su nombramiento de general del ejército de Chile, la ratificación de las fronteras a cargo de Mariano Baptista, los cambios de nuestra política en relación a la forma de explotar las riquezas del Litoral que molestaban a los “empresarios” que además sabíamos que eran políticas de alto vuelo en Chile (Aníbal Pinto llegó a ser presidente 1876-1881) y hasta la torpeza al no negociar el legítimo impuesto a las exportaciones sabiendo que los ánimos estaban exacerbados. Este documento no está completo, por falta de tiempo. Lo completaré próximamente.
No se hicieron las cosas correctas y, como pasó con Paraguay, sobreestimamos nuestra fuerza y perdimos. Ahora la batalla tiene que darse en otros campos y me duele escuchar insultos que, en vez de unirnos, nos hacen enemigos. ¿Por qué no analizar los distintos puntos de vista con objetividad para llegar a consensos? La realidad es compleja y debemos reconocerla. Decimos que los chilenos despojaron y mataron a los mapuches. También lo hicieron los anglosajones con los pieles rojas y los españoles con los indígenas americanos. Estados Unidos se anexaron la mitad del territorio mexicano, etc. etc.
¿Por qué no unirnos y buscar entre todos una salida que nos favorezca? ¿Por qué no dejar de lado el odio y buscar en cambio acercamientos? ¿Por qué no reconocer lo que no se puede hacer pero vislumbrar lo que sí podemos hacer?
Les mando un cordial saludo desde Guadalajara, México.
ALVARO UGALDE CANEDO (COCHABAMBA) Abril 7th, 2011 on 3:32 pm Execlub se ha caracterizado por la participacion seria y profesional de sus participantes y esperamos que siga siendo asi. Mas aun, considero la gente pensante de Bolivia debe contribuir con estudios e ideas elaboradas, muy alejadas de los adjetivos; para asi contribuir a un debate constructivo sobre un tema que une a todos los bolivianos sin exclusion y que nos pone a todos en un solo bando.
Gonzalo Ugalde Canedo (Cochabamba) Abril 10th, 2011 on 5:07 pm REIVINDICACIÓN MARÍTIMA DE BOLIVIA – EL GOLPE DE TIMON
Escribe: Gonzalo Ugalde Canedo
Más allá de la aparente inconsistencia del Gobierno de Bolivia, al haber dado un giro abrupto en las negociaciones con Chile, existen razones muy valederas que justifican ese cambio de rumbo, si se toma en cuenta el conflicto de baja intensidad que hoy en día se desarrolla entre Perú y Chile ante la Corte Internacional de la Haya referido al conflicto de la soberanía sobre el territorio marítimo que se proyecta 200 millas mar adentro desde la costa del Pacifico.
La diplomacia proactiva y “amigable” desarrollada por Michelle Bachelet ante el Gobierno del Presidente Evo Morales, busco fundamentalmente utilizar a Bolivia como cuña contra la demanda peruana ante La Haya, tal como lo hizo el General Pinochet con el General Banzer durante el diferendo chileno-argentino por el Beagle. El argumento utilizado por Chile en el diferendo chileno-peruano era que, con la pretensión peruana de compartir las 200 millas náuticas* proyectadas desde la costa se perjudicaban las aspiraciones bolivianas. El romance cambio de tono y estilo con la salida del gobierno de Michelle Bachelet; generando desconfianzas por la dilación y los magros resultados que se proyectaban hacia delante.
La primera reacción del Gobierno de Bolivia, al percibir actitudes dilatorias por parte de Chile sobre los 13 puntos de la acordada Agenda, dio lugar al acercamiento con el Perú, y la ratificación de los convenios sobre el Puerto de Ilo, para el usufructo de Bolivia por 99 años. Con esa ratificación quedo evidente que la costa donde se encuentra ubicado el Puerto de Ilo apenas contaba con 20 millas de territorio marítimo, y que a pesar de las expectativas iniciales, no era la alternativa más conveniente para la construcción de un puerto adecuado al despacho de la carga del Mutún y de las exportaciones brasileras, además de la recepción de productos asiáticos; sufriendo los mismos problemas de inviabilidad del proyectado “mega puerto de Tacna” con solo 15 millas náuticas y no las 200 millas del puerto de Arica en la costa chilena. Esta inviabilidad, además de los millonarios negocios pesqueros, parecen ser la “leit motiv” del diferendo planteado por Perú ante la Corte Internacional de La Haya.
Por tanto, se presentaba para Bolivia el desafió de acudir ante dicha Corte Internacional para plantear una TERCERIA DIPLOMATICA, arguyendo un perjuicio a sus intereses por las pretensiones de Chile de limitar el territorio marítimo del puerto de ILO, recurso que debió haberse suscitado hasta el mes de febrero de 2011 dentro de un calendario establecido por esa Corte. Ante esa circunstancia, se han manifestado serios esfuerzos por la Cancilleria de Chile, manifiestas con la hábil maniobra del Canciller Moreno de Chile, con su estridente visita a la ciudad de La Paz, como expresando un especial y genuino interés por atender las demandas bolivianas. No sabemos, si Bolivia ha presentado o aun puede presentar una tercería sobre sus derechos afectados por la pretensión de Chile de acaparar las 200 millas de territorio marítimo en forma caprichosa, en perjuicio del Puerto de Ilo y por ende de Tacna. Es una pregunta que debe hacerse ante la Cancillería de Bolivia.
En suma, Bolivia ha pretendido ser utilizada por la hábil diplomacia chilena, dando lugar a un justificado enfado y a un giro brusco en la política exterior de Bolivia. Si bien pueden existir críticas a la forma de reaccionar del Presidente de Bolivia, es evidente que el sentido de la nueva política marítima era el correcto. Además, es obvio que la imagen de buen vecino prolijamente trabajada por Chile ha sido ensombrecida ante la Corte Internacional de la Haya por las reclamaciones de Bolivia, lo cual resulta excesivamente oneroso para Chile, habida cuenta que el territorio marítimo que se ventila tiene por si solo un valor millonario en recursos pesqueros y otros; pero mas importante define el futuro de los puertos de Arica, Tacna e Ilo para su proyección de MEGA-PUERTOS en la Cuenca del Pacifico. Los puertos con 20 o 40 millas de territorio marítimo tienen grandes restricciones para el comercio internacional y particularmente para su útil habilitación con los corredores bioceanicos de gran importancia para la vinculación de los grandes mercados de manufacturas y alimentos de China y Brasil en los siguientes años.
Quienes no conocen los argumentos de Chile en el diferendo marítimo con el Perú, ignoran que la nueva proyección del territorio marítimo de Chile, en el limite con el Perú, ha sido hecha a partir del Hito I, que no esta considerado en ningún acuerdo limítrofe, desconociéndose así el Tratado de 1929 con Perú, el mismo que establece que el limite fronterizo entre ambos países es el punto de la CONCORDIA y por tanto el punto de donde debe proyectarse el territorio marítimo de ambos países. Sin embargo, las autoridades chilenas con mucho pragmatismo pero inconsistencia, ante los reclamos del Presidente de Bolivia de una salida soberana al Pacifico, declaran sobre la intangibilidad de los tratados internacionales.
Por otra parte, no son irrelevantes para Bolivia los puertos de Tacna, Matarani e Ilo en territorio peruano, habida cuenta que los corredores bioceanicos que vinculan el Atlántico con la cuenca del Pacifico solo serán factibles en la medida que existan MEGAPUERTOS en las regiones norte y sur de Bolivia que tengan la capacidad para la recepción de cargas que superen las 100 millones de toneladas por año, que los puertos sobre el Atlántico brasileño no pueden recibir. Todos los planes para hacer de Tacna e Ilo -“MEGAPUERTOS”- que atiendan un importante volumen de la carga que se genera o transita por Bolivia, quedarían a merced de la administración chilena, en el caso de restringirse la soberanía peruana sobre el territorio marítimo de 200 millas, que hoy se ventila en La Haya.
Los resultados del diferendo marítimo peruano-chileno si importan a Bolivia, no solo en cuanto al puerto de ILO sino también en cuanto a la viabilidad de los corredores bioceanicos que se generan y transitan en el centro y norte del territorio boliviano. Lo eventualmente afortunado, es que Bolivia tiene el espacio para balancear o desbalancear el resultado final de ese conflicto, mientras se dicte el fallo final por la Corte Internacional de La Haya; espacio que debe ser ocupado inteligente yoportunamente para un goce de la cualidad marítima aspirada desde la perdida ocurrida en la Guerra del Pacifico y en función de la importancia cada vez mayor de la cuenca del Pacifico en la economíamundial. Todos los bolivianos debemos trabajar intensamente para que Bolivia sea parte de ese banquete.
En el diferendo marítimo ante la Haya la posición del Perú está respaldada por la inexistencia de un tratado de límites marítimo, así como por la característica geográfica de la zona, en forma de arco, que obligan a la aplicación de una línea equidistante que cruza por la mitad del territorio marítimo proyectado. De hecho Perú no pretende ocupar ningún territorio marítimo de Chile, sino única y equitativamente la mitad del territorio proyectado desde la costa.
Por el contrario, la tesis chilena es débil, pues pretende ocupar el 100% del territorio marítimo proyectado esgrim iendo los acuerdos pesqueros con Perú de 1952 y 1954, y sosteniendo que la frontera marítima ya estuviese fijada, acuerdos que sin embargo no tienen la condición de tratados limítrofes, además que dichos convenios fueron suscritos cuando el territorio marítimo de los países costeros era únicamente de 12 millas. Además la posición Chilena, según los expertos carece de coherencia, puesto para el caso de su límite marítimo con Perú ha presentado una tesis que es distinta a la que determinó su frontera con Argentina.
En cambio el Perú mantiene la misma tesis para el caso de la frontera marítima con Chile y con Ecuador; además que la modificación del límite terrestre realizado por Chile para justificar la proyección de su territorio marítimo a partir del Hito I tampoco es válida, pues el Tratado de 1929 definió con claridad el límite entre ambos países en el “punto de la concordia”.
Si proyectamos la territorialidad marítima de cada país, la línea que traza Chile se orienta directamente hacia el oeste mientras que la del Perú va hacia el sur oeste. Es decir se superponen las proyecciones de ambos países. Como consecuencia, puertos peruanos próximos a la frontera podrían terminar, como Sama e Ilo, teniendo la zona de mar controlada por Chile a solo 20 y 40 millas respectivamente. Por todo ello, como señala precedentemente la doctrina del derecho del mar — así como también el sentido común– el límite tendría que ser el punto intermedio equidistante.
El hecho de que en el Tratado de 1929 no haya mención a la forma de proyectarse la línea limítrofe marítima, no justifica que Chile pretenda usar los convenios pesqueros de 1954 y 1969 en los que Perú le otorga a ese país el derecho de pescar en la zona, en calidad de convenios de territorialidad marítima, además que los tratados pesqueros referidos vienen de una época en que el mar territorial de cada País costero era únicamente de 12 millas, y no así de 200 millas como es en la actualidad.
Si bien el diplomático y abogado Dr. Marcelo Ostria Trigo nos ilustra en un ensayo de gran nivel, sobre las dificultades de plantear nuestra demanda marítima ante la Corte Internacional de la Haya sobre la base del VICIO DE CONSENTIMIENTO; no es menos cierto que Bolivia ha sufrido grandes limitaciones y perjuicios en su comercio exterior por lo oneroso y forma de administrar los ahora puertos chilenos como Antofagasta, Arica e Iquique. Además, no se toma en cuenta el rol de Bolivia como tercerista a partir de derechos tangibles como aquellos obtenidos con el Perú sobre el puerto de Ilo.
En una epoca en la que la Cuenca del Pacifico es y será una de las zonas económicas mas importantes del mundo, Bolivia requiere de puertos hábiles y sin restricciones, para exportar grandes volúmenes de soya, hierro, zinc, sales y diferentes productos provenientes de Bolivia y Brasil; para lo cual Chile debe habilitar una SERVIDUMBRE DE PASO sin limitaciones, como se aplica en derecho a los propietarios que se encuentran encerrados y no tienen acceso a las vías publicas. Además, dejar expeditos los puertos del Perú para grandes inversiones, y para generar la viabilidad de los corredores bioceánico del centro y norte de Bolivia.
En consecuencia, la demanda boliviana ante la Corte Internacional de la Haya, no solo debe contemplar una salida soberana al mar, sino fundamentalmente la cualidad marítima, mediante el desarrollo integral de los puertos que se ubican en la zona norte del Pacifico tales como ILO, donde Bolivia goza de grandes privilegios otorgados por el Perú, que podrían ser afectados en su viabilidad ante un fallo equivoco de la referida Corte internacional. Estamos seguros que la Cancilleria de Bolivia, y quienes la acompañan, entienden de las oportunidades y desafíos de la presente coyuntura.
Juan Pablo Gómez(Santa fé de Bogotá,Colombia) Abril 10th, 2011 on 6:18 pm Estimados amigos les dejo un video que realicé como propuesta alternativa a la demanda de La Haya, lo dejo para que lo miren. Muchas gracias!!! Excelente el aporte del socio Ugalde Canedo.
http://www.youtube.com/watch?v=wl_VAeUO-U4
james florez (Maryland) Abril 10th, 2011 on 6:53 pm Con mucha atencion he leido el comentario del Ingeniero Gonzalo Ugalde Canedo, su articulo prolifico, historico y logistico me ha ayudado no solo como referencia educativa actual sino tambien para entender la historia y la proyeccion futura economica del papel que juega Bolivia en la integracion del corredor bio-oceanico. Hablo por los muchos compatriotas que estamos en esta zona y que compartimos el mismo interés patriotico para elogiar y agradecer este estudio que nos otorga el Ingeniero Ugalde.
Gustavo Riveros Tejada Abril 10th, 2011 on 8:56 pm 1.-Bolivia y Perú, fueron un solo país dueño de una inmensa costa sobre el Océano Pacífico
2.-Incomprensiones políticas entre Bolívar y San Martín, en época independentista; motivaron la división territorial del país sudamericano, el Perú, propiamente dicho y la República de Bolívar, que más tarde se denominaría Bolivia,.
3.- Bolivia, como país independiente y soberano, mantuvo su hegemonía sobre la costa pacífica que le correspondía. Hasta el año 1879. El huano, (excremento avícola utilizado como combustible) y de masiva existencia en la costa pacífica comprendida entre Perú y Bolivia, induce a Chile y en forma solapada a EEUU e Inglaterra, adueñarse de esta riqueza natural por medio de la guerra conocida como la del Pacífico.
5.-Perú y Bolivia aliados, pierden contra Chile, lo que producirá desmembramiento de todo el territorio costero de Bolivia y parte del Perú.
6.-.- Han transcurrido 132 años de esa pérdida y Bolivia, desde ese entonces permanece mediterránea.
7.–Durante todo el tiempo de post-guerra, se buscó por medio de una variadísima gama de posibilidades y probabilidades, sin contar el bélico; la recuperación por lo menos de una mínima parte de ese valioso territorio perdido.
8.-Chile, por la razón del vencedor; considera propios los territorios conquistados y jamás perderá soberanía sobre los mismos (sin importar el método) y por lo tanto, se considera imposible que done una salida soberana a Bolivia-
.9.-En pleno siglo XXI, y según declaraciones del Presidente de Chile, Sr. Piñera; del día 8 de marzo del 2011, existe la posibilidad de otorgar a Bolivia un acceso al mar, pero sin soberanía.
10.- El Presidente Morales, representante actual de la política exterior de la nación boliviana, cree que una acción judicial internacional en los tribunales de La Haya, ayude a conocer la casuística y fallar a favor de Bolivia.
Es necesario acotar, la extrema diferencia existente entre Chile, Perú y la Bolivia, de hacen 132 años y la de esos países en la actualidad. Reseñar el poderío del Brasil y su necesidad de salida al Pacífico, la diversidad y utilidades de un sinnúmero de riquezas naturales de nuevo cuño y que por gracia de La Providencia, Bolivia las tiene. La lógica de una nueva economía integradora en el desarrollo de Sudamericano.
Este problema centenario de difícil solución, se lo viene planteando desde nuestros tatarabuelos y cada quien, trata de buscar a su modo, una solución; o por lo menos, ayudar en lo que se considere fórmula. No creo que exista boliviano o boliviana, que prefiera prolongar el martirio ayudando la causa contraria; razón, que invalida por absurdo, el trato a con-nacionales, insultándolos o tratándolos despectivamente con improperios emanados de esa la canalla perversa y falta de respeto. que se piensa única y privilegiada por contarse entre los que pasajeramente gozan de poder político.
Tenemos un país plurinacional y multiétnico. Significa: varias naciones, varios grupos humanos y varios idiomas. Significa: varias culturas y formas de pensar. Así como el Aimara o el Quichua, sino el Guarayo , tienen una concepción propia del universo y sus componentes, también el europeo o el criollo, sino el mestizo, las tienen; y están en su pleno derecho de convalidarlas como propias y aceptables. Lo que si no se puede aceptar por antidemocrático e inmoral, es que se trate de uniformar todas las mentalidades, en base a una; que a la vez sea inconsulta, obsoleta y periclitada.
No se comprende el porqué se trata de discriminar al extranjero que habiendo hecho de Bolivia, su patria y habiendo dado lo mejor de su vida en el desarrollo cultural de la nación, se lo tilda de entrometido cuando analiza políticamente al país donde vive y que tan bien conoce. O al periodista que simplemente escribe sin insultos, lo que cree su deber escribir; duélale a quien le duela.
Todo eso somos Bolivia, y nuestro primer deber será: conocernos, aceptarnos tolerantemente, unirnos e ir formando una sola gran Nación.
Gloria Andrade (La Paz) Abril 10th, 2011 on 9:35 pm Linda nota,
nos lleva a comprender con cabalidad los detalles del litigio actual entre Chile y Peru y además proyecta el rol de Bolivia como facilitador del comercio hacia el lejano oriente.
Ya habíamos conocido de las recomendaciones del ingeniero Canedo en una pasada entrevista con el editor y habíamos valorado sus recomendaciones para revitalizar Puerto Ilo, para luchar por un ferrocarril entre Puerto Ilo y Puerto Suarez y por reforzar las facilidades portuarias y las carreteras.
Gracias club, buen aporte.
Mario Fajardo (Barcelona) Abril 11th, 2011 on 11:26 am Creo, sin lugar a equivocarme, que es la primera vez que alguien nos explica didacticamente la médula del conflicto que se ventila en La Haya entre Peru y Chile. Muchos no sabíamos y no nos atreviamos a consultar. Bueno, ya lo han dicho muchos, para eso esta nuestra comunidad; para sacarnos de los abismos de oscuridad ! Gracias al autor del comentario.
Jaime Eulate (Cochabamba) Abril 11th, 2011 on 11:54 am para	execlub - tu comunidad
fecha	11 de abril de 2011 11:45
asunto	Re: demasiado valioso - lectura obligada
enviado por	yahoo.com firmado por	yahoo.com
Gracias por la nota acerca de las pretensiones y picardías de los usurpadores del Oeste.
Estoy muy animado y felíz por el argumento consistente y absolutamente necesario que expone Dn. Gonzalo Ugalde Canedo, que dicho sea de paso, debió ser la persona que ocupe la cartera de Defensa en lugar de la simpatica damita recientemente designada. Necesitamos en estas circunstancias, los mejores cerebros, no importan si son de varones, mujeres. Queremos gente tècnica que piense y sepa. No peleles que no sepan lo que hay que hacer o decir.
Estoy muy complacido con los argumentos de Dn Gonzalo a quién creo conocer en su corto paso por SEMAPA, es pura coincidencia ? es un homonimo ? No lo sé, pero voto por Gonzalo no solo para M. Defensa, sinó para coordinar el reciente Comité pro Mar.
Que valor tiene nuestra opinión en circunstancias tán importantes y claves, que nos permitan mejorar nuestra condición de pobreza y postración en la que nos sumieron los usurpadores a la chilena?. En lugar de perder el tiempo haciendo disparos al aire, vale la pena invitar al menos a Gonzalo Ugalde a un foro en el que se debata la idea junto a otras que puedan surgir, para llevar las conclusiones al arbitraje que pretendemos. Viva Bolivia digna. Abajo los usurpadores. Basta de patrañas de 132 años de puros embustes….
Jaime Eulate del editor: Jaime Eulate es un reconocido abogado cochabambino y socio preferencial del club desde 2005
execlub Abril 11th, 2011 on 3:16 pm ES IMPORTANTE ANALICEN ESTE ULTIMO DESPACHO DE AGENCIAS
“Tres días después de asumir la Dirección Estratégica Marítima, Rubén Saavedra, a tiempo de anunciar que la administración de Morales no estudió “todavía” la posibilidad de iniciar un diálogo trinacional sobre la demanda marítima, no descartó que Perú interceda en el diferendo.
“Bolivia es un Estado pacifista y los problemas los solucionamos a través del diálogo y así las puertas del diálogo están siempre abiertas. La posibilidad de un diálogo trinacional (Bolivia, Chile y Perú) todavía no fue evaluada por nuestro país. De todas maneras, nosotros estamos prestos a conversar sobre todas las formas para solucionar los problemas”, afirmó Saavedra.
La posibilidad de iniciar un diálogo trinacional fue planteada por el presidente de la Comisión de Relaciones Exteriores del Senado de Chile, Eugenio Tuma. “La única manera en que Bolivia terminará su enclaustramiento marítimo será cuando sentemos en una mesa con Perú a discutir una salida por el norte de Arica (Chile) para el país altiplánico”, indicó Tuma a la red Erbol el último jueves. Fue la primera declaración en ese sentido tras el mensaje de Morales del 23 de marzo, cuando anunció el giro de la estrategia boliviana.
Apoyo. En octubre del 2010, cuando firmó el Acuerdo Complementario de Ilo con Morales, el presidente de Perú, Alan García, consideró “injusto” que Bolivia no tenga una salida soberana al mar y anunció que su país “no será un obstáculo” en la negociación marítima con Chile.
“Es injusto que Bolivia no tenga una salida soberana al océano. No queremos ofender a nadie, pero sí queremos que la justicia se abra paso. Perú siempre tendrá una actitud constructiva y no será un obstáculo (en la negociación)”, discursó García ante la presencia de su par boliviano en Ilo.
Sin embargo, el 3 de junio de 1929, sin consultar e informar a Bolivia, Chile y Perú suscribieron un acuerdo en el que se definió el destino de las ciudades de Tacna y Arica. El documento, denominado “Protocolo Complementario”, señala que “los gobiernos de Chile y del Perú no podrán, sin previo acuerdo entre ellos, ceder a una tercera potencia la totalidad o parte de los territorios que, en conformidad al Tratado de 1929, quedan bajo sus respectivas soberanías”.
Al respecto, la diputada Rebeca Delgado (MAS) consideró el diálogo trinacional como un mecanismo más para lograr la soberanía marítima. “Siempre con la vía pacifista, agotaremos todas las instancias”, dijo.
Se acerca el turno de los cancilleres
Luego de reunirse con los ex presidentes, Evo Morales convocará a los ex cancilleres que abordaron la negociación marítima con Chile, anunció el director de la Dirección Estratégica Marítima, Rubén Saavedra.
“Es importante conocer la opinión que tienen estas ex autoridades de la estrategia que adoptamos”, dijo la autoridad, quien resaltó el apoyo del historiador Fernando Cajías en su equipo. A Carlos Mesa, Jorge Quiroga y Eduardo Rodríguez se sumó Jaime Paz para la reunión del lunes; Lydia Gueiler se excusó.
En Chile piden reanudar la negociación bilateral
Miembros del Legislativo chileno insisten con reanudar el diálogo con Bolivia respecto a la demanda marítima. Piden a la administración de Evo Morales retroceder en su intención de llevar el diferendo a tribunales internacionales. El presidente de la Comisión de Relaciones Exteriores de la Cámara de Diputados, Marcelo Díaz, ratificó que el Gobierno de Bolivia se “equivoca” con llevar la demanda marítima a cortes internacionales e instó a reanudar un diálogo para lograr soluciones al conflicto.
“El camino lo tiene que elegir Bolivia, no se puede caminar al mismo tiempo entre el diálogo, la cooperación y la confrontación; apostamos porque se retome el diálogo, se recupere el clima de construcción colectiva que veníamos trabajando y no éste que ya fue probado tantas veces en el pasado que no genera ningún beneficio ni ninguna ventaja para los dos pueblos”, afirmó Díaz a La Razón.
De igual manera, el diputado Guillermo Teillier dijo que “ojalá se pueda seguir conversando sobre debates sólidos” entre ambos países.”
Carlota Aramayo (La Paz) Abril 11th, 2011 on 7:32 pm Concuerdo con el socio Eulate que esta es una oportunidad unica para redefinir estrategia y accion en el tema marítimo con solidos planteamientos y gente capaz. No tenemos ningun argumento para brindar apoyo o tener confianza en Dn Ruben Saavedra ex Min. de Defensa, en cambio, gracias a este blog, ya son varios los ensayos que el Ing Ugalde manifiesta su interés y solidos conocimientos. Que sea postulado a la Dirección de Estratégica Marítima es cuestion de corto plazo, porque la opinion pública y la Asamblea Plurinacional, exigirán a Saavedra resultados concretos muy certeros y contundentes. De esta manera no solo estaremos aplicando lo que pide el presidente Morales, UNIDAD y consenso en la estrategia de este centenario problema. Ya no mas avances, ni seguir adelantando progreso en las “conversaciones”…, todo un simulacro para dilatar, para postergar y para marear la perdiz. Gracias, creo que estamos avanzando.
Marco Antonio Téllez (Ciudad de Panamá) Abril 18th, 2011 on 12:12 pm Desde mediados del siglo XIX las grandes potencias, Inglaterra, Francia, Alemania y los emergentes Estados Unidos de América estuvieron interesados en construir un canal navegable que una los Oceános Atlántico y Pacífico, por el Istmo de Panamá, pero fueron los franceses que en convenio con el gobierno de Colombia iniciaron la construcción del canal en 1883, emprendimiento que por diversos factores fracaso.
En 1903, Panamá se separa de la Republica de Colombia, aprovechando de que Colombia sufria la guerra civil de los 1000 dias, de la falta de vinculación terrestre entre el istmo de Panamá y Colombia, (Hasta hoy no existe ninguna vinculación terrestre entre estos dos paises) ademas por la lejanía con el centro del poder concentrado en Bogotá y el área Andina y principalmente por el interes de los Estados Unidos de construir el Canal interoceánico. Una de las primeras acciones del gobierno de la nueva República fue el de firmar con los Estados Unidos en Octubre de 1904, el tratado por el cual se cede al paìs del norte los derechos de explotación y construcción del Canal de Panamá y el control de la zona (8 km a cada lado del Canal) a perpetuidad, casualmente ese mismo año se firma el Tratado de Paz y Amistad entre Bolivia y Chile
No fue sino hasta el primero de Enero del año 2000, que Panamá retoma la soberanía del Canal, consecuencia de la firma del tratado Torrijos - Carter de 1977
De la información precedente podemos sacar las siguientes conclusiones:
Primero: Es posible ceder un territorio con soberanía, así lo hizo Panamá con los Estados Unidos, pues los 80 km de largo y los 16 de ancho fueron controlados por este último país, con sus fuerzas militares terrestres, aereas y marinas, policia, justicia y gobernación implantadas en la zona cedida que dividio (continuidad territorial) al país en dos, lo que no impidio que los panameños puedan cruzar la zona por las carreteras habilitadas para el efecto. Si hay voluntad e ideas imaginativas se pueden encontrar soluciones a nuestra temporal mediterraneidad. Sino hay voluntad es perder el tiempo en insulsas negociaciones
Segundo: Es posible modificar y revisar los tratados, un pequeño país como Panamá, logró que el gigante del norte, revierta un tratado a perpetuidad y no solo consiguio que retome la soberanía sobre el territorio cedido a perpetuidad, sino que se quede con todas las mejoras, la Administración y explotación del Canal propieamente dicho, y del resto de las instalaciones como, puertos, aereopuertos, centrales electricas, edificios administrativos, cuarteles, campos deportivos, etc. Este ejemplo es una muestra de que el tratado con Chile de 1904, puede ser revisado, pero para ello nuevamente es necesaria la voluntad.
Tercero: Si no hay voluntad por parte de Chile, el gobierno de Bolivia debe buscar las medidas jurídicas , legales y jurisprudenciales incluidas denuncias del desvío del rio Lauca y el uso de aguas del Silala para modificar el tratado de Paz y Amistad y también se deben tomar medidas económicas y presionar a los gobernantes de Chile Estas medidas económicas deben ser adecuadamente analizadas y programadas de tal manera de no exportar ni importar ningún producto por y de Chile, que quizas económicamente no le afecte en gran a medida a ese país, pero sí a las zonas del norte donde buena parte de su comercio esta ligado con Bolivia. Para esto tambien se requiere de voluntad, pero esta vez de los bolivianos para desviar sus operaciones comerciales por los puertos peruanos y sustituir los productos chilenos, con productos nacionales o de los otros paises vecinos.

References: artículo 2
 artículo 2
 artículo 19
 artículo 19
 artículo 19
 artículo 19
 artículo 12
 resolución 
 resolución