Source: http://kraken.slv.cz/2As317/2016
Timestamp: 2018-06-25 14:08:13+00:00

Document:
2As317/2016
2 As 317/2016-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Evy ©onkové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: Ing. Z. V., zastoupený Mgr. ©tìpánem Øiháèkem, advokátem, se sídlem Pionýrská 15, Brno, proti ¾alovanému: Zemìmìøický a katastrální inspektorát v Brnì, se sídlem Moravské námìstí 1, Brno, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Ing. J. V., Ph.D., zastoupená JUDr. Jiøím Juøíèkem, advokátem, se sídlem Údolní 5, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 2. 2015, sp. zn. ZKI BR-O-169/930/2014, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 9. 11. 2016, è. j. 62 A 70/2015-89,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 9. 11. 2016, è. j. 62 A 70/2015-89, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] ®alobce a osoba zúèastnìná na øízení se v roce 1995 stali vlastníky pozemku vedeného ve zjednodu¹ené evidenci parc. è. X pozemkového katastru k. ú. X (dále jen pozemek parc. è. X PK ). Pøi pøevodu èíselného vyjádøení dosavadní katastrální mapy do digitální formy v roce 2008 se výmìra ¾alobcova pozemku sní¾ila. ®alobce v roce 2013 podal ¾ádost o opravu chyby v katastrálním operátu podle § 36 zákona è. 256/2013 Sb., o katastru nemovitostí Èeské republiky (katastrální zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Katastrální úøad pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracovi¹tì Brno-venkov (dále jen správní orgán prvního stupnì ), rozhodnutím ze dne 5. 11. 2014 vyhovìl nesouhlasùm ¾alobce a vlastníka sousedního pozemku, M. V., s provedením opravy chyby (výrok è. 1) a ve výroku è. 2 uvedl, jaké zmìny budou v katastrálním operátu provedeny. V záhlaví oznaèeným rozhodnutím (dále jen napadené rozhodnutí ) ¾alovaný odvolání ¾alobce zamítl.
[2] Proti napadenému rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu, které Krajský soud v Brnì v záhlaví uvedeným rozsudkem (dále jen krajský soud a napadený rozsudek ) vyhovìl, napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Krajský soud shledal napadené rozhodnutí nepøezkoumatelným, nebo» správní orgán prvního stupnì prvním výrokem ¾alobci formálnì vyhovìl, materiálnì se v¹ak tak nestalo, nebo» ¾alobcem po¾adovaný stav nebyl správním orgánem nastolen. Rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì je podle krajského soudu vnitønì rozporné, a tedy nepøezkoumatelné. ®alovaný tuto vadu napadeným rozhodnutím neodstranil, rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì naopak potvrdil, zatí¾il tak nepøezkoumatelností i napadené rozhodnutí.
[3] Krajský soud dále vypoøádal nìkteré námitky smìøující do merita vìci. K námitce ¾alobce, ¾e provedené technickohospodáøské mapování nemohlo být podkladem øízení, nebo» se ho neúèastnili v¹ichni vlastníci dotèených nemovitostí, krajský soud uvedl, ¾e neúèast vlastníkù nebo u¾ivatelù nemovitostí sice nebyla pøeká¾kou provedení místního ¹etøení, bylo v¹ak nezbytné, aby byli o konání místního ¹etøení øádnì vyrozumìni. Krajský soud proto ¾alovaného zavázal, aby v navazujícím øízení postavil najisto, zda vlastníci a u¾ivatelé dotèených pozemkù, konkrétnì pozemku parc. è. X PK, byli o konání místního ¹etøení øádnì vyrozumìni. Krajský soud dále uvedl, ¾e tvrzení, ¾e hranice pozemku parc. è. X PK nebyly v rámci místního ¹etøení oznaèeny a vy¹etøeny v celém rozsahu, nekoresponduje s jinou èástí odùvodnìní, podle ní¾ byl místním ¹etøením vy¹etøen takový stav hranice mezi pozemky parc. è. X a X PK v terénu, jak byl dotèenými subjekty u¾íván a respektován. Závìrem krajský soud nepøisvìdèil ¾alobní námitce, ¾e se napadené rozhodnutí opírá o geometrický plán è. 142-105-023-7 ze dne 6. 1. 1978. V napadeném rozhodnutí je výslovnì uvedeno, ¾e toto rozhodnutí vychází z provedeného technicko-hospodáøského mapování a ¾e pøedmìtný geometrický plán na výsledky místního ¹etøení z roku 1975 nenavázal.
[4] ®alovaný (dále jen stì¾ovatel ) podal proti napadenému rozsudku kasaèní stí¾nost z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel pøednì nesouhlasí se závìrem krajského soudu o vnitøní rozpornosti výrokù rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì. Prvním výrokem správní orgán musel nesouhlasu ¾alobce s provedenou opravou vyhovìt, nebo» z hlediska procesního byl tento nesouhlas úspì¹ný tím, ¾e v jeho dùsledku správní orgán prvního stupnì zmìnil svùj právní názor a rozhodl o zmìnì údajù katastru. Nesouhlas s opravou je procesním prostøedkem, který mìl v posuzovaném pøípadì za následek zmìnu údajù katastrálního operátu. Druhý výrok je pak s prvním výrokem v souladu, nebo» urèuje, které údaje a jakým konkrétním zpùsobem budou zmìnìny. Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e postup správního orgánu v øízení o opravì chyby dle § 36 katastrálního zákona je specifický tím, ¾e správní orgán nejprve posoudí, zda údaje katastru vykazují chybu, tu následnì opraví, a teprve poté neformálním sdìlením informuje dotèené vlastníky o provedené zmìnì. Správní øízení je zahájeno a¾ podáním nesouhlasu s provedenou opravou. V rámci následného øízení správní orgán rozhoduje o tom, zda nesouhlas byl úspì¹ný a vedl ke zmìnì ji¾ opraveného údaje katastru. Provedení opravy chyby v katastrálním operátu je v¾dy naplnìním veøejnoprávního smyslu a úèelu tohoto institutu, bez ohledu na konkrétní po¾adavek navrhovatele (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 3 As 11/2010).
[5] Stì¾ovatel namítá, ¾e ¾alobcem vy¾adovanou zmìnu v zobrazení hranic pozemkù a tomu odpovídající navý¹ení výmìry parcel evidovaných ve vlastnictví ¾alobce nemohl správní orgán pokraèování prvního stupnì provést, nebo» pøedmìtné údaje katastrálního operátu (zejména prùbìh hranic pozemku v katastrální mapì evidovaný po obnovì operátu pøepracováním do digitální formy) jsou v souladu s výsledky technickohospodáøského mapování v letech 1975-1979 a ulo¾enými listinami, a nevykazují proto chybu ve smyslu § 36 odst. 1 katastrálního zákona. Výjimkou byla drobná nepøesnost v zobrazení hranic pozemkù parc. è. X a X, kterou KÚ napravil nemìøickým záznamem è. 1426.
[6] Stì¾ovatel dále brojí proti pokynu krajského soudu, aby v navazujícím øízení zjistil, zda vlastníci a u¾ivatelé pozemkù byli øádnì vyrozumìni a pøizváni k místnímu ¹etøení pøi provádìní technicko-hospodáøského mapování v letech 1975-1979. Poukazuje na to, ¾e v napadeném rozhodnutí je tato okolnost vypoøádána a kopie tzv. doruèního listu s podpisy dotèených osob je ulo¾ena ve správním spise. Stì¾ovateli tedy není zøejmé, co pøedmìtným pokynem krajský soud sledoval a jak má v navazujícím øízení pokraèovat. Dle stì¾ovatele jakékoli pøípadné pochybení pøi vyrozumívání dotèených osob o konání místního ¹etøení v roce 1975 nemù¾e mít jakýkoliv vliv na zpùsob rozhodnutí v posuzovaném øízení, nebo» místní ¹etøení nelze v souèasné dobì opakovat ani jeho výsledky nelze z tohoto dùvodu anulovat èi nerespektovat. Stì¾ovatel dále nesouhlasí s tím, ¾e by tvrzení, ¾e hranice pozemku parc. è. X PK nebyly pøi technickohospodáøském mapování oznaèeny a vy¹etøeny v celém rozsahu, bylo v rozporu s tvrzením, ¾e pøi místním ¹etøení byl v terénu vy¹etøen takový stav hranice, jaký byl dotèenými subjekty u¾íván a respektován. První tvrzení uvádí dùvod, proè nebyly hranice pozemku ¹etøeny v celém rozsahu, zatímco druhé tvrzení se týká rozsahu, v jakém byly pozemky u¾ívány.
[7] ®alobce ani osoba zúèastnìná na øízení svého práva vyjádøit se ke kasaèní stí¾nosti nevyu¾ili.
[8] Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k jejímu podání, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a za stì¾ovatele v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. jedná jeho zamìstnanec, který má vysoko¹kolské vzdìlání, je¾ je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
[9] Nejvy¹¹í správní soud poté posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti a zkoumal pøitom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), pøièem¾ ¾ádnou takovou neshledal.
[10] Pøedmìtem posuzovaného sporu je oprava údajù katastrálního operátu dle § 36 katastrálního zákona.
[11] Z dùvodu vìt¹í srozumitelnosti Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za u¾iteèné nejprve shrnout historický vývoj evidence ¾alobcových pozemkù tak, jak jej zjistil ze správního spisu. Pozemky ¾alobce a osoby zúèastnìné na øízení parc. è. X, X, X spolu s pozemky parc. è. X a X byly v minulosti evidovány jako parcela è. X PK. Prvotní geometrické a polohové urèení hranic pozemku parc. è. X bylo dáno zákresem jeho hranic v mapì pozemkového katastru è. 5 pro katastrální území T., majícím pùvod v mapování stabilního katastru z roku 1825 podle císaøského patentu ze dne 23. 12. 1817. Tato mapa byla podkladem pro pozemkovou mapu evidence nemovitostí, která byla v letech 1975 a¾ 1979 obnovena technickohospodáøským mapováním. Technickohospodáøské mapování probíhalo na základì zji¹»ování prùbìhu hranic a vlastního mìøení pøi místních ¹etøeních. Pozemek parc. è. X PK byl nicménì spolu s jinými v u¾ívání JZD Bobrava Moravany, a tudí¾ se jeho hranice dle § 7 odst. 3 vyhlá¹ky è. 23/1964 Sb. nevy¹etøovaly, a nebyly zobrazeny v obnoveném operátu evidence nemovitostí. Vlastnické vztahy tìchto nevyznaèených pozemkù zùstaly po mapování evidovány v grafických podkladech døívìj¹ích pozemkových evidencí. Pøi místním ¹etøení proto byla zpøesnìna pouze èást hranice pozemku parc. è. X PK, a to ta sousedící s pozemky v u¾ívání fyzických osob (napø. pozemek parc. è. X pozdìji pøeèíslovaný na parc. è. X), ostatní hranice pozemku nebyly v terénu znatelné, a proto byly pøi technickohospodáøském mapování slouèeny do pùdního celku. Protokol o místním ¹etøení pak podepsal zástupce u¾ivatele tohoto pùdního celku, JZD Bobrava Moravany.
[12] Zaèátkem roku 1978 byl vyhotoven geometrický plán è. 142-1050-023-7 pro vytyèení a zamìøení stavebních míst pro øadovou zástavbu. Na základì tohoto plánu byla z parcely è. X PK oddìlena èást o výmìøe 405 m, která byla nov ì oznaèena jako parcela è. X, a èást o výmìøe 45 m, která byla slouèena do nového poz emku oznaèeného jako parcela è. X. V roce 1979 do¹lo k pøeèíslování parcel a pozemek parc. è. X byl oznaèen jako parcela è. X a pozemek parc. è. X byl oznaèen jako parcela è. X. Geometrickým plánem è. 143-482-027-85 byla výmìra parcely è. X stanovena na 419 m. Tento pozemek byl nicmén ì veden v evidenci nemovitostí pouze evidenènì, tj. nebyl zapsán na ¾ádný list vlastnictví, a proto zùstal celý pùvodní pozemek parc. è. X PK evidován jako pozemek ve vlastnictví osob a v u¾ívání tehdej¹í socialistické organizace a byl zapsán v èásti D listu vlastnictví è. X k. ú. X.
[13] V roce 1995 byl pozemek parc. è. X PK na základì kupní smlouvy pøeveden do vlastnictví ¾alobce a osoby zúèastnìné na øízení a zapsán do èásti D listu vlastnictví è. X. Kupní smlouva, kterou ¾alobce a osoba zúèastnìná na øízení uzavøeli dne 10. 8. 1995 s M. V. a A. È., popisuje pozemek parc. è. X PK pouze na základì jeho výmìry a zápisu na èásti D listu vlastnictví è. X k. ú. X. Z iniciativy ¾alobce byly z pøedmìtného pozemku na základì geometrických plánù è. 324-4/93 a 422-83/96 oddìleny dvì èásti, novì oznaèené jako parcela è. X o výmìøe 68 m a è. X o výmìøe 1283 m, a na základì smìnné smlouvy pøevedeny do vlastnictví jiných osob. Spolu se zápisem uvedené zmìny na list vlastnictví è. X k. ú. X byla parcela è. X, která vznikla ji¾ pøi zamìøení nových stavebních míst v roce 1978 oddìlením z parcely è. X PK, zapsána do èásti B pøedmìtného listu vlastnictví, v èásti D tak zùstala evidována pouze zbytková èást parcely è. X PK o výmìøe 381 m.
[14] Pøi pøevodu dosavadního èíselného vyjádøení katastrální mapy do digitální formy v letech 2007 a¾ 2008 byl do katastrálního operátu doplnìn té¾ zbytek pozemku parc. è. X PK, a to jako parcela è. X o výmìøe 34 m a parcela è. X o výmìøe 76 m.
[15] Podle § 2 odst. 1 písm. f) katastrálního zákona je polohovým urèením nemovitosti a katastrálního území urèení jejich polohy ve vztahu k ostatním nemovitostem a katastrálním územím , podle § 2 odst. 1 písm. g) tého¾ zákona výmìrou parcely vyjádøení plo¹ného obsahu prùmìtu pozemku do zobrazovací roviny v plo¹ných metrických jednotkách; velikost výmìry vyplývá z geometrického urèení pozemku a zaokrouhluje se na celé ètvereèní metry; výmìra parcely je evidována s pøesností danou metodami, kterými byla zji¹tìna, pøièem¾ jejím zpøesnìním nejsou dotèena práva k pozemku .
[16] Podle § 36 odst. 1 katastrálního zákona [n]a písemný návrh vlastníka nebo jiného oprávnìného nebo i bez návrhu opraví katastrální úøad chybné údaje katastru, které vznikly a) zøejmým omylem pøi vedení a obnovì katastru, b) nepøesností pøi podrobném mìøení, zobrazení pøedmìtu mìøení v katastrální mapì pokraèování a pøi výpoètu výmìr parcel, pokud byly pøekroèeny mezní odchylky stanovené provádìcím právním pøedpisem. Podle odstavce 2 [o]pravu na základì návrhu podle odstavce 1 provede katastrální úøad do 30 dnù, ve zvlá¹» odùvodnìných pøípadech do 60 dnù, ode dne doruèení návrhu . Podle odstavce 3 [o]známení o provedené opravì nebo o tom, ¾e opravu na návrh neprovedl, proto¾e se nejedná o chybu, doruèí katastrální úøad vlastníkovi a jinému oprávnìnému. Souèasnì je pouèí o mo¾nosti postupu podle odstavce 4 . Podle odstavce 4 [s]dìlí-li do 30 dnù od doruèení oznámení vlastník nebo jiný oprávnìný katastrálnímu úøadu, ¾e s provedenou opravou nebo s tím, ¾e se nejedná o chybu, nesouhlasí, vydá katastrální úøad rozhodnutí ve vìci .
[17] Podrobnìj¹í podmínky a postup upravuje vyhlá¹ka è. 357/2013 Sb., o katastru nemovitostí (katastrální vyhlá¹ka), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, která v § 44 odst. 2 uvádí, ¾e [c]hybné údaje katastru, které vznikly zøejmým omylem pøi vedení a obnovì katastru, a to geometrické a polohové urèení, èíslo parcely, údaj o právu, upozornìní, druh pozemku, zpùsob ochrany nemovitosti, zpùsob vyu¾ití nemovitosti, údaj o budovì vèetnì údaje o její doèasnosti, údaj o jednotce, cenový údaj a údaj pro daòové úèely katastrální úøad opraví na základì pùvodního výsledku zemìmìøické èinnosti nebo listiny, která byla podkladem pro zápis tohoto údaje do katastru, a v pøípadì chyby vzniklé zøejmým omylem pøi obnovì katastrálního operátu i na základì výsledkù zji¹»ování hranic . Podle odstavce 3 [c]hybné geometrické a polohové urèení, které vzniklo nepøesností pøi podrobném mìøení a zobrazení pøedmìtu mìøení v katastrální mapì, nejde-li o pøípady podle odstavce 2, opraví katastrální úøad na základì a) výsledku zemìmìøických èinností, který je vyu¾íván pro vyznaèení pøíslu¹ného pøedmìtu polohopisu do katastrální mapy, a b) písemného prohlá¹ení vlastníkù pozemkù, ¾e hranice pozemkù nebyla jimi mìnìna, není sporná ani nebyla zpochybnìna . Podle odstavce 5 [c]hybné urèení výmìry parcely opraví katastrální úøad podle platného geometrického urèení .
[18] Vymezením institutu opravy chyb v katastrálním operátu ve smyslu § 36 katastrálního zákona se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud opakovanì zabýval. By» se velká èást jeho dosavadní judikatury vztahuje k pøedchozí právní úpravì opravy chyby v katastru zakotvené v § 8 zákona è. 344/1992 Sb., o katastru nemovitostí Èeské republiky, lze z této judikatury vycházet, jeliko¾ rozhodná právní úprava byla pøevzata do souèasného katastrálního zákona v témìø nezmìnìné podobì.
[19] Øízením o opravì chyb v katastrálním operátu má být pouze dosa¾eno souladu mezi evidovanými a skuteènými údaji. Oprava chyby nemù¾e zakládat, mìnit èi ru¹it vlastnická a jiná vìcná práva k nemovitostem. Provedením opravy zápisu se tak skuteèný právní vztah k nemovitosti nemìní; ten lze zmìnit jen na základì pøíslu¹né listiny (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 6. 2008, è. j. 1 As 46/2008-134, dostupný tak jako ostatní zde uvedená rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu na www.nssoud.cz). Výèet chyb katastru, které lze opravit postupem dle § 36 katastrálního zákona, je taxativní a neumo¾òuje dané ustanovení aplikovat na jiné deficity, které nejsou v zákonì uvedeny. Pokud by katastrální úøady provedly tímto zpùsobem i jiné korekce údajù katastru, vyboèily by z ústavní maximy èl. 2 Listiny základních práv a svobod, dle které lze veøejnou moc uplatòovat jen v pøípadech, mezích a zpùsoby, které stanoví zákon (srov. zejména rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 5. 2008, è. j. 9 As 78/2007-118, a ze dne 27. 11. 2012, è. j. 2 As 144/2011-47). Správní orgán mù¾e v øízení o opravì chyby v katastrálním operátu èinit jen základní a jednoduché právní úvahy vycházející z obsahu jím zkoumaných listin, nemù¾e vyboèit ze své evidenèní role a øe¹it sporné otázky (rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 7. 2013, è. j. 7 As 90/2012-65, publ. pod è. 2969/2014 Sb. NSS, èi ze dne 9. 11. 2016, è. j. 1 As 161/2016-52). Øízením o opravì chyb zásadnì nelze øe¹it spory o existenci a obsah vlastnického práva èi jiného vìcného práva k nemovitosti (srov. rozsudek ze dne 31. 3. 2011, è. j. 8 As 4/2011-334).
[20] Oprava chyb v katastrálním operátu je faktický správní úkon, kterému nepøedchází zákonem formalizovaný postup. Správní øízení zahájí katastrální úøad teprve poté, co mu byl doruèen nesouhlas oprávnìné osoby s provedením èi neprovedením opravy. Správní orgán oznámí, buï ¾e provedl opravu (a» u¾ postupoval z vlastní iniciativy nebo na návrh), nebo ¾e opravu neprovedl, proto¾e se nejedná o chybu (z povahy vìci pouze, byl-li návrh podán). Nesouhlasí-li pak oprávnìná osoba s obsahem oznámení, vydá správní orgán rozhodnutí, a to, pokud jde o výrok toto¾ného obsahu, jako bylo uvedeno v oznámení, tj. buï Údaj ... se opravuje takto ... nebo Oprava údaje ... (jak byla navrhována ...) nebyla provedena, proto¾e ... , tentokrát ji¾ s nále¾itým odùvodnìním. Proti obìma typùm rozhodnutí, tj. kladnému (které tak ov¹em nemusí být navrhovatelem vnímáno, neodpovídá-li oprava návrhu) èi zápornému, mù¾e pak oprávnìná osoba brojit odvoláním (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2010, è. j. 3 As 11/2010-259). Výrok rozhodnutí musí být formulován tak, aby bylo zøejmé, jak bylo ve vìci rozhodnuto, tedy jak bude dotèený údaj v katastrálním operátu evidován, nemusí v¹ak nutnì obsahovat slovní vyjádøení, jak se s vyjádøeným nesouhlasem vlastníka èi jiného oprávnìného nalo¾í (rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci ze dne 2. 7. 2008, è. j. 59 Ca 47/2008-34, dostupný z www.nssoud.cz). Vzhledem k veøejnoprávnímu úèelu opravy katastrálního operátu spoèívajícímu v zaji¹tìní souladu evidovaných údajù se skuteèným stavem nelze trvat na dùsledném zachování zásady dispozièní, resp. stavìt tuto zásadu nad úèel, jeho¾ má být opravou dosa¾eno (ji¾ zmiòovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 3 As 11/2010-259).
[21] Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e ¾alobce se domáhal opravy chyby v katastrálním operátu, a to umístìním parcel è. X a X v historických hranicích zbytku parcely è. X PK a navý¹ením celkové výmìry parcel o 273 m. Správní orgán prvního stupnì na základì návrhu stì¾ovatele provedl opravu v katastrálním operátu, jí¾ do¹lo k navý¹ení celkové výmìry parcel ¾alobce o 191 m. ®alobce se nicménì domníval, ¾e výmìra jeho pozemkù stále èiní o 82 m více, proto proti provedené opravì vznesl nesouhlas. Proti provedené opravì uplatnil nesouhlas i M. V., vlastník sousedních pozemkù. Správní orgán prvního stupnì na základì podaných nesouhlasù zahájil správní øízení dle § 36 odst. 4 katastrálního zákona a rozhodnutím ze dne 5. 11. 2014 nesouhlasùm vyhovìl, nebo» dospìl k závìru, ¾e provedená oprava byla chybná, a údaje katastrálního operátu zmìnil tak, ¾e je navrátil do stavu pøed provedenou opravou.
[22] Oprava údajù katastrálního operátu provedená na základì nemìøického záznamu è. 1364 spoèívala ve vytvoøení nových parcel è. X o výmìøe 125 m, è. X o výmìøe 141 m a è. X o výmìøe 61 m , pøièem¾ u parcel è. X a X bylo zapsáno vlastnické právo ¾alobce a osoby zúèastnìné na øízení a u parcely è. X vlastnické právo M. V. a D. V. Dále byla zmìnìna výmìra parcel è. X (sní¾ení o 125 m), è. X (sní¾ení o 202 m), è. X (zvý¹ení o 5 m) a è. X (sní¾ení o 5 m). Rozhodnutím ze dne 5. 11. 2014 správní orgán prvního stupnì zru¹il parcely è. X, X a X, které byly novì vytvoøeny opravou na základì nemìøického záznamu è. 1364. Výmìru nìkterých parcel zvý¹il, a to parcelu è. X o 125 m, parcelu è. X o 214 m, parcelu è. X o 6 m, a naopak výmìru parcel è. X a è. X sní¾il o 12 m, resp. 6 m. Oproti stavu øped ¾alobcovou ¾ádostí o opravu byla pouze navý¹ena výmìra parcely è. X o 12 m, o které byla sní¾ena výmìra parcely è. X, a výmìra parcely è. X o 6 m, o které byla sní¾ena vým ìra parcely è. X. Oproti stavu pøed provedenou opravou tedy do¹lo k posunu západní hranice ¾alobcových parcel è. X a X, èím¾ do¹lo k celkovému sní¾ení výmìry parcel ¾alobce o 18 m.
[23] Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾òuje s názorem krajského soudu o nepøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí. Postup pøi opravì chyby v katastrálním operátu dle § 36 katastrálního pokraèování zákona je specifický v tom, ¾e nesouhlas vlastníka nebo osoby oprávnìné není typickým opravným prostøedkem, nýbr¾ úkonem, který teprve zahájí formální správní øízení o správnosti provedení (èi neprovedení) opravy. Pøednì je tøeba konstatovat, ¾e v posuzované vìci podal proti provedené opravì nesouhlas nikoli pouze ¾alobce, nýbr¾ i vlastník sousedního pozemku. Závìr krajského soudu, ¾e by» správní orgán prvního stupnì ¾alobci vyhovìl, materiálnì se tak nestalo. ®alobcem po¾adovaný stav toti¾ nebyl prvostupòovým rozhodnutím nastolen , je mylný. Cílem správního øízení dle § 36 katastrálního zákona není úèastníkovi vyhovìt èi nevyhovìt, nýbr¾ posoudit správnost provedené opravy katastrálního operátu ve formalizovaném øízení. Krajský soud rovnì¾ nevzal v úvahu, ¾e nesouhlas s provedenou opravou byl podán i vlastníkem sousedního pozemku. Správní orgán prvního stupnì podaným nesouhlasùm vyhovìl, nebo» shledal, ¾e oprava v katastrálním operátu byla provedena vadnì, a zcela v souladu s vý¹e uvedenou judikaturou uvedl, jak budou pøedmìtné údaje v katastru nemovitostí po právní moci rozhodnutí uvedeny. Právní názor krajského soudu tak Nejvy¹¹í správní soud shledal nesprávným, a proto jej z dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. zru¹il. Krajský soud v napadeném rozsudku posoudil i nìkteré ¾alobní námitky, proto se Nejvy¹¹í správní soud musí vyjádøit i k vìci samé.
[24] Z vý¹e uvedených zákonných i podzákonných ustanovení vyplývá, ¾e chyby v katastrálním operátu lze dìlit podle zpùsobu jejich vzniku na chyby údajù katastrálního operátu (tj. geometrické a polohové urèení, èíslo parcely, údaj o právu, upozornìní, druh pozemku, zpùsob ochrany nemovitosti, zpùsob vyu¾ití nemovitosti, údaj o budovì vèetnì údaje o její doèasnosti, údaj o jednotce, cenový údaj a údaj pro daòové úèely) vzniklé zøejmým omylem pøi vedení a obnovì katastru a chyby geometrického a polohového urèení vzniklé nepøesností pøi podrobném mìøení, zobrazení pøedmìtu v katastrální mapì a pøi výpoètu výmìr parcel, pokud byly pøekroèeny mezní odchylky stanovené provádìcím právním pøedpisem (ji¾ zmiòovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 9 As 78/2007-118).
[25] Významem neurèitého pojmu zøejmý omyl ve smyslu § 36 odst. 1 písm. a) katastrálního zákona se Nejvy¹¹í správní soud zabýval v rozsudku ze dne 17. 1. 2008, è. j. 1 As 40/2007-103. Dospìl k závìru, ¾e mù¾e jít jak o omyl týkající se skutkových okolností (napø. chyby v psaní, poèítání, opomenutí zapsání údajù v podkladové listinì obsa¾ených), tak o omyl právní (napø. zápis skuteènosti na základì listiny, která nesplòuje po¾adavky stanovené zákonem). Je v¹ak charakteristický v¾dy tím, ¾e je v nìm obsa¾en lidský èinitel. V rozsudku ze dne 13. 3. 2013, è. j. 7 As 187/2012-31, se Nejvy¹¹í správní soud k povaze omylu vyjádøil tak, ¾e omyl musí být zøejmý, tj. jednoznaènì seznatelný . Pokud subjekt namítá existenci chyby, která je nejasná nebo sporná, mù¾e se ochrany svých práv domoci pøedev¹ím u civilních soudù, napøíklad cestou ¾aloby na urèení existence jím tvrzeného práva (ji¾ zmiòovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 7 As 90/2012-65). V nedávném rozsudku ze dne 13. 4. 2017, è. j. 10 As 307/2016-38, Nejvy¹¹í správní soud shrnul, ¾e o omyl zøejmý se jedná pouze v pøípadì, ¾e je chyba v katastru naprosto evidentní. Chyby v katastru, k jejich¾ zji¹tìní se katastrální úøad neobejde bez podrobného zkoumání právní a skutkové stránky pøípadu, nejsou zpùsobeny zøejmým omylem.
[26] ®alobce se ¾ádostí o opravu údajù katastrálního operátu domáhal umístìní parcel è. X a X v historických hranicích zbytku parcely è. X PK a navý¹ení celkové výmìry parcel o 273 m. Ve svém nesouhlasu s provedenou opravou ¾alobce uvedl, ¾e pøedchozím vytvoøením parcely è. X byla z parcely è. X oddìlena èást o výmìøe 76 m. Dále nesouhlasil s tím, ¾e hranice pozemku parc. è. X nebyly zamìøeny v terénu, a poukázal na geometrický plán è. 324-4/93 ze dne 27. 4. 1993, který nechal zhotovit a pøi jeho¾ tvorbì byly hranice údajnì vytyèeny. Dále namítal, ¾e zbytek parcely è. X o výmìøe 381 m byl neoprávnìnì zapsán jako parcely è. X, X, X a X.
V odvolání namítal, ¾e v roce 1978 nebylo provedeno vypoøádání oddìlení èásti f2 o výmìøe 45 m z parcely è. X, která byla slouèena do nového pozemku oznaèeného jako parcela è. X, a ¾e (sousední) stavební pozemky byly chybnì zamìøeny. Navý¹ení výmìry parcely è. X tak bylo dle ¾alobce provedeno protiprávnì, pøièem¾ se jednalo o zámìr nikoli o omyl . ®alobce se rovnì¾ domáhal nového zamìøení pùvodních hranic pozemku parc. è. X pøímo v terénu. V ¾alobì ¾alobce namítal, ¾e provedenou digitalizací byl bez jakéhokoli právního titulu ochuzen o 286 m pozemkù. Dále v ¾alobì zpochybnil geometrický plán z roku 1978 a brojil proti neoprávnìnému roz¹íøení pozemku parc. è. X.
[27] Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e skuteèné polohové a geometrické urèení pozemkù ¾alobce parc. è. X, X a X je sporné. ®alobce má za to, ¾e v minulosti do¹lo k øadì úkonù, jimi¾ byla hranice jeho pozemkù neoprávnìnì pozmìnìna, a tím sní¾ena i celková výmìra jeho pozemkù. Vlastník sousedních pozemkù, M. V., s ¾alobcovými tvrzeními ohlednì prùbìhu hranice pozemku nesouhlasí. Nejedná se tak o chybu vzniklou zøejmým omylem ani nepøesností pøi mìøení, zobrazení v katastrální mapì èi pøi výpoètu výmìry parcely, nýbr¾ o spor ohlednì faktického prùbìhu hranice pozemku. V øízení pøed správními orgány ani pøed krajským soudem ¾alobce ¾ádné argumenty pro to, ¾e chybné údaje vznikly zøejmým omylem, nepøedlo¾il, naopak nìkolikrát výslovnì uvedl, ¾e se ze strany správních orgánù nejednalo o omyl, nýbr¾ o zámìr. Nedostál proto své povinnosti tvrdit, ¾e se jedná o chybu ve smyslu § 36 odst. 1 katastrálního zákona. Za situace, kdy skuteèný prùbìh hranice byl mezi vlastníky sporný, nebylo mo¾né provést opravu údajù katastrálního operátu dle § 36 katastrálního zákona, nýbr¾ bylo tøeba obrátit se s danou otázkou na civilní soudy.
[28] Správní orgán prvního stupnì tedy nemìl ¾ádosti o opravu chybných údajù v katastrálním operátu vyhovìt. V posuzovaném øízení v¹ak správní orgán nejprve opravu provedl. Na základì nesouhlasu podaného ¾alobcem a M. V. následnì dospìl k závìru, ¾e provedená oprava byla chybná, nebo» nerespektovala závazné výsledky obnovy katastrálního operátu novým mapováním z let 1975-1979. Rozhodnutím ze dne 5. 11. 2014 správní orgán prvního stupnì údaje katastrálního operátu zmìnil tak, ¾e je navrátil do stavu pøed provedenou opravou s výjimkou sní¾ení výmìry ¾alobcových parcel o 18 m v dùsledku nepatrného posunu západní hranice ¾alobcových parcel è. X a X.
[29] Správní orgán prvního stupnì tedy svùj vadný postup v prvotní fázi opravy údajù katastrálního operátu, kdy ¾ádosti o opravu vyhovìl, i kdy¾ tak uèinit nemìl, nebo» se nejednalo o chybu ve smyslu § 36 odst. 1 katastrálního operátu, napravil ve druhé fázi øízení dle § 36 odst. 4 katastrálního zákona. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu je tento postup v souladu se zákonem, nebo» postup pøi opravì chyb katastrálního operátu je roz¹tìpen na dvì fáze. Nejprve je správním orgánem oprava fakticky provedena a pouze v pøípadì podání nesouhlasu je zahájeno formální øízení, ve kterém je správnost pøedchozího postupu pøezkoumána. Je tedy zcela v souladu se zákonnou úpravou i jejím úèelem, ¾e bìhem formálního øízení o provedené opravì, kdy je dána mo¾nost ostatním vlastníkùm pozemkù vyjádøit se k provedené opravì, je tato oprava shledána vadnou. Aèkoli správní orgán prvního stupnì chybnì jako dùvod zmìny opravených údajù uvedl nesoulad s výsledky obnovy katastrálního operátu novým mapováním z let 1975-1979, stì¾ovatel tuto vadu napravil, kdy¾ v napadeném rozhodnutí uvedl, ¾e se nejedná o chybu ve smyslu § 36 odst. 1 katastrálního zákona.
[30] Pokud jde o sní¾ení výmìry ¾alobcových pozemkù o 18 m, Nejvy¹¹í správní soud upozoròuje, ¾e pro opravu chyby geometrického a polohového urèení vzniklou nepøesným mìøením, zobrazení pøedmìtu mìøení v katastrální mapì a pøi výpoètu výmìr parcel je pøednì podstatné, zda byly pøekroèeny mezní odchylky stanovené provádìcím pøedpisem. pokraèování Dle napadeného rozhodnutí je mezní odchylka pro výmìru parcely è. X PK dána hodnotou 111 m, pøièem¾ ¾alobce tuto skuteènost nijak nezpochybòuje. V daném pøípadì tedy nebyly pøekroèeny mezní odchylky stanovené provádìcím pøedpisem, nejedná se proto o chybu v katastrálním operátu, nýbr¾ pouze o zpøesnìní výmìry (ji¾ zmiòovaný rozsudek è. j. 9 As 78/2007-118). Správnímu orgánu prvního stupnì je sice tøeba vytknout, ¾e ve druhé fázi øízení dle § 36 katastrálního zákona provedl zmìnu údajù z úøední povinnosti, a tím zbavil dotèené vlastníky pozemkù mo¾nosti podat proti opravì nesouhlas, provedená zmìna v¹ak byla pøezkoumána v rámci odvolacího øízení. Nadto se vùbec vzhledem k nepøekroèení mezních odchylek nejednalo o zmìnu, kterou by bylo tøeba posuzovat v rámci správního øízení. Pøedmìtným postupem tak nemohl být ¾alobce zasa¾en na svých právech.
[31] Pokud jde o povinnost stì¾ovatele v navazujícím øízení zjistit, zda vlastníci a u¾ivatelé dotèených pozemkù byli o konání místního ¹etøení v roce 1975 øádnì vyrozumìni, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e vzhledem k tomu, ¾e je prùbìh hranice mezi vlastníky pozemkù sporný, je o nìm s koneènou platností oprávnìn rozhodnout jen civilní soud v nalézacím øízení k návrhu nìkterého z vlastníkù. Katastrální úøad opravu chyby provést nemù¾e, by» by bylo mo¾né pøed katastrálním úøadem vìrohodnì prokázat, ¾e hranice byla na základì probìhlých obnov katastrálního operátu zakreslena nesprávnì. V situaci, kdy je pøedmìtná hranice sporná, je jakékoliv provìøování postupu zemìmìøických a katastrálních orgánù pøi obnovì nadbyteèné, nebo» správní orgán prvního stupnì (ani stì¾ovatel) nemohou o prùbìhu hranice rozhodnout (srov. ji¾ zmiòovaný rozsudek è. j. 1 As 46/2008-134, èi rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 4. 2013, è. j. 7 As 131/2012-32).
[32] K údajným rozporùm v odùvodnìní napadeného rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud pøednì uvádí, ¾e pøi pøezkumu správních rozhodnutí by soudy mìly pøedev¹ím pøezkoumávat zákonnost a srozumitelnost daného rozhodnutí a jeho odùvodnìní jako celku, nikoli bez jakéhokoli kontextu navzájem porovnávat jednotlivé èásti pou¾itých vìt. Z posuzovaného pøípadu jasnì vyplývá, ¾e parcela è. X PK tvoøila souèást vìt¹ího pùdního celku, který byl u¾íván socialistickou organizací JZD Bobrava Moravany. Vy¹etøeny byly pouze ty èásti hranice pozemku, které sousedily s pozemky v u¾ívání fyzických osob (napø. pozemek parc. è. X, nyní parcela è. X). Tyto èásti pak byly pøi místním ¹etøení vy¹etøeny tak, jak byly dotèenými osobami (vlastníky èi u¾ivateli) u¾ívány a respektovány. Toto konstatování v¹ak nic nemìní na tom, ¾e zbylé èásti hranice pozemku parc. è. X PK vùbec vy¹etøeny nebyly.
[33] Závìrem Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e rozumí ¾alobcovu rozhoøèení nad nepøesnostmi v evidování vlastnických vztahù k pùdì, které jsou jako dìdictví totální neúcty k soukromému vlastnictví bìhem ètyøicetileté vlády komunistického re¾imu stále poci»ovány. Nicménì spory o prùbìh vlastnické hranice nemohou být øe¹eny katastrálním úøadem, jeliko¾ se jedná ve své podstatì o spor o vlastnictví. Jeho øe¹ení nále¾í do kompetence obecného soudu, který jediný o nìm mù¾e rozhodnout v obèanském soudním øízení. ®alobce mìl nadto mo¾nost podat proti obnovì katastrálního operátu v letech 2007-2008 námitky. Pokud tak neuèinil a opravy prùbìhu hranice se domáhal a¾ v roce 2013, bylo by mu mo¾no vyhovìt pouze za pøedpokladu, ¾e by vlastníci dotèených pozemkù s takovým postupem souhlasili. To v¹ak, jak ji¾ bylo nìkolikrát zdùraznìno, v posuzovaném pøípadì nenastalo.
[34] Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e je kasaèní stí¾nost dùvodná, a proto podle § 110 odst. 1 vìty první s. ø. s. napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu
øízení. V nìm bude krajský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.). V souladu s § 110 odst. 3 s. ø. s. rozhodne krajský soud i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 36
 § 36
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 § 36
 soud 
 § 7
 § 2
 § 2
 § 36
 § 44
 § 36
 soud 
 § 8
 § 36
 soud 
 § 36
 soud 
 § 36
 § 36
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 § 36
 § 36
 § 36
 § 36
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 110
 soud