Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/22-cdo-1382-2007/
Timestamp: 2018-10-20 05:33:14+00:00

Document:
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 22 Cdo 1382/2007 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 22 Cdo 1382/2007
odstranění výsledku stavebních prací vzniklých v souvislosti s výstavbou komunikace
Okresní soud Praha-západ („soud prvního stupně“) rozsudkem ze dne
1. listopadu 2005, č. j. 7 C 99/2005-26, zamítl žalobu, kterou se žalobci domáhali „odstranění výsledku stavebních prací vzniklých v souvislosti s výstavbou komunikace parc. č. 609 nacházející se na pozemku parc. č. 74/1 v kat. úz. T., zapsaném v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro S. k., katastrální pracoviště P.-z., na LV č. 442“; dále rozhodl o nákladech řízení.
Soud prvního stupně zjistil, že nezjištěný subjekt při výstavbě nebo opravě přilehlé komunikace na pozemku č. 609, silnice III/0071, neoprávněně zasáhl do vlastnického práva žalobců k jejich pozemku parc. č. 74/1 tím, že pokryl část povrchu pozemku žalobců o ploše 20,8 m&amp;#178; asfaltem. Žalobci neprokázali, že tímto subjektem byla žalovaná. Ta je sice v katastru nemovitostí vedena jako vlastnice pozemku č. 609, vlastníkem silničního tělesa na tomto pozemku je však S. k. a jeho správcem je Správa a údržba silnic K., v minulosti pak Správa a údržba silnic P.-z.. Původce neoprávněného zásahu do pozemku žalobců ani přesné časové vymezení tohoto zásahu se v řízení nepodařilo zjistit.
a rozhodl o nákladech odvolacího řízení, když se závěry soudu prvního stupně se ztotožnil. Vyšel z § 123 a § 126 odst. 1 občanského zákoníku („ObčZ“), dále ze zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, a ze zákona č. 157/2000 Sb., o přechodu některých věcí, práva závazků z majetku České republiky do majetku krajů. Uzavřel, že žalovaná není ve sporu věcně pasivně legitimována.
Proti rozsudku odvolacího soudu podávají žalobci dovolání, jehož přípustnost opírají o § 237 odst. 1 písm. c) občanského soudního řádu („OSŘ“) a uplatňují dovolací důvod uvedený v § 241a odst. 2 písm. b) OSŘ. Právní posouzení soudů obou stupňů je podle jejich názoru v rozporu s rozsudkem Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 1911/2000 a s nálezem Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 187/03. Připomínají právní úpravu vlastnictví komunikací podle zákona č. 13/1997 Sb. s tím, že soudy obou stupňů postupovaly nesprávně, jestliže označily místní komunikaci, jejímž vlastníkem je podle zákona obec, za silnici III. třídy, jejímž vlastníkem je kraj; dále poukázali na příslušná ustanovení vyhlášky č. 190/1996 Sb., kterou se provádí zákon č. 265/1992 Sb., katastrální zákon. Nesouhlasí se závěrem soudu, že do jejich vlastnického práva žalovaná nezasahuje, neboť je „pouhou holou vlastnicí“ pozemku č. 609 (nikoliv vlastnicí komunikace na tomto pozemku) a opět připomínají shora zmíněnou judikaturu. Odvolací soud v rozporu s judikaturou Nejvyššího soudu (zejména s rozhodnutími sp. zn. 33 Cdo 111/98, 2 Cdo 1414/97) rozdělil předmětnou nemovitost na dvě nemovitosti – jednak na pozemek č. 609 ve vlastnictví žalované, jednak na stavbu komunikace, to je živičný povrch ve vlastnictví kraje. Žalovaná vstoupila do práv a povinnosti svého předchůdce
Žalobci netvrdili a z řízení nevyplynulo, že by žalovaná obec byla osobou, která do jejího práva zasáhla; žaloba byla opřena o tvrzení, že obec je vlastníkem komunikace, při jejíž výstavbě či opravě k zásahu došlo. Tento názor je postaven na argumentaci, že předmětná komunikace nemůže být silnicí ve smyslu § 5 zákona o pozemních komunikacích, ale že musí jít o místní komunikaci (§ 6 zákona o pozemních komunikacích), která je ve vlastnictví žalované obce, což zakládá podle dovolatelů její pasivní legitimaci. Skutečnost, že má jít o místní komunikaci, dovolatelé vyvozují ze znění § 6 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích. Této argumentaci nelze přisvědčit. Podle § 3 odst. 1 zákona o místních komunikacích platí: „O zařazení pozemní komunikace do kategorie dálnice, silnice nebo místní komunikace rozhoduje příslušný silniční správní úřad na základě jejího určení, dopravního významu a stavebně technického vybavení“. Ustanovení § 4 a násl. pak jsou východiskem pro rozhodování silničního správního úřadu; zařazení pozemní komunikace do některé z těchto kategorií nevyplývá přímo ze zákona. Proto odvolací soud nepochybil, když v dané věci vyšel ohledně zařazení komunikace z vyjádření správního silničního úřadu – Krajského úřadu S. k. (§ 40 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích). Závěr o tom, že sporná komunikace není silnicí III. třídy, je tak z hlediska dovolacích námitek správný.
Vydáno: 17. March 2008
Vloženo: 11. October 2018

References: soud 

Soud 
 § 123
 § 126
 zákona č. 13
 zákona č. 157
 § 237
 § 241
 zákona č. 13
 soud 
 § 5
 § 6
 § 3
 § 4
 soud