Source: https://revistas.uexternado.edu.co/index.php/propin/article/view/4162
Timestamp: 2019-03-23 23:48:21+00:00

Document:
El plagio. Especial referencia a la obra cinematográfica | Revista La Propiedad Inmaterial
https://doi.org/10.18601/16571959.n19.06
Báez Jiménez, D. 2015. El plagio. Especial referencia a la obra cinematográfica. Revista La Propiedad Inmaterial. 19 (jun. 2015), 113-166. DOI:https://doi.org/10.18601/16571959.n19.06.
La investigación busca establecer si es posible delimitar o fijar la frontera entre la idea y la expresión en la obra cinematográfica con el objeto de establecer en qué casos se configura la conducta del plagio. Para este propósito se acude a las fuentes del derecho comparado de países como Estados Unidos, España y Argentina principalmente, por tener una industria cinematográfica consolidada y porque han realizado estudios detallados del plagio de este tipo de obras, construyendo a su vez métodos o tests de comparación que permiten determinar cuáles son los elementos literales o no literales presentes en obras en conflicto y que se encuentran dotados del requisito esencial de la originalidad. El trabajo presenta de manera general el actual panorama colombiano, para posteriormente remitirse a la doctrina y lal jurisprudencia extranjeras y estudiar algunos casos significativos en la jurisdicción norteamericana, lo que permite contar con las herramientas doctrinarias y jurisprudenciales del derecho comparado para proponer un método de cotejo entre obras cinematográficas, o entre estas y otras de diferente género, atendiendo a los elementos susceptibles de protección por parte del derecho de autor.
extensión del plagio
Abie’s Irish Rose. (Imagen). Meridian Gallery-Art & Design, Truth, Beauty and the power of Ornamentation. Disponible en: http://meridiangallery.blogspot. com/2014/06/nancy-carroll-1903-1965-what-sweetie.html
Algardi, Zara Olivia. La tutela dell’opera dell ingegno e il plagio. Padova, Cedam,1978.
Antequera Parilli, Ricardo. Derechos Intelectuales y Derecho a la Imagen en la Jurisprudencia Comparada. Colección de Propiedad Intelectual. Madrid, Reus. 2012.
Antequera Parilli, Ricardo. Daño moral. Apreciación. Paternidad. Plagio. Argentina. Cámara Nacional de Apelaciones en lo civil, Sala F. 14 de octubre de 1991. Jurisdicción Judicial (civil). Texto del fallo en “La Ley” (1992-B), 475-479. P., Daniel H. vs. Editorial A., S.A.
Antequera Parilli, Ricardo. Daño moral. Apreciación. Paternidad. Plagio. Colombia. Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali. 12 de marzo de 1993. Jurisdicción Judicial (civil). Texto del fallo en copia original. Recurso de apelación contra decisión del Juzgado 8.º Civil de Cali.
Antequera Parilli, Ricardo. Daño moral. Elementos para su apreciación. Plagio. Extensión del plagio. Brasil. Novena Cámara Civil del Tribunal de Justicia del Estado de Rio Grande Do Sul. 10 de agosto de 2011. Jurisdicción Judicial Civil. Texto del fallo disponible en el portal del Tribunal de Justicia del Estado de Rio Grande Do Sul: http://www.tjrs.jus.br. Traducción Ricardo
Antequera Parilli. Apelación civil 7004382717.
Antequera Parilli, Ricardo. El registro. Efectos. Omisión. Irrelevancia en caso de plagio. Argentina. Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala E. 20 de octubre de 2005. Jurisdicción Judicial Civil. Biblioteca Jurídica Online, disponible en: http://www.eldial.com.ar/ Referencia AA303C. Causa 430819. arce, Rodolfo Adrían vs. suar, Adrián y otros.
Antequera Parilli, Ricardo. Daño moral. Apreciación. Paternidad. Plagio.
Argentina. Cámara Nacional de Apelaciones en lo civil, Sala F. 14 de octubre de 1991. Jurisdicción Judicial (civil). Texto del fallo en “La Ley” (1992-B), 475-479. P., Daniel H. vs. Editorial A., S.A.
Antequera Parilli, Ricardo. Objeto del derecho. Forma de expresión. Uso de las ideas. Obra científica. Argentina. Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala A. Octubre de 2006. Jurisdicción Judicial (Civil). Biblioteca Jurídica Online, disponible en: http://www.eldial.com/ Referencia AA39B. Giangreco, Luis vs. Editorial Errepar S.A.
Antequera Parilli, Ricardo. Plagio. Apreciación. Programa de televisión. Formato. Uso de elementos comunes. Rechazo. Argentina. Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala D. 12 de febrero de 2009. Jurisdicción Judicial (civil). Texto del fallo en formato digital. Paz, Teodosio Luis vs. Asociación Argentina de Televisión por Cable A.T.V.C.
Antequera Parilli, Ricardo. Plagio. Apreciación de las semejanzas. Obra Didáctica. España. Audiencia Provincial de Almería, Sección 3.ª 10 de junio de 2004. Jurisdicción Judicial (civil). Texto del fallo disponible en el portal del Consejo General del Poder Judicial de España: http://www.poderjudicial.es/ jurisprudencia, Sentencia 141/04.
Antequera Parilli, Ricardo. Plagio. Apreciación de las semejanzas. “Software”. Chile. Corte Suprema de Justicia. 15 de septiembre de 1999. Jurisdicción Judicial. Texto del fallo en copia del original. Sfeir y otros vs. Universidad de Concepción.
Antequera Parilli, Ricardo. Plagio. Apreciación en concreto. Idea y forma de expresión. Elementos intrínsecos y extrínsecos. Muñecas. Estados Unidos de América. Corte de Apelaciones para el 9.º Circuito. 22 de julio de 2010.
Jurisdicción Judicial (Civil). Disponible en: http://www.ca9.uscourts.gov/. Traducción Espinal, Melisa. rnb. Mattel, Inc., y otros vs. mga Entertainment, Inc. y otros. n.º 09-55812. D.C. No. 2:04-cv-09049-sgl.
Antequera Parilli, Ricardo. Plagio. Apreciación en concreto. Rechazo. Creación Independiente. Idea y forma de expresión. Pintura. Parque temático.
Estados Unidos de América. Tribunal de Apelaciones para el 11° circuito. 2 de noviembre de 2006. Jurisdicción Judicial Civil. Disponible en: http://www. ca11.uscourts.gov. Traducción Melisa Espinal. 02-01377-cv-orl-19krs. Orrin Monroe Corwin vs. Walt Disney Company.
Antequera Parilli, Ricardo. Plagio. Marco conceptual, apreciación en concreto. Derechos infringidos. Perú. Sala de Propiedad Intelectual del Tribunal de indecopi. 29 de mayo de 2008. Jurisdicción Administrativa. Texto digitalizado de la Resolución, cortesía de indecopi. Resolución 1266-2008/tpi-indecopi.
Antequera Parilli, Ricardo. Plagio. Marco conceptual. Argentina. Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala G. 21 de marzo de 1994. Jurisdicción Judicial (civil). Texto del fallo en “Jurisprudencia Argentina” (1994-iv), 410. M. Venancio vs. Julio y otros.
Antequera Parilli, Ricardo. Plagio. Marco conceptual. Plagio de coautor. Obra en colaboración. Perú. Tribunal de Defensa de la Competencia y de la Propiedad Intelectual de indecopi. Sala de Propiedad Intelectual. 1 de junio de 2009. Jurisdicción Administrativa. Texto digitalizado de la Resolución, cortesía indecopi. Resolución 1382-2009/tpi-indecopi.
Antequera Parilli, Ricardo. Plagio. Marco conceptual. Plagio simulado. España. Audiencia Provincial de Madrid, Sección 11ª. 6 de junio de 2007. Jurisdicción Judicial (civil). Disponible en el portal del Consejo General del Poder Judicial de España: http://www.poderjudicial.es/jurisprudencia, Sentencia 455/2007.
Antequera Parilli, Ricardo. Plagio. Piratería. Diferencias. Perú. Oficina de Derecho de Autor del indecopi. 13 de marzo de 2007. Jurisdicción Administrativa. Cita de la Resolución 1808-2007/tpi-indecopi. Resolución 86- 2007/oda-INDECOPI.
Antequera Parilli, Ricardo. Pruebas. Dictamen pericial. Apreciación. Obra audiovisual. Guion. Argentina. Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala I. 5 de agosto de 1999. Jurisdicción Judicial (civil). Texto del fallo en formato papel. Guebel, Norberto vs. Fernández Musiak, Diego.
Antequera Parilli, Ricardo. Objeto del derecho. Forma de expresión. Uso de las ideas. Obra científica. Argentina. Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala A. Octubre de 2006. Jurisdicción Judicial (Civil). Biblioteca Jurídica Online, en: http://www.eldial.com/ Referencia AA39B. Giangreco, Luis vs. Editorial Errepar S.A.
Antequera Parilli, Ricardo. Plagio. Apreciación de las semejanzas. Obra Didáctica.España. Audiencia Provincial de Almería, Sección 3.ª 10 de junio de 2004. Jurisdicción Judicial (civil). Disponible en el portal del Consejo General del Poder Judicial de España: http://www.poderjudicial.es/jurisprudencia, Sentencia 141/04.
Antequera Parilli, Ricardo. Plagio. Apreciación en concreto. Idea y forma de expresión. Elementos intrínsecos y extrínsecos. Muñecas. Estados Unidos de América. Corte de Apelaciones para el 9.º Circuito. 22 de julio de 2010. Jurisdicción Judicial (Civil). Texto del fallo en http://www.ca9.uscourts.gov/. Traducción Espinal, Melisa. rnb. Mattel, Inc., y otros vs. mga Entertainment, Inc. y otros. N.º 09-55812. D.C. n.º 2:04-cv-09049-sgl.
Antequera Parilli, Ricardo. Plagio. Apreciación en concreto. Rechazo. Creación Independiente. Idea y forma de expresión. Pintura. Parque temático. Estados Unidos de América. Tribunal de Apelaciones para el 11.º Circuito. 2 de noviembre de 2006. Jurisdicción Judicial Civil. Disponible en: http:// www.ca11.uscourts.gov Traducción Melisa Espinal. 02-01377-cv-orl-19krs. Orrin Monroe Corwin vs. Walt Disney Company.
Antequera Parilli, Ricardo. Plagio. Marco conceptual, apreciación en concreto.Derechos infringidos. Perú. Sala de Propiedad Intelectual del Tribunal de indecopi. 29 de mayo de 2008. Jurisdicción Administrativa. Texto digitalizado de la Resolución, cortesía de indecopi. Resolución 1266-2008/tpi-indecopi. Antequera Parilli, Ricardo. Plagio. Marco conceptual. Argentina. Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala G. 21 de marzo de 1994. Jurisdicción Judicial (civil). Texto del fallo en “Jurisprudencia Argentina” (1994-iv), 410. M. Venancio vs. Julio y otros.
Antequera Parilli, Ricardo. Plagio. Marco conceptual. Plagio de coautor. Obra en colaboración. Perú. Tribunal de Defensa de la Competencia y de la Propiedad Intelectual de indecopi. Sala de Propiedad Intelectual. 1 de junio de 2009. Jurisdicción Administrativa. Texto digitalizado de la Resolución, cortesía de indecopi. Resolución 1382-2009/tpi-indecopi.
Antequera Parilli, Ricardo. Plagio. Marco conceptual. Plagio simulado. España. Audiencia Provincial de Madrid, Sección 11ª. 6 de junio de 2007. Jurisdicción Judicial (civil). Disponible en el portal del Consejo General del Poder Judicial de España: http://www.poderjudicial.es/jurisprudencia Sentencia 455/2007.
Balbuena, Pedro Virgilio. “El plagio como ilícito penal”, en Revista Ventana Legal. Disponible en: http://www.ventanalegal.com/revista_ventanalegal/ plagio_ilicito.htm#_ftn8
Boston College Law School. Intellectual Property. Copyright-Ownership, Duration. January 18, 2008. Disponible en: https://www2.bc.edu/~liujr/courses/ ip08s/powerpoint/c05-c-ownership.ppt
Boyta, Gyorgy. Glosario de derecho de autor y derechos conexos. Ginebra, ompi, 1980.
Castellanos, Carlos. “Ajustes iusteóricos y metodológicos acerca de la dicotomía idea/expresión: las aproximaciones y desarrollos jurisprudenciales que las Cortes norteamericanas han experimentado en el entendimiento y análisis de la dicotomía idea/expresión”, Revista Iberoamericana de Derecho de Autor: Estudios, Jurisprudencia. Centro Regional para el Fomento del Libro en América Latina y El Caribe, cerlalc, año v, n.º 10, julio-diciembre, 2011.
Código de los Estados Unidos de América. Título 15, Ley de Marcas. United States Code Title 15 § 1125 y Título 17, Ley de Copyright. United States Code Title 17 § 10, 13 and 209. Disponible en: (http://www.bitlaw.com/ source/15usc/1125.html
Convenio Antipiratería para Colombia. “Derecho de autor y derechos conexos en Colombia. Aspectos jurídicos”, en Herrera Osorio, Fredy Andrei (comp.), 2.ª ed., Bogotá, Panamericana Formas e Impresos, 2008.
Convenio de Berna para la Protección de las Obras Literarias y Artísticas, 1886. Convención Universal sobre Derecho de Autor, 1971.
Copyright Infringement ii, Intro to ip – Prof Merges. 2.23.09. Berkeley Law. Disponible en: https://www.law.berkeley.edu/files/17._-_2.23.09_-_Copyright_ Infringement_II.ppt
Cordy Castañeda, Alberto, López Cubillos, Rafael, López Sarmiento, Armando y Gordillo Vallecilla, Jaime. La contribución económica de las industrias del Derecho de Autor y los Derechos Conexos en Colombia. Bogotá, ompi, 2008. Disponible en: http://derechodeautor.gov.co/documents/10181/46348/ Estudio+Ompi+Colombia.pdf/27f06d22-7c6b-461c-919d-9859cfddb930
Corte de Apelaciones del Segundo Circuito de Estados Unidos. Nichols v. Universal Pictures Corporation. (2nd Cir.) (1930). 45 F.2d 119. Judge L. Hand. Disponible en: http://digital-law-online.info/cases/7pq84.htm y http://law. justia.com/cases/federal/district courts/F2/34/145/1481990/
Corte de Apelaciones del Séptimo Circuito de Estados Unidos. Selle v. Gibb 741 f. 2d 896 (7th Cir. 1984) Judge Cudahy. Disponible en: http://mcir.usc.edu/ cases/1980-1989/Pages/sellegibb.html
Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de Estados Unidos. Roth Greeting Cards V. United Card Company. (9th Cir.) (1970). 429 F.2d 1106 Judge. Hamley.Disponible en: http://scholar.google.ca/scholar_case?case=4616368592376161797&hl=en&as_sdt=2&as_vis=1&oi=scholarr&sa=X&ei=NAvnT6f1F qnM2AX66IzaCQ&ved=0CBgQgAMoADAA
Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de Estados Unidos. Sid & Marty Krofft Television Productions, Inc. v. McDonald’s Corporation And Needham, Harper & Steers, Inc. (9th Cir.) (1977) 562 F. 2d 1157 196 U.S.P.Q. 97 Judge Carter. Disponible en: https://law.resource.org/pub/us/case/reporter/ F2/562/562.F2d.1157.75-1202.75-1203.html http://law.justia.com/cases/ federal/appellate-courts/F2/562/1157/293262/ http://www.studentweb.law. ttu.edu/Cochran/Cases%20&%20Readings/Copyright-UNT/krofft.htm
Della Costa, Héctor. El derecho de autor y su novedad. Estructura-dinámicaproblemática.2.ª ed. Buenos Aires, Editorial de Belgrano, 1970.
González Gómez, Alejandro. El tipo básico de los delitos contra la propiedad intelectual. Madrid, Tecnos, 1998.
Gutiérrez, Angélica. “El plagio literario”, en Quadernos de criminología: Revista de criminología y ciencias forenses (2010), n.º 10.
Krofft v. McDonald’s-9th Cir 1977-Copyright in Hamburgler and Mayor Mc- Cheese. Substantial Similarity. July 9, 2013. Disponible en: http://www. copyrightcodex.com/tag/substantial-similarity
Law School Case Briefs. Nichols v. Universal Pictures Corp. (2nd Cir.) (1930). 45 F.2d 119. Disponible en: http://www.invispress.com/law/property/nichols.html Law School Case Briefs. Roth Greeting Cards v. United Card Co. 429 F.2d 1106 (9th Cir. 1970). Disponible en: http://www.invispress.com/law/copyright/ roth.html
Law School Case Briefs. Sid & Marty Krofft Television Productions, Inc. v. McDonald’s Corporation And Needham, Harper & Steers, Inc. 562 F. 2d 1157 (9th Cir. 1977). Disponible en: http://www.invispress.com/law/copyright/ krofft.html
Ley 599 de 2000, por la cual se expide el Código Penal.
Ley 1564 de 2012, por medio de la cual se expide el Código General del Proceso y se dictan otras disposiciones.
Lipszyc, Delia. Derecho de autor y derechos conexos. Buenos Aires, unesco/cerlalc/ zavalia, 1993.
Ministerio de Cultura. Impacto económico de las industrias culturales en Colombia. Bogotá, Ministerio de Cultura de Colombia, Equipo Central de Economía y Cultura del Convenio Andrés Bello. 2003. Disponible en: http://www.odai. org/biblioteca/biblioteca1/4.pdf
Monroy Rodríguez, Juan Carlos. Derecho de autor y derechos conexos. Legislación, doctrina y jurisprudencia concordada y comentada. Bogotá, rra Formación, 2013.
Organización de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura, unesco. El abc del derecho de autor. Mayenne, Imprimerie de la Manutention, 1981.
Organización Mundial de Comercio. Acuerdo sobre los Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio (adpic) o (trips). (Ronda de Uruguay, 1994).
Osterberg, Robert C. y Osterberg, Eric C. Substantial Similarity in Copyright Law. New York, United States of America: pli-Practicing Law Institute. 2014. Disponible en: http://www.pli.edu/public/booksamples/631_sample3.pdf
Parra Quijano, Jairo. Manual de Derecho Probatorio. La prueba en los procedimientos: civil, penal (ordinario y militar), laboral, canónico, contenciosoadministrativo y en el derecho comparado. 16.ª ed., Bogotá, Librería Ediciones del Profesional, 2007.
Rengifo García, Ernesto. “¿Es el plagio una conducta reprimida por el derecho penal?”, en Revista de la Propiedad Inmaterial (2010), n.º 14.
Sentencia 31403 de 28 de mayo de 2010. M.P.: Sigifredo Espinosa Pérez.
Sentencia sts 28 de enero de 1995. Disponible en: http://supremo.vlex.es/vid/ honorarios-intelectual-plagio-proyecto-ba-ma-17741522
Sentencia sts 17 de octubre de 1997. Disponible en: http://www.uclm.es/profesorado/ jjmarin/tema_2.doc
Sentencia sts 23 de marzo de 1999. Disponible en: http://www.poderjudicial. es/search/
Sentencia sts 27 de enero de 2001. Disponible en: http://www.poderjudicial. es/search/
Sentencia sts 23 de octubre de 2001. Disponible en: http://www.poderjudicial. es/search/
Sentencia ssts 26 de noviembre de 2003. Disponible en: http://www.poderjudicial. es/search/
Sid & Marty Krofft Television Productions, Inc. v. McDonald’s Corp. (9th Cir. 1977). 562 F.2d 1157. Copyright in a Global Information Economy, Chapter 5. Disponible en: http://www.coolcopyright.com/cases/chp5/ kroftmcdonalds.htm
The evolution of the Grimace: Criminal Mastermind or loveable fool? (Imagen) A Quinn Martin Production. Confessions of a pop culture addict. Disponible
en: http://popcultureaddict.com/miscellaneous/grimace-htm/
The Cohens & Kelly’s. (Imagen). Copyright in a Global Information Economy,Chapter 5. Disponible en: http://www.coolcopyright.com/cases/chp5/nicholsuniversal. Htm
Tobón Franco, Natalia y Varela Pezzano, Eduardo. Derecho de autor para creativos. Bogotá, Grupo Editorial Ibáñez, 2010.
Tratado de la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual sobre Derecho de Autor (wct), 1996.
Tratado sobre el Registro Internacional de Obras Audiovisuales, 1989.
Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina. Proceso 10-ip-99. lexis S.A. vs. la empresa Productora e Información Compañía Ilimitada (prodinfo). Quito, Ecuador. 11 de junio de 1999. Disponible en: http://view.officeapps. live.com/op/view.aspx?src=http%3A%2F%2Fintranet.comunidadandina. org%2FDocumentos%2FProcesos%2F10-ip-99.doc
Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina. Proceso 139-ip-2003. Solicitud de interpretación prejudicial de los artículos 1, 4 literal a), 8, 11 literales a), b),c), 52, 54, 55 de la Decisión 351 de la Comisión del Acuerdo de Cartagena.Quito, Ecuador. 7 de marzo de 2004. Disponible en: http://view.officeapps. live.com/op/view.aspx?src=http%3A%2F%2Fintranet.comunidadandina.or g%2FDocumentos%2FProcesos%2F139-ip-2003.doc

References: Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución