Source: http://kraken.slv.cz/7Afs47/2011
Timestamp: 2018-08-18 13:05:04+00:00

Document:
7Afs47/2011
è. j. 7 Afs 47/2011-124
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: Chmelaøský institut, s. r. o., se sídlem Kadaòská 2525, ®atec, zastoupený JUDr. Ing. Tomá¹em Matou¹kem, advokátem se sídlem Dukelská 15, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem, se sídlem Velká Hradební 61/39, Ústí nad Labem, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 6. 4. 2011, è. j. 15 Ca 257/2008-95,
I. Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 6. 4. 2011, è. j. 15 Ca 257/2008-95 a rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem ze dne 10. 3. 2006, è. j. 4677/06-1100 a è. j. 4836/06-1110 s e z r u ¹ u j í a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na nákladech øízení o ¾alobách èástku 18.134 Kè do 3 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta JUDr. Ing. Tomá¹e Matou¹ka.
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti èástku 8.256 Kè do 3 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta JUDr. Ing. Tomá¹e Matou¹ka.
Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 6. 4.2011 è. j. 15 Ca 257/2008-95 zamítl ¾aloby podané ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutím Finanèního øeditelství ze dne 10. 3. 2006 è. j. 4677/06-1100 a è. j. 4836/06-1100. Prvním rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního úøadu v ®atci ze dne 24. 11. 2004, è. j. 49661/04/203970/5652, kterým byla stì¾ovateli domìøena daò z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti a funkèních po¾itkù za zdaòovací období roku 2001 ve vý¹i 147.580 Kè. Druhým rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního úøadu v ®atci ze dne 24. 11. 2004, è. j. 49782/04/203970/5652, kterým byla stì¾ovateli domìøena daò z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti a funkèních po¾itkù vybíraná srá¾kou za zdaòovací období roku 2001 ve vý¹i 1.749 Kè. V odùvodnìní rozsudku krajský soud uvedl, ¾e se primárnì zabýval hmotnì právním posouzením daného pøípadu. Za podstatu sporu oznaèil otázku, zda ve vztahu k pracovníkùm ©tudentského centra, spol. s r. o., s jeho¾ organizaèní slo¾kou se sídlem Malnice 13, Postoloprty uzavøel stì¾ovatel smlouvu o dílo, vystupoval z daòového hlediska v pozici zamìstnavatele èi nikoliv. Pøi posuzování této otázky byl krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v rozsudku ze dne 5. 9. 2008 è. j. 7 Afs 20/2008-48. S odkazem na závìry vyslovené v tomto rozsudku krajský soud konstatoval, ¾e ©tudentské centrum, spol. s r. o. je právnickou osobou se sídlem v zahranièí, a vzhledem k tomu, ¾e v souladu s ust. § 7 obch. zák. nelze pova¾ovat organizaèní slo¾ku za právnickou osobu, je nutno vycházet ze skuteènosti, ¾e pøedmìtná smlouva o dílo byla uzavøena s právnickou osobou se sídlem v zahranièí. Proto pøi hodnocení daòové povinnosti stì¾ovatele nelze odhlédnout od ust. § 6 odst. 2 zákona è. 586/1992 Sb., ve znìní úèinném v roce 2001, (dále jen zákon o daních z pøíjmù ). Jak ji¾ uvedl Nejvy¹¹í správní soud v citovaném rozsudku, je nutno toto ustanovení vykládat tak, ¾e urèité taxativnì vymezené kategorie pronájmu pracovní síly jsou vztahy, u nich¾ má osoba, pro kterou pracovník na základì smlouvy o pronájmu pracovní síly pracuje a která je èeským rezidentem, postavení zamìstnavatele ve smyslu citovaného ustanovení, i kdy¾ pøíjem pracovníkovi nevyplácí ona, ale zahranièní osoba (skuteèný zamìstnavatel), který jeho pracovní sílu zamìstnavateli pronajal. Vycházeje z uvedené premisy krajský soud uvedl, ¾e správce danì ani finanèní øeditelství nepochybily, kdy¾ ve vztahu ke stì¾ovateli postupovaly tak, jako by byl zamìstnavatelem daných pracovníkù. Proto byla daò pøedepsána oprávnìnì. Tuto ¾alobní námitku tedy krajský soud vyhodnotil i s pøihlédnutím k obsahu citovaného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu, jako nedùvodnou. Proto¾e právní názor vyslovený Nejvy¹¹ím správním soudem je pro krajský soud závazný, nepøipadá v úvahu mo¾nost aplikace zásady in dubio mitius, proto¾e text ust. § 6 odst. 2 zákona o daních z pøíjmù je jednoznaèný a nejsou zde pochybnosti o smyslu zákona. Pokud bylo poukazováno na existenci smlouvy o dvojím zdanìní mezi Èeskou republikou a Slovenskou republikou, jedná se o zcela novou námitku, kterou stì¾ovatel uplatnil a¾ po uplynutí lhùty pro podání ¾aloby. Proto se touto námitkou jako námitkou opo¾dìnì uplatnìnou krajský soud nezabýval. Rovnì¾ tak v¹echny ¾alobní námitky procesního charakteru vyhodnotil krajský soud jako nedùvodné.
Z obsahu spisu vyplynulo, ¾e správce danì provedl u stì¾ovatele v prùbìhu roku 2004 kontrolu danì z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti a funkèních po¾itkù za zdaòovací období roku 2001 a¾ 2003. V prùbìhu této kontroly zjistil, ¾e stì¾ovatel uzavíral s organizaèní slo¾kou se sídlem Malnice 13, Postoloprty firmy ©tudentské centrum, spol. s r. o. se sídlem v Ko¹icích, Vysoko¹kolská 11 (dále jen dodavatel ) smlouvy o dílo, jejich¾ pøedmìtem bylo vykonání slu¾eb pøi zavádìní chmele pracovníky dodavatele a vykonání slu¾eb pøi sklizni chmele na pracovi¹ti stì¾ovatele farma Stekník. Podle èl. IV. Ostatních ujednání této smlouvy byl chmelaø stì¾ovatele povinen dennì konzultovat a pøevzít vykonanou práci od vedoucího pracovní skupiny dodavatele a potvrdit vykonanou práci a její kvalitu svým podpisem. Svìdek
Ing. V. C., vedoucí úèelového hospodáøství Stekník, uvedl, ¾e od roku 1969 je pracovníkem stì¾ovatele a v letech 2001 a¾ 2003, a v souèasné dobì také, vykonával funkci vedoucího úèelového hospodáøství Stekník. Komunikaci mezi stì¾ovatelem a dodavatelem zaji¹»ovali zástupce dodavatele, který mìl na starosti pracovníky a za stì¾ovatele P. B. a P. K. Práce byla realizována tak, ¾e bylo pøedáno pracovi¹tì a pøevzata odvedená práce po ukonèení. Zadávání díla probíhalo pøedáním toho kterého úseku, který byl zapotøebí provést. Kontrolu provádìl chmelaø a agronom pøi pøedávání díla a zpùsob zále¾el na povaze díla. Odsouhlasení èástky za odvedenou práci probíhalo s pracovníkem dodavatele, který práce øídil. Svìdek P. B. uvedl, ¾e v rozhodném období vykonával funkci agronoma rostlinné výroby v úèelovém hospodáøství Stekník, ale se slovenskou firmou nepøi¹el vùbec do styku. Svìdek P. K. uvedl, ¾e je zamìstnancem stì¾ovatele od r. 1993 a pracuje v úèelovém hospodáøství Stekník ve funkci chmelaøe. Za dodavatele jednal s panem K., kterému pøedal chmelnici a po jejím oèesání ji zase pøevzal s tím, ¾e na ní nesmìl zùstat chmel. Svìdek zadal práci a po ukonèení díla jej je pøevzal. Kdo provádìl dohled nad pracovníky neví. O to, kolik lidí bude práci provádìt, se svìdek nestaral. Kontrola provedené práce byla provádìna v¾dy po ukonèení urèitého úseku. Svìdek Ing. K. K., mana¾er dodavatele, uvedl, ¾e dodavatel má pracovní skupinu, dva smìnové vedoucí a mana¾era, jím¾ byl svìdek. Smìnový vedoucí pøidìluje pracovi¹tì jednotlivým pracovníkùm, kontroluje kvalitu jejich práce a výsledky vykonané práce odevzdává svìdkovi. Na základì tìchto podkladù svìdek realizoval výpoèet mzdy a urèil ji ve smyslu dohody. Provedenou práci odevzdával zodpovìdnému pracovníkovi stì¾ovatele. Zpracování výplat pak provádìl dodavatel. Pokud jde o pøidìlování práce jednotlivým smìnám, urèil agronom, na které chmelnici se mìlo pracovat a rozdìlení pracovníkù urèil smìnový vedoucí. Ten také usmìròoval jednotlivé pracovní skupiny a operativnì øe¹il pøesuny pracovníkù v rámci pracovní skupiny.
Podle ust. § 6 odst. 2 zákona o daních z pøíjmù je poplatník s pøíjmy ze závislé èinnosti a z funkèních po¾itkù dále oznaèen jako "zamìstnanec", plátce pøíjmu jako "zamìstnavatel".
Zamìstnavatelem je i poplatník uvedený v § 2 odst. 2 nebo v § 17 odst. 3, u kterého zamìstnanci vykonávají práci podle jeho pøíkazù, i kdy¾ pøíjmy za tuto práci jsou na základì smluvního vztahu vypláceny prostøednictvím osoby se sídlem nebo bydli¹tìm v zahranièí. Z hlediska dal¹ích ustanovení zákona se takto vyplácený pøíjem pova¾uje za pøíjem vyplácený poplatníkem uvedeným v § 2 odst. 2 nebo v § 17 odst. 3. V pøípadì, ¾e v úhradách zamìstnavatele osobì se sídlem nebo bydli¹tìm v zahranièí je obsa¾ena i èástka za zprostøedkování, pova¾uje se za pøíjem zamìstnance nejménì 60 % z celkové úhrady.
V daném pøípadì bylo provedenými dùkazy (svìdecké výpovìdi pracovníka dodavatele a pracovníkù stì¾ovatele a smlouvami o dílo), které Nejvy¹¹í správní soud neshledal rozpornými, prokázáno, ¾e pracovníci dodavatele nevykonávali práci pøímo podle pøíkazù stì¾ovatele. Pøíslu¹ný pracovník stì¾ovatele toti¾ pouze urèil pracovi¹tì, na nìm¾ bylo tøeba práci vykonat, a následnì zkontroloval, zda byla urèená práce v po¾adované kvalitì na urèeném pracovi¹ti vykonána, zatímco konkrétní organizace práce byla zcela v kompetenci smìnového vedoucího dodavatele. Ten urèoval, kteøí konkrétní pracovníci budou práci vykonávat, jejich poèet, pracovní dobu, po kterou bude výkon práce provádìn, operativnì rozhodoval o pøesunech pracovníkù v rámci pracovní skupiny, zaji¹»oval nové pracovníky v pøípadì onemocnìní èi úrazu stávajících pracovníkù, apod. Na základì takto zji¹tìného skutkového stavu, nelze dovodit, ¾e stì¾ovatel byl ve vztahu k pracovníkùm dodavatele v postavení zamìstnavatele ve smyslu ust. § 6 odst. 2 vìta druhá zákona o daních z pøíjmù.
Výrok o náhradì nákladù øízení pøed krajským soudem se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první s. ø. s., podle nìho¾, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, je¾ dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. ®alobce mìl v øízení o ¾alobì úspìch, proto má právo na náhradu nákladù øízení. Neúspì¹né finanèní øeditelství je proto povinno zaplatit mu na náhradì nákladù øízení èástku sestávající ze zaplaceného soudního ve vý¹i 2 x 2.000 Kè a odmìny za právní zastoupení JUDr. Pavlem Cibulkou za ètyøi úkony právní slu¾by 4 x 1.000 Kè [§ 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní úèinném do 31. 8. 2006], náhrady hotových výdajù 4 x 75 Kè (§ 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky), za jeden úkon právní slu¾by (úèast u jednání) 2.100 Kè [§ 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. g) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní úèinném od 1. 9. 2006], náhrady hotových výdajù 300 Kè citované vyhlá¹ky, náhrady za ztrátu èasu 4 x 100 Kè [§ 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 citované vyhlá¹ky], cestovné 744 Kè a èástky 1.490 Kè, kterou je povinen advokát odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, dále odmìny za právní zastoupení JUDr. Ing. Tomá¹em Matou¹kem za dva úkony právní slu¾by 2 x 2.100 Kè [§ 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. a) a d) citované] a náhrady hotových výdajù 2 x 300 Kè (§ 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky), celkem tedy èástka 18.134 Kè.
Výrok o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìho¾, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, je¾ dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. ®alobce mìl v øízení úspìch, a proto má právo na náhradu nákladù øízení. Finanèní øeditelství je proto povinno zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení zaplacený soudní poplatek v èástce 3.000 Kè, odmìnu za právní zastoupení JUDr. Pavlem Cibulkou za jeden úkon právní slu¾by [§ 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní úèinném od 1. 9. 2006] 2.100 Kè, náhradu hotových výdajù 300 Kè (§ 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky), èástku 456 Kè, kterou je povinen advokát odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, dále odmìnu za právní zastoupení JUDr. Ing. Tomá¹em Matou¹kem za jeden úkon právní slu¾by [§ 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. d) citované vyhlá¹ky] 2.100 Kè a náhradu hotových výdajù 300 Kè (§ 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky), celkem èástku 8.256 Kè.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 § 6
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
in dubio
 § 6
 soud 
 soud 
 § 6
 § 2
 § 17
 § 2
 § 17
 soud 
 § 6
 § 60
 § 11
 § 11
 § 11
 § 60
 § 120
 § 11
 § 11