Source: http://kraken.slv.cz/9As144/2012
Timestamp: 2018-07-22 20:51:28+00:00

Document:
9As144/2012
9 As 144/2012-20
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: JUDr. J. Z., proti ¾alovanému: Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie Vysoèina, odbor slu¾by dopravní policie, se sídlem Vrchlického 46, Jihlava, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 3. 2012, è. j. KRPJ-13357-9/ÈJ-2012-1600DP-MULL, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 13. 9. 2012, è. j. 22 A 32/2012-32,
Krajský soud v Brnì (dále jen krajský soud ) obdr¾el dne 25. 7. 2012 ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 3. 2012, è. j. KRPJ-13357-9/ÈJ-2012-1600DP-MULL, kterým bylo ¾alobci sdìleno, ¾e ve vìci jeho podnìtu k zahájení pøezkumného øízení ve vìci rozhodnutí o udìlení pokuty v blokovém øízení za pøestupek spáchaný proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích podle § 22 odst. 1 písm. f) bod 4. zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ke kterému do¹lo dne 14. 2. 2011 na silnici è. I/38 v obci Ranèíøov (okres Jihlava), nebyly po provedeném ¹etøení shledány dùvody k postupu podle § 95 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìné pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. ).
Vzhledem k tomu, ¾e podáním ¾aloby ve správním soudnictví vznikla ¾alobci podle § 4 odst. 1 písm. a) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích ), poplatková povinnost, která nebyla pøi podání ¾aloby splnìna, krajský soud vyzval ¾alobce usnesením ze dne 1. 8. 2012, è. j. 22 A 32/2011-20, k zaplacení tohoto poplatku. Zároveò pouèil ¾alobce o mo¾nosti vyu¾ití institutu osvobození od soudních poplatkù, má-li za to, ¾e splòuje podmínky pro jeho pøiznání.
Následnì ¾alobce podáním ze dne 20. 8. 2012 uplatnil ¾ádost o úplné osvobození od soudních poplatkù s odùvodnìním, ¾e je dlouhodobì závislý na starobním dùchodu a èástka po¾adovaná za pøedmìtný soudní poplatek (3 000 Kè) je nad jeho mìsíèní pøíjmy.
Krajský soud proto zaslal ¾alobci výzvu ze dne 30. 8. 2012, è. j. 22 A 32/2012-25, k pøedlo¾ení dokladù pro rozhodnutí o návrhu na osvobození od soudních poplatkù a vyplnìní zaslaného prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù. ®alobce byl rovnì¾ pouèen o tom, ¾e nesplní-li tuto svou povinnost, krajský soud jeho návrh na osvobození od soudních poplatkù zamítne.
®alobce v rámci podání ze dne 11. 9. 2012 zaslal krajskému soudu vyplnìné prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech. Krajský soud posoudil ¾ádost ¾alobce podle § 36 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní úèinném od 1. 1. 2012 (dále jen s. ø. s. ), s ohledem na informace uvedené ¾alobcem v pøedmìtném potvrzení, a dospìl k závìru, ¾e ¾alobce nesplòuje podmínky k osvobození od soudních poplatkù. Usnesením ze dne 13. 9. 2012, è. j. 22 A 32/2012-32, proto ¾alobci osvobození nepøiznal. V odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e z pøedlo¾eného potvrzení je patrno, ¾e náklady na bydlení spolu se ¾ivotním minimem stanoveným podle zákona è. 110/2006 Sb., o ¾ivotním a existenèním minimu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, v pøípadì ¾alobce èiní 8 258 Kè, pøièem¾ mìsíèní pøíjem ¾alobce ze starobního dùchodu je 10 131 Kè. Pøíjem ¾alobce tak pøekraèuje o 1 873 Kè ¾ivotní minimum, prokazatelné náklady na bydlení a dal¹í výdaje ¾alobce, a proto jeho ¾ádosti nevyhovìl.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Namítá, ¾e nikdy pøed tím nesledoval ani neevidoval skladbu svých ¾ivotních nákladù a tokù penìz ze starobního dùchodu jako jediného zdroje pøíjmù. Své finanèní náklady uvedené v potvrzení neodhadl, zejména v oblasti, co v¹e musí hradit, aby mohl ¾ít kvalitní ¾ivot. V potvrzení tak neuvedl vý¹i za stravu, kulturu a náklady za nutné sportovní aktivity, které vykonává na doporuèení lékaøe z dùvodu udr¾ení zdraví. Èástka 3 000 Kè po¾adovaná za soudní poplatek je pro jeho mìsíèní výdaje z jediného pøíjmu ze starobního dùchodu pøíli¹ vysoká a zpùsobí mu nemalé finanèní problémy. Stì¾ovatel podotýká, ¾e by byl schopen uhradit èástku 1 500 Kè. Navrhuje proto, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení krajského soudu zru¹il a rozhodl o osvobození od soudních poplatkù, pøípadnì o jejich sní¾ení na polovinu po¾adované èástky.
Døíve ne¾ Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil k samotnému pøezkumu napadeného usnesení krajského soudu, podotýká, ¾e s pøihlédnutím k charakteru napadeného rozhodnutí netrval na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost (k tomu srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-37, dostupný na www.nssoud.cz). Dále konstatuje, ¾e pøesto¾e stì¾ovatel dùvody kasaèní stí¾nosti podøadil pod dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., z obsahu podání je patrno, ¾e stì¾ovatel uplatòuje pouze dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem. Vzhledem k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatel podává z dùvodu nesouhlasu s rozhodnutím krajského soudu o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù, dùvod § podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. je z podstaty vìci vylouèen. Tento dùvod se toti¾ týká namítaných vad øízení spoèívajících v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost. Argumentaci podøaditelnou pod tento dùvod v¹ak stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti logicky neuplatnil.
Následnì Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e rozhodování o kasaèních stí¾nostech je øízením pøezkumným, zalo¾eným na kasaèním principu rozhodování. Zdej¹í soud je tak oprávnìn napadené rozhodnutí krajského soudu pøezkoumat a vyhodnotit, zda krajský soud o vìci rozhodl správnì, èi nikoli. Pro pøípad, ¾e zjistí, ¾e bylo o vìci rozhodnuto v souladu se zákonem, kasaèní stí¾nost zamítne. Pokud v¹ak dospìje k závìru, ¾e napadené rozhodnutí krajského soudu nesplòuje podmínky zákonnosti, pøípadnì vykazuje záva¾né vady mající vliv na zákonnost, rozhodnutí krajského soudu zru¹í a vìc mu vrátí k dal¹ímu øízení (§ 110 s. ø. s.). Není v¹ak oprávnìn rozhodnutí krajského soudu mìnit a o vìci sám rozhodovat. K návrhu stì¾ovatele, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení krajského soudu zru¹il a rozhodl o osvobození od soudních poplatkù, pøípadnì o jejich sní¾ení na polovinu po¾adované èástky, proto zdej¹í soud pøistoupil jako k návrhu, aby zdej¹í soud napadené rozhodnutí krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud tedy pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené usnesení krajského soudu v intencích podané kasaèní stí¾nosti a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Pøi svém rozhodování Nejvy¹¹í správní soud vycházel pøedev¹ím z následujících úvah. Z ustálené judikatury zdej¹ího soudu vyplývá, ¾e individuální osvobození od soudních poplatkù je nutno pova¾ovat za procesní institut, jeho¾ úèelem je zejména ochrana úèastníka, který se nachází v tí¾ivých pomìrech, pøed nepøimìøenì tvrdým dopadem zákona o soudních poplatcích, který by mu pøípadnì znemo¾nil pøístup k soudní ochranì ve smyslu èl. 36 Listiny základních práv a svobod. Pøedmìtné osvobození od soudních poplatkù je zakotveno v § 36 odst. 3 s. ø. s. Z jeho dikce pøedev¹ím vyplývá, ¾e úèastník mù¾e být zèásti osvobozen od soudních poplatkù pøi souèasném splnìní tøí pøedpokladù: a) podání ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù, b) podaný návrh (na zahájení øízení) není zjevnì neúspì¹ný, c) dolo¾ení nedostatku prostøedkù. Osvobodit od placení soudního poplatku v plném rozsahu lze jen výjimeènì, jsou-li pro to zvlá¹» záva¾né dùvody. V daném pøípadì krajský soud shledal, ¾e nebyla naplnìna podmínka uvedená na posledním místì, nebo» se stì¾ovateli nepodaøilo dolo¾it nedostatek prostøedkù k zaplacení pøedmìtného soudního poplatku.
Pøi posuzování podmínky dolo¾ení nedostateèných prostøedkù soud pøihlí¾í k celkovým majetkovým pomìrùm ¾adatele, k vý¹i soudního poplatku, k nákladùm, které si pravdìpodobnì vy¾ádá dokazování, k povaze uplatnìného nároku, popø. k dal¹ím rozhodným okolnostem, pøièem¾ úèastník ¾ádající o osvobození od soudních poplatkù je povinen soudu své majetkové a sociální pomìry prokázat vìrohodným zpùsobem. Pro posouzení majetkových pomìrù ¾adatele je tøeba zohlednit nejen vý¹i jeho pøíjmù a mno¾ství disponibilních finanèních prostøedkù, ale také jeho mo¾nost opatøit si tyto prostøedky. Rozhodnutí o ¾ádosti pak musí v¾dy vycházet z konkrétního posouzení naplnìní vý¹e uvedených podmínek a musí odpovídat tomu, aby ¾adateli nebylo jen pro jeho majetkové a sociální pomìry znemo¾nìno uplatòovat nebo bránit své právo (k tomu srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 8. 2010, è. j. 7 Ans 3/2009-184).
Ve svìtle právì pøedestøeného tak Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí krajského soudu, zda pøi svém rozhodování vyhodnotil v¹echny podstatné okolnosti pøípadu a nedopustil se libovùle pøi svém rozhodování. Krajský soud pøi svém rozhodování vycházel z potvrzení stì¾ovatele o jeho majetkových pomìrech, které stì¾ovatel jako jediné informace o svých ¾ivotních nákladech a svých finanèních mo¾nostech krajskému soudu sdìlil. Na základì tìchto údajù krajský soud dospìl k vý¹e uvedeným závìrùm, se kterými se zdej¹í soud plnì ztoto¾òuje. Nejvy¹¹í správní soud se s ohledem na údaje patrné z vyplnìného prohlá¹ení kloní ke stejnému závìru, ¾e èástka k uhrazení za soudní poplatek za ¾alobu nepøedstavuje pro stì¾ovatele neúnosnou a nepøekonatelnou finanèní zátì¾. Je toti¾ nutno podotknout, ¾e z dolo¾eného potvrzení je zøejmé, ¾e stì¾ovatel má mìsíènì k dispozici èástku 1 837 Kè, co¾ roènì èiní èástku 22 044 Kè, kterou mù¾e pou¾ít na výjimeèné výdaje. S ohledem na uvedené nelze èástku 3 000 Kè po¾adovanou na zaplacení soudního poplatku pova¾ovat za neúnosnou, ne-li likvidaèní. Nad rámec zdej¹í soud podotýká, ¾e pøesto¾e stì¾ovatel v prohlá¹ení o jeho osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech uvedl, ¾e podniká jako osoba samostatnì výdìleènì èinná, rovnì¾ uvedl, ¾e z této své èinnosti nemá ¾ádný pøíjem. Toto tvrzení v¹ak nièím nepodlo¾il, nebo» nedolo¾il ¾ádné doklady o jeho hospodaøení v rámci této èinnosti. Nejvy¹¹í správní soud má tak navíc v tomto ohledu pochybnosti o úplnosti, resp. vìrohodnosti, ¾alobcových tvrzení.
Pokud pak v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e své mo¾nosti neodhadl správnì a de facto opomenul do potvrzení vý¹i dal¹ích svých nákladù uvést, nelze ne¾ konstatovat, ¾e tato skuteènost je pro posouzení správnosti rozhodování krajského soudu zcela bezpøedmìtná. Krajský soud byl toti¾ povinen vìc posoudit podle skuteèností mu známých ke dni jeho rozhodování, pøièem¾ jak vyplývá z vý¹e uvedeného, byl to stì¾ovatel, kdo byl povinen podstatné skuteènosti pro posouzení tvrdit a vìrohodnì prokázat. Pokud tak v øízení pøed krajským soudem o pøedmìtné ¾ádosti neuèinil, nelze krajskému soudu vytýkat jakékoli pochybení, pøièem¾ zdej¹í soud pøi svém kasaèním pøezkumu ji¾ nemù¾e tyto údaje nijak zohlednit. Nejvy¹¹í správní soud je toti¾ oprávnìn posuzovat pouze to, zda krajský soud vìc ke dni rozhodování správnì posoudil, pøièem¾ závìry krajského soudu jsou dle Nejvy¹¹ího správního soudu správné, logické, dostateènì odùvodnìné a ve vztahu k tvrzením stì¾ovatele zcela spravedlivé. Krajský soud tak nijak nepochybil, pokud v mezích své diskrece rozhodl, ¾e v nyní posuzovaném pøípadì nebyly splnìny podmínky pro osvobození od soudních poplatkù vzhledem k celkovému pøíjmu stì¾ovatele a jeho výdajùm, v nich¾ krajský soud zohlednil v¹echny polo¾ky stì¾ovatelem uplatnìné v prohlá¹ení o majetkových pomìrech, jako¾ i èástku ¾ivotního minima.
Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, a proto¾e v øízení nebyly shledány ani jiné nedostatky, ke kterým je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 4 s. ø. s. povinen pøihlí¾et z úøední povinnosti, kasaèní stí¾nost v souladu s § 110 odst. 1, vìtou poslední, s. ø. s. zamítl. O vìci pøitom rozhodl bez naøízení jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s., podle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 22
 § 95
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 110
 § 109
 soud