Source: http://kraken.slv.cz/8Tdo153/2009
Timestamp: 2018-02-20 01:50:37+00:00

Document:
8 Tdo 153/2009
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 25. února 2009 o dovolání obviněného Z. K., proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 29. 9. 2008, sp. zn. 3 To 121/2008, který rozhodl jako soud odvolací v trestní věci vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 39 T 4/2008, t a k t o :
Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněného Z. K. o d m í t á .
Rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 5. 6. 2008, sp. zn. 39 T 4/2008, byl obviněný Z. K. (dále jen obviněný , příp. dovolatel ) uznán vinným dílčími útoky popsanými ve skutkové větě výroku o vině pod body 1) až 29), v nichž byl spatřován trestný čin loupeže podle § 234 odst. 1, 2 písm. b) tr. zák. a v bodě 29) rovněž trestný čin porušování domovní svobody podle § 238 odst. 1, 2 tr. zák.
Za to mu soud uložil podle § 234 odst. 2 tr. zák. za použití § 37a tr. zák. a § 35 odst. 1 tr. zák. úhrnný společný trest odnětí svobody v trvání deset a půl roku, pro jehož výkon jej podle § 39a odst. 2 písm. d) tr. zák. zařadil do věznice se zvýšenou ostrahou. Podle § 55 odst. 1 písm. a) tr. zák. mu dále uložil trest propadnutí věcí (ve výroku rozsudku přesně vyjmenovaných). Podle § 228 odst. 1 tr. ř. mu uložil povinnost nahradit jednotlivým poškozeným způsobenou škodu, přičemž podle § 229 odst. 2 tr. ř. některé poškozené odkázal se zbytky uplatněných nároků na řízení ve věcech občanskoprávních.
Proti tomuto rozsudku podali odvolání obviněný a poškozený J. K. Vrchní soud v Olomouci o nich rozhodl rozsudkem ze dne 29. 9. 2008, sp. zn.
3 To 121/2008, tak, že podle § 258 odst. 1 písm. b), c), f) tr. ř. z podnětu obou podaných odvolání napadený rozsudek zrušil v celém rozsahu. Za splnění podmínek
§ 259 odst. 3 tr. ř. nově rozhodl tak, že podle § 37a tr. zák. zrušil z rozsudku Okresního soudu v Pelhřimově ze dne 4. 6. 2007, sp. zn. 2 T 65/2007, výrok o vině, výrok o trestu, jakož i další výroky, které měly ve výroku o vině svůj podklad. Poté obviněného nově uznal vinným dílčími útoky popsanými ve skutkové větě výroku o vině pod body 1) až 28), které právně kvalifikoval jako trestný čin loupeže podle § 234 odst. 1, 2 písm. b) tr. zák. a v bodě 28) též jako trestný čin porušování domovní svobody podle § 238 odst. 1, 2 tr. zák.
Odvolací soud mu za to uložil podle § 234 odst. 2 tr. zák. za použití § 37a tr. zák. a § 35 odst. 1 tr. zák. úhrnný společný trest odnětí svobody v trvání deset a půl roku, pro jehož výkon jej podle § 39a odst. 2 písm. d) tr. zák. zařadil do věznice se zvýšenou ostrahou. Podle § 55 odst. 1 písm. a) tr. zák. mu dále uložil trest propadnutí věcí (ve výroku rozsudku přesně vyjmenovaných). Podle § 228 odst. 1 tr. ř. mu uložil povinnost nahradit jednotlivým poškozeným způsobenou škodu, přičemž podle § 229 odst. 2 tr. ř. některé z těchto poškozených odkázal se zbytky uplatněných nároků na řízení ve věcech občanskoprávních.
Konečně odvolací soud obviněného podle § 226 písm. c) tr. ř. zprostil obžaloby pro dílčí útok označený a popsaný v původním rozsudku pod bodem 29), neboť dospěl k závěru, že nebylo prokázáno, že tento skutek spáchal obviněný.
Rozsudek odvolacího soudu napadl obviněný prostřednictvím svého obhájce JUDr. M. Š. dovoláním, v němž uplatnil dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., jelikož je přesvědčen, že jde o rozhodnutí, které spočívá na nesprávném právním posouzení skutku, případně na jiném nesprávném hmotně právním posouzení.
Dovolatel ve svém podání nejprve stručně popsal genezi celé věci a poté namítl, že ohledně všech dílčích útoků pokračujícího trestného činu loupeže byly ze strany soudů obou stupňů nesprávně hodnoceny provedené důkazy, zejména výpovědi poškozených svědků, pokud z nich dovodily, že popisovali typově stejnou osobu a obdobný průběh jejich přepadení. Rovněž nesouhlasil s tím, že jeho přítomnost na místě činu dokazovaly také další skutečnosti, například informace z buněk mobilních operátorů, výpisy z kamerových systémů, které zaznamenaly průjezd jeho automobilu po Z., atd. Takové důkazy vypovídaly toliko o tom, že se nacházel v blízkosti míst, kde byla spáchána loupežná přepadení, nikoliv o tom, že se jich dopustil právě on. Provedené důkazy proto považoval za nedostatečné.
V další části svého podání obviněný argumentoval, že soudy porušily ustanovení § 2 odst. 2 tr. ř., když nerespektovaly základní zásadu trestního řízení presumpci neviny, a ustanovení § 2 odst. 5 tr. ř., které jim ukládá zjistit skutkový stav věci tak, aby o něm nebyly důvodné pochybnosti. Ve většině případů, pro které byl odsouzen, však existují toliko indicie, nikoliv přímé důkazy o jeho vině, a proto neměl být uznán vinným.
Z těchto důvodů obviněný v závěru svého podání navrhl, aby Nejvyšší soud podle § 265 odst. 1, 2 tr. ř. zrušil rozhodnutí odvolacího soudu ve výroku o vině pod body 1) až 28) i celý výrok o trestu, jakož i další výroky, která mají ve výroku o vině svůj podklad.
K podanému dovolání se ve smyslu § 265h odst. 2 tr. ř. vyjádřila státní zástupkyně činná u Nejvyššího státního zastupitelství (dále jen státní zástupkyně ). Uvedla, že obviněný v dovolání vyslovil výhradně jen nesouhlas se zjištěními, ke kterým odvolací soud dospěl, domáhal se jejich změny na základě jiného hodnocení provedených důkazů, k čemuž nabízel hodnocení vlastní, a v této souvislosti vytkl porušení ustanovení § 2 odst. 5 ,6 tr. ř. Usoudila proto, že nebyly uplatněny jiné námitky než skutkové, v jejichž rámci obviněný vytkl, že soud nesprávně hodnotil důkazy a že z nich vyvodil nesprávná skutková zjištění.
Takovým dovoláním se ovšem obviněný podle názoru státní zástupkyně ocitl mimo rámec dovolacího důvodu stanoveného v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., podle něhož je sice možné v dovolání namítat nesprávné právní posouzení skutku, nikoli však nesprávnost skutkových zjištění samotných, vady v hodnocení důkazů apod. Proto takto podloženou dovolací argumentaci nelze uznat za věcně odpovídající ani použitému dovolacímu důvodu, ale ani jinému ze zbývajících zákonných dovolacích důvodů plynoucích z § 265b odst. 1 tr. ř.
Vzhledem k výše uvedenému státní zástupkyně navrhla, aby Nejvyšší soud podané dovolání odmítl podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. a učinil tak v souladu s ustanovením § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. v neveřejném zasedání. S rozhodnutím věci v neveřejném zasedání vyslovila souhlas i pro případ jiného nežli výše navrženého rozhodnutí [§ 265r odst. 1 písm. c) tr. ř.].
Námitky obviněného, které ve svém mimořádném opravném prostředku uplatnil a o něž existenci citovaného dovolacího důvodu opřel, v tomto ohledu nemohou obstát. Uplatněné výhrady totiž zásadně napadají toliko rozsah provedeného dokazování soudy obou stupňů a způsob hodnocení důkazů z jejich strany. Obviněný ve svém dovolání v podstatě vyjádřil nesouhlas s rozsahem provedeného dokazování, s jeho kvalitou a především se způsobem, jakým soudy obou stupňů provedené důkazy (zejména výpovědi poškozených svědků) hodnotily. Trval na vlastní skutkové verzi jednotlivých případů, v závislosti na tom se snažil zpochybnit skutkové závěry soudů a úměrně tomu zpochybňoval i závěry o správnosti použité právní kvalifikace.
Z povahy vytýkaných vad je tak mimo jakoukoliv pochybnost, že ačkoli obviněný ve svém podání formálně deklaroval dovolací důvod podle § 265b odst. l písm. g) tr. ř., po stránce věcné uplatnil toliko námitky skutkové, resp. procesní, jejichž prostřednictvím se primárně domáhal odlišného způsobu hodnocení provedených důkazů, než jak učinily soudy obou stupňů, a v důsledku toho rovněž změny skutkových zjištění ve svůj prospěch; teprve z takto tvrzených nedostatků (tedy až sekundárně) dovozoval údajně nesprávné právní posouzení skutků, jimiž byl uznán vinným.

References: soud 
 soud 
 § 265
 § 234
 § 238
 soud 
 § 234
 § 37
 § 35
 § 39
 § 55
 § 228
 § 229
 soud 
 § 258

§ 259
 § 37
 § 234
 § 238
 soud 
 § 234
 § 37
 § 35
 § 39
 § 55
 § 228
 § 229
 soud 
 § 226
 § 265
 § 2
 § 2
 soud 
 § 265
 § 265
 soud 
 § 2
 soud 
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265