Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=BVerfG&Datum=11.07.2012&Aktenzeichen=2%20BvR%201142/12
Timestamp: 2019-05-19 13:55:04+00:00

Document:
BVerfG, 11.07.2012 - 2 BvR 1142/12 - dejure.org
https://dejure.org/2012,22062
BVerfG, 11.07.2012 - 2 BvR 1142/12 (https://dejure.org/2012,22062)
BVerfG, Entscheidung vom 11.07.2012 - 2 BvR 1142/12 (https://dejure.org/2012,22062)
BVerfG, Entscheidung vom 11. Juli 2012 - 2 BvR 1142/12 (https://dejure.org/2012,22062)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2012,22062) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Missbräuchlichkeit der Erhebung einer Verfassungsbeschwerde bei Falschangaben über entscheidungserhebliche Umstände bzw bei mangelnder anwaltlicher Sorgfalt hinsichtlich der Zulässigkeitsvoraussetzungen trotz ausdrücklichen Hinweises des Allgemeinen Register - Unzulässigkeit der Verfassungsbeschwerde mangels Fristwahrung bzw mangels hinreichender Begründung
GG, § 23 Abs 1 S 2 BVerfGG, § 34 Abs 2 BVerfGG, § 92 BVerfGG, § 93 Abs 1 S 1 BVerfGG
Nichtannahmebeschluss: Missbräuchlichkeit der Erhebung einer Verfassungsbeschwerde bei Falschangaben über entscheidungserhebliche Umstände bzw bei mangelnder anwaltlicher Sorgfalt hinsichtlich der Zulässigkeitsvoraussetzungen trotz ausdrücklichen Hinweises des Allgemeinen Register - Unzulässigkeit der Verfassungsbeschwerde mangels Fristwahrung bzw mangels hinreichender Begründung - Auferlegung einer Missbrauchsgebühr iHv 1000 Euro zu Lasten der Bevollmächtigten des Beschwerdeführers wegen grober Verletzung von Sorgfaltsanforderungen
Tricksereien am Fristbeginn - und die Mißbrauchsgebühr
LG Darmstadt, 13.02.2012 - 4 KLs 6331 Js 221087/10
OLG Frankfurt, 27.03.2012 - 3 Ws 288/12
OLG Frankfurt, 27.03.2017 - 3 Ws 288/12
NStZ-RR 2012, 380
BVerfG, 26.09.2012 - 2 BvR 1586/12
Dem Prozessbevollmächtigten des Beschwerdeführers wird eine Missbrauchsgebühr in Höhe von 1.000 EUR (in Worten: eintausend Euro) auferlegt (vgl. Bundesverfassungsgericht, Beschluss der 3. Kammer des Zweiten Senats vom 11. Juli 2012 - 2 BvR 1142/12 -, juris).
An der Einhaltung der Frist des § 321a ZPO bestanden angesichts der Behauptung des Beschwerdeführers, das angegriffene Urteil vom 27. Januar 2016 sei erst am 9. März 2016 zugestellt worden, Zweifel, die er durch Vorlage der entsprechenden Beweismittel (§ 20 Abs. 1 Satz 2 Halbsatz 2 VerfGGBbg) hätte entkräften müssen (…vgl. BVerfG, Beschl. v. 12. Juni 2014 - 2 BvR 1004/13, Juris, Rn. 11 ff; Beschl. v. 11. Juli 2012 - 2 BvR 1142/12 -, Juris Rn. 7; Beschl. v. 26. Juli 1999 - 2 BvR 1177/99 -, Juris; Beschl. v. 29. September 2009 - 2 BvR 1682/08 -, Juris;… Lenz/Hansel, BVerfGG, 2. Aufl., § 93 Rn. 111;… Hömig, in: Maunz/Schmidt-Bleibtreu/Bethge, BVerfGG, Stand: Februar 2016, § 92 Rn. 32;… Magen, in: Burkiczak/Dollinger/Schorkopf, BVerfGG, § 92 Rn. 20 m. w. Nachw.).

References: § 23
 § 34
 § 92
 § 93
 § 321
 § 93
 § 92
 § 92