Source: http://tribunalsupremo.organojudicial.gob.bo/AS/civil/C0-2019/as201920164.html
Timestamp: 2019-11-21 03:45:17+00:00

Document:
as201920164
Auto Supremo: 164/2019-RA
Sucre: 27 de febrero de 2019
Expediente: SC-21-19-S
Partes: Rosalia Obando Velarde. c/ Dhiva Diaz Belaunde.
VISTOS: El recurso de casación de fs. 136 a 139 vta., interpuesto por Rosalía Obando Velarde contra el Auto de Vista Nº 01/2019 de fecha 02 de enero, cursante de fs. 116 a 117 y pronunciado por la Sala Tercera Civil, Familia, Niñez y Violencia del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, dentro del proceso ordinario sobre cumplimiento de contrato y otros seguido por la recurrente en contra de Dhiva Díaz Belaunde; la contestación al recurso de fs. 151 a 154 vta., el Auto de concesión del recurso de fecha 08 de febrero de 2019, cursante en fs. 155, los antecedentes del proceso; y:
En base al memorial de demanda de fs. 26 a 28 vta., ratificado y subsanado mediante los escritos de fs. 36 a 37 y 39 a 41, Rosalía Obando Velarde inició proceso ordinario sobre cumplimiento de contrato y otros; acciones que fueron dirigidas en contra de Dhiva Díaz Belaunde, quien una vez citada, contestó de forma negativa a la demanda e interpuso acción reconvencional sobre pago de daños y perjuicios a través del memorial de fs. 70 a 73 vta., desarrollándose de esta manera el proceso hasta dictarse la Sentencia Nº 199/2018 de fecha 2 de octubre, cursante de fs. 90 a 96, donde la Juez Público Civil y Comercial Nº 29 del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz declaró PROBADA en parte la demanda principal e IMPROBADA la acción reconvencional de referencia.
Resolución de primera instancia que al haber sido recurrida de apelación por Rosalía Obando Velarde memorial de fs. 99 a 101 vta., la Sala Tercera Civil, Familia, Niñez y Violencia del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, emitió el Auto de Vista Nº 01/2019 de fecha 02 de enero, cursante de fs. 116 a 117, por la que CONFIRMO la sentencia antes mencionado.
Resolución de segunda instancia que fue recurrida en casación Rosalía Obando Velarde, mediante el memorial de fs. 136 a 139 vta., recurso que es objeto de análisis en cuanto a su admisibilidad.
Del análisis del Auto de Vista Nº 01/2019 de fecha 02 de enero, que cursa de fs. 116 a 117, se advierte que el mismo absuelve un recurso de apelación que fue interpuesto contra una sentencia dictada dentro de un proceso ordinario sobre cumplimiento de contrato y otros; lo que permite inferir que la resolución recurrida se encuentra dentro de los casos de procedencia que establece el art. 270 del Código Procesal Civil.
Emitida la resolución recurrida (Auto de Vista), conforme se tiene de la diligencia de notificación de fs. 119, se observa que la parte demandante, ahora recurrente, fue notificada con dicha resolución en fecha 16 de enero de 2019; y como el recurso de casación fue presentado en fecha 24 de del mismo mes y año, tal como se observa del cargo de fs. 139 vta., se infiere que dicho medio impugnatorio fue presentado dentro del plazo previsto en el art. 273 del Código Procesal Civil, es decir dentro de los diez días hábiles.
III.3. De la legitimación procesal.
De igual forma se colige que la recurrente, al margen de identificar debidamente la resolución impugnada, es decir el Auto de Vista Nº 01/2019 de fecha 02 de enero, que cursa de fs. 116 a 117; esta goza de plena legitimación procesal para interponer el presente recurso de casación, ello tomando en cuenta que en tiempo hábil recurrió de apelación en contra de la sentencia, de lo que se colige que la interposición del referido recurso de casación, es completamente permisible, esto conforme al sistema de impugnación vertical así como lo establecido en los arts. 270 y 272 del Código Procesal Civil.
II.4. Del contenido de los recursos de casación.
De la revisión del mencionado recurso de casación, se observa que Rosalía Obando Velarde, en lo trascendental de dicho medio de impugnación acusa:
Que el Tribunal de apelación no realizó el análisis del art. 1538.II y III del Código Civil, que fue el principal fundamento legal del recurso de apelación opuesto en contra de la sentencia de fs. 90 a 96, en sentido de establecer que los derechos reales, como la anticresis, solo afectan a terceros desde el momento en que se hacen públicos.
Que la adenda inmersa en la E.P Nº 0274/2013, no es oponible a terceros, razón por la que no se le puede imponer la obligación de devolver el dinero supuestamente entregado a su vendedora Martha Moreno Vilchez, mucho menos porque su persona no firmó con la demandada ningún contrato de anticresis, ni la adenda mencionada.
Que el Auto de Vista impugnado no realizó una correcta valoración de los hechos considerados en la sentencia, en razón a que en dicho fallo la juez de instancia dispuso tres hechos probados sin que estos hayan sido demostrados.
Que el Auto de Vista como consecuencia de una interpretación errónea del art. 1539.I.II del CC, confirma la sentencia de primera instancia, que es una resolución dictada en forma contraria a la ley, producto de la confusión de la juez que no supo distinguir entre “valor probatorio de un documento público” y “publicidad de un derecho real” para que sea oponible a terceros.
La interpretación errónea del art. 1435.I del CC, señalando que la anticresis únicamente era por la suma de $us 10.000, y que dicha suma ya fue devuelta a través del depósito judicial que cursa en obrados, no existiendo por lo tanto nada más que devolver y en esa medida resulta inaplicable la referida disposición legal.
La errónea interpretación del art. 599 del CC, señalando que esta norma no es aplicable al presente caso, en razón a que su persona en calidad de compradora únicamente conocía del gravamen de anticresis por la suma de $us 10.000 y ello precisamente porque solo esta suma era la que estaba registrada en DDRR, tal cual se acredita en el certificado alodial adjunto en el cuaderno.
En base a estos y otros argumentos solicita que este Tribunal anule el Auto de Vista y la sentencia de primer grado, y se disponga la emisión de un nuevo fallo.
Por las consideraciones expuestas, se infiere que los referidos recursos de casación resultan admisibles, correspondiendo en consecuencia su análisis y resolución conforme a derecho.
POR TANTO: La Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, con la facultad conferida por el art. 42.I núm. 1) de la Ley Nº 25 del Órgano Judicial y en aplicación del art. 277.II del Código Procesal Civil, ADMITE el recurso de casación de fs. 136 a 139 vta., interpuesto por Rosalia Obando Velarde contra el Auto de Vista Nº 01/2019 de fecha 02 de enero, cursante de fs. 116 a 117 y pronunciado por la Sala Tercera Civil Familia, Niñez y Violencia del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz.

References: Resolución 

Resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución