Source: http://kraken.slv.cz/4Aps2/2005
Timestamp: 2018-07-21 06:37:14+00:00

Document:
4Aps2/2005
è. j. 4 Aps 2/2005-107
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobcù: a) Ing. M. K., b) A. K., c) A. S., , d) M. È., e) L. K., f) J. M., v¹ichni zastoupeni JUDr. Josefem Provazníkem, advokátem, se sídlem Praha 5, Lidická 28, proti ¾alovanému: Katastrální úøad pro Královéhradecký kraj, se sídlem v Hradci Králové, Katastrální pracovi¹tì Náchod, Hra¹eho 11, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 19. 5. 2005, è. j. 30 Ca 34/2004-55,
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 19. 5. 2005, è. j. 30 Ca 34/2004-55, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobci Ing. M. K., A. K., A. S., M. È., L. K. a J. M. podali dne 12. 7. 2004 u Krajského soudu v Hradci Králové ¾alobu na ochranu proti nezákonnému zásahu podle § 82 a násl. zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), který podle jejich tvrzení spoèíval v tom, ¾e ¾alovaný-Katastrální úøad pro Královéhradecký kraj se sídlem v Hradci Králové, katastrální pracovi¹tì Náchod, odmítl provést záznam vlastnického práva ve prospìch ¾alobcù, jeho¾ se domáhali ve smyslu ustanovení § 7 zákona è. 265/1992 Sb. (o zápisech vlastnických a jiných vìcných práv k nemovitostem), a to na základì rozsudku Okresního soudu v Náchodì ze dne 11. 12. 2003, è. j. 7 C 169/98-256, ve znìní usnesení tého¾ soudu ze dne 3. 3. 2004, è. j. 7 C 169/98-268, jím¾ byla ¾alovanému v oznaèené vìci-spoleènosti K. H. a. s., se sídlem v N. M. n. M., ulo¾ena povinnost uzavøít se ¾alobci dohodu, podle ní¾ ¾alovaný vydává ¾alobcùm nemovitosti zapsané v katastru nemovitostí pro obec a katastrální území N. M. n. M. na listu vlastnictví x a tam oznaèené jako èást x, a to tu èást, která je v geometrickém plánu Ing. K. D. è. x oznaèena jako parcela è. x-ostatní plocha, manipulaèní plocha o výmìøe 2124 m2, a to Ing. M. K. z pìti ideálních dvanáctin, J. M. z jedné ideální dvanáctiny, a dále A. K., A. S., M. È. a L. K.-ka¾dé z jedné ideální ¹estnáctiny; ¾alobci takto vydávané nemovitosti do svého vlastnictví pøijímají. ®alobci vyslovili pøesvìdèení, ¾e ¾alovaný tím, ¾e odmítl pøípisem ze dne 31. 5. 2004 provést záznam vlastnického práva v jejich prospìch podle pøedlo¾ených listin (kdy¾ trval na tom, ¾e je tøeba podat návrh na vklad vlastnického práva se v¹emi nále¾itostmi) se dopustil nezákonného zásahu, v jeho¾ dùsledku byli ¾alobci zkráceni na svých právech, kdy¾ jinak jsou splnìny dal¹í podmínky uvedené v ustanovení § 82 s. ø. s., zejména podmínka, ¾e trvají dùsledky takového zásahu. Mají za to, ¾e byly splnìny v¹echny zákonné podmínky pro záznam vlastnického práva podle § 5 a § 7 zákona o zápisech a ¾e naopak nejsou dány podmínky pro vklad vlastnického práva podle § 2 tého¾ zákona. Odkázali na judikaturu týkající se rozhodnutí ukládajících prohlá¹ení vùle s tím, ¾e taková rozhodnutí jsou pøedmìtem záznamu. Zdùrazòovali, ¾e ¾aloby na vydání vìci a vyslovení povinnosti uzavøít dohodu o vydání vìci (a obdobnì i výroky rozsudkù) jsou si podle restituèních zákonù rovnocenné, významovì toto¾né a jestli¾e vyjadøují tentý¾ po¾adavek na vydání vìci ve smyslu restituèního zákona (viz napø. odùvodnìní rozsudku Nejvy¹¹ího soudu ÈR z 5. 12. 1998, sp. zn. 2 Cdon 97/97), pak je tøeba podle pøesvìdèení ¾alobcù dovodit, ¾e musí platit stejný re¾im zápisu vlastnického práva podle obou typù tìchto rozhodnutí do katastru nemovitostí, a to re¾im záznamu vlastnického práva podle § 7 zákona o zápisech. Tentý¾ závìr byl té¾ vysloven v rozsudku Vrchního soudu v Praze z 25. 5. 1995, sp. zn. 7 Cdo 56/94, i kdy¾ byl uèinìn v souvislosti se zákony è. 173/90 Sb. a 232/91 Sb. ®alobci zdùraznili, ¾e nemohou úspì¹nì podat návrh na vklad práva, proto¾e tomu brání ustanovení § 5 odst. 1 písm. a) a e) zákona o zápisech, nebo» jako vlastník pøedmìtné nemovitosti je podle výpisu z katastru nemovitosti vedena spoleènost N. D. a.s., se sídlem v N. M. n. M. a vklad by nebyl povolen proto, ¾e by zde chybìla návaznost na pøedchozí zápis v katastru nemovitostí, èili návrh na vklad by byl s nejvìt¹í pravdìpodobností zamítnut. ®alobci navrhovali, aby soud ulo¾il ¾alovanému povinnost zapsat zmínìné nemovitosti záznamem do katastru (nebránit tomuto zápisu).
®alovaný ve vyjádøení k ¾alobì tvrdil, ¾e ¾alobce na jejich právech svým zásahem nezkrátil a postup pøi vyøizování jejich návrhù na záznam do katastru nemovitosti nebyl nezákonný. Potvrdil, ¾e záznamem podle § 7 zákona è. 265/1992 Sb. (o zápisech) se do katastru nemovitostí zapisují vìcná práva, která vznikla té¾ rozhodnutím státního orgánu, a ¾e rozhodnutí soudu je nepochybnì takovým rozhodnutím, otázkou v¹ak podle názoru ¾alovaného zùstává, zda rozsudkem Okresního soudu v Náchodì z 11. 12. 2003, sp. zn. 169/98, vzniklo vìcné právo, v tomto pøípadì vlastnické právo ¾alobcù k nemovitosti. Podle názoru ¾alovaného v tomto pøípadì vlastnické právo nevzniklo, kdy¾ dnem právní moci pøedmìtného rozsudku do¹lo k uzavøení dohody, tedy titulu k nabytí vlastnictví, pøièem¾ právní øád stanoví u smluvního nabývání vlastnického práva k nemovitostem, zapisovaných do katastru nemovitostí zpùsob nabytí tak, ¾e právo se nabývá vkladem do katastru podle zvlá¹tních pøedpisù-§ 133 odst. 2 obèanského zákoníku, § 5 odst. zákona è. 87/1991 Sb., pokud zvlá¹tní zákon nestanoví jinak. Proto¾e ¾ádný zvlá¹tní zákon nestanoví, ¾e by v pøípadech, kdy projev vùle smluvní strany je nahrazen rozhodnutím soudu, vznikalo vlastnictví k nemovitostem jinak, pak provedení zápisu záznamem na místo vkladu by znamenalo, ¾e ke vzniku vlastnického práva nedo¹lo. Je tudí¾ i v zájmu právní jistoty ¾alobcù, aby zápis jejich vlastnického práva byl proveden zpùsobem nevzbuzujícím pochybnosti o nabytí tohoto práva. Judikatura, na kterou ¾alobci odkazují, vesmìs (s výjimkou rozsudku Vrchního soudu v Praze, sp. zn. 7 Cdo56/94) se zabývá mo¾ností uplatnìní restituèního nároku, jak ¾alobou na vydání vìci, tak ¾alobou na povinnost uzavøít dohodu o vydání vìci. Je v ní konstatováno, ¾e rozsudek ukládající povinnost uzavøít dohodu o vydání je podkladem pro zápis do katastru, není zde v¹ak specifikováno, jakým zpùsobem má být tento zápis proveden. Tomu, ¾e se tak má stát vkladem, svìdèí napø. rozsudek Nejvy¹¹ího soudu sp. zn. 28 Cdo 1352/2000. Podle názoru ¾alovaného je dal¹í zásadní otázkou v tomto sporu návaznost zápisu v katastru nemovitostí. ®alobci podali dne 21. 7. 2004 u Okresního soudu v Náchodì ¾alobu na urèení, ¾e vlastníkem pøedmìtné nemovitosti je spoleènosti K. H. a. s., tedy osoba uvedená v rozsudku 7 C 169/98, jako povinná uzavøít dohodu o vydání nemovitosti. Dosud je v¹ak jako vlastník zapsána jiná spoleènost, a to na základì prohlá¹ení vkladatele o vlo¾ení nemovitého majetku do obchodní spoleènosti ze dne 11. 5. 1995. Vklad práva byl povolen s právními úèinky vkladu ke dni 19. 5. 1995. Správnì tudí¾ ¾alobci dovozují, ¾e tento stav zápisu v katastru by bránil patrnì vkladu jejich vlastnického práva k nemovitosti z dùvodu nesplnìní podmínek vkladu podle § 5 odst. 1 písm. a) a e) zákona o zápisech. Ani pokud by ¾alovaný pøistoupil na konstrukci, ¾e na základì rozsudku, jím¾ byla ulo¾ena povinnost uzavøít dohodu o vydání nemovitosti, do¹lo k nabytí vlastnického práva ¾alobci, tedy ke vzniku vlastnického práva do¹lo na základì právní skuteènosti mimo katastrální úøad a deklaratorní zápis záznamem nemá na vznik vlastnictví ¾ádný vliv, nebyl by katastrální úøad oprávnìn posuzovat platnost vzniku vlastnického práva zapsaného vlastníka a patrnì by provedl duplicitní zápis vlastnictví. Takto zapsaní vlastníci mohou aktivovat soudní øízení o urèení vlastnického práva, která se stala pøedmìtem duplicitního zápisu práva. V tomto konkrétním pøípadì v¹ak byla taková ¾aloba ji¾ podána (øízení je vedeno u Okresního soudu v Náchodì pod sp. zn. 5 C 180/2004) a pokud budou ¾alobci ve sporu úspì¹ní, odpadá pøeká¾ka zápisu vlastnického práva vkladem. ®alovaný zdùrazòuje, ¾e v ¾alobì není blí¾e specifikováno, na kterých právech mìl ¾alobce zkrátit, v úvahu by pøicházelo nejspí¹e právo být zapsán v katastru nemovitostí jako vlastník a dále právo vlastnické. ®alovaný je v¹ak pøesvìdèen, ¾e ani na jednom z tìchto práv, ani na jiném právu svým zásahem ¾alobce nezkrátil, a proto navrhoval zamítnutí ¾aloby pro její nedùvodnost.
Krajský soud v Hradci Králové napadeným rozsudkem ze dne 19. 5. 2005 rozhodl tak, ¾e ¾alovanému zakázal odmítat provedení zápisu záznamem v katastru nemovitostí podle rozsudku Okresního soudu v Náchodì ze dne 11. 12. 2003, è. j. 7 C 169/98-256, ve znìní usnesení tého¾ soudu ze dne 3. 3. 2004, è. j. 7 C 169/98-268, a dále ¾alovanému ulo¾il povinnost zaplatit ¾alobcùm na náhradì nákladù øízení èástku 10 425 Kè do 3 dnù od právní moci rozsudku k rukám jejich právního zástupce. Soud pøisvìdèil názoru ¾alobcù, ¾e jsou postupem ¾alovaného zkráceni na právu vlastnickém, nebo» jeho zásahem jsou omezeni v mo¾nosti s pøedmìtnou nemovitostí nakládat. Soud je¹tì dodal, ¾e ¾alobci v pøípadì opodstatnìnosti svého ¾alobního tvrzení, jsou zkráceni i na právu zaruèeném èlánkem 11 Listiny základních práv a svobod. Je té¾ splnìna podmínka, ¾e tvrzený zásah a jeho dùsledky trvají i v okam¾iku podání ¾aloby. Na zásadní otázku, zda rozsudek také u Okresního soudu v Náchodì ze dne 11. 12. 2003, è. j. 7 C 169/98-256, (ve spojení s navazujícím usnesením tého¾ soudu), nahrazující projev vùle, ukládající povinnost uzavøít dohodu o vydání vìci, je rozhodnutím státního orgánu, jím¾ vzniklo vìcné právo k nemovitostem, které se zapisuje záznamem do katastru nemovitosti podle § 7 zákona o zápisech, odpovìdìl krajský soud kladnì. V odùvodnìní rozsudku k tomu blí¾e uvedl, ¾e jestli¾e se nárok na navrácení majetkových práv podle § 5 odst. 3 zákona è. 87/1991 Sb., ostatnì i podle dal¹ích restituèních zákonù, uspokojuje dohodou, pak není pochyb o tom, ¾e není-li povinnou osobou uspokojen, mù¾e se oprávnìná osoba domáhat u soudu nahrazení potøebného projevu vùle rozsudkem ukládajícím prohlá¹ení vùle. Podle ustálené judikatury èeskoslovenských a èeských soudù bylo mo¾no domáhat se po úèinnosti restituèních zákonù vydání vìci jak ¾alobou na vydání, tak právì i ¾alobou o ulo¾ení prohlá¹ení vùle. Jde o adekvátní zpùsoby uplatnìní nároku na navrácení majetkových práv. V pøípadì rozsudku o ulo¾ení projevu vùle ji¾ není dán dùvod k tomu, aby oprávnìná osoba znovu svou vùli projevila, kdy¾ tak uèinila uplatnìní nároku zákonným zpùsobem a následnì podáním ¾aloby. Vùle povinné osoby je pak nahrazena rozsudkem soudu. Krajský soud dovodil, ¾e pravomocný rozsudek ukládající osobì povinnost uzavøít s oprávnìnou osobou dohodu o vydání nemovitosti, je veøejnou listinou dokládající opodstatnìnost restituce práv pùvodního vlastníka, resp. jeho právních nástupcù, tj. znovu nabytí vlastnických práv podle restituèního zákona. Je tedy titulem k provedení záznamu ve smyslu ustanovení § 7 odst. 1 zákona o zápisech. Dal¹í øízení o povolení vkladu podle ustanovení § 2 a násl. zákona o zápisech zde nemá místa, nebo» obnovení vlastnického práva je konstituováno a katastrální úøad po právní stránce nemá co pøezkoumávat. Podle názoru soudu by podmínky vkladového øízení ostatnì nemohly být v plném rozsahu splnìny (odkázal v tomto smìru na rozsudek Vrchního soudu sp. zn. 7 Cdo 56/94 a rozsudky Nejvy¹¹ího soudu ÈR 2 Cdon 811/96 a 2 Cdon 115/97); proto ¾alobì vyhovìl.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) napadl rozsudek v celém rozsahu, a to z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení (§ 103 odst. 1 písm. a/ s. ø. s.). Vyslovil nesouhlas s právním názorem krajského soudu, ¾e rozsudek nahrazující projev vùle je rozhodnutím státního orgánu, jím¾ vzniklo vìcné právo k nemovitosti a ¾e takto vzniklé vìcné právo (v tomto pøípadì právo vlastnické) se zapisuje do katastru nemovitostí záznamem podle § 7 zákona o zápisech. Takový závìr je podle stì¾ovatele v rozporu s právním pøedpisy upravujícími nabývání nemovitostí na základì dohody (smlouvy), konkrétnì s ustanovení § 133 odst. 2 obèanského zákoníku a § 5 odst. 3 zákona è. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích. Znovu zdùraznil, ¾e èeský právní øád stanoví u smluvního nabývání vlastnického práva k nemovitostem, které se zapisují do katastru nemovitostí, zpùsob nabytí -modus-tak, ¾e vlastnické právo se nabývá vkladem do katastru nemovitostí podle zvlá¹tních pøedpisù, pokud zvlá¹tní zákon nestanoví jinak. Proto¾e ¾ádný zvlá¹tní zákon nestanoví, ¾e by v pøípadech, kdy projev vùle smluvní strany je nahrazen rozhodnutím soudu, vznikalo vlastnictví k nemovitosti jinak, pak provedení záznamu namísto vkladu by znamenalo, ¾e ke vzniku vlastnického práva nedo¹lo. Nabytí vlastnického práva právní mocí soudního rozhodnutí ukládajícího povinnému uzavøít dohodu o vydání nemovitosti a tím i vyznaèení záznamu vlastnického práva v katastru nemovitostí podle § 7 odst. 1 zákona o zápisech, v platném znìní, pokládá stì¾ovatel za vylouèené, nebo» dohoda o vydání nemovitosti uzavøená podle zákona è. 87/1991 Sb. podléhá výslovnì vkladu vlastnického práva, pøièem¾ právní následky smlouvy uzavøené prostøednictvím nahrazení projevu vùle soudem nebo mimosoudnì musí být stejné. Stì¾ovatel v tomto smìru odkázal na rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové sp. zn. 31 Ca 25/96, Mìstského soudu v Praze sp. zn. 33 Ca 198/99 a Nejvy¹¹ího soudu ÈR sp. zn. 26 Cdo 1352/2000. Stì¾ovatel dále vysvìtlil, z jakého dùvodu pokládá za prokázané, ¾e judikatura, o kterou opøel Krajský soud v Hradci Králové své rozhodnutí, tj. rozsudek Vrchního soudu v Praze sp. zn. 7 Cdo 56/94 a rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ÈR 2 Cdon 115/97, nejsou na daný pøípad pou¾itelné. Týkaly se toti¾ nárokù uplatòovaných podle zákonù è. 173/1990 Sb. a 232/1991 Sb. (o podmínkách a zpùsobu navrácení majetkových práv). Se zbývajícím rozsudkem Nejvy¹¹ího soudu ÈR sp. zn. 2 Cdon 811/96, (v nìm¾ dovolací soud uvedl, ¾e pravomocný rozsudek ukládající povinné osobì, aby uzavøela s oprávnìnou osobou dohodu o vydání vìci, je veøejnou listinou dokládající opodstatnìnost restituce práv pùvodního vlastníka, resp. jeho právních nástupcù, tj. znovunabytí vlastnických práv podle restituèního zákona, stejnì jako platnì uzavøená mimosoudní dohoda o vydání nemovité vìci, je postaèujícím podkladem pro zápis do katastru), stì¾ovatel není v rozporu, av¹ak zdùrazòuje, ¾e v odùvodnìní zmiòovaného rozsudku není zpùsob zápisu do katastru konkretizován, pøièem¾ logický výklad smìøuje k zápisu vkladem. Stì¾ovatel dále pøipomíná, ¾e ¾alobci zásadnì neodmítali zpùsob zápisu jejich vlastnického práva do katastru nemovitosti vkladem, nechtìli v¹ak tento zpùsob pou¾ít pro pøesvìdèení, ¾e takový návrh na vklad by katastrální úøad zamítl z dùvodu nesplnìní podmínek vkladu podle § 5 odst. 1 písm. a) zákona o zápisech. V této souvislosti znovu poukazuje na øízení vedené u Okresního soudu v Náchodì pod sp. zn. 5 C 180/2004, jeho¾ pøedmìtem je ¾aloba na urèení, ¾e vlastníkem nemovitosti, která je pøedmìtem vydání je spoleènost K. H., a. s. Dle této ¾aloby byla také podle § 9 odst. 1 písm. b) zákona o zápisech v katastru zapsána poznámka. Zdùrazòuje, ¾e katastrální úøad není oprávnìn posuzovat a rozhodovat o platnosti listiny, která je podkladem pro zápis do katastru, èi o protiprávnosti pøevodu. Zmìny zápisu v katastru lze dosáhnout a¾ na základì pravomocného rozsudku o ¾alobì podané podle ustanovení § 80 písm. c) o. s. ø., pøièem¾ stejný úèel nemù¾e být naplnìn øádným øízením pøed katastrálním úøadem (viz. rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ÈR sp. zn. 2 Cdon 811/96). Je respektováním zásady, ¾e nikdo nesmí být zbaven svého vlastnického práva v øízení, jeho¾ nebyl úèastníkem. Stì¾ovatel uvádí tyto skuteènosti s poukazem na nezákonnost napadeného rozsudku krajského soudu v projednávané vìci, kdy¾ výsledku, kterého se ¾alobci v ¾alobì proti nezákonnému zásahu domáhali, nelze objektivnì dle výroku napadeného rozsudku dosáhnout. Koneènì pak stì¾ovatel vzná¹í pochybnosti, zda ve vìci neprovedení záznamu do katastru lze vùbec podat správní ¾alobu podle § 82 a násl. s. ø. s., kdy¾ v dané vìci správní orgán ¾ádný zásah, pokyn nebo donucení neprovedl. Dává v úvahu, zda výrok soudu je v souladu s ustanovením § 87 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ soud rozsudkem zaká¾e správnímu orgánu, aby v poru¹ování ¾alobcova práva pokraèoval, a pøiká¾e, aby, je-li to mo¾né, obnovil stav pøed zásahem. Má zato, ¾e rozsudek by mìl smìøovat proti aktivnímu jednání správního orgánu, nikoliv proti tomu, ¾e nezasáhl. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e neprovedením záznamu do katastru nemovitostí nezasáhl nezákonnì do práv ¾alobcù a nebyly tedy dány zákonné pøedpoklady k rozhodnutí soudu podle § 87 odst. 2 s. ø. s. Navrhuje, aby napadený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 19. 5. 2005, è. j. 30 Ca 34/2004, byl zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobci ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti navrhovali její zamítnutí pro nedùvodnost. Se stì¾ovatelem pøedev¹ím nesouhlasí v tom, ¾e nelze provést zápis vlastnického práva ¾alobcù podle opakovanì ji¾ zmínìného rozsudku Okresního soudu v Náchodì do katastru nemovitostí záznamem, ale toliko vkladem. Pøipou¹tí, ¾e obecnì v právních vztazích upravených obèanským zákonem, pravomocný rozsudek, ukládající jakékoliv osobì povinnost uzavøít smlouvu o pøevodu nemovitosti nahrazující projev vùle takové osoby, je jedním z podkladù pro zápis vlastnického práva do katastru vkladem, av¹ak dodává, ¾e takový závìr neplatí pro oblast restitucí v ¹ir¹ím slova smyslu, tedy pro oblast vztahù upravených zejména zákony è. 403/90 Sb., 87/91 Sb., 173/90 Sb. a 232/91 Sb. Podle v¹ech tìchto norem bylo mo¾nost uplatnit nárok buï formou ¾aloby na vydání vìci, nebo na vyslovení povinnosti uzavøít dohodu o vydání vìci. První specifikum zpùsobu uplatnìní nároku podle tìchto norem spoèívá v tom, ¾e judikatura a literatura vùbec pøipustila ¾alobu na vydání vìci, jde-li o vìc nemovitou. Jak judikatura, tak i literatura jsou jednotné v tom, ¾e rozsudek ukládající povinné osobì vydání nemovitosti je postaèujícím podkladem pro záznam do katastru nemovitostí, pøièem¾ dovozují, ¾e ¾aloby a obdobnì i výroky rozsudku na vydání vìci a ulo¾ení povinnosti uzavøít dohodu o vydání vìci, jsou si rovnocenné, významovì toto¾né, vyjadøující tentý¾ po¾adavek na vydání vìci ve smyslu restituèního zákona. Z toho je tøeba uzavøít, ¾e musí platit stejný re¾im zápisu vlastnického práva podle obou typù tìchto rozhodnutí do katastru nemovitostí, a to re¾im záznamu podle § 7 zákona o zápisech. Z tohoto dùvodu oznaèují ¾alobci námitky stì¾ovatele za nedùvodné. Za zcela bezdùvodnou mají pak té¾ námitku, ¾e toti¾ závìry, které byly uèinìny v rozsudku Vrchního soudu v Praze sp. zn. 7 Cdo 56/94 a Nejvy¹¹ího soudu
ÈR 2 Cdon 115/97, se týkají pouze zpùsobu uplatòování nárokù podle zákonù è. 173/90 Sb. a 232/91 Sb. Pokud dále stì¾ovatel poukazuje na to, ¾e v dal¹ím rozsudku Nejvy¹¹ího soudu ÈR sp. zn. 2 Cdon 811/96 není uvedeno, jakým zpùsobem se zápisem vlastnického práva do katastru provádí, pak tento jeho názor je podle ¾alobcù sice správný, nicménì lze z odùvodnìní tohoto rozhodnutí soudit, ¾e takový rozsudek je podkladem pro záznam vlastnického práva. Podle názoru nemù¾e obstát ani pøesvìdèení stì¾ovatele, ¾e výsledku, kterého se ¾alobci v ¾alobì proti nezákonnému zásahu podle § 82 s. ø. s. domáhali, nelze objektivnì dle výroku rozsudku dosáhnout. ®alobci v této souvislosti pøipomínají, ¾e lze souhlasit se stì¾ovatelem, ¾e nezavrhli ¾ádný zpùsob zápisu svého vlastnického práva podle rozsudku oznaèeného v bodì I ¾aloby do katastru nemovitostí, av¹ak mají za to, ¾e forma záznamu vlastnického práva v katastru lépe odpovídá povaze restituèních nárokù a v této souvislosti poznamenávají, ¾e po ukonèení soudního sporu trvajícího témìø 12 let, je stav zápisu v katastru nemovitostí jiný, ne¾ v dobì zahájení sporu, kdy¾ spoleènost K. H. dne 13. 12. 1994 zalo¾ila spoleènost N. D., a.s ., která je nyní v katastru zapsána jako vlastník pøedmìtného pozemku a prohlá¹ením pøedsedy pøedstavenstva Ing. P. M. spoleènosti K. H. a. s., ze dne 11. 5. 1995 vlo¾ila tato spoleènost nemovitý majetek, tedy i pøedmìtný pozemek do obchodní spoleènosti nyní N. D.. Podle tohoto prohlá¹ení byl rozhodnutím Katastrálního úøadu v Náchodì povolen vklad práva pro spoleènost naposledy uvedenou. Podle názoru ¾alobcù ¹lo o zjevný zámìr spoleèností vyhnout se dosahu restituèního zákona.
S názorem stì¾ovatele, ¾e pojem nezákonný zásah mù¾e být pouze aktivním jednáním správního orgánu, ¾alobci nesouhlasí. Odkazují v tomto smìru na právnickou literaturu, jak v oblasti obèanského, tak i trestního práva, a dovozují, ¾e je-li zde rozsudek ukládající povinné osobì povinnost uzavøít se ¾alobci dohodu o vydání nemovitosti v oblasti restituèních vztahù, podle nìho¾ se vlastnické právo oprávnìné osoby zapisuje v katastru nemovitostí záznamem, pøièem¾ katastrální úøad toto vlastnické právo záznamem nezapí¹e, dochází k nezákonnému zásahu ve smyslu § 82 s. ø. s. Koneènì ¾alobci poukazují na své podezøení, ¾e v. o. p. v. k n. JUDr. D. R. z katastrálního pracovi¹tì Náchod má úzkou vazbu na spoleènost N. D., a. s., která je v katastru nemovitosti dosud zapsána jako vlastník. Tomuto podezøení odpovídá pøedev¹ím to, ¾e krátce po doruèení napadeného rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové se pracovnice Katastrálního úøadu v Hradci králové telefonicky spojila se zástupcem ¾alobcù a po¾ádala jej o sdìlení èísla úètu, na který by mohl být poukázán pøísudek nákladù øízení. Tento pøísudek byl také poukázán. K tomu by podle ¾alobcù zøejmì nedo¹lo, pokud by pøíslu¹ná pracovnice katastrálního úøadu v Hradci Králové ji¾ od poèátku vìdìla, ¾e proti rozsudku bude podána kasaèní stí¾nost. Dovozují toté¾ podezøení té¾ z výbìru judikatury, na kterou ve svých podáním stì¾ovatel odkazuje, která ve svých dùsledcích prospívá osobì, je¾ je dosud v katastru nemovitostí zapsána jako vlastník. Má zato, ¾e spoleènost N. D. a. s., byla jako vlastník pøedmìtného pozemku zapsána na základì neplatného právního úkonu ve zøejmé snaze vyhnout se dosahu zákona è. 87/1991 Sb.
Nutno poznamenat, ¾e po podání kasaèní stí¾nosti pøípisem ze dne 18. 4. 2006 sdìlil zástupce ¾alobcù Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, ¾e ¾alobci podali dne 15. 3. 2006 u ¾alovaného návrh na vklad vlastnického práva k nemovitostem, u nich¾ se také domáhali záznamu, pøièem¾ vklad práva byl ji¾ povolen rozhodnutím ¾alovaného ze dne 10. 4. 2006, è. j. V 869/2006-605, s tím, ¾e úèinky vkladu vznikly dnem 15. 3. 2006. Skonèilo ji¾ toti¾ øízení o urèení, ¾e vlastníkem pøedmìtných nemovitostí je spoleènost K. H. a. s., a to rozsudkem Okresního soudu v Náchodì z 27. 1. 2005, sp. zn. 5 C 180/2004, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 10. 11. 2005, sp. zn. 20 Co 220/2005, a to urèením, ¾e právì tato spoleènost je vlastníkem pøedmìtných nemovitostí. Teprve poté mohl být podán návrh na vklad vlastnického práva ¾alobcù. Pøesto¾e zápis byl proveden nakonec vkladem a nikoliv záznamem, mají ¾alobci zato (v souladu s judikaturou citovanou v ¾alobì na ochranu proti nezákonnému zásahu, ¾e v dané vìci mìl být proveden záznam vlastnického práva ve prospìch ¾alobcù tak, jak bylo ¾alováno. Oba zpùsoby zápisu práva ¾alobcù byly voleny z toho dùvody, aby zápis byl proveden pokud mo¾no co nejrychleji, proto¾e pøi uplatnìní pouze jednoho zpùsobu by mohlo dojít k situaci, ¾e takto volený zpùsob by byl orgánem v koneèné instanci o nìm rozhodujícím prohlá¹en za nesprávný a teprve poté by mohl být volen zpùsob druhý, tak¾e ¾alobci by dosáhli zápisu za podstatnì del¹í dobu. Navrhovali, aby øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného bylo zastaveno za pou¾ití ustanovení § 86 a § 120 s. ø. s.
Stì¾ovatel ve vyjádøení k tomuto procesnímu návrhu ¾alobcù potvrdil, ¾e provedl ji¾ zápis jejich vlastnického práva do katastru nemovitostí, a to vkladem, vyslovil v¹ak pøesvìdèení, ¾e nejsou dány dùvody k zastavení øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 86 s. ø. s. Setrval na svém stanovisku, ¾e nemohl vyhovìt návrhu na zápis vlastnického práva záznamem, pøièem¾ vzhledem k tomu, ¾e v postupu katastrálního úøadu nalezl Krajský soud v Hradci Králové nezákonný zásah a katastrální úøad i nadále zastává názor, ¾e svým postupem do práv ¾alobcù nezákonnì nezasáhl, pak zápis vlastnického práva ¾alobcù vkladem nemá vliv na posouzení zákonnosti postupu úøadu pøi odmítnutí zápisu záznamem. V této souvislosti upozoròuje na rozdílné hmotnìprávní dùsledky zápisu vlastnického práva do katastru nemovitosti záznamem oproti zápisu vkladem, konkrétnì na vznik vlastnického práva k nemovitosti. Stì¾ovatel nadále zastává názor, ¾e v daném pøípadì nebylo mo¾no provést zápis vlastnického práva záznamem a ¾e k zásahu, který byl pøedmìtem ¾aloby podle § 82 s. ø. s. nedo¹lo. Proto byla podána kasaèní stí¾nost z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem, pøièem¾ pøípadný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu je závazný i z hlediska dal¹í praktické èinnosti katastrálních úøadù.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek jsa vázán rozsahem kasaèní stí¾nosti a uplatnìnými kasaèními dùvody (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.), pøihlédl pøitom k tomu, co vy¹lo najevo v prùbìhu øízení o kasaèní stí¾nosti, tedy k tomu, ¾e byl ji¾ proveden zápis vlastnického práva ¾alobcù vkladem, a shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou; naopak neshledal podmínky pro navrhované zastavení øízení z dùvodù, které budou dále rozvedeny.
Pøednì je tøeba uvést (viz té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 2 Ans 1/2004), ¾e ¾alobou proti nezákonnému zásahu se mù¾e podle ustanovení § 82 s. ø. s. bránit ka¾dý, kdo tvrdí, ¾e byl pøímo zkrácen na svých právech nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením (dále jen zásah ) správního orgánu, který není rozhodnutím, a byl zamìøen pøímo proti nìmu nebo v jeho dùsledku bylo proti nìmu pøímo zasa¾eno, trvá-li takový zásah nebo jeho dùsledky, a nebo hrozí-li jeho opakování. Soudní øád správní zavedl ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu jako institut ochrany pøed nezákonným jednáním správního orgánu. Definici zásahu zákon výslovnì neobsahuje, zásah vymezuje velmi obecnì a ¹iroce. Pøesná definice ostatnì ani není mo¾ná, proto¾e pod pojem zásahu spadá velké mno¾ství faktických èinností správních orgánù, k nim¾ jsou rùznými zákony oprávnìny. Jde o úkony neformální, pro které mohou a nemusí být stanovena pravidla, napø. faktické pokyny (typicky v dopravì), bezprostøední zásahy (pøi ohro¾ení ¾ivota, zdraví èi majetku, pøi demonstraci, pøíkazy ke sjednání nápravy), zaji¹»ovací úkony a pod.; tedy obecnì úkony, které nejsou èinìny formou rozhodnutí, ale pøesto jsou závazné pro osoby, vùèi nim¾ smìøují, a ty jsou povinny na jejich základì nìco konat, nìjaké èinnosti se zdr¾et nebo nìjaké jednání strpìt, a to na základì jak písemného, tak i faktického (ústního èi jinak vyjádøeného) pokynu èi pøíkazu. Kromì neformálnosti samotného zásahu je neformální i donucení v pøípadì nerespektování pokynu èi pøíkazu (kdy¾ ov¹em i donucení je zahrnuto pod legislativní zkratku zásah ).
Z uvedené je zøejmé, ¾e soudním øádem správním novì zavedený samostatný procesní institut ¾aloby proti nezákonnému zásahu, pokynu nebo donucení správního orgánu nemù¾e být vykládán jen jako jakási náhra¾ka ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu a není proto ani v procesní dispozici úèastníka øízení volit, kterou z tìchto ¾alob bude pro sebe pova¾ovat za výhodnìj¹í a které øízení bude iniciovat. Rozhodným kritériem pro podání ¾aloby je povaha napadeného úkonu. Pøitom platí, ¾e ¾aloba proti rozhodnutí správního orgánu má pøed ¾alobou proti nezákonnému zásahu pøednost. Pøímo ¾alovat nezákonný zásah je proto mo¾no jen tehdy, pakli¾e ochrana jinými právními prostøedky není mo¾ná. Sekundární mo¾nost podání úspì¹né ¾aloby proti nezákonnému zásahu nastupuje tudí¾ tehdy, pokud ¾aloba proti rozhodnutí nepøipadá v úvahu. Z ústavnìprávního hlediska je vhodné k tomu dodat, ¾e veøejná správa musí být kontrolována soudní mocí v¾dy tam, kde svojí èinností zasahuje do základních práv fyzických a právnických osob. Tato urèující ústavní zásada znamená pøedev¹ím, ¾e uvedeným subjektùm nemù¾e být v pøípadì zásahu do jejich práv odepøen pøístup k soudu, pøièem¾ v¹ak ji¾ není rozhodné a je v dispozici zákonodárné pravomoci, ve kterých pøípadech je právo na soudní ochranu garantováno v rámci øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu a kdy ve formì jiné, napø. právì ¾alobou proti nezákonnému zásahu.
V projednávané vìci brojili stì¾ovatelé ¾alobou podle § 82 a násl. s. ø. s. proti sdìlení ¾alovaného ze dne 31. 5. 2004, adresovaného zástupci ¾alobcù, (s ním¾ byly vráceny doklady pøedlo¾ené ¾alobci se ¾ádostí o zápis do katastru nemovitostí záznamem podle § 7 odst. 1 zákona o zápisech), v nìm¾ je ¾alobcùm ¾alovaným sdìlováno, ¾e je tøeba podat návrh na zápis vkladem, proto¾e pøilo¾ený rozsudek Okresního soudu v Náchodì (sp. zn. 7 C 169/98), neobsahuje projev vùle ¾alobcù být smlouvou vázán a je defakto návrhem na uzavøení dohody, který èiní ¾alovaný ¾alobci, jen¾ návrh na uzavøení dohody pøijme tím zpùsobem, ¾e její obsah opí¹e z výroku rozsudku, podepí¹e se a k takto vytvoøené dohodì pevnì pøipojí rozsudek soudu, který nahrazuje podpis ¾alovaného.
®alobou podle § 82 s. ø. s. se mù¾e u soudu domáhat ochrany ka¾dý, kdo tvrdí, ¾e byl pøímo zkrácen na svých právech nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu, který není rozhodnutím, a byl zamìøen pøímo proti nìmu nebo v jeho dùsledku bylo proti nìmu pøímo zasa¾eno. Za zásah oznaèují ¾alobci faktické odmítnutí stì¾ovatele provést zápis záznamem do katastru nemovitostí, kdy¾ mají zato, ¾e tímto postupem je stì¾ovatel zkrátil na jejich právu vlastnickém-omezil je v mo¾nosti s pøedmìtnou nemovitostí nakládat, kdy¾ podle souèasného stavu zápisu v katastru nemovitostí by nemohli dosáhnout vkladu vlastnického práva pro nesplnìní podmínek ustanovení § 5 odst. 1 písm. a) zákona o zápisech, co¾ potvrzuje i stì¾ovatel, nebo» u Okresního soudu v Náchodì byla podána ¾aloba od 21. 7. 2004 (sp. zn. 5 C 180/2004) na urèení, ¾e vlastníkem pøedmìtné nemovitosti je vlastník oznaèený jako povinná osoba v rozsudku ukládajícím povinnost uzavøít dohodu o vydání nemovitosti, kdy¾ v katastru je na místì vlastníka zapsán jiný subjekt. Proto¾e ochrana proti neèinnosti správního orgánu podle ustanovení § 79 a násl. s. ø. s. v projednávané vìci v úvahu nepøichází-stì¾ovatel neèinný nebyl-pak lze souhlasit se ¾alobci i s Krajským soudem v Hradci Králové, ¾e jako zpùsob ochrany pøichází v úvahu pouze aplikace ustanovení § 82 a násl. s. ø. s., tedy ¾aloba proti nezákonnému zásahu spoèívajícím v postupu správního orgánu, jím¾ odmítl zápis provést a vrátil ¾alobcùm doklady zaslané k provedení návrhu na zápis záznamem s odùvodnìním vý¹e ji¾ uvedeným. V dobì rozhodování krajského soudu byly splnìny i dal¹í podmínky mo¾nosti podání takové ¾aloby-tvrzený zásah a jeho dùsledky trvaly, po¾adovaného odstranìní dùsledkù nebylo pøitom mo¾no v té dobì dosáhnout jinak. ®aloba by v¹ak mohla být úspì¹ná pouze tehdy, pokud by soud pøisvìdèil názoru ¾alobcù, ¾e tvrzený zásah byl postupem nezákonným. Nejvy¹¹í správní soud, na rozdíl od Krajského soudu v Hradci Králové se domnívá, ¾e v projednávané vìci tomu tak není a stì¾ovatel se tudí¾ právem dovolává dùvodu kasaèní stí¾nosti ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s., tj. nesprávného posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
Podle ustanovení § 1 odst. 1 zákona è. 265/1992 Sb. (o zápisech) se k nemovitostem evidovaným v katastru nemovitostí Èeské republiky zapisuje vlastnické právo, zástavní právo, právo odpovídající vìcnému bøemeni a pøedkupní právo s úèinky vìcného práva. Podle 3. odstavce tého¾ ustanovení se zápisem rozumí vklad (§ 2), záznam (§ 7), poznámka (§ 9) nebo jejich výmaz. Zápisy mají pøitom právní a evidenèní úèinky podle tohoto zákona (§ 1 odst. 4 zákona o zápisech). Podle ustanovení § 2 odst. 1 tého¾ zákona se práva uvedená v § 1 odst. 1 zapisují do katastru nemovitostí zápisem vkladu práva nebo výmazu vkladu práva (dále jen vklad ), pokud tento zákon nestanoví jinak. Podle § 2 odst. 2 práva uvedená v § 1 odst. 1 vznikají, mìní se nebo zanikají dnem vkladu do katastru pokud obèanský zákoník nebo jiný zákon nestanoví jinak. Podle § 2 odst. 3 právní úèinky vkladu vznikají na základì pravomocného rozhodnutí o jeho povolení ke dni, kdy návrh na vklad byl doruèen pøíslu¹nému orgánu republiky. Vklad lze pøitom provést jen na základì pravomocného rozhodnutí pøíslu¹ného orgánu republiky. V øízení o povolení vkladu katastrální úøad pøed svým rozhodnutím zkoumá splnìní podmínek uvedených v § 5 odst. 1 tého¾ zákona, mezi nì¾ patøí podmínka, zda navrhovanému vkladu není na pøeká¾ku stav zápisu v katastru.
Podle ustanovení § 7 odst. 1 tého¾ zákona práva uvedená v § 1 odst. 1, která vznikla, zmìnila se nebo zanikla ze zákona, rozhodnutím státního orgánu, pøíklepem licitátora na veøejné dra¾bì, vydr¾ením, pøírùstkem a zpracováním, se zapisují záznamem (dále jen záznam ) údajù ne základì listin vyhotovených státními orgány a jiných listin, které podle zvlá¹tních pøedpisù potvrzují nebo osvìdèují právní vztahy, do katastru.
Krajský soud v Hradci Králové svùj rozsudek, jím¾ zakázal stì¾ovateli odmítat provedení zápisu do katastru nemovitostí záznamem, odùvodnil pøedev¹ím tím, ¾e rozsudek vydaný v restituèním sporu (podle ustanovení § 5 odst. 3 zákona è. 87/1991 Sb.), ukládající povinné osobì, aby uzavøela s oprávnìnou osobou dohodu o vydání nemovitosti je veøejnou listinou dokládající opodstatnìnost restituce práv pùvodního vlastníka, resp. jeho právních nástupcù, tj. znovunabytí vlastnických práv podle restituèního zákona, je titulem k provedení záznamu ve smyslu ustanovení § 7 odst. 1 zákona o zápisech. Vyslovil pøesvìdèení, ¾e dal¹í øízení o povolení vkladu podle ustanovení § 2 a násl. zákona o zápisech tu nemá místa, nebo» obnovení vlastnického práva je konstituováno a katastrální úøad po právní stránce nemá co pøezkoumávat.
Nejvy¹¹í správní soud je v¹ak pøesvìdèen, ¾e tento názor je v rozporu s právní úpravou nabývání nemovitostí na základì smluvním, konkrétnì s ustanovením § 133 odst. 2 obèanského zákoníku a § 5 odst. 3 zákona è. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích. Dnem právní moci rozsudku nahrazujícího projev vùle povinné osoby (povinná osoba byla zavázána uzavøít se ¾alobci dohodu o vydání pøedmìtné nemovitosti a ¾alobci takto vydávanou nemovitost do svého vlastnictví pøijímají) do¹lo fakticky k uzavøení dohody, která je podkladem-titulem k nabytí vlastnictví. Zásadnì u smluvního nabývání vlastnického práva k nemovitostem, které se zapisují do katastru nemovitostí zákona o zápisech, se vlastnické právo nabývá vkladem do katastru nemovitostí a vznikají nebo zanikají dnem vkladu do katastru, pokud obèanský zákoník, nebo jiný zákon nestanoví jinak (§ 2 odst. 2 zákona o zápisech). Lze souhlasit se stì¾ovatelem, ¾e ¾ádný zvlá¹tní zákon nestanoví, ¾e by v pøípadech, kdy je projev vùle smluvní strany nahrazen rozhodnutím soudu, vzniklo vlastnické právo k nemovitosti jinak, tak¾e provedení záznamu, který má toliko deklaratorní charakter, namísto vkladu, který je charakteru konstitutivního, by znamenalo, ¾e ke vzniku vlastnického práva by zápisem formou záznamu nedo¹lo. Dohoda o vydání nemovitosti, uzavøená podle zákona è. 87/1991 Sb., podléhá výslovnì vkladu vlastnického práva, k èemu¾ nutno upozornit, ¾e právní následky smlouvy uzavøené prostøednictvím nahrazení projevu vùle soudem, nebo smlouvy uzavøené mimosoudnì musí být v¾dy stejné. Provedení zápisu záznamem do katastru nemovitostí by obnovení vlastnického práva konstituováno nebylo. Pokud krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku odkazuje na opaèný názor vyslovený v rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 25. 5. 1995, sp. zn. 7 Cdo 56/94, a rozsudek Nejvy¹¹ího sodu ÈR sp. zn. 2 Cdon 115/97, pak je nutno pøisvìdèit stì¾ovateli, ¾e rozsudky se týkaly nárokù uplatòovaných podle zákona è. 173/1990 Sb. a è. 232/1991 Sb. (o podmínkách a zpùsobu navrácení majetkových práv), pøièem¾ jde o pøedpisy, které byly svým zpùsobem specifické (zcela mimoøádné), dle tìchto pøedpisù nebylo k nabytí nemovitého majetku tìlovýchovnou organizací tøeba registrace pøíslu¹né listiny tehdej¹ím státním notáøstvím (nyní vklad do katastru nemovitosti) a jak pøipomíná stì¾ovatel, byly katastrální úøady výslovnì instruovány, ¾e pøevod vlastnických práv k nemovitému majetku ÈSTV na oprávnìnou osobu se zapisuje do katastru nemovitostí záznamem na podkladì dohody o vydání majetkových práv. Rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 2 Cdon 811/96, pak uvádí, ¾e pravomocný rozsudek ukládající ve smyslu ustanovení § 161 odst. 3 o. s. ø. povinné osobì povinnost uzavøení dohody s oprávnìnou osobou o vydání vìci, dokládající opodstatnìnost restituce práv pùvodního vlastníka, resp. jeho právních nástupcù, tj. znovunabytí vlastnických práv podle restituèního zákona, a je stejnì jako platnì uzavøená mimosoudní dohoda o vydání nemovitosti postaèujícím podkladem pro zápis do katastru. S tímto závìrem nezbývá ne¾ souhlasit, av¹ak nutno pøipustit, ¾e v odùvodnìní rozsudku není zpùsob zápisu do katastru nemovitosti konkretizován, není zde uvedeno, zda jde o zápis záznamem èi vkladem.
Z uvedených dùvodù proto dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e napadený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, jím¾ ¾alovanému (stì¾ovateli) zakázal odmítat provedení zápisu záznamem v katastru nemovitostí není v souladu se zákonem, nebo» stì¾ovatel se vùèi ¾alobcùm nedopustil jednání, které by bylo mo¾no oznaèit za zásah nezákonný.
K tomu nutno uvést, ¾e ¾alobci sami pøipou¹tìjí, ¾e v zásadì neodmítali zpùsob zápisu jejich vlastnického práva do katastru nemovitostí vkladem, èemu¾ se ¾alovaný nebránil a naopak tento postup pokládal za jediný mo¾ný, av¹ak bránila tomu skuteènost, ¾e v katastru nemovitosti byl na místì vlastníka zapsán jiný subjekt, ne¾ byl v dobì zahájení sporu, pøièem¾ lze pøipustit shodnì se ¾alobci, ¾e ke zmìnì vlastníka ze spoleènosti K. H. a. s., na spoleènost N. D., a. s., která byla posléze zapsána v katastru nemovitostí jako vlastník pøedmìtného pozemku, ¾e s ohledem na úzké personální vztahy (¾alobci popisované) ¹lo o pøevod vlastnického práva zcela úèelový, av¹ak nutno poznamenat, ¾e katastrální úøad není oprávnìn posuzovat a rozhodovat o platnosti takového pøevodu, resp. listiny, která je podkladem pro zápis do katastru nemovitostí. Zmìny zápisu lze dosáhnout a¾ na základì pravomocného rozsudku soudu, pokud by jeho vydání bylo iniciováno ¾alobou.
Nutno je¹tì poznamenat, ¾e pøed vydáním tohoto rozsudku, øe¹il Nejvy¹¹í správní soud otázku, zda je kasaèní stí¾nost podaná stì¾ovatelem proti uvedenému rozsudku krajského soudu zpùsobilá vìcného projednání i za situace, kdy správní orgán po podání kasaèní stí¾nosti vyhovìl návrhu stì¾ovatelù na provedení zápisu vlastnického práva ¾alobcù do katastru nemovitostí, a to vkladem. Nejvy¹¹í správní soud na tuto otázku odpovìdìl kladnì, nebo» pøedmìtem øízení o kasaèní stí¾nosti proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu o ¾alobì proti nezákonnému zásahu je rozhodnutí krajského soudu a nikoliv tvrzený nezákonný zásah, který byl pøedmìtem øízení pøed krajským soudem. Tento závìr vyplývá z povahy kasaèní stí¾nosti jako nástroje pøezkumu pravomocných rozhodnutí krajských soudù a je podpoøen mimo jiné rozsahem stí¾ních bodù, které mù¾e správní orgán v takovém øízení uplatnit (srovnej § 103 odst. 1 s. ø. s.). Odepøení mo¾nosti pøezkumu pravomocného rozhodnutí krajského soudu Nejvy¹¹ím správním soudem v¹ak v projednávané vìci není mo¾né pøedev¹ím proto, ¾e na základì provedení zápisu vlastnického práva ¾alobcù do katastru nemovitostí vkladem, pøedmìt sporu mezi úèastníky neodpadl. Mezi nimi nebylo nikdy sporu o tom, ¾e zápis vlastnického práva lze provést vkladem. Nebylo ho mo¾no jen povolit døíve, dokud nebyla odstranìna pøeká¾ka bránící zápisu vkladem, tj. ne¾ soud v jiném øízení pravomocnì rozhodl, ¾e vlastníkem pøedmìtné nemovitosti je subjekt, oznaèený v listinì, podle které se zápis vkladem provedl, jako povinná osoba.
Ulo¾il-li tudí¾ Krajský soud správnímu orgánu v øízení o ¾alobì podle § 82 s. ø. s. zákaz odmítat provedení zápisu záznamem v katastru nemovitostí a Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e jde o rozhodnutí nezákonné, nemìl by správní orgán prakticky mo¾nost tuto nezákonnost zvrátit jen v dùsledku toho, ¾e vyhovìl návrhu ¾alobcù na provedení zápisu vkladem, jemu¾ se od poèátku nebránil.Nutno v této souvislosti je¹tì pøipomenout i hmotnì právní dùsledky zápisu vlastnického práva do katastru nemovitosti vkladem oproti zápisu záznamem.
Z tých¾ dùvodù, toti¾ ¾e pøedmìtem øízení o kasaèní stí¾nosti proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ¾alobì proti nezákonnému zásahu je rozhodnutí krajského soudu a nikoliv tvrzený zásah správního orgánu, nemohl Nejvy¹¹í správní soud rozhodnout o procesním návrhu ¾alobcù, uèinìným v prùbìhu øízení o kasaèní stí¾nosti, aby øízení o ni bylo zastaveno. Ustanovení § 86 s. ø. s., podle nìho¾ soud zastaví øízení, zjistí-li, ¾e po podání ¾aloby, ¾e zásah ani jeho dùsledky netrvají a nehrozí opakování zásahu, se toti¾ podle povahy vìci vztahuje toliko naøízení o ¾alobì. Vyhovìním tomuto návrhu by navíc nemohlo dojít ke zru¹ení napadeného rozsudku krajského soudu.
Koneènì pak zcela závìrem nutno poznamenat, ¾e Nejvy¹¹í správní soud nesdílí podezøení ¾alobcù vyslovené v jejich písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, ¾e toti¾ v. o. p. v. k n. katastrálního pracovi¹tì Náchod JUDr. D. R. má úzkou vazbu na spoleènost N. D. a. s., která byla v katastru nemovitostí zapsána jako vlastník pøedmìtné nemovitosti, kdy¾ toto podezøení dovozují z toho, ¾e po doruèení napadeného rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové se telefonicky spojila se zástupcem ¾alobcù pracovnice Katastrálního úøadu v Hradci Králové ve snaze získat èíslo úètu, na který by mohla být pøikázána náhrada nákladù øízení, ulo¾ená napadeným rozsudkem. ®alobci mají zato, ¾e k tomu by zøejmì nedo¹lo, pokud by pracovnice Katastrálního úøadu v Hradci Králové od poèátku vìdìla, ¾e proti rozsudku bude podána kasaèní stí¾nost. Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e kasaèní stí¾nost je mimoøádným opravným prostøedkem a její podání nemìní nic na tom, ¾e rozhodnutí krajského soudu, které je jí napadáno, je rozhodnutím pravomocným. Respektování tohoto pravomocného rozhodnutí stì¾ovatelem bylo tudí¾ zcela na místì a nelze z nìho vyvozovat závìry podsouvané ¾alobci, toti¾, ¾e by pøísudek poukázán nebyl, pokud by zde byla vìdomost o podání kasaèní stí¾nosti a usuzovat z tohoto zcela legálního postupu na podjatost pracovnice stì¾ovatele. Takové podezøení nelze spatøovat ani v tom, ¾e stì¾ovatel na podporu svého právního názoru poukázal na ta rozhodnutí Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, která podporují jeho právní názor, nebo» toté¾ uèinili i ¾alobci, kteøí naopak odkázali na tu judikaturu která podporovala oprávnìnost jejich po¾adavku. K tomu nutno dodat, ¾e i sami ¾alobci pøipou¹tìjí, ¾e dostupná literatura i judikatura nebyla v tomto smìru zcela jednotná, nehledì k tomu, ¾e odkaz na tu èást judikatury, o které strany soudního sporu svùj nárok opírají je zcela bì¾nou, oprávnìnou a pochopitelnou praxí.
Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù zru¹il Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové podle § 110 odst. 1 s. ø. s., nebo» ¾aloba mìla být jako nedùvodná zamítnuta podle ust. § 87 odst. 3 s. ø. s. Vìc vrací krajskému soudu s tímto právním názorem o nutnosti zamítnutí ¾aloby v pøípadì, ¾e ¾alobci nevezmou ¾alobu zpìt, eventuelnì, neshledá-li krajský soud podmínky pro zastavení øízení o ¾alobì ve smyslu ust. § 86 s. ø. s.
V novém rozhodnutí o vìci rozhodne Krajský soud v Hradci Králové té¾ o náhradì nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 § 82
 § 7
 § 82
 § 5
 § 7
 § 2
 § 7
 § 5
 soud 
 § 7
 § 5
 § 5
 soud 
 Soud 
 Soud 
 § 7
 soud 
 § 5
 soud 
 § 7
 § 2
 § 7
 § 133
 § 5
 § 7
 soud 
 soud 
 § 5
 § 9
 § 80
 § 82
 § 87
 soud 
 § 87
 § 7
 § 82
 § 82
 § 86
 § 120
 § 86
 soud 
 § 82
 soud 
 § 82
 § 82
 § 7
 § 82
 § 5
 § 79
 § 82
 soud 
 § 103
 § 1
 § 2
 § 1
 § 2
 § 1
 § 2
 § 5
 § 7
 § 1
 soud 
 § 5
 § 7
 § 2
 soud 
 § 133
 § 5
 soud 
 § 161
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 82
 soud 
 soud 
 § 86
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 87
 soud 
 § 86
 soud