Source: https://kuria-birosag.hu/hu/print/elvhat/23912011-szamu-bunteto-elvi-hatarozat
Timestamp: 2020-02-27 09:14:56+00:00

Document:
2391/2011. számú büntető elvi határozat
Címlap > 2391/2011. számú büntető elvi határozat
A magánvádlónak a terhelt lakóhelye szerint illetékes bírósághoz benyújtott feljelentése megalapozza ennek a bíróságnak az illetékességét, az ügyet ez a bíróság tehát nem teheti át az elkövetés helye szerinti bírósághoz [Be. 17. § (3) bek.].
A feljelentő 2010. augusztus 9. napján rágalmazás vétsége miatt tett feljelentést a K. Városi Bíróságon ismeretlen tettes ellen, melyet a bíróság felhívására pontosított. Ennek lényege szerint a K.-n, 2010. június 8. napján kelt, Dr. H. Gy., a B. Zrt. vezérigazgatója részére e-mailben küldött levél állításai alkalmasak a becsület csorbítására, ezért kérte az elkövető megállapítását és büntetőjogi felelősségre vonását.
A K. Városi Bíróság 2010. október 27-én kelt és november 19. napján jogerős végzésével a feljelentést áttette az S. Városi Bírósághoz a Be. 17. § (1) bekezdésére hivatkozással. A végzés indokolása szerint az e-mail üzenetet az S.-en levő telephelyen vették át, illetve olvasták el. Ily módon a bűncselekmény elkövetési helye az S. Városi Bíróság illetékességi területe.
Az S. Városi Bíróság 2011. július 21. napján meghozott és 2011. augusztus 3-án jogerős végzésével illetékességének hiányát megállapítva a rágalmazás vétsége miatt B. Zs. ellen indult büntetőügyet – figyelemmel arra, hogy B. Zs. számítógépe, amelyről az e-mail üzenetet elküldték B.-ben van, – áttette a V. Városi Bírósághoz. A végzés indokolása szerint a cselekmény elkövetésének helye B., ezért az eljárás lefolytatására a V. Városi Bíróság illetékes.
A V. Városi Bíróság a 2011. szeptember 2. napján kelt végzésével ugyancsak illetékességének hiányát állapította meg, és az ügyet az eljáró bíróság kijelölése végett 2011. szeptember 9-én a Legfelsőbb Bíróságra felterjesztette.
A bíróság jogi érvei szerint a magánvádló a K. Városi Bíróságon emelt vádat, B. Zs. tartózkodási helye pedig K.-n van.
A Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy tévedett a K. Városi Bíróság, amikor illetékességének hiányát állapította meg.
A Be. 17. § (1) bekezdése szerint – ha a törvény eltérően nem rendelkezik – az eljárásra az a bíróság illetékes, amelynek területén a bűncselekményt elkövették. A (2) bekezdés alapján, amennyiben a bűncselekményt több bíróság területén követték el, vagy az elkövetés helye nem állapítható meg, az azonos hatáskörű bíróságok közül az jár el, amelyik az ügyben – a nyomozási bíró eljárását ide nem értve – korábban intézkedett (megelőzés). Ha a tárgyalás megkezdése előtt ismertté válik az elkövetés helye, az eljárást a magánvádló indítványára az a bíróság folytatja, amelynek a területén a bűncselekményt elkövették. Egyébként az eljárásra az a bíróság is illetékes, amelynek területén a terhelt lakik, ha a magánvádló ott emel vádat.
B. K. – igaz, hogy akkor még ismeretlen tettes ellen, de – a K. Városi Bíróságon tett feljelentést. Az időközben ismertté vált terhelt, B. Zs. tartózkodási helye: K. város.
B. K. magánvádló nem indítványozta, hogy az eljárást az a bíróság folytassa le, amelynek a területén a bűncselekményt elkövették, márpedig a Be. 17. § (3) bekezdése szerint az eljárásra az a bíróság is illetékes, amelynek a területén a terhelt lakik, ha a magánvádló – ha e törvény másként nem rendelkezik – ott emel vádat. Ha a magánvádló a terhelt lakóhelye szerint illetékes bíróság előtt kívánja az eljárás lefolytatását, ez a bíróság illetékesség okából nem teheti át az ügyet az elkövetés helye szerinti bírósághoz (BH 1978/65.).
Mindezekre figyelemmel a Legfelsőbb Bíróság a Be. 20. § (2) bekezdésének c) pontja alapján – a különböző ítélőtáblákhoz tartozó helyi bíróságok közül – a K. Városi Bíróságot jelölte ki az eljárás lefolytatására.
(Legf. Bír. Bfv. II. 1.110/2011.)

References: bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 Bíróság