Source: http://kraken.slv.cz/7As13/2008
Timestamp: 2018-06-22 04:09:36+00:00

Document:
7As13/2008
è. j. 7 As 13/2008-75
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: Wiegel CZ ¾árové zinkování s. r. o., se sídlem Za Dálnicí 509, ®ebrák, zastoupené JUDr. Dagmar Øíhovou, advokátkou se sídlem ul. 28. øíjna 184, Pøíbram VII, proti ¾alovanému: Ministerstvo pro místní rozvoj, se sídlem Staromìstské námìstí 6, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 11. 2007, è. j. 7 Ca 35/2006-41,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 11. 2007, è. j. 7 Ca 35/2006-41, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 28. 11. 2007, è. j. 7 Ca 35/2006-41, zamítl ¾alobu podanou ¾alobkyní Wiegel CZ ¾árové zinkování s. r. o. (dále jen stì¾ovatelka ), kterou se domáhala zru¹ení rozhodnutí Ministerstva pro místní rozvoj (dále jen ministerstvo ) ze dne 13. 12. 2005, è. j. 24608/04-63/2376, jím¾ bylo zamítnuto jako nepøípustné její odvolání proti rozhodnutí Krajského úøadu Jihoèeského kraje (dále jen krajský úøad ) ze dne 15. 6. 2004, è. j. OÚPI/4426/03-04/Am, kterým bylo v mimoodvolacím øízení podle § 65 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen správní øád ) zmìnìno rozhodnutí Mìstského úøadu Rudolfov (dále jen mìstský úøad ) ze dne 21. 7. 2003, è. j. OV-567/1343/2002, OV-442/929/2003 o povolení stavebních úprav stávajícího objektu panelárny Vráto na pozemcích parc. è. 256/5, 256/7 a parc. èíslo 256/17 v kat. území Vráto . Mìstský soud dospìl k závìru, ¾e správní orgány nepochybily, pokud se stì¾ovatelkou nejednaly v dobì uzavøení kupní smlouvy, tj. pøed vkladem vlastnického práva do katastru nemovitostí, jako s vlastníkem pozemku, a tedy úèastníkem øízení. Do doby vlo¾ení vlastnického práva byla úèastníkem øízení pùvodní vlastnice pozemku V. K.. Vlastnické právo k nemovitosti vznikne a¾ jeho vkladem do katastru nemovitostí na základì rozhodnutí pøíslu¹ného katastrálního úøadu. Pokud pak stì¾ovatelka postavila svou ¾alobu na tvrzení, ¾e byla úèastníkem øízení ji¾ k okam¾iku, kdy nastaly právní úèinky vkladu do katastru nemovitostí (16. 6. 2004), ani¾ by se pøi tom opírala o okam¾ik vydání rozhodnutí o povolení vkladu, její ¾aloba míjí podstatu vìci a nemù¾e být úspì¹ná. Stì¾ovatelka mìla tudí¾ tvrdit jako podstatnou skuteènost, ¾e rozhodnutí pøíslu¹ného katastrálního úøadu bylo vydáno je¹tì pøed uplynutím lhùty pro odvolání V. K. Tak tomu ale nebylo.
Proti tomuto rozsudku mìstského soudu podala stì¾ovatelka v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, kterou opøela o dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti namítala, ¾e se mìstský soud øádnì a zákonnì nevypoøádal s otázkou úèinnosti vkladu vlastnického práva ke dni podání návrhu na vklad do katastru nemovitostí. Podle názoru stì¾ovatelky se podle ustanovení § 2 odst. 3 zákona è. 265/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, odvolala ji¾ jako právoplatný právní nástupce vlastníka pozemku. Zji¹»ování, zda byla ke dni podání odvolání zapsána jako vlastník, je proto irelevantní. Správní orgán se tudí¾ mìl v pøípadì pochybností v otázce dodateèného povolení vkladu do katastru nemovitostí zabývat otázkou, zda existují okolnosti, které by jeho vydání mohly bránit. Nelogický je i argument mìstského soudu, ¾e ke dni 16. 6. 2004 byl oprávnìn podat odvolání pouze pøedchozí vlastník. Nabytím právní úèinnosti vkladu ke dni 16. 6. 2007 (správnì má být uvedeno 2004) toti¾ pozbyl pøedchozí vlastník jakýkoliv dùvod hájit své zájmy jako vlastník dané nemovitosti. Naproti tomu její zájem je zcela logický, a proto i z tohoto dùvodu zvolil zákonodárce právní úpravu, podle které nastávají úèinky vkladu do katastru nemovitostí ke dni podání návrhu na vklad nového vlastnického práva. Aèkoliv tedy byla stì¾ovatelka právní nástupkyní pøedchozího vlastníka, v rozporu se zákonem jí nebylo umo¾nìno vyu¾ít øádného opravného prostøedku, a tím hájit své zájmy ve správním øízení. Jeliko¾ na tuto skuteènost nereagoval ve svém rozsudku ani mìstský soud, navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud jeho rozsudek zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Ministerstvo ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedlo, ¾e ji pova¾uje za nedùvodnou. K uplatnìným námitkám odkázalo na své vyjádøení k podané ¾alobì, nebo» vznesené argumenty se shodují s uplatnìnými ¾alobními námitkami, k nim¾ se vyjádøilo ji¾ v øízení pøed mìstským soudem. Proto navrhlo, aby ji Nejvy¹¹í správní soud zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadený rozsudek v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnila stì¾ovatelka v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom shledal vady uvedené v odstavci 3, k nim¾ musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Z obsahu soudního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatelka v záhlaví podané ¾aloby oznaèila jako osoby zúèastnìné na øízení tyto subjekty: 1) SIGNUM, s. r. o., 2) obec Vráto, 3) J. B., 4) R. K., 5) V. K., 6) J. ©., 7) J. S., 8) V. K., 9) Èeskobudìjovické pozemní stavby, s. r. o., 10) Správa a údr¾ba silnic Jihoèeského kraje, 11) Jihoèeská energetika, a. s., 12) Jihoèeská plynárenská, a. s., 13) JVS, a. s., 14) LINDE Technoplyn, a. s., 15) CALLA-Sdru¾ení pro záchranu prostøedí, 16) Sdru¾ení pro ®P zdravotnì posti¾ených v ÈR, 17) Mìstský úøad Rudolfov-odbor výstavby; 18) Krajský úøad Jihoèeského kraje-majetkový odbor, 19) Krajský úøad Jihoèeského kraje-odbor územního plánování, stavebního øádu a investic.
Podle ustanovení § 34 odst. 2 s. ø. s. je navrhovatel povinen v návrhu oznaèit osoby, které pøicházejí v úvahu jako osoby zúèastnìné na øízení, jsou-li mu známy. Pøedseda senátu takové osoby vyrozumí o probíhajícím øízení a vyzve je, aby ve lhùtì, kterou jim k tomu souèasnì stanoví, oznámily, zda v øízení budou uplatòovat práva osoby zúèastnìné na øízení; takové oznámení lze uèinit pouze v této lhùtì. Souèasnì s vyrozumìním je pouèí o jejich právech.
Podle ustanovení § 34 odst. 3 s. ø. s. má osoba zúèastnìná na øízení právo pøedkládat písemná vyjádøení, nahlí¾et do spisu, být vyrozumìna o naøízeném jednání a ¾ádat, aby jí bylo pøi jednání udìleno slovo. Doruèuje se jí rozhodnutí, jím¾ se øízení u soudu konèí. Osoba zúèastnìná na øízení nemù¾e disponovat jeho pøedmìtem.
K problematice osob zúèastnìných na øízení pøed správními soudy se vyslovil Ústavní soudu v nálezu ze dne 15. 7. 2005, sp. zn. I. ÚS 60/05, (dostupný na www.nalus.usoud.cz) tak, ¾e: Pokud procesní pøedpis pøiznává urèité osobì postavení úèastníka øízení èi osoby zúèastnìné na øízení (§§ 33, 34 s. ø. s.), je povinností soudu s touto osobou jednat jako s úèastníkem èi osobou zúèastnìnou a¾ do okam¾iku, kdy jí bude právnì relevantním zpùsobem sdìleno (napø. usnesením § 34 odst. 4 s. ø. s.), ¾e jí takové procesní postavení nepøíslu¹í. Jakýkoliv jiný postup soudu, zejména, kdy je úèastník èi osoba zúèastnìná na øízení soudem ignorována, stojí v rozporu s principem fair procesu a právního státu .
Uvedenou problematikou osob se ve své judikatuøe zabýval také Nejvy¹¹í správní soud. Napø. v rozsudku ze dne 23. 9. 2004, è. j. 7 As 33/2003-80, (publikováno ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 489/2005) Nejvy¹¹í správní soud vyslovil názor, ¾e: Osobou zúèastnìnou na øízení se mù¾e stát pouze osoba, která naplòuje materiální znaky specifikované v § 34 odst. 1 s. ø. s. Teprve výslovným oznámením vùèi soudu, ¾e bude v øízení uplatòovat svá práva, se tato osoba stává osobou zúèastnìnou na øízení, která má práva uvedená v § 34 odst. 3 s. ø s. Pokud krajský soud vyrozumìl osoby oznaèené ¾alobcem ve smyslu § 34 s. ø. s. a¾ souèasnì s doruèením rozsudku ve vìci samé, tj. v okam¾iku, kdy toto øízení bylo ji¾ skonèeno, byla tìmto osobám v øízení pøed krajským soudem odepøena mo¾nost uplatnit procesní práva; tato vada øízení pøitom mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé .
Oznaèila-li stì¾ovatelka v ¾alobì v souladu s 34 odst. 2 s. ø. s. subjekty, které podle ní pøicházejí v úvahu jako osoby zúèastnìné na øízení, bylo úkolem mìstského soudu, aby zjistil, který z takto oznaèených subjektù splòuje zákonné podmínky osob zúèastnìných na øízení. Je tomu tak proto, ¾e osobou zúèastnìnou na øízení se mù¾e stát pouze osoba, která splòuje materiální znaky specifikované v ustanovení § 34 odst. 1 s. ø. s. Teprve a¾ výslovným oznámením vùèi soudu, ¾e bude v øízení uplatòovat svá práva, se pak tato osoba stává osobou zúèastnìnou na øízení, je¾ má práva uvedená v § 34 odst. 3 s. ø. s. Mìstský soud v¹ak v rozporu s ustanovením § 34 odst. 2 s. ø. s. tyto subjekty vùbec nevyrozumìl o probíhajícím øízení, nevyzval je, aby mu oznámily ve lhùtì, kterou jim mìl k tomu souèasnì stanovit, zda v øízení budou uplatòovat práva osob zúèastnìných na øízení a nepouèil je ani o jejich právech (právo pøedkládat písemná vyjádøení, nahlí¾et do spisu, být vyrozumìna o naøízeném jednání a ¾ádat, aby jí bylo pøi jednání udìleno slovo; rovnì¾ se jí doruèuje rozhodnutí, jím¾ se øízení u soudu konèí). Na tom nic nemìní ani skuteènost, ¾e mezi tìmito subjekty jsou zøejmì i rozhodující správní orgány, které nemohou být osobami zúèastnìnými na øízení. V dùsledku procesního pochybení v¹ak mìstský soud odepøel subjektùm, které splòují materiální znaky ve smyslu ustanovení § 34 odst. 1 s. ø. s., uplatòovat práva osoby zúèastnìné na øízení. Tato práva v¹ak byla stì¾ovatelkou oznaèeným subjektùm postupem mìstského soudu upøena, nebo» o probíhajícím øízení nebyly vùbec vyrozumìny. Pokud tedy mìstský soud za tohoto stavu rozhodl o ¾alobì stì¾ovatelky, je z tohoto dùvodu øízení pøed mìstským soudem zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Za této situace, kdy mìstský soud postupoval v rozporu s ustanovením § 34 odst. 2 s. ø. s., bylo by pøedèasné, aby se Nejvy¹¹í správní soud zabýval stí¾ními námitkami a právním posouzení vìci samé.
Ze shora uvedeného dùvodu proto Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek mìstského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 vìta první pøed støedníkem s. ø. s.). O kasaèní stí¾nosti rozhodl bez jednání, proto¾e mu takový postup umo¾òuje ustanovení § 109 odst. 1 s. ø. s.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne mìstský soud ve svém novém rozhodnutí. (§ 110 odst. 2 vìta první s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 § 103
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 34
 § 34
 § 34
 soud 
 § 34
 § 34
 soud 
 § 34
 § 34
 § 34
 soud 
 § 34
 soud 
 § 34
 soud 
 soud 
 § 34
 soud 
 soud 
 § 109
 soud