Source: http://kraken.slv.cz/9Afs66/2009
Timestamp: 2018-01-17 22:19:18+00:00

Document:
9Afs66/2009
9 Afs 66/2009-256
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobce: EL RANCHO a.s., se sídlem Hanusova 347/16, Praha 4, zastoupeného Mgr. Ale¹em Smetankou, advokátem se sídlem Jungmannova 24, Praha 1, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem ©tìpánská 28, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 10. 2006, è. j. FØ-14185/14/06 a ze dne 9. 10. 2006, è. j. FØ-14464/14/06, ve vìci správního poplatku, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 11. 2008, è. j. 10 Ca 383/2006-191,
II. ®alovaný j e p o v i n e n nahradit ¾alobci náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti v celkové vý¹i 2880 Kè k rukám jeho zástupce do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení vý¹e oznaèeného rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla zru¹ena jeho rozhodnutí ze dne 2. 10. 2006, è. j. FØ-14185/14/06, a rozhodnutí ze dne 9. 10. 2006, è. j. FØ-14464/14/06, ve vìci správního poplatku, a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení. Tìmito rozhodnutími zamítnul stì¾ovatel odvolání ¾alobce (dále té¾ úèastník øízení ) proti platebnímu výmìru na správní poplatek vydanému Finanèním úøadem pro Prahu 1 ze dne 15. 5. 2006, è. j. FÚ 1-71/1100/06/Vod, kterým byla ¾alobci vymìøena povinnosti zaplatit správní poplatek ve vý¹i 4 382 228 Kè a dále proti platebnímu výmìru vydanému Finanèním úøadem pro Prahu 1 ze dne
15. 5. 2006, è. j. FÚ 1-71/1099/06/Vod, kterým byla ¾alobci vymìøena povinnosti zaplatit správní poplatek ve vý¹i 28 108 413 Kè.
Mìstský soud po podrobné rekapitulaci skutkového stavu v odùvodnìní napadeného rozsudku uvedl, ¾e v otázce výkladu a aplikace ustanovení § 11 zákona è. 634/2004 Sb., o správních poplatcích, úèinného od 16. 1. 2005 (dále také nový zákon o správních poplatcích ), nevidí dùvod odchýlit se od konstantní judikatury mìstského soudu, která byla potvrzena i rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu, a to tak, ¾e pøedmìtem poplatku za povolení provozování ostatních sázkových her za ka¾dý rok podle polo¾ky 20 písm. d) zákona è. 368/1992 Sb., o správních poplatcích (dále jen starý zákon o správních poplatcích ), resp. za vydání povolení loterie nebo jiné podobné hry podle § 50 odst. 3 zákona è. 202/1990 Sb., o loteriích a jiných podobných hrách (dále jen zákon o loteriích ) je trvání povolení v ka¾dém kalendáøním roce a základem poplatku je rozdíl mezi pøijatými sázkami a vyplacenými výhrami za kalendáøní rok. Fakticky tak pøedmìtem poplatku není vlastní úkon èi èinnost správního orgánu (vydání povolení), jako je tomu u ostatních správních poplatkù, ale provozování loterie èi jiné hry. Skuteèností rozhodnou pro pou¾ití nové èi døívìj¹í právní úpravy je pak okam¾ik zahájení poplatkového a nikoliv povolovacího øízení. Poplatkové øízení je zahájeno pøedlo¾ením vyúètování podle ustanovení § 28 zákona o loteriích za konkrétní rok. Úèastník øízení pøedlo¾il vyúètování podle § 28 zákona o loteriích za rok 2005 v únoru 2006, poplatek tedy mìl být vymìøen podle úpravy nového zákona o správních poplatcích, který nabyl úèinnosti dne 16. 1. 2005. Dále uvedl, ¾e poplatek je nutno v¾dy vymìøit za urèitou povolenou hru (druh nebo typ hry) bez ohledu na to, kolik povolení bylo poplatníku vydáno, nebo» zpùsob výbìru závislý na poètu vydaných povolení by znamenal libovùli a rozpor s ústavním poøádkem, kdy¾ by se vý¹e poplatku odvíjela od skuteènosti, zda správní orgán vydal více povolení k provozování konkrétní hry, anebo vydal povolení jedno, které následnì roz¹iøoval i na dal¹í provozovny. K namítané nicotnosti vydaných platebních výmìrù mìstský soud uvedl, ¾e chybìjící základ poplatku není natolik intenzivní vadou, která by mohla vést k nicotnosti napadených platebních výmìrù.
V kasaèní stí¾nosti uplatòuje stì¾ovatel námitky podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), t. j. nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
Stì¾ovatel namítá nesprávný výklad pøedmìtu poplatku loterií a jiných podobných her v polo¾ce 21 sazebníku k zákonu o správních poplatcích (dále jen sazebník ). Uvádí, ¾e sazebník obsahuje pøedmìty poplatkù podle § 2 a § 4 zákona o správních poplatcích. Pøedmìtem poplatku podle polo¾ky 21 písm. a) a c) sazebníku je úkon správního orgánu -vydání povolení, a nikoliv trvání povolení dané hry v ka¾dém kalendáøním roce. Podle polo¾ky 21 písm. b) a d) sazebníku se za vydání povolení k provozování loterií uvedených v § 2 a § 50 odst. 3 zákona o loteriích vymìøuje ka¾dý rok 10% správní poplatek, u písm. b) se spodním limitem 1500 Kè a horním limitem 10 milionù Kè, u písm. d) pak pouze se spodním limitem 1500 Kè. Výklad mìstského soudu v otázce pøedmìtu poplatku neobstojí v situaci, kdy by provozovatel loterie vlastnící jedno èi více platných povolení v pøíslu¹ném kalendáøním roce loterii neprovozoval. Pak by se pøedmìt poplatku nemohl odvíjet od rozdílu mezi vsazenými a vyplacenými èástkami, nebo» by pøedmìtem poplatku pak bylo neprovozování loterie . Proto se pøedmìt poplatku odvíjí od úkonu správního orgánu, tedy vydání povolení a nikoliv trvání povolené hry v ka¾dém kalendáøním roce.
Stì¾ovatel dále namítá nesprávný výklad základu poplatku a nesprávné pou¾ití definice výtì¾ku v rozhodnutí mìstského soudu. Základem poplatku podle poznámky è. 2 u polo¾ky 21 sazebníku je rozdíl mezi vsazenými èástkami a výhrami vyplacenými sázejícím. Ve smyslu ustanovení § 2 odst. 1 zákona o správních poplatcích a polo¾ky 21 sazebníku se základ podle poznámky è. 2 k polo¾ce 21 sazebníku vztahuje na v¹echna jednotlivá zpoplatòovaná povolení. Zákon o správních poplatcích jej v polo¾ce 21 sazebníku ani v poznámce è. 2 nezná. Výtì¾ek tak, jak je definovaný v § 4 odst. 3 zákona o loteriích není kategorií slou¾ící k vymìøení správního poplatku podle zákona o správních poplatcích.
Hodnocení dùvodové zprávy k zákonu o správních poplatcích mìstským soudem pova¾uje stì¾ovatel za nesprávné. Tvrdí, ¾e mìstský soud pouze odkázal na termín daòový charakter poplatku bez jakéhokoliv vysvìtlení jeho vztahu k pøedmìtnému poplatku a pøedchozí vìtì dùvodové zprávy, která zní pøedmìty poplatkù se nemìní oproti stávající úpravì . Pak by mìstský soud musel konstatovat, ¾e pojem daòový charakter se vztahuje k procentním sazbám poplatku nikoliv k pøedmìtu poplatku. Mìstský soud pro právní konstrukci svého výkladu o pøedmìtu poplatku nekomplexnì a tudí¾ neobjektivnì vyhodnotil stanovisko autora zákona o správních poplatcích a dùvodovou zprávu k tomuto zákonu. Ve stanovisku Ministerstva financí k polo¾ce 21 sazebníku ze dne 14. 6. 2005, è. j. 53/50734/2005-534, je konstatováno, ¾e pøedmìtem poplatku je, ale i bylo, ka¾dé jednotlivé povolení hry (loterie) vydané podle zákona o loteriích . Proto mìstský soud nesprávnì vyhodnotil pøedlo¾ené listinné dùkazy tak, ¾e za pøedmìt poplatku oznaèil dobu trvání platnosti povolení a nikoliv úkon správního orgánu-vydání povolení. Analýza zákonných ustanovení a listinných dùkazù pøesvìdèivì potvrzuje, ¾e pøedmìtem poplatku je ka¾dé jednotlivé povolení loterie vydané podle zákona o loteriích.
Mìstský soud dle stì¾ovatele nesprávnì posoudil i povinnost uvádìt základ poplatku v platebním výmìru na správní poplatek, pokud dospìl k závìru, ¾e bylo poru¹eno ustanovení § 46 odst. 1 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ). Autor zákona (Ministerstvo financí) vypracoval tiskopisy platebních výmìrù tak, jak mu to ulo¾il zákon o správì daní a poplatkù. Tiskopis 255451 Mfin 5451-vzor è. 7 pou¾ívají správní orgány vymìøující procentní správní poplatky podle polo¾ky 21, 47 a 48 sazebníku. U v¹ech polo¾ek je pøedmìtem správního poplatku úkon, proto nemù¾e být v tiskopise uveden základ poplatku. Na tuto otázku mìstský soud nesprávnì aplikoval ustanovení zákona o loteriích. Správní úøad provádí dvojí øízení, t. j. øízení povolovací podle zákona o loteriích a øízení poplatkové podle zákona o správních poplatcích. Na vymìøení správního poplatku se zákon o loteriích nevztahuje, proto stì¾ovatel nemohl mít rozdílný výklad zákona o loteriích.
S ohledem na uvedené skuteènosti stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu v plném rozsahu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 7. 4. 2009 stì¾ovatel rozvedl pøíklad oznaèený v kasaèní stí¾nosti jako námitka è. 3 a to tak, ¾e podle stanoviska autora zákona o správních poplatcích má správce danì za ka¾dé povolení (jeho vydání) vymìøit správní poplatek, a to i za situace, kdy úèastník øízení nezahrne nìkterá povolení do pravidelného roèního vyúètování z toho dùvodu, ¾e je k provozování v daném roce nevyu¾il. Za takové situace má dle stanoviska autora zákona o správních poplatcích správce danì vymìøit poplatek za ka¾dé vydané povolení, a to za pou¾ití spodního limitu ve vý¹i 1500 Kè. Stì¾ovatel opìt poukazuje na to, ¾e dle stanoviska autora zákona je pøedmìtem poplatku ka¾dé jednotlivé povolení (vydané na základì ¾ádosti úèastníka øízení) a nikoliv jeho obsah (trvání povolení).
Úèastník øízení ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zdùraznil, ¾e stì¾ovatel spatøuje nesprávné posouzení právní otázky mìstským soudem v otázce pøedmìtu správního poplatku a po¾adavku na uvedení základu poplatku ve správním rozhodnutí a tedy ji¾ upustil od nesprávného výkladu ustanovení § 11 zákona o správních poplatcích na základì kterého dovozoval, ¾e v posuzovaném pøípadì mìlo být pøi vymìøení správního poplatku postupováno podle døívìj¹í právní úpravy. Dále uvádí, ¾e argumentace a dùvody, o která opøel stì¾ovatel svá tvrzení v kasaèní stí¾nosti nemají oporu v platné právní úpravì a jsou ve zjevném rozporu s aktuální judikaturou správních soudù v èele s Nejvy¹¹ím správním soudem, zejména s rozsudkem ze dne 12. 12. 2008, è. j. 5 Afs 38/2008-139, a jemu pøedcházejícími (v¹echny zde uvedené rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupné na www.nssoud.cz). Argumentaci stì¾ovatele hodnotí jako zjevnì úèelovou a poukazuje na pøedchozí postup správního orgánu pøi vymìøování poplatku zejména v letech 2003 a 2004, kdy správní orgán vykládal pøedmìt správního poplatku stejnì jako úèastník øízení. Domnívá se, ¾e zmìna postupu správního orgánu byla zjevnì úèelová patrnì s cílem obejít stanovenou maximální hranici správního poplatku ve vý¹i 10 milionù Kè. K namítanému právnímu názoru Ministerstva financí úèastník øízení uvádí, ¾e vycházelo z nedùkladné analýzy právní úpravy a bylo následnì pøekonáno vý¹e uvedenou judikaturou.
K otázce chybìjícího vymìøovacího základu v platebním výmìru uvádí, ¾e obsahové nále¾itosti správních rozhodnutí jsou dány zákonem a nikoliv tiskopisem vydaným správním orgánem. Základ pro vymìøení správního poplatku je obligatorní obsahovou nále¾itostí pøíslu¹ného správního rozhodnutí ve smyslu § 32 ve spojení s § 46 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù, který se v pøípadì vymìøování správních poplatkù pou¾ije subsidiárnì.
V doplòujícím vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 19. 8. 2009 dolo¾il úèastník øízení na podporu svých tvrzení kopii Metodického návrhu pro vymìøování správních poplatkù z provozování loterií a jiných podobných her povolených podle § 50 odst. 3 zákona o loteriích, vydaného Ministerstvem financí dne 1. 6. 2009.
V dal¹ím doplòujícím vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 23. 10. 2009 dolo¾il úèastník øízení kopii Platebního výmìru Finanèního úøadu pro Prahu 1 ze dne 12. 10. 2009, è. j. FÚ 1-71/2332/09/Br., kterým mu byl vymìøen jeden správní poplatek v maximální zákonné vý¹i 10 milionù Kè dle polo¾ky 21 písm. b) Sazebníku, a to ji¾ bez ohledu na poèet povolení vydaných k provozování jedné a té¾e sázkové hry.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná a za stì¾ovatele jedná osoba s právnickým vzdìláním (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Poté pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu v rozsahu uplatnìných námitek v kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.) a souèasnì zkoumal, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e podaná kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Ze soudního a správního spisu Nejvy¹¹í správní spod ovìøil, ¾e úèastníku øízení bylo Ministerstvem financí vydáno podle ustanovení § 50 odst. 3 zákona o loteriích celkem 172 povolení k provozování sázkové hry na zaøízení American Roulette. V 127 pøípadech bylo øízení o vydání tìchto povolení zahájeno za úèinnosti starého zákona o správních poplatcích, t. j. do 16. 1. 2005, u zbylých 45 povolení pak bylo øízení o jejich vydání zahájeno ji¾ za úèinnosti nového zákona o správních poplatcích, t. j. po 16. 1. 2005. V souladu s povinností stanovenou ustanovením § 28 odst. 1 zákona o loteriích pøedlo¾il úèastník øízení pøíslu¹nému správnímu orgánu (Finanènímu úøadu pro Prahu 1) dne 27. 2. 2006 vyúètování z provozu zaøízení American Roulette za v¹ech 172 povolení v roce 2005. Správní orgán následnì vydal dne 15. 5. 2006 dva souhrnné platební výmìry, a to è. j. FÚ 1-71/1099/06/Vod. na èástku 28 108 413 Kè pro povolení vydaná do 16. 1. 2005 a dále pak platební výmìr è. j. FÚ 1-171/1100/06/Vod. na èástku 4 382 228 Kè za zbývajících 45 povolení vydaných po dni 16. 1. 2005. Proti tìmto platebním výmìrùm podal úèastník øízení odvolání, která ¾alovaný rozhodnutím è. j. FØ-14464/14/06 ze dne 9. 10. 2006 a rozhodnutím è. j. FØ-14184/14/06 ze dne 2. 10. 2006 zamítnul.
Právní úprava problematiky povolování loterií a jiných podobných her, které nejsou v èásti první a¾ ètvrté zákona o loteriích upraveny, se opírá o ustanovení § 50 odst. 3 zákona o loteriích, dle nìho¾ mù¾e Ministerstvo financí (dále jen ministerstvo ) takovou hru èi loterii povolit s tím, ¾e v povolení budou podrobnì stanoveny v¹echny podmínky provozování takové hry èi loterie. Ostatní ustanovení zákona o loteriích se v takovém pøípade pou¾ijí pøimìøenì. Dle ustanovení § 4 odst. 2 zákona o loteriích pak ministerstvo povolení vydá, jestli¾e provozování takové hry èi loterie splòuje po¾adavky uvedené v tomto ustanovení. Ustanovení § 4 odst. 10 zákona o loteriích stanoví, ¾e za vydání povolení k provozování loterie èi jiné podobné hry se platí správní poplatek, a to dle zvlá¹tního pøedpisu, t. j. zákona o správních poplatcích. Zákon o loteriích v ustanovení § 28 pak provozovateli loterie èi jiné podobné hry stanoví povinnost pøedlo¾ení ka¾doroèního vyúètování, a to vèetnì propoètu správního poplatku dle úpravy v zákonì o správních poplatcích. Dle ustanovení § 28 odst. 2 zákona o loteriích se procesní postupy spojené s tímto vyúètováním øídí zvlá¹tním pøedpisem, zákonem o správì daní a poplatkù.
K první námitce stì¾ovatele, ¾e mìstský soud ve svém rozhodnutí nesprávnì vylo¾il pøedmìt poplatku u loterií a jiných podobných her Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e otázka pøedmìtu tohoto poplatku byla ji¾ øe¹ena i v jiných øízeních pøed tímto soudem. Obecnì je pøedmìt poplatkù definován v § 2 zákona o správních poplatcích jako správní øízení upravené zvlá¹tním právním pøedpisem a dal¹í èinnost správního úøadu související s výkonem státní správy (dále jen úkon ) . Jednotlivé zpoplatnìné úkony jsou pak uvedeny v sazebníku, který tvoøí pøílohu tohoto zákona. Polo¾ka 21 písm. b) sazebníku zní: Povolování loterií a jiných podobných her podle zákona è. 202/1990 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù .b) Vydání povolení èíselné loterie podle nebo loterie a jiné podobné hry podle § 50 odst. 3 zákona za ka¾dý rok 10 %, nejménì 1 500 Kè, nejvý¹e Kè 10 000 000 , pøièem¾ poznámka è. 2 k této polo¾ce stanoví, ¾e: Základem poplatku podle písmen b) a d) této polo¾ky je rozdíl mezi vsazenými èástkami a výhrami vyplacenými sázejícím. Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom interpretaèních a aplikaèních potí¾í, které zpùsobuje nesystematické zaøazení tohoto poplatku do zákona o správních poplatcích, aèkoliv se svým charakterem od ostatních poplatkù li¹í. Stanovil-li zákonodárce formulací za ka¾dý rok ve spojení s textem uvedeným v poznámce 2, ¾e pøedmìtný poplatek je pravidelnou, ka¾doroèní platbou poplatníka, její¾ vý¹e se odvíjí od vyúètování za ka¾dý rok a její vý¹i tedy nelze bez vyúètování za pøíslu¹ný rok urèit, je zøejmé, ¾e jde o poplatek za provozování loterie èi jiné podobné hry za ka¾dý jednotlivý rok. Poplatek se neodvíjí od úkonu správního orgánu, ale od skuteènosti, ¾e loterie èi jiná podobná hra byla v daném roce provozována a provozovatel mìl z této èinnosti zisk. Stejný právní názor vyslovil Nejvy¹¹í správní soud napøíklad ji¾ v rozsudku ze dne 22. 5. 2008, è. j. 9 Afs 195/2007-120, nebo rozsudku ze dne 12. 12. 2008, è. j. 5 Afs 38/2008-139. Ze zákonné dikce je srozumitelný zpùsob výpoètu poplatku jako procentní èástky ze základu, kterým je rozdíl mezi vsazenými èástkami a èástkou vyplacenou sázejícím. Skuteèným pøedmìtem poplatku je tak reálné provozování loterie èi jiné podobné hry, vý¹e poplatku za ka¾dý rok je pak pøímo úmìrná vý¹i základu poplatku, která se ka¾dým rokem li¹í. Názor stì¾ovatele, ¾e se jedná o poplatek za vydání povolení, jako úkonu správního orgánu (§ 2 zákona o správních poplatcích) je na základì vý¹e uvedeného nutné odmítnout.
Názor stì¾ovatele, dle nìho¾ pøedmìtem zpoplatnìní má být nikoliv celá hra, ale ka¾dé povolení zvlá¹», nelze pøijmout. Povolení pro provozování loterie èi jiné obdobné hry je správním orgánem vydáváno v souladu s ustanoveními zákona o loteriích. Podle ustanovení § 4 odst. 1 uvedeného zákona je mo¾né loterie a jiné podobné hry provozovat pouze na základì vydaného povolení bez ohledu na to, v kolika provozovnách èi zaøízeních je tato hra provozována. Povinnost opatøit si povolení na ka¾dý jednotlivý pøístroj èi provozovnu zvlá¹» ze zákona nevyplývá. Jak uvedl Nejvy¹¹í správní soud v odùvodnìní rozsudku ze dne 12. 12. 2008, è. j. 5 Afs 38/2008-139, v praxi navíc dochází i k tomu, ¾e nìkterým subjektùm je na konkrétní loterii èi hru vydáváno nìkolik povolení, a to podle poètu nahlá¹ených provozoven, u jiných subjektù je tato situace øe¹ena formou roz¹iøování stávajícího povolení o dal¹í provozovny. Na tuto praxi poukazoval i úèastník øízení v ¾alobì. Vý¹e koneèného poplatku v¹ak nemù¾e být závislá na libovùli správního orgánu. V pøípadì, ¾e by poplatek byl poèítán z ka¾dého povolení zvlá¹», byl by poplatník v souhrnu povinen uhradit i èástku pøevy¹ující zákonem stanovenou maximální hranicí správního poplatku ve vý¹i 10 milionù Kè, zatímco poplatník vlastnící pouze jedno souhrnné povolení by byl chránìn zákonem stanoveným limitem.
Polo¾ku 21 sazebníku je nutné vykládat tak, ¾e pøedmìtem poplatku je hra samotná bez ohledu na to, kolik povolení k jejímu provozování bylo poplatníkovi správním orgánem vydáno. Odli¹ný výklad by ve svém dùsledku mohl vést k poru¹ení ústavních práv zakotvených v èl. 11 odst. 5 Listiny ve spojení s èl. 2 odst. 3 Ústavy, jak bylo podrobnì rozvedeno v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 12. 2008, è. j. 5 Afs 38/2008-139.
K námitce stì¾ovatele, dle ní¾ mìstský soud v rozsudku nesprávnì pou¾ívá definici pojmu výtì¾ek kasaèní soud uvádí, ¾e z vìty: Je-li tedy pøedmìtem poplatku trvání povolení loterie nebo jiné podobné hry v ka¾dém kalendáøním roce, pak základ daného poplatku musí být odvozen z roèního výtì¾ku této povolené hry v ka¾dém kalendáøním roce, jako takové, bez ohledu na to, zda k povolení této hry do¹lo jedním, èi nìkolika správními akty. je zøejmé, ¾e mìstský soud pou¾il pojem výtì¾ek v obecném slov smyslu nikoli ve smyslu legislativní zkratky dle ustanovení § 4 odst. 3 zákona o loteriích. Z odùvodnìní napadeného rozsudku je na víc zcela nepochybné, ¾e mìstskému soudu je zcela zøejmé, ¾e základem posuzovaného poplatku je rozdíl mezi vsazenými èástkami a vyplacenými výhrami (viz napø. strana 9, 12 èi 13 napadeného rozsudku). Námitku proto pova¾uje kasaèní soud za zavádìjící, nemající oporu v odùvodnìní napadeného rozsudku.
V souvislosti s námitkou stì¾ovatele týkající se nesprávné interpretace dùvodové zprávy k zákonu o správních poplatcích ohlednì pøedmìtu poplatku kasaèní soud uvádí, ¾e pùvodní vládní návrh nového zákona o správních poplatcích ¾ádné zmìny v sazbách poplatkù týkajících se zpoplatnìní loterií èi her podle zákona o loteriích a jiných podobných hrách nezamý¹lel. K výrazným zmìnám navrhované úpravy, kdy maximální limit ve vý¹i 10 mil Kè pùvodnì platící pouze pro povolení loterie nebo okam¾ité loterie anebo tomboly [polo¾ka è. 20 písm. a) sazebníku správních poplatkù] a povolení èíselné loterie nebo sázkové hry za ka¾dý rok [polo¾ka è. 20 písm. b) sazebníku správních poplatkù], byl znaènì roz¹íøen a¾ v prùbìhu legislativního procesu na základì poslanecké iniciativy (srovnej rozsudek NSS ze dne 22. 5. 2008, è. j. 9 Afs 195/2007-120). Proto si pøi hodnocení dùvodové zprávy vypracované zpracovatelem zákona je tøeba uvìdomit, ¾e tato zpráva se vztahuje k pùvodní verzi návrhu zákona, nikoli k výslednému textu zákona, je¾ je ovlivnìn mno¾stvím poslaneckých èi senátorských iniciativ. Zpùsob zpoplatnìní, a» u¾ jde o výklad pøechodných ustanovení zákona o správních poplatkù èi o pøedmìt poplatku z hlediska poètu povolení vydávaných pro jednotlivé provozovny stejného provozovatele se tak stal významným a¾ v dùsledku pøijetí výsledného zákonného textu a v tomto smyslu kasaèní soud také vnímá stanovisko Ministerstva financí è. j. 53/50734/2005-534, které se zde uvedeným výkladem sna¾í dopady shora popsaného legislativního procesu zmírnit. Z odùvodnìní tohoto rozsudku je v¹ak zøejmé, ¾e zvolený výklad není udr¾itelný.
Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil ani námitce týkající se nesprávného posouzení nále¾itostí platebního výmìru. Zákon o správních poplatcích v ustanovení § 9 uvádí, ¾e pro øízení ve vìci poplatkù se u¾ije právní pøedpis upravující správu daní, tedy zákon o správì daní a poplatkù, nestanoví-li zákon jinak. Dle ustanovení § 5 odst. 3 zákona o správních poplatcích se procentní poplatky vymìøují platebním výmìrem se splatností 15 dnù. Platební výmìr musí obsahovat minimálnì základní nále¾itosti rozhodnutí stanovené § 32 zákona o správì daní a poplatkù, dal¹í skuteènosti pak v pøípadì, ¾e to stanoví zákon èi jsou nezbytné pro jeho urèitost. Pro vymìøení poplatku dle zákona o správních poplatcích se subsidiárnì pou¾ije ustanovení § 46 zákona o správì daní a poplatkù, dle nìho¾ má správce danì podle výsledkù vymìøovacího øízení stanovit základ danì, v posuzovaném pøípadì základ poplatku. Skuteènost, ¾e tiskopisy platebních výmìrù vydávané Ministerstvem financí tyto údaje èi kolonky neobsahují v¹ak neznamená, ¾e tuto povinnost správní orgán pøi vymìøení poplatku nemá. Naopak dle vý¹e uvedených ustanovení zákona o správì daní a poplatkù je povinen právní orgán vymìøující poplatek základ poplatku stanovit.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení. Nejvy¹¹í správní soud ze spisu zjistil vzniklé náklady úèastníka øízení, spoèívající v podání vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti vèetnì jejich doplnìní. V souladu s ustanovením § 11 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 13 odst. 3 a § 14a vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), pøiznal ¾alobci náhradu nákladù øízení v celkové vý¹i 2880 Kè vè. 20 % DPH (1 úkon právní slu¾by ve vý¹i 2100 Kè, náhrada hotových výdajù na 1 úkon právní slu¾by ve vý¹i 300 Kè a DPH 20 % ve vý¹i 480 Kè). Uvedenou èástku je stì¾ovatel povinen uhradit zástupci úèastníka øízení, Mgr. Ale¹i Smetankovi, advokátu se sídlem Jungmannova 24, Praha 1, ve lhùtì 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 11
 § 50
 § 28
 § 28
 soud 
 § 103
 § 2
 § 4
 § 2
 § 50
 § 2
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 11
 § 32
 § 46
 § 50
 soud 
 § 50
 § 28
 § 50
 § 4
 § 4
 § 28
 § 28
 soud 
 soud 
 § 2
 § 50
 soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 § 5
 § 32
 § 46
 soud 
 § 60
 soud 
 § 11
 § 13
 § 14