Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-soud/2016/6301/judikat-ns-21-Cdo-3333-2016-GNS20166374/
Timestamp: 2018-01-21 14:57:40+00:00

Document:
21 Cdo 3333/2016 , Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
21 Cdo 3333/2016 , Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Romana Fialy a soudců JUDr. Jiřího Doležílka a JUDr. Ljubomíra Drápala v právní věci žalobce Z. K., zastoupeného JUDr. Vítězslavem Květenským, advokátem se sídlem v Praze 8, Křižíkova č. 226/16, proti žalované R. J., zastoupené JUDr. Josefem Kulhavým, advokátem se sídlem v Praze 1, Opatovická č. 1659/4, o určení dědického práva, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 6 C 36/2012, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 19. ledna 2016, č. j. 12 Co 290/2015-302, takto:
Dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 19.1.2016, č.j. 12 Co 290/2015-302, není přípustné podle ustanovení § 237 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném do 31.12.2013 [(dále jen „o.s.ř.“), který je třeba pro projednání dovolání a pro rozhodnutí o něm i v současné době použít, neboť řízení bylo zahájeno přede dnem 1.1.2014 (srov. Čl. II bod 2. zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony)], neboť rozhodnutí odvolacího soudu je z hlediska závěru o náležitostech holografní závěti zůstavitelky M. K. ve smyslu ustanovení § 476 a § 476a zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 19.10.2008, neboť zůstavitelka zemřela dne 18.12.2007 a při dědění se použije právo účinné (platné) v den smrti zůstavitele (dále jen „obč. zák.“; srov. § 3069 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník), v souladu se zákonem i s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu (srov. zejména právní názor vyjádřený v usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 17.11.1998, sp. zn. 21 Cdo 586/98, uveřejněném ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 44, ročník 1999; rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 27.4.2005, sp. zn. 30 Cdo 1190/2004, uveřejněném ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 25, ročník 2006, nebo usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 25.10.2005, sp. zn. 30 Cdo 1454/2005) a není důvod, aby tato právní otázka byla posouzena jinak. V této souvislosti nemůže být důvodná ani námitka porušení práva na spravedlivý proces, neboť právo na spravedlivý proces nelze interpretovat tak, že by znamenalo právo na příznivé rozhodnutí ve věci.
V části, v níž dovolatel uplatnil jiný dovolací důvod, než který je uveden v ustanovení § 241a odst. 1 o.s.ř. (vznáší-li dovolatel výhrady proti hodnocení důkazů odvolacím soudem, zejména v otázce věrohodnosti svědeckých výpovědí P. K., F. J. a V. S. a účastnické výpovědi žalované, jakož i proti hodnocení znaleckého posudku z oboru zdravotnictví, a tedy také proti správnosti jeho skutkových zjištění, která byla pro právní posouzení věci odvolacím soudem rozhodující, dále vytýká-li odvolacímu soudu, že zatížil řízení vadami, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, když „neprovedl důkaz znaleckým posudkem z oboru písmoznalectví, specializace ruční písmo“, namítá-li nepřezkoumatelnost rozhodnutí odvolacího soudu a požaduje-li, aby Nejvyšší soud „zaujal závazný právní názor týkající se potřebného rozsahu dokazování směřujícího k prověření věrohodnosti výpovědí svědka J. a žalované R. J.“), dovolání trpí vadami, pro které nelze v dovolacím řízení pokračovat.
Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 21.11.2016, čj. 21 Cdo 3333/2016 , www.nsoud.cz.

References: soud 
 § 237
 zákona č. 99
 zákona č. 293
 § 476
 § 476
 zákona č. 40
 § 3069
 zákona č. 89
 § 241
 soud