Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo2753/2000
Timestamp: 2018-08-19 19:36:17+00:00

Document:
20 Cdo 2753/2000
Nejvyšší soud České republiky rozhodl ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné Č. s., a. s., proti povinnému T. Z., pro částku 25.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 3 pod sp. zn. 23 E 1048/99, o dovolání povinného proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 30. června 2000, č.j. 18 Co 327/2000-13, takto:
Povinný podal dovolání proti v záhlaví označenému usnesení odvolacího soudu, jímž bylo zastaveno řízení o odvolání proti usnesení ze dne 17. listopadu 1999, č.j. 23 E 1048/99-2, kterým Obvodní soud pro Prahu 3 nařídil výkon rozhodnutí srážkami z pracovní odměny povinného pro pohledávku oprávněné ve výši 25.000,- Kč s příslušenstvím a pro náklady předcházejícího řízení ve výši 1.000,- Kč, přiznané platebním rozkazem Krajského obchodního soudu v Praze ze dne 27. dubna 1998, sp. zn. 7 Cm 75/97.
Jelikož při podání dovolání nebyl povinný zastoupen advokátem, Nejvyšší soud ho usnesením ze dne 11. ledna 2001, č.j. 20 Cdo 2753/2000-19, doručeným dne 24. ledna 2001, vyzval, aby nedostatek povinného zastoupení do patnácti dnů odstranil a poučil ho, jakým způsobem vytčenou vadu napravit.
Podle části dvanácté, hlavy první, bodu 17. zákona č. 30/2000 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu vydaným přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona nebo vydaným po řízení provedeném podle dosavadních právních předpisů se projednají a rozhodnou podle dosavadních právních předpisů (to jest podle občanského soudního řádu ve znění účinném před 1. lednem 2001 - dále též jen o.s.ř.").
Z dovolání zastoupení dovolatele nevyplývá a jiné listiny toto zastoupení nebo právnické vzdělání dovolatele prokazující nebyly předloženy. Dovolatel pak nedostatek povinného zastoupení neodstranil, ač k tomu byl vyzván a o následcích nesplnění této podmínky poučen.
Jelikož povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání - vyjma usnesení, jímž se dovolací řízení zastavuje pro neodstranění tohoto nedostatku - vydání rozhodnutí, kterým se řízení končí (§ 241 odst. 1 o.s.ř.), a protože ke zhojení uvedeného nedostatku přes opatření soudu nedošlo, Nejvyšší soud dovolací řízení podle § 104 odst. 2 ve spojení s § 243c o.s.ř. zastavil.
Dovolatel z procesního hlediska zavinil, že dovolací řízení bylo zastaveno, účastníkům však ve stadiu dovolacího řízení (podle obsahu spisu) náklady nevznikly. Této procesní situaci odpovídá ve smyslu ustanovení § 146 odst. 2 věty první, § 224 odst. 1 a § 243b odst. 4 věty první o.s.ř. výrok o tom, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá žádný z nich právo.

References: soud 
 soud 
 soud 
 zákona č. 30
 soud 
 § 104
 § 243
 § 146
 § 224
 § 243