Source: http://kraken.slv.cz/1Azs37/2004
Timestamp: 2018-01-19 15:54:50+00:00

Document:
1Azs37/2004
1 Azs 37/2004-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobce: L. V. K., zastoupeného Mgr. Markem Sedlákem, advokátem se sídlem Pøíkop 8, 602 00 Brno, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra ÈR se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, 170 34 Praha 7, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ze dne 23. 11. 2002, èj. OAM-1047/VL-07-ZA-03-2002, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 23. 10. 2003, èj. 55 Az 560/2003-18,
I. Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 23. 10. 2003, èj. 55 Az 560/2003-18, se zru¹uje.
II. Vìc se vrací Krajskému soudu v Brnì k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 23. 11. 2002 Ministerstvo vnitra ÈR rozhodlo tak, ¾e se ¾alobci z dùvodu nesplnìní podmínek uvedených v § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), azyl neudìluje a souèasnì bylo rozhodnuto, ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Podáním ze dne 6. 12. 2002 podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) prostøednictvím ¾alovaného, v souladu s tehdy úèinnou právní úpravou, proti tomuto rozhodnutí opravný prostøedek, jím¾ se domáhal pøezkoumání napadeného rozhodnutí. Opravný prostøedek ¾alobce odùvodnil tím, ¾e ¾alovaný pøi svém rozhodování nevy¹el ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci, nezjistil pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci a za tím úèelem si neopatøil potøebné podklady pro své rozhodnutí. Øízení pøed ¾alovaným pøi projednávání vìci ¾alobce podle nìho neposílilo jeho dùvìru ve správnost rozhodování ¾alovaného a pøijaté rozhodnutí proto nepova¾uje za pøesvìdèivé. Podle ¾alobce se ¾alovaný nezabýval jeho ¾ádostí svìdomitì a odpovìdnì, neprovedl ¹etøení nezbytná k objasnìní okolností rozhodných pro nále¾ité a øádné posouzení vìci. ®alobce na základì tìchto vytýkaných vad pova¾uje napadené rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù a do¹lo podle nìho i k nesprávnému právnímu posouzení jeho ¾ádosti o udìlení azylu a v dùsledku toho i k vydání vadného rozhodnutí. Správní orgán tak podle ¾alobce nesplnil povinnost ulo¾enou mu v § 3 odst. 3 a 4, § 32 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 3 správního øádu.
®alovaný postoupil dne 5. 3. 2003 opravný prostøedek ¾alobce, spolu se svým vyjádøením k nìmu, Krajskému soudu v Brnì, který o nìm jednal a rozhodl v souladu s ustanovením § 129 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), podle ustanovení upravujících øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu.
Krajský soud usnesením ze dne 28. 4. 2003 vyzval ¾alobce, aby ve lhùtì 15 dnù od jeho doruèení doplnil a upøesnil ¾alobu (opravný prostøedek) tak, aby z nìho bylo zøejmé oznaèení ¾alobních bodù, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné a dále aby oznaèil dùkazy k prokázání svých tvrzení, je¾ navrhuje provést. Souèasnì ¾alobce pouèil, ¾e nebude-li ve stanovené lhùtì této výzvì soudu vyhovìno, soud ¾alobu odmítne. Dne 21. 5. 2003 bylo krajskému soudu doruèeno podání ¾alobce ze dne 20. 5. 2003, oznaèené jako doplnìní ¾aloby . V nìm ¾alobce uvedl, ¾e napadá rozhodnutí ¾alovaného ve výroku o neudìlení azylu podle § 12 a 14 zákona o azylu a o nevzta¾ení pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. ®alobní body vymezil oznaèením a citací ustanovení správního øádu, která mìl ¾alovaný ve správním øízení poru¹it (nad rámec podání ze dne 6. 12. 2002 roz¹íøený o poru¹ení povinnosti stanovené v § 33 odst. 2 správního øádu) a dále namítal nezákonnost rozhodnutí ¾alovaného spoèívající v tom, ¾e mu ¾alovaný azyl podle § 12 èi 14 neudìlil, minimálnì ¾e na nìho nevztáhl pøeká¾ku vycestování, s tím, ¾e podmínky pro udìlení azylu resp. pro vzta¾ení pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu splòuje. Pokud jde o skutkové dùvody, odkázal na svou ¾ádost o udìlení azylu, pohovor s ním provedený a ostatní spisový materiál ¾alovaného. S ohledem na tvrzená poru¹ení procesních pøedpisù se ¾alobce domáhá zru¹ení napadeného rozhodnutí ¾alovaného.
Krajský soud usnesením ze dne 23. 10. 2003 ¾alobu odmítl. Rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e ¾alobcovo podání ze dne 6. 12. 2002 postrádá nále¾itosti ¾aloby vymezené v ustanovení § 71 odst. 1 písm. d) a¾ e) s. ø. s., kdy¾ se ¾alobce omezil v podstatì jen na ohlá¹ení nesouhlasu s napadeným rozhodnutím ve lhùtì stanovené zákonem. Na výzvu soudu sice ¾alobce podáním ze dne 21. 5. 2003 ¾alobu doplnil, i po tomto doplnìní v¹ak ¾aloba nadále nesplòuje v¹echny podmínky, aby se jí soud mohl meritornì zabývat. Ani po doplnìní ze ¾aloby neplyne, jaké jsou dùvody nezákonnosti napadeného rozhodnutí, jaká ustanovení právních pøedpisù mìla být podle pøesvìdèení ¾alobce napadeným rozhodnutím ¾alovaného poru¹ena; z ¾aloby i nadále není patrné, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky za nezákonné nebo nicotné. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e ¾aloba má i po jejím doplnìní takové vady, které brání meritornímu pøezkoumání ¾alobou napadeného rozhodnutí v mezích vytèených ¾alobních bodù a proto podle § 37 odst. 5 s. ø. s. ¾alobu odmítl.
Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel vèas kasaèní stí¾nost, kterou na výzvu soudu doplnil podáním ze dne 9. 2. 2004. Dùvod kasaèní stí¾nosti obsahovì stì¾ovatel opírá o ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tedy o nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby.
Podle stì¾ovatele ¾aloba po doplnìní splòovala nále¾itosti ¾aloby stanovené zákonem; stì¾ovatel v ¾alobì øádnì oznaèil rozhodnutí ¾alovaného, které napadá, uvedl, v jakém rozsahu jej napadá a vyslovil nesouhlas s napadeným rozhodnutím, které oznaèil za nezákonné. Stì¾ovatel se ve své ¾alobì vyjádøil k tomu, z jakých dùvodù pova¾uje rozhodnutí ¾alovaného za nezákonné a uvedl, jaká ustanovení právního pøedpisu byla ¾alovaným pøi jeho rozhodování poru¹ena. Pokud jde o skutkové dùvody, odkázal stì¾ovatel ve své ¾alobì na obsah spisu vedeného v souvislosti s jeho ¾ádostí o udìlení azylu ¾alovaným. Stì¾ovatel má za to, ¾e jeho ¾aloba vèetnì jejího doplnìní splòovala podmínky pro to, aby se jí soud mohl meritornì zabývat a navrhl zru¹ení napadeného rozhodnutí krajského soudu. Stì¾ovatel té¾ po¾ádal o to, aby jeho kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek, tento návrh se, s ohledem na rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti, stal bezpøedmìtným.
Podle § 71 odst. 1 s. ø. s. ¾aloba musí kromì obecných nále¾itostí podání vymezených v ustanovení § 37 odst. 2 a 3 s. ø. s. obsahovat oznaèení napadeného rozhodnutí a den jeho doruèení ¾alobci, oznaèení osob zúèastnìných na øízení (existují-li takové osoby a jsou-li ¾alobci známy), oznaèení výrokù rozhodnutí, které ¾alobce napadá, ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné, jaké dùkazy k prokázání svých tvrzení ¾alobce navrhuje provést a koneènì té¾ návrh výroku rozsudku. Oznaèení napadených výrokù a vymezení ¾alobních bodù je pøitom pøedurèující pro samotný pøezkum napadeného rozhodnutí, nebo» v souladu se zásadou dispozièní, je podle § 75 odst. 2 s. ø. s. soudní pøezkum vymezen ¾alobou napadenými výroky a ¾alobními body, tak jak je ¾alobce ustaví ve své ¾alobì (s výjimkou nicotnosti rozhodnutí, k ní¾ soud pøihlí¾í z úøední povinnosti).
Neobsahuje-li ¾aloba shora uvedené nále¾itosti, èi trpí-li ¾aloba jinými odstranitelnými vadami, je podle § 37 odst. 5 s. ø. s. povinností pøedsedy senátu ¾alobce vyzvat k doplnìní podání, popø. k opravì nebo odstranìní jeho vad, a to ve lhùtì, kterou mu k tomu stanoví. Pokud ¾alobce vady ve stanovené lhùtì neodstraní vùbec nebo nedostateèným zpùsobem, je pro dal¹í postup soudu rozhodné, zda ¾aloba trpí takovými vadami, které brání mo¾nosti pokraèovat v øízení a o takové ¾alobì meritornì rozhodnout. Tak tomu bude pøedev¹ím tehdy, pokud ¾aloba neobsahuje vymezení výrokù, které ¾alobce napadá a vymezení ¾alobních bodù, v nich¾ ¾alobce vymezil skutková èi právní pochybení ¾alovaného v napadeném rozhodnutí èi v øízení, které vydání napadeného rozhodnutí pøedcházelo (za pøedpokladu, ¾e bylo mo¾no takové nedostatky ¾aloby odstraòovat postupem podle § 37 odst. 5 s. ø. s.). Brání-li vady ¾aloby mo¾nosti v øízení pokraèovat a o ¾alobì meritornì rozhodnout, soud takovou ¾alobu odmítne.
V pøedmìtné vìci tomu tak v¹ak nebylo. ®alobce v ¾alobì a jejím doplnìní oznaèil ustanovení správního øádu, která mìl ¾alovaný v øízení o ¾ádosti o udìlení azylu poru¹it a vymezil tak procesní vady správního øízení, pro které pova¾uje napadené rozhodnutí ¾alovaného ve výrocích o neudìlení azylu podle § 12 a § 14 zákona o azylu a nevzta¾ení pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu za nezákonné. I kdy¾ se ¾alobce omezil jen na paragrafovou a slovní citaci dotèených ustanovení správního øádu a skutkovì pak k tvrzení o splnìní podmínek pro udìlení azylu a existenci pøeká¾ky vycestování pouze odkázal na obsah správního spisu, nebrání takto vymezený rozsah napadených výrokù a ¾alobních bodù meritornímu projednání ¾aloby, by» se soudní pøezkum za takové situace mù¾e omezit jen na obecný pøezkum toho, zda ¾alovaný dostál povinnostem, která mu pøedmìtná ustanovení správního øádu ukládají a ¾alobce se tak zbavuje mo¾nosti v pøípadném øízení o kasaèní stí¾nosti proti meritornímu rozhodnutí o ¾alobì úèinnì uplatòovat konkrétní skuteènosti, pro nì¾ obecné závìry soudu, pokud by ¾aloba byla zamítnuta, pova¾uje za nezákonné.
Jestli¾e krajský soud v pøedmìtné vìci dovodil, ¾e ¾alobcem podaná ¾aloba i po jejím doplnìní brání meritornímu pøezkoumání ¾alobou napadeného rozhodnutí a ¾alobu podle § 37 odst. 5 s. ø. s. odmítl, je jeho rozhodnutí v rozporu se zákonem. Nejvy¹¹í správní soud proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. rozhodnutí Krajského soudu v Brnì zru¹il a vìc tomuto soudu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm krajský soud, vázán právním názorem vysloveným v tomto rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.), projedná ¾alobu v rozsahu a v mezích ¾alobcem vymezených jeho ¾alobou a jejím doplnìním a v novém rozhodnutí rozhodne i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 3
 § 32
 § 46
 § 47
 § 129
 soud 
 soud 
 § 12
 § 91
 § 33
 § 12
 § 91
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 § 37
 § 103
 soud 
 § 71
 § 37
 § 75
 soud 
 § 37
 § 37
 soud 
 § 12
 § 14
 § 91
 soud 
 § 37
 soud 
 § 110