Source: http://kraken.slv.cz/3Ads101/2009
Timestamp: 2018-04-23 18:59:53+00:00

Document:
3Ads101/2009
3 Ads 101/2009-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: J. Z., zast. Mgr. Danielem Procházkou, advokátem se sídlem Bo¾etìchova 9, Olomouc, proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, odbor sociálních vìcí, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 5. 2006, è. j. KUOK 50535/2006, sp. zn. KÚOK/45733/2006/OSV-DS/481/SSP-79,80,81, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 18. 3. 2008, è. j. 38 Cad 35/2006-22,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) brojil proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ) ze dne 18. 3. 2008, è. j. 38 Cad 35/2006-22 (dále jen napadený rozsudek ), jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 5. 2006, è. j. KUOK 50535/2006, sp. zn. KÚOK/45733/2006/OSV-DS/481/SSP-79,80,81. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatele proti tøem rozhodnutím Úøadu práce v Olomouci, odboru státní sociální podpory (dále jen úøad práce ) ze dne 24. 3. 2006, èj. 9/6/OLE-1, 1097/6/OLE-1/4 a 1098/6/OLE-1/4, jimi¾ byly zamítnuty a ¾ádost stì¾ovatele o pøiznání dávky státní sociální podpory-pøíspìvku na bydlení za období od 1. 10. 2005 do 30. 11. 2005, za období od 1. 12. 2005 do 31. 12. 2005 a za období od 1. 1. 2006 do 31. 3. 2006, mj. s odùvodnìním, ¾e nárok na pøíspìvek na bydlení má vlastník nebo nájemce bytu, který je v bytì hlá¹en k trvalému pobytu, jestli¾e rozhodný pøíjem v rodinì je ni¾¹í ne¾ èástka souèinu ¾ivotního minima rodiny a koeficientu 1,6 , èemu¾ tak v¹ak v posuzovaném pøípadì nebylo.
V ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného stì¾ovatel uvedl, ¾e ¾alobu podává ze stejných právních dùvodù jako u ¾aloby zn. 38 Cad 4/2006, ze dne 26. 1. 2006. V doplnìní ¾aloby na výzvu soudu zejména uvedl, ¾e jako osoba samostatnì výdìleènì èinná (dále jen OSVÈ ) spatøuje v posuzování pøíjmù tìchto osob pro úèely pøiznání nároku na pøíspìvek na bydlení diskriminaèní postup, nebo» u OSVÈ se nepøihlí¾í ke skuteèné vý¹i pøíjmù, ale za pøíjem je pova¾ována fiktivní èástka (stanovená na pøíslu¹ný rok vyhlá¹kou), která èiní 50 % prùmìrné mzdy-v dobì podání ¾ádostí to bylo za rozhodná období 9000 Kè mìsíènì. Jeho pøíjem za rozhodná období byl v¹ak nulový (ztráta pøi èinnosti OSVÈ), a èástka jeho skuteèného mìsíèního pøíjmu takto byla men¹í ne¾ 1,6 násobek ¾ivotního minima, tak¾e z pohledu této podmínky by nárok na pøíspìvek mìl. Stì¾ovatel dále konstatoval, ¾e ustanovení zákona upravující minimální pøíjem OSVÈ pova¾uje za protiústavní. Proto navrhl, aby krajský soud vyèkal, zda Ústavní soud pøijme jeho ústavní stí¾nost v té¾e vìci, kterou hodlá v nejbli¾¹í dobì podat. Pokud by Ústavní soud jeho stí¾nost nepøijal, pak navrhl, aby krajský soud vyu¾il mo¾nosti pøedlo¾it Ústavnímu soudu návrh k pøezkoumání ústavnosti zmiòovaných zákonù. Za pøedpokladu, ¾e nález Ústavního soudu ve vìci bude pro stì¾ovatele pøíznivý, navrhl stì¾ovatel, aby krajský soud vydal rozsudek, ¾e rozhodnutí ¾alovaného se zru¹uje a stì¾ovateli se pøiznává náhrada nákladù øízení.
O ¾alobì krajský soud rozhodl napadeným rozsudkem, kterým ¾alobu stì¾ovatele zamítl. V odùvodnìní tohoto rozsudku uvedl, ¾e z provedeného dokazování zjistil, ¾e stì¾ovatel podal ¾ádosti o pøíspìvek na bydlení a po¾ádal o jeho pøiznání za období od 1. 10. 2005 do 30. 11. 2005, od 1. 12. 2005 do 31. 12. 2005 a od 1. 1. 2006 do 31. 3. 2006. Stì¾ovateli nebyl pøiznán pøíspìvek na bydlení rozhodnutími úøadu práce, proto¾e nesplnil podmínky zákona. ®alovaný k podanému odvolání rozhodnutí potvrdil. Soud vzal z provedeného dokazování za zøejmé, ¾e ¾alovaný nepochybil, kdy¾ byla stì¾ovateli (¾alobci) hodnocena èástka 9000 Kè mìsíènì, a to ve smyslu § 5 odst. 7 zákona è. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoøe a sdìlení Ministerstva práce a sociálních vìcí è. 223/2005 Sb. V pøípadì ¾alobce èinilo za období od 1. 10. 2005 do 31. 12. 2005 ¾ivotní minimum 4300 Kè a zmínìný pøíjem odpovídající 50 % prùmìrné mìsíèní mzdy v národním hospodáøství byl 9000 Kè, co¾ pøevy¹uje souèin zákonného koeficientu 1,60 a èástky ¾ivotního minima (6880 Kè) a za období od 1. 1. 2006 do 31. 3. 2006 èinilo ¾ivotní minimum 4420 Kè a zmínìný pøíjem odpovídající 50 % prùmìrné mìsíèní mzdy v národním hospodáøství byl 9000 Kè, co¾ pøevy¹uje souèin zákonného koeficientu 1,60 a èástky ¾ivotního minima (7072 Kè). ®alobce tak nemìl nárok na pøiznání dávky, pøíspìvku na bydlení. K námitce stì¾ovatele, ¾e ve vìci hodlá podat i ústavní stí¾nost, na výsledek jejího¾ projednání Ústavním soudem má krajský soud vyèkat a pøeru¹it za tím úèelem øízení, krajský soud konstatoval, ¾e k takovému postupu neshledal dùvody, a ve vìci rozhodl. Z uvedených dùvodù krajský soud ¾alobu zamítl.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel brojil proti napadenému rozsudku z dùvodù vymezených v ustanovení § 103 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Zároveò po¾ádal o ustanovení zástupce pro toto øízení. V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl, ¾e napadený rozsudek byl vydán v rozporu s Ústavou ÈR, konkrétnì èl. 90 vìta první, èl. 95 odst. 2, a Listinou základních práv a svobod, konkrétnì èl. 1, èl. 4 a èl. 26 odst. 3 a èl. 30. Ustanovení § 5 odst. 1, 7 zákona o státní sociální podpoøe pracuje podle stì¾ovatele s fiktivním pøíjmem, aèkoliv prokázané a nezpochybnìné skuteènosti, na základì kterých nárok existuje, jsou naprosto odli¹né, a takové ustanovení je proto protiústavní. Krajský soud mìl podle názoru stì¾ovatele postupovat s ohledem na prejudiciální otázku souladnosti pøedmìtných ustanovení zákona o státní sociální podpoøe s ústavními pøedpisy, kterou nebyl oprávnìn øe¹it. Správní orgán i krajský soud nepostupovaly v øízení v souladu se zásadou materiální pravdy (skutkový stav nelze bez dal¹ího zjistit na základì fikce pøíjmù), a tímto postupem byla poru¹ena i zásada volného hodnocení dùkazù. Stì¾ovatel tak v postupu soudu spatøuje vady mající za následek nezákonné rozhodnutí [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], jako¾ i nesprávné právní posouzení nároku vzhledem k ústavnosti dotèených právních pøedpisù [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. Skuteèný mìsíèní pøíjem stì¾ovatele byl ni¾¹í ne¾ 50 % prùmìrné mìsíèní mzdy v národním hospodáøství a èinil (2659 Kè). Fiktivnì nastavená hranice pøíjmù u OSVÈ podle jeho názoru tak èiní z takto posti¾ených osob obèany druhé kategorie . Stì¾ovatel se domnívá, ¾e je diskriminován na svých právech z dùvodu postavení OSVÈ. Uvedl, ¾e kvùli nepøiznání dávky musel rozprodat svùj majetek. Poukázal rovnì¾ na evropský kontext nazírání na problematiku diskriminace. Proto navrhl zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný podal ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení, v nìm¾ uvedl, ¾e trvá na tom, ¾e prvoinstanèní orgán i odvolací orgán pøi svém rozhodování postupovaly v souladu platnými právními pøedpisy, a dle jeho názoru nebyla v ¾ádném pøípadì poru¹ena zásada materiální pravdy. Dále uvedl, ¾e systém dávek sociální podpory není urèen k hrazení v¹ech nákladù jednotlivých ¾adatelù, ale pouze pøispívá v zákonem stanovených situacích. Napadený rozsudek pova¾uje za správný a kasaèní stí¾nost pokládá za nedùvodnou. Z tìchto dùvodù navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Dne 2. 1. 2006 stì¾ovatel podal úøadu práce ¾ádost o pøíspìvek na bydlení za období od 1. 10. 2005 do 30. 11. 2005, a dne 27. 2. 2006 potom podal obdobné ¾ádosti za období od 1. 12. 2005 do 31. 12. 2005 a od 1. 1. 2006 do 31. 3. 2006. K tìmto ¾ádostem pøilo¾il vyplnìné tiskopisy Doklad o vý¹i ètvrtletního pøíjmu ze dne, jím¾ dokládal své pøíjmy za v¾dy pøedcházející kalendáøní ètvrtletí. Z jejich obsahu je zøejmé, ¾e stì¾ovatel vykonával ve v¹ech tøech mìsících uvedeného kalendáøního ètvrtletí samostatnou výdìleènou èinnost jako èinnost hlavní. Kopií výpisu z listu vlastnictví stì¾ovatel rovnì¾ dolo¾il vlastnické právo k domu na parcele è. 521/4 v kat. území Dolany u Olomouce, který je dle zápisu u¾íván k bydlení.
Úøad práce svými rozhodnutími ze dne 24. 3. 2006, èj. 9/6/OLE-1, 1097/6/OLE-1/4 a 1098/6/OLE-1/4 zamítl ¾ádosti stì¾ovatele o pøiznání dávky státní sociální podpory-pøíspìvku na bydlení za uvedená období, s odùvodnìním, ¾e dolo¾ený mìsíèní prùmìr jeho pøíjmù za rozhodná období èiní 9000 Kè a pøevy¹uje tak souèin zákonného koeficientu 1,60 a èástky jeho ¾ivotního minima, která èinila za období od 1. 10. 2005 do 31. 12. 2005 èástku 4300 Kè (tj. 6880 Kè po vynásobení tímto koeficientem), a za období od 1. 1. 2006 do 31. 3. 2006 èástku 4420 Kè (tj. 7072 Kè po vynásobení tímto koeficientem). Nárok na dávky tedy nevznikl.
Na základì stì¾ovatelem podaného odvolání ¾alovaný spoleènì pøezkoumal uvedená tøi rozhodnutí úøadu práce. Rozhodnutím ze dne 11. 5. 2006 ¾alovaný odvolání zamítl a napadená rozhodnutí úøadu práce potvrdil. V odùvodnìní ¾alovaný vylo¾il ustanovení § 24 zákona o státní sociální podpoøe, podle nìho¾ má nárok na pøíspìvek na bydlení vlastník nebo nájemce bytu, který je v bytì hlá¹en k trvalému pobytu, jestli¾e rozhodný pøíjem v rodinì je ni¾¹í ne¾ èástka souèinu ¾ivotního minima rodiny a koeficientu 1,60 (pozn.-vý¹e koeficientu k datu rozhodnutí ¾alovaného). Dále uvedl, ¾e za pøíjem z podnikání a jiné samostatné výdìleèné èinnosti se pova¾uje pro úèely zákona o státní sociální podpoøe, s výjimkou osob, které vykonávají èinnost, která se pova¾uje za vedlej¹í samostatnou výdìleènou èinnost podle zvlá¹tního právního pøedpisu a s výjimkou osob, jejich¾ èinnost se nepova¾uje podle zvlá¹tního právního pøedpisu za èinnost osob samostatnì výdìleènì èinných proto, ¾e tuto èinnost nevykonávají soustavnì, mìsíènì nejménì èástka odpovídající 50 % prùmìrné mìsíèní mzdy v národním hospodáøství za kalendáøní rok, pøedcházející období od 1. 7. do 30. 6. následujícího kalendáøního roku, na které se sociální pøíplatek a pøíspìvek na bydlení pøiznává (§ 5 odst. 7 zákona o státní sociální podpoøe). ®alovaný dále citoval sdìlení Ministerstva práce a sociálních vìcí è. 233/2005 Sb., kterým se vyhla¹uje pro úèely státní sociální podpory a sociální potøebnosti èástka odpovídající 50 % prùmìrné mìsíèní mzdy v národním hospodáøství za kalendáøní rok 2004, podle nìho¾ je touto èástkou 9000 Kè. ®alovaný konstatoval, ¾e pøíjmy stì¾ovatele za posuzované 3. a 4. ètvrtletí roku 2005 èinily celkem 27 000 Kè za ètvrtletí, nebo» byly tvoøeny trojnásobkem èástky 50 % prùmìrné mìsíèní mzdy v národním hospodáøství za kalendáøní rok 2004. ®alovaný dále uvedl, ¾e skuteèné pøíjmy stì¾ovatele za období roku 2004 èinily dle potvrzení finanèního úøadu 31 905 Kè, tato èástka byla ni¾¹í ne¾ èástka stanovená v § 5 odst. 7 zákona o státní sociální podpoøe, tj. ne¾ 9000 Kè. ®alovaný uzavøel, ¾e bylo rozhodnuto v souladu se zákonem o státní sociální podpoøe, a stejnì tak i s Listinou základních práv a svobod. K tomu ¾alovaný uvedl, ¾e meze základních práv a svobod mohou být za podmínek stanovených Listinou upraveny pouze zákonem, zákonná omezení základních práv a svobod musí platit stejnì pro v¹echny pøípady, které splòují stanovené podmínky, pøi pou¾ívání ustanovení o mezích základních práva svobod musí být ¹etøeno jejich podstaty a smyslu.
Nejprve je tøeba vylo¾it obecný význam stì¾ovatelem namítaných vad napadeného rozsudku. Stì¾ovatel namítl v prvé øadì vady vymezené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. První, tam upravený dùvod (nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti rozhodnutí) spoèívá podle Nejvy¹¹ího správního soudu buï v tom, ¾e rozhodnutí vykazuje takové textové a formulaèní nedostatky, ¾e z obsahu textu není dostateènì zøejmá souvislost s pøíslu¹nými podklady pro rozhodnutí, nebo pøíp. v tom, ¾e i jinak text rozhodnutí obsahuje nejasné, rozporné èi jiným zpùsobem nesrozumitelné údaje. Taková nesrozumitelnost rozhodnutí v¹ak v souzené vìci podle Nejvy¹¹ího správního soudu nenastala. Následující dùvod (nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí) je potom tøeba spatøovat v tom, ¾e se rozhodnutí neopírá o dùvody, které opodstatòují dospìt k urèitému výroku rozhodnutí a mo¾ný dopad je tøeba posuzovat v¾dy ve pojení se znìním konkrétního rozhodnutí. Koneènì poslednì jmenovaný dùvod, tedy ¾e se jedná nepøezkoumatelnost spoèívající v jiné vadì øízení pøed soudem, Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e je tøeba její význam posuzovat jako dùvod pro zru¹ení rozhodnutí soudu prvního stupnì pouze za pøedpokladu splnìní vìty navazující, tedy, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Druhým namítaným dùvodem je nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. To mù¾e spoèívat buï v tom, ¾e soud pøi svém rozhodování aplikoval na posuzovanou vìc jiný právní pøedpis, ne¾ mìl správnì pou¾ít, a pro toto pochybení je výrok soudu v rozporu s pøíslu¹ným ustanovením toho kterého právního pøedpisu, nebo v tom, ¾e soudem byl sice aplikován správný právní pøedpis, av¹ak nebyl správnì vylo¾en. O nesprávné posouzení právní otázky mù¾e jít také tehdy, pokud by byl vyvozen nesprávný právní závìr z jinak správnì zji¹tìného skutkového stavu vìci, nebo je sice uèinìn správný právní závìr, ale v odùvodnìní rozhodnutí je nesprávnì prezentován.
§ 5 odst. 1 písm.a) bod 2 (èást vìty pøed støedníkem): (1) Za pøíjem se pro úèely stanovení rozhodného pøíjmu pova¾ují 2. pøíjmy z podnikání a z jiné samostatné výdìleèné èinnosti uvedené v § 7 odst. 1 a 2 zákona o daních z pøíjmù, a jde-li o uvedené pøíjmy podléhající dani z pøíjmù stanovené pau¹ální èástkou, pøedpokládaný pøíjem, nejménì v¹ak èástka stanovená v odstavci 7;
§ 5 odst. 5: (5) Je-li rozhodným obdobím, za které se zji¹»uje rozhodný pøíjem, kalendáøní ètvrtletí [§ 6 písm. b)] a v tomto rozhodném období osoba podle svého prohlá¹ení vykonávala èinnost, z ní¾ má pøíjmy uvedené v odstavci 1 písm. a) bodu 2, zapoèítává se jako pøíjem z této èinnosti do rozhodného pøíjmu èástka odpovídající a) mìsíènímu prùmìru stanovenému z pøíjmù z uvedené èinnosti za kalendáøní rok, který bezprostøednì pøedchází kalendáønímu roku, do nìho¾ spadá poèátek období od 1. èervence do 30. èervna následujícího kalendáøního roku, na které se dávka pøiznává (§ 51), b) mìsíènímu prùmìru stanovenému z pøíjmù z uvedené èinnosti za období zahrnuté do daòového pøiznání za kalendáøní rok, který bezprostøednì pøedchází kalendáønímu roku, do nìho¾ spadá poèátek období od 1. èervence do 30. èervna následujícího kalendáøního roku, na které se dávka pøiznává (§ 51), do¹lo-li ke zmìnì úètování v kalendáøním roce na úètování v hospodáøském roce a naopak podle § 7 odst. 14 zákona o daních z pøíjmù, nebo c) jedné dvanáctinì pøíjmù, jde-li o pøíjmy podléhající dani z pøíjmù stanovenou pau¹ální èástkou, ze kterých byla v kalendáøním roce, který bezprostøednì pøedchází kalendáønímu roku, do nìho¾ spadá poèátek období od 1. èervence do 30. èervna následujícího kalendáøního roku (§ 51), stanovena daò pau¹ální èástkou podle § 7a zákona o daních z pøíjmù, nejménì v¹ak èástka uvedená v odstavci 7; mìsíèní prùmìr podle písmen a) a b) se stanoví za kalendáøní mìsíce, v nich¾ osoba vykonávala alespoò po èást kalendáøního mìsíce èinnost, z ní¾ mìla pøíjmy uvedené v odstavci 1 písm. a) bodu 2. Obdobnì se postupuje, má-li osoba pøíjmy uvedené v § 4 odst. 1 písm. e) zákona o daních z pøíjmù.
§ 5 odst. 7: (7) Za pøíjem uvedený v odstavci 1 písm. a) bodu 2 se pova¾uje pro úèely tohoto zákona, s výjimkou osob, které vykonávají èinnost, která se pova¾uje za vedlej¹í samostatnou výdìleènou èinnost podle zvlá¹tního právního pøedpisu,38) a s výjimkou osob, jejich¾ èinnost se nepova¾uje podle zvlá¹tního právního pøedpisu38) za èinnost osob samostatnì výdìleènì èinných proto, ¾e tuto èinnost nevykonávají soustavnì, mìsíènì nejménì èástka odpovídající 50 % prùmìrné mìsíèní mzdy v národním hospodáøství za kalendáøní rok , a) za který se zji¹»uje rozhodný pøíjem, je-li rozhodným obdobím kalendáøní rok,

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 5
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 5
 soud 
 soud 
 § 24
 § 5
 § 103
 soud 
 soud 

§ 5
 § 7

§ 5
 § 7
 § 7
 § 4

§ 5