Source: http://www.cidh.org/annualrep/2009sp/Peru173-00.sp.htm
Timestamp: 2019-12-10 06:12:05+00:00

Document:
Perú Petición 173-00 Jorge Ramos Olivos
INFORME No. 57/09
PETICIÓN 173-00
PRESUNTA VÍCTIMA: Jorge Ramos Olivos
PETICIONARIOS: Fundación Ecuménica para el Desarrollo y la Paz (FEDEPAZ) y Centro por la Justicia y el Derecho Internacional (CEJIL)
VIOLACIONES ALEGADAS: Artículos 5, 7 y 8 de la Convención Americana en concordancia
con el artículo 1.1 del mismo instrumento
FECHA DE INICIO DE TRÁMITE: 2 de octubre de 2002
1. Los peticionarios alegaron que la presunta víctima fue detenida el 17 de enero de 1996 por la presunta comisión del delito de traición a la patria. Indicaron que las acusaciones provenían de personas detenidas denominadas “arrepentidas” y que el proceso se siguió con graves violaciones a las garantías procesales de la presunta víctima entre las cuales se encuentran: violación a la presunción de inocencia, violación al derecho a ser comunicado de manera previa y detallada de la acusación, violación al derecho a interrogar testigos, violación al derecho a ser juzgado por un tribunal independiente e imparcial y violación al derecho a la plena igualdad en el proceso. Los peticionarios informaron que el 22 de junio de 1999 la Corte Suprema de Justicia confirmó en última instancia la pena de 15 años de prisión.
2. El Estado contestó en su oportunidad procesal que la presunta víctima había sido indultada el 15 de marzo de 2001, con lo cual había sido decretada su libertad. En consecuencia, el Estado solicitó que se declarara inadmisible la petición por no subsistir los hechos que dieron origen a la misma.
3. El 19 de abril de 2000 se recibió la petición inicial, la cual fue registrada bajo el número P-173-00 y trasladada al Estado peruano el 2 de octubre de 2002, solicitándole que en un plazo de dos meses presentara su respuesta. El 13 de diciembre de 2002 se recibió la respuesta del Estado, la cual fue remitida a los peticionarios el 17 de diciembre de 2002 solicitándoles que en un plazo de 45 días presentaran las observaciones que estimaran pertinentes. El 23 de julio de 2003 la Comisión le solicitó a los peticionarios que presentaran información actualizada para determinar la subsistencia de los motivos de la petición. En dicha comunicación se les indicó que de no recibirse tal información dentro del plazo de un mes, la CIDH podría archivar el expediente en virtud del artículo 48.1 b) de la Convención Americana.
4. Tanto el artículo 48.1.b de la Convención Americana sobre Derechos Humanos como el artículo 30 numeral 6 del Reglamento de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, establecen que, dentro del proceso de trámite de una petición, recibidas las informaciones o transcurrido el plazo fijado sin que sean recibidas, la CIDH verificará si existen o subsisten los motivos de la petición o comunicación y en caso de no existir o subsistir ordenará el archivo del expediente.
5. En la presente petición se alega la violación de los derechos consagrados en los artículos 5, 7, 8 y 1.1 de la Convención Americana como consecuencia del proceso por terrorismo que se le siguió a la presunta víctima. De acuerdo a la información aportada por el Estado peruano, con posterioridad a la presentación de la denuncia, la situación procesal del señor Ramos Olivos, cambió ostensiblemente por cuanto fue indultado y, por lo tanto, recobró su libertad. En conocimiento de esta situación, la Comisión le solicitó a los peticionarios que presentaran sus observaciones sobre la información aportada por el Estado. Posteriormente, el 23 de julio de 2003, la Comisión les solicitó a los peticionarios que informaran sobre la subsistencia de los motivos de la petición. No se recibió respuesta a ninguna de estas dos comunicaciones.
6. La información disponible es insuficiente para determinar cuál es el objeto actual de la petición y si frente a dicho objeto actual, estarían o no cumplidos los requisitos de admisibilidad. En tal sentido, de conformidad con el artículo 48.1.b de la Convención así como el artículo 30 numeral 6 del Reglamento de la CIDH, se decide archivar la presente petición.

References: artículo 1
 artículo 48
 artículo 48
 artículo 30
 artículo 48
 artículo 30