Source: http://kraken.slv.cz/3Azs54/2005
Timestamp: 2018-09-23 09:21:52+00:00

Document:
3Azs54/2005
è. j. 3 Azs 54/2005-63
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Marie Souèkové a JUDr. Milady Haplové v právní vìci ¾alobce: A. H., zastoupeného Mgr. Richardem Frommerem, advokátem se sídlem Olomouc, tø. Svobody 31, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì è. j. 60 Az 38/2004-31 ze dne 24. 6. 2004,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) nadepsaný rozsudek Krajského soudu v Ostravì, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného èj. OAM-284/VL-10-12-2004 ze dne 3. 2. 2004. Tímto správním rozhodnutím byla ¾ádost stì¾ovatele o udìlení azylu podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (azylový zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen azylový zákon ) zamítnuta jako zjevnì nedùvodná, nebo» stì¾ovatel ve správním øízení neuvádìl skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 cit. zákona. Soud dospìl k závìru, ¾e ¾aloba nebyla dùvodná, nebo» skuteènosti uvádìné stì¾ovatelem ve správním øízení, tj. potí¾e s vìøitelem spoèívající ve vyhro¾ování a vymáhání nezaplaceného dluhu v dohodnuté lhùtì a legalizace pobytu, nejsou podøaditelné pod ¾ádný z dùvodù pro udìlení azylu. ®alovaný proto podle soudu nepochybil, jestli¾e ¾ádost o azyl zamítl jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) azylového zákona. Vzhledem k tomu krajský soud v souladu s ust. § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
V podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel napadá rozsudek krajského soudu v celém rozsahu z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a), jeho¾ naplnìní spatøuje v nesprávném posouzení právní otázky soudem, a sice zda je mo¾no na jeho pøípad vztáhnout ust. § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu, nikoli ust. § 16 odst. 1 písm. g) azylového zákona, kdy¾ mu bylo na Ukrajinì vyhro¾ováno fyzickou likvidací, co¾ v nìm vzbudilo dùvodnou obavu o ¾ivot.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel ve správním øízení jako dùvod své ¾ádosti o azyl uvedl problém s vìøitelem, jemu¾ dlu¾í peníze a který se domáhá jejich vrácení a stì¾ovateli vyhro¾uje. Se ¾ádostí o pomoc se na policii, ¾ádné jiné státní orgány èi nevládní organizace neobrátil. Jiné problémy, a to ani s policií, státními orgány, soudy èi jinými státními institucemi, pro nì¾ by opou¹tìl zemi pùvodu, stì¾ovatel nemìl. Podle prohlá¹ení proti nìmu nikdy nebylo vedeno trestní stíhání a nikdy nebyl politicky aktivní. ®ádostí o azyl chce svùj pobyt v ÈR legalizovat a takto se v ÈR pøed vìøitelem ukrýt.
Podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu se ¾ádost o udìlení azylu zamítne jako zjevnì nedùvodná, jestli¾e ¾adatel neuvádí skuteènost svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12. Podle § 16 odst. 2 cit. zákona lze takové rozhodnutí vydat nejpozdìji do 30 dnù od zahájení øízení o udìlení azylu.
Podle zji¹tìní Nejvy¹¹ího správního soudu v daném pøípadì byly skuteènì dány dùvody pro zamítnutí ¾ádosti stì¾ovatele jako zjevnì nedùvodné podle ust. § 16 odst. 1 písm. g) azylového zákona. Ve správním øízení bylo dostateèným zpùsobem zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel mìl na Ukrajinì problémy s vìøitelem, u kterého si pùjèil peníze na podnikání a který po nìm ji¾ v r. 2003 po¾adoval vrácení splatného zbytku dluhu. Proto¾e mu stì¾ovatel nezaplatil, vìøitel mu zaèal vyhro¾ovat. Jiné problémy stì¾ovatel podle svých vyjádøení ve správním øízení nemìl. Stì¾ovatel tak mìl potí¾e se soukromou osobou mimo státní struktury a jednání takových soukromých osob lze pova¾ovat za pronásledování ve smyslu azylového zákona pouze tehdy, je-li mo¾no pøipsat státu jednání této osoby v tom smyslu, ¾e je státem podporováno èi trpìno nebo ¾e stát není schopen odpovídajícím zpùsobem pøed takovým jednáním zajistit ochranu. Z informací obsa¾ených ve spise nelze dovodit, ¾e by stát jednání uvedené soukromé osoby podporoval. Stì¾ovatel i poté, co mu bylo vyhro¾ováno, se neobrátil na policii ani na ¾ádný jiný pøíslu¹ný orgán se ¾ádostí o pomoc. Za takových okolností v¹ak nelze negativní chování soukromé osoby vùèi stì¾ovateli bez dal¹ího pøièítat státu, resp. nelze uèinit závìr, ¾e domovský stát není schopen odpovídajícím zpùsobem ochranu pøed takovým jednáním zajistit. Nejvy¹¹í správní soud naopak zjistil, ¾e stì¾ovatel ve správním øízení nejen netvrdil, ¾e je pronásledován nebo ¾e má dùvodné obavy z pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 cit. zákona, nýbr¾ netvrdil ani to, ¾e by byl vùbec pronásledován ve smyslu § 2 odst. 6 cit. zákona. Pro posouzení zjevné nedùvodnosti ¾ádosti o udìlení azylu je rozhodující skutkový stav v okam¾iku vydání rozhodnutí správního orgánu. Za takových okolností byly ve správním øízení splnìny zákonné podmínky pro to, aby ¾alovaný ve lhùtì 30ti dnù ode dne zahájení správního øízení o udìlení azylu pøijal rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné podle § 16 odst. 1 písm. g) cit. zákona. Pokud tomu tak bylo, pak ¾alovaný správní orgán ani krajský soud povinnost zji¹»ovat dùvody pro udìlení azylu podle § 12, § 13 a § 14 azylového zákona nemìly. Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud nezjistil naplnìní stí¾ního dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a proto kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 ve spoj. s § 120 s. ø. s.). ®alovaný správní orgán mìl ve vìci úspìch, nevznikly mu v¹ak náklady øízení o kasaèní stí¾nosti pøesahující rámec jeho bì¾né úøední èinnosti. Soud mu proto náhradu nákladù øízení nepøiznal (§ 60 odst. 1 ve spoj. s § 120 s. ø. s.).
JUD. Jaroslav Vla¹ín pøedseda senátu

References: soud 
 § 16
 § 12
 Soud 
 § 16
 soud 
 § 78
 § 103
 § 12
 § 13
 § 14
 § 16
 soud 
 § 16
 § 12
 § 16
 § 16
 soud 
 § 12
 § 2
 § 16
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 soud 
 § 103
 § 110
 § 120
 Soud 
 § 120