Source: http://kraken.slv.cz/5Afs31/2011
Timestamp: 2018-06-25 10:53:53+00:00

Document:
5Afs31/2011
è. j. 5 Afs 31/2011-100
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobcù: a) I. K., b) J. ®., c) A. ®., d) Mgr. M. K., e) B. K., zast. Mgr. Tomá¹em Vávrou, advokátem se sídlem Ulrichovo nám. 737, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Krajský úøad Královéhradeckého kraje, se sídlem Pivovarské námìstí 1245, Hradec Králové, o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 15. 3. 2011, è. j. 30 A 46/2010-69,
II. ®alovanému s e na náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti n e p ø i z n á v á .
Rozhodnutími ¾alovaného Krajského úøadu Královéhradeckého kraje ze dne 30. 8. 2010 è. j. 13188/MJ/2010-8, 13188/MJ/2010-9, 13188/MJ/2010-10, 13188/MJ/2010-11 a 13188/MJ/2010-12 byla zamítnuta odvolání ¾alobcù proti platebním výmìrùm obce Boleho¹» ze dne 14. 10. 2009, è. 23, è. 24, è. 25, è. 26 a ze dne 5. 11. 2009 è. 28 na místní poplatky za provoz systému shroma¾ïování, sbìru, pøepravy, tøídìní, vyu¾ívání a odstraòování komunálních odpadù.
®alobci (dále jen stì¾ovatelé ) napadli rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Hradci Králové (dále krajský soud ). Podanou ¾alobu krajský soud shora oznaèeným rozsudkem zamítl s tím, ¾e správce danì pøi stanovení poplatkù vycházel ze správných ustanovení obecnì závazné vyhlá¹ky (OZV) vydané zastupitelstvem obce Boleho¹» dne 29. 9. 2004, è. 3/2004. Krajský soud uvedl, ¾e zastupitelstvo obce Boleho¹» schválilo dne 6. 12. 2005 s úèinností od 1. 1. 2006 dodatek OZV, kterým se mìnil èlánek 4-Sazba poplatku. Dle ust. § 84 odst. 2 písm. h) zákona è. 128/2000 Sb., o obcích, bylo zastupitelstvo oprávnìno vydat obecnì závaznou vyhlá¹ku. Podle krajského soudu by s ohledem na pøehlednost bylo vhodné, aby ka¾dá zmìna OZV mìla podobu samostatné vyhlá¹ky, která by nahradila pøedchozí. Pokud ale má zmìna schválená zastupitelstvem obce formálnì podobu dodatku dosavadní obecnì závazné vyhlá¹ky, nejedná se, dle krajského soudu, o rozpor s ¾ádným zákonným ustanovením. Tento dùvod sám o sobì nezpùsobuje neplatnost a» u¾ pùvodní obecnì závazné vyhlá¹ky, tak ani jejich dodatkù. V øízení bylo prokázáno, ¾e správní orgány vycházely ze zmìny OZV è. 3/2004 schválené dne 6. 12. 2005, a to v podobì nacházející se na úøední elektronické desce Obecního úøadu Boleho¹». Krajský soud v tomto ohledu neshledal ¾ádné pochybení ani v tom, ¾e prvoinstanèní správce danì vymìøil v platebních výmìrech poplatky za pou¾ití formulací Obecnì závazné vyhlá¹ky obce Boleho¹» è. 3/2004 ..., ve znìní pozdìj¹ího dodatku , nebo» je zøejmé, ¾e ¹lo o dodatek obsahující zmìnu OZV è. 3/2004 úèinnou od 1. 1. 2006. O obsahu tohoto dodatku nemohly na stranì poplatníkù vzniknout dùvodné pochybnosti.
Stran namítané neexistence povinnosti platit místní poplatek z dùvodu, ¾e stì¾ovatelé ve¹kerý svùj odpad ekologicky zpracovávají, krajský soud pøisvìdèil ¾alovanému a ve shodì s ním uvedl, ¾e tato skuteènost nemá na placení místního poplatku ¾ádný vliv. Krajský soud poukázal na ust. § 10b odst. 1 zákona è. 565/1990 Sb., o místních poplatcích, v platném znìní, z nìho¾ vyplývá, ¾e poplatníkem je mj. fyzická osoba, která má v obci trvalý pobyt, pøièem¾ povinnost platit místní poplatky vzniká ze zákona tím, ¾e fyzická osoba je v obci pøihlá¹ena k pobytu nebo je èi se stane vlastníkem stavby urèené nebo slou¾ící k individuální rekreaci. Tuto podmínku stì¾ovatelé splòují. Krajský soud odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 1. 2008, è.j. 5 Afs 175/2006-116, z nìho¾ mj. vyplývá, ¾e pokud obec vyu¾ije mo¾nosti zavést a vybírat místní poplatek ve smyslu ust. § 1 písm. h) zákona o místních poplatcích, uèiní tak v rámci samostatné pùsobnosti formou obecnì závazné vyhlá¹ky, pøièem¾ mo¾nost stanovit pøípadné úlevy je odvislá od rozhodnutí obecního zastupitelstva a zùstane-li nevyu¾ita, jde o postup zcela souladný se zákonnými normativy.
Stì¾ovatelé napadli rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení dle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
V kasaèní stí¾nosti uvádìjí, ¾e pøi správném posouzení právní otázky musel soud dovodit neplatnost pøezkoumávaných rozhodnutí-platebních výmìrù. Stì¾ovatelé poukazují na ust. § 32 odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní úèinném do 31. 12. 2010, dle nìho¾ mezi základní nále¾itosti rozhodnutí patøí jednak výrok s uvedením právních pøedpisù, podle nich¾ bylo rozhodováno, a jde-li o penì¾ité plnìní, také èástka a èíslo úètu pøíslu¹né banky nebo spoøitelního a úvìrního dru¾stva, na nìj¾ má být èástka zaplacena. Napadené platební výmìry v¹ak tyto dvì základní nále¾itosti rozhodnutí neobsahují.
Platební výmìry se odvolávají na ust. èlánku 4 obecnì závazné vyhlá¹ky Obce Boleho¹» è. 3/2004, o místním poplatku za provoz systému shroma¾ïování, sbìru, pøepravy, tøídìní, vyu¾ívání a odstraòování komunálního odpadu, s dolo¾kou ve znìní pozdìj¹ího dodatku . Takové oznaèení, dle stì¾ovatelù, v¹ak lze pova¾ovat za zcela nepøesné, nejasné. Je zcela nepøezkoumatelné, na základì jakého konkrétního dodatku, resp. zmìny obecnì závazné vyhlá¹ky, se místní poplatek vybírá. Je nesporné, ¾e do doby vydání napadených platebních výmìrù do¹lo k opakovaným zmìnám obsahu obecnì závazné vyhlá¹ky obce è. 3/2004. Dle stì¾ovatelù, pokud formou dodatkù docházelo k opakovaným zmìnám OZV, bylo povinností obce, aby pøi odkazu na právní pøedpis byl alespoò konkrétnì zmínìn a konkretizován dodatek, který èásteènì mìnil obsah pùvodního znìní. Konkrétní dodatek, kterým byl obsah OZV zmìnìn a ze kterého bylo mo¾né aktuální vý¹i vymìøovaného místního poplatku dovodit, není v napadených platebních výmìrech uveden, a proto lze jednoznaènì konstatovat, ¾e v nich nejsou dostateènì konkrétnì, urèitì a úplnì ve výrokové èásti vyjmenovány právní pøedpisy, podle nich¾ obecní úøad platební výmìry vydal. ®alobci tedy mìli nepochybnì právo z obsahu platebního výmìru zjistit, na základì které konkrétní zmìny pùvodního znìní obecnì závazné vyhlá¹ky je rozhodnuto o vymìøení místního poplatku a pokud tato informace nebyla jednoznaènì seznatelná, poru¹il správní orgán jednu ze základních zásad daòového øízení.
V ust. § 32 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù jsou uvedeny právní následky absence základních nále¾itostí. Nejedná se o chybu v psaní a nemù¾e být proto správný jiný závìr ne¾ ten, ¾e rozhodnutí jsou neplatná.
V daném pøípadì tedy krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku platnosti a úèinnosti napadených platebních výmìrù, a proto stì¾ovatelé navrhují, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení uvedl, ¾e se neztoto¾òuje s názorem stì¾ovatelù, nebo» v napadených platebních výmìrech je uveden odkaz na OZV è. 3/2004 ve znìní pozdìj¹ího dodatku, kterým bylo adresátùm sdìleno, ¾e daný právní pøedpis byl novelizován. Takové vymezení právních pøedpisù je dle ¾alovaného zcela dostaèující.
Pokud jde o výtky stì¾ovatelù, ¾e byly veøejnì pøístupny dvì rùzné verze OZV, nebylo jimi øeèeno, z jakých zdrojù obì verze vyhlá¹ky byly získány. Zda ze zdrojù oficiálních, nebo napøíklad ze zpravodaje obce, který není relevantním podkladem pro rozhodování správce poplatku. K této otázce ji¾ krajský soud uvedl, ¾e rozdíly v obou verzích jsou ryze formální a po obsahové stránce jsou obì verze pøedlo¾ené stì¾ovateli toto¾né.
®alovaný navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu stí¾ních námitek vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelé uplatnili v kasaèní stí¾nosti a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Pøedmìtem kasaèní stí¾nosti je namítaná neplatnost (nicotnost) vydaných platebních výmìrù dle ust. § 32 odst. 7 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní úèinném do 31. 12. 2010 (dále jen zákon o správì daní). Stì¾ovatelé tvrdí, ¾e tyto platební výmìry nebyly vydány po právu a jsou tedy zcela neúèinné (tj. jako by nebyly vydány).
Nejvy¹¹í správní soud a priori konstatuje, ¾e zákon o správì daní a poplatkù pou¾il zcela specifickou konstrukci pro dùvody neplatnosti rozhodnutí, jakkoli je vhodnost u¾ití tohoto pojmu ve veøejnoprávním pøedpise diskutabilní. Pøitom dùvody s nimi¾ zákon o správì daní spojuje neplatnost rozhodnutí, nelze pova¾ovat za dùvody, pro které je mo¾no vyslovit bez dal¹ího nicotnost rozhodnutí, tedy na rozhodnutí nahlí¾et tak, jako by nebylo vydáno vùbec a úèastníci øízení jím nejsou vázáni.
Zákon o správì daní v ustanovení § 32 uvádí, jaké základní nále¾itosti musí obsahovat rozhodnutí vydané v daòovém øízení, uvádí té¾ dùsledky absence jednotlivých nále¾itostí. Absence pouèení o mo¾nosti podání opravného prostøedku v rozhodnutí, nebo jeho odejmutí má tak za následek prodlou¾ení lhùty pro uplatnìní tohoto práva a správce danì uzná opravný prostøedek podaný do ¹esti mìsícù po doruèení rozhodnutí za vèas podaný. Pokud v¹ak v rozhodnutí chybí nìkterá dal¹í ze základních nále¾itostí, má to za následek neplatnost rozhodnutí, splnìní podmínek neplatnosti pak ovìøí správce danì, který rozhodnutí vydal.
Chybí-li v rozhodnutí nále¾itost, uvedená jako podstatná nále¾itost rozhodnutí, jedná se bezpochyby o vadu; je nutno v¾dy peèlivì zkoumat charakter vady, kterou je správní akt zatí¾en. Je v¾dy namístì zkoumat, zda se jedná o vadu, která je zpùsobilá zalo¾it nezákonnost vydaného rozhodnutí, resp. jeho nicotnost nebo neplatnost.
Pøi neexistenci obecné pozitivní úpravy nicotných aktù v zákonì nelze analogií u¾itou mezi pojmy neplatnost a nicotnost dovodit, ¾e ustanovení § 32 odst. 2 zákona o správì daní obsahuje výèet dùvodù nicotnosti. Takový závìr by vedl k zcela absurdním zji¹tìním. Zatímco rozhodnutí vydané správním orgánem podle správního øádu, v dùsledku absence identických nále¾itostí uvedených v § 32 odst. 2 cit. zákona by nebylo ani neplatné ani nicotné-nebo» správní øád s absencí nále¾itostí nespojuje identické právní dùsledky tak, jak to èiní zákon o správì daní a poplatkù, rozhodnutí vydané v øízení daòovém by v dùsledku tého¾ pochybení bylo nicotné, tudí¾ by neexistovalo. Taková interpretace pøedpisù by byla zcela zjevnì v rozporu se zásadou zákonnosti, pøedvídatelnosti a legitimního oèekávání. Proto¾e dùvody, které vyvolávají nicotnost rozhodnutí, nejsou v¾dy zákonem stanoveny, je nutno v¾dy peèlivì zkoumat charakter vady, kterou je správní akt zatí¾en. Je v¾dy na místì zkoumat, zda se jedná o vadu, která je zpùsobilá zalo¾it nezákonnost vydaného rozhodnutí, resp. jeho nicotnost.
Nepochybnì i rozhodnutí vydané v daòovém øízení, pøi nedodr¾ení nále¾itostí uvedených v § 32 zákona o správì daní a poplatkù mù¾e být paaktem, tj. rozhodnutím nicotným, bude-li nedostatek, kterým trpí, tak záva¾ný, ¾e se o rozhodnutí nemù¾e jednat. Lze-li v¹ak jednoznaènì dospìt k závìru, ¾e není pochyb o tom, ¾e rozhodnutí vydal oprávnìný orgán v rámci svých kompetencí, netrpí vadami, které mohou zpùsobit jeho zmateènost, neurèitost nebo nemo¾nost, pøièem¾ je zøejmé, komu je urèeno, nelze takové rozhodnutí oznaèit za nicotné ani neplatné. Absence zákonné formy správního aktu mù¾e vyvolávat jeho nicotnost pouze tehdy, jestli¾e je tento nedostatek natolik intenzivní a zøejmý, ¾e po úèastnících dotèeného právního vztahu nelze spravedlivì ¾ádat, ¾e budou tento správní akt respektovat.
K pojmu neplatnosti, resp. nicotnosti platebních výmìrù v daòovém øízení se vyjadøoval Nejvy¹¹í správní soud v øadì svých rozhodnutí napø. v rozsudku ze dne 15. 12. 2005, è. j. 1 Afs 130/2004-90, ze dne 12. 8. 2004, è. j. 2 Afs 47/2004-83, rozsudku ze dne 28. 8. 2003, è. j. 2 Afs 2/2003-69, rozsudku ze dne 27. 8. 2004, è. j. 5 Afs 88/2004-89, rozsudku ze dne 20. 6. 2005, è. j. 5 Afs 146/2004-66 a øadì dal¹ích (v¹e pøístupno na www.nssoud.cz). Z citované judikatury pøedev¹ím vyplývá, ¾e pojem neplatnosti rozhodnutí podle § 32 odst. 7 zákona o správì daní nelze vykládat formálnì èi dokonce formalisticky; rovnì¾ nelze smì¹ovat obsah pojmu neplatnost, který, jako¾to pojem soukromoprávní, ne pøíli¹ vhodnì pou¾ívá daòový procesní pøedpis a nicotnost. Nelze pøitom z absence nìkterých nále¾itostí, s ní¾ spojuje zákon o správì daní neplatnost daòového rozhodnutí, dovozovat v intencích veøejného práva rovnì¾ jeho neexistenci, tj. nicotnost. Pouhý nedostatek nìkteré ze základních nále¾itostí rozhodnutí, uvedených v § 32 odst. 2 zákona o správì daní, nemù¾e sám o sobì zpùsobit neplatnost (klade-li zákon o správì daní rovnítko mezi pojem neplatnost a nicotnost); k tomu musí tento nedostatek dosahovat urèité intenzity. Uvedený závìr vychází zejména z interpretaèního pøístupu, podle nìho¾ by za ka¾dým právním pravidlem mìlo stát i urèité vìcné zdùvodnìní. Prakticky vzato to znamená hledat smysl a úèel ka¾dého zákonného ustanovení; to platí i pro základní nále¾itosti daòového rozhodnutí. Pouhý nedostatek základní nále¾itosti rozhodnutí proto sám o sobì nemá za následek neplatnost platebního výmìru; neplatnost by mohla nastat pouze za pøistoupení dal¹ích okolností, napø. v pøípadì uvedeném pod § 32 odst. 2 písm. d) tehdy, pokud by ani interpretací platebního výmìru (èi jiného rozhodnutí) jako celku tedy nejen jeho výroku-nebylo mo¾no zjistit, podle jakého pøedpisu byla daò, resp. poplatek vymìøen, tj. obecnì øeèeno, pokud by ani interpretací daòového rozhodnutí jako celku nebylo mo¾no zjistit údaj èi informaci, kterou by rozhodnutí podle § 32 odst. 2 ve spojení s odst. 7 obsahovat mìlo. Za neplatné rozhodnutí v intencích citovaného ustanovení zákona o správì daní je mo¾no pova¾ovat jen takové daòové rozhodnutí, které-kumulativnì-postrádá nìkterou ze zákonem taxativnì stanovených zákonných nále¾itostí (formální aspekt) a zároveò se musí jednat o nále¾itost základní (materiální aspekt).
Je tedy zøejmé, ¾e chybìjící zákonná forma správního aktu mù¾e vyvolat jeho nicotnost (nulitu) pouze tehdy, jestli¾e je tento nedostatek natolik intenzivní a zøejmý, ¾e po úèastnících dotèeného právního vztahu nelze spravedlivì ¾ádat, aby tento správní akt respektovali a aby bylo mo¾no usuzovat na neexistenci takového rozhodnutí; dílèí nedostatky platebního výmìru nemohou zpùsobit jeho neexistenci. Nicotné (neexistující, non negotium) rozhodnutí správního orgánu je tedy zvlá¹tním druhem aktu, který odporuje zákonu. Jeho vady jsou tak záva¾né, ¾e se neuplatòuje presumpce správnosti aktu. To znamená, ¾e takový akt nevy¾aduje zvlá¹tní proces k odstranìní vad nebo odstranìní aktu samotného, ale nikdo jej nemusí dbát, od poèátku se na nìj hledí jako na akt, který tu vùbec není. K nulitì aktu ka¾dý, tedy i soud, pøihlí¾í bez návrhu z úøední povinnosti (§ 76 odst. 2 s. ø. s.). Pøedev¹ím je v¹ak nutno vymezit okruh vad, jejich rozli¹ení a kvalifikaci, pro které je nutno mít za to, ¾e akt neexistuje, tedy vad, které jsou zpùsobilé nicotnost pøivodit. Za takové vady lze nespornì pova¾ovat absolutní vìcnou nepøíslu¹nost, absolutní nedostatek formy (ústní rozhodnutí namísto písemného, pouhé sdìlení namísto rozhodnutí), po¾adavek trestného plnìní, plnìní absolutnì nemo¾ného, neurèitost, logickou rozpornost aktu a chybìjící projev vùle správního orgánu (padìlky, akty vynucené násilím). Lze shrnout, ¾e paakty se vyznaèují tak tì¾kými vadami, ¾e je nutno mít za to, ¾e tu ¾ádný akt není.
Uvedené vady v¹ak Nejvy¹¹í správní soud v rozhodnutích správce danì 1. stupnì neshledal. Po¾aduje-li ust. § 32 odst. 2 písm. d) zákona o správì daní, aby ve výroku byly uvedeny právní pøedpisy, podle nich¾ bylo rozhodováno, má se tím zajistit informovanost pøíjemce rozhodnutí o tom, podle jakého pøedpisu mu byla daò vymìøena. Ve výrocích napadených platebních výmìrù správce danì mj. uvádí odkaz na ust. § 10b a § 11 zákona è. 565/1990 Sb., o místních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, dále ustanovení èlánku 4 obecnì závazné vyhlá¹ky obce Boleho¹» è. 3/2004 o místním poplatku za provoz systému shroma¾ïování, sbìru, pøepravy, tøídìní, vyu¾ívání a odstraòování komunálního odpadu, ve znìní pozdìj¹ího dodatku a zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Nejvy¹¹í správní soud má v daném pøípadì za to, ¾e zákonný po¾adavek informovat úèastníky o tom, na podkladì jakých právních pøedpisù bylo rozhodováno, byl zcela naplnìn. Pokud byl pøedpis uveden ve výroku za pou¾ití formulace Obecnì závazné vyhlá¹ky obce Boleho¹» è. 3/2004 ... ve znìní pozdìj¹ího dodatku , je zcela zøejmé, ¾e ¹lo o dodatek obsahující zmìnu obecnì závazné vyhlá¹ky è. 3/2004. Stì¾ovatelùm v daném pøípadì bylo známo i za které období se poplatek vymìøuje, tj. za rok 2007, pøièem¾ v øízení bylo prokázáno, ¾e správní orgány vycházely ze zmìny OZV è. 3/2004 schválené dne 6. 12. 2005 s úèinností od 1. 1. 2006 (zmìna OZV platila i v rozhodném období 2007), a to v podobì nacházející se na úøední elektronické desce Obecního úøadu Boleho¹». O obsahu uvedeného dodatku ostatnì nemìli pochyby ani sami stì¾ovatelé, nebo» ji¾ v prùbìhu øízení disponovali dokumentem, sice nikoli oficiálního charakteru, nicménì obsahovì zcela shodným s obsahem oficiálního dodatku. Stì¾ovatelùm tedy nemohla vzniknout ani dùvodná pochybnost o tom, jaké sazby místního poplatku byly pro rok 2007 v obci Boleho¹» platné. Je tedy nepochybné, ¾e poplatek byl vymìøen právì na podkladì zmínìného dodatku úèinného od 1. 1. 2006; zjevnì by neodpovídalo smyslu shora citovaného ustanovení, pova¾ovat platební výmìry za neplatné, resp. nicotné, nebo» pøíjemcùm rozhodnutí se po¾adované informace beze v¹ech pochybností dostalo. Správce danì dostál své povinnosti uvést ve výrocích rozhodnutí právní pøedpisy, a to jak hmotnìprávní, tak procesní, pøièem¾ zde uvedené údaje nevyvolávají ¾ádné zjevné pochybnosti o tom, zda by tento akt mìl být respektován.
Lze tedy uzavøít, ¾e názor stì¾ovatelù o neplatnosti resp. nicotnosti platebních výmìrù z dùvodu chybìjícího, popø. ne zcela konkrétnì urèeného údaje o právním pøedpisu Nejvy¹¹í správní soud nesdílí, nebo» zde není ¾ádné neurèitosti èi nesrozumitelnosti, nato¾pak takové, která by zakládala nicotnost, resp. neexistenci rozhodnutí, tedy právní stav, kdy stì¾ovatelùm není ¾ádná platební povinnost ukládána.
Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedených skuteèností neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, a proto ji v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelé, kteøí nemìli v tomto soudním øízení úspìch, nemají právo na náhradu nákladù øízení a ¾alovanému, který byl v øízení úspì¹ný, náklady øízení pøesahující jeho bì¾nou správní èinnost nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e ¾alovanému se náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 84
 soud 
 soud 
 soud 
 § 10
 soud 
 § 1
 § 103
 soud 
 § 32
 § 32
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 32
 soud 
 § 32
 § 32
 § 32
 § 32
 soud 
 § 32
 § 32
 § 32
 § 32
 soud 
 § 32
 § 10
 § 11
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud