Source: http://kraken.slv.cz/4Ads172/2008
Timestamp: 2018-07-19 21:49:30+00:00

Document:
4Ads172/2008
4 Ads 172/2008-140
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobce: V. P., proti ¾alovanému: Magistrát mìsta Pardubice, se sídlem nám. Republiky 12, Pardubice, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 18. 7. 2008, è. j. 52 Cad 42/2008-87,
Stì¾ovatel kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèené usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích (dále jen krajský soud ), kterým byl zamítnut jeho návrh na pøiznání osvobození od soudních poplatkù, a nebyl mu ustanoven zástupce z øad advokátù, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 4. 2008, è. j. MmP 24798/2008, ve vìci sociálních dávek.
Dne 3. 7. 2008 byla Krajskému soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích, doruèena ¾aloba podaná stì¾ovatelem proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 4. 2008, è. sp. MmP 8541/2008 OSV, è. j. MmP 24798/2008. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele a potvrzeno rozhodnutí Úøadu mìstského obvodu Pardubice V (dále jen úøad ), kterým byla stì¾ovateli odòata dávka hmotné nouze-pøíspìvek na ¾ivobytí. V podané ¾alobì stì¾ovatel souèasnì po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce na ochranu svých práv v tomto øízení. Svoji ¾ádost odùvodnil tím, ¾e je plnì invalidní, zcela nemajetný, vychovává tøi nezaopatøené dìti (L.-19 let, V.-13 let, D.-5 let). V¹ichni ¾ijí pouze z dávek sociálního poji¹tìní ve vý¹i 6138 Kè/mìsíc.
Nyní napadeným rozhodnutím krajský soud návrh na pøiznání osvobození od soudních poplatkù, stejnì jako návrh na ustanovení zástupce z øad advokátù zamítl. Uvedl, ¾e celkové majetkové pomìry nelze posuzovat pouze ve vztahu k úèastníkovi, jen¾ se domáhá osvobození, nýbr¾ i k pomìrùm v jeho rodinì. Ze smlouvy o pùjèce uzavøené 28. 12. 2006 mezi synem ¾alobce L. P., jako¾to vìøitelem, a K. D. a M. D. jako¾to dlu¾níky, zalo¾ené na è. l. 45, 46 soudního spisu soud zjistil, ¾e na základì této smlouvy syn ¾alobce L. P. pøenechal dlu¾níkùm 800 000 Kè. Z exekutorského zápisu soudního exekutora Mgr. Ivany Sottnerové, EZ 01/2008, ze dne 14. 2. 2008 (è. l. 49 soudního spisu), soud zjistil, ¾e pan J. H. (jako¾to dlu¾ník) uznal dne 14. 2. 2008 svùj dluh ve vý¹i 1 600 000 Kè ze smlouvy o pùjèce vùèi synovi ¾alobce, L. P. (jako¾to vìøiteli). Z uvedeného soud dovodil, ¾e nemù¾e být pravdivým tvrzení ¾alobce, ¾e je zcela nemajetný a jeho rodina ¾ije pouze z dávek sociálního zabezpeèení ve vý¹i 6 138 Kè/mìsíc, jestli¾e syn ¾alobce, ¾ijící s ¾alobcem v jedné domácnosti, je schopen pùjèovat dlu¾níkùm statisícové èástky. Dále soud uvedl, ¾e nemù¾e obstát námitka ¾alobce, ¾e jeho syn v pøíslu¹ných právních vztazích vystupoval jako zástupce a ¾e práva a povinnosti ze zastoupení vznikala pøímo zastoupenému. Smlouvu o pùjèce ze dne 28. 12. 2006 uzavíral syn ¾alobce jako¾to vìøitel, ze smlouvy není patrno, ¾e by L. P. jednal za jinou osobu (zmocnitele), a proto nezbývá ne¾ uzavøít, ¾e jednal vlastním jménem. Tuto svoji argumentaci soud podpoøil odkazem na rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu Èeské republiky ze dne 6. 12. 2005, sp. zn. 25 Cdo 283/2005. Obdobnì i z exekutorského zápisu soudního exekutora Mgr. Ivany Sottnerové, EZ 01/2008, ze dne 14. 2. 2008, je patrno, ¾e mezi synem ¾alobce L. P. a dlu¾níkem panem J. H. byla uzavøena smlouva o pùjèce, na jejím¾ základì je J. H. povinen L. P. zaplatit èástku ve vý¹i 1 600 000 Kè. Ze v¹ech uvedených dùvodù soud tvrzení ¾alobce o jeho naprosté nemajetnosti neuvìøil a návrh ¾alobce na pøiznání osvobození od soudních poplatkù pro øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného zamítl. Souèasnì zamítl i návrh ¾alobce na ustanovení zástupce, nebo» pro takový postup nejsou splnìny podmínky.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel vyjadøuje nesouhlas s napadeným rozhodnutím krajského soudu, který neuvìøil tvrzení ¾alobce o jeho naprosté nemajetnosti a návrh ¾alobce na pøiznání osvobození od soudních poplatkù pro øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného zamítl, a souèasnì zamítl i návrh na ustanovení zástupce.
Stì¾ovatel v prvé øadì namítá podjatost JUDr. Jana Dvoøáka, pøedsedy senátu Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích, v øízení ve vìci sp. zn. 52 Cad 42/2008. K odùvodnìní námitky podjatosti zejména uvádí, ¾e soud podle jeho názoru pro odùvodnìní svého zamítavého rozhodnutí v obou výrocích napadeného usnesení zcela zøejmì a zjevnì úèelovì vybral pouze jen nìkteré fragmenty a události z ucelené chronologické øady událostí a dùkazù, které se mu tzv. hodily do krámu .
Vìcnì tvrdí, ¾e neporu¹il ¾ádný zákon, nebo» prostøedky jimi¾ disponoval jeho syn, byly prokazatelnì svìøené prostøedky jiných osob, které zastupoval pøi prodeji jejich nemovitosti. Na nìkolika místech podrobné kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítá, ¾e správními orgány I. a II. stupnì nebyl úplnì, spolehlivì a bez nejmen¹ích pochybností zji¹tìn skutkový stav, nebyl mu dán prostor k doplnìní øízení, ani k seznámení se se spisem pøed vydáním rozhodnutí a pøes jeho ¾ádost mu nebyla dle zákona zaji¹tìna a poskytnuta právní pomoc v øízení pøed správními orgány obou stupòù. Tyto námitky se zøejmì vztahují k øízení ukonèenému rozhodnutím, kterým ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí, jím¾ mu byla odòata dávka pomoci v hmotné nouzi-pøíspìvek na ¾ivobytí.
Ze v¹ech bodù stì¾ovatelem zmínìných kasaèní stí¾nosti jsou jen nìkteré z nich relevantní pro posouzení dùvodnosti posuzované kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel zdùrazòuje, ¾e ani on, ani jeho syn L. P. nemìli ¾ádný svùj majetek a nemìli a nemají hotové peníze.
Konstatuje, ¾e L. P., syn ¾alobce, nepùjèoval K. D. a M. D. svoje peníze, nýbr¾ peníze J. S. a Z. V., a to na základì plné moci. Tyto peníze pocházely z prodeje domu J. S. a Z. V. Stejnì tak èástka 1 600 000 Kè, kterou L. P. zaplatil J. H. pøi zpìtné koupi domu J. S. a Z. V., nále¾ela jmenovaným, od nich¾ danou èástku obdr¾el, aby ji v souladu s plnou mocí na uvedený úèel zaplatil. J. S., babièka L. P., poèátkem roku 2008 na L. P. sice pøevedla pohledávky ze smlouvy o pùjèce a z uhrazené a nevrácené zálohy na odkoupení domu, tyto pohledávky v¹ak bude L. P. teprve vymáhat. Nejedná se o hotové peníze, ale o práva z pohledávek. Dávky státní sociální podpory vyplácené ¾alobci a jeho dìtem ve vý¹i 6138 Kè a 700 Kè, jsou peníze, které staèí stì¾í jen na základní ob¾ivu.
Stì¾ovatel uzavírá, ¾e soud pøi rozhodování o pøedpokladech na jeho stranì pro osvobození od soudních poplatkù vy¹el z nesprávného posouzení právní otázky, nebo» pro své rozhodnutí a pro svùj výrok pou¾il jako podklad zcela zøejmì úèelovì jen nepatrnou èást dùkazù z celé jejich ucelené øady. Proto stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná. Stì¾ovatel podøadil své námitky výslovnì pod dùvody kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) , c) a d) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøistoupil k samostatnému projednání námitky podjatosti vznesené stì¾ovatelem vùèi JUDr. Janu Dvoøákovi. Po provedeném øízení usnesením ze dne 29. 9. 2008, è. j. Nao 100/2008-122, Nejvy¹¹í správní soud rozhodl tak, ¾e se námitka podjatosti soudce Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích, JUDr. Jana Dvoøáka, odmítá.
Dále se Nejvy¹¹í správní soud zabýval meritem podané kasaèní stí¾nosti.
Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2004, è. j. 6 Azs 27/2004-41, platí, ¾e v øízení u Nejvy¹¹ího správního soudu o kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu o zamítnutí návrhu na ustanovení zástupce ¾alobcù není dùvodem pro odmítnutí kasaèní stí¾nosti nedostatek právního zastoupení (§ 105 odst. 2 s. ø. s.) . Podle rozsudku tého¾ soudu ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-37, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu o zamítnutí návrhu ¾alobce na osvobození od soudních poplatkù není tøeba trvat na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ani na povinném zastoupení advokátem . V souladu s právními názory vyslovenými v citovaných rozhodnutích lze mít za splnìné podmínky øízení nezbytné pro meritorní pøezkum.
Ohlednì samotného vìcného posouzení projednávané vìci, pova¾uje zdej¹í soud za vhodné v úvodu zmínit skuteènost, ¾e stì¾ovatel je osoba na základì èastého úèastenství ve správních i soudních øízeních obeznámená s institutem osvobození od soudních poplatkù i s jeho podmínkami, a to nejen po stránce teoretické (tj. ze znìní zákona), ale i praktické. Stì¾ovatel si musel být a byl vìdom své povinnosti vyplnit øádnì a pravdivì potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech, zaslané krajskému soudu v pøíloze ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce, jako¾to základního podkladu pro rozhodování soudu o ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù. Je logickou samozøejmostí, ¾e øádné vyplnìní tohoto prohlá¹ení spoèívá v uvedení ve¹kerých relevantních skuteèností týkajících se majetkových pomìrù ¾adatele a odùvodnìní jejich vzniku a vztahu k jím podané ¾ádosti (k tomu srov. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 6. 2004, è. j. 6 Ads 44/2003-63, ze dne 20. 12. 2007, è. j. 6 Ads 151/2007-75, nebo ze dne 12. 6. 2008, è. j. 6 Ads 132/2007-111, v¹echny dostupné na www.nssoud.cz).
Od soudních poplatkù mù¾e být dle § 36 odst. 3 s. ø. s. osvobozen pouze ten úèastník, který o osvobození po¾ádá a zároveò dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky. Osvobození od soudních poplatkù je zpro¹tìním úèastníka øízení od úhrady ve¹kerých nákladù øízení, tedy nejen soudního poplatku, ale té¾ odmìny a hotových výdajù zástupce a dal¹ích nákladù zahrnutých v § 57 s. ø. s. mezi náklady øízení. Vzhledem k takto ¹iroce pojatému dùsledku rozhodnutí o osvobození od soudních poplatkù je relevantní, ¾e povinnost dolo¾it nedostatek prostøedkù le¾í zcela na úèastníku øízení a je tedy pouze na nìm a v jeho zájmu, aby soudu dostateènì vìrohodnì prokázal, ¾e splòuje vý¹e uvedené podmínky pro kladné rozhodnutí o jeho ¾ádosti (shodnì viz napøíklad usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 1. 2005, è. j. 7 Azs 343/2004-50). Poskytne-li úèastník, který je iniciátorem rozhodování o osvobození od soudních poplatkù, soudu údaje, které se v souvislosti s dal¹ími skuteènostmi zji¹tìnými v øízení uká¾í jako neúplné a nevìrohodné, soud je oprávnìn konstatovat, ¾e dotyèný úèastník splnìní podmínek stanovených § 36 odst. 3 s. ø. s. neprokázal.
Krajský soud ¾ádost stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù zamítl pro zji¹tìné rozpory údajù uvedených stì¾ovatelem v prohlá¹ení o majetkových pomìrech a údajù ze spisu o vysokých finanèních èástkách, s nimi¾ disponoval syn stì¾ovatele, který se stì¾ovatelem ¾ije ve spoleèné domácnosti, a o nìj¾ se podle vlastního vyjádøení stì¾ovatel stará jako o nezaopatøené dítì. Stì¾ovatel ve své ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù v rámci ¾aloby ze dne 1. 7. 2008 uvedl, ¾e peèuje o tøi nezaopatøené dìti, svìøené mu do péèe. Je tedy zcela legitimní, pokud se krajský soud zabýval i penì¾ními prostøedky, jimi¾ ve vysokých èástkách disponoval jeho syn ., nebo» z tvrzení stì¾ovatele vyplývá, ¾e vedou spoleènou domácnost, jsou odkázáni na jeden zdroj pøíjmù (sociální dávky). Toto tvrzení by v¹ak vyvracela skuteènost, ¾e minimálnì syn L., o kterém stì¾ovatel tvrdí, ¾e je zcela nemajetný, nezaopatøený a odkázaný na nìho vý¾ivou, disponoval vysokými finanèními èástkami.
Ze ¾alobou napadeného rozhodnutí ¾alovaného, tj. z rozhodnutí ze dne 18. 4. 2008, è. j. MmP 24798/2008, které je souèástí spisu, vyplývá, ¾e syn stì¾ovatele L. P. byl vlastníkem úètu, na nìm¾ byly v letech 2006-2007 ulo¾eny pomìrnì vysoké èástky, a byly na nìm i èetné a znaèné obraty. Jestli¾e na pøedmìtném úètu byly ukládány vysoké finanèní èástky, je zcela logická presumpce, ¾e stì¾ovatel a jeho syn jako¾to majitel úètu, ¾ijící ve spoleèné domácnosti se stì¾ovatelem, s tìmito èástkami mohli disponovat. Stì¾ovatel si musel být vìdom umístìní a pohybù vysokých èástek na pøedmìtném úètu a z citovaného napadeného rozhodnutí ¾alovaného mu bylo známo, ¾e mu mù¾e být pøièítáno právo dispozice s tìmito èástkami a tudí¾, ¾e mohou být-bez podání bli¾¹ího vysvìtlení z jeho strany k vlastnictví tìchto finanèních prostøedkù-pova¾ovány za významnì ovlivòující jeho majetkové pomìry. Stì¾ovatel v¹ak v potvrzení o majetkových pomìrech (vzor è. 60 o. s. ø.) ¾ádné vysvìtlení ohlednì finanèních prostøedkù na úètu syna L. P. nepodal, pøesto¾e je textem potvrzení vyzýván k uvedení v¹ech okolností, které by mohly mít vliv na rozhodování soudu o osvobození od soudních poplatkù. Mimo to z obsahu napadeného rozhodnutí ¾alovaného vyplývá, ¾e statisícovými èástkami disponoval syn stì¾ovatele i v hotovosti, mimo pohyb na pøedmìtném úètu. V závìru formuláøe stì¾ovatel vyplòuje svùj podpis pod prohlá¹ení, ¾e údaje, které uvedl, jsou pravdivé a ¾e nezamlèel ¾ádné okolnosti, které by mohly mít vliv na rozhodování soudu o osvobození od soudních poplatkù. Nejvy¹¹í správní soud dle vý¹e uvedených skuteèností dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel byl dostateènì srozumitelnì a jednoznaènì pouèen o povinnosti uvést ve¹keré údaje o svých majetkových pomìrech, a vzhledem k okolnostem pøípadu a v neposlední øadì k jeho zku¹enostem z pøedchozích øízení si byl èi mìl být schopen uvìdomit, co se tìmito údaji rozumí.
Stì¾ovatel poskytl soudu jednoznaèné tvrzení o tom, ¾e je zcela nemajetný, peèující o tøi nezaopatøené a té¾ nemajetné dìti, pøièem¾ podal ¾alobu proti pravomocnému rozhodnutí o odnìtí dávky pomoci v hmotné nouzi, dle nìho¾ syn stì¾ovatele L. je, èi byl, majitelem úètu, na kterém probíhaly finanèní operace týkající se vysokých èástek. Stì¾ovatel nepopøel existenci tohoto úètu, v kasaèní stí¾nosti tvrdí, ¾e syn L. nemìl pøed úhradou kupní ceny J. H. za dùm J. S. a Z. V., ¾ádné finanèní prostøedky ani v hotovosti, ani na úètu v bance, a ani nyní nemá ¾ádnou hotovost, ani peníze na úètu. Nijak v¹ak nevysvìtlil èetné finanèní operace na tomto úètu, jak je dokládá ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alované. Souèasnì stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì uvádí, ¾e L. P. obdr¾el poèátkem roku 2008 od své babièky J. S. pohledávky z pùjèených penìz ze smlouvy o pùjèce a z uhrazené a nevrácené zálohy na odkoupení domu, které jmenovaná pøevedla na L. P., svého vnuka. Jde o statisícové èástky, a by», jak stì¾ovatel uvádí, tyto pohledávky nejsou t. è. hotovými penìzi a syn L. je bude teprve vymáhat, stì¾ovatel jejich existenci v potvrzení o majetkových pomìrech (vzor è. 60 o. s. ø.) takté¾ nezmínil.
Dle Nejvy¹¹ího správního soudu v¹ak sama skuteènost, ¾e v ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù a v prohlá¹ení o majetkových pomìrech nebyly sdìleny ve¹keré relevantní skuteènosti o majetku stì¾ovatele s pøihlédnutím k celkovým majetkovým pomìrùm v rodinì, pøesto¾e je stì¾ovatel v dané dobì uvést mohl, postaèí pro opodstatnìní rozhodnutí o nevyhovìní této ¾ádosti.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti podává vysvìtlení, dle nìho¾ uvedené penì¾ní prostøedky (v øádech statisícù Kè) sice byly v dispozici jeho syna, av¹ak nebyly v jeho vlastnictví, ani ve vlastnictví stì¾ovatele. Nejvy¹¹í správní soud se vìrohodností objasnìní poskytnutého stì¾ovatelem ohlednì svìøení finanèních prostøedkù do dispozice jeho syna nezabýval, nebo» toto posouzení by ji¾ nemohlo nic zmìnit na skuteènosti, ¾e stì¾ovatel krajskému soudu k ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù neposkytl dostateènì úplné a spolehlivé údaje, co¾ byl dùvod pro její zamítnutí. Ostatnì obdobnou situaci posuzoval Nejvy¹¹í správní soud ve vztahu ke stì¾ovateli v jiné jeho vìci, v ní¾ také dospìl k tomuto závìru. Viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 10. 2008, è.j. 9 As 82/2008-218.
Závìr krajského soudu, spoèívající ve zpochybnìní nemajetnosti stì¾ovatele a tí¾ivých pomìrù v jeho rodinì, se jeví logický a ucelený a Nejvy¹¹í správní soud neshledal, jak tvrdí stì¾ovatel, ¾e by krajský soud vytrhl z kontextu jen nìkteré údaje. Kasaèní stí¾ností napadené usnesení krajského soudu je tak v kontrastu s nepøesvìdèivým a nepøíli¹ vìrohodným pøíbìhem stì¾ovatele a tvrzeními o nedostatku prostøedkù a závislosti jeho rodiny výluènì na dávkách sociálního zabezpeèení, je¾ byly v pøedchozím øízení vyvráceny.
S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelem uplatnìné kasaèní námitky nejsou ve vztahu k napadenému usnesení krajského soudu dùvodnými. Proto¾e v øízení nebyly shledány ani jiné nedostatky, ke kterým Nejvy¹¹í správní soud dle § 109 odst. 3 s. ø. s. pøihlí¾í z úøední povinnosti, kasaèní stí¾nost byla v souladu s § 110 odst. 1, vìtou poslední, s. ø. s., zamítnuta.
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení ve vìci úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alobci podle § 60 odst. 2 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. právo na náhradu nákladù nepøíslu¹í. Proto soud rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 § 57
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 110
 § 120
 § 60
 § 120
 soud