Source: http://explicandoalexplicador.blogspot.com/2015/06/homeopatia-xvii-el-experimento-mahata-i.html?showComment=1445791292406
Timestamp: 2017-05-28 16:30:28+00:00

Document:
Explicando al Explicador ( y Cía. ): Homeopatía XVII - El Experimento Mahata I
... Este artículo trata de enfocarse en este punto básico tomando dos medicinas de la misma potencia y dos diferentes potencias de la misma medicina, Arnica Mont 30c, 200c and Anacardium Orient 30c, 200c. Esas potencias están bien por arriba del Límite de Avogadro.
... Los resultados sugieren que atributos específicos de medicinas y potencias se adquieren por el vehículo ( agua ) en la forma de macromoléculas generadas por el proceso de potenciación de la homeopatía, haciendo una medicina estructuralmente diferente a otra"
Como ya se citó en este artículo, existe una investigación que demuestra la realidad del proceso de sucusión homeopática como generador de mucho más que "un trago de agua destilada", según lo pintan
muchos embaucadores.
(frecuencia fundamental de resonancia) x (longitud de estructura) = (velocidad del sonido en el medio)/2
(longitud de estructura) = (velocidad del sonido en el medio)/ ( 2 x frecuencia fundamental de resonancia).
... Debe notarse aquí que el rango de frecuencia del modo de vibración longitudinal o acústico en un campo eléctrico está en el rango de 0 a 10¹³ Hz. Además, las ondas longitudinales se propagan a la velocidad del sonido. Adicionalmente, dependiendo de la naturaleza de la polarización ( interfacial/dipolar/atómica/electrónica ), la frecuenciadel modo acústico de vibración ( no acústica ) puede estar en el rango de frecuencias de potencia/radio/infrarrojo/visible. La frecuencia de 25MHz del modo de vibración aquí sugiere que la polarización en este caso puede haberse originado de polarización interfacial o interfacial + dipolar por excitación eléctrica a esa frecuencia.
hecho de no tomar en cuenta la energía térmica constituye uno de los errores más frecuentes que llevan a la ciencia patológica. (...) Pero en
ningún otro caso resulta más evidente el error de no tomar en cuenta la
energía térmica que en las explicaciones de la supuesta "memoria del agua", fundamental en los postulados de la homeopatía." Por su parte, los embaucadores hispanoparlantes reducen tal argumentación a frases panfletarias que ningún público, por muy estúpido que sea, pueda malinterpretar:
Martín Bonfil "Así, los motivos teóricos por los que el funcionamiento de la homeopatía es tan improbable como la existencia del Ratoncito Pérez tampoco son concluyentes, aunque resulten llamativos."
Antecedente: El Informe Australiano I
Continuación: Qué Es Realmente La Homeopatía
Piedra3 de junio de 2015, 14:22Para estos racistas el simple hecho de que sean indios los que lo han dicho, es suficiente como para desacreditarlo.Recuerdo al propio gran Gurú Randi cuando hablando del experimento en que un indio había sido confinado durante unos días en un laboratorio y era controlado por varios médicos y por circuito cerrado de Tv, 24 horas al día, para comprobar que no mentía cuando afirmaba que no comía nada desde hacía años, Randi se limitaba a decir que no podía ser, a pesar de los análisis y las pruebas, que era porque era indio y que esos están acostumbrados a no comer...ResponderEliminarRespuestasGrr3 de junio de 2015, 15:24No dudo que tengas razón. Y si no esa, cualquier excusa encontrarán, hasta inventar que la revista no tenga revisión por pares, como afirmaba Méndez Rojas aunque ahí dice claramente que si la tienePero yo me dirijo a los que aún son capaces de hacer contraste entre la mentira abyecta y la evidencia clara, y que no están embrutecidos por la propaganda.Y si ni el experimento paneuropeo ni el experimento Demangueat los convenció, hay otros estudios científicos tan claros como esos, que en conjunto resultan en una certeza absoluta de que, al contrario de lo que los embaucadores dicen, hay un fenómeno real tras la homeopatía, incluso la de potencias mucho más allá de Avogadro.Gracias por comentar.EliminarPedro4 de junio de 2015, 22:08Yo no dudo que Randi pueda ser racista pero sí dudo del juicio de Piedra; mira que confundir una explosión convencional con una nuclear...EliminarPiedra5 de junio de 2015, 10:41El que la homeopatía funcione para mi lo demuestra quien realmente importa que lo demuestre: aquellos que a pesar de tanto charlatán la siguen usando, por eso creo que a pesar de estar bien el demostrarlo científicamente, sobra, ya que el consumidor no es idiota y si acude a esto es tanto porque una vez probado le sirve y porque antes de probarlo ya le ha fallado lo oficial.-A Pedro, con permiso del amo y señor de este reino. La página de donde tomé la información argumenta bastante mejor que tu. Aunque realmente estuviera equivocado, no creo que hayas estado presente en muchas más explosiones nucleares que yo, así que de momento y tras los nulos argumentos en contra, me quedo con la explicación por la que se dice que era una bomba-NEliminarGrr5 de junio de 2015, 12:25Con la homeopatía pasa lo mismo que pasó con Linux: es cierto que no necesitaba de publicidad para avanzar, pero llega un punto crítico en que hay que enfrentar a los merolicos a sueldo y tomar por asalto los medios. Esto ya está sucediendo. Hay una investigación de un seudo-escéptico brasileño que se rasga las vestiduras porque en dos años y dos periódicos importantes de Brasil, hubo 14 artículos preponderantemente favorables contra 7 artículos preponderantemente desfavorables a la homeopatía.Ellos saben que están perdiendo la guerra, incluso la mediática. Por eso Gámez escribe 11 artículos contra la homeopatía en tres meses y por eso tenemos a Méndez Rojas inventando cuanta cosa se le ocurre, sin contar con el resto de sus coleguitas, que conforme se ven más orillados, se tornan más abiertamente psicopáticos.Es ahora cuando más se puede ayudar haciendo que la gente sepa qué clase de religión es la seudo-escéptica, y demostrar que ellos mienten por método.EliminarResponderzetetic16 de junio de 2015, 18:57Randi no es racista en el sentido de la definición clásica de raza fenotípica, sino un darwinista social. Solo los perros de Randi creen en su propias contradicciones como se puede ver en la frenética defensa de un@ de ellos.. Mientras que otros ya le han quitado la mascara, he demostrado en la realidad empírica que el social darwinismo está entre aquellos que lo usan inconscientemente como referencia juguetona y los que realmente lo dicen siguiendo las tesis de Randi.ResponderEliminarRespuestasGrr7 de junio de 2015, 11:42¿Por qué se introdujo el darwinismo social en la religión de la ciencia? ¿Es la promesa de perpetuar su estirpe el paraíso de los ateos?Se ha acusado a los amos de esta gente de intentar un triaje mundial. Si la pregunta anterior se responde afirmativamente, entonces se podría entender que se los enseñan como su esperanza, su cielo laico y ateo.¿Es esto correcto?EliminarPiedra8 de junio de 2015, 09:37Yo creo que más bien se incluyó a la "ciencia" y el D.S. en su religión "atea"... plagada de miembros del Opus y la masonería.EliminarGrr9 de junio de 2015, 09:32Piedra:¿Qué evidencias hay de la participación del Opus Dei en el seudo-escepticismo? Me parece importante un elemento así en esta discusión.A primera vista podría parecer que es una contradicción fundamental ateísmo y Opus Dei, pero alianzas más extrañas se han visto en este mundo. Recuerdo referencias periodísticas sobre nexos o relaciones entre los Panteras Negras y el Ku Klux Klan ( si no mal recuerdo ). Tras algo así, ya nada parece imposible.EliminarResponderzet115 de junio de 2015, 23:34Me ha recordado un viejo comentario donde un tío dice que la homeopatía contradice las leyes de Kirchoff:https://misteriosaldescubierto.wordpress.com/2014/02/24/la-homeopatia-es-basura/#comment-46060ResponderEliminarRespuestasGrr16 de junio de 2015, 09:01Zet1:Con tu venia cito tu excelente ejemplo:"'Quiero aclarar nuevamente que la homeopatía no contradice todo nuestro conocimiento científico, la existencia de la “memoria del agua” por ejemplo no contradice las leyes de los circuitos de Kirchoff...'Si, claro que la contradice, porque si el agua tiene memoria, entonces nada implica que el cobre tenga memoria. Si tienes un conductor de cobre, las leyes de Kirchoff tendrían como variable “historia del cobre”,"En una cantidad de artículos he dicho que los líderes del seudo-escepticismo calculan que esta gente es lo suficientemente estúpida para decirles lo que sea y ellos lo creerán. Tras este ejemplo, bien podría decir como el personaje de Al Pacino en El Abogado del Diablo: I rest my case.El que este pobre sujeto crea que si el agua tiene memoria, el cobre debe tenerla, es sólo un ejemplo entre miles o millones de personas con una combinación de problemas neurológicos e ignorancia que constituyen la carne de cañon de todos los grupos fascistoides, desde las sectas católicas hasta el seudo-escepticismo científicoide.Y como dijo uno de los dioses de esta gente ( Asimov ):Contra la estupidez, los propios dioses luchan en vano.EliminarResponderzetetic127 de junio de 2015, 12:44Respuestas al artículo: Un sujeto, licenciado en física (algo así como Mendéz Rojas). Para poner en contexto lo anterior, me pregunta:"¿Qué tiene una potenciación de 200C que no tengan una de 100C o de 30C? (y viceversa)"Le ponen lo del experimento Mahata y otros demuestran la memoria del agua, la excusa es bien importante:"No, es un estudio donde solo se habla de que el agua adquiere propiedades físicas; no demuestra ni sostiene los principios de la Homeopatía. Estás aferrándote a un clavo ardiendo, y continuás sin responder a mis dudas.""No, lo que no prueba es que se trate del tipo de memoria que daría soporte a la homeopatía; una forma física no implica propiedades químicas específicas."Creo que habría que mencionarles lo que dicen los rusos. Bueno ya lo hice y pues nada, siguen en la misma postura.ResponderEliminarRespuestasGrr28 de junio de 2015, 09:43Es la respuesta estándar de esta gente: cuando se les demuestra que sus argumentos de imposibilidad física son falsos, inmediatamente corren a atrincherarse en el dogma fundamental: la homeopatía no sirve.Y son tan cognoscitivamente incapaces que no entienden ni quieren entender que si los argumentos fallan, la conclusión no puede sostenerse en el aire y tiene que caer junto con ellos.EliminarResponderzetetic127 de junio de 2015, 19:53Y otro chiste, una persona que se hace pasar por mujer, después de atacar la homeopatía admite: "Tengo problemas y no entiendo esto de la homeopatía, lo admito, entonces ¿PODRÍAS EXPLICAR SIN RODEOS, DE UNA BUENA VEZ, SIN LINKS, EN TUS PROPIAS PALABRAS CUAL ES LA BASE CIENTÍFICA DE LA HOMEOPATÍA?"Eso es muy importante.ResponderEliminarRespuestasGrr28 de junio de 2015, 09:53Ese es un pretexto doble:Por un lado, tienen pereza mental y no quieren ponerse a leer de las fuentes originales, prefieren las cosas regurgitadas.Por otro lado, si es una platicada tuya, pueden hacer lo que Garduño: calificar de equivalente lo que tu dices con lo que ellos dicen, y después de ser cientifiquísimos y esceptiquísimos, resulta que todo es relativo y subjetivo, y podemos llegar al dogma justificativo fundamental de la derecha:"Si tu estás igual, yo estoy bien"Es la forma de transportar la verdad y la mentira a un plano donde todo sea igual y se pueda descartar selectiva y arbitrariamente, para quedarse muy tranquilos y muy orondos creyendo lo mismo que siempre, en lo que se les pasa el Síndrome del Licenciado Vidriera.EliminarResponderArturo O3 de julio de 2015, 02:30Sólo eres un estafador, ja, ja, ja.... subnormal, imbécil, carahuevo, la cagas con tus post. TOma tu azúcar morena idiota, ¡estafador!:http://alertazucarada.blogspot.com/2014/10/homeopatia-nada-mas-que-dos-cubitos-de.htmlResponderEliminarRespuestasGrr3 de julio de 2015, 06:58Este es el tipo de patología que la "divulgación científica" oficial alienta:Este participante apunta a un artículo que primero dice que preparar un grado de potencia homeopática es disolver 1 gota de nivel anterior con 99 gotas de agua y después que para 2C no se necesitan 198 gotas de agua ( 99 del primer nivel y 99 del segundo ) sino dos toneladas. Y lo justifica pretendiendo que sacar la proporción de soluto en solvente mágicamente desaparece el proceso secuencial y lo convierte en una dilución única y total.Y él, no contento con usar de referencia semejante y evidente tontera, viene aquí a desgañitarse en epítetos porque cree que un artículo para oligofrénicos que son tan fáciles de engañar contrarresta una investigación de una de las principales instituciones de investigación de uno de los cinco países con más investigación científica y tecnológica del mundo.EliminarArturo O4 de julio de 2015, 22:17Ja ja ja ja ja... anumérico el niño, ¿me estás diciendo que una dilución en serie no es una sucesión de multiplicaciones o una progresión geométrica? lo que digo en mi post es que la proporción de la mezcla equivale a 0.0001 entre 99.9999, que representado en 2C es 999999g. El prescolar no te debió servir mucho, si tienes 1/x = 0.0001/99.9999, despejamos la x=999999. Asi que quizá vas a necesitar aletas y mucho oxígeno antes de que te ahoges en tu propia salsa. Imbécil.EliminarGrr5 de julio de 2015, 08:42Esa era la duda, si el artículo apuntado es tuyo. Se vé la misma furia babeante pero como hay varios enfermitos de ese nivel rondando por ahí, no se puede estar seguro.Ya tengo a medias un artículo sobre tu exposición. Lo publicaré en breve y entonces se podrá ver con mucha más claridad que en unos comentarios.Como he dicho antes, este tipo de reacciones indica que mis artículos están bien escritos porque provocan mecanismos de protección de este nivel.EliminarGrr5 de julio de 2015, 13:41Bueno, ya está listo el artículo donde se analiza la idea de que una potencia 30C necesita de 15mil veces la masa del Sol en agua. Se puede encontrar aquíEliminarResponderArturo O4 de julio de 2015, 22:23Ja jaj jaj jaja... el pseudoexperimento que pones está hecho por homeópatas, no vale. Mira los valores de las frecuencias, no muestra ningún cambio significativo, del segundo al tercer día no cambia, magia debe ser que esas revistuchas acepten mierda como la que pones. Springer es un puto sitio de venta de libros, no vale nada. ResponderEliminarRespuestasGrr5 de julio de 2015, 08:46"Mira los valores de las frecuencias, no muestra ningún cambio significativo, del segundo al tercer día no cambia, ""Aún más, se puede apreciar que se necesitan de dos días para que la solución se estabilice, y tras ese tiempo la potencia observada mantiene estructuras claramente diferenciables de la referencia según los resultados de las mediciones posteriores."EliminarArturo O.6 de julio de 2015, 15:28Jajajaja jajajaja sois imbécil, segun la quackeria esa de la ley de la dosis minima dice que a mayor dilución mayor potencia y mas efecto sanador. Y en tu pseudoestudio los valores de una 30C son MAYORES que la de una 200C, o sea que la regla de similitud es arbitraria y no falsable.EliminarGrr6 de julio de 2015, 16:17Tomen nota:El señor nos acaba de explicar que el valor curativo de una potencia homeopática es directamente proporcional a la frecuencia de resonancia.Eso ni el mismo Mahata lo sabía!Eliminarjohnnyboots12 de agosto de 2015, 04:15Cómo se concluye cuál grado dilución debe usarse para una preparación dada?. No lo sabés, no lo podés explicar, porque ambos sabemos que la homeopatía contradice todas las leyes científicas. Si la memoria del agua fuera real las propiedades terapéuticas deberían ser químicas y no físicas basadas en un supuesto reordenamiento de dominios. Basta mocoso, no engañas a nadie y tus intentos burdos dan pena.EliminarGrr12 de agosto de 2015, 09:58"Cómo se concluye cuál grado dilución debe usarse para una preparación dada?. No lo sabés, no lo podés explicar, porque ambos sabemos que la homeopatía contradice todas las leyes científicas."Eso es como decir que como no sé ni puedo explicar cómo se calcula la dosis de cualquier medicamento alopático, entonces de ello se desprende que "ambos sabemos que la alopatía contradice todas las leyes científicas"Espero tener pronto el artícullo donde analizo a este y otros productos del paraíso racional de GánemEliminarAnónimo12 de agosto de 2015, 14:00Yo creo que más bien significa que si no conoces el principio que subyace a tu magia, el que tiene problemas psicológicos eres tú por defenderla. Pero claro, hay que balbucear cualquier estupidez para tener siempre la última palabra. Tu incapacidad para dialogar y considerar seriamente posiciones antagónicas -algo de lo que hasta Zet es capaz- destruyeron hace mucho la posibilidad de que tu blog fuera un espacio constructivo de discusión...EliminarResponderArturo O6 de julio de 2015, 15:3625.6643 ---- jajajaja el valor del control es mayor, indica que los demás valores son meras fluctuaciones debidas al azar, su autor es un incompetente que no sabe ni hacer una simple medición. No hay diferencia estadísticamente significativa. ESTAFADOOOOOR!!!!ResponderEliminarjohnnyboots2 de agosto de 2015, 14:25Una aclaración: apuesto mis gonadas a que no tienes el supuesto paper que citas y aunque lo tuvieras no lo entiendes. Yo soy físico e ingeniero y he prácticado por muchos años la experimentación y sé que el articulo que citas no tiene nada que ver con la memoria del agua postulada por los homeópatas. Si lo tienes entonces dáme tu clave de acceso y contraseña al papel y lo evaluare.ResponderEliminarRespuestasGrr2 de agosto de 2015, 16:03"apuesto mis gonadas a que no tienes el supuesto paper que citas y aunque lo tuvieras no lo entiendes."¿Por fin? ¿Pierdes tus gónadas si no tengo el "paper" ( esta pobre gente nunca aprende a decir "artículo" ) o si no lo entiendo?"Si lo tienes entonces dáme tu clave de acceso y contraseña al papel y lo evaluare"¿Quieres de una vez, aprovechando el viaje, las llaves de mi casa y el número de mi tarjeta de crédito?Eliminarjohnnyboots2 de agosto de 2015, 16:25Ambos sabemos que no lo tienes. Y si lo tienes entonces dame tu usuario y contraseña. La ciencia es gratuita y mandar a tus lectores a un enlace donde venden libros que nada tienen que ver con el tema es ridículo. Deja de hacerte el tonto y subí el paper a mega para que lo evaluemos. Quien afirma tener un dragón en el garage debe proporcionar la evidencia no quien la cuestiona.EliminarGrr2 de agosto de 2015, 18:05No venden libros, enfermito, venden artículos académicos ( "papers" en tu jerigonza ).La referencia no es para que compres el artículo sino para que veas que existe y sus características. En mi artículo están las citas que vienen al caso para efectos de los argumentos presentados.Entonces una persona en sus cabales tiene de dos sopas: o demuestra que mis citas están mal de alguna forma ( mal traducidas, tergiversadas, etc. ) o discute en función de ellas respecto del artículo.Tus disparates no caen en ninguna de ambas categorías y por tanto se autodefinen como los de alguien que no está en sus cabales, cosa muy fácil de apreciar.Eliminarjohnnyboots12 de agosto de 2015, 03:33Vos me seguís tomando el pelo, bien sabes que el sitio donde está alojado el artículo es de pago y venta de libros. Mientras no me des tu clave y contraseña ese artículo no existe porque no lo puedo leer.Ambos sabemos que el artículo que pones no tiene nada que ver con la memoria del agua postulada por los homeópatas según la cual debería tener las mismas propiedades químicas de la sustancia diluida.Además tu razonamiento es típico del magufo: "si no tengo pruebas me las invento". EliminarAnónimo12 de agosto de 2015, 14:51Me cago de risa #1: decir 'paper' es jerigonza pero decir 'blog' es doctísimoMe cago de risa #2: resulta que Springer no vende librosEliminarResponderjohnnyboots3 de agosto de 2015, 10:32Sí, dame tu clave y contraseña o pasame el supuesto paper. Vos me sigues tomando el pelo y ambos sabemos que no lo tienes, salame. El supuesto enlace que me das no es accesible y es un sitio donde venden libros. Debo pensar que tienes oscuros intereses.ResponderEliminarGrr3 de agosto de 2015, 13:30Si no entiendes las citas y argumentos del artículo, que se basan en lectura de comprensión básica y sentido común, yo debo pensar que tienes serios problemas sicológicos. ResponderEliminarRespuestasAnónimo10 de agosto de 2015, 11:07O entiendes los vericuetos homeopáticos de Grr o tienes problemas psicológicos. Si no crees en sus patrañas eres 'seudoescéptico'. Patética lógica dicotómica...EliminarGrr10 de agosto de 2015, 11:47"O entiendes los vericuetos homeopáticos de Grr o tienes problemas psicológicos."No, yo no digo que si no se entienden mis exposiciones se está mal.Lo que yo digo es que los que aceptan y creen las tonteras seudo-escépticas, como eso de que primero mezclas 1 gota con 99 y luego es imposible porque se necesitan toneladas de agua, tienen serios problemas mentales.Y claro, luego esos pobres pacientes vienen aquí a indignarse por disparates que yo nunca dije.Eliminarjohnnyboots10 de agosto de 2015, 14:43Vos bien sabes que seguís sin presentar el paper lo cual me hace sospechar que vos tienes el síndrome del magufo. Ya te había recomendado que visites a un psiquiatra el cual te dará lo mejor para tu tratamiento. Porque ambos sabemos perfectamente que la homeopatía vende millones y no funciona. Seguramente vos eres un vende humo y tranfuga que tiene tras de si decenas de víctimas.EliminarGrr10 de agosto de 2015, 15:14"Vos bien sabes que seguís sin presentar el paper lo cual me hace sospechar que vos tienes el síndrome del magufo."Está ya en proceso un artículo donde analizaré tus demandas de "paper" y de usuario y contraseña. No te lo pierdas."Seguramente vos eres un vende humo y tranfuga"Es la segunda vez que escribes "tranfuga" así que se deduce que no sabes que en castellano se dice tránsfuga."que tiene tras de si decenas de víctimas."Vioxx de Merck causó 28mil muertos. Paxil/Seroxat entre 6mil y 18mil. Así que el que un analfabeta funcional esté más preocupado por algunas hipotéticas decenas no se puede atribuir a la oligofrenia sino a una hipocresía desbocada.Eliminarjohnnyboots12 de agosto de 2015, 03:25Sigues sin responder las nueve preguntas en mi post. Cuál es la diferencia exacta y medible entre una 30C y una 200C? Mientras no respondas esa simple pregunta bien sabes que nadie te toma en serio. Ambos sabemos que no puedes responder y fundamentar detalladamente eso, por eso la homeopatía es pseudociencia.Y deja de poner argumentos ad-hominem y falacias varias con tus conspiranoias. La medicina es científica porque funciona y tiene una dosificación exacta, se conoce perfectamente el mecanismo de acción y han pasado ensayos doble ciego cosa que la magia que defiendes no.Y por eso la ciencia se corrige, que haya muerto gente por tomar Vioxx es justo uno de los mecanismos auto correctores de la ciencia porque se puede corregir esos efectos indeseados. Mientras tu magia no ha cambiado nada en 200 años.EliminarResponderMarcos Garcia Ochoa25 de octubre de 2015, 10:41¿Soy el único al que le intriga que los datos del agua de referencia no coincidan, inicialmente, más que con los de una de las pruebas? Porque esa discrepancia apunta a que las mediciones y el proceso en general no se llevaron a cabo en condiciones equivalentes. No le hubiera costado lo más mínimo contrastar cada muestra de agua pre-adición de preparado homeopático con su correspondiente a lo largo de los días. ¿Tanto cuesta hacer una medición de la frecuencia de resonancia?Por si fuera poco, resulta sorprendente que la adición de un preparado homeopático sea capaz de estabilizar la frecuencia de resonancia en al menos 5 dígitos significativos mientras que el agua de referencia muestre variaciones a partir del tercero.Esto huele a error sistemático, la verdad. Pero podría ser un caso puntual... si no fuera por "Dielectric dispersion studies of some potentised homeopathic medicines reveal structured vehicle", artículo del mismo autor publicado en 2013 en el número 102 de Homeopathy. He puesto la tabla de datos en https://docs.google.com/spreadsheets/d/1BzwmdjtB4lkH50lEBKUn8f_3_NO40FWn6k6xqNKVr-8/edit?usp=sharingEs interesante ver que comete, aparentemente, los mismos errores: mediciones de agua en condiciones no equivalentes, resultados iguales hasta el quinto o sexto dígito significativo mientras que los resultados de referencia varían desde el tercero.Uno es casualidad, dos es coincidencia... si hubiera un tercero empezaría a pensar que es "acción enemiga".Lo más curioso, sin embargo, es que con estos nuevos principios homeopáticos, la desviación de la frecuencia de resonancia es _mayor_ en los casos de 6C que en los de 30C. Esto no concuerda con el artículo de diciembre de 2012 de la Institution of Engineers (publicación que no aparece en ScienceDirect ni en WebOfKnowledge, lo que es otro detalle curioso).Así que, al final, parece que Mahata puede haber cometido errores sistemáticos en la realización de sus experimentos y que los resultados de los experimentos no son consistentes.ResponderEliminarRespuestasGrr25 de octubre de 2015, 12:09Lo que subyace en tu comentario, expresado en mucho mejor forma que la totalidad de los ejemplos anteriores que he visto, es la misma idea: Un investigador serio y reconocido ( en el caso de Mahata puede ser mucho menos, pero hablo del principio general ), avalado por una institución seria y revisores calificados, pudo cometer errores de principiante, tan ridículos como para apuntarlos a un público absolutamente ignorante y resultar absolutamente convincentes.Tal método se usó con Benveniste, con Pusztai, con Chapela y con muchos otros, y es por supuesto el método fundamental de la descalificación seudo-escéptica para hacerla asequible al público ignorante y/o estúpido al que está dirigido.Es obvio que el creer que los revisores hicieron su trabajo, que la institución es seria no por casualidad y que un artículo avalado por tales instancias es confiable, es en última instancia, un acto de fé, como lo son todos los elementos de la vida que involucran cosas de las que no somos testigos calificados directos.Pero en el esquema de la vida, así se hacen las valoraciones, y la garantía de la institución más grande de una de las cinco naciones con más investigación del mundo tiene mucho más peso que alguien, cuyas calificaciones me son desconocidas, hablando a favor de un sistema de creencias cuya corrupción me es MUY conocida.A reserva de revisar los datos pbjetivos de tu objeción ( cosa que pienso hacer seriamente por mor de la congruencia ), creo que se puede seguir considerando al Experimento Mahata como lo que aquí presento: la prueba incontrovertible del efecto físico de la dinamización.Eliminarzet125 de octubre de 2015, 12:24Primero debo aclarate que el artículo de Dielectric Dispersion Studies Indicate Change in Structure of Water by Potentised Homeopathic Medicines no aparece en Sciencedirect porque la revista está alojada por la editorial Springer-nature. Es como si pretendieras que un artículo de nature apareciera en Emerald Insight o en otra editorial específica. Aguas con ese detalle.En cuando al motor de búsqueda Thomson Reuters, es curioso que si pones otros artículos de la misma editorial no aparecen. Cualquier artículo al azar, por ejemplo este, si se pone en la barra de búsqueda no aparece. Lo que quizá indica que el motor de TR no es tan bueno.En ambos artículos no se habla de ningún principio homeopático, es puramente descriptivo y experimental. En cuanto a los presuntos erróres que mencionas, sí, parece extraño pero eso obedece al mismo fenómeno en sí. No sé de dónde sacas que no se hicieron con las mismas condiciones o de que no se contrastarón a lo largo de los días, el primer artículo lo hace con tres días y el otro con cuatro días. Pero si consideras que esa cantidad de días no es suficiente, estoy de acuerdo, toma en cuenta que aunque se trata de un estudio pequeño que sin embargo confirma las predicciones de los modelos propuestos por otros autores que justamente se mencionan en el primer párrafo de Dielectric dispersion studies of some potentised homeopathic medicines reveal structured vehicle. Aquí la cuestión sería intentar reproducir el estudio con un mayor número de días (se me ocurre un mes o a un año), con un protocolo a ciega y usar alguna prueba estadística para confirmar si existen o no diferencias significativas. Pero de forma indirecta, estas variables ya han sido medidas mediante otras técnicas, como en el artículo de Elia y colaboradores. Así que se llega a conclusiones similares usando técnicas distintas. O como en otro artículo. Parece que en realidad los experimentos pese a su carácter preliminar no aparecen esos errores sistemáticas que usted señala, y por el contrario, en ambos artículos los datos son consistentes entre sí y con las conclusiones de la mayoría de experimentos en físico química.El punto del post es mostrar que contrario a lo que dicen* algunos presuntos escépticos, sí existen experimentos acerca de la mítica memoria del agua. *En un post de "divulgación", el biólogo Alvaro Bayón (que a estas alturas usted ya debe conocer al menos indirectamente) dice disparates como esto:`No obstante, de momento, todas las probabilidades apuntan a que la memoria del agua es una hipótesis probablemente falsa, ya que ningún experimento realizado ha dado resultados positivos, y su postulado viola una buena parte de lo que sabemos sobre física, química y biología.´Contrarrestrar acusaciones de este tipo es la intención del post.Eliminarzet125 de octubre de 2015, 12:39"la desviación de la frecuencia de resonancia es _mayor_ en los casos de 6C que en los de 30C"Cierto, aunque nadie dijo que tenga que ser mayor para una 30C. Justamente en la parte de la discusión el autor admite eso. Pese a las limitaciones que el autor señala, como que hay que hacer más estudios en los que se plantee estandarización, queda claro (por ahora) que: `However, the shift of resonance frequency is clearly different for different medicines and or potencies. These shifts are in all likelihood not due to ethanol or impurity in water; the same ethanol was used for all these medicines and same amount of water failed to produce the shift.´Lo mismo que señalan Elia y colaboradores cuando simularon los contaminantes típicos en contacto del frasco y otras variables, y que no explican el efecto memoria.EliminarMarcos Garcia Ochoa25 de octubre de 2015, 13:13"Lo que subyace en tu comentario, expresado en mucho mejor forma que la totalidad de los ejemplos anteriores que he visto, es la misma idea:Un investigador serio y reconocido ( en el caso de Mahata puede ser mucho menos, pero hablo del principio general ), avalado por una institución seria y revisores calificados, pudo cometer errores de principiante, tan ridículos como para apuntarlos a un público absolutamente ignorante y resultar absolutamente convincentes."Ser un investigador reconocido no exime de errores."Tal método se usó con Benveniste, con Pusztai, con Chapela y con muchos otros, y es por supuesto el método fundamental de la descalificación seudo-escéptica para hacerla asequible al público ignorante y/o estúpido al que está dirigido."Salvo porque, en este caso, son los propios datos los que no cuadran."Es obvio que el creer que los revisores hicieron su trabajo, que la institución es seria no por casualidad y que un artículo avalado por tales instancias es confiable, es en última instancia, un acto de fé, como lo son todos los elementos de la vida que involucran cosas de las que no somos testigos calificados directos."Pienso que sabes que el que una publicación se presente como "seria" no la convierte en tal automáticamente."Pero en el esquema de la vida, así se hacen las valoraciones, y la garantía de la institución más grande de una de las cinco naciones con más investigación del mundo tiene mucho más peso que alguien, cuyas calificaciones me son desconocidas, hablando a favor de un sistema de creencias cuya corrupción me es MUY conocida."Cierto: la química, la física y sus principios comprobados desde hace décadas cuando no siglos son un nido de corrupción. Es broma ;-)"A reserva de revisar los datos pbjetivos de tu objeción ( cosa que pienso hacer seriamente por mor de la congruencia ), creo que se puede seguir considerando al Experimento Mahata como lo que aquí presento: la prueba incontrovertible del efecto físico de la dinamización."Pues, considerando que los datos te los he puesto "a huevo", que puedes descargarte la hoja de cálculo y que puedes contrastar las discrepancias que indico (e indicar cuán relevantes las consideras) ¿no te habría salido más a cuenta _hacerlo_ y dejarte de moralinas?Eliminarzet125 de octubre de 2015, 13:25¿Y entonces por qué no cuadran los datos? Usted afirma que los son discrepantes, pero no veo dónde está eso. Lo que único que he notado en su comentario es un no me lo puedo creer y eso claramente se deriva cuando usted arriba dice:"Cierto: la química, la física y sus principios comprobados desde hace décadas cuando no siglos son un nido de corrupción. Es broma ;-)"Esto es un error muy común, el que los datos del experimento Mahata sean correctos no implica que los "principios" de la física o la química sean "corruptos" (cosa que Grr ni yo hemos expresado), así que su dicho se convierte en una falacia del hombre de paja. Que se demuestre que la memoria del agua existe no significa arrojar por la borda lo que se sabe de la física o la química, si acaso expandir lo que desconocemos del comportamiento del agua en ciertas condicones. Tan absurda su acusación que de ser así entonces el mismo Mahata no hubiera utilizado la frecuencia de resonancia, que es algo muy usado en electrónica. Pero a lo mejor usted nos puede ilustrar con su sapiensa en torno a que los experimentos Mahata y su relación con esto:http://www.tandfonline.com/doi/abs/10.3109/15368378.2015.1036074?journalCode=iebm20Eliminarzet125 de octubre de 2015, 13:28Y es cierto, el que una publicación esté publicada no la convierte automáticamente en seria. Sirva el ejemplo del demostrado fraude y manipulación estadística del famoso Informe Maddox y los erroneos cálculos utilizados en el High dilution experiments a delusion, publicado nada más y menos que en Nature. Ese artículo, y perdón por la disgresión, nadie lo ha retirado de la revista (cosa que a más de dos decádas ya debería tener una marca de agua con el lema de RETRACTED).EliminarMarcos Garcia Ochoa25 de octubre de 2015, 13:38"¿Y entonces por qué no cuadran los datos? Usted afirma que los son discrepantes, pero no veo dónde está eso."Pues no será porque no lo he dicho (creo): los datos del estudio de 2012 muestran una mayor distancia entre frecuencias de resonancia cuanto más diluido está el producto. Los datos del estudio de 2013 muestran lo contrario." Lo que único que he notado en su comentario es un no me lo puedo creer y eso claramente se deriva cuando usted arriba dice:"Sí, y se integra también."Esto es un error muy común, el que los datos del experimento Mahata sean correctos"El problema es que, por ahora, no queda ni mucho menos claro que sean correctos." no implica que los "principios" de la física o la química sean "corruptos" (cosa que Grr ni yo hemos expresado),"No, lo de "un sistema de creencias cuya corrupción me es MUY conocida" es un halago." así que su dicho se convierte en una falacia del hombre de paja."Fíjate en que hay algo más que paja y algo menos que falacia." Que se demuestre que la memoria del agua existe no significa arrojar por la borda lo que se sabe de la física o la química, si acaso expandir lo que desconocemos del comportamiento del agua en ciertas condicones."En ciertas condiciones que, por demás, ocurren naturalmente (anda que no se agita el agua al cabo del día). Y sólo se detectan en los preparados homeopáticos."Tan absurda su acusación que de ser así entonces el mismo Mahata no hubiera utilizado la frecuencia de resonancia, que es algo muy usado en electrónica."Ignoro en qué estaba pensando. Yo sé que, con esos resultados, yo no lo hubiera publicado. Y dudo mucho que ninguno de los investigadores del campus en el que trabajo lo hubiera hecho."Pero a lo mejor usted nos puede ilustrar con su sapiensa en torno a que los experimentos Mahata y su relación con esto:http://www.tandfonline.com/doi/abs/10.3109/15368378.2015.1036074?journalCode=iebm20"Ese artículo no tiene nada que ver con la homeopatía.EliminarMarcos Garcia Ochoa25 de octubre de 2015, 13:41"Y es cierto, el que una publicación esté publicada no la convierte automáticamente en seria. Sirva el ejemplo del demostrado fraude y manipulación estadística del famoso Informe Maddox y los erroneos cálculos utilizados en el High dilution experiments a delusion, publicado nada más y menos que en Nature. Ese artículo, y perdón por la disgresión, nadie lo ha retirado de la revista (cosa que a más de dos decádas ya debería tener una marca de agua con el lema de RETRACTED)."Fraude demostrado... ¿cómo?Eliminarzet125 de octubre de 2015, 13:50-Pues no lo habías puesto en tu primero comentario."los datos del estudio de 2012 muestran una mayor distancia entre frecuencias de resonancia cuanto más diluido está el producto. Los datos del estudio de 2013 muestran lo contrario.¿Si entiendes que a cada potencia y a cada dilución corresponde una frecuencia de resonancia? ¿Será porque en los dos estudios se utilizan solutos distintos? Estudio de 2012:Árnica 30C y 200CEstudio de 2013:Cuprum Metallicum 6C y 30C.Graphites 6C y 30C-¿Se integra muy bien con qué?-"El problema es que, por ahora, no queda ni mucho menos claro que sean correctos."Por fin, primero no queda ni mucho menos claro aunque arriba sugieres algún tipo de fraude o mediciones mal hechas. -"Fíjate en que hay algo más que paja y algo menos que falacia."Dejame ver, tú afirmas que Grr había puesto que esos experimentos desmontaban todos los experimentos "corruptos" de física y química de dos siglos atrás, cosa que nadie dijo. Ahí está tu hombre de paja. -"En ciertas condiciones que, por demás, ocurren naturalmente (anda que no se agita el agua al cabo del día). Y sólo se detectan en los preparados homeopáticos."Pues que curioso porque un lago o un oceano no es un preprado homeopático. Si extrapolas las cosas y las sacas de contexto comienzas con las mofas.-"Ignoro en qué estaba pensando. Yo sé que, con esos resultados, yo no lo hubiera publicado. Y dudo mucho que ninguno de los investigadores del campus en el que trabajo lo hubiera hecho"Y sigo esperando que indiques la discrepancia de los resultados. Ya te has equivocado diciendo que no aparece en Sciencedirect el primer artículo pese a que está alojado en Springer-nature, te equivocaste diciendo que no había correlación entre las muestras pese a que ambos artículos usan solutos distintos. Erraste en lo de Thomson Reuters sin tomar en cuenta que otros artículos támpoco aparecen ahí. Y para el colmo, no te das cuenta que muchos artículos en física, de esos que aparecen en Physical Review Letters u otras, reportan tamaños de efecto muy pequeños.-"Ese artículo no tiene nada que ver con la homeopatía."Aunque no te importa que Roberto Germano aparezca en el mismo número donde aparece el artículo de replicación firmado por Luc Montaigner:http://www.tandfonline.com/doi/full/10.3109/15368378.2015.1036072No te importa que ambos artículos hablen de la memoria del agua. Eliminarzet125 de octubre de 2015, 13:53"Fraude demostrado... ¿cómo?"Pues en el análisis estadístico. ¿A poco no te enteraste? EliminarMarcos Garcia Ochoa27 de octubre de 2015, 08:31"-Pues no lo habías puesto en tu primero comentario."Vaya, está claro que "Lo más curioso, sin embargo, es que con estos nuevos principios homeopáticos, la desviación de la frecuencia de resonancia es _mayor_ en los casos de 6C que en los de 30C. Esto no concuerda con el artículo de diciembre de 2012 de la Institution of Engineers (publicación que no aparece en ScienceDirect ni en WebOfKnowledge, lo que es otro detalle curioso)." no existió en mi comentario desde el principio."los datos del estudio de 2012 muestran una mayor distancia entre frecuencias de resonancia cuanto más diluido está el producto. Los datos del estudio de 2013 muestran lo contrario.¿Si entiendes que a cada potencia y a cada dilución corresponde una frecuencia de resonancia?"Pues no, la verdad. ¿Existe una tabla de frecuencias de resonancia a diferentes potencias?" ¿Será porque en los dos estudios se utilizan solutos distintos?"Si solutos distintos producen variaciones distintas de resonancia ¿cómo se determina cuándo una desviación es correcta y cuándo errónea? "Por fin, primero no queda ni mucho menos claro aunque arriba sugieres algún tipo de fraude o mediciones mal hechas."Fraude no, que recuerde: error sistemático sí."Ahí está tu hombre de paja."Grr habló de un sistema de creencias. Puesto que son la física y la química lo único que he opuesto en este caso..."Pues que curioso porque un lago o un oceano no es un preprado homeopático. Si extrapolas las cosas y las sacas de contexto comienzas con las mofas."¿No lo es? ¿No lo es un río que recibe agua y más agua de sus afluentes de modo que la fuente de arsénico (por decir algo) situada en su cabecera es insuficiente para mantener la concentración a lo largo de su cauce?"Y sigo esperando que indiques la discrepancia de los resultados. Ya te has equivocado diciendo que no aparece en Sciencedirect el primer artículo pese a que está alojado en Springer-nature,"El primer artículo no aparece en Sciencedirect. Springer tiene publicaciones (Planta) que aparecen en Sciencedirect." te equivocaste diciendo que no había correlación entre las muestras pese a que ambos artículos usan solutos distintos."Entonces ¿hay correlación independientemente de que son solutos distintos? ¿No hay correlación porque son solutos distintos? ¿Dependen las frecuencias de resonancia de los solutos y su potencia?"Erraste en lo de Thomson Reuters sin tomar en cuenta que otros artículos támpoco aparecen ahí."Ya, pero el editor en cuestión sí aparece, hasta donde recuerdo." Y para el colmo, no te das cuenta que muchos artículos en física, de esos que aparecen en Physical Review Letters u otras, reportan tamaños de efecto muy pequeños."Y muy probados. ¿Cuántas veces dices que hicieron la prueba con estos preparados homeopáticos?"-Aunque no te importa que Roberto Germano aparezca en el mismo número donde aparece el artículo de replicación firmado por Luc Montaigner:http://www.tandfonline.com/doi/full/10.3109/15368378.2015.1036072"No, no importa. El abstract de ese artículo habla de que las estructuras que pueda tener el agua en un momento dado puedan tener un efecto sobre la vida. No que un compuesto produzca dichas estructuras y éstas pervivan a pesar de las diluciones."No te importa que ambos artículos hablen de la memoria del agua. "El abstract en cuestión no menciona la memoria del agua, que recuerde (ahora mismo tandfonline está sobrecargado).Eliminarzet127 de octubre de 2015, 09:49Pues no aparecen eb Sciencedirect como un artículo de Springer no aparece en Science Direct. Es absurdo pretender establecer una correlación si aún no se tienen los datos de todas las frecuencias de todas las sustancias o por lo menos de unos cientos de ellas. Que el editor aparezca no implica que el artículo lo haga en el Thomson Reuters. El que estén muy probados no invalida el detalle de que muchos experimentos en física reportan tamaños de efecto muy pequeños o en otros casos ni siquiera presentan análisis estadístico alguno. Pero hombre, leíste el artículo de Roberto Germano o tengo que ponerte la parte donde habla del tema relacionado a la homeopatía? No te importa que el artículo de Montaigner mencione a Benveniste? Pues perdonadme pero entonces no sé en que mundo vives porque eso de "oponer las física y la química" están en tu imaginación.EliminarMarcos Garcia Ochoa28 de octubre de 2015, 05:35"Pues no aparecen eb Sciencedirect como un artículo de Springer no aparece en Science Direct."Hay publicaciones de Springer que aparecen en Sciencedirect. Podemos tirarnos así hasta el final de los tiempos, si quieres. O puedes buscar el journal "Planta" de Springer en Sciencedirect y dejar de pegar cabezazos contra la pared. Te he dado ya hasta un artículo de dicha publicación de Springer." Es absurdo pretender establecer una correlación si aún no se tienen los datos de todas las frecuencias de todas las sustancias o por lo menos de unos cientos de ellas."Y, sin embargo, usas esos artículos para defender que existe una correlación entre la adición de preparados homeopáticos y la desviación de una frecuencia de resonancia del agua. No pueden ser las dos cosas a la vez."Que el editor aparezca no implica que el artículo lo haga en el Thomson Reuters."El artículo de 2012 no aparece, es lo único que he indicado. El de 2013 sí, y por eso he podido dar los datos de los resultados."El que estén muy probados no invalida el detalle de que muchos experimentos en física reportan tamaños de efecto muy pequeños o en otros casos ni siquiera presentan análisis estadístico alguno."Si obtienes los mismos efectos "pequeños" miles de veces, o tienes un error sistemático o los efectos están ahí."Pero hombre, leíste el artículo de Roberto Germano o tengo que ponerte la parte donde habla del tema relacionado a la homeopatía?"Ponla, por favor. Al contrario que tú yo no tengo acceso al texto completo de ese artículo." No te importa que el artículo de Montaigner mencione a Benveniste?"Ad autoritas. Lo que importa son los datos y los métodos." Pues perdonadme pero entonces no sé en que mundo vives porque eso de "oponer las física y la química" están en tu imaginación."Salvo porque no es el caso.Por lo demás ¿debo entender que no hay datos suficientes como para afirmar la relación entre la presencia de preparados homeopáticos y la desviación en las frecuencias presentadas en los dos articulos de Mahata de los que hemos estado hablando?Eliminarzet128 de octubre de 2015, 22:25Lo que se te olvida mencionar es que no todos los artículos de Springer aparecen en Sciencedirec y viceversa. ¿Entiendes eso? A lo mejor el que tiene que dejar de pegar cabezos a su monitor sea usted porque parece que algo tan sencillo te cuesta mucho trabajo entender. Y eso francamente no tiene relevancia, si yo quiero un artículo que está en Springer no lo voy a conseguir en Sciencedirect sino en Springer por más que aparezca en Sciencedirect. Ese punto por tanto no añade nada ni es una crítica al estudio en sí.Hay una correlación, están los datos. Si no te gustan pues qué te puedo decir. Lo de que no pueden ser las dos cosas a la vez es tu prejuicio cargado de como no cuadra en la teoría dominante pues no puede ser verdad. De ahí te inventaste que según esos hallazgos se cargaban toda la química y la física lo cual es absolutamente falso.Los efectos pequeños son muy comunes en física, eso lo deberías saber. Obviamente para ese experimento hacen falta más experimentos usando la misma técnica en condiciones mejor controladas y de preferencia usando varias muestras. Lo importante es que eso datos siguen siendo consistentes con otros experimentos. Ahora sería interesante que definas que son "datos suficientes", dame un número en concreto con cuántas mediciones te conformas y si existe un consenso o para saber si sólo se trata de la típica trampa de insuficiencia de pruebas que le tienen siempre a la homeopatía. Eliminarzet128 de octubre de 2015, 22:40Pues hombre tan sólo mencione un dato, nada más jusnto cuando tú decías que eseexperimento no tenía nada que ver con la memoria del agua, así de que Ad-autoritas nada. Los resultados de los experimentos fueron réplicados consistentemente, los laboratorios y universidades que vienen listados en el mismo artículo:-Nanectis Biotechnologies, Jouy-en-Josas, France, 3 Sezione INFN, Milano, Italy.- Centro Studi Eva Reich, Milano, Italy, - Chronix Biomedical, GmbH, Go ¨ttingen, Germany.- Sezione INFN, Milano, Italy.- Dipartimento di Fisica E.R. Caianiello Universita ` di Salerno, Fisciano (SA), Italy- INFN Gruppo Collegato di Salerno, Fisciano (SA), Italy- Dipartimento di Scienze e Tecnologie, Universita ` del Sannio, Benevento, Italy,- SPIN-CNR, Universita` di Salerno, Fisciano (SA), Italy- WHITE Holographic Bioresonance, Milano, ItalyY un antecedente de varios lo tienes desde 2000:http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0306987799908915Y de Don Roberto Germano, ¿no se te hace extraño que sea coautor de esté artículo o también es mera coincidencia?http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24439454 ¿No se te hace extraño que en el resumen se diga casi lo mismo? `The experimental data can be analyzed and interpreted with reference to the thermodynamics of far-from-equilibrium systems and irreversible processes.´Ahora del mentado artículo de Germano:`In fact, amazing experimental results obtained by V. Elia et al. show that local modifications in liquid water organization can be ‘‘fixed’’due to a spontaneous supramolecular arrangement, giving birth to ‘‘permanent’’dissipative structures evolving in time thanks to the energy flux and conditioned by the environmental context´ (p. 133). Como se puede apreciar en la primera página ya viene mencionando los experimentos de Elia y la termodinámica de los sistemas disipativos. EliminarResponderMarcos Garcia Ochoa25 de octubre de 2015, 13:32""la desviación de la frecuencia de resonancia es _mayor_ en los casos de 6C que en los de 30C"Cierto, aunque nadie dijo que tenga que ser mayor para una 30C."Pues entonces tenemos un problema. Si una medida no varía de forma significativa y con una correlación adecuada independientemente de la concentración del producto añadido, _esa medida no sirve_." Justamente en la parte de la discusión el autor admite eso. Pese a las limitaciones que el autor señala, como que hay que hacer más estudios en los que se plantee estandarización, queda claro (por ahora) que:`However, the shift of resonance frequency is clearly different for different medicines and or potencies. These shifts are in all likelihood not due to ethanol or impurity in water; the same ethanol was used for all these medicines and same amount of water failed to produce the shift.´"Resultados inconsistentes no demuestran nada, lo siento."Lo mismo que señalan Elia y colaboradores cuando simularon los contaminantes típicos en contacto del frasco y otras variables, y que no explican el efecto memoria.""Simularon"... miedo me da esa palabra.ResponderEliminarRespuestaszet125 de octubre de 2015, 13:39Te pido que me señales los resultados inconsistentes y sales con que "Resultados inconsistentes no demuestran nada, lo siento.", es una petición de principio. Ahora bien, que una medida no varie de forma significativa no implica que el efecto no exista, además para saber si varia de forma significativa primero se tiene que hacer una prueba estadística. Decir que esa medida "no sirve" es no decir algo."Simularon"... miedo me da esa palabra."¿Y eso es todo lo que tienes que decir? Me refiero a que simularon las mismas condiciones, con controles rigurosos. EliminarMarcos Garcia Ochoa25 de octubre de 2015, 13:43"Te pido que me señales los resultados inconsistentes"Indicado está." y sales con que "Resultados inconsistentes no demuestran nada, lo siento.", es una petición de principio. Ahora bien, que una medida no varie de forma significativa no implica que el efecto no exista,"De ahí que diga que "no demuestra nada". Ni a favor, ni en contra." además para saber si varia de forma significativa primero se tiene que hacer una prueba estadística. Decir que esa medida "no sirve" es no decir algo."Es decir que, con los datos disponibles, esa medida no informa.""Simularon"... miedo me da esa palabra."¿Y eso es todo lo que tienes que decir? Me refiero a que simularon las mismas condiciones, con controles rigurosos."Mmmm... ya. Espero que sean algo más rigurosos que lo que he leido de Mahata.Eliminarzet125 de octubre de 2015, 13:52¿Y dónde? Los equivos que señalas no lo son.Demuestra que hay un efecto memoria.Pero claro que informa y bastante.Pero que cosas, ¿y para cuándo las críticas?EliminarMarcos Garcia Ochoa27 de octubre de 2015, 08:34No, muestra que hay una desviación en la frecuencia de resonancia dominante. Una desviación que, según los autores, estaría relacionada con la presencia de un preparado homeopático. Una desviación que, como mínimo, tiene unas curvas que no se explican en ningún sitio. Una desviación que es, según sus propios datos, ya importante entre el agua de referencia y el agua medida antes de realizar las pruebas.En resumen, una desviación que indica poco o nada.Eliminarzet127 de octubre de 2015, 09:54Aceptas que tiene una desviación pero sigo sin ver un argumento en contra. Lo que noto es tu excusa de que como los datos te parecen increíbles entonces algo debe estar mal hecho, te pregunto qué y no lo sabes. Que no se expliquen esas curvas, no implica que los datos sean incorrectos. No sé si comprendes que el propio autor menciona hacer un trabajo más amplio, usando análisis estadístico y con un mayor numer de muestras. Mientras los datos apuntan un claro comportamiento de auto organización y estructuración del agua pre adición.EliminarMarcos Garcia Ochoa28 de octubre de 2015, 05:39"Aceptas que tiene una desviación pero sigo sin ver un argumento en contra."El argumento en contra es que no hay evidencia clara de que esa desviación se deba específicamente a los compuestos homeopáticos. No hay evidencia clara de que la desviación siga un patrón definido." Lo que noto es tu excusa de que como los datos te parecen increíbles entonces algo debe estar mal hecho, te pregunto qué y no lo sabes."He propuesto ya análisis que se podrían haber llevado a cabo para hacer más fiables los resultados. Quizá se te han pasado." Que no se expliquen esas curvas, no implica que los datos sean incorrectos."Tampoco implica que sean correctos." No sé si comprendes que el propio autor menciona hacer un trabajo más amplio, usando análisis estadístico y con un mayor numer de muestras."Entonces ¿por qué se usa el estudio para justificar la homeopatía? Si el propio autor no lo hace..." Mientras los datos apuntan un claro comportamiento de auto organización y estructuración del agua pre adición."Un "claro comportamiento" que no sigue un patrón porque no hay datos. Insisto: si el propio autor dice que hay que investigar más, ¿no será que el comportamiento no es tan claro?Eliminarzet128 de octubre de 2015, 22:18¿Y qui´én dice que tiene que seguir algún patrón específico? Ya Grr te indicó que no es cierto eso de que una mayor potencia tenga que tener una mayor frecuencia. No has propuesto nada, te has límitado a decir que según tú no se usó la misma agua aunque el artículo indique que sí se hizo. Si las curvas no se explican no implica que sean incorrectos porque para ti no te parecen creíbles o porque no tengan aparentemente un patrón, pero tú piensas que ese patrón debería ser lineal y directamente proporcional cosa que aquí nadie ha dicho. Los datos aunque sean preliminares indican que prueba a favor y que son coherentes con otros experimentos. Si el comportamiento no es tan claro, hombre, son datos de unos cuantos experimentos usando esa técnica. EliminarGrr29 de octubre de 2015, 08:19"El argumento en contra es que no hay evidencia clara de que esa desviación se deba específicamente a los compuestos homeopáticos."Si en un experimento hay una única perturbación, los efectos observados necesariamente son respuesta a esa perturbación.---------------------------------------------"No hay evidencia clara de que la desviación siga un patrón definido."Es muy fácil dar un ejemplo para contrastar esa idea:Los termistores son semiconductores, que existen en dos tipos: coeficiente de temperatura positivo y coeficiente negativo. Así que aquí hay evidencia de que la desviación no sigue un patrón definido.Por tanto y según tus ideas, los termistores ( y quizá de pasada los semiconductores ) no existen realmente, ya que su comportamiento es opuesto para diferente dopaje y potencia del dopaje.Es obvio entonces que los axiomas de García Ochoa son sólo disparates ad hoc para justificar su creencia del dogma fundamental de su religión:La homeopatía es falsa sin importar qué evidencia se ofrezca para probar su realidad, EliminarResponderGrr25 de octubre de 2015, 14:29"Grr:Un investigador serio y reconocido ( en el caso de Mahata puede ser mucho menos, pero hablo del principio general ), avalado por una institución seria y revisores calificados, pudo cometer errores de principiante, tan ridículos como para apuntarlos a un público absolutamente ignorante y resultar absolutamente convincentes.""GO:Ser un investigador reconocido no exime de errores.----------------------------------Como se puede ver y como he señalado muchas veces en el discurso seudo-escéptico, el recortar de esa forma el argumento es un recurso muy usado para tergiversar el sentido y evitar responder a algo que no se puede responder. Es obvio que yo no me refiero a infalibilidad, sino al argumento pueril de que un investigador con todas esas calificaciones va a cometer errores ridículos, publicarlos y los revisores van a estar dormidos.Como dije, los argumentos de García Ochoa son un mejor envoltorio de lo que parecer ser el catecismo oficial en respuesta al Experimento Mahata. Otra evidencia de ello es"Lo más curioso, sin embargo, es que con estos nuevos principios homeopáticos, la desviación de la frecuencia de resonancia es _mayor_ en los casos de 6C que en los de 30C."dicho en este comentario:"Y en tu pseudoestudio los valores de una 30C son MAYORES que la de una 200C, o sea que la regla de similitud es arbitraria y no falsable."Tanto García Ochoa como Arturo O expresan el dogma seudo-escéptico de que la única proporcionalidad verdadera es la directa, dogma que enseñan embaucadores como Mauricio-José Schwarz ( y se analiza en este artículo; "Sí. Sin duda. Viola el concepto mismo de la causalidad, la relación directamente proporcional de causa-efecto, la idea del universo material, todo lo que sabemos que sí sabemos."Cargía Ochoa no expresa ninguna razón por la que los valores aludidos tuvieran que ser directamente proporcionales a la potencia de dinamización. Sólo lo asume y basa sus conclusiones de "sospecha" en ello.Muy parecido a como Randi asume que lactosa y ácido láctico son lo mismo y lo dice alegremente por ahí.ResponderEliminarRespuestasGrr25 de octubre de 2015, 14:33Algo que se quedó en el tintero:Otra evidencia de que se trata del catecismo seudo-escéptico es lo que García Ochoa usa para abrir:"¿Soy el único al que le intriga que los datos del agua de referencia no coincidan..."Los seudo-escépticos siempre pretenden que lo dicho es su propio conocimiento, raciocinio y conclusiones aunque escriban lo mismo y en el mismo orden que cientos o miles de otros correligionarios.Fe de erratas:Puse "Cargía" por "García". Dislexia digital. Lo siento.EliminarMarcos Garcia Ochoa25 de octubre de 2015, 15:12"Como se puede ver...Muy parecido a como Randi asume que lactosa y ácido láctico son lo mismo y lo dice alegremente por ahí."De nuevo ¿no te salía más a cuenta revisar los datos y explicar por qué mi interpretación es incorrecta?Quedo a la espera de que, si quieres, me expliques en qué me equivoco. Si quieres.EliminarGrr25 de octubre de 2015, 16:11El revisar esa información no se puede hacer en 15 min ni en las rodillas. Ya dije que voy a hacerlo y no me refiero al estilo de la mayoría de tus correligionarios: "en algún momento entre mañana y nunca". Probablemente lo haré esta noche.Pero mientras y en forma rápida si puedo mostrar cómo evitas responder a mis puntos, tergiversando lo que digo para tener una salida, y cómo en esta última respuesta te haces que no ves el señalamiento de que no justificas tu axioma de que la proporción entre variables debe ser directa. Pero eso si, eres muy puntual para solicitar respuesta a tus cuestionamientos.Este tipo de comportamiento es notoriamente típico pero además no es mutuamente excluyente con la argumetación objetiva de los datos sino alrevés: da un contexto de cuáles son tus motivaciones y dónde debe estar la sospecha fundada.Si no te gusta que se señalen los subterfugios tramposos, lo los uses.EliminarMarcos Garcia Ochoa27 de octubre de 2015, 08:37"El revisar esa información no se puede hacer en 15 min ni en las rodillas. Ya dije que voy a hacerlo y no me refiero al estilo de la mayoría de tus correligionarios: "en algún momento entre mañana y nunca". Probablemente lo haré esta noche."Menos mal que lo acabaste haciendo. Empezaba a preocuparme."Pero mientras y en forma rápida si puedo mostrar cómo evitas responder a mis puntos, tergiversando lo que digo para tener una salida, y cómo en esta última respuesta te haces que no ves el señalamiento de que no justificas tu axioma de que la proporción entre variables debe ser directa. Pero eso si, eres muy puntual para solicitar respuesta a tus cuestionamientos."Es que yo no señalo que la proporción tenga que ser directa: indico que no es consistente."Este tipo de comportamiento es notoriamente típico pero además no es mutuamente excluyente con la argumetación objetiva de los datos sino alrevés: da un contexto de cuáles son tus motivaciones y dónde debe estar la sospecha fundada."No, esto no funciona así: o las discrepancias que indico tienen una razón intrínseca a los experimentos o se deben a errores. Mi sospecha es que es el segundo caso. Y, como ya he explicado por qué sospecho tal cosa, no voy a ahondar más."Si no te gusta que se señalen los subterfugios tramposos, lo los uses."Más moralina.EliminarResponderGrr26 de octubre de 2015, 00:18Marcos García Ochoa:Como dije que haría, me puse a revisar tu argumentación y los números a los que haces referencia.Ya Zetetic respondió a algunas de tus "curiosidades" así que, salvo tu mejor opinión, creo que la parte objetiva fudamental de tus alegatos es:"Lo más curioso, sin embargo, es que con estos nuevos principios homeopáticos, la desviación de la frecuencia de resonancia es _mayor_ en los casos de 6C que en los de 30C. Esto no concuerda con el artículo de diciembre de 2012 de la Institution of Engineers"La respuesta es que no puede concordar por que el artículo al que llamas de 2012 ( aunque fué publicado también en 2013 ) no usa 6C y 30C sino 30C y 200C. Pero supongamos que lo que intentas decir es que en "el artículo 2012" a mayor potencia, mayor desviación mientras que en "el 2013" a mayor potencia, menor desviación. Esto tampoco es cierto por que en "el artículo 2012" el Anacardium Orient tiene una menor desviación a mayor potencia ( 0.8465 para 30C y 0.6772 para 200C, desviaciones iniciales vs. deviaciones finales).Pero supongamos que tuvieras razón y tales observaciones fueran ciertas. Entonces nos toparíamos con la idea de que sustancias diferentes deben tenes comportamientos y efectos en el agua similares. ¿De dónde sacas tal idea? ¿Cuáles son tus bases para pretender que ese axioma es tan firme como para hacer sospechar de los datos?Me parece bastante obvio que tal seguridad proviene del mismo lugar de donde provienen los dichos de Schwarz ya citados: de la ignorancia fantasiosa.Es evidente que tu argumentación es producto de algo que he dado en llamar la estupidización de la ciencia. La gente que como tu ha atendido a una cantidad de charlatanes y creído sus argumentos, está segura de que la ciencia se divide en dos formas: la ciencia sacra de los estudios del Establishment, que escuchan con reverencia y aceptan en la forma presentada, y la ciencia herética, que es fácilmente desechable por que cualquier pelagatos con una hoja de cálculo puede demostrar errores pueriles cometidos incluso por científicos de clase mundial como Benveniste o Montagnier y pasados por alto por los revisores, evento justificado muchas veces por afirmaciones calumniosas.Evidencia adicional de lo que digo es la forma en que tergiversaste mi cuestionamiento para no entrar en la discusión de qué tan razonables son los errores pueriles que tu denuncias. Otra es tu respuesta:"Pero en el esquema de la vida, así se hacen las valoraciones, y la garantía de la institución más grande de una de las cinco naciones con más investigación del mundo tiene mucho más peso que alguien, cuyas calificaciones me son desconocidas, hablando a favor de un sistema de creencias cuya corrupción me es MUY conocida."Cierto: la química, la física y sus principios comprobados desde hace décadas cuando no siglos son un nido de corrupción. Es broma ;-)por que te crees que hablo en contra de la ciencia, cuando en realidad el sistema de creencias al que aludo es el seudo-escepticismo, del que has mostrado ser adepto ferviente con tu manipulación mañosa de los argumentos para evitar responder y tu fe ciega en dogmas ignorantes como el de la proporcionalidad directa.En suma, parece que tus objeciones, señalamientos y "curiosidades" provienen de una falta de cuidado al observar los números sumada a una serie de axiomas arbitrarios que evitas sustentar por medio de subterfugios y trampas, en un comportamiento contrario a la ética científica.ResponderEliminarRespuestasGrr26 de octubre de 2015, 08:18Nuevamente del tintero:Como ya he dicho, el componente principal de tus alegatos es la trampa. Por ejemplo dices:"Pues entonces tenemos un problema. Si una medida no varía de forma significativa y con una correlación adecuada independientemente de la concentración del producto añadido, _esa medida no sirve_."y luego dejas caer que trabajas en un laboratorio para dar la idea de que sabes de qué hablas.Pero nunca especificas cuál sería el valor mínimo para significancia con los datos que tienes. Te mantienes en la calificación cualitativa aun cuando el tema es cuantitativo.Esa forma de hablar para que un público ignorante y estúpido no se pierda y obtenga el mensaje sin necesidad de dar datos que no existen o no se tienen es otra de las marcas de agua de la embaucación seudo-escéptica.EliminarMarcos Garcia Ochoa27 de octubre de 2015, 08:53"Como dije que haría, me puse a revisar tu argumentación y los números a los que haces referencia."Cosa que te agradezco, de veras."La respuesta es que no puede concordar por que el artículo al que llamas de 2012 ( aunque fué publicado también en 2013 ) no usa 6C y 30C sino 30C y 200C. Pero supongamos que lo que intentas decir es que en "el artículo 2012" a mayor potencia, mayor desviación mientras que en "el 2013" a mayor potencia, menor desviación. Esto tampoco es cierto por que en "el artículo 2012" el Anacardium Orient tiene una menor desviación a mayor potencia ( 0.8465 para 30C y 0.6772 para 200C, desviaciones iniciales vs. deviaciones finales)."Lo llamo de 2012 porque en el enlace indicaba que se publicó en diciembre de 2012.Yo no afirmo que mayor potencia implica mayor desviación... o menor. Afirmo que los resultados respecto a las desviaciones no son consistentes. O bien hay información contrastada sobre las desviaciones a diferentes potencias de diferentes preparados (información que, obviamente, desconozco y agradecería que referenciaseis) o bien esta información es insuficiente para establecer, por sí sola, un efecto homeopático."Pero supongamos que tuvieras razón y tales observaciones fueran ciertas. Entonces nos toparíamos con la idea de que sustancias diferentes deben tenes comportamientos y efectos en el agua similares. ¿De dónde sacas tal idea? ¿Cuáles son tus bases para pretender que ese axioma es tan firme como para hacer sospechar de los datos?"Ver más arriba: o hay información contrastada para los preparados mencionados o no la hay. Si no la hay entonces los resultados no son informativos por sí solos."Me parece bastante obvio que ... ignorancia fantasiosa."Y empezamos con la moralina otra vez..."Es evidente que tu a...afirmaciones calumniosas."Anteriormente se han colado artículos mal hechos en las publicaciones (y, lo que es peor, no son pocos los que aún siguen ahí). Yo no tengo que respetar menos a nadie por indicar que puede haber cometido un error."Evidencia adicional de lo que digo es la forma en que tergiversaste mi cuestionamiento para no entrar en la discusión de qué tan razonables son los errores pueriles que tu denuncias. Otra es tu respuesta:"Hasta este comentario NO has hablado de lo que he presentado: los datos. Todo lo demás fueron moralinas."por que te crees que hablo en contra de la ciencia, cuando en realidad el sistema de creencias al que aludo es el seudo-escepticismo,"Porque yo no he hablado de pseudoescepticismo (ni de escepticismo, ya que estamos en ello) en ningún momento." del que has mostrado ser adepto ferviente con tu manipulación mañosa de los argumentos para evitar responder y tu fe ciega en dogmas ignorantes como el de la proporcionalidad directa."Dogmas que no están en mis comentarios. Me confunde tu confusión."En suma, parece que tus objeciones, señalamientos y "curiosidades" provienen de una falta de cuidado al observar los números sumada a una serie de axiomas arbitrarios que evitas sustentar por medio de subterfugios y trampas, en un comportamiento contrario a la ética científica."En suma, no explicas por qué son correctos esos datos, en tanto que yo he explicado por qué no me lo parecen. Entiendo que mis explicaciones no te convenzan.Aún conservo la esperanza de que me indiques cómo saber por qué esos datos son ésos y no otros. Por qué las muestras de agua pre-dilución tienen valores distintos a los de las referencias. Por qué no se ha hecho un seguimiento en paralelo de una muestra pre-dilución y otra tratada.O puedes seguir con las moralinas y ahorraremos tiempo los dos.Eliminarzet127 de octubre de 2015, 10:01Existe otro estudio de Mahata pero dudo que sea suficiente para lo que pides. La verdad esperaría al estudio que Mahata sugería hacer, pero ddsconzco si ya se hizo. El estudio no reporta ningún efecto homeopático, para eso eso sería necesario un estudio un vitro al menos. Por otra parte. no he visto más que sospechas de que algo tuvo que estar mal. Te pregunto por qué y no veo explicación más que el no puede ser.EliminarMarcos Garcia Ochoa28 de octubre de 2015, 05:39Si fueras tan amable de indicar el nombre, a ver si puedo leerlo.EliminarResponderGrr27 de octubre de 2015, 13:23"Yo no afirmo que mayor potencia implica mayor desviación... o menor. Afirmo que los resultados respecto a las desviaciones no son consistentes.""Lo más curioso, sin embargo, es que con estos nuevos principios homeopáticos, la desviación de la frecuencia de resonancia es _mayor_ en los casos de 6C que en los de 30C. Esto no concuerda con el artículo de diciembre de 2012 de la Institution of Engineers"------------------------La razón de que mis artículos y comentarios siempre incluyen juicios sobre la calidad intelectual y moral de los seudo-escépticos es que si no se tiene en cuenta ese factor fundamental, las discusiones con ellos se vuelven bizantinas.La cita anterior ejemplifica lo que digo: eres capaz de negar lo escrito y citado como si hubiera sido oral y susceptible de ser alegado en forma completamente subjetiva.Primero haces afirmaciones específicas sobre datos. Cuando se demuestra que tus afirmaciones son falsas, resulta que no dijiste lo que está ahí escrito sino otra cosa, en una situación que es muy común en las discusiones con tus correligionarios. Y después postulas que ante la diferencia de valores antes y después del componente a probar, no se puede afirmar que el componente cambió el sistema evaluado porque se necesita toda una caracterización formal y conocida de ese y otros sistemas análogos, en una tontera equivalente a decir que no se puede descubrir nada sin ya conocerlo cuantitativamente para comprobar que si se descubrió.Este sinsentido es coherente con tu sospechosismo ya respondido por Zetetic sobre el que los artículos aparezcan o no en la competencia y tonterías asociadas.De modo que ante un cuadro de síntomas tan claro, no voy a embarcarme en la persecución del Fuego de San Telmo que representa ir respondiendo cada nueva tergiversación, especialmente cuando crees que los requerimientos de comportamiento escrupulosamente honesto y ético son "moralina", otra de las notorias características del corrupto seudo-escepticismo.ResponderEliminarRespuestasAnónimo27 de octubre de 2015, 17:22¿Borraste comentarios de Pepe? Qué patético eres, Grr. Sería muy interesante saber a quién -fuera de tu lamebotas Zetetic- consideras un auténtico y respetable escéptico porque nadie se salva de tus dobles raseros. Cada vez que alguien disiente lo tachas de seudo-escéptico en tu doctísima jerigonza. ¿No te parece esto un tanto maniqueo? ¿No hay dudas genuinas respecto de la homeopatía? ¿Puede alguien siempre tener la razón? Qué entretenido es leer tus contradicciones y tu incapacidad para trascender tus propios dogmatismos al mismo tiempo que pontificas sobre seudo-escepticismo...EliminarGrr27 de octubre de 2015, 18:57Sería uno que no sea hipócrita y mentiroso, que no se arrastre por los rincones sin tener una identifad fija y reconocible, y que no apoye a cualquier payaso o demente que pasa por aquí sólo por que me ataca, todo ello mientras habla del doble rasero de los demás.Todos los seudo-escépticos que han pasado por aquí fingen la misma incapacidad para comprender que tu, por que el entenderlo haría que tuvieran que contestarlo y les resulta un costo mucho menor fingir ser estúpidos y hacerse los locos, como lo han hecho tu padrino Bonfil, Schwarz o Delgado.Pero eso no tiene ninguna importancia por que los que no están aún tan enfermos entienden perfectamente los contrastes que presento, y a ellos es que está dirigido este blog.Eliminarzet127 de octubre de 2015, 19:41Ese Anónimo siempre dando lata. Lo que a mí me gustaría ver es sólo un misero ejemplo de que un seudoescéptico lamehuevos se quejde de cuando borran comentarios. No hay prueba de eso, o al menos no la he encontrado. Llegan al momento dramático de tener que borrar los otros comentarios sólo porque he comentado, eso ha pasado en naukas y en el blog de Carlos Chordá (dar click para ver). Y sus acólitos aclaman y aplauden la censura. Y Anónimo deja de hacerte el tonto, yo he disentido aquí en esté blog en algunos puntos al igual que en el blog de Piedra y otros. La diferencia contigo es que como no es un culto nadie tiene porque opinar exactamente lo mismo, cosa que sucede al revés en el culto seudoescéptico donde si disientes o te censuran o te vas para afura y te excluyen. Cuando un seudoescéptico no controla el medio entonces no hace lo mismo, si tiene un debate serio ya no se pone tan loquito pero mientras le das una PC se pone a decir tonterías y hacerse el listo. De que hay dudas genuinas a la homeopatía nadie dice lo contrario. Lo que aquí se dice es que muchas de esas dudas se basan en mentiras, tergiversaciones o comparaciones absurdas. La mayoría de las excusas contra la homeopatía son ruido cuando se analizan seriamente, sólo un porcentaje pequeño vale la pena, las demás ya son aburridas o cansinas. Por ejemplo, todavía hay gente que asegura y reza que la homeopatía no ha pasado el tamíz del método científico o un ensayo clínico doble ciego que haya demostrado ser mejor que el placebo (eso dice Mulet en su reciente libro). Si se muestra que lo anterior es falso, entonces se pasa a decir que después de todo ese ensayo mágicamente tiene múltiples fallas metodológicas o hay quien hasta dice que son fraude (eso lo dijo Alvaro Bayón Medrano, también conocido como "Varyingweion" muchas veces), otros dicen que no valen los artículos (eso lo dice "Johnnyboots"), otros más listos aseguran que están sacados de contexto (eso lo dijo Ylmer Aranda Leal), y otros más que según los autoresn o dicen lo que sí dicen (eso lo dijo "Magao"). Las excusas son variopintas, desde aquel tontuelo biólogo y neurocientífico que intentó invalidar un ensayo doble ciego con homeopatía de 140 pacientes porque se encontró con un "ensayo" de un medicamento (Gomimulab) que dice tener miles de pacientes Gomimulab: 2226 vs Placebo: 639. Después de revisar el famoso ensayo no es tal, sino una revisión de farmacovigilancia que incluye 5 ensayos fase III. Eso es tan tramposo como comparar un ensayo con un meta análisis o una revisión. Y esos son sólo algunos ejemplos de tus queridos seudoamigos. Es evidente ahora que la mayoría de seudoescépticos en realidad no tiene idea de qué es la homeopatía y eso que ellos se jactaban de lo contrario, que según las personas lo confunden siempre con fitoterapia o hierbas. Al final del día, usted Don Anónimo, aquí ni refuta nada ni añade nada nuevo. Si tienes argumentos ¿por qué no los pones? ¿o te inventarás cosas como el traductorcillo de cuarta de Ylmer que se creee muy científico? Eliminarzet127 de octubre de 2015, 19:42Fe de erratas: y otros más que según los autoresn o dicen lo que sí dicen (eso lo dijo "Magao")Eliminarzet127 de octubre de 2015, 19:45Porque es el mismo Magao de lamentiraestahifuera. No es coincidencia que me haya escritó exactamente lo mismo además de reconocer que él fue quien subió el documento con la tabla de los datos de Mahata. Podría mostrar que en otra discusión afirma que lo de mayor frecuencia tiene que ver siempre con una mayor eficacia terapéutica según él. EliminarGrr27 de octubre de 2015, 19:55Sólo hay quw recordar aquella famosa escena:""Ribozyme dijo...¡Quiere llorar, quiere llorar!Ya sabes que no eres bienvenido aquí ¿Por qué no te vas?Martín Bonfil Olivera dijo...Ja ja, sonó al "¿por qué no te callas?" del rey Juan Carlos... pero en efecto: borro y borraré, cuando tenga tiempo, a los trolls, cuando superen mi umbral de tolerancia. Chale, ¿por qué no se buscan algo que hacer en la vida? (get a life!)"Entonces el cyber-porro no se veía muy indignado por que censuraran a un disidente.Una muestra más de la incapacidad de este "anónimo" cyber-porro es cómo él, supuesto partidario de la ciencia objetiva y verificable, ha tenido que reducir su alegato a la defensa de "los que no piensan como tu", que es la posición subjetiva por excelencia.Y lo reduce así por que la subjetividad es el último reducto de todos los cientifiquísimos seudo-escépticos, cuando no pueden sustentar sus dichos y justifican su incapacidad en la "opinión", la "bromita" o como este cyber-porro, la "opinión diferente".EliminarMarcos Garcia Ochoa28 de octubre de 2015, 05:55"La razón de que mis artículos y comentarios siempre incluyen juicios sobre la calidad intelectual y moral de los seudo-escépticos es que si no se tiene en cuenta ese factor fundamental, las discusiones con ellos se vuelven bizantinas."¿Bizantinas? He presentado datos, he explicado por qué no me parece que sean especialmente fiables. Por contra, tú te has dedicado a las moralinas casi con exclusividad.Pero volvamos a mi texto:"Lo más curioso, sin embargo, es que con estos nuevos principios homeopáticos, la desviación de la frecuencia de resonancia es _mayor_ en los casos de 6C que en los de 30C. Esto no concuerda con el artículo de diciembre de 2012 de la Institution of Engineers"Y no concuerda porque en un artículo la desviación aumenta con la potencia del compuesto (primero desviación con agua pura, después más con la potencia menor, y después con la potencia mayor) y en otro artículo disminuye con la potencia del compuesto (primero potencia menor, después menor con la potencia mayor y después con el agua pura)."La cita anterior ejemplifica lo que digo: eres capaz de negar lo escrito y citado como si hubiera sido oral y susceptible de ser alegado en forma completamente subjetiva."Como ves, no niega nada (de hecho, me parece que ya había explicado este detalle antes)."Primero haces afirmaciones específicas sobre datos. Cuando se demuestra que tus afirmaciones son falsas, resulta que no dijiste lo que está ahí escrito sino otra cosa, en una situación que es muy común en las discusiones con tus correligionarios."Se demuestra que no entendiste lo que escribí. Mis disculpas por la parte que me toca: intentaré ser más explícito en el futuro."Y después postulas que ante la diferencia de valores antes y después del componente a probar, no se puede afirmar que el componente cambió el sistema evaluado porque se necesita toda una caracterización formal y conocida de ese y otros sistemas análogos, en una tontera equivalente a decir que no se puede descubrir nada sin ya conocerlo cuantitativamente para comprobar que si se descubrió."Una tontera a menos que quieras ser riguroso: si hay medio MHz de diferencia (o más) entre muestras de agua pura entonces hay que hacer más pruebas para tener una certeza razonable de cuál es la frecuencia media y cuál su desviación típica. Pero eso no debería sorprenderte: es algo que se requiere hasta en las prácticas de instituto."Este sinsentido es coherente con tu sospechosismo ya respondido por Zetetic sobre el que los artículos aparezcan o no en la competencia y tonterías asociadas."Sí, sí, tonterías. Tonterías como que haya podido leer el segundo artículo de Mahata y no el primero porque no tengo acceso al mismo (algo que, por demás, te recuerdo que se te requirió anteriormente y, si la memoria no me falla, no atendiste)."De modo que ante un cuadro de síntomas tan claro, no voy a embarcarme en la persecución del Fuego de San Telmo que representa ir respondiendo cada nueva tergiversación, especialmente cuando crees que los requerimientos de comportamiento escrupulosamente honesto y ético son "moralina", otra de las notorias características del corrupto seudo-escepticismo."¿Requerimientos? Lo único parecido a un requerimiento en todo lo que me has escrito ha sido : "Si no te gusta que se señalen los subterfugios tramposos, lo los uses." [sic]Todo lo demás ha sido catalogarme una y otra vez, insultarme y zarandajas similares.Pero tienes razón. No merece la pena seguir. Es, me temo, de lo poco en lo que vamos a estar de acuerdo.EliminarGrr28 de octubre de 2015, 07:10"Y no concuerda porque en un artículo la desviación aumenta con la potencia del compuesto (primero desviación con agua pura, después más con la potencia menor, y después con la potencia mayor) y en otro artículo disminuye con la potencia del compuesto (primero potencia menor, después menor con la potencia mayor y después con el agua pura)."Te dije:"Esto tampoco es cierto por que en "el artículo 2012" el Anacardium Orient tiene una menor desviación a mayor potencia ( 0.8465 para 30C y 0.6772 para 200C, desviaciones iniciales vs. deviaciones finales)."En el artículo de los preparados a 30C y 200C, uno tiene mayor desviación y otro menor para mayor potencia.Vuelves a la misma afirmación que ya se demostró falsa y que ya habías tergiversado para que no pareciera ser falsa. Es evidente que tienes serios problemas cognitivos y éticos.Continúa creyendo que los datos son contrarios a lo que son y que es sospechoso que las máquinas de búsqueda funcionen mal.Eliminarzet129 de octubre de 2015, 20:18A Magao Ochoa no parece interesarle si la homeopatía tiene fundamento, viene a decir que los resultados favorables necesariamente tienen que ser producto de un error sistemático y sale a relucir el mensaje de que no deberiab publicarse esos estudios. Esta estrategia es la mentada "conspiración" que se traen desde años, ya sea prohibir (Edzard Ernst, Carlos Chorda), abultar demandas (Fernando Frías), o usar la retorica (lógica) poniéndola en el altar y empleada como arma para decir que es más importante que los hechos. La última táctica es prohibir la investigación bajo el mantra de que según o no hay prueba alguna o que los "papers" son de mala calidad siempre o que no hay nunca prueba concluyentes (NHRMC y demas excusas aunque de algún modo nunca se aplican sus propios estándares). Como ya no soportan la presión tienen que recurrír ya sea a la censura o de plano abiertamente declarar que no les interesa el debate (o declarar como Guadalupe Nogues que según no existe o como Pablo y Mulet inventando "Benaviste"), véase este comentario que dejaron en Magonia:'Conozco médicos que creen realmente que la acupuntura es eficaz.De hecho la Facultad de Medicina de la Complutense da un Máster en acupuntura. ¿Quién va da dudar de la solvencia de la Complutense?Hay que empezar a atacar a las cátedras y a los profesores universitarios para que erradiquen ellos primero las pseudociencias. De no ser así, todo lo demás sirve de poco.'http://magonia.com/2015/10/28/cancer-pseudoterapias-revista-mia/EliminarResponderkoke2130 de octubre de 2015, 17:54Carta a un IMBECIL:Dije que no iba a contestarte, pero me las has hinchado mucho.Vamos a desmontarte punto por punto porque se ve que eres IMBECIL.El agua por mucho que disuelvas mierda, solo puedes variar su frecuencia de resonancia en torno a su centro de banda. Nada mas. La magia no existe. Se llama física. Y en esto pequeño retrasado, tengo conocimiento. Mucho mas que el tuyo de niño rata sin estudios.Las revistas que enlazas son basura. Basura revisada por un grupo de pseudo-cientificos endigámicos que se alimentan de las comisiones del sector. IGNORANTE.He trabajado muchos años en la universidad en tareas de investigación y sé como funcionan las publicaciones cientificas. Hay revistas como algunas de las que pones que nadie les hace caso, porque crecen a costa de plagios y "revision por pares" entre ellos. Todo muy bien amañadito para que parezca real. Esa es otra lacra de la sociedad científica hoy en dia. Los paletos que se autopublican. Y cuando hay una industria millonaria detrás ni te cuento. ¿Has pisado alguna vez una universidad? ¿y un laboratorio de investigación? Yo si, mucho tiempo, y se como funcionan.Como te digo, algo publicado en una revista no puede ser tenido en cuenta mas que para investigar sobre ello. No como algo inamovible. Sé como funciona eso y he visto de todo. Infinitamente mejor que tú que eres un paleto a sueldo, y si no te pagan por defender esta estafa esque ademas de paleto eres IMBECIL. He visto papers demostrando que la tierra es hueca y dentro vive otra civilización publicados y revisados. Son IMBECILES como tu que se creen todo. Y entre ellos hay "cientificos" con revistas auto-creadas y muy bonito todo.Te repito que sé como funciona ese mundo. Se que aunque se publique, tiene que ser aprobado por entes independientes (Agencias gubernamentales)Y lo de la vibración del agua.... se me ríen las pelotas. Soy ingeniero superior de telecomunicacion, creeme que de frecuencias se un poquito. La frecuencia de resonancia de las moléculas del agua es 2.4GHz, no hay más. Es su frecuencia natural, y aun asi atenúa. Cualquier otra frecuenca no se propaga por lo que esto es otro despropósito. Y no me digas que es porque además hay que "diluirla homeopáticamente" porque esto es otra mierda y gorda.O eres un tarado o estás a sueldo de esta compañías que se aprovechan de la ignorancia de la gente para enriquecerse. La borregada como tu oye "vibración del agua" "memoria del agua", etc etc y como no tienen ni puta idea se lo creen.Mas info:www.smithsonianmag.com/smart-news/1800-studies-later-scientists-conclu (Smithsonian)www.colorado.edu/philosophy/vstenger/Medicine/Homeop.html (Universidad de Colorado)nccih.nih.gov/health/homeopathy (Departamento de Salud de EEUU)ResponderEliminarRespuestasGrr30 de octubre de 2015, 18:38"Dije que no iba a contestarte, pero me las has hinchado mucho."No tengo ni idea de quién seas.-------------------------------"El agua por mucho que disuelvas mierda, solo puedes variar su frecuencia de resonancia en torno a su centro de banda. Nada mas. La magia no existe. Se llama física. Y en esto pequeño retrasado, tengo conocimiento. Mucho mas que el tuyo de niño rata sin estudios."No veo ninguna referencia a un artículo publicado, ya no digamos arbitrado.----------------------------------"Hay revistas como algunas de las que pones que nadie les hace caso, porque crecen a costa de plagios y "revision por pares" entre ellos. Todo muy bien amañadito para que parezca real."Sigo sin ver una referencia a un caso probatorio, con fuentes más allá de la platicada.---------------------------------------"Y entre ellos hay "cientificos" con revistas auto-creadas y muy bonito todo."Se necesita estar muy loco para hablar de revistas auto-creadas cuando el tema es un artículo publicado en la Revista de la Institución de Ingenieros de la India, medio completamente reconocido y altamente serio.-----------------------------"Y lo de la vibración del agua.... se me ríen las pelotas. Soy ingeniero superior de telecomunicacion, creeme que de frecuencias se un poquito."Casi todos los seudo-escépticos recurren al principio de autoridad en alguna forma.Y aquí se supone que tenemos que aceptar que un sujeto anónimo, que dice ser, tiene más credibilidad que un profesor de la Universidad de Bengala con un puño de artículos arbitrados en la publicación de la institución más importante de uno de los cinco países más importantes en investigación.Sí, cómo no.EliminarAnónimo7 de noviembre de 2015, 21:06Te llevaste las palmas, koke21: muy buena tu carta a un auténtico imbécil. Pero qué se podía esperar de quien dedica todo un blog a lamerle las pelotas a quienes comparten su opinión y denostar a quienes osan disentir. En los comentarios y respuestas de su autor encuentra uno ya sean diálogos platónicos donde la mitad de lo expuesto son alabanzas y exaltaciones a un peripatético Sócrates o calumnias e insultos en tercera persona a quienes perciben una realidad distinta. Eso sí, nunca encuentra uno una sola admisión de malinterpretación, equivocación u omisión alguna. Lo bueno es que usando una lente cómica puede uno divertirse con las neurosis del autor y sus secuaces, seres poseedores de toda la verdad y toda la ciencia. Vaya personajes. Saludos a todos.Eliminarzet18 de noviembre de 2015, 18:29Gracias Anónimo (luego te digo la razón, es una sorpresa)."Pero qué se podía esperar de quien dedica todo un blog a lamerle las pelotas a quienes comparten su opinión y denostar a quienes osan disentir."Salvo que usted anda bastante despistado, he dicho por varios comentarios que no comparto todo lo que dice ni Grr, ni Piedra ni Mariosonic o de otros. Cosa que no sucede con su amiguitos seudoescépticos que la mayor parte de las veces están en un supuesto consenso."Eso sí, nunca encuentra uno una sola admisión de malinterpretación, equivocación u omisión alguna"Que raro, ¿leyó mi blog alguna vez? Si no es así, fijese que ahí se escribian algunas retractaciones como datos inexactos, o de plano se modifica el post añadiendo una nota... cosa que no pasa con ninguno de los blogs seudoescépticos pese a que les señalan las falsedades o sus calumnias. "Lo bueno es que usando una lente cómica puede uno divertirse con las neurosis del autor y sus secuaces, seres poseedores de toda la verdad y toda la ciencia."¿Está usted bien? Pregunto porque no lo sé, y eso es reconocer que ni yo ni Grr hemos dicho ser poseedores de "toda" la verdad" y "toda" la ciencia, cosa que sus amigos seudoescépticos sí lo dicen literalmente o implícitamente en prácticamente la mayoría de sus notas. Cuando gustes podría ríos de tinta citando lo escrito en cartas al editor, blogs, reseñas o libros donde los principales exponentes del seudoescépticismo más chafa juran y perjuran que ellos son la salvación del oscurantismo y dicen que representan a la ciencia, el escepticismo, el pensamiento crítico y la racionalidad. Ah, pero el Anónimo es incapaz de mencionar nada de esto, prefiere lamerle los huevos a sus amiguitos de magufos.com ¿Cuándo se podrá visulmbrar una sola retracción de blogs patitos como lacienciaysusdemonios, diariosdeunateo, De Avanzada y demás basura? Ah, que nunca se equivocan... dicen los seudoescépticos...Usted me recuerda mucho al infame Johnnyboots que no importa que le presenten las pruebas, le es más sencillo afirmar (sin psiquíatra) que los otros son los locos y que usted el racional, aunque no de ni una misera prueba en su defensa. O como el evidente MaGaO que no pudo ni siquiera ocultar su nombre y en un descuido lo mostró por quedarse enardecido en otra discusión y aquí se intentó hacer pasar como otro. Usted siga Anónimo, siga, siga con los insultos que se le acabarón los argumentos. Naranjas traigo. Eliminarzetetic18 de noviembre de 2015, 18:35Y si no le parece lo de lamehuevos, cómetelo con tu pan porque a usted no le molesta acusar a otros de "TROLL" o decir que alaba a no sé qué gente. Si tienes argumentos es extraño que por no los presentas en ni uno de tus comentarios, ni uno. Todos vienen de la misma dirección y aún crees que nadie se da cuenta de tus tretas como ir a dejar comentarios son insultos y falacias varias a otros lados, veasé la chulada de tu comentario:http://i.imgur.com/jZsQcbG.pngEliminarzet18 de noviembre de 2015, 19:59A ver ¿dónde está el anónimito para que venga a reclamar? Ah, ya... mira... resulta que tus amiguitos seudoescépticos juran que la psiconeuroinmunología es "pseudociencia": http://elcomidista.elpais.com/elcomidista/2015/06/15/articulo/1434382079_696702.htmlY otros de tus amiguitos parecen ser lo que ustedes llaman "anti" vacunas, principalmente David CE (alguien que ataca frecuentemente a la homeopatía para que no digas que es sesgo):https://twitter.com/pacotanaka/status/658981121972113409EliminarGrr8 de noviembre de 2015, 22:40Parece que la palabra favorita de este pobre Ribozyme anónimo es "peripatético". Lo viene repitiendo desde este comentario, aquella vez cuando inventó que la "o" con diéresis era otra letra y rebautizó a Alemañ como Alemán.Lo que sería más gracioso si no fuera tan sintomático es que desde entonces se la pasa defendiendo la subjetividad de "los que no piensan como yo" en una discusión científica donde la meta es la objetividad de los hechos indiscutibles.Y me acusa de ser un amargado que no entiende razones aunque él sea capaz de apoyar a cuanto demente pasa por aquí con tal de golpearme y ventear su pus.En resumen, este pobre sujeto no hace más que demostrar mis tesis sobre la hipocresía rayana en la demencia que parecen sufrir todos los seudo-escépticos por igual.EliminarResponderGrr30 de octubre de 2015, 18:49Si seguir la discusión con alguien tan mesurado como García Ochoa resulto en un montón de disparates, ¿qué se puede anticipar en responder a un sujeto en pleno Síndrome del Licenciado Vidriera como este koke21?Su primera referencia es un artículo que hace apología del famoso "informe" australiano.Es obvio que koke21 no se ha enterado de toda la mierda detrás del organismo que generó el "informe" ( como narro en este artículo ) y por eso cree que tiene la carta ganadora cuando en realidad no hace sino exhibir su terrible ignorancia fanática.No me molesté en verificar las demás.ResponderEliminarzet115 de febrero de 2016, 22:57Ahora el señor Arturo Quirantes ha puesto otra crítica a un reciente artículo, una de sus objeciones es la misma que la de MaGaO hacia al artículo de Mahata:"El solapamiento entre las cota de error impide establecer conclusiones definida, y aunque prescindiéramos de los errores y nos fijásemos en los valores desnudos (la línea gruesa dentro de cada barra gris), no obtendríamos ninguna tendencia. No puede decirse que la absorbancia crezca con la dilución, o que decrezca, o nada parecido."http://elprofedefisica.naukas.com/2016/02/15/otra-prueba-de-las-bases-fisicas-de-la-homeopatia-o-no/ResponderEliminarzet125 de noviembre de 2016, 13:08Daniel Manzano lo vuele a hacer. Esto te puede servir, a mí me tiene baneado de su blog y borra comentarios, por eso no puedo responder: http://entangledapples.blogspot.mx/2016/11/la-fisica-cuantica-no-sustenta-la.htmlResponderEliminarRespuestasGrr25 de noviembre de 2016, 16:05Gracias, lo voy a revisar.Parece que ante la réplica fundamentada, al contrario de los tontones que creían que la homeopatía se defiende hablando de la energía y las creencias, les ha hecho cambiar de táctica. Sólo los que tienen algún prurito con la transparencia, como Torregrosa y Galarza, mantienen espacios abiertos donde se arriesgan a que los pongan en evidencia. Los demás sólo permiten al coroEliminarzet125 de noviembre de 2016, 17:43El problema con Manzano es que es deshonesto, como cuando se inventa que el estudio "fue realizado en 2015 en Australia, mediante el análisis estadístico de anteriores estudios", y que vimos que no tiene ningún análisis estadístico porque no fue un meta-análisis. Y lo que también causa gracia es cuando se contradice entre sus posts:"la homeopatía se basa en curar enfermedades mediante la ingesta de sustancia tóxicas muy diluidas.""Ese producto lo diluyes mucho y entonces pasa a curar esos mismos síntomas.""la mayoría de los casos los productos se diluyen demasiado, de modo que al final en el supuesto medicamento no queda ninguna molécula del compuesto origina""Como la ausencia de moléculas del compuesto original en los productos homeopáticos es algo aceptado" EliminarGrr25 de noviembre de 2016, 19:05Es el evangelio estándar, construido para analfabetas funcionales y retrasados mentales. Por eso he escogido la estrategia de citar a sus propias autoridades para desmentirlos.Eliminarzet125 de noviembre de 2016, 19:32Por supuesto, viven en un mundo esquizoide donde por el día Manzano trabaja como físico cuántico pero por la tarde se pone a rezarle a su dios Randi y sus apóstoles los hermanos Frías o a Vicente Prieto. Es una paradoja, el pobre hombre sustituye la creencia en un dios para deificar a personas que le fungen como dioses incuestionables. Típico de las sectas como lo fueron los davidianos o como pasa con algunos partidos políticos. EliminarGrr25 de noviembre de 2016, 22:25Una de mis tesis centrales es que la enorme mayoría de esta gente son damnificados del catolicismo. Tengo la creencia de que la gran mayoría de ellos no son ateos puros, nacidos y criados en esa ideología, sino renegados de ambientes fuertemente católicos que, asqueados de la opresión, se vuelven violentamente opositores a todo lo que identifican con la creencia y opuesto a la racionalidad.El problema es que en general son incapaces de rechazar la cultura del pastiche entre verdad y mentira, entre legitimidad y corrupción. A pesar de su rechazo a la creencia, siguen siendo creyentes arbitrarios y fuertes partidarios del orden vertical en la más pura tradición derechosa de autoriad impuesta. Eso mamaron y eso son.Eliminarzet128 de noviembre de 2016, 04:38Las tonterías de estos señores cada vez son mejores, hoy estaba escuchando un programa donde dicen que "la homeopatía no genera ni efecto placebo"https://www.ivoox.com/ep86-homeopatia-materia-oscura-galaxias-neutrinos-solares-audios-mp3_rf_13956780_1.htmlEliminarGrr28 de noviembre de 2016, 08:10Será algún purista que no quiere conceder ni efecto terapéutico por ese medio o será que hay demasiada gente que le importa poco el mecanismo mientras haya efecto y estos embaucadores se ven forzados a cambiar su cientifiquísima doctrina.EliminarResponderAgregar un comentarioCargar más...

References: e contrario
 artículo 2012
 artículo 2012
 artículo 2012
 artículo 2012
 artículo 2012