Source: http://jinepravo.blogspot.com/2006/11/kumm-dopluje-alexyho-analzu-stavnch.html
Timestamp: 2017-08-24 01:19:14+00:00

Document:
Kumm doplňuje Alexyho analýzu ústavních práv | JINÉ PRÁVO
ad test proporcinality:
ačkolu jsem si vědom, že ÚS ČR pracuje s testem proporcionality poněkud odlišně, než výše uvedení teoretikové, musím říci, že jsem při své práci často silně cítil, že by bylo nutno ukončit testování hned na začátku, a to buď pro excesivnost cíle zákonodárce, nebo pro jeho neidentifikovatelnost. ÚS to zatím nikdy neudělal a rušil na základě "neprojítí" druhým či třetím krokem testu.
Z pohledu ÚS je to citlivá otázka, protože by se při hodnocení cíle dostal na půdu aktivismu a zkřížil by zbraně přímo se zákonodárcem na hodnotovém poli.... Nedělá to.
Jistě, některé cíle označuje sama Ústava ČR (min. v čl. 1 a čl. 9 odst. 2) za excesivní.
Přesto si myslím, že ne vše, co si zákonodárce usmyslí dosáhnout je legitimním cílem (a to přestože se tím nechce vylomit nějaká ta cihlička z budovy právního státu, nebo z nezměnitelných základů dem. zřízení.)
Napadl by Vás příklad nějakého banálního cíle zákonodárce, který by neměl projít prvmím krokem testu proporcionality? Budu rád za příklady (de gustibus, not dispu...)
16. 11. 2006 14:17:00
Já myslím, že v té části, kde Kumm rekonstruuje Alexyho analýzu aplikace principu proporcionality, to odpovídá tomu, jak postupuje český Ústavní soud, poněvadž ten se podle mě neliší od toho, jak postupuje ESLP nebo německý Spolkový ústavní soud. (srov. str. 7-10).
K těm vyloučeným důvodům-přesně jste klepl hřebíček na hlavičku, ten příklad mnou uvedený nebyl úplně ideální, protože o čem v tom prvním doplnění testu proporcionality Kumm mluvil zejména, byl "antiperfectionismus", tedy že podle liberálního přístupu stát nemůže občanům říkat, jak mají žít (str. 13-19). Jako lepší příklad, než jsem uváděl já ve svém postu("teplouše nechceme"), by sloužila situace, kdy by stát ukládal povinné modlení se ve škole a tím by vlastně ukládal občanův svoji ideální verzi hodnot, postavených na křesťanství (nebo islámu-záleželo by na tom, zda by žáci hleděli k východu...). To je samozřejmě vyloučeno. Je ale otázka, zda by nemohly být nalezeny důvody, které by takový požadavek modlení odůvodnily také cesta, jak modlením nezasáhnout nevěřící studenty. Pak podle Kumma v konkrétní situaci (a to podtrhávávám) nakonec k jakémusi poměřování může dojít. (V té souvislosti mě ale napadá, že pokud T. Halík mluví o ateismu jako o svého druhu náboženství, jak se vlastně státem uložený ateismus kryje s tímhle požadavkem...).
16. 11. 2006 16:50:00
Re JK in fine: Nemýlím-li se, stát neukládá ateismus, ale hodnotovou neutralitu... tedy "věřte si v co chcete, ale nedělejte z toho v prostoru mého "imperia" kogentní normativní systém".
17. 11. 2006 10:48:00
re HB a "banální cíle": je myslím těžké spekulovat v obecné rovině, protože jde o kontext. Tentýž cíl může být v jednom kontextu legitimní, jindy ne - nějak nemůžu najít cíl, který by (i) nebyl příliš daleko od reality, (ii) byl dostatečně banální a zároveň (iii) byl ab initio nelegitimní ve všech případech. Ty, které splňují třetí kritérium, jako zmiňované povinné vyznání víry, jsou "těžké váhy". Naopak "lehčí váhy" mohou být někdy legitimní - pokud Vám stát přikáže, jakou barvu má mít Váš plot, bude to většinou pustá zhůvěřilost. Pokud ovšem máte vilku v památkové rezervaci a šmoulí modř by poněkud rušila estetické vnímání davů devizových návštěvníků města, začíná omezení dávat smysl.
17. 11. 2006 11:04:00
Jasně jde o okolnosti. Asi jsem se špatně vyjádřil, ale šlo mi o výzvu, zda někdo nenajde v současném právním řádu nějaký zákon, jež sleduje nelegitimní, či nezpůsobilý cíl. Dotaz byl zaměřen ryze prakticky.
Ústavní soud i stěžovatelé (či navrhovatelé) se zatím do hodnocení cílů nepouštějí, resp. všechny je aprobují jako možné (1) a legitimní (2). Hodnotí se jen prostředky (druhý krok) a případně poměr přínosů a ztrát (třetí krok
17. 11. 2006 11:49:00
ad ateismus: také si myslím, že stát, alespoň v obecné poloze vychází spíše než z ateismu z agnosticismu. Neboť, jak trefně doložil Bohuš v Chytilové "Dědictví", ateismus je víra.
Stát nám však nepřikazuje "věřit ve vědecký světový názor". Je neutrální.
17. 11. 2006 11:54:00
Ad banální cíle a "lehké" a "těžké" váhy: to je přesně Kummův point: jeho "antiperfekcionistická" analýza (která vyloučí "těžké váhy", aniž by musely procházet testem proporcionality) pouze doplňuje, ale nikoliv nahrazuje test proporcionality. A přesně jak JP říká: záleží na okolnostech a také na formulaci argumentu, který obhajuje posuzovaný stav. Pokud řeknu: "nemám rád teplouše a nechci je v armádě", soud mě velmi oprávněně pošle k šípku a žádný test proporcionality provádět nebude. Pokud ale argument zformuluji tak, že "vojáci obecně mají velmi negativní vztah k homosexuálům a jejich přítomnost v armádě by ohrozila její bojeschopnost", je to trochu něco jiného a soud se asi do nějakého poměřování pustí.
17. 11. 2006 13:51:00
Re HB: teď už je to jasné, i když jsem to byl spíš já, kdo "ujel" do obecné roviny. Jelikož nejsem zrovna v obraze ohledně posledních skvělých nápadů české legislatury, nemohu v konkrétní rovině sloužit. Napadají mne snad jenom "zákony-nezákony" - buď ty, které přes svou formu těžko mohou nějaký cíl sledovat ("Edvard Beneš zasloužil se o stát"), nebo ty, kde parlament z partikulárních či specifických zájmů vybočuje z roviny obecnosti, která by měla pro zákon být typická, a tím svým způsobem vybočuje z obecného cíle zákonodárství (kdysi v devadesátých letech tuším poslanci do zákona protlačili konkrétní ustanovení, že klientům zkrachovalé banky X. náleží náhrada vkladů až do výše Y, která přesahovala tehdy platné obecné pravidlo; podobně myslím působí zákon o dálničním obchvatu Plzně, kde Parlament podle mých útržkovitých vzpomínek pro změnu upravoval lhůty a účastenství ve specificky vymezených správních řízeních). To je ovšem už trochu jiná debata.
Ad JK: vida, ačkoliv jsem toho Kumma nečetl, nakonec se s ním shodnu... což mi připomíná, že na poli ústavního práva jsem v podstatě ignorant, který se míchá do věcí, o kterých nic pořádně nepřečetl (for which I am sorry). Pokud jde o "teplouše v armádě", nejlépe by to nepochybně zformuloval Scalia, který je poněkud posedlý vůlí ústavodárce, v nejlepším případě pak převažující morálkou národa - "lid Spojených Států by si rozhodně nepřál, aby jeho obranu proti vnějšímu nebezpečí zajišťovali vyfintění šviháci se zářivými květinami v klopách a temnými postranními úmysly v srdcích". Smutné na tom je, že pokud jde o lid, měl by dost možná pravdu.
17. 11. 2006 14:52:00
ad osvětlení Kummova přístupu - JP a JK
Díky. Kumma jsem "samozřejmě" nečetl a jsem rád, že si o věci můžu podiskutovat tady, aniž bych musel projít kádrovým testem četl/nečetl. Od toho ale snad blog je...
ad JP a ústavní právo: myslím, že právo už je tak prolezlé "resortismem", že dělit ještě diskusi pro europeanisty, pro konstitucionalisty, pro .... by byla věčná škoda. Už teď se totiž nacházíme v neudržitelné situaci, kdy týž pojem (např. lhůta stanovená procesním předpisem)
tenduje k tomu, mít v tom kterém odvětví různý výklad. Právní řád koplikuje zákonodárce, ale jurisprudence mu takovou parcelací zdatně sekudnuje... (a jen pro jistotu, nemyslím to jako výtku 4 JP, ale naopak jako konstatování zbytečnosti podobných omluv)..
ad přílady: odškodnění klientů, obchvat...
Díky. Přesně na podobných příkladech cítím, že by bylo možno skončit u neaprobovatelnosti cíle.
(Většinou to ale dopadne tak, že soud přitaká "bohulibosti cíle" - odlehčení centru města, nutnost odškodnit klienty ve specifické situaci, ale zvolený prostředek označí za nikoli nezbytný, nebo se pustí na půdu zvažování přínosů a nevýhod ...) Říkám si (a jak jsem pochopil, tak společně s Kummem) proč? ;o)
Btw. Kdybyste hledali normativní zakotvení testu proporcionality, na ústavní rovině, hledali byste ho v čl. 1/1 Ústavy (pravni stat)nebo čl. 4/4 Lisitny (šetření podstaty a smyslu práva při jeho omezování)
24. 11. 2006 17:55:00
nepolemicky ad "nechhci teplouše v armádě" :o)
v praxi je to samozřejmě tak, že zákonodárce do důvodové zprávy napíše, že novela je vyvolána potřebou zrovnoprávnit homosexuály. Napíše se o tom spousta paragrafů. Na konci však bude někde douška o tom, že pokud nejdou výše uvedené antidiskriminační ustanovení naplnit, nesmí být gay nucen ke službě v armádě...
Je to jasné pokrytectví, a soud jen málokdy má odvahu pojmenovat skutečný cíl. Odnesou to pokrytecky otloukánci - prostředky :o)
24. 11. 2006 18:00:00

References: čl. 1
 čl. 9
in fine
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 čl. 1
 čl. 4
 soud