Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo3810/2007
Timestamp: 2018-09-24 18:25:57+00:00

Document:
K odvolání žalobce i žalovaného Krajský soud v Českých Budějovicích rozsudkem ze dne 24. 4. 2007, č. j. 22 Co 763/2007-119, rozsudek soudu prvního stupně změnil tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci 1.108.370,30 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,75 % od 16. 9. 2005 do 31. 12. 2005, s úrokem z prodlení ve výši 9 % od 1. 1. 2006 do 31. 12. 2006, s úrokem z prodlení ve výši 9,5 % od 1. 1. 2007 do 24. 4. 2007 a od 25. 4. 2007 je úrok z prodlení ve výši, která je v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka závislá na výši repo sazby stanovené Č. a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí zvýšené o 7 % bodů, žalobu, aby žalovaná zaplatila žalobci úrok z prodlení z částky 1.108.370,30 Kč ve výši 2 % od 17. 2. 2004 do 15. 9. 2005 zamítl, a rozhodl o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů. Odvolací soud vycházel ze skutkového stavu zjištěného soudem prvního stupně a na rozdíl od něj dospěl k závěru, že v posuzovaném případě jsou bezdůvodným obohacením (plněním na základě právního důvodu - pravomocného rozhodnutí - který později odpadl) nejen částky, které byly v rámci exekuce poukázány žalované jako náklady řízení před soudy obou stupňů v celkové výši 78.985,- Kč, ale i to, co bylo vymoženo exekučně na jistině, tedy částka 502.721,10 Kč, a na úrocích z prodlení částka 526.664,20 Kč, když exekučními tituly byla rozhodnutí soudu prvního stupně i odvolacího soudu, která byla později zrušena. Dále dovodil, že neuhradil-li právní předchůdce žalobce uvedené částky žalované dobrovolně na základě vydaných pravomocných rozhodnutí, nýbrž až na základě nařízené exekuce, pak ze strany právního předchůdce žalobce se nejednalo o to, že by chtěl přivodit zánik závazku vyplývajícího, ať již z platné či neplatné nájemní smlouvy na nebytové prostory . Právní důvod, na jehož základě byly právnímu předchůdci žalobce exekučně sraženy uvedené částky ve prospěch žalovaného, odpadl dnem nabytí právní moci zrušovacího rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR. Dále vyslovil názor, že byla-li žalovaná v této fázi řízení, kdy se věc vrátila opět k novému rozhodnutí odvolacímu soudu, přesvědčena, že má na částky, které obdržela (zejména pokud jde o jistinu ve výši 502.721,10 Kč a úroky z prodlení ve výši 526.664,20 Kč) nárok z titulu pohledávky, kterou měla vůči právnímu předchůdci žalobce z titulu nájemní smlouvy na nebytové prostory, případně z důvodu, že právní předchůdce žalobce užíval nebytové prostory žalované, aniž by za to něco platil, měla žalovaná v tomto řízení možnost se uvedenému požadavku žalobce bránit projevem směřujícím k započtení této své pohledávky v tom stádiu řízení, kdy ještě na straně žalobce vystupovala společnost T., s.r.o. Žalovaná však takovýto úkon směřující k započtení své pohledávky vůči požadavku původního žalobce na vydání bezdůvodného obohacení neučinila a bezdůvodným obohacením jsou tedy nejen exekučně vymožené náklady řízení, nýbrž i vymožená jistina a úroky z prodlení. Odvolací soud dále přiznal žalobci úroky z prodlení z žalované částky od 16. 9. 2005, když nárok na vydání bezdůvodného obohacení se podle jeho názoru stal splatným dnem 15. 9. 2005, neboť žaloba byla žalovanému doručena dne 14. 9. 2005.
Proti měnícímu výroku ohledně platební povinnosti žalované zaplatit žalobci částku 1.108.370,30 Kč s úroky z prodlení, a proti výroku, jímž bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení, podala žalovaná dovolání, jehož přípustnost dovozuje z § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř., a podává je z důvodů podle § 241a odst. 2 písm. a), b) a odst. 3 o. s. ř. Nesouhlasí s tím, že se na úkor žalobce bezdůvodně obohatila, když již při zpětvzetí žaloby v rámci předchozího řízení vedeného před Krajským soudem v Českých Budějovicích pod sp. zn. 8 Co 2552/2003, s nímž žalovaný (nyní žalobce) vyslovil souhlas, učinila prohlášení v tom smyslu , že přijaté plnění je plněním dlužné částky. Domnívá se, že v rámci odvolacího řízení byla porušena zásada předvídatelnosti soudního rozhodnutí a že ze strany odvolacího soudu šlo o překvapivé rozhodnutí, když se na rozdíl od soudu prvního stupně poprvé zabýval otázkou započtení pohledávky, aniž by na takovou skutečnost byla žalovaná upozorněna. Je toho názoru, že zamítne-li soud prvního stupně žalobu, nemůže odvolací soud, vycházejíc z odlišného závěru (že žalovaný se měl bránit projevem směřujícím k započtení své pohledávky, kterou podle něj měl vůči původnímu žalobci, a toto neučinil), postupovat jinak, než podle
a věc mu vrátit k dalšímu řízení . Žalované tak bylo upřeno právo na doplnění skutkových tvrzení a předložení dalších důkazů (tj. korespondence a dalších důkazů svědčících o případné kompenzaci a neexistenci pohledávky firmy T. s.r.o.), které z dosavadního právního pohledu na věc nebyly relevantní. Dále dovolatelka namítá,
že žalobci žádná pohledávka nevznikla, rozhodně ne co se týká jistiny , neboť poskytnuté plnění žalovaná přijala na nezaplacený nájem za II., III. a IV. čtvrtletí roku 1998. Odvolací soud však, aniž by prováděl k tomuto svému názoru dokazování, vlastně dospěl k závěru, že zaplacením dluhu vznikla žalobci pohledávka. Navíc považuje dovolatelka převedení pohledávky z firmy T. s.r.o. na firmu T. s.r.o. smlouvou ze dne 1. 2. 2006 za neplatné . Navrhla, aby dovolací soud napadený rozsudek odvolacího soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Pokud se však týká uplatněného nároku žalobce na zaplacení částky 1.029.385,30 Kč s příslušenstvím z titulu vydání bezdůvodného obohacení, dovolací soud se s právními závěry odvolacího soudu, který v tomto rozsahu rozsudek soudu prvního stupně změnil tak, že žalobě vyhověl, neztotožňuje. Při svém rozhodnutí totiž jako předběžnou neposoudil otázku, zda podle hmotného práva - tedy i bez pravomocného rozhodnutí soudu, jež bylo následně zrušeno - plnil právní předchůdce žalobce povinnost, kterou skutečně měl či nikoliv, v tomto směru rozsudek soudu prvního stupně nepřezkoumal, ačkoliv jeho závěr, že právní důvod plnění právního předchůdce žalobce vycházel z hmotného práva, žalobce zpochybnil, a naopak dovodil, že právní důvod, na jehož základě byla právnímu předchůdci žalobce exekučně sražena uvedená částka ve prospěch žalované, odpadl dnem nabytí právní moci zrušovacího rozhodnutí Nejvyššího soudu. Rovněž nelze souhlasit s názorem odvolacího soudu, že neuhradil-li právní předchůdce žalobce uvedenou částku žalované dobrovolně na základě vydaných pravomocných rozhodnutí, nýbrž až na základě nařízené exekuce, pak ze strany právního předchůdce žalobce se nejednalo o to, že by chtěl přivodit zánik závazku vyplývajícího, ať již z platné či neplatné nájemní smlouvy na nebytové prostory , neboť není rozhodující, zda plnění bylo poskytnuto dobrovolně a přijato na základě pravomocného a vykonatelného soudního rozhodnutí, které bylo později v dovolacím řízení zrušeno, či na základě jeho výkonu nebo nařízené exekuce; podstatné je obecně to, že žalovaná pohledávka byla plně uspokojena a dluh (pokud existoval) zanikl plněním.
Zpochybňuje-li žalovaná v dovolání platnost postoupení pohledávky z firmy T. s.r.o. na firmu T. s.r.o. (žalobce) smlouvou ze dne 1. 2. 2006 , nemohl dovolací soud k této námitce přihlédnout, neboť dovolatelka v tomto ohledu žádné konkrétní výtky nevznesla, a navíc tato námitka byla uplatněna až v dovolacím řízení, v němž však nové skutečnosti a důkazy nelze uplatnit (srov. § 241a odst. 4 o. s. ř.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 § 241
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 241