Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH177/2013
Timestamp: 2018-06-23 20:25:46+00:00

Document:
1 VSPH 177/2013-A-15
KSUL 71 INS 25778/2012 1 VSPH 177/2013-A-15
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a Mgr. Luboše Dörfla v insolvenčním řízení dlužníka: Martin Jančar, nar. 26. června 1989, bytem Spořice, V Loužích 587, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 71 INS 25778/2012-A-10 ze dne 10. ledna 2013,
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 71 INS 25778/2012-A-10 ze dne 10. ledna 2013 se m ě n í tak, že se dlužníkovi ukládá povinnost uhradit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 5.000,-Kč ve lhůtě 15 dnů ode dne právní moci usnesení.
Krajský soud v Ústí nad Labem nadepsaným usnesením uložil dlužníkovi povinnost uhradit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 25.000,-Kč ve lhůtě 3 dnů ode dne právní moci usnesení.
V odůvodnění usnesení soud zejména uvedl, že dne 19.10.2012 mu byl doručen insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení. Soud zjistil, že dlužník nebude schopen uspokojit věřitele v minimálním rozsahu 30 % hodnoty jejich pohledávek, když za měsíce září, říjen a listopad 2012 činil průměrný čistý měsíční příjem dlužníka 13.879,-Kč, přičemž celková výše závazků činila 1.067.255,-Kč. Soud dodal, že pokud dlužník navýší svůj příjem do výše, na základě které splní jednu z podmínek oddlužení (minimální výše uspokojení věřitelů), soud nebude trvat na zaplacení uložené zálohy. Ze shora uvedených důvodů soud dlužníkovi uložil povinnost uhradit shora uvedenou zálohu.
Proti tomuto usnesení se dlužník včas odvolal a namítal, že v insolvenčním návrhu uvedl příjem v průměrné výši 15.605,-Kč, což bylo za měsíce červenec a srpen 2012, protože předtím byl v pracovní neschopnosti. Po doložení výplatních pásek se průměrný příjem změnil, podle soudu na průměrný čistý měsíční příjem ve výši 13.879,-Kč. Dlužník k odvolání přiložil darovací smlouvu, kterou uzavřel s Petrou Hořejší, která se zavázala dlužníkovi poskytovat měsíčně částku 1.800,-Kč po dobu 60 měsíců od schválení oddlužení. Celkový příjem dlužníka tedy činí 15.679,-Kč. Dlužník se domníval, že bude splňovat podmínky oddlužení, a proto navrhoval, aby bylo napadené usnesení zrušeno. Vrchní soud v Praze přezkoumal napadené usnesení i řízení jemu předcházející a dospěl k následujícím zjištěním a závěrům:
Podle § 395 odst. 1 písm. a) IZ insolvenční soud zamítne návrh na povolení oddlužení, jestliže se zřetelem ke všem okolnostem lze důvodně předpokládat, že hodnota plnění, které by při oddlužení obdrželi nezajištění věřitelé, bude nižší než 30 % jejich pohledávek, ledaže tito věřitelé s nižším plněním souhlasí. Podle § 398 odst. 3 IZ při oddlužení plněním splátkového kalendáře je dlužník povinen po dobu 5 let měsíčně splácet nezajištěným věřitelům ze svých příjmů částku ve stejném rozsahu, v jakém z nich mohou být při výkonu rozhodnutí nebo při exekuci uspokojeny přednostní pohledávky (§ 279 odst. 2 o.s.ř.). Z citované právní úpravy vyplývá, že zásadním předpokladem pro povolení oddlužení (vedle dalších předpokladů) je schopnost dlužníka za zákonných podmínek splatit svým nezajištěným věřitelům nejméně 30 % jejich pohledávek za dobu 5 let. Z obsahu insolvenčního návrhu dlužníka plyne, že má 14 věřitelů s celkovými pohledávkami ve výši asi 1.067.255,-Kč, nevlastní zpeněžitelný majetek, jeho průměrný čistý měsíční příjem u zaměstnavatele Doosan Bobcat Manufacturing, s.r.o. za měsíce září, říjen, listopad 2012 činí 13.879,-Kč, pracovní poměr je uzavřen na dobu určitou do 30.4.2013. Dlužník nemá žádnou vyživovací povinnost a není ženatý. Na základě darovací smlouvy, kterou dlužník dne 14.1.2013 uzavřel s dárkyní Petrou Hořejší, bude dlužník pobírat částku ve výši 1.800,-Kč měsíčně po dobu trvání oddlužení.
S přihlédnutím k neexistenci významnějšího zpeněžitelného majetku dlužníka, k počtu věřitelů, souhrnné výši jeho závazků, příjmu dlužníka ze zaměstnání a existenci shora uvedené darovací smlouvy je odvolací soud toho názoru, že soud I. stupně nepochybil, když mu povinnost uhradit zálohu na náklady insolvenčního řízení uložil. Na rozdíl od soudu prvního stupně je odvolací soud toho názoru, že pro prvotní fázi insolvenčního řízení bude postačovat záloha ve výši 5.000,-Kč a další náklady řízení budou hrazeny v závislosti na způsobu řešení úpadku, v případě povolení oddlužení plněním splátkového kalendáře v rámci jednotlivých měsíčních splátek.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 395
 soud 
 § 398
 soud 
 soud 
 soud