Source: http://kraken.slv.cz/7Azs20/2013
Timestamp: 2018-06-25 17:38:34+00:00

Document:
7Azs20/2013
7 Azs 20/2013-22
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobcù: a) A. S., b) nezl. A. I., c) nezl. K. R., zastoupeni Mgr. Janem Urbanem, advokátem se sídlem Heyrovského 1178, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 13. 5. 2013, è. j. 29 Az 14/2012-59,
III. Odmìna advokáta Mgr. Jana Urbana s e u r è u j e èástkou 9.365,40 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 13. 5. 2013, è. j. 29 Az 14/2012-59, zamítl ¾alobu podanou ¾alobci (dále jen stì¾ovatelé ) proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ministerstvo ) ze dne 21. 6. 2012, è. j. OAM-110/ZA-ZA06-ZA14-2012-1, kterým bylo rozhodnuto, ¾e ¾ádost stì¾ovatelù o udìlení mezinárodní ochrany je nepøípustná podle ust. § 10a písm. e) zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) a øízení o udìlení mezinárodní ochrany bylo zastaveno podle ust. § 25 písm. i) zákona o azylu s tím, ¾e podání ¾aloby nemá v souladu s ust. § 32 odst. 2 tého¾ zákona odkladný úèinek. Proti tomuto rozsudku podali stì¾ovatelé v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost.
Nejvy¹¹í správní soud, po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti, se ve smyslu ust. § 104a s. ø. s. dále zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelù. Pokud by toti¾ tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná.
Stì¾ovatelé v kasaèní stí¾nosti namítali, ¾e ministerstvo i krajský soud se dostateènì nevypoøádaly jak se skuteènostmi, které v prùbìhu øízení vy¹ly najevo, tak se skuteènostmi, které stì¾ovatelé výslovnì uvedli, a to zejména s tvrzenými potencionálními riziky v pøípadì jejich návratu do zemì pùvodu. Ve vztahu k této námitce lze odkázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 6. 2009, è. j. 4 Azs 23/2009-64, v nìm¾ bylo vysloveno, ¾e podává-li ¾adatel o udìlení mezinárodní ochranu opakovanou ¾ádost, je podmínkou pro to, aby taková ¾ádost byla vìcnì posouzena, tvrzení nových skuteèností. Je tedy povinností ¾adatele, aby takové skuteènosti v nové ¾ádosti uvedl. V opaèném pøípadì je podle ust. § 10a písm. e) zákona o azylu ¾ádost nepøípustná. V rozsudku ze dne 11. 6. 2009, è. j. 9 Azs 5/2009-65, Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e hlavním smyslem a úèelem mo¾nosti podat opakovanou ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany je postihnout pøípady, kdy se objeví takové záva¾né skuteènosti, které by mohly ovlivnit hmotnìprávní postavení ¾adatele a které nemohl uplatnit vlastní vinou bìhem pøedchozího pravomocnì skonèeného øízení. Pøi opakovaném podání ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany je proto nutno dùslednì dbát na splnìní tìchto podmínek, které mají na stranì jedné garantovat urèitou pøidanou hodnotu této nové ¾ádosti, jen¾ mù¾e vést k jinému rozhodnutí ne¾ u ¾ádosti pøedchozí, a na stranì druhé zajistit, aby nedocházelo k úèelovému podávání opakovaných ¾ádostí. V této souvislosti lze poukázat na rozsudek ze dne 8. 9. 2011, è. j. 7 Azs 28/2011-74, v nìm¾ bylo uvedeno, ¾e bylo-li øízení o ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany zastaveno pro nepøípustnost podle ust. § 25 písm. i) zákona o azylu, zkoumá správní soud pouze to, zda byly dány podmínky pro zastavení øízení. Dùvody uvádìné ¾adateli se zabývá pouze z toho hlediska, zda jim mohly být známy v dobì první ¾ádosti, a zda je tedy mohli uvést, èi zda jim v tom nebránily objektivní dùvody, zpravidla spoèívající v tom, ¾e o tìchto dùvodech vùbec nevìdìli nebo je nemohli z objektivních èi legitimních subjektivních pøíèin uvést. pokraèování V dané vìci stì¾ovatelé v øízení o udìlení azylu, které bylo na základì jejich ¾ádosti zahájeno dne 26. 10. 2005, uvedli, ¾e se v pøípadì návratu do Ázerbájd¾ánu obávají mo¾né persekuce kvùli jejich nábo¾enskému vyznání, nebo» jsou vyznavaèi tzv. jednobo¾ství, co¾ je varianta sunnitské vìtve islámu. V dal¹ím øízení o udìlení mezinárodní ochrany, které bylo zahájeno podáním ¾ádosti dne 26. 4. 2012, pak uvedli shodné dùvody jako v pøedchozím øízení, tj. ¾e se obávají problémù kvùli jejich nábo¾enskému vyznání. Ministerstvo tedy postupovalo v souladu se zákonem, pokud opakovanou ¾ádost stì¾ovatelù o udìlení mezinárodní ochrany posoudilo jako nepøípustnou podle ust. § 10a písm. e) zákona o azylu a øízení o této ¾ádosti podle ust. § 25 písm. i) zákona o azylu zastavilo.
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje tedy dostateènou odpovìï na námitku uplatnìnou v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelù.
Z vý¹e uvedených dùvodù je kasaèní stí¾nost stì¾ovatelù nepøijatelná, a proto ji Nejvy¹¹í správní soud odmítl (§ 104a odst. 1 s. ø. s.).
Výrok o nákladech øízení se opírá o ust. § 60 odst. 3 vìta prvá za pou¾ití § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byl-li návrh odmítnut.
Stì¾ovatelùm byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti soudem ustanoven zástupcem advokát a podle § 35 odst. 8 s. ø. s. platí v takovém pøípadì odmìnu advokáta vèetnì hotových výdajù stát. Podle ust. § 9 odst. 4 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nále¾í advokátovi odmìna za jeden úkon právní slu¾by (doplnìní kasaèní stí¾nosti) pøi zastupování tøí osob v èástce 7.440 Kè (§ 11 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 12 odst. 4 citované vyhlá¹ky) a náhrada hotových výdajù v èástce 300 Kè (§ 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky), celkem tedy 7.740 Kè. Jeliko¾ ustanovený zástupce je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se odmìna o èástku odpovídající dani z pøidané hodnoty, která èiní 21% z èástky 7.740 Kè, tj. 1.625,40 Kè. Celková èástka odmìny a náhrady hotových výdajù ustanoveného zástupce tak èiní 9.365,40 Kè.

References: soud 
 soud 
 § 10
 § 25
 § 32
 § 104
 soud 
 § 10
 soud 
 § 25
 soud 
 § 10
 § 25
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 § 35
 § 9
 § 12