Source: http://kraken.slv.cz/4Azs118/2006
Timestamp: 2018-09-25 10:21:36+00:00

Document:
4Azs118/2006
è. j. 4 Azs 118/2006-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr.Marie Turkové, JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: V. B., zast. JUDr. Zdeòkem Haasem, advokátem, se sídlem v Dobøanech, nám. TGM 114, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 1. 3. 2006, è. j. 59 Az 52/2005-18,
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 1. 3. 2006, è. j. 59 Az 52/2005-18, zamítl ¾alobu, jí¾ se ¾alobce domáhal pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 4. 2005, è. j. OAM-654/VL-07-11-2005. Tímto rozhodnutím ¾alovaného byla zamítnuta jeho ¾ádost o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb. o Policii ÈR ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), ve znìní zákona 2/2002 Sb. ®alovaný dospìl k závìru, ¾e ¾alobce po¾ádal o udìlení azylu s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní, aèkoliv mohl po¾ádat o toto udìlení ji¾ v dobì døívìj¹í. Krajský soud v Ostravì po pøezkoumání vìci dospìl k tému¾ závìru, nebo» provedené dokazování jednoznaènì svìdèilo o tom, ¾e ¾alobce neopustil Ukrajinu z dùvodu pronásledování za uplatòování politických práv a svobod, nebo z dùvodu odùvodnìného strachu z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, nebo politického pøesvìdèení, jak má na zøeteli ustanovení § 12 písm. a) a b) zákona o azylu. ®alobci v pøípadì návratu na Ukrajinu nehrozí ani ¾ádná sankce za to, ¾e po¾ádal v jiné zemi o udìlení azylu. Správní orgán mìl podle krajského soudu dostateèné podklady pro dùvodný závìr, ¾e ¾ádost o udìlení azylu byla podána jen z toho dùvodu, aby se ¾alobce vyhnul hrozícímu vyho¹tìní, aèkoliv mohl po¾ádat o udìlení azylu ji¾ døíve. ®alobu neshledal dùvodnou, a proto ji v souladu s ustanovením § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s . ø. s. ) zamítl jako nedùvodnou.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, v ní¾ se dovolával stí¾nostních dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., nebo» podle jeho pøesvìdèení Krajský soud v Ostravì nesprávnì posoudil právní otázku, která byla pøedmìtem tohoto øízení, tj. zda mìl správní orgán dostatek podkladù pro závìr, ¾e dùvodem stì¾ovatelovy ¾ádosti o udìlení azylu byla jen snaha vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní. Z tý¾ dùvodù podal souèasnì návrh na pøiznání odkladného úèinku uplatnìné kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel krajskému soudu vytýká, ¾e automaticky pøevzal právní názor správního orgánu za situace, kdy ne¹lo pøehlédnout neúplnost provedeného ¹etøení, jako¾ i skuteènost, ¾e øízení nebylo doplnìno, aèkoliv bylo zøejmé, ¾e tímto doplnìním by nebyl ohro¾en veøejný zájem, zvlá¹tì kdy¾ správní krajský soud není vázán skutkovým stavem, který je správním orgánem deklarován. Navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Ostravì zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Návrh na vyslovení odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti zdùvodnil tím, ¾e hrozící správní vyho¹tìní bez dal¹ího právního rozboru samo osobì pro stì¾ovatele reálnì pøedstavuje s ohledem na stávající délku jeho pobytu (v ÈR pobývá od roku 1999) nenahraditelnou újmu a nepochybnì toto opatøení není zpùsobilé se dotknout práv tøetích osob a zjevnì svou podstatou v kontextu s výsledkem správního øízení není v pøímém rozporu s veøejným zájmem.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti navrhoval její zamítnutí s tím, ¾e v øízení bylo bezpeènì prokázáno, ¾e stì¾ovatel do azylového øízení vstoupil s cílem vyhnout se správnímu vyho¹tìní a ve snaze legalizovat svùj pobyt na území ÈR. Ani v kasaèní stí¾nosti neuvedl nic, co by tento závìr správního orgánu a krajského soudu zpochybnilo. Tvrzení právního zástupce stì¾ovatele, ¾e ¾ádná právní norma neukládá cizinci vejít ve styk s pøíslu¹nými státními orgány a po¾ádat o azyl, pokud mu v ÈR nehrozí nebezpeèí, nemù¾e obstát, nebo» nelegální pobyt na území ÈR je poru¹ením èeského právního øádu. Navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl; neshledal rovnì¾ dùvod pro vyslovení odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Krajský soud v Ostravì pøedkládá spis Nejvy¹¹ímu správnímu soudu s poznámkou, ¾e kasaèní stí¾nost je podána opo¾dìnì. Nejvy¹¹í správní soud se s tímto stanoviskem Krajského soudu v Ostravì ztoto¾òuje.
Z obsahu spisu vyplývá, ¾e napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì byl doruèen do vlastních rukou stì¾ovatele dne 8. 3. 2006, jak je písemnì poznamenáno na doruèence od obálky, v ní¾ byl rozsudek doruèován. V pouèení napadeného rozsudku je v souladu s ust. § 106 odst. 2 s. ø. s. správnì uvedeno, ¾e proti tomuto rozsudku lze podat kasaèní stí¾nost k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu v Brnì ve lhùtì 2 týdnù po jeho doruèení, dvojmo, prostøednictvím Krajského soudu v Ostravì. Je zde rovnì¾ pøipojeno pouèení, ¾e podmínkou øízení o kasaèní stí¾nosti je povinné zastoupení advokátem, pokud stì¾ovatel nemá vysoko¹kolské právnické vzdìlání.
Podle § 40 odst. 1 s. ø. s. lhùta stanovená tímto zákonem, výzvou nebo rozhodnutím soudu poèíná bì¾et dnem následujícím poté, kdy do¹lo ke skuteènosti urèující její poèátek. Podle odst. 2 tého¾ ustanovení lhùta urèená podle týdnù, mìsícù nebo rokù, konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty. Není-li takový den v mìsíci, konèí lhùta uplynutím posledního dne tohoto mìsíce. Podle odst. 4 tého¾ ustanovené je lhùta zachována, bylo-li podání v poslední den lhùty pøedáno soudu nebo jemu zasláno prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, anebo pøedáno orgánu, který má povinnost je doruèit, nestanoví-li tento zákon jinak.
Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, je tøeba za den doruèení napadeného rozsudku stì¾ovateli pova¾ovat støedu dne 8. 3. 2006, kdy mu byl rozsudek doruèen do vlastních rukou, co¾ stvrdil svým podpisem. Lhùta dvou týdnù k podání kasaèní stí¾nosti poèala bì¾et dnem následujícím a skonèila-v souladu s ustanovením § 40 odst. 2 s. ø. s.-ve støedu dne 22. 3. 2005. Tento den se toti¾ svým oznaèením-støeda-shoduje s oznaèením dne, který urèil poèátek lhùty-støeda dne 8. 3. 2006. K zachování lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti bylo proto tøeba, aby nejpozdìji ve støedu dne 22. 3. 2006 byla kasaèní stí¾nost pøedána soudu, nebo zaslána soudu prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popø. zvlá¹tní po¹tovní licence, anebo pøedána orgánu, který má povinnost podání doruèit. Z obsahu spisu v¹ak plyne, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele byla odevzdána k po¹tovní pøepravì ve ètvrtek dne 23. 3. 2006 na po¹tì v R., jak o tom svìdèí otisk razítka uvedené po¹ty na obálce, v ní¾ byla kasaèní stí¾nost doporuèenì zasílána Krajskému soudu v Ostravì. Stalo se tak po marném uplynutí lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti a tudí¾ opo¾dìnì.
Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost proti napadenému rozsudku Krajského soudu v Ostravì musel odmítnout podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. pro její opo¾dìnost, ani¾ by se mohl zabývat její vìcnou dùvodností. Za této situace se pak ji¾ nemohl zabývat ani návrhem a dùvody tohoto návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud za pou¾ití ustanovení § 60 odst. 3 a § 120 s. ø. s. tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti, nebo» ta byla odmítnuta.

References: soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 § 12
 § 78
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 106
 § 40
 § 40
 soud 
 § 46
 soud 
 § 60
 § 120