Source: http://kraken.slv.cz/4Azs109/2005
Timestamp: 2018-06-23 16:29:45+00:00

Document:
4Azs109/2005
è. j. 4 Azs 109/2005-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: V. CH., zastoupený JUDr. Olgou Juklíkovou-Hru¹kovou, advokátkou, se sídlem Týn nad Vltavou, Námìstí Míru 38, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 12. 2003, è. j. 11 Az 145/2003-12,
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 11. 12. 2003, è. j. 11 Az 145/2003-12, odmítl ¾alobu ¾alobce podanou proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 3. 2003, è. j. OAM-4498/VL-10-K04-2001, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Napadeným rozhodnutím ¾alovaného nebyl ¾alobci udìlen azyl podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a dále bylo rozhodnuto, ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu ustanovení § 91 zákona o azylu. Mìstský soud v Praze dospìl v odùvodnìní napadeného usnesení k závìru, ¾e ¾aloba ze dne 16. 5. 2003 nesplòuje zákonem vy¾adované nále¾itosti, tyto nedostatky nebyly k výzvì soudu odstranìny, a proto Mìstský soud v Praze návrh ¾alobce v souladu s ustanovením § 37 odst. 5 a § 46 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), odmítl.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost a po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 107 s. ø. s. Uvedl, ¾e pøi projednání jeho ¾ádosti o udìlení azylu do¹lo k pochybení správního orgánu, a proto rozhodnutí správního orgánu napadá v celém rozsahu pro jeho nezákonnost zpùsobenou tím, ¾e správní orgán nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci, èím¾ poru¹il øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a nesprávnì posoudil stì¾ovatelovu ¾ádost o udìlení azylu. Stì¾ovatel dále namítal neúplnost dùkazù a poru¹ení ustanovení § 32 odst. 1 a § 34 odst. 1 správního øádu, kdy¾ správní orgán nemohl správnì usuzovat na skutkové a právní otázky, které pro své rozhodnutí potøeboval zodpovìdìt. Stì¾ovatel rovnì¾ konstatoval poru¹ení ustanovení § 47 odst. 3 správního øádu, nebo» správní orgán podle jeho názoru nedostateènì objasnil dùvody, které jej vedly k vydání rozhodnutí. Svá tvrzení stì¾ovatel odùvodnil tím, ¾e Ukrajinu opustil z dùvodu opodstatnìné obavy o svùj ¾ivot, a to v kvìtnu 1998 kvùli problémùm s mafií, která po nìm po¾adovala placení výpalného . Ètyøikrát zaplatil, pak se èástky zaèaly zvy¹ovat a stì¾ovatel pøestal platit, bylo mu vyhro¾ováno a na konci roku 1997 byl fyzicky napaden. Na policii se neobrátil, pova¾oval to za zbyteèné, nebo» policie na Ukrajinì je zkorumpovaná. Stì¾ovatel odcestoval do M. za pøítelkyní, po návratu na jaøe 1998 zjistil, ¾e se situace nezmìnila, kamarád mu sdìlil, ¾e jej mafie stále hledá, proto se rozhodl svou vlast opustit. Stì¾ovatel po¾ádal o ustanovení zástupce z øad advokátù a navrhl, aby bylo rozhodnutí Mìstského soudu v Praze zru¹eno a vìc byla tomuto soudu vrácena k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 3. 3. 2004, è. j. 11 Az 145/2003-25, ustanovil stì¾ovateli zástupcem pro øízení o kasaèní stí¾nosti JUDr. Olgu Juklíkovou-Hru¹kovou, advokátku.
Dne 10. 3. 2005 byl spis Mìstského soudu v Praze pøedlo¾en Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele ze dne 22. 1. 2004.
Nejvy¹¹í správní soud pøípisem ze dne 12. 12. 2005, è. j.-36, vrátil spis Mìstskému soudu v Praze s tím, ¾e je tøeba vyzvat stì¾ovatele prostøednictvím jeho zástupkynì k doplnìní kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 106 odst. 3 s. ø. s.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 19. 12. 2005, è. j. 11 Az 145/2003-37, vyzval stì¾ovatele, aby ve lhùtì jednoho mìsíce ode dne doruèení tohoto usnesení doplnil kasaèní stí¾nost ze dne 22. 1. 2004 podanou proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 12. 2003, è. j. 11 Az 145/2003-12, a uvedl, v èem spatøuje naplnìní dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. V odùvodnìní tohoto usnesení Mìstský soud v Praze uvedl, ¾e stì¾ovatel jen obecnì popsal, v èem spatøuje nezákonnost napadeného správního rozhodnutí, ani¾ tyto dùvody subsumoval pod zákonné dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. s tím, ¾e z obsahu kasaèní stí¾nosti nevyplývá, v èem ¾alobce spatøuje nezákonnost usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 12. 2003, è. j. 11 Az 145/2003-12, kdy¾ námitky proti tomuto usnesení stì¾ovatel neuvedl. Mìstský soud v Praze souèasnì stì¾ovatele pouèil o tom, ¾e nebude-li kasaèní stí¾nost ve stanovené lhùtì doplnìna a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud øízení o takovém podání usnesením odmítne. Toto usnesení bylo zástupkyni stì¾ovatele doruèeno dne 29. 12. 2005.
Proto¾e zástupkynì stì¾ovatele na výzvu soudu ve lhùtì soudem stanovené nereagovala, pøedlo¾il Mìstský soud v Praze spis Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e za situace, kdy zástupkynì stì¾ovatele nereagovala na výzvu Mìstského soudu v Praze k doplnìní kasaèní stí¾nosti, kasaèní stí¾nost s ustanovením § 103 odst. 1 s. ø. s.
Podle ustanovení § 106 odst. 1 s. ø. s. musí kasaèní stí¾nost kromì obecných nále¾itostí podání obsahovat oznaèení rozhodnutí proti nìmu¾ smìøuje, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù jej stì¾ovatel napadá, údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doruèeno. Ustanovení § 37 platí obdobnì. Podle ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. pøedseda senátu usnesením vyzve podatele k opravì nebo odstranìní vad podání a stanoví mu k tomu lhùtu. Nebude-li podání v této lhùtì doplnìno nebo opraveno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud øízení o takovém podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní dùsledek. O tom musí být podatel ve výzvì pouèen.
Z vý¹e uvedeného plyne, ¾e kasaèní stí¾nost podaná stì¾ovatelem zùstává neurèitá a nekonkrétní. Nelze toti¾ odhlédnout od skuteènosti, ¾e stì¾ovatel je v souladu s ustanovením § 103 odst. 1 s. ø. s. povinen poukázat na to, pod jaké ustanovení podøazuje dùvod kasaèní stí¾nosti, který namítá, a tento dùvod obsahovì popsat èi formulovat, tedy uvést konkrétní skuteènosti, které k naplnìní oznaèeného dùvodu kasaèní stí¾nosti v dosavadním øízení vedly.
Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu je-li kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o odmítnutí ¾aloby, pøicházejí pro stì¾ovatele v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Pod tento dùvod spadá také pøípad, kdy vada øízení pøed soudem mìla nebo mohla mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí o odmítnutí návrhu, a dále vada øízení spoèívající v tvrzené zmateènosti øízení pøed soudem (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, zveøejnìný ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 625/2005).
V daném pøípadì jde o kasaèní stí¾nost proti usnesení, kterým byla odmítnuta ¾aloba stì¾ovatele. Z obsahu kasaèní stí¾nosti v¹ak vùbec nevyplývá, v èem stì¾ovatel spatøuje nesprávnost usnesení Mìstského soudu v Praze, jím¾ byla ¾aloba odmítnuta, tak¾e kasaèní stí¾nost prakticky vùbec nereaguje na zpùsob rozhodnutí Mìstského soudu v Praze. S ohledem na citovanou judikaturu nelze za dostaèující dùvody kasaèní stí¾nosti pova¾ovat toliko obecné konstatování, která ustanovení správního øádu byla v prùbìhu správního øízení poru¹ena.
Nejvy¹¹í správní soud k tomu doplòuje, ¾e není pøípustné, aby za stì¾ovatele domý¹lel, které skuteènosti a z jakých konkrétních pohnutek mìl pro potøeby kasaèní stí¾nosti na mysli. Pro podporu tohoto svého názoru Nejvy¹¹í správní soud odkazuje napø. i na usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 19. 1. 1993, è. j. 6 A 85/92-5, v nìm¾ je uvedeno, ¾e soud není povinen ani oprávnìn sám vyhledávat mo¾né nezákonnosti správního aktu. Nepostaèí proto, vytýká-li ¾aloba obecnì, ¾e zákon byl poru¹en, a nebo to, ¾e øízení bylo vadné, ani¾ by poukazovala na konkrétní skuteènosti, z nich¾ je takové tvrzení dovozováno.
V posuzované vìci stì¾ovatel pouze vyjmenoval ustanovení správního øádu, která mìla být poru¹ena, ani¾ uvedl, v èem spatøuje nezákonnost napadeného usnesení Mìstského soudu v Praze. Takto formulovanou kasaèní stí¾nost pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nedostaèující ve smyslu ustanovení § 106 odst. 1 s. ø. s. se zøetelem k ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s., kdy¾ kasaèní stí¾nost neobsahuje rozsah a dùvody, pro které stì¾ovatel napadl usnesení Mìstského soudu v Praze o odmítnutí ¾aloby. stí¾nosti neuvede, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù napadá rozhodnutí, proti nìmu¾ kasaèní stí¾nost smìøuje (§ 106 odst. 1 s. ø. s.), a pokud stì¾ovatel není zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.) a tyto vady k výzvì soudu nebyly odstranìny, nelze v øízení pokraèovat a soud kasaèní stí¾nost odmítne (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 6. 2003, è. j. 2 Ads 29/2003-40, zveøejnìné ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 6/2003).
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e stì¾ovatel byl øádnì vyzván k odstranìní vytýkaných vad kasaèní stí¾nosti a byl souèasnì pouèen o následcích nerespektování takového po¾adavku. Vytýkané vady v¹ak v zákonné lhùtì neodstranil, pøesto¾e je zastoupen advokátem. Vzhledem k tomu, ¾e citované údaje nebyly stì¾ovatelem doplnìny, nebyly splnìny podmínky ustanovení § 106 odst. 1 s. ø. s.
Za této situace nezbylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ne¾ kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. odmítnout, nebo» tato nebyla ve stanovené lhùtì doplnìna a v øízení není mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat.
Stì¾ovatel rovnì¾ po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. V situaci, kdy byla kasaèní stí¾nost odmítnuta, se Nejvy¹¹í správní soud tímto návrhem ji¾ nezabýval.
Usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 3. 2004, è. j. 11 Az 145/2003-25, byla stì¾ovateli na jeho ¾ádost ustanovena pro øízení o kasaèní stí¾nosti zástupkynì JUDr. Olga Juklíková-Hru¹ková, advokátka. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak nepøiznal zástupkyni stì¾ovatele odmìnu za zastupování, nebo» ze spisu nevyplývá, ¾e by uèinila nìkterý z úkonù uvedených v ustanovení § 11 vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
V Brnì dne 16. bøezna 2006

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 § 37
 § 46
 § 107
 § 32
 § 34
 § 47
 soud 
 soud 
 § 106
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 106
 § 37
 § 37
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 106
 § 103
 soud 
 soud 
 § 106
 § 37
 soud 
 soud 
 § 11