Source: http://kraken.slv.cz/6Ads116/2015
Timestamp: 2018-07-18 20:50:31+00:00

Document:
6Ads116/2015
6 Ads 116/2015-15
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Jany Brothánkové, soudce zpravodaje JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a soudce JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: M. T., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alované ze dne 13. øíjna 2014, è. j. X1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 7. kvìtna 2015, è. j. 42 Ad 31/2014-20,
Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 7. kvìtna 2015, è. j. 42 Ad 31/2014-20, s e r u ¹ í a vìc s e tomuto soudu v r a c í k dal¹ímu øízení.
[1] Rozhodnutím ¾alované ze dne 4. listopadu 2013 è. j. X byl od 14. dubna 2013 ¾alobci pøiznán starobní dùchod ve vý¹i 13 732 Kè mìsíènì. Námitky ¾alobce proti tomuto rozhodnutí ¾alovaná svým rozhodnutím ze dne 13. øíjna 2014 è. j. X1 zamítla. ®alobì proti tomuto rozhodnutí v¹ak Krajský soud v Ústí nad Labem (dále jen krajský soud ) rozsudkem ze dne 7. kvìtna 2015 è. j. 42 Ad 31/2014-20 vyhovìl, rozhodnutí ¾alované zru¹il a vìc jí vrátil k dal¹ímu øízení. Právì proti tomuto rozsudku se ¾alovaná brání kasaèní stí¾ností.
[2] Podstatou sporu je otázka vý¹e starobního dùchodu, resp. stanovení dosa¾ené doby poji¹tìní. ®alobce v námitkách i správní ¾alobì brojil proti tomu, ¾e ¾alovaná mu pro úèely stanovení vý¹e starobního dùchodu nezapoèetla do dob poji¹tìní èást doby, kterou strávil ve vy¹etøovací vazbì od 1. ledna 1976 do 15. dubna 1977, aè byl ¾alobce pravomocnì v plném rozsahu zpro¹tìn ob¾aloby, definitivnì rozsudkem Nejvy¹¹ího soudu Èeské socialistické republiky ze dne 20. dubna 1978. Podle ¾alobce ¹lo o vazbu neoprávnìnou, ostatnì byl za ni tehdy Ministerstvem spravedlnosti Èeské socialistické republiky od¹kodnìn èástkou
55 389 Kès. ®alovaná se naopak opírala o § 66 odst. 1 a 7 vyhlá¹ky Federálního ministerstva práce a sociálních vìcí è. 128/1975 Sb., kterou se provádí zákon o sociálním zabezpeèení (dále jen vyhlá¹ka ), podle nich¾ dùchodovì zabezpeèeni podle pøedchozích odstavcù jsou té¾ obvinìní ve vazbì, pokud jsou zaøazeni do práce za podmínek uvedených v odstavci 1. Ústav, v nìm¾ se vykonává vazba, je povinen do jednoho týdne ohlásit pøíslu¹nému orgánu dùchodového zabezpeèení vzetí do vazby (propu¹tìní z vazby) obvinìného, který je po¾ivatelem jakékoliv dávky dùchodového zabezpeèení. . Podle ¾alované tato vyhlá¹ka neumo¾òuje inkriminovanou dobu vazby zhodnotit jako dobu poji¹tìní, nebo» v té dobì ¾alobce ve vazbì do práce zaøazen nebyl.
[3] Krajský soud nicménì ¾alobì, jak ji¾ bylo øeèeno, vyhovìl. Konstatoval, ¾e § 66 odst. 1 a 7 vyhlá¹ky è. 128/1975 Sb. nemù¾e být aplikován, nebo» ¾alobce byl ve vazbì neoprávnìnì, a skuteènost, ¾e nebyl zaøazen do práce, mu nelze klást k tí¾i. Vyhlá¹ka na takové situace nepamatuje, ¾alobce pravomocnì odsouzen nebyl, proto ani nemohl být soudnì rehabilitován podle zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci. Podle krajského soudu je zde tedy mezera v právní úpravì, ji¾ je nutno pøeklenout ústavnìkonformním výkladem. S ohledem na èl. 30 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ) a dobré mravy je podle krajského soudu nutno dobu neoprávnìného omezení osobní svobody, v souvislosti s ní¾ nebylo uhrazeno, ani zpìtnì, dùchodové poji¹tìní v zákonné vý¹i, ... posuzovat jako vylouèenou dobu ve smyslu § 16 odst. 4 zákona o dùchodovém poji¹tìní, tj. jako dobu trvání dùchodového poji¹tìní bez výdìlku , srovnatelnì jako dobu doèasné pracovní neschopnosti dle § 16 odst. 4 písm. a) zákona o dùchodovém poji¹tìní; ostatnì pøed vzetím do vazby byl ¾alobce øádnì zamìstnán a jen pro vazbu nemohl v práci pokraèovat, poznamenal krajský soud.
[4] Pro poøádek nutno dle obsahu spisu uvést, ¾e ¾alobce byl vzat do vazby 19. bøezna 1975. V té dobì trval jeho pracovní pomìr k dosavadnímu zamìstnavateli (organizaci), a to a¾ do 31. prosince 1975, kdy-jak plyne z evidenèního listu o dobì zamìstnání a výdìlku-skonèil. Dobu od 19. bøezna 1975 do 31. prosince 1975 pøitom ¾alovaná bez jakýchkoliv pochybností pova¾uje za dobu zamìstnání, resp. poji¹tìní. Spornou je tak pouze doba od 1. ledna 1976 do 15. dubna 1977, resp. od 30. záøí 1977 do 6. øíjna 1977, kterou ¾alobce strávil ve vazbì a kdy nebyl zaøazen do práce.
[5] V kasaèní stí¾nosti proti rozsudku krajského soudu ¾alovaná (nyní stì¾ovatelka) s právním názorem krajského soudu vyslovila nesouhlas. Relevantní právní úprava jí neumo¾òuje dobu vazby, v ní¾ ¾alobce nebyl zaøazen do práce, hodnotit jako dobu vylouèenou; neumo¾òuje to § 66 odst. 1 a 7 vyhlá¹ky a § 16 odst. 4 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, který taxativnì stanoví doby poji¹tìní, které lze hodnotit jako doby vylouèené. Pro daný úèel není relevantní ani skuteènost, ¾e ¾alobce byl rozhodnutím ministerstva spravedlnosti za neoprávnìnou vazbu od¹kodnìn. K argumentaci èl. 30 odst. 1 Listiny stì¾ovatelka poukázala na to, ¾e podle èl. 41 odst. 1 Listiny se lze tohoto základního práva domáhat jen v mezích provádìcích zákonù. Nedostatky zákonné úpravy lze podle ní nahradit jen postupem podle § 4 odst. 3 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, tj. cestou odstranìní tvrdosti zákona . Stì¾ovatelka upozornila, ¾e ¾alobce ¾ádost o odstranìní tvrdosti zákona podal a bude o ní rozhodnuto po ukonèení soudního øízení.
[6] Stì¾ovatelka s kasaèní stí¾ností spojila ¾ádost o pøiznání odkladného úèinku. Této ¾ádosti Nejvy¹¹í správní soud vyhovìl a usnesením è. j.-11 ze dne 17. èervna 2015 odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti pøiznal. pokraèování [7] ®alobce se ke kasaèní stí¾nosti, stejnì jako k návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, nevyjádøil.
[8] Krajský a nyní i Nejvy¹¹í správní soud jsou v posuzované vìci konfrontovány s pøípadem pøiná¹ejícím øadu slo¾itých právních otázek. Krajský soud se k vìci postavil nadmíru struènì: svùj vyhovující rozsudek postavil na pøedpokladu, ¾e ¾alobce byl ve vazbì neoprávnìnì, pøitom pro zpro¹»ující rozsudek a od¹kodnìní je¹tì v 70. letech minulého století na nìj nedopadá zákon è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, a dále na závìru, ¾e na situaci ¾alobce relevantní právní úprava nepamatuje, ¾e se tudí¾ jedná o mezeru v právu, ji¾ bylo nutno ve prospìch ¾alobce pøeklenout výkladem per analogiam legis [aplikací § 16 odst. 4 písm. a) zákona o dùchodovém poji¹tìní], podpoøeným v nejobecnìj¹í rovinì dobrými mravy, principy spravedlnosti a koneènì, s alespoò nìjakou pozitivnìprávní oporou, ústavní garancí základního práva na pøimìøené hmotné zabezpeèení podle èl. 30 odst. 1 Listiny.
[9] Jakkoli se napadený rozsudek mù¾e pøi povrchním pohledu jevit sympaticky jako principiální, nutno pøipustit, ¾e krajský soud na mnohé z otázek pøedestøených ¾alovanou neodpovìdìl, nìkteré si ani nepolo¾il, a na ty, je¾ si polo¾il, odpovìdìl zpùsobem neakceptovatelným. Vzhledem k systémovému významu vìci je nutno se v¹emi právními aspekty ¾alobcova pøípadu zabývat zevrubnìji.
[10] V dané vìci se støetávají dva okruhy právních otázek. První se týká právních garancí osobní svobody jednotlivce, resp. od¹kodnìní za vazbu v situaci, (a) kdy se posléze ukázala být nezákonnou anebo (b) kdy trestní øízení nedospìlo k pravomocnému odsuzujícímu rozsudku z dùvodu, ¾e trestní stíhání bylo zastaveno anebo do¹lo ke zpro¹tìní ob¾aloby (co¾ jsou v rovinì ústavnì garantovaných základních práv dvì odli¹né vìci, jak bude ukázáno dále). V daném pøípadì je nadto tento okruh právních otázek poznamenán skuteèností, ¾e ¾alobce byl vazebnì stíhán v dobì, kdy docházelo k nespravedlivým postihùm a perzekucím ze strany tehdej¹ího politického re¾imu, jen¾ byl zákonem è. 198/1993 Sb., o protiprávnosti komunistického re¾imu a o odporu proti nìmu, dokonce prohlá¹en protiprávním. Druhý okruh se týká principù a pravidel systému veøejného sociálního, resp. dùchodového poji¹tìní, aplikovaných na osoby ve výkonu vazby nebo trestu odnìtí svobody, a pøípadných styèných bodù tìchto otázek zvlá¹tì ve vztahu k náhledu zákonodárce na mo¾nost a vhodnost promítat do dùchodového poji¹tìní pøípadnou perzekuci døívìj¹ím politickým re¾imem.
[11] Pokud jde o vazbu, resp. od¹kodnìní za ni, nutno pøedeslat, ¾e z ústavního poøádku Èeské republiky (èl. 36 odst. 3 Listiny), resp. z platných mezinárodních závazkù (zejm. èl. 5 odst. 5 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod nebo èl. 9 odst. 5 Mezinárodního paktu o obèanských a politických právech) plyne pro Èeskou republiku povinnost od¹kodòovat pouze vazbu nezákonnou (poru¹ující ústavní nebo mezinárodní právo nebo vnitrostátní trestní právo). Pokud stát podle zákona od¹kodòuje i vazbu, je¾ byla jako¾to zaji¹»ovací institut trestního øízení na obvinìného uvalena v souladu s vnitrostátním právem a s mezinárodnìprávními závazky, av¹ak nakonec nedo¹lo k pravomocnému odsouzení proto, ¾e trestní stíhání bylo z nìjakého dùvodu zastaveno nebo obvinìný, resp. ob¾alovaný byl z nìjakého dùvodu ob¾aloby zpro¹tìn, jde o plnìní jdoucí nad to, co pøísnì vzato vy¾aduje ústavní poøádek a mezinárodní právo [viz napø. nálezy Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 3750/11 ze dne 20. záøí 2012 (N 162/66 SbNU 415), sp. zn. II. ÚS 596/02 ze dne 5. kvìtna 2004 (N 64/33 SbNU 141) a zejména nález Pl. ÚS 11/10 ze dne 6. záøí 2011 (N 148/62 SbNU 277; 314/2011 Sb.)], jakkoli nepochybnì jde o poèin ¾ádoucí a v moderním demokratickém právním státì ji¾ samozøejmý. Toto pøesnìj¹í rozli¹ení má nicménì ten dùsledek, ¾e zákonodárce není
ústavním poøádkem a mezinárodním právem (vyjma obecných principù zákazu svévole a diskriminace) zásadnì omezen v tom, jak vymezí podmínky pro od¹kodnìní za vazbu, je¾ nebyla nezákonná, a v jakých pøípadech a zejména v jakém rozsahu se má od¹kodnìní za jinak zákonnou vazbu poskytnout.
[12] Ov¹em i v pøípadì, ¾e by ¹lo o od¹kodnìní za vazbu stricto sensu nezákonnou, je zásadnì v dispozici zákonodárce (by» s urèitými omezeními) stanovit, v jakém rozsahu se od¹kodnìní poskytne (co se do pojmu ¹koda zahrne, v jakém rozsahu a jak daleko do minulosti se nahrazuje u¹lý zisk a dal¹í nepøímá, resp. vzdálenìj¹í ¹koda, v jakém rozsahu se poskytne zadostiuèinìní v penìzích atp.); srov. èl. 36 odst. 4 Listiny o tom, ¾e podrobnosti a podmínky upravuje zákon . Zmínìna omezení spoèívají napøíklad v tom, ¾e z rozsahu od¹kodnìní nemù¾e být vyòata ¹koda spoèívající ve finanènì vyjádøitelné majetkové újmì v podobì nákladù na odstranìní znehodnocení majetku po¹kozeného, je¾ jinak podle obecných obèanskoprávních pravidel do vymezení rozsahu skuteèné ¹kody spadá [nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 18/01 ze dne 30. dubna 2002 (N 53/26 SbNU 73; 234/2002 Sb.)], anebo právì s ohledem na èl. 5 odst. 5 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod od¹kodnìní za nemateriální újmu (srov. nález I. ÚS 85/04 z 13. èervence 2006, N 136/42 SbNU 91). Jinak øeèeno, z rozsahu od¹kodnìní za vazbu nezákonnou nemù¾e být zákonodárcem bez racionálních dùvodù vyòato nìco, co se bì¾nì od¹kodòuje i podle obecných obèanskoprávních pøedpisù a co je tøeba od¹kodòovat podle èl. 5 odst. 5 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod.
[13] V dané vìci je mezi úèastníky nesporné, ¾e ¾alobce byl v urèitém období v 70. letech minulého století trestnì stíhán, ¾e na nìj byla uvalena vazba a ¾e byl nakonec ob¾aloby zpro¹tìn a je¹tì v 70. letech minulého století byl za rozhodnutí o vazbì a dobu v ní strávenou tehdej¹ím èeskoslovenským státem jednorázovì podle tehdy platného zákona è. 58/1969 Sb., o odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou rozhodnutím orgánu státu nebo jeho nesprávným úøedním postupem, od¹kodnìn. Tento závìr se opírá o shodná tvrzení úèastníkù øízení a o interní listinu Ministerstva spravedlnosti ÈSR è. j. 158/78, podle ní¾ byl ¾alobce nejprve rozsudkem Krajského soudu v Plzni z 24. èervna 1977 odsouzen pro trestné èiny rozkrádání majetku v socialistickém vlastnictví a nedovoleného ozbrojování, tento rozsudek v¹ak byl Nejvy¹¹ím soudem ÈSR ze dne 29. záøí 1977 zru¹en, následnì Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 14. února 1978 ¾alobce ob¾aloby z uvedených èinù zprostil podle § 226 písm. a) tehdy platného a úèinného trestního øádu (tedy proto, ¾e nebylo prokázáno, ¾e se stal skutek, pro nìj¾ je ob¾alovaný stíhán), i tento rozsudek v¹ak Nejvy¹¹í soud ÈSR zru¹il a koneèným rozsudkem ze dne 20. dubna 1978 ¾alobce zprostil ob¾aloby podle § 226 písm. c) tehdy platného a úèinného trestního øádu (tedy proto, ¾e nebylo prokázáno, ¾e tento skutek spáchal ob¾alovaný). Z uvedené listiny dále plyne, ¾e ¾alobce vèas uplatnil ¾ádost o náhradu ¹kody za vykonanou vazbu, Ministerstvo spravedlnosti ÈSR ¾alobci v r. 1980 pøiznalo od¹kodnìní ve vý¹i 55 389 Kès za u¹lý výdìlek poèítaný z doby pøed vzetím do vazby za celou dobu vazby od 19. bøezna 1975 do 29. záøí 1977, tj. za 2 roky, 6 mìsícù a 11 dnù. S dal¹ími po¾adavky na náhradu za nepøiznaný nárùst mzdy, náklady pøi vyklizení bytu, za spoleèenské útrapy a náklady obhajoby odkázalo ¾alobce (s poznámkou, ¾e nejde o ¹kody zpùsobené vazbou ve smyslu zákona è. 58/1969 Sb.) na pøípadnou ¾alobu u soudu v obèanskoprávním øízení. Ze spisu neplyne, ¾e by ¾alobce kdy takovou ¾alobu, pøípadnì s jakým výsledkem podal.
[14] Okolnosti, za nich¾ byl ¾alobce trestnì stíhán, dùvody, z jakých na nìj byla tehdy uvalena vazba, ani okolnosti, za nich¾ bìhem jeho vazby do¹lo k 31. prosinci 1975 ke skonèení pracovního pomìru k dosavadnímu zamìstnavateli (pøitom k tomu zøejmì nedo¹lo z dùvodù uvedených v § 21 a násl. zákona è. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích, nic takového ¾alobce netvrdil, ani neprokazoval), nebyly zji¹»ovány ani v øízení pøed ¾alovanou ani v øízení pøed krajským soudem. V øízení, resp. spisech se nenachází ¾ádné z vazebních a trestních pokraèování rozhodnutí, o nich¾ se zmiòuje interní listina z archivu nynìj¹ího Ministerstva spravedlnosti. Nebylo zji¹»ováno, zda trestní stíhání a vazba ¾alobce nìjak souvisela s tehdej¹ím politickým re¾imem a jeho povahou, resp. zda trestní stíhání a vazba ¾alobce pøedstavovala nespravedlivý postih a perzekuci ¾alobce ve smyslu § 4, resp. § 8 odst. 1 zákona è. 198/1993 Sb. Tato skuteènost je konstatována pro poøádek, ani¾ by Nejvy¹¹í správní soud sám chtìl z tìchto pozic trestní stíhání a vazbu ¾alobce jakkoli hodnotit-nejsou k tomu jednodu¹e ¾ádné podklady.
[15] V rozhodné dobì uplatnìný zákon è. 58/1969 Sb., i nyní platný zákon è. 82/1998 Sb., o odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou pøi výkonu veøejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úøedním postupem a o zmìnì zákona Èeské národní rady è. 358/1992 Sb., o notáøích a jejich èinnosti (notáøský øád), obsahují obdobnou právní úpravu od¹kodòování vazby, jak co do podmínek, tak i co do rozsahu od¹kodnìní. Pro oba právní pøedpisy platí, ¾e do rozsahu náhrady ¹kody nebyla a není zahrnuta hypotetická ztráta na dùchodu podle pøedpisù o sociálním poji¹tìní, k ní¾ mù¾e dojít v budoucnu pøi posuzování podmínek pro pøiznání a vý¹i pøíslu¹né dùchodové dávky. Je to logické, nebo» zákonná konstrukce dùchodových dávek podléhá zmìnám, je závislá na øadì dal¹ích promìnných a v dobì, kdy se o náhradì za vykonanou vazbu rozhoduje, nelze vliv vykonané vazby na vý¹i budoucí dùchodové dávky odhadnout, nato¾ stanovit. Náhrada za vykonanou vazbu se pøitom uplatòuje a urèuje jednorázovì; ostatnì vyèíslený nárok na ni bylo tøeba uplatnit v zákonem stanovené promlèecí dobì, v pøípadì od¹kodnìní za vazbu jednoleté od právní moci zpro¹»ujícího rozhodnutí (§ 23 zákona è. 58/1969 Sb.; podle § 33 zákona è. 82/1998 Sb. v promlèecí dobì dvouleté, jinak obdobnì konstruované). V tomto ohledu jsou oba od¹kodòovací pøedpisy neutrální a na konstrukci od¹kodnìní za vazbu podle zákona è. 58/1969 Sb. se v tomto segmentu nijak nepromítla povaha tehdej¹ího re¾imu.
[16] Ve svìtle tohoto historického exkursu a srovnání se stávající právní úpravou se jeví být apodiktický pøedpoklad krajského soudu o tom, ¾e ¾alobce byl ve vazbì neoprávnìnì, s naznaèenou nemo¾ností dosáhnout soudní rehabilitace (v souvislosti s protiprávností tehdej¹ího re¾imu) kvùli zpro¹»ujícímu rozsudku, pøinejmen¹ím nedostateènì podlo¾ený. Fakta jsou jednodu¹e taková, ¾e ¾alobce byl v 70. letech minulého století vazebnì stíhán, pozdìji byl pravomocnì zpro¹tìn ob¾aloby a podle tehdy platného zákona è. 58/1969 Sb. byl za vykonanou vazbu od¹kodnìn v rozsahu, který krom toho odpovídá tomu, v jakém by byl od¹kodnìn podle nyní platného zákona è. 82/1998 Sb., byl-li by vazebnì stíhán a následnì zpro¹tìn ob¾aloby v dobì souèasné.
[17] Ostatnì ani v pøípadech nespravedlivého postihu nebo perzekuce tehdej¹ím zloèinným re¾imem obecnì právní pøedpisy nekonstruují nápravu takto zpùsobených køivd v oblasti sociální stanovením právní fikce nepøeru¹ené úèasti na dùchodovém poji¹tìní v inkriminované dobì ve formì zhodnocení pøíslu¹ných dob jako dob poji¹tìní. Urèitou výjimkou byl napø. zákon è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, jen¾ pøedev¹ím vymezil v § 1, 2 a 4 materiální dùvody pro soudní rehabilitaci a jen v tomto rozsahu a za splnìní dal¹ích podmínek umo¾nil posuzovat dobu vazby a výkonu trestu odnìtí svobody jako dobu zamìstnání (§ 25 odst. 1; podobnì napø. § 4 odst. 2 zákona è. 172/2002 Sb., o od¹kodnìní osob odvleèených do SSSR nebo do táborù, které SSSR zøídil v jiných státech), pøípadnì-co¾ byla metoda v pøevá¾né vìt¹inì pøípadù výhodnìj¹í-zavedl pøíplatek k dùchodu v pevné vý¹i (jen¾ byl podle úpravy obsa¾ené v § 98 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, sluèován s procentní výmìrou dùchodu). Èetná naøízení vlády, provádìjící zmocnìní v § 8 odst. 1 pozdìji pøijatého zákona è. 198/1993 Sb., se ji¾ nedotýkají stanovení vý¹e dùchodu podle pøedpisù o dùchodovém poji¹tìní (ostatnì tato úprava je vyhrazena zákonu), nýbr¾ volí øe¹ení v podobì jednorázových èi pravidelných pøíplatkù k jinak standardnì vypoètenému dùchodu (viz naøízení vlády
è. 51/1994 Sb., o nárocích osob, kterým byl odòat nebo sní¾en dùchod podle døívìj¹ích pøedpisù, a nìkterých osob úèastných soudní rehabilitace, naøízení vlády è. 622/2004 Sb., o poskytování pøíplatku k dùchodu ke zmírnìní nìkterých køivd zpùsobených komunistickým re¾imem v oblasti sociální) nebo zvlá¹tních náhrad bez jakékoliv vazby na dùchodové poji¹tìní (napø. naøízení vlády è. 165/1997 Sb., o vyplacení jednorázové náhrady ke zmírnìní nìkterých køivd zpùsobených komunistickým re¾imem, naøízení vlády è. 102/2002 Sb., o vyplacení jednorázové finanèní náhrady ke zmírnìní nìkterých køivd zpùsobených komunistickým re¾imem osobám zaøazeným do vojenských táborù nucených prací, naøízení vlády è. 135/2009 Sb., o poskytnutí jednorázového pøíspìvku ke zmírnìní nìkterých køivd zpùsobených komunistickým re¾imem).
[18] Lze tedy uzavøít, ¾e a» u¾ zákonodárce zvolil jakoukoli metodu satisfakce (co¾ je spí¹e hledisko právnìtechnické), pøípady, kdy pøikroèil ke kompenzacím za dobu omezení osobní svobody v oblasti sociální, omezil na-struènì vyjádøeno-politickou perzekuci døívìj¹ím re¾imem. Nelze proto-jak to uèinil krajský soud-hovoøit bez dal¹ího, zejména bez potøebných skutkových zji¹tìní-o mezeøe v osobním rozsahu zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, nadto tuto úvahu by mohl uèinit pouze soud rozhodující o návrhu na pøezkumné øízení podle uvedeného zákona, tedy soud trestní, nikoli soud správní v øízení o pøezkumu rozhodnutí o dùchodu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 3 Ads 8/2004-98 ze dne 19. øíjna 2004).
[19] I kdybychom chtìli-v tomto øízení pouze hypoteticky-uva¾ovat o pøípadné mezeøe v osobním a vìcném rozsahu od¹kodòovacího zákona è. 82/1998 Sb., narazíme kromì jiného té¾ na problém vìcné pøíslu¹nosti soudu. Vyjdeme-li z toho, ¾e je zásadnì vìcí zákonodárce, zda a v jakém rozsahu od¹kodní køivdy spáchané pøedchozím nesvobodným politickým re¾imem (pro v¹echny rehabilitaèní a restituèní pøedpisy je spoleèné, ¾e se jimi od¹kodòují jen nìkteré, taxativnì vyjmenované køivdy), anebo obecnì jakékoliv køivdy, pak je na nìm i rozhodnutí, zda a v jakém rozsahu (do)od¹kodní i vazbu, k ní¾ do¹lo v 70. letech minulého století v souvislosti s újmou na vý¹i dùchodu. Zákonodárce tak ov¹em neuèinil. I kdybychom v tom chtìli spatøovat protiústavní mezeru, jinak øeèeno, i kdybychom chtìli øíci, ¾e z ústavního poøádku vyplývá po¾adavek na zákonné zakotvení nìjakého dal¹ího od¹kodòovacího titulu za sekundární ¹kodu na vý¹i dùchodu, která byla zpùsobena vazbou (bez ohledu na její zákonnost èi nezákonnost), o ní¾ se lze dovìdìt teprve z rozhodnutí o pøiznání dùchodu (pomineme-li promlèení), je zøejmé, ¾e takovou úvahu by mohl uèinit pouze soud v obèanském soudním øízení o ¾alobì na náhradu ¹kody v re¾imu zákona è. 82/1998 Sb. (a následnì k ústavní stí¾nosti proti jeho rozhodnutí Ústavní soud), nikoli správní soud, který pøezkoumává rozhodnutí o dùchodu. Do nìj se tyto skuteènosti de lege lata promítat nemohou. Dùchody standardnì nepøedstavují od¹kodnìní za postup státních orgánù v trestním øízení, nýbr¾ jsou postaveny na principu pojistném.
[20] Pokud jde o druhý okruh právních otázek, je¾ nyní posuzovaný pøípad pøiná¹í, je nutno podrobnìji prozkoumat obecné podmínky úèasti na dùchodovém poji¹tìní osob ve výkonu vazby nebo trestu odnìtí svobody, a to i ve svìtle právní úpravy souèasné.
[21] Nahlí¾eno na základní parametry dùchodového poji¹tìní, resp. v dobové terminologii zabezpeèení, v inkriminované dobì, je tøeba pøedeslat, ¾e zákon è. 101/1964 Sb., o sociálním zabezpeèení, platný do konce roku 1975, v podstatì opustil princip poji¹tìných dob a zavedl závislost dùchodových dávek na skuteènì odpracované dobì; zákon è. 121/1975 Sb., o dùchodovém zabezpeèení, který platil v dobì, kdy byl ¾alobce ve vazbì, dále toto hledisko posílil (podrobnìji viz TOMKOVÁ M. Sociální zabezpeèení. In BOBEK M, MOLEK P., ©IMÍÈEK V. (eds.). Komunistické právo v Èeskoslovensku. Kapitoly z dìjin bezpráví. Masarykova univerzita, Mezinárodní politologický ústav, Brno: 2009, s. 714-720). Jinak øeèeno, dùchodový pokraèování systém v rozhodné dobì byl postaven na principu dùchodového zabezpeèení podle skuteèného výkonu práce. V logice tohoto principu byly dùchodového zabezpeèení úèastny i osoby ve výkonu vazby nebo trestu odnìtí svobody za podmínky, ¾e byly zaøazeny k pravidelnému výkonu prací v rozsahu obvyklém u pracovníkù v pracovním pomìru [srov. § 3 písm. a) zákona è. 121/1975 Sb.], a to bez ohledu na to, zda práci vykonávaly ve vìznici (v dobové terminologii v nápravnì výchovném ústavu) nebo mimo ni (§ 66 odst. 1 a 7 vyhlá¹ky è. 128/1975 Sb.).
[22] Právní úprava úèasti osob ve vazbì nebo ve výkonu trestu odnìtí svobody na dùchodovém zabezpeèení zùstala v podstatì zachována i v následných právních úpravách (zákon è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení, resp. § 58 odst. 1 a 5 vyhlá¹ky è. 149/1988 Sb., kterou se provádí zákon o sociálním zabezpeèení), a byla pøejata i nyní úèinným zákonem è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní. Ustanovení § 5 odst. 1 písm. l) tohoto zákona v pùvodním znìní stanovilo, ¾e poji¹tìní jsou úèastny osoby zaøazené k pravidelnému výkonu prací ve výkonu trestu odnìtí svobody nebo ve vazbì . V této podobì citované ustanovení platilo do konce roku 2008. Od 1. ledna 2009 do¹lo na základì novely provedené zákonem è. 189/2006 Sb. ke zmìnì a ustanovení § 5 odst. 1 písm. l) zákona o dùchodovém poji¹tìní bylo zú¾eno o osoby ve vazbì (ustanovení tehdy novì znìlo osoby ve výkonu trestu odnìtí svobody zaøazené do práce, ; viz èl. XXXIII bod 4 zákona è. 189/2006 Sb.). Tato úprava byla provedena v návaznosti na pøijetí zákona è. 187/2006 Sb., o nemocenském poji¹tìní, podle nìho¾ úèast na nemocenském poji¹tìní nezaniká ani vzetím do vazby v pøípadì, ¾e je zamìstnanec v pracovním pomìru a byl pøed vzetím do vazby úèasten nemocenského poji¹tìní (zaniká a¾ nástupem výkonu trestu odnìtí svobody-§ 10 odst. 9 zákona è. 187/2006 Sb. a contrario); po dobu vazby je pouze suspendován nárok na výplatu dávek vzniklý pøed vzetím do vazby [§ 16 písm. c) zákona è. 187/2006 Sb.]. Pokud osoba ve vazbì pracuje, zakládá tato práce úèast na nemocenském poji¹tìní jako nový pojistný vztah. Od 1. ledna 2009 tak platí, ¾e vzetím do vazby úèast na dùchodovém poji¹tìní, existovala-li pøedtím, nezaniká. Ov¹em tato doba se nestává dobou poji¹tìní podle § 11 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní; poji¹tìným by mohl být jen kalendáøní mìsíc, pokud by v nìm bylo zamìstnanci zamìstnavatelem zúètováno plnìní zapoèitatelné do vymìøovacího základu pro odvod pojistného (napøíklad mimoøádná odmìna za práci vykonanou pøed vzetím do vazby). Pokud by osoba ve vazbì dobrovolnì pracovala [viz § 19 odst. 1 zákona è. 293/1993 Sb., o výkonu vazby, èl. 9 odst. 2 písm. a) Listiny] v pracovnìprávním vztahu a byla nemocensky poji¹tìna (§ 8 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní), byla by úèastna dùchodového poji¹tìní podle § 5 odst. 1 písm. a) zákona o dùchodovém poji¹tìní. V zásadì lze i takto slo¾itì citovanou právní úpravu zjednodu¹enì shrnout tak, ¾e doba strávená ve vazbì mù¾e být dobou dùchodového poji¹tìní typicky jen v pøípadech výkonu práce (napø. v pracovním pomìru) zakládajícího nemocenského poji¹tìní, a to ve stále trvající logice, ¾e dávky dùchodového poji¹tìní pøedstavují náhradu u¹lého pøíjmu z pracovní èinnosti.
[23] Jediným rozdílem oproti nynìj¹í právní úpravì je skuteènost, ¾e v inkriminované dobì byla osoba vzatá do vazby úèastna dùchodového zabezpeèení vèetnì zisku doby zamìstnání (a z dne¹ního pohledu doby poji¹tìní) té¾ z titulu jejího trvajícího pracovního pomìru z doby pøed vzetím do vazby. Zákon è. 100/1988 Sb. ani pøedchozí zákon è. 121/1975 Sb. toti¾ nevy¾adovaly pro zápoèet doby pøímo výkon výdìleèné èinnosti, jako nyní platný zákon è. 155/1995 Sb., ale jen trvání úèasti na nemocenském poji¹tìní [§ 6 odst. 1 písm. a) a § 8 odst. 2 zákona è. 100/1988 Sb., ve znìní do 31. prosince 1995]. Ta by trvala ze zamìstnaneckého pomìru, i kdy¾ byla osoba ve vazbì; nemocenské poji¹tìní toti¾ zanikalo dle § 66 odst. 1 vyhlá¹ky è. 143/1965 Sb., o poskytování penì¾itých dávek v nemocenském poji¹tìní, jen tehdy, pokud byl poji¹tìnec pravomocnì odsouzen. V souladu s tím také ¾alovaná správnì hodnotila dobu od 19. bøezna 1975, kdy byl ¾alobce vzat do vazby, do 31. prosince 1975, kdy skonèil jeho pracovní pomìr z období pøedcházejícího vazebnímu stíhání, jako dobu zamìstnání, resp. poji¹tìní. Spornou je a¾ doba od 1. ledna 1976 do 15. dubna 1977, a od 30. záøí 1977 do 6. øíjna 1977, kterou ¾alobce strávil ve vazbì, kdy nebyl zaøazen do práce a pøitom u¾ netrval jeho pøedchozí pracovní pomìr.
[24] Platnou a jí pøedcházející právní úpravu (pro doby získané pøed 1. lednem 1996), reflektovala i judikatura správních soudù, ani¾ by kdy vyvstala otázka ústavnosti takové právní úpravy, resp. jejího souladu principy spravedlnosti, dobrých mravù èi s ústavní garancí práva na pøimìøené hmotné zabezpeèení. Napø. v rozsudku è. j. 6 Ads 3/2008-95 ze dne 4. dubna 2008 Nejvy¹¹í správní soud ke stì¾ovatelovì námitce spoèívající v po¾adavku zapoètení doby vazby pro úèely dùchodového poji¹tìní uvedl, ¾e pokud ¾alobce nebyl ve vazbì k výkonu práce zaøazen, nelze mu uvedenou dobu jako dobu poji¹tìní hodnotit. Pokud ¾alobce nebyl zaøazen k pravidelnému výkonu prací ve vazbì, Èeská správa sociálního zabezpeèení z této skuteènosti vychází a nemù¾e pøihlédnout k okolnostem, za jakých k zaøazení ¾alobce k pravidelnému výkonu prací ve vazbì nedo¹lo (srov. té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. února 2008, è. j. 6 Ads 58/2007-266 .
[25] ®alobci nebyli pøed správními soudy úspì¹ní ani s námitkou, ¾e k výkonu prací ve vazbì èi ve výkonu trestu odnìtí svobody nebyli zaøazeni bez své viny, ¾e pracovat chtìli, av¹ak práce pro nì nebyla. Jak uvedl Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku è. j. 4 Ads 130/2010-99 ze dne 30. listopadu 2010, za dobu poji¹tìní pøed 1. lednem 1996 se s urèitými výjimkami pova¾ují doby zamìstnání získané podle pøedpisù platných pøed tímto dnem, jak vyplývá z § 13 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní. Podle pøedchozí právní úpravy byli dùchodového zabezpeèení úèastni té¾ zamìstnanci v pracovním pomìru, který zakládal nemocenské poji¹tìní [§ 6 odst. 1 písm. a) a § 8 odst. 2 vìty první zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení]. Na základì zmocnìní obsa¾eného v § 177a odst. 2 tohoto právního pøedpisu pak bylo ve vyhlá¹ce è. 149/1988 Sb., kterou se provádí zákon o sociálním zabezpeèení, stanoveno, které osoby mìly v dùchodovém zabezpeèení práva a povinnosti jako zamìstnanci v pracovním pomìru a za jakých bli¾¹ích podmínek se na tomto zabezpeèení úèastnily. Mezi takové osoby podle § 58 odst. 1 a 5 vyhlá¹ky è. 149/1988 Sb. nále¾eli také odsouzení a obvinìní ve vazbì, kteøí v dobì výkonu trestu odnìtí svobody nebo vazby byli zaøazeni k pravidelnému výkonu prací. Úèast na dùchodovém zabezpeèení pøitom vznikala dnem zaøazení k pravidelnému výkonu prací a zanikala dnem odvolání z jejich výkonu. Dùchodové zabezpeèení se nevztahovalo na odsouzené a obvinìné ve vazbì, kteøí provádìli jen pøíle¾itostné práce, jejich¾ výkon nezakládal nemocenské poji¹tìní. Podle souèasné i pøedchozí právní úpravy tedy èeskou dobu poji¹tìní (zamìstnání) získali pouze ti vìzni, kteøí byli ve výkonu trestu odnìtí svobody nebo vazby zaøazeni k pravidelnému výkonu prací. V dané vìci v¹ak podle potvrzení Vìzeòské slu¾by ÈR ... stì¾ovatel v dobì výkonu vazby od 24. 1. 1994 do 23. 1. 1995 ani v dobì navazujícího výkonu trestu odnìtí svobody od 24. 1. 1995 do 24. 10. 1998 z dùvodu nedostatku pracovních pøíle¾itostí nepracoval a tak mu ani nebyl vystaven evidenèní list dùchodového poji¹tìní. ... Ve shodì s krajským soudem je dále nutné konstatovat, ¾e zákon neumo¾òuje pøihlí¾et k dùvodùm, pro které osoby ve výkonu trestu odnìtí svobody èi vazby nepracovaly, a proto není podstatné, ¾e v daném pøípadì tak tomu bylo kvùli nedostatku pracovních pøíle¾itostí. ; ústavní stí¾nost proti tomuto rozsudku byla usnesením Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 666/11 ze dne 7. dubna 2011 odmítnuta pro zjevnou neopodstatnìnost. Podobnì rozhodl Nejvy¹¹í správní soud i v rozsudku è. j. 4 Ads 39/2005-81 ze dne 12. kvìtna 2006, s odkazem na rozsudek è. j. 4 Ads 46/2003-87 ze dne 29. bøezna 2005, èi v rozsudku è. j. 4 Ads 46/2003-87 z 29. bøezna 2005. Jde tedy o judikaturu více ménì ustálenou, ji¾ v¹ak krajský soud ve svém odùvodnìní zcela pominul.
[26] Krajský soud krom toho pou¾il na vìc temporálnì nedopadající právní normu (vyhlá¹ku è. 128/1975 Sb.), nebo» se neøídil pokynem ustanovení § 13 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní, podle kterého se za dobu poji¹tìní pova¾ují té¾ doby zamìstnání získané pøed 1. lednem 1996 podle pøedpisù platných pøed tímto dnem-tìmito pøedpisy byl zákon è. 100/1998 Sb., o sociálním zabezpeèení, a vyhlá¹ka è. 149/1988 Sb., konkrétnì její ustanovení § 58 odst. 1 a 5 citovaná ve shora uvedeném rozsudku è. j. 4 Ads 130/2010-99. S ohledem na shora popsanou návaznost a stejnou podstatu dotèených ustanovení by v¹ak tato vada napadeného rozsudku sama o sobì Nejvy¹¹í správní soud ke kasaènímu výroku nevedla. pokraèování
[27] Povinnost zalo¾it úèast osob ve výkonu vazby nebo ve výkonu trestu odnìtí svobody na dùchodovém poji¹tìní, a to i v pøípadì, ¾e v tu dobu takové osoby jsou zaøazeny k pravidelnému výkonu prací, nevyplývá pro Èeskou republiku ani z mezinárodního práva. Judikatura Evropského soudu pro lidská práva k právu na ochranu vlastnictví, resp. majetku dle èl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvì vychází ze zji¹tìní, ¾e rozdíly mezi èlenskými státy na poli sociální politiky, konkrétnì dùchodových systémù, jsou znaèné, tak¾e nelze hovoøit o jednotném standardu, a státy proto v dané oblasti po¾ívají velkou míru uvá¾ení (rozsudek velkého senátu ve vìci Stec a dal¹í proti Spojenému království ze dne 12. dubna 2006, stí¾nost è. 65731/01, § 52). Ani v kombinaci s jinými základními právy zpravidla nebude stí¾nost na vý¹i dùchodové dávky dùvodná, leda¾e by ¹lo o zcela nedostateènou vý¹i vyvolávající fyzické a psychické utrpení ve smyslu èl. 3 Úmluvy (zákaz nelidského nebo poni¾ujícího zacházení); srov. rozhodnutí Larioshina proti Rusku ze dne 23. dubna 2002, stí¾nost è. 56869/00, Panèenko proti Loty¹sku ze dne 28. øíjna 1999, stí¾nost è. 40772/98. Ani skuteènost, ¾e mnohaletá práce ve výkonu trestu odnìtí svobody se odsouzenému nezapoèítávala pro úèely starobního dùchodu, nevedla Evropský soud pro lidská práva, zejména s ohledem na chybìjící evropský konsenzus v dané oblasti, k závìru, ¾e by jen z tohoto dùvodu mìlo jít o zakázanou nucenou práci nesplòující kritéria èl. 4 odst. 3 písm. a) Úmluvy (rozsudek velkého senátu Stummer proti Rakousku ze dne 7. èervence 2011, stí¾nost è. 37452/02, § 124-134). Z tohoto pøehledu je zøejmé, ¾e Èeská republika, a lze to øíci i o rozhodné právní úpravì (§ 58 vyhlá¹ky è. 149/1988 Sb.), poskytuje vy¹¹í standard ochrany práv, ne¾ jaký vyplývá z Úmluvy: pokud byly osoby ve výkonu vazby nebo trestu odnìtí svobody zaøazeny k pravidelnému výkonu prací, byla tím zalo¾ena té¾ jejich úèast na dùchodovém poji¹tìní a tato doba byla zhodnocena jako doba poji¹tìní (tomu té¾ odpovídá nejnovìj¹í standard v podobì soft law doporuèení vyplývajících z tzv. Evropských vìzeòských pravidel [European Prison Rules-Doporuèení Výboru ministrù èlenským státùm k Evropským vìzeòským pravidlùm Rec(2006)2 ze dne 11. ledna 2006, bod 26.17 ve spojení s body 10.1 a 10.4.: Pokud je to mo¾né, budou pracující vìzni poji¹tìni v rámci státního systému sociálního zabezpeèení. ]. A naopak, z pohledu Úmluvy a judikatury Evropského soudu pro lidská práva, není poru¹ením základních práv vyplývajících z Úmluvy situace, kdy osobì, která ve výkonu vazby nebo trestu odnìtí svobody nebyla z jakéhokoliv dùvodu zaøazena k pravidelnému výkonu prací, nelze podle vnitrostátního práva uvedenou dobu zhodnotit jako dobu poji¹tìní, jako náhradní dobu poji¹tìní èi jako vylouèenou dobu pro úèely výpoètu dùchodové dávky.
[28] Ve svìtle tìchto zji¹tìní se hroutí pøedpoklad krajského soudu, ¾e na situaci ¾alobce relevantní právní úprava nepamatuje a ¾e se tudí¾ jedná o (pravou) mezeru v právu, ji¾ nutno pøeklenout výkladem per analogiam. Je tomu ve skuteènosti naopak. Relevantní právní úprava zcela zámìrnì nezakládá dobu, po kterou byl ¾alobce ve výkonu vazby a nebyl zaøazen k pravidelnému výkonu prací, jako dobu poji¹tìní, jako dobu náhradní (nebo jako dobu vylouèenou pro úèely stanovení osobního vymìøovacího základu podle § 16 zákona o dùchodovém poji¹tìní). Úvahou o pravé mezeøe v právní úpravì ve skuteènosti krajský soud zastøel skuteènost, ¾e podzákonnému právnímu pøedpisu (§ 66 odst. 1 a 7 vyhlá¹ky Federálního ministerstva práce a sociálních vìcí è. 128/1975 Sb., správnì v¹ak § 58 odst. 1 a 5 vyhlá¹ky Federálního ministerstva práce a sociálních vìcí è. 149/1988 Sb.) odepøel aplikaci na danou vìc, ani¾ by pro takový krok byly splnìny podmínky èl. 95 odst. 1 èásti vìty za støedníkem Ústavy Èeské republiky, tzn. ani¾ by krajský soud svùj závìr otevøenì odùvodnil svým pøesvìdèením o nezákonnosti, pøípadnì protiústavnosti podzákonného právního pøedpisu, jím¾ jinak vázán je a jen¾ je povinen na danou vìc aplikovat (srov. nález Ústavního soudu III. ÚS 274/01 ze dne 1. listopadu 2001, N 168/24 SbNU 243).
[29] Výèet dob poji¹tìní a náhradních dob, které mají zásadní význam pro vznik nároku a vý¹i dávky dùchodového poji¹tìní, je výsledkem politického uvá¾ení zákonodárce-to platí zejména pro doby, v nich¾ nebylo dosa¾eno pøíjmu z pracovní èinnosti, a jejich¾ zápoèet pro nárok a vý¹i dùchodu v prùbì¾nì financovaném dùchodovém systému znamená rozprostøení solidarity mezi ty poji¹tìnce, kteøí financují systém dùchodového poji¹tìní. Jinými slovy, úvaha, zda ti poji¹tìnci a jejich zamìstnavatelé, kteøí ke dni vzniku nároku na starobní dùchod jsou poplatníky pojistného na dùchodové poji¹tìní, mají v podobì starobního dùchodu nahrazovat ¹kodu , která na vý¹i dùchodu vznikla postupem státu v oblasti trestního øízení v relativnì vzdálené minulosti, je otázkou nále¾ející do úvahy zákonodárce, jen¾ v oblasti sociální má ústavnì zaruèen ¹ir¹í rozsah autonomie, ne¾ v jiných oblastech práv garantovaných pøedpisy ústavního poøádku (èl. 41 odst. 1 Listiny). Soudce zásadnì nemá vytváøet nové doby poji¹tìní, proto¾e jsou konstitutivní pro dùchodové nároky a jejich vý¹i.
[30] Krom toho, odùvodnìní napadeného rozsudku vykazuje znaky nesrozumitelnosti ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., kterou¾to vadu Nejvy¹¹í správní soud zji¹»uje z úøední povinnosti, ani¾ by stì¾ovatelka nutnì musela takovou kasaèní námitku vznést (§ 109 odst. 4 s. ø. s.). Krajský soud toti¾ pøikázal stì¾ovatelce, aby dobu vazby v 70. letech pova¾ovala za dobu vylouèenou, ani¾ se vyrovnal se skuteèností, ¾e vylouèená doba je technickým opatøením pou¾ívaným pro výpoèet prùmìrného mìsíèního výdìlku (podle zákona o dùchodovém poji¹tìní osobní vymìøovací základ) a s ohledem na vznik nároku na dùchod a obsah správního spisu poèínalo rozhodné období rokem 1986. Lze se jen domnívat, ¾e soud chtìl stì¾ovatelce pøikázat, aby dobu vazby v 70. letech minulého století, kdy ¾alobce nebyl zaøazen k pravidelnému výkonu prací, pova¾ovala za dobu zamìstnání podle zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení, anebo dobu náhradní (pokud situaci pøipodobòoval pracovní neschopnosti). To, zda je vhodné èi úèelné nìkterou dobu oznaèit za vylouèenou, má význam toliko pro výpoèet osobního vymìøovacího základu, nikoli pro stanovení celkové doby poji¹tìní. Jinak øeèeno, úvahy na téma zji¹»ování osobního vymìøovacího základu jsou zcela zbyteèné, nebo» celá zále¾itost se odehrála mimo rozhodné období, z nìho¾ se dnes osobní vymìøovací základ zji¹»uje. Z tohoto pohledu jsou neaplikovatelná i ustanovení § 58 odst. 2 vyhlá¹ky è. 149/1988 Sb., resp. § 66 odst. 3 vyhlá¹ky è. 128/1975 Sb. Ta øe¹í pouze mechanismus výpoètu hrubého výdìlku podle tehdej¹ích pøedpisù (tato otázka je sama o sobì mimo odkaz § 13 zákona è. 155/1995 Sb.), co¾ by mìlo význam jen v pøípadì, ¾e by doba vazby byla souèasnì dobou zamìstnání, a to v pøípadì ¾alobce v dobì od 1. ledna 1976 do 15. dubna 1977 nebyla.
[31] Koneènì argument ústavnìprávní garancí práva ¾alobce na pøimìøené hmotné zabezpeèení ve stáøí podle èl. 30 odst. 1 Listiny se v daném pøípadì zjevnì neuplatní. Je bez diskuse, ¾e ¾alobce se nenachází v situaci, kdy by toto jeho základní právo bylo aplikací platné právní úpravy zasa¾eno v jeho podstatì a smyslu (èl. 41 odst. 1 Listiny, ve spojení s èl. 4 odst. 4 Listiny). ®alobci byl ¾alovanou pøiznán starobní dùchod ve vý¹i 13 732 Kè mìsíènì, pøitom procentní výmìra za 44 let poji¹tìní èiní 66 % výpoètového základu (17 275 Kè), tj. 11 402 Kè. Podle napadeného rozsudku krajského soudu, pokud bychom ho interpretovali jako pokyn zahrnout inkriminovanou dobu strávenou ve vazbì jako dobu poji¹tìní, mìla procentní výmìra èinit 67,5 % (za 45 let poji¹tìní), tj. 11 661 Kè. Rozdíl mezi starobním dùchodem pøiznaným ¾alovanou a starobním dùchodem, jen¾ mìl být stanoven podle rozsudku krajského soudu, èiní tedy 259 Kè mìsíènì, co¾ pøedstavuje 1,9 % pøiznaného starobního dùchodu. Nejvy¹¹í správní soud nikterak nechce naznaèovat, ¾e jde o zanedbatelné drobné, na stranì druhé, z pohledu ústavnìprávní garance práva na pøimìøené hmotné zabezpeèení ve stáøí je zøejmé, ¾e dimenze ústavnosti v nyní posuzovaném pøípadì zdaleka dosa¾ena nebyla. Není také sporu o tom, ¾e se ¾alobce nestal obìtí protiústavní diskriminace nebo svévole. Jak bylo demonstrováno vý¹e, právní úprava, která na nìj byla aplikována, je neutrální, konstrukce starobního dùchodu v pøípadì osob, je¾ se nacházely ve vazbì èi výkonu trestu odnìtí pokraèování svobody v dobách minulého i nynìj¹ího re¾imu, se opírá o racionální zdùvodnìní a dopadá stejnì na v¹echny osoby nacházející se v obdobné situaci tehdy i dnes (srov. test racionality ve smyslu nálezu Ústavního soudu Pl. ÚS 61/04, Pl. ÚS 1/08 a Pl. ÚS 54/10). Uplatnìní pøísného testu proporcionality pøitom není namístì, nebo» za daného skutkového stavu nic nenaznaèuje, ¾e by v daném pøípadì ¹lo o aplikaci základního práva na od¹kodnìní za nezákonné rozhodnutí ve smyslu èl. 36 odst. 3 Listiny.
[32] Z vý¹e popsaných dùvodù Nejvy¹¹í správní soud podanou kasaèní stí¾nost posoudil jako dùvodnou a podle § 110 odst. 1 vìty první s. ø. s. rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu a v souladu s ním¾ posoudí rozhodnutí stì¾ovatelky jako zákonné. V novém rozhodnutí krajský soud rozhodne i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 vìta první s. ø. s.).
[33] Nejvy¹¹í správní soud na závìr poznamenává, ¾e závìr o zákonnosti rozhodnutí stì¾ovatelky nijak nepøedjímá výsledek øízení o ¾ádosti ¾alobce o odstranìní tvrdosti zákona podle § 4 odst. 3 zákona è. 582/1991 Sb.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 66
 soud 
 § 66
 § 16
 § 16
 § 66
 § 16
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 SbNU 415
 SbNU 141
 SbNU 277
 SbNU 73
 SbNU 91
 soud 
 § 226
 soud 
 § 226
 § 21
 § 4
 § 8
 soud 
 § 33
 § 1
 § 4
 § 98
 § 8
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
de lege lata
 § 3
 § 58
 § 5
 § 5
 § 11
 § 19
 § 5
 § 8
 § 66
 soud 
 soud 
 § 13
 § 8
 § 177
 § 58
 soud 
 soud 
 soud 
 § 13
 § 58
 soud 
 § 52
 soud 
 § 124
 § 16
 soud 
 § 58
 soud 
 SbNU 243
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 58
 § 66
 § 13
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 § 4