Source: http://kraken.slv.cz/Pst35/2011
Timestamp: 2018-06-24 15:16:03+00:00

Document:
Pst35/2011
Pst 35/2011-23
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Jakuba Camrdy, JUDr. Zdeòka Kühna, JUDr. Radana Malíka, JUDr. Jana Passera a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci navrhovatele: vláda, se sídlem nábøe¾í Edvarda Bene¹e 4, Praha 1-Malá Strana, za kterou jedná na základì povìøení JUDr. Václav Henych, øeditel odboru v¹eobecné správy Ministerstva vnitra, námìstí Hrdinù 3, Praha 4, proti odpùrci: Strana svobodných obèanù, se sídlem Perucká 14, Praha 2, v øízení o návrhu na pozastavení èinnosti politické strany,
Dne 18. 10. 2011 podal navrhovatel u Nejvy¹¹ího správního soudu návrh na pozastavení èinnosti politické strany Strana svobodných obèanù podle § 15 odst. 1 zákona è. 424/1991 Sb., o sdru¾ování v politických stranách a v politických hnutích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o politických stranách ). Navrhovatel odùvodnil návrh tím, ¾e odpùrce opakovanì nesplnil zákonnou povinnost pøedlo¾it Poslanecké snìmovnì výroèní finanèní zprávu obsahující ve¹keré zákonem stanovené nále¾itosti. Jak vyplývá z usnesení Poslanecké snìmovny è. 1677 ze 78. schùze konané dne 16. 4. 2010 ke zprávì o kontrole výroèních finanèních zpráv politických stran a politických hnutí za rok 2009, nepøedlo¾il odpùrce výroèní finanèní zprávu za rok 2009 v úplnosti stanovené zákonem. Dle usnesení Poslanecké snìmovny è. 475 z 16. schùze konané dne 5. 5. 2011 k doplnìní výroèních finanèních zpráv politických stran a politických hnutí za roky 2005 a¾ 2009, odpùrce výroèní finanèní zprávu za rok 2009 dodateènì doplnil, av¹ak ne v úplnosti stanovené zákonem. Podle navrhovatele chybìla témìø u v¹ech dárcù-fyzických osob data narození, dále adresy místa pobytu dárcù, cca 40 finanèních darù bylo poskytnuto anonymními dárci a v pøípadì daru od právnické osoby chybìla ovìøená kopie darovací smlouvy na èástku 100 000 Kè. Podle usnesení Poslanecké snìmovny è. 474 z 16. schùze konané dne 5. 5. 2011 ke zprávì o kontrole výroèních finanèních zpráv politických stran a politických hnutí za rok 2010 odpùrce nepøedlo¾il výroèní finanèní zprávu za rok 2010 v úplnosti stanovené zákonem, nebo», jak uvedl navrhovatel, v pøípadì daru od právnické osoby chybìla ovìøená kopie darovací smlouvy na èástku 100 000 Kè. Podle navrhovatele tyto nedostatky odpùrce neodstranil do doby podání návrhu ani dodateènì, jak vyplývalo z dokumentace výroèních finanèních zpráv politických stran a politických hnutí ulo¾ené v sekretariátu kontrolního výboru Poslanecké snìmovny.
Dne 22. 11. 2011 obdr¾el Nejvy¹¹í správní soud vyjádøení odpùrce k návrhu. Podle odpùrce navrhovatel nebere ohled na to, ¾e výroèní finanèní zpráva za rok 2010 byla následnì doplnìna tak, aby splòovala ve¹keré nále¾itosti, a to bezprostøednì po té, co se odpùrce dozvìdìl o usnesení Poslanecké snìmovny o neúplnosti této výroèní finanèní zprávy. Odpùrce tedy navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud vycházel z aktuálního znìní výroèní finanèní zprávy, jak je k dispozici v Poslanecké snìmovnì.
Podáním doruèeným Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 5. 12. 2011 vzal navrhovatel návrh na pozastavení èinnosti odpùrce zpìt. Navrhovatel k tomu uvedl, ¾e odpùrce dodateènì pøedlo¾il dne 21. 10. 2011 Poslanecké snìmovnì PÈR chybìjící podklady ke smlouvì vztahující se k výroèní finanèní zprávì za rok 2010 a tuto zprávu je tøeba pova¾ovat za úplnou. Aèkoliv výroèní finanèní zpráva za rok 2009 je i nadále neúplná, má navrhovatel za to, ¾e není naplnìn prvek trvalosti, tzn. perpetuálního chování politické strany nebo politického hnutí spoèívající v poru¹ování zákonù. Za tohoto stavu nepova¾uje navrhovatel podání návrhu na pozastavení èinnosti odpùrce za nadále aktuální.
Podle § 47 písm. a) s. ø. s. soud øízení usnesením zastaví, vzal-li navrhovatel svùj návrh zpìt. V souladu s tímto ustanovením tedy Nejvy¹¹í správní soud øízení o návrhu na pozastavení èinnosti odpùrce zastavil.
O nákladech øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 3 s. ø. s. Podle tohoto ustanovení nemá ¾ádný z úèastníkù øízení právo na náhradu jeho nákladù, bylo-li øízení zastaveno. Navrhovatel v¹ak má proti odpùrci právo na náhradu nákladù øízení, vzal-li svùj návrh zpìt pro pozdìj¹í chování odpùrce. O takový pøípad by se mohlo jednat i v posuzované vìci, nebo» navrhovatel vzal svùj návrh zpìt dle svého tvrzení proto, ¾e odpùrce a¾ dodateènì v prùbìhu øízení splnil svou zákonnou povinnost pøedlo¾it Poslanecké snìmovnì PÈR výroèní finanèní zprávu za rok 2010 s ve¹kerými zákonnými nále¾itostmi. Nicménì v ka¾dém pøípadì lze vycházet z toho, ¾e navrhovateli v daném øízení ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né èinnosti nevznikly, Nejvy¹¹í správní soud mu tedy jejich náhradu nepøiznal.

References: soud 
 § 15
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 soud