Source: http://www.cnv.gov.ar/ResDisciplinarias/ResFinales/Resolucion15141.htm
Timestamp: 2018-02-19 12:17:31+00:00

Document:
Resolución Nº 15.141
RESOLUCION N° 15.141
VISTO el Expediente Nº 767/01 del registro de la COMISIÓN NACIONAL DE VALORES rotulado “ESCALERA, CARLOS M. S/BALANCES PERKINS S.A. 30/06/00; 30/09/00 Y 31/12/00 S/DENUNCIA”, lo dictaminado por la Subgerencia de Asesoramiento Legal, y
Que el 17 de octubre de 2002, por Resolución Nº 14.333 (fs. 315/328) se instruyó sumario contra PERKINS ARGENTINA S.A. (PERKINS), sus directores y síndicos a la época de los hechos investigados, por la posible infracción a los artículos 51 del Código de Comercio; 2º y 3º inciso 17) del Capítulo XXI de las NORMAS (N.T. 2001); 59 y 294 inciso 9º de la Ley Nº 19.550; Resolución Técnica Nº 8 (FACPCE), Capítulo II pto. F; Resolución Técnica Nº 9, Capítulo III, B.2; Capítulo IV pto. A.2 y Resolución Técnica Nº 10 parte B, pto.1, pto. 2.6, pto. 2.7 y pto. 2.9.
Que a fs. 343/413 los sumariados contestaron los cargos en debido tiempo y forma.
Que el 31 de enero de 2003 a fs. 428 el Conductor del Sumario ordenó abrir el expediente a prueba y dispuso medidas de mejor proveer.
Que con relación a los Estados Contables con cierre el 30/06/00 se observó que la sociedad presuntamente habría omitido registrar una previsión para responder por los posibles resultados negativos de las negociaciones que, por diferencias en el cumplimiento del contrato de provisión de motores a FIAT AUTO ARGENTINA S.A. (FIAT), posteriormente expusiera en los Estados Contables al 31/12/00.
Que al respecto, la Resolución Nº 14.333 determinó que el “papel de trabajo” obrante a fs. 240, y que fuera el sustento de la observación formulada por la BOLSA DE COMERCIO DE BUENOS AIRES (BCBA), carece de fecha cierta, y, por consiguiente, no puede ser base de la afirmación que era conocido por el Directorio de PERKINS al momento de la aprobación de los Estados Contables al 30.06.00.
Que de las resultas de las medidas para mejor proveer adoptadas, no surgieron elementos indubitables que permitan afirmar que, a la fecha de aprobación de los Estados Contables al 30/06/00 (07 de setiembre de 2000), se encontrasen reunidos los requisitos establecidos por la Resolución Técnica N º 10 de la FEDERACIÓN ARGENTINA DE CONSEJOS PROFESIONALES DE CIENCIAS ECONÓMICAS (FACPCE), sección B.2.7, para la consideración de contingencias en la medición del patrimonio y la determinación de resultados -esto es a) un grado elevado de probabilidad de ocurrencia o materialización del efecto de la situación contingente y b) una cuantificación apropiada de sus efectos- de tal forma que PERKINS estuviera obligada a previsionar una suma para responder al supuesto quebranto en dichos Estados Contables.
Que con relación a los Estados Contables de fecha 31/12/00, se imputó a PERKINS el registro incorrecto de intereses devengados por ahorro obligatorio, en el rubro “Otros Ingresos” en vez de considerarlos “Resultados Extraordinarios”.
Que de los descargos presentados y de las probanzas efectuadas, surge que los intereses devengados por el ahorro obligatorio (que se originan en el hecho de que la sociedad, por su actividad habitual, fue obligada a constituir dicho ahorro obligatorio) constituye una partida que permite apreciaciones diversas en cuanto a su caracterización, no constituyendo, por lo tanto, el hecho de que PERKINS –originariamente- los haya considerado “Otros Ingresos”, una violación a la normativa entonces vigente.
Que en la Resolución que instruyó sumario, se observó el registro de ventas de repuestos a FIAT como devolución de compras de bienes de cambio en los Estados Contables al 31/12/00.
Que al respecto, la firma sumariada alegó haber dado estricto cumplimiento a los principios de “objetividad” (que exige que, en el mayor grado posible, la registración exprese los acontecimientos tal como son) y de “esencialidad” (que establece que la información debe dar preeminencia a su naturaleza económica por sobre su forma instrumental o jurídica), contenidos en la Resolución Técnica Nº 10, al registrar la operación como lo fue; y que, de haberse registrado la operación de la manera planteada por la BCBA se habría deteriorado la información, al alterar en forma irreal, el margen normal de la actividad.
Que del análisis de los descargos y elementos de prueba, surge que no se está ante una operación de venta normal en la empresa, sino que se trata de una operación especial de naturaleza distinta derivada de los acuerdos comerciales alcanzados con FIAT (que originaron una reorganización de los inventarios y donde se entregan a FIAT piezas adquiridas por PERKINS a terceros, para que luego FIAT procediera a su provisión a PERKINS) y que de haberse registrado como venta hubiese perjudicado la información contable brindada al inversor.
Que por ello, se considera correcto informar la operación en forma separada, aunque no se considera adecuada la calificación de “devolución de compras de bienes de cambio” por cuanto los materiales fueron comprados por PERKINS a proveedores distintos de FIAT, empresa a favor de la cual se hace la cesión de los mismos, no tratándose por ello de una devolución, por lo que debió haberse adoptado una denominación más específica y que hiciera referencia al convenio en virtud del cual se realizó la operación.
Que sin perjuicio de ello, se observa que la Resolución Nº 14.333, basándose en los informes de auditoría de la BCBA y los dictámenes de la Subgerencia de Coordinación Económica y Contable, le atribuyó una incidencia menor, solamente expositiva, sin incidencia en el patrimonio ni en los resultados, lo que debe ser tenido en cuenta al valorar el cargo.
Que la Resolución que instruyó sumario observó a la Sociedad el haber omitido, en los Estados Contables al 31/12/00, el registro de créditos, pasivos y otros ingresos originados en las cláusulas 12b y 14 del instrumento que se encuentra identificado como “Contrato de locación de obra”, glosado a fs. 241/257 del sumario.
Que el hecho sustancial, generador de los efectos patrimoniales que deben ser registrados en los Estados Contables es el contrato celebrado entre PERKINS y FIAT, y la fecha a partir de la cual comienzan a devengarse dichos efectos (y, por consiguiente, cuando corresponde su registración contable) es la que se establezca como fecha de entrada en vigencia de dicho contrato.
Que se observa que dicho contrato carece de la firma del representante de FIAT y que, además, esta última empresa dejó constancia que lo recibió para analizar, no implicando aceptación.
Que por ello, deben considerarse atenuantes de dicho cargo la imposibilidad de atribuir vigencia al contrato y la existencia de duda razonable respecto de la fecha de su vigencia.
Que con relación a los Estados Contables al 31/03/01, se le imputó a PERKINS el registro incorrecto y parcial de ingresos originados en el contrato de locación de obra al que se hizo mención anteriormente.
Que la registración de las indemnizaciones a favor de PERKINS, por rescisión del contrato, como venta de motores FIAT cuando deberían haber sido expuestas como indemnizaciones ganadas, es incorrecta y, sin perjuicio de su falta de incidencia en el patrimonio y en los resultados, afecta las cualidades de la información contable establecidos por la Resolución Técnica Nº 10 de la FACPCE en su parte B, pto.1.
Que se encuentran acreditadas las demoras en la información de, a) la suspensión de cotización dispuesta por la BCBA el 07/06/01, lo cual configura una transgresión del artículo 3º inciso 17) del Capítulo XXI de las NORMAS (N.T. 2001); y b) la presentación tardía de los informes aclaratorios del contador certificante y de la comisión fiscalizadora, que fueron presentados en esa Asociación el 12/07/01 y 13/07/01.
Que asimismo, PERKINS presentó a esta COMISIÓN NACIONAL DE VALORES (CNV) las aclaraciones formuladas por la BCBA respecto de sus Estados Contables, con un día de retraso, transgrediendo el artículo 2º del Capítulo XXI de las NORMAS (N.T. 2001).
Que el Sr. Alfredo H. SPAVENTA no desempeñaba función alguna al momento de los hechos objeto del presente sumario, ya que se acreditó que ocupó el cargo de Director Titular entre el 03/07/00 y el 02/10/00.
Que la presente se dicta en ejercicio de las facultades del artículo 10 de la Ley Nº 17.811.
ARTÍCULO 1º.- Aplicar a PERKINS ARGENTINA S.A. la sanción de APERCIBIMIENTO prevista en el artículo 10 inciso a) de la Ley N° 17.811, por la infracción acreditada al artículo 2° del Capítulo XXI de las NORMAS (N.T. 2001); al artículo 3° inciso 17) del Capítulo XXI de las NORMAS (N.T. 2001); a la Resolución Técnica N° 10 en su parte B punto 1; al artículo 51 del Código de Comercio y, a los artículos 59 y 294 inc. 9° de la Ley N° 19.550.
ARTICULO 2°.- Absolver a PERKINS ARGENTINA S.A., a sus directores a la época de los hechos investigados, Señores Drago MANOUKIAN; Raúl Alberto LESCANO; Alberto Oscar Pedro GENTILE; Héctor Eduardo OYUELA y José HOVSEPIAN; y síndicos Señores Ricardo Pedro VERGILI; Mariano ACEVEDO; Hernán Mariano GARGIULO PALLADINO; Roberto Carlos KOGAN; Edgardo Oscar LOMBARDO y Cesar Roberto MAUCO de los demás cargos formulados: Resolución Técnica N° 8 (FACPCE), Capítulo II pto. F; Resolución Técnica N° 9 Capítulo III, B.2; Capítulo IV pto. A.2, y Resolución Técnica N° 10 parte B puntos 2.6, 2.7 y 2.9.
ARTÍCULO 3º.- Absolver al Señor Alfredo H. SPAVENTA de la totalidad de los cargos formulados, atento a que su designación se produjo en fecha posterior a los hechos investigados en el presente sumario.
ARTÍCULO 4º.- Regístrese y notifíquese con copia autenticada de la presente Resolución a todos los sumariados, a la BOLSA DE COMERCIO DE BUENOS AIRES para su publicación en su Boletín Diario e, incorpórese en el sitio Web del Organismo www.cnv.gov.ar.
Fdo. Narciso Muñoz, Vicepresidente; Dr. Emilio M. Ferré, Director y Dr. José Luís Pungitore, Director.

References: Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 3
 artículo 2
 artículo 10

ARTÍCULO 1
 artículo 10
 artículo 2
 artículo 3
 Resolución 
 artículo 51
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 

ARTÍCULO 3

ARTÍCULO 4
 Resolución