Source: http://kraken.slv.cz/6Ads3/2012
Timestamp: 2018-06-24 18:39:24+00:00

Document:
6Ads3/2012
6 Ads 3/2012-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobce: H. F., zastoupen Mgr. Petrou Valèíkovou Borákovou, advokátkou, se sídlem Kunín 310, Kunín, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 17. 9. 2009, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 25. 11. 2011, è. j. 17 Cad 219/2009-75,
[1] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojí kasaèní stí¾ností proti shora uvedenému rozsudku Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ze dne 17. 9. 2009, è. X, jím¾ ¾alovaná zamítla ¾ádost stì¾ovatele o plný invalidní dùchod. O nákladech øízení bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
[2] ®alobou napadeným rozhodnutím byla zamítnuta stì¾ovatelova ¾ádost o plný invalidní dùchod s odùvodnìním, ¾e podle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení v Novém Jièínì ze dne 15. 7. 2009 poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti pouze o 50 %. Stì¾ovatel v ¾alobì uvedl, ¾e má za to, ¾e jde o podjatost OSSZ, nebo» pøi jeho pøedcházející ¾alobì ze dne 13. 10. 2004 mu Posudková komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Ostravì pøiznala dne 16. 3. 2005 pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti o 60% a stì¾ovatel není pøesvìdèen, ¾e by se za uplynulé ètyøi roky jeho zdravotní stav zlep¹il.
[3] Krajský soud zjistil, ¾e posudkový lékaø OSSZ Nový Jièín dne 15. 7. 2009 hodnotil míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatele podle pøílohy è. 2, kapitoly IV, polo¾ky 1, písm. b) vyhlá¹ky Ministerstva práce a sociálních vìcí è. 284/1995 Sb., kterou se provádí zákon o dùchodovém poji¹tìní (dále jen vyhlá¹ka è. 284/1995 Sb. ) 40 % a zvý¹il o 10 % na celkových 50 %. Posudkový lékaø OSSZ Nový Jièín dále vyslovil, ¾e stì¾ovatel není plnì invalidní podle § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ), ale je èásteènì invalidní podle § 44 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní.
[4] Pro úèely øízení pøed krajským soudem byl zpracován dne 27. 5. 2010 posudek Posudkovou komisí Ministerstva práce a sociálních vìcí v Ostravì. PK MPSV Ostrava dospìla k závìru, ¾e rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele je diabetes mellitus, léèený inzulínem s poèínajícími komplikacemi, kdy stav odpovídá pøíloze è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. v kapitole IV, polo¾ka 1, písm. b). Z rozmezí 25-40 %stanovila PK MPSV Ostrava horní hranici 40 %. Pøihlédla dále k posti¾ení levé ruky stì¾ovatele po úraze, chronické pankreatitidì s opakovanými zánìty do roku 1992, chronickému bolestivému syndromu celé páteøe a hepatopatii a zvý¹ila hodnocení o 10 % na celkových 50 %. U stì¾ovatele se podle PK MPSV Ostrava nejednalo o zdravotní posti¾ení umo¾òující soustavnou výdìleènou èinnost za zcela mimoøádných podmínek, ani se nejednalo o zdravotní posti¾ení znaènì ztì¾ující obecné ¾ivotní podmínky.
[5] Na základì námitek stì¾ovatele pøi jednání dne 15. 9. 2010 byl dne 19. 11. 2010 vypracován Posudkovou komisí Ministerstva práce a sociálních vìcí v Brnì srovnávací posudek. PK MPSV v Brnì stanovila jako rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele diabetes mellitus. Dále uvedla, ¾e u stì¾ovatele byla v minulosti léèena závislost na alkoholu, diabetes není plnì kompenzován, ale jde o lehèí komplikace, nejde o tì¾kou poruchu jaterní. Pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti hodnotila PK MPSV v Brnì podle pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. v kapitole IV, polo¾ka 1, písm. b) ve vý¹i 40 %. S ohledem na profesi stì¾ovatele a jeho ostatní onemocnìní potom zvý¹ila hodnocení o 10 % na celkových 50 %. U stì¾ovatele se podle PK MPSV Brno nejednalo o zdravotní posti¾ení uvedené v pøíloze è. 3 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., ani o zdravotní posti¾ení uvedené v pøíloze è. 4 této vyhlá¹ky nebo o posti¾ení s obdobnými následky.
[6] S ohledem na dal¹í námitky stì¾ovatele, které byly vzneseny jeho právní zástupkyní pøi jednání konaném dne 27. 4. 2011, a té¾ vzhledem k novì pøedlo¾eným lékaøským nálezùm byl vypracován dne 4. 8. 2011 PK MPSV v Ostravì doplòující posudek. Posudková komise uvedla, ¾e znovu zhodnotila nálezy dolo¾ené k jednání, jako¾ i ostatní stì¾ovatelem pøedlo¾ené materiály a bylo provedeno vy¹etøení v neurologické ambulanci MUDr. J. K. Komise nezjistila nové skuteènosti k datu 17. 9. 2009, které by nebyly známé a nebyly zhodnoceny a které mohly být podkladem pro zmìnu posudkového závìru. Nebyly prokázány k datu vydání rozhodnutí støednì tì¾ké ani tì¾ké neurologické komplikace diabetu, kdy¾ laboratorní vy¹etøení glykovaného hemoglobinu bylo na horní hranici obrazu uspokojivé kompenzace. Glykémie byla v normì, jaterní testy, amyláza, ionty v normì. K datu vydání rozhodnutí se u stì¾ovatele jednalo o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, jeho¾ rozhodující pøíèinou byl diabetes mellitus. PK MPSV v Ostravì setrvala na svém hodnocení a závìru ze dne 27. 5. 2010 a opìtovnì zhodnotila míru poklesu soudívané výdìleèné èinnosti stì¾ovatele po navý¹ení o 10 % o celkových 50 %.
[7] Krajský soud dále konstatoval, ¾e pøi posouzení dochované pracovní schopnosti stì¾ovatele vycházel z provedených posudkù, které byly podány komisemi v øádném slo¾ení, na základì zdravotní dokumentace stì¾ovatele a odborným èlenem posudkové komise byl té¾ v¾dy posudkový lékaø z oboru interny, tedy odborník v oboru, do nìho¾ je zaøazeno nejzáva¾nìj¹í zdravotní posti¾ení stì¾ovatele. Komise dospìly zcela shodnì se závìrem posudkového lékaøe OSSZ v Novém Jièínì k závìru, ¾e k datu vydání napadeného rozhodnutí byl rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele diabetes mellitus. Soud tedy pova¾uje za pøesvìdèivé hodnocení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatele podle pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., kapitola IV, polo¾ka 1, písm. b). Tato polo¾ka udávala mo¾ný pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti v rozpìtí 25-40 %. Posudková komise stì¾ovatele hodnotila 50% i s ohledem na ostatní zdravotní posti¾ení a pøedchozí vykonávané výdìleèné èinnosti, tj. na horní hranici se zvý¹ením o 10 %. Komise se také vypoøádala s námitkami týkajícími se kolísání glykémie, kdy laboratorní vy¹etøení hemoglobinu bylo uspokojivé kompenzace a diabetes mellitus byl po úpravì terapie a re¾imu zhodnocen jako stabilizovaný. Krajský soud pova¾oval posudky PK MPSV v Ostravì za úplné, odborné a pøesvìdèivé, nebo» posudkové komise uvedly, z jakých lékaøských nálezù vycházely, jaká zji¹tìní z nich uèinily a jak je hodnotily. Posudkové komise také stanovily pracovní omezení, která stì¾ovatel má, a uvedly okruh zamìstnání, která je stì¾ovatel pøi dodr¾ení stanovených omezení schopen vykonávat.
[8] Krajský soud dospìl k závìru, ¾e zji¹tìný pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatele ve vý¹i 50 % je ni¾¹í ne¾ 66 % a u stì¾ovatele se nejedná ani o zdravotní posti¾ení podle pøílohy è. 4 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. Stì¾ovatel tak k datu vydání pøezkoumávaného rozhodnutí nesplòoval podmínky plné invalidity vymezené v ust. § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní. Krajský soud proto ¾alobu stì¾ovatele zamítl jako nedùvodnou podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ).
[9] Proti tomuto rozsudku krajského soudu brojí stì¾ovatel kasaèní stí¾ností ze dne 3. 1. 2012, v ní¾ zároveò po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù. Svoji kasaèní stí¾nost stì¾ovatel podává z dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s, konkrétnì pro vadu øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, ze které správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, a z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., konkrétnì pro nepøezkoumatelnost rozhodnutí spoèívající v nesrozumitelnosti rozhodnutí, nedostatku dùvodù rozhodnutí a jiné vadì øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
[10] Stì¾ovatel namítá, ¾e rozhodnutí krajského soudu nesplòuje po¾adavky øádného odùvodnìní, nebo» toliko v obecné rovinì odkazuje na posudky posudkových komisí a témìø ¾ádná skutková zji¹tìní neuvádí s tím, ¾e pova¾uje tyto posudky za úplné odborné a pøesvìdèivé, konstatuje rozhodující pøíèinu nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele a pøebírá hodnocení míry poklesu soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatele podle posudkových komisí. Krajský soud dokonce odkazuje toliko v obecné rovinì na posudkový závìr komise, ani¾ by uvedl, o který posudek se jedná. Napadené rozhodnutí je tedy podle názoru stì¾ovatele postaveno na nedostatku dùvodù skutkových, o které soud své rozhodnutí opøel, proto je dán dùvod nepøezkoumatelnosti, a to nedostatek dùvodù. Stì¾ovatel v této souvislosti odkazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 5. 2007, è. j. 2 As 85/2006-79, podle nìho¾ lze nedostatkem dùvodù rozumìt zejména rozhodnutí zalo¾ené na nedostatku dùvodù skutkových, pøièem¾ se musí jednat o dùvody, o nì¾ soud opírá své rozhodovací úvahy. Dále stì¾ovatel odkazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2007,
è. j. 7 Afs 80/2006-153, podle nìho¾ nelze odùvodnìnost rozsudku spatøovat tam, kde je odùvodnìní tvoøeno jen obecnými tvrzeními, citacemi zákonných ustanovení. Z odùvodnìní rozhodnutí soudù ve správním soudnictví musí vyplývat vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry na stranì druhé. Pokud tomu tak není, rozhodnutí je nepøezkoumatelné, proto¾e tak mù¾e poru¹it ústavnì zaruèené právo na spravedlivý proces a mù¾e pak být na základì kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d) zru¹eno.
[11] Stì¾ovatel dále namítá, ¾e se krajský soud nijak nevypoøádal s jeho argumentací, ¾e vypracované posudky PK MPSV nejsou správné, dokonce jsou vzájemnì rozporné. Podle stì¾ovatele není ani doplòující posudek PK MPSV správný, ¾ádným zpùsobem nereaguje na logické argumenty stì¾ovatele zpochybòující posudky a nevypoøádává se s nimi. Stì¾ovatel poukazuje na výèet hodnot krevního cukru uvedený v doplòujícím posudku, ve kterém je uvedeno, ¾e neuspokojivou hladinou krevního cukru je hladina nad 7 %, pøièem¾ souèasnì uvádí hodnoty krevního cukru stì¾ovatele k datu vydání pøezkoumávaného rozhodnutí tak, ¾e se pohybují v rozmezí 3,8 a¾ 23,5. Jedná se tedy o znaèný rozpor v posudku, který svìdèí o tom, ¾e stavy metabolického kolísání zde jsou a opakují se.
[12] Stì¾ovatel trval na provedení dùkazu znaleckým posudkem z oboru posudkového lékaøství, ve kterém by znalec vyhodnotil k datu vydání napadeného rozhodnutí kompenzovatelnou diabetu, metabolické kolísání a diabetické komplikace. Tento dùkaz mìl být proveden pro odstranìní pochybností o správnosti závìrù posudkových komisí a pochybností o dosud zji¹tìném skutkovém závìru. Stì¾ovatel v øízení pøed krajským soudem namítal, ¾e posudky jsou obsahovì vzájemnì rozporné a ¾e je nepova¾uje za vìcnì správné, úplné a pøesvìdèivé. PK MPSV v Ostravì dospìla k závìru, ¾e diabetes stì¾ovatele je laboratornì kompenzovaný, pøièem¾ PK MPSV v Brnì dospìla k závìru, ¾e diabetes není v¾dy plnì kompenzován. Posudek OSSZ z 15. 7. 2009 uvádí, ¾e diabetes má pøi intenzifikované inzulinoterapii kolísavý prùbìh. PK MSPV v Brnì uvedla, ¾e diabetes není v¾dy plnì kompenzován, nevyskytují se ale podstatné výkyvy hladiny krevního cukru vedoucí napø. ke kolapsovým stavùm hypoglykemickým èi záva¾ným stavùm hyperglykemie.
[13] Právní pøedpis v¹ak nevy¾aduje pro splnìní podmínek pro pøiznání invalidního dùchodu, aby u ¾adatele docházelo ke kolapsovým stavùm. Z hlediska zákona je podstatné, ¾e diabetes není kompenzovatelný a dále, ¾e dochází k opakovaným stavùm metabolického kolísání. Takovéto hodnocení je formální a nepøimìøenì pøísné. Posudkový závìr nesplòuje po¾adavek logického odùvodnìní a pøipou¹tí mo¾nost zpøesnìní uvádìných údajù. Napadené rozhodnutí je tak nepøezkoumatelné i pro tzv. jinou vadu øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., spoèívající v neúplném a nedostateèném posudku (odkaz na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2007, è. j. 7 Afs 80/2006-153).
[14] Nepøezkoumatelnost rozhodnutí dále spoèívá v nedostatku dùvodù, nebo» z napadeného rozhodnutí není zøejmé, proè soud pova¾oval ¾alobní námitky stì¾ovatele za vyvrácené (odkaz na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu, è. j. 1 As 55/2006-46). Soud dále neodùvodnil, proè neprovedl stì¾ovatelem navr¾ený dùkaz znaleckým posudkem. Je tak dán dal¹í dùvod nepøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí (odkaz na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 3. 2007, è. j. 1 Azs 191/2005-61).
[15] Stì¾ovatel má dále za to, ¾e je dán dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Stì¾ovatel v této souvislosti poukazuje na fakt, ¾e mìl ji¾ k datu vydání pøezkoumávaného rozhodnutí v moèi pøítomnu bílkovinu, co¾ v¹echny posudky zcela ignorují, pøièem¾ pøítomnost bílkoviny svìdèí o tom, ¾e stì¾ovatel nebyl a není dobøe kompenzovaný diabetik.
[16] Stì¾ovatel má za to, ¾e podmínky stanovené vyhlá¹kou è. 284/1995 Sb. splòoval ji¾ k datu vydání rozhodnutí ¾alované. V této souvislosti poukazuje na lékaøskou zprávu MUDr. K. z èervence 2010, která uvádí chronickou a¾ støednì záva¾nou polyneuropathii a degenerativní patrologii. Z lékaøského hlediska se jedná o diabetické posti¾ení. Logickými argumenty nelze ne¾ dospìt k závìru, ¾e hodnocení stavu jako chronického muselo být u stì¾ovatele pøítomno ji¾ k datu vydání pøezkoumávaného rozhodnutí ¾alované, nebo» k onemocnìní do tohoto stadia nedojde bìhem pár mìsícù. Tento závìr prokazuje rozvinutost komplikací.
[17] Koneènì z posudku vypracovaného ¾alovanou k datu vydání pøezkoumávaného rozhodnutí se podává, ¾e pøi intenzifikované inzulinoterapii má onemocnìní kolísavý prùbìh.
[18] Dle právního názoru stì¾ovatele míra poklesu soustavné výdìleèné èinnosti z dùvodu onemocnìní diabetes mellitus odpovídá posti¾ení podle kapitoly IV bod 1 písm. c) vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. a èiní nejménì 70 %.
[19] Stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[20] ®alovaná na výzvu Nejvy¹¹ího správního soudu, aby podala vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, pouze uvedla, ¾e souhlasí s rozsudkem krajského soudu, a proto nepodává vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele. Dále uvedla, ¾e se jedná o dávku podmínìnou nepøíznivým zdravotním stavem a v pøípadì, kdy ¾alovaná rozhoduje o nároku na plný nebo èásteèný invalidní dùchod a o datu vzniku invalidity, je rozhodnutí o nároku závislé pøedev¹ím na odborném lékaøském posouzení.
[21] Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), a je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí vze¹lo (§ 102 s. ø. s.). Stì¾ovatel je té¾ zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval o ¾ádosti stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù, nebo» øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech dùchodového poji¹tìní je osvobozeno od soudních poplatkù ze zákona podle ust. § 11 odst. 1 písm. b) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích.
[22] Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøedesílá, ¾e správní rozhodnutí o nároku na invalidní dùchod je závislé pøedev¹ím na odborném lékaøském posouzení. Pøi pøezkumu takového rozhodnutí neposuzuje soud vìcnou správnost posudku, nebo» k tomu nemá potøebné odborné znalosti. Zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù pro úèely pøezkumného øízení soudního ve vìcech dùchodového poji¹tìní posuzuje podle § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení Ministerstvo práce a sociálních vìcí, které za tím úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise.
[23] Posudek uvedené posudkové komise soud hodnotí jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásad upravených v § 77 odst. 2 s. ø. s., av¹ak s ohledem na mimoøádný význam v tomto øízení bývá tento posudek dùkazem rozhodujícím v pøípadech, kdy z hlediska své celistvosti a pøesvìdèivosti nevzbuzuje ¾ádných pochyb, a nejsou-li tu ani ¾ádné jiné skuteènosti nebo dùkazy, kterými by správnost posudku mohla být zpochybnìna.
[24] Po¾adavek úplnosti a pøesvìdèivosti kladený na tyto posudky spoèívá pak v tom, aby se komise vypoøádala se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, pøedev¹ím s tìmi, které posuzovaný namítá, a aby své posudkové závìry nále¾itì odùvodnila. Z posudku musí být zøejmé, ¾e zdravotní stav posuzovaného byl komplexnì posouzen na základì úplné zdravotnické dokumentace i s pøihlédnutím ke v¹em jím tvrzeným obtí¾ím, aby nevznikly pochybnosti o úplnosti a správnosti klinické diagnózy. V posudku musí být dále uvedeno, zda zji¹tìný zdravotní stav zakládá dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav a pokud ano, které zdravotní posti¾ení bylo vzato za jeho rozhodující pøíèinu. Procentní míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti komise hodnotí podle charakteru zdravotního posti¾ení na základì pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., pøièem¾ zdravotní posti¾ení podøadí podle jeho druhu a intenzity pod pøíslu¹nou kapitolu, oddíl a polo¾ku této pøílohy a souèasnì odùvodní stanovenou míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti v rámci zde stanoveného rozpìtí. Dále uvá¾í i rozsah a záva¾nost dal¹ích zdravotních posti¾ení posuzovaného z hlediska mo¾ného zvý¹ení èi sní¾ení základního bodového hodnocení.
[25] Jak Nejvy¹¹í správní soud ji¾ døíve vícekrát judikoval, s posudkem PK MPSV nakládá soud jako s dùkazem stì¾ejním za pøedpokladu, ¾e tento posudek splòuje po¾adavky pøesvìdèivosti, úplnosti a objektivity (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 6. 2003, è. j. 2 Ads 9/2003-50). Je ustáleným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, ¾e ve vìcech týkajících se posouzení invalidity PK MPSV není soud povinen provádìt dal¹í dùkazy, je-li z posudku PK MPSV zøejmý zdravotní stav a jeho posudkové ohodnocení vzhledem k podmínkám invalidity, pøípadnì míry bezmocnosti posuzovaného úèastníka øízení. Pøípadné dal¹í dùkazy (pøibrání znalce z pøíslu¹ného oboru medicíny) jsou zapotøebí pouze tehdy, nesplòuje-li posudek po¾adavek celistvosti, úplnosti a pøesvìdèivosti posudkových závìrù (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 8. 2003, è. j. 5 Ads 22/2003-48, dále ji¾ citovaný rozsudek ze dne 25. 6. 2003, è. j. 2 Ads 9/2003-50).
[26] V projednávané vìci tedy nelze krajskému soudu vytýkat, ¾e pøi jejím posouzení vycházel zejména z provedených posudkù posudkových komisí MPSV v Brnì a Ostravì a neuvádí dal¹í skutková zji¹tìní mimo tìchto posudkù. Pokud jde o stì¾ovatelovu námitku, ¾e soud pouze obecnì odkazoval na posudkový závìr posudkové komise, ani¾ by uvedl, o který posudek se jedná, konstatuje Nejvy¹¹í správní soud, ¾e krajský soud nejprve na str. 4 napadeného rozsudku shrnuje, ¾e pøi posouzení dochované pracovní schopnosti stì¾ovatele vycházel pøedev¹ím z posudku PK MPSV v Ostravì ze dne 27. 5. 2010, ze srovnávacího posudku této posudkové komise v Brnì ze dne 19. 11. 2010 a z doplòujícího posudku PK MPSV v Ostravì ze dne 4. 8. 2011. V následujícím odstavci pak krajský soud ji¾ výslovnì neuvádí, který závìr posudkové komise cituje, nicménì z kontextu pøedcházející èásti odùvodnìní a také ze souvislosti s následujícím odstavcem je zøejmé, ¾e jde o závìr posudku PK MPSV Ostrava a doplòujícího posudku PK MPSV Ostrava. Za této situace tedy netrpí rozhodnutí krajského soudu nepøezkoumatelností. Je rovnì¾ tøeba konstatovat, ¾e odkaz stì¾ovatele na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2007, è. j. 7 Afs 80/2006-153, se jeví jako nepøípadný, nebo» krajský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl svá skutková zji¹tìní a je patrný i vztah tìchto skutkových zji¹tìní k úvahám o hodnocení dùkazù a k právním závìrùm rozhodnutí. Také nelze pøisvìdèit tomu, ¾e by napadené rozhodnutí krajského soudu bylo tvoøeno toliko obecnými tvrzeními, pøíp. citacemi právních pøedpisù. Odùvodnìní rozhodnutí krajského soudu srozumitelnì uvádí skutková zji¹tìní, ke kterým soud dospìl (jde zejména o zji¹tìní obou posudkových komisí, které posuzovaly zdravotní stav stì¾ovatele pro úèely øízení pøed krajským soudem) a vyvozuje z nich srozumitelnì právní závìry.
[27] Zdej¹í soud ze soudního spisu krajského soudu zjistil, ¾e stì¾ovatel pøi jednání dne 27. 4. 2011 pøedlo¾il lékaøský nález MUDr. T. z 2. 2. 2011 s tím, ¾e podle vyjádøení tohoto lékaøe byl stav stì¾ovatele stejný i k datu vydání napadeného rozhodnutí. Dále stì¾ovatel v písemném vyjádøení ze dne 26. 4. 2011 pøedlo¾eném rovnì¾ pøi uvedeném jednání krajského soudu namítal zejména, ¾e PK MPSV Ostrava dospìla k závìru, ¾e diabetes je laboratornì kompenzovaný, PK MPSV v Brnì dospìla k závìru, ¾e diabetes není v¾dy plnì kompenzován a posudek OSSZ uvádí, ¾e diabetes má pøi intenzifikované inzulinoterapii kolísavý prùbìh. PK MPSV v Brnì uvedla, ¾e diabetes není v¾dy plnì kompenzován, nevyskytují se v¹ak podstatné výkyvy hladiny krevního cukru vedoucí ke kolapsovým stavùm hypoglykemickým èi záva¾ným stavùm hyperglykemie, zákon v¹ak nevy¾aduje, ¾e by muselo docházet ke kolapsovým stavùm, podstatné je, ¾e diabetes není plnì kompenzovatelný a ¾e dochází k opakovaným stavùm metabolického kolísání. Dále PK MPSV Brno uvedla, ¾e komplikace diabetu nelze hodnotit jako záva¾nìj¹í a rozvinuté, nebo» klinicky by se mohlo projevit pouze ve velmi zátì¾ové situaci tím, ¾e je sní¾ena funkèní rezerva ledvin. Tento závìr je rozporný se zprávou MUDr. K. z 22. 7. 2010, ve které je uvedeno: Obraz chronické a¾ støednì záva¾né distální i pletencové senzimotorické polyneuropatie PKK, kombinace alonální degenerace ale i myelinové patologie. A dále je rozporný i se zprávou MUDr. K. ze 7. 9. 2010 a novì pøedlo¾enou zprávou MUDr. T., ve které je uvedeno, ¾e u stì¾ovatele jsou pøítomny komplikace ledvinové i nervové a metabolické kolísání je hodnoceno jako výrazné. Dále stì¾ovatel namítal, ¾e diabetes se u nìj podepsal na stavu ledvin (má v moèi bílkovinu, co¾ dobøe kompenzovaný diabetik nemá), je u nìj èastá hypoglykémie, která je (i kdy¾ u nìj zatím nedo¹lo ke kolapsu) pøi namìøených hodnotách velkým rizikem. Stì¾ovatel dále uvádìl, ¾e u nìj dochází k výraznému metabolickému kolísání (hladina cukru v krvi se pohybuje v rozmezí 2-15 mmol/l) a komplikace diabetu nelze pova¾ovat za lehèí (do¹lo k mikrovaskulárním komplikacím diabetu, diabetes se podepsal na stavu ledvin, v moèi je pøítomna bílkovina, do¹lo k posti¾ení nervù).
[28] V následném doplòujícím posudku ze dne 4. 8. 2011 PK MPSV Ostrava uvedla, ¾e nemoc se v èase vyvíjí a neurologické vy¹etøení z 9/2010, na které MUDr. T. odkazuje, nebylo v dobì jednání PK MPSV dne 22. 7. 2010 provedeno. Nelze tedy akceptovat hodnocení omezení práceschopnosti o 70% k datu vydání rozhodnutí ÈSSZ ze dne 17. 9. 2009. Dále posudková komise poukázala na dal¹í vývoj nemoci v èase, proto¾e pøi kontrolním vy¹etøení MUDr. T. dne 18. 5. 2011 je diabetes po úpravì terapie a re¾imu hodnocen jako stabilizovaný. Dále uvedla, ¾e v nálezu MUDr. T. ze dne 23. 2. 2011 není výrazné metabolické kolísání glykémií uvedeno, posudková komise rekapitulovala obsah uvedeného nálezu. Posudková komise dále uvedla, ¾e v období k datu 17. 9. 2009 glykémie kolísaly od 3,8 mmol/l dne 2. 9. 2010 a nejvy¹¹í namìøená hodnota byla 23,5 mmol/l dne 29. 3. 2008. Posudková komise ale souèasnì konstatovala, ¾e glykémie v prùbìhu dne kolísá jak u diabetika, tak u zdravého èlovìka, proto je dùle¾ité dlouhodobé sledování glykémie, k èemu¾ slou¾í test HbA1c (vykovaný hemoglobin). Tento test zji¹»uje úroveò kompenzace diabetu zpìtnì za období pøede¹lých ¹esti týdnù. Normální hodnoty u zdravého èlovìka jsou do 4 %, u diabetika je za uspokojivou kompenzaci pova¾ována hodnota do 6 %. Udr¾ování glykovaného hemoglobinu v normálním rozmezí znamená lep¹í kompenzaci diabetu. Z tohoto posudku dále vyplývá, ¾e podle dokumentace MUDr. K. byly u posuzovaného shledány hodnoty glykovaného hemoglobinu v dobì od 5. 2. 2008 do 3. 2. 2010 6,8 %, 5,4 %, 5,7 % ,6,1 % ,6 % a 5,7 %. Tyto hodnoty oznaèila PK MPSV Ostrava za pøevá¾nì uspokojivé.
[29] Dále PK MPSV Ostrava v uvedeném posudku konstatuje, ¾e pøi posuzování zdravotního stavu stì¾ovatele ke dni 17. 9. 2009 vycházela zejména z lékaøských nálezù blízkých k tomuto datu. V té dobì konèetiny podle neurologického vy¹etøení dne 20. 3. 2009 byly bez paréz, posuzovaným byla uvádìna lehká dysestezie od nártu distrálnì, jinak bez poruch, vibraèní èití na dolních konèetinách neudával poru¹ené. Jednalo se o dílèí projevy polyneuropathie dolních konèetin a bylo doporuèeno EMG vy¹etøení. Doporuèené vy¹etøení bylo provedeno s odstupem 1 roku a 3 mìsícù v neurologické ambulanci MUDr. K. dne 15. 6. 2010 a dne 22. 7. 2010. Posudková komise výsledek vy¹etøení pøi svém jednání dne 22. 7. 2010 nemìla k dispozici. PK MPSV Ostrava vycházela z dostupných nálezù ke dni rozhodnutí ÈSSZ ze dne 17. 9. 2009 a nejvý¹e k datu poèátku roku 2010, kdy nebyly prokázány støednì tì¾ké ani tì¾ké neurologické komplikace diabetu, glykovaný hemoglobin byl na horní hranici uspokojivé kompenzace, glykémie byla v normì 5,6 mmol/l, amyláza v normì, ionty v normì. Proto hodnotila zdravotní stav posuzovaného podle pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. kapitolou IV polo¾ka 1 písm. b) horní hodnotou rozmezí s navý¹ením o 10 % pro posti¾ení funkce levé ruky a chronické posti¾ení jater a slinivky.
[30] PK MPSV Ostrava tedy ve svém doplòujícím posudku odpovìdìla na v¹echny stì¾ovatelovy námitky vznesené pøi jednání krajského soudu. Pøednì se vypoøádala s hodnocením kompenzovanosti stì¾ovatelova diabetu. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledává rozpor v uvedeném doplòujícím posudku PK MPSV Ostrava, jak naznaèuje stì¾ovatel. Posudková komise dostateènì osvìtlila, ¾e hladina glykémie je kolísavá jak u diabetikù, tak u zdravých lidí, proto je pøi hodnocení kompenzovanosti diabetu tøeba vycházet z hodnot glykovaného hemoglobinu. V samotném hodnocení hodnot glykovaného hemoglobinu neshledává zdej¹í soud ¾ádné rozpory. Dále je tøeba zdùraznit, ¾e posudková komise zji¹»ovala zdravotní stav stì¾ovatele ke dni vydání napadeného rozhodnutí (tj. 17. 9. 2009). Je proto logické, ¾e vycházela z nálezù ke dni tohoto rozhodnutí a nejvý¹e k poèátku roku 2010.
[31] Z uvedených dùvodù také nemohla posudková komise pøihlí¾et pøi hodnocení zdravotního stavu stì¾ovatele k nálezu MUDr. T. ze dne 2. 2. 2011, ve kterém je uvedeno po¹kození ledvin a výrazné metabolické kolísání. Toté¾ platí o zprávách MUDr. K. ze dne 22. 7. 2010 a MUDr. K. ze 7. 9. 2010. Je nepochybné, ¾e zdravotní stav stì¾ovatele se v èase vyvíjí, av¹ak tento vývoj nemù¾e posudková komise pøi svém hodnocení zdravotního stavu stì¾ovatele brát v potaz, nebo» v¾dy zkoumá stav stì¾ovatele ke dni vydání napadeného rozhodnutí ÈSSZ, co¾ vyplývá z ust. § 75 odst. 1 s. ø. s., podle kterého pøi pøezkoumání rozhodnutí vychází soud ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Zde Nejvy¹¹í správní soud poukazuje rovnì¾ na svoji pøedcházející judikaturu, zejména na rozsudek ze dne 30. 1. 2004, è. j. 5 Ads 34/2003-82, publikovaný pod è. 526/2005 Sb. NSS, ze kterého vyplývá, ¾e za úèelem zji¹tìní skutkového stavu, který tu byl v dobì rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení o zamítnutí ¾ádosti o plný invalidní dùchod (§ 75 odst. 1 s. ø. s.), mù¾e soud ulo¾it posudkové komisi Ministerstva práce a sociálních vìcí, aby-na podkladì lékaøských zpráv o zdravotním stavu pocházejících pøevá¾nì z období pøimìøenì pøedcházejícího dni rozhodnutí správního orgánu-vypracovala posudek o zdravotním stavu a schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ke dni vydání rozhodnutí správního orgánu. Je tedy zjevné, ¾e PK MPSV Ostrava vycházela pøi posuzování zdravotního stavu stì¾ovatele ze správných pøedpokladù. Pokud do¹lo po vydání napadeného rozhodnutí ke zmìnì zdravotního stavu stì¾ovatele, mù¾e stì¾ovatel øe¹it nastalou situaci tím, ¾e podá novou ¾ádost o invalidní dùchod. V øízení o této ¾ádosti bude znovu posouzen jeho zdravotní stav.
[32] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì neuvedl, kterým lékaøským nálezem, resp. kdy u nìj bylo zji¹tìno posti¾ení ledvin a bílkovina v moèi. Z doplòujícího posudku PK MPSV Ostrava se podává, ¾e sdìlení o¹etøujícího lékaøe MUDr. T. ze dne 2. 2. 2011 poukazující na výrazné metabolické kolísání glykémií a na pøítomnost komplikací jak ledvinových, tak nerovových, s uvedeným hodnocením omezení práceschopnosti posuzovaného o 70% nelze k datu vydání rozhodnutí ÈSSZ ze dne 17. 9. 2009 akceptovat Z tohoto vyplývá, ¾e posti¾ení ledvin bylo zji¹tìno v nálezu MUDr. T. ze dne 2. 2. 2011. Dále je posti¾ení ledvin zmiòováno v posudku PK MPSV Brno ze dne 19. 11. 2010, kde se uvádí (str. 5): Novì je popisováno diabetické posti¾ení ledvin I. stupnì, toto posti¾ení je asymptomatické a klinicky by se mohlo projevit jen ve velmi zátì¾ové situaci tím, ¾e je sní¾ena funkèní rezerva ledvin. V tomto posudku (str. 4) je té¾ uvedeno: Diabetologický nález ze dne 7. 9. 2010, MUDr. K., B: diabetická polyneuropathie, inzulin 6x dennì, diabetická nefropatie I. stupnì. Z nálezu MUDr. K. ze dne 14. 2. 2008, který je souèástí posudkového spisu OSSZ Nový Jièín nevyplývá, ¾e by u stì¾ovatele bylo v této dobì shledáno po¹kození ledvin.
[33] Z vý¹e uvedeného zdej¹í soud dovozuje, ¾e zøejmì poprvé bylo posti¾ení ledvin stì¾ovateli diagnostikováno 7. 9. 2010, tedy témìø rok po vydání napadeného rozhodnutí ¾alované. Není tedy jasné, z èeho stì¾ovatel dovozuje, ¾e ji¾ v dobì vydání rozhodnutí ¾alované u nìj byla pøítomna bílkovina v moèi. Pokud stì¾ovatel vychází pouze z úvahy, podle které musely být tyto komplikace pøítomny del¹í dobu, a tedy mìly být pøítomny i v dobì vydání napadeného rozhodnutí, je tøeba øíci, ¾e jde o úvahu velmi vágní a vìrohodnost posudku posudkových komisí není touto úvahou stì¾ovatele zpochybnitelná. Posudková komise musí pøi zji¹»ování zdravotního stavu vycházet z objektivních odborných lékaøských nálezù, nemù¾e se øídit domnìnkami stì¾ovatele. (Srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 11. 2009, è. j. 4 Ads 81/2009-46, dostupný na www.nssoud.cz, ze kterého vyplývá, ¾e pøi urèování poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti se vychází ze zdravotního stavu dolo¾eného výsledky funkèních vy¹etøení, nikoliv ze subjektivních pocitù a steskù ¾alobce.) Tentý¾ závìr je tøeba zastávat i ohlednì neurologických komplikací diabetu zji¹tìných u stì¾ovatele. Existenci neurologických komplikací diabetu a posti¾ení ledvin stì¾ovatele v dobì vydání napadeného rozhodnutí se tedy nepodaøilo prokázat. Zdej¹í soud v¹ak opìt dodává, ¾e stì¾ovatel má mo¾nost na základì zmìnìného zdravotního stavu podat novou ¾ádost o invalidní dùchod a dosáhnout tak nového posouzení svého zdravotního stavu (srov. bod 31).
[34] Je také tøeba podotknout, ¾e jak posudek posudkového lékaøe OSSZ, tak posudky PK MPSV Ostrava a PK MPSV Brno se zcela shodují jak v urèení rozhodující pøíèiny dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele, tak v procentním hodnocení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatele, kterou v¹echny tyto posuzující orgány stanovily na horní hranici odpovídajícího zákonného procentního rozmezí se zvý¹ením o maximálnì mo¾ných 10 procentních bodù v souladu s ust. § 6 odst. 4 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. Mezi jednotlivými posudky tedy nejsou natolik zásadní rozpory, které by vzbuzovaly pochybnosti o pøesvìdèivosti, úplnosti a objektivitì zpracovaných posudkù. Posudky (zejména doplòující posudek PK MPSV Ostrava) se navíc zcela vypoøádávají se stì¾ovatelovými námitkami vznesenými bìhem øízení. Za této situace není dùvod, aby byl zpracováván v soudním øízení posudek soudním znalcem (srov. bod 25). Je sice tøeba pøisvìdèit tvrzení stì¾ovatele, ¾e se krajský soud výslovnì nevypoøádal v odùvodnìní svého rozhodnutí s návrhem stì¾ovatele na vypracování znaleckého posudku, av¹ak je tøeba podotknout, ¾e krajský soud uvedl (str. 5 odùvodnìní rozsudku), ¾e po zhodnocení provedeného dokazování pova¾uje posudky posudkových komisí MPSV v Ostravì za úplné, odborné a pøesvìdèivé, nebo» posudkové komise v posudcích uvedly, z jakých lékaøských nálezù o zdravotním stavu stì¾ovatele vycházely, jaká zji¹tìní z nich uèinily a jak je hodnotily. Posudkové komise také stanovily pracovní omezení, která stì¾ovatel má, a uvedly okruh zamìstnání, která je stì¾ovatel pøi dodr¾ení stanovených pracovních omezení schopen vykonávat. Krajský soud tedy vyhodnotil provedené posudky posudkových komisí a uvedl, proè je pova¾uje za úplné a pøesvìdèivé. Z toho je té¾ zøejmé, ¾e nebyl dùvod shledat potøebu provedení dal¹ího dùkazu vypracováním znaleckého posudku z oboru diabetologie. Nejvy¹¹í správní soud se s tímto závìrem krajského soudu ztoto¾òuje a nepova¾uje za úèelné zva¾ovat zru¹ení rozhodnutí krajského soudu pouze z toho dùvodu, ¾e se krajský soud opomenul výslovnì vypoøádat s návrhem stì¾ovatele na vypracování znaleckého posudku, zejména za situace, kdy zpracování znaleckého posudku nelze (s ohledem na závìry uvedené vý¹e) pova¾ovat za potøebné.
[35] Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dùvody rozhodnutí krajského soudu z jeho odùvodnìní dostateènì seznatelné, na podkladì námitek stì¾ovatele vznesených v prùbìhu
øízení pøed krajským soudem navíc byl zpracován jak srovnávací posudek PK MPSV v Brnì, tak doplòující posudek PK MPSV v Ostravì. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu se tak námitka stì¾ovatele, ¾e rozhodnutí je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, jeví jako nedùvodná.
[36] Ze shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl podle § 110 odst. 1 s. ø. s.
[37] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù øízení nenále¾í. ®alovaná nemá právo na náhradu nákladù øízení podle zákona (srov. ust. § 60 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 39
 § 44
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 39
 soud 
 § 78
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 Soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 11
 soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 § 77
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 6
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 § 60