Source: http://kraken.slv.cz/6Azs133/2005
Timestamp: 2018-06-24 07:59:50+00:00

Document:
6Azs133/2005
è. j. 6 Azs 133/2005-116
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: V. B . , zastoupen JUDr. Josefem Moravcem, advokátem, se sídlem Velké námìstí 135/19, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové è. j. 30 Az 427/2003-77 ze dne 10. 12. 2004,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce, advokátu JUDr. Josefu Moravcovi, s e u r è u j e odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 2559 Kè. Odmìna bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností napadá rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové è. j. 30 Az 427/2003-77 ze dne 10. 12. 2004, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-3030/VL-11-P10-2002 ze dne 26. 11. 2003, kterým bylo rozhodnuto o tom, ¾e se stì¾ovateli neudìluje azyl podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle § 91 zákona o azylu.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku splnìní podmínek pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, konkrétnì ¾e nesprávnì vylo¾il podmínku pronásledování podávanou z § 2 odst. 6 zákona o azylu ve znìní úèinném ke dni rozhodování ¾alovaného. Tato podmínka je dle stì¾ovatele splnìna. Stì¾ovatel ji¾ od poèátku øízení uvádìl, ¾e jej milice nutila k lékaøské prohlídce, bylo mu vyhro¾ováno internací ve státním zdravotnickém zaøízení, byl propu¹tìn ze ¹koly, byl informován o tom, ¾e milice jej chce internovat nebo se jej jinak zbavit. Podle stì¾ovatele je nadto splnìna i podmínka podle § 12 zákona o azylu, tj. pronásledování z dùvodu pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì . Stì¾ovatel byl pronásledován v dùsledku svého postoje týkajícího se distribuce drog ve ¹kole, která byla tolerována oficiálními strukturami. Fakticky tak byla vytvoøena sociální skupina osob, které se do ní dostanou díky nesouhlasu s praktikami re¾imu. Krajský soud se v¹ak odmítl touto námitkou zabývat s tím, ¾e byla vznesena a¾ po uplynutí lhùty pro roz¹íøení ¾alobních bodù. Nejde v¹ak o roz¹íøení ¾alobních bodù, nebo» tuto skuteènost stì¾ovatel uvádìl od poèátku øízení a v ¾alobì samé.
Kromì toho stì¾ovatel namítá, ¾e od poèátku øízení uvádìl, ¾e je obèanem Podnìsterské moldavské republiky, ¾alovaný v¹ak své rozhodnutí opøel o situaci v Moldavské republice. V ¾alobì stì¾ovatel poukázal na to, ¾e ¾alovaný vycházel z nesprávnì zji¹tìného skutkového stavu vìci a ¾e situace v Moldavské republice je odli¹ná, ustanovený právní zástupce v øízení o ¾alobì upøesnil, ¾e z hlediska zji¹tìní skutkového stavu není podstatné, zda je tato republika mezinárodnì uznanou èi nikoli. Rozhodující je, ¾e na daném území vykonávají moc pouze orgány mezinárodnì neuznané Podnìsterské moldavské republiky. ®alovaný v¹ak vycházel z popisu situace v té èásti území, nad kterou vykonává Moldavská republika skuteènì svrchovanost, pøitom situaci ve zbylém území, tj. na území neuznané Podnìsterské moldavské republiky je odli¹ná. To pøedstavuje dle stì¾ovatele vadu øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ ¾alovaný vycházel, je v rozporu se spisy, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu mìl krajský soud napadené rozhodnutí zru¹it.
Ze shora uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, pøitom zároveò navrhuje, aby jeho kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti její dùvodnost popírá. Stì¾ovatel dle ¾alovaného o udìlení azylu po¾ádal za situace, kdy mu bylo udìleno správní vyho¹tìní z Èeské republiky. V zemi svého pùvodu se neobrátil se ¾ádostí o pomoc na ¾ádné orgány, situaci øe¹il odjezdem. S podklady rozhodnutí mìl stì¾ovatel mo¾nost se seznámit na konci správního øízení, mohl se k nim vyjádøit a navrhnout jejich doplnìní. To stì¾ovatel neuèinil. ®alovaný proto navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout.
Nejvy¹¹í správní soud z obsahu správního spisu zejména zjistil, ¾e stì¾ovatel ji¾ od poèátku správního øízení pøed ¾alovaným uvádìl, ¾e se jako uèitel sna¾il zjistit, kdo jeho studentùm prodává drogy. Skuteènosti, které zjistil, oznámil øediteli ¹koly a starostovi. Na policejní orgány se neobrátil, nebo» se domníval, ¾e tyto orgány osoby, které drogy prodávají, ve skuteènosti kryjí, øeditel ¹koly ani starosta nic neuèinili. Za stì¾ovatelem pøi¹li pøíslu¹níci policejního orgánu (milice) a vyzvali stì¾ovatele, ¾e se musí podrobit lékaøské prohlídce. Stì¾ovatel se jí podrobil, byly mu kladeny nesmyslné otázky (proè nosí plnovous, proè chodí bos atd.), poté byl vyzván, aby se dostavil na dal¹í vy¹etøení, jinak bude pøedveden. Ze ¹koly byl stì¾ovatel propu¹tìn. Jednou ¹el po ulici a pøepadli jej neznámí mu¾i, stì¾ovatel nic nehlásil, hovoøil o tom se svým pøítelem, pøíslu¹níkem milice, který mu sdìlil, aby co nejrychleji zmizel, jinak jej zavøou do blázince nebo nìkde uspí . ®alovaný dospìl ve správním øízení k závìru, ¾e tyto dùvody nejsou tìmi, pro které by mìl být stì¾ovateli azyl udìlen, a v tomto smìru vydal své rozhodnutí. Jak Nejvy¹¹í správní soud dále zjistil z obsahu soudního spisu, stì¾ovatel toto rozhodnutí napadl ¾alobou, ve které namítal poru¹ení § 12 a § 91 zákona o azylu, nebo» mìl za to, ¾e splòuje podmínky pro udìlení azylu i pro konstataci pøeká¾ky vycestování. Dále namítal poru¹ení § 3 odst. 3 a 4 správního øádu, omezil se pøitom na parafrázi zákonné dikce tìchto ustanovení. Dodal, ¾e neodcestoval z Moldávie, ale z Pøednìstøí, co¾ je úplnì jiná republika ne¾ Moldávie. Kromì toho zopakoval své potí¾e poté, kdy se zaèal zabývat distribucí drog ve ¹kole, kde uèil. Poté ¾alobu doplnil (uèinil tak dne 18. 12. 2003), kde poukázal na to, ¾e ne¾il v Moldávii, ¾e pøi¹el do Èeské republiky jako uprchlík a ¾e se mu tu nedostalo pomoci, ale obdr¾el deport . Pøesto se mu podaøilo o azyl po¾ádat. Dne 22. 12. 2003 pak doplnil svoji ¾alobu o èlánek Vznik a vývoj konfliktu , v nìm¾ je popisována konfliktní situace v zemi stì¾ovatelova pùvodu, znovu poukázal na to, ¾e nepochází z Moldavské republiky. Dále 19. 5. 2004 stì¾ovatel doplnil argumentaci v tom smìru, ¾e ¾alovaný se nezabýval dostateènì stì¾ovatelovou státní pøíslu¹ností a ¾e stì¾ovatel ve skuteènosti pochází z Podnìsterské moldavské republiky, která, by» není mezinárodnì uznána, fakticky existuje. Na toto doplnìní pak stì¾ovatel navázal 30. 11. 2004 pøi ústním jednání. Krajský soud stì¾ovatelovu ¾alobu zamítl, zabýval se stì¾ovatelem tvrzenými konflikty z pohledu aplikace § 12, § 13, § 14 a § 91 zákona o azylu, ohlednì tvrzení o zemi stì¾ovatelova pùvodu uvedl, ¾e Podnìsterská moldavská republika není mezinárodnì uznaným subjektem práva, a proto ji nemù¾e za subjekt mezinárodního práva pova¾ovat ¾alovaný ani krajský soud. Rozsudek byl stì¾ovateli doruèen dne 10. 1. 2005, stì¾ovatel jej dne 17. 1. 2005 napadl kasaèní stí¾ností, dne 28. 2. 2005 pak uèinil pøímo u Nejvy¹¹ího správního soudu podání, v nìm¾ nad rámec kasaèní stí¾nosti napadal závìr krajského soudu ohlednì tzv. humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu, pøedlo¾il kopii dokumentu Prùkaz likvidace následkù havárie v È. a. e. v roce 1986 , kopii své repliky k vyjádøení ¾alovaného uèinìného krajskému soudu a korespondenci se ¾alovaným po vydání jeho rozhodnutí.
Kasaèní stí¾nost byla podána vèas (§ 106 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, dále jen s. ø. s. ) osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.). Pokud jde o pøípustnost kasaèní stí¾nosti s ohledem na uplatnìné kasaèní dùvody, pak kasaèní stí¾nost je pøípustná z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» základem kasaèní stí¾nosti je tvrzení nezákonnosti, jí¾ se mìl krajský soud dopustit tím, ¾e nesprávnì posoudil právní otázku splnìní podmínek pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, konkrétnì ¾e nesprávnì vylo¾il podmínku pronásledování podávanou z § 2 odst. 6 zákona o azylu ve znìní úèinném ke dni rozhodování ¾alovaného. Namítal-li dále stì¾ovatel vadu øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ ¾alovaný vycházel, je v rozporu se spisy, nebo» stì¾ovatel není obèanem Moldávie, ale Podnìsterské moldavské republiky, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu mìl krajský soud napadené rozhodnutí zru¹it, jde o kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Opo¾dìnì uplatnìná je pak námitka splnìní podmínek pro udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu, která byla obsa¾ena ve stì¾ovatelovì doplnìní kasaèní stí¾nosti uèinìného dne 28. 2. 2005, nebo» byla coby samostatný kasaèní dùvod podána a¾ po uplynutí lhùty podle § 106 odst. 2 s. ø. s. Touto námitkou se tedy Nejvy¹¹í správní soud nemohl zabývat.
Pokud jde o námitku smìøující do posouzení právní otázky splnìní podmínek pro udìlení azylu (§ 103 odst. 1 písm. a/ s. ø. s.), pak Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e nesprávným posouzením právní otázky je omyl soudu pøi aplikaci právní normy na zji¹tìný skutkový stav, pøitom o mylnou aplikaci právní normy by ¹lo tehdy, pokud by soud na zji¹tìný skutkový stav pou¾il jiný právní pøedpis, ne¾ který mìl správnì pou¾ít, nebo jinou právní normu (jiné konkrétní pravidlo) jinak správnì pou¾itého právního pøedpisu, ne¾ kterou mìl za daného skutkového stavu správnì pou¾ít, anebo pokud by aplikoval správný právní pøedpis (správnou právní normu), ale dopustil by se nesprávnosti pøi výkladu. Pokud krajský soud opøel zamítnutí stì¾ovatelovy ¾aloby o to, ¾e stì¾ovatel neuvedl ¾ádné skuteènosti, je¾ by nasvìdèovaly tomu, ¾e by v zemi svého pùvodu byl vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu, pou¾il správný právní pøedpis a správnou právní normu a nesprávnosti se nedopustil ani pøi interpretaci. Opírá-li toti¾ stì¾ovatel svoji ¾ádost o udìlení azylu toliko o své potí¾e spoèívající v tom, ¾e byl pronásledován v dùsledku svého postoje týkajícího se distribuce drog ve ¹kole, pak skuteènosti, které v prùbìhu øízení pøed ¾alovaným uvedl, nenasvìdèují tomu, ¾e ¹lo o pronásledování ze strany státu, a» ji¾ pøímé èi nepøímé, a dùvody pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu nemohou být splnìny. Nemù¾e být rozhodující stì¾ovatelovo pøesvìdèení, ¾e místní milice kryje distributory drog, které stì¾ovatel odhalil. Takové jeho vnitøní pøesvìdèení nemù¾e být dùvodem, pro který se stì¾ovatel na místní orgány se ¾ádostí o pomoc neobrátil. Ani samo o sobì lékaøské vy¹etøování nevykazuje jakýkoli znak pronásledování, nic na tom nemìní ani skuteènost, ¾e mìlo jít o vy¹etøení ve státním zdravotnickém zaøízení . Pronásledováním pak nejsou ani otázky, které byly stì¾ovateli kladeny v rámci vy¹etøení. Stejnì tak stì¾ovatelovo zji¹tìní, ¾e jej zavøou do blázince nebo nìkde uspí , a proto musí urychlenì odcestovat, jeho¾ se mu dostalo prostøednictvím pøítele, by» pøíslu¹níka milice, postrádá prvek pronásledování ze strany státu. Pronásledováním pak koneènì není ani pasivní postoj øeditele ¹koly a starosty k distribuci drog a okolnostem, jak jim je stì¾ovatel sdìlil. O pøímé pronásledování ze strany státu tedy ve stì¾ovatelovì pøípadì nejde. Pøi úvahách soudu o skuteèných dùvodech stì¾ovatelovy ¾ádosti o udìlení azylu tu nelze pøehlédnout význam i skuteènosti, na kterou poukazuje ¾alovaný ve svém vyjádøení, a sice ¾e stì¾ovatel po¾ádal o udìlení azylu v situaci, kdy mu bylo udìleno správní vyho¹tìní.
Pokud bylo stì¾ovateli vyhro¾ováno ze strany jemu neznámých osob, pak nejde-li o osoby pøímo reprezentující stát, co¾ stì¾ovatel ostatnì netvrdil, nemù¾e jít ani o nepøímé pronásledování ze strany státu. Zejména je tomu tak proto, ¾e stì¾ovatel se na pøíslu¹né orgány v zemi svého pùvodu ani neobrátil. Podmínka pronásledování, jak je podávána z § 2 odst. 6 zákona o azylu, a tím i podmínka pro udìlení azylu, by mohla být toti¾ splnìna pouze tehdy, pokud by stì¾ovateli z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu nebyla poskytnuta ochrana ze strany domovského státu, bylo by v¹ak navíc rozhodné, zda tato ochrana byla v daném pøípadì potøebnou a zda stì¾ovatel hodlal této ochrany také fakticky vyu¾ít. V takovém pøípadì by rozhodným dùvodem pro udìlení azylu mohla být skuteènost, ¾e stì¾ovatel je vystaven útokùm ze strany konkrétních osob, do¾aduje se ochrany u pøíslu¹ných orgánù v zemi pùvodu a tyto orgány mu ochranu neposkytnou, pøitom neposkytnutí ochrany by mìlo pøímou souvislost s uplatòováním politických práv a svobod stì¾ovatelem nebo se stì¾ovatelovou rasou, nábo¾enstvím, národností, pøíslu¹ností k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù stì¾ovatelem. Nic v tomto smìru stì¾ovatel v øízení pøed ¾alovaným netvrdil.
Pro posouzení vìci v¹ak je pro Nejvy¹¹í správní soud podstatnou i ta skuteènost, ¾e stì¾ovatel v prùbìhu øízení pøed ¾alovaným ani pøed krajským soudem netvrdil ani to, ¾e by útoky, na které poukazoval, byly proti nìmu vedeny z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù. Úvahy o skuteèné zemi svého pùvodu, z nich¾ by bylo mo¾no dovozovat národnostní dùvody svého pronásledování, pøedestøel a¾ krajskému soudu. Není-li v¹ak splnìna podmínka pronásledování ze strany státu, jak Nejvy¹¹í správní soud shora podal, netøeba se ji¾ zabývat dùvody, pro které stì¾ovatelovy potí¾e vznikly; z hlediska øízení o udìlení azylu by mohly být rozhodnými pouze tehdy, pokud by mohly mít souvislost s pronásledováním ze strany státní moci.
Krajský soud tedy konstatací svého závìru pøi posuzování právní otázky dùvodù pro udìlení azylu nepochybil. Krajský soud pou¾il správný právní pøedpis, v jeho rámci správnou právní normu a jím podaný výklad Nejvy¹¹í správní soud aprobuje; vychází pøitom mimo jiné i z èlánku 1 odst. 2 Úmluvy o právním postavení uprchlíkù pøijaté v ®enevì dne 28. 7. 1951 a z Protokolu týkajícího se právního postavení uprchlíkù pøijatého v New Yorku dne 31. 1. 1967, z nich¾ dovozuje, ¾e udìlení azylu v pøípadì útokù vùèi ¾adateli o azyl je dùvodné pouze tehdy, jde-li o represi uskuteèòovanou ze strany státu. Takovou represi lze dovodit jak ve formì pøímé, kdy stát sám urèité osoby pronásleduje, tak ve formì nepøímé, kdy stát zámìrnì urèité pronásledované osoby nechrání. O represi ze strany státu se v daném pøípadì nejedná, a to ani o represi nepøímou, nebo» stì¾ovatel nevyu¾il pomoc pøíslu¹ných orgánù v zemi pùvodu, ani se o ni nepokusil a nelze tak dovozovat cílené odmítnutí stì¾ovatelovy ochrany ze strany státní moci.
Pokud stì¾ovatel nyní namítá, ¾e je v jeho pøípadì splnìna podmínka pøíslu¹nosti k sociální skupinì, kdy¾ tvrdí, ¾e fakticky byla vytvoøena sociální skupina osob, které se do ní dostanou díky nesouhlasu s praktikami re¾imu, pak nekonkretizuje, o jakou sociální skupinu by se mìlo jednat a ani Nejvy¹¹í správní soud existenci ¾ádné specifické skupiny, k ní¾ by stì¾ovatel nále¾el, neshledává.
Dovodil-li shora Nejvy¹¹í správní soud nesplnìní podmínky pronásledování, pak na takovém závìru nemù¾e nièeho zmìnit ani stì¾ovatelem pøedestøená námitka faktické existence Podnìsterské moldavské republiky. Nehledì ke skuteènosti, ¾e stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení konstantnì uvádìl, ¾e je státní pøíslu¹nosti moldavské, a na problémy, je¾ by souvisely s existencí Podnìsterské moldavské republiky, v prùbìhu øízení nepoukazoval, disputace o tom, zda je tento fakticky existující stát subjektem mezinárodního práva èi nikoli, by nemohla nièeho zmìnit na závìru krajského soudu o nesplnìní podmínek pro udìlení azylu. Podmínka pronásledování ze strany státních orgánù ve stì¾ovatelovì pøípadì dána není, nebo» z dùvodù, o které stì¾ovatel svoji ¾ádost o udìlení azylu opíral, vyplývá, ¾e ¾ádný stát vùèi stì¾ovateli ¾ádné pøímé represivní kroky neuèinil ani mu neodmítl pomoc, o ní¾ by stì¾ovatel ¾ádal. ®ádostí o udìlení azylu stì¾ovatel nepo¾adoval získání okam¾ité legální zá¹tity pøed riziky vyplývajícími z takového pronásledování.
Nejvy¹¹í správní soud tedy na základì posouzení stì¾ovatelem øádnì uplatnìných námitek uzavírá, ¾e v posouzení právních otázek krajským soudem neshledal nesprávnost, je¾ by mohla pøivodit nezákonnost jeho rozhodnutí, a neshledal ani vady øízení pøed ¾alovaným, pro které by mìl krajský soud jeho rozhodnutí zru¹it.
Stì¾ovateli byl usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 12. 1. 2005, è. j. 30 Az 427/2003-87, ustanoven zástupcem pro øízení o kasaèní stí¾nosti advokát JUDr. Josef Moravec. Nejvy¹¹í správní soud mu pøiznal odmìnu za dva úkony právní slu¾by podle § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v celkové vý¹i 2000 Kè (první porada s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení a písemné podání ve vìci-kasaèní stí¾nost) spoleènì se dvìma re¾ijními pau¹ály podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu v celkové vý¹i 150 Kè, navý¹enou o èástku odpovídající dani z pøidané hodnoty, nebo» ustanovený advokát prokázal, ¾e je jejím plátcem. K vyplacení odmìny byla stanovena pøimìøená lhùta.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 12
 § 2
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 91
 § 3
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 14
 § 103
 soud 
 § 12
 § 2
 soud 
 § 103
 § 14
 § 106
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 12
 § 2
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 11
 § 13