Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/ustavni-soud/2016/2201/judikat-us-III-uS-2765-15-GUS20162233/
Timestamp: 2018-03-19 16:46:46+00:00

Document:
III.ÚS 2765/15, Soudní rozhodnutí Ústavního soudu - Zákony.cz
III.ÚS 2765/15, Soudní rozhodnutí Ústavního soudu
III.ÚS 2765/15
Ústavní soud rozhodl dne 19. dubna 2016 mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků v senátu složeném z předsedy Jaromíra Jirsy a soudců Jana Musila (soudce zpravodaje) a Vladimíra Sládečka ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky Bottles & Labels s. r. o., se sídlem Praha 10, Bohdalecká 1460/8, zastoupené JUDr. Filipem Svobodou, advokátem, AK se sídlem Praha 5, U Demartinky 152/1, proti rozhodnutím Celního úřadu pro Středočeský kraj, o zániku registrace a o povinnosti předat poškozené a nevlepené kontrolní pásky, obsaženým v protokolu o místním šetření ze dne 4. 9. 2015 č. j. 153272/2015-610000-31, spojené s návrhem na zrušení ustanovení § 27 zákona č. 307/2013 Sb., o povinném značení lihu, ve znění pozdějších předpisů, za účasti Celního úřadu pro Středočeský kraj, jako účastníka řízení, takto:
V ústavní stížnosti ze dne 14. 9. 2015, doručené Ústavnímu soudu téhož dne a doplněné dne 15. 10. 2015, Bottles & Labels s. r. o., se sídlem v Praze 10 (dále jen "stěžovatelka") navrhla, aby Ústavní soud nálezem zrušil 1/ rozhodnutí o zániku registrace ve smyslu ust. § 27 zákona č. 307/2013 Sb., o povinném značení lihu, a 2/ rozhodnutí o povinnosti předat ve stanovené době poškozené kontrolní pásky a nevlepené kontrolní pásky, vyhlášená protokolem o místním šetření podle § 80 až § 84 zákona č. 280/2009 Sb., daňový řád, sepsaným Celním úřadem pro Středočeský kraj dne 4. 9. 2015 č. j. 153272/2015-610000-31.
Spolu s ústavní stížností stěžovatelka podala návrh na zrušení ustanovení § 27 zákona č. 307/2013 Sb., o povinném značení lihu, ve znění pozdějších předpisů.
Dne 4. 9. 2015 proběhlo v daňovém skladu stěžovatelky místní šetření podle § 80 až § 84 daňového řádu, o čemž byl sepsán Celním úřadem pro Středočeský kraj protokol o místním šetření podle ustanovení § 60 až § 62 daňového řádu. Podle mínění stěžovatelky uvedený protokol obsahuje dvě rozhodnutí správce daně, jež považuje za protiústavní a rozporná s čl. 26 odst. 1 a 2 a čl. 11 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina"). Za protiústavní považuje rovněž platnou právní úpravu obsaženou v zákoně č. 307/2013 Sb., o povinném značení lihu, ve znění pozdějších předpisů, zejména pokud jde o institut kauce, ve spojení se způsobem jejího poskytnutí a podmínkami zániku registrace.
Celní úřad pro Středočeský kraj ve vyjádření k ústavní stížnosti ze dne 30. 10. 2015 uvedl, že v průběhu místního šetření, zahájeného dne 4. 9. 2015, o němž byl sepsán protokol č. j. 153272/2015-610000-31, nebylo vyhlášeno žádné rozhodnutí. Protokol neobsahuje povinné náležitosti rozhodnutí podle § 102 odst. 1 a 2 daňového řádu. Z ustanovení § 27 odst. 1 zákona o povinném značení lihu je zřejmé, že registrace osoby povinné značit líh zaniká ze zákona, bez rozhodnutí správce daně; stejně tak povinnost vrátit kontrolní pásky vyplývá z ustanovení § 39 odst. 3 cit. zákona. Celní úřad tudíž nevydal rozhodnutí o zániku registrace stěžovatelky, ani rozhodnutí o povinnosti vrátit správci daně nepoužité a poškozené kontrolní pásky, a není tak možné vyhovět návrhu stěžovatelky na zrušení rozhodnutí orgánu veřejné moci a návrhu na odložení vykonatelnosti rozhodnutí orgánu veřejné moci, neboť taková fakticky neexistují.
Stěžovatelka v replice ze dne 19. 11. 2015 na vyjádření celního úřadu k ústavní stížnosti mimo jiné uvedla, že svůj návrh na odložení vykonatelnosti vzala dne 13. 10. 2015 zpět s odkazem na nové rozhodnutí o registraci; setrvala však na svém tvrzení o protiústavnosti napadených rozhodnutí a příslušné právní úpravy značení lihu.
Další obsah ústavní stížnosti blížeji reprodukovat netřeba, neboť z důvodů dále vyložených bylo nutno návrh odmítnout.
Předtím, než přistoupí k věcnému projednání ústavní stížnosti, zkoumá Ústavní soud, zda návrh obsahuje všechny zákonem požadované náležitosti a zda jsou splněny podmínky jejího projednání stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), přičemž dospěl k závěru, že v projednávaném případě tomu tak není.
V daném případě byla stěžovatelkou napadena dle jejího tvrzení dvě správní rozhodnutí Celního úřadu pro Středočeský kraj o zániku registrace a o povinnosti předat poškozené a nevlepené kontrolní pásky, dle jejího názoru obsažená v protokolu o místním šetření ze dne 4. 9. 2015 č. j. 153272/2015-610000-31. Jelikož rozhodnutí vydaná v oblasti veřejné správy správním orgánem jsou obecně přezkoumatelná ve správním soudnictví, byla stěžovatelka povinna k ochraně svého práva využít především procesní prostředky poskytované soudním řádem správním (zák. č. 150/2002 Sb., ve znění pozdějších předpisů), a teprve po jejich vyčerpání, pokud by se i nadále domnívala, že jí tvrzený stav protiústavnosti napraven nebyl, by se jí otevřela cesta k zásahu Ústavního soudu.
V dané procesní situaci tak nelze napadená údajná správní rozhodnutí považovat za konečná rozhodnutí ve věci stěžovatelky, schopná přezkumu v řízení o ústavní stížnosti podle § 72 a násl. zákona o Ústavním soudu. Návrh byl proto Ústavnímu soudu podán předčasně a je nepřípustný, stejně jako s ním spojený návrh na zrušení ustanovení § 27 zákona č. 307/2013 Sb., o povinném značení lihu, ve znění pozdějších předpisů.
Z výše uvedených důvodů Ústavní soud podanou ústavní stížnost podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. e), a návrh s ní spojený podle ustanovení § 43 odst. 2 písm. b) zákona o Ústavním soudu odmítl, a to mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků.
Zdroj: rozsudek Ústavního soudu ze dne 19.4.2016, čj. III.ÚS 2765/15, www.usoud.cz.

References: soud 
 § 27
 zákona č. 307
 soud 
 § 27
 zákona č. 307
 § 80
 § 84
 zákona č. 280
 § 27
 zákona č. 307
 § 80
 § 84
 § 60
 § 62
 čl. 26
 čl. 11
 § 102
 § 27
 § 39
 § 72
 § 27
 zákona č. 307
 soud 
 § 43
 § 43