Source: http://kraken.slv.cz/3Azs63/2008
Timestamp: 2018-06-23 14:27:17+00:00

Document:
3Azs63/2008
3 Azs 63/2008-118
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Vojtìcha ©imíèka a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: U. K., zastoupeného JUDr. Martinem Pavelkou, advokátem se sídlem nám. 28. øíjna 12, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 9. 2007, è. j. OAM-819/VL-10-L07-2006, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. 5. 2008, è. j. 32 Az 65/2007-58,
III. Ustanovenému zástupci stì¾ovatele, advokátovi JUDr. Martinu Pavelkovi s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 5712 Kè. Tato èástka bude jmenovanému vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto rozhodnutí.
®alobce brojí vèasnì podanou kasaèní stí¾ností proti v záhlaví uvedenému rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba smìøující proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 6. 9. 2007, è. j. OAM-819/VL-10-L07-2006. Rozhodnutím ¾alovaného správního orgánu nebyla ¾alobci udìlena mezinárodní ochrana podle ustanovení § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále zákon o azylu ).
V odùvodnìní svého rozhodnutí, jím¾ byla zamítnuta ¾aloba smìøující proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 6. 9. 2007, è. j. OAM-819/VL-10-L07-2006, dospìl krajský soud k závìru, ¾e zákonný po¾adavek povinné registrace nábo¾enských skupin v zemi pùvodu ¾alobce neznamená omezení ve vyznávání víry, jedná se o nezbytnou podmínku zaji¹»ující bezpeènost státu, a proto ho nelze pova¾ovat za poru¹ování lidských práv, resp. nábo¾enské svobody ve smyslu § 12 písm. b) zákona o azylu. Jednání nìkterých pøíslu¹níkù policie vùèi ¾alobci podle krajského soudu i ¾alovaného nebylo adekvátní, ov¹em ¾alobce mìl tuto skuteènost oznámit pøíslu¹ným státním orgánùm a mìl se u nich domáhat pomoci a ochrany. Nelze proto dospìt k závìru, ¾e státní orgány chování pøíslu¹níkù policie vùèi ¾alobci schvalovaly
èi podporovaly, èi ¾e mu byla pomoc v zemi pùvodu odepøena. Problémy ¾alobce trvaly 10 let, do Èeské republiky vycestoval legálnì, ani¾ by se mu v tom státní orgány sna¾ily zabránit, co¾ rovnì¾ nenasvìdèuje relevantním obavám z pronásledování.
®alobce (dále stì¾ovatel ) v kasaèní stí¾nosti argumentoval dùvody obsa¾enými v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, (dále s. ø. s. ). Stì¾ovatel namítal, ¾e ¾alovaný i krajský soud vycházely ze skuteèností, které nemají oporu ve spisech. Ve svých výpovìdích toti¾ nikdy nepopisoval vnìj¹í projevy své víry, jen uvedl, ¾e se odmítal modlit k mrtvým a z tohoto dùvodu nechtìl chodit do me¹ity. Krajský soud v¹ak dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel mìl zøejmì problémy vzhledem k tomu, ¾e odmítal praktiky muslimù provozované v oficiální me¹itì, oznaèil se za stoupence èistého islámu a v¹echny tyto skuteènosti mohly vyvolat oprávnìnou obavu státních orgánù Kazachstánu o jeho pøípadné úèasti v zakázané organizaci. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e k ¾ádné extremistické skupinì nepatøí. Krajský soud ani ¾alovaný se nezabývaly postupem kaza¹ských orgánù pøi registraci nábo¾enské skupiny. Stì¾ovatel poukázal na skuteènost, ¾e registrovat se mohou pouze skupiny, které mají více ne¾ 10 èlenù a nìkterým skupinám byla registrace opakovanì odmítnuta. Znaèné prùtahy v registraèním øízení jsou, dle názoru stì¾ovatele, pøeká¾kou práva na svobodu nábo¾enského vyznání. Krajský soud se v napadeném rozhodnutí dále nevypoøádal se samotnou èinností policistù pøi vy¾adování registrace nábo¾enských skupin èi pøípadného monitorování osob, tj. se zákonností výslechù, zatýkání a dokonce bití zadr¾ených osob. Policisté stì¾ovateli nesdìlili dùvod jeho zadr¾ení, nikdy nebyl zatèen pro pøíslu¹nost k zakázanému hnutí a ani mu za to nebyla ulo¾ena pokuta. Stì¾ovatel dále namítal, ¾e dle § 2 odst. 8 zákona o azylu je povinnost vyhledat ochranu státních orgánù stanovena jen pro pøípady, kdy je ¾adatel o azyl pronásledován ze strany soukromých osob. Stì¾ovatel byl v¹ak pronásledován ze strany orgánù státu, a to i ze strany KNB, která stojí na vrcholu hierarchie policejních orgánù. I z ustálené judikatury podle stì¾ovatele vyplývá, ¾e po¾adavek na vyèerpání vnitrostátních prostøedkù ochrany se vztahuje pouze na situace, kdy byl ¾adatel pronásledován ze strany soukromých osob (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu 3 Azs 240/2005-51 ze dne 18. 10. 2005 èi usnesení tého¾ soudu 7 Azs 30/2008-49 ze dne 14. 5. 2008). Pøípadné stí¾nosti na nezákonnost postupu státních orgánù by podle stì¾ovatele mohly situaci jen zhor¹it a s ohledem na èetnost výslechù a jejich obèasnou brutalitu je pochopitelné, ¾e se stì¾ovatel obával na jiné státní orgány obrátit. Stì¾ovatel trpí oèní vadou, kvùli ní¾ byl v zemi pùvodu uznán invalidním, psychické vypìtí spojené s vycestováním by mohlo nepøíznivì ovlivnit jeho zdravotní stav. Stì¾ovatel dále pøipomnìl, ¾e má dvì nezletilé dìti, kterým chce zajistit odpovídající výchovu beze strachu pronásledování za praktikování své víry. Dle informací jeho pøátel z Kazachstánu mají osoby neúspì¹nì ¾ádající o azyl po návratu do zemì velké problémy. Z tìchto dùvodù lze stì¾ovateli podle jeho názoru udìlit v souladu s ust. § 14 zákona o azylu humanitární azyl. Stì¾ovatel po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti a navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil se závìry krajského soudu a odkázal na judikaturu zdej¹ího soudu, která se dle ¾alovaného dotýká podobných pøípadù ¾adatelù o azyl z Kazachstánu.
K postavení vyznavaèù tzv. èistého islámu v Kazachstánu se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ dostateènì vyjádøil napø. v rozsudku ze dne 10. 6. 2008, è. j. 8 Azs 23/2008-75, www.nssoud.cz, èi v rozsudku ze dne 24. 4. 2008, è. j. 7 Azs 12/2008-98, www.nssoud.cz. Zde dospìl k závìru, ¾e pøíslu¹níci tzv. èistého islámu nejsou v zemi jejich pùvodu pronásledováni, diskriminováni ani nepøimìøenì trestáni. Podrobnì se pøitom zabýval otázkou, kdy konkrétní formy negativních reakcí ¾adatelova okolí èi orgánù státní moci ji¾ dosahují jednotlivì èi ve svém souhrnu takové intenzity, aby je bylo mo¾no pova¾ovat za opatøení pùsobící psychický nátlak ve smyslu § 2 odst. 7 zákona o azylu. Zákonný po¾adavek povinné registrace nábo¾enských skupin v Kazachstánu pak Nejvy¹¹í správní soud pova¾oval za zcela legitimní, odùvodnìný zájmem na ochranì bezpeènosti osob. Nejedná se tedy o výraz poru¹ování lidských práv (nábo¾enské svobody), resp. o pronásledování z nábo¾enských dùvodù. Osoba, která se tomuto po¾adavku nepodøídí, je pak vystavena oprávnìné pozornosti státních orgánù.
Podle stì¾ovatele je dle § 2 odst. 8 zákona o azylu povinnost vyhledat ochranu státních orgánù stanovena jen pro pøípady, kdy je ¾adatel o azyl pronásledován ze strany soukromých osob. K závìrùm stì¾ovatele, ¾e v pøípadì pronásledování ze strany státních orgánù tomu tak není, zdej¹í soud odkazuje napø. na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 2. 2007, èj. 4 Azs 146/2006-100, www.nssoud.cz, kde vyslovil, ¾e pøedestøené námitky stì¾ovatele platí pouze za situace, pokud ze zpráv o zemi pùvodu ¾adatele o azyl vyplývá, ¾e men¹ina, jejím¾ je ¾adatel pøíslu¹níkem, je terèem diskriminace a pronásledování ze strany úøadù a policie. V tomto pøípadì nemù¾e jako dùvod pro neudìlení azylu obstát argument, ¾e ¾adatel o azyl v zemi pùvodu tyto orgány nepo¾ádal o pomoc a nevyèerpal tak ve¹keré právní prostøedky, které mu k ochranì jeho práv poskytuje právní øád státu jeho pùvodu. Zdej¹í soud dále odkazuje napø. na ji¾ citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu èj.8 Azs 23/2008-75 ze dne 10. 6. 2008, www.nssoud.cz, kdy v obdobné vìci tvrzeného obtì¾ování a pronásledování policií pro nábo¾enskou odli¹nost (toto¾ná zemì pùvodu a identické skutkové otázky jako u stì¾ovatele) zaujal stanovisko, podle nìj¾ je potøeba vyèerpat mo¾nost ochrany vnitrostátními prostøedky.
K otázce zji¹»ování skutkového stavu relevantního pro posouzení ¾ádosti o azyl a významu zpráv o stavu dodr¾ování lidských práv v zemi pùvodu ¾adatele se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil napø. v rozsudku ze dne 30. 11. 2006, èj. 4 Azs 264/2005-68, www.nssoud.cz, èi v rozsudku ze dne 11. 5. 2005, èj. 3 Azs 246/2004-40, www.nssoud.cz; k dùvodnosti kasaèní stí¾nosti, v ní¾ stì¾ovatel namítá, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, pak napø. v rozsudku ze dne 22. 3. 2005, èj. 4 As 56/2003-76, www.nssoud.cz.
K mo¾nosti udìlení humanitárního azylu podle ust. § 14 zákona o azylu na základì volného správního uvá¾ení správního orgánu se Nejvy¹¹í správní soud vyslovil napø. v rozsudcích ze dne 19. 7. 2004, è. j. 5 Azs 105/2004-72, nebo ze dne 26. 8. 2004, è. j. 5 Azs 170/2004-72, www.nssoud.cz, ke zdravotním aspektùm jako¾to dùvodùm pro poskytnutí humanitárního azylu se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ vyjádøil takté¾ v øadì svých rozsudkù, napø. v rozsudku è. j. 3 Azs 226/2005-68 ze dne 18. 10. 2005, www.nssoud.cz.
Ustálená judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu tedy poskytuje dostateènou odpovìï na v¹echny námitky podávané v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e podmínky pøijatelnosti v daném pøípadì nejsou splnìny a kasaèní stí¾nost stì¾ovatele podle § 104a s. ø. s. pro nepøijatelnost odmítl. Vzhledem k tomu, ¾e podle ust. § 32 odst. 5 zákona o azylu má podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí krajského soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìcech azylu odkladný úèinek, nerozhodoval ji¾ Nejvy¹¹í správní soud o ¾ádosti stì¾ovatele o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti ve smyslu ust. § 107 s. ø. s.
Podle § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s. nemá pøi odmítnutí kasaèní stí¾nosti ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení. Ustanovenému zástupci stì¾ovatele nále¾í v souladu s § 11 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), odmìna za dva úkony právní slu¾by uèinìné v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 4200 Kè, a dále náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 600 Kè podle § 13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky, celkem tedy 4800 Kè. Proto¾e je ustanovený advokát plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani z pøidané hodnoty, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 7 s. ø. s.). Èástka danì z pøidané hodnoty vypoètená dle § 37 odst. 1 a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb. èiní 912 Kè. Ustanovenému zástupci se tedy pøiznává náhrada nákladù v celkové vý¹i 5712 Kè. Uvedená èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto usnesení.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 § 12
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 14
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 32
 soud 
 § 107
 § 60
 § 120
 § 11
 § 13
 § 37
 § 47