Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo212/2017
Timestamp: 2018-04-24 12:48:00+00:00

Document:
20 Cdo 212/2017
Dotčené předpisy: § 30 odst. 1 o. s. ř., § 138 odst. 1 o. s. ř., § 104 odst. 1 o. s. ř.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl pověřeným členem senátu JUDr. Ivanou Kudrnovou ve věci navrhovatelky T. R. , označené jako obnova řízení a pro zmatečnost i nesprávný postup a dovolání neplatnosti právních úkonů, o žádosti navrhovatelky na osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce z řad advokátů, o dovolání navrhovatelky proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 21. 10. 2016, č. j. 21 Co 399/2016-115, takto:
K odvolání navrhovatelky Městský soud v Praze jako soud odvolací usnesením ze dne 21. 10.2016, č. j. 21 Cdo 399/2016-115, potvrdil usnesení ze dne 15. 9. 2016, č. j. 10 Nc 14/2015-108, kterým jí Obvodní soud pro Prahu 4 (soud prvního stupně) nepřiznal osvobození od soudních poplatků a neustanovil jí zástupce z řad advokátů (pro dovolací řízení).
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací shledal, že dovolání bylo podáno včas, osobou k tomu oprávněnou účastnicí řízení (§ 240 odst. 1 o.s.ř.), avšak nejsou dány podmínky pro jeho věcné projednání.
Vzhledem k tomu, že dovolatelka podala (včasné) dovolání proti usnesení, kterým odvolací soud potvrdil usnesení, jímž jí soud prvního stupně nepřiznal osvobození od soudních poplatků a neustanovil jí zástupce z řad advokátů (pro dovolací řízení), dovolací soud sám posoudil, zda vskutku splňuje či nesplňuje předpoklady uvedené v ustanovení § 30 a § 138 o.s.ř. Dospěje-li dovolací soud k závěru, že dovolatel, který nevyhověl požadavku povinného zastoupení, splňuje předpoklady pro ustanovení zástupce z řad advokátů podle ustanovení § 30 o.s.ř., pak mu ho sám ustanoví; v opačném případě, tedy dospěje-li k závěru, že předpoklady pro ustanovení zástupce z řad advokátů nejsou splněny a byl-li dovolatel předtím řádně vyzván k odstranění tohoto nedostatku podmínky dovolacího řízení, dovolací řízení zastaví (srov. usnesení Nejvyššího soudu z 20. března 2014 sp. zn. 26 Cdo 3418/2013, z 23. července 2014, sp. zn. 29 NSČR 82/2014, a z 8. dubna 2015, sen. zn. 31 NSCR 9/2015, uveřejněné pod č. 78/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
V posuzovaném případě nebyla dovolatelka, která je fyzickou osobou, při podání dovolání proti usnesení soudu prvního stupně zastoupena advokátem. Dovolací soud s přihlédnutím k obsahu spisu sdílí názor, který odvolací soud přijal v napadeném usnesení, že jde o bezúspěšné uplatňování či bránění práva, protože takovému dovolání nemůže být vyhověno.
Nejvyšší soud rozhoduje v občanském soudním řízení o mimořádném opravném prostředku dovolání proti pravomocnému rozhodnutí odvolacího soudu (srov. § 10a,§ 236 odst. 1 o. s. ř.). Funkční příslušnost soudu pro projednání dovolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně občanský soudní řád neupravuje; nedostatek funkční příslušnosti je přitom neodstranitelným nedostatkem podmínky řízení, jehož důsledkem je vždy zastavení řízení (srov. § 104 odst. 1 věta první o. s. ř.).
Za této situace nelze u ní pokládat za splněné předpoklady pro ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení ve smyslu ustanovení § 30 o. s. ř. Šetření o majetkových poměrech dovolatelky tak nebylo ani potřeba. Jelikož dovolatelka ani přes výzvu soudu prvního stupně (usnesení ze dne 11. 6. 2015, č. j. 10 Nc 14/2015-47), která jí byla doručena dne 16. 6. 2015, neodstranila nedostatek povinného zastoupení, Nejvyšší soud České republiky dovolací řízení podle § 241 a § 241b odst. 2 a § 104 odst. 2 o.s.ř. zastavil.

References: § 30
 § 138
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 30
 § 138
 soud 
 § 30
 soud 
 soud 
 soud 
 § 10
 § 104
 § 30
 soud 
 § 241
 § 241
 § 104