Source: http://kraken.slv.cz/1As44/2005
Timestamp: 2018-09-22 02:32:14+00:00

Document:
1As44/2005
1 As 44/2005-123
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobkynì B. ©., zastoupené JUDr. Jiøím ©vihlou, advokátem se sídlem v Èeských Budìjovicích, námìstí Pøemysla Otakara II/6, proti ¾alovanému Krajskému úøadu Jihoèeského kraje, se sídlem v Èeských Budìjovicích, U Zimního stadionu 1952/2, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 4. 2005, è. j. KUJCK 27489/2004 OZZL/Ad/0143 a o ¾alobì proti rozhodnutí Okresního úøadu Èeské Budìjovice ze dne 12. 12. 2002, è. j. RR 522/02-Vob/VÚP-334, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 21. 9. 2005, è. j. 10 Ca 59/2005-78,
I. Kasaèní stí¾nost proti výroku, kterým krajský soud zamítl návrh na pøedbì¾né opatøení, s e o d m í t á .
II. Kasaèní stí¾nost proti zbývajícím výrokùm s e zamítá.
V. Odmìna advokáta JUDr. Jiøího ©vihly s e u r è u j e èástkou 2 558,50 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Odùvodnìní: Vèasnou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì (dále i stì¾ovatelka ) domáhala zru¹ení shora oznaèeného pravomocného rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti citovanému rozhodnutí ¾alovaného, odmítnuta ¾aloba proti rozhodnutí Okresního úøadu Èeské Budìjovice a zamítnut návrh na pøedbì¾né opatøení, aby Ing. S. bylo soudem zakázáno pokraèovat v pracích na stavbì dotèené studny.
®alovaný zmínìným rozhodnutím zamítl odvolání ¾alobkynì a potvrdil rozhodnutí Mìstského úøadu Týn nad Vltavou ze dne 31. 8. 2004, è. j. ®P/3646/pok/roz/2003/F, o povolení k odbìru podzemní vody ze studny Ing. S. na pozemku p. è. 210/7 v k. ú. V. a o vydání stavebního povolení ke stavbì této studny.
Oznaèeným rozhodnutím Okresního úøadu Èeské Budìjovice bylo pravomocnì ukonèeno územní øízení o umístìní stavby zmínìné studny.
V úvodu kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì odkázala na dùvody jejího podání vymezené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
®alovanému pøednì vytkla, ¾e stavba studny byla umístìna v prostøedí, kde hrozí zneèi¹tìní podzemních vod, co¾ je v rozporu s vyhlá¹kou è. 137/1998 Sb. Mo¾ným zdrojem zneèi¹tìní je tøeba suchý záchod na jejím pozemku. Voda ale mù¾e být kontaminována tøeba také tím, ¾e ¾alobkynì na svém pozemku sousedícím s pozemkem, na nìm¾ je umístìna studna, provádí zahradnické práce vèetnì postøikù, kompostování nebo hnojení. Tyto skuteènosti ¾alovaný ale v potaz nevzal. V souvislosti s tím ¾alobkynì také namítla, ¾e povolenou stavbou studny bude omezena na svých vlastnických a u¾ívacích právech ke svému pozemku, proto¾e bude limitována omezeními vyplývajícími z ochranného pásma studny, které zasahuje i na její pozemek. V dùsledku toho vznikne Ing. S. na její úkor bezdùvodné obohacení. Ten ji¾ byl zvýhodnìn tím, ¾e jeho studna byla posuzována jako studna domovní. V návaznosti na to ¾alobkynì porovnávala, jaké podmínky musela pro stavbu studny v dané lokalitì splnit jiná stavebnice.
V dal¹í námitce stì¾ovatelka brojila proti tomu, ¾e nová studna ovlivní stav vody v její studni. To bude dáno zejména velkou hloubkou povolované studny oproti hloubce studny ¾alobkynì, nebo» v dùsledku principu spojených nádob se bude voda stahovat do hlub¹í studny. Pochybení spatøovala také v tom, ¾e prùzkumný hydrogeologický vrt vybudoval Ing. S. bez jakéhokoliv povolení ji¾ v dobì, kdy nebylo ukonèeno územní øízení o umístìní stavby. Nemìl k tomu ¾ádné povolení a nebylo pøed tím ani provedeno mìøení stavu vody v sousedních studních. Jejím návrhùm na odstranìní tohoto vrtu v¹ak vyhovìno nebylo.
Skutkový stav vìci nebyl podle stì¾ovatelky zji¹tìn dostateènì, proto¾e správní orgány vycházely z podkladù vypracovaných Mgr. D., který je v¹ak vyhotovil na objednávku Ing. S. Navíc je majitelem spoleènosti, která prùzkumný vrt provádìla. O objektivitì údajù v podkladech, které vyhotovil, proto ¾alobkynì pochybovala. Krajskému soudu vytkla, ¾e pøes její ¾ádost nevyèkal s rozhodnutím ve vìci do doby, ne¾ Nejvy¹¹í správní soud rozhodne o její kasaèní stí¾nosti ve vìci územního rozhodnutí o umístìní stavby.
Ohlednì odmítnutí její ¾aloby proti rozhodnutí Okresního úøadu Èeské Budìjovice stì¾ovatelka nesouhlasila s tím, ¾e by tato ¾aloba byla podána opo¾dìnì. Ostatnì soud o ni rozhodoval v øízení vedeném pod spisovou znaèkou 10 Ca 66/2003 a proti rozsudku ve vìci podala kasaèní stí¾nost.
Pokud soud zamítl její návrh na pøedbì¾né opatøení, pøedjímá rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu o kasaèní stí¾nosti ve vìci územního rozhodnutí o umístìní stavby studny. Pokud by toti¾ Nejvy¹¹í správní soud této kasaèní stí¾nosti vyhovìl, bude muset Ing. S. dokonèenou stavbu studny stejnì odstranit.
Po ustanovení právního zástupce ¾alobkynì svoji kasaèní stí¾nost je¹tì doplnila. Uvedla, ¾e z obsahu její kasaèní stí¾nosti plyne, ¾e napadený rozsudek napadla také z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tedy pro nepøezkoumatelnost, která dle ¾alobkynì spoèívala ve vadì øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonnost rozhodnutí ve vìci samé. Tuto vadu spatøovala v tom, ¾e jí krajský soud zamítl ¾ádost na ustanovení zástupce pro øízení pøed soudem, aèkoliv dùvody pro ustanovení zástupce stanovené v § 35 odst. 7 s. ø. s. splnìny byly. V souvislosti s tím odkázala na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu z 9. 2. 2005, sp. zn. 3 As 49/2003, týkající se posouzení dané otázky pøímo u její osoby, by» v jiném soudním øízení. Zamítnutím ¾ádosti o ustanovení právního zástupce mìlo dojít také k poru¹ení práva ¾alobkynì na spravedlivý proces.
Navrhla proto, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení toliko odkázal na odùvodnìní svého rozhodnutí, jako¾ i na odùvodnìní rozsudku krajského soudu, s ním¾ se plnì ztoto¾nil. Navrhl, aby kasaèní stí¾nost byla jako bezdùvodná zamítnuta.
S ohledem na mo¾né procesní následky pøezkoumal pøednì, zda øízení pøed soudem bylo skuteènì sti¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonnost rozhodnutí ve vìci samé, jak tvrdila ¾alobkynì. Ze soudního spisu zjistil, ¾e o návrhu ¾alobkynì na ustanovení právního zástupce v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu rozhodl krajský soud usnesením ze dne 22. 5. 2005, è. j. 10 Ca 59/2005-13. Tímto usnesením jednak nepøiznal ¾alobkyni osvobození od soudních poplatkù, jednak její návrh na ustanovení právního zástupce zamítl. Svoje rozhodnutí o neustanovení zástupce odùvodnil tím, ¾e není naplnìna jedna z podmínek § 35 s. ø. s., tedy ¾e u ¾alobkynì nejsou pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù. Souèasnì pouèil ¾alobkyni, ¾e proti tomuto usnesení lze podat kasaèní stí¾nost ve lhùtì do dvou týdnù od doruèení jeho písemného vyhotovení k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu v Brnì, z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. prostøednictvím soudu podepsaného ve dvou stejnopisech. Proti tomuto usnesení ¾alobkynì kasaèní stí¾nost nepodala, zareagovala pouze zaplacením vymìøeného soudního poplatku.
Dle ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. mù¾e pøedseda senátu navrhovateli, u nìho¾ je pøedpoklad, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li toho tøeba k ochranì jeho práv, ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát. Jak shora uvedeno, v pøezkoumávané vìci krajský soud návrh ¾alobkynì na ustanovení zástupce pro øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu zamítl a tento svùj postup odùvodnil. Podstatné dále je, ¾e ¾alobkynì byla øádnì pouèena o mo¾nosti opravného prostøedku proti tomuto rozhodnutí. Ta v¹ak této mo¾nosti nevyu¾ila, tedy rezignovala na ni. Nejvy¹¹í správní soud nezjistil, ¾e by v øízení pøed krajským soudem byla ¾alobkynì ve svých procesních právech jakkoliv po¹kozena, ostatnì v tomto øízení to netvrdila ani ona sama. Pokud tedy pøi¹la a¾ ve své kasaèní stí¾nosti s obecným tvrzením, ¾e neustanovením zástupce bylo poru¹eno její právo na spravedlivý proces, ¾e øízení bylo v dùsledku toho zatí¾eno vadou ovlivòující zákonnost rozhodnutí ve vìci samé a ¾e rozsudek soudu je kvùli tomu nepøezkoumatelný, nelze tomuto jejímu názoru pøisvìdèit. Nejvy¹¹í správní soud opakuje,
¾e neshledal v postupu krajského soudu v prùbìhu soudního øízení ¾ádné pochybení a to ani ve vztahu k ¾ádosti ¾alobkynì o ustanovení zástupce.
Nejvy¹¹í správní soud dále pøezkoumal dùvodnost stí¾ních námitek napadajících splnìní zákonných podmínek pro nakládání s vodami a pro povolení stavby studny. Dle vyhlá¹ky è. 137/1998 Sb., o obecných technických po¾adavcích na výstavbu, konkrétnì jejího § 5, musí být studna individuálního zásobování vodou situována v prostøedí, které není zdrojem mo¾ného zneèi¹tìní ani ohro¾ení jakosti vody ve studni, a v takové poloze, aby nebyla ovlivnìna vydatnost sousedních studní. Nejmen¹í vzdálenost studny od zdrojù mo¾ného zneèi¹tìní a od sousedních studní je dána normovými hodnotami. Konkrétnì se jedná o úèastníky øízení mnohokráte zmiòovanou ÈSN 75 5115-Studny individuálního zásobování vodou (dále jen norma ).
Otázka umístìní stavby ve vztahu ke zdrojùm mo¾ného zneèi¹tìní byla správními orgány øe¹ena ji¾ v územním øízení o umístìní stavby. K námitkám ¾alobkynì týkajícím se této problematiky se proto Nejvy¹¹í správní soud vyjádøí velmi struènì a v podstatì nad rámec projednávané vìci. ®alobkynì nemá pravdu pokud tvrdí, ¾e nebyla dodr¾ena nejmen¹í vzdálenost stanovená normou mezi umis»ovanou stavbou a nejbli¾¹ím zdrojem mo¾ného zneèi¹tìní, tedy ¾umpou ¾alobkynì vyu¾ívanou jako suchý záchod. Podle údajù ze správního spisu je toti¾ nesporné, ¾e faktická vzdálenost tìchto dvou staveb bude více jak 20 m. Dle tabulky è. 2 normy je nejmen¹í vzdáleností domovních studní (a umis»ovaná studna domovní studní ve smyslu definice dle bodu 2.4. normy nepochybnì je) od zdroje mo¾ného zneèi¹tìní typu ¾umpy, vzdálenost 5 m v málo propustném prostøedí a 12 m v propustném prostøedí.
®alobkynì se také mýlí, pokud rozporuje vzdálenost povolované studny od hranice svého pozemku, nebo» ¾ádný právní pøedpis ani norma minimální vzdálenost stavby studny od hranice sousedního pozemku nestanoví. Bod 3. 2. 1. normy pouze stanoví, ¾e do vzdálenosti 2 m od vnìj¹í konstrukce studny nesmí být území kolem ní zneèi¹»ováno ani jinak dodateènì ohro¾ováno, napø. jinou stavbou èi èinností. Dle bodu 6.1. normy pak plocha kolem studny do vzdálenosti 10 m nesmí být jakkoliv zneèi¹»ována a nejsou na ní dovoleny èinnosti, které by mohly zhor¹ovat jakost podzemní vody. Tím ov¹em nejsou samozøejmì nijak dotèena práva ¾alobkynì ve smyslu § 127 obèanského zákoníku, ani nedo¹lo k bezdùvodnému obohacení stavebníka studny. Bì¾né u¾ívání tohoto pozemku dané tím, ¾e je veden v kultuøe zahrada, nemù¾e umístìná studna nijak ohrozit. Povinnost nezneèi¹»ovat podzemní zdroje vody navíc plyne ka¾dému, napøíklad z pøíslu¹ných ustanovení zákona o vodách nebo zákona è. 17/1992 Sb., o ¾ivotním prostøedí.
Nedùvodnou je námitka ¾alobkynì týkající se nutnosti stavebního povolení pro prùzkumný vrt. Krajský soud správnì uzavøel, kdy¾ odkázal na § 55 odst. 2 zákona o vodách, podle nìho¾ se za vodní díla nepova¾ují prùzkumné hydrogeologické vrty, a na § 8 odst. 3 písm. a) tého¾ právního pøedpisu, podle nìho¾ povolení k nakládání s vodami není tøeba k èerpacím pokusùm pøi provádìní hydrogeologického prùzkumu. Proto pøed jeho zhotovením nebylo ani nutné provádìt mìøení hladin vody v sousedních studních.
Neobstály ani námitky ¾alobkynì týkající se vlivu umis»ované stavby na hladinu vody v její studni. Pøednì je tøeba zmínit, ¾e k pøipomínkám ¾alobkynì v øízení o nakládání s vodami a o povolení stavby byla hranice maximálního denního odbìru ze studny Ing. S. oproti pùvodnì plánovanému mno¾ství sní¾ena na polovinu a to i s pøihlédnutím k dosahu depresního ku¾ele. V prùbìhu správního øízení provedly správní orgány v okolních studních nìkolik èerpacích pokusù, které neprokázaly, ¾e by odbìrem vody z nové studny byla ohro¾ena vydatnost studní stávajících. ®alobkynì nemá pravdu, pokud své obavy zdùvodòuje odkazem na princip spojených nádob. Tím, ¾e je povolovaná studna hlub¹í, èerpá vodu ze zcela jiných podzemích vrstev, ne¾ studny o hloubce zhruba polovièní, a i z tohoto dùvodu nemù¾e dojít k vzájemnému ovlivnìní. Ostatnì ¾alobkynì nikdy nenamítla, ¾e by k poklesu vody v její studni skuteènì do¹lo, vyjadøovala pouze své obavy. Ty se v¹ak s ohledem na shora uvedené neukázaly opodstatnìnými.
Poslední ze stí¾ních námitek ¾alobkynì brojila proti závìrùm znaleckého posudku Mgr. A. D. ze dne 25. 7. 2000 a závìrùm zprávy o hydrogeologickém prùzkumu ze dne 12. 7. 2001. Namítala, ¾e tyto podklady byly vypracovány k objednávce Ing. S., co¾ podle ní mohlo ovlivnit jejich obsah, v dùsledku èeho¾ nebyl zji¹tìn správnì skutkový stav vìci. Nejvy¹¹í správní soud tyto názory ¾alobkynì nesdílí. Mgr. A. D. je soudním znalcem v oboru tì¾ba, odvìtví geologie, specializace hydrogeologie. Byl tedy plnì kvalifikovanou osobou jak k vypracování znaleckého posudku, tak (za obchodní spoleènost H. È. B., s. r. o.) zprávy o hydrogeologickém prùzkumu. S ohledem na statut soudního znalce bylo tedy jeho povinností vyhotovit zmínìné podklady zcela nestrannì, bez ohledu na to, kdo je jejich objednavatelem. ®e jím byla zúèastnìná osoba Ing. S. není navíc nièím nestandardním, proto¾e uvedené podklady je povinen pøedlo¾it investor k návrhu na umístìní a povolení stavby studny. V zásadì se tedy pøedpokládá, ¾e budou vypracovány k objednávce stavebníka. Správní orgány ani krajský soud nenaznaly v prùbìhu projednávání vìci, ¾e by tyto dùkazy obsahovaly nesprávné èi nepravdivé údaje. Po pøezkoumání vìci neshledal dùvody pro zpochybnìní tìchto dùkazù ani Nejvy¹¹í správní soud.
Pokud jde o kasaèní stí¾nost ¾alobkynì proti výroku soudu, kterým odmítl její ¾alobu proti rozhodnutí Okresního úøadu Èeské Budìjovice ze dne 12. 12. 2002, è. j. RR 522/02-Vob/VÚP-334, nemá oporu v zákonì. Sama ¾alobkynì v kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e toto rozhodnutí ji¾ v minulosti napadla samostatnou ¾alobou, o které bylo vedeno soudní øízení. Tato skuteènost je Nejvy¹¹ímu správnímu soudu známa i z úøední èinnosti. Krajský soud proto odmítnutím této ¾aloby pro pøeká¾ky øízení (pøeká¾ka litispendence) nepochybil a své rozhodnutí i pøiléhavì odùvodnil.
Kasaèní stí¾nost ¾alobkynì proti výroku, kterým soud zamítl návrh na pøedbì¾né opatøení, musel Nejvy¹¹í správní soud odmítnout jako nepøípustnou dle § 104 odst. 3 písm. c) s. ø. s., proto¾e rozhodnutí o návrhu na vydání pøedbì¾ného opatøení je rozhodnutím doèasným, nebo» má pouze omezené trvání.
Kasaèní stí¾nost ¾alobkynì proti zbývajícím výrokùm soudu potom dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. Z vý¹e uvedených dùvodù toti¾ nepøisvìdèil stí¾ním námitkám v dùvodech podøazených pod ust. § 103 odst. 1 písm. a ) a b) s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
®alobkynì nedosáhla v øízení procesního úspìchu, nemá tedy právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 120, § 60 odst. 1 s. ø. s.), ¾alovanému náklady øízení o kasaèní stí¾nosti nevznikly. Ustanovenému zástupci ¾alobkynì byla urèena odmìna v celkové vý¹i 2 558,50 Kè, co¾ pøedstavuje odmìnu za dva úkony právní slu¾by (pøíprava a pøevzetí zastoupení, sepis doplnìní kasaèní stí¾nosti) ve vý¹i 2 000 Kè a náhradu hotových výdajù za dva pau¹ály ve vý¹i 150 Kè, v¹e pový¹eno o 19 % DPH, v souladu s § 11 a § 13 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátního tarifu).

References: soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 § 35
 § 103
 § 35
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 5
 soud 
 § 127
 soud 
 § 55
 § 8
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 110
 § 103
 § 60
 § 11
 § 13