Source: http://kraken.slv.cz/7Ans3/2013
Timestamp: 2018-04-23 00:01:53+00:00

Document:
7Ans3/2013
7 Ans 3/2013-26
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: Mgr. et Mgr. V. S., proti ¾alovanému: Katastrální úøad pro Støedoèeský kraj, se sídlem Pod Sídli¹tìm 1800/9, Praha 8, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 3. 2013, è. j. 6 A 1/2011-160,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 3. 2013, è. j. 6 A 1/2011-160, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce Mgr. et Mgr. V. S. domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by bylo zru¹eno usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 3. 2013, è. j. 6 A 1/2011-160, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze (dále také mìstský soud ) napadeným usnesením odmítl ¾alobu, kterou se ¾alobce (respektive jeho právní pøedchùdce) domáhal ochrany proti neèinnosti ¾alovaného spoèívající v neprovedení záznamu pøedkupního práva právního pøedchùdce ¾alobce s vìcnými úèinky k pozemkùm parc. è. 1644/35, 1713/15, 1713/17, 1713/13, 1644/36, 1713/18, 1644/33 a 1713/12 v katastrálním území Lochovice, obec Lochovice, okres Beroun, zapsaným v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úøadem pro Støedoèeský kraj, Katastrální pracovi¹tì Beroun na listu vlastnictví è. 3 a k pozemkùm parc. è. 1625/4, 1627/14, 1606/31, 1683/26, 1667/13, 1667/18, 1712, 1710/3, 1710/7 a 1713/4 v katastrálním území Lochovice, obec Lochovice, okres Beroun, zapsaným v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úøadem pro Støedoèeský kraj, Katastrální pracovi¹tì Beroun na listu vlastnictví è. 10002.
Mìstský soud pøi svém rozhodování vy¹el z toho, ¾e ochrany proti provedení èi neprovedení záznamu do katastru nemovitostí se lze domáhat v øízení o ochranì pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu. Ochrana neèinnostní ¾alobou nepøipadá v úvahu, nebo» ¾alovaný nemá povinnost vydat rozhodnutí podle ust. § 65 odst. 1 s. ø. s. ve vìci samé ani osvìdèení. Jeliko¾ nejsou splnìny podmínky pro podání ¾aloby na ochranu proti neèinnosti a jde o neodstranitelný nedostatek podmínek øízení, mìstský soud ¾alobu podle ust. § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. odmítl.
Proti tomuto usnesení mìstského soudu podal ¾alobce jako stì¾ovatel (dále jen stì¾ovatel ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, kterou výslovnì opøel o ust. § 103 odst. 1 písm. a) a¾ e) s. ø. s.
Stì¾ovatel namítl, ¾e posouzení, zda úkon správního orgánu mù¾e být pojmovì nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením èi pota¾mo pøedstavovat neèinnost správního orgánu je otázkou toliko dùvodnosti ¾aloby a tedy souèástí rozhodnutí ve vìci samé. Nemù¾e být otázkou existence podmínek øízení. Jde o nesprávný postup mìstského soudu zpùsobující nezákonnost napadeného rozhodnutí. Odmítnutí návrhu pro nedostatky podmínek øízení je na místì a¾ v pøípadì, kdy¾ jde o nedostatky neodstranitelné, popø. neodstranìné pøes výzvu soudu. Ani jedna z tìchto podmínek nebyla v daném pøípadì splnìna. Mìstský soud mìl postupovat buï ve smyslu ust. § 37 odst. 5 s. ø. s. a ¾alobce vyzvat k doplnìní èi upøesnìní s pouèením, jakým zpùsobem má být podání doplnìno èi upøesnìno, nebo si øádnì ¾alobu posoudit dle jejího obsahu. Mìstský soud se tím dopustil denegatio iustitiae, nota bene s ohledem na skuteènost, ¾e sám Nejvy¹¹í správní soud usnesením roz¹íøeného senátu stanovil do budoucna judikaturu a¾ v roce 2010, kdy¾ ¾aloba v této vìci byla podána ji¾ v roce 2008. Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadené usnesení mìstského soudu, a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené usnesení mìstského soudu v souladu s ust. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, a dospìl k závìru, ¾e napadené usnesení mìstského soudu je tøeba zru¹it, a vìc vrátit tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vzhledem k tomu, ¾e kasaèní stí¾ností bylo napadeno usnesení o odmítnutí ¾aloby, posuzoval Nejvy¹¹í správní soud opodstatnìnost kasaèní stí¾nosti pouze z hlediska dùvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tj. z hlediska tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, è. 625/2005 Sb. NSS, dostupný na www.nssoud.cz).
Stì¾ovatel pøedev¹ím namítl, ¾e posouzení toho, zda úkon správního orgánu mù¾e pojmovì pøedstavovat nezákonný zásah èi neèinnost, je otázkou toliko dùvodnosti ¾aloby a tedy souèástí rozhodnutí ve vìci samé.
Tuto námitku shledal Nejvy¹¹í správní soud dùvodnou.
Podle ust. § 79 odst. 1 s. ø. s. ten, kdo bezvýslednì vyèerpal prostøedky, které procesní pøedpis platný pro øízení u správního orgánu stanoví k jeho ochranì proti neèinnosti správního orgánu, mù¾e se ¾alobou domáhat, aby soud ulo¾il správnímu orgánu povinnost vydat rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení. To neplatí, spojuje-li zvlá¹tní zákon s neèinností správního orgánu fikci, ¾e bylo vydáno rozhodnutí o urèitém obsahu nebo jiný právní dùsledek.
Jak uvedl roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu ve svém usnesení ze dne 21. 9. 2010, è. j. 7 Ans 5/2008-164 (è. 2181/2011 Sb. NSS, dostupný té¾ na www.nssoud.cz), ustanovení § 79 s. ø. s. vymezuje okruh tvrzení, která musí ¾alobce uplatnit, aby jeho procesní úkon (¾aloba) mìl zamý¹lené úèinky, tj. dal vzniknout pøíslu¹nému procesnì-právnímu vztahu, a vedl pokraèování soud k rozhodnutí smìøujícímu k ochranì veøejného subjektivního práva, v daném pøípadì práva na vydání rozhodnutí èi osvìdèení správního orgánu. V prùbìhu øízení se poté zkoumá, zda ¾alobce tvrzenou vìcnou legitimaci k podání ¾aloby skuteènì mìl, resp. zda se ¾alovaný tvrzené neèinnosti dopustil, zda je tedy skuteènì vìcnì pasivnì legitimován. V tomto smyslu je tøeba institut aktivní legitimace chápat v tradièním pojetí jako oprávnìní vyplývající z hmotného práva; má ji ten z úèastníkù, komu svìdèí právo nebo povinnost, o nì¾ se v øízení jedná. Roz¹íøený senát tedy uzavøel, ¾e posouzení toho, zda je správní orgán neèinný ve smyslu § 79 s. ø. s., je otázkou dùvodnosti ¾aloby (souèástí rozhodnutí ve vìci samé), nikoliv otázkou existence podmínek øízení.
Závìr o tom, ¾e správní orgán není neèinný, mù¾e být uèinìn na základì rùzných skuteèností. Jednou z nich mù¾e být právì zji¹tìní, ¾e se ¾alobce ¾alobou na ochranu proti neèinnosti domáhá uèinìní úkonu správního orgánu, který není ani rozhodnutím ve vìci samé ani osvìdèením. Posouzení této otázky je proto také otázkou dùvodnosti ¾aloby, tj. otázkou oprávnìnosti tvrzení ¾alobce, ¾e je správní orgán neèinný ve smyslu ust. § 79 s. ø. s. (srov. dal¹í úvahy roz¹íøeného senátu obsa¾ené v citovaném rozhodnutí i následný rozsudek vydaný v dané vìci-rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 11. 2010, è. j. 7 Ans 5/2008-180, dostupný na www.nssoud.cz). Mìstský soud proto pochybil, jestli¾e v této skuteènosti spatøoval nedostatek podmínky øízení a ¾alobu z tohoto dùvodu odmítl. Mìstským soudem uèinìné závìry mohly být toliko dùvodem zamítnutí ¾aloby.
Ve svìtle vý¹e uvedeného je zcela bezpøedmìtná námitka stì¾ovatele, ¾e tvrzený nedostatek nebyl ani neodstranitelný ani neodstranìný pøes výzvu soudu. Nejednalo se toti¾ vùbec o nedostatek podmínky øízení.
Jako nedùvodnou pak Nejvy¹¹í správní soud posoudil námitku stì¾ovatele, ¾e jej mìl mìstský soud vyzvat k doplnìní èi upøesnìní ¾aloby, respektive ji posoudit podle jejího obsahu. Pokud jde o otázku, zda ¾alobce podává ¾alobu na ochranu proti neèinnosti podle ust. § 79 a násl. s. ø. s., tato skuteènost jednoznaènì vyplývá nejen z oznaèení, ale i z obsahu ¾aloby. Ta splòuje ve¹keré nále¾itosti, není nejasná ani vnitønì rozporná, a nebyl proto dán ¾ádný dùvod ¾alobce vyzývat k jakýmkoliv doplnìním èi upøesnìním ¾aloby. Mìstský soud se proto v tomto smìru ¾ádného procesního pochybení nedopustil.
Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 3. 2013, è. j. 6 A 1/2011-160, je opodstatnìná, a proto napadené rozhodnutí podle ustanovení § 110 odst. 1 vìta prvá pøed støedníkem s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
V tomto øízení bude na mìstském soudu, aby se otázkou neèinnosti ¾alovaného, tj. mimo jiné i otázkou, zda je ¾alovaný povinen v rámci posuzovaného postupu vydat rozhodnutí ve smyslu ust. § 65 odst. 1 s. ø. s., zabýval a¾ v rámci meritorního rozhodnutí.
Podle § 110 odst. 4 s. ø. s., zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu (Mìstského soudu v Praze) a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je krajský soud (Mìstský soud v Praze) vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 § 46
 § 103
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 103
 soud 
 § 79
 soud 
 § 79
 soud 
 § 79
 § 79
 soud 
 soud 
 soud 
 § 79
 soud 
 soud 
 § 110
 § 65
 § 110
 soud 
 soud 
 soud