Source: http://kraken.slv.cz/8As93/2012
Timestamp: 2018-01-21 16:28:55+00:00

Document:
8As93/2012
8 As 93/2012-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: D. A. H., zastoupeného Mgr. Jiøím Hladíkem, advokátem se sídlem Pøíkop 6, Brno, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 10. 3. 2010, èj. CPR-10791-2/ÈJ-2009-9CPR-V227, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 7. 2012, èj. 3 A 22/2010- 128,
I. V øízení s e p o k r a è u j e . II. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 7. 2012, èj. 3 A 22/2010-128, s e z r u ¹ u j e. III. Rozhodnutí Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, ze dne 10. 3. 2010, èj. CPR-10791-2/ÈJ-2009-9CPR-V227, s e zr u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alované k dal¹ímu øízení. IV. ®alovaná j e p o v i n n a uhradit ¾alobci na nákladech soudního øízení èástku 19 520 Kè, a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce ¾alobce Mgr. Jiøího Hladíka. V. ®alobci s e v r a c í zaplacený soudní poplatek za kasaèní stí¾nost ze dne 2. 8. 2012 ve vý¹i 5000 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce ¾alobce Mgr. Jiøího Hladíka.
I. 1. Rozhodnutím ze dne 29. 10. 2008, èj. CPCB-8590-12/ÈJ-2008-63KP, Policie Èeské republiky, Oblastní øeditelství slu¾by cizinecké policie Èeské Budìjovice, ulo¾ila ¾alobci správní vyho¹tìní podle § 119 odst. 1 písm. b) bodu 3 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ).
2. ®alovaná rozhodnutím ze dne 27. 1. 2009, èj. CPR-16905/ÈJ-2008-9CPR-V255, zru¹ila rozhodnutí oblastního øeditelství z dùvodu procesního pochybení a vrátila mu vìc k dal¹ímu øízení.
3. Rozhodnutím ze dne 27. 5. 2009, èj. CPCB-8590-55/ÈJ-2008-63KP, oblastní øeditelství ulo¾ilo ¾alobci správní vyho¹tìní podle § 119 odst. 1 písm. b) bodu 3 zákona o pobytu cizincù. Doba zákazu vstupu na území Èeské republiky byla stanovena na 1 rok a mìla být shodná s dobou vykonatelnosti rozhodnutí.
4. ®alovaná rozhodnutím ze dne 10. 3. 2010, èj. CPR-10791-2/ÈJ-2009-9CPR-V227, odvolání ¾alobce zamítla.
II.1 5. ®alobce napadl rozhodnutí ¾alované ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, který rozsudkem ze dne 2. 3. 2011, èj. 3 A 22/2010-45, zru¹il napadené rozhodnutí v rozsahu, jím¾ ¾alovaná zamítla odvolání a potvrdila rozhodnutí prvního stupnì ve vztahu k výroku Tato doba je shodná s dobou vykonatelnosti rozhodnutí , a vrátil vìc v tomto rozsahu ¾alované k dal¹ímu øízení. Ve zbývající èásti mìstský soud ¾alobu zamítl.
6. Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 30. 8. 2011, èj. 8 As 47/2011-99, zru¹il rozsudek mìstského soudu pro nepøezkoumatelnost a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení (v¹echna citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz).
II.2 7. Mìstský soud rozsudkem ze dne 12. 7. 2012, èj. 3 A 22/2010-128, opìt zru¹il napadené rozhodnutí v rozsahu, jím¾ ¾alovaná zamítla odvolání a potvrdila rozhodnutí prvního stupnì ve vztahu k výroku Tato doba je shodná s dobou vykonatelnosti rozhodnutí , a vrátil vìc v tomto rozsahu ¾alované k dal¹ímu øízení. Ve zbývající èásti mìstský soud ¾alobu zamítl.
8. Mìstský soud souhlasil s ¾alovanou, ¾e ¾alobce provozoval výdìleènou èinnost bez potøebného povolení úøadu práce. ®alobce pracoval od kvìtna 2008 v kamenolomu v obci Boøetín, kde pøipravoval na ¹típaèce velké bloky kamene k dal¹ímu zpracování. Pro tuto èinnost ¾alobce nemìl povolení k zamìstnání, ani ¾ivnostenský list. ®ivnostenský list ¾alobce byl vystaven na jinou èinnost. Podle mìstského soudu ¾alovaná zjistila skutkový stav správnì a dostateènì, dolo¾ila jej výpovìdí ¾alobce, pøípisem Úøadu práce v Jindøichovì Hradci, který potvrdil, ¾e ¾alobci nebylo vydáno povolení k zamìstnání, a stanoviskem ®ivnostenského úøadu v Jindøichovì Hradci. Nebylo proto namístì zkoumat existenci pracovního pomìru ani podrobnosti pracovní náplnì. ®alobce oznaèil své pracovní zaøazení jako dìlník . Z výpovìdi ¾alobce ani jiných dùkazních prostøedkù nic nenasvìdèovalo tomu, ¾e by ¾alobce provozoval v kamenolomu podnikatelskou èinnost, tedy soustavnou èinnost provádìnou vlastním jménem, na vlastní zodpovìdnost a na vlastní náklady.
9. Podle mìstského soudu nebyla dùvodná námitka, ¾e pokud se ¾alobce dopustil nelegálního výkonu práce, ¹lo pouze o pøestupek. I kdyby správní orgán dospìl k závìru, ¾e se ¾alobce dopustil pøestupku, jednalo by se o zcela samostatné øízení.
10. Mìstský soud v¹ak pøisvìdèil námitce, ¾e výrok rozhodnutí, podle nìho¾ mìla být doba zákazu vstupu na území ÈR shodná s dobou vykonatelnosti rozhodnutí, nemìl oporu v zákonì. Odkázal pøitom na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 1. 2012, èj. 1 As 106/2010-83, è. 2586/2012 Sb. NSS, a rozsudek ze dne 15. 2. 2012, èj. 1 As 68/2011-72. Pøedmìtný výrok byl podle mìstského soudu samostatný a oddìlitelný, proto soud rozhodnutí ¾alované zru¹il jen v tomto rozsahu. Závìrem mìstský soud podotkl, ¾e sporná otázka byla pøedlo¾ena opìt roz¹íøenému senátu, z dùvodu procesní ekonomie se v¹ak soud pøiklonil k argumentaci prvního senátu. V pøípadì podání kasaèní stí¾nosti lze dùvodnì oèekávat, ¾e Nejvy¹¹í správní soud posoudí danou vìc ji¾ ve svìtle nového rozhodnutí roz¹íøeného senátu.
III. 11. ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
12. Stì¾ovatel namítl neoddìlitelnost výroku, kterým se urèuje bìh doby vykonatelnosti rozhodnutí, od samotného rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Podle § 118 odst. 1 zákona o pobytu cizincù se správním vyho¹tìním rozumí ukonèení pobytu cizince na území, které je spojeno se stanovením doby k vycestování z území a doby, po kterou nelze umo¾nit cizinci vstup na území èlenských státù Evropské unie.
13. Závìr o neoddìlitelnosti pøedmìtného výroku podporuje také skuteènost, ¾e ¾alovaná pøihlí¾í pøi stanovení délky doby zákazu vstupu k mo¾nosti jejího pøeru¹ení èi odkladu poèátku jejího bìhu. Zru¹ení èásti výroku má podle stì¾ovatele vliv na stanovení délky doby zákazu vstupu, mìstský soud mìl proto zru¹it celé rozhodnutí.
14. Dále stì¾ovatel vytkl mìstskému soudu nesprávný výklad § 119 odst. 1 písm. b) bodu 3 zákona o pobytu cizincù. Podle tohoto ustanovení ¾alovaná ulo¾í správní vyho¹tìní, je-li cizinec na území zamìstnán bez povolení k zamìstnání. Je zøejmé, ¾e musí dojít ke vzniku pracovnìprávního vztahu a uzavøení pracovní smlouvy. Nebylo proto namístì zkoumat faktický výkon práce, ale pouze to, zda cizinec neporu¹uje povinnosti vyplývající z povolení k zamìstnání, nebo zda neuzavøel pracovní smlouvu bez takového povolení. Zkoumání otázky, zda cizinec vykonává nelegální práci, nemù¾e být pøedmìtem øízení o správním vyho¹tìní, ale pouze øízení podle zákona è. 435/2004 Sb., o zamìstnanosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Stì¾ovatel vykonával práci v kamenolomu jako podnikatel v rámci obchodnì závazkového vztahu. Pøedmìtem oprávnìní stì¾ovatele k podnikání byly pøípravné práce pro stavby . Vypoøádání odpovídající námitky mìstským soudem stì¾ovatel pova¾oval za nepøezkoumatelné.
IV. 15. ®alovaná se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøila.
V. 16. Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval pøípustností kasaèní stí¾nosti, proto¾e v posuzované vìci ji¾ døíve rozhodl rozsudkem èj. 8 As 47/2011-99, jím¾ ke kasaèním stí¾nostem ¾alobce i ¾alovaného zru¹il pùvodní rozsudek mìstského soudu a vrátil vìc mìstskému soudu k dal¹ímu øízení. Nyní kasaèní stí¾nost podal opìt ¾alobce.
18. Samotný § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. obsahuje z uvedeného pravidla výjimku. Kasaèní stí¾nost je pøípustná, je-li namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v pøedchozím zru¹ujícím rozsudku. Judikatura Ústavního soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu dovodila nad rámec doslovného znìní § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. dal¹í výjimky s ohledem na dodr¾ení smyslu a úèelu rozhodování Nejvy¹¹ího správního soudu. Uvedené ustanovení nelze vztáhnout zejména na pøípady, kdy Nejvy¹¹í správní soud vytýká ni¾¹ímu správnímu soudu procesní pochybení nebo nedostateènì zji¹tìný skutkový stav, pøípadnì nepøezkoumatelnost jeho rozhodnutí. Odmítnutí kasaèní stí¾nosti za tohoto procesního stavu by znamenalo odmítnutí vìcného pøezkumu rozhodnutí z pohledu aplikace hmotného práva (blí¾e viz usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 22. 3. 2011, èj. 1 As 79/2009-165, è. 2365/2011 Sb. NSS).
19. Nejvy¹¹í správní soud zru¹il pøedchozí rozsudek mìstského soudu èj. 3 A 22/2010-45 pro nepøezkoumatelnost, kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
VI. 20. Pøi pøedbì¾ném posouzení vìci Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e jeho devátý senát polo¾il usnesením ze dne 30. 5. 2012, èj. 9 As 131/2011-50, roz¹íøenému senátu otázku, zda správní orgán byl na základì § 118 odst. 1 zákona o pobytu cizincù ve znìní úèinném od 24. 11. 2005 do 31. 12. 2011 oprávnìn urèit ve výroku rozhodnutí o správním vyho¹tìní poèátek doby, po kterou nelze umo¾nit cizinci vstup na území, tím zpùsobem, ¾e poèátek doby nevymezil konkrétním datem, ale spojil s dobou vykonatelnosti daného rozhodnutí.
21. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e výsledek øízení pøed roz¹íøeným senátem mù¾e mít vliv na rozhodnutí v nyní posuzované vìci, proto rozhodl usnesením ze dne 11. 1. 2013, èj.-34, o pøeru¹ení øízení podle § 48 odst. 3 písm. d) s. ø. s. do pravomocného rozhodnutí roz¹íøeného senátu ve vìci vedené pod sp. zn. 9 As 131/2011.
VII. 22. Roz¹íøený senát rozhodl v dané vìci usnesením ze dne 30. 7. 2013, èj. 9 As 131/2011-63, které nabylo právní moci dne 15. 8. 2013. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl výrokem I. tohoto rozsudku v souladu s § 48 odst. 5 s. ø. s. o pokraèování v øízení.
VIII. 23. Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
24. Kasaèní stí¾nost je dùvodná.
25. Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil stì¾ovateli, ¾e výrok rozhodnutí o správním vyho¹tìní, kterým se ukládá ukonèení pobytu cizince na území a stanoví se doba, po kterou nelze umo¾nit cizinci vstup na území èlenských státù Evropské unie, je nedìlitelný.
26. Soudní øád správní sice umo¾òuje v urèitých pøípadech rozhodnout o èástech správního rozhodnutí odli¹nì, ale takové situace budou spí¹e výjimeèné, viz § 76 odst. 2 a § 78 odst. 2 s. ø. s. V prvním pøípadì soud mù¾e zru¹it pouze tu èást rozhodnutí, které se týkají dùvody nicotnosti, pokud ov¹em z povahy vìci nevyplývá, ¾e ji nelze oddìlit od ostatních èástí rozhodnutí. Druhý pøípad pøedstavuje moderace trestu, kdy soud mù¾e upustit od trestu nebo jej v mezích dovolených zákonem sní¾it, ani¾ by byl dotèen výrok o vinì.
27. Nad rámec tìchto situací výslovnì pøedvídaných soudním øádem správním Nejvy¹¹í správní soud dovodil pomocí analogie, ¾e i v pøípadì rozhodování podle § 78 odst. 1 s. ø. s. je mo¾né rozhodnout o èástech rozhodnutí odli¹nì, a to pøi zohlednìní stejných hledisek, která ospravedlòují oddìlení èástí rozhodnutí ve smyslu § 76 odst. 2 s. ø. s (viz rozsudek ze dne 30. 7. 2008, èj. 2 As 45/2008-60). Základním pøedpokladem pro mo¾nost rozdílného rozhodování o jednom rozhodnutí z hlediska formálního je skuteènost, ¾e se skládá ze dvou èi více rozhodnutí z hlediska materiálního. Rozhodnutím v materiálním smyslu je pøitom tøeba rozumìt takový projev správního orgánu, který v urèité vìci zakládá, mìní nebo ru¹í práva anebo povinnosti jmenovitì urèené osoby nebo v urèité vìci prohla¹uje, ¾e taková osoba práva nebo povinnosti má, anebo nemá, nebo v zákonem stanovených pøípadech rozhoduje o procesních otázkách.
28. V pøípadì, ¾e je ve formálnì jednotném rozhodnutí správního orgánu obsa¾eno více materiálních rozhodnutí, je tøeba provést test jejich oddìlitelnosti a rozhodnout, zda tato rozhodnutí jsou vùèi sobì v závislém vztahu nebo zda jsou (mohou být) na sobì zcela nezávislá Jinak øeèeno, zda oddìlením jedné èásti rozhodnutí od zbytku rozhodnutí (oddìlením jednoho materiálního rozhodnutí od druhého, popø. ostatních materiálních rozhodnutí) se nestane rozhodnutí jako celek (rozhodnutí ve formálním smyslu) nebo zbylá èást tohoto rozhodnutí nezákonnou nebo nelogickou.
29. Zákon o pobytu cizincù ve znìní do 31. 12. 2010 vymezoval správní vyho¹tìní jako ukonèení pobytu cizince na území, které je spojeno se stanovením doby vycestování z území a doby, po kterou nelze umo¾nit cizinci vstup na území (§ 118 odst. 1). Zákaz vstupu se tedy neukládá vedle správního vyho¹tìní, ale je jeho pojmovou souèástí. Skuteènost, ¾e se jedná pouze o jeden institut, potvrzuje i dùvodová zpráva k zákonu o pobytu cizincù (dostupná v digitálním repozitáøi Poslanecké snìmovny www.psp.cz), která výslovnì vyjadøuje úmysl zákonodárce zavést na rozdíl od pøedchozí právní úpravy pouze institut správního vyho¹tìní. Pøedchozí zákon è. 123/1992 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské a Slovenské Federativní Republiky, toti¾ rozli¹oval zákaz pobytu (§ 14) a vyho¹tìní (§ 16).
30. Nejvy¹¹í správní soud proto uzavøel, ¾e výroky o ukonèení pobytu cizince a o stanovení doby zákazu vstupu jsou na sobì závislé, proto¾e teprve jejich spoleèným naplnìním dojde ke správnímu vyho¹tìní cizince ve smyslu § 118 odst. 1 zákona o pobytu cizincù. Mìstský soud se proto mýlil, domníval-li se, ¾e výrok rozhodnutí o správním vyho¹tìní je dìlitelný, a ¾e lze proto zru¹it rozhodnutí odvolacího orgánu pouze v èásti, která potvrdila výrok rozhodnutí prvního stupnì týkající se zákazu vstupu. Takový výklad nemá oporu v zákonì, mìstský soud navíc svùj postup nijak neodùvodnil.
31. Pøesto¾e mìstský soud správnì uzavøel, ¾e správní orgány nebyly v rozhodném období oprávnìny stanovit, ¾e doba zákazu vstupu cizince na území je shodná s dobou vykonatelnosti rozhodnutí o správním vyho¹tìní (blí¾e viz usnesení roz¹íøeného senátu èj. 9 As 131/2011-63), rozsudek mìstského soudu neobstál, proto¾e mìstský soud nesprávnì zru¹il pouze èást rozhodnutí ¾alované, pøesto¾e mìl zru¹it rozhodnutí jako celek.
32. Zru¹il-li mìstský soud pouze èást rozhodnutí ¾alované, ani¾ by ¹lo o oddìlitelný výrok, zatí¾il øízení vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, a je naplnìn kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (srov. rozsudek ze dne 30. 6. 2010, èj. 4 Ads 97/2009-380).
33. S ohledem na dal¹í prùbìh øízení pøed ¾alovanou Nejvy¹¹í správní soud doplòuje, ¾e námitka nesprávného výkladu § 119 odst. 1 písm. b) bodu 3 zákona o pobytu cizincù nebyla dùvodná. Stì¾ovatel se mýlil, pokud tvrdil, ¾e musí dojít ke vzniku pracovnìprávního vztahu a uzavøení pracovní smlouvy, má-li být naplnìna hypotéza je-li cizinec na území zamìstnán bez povolení k zamìstnání .
34. Výklad stì¾ovatele by vedl k tomu, ¾e by správní vyho¹tìní mohlo být ulo¾eno osobì, která uzavøela pracovní smlouvu, ale vykonává závislou práci v rozporu s pracovním povolením, ale nemohlo by být ulo¾eno osobì, která vykonává závislou práci bez povolení k zamìstnání i bez pracovní smlouvy, a dopou¹tí se tak záva¾nìj¹ího provinìní ne¾ osoba prvnì jmenovaná. Takové dùsledky zákonodárce nepochybnì nezamý¹lel.
35. Hypotézu pøedmìtného ustanovení je-li cizinec na území zamìstnán bez povolení k zamìstnání je proto tøeba vykládat tak, ¾e zahrnuje jakoukoliv formu závislé práce, pro kterou je zákonem vy¾adováno povolení k zamìstnání, bez ohledu na to, zda byla formálnì uzavøena pracovní smlouva mezi zamìstnavatelem a dotèeným cizincem (srov. napø. rozsudek ze dne 28. 2. 2007, èj. 4 As 16/2006-89, kterým Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nost stì¾ovatele, kterému bylo ulo¾eno správní vyho¹tìní, proto¾e byl zamìstnán bez povolení k zamìstnání i bez formální pracovní smlouvy a uzavøel pouze ústní dohodu).
36. Stì¾ovatel proto nedùvodnì vytkl mìstskému soudu, ¾e nezkoumal, zda mìl stì¾ovatel uzavøenou pracovní smlouvu. Tato skuteènost nebyla pro posouzení podmínek § 119 odst. 1 písm. b) bodu 3 zákona o pobytu cizincù rozhodná.
37. Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil stì¾ovateli, ¾e v øízení o správním vyho¹tìní podle § 119 odst. 1 písm. b) bodu 3 zákona o pobytu cizincù nelze zkoumat faktický výkon práce. Stì¾ovatel se mýlil, pokud se domníval, ¾e výkon nelegální práce je mo¾né zkoumat pouze v øízení o pøestupku podle zákona o zamìstnanosti, ale nikoliv v øízení o správním vyho¹tìní.
38. Øízení o správním vyho¹tìní a øízení o pøestupku na úseku zamìstnanosti [podle § 139 odst. 1 písm. c) ve spojení s § 5 písm. e) zákona o zamìstnanosti] jsou samostatná øízení, neznamená to v¹ak, ¾e by nemohla dopadnout na tuté¾ skutkovou situaci (srov. napø. rozsudky ze dne 26. 3. 2009, èj. 9 As 32/2008-57, nebo ze dne 23. 5. 2012, èj. 1 As 38/2012-38). Správní vyho¹tìní nemá charakter správního trestu, ale je svou povahou zvlá¹tním preventivním opatøením v oblasti kontroly pøistìhovalectví (viz napø. rozsudky ze dne 6. 6. 2011, èj. 2 As 62/2011-77, èi ze dne 14. 7. 2005, èj. 5 Azs 94/2005-52, è. 1164/2007 Sb.). Zásada zákazu dvojího trestání se zde proto neuplatní. Cizinec mù¾e toto¾ným jednáním naplnit skutkovou podstatu pøestupku podle § 139 odst. 1 písm. c) ve spojení s § 5 písm. e) zákona o zamìstnanosti a zároveò mù¾e naplnit podmínky pro ulo¾ení správního vyho¹tìní podle § 119 odst. 1 písm. b) bodu 3 zákona o pobytu cizincù.
39. Pøedchozí pravomocné rozhodnutí o spáchání pøestupku není nezbytnou podmínkou pro ulo¾ení správního vyho¹tìní podle § 119 odst. 1 písm. b) bodu 3 zákona o pobytu cizincù, ale ani mu nebrání (viz napø. rozsudky ze dne 26. 9. 2012, èj. 8 As 28/2012-33, ze dne 21. 12. 2011, èj. 2 As 76/2011-60, nebo ze dne 23. 2. 2012, èj. 9 As 102/2011-80). Správní orgán rozhodující o ulo¾ení správního vyho¹tìní je oprávnìn uèinit si sám úsudek o tom, zda byly naplnìny podmínky stanovené v § 119 odst. 1 písm. b) bodu 3 zákona o pobytu cizincù. Skuteènost, ¾e se stì¾ovatelem nebylo vedeno øízení o pøestupku podle § 139 odst. 1 písm. c) zákona o zamìstnanosti, proto neznamená, ¾e by mu nemohlo být ulo¾eno správní vyho¹tìní za jednání, které lze charakterizovat jako výkon nelegální práce ve smyslu § 5 písm. e) zákona o zamìstnanosti.
40. Stì¾ovatel potvrdil ve správním øízení, ¾e v období od kvìtna 2008 do 29. 10. 2008 pracoval v kamenolomu v obci Boøetín jako dìlník a pøipravoval velké bloky kamene na dal¹í zpracování. Dále stì¾ovatel pøipustil, ¾e pro výkon této èinnosti nemìl povolení k zamìstnání od místnì pøíslu¹ného úøadu práce. Podle § 89 zákona o zamìstnanosti ve znìní do 31. 12. 2008 pøitom cizinec mohl být pøijat do zamìstnání a zamìstnáván jen tehdy, mìl-li platné povolení k zamìstnání, pokud zákon o zamìstnanosti nestanovil jinak, a platné povolení k pobytu na území Èeské republiky.
41. Tvrzení stì¾ovatele, ¾e vykonával pøedmìtnou èinnost jako podnikatel v rámci obchodnì-závazkového vztahu, nemìlo oporu ve zji¹tìných skuteènostech. Stì¾ovatel nemìl ¾ivnostenské povolení pro provozování ¾ivnosti s pøedmìtem podnikání zpracování kamene [viz pøíloha 1 èást A zákona è. 455/1991 Sb., o ¾ivnostenském podnikání (dále jen ¾ivnostenský zákon ), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a pøíloha è. 1 naøízení vlády è. 278/2008 Sb., o obsahových náplních jednotlivých ¾ivností, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù]. ®ivnostenské povolení, které bylo stì¾ovateli vydáno pro ¾ivnost pøípravné a dokonèovací stavební práce , nedopadalo na èinnost, kterou stì¾ovatel v kamenolomu vykonával. Podle pøílohy è. 4 bodu 45 naøízení vlády è. 278/2008 Sb. pod ¾ivnost pøípravné a dokonèovací stavební práce nepatøí práce, které jsou pøedmìtem øemeslných ¾ivností, zpracování kamene je pøitom v ¾ivnostenském zákonì upraveno jako samostatná øemeslná ¾ivnost (viz vý¹e).
42. Stì¾ovatel navíc své tvrzení, ¾e v kamenolomu pracoval jako podnikatel v rámci obchodnì-závazkového vztahu, nijak neprokázal. Nedolo¾il napø. smlouvu o dílo uzavøenou s majitelem kamenolomu èi jiný dùkaz o tom, ¾e by provozoval ¾ivnost, tedy vykonával soustavnou èinnost provozovanou samostatnì, vlastním jménem, na vlastní odpovìdnost, za úèelem dosa¾ení zisku a za podmínek stanovených ¾ivnostenským zákonem (§ 2 ¾ivnostenského zákona). V rámci správního øízení navíc stì¾ovatel vypovìdìl, ¾e kopii ¾ivnostenského listu pøedal majiteli kamenolomu, co¾ nasvìdèuje závìru, ¾e ve vztahu k majiteli kamenolomu vykonával závislou práci. Nejvy¹¹í správní soud proto souhlasil se závìrem správních orgánù i mìstského soudu, ¾e stì¾ovatel neprovozoval v kamenolomu ¾ivnost, ale vykonával závislou práci, pro kterou nemìl vydáno povolení k zamìstnání. Námitka nesprávného posouzení podmínek § 119 odst. 1 písm. b) bodu 3 zákona o pobytu cizincù a nedostateèného odùvodnìní ve vztahu k odpovídající ¾alobní námitce proto nebyla dùvodná.
43. Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou (viz vý¹e bod 32), proto rozsudek mìstského soudu zru¹il. Souèasnì zru¹il i rozhodnutí ¾alované, proto¾e ji¾ v øízení pøed mìstským soudem byly dány dùvody pro takový postup [§ 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s.], a vrátil vìc ¾alované k dal¹ímu øízení (§ 78 odst. 4 s. ø. s.). V nìm bude ¾alovaná vázána názorem Nejvy¹¹ího správního soudu (podle § 78 odst. 5 s. ø. s.).
44. Vzhledem k tomu, ¾e tímto rozsudkem je øízení pøed správními soudy skonèeno, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ o celkových nákladech soudního øízení (§ 110 odst. 3 vìta druhá s. ø. s.). Podle § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s., má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Procesnì úspì¹ným byl v dané vìci stì¾ovatel, proto¾e výsledkem øízení pøed správními soudy bylo zru¹ení správního rozhodnutí, které napadl ¾alobou; náhrada nákladù celého soudního øízení byla tedy pøiznána úspì¹nému stì¾ovateli.
45. Pokud jde o jejich vý¹i v prùbìhu øízení o kasaèní stí¾nosti ze dne 2. 8. 2012, ta je pøedstavována odmìnou zástupce stì¾ovatele za 1 úkon právní slu¾by ve vý¹i 2 100 Kè (podání kasaèní stí¾nosti) a dále pau¹ální náhradou hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè [§ 7, § 9 odst. 4 písm. d), § 11 odst. 1 písm. d) a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní do 31. 12. 2012], celkem tedy 2400 Kè. Tuto èástku pak soud zvý¹il podle § 57 odst. 2 s. ø. s. o èástku 504 Kè pøipadající na náhradu danì z pøidané hodnoty, kterou je zástupce stì¾ovatele jako plátce povinen odvést z odmìny za zastupování. Celková vý¹e náhrady nákladù za øízení o kasaèní stí¾nosti ze dne 2. 8. 2012 èiní 2 904 Kè.
46. V pøedcházejícím øízení byla stì¾ovateli rozsudkem mìstského soudu èj. 3 A 22/2010-128 pøiznána náhrada nákladù øízení ve vý¹i 8 260 Kè, kterou mìstský soud urèil jako 50 % z èástky úèelnì vynalo¾ených nákladù, proto¾e zru¹il rozhodnutí ¾alované pouze v èásti výroku týkající se zákazu vstupu. Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e uvedených dùvodù uzavøel, ¾e postup mìstského soudu, který zru¹il rozhodnutí ¾alované pouze èásteènì, byl nezákonný, nemù¾e proto obstát ani výpoèet vý¹e náhrady nákladù øízení, který se od tohoto nesprávného postupu odvozoval. Nejvy¹¹í správní soud proto novì vypoèetl náhradu nákladù øízení, které pøedcházelo nyní posuzované kasaèní stí¾nosti, tak, ¾e je tvoøena zaplaceným poplatkem za ¾alobu ve vý¹i 2 000 Kè a za kasaèní stí¾nost ze dne 30. 3. 2011 ve vý¹i 3 000 Kè. Náhrada nákladù pøedcházejícího øízení dále zahrnuje odmìnu zástupce stì¾ovatele za 4 úkony právní slu¾by po 2 100 Kè (pøevzetí a pøíprava zastoupení, podání ¾aloby, úèast na jednání dne 2. 3. 2011 a podání kasaèní stí¾nosti ze dne 30. 3. 2011) a dále èástku 300 Kè za ka¾dý úkon právní slu¾by jako pau¹ální náhradu hotových výdajù [viz § 7, § 9 odst. 4 písm. d), § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) a § 13 odst. 3 advokátního tarif ve znìní do 31. 12. 2012], tedy celkem 9 600 Kè. Takto vypoètená odmìna a náhrada hotových výdajù byla dále podle § 57 odst. 2 s. ø. s. navý¹ena o èástku ve vý¹i 2 016 Kè odpovídající dani z pøidané hodnoty, kterou je zástupce stì¾ovatele jako plátce povinen odvést. Celková vý¹e náhrady nákladù za øízení pøedcházející nyní posuzované kasaèní stí¾nosti èiní 16 616 Kè.
47. Celková vý¹e náhrady nákladù za øízení pøed správními soudy tedy èiní 19 520 Kè. Rozsudek mìstského soudu byl výrokem II. tohoto rozsudku Nejvy¹¹ím správním soudem zru¹en, a to vèetnì výroku IV. o nákladech øízení, kterým byla ¾alované ulo¾ena povinnost uhradit ¾alobci k rukám jeho zástupce náklady øízení ve vý¹i 8 260 Kè. Pokud ji¾ byly náklady øízení ¾alovanou zástupci ¾alobce uhrazeny, není samozøejmì vhodné je vracet a opìt platit. Výrok V. tohoto rozsudku je proto nutno chápat jako zachování podkladu pro ji¾ v minulosti pøiznané právo ¾alobce na náhradu nákladù øízení (srov. napø. rozsudek ze dne 22. 7. 2013, èj. 8 Afs 37/2012-28). V pøípadì, ¾e ¾alovaná ji¾ splnila povinnost uhradit náklady øízení ve vý¹i 8 260 Kè v souladu s rozsudkem mìstského soudu, vzniká jí nyní povinnost uhradit náklady øízení pouze ve vý¹i 11 260 Kè.
48. Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 10 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, o vrácení soudního poplatku, který stì¾ovatel uhradil za kasaèní stí¾nost ze dne 2. 8. 2012, proto¾e podle § 11 odst. 2 písm. i) zákona o soudních poplatcích ve znìní od 1. 9. 2011 je cizinec ve vìcech øízení o rozhodnutí o správním vyho¹tìní od soudního poplatku osvobozen. Tato èástka bude vyplacena k rukám zástupce ¾alobce z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.

References: soud 
 § 119
 § 119
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 118
 soud 
 § 119
 soud 
 § 104
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 118
 soud 
 § 48
 soud 
 § 48
 soud 
 soud 
 § 76
 § 78
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 § 76
 soud 
 § 118
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 119
 soud 
 § 119
 soud 
 § 119
 § 139
 § 5
 § 139
 § 5
 § 119
 § 119
 § 119
 § 139
 § 5
 § 89
 soud 
 § 119
 soud 
 § 78
 soud 
 § 60
 § 120
 § 9
 § 11
 § 13
 soud 
 § 57
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 § 9
 § 11
 § 13
 § 57
 soud 
 § 10
 § 11