Source: http://kraken.slv.cz/6Ads107/2007
Timestamp: 2018-08-21 01:07:10+00:00

Document:
6Ads107/2007
6 Ads 107/2007-77
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobkynì: M. W., zast. JUDr. Antonínem Janákem, advokátem, se sídlem Ha¹talská 27, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 3. 2007, è. j. 9 Ca 312/2005-44,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobkyni náhradu nákladù øízení ve vý¹i 1904 Kè, a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejího zástupce JUDr. Antonína Janáka.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností brojil ¾alovaný (dále také stì¾ovatel ) proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 3. 2007, è. j. 9 Ca 312/2005-40 (dále jen napadený rozsudek ), jím¾ bylo zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 10. 11. 2005, è. j. P-1014/2005. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl ¾ádost ¾alobkynì o neposkytnutí jednorázové penì¾ní èástky za usmrcení jejího man¾ela Z. W. v souvislosti se vstupem a pohybem okupaèních armád pøes hlavní mìsto Praha podle zákona è. 203/2005 Sb., o od¹kodnìní nìkterých obìtí okupace Èeskoslovenska vojsky Svazu sovìtských socialistických republik, Nìmecké demokratické republiky, Polské lidové republiky, Maïarské lidové republiky a Bulharské lidové republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o od¹kodnìní ).
V ¾alobì ¾alobkynì uvedla, ¾e po¾aduje pøezkoumání výroku napadeného rozhodnutí ¾alovaného z následujících dùvodù. Stì¾ovatel opøel toto rozhodnutí o tvrzení, ¾e ¾alobkynì byla ve smyslu ustanovení § 2 odst. 5 zákona o od¹kodnìní ji¾ døíve od¹kodnìna, a to v roce 1992. K tomu ¾alobkynì uvedla, ¾e toto tvrzení je sice pravdivé, av¹ak tato forma od¹kodnìní nebyla uskuteènìna podle ¾ádného právního pøedpisu, nýbr¾ pouze podle usnesení vlády ÈSFR ze dne 19. 12. 1991, è. 822 o zásadách pro od¹kodòování pozùstalých po obìtech vstupu, pobytu a odchodu sovìtských vojsk a obèanù po¹kozených na zdraví v souvislosti se vstupem, pobytem a odchodem sovìtských vojsk (dále také jen Zásady pro od¹kodòování ), které v¹ak není právním pøedpisem zmínìným v ustanovení § 2 odst. 5 zákona o od¹kodnìní. Zároveò nemohlo jít o od¹kodnìní podle vyhlá¹ky è. 11/1969 Sb., nebo» ta byla ji¾ v roce 1991 zru¹ena. Podle ¾alobkynì se tak stalo prostøednictvím sdìlení Federálního ministerstva zahranièních vìcí è. 71/1990 Sb., v nìm¾ byla uveøejnìna Dohoda mezi vládou ÈSSR a vládou SSSR o odchodu sovìtských vojsk z území ÈSSR. Tato dohoda v¹ak nijak neupravovala od¹kodnìní pozùstalých po vstupu sovìtských vojsk a ani ¾ádný jiný provádìcí pøedpis upravující tuto problematiku nebyl vydán. ®alobkyni (stejnì tak jako matce zavra¾dìného) bylo od¹kodnìní pøiznáno dne 27. 1. 1992, tedy pøed dnem úèinnosti opatøení è. 296/1992 Sb. (úèinného od 23. 6. 1992). ®alobkynì zdùraznila, ¾e Zásady pro od¹kodòování nemohou být právním pøedpisem ve smyslu ustanovení § 2 odst. 5 zákona o od¹kodnìní, nebo» byly vydány formou usnesení vlády, tedy interní normativní instrukcí, která nezakládá ¾ádné nároky adresátùm mocenského pùsobení vlády jako správního orgánu. ®alobkynì uzavøela, ¾e Zásady pro od¹kodòování nejsou právním pøedpisem zmínìným v ustanovení § 2 odst. 5 zákona o od¹kodnìní, a proto má ¾alobkynì nárok na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky ve vý¹i 150 000 Kè podle tohoto zákona.
O ¾alobì rozhodl mìstský soud napadeným rozsudkem. V odùvodnìní svého rozsudku obsáhle shrnul ¾alobu, napadené rozhodnutí ¾alovaného i obsah vyjádøení obou úèastníkù øízení. Pøezkoumáním napadeného rozhodnutí dospìl k závìru, ¾e ¾aloba je dùvodná. Mìstský soud vzal za nesporné, ¾e ¾alobkynì je ve smyslu zákona o od¹kodnìní oprávnìnou osobou podle § 2 odst. 6 zákona o od¹kodnìní. Spor o oprávnìnost jejího nároku tak spoèíval pouze v tom, zda jí lze pøiznat od¹kodnìní podle tohoto zákona, jestli¾e ¾alobkynì ji¾ obdr¾ela od¹kodnìní ve vý¹i 50 000 Kè na základì dopisu Úøadu pro øe¹ení dùsledku pobytu sovìtských vojsk na území ÈSFR ze dne 27. 1. 1992, è. j. 23/Ø/92. Dle tohoto dopisu bylo toto od¹kodnìní pøiznáno ¾alobkyni právì s odkazem na Zásady pro od¹kodòování . Ze správního spisu stì¾ovatele mìstský soud zjistil, ¾e ¾alobkynì èestným prohlá¹ením ze dne 16. 8. 2005 prohlásila, ¾e nebyla od¹kodnìna za usmrcení svého man¾ela podle jiného právního pøedpisu, napø. vyhlá¹ky è. 11/1969 Sb. V prùbìhu øízení v¹ak ¾alobkynì potvrdila stì¾ovateli, ¾e obdr¾ela èástku 50 000 Kè na základì dopisu od Úøadu, který se odvolával na Zásady pro od¹kodòování .
Mìstský soud dále vylo¾il obsah právní úpravy v zákonì o od¹kodòování a zabýval se otázkou, zda mohl být tento akt vlády pova¾ován za jiný právní pøedpis v souladu s ustanovením § 2 odst. 5 zákona o od¹kodnìní, a to i s pøihlédnutím k poznámce pod èárou pod è. 1). V prvé øadì se vìnoval analýze dopadu vyhlá¹ky è. 11/1969 Sb., o smlouvì mezi vládou ÈSSR a vládou SSSR o podmínkách doèasného pobytu sovìtských vojsk. Podle této dohody urèovali vý¹i od¹kodnìní za ¹kody zpùsobené èeskoslovenským obèanùm i zmocnìnci pro zále¾itosti doèasného pobytu sovìtských vojsk v Èeskoslovensku. Dále bylo mo¾né podle èl. 10 této dohody domáhat se nároku na náhradu ¹kody pøed pøíslu¹ným èeskoslovenským soudem. Tato dohoda pozbyla úèinnosti v dùsledku Dohody mezi vládou ÈSSR a vládou SSSR o odchodu sovìtských vojsk z území ÈSSR zveøejnìné sdìlením FMZV è. 71/1990 Sb. Tato dohoda v¹ak ve svých ujednáních neøe¹ila od¹kodnìní toho druhu, které má na mysli ustanovení § 2 odst. 5 zákona o od¹kodnìní. Otázku náhrady ¹kody za smrt fyzické osoby zpùsobenou pøíslu¹níkem nìkteré z okupaèních armád neupravovalo podle názoru mìstského soudu ani zákonné opatøení è. 296/1992 Sb., o náhradì ¹kod zpùsobených èeskoslovenským fyzickým osobám vstupem cizích vojsk a pobytem sovìtských vojsk na území ÈSFR. Z tohoto pohledu zhodnotil mìstský soud také tvrzení ¾alovaného, ¾e Zásady pro od¹kodòování upravují danou problematiku na základì tìchto právních pøedpisù a shledal je tak nesprávným. Podle názoru mìstského soudu vládou pøijaté Zásady pro od¹kodòování nejsou právní úpravou pøedpokládanou obèanským zákoníkem, vyhlá¹kou è. 11/1969 Sb., dohodou zveøejnìnou pod è. 71/1990 Sb. a ani navazujícím zákonným opatøením
è. 296/1992 Sb., o náhradì ¹kod, které ¾alovaný pova¾uje za právní podklad pro døívìj¹í od¹kodnìní ¾alobkynì v napadeném rozhodnutí. Z napadeného rozhodnutí ¾alovaného podle mìstského soudu nevyplývá, o jaké právní ustanovení opøel svou úvahu o tom, ¾e od¹kodnìní ¾alobkynì dle pøijatého usnesení vlády o Zásadách pro od¹kodòování bylo od¹kodnìním podle právního pøedpisu, kdy¾ tento závìr nemá oporu ani v podkladech správního øízení.
Mìstský soud dále poukázal na to, ¾e pokud je v ustanovení § 2 odst. 5 uveden odkaz na poznámku pod èarou, která má orientaèní charakter a uvádí pøíkladmo vyhlá¹ku è. 11/1969 Sb., lze tento odkaz vylo¾it tak, ¾e citované ustanovení odkazuje na obecnì závazný právní pøedpis, tj. nejen citovanou vyhlá¹ku. Od¹kodnìní podle jiného právního pøedpisu tedy musí být provedeno právním pøedpisem, který zakotvuje èi jinak provádí nárok na od¹kodnìní. Takovým právním pøedpisem v¹ak není usnesení vlády, nebo» to pøímo zavazuje pouze èleny vlády, jim¾ je adresováno. Z hlediska teoretického se jedná o interní normativní instrukci. Stì¾ovatel se v¹ak nezabýval právní otázkou, na základì kterého právního pøedpisu byly vydány Zásady pro od¹kodòování , pøièem¾ toto usnesení vlády ani nemìl pøi svém rozhodování k dispozici (nejsou souèástí správního spisu). Mìstský soud proto dospìl k názoru, ¾e rozhodnutí stì¾ovatele není pøezkoumatelné, nebo» ¾alovaný neuvedl ¾ádné dùvody, o nì¾ by opøel svùj závìr, podle nìho¾ ¾alobkynì byla od¹kodnìna ji¾ døíve podle jiného právního pøedpisu. Stì¾ovatelem uva¾ovanou reparaci ¹kody navíc mìstský soud zhodnotil jako nesouladnou s principem rovnosti právních nárokù v¹ech adresátù zákona è. 203/2005 Sb., nebo» vý¹e od¹kodnìní poskytnutého ¾alobkyni v èástce 50 000 Kè je ni¾¹í, ne¾ vý¹e od¹kodnìní, která by pro její pøípad nále¾ela dle uvedeného zákona. Z tìchto dùvodù mìstský soud napadené rozhodnutí podle ustanovení § 78 odst. 1 s. ø. s. zru¹il pro vady øízení spoèívající v nepøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí pro nedostatek dùvodù v posouzení otázky pøedchozího od¹kodnìní ¾alobkynì a vrátil vìc ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Proti tomuto rozsudku brojil stì¾ovatel kasaèní stí¾ností podanou z dùvodu tvrzené nezákonnosti napadeného rozsudku spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení (§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.). V odùvodnìní kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e vycházel pøi vydávání svého rozhodnutí z pøesvìdèení, ¾e usnesení vlády ÈSFR è. 822 ze dne 19. 12. 1991 (tj. Zásady pro od¹kodòování ) sice není obecnì závazným právním pøedpisem, nicménì z právních pøedpisù vychází a bylo vydáno na jejich základì. Podle názoru stì¾ovatele má toto usnesení pøímou vazbu na Dohodu o odchodu sovìtských vojsk z území ÈSSR ze dne 26. 2. 1990, publikovanou pod è. 71/1990 Sb., která má povahu mezinárodní smlouvy a tvoøila právní základ ochodu sovìtských vojsk z území ÈSFR a øe¹ení jeho dùsledkù pro èeskoslovenskou stranu, vèetnì dùstojného od¹kodnìní obìtí této invaze. Stì¾ovatel poukázal na to, ¾e podle èl. 3 této dohody byl re¾im likvidace ¹kod obìma stranami dodr¾ován a¾ do ukonèení odchodu sovìtských vojsk. Komise Federálního shromá¾dìní pro dohled nad odchodem sovìtských vojsk v prùbìhu svého pùsobení na základì èetných ¾ádostí dospìla k názoru, ¾e znaèná èást èeskoslovenských obèanù posti¾ených na zdraví vstupem sovìtských vojsk nebyla podle uvedeného re¾imu od¹kodnìna, pøípadnì byla od¹kodnìna nedostateènì. Z tohoto dùvodu po¾ádalo FS svým usnesením ze dne 3. 7. 1991 vládu ÈSFR o vyèlenìní zvlá¹tních finanèních prostøedkù pro bezodkladné od¹kodnìní po¹kozených obèanù a pozùstalých po obìtech invaze s tím, aby byly vládou následnì pøijaty jednotné zásady pro od¹kodnìní pro celé období do vstupu do ukonèení odchodu sovìtských vojsk. V souladu s tímto po¾adavkem schválila vláda Zásady pro od¹kodòování . Pøesto¾e tedy tyto zásady neobsahují v ¾ádném svém ustanovení odkaz na obecnì závazné právní pøedpisy, má ¾alovaný za to, ¾e vycházejí z citovaných právních pøedpisù, tj. jejich smyslu a úèelu. Stì¾ovatel dále prezentoval svùj výklad úèelu zákona o od¹kodnìní, kterým je od¹kodnit nìkteré obìti okupace Èeskoslovenska vojsky spojeneckých okupaèních armád, konkrétnì ty osoby, které splòují zákonem stanovené pøedpoklady. Mezi tyto zákonné pøedpoklady nále¾í dle názoru ¾alovaného skuteènost, ¾e osoby po¹kozené v souvislosti s pùsobením okupaèních armád nebyly od¹kodnìny v døívìj¹í dobì. Stì¾ovatel znovu vysvìtlil vývoj postupu od¹kodòování po¹kozených osob na základì vyhlá¹ky è. 11/1969 Sb. ve spojení s pøíslu¹nými ustanoveními obèanského zákoníku, pøíp. zákoníku práce, který provádìli zmocnìnci vlád obou státù. Po roce 1991 byli okupací posti¾ení obèané od¹kodòování v druhé vlnì, na základì vládou schválených Zásad o od¹kodòování. V této vlnì byla v nìkterých pøípadech døíve pøiznaná náhrada ¹kody po¹kozeným dorovnávána do vý¹e Zásadami pøedpokládaného od¹kodnìní.
Stì¾ejní námitkou stì¾ovatele, kterou dovozuje z uvedené analýzy úèelu zákona o od¹kodnìní, je tvrzení, ¾e výklad uvedených ustanovení zákona o od¹kodnìní, který zaujal v napadeném rozsudku mìstský soud, by vedl k zalo¾ení právní i faktické nerovnosti okupací posti¾ených osob, je¾ uplatnily nárok na od¹kodnìní dle zákona o od¹kodnìní. Tato nerovnost spoèívá dle názoru stì¾ovatele v tom, ¾e osoby, které byly v døívìj¹í dobì od¹kodnìny pouze na základì vládou schválených Zásad pro od¹kodòování a jim¾ dle názoru soudu pøíslu¹í rovnì¾ od¹kodnìní dle zákona o od¹kodnìní, by byly dvojím od¹kodnìním zvýhodnìny oproti osobám, kterým byla pøiznána náhrada ¹kody podle vyhlá¹ky è. 11/1969 Sb., ve spojení s pøíslu¹nými ustanoveními obèanského zákoníku. Tyto náhrady ¹kod byly toti¾ poskytovány v nìkolikanásobnì ni¾¹ích èástkách. Právní názor vyjádøený v napadeném rozsudku tak podle stì¾ovatele neodpovídá úèelu zákona o od¹kodnìní a neodpovídá ani úmyslùm zákonodárce. Stì¾ovatel podpùrnì rovnì¾ poukázal na rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 28. 3. 2007, sp. zn. 15 Ca 115/2006, kterým bylo pro nezákonnost zru¹eno rozhodnutí stì¾ovatele ve vìci od¹kodnìní a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní tohoto rozsudku oznaèený soud uvedl, ¾e dle jeho názoru je úèelem zákona o od¹kodnìní poskytnout oprávnìným osobám plnìní, které odpovídá zmìnìným spoleèenským pomìrùm po pádu komunistického re¾imu, a v tomto smyslu je nutné vylo¾it i jeho ustanovení § 2 odst. 5, co¾ vede k jedinému závìru, ¾e z pùsobnosti zákona o od¹kodnìní jsou vylouèeny pouze takové osoby, kterým byla pøiznána náhrada za ¹kodu usmrcením a¾ po pádu komunistického re¾imu, pokud ji¾ odpovídala zmìnìným spoleèenským podmínkám. Dle názoru Krajského soudu v Ústí nad Labem by formalistický výklad ustanovení § 2 odst. 5 zákona o od¹kodnìní vedl k závìru, ¾e pokud za usmrcení fyzické osoby v souvislosti s pobytem okupaèních armád nebyla jejím nejbli¾¹ím rodinným pøíslu¹níkùm pøiznána náhrada ¹kody v období komunistického re¾imu, nýbr¾ a¾ na základì zmínìného vládního usnesení, tak pozùstalí mají nárok na druhé od¹kodnìní, nebo» Zásady nejsou právním pøedpisem. Naopak pozùstalí, kteøí obdr¾eli velice nízkou náhradu ¹kody v období komunistického re¾imu, by ji¾ nemohli obdr¾et ¾ádné od¹kodnìní v relacích odpovídajícím novým spoleèenským pomìrùm, nebo» v minulosti byli od¹kodnìní podle tehdy platného obèanského zákoníku, který naopak je právním pøedpisem. S tímto názorem Krajského soudu v Ústí nad Labem stì¾ovatel rovnì¾ nesouhlasil, nebo» odporuje znìní zákona o od¹kodnìní a dle názoru ¾alovaného je úèelový. Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení. Zároveò po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku.
®alobkynì podala ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení, v nìm¾ uvedla, ¾e se ztoto¾òuje s právním názorem mìstského soudu. Podle názoru ¾alobkynì není správné tvrzení stì¾ovatele, ¾e od¹kodnìní bylo provedeno na základì ji¾ zru¹ené vyhlá¹ky è. 11/1969 Sb., ani tvrzení, ¾e od¹kodnìní bylo provedeno podle dohody uveøejnìné pod è. 71/1990 Sb., která nahradila uvedenou vyhlá¹ku. ®alobkynì pova¾uje za chybnou argumentaci stì¾ovatele, ¾e Zásady pro od¹kodòování byly jako usnesení vlády vydány na základì uvedených právních pøedpisù (bez konkrétní citace). Stì¾ovatel tak sám pøipou¹tí, ¾e se v pøípadì Zásad pro od¹kodòování o právní pøedpis nejedná, nicménì je podle jeho názoru k vìci nutno pøistupovat tak, jakoby se o právní pøedpis jednalo. Dále ¾alobkynì zdùraznila, ¾e ani Dohoda, ani pozdìj¹í zákonné opatøení se na od¹kodnìní pøiznané ¾alobkyni nevztahuje. Usnesení vlády è. 822, tj. Zásady pro od¹kodòování, nejsou právním pøedpisem, nebyly v¹ak ani souèástí správního spisu a nebyly soudu jako dùkaz ani navr¾eny a dolo¾eny. Stì¾ovatel podle názoru ¾alobkynì dezinterpretuje úèel zákona o od¹kodnìní a zamìòuje od¹kodnìní podle rùzných pøedpisù. ®alobkynì podpùrnì odkázala na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 6. 2007, è. j. 4 Ads 49/2007-71.
®alobkynì podala dne 8. 6. 2005 ke stì¾ovateli ¾ádost o od¹kodnìní z titulu man¾elky Z. W., nar. X, který byl zabit okupaèními vojsky dne 21. 8. 1968 v Praze-Stra¹nicích. K této ¾ádosti pøilo¾ila kopie oddacího a úmrtního listu, které tvrzené skuteènosti osvìdèovaly.
Stì¾ovatel si vy¾ádal archivní materiály z Vojenského ústøedního archivu a vyzval dále ¾alobkyni, aby dolo¾ila dal¹í skuteènosti, mj. také to, zda a jakým zpùsobem pøípadnì byla za usmrcení svého man¾ela od¹kodnìna dle jiného právního pøedpisu (napø. vyhlá¹ky è. 11/1969 Sb. ). V pøípadì, ¾e ¾alobkynì doposud od¹kodnìna nebyla, mìla v souladu s pokynem stì¾ovatele podepsat èestné prohlá¹ení. Zároveò stì¾ovatel rozhodnutím ze dne 20. 6. 2005 pøeru¹il øízení.
Z materiálù získaných z Vojenského ústøedního archivu, které si stì¾ovatel vy¾ádal, vyplývá, ¾e ¾alobkynì obdr¾ela spolu s matkou po¹kozeného M. T. jako oprávnìné osoby celkem 100 000 Kès jako od¹kodnìní za smrt svého man¾ela v roce 1992. To znamená, ¾e ¾alobkyni byla vyplacena polovina této èástky, tj. 50 000 Kès, nebo» náhrada dle Zásad pro od¹kodòování pøíslu¹ela v¹em ¾ijícím oprávnìným osobám. Svìdèí o tom dopis Úøadu pro øe¹ení dùsledkù pobytu sovìtských vojsk na území ÈSFR ze dne 27. 1. 1992, è. j. 23/Ø/92. Pøed pøiznáním této èástky jako od¹kodnìní musela ¾alobkynì èestnì prohlásit, ¾e v souvislosti s úmrtím svého man¾ela nebyla døíve od¹kodnìna (k tomu viz dopis ¾alobkynì ze dne 30. 12. 1991). V tomto dopise je uvedeno, ¾e v souladu se Zásadami pro od¹kodòování bylo komisí Úøadu pro øe¹ení dùsledkù pobytu sovìtských vojsk na území ÈSFR pøiznáno jednorázové od¹kodnìní za úmrtí man¾ela ¾alobkynì ve vý¹i 100 000 Kè, z nìho¾ ¾alobkynì obdr¾ela jako jedna ze dvou oprávnìných osob polovinu.
®alobkynì zaslala stì¾ovateli úøednì ovìøené èestné prohlá¹ení ze dne 16. 8. 2005, v nìm¾ prohlásila, ¾e nebyla za usmrcení svého man¾ela v pøedchozí dobì podle jiného právního pøedpisu (napø. vyhlá¹ky è. 11/1969 Sb., o Smlouvì mezi vládou ÈSSR a SSSR o podmínkách doèasného pobytu sovìtských vojsk na území ÈSSR) od¹kodnìna .
Stì¾ovatel v návaznosti na zji¹tìný skutkový stav znovu vyzval dopisem ze 6. 9. 2005 ¾alobkyni, aby se vyjádøila k rozporným dùkazùm ve vìci jejího pøedchozího od¹kodnìní za smrt man¾ela Z. W. Na tuto výzvu ¾alobkynì sdìlila dopisem ze dne 26. 9. 2005, ¾e obdr¾ela 50 000 Kè na základì vý¹e oznaèeného dopisu Úøadu pro øe¹ení dùsledkù pobytu Sovìtských vojsk na území ÈSFR. Èestné prohlá¹ení podepsala dle svých slov po poradì se svým právním zástupcem, který ji ujistil, ¾e Zásady pro od¹kodòování nejsou právním pøedpisem, na který tiskopis èestného prohlá¹ení (v návaznosti na § 2 odst. 5 zákona o od¹kodnìní) odkazuje.
Stì¾ovatel rozhodl o ¾ádosti ¾alobkynì rozhodnutím ze dne 10. 11. 2005 tak, ¾e jednorázová penì¾ní èástka podle zákona o od¹kodnìní se neposkytuje. V odùvodnìní rozhodnutí nejprve shrnul ve¹keré listinné dùkazy shromá¾dìné ve spise. Poté vylo¾il právní úpravu obsa¾enou v ustanovení § 2 odst. 3, 6, a § 3 odst. 1 zákona o od¹kodnìní a konstatoval, ¾e ¾alobkynì splòuje podmínky a je oprávnìnou osobou. Dále ov¹em uvedl, ¾e z archivních materiálù vyplynulo a stì¾ovatel to vzal za prokázané, ¾e ¾alobkynì byla za usmrcení po¹kozeného, k nìmu¾ do¹lo dne 21. 8. 1968, ji¾ od¹kodnìna, a to na základì dopisu Úøadu è. j. 23/Ø/92 ze dne 27. 1. 1992, a to v celkové vý¹i 100 000 Kès, po rozdìlení èástky mezi v¹echny ¾ijící osoby odkázané svou vý¾ivou na po¹kozeného na ni pøipadla èástka 50 000 Kès. Jeliko¾ tyto zji¹tìné skuteènosti byly v rozporu s úøednì ovìøeným èestným prohlá¹ením ¾adatelky o tom, ¾e nebyla za usmrcení svého man¾ela od¹kodnìna. Stì¾ovatel dále zdùraznil výklad § 2 odst. 5 zákona o od¹kodnìní, podle nìho¾ platí, ¾e oprávnìní podle tohoto zákona nevzniká, byla-li nìkterá z osob splòující zákonné podmínky ve smyslu ustanovení § 2 odst. 3 zákona o od¹kodnìní od¹kodnìna podle jiného právního pøedpisu. Stì¾ovatel dále vylo¾il poznámku pod èarou è. 1 vztahující se k tomuto ustanovení, v ní¾ je uveden odkaz na Vyhlá¹ku è. 11/1969 Sb. Jeliko¾ poznámka pod èarou nemá normativní charakter, nemù¾e být podle názoru stì¾ovatele výèet právních pøedpisù v ní uvedených závazný. Proto stì¾ovatel od poznámky pod èarou odhlédl a vylo¾il zákon o od¹kodnìní bez ní. Obecným podkladem pro pøedchozí od¹kodnìní ¾alobkynì byl dle tvrzení stì¾ovatele zákon è. 40/1964 Sb., obèanský zákoník, v tehdy platném a úèinném znìní, dále také vyhlá¹ka è. 11/1969 Sb., na ni¾ navázala Dohoda uveøejnìná ve sdìlení è. 71/1990 Sb., a také navazující zákonné opatøení pøedsednictva FS ze dne 20. 5. 1992, è. 296/1992 Sb., o náhradì ¹kod zpùsobených èeskoslovenským fyzickým osobám vstupem cizích vojsk a pobytem sovìtských vojsk na území ÈSFR. Stì¾ovatel dále konstatoval, ¾e ¾alobkynì byla za usmrcení po¹kozeného od¹kodnìna na základì shora uvedených právních pøedpisù, kdy¾ jí a matce po¹kozeného bylo pøiznáno jednorázové od¹kodnìní ve vý¹i 100 000 Kès na základì usnesení vlády ÈSFR ze dne 19. 12. 1991, è. 822. ®alobkynì tak nesplnila zákonnou podmínku pro poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky ve smyslu ustanovení § 2 odst. 5 zákona o od¹kodnìní.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nutné úvodem vylo¾it stì¾ovatelem uplatnìný kasaèní dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nezákonnosti napadeného rozsudku spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky mù¾e spoèívat buï v tom, ¾e soud pøi svém rozhodování aplikoval na posuzovanou vìc jiný právní pøedpis, ne¾ mìl správnì pou¾ít, a pro toto pochybení je výrok soudu v rozporu s pøíslu¹ným ustanovením toho kterého právního pøedpisu, nebo v tom, ¾e soudem byl sice aplikován správný právní pøedpis, av¹ak nebyl správnì vylo¾en. O nesprávné posouzení právní otázky mù¾e jít také tehdy, pokud by byl vyvozen nesprávný právní závìr z jinak správnì zji¹tìného skutkového stavu vìci, nebo je sice uèinìn správný právní závìr, ale v odùvodnìní rozhodnutí je nesprávnì prezentován.
V posuzované vìci se jedná o zále¾itost výkladu pøedmìtného ustanovení § 2 odst. 5 zákona o od¹kodnìní, a to v kontextu jak celého zákona o od¹kodnìní, tak i v kontextu ostatních pøedpisù, na základì nich¾ bylo mo¾né poskytnout osobám posti¾eným v souvislosti se vstupem vojsk Var¹avské smlouvy v roce 1968. Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e pro adekvátní výklad této právní úpravy nelze vystaèit s jazykovì-logickým výkladem, nýbr¾ je tøeba hledat její rozumný úèel a smysl v kontextu historickém i aktuálním.
V ustanovení § 2 odst. 3 a 4 zákona o od¹kodnìní je uvedena charakteristika oprávnìných osob z titulu nástupnictví do nároku na od¹kodnìní po obìti, pøièem¾ se jimi rozumí dìti a man¾el fyzické osoby, a není-li jich, rodièe této osoby, která: a) byla v období od 20. srpna 1968 do 27. èervna 1991 usmrcena pøíslu¹níkem nìkteré z okupaèních armád nebo civilní osobou zdr¾ující se na území Èeskoslovenska v souvislosti s pobytem okupaèních armád, nebo podlehla zranìní zpùsobeném pøíslu¹níkem nìkteré z okupaèních armád nebo civilní osobou zdr¾ující se na území Èeskoslovenska v souvislosti s pobytem okupaèních armád, b) byla usmrcena nebo zranìna s následkem smrti na území Èeskoslovenska c) v dobì usmrcení nebo zranìní s následkem smrti byla èeskoslovenským obèanem.
Ustanovení § 2 odst. 5 zákona o od¹kodnìní uvádí následující pravidlo: Byla-li nìkterá z osob splòujících podmínky podle odstavce 3 nebo odstavce 4 od¹kodnìna za smrt nebo zranìní s následkem smrti man¾ela, rodièe èi dítìte podle jiného právního pøedpisu 1), oprávnìní dle tohoto zákona nevzniká. Text poznámky pod èarou vztahující se k termínu jiného právního pøedpisu pak uvádí, ¾e se takovým jiným právním pøedpisem rozumí Vyhlá¹ka è. 11/1969 Sb., o Smlouvì mezi vládou Èeskoslovenské socialistické republiky a vládou Svazu sovìtských socialistických republik o podmínkách doèasného pobytu sovìtských vojsk na území Èeskoslovenské socialistické republiky.
Jeliko¾ poznámka pod èarou nemá v souladu s názorem Ústavního soudu (viz napø. nález ze dne 30. 11. 1999, sp. zn. II.ÚS 485/98, pøístupný na http://nalus.usoud.cz) i doktríny normativní charakter, nýbr¾ pouze úlohu demonstrativního ukazatele smìru, kterým by se mìl ubírat výklad pøedmìtného ustanovení indexovaného poznámkou pod èarou, vzniká otázka, kterými právními pøedpisy mù¾e být naplnìn pojem jiného právního pøedpisu u¾itý v kontextu ustanovení § 2 odst. 5 zákona o od¹kodnìní. Tuto odpovìï v¹ak nelze najít interpretací této poznámky pod èarou, nýbr¾ interpretací samotného právního pojmu jiný právní pøedpis .
Nejvy¹¹í správní soud se k výkladu tohoto ustanovení vyjádøil ji¾ ve své pøedchozí judikatuøe. V rozsudku ze dne 25. 6. 2008, è. j. 6 Ads 68/2007 (pøístupný na www.nssoud.cz), judikoval, ¾e v pøípadì § 1 písm. d) zákona o od¹kodnìní, podle nìho¾ byla-li oprávnìná osoba od¹kodnìna za zranìní podle jiného právního pøedpisu, je tøeba vá¾it, zda ono od¹kodnìní podle jiného právního pøedpisu v konkrétním pøípadì vykazovalo znaky reálného od¹kodnìní, tj. zda se jednalo o od¹kodnìní podle úèelu citovaného zákona a ve vý¹i alespoò zhruba odpovídající od¹kodnìní podle tohoto zákona. Nutno tedy zejména pøihlí¾et k tomu, aby byl naplnìn zákonem sledovaný úèel a respektován princip spravedlnosti a materiální rovnosti. V této vìci ¹lo o to, ¾e oprávnìná osoba ji¾ døíve obdr¾ela od¹kodnìní podle obèanského zákoníku. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e úèely od¹kodnìní podle obèanského zákoníku a podle zákona od¹kodnìní se nepøekrývají, nebo» v pøípadì od¹kodnìní podle zákona o od¹kodìní do popøedí vstupuje aspekt imateriální. V rozsudku ze dne 29. 6. 2007, è. j. 4 Ads 49/2007-71, posuzoval Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ pøípad, v nìm¾ syn obìti (po¹kozeného) byl za násilnou smrt svého otce ji¾ døíve od¹kodnìn dle obèanského zákoníku, a to prostøednictvím mechanismu pøedvídaného Vyhlá¹kou è. 11/1969 Sb., tj. jednáním zmocnìncù vlád ÈSSR a SSSR. Nejvy¹¹í správní soud dospìl v této vìci k tému¾ závìru. Obecnì z tìchto judikátù tedy vyplývá závìr, ¾e i kdy¾ obèanský zákoník nepochybnì je právním pøedpisem, pøesto ustanovení § 2 odst. 5 zákona o od¹kodnìní nemìlo být vykládáno tak, ¾e jakékoliv pøedchozí od¹kodnìní podle obèanského zákoníku je pøedchozím od¹kodnìním, následkem nìho¾ nevzniká osobì nárok podle zákona o od¹kodnìní.
Pøesto¾e je posuzovaná vìc ponìkud skutkovì a právnì odli¹ná (¾alobkynì nebyla od¹kodnìna podle obèanského zákoníku, nýbr¾ podle Zásad pro od¹kodòování v podstatnì vy¹¹í èástce, ne¾ tomu bylo u oprávnìných osob v pøípadech posuzovaných vý¹e citovanými rozsudky), cítí se Nejvy¹¹í správní soud v obecné rovinì povinen vycházet pøi jejím hodnocení z obdobných výkladových východisek. Pøednì je zapotøebí pøipomenout, ¾e jakkoliv zákon o od¹kodnìní nebyl prvním mechanismem od¹kodòování obìtí okupace vojsky Var¹avské smlouvy, jedná se o první zákonný pøedpis, který nároky po¹kozených a jejich pozùstalých upravil. Pøedchozí právní úprava vycházela skuteènì z mezivládní Dohody uveøejnìné vyhlá¹kou è. 11/1969 Sb., pøièem¾ podle tohoto právního pøedpisu o vý¹i náhrady ¹kody rozhodovali zmocnìnci vlád obou státù (èl. 10 a 13 této dohody). Pøi stanovení vý¹e náhrady ¹kody se vycházelo z tehdy platného a úèinného obèanského zákoníku. Podle Dohody o odchodu sovìtských vojsk uveøejnìné jako sdìlení è. 71/1990 Sb., kterou byla dohoda o podmínkách pobytu zru¹ena, se na tomto re¾imu nic podstatného nezmìnilo, nebo» dohoda o odchodu sovìtských vojsk neobsahovala ¾ádná ustanovení o od¹kodnìní za smrt èi úraz zpùsobený èeskoslovenským fyzickým osobám vojsky armád Var¹avské smlouvy. Zákonné opatøení pøedsednictva Federálního shromá¾dìní è. 286/1992 Sb., náhradì ¹kod zpùsobených èeskoslovenským fyzickým osobám vstupem cizích vojsk a pobytem sovìtských vojsk na území Èeské a Slovenské Federativní Republiky, se vztahovalo pouze na ¹kody zpùsobené na majetku èeskoslovenských fyzických osob (§ 1 odst. 2 tohoto zákonného opatøení). Do jeho pøedmìtu úpravy tedy nespadaly náhrada ¹kod na zdraví èi ¾ivotì po¹kozených.
Usnesení vlády è. 822/1991, jím¾ vláda ÈSFR schválila Zásady pro od¹kodòování pozùstalých po obìtech vstupu, pobytu a odchodu sovìtských vojsk a obèanù po¹kozených na zdraví v souvislosti se vstupem, pobytem a odchodem sovìtských vojsk (pøíloha tohoto usnesení), je tøeba vnímat sice jako interní akt moci výkonné, který nemá charakter právního pøedpisu a není nosièem právních norem, av¹ak zároveò má nepominutelný vnìj¹í efekt. Je pravdou, ¾e usnesení bylo realizováno Úøadem pro øe¹ení dùsledkù pobytu sovìtských vojsk na území ÈSFR, který existoval pøi Federálním výboru pro ¾ivotní prostøedí. Posláním tohoto výboru bylo dle citovaného zákonného opatøení è. 286/1992 Sb. rozhodovat i o náhradì majetkových ¹kod vzniklých èeskoslovenským fyzickým osobám. Jinak ov¹em toto usnesení nebylo navázáno ani na citované zákonné opatøení è. 286/1992 Sb., ani na citované mezinárodní smlouvy (publikované jako vyhlá¹ka è. 11/1969 Sb. a sdìlení è. 71/1990 Sb.). Pøesto v¹ak mìlo svùj faktický podklad v rozhodnutí moci zákonodárné, by» nikoliv v rozhodnutí schvalujícím právní pøedpis. V dùvodové zprávì k tomuto usnesení se uvádí, ¾e komise Federálního shromá¾dìní pro dohled nad odchodem sovìtských vojsk dospìla, na základì èetných ¾ádostí obèanù, k názoru, ¾e znaèná èást ès. obèanù posti¾ených na zdraví vstupem sovìtských vojsk nebyla od¹kodnìna, popøípadì byla od¹kodnìna nedostateènì. Vìt¹ina ¾ádostí, zejména osob s trvalými následky na zdraví a pozùstalých v dùchodovém vìku, má výrazný sociální charakter. Usnesením 16. spoleèné schùze Snìmovny lidu a Snìmovny národù ze dne 3. 7. 1991 po¾ádalo Federální shromá¾dìní vládu ÈSFR o vyèlenìní zvlá¹tních prostøedkù pro bezodkladné od¹kodnìní obèanù a pozùstalých po obìtech s tím, aby byly pøijaty jednotné zásady pro celé období od vstupu do ukonèení odchodu sovìtských vojsk. Podle Zásad pro od¹kodnìní rozhodovala o nároku na od¹kodnìní komise tohoto Úøadu (èl. 5 Zásad), nicménì na rozdíl od právní úpravy zvolené pro øe¹ení ¹kod majetkových zde nebyl zvolen re¾im správního øízení, a to zøejmì z dùvodu efektivnosti pøiznání od¹kodnìní. Úøad pro øe¹ení dùsledkù pobytu sovìtských vojsk na území ÈSFR tak nevydával ve vìci správní rozhodnutí, nýbr¾ komunikoval s oprávnìnými osobami formou dopisù. Podle èl. 6 Zásad byla stanovena pro od¹kodnìní za úmrtí èástka 100 000 Kès, do ní¾ byly zahrnuty pøimìøené náklady spojené s pohøbem a náklady na vý¾ivu pozùstalých. Podle èl. 2 a 3 se v pøípadì úmrtí po¹kozeného poskytlo od¹kodnìní ¾ijícím osobám odkázaným svou vý¾ivou na po¹kozené, tj. man¾elùm, dìtem a rodièùm po¹kozeného. Pøiznaná èástka se dìlila mezi oprávnìné ¾adatele rovným dílem. Zásady pro od¹kodòování tedy byly zalo¾eny na obdobných principech, jako pozdìj¹í zákon o od¹kodnìní, i vìcný a osobní rozsah od¹kodnìní byl podobný (újma na zdraví èi ¾ivotì po¹kozeného, od¹kodnìní po¹kozených èi pozùstalých). Zpùsob provedení od¹kodnìní (prostøednictvím usnesení vlády) byl zapøíèinìn tehdej¹í snahou státních orgánù co nejdøíve a nejpru¾nìji od¹kodnit zejména osoby, na nì¾ ztráta rodinného pøíslu¹níka (zaèasté ¾ivitele rodiny) dopadla nejen imateriálnì, ale i materiálnì. Z toho plynula i na tehdej¹í dobu pomìrnì vysoká èástka od¹kodnìní (100 000 Kès).
Vìdom si tìchto skuteèností vá¾il Nejvy¹¹í správní soud výklad pøedmìtného ustanovení § 2 odst. 5 zákona o od¹kodnìní. Jazykový a logický výklad tohoto ustanovení zalo¾ený na interpretaci pojmu jiným právním pøedpisem , kterým Zásady pro od¹kodòování nepochybnì nejsou, vede k závìru, ¾e od¹kodnìní podle tìchto zásad nemù¾e být pova¾ováno za pøedchozí od¹kodnìní ve smyslu ustanovení § 2 odst. 5 zákona o od¹kodnìní. V takovém pøípadì by Nejvy¹¹í správní soud musel pøisvìdèit argumentaci ¾alobkynì, která èiní tento závìr nosným dùvodem svého vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti. Tento závìr pøijal i mìstský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku, kdy¾ uvedl, ¾e od¹kodnìní podle jiného právního pøedpisu musí být provedeno právním pøedpisem, který zakotvuje èi jinak provádí nárok na od¹kodnìní. Takovým právním pøedpisem v¹ak není usnesení vlády, nebo» to pøímo zavazuje pouze èleny vlády, jim¾ je adresováno. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak dospìl k názoru, ¾e správnost tohoto jednoduchého jazykovì-logického náhledu na smysl pøedmìtného ustanovení je tøeba podrobit konfrontaci s teleologickým výkladem. Z hlediska relativnì krátké doby úèinnosti zákona o od¹kodnìní a skuteènosti, ¾e doposud nebyl novelizován, se Nejvy¹¹í správní soud rozhodl posoudit historické okolnosti vzniku tohoto pøedpisu dle materiálù, které jsou k dispozici, a vylo¾it tak zákon subjektivním historickým výkladem.
Za tím úèelem Nejvy¹¹í správní soud podrobnì prozkoumal snìmovní tisky obsahující informace z projednání tohoto zákona v Poslanecké snìmovnì Parlamentu ÈR. Jedná se o snìmovní tisk è. 672, který popisuje prùbìh tøetího ètení zákona v PSP ÈR. Zejména z projevu poslankynì Gruntové je zøejmé, ¾e ji¾ v prùbìhu legislativního procesu bylo upozoròováno na problematický vztah zákona o od¹kodnìní k Zásadám pro od¹kodòování, pøièem¾ bylo poukázáno i na to, ¾e na osoby, které ji¾ byly døíve od¹kodnìny v souladu se Zásadami pro od¹kodòování, se pøijímaný zákon nevztahuje. Navrhovaný text ustanovení § 2 odst. 5 zákona o od¹kodnìní se ji¾ v legislativním procesu nezmìnil, jak dokládá citovaný snìmovní tisk (è. 672/0-návrh poslancù Hynka Fajmona, Aleny Páralové, Petra Neèase, Kateøiny Dostálové, Miroslava Krajíèka, Lucie Talmanové a Miroslavy Nìmcové). Obdobné znepokojení nad nedostateèným vymezením od¹kodnìní podle jiných právních pøedpisù lze vysledovat i ve stanovisku vlády ÈR obsa¾eném v usnesení è. 1121 ze dne 12. 11. 2003, jím¾ byl s návrhem zákona o od¹kodnìní vysloven nesouhlas. Koneènì nelze opominout ani poznatek z aktuálního legislativního vývoje, který se týká senátního návrhu novely zákona o od¹kodnìní, která se k datu vydání tohoto rozsudku nalézala ve fázi prvního ètení v PSP ÈR. Souèástí projednávané novely zákona o od¹kodnìní je i zmìna ustanovení § 2 odst. 1 písm. d) in fine, kde se navrhují doplnit slova nebo na základì usnesení vlády1a) penì¾ní èástkou stejnou, jako je èástka uvedená v § 4 odst. 2, anebo vy¹¹í . Dle návrhu má být odpovídajícím zpùsobem upravena i poznámka pod èarou è. 1a, která má znít takto: Usnesení vlády Èeské a Slovenské Federativní Republiky ze dne 19. prosince 1991 è. 822 o zásadách pro od¹kodòování pozùstalých po obìtech vstupu, pobytu a odchodu sovìtských vojsk a obèanù po¹kozených na zdraví v souvislosti se vstupem, pobytem a odchodem sovìtských vojsk. V souladu s touto úpravou pak Senát Parlamentu ÈR navrhuje zmìnit i ustanovení § 2 odst. 5 zákona o od¹kodnìní, v nìm¾ se navrhuje doplnit za slova jiného právního pøedpisu1) pokraèování vìty nebo na základì usnesení vlády1a) penì¾ní èástkou stejnou, jako je èástka uvedená v § 4 odst. 1, anebo vy¹¹í . Návrh novely zákona o od¹kodnìní tak zásadním zpùsobem mìní mechanismus od¹kodòování, nebo» zavádí mo¾nost dopoèítání nároku na náhradu ¹kody a z rozsahu pojmu oprávnìné osoby vyluèuje pouze osoby, které obdr¾ely ji¾ døíve vy¹¹í od¹kodnìní, ne¾ by mohly získat podle zákona o od¹kodnìní. Za pozornost stojí i odùvodnìní navrhované novelizace platné právní úpravy, které výslovnì uvádí následující úvahu: Souèasné znìní zákona è. 203/2005 Sb. tedy skuteènì neodùvodnìnì zakládá materiální nerovnost obìtí okupace, co¾ jistì nebylo jeho cílem. Pøedkládaná novela zákona proto øe¹í rozpor celkového zamìøení této právní normy s jeho ustanoveními § 2 odst. 1 písm. d) a § 2 odst. 5 zpùsobem pokud mo¾no jednoduchým, spravedlivým a bì¾ným v podobných pøípadech (viz i jmenované Zásady ): na místo vylouèení v¹ech po¹kozených osob z nároku na od¹kodnìní, pokud byly podle jiného právního pøedpisu ji¾ od¹kodnìny (bez ohledu na to, jakým zpùsobem), stanoví zásadu, dle které se souèasný nárok sni¾uje o ji¾ døíve vyplacené èástky, pokud takto vyplacené èástky nebyly stejné anebo vy¹¹í ne¾ je celkový nárok stanovený v § 4 zákona o od¹kodnìní. Ve zvlá¹tní èásti dùvodové zprávy je k pøedmìtným navrhovaným zmìnám textu zákona o od¹kodnìní obsa¾en následující výklad: Zároveò se navrhuje v dosavadní zákonné úpravì postihnout skuteènost, ¾e na sklonku roku 1991 pøijala tehdej¹í vláda ÈSFR usnesení è. 822 (ze dne 19. 12. 1991), ve kterém schválila Zásady pro od¹kodòování pozùstalých po obìtech vstupu, pobytu a odchodu sovìtských vojsk a obèanù po¹kozených na zdraví v souvislosti se vstupem, pobytem a odchodem vojsk . Podle tìchto Zásad byla øada posti¾ených osob skuteènì od¹kodnìna. Usnesení vlády je v¹ak aktem øízení, nikoliv právním pøedpisem, formálnì by tedy nemìlo být podle zákona o od¹kodnìní, kde se jako pøeká¾ka nároku uvádí pouze od¹kodnìní podle jiných právních pøedpisù , k døívìj¹í náhradì ¹kody dle Zásad pøihlí¾eno. Takový postup by zpochybòoval smysl a úèel daného ustanovení zákona, proto návrh novely doplòuje výslovnou úpravu odkazující na od¹kodnìní, které bylo poskytováno na základì pøíslu¹ného usnesení vlády.
Nejvy¹¹í správní soud ve snaze nalézt smysl ustanovení § 2 odst. 1 písm. d) ve spojení s odst. 5 tého¾ ustanovení zákona o od¹kodnìní dospìl k závìru, ¾e jednoduchý sylogistický výklad vztahu zákona o od¹kodnìní a Zásad pro od¹kodòování není v souladu se subjektivním historickým úèelem právní úpravy, a konec koncù ani s jejím racionálním úèelem aktuálním. Úmyslem tzv. historického zákonodárce se zøetelem ke v¹em okolnostem nebylo od¹kodnit i ty pozùstalé, kteøí ji¾ obdr¾eli od¹kodnìní z té¾ causy na základì usnesení vlády o Zásadách pro od¹kodòování, nebo» úèel obou tìchto aktù byl obdobný: poskytnout náhradu za újmu na zdraví a ¾ivotì osob posti¾ených jednáním pøíslu¹níkù vojenských sil Var¹avské smlouvy, pøed ní¾ z dobøe známých mezinárodnìpolitických a mezinárodnìprávních dùvodù nebyla schopna èeskoslovenská moc tyto osoby ochránit. Souèástí ideje tohoto od¹kodnìní byl v obou pøípadech rovnì¾ aspekt imateriální, tedy morální gesto úèasti èeského (èeskoslovenského) státu na fakticky nenahraditelné ztrátì rodinných pøíslu¹níkù obìtí. Pokud má být zachován smysl ustanovení § 2 odst. 5 zákona o od¹kodnìní dle pøedpokladu racionálního zákonodárce, který nevytváøí neaplikovatelná pravidla, pak je nutno pøipustit, ¾e musí existovat forma od¹kodnìní, kterou lze pod toto ustanovení podøadit. Jestli¾e Nejvy¹¹í správní soud ji¾ døíve judikoval (viz vý¹e citovaná rozhodnutí), ¾e jiným právním pøedpisem nemusí být ani obèanský zákoník, pak je zøejmé, a to ve vazbì na v poznámce pod èarou uvedenou vyhlá¹ku è. 11/1969 Sb. (nároky byly projednány vládními zmocnìnci podle této dohody a jejich vý¹e stanovena v souladu s pravidly, které obsahoval obèanský zákoník), pak nezbývá ne¾ konstatovat, ¾e pod rozsah ustanovení § 2 odst. 5 zákona o od¹kodnìní by pøi výkladu zastávaném ¾alobkyní nebylo mo¾no podøadit ¾ádnou z pøedchozích forem od¹kodnìní, které byly èeskoslovenským státem uskuteènìny (per argumentum reductionis ad absurdum). Aby mohlo být zachováno ratio ustanovení § 2 odst. 5 zákona o od¹kodnìní, je tøeba setrvat na názoru, ¾e není rozhodující forma, resp. právní podklad pøedchozího od¹kodnìní, ale jeho úèel a vý¹e.
Z uvedené argumentace Nejvy¹¹í správní soud dovodil, ¾e jazykovì logický výklad pøedmìtného ustanovení § 2 odst. 5 zákona o od¹kodnìní je nutno modifikovat ve svìtle pøedlo¾ených teleologických úvah. Z toho dovodil, ¾e úèelem tohoto ustanovení je zamezit, aby podle tohoto zákona byly opìtovnì od¹kodnìny osoby, které ji¾ byly v odpovídající vý¹i od¹kodnìny døíve. Pojem jiný právní pøedpis tak není vhodné v kontextu jeho u¾ití v tomto ustanovení vykládat adekvátnì, tj. pouze jako normativní právní akt obsahující právní normy zákonné èi podzákonné právní síly, ale largo sensu jako urèitý standard pravidel od¹kodòování. Usnesení vlády è. 822 ze dne 19. 12. 1991 tak nelze mechanicky podøadit pod rozsah ustanovení § 2 odst. 5 zákona o od¹kodnìní, a to i pøesto, ¾e se nejedná o právní pøedpis. Jedná se toti¾ o urèitý soubor pravidel neprávního charakteru, podle nich¾ v¹ak èeskoslovenský stát (Úøad pro øe¹ení dùsledkù pobytu sovìtských vojsk na území ÈSFR) dùslednì postupoval a poskytoval podle nich od¹kodnìní. Dùvodem pro tento právní závìr je úèel a smysl tohoto ustanovení, jen¾ nelze vázat na formalistický výklad pojmu právní pøedpis , nýbr¾ na pojem døívìj¹ího od¹kodnìní . Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì zdùrazòuje svùj ji¾ døíve zaujatý a vý¹e citovaný názor, ¾e v pøípadì aplikace tohoto ustanovení je tøeba vá¾it, zda ono od¹kodnìní podle jiného právního pøedpisu v konkrétním pøípadì vykazovalo znaky reálného od¹kodnìní, tj. zda se jednalo o od¹kodnìní podle úèelu citovaného zákona a ve vý¹i alespoò zhruba odpovídající od¹kodnìní podle tohoto zákona, tedy nutno zejména pøihlí¾et k tomu, aby byl naplnìn zákonem sledovaný úèel a respektován princip spravedlnosti a materiální rovnosti (viz blí¾e rozsudek ze dne 29. 6. 2007, è. j. 4 Ads 49/2007-71, pøístupný na www.nssoud.cz). Tyto úvahy dovedly Nejvy¹¹í správní soud k názoru, ¾e pokud byla oprávnìná osoba od¹kodnìna ji¾ døíve podle Zásad pro od¹kodòování, a to v takové vý¹i, která koresponduje s vý¹í od¹kodnìní, kterou by tato osoba obdr¾ela podle zákona o od¹kodnìní, je tøeba dle principu materiální rovnosti od¹kodòovaných osob takové pøedchozí od¹kodnìní vzít v úvahu. Nejvy¹¹í správní soud touto argumentací dává èásteènì za pravdu stì¾ovateli, který poukázal v kasaèní stí¾nosti na nebezpeèí neoprávnìného zvýhodnìní osob od¹kodnìných na základì Zásad pro od¹kodòování.
Tyto obecné úvahy Nejvy¹¹í správní soud pou¾il v posuzované vìci. Je nesporné, ¾e ¾alobkynì ji¾ døíve byla od¹kodnìna za smrt svého man¾ela zpùsobenou v souvislosti s okupací Èeskoslovenska v roce 1968. V souladu se Zásadami pro od¹kodòování jí byla vyplacena èástka 50 000 Kès. Podle zákona o od¹kodnìní by mìla nárok na od¹kodnìní v celkové vý¹i 150 000 Kè. Jak vyplynulo ze spisové dokumentace, matka zemøelého Z. W. ji¾ není na¾ivu a tento zemøel bezdìtný, tak¾e ¾alobkynì je jedinou oprávnìnou osobou a nále¾ela by jí celá èástka ve vý¹i 150 000 Kè. Pøi nominálním srovnání obou èástek je zøejmé, ¾e èástka stanovená zákonem je tøikrát vy¹¹í ne¾ od¹kodnìní, které ji¾ ¾alobkynì obdr¾ela. Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e pøi porovnání vý¹e obou èástek je zapotøebí vzít v úvahu i pohled historický, tj. jakou reálnou hodnotu pøedstavovala èástka 50 000 Kè v roce 1992 a porovnat ji s reálnou hodnotou èástky 150 000 Kè.1 Poté je tøeba uèinit si úsudek, zda ¾alobkynì byla èi nebyla reálnì od¹kodnìna , tzn. zda je na ni mo¾no uplatnit ustanovení § 2 odst. 5 zákona o od¹kodnìní, podle nìho¾ by jí z dùvodu pøedchozího od¹kodnìní nevzniklo oprávnìní dle zákona o od¹kodnìní.
Pøes vý¹e uvedený èásteèný souhlas s argumentací stì¾ovatele v¹ak Nejvy¹¹í správní soud jeho kasaèní stí¾nost neposoudil jako dùvodnou, a to z následujících dùvodù. Stì¾ovatel své rozhodnutí zalo¾il na chybné právní úvaze, ¾e obecným právním podkladem pro od¹kodnìní ¾adatelky byl v rozhodné dobì platný a úèinný obèanský zákoník a vyhlá¹ka è. 11/1969 Sb., na kterou navázala Dohoda o odchodu sovìtských vojsk zákonné opatøení pøedsednictva FS. Stì¾ovatel výslovnì uvedl, ¾e ¾adatelka byla za usmrcení po¹kozeného od¹kodnìna na základì shora uvedených právních pøedpisù, kdy¾ jí bylo Úøadem dne 27. 1. 1992 pøiznáno od¹kodnìní ve vý¹i 100 000 Kès (è. j. 23/Ø/92) v souladu s usnesením vlády... . Tento závìr v¹ak stì¾ovatel nijak blí¾e právnì neodùvodnil, neprovedl ani nále¾itý výklad usnesení vlády o Zásadách pro od¹kodòování a jeho vztahu k ustanovení § 2 odst. 5 zákona o od¹kodnìní. U¾ vùbec se v odùvodnìní rozhodnutí stì¾ovatele neobjevila proporcionální úvaha o adekvátnosti vý¹e pøedchozího od¹kodnìní ¾alobkynì. Bez této úvahy toti¾ nelze za stavu právní úpravy de lege lata vyhodnotit, zda ¾alobkynì byla èi nebyla od¹kodnìna ve smyslu ustanovení § 2 odst. 5 zákona o od¹kodnìní, a nelze tak bez jejího výslovného odùvodnìní toto ustanovení pøezkoumatelnì a správnì aplikovat. Mìstský soud tedy v napadeném rozsudku dospìl ke správnému závìru, ¾e napadené rozhodnutí stì¾ovatele je v tomto ohledu nepøezkoumatelné a bylo je tak nutno zru¹it a vrátit stì¾ovateli k dal¹ímu øízení.
1 Podle údajù zveøejnìných Èeským statistickým úøadem èin il v roce 1992 èistý penì¾ní pøíjem do mácnosti (prù mìr na 1 èlena domácnosti za ro k) 33 705 Kès (viz blí¾e internetová stránka http://www.czso.cz/csu/2004edicnip lan.nsf/t/5B003533D8/$File/ 1119231.pdf). Pro porovnání je zapotøebí uvést, ¾e èistý penì¾ní pøíjem do mácnosti za rok 2006 (prù mìr na 1 èlena domácnosti za rok) èin il 116 549 Kè (viz blí¾e internetová stránka http://www.czso.cz/csu/2007ed icniplan.nsf/t/A800268DE6/$File/14090709.pdf).
Pøesto¾e Nejvy¹¹í správní soud z dùvodu správnosti výroku napadeného rozsudku kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.)., upozoròuje na svùj právní názor týkající se výkladu ustanovení § 2 odst. 5 zákona o od¹kodnìní, obsa¾ený v odùvodnìní tohoto rozsudku mìstský soud i stì¾ovatele, který by jej mìl vzít v úvahu pøi dal¹ím postupu v øízení o nároku ¾alobkynì. Tento právní názor sice není pro mìstský soud procesnì závazný, nebo» jeho rozsudek nebyl zru¹en a mìstský soud tak nepokraèuje v øízení (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). Omezení vázanosti právním názorem soudu na pøípady zru¹ení posuzovaného rozhodnutí ov¹em nelze vykládat tak, ¾e jiná rozhodnutí jsou nezávazná a právní názory v nich vyslovené jsou nepodstatné. Soudní øád správní obecnì stanoví závaznost výroku rozsudku pro úèastníky, osoby na øízení zúèastnìné a orgány veøejné moci (§ 54 odst. 6 s. ø. s.). I kdy¾ nelze pøímo hovoøit o závaznosti právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveného v rozsudku zamítajícím kasaèní stí¾nost, spoèívá jeho váha a argumentaèní síla v zákonné pozici tohoto soudu vyplývající z ustanovení § 12 odst. 1 s. ø. s. Právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu je proto nezbytné respektovat i tehdy, kdy¾ není ze zákona pøímo závazný, ale je rozhodný v pokraèujícím øízení (k tomu viz setrvalou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, napø. rozsudek è. j. 2 Afs 23/2005-93, publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 781/2006 Sb. NSS, èi rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 2. 2007, è. j. 8 As 36/2005-75, v¹e dostupné na www.nssoud.cz).
O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení, které mu vznikly. ®alobkyni Nejvy¹¹í správní soud pøiznal náhradu nákladù právního zastoupení. Jeliko¾ zástupce ¾alobkynì po¾adovanou vý¹i náhrady soudu nesdìlil, vycházel Nejvy¹¹í správní soud z úkonù zøejmých ze spisu. Proto pøiznal ¾alobkyni v souladu s § 11 písm. b), d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif) ve spojení s § 9 odst. 2 cit. vyhlá¹ky, odmìnu za dva úkony právní slu¾by ve vý¹i á 500 Kè (podání vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 10. 10. 2007, ¾ádost o sdìlení termínu rozhodnutí ve vìci ze dne 4. 2. 2008) a dále podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky náhradu hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky za dva úkony právní slu¾by ve vý¹i á 300 Kè. Celkem tedy nále¾í ¾alobkyni na nákladech právního zastoupení èástka 1 600 Kè. Jeliko¾ je ze spisu zøejmé, ¾e zástupce ¾alobkynì je plátcem danì z pøidané hodnoty, pøiznal Nejvy¹¹í správní soud i zvý¹ení náhrady nákladù øízení o èástku 304 Kè (19% z 1 600 Kè). Celkem tedy nále¾í ¾alobkyni náhrada nákladù øízení ve vý¹i 1904 Kè.

References: soud 
 § 2
 § 2
 § 2
 § 2
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 § 2
 § 2
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 § 2
 § 2
 soud 
 § 2
 § 2
 § 3
 § 2
 § 2
 § 2
 soud 
 § 103
 soud 
 § 2
 soud 
 § 2
 § 2
 § 2
 soud 
 § 1
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 § 2
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 2
in fine
 § 4
 § 2
 § 4
 § 2
 § 2
 § 4
 soud 
 § 2
 § 2
 soud 
 § 2
 § 2
 soud 
 § 2
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 § 2
de lege lata
 § 2
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 soud 
 § 11
 § 9
 § 13
 soud