Source: http://kraken.slv.cz/9As63/2011
Timestamp: 2018-08-15 05:17:44+00:00

Document:
9As63/2011
9 As 63/2011-77
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobkynì: B. H., zastoupená JUDr. Václavem Vladaøem, advokátem se sídlem Borská 13, Plzeò, proti ¾alovanému: Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, se sídlem Vr¹ovická 65, Praha 10, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 1. 2010, è. j. 5505/520/09, ve vìci poru¹ení povinnosti bezúplatného pøevzetí autovrakù, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 2. 2011, è. j. 11 A 65/2010-46,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 2. 2011, è. j. 11 A 65/2010-46, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) ze dne 3. 2. 2011, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 1. 2010, è. j. 5505/520/9. Uvedeným rozhodnutím ¾alovaného bylo zmìnìno rozhodnutí Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí, oblastního inspektorátu Plzeò (dále jen správní orgán ) ze dne 19. 10. 2009, è. j. ÈI®P/43/OOHR/SR01/0912304.004/09/ZJE, ve znìní opravného rozhodnutí ze dne 18. 11. 2009, è. j. ÈI®P/43/OOH/SR01/0912304.005/09/ZJE, kterým byla stì¾ovatelce podle ustanovení § 66 odst. 4 písm. f) zákona è. 185/2001 Sb., o odpadech a o zmìnì nìkterých dal¹ích pøedpisù, v platném znìní, ulo¾ena pokuta ve vý¹i 150 000 Kè za poru¹ení povinnosti stanovené ustanovením § 37b odst. 1 písm. c) zákona o odpadech, kterého se mìla dopustit tím, ¾e od 2. 2. 2009 minimálnì ve 13 pøípadech pøi pøevzetí autovraku do své provozovny v Seèi u Blovic, tj. do schváleného zaøízení ke sbìru a výkupu kovových odpadù a zpracování autovrakù, vybírala od majitelù pøedávaných vozidel k odstranìní poplatek ve vý¹i 1 000 Kè oznaèený jako manipulaèní poplatek za odevzdané autovraky . Na tento poplatek stì¾ovatelka majitelùm pøedávaných vozidel vystavovala pøíjmové doklady. O vybírání manipulaèního poplatku byl majitel pøedávaného vozidla upozornìn vývìskou umístìnou na oknì administrativní budovy za vstupními vraty v areálu zaøízení. Zmínìná zmìna se týkala vypu¹tìní výrokové èásti textu minimálnì ve tøinácti pøípadech a jeho nahrazení textem minimálnì v jedenácti pøípadech . Ve zbylém rozsahu bylo odvoláním napadené rozhodnutí prvního stupnì ¾alovaným potvrzeno.
Stì¾ovatelka oznaèila jako dùvody kasaèní stí¾nosti skuteènosti uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatelka pøednì namítá, ¾e jí v dùsledku nesprávného procesního postupu správního orgánu bylo znemo¾nìno vyjádøit se ke v¹em podkladùm pro rozhodnutí a podat k nim pøípadné vysvìtlení, co¾ mohlo mít vliv na zákonnost rozhodnutí správního orgánu. Konkrétnì se mìlo jednat o Zprávu o provedení slu¾ební cesty, o které stì¾ovatelka nemìla být vùbec informována. Stì¾ovatelka se tedy neztoto¾òuje s názorem mìstského soudu, který mìl v odùvodnìní svého rozhodnutí dospìt k závìru, ¾e by» stì¾ovatelka s podklady pro rozhodnutí nebyla øádnì seznámena, nemìlo toto pochybení v projednávané vìci ¾ádný vliv na její procesní práva, nebo» správní orgán pøi rozhodování o pokutì k výsledkùm Zprávy o provedení slu¾ební cesty ji¾ vùbec nepøihlí¾el a vycházel pouze z listinných dùkazù, které správnímu orgánu následnì pøedlo¾ila sama stì¾ovatelka.
Dále stì¾ovatelka vyjadøuje své pøesvìdèení o nepøimìøenosti ulo¾ené pokuty a v této souvislosti souèasnì upozoròuje na nepøezkoumatelnost rozhodnutí mìstského soudu spoèívající v jeho nesrozumitelnosti. Stì¾ovatelka spatøuje vypoøádání se s námitkou pøimìøenosti pokuty mìstským soudem za nesrozumitelné, jeliko¾ soud uvedl, ¾e celková suma neoprávnìnì vybraných èástek v podobì manipulaèního poplatku se blí¾í vý¹i ulo¾ené pokuty, v jedenácti pøípadech se mìlo dle mìstského soudu jednat o èástku celkem 110 000 Kè. Dle názoru stì¾ovatelky je v¹ak zøejmé, ¾e pøi vý¹i manipulaèního poplatku 1 000 Kè se v jedenácti pøípadech jednalo o èástku celkem 11 000 Kè a celková suma vybraných dokladovaných manipulaèních poplatkù se tak ani zdaleka neblí¾í vý¹i ulo¾ené pokuty. Závìr mìstského soudu, ¾e je tøeba dát vý¹i neoprávnìnì vybraných èástek v podobì manipulaèního poplatku do kontextu vý¹e pokuty, nicménì dle stì¾ovatelky vypovídá o zjevné nepøimìøenosti ulo¾ené pokuty.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti k jednotlivým námitkám stì¾ovatelky uvedl, ¾e ji¾ v prùbìhu odvolacího øízení se ztoto¾nil s námitkou stì¾ovatelky, ¾e s nestandardnì obstaranými dùkazy z prùbìhu slu¾ební cesty vykonané pracovníky správního orgánu nebyla seznámena a ¾e jí nebyla dána mo¾nost, aby se k nim v souladu s ustanovením § 36 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, vyjádøila, co¾ lze pova¾ovat za vadu øízení. Dle jeho názoru v¹ak uvedené dùkazy v koneèném dùsledku nebyly jako podklady pro rozhodnutí pou¾ity a jedná se tak o takovou vadu øízení, je¾ nemohla mít vliv na soulad prvostupòového rozhodnutí správního orgánu ani následného rozhodnutí ¾alovaného s právními pøedpisy ani na jeho správnost. K námitce nepøimìøenosti ulo¾ené pokuty dále ¾alovaný uvedl, ¾e pøi rozhodování o vý¹i pokuty je dle ustanovení § 67 odst. 2 zákona o odpadech rozhodující pøedev¹ím kritérium záva¾nosti ohro¾ení ¾ivotního prostøedí, popø. míry jeho po¹kození, se kterým nemá poèet prokázaných zpoplatnìných pøípadù a celkový výnos stì¾ovatelky z vybraných poplatkù ¾ádnou souvislost. Naopak ¾alovaný nikterak nezpochybòuje oprávnìnost námitky stì¾ovatelky týkající se chybného výpoètu celkového výnosu z výbìru manipulaèního poplatku, nebo» mìstský soud opøel svùj závìr o pøimìøenosti vý¹e pokuty o chybnì vypoètený údaj. Dle jeho názoru se v¹ak jedná o jednoznaèné pochybení mìstského soudu, které nijak nezpochybòuje právní a vìcné závìry uèinìné ve správních rozhodnutích správního orgánu i ¾alovaného.
Ze správního spisu pøedlo¾eného ¾alovaným bylo ke skutkovému prùbìhu vìci zji¹tìno, ¾e dne 3. 7. 2009 byla správním orgánem provedena kontrola zamìøená na dodr¾ování zákona o odpadech v provozovnì stì¾ovatelky-zaøízení ke sbìru a zpracování autovrakù a dále ke sbìru a výkupu odpadù. Pøi kontrole bylo zji¹tìno, ¾e v areálu provozovny je na administrativní budovì umístìna vývìska upozoròující na skuteènost, ¾e od 2. 2. 2009 do odvolání se za odevzdané autovraky platí manipulaèní poplatek 1 000 Kè. Na základì tohoto kontrolního zji¹tìní, zaznamenaného v protokolu o kontrolním zji¹tìní è. j. ÈI®P/43/OOH/0912304.001/09/ZJE, byla stì¾ovatelka správním orgánem dne 17. 7. 2009 vyrozumìna o zahájení øízení ve vìci ulo¾ení pokuty za správní delikt podle ustanovení § 37b odst. 1 písm. c) tého¾ zákona spoèívající v tom, ¾e jako provozovatelka zaøízení ke sbìru autovrakù poru¹ila svoji povinnost bezúplatnì pøevzít vybrané zákonem blí¾e specifikované autovraky. Dne 17. 8. 2009 provedl správní orgán v provozovnì stì¾ovatelky dílèí kontrolu, v rámci které byla pøedlo¾ena potvrzení o pøevzetí autovrakù do zaøízení za rok 2009. Ve stanovené lhùtì stì¾ovatelka dále dne 11. 9. 2009 k dùkazu pøedlo¾ila pøíjmové doklady vystavené majitelùm odevzdaných autovrakù na manipulaèní poplatky související s pøijetím autovraku do zaøízení.
Pracovníci správního orgánu vykonali ve dnech 8. 9. 2009-9. 9. 2009 slu¾ební cestu za úèelem zji¹tìní, zda byl od osob, které do zaøízení pøedaly úplný autovrak, vy¾adován manipulaèní poplatek 1 000 Kè. Z prùbìhu slu¾ební cesty byla sepsána Zpráva ze slu¾ební cesty.
Dne 24. 9. 2009 zaslal správní orgán stì¾ovatelce protokol o kontrolním zji¹tìní ze dne 22. 9. 2009, è. j. ÈI®P/43/OOH/SR01/0912304.003/ZJE, který obsahoval vyhodnocení stì¾ovatelkou pøedlo¾ených pøíjmových dokladù, které byly porovnány s potvrzeními o pøevzetí autovrakù poskytnutými stì¾ovatelkou pøi kontrole dne 17. 8. 2009. Správní orgán v protokolu uvádí soubor jednotlivých zji¹tìní, pøièem¾ na závìr uvádí, ¾e za poru¹ení zákona pova¾uje vybírání manipulaèního poplatku v pøípadì, ¾e byl autovrak úplný, bez dal¹ích odpadù. Dle obsahu protokolu tomuto závìru odpovídá zji¹tìní, ¾e ve tøinácti pøípadech byl vy¾adován manipulaèní poplatek 1 000 Kè i pøesto, ¾e byly autovraky úplné, bez dal¹ího odpadu, který by nemìl pùvod v tìchto vybraných autovracích. K obsahu tohoto protokolu se stì¾ovatelka nevyjádøila.
Rozhodnutím správního orgánu ze dne 19. 10. 2009, è. j. ÈI®P/43/OOH/SR01/09/0912304.004/09/ZJE, byla stì¾ovatelce podle ustanovení § 66 odst. 4 písm. f), zákona o odpadech ulo¾ena pokuta ve vý¹i 150 000 Kè za to, ¾e minimálnì ve tøinácti pøípadech vybrala pøi pøevzetí vybraného autovraku do své provozovny poplatek ve vý¹i 1 000 Kè, oznaèený jako manipulaèní poplatek. Proti oznaèenému rozhodnutí podala stì¾ovatelka odvolání. V rozhodnutí o odvolání (rozhodnutí è. j. 5505/520/9 ze dne 15. 1. 2010) byl výrok citovaného prvostupòového rozhodnutí zmìnìn a ve výroku novì uvedeno, ¾e se stì¾ovatelka vý¹e uvedeného jednání dopustila minimálnì v jedenácti pøípadech. Z odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného vyplývá, ¾e ke zmìnì výroku rozhodnutí dospìl na základì pøehodnocení pøedlo¾ených listinných dùkazù (pøíjmových pokladních dokladù), pøièem¾ oproti správnímu orgánu nezahrnul mezi prokázané dva pøípady, u nich¾ není na pøíjmových dokladech o výbìru poplatku uvedeno jméno a pøíjmení jeho plátce.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu jsou v ní namítány dùvody dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu, její¾ dùvodnost by z podstaty vìci musela sama o sobì vést ke zru¹ení napadeného rozhodnutí. Stì¾ovatelka ve vztahu k námitce nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku namítala, ¾e mìstský soud opøel odùvodnìní svého rozhodnutí týkající se vý¹e pokuty o chybnì vypoèítanou èástku celkových pøíjmù stì¾ovatelky z manipulaèních poplatkù vybraných za pokutované pøípady pøevzetí autovrakù. Nejvy¹¹í správní soud i s pøihlédnutím ke svým døívìj¹ím judikatorním závìrùm konstatuje, ¾e má-li být soudní rozhodnutí pøezkoumatelné, musí z nìj být patrné, jaký skutkový stav vzal správní soud za rozhodný, jak uvá¾il o pro vìc podstatných skuteènostech, resp. jakým zpùsobem posoudil rozhodné skuteènosti (srov. napø. rozhodnutí NSS ze dne 17. 6. 2004, è. j. 1 Ads 12/2003, dostupné na www.nssoud.cz). V projednávané vìci mìstský soud k námitce nepøimìøenosti ulo¾ené pokuty mimo jiné uvedl, ¾e pokud stì¾ovatelka namítala, ¾e z vybírání manipulaèního poplatku nemìla výraznìj¹í majetkový prospìch, lze poukázat na to, ¾e celková suma neoprávnìnì vybraných èástek v podobì manipulaèního poplatku (v jedenácti pøípadech celkem 110 000 Kè) se blí¾í vý¹i ulo¾ené pokuty. Z popisu skutku projednávaného správního deliktu lze v¹ak dovodit, ¾e pøi celkovém poètu 11 pokutovaných pøípadù vybírání manipulaèního poplatku ve vý¹i 1 000 Kè je nutno dospìt k èástce o jeden øád ni¾¹í; majetkový prospìch stì¾ovatelky z popisovaného deliktního jednání lze tedy vyèíslit èástkou 11 000 Kè. Mìstský soud neuvedl, na základì jakých podkladù dospìl k výpoètu, dle nìho¾ stì¾ovatelka získala za jedenáct neoprávnìnì vybraných manipulaèních poplatkù èástku 110 000 Kè, nicménì je zcela zjevné, ¾e vycházel z pøedpokladu, ¾e jeden manipulaèní poplatek èinil 10 000 Kè. Tento závìr je v¹ak zcela v rozporu se zji¹tìným skutkovým stavem projednávané vìci, dle nìho¾ byl stì¾ovatelkou vybírán manipulaèní poplatek ve vý¹i 1 000 Kè, co¾ ostatnì mìstský soud v jiných èástech odùvodnìní správnì uvádí. Uvedené pochybení není pouhou chybou ve výpoètu, mìstský soud následnì o chybnì vypoètenou èástku opøel úvahu ohlednì pøimìøenosti pokuty. Vzhledem k nepodlo¾enosti vý¹e èástky 110 000 Kè zatí¾il tuto èást rozhodnutí vadou nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù, nebo» není zøejmé, z jakého dùvodu porovnal vý¹i ulo¾ené sankce právì s èástkou 110 000 Kè. Nejvy¹¹í správní soud se proto s námitkou stì¾ovatelky ztoto¾nil a její námitku vyhodnotil jako dùvodnou.
Stì¾ovatelka dále namítala, ¾e jí nebylo umo¾nìno se pøed vydáním rozhodnutí vyjádøit ke v¹em jeho podkladùm jako celku, konkrétnì ke zprávì ze slu¾ební cesty, kterou správní orgán provedl ve dnech ve dnech 8. 9. a 9. 9. 2009, pøièem¾ se neztoto¾nila se závìrem mìstského soudu, který ve svém rozhodnutí uvedl, ¾e procesní práva stì¾ovatelky nebyla dotèena, jeliko¾ správní orgán ke zji¹tìním ze slu¾ební cesty nepøihlí¾el.
Obecnì platí, ¾e rozhodnutí správních orgánù tvoøí jeden celek a správní orgán rozhodující o øádném opravném prostøedku je oprávnìn odstranit vady øízení a vady rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì. Pokud tedy stì¾ovatelka rozhodnutí prvostupòového správního orgánu vytýkala, ¾e se zprávou ze slu¾ební cesty nebyla pøed jeho vydáním øádnì seznámena, odvolací orgán tuto vadu zcela odstranil, pokud jednak procesní pochybení správního orgánu pøipustil a dále uvedl, ¾e i v pøípadì, kdy bude od zji¹tìní uèinìných v prùbìhu inkriminované slu¾ební cesty odhlédnuto a její obsah nebude vùbec brán v potaz, lze skutkový stav pøesto pova¾ovat za nále¾itì objasnìný a základní po¾adavek v ustanovení § 3 správního øádu za splnìný. Skuteènost, ¾e ¾alovaný pøi svém rozhodování od zji¹tìní uskuteènìných v rámci slu¾ební cesty skuteènì odhlédl, lze dovozovat té¾ z hodnocení uvedeného na str. 4 a¾ 5 rozhodnutí ¾alovaného, ze kterého je patrné, ¾e za prokázané pøípady, kdy stì¾ovatelka v rozporu se zákonem pøevzala úplatnì od jednotlivých majitelù jejich autovraky, pova¾uje pouze ty pøípady, ve kterých byl pøedán úplný pøíjmový doklad. Oproti správnímu orgánu tak navíc jako dùkaz neosvìdèil ty pøíjmové doklady o výbìru poplatku, na kterých nebylo uvedeno jméno a pøíjmení jeho plátce.
Úèastníci øízení mají obecnì právo se ve smyslu ustanovení § 36 odst. 3 správního øádu vyjádøit pøed vydáním rozhodnutí ve vìci k podkladùm rozhodnutí. Smyslem tohoto ustanovení je pøedev¹ím zamezit tomu, aby podklady, o které správní orgán své rozhodnutí opøel, byly pro adresáta tohoto rozhodnutí pøekvapivé a zcela neznámé. Z obsahu správního spisu projednávané vìci vyplývá, ¾e odhlédl-li ¾alovaný pøi svém rozhodnutí od obsahu zprávy ze slu¾ební cesty, zùstaly jediným podkladem pro vydané rozhodnutí pøíjmové pokladní doklady vydané stì¾ovatelkou majitelùm odevzdávaných autovrakù, za které po¾adovala manipulaèní poplatek ve vý¹i 1 000 Kè. Tyto listinné dùkazy pøedlo¾ila správnímu orgánu sama stì¾ovatelka. O tom, jakým zpùsobem byly vyhodnoceny, stì¾ovatelku je¹tì pøed vydáním rozhodnutí informoval správní orgán protokolem o kontrolním zji¹tìní ze dne 22. 9. 2009, ve kterém jednoznaènì oznaèil pøípady, ve kterých na základì stì¾ovatelkou pøedlo¾ených listinných dùkazù (pøíjmových dokladù) spatøuje poru¹ení povinnosti bezúplatného pøevzetí autovrakù do zaøízení. Kontrolním zji¹tìní uvedeným v tomto protokolu následnì odpovídá té¾ vymezení spáchaného deliktu ve skutkové vìtì prvostupòového rozhodnutí. Lze tak uzavøít, ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo jednoznaènì opøeno o podklady, se kterými byla stì¾ovatelka obeznámena, nebyly pro ni neznámé ani pøekvapivé, a správní orgány tudí¾ dostály po¾adavku na seznámení stì¾ovatelky s podklady rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 36 odst. 3 správního øádu. Uvedenou stí¾ní námitku proto Nejvy¹¹í správní soud vyhodnotil jako nedùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl na základì v¹ech uvedených dùvodù k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, dle § 110 odst. 1, 2 s. ø. s. proto rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V tomto dal¹ím øízení mìstský soud v souladu se závìry vyjádøenými v tomto rozhodnutí znovu posoudí ¾alobní námitky (§ 103 odst. 3 s. ø. s).
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne mìstský soud v novém rozhodnutí dle § 110 odst. 2 s. ø. s.

References: soud 
 soud 
 § 66
 § 37
 § 103
 soud 
 § 36
 § 67
 soud 
 § 37
 § 66
 § 102
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 § 36
 § 36
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 § 110