Source: http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/1998/00191-1993-AA.html
Timestamp: 2017-12-17 17:47:11+00:00

Document:
0191-1993-AA
…teniéndose en cuenta que las normas legales y reglamentarias…no contienen disposición alguna que constituya una amenaza al derecho constitucional invocado por los demandantes (derecho a la estabilidad laboral), resulta infundada la presente acción de garantía.
Exp. N° 191-93-AA/TC
Arturo Vélez Campoblanco y otros.
Recurso de Casación entendido como Extraordinario, que interpone don Arturo Vélez Campoblanco y otros, contra la resolución expedida por la Sala de Derecho Constitucional y Social de la Corte Suprema de Justicia de la República, su fecha veintiséis de febrero de mil novecientos noventa y tres, que declaró No Haber Nulidad en la resolución de la Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, su fecha tres de abril de mil novecientos noventa y dos, que revocando la apelada declaró infundada la Acción de Amparo, entendiendo tal declaración como improcedente, en los seguidos contra la Superintendente Nacional de Aduanas y otro.
Con fecha trece de enero de mil novecientos noventa y dos, don Arturo Vélez Campoblanco y otros, interponen Acción de Amparo contra la Superintendente Nacional de Aduanas y el Presidente de la Comisión de Concurso de Selección de Personal; solicitando se declare la inaplicabilidad del Decreto Legislativo Nº 680, que declara en reorganización a la Superintendencia Nacional de Aduanas, se dejen sin efecto las acciones de personal derivadas del resultado del concurso de evaluación y se ordene a la Superintendente de la demandada a que se abstenga de ejecutar la previsión contenida en el numeral 5.1.1 de la Resolución de Superintendencia Nº 007924, que aprueba las bases para el concurso de selección de personal para cubrir plazas consideradas en el Cuadro de Asignación de Personal; por considerar que la probable aprobación de dicho cuadro en base a los resultados del indicado concurso, que a su criterio son ilegales, constituyen una amenaza de violación de sus derechos a la estabilidad laboral, consagrado en el artículo 48º de la entonces vigente Carta Política del Estado de 1979.
Indican que las normas antes referidas garantizaban que los servidores de la SUNAD que no optaran por la renuncia voluntaria serían sometidos a una prueba de selección, que fue convocada mediante la antes indicada Resolución de Superintendencia, la misma que fue publicada en el Diario Oficial El Peruano con fecha 14 de noviembre de 1991.
Agregan, que se presentaron voluntariamente al concurso evaluativo, con pleno conocimiento de las normas reglamentarias, en igualdad de condiciones que los demás trabajadores. Seguidamente, sostienen que los resultados no se dieron a conocer en los plazos fijados, no se publicitaron los resultados obtenidos en cada prueba, además que se reconsideraron casos de concursantes desaprobados en los exámenes de conocimientos y psicotécnico, y que éstos fueron autorizados a rendir el examen oral, cuando ya estaban descalificados para dicha prueba evaluativa.
Admitida la incoada, es contestada por la demandada a través del Procurador Público encargado en los Asuntos Judiciales de la Superintendencia Nacional de Aduanas, quien solicita que la misma sea declarada improcedente, por considerar que a través de la Acción de Amparo no se puede cuestionar una ley, de conformidad con los artículos 1º y 2º de la Ley Nº 23506. Agrega que la demandada, al convocar al citado concurso de evaluación de personal, sólo se está limitando a cumplir con lo dispuesto por el Decreto Legislativo Nº 680 y por la Resolución de Superintendencia Nº 007924.
Con fecha veintiocho de enero de mil novecientos noventa y dos, el Juez del Décimo Segundo Juzgado Especializado en lo Civil Lima, expide sentencia declarando fundada la Acción de Amparo.
Formulado el recurso de apelación, la Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, con fecha tres de abril de mil novecientos noventa y dos, revoca la recurrida y declara infundada la demanda, contra la cual se formula Recurso de Nulidad; por lo que la Sala de Derecho Constitucional y Social de la Corte Suprema de Justicia de la República, con fecha veintiséis de febrero de mil novecientos noventa y tres, declara No Haber Nulidad en la de vista, entendiendo como improcedente la demanda.
Que, del petitorio de la demanda, se desprende que los accionantes solicitan se declare, en su caso, inaplicable el Decreto Legislativo Nº 680, que dispone la reorganización de la Superintendencia Nacional de Aduanas, se dejen sin efecto las acciones de personal derivadas del proceso de evaluación y se ordene a la Superintendente de la demandada se abstenga de ejecutar la previsión contenida en el numeral 5.1.1. de la Resolución de Superintendencia Nº 007924, referida a que la Comisión de Concurso es la responsable del proceso integral de selección del personal desde la convocatoria hasta la elevación del Informe Final, el mismo que servirá para la aprobación del nuevo Cuadro de Asignación de Personal (CAP) por la Superintendencia Nacional de Aduanas.
Que, el acotado Decreto Legislativo Nº 680 ampliado por Decreto Ley N° 25994, declara a la Superintendencia Nacional de Aduanas en reorganización y autoriza a ésta a aprobar la nueva Estructura Orgánica, el Reglamento de Organización y Funciones y el correspondiente Cuadro de Asignación de Personal que se cubrirá previa selección y calificación, de acuerdo a las pautas que señala para dicho efecto.
Que, en estricto cumplimiento al procedimiento establecido en dicho dispositivo legal, la demandada expidió la Resolución de Superintendencia Nº 007924 que aprueba las bases para el Concurso de Selección de Personal para cubrir plazas consideradas en el Cuadro de Asignación de Personal., en la cual se estipuló los
lineamientos a seguir para la ejecución del referido proceso de selección de personal.
4. Que, cabe precisar que los actores en su propia demanda, refieren que "se presentaron voluntariamente al concurso y lo hicieron con conocimiento previo de las condiciones y procedimientos publicitados mediante las normas precitadas, en igualdad de condiciones y oportunidades que los demás trabajadores concursantes", y teniéndose en cuenta que las normas legales y reglamentarias tantas veces citadas, no contienen disposición alguna que constituya una amenaza al derecho constitucional invocado por los demandantes, resulta infundada la presente acción de garantía.
REVOCANDO la resolución expedida por la Sala de Derecho Constitucional y Social de la Corte Suprema de Justicia de la República, de fojas doscientos veintisiete del cuaderno correspondiente, su fecha veintiséis de febrero de mil novecientos noventa y tres, que declaró improcedente la demanda, y reformándola declaró INFUNDADA la Acción de Amparo. Ordenaron su publicación en el Diario Oficial El Peruano, y los devolvieron.

References: resolución 
 resolución 
 Resolución 
 artículo 48
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 resolución