Source: https://www.judikaty.info/krajske-a-okresne-sudy-sr/pochybnost-o-nepredpojatosti
Timestamp: 2020-02-18 04:17:55+00:00

Document:
pochybnosť o nepredpojatosti - KS-SR/Judikáty.info
Nájdené rozsudky pre výraz: pochybnosť o nepredpojatosti
vyhľadávací dotaz: pochybnosť o nepredpojatosti
pochybnost nájdené 87840 krát v 43304 dokumentoch
nepredpojatosti nájdené 130 krát v 71 dokumentoch
Merito Obligatórne a fakultatívne vylúčenie zamestnanca správneho orgánu z prejednávania a rozhodovania veci
Kľúčové slová: vylúčenie zamestnanca, pochybnosť o nepredpojatosti, rozhodnutie o námietke zaujatosti, dôvod zaujatosti
Právna veta: Pojem zaujatosť Správny poriadok nedefinuje. Na riešenie situácie, keď možno predpokladať zaujatosť zamestnancov správneho orgánu sa vzťahuje inštitút vylúčenia. K vylúčeniu zamestnanca správneho orgánu dochádza po a) obligatórne v prípadoch, ak sa zamestnanec správneho orgánu zúčastnil na konaní v tej istej veci pred správnym orgánom iného stupňa (index inhabilis), po b) fakultatívne, ak pre jeho pomer k veci alebo účastníkom, príp. ich zástupcom, možno mať pochybnosti o jeho nezaujatosti (index suspectus). V prvom prípade, ak sa preukáže účasť zamestnanca na konaní, či už na nižšom ale ...
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI: Krajský súd Žilina 29Sp/8/2012 5012200128 01.06.2012 JUDr. Erika Šobichová ECLI:SK:KSZA:2012:5012200128.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Erikou Šobichovou, v právnej veci navrhovateľa: ST. NICOLAUS, a. s., Liptovský Mikuláš, so sídlom Ul. 1. mája 113, Liptovský Mikuláš, IČO: 31 563 066, právne zast. JUDr. Zuzanou Kandlerovou, .
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI: Krajský súd Bratislava 2S/222/2011 1011201990 25.04.2012 JUDr. Marián Trenčan ECLI:SK:KSBA:2012:1011201990.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: J.. H. Y., štátny občan SR, U. XX, U., zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Šimon Meliš, s.r.o., Partizánska 3, Bratislava, proti odporcovi: Krajský stavebný úrad v Bratislave, Lamačská cesta 8, Bratislava, o návrhu .
Merito Dôvody vylúčenia zamestnanca správneho orgánu
Kľúčové slová: vylúčenie zamestnanca, pomer k veci, pomer k účastníkovi konania, pochybnosť o nepredpojatosti, príslušný správny orgán
Právna veta: Podľa § 9 ods. 1 správneho poriadku zamestnanec správneho orgánu je vylúčený z prejednávania a rozhodovania veci, ak so zreteľom na jeho pomer k veci, k účastníkom konania možno mať pochybnosť o jeho nepredpojatosti. Pomer k veci je spravidla osobný záujem zamestnanca správneho orgánu na tom, aby bolo v konkrétnej veci vydané rozhodnutie s určitým obsahom, môže vyplývať predovšetkým z jeho právneho záujmu na prejednávanej veci. Pomer k účastníkovi konania je založený predovšetkým na príbuzenskom alebo jemu obdobnom vzťahu, v danom prípade neboli naplnené citované ustanovenia správneho po ...
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI: Krajský súd Košice 7S/4559/2010 7010209995 02.11.2011 JUDr. Tamara Sklenárová ECLI:SK:KSKE:2011:7010209995.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach v senáte, zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Tamary Sklenárovej a členov senátu JUDr. Judity Jurákovej a JUDr. Jozefa Kuruca, v právnej veci žalobkyne Obce H. E., zast. advokátkou JUDr. Monikou Némethovou, AK C. C., H.. .
Merito Porušenie zásady rovnosti účastníkov rozhodcovského konania. Žaloba o zrušenie rozhodcovského rozsudku
Kľúčové slová: nedôvodná žaloba, žalobcove námietky, predpojatosť rozhodcu, porušenie zásady rovnosti účastníkov rozhodcovského konania, rozhodcovská zmluva, žaloba o zrušenie rozhodcovského rozsudku
Právna veta: Úprava zrušenia rozhodcovského rozsudku súdom v § 40 a nasl. ZRK umožňuje, aby niektorý z účastníkov rozhodcovského konania požiadal súd o zrušenie rozhodcovského rozsudku, avšak len z dôvodov taxatívne vymenovaných v § 40 ods. 1 ZRK. V prípade úpravy § 40 ZRK nejde o preskúmavanie rozhodcovského rozsudku, ale možnosť pre účastníkov konania dosiahnuť jeho zrušenie v určitých prípadoch. V zmysle uvedenej úpravy nie je možné požiadať súd o zrušenie rozhodcovského rozsudku pre porušenie hmotno-právnych predpisov, teda nie je možné napadnúť vecnú nesprávnosť rozhodcovského rozsudku. Okrem sporov, ...
... vylúčení z prejednávania a rozhodovania danej veci, pretože tu nie sú len plne odôvodnené pochybnosti o nepredpojatosti rozhodcov tohto rozhodcovského súdu, ale dokonca jednoznačné dôkazy o neexistencii takejto zákonom vyžadovanej nepredpojatosti rozhodcov ... vylúčení z prejednávania a rozhodovania danej veci, pretože tu nie sú len plne odôvodnené pochybnosti o nepredpojatosti rozhodcov tohto rozhodcovského súdu, ale dokonca jednoznačné dôkazy o neexistencii takejto zákonom vyžadovanej nepredpojatosti .
Merito Ak sa zmluvné strany nedohodnú o postupe podávania námietok voči rozhodcovi, zmluvná strana, ktorá chce podať námietku voči rozhodcovi, zašle písomné oznámenie dôvodov námietky k vybranej osobe.
Kľúčové slová: zmluvné strany môžu namietať predpojatosť rozhodcu, postup podávania námietok, písomné oznámenie dôvodov námietky
Právna veta: V zmysle § 9 zák. č. 244/2002 Z .z. v znení neskorších predpisov ak sa zmluvné strany nedohodnú o postupe podávania námietok voči rozhodcovi, zmluvná strana, ktorá chce podať námietku voči rozhodcovi, zašle do 15 dní odo dňa keď sa dozvedela o okolnostiach podľa ods. 1 alebo o nesplnení podmienok podľa § 6 ods. 1 písomné oznámenie dôvodov námietky k vybranej osobe. Ak vybraná osoba nebola určená podľa § 6 ods. 3 zašle písomné oznámenie súdu. Ak sa rozhodca, voči ktorému bola námietka vznesená funkcie nevzdá, alebo ak druhá zmluvná strana nebude s námietkou súhlasiť, o námietke rozhodne na žiad ...
... sú vzhľadom na ich pomer k zmluvným stranám vylúčení z prejednávania a rozhodovania danej veci, pretože sú nie len odôvodnené pochybnosti o nepredpojatosti rozhodcov rozhodcovského súdu, ale dokonca jednoznačné dôkazy o neexistencii takejto zákonom vyžadovanej nepredpojatosti rozhodcov tohto rozhodcovského súdu. V tomto smere .
... neprihliadlo na najzávažnejšiu skutočnosť uvádzanú žalobcom (podanie trestného oznámenia na npor. J.) zakladajúcu vznik pochybnosti o nepredpojatosti. V dôsledku nezákonných rozhodnutí ako aj postupov správnych orgánov bol ukrátený na svojich právach, a ... ktorej bolo podané bude nepriateľsky naladená voči podávateľovi. Takáto situácia jednoznačne navodzuje stav, keď vzniká pochybnosť o nepredpojatosti. Keďže Krajské riaditeľstvo túto skutočnosť, ktorú žalobca v odvolaní uviedol, nezobralo pri rozhodovaní o .
71/1967, 315/1996, 371/2009, 372/1990, 8/2009
... konanie nemôže byť prekážkou v konaní vo veci povolenia banskej činnosti. Žalovaný považoval takéto odôvodnenie za postačujúce. K námietke pre pochybnosti o nepredpojatosti žalovaný uviedol, že predseda obvodného banského úradu O.. T. nebol vylúčený z prejednávania a rozhodovania vo veci rozhodnutím z 12 .
71/1967, 99/1963, 153/2001, 24/2001, 24/2006, 278/1993, 364/2004, 369/1990, 44/1988, 51/1988, 89/1988
... právo na spravodlivý proces, je z vyššie uvedených dôvodov neopodstatnená. K námietke žalobcu vo veci pochybnosti o nepredpojatosti zamestnancov prvostupňového správneho orgánu uviedol, že prvostupňový správny orgán vo vyjadrení k odvolaniu v rámci ... ktoré nedovoľujú odklad. V tejto súvislosti namietal, že dňa 22.06.2012 podal námietky zakladajúce pochybnosti o nepredpojatosti zamestnancov prvostupňového správneho orgánu. Podotkol, že námietky podal proti zaujatosti zamestnancov a nie námietky proti .
655/2004, 71/1967, 372/1990, 364/2004, 10/1996, 127/2006, 223/2001, 300/2005, 51/2010, 525/2003, 563/2009, 850/2004
... -PO-100-003/2015PHZ. 32/ Žalobkyňa podaním zo dňa 16.07.2015 vzniesla podľa § 144a zákona námietku z dôvodu pochybnosti o nepredpojatosti gen. JUDr. Alexandra Nejedlého, prezidenta HaZZ ako vedúceho služobného úradu príslušného v tomto konaní, ktorý vydal aj súdom zrušené rozhodnutie .
99/1963, 757/2004, 10/2012, 148/2013, 168/2012, 311/2001, 315/2001, 33/2001, 363/2004, 43/2012, 98/2012
... , v ktorom uviedla, že nielen samotný odvolací orgán, ale i zvolená komisia v zložení, v akom bola vytvorená, umožňujú mať pochybnosti o nepredpojatosti rozhodovania, čo by mohlo mať za následok nezákonnosť vydaného rozhodnutia. Komisia v zložení, v akom bola vytvorená, nemôže byť nestranná .
99/1963, 757/2004, 300/2005, 328/2002, 400/2009, 576/2004, 73/1998, 87/1950

References: súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 § 9
 súd 
 súd 
 § 40
 súd 
 § 40
 § 40
 súd 
 § 9
 § 6
 § 6
 § 144