Source: http://kraken.slv.cz/1As56/2013
Timestamp: 2018-01-21 10:58:18+00:00

Document:
1As56/2013
1 As 56/2013-25
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: Ing. arch. M. S., proti ¾alovanému: Ministerstvo pro místní rozvoj, se sídlem Staromìstské námìstí 6, 110 15 Praha 1, o ochranì proti neèinnosti správního orgánu a ochranì pøed nezákonným zásahem správního orgánu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 5. 2013. è. j. 11 A 197/2012-54,
[1] ®alobou podanou k Mìstskému soudu v Praze se ¾alobce domáhá ochrany pøed neèinností ¾alovaného správního orgánu a ochrany pøed nezákonným zásahem. Dùvody podané ¾aloby spoèívají v postupu ministerstva pøi vyøizování podnìtù ¾alobce. Souèasnì ¾alobce po¾ádal mìstský soud o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce a dolo¾il èestné prohlá¹ení o jeho souèasné finanèní situaci.
[2] Mìstský soud pøípisem ze dne 17. 1. 2013, è. j. 11 A 197/2012-17, vyzval ¾alobce k osvìdèení a prokázání osobních, rodinných, výdìlkových a majetkových pomìrù, na které ¾alobce reagoval dne 30. 1. 2013 pøedlo¾ením vyplnìného formuláøe Prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù, kopií daòového pøiznání za rok 2011 a pøilo¾ením èestného prohlá¹ení. Mìstský soud následnì ¾ádost ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce usnesením ze dne 1. 2. 2013,
è. j. 11 A 197/2012-38, zamítl. Ke kasaèní stí¾nosti ¾alobce bylo citované usnesení mìstského soudu rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 4. 2013, è. j. 9 As 18/2013-26, zru¹eno pro nezákonnost. Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾nil se závìrem mìstského soudu, ¾e by ¾alobce neoznaèil prostøedky, z nich¾ hradí své výdaje; závìr mìstského soudu tak nemìl oporu ve skuteènostech vyplývajících ze soudního spisu.
[3] Poté mìstský soud rozhodl o ¾ádosti ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce znovu, a to nyní napadeným usnesením ze dne 17. 5. 2013, è. j. 11 A 197/2012-54. Dospìl k závìru, ¾e u ¾alobce nejsou dány podmínky pro osvobození od soudních poplatkù, nebo» v období od èervna 2012 do dubna 2013 mìl èistý mìsíèní pøíjem ve vý¹i pohybující se kolem 23.000 Kè, co¾ mu i po úhradì jeho pravidelných výdajù bez vìt¹ích potí¾í umo¾òovalo uhradit soudní poplatek za ¾alobu ve vý¹i 2.000 Kè. Uvedený pravidelný mìsíèní pøíjem mu rovnì¾ umo¾òoval vytvoøit si rezervu na jeho úhradu. Neuèinil-li tak, nemù¾e se následnì dovolávat toho, ¾e se mu odpadnutím pøíjmu ve vý¹i 11.000 Kè mìsíènì plynoucím mu od Èeské provincie Tovary¹stva Je¾í¹ova od kvìtna 2013 zásadnì zhor¹ila finanèní situace. Hodlá-li ¾alobce bránit svá tvrzená práva soudní cestou, lze na nìm i z tìchto dùvodù právem po¾adovat, aby si k tomu potøebné prostøedky zajistil výkonem pracovní èinnosti.
[9] Nejvy¹¹í správní soud na úvod poznamenává, ¾e netrval na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ani na povinném zastoupení stì¾ovatele advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti. Za situace, kdy pøedmìtem kasaèního pøezkumu je rozhodnutí, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce, by trvání jak na podmínce uhrazení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost, tak i na podmínce povinného zastoupení, znamenalo jen dal¹í øetìzení tého¾ problému, vedlo by k popøení cíle, jen¾ úèastník podáním ¾ádosti sledoval, a k popøení vlastního smyslu øízení o kasaèní stí¾nosti, v nìm¾ má být zkoumán závìr o tom, zda úèastník mìl být od soudních poplatkù osvobozen èi nikoliv (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-37, a ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77; v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu dostupná na www.nssoud.cz).
[22] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. ®alobkynì nemìla ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení; ¾alovanému pak v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nevznikly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120