Source: https://asociacionenfermeriamadrid.wordpress.com/2013/09/18/importante-recurso-de-alzada-antes-del-20-de-septiembre-en-hospitales-a-privatizar/
Timestamp: 2018-01-19 01:50:07+00:00

Document:
IMPORTANTE: RECURSO DE ALZADA ANTES DEL 20 DE SEPTIEMBRE EN HOSPITALES A PRIVATIZAR | Asociación Madrileña de Enfermería Independiente AME
IMPORTANTE: RECURSO DE ALZADA ANTES DEL 20 DE SEPTIEMBRE EN HOSPITALES A PRIVATIZAR
Madrid, a 18 de septiembre de 2013
Siguiendo con la estrategia jurídica indicada por los abogados de esta Asociación, recomendamos, que todo el personal de los hospitales a externalizar, presenten un Recurso de Alzada.
Este documento que se adjunta, se puede presentar en el Registro del Hospital o en cualquier Registro de ventanilla única (buscar en Oficinas de Registro Madrid.org), en esta pagina viene la normativa, se deberá presentar por duplicado, preferentemente el día 20 de septiembre del año en curso, sirviendo para todas las categorías profesionales.
Dicho Recurso de Alzada es imprescindible si se quisiera posteriormente ejercer el derecho de presentar un Contencioso-Administrativo, sobre la resolución del 20 de Agosto del 2013.
Recordaros que los Recursos de Alzada, tienen un plazo legal de presentación, y que este finaliza el 20 de septiembre de 2013.
La Asociación Madrileña de Enfermería (AME), presentará su propio recurso.
Fdo.: JUNTA DIRECTIVA A.M.E.
DESCARGAR RECURSO DE ALZADA
A LA VICECONSEJERA DE ASISTENCIA SANITARIA DE LA CONSEJERÍA DE SANIDAD DE LA COMUNIDAD DE MADRID
D/Dª __________________________________________________________________, con DNI núm. ______________________ y con domicilio a efecto de notificaciones en ______________________________________________________________________ y código postal ___________________, presto mis servicios en el Hospital __________ ________________, con la categoría profesional de ____________________________ _________________, actuando en mi propio nombre y derecho, ante la Sra. Viceconsejera de Asistencia Sanitaria de la Comunidad de Madrid, como mejor proceda en Derecho, DIGO:
Que mediante el presente escrito interpongo RECURSO DE ALZADA contra la Resolución de 20 de agosto de 2013 de la Dirección General de Recursos Humanos de la Consejería de Sanidad de la Comunidad de Madrid y contra los actos relativos al personal de los Hospitales privatizados que no se encuentran recogidos en la anterior resolución pero que se ven afectados por el proceso privatizador y que no tienen la categoría profesional de fijo, ya sea estatutario o laboral, y que supone la desaparición de las plazas del personal interino, la conversión en laborales de los eventuales y la sucesión empresarial en el caso de los laborales. Los anteriores actos son contrarios a Derecho de acuerdo con los siguientes
Primero.- En la página web de la Comunidad de Madrid denominada Portal de la Salud se ha dado a conocer la Resolución de 20 de agosto de 2013 por la que se abre el proceso de movilidad interna voluntaria del personal fijo adscrito a los hospitales universitarios Infanta Sofía, Infanta Leonor, Infanta Cristina, Henares, Sureste y Tajo. Del mismo modo, el personal laboral no fijo de los anteriores hospitales se ve afectado por la concesión de los mismos a empresas privadas y su relación jurídica se ve afectada por los actos que se recurren.
Segundo.- En la misma página web referenciada se publica la opción para el personal estatutario, interino o eventual, a las sociedades concesionarias de los Hospitales universitarios Infanta Sofía, Infanta Leonor, Infanta Cristina, Henares, Sureste y Tajo.
Tercero.- Los anteriores actos administrativos se enmarcan dentro del proceso privatizador que abrió la Comunidad de Madrid por medio de la Resolución de la Viceconsejera de Asistencia Sanitaria de 30 de abril de 2013 y que ha sido suspendida cautelarmente por el auto de 2 de septiembre del Juzgado de lo Contencioso-Administrativo núm. 4 de Madrid y el auto de 11 de septiembre del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, Sala de lo Contencioso-Administrativo, sección tercera, ambos de 2013. Dentro de este proceso se publicaron los Pliegos de Cláusulas Administrativas Particulares que se refieren a este asunto en la cláusula 9.4 y, además, la Consejería publicó una nota informativa el 20 de mayo de 2013 que se encuentra publicada en la misma página web antes referida.
Y en los siguientes
Primero.- Los autos referidos en el párrafo anterior suspenden la privatización de seis hospitales de la Comunidad de Madrid y, consiguientemente, quedan en suspenso los actos posteriores tal y como indica la Providencia de 31 de julio de 2013 dictada por el TSJ de Madrid, Sala de lo Contencioso-Administrativo, sección 3ª, proc. ord. 787/2013 “impugnándose la convocatoria para la licitación y adjudicación de diversos contratos, los actos posteriores al impugnado se verían afectados en caso de acordarse las medidas cautelares solicitadas”.
Pues bien, el Pliego de Cláusulas Administrativas Particulares es posterior a la Resolución de 30 de abril de 2013 de la Viceconsejera de Asistencia Sanitaria de la Comunidad de Madrid y se dicta dentro del procedimiento de contratación que se ha suspendido. En consecuencia, no pueden llevarse a efecto los procedimientos de movilidad del personal, ni de opción para con las empresas concesionarias, porque también se encuentra suspendido judicialmente.
Por otro lado, el Plan de Ordenación de Recursos Humanos del Servicio Madrileño de Salud fue impugnado por un sindicato (CSIT-Unión Profesional) ante el Tribunal Superior de Justicia de Madrid por vulneración de derechos fundamentales.
Segundo.- El carácter voluntario que se predica de este procedimiento de movilidad del personal de los seis hospitales no se corresponde con la realidad. El cambio de titular de estos hospitales con el consiguiente cambio de naturaleza jurídica, de pública a privada, obliga al personal de estos hospitales a tomar una decisión al respecto pues se produce una evidente modificación de sus condiciones laborales y profesionales prohibidas en el Estatuto de los Trabajadores y en el régimen del personal estatutario que se contiene en el Estatuto Básico del Empleado Público y en el Estatuto Marco del Personal Estatutario de los Servicios de Salud. El artículo 17.1 e) del Estatuto Marco establece el derecho a la movilidad voluntaria y no forzosa como ocurre en este caso.
Tercero.- Se vulnera, igualmente, el artículo 17.1 a) del Estatuto Marco aprobado por la Ley 55/2003 al privar del derecho a la estabilidad en el empleo a todos los empleados públicos de los seis hospitales que se ven afectados por estos procedimientos de movilidad y opción.
Cuarto.- La Resolución de 20 de agosto no tiene en cuanta en su ámbito de aplicación todas las situaciones en las que puede encontrarse el personal estatutario fijo y laboral fijo privándoles de este modo del derecho a participar en el procedimiento de movilidad convocado.
Quinto.- La Resolución de 20 de agosto no ha sido publicada en el boletín oficial correspondiente por lo que no puede surtir efectos de acuerdo con lo previsto en el artículo 60 de la Ley 30/1992 y en los artículo 11 y 12 de la Ley 11/2007 de Acceso Electrónico de los Ciudadanos a los Servicios Públicos.
SOLICITO EN PRIMER LUGAR que teniendo este recurso de alzada por presentado en tiempo y forma, se sirva admitirlo, y tras los trámites previsto en la ley, dice resolución en la que se disponga que la resolución impugnada y los actos concomitantes que se recurren sean declarados contrarios a derecho.
SOLICITO EN SEGUNDO LUGAR la suspensión de la Resolución de 20 de agosto de 2013 y de todos los actos relativos a la modificación u opción relación jurídica del personal de los hospitales objeto de privatización Infanta Leonor, Infanta Sofía, Infanta Cristina, Sureste, Henares y Tajo de acuerdo con lo previsto en el artículo 111 de la Ley 30/1992 de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común
En ___________________________ a 20 de septiembre de 2013
​Fdo. ___________________________________________
1 pensamiento sobre “IMPORTANTE: RECURSO DE ALZADA ANTES DEL 20 DE SEPTIEMBRE EN HOSPITALES A PRIVATIZAR”
Teresa Lafuente Bracero dijo:
19 septiembre, 2013 en 8:02 pm
El recurso de alzada puede presentarlo cualquier categoría? A los médicos los defiende AFEM a enfermería AME y los auxiliares quien nos defiende?
RT @Paciente613: @PH_Mostoles @ccifuentes @eruizescudero @matsmadrid @MatsHU_Mostoles @madrid_ame @AFEM2012 @Urgenciaslapaz @SalvemosRyC @P… 2 hours ago
Encierro de la plantilla de Emergencias 112 para que Cifuentes cumpla “con sus compromisos” mats-sanidad.com/2018/01/18/enc… 2 hours ago
RT @carmennosevende: @madrid_ame @nacho991960 @cupumad @Nosevende_APMad siii, ver las memorias , las derivaciones q se han hecho, los pacto… 1 day ago
RT @madrid_ame: Recomendamos que cada uno ojee los datos correspondientes a su hospital. @nacho991960 @cupumad @Nosevende_APMad https://t.… 1 day ago
RT @carmennosevende: @madrid_ame @nacho991960y sobre todo ver si esta la facturacion intercentros @cupumad @Nosevende_APMad l 1 day ago
RT @PH_Mostoles: Ya está bien de contratar cosas q no sirven!! Hablen con profesionales q están a pié de cama no con directivos!! @ccifuent… 1 day ago
RT @Urgenciaslapaz: Ya tenemos local para el encuentro de plataformas: La Casa Tricolor en Vallecas @adecetma @AFEM2012 @madrid_ame @Audi… 1 day ago
RT @PlataformaCS_M: @ppmadrid @CsMadridCiudad @PodemosCMadrid @psoe_m @Monicamox1 @josemfreire @CarmenSanJose15 @ignacioaguado @enri_vel… 1 day ago
RT @PlataformaCS_M: En Madrid, y supongo q en todas las demás CCAA, ésta es la moneda corriente d cada invierno. No es improvisación,tampoc… 1 day ago
RT @PlataformaCS_M: @cifupresidenta @ccifuentes @inesberrio esta es la realidad contada x los trabajadores d @112cmadrid La @ComunidadMadr… 1 day ago
RT @MatsHU_Mostoles: A l@s responsables de dicha elección, les pedimos encarecidamente muestren un mínimo de interés por las necesidades y… 1 day ago
RT @miranda_trauma: ¿Repasamos un clásico en traumatología? Todo lo que puedes hacer para no ponerte una prótesis de rodilla cuando padeces… 1 day ago
@EnferEvidente @eddieRQN Hombre, pues las dos cosas merecen ser defendidas 1 day ago
La 'asignatura magufa' de Enfermería: una cuestión "técnica" redaccionmedica.com/bisturi/la-asi… 1 day ago
RT @HaraEnfermera: O haciendo visitas domiciliarias a sextos pisos sin ascensor twitter.com/ebevidencia/st… 1 day ago
RT @Ebevidencia: Pues nada reina, ponte a hacer guardias o noches en el hospi y me cuentas. twitter.com/jesuscintora/s… 1 day ago
RT @Monica_Garcia_G: 2011: La hucha de las pensiones contaba con 66.815 millones 2018: tras siete años 8.095 millones Tras recortar y reco… 1 day ago
RT @JMHSony: Cuando 2 #enfermeras tienen que preparar la medicación de 36 pacientes y sacar más de 23 analíticas. ..te planteas muchas cosa… 1 day ago
Resumen de la Memoria del SERMAS 2016 mats-sanidad.com/2018/01/15/res… 1 day ago
Informe MATS y AME sobre la memoria 2016 del SERMAS actasanitaria.com/documentos/ana… 1 day ago

References: resolución 
 Resolución 
 resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 17
 artículo 17
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 60
 artículo 11
 resolución 
 resolución 
 Resolución 
 artículo 111