Source: http://www.asesoriayempresas.es/jurisprudencia/JURIDICO/44477/sentencia-tsj-canarias-858-2010-de-16-de-junio-despido-improcedente-determinacion-de-la-antigu
Timestamp: 2018-02-21 15:10:17+00:00

Document:
Sentencia T.S.J. Canarias 858/2010 de 16 de junio. Despido improcedente. Determinación de la antigüedad - Portal Asesoría y Empresas Thomson Reuters
Inicio > Jurisprudencia > Resultados > Sentencia T.S.J. Canarias 858/2010 de 16 de junio. Despido improcedente. Determinación de la antigüedad
Sentencia T.S.J. Canarias 858/2010 de 16 de junio
Despido improcedente: Indemnización. Antigüedad aclarada en el acto de juicio. Nulidad de actuaciones: Desestimación. Falta de acreditación de la causa de incomparecencia al acto del juicio.
En el recurso de suplicación interpuesto por CDAD. DE PROPIETARIOS DIRECCION000. contra Sentencia de fecha 20 Octubre 2009 dictada en los autos de juicio n.º 0000992/2009 en proceso sobre DESPIDO, y entablado por D./Dña. Alexander, contra Comunidad de Propietarios DIRECCION000. y el Fondo de Garantía Salarial.
Primero.-La parte actora ha prestado sus servicios para la entidad demandada con la categoría de vigilante con antigüedad desde el 14-6-09 y salario de 32,75 Euros.
Segundo.-El actor fue despedido el 12-8-09 por causa cuya realidad no se ha acreditado.
Tercero.-La parte actora no es ni ha sido en el año anterior a su cese representante legal o sindical de los trabajadores.
Segundo.-La parte dispositiva de la Sentencia de instancia dice: Que estimando la demanda interpuesta por Don Alexander contra Comunidad de Propietarios DIRECCION000. y el Fogasa debo declarar y declaro la IMPROCEDENCIA DEL DESPIDO de la parte actora, condenando a las demandadas a estar y pasar por esta declaración, y a que, por tanto, a su elección, le readmita en su puesto de trabajo en las mismas condiciones que regían con anterioridad al despido, o bien le indemnice con la suma de 368,44 Euros respectivamente, condenándola igualmente y en todo caso a que le abone los salarios dejados de percibir desde la fecha del despido; debiendo advertir por último a la demandada que la opción señalada, habrá de efectuarse ante este Juzgado de lo Social en el plazo de los CINCO DIAS SIGUIENTES, desde la notificación de la Sentencia, entendiéndose que de no hacerlo así se opta por la readmisión. TERCERO.- Frente a dicha resolución se interpuso el recurso de Suplicación, que fue impugnado de contrario
Primero.-Mostrando disconformidad con la sentencia de instancia, que estima la demanda deducida por D. Alexander frente a Comunidad de Propietarios DIRECCION000., declarando despido improcedente la decisión extintiva empresarial con las consecuencias legales inherentes, la dirección legal de la demandada formaliza escrito de recurso, articulando un motivo de nulidad, amparado en el ap. a/ artículo 191 LPL, denunciando infracción del artículo 97.2 LPL en relación con el artículo 24 CE y otro de revisión fáctica, por el cauce del ap. b/ artículo 191 LPL, que son impugnados por la dirección legal del trabajador.
Segundo.-Solicita la recurrente en primer término la nulidad de la sentencia -e implícitamente del acto de juicio- alegando la concurrencia de causa que justifica su incomparecencia, y que debiendo ser tomada en consideración por el Juzgador no lo hizo, por lo que la cita del precepto infringido deviene desafortunado.
Alega en su discurso que la razón de su incomparecencia fue hallarse en una dependencia del propio órgano judicial en la que se procedía por la Secretaria a la redacción de acta de conciliación en relación a una demanda de cantidad interpuesta por quien aquí es actor contra la Comunidad, que en ese mismo día sería enjuiciada, habiendo sido citadas las partes para ello inmediatamente después del juicio por despido, y no advirtiendo que fueran llamados a este último, ni conociendo el magistrado su presencia en las dependencias judiciales, se le tuvo por incomparecido.
Consta efectivamente que las partes fueron citadas con margen de cinco minutos para los juicios de despido y reclamación de cantidad, señalados por este orden, y consta que existió una conciliación judicial de la reclamación de cantidad previa al juicio de despido, pues en el ramo de prueba del actor obra incorporado el acta, fechada ese mismo día.
Lo que no se acredita es que la redacción del acta de conciliación fuera la causa de la incomparecencia alegándose por vez primera con ocasión de recurso y no ante el órgano judicial de instancia -al menos no aparece probado-, siendo el Magistrado y la Secretaria quienes podían resolver la cuestión sobre la marcha caso de que efectivamente hubieran concurrido la desafortunada coincidencia de actuaciones.
La pretensión deducida ahora en recurso se apoya en un alegato al que solo cabe otorgar valor de suposición y sobre suposiciones no cabe enjuiciar ni anular actuaciones.
Tercero.-En relación al relato de hechos probados y con apoyo en la documental que refiere, interesa la recurrente la modificación de la antigüedad, proponiendo sea la de "6 julio 2009", petición que ha de alcanzar éxito, no porque resulte de la nómina -pues en la demanda aparece como antigüedad la de "14 junio 2009" y el juzgador tuvo por confesa a la demandada en los hechos de la demanda-, sino porque el propio actor en el acto de juicio aclaró la demanda fijando como fecha de antigüedad la ahora propuesta por la empresa, lo que evidencia que la inclusión de distinta antigüedad en el ordinal primero del histórico constituye un error que puede salvarse por este cauce, lo que habrá de incidir en la cuantía de la indemnización pro despido.
Cuarto.-En aplicación de lo dispuesto en el artículo 201.1 de la Ley de Procedimiento Laboral, procede decretar con respecto al aseguramiento de la condena y el depósito efectuado para recurrir, el pronunciamiento pertinente. Vistos los preceptos legales citados y demás de general y pertinente aplicación.
Estimamos en parte el recurso interpuesto por CDAD. DE PROPIETARIOS DIRECCION000., contra la sentencia de fecha 20 Octubre 2009, dictada por el JDO. DE LO SOCIAL N. 7 de LAS PALMAS DE GRAN CANARIA que en parte revocamos, fijando la cuantía indemnizatoria en 122,8 € y manteniendo los restantes pronunciamientos.
Devuélvase a la recurrente el importe del depósito y procédase a la devolución parcial de la consignación.
Además, si el recurrente hubiere sido condenado en la sentencia, deberá acompañar, al preparar el recurso, el justificante de haber ingresado en la cuenta de Depósitos y Consignaciones abierta en el BANESTO cta. número 3537/000066 0353/2010 a nombre de esta Sala el importe de la condena, o bien aval bancario en el que expresamente se haga constar la responsabilidad solidaria del avalista. Si la condena consistiere en constituir el capital-coste de una pensión de Seguridad Social, el ingreso de éste habrá de hacerlo en la Tesorería General de la Seguridad Social y una vez se determine por éstos su importe, lo que se le comunicará por esta Sala.
El recurrente deberá acreditar mediante resguardo entregado en el Secretaría de la Sala de lo Social del Tribunal Supremo al tiempo de la personación, la consignación de un depósito de 300 Euros en la entidad de crédito BANESTO c/c 2410000066 0353/2010, Sala de lo Social del Tribunal Supremo.

References: resolución 
e contrario
 artículo 191
 artículo 97
 artículo 24
 artículo 191
 artículo 201