Source: https://issuu.com/komora_ucetnich/docs/bulletin_kcu_01_2017_final?e=6369433/45240525
Timestamp: 2019-09-15 21:26:06+00:00

Document:
Bulletin 2017/1 by Komora certifikovaných účetních - Issuu
Komory certiﬁkovaných účetních Legislativa — komentáře — informace
632 stran 669 Kč kroužková vaz. obj. kód 5700
408 stran brožovaná
389 Kč obj. kód 5705
472 stran brožovaná
429 Kč obj. kód 5694
368 stran brožovaná
389 Kč obj. kód 5695
320 stran brožovaná
419 Kč obj. kód 5703
379 Kč obj. kód 5711
585 757 411
obchod@anag.cz
Celý sortiment již vydaných knih nakladatelství ANAG najdete ve všech dobrých knihkupectvích po celé ČR.
Bulletin   Legislativa â&#x20AC;&#x201D; komentĂĄe Jak na ĂşÄ?etnĂ­ zĂĄvÄ&#x203A;rku za rok 2016 Ing. Ladislav Ä&#x152;Ă­Ĺžek
PĹ&#x2122;ehled o zmÄ&#x203A;nĂĄch vlastnĂ­ho kapitĂĄlu a pĹ&#x2122;ehled o penÄ&#x203A;ĹžnĂ­ch tocĂ­ch Ing. JiĹ&#x2122;Ă­ PelĂĄk, Ph.D.
PĹ&#x2122;ehled o zmÄ&#x203A;nĂĄch vlastnĂ­ho kapitĂĄlu a pĹ&#x2122;ehled o penÄ&#x203A;ĹžnĂ­ch tocĂ­ch v konsolidovanĂŠ ĂşÄ?etnĂ­ zĂĄvÄ&#x203A;rce Ing. Libor VaĹĄek, Ph.D.
NovĂĄ legislativa v oblasti povinnĂŠho auditu Doc. Ing. VladimĂ­r KrĂĄlĂ­Ä?ek, CSc.
VykazovĂĄnĂ­ neďŹ nanÄ?nĂ­ch informacĂ­ od roku 2017 Ing. PavlĂ­na FikarovĂĄ
Rozhovor s Mgr. Editou Ĺ evcovicovou, Ä?lenkou Prezidia KDP Ä&#x152;R
Legislativa NovĂĄ legislativa
JudikĂĄty Ze SbĂ­rky rozhodnutĂ­ NejvyĹĄĹĄĂ­ho sprĂĄvnĂ­ho soudu
Informace Monitor
ZĂĄkulisĂ­ Bulletin v novĂŠ koncepci
MotivaÄ?nĂ­ program
CertiďŹ kace: Informace ke zkouĹĄkĂĄm 14.â&#x20AC;&#x201C;20. Ä?ervna 2017
PozvĂĄnka na nÄ&#x203A;kterĂŠ vzdÄ&#x203A;lĂĄvacĂ­ akce Komory
Milé čtenářky a čtenáři, členky a členové KCÚ, letos poprvé bude většina společností sestavovat svou účetní závěrku v novém formátu – po významné novele z roku 2016. Považuji proto za vhodné provést určitou rekapitulaci toho, co novela přinesla a co se má, co by se mělo a co se také třeba nově nemusí objevit v účetní závěrce. Samostatným tématem účetní závěrky za rok 2016 u společností střední a velké účetní jednotky je znovuzavedení povinnosti přehledu o peněžních tocích. Nejen účetním, ale i uživatelům účetních závěrek je třeba přiblížit, jak tento přehled vzniká a jak je třeba jej číst. Obdobné platí i pro přehled o změnách vlastního kapitálu, neboť tento výkaz není jen o „jednoduché tabulce přírůstků a úbytků“. Téma těchto „nových“ účetních přehledů Vám přiblíží Jiří Pelák, jež je i autorem související interpretace Národní účetní rady I-32 Struktura a obsah přehledu o změnách vlastního kapitálu. Účetní závěrka větších společností se neodmyslitelně pojí s auditem. I v zákoně o auditorech došlo k významným změnám. Vladimír Králíček se proto ve svém článku věnuje právě auditu účetních závěrek za rok 2016. Nemůžeme se ovšem stále jen zabývat loňským rokem 2016. Naopak. Je třeba spíše se dívat vpřed a neustále sledovat aktuální vývoj. V rámci novely zákona o účetnictví, jež vstoupila v účinnost od 1. ledna 2017, vzniká některým společnostem nová povinnost zveřejňování neﬁnančních informací, a to již za tento rok. Tuto problematiku Vám ve svém článku přiblíží Pavlína Fikarová. Samostatným problémem je příprava účetní závěrky v podmínkách externího vedení účetnictví. Právě externí vedení účetnictví v sobě v souvislosti s přípravou účetní závěrky skrývá řadu problémů. Jsem proto rád, že se o své mnohaleté zkušenosti z praxe s námi podělila Edita Ševcovicová. Věříme, že obsah tohoto čísla bude pro každého z Vás nějakým způsobem užitečný a že si najdete chvilku na jeho přečtení.
Legislativa – komentáe
Jak na účetní závěrku za rok 2016 I když se říká, že opakování je matka moudrosti, myslím, že není úplně zajímavé stále znovu a znovu popisovat a opakovat změny, které přinesla novela zákona o účetnictví. Ve své praxi se sice stále setkávám s klienty, kteří jsou změnami, jež novela přinesla, v podstatě nedotčeni, ale to už jsou spíše jednotlivci. V tomto článku se proto zaměřím spíše na praktické problémy, které sestavení účetní závěrky za rok 2016 přináší.
Výkazy Novela přinesla novou strukturu účetních výkazů. V této souvislosti je možná opomíjenou „popelkou“ Český účetní standard pro podnikatele č. 024 – Srovnatelné období za účetní období započaté v roce 2016. Standard velmi názorně vysvětluje, jakým způsobem se změnilo nasměrování jednotlivých účtů do pozic v rozvaze a výsledovce a jak přistoupit k tvorbě těchto výkazů za rok 2016, aby uváděné hodnoty byly vzájemně srovnatelné. Skutečnost, že většinu účtů lze do jednotlivých pozic přiřadit intuitivně, totiž dává vzniknout řadě nepřesností např. v položkách „ostatních ﬁnančních výnosů a nákladů“, „ostatních výnosů z ostatního dlouhodobého ﬁnančního majetku“ apod. Současně si myslím, že by informace o použití tohoto standardu měla i zaznít v příloze k účetní závěrce. Jde totiž o informaci, která případného uživatele účetních výkazů upozorní na úskalí, jež se skrývá v meziročním srovnání a tvorbě časových řad. Velmi často se totiž zapomíná na to, že uživatel účetních výkazů nutně nemusí být člověk „z oboru“, jenž je s novelou zákona o účetnictví obeznámen. Dále byla pro společnosti střední a velké účetní jednotky znovuzavedena povinnost přehledu o ﬁnančních tocích a přibyl výkaz změn vlastního kapitálu. Výkaz cash ﬂow a výkaz změn vlastního kapitálu je samostatné téma, které je blíže popsáno v článku Jiřího Peláka, a proto se těmto výkazům zde nebudu podrobněji věnovat.
Informace uvádné v píloze ú%etní závrky Hlavním problémem, který vidím u řady spo-
lečností je, že řada účetních byla zvyklá sestavovat přílohu účetní závěrky pouze přepisováním. Jde o praktický, velmi jednoduchý a časově nenáročný přístup – jednoduše se přepíší čísla z „aktuálního období“ do „minulého období“ a doplní se hodnoty za právě uplynulý rok. Takto to fungovalo řadu let a mnohdy se tak i stalo, že ani sami účetní nevěděli, co se v „popisné“ (metodické) části přílohy píše, neboť v této části nebylo jaké hodnoty přepisovat, a tak se o ni nikdo nezajímal. Komplikace nastává nyní. Relativně jednoduché a pro všechny stejné ustanovení § 39 vyhlášky popisující informace uváděné v příloze se rozpadlo do několika samostatných paragrafů. Ty na sebe navazují a vzájemně se na sebe odkazují. Tím vznikl řadě účetních problém – jaké informace a v jaké struktuře se mají v příloze vykazovat a komentovat? Problém se dále komplikuje, pokud uvážíme § 7 odst. 1 zákona o účetnictví, který nově říká: „Účetní jednotky jsou povinny vést účetnictví tak, aby účetní závěrka byla sestavena na jeho základě srozumitelně a podávala věrný a poctivý obraz předmětu účetnictví a ﬁnanční situace účetní jednotky tak, aby na jejím základě mohla osoba, která tyto informace využívá (dále jen „uživatel“), činit ekonomická rozhodnutí.“ Právě nové doplnění zákona způsobuje, že některé účetní jednotky by měly uvádět nejen informace, které jsou taxativně vyjmenovány pro danou kategorii účetní jednotky ve vyhlášce, ale že by zřejmě měly uvádět i další informace, o kterých se vyhláška třeba vůbec nezmiňuje (např. kvantiﬁkace rizik, kterým je společnost vystavena). To je veliký „mentální problém“ – zejména v českém prostředí, kde ke 3
Legislativa – komentáe všemu hledáme jednoznačnou oporu v zákoně. Jak tedy k příloze v roce 2016 přistoupit? I když se to na první pohled nemusí zdát jako nejsnazší způsob, osobně doporučuji níže popsaný postup. Jeho výhodou je především revize informací uváděných v příloze účetní závěrky, neuvádění zbytečných informací a současně uvedení všech relevantních informací. Tedy: 1) Deﬁnujte, v jaké kategorii účetních jednotek je zařazena právě vaše společnost a následně si ve vyhlášce projděte, jaké informace musíte povinně v příloze uvést. Pravděpodobně zjistíte, že se požaduje významně méně informací, než kolik jste uváděli v předešlých letech. Pro snazší orientaci v závěru článku uvádím srovnávací tabulku. Právě tato tabulka by vám při tvorbě přílohy mohla být velmi nápomocna. 2) Zvažte, zda je z nějakého důvodu vhodné či nutné uvádět i ostatní informace, které jste dříve v příloze běžně popisovali. Jde především o významnost takové informace ve vztahu ke konkrétním podmínkám a poměrům ve vaší společnosti. Typicky půjde o tyto informace: a) uvedení osob s podstatným nebo rozhodujícím vlivem; b) popis organizační struktury; c) rozpis ﬁnančních a operativních leasingů; d) rozpis poskytnutých půjček a úvěrů dle splatnosti; e) přehled pohledávek z obchodních vztahů a informace o jejich splatnostech; f) přehled závazků z obchodních vztahů a informace o jejich splatnostech; g) rozpis zůstatků dohadných účtů a účtů časového rozlišení; h) přehled společníků / akcionářů a vkladů; i) rozpis a použití rezerv; j) popis podmíněných závazků a ztrát; k) informace o krátkodobých a dlouhodobých závazcích k úvěrovým institucím; l) informace o osobních (mzdových) nákladech apod.
3) Vžijte se do situace, že byste měli vaší společnosti půjčit peníze – zvažte, jaké další informace byste o společnosti chtěli znát a následně rozhodněte, zda jsou to informace, které by bylo vhodné uvést v účetní závěrce. 4) Ostatní informace neuvádějte. Uvedený postup si jistě žádá více času, než kolik jste přípravě účetní závěrky věnovali v minulém roce. Na druhou stranu právě novela účetních předpisů je jistě vhodným okamžikem, kdy se nad určitou revizí účetní závěrky zamyslet. Na internetu je již k dispozici řada vzorů účetních závěrek (příloh) pro rok 2016. Zde bych chtěl upozornit na (mnohdy významnou) nutnost úprav takových vzorových příloh. Vysvětlím na konkrétním příkladu. Na internetových stránkách Komory auditorů ČR1 je v metodické sekci připravena vzorová příloha k účetní závěrce za rok 2016.2 V této účetní závěrce se jako předdeﬁnovaná informace požaduje i rozpis rezerv, který zákon nepožaduje ani pro velkou účetní jednotku. Jiným, možná zajímavějším příkladem je požadavek této vzorové přílohy na informace o mzdách zaměstnanců a členů řídících, kontrolních a správních orgánů (tak jak tomu bylo ještě v příloze za rok 2015). Takový údaj se ovšem nyní nepožaduje ani pro velkou účetní jednotku3 a současně jistě nepatří ani do kategorie údajů, jež jsou nutné pro ekonomické rozhodování uživatelů účetní závěrky. Naopak ve vzorové účetní závěrce KA ČR postrádám informaci o zařazení účetní jednotky do konkrétní kategorie účetních jednotek a, jak jsem již psal, upozornění na jinou strukturu výkazů (viz zmíněný ČÚS č. 24). Na druhou stranu je současně nutné říci, že vzorovou přílohu KA ČR považuji z dostupných vzorů, jež jsou na internetu volně ke stažení za asi nejlepší možné vodítko. Mým cílem zde bylo především upozornit na úskalí prostého či chcete-li slepého převzetí vzorových příloh.
Shrnutí Jednotlivé účty by měly být správně nasměrované do jednotlivých pozic v „nových“ výkazech v běž-
KA ČR lze v tomto směru jistě považovat za vhodný zdroj metodických informací Dostupná např. z: http://www.kacr.cz/ﬁle/4078/priklad-prilohy-v-ucetni-zaverce-2016.docx Zde je třeba nezaměňovat mzdové náklady a odměny členů řídících, kontrolních a správních nákladů.
Legislativa – komentáe ném i minulém účetním období. Skutečnost, že většinu účtů lze do jednotlivých pozic přiřadit intuitivně, dává vzniknout řadě nepřesností. Novela zákona o účetnictví je vhodnou příležitostí k revizi všech typů informací, které se v příloze k účetní závěrce uvádějí. Zejména je vhodné se zamyslet nad tím, zda je nutné uvádět někte-
ré informace, na jejichž zveřejňování jsme byli historicky zvyklí a obráceně, zda případné neuvedení takových informací, nebude uživatelům účetních závěrek chybět. Ing. Ladislav Čížek
Ing. Ladislav Čížek Vystudoval obor Účetnictví a ﬁnanční řízení podniku na Vysoké škole ekonomické v Praze. V současné době působí jako asistent auditora. Podílí se na auditech individuálních a konsolidovaných účetních závěrek obchodních, výrobních i servisních společností podle českého i německého práva a stejně tak účetních závěrek sestavených podle IFRS. Odborně se zaměřuje na transferové ceny z účetního a daňového hlediska.
V roce 2015 Všechny ÚJ
Cizí kapitál Výše zápĤjþek, úvČrĤ vþ. - úrokové sazby - hlavních podmínek
Údaje o zamČstnancích PrĤmČrný pĜepoþtený poþet zamČstnancĤ + výše osobních nákladĤ Poþet þlenĤ Ĝídících orgánĤ + výše jejich osobních nákladĤ
Seznam dcer a výši podílu na jejich ZK Dohody mezi spoleþníky, které zakládají ovládání ÚJ VH dcer vþ. min. období VK dcer Informaci o ovládacích smlouvách Informaci o smlouvách o pĜevodu zisku Název, sídlo a právní formu ÚJ, kde ÚJ ruþí neomezenČ
Údaje o skupinČ a orgánech Údaje o osobách, které ovládají ÚJ - vþ. výše jejich vkladĤ v % - vþ. popisĤ zmČn Jména þlenĤ stat. a dozorþích orgánĤ
Obecné informace Obchodní firma (popĜípadČ jméno a pĜíjmení) Sídlo (popĜípadČ bydlištČ) IýO Právní forma PĜedmČt podnikání (pĜípadnČ úþel založení) Rozvahový den Okamžik sestavení Podpisový záznam statutárního orgánu Den vzniku ÚJ
§ 39 odst. 4 Vyhl.
§ 39 odst. 3 Vyhl.
§ 39 odst. 2 Vyhl.
§ 39 odst. 1 Vyhl.
§ 18 odst. 2 ZoÚ
RozþlenČní zamČstnancĤ podle kategorií Výše odmČn pĜiznaná þlenĤm Ĝídích, kontrolních a správních orgánĤ z dĤvodu jejich funkce
Údaje o zamČstnancích PrĤmČrný pĜepoþtený poþet zamČstnancĤ
Název, sídlo a právní formu ÚJ, kde ÚJ ruþí neomezenČ
V pĜípadČ, že není uvedeno v konsolidované ÚZ, uvede ÚJ: - název a sídlo konsolidovaných úþetních jednotek vþ. výše podílu na ZK a jejich VH. Uvede se název a sídlo úþetní jednotky, která sestavuje nejširší skupinu ÚJ, kam konsolidovaná ÚJ patĜí Uvede se název a sídlo úþetní jednotky, která sestavuje nejužší skupinu ÚJ, kam konsolidovaná ÚJ patĜí Uvede se místo, kde je možné konsolidovanou ÚZ (nejširší i nejužší) získat.
Údaje o skupinČ a orgánech
Obecné informace Obchodní firma (popĜípadČ jméno a pĜíjmení) Sídlo (popĜípadČ bydlištČ) IýO Právní forma PĜedmČt podnikání (pĜípadnČ úþel založení) Rozvahový den Okamžik sestavení Podpisový záznam statutárního orgánu
Velká a stĜední ÚJ
Týká se pouze velké ÚJ Má-li povinnost mít úþetní závČrku ovČĜenou auditorem
§ 39b odst. 6 Vyhl.
§ 39b odst. 5 Vyhl.
§ 39b odst. 1 Vyhl.
§ 18 odst. 3 ZoÚ
Malá a mikro ÚJ
Uvede se název a sídlo úþetní jednotky, která sestavuje nejužší skupinu ÚJ, kam konsolidovaná ÚJ patĜí
PĜehled informací uvádČných v pĜíloze ÚZ podle novelizované vyhlášky 500/2002 Sb.
§ 39a odst. 1 Vyhl.
Druhové vs. úþelové þlenČní Informace o výši nákladĤ v druhovém þlenČní (je-li výsledovka v úþelovém þlenČní)
- penzijní dluhy - dluhy vĤþi konsolidaþnímu celku Popis významných událostí po rozvahovém dni
DoplĖující informace DomČrky splatné DPPO Rozpis ODD závazku / pohledávky Rozpis rezerv Rozpis dlouhodobých úvČrĤ vþ. úrokových sazeb a popisu zajištČní Výši splatných dluhĤ pojistného "soc. zabezp." a zdr. pojištČní Výši evidovaných nedoplatkĤ vĤþi celním a fin. orgánĤm PĜijaté dotace na investiþní úþely Výši pohl. k obchodování ocenČných RH PopĜípadČ specifické informace u lesních porostĤ Je-li dĤležité, v ÚZ se uvede: - pohledávky a dluhy po lhĤtČ splatnosti - pohledávky a dluhy se splat. nad 5 let - nájem a pacht majetku - zatížení vČcným právem
- odchylkách od tČchto principĤ - zpĤsobu stanovení opravných položek - zpĤsobu pĜepoþtu cizí mČny - oceĖovacím modelu pĜi použití RH - zmČnách v RH, zmČnách pĜi oceĖování ekvivalencí - o finanþních derivátech a jejich zmČnách VysvČtlení významných položek v rozvaze a výsledovce U významnČjších položek aktiv pĜehled jejich pĜírĤstkĤ a úbytkĤ
Použití úþetních metod Informace o: - aplikaci obecných úþetních zásad - použitých úþetních metodách - zpĤsobech oceĖování a odpisování
§ 39 odst. 8 Vyhl.
§ 19 odst. 5 ZoÚ
§ 39 odst. 7 Vyhl.
§ 39 odst. 6 Vyhl.
§ 39 odst. 5 Vyhl.
Druhové vs. úþelové þlenČní
- zatížení vČcným právem - poskytnuté vČcné záruky s uvedením jejich povahy formy - penzijní dluhy - dluhy vĤþi konsolidaþnímu celku Popis významných událostí po rozvahovém dni
- výši závazkových vztahĤ (pohl. a dluhĤ) se splatností nad 5 let
V ÚZ se uvede:
Výše odložené danČ a její vývoj
DoplĖující informace
PZ, pĜírĤstky, úbytky bČhem úþet. období u dlouhodobých aktiv Výše opravných položek na zaþátku a na konci úþet. období, jejich zvýšení a snížení za úþetní období Výše úrokĤ, pokud jsou souþástí ocenČní majetku
Použití úþetních metod Informace o: - aplikaci obecných úþetních zásad - použitých úþetních metodách - oceĖování majetku a závazkĤ - stanovení úprav hodnot majetku (odpisy a opravné položky) - odchylkách od tČchto principĤ viz výše - zpĤsobu pĜepoþtu cizí mČny - stanovení RH pĜíslušného majetku a závazĤ - zmČny RH, vþ. zmČn v ocenČní podílĤ ekvivalencí - o finanþních derivátech a jejich zmČnách
§ 19 odst. 6 ZoÚ
§ 39 odst.1 Vyhl.
§39b odst. 6 Vyhl.
V roce 2016 Reference
Náklady na audit a podobné poradenství Náklady na (pokud není uvedeno v konsolidované ÚZ) - povinný audit - jiné ovČĜovací služby - daĖové poradenství - jiné neauditorské služby
Poþet a jmenovitou hodnotu akcií vydaných za úþetní obd. (obdobnČ pro podíly) Informace o vymČnitelných dluhopisech Popis významného snížení nebo zvýšení VK PopĜípadČ informaci o rozþlenČní tržeb - podle kategorií þinností - podle zemČpisných trhĤ PĜedpoklad trvání ÚJ v dohledné budoucnosti
PopĜípadČ informace o transakcích vĤþi svým akcionáĜĤm
Ostatní Je-li to významné: - celková výše závazkĤ nevykázaných v rozvaze - drobný nehmotný a hmotný majetek - specifická rizika a užitky, povahu a obchodní úþel operací, jež nejsou v rozvaze PopĜípadČ specifické informace o transakcích se spĜíznČnými stranami
§ 39 odst. 11 Vyhl.
§ 39 odst. 14 Vyhl.
§ 39 odst. 13 Vyhl.
§ 39 odst. 12 Vyhl.
§ 39 odst. 10 Vyhl.
§ 39 odst. 9 Vyhl.
Náklady na audit a podobné poradenství OdmČny úþtované auditorem za: - povinný audit ÚZ - jiné ovČĜovací služby - daĖové poradenství - jiné neauditorské služby
§39c odst. 2 Vyhl.
§ 39 odst.1 Vyhl. §39b odst. 6 Vyhl.
Informace o (navrhovaném) rozdČlení zisku nebo vypoĜádání ztráty
§39c odst. 1 Vyhl.
Náklady na audit a podobné poradenství
Výše a povaha mimoĜádných výnosĤ a nákladĤ
- specifická rizika a užitky, povahu a obchodní úþel operací, jež nejsou v rozvaze; fin. dopad se neuvádí PopĜípadČ specifické informace o transakcích se spĜíznČnými stranami Výši záloh, závdavkĤ, zápĤjþek a úvČrĤ poskytnutých þlenĤm Ĝídících, kontrolních a správních orgánĤ - vþ. úrokové míry - vþ. hlavních podmínek - poskytnutá zajištČní - výši splacených, odepsaných a prominutých þástek
Uvede se rozþlenČní tržeb: - podle kategorií þinností - podle zemČpisných trhĤ
- specifická rizika a užitky, povahu a obchodní úþel operací, jež nejsou v rozvaze; fin. dopad se uvádí PopĜípadČ specifické informace o transakcích se spĜíznČnými stranami Výši záloh, závdavkĤ, zápĤjþek a úvČrĤ poskytnutých þlenĤm Ĝídících, kontrolních a správních orgánĤ - vþ. úrokové míry - vþ. hlavních podmínek - poskytnutá zajištČní - výši splacených, odepsaných a prominutých þástek Poþet a jmenovitou hodnotu akcií vydaných za úþetní obd. (obdobnČ pro podíly) Informace o vymČnitelných dluhopisech
Ostatní Je-li to významné:
§ 39a odst. 2 Vyhl.
Přehled o změnách vlastního kapitálu a přehled o peněžních tocích S novelou zákona o účetnictví účinnou od 1. 1. 2016 se v českém účetnictví rozšířila povinnost sestavovat přehled o změnách ve vlastním kapitálu a přehled o peněžních tocích. Tato povinnost se týká obchodních společností, které splňují kritéria pro střední a velké účetní jednotky.
Problém těchto přehledů spočívá v tom, že je nelze na rozdíl od rozvahy a výkazu zisku a ztráty sestavit přímočaře, jako prostý přehled (seskupených) zůstatků rozvahových účtů resp. obratů výsledkových účtů. V sestavování těchto přehledů selhává i účetní software, a to pro nepřebernou variabilitu výpočtů, které je potřeba provést za účelem jejich sestavení. Sestavení těchto přehledů se tedy nelze naučit nazpaměť, je třeba je chápat. Navíc je třeba chápat i ekonomický význam uskutečněných transakcí: čím složitější transakce se v účetní jednotce uskuteční, tím obtížnější leckdy bude tyto přehledy sestavit. Tento článek je úvodem do způsobu uvažování potřebného k sestavení těchto přehledů. Jejich osvojení a aplikace by měla napomoci se sestavením těchto výkazů i v nepopisovaných případech, kterých je v zásadě neomezené množství.
Význam a podoba pehledu o zmnách vlastního kapitálu V přehledu o změnách vlastního kapitálu se nejčastěji setkáme s vykazováním rozdělení zisku a dalších vztahů kapitálového charakteru mezi obchodní společností a jejími majiteli. To však nejsou jediné zajímavé transakce, které má přehled za úkol prezentovat. Význam přehledu dále spočívá zejména v popisu změn fondů z přecenění a vyčíslení dopadů změn metod a oprav chyb a to i přesto, že (na rozdíl od IFRS) je dopad změn metod a oprav chyb částečně patrný i přímo z rozvahy díky položce „jiný výsledek hospodaření minulých let“. České účetní předpisy pro podnikatele obsahují pouze rámcové vymezení přehledu (viz § 44 a § 3
odst. 6 vyhlášky č. 500/2002 Sb.). Z toho důvodu Národní účetní rada („NÚR“) přijala interpretaci I-32 Struktura a obsah přehledu o změnách vlastního kapitálu (viz Bulletin č. 1/2016), která obsahuje bližší návod pro sestavení přehledu. Aby přehled „podával informace o zvýšení nebo snížení jednotlivých složek vlastního kapitálu“ (viz § 44 vyhlášky) užitečným způsobem, je třeba, aby přehled obsahoval důvody (tj. příslušné transakce či jejich skupiny), které ke změně vlastního kapitálu vedly. V důsledku toho NÚR doporučuje, aby se struktura přehledu podobala spíše logice sestavení výsledovky než rozvahy. Důvody jednotlivých změn, tj. významné skupiny transakcí, pak mohou být obsahem jednotlivých řádků (stejně jako ve výsledovce) a ve sloupcích budou vyčísleny dopady na výši vlastního kapitálu. Protože se však vlastní kapitál skládá z několika částí, sloupců bude mít přehled tolik, kolik významných složek vlastní kapitál v tom kterém případě bude mít (a navíc sloupec součtový). Tím je ovšem vyloučeno, aby údaje za minulé účetní období byly uvedeny ve sloupcích (jak jsme zvyklí v ostatních výkazech), a tak, na místo toho, je kompletní přehled sestaven vlastně z přehledů dvou – z přehledu změn vlastního kapitálu, ke kterým došlo v minulém období a pak z přehledu změn za běžného období. Obě dvě tyto části jsou uvedeny příslušnými počátečními zůstatky jednotlivých složek vlastního kapitálu. Ilustrativní píklad: zisk a jeho rozdlení Následující příklad ilustruje běžnou situaci, kdy 9
Legislativa – komentáe se vlastní kapitál účetní jednotky mění jen díky dosaženým ziskům či ztrátám za běžné období a rozdělování podílů na zisku. Výchozí situace: k 1. 1. X1 účetní jednotka vykazovala základní kapitál ve výši 10 000 a kumulovaný zisk ve výši 5 000 (tj. celkový vlastní kapitál ve výši 15 000). Ztráta běžného období X1 činila 2 000 a zisk běžného období X2 činil 1 000. V roce X2 valná hromada účetní jednotky rozhodla o výplatě podílů na zisku ve výši 500. Tabulka č. 1 Vlastní kapitál Počáteční zůstatek k 1. 1. X1
VH BO za X1
Konečný zůstatek k 31. 12. X1
Rozdělení zisku společníkům VH BO za X2 Konečný zůstatek k 31. 12. X2
– 500 1 000 13 500
Tabulka č. 1 přibližuje koncept pojetí přehledu o změnách vlastního kapitálu „jako výsledovky“. Řádky obsahují transakce (resp. jejich skupiny), sloupec pak vliv těchto transakcí na výši vlastního kapitálu. Pro maximální přehlednost je použit jen jeden sloupec, který reprezentuje celý vlastní kapitál. Jakkoli je takto zestručnělý výkaz užitečný pro ilustraci konceptu tohoto přehledu, pro potřeby praxe by byl asi až příliš stručný (i když v takto jednoduchém případě je jeho vypovídací schopnost dostatečná). Tabulka č. 2 používá podrobnějšího přístupu. Pro zvýšení přehlednosti jsou nicméně všechny dosažené výsledky hospodaření (minulé, běžné, jiné, zisky, ztráty) sloučeny do jednoho sloupce („kumulovaný výsledek hospodaření“). Využitím kumulovaného výsledku hospodaření se předejde tříštění položek ve vlastním kapitálu, které mají stejný význam, a také se tak eliminují převody bez ekonomického významu (jako např. převod běžného zisku za minulý rok do zisku minulých let). Poslední sloupec je součtový a je shodný se sloupcem uvedeným v tabulce č. 1.
Tabulka č. 2 Základní kapitál
Kumulovaný VH
VK celkem
Počáteční zůstatek k 1. 1. X1
Rozdělení zisku společníkům
VH BO za X2
Konečný zůstatek k 31. 12. X2
VH ML
5 000 – 2 000
VH BO za X1 Konečný zůstatek k 31. 12. X1 Převod VH BO za X1 Rozdělení zisku společníkům
VK celkem 15 000
VH BO za X2 Konečný zůstatek k 31. 12. X2
– 500 1 000
Legislativa – komentáe Třetí možné řešení stejného příkladu využívá podrobného členění složek vlastního kapitálu. Z tabulky č. 3 je velmi dobře patrné, jakou daň toto podrobné členění přináší, čtenář se musí pracně zorientovat ve značném množství čísel, aby si udělal závěr, který mu výše uvedené tabulky prezentovaly přímo: a sice, že nedošlo k ničemu složitějšímu, než obyčejnému vzniku zisku/ztráty z běžné činnosti a k následnému rozdělení zisku. Ilustrativní píklad: oprava chyby minulých let Výchozí situace: zadání navazuje na předchozí ilustrativní příklad. Navíc však v roce X2 bylo zjištěno, že zisk v roce X1 měl být o 100 menší (resp. ztráta měla být o 100 vyšší). Účetní závěrka za rok X1 již byla schválena valnou hromadou. Chyba je významná. Oprava chyby byla provedena retrospektivně: v běžném období bylo zaúčtováno mínus 100 proti jinému výsledku hospodaření minulých let (souvztažně s opravovaným účtem). Údaje za minulé účetní období (srovnávací údaje) ve výsledovce byly upraveny, tj. ztráta v uvedeném sloupci výsledovky byla zvýšena o 100 oproti ztrátě uvedené ve výsledovce sestavené za období X1. Stejná úprava byla provedena v údajích za minulé účetní období v rozvaze. Oprava chyby tak ve výkazech nemusí být na první pohled patrná, i když vznikl jiný výsledek hospodaření minulých let a sloupce za minulé účetní období by měly být označené jako „upravené“ (toto doporučení obsahuje interpretace NÚR I-29 Opravy chyb, změny v účetních odhadech
a změny v účetních metodách – viz Bulletin č. 3/2014). Naproti tomu v přehledu o změnách vlastního kapitálu jsou v části za minulé účetní období ponechány původní (chybné údaje) a k nim je přidán nový řádek popisující dopad opravy chyby. V tomto výkazu tedy nejsou na rozdíl od ostatních výkazů automaticky uvedeny upravené údaje za minulé účetní období, nýbrž údaje původní s odděleným uvedením opravy. Z výše uvedených přístupů k podrobnosti přehledu o změnách vlastního kapitálu byl pro ilustraci řešení použit prostřední z nich, tj. přístup využívající „kumulovaný výsledek hospodaření“ (tabulka č. 4) Pokud by se jednalo o prezentaci opravy chyby, ke které došlo před rokem X1, přehled by obsahoval jak původní počáteční zůstatek k 1. 1. X1, tak jeho opravu. Další ilustrativní píklady Komplexní návod, jak přistupovat k sestavení přehledu, obsahuje výše uvedená intepretace Národní účetní rady, která obsahuje rozsáhlý příklad prezentující nejen přeceňování cenných papírů, ale i dopady takových transakcí jako jsou přeměny obchodních společností.
Pehled o penžních tocích Stejně jako přehled o změnách vlastního kapitálu, tak i přehled o peněžních tocích může nabývat různého, i když standardizovanějšího, vzhledu. Běžně využívaným vzorem přehledu o peněžních tocích je nicméně vzor obsažený v českém účetním standardu č. 23, i když není závazný.
VH BO za X1 Oprava chyby (ve VH BO za X1) Konečný zůstatek k 31. 12. X1
Legislativa – komentáe Hlavní problém spjatý s tímto přehledem nespočívá v nemožnosti bezprostředně vydeﬁnovat jeho vzhled, ale v tom, že je obtížné do přehledu zahrnout veškeré uskutečněné transakce tak, aby výčet těchto transakcí byl úplný a zároveň nebyl duplicitní a transakce byly správně klasiﬁkovány pro účely zařazení do příslušných řádků přehledu. Cílem přehledu je podat informaci, jaké příčiny vedly k přírůstku a úbytku peněz, což je významná dodatečná informace k přehledu výnosů a nákladů obsažených ve výsledovce. Stručně řečeno, přehled o peněžních tocích má podat zprávu o tom, jak se zisk běžného období podařilo „přetavit“ do změny množství peněz (tedy do cash ﬂow) za toto období. Tohoto cíle lze dosáhnout dvěma způsoby: buď se ve výkazu „prostě“ uvede přehled (peněžních) příjmů a výdajů (tzv. přímá metoda) nebo se ve výkazu uvede zisk a očistí se o tzv. nepeněžní operace, aby se vysvětlil jeho vztah ke změně peněz (tzv. nepřímá metoda). Vždy je však nutno rozlišovat, zda příčiny přírůstků a úbytků peněž tkví v provozní činnosti, v investiční činnosti nebo ve ﬁnancování účetní jednotky. Vzhledem k tomu, že provozní činnost je tou činností, která v účetní jednotce generuje zisk (resp.
ztrátu), obvykle se v přehledu provozních peněžních toků setkáme s nepřímou metodou, která z tohoto zisku (resp. ztráty) vychází a převádí ho na peněžní toky. Dalším důvodem je obtížná identiﬁkace všech peněžních příjmů a výdajů v provozní činnosti, které jsou velmi rozmanité, a může jich být obrovské množství. Naopak u investiční činnosti a ﬁnancování se setkáváme s přímou metodou: tyto činnosti jsou obvykle pramálo spjaty se ziskem běžného období, takže vysvětlovat rozdíl mezi ziskem a peněžními toky v těchto oblastech nedává smysl. Dále výčet příjmů a výdajů v těchto oblastech není tak masivní, takže je lze poměrně snadno identiﬁkovat. Jakkoli pro jednotlivé oblasti takový přístup k prezentování peněžních toků dává dobrý smysl, tak použití různých metod v jednom přehledu o peněžních tocích tento přehled neobyčejně komplikuje, protože přehled se musí vypořádat s přechody mezi metodami, které jsou velmi obtížně srozumitelné. A aby toho nebylo málo, tak v rámci provozní činnosti se setkáváme s vybranými operacemi (např. úroky, daň z příjmů), které se často také vykazují přímo jako konkrétní příjmy a výdaje (a nikoli pomocí zisku upraveného o nepeněžní operace). To pochope-
Tabulka č. 5 Účty
VH minulých let
VH běžného období (po zdanění)
Zboží Odběratelé
Dluhy z nákupu DM
Dlužná splatná daň z příjmů
Legislativa – komentáe ní sestavení přehledu o peněžních tocích dále komplikuje. Takto popsaný koncepční přístup k přehledu o peněžních tocích odpovídá i přístupu, se kterým se setkáme ve vyhlášce č. 500/2002 Sb. (§40 a následující) i ve výše zmiňovaném českém účetním standardu. Ilustrativní píklad Tento příklad poskytuje návod, jak systematicky přistoupit k sestavení přehledu o peněžních tocích a zároveň se v něm neztratit. S ohledem na výše uvedené obtíže je v podstatě nemožné využít vzorového přehledu o peněžních tocích z českých účetních standardů a začít vyplňovat jeho řádky podle jejich názvů. Pravděpodobnost, že tato metoda povede k úspěchu, je velmi malá. Navíc, pokud takový přehled nevyjde (tj. peněžní toky vypočtené ve výkazu nebudou odpovídat peněžním tokům vypočteným jako rozdíl konečného a počátečního zůstatku peněz), bude zhola nemožné najít chybu nebo spíše chyby, které to zapříčinily. V prvním kroku je třeba vyjít z počátečních a konečných zůstatků (stavů) rozvahových účtů, tedy, zjednodušeně řečeno, z rozvahy. Dále je třeba u všech účtů (resp. řádků rozvahy) vypočítat, o kolik se zůstatek během roku změnil. Pro zjednodušení dalšího postupu je vhodné dlouho-
dobý majetek porovnávat v jeho netto hodnotách (tabulka č. 5). Tyto rozdíly se stanou základem přehledu o peněžních tocích sestaveném nepřímou metodou. Jak je vidět z vypočtených rozdílů, peněžní toky činí 590 (změna zůstatku peněz). Dále je z rozdílového sloupce patrný přírůstek zisku (čemuž obvykle říkáme „zisk běžného období“) ve výši 300. Protože rozvaha je rovnice, lze z rozdílového sloupce prostým přeskupením řádků v této „rovnici“ ukázat vztah mezi ziskem a peněžními toky a pojmenovat příčiny jejich rozdílu. Dále byla přidána podtržení, která naznačují prozatímní hranice provozního, investičního a ﬁnančního cash ﬂow (tabulka č. 6). Ve druhém kroku bude nutné do úvahy přibrat výsledkové účty, které jsou prezentovány v této stručné výsledovce (tabulka č. 7) Ve třetím kroku, s ohledem na požadavky obsažené v českých účetních předpisech a s ohledem na zvyklosti používané při sestavování přehledu o peněžních tocích, provedeme tyto komplikované, na sebe navazující úpravy: 1) Nahrazení změny stavu dluhu ze splatné daně úhradou daně (tedy výdajem). I když v praxi lze tento údaje zjistit poměrně jednoduše různými způsoby, je pro pochopení souvislostí důležité si uvědomit, že se jedná o obrat strany má dáti účtu dlužné splatné daně.
Změny stavů rozvahových účtů
HV běžného období (po zdanění)
Tržby z prodaného DM
Dlouhodobá aktiva Závazky z nákupu DA
– 290 150
Náklady: Náklady na prod. zboží
ZC prodaného DM
Legislativa – komentáe Úhrada daně (tj. obrat má dáti uvedeného účtu) musela činit 5. To vyplývá z počátečního zůstatku 5, nákladu na daň z příjmů 20 (což odpovídá zároveň obratu strany dal uvedeného účtu) a konečného zůstatku účtu splatné daně ve výši 20. Změnu zůstatku splatné daně ve výši 15 v tabulce s rozdíly rozvahových účtů ovšem nelze jen tak nahradit úhradou daně ve výši 5; přehled by v ten moment přestal vycházet. Změnu zůstatku musíme nahradit obraty na obou stranách účtu dlužné daně (vždy platí, že změna zůstatku kteréhokoli účtu odpovídá rozdílu obratů). Nahradíme-li změnu zůstatku splatné daně ve výši 15 úhradou daně ve výši – 5 (tedy obratem strany má dáti uvedeného účtu), musíme také do tabulky vepsat částku 20 (tedy obrat strany dal uvedeného účtu). O částce 20 zároveň víme, že se jedná o náklad na daň z příjmů. Pokud do tabulky toto číslo doplníme a zároveň ho sečteme se ziskem po zdanění (300), obdržíme částku 320, což vyjadřuje výši zisku před zdaněním. Nahrazení změny zůstatku dlužné daně ve výši 15 výdajem ve výši 5 v tabulce tedy automaticky vyvolá další efekt spočívající nahrazení čistého zisku ve výši 300 hrubým ziskem ve výši 320. 2) Očištění růstu/poklesu dlouhodobého majetku (tedy investiční činnosti) o vliv odpisů. Netto hodnota majetku se zvýšila z počátečního zůstatku 800 (brutto hodnota 1 000 – oprávky 200) na konečný zůstatek 1 090 (1 300 – 210), tedy o 290 (což je uvedeno i v rozdílech v tabulce). O kolik by se tato hodnota zvýšila, kdyby nebylo odpisů? Odpisy snížily netto hodnotu majetku o 50 (viz výsledovka). Kdyby odpisů nebylo, netto hodnota majetku by se tedy zvýšila o 340 (290 + 50). V tabulce rozdílů lze tedy nahradit částku – 290 (řádek „dlouhodobá aktiva“) částkou 50 (řádek „odpisy“) a částkou – 340 („změna dlouhodobých aktiv“ očištěná o snížení z důvodu odpisování). 3) Zvýšení dlouhodobého majetku v netto hodnotě (340) z předchozího bodu je dále potřeba rozdělit na přírůstek a úbytek tohoto majetku. Netto hodnota majetku je snižována jeho
prodejem, přičemž prodej majetku v netto hodnotě vyjadřuje zůstatková cena prodaného dlouhodobého majetku (což dle výsledovky činí 60). Změnil-li se majetek v netto hodnotě o 340, muselo dojít k jeho nákupu ve výši 400, aby to odpovídalo současnému úbytku v důsledku jeho prodejů o 60. Změnu dlouhodobých aktiv ve výši – 340 tedy nahradíme částkou 60 (prodej dlouhodobých aktiv) a částkou – 400 (nákup dlouhodobých aktiv). 4) Nákup dlouhodobých aktiv je dále třeba nahradit přímo úhradami za nákup dlouhodobého majetku. Změna dluhů z nákupu dlouhodobého majetku činí 150. Pokud došlo k nákupu dlouhodobých aktiv ve výši 400 a 150 z toho nebylo zaplaceno, muselo dojít k úhradě ve výši 250. Nákup dlouhodobého majetku z předchozího bodu (– 400) je tedy potřeba upravit o změnu dluhů z nákupu tohoto majetku ve výši 150. Výsledkem sloučení těchto dvou řádků bude výdaj na nákup tohoto majetku ve výši – 250. 5) Prodej dlouhodobého majetku z bodu 3 ve výši 60 je třeba nahradit příjmem z prodeje tohoto majetku. Příjem z tohoto majetku odpovídá výnosu z prodeje tohoto majetku (neexistují žádné související pohledávky) ve výši 50 (viz výsledovka). Toto nahrazení nelze ovšem provést samo o sobě, došlo by k narušení rovnice obsažené v tabulce. Pokud dojde k nahrazení částky 60 částkou 50, technicky vzato jsme v tabulce vyměnili náklad (60) za výnos (50). Rozdíl mezi těmito čísly je ztráta z prodeje dlouhodobého majetku. Protože ztráta (–10) se rovná rozdílu výnosu (50) a nákladu (60), lze částku 60 (náklad spjatý s prodejem dlouhodobého majetku) nahradit kombinací částek 50 (výnos z prodeje dlouhodobého majetku a zároveň příjem) a 10 (ztráta z prodeje dlouhodobého majetku). Výsledným efektem tedy bude uvedení příjmů z prodeje majetku ve výši 50 v investiční činnosti a přičtení ztráty ve výši 10 ke stávajícímu hrubému zisku (320), takže dojde k vykázání hrubého zisku ve výši 330, který bude odpovídat hrubému provoznímu
Legislativa – komentáe zisku očištěnému o jeho snížení způsobené ztrátovým prodejem dlouhodobého majetku. Zároveň s vykázáním příjmu z prodeje dlouhodobého majetku tedy dojde k očistění provozní části peněžních toků o vliv z investiční činnosti.
ty prodeje dlouhodobého majetku. Prodej dlouhodobého majetku totiž se skutečným provozem zjevně nesouvisí, neboť z rozhodnutí účetní jednotky není určen k prodeji v rámci provozu (jinak by byl zahrnut do zásob). Ing. Jiří Pelák, Ph.D.
Jak bude vypadat výsledný přehled, je zobrazeno v tabulce č. 8. Tabulka č. 8 „opravdu provozní“ VH běžného období před zdaněním
Změna stavu zboží
Změna stavu pohledávek za odběrateli
Změna stavu dluhů vůči dodavatelům
Změna stavu dluhů vůči zaměstnancům
Příjmy – prodej DM
Výdaje – nákup DM
Jak již bylo uvedeno, komplikovanost tohoto postupu je dána tím, že v přehledu o peněžních tocích dochází na mnoha místech ke kombinaci navzájem nekompatibilní přímé a nepřímé metody sestavení přehledu o peněžních tocích. „Opravdu provozním“ výsledkem hospodaření se rozumí výsledek hospodaření z „opravdového provozu“, tj. provozu, do kterého nejsou zahrnu-
Ing. Jií Pelák, Ph.D. Viceprezident a zkušební komisař KA ČR. Působí na katedře ﬁnančního účetnictví VŠE v Praze. Je zpracovatelem řady interpretací NÚR, podílel se na překladech Mezinárodních standardů účetního výkaznictví i Mezinárodních účetních standardů pro veřejný sektor. Zabývá se metodologií interpretace účetních předpisů, účetním řešením fúzí a akvizicí resp. přeměn obchodních společností a mezinárodním výkaznictvím.
Přehled o změnách vlastního kapitálu a přehled o peněžních tocích v konsolidované účetní závěrce Jiří Pelák v předcházejícím příspěvku vymezuje účel a použití dvou účetních výkazů, které se po novelizaci zákona o účetnictví stávají od roku 2016 povinnými výkazy zahrnutými do účetních závěrek obchodních společností, jenž naplňují kritéria pro střední a velké účetní jednotky. Již však ve svém článku neotevírá úvahu o použití těchto účetních výkazů v rámci konsolidované účetní závěrky. Jak tedy postupovat v jejich případě, je-li sestavována konsolidovaná účetní závěrka (dále také jen „KÚZ“) podle českých účetních předpisů, ať povinně nebo dobrovolně?
Musí být sou%ástí KÚZ pehled o zmnách vlastního kapitálu a pehled o penžních tocích Ač je povinnost sestavit konsolidovanou účetní závěrku novelizací dána skupině účetních jednotek, které naplňují kritéria střední a velké skupiny, v úpravě KÚZ ve vyhlášce zůstalo uvedeno beze změny, že KÚZ tvoří rozvaha, výkaz zisku a ztráty a příloha a součástí může být i přehled o peněžních tocích a přehled o změnách vlastního kapitálu (viz § 64 odst. 1 vyhlášky). V důsledku tak mohou vznikat otázky, zdali má povinnost střední (velká) skupina účetních jednotek při sestavení KÚZ zpracovat taktéž přehled o peněžních tocích a přehled o změnách vlastního kapitálu, když tuto povinnost má střední a velká účetní jednotka přímo ze zákona o účetnictví, ale rozsah KÚZ vyplývající z vyhlášky toto nestanoví. Zdali je zde záměr legislativce ty dva výkazy nepožadovat nebo opomenutí v úpravě ustanovení vyhlášky při novelizaci zákona o účetnictví jednoznačné není a nediskutuje se. Je třeba si uvědomit, že ačkoliv povinnost sestavit KÚZ má střední a velká skupina účetních jednotek, tato skupina může být složena ve svém důsledku z několika malých (a mikro) účetních jednotek a každá samostatně povinnost ty dva výkazy sestavovat nemá. S touto úvahou lze spojit vysvětlení a jistou obhajobu, proč možná nejsou do úpravy KÚZ ty dva výkazy zahrnuty. Na druhou stranou opravdu také mohlo dojít k neu16
vědomění si nutnosti upravit textaci vyhlášky, protože z ekonomického pohledu je střední skupina účetních jednotek shodná se střední účetní jednotkou. Limity, kdy se účetní jednotka, resp. skupina účetních jednotek stává střední nebo velkou jsou shodné. Proto podle mého názoru lze v současnosti učinit tento závěr: – KÚZ nemusí obsahovat konsolidovaný přehled o změnách vlastního kapitálu, ani konsolidovaný přehled o peněžních tocích. Pokud je konsolidující účetní jednotka nesestaví a v rámci konsolidované účetní závěrky nezveřejní, domnívám se, že tímto neporušuje aktuálně platná ustanovení českých účetních předpisů. – Nicméně lze maximálně doporučit, aby KÚZ tyto výkazy obsahovala, neboť v obecné rovině patří do plnohodnotné účetní závěrky a střední a velká účetní jednotka, která svojí velikostí se shoduje se střední a velkou skupinou účetní jednotek, povinnost ty dva výkazy sestavit má.
Specifika pehledu o zmnách vlastního kapitálu v KÚZ Přístup nesestavovat konsolidovaný přehled o změnách vlastního kapitálu lze považovat zároveň za nevhodný, protože v konsolidaci se význam tohoto výkazu zvyšuje. Nechci zde ilustrovat různé ekonomické transakce, které mají dopad do KÚZ a zobrazí se ve výkazu, ale je třeba
Legislativa – komentáe si uvědomit, že přehled o změnách zobrazuje dopad vlastnických transakcí. V konsolidovaném přehledu o změnách vlastního kapitálu se tak zobrazí samostatně např.: – dividendy poskytované dceřinou společností vlastníkům menšinovým podílů; – snížení/zvýšení menšinových podílů, dochází-li k navýšení/snížení majetkového podílů mateřské společnosti v dceřiné společnosti. V souvislosti s tímto výkazem by bylo vhodné v českých účetních předpisech umocnit jeho význam a povinné využití v KÚZ a současně zúžit ustanovení § 65 odst. 2 vyhlášky na prezentaci výhradně celkového menšinového podílu na vlastním kapitálu bez uvádění detailů tohoto celkového podílu (viz menšinový základní kapitál, menšinové kapitálové fondy atd.). Bude to do jisté míry i krok směrem k IFRS, který by neměl být nijak rozporuplný, ale naopak věcně správný.
Specifika pehledu o penžních tocích v KÚZ Sestavení konsolidovaného přehledu o peněžních tocích může být už trochu větší projekt ve srovnání se sestavením předchozího výkazu. Uvážíme-li použití nepřímé metody pro provozní cash ﬂow, je třeba principiálně vyjít z konsolidované rozvahy a konsolidovaného výkazu zisku a ztráty, vzít z těchto výkazů vhodné hodnoty výsledku hospodaření, nákladů, výnosů, aktiv a závazků po eliminaci vzájemných vztahů a přenést je na příslušné pozice do přehledu o peněžních tocích. Současně je třeba mít přehled o peněžních tocích (směřujících mimo konsolidační celek) v investiční a ﬁnanční činnosti všech jednotek zahrnutých do konsolidačního celku. A tyto peněžní toky agregovat. Speciﬁkem jsou poté např.:
– peněžní platby související s nákupem dceřiných společností – stávají se součástí investiční činnosti a jsou vyjádřeny v čisté výši, tj. peněžní výdaj snížený o peněžní prostředky dceřiné společnosti, které jsou nakoupené v rámci jejích celkových čistých aktiv; – peněžní příjem související s prodejem dceřiných společností – stávají se taktéž součástí investiční činnosti a jsou vyjádřeny v čisté výši, tj. peněžní příjem snížený o peněžní prostředky dceřiné společnosti, které jsou prodávané v rámci jejích celkových pozbývaných čistých aktiv; – dividendy vyplácené vlastníkům menšinových podílů – součástí ﬁnanční činnosti výkazu; – peněžní výdaje/příjmy spojené s odkoupením/prodejem menšinových podílů bez vlivu na ovládání (tj. transakce, kdy se mění disproporce vlastnického podílu mezi mateřskou společností a menšinovými podíly) – součástí ﬁnanční činnosti výkazu. Nepochybně lze tedy i tento výkazu označit za významnou složku KÚZ, která poskytuje užitečné informace jejím uživatelům. Ing. Libor Vašek, Ph.D.
Ing. Libor Vašek, Ph.D. Účetní expert, předseda Komory certiﬁkovaných účetních, odborný asistent na katedře ﬁnančního účetnictví a auditingu VŠE. Konzultant v oblasti IFRS a podnikových konsolidací, odborný lektor, člen Metodické rady Svazu účetních ČR, autor a spoluautor několika odborných publikací a článků vydaných v ČR a na Slovensku.
Nová legislativa v oblasti povinného auditu Stejně jako účetní a daňová legislativa, tak i legislativa upravující podmínky poskytování auditorských služeb, především pak povinného (statutárního) auditu, se vyvíjí a mění. V následujícím stručném přehledu se pokusím nastínit vývoj v posledním období s přihlédnutím ke skutečnosti, že patrně převážná většina čtenářů tohoto Bulletinu nejsou statutární auditoři, ale naopak uživatelé auditorských zpráv.
Stručným pohledem do historie evropské regulace auditu shledáváme, že prvním dokumentem, kterým byla činnost auditorů upravena, byla tzv. osmá směrnice Rady 84/253/EHS o schvalování osob pověřených prováděním povinného auditu účetních dokumentů. Po dlouhých 22 letech byla tato směrnice nahrazena Směrnicí Evropského parlamentu a Rady 2006/43/ES o povinném auditu ročních a konsolidovaných účetních závěrek. Nedlouho po jejím vydání se objevuje diskusní materiál Evropské unie s názvem Politika v oblasti auditu: poučení z krize (tzv. Zelená kniha z roku 2010). V tomto dokumentu se diskutuje (a to nikoli poprvé) řada otázek, jakými jsou např. poskytování neauditorských služeb těm účetním jednotkám, kterým je zároveň prováděn statutární audit, interní a externí rotace auditorů, odlišnosti auditů pro kótované společnosti od auditů ostatních, poskytování tzv. joint auditů (ověření účetní závěrky provádí nikoli jeden auditor, ale více, zpravidla dva auditoři či auditorské společnosti), oligopolní charakter auditorského trhu, způsoby zajištění kvality auditu a mnohé další.1 Text těch částí Zelené knihy, u kterých došlo k alespoň částečné shodě, je následně upraven do dikce právních norem, kterými jsou: – Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2006/43/ES o povinném auditu ročních a konsolidovaných účetních závěrek (ve znění vyhlášeném ve Věstníku EU dne 16. 4. 2014), – Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 537/2014 ze dne 16. dubna 2014 o speciﬁc-
kých požadavcích na povinný audit subjektů veřejného zájmu (dále jen Nařízení). Zde se poprvé rozděluje evropská legislativa na dvě části, kdy Směrnice platí pro veškeré audity účetních závěrek, zatímco Nařízení je jakousi nadstavbou pro ty účetní jednotky (respektive pro jejich auditory), které jsou deﬁnovány jako tzv. subjekty veřejného zájmu. Na změny v evropské legislativě reagovala i legislativa jednotlivých členských států, přičemž těm změnám, které se týkají České republiky se nyní budeme věnovat. Základním právním předpisem je zákon č. 93/2009 Sb., o auditorech (dále jen Zákon). Ten byl zásadně novelizován právě v důsledku výše uvedených evropských legislativních změn, a to s účinností od 16. 10. 2016. Z mnoha změn, které mohou čtenáře Bulletinu zajímat, pak vybírám:
. Subjekty veejného zájmu Původně byly subjekty veřejného zájmu deﬁnovány v § 2 Zákona, deﬁnice však byla zúžena a přesunuta do § 1a zákona o účetnictví. „Subjektem veřejného zájmu je účetní jednotka, která je: – obchodní společností a je emitentem investičních cenných papírů přijatých k obchodování na evropském regulovaném trhu, – bankou, spořitelním nebo úvěrním družstvem, – pojišťovnou nebo zajišťovnou, – penzijní společností, – zdravotní pojišťovnou.“
Politika v oblasti auditu: poučení z krize, viz publications.europa.eu/cs/publication-detail/-/publication/08744053.../ language-cs
Legislativa â&#x20AC;&#x201C; komentĂĄe Na subjekty veĹ&#x2122;ejnĂŠho zĂĄjmu se vztahujĂ­ nÄ&#x203A;kterĂĄ vybranĂĄ ustanovenĂ­ ZĂĄkona, ale pĹ&#x2122;edevĹĄĂ­m se na nÄ&#x203A; a na jejich auditory vztahuje NaĹ&#x2122;Ă­zenĂ­, kterĂŠ mĂĄ pĹ&#x2122;ednost pĹ&#x2122;ed zĂĄkonem. JednĂĄ se napĹ&#x2122;. o zĹ&#x2122;Ă­zenĂ­ tzv. vĂ˝borĹŻ pro audit, poskytovĂĄnĂ­ neauditorskĂ˝ch sluĹžeb, systĂŠm zajiĹĄtÄ&#x203A;nĂ­ kvality atp. (viz dĂĄle)
. UstanovenĂ­ EtickĂŠho kodexu S cĂ­lem dosĂĄhnout vÄ&#x203A;tĹĄĂ­ vĂĄhy ustanovenĂ­, kterĂĄ jiĹž v minulosti upravovala etickĂŠ chovĂĄnĂ­ auditora, byly mnohĂŠ poĹžadavky z EtickĂŠho kodexu pĹ&#x2122;evzaty zĂĄkonem o auditorech . Jde pĹ&#x2122;edevĹĄĂ­m o celou oblast nezĂĄvislosti auditorĹŻ na ĂşÄ?etnĂ­ jednotce a osobĂĄch, kterĂŠ za ĂşÄ?etnĂ­ jednotku jednajĂ­ Ä?i za ni vystupujĂ­ (Â§ 14, Â§ 14a, Â§ 14b, Â§ 14e). OdpovÄ&#x203A;dnost je zcela na stranÄ&#x203A; auditora, kterĂ˝ musĂ­ aplikovat takovĂŠ postupy, kterĂŠ mu zajistĂ­ dodrĹženĂ­ prĂĄvnĂ­ch pĹ&#x2122;edpisĹŻ. Je ale vhodnĂŠ pĹ&#x2122;ipomenout, Ĺže by se i na stranÄ&#x203A; ĂşÄ?etnĂ­ch jednotek mohla tradiÄ?nĂ­ pĹ&#x2122;edstava â&#x20AC;&#x17E;one step one shopâ&#x20AC;&#x153; (od auditora zĂ­skĂĄvĂĄm nejen auditorskou zprĂĄvu jako vĂ˝sledek jeho prĂĄce, ale i dalĹĄĂ­ sluĹžby, jako napĹ&#x2122;. poradenstvĂ­, daĹ&#x2C6;ovĂŠ pĹ&#x2122;iznĂĄnĂ­, vĂ˝pomoc pĹ&#x2122;i nedostatku pracovnĂ­kĹŻ atp.) postupnÄ&#x203A; pĹ&#x2122;esouvat do Ăşvah o tom, jak sprĂĄvnÄ&#x203A;, v souladu se ZĂĄkonem, oddÄ&#x203A;lit tyto Ä?innosti a nevystavovat tak auditory neĂşmÄ&#x203A;rnĂŠmu tlaku (â&#x20AC;&#x17E;pĹ&#x2122;edchozĂ­ auditor s tĂ­m ĹžĂĄdnĂŠ problĂŠmy nemÄ&#x203A;l, proÄ? nĂĄm nechcete â&#x20AC;Ś./doplĹ&#x2C6;te zde podle uvĂĄĹženĂ­ jakoukoli vĂ˝ĹĄe zmĂ­nÄ&#x203A;nou Ä?innost/). Je ale logickĂŠ, Ĺže oddÄ&#x203A;lenĂ­ auditu od ostatnĂ­ch Ä?innostĂ­ je rozdĂ­lnĂŠ v pĹ&#x2122;Ă­padÄ&#x203A; auditu subjektĹŻ veĹ&#x2122;ejnĂŠho zĂĄjmu a v pĹ&#x2122;Ă­padÄ&#x203A; ostatnĂ­ch subjektĹŻ.
cĂ­ atp. Pokud ĂşÄ?etnĂ­ jednotka nemĂĄ nejvyĹĄĹĄĂ­ orgĂĄn, urÄ?Ă­ auditora jejĂ­ kontrolnĂ­ orgĂĄn; pokud by napĹ&#x2122;. ĂşÄ?etnĂ­ jednotka nemÄ&#x203A;la kontrolnĂ­ orgĂĄn (pomÄ&#x203A;rnÄ&#x203A; bÄ&#x203A;ĹžnÄ&#x203A; v pĹ&#x2122;Ă­padÄ&#x203A; spoleÄ?nostĂ­ s ruÄ?enĂ­m omezenĂ˝m), urÄ?Ă­ auditora takovĂ˝m zpĹŻsobem, aby byla zajiĹĄtÄ&#x203A;na nezĂĄvislost na Ä?lenech Ĺ&#x2122;Ă­dĂ­cĂ­ho orgĂĄnu. Tato pomÄ&#x203A;rnÄ&#x203A; komplikovanĂĄ konstrukce vychĂĄzĂ­ ze zĂĄsadnĂ­ho pĹ&#x2122;edpokladu, Ĺže audit je vykonĂĄvĂĄn jako nĂĄstroj snĂ­ĹženĂ­ informaÄ?nĂ­ asymetrie mezi vlastnĂ­ky a manaĹžery. Jak postupovat v pĹ&#x2122;Ă­padÄ&#x203A; spoleÄ?nosti s ruÄ?enĂ­m omezenĂ˝m, kterĂĄ mĂĄ povinnost auditu a je vlastnÄ&#x203A;na jedinĂ˝m spoleÄ?nĂ­kem, kterĂ˝ je zĂĄroveĹ&#x2C6; i jednatelem a vykonĂĄvĂĄ veĹĄkerou Ä?innost v ĂşÄ?etnĂ­ jednotce (takovĂŠto prapodivnĂŠ vlastnicko â&#x20AC;&#x201C; organizaÄ?nĂ­ struktury lze nalĂŠzt i mezi ĂşÄ?etnĂ­mi ďŹ rmami i auditorskĂ˝mi spoleÄ?nostmi) ZĂĄkon explicitnÄ&#x203A; neuvĂĄdĂ­, ale z vĂ˝ĹĄe naznaÄ?enĂŠho principu jasnÄ&#x203A; vyplĂ˝vĂĄ, Ĺže urÄ?enĂ­ provede majitel, pĹ&#x2122;estoĹže je zĂĄroveĹ&#x2C6; Ĺ&#x2122;Ă­dĂ­cĂ­m pracovnĂ­kem. Teprve potĂŠ, co je auditor urÄ?en, mĹŻĹže osoba, kterĂĄ je oprĂĄvnÄ&#x203A;na jednat za ĂşÄ?etnĂ­ jednotku, uzavĹ&#x2122;Ă­t smlouvu o povinnĂŠm auditu. V pĹ&#x2122;Ă­padÄ&#x203A;, Ĺže by z jakĂŠhokoli dĹŻvodu auditor odmĂ­tl smlouvu podepsat, nesmĂ­ vĹĄak podepsat smlouvu s jinĂ˝m auditorem s poukazem na to, Ĺže k uzavĹ&#x2122;enĂ­ smlouvy s pĹŻvodnÄ&#x203A; urÄ?enĂ˝m auditorem nedoĹĄlo. CelĂ˝ postup je nezbytnĂŠ znovu zopakovat. Jako pĹ&#x2122;ijatelnĂŠ Ĺ&#x2122;eĹĄenĂ­ se zde nabĂ­zĂ­ uzavĹ&#x2122;enĂ­ smlouvy o smlouvÄ&#x203A; budoucĂ­, ve kterĂŠ budou uvedeny sankce pro obÄ&#x203A; strany (ĂşÄ?etnĂ­ jednotku i auditora) pro pĹ&#x2122;Ă­pad, Ĺže smlouva nebude uzavĹ&#x2122;ena.
=. SystĂŠm zajiĹĄtnĂ­ kvality <. Ur%enĂ­ auditora a smlouva o povinnĂŠm auditu NenĂ­ pĹ&#x2122;Ă­liĹĄ jasnĂŠ, odkud se vzal nĂĄpad oznaÄ?ovat jmenovĂĄnĂ­ auditora slovem â&#x20AC;&#x17E;urÄ?enĂ­â&#x20AC;&#x153;. Tento pojem se objevil jiĹž v ZĂĄkonÄ&#x203A; v roce 2009 a vyjadĹ&#x2122;uje povinnost ĂşÄ?etnĂ­ jednotky se rozhodnout, kterĂŠho konkrĂŠtnĂ­ho statutĂĄrnĂ­ho auditora nebo auditorskou spoleÄ?nost poĹžĂĄdat o provedenĂ­ povinnĂŠho auditu. Toto urÄ?enĂ­ pĹ&#x2122;Ă­sluĹĄĂ­ nejvyĹĄĹĄĂ­mu orgĂĄnu ĂşÄ?etnĂ­ jednotky. NejbÄ&#x203A;ĹžnÄ&#x203A;jĹĄĂ­ situacĂ­ tedy bude urÄ?enĂ­ pomocĂ­ usnesenĂ­ valnĂŠ hromady akciovĂŠ spoleÄ?nosti nebo spoleÄ?nosti s ruÄ?enĂ­m omezenĂ˝m, rozhodnutĂ­ jedinĂŠho akcionĂĄĹ&#x2122;e v pĹ&#x2122;Ă­padÄ&#x203A;, Ĺže ten vykonĂĄvĂĄ pĹŻsobnost valnĂŠ hromady, rozhodnutĂ­ sprĂĄvnĂ­ rady v pĹ&#x2122;Ă­padÄ&#x203A; nada-
V tĂŠto oblasti doĹĄlo k razantnĂ­m zmÄ&#x203A;nĂĄm dĂ­ky existenci NaĹ&#x2122;Ă­zenĂ­ a prĹŻniku jeho ustanovenĂ­ do zĂĄkona o auditorech. DĹ&#x2122;Ă­vÄ&#x203A;jĹĄĂ­ stav, kdy Komora auditorĹŻ Ä&#x152;R (dĂĄle jen Komora) organizovala a Ĺ&#x2122;Ă­dila kontrolu kvality u vĹĄech statutĂĄrnĂ­ch auditorĹŻ a auditorskĂ˝ch spoleÄ?nostĂ­ byl nahrazen systĂŠmem, kdy kontrolu kvality provĂĄdĂ­, organizuje a Ĺ&#x2122;Ă­dĂ­ kontrolnĂ­ vĂ˝bor Rady pro veĹ&#x2122;ejnĂ˝ dohled nad auditem (dĂĄle jen Rada) u tÄ&#x203A;ch auditorĹŻ, kteĹ&#x2122;Ă­ majĂ­ ve svĂŠm portfoliu alespoĹ&#x2C6; jeden subjekt veĹ&#x2122;ejnĂŠho zĂĄjmu, zatĂ­mco v opaÄ?nĂŠm pĹ&#x2122;Ă­padÄ&#x203A; je kontrola kvality i nadĂĄle provĂĄdÄ&#x203A;na, organizovĂĄna a Ĺ&#x2122;Ă­zena dozorÄ?Ă­ komisĂ­ Komory (i v tomto pĹ&#x2122;Ă­padÄ&#x203A; mĂĄ vĹĄak Rada jakousi supervizi odvozenou od skuteÄ?nosti, Ĺže plĂĄn kontrol pĹ&#x2122;edklĂĄdĂĄ Komora 19
Legislativa – komentáe Radě, která do něj zabuduje své plánované kontroly a vypracuje tak jednotný plán pro kalendářní rok pro všechny statutární auditory a auditorské společnosti). Lze tedy logicky předpokládat, že společný plán implikuje i společný postup při kontrolách. Zda tomu ve skutečnosti opravdu bude, není prozatím jisté.
>. Zmny v oblasti veejného dohledu Za zcela zásadní prvek v oblasti regulace auditorské profese nejen v České republice, ale i v Evropě, je možné považovat vybudování tzv. systému veřejného dohledu (public oversight). Tento systém může být realizován rozmanitým způsobem, většinou se zřizuje orgán, popř. orgány, které cíle systému naplňují. Za primární cíl veřejného dohledu bývá považováno zvýšení důvěry investorů i dalších uživatelů účetních informací v činnost statutárních auditorů a auditorských společností. Podle převažujícího mínění již toho v současné době nelze dosáhnout seberegulací v rámci profesních organizací, ale je zapotřebí do procesu regulace vtáhnout veřejnost (tedy nikoli stát, jak se mnozí domnívají či nesprávně interpretují odborné názory). Pod pojmem veřejnost je zapotřebí chápat „odbornou veřejnost“, tedy investory, banky, podnikatele a jejich svazy, odbory, atp. Systém veřejného dohledu je podle Směrnice budován na principu dohledu v domovském státě, nikoli jako celoevropský dohled. Existuje však koordinační orgán CEAOB (Committee of European Auditing Oversight Bodies, t.j. Výbor orgánů dohledu nad auditem), jehož cílem je zajistit efektivní koordinaci v rámci systému veřejného dohledu, který jsou povinny vytvořit všechny členské země EU. Zákon pro naplnění funkcí veřejného dohledu zřídil Radu. Z principu veřejného dohledu vyplývá, že jeho hlavním posláním je dohlížet na veškeré činnosti, které zajišťuje profesní komora, tedy Komora auditorů ČR. Rada dohlíží na dodržování ustanovení zákona o auditorech, auditorských standardů, Etického kodexu a vnitřních předpisů. Dohlíží na systém kontroly (zajištění) kvality a uplatňování sankčních opatření. Důležitý je i dohled nad systémem průběžného vzdělávání statutárních auditorů organizovaného Komorou. Důležitou roli má Rada i při tvorbě a schvalování vnitřních předpisů Komory. V první fázi 20
tyto vnitřní předpisy či jejich změny projednává s Komorou ještě před jejich schválením sněmem nebo výkonným výborem. Ve druhé fázi, pokud nedojde ke vzájemné shodě, podává Komoře návrh na zrušení nebo změnu vnitřního předpisu nebo jeho části, pokud se domnívá, že je v rozporu se zákonem nebo jakýmkoli jiným právním předpisem. Pokud se názorový rozpor mezi Komorou a Radou nepodaří v přiměřené lhůtě urovnat, může Rada podat návrh na zrušení vnitřního předpisu nebo jeho části soudem. Rada má zcela zásadní roli rovněž při uplatňování Nařízení. V této souvislosti mimo jiné rozhoduje o prodloužení maximální doby zakázky (viz dále). V rámci koordinace činností na úrovni EU je Rada povinna informovat Výbor orgánů dohledu nad auditem (CEAOB) o uložených opatřeních zákazu výkonu auditorské činnosti a vyloučení z výkonu funkce člena řídícího orgánu auditorské společnosti nebo subjektu veřejného zájmu. Je totiž logické, že za pochybení v jedné zemi, je třeba „platit“ i v rámci celé EU.
?. Auditoi subjekt@ veejného zájmu Jak již bylo výše uvedeno, je další z výrazných změn v nové koncepci Směrnice o povinném auditu rozdělení auditovaných účetních jednotek na dvě skupiny. Ta, která je označována za „subjekty veřejného zájmu“ (Public Interest Entities), zahrnuje ty účetní jednotky, jejichž převoditelné cenné papíry jsou přijaty k obchodování na regulovaném trhu kteréhokoli členského státu, nebo ty, které spadají mezi úvěrové instituce či pojišťovny. Jednotlivé členské státy mohou pak do této skupiny přidat jakékoli další subjekty, které jsou z hlediska veřejného zájmu důležité vzhledem k povaze své činnosti, své velikosti nebo počtu zaměstnanců. Ve druhé skupině pak pochopitelně zůstávají všechny ostatní účetní jednotky, jejichž roční účetní závěrky a konsolidované účetní závěrky jsou auditovány. Obdobně dochází k jakémusi rozdělení auditorů. V první skupině budou ti, v jejichž portfoliu auditních klientů je alespoň jeden, který je subjektem veřejného zájmu. Ve druhé skupině budou všichni ostatní. Na auditory první a druhé skupiny není v zákoně nahlíženo nikterak odlišně (např. z pohledu znalostí, odborné praxe, kontinuálního profesního vzdělávání atp.), výjimky
Legislativa – komentáe jsou uvedeny v Hlavě VIII – Zvláštní ustanovení pro povinný audit subjektů veřejného zájmu. Zásadní odlišností u auditorů subjektů veřejného zájmu je způsob jejich určení (jmenování). Neopouští se princip, že auditora jmenuje nejvyšší orgán účetní jednotky, ale způsob předložení návrhu je přesně deﬁnován v čl. 16 Nařízení a následně převeden do § 43 Zákona. Nařízení ve svém čl. 16 vyžaduje, aby pro výběr auditora, který bude následně jmenován valnou hromadou (nejvyšším orgánem subjektu veřejného zájmu), bylo uspořádáno výběrové řízení. Nařízení zároveň uvádí, že výběrové řízení nemusí organizovat „malé“ subjekty veřejného zájmu. Velikost je ohraničena tradičně požadavkem nepřekročení 2 ze 3 parametrů, kterými jsou: – aktiva celkem 43 000 000 EUR, – roční úhrn čistého obratu 50 000 000 EUR, – průměrný počet zaměstnanců v průběhu účetního období 250. Valné hromadě (přesněji nejvyššímu orgánu účetní jednotky) subjektu veřejného zájmu navrhuje auditora kontrolní orgán. Toto je změna oproti předchozímu období, kdy auditora navrhoval výbor pro audit. Kontrolní orgán však při svém návrhu má povinnost zohlednit návrh výboru pro audit. Má samozřejmě právo navrhnout jiného auditora, ale v tomto případě musí věcně zdůvodnit, proč se od návrhu výboru pro audit odchyluje. Zákon stanovuje lhůty, po jejichž uplynutí je třeba jmenovat subjektem veřejného zájmu auditora nového (tzv. externí rotace). V zásadě platí, že auditor je jmenován na dobu nepřesahující 10 let, pokud se jedná o první zakázku (Nařízení čl. 17 odst. 1). Na dobu 20 let pak může stanovit dobu pro provádění ověřování auditorem pouze v případě, že nejdéle po uplynutí 10 let od „prvotního“ jmenování auditora, ale nikoli později než 18 měsíců před uplynutím doby trvání zakázky, se uskuteční výběrové řízení. Pravidla výběrového řízení jsou upravena čl. 16 odst. 2 až 5 Nařízení. Zákon explicitně nehovoří o lhůtě 24 let, která je podle Nařízení možná tehdy, když je kromě výše uvedených parametrů doplněn ještě parametr tzv. společného auditu (joint audit), tedy situace, kdy jsou zároveň jmenováni dva auditoři (nebo zcela výjimečně více auditorů). Jednou ze zásadních povinností auditorů, kteří provádějí povinný audit subjektů veřejného
zájmu, je sestavit tzv. zprávu o průhlednosti (transparentnosti). Nařízení pak v článku 13 „Zpráva o transparentnosti“ uvádí obsah této zprávy a související povinnosti (zkráceno): • Zpráva o transparentnosti musí být zveřejněna nejpozději do 4 měsíců od konce účetního období, a to na internetových stránkách auditora; na těchto stránkách musí být k dispozici nejméně po dobu 5 let od jejího zveřejnění. • Zpráva obsahuje údaje o právní formě, začlenění do sítě (pokud existuje), popisuje strukturu řízení auditorské společnosti, systém řízení kvality uvnitř auditorské společnosti, obsahuje i údaj o tom, kdy byl naposledy proveden přezkum zajištění kvality. Auditor dále uvádí i seznam subjektů veřejného zájmu, u kterých audit zahájil, provádí nebo ukončil v právě uplynulém účetním období. • Další informace obsažené ve zprávě o průhlednosti se týkají nezávislosti auditora, průběžného vzdělávání a ﬁnančních informací (postavení na trhu, obrat celkem a obrat členěný podle činností). • Zpráva dále obsahuje i algoritmus stanovení odměn společníků auditorské společnosti.
. Poskytování neauditorských služeb Poskytování neauditorských služeb subjektům veřejného zájmu je velmi podrobně upraveno v čl. 5 Nařízení, přičemž na tento článek odkazuje § 43b Zákona. Zákaz se vztahuje nejen na statutární auditory a auditorské společnosti, ale i na členy sítě, do níž statutární auditor nebo auditorská společnost patří. (Sítí se rozumí „rozsáhlejší struktura“, do níž patří statutární auditoři nebo auditorské společnosti, prakticky tedy jakékoli propojení auditorů, ať již majetkové, personální, prostřednictvím obchodního jména či značky, sdílení velké části zdrojů atp., přičemž kritériem „rozsáhlosti“ by mělo být vnímání této struktury třetími osobami. Ne vždy si uvědomujeme, že takto je organizována převážná většina auditorských „ﬁrem“, tedy nejen „Velká čtyřka“, ale i další globálně či národně operující auditorské ﬁrmy.) Zakázané je poskytování daňových služeb, služeb zahrnujících účast na řízení a rozhodování auditovaného subjektu, vedení účetnictví a sestavování účetních závěrek, služby mzdového účetnictví, navrhování a zavádění postupů vnitřní kontroly 21
Legislativa – komentáe nebo řízení rizik ve vztahu k ﬁnančním informacím, oceňovací služby, právní služby, služby související s funkcí interního auditu auditovaného subjektu, a některé další. Členské státy mohou (a Česká republika tak činí) povolit poskytování některých zakázaných služeb (např. poskytování určitých daňových služeb či služeb oceňovacích) za předpokladu, že služby nemají významný vliv na účetní závěrku a odhad jejich vlivu na tuto závěrku je dostatečným způsobem zdokumentován a vysvětlen v dodatečné zprávě určené výboru pro audit. Nařízení pak dále požaduje, aby v tomto případě statutární auditor a auditorská společnost splňovali zásady nezávislosti. Z tohoto posledního požadavku lze nepřímo odvodit, že poskytování těchto „zakázaných a zároveň povolených“ služeb je možné pouze jinou ﬁrmou v síti, nikoli přímo auditorem. Jiné neauditorské služby, než ty, které jsou zakázané, může auditovanému subjektu, jeho mateřské společnosti nebo podnikům, které ovládá, poskytovat jen za podmínky, že toto je schváleno výborem pro audit. Ten má povinnost náležitě posoudit možné ohrožení nezávislosti a prvků, které auditor nastavil s cílem redukovat hrozbu nezávislosti na přijatelnou míru. Poskytování neauditorských služeb účetním jednotkám, které nejsou subjekty veřejného zájmu není explicitně upraveno, vychází se pouze z obecného principu nezávislosti tak, jak je upraven v § 14 a § 14e Zákona. Ve většině případů půjde o to zamezit provádění povinného auditu auditorem, který má k účetní jednotce jakýkoli ﬁnanční nebo obchodní vztah, či jiný smluvní vztah s výjimkou smlouvy o povinném auditu. Za ohrožení nezávislosti je třeba považovat i kontrolu poskytnutých vlastních služeb či osobní propojení na účetní jednotku. V každém případě je u subjektů veřejného zájmu vnímání „čínské zdi“ mezi povinným auditem a poskytováním neauditorských služeb mnohem důslednější či přísnější, než u ostatních účetních jednotek.
C. Dodate%ná zpráva výboru pro audit Nařízení upravuje povinnost zpracovávat mimo klasickou zprávu auditora navíc i tzv. dodatečnou zprávu určenou výboru pro audit (viz. čl. 11 Nařízení). Dodatečná zpráva musí být vypracována písemně a musí obsahovat (zestručněno a zkráceno): 22
prohlášení o nezávislosti auditora, jména klíčových auditorských partnerů, pokud povinný audit prováděla auditorská společnost, popis povahy, frekvence a rozsahu komunikace s výborem pro audit, popis rozsahu a časového průběhu auditu popis použité metodiky, kvantitativní úroveň významnosti (materiality) vyhodnocení a vysvětlení událostí či okolností související s případným narušením principu going concern, informace o jakýchkoli závažných nedostatcích systému vnitřní ﬁnanční kontroly, informace o případném významném nesouladu s právními předpisy nebo stanovami odhalené v průběhu auditu, informace o použitých metodách oceňování informace o rozsahu konsolidace a kritérií uplatněných pro vyloučení některých složek z konsolidace (pochopitelně jen v případě, že se jedná o audit konsolidované účetní závěrky).
Závr S ohledem na stanovený rozsah článku nebylo možné předpokládat, že by byly podrobně rozebrány veškeré změny, ke kterým v poslední době v právní úpravě auditu došlo. Pokusil jsem se tedy popsat jen ty, které se týkají jak statutárních auditorů, tak i účetních jednotek, kterým jsou auditorské služby poskytovány. Zcela bylo upuštěno od výkladu změn v Mezinárodních auditorských standardech. Tam je za základní změnu možné pokládat změnu formy auditorské zprávy, kdy poprvé v auditorských zprávách, které se vyjadřují k účetnímu období končícímu 15. 12. 2016 a později, bude výrok auditora uveden na samém počátku zprávy, nikoli až na jejím konci, jak tomu bylo dosud. Pro případné zájemce o podrobnosti pak odkazuji na http://www.kacr. cz/auditorske-standardy-2016. Doc. Ing. Vladimír Králíček, CSc.
Doc. Ing. Vladimír Králí%ek, CSc. Působí na katedře ﬁnančního účetnictví a auditingu na VŠE v Praze. Člen výboru pro metodiku auditu KA ČR. Dříve zastával řadu funkcí v profesních organizacích (prezident KA ČR v letech 2004–2007, člen poradních orgánů IFAC). V letech 1993–2010 byl partnerem ve společnosti NEXIA AP a.s. Autor řady článků a publikací. V poslední době se zabývá i obecnou problematikou regulace a kontroly, corporate governance a počítačovými nástroji pro podporu auditorské a kontrolní činnosti.
Zvýhodněná nabídka partnerské organizace
Využijte 15% slevu pro členy KCÚ na odborné knihy Wolters Kluwer při nákupu na www.wolterskluwer.cz/obchod. K získání slevy stačí zadat v objednávce do políčka Slevový kupón Váš kód: KCU-KN-157. Sleva platí na tištěné knihy i e-knihy do 30. 6. 2017 a nesčítá se s ostatními nabídkami a slevami.
Doporu%ujeme:
Další knihy od nakladatelství Wolters Kluwer naleznete na našich internetových stránkách v sekci Pro členy – Nové knihy — Nabídka Wolters Kluwer ČR.
Veškerou nabídku zvýhodněných produktů naleznete na našich internetových stránkách v sekci Pro členy – Výhody členství. Při objednávkách (není-li uvedeno jinak) uplatníte svůj nárok na slevu uvedením čísla certiﬁkátu. Pro speciﬁkaci uvádějte též „člen/ka Komory certiﬁkovaných účetních“. 23
Vykazování neﬁnančních informací od roku 2017 Jistě mi dáte za pravdu, že dnešní doba stále více klade důraz na možnosti získávání nových informací. Informace se požadují ve stále detailnější struktuře, větším množství a rychleji. Požadavek na stále další informace se nevyhýbá ani účetním. Sotva jsme vstřebali změny, které přinesla relativně rozsáhlá novela zákona o účetnictví účinná od roku 2016, přichází další – méně nápadná – za to ovšem zajímavější výzva. Jde o vykazování neﬁnančních informací.
Vykazování nefinan%ních informací Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2014/95/EU1, jež byla implementována do českého práva s účinností od 1. ledna 2017 formou novely zákona o účetnictví, totiž zavádí nové požadavky na zveřejňování neﬁnančních informací. Do zákona o účetnictví byla vložena zcela nová osmá část věnující se právě uvádění takových informací. Zákonnou povinnost uvádět neﬁnanční informace mají od roku 2017 velké účetní jednotky, resp. konsolidující účetní jednotky tzv. velkých skupin2, které jsou zároveň i subjektem veřejného zájmu a které mají v průměru více jak 500 zaměstnanců. Z důvodové zprávy k novele vyplývá, že povinnost zveřejňování neﬁnančních informací se tak v praxi bude týkat jen zhruba 26 obchodních společností. Tento relativně nízký počet „povinných“ společností ovšem nemění nic na skutečnosti, že i řada dalších společností bude pravděpodobně chtít takové informace zveřejňovat, neboť jde též o budování určitého „renomé“. Celkový počet společností, které tak začnou více dbát na zveřejňování neﬁnančních informací tak bude jistě vyšší. Ostatně již dnes řada ﬁrem nějakou formou vybrané neﬁnanční informace dobrovolně zveřejňuje. A o jaké neﬁnanční informace v pojetí zákona o účetnictví tedy jde? Povinně se budou uvádět informace týkající se: – životního prostředí, 1) 2) 3) 4)
– sociálních a zaměstnaneckých otázek, – respektování lidských práv a – boje proti korupci a úplatkářství. Co si ale pod takovými informacemi představit? Především by mělo jít o popis opatření, jež jsou ve vztahu k těmto tématům ve společnosti (případně ve skupině) uplatňovány a v případě, že v dané oblasti společnosti žádné opatření (činnost) nevykonává, tak zdůvodnění, proč tomu tak je. Řečeno slovy zákona – účetní jednotka „uvede neﬁnanční informace v rozsahu potřebném k pochopení vývoje účetní jednotky (…), její výkonnosti a postavení a dopadů její činnosti a to neﬁnanční informace“.3 Možná si stejně jako já začínáte klást otázku, proč se požadavek na vykazování neﬁnančních informací dostal právě do zákona o účetnictví, když s účetnictvím tyto informace mnoho společného nemají. Jedním z hlavních důvodů je pravděpodobně ta skutečnost, že tyto neﬁnanční informace budou povětšinou zveřejňovány ve výroční zprávě společnosti a ta je již řadu let upravena právě v zákonu o účetnictví.4 Při přípravě účetních závěrek tak zřejmě účetním přibyde nová povinnost zajistit tyto neﬁnanční informace, i když s účetnictvím mají pramálo společného. Souvislost s účetními výkazy ovšem nezmizí úplně. Zákon u těchto neﬁnančních informací požaduje (je-li to možné) uvedení odkazů na částky vykazované v účetní závěrce, a to případ-
Dostupná např. z: http://eur-lex.europa.eu/legal-content/CS/TXT/PDF/?uri=CELEX:32014L0095&from=CS. Velká skupina je deﬁnována v § 1c odst. 3 zákona č. 563/1991 Sb., o účetnictví. § 32g odst. 1 zákona č. 563/1991 Sb. Zde je třeba dodat, že zákon výslovně připouští zpracování neﬁnančních informací do samostatné zprávy.
Legislativa – komentáe ně i s dalším dodatečným komentářem. Jinými slovy se požaduje, aby společnost nejen popsala např. své aktivity v oblasti ochrany životního prostředí a své cíle v této oblasti v budoucnu, ale aby také např. uvedla, kolik na takovou činnost vynaložila nákladů. Zajímavá je situace ohledně ověřování neﬁnančních informací auditorem. Pokud totiž budou tyto informace obsaženy ve výroční zprávě, potom by je auditor měl ověřit (ověřit soulad uváděných informací s výroční zprávou). Ovšem pokud tyto neﬁnanční informace budou uvedeny v samostatné zprávě, tak se auditor ke správnosti obsažených informací vyjadřovat nebude. Povinnost auditora ve vztahu k neﬁnančním informacím bude v takovém případě spočívat pouze v ověření, zda neﬁnanční informace byly či nebyly vypracovány5. Bylo by proto vhodné tuto problematiku diskutovat na metodickém výboru KA ČR.
„Background“ vykazování nefinan%ních informací Vykazování neﬁnančních informací je ve své podstatě téma tzv. společenské odpovědnosti
ﬁrem6 a začalo být velmi aktuálním tématem až v posledních několika letech. Z průzkumu, který provedla společnost Deloitte7 v roce 2015 na relativně reprezentativním vzorku ﬁrem ve střední Evropě vyplývá, že více jak 60 % z oslovených společností se touto otázkou začalo zabývat až v posledních pěti letech. Dále pro ilustraci uvádím vybrané odpovědi na následující otázku: „Souhlasíte s tím, že Vaše společnost může mít vliv na sociální a ekonomický rozvoj Vaší země a hospodářství v těchto oblastech?“ (tabulka č. 1, graf č. 1). Z uvedených odpovědí je zřejmé, že společenská odpovědnost ﬁrem, resp. chování ﬁrem, může mít nejen podle Evropské unie, ale i podle ﬁnančních manažerů velmi významný vliv na celou ekonomiku. Právě významný vliv ﬁrem na sociální oblasti je hlavním důvodem, proč se zavádí povinnost vykazování neﬁnančních informací (logicky zatím jen u velkých společností). Zaměření pozornosti na neﬁnanční informace není přitom podle předsedy představenstva Plzeňského Prazdroje Paula Lanzarotiiho samoúčelné8. Získané informace (o zaměstnancích, úplatkářství apod.) lze podle jeho názoru úspěš-
Tabulka č. 1 Souhlasíte s tím, že Vaše společnost může mít vliv na sociální a ekonomický rozvoj Vaší země a hospodářství v těchto oblastech? Nevím
Rozvoj intelektuálního kapitálu a ekonomiky založené na znalostech
Energetika a klimatická bezpečnost
Rozvoj sociálního kapitálu a ekonoimky
Prevence sociálních nerovností
§ 32i zákona č. 563/1991 Sb. Tzv. CRM = Corporate Social Responsibility. Výsledky průzkumu jsou dostupné např. z: https://www2.deloitte.com/content/dam/Deloitte/global/Documents/ About-Deloitte/central-europe/CE_CSR_Managers_Report.pdf. Záznam rozhovoru je dostupný např. z: https://www.youtube.com/watch?v=hGk33Mo3H5U&feature=youtu.be.
Legislativa â&#x20AC;&#x201C; komentĂĄe Graf Ä?. 1
PrevenceÂ sociĂĄlnĂ­chÂ nerovnostĂ­ Infrastruktura RozvojÂ sociĂĄlnĂ­hoÂ kapitĂĄluÂ aÂ ekonoimky EnergetikaÂ aÂ klimatickĂĄÂ bezpeÄ?nost RozvojÂ intelektuĂĄlnĂ­hoÂ kapitĂĄluÂ aÂ ekonomikyÂ zaloĹženĂŠâ&#x20AC;Ś ZvĂ˝ĹĄenĂ­Â konkurenceschopnostiÂ ekonomiky 0% NevĂ­m
NesouhlasĂ­m
SpĂ­ĹĄeÂ nesouhlasĂ­m
SpĂ­ĹĄeÂ souhlasĂ­m
SouhlasĂ­m
nÄ&#x203A; vyuĹžĂ­t a promÄ&#x203A;nit ve vyĹĄĹĄĂ­ vĂ˝konnost podniku, coĹž se nĂĄslednÄ&#x203A; projevĂ­ v nĂĄm dobĹ&#x2122;e znĂĄmĂ˝ch ďŹ nanÄ?nĂ­ch ukazatelĂ­ch. PrĂĄvÄ&#x203A; â&#x20AC;&#x17E;ZprĂĄva o trvale udrĹžitelnĂŠm rozvojiâ&#x20AC;&#x153; spoleÄ?nosti PlzeĹ&#x2C6;skĂ˝ Prazdroj mĹŻĹže sloĹžit jako inspirace pro ostatnĂ­ spoleÄ?nosti. PlzeĹ&#x2C6;skĂ˝ Prazdroj tuto zprĂĄvu zpracovĂĄvĂĄ jiĹž Ĺ&#x2122;adu let a prĂĄvÄ&#x203A; jeho zprĂĄva byla ocenÄ&#x203A;na jako nejlepĹĄĂ­ zprĂĄva o udrĹžitelnosti ve stĹ&#x2122;ednĂ­ EvropÄ&#x203A; (tzv. Green Frog Award).
rek k dalĹĄĂ­m â&#x20AC;&#x201C; vĂ˝znamnĂ˝m â&#x20AC;&#x201C; informacĂ­m v tĂŠto oblasti. Lze pĹ&#x2122;edpoklĂĄdat, Ĺže i nÄ&#x203A;kterĂŠ jinĂŠ vÄ&#x203A;tĹĄĂ­ spoleÄ?nosti se ke zveĹ&#x2122;ejĹ&#x2C6;ovĂĄnĂ­ neďŹ nanÄ?nĂ­ch informacĂ­ novÄ&#x203A; pĹ&#x2122;ipojĂ­. Jde totiĹž o zdĹŻraznÄ&#x203A;nĂ­ transparentnosti spoleÄ?nosti, coĹž je v souÄ?asnĂŠ dobÄ&#x203A; velmi ĹžĂĄdoucĂ­. Ing. PavlĂ­na FikarovĂĄ
ShrnutĂ­ Novela zĂĄkona o ĂşÄ?etnictvĂ­ ĂşÄ?innĂĄ od ledna 2017 zavĂĄdĂ­ pro velkĂŠ spoleÄ?nosti novĂŠ povinnosti o zveĹ&#x2122;ejĹ&#x2C6;ovĂĄnĂ­ neďŹ nanÄ?nĂ­ch informacĂ­. V podstatÄ&#x203A; jde o odraz snahy zdĹŻraznit tzv. spoleÄ?enskou odpovÄ&#x203A;dnost velkĂ˝ch korporacĂ­ a usnadnit pĹ&#x2122;Ă­stup uĹživatelĹŻm ĂşÄ?etnĂ­ch zĂĄvÄ&#x203A;-
Ing. PavlĂ­na FikarovĂĄ Absolventka oboru Ă&#x161;Ä?etnictvĂ­ a ďŹ nanÄ?nĂ­ho Ĺ&#x2122;Ă­zenĂ­ podniku na VysokĂŠ ĹĄkole ekonomickĂŠ v Praze. V souÄ?asnĂŠ dobÄ&#x203A; pĹŻsobĂ­ jako daĹ&#x2C6;ovĂĄ specialistka a ekonomickĂĄ konzultantka ve spoleÄ?nosti MIVO, s.r.o.. PodĂ­lĂ­ se na daĹ&#x2C6;ovĂ˝ch auditech a pĹ&#x2122;Ă­pravĂĄch ĂşÄ?etnĂ­ch zĂĄvÄ&#x203A;rek obchodnĂ­ch i vĂ˝robnĂ­ch spoleÄ?nostĂ­.
Rozhovor s Mgr. Editou Ševcovicovou, členkou Prezidia KDP ČR účetních závěrek u klientů, pro něž externě vedete účetnictví? S klienty spolupracujeme dlouhodobě, a pokud se objeví problémy, tak se snažíme na ně upozornit průběžně. Pro většinu každý měsíc děláme měsíční závěrky, zpracujeme reporting popř. controlling pro vedení společností, popř. i pro mateřské společnosti. Klientům posíláme vždy písemnou rekapitulaci. Pokud při vedení účetnictví zjistíme významnější problém, komunikují ho s našimi klienty naši daňoví poradci nebo auditoři. Tak by nás při sestavování závěrek neměl potkat nečekaný problém. Setkáváme se spíš se situací, že některé problémy nejsou řešeny a při účetních závěrkách přichází doba, kdy je potřeba se k nim nějak postavit.
Mgr. Edita Ševcovicová vystudovala Matematicko-fyzikální fakultu Univerzity Karlovy v Praze. Působí jako partner a daňový poradce ve společnosti Fučík & partneři, s. r. o. V poradenství se zaměřuje na souvislosti účetnictví a daní, fúze a podnikové kombinace a dále na transakce a jejich ekonomické, účetní a daňové souvislosti. Její zkušenosti daňové poradkyně využívá i při organizaci vzdělávání na míru a při psaní odborných článků. Je členkou Prezidia Komory daňových poradců ČR, členkou odborné sekce účetnictví, zkušebním komisařem a zástupcem KDP v Národní účetní radě. Pro začátek spíš na odlehčení… S jakými problémy se nejčastěji setkáváte při sestavování
Občas se u „neúčetně“ zaměřených profesí setkávám s obtížnou komunikací ohledně rezerv, dohadů, opravných položek a jiných ryze účetních kategorií, neboť tyto pojmy nejsou mimo ekonomickou obec příliš známé, případně jsou vnímány nesprávně. Jsou to přitom především lidé jiného, než ekonomického zaměření, kteří účetnictví outsourcují. Máte nějaké osvědčené triky či tipy, jak se s tímto problémem vypořádat? Musím přiznat, že se s jejich nepochopením setkáváme v praxi i u lidí z ekonomické obce a dokonce i u některých účetních. U klientů umíme pochopit, že jim nerozumí a v podstatě to předpokládáme. I my se v životě dostáváme do obdobných situací např. u lékaře. Považujeme to za náš úkol tyto kategorie vysvětlit. U lékaře je mi velmi příjemné, když ke mně přistupuje jako ke klientovi a mimo to, že mi chce pomoci, o čem nepochybuji, mu také záleží na tom, abych tomu rozuměla. Pokud tam tento přístup necítím, hledám jiného a tak by to klienti měli dělat s účetními a účetní se svými klienty. Naše triky jsou trpělivost, dostat klienta do situace, aby svá rozhodnutí dělal vědomě, vysvět27
Rozhovor lujeme, vysvětlujeme, vysvětlujeme. Snažíme se pracovat pro klienty, kteří si od nás chtějí nechat poradit. Novela zákona o účetnictví a navazujících právních předpisů významně snížila požadavky na povinně zveřejňované informace v příloze k účetní závěrce (zejména u menších účetních jednotek). Např. již není nutné uvádět rozpis pohledávek podle splatnosti apod. Na druhou stranu zákon požaduje zveřejnění všech podstatných informací tak, aby se uživatel účetní závěrky mohl ekonomicky rozhodovat. Na jedné straně tak není třeba zveřejňovat řadu informací, které doposud byly zveřejňovány povinně, na straně druhé jsou jistě i informace, které by zveřejněny být měly právě s ohledem na významnost takové informace pro uživatele účetní závěrky. Jak se s tímto „rozkolem“ v účetních závěrkách za rok 2016 u Vašich klientů vypořádáte? Myslím, že jsme tak postupovali i v minulosti. Uvědomovali jsme si, kdo jsou uživatelé účetních závěrek, jaké jsou její cíle, a také naši zodpovědnost. Máme zpracované vzorové dokumenty, které pak přizpůsobujeme klientům na míru. Tyto dokumenty jsme samozřejmě v souladu s novelou aktualizovali. Domnívám se, že jsou dostatečně inspirativní a návodné, abychom podchytili u klientů to, co by mělo být zveřejněno. Důležité si je i připomenout, že za účetnictví je zodpovědný statutární orgán účetní jednotky. V rámci auditů účetních závěrek (zejména menších a nových klientů) se často setkávám s tím, že v účetních závěrkách se vůbec nevyskytují nástroje akruálního principu – typicky rezerva na dovolenou, daňové přiznání, odpovídající pasivní (aktivní) dohady apod. Problémem bývají i dohody (často až „ex post“) o odběratelských/dodavatelských skontech apod. Zohlednění těchto ročních slev v účetní závěrce příslušného roku přitom často mívá významný vliv na hospodářský výsledek. Jakým způsobem vytváříte pasivní/aktivní dohady či rezervy a jak řešíte s klienty tuto problematiku? Setkáváme se s tím někdy, když přebíráme klienty. Klientům vysvětlíme tyto kategorie, navrhneme jim zpracování vnitřních předpisů, kde by si 28
tyto účetní politiky zakotvili. Pokud zjistíme tyto nedostatky v minulosti, navrhneme i vykázání těchto položek týkajících se minulých období přes jiný výsledek hospodaření. Účetní závěrka, která obsahuje i tyto položky a upraví se i srovnávací období, dává pak uživatelům kvalitní obrázek pro jejich rozhodování a my jsme schopni takové závěrky auditovat. Abychom tuto problematiku byli schopni řešit s klienty, musíme rozumět jejich podnikání, tomu o čem účtujeme, popř. co auditujeme. Novela zákona přinesla určité zpřesnění pro způsob oceňování zásob. Spolupracujete (např. metodicky) při tvorbě kalkulačních vzorců, či necháváte tuto oblast spíše na samotných klientech? Snažíme se klienty o novinkách informovat v našem newslettru, který pravidelně každé dva týdny vydáváme. Toto téma jsme zahrnuli i do programu našich tutorialů, což jsou pravidelné vzdělávací akce, které pořádáme již pátý semestr. Klientům, kterým zpracováváme účetnictví, popř. které auditujeme, jsme nabídli metodickou pomoc při revizi kalkulačních vzorců. Když ještě zůstaneme u zásob. Pravidelná fyzická inventura zásob je zásadní pro zjištění reálné hodnoty zásob. Účastníte se např. u některých klientů fyzické inventury či spíše spoléháte na zaslaná data od klienta? Jakým způsobem řešíte opravné položky k zásobám? Pokud klienta auditujeme, tak vždy se fyzických inventur účastníme osobně. Při vyhodnocení inventur se řeší záměny, manka, přebytky, poškozené zásoby, poškozené obaly, neobrátkové zásoby, neprodejné zásoby atd…Metodiku tvorby, čerpání a rozpouštění opravných položek k zásobám řešíme, auditujeme atd. U našich klientů je tato položka často zahrnována i jako KPI (key performance indicator) při výpočtu odměn managmentu. I když to jistě není příjemné, k podnikatelskému životu patří i nedobytné pohledávky. Jaký způsob tvorby opravných položek u klientů převažuje – opravné položky podle daňových předpisů, nebo spíše „účetní“ přístup? Navrhujete např. klientovi některé pohledávky
Rozhovor pro tvorbu opravných položek (k odpisu) či necháváte tuto oblast spíše na iniciativu klienta? Na opravné položky k pohledávkám se nedíváme jinak než na opravné položky k jiným aktivům (zásobám, dlouhodobému majetku…), takže v první řadě účetním pohledem a to, že pokud je splněno mnoho dalších kritérií, jsou některé z nich i daňově uznatelným nákladem, je už jen jejich bonus. Většinou tuto problematiku řešíme nastavením pravidel pro tvorbu, čerpání a rozpouštění, pokud pro konkrétní pohledávku má být udělána výjimka je třeba ji zargumentovat. Např. klient má pohledávku více než 180 dnů po splatnosti a ne déle než 360 dnů a podle své směrnice má k této pohledávce vytvořit opravnou položku 50% rozvahové hodnoty pohledávky, před rozvahovým dnem dlužník potvrdí, že uhradí a mezi rozvahovým dnem a okamžikem sestavení účetní závěrky je pohledávka zaplacena, k takové pohledávce není vytvořena opravná položka. Když už jsme zmínili ty méně příjemné stránky podnikání – jak přistupujete ke „goning concernu“? Vyhodnocujete splnění této podmínky, či tuto podmínku považujete implicitně za splněnou a na odpovědnosti klienta? Diskutujete např. s klientem reálnost budoucích ekonomických zisků? Ano tyto podmínky vyhodnocujeme v rámci auditorských procedur. Jako daňový poradce – myslíte si, že trend vlivu daní na účetnictví ve smyslu „účetnictví vedeme proto, abychom uměli vyčíslit daně“ (daňové odpisování majetku, daňové opravné položky apod. v účetnictví) v posledních letech spíše ustupuje, nebo spíše roste? Myslím, že účetnictví „i“ proto vedeme a vedeme ho i pro řadu dalších důvodů. Myslím, že bude záležet, kdo ho vede a kdo je významný uživatel informací, které poskytuje. U našich klientů nevnímáme silný vliv daní na účetnictví, vnímáme silnější vliv reportingu, spíš řešíme co je nad a pod EBITDA, kdy je správný okamžik vykázání výnosu, zda je něco nákladem na spotřebovanou službu jednorázovým nebo časově rozlišovaným nebo dlouhodobým nehmotným majetkem.
Velmi častým obrázkem je živnostník, který má své „s.r.o.“ a vedle toho i svou živnost. Vztahů spřízněnosti lze ale nalézt poměrně hodně a v posledních letech jsou tyto vztahy spřízněnosti i v hledáčku ﬁnančních úřadů. Upozorňujete či diskutuje s klienty i téma transferových (převodních) cen? Je to jedno z ústředních témat. Neřešíme to jen ve vztahu živnostník a jeho s.r.o., ale spíš v holdingových strukturách, a to i s mezinárodním prvkem. Na tato témata se sami vzděláváme i v zahraničí, píšeme články, pořádáme tutorialy, diskutujeme s klienty a v neposlední řadě řešíme jejich konkrétní situace. Nabízíme analýzu jejich situace, zpracování dokumentace k převodním cenám. Zastupujeme klienty při daňových kontrolách, kde v poslední době převodní ceny bývají v hledáčku ﬁnanční správy. Velmi často se setkávám i s „osobní spotřebou“ v účetnictví. Jakým způsobem se stavíte k problematice účtování o osobní spotřebě (spotřebě převážně či zjevně pro soukromou potřebu)? V účetnictví tyto položky účtujeme jako pohledávky za osobou, která spotřebu čerpala, samozřejmě není uplatňováno DPH na vstupu, řeší se, zda je nutné úročit tyto čerpané prostředky a vysvětlujeme, že je třeba je vrátit do ﬁrem zpět (předpokládám, že nehovoříme o účtujících fyzických osobách). Moc často se s tím ale nesetkáváme. Děkuji za rozhovor a přeji mnoho úspěchů! Ladislav Čížek
NovĂĄ legislativa (prosinec 2016 â&#x20AC;&#x201D; leden 2017) Ze SbĂ­rky zĂĄkon@ Ä&#x152;ĂĄstka Ä?. 161 â&#x20AC;&#x201C; rozeslĂĄna dne 7. prosince 2016: VyhlĂĄĹĄka %. <^>  ? Sb., kterou se mÄ&#x203A;nĂ­ vyhlĂĄĹĄka Ä?. 5/2014 Sb., o zpĹŻsobu, termĂ­nech a rozsahu ĂşdajĹŻ pĹ&#x2122;edklĂĄdanĂ˝ch pro hodnocenĂ­ plnÄ&#x203A;nĂ­ stĂĄtnĂ­ho rozpoÄ?tu, rozpoÄ?tĹŻ stĂĄtnĂ­ch fondĹŻ, rozpoÄ?tĹŻ ĂşzemnĂ­ch samosprĂĄvnĂ˝ch celkĹŻ, rozpoÄ?tĹŻ dobrovolnĂ˝ch svazkĹŻ obcĂ­ a rozpoÄ?tĹŻ RegionĂĄlnĂ­ch rad regionĹŻ soudrĹžnosti, ve znÄ&#x203A;nĂ­ pozdÄ&#x203A;jĹĄĂ­ch pĹ&#x2122;edpisĹŻ (ĂşÄ?innost dnem 1. ledna 2017). Ä&#x152;ĂĄstka Ä?. 176 â&#x20AC;&#x201C; rozeslĂĄna dne 23. prosince 2016: VyhlĂĄĹĄka %. =<  ? Sb., kterou se mÄ&#x203A;nĂ­ vyhlĂĄĹĄka Ä?. 298/2014 Sb., o stanovenĂ­ seznamu katastrĂĄlnĂ­ch ĂşzemĂ­ s pĹ&#x2122;iĹ&#x2122;azenĂ˝mi prĹŻmÄ&#x203A;rnĂ˝mi zĂĄkladnĂ­mi cenami zemÄ&#x203A;dÄ&#x203A;lskĂ˝ch pozemkĹŻ, ve znÄ&#x203A;nĂ­ vyhlĂĄĹĄky Ä?. 344/2015 Sb. (ĂşÄ?innost dnem 1. ledna 2017). Ä&#x152;ĂĄstka Ä?. 177 â&#x20AC;&#x201C; rozeslĂĄna dne 23. prosince 2016: NaĂ­zenĂ­ vlĂĄdy %. =<<  ? Sb., o ĂşpravÄ&#x203A; nĂĄhrady za ztrĂĄtu na vĂ˝dÄ&#x203A;lku po skonÄ?enĂ­ pracovnĂ­ neschopnosti vzniklĂŠ pracovnĂ­m Ăşrazem nebo nemocĂ­ z povolĂĄnĂ­ a o ĂşpravÄ&#x203A; nĂĄhrady nĂĄkladĹŻ na vĂ˝Ĺživu pozĹŻstalĂ˝ch podle pracovnÄ&#x203A;prĂĄvnĂ­ch pĹ&#x2122;edpisĹŻ (naĹ&#x2122;Ă­zenĂ­ o ĂşpravÄ&#x203A; nĂĄhrady) â&#x20AC;&#x201C; (ĂşÄ?innost dnem 23. prosince 2016). VyhlĂĄĹĄka %. =<=  ? Sb., kterou se mÄ&#x203A;nĂ­ vyhlĂĄĹĄka Ä?. 470/2012 Sb., o uĹžĂ­vĂĄnĂ­ pozemnĂ­ch komunikacĂ­ zpoplatnÄ&#x203A;nĂ˝ch mĂ˝tnĂ˝m, ve znÄ&#x203A;nĂ­ vyhlĂĄĹĄky Ä?. 307/2015 Sb. (ĂşÄ?innost dnem 1. ledna 2017). VyhlĂĄĹĄka %. =<>  ? Sb., kterou se mÄ&#x203A;nĂ­ vyhlĂĄĹĄka Ä?. 194/2009 Sb., o stanovenĂ­ podrobnostĂ­ uĹžĂ­vĂĄnĂ­ a provozovĂĄnĂ­ informaÄ?nĂ­ho systĂŠmu datovĂ˝ch schrĂĄnek, ve znÄ&#x203A;nĂ­ pozdÄ&#x203A;jĹĄĂ­ch pĹ&#x2122;edpisĹŻ (ĂşÄ?innost dnem 1. ledna 2017). Ä&#x152;ĂĄstka Ä?. 179 â&#x20AC;&#x201C; rozeslĂĄna dne 23. prosince 2016: VyhlĂĄĹĄka %. ==  ? Sb., o zmÄ&#x203A;nÄ&#x203A; sazby zĂĄkladnĂ­ nĂĄhrady za pouĹžĂ­vĂĄnĂ­ silniÄ?nĂ­ch motorovĂ˝ch vozidel a stravnĂŠho a o stanovenĂ­ prĹŻmÄ&#x203A;rnĂŠ ceny pohonnĂ˝ch hmot pro ĂşÄ?ely poskytovĂĄnĂ­ cestovnĂ­ch nĂĄhrad (ĂşÄ?innost dnem 1. ledna 2017). Ä&#x152;ĂĄstka Ä?. 180 â&#x20AC;&#x201C; rozeslĂĄna dne 27. prosince 2016: VyhlĂĄĹĄka %. ==<  ? Sb., kterou se mÄ&#x203A;nĂ­ vyhlĂĄĹĄka Ä?. 441/2013 Sb., k provedenĂ­ zĂĄkona o oceĹ&#x2C6;ovĂĄnĂ­ majetku (oceĹ&#x2C6;ovacĂ­ vyhlĂĄĹĄka), ve znÄ&#x203A;nĂ­ pozdÄ&#x203A;jĹĄĂ­ch pĹ&#x2122;edpisĹŻ (ĂşÄ?innost dnem 1. ledna 2017). Ä&#x152;ĂĄstka Ä?. 181 â&#x20AC;&#x201C; rozeslĂĄna dne 27. prosince 2016: VyhlĂĄĹĄka %. ==  ? Sb., kterĂ˝m se mÄ&#x203A;nĂ­ vyhlĂĄĹĄka Ä?. 383/2009 Sb., o ĂşÄ?etnĂ­ch zĂĄznamech v technickĂŠ formÄ&#x203A; vybranĂ˝ch ĂşÄ?etnĂ­ch jednotek a jejich pĹ&#x2122;edĂĄvĂĄnĂ­ do centrĂĄlnĂ­ho systĂŠmu ĂşÄ?etnĂ­ch informacĂ­ stĂĄtu a o poĹžadavcĂ­ch na technickĂŠ a smĂ­ĹĄenĂŠ formy ĂşÄ?etnĂ­ch zĂĄznamĹŻ (technickĂĄ vyhlĂĄĹĄka o ĂşÄ?etnĂ­ch zĂĄznamech), ve znÄ&#x203A;nĂ­ pozdÄ&#x203A;jĹĄĂ­ch pĹ&#x2122;edpisĹŻ (ĂşÄ?innost dnem 1. ledna 2017). Ä&#x152;ĂĄstka Ä?. 183 â&#x20AC;&#x201C; rozeslĂĄna dne 29. prosince 2016: ZĂĄkon %. =>  ? Sb., kterĂ˝m se mÄ&#x203A;nĂ­ zĂĄkon Ä?. 284/2009 Sb., o platebnĂ­m styku, ve znÄ&#x203A;nĂ­ pozdÄ&#x203A;jĹĄĂ­ch pĹ&#x2122;edpisĹŻ, a dalĹĄĂ­ souvisejĂ­cĂ­ zĂĄkony (ĂşÄ?innost dnem 1. bĹ&#x2122;ezna 2017 s vĂ˝jimkami).
Legislativa ZĂĄkon %. =><  ? Sb., kterĂ˝m se mÄ&#x203A;nĂ­ zĂĄkon Ä?. 353/2003 Sb., o spotĹ&#x2122;ebnĂ­ch danĂ­ch, ve znÄ&#x203A;nĂ­ pozdÄ&#x203A;jĹĄĂ­ch pĹ&#x2122;edpisĹŻ (ĂşÄ?innost dnem 1. bĹ&#x2122;ezna 2017 s vĂ˝jimkami). ZĂĄkon %. =>=  ? Sb., kterĂ˝m se mÄ&#x203A;nĂ­ zĂĄkon Ä?. 586/1992 Sb., o danĂ­ch z pĹ&#x2122;Ă­jmĹŻ, ve znÄ&#x203A;nĂ­ pozdÄ&#x203A;jĹĄĂ­ch pĹ&#x2122;edpisĹŻ (ĂşÄ?innost dnem 1. ledna 2017). ZĂĄkon %. =>?  ? Sb., kterĂ˝m se mÄ&#x203A;nĂ­ zĂĄkon Ä?. 133/2000 Sb., o evidenci obyvatel a rodnĂ˝ch Ä?Ă­slech a o zmÄ&#x203A;nÄ&#x203A; nÄ&#x203A;kterĂ˝ch zĂĄkonĹŻ (zĂĄkon o evidenci obyvatel), ve znÄ&#x203A;nĂ­ pozdÄ&#x203A;jĹĄĂ­ch pĹ&#x2122;edpisĹŻ, a dalĹĄĂ­ souvisejĂ­cĂ­ zĂĄkony (ĂşÄ?innost dnem 1. Ä?ervna 2017 s vĂ˝jimkami). Ä&#x152;ĂĄstka Ä?. 184 â&#x20AC;&#x201C; rozeslĂĄna dne 30. prosince 2016: ZĂĄkon %. =>  ? Sb., o stĂĄtnĂ­m rozpoÄ?tu Ä&#x152;eskĂŠ republiky na rok 2017 (ĂşÄ?innost dnem 1. ledna 2017). Ä&#x152;ĂĄstka Ä?. 185 â&#x20AC;&#x201C; rozeslĂĄna dne 30. prosince 2016: ZĂĄkon %. =>C  ? Sb., kterĂ˝m se mnĂ­ zĂĄkon %. ^   Sb., o obchodnĂ­ch spole%nostech a druĹžstvech (zĂĄkon o obchodnĂ­ch korporacĂ­ch) â&#x20AC;&#x201C; (ĂşÄ?innost dnem 13. ledna 2017). ZĂĄkon %. =?  ? Sb., kterĂ˝m se mnĂ­ zĂĄkon %. C^   Sb., ob%anskĂ˝ zĂĄkonĂ­k, a dalĹĄĂ­ souvisejĂ­cĂ­ zĂĄkony (ĂşÄ?innost dnem 28. Ăşnora 2017 s vĂ˝jimkami). ZĂĄkon %. =?  ? Sb., kterĂ˝m se mnĂ­ zĂĄkon %. >?< ^^ Sb., o Ăş%etnictvĂ­, ve znÄ&#x203A;nĂ­ pozdÄ&#x203A;jĹĄĂ­ch pĹ&#x2122;edpisĹŻ (ĂşÄ?innost dnem 1. ledna 2017). Ä&#x152;ĂĄstka Ä?. 186 â&#x20AC;&#x201C; rozeslĂĄna dne 30. listopadu 2016: VyhlĂĄĹĄka %. =?<  ? Sb., kterou se mÄ&#x203A;nĂ­ vyhlĂĄĹĄka Ä?. 323/2002 Sb., o rozpoÄ?tovĂŠ skladbÄ&#x203A;, ve znÄ&#x203A;nĂ­ pozdÄ&#x203A;jĹĄĂ­ch pĹ&#x2122;edpisĹŻ (ĂşÄ?innost dnem 1. ledna 2017).
  Ä&#x152;ĂĄstka Ä?. 3 â&#x20AC;&#x201C; rozeslĂĄna dne 20. ledna 2017: VyhlĂĄĹĄka, kterou se mnĂ­ vyhlĂĄĹĄka %. <=<  = Sb., o registraci vozidel, ve znÄ&#x203A;nĂ­ vyhlĂĄĹĄky Ä?. 399/2015 Sb. (ĂşÄ?innost dnem 4. Ăşnora 2017).
Ze SbĂ­rky mezinĂĄrodnĂ­ch smluv: Ä&#x152;ĂĄstka Ä?. 42 â&#x20AC;&#x201C; rozeslĂĄna dne 30. prosince 2016: SdlenĂ­ Ministerstva zahrani%nĂ­ch vcĂ­ %. ?C  ? Sb.m.s., o neplatnosti vĂ˝povÄ&#x203A;di Smlouvy o zdanÄ&#x203A;nĂ­ pĹ&#x2122;Ă­jmĹŻ z Ăşspor a jejĂ­ho prozatĂ­mnĂ­ho provĂĄdÄ&#x203A;nĂ­ mezi Ä&#x152;eskou republikou a NizozemskĂ˝m krĂĄlovstvĂ­m se zĹ&#x2122;etelem na NizozemskĂŠ Antily ve vztazĂ­ch mezi Ä&#x152;eskou republikou a CuraĂ§aem.
  Ä&#x152;ĂĄstka Ä?. 2 â&#x20AC;&#x201C; rozeslĂĄna dne 20. ledna 2017: SdlenĂ­ Ministerstva zahrani%nĂ­ch vcĂ­ %.    Sb.m.s., o sjednĂĄnĂ­ Smlouvy mezi Ä&#x152;eskou republikou a AlbĂĄnskou republikou o sociĂĄlnĂ­m zabezpeÄ?enĂ­ (platnost dnem 1. Ăşnora 2017). SdlenĂ­ Ministerstva zahrani%nĂ­ch vcĂ­ %. <   Sb.m.s., o SprĂĄvnĂ­ho ujednĂĄnĂ­ k provĂĄdÄ&#x203A;nĂ­ Smlouvy mezi Ä&#x152;eskou republikou a AlbĂĄnskou republikou o sociĂĄlnĂ­m zabezpeÄ?enĂ­ (platnost dnem 1. Ăşnora 2017). Ä&#x152;ĂĄstka Ä?. 3 â&#x20AC;&#x201C; rozeslĂĄna dne 25. ledna 2017: SdlenĂ­ Ministerstva zahrani%nĂ­ch vcĂ­ %. >   Sb.m.s, o sjednĂĄnĂ­ Smlouvy mezi Ä&#x152;eskou republikou a Chilskou republikou o zamezenĂ­ dvojĂ­mu zdanÄ&#x203A;nĂ­ a zabrĂĄnÄ&#x203A;nĂ­ daĹ&#x2C6;ovĂŠmu Ăşniku v oboru danĂ­ z pĹ&#x2122;Ă­jmĹŻ a z majetku (platnost dnem 21. prosince 2016).
Legislativa Ze SbĂ­rky mezinĂĄrodnĂ­ch smluv Ă&#x161;Ĺ&#x2122;ednĂ­ vÄ&#x203A;stnĂ­k EU â&#x20AC;&#x201C; L 323 â&#x20AC;&#x201C; publikovĂĄn dne 29. listopadu 2016: NaĂ­zenĂ­ komise ďš&#x2122;EUďš&#x161; %.  ? ?, kterĂ˝m se mÄ&#x203A;nĂ­ naĹ&#x2122;Ă­zenĂ­ (ES) Ä?. 1126/2008, kterĂ˝m se pĹ&#x2122;ijĂ­majĂ­ nÄ&#x203A;kterĂŠ mezinĂĄrodnĂ­ ĂşÄ?etnĂ­ standardy v souladu s naĹ&#x2122;Ă­zenĂ­m EvropskĂŠho parlamentu a Rady (ES) Ä?. 1606/2002, pokud jde o mezinĂĄrodnĂ­ standard ĂşÄ?etnĂ­ho vĂ˝kaznictvĂ­ (IFRS) 9 (platnost dnem 19. prosince 2016). Ă&#x161;Ĺ&#x2122;ednĂ­ vÄ&#x203A;stnĂ­k EU â&#x20AC;&#x201C; L 342 â&#x20AC;&#x201C; publikovĂĄn dne 16. prosince 2016: Smrnice Rady ďš&#x2122;EUďš&#x161; %.  ? >C, kterĂ˝m se mÄ&#x203A;nĂ­ smÄ&#x203A;rnice Ä?. 2011/16/EU, pokud jde o pĹ&#x2122;Ă­stup daĹ&#x2C6;ovĂ˝ch orgĂĄnĹŻ k informacĂ­m pro boj proti pranĂ­ penÄ&#x203A;z (platnost dnem 16. prosince 2016).
Z pipravovanĂŠ legislativy SenĂĄt Parlamentu Ä&#x152;R NĂĄvrh zĂĄkona, kterĂ˝m se mnĂ­ nkterĂŠ zĂĄkony v oblasti danĂ­ (senĂĄtnĂ­ tisk Ä?. 53) â&#x20AC;&#x201C; rozsĂĄhlĂŠ novely zĂĄkonĹŻ o danĂ­ch z pĹ&#x2122;Ă­jmĹŻ a danÄ&#x203A; z pĹ&#x2122;idanĂŠ hodnoty (+ zĂĄkona o rezervĂĄch pro zjiĹĄtÄ&#x203A;nĂ­ zĂĄkladu danÄ&#x203A; z pĹ&#x2122;Ă­jmĹŻ, daĹ&#x2C6;ovĂŠho Ĺ&#x2122;ĂĄdu a dalĹĄĂ­ch zĂĄkonĹŻ) â&#x20AC;&#x201C; navrhovanĂĄ ĂşÄ?innost od 1. dubna 2017. NĂĄvrh zĂĄkona, kterĂ˝m se mnĂ­ zĂĄkon %. ?=  < Sb., o mezinĂĄrodnĂ­ spoluprĂĄci pĹ&#x2122;i sprĂĄvÄ&#x203A; danĂ­ a o zmÄ&#x203A;nÄ&#x203A; dalĹĄĂ­ch souvisejĂ­cĂ­ch zĂĄkonĹŻ, ve znÄ&#x203A;nĂ­ pozdÄ&#x203A;jĹĄĂ­ch pĹ&#x2122;edpisĹŻ, a zĂĄkon Ä?. 105/2016 Sb., kterĂ˝m se mÄ&#x203A;nĂ­ nÄ&#x203A;kterĂŠ zĂĄkony v oblasti mezinĂĄrodnĂ­ spoluprĂĄce pĹ&#x2122;i sprĂĄvÄ&#x203A; danĂ­ a zruĹĄuje se zĂĄkon Ä?. 330/2014 Sb., o vĂ˝mÄ&#x203A;nÄ&#x203A; informacĂ­ o ďŹ nanÄ?nĂ­ch ĂşÄ?tech se SpojenĂ˝mi stĂĄty americkĂ˝mi pro ĂşÄ?ely sprĂĄvy danĂ­ (senĂĄtnĂ­ tisk Ä?. 47) â&#x20AC;&#x201C; navrhovanĂĄ ĂşÄ?innost prvnĂ­m dnem prvnĂ­ho kalendĂĄĹ&#x2122;nĂ­ho mÄ&#x203A;sĂ­ce nĂĄsledujĂ­cĂ­ho po vyhlĂĄĹĄenĂ­.
V pipomĂ­nkovĂŠm Ă­zenĂ­ NĂĄvrh zĂĄkona, kterĂ˝m se mnĂ­ zĂĄkon %. C ^ Sb., daqovĂ˝ ĂĄd, ve znÄ&#x203A;nĂ­ pozdÄ&#x203A;jĹĄĂ­ch pĹ&#x2122;edpisĹŻ, v souvislosti se zajiĹĄtÄ&#x203A;nĂ­m pĹ&#x2122;Ă­stupu sprĂĄvce danÄ&#x203A; k nÄ&#x203A;kterĂ˝m ĂşdajĹŻm v nĂĄvaznosti na vĂ˝kon mezinĂĄrodnĂ­ spoluprĂĄce pĹ&#x2122;i sprĂĄvÄ&#x203A; danĂ­. NĂĄvrh zĂĄkona se pĹ&#x2122;edklĂĄdĂĄ k implementaci smÄ&#x203A;rnice Rady (EU) 2016/2258 ze dne 6. prosince 2016, kterou se mÄ&#x203A;nĂ­ smÄ&#x203A;rnice 2011/16/EU, pokud jde o pĹ&#x2122;Ă­stup daĹ&#x2C6;ovĂ˝ch orgĂĄnĹŻ k informacĂ­m pro boj proti pranĂ­ penÄ&#x203A;z, do Ä?eskĂŠho prĂĄvnĂ­ho Ĺ&#x2122;ĂĄdu. JednĂĄ se o novelizaci smÄ&#x203A;rnice Rady 2011/16/EU, o sprĂĄvnĂ­ spoluprĂĄci v oblasti danĂ­, pro kterou byla stanovena transpoziÄ?nĂ­ lhĹŻta do 31. prosince 2017. NĂĄvrh vyhlĂĄĹĄky o vzoru zprĂĄvy podle zemĂ­ a pokynech k jejĂ­mu vyplnnĂ­ pro Ăş%ely automatickĂŠ vĂ˝mny informacĂ­ s jinĂ˝m stĂĄtem v rĂĄmci mezinĂĄrodnĂ­ spoluprĂĄce pi sprĂĄvdanĂ­. NĂĄvrh vyhlĂĄĹĄky se pĹ&#x2122;edklĂĄdĂĄ k provedenĂ­ novely zĂĄkona Ä?. 164/2013 Sb., o mezinĂĄrodnĂ­ spoluprĂĄci pĹ&#x2122;i sprĂĄvÄ&#x203A; danĂ­ a o zmÄ&#x203A;nÄ&#x203A; dalĹĄĂ­ch souvisejĂ­cĂ­ch zĂĄkonĹŻ, ve znÄ&#x203A;nĂ­ vlĂĄdnĂ­ho nĂĄvrhu zĂĄkona, kterĂ˝m se mÄ&#x203A;nĂ­ zĂĄkon Ä?. 164/2013 Sb., o mezinĂĄrodnĂ­ spoluprĂĄci pĹ&#x2122;i sprĂĄvÄ&#x203A; danĂ­ a o zmÄ&#x203A;nÄ&#x203A; dalĹĄĂ­ch souvisejĂ­cĂ­ch zĂĄkonĹŻ, ve znÄ&#x203A;nĂ­ pozdÄ&#x203A;jĹĄĂ­ch pĹ&#x2122;edpisĹŻ (senĂĄtnĂ­ tisk Ä?. 47). NĂĄvrh naĂ­zenĂ­ vlĂĄdy o stanovenĂ­ vymovacĂ­ho zĂĄkladu u osoby, za kterou je plĂĄtcem pojistnĂŠho na veejnĂŠ zdravotnĂ­ pojiĹĄtnĂ­ stĂĄt. Navrhuje se navĂ˝ĹĄenĂ­ vymÄ&#x203A;Ĺ&#x2122;ovacĂ­ho zĂĄkladu pro platbu stĂĄtu za stĂĄtnĂ­ pojiĹĄtÄ&#x203A;nce na 7 177 KÄ?. VĂ˝slednĂĄ mÄ&#x203A;sĂ­Ä?nĂ­ Ä?ĂĄstka pojistnĂŠho za jednoho stĂĄtnĂ­ho pojiĹĄtÄ&#x203A;nce by tak Ä?inila 969 KÄ? a celkovĂŠ meziroÄ?nĂ­ navĂ˝ĹĄenĂ­ odvodu pojistnĂŠho za tuto skupinu by v souladu s vĂ˝ĹĄe uvedenou dohodou Ä?inilo cca 3,5 mld. KÄ?.
Ze Sbírky rozhodnutí Nejvyššího správního soudu Rozhodnutí %: <=<< Řízení před soudem: soudní přezkum rozhodnutí o změně místní příslušnosti správce daně Rozhodnutí o určení dne, od kterého nastávají účinky změny místní příslušnosti správce daně podle § 131 odst. 1 zákona č. 280/2009 Sb., daňový řád, je rozhodnutím podléhajícím soudnímu přezkumu. (Podle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 29. 6. 2016, čj. 2 Afs 65/2016-38)
Rozhodnutí %: <=<= Daňové řízení: úrok z neoprávněného jednání správce daně; vymáhání daní; posečkání s úhradou daňového nedoplatku I. Podmínkou sine qua non pro přiznání úroku ze zaviněného jednání správcem daně podle § 254 odst. 2 zákona č. 280/2009 Sb., daňový řád, je, že bylo zahájeno vymáhací řízení, resp. bylo na daňovém subjektu zákonem stanoveným způsobem vymáháno, a poté bylo vymáhání prohlášeno za nezákonné. II. Pokud § 254 odst. 2 zákona č. 280/2009 Sb., daňový řád, spojuje přiznání úroku ve výši dvojnásobku výslovně pro případ, že bylo na daňovém subjektu vymáháno neoprávněně, nelze dovozovat, že tomu tak je v celé rovině platební, tedy ve všech případech spadajících pod celou Hlavu V (část třetí) citovaného zákona, nazvanou „Placení daní“. Pokud by zákonodárce podmínky pro přiznání úroku z neoprávněného jednání správce daně v § 254 odst. 2 daňového řádu hodlal nastavit jinak, resp. i pro jiné případy, musel by to vtělit do textu zákona. III. Vymáhací řízení (§ 175 a násl. zákona č. 280/2009 Sb., daňový řád) je jedním z několika možných řízení, která mohou probíhat v rovině platební, má svá zákonem stanovená pravidla a postupy, které nelze bez zákonné
opory promiscue vztahovat i na případy ostatní, byť se odehrávají v rovině platební, a byť mohou mít pocitově i fakticky pro daňový subjekt obdobný dopad jako „nucený“ výkon rozhodnutí. IV. Daň, která není uhrazena včas (tj. ke dni splatnosti), je sice nedoplatkem, vykonatelnost platební povinnosti k úhradě dlužné částky však je odložena prostřednictvím rozhodnutí o posečkání (§ 156 a násl. zákona č. 280/2009 Sb., daňový řád); jinými slovy posečkanou daň nelze vymáháním postihnout. (Podle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 3. 6. 2016, čj. 5 Afs 170/2015-28)
Rozhodnutí %: <=<> Daň z příjmů: zdanění příjmů neziskových subjektů; daňová uznatelnost výdajů I poplatníci, kteří nejsou založeni nebo zřízeni za účelem podnikání, mohou vůči příjmům z reklam uplatnit daňově uznatelné výdaje. Daňový subjekt však musí prokázat jejich věcnou a časovou souvislost s předmětnými příjmy, a to především s ohledem na rozdělení příjmů a nákladů (výdajů) ve smyslu § 18 odst. 7 zákona č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů. (Podle rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 21. 9. 2015, čj. 29 Af 62/2013-44)
Rozhodnutí %: <=>> Daňové řízení: námitky proti exekučními příkazu; věcná nesprávnost výkazu nedoplatků V exekučním řízení lze v podaném odvolání proti exekučnímu příkazu namítat věcnou nesprávnost výkazu nedoplatků, jakožto exekučního titulu podle § 176 zákona č. 280/2009 Sb., daňový řád, jelikož proti výkazu nedoplatků neexistuje účinný prostředek k nápravě jeho věcných nesprávností. (Podle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 25. 2. 2016, čj. 9 Afs 52/2015-59)
JudikĂĄty RozhodnutĂ­ %: <=>? DaĹ&#x2C6; z pĹ&#x2122;idanĂŠ hodnoty: dodĂĄnĂ­ zboĹžĂ­ I. Pojem â&#x20AC;&#x17E;dodĂĄnĂ­ zboĹžĂ­â&#x20AC;&#x153; (Ä?l. 5 odst. 1 ĹĄestĂŠ smÄ&#x203A;rnice Rady 77/388/EHS a Ä?l. 14 odst. 1 smÄ&#x203A;rnice Rady 2006/112/ES o spoleÄ?nĂŠm systĂŠmu danÄ&#x203A; z pĹ&#x2122;idanĂŠ hodnoty) musĂ­ mĂ­t univerzĂĄlnĂ­ obsah platnĂ˝ ve vĹĄech Ä?lenskĂ˝ch stĂĄtech, protoĹže je jĂ­m fakticky vymezen pĹ&#x2122;edmÄ&#x203A;t danÄ&#x203A;. JednotnĂĄ deďŹ nice pĹ&#x2122;edmÄ&#x203A;tu danÄ&#x203A; by byla ohroĹžena, jestliĹže by se obsah pojmu, kterĂ˝ je jednou ze tĹ&#x2122;Ă­ transakcĂ­ tvoĹ&#x2122;Ă­cĂ­ pĹ&#x2122;edmÄ&#x203A;t danÄ&#x203A;, liĹĄil v jednotlivĂ˝ch Ä?lenskĂ˝ch stĂĄtech na zĂĄkladÄ&#x203A; rĹŻznĂ˝ch podmĂ­nek pro pĹ&#x2122;evod prĂĄvnĂ­ho vlastnictvĂ­ danĂ˝ch soukromĂ˝m prĂĄvem (srov. rozsudek SoudnĂ­ho dvora EU ze dne 8. 2. 1990, Shipping and Forwarding Enterprise Safe BV, C-320/88, bod 8). II. Pojem â&#x20AC;&#x17E;naklĂĄdat se zboĹžĂ­m jako vlastnĂ­kâ&#x20AC;&#x153; podle Â§ 13 odst. 1 zĂĄkona Ä?. 235/2004 Sb., o dani z pĹ&#x2122;idanĂŠ hodnoty, nenĂ­ identickĂ˝ s prĂĄvnĂ­m pojetĂ­m vlastnictvĂ­ ve smyslu obÄ?anskĂŠho zĂĄkonĂ­ku z roku 2012. Z pohledu danÄ&#x203A; z pĹ&#x2122;idanĂŠ hodnoty k dodĂĄnĂ­ zboĹžĂ­ (pĹ&#x2122;evodu prĂĄva naklĂĄdat se zboĹžĂ­m jako vlastnĂ­k) dochĂĄzĂ­ mimo jinĂŠ pĹ&#x2122;evzetĂ­m zboĹžĂ­. I v pĹ&#x2122;Ă­padÄ&#x203A;, kdy je z urÄ?itĂ˝ch dĹŻvodĹŻ odsunut pĹ&#x2122;echod vlastnickĂŠho prĂĄva, se jednĂĄ o dodĂĄnĂ­ zboĹžĂ­, pokud kupujĂ­cĂ­ fakticky pĹ&#x2122;evezme zboĹžĂ­ a mĹŻĹže ho vyuĹžĂ­vat, tedy s nĂ­m naklĂĄdat jako vlastnĂ­k. III. KrĂĄdeĹž zboĹžĂ­ Ä?inĂ­ z osoby, kterĂĄ se jĂ­ dopustila, pouhĂŠho drĹžitele tohoto zboĹžĂ­ a nemĂĄ za nĂĄsledek oprĂĄvnÄ&#x203A;nĂ­ jejĂ­ho pachatele naklĂĄdat se zboĹžĂ­m za stejnĂ˝ch podmĂ­nek jako jeho vlastnĂ­k. NemĹŻĹže bĂ˝t povaĹžovĂĄna za pĹ&#x2122;evod mezi poĹĄkozenĂ˝m a pachatelem trestnĂŠho Ä?inu, a proto nespadĂĄ pod pojem â&#x20AC;&#x17E;dodĂĄnĂ­ zboĹžĂ­â&#x20AC;&#x153; (Ä?l. 5 odst. 1 ĹĄestĂŠ smÄ&#x203A;rnice Rady 77/388/EHS a Ä?l. 14 odst. 1 smÄ&#x203A;rnice Rady 2006/112/ES o spoleÄ?nĂŠm systĂŠmu danÄ&#x203A; z pĹ&#x2122;idanĂŠ hodnoty), a nenĂ­ tedy zdanitelnĂ˝m plnÄ&#x203A;nĂ­m (srov. rozsudek SoudnĂ­ho dvora EU ze dne 14. 7. 2005, British American Tobacco International, Newman Shipping Agency Company, C-435/03). IV. Pokud stÄ&#x203A;Ĺžovatel zcela dobrovolnÄ&#x203A; uzavĹ&#x2122;el na prodej automobilĹŻ kupnĂ­ smlouvy a pĹ&#x2122;edĂĄnĂ­ vozidel stvrdil v pĹ&#x2122;edĂĄvacĂ­ch protokolech, nelze potĂŠ, kdy mu kupnĂ­ cena nebyla ze strany kupujĂ­cĂ­ho zaplacena, a to z jakĂ˝chkoli dĹŻvodĹŻ, hovoĹ&#x2122;it o krĂĄdeĹži a dovozovat ex post, Ĺže 34
nedoĹĄlo k dodĂĄnĂ­ zboĹžĂ­, a Ĺže zdanitelnĂŠ plnÄ&#x203A;nĂ­ nenastalo. (Podle rozsudku NejvyĹĄĹĄĂ­ho sprĂĄvnĂ­ho soudu ze dne 30. 8. 2016, Ä?j. 5 Afs 24/2016-40)
RozhodnutĂ­ %: <=> DaĹ&#x2C6; z pĹ&#x2122;idanĂŠ hodnoty: oprava vĂ˝ĹĄe danÄ&#x203A;; daĹ&#x2C6; vzniklĂĄ po rozhodnutĂ­ o Ăşpadku; zapoÄ?tenĂ­ pĹ&#x2122;eplatku na dani DaĹ&#x2C6;ovĂ˝ nedoplatek vzniklĂ˝ na zĂĄkladÄ&#x203A; opravy danÄ&#x203A; z pĹ&#x2122;idanĂŠ hodnoty provedenĂŠ podle Â§ 44 odst. 5 zĂĄkona Ä?. 235/2004 Sb., o dani z pĹ&#x2122;idanĂŠ hodnoty, nebylo moĹžno povaĹžovat za daĹ&#x2C6; vzniklou po rozhodnutĂ­ o Ăşpadku ve smyslu Â§ 168 odst. 2 pĂ­sm. e) zĂĄkona Ä?. 182/2006 Sb., o Ăşpadku a zpĹŻsobech jeho Ĺ&#x2122;eĹĄenĂ­, ve znÄ&#x203A;nĂ­ ĂşÄ?innĂŠm do 31. 12. 2013, neboĹĽ se vztahuje ke zdanitelnĂ˝m plnÄ&#x203A;nĂ­m poskytnutĂ˝m v obdobĂ­ pĹ&#x2122;ed rozhodnutĂ­m o Ăşpadku. NeĹĄlo tedy o pohledĂĄvku za majetkovou podstatou, kterĂĄ by mohla bĂ˝t po rozhodnutĂ­ o Ăşpadku zapoÄ?tena proti pĹ&#x2122;eplatku na dani. (Podle rozsudku NejvyĹĄĹĄĂ­ho sprĂĄvnĂ­ho soudu ze dne 5. 8. 2016, Ä?j. 4 Afs 91/2016-38)
RozhodnutĂ­ %: <=
DaĹ&#x2C6;ovĂŠ Ĺ&#x2122;Ă­zenĂ­: dokazovĂĄnĂ­; podjatost ĂşĹ&#x2122;ednĂ­ch osob; provĂĄdÄ&#x203A;nĂ­ ĂşkonĹŻ uloĹženĂ˝ch odvolacĂ­m orgĂĄnem SprĂĄvce danÄ&#x203A; v odvolacĂ­m Ĺ&#x2122;Ă­zenĂ­ povÄ&#x203A;Ĺ&#x2122;Ă­ k provĂĄdÄ&#x203A;nĂ­ ĂşkonĹŻ uloĹženĂ˝ch odvolacĂ­m orgĂĄnem podle Â§ 115 odst. 1 zĂĄkona Ä?. 280/2009 Sb., daĹ&#x2C6;ovĂ˝ Ĺ&#x2122;ĂĄd, jinĂŠ ĂşĹ&#x2122;ednĂ­ osoby neĹž ty, kterĂŠ byly Ä?innĂŠ v prvnĂ­m stupni. (Podle rozsudku KrajskĂŠho soudu v Ă&#x161;stĂ­ nad Labem ze dne 1. 8. 2016, Ä?j. 15 Af 8/2014-62)
RozhodnutĂ­ %: <= DaĹ&#x2C6; z pĹ&#x2122;Ă­jmĹŻ: solidĂĄrnĂ­ zvĂ˝ĹĄenĂ­ danÄ&#x203A;; ztrĂĄta z pĹ&#x2122;Ă­jmĹŻ ze samostatnĂŠ vĂ˝dÄ&#x203A;leÄ?nĂŠ Ä?innosti PĹ&#x2122;i vĂ˝poÄ?tu solidĂĄrnĂ­ho zvĂ˝ĹĄenĂ­ danÄ&#x203A; podle Â§ 16a zĂĄkona Ä?. 586/1992 Sb., o danĂ­ch z pĹ&#x2122;Ă­jmĹŻ, ve znÄ&#x203A;nĂ­ ĂşÄ?innĂŠm pro zdaĹ&#x2C6;ovacĂ­ obdobĂ­ roku 2013 bylo moĹžnĂŠ pĹ&#x2122;Ă­jmy ze zĂĄvislĂŠ Ä?innosti podle Â§ 6 tohoto zĂĄkona snĂ­Ĺžit o ztrĂĄtu z pĹ&#x2122;Ă­jmĹŻ ze samostatnĂŠ vĂ˝dÄ&#x203A;leÄ?nĂŠ Ä?innosti podle Â§ 7 tohoto zĂĄkona. (Podle rozsudku NejvyĹĄĹĄĂ­ho sprĂĄvnĂ­ho soudu ze dne 18. 8. 2016, Ä?j. 4 Afs 109/2016-26)
Monitor Celkové výdaje vládního sektoru, kam patří okolo 18 tisíc institucí, dosáhly 42 procent hrubého domácího produktu (HDP). Ministerstva, zdravotní pojišťovny, ale i příspěvkové organizace jako školy, nemocnice či dětské domovy celkem vydaly v roce 2015, ze kterého pocházejí poslední konečné údaje, v přepočtu 1,9 biliónu korun. Je to o 0,6 procentního bodu méně než v předchozím roce, informoval ředitel odboru vládních a ﬁnančních účtů Českého statistického úřadu Václav Rybáček. Státní instituce platí své zaměstnance, vyplácejí různé sociální dávky, dotace, hradí náklady, které se vynakládají na zdraví, vzdělávání, soudnictví, obranu a další veřejné služby. Nejvíce peněz vydaly vládní instituce na sociální ochranu (12,6 procenta HDP), zdravotnictví (7,6 procenta) a ekonomické záležitosti, jako třeba investiční dotace (6,6 procenta). Mzdy a platy zaměstnancům veřejné sféry představovaly 8,7 procenta HDP. Naopak nejmenší zastoupení měly výdaje na bydlení a společenskou infrastrukturu (0,7 procenta), obranu (0,9 procenta) a ochranu životního prostředí (1,1 procenta). Nejvíce předloni narostly ve srovnání s rokem 2014 výdaje v dopravě. „Bylo to dáno meziročně vyššími investičními výdaji. V Česku se masivně dočerpávaly prostředky z evropských fondů,“ dodal ředitel Rybáček. Při porovnání s obdobnými výdaji zemí Evropské unie vydává Česká republika např. více na zdravotnictví – 7,7 procenta, zatímco průměr zemí EU byl v roce 2015 7,2 procenta. Výrazně méně ve srovnání se zeměmi EU byly v Česku opět nižší výdaje na obranu (V EU v průměru 1,3 procenta HDP, v ČR pak jen 0,7 HDP).
Česká ekonomika loni zpomalila. Růst zvolnil na 2,3 procenta. O rok dříve činil 4,6 procenta. Vyplývá to z předběžného odhadu hrubého
domácího produktu zveřejněného Českým statistickým úřadem. Růst zpomalil také ve 4. čtvrtletí roku 2016, když HDP meziročně stoupl o 1,7 procenta, zatímco ve 3. čtvrtletí rostl o 1,9 procenta. K růstu HDP za celý loňský rok přispěly podle ČSÚ hlavně spotřeba domácností a zahraniční obchod. „Z rostoucí domácí a zahraniční poptávky těžila většina odvětví národního hospodářství, zejména zpracovatelský průmysl. Výjimkou bylo stavebnictví, jehož výkonnost byla výrazně nižší než v roce 2015,“ sdělili statistici. Posílení ekonomiky za celý loňský rok i za samotné 4. čtvrtletí bylo nejnižší za poslední tři roky. V letech 2013 a 2012 naopak hospodářství mírně oslabovalo. Nižší meziroční růst za čtvrté čtvrtletí naposledy tuzemská ekonomika zaznamenala na konci roku 2013, kdy ve 4. čtvrtletí HDP stoupl jen o 1,3 procenta. Růst ekonomiky byl loni nižší, než předpokládali odborníci. Ti odhadovali, že za celý rok HDP stoupne o 2,5 procenta a ve 4. čtvrtletí zrychlí mezičtvrtletní růst na 0,8 procenta. Podle názoru analytiků stojí za zpomalením růstu české ekonomiky v roce 2016 především nižší investiční aktivita. Růst naopak táhla chuť spotřebitelů utrácet. Celkový růst o 2,3 procenta je podle hlavní ekonomky České bankovní asociace Evy Zamrazilové v kontextu mimořádně dobrého roku 2015 slušný výsledek. Nerovnoměrné čerpání fondů EU v jednotlivých letech totiž výsledky hospodářství rozkolísává a ztěžuje posouzení reálného výkonu
Daqové ráje. Počet českých společností, které mají vlastníka se sídlem v daňovém ráji, ke konci roku 2016 dosáhl 13 185 a meziročně poklesl o 1,7 procent (234 ﬁrem). Majitelé z destinací považované za daňový ráj kontrolují 2,9 procent českých ﬁrem a do jejich základního kapitálu cel35
Informace kem investovali přes 377 miliard korun. Detailní statistiky za loňský rok zveřejnila v lednu poradenská společnost Bisnode. „Poprvé za posledních deset let, kdy Bisnode pravidelně monitoruje české ﬁrmy, které mají vlastníka s registrovanou adresou v daňovém ráji, došlo k meziročnímu poklesu celkového počtu tuzemských společností ovládaných, často formálně, z daňového ráje. Od roku 2013 také klesá podíl ﬁrem s majitelem z destinace považované za daňový ráj na tuzemské podnikatelské základně. Zatím-
co v roce 2013 bylo z daňového ráje kontrolováno 3,3 procent českých podnikatelských subjektů, ke konci loňského roku se jednalo o 2,9 procent. Mezi lety 2015 a 2016 také klesl objem kapitálu z daňových rájů investovaný do základního jmění českých ﬁrem z 417 miliard korun v roce 2015 na 377 miliard korun v roce 2016, tedy o 40 miliard korun, což představuje pokles o 10 procent,“ zhodnotila statistiky analytička Bisnode Petra Štěpánová. K největšímu absolutnímu úbytku v loňském roce
Tabulka č. 1 Počet českých společností s vlastníkem z daňového rájů Země
Bahamy Belize
Monako Marshallovy ostrovy Nizozemské Antily Nizozemí Panama Ostrov Man
Spojené státy americké Celkem Zdroj: Bisnode
Informace došlo u dvou evropských destinací – počet ﬁrem s majitelem z Nizozemí se snížil o 282 na 3 912, což meziročně představuje pokles o 6,7 procent, a lucemburského vlastníka má aktuálně 968 společností, tedy o 100 méně resp. o 9,4 procent než ke konci roku 2015. Naopak největší přírůstek v roce 2016 zaznamenaly Spojené státy americké (45 nových), Marshallovy ostrovy (43) a Hongkong (40).
Daqoví poplatníci v Česku budou letos pracovat na odvod daní ?^ dní, tedy stejně jako loni. Podle společnosti Deloitte připadne den daňové svobody na 17. června 2017. Přibližně stejně jako Češi na tom budou i Nizozemci, Portugalci a Němci. Nejvíce dnů budou na daně pro stát pracovat poplatníci v Belgii a Lucembursku, naopak nejméně v Bulharsku a Rumunsku. Analytici Deloitte pokládají z pohledu celkového inkasa daní za nejvýznamnější změnu letošního roku rozšíření elektronické evidence tržeb. „Toto opatření by mělo kompenzovat vliv výše uvedených parametrů daňového systému a datum dne daňové svobody by tak mělo zůstat stejné jako loni,“ říká David Marek, hlavní ekonom Deloitte. „Z každodenní praxe, různých průzkumů a školení vnímáme, že poplatníci a plátci pociťují nárůst daňové agendy související s novými povinnostmi – ať již z titulu zavedení kontrolního hlášení v loňském roce nebo přípravy na elektronickou evidenci tržeb,“ připomíná Radka Mašková, ředitelka daňového oddělení v Deloitte. Došlo také v řadě případů ke změně v přístupu ﬁnančních úřadů při vyhodnocování údajů a následně k průběhu daňových kontrol. Zatímco dříve se zaměřovaly na jednotlivosti, v poslední době posuzují celkovou ekonomickou a daňovou situaci daňového poplatníka na základě důkladnější analýzy dat z přiznání. I když je český daňový systém obecně stejný, jako v ostatních zemích EU, určitá nejistota mezi daňovými poplatníky trvá, a to kvůli častým změnám daňových zákonů. „V nadcházejících letech bude navíc třeba zohlednit v daňové legislativě různá další opatření přijatá státy v rámci boje proti daňovým únikům. V oblasti mezinárodní-
Tabulka č. 2 Počet dnů, které letos budou daňoví poplatníci ve vybraných zemích EU pracovat na odvod daní pro stát, vč. termínu, kdy přesně den daňové svobody nastane
Informace ho zdanÄ&#x203A;nĂ­ tak oÄ?ekĂĄvĂĄme vĂ˝znamnĂŠ zmÄ&#x203A;ny, na kterĂŠ se budou muset daĹ&#x2C6;ovĂ­ poplatnĂ­ci dobĹ&#x2122;e pĹ&#x2122;ipravit,â&#x20AC;&#x153; dodĂĄvĂĄ MaĹĄkovĂĄ.
Finsko za%alo testovat zĂĄkladnĂ­ pĂ­jem. SociĂĄlnĂ­ experiment mĂĄ zjistit, zda zĂĄkladnĂ­ pĹ&#x2122;Ă­jem mĹŻĹže nezamÄ&#x203A;stnanĂŠ motivovat k prĂĄci. Od ledna 2 000 nĂĄhodnÄ&#x203A; vybranĂ˝ch lidĂ­, kteĹ&#x2122;Ă­ jsou nynĂ­ bez prĂĄce, pobĂ­rĂĄ 560 eur (zhruba 15 400 korun). PenĂ­ze budou dostĂĄvat po dobu dvou let a k jejich Ä?erpĂĄnĂ­ nebudou muset splĹ&#x2C6;ovat ĹžĂĄdnĂŠ zvlĂĄĹĄtnĂ­ podmĂ­nky a budou je moci Ä?erpat na cokoli. Nikdo jejich vyuĹžitĂ­ kontrolovat nebude. ZĂĄkladnĂ­ pĹ&#x2122;Ă­jem se nebude danit, i kdyby si lidĂŠ, kteĹ&#x2122;Ă­ ho pobĂ­rajĂ­, naĹĄli dobĹ&#x2122;e placenou prĂĄci. OrganizĂĄtoĹ&#x2122;i experimentu, kterĂ˝ zaplatĂ­ stĂĄtnĂ­ pokladna, si chtÄ&#x203A;jĂ­ ovÄ&#x203A;Ĺ&#x2122;it tezi, Ĺže nezamÄ&#x203A;stnanĂ­ zĹŻstĂĄvajĂ­ nynĂ­ bez prĂĄce Ä?asto jen proto, Ĺže se jim pĹ&#x2122;ivĂ˝dÄ&#x203A;lky k podpoĹ&#x2122;e v nezamÄ&#x203A;stnanosti nevyplatĂ­, protoĹže pak tĹ&#x2122;eba pĹ&#x2122;ichĂĄzejĂ­ o Ä?ĂĄst podpory. â&#x20AC;&#x17E;TĂ­mto testovacĂ­m balĂłnkem na nĂĄrodnĂ­ Ăşrovni bude Finsko prvnĂ­ zemĂ­ svÄ&#x203A;ta, kterĂĄ nepodmĂ­nÄ&#x203A;nĂ˝ pĹ&#x2122;Ă­jem zaÄ?ne vyplĂĄcet,â&#x20AC;&#x153; tvrdĂ­ Marjukka TurunenovĂĄ z ďŹ nskĂŠ sprĂĄvy sociĂĄlnĂ­ho zabezpeÄ?enĂ­ Kela, kterĂĄ experiment zajiĹĄĹĽuje. Dva tisĂ­ce ĂşÄ?astnĂ­kĹŻ ĂşĹ&#x2122;ad vylosoval z lidĂ­, kteĹ&#x2122;Ă­ pobĂ­rali podporu v nezamÄ&#x203A;stnanosti v listopadu a bylo jim mezi 25 a 58 lety. Ă&#x161;Ä?ast v experimentu pĹ&#x2122;itom nemohli odmĂ­tnout. Jak jiĹž bylo Ĺ&#x2122;eÄ?eno, autoĹ&#x2122;i experimentu si od zĂĄkladnĂ­ho pĹ&#x2122;Ă­jmu ve ďŹ nskĂŠ variantÄ&#x203A; slibujĂ­, Ĺže bude nezamÄ&#x203A;stnanĂŠ motivovat i k prĂĄci, kterou by dĹ&#x2122;Ă­ve odmĂ­tali. â&#x20AC;&#x17E;MyslĂ­me si, Ĺže to bude velkĂĄ motivace k tomu, aby lidĂŠ zaÄ?ali pracovat alespoĹ&#x2C6; na poloviÄ?nĂ­ Ăşvazek,â&#x20AC;&#x153; Ĺ&#x2122;Ă­kĂĄ TurunenovĂĄ. A od novinky si slibuje takĂŠ vĂ˝raznÄ&#x203A; mĂŠnÄ&#x203A; byrokracie. ZatĂ­mco kdyĹž chce Ä?lovÄ&#x203A;k podporu, musĂ­ vyplĹ&#x2C6;ovat formulĂĄĹ&#x2122;e nebo pravidelnÄ&#x203A; dochĂĄzet na ĂşĹ&#x2122;ad prĂĄce, u zĂĄkladnĂ­ho pĹ&#x2122;Ă­jmu ĂşĹ&#x2122;ednĂ­ci nebudou dĂĄle potĹ&#x2122;eba. â&#x20AC;&#x17E;LidĂŠ takĂŠ zĂ­skajĂ­ ďŹ nanÄ?nĂ­ jistotu. Mohou se spolehnout na to, Ĺže penĂ­ze jim vĹždy a pravidelnÄ&#x203A; pĹ&#x2122;ijdou. Co s nimi udÄ&#x203A;lajĂ­, je jejich vÄ&#x203A;c,â&#x20AC;&#x153; dodĂĄvĂĄ ĹĄĂŠa projektu. 38
Finsko s 560 eury pro nezamÄ&#x203A;stnanĂŠ testuje jinĂ˝ systĂŠm nepodmĂ­nÄ&#x203A;nĂŠho pĹ&#x2122;Ă­jmu, neĹž jakĂ˝ v Ä?ervnovĂŠm referendu odmĂ­tli Ĺ vĂ˝caĹ&#x2122;i (viz Bulletin Ä?. 2/2016). Ve Ĺ vĂ˝carsku se hlasovalo o zĂĄkladnĂ­ pĹ&#x2122;Ă­jem pro vĹĄechny obyvatele, a to ve vĂ˝ĹĄi 2 500 frankĹŻ (zhruba 64 tisĂ­c korun). MyĹĄlence zĂĄkladnĂ­ho pĹ&#x2122;Ă­jmu jsou pĹ&#x2122;itom EvropanĂŠ naklonÄ&#x203A;ni. Podle prĹŻzkumu vĂ˝zkumnĂŠho institutu Dalia Research mezi desetitisĂ­ci obyvateli vĹĄech 28 zemĂ­ EU by v referendu pro nÄ&#x203A;jakou formu zĂĄkladnĂ­ho pĹ&#x2122;Ă­jmu hlasovalo 64 procent EvropanĹŻ. Podle zastĂĄncĹŻ nabĂ­zĂ­ zĂĄkladnĂ­ pĹ&#x2122;Ă­jem lidem vÄ&#x203A;tĹĄĂ­ svobodu, jistotu a spravedlnost. NejenĹže by si mohli rozhodnout o tom, zda a hlavnÄ&#x203A; v jakĂŠ profesi pracovat. MÄ&#x203A;li by takĂŠ vĂ­ce prostoru ke vzdÄ&#x203A;lĂĄvĂĄnĂ­, zmĂ­rnila by se platovĂĄ nerovnost mezi pohlavĂ­mi, zvĂ˝ĹĄila mĂ­ra porodnosti a prodlouĹžila doba strĂĄvenĂĄ doma s dÄ&#x203A;tmi. Bez strachu o dostatek ďŹ nancĂ­ by se lidĂŠ stali kreativnÄ&#x203A;jĹĄĂ­mi a produktivnÄ&#x203A;jĹĄĂ­mi, domnĂ­vajĂ­ se zastĂĄnci modelu. A argumentujĂ­ takĂŠ vĂ˝raznĂ˝m Ăşbytkem byrokracie. EkonomovĂŠ ale nad zĂĄkladnĂ­m pĹ&#x2122;Ă­jmem vÄ&#x203A;tĹĄinou kroutĂ­ hlavou. â&#x20AC;&#x17E;Je to starĂ˝ sen, tak trochu marxistickĂ˝. Je v nÄ&#x203A;m spousta dobrĂ˝ch ĂşmyslĹŻ, ale ĹžĂĄdnĂŠ ekonomickĂŠ myĹĄlenĂ­,â&#x20AC;&#x153; Ĺ&#x2122;ekl napĹ&#x2122;. ekonom z ĹženevskĂŠ univerzity Charles Wyplosz. PĹ&#x2122;etnutĂ­ vazby mezi pracĂ­ a mzdou by podle nÄ&#x203A;j vedlo k tomu, Ĺže â&#x20AC;&#x17E;lidĂŠ budou mĂŠnÄ&#x203A; dÄ&#x203A;latâ&#x20AC;&#x153;.
GlobĂĄlnĂ­ dluh dosĂĄhl <> procent svtovĂŠho HDP. ZadluĹženĂ­ tĂĄhlo hlavnÄ&#x203A; pĹŻjÄ?ovĂĄnĂ­ vlĂĄd, kde mÄ&#x203A;la klĂ­Ä?ovĂ˝ podĂ­l Ä&#x152;Ă­na. VyplĂ˝vĂĄ to ze zprĂĄvy Institutu pro mezinĂĄrodnĂ­ ďŹ nance (IIF) zveĹ&#x2122;ejnÄ&#x203A;nĂŠ v lednu. GlobĂĄlnĂ­ dluh podle IIF v prvnĂ­ch devĂ­ti mÄ&#x203A;sĂ­cĂ­ch loĹ&#x2C6;skĂŠho roku stoupl o 11 biliĂłnĹŻ dolarĹŻ na 217 biliĂłnĹŻ dolarĹŻ, coĹž je 325 procent svÄ&#x203A;tovĂŠho HDP. Do statistiky se poÄ?Ă­tĂĄ dluh vlĂĄd, domĂĄcnostĂ­ a ďŹ rem mimo ďŹ nanÄ?nĂ­ sektor. Za zhruba polovinou nĂĄrĹŻstu dluhu o 5,3 biliĂłnu stojĂ­ vÄ&#x203A;tĹĄĂ­ pĹŻjÄ?ovĂĄnĂ­ vlĂĄd. Na nÄ&#x203A;m mÄ&#x203A;la podle zprĂĄvy podstatnĂ˝ podĂ­l Ä&#x152;Ă­na a rozvĂ­jejĂ­cĂ­ se ekonomiky. O 3,6 biliĂłnu vĂ­c si pĹŻjÄ?ily
Informace ﬁrmy. U domácností vzrostlo zadlužení o 2,1 biliónu. Největší celkový podíl na dluhu mají ale domácnosti, které dlužily 94 biliónů dolarů. Firmy mimo ﬁnanční sféry dlužily 63 biliónů a vlády 60 biliónů. IIF přitom varoval před tím, že situaci dlužníků letos zřejmě ztíží růst úrokových sazeb. Ten dává do souvislosti s vítězstvím Donalda Trumpa, který slibuje rozsáhlé státní investice i zvýšení výdajů na armádu. Dalším rizikem pro ﬁnanční trhy je růst ochranářských opatření a nejistota kolem brexitu. České domácnosti ke konci listopadu dlužily bankám přes 1,42 biliónu korun, což bylo zhruba o 11 miliard korun více než v říjnu. Celkově mělo Česko podle posledních údajů ke konci listopadu vydané dluhopisy za 1,56 biliónu korun, z toho je 214 miliard v zahraničních emisích dluhopisů, tzv. eurobondech. Česko má v porovnání s dalšími zeměmi EU jeden z nejnižších státních dluhů. Loni se podle ministerstva ﬁnancí snížil o 60 miliard. Podíl dluhu ČR na HDP je pod 40 procent. Nejvíc zadlužené ze zemí EU je Řecko, kde dluh dosahuje 180 procent HDP.
Hrubý domácí produkt České republiky se dostal na C procent pr@mru Evropské unie. Česká ekonomika snížila svou ztrátu vůči průměru Evropské unie na dosud rekordně nízkou úroveň. Hrubý domácí produkt (HDP) stoupl na 87 procent průměru EU. Ukazuje to porovnání, které zveřejnil v prosinci Eurostat na základě aktualizovaných dat za rok 2015. Česko skončilo výrazně lépe než dva z patnácti starších členských států Evropské unie – Portugalsko (77 procent unijního průměru) a Řecko (68 procent). A na tři procentní body se přiblížilo třetí z původních zemí – Španělsku (90 procent). Za Českem zůstal i Kypr. Eurostat při porovnání používá standard kupní síly (umělou jednotku PPS). Ten se snaží zohlednit cenové rozdíly mezi státy. Za jeden PPS by si
Tabulka č. 3 Hrubý domácí produkt na osobu za rok 2015 (vybrané evr. Země + USA a Japonsko):
HDP v jednotce PPP Lucembursko
spotřebitel mohl ve všech zemích koupit stejné množství zboží či služeb. Česko si udržuje nejlepší pozici ze států bývalého socialistického bloku (druhé je Slovinsko s 83 procenty, třetí Slovensko). Nejbohatší členskou zemí EU zůstává s velkým náskokem Lucembursko, nejchudší je Bulharsko. Celkově je český HDP na hlavu patnáctý nejvyšší mezi současnými 28 členskými státy – těsně před ním je totiž kromě třinácti z původních členů ještě Malta (89 procent), která do EU vstoupila současně s námi v roce 2004. 39
Informace Tabulka č. 4 Skutečná individuální spotřeba za rok 2015
AIC v jednotce PPS Lucembursko
Lucemburský HDP na osobu dosahuje na první pohled neuvěřitelných 264 procent Unie. Tuto hodnotu ale zvyšuje fakt, že v malém státě pracuje mnoho lidí ze sousedních zemí. Ti sice přispívají k tvorbě lucemburského HDP, který se pak ale při rozpočítání na osobu dělí jen mezi tamní občany – tedy menší počet osob, než jej vytváří. 40
Na nová čísla o „dohánění Západu“ se však lze dívat i mnohem střízlivěji. Třeba pokud jde o jeho pomalé tempo. Za rok si Česko polepšilo o jeden procentní bod. V roce 1995 dosahoval český HDP na osobu 76 procent unijního průměru. Nejnižší hodnota – 71 procent – vychází z porovnání za rok 2000, ale třeba už v roce 2009 se Česko dostalo na 85 procent. A pokud jde o předehnání starších zemí – před Řecko oslabené ekonomickou krizí se Česko dostalo už v roce 2011, před Portugalskem se drží dokonce hned od vstupu do EU. Výrazně hůř je na tom Česko podle ukazatele AIC – skutečné individuální spotřeby na osobu, která podle řady ekonomů lépe odráží materiální blahobyt domácností. Zatímco HDP informuje o tom, co se na daném trhu vytvoří, AIC se snaží zahrnout zboží a služby, které lidé skutečně „zkonzumovali“ – bez ohledu na to, zda je zaplatili oni nebo jim je zajistila vláda či neziskové organizace. V tomto ukazateli dosahuje Česko jen 78 procent průměru Evropské unie a v žebříčku mu patří 18. místo mezi členskými státy. Před nás se dostaly např. Kypr i Portugalsko, těsně za námi skončily Řecko nebo Slovensko. V roce 1995 dosahovala hodnota ukazatele AIC pro Česko 68 procent průměru EU (zpětně jsou započítány i země, které do EU vstoupily později).
Korupce v Česku se meziro%nzhoršila. Česko si v celosvětovém žebříčku vnímání korupce pohoršilo o deset míst. Spolu s Kyprem a Maltou se umístilo na 47. příčce. Vyplývá to ze zprávy organizace Transparency International (TI), která hodnotí korupci v 176 zemích a územích světa, zveřejněné začátkem února. O první příčku se dělí Dánsko a Nový Zéland, za nimi skončily další dvě severské země Finsko a Švédsko. Na opačné straně žebříčku skončilo Somálsko, Jižní Súdán a Severní Korea. V hodnocení za rok 2015 Česko obsadilo s 56 body 37. pozici. V aktuálně zveřejněném indexu za loňský rok ztratilo proti předchozí zprávě sice jen jeden bod, to ale znamenalo propad o deset míst. Ze zveřejněných výsledků tak vyplývá, že ČR
Informace přerušila dosavadní vzestupnou tendenci, kterou zahájila v hodnocení za rok 2014, kdy postoupila z předchozího 57. na 53. místo. Ve srovnání s ostatními sedmadvaceti členskými zeměmi Evropské unie si Česko mírně polepšilo: Z 22. místa se posunulo na sdílené 19. místo. Lépe je na tom s 62 body např. Polsko, naopak Slovensko v indexu skončilo s 51 body až na 22. místě. Nejhorší situace v EU panuje v oblasti korupce v Bulharsku (41 bodů), těsně před ním se umístilo Řecko (44 bodů) a Itálie (47 bodů). Průměrné evropské skóre je 65 bodů ze sta, Česko se tak s 55 body řadí k podprůměru.
Neschopenky. Okresní správy sociálního zabezpečení provedly od ledna do prosince 2016 celkem 153 500 kontrol dodržování režimu Tabulka č. 5 Kontroly dodržování režimu dočasně práce neschopných pojištěnců k 31. 12. 2016 Počet provedených kontrol
Jihomoravský Karlovarský Královéhradecký Liberecký Moravskoslezský Olomoucký
Celkem ČR Zdroj: ČSSZ
dočasně práce neschopných pojištěnců. Vloni tak byl zkontrolován přibližně každý desátý nemocný na tzv. neschopence (ukončeno 1 584 879 dočasných pracovních neschopností). Postih byl udělen 3 514 pojištěncům. Z údajů České správy sociálního zabezpečení vyplývá, že je to o 136 postihů méně než za stejné období roku 2015.
Registr nespolehlivých plátc@ se plní rychlým tempem. V průběhu ledna přibylo 505 nových nespolehlivých plátců DPH. Jedná se o druhý nejvyšší meziměsíční přírůstek za posledních čtrnáct měsíců. Celkový počet nespolehlivých plátců DPH v ČR se tak ke konci ledna vyšplhal na 7 962. Statistiky začátkem února zveřejnila poradenská společnost Bisnode. „Leden představuje již třetí měsíc v řadě za sebou, kdy v registru nespolehlivých plátců DPH podnikatelské subjekty přibývají velmi rychlým tempem,“ říká analytička Bisnode Petra Štěpánová s tím, že celkový počet ﬁrem, které pro své obchodní partnery z pohledu DPH mohou představovat riziko se blíží osmi tisícům, a to i přes to, že se každý měsíc zvyšuje počet ﬁrem, které jsou z registru nespolehlivých plátců DPH vymazány. Nejvíc nespolehlivých plátců je mezi společnostmi s ručením omezeným (6 177, tj. 77,6 procent) a živnostníky (1 199, tj. 15,1 procent). „Podíl živnostníků mezi nespolehlivými plátci DPH mírně klesá, zatímco podíl společností s ručením omezeným v registru roste,“ dodala Petra Štěpánová z Bisnode. V průběhu ledna 2016 zásadně vzrostl počet nespolehlivých plátců mezi subjekty, které podle klasiﬁkace ČSÚ neuvádí tržby. „Dvě třetiny z těchto ﬁrem jsou podle metodiky Bisnode považovány za „spící,“ doplnila analytička Bisnode. Lednový přírůstek nespolehlivých plátců DPH obstaraly zejména ﬁrmy z Prahy (77 procent) a Středočeského kraje (12 procent). Ve třech krajích se od konce loňského roku počet nespolehlivých plátců DPH snížil – v Jihočeském o tři a v Karlovarském a Ústeckém shodně o jeden subjekt. „V lednu, stejně jako v prosinci 2016, bylo z černé listiny nespolehlivých plátců DPH vymazáno celkem 81 subjektů, což jsou od spuš41
Informace Graf č. 1 Měsíční přírůstky nespolehlivých plátců DPH
Graf č. 2 Vývoj počtu nespolehlivých plátců DPH
tění registru historicky nejvyšší počty,“ uzavřela Štěpánová.
Z 451 561 ﬁrem bylo 25 817 (5,7 procenta) akciových společností a 425 744 (94,3 procenta) společností s ručením omezeným. „Podíl akciových společností na podnikatelské základně v ČR kontinuálně klesá, a to přes to, že v roce 2016 bylo založeno nejvíc akciových společností od roku 2011,“ dodala Štěpánová.
V Česku vzniklo nejvíc firem za deset let. Loni v Česku vzniklo téměř 29 tisíc nových ﬁrem, nejvíce od předkrizového roku 2007. Uvedla to začátkem února poradenská ﬁrma Bisnode. Celkem je tak v Česku přes 450 tisíc společností. „Výrazný růst zájmu o zakládání nových ﬁrem souvisí s očekáváním dalšího optimistického vývoje ekonomiky. V loňském roce vzniklo, ale také zaniklo nejvíce ﬁrem za posledních deset let. To také souvisí s rychle rostoucí ekonomikou, kdy nové ﬁrmy na trhu zvyšují konkurenční tlak a nekonkurenceschopné subjekty z trhu postupně odchází,“ řekla analytička Bisnode Petra Štěpánová.
Téměř polovina ﬁrem, které byly zaregistrovány v loňském roce, vznikla v Praze. Dohromady jich bylo 12 016, tedy 44 procent. Nejméně ﬁrem bylo založeno v Karlovarském kraji (429), na Vysočině (565) a v Libereckém kraji (687). LZ
Graf č. 3 Počet nově založených ﬁrem
Graf č. 4 Celkový počet ﬁrem v ČR
7. ročník odborného semináře Národní účetní rady Na počátku prosince proběhl na akademické půdě Vysoké školy ekonomické v Praze již 7. ročník odborného semináře Národní účetní rady, a to za účasti prakticky všech, kteří účetnictví a příbuzné obory utvářejí. Role moderátora se s patřičným humorem ujal děkan Fakulty ﬁnancí a účetnictví VŠE doc. Ing. Ladislav Mejzlík, Ph.D.
Bezpochyby nejvýznamnějším tématem byla informace PhDr. Tomáše Vyhnánka, náměstka ministra ﬁnancí, a JUDr. Davida Bauera, ředitele odboru Regulace a metodiky účetnictví o zahájení prací na „nové“ účetní legislativě, přičemž do konce roku bude zveřejněn harmonogram postupu prací a od ledna 2017 se do příprav zapojí odborná veřejnost. Nutno dodat, že oba zástupci Ministerstva ﬁnancí ČR vyzdvihli a deklarovali zájem o širokou spolupráci právě odborné veřejnosti. Nebojme se proto zapojit a nebuďme lhostejní, jde o náš obor! Ačkoliv se předpokládá počátek účinnosti od roku 2022(!), není to s ohledem na rozsah prací zase až tak vzdálený rok. Tajemstvím není ani to, že souběžně by měla být vytvářena i nová „příjmovka“ a „oceňovací“ zákon. Následující příspěvky se věnovaly aktuálně sestavované účetní závěrce podle nových pravidel roku 2016. Doc. Ing. Ladislav Mejzlík, Ph.D. jednoduše přiblížil a zdůvodnil hlavní změny v položkách účetních výkazů. Ing. Jana Pilátová, prezidentka Svazu účetních ČR se zaměřila na kategorizaci účetních jednotek a co znamená pro strukturu účetních výkazů jednotlivých účetních jednotek. Upozornila také na užitečný a jednorázově použitelný Český účetní standard č. 024. Zajímavostí bylo, že účetní praxe si již zavedla pro rozvahu ve zkráceném rozsahu označení obou jejích verzí – základní (nejkratší „čtyřpoložkovou“ v aktivech, resp. „pětipoložkovou“ v pasivech) a rozšířenou (o úroveň podrobnější). Ing. Petr Vácha, předseda výboru pro účetní výkaznictví Komory auditorů ČR, se věnoval zejména příloze v účetní závěrce a odkázal na možnost použití formulářů účetních výkazů
dostupných na http://kacr.cz/metodicka-podpora. Dále přiblížil neﬁnanční informace ve výroční zprávě včetně dalších, které přinesla novela zákona o účetnictví od 1. 1. 2017. Ing. Jiří Pelák, Ph.D. z Katedry ﬁnančního účetnictví a auditingu VŠE se zaměřil na případové studie k přehledu o změnách vlastního kapitálu a přehledu o peněžních tocích, u druhého jmenovaného s praktickým a netradičním postupem jeho sestavení, které zvládnou i ti, kteří dosud s jeho sestavením měly problémy. Ing. Irena Liškařová, prezidentka Komory auditorů ČR, ve své prezentaci shrnula, co nového by měli účastníci semináře vědět o auditu, i když nejsou auditorem, tzn. změny v zákoně o auditorech, co je výbor pro audit a jaká je úloha jeho členů, změny ve zprávě auditora a v poslední řadě změny etického kodexu auditorů. Mezi zajímavé informace jistě patřila ta o nové struktuře zprávy auditora, kde nyní výrok auditora najdeme nikoliv na jejím konci, ale na začátku. Ing. Simona Pacáková, členka KCÚ a místopředsedkyně Metodické rady pro neziskové organizace SÚ ČR uvedla a „naťukla“ některé legislativní rozpory v účetnictví nestátních neziskových organizacích, které souvisí s auditem středních a velkých účetních jednotek (v nestátním neziskovém oboru). Mimo jiné upozornila na rozšíření povinnosti auditu pro nestátní neziskové organizace poprvé pro rok 2016, na problematiku tvorby rezerv a opravných položek podle vyhlášky č. 504/2002 Sb. a první použití změněné metody kursových rozdílů. Ani závěr semináře nebyl oddychový, neboť pat43
Reportáž řil tématu praktických otázek sestavení první konsolidované účetní závěrky po novele zákona o účetnictví, které zpracovala Ing. Alice Šrámková, členka výboru KCÚ. Hlavními body její prezentace byly výjimky ze začlenění účetní jednotky do konsolidačního celku a z povinnosti sestavit konsolidovanou účetní závěrku, dále rozdíl mezi „skupinou“ a „konsolidačním celkem“ nebo konsolidační rozdíl.
Téměř zaplněná Vencovského aula, dotazy na přednášející z řad účastníků a diskuse potvrdila, že účetnictví je velice široký obor a má smysl takováto odborná setkání činit. Ing. Petr Píša, CAE
Daňař & daňová ﬁrma roku 2016 Ve čtvrtek 16. února 2017 byly v pražském hotelu International slavnostně vyhlášeny výsledky již sedmého ročníku soutěže ČSOB Daňař & daňová ﬁrma roku. Osobnostmi roku se stali Olga Holubová za komerční daňovou sféru a Mgr. Tomáš Rozehnal, Ph.D. za státní daňovou sféru. KCÚ byla u toho jako jeden z mediálních partnerů soutěže.
Nejžádanějším zaměstnavatelem v daních (daňová ﬁrma, kde byste chtěli nejraději pracovat nebo už pro ni pracujete) byl vyhlášen Mazars, následovaný TPA Group a Deloitte Advisory. Daňový citron (problémové oblasti v daňových zákonech i samotném podnikání, které by měly být řešeny a upraveny v rámci daňových zákonů) získaly pokuty za dodržování termínů u kontrolního hlášení. V kategorii Daňová třešnička (co se v tomto roce v daních povedlo) zvítězila elektronická evidence tržeb.
Slavnostní odpoledne zahájil Ing. Robert Jurka
Určitou zajímavostí je, že kontrolní hlášení k DPH bylo nominováno jak do kategorie Daňový citron, tak do kategorie Daňová třešnička (a v obou se umístilo na druhém místě!). Lze tedy usuzovat, že se jedná o velmi kontroverzně vnímanou povinnost. Soutěž probíhala od 4. listopadu 2016 do 13. ledna 2017, přijato bylo více než 7 600 hlasů. Předsedou poroty byl zakladatel soutěže a dlouholetý člen KCÚ Ing. Robert Jurka (Moore Stephens). Kompletní výsledky a fotogalerii naleznete na www.danarroku.cz LZ 44
Předseda KCÚ Ing. Libor Vašek, Ph.D. předal ocenění v kategorii Největší daňové naděje: zleva JUDr. Daniel Hušek, Ing. Julie Prokopová a Mgr Ing. Alena Dugová
Bulletin v nové koncepci Bulletin KCÚ vychází už od roku 2004. Několikrát to vypadalo, že se stane minulostí… A vidíte, v rukou držíte první číslo dalšího ročníku. A je to vydání trochu jiné.
Poprvé je věnováno konkrétnímu tématu (na začátku roku se snad ani Bulletin nemohl tematicky zabývat ničím jiným než účetní závěrkou roku 2016) a je prvním počinem nové redakční rady, která byla výborem KCÚ jmenována v září loňského roku. Sluší se tedy členy představit. Podle abecedy: Ing. Jan Kellner, Ph.D., MgA. Denisa Kokošková, Ing. Jan Molín, Ph.D., Ing. Petr Píša, Ing. Libor Vašek, Ph.D., Ing. Jana Wenclová a Ing. Ladislav Zemánek. Za předsedu si členové rady zvolili Ing. Píšu. Členové rady byli navrženi tak, aby bylo dosaženo oborové rozmanitosti neboli aby byly pokryty všechny oblasti od účetnictví podnikatelů a neziskového sektoru, přes daně, audit, IFRS
a konsolidace, oceňování až po controlling. Vedle rady má významný podíl na přípravě konkrétního čísla jeho garant. Tím prvním se stal Ing. Ladislav Čížek a svého úkolu se zhostil velmi zodpovědně. Doufám, že Vás inovovaný Bulletin zaujme (další změny chystáme u elektronické verze). A mohu snad prozradit, že příští vydání Bulletinu se bude týkat mezitímní účetní závěrky a do rukou by se Vám mělo dostat těsně před prázdninami, pochopitelně i s novým katalogem vzdělávacích akcí KCU. Uvítáme Vaše připomínky a náměty, pište na bulletin@komora-ucetnich.cz. Děkujeme. Ing. Petr Píša, CAE
Motivační program Již do třetího roku vstupuje motivační program pro členy. Pricip programu je jednoduchý — za splnění různých povinností a aktivit jsou přidělovány body (přehled následuje na další straně).
Na začátku příštího roku, po vyhodnocení, obdrží členové slevové poukazy v hodnotách 500—2 000 Kč (podle počtu dosažených bodů), které mohou využít na vzdělávací akce. Na dosažení šesti bodů, nutných k získání poukázky s hodnotou 500 Kč, stačí včas uhradit členský příspěvek, včas zaslat hlášení o KPV a zúčastnit se jednoho semináře nebo napsat článek do Bulletinu nebo jiného odborného periodika. Aktuální stav si každý člen může ověřit po přihlášení na své osobní stránce. V loňském roce se do motivačního programu zapojilo 514 členů, z nichž některý z poukazů
obdrželo 94 členů, to jest necelá pětina (viz tabulka níže). Rekordem loňského roku bylo dosažení 24 bodů. LZ
Počet vydaných poukazů
Zákulisí Body
Úhrada členského příspěvku KCÚ v předstihu (do konce předchozího roku)
Včasná úhrada členského příspěvku KCÚ (do konce ledna)
Včasné zaslání hlášení/splnění KPV za předchozí rok (do konce ledna)
Účast na vícedenní akci pořádané KCÚ
Účast na semináři pořádaném KCÚ nebo partnerskou organizací
Příspěvek do Bulletinu KCÚ (podle rozsahu)
Příspěvek do jiného periodika (podle rozsahu)
1 Získané body
Další aktivity pro KCÚ (nevolené orgány, připomínkové řízení, vystoupení na konferenci KCÚ apod.)
Poukázka na školení pořádané KCÚ v hodnotě 500,– Kč
Poukázka na školení pořádané KCÚ v hodnotě 1 000,– Kč
Poukázka na školení pořádané KCÚ v hodnotě 1 500,– Kč
21 → ?
Poukázka na školení pořádané KCÚ v hodnotě 2 000,– Kč
Informace ke zkouĹĄkĂĄm 14.â&#x20AC;&#x201C;20. Ä?ervna 2017
. Pravidla zkouĹĄky Pravidla pro provĂĄdÄ&#x203A;nĂ­ zkouĹĄek v systĂŠmu certiďŹ kace jsou obecnÄ&#x203A; stanovena v InformaÄ?nĂ­ broĹžuĹ&#x2122;e v oddĂ­lu vÄ&#x203A;novanĂŠm principĹŻm a zĂĄsadĂĄm zkouĹĄky a uveĹ&#x2122;ejnÄ&#x203A;na na internetovĂ˝ch strĂĄnkĂĄch ICĂ&#x161; v rubrice CertiďŹ kace/Pravidla a principy certiďŹ kace/ZkouĹĄky (levĂŠ vĂ˝bÄ&#x203A;rovĂŠ menu). Pro dosaĹženĂ­ objektivity a vÄ&#x203A;rohodnosti zkouĹĄek je dodrĹžovĂĄnĂ­ tÄ&#x203A;chto pravidel striktnÄ&#x203A; vyĹžadovĂĄno. S vĂ˝jimkou psacĂ­ch potĹ&#x2122;eb, pravĂ­tka s mÄ&#x203A;Ĺ&#x2122;Ă­tkem a kalkulaÄ?ky (bez moĹžnosti zapisovat do nĂ­ text; mĂ­sto kalkulaÄ?ky nenĂ­ moĹžnĂŠ pouĹžĂ­vat mobilnĂ­ telefon) jsou dalĹĄĂ­ vlastnĂ­ pomĹŻcky nepĹ&#x2122;Ă­pustnĂŠ. Do mĂ­stnosti, kde probĂ­hajĂ­ zkouĹĄky, mohou adepti vstupovat pouze s vĂ˝ĹĄe uvedenĂ˝mi pomĹŻckami, dalĹĄĂ­ osobnĂ­ zavazadla (napĹ&#x2122;. taĹĄky, kufĹ&#x2122;Ă­ky apod.) odloĹžĂ­ adepti na vyhrazenĂŠm mĂ­stÄ&#x203A;. V pĹ&#x2122;Ă­padÄ&#x203A;, Ĺže zkuĹĄebnĂ­ komisaĹ&#x2122; pĹ&#x2122;edepĂ­ĹĄe dalĹĄĂ­ pomĹŻcky k vykonĂĄnĂ­ zkouĹĄky, budou pĹ&#x2122;Ă­lohou zadĂĄnĂ­, kterĂŠ adepti obdrĹžĂ­ pĹ&#x2122;i zahĂĄjenĂ­ zkouĹĄky (statistickĂŠ vzorce a tabulky â&#x20AC;&#x201C; KMIT, daĹ&#x2C6;ovĂŠ zĂĄkony â&#x20AC;&#x201C; DanÄ&#x203A;, typovĂ˝ ĂşÄ?tovĂ˝ rozvrh â&#x20AC;&#x201C; Ă&#x161;Ä?etnictvĂ­ principy a techniky). ZĂĄkladnĂ­ technickĂĄ pravidla pro vykonĂĄnĂ­ zkouĹĄky jsou: 1. Adept zpracuje zkouĹĄku naprosto samostatnÄ&#x203A; a mĹŻĹže vyuĹžĂ­t jen dovolenĂŠ pomĹŻcky. ZkouĹĄku vypracuje adept v jazyce Ä?eskĂŠm. 2. IdentiďŹ kace adepta je z dĹŻvodu zajiĹĄtÄ&#x203A;nĂ­ maximĂĄlnĂ­ objektivity a vylouÄ?enĂ­ pĹ&#x2122;edpojatĂŠho pĹ&#x2122;Ă­stupu hodnotitele provedena Ä?Ă­selnĂ˝m kĂłdem, kterĂ˝ bude adeptovi pĹ&#x2122;idÄ&#x203A;len pĹ&#x2122;i prezenci (Ä?Ă­sla jsou pĹ&#x2122;idÄ&#x203A;lena nĂĄhodnÄ&#x203A;) a shoduje se s Ä?Ă­slem pracovnĂ­ho mĂ­sta (stolu). Toto Ä?Ă­slo (identiďŹ kaÄ?nĂ­ kĂłd zkouĹĄky) adept pĹ&#x2122;i zahĂĄjenĂ­ zkouĹĄky zapĂ­ĹĄe na svĂŠ zkouĹĄkovĂŠ zadĂĄnĂ­ a oÄ?Ă­sluje jĂ­m vĹĄechny listy zadĂĄnĂ­. 3. V pĹ&#x2122;Ă­padÄ&#x203A; zkouĹĄky IFRS/IFRS specialista budou mĂ­t ĂşÄ?astnĂ­ci zkouĹĄky pĹ&#x2122;ed jejĂ­m zahĂĄjenĂ­m 15 minut na proÄ?tenĂ­ zkouĹĄkovĂŠho zadĂĄnĂ­.
BÄ&#x203A;hem tohoto Ä?asovĂŠho limitu nebude adeptĹŻm dovoleno zpracovĂĄvat zkuĹĄebnĂ­ zadĂĄnĂ­, bude jim pouze umoĹžnÄ&#x203A;no, aby si udÄ&#x203A;lali pĹ&#x2122;Ă­padnĂŠ vlastnĂ­ poznĂĄmky k zadĂĄnĂ­ (technickĂŠ pravidlo schvĂĄlenĂŠ KomitĂŠtem pro certiďŹ kaci a vzdÄ&#x203A;lĂĄvĂĄnĂ­ SĂ&#x161; â&#x20AC;&#x201C; dĂĄle jen KomitĂŠt â&#x20AC;&#x201C; dne 14. 5. 2010). PrvnĂ­ch 60 minut po zahĂĄjenĂ­ zkouĹĄky nesmĂ­ adept opustit mĂ­stnost, v nĂ­Ĺž zkouĹĄka probĂ­hĂĄ. Teprve po tomto Ä?asovĂŠm limitu mĹŻĹže odejĂ­t na dobu nezbytnÄ&#x203A; nutnou (na toaletu), pĹ&#x2122;iÄ?emĹž pĹ&#x2122;i odchodu odevzdĂĄ desky se zadĂĄnĂ­m organizaÄ?nĂ­mu asistentovi, kterĂ˝ zapĂ­ĹĄe Ä?as jeho odchodu a nĂĄslednÄ&#x203A; Ä?as jeho pĹ&#x2122;Ă­chodu. Doba nepĹ&#x2122;Ă­tomnosti nesmĂ­ pĹ&#x2122;esĂĄhnout 10 minut. Adept, kterĂ˝ skonÄ?Ă­ svoji prĂĄci pĹ&#x2122;ed stanovenĂ˝m limitem, ji mĹŻĹže odevzdat i pĹ&#x2122;edÄ?asnÄ&#x203A;, avĹĄak pouze do doby neĹž bude organizĂĄtorem vyhlĂĄĹĄeno â&#x20AC;&#x17E;zĂĄvÄ&#x203A;reÄ?nĂ˝ch 30 minutâ&#x20AC;&#x153;. Po tomto Ä?asovĂŠm limitu musĂ­ adept zĹŻstat na svĂŠm mĂ­stÄ&#x203A; aĹž do skonÄ?enĂ­ zkouĹĄky. DĹŻvodem tohoto opatĹ&#x2122;enĂ­ je snaha vytvoĹ&#x2122;it pro adepty klidnÄ&#x203A;jĹĄĂ­ a nestresujĂ­cĂ­ prostĹ&#x2122;edĂ­ v zĂĄvÄ&#x203A;ru zkouĹĄky. Adept zapisuje svĂĄ Ĺ&#x2122;eĹĄenĂ­ a odpovÄ&#x203A;di do zkuĹĄebnĂ­ho zadĂĄnĂ­ zĂĄsadnÄ&#x203A; propisovacĂ­ tuĹžkou nebo perem, nikoli pouze obyÄ?ejnou tuĹžkou (na Ĺ&#x2122;eĹĄenĂ­ uvedenĂŠ obyÄ?ejnou tuĹžkou nebude brĂĄn pĹ&#x2122;i hodnocenĂ­ zkouĹĄky zĹ&#x2122;etel). V pĹ&#x2122;Ă­padÄ&#x203A;, Ĺže bude zjiĹĄtÄ&#x203A;no u adepta nepoctivĂŠ chovĂĄnĂ­, bude ze zkouĹĄky vylouÄ?en. PĹ&#x2122;i odevzdĂĄnĂ­ vypracovanĂŠho zkouĹĄkovĂŠho zadĂĄnĂ­ obdrĹžĂ­ adept od organizĂĄtora potvrzenĂ­ o odevzdĂĄnĂ­ zkouĹĄky, kterĂŠ mĹŻĹže zĂĄroveĹ&#x2C6; slouĹžit jako potvrzenĂ­ jeho ĂşÄ?asti na zkouĹĄce.
. NeĂş%ast a storno pihlĂĄĹĄky Pokud adept nezruĹĄĂ­ svoji ĂşÄ?ast na zkouĹĄce do 12. 6. 2017 vÄ?etnÄ&#x203A;, a na zkouĹĄku se nedostavĂ­, propadĂĄ poplatek za zkouĹĄku v plnĂŠ vĂ˝ĹĄi (v pĹ&#x2122;Ă­padÄ&#x203A;, Ĺže nebude poplatek v tomto termĂ­nu 47
Certifikace uhrazen, bude fakturován ke dni uskutečnění zkoušek). Počínaje dnem 13. 6. 2017 může být účast na zkoušce omluvena a uhrazený poplatek vrácen pouze v případě, je-li znemožněna objektivními důvody, za které jsou považovány nemoc (doložená pracovní neschopností) a další důvody hodné zřetele (dopravní problémy, pracovní záležitosti a podobné příčiny nebudou jako objektivní akceptovány).
<. Zkouškové zadání Zadání zkoušky připravují zkušební komisaři, kteří jsou pro jednotlivé disciplíny jmenováni Komitétem. Zkoušková zadání jsou v rámci přípravy recenzována a testována, aby bylo docíleno přiměřené náročnosti, srozumitelnosti a jednoznačnosti zadání. Hlavní důraz je položen na ověření schopností adeptů aplikovat znalosti v příslušné disciplíně na příkladech či případových studiích, na správné chápání pojmů, základních vztahů, osvojení důležitých technik, metod apod. Zkoušková zadání vycházejí ze sylabů předepsaných pro systém „Certiﬁkace a vzdělávání účetních v ČR“, pro termín červen 2017 budou připravena podle legislativní úpravy účinné k 1. 1. 2017. Zkoušku IFRS/IFRS specialista vymezuje osnova zveřejněná na internetových stránkách ICÚ v rubrice Certiﬁkace zkoušky (horní menu) nebo VZDĚLÁVÁNÍ/Kvaliﬁkace IFRS specialista/ Základní informace. Znalosti jsou ověřovány průřezově, to znamená, že zkouškové zadání se ve větší nebo menší míře může dotknout všech témat a oblastí, které jsou vymezeny předmětovými sylaby. Adepti by tedy neměli spoléhat na to, že u zkoušky „něco“ nebude. Zadání zkoušek je pro všechny adepty stejné. Všechna zkoušková zadání jsou koncipována tak, že úplným a správným vyřešením (zodpovězením) všech příkladů a otázek je možné dosáhnout max. 100 bodů. Pro informaci adepta a volbu efektivního postupu při vykonání zkoušky je u každého příkladu nebo otázky uvedeno maximální bodové hodnocení (případně bodové hodnocení dílčích úkolů), kterého lze dosáhnout. Pro úspěšné vykonání zkoušky musí adept dosáhnout předepsaného minimálního bodového ohodnocení 50 bodů z celkového počtu 100 bodů.
=. Vyhodnocení zkoušky Vypracovaná zkoušková zadání jsou neprodleně předána zkušebním komisařům k vyhodnocení. Objektivita hodnocení je kontrolována příslušným recenzentem a pod přímým dozorem Komitétu. Kritéria pro vyhodnocení zkoušky jsou zpracována v písemné podobě zkušebními komisaři ještě před implementací zkouškových zadání a jsou závazná pro všechny, kteří hodnotí, recenzují nebo revidují vypracovaná zadání. Kritéria pro hodnocení nastavují úroveň hodnocení a přístupy, které budou při vyhodnocování vypracovaných zadání užity. Cílem je zvýšit důvěryhodnost zkoušek, objektivitu jejich hodnocení a zároveň eliminovat subjektivní přístupy při hodnocení nebo revizi vykonaných zkoušek. Lhůta pro vyrozumění adepta o výsledku zkoušky je 60 dnů od data konání zkoušky. Výsledek zkoušky bude adeptovi sdělen písemně (ve formě výpisu z evidence zkoušek a praxe) a zároveň zpřístupněn v jeho registrační kartě na internetových stránkách ICÚ. Výsledky zkoušky IFRS specialista jsou sdělovány pouze písemnou formou (oznámení o výsledku zkoušky je doručováno adeptovi pouze poštou). Systém hodnocení zkoušek připouští v případě zkoušek konaných v rámci systému certiﬁkace jeden mimořádný opravný prostředek tzv. „Revizi hodnocení zkoušky“. V případě, že adept nebude souhlasit s hodnocením, má možnost podat do 14 dnů po vyhlášení výsledků zkoušek žádost o revizi hodnocení zkoušky, kterou provede nezávislý „revident“. Výsledek tohoto procesu je konečný a nelze se proti němu dále odvolávat. Poplatek spojený se žádostí o revizi hodnocení zkoušky činí 1 000,– Kč vč. DPH. Náhledy do vypracovaných zkouškových zadání pravidla nové koncepce certiﬁkace neumožňují. Podrobněji je procedura revize hodnocení zkoušky speciﬁkována Směrnicí č. 2/2008 Komitétu.
Certifikace >. VymezenĂ­ pedmtu zkouĹĄek a doporu%enĂŠ studijnĂ­ prameny PodrobnÄ&#x203A;jĹĄĂ­ informace k obsahovĂŠmu vymezenĂ­ zkouĹĄek a doporuÄ?enĂ˝ch studijnĂ­ch pomĹŻckĂĄch najdete na www.icu-praha.cz, rubrika CertiďŹ kace zkouĹĄky.
?. TermĂ­ny a mĂ­sto konĂĄnĂ­ zkouĹĄek â&#x20AC;&#x201C; %erven   MĂ­sto konĂĄnĂ­: ICĂ&#x161;, a.s., HybernskĂĄ 1009/24, Praha 1. TermĂ­ny konĂĄnĂ­: Prezence: 30 minut pĹ&#x2122;ed zahĂĄjenĂ­m zkouĹĄky 1. stupeĹ&#x2C6; â&#x20AC;&#x201D; CertiďŹ kovanĂ˝ ĂşÄ?etnĂ­ 14. 6.
StĹ&#x2122;eda
9.00â&#x20AC;&#x201C;12.00
Ä&#x152;tvrtek
13.00â&#x20AC;&#x201C;16.00
Ă&#x161;Ä?etnictvĂ­ â&#x20AC;&#x201C; principy a techniky
FinanÄ?nĂ­ ĂşÄ?etnictvĂ­ a vĂ˝kaznictvĂ­ **)
PĂĄtek
DanÄ&#x203A;
ProfesnĂ­ chovĂĄnĂ­ a komunikace
ManaĹžerskĂĄ ekonomika
ManaĹžerskĂŠ ďŹ nance *)
Ă&#x161;terĂ˝
PrĂĄvo
2. stupeĹ&#x2C6; â&#x20AC;&#x201C; Ă&#x161;Ä?etnĂ­ expert 14. 6.
ManaĹžerskĂŠ ĂşÄ?etnictvĂ­
Auditing a vnitĹ&#x2122;nĂ­ kontrola
13.00â&#x20AC;&#x201C;16.15
IFRS/IFRS specialista
FinanÄ?nĂ­ Ĺ&#x2122;Ă­zenĂ­
PodnikovĂ˝ management
*) ZkouĹĄku ManaĹžerskĂŠ ďŹ nance lze sklĂĄdat aĹž po sloĹženĂ­ nebo uznĂĄnĂ­ zkouĹĄky ManaĹžerskĂĄ ekonomika. **) ZkouĹĄku FinanÄ?nĂ­ ĂşÄ?etnictvĂ­ a vĂ˝kaznictvĂ­ lze sklĂĄdat aĹž po sloĹženĂ­ nebo uznĂĄnĂ­ zkouĹĄky Ă&#x161;Ä?etnictvĂ­ â&#x20AC;&#x201C; principy a techniky.
Bc. Radka BuchalovĂĄ
Jsme takĂŠ na Facebooku StaĹ&#x2C6;te se pĹ&#x2122;ĂĄteli Komory a budete mĂ­t dokonalĂ˝ pĹ&#x2122;ehled
Akce Informace Komory
PozvĂĄnky na nkterĂŠ vzdlĂĄvacĂ­ akce v pĂ­ĹĄtĂ­ch tĂ˝dnech
?. bezna  , Praha (9.00â&#x20AC;&#x201C;14.00 hod.)
ElektronickĂ˝ svt a Ăş%etnictvĂ­, danlektor: MVDr. Milan VodiÄ?ka (vedoucĂ­ sekce IT KDP Ä&#x152;R) zahrnuto do KPV v rozsahu 4,5 hodiny C. bezna  , Praha (9.00â&#x20AC;&#x201C;14.00 hod.)
KontrolnĂ­ hlĂĄĹĄenĂ­ â&#x20AC;&#x201C; praktickĂŠ zkuĹĄenosti, pokuty, etzovĂŠ podvody lektorka: Ing. Iva StejskalovĂĄ (vedoucĂ­ oddÄ&#x203A;lenĂ­ nepĹ&#x2122;Ă­mĂ˝ch danĂ­ FĂ&#x161; pro PardubickĂ˝ kraj) zahrnuto do KPV v rozsahu 4,5 hodiny <. dubna  , Praha (9.00â&#x20AC;&#x201C;14.00 hod.)
ObvyklĂĄ cena a reĂĄlnĂĄ hodnota v Ăş%etnictvĂ­ a danĂ­ch aneb jak porozumt ocennĂ­ znalcem lektor: Ing. Petr PĂ­ĹĄa, CAE (odbornĂ˝ konzultant v oblasti oceĹ&#x2C6;ovĂĄnĂ­ a ĂşÄ?etnictvĂ­, ĂşÄ?etnĂ­ expert, controller) zahrnuto do KPV v rozsahu 4,5 hodiny ?. dubna  , Praha (9.00â&#x20AC;&#x201C;13.00 hod.)
VĂ˝zkum a vĂ˝voj â&#x20AC;&#x201D; daqovĂ˝ a Ăş%etnĂ­ pohled lektorky: Ing. Alice Ĺ rĂĄmkovĂĄ (ĂşÄ?etnĂ­ expertka, specialistka na problematiku IFRS), Ing. Petra VanÄ&#x203A;Ä?kovĂĄ (daĹ&#x2C6;ovĂĄ poradkynÄ&#x203A;, auditorka) zahrnuto do KPV v rozsahu 4 hodin ?. dubna  , Praha (9.00â&#x20AC;&#x201C;16.00 hod.)
Excel pro Ăş%etnĂ­ lektor: LuboĹĄ KiÄ?mer (certiďŹ kovanĂ˝ lektor) zahrnuto do KPV v rozsahu 6 hodin
. dubna  , Praha (9.00â&#x20AC;&#x201C;14.00 hod.)
SVJ v roce   lektorka: Ing. Simona PacĂĄkovĂĄ (auditorka, daĹ&#x2C6;ovĂĄ poradkynÄ&#x203A;, soudnĂ­ znalkynÄ&#x203A; se specializacĂ­ na neziskovĂ˝ sektor) zahrnuto do KPV v rozsahu 4,5 hodiny
Pipravujeme
C.â&#x20AC;&#x201D;. kvtna  , Bukovany
DPH aktuĂĄlns d@razem na zahrani%nĂ­ obchod lektoĹ&#x2122;i: Ing. Igor PantĹŻÄ?ek (daĹ&#x2C6;ovĂ˝ poradce, specialista na DPH), Marek Reinoha (lektor a poradce v oblasti DPH, cel a unijnĂ­ho obchodu) zahrnuto do KPV v rozsahu 16 hodin KompletnĂ­ seznam akcĂ­ s podrobnĂ˝mi informacemi naleznete na www.komora-ucetnich.cz
Zkušenosti a osobní přístup... Společnost Rödl & Partner poskytuje v České republice mimořádně široké a při své síle osobní poradenství: > právo > daně > audit > business process outsourcing > management & business consulting
...to vše z jedné ruky
S námi až na vrchol Zkušenosti a osobní přístup z jedné ruky
Praha | Brno www.roedl.com/cz
Vydává Komora certiﬁkovaných účetních, z.s. Hybernská 1009/24 110 00 Praha 1 IČ: 04662075 www.komora-ucetnich.cz info@komora-ucetnich.cz Redakční rada Ing. Petr Píša (předseda) Ing. Jan Kellner, Ph.D. MgA. Denisa Kokošková Ing. Jan Molín, Ph.D. Ing. Libor Vašek, Ph.D. Ing. Jana Wenclová Ing. Ladislav Zemánek Registrace MK ČR pod č. E21590 z 12. 3. 2014 ISSN: 2336-3576 Vychází čtvrtletně Články obsahují názory autorů, které se nemusí shodovat se stanovisky KCÚ. Reprodukce obsahu je možná pouze s písemným souhlasem vydavatele. Vydání: únor 2017
Bulletin 2017/1
komora_ucetnich

References: § 39
 § 7

§ 39

§ 39

§ 39

§ 39

§ 18

§ 39

§ 39

§ 39

§ 18

§ 39

§ 39

§ 19

§ 39

§ 39

§ 39

§ 19

§ 39

§39

§ 39

§ 39

§ 39

§ 39

§ 39

§ 39

§39

§ 39
 §39

§39

§ 39
 § 44
 § 3
 § 44
 § 64
 § 65
 § 2
 § 1
 čl. 16
 § 43
 čl. 16
 čl. 17
 čl. 16
 čl. 5
 § 43
 § 14
 § 14
 čl. 11
 § 1
 zákona č. 563
 § 32
 zákona č. 563

§ 32
 zákona č. 563
 § 131
 zákona č. 280
 § 254
 zákona č. 280
 § 254
 zákona č. 280
 § 254
 zákona č. 280
 zákona č. 280
 § 18
 zákona č. 586
 § 176
 zákona č. 280