Source: https://sip.lex.pl/orzeczenia-i-pisma-urzedowe/orzeczenia-sadow/ii-sa-rz-791-19-obowiazek-rozpatrywania-wszystkich-522815375
Timestamp: 2020-05-29 02:00:35+00:00

Document:
II SA/Rz 791/19, Obowiązek rozpatrywania wszystkich naruszeń u.t.d. w ramach jednego postępowania. - Wyrok Wojewódzkiego Sądu
II SA/Rz 791/19, Obowiązek rozpatrywania...
II SA/Rz 791/19, Obowiązek rozpatrywania wszystkich naruszeń u.t.d. w ramach jednego postępowania. - Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie
Opublikowano: LEX nr 2721679
II SA/Rz 791/19
Obowiązek rozpatrywania wszystkich naruszeń u.t.d. w ramach jednego postępowania.
Przedmiotem kontroli Sądu jest decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego (dalej: "Kolegium", "organ odwoławczy" lub "organ II instancji") z dnia (...) maja 2019 r. nr (...) utrzymująca w mocy decyzję Marszałka Województwa w przedmiocie nałożenia na M. sp. z o.o. sp.k. (dalej: "strona skarżąca" lub "odwołująca") kary pieniężnej w wysokości 3 000,00 zł za wykonywanie przewozu regularnego osób z naruszeniem warunków określonych w zezwoleniu nr 0001699 z dnia 24 października 2016 r. na wykonywanie publicznego transportu zbiorowego, tj. brak realizacji kursu wynikającego z zatwierdzonego przez organ rozkładu jazdy.
Z uzasadnienia decyzji organu I instancji wynika, że podstawą wymierzenia kary było stwierdzenie przez kontrolujących A. K. i M. D. (upoważnienie Marszałka Województwa z dnia 2 lipca 2018 r. - akta administracyjne k.73) braku realizacji kursu z R. do T. w dniu 20 lipca 2018 r. z godziny 09:04 (linia R. D.T.). Powyższe zostało stwierdzone na podstawie kontroli stacjonarnej mającej miejsce na przystanku w miejscowości D. o nazwie "D. ul. K. szpital" w dniu 20 lipca 2018 r. w godzinach od 07:25 do 10:00. Z przebiegu kontroli przeprowadzono sprawozdanie, w którym wskazano, że przewoźnik nie zrealizował następujących kursów ujętych w obowiązującym go rozkładzie jazdy do zezwolenia nr 0001699 z dnia 24 października 2016 r. na linię komunikacyjną: R. -D. - T.: z T. do R. z godzin: 08:07, 08:47 (odjazd z D. do R.) z R. do T. z godzin: 08:35, 09:04 (odjazd z D. do T.). Ponadto stwierdzono brak podania do publicznej wiadomości rozkładu jazdy na przystankach w D.: "D. ul. K. oś. M.", D. ul. K. szpital "D. ul. K. K.", "D. ul. K. (K. obwodnica)".
1) art. 6 k.p.a., art. 7 k.p.a. i art. 8 w zw. z 75 § 1 k.p.a. poprzez prowadzenie postępowania w sposób niebudzący zaufania do organów władzy publicznej oraz niepodejmowanie wszelkich czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i załatwienia sprawy, a w szczególności nieuwzględnienie podnoszonych argumentów związanych z zaistniałą sytuacją, a w konsekwencji wydania decyzji w sposób błędny w oparciu o niekompletny materiał dowodowy, poprzez zaniechanie przeprowadzenia dowodu z przesłuchania w charakterze strony M.C., Prezesa Zarządu M. sp. z o.o. sp.k., a także pominięcie wniosku strony o przesłuchanie w charakterze świadka kierowcy, który realizował przejazd w dniu 20 lipca o godz., 09:04 na trasie z R. do T. ramach linii regularnej R. D.T.,
Na tych podstawach wniosła o uchylenie w całości zaskarżonej decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 9 maja 2019 r. oraz poprzedzającej ją decyzji Marszałka Województwa z dnia 12 marca 2019 r. oraz o zasądzenie od organu kosztów postępowania w tym zwrotu kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
Poddana kontroli Sądu decyzja nie zawiera wad kwalifikowanych skutkujących jej nieważnością, ale narusza przepisy w stopniu uzasadniającym uchylenie tej decyzji jak i decyzji organu I instancji.
- z T. do R. z godzin: 08:07, 08:47 (odjazd z D. do R.),
- z R. do T. z godzin: 08:35, 09:04 (odjazd z D. do T.), czym naruszyła art. 18b ust. 1 pkt 7 u.t.d. oraz art. 18b ust. 2 pkt 5 u.t.d. w zw. z art. 20 ust. 1 i 1a u.t.d., poprzez nie zrealizowanie kursów ujętych w obowiązującym rozkładzie jazdy a także:
- nie podała do publicznej wiadomości rozkładu jazdy na przystankach w D.: "D. ul. K. oś. M.", "D. ul. K. szpital, "D. ul. K. K.", "D. ul. K. (K. obwodnica)", czym z kolei naruszyła art. 18b ust. 1 pkt 2 u.t.d. oraz art. 2 ust. 2 ustawy z dnia 15 listopada 1984 r. Prawo przewozowe (Dz. U. z 2017 r. poz. 1983 z późn. zm.).
Decyzją Marszałka Województwa z dnia (...) marca 2019 r., nr (...) utrzymaną w mocy zaskarżoną do Sądu decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego organ I instancji nałożył na stronę skarżącą karę pieniężną w wysokości 3000 zł za jedno ze wskazanych naruszeń tj. brak realizacji kursu z godziny 09:04 z R. do T. powołując w podstawie prawnej art. 18b ust. 2 pkt 5 w zw. z art. 20 ust. 1 i 1a i art. 92a ust. 1 u.t.d.
Przed tutejszym Sądem toczy się również inne postępowanie ze skargi strony skarżącej na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia (...) maja 2019 r. nr (...) utrzymującą z kolei decyzję Marszałka Województwa o tym samym numerze i dacie co wcześniej opisana decyzja Marszałka Województwa, którą to decyzję nałożono na stronę skarżącą karę w tej samej wysokości za brak realizacji kursu z godz. 08:35 (sprawa o sygn. akt II SA/Rz 790/19).

References: art. 6
 art. 7
 art. 8
 art. 18
 art. 18
 art. 20
 art. 18
 art. 2
 art. 18
 art. 20
 art. 92