Source: http://kraken.slv.cz/4Azs273/2005
Timestamp: 2018-08-16 08:57:25+00:00

Document:
4Azs273/2005
è. j. 4 Azs 273/2005-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì: H. T. D., zast. Mgr. Matú¹em Bónou, advokátem, se sídlem v Brnì, Novobranská 14, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 3. 2005, è. j. 36 Az 104/2004-38,
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá shora oznaèený rozsudek Krajského soudu v Brnì, kterým byla zamítnuta její ¾aloba smìøující proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 14. 4. 2004, è. j. OAM-563/VL-19-ZA-03-2004. Tímto rozhodnutím nebyl stì¾ovatelce udìlen azyl pro nesplnìní podmínek podle § 12, § 13 odst. 1, 2, a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu) a souèasnì bylo vysloveno, ¾e na stì¾ovatelku se nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu ustanovení § 91 tohoto zákona.
Stì¾ovatelka po¾ádala rovnì¾ o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
V ¾alobì stì¾ovatelka napadala oznaèené rozhodnutí ve výroku, který se mìl týkat ustanovení § 16 odst. 1 písm. a) zákona o azylu, neudìlení azylu podle § 14 zákona o azylu rozhodnutí shledávala v poru¹ení ustanovení § 3 odst. 3 a 4, § 32 odst. 1, § 33 odst. 2, § 46 a § 47 odst. 3 a § 12 zákona o azylu; odkazovala na ¾ádost o udìlení azylu a protokol o pohovoru. Doplnila, ¾e Vietnam opustila z ekonomických dùvodù s tím, ¾e ¾ivot v Evropì je civilizovanìj¹í a ¾eny zde mají více práv ne¾ ve Vietnamu. Ve Vietnamu byla její práva soustavnì poru¹ována, zejména její lidská dùstojnost. Správní orgán se pøi rozhodování nezabýval situací a postavením ¾en ve vietnamské spoleènosti. Odkázala na mezinárodní dokumenty. S odkazem na vý¹e uvedené pak po¾adovala, aby napadené rozhodnutí bylo zru¹eno a vìc byla vrácena k dal¹ímu øízení.
V napadeném rozsudku dospìl krajský soud obdobnì jako správní orgán k závìru, ¾e stì¾ovatelka zemi pùvodu neopustila z dùvodù upravených zákonem o azylu, tj. v dùsledku pronásledování za uplatòování politických práv a svobod, nebo pro odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù (§ 12 zákona o azylu). Uvedl dále, ¾e neshledal poru¹ení v ¾alobì oznaèených ustanovení správního øádu a § 14 zákona o azylu a plnì pøisvìdèil ¾alovanému správnímu orgánu. Krajský soud v Brnì pøitom rovnì¾ uvedl, ¾e ¾ádost o udìlení azylu nebyla zamítnuta podle tvrzeného § 16 odst. 1 písm. a) zákona o azylu, jak v ¾alobì tvrdila stì¾ovatelka. Krajský soud v Brnì se proto zcela ztoto¾nil s právním názorem a závìrem ¾alovaného správního orgánu, v uvádìných námitkách stì¾ovatelce nepøisvìdèil a ¾alobu jako nedùvodnou podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) zamítl.
Proti tomuto rozsudku podala stì¾ovatelka kasaèní stí¾nost, ve které, ani¾ by specifikovala zákonné dùvody podání kasaèní stí¾nosti, dochází k závìru o diskriminaci ¾eny ve Vietnamu. Tento závìr dovozuje zejména z toho, ¾e stát významnì reguluje a ovlivòuje ¾ivot obèanù, pøièem¾ je omezena mo¾nost hospodáøského a spoleèenského uplatnìní stì¾ovatelky jako ¾eny, resp. je jí zamezen pøístup k zamìstnání; tato omezení mají pùvod v sociálním postavení stì¾ovatelky a jsou výsledkem pùsobení veøejné moci. K tomuto doplnila, ¾e její situaci ve Vietnamu komplikovala i absence u¾¹ího rodinného zázemí. S odkazem na tyto v kasaèní stí¾nosti obsáhle tvrzené skuteènosti dovozovala svoji diskriminaci. Správní orgán, jako¾ i soud se pøitom podle stì¾ovatelky s tìmito dùvody dostateènì nevypoøádaly; poukázala na zjevný rozpor mezi obsahem spisového materiálu a napadeným rozhodnutím. Na základì vý¹e uvedeného navrhla zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
®alovaný podal ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení, ve kterém uvedl, ¾e popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak správní rozhodnutí, tak i rozsudek soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy; odkázal na správní spis. Uvedl, ¾e dùvodem ¾ádosti o azyl je legalizace pobytu. Navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti, nebo odmítnutí pro neodstranìnou vadu podání.
Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ s ohledem na svou ustálenou rozhodovací praxi konstatuje, ¾e podstatou a smyslem azylového øízení je udìlit azyl toliko za pronásledovaní za uplatòování politických práv a svobod, nebo z dùvodu odùvodnìného strachu z pronásledování z taxativnì vymezených dùvodù. Azylové zákonodárství Èeské republiky pøitom, a to v kontextu právních úprav azylu v jiných srovnatelných demokratických evropských zemích, vnímá právo na azyl jako právo na nezbytnou ochranu pøed vý¹e uvedeným, co¾ v¹ak v souzené vìci nenastalo.
Z pøedlo¾eného správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil (ze ¾ádosti o udìlení azylu ze dne 14. 2. 2004), ¾e stì¾ovatelka jako dùvod opu¹tìní zemì pùvodu uvádìla problémy studentù s nalezením práce po skonèením vysoké ¹koly. Z Protokolu o pohovoru k dùvodùm ¾ádosti o udìlení azylu ze dne 6. 4. 2004 pak vyplynulo, ¾e z Vietnamu ode¹la poté, co nemohla dokonèit studium na vysoké ¹kole pro nedostatek finanèních prostøedkù. Cítila, ¾e ve Vietnamu jsou omezována lidská práva, nemìla mo¾nost zajistit si dobrou ¾ivotní úroveò, uvedla, ¾e ekonomické podmínky jsou tam ¹patné. Na závìr protokolu pøitom stì¾ovatelka svým podpisem stvrdila, ¾e byla seznámena s obsahem protokolu (vedeného za pøítomnosti tlumoèníka), souhlasí s ním a ne¾ádá doplnìní ani zmìny.
Z takto zji¹tìného skutkového stavu, a to v rozhodující míøe pøímo od stì¾ovatelky, vycházel správní orgán, jako¾ i krajský soud a jejich závìr o tom, ¾e stì¾ovatelka v ¾ádosti neuvedla skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohla být vystavena pronásledování z dùvodù uvedených zákonem o azylu, tak plnì vychází ze skutkového stavu zji¹tìného v prùbìhu správního øízení. Nejvy¹¹í správní soud s tìmito závìry rovnì¾ souhlasí a odkazuje na nì. o udìlení azylu opakovanì uvádìné ekonomické dùvody (nedostatek finanèních prostøedkù, nemo¾nost sehnat práci) a skuteènost, ¾e politický re¾im v jeho domovském státì neumo¾nil ¾adateli jeho politický rozvoj, nezakládají samy o sobì odùvodnìný strach z pronásledování pro zastávání urèitých politických názorù ve smyslu § 12 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb.; tyto dùvody nelze kvalifikovat ani jako politické pøesvìdèení, a to zejména tehdy, jestli¾e ¾adatel nebyl nikdy èlenem politické organizace a ani jinak se politicky neanga¾oval (podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 10. 2003, è. j. 3 Azs 20/2003-43), nebo dále: Ustanovení § 12 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb. vymezuje dùvody pro udìlení azylu taxativnì. Pouhá nespokojenost se stavem dodr¾ování lidských práv, navíc ¾alobcem ani v zemi pùvodu neprojevená, takovýmto dùvodem není (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 11. 2003, è. j. 7 Azs 13/2003-40).
K tvrzením stì¾ovatelky obsa¾eným v kasaèní stí¾nosti smìøujícím zejména k závìrùm o diskriminaci stì¾ovatelky jako ¾eny ve Vietnamu pak Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e taková tvrzení stì¾ovatelka v øízení o udìlení azylu jako dùvody pro opu¹tìní Vietnamu neuvádìla-stì¾ovatelka jako dùvod opu¹tìní zemì pùvodu uvádìla problémy studentù s nalezením práce po skonèením vysoké ¹koly, omezování lidských práv (omezování pøitom nijak nespecifikovala ani ze spisu nevyplynulo, ¾e by její práva byla omezována) a ekonomické problémy-a Nejvy¹¹í správní soud jim i s odkazem na stì¾ovatelkou tvrzené skuteènosti, jako¾ i skuteènosti vyplývající ze správního spisu, nepøisvìdèil. Z dikce § 104 odst. 4 s. ø. s., jako¾ i z ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2004, è. j. 1 Azs 34/2004-32), pøitom plyne, ¾e stì¾ovatelka nemù¾e v kasaèní stí¾nosti uplatòoval jiné právní dùvody, ne¾ které uplatnila v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáváno, aè tak uèinit mohla. Na vìci nemù¾e nièeho zmìnit ani absence tvrzeného u¾¹ího rodinného zázemí, neb i tento dùvod nelze podøadit pod dùvody vymezené § 12 zákona o azylu. Správní orgán, jako¾ i soud, se pøitom podle Nejvy¹¹ího správního soudu s posouzením vìci dostateènì vypoøádaly; nedo¹lo ani k rozporu mezi obsahem spisového materiálu a napadeným rozhodnutím. Skutkový stav byl ¾alovaným správním orgánem zji¹tìn dostateènì a stejnì tak Krajský soud v Brnì podle Nejvy¹¹ího správního soudu své závìry dostateènì odùvodnil. Rovnì¾ tak lze uvést, ¾e v odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu jsou správnì posouzeny rozhodující právní i faktické skuteènosti, z nich¾ ¾alovaný vycházel, skutková zji¹tìní jsou zde pøehlednì a srozumitelnì uvedena a vyplývají z provedených dùkazù, pøièem¾ krajský soud správnì posoudil, ¾e skutkový stav byl ¾alovaným správním orgánem zji¹tìn pøesnì, dùkazy, které si správní orgán opatøil byly úplné a tyto vyhodnotil v kontextu platné právní úpravy.
Lze tak shrnout, ¾e Nejvy¹¹í správní soud ani v jedné z tvrzených skuteèností stì¾ovatelce nemohl pøisvìdèit.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 16
 § 14
 § 3
 § 32
 § 33
 § 46
 § 47
 § 12
 soud 
 § 14
 soud 
 § 16
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 12
 soud 
 soud 
 § 104
 § 12
 soud 
 soud 
 soud