Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-soud/2010/1101/judikat-ns-20-Cdo-2677-2010-GNS20112339/
Timestamp: 2018-04-27 06:48:01+00:00

Document:
20 Cdo 2677/2010, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
20 Cdo 2677/2010, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
20 Cdo 2677/2010
Dotčené předpisy: § 238, 239, 238a o. s. ř.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Pavlíny Brzobohaté v exekuční věci oprávněného města Česká Lípa , se sídlem v České Lípě, nám. T.G.M. 1, zastoupeného JUDr. Marií Vítkovou, advokátkou se sídlem v České Lípě, Arbesova 400, proti povinné J. K. , zastoupené obecným zmocněncem Ing. J. K., pro 500,- Kč, vedené u Okresního soudu v České Lípě pod sp. zn. 12 Nc 4523/2005, o dovolání povinné proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem pobočky v Liberci ze dne 26. 6. 2008, č. j. 73 Co 246/2008-64, takto:
V záhlaví označeným usnesením krajský soud odmítl odvolání povinné proti výrokům I. a III. usnesení ze dne 7. 6. 2007, č. j. 12 Nc 4523/2005-43, jimiž okresní soud (z důvodu zániku funkce již pověřeného soudního exekutora JUDr. Miloše Pleštila) pověřil provedením exekuce, nařízené svým usnesením ze dne 4. 4. 2005, č. j. 12 Nc 4523/2005-2, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem pobočky v Liberci ze dne 20. 12. 2005, č. j. 35 Co 931/2005-11, JUDr. Igora Ivanka, soudního exekutora Exekutorského úřadu v Praze 10 (výrok I.), s tím, že účinky původního návrhu na nařízení exekuce zůstanou zachovány (výrok III.). Krajský soud uvedl, že povinná není věcně legitimována k podání odvolání proti výroku o pověření (nového) exekutora a případné námitky proti osobě exekutora lze uplatnit jen podle § 29 zákona č. 120/2001 Sb. v rámci námitky podjatosti. Pokud jde o výrok, že účinky původního návrhu na nařízení exekuce zůstávají zachovány, jenž povinné žádné povinnosti neukládá a pouze konstatuje znění zákona (což má být uvedeno v odůvodnění usnesení), ten nelze odvoláním napadnout, o čemž byla i povinná správně okresním soudem poučena.
Podle ustanovení § 238, § 238a a § 239 o. s. ř. dovolání přípustné není, neboť se nejedná o žádný ze zde taxativně vyjmenovaných případů. Dovolání není přípustné ani podle § 237 odst. 1 o. s. ř., neboť napadené usnesení není ani potvrzujícím ani měnícím rozhodnutím ve věci samé (k pojmu věc sama srov. též usnesení Nejvyššího soudu z 2. 12. 1997, sp. zn. 2 Cdon 774/97, publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek č. 10, ročník 1998 pod č. 61, případně usnesení téhož soudu z 28. 8. 1997, sp. zn. 2 Cdon 484/97, uveřejněné v časopise Soudní judikatura č. 11, ročník 1997 pod č. 88).
Povinná v dovolacím řízení úspěšná nebyla, oprávněnému ani soudnímu exekutorovi, jimž vzniklo právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, v tomto stádiu řízení podle obsahu spisu žádné nevznikly; tomu odpovídá výrok, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení (§ 142 odst. 1, § 224 odst. 1 a § 243b odst. 5, věty první, o. s. ř.).
Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31.3.2011, čj. 20 Cdo 2677/2010, www.nsoud.cz.

References: § 238
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 29
 zákona č. 120
 § 238
 § 238
 § 239
 § 237
 § 224
 § 243