Source: http://kraken.slv.cz/3As27/2006
Timestamp: 2018-06-18 23:40:08+00:00

Document:
3As27/2006
è. j. 3 As 27/2006-87
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobce: H. S., zast. Mgr. Martinem Vovsíkem, advokátem se sídlem Plzeò, Malá 6, proti ¾alovanému: Ministerstvo zemìdìlství, se sídlem Praha 1, Tì¹nov 17, za úèasti: Pozemkový fond Èeské republiky, se sídlem Praha 3, Husinecká 1024/11a, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze è. j. 8 Ca 21/2005-34, ze dne 13. 12. 2005,
Mìstský soud v Praze odmítl v záhlaví uvedeným usnesením ¾alobu podanou ¾alobcem (dále té¾ stì¾ovatel ) proti rozhodnutí ministra zemìdìlství ze dne 11. 11. 2004, è. j. 31763/04-11000, kterým byl zamítnut rozklad ¾alobce proti rozhodnutí Ministerstva zemìdìlství ze dne 16. 6. 2004, è. j. 42744/03-7040/16230. ®alovaný tímto rozhodnutím zmìnil v mimoodvolacím øízení podle ust. § 65 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), rozhodnutí Krajského úøadu Plzeòského kraje ze dne 23. 9. 2003, è. j. ®P/7200/03, kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Mìstského úøadu Støíbro ze dne 18. 7. 2003, è. j. 592/03-206/A5-®P ve vìci uznání honitby tak, ¾e se uvedené rozhodnutí Mìstského úøadu Støíbro ru¹í a vìc se vrací k novému projednání a rozhodnutí. Mìstský soud v Praze dospìl k závìru, ¾e napadené rozhodnutí nezalo¾ilo, nezmìnilo, nezru¹ilo ani závaznì neurèilo práva a povinnosti ¾alobce. Vìc byla vrácena k novému projednání a rozhodnutí, nejedná se tudí¾ o rozhodnutí správního orgánu ve vìci samé, nýbr¾ o procesní rozhodnutí. Na podporu svých závìrù odkázal soud rovnì¾ na rozhodnutí
Ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný uvedl, ¾e rozhodnutí ministra zemìdìlství ze dne 11. 11. 2004, è. j. 31763/04-11000, není rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ø. s., nebo» nezakládá, nemìní, neru¹í ani závaznì neurèuje práva a povinnosti ¾alobce. ®alobce mù¾e ve¹kerá svá práva uplatnit v øízení u prvoinstanèního správního orgánu. ®alovaný v¾dy dbá ochrany nabytých práv a ¹etøí oprávnìné zájmy úèastníkù. Nemù¾e tak ale èinit tam, kde tato práva byla nabyta v rozporu se zákonem. V projednávaném pøípadì se nejednalo ani o práva nabytá v dobré víøe, nebo» v prùbìhu celého správního øízení byla ze strany ostatních úèastníkù namítána nezákonnost postupu správních orgánù. Rozhodnutí, kterým bylo zru¹eno pravomocné rozhodnutí, jím¾ byla úèastníkovi správního øízení pøiznána práva èi ulo¾eny povinnosti, je svým charakterem obdobnì záva¾né jako rozhodnutí definovaná v § 65 s. ø. s. To v¹ak ve spojení s pøedpokládaným charakterem následného správního rozhodnutí nemù¾e zakládat legitimaci k podání správní ¾aloby. Úèelem správního soudnictví je toti¾ poskytnutí ochrany zákonných práv tam, kde správní øízení ji¾ nenabízí jinou mo¾nost jejich ochrany. ®alovaný se ztoto¾nil s rozhodnutím Mìstského soudu v Praze a se stanoviskem Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøeným v rozsudku ze dne 18. 4. 2007, è.j. 3 As 25/2006-107, který se týkal obdobné vìci. Navrhl proto zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 2. 2006, è. j. 8 Ca 21/2005-55, byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Rozsudkem ze dne 7. 3. 2007, è. j. 3 As 28/2006-71, Nejvy¹¹í správní soud toto usnesení zru¹il a vìc vrátil Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení. Mìstský soud v Praze poté usnesením ze dne 20. 4. 2007, è. j. 8 Ca 21/2005-77, ¾alobci osvobození od soudních poplatkù pøiznal.
Mìstský úøad Støíbro uznal rozhodnutím ze dne 18. 7. 2003, è. j. 592/03-206/A5-®P, podle § 29 zákona o myslivosti spoleèenstevní honitbu K.-p. Krajský úøad Plzeòského kraje v odvolacím øízení prvoinstanèní rozhodnutí potvrdil. Rozhodnutí krajského úøadu pøezkoumal ¾alovaný na základì podnìtu v mimoodvolacím øízení, pøièem¾ shledal øadu nedostatkù v rozhodnutí správních orgánù obou stupòù. Pøedev¹ím se neztoto¾nil s názorem krajského úøadu o mo¾nosti existence jednoho honebního spoleèenstva s více honitbami. Dále nesouhlasil s jeho výkladem ust. § 69 odst. 1 zákona o myslivosti. ®alovaný zjistil, ¾e se krajský úøad v odùvodnìní svého rozhodnutí vyjádøil pouze k jednotlivým bodùm odvolání, av¹ak zcela opomenul jiné záva¾né nedostatky prvoinstanèního rozhodnutí. Poukázal mj. na to, ¾e jak správní orgán I. stupnì tak krajský úøad postupovaly v rozporu s ust. § 24 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), kdy¾ v¹em známým úèastníkùm øízení nedoruèily rozhodnutí do vlastních rukou. ®alovaný proto zmìnil rozhodnutí krajského úøadu tak, ¾e se prvoinstanèní rozhodnutí Mìstského úøadu Støíbro ru¹í a vìc se vrací k novému projednání a rozhodnutí. Vzal v úvahu i dùsledky zmìny rozhodnutí, pøièem¾ usoudil, ¾e zájem na zji¹tìní skuteèného stavu vìci a vydání rozhodnutí v souladu s právními pøedpisy pøeva¾uje nad zachováním pøípadných práv úèastníkù øízení. Stì¾ovatel podal proti tomuto rozhodnutí rozklad, který ministr zemìdìlství zamítl. V napadeném rozhodnutí neshledal pochybení, ztoto¾nil se závìrem ¾alovaného, ¾e jedno honební spoleèenstvo nemù¾e mít více spoleèenstevních honiteb.
Podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e nejsou splnìny podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, a nelze proto v øízení pokraèovat. Na základì vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e Mìstský soud v Praze postupoval správnì, kdy¾ ¾alobu odmítl, nebo» ¾aloba byla podána proti rozhodnutí, které je vylouèeno ze soudního pøezkumu. V daném pøípadì tak nebyla splnìna zákonem po¾adovaná podmínka
øízení, toti¾ existence rozhodnutí, jím¾ by byla zalo¾ena, zmìnìna, zru¹ena nebo závaznì urèena práva a povinnosti ¾alobce.
V Brnì dne 25. èervence 2007

References: soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 § 65
 § 65
 soud 
 soud 
 § 29
 § 69
 § 24
 § 46
 soud 
 soud 
 soud