Source: http://kraken.slv.cz/8Afs18/2007
Timestamp: 2018-07-15 22:43:39+00:00

Document:
8Afs18/2007
8 Afs 18/2007-81
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobkynì: Èeská lékaøská komora, se sídlem Olomouc, Dolní nám. 38, zastoupená JUDr. Janem Machem, advokátem se sídlem Praha 1, Vodièkova 28, proti ¾alovanému Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e, Brno, tø. Kpt. Jaro¹e 7, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí pøedsedy Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e ze dne 17. 2. 2003, èj. R 3/2002, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 3. 2005, èj. 29 Ca 110/2003-45,
I. Kasaèní stí¾nost s e z a m í t á . II. ®alovanému s e n e p ø i z n á v á náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Úøad pro ochranu hospodáøské soutì¾e (dále té¾ Úøad ) zahájil z vlastního podmìtu dne 13. 9. 2001 správní øízení z dùvodu mo¾ného poru¹ení § 3 odst. 1 zákona è. 143/2001 Sb., o ochranì hospodáøské soutì¾e a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ochranì hospodáøské soutì¾e ) Èeskou lékaøskou komorou (dále té¾ úèastnice øízení , Komora nebo stì¾ovatelka ). Na základì provedeného ¹etøení Úøad vydal dne 4. 1. 2002 rozhodnutí èj. S 99/01-2655/01-VO II, v jeho¾ 1. výrokové èásti konstatoval, ¾e stì¾ovatelka poru¹ila § 3 odst. 1 zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e zveøejnìním Katalogu dohodnutých slu¾eb hrazených pøímo nemocným v rámci ambulantní péèe (dále té¾ Katalog ) na svých webových stránkách a jeho rozesláním okresním sdru¾ením lékaøù. Katalog obsahoval minimální ceny slu¾eb s doporuèením, ¾e by èleny Komory mìly být dodr¾ovány. Pokud by lékaø nechtìl minimální cenu dodr¾et, mohl výkon poskytovat na vlastní náklady, tedy zdarma. Za toto protiprávní jednání byla ¾alobkyni ulo¾ena pokuta ve vý¹i 450 000 Kè (2. výroková èást) a souèasnì opatøení k nápravì dle § 23 odst. 1 zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e (3. výroková èást).
Proti tomuto rozhodnutí podala úèastnice øízení rozklad. Pøedseda Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e (dále té¾ pøedseda Úøadu ) v rozhodnutí o rozkladu ze dne 17. 2. 2003, èj. R 3/2002 rozhodnutí Úøadu ve výrokové èásti pod bodem 1. zmìnil a upøesnil, nebo» rozhodnutí orgánu prvého stupnì v této èásti výroku deklaruje rozhodnutí sdru¾ení podnikatelù , aèkoliv v daném pøípadì se jedná o sdru¾ení soutì¾itelù . Popis nedovoleného jednání byl omezen na zveøejnìní Katalogu jeho umístìním na internetových stránkách ¾alobce dne 25. 7. 2001 a jeho rozesláním okresním sdru¾ením Komory dne 4. 9. 2001. Pøedseda Úøadu dospìl ve shodì s Úøadem k závìru, ¾e byla naplnìna skutková podstata zakázaného rozhodnutí sdru¾ení soutì¾itelù podle vý¹e uvedeného ustanovení, které mù¾e vést k naru¹ení hospodáøské soutì¾e na trhu slu¾eb ambulantní zdravotní péèe z dùvodu, ¾e Katalog obsahoval ceny slu¾eb, které byly deklarovány jako minimální doporuèené a je¾ by mìly být èleny Komory dodr¾ovány. Pøedseda Úøadu rozhodnutí orgánu prvého stupnì ve druhé výrokové èásti potvrdil a z dùvodu nevykonatelnosti nápravného opatøení vypustil èást výroku rozhodnutí, specifikovaného ve tøetí výrokové èásti pod písm. a).
®alobou podanou u Krajského soudu v Brnì (dále té¾ krajský soud ) se ¾alobkynì domáhala zru¹ení obou správních rozhodnutí a vrácení vìci ¾alovanému k dal¹ímu øízení a navrhla, aby krajský soud event. upustil od ulo¾ené pokuty, pøípadnì ji podstatnì sní¾il. V ¾alobì uvedla, ¾e pøedcházející øízení bylo sti¾eno procesními vadami spoèívajícími v poru¹ení § 33 odst. 2 správního øádu a které omezily zákonná práva ¾alobkynì v øízení vedeném Úøadem i jeho pøedsedou. Správní orgán nesprávnì posoudil jednání ¾alobkynì jako zakázané dle § 3 odst. 1 zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e, nebo» pro to nebyly ¾ádné zákonné pøedpoklady. ®alovaný dále nerespektoval ustanovení § 22 odst. 2 vìtu poslední tého¾ zákona, jeliko¾ ulo¾ená pokuta byla stanovena bez pøihlédnutí k záva¾nosti, pøípadnému opakování a délce trvání poru¹ování zákona.
Krajský soud ¾alobu rozsudkem ze dne 31. 3. 2005, èj. 29 Ca 110/2003-45 pro nedùvodnost zamítnul. Neshledal, ¾e by do¹lo k zásahu do procesních práv ¾alobce poru¹ením § 33 odst. 2 správního øádu ve vtahu k ovìøení dostupnosti Katalogu na webových stránkách ¾alobkynì dne 31. 12. 2001, jeliko¾ se skuteènì nejednalo o opatøení nového podkladu pro rozhodnutí, nýbr¾ pouze o ovìøení relevantnosti dùkazu døíve provedeného, se kterým se mìla stì¾ovatelka mo¾nost ji¾ døíve seznámit. Navíc nepopírá, ¾e zmiòovaný dokument byl v uvedenou dobu na webových stránkách dostupný. Krajský soud v¹ak ¾alobkyni pøisvìdèil v tom, ¾e v øízení pøed pøedsedou Úøadu do¹lo k poru¹ení tého¾ ustanovení správního øádu, jeliko¾ k efektivnímu prostudování spisového materiálu nemohla v dané vìci postaèit lhùta v délce nìkolika málo dní èi dokonce hodin od doruèení pøíslu¹né výzvy. Dané procesní pochybení správního orgánu druhého stupnì nezpùsobilo nezákonnost následnì vydaného rozhodnutí. ®alobkynì neuvedla, jakým zpùsobem se toto pochybení dotklo jejích subjektivních práv a dále z ¾aloby nevyplývá, ¾e by chtìla rozporovat nìkterý z dùkazù provedených v øízená pøed ¾alovaným, pøípadnì, ¾e by chtìla doplnit skutkový stav provedením dal¹ího dùkazu. ®alobkyni nelze vytknout, ¾e bylo její povinností upozoròovat správní orgán na jeho procesní pochybení, na druhou stranu v¹ak nelze akceptovat situaci, kdy si ¾alobkynì byla tohoto pochybení vìdoma, vèetnì dùsledkù pro ni z toho plynoucích, pøièem¾ na tuto situaci nikterak nezareagovala. Indolence stì¾ovatelky je nesluèitelná s ustanovením § 3 odst. 2 vìty druhé správního øádu a nastoluje té¾ otázku, zda se nejednalo toliko o úèelové vyhledávání procesních vad v úmyslu zvrátit výsledek správního øízení, zvlá¹tì kdy¾ se ¾alobkynì daného pochybení dovolává a¾ pøi øízení pøed soudem. Krajský soud proto pova¾uje její argumentaci za ryze úèelovou bez dal¹í návaznosti na konkrétní poru¹ení veøejných subjektivních práv.
S ohledem na legální definici pojmu soutì¾itel dle ustanovení § 2 odst. 1 zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e je tøeba pova¾ovat za nedùvodnou námitku, ¾e Komoru není mo¾né pova¾ovat za soutì¾itele. Krajský soud dále nesouhlasí se stì¾ovatelkou, ¾e nevydala ¾ádné rozhodnutí ohlednì doporuèených cen slu¾eb hrazených pøímo nemocným v rámci ambulantní péèe, ale pouze vymezila slu¾by, které mohou být na základì dohody mezi pacientem a lékaøem zpoplatnìny. Z pohledu posuzované vìci není podstatné, s jakým úmyslem ¾alobkynì pøistoupila k vypracování Katalogu ani dùvody, které zpùsobily jeho ne¾ádoucí zveøejnìní. Adresáti Katalogu (èlenové Komory i obecná veøejnost) nepochybnì pøedpokládali, ¾e jeho pùvodcem je pøedstavenstvo ¾alobce a nemìli pochybnosti o legitimitì tohoto jednání. Bìhem správního øízení bylo prokázáno, ¾e na Katalog je tøeba nahlí¾et jako na rozhodnutí sdru¾ení soutì¾itelù, co¾ plnì koresponduje i s judikaturou Evropského soudního dvora. Krajský soud nepøisvìdèil názoru obou správních orgánù, dle kterého by s cenovou nivelizací slu¾eb byla spojena i deformace soutì¾ního prostøedí mezi jednotlivými poskytovateli tìchto slu¾eb ve smyslu eliminace jednoho z kritérií ovlivòujících rozhodnutí pacientù o výbìru konkrétního poskytovatele slu¾eb. Na druhou stranu ale ji¾ nelze nic vytknout závìru, ¾e by respektování doporuèených minimálních cen mohlo po¹kodit pacienty, kteøí by nemohli získat pøedmìtné zdravotnické slu¾by za ceny ni¾¹í ne¾li minimální. Tento protisoutì¾ní dopad jednání ¾alobkynì v¹ak zùstal ¾alobou opomenut, a proto jej soud nepodrobil dal¹ímu pøezkumu.
Poslední okruh námitek obsa¾ených v ¾alobì se týkal sankce a její vý¹e. Krajský soud konstatoval, ¾e Pøedseda úøadu i orgán prvého stupnì rozhodovali na základì zákonem stanoveného volného uvá¾ení, pøièem¾ meze pro toto uvá¾ení nepøekroèili a své právní hodnocení srozumitelným zpùsobem v rozhodnutí odùvodnili. Neshledal ani dùvod pro postup podle § 78 odst. 2, tedy pro uplatnìní moderaèního práva soudu, jeliko¾ sankci nelze vzhledem k majetkovým pomìrùm a záva¾nosti jednání pova¾ovat za zjevnì nepøimìøenou .
Krajský soud na závìr shrnul, ¾e i pøes èásteènou dùvodnost argumentace ¾alobkynì napadená správní rozhodnutí i v èástech týkajících se posouzení dopadu jednání ¾alobce na hospodáøskou soutì¾, z hlediska zákona obstojí.
®alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) napadla rozsudek krajského soudu vèasnou kasaèní stí¾ností opírající se o stí¾ní dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ).
Stì¾ovatelka nejprve uvedla, ¾e v øízení na prvém i druhém stupni byl opakovanì poru¹en zákon, a to konkrétnì ustanovení § 33 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (dále jen správní øád ). ®alovaný ve svém rozhodnutí uvedl, ¾e jedním z dùvodù pro vydání svého rozhodnutí byla skuteènost, ¾e stì¾ovatelka uveøejnila na svých internetových stránkách je¹tì dne 31. 12. 2001 Katalog dohodnutých slu¾eb hrazených pøímo nemocným v rámci ambulantní péèe i s cenami. Jednalo se o nový dùkaz, pøièem¾ správní orgán upøel stì¾ovatelce právo na seznámení se se zpùsobem jeho získání a mo¾nosti se k nìmu vyjádøit. Pokud by nebylo toto právo stì¾ovatelce odepøeno, pøedlo¾ila by dùkazy opatøené u odborníkù spravujících v rozhodné dobì její internetové stránky o tom, ¾e na internetu je mo¾né vyvolat i pøedchozí ji¾ opravené a upravené znìní textu, který byl na internetových stránkách vyvì¹en pøed jeho opravou a úpravou. Této skuteènosti nelze technicky zabránit. Obdobného pochybení se dopustil i pøedseda Úøadu, který bìhem øízení o rozkladu doplnil dokazování o dal¹í podklady. Výzva k vyjádøení se k tìmto podkladùm v¹ak byla zaslána pouze faxem a právnímu zástupci stì¾ovatelky doruèena po lhùtì urèené k vyjádøení. Krajský soud sice uznal, ¾e daným postupem do¹lo poru¹ení zákona, av¹ak tuto skuteènost ve svém rozsudku nále¾itì nezohlednil.
Stì¾ovatelka odmítá, ¾e by se dopustila jakéhokoliv jednání specifikovaného v § 3 odst. 1 zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e. Byla jí ulo¾ena sankce nikoli za dohodu èi jednání ve vzájemné shodì, ale za my¹lenku-úvahu, která nebyla schválena ¾ádným orgánem stì¾ovatele. Vyzvala Nejvy¹¹í správní soud, aby zvá¾il, zda pouhá úvaha prezentovaná na internetových stránkách profesní komory je ji¾ dùvodem k ulo¾ení sankce a zda tato sankce byla v posuzovaném pøípadì nezbytná. Pøibli¾nì 99% ve¹keré zdravotní péèe je hrazeno z veøejného zdravotního poji¹tìní, nehrazené slu¾by jsou tedy jen okrajového a doplòkového rázu, a proto tyto slu¾by nejsou pro pacienta pøi volbì zdravotnického zaøízení rozhodující. To podporuje i fakt, ¾e pøi souèasných regulacích a limitech úhrady zdravotní péèe je slo¾ité sehnat lékaøe ochotného pøijmout nového pacienta. Stì¾ovatelka pova¾uje za absurdní úvahu, dle které si poji¹tìnec bude vybírat podle vý¹e cen dohodnutých slu¾eb nehrazených ze zdravotního poji¹tìní. I kdyby tudí¾ formálnì poru¹ila zákon o ochranì hospodáøské soutì¾e, toto pochybení by nemìlo ¾ádný praktický a vìcný dopad. V této situaci není vhodné u¾ít úzce gramatický výklad zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e, ale výklad logický, na jeho¾ základì je tøeba dospìt k závìru, ¾e úèel zákona poru¹en nebyl a ani být nemohl.
Stì¾ovatelka dále nesouhlasí se stanovenou sankcí, jeliko¾ je pro ni vysoká a ¾alovaný, popø. krajský soud mohli upustit od ulo¾ení sankce. Ulo¾ení pokuty nebylo s ohledem na specifiènost a odli¹nost posuzovaného pøípadu dùvodné a nezbytné. Úèel zákona byl naplnìn ji¾ samotným zahájením správního øízení, jeliko¾ stì¾ovatelka po jeho zahájení ihned podnikla opatøení k odstranìní, dle Úøadu, závadného stavu. Navíc se jednalo o první pøípad, kdy byla potrestána za poru¹ení pøedmìtného zákona. Provedené dokazování ohlednì finanèních prostøedkù stì¾ovatelky je nedostateèné, jeliko¾ probìhlo toliko v rovinì matematické. Na Komoru není mo¾né nahlí¾et jako na obchodní spoleènost z dùvodu, ¾e její finanèní prostøedky netvoøí ¾ádný zisk a nejsou rozdìlovány pro soukromé úèely. Naopak, její finance slou¾í k zaji¹»ování akcí slou¾ících ke zkvalitòování odbornosti a etiky výkonu lékaøského povolání a uhrazení sankce pøedstavuje úbytek mo¾ností realizovat tyto aktivity.
Na základì shora uvedených skuteèností stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾ností napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 3. 2005, èj. 29 Ca 110/2003-45 v plném rozsahu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Úøad ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zprvu uvedl, ¾e krajský soud v napadeném rozsudku nesprávnì oznaèil jako ¾alovaného pøedsedu Úøadu a nikoliv Úøad samotný. Ohlednì stì¾ovatelèiny námitky, ¾e pøed vydáním rozhodnutí orgánu prvého stupnì nebyla seznámena se skuteèností, ¾e ze strany Úøadu byla ovìøena pøítomnost Katalogu na internetových stránkách stì¾ovatelky uvedl, ¾e se s pøedmìtnou námitkou ji¾ vypoøádal v rozhodnutí Pøedsedy úøadu o rozkladu. ®alovaný se v otázce namítaného poru¹ení § 33 odst. 2 správního øádu bìhem øízení o rozkladu plnì ztoto¾òuje s krajským soudem, podle nìho¾ nemìla daná procesní vada za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé. Stì¾ovatelka navíc ani v ¾alobì ani v kasaèní stí¾nosti neobjasnila, jaké dopady mìl namítaný procesní postup na zákonnost rozhodnutí o rozkladu. Stì¾ovatelka byla oprávnìna po¾ádat o prodlou¾ení lhùty, aby tak vyjádøila svou vùli se k podkladùm vyjádøit. ®alovaný nakonec dodal, ¾e stì¾ovatelèina interpretace ustanovení § 33 odst. 2 správního øádu je do znaèné míry formální. Její námitka smìøovala k právu vyjádøit se k podkladùm, které byly správnímu orgánu poskytnuty výhradnì samotnou stì¾ovatelkou, tzn., ¾e se jednalo o podklady jejich¾ obsah musel být stì¾ovatelce jistì znám. ®alovaný má nadále za to, ¾e bylo dostateènì prokázáno naplnìní skutkové podstaty rozhodnutí sdru¾ení soutì¾itelù, zahrnované mezi tzv. dohody v ¹ir¹ím smyslu . Stì¾ovatelkou deklarovaný skuteèný úèel jejího jednání, jako¾ i námitka, ¾e k protizákonnému jednání do¹lo pochybením konkrétního zamìstnance, je z pohledu aplikace § 3 odst. 1 zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e irelevantní. ®alovaný spatøuje nebezpeènost jednání Komory v mo¾nosti nahradit samostatné a nezávislé rozhodování soutì¾itelù a ovlivnit tak negativním zpùsobem cenovou úroveò slu¾eb ve vztahu k jejich odbìratelùm. Jednání stì¾ovatelky smìøovalo k zafixování cen nad úroveò vytvoøenou prostøednictvím férové soutì¾e a mohlo vést k naru¹ení hospodáøské soutì¾e prostøednictvím mo¾ného sjednocení cen slu¾eb úètovaných koneèným spotøebitelùm, tj. pacientùm. V otázce udìlené pokuty a její vý¹e, ¾alovaný odkázal na odùvodnìní soudního rozhodnutí, dle kterého správní orgán nepochybil ani v tomto smìru. ®alovaný proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud svým rozsudkem podanou kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek pøedev¹ím v rozsahu stí¾ních dùvodù, pøièem¾ vycházel z následujících skuteèností úvah a závìru.
Zdej¹í soud pova¾uje za vhodné se nejprve vyjádøit k námitce Úøadu ohlednì nesprávného oznaèení ¾alovaného v napadaném rozsudku. Krajský soud opravdu nesprávnì urèil jako stranu ¾alovanou pøedsedu Úøadu a nikoliv Úøad samotný. Aèkoliv byla ¾aloba podána proti rozhodnutí o rozkladu, které vydal pøedseda Úøadu, tato skuteènost jeho procesní subjektivitu nezakládá. Pøedseda Úøadu nemá postavení samostatného správního orgánu dle § 69 s. ø. s., nýbr¾ je pouze jeho funkèní slo¾kou slou¾ící mimo jiné k tomu, aby v pøípadì rozhodnutí Úøadu, tedy ústøedního orgánu státní správy, bylo mo¾no vìc pøezkoumat zpùsobem obdobným, jako se tomu dìje v pøípadì odvolání proti rozhodnutí orgánù státní správy, které mají nad sebou správní orgán nadøízený, jen¾ je o podaných odvoláních oprávnìn rozhodovat. ®alovaným tak v pøípadì rozhodnutí o rozkladu zùstává orgán, který o vìci rozhodoval ji¾ v prvním stupni, tj. v daném pøípadì Úøad. Toto pochybení krajského soudu nemá vliv na projednávání této kasaèní stí¾nosti a v ní vyslovené závìry, jeliko¾ se nejedná o vadu øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, k ní¾ by Nejvy¹¹í správní soud musel pøihlédnout ex offo (§ 109 odst. 3 s. ø. s.). Postupem krajského soudu nebyl Úøad na svých právech nikterak zkrácen, zvlá¹tì pokud jeho rozhodnutí soud potvrdil. K tomu srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 9. 2007, èj. 5 As 55/2006-145 (publikovaný na www.nssoud.cz).
K vlastním stí¾ním dùvodùm ¾alobkynì, je tøeba v prvé øadì znova zdùraznit, ¾e pøedev¹ím z § 3 zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e vyplývá, ¾e protiprávními jsou dohody mezi stì¾ovateli, rozhodnutí jejich sdru¾ení èi jednání soutì¾itelù ve vzájemné shodì, které vedly a nebo jen mohly vést k naru¹ení hospodáøské soutì¾e. Jak ¾alobou napadené správní rozhodnutí, tak i uvedený rozsudek krajského soudu vycházejí z toho, ¾e v tomto pøípadì se jednalo (byla prokázána) jen o mo¾nost tohoto naru¹ení. Proto pro posouzení zda ¹lo o zakázané jednání není podstatné, ¾e bylo toliko v jediném pøípadì (z pomìrnì úzkého okruhu provìøování) zji¹tìno, ¾e se lékaø doporuèenými cenami øídil.
Dále je nutno uvést, ¾e úkon sdru¾ení soutì¾itelù (kterým nespornì ¾alobkynì byla) vùèi jeho èlenùm, z nìho¾ vyplývá snaha o unifikaci chování urèitého okruhu soutì¾itelù (kteøí jsou èleny sdru¾ení), ani¾ by z nìho musela vyplynout jeho závaznost, má principielnì protisoutì¾ní charakter (shodnì viz. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 9. 2007, èj. 5 As 55/2006-145). Je nepochybné, ¾e vydání nezávazného Katalogu s doporuèenými cenami je úkonem zpùsobilým naru¹it (ovlivnit) soutì¾ na pøedmìtném relevantním trhu. Konstatování protiprávnosti takového jednání, ulo¾ení sankce a ulo¾ení nápravných opatøení nemù¾e bránit ani skuteènost, ¾e z celkového okruhu èinnosti lékaøù, poskytování ambulantní péèe hrazené pøímo nemocným, tvoøí jen zcela malou výseè. Jí se právì se zøetelem i na charakter poskytování zdravotní péèe, týká pùsobnost Úøadu.
I kdy¾ nebylo prokázáno, ¾e pøedstavenstvo Komory se usneslo i na zpùsobu publikace, je tøeba zveøejnìní na webových stránkách stì¾ovatelky a zaslání Katalogu okresním sdru¾ením lékaøù Èeské lékaøské komory ve dnech 25. 7. 2001 a 4. 9. 2001 pøièítat stì¾ovatelce. Soutì¾itelé dùvodnì mohli pøedpokládat, ¾e se jedná o schválený materiál ¾alobkynì, jestli¾e v publikaci provedené v tìchto dnech nebylo uvedeno, ¾e jde jen o návrh urèený k dal¹í diskuzi. Nemù¾e tedy obstát tvrzení stì¾ovatelky, ¾e ¾alovaným byla posti¾ena pouze za my¹lenku .
K dal¹ím námitkám procesního charakteru, obsa¾eným v kasaèní stí¾nosti, je tøeba uvést následující.
Jak vyplývá z odùvodnìní rozhodnutí Úøadu ze dne 4. 1. 2002, na skuteènost, ¾e Katalog se nacházel na webových stránkách ¾alobkynì je¹tì dne 31. 12. 2001, ¾alovaný poukázal pouze pro argumentaci, ¾e i z tohoto dùvodu je nutno pøijmout nápravná opatøení. Z této skuteènosti nevyvozoval dal¹í dùsledky. Stì¾ovatelka nenamítá, ¾e by nebyl ji¾ dán dùvod k ulo¾ení tìchto opatøení proto, ¾e v dobì vydání správního rozhodnutí byl ¾alovaným vytýkaný protiprávní stav ji¾ odstranìn. Znovu je nutno i v této souvislosti poukázat na to, ¾e protiprávnost jednání ¾alovaný spatøuje toliko v publikaci Katalogu ve dnech 25. 7. 2001 a 4. 9. 2001. Ostatnì stì¾ovatelka mìla mo¾nost v prùbìhu øízení o rozkladu nahlédnout do spisu a pøípadnì pak doplnit zdùvodnìní svého rozkladu.
Pokud se týká údajného poru¹ení § 33 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád) v øízení o rozkladu, stì¾ovatelka ani nyní nerozporuje tvrzení ¾alovaného, ¾e se jednalo o doplnìní dùkazního øízení toliko o písemnosti pøedlo¾ené touto úèastnicí øízení. Za takové situace by byl postup podle tohoto ustanovení jen formalistický, a nelze ani dovodit, ¾e by stì¾ovatelka tak byla zkrácena na svých právech, které by mohly mít za následek nezákonné rozhodnutí. Pøisvìdèit je nutno krajskému soudu v tom, ¾e se jedná toliko o úèelové vyhledávání procesních vad, v úmyslu zvrátit výsledek správního øízení .
Obstát mù¾e i závìr krajského soudu, ¾e úvaha ¾alovaného o vý¹i sankce odpovídá zji¹tìným skuteènostem, není v rozporu se zásadami logického uva¾ování a je v souladu s hledisky uvedenými v § 22 odst. 2 zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e. K námitkám obsa¾eným v ¾alobì a kasaèní stí¾nosti je mo¾no dodat, ¾e penì¾itá sankce má ve vìt¹inì pøípadù za následek urèité omezení v následné èinnosti sankcionovaného subjektu. Pokud by tomu tak nebylo, je mo¾no pochybovat, zda takováto sankce plní svùj úèel (vèetnì preventivního). To, ¾e se jedná i o urèité omezení v èinnosti, kterou je mo¾no oznaèit jako veøejnì prospì¹nou, neznamená, ¾e by v takovýchto pøípadech bylo vylouèeno ulo¾ení pokuty. I Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e pokuta, která byla ulo¾ena stì¾ovatelce, není tzv. likvidaèní. Krajský soud se vypoøádal i s otázkou navrhované moderace, s tím, ¾e se zøetelem na v¹echny rozhodné skuteènosti nelze dovodit, ¾e by trest byl ulo¾en ve zjevnì nepøimìøené vý¹i (viz. § 78 odst. 2 s. ø. s.).
Ze v¹ech tìchto dùvodù byla kasaèní stí¾nost jako bezdùvodná zamítnuta (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Úspì¹nému ¾alovanému náklady øízení o kasaèní stí¾nosti nad rámec bì¾né èinnosti nevznikly. Proto bylo rozhodnuto, ¾e se mu tato náhrada nepøiznává (§ 120, § 60 odst. 1 s. ø. s.).

References: soud 
 § 3
 § 3
 § 23
 soud 
 soud 
 § 33
 § 3
 § 22
 soud 
 § 33
 soud 
 § 3
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 § 103
 § 33
 soud 
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 § 33
 § 33
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 69
 soud 
 soud 
 § 3
 § 33
 § 22
 soud 
 soud 
 § 78
 § 60