Source: http://kraken.slv.cz/3Azs427/2004
Timestamp: 2018-01-20 18:57:16+00:00

Document:
3Azs427/2004
è. j. 3 Azs 427/2004-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce V. P., zastoupeného JUDr. Filipem Chytrým, advokátem se sídlem Køenova 15, Praha 6, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ministra vnitra ze dne 12. 9. 2003, èj. OAM-860/AØ-2002, vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 9 Az 227/2003, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 5. 2004, èj. 9 Az 227/2003-19,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 5. 2004, èj. 9 Az 227/2003-19, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ministra vnitra oznaèeným v záhlaví tohoto rozhodnutí byl zamítnut rozklad ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) smìøující proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 9. 1. 2002, èj. OAM-125/VL-19-05-2002, a toto rozhodnutí potvrzeno. Citovaným rozhodnutím Ministerstva vnitra byl zamítnut návrh ¾alobce na zahájení øízení o udìlení azylu na území Èeské republiky jako zjevnì nedùvodný podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. e) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ); dále Ministerstvo vnitra rozhodlo o tom, ¾e se ¾alobci neudìluje azyl podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona o azylu a ¾e se na nìj nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. V odùvodnìní rozhodnutí ministr vnitra uvedl, ¾e v øízení o udìlení azylu bylo zji¹tìno, ¾e ¾alobce pøi¹el na území Èeské republiky ze státu, který Èeská republika pova¾uje za tøetí bezpeènou zemi, a v øízení nebylo prokázáno, ¾e v jeho pøípadì tento stát za takovou zemi pova¾ovat nejde. ®alobce v pohovoru sdìlil pouze to, ¾e se chtìl na území Èeské republiky skrýt a poté pokraèovat v cestì do Itálie, pøièem¾ v Polsku o udìlení azylu nepo¾ádal, i kdy¾ mu v tom nic nebránilo. ®alobce podle sdìlení ministra vnitra pøed vstupem na území Èeské republiky projí¾dìl územím Polska, kde mìl mo¾nost se svobodnì pohybovat a vejít do kontaktu uprchl pøed mafií, ¾e se na území Polska vzhledem k bezvízovému styku s Ukrajinou necítil bezpeènì a ¾e se obává návratu do zemì pùvodu, na uvedené skuteènosti nic nemìní. Ministr vnitra uvedl, ¾e Ministerstvo vnitra nepochybilo, kdy¾ návrh na zahájení øízení o udìlení azylu zamítlo jako zjevnì nedùvodný, nebo» Polsko splòuje znaky bezpeèné tøetí zemì a v pøípadì ¾alobce nebyl prokázán opak, a to ani v øízení o rozkladu. Z uvedených dùvodù ministr vnitra napadené rozhodnutí potvrdil a rozklad zamítl.
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 5. 2004, èj. 9 Az 227/2003-19, byla zamítnuta ¾aloba proti vý¹e uvedenému rozhodnutí ¾alovaného. V odùvodnìní rozsudku soud uvedl, ¾e námitky ¾alobce týkající se poru¹ení ustanovení § 3 odst. 4 spr. ø., § 32 odst. 1 spr. ø., § 34 odst. 1 spr. ø., § 46 spr. ø. a § 47 odst. 3 spr. ø., soud neshledal dùvodnými, nebo» ¾alovaný dostateènì zjistil skuteèný stav vìci, ¾alobce nenavrhoval doplnìní dùkazù a podle názoru soudu si ¾alovaný pro rozhodnutí opatøil dostatek podkladù a napadené rozhodnutí vychází ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci. Soud se dále ztoto¾nil se závìrem, ¾e ¾alobce mohl bez problémù po¾ádat o udìlení azylu ji¾ na území Polska, av¹ak neuèinil tak, aèkoliv v pøípadì ¾alobce lze Polsko pova¾ovat za tzv. bezpeènou tøetí zemi ve smyslu § 2 odst. 2 písm. b) zákona o azylu. Soud uvedl, ¾e pojem projí¾dìt je zapotøebí vykládat restriktivnì, a to z dùvodu podstaty a smyslu azylového øízení, podle nìho¾ cizinec pronásledovaný v zemi pùvodu má o udìlení azylu po¾ádat v¾dy ji¾ v první zemi, kde má reálnou pøíle¾itost azyl získat a kde budou garantována jeho základní práva a svobody. V daném pøípadì projí¾dìl ¾alobce územím Polska mikrobusem, po cestì ve¹el do kontaktu se státními orgány a mìl tedy reálnou mo¾nost o udìlení azylu po¾ádat. Nad rámec rozhodnutí soud sdìlil, ¾e ¾alobcem uvádìné dùvody pro udìlení azylu jsou z hlediska § 12 zákona o azylu irelevantní, ¾alobce dále nesplnil ani podmínky ani pro udìlaní azylu podle § 13 a § 14 zákona o azylu. Z uvedených dùvodù soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl, ¾e rozhodnutí soudu prvního stupnì je nepøezkoumatelné, nebo» bylo vydáno bez naøízení jednání, aèkoliv s tím ¾alobce nevyslovil souhlas. Dále stì¾ovatel uvedl, ¾e byl v øízení pøed soudem zkrácen na právu jednat ve své mateø¹tinì, nebo» písemnosti doruèované mu soudem nebyly opatøeny pøekladem do jeho mateøského jazyka. Stì¾ovatel pøitom v øízení pøed správním orgánem po¾ádal, aby pohovor byl veden za úèasti tlumoèníka z ruského jazyka. Z toho mìl soud seznat, ¾e ¾alobce neovládá èeský jazyk a opatøit pouèení podle § 51 odst. 1 s. ø. s. pøekladem do ruského jazyka. Na této povinnosti nemìní nic ani skuteènost, ¾e ¾aloba byla podána v èeském jazyce; z toho soud nemìl vyvozovat, ¾e se stì¾ovatel vzdává práva jednat ve svém mateøském jazyce. Mìstský soud v Praze mìl nejprve postavit najisto, ¾e se stì¾ovatel vzdává práva jednat ve své mateø¹tinì a teprve poté mu zaslat procesní pouèení v èeském jazyce. V dùsledku tohoto pochybení nemìl stì¾ovatel mo¾nost uplatnit právo na tlumoèníka a nemohl se zúèastnit jednání. Stì¾ovatel dále namítá poru¹ení zákona o azylu pøi rozhodnutí o zamítnutí návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu podle § 16 odst. 1 písm. e) zákona o azylu. Stì¾ovatel je pøesvìdèen o tom, ¾e plynulý prùjezd Polskem, s nutnými krátkodobými pøestávkami, nelze oznaèit za pobyt na území Polska. Stì¾ovatel odkázal na stanovisko Vysokého komisaøe OSN pro uprchlíky, ¾e po¾adavek, aby ¾adatel o azyl po¾ádal o udìlení azylu v bezpeèné tøetí zemi je spravedlivý a rozumný jen tehdy, pokud má ¾adatel o azyl k této tøetí zemi urèitý pomìr nebo blízkou vazbu. Restriktivní výklad pojmu projí¾dìt provádìný správními orgány i soudem prvního stupnì je podle ¾alobce nesprávný, nebo» by také mohl vést k závìru, ¾e mìla být pøi cestì tzv. bezpeènou tøetí zemí udìlána pøestávka v jízdì právì proto, aby mohl cizinec po¾ádat o azyl. Stì¾ovatel proto nepova¾uje rozhodnutí správního orgánu za odùvodnìné v souladu s § 47 odst. 3 spr. ø. a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení; souèasnì stì¾ovatel po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázal na správní spis a uvedl, ¾e se ztoto¾òuje s rozsudkem soudu prvního stupnì. ®alovaný sdìlil, ¾e neakceptuje stì¾ovatelovo prohlá¹ení o tom, ¾e územím Polska pouze projí¾dìl a nepobýval tam, jak shledaly správní orgány a potvrdil i soud opírající se o právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøený v rozhodnutí ze dne 21. 8. 2003, èj. 2 Azs 5/2003-46. ®alovaný je pøesvìdèen o tom, ¾e napadená rozhodnutí byla vydána v souladu se zákonem. I pro øízení o kasaèní stí¾nosti odkázal ¾alovaný na správní spis a na vydaná rozhodnutí. ®alovaný závìrem navrhl, aby kasaèní stí¾nost byla jako nedùvodná zamítnuta a nebyl jí pøiznán odkladný úèinek.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a stì¾ovatel v ní namítá dùvody odpovídající ustanovením § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.; rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí soudu prvního stupnì a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost ¾alobce je dùvodná.
Prvním dùvodem podané kasaèní stí¾nosti je dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá v tom, ¾e je na správnì zji¹tìný skutkový stav aplikován nesprávný právní závìr, popøípadì je aplikován správný právní názor, který je v¹ak nesprávnì vylo¾en. Nejvy¹¹í správní soud taková pochybení v napadeném rozhodnutí Mìstského soudu v Praze neshledal. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. e) zákona o azylu se ¾ádost o udìlení azylu (døíve návrh na zahájení øízení o udìlení azylu-pozn. soudu) zamítne jako zjevnì nedùvodná, jestli¾e ¾adatel pøichází ze státu, který Èeská republika pova¾uje za tøetí bezpeènou zemi nebo bezpeènou zemi pùvodu, nebude-li prokázáno, ¾e v jeho pøípadì tento stát za takovou zemi pova¾ovat nelze. Nejvy¹¹í správní soud s odkazem na rozhodnutí vydaná ve správním øízení i s odkazem na rozhodnutí soudu prvního stupnì uvádí, ¾e zde není pochyb o tom, ¾e se ¾alobce pøed vstupem na území Èeské republiky zdr¾oval na území Polska, pøièem¾ Polsko splòuje podmínky bezpeèné tøetí zemì ve smyslu § 2 odst. 2 zákona o azylu. Navíc sám ¾alobce pøipustil, ¾e mu nic nebránilo po¾ádat o udìlení azylu ji¾ na území Polska. Pøitom Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e se Ministerstvo vnitra, ministr vnitra i soud prvního stupnì dostateènì podrobnì a pøesvìdèivì vypoøádaly s tím, ¾e Polsko je bezpeènou tøetí zemí, respektující základní práva a svobody a demokratické principy právního státu, rozhodnutí vydaná ve správním øízení byla tudí¾ odùvodnìna v souladu s ustanovením § 47 odst. 3 spr. ø. Z uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e dùvod kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. není dán.
Za dùvodnou v¹ak soud shledal námitku stì¾ovatele, ¾e byla poru¹ena jeho zákonná práva v øízení o ¾alobì pøed soudem prvního stupnì, kdy¾ mu nebyla umo¾nìna faktická úèast v tomto øízení.
Ve smyslu ustanovení § 36 odst. 1 s. ø. s. má soud povinnost zachovávat rovné postavení úèastníkù, zejména pouèením o jejich procesních právech a povinnostech. Explicitní vyjádøení principu rovného postavení úèastníkù øízení, kde zpravidla stojí proti sobì fyzická nebo právnická osoba a správní orgán, pova¾uje soud ve správním na soudní a jinou právní ochranu zakotveném v èl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Uvedené ustanovení zakládá právo na právní pomoc v øízení pøed soudy, a to ji¾ od poèátku øízení.
Pøedpokladem k uplatnìní zákonného práva úèastníka øízení jednat ve svém mateøském jazyce, resp. právu na tlumoèníka (èl. 37 odst. 4 Listiny základních práv a svobod), stejnì tak i právu vyjádøit se ke zpùsobu projednání vìci bez jednání (§ 51 s. ø. s.), je takové pouèení, ze kterého je srozumitelný jeho obsah. Pøi své pouèovací povinnosti má soud vycházet z okolností pøípadu a volit takové prostøedky a zpùsob, aby úèastník nebyl na svých ústavnì zaruèených právech krácen. Obdr¾el-li stì¾ovatel výzvu soudu, v ní¾ mu byly sdìleny skuteènosti rozhodné k uplatnìní jeho práv v øízení pøed soudem bez dal¹ího v jazyce, kterému nerozumìl, tudí¾ mu nebyl znám její obsah, dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e soud prvního stupnì nedostál své povinnosti stanovené v ustanovení § 36 s. ø. s. a vùèi stì¾ovateli nepostupoval v souladu s èl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. V souzené vìci bylo navíc celé øízení o udìlení azylu se stì¾ovatelem vedeno na jeho ¾ádost v jazyce ruském; rovnì¾ z toho mìl soud prvního stupnì naznat, ¾e potøeba ustanovení tlumoèníka zde mù¾e vyvstat i v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného. Pouze z toho, ¾e ¾aloba byla podána v èeském jazyce, nemìl Mìstský soud v Praze uèinit závìr, ¾e ¾alobce je schopen v èeském jazyce po celou dobu øízení komunikovat. V situaci, kdy nebylo naøízeno jednání, a soud pøímo rozhodl ve vìci, nemohla potøeba ustanovení tlumoèníka a¾ do skonèení øízení pøed soudem prvního stupnì vyvstat najevo.
Z vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.), v nìm¾ je Mìstský soud v Praze vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti rozhodl neprodlenì po jejím obdr¾ení a po nezbytném pouèení úèastníkù øízení o slo¾ení senátu; proto se z dùvodu nadbyteènosti ji¾ samostatnì nezabýval návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 § 16
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 3
 § 32
 § 34
 § 46
 § 47
 soud 
 Soud 
 § 2
 Soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 soud 
 soud 
 § 51
 soud 
 soud 
 § 16
 § 47
 soud 
 § 102
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 § 103
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud