Source: http://kraken.slv.cz/7As50/2013
Timestamp: 2018-04-25 10:55:14+00:00

Document:
7As50/2013
7 As 50/2013-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: Mendelova univerzita v Brnì, se sídlem Zemìdìlská 1, Brno, zastoupena JUDr. Ing. Martinem Florou, Dr., advokátem se sídlem Lidická 57, Brno, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihomoravského kraje, se sídlem ®erotínovo námìstí 3/5, Brno, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: I. Èeský svaz ochráncù pøírody a kulturních památek, se sídlem Nový Hrad, Olomuèany, II. Správa ¾eleznièní dopravní cesty, státní organizace, oblastní øeditelství Brno, se sídlem Kounicova 26, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 22. 5. 2013, è. j. 31 A 44/2012-61,
I. Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 22. 5. 2013, è. j. 31 A 44/2012-61, rozhodnutí Krajského úøadu Jihomoravského kraje, odboru územního plánování a stavebního øádu, ze dne 8. 3. 2012, è. j. JMK 2820/2012, sp. zn. S-JMK 2820/2012 OÚPSØ, a rozhodnutí Mìstského úøadu Blansko, stavebního úøadu, ze dne 10. 11. 2011, è. j. SÚ KR 157/2011-46734/2011, sp. zn. SMBK-29443/2010-SÚ/Tr, s e z r u ¹ u j í a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobkyni na náhradì nákladù øízení o ¾alobì 11.712 Kè do tøí dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce ¾alobkynì JUDr. Ing. Martina Flory, Dr., advokáta.
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobkyni na náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti 9.114 Kè do tøí dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce ¾alobkynì JUDr. Ing. Martina Flory, Dr., advokáta.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì Mendelova univerzita v Brnì domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 22. 5. 2013, è. j. 31 A 44/2012-61, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Brnì (dále také krajský soud ) napadeným rozsudkem zamítl ¾alobu, kterou se ¾alobkynì domáhala zru¹ení rozhodnutí Krajského úøadu Jihomoravského kraje, odboru územního plánování a stavebního øádu, ze dne 8. 3. 2012, è. j. JMK 2820/2012, sp. zn. S-JMK 2820/2012 OÚPSØ, kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobkynì a potvrzeno kolaudaèní rozhodnutí Mìstského úøadu Blansko, stavebního úøadu ze dne 10. 11. 2011, è. j. SÚ KR 157/2011-46734/2011, sp. zn. SMBK-29443/2010-SÚ/Tr, o povolení u¾ívání stavby Pøípojka el. energie do objektu Nový hrad Olomuèany è. p. 59 na pozemcích parc. è. 1408, 1409, 1411, 1412, 1536/2, 1564/1, 1570/2 v katastrálním území Olomuèany .
Krajský soud pøi svém rozhodování vy¹el z toho, ¾e v øízení o povolení u¾ívání stavby ji¾ nelze pøezkoumávat skuteènost, zda v øízení o povolení stavby, jeho¾ úèastníkem byl i vlastník pozemku, kde mìla být stavba zøízena a jemu¾ bylo takové rozhodnutí o stavebním povolení doruèeno, stavebník prokázal právo opravòující jej zøídit na takovém pozemku stavbu. Ust. § 58 odst. 2 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní úèinném do 30. 6. 2006 (dále jen stavební zákon ) bylo dodr¾eno, i kdy¾ do¹lo k pochybení, ¾e do stavebního povolení nebyla zahrnuta i parcela è. 1536/2. Na základì podkladù kolaudaèního øízení úèastníkùm øízení byla trasa známa. Realizace stavebního zámìru by nebyla bez dotèení pozemku parc. è. 1536/2 (i dal¹ích è. 1564/1 a 1570/2) v minulosti ani souèasnosti technicky proveditelná. Stavebníkovi tak i pøes zjevnou vadu stavebního povolení vzniklo právo v dobré víøe realizovat stavbu podle ovìøené projektové dokumentace. ®alovaný i správní orgán prvního stupnì se s námitkami ¾alobkynì øádnì vypoøádali. Námitky týkající se prokázání odnìtí pozemku k plnìní funkce lesa a chybìjícího smluvního zaji¹tìní pøístupu ke stavbì za úèelem oprav a údr¾by mìly být uplatnìny v rámci stavebního øízení. Také ji¾ nelze v rámci kolaudaèního øízení po¾adovat dolo¾ení dokladù nezbytných k vydání územního rozhodnutí a stavebního øízení. Krajský soud neshledal dùvod pro zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného, a ¾alobu proto jako nedùvodnou zamítl.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podala ¾alobkynì jako stì¾ovatelka (dále jen stì¾ovatelka ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, kterou výslovnì opøela o ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
Stì¾ovatelka namítla, ¾e se krajský soud vùbec nezabýval posouzením ¾alobních bodù, jejich¾ podstata spoèívá v tom, ¾e kolaudaèním rozhodnutím byl dán souhlas s u¾íváním stavby zøízené v rozporu se stavebním povolením. Nenamítala, ¾e nedo¹lo k prokázání odnìtí pozemku k plnìní funkce lesa, ¾e chybí smluvní zaji¹tìní pøístupu ke stavbì, ani ¾e nedo¹lo k dolo¾ení dokladù nezbytných k vydání územního rozhodnutí a stavebního povolení. Napadený rozsudek postrádá srozumitelné a pøezkoumatelné uvedení dùvodù, pro které soud pova¾uje ¾alobu za nedùvodnou v ¾alobních bodech 1, 2, 3, 5 a 6. Závìr soudu, ¾e stavebníkovi vzniklo právo v dobré víøe realizovat stavbu podle ovìøené projektové dokumentace, je nesprávný, a» jí¾ jím mìl soud na mysli právo veøejné nebo soukromé. Vymezení pozemkù je esenciální nále¾itostí stavebního povolení. Stavební úøad ve stavebním øízení zkoumal existenci soukromoprávních titulù ke zøízení stavby a mo¾né zasa¾ení do jejích práv pouze ve vztahu k pozemkùm p. è. 1408, 1409, 1411 a 1412 v k. ú. Olomuèany. Názor, ¾e absence pozemkù p. è. 1536/2, 1564/1, 1570/2 je pouze bagatelní formální chybou, je v rozporu s ust. § 81 odst. 1 stavebního zákona. Rozpory pokraèování mezi obsahem stavebního povolení a obsahem ovìøené projektové dokumentace nemohou být vyøe¹eny k újmì vlastníka pozemku prostým poukazem na to, ¾e si úèastníci øízení musí sami uèinit závìr, ¾e je to právì stavební povolení a nikoliv ovìøená projektová dokumentace, co je zatí¾eno chybou. Takový postup je v rozporu s principem právní jistoty, zásadami dobré správy i pravidly pro ochranu vlastnictví. Projektová dokumentace se navíc stala souèástí spisu a¾ v kolaudaèním øízení. Stavební úøad nadto konstatuje, ¾e situaèní výkres nebyl vùbec zpracován na podkladì kopie katastrální mapy a jednotlivá parcelní èísla z nìj nelze vyèíst. Stavba tak byla postavena v rozporu se stavebním povolením. Ze ¾ádného ustanovení stavebního zákona nelze dovodit, ¾e by kolaudaèní rozhodnutí bylo mo¾no vyu¾ít k odstranìní rozporù mezi textem stavebního povolení a obsahem projektové dokumentace a tedy k nápravì chyb uèinìných stavebním úøadem na újmu práv úèastníkù øízení. Pro preferenci dobré víry stavebníka pøed dobrou vírou stì¾ovatelky v úplnost a vìcnou správnost stavebního povolení neposkytují právní pøedpisy ¾ádnou oporu. Soulad stavby se stavebním povolením je nutno posuzovat vùèi textu stavebního povolení, který je k dispozici, nikoliv vùèi jeho neexistující hypotetické podobì. Stavebník nedisponuje ani soukromoprávním titulem k umístìní a u¾ívání stavby na pozemku p. è. 1536/2. Zøízení stavby pøedstavuje nucené omezení jejího vlastnického práva. Dále nebyly dodr¾eny podmínky è. 6 a 7 stavebního povolení-dokonèení stavby nejpozdìji do 31. 8. 1994 a zákaz zpùsobení ¹kody na sousedních nemovitostech s povinností jejího okam¾itého odstranìní nebo provedení její úhrady a zákaz dotèení vlastnických práv majitelù sousedních pozemkù èi nemovitostí. Stavba nebyla dokonèena ve stanovené lhùtì a proto jí byla zpùsobena újma, která nebyla dosud uhrazena. Tyto námitky byly ¾alovaným vypoøádány nepøezkoumatelnì. Aèkoliv stavební úøad usiluje vyvolat dojem, ¾e pro u¾ívání stavby byly v napadeném rozhodnutí stanoveny podmínky omezující stavebníka nad rámec právních pøedpisù, bylo kolaudaèní rozhodnutí vydáno fakticky jako nepodmínìné, co¾ je dal¹ím dùvodem nezákonnosti. Stì¾ovatelka proto navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a správní rozhodnutí obou stupòù, a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
®alovaný odkázal na svá døívìj¹í stanoviska a navrhl, aby byla kasaèní stí¾nost zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnila stì¾ovatelka v podané kasaèní stí¾nosti, a dospìl k závìru, ¾e napadený rozsudek krajského soudu, ¾alobou napadené rozhodnutí i jemu pøedcházející rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì je tøeba zru¹it, a vìc vrátit ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Nejprve se Nejvy¹¹í správní soud zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku pro nedostatek dùvodù a nesrozumitelnost. Podle ustálené judikatury platí, ¾e má-li být soudní rozhodnutí pøezkoumatelné, musí z nìj být patrné, jaký skutkový stav vzal správní soud za rozhodný, jak uvá¾il o pro vìc zásadních a podstatných skuteènostech, resp. jakým zpùsobem postupoval pøi posuzování rozhodných skuteèností, proè pova¾uje právní závìry úèastníkù øízení za nesprávné a z jakých dùvodù pova¾uje pro vìc zásadní argumentaci úèastníkù øízení za lichou (viz nálezy Ústavního soudu ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94, ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, a ze dne 11. 4. 2007, sp. zn. I. ÚS 741/06, v¹echny dostupné na http://nalus.usoud.cz, nebo rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, è. 244/2004 Sb. NSS, ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, ze dne 1. 6. 2005, è. j. 2 Azs 391/2004-62, a ze dne 21. 8. 2008, è. j. 7 As 28/2008-75, v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz).
By» je napadený rozsudek argumentaènì úsporný a v nìkterých pasá¾ích hùøe srozumitelný, nelze vyslovit závìr o jeho nepøezkoumatelnosti. Je z nìj toti¾ patrné, jaký zaujal krajský soud právní názor, z jakého dùvodu pova¾uje argumentaci stì¾ovatelky za lichou a proè tedy v koneèném dùsledku pøistoupil k zamítnutí ¾aloby. I z krátké pasá¾e rozsudku, která se týká dal¹ích námitek , lze seznat základní úvahu soudu-pøedev¹ím jde o závìr, ¾e ony dal¹í námitky mìly být uplatnìny v rámci stavebního øízení (nikoliv kolaudaèního øízení). Vylíèení úvah krajského soudu tak umo¾òuje Nejvy¹¹ímu správnímu soudu pøezkum napadeného rozsudku v mezích stí¾ních bodù. Jak ostatnì konstatoval Nejvy¹¹í správní soud napøíklad v rozsudku ze dne 28. 5. 2009, è. j. 9 Afs 70/2008-130, [p]øesto¾e je tøeba na povinnosti dostateèného odùvodnìní rozhodnutí z hlediska ústavních principù dùslednì trvat, nemù¾e být chápána zcela dogmaticky. Rozsah této povinnosti se toti¾ mù¾e mìnit podle povahy rozhodnutí a musí být posuzován ve svìtle okolností ka¾dého jednotlivého pøípadu. Zároveò tento závazek nemù¾e být chápán tak, ¾e vy¾aduje za v¹ech okolností podrobnou odpovìï na ka¾dý jednotlivý argument úèastníka (srovnej napø. rozsudek ve vìci Van de Hurk v. The Netherlands, ze dne 19. 4. 1994, Series No. A 288). To by mohlo vést zejména u velmi obsáhlých podání a¾ k absurdním a kontraproduktivním dùsledkùm jsoucím v rozporu se zásadou efektivity a hospodárnosti øízení. Podstatné podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu je, aby se mìstský soud ve svém rozhodnutí vypoøádal se v¹emi základními námitkami úèastníka øízení tak, aby ¾ádná z nich nezùstala bez nále¾ité odpovìdi. Odpovìï na základní námitky v¹ak v sobì mù¾e v nìkterých pøípadech konzumovat i odpovìï na nìkteré námitky dílèí a související.
Ve zbytku kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka pøedev¹ím brojí proti tomu, jak krajský soud posoudil ¾alobní námitky rozporu stavby se stavebním povolením.
Podle ust. § 76 odst. 1 stavebního zákona dokonèenou stavbu, popøípadì její èást schopnou samostatného u¾ívání nebo tu èást stavby, na které byla provedena zmìna nebo udr¾ovací práce, pokud tyto stavby vy¾adovaly stavební povolení, lze u¾ívat jen na základì kolaudaèního rozhodnutí.
Podle ust. § 81 odst. 1 stavebního zákona v kolaudaèním øízení stavební úøad zejména zkoumá, zda byla stavba provedena podle dokumentace ovìøené stavebním úøadem ve stavebním øízení a zda byly dodr¾eny podmínky stanovené v územním rozhodnutí a ve stavebním povolení. Dále zkoumá, zda skuteèné provedení stavby nebo její u¾ívání nebude ohro¾ovat veøejné zájmy, pøedev¹ím z hlediska ochrany ¾ivota a zdraví osob, ¾ivotního prostøedí, bezpeènosti práce a technických zaøízení.
Soulad s podmínkami stanovenými ve stavebním povolení je nutno podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu chápat obecnì jako soulad se stavebním povolením. Jak je patrné z ust. § 76 odst. 1 stavebního zákona, kolaudace pøichází v úvahu pouze u staveb vy¾adujících stavební povolení. Je-li taková stavba zhotovena bez stavebního povolení nebo v rozporu se stavebním povolením, chybí zde stavební povolení, které by stavebníka opravòovalo ke zhotovení stavby v takové podobì, v jaké tak uèinil. Logicky pak nelze uva¾ovat o kolaudaci takové stavby. Jejím nutným pøedstupòem je toti¾ její povolení, v souladu s ním¾ musí být také realizována.
Stì¾ovatelka spatøuje rozpor pøedmìtné stavby se stavebním povolením pøedev¹ím v tom, ¾e v nìm nebylo uvedeno, ¾e stavba bude zhotovena na pozemku parc. è. 1536/2 v k. ú. Olomuèany. V této èásti shledal Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost dùvodnou.
Krajský soud i ¾alovaný uzavøeli, ¾e uvedená námitka není dùvodná, nebo» ze schválené projektové dokumentace bylo zøejmé, ¾e stavba bude zhotovena právì i na uvádìném pozemku stì¾ovatelky. Stì¾ovatelka si mohla z projektové dokumentace tuto skuteènost ovìøit a zjistit zjevnou chybu ve stavebním povolení. Podle krajského soudu si také musela být vìdoma toho, ¾e stavbu nelze realizovat jinak ne¾ pøes její pozemek. pokraèování S touto argumentací se Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e ztoto¾nit. Veøejnoprávním titulem opravòujícím stavebníka k provedení stavby je právì stavební povolení. To v posuzované vìci nabylo právní moci a tím se jeho výrok stal závazným. Opravòuje-li stavebníka k realizaci stavby pouze na urèitých pozemcích, mù¾e stavebník k realizaci pøistoupit pouze a jen na tìchto pozemcích. K odstranìní pøípadných vad výroku stavebního povolení lze pøistoupit jen zákonem stanoveným zpùsobem. Lze tak uèinit napøíklad cestou opravných øízení èi opravy zøejmých nesprávností. Skuteènost, ¾e v souèasnosti uplynuly v¹echny lhùty pro podání opravného prostøedku èi vyu¾ití dozorèího prostøedku nemù¾e jít k tí¾i dotèeného vlastníka pozemku. Opravné prostøedky mìl k dispozici také stavebník a mohl se tak vyhnout situaci, kdy v dobì kolaudace ji¾ nebude mo¾né stavební rozhodnutí cestou opravných øízení mìnit. Této skuteènosti si také musel být vìdom.
Zákon nepoèítá s ¾ádnou mo¾ností zhojení vady stavebního povolení realizací stavby v souladu se schválenou projektovou dokumentací. Absenci pozemku stì¾ovatelky ve výètu pozemkù, na nich¾ bude provedena stavba, nelze zhojit ani poukazem na to, ¾e stì¾ovatelce muselo být zøejmé, ¾e stavbu nelze realizovat jinak ne¾ pøes její pozemek. Stále toti¾ platí, ¾e stavba byla zhotovena v rozporu se stavebním povolením, co¾ je v posuzované vìci zcela patrné. Aèkoliv stavba pøípojky elektrické energie nebyla povolena na pozemku parc. è. 1536/2 v k. ú. Olomuèany, kolaudaèní rozhodnutí povoluje u¾ívání stavby i na tomto pozemku. Kolaudaèní rozhodnutí tak povoluje pøinejmen¹ím v èásti u¾ívání stavby zhotovené v rozporu se stavebním povolením, respektive bez stavebního povolení. Stì¾ovatelce je nutno pøisvìdèit, ¾e není jejím úkolem pátrat v projektové dokumentaci po tom, co stavební úøad ve skuteènosti zamý¹lel povolit.
Nejvy¹¹í správní soud nesdílí ani názor ¾alovaného a krajského soudu, ¾e stavebníkovi vzniklo právo v dobré víøe realizovat pøedmìtnou stavbu na pozemku parc. è. 1536/2 v k. ú. Olomuèany. Právì naopak, na základì pøedmìtného stavebního povolení stavebníkovi zjevnì ¾ádné takové právo (ani soukromé ani veøejné) nevzniklo. S projektovou dokumentací, respektive s jejím schválením stavebním úøadem ¾ádné takové úèinky (vznik práva realizovat stavbu) zákon nespojuje. Tyto úèinky mohlo mít v daném pøípadì pouze a jen stavební povolení. Zároveò není zøejmá ani dobrá víra stavebníka. Obdr¾el-li stavební povolení, jeho¾ výrok zcela jednoznaènì povoluje stavbu jen na pøesnì vymezených pozemcích, stì¾í mohl v dobré víøe na základì nìj provádìt stavbu na pozemku, který ve výroku stavebního povolení není. Nutno zopakovat, ¾e stavebník mohl iniciovat opravné øízení a zajistit tak, aby stavební povolení uvedenou vadou netrpìlo. Pøehlí¾ení této vady stavebníkem nelze pova¾ovat za jednání v dobré víøe.
Shledal-li krajský soud ¾alobní námitky toto¾ného obsahu nedùvodnými, zatí¾il své rozhodnutí nezákonností.
Dal¹í rozpor spatøuje stì¾ovatelka v nedodr¾ení podmínek è. 6 a 7 stavebního povolení. Podle tìchto podmínek mìla být stavba dokonèena nejpozdìji do 31. 8. 1994 a pøi její realizaci nemìla být zpùsobena ¹koda na sousedních nemovitostech, respektive pøípadná ¹koda mìla být uhrazena. Jakkoliv se mù¾e zejména podmínka nezpùsobení újmy zdát znaènì nevhodnou, do pøedmìtného stavebního povolení byla zakomponována a v daném znìní nabylo stavební povolení právní moci. Nedodr¾ení obou podmínek pak nutnì znamená rozpor stavby se stavebním povolením, a tudí¾ pøeká¾ku pro kolaudaci stavby (viz ust. § 81 odst. 1 stavebního zákona). I v tomto pøípadì mohl stavebník usilovat o to (zejména podáním opravného prostøedku), aby výrok stavebního povolení mìl jiný obsah. Pokud akceptoval zaøazení tìchto podmínek do stavebního povolení a poté je nesplnil, musí nést negativní dùsledky s tím spojené, tj. nemo¾nost kolaudace dané stavby na základì pøedmìtného stavebního povolení. Je pøitom nutno rozli¹ovat mezi platností stavebního povolení a podmínkou zhotovit stavbu do urèitého data. Prodlou¾ením platnosti stavebního povolení automaticky nedochází ke zmìnì uvedené podmínky. To je mo¾né pouze povolením zmìny stavby pøed jejím dokonèením (srov. rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 19. 4. 2006, è. j. 15 Ca 220/2004-45, publikováno pod è. 1156/2007 Sb.NSS). Bylo-li stavební povolení podmínìno také uhrazením pøípadné újmy, nemù¾e stavební úøad v kolaudaèním øízení tvrzení stì¾ovatelky o zpùsobené újmì pøehlí¾et s tím, ¾e o náhradì ¹kody je pøíslu¹ný rozhodnout soud. Ve chvíli, kdy se jedná o podmínku stavebního povolení (jakkoliv nevhodnou), musí být pro úèely kolaudace posouzeno, zda byla splnìna. Ve správním øízení tedy mìlo být zkoumáno, kdy byla stavba dokonèena a zda byla zpùsobena jiným subjektùm újma, popø. taková újma stavebníkem nahrazena. Správní orgány v¹ak ¾ádná zji¹tìní v tomto smìru neprovedly. Závìr krajského soudu i správních orgánù, ¾e tyto skuteènosti nejsou na pøeká¾ku kolaudaci stavby, je ve svìtle vý¹e uvedeného takté¾ nezákonný.
Co se týèe námitky, ¾e stavebník nedisponoval soukromoprávním titulem k provedení stavby, zde se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje se závìry ¾alovaného a krajského soudu. Takovou námitku je nutno uplatnit v rámci stavebního øízení. Existence soukromoprávního titulu k provedení stavby na cizím pozemku (zpravidla souhlas vlastníka pozemku) je toti¾ podmínkou vydání stavebního povolení. Pokud námitka byla nebo mohla být uplatnìna v øízení stavebním, není ji ji¾ mo¾né uplatnit v øízení kolaudaèním (obdobnì viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 6. 2007, è. j. 5 As 73/2006-121). V kolaudaèním øízení je ji¾ pøezkoumáván jen soulad se stavebním povolením. To neznamená, ¾e by byla stì¾ovatelka tímto zbavena ochrany svého vlastnického práva. Jeho ochranu pouze musí soustøedit do stavebního øízení a v nìm (a to i za pomocí opravných prostøedkù èi podání ¾aloby ke správnímu soudu) dosáhnout, ¾e stavební povolení nebude vydáno vùbec, popø. nebude vydáno ve znìní neoprávnìnì naru¹ujícím její vlastnické právo. Dojde-li k tomu, av¹ak stavebník pøesto v rozporu se stavebním povolením stavbu realizuje na jejím pozemku bez jejího souhlasu, automaticky má mo¾nost v kolaudaèním øízení namítnout rozpor se zákonem èi se stavebním povolením. To také stì¾ovatelka uèinila a Nejvy¹¹í správní soud této námitce pøisvìdèil (viz vý¹e).
Dùvodná není ani námitka nepøezkoumatelnosti ¾alobou napadeného rozhodnutí. Tu stì¾ovatelka spatøovala v pasá¾i týkající se vypoøádání námitky brojící proti tomu, ¾e se stavební úøad pau¹álnì vypoøádal s jejími námitkami tím, ¾e mìly být uplatnìny v rámci územního èi stavebního øízení. Aèkoliv ¾alovaný námitku vypoøádal tak, ¾e odkázal na vypoøádání námitek pod body 1 a 4 a dále na text odùvodnìní na str. 6, tyto odkazy jsou zcela konkrétní. Rozhodnutí není natolik obsáhlé a komplikované, aby mohly tyto odkazy èinit jeho adresátovi potí¾e zjistit, z jakého dùvodu je daná námitka podle ¾alovaného nedùvodná. Konkrétnì je zcela patrné, ¾e se ¾alovaný ztoto¾òuje se závìrem stavebního úøadu, ¾e dané námitky je nutno uplatnit v rámci stavebního øízení, nikoliv v rámci kolaudaèního øízení.
Dále mìlo být ¾alobou napadené rozhodnutí podle stì¾ovatelky krajským soudem zru¹eno proto, ¾e kolaudaèní rozhodnutí obsahuje podmínky, které jsou zcela nekonkrétní (jde tak fakticky o rozhodnutí nepodmínìné). Skuteènost, ¾e kolaudaèní rozhodnutí obsahuje pouze podmínky pro u¾ívání stavby, které ji¾ plynou pøímo ze zákona, nemù¾e mít podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu za následek jeho nezákonnost. Zopakováním tého¾, co pro u¾ivatele stavby plyne ji¾ ze zákona, nemù¾e být on sám (ani ¾ádná dal¹í osoba) nijak zkrácen na právech. Stejnì tak ani obecnost tìchto podmínek nemù¾e pro ¾ádný ze subjektù znamenat dotèení jeho práv. Podstatné je, ¾e samotná stavba, její¾ u¾ívání je povolováno, je ve výroku rozhodnutí stanovena zcela konkrétnì a nezamìnitelnì. Zákon také nestanoví povinnost v kolaudaèním rozhodnutí v¾dy stanovit dal¹í omezení pro pou¾ívání stavby, nad rámec omezení plynoucích pøímo ze zákona. Skuteènost, ¾e pøedmìtné kolaudaèní rozhodnutí je fakticky nepodmínìné, tak pokraèování nijak neodporuje zákonu. Nakonec ani stì¾ovatelka neuvádí, v èem konkrétnì by zde mìla spoèívat jí tvrzená nezákonnost.
Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 22. 5. 2013, è. j. 31 A 44/2012-61, je opodstatnìná a proto napadený rozsudek podle ustanovení § 110 odst. 1 vìta prvá pøed støedníkem s. ø. s. zru¹il. Aè stì¾ovatelka napadla rozsudek pouze ve výrocích I. a II., rozsudek musel být zru¹en zcela, nebo» výrok o nákladech øízení (výrok III. napadeného rozsudku) je závislý na výroku o zamítnutí ¾aloby. S ohledem na dùvody zru¹ení rozsudku krajského soudu pøistoupil Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. ve spojení s ust. § 78 odst. 1 a 3 s. ø. s. také ke zru¹ení ¾alobou napadeného rozhodnutí Krajského úøadu Jihomoravského kraje, odboru územního plánování a stavebního øádu, ze dne 8. 3. 2012, è. j. JMK 2820/2012, sp. zn. S-JMK 2820/2012 OÚPSØ, a jemu pøedcházejícího prvostupòového rozhodnutí Mìstského úøadu Blansko, stavebního úøadu, ze dne 10. 11. 2011, è. j. SÚ KR 157/2011-46734/2011, sp. zn. SMBK-29443/2010-SÚ/Tr. Podle ust. § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. ve spojení s ust. § 78 odst. 4 s. ø. s. byla vìc vrácena ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1, vìta první s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. ®alovaný ve vìci úspìch nemìl, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka mìla v øízení o kasaèní stí¾nosti i v øízení o ¾alobì úspìch, má právo na náhradu nákladù øízení o ¾alobì i øízení o kasaèní stí¾nosti.
V øízení o ¾alobì pøedstavovaly náklady øízení stì¾ovatelky zaplacený soudní poplatek ve vý¹i 3.000 Kè a odmìnu a náhradu hotových výdajù jejího zástupce. Odmìna zástupce èiní za tøi úkony právní slu¾by (pøevzetí vìci, podání ¾aloby a repliky) v hodnotì 2.100 Kè za jeden úkon [§ 1 odst. 1, § 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní úèinném do 31. 12. 2012 (úkony právní slu¾by byly uèinìny do 31. 12. 2012, viz èl. II zákona è. 486/2012 Sb.); dále jen advokátní tarif úèinný do 31. 12. 2012 ] celkem èástku 6.300 Kè. Náhrada hotových výdajù se pak sestává z pau¹ální èástky 900 Kè (3 x 300 Kè dle ust. § 13 odst. 3 advokátního tarifu úèinného do 31. 12. 2012). Proto¾e je advokát plátcem danì z pøidané hodnoty (dále jen daò ), zvy¹uje se tento nárok o èástku odpovídající dani, kterou je povinen z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù a která èiní 1.512 Kè. Jeliko¾ má stì¾ovatelka právo na náhradu tìchto nákladù proti ¾alovanému, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e je ¾alovaný povinen nahradit stì¾ovatelce k rukám jejího advokáta náhradu nákladù øízení o ¾alobì ve vý¹i 11.712 Kè.
V øízení o kasaèní stí¾nosti pøedstavovaly náklady øízení stì¾ovatelky zaplacený soudní poplatek ve vý¹i 5.000 Kè a odmìnu a náhradu hotových výdajù jejího zástupce. Odmìna zástupce èiní za jeden úkon právní slu¾by (podání kasaèní stí¾nosti) èástku 3.100 Kè [§ 1 odst. 1, § 7, § 9 odst. 4 písm. d), § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù; dále jen advokátní tarif ]. Náhrada hotových výdajù pak sestává z pau¹ální èástky 300 Kè (ust. § 13 odst. 3 advokátního tarifu). Proto¾e je advokát plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tento nárok o èástku odpovídající dani, která èiní 714 Kè. Jeliko¾ má stì¾ovatelka právo na náhradu tìchto nákladù proti ¾alovanému, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e je ¾alovaný povinen nahradit stì¾ovatelce k rukám jejího advokáta náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 9.114 Kè.
Osoby zúèastnìné na øízení nemají právo na náhradu nákladù øízení, nebo» jim soudem nebyla ulo¾ena ¾ádná povinnost, v souvislosti s ní¾ by jim náklady vznikly (§ 60 odst. 5 s. ø. s. a contrario).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 58
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 81
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 76
 § 81
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 81
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 110
 § 78
 § 110
 § 78
 § 60
 § 120
 § 7
 § 9
 § 11
 § 13
 soud 
 § 7
 § 9
 § 11
 § 13
 soud