Source: http://kraken.slv.cz/3As234/2014
Timestamp: 2018-09-23 21:04:59+00:00

Document:
3As234/2014
3 As 234/2014-12
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Senát Parlamentu Èeské republiky, se sídlem Praha 1, Vald¹tejnské námìstí 17/4, v øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti, o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 10. 2014, è. j. 11 A 109/2014-48,
II. Stì¾ovatel n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce v záhlaví uvedené usnesení Mìstského soudu v Praze, jím¾ mu nebylo k jeho ¾ádosti pøiznáno osvobození od soudních poplatkù za øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného.
Krajský soud po zji¹tìní pøíjmových a majetkových pomìrù ¾alobce dospìl k závìru, ¾e tyto by sice odùvodòovaly ¾ádané osvobození, u ¾alobce v¹ak existují okolnosti, je¾ vedou soud k zamítnutí ¾ádosti. Zvlá¹tním dùvodem k odepøení pøiznání osvobození od soudních poplatkù je povaha sporù, které ¾alobce pøed správními soudy v mnoha pøípadech vede. K nim patøí i projednávaná vìc. Soudu je z jeho úøední èinnosti známo, ¾e ¾alobce vede s rùznými veøejnými institucemi mno¾ství sporù týkajících se poskytování informací podle zákona è. 106/1999 Sb., které èasto pokraèují jako spory soudní.
V dané vìci se jedná o spor týkající se ¾ádosti ¾alobce o poskytnutí informací o prùbìhu sly¹ení kandidátù na ústavní soudce, s ní¾ se obrátil na Senát Parlamentu ÈR. Podobného rázu jsou i jiné spory stì¾ovatele projednávané Mìstským soudem v Praze i dal¹ími krajskými soudy, jako¾ i Nejvy¹¹ím správním soudem. Tyto spory pøitom nejsou takového charakteru, aby mìly vztah k podstatným okolnostem ¾alobcovy ¾ivotní sféry. Netýkají se, a to ani nepøímo, ¾alobcova majetku, ¾ivotních podmínek èi jiných podobných zále¾itostí. Jde naopak o spory vyvolané ¾alobcovým zájmem o veøejné zále¾itosti a fungování veøejných institucí. Takové spory má ¾alobce plné právo vést, dává-li mu objektivní právo procesní mo¾nosti tak èinit, a musí v nich mít mo¾nost úèinnì hájit svá práva. Není v¹ak dùvod, aby náklady na vedení takových sporù, které je zásadnì povinen hradit ka¾dý, nesl za ¾alobce pravidelnì stát formou osvobozování od soudních poplatkù. Osvobození od soudních poplatkù nemá být institutem umo¾òujícím nemajetným osobám vést bezplatnì spory podle své libosti, nýbr¾ zajistit, aby v pøípadech, kdy nemají dostatek prostøedkù, a pøitom je na místì, aby soudní spor vedly (nebo» jde o vìc skuteènì se dotýkající jejich ¾ivotní sféry), jim nedostatek prostøedkù nebránil v úèinné soudní ochranì. Takovou povahu v¹ak pøedmìtný spor nemá. Ze ¾ádných okolností neplyne, ¾e by ¾alobce mìl dùvod vztahující se k jeho ¾ivotní sféøe, aby si uvedené informace vy¾ádal. ®alobce má jistì právo sna¾it se takové informace získat, av¹ak za existujících konkrétních okolností, z nich¾ je patrné, ¾e pøedmìtný spor nespadá do kategorie tìch, které se týkají jeho ¾ivotní sféry, je na místì mu výjimeènì osvobození od soudních poplatkù odepøít (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 10. 2011 è. j. 7 As 101/2011-66).
Nejvy¹¹í správní soud ve shora uvedeném rozsudku pøitom podotkl, ¾e vyslovený právní názor nelze v ¾ádném pøípadì vykládat v tom smyslu, ¾e by spory týkající se svobodného pøístupu k informacím mìly být pro úèely rozhodování o osvobození od soudních poplatkù vnímány jako spory èastìji ne¾ jiné nespadající do kategorie sporù týkajících se ¾ivotní sféry úèastníkù. Takové zobecòování nelze èinit a ka¾dý spor je z tohoto hlediska nutno posuzovat pøísnì individuálnì. Nicménì právì v oblasti svobodného pøístupu k informacím je tøeba, aby byly peèlivì zva¾ovány v¹echny aspekty tohoto ústavnì zaruèeného základního práva, jeliko¾ jde o právo po¾adovat od povinných subjektù urèitou èinnost, a to zásadnì bezplatnì a v relativnì krátkých lhùtách, co¾ je mù¾e za urèitých výjimeèných okolností významnì zatí¾it. Judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu setrvale vychází z toho, ¾e ¹iroce pojatý svobodný pøístup k informacím ve veøejné sféøe je jednou z nejefektivnìj¹ích cest k transparenci veøejné moci, k její v¹estranné, úèinné a kontinuální veøejné kontrole a jedním z nástrojù sni¾ujících mo¾nosti jejího zneu¾ívání. Na druhé stranì v¹ak nelze pøehlédnout, ¾e kverulaèní, zjevnì ¹ikanózní, èi dokonce pracovní kapacitu orgánù veøejné moci z rùzných dùvodù cílenì paralyzující výkon tohoto práva mù¾e mít významné negativní dùsledky, které za urèitých okolností mohou popøít dokonce i smysl a úèel práva na svobodný pøístup k informacím. Jedním z nástrojù, jak zabránit zneu¾ívání tohoto práva, a tím i jeho diskreditaci v oèích veøejnosti i orgánù veøejné moci, proto musí být i citlivá regulace nadu¾ívání tohoto práva v pøípadech vý¹e uvedených. Taková regulace mù¾e se za urèitých okolností dít i cestou výjimeèného odepøení práva na osvobození od soudních poplatkù.
Kasaèní stí¾nost podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel) z dùvodù, které sám blí¾e právnì nespecifikoval, je¾ by se v¹ak dle obsahu jeho podání daly podøadit ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nesprávné posouzení procesní právní otázky podmínek pro osvobození od soudních poplatkù. Konkrétnì namítal, ¾e v zákonì neexistuje ¾ádná opora pro rozli¹ování ¾ádostí o informace, které se týkají majetku a ¾ivotních podmínek a ¾ádostí o informace jiné a nelze tedy podle tohoto kriteria pøistupovat k ¾ádostem o osvobození od soudních poplatkù. Odepøít osvobození s poukazem na zjevnou neúspì¹nost podaného návrhu, kverulantství èi zneu¾ívání práva tak není mo¾né. Ve zbytku stì¾ovatel polemizoval s názory vyslovenými v rùzných rozhodnutích krajských soudù i Nejvy¹¹ího správního soudu bez souvislosti s projednávanou vìcí. Závìrem namítl podjatost soudcù JUDr. Miloslava Výborného a JUDr. Kateøiny ©imáèkové pro jejich vztah k vìci, nebo» po¾adované informace se týkají i tìchto osob.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v rozsahu uplatnìného stí¾ního bodu a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Podle § 36 odst. 3 s. ø. s. úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu zèásti osvobozen od soudních poplatkù. Pøiznat úèastníkovi osvobození od soudních poplatkù zcela lze pouze výjimeènì, jsou-li proto zvlá¹» záva¾né dùvody, a toto rozhodnutí musí být odùvodnìno. Dospìje-li v¹ak soud k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, takovou ¾ádost zamítne. Úvodem je nutno konstatovat, ¾e základní povinností ka¾dého ¾alobce je zaplatit soudní poplatek za øízení, které chce vést (§ 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích). Tento poplatek je splatný zásadnì v okam¾iku podání návrhu (§ 4 odst. 1 citovaného zákona). Od této povinnosti mù¾e být ¾alobce s ohledem na své pøíjmové, majetkové a osobní pomìry osvobozen, nicménì, jak vyplývá z vý¹e uvedeného ustanovení soudního øádu správního, úplné osvobození mù¾e být pøiznáno jen zcela výjimeènì a ze zvlá¹» záva¾ných dùvodù.
Na základì této premisy Nejvy¹¹í správní soud posuzoval zákonnost napadeného usnesení. Mìstský soud v Praze pøi posuzování ¾ádosti dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel sice splòuje první zákonnou podmínku pro osvobození od soudních poplatkù, jí¾ je nedostatek finanèních prostøedkù, vzhledem k charakteru sporù, které vede a k nim¾ patøí i projednávaná vìc, v¹ak nejsou ve vìci prokázány tak záva¾né dùvody, je¾ by mohly ke zpro¹tìní uvedené zákonné povinnosti vést. Tento svùj názor soud podrobnì odùvodnil a podepøel i odkazem na relevantní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu. Namítá-li tedy stì¾ovatel, ¾e dùvodem k odepøení pøiznání osvobození od soudních poplatkù nemù¾e být zjevná neúspì¹nost návrhu, kverulantství èi zneu¾ívání práva, pak jeho názor nemá oporu v souèasném znìní § 36 odst. 3 s. ø. s. Zjevná neúspì¹nost návrhu (aè se v projednávané vìci o takový pøípad nejedná) je jako dùvod k nepøiznání osvobození uvedena pøímo v tomto ustanovení, k pøípadnému zneu¾ívání práva (k nìmu¾ patøí i zmiòované kverulantství ) pak soud pøihlí¾í pøi hodnocení záva¾nosti dùvodù, je¾ by mìly k pøípadnému osvobození od soudních poplatkù vést. Toté¾ se pak týká i povahy sporu, který ¾alobce vede.
Nejvy¹¹í správní soud zcela sdílí názor Mìstského soudu v Praze v tom, ¾e v projednávané vìci vzhledem k charakteru sporu nejsou dány ¾ádné záva¾né dùvody k pøiznání osvobození od soudních poplatkù, nebo» po¾adované informace se nijak nedotýkají ¾ivotní sféry stì¾ovatele a neexistuje zde ¾ádný jeho naléhavý osobní zájem, jemu¾ by musela být nutnì a za v¹ech okolností poskytnuta soudní ochrana. Sbírání nejrùznìj¹ích informací v jeho podání pøedstavuje spí¹e zájmovou èinnost èi volnoèasovou aktivitu a je tedy jen na nìm, aby rozsah této èinnosti pøizpùsobil svým finanèním mo¾nostem. Ve zbytku Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na pøiléhavé a velmi podrobné odùvodnìní napadeného usnesení, které je obsáhle citováno v pøede¹lém textu.
Z vý¹e uvedených dùvodù pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení za zákonné, kasaèní stí¾nost proto podle § 110 odst. 1, in fine s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl. Vzhledem k tomu, ¾e soudce JUDr. Miloslav Výborný nebyl rozvrhem práce urèen k vyøízení projednávané vìci a na projednávání vìci se tedy nijak nepodílel a ¾e soudkynì JUDr. Kateøina ©imáèková je v souèasné dobì soudkyní Ústavního soudu, nerozhodoval ji¾ o vznesených námitkách podjatosti.
V øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu vydanému ve vìci ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù je ¾adatel (stì¾ovatel) jediným úèastníkem tohoto øízení. Ve vìci nemìl úspìch, Nejvy¹¹í správní soud proto podle § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s. rozhodl tak, ¾e nemá právo na náhradu nákladù tohoto øízení.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
in fine
 soud 
 § 60
 § 120