Source: http://foro.desiertoslejanos.com/viewtopic.php?pid=71498
Timestamp: 2018-11-13 16:45:54+00:00

Document:
Foro del colectivo Desiertos Lejanos. » Conspiración » Querella de Jamal Zougam por falso testimonio
Dice Pedro J. Ramirez en Twitter lo siguiente:
@pedroj_ramirez Mala noticia para quienes creemos a Zougam inocente: la misma juez que veía "posible delito" en las testigos ha inadmitido su querella.
Pedro J. Ramírez dice que el auto de inadmisión es "muy malo". Y Aina Díaz también se muestra optimista:
@ManuelPPNNLL @pedroj_ramirez Se pondrá recurso antes 5 días y la Audiencia serà la q decida. Esta vez en base a doctrina y no a impresiones -- pedroj_ramirez (@pedroj_ramirez)
Si hacemos caso a la información de Joaquín Manso en El Mundo del 20 de diciembre, la querella se interpuso el día 19 de diciembre, un día antes.
La querella se presentó sólo tres días antes de la entrada en vigor el 23 de diciembre de la Ley Orgánica 5/2010, que modifica significativamente los plazos de cómputo de prescripción en caso de interposición de una querella o denuncia, dependiendo de las actuaciones judiciales al respecto. Puede que el hecho de no esperar a la entrada en vigor de esa reforma para presentar la querella no tenga ninguna consecuencia procesal, pero es posible que no sea casual, los abogados de eso saben mucho.
LO 5/2010 escribio:
Se modifica el apartado 2 del artículo 132, que queda redactado como sigue:
«2. La prescripción se interrumpirá, quedando sin efecto el tiempo transcurrido, cuando el procedimiento se dirija contra la persona indiciariamente responsable del delito o falta, comenzando a correr de nuevo desde que se paralice el procedimiento o termine sin condena de acuerdo con las reglas siguientes:
3.ª A los efectos de este artículo, la persona contra la que se dirige el procedimiento deberá quedar suficientemente determinada en la resolución judicial, ya sea mediante su identificación directa o mediante datos que permitan concretar posteriormente dicha identificación en el seno de la organización o grupo de personas a quienes se atribuya el hecho.»
Entiendo yo que si la Audiencia no resuelve el anunciado recurso antes de seis meses a contar desde el 19 de diciembre, el presunto delito habrá prescrito (Habría prescrito, de no haberse presentado la querella, el 13 de marzo de este año)
Lo digo porque si fuesen seis meses desde el 19 de diciembre, mucha prisa tendría que meter El Mundo a la Audiencia para que resolviese el recurso en solo cuatro meses, contando la interposición del recurso, elevación de las actuaciones a la Audiencia, recepción de las mismas, señalamiento de fechas para deliberaciones… El recurso de la defensa de S.M, por poner un ejemplo cercano, se interpuso creo que en julio y se ha resuelto en febrero.
Aunque también es posible, y esto es pura especulación propia sin base jurídica, que el motivo de interponer la querella ANTES de la entrada en vigor de la LO 5/2010 es que el recurso de apelación sea la primera actuación que se realiza DESPUÉS de la entrada en vigor de la reforma, y que el plazo de seis meses ampliatorio de la prescripción empiece a contar desde la interposición de ese recurso, con lo cual el querellante habría ganado a ese plazo de seis meses, ante la previsión de archivo en primera instancia, el tiempo que ha tardado la juez en inadmitir la querella. Lo expongo sin conocimiento jurídico, sólo por buscar alguna explicación no casual a la presentación de la querella tan solo tres días antes de la entrada en vigor de la reforma.
Retiro las dudas en cuanto a las fecha de presentación de la querella (Si es que son horas de dormir): la ley entró en vigor el 23 de diciembre, pero de 2010!!!, y la querella se presentó en diciembre de 2011, casi un año después de entrar en vigor la reforma, y no tres días antes :->
Podría ser todo un poco más complicado todavía. Esa reforma que altera los plazos de prescripción, al parecer se ha hecho para poner orden por la diferentes interpretaciones del TS y el TC al respecto, casus belli entre ambos tribunales, iniciado por el conocido caso de Los Albertos. El TS entiende que la mera interposición de la querella paraliza los plazos y el TC entiende que hace falta, además, la acción del juez contra el presunto culpable; por ello el TS acusa al TC de mearse en su árbol.
Los fiscales se acogían a la doctrina del TS, la mera interposición de querella o denuncia paraliza los plazos de prescripción, y que el reo después recurra si quiere.
Para liarlo un poco más, podríamos aderezarlo con el principio de irretroactividad de la ley penal desfavorable (o retroactividad si es favorable) y poner una pizca de discusión sobre si los plazos de prescripción están amparados por el artículo 9.3 de la Constitución, si alguien no me da en toa la boca con el tempus regit actum.
Primer supuesto de examen:
De considerar aplicable la irretroactividad de ley no favorable y no aplicarse a este supuesto la reforma de la Ley 5/2005, aplicándose la doctrina del TC, una vez inadmitida la querella ¿La interposición del recurso de apelación interrumpe los plazos de prescripción?
Segundo supuesto de examen:
¿Se podría considerar la reforma como retroactiva, por favorable al reo, y eludir en ese caso la jurisprudencia del TS, que considera interrumpidos los plazos por la mera presentación, y acogerse a los nuevos plazos y condiciones delimitados por la reforma?
O mejor de otra manera ¿Alguien que realmente tenga idea de Derecho podría aclarar en qué situación quedan los plazos de prescripción con la inadmisión de la querella y presentación del recurso?
Lo más irónico del asunto es que Cillán rechazase en su día ocuparse de esta querella, ahora inadmitida por otra juez: La juez inadmite ahora la querella de Zougam contra las testigos rumanas del 11-M
La redacción de la noticia es de primero de Pataleta: "inadmite ahora", "la juez mantuvo paralizada la causa otro mes", "la juez Sánchez, afiliada a Jueces para la Democracia, había dado pocas muestras de querer quedarse con la querella", "Mientras el 19 de enero el auto de la juez afirmaba... (...) ... un mes más tarde dijo que...", y sigue toda la basura que han lanzado previamente sobre las testigos rumanas.
La noticia en el pésimo
Joaquín Manso escribio:
En 2010 se modificó el Código Penal para que la presentación de una querella suspenda la prescripción durante seis meses, por lo que el posible falso testimonio de las testigos protegidas C-65 y J-70 prescribiría ahora en junio de este año. No obstante, no está claro que pueda aplicárseles una reforma posterior a su declaración en el juicio del 11-M (marzo de 2007), aunque existe jurisprudencia que lo avala.
El Mundo tambén tiene sus dudas respecto a la aplicación de la reforma de 2010, pero se decanta por la retroactividad en la aplicación de esta norma, dice que existe jurisprudencia al respecto, y considera el plazo de prescripción en junio, 6 meses desde la interposición de la querella.
Las disposiciones transitorias suelen aclarar estas dudas, la reforma de 2010 trae esta:
STS 7723/2010
STS 7723/2010 escribio:
No resuelve, sin embargo, el legislador el problema de que dentro del plazo de los seis o los dos meses, el Juzgado de Instrucción rechace la admisión a trámite de la querella o denuncia y por medio de la utilización de los recursos pertinentes, la Audiencia revoque tal decisión judicial y admita la querella, desautorizando así el criterio del Instructor. Este es nuestro caso precisamente, si bien la sentencia recurrida no nos aclara la fecha en que se produjo tal inadmisión, ni si se presentó un recurso de reforma frente a tal decisión, y ante la negativa, el recurso de apelación, mediante el cual, la Audiencia Provincial de Girona, Sección Cuarta, dice la fundamentación jurídica de la recurrida, acordó dirigir el procedimiento el día 10 de mayo de 2006 frente a Julián como presuntamente responsable de un delito medioambiental. Y aquí se encuentra precisamente la dificultad interpretativa, pues claro es que si, dentro de tales seis o dos meses, la Audiencia revocando la decisión anterior del Juzgado, admite la querella a trámite, es meridiano que "la interrupción de la prescripción se entenderá retroactivamente producida, a todos los efectos, en la fecha de presentación de la querella o denuncia". Y aquí se encuentra precisamente la dificultad interpretativa, pues claro es que si,dentro de tales seis o dos meses, la Audiencia revocando la decisión anterior del Juzgado, admite la querella a trámite, es meridiano que "la interrupción de la prescripción se entenderá retroactivamente producida, a todos los efectos, en la fecha de presentación de la querella o denuncia". Si fuera de esos plazos, y aquí en efecto consta que han transcurrido en exceso, la Audiencia dicta esta resolución judicial motivada, no podemos operar del mismo modo, pues el legislador opta por regular una respuesta jurídica que necesariamente se ha de producir dentro de tales plazos para que el efecto suspensivo de la presentación de la querella o denuncia tenga virtualidad jurídica. Entender lo contrario, dejando al recurso de apelación un espacio temporal indefinido que se proyectase retroactivamente a la fecha del dictado de la resolución judicial por el Instructor, dejaría sin contenido la previsión del legislador de que en ese plazo se decida definitivamente la cuestión, como parece apuntarlo en el caso de inadmisión, en donde ha de recaer resolución judicial firme de inadmisión a trámite de la querella o denuncia o por la que se acuerde no dirigir el procedimiento contra la persona querellada o denunciada, para que se produzca el efecto contrario, esto es, que el término de prescripción continúe desde la fecha de presentación de la querella o denuncia como si nada hubiera sucedido. Al incluir el legislador en este último supuesto la mención "firme", valora la posibilidad de que tal resolución judicial haya sido sometida al criterio de un recurso ulterior, devolutivo o no.
Parece que se pronuncia sobre la retroactividad y aplica la reforma, que además favorece al denunciado (la querella se interpuso dentro del plazo de prescripción, por lo que con la anterior doctrina del TS se interrumpían los plazos, pero la AP se pronunció mucho después), dejando claro que si la Audiencia se pronuncia una vez trascurrido el plazo de seis meses desde la interposición de la querella, el tema queda prescrito.
Gracias pepote. Esa es mi duda. Lo tengo claro respecto a la modificación de las penas que también recoge esa reforma, pero no tengo tan claro si la suspensión de la prescripciónque que regula entra en el ámbito de lo penal o de lo procesal, y si es en este último caso, el procesal, si se puede aplicar retroactivamente aunque perjudique al denunciado, sin afectar a los derechos protegidos por el artículo 9.3 de la CE.
Ya están otra vez con la manía de decir el nombre de los jueces, y su tendencia, si de la APM, si de Jueces para la democracia..... Luego reivindican la independencia judicial..... Me ponen enferma
Y ya están otra vez machacando la calidad jurídica de los autos que no les son favorables..
El tema de la prescripción: Según mi humilde opinión, se aplica retroactivamente, dado que es más beneficioso para el reo casi siempre. Es muy complicado el sistema instaurado con la reforma. Pero, básicamente, consiste en requerir un auto de admisión (una actuación judicial) para que interrumpa la prescripción. Se establece un período de seis meses de "suspensión", a partir del cual, si se admite la querella, no se cuenta como plazo de interrupción de la prescripción. Si no se admite, se cuenta como plazo de prescripción. La reforma es un híbrido entre la redacción legal anterior y las piruetas judiciales de interpretación del instituto de la prescripción, a partir del Caso de los Albertos. El Tribunal Constitucional dió una interpretación que el Tribunal Supremo no acató por entender que había invadido sus competencias. Es por ello que en la reforma del 2010 se zanjó la polémica.
Desde el punto de vista de las garantías legales, es más beneficioso para el justiciable. Pero en un país donde las "dilaciones indebidas" se han constituido como una atenuante legal, dada la lentitud de los tribunales, es una paradoja atribuir efectos prescriptivos a la lentitud judicial. A veces se tardan tres o cuatro meses en obtener el auto de admisión de una querella (en el Juzgado 43 no, mira tu por donde, se admiten las querellas de un día para otro, con inusitada rapidez). Y esos tres o cuatro meses pueden darte precisamente la prescripción de los hechos que estas denunciando.
La reforma se está aplicando retroactivamente y en la sentencia que trae Quetza se puede ver.
En esa sentencia (la podéis ver completa, y no es larga, aquí) se resuelve sobre un caso en el que se presentó una querella el día 12 de julio de 2004, contra un delito cometido el día 23 de julio de 2000 y que prescribía a los 5 años. Y el Supremo, para resolver, está aplicando el artículo 132 reformado, y así lo dice expresamente: «hemos de estudiar el efecto de los actos de interrupción de la prescripción mediante lo ahora nuevamente disciplinado por la entrada en vigor de la LO 5/2010, de 22 de junio, que lo ha hecho el día 23 de diciembre de 2010».
En cuanto a cómo lo interpreta el Supremo, es como dice Quetza: a los 6 meses sin pronunciarse la Audiencia, se pierde el efecto interruptivo de la presentación de la querella sobre el cómputo de la prescripción, y es como si no se hubiera presentado nada.
Yo es que además no veo cómo defender otra cosa. Según el nuevo artículo 132, cuando el Juez de Instrucción simplemente no hace nada, no admite ni inadmite ni nada de nada, pasados los 6 meses es como si no se hubiese presentado la querella. ¿Entonces, cómo vamos a defender que si el Juez de Instrucción es diligente y dicta una inadmisión expresa y se la recurren, se abre un plazo indefinido (uno, dos, tres años o los que sean) para que la Audiencia resuelva el recurso, y que pueda decir al cabo de todo ese tiempo “Hale, ahora decido yo anular la inadmisión y ya está esto admitido, y aquí no ha prescrito nada porque todos estos años ha estado la cosa en suspenso”? O sea, ¿se le alarga el sufrimiento al querellado por haber encontrado un Juez de Instrucción diligente? ¿Lo que más le conviene a los querellantes, descontando un Juez que sí admita su querella, es el Juez que va deprisa para decirles “oiga, su caso no se sostiene”, porque entonces recurren y ya tienen ahí unos años para mantener al querellado en la cuerda floja?
Así que, en este caso: si la Audiencia no revoca la inadmisión y ordena admitir a trámite antes del próximo 19 de junio, el presunto delito de falso testimonio estará prescrito.
Pues... como a mí esto de la prescripción me suena un poco a chino no voy a opinar, pero sí me gustaría congratularme con ustedes/vosotros en que parece que ¡otra vez! los conspiracionistas han recibido un palo de consideración.
No se trata sólo de una simple disposición judicial; es que me resulta realmente difícil de creer que, tras el Auto de la juez Belén Sánchez, vaya a existir una instancia superior que considere que existan "nuevas pruebas" que no conocía la Audiencia Nacional, y decida instruir (menos aún condenar) contra las testigos rumanas.
El Twiter de Pedro Jota animando a sus fanáticos me parece más el típico ánimo del entrenador que va perdiendo 10-0 y jalea a sus huestes para que no se vayan a casa llorando, que otra cosa. Lean:
Se pondrá recurso antes 5 días y la Audiencia serà la que decida. Esta vez en base a doctrina y no a impresiones
. A mí me parece un intento de transmitir que la juez ha fallado por "ideas", "opiniones", en lugar de una verdad como un templo, que es que la Querella NO aporta nada que ya no conociera el Teribunal del 11-M
Las declaraciones de las testigos ante la Oficina de Atención a las Víctimas, el juzgado de Instrucción, todo fue remitido a sus destinatarios procedentes (acusaciones, defensores, etc). El argumento de Pedro Jota de "ocultación al Juez" es tanto más ridículo cuanto que las declaraciones ante la Oficina de Atención a las Víctimas constan haber sido enviadas al Juzgado de Instrucción, y de allí a la AN.
los argumentos de que "había unos rumanos muy malos" que compraban billetes de tren, o que "había muchos rumanos que se aountaban falsamente", no es tampoco nuevo. Constan cientos de rumanos, ecuatorianos, colombianos, (no se me ofenda nadie) y... españoles que se apuntaron a recivbir ibndemnizaciones por la cara. ¿y? Vamos a anular TODAS las declaraciones?
La mayoría (por no decir todas de las afirmaciuones de Casimiro & Manso sobre J-70. C-65. los cuñados, etc son falsas de toda falsedad; y las que son ciertas (que hubo gente que timó al Estado) no tienen ninguna relación con los testimonios de la AN. Afortunadamente, diría yo, en nuestro país no se considera reo de falso testimonio al que tena un compatriota (o hijo, marido o cuñado) pillo (Afortunadamente para la Casa Real, y perdónenme la chorrada).
Punto aparte para el rumano que se fue a su país.
La misma presentación de su testimonio como "prueba clave" ante los lectores muestra lo escasos que andan de argumentos.
Según el amigo, reconoció a Zougham en los trenes: incluso, en la última cita que hace "El Mundo", él mismo desmonta la chorrada ésa del "pelo liso/pelo rizado" (a mí me parece una metedura de pata de "El Mundo", que cortó ese comentario en la cita original y ahora, por error, se le ha escapado).
Pero, en fin, es un testigo válido, con un 90% de fiabilidad (según dice el propio "Mundo")
Como testigo válido, fue contactado por la Policia. Según "El Mundo", constituyó una especie de acoso. Francamente, no sé si "El Mundo" preferiría que la Policía NO INSISTIERA para que declarara un testigo válido, o que la Policía INSISTIERA en que un testigo fraudulento mintiera (como hizo "El Mundo"; recordarán que varios testigos se quejaron del acoso de "El Mundo" ante la Audiencia nacional, y uno de ellos llego a declarar que su mujer le había dicho "Diles lo que quieran; si no, no te dejarán en paz"
R-10 dice que hubo "gente" que trató de comprarle el billete, que otros le pedían que declarara por ellos... No acusa a nadie en particular: Su testimonio es tan inválido contra sus compatriotas como contra el juez Garzón, o Francisco Camps.
Capítulo aparte con la declaración de que le ofrecieron 150 € y que "no le hace falta" (nótese que no dice que jamás aceptaría dinero). Bien. Se fue del país porque estaba harto de líos, y la declaración a Casimiro, obviamente, podría ocasionarle alguno de estos líos que él quería evitar. ¿Cómo le habrá recompensado Casimiro? Porque lo que no me creo es que una persona que deja un trabajo, una vida, rechaza dinero y se larga de un país, de repente, decida hablar ante un casimiro cualquiera.
Aclaro que no me parece deshonesto; su declaración, en realidad, es agua con soda, en cuanto a implicxaciones judiciales.
Bueno, en fin, que este Auto ha caído como un chaparrón sobre los peones negros. casi ninguno habla de él, casi todos se centran en la "traición" a las víctimas del terrorismo (y en los sucesos de Valencia); sólo, a estas horas, cuatro comentarios en el blog de los cagarrutas ( y dos de ellos, copypastes de robledal:
21 carioca, día 22 de Febrero de 2012 a las 08:08
…Y mientras tanto, entre algarada y algarada, se cierra de manera prácticamente definitiva la última vía judicial para desentrañar la masacre del 11-M. Llegaremos al octavo aniversario derrotados. Solos. Y las ví8ctimas traicionadas de nuevo.
32 robledal, día 22 de Febrero de 2012 a las 14:30
La juez que vio posible delito en las testigos contra Zougam inadmite ahora su querella
La juez Sánchez, afiliada a Jueces para la Democracia, había dado pocas muestras de querer quedarse con la querella desde que la recibió. Primero se inhibió a favor del juzgado que instruía el procedimiento contra Sánchez Manzano, el de Coro Cillán. Después de que ésta rechazase la causa, la juez Sánchez la devolvió a decanato para que turnase un nuevo reparto, pero días después la querella volvió a su juzgado.
El 19 de enero emitió el auto en el que afirmaba que los hechos denunciados «presentan características que hacen presumir la posible existencia de delitos» y abría diligencias previas. Un mes más tarde ha terminado inadmitiendo a trámite la querella argumentando que pretende «contradecir o impugnar la valoración de la prueba» que hizo la Audiencia Nacional «y, en concreto, la valoración efectuada por el tribunal de las declaraciones prestadas por los testigos protegidos en la causa». También dice que no está probado el dolo de las testigos.
34 robledal, día 22 de Febrero de 2012 a las 14:30
Escurrir el bulto de la justicia
El tiempo sigue corriendo inexorablemente y la verdad sobre el 11M sigue sin aparecer en medio de un silencio oficial tenebroso, solo roto en alguna ocasión para anatematizar a los que se atreven a exigir a los poderes del Estado una investigación completa de los hechos. Otra vía fundamental, sobre la que está corriendo alarmantemente el reloj de la prescripción, viene dada por la querella presentada por el único condenado como autor por "colocar" materialmente alguna de las bombas explotadas en los trenes, Jamal Zougam. Si las dos testigos protegidas que declararon haberle visto en uno de los trenes cometieron perjurio –preparadas, además, por elementos de la policía que consiguieron para ellas distintas prebendas- debería abrirse un procedimiento de revisión del primer juicio, ya que esos testimonios fueron determinantes para la condena.
Sin perjuicio de que los interesados agoten sus recursos con la vista puesta en vencer el obstáculo de una posible prescripción de los crímenes mediante su calificación como delito de lesa humanidad, cabe, asimismo, reclamar del gobierno actual o del Fiscal General del Estado que ejerzan la potestad de instar la revisión del juicio principal que concluyó con la sentencia del Tribunal Supremo de 17 de julio de 2008.
39 yimenyi, día 22 de Febrero de 2012 a las 19:41
Respecto de la ignominia que nos convocó aquí, repasemos los últimos los últimos acontecimientos:
1. Querella contra testigos que acusaron a Zougan, a tomar por saco, incluso después de haber dictado apertura de diligencias. Muy mal.
2. Los hechos acaecidos en el congreso en los que todos los partidos se alían contra UPyD para salvarle la cara a los partidos "presuntamente" proterroristas. Fatal, aunque previsible según las hipótesis que se han desgranado ya aquí.
3. Patxi López pidiendo la legalización de Batasuna y la excarcelación de Otegui. Sin palabras.
Señores, esto se va a cerrar sí o sí. Creo que hemos llegado muy lejos en nuestra búsqueda y no van a permitir bajo ningún concepto que nos acerquemos más. Lo único que pido es que caigan todas las maldiciones del universo sobre estos canallas que niegan el derecho del pueblo a conocer sus verdugos, en vuestro silencio llevaréis la penitencia.
He corregido el artículo de R-10 en el blog con la curiosa "rectificación" de "El Mundo":
El testigo se reafirma, no obstante, en que la persona a la que vio en el tren era Zougam -a este periódico matizó que estaba seguro «al 90%»- y explica que si dijo que tenía el pelo liso quizá fue porque aquel día llovía.
R-10 ya lo contaba en la entrevista que traducía Mange (aunque yo, al menos, no lo entendí):
Se defiende, diciendo que "la mañana que estaba fuera desagradable". "Y el pelo largo, que se moje, ya que es?
Pero no figuraba en la primera publicación de "El Mundo" de la entrevista.
¿Cuántas cosas más ocultarán a sus "sagaces" lectores?
39 yimenyi, día 22 de Febrero de 2012 a las 19:41 escribio:
En cierto sentido estoy de acuerdo con Yimemyi: han llegado demasiado lejos.
¿En vuestro silencio llevareis la penitencia? Que frase tan ... tan .... tan .... rimbombante y simpatica.
Definitivamente la conspiracion esta terminada.
Esto no ha terminado, Pj no va a dejar que se le muera el negocio del conpiracionismo. Ha creado toda una legión de adictos dudantes y él les irá dando de vez en cuando sus dosis de recuerdo, aunque cada vez mucho más adulteradas.
Tanto Fornet, que debe contar con información privilegiada suministrada por PJ o por algunos de sus secuaces, como la abogada Aina Díaz, insinuaron en su momento que había más “cosillas” de las testigos rumanas. El que EM no las haya publicado se pueda deber a que no era el momento procesal oportuno, quizá en la creencia de que la jueza iba a admitir la querella al haber pedido fianza a los querellantes, y que sería mejor publicarlas durante el trasiego de testigos por el juzgado.
Recordad las insinuaciones de Fornet en uno de sus panfletos:
Los datos aportados son sólidos (habrá más en el futuro) que creo aconsejarían a todos demandar una revisión de las declaraciones de dichas testigos.
O de Aina Díaz en su twitter en contestación a un enlace al “Fastama de la Navidades III” de moreno:
Aina Díaz @AinaDiazV
@alter_ego_twit gracias, ya lo leí... Se rebate fácilmente con el sumario en la mano, las nuevas pruebas y otras cosillas q ya saldrán
Pues a mí, qué queréis que os diga, me suena a juego sucio por parte de "El Mundo"
Si uno tiene pruebas reales y firmes de un falso testimonio no lo esconde hasta el momento del juicio, para sacarla cual conejo de la chistera, y dar el "golpe" como en la serie de Perry Mason, impactando a todos los asistentes, que quedan atónitos, mientras los periodistas se abalanzan sobre el culpable y el juez da mazazos en su mesa llamando al orden.
Para empezar, proque te pueden desestimar la querella por infundada, y quedarte con un palmo de narices.
A mí me suena a lo que siempre hace "El Mundo": buscar trapos sucios, sobornar "testigos", chantajear, amenazar y amedrentar inocentes. En éso se quedan sólos.
Y ojo que no estén buscando la prescripción de plazos para sacar una de sus campañas, en la seguridad de que (tras la dicha prescripción de plazos) nadie les desmentirá en sede judicial; es decir, una desestimación de la querella por motivos técnicos que les permita cantar "Hubiéramos ganado de no ser por la rubalcabización de la juez Belén Sánchez, que retuvo un mes la querella".
Desde luego, lo que han sacado hasta ahora que pruebe el falso testimonio y nada, todo es nada
Pues en eso coincides con belga
A mí me parece, por lo que leo en sus twits, que Aina Díaz es buena gente y no creo que se deje manejar en ese sentido, interponiendo una querella a sabiendas de que está perdida de antemano o que por plazos tiene poco recorrido con el único objeto de regalar unas cuantas portadas PJ.
Sí desentona en sus twits cuando reniega de las teorías conspirativas y se basa en las himbestigaziones del principal y más importante medio conspiranoico (que defiende la ecuación Zougam = inocente= Megaconspiración) para una querella en la que va a degüello a por las testigos. Pero bueno, al fin y al cabo es abogada, cree que las testigos mienten y que su defendido-querellante es inocente, y tiene que ir a por todas, es su trabajo. Por eso sorprende que se haya guardado un as en la manga que probablemente no le ecepten en apelación, esas otras “cosillas”, y no las haya puesto en la querella inicial donde no ha tenido misericordia con las querelladas, reconocidas como víctimas del terrorismo, a las que acusa no solo de mentir en perjuicio de su defendido, sino en beneficio propio para obtener precisamente la condición de víctimas, la nacionalidad, traerse a su hija.... Probablemente esas “cosillas” sean una tontería o chismes personales tan ridículos que sería contraproducente señalarlos en la querella.
Recuerdo un caso de hace 10 ó 12 años abanderado por el programa de Canal Sur Radio “A pulso” en defensa de un atracador condenado en firme, cuya principal prueba de cargo en su condena fue el reconocimiento de una testigo. Posteriormente, después de la condena en firme, otro delincuente se quiso comer el marrón y manifestó ser el autor del atraco. Además, también después de la condena en firme, la testigo se desdijo del reconocimiento que había hecho durante la vista, manifestando que se había equivocado. Toda la historia viene porque el Supremo, en revisión, mantenía que a pesar de que la testigo se había retractado, prevalecía la prueba practicada en el juicio. No quedaba otra que el indulto. No recuerdo como terminó el tema, pero fueron muchos programas los que dedicaron al asunto.
¿Se imaginan la presión (amenazas, coacciones, agresiones...) que se podría ejercer sobre los testigos, no ya antes del juicio, que se dan innumerables casos, sino durante muchos años después para que cambiasen su testimonio?
Realmente, como preconizaba Manso en un artículo antes de conocerse la inadmisión, es muy difícil que sin la confesión de un testigo (de que ha mentido en el reconocimiento) se le pueda condenar por falso testimonio. En el caso que nos ocupa se tendría que demostrar, con algo más que suposiciones con muy mala baba y supuestas contradicciones forzadas, que las testigos no viajaron en los trenes.
Ya lo habrían hecho.
De haber salido adelante la querella habría sido un golpe de efecto importante para la conspiranoia. No se habrían arriesgado a la inadmisión por reservarse una portadita para más adelante, habrían atacado con la artillería pesada.
Si se guardan algo, serán las típicas gilipolleces a los que nos tiene acostumbrado el mundo: titulares muy sensacionalistas, que escandalizarán a los conspis pero que no se sostienen a los ojos de nadie que dedique 5 minutos a razonar lo que ha leído.
No, si yo siempre he pensado que Belga era el más espabilado de esa orilla.
Bromas aparte, ya sabéis que no tengo idea de leyes, y menos de plazos, prescripciones, etc, pero, vamos, es de cajón que un abogado mínimamente honrado y honesto con su cliente saca toda la artillería pesada en la primera andanada y no corre el riesgo de que le cierren el proceso por falta de fundamento. Y, aunque no consideremos honrados a esta gente (que, al menos Abascal y de Pablo, no lo son) está claro que, de tener ALGO VERDADERAMENTE SIGNIFICATIVO, les convendría más sacarlo y dar un "bombazo" que esperar a la prescripción y poner verde entonces a la Justicia
También Belga ha pensado en un ejemplo que a mí se me había ocurrido, pero no he traído a colación por no mezclar la política: el caso de los cursos de Nueva York y Garzón. Realmente cuesta entender cómo el juez no se dio cuenta de la prescripción y esperó al final para desestimar la demanda. Da la impresión de que, conociendo que es obligación archivar el caso, quiere dejar claro que el acusado es culpable, dando con ello munición a los enemigos del ya ex-juez.
Y por ahí iba yo (aunque es una opinión,simplemente). A lo mejor Pedro Jota no tiene mas que racaraca, rumores, chismes y basura sacada de sobornos y amenazas. Sabe que éso no le servirá ante los tribunales españoles (aunque encuentre un juez receptivo, como Lledó o Coro Cillán, en tribunales superiores le darán la patada)
¿Qué haría usted en su lugar? Pues dar seguridad a sus huestes, impartir confianza en una próxima victoria, y esperar tranquilamente a que le cierren el proceso por lo que él llamará "tecnicismos" "sin entrar en el fondo".
Ojo, que de ser cierta esta conjetura (lógicamente, no sustentada por hechos) no sólo tendría campo abierto para congregar a sus "fans" con el mantra de "esto es un cachondeo", "la justicia es una mierda", etc sino que, si no me equivoco, tendríamos excusa para varios años de falsedades, mentiras, injurias y calumnias contra las testigos.
Al haber archivado la causa "sin entrar en el fondo", con una fórmula legal adecuada, tendríamos el campo abonado para la "libertad de opinión", la "libre interpretación de los medios de comunicación", etc. Lo cual, para Pedro Jota, siempre sería más favorable que un "váyase usted otra vez a tomar pol culo, porque no tiene razón".
¿Aína Díaz? Pues... como la mujer del César, pero a la inversa. No sólo no hay que ser tonta; tampoco hay que parecerlo.
Sin ir más lejos, resulta alucinante que se presente como testimonio favorable a Zougham un sujeto que insiste en que está seguro "al 90 %" o que se insista en que "se ocultó" al Tribunal y a los abogados que la testigo J-70 declaró con no-sé-cuanto retraso mientras al día siguiente se afirma que el Tribunal cortó en seco a los abogados (que no sabían nada) mientras preguntaban sobre ese punto (que desconocían).
Francamente, yo lo que temo es un futuro de acoso, espionaje y persecución vengativa contra las testigos rumanas Víctimas del Terrorismo.
Ahora bien, como se les ocurriese pactar con "El Mundo" creyendo que una retractación les daría inmunidad... lo llevan claro. Billete seguro a una celda, donde nadie (visto el desinterés generalizado de los medios de comunicación por defender a Sánchez Manzano, Rodolfo Ruiz o cualquiera que se enfrente con Pedro Jota) oirá hablar más de ellas.
Creo que su mejor posibilidad es la Asociación de Afectados por el 11-M (la mal llamada "de Pilar Manjón") y, por supuesto, NUNCA ceder al chantaje de esa gentuza
Espero que te lean, Moreno. De todas formas, PJ tiene un gran historial de dejar en la brecha a sus colaboradores y amigos. Cuenta Jesús Cacho que, cuando Álvarez Cascos iba a contarle sus incidencias maritales, el tío salía a la sala de Redacción cuando ya se había ido su "amigo" a descojonarse revelando públicamente lo que se le había contado en confidencia.
Una mala persona, por donde quiera que lo veas.

References: artículo 132
 resolución 
 artículo 9
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 artículo 9
 artículo 132
 artículo 132