Source: http://kraken.slv.cz/3VSOL1267/2016
Timestamp: 2018-07-23 11:39:16+00:00

Document:
3 VSOL 1267/2016-A-22
KSBR 30 INS 13800/2016 3 VSOL 1267/2016-A-22
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Radky Panáčkové a soudkyň JUDr. Věry Vyhlídalové a JUDr. Heleny Krejčí v insolvenční věci dlužníků a) Libora anonymizovano , anonymizovano , bytem v Hodoníně, Masarykovo náměstí 53/1, PSČ 695 01, identifikační číslo osoby: 65381475 a b) Ladislavy anonymizovano , anonymizovano , bytem tamtéž, korespondenční adresa P. Jilemnického 13, PSČ 696 01, Hodonín, o insolvenčních návrzích dlužníků spojených se společným návrhem manželů na povolení oddlužení, o odvolání dlužníků proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 29.8.2016, č.j. KSBR 30 INS 13800/2016-A-16,
Usnesením označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí soud prvního stupně uložil dlužníkům, aby ve lhůtě 5 dnů od právní moci usnesení zaplatili zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000 Kč, a to na účet soudu specifikovaný ve výroku rozhodnutí nebo v hotovosti na pokladně Krajského soudu v Brně. V důvodech rozhodnutí soud prvního stupně uvedl, že zkoumal návrh dlužníků na povolení oddlužení plněním splátkového kalendáře a zjistil, že dlužníci nesplňují jednu z podmínek pro povolení oddlužení, a sice že pouze dlužník, který nemá dluhy z podnikání, může insolvenčnímu soudu navrhnout, aby jeho úpadek nebo hrozící úpadek byl řešen oddlužením, s tím, že dluhy z podnikání nebrání řešení úpadku oddlužením v případech uvedených v ustanovení § 389 odst. 2 insolvenčního zákona. Dlužníci v návrhu uvedli, že některé závazky pocházejí z podnikání, isir.justi ce.cz současně uvedli, že všechny tyto závazky jsou závazky zajištěné (správně patří nezajištěné). Dlužníci byli vyzváni k tomu, aby sdělili, zda jim byl udělen souhlas věřitelů s oddlužením; na výzvu soudu dlužníci reagovali tím, že vznesli námitky k tomu, že předložení souhlasu věřitelů není povinnou náležitostí insolvenčního návrhu a není jejich povinností tyto souhlasy doložit již s podaným insolvenčním návrhem. Soud dospěl k závěru, že dlužníci nejsou osobou oprávněnou k podání návrhu na povolení oddlužení, neboť nikterak nepotvrdili, že jim byly uděleny souhlasy věřitelů, kteří mají za dlužníky pohledávky vzniklé z podnikání, popřípadě že se jedná o závazky zajištěných věřitelů. Návrh dlužníků na povolení oddlužení by byl odmítnut a současně by bylo rozhodnuto o způsobu jejich úpadku konkursem. Pro případ konkursu je třeba, aby dlužníci zaplatili zálohu na náklady insolvenčního řízení s tím, že pouze odměna v případě řešení úpadku konkursem činí 45.000 Kč, přičemž insolvenční správce má dále právo na náhradu hotových výdajů, a bylo by v rozporu s celospolečenským zájmem, aby tyto náklady hradil stát.
Proti tomuto usnesení podali dlužníci včasné odvolání, v němž uvedli, že žádají o prominutí své povi nnosti s ohledem na finanční situaci. Uvedli, že oba pracují a je jim exekučně strháváno ze mzdy, a tudíž nejsou schopni ušetřit na zálohu pro insolvenční řízení. Dlužník uvedl, že k věci přistupuje poctivě a aktivně, vždy se snažil zajistit rodinu a tehdy také vznikly dluhy z podnikání, prosí o individuální posouzení životní situace. Pokud by jim bylo povoleno oddlužení, nic by jim nebylo exekučně strháváno, a měli by tudíž dostatečný příjem na to, aby mohli splácet dluhy formou splátkového kalendáře, čímž by byli uspokojeni jejich věřitelé. Z obsahu podaného odvolání lze dovodit, že dlužníci se domáhají změny napadeného usnesení tak, že záloha na náklady insolvenčního řízení jim uložena nebude.
Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno včas a osobou oprávněnou, přezkoumal napadené usnesení soudu prvního stupně, jakož i řízení, které předcházelo jeho vydání (§ 212 a § 212a odst. 1 a 6 o.s.ř.), aniž ve věci nařizoval odvolací jednání (§ 94 odst. 2, písm. c/ IZ), a dospěl k závěru, že odvolání dlužníků důvodné není.
V přezkoumávané věci bylo insolvenční řízení zahájeno insolvenčními návrhy dlužníků spojenými se společným návrhem manželů na povolení oddlužení, v němž dlužníci uvedli, že mají celkem třináct věřitelů, u kterých mají osmnáct závazků v celkové hodnotě 1.190.886 Kč s tím, že všechny závazky jsou nezajištěné. Přímo v insolvenčním návrhu dlužníci označili konkrétně své věřitele, u každého z věřitelů uvedli výši závazku a splatnost závazku a uvedli, že některé ze závazků jsou dluhy z podnikání, které nebrání řešení úpadku oddlužením, neboť věřitelé, o jejichž pohledávky jde, s řešením úpadku oddlužením souhlasí. V seznamu závazků dlužníci specifikovali své závazky, přičemž u závazků vůči Okresní správě sociálního zabezpečení Hodonín a Všeobecné zdravotní pojišťovně ČR uvedli, že se jedná o dluhy z podnikání-sociální pojištění z podnikání, poplatky, penále a pokuty. V seznamu majetku dlužníci uvedli, že nevlastní žádný movitý ani nemovitý majetek, který je předmětem zajišťovacích práv, nemají žádné pohledávky vůči svým dlužníkům. V seznamu majetku uvedli toliko movité věci, které představují vybavení domácnosti. Usnesením ze dne 14.6.2016, č.j. KSBR 30 INS 13800/2016-A-9, byli dlužníci vyzváni, aby sdělili soudu, zda jim byl udělen souhlas věřitelů, kteří za nimi mají pohledávky z podnikání, s řešením jejich úpadku oddlužením či nikoliv s tím, že pokud byl souhlas udělen v písemné formě, tento souhlas doloží, a pokud byl souhlas udělen pouze ústně, sdělí jméno oprávněné osoby, která souhlas udělila, a datum udělení souhlasu. V důvodech tohoto usnesení soud uvedl, že vzhledem k tomu, že v předešlém insolvenčním řízení dlužníků nebyl souhlas s řešením úpadku dlužníků oddlužením věřiteli udělen, vyzval soud dlužníky, aby tento souhlas doložili-pokud byl udělen písemně, anebo sdělili jméno osoby a datum udělení souhlasu. Na usnesení reagovali dlužníci námitkami, ve kterých mimo jiné uvedli, že souhlas věřitelů není vyjmenován mezi povinnými doklady k návrhu na povolení oddlužení v ustanovení § 392 IZ, takže jim nelze přičítat k tíži, že tento souhlas není připojen k návrhu.
Z údajů uvedených dlužníky v insolvenčních návrzích, jakož i připojeném seznamu závazků lze předběžně uzavřít, že dlužníci se nacházejí v úpadku, neboť mají více věřitelů, vůči kterým mají závazky, které jsou více jak 30 dnů po lhůtě splatnosti a které nejsou dlužníci schopni plnit.
V insolvenčních návrzích dlužníci uvedli, že některé závazky dlužníka pocházejí z podnikání, a to z doby, kdy podnikal jako živnostník ve stavebnictví. Tyto závazky vznikly tím, že neplatil sociální a zdravotní pojištění. S dlužníky nutno souhlasit v tom, že insolvenční zákon nevyžaduje, aby dlužník, který má dluhy pocházející z podnikatelské činnosti, dokládal insolvenčnímu soudu spolu s insolvenčním návrhem i písemné souhlasy věřitelů, vůči kterým tyto dluhy má. Rozhodovací praxe odvolacího soudu se sjednotila v závěru, že dlužník, který má dluhy z podnikání, však musí již v návrhu na povolení oddlužení tvrdit takové skutečnosti, z nichž by bylo možno usuzovat, že se jedná o dluhy, které řešení dlužníkova úpadku oddlužením ve smyslu ustanovení § 389 odst. 2 IZ nebrání (srovnej závěry vyjádřené v rozhodnutí Vrchního soudu v Olomouci, sen. zn. 1 VSOL 918/2015, ze dne 23.9.2015, které bylo publikováno ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu pod č. 49/2006). Dlužníci v návrhu uvedli, že všechny závazky jsou nezajištěné, a tvrdili, že mají souhlasy věřitelů, vůči kterým mají dluhy z podnikání, s tím, aby jejich úpadek byl řešen oddlužením. Na výzvu insolvenčního soudu však toto své tvrzení nedoplnili, neboť neuvedli, zda jim byly uděleny písemné souhlasy, a ani netvrdili v případě ústně udělených souhlasů, který pracovník a kdy jim měl ústní souhlas udělit. Dlužníci také netvrdili, že by se mělo jednat o pohledávky věřitelů, které zůstaly neuspokojeny po skončení insolvenčního řízení, ve kterém insolvenční soud zrušil konkurs na jejich majetek podle § 308 odst. 1, písm. c) nebo d). Za situace, kdy dlužníci netvrdili žádnou ze skutečností, z nichž by bylo možno usuzovat, že se jedná o dluhy, které řešení jejich úpadku oddlužením ve smyslu ustanovení § 389 odst. 2 IZ nebrání, soud prvního stupně správně uzavřel, že návrh dlužníků na povolení oddlužení by byl odmítnut jako návrh podaný osobami, které k tomu nejsou oprávněny. Jediným možným způsobem řešení úpadku dlužníků zůstává konkurs.
Pro případ konkursu je třeba, aby dlužníci zaplatili zálohu na náklady insolvenčního řízení, neboť prostředky k tomu nelze zajistit jinak. Dlužníci nemají k dispozici žádné pohotové finanční prostředky, ze kterých by mohl insolvenční správce hradit své počáteční náklady. Účelem zálohy na náklady insolvenčního řízení je to, aby insolvenční správce bezprostředně po rozhodnutí o úpadku měl k dispozici finanční prostředky k hrazení počátečních nákladů insolvenčního řízení. Složená záloha slouží též jako záruka úhrady odměny a hotových výdajů insolvenčního správce pro případ, že by se nepodařilo získat dostatečný výtěžek zpeněžení majetkové podstaty, což se v daném případě jeví nanejvýš pravděpodobné, neboť dlužníci v seznamu svého majetku uvedli pouze věci tvořící obvyklé vybavení domácnosti. Žádosti dlužníků o prominutí zálohy na náklady insolvenčního řízení vyhovět nelze, neboť záloha není soudním poplatkem. Námitka dlužníků, že nemají finanční prostředky na zaplacení zálohy, obstát také nemůže, neboť z ustanovení § 108 odst. 1 IZ vyplývá, že uložit povinnost zaplatit zálohu je možné i tehdy, je-li zřejmé, že dlužník nemá žádný majetek. Soud prvního stupně správně stanovil i výši zálohy na náklady insolvenčního řízení. V případě řešení úpadku konkursem pouze minimální odměna insolvenčního správce činí 45.000 Kč (ustanovení § 1 odst. 5 vyhlášky č. 313/2007 Sb.), přičemž nutno počítat s tím, že vedle odměny má insolvenční správce též nárok na úhradu hotových výdajů (§ 7 vyhlášky č. 313/2007 Sb.) a je-li plátcem daně z přidané hodnoty, náleží mu vedle odměny a hotových výdajů též náhrada daně z přidané hodnoty (§ 38 odst. 2 IZ).
Olomouc 25. listopadu 2016

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 389
 Soud 
 soud 
 § 212
 soud 
 soud 
 § 392
 § 389
 soud 
 § 308
 § 389
 soud 
 § 108
 Soud 
 § 1