Source: http://kraken.slv.cz/3Ads68/2009
Timestamp: 2018-04-22 07:16:17+00:00

Document:
3Ads68/2009
3 Ads 68/2009-66
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: M. K., zastoupeného Mgr. Vlastimilem Louèkem, advokátem se sídlem Pod Nemocnicí 2381, Louny, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 17. 9. 2008, è. j. x, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 23. 3. 2009, è. j. 75 Cad 66/2008-30,
III. Ustanovenému advokátovi stì¾ovatele Mgr. Vlastimilu Louèkovi s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 1600 Kè. Tato èástka bude jmenovanému vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto rozhodnutí. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese stát.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 17. 9. 2008, è. j. x. Tímto rozhodnutím ¾alovaná zamítla ¾ádost stì¾ovatele o èásteèný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek stanovených v ust. § 43 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 155/1995 Sb. ). ®alovaná dospìla na podkladì posudku lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení v Lounech ze dne 28. 8. 2008 k závìru, ¾e ¾alobce není èásteènì invalidní, nebo» jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti poklesla z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu pouze o 25 %. Krajský soud pøi svém rozhodování vycházel z následujícího skutkového stavu:
Dne 2. 4. 2008 podal stì¾ovatel ¾ádost o èásteèný invalidní dùchod. Lékaø OSSZ v Lounech ve svém posudku ze dne 28. 8. 2008 konstatoval artrosis subtalaris v. s. po esteomylitidì levé paty, VAS s prokázaným výhøezem L4L5, coxartrosis 1. sin gr. I., etylismus, polyneuromatický tremor. Zdravotní posti¾ení stì¾ovatele pøirovnal ke ztuhnutí dolního hlezenního kloubu v nepøíznivém postavení s pøihlédnutím k celkovému posti¾ení nosného aparátu v dolní hranici pásma. Pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stanovil podle kap. XV., odd. H, polo¾ka 62, písm. b) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. o 25 %. Stì¾ovatel nebyl shledán ani èásteènì invalidním.
V øízení o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované si krajský soud vy¾ádal posouzení zdravotního stavu a pracovní schopnosti stì¾ovatele od Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Ústí nad Labem. Posudková komise vycházela ze ¹etøení praktické lékaøky v T400 ze dne 18. 7. 2008, zapùjèené zdravotnické dokumentace a lékaøských nálezù (neurologické vy¹etøení ze dne 8. 7. 2008 MUDr. S., ortopedické vy¹etøení ze dne 18. 8. 2008 MUDr. D., traumatologické vy¹etøení ze dne 31. 10. 2008 MUDr. U.). Stì¾ovatel byl seznámen se základním výètem podkladù, které mìla posudková komise k dispozici. Stì¾ovatel pøedlo¾il kopie lékaøského nálezu ze dne 31. 10. 2008 MUDr. U. a lékaøského nálezu ze dne 7. 1. 2009 oèní lékaøky MUDr. B. Dále pøedlo¾il RTG snímky. Stì¾ovatel byl jednání posudkové komise dne 22. 1. 2009 pøítomen, posudková komise vy¹etøila jeho zdravotní stav. Stì¾ovatel byl vyuèen automechanikem, naposledy pracoval jako skladník do èervna 2007. Za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele posudková komise pova¾ovala stacionární nález subtalární arthrosy vlevo II. stupnì po osteomyelitidì calcaneu v dìtství se sní¾ením Böhlerova úhlu. V klinickém nálezu byla dále zji¹tìna symetrická areflexie dolních konèetin, bez poruchy vibraèního èití, nejspí¹e jako projev neuropatického posti¾ení metanol. etiol. pøi letitém abúzu alkoholu, jinak bez známek koøenové periferní èi centrální léze. V anamnéze byly udávány rovnì¾ vleklé, lehké bederní vertebralgie. Pro tento lehký funkèní nález se posudková komise ztoto¾nila pouze s dominující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu urèenou lékaøem OSSZ v Lounech.
Pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti posudková komise hodnotila z funkèního hlediska srovnatelnì, proto¾e posuzovaný nemìl zlomeninu patní kosti vlevo, rovnì¾ netrpìl projevy chronické osteomyelitídy, ale pouze po narození léèen pro osteomyelitídu levé paty, poté ji¾ bez projevù chronického zánìtu s postupným rozvojem subtal. arthrosy vlevo II. st. s plnou hybností hlezna, tedy podle kap. XV., odd. H, polo¾ka 60, písm. a) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., v rámci zde uvedeného rozpìtí procentní míry 10-20 %, na 20%. Horní hranici procentního rozpìtí posudková komise stanovila s ohledem na lehký verterobrogenní syndrom bederní podle anamnézy bez známek koøenové periferní èi centrální léze. Ke zvý¹ení procentního hodnocení podle ust. § 6 odst. 4 vyhlá¹ky neshledala ¾ádný objektivní dùvod. Posudková komise konstatovala, ¾e posuzovaný nebyl schopen vykonávat fyzicky nadmìrnì tì¾ké práce s nutností celodenní chùze po nerovném terénu. Obecnì byl schopen vykonávat støednì tì¾ké dìlnické práce i ve svém výuèním oboru. Posudková komise tak dospìla k závìru, ¾e k datu vydání napadeného rozhodnutí ¾alované nebyl stì¾ovatel ani èásteènì invalidní.
Krajský soud konstatoval, ¾e Posudková komise MPSV v Ústí nad Labem jednala v øádném slo¾ení, posudek ze dne 22. 1. 2009, byl vypracován po nále¾itém posouzení zdravotního stavu stì¾ovatele na základì pøedlo¾ené lékaøské dokumentace a odborných lékaøských nálezù. Posudková komise oproti lékaøi OSSZ zhodnotila pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti pouze 20 % namísto 25 %, ve shodì s lékaøem OSSZ uzavøela, ¾e stì¾ovatel nesplnil podmínku èásteèné invalidity, tedy pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti minimálnì o 33 %. Krajský soud se s tímto posouzením zdravotního stavu stì¾ovatele ztoto¾nil, nebo» nevznikly pochybnosti o správnosti èi úplnosti posudku. Nepøistoupil ji¾ proto k dal¹ímu dokazování.
Jestli¾e stì¾ovatel namítal, ¾e se posudek ze dne 22. 1. 2009 zamìøil na zhodnocení jeho zdravotního stavu pouze z pohledu odborné neurolo¾ky a nikoli i z ortopedického hlediska, krajský soud se s tímto neztoto¾nil, nebo» z obsahu posudku to nevyplývá. Stì¾ovatel byl sice pøi jednání posudkové komise vy¹etøen výluènì odbornou neurolo¾kou, nicménì posudková komise jeho zdravotní stav posuzovala z hlediska neurologického i ortopedického vzhledem ke specifickému zdravotnímu posti¾ení stì¾ovatele, co¾ je patrno ze strany 2 a 3 posudku. Z tohoto dùvodu neshledal krajský soud nutnost, aby byl k posouzení zdravotního stavu stì¾ovatele pøizván i lékaø oboru ortopedie. Tento závìr dovodil krajský soud i z toho, ¾e lékaø OSSZ i posudková komise shodnì uzavøeli, ¾e pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti nedosáhl 33 %.
Zdravotní stav stì¾ovatele byl v prùbìhu soudního øízení hodnocen posudkovou komisí teprve dne 22. 1. 2009, tedy v dobì, kdy ji¾ byla patrnì provedena v¹echna lékaøská vy¹etøení, která si vy¾ádala praktická lékaøka stì¾ovatele. Posudková komise toti¾ pøihlédla i k lékaøským zprávám vypracovaným po 18. 7. 2008, tedy po vyhotovení zprávy praktickou lékaøkou, která mìla slou¾it jako podklad pro rozhodování OSSZ v Lounech. Stì¾ovatel pøitom v prùbìhu soudního øízení nikterak nenamítal, ¾e by posudková komise vycházela z neúplné zdravotní dokumentace poskytnuté jeho praktickou lékaøkou, nebo ¾e pøihlí¾ela pouze k lékaøským nálezùm stra¹ím více ne¾ tøí let. Krajský soud proto nevy¾ádal doplnìní posudku ani dal¹í posudek od jiné posudkové komise MPSV èi znalecký posudek.
Jestli¾e stì¾ovatel poukazoval na to, ¾e se jeho zdravotní stav trvale pouze zhor¹uje, krajský soud uvedl, ¾e s ohledem na ust. § 75 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), lze vycházet ze zdravotního stavu stì¾ovatele, jaký byl v dobì vydání rozhodnutí ¾alované, tj. ke dni 17. 9. 2008. Pøípadné zhor¹ení stávajících zdravotních obtí¾í, ke kterému by mìlo dojít po tomto datu, popø. vznik nových zdravotních obtí¾í nemohou být v soudním øízení nikterak zohlednìny. Stì¾ovatel má tudí¾ mo¾nost nechat své zhor¹ující se zdravotní obtí¾e, které nastaly po 17. 9. 2008 a které by mìl mít øádnì zdokumentované lékaøskými zprávami, posoudit v pøípadném novém správním øízení. Dùvodem pro pøiznání nároku na èásteèný invalidní dùchod nemù¾e být jen subjektivní pocit ¾adatele o jeho neschopnosti k výkonu vìt¹iny zamìstnání pro ¹patný zdravotní stav. Pøiznání dávky musí být podlo¾eno objektivnì zji¹tìným zdravotním stavem, posuzovaným pøíslu¹nou posudkovou komisí. Na základì uvedeného krajský soud zamítl ¾alobu jako nedùvodnou ve smyslu ust. § 78 odst. 7 s. ø. s.
V podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl, ¾e vleklý vertebrogenní syndrom ji¾ byl hodnocen lékaøskou komisí døíve, stì¾ovatel byl posouzen jako osoba zdravotnì znevýhodnìná rozhodnutím ze dne 3. 8. 2007. ®ádost o èásteèný invalidní dùchod stì¾ovatel podal na základì doporuèení ortopeda, kdy pøi kontrole bylo na RTG snímku jasnì patrné destruktivní po¹kození kotníku po zvý¹ené námaze. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e do¹lo k náhlému zhor¹ení zdravotního stavu v dùsledku po¹kození patní kosti (po amputaci její èásti) a jejím postupným vykloubením s následným rozvojem tì¾ké arthrosy kloubù kolem patní kosti. ®ádost o èásteèný invalidní dùchod se tedy netýkala neurologického nálezu, na který mìl stì¾ovatel potvrzení jako osoba zdravotnì znevýhodnìná, nýbr¾ totálního zhroucení kloubu kotníku, kvùli kterému byl nucen ukonèit zamìstnání ve funkci skladníka. Komise nepøihlédla k jeho námitce, ¾e øe¹í druh posti¾ení, který ji¾ vyøe¹ila.
Na ¾ádost stì¾ovatele bylo projednání jeho ¾ádosti pøed OSSZ v Lounech odlo¾eno z dùvodù neúplné a chybìjící zdravotní dokumentace v T400 ze dne 18. 7. 2008. Stì¾ovatel k jednání OSSZ v Lounech pøedlo¾il novou lékaøskou zprávu ze dne 18. 8. 2008 se stanoviskem lékaøe oboru ortopedie. Dále poukázal na stále chybìjící posudek od lékaøe specialisty z oboru neurologie, posudek z klinické ortopedie a chirurgie. Lékaøský posudek pro OSSZ v Lounech od praktické lékaøky byl vypracován ji¾ dne 18. 7. 2008 na základì dílèích výsledkù, navíc neurologických, o které stì¾ovatel ne¾ádal. Pravý dùvod ¾ádosti o èásteèný invalidní dùchod nebyl øe¹en. Nové lékaøské zprávy datované po 18. 7. 2008 tak ji¾ nemohly být do tohoto stì¾ejního posudku v T400 pro OSSZ zahrnuty. Tyto nové prùbì¾né dílèí posudky musel stì¾ovatel pøedlo¾it komisi sám dne 28. 8. 2008. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e OSSZ v Lounech nemìla k dispozici lékaøské zprávy MUDr. S. ze dne 14. 10. 2008 a MUDr. U. ze dne 31. 10. 2008. ®alované tak nebyly k jejímu rozhodování poskytnuty ve¹keré potøebné informace a nále¾itá dokumentace. Stì¾ejním byl pøi rozhodování OSSZ posudek v T400 , k dal¹ímu nebylo pøihlédnuto.
Stì¾ovatel nesouhlasil s posudkem Posudkové komise MPSV v Ústí nad Labem. Posudková komise se opírala o závìry posudku OSSZ, v nìm¾ do¹lo ke zcela zásadnímu pochybení. Zdravotní stav stì¾ovatele byl hodnocen k datu 28. 8. 2008 a to z hlediska starých neurologických nikoli z novì vzniklých ortopedických potí¾í. Nebylo tedy øe¹eno náhlé zborcení patní kosti následkem døívìj¹í amputace její èásti a následná po¹kození s tím související. Posudková komise písemnì odùvodnila své rozhodnutí lékaøskými posudky pouze k datu 31. 10. 2008 a nikoli tedy jak je uvedeno v odùvodnìní rozsudku na stranì 5 a¾ k datu 22. 1. 2009, kdy posudková komise zasedala. Stì¾ovatel nebyl s posudkovým závìrem posudkové komise seznámen a nemìl tudí¾ mo¾nost se k èemukoliv vyjádøit. S posudkem byl seznámen a¾ na základì jeho doruèení krajským soudem, písemnì se k nìmu poté vyjádøil.
Stì¾ovateli není zcela jasná pøíèinná souvislost mezi symetrickým vymizením reflexù s následnou poruchou citlivosti dolních konèetin z dùvodù údajného letitého po¾ívání alkoholu, co¾ na jedné stranì konstatovala odborná neurolo¾ka, a chybìjící polovinou patní kosti, rozvojem tì¾ké arthorzy kloubù kolem patní kosti navíc spojenou s tì¾kou chronickou lezí n. tibialis 1. sin. v oblasti zadního tarsálního tunelu, jak na stranì druhé konstatovali specialisté z oboru ortopedie. Není zøejmé, proè tuto lézi neuvedly i posudkové orgány v Lounech a Ústí nad Labem, pouze konstatovaly její nepøítomnost. Stì¾ovatel dále vznesl otázku, zda je absence zlomeniny patní kosti vlevo na stranì jedné hodnocena více ne¾ amputovaná polovina patní kosti na stranì druhé, dále zda je projev chronické osteomyelitidy, co se týká zdravotního stavu, z medicínského hlediska lep¹í, ne¾ její by» jen èásteèné vyléèení a to i za cenu amputace èásti posti¾ené kosti pøi souèasném vy¹krábání zbytku kostní døenì. Dále poukázal na to, ¾e posudková komise na jedné stranì konstatovala symetrické dr¾ení ramen a plnou hybnost vykloubeného kotníku (negativní Bohleruv úhel), vzápìtí konstatovala o nìkolik øádkù ní¾e chorobné prohnutí páteøe ¹ikmo smìrem vzad, dále nestejný postoj v dr¾ení tìla, ¹patný stereotyp chùze vzhledem k uøíznutí kosti patní (tzn. ¾e nelze do¹lapovat na patu) a zápornému úhlu pozice kosti holení ke kosti patní. Stì¾ovateli není zøejmé, jak si vysvìtlit závìr posudkové komise, ¾e byl døíve schopen vykonávat støednì tì¾ké dìlnické práce ve svém výuèním oboru.
Stì¾ovatel podotýká, ¾e nemohl v prùbìhu soudního øízení cokoli namítat k neúplné a staré lékaøské dokumentaci, nebo» nebyl u soudního líèení pøítomen a navíc byl øádnì omluven, co¾ konstatoval i krajský soud. Vyjádøení uèinil písemnou formou. Stì¾ovatel pøitom ji¾ v ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované poukázal na neúplnou zdravotnickou dokumentaci a navíc i stálou nepøítomnost ortopeda.
Stì¾ovatel stále uvádí, ¾e se jeho ¾ádost o èásteèný invalidní dùchod týkala hlavnì náhlého zhor¹ení stavu LDK (posti¾ení je ve své podstatì srovnatelné s náhradou kyèelního kloubu). Ve své ¾alobì vymezil dominující zdravotní potí¾e, které se týkají tì¾ké arthrosy LDK a které byly prùbì¾nì dokládány lékaøskými zprávami v prùbìhu celého projednávání ¾ádosti a¾ dosud. Lékaøské zprávy z hlediska klinické ortopedie od specializovaných lékaøù jsou v tomto ohledu zcela jednoznaèné. S poukazem na § 75 s. ø. s. je¹tì dodal, ¾e jeho zdravotní stav, jaký mìl v dobì rozhodování ¾alované, tj. ke dni 17. 9. 2008, byl následující. Stran pracovního zaøazení nelze pracovat ve stoji nebo s èastou chùzí, sedavé zamìstnání mo¾né, zátì¾ stran chùze a stání vzhledem k nálezu na hleznu nutno dávkovat do bolesti.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti pak stì¾ovatel uvedl, ¾e celému øízení vytýká hlavnì to, ¾e lékaøské posudky byly zamìøeny na zkoumání páteøe, nikoli na to, ¾e mu chybí polovina patní kosti. ®ádný posudek nevypracoval ortoped. Stì¾ovatel ¾ádal o provedení dùkazu lékaøskými zprávami MUDr. S., MUDr. D. a MUDr. U. Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Pøesto¾e stì¾ovatel výslovnì neoznaèil dùvody kasaèní stí¾nosti, z jeho argumentace vyplývá, ¾e rozsudek krajského soudu napadl pøedev¹ím z dùvodu neúplného a nepøesvìdèivého posouzení rozhodujícího zdravotního posti¾ení v rámci soudního øízení, namítal tedy jinou vadu øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem z hlediska uplatnìných stí¾ních bodù, jako¾ i ve smyslu ust. § 109 odst. 3 s. ø. s., a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil se závìrem Krajského soudu v Ústí nad Labem, ¾e posudek Posudkové komise MPSV v Ústí nad Labem je úplný a do té míry pøesvìdèivý, ¾e jím bylo spolehlivì prokázáno, ¾e stì¾ovatel k datu vydání pøezkoumávaného rozhodnutí ¾alované nesplòoval podmínky plné ani èásteèné invalidity.
V projednávaném pøípadì posudková komise jednoznaènì vymezila rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele jako stacionární nález subtalární arthrosy vlevo II. stupnì po osteomyelitidì calcaneu v dìtství se sní¾ením Böhlerova úhlu. Pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stanovila podle srovnatelného zdravotního posti¾ení v souladu s ust. § 6 odst. 6 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. podle kap. XV., odd. H, polo¾ka 60, písm. a) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. ve vý¹i 20 %, pøièem¾ nále¾itì zdùvodnila stanovení procentní míry v rámci vymezeného rozpìtí.
Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil stì¾ejní námitce stì¾ovatele, ¾e se posudková komise zabývala pouze verterobrogenním syndromem bederním, a nikoli po¹kozením patní kosti. Jak je z vý¹e uvedeného zøejmé, pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti byl stanoven právì na základì zhodnocení nálezu arthrosy po osteomyelitidì patní kosti, pøièem¾ lehký verterobrogenní syndrom bederní byl vzat v úvahu jen pøi urèení procentní míry v rámci rozmezí této polo¾ky.
K námitce stì¾ovatele, ¾e tibiální lese v tarsálním tunelu, kterou konstatovali lékaøi oboru ortopedie na základì vy¹etøení na EMG, nebyla zmínìna v posudcích OSSZ èi Posudkové komise MPSV v Ústí nad Labem, lze uvést následující. Zji¹tìné zásadní zdravotní posti¾ení stì¾ovatele nebylo v pøíloze è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. uvedeno, posudková komise je tudí¾ pøi hodnocení procentní míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti pøirovnala z hlediska funkèního dopadu ke stavu po dobøe zhojené zlomeninì patní, tedy ke zdravotnímu posti¾ení uvedenému ve vý¹e citované polo¾ce pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. Lékaø OSSZ je z hlediska funkènosti srovnal se ztuhnutím dolního hlezenního kloubu v nepøíznivém postavení s pøihlédnutím k celkovému posti¾ení nosného aparátu v dolní hranici pásma, tedy ke zdravotnímu posti¾ení uvedenému v kap. XV., odd. H, polo¾ka 62, písm. b) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. Z uvedeného je zøejmé, ¾e ani v jednom pøípadì nebylo zji¹tìní tibiální lese v tarsálním tunelu podstatné pro posouzení funkèního omezení.
Co se týèe dal¹ích výhrad stì¾ovatele vùèi konkrétním zji¹tìním ohlednì jeho zdravotního stavu, Nejvy¹¹í správní soud neshledal rozpor mezi konstatováním symetrického dr¾ení ramen a vadného dr¾ení páteøe. Uvedené výrazné sní¾ení Böhlerova úhlu pak zcela odpovídá lékaøskému nálezu MUDr. D. ze dne 18. 8. 2008. Stì¾ovatel dále poukázal na zji¹tìní ¹patného stereotypu chùze vzhledem k uøíznutí kosti patní (tzn. ¾e nelze do¹lapovat na patu) a zápornému úhlu pozice kosti holení ke kosti patní, toto v¹ak v posudku posudková komise neuvedla, pouze konstatovala chùzi bez parézy, bez titubací v Rombergu, bez opìrných a kompenzaèních pomùcek.
Jestli¾e stì¾ovateli není zøejmé, jak si vysvìtlit závìr posudkové komise, ¾e byl døíve schopen vykonávat støednì tì¾ké dìlnické práce ve svém výuèním oboru, lze konstatovat, ¾e posudková komise po posouzení jeho zdravotního stavu stanovila k datu rozhodnutí ¾alované míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti a souèasnì zhodnotila i mo¾nost uplatnìní stì¾ovatele v jeho výuèním oboru èi pøi jiné pracovní èinnosti. Shledala pøitom, ¾e nebyl schopen vykonávat fyzicky nadmìrnì tì¾ké práce s nutností celodenní chùze po nerovném terénu.
Stì¾ovatel sice nebyl s posudkovými závìry posudkové komise MPSV seznámen v rámci jednání dne 22. 1. 2009, krajský soud mu v¹ak posudek zaslal pøípisem ze dne 12. 2. 2009.
Dne 23. 2. 2009 stì¾ovatel podal k posudku písemné vyjádøení, v nìm¾ nepochybnì mohl uplatnit ve¹keré své výhrady. Tvrzení stì¾ovatele, ¾e v prùbìhu soudního øízení nemohl vznést námitky vùèi neúplné a staré zdravotnické dokumentaci, je tak zcela nedùvodné. Skuteènost, ¾e stì¾ovatel nebyl pøítomen jednání dne 23. 3. 2009, není v tomto ohledu podstatná, nebo» se sám z jednání omluvil s tím, ¾e na své pøítomnosti netrvá. Nejvy¹¹í správní soud zde dále poznamenává, ¾e stì¾ovatel byl s podklady, z nich¾ posudková komise vycházela, seznámen ji¾ pøi jednání dne 22. 1. 2009.
Jako nepøípadnou posoudil Nejvy¹¹í správní soud i námitku stì¾ovatele, ¾e v posudkové komisi nebyl pøítomen lékaø ortoped. Podle ust. § 3 odst. 2 vyhlá¹ky è. 182/1991 Sb. je pøedsedou posudkové komise posudkový lékaø, tedy lékaø specializovaný v oboru posudkového lékaøství. Dal¹ími èleny posudkových komisí jsou odborní lékaøi jednotlivých klinických oborù. O slo¾ení posudkové komise rozhoduje v souladu s ust. § 3 odst. 3 vyhlá¹ky è. 182/1991 Sb. v¾dy její pøedseda. Citovaná vyhlá¹ka pøitom nestanoví povinnost jmenovat odborníka urèitého klinického oboru pro konkrétní posuzovaný pøípad. V projednávaném pøípadì byla posudková komise povinna zhodnotit celkový zdravotní stav stì¾ovatele, bez ohledu na to, ve kterém zdravotním posti¾ení on sám spatøoval zásadní pøíèinu svého dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu. Jestli¾e posudková komise hodnotila zdravotní stav stì¾ovatele z hlediska ortopedického i neurologického, nelze spatøovat pochybení v tom, ¾e v posudkové komisi byla pøítomna i odborná lékaøka neurolo¾ka, která stì¾ovatele vy¹etøila.
Tvrzení stì¾ovatele, ¾e lékaø OSSZ vycházel pouze ze zprávy T400 vypracované praktickou lékaøkou, je neopodstatnìné. Z posudku lékaøe OSSZ je zøejmé, ¾e vycházel i lékaøských nálezù MUDr. S. ze dne 8. 7. 2008 a MUDr. D. ze dne 18. 8. 2008.
Posudková komise MPSV provedla v rámci jednání dne 22. 1. 2009 vy¹etøení stì¾ovatele, pøi posouzení jeho zdravotního stavu pak dále vycházela ze zprávy praktické lékaøky T400 ze dne 18. 7. 2008, neurologického vy¹etøení ze dne 8. 7. 2008 MUDr. S., ortopedického vy¹etøení ze dne 18. 8. 2008 MUDr. D. a traumatologického vy¹etøení ze dne 31. 10. 2008 MUDr. U. Posudková komise tak vycházela z aktuálních poznatkù o zdravotním stavu stì¾ovatele uèinìných jak na základì vlastního vy¹etøení, tak obsáhlé zdravotnické dokumentace. Nebylo tedy mo¾né konstatovat neúplnost posouzení zdravotního stavu. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal dùvod pro dal¹í zhodnocení zdravotního stavu stì¾ovatele na základì lékaøských nálezù, které posudková komise dne 22. 1. 2009 nemìla k dispozici.
Na základì uvedeného Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil závìru Krajského soudu v Ústí nad Labem, ¾e na základì posudku Posudkové komise MPSV v Ústí nad Labem bylo spolehlivì prokázáno, ¾e stì¾ovatel nebyl ke dni 17. 9. 2008 ani èásteènì invalidní. Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem netrpí nezákonností z dùvodu tvrzeného stì¾ovatelem podle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., z úøední povinnosti pak nebyly zji¹tìny ani vady podle ust. § 103 odst. 3 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1, 2 s. ø. s. ve spojení s § 120 tého¾ zákona. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, ¾alovaná nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. Ustanovenému zástupci stì¾ovatele nále¾í v souladu s § 9 odst. 2 a § 11 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), odmìna za dva úkony právní slu¾by uèinìné v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 1000 Kè, a dále náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 600 Kè podle § 13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky, celkem tedy 1600 Kè. Uvedená èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto rozsudku. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese podle ust. § 60 odst. 4 s. ø. s. stát.

References: soud 
 § 43
 soud 
 soud 
 § 6
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 § 78
 § 75
 soud 
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 6
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 9
 § 11
 § 13
 § 60