Source: https://www.aktuelles-handelsrecht.info/formularmaessig-vereinbarte-bearbeitungsentgelt-fuer-betriebsdarlehen-861809/?pk_campaign=feed&pk_kwd=formularmaessig-vereinbarte-bearbeitungsentgelt-fuer-betriebsdarlehen
Timestamp: 2017-09-25 13:28:05+00:00

Document:
Formularmäßig vereinbarte Bearbeitungsentgelt für Betriebsdarlehen | Aktuelles Handelsrecht.Info
Feiertagsvergütung – Nachtarbeitszuschlag – Mindestlohn
Die von den Banken vorformulierten Bestimmungen über ein laufzeitunabhängiges Bearbeitungsentgelt in Darlehensverträgen, die zwischen Kreditinstituten und Unternehmern geschlossen wurden, sind unwirksam. Das hat der Bundesgerichtshof aktuell in zwei Verfahren entschieden.
Ursprünglich waren zu dieser Frage drei Revisionsverfahren beim Bundesgerichtshof anhängig. Nachdem sich ein Verfahren1 vor dem Termin durch Anerkenntnis der beklagten Bank erledigt hatte, hat der Bundesgerichtshof nun in den beiden verbliebenen Verfahren entschieden. In diesen beiden Verfahren sind die Darlehensnehmer Unternehmer im Sinne des § 14 BGB. Die mit den jeweiligen Banken geschlossenen Darlehensverträge enthalten Formularklauseln, wonach der Darlehensnehmer ein laufzeitunabhängiges „Bearbeitungsentgelt“ bzw. eine „Bearbeitungsgebühr“ zu entrichten hat. Gegenstand der Klagen ist die Rückzahlung dieses Entgelts, weil die angegriffenen Klauseln nach Ansicht der Darlehensnehmer unwirksam sind. Während die Klage dem einen Verfahren2 in den Vorinstanzen vor dem Landgericht Hannover3 und dem Oberlandesgericht Celle4 erfolgreich war, wurde die Klage im anderen Verfahren5 von den Vorinstanzen vom Landgericht Hamburg6 und dem Hanseatischen Oberlandesgericht Hamburg7 abgewiesen.
Der Bundesgerichtshof entschied nun, dass es sich bei den angegriffenen Klauseln um sogenannte Preisnebenabreden handelt, die der Inhaltskontrolle nach § 307 BGB unterliegen. Die Klauseln halten dieser Inhaltskontrolle nicht stand. Die Vereinbarung laufzeitunabhängiger Bearbeitungsentgelte ist mit wesentlichen Grundgedanken der gesetzlichen Regelung nicht zu vereinbaren, weshalb gemäß § 307 Abs. 2 Nr. 1 BGB im Zweifel eine unangemessene Benachteiligung des Vertragspartners anzunehmen ist. Auch bei den vorliegenden Unternehmerdarlehensverträgen gibt es keine Gründe, die diese gesetzliche Vermutung widerlegen würden. Insbesondere kann die Angemessenheit eines laufzeitunabhängigen Bearbeitungsentgelts nicht mit eventuell hieraus resultierenden steuerlichen Vorteilen auf der Seite eines unternehmerischen Kreditnehmers begründet werden.
Im Hinblick auf die in beiden Verfahren erhobene Einrede der Verjährung gelten die Grundsätze, die der Bundesgerichtshof zu Verbraucherdarlehen aufgestellt hat8, ebenso für Unternehmerdarlehen. Auch Unternehmern war mit Ablauf des Jahres 2011 die Erhebung einer auf die Rückforderung von Bearbeitungsentgelten gerichteten Klage zumutbar.
Hiervon ausgehend hat der Bundesgerichtshof das Urteil des Oberlandesgerichts Celle weitgehend bestätigt und nur in Bezug auf einen Teil der geltend gemachten Zinsen zum Nachteil des Darlehensnehmers abgeändert. In dem anderen Verfahren5 hat der Bundesgerichtshof das Urteil des Hanseatischen Oberlandesgerichts Hamburg aufgehoben und die Sache zur neuen Verhandlung und Entscheidung an das Oberlandesgericht zurückverwiesen, weil das Oberlandesgericht weitere Feststellungen treffen muss, damit über die von der Bank erhobene Einrede der Verjährung und über die vom Darlehensnehmer eingeklagten Zinsen abschließend entschieden werden kann.
Bundesgerichtshof, Urteile vom 4. Juli 2017 – XI ZR 562/15 und XI ZR 233/16
Werbung für Plagiate
Geschäftsraummiete im Einkaufscenter – und die…
Handelsvertreter – und das zu weit gefasste…
BGH – XI ZR 436/16↩
BGH – XI ZR 562/15↩
LG Hannover, Urteil vom 04.06.2015 – 3 O 354/14↩
OLG Celle, Urteil vom 02.12.2015 – 3 U 113/15↩
BGH – XI ZR 233/16↩↩
LG Hamburg, Urteil vom 01.12.2015 – 328/14↩
OLG Hamburg 27.04.2016 – 13 U 2/16↩
vgl. BGH, Urteil vom 28.10.2014 – XI ZR 348/13↩
Veröffentlicht unter Handelsgeschäfte | Verschlagwortet mit Bearbeitungsentgelt, Darlehen, Darlehensgebühren
« Nikotinfreie Liquids für die e-Zigarette – Geschmacksrichtung:…
Sicherungsabtretung schwankender Forderungen »
Archiv Wählen Sie den Monat September 2017 August 2017 Juli 2017 Juni 2017 Mai 2017 April 2017 März 2017 Februar 2017 Januar 2017 Dezember 2016 November 2016 Oktober 2016 August 2016 Juli 2016 Juni 2016 April 2016 März 2016 Februar 2016 Januar 2016 Dezember 2015 November 2015 Oktober 2015 September 2015 August 2015 Juni 2015 Mai 2015 April 2015 März 2015 Februar 2015 Dezember 2014 November 2014 Oktober 2014 September 2014 August 2014 Juli 2014 Juni 2014 Mai 2014 April 2014 März 2014 Februar 2014 Januar 2014 Dezember 2013 November 2013 August 2013 Juli 2013 Juni 2013 Mai 2013 April 2013 März 2013 Februar 2013 Januar 2013 Dezember 2012 November 2012 Oktober 2012 September 2012 Juli 2012 Juni 2012 Mai 2012 April 2012 Februar 2012 Januar 2012 November 2011 Oktober 2011 März 2011 Februar 2011 November 2010 August 2009 Juni 2009

References: § 14
 § 307
 § 307

BGH 

BGH 

BGH