Source: http://kraken.slv.cz/5Azs290/2005
Timestamp: 2018-08-15 23:00:12+00:00

Document:
5Azs290/2005
è. j. 5 Azs 290/2005-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudkyò JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobkynì: L. M., zast. advokátem Mgr. Romanem Seidlerem, se sídlem AK Na Jíkalce 13, Plzeò, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, o udìlení azylu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 12. 5. 2005, è. j. 60 Az 227/2004-24,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 14. 12. 2004 è. j. OAM-3517VL-10-19-2004 byla jako zjevnì nedùvodná dle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì o udìlení azylu.
®alobu podanou proti tomuto rozhodnutí krajský soud vý¹e uvedeným rozsudkem jako nedùvodnou zamítl; proti tomuto rozsudku podala ¾alobkynì (nyní stì¾ovatelka) kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítá dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (s. ø. s.). Stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e splòuje podmínky alespoò pro udìlení azylu dle § 14 zákona. Touto otázkou se krajský soud vùbec nezabýval. Stì¾ovatelka je pøitom ve své zemi vystavena tlaku vydìraèù, je ohro¾eno její zdraví i ¾ivot. Stì¾ovatelka je rovnì¾ pøesvìdèena, ¾e je ze strany vydírajících osob pronásledována za uplatòování politických práv a svobod, nebo» jí tyto znemo¾òují se shroma¾ïovat se svojí rodinou a pøáteli na Ukrajinì na veøejnosti. Proto se domnívá, ¾e by jí mohl svìdèit nìkterý z dùvodù pro udìlení azylu.
Po¾aduje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soud trpící nezákonností zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Souèasnì po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil v prvé øadì nezbytnost vydání rozhodnutí o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti dle § 107 s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e o nìm není tøeba rozhodovat, nebo» vìc byla vyøízena v souladu s ustanovením § 56 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. pøednostnì; pøitom navíc je ¾adatelka chránìna pøed dùsledky rozsudku krajského soudu re¾imem pobytu za úèelem strpìní podle § 78b odst. 1, 2 zákona o azylu.
Ze spisu vyplynulo, ¾e stì¾ovatelka po¾ádala dne 6. 12. 2004 o udìlení azylu, v ¾ádosti uvedla, ¾e má ukrajinskou národnost, nebyla a není èlenkou ¾ádné politické strany a nebyla nikdy trestána. Uvedla, ¾e man¾el prohrál èástku 22 000 USD a od srpna 2002 je nezvìstný. Po jeho zmizení za ní pøi¹li man¾elovi vìøitelé a po¾adovali úhradu penìz. Mìla strach, proto odcestovala v únoru 2003 do Èeské republiky, zde pracovala a¾ do kvìtna 2004. Po návratu do vlasti ji opìt nav¹tívili vìøitelé a vydírali ji, proto opìt odcestovala v listopadu 2004. Jako dal¹í dùvod, pro který o udìlení azylu ¾ádá, uvedla legalizaci pobytu v Èeské republice. V pohovoru konaném dne 9. 12. 2004 vedeném na ¾ádost stì¾ovatelky v ruském jazyce uvedla, kromì skuteèností obsa¾ených v ¾ádosti, ¾e se nikde neobrátila s ¾ádostí o pomoc, proto¾e se bála zhor¹ení její situace; potí¾e s pracovníky ukrajinských orgánù nemìla. V pøípadì návratu se obává o svùj ¾ivot.
®alovaný ani krajský soud nikterak nepochybily, kdy¾ shledaly ¾ádost stì¾ovatelky o udìlení azylu zjevnì nedùvodnou ve smyslu citovaného ustanovení. Skutkový stav, ze kterého ¾alovaný i soud vycházely má oporu ve spise a není s ním v rozporu. Jestli¾e v ¾ádosti o udìlení azylu a v prùbìhu azylového øízení uvádìla stì¾ovatelka pouze dùvody vý¹e uvedené, tedy obavy z jednání soukromých osob a snahu o legalizaci svého pobytu, nelze správnímu orgánu vytýkat, ¾e nehodnotil skuteènosti jiné, stì¾ovatelkou neuplatnìné. Jiné dùvody potom nemohl hodnotit ani soud.
Naplnìní podmínek pro zamítnutí ¾ádosti o azyl jako zjevnì nedùvodné podle § 16 zákona o azylu vyluèuje posouzení ¾ádosti podle § 12 tého¾ zákona. Pokud v øízení vyplyne nepochybná skuteènost, taxativnì uvedená v § 16 odst. 1 písm. g) zákona, toti¾, ¾e stì¾ovatel neuvádí skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu, správní orgán, zamítne ¾ádost jako zjevnì nedùvodnou, ani¾ by zkoumal dal¹í dùvody pro udìlení azylu dle § 13, resp. § 14. Ze stejného dùvodu neposuzuje ani otázku pøeká¾ky vycestování.

References: soud 
 § 16
 soud 
 § 103
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 107
 § 56
 § 120
 § 78
 soud 
 soud 
 § 16
 § 12
 § 16
 § 12
 § 13
 § 14