Source: http://kraken.slv.cz/4As47/2015
Timestamp: 2017-10-21 15:36:14+00:00

Document:
4As47/2015
4 As 47/2015-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobce: P. È., zast. Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem, se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie Jihoèeského kraje, se sídlem Lannova 193/26, Èeské Budìjovice, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 26. 1. 2015, è. j. 10 A 100/2014-23,
Rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 26. 1. 2015, è. j. 10 A 100/2014-23, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Èeských Budìjovicích rozsudkem ze dne 26. 1. 2015, è. j. 10 A 100/2014-23, zamítl ¾alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem, kterého se podle ¾alobce mìl dopustit policista Policie Èeské republiky, kdy¾ od nìj, jako øidièe motorového vozidla, dne 4. 7. 2014 v dobì kolem 20:21 hodin na silnici è. I/29 v obci Køenovice ve smìru jízdy od obce Bernatice na obec Podolí vybral kauci ve vý¹i 5.000,-Kè. V odùvodnìní rozsudku krajský soud uvedl, ¾e v potvrzení o ulo¾ení kauce byl zasahujícími policisty popsán skutek, v nìm¾ byl spatøován pøestupek podle zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o silnièním provozu ). Kauce byla ulo¾ena, nebo» zasahující policisté z chování øidièe pojali podezøení, ¾e se bude vyhýbat pøestupkovému øízení. Krajský soud pøipomnìl, ¾e na odùvodnìní potvrzení o výbìru kauce nelze klást nároky jako na odùvodnìní rozhodnutí ve smyslu § 68 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a v tomto smìru zdùraznil, ¾e nelze zamìòovat splnìní podmínek pro výbìr kauce s potvrzením o výbìru kauce. Proto v souladu s rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 2. 2014, è. j. 4 Aps 9/2013-48, postaèí, pokud lze zjistit dùvodnost výbìru kauce i z dal¹ích podkladù, které jsou zalo¾eny ve spise, a to zejména z oznámení o podezøení ze spáchání pøestupku a úøedního záznamu. Krajský soud dále projednávanou vìc odli¹il od vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 4 As 6/2014, nebo» v této vìci byla projednána skutkovì odli¹ná vìc a bylo aplikováno odli¹né ustanovení zákona o silnièním provozu.
Proti rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). V ní namítl, ¾e k výbìru kauce podle § 125a zákona o silnièním provozu nepostaèuje odùvodnìní zasahujícího policisty obsahující frázi z chování pana È. jsem pojal podezøení, ¾e se bude správnímu øízení vyhýbat. V tomto smìru vytkl krajskému soudu, ¾e nesprávnì aplikoval závìry uvedené v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 2. 2014, è. j. 4 Aps 9/2013-48, nebo» vý¹e uvedené vyjádøení podle stì¾ovatele nepostaèuje k výbìru kauce. Zpochybnil tvrzení, ¾e by u nìj existovala snaha vyhnout se pøestupkovému øízení, a to jen proto, ¾e se nevyjádøil k výbìru kauce. Závìr o snaze maøit následné pøestupkové øízení pak ani nelze uèinit z jeho údajného arogantního chování èi tvrzení, ¾e o øidièský prùkaz nechce v ¾ádném pøípadì pøijít a udìlá pro to cokoliv. Stì¾ovatel neuva¾oval o tom, ¾e by se správnímu øízení vyhýbal, ani mu není znám zpùsob, jak toho docílit. Nesouhlasil s tím, ¾e krajský soud neprovedl výslech zasahujících policistù a pøi dokazování vy¹el pouze z obsahu spisu a zejména z úøedního záznamu ¾alované ze dne 7. 7. 2014, è. j. KRPC-97512-5/PØ-2014-020506 (dále jen úøední záznam ). Dále upozornil na to, ¾e úøední záznam nemù¾e sám o sobì jako dùkaz obstát, a proto nepova¾uje skutkové okolnosti za dostateènì zji¹tìné. V této souvislosti uvedl, ¾e právní názor krajského soudu dává pøíli¹ ¹iroký prostor pro libovùli zasahujících policistù. Podle stì¾ovatele pak zasahujícím policistùm postaèí k ospravedlnìní jakékoliv nezákonnosti bìhem silnièní kontroly toliko konstatovat, ¾e jednali na základì svých subjektivních dojmù. Proto zdùraznil, ¾e je potøebné, aby zasahující policisté jednali na základì objektivních skuteèností a odkázal v této souvislosti na závìry Nejvy¹¹ího správního soudu uvedené v rozsudku ze dne 12. 2. 2015, è. j. 7 As 273/2014-32.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaná plnì odkázala na své vyjádøení k ¾alobì a navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
K toliko obecné námitce stì¾ovatele o nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e nepøezkoumatelnost neshledal. Napadený rozsudek je dostateènì srozumitelný, zabývá se v¹emi ¾alobními námitkami a nic nenasvìdèuje ani tomu, ¾e se krajský soud bìhem øízení dopustil vady, která by mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé. pokraèování
Na institut ulo¾ení kauce nelze klást obdobné po¾adavky jako na odùvodnìní rozhodnutí ve smyslu § 68 odst. 3 správního øádu. Postaèí proto srozumitelné a okolnostem vìci odpovídající struèné vyjádøení, v èem konkrétnì policista spatøuje dùvodné podezøení, ¾e se øidiè motorového vozidla podezøelý ze spáchání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích bude vyhýbat pøestupkovému øízení s pøihlédnutím k podmínkám, za nich¾ je potvrzení o pøevzetí kauce vystavováno (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 2. 2014, è. j. 4 Aps 9/2013-48, dostupné: www.nssoud.cz). Dùvodnost ulo¾ení kauce pøitom neosvìdèují toliko skuteènosti uvedené v potvrzení o výbìru kauce, ale rovnì¾ i dal¹í okolnosti, které jsou zpùsobilé prokázat dùvodnost aplikace tohoto institutu. Je tudí¾ mo¾né pøi pøezkumu dùvodnosti ulo¾ení kauce vycházet i z jiných podkladù, napø. z obsahu úøedního záznamu (srov. rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 27. 2. 2014, è. j. 4 Aps 9/2013-48). Není v¹ak pøípustné, aby dùvody výbìru kauce byly uvedeny jen v úøedním záznamu èi oznámení o podezøení ze spáchání pøestupku a v potvrzení o výbìru kauce pøitom zcela absentovaly. V tomto potvrzení tedy musí být aspoò struènì zmínìny dùvody výbìru kauce, které pak mohou být podrobnìji specifikovány v dal¹ích písemnostech.
V nyní projednávané vìci v¹ak odùvodnìní uvedené v potvrzení o pøevzetí kauce nebylo dostateèné ve smyslu § 125a odst. 3 zákona o silnièním provozu, nebo» neobsahovalo aspoò základní pøezkoumatelné dùvody zalo¾ené na objektivních skuteènostech. Zasahující policista se toti¾ omezil na pouhé konstatování, ¾e z chování pana È. jsem pojal podezøení, ¾e bude se správnímu øízení vyhýbat , ani¾ v potvrzení o pøevzetí kauce aspoò v hrubých obrysech vysvìtlil, v èem mìlo tvrzené závadné jednání stì¾ovatele spoèívat a proè na jeho základì pojal podezøení, ¾e se stì¾ovatel bude vyhýbat pøestupkovému øízení.
Pokud stì¾ovatel tvrdil, ¾e nechce pøijít o øidièský prùkaz a ¾e pro to udìlá cokoliv, není mo¾né z takového vyjádøení obsa¾eného v úøedním záznamu uèinit jednoznaèný závìr, ¾e se bude správnímu øízení vyhýbat. Ani skuteènost, ¾e je stì¾ovatel podezøelý ze spáchání velmi záva¾ného pøestupku, který spoèívá v pøekroèení nejvy¹¹í povolené rychlosti v obci o 61 km/h, není sama o sobì zpùsobilá vzbudit dùvodné podezøení, ¾e se stì¾ovatel bude pøestupkovému øízení vyhýbat. Ostatnì zdej¹í soud ji¾ døíve upozornil v rozsudku ze dne 17. 4. 2014, è. j. 4 As 6/2014-32, ¾e relevantním dùvodem pro ulo¾ení kauce nemù¾e být libovolná skuteènost nebo pouhé spáchání pøestupku. Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e výbìr kauce, pøesto¾e se jedná o institut preventivní, má pro podezøelého z pøestupku dùsledky do jeho majetkové sféry. Je proto nutné, aby dùvodné podezøení nebylo podlo¾eno jen subjektivními domnìnkami policisty, ale bylo postaveno na reálnì existujících a øádnì zdùvodnìných skuteènostech, které nasvìdèují tomu, ¾e se podezøelý z pøestupku bude pøestupkovému øízení vyhýbat, co¾ v nyní projednávané vìci nebylo z vý¹e uvedených dùvodù splnìno.
Nejvy¹¹í správní soud uvedeným výkladem vztahujícím se ke konkrétnímu skutkovému stavu v¹ak nijak nesni¾uje význam institutu kauce podle § 125a zákona o silnièním provozu a je si plnì vìdom dùvodù, které zákonodárce vedly k jeho zakotvení do právního øádu. V právním státì v¹ak k aplikaci takového institutu mù¾e dojít pouze pøi splnìní v¹ech zákonných podmínek, mezi nì¾ patøí i dostateèná specifikace dùvodù pro ulo¾ení kauce. S ohledem na rozsáhlost mno¾iny konkrétních skutkových situací, resp. jejich variací, ke kterým mù¾e v budoucnu docházet, pøitom nelze provést taxativní výèet v¹ech dùvodù podøaditelných pod citované ustanovení. V¾dy je v¹ak nutno trvat na tom, aby zakládaly dùvodné podezøení, ¾e se øidiè bude vyhýbat pøestupkovému øízení.
S ohledem na vý¹e uvedené skuteènosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. Proto rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 26. 1. 2015,
è. j. 10 A 100/2014-23, zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 vìta první s. ø. s.). V nìm bude podle § 110 odst. 3 s. ø. s. krajský soud vázán vysloveným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. Krajský soud v novém rozhodnutí rovnì¾ rozhodne o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 vìta první s. ø. s.).
V Brnì dne 27. dubna 2015

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 68
 soud 
 § 103
 § 125
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 68
 § 125
 soud 
 soud 
 soud 
 § 125
 soud 
 § 110
 soud 
 soud