Source: http://kraken.slv.cz/3Ads129/2014
Timestamp: 2018-07-21 08:21:19+00:00

Document:
3Ads129/2014
3 Ads 129/2014-24
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Radovana Havelce a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobkynì E. ®., zastoupené JUDr. Michalem Øíhou, advokátem se sídlem Praha 5, Ke Klimentce 2186/15, proti ¾alovanému Ministerstvu práce a sociálních vìcí, se sídlem Praha 2, Na Poøíèním právu 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 4. 2014, è. j. 2 Ad 19/2013-36,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 4. 2014, è. j. 2 Ad 19/2013-36, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 8. 2. 2013, sp. zn. SZ/2450/2012/9S-HMP, è. j. MPSV-UM/3293/13/9S-HMP (dále té¾ jen rozhodnutí ¾alovaného ), bylo podle § 90 odst. 5 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zamítnuto odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutí Úøadu práce-krajské poboèky pro hl. m. Prahu (dále té¾ jen úøad práce ) ze dne 13. 6. 2012, è. j. MPSV-ÚP/234660/12/AIS-SSL (dále té¾ jen rozhodnutí úøadu práce ), kterým byl ¾alobkyni od dubna roku 2012 pøiznán pøíspìvek na péèi ve smyslu § 7 zákona è. 108/2006 Sb., o sociálních slu¾bách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o sociálních slu¾bách ) ve vý¹i 800 Kè mìsíènì [§ 11 odst. 2 písm. a) zákona o sociálních slu¾bách]. Rozhodnutí ¾alovaného napadla ¾alobkynì ¾alobou, kterou se domáhala jeho zru¹ení. Mìstský soud v Praze ¾alobì vyhovìl a rozsudkem ze dne 11. 4. 2014, è. j. 2 Ad 19/2013-36, rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
V odùvodnìní svého rozsudku mìstský soud pøedev¹ím uvedl, ¾e správní orgány nejsou oprávnìny hodnotit zdravotní stav úèastníka øízení, a jsou v tomto smìru odkázány na posudky posudkových komisí, které disponují odbornými lékaøskými znalostmi. Na posudek posudkové komise je nicménì tøeba nahlí¾et jako ka¾dý jiný dùkaz provedený ve správním øízení, a proto musí dostát po¾adavkùm na úplnost a pøesvìdèivost. Zákonným pøedpokladem pro to, aby správní orgán mohl zhodnotit pøesvìdèivost a úplnost pøedlo¾eného posudku, je jeho pøezkoumatelnost vzhledem k zákonem vymezeným podkladùm (§ 25 odst. 3 zákona o sociálních slu¾bách). Správní orgán tedy mù¾e vycházet jen z posudku, který se opírá o øádnì a pøesvìdèivì odùvodnìný výrok, dolo¾ený nález o¹etøujícího lékaøe, výsledek sociálního ¹etøení a výsledek vlastního vy¹etøení posuzujícího lékaøe. K závìru o úplnosti a pøesvìdèivosti posudku mù¾e správní orgán dospìt jedinì tehdy, pokud se komise vypoøádala se v¹emi rozhodnými skuteènostmi, a to pøedev¹ím s tìmi, které namítá úèastník øízení uplatòující nárok na pøíspìvek na péèi. K pøesvìdèivosti, úplnosti a objektivitì závìrù posudkové komise pøispívá také pøímé vy¹etøení ¾adatele posudkovou komisí, nebo» tímto zpùsobem mohou být porovnány výsledky vlastního vy¹etøení se závìry provedených sociálních ¹etøení. Oporu pro tento náhled nalezl mìstský soud napøíklad v rozsudcích Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 11. 2011, è. j. 4 Ads 125/2011-56, èi ze dne 10. 4. 2013, è. j. 6 Ads 109/2009-123 (v¹echny rozsudky zdej¹ího soudu jsou dostupné z http://www.nssoud.cz). Pøi vìdomí takto ustálené rozhodovací praxe dospìl mìstský soud k závìru, ¾e pokud sama ¾alobkynì jako nejzáva¾nìj¹í hodnotila posti¾ení svého pohybového ústrojí, nemohl její zdravotní stav kvalifikovanì posoudit pouze lékaø z oboru vnitøního lékaøství, jakkoli jsou v diagnostickém souhrnu vedle neurologických a ortopedických posti¾ení pøítomna té¾ posti¾ení interní povahy. Nepøítomnost odborného lékaøe z oboru ortopedie nebo neurologie proto èiní srovnávací posudek ze dne 17. 12. 2012, ze kterého ¾alovaný ve svém rozhodnutí vycházel, neúplným a nepøesvìdèivým, a to bez ohledu na osobní pøítomnost ¾alobkynì u zasedání posudkové komise pøi Ministerstvu práce a sociálních vìcí (dále té¾ jen posudková komise ). Dle názoru mìstského soudu nemù¾e také obstát tvrzení ¾alovaného, ¾e není schopen èi oprávnìn ovlivnit slo¾ení posudkové komise, doporuèovat jí zpùsob vy¹etøení èi urèovat, ¾e se má vypoøádat s výsledky sociálního ¹etøení. V¹echny tyto otázky ji¾ øe¹il Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 4. 4. 2012, è. j. 6 Ads 168/2011-60, podle nìho¾ sice posudková komise není vùèi ¾alovanému v podøízeném postavení èi ve smluvním vztahu, pøesto je ¾alovaný oprávnìn si od posudkové komise i ministerstva vy¾ádat doplòující posudek a vydat pokyn k obsazení posudkové komise odborným lékaøem. Na druhou stranu mìstský soud nevysly¹el ¾alobní námitku, ¾e posudková komise nezajistila ¹etøení v místì bydli¹tì ¾alobkynì a ¾e k tomuto vy¹etøení neustanovila èlena posudkové komise. Závìrem svého rozsudku mìstský soud ¾alovaného zavázal k vypracování posudku øádnì sestavenou komisí, jejím¾ èlenem bude buï ortopéd, nebo neurolog. Kromì toho má ¾alovaný vyzvat posudkovou komisi, aby si pro vypracování posudku vy¾ádala lékaøskou dokumentaci o zdravotním stavu ¾alobkynì a zhodnotila výsledky sociálního ¹etøení provedeného úøadem práce dne 20. 4. 2012.
Rozsudek mìstského soudu napadl ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností, v ní¾ se odvolává na dùvody vyplývající z ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatel pøedev¹ím upozoròuje, ¾e èinnost posudkových komisí upravuje § 16b zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 582/1991 Sb. ). Podle tohoto ustanovení urèuje slo¾ení komise a rozhoduje o zaøazení jednotlivých pøípadù na poøad jejího jednání její pøedseda. Posudková komise hodnotí pøíslu¹né funkèní posti¾ení na základì nálezu o¹etøujícího lékaøe a dává je do kontextu s pøíslu¹nými právními pøedpisy. V pøípadì, ¾e jsou v lékaøském nálezu nejasnosti, pozve si posudková komise úèastníka øízení k jednání, na nìm¾ si ovìøí tvrzené funkèní posti¾ení. Pøi vypracování doplòujícího posudku ze dne 17. 12. 2012 rozhodovala komise ve slo¾ení pøedsedající lékaøky, lékaøky z oboru vnitøního lékaøství a tajemníka, a proto byla z hlediska po¾adavkù právního pøedpisu øádnì obsazena. pokraèování
Dále stì¾ovatel rekapituluje, ¾e v souzené vìci hodnotila posudková komise zdravotní stav ¾alobkynì za úèelem stanovení stupnì její závislosti. V podkladové dokumentaci byl zalo¾en objektivní nález z neurologického vy¹etøení ze dne 24. 5. 2012, který uvádí, ¾e ¾alobkynì chodí se dvìma francouzskými holemi, dále nález revmatologa ze dne 9. 5. 2012, který popisuje mj. rozsah pohybu kyèelních kloubù, stav kolenních kloubù a nohou, vèetnì nálezu na páteøi, a koneènì nález psychiatra a kompletní dokumentace praktické lékaøky. Kromì toho posudková komise vycházela z vlastního ¹etøení pøi svém jednání a z výpovìdi ¾alobkynì. Stì¾ovatel shrnuje, ¾e pøi posuzování schopnosti mobility se zkoumá, zda je posuzovaná osoba schopna zvládat vstávání a usedání, stoj, zaujímání poloh, pohyb krok za krokem v dosahu alespoò 200 m (pøípadnì i s pøeru¹ováním a odpoèinkem), a to i po nerovném povrchu, dále chùzi po schodech v rozsahu jednoho patra smìrem nahoru i dolù a pou¾ívání dopravních prostøedkù vèetnì bezbariérových. Schopnost chùze se uzná i v pøípadì, ¾e posuzovaná osoba pou¾ívá podpùrné prostøedky (ortézy, protézy, hole, berle, nízké chodítko) a zvládne s nimi chodit. Kromì toho, ¾e ¾alobkynì chodí se dvìma francouzskými holemi, bylo v posudku na stranì 4 uvedeno, ¾e trpí celkem patnácti onemocnìními, z nich¾ devìt je sice interního charakteru, nicménì pøesto mohou mít na pohybovou schopnost negativní dopad. Stì¾ovatel vyzdvihuje skuteènost, ¾e revmatoidní artritida, kterou ¾alobkynì trpí, je léèena na revmatologii, co¾ je podobor vnitøního lékaøství; navíc lékaøi se specializací na vnitøní lékaøství jsou ve specializaèní pøípravì vzdìláváni i v neurologické a chirurgické problematice. Vy¹etøování pohyblivosti je tedy v plné kompetenci jak lékaøe internisty, tak praktického èi posudkového lékaøe, pøièem¾ souèástí základního interního vy¹etøení je i vy¹etøení pohyblivosti. Vy¹etøení provedené v dané vìci internistkou bylo peèlivé a profesnì bezchybné, ¾alobkynì byla posuzována po stránce psychické, kardiální a plicní, byla vy¹etøována v oblasti bøicha a rovnì¾ z hlediska funkce horních i dolních konèetin a páteøe, zhodnocena byla také schopnost chùze. Stì¾ovatel takto provedené vy¹etøení hodnotí jako pøínosné a korelující s dokladovanými lékaøskými nálezy a se sdìlením ¾alobkynì, a tedy i výsledek posouzení zdravotního stavu podle jeho názoru odpovídá podkladovým lékaøským nálezùm, sociálnímu ¹etøení a subjektivním sdìlením ¾alobkynì.
Stì¾ovatel koneènì namítá, ¾e ¾alobkyní udávaná bolest pøi chùzi není posudkovì rozhodným kritériem a ¾e subjektivní obtí¾e mohou hrát roli pouze jako diagnostická pomùcka objektivního vy¹etøení. Navíc se na obtí¾né chùzi podílí tì¾ká obezita ¾alobkynì, která není zpùsobena zdravotním posti¾ením. Nejzáva¾nìj¹ími diagnózami jsou u ¾alobkynì interní choroby v kombinaci s obezitou. Právì tyto faktory byly dùvodem, proè byl jako pøísedící posudkové komise jmenován internista. Hybnost nosných kloubù není funkènì záva¾nì posti¾ena a ani implantace totální kloubní náhrady kyèelního kloubu sama o sobì neomezuje významným zpùsobem schopnost chùze. Stì¾ovatel je tudí¾ pøesvìdèen, ¾e posudek, z nìho¾ vy¹el, je objektivizovaný, úplný, pøesvìdèivý a provedený v øádném obsazení posudkové komise. Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc mìstskému soudu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alobkynì se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾òuje se závìry mìstského soudu. Nesouhlasí pøedev¹ím s názorem stì¾ovatele, ¾e slo¾ení posudkové komise plnì odpovídá po¾adavku § 16b zákona è. 582/2011 Sb. V uvedeném ustanovení se uvádí, ¾e posudkové komise ministerstva jsou nejménì tøíèlenné. Pøedsedou posudkové komise mù¾e být jen lékaø. Pøedseda posudkové komise a tajemník posudkové komise jsou v¾dy zamìstnanci zaøazení k výkonu práce v ministerstvu; tajemník je èlenem posudkové komise. Dal¹ími èleny posudkové komise jsou odborní lékaøi jednotlivých klinických oborù. S dùrazem na poslední vìtu ¾alobkynì pøipomíná, ¾e právì odborný lékaø z pøíslu¹ného klinického oboru (zde ortopedie èi neurologie) èlenem posudkové komise nebyl. Pøi jednání posudkové komise byl pøítomen jen internista a ten mobilitu ¾alobkynì a její schopnost zvládat základní
¾ivotní potøeby øádnì posoudit nemohl. ®alobkynì dále uvádí, ¾e její psychika, plíce èi oblast jejího bøicha dozajista byly vy¹etøeny peèlivì a profesnì bezchybnì, nic to v¹ak nemìní na tom, ¾e bezprostøední ortopedické èi neurologické vy¹etøení specialistou provedeno nebylo. Aèkoli mìla posudková komise k dispozici pøíslu¹nou lékaøskou dokumentaci z uvedených oborù, tuto dokumentaci opìt posuzoval lékaø s odborností jinou. Navíc, podle ustálené judikatury to byl právì stì¾ovatel, kdo byl jako jediný oprávnìn vy¾ádat si od posudkové komise doplòující posudek v jiném jejím obsazení, a proto odpovìdnost za nesprávné provìøení zdravotního stavu ¾alobkynì plnì dopadá na nìj. ®alobkynì proto navrhuje, aby byla kasaèní stí¾nost zamítnuta.
Stì¾ovatel se v samém úvodu kasaèní stí¾nosti dovolává stí¾nostního dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (tedy nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù soudního rozhodnutí, pøípadnì v existenci jiné vady øízení pøed soudem, která by mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé), ani¾ by v¹ak blí¾e rozvedl, v èem konkrétnì mají tyto vady spoèívat. V závìru své kasaèní stí¾nosti navíc dùvody, pro nì¾ by mìl být rozsudek mìstského soudu zru¹en, redukuje ji¾ jen na nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ mnohokráte zabýval problematikou formulace kasaèních dùvodù i nezbytnou mírou jejich konkrétnosti a opakovanì judikoval, ¾e vymezení rozsahu kasaèní stí¾nosti a specifikace jejích dùvodù le¾í v dùsledku dispozièní zásady, která øízení o kasaèní stí¾nosti ovládá, na stì¾ovateli (§ 109 odst. 4, vìta pøed støedníkem s. ø. s.), a proto kvalita a preciznost ve formulaci obsahu stí¾nostních bodù a jejich odùvodnìní v podstatì pøedurèuje obsah rozhodnutí kasaèního soudu (srov. rozsudky zdej¹ího soudu ze dne 14. 7. 2011, è. j. 1 As 67/2011-108, a ze dne 23. 6. 2005, è. j. 7 Afs 104/2004-54). Zajisté platí, ¾e pokud jsou dùvody kasaèní stí¾nosti z jejího textu seznatelné a zároveò podøaditelné pod nìkterou z liter ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s., není rozhodující, ¾e stì¾ovatel svou argumentaci formálnì nesubsumuje pod jednotlivá písmena § 103 odst. 1 s. ø. s., èi tak uèiní nepøesnì. V opaèném gardu, tedy za situace, kdy se v dané vìci stì¾ovatel výslovnì dovolává dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., av¹ak konkrétní skuteènosti, které jej mají naplòovat, v kasaèní stí¾nosti nespecifikuje, v¹ak platí, ¾e není povinností Nejvy¹¹ího správního soudu odhadovat èi dovozovat, v èem má vytýkaná vada øízení (vèetnì mo¾né nepøezkoumatelnosti rozsudku) spoèívat. Na tom nièeho nemìní ani to, ¾e Nejvy¹¹í správní soud není vázán dùvody kasaèní stí¾nosti podle § 109 odst. 4 s. ø. s., je-li rozsudek krajského soudu objektivnì vzato nepøezkoumatelný; takový deficit napadeného rozsudku v¹ak zdej¹í soud neshledal.
Døíve, ne¾ zdej¹í soud obrátí svou pozornost k stí¾nostnímu dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., který konkrétními tvrzeními naplnìn byl, pova¾uje za vhodné alespoò struènì zrekapitulovat právní rámec pøezkoumávaného pøípadu a skutkový stav tak, jak mu vyplynul z pøedlo¾eného správního spisu.
Pøi posuzování stupnì závislosti osoby (posudek o zdravotním stavu) vychází okresní správa sociálního zabezpeèení ze zdravotního stavu osoby dolo¾eného nálezem vydaným poskytovatelem zdravotních slu¾eb, z výsledku sociálního ¹etøení a zji¹tìní potøeb osoby, pokraèování popøípadì z výsledkù funkèních vy¹etøení a z výsledku vlastního vy¹etøení posuzujícího lékaøe (§ 25 odst. 3 zákona o sociálních slu¾bách, ve znìní úèinném od 1. 4. 2012). Stejná hlediska zohledòuje i posudková komise stì¾ovatele pøi zpracování posudku pro potøeby odvolacího øízení. Ustanovení § 16b odst. 1 zákona è. 582/1991 Sb., stanoví, ¾e posudkové komise ¾alovaného jsou nejménì tøíèlenné; pøedsedou posudkové komise mù¾e nicménì být jen lékaø. Pøedseda posudkové komise a tajemník posudkové komise jsou v¾dy zamìstnanci zaøazení k výkonu práce v ministerstvu; tajemník je èlenem posudkové komise. Dal¹ími èleny posudkové komise jsou odborní lékaøi jednotlivých klinických oborù. Tím se právní úprava slo¾ení posudkové komise vyèerpává; ani zákon è. 582/1991 Sb., ani ¾ádný jiný právní pøedpis nepøedepisuje obligatorní obsazení posudkové komise odborným lékaøem konkrétního klinického oboru pro jednotlivá onemocnìní, pøesto¾e z logiky vìci plyne, ¾e posudková komise má být obsazena tak, aby mohla zdravotní stav posuzované osoby øádnì a pøesvìdèivì zhodnotit. Mimo to zdej¹í soud v rozsudku ze dne 4. 4. 2012, è. j. 6 Ads 168/2011-60, na jeho¾ závìry odkázal v napadeném rozsudku rovnì¾ mìstský soud, konstatoval, ¾e jakkoli není posudková komise vùèi stì¾ovateli v podøízeném postavení èi smluvním vztahu, pøesto je stì¾ovatel oprávnìn ovlivnit její personální slo¾ení a zavázat ji k urèitému úkolu (napøíklad k tomu, aby se pøi posouzení zdravotního stavu ¾adatele o pøíspìvek na péèi soustøedila na urèitou konkrétní základní ¾ivotní potøebu a na onemocnìní, které údajnì brání jejímu zvládání).
V nyní pøezkoumávané vìci podala ¾alobkynì dne 18. 4. 2012 k úøadu práce ¾ádost o pøíspìvek na péèi. Na základì toho úøad práce provedl u ¾alobkynì dne 20. 4. 2012 sociální ¹etøení ve smyslu § 25 zákona o sociálních slu¾bách, z nìho¾ mj. vyplynulo, ¾e ¾alobkynì se kvùli svému zdravotnímu stavu pohybuje pøevá¾nì jen doma a ven vychází zøídka (k lékaøi, na náv¹tìvu k rodinì). Pøi chùzi po rovinì (za pomoci dvou francouzských holí) poci»uje bolest nohou; v interiéru se pøidr¾uje stìn a nábytku, v exteriéru se pohybuje velice tì¾ce po pár metrech musí odpoèívat. Sama s kompenzaèní pomùckou ujde pouze 10 metrù, pøièem¾ ani¾ by nemusela zastavit a odpoèinout si, na místì stát nevydr¾í, do prostøedku hromadné dopravy nenastoupí. Rovnì¾ chùzi po schodech do tøetího patra, v nìm¾ bydlí, zvládá pouze s obtí¾emi. Pøi uléhání a v poloze vle¾e se tì¾ce otáèí na pravou stranu. Dále se v záznamu o sociálním ¹etøení uvádí, ¾e ¾alobkynì má problém s jemnou motorikou a koordinací celého tìla a ¾e bez rehabilitaèních cvièení, které tøikrát týdnì provádí s rehabilitaèní sestrou, by se nemohla pohybovat vùbec. Kromì toho ¾alobkynì zmínila rovnì¾ silné neurologické potí¾e. Místnì pøíslu¹ná Pra¾ská správa sociálního zabezpeèení vydala dne 5. 6. 2012 Posudek o zdravotním stavu-posouzení stupnì závislosti osoby pro úèely pøíspìvku na péèi ( ) (dále jen posudek PSSZ ), v nìm¾ posuzující lékaøka MUDr. G. dospìla k závìru, ¾e ¾alobkynì nezvládá celkem tøi základní ¾ivotní potøeby: tìlesnou hygienu [§ 9 odst. 1 písm. f) zákona o sociálních slu¾bách], osobní aktivity [§ 9 odst. 1 písm. i) zákona o sociálních slu¾bách] a péèi o domácnost [§ 9 odst. 1 písm. j) zákona o sociálních slu¾bách]; v jejím pøípadì se tedy jedná o závislost ve stupni I [lehká závislost-§ 8 odst. 2 písm. a) citovaného zákona]. Podkladem posudku PSSZ byla zdravotnická dokumentace praktické lékaøky (MUDr. E.), nálezy odborných lékaøù z oborù vnitøní lékaøství (MUDr. B.), neurologie (MUDr. K.), psychiatrie (souhrnná psychiatrická péèe P.P. Klinika Kladno) a revmatologie (MUDr. V.) a koneènì i výsledky sociálního ¹etøení ze dne 20. 4. 2012. Závìr o stupni závislosti pak pøevzal úøad práce do prvostupòového rozhodnutí.
V odvolání ¾alobkynì vyjádøila pøesvìdèení, ¾e dal¹ími ¾ivotními potøebami, které není schopna zvládat, jsou mobilita [§ 9 odst. 1 písm. a) zákona o sociálních slu¾bách], stravování [§ 9 odst. 1 písm. d) citovaného zákona] a oblékání a obouvání [§ 9 odst. 1 písm. e) citovaného zákona]. Na podporu svých tvrzení znovu pøedlo¾ila zprávu z neurologického vy¹etøení ze dne 24. 5. 2012, vypracovanou MUDr. K.. V rámci odvolacího øízení nechal stì¾ovatel vypracovat dva posudky, a to ze dne 11. 10. 2012 a ze dne 17. 12. 2012. V poøadí prvním posudku konstatovala posudková komise (ve slo¾ení pøedsedající posudkové lékaøky MUDr. ©., ortopeda MUDr. K. a tajemnice M. P.), ¾e ¾alobkynì je na pomoci jiné fyzické osoby závislá ve stupni I (lehká závislost), nebo» není schopna zvládat celkem ètyøi základní ¾ivotní potøeby. V listopadu 2012 podala ¾alobkynì vyjádøení k podkladùm rozhodnutí a ¾ádala o opìtovné posouzení svého zdravotního stavu jinou komisí, která tak uèiní po jejím zhlédnutí. Pøesto¾e novì sestavená posudková komise (ve slo¾ení pøedsedající posudkové lékaøky MUDr. B., internistky MUDr. K. a tajemnice V. H.) této ¾ádosti vyhovìla a ¾alobkyni ke svému zasedání pøizvala, v poøadí druhým (doplòujícím) posudkem ze dne 17. 12. 2012 dospìla rovnì¾ k závìru, ¾e ¾alobkynì nezvládá (pouze) ètyøi základní ¾ivotní potøeby, a to tìlesnou hygienu, oblékání a obouvání, osobní aktivity a péèi o domácnost. Tento závìr potom stì¾ovatel uèinil východiskem rozhodnutí o odvolání; podnìt k pøezkoumání tohoto rozhodnutí mimo odvolací øízení nebyl shledán jako dùvodný.
Nejvy¹¹í správní soud v návaznosti na vý¹e uvedené (a ve shodì s mìstským soudem) konstatuje, ¾e posudek o zdravotním stavu ¾adatele o pøíspìvek na péèi pøedstavuje zásadní a rozhodující dùkaz ve vìci, a proto není mo¾né ustoupit od po¾adavku na jeho bezvýhradnou úplnost a pøesvìdèivost, která se odvíjí od pøezkoumatelnosti ve vztahu k zákonem stanoveným podkladùm (lékaøským zprávám, zprávám ze sociálního ¹etøení, atp.). Po¾adavek hodnotit posudky z hlediska jejich úplnosti a pøesvìdèivosti vychází z premisy, ¾e odborné závìry v posudcích vyslovené nemohou být pøezkoumávány ze strany správních orgánù èi soudù, nebo» ty k takovému posouzení nedisponují potøebnými znalostmi. S mìstským soudem se v¹ak zdej¹í soud zdej¹í rozchází v odpovìdi na otázku, zda právì posudky opatøené v souzené vìci tyto nezbytné kvality vykazují.
Jak vyplývá z napadeného rozsudku, mìstský soud stì¾ovateli vytkl, ¾e pøi vypracování doplòujícího posudku nebyl pøítomen odborný lékaø se specializací na poruchy pohybového ústrojí (ortoped èi neurolog), a proto je doplòující posudek neúplný a nepøesvìdèivý; tyto nedostatky mìl stì¾ovatel odhalit a vyvodit z nich dùsledky.
Nejvy¹¹í správní soud podobnì jako soud mìstský reflektuje, ¾e v odvolání se ¾alobkynì závìrùm prvostupòového rozhodnutí bránila tvrzením, ¾e vedle základních ¾ivotních potøeb tìlesné hygieny, osobní aktivity a péèe o domácnost (které v øízení o odvolání nebyly pøedmìtem sporu) nezvládá rovnì¾ základní ¾ivotní potøeby stravování, mobility a oblékání a obouvání. Jeliko¾ posudková komise zasedající dne 11. 10. 2012 uznala, ¾e ¾alobkynì nezvládá základní ¾ivotní potøebu oblékání a obouvání, pøed vypracováním doplòujícího posudku pøeva¾ovaly pochybnosti ji¾ jen stran zvládání ¾ivotních potøeb stravování a mobility. V tomto ohledu se ¾alobkynì, a to jak v odvolání, tak ve vý¹e zmínìném vyjádøení k podkladùm rozhodnutí, opírala o zprávy z lékaøských vy¹etøení v oboru neurologie a revmatologie. Posudkové komisi pak vytkla nejen to, ¾e závìry zmínìných lékaøských zpráv ignorovala, ale i to, ¾e si o jejím dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu uèinila úsudek, ani¾ by ji bezprostøednì zhlédla.
Co se týèe namítané nepøítomnosti ¾alobkynì u jednání v poøadí první posudkové komise, Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 14. 9. 2011, è. j. 4 Ads 82/2011-44, vyslovil, ¾e pøesvìdèivost posudku je kategorií nezávislou na tom, zda byla posuzovaná osoba fyzicky pøítomna jednání posudkového orgánu, èi nikoliv. K pøesvìdèivosti toti¾ postaèuje, pokud se posudek srozumitelnì a bez vnitøních rozporù vypoøádá se v¹emi relevantními skuteènostmi a jeho závìry nejsou zpochybnìny obsahem jiného posudku nebo lékaøské zprávy. Pøesto¾e je tedy pøímé osobní vy¹etøení posuzované osoby posudkovým lékaøem èi posudkovou komisí jistì vhodným prostøedkem napøíklad k odstraòování rozporù mezi závìry sociálního pokraèování
¹etøení a posudkovým hodnocením, nelze souèasnì øíci, ¾e by v¾dy a za v¹ech okolností bylo neochvìjnou zárukou pøesvìdèivosti, úplnosti a objektivity posudkových závìrù. Také platí, ¾e stì¾ovatel není povinen zadat vypracování dal¹ího (èi dokonce dal¹ích) posudkù èistì jen proto, ¾e posuzovaná osoba vysloví s pùvodním posudkem nesouhlas. Pøesvìdèivost posudku je toti¾ kategorií objektivní, a tedy míra, do jaké se posuzovaná osoba subjektivnì shoduje se závìry posudkové komise, s pøesvìdèivostí nemusí nutnì korelovat. Lze tak shrnout, ¾e nepøítomnost ¾alobkynì u zasedání první komise neznamená, ¾e by se tento posudek (sám o sobì) nemohl jako podklad stì¾ovatelova rozhodnutí obstát, a proto stì¾ovatel jen z tohoto dùvodu nebyl povinen ustanovovat dal¹í posudkovou komisi k vypracování posudku srovnávacího èi doplòujícího. Vyhovìl-li v¹ak ¾alobkyni a dal-li pokyn k sestavení jiné posudkové komise a k pøímému zhlédnutí ¾alobkynì na jejím zasedání, postupoval nad rámec svých minimálních zákonných povinností a ¾alobkyni tím jednoznaènì vy¹el vstøíc.
Pokud jde dále o doplòující posudek a jeho kvalitativní stránku, je pravdou, ¾e v této komisi zasedala (vedle pøedsedající posudkové lékaøky) lékaøka z oboru vnitøního lékaøství-revmatologie (MUDr. K.), nikoli v¹ak odborník specializující se pøímo na poruchy pohybového aparátu, tedy lékaø z oboru neurologie nebo ortopedie. Pozornosti mìstského soudu v¹ak uniklo, ¾e lékaø z oboru ortopedie (MUDr. K.) byl èlenem posudkové komise první. Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì zdùrazòuje, ¾e oba tyto posudky je nutno vnímat ve vzájemné spojitosti, nebo» posudek ze dne 17. 12. 2012 (bez ohledu na své formální oznaèení slovem srovnávací ) nemá vùèi posudku ze dne 11. 10. 2012 povahu posudku revizního, jeho¾ cílem by bylo potvrdit nebo vyvrátit správnost døíve vyslovených závìrù. Jeho hlavním smyslem a úèelem je osvìtlit nìkteré dal¹í sporné otázky týkající se zdravotního stavu ¾alobkynì a doplnit zji¹tìní, k nim¾ dospìla posudková komise první.
Aèkoli tedy v obecné rovinì platí, ¾e obsazení posudkové komise lékaøem z konkrétního oboru má své opodstatnìní tam, kde posuzovaná osoba na odborných vy¹etøeních z daného medicínského oboru vystaví svou argumentaci (tj. odvolací námitky èi výhrady k podkladùm rozhodnutí), jak tomu bylo i v souzené vìci, nelze souèasnì pøehlédnout, ¾e lékaø zabývající se onemocnìními pohybového ústrojí (konkrétnì ortopéd) ve správním øízení dostal pøíle¾itost se ke zdravotnímu stavu ¾alobkynì vyjádøit, by» se tak stalo jen na základì shromá¾dìných lékaøských zpráv bez toho, ¾e by ¾alobkyni osobnì zhlédl. Dùkazem zevrubného zohlednìní v¹ech aspektù stavu pohybového aparátu ¾alobkynì je strana tøetí posudku ze dne 11. 10. 2012, z ní¾ vyplývá, ¾e posudková komise zohlednila mj. i zprávu z neurologického vy¹etøení ze dne 24. 5. 2012 (obsahující dílèí zji¹tìní jako síla stisku sní¾ena a ¹petka celkem dobrá a finální závìr vertebrogenní algický syndrom, s dominujícím LS syndromem, porucha statiky a dynamiky páteøe, susp. koøenový sy L4 ). Tomu odpovídá také závìr prvního posudku, v nìm¾ se uvádí: Revmatoidní artritis vede ke zhor¹ení funkce rukou, nejde v¹ak zatím o omezení tì¾kého stupnì, posuzovaná zvládne dovøít pìst, ¹petku, síla stisku lehce sní¾ena. Chùze významnì omezena pro degenerativní zmìny kloubù a páteøe pøi tì¾ké obezitì, je schopna chùze s oporou dvou FH, na krat¹í vzdálenost, stanovenou vzdálenost 200m zvládne s odpoèinkem. Schody, i kdy¾ obtí¾nì, zvládá ( ) Funkèní posti¾ení zpùsobené zji¹tìným onemocnìním pohybového aparátu nevyluèuje schopnost nástupu do dopravního prostøedku. . Nad rámec základních ¾ivotních potøeb, jejich¾ nezvládání u ¾alobkynì zjistil úøad práce, pota¾mo posudková komise PSSZ, vzala v poøadí první posudková komise stì¾ovatele u ¾alobkynì v úvahu je¹tì základní ¾ivotní potøebu oblékání a obouvání, nebo» pou¾ití facilitátorù (napøíklad navlékaèù pono¾ek) je komplikováno posti¾ením jemné motoriky rukou v dùsledku onemocnìní revmatoidní artritidou. Neshledala v¹ak u ¾alobkynì potøebu pomoci pøi stravování, nebo» ¾alobkynì je schopna se sama najíst a dát si jídlo na talíø; jiné aktivity tato základní ¾ivotní potøeba nenaplòuje. Tato úvaha koresponduje definici uvedené základní ¾ivotní potøeby tak, jak je popsána v pøíloze è. 1 písm. d) vyhlá¹ky Ministerstva práce a sociálních vìcí
è. 505/2006 Sb., kterou se provádìjí nìkterá ustanovení zákona o sociálních slu¾bách. Za schopnost zvládat ¾ivotní potøebu stravování se pova¾uje stav, kdy osoba je schopna vybrat si ke konzumaci hotový nápoj a potraviny, nápoj nalít, stravu naporcovat, naservírovat, najíst se a napít, dodr¾ovat stanovený dietní re¾im. Namítala-li tedy ¾alobkynì, ¾e v dùsledku posti¾ení jemné motoriky není schopna otevøít obaly od nápojù, nezbývá ne¾ konstatovat, ¾e tato dílèí aktivita není definicí základní ¾ivotní potøeby stravování pokryta. Pouze pro úplnost lze dodat, ¾e aèkoli ¾alobkynì ve svém vyjádøení k podkladùm rozhodnutí ze dne 2. 11. 2012 na nezvládání základní ¾ivotní potøeby stravování výslovnì nepoukazovala, i tímto aspektem jejího zdravotního stavu se v poøadí druhá posudková komise zabývala, o èem¾ svìdèí závìr, ¾e: [d]robné ruèní klouby mají revmatoidní vzhled, jsou lehce prosáklé s palpaèní bolestivostí. Jemná motorika v¹ak není ztracena, posuzovaná dovøe ruku v pìst, ¹petka a úchop je zachován. Ranní ztuhlost po rozcvièení ustupuje. Intermitentní zhor¹ení stavu se záchvaty bolesti nelze hodnotit jako trvalé. ( ) U posuzované není shledán dùvod pro nezvládání základních stravovacích èinností, tj. není dùvod pro nezvládání rozbalování potravin, jejich servírování na talíø apod. s vyu¾itím v¹ech dostupných facilitátorù.
Míra vlivu chorob interního (zejména revmatoidní artritidy a diabetes mellitus s polyneuropatií) a neurologického charakteru tedy zùstala v odvolacím øízení sporná ve vztahu k základní ¾ivotní potøebì mobility, kdy sporným bodem byl mo¾ný dopad vertebrogenního algického syndromu (tj. chronického bolestivého páteøního syndromu) na zvládání této základní ¾ivotní potøeby. Volba specialisty padla pøi sestavení druhé posudkové komise na lékaøe internistu se zamìøením na revmatologii. Tento postup se Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, na rozdíl od soudu mìstského, opìt nejeví nelogickým, vezme-li v úvahu, ¾e ¾alobkynì trpí celkem patnácti onemocnìními, z nich¾ devìt je interního charakteru; ze v¹ech lékaøských zpráv je pøitom zøetelné, ¾e tato onemocnìní (v kombinaci s tì¾kou obezitou) mají na její obtí¾e (a s nimi související omezenou schopnost zvládání základních ¾ivotních potøeb) dominantní vliv. Vedle toho je opìt tøeba pøipomenout, ¾e lékaø z oboru ortopedie zasedal v posudkové komisi dne 11. 10. 2012, èím¾ bylo odborné posouzení míry naru¹ení pohybových schopností ¾alobkynì zaruèeno. Ostatnì i posudkový lékaø (povinnì pøedsedající ka¾dé posudkové komisi) je sám, jak stì¾ovatel poznamenal, schopen porozumìt a interpretovat odborný nález, a rovnì¾ lékaø-internista je v rámci specializaèní pøípravì vzdìlán i v neurologické a ortopedické problematice.
Závìr posudku ze dne 17. 12. 2012 vyznívá tak, ¾e ¾alobkynì je schopna zmìn poloh, stoje, chùze s oporou dvou francouzských holí. Chùze je mo¾ná s oporou dvou francouzských holí v pomalej¹ím tempu, s pøestávkami. S ohledem na zachovalou hybnost nosných kloubù a neexistenci tì¾¹ího paretického posti¾ení není shledán dùvod pro nezvládnutí chùze po schodech s vyu¾itím facilitátorù èi pøidr¾ením zábradlí. ( ) Takté¾ není vylouèena mo¾nost se dopravovat dopravními prostøedky, vèetnì bariérových. ( ) Na omezení celkové mobility se u posuzované spolupodílí znaèná obezita (BMI=48,4). . Zji¹tìní provedená posudkovou komisí odpovídají definici této základní ¾ivotní potøeby v pøíloze è. 1 písm. a) vyhlá¹ky, kdy za schopnost zvládat potøebu mobility se pova¾uje stav, kdy osoba je schopna zvládat vstávání a usedání, stoj, zaujímat polohy, pohybovat se chùzí krok za krokem, popøípadì i s pøeru¹ováním zastávkami, v dosahu alespoò 200 m, a to i po nerovném povrchu, chùzi po schodech v rozsahu jednoho patra smìrem nahoru i dolù, pou¾ívat dopravní prostøedky vèetnì bariérových. Subjektivní obtí¾e ¾alobkynì (bolest pøi chùzi èi jiných úkonech, mj. i v dùsledku vertebrogenního algického syndromu) mohou pøi posouzení jejího zdravotního stavu hrát pouze podpùrnou roli, nebo» posouzení zdravotního stavu se musí v¾dy upínat k objektivnì zji¹tìným poruchám zdravotního stavu; ty se v souzené vìci pøevá¾nì upínají k chorobám interního charakteru, nebo» koøenový syndrom L4 (tj. bolesti, které vznikají na podkladì stisknutí mí¹ního koøene v meziobratlovém prostoru) je, soudì podle formulace neurologické zprávy, pouze suspektní (tj. v podezøení). Zdej¹í soud je nucen také konstatovat, ¾e stejnou míru relevance pokraèování má odpovìï na otázku, zda si stì¾ovatelka onemocnìní, která mají mít za následek nezvládání nìkterých základních ¾ivotních potøeb, pøivodila nevhodným ¾ivotním stylem, nebo» takové hledisko zákon o sociálních slu¾bách neuvádí. Ostatnì, vý¹e citovaný § 2a vyhlá¹ky ve svém závìru výslovnì konstatuje, ¾e pøíèina dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu není z hlediska posouzení schopnosti zvládat základní ¾ivotní potøebu podstatná.
Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù proto Nejvy¹¹í správní soud naznal, ¾e je naplnìn kasaèní dùvod ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., a proto mu nezbylo ne¾ rozsudek mìstského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1, vìta první pøed støedníkem s. ø. s.), pøi kterém bude mìstský soud vázán právním názorem v tomto rozsudku vysloveným, a sice ¾e rozhodnutí stì¾ovatele ani jemu pøedcházející øízení ¾alobou vytýkanými nedostatky netrpí (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).

References: soud 
 § 90
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 16
 soud 
 § 16
 § 103
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 103
 § 16
 soud 
 § 25
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 § 103
 soud