Source: http://kraken.slv.cz/4Azs63/2008
Timestamp: 2018-06-18 11:56:18+00:00

Document:
4Azs63/2008
4 Azs 63/2008-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Marie Turkové, JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: N. D. Ch., zast. Mgr. Bohdanou Hejdukovou, advokátkou, se sídlem Køi¾íkova 16, Praha 8, a dále opatrovníkem Organizací pro pomoc uprchlíkùm, se sídlem Kováøská 4, Praha 9, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 31. 10. 2007, è. j. 47 Az 25/2007-20,
III. Zástupkyni stì¾ovatele, advokátce Mgr. Bohdanì Hejdukové, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 2 400 Kè, která jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Krajský soud v Praze (dále jen krajský soud ) rozsudkem ze dne 31. 10. 2007, è. j. 47 Az 25/2007-20, zamítl ¾alobu ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 8. 2007, è. j. OAM-10-349/LE-BE03-BE07-2007, kterým byla ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) zamítnuta jako zjevnì nedùvodná.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) a navrhl, aby byl rozsudek krajského soudu zru¹en a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení. Stì¾ovatel také po¾ádal o ustanovení zástupce z øad advokátù, nebo» nemá právní vzdìlání ani finanèní prostøedky, a nemù¾e tak nále¾itì chránit svá práva.
Krajský soud usnesením ze dne 12. 12. 2008, è. j. 47 Az 25/2007-28, ustanovil zástupkyní stì¾ovatele advokátku Mgr. Bohdanu Hejdukovou se sídlem Køi¾íkova 16, Praha 8. Následnì ji krajský soud usnesením ze dne 17. 1. 2008, è. j. 47 Az 25/2007-30, vyzval, aby ve lhùtì jednoho mìsíce ode dne doruèení doplnila pøedmìtnou kasaèní stí¾nost o konkrétní dùvody, v nich¾ spatøuje naplnìní uvedených dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
Podáním ze dne 19. 2. 2008 sdìlila advokátka soudu, ¾e se dvakrát neúspì¹nì sna¾ila písemnì navázat kontakt se stì¾ovatelem na adrese uvádìné soudem (tj. Zaøízení pro zaji¹tìní cizincù Bìlá-Jezová, Bìlá pod Bezdìzem, PSÈ 294 21-pozn. NSS). Uvedla, ¾e se jí zásilka v¾dy vrátila zpìt s poznámkou, ¾e se adresát odstìhoval bez udání adresy. Advokátce není známa souèasná adresa stì¾ovatele, a proto bez souèinnosti stì¾ovatele není schopna doplnit kasaèní stí¾nost o konkrétní dùvody, jak po¾aduje krajský soud.
Krajský soud následnì zji¹»oval místo pobytu stì¾ovatele dotazem na Policii Èeské republiky, øeditelství slu¾by cizinecké policie, která mu dne 13. 3. 2008 sdìlila, ¾e stì¾ovateli bylo vydáno dne 1. 2. 2008 výjezdní vízum X platné do 1. 3. 2008 a ¾e stì¾ovatel dne 1. 2. 2008 opustil místo svého dosavadního pobytu (Zaøízení pro zaji¹tìní cizincù Bìlá-Jezová, Bìlá pod Bezdìzem), av¹ak z území Èeské republiky legálnì nevycestoval a jeho souèasný pobyt není znám.
Krajský soud proto usnesením ze dne 26. 3. 2008, è. j. 47 Az 25/2007-36, ustanovil stì¾ovateli podle § 29 odst. 3 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, za pou¾ití § 64 s. ø. s., pro øízení o kasaèní stí¾nosti opatrovníka Organizaci pro pomoc uprchlíkùm, se sídlem Kováøská 4, Praha 9. Toto usnesení zaslal jak opatrovníkovi a ¾alovanému tak ustanovené zástupkyni stì¾ovatele advokátce Mgr. Bohdanì Hejdukové. Krajský soud usnesením ze dne 23. 4. 2008, è. j. 47 Az 25/2007-39, vyzval také opatrovníka stì¾ovatele, aby ve lhùtì 14ti dnù ode dne doruèení usnesení doplnil pøedmìtnou kasaèní stí¾nost o konkrétní dùvody, v nich¾ spatøuje naplnìní uvedených dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
Krajský soud poté zaslal kasaèní stí¾nost ¾alovanému, který v písemnì podaném vyjádøení uvedl, ¾e rozhodl správnì, a v podrobnostech odkázal na své rozhodnutí a správní spis. Podotkl, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pouze vyslovil svùj nesouhlas s výrokem ¾alovaného a soudu, ani¾ by jakkoli blí¾e namítl poru¹ení konkrétních ustanovení správního øádu. Kasaèní stí¾nost tedy nesplòuje nále¾itosti stanovené v § 106 odst. 1 s. ø. s., nebo» z ní není zøejmé, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù stì¾ovatel napadá rozsudek krajského soudu. Z tìchto dùvodù ¾alovaný navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítl pro podstatné vady podání, pøípadnì ji zamítl pro její nedùvodnost.
Krajský soud poté spis pøedlo¾il Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøípisem ze dne 22. 8. 2008, è. j.-49, z dùvodu aktualizace údajù po¾ádal Policii Èeské republiky, evidenèní odbor Øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie, opìtovnì o sdìlení místa pobytu stì¾ovatele. V odpovìdi ze dne 22. 8. 2008, è. j. CPR-20-5396/èj-2008-9CEVV, mu bylo sdìleno, ¾e stì¾ovatel mìl vydané výjezdní vízum k opu¹tìní území Èeské republiky è. platné od 1. 2. 2008 do 1. 3. 2008. Dne 1. 2. 2008 opustil místo svého dosavadního pobytu (Zaøízení pro zaji¹tìní cizincù Bìlá-Jezová, Bìlá pod Bezdìzem). Proto¾e Èeská republika je souèástí Schengenského prostoru, který je volným prostorem osob, tak nelze zjistit, zda stì¾ovatel opustil území Èeské republiky. Souèasné místo pobytu stì¾ovatele není Policii Èeské republiky známo.
Podle § 47 písm. c) s. ø. s. soud usnesením øízení zastaví i tehdy, stanoví-li tak zvlá¹tní zákon. Podle § 33 písm. e) zákona o azylu, soud øízení zastaví, jestli¾e ¾adatel o udìlení azylu (¾alobce) se nezdr¾uje v místì hlá¹eného pobytu a jeho zmìnu soudu neoznámil. Ze zpráv Policie Èeské republiky a z neúspì¹ného pokusu advokátky stì¾ovatele o doruèení zmínìné zásilky je zøejmé, ¾e stì¾ovatel se nezdr¾uje v místì svého hlá¹eného pobytu v Zaøízení pro zaji¹tìní cizincù, Bìlá pod Bezdìzem a zmìnu místa pobytu neoznámil krajskému soudu ani Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, pøièem¾ jeho souèasný skuteèný pobyt není znám ani Policii Èeské republiky.
Nejvy¹¹í správní soud tak shledal, ¾e byly naplnìny zákonné podmínky § 33 písm. e) zákona o azylu, a proto podle § 47 písm. c) s. ø. s. za pou¾ití ustanovení § 120 s. ø. s. zastavil øízení o kasaèní stí¾nosti.
Odmìna advokátce Mgr. Bohdanì Hejdukové, kterou stì¾ovateli ustanovil krajský soud usnesením ze dne ze dne 12. 12. 2008, è. j. 47 Az 25/2007-28, byla stanovena za jeden úkon právní slu¾by ve vý¹i 2100 Kè podle § 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif ), a to konkrétnì za doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 4. 5. 2007, tj. písemné podání soudu týkající se vìci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) této vyhlá¹ky a re¾ijní pau¹ál podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu ve vý¹i 300 Kè za tento úkon. Nejvy¹¹í správní soud nepøiznal zástupkyni stì¾ovatele odmìnu za pøevzetí a pøípravu zastoupení, nebo» z obsahu spisu nevyplývá, ¾e by probìhla první porada s klientem ve smyslu § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu. Jak Nejvy¹¹í správní soud zjistil z pøípisu zástupkynì stì¾ovatele ze dne 2. 9. 2008, není tato plátcem DPH, a proto Nejvy¹¹í správní soud nezvý¹il vypoètenou odmìnu o daò z pøidané hodnoty. Zástupkyni stì¾ovatele bude vyplacena èástka ve vý¹i 2400 Kè, a to z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 29
 § 64
 soud 
 § 103
 soud 
 § 106
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 § 33
 soud 
 soud 
 § 33
 § 47
 § 120
 soud 
 § 9
 § 11
 § 13
 soud 
 § 11
 soud 
 soud