Source: http://kraken.slv.cz/3Azs409/2005
Timestamp: 2018-09-18 20:30:05+00:00

Document:
3Azs409/2005
è. j. 3 Azs 409/2005-68
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobkynì: N. C., zastoupené JUDr. Miroslavem Bukovjanem, advokátem se sídlem Jánské námìstí è. 6, Cheb, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 29. 7. 2005, è. j. 59 Az 95/2004-27,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobkynì advokátu JUDr. Miroslavu Bukovjanovi se pøiznává odmìna za zastupování ve vý¹i 2558,50 Kè. Tato èástka bude jmenovanému vyplacena do 1 mìsíce po právní moci tohoto usnesení z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu. Náklady právního zastoupení ¾alobkynì nese stát.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadla ¾alobkynì v záhlaví nadepsaný rozsudek Krajského soudu v Plzni, jím¾ byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 20. 8. 2004, è. j. OAM-2545/VL-10-04-2004. Citovaným rozhodnutím správního orgánu nebyl ¾alobkyni udìlen azyl podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb. a zároveò bylo rozhodnuto, ¾e se na ni nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 citovaného zákona. V kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì dovozovala dùvody, je¾ by bylo mo¾no podøadit pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Závìrem navrhla, aby napadený rozsudek Krajského soudu v Plzni byl zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Zároveò po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti.
Usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 27. 9. 2005 byl ¾alobkyni ustanoven zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti-advokát JUDr. Miroslav Bukovjan.
Podáním ze dne 30. 3. 2006 vzala ¾alobkynì prostøednictvím svého zástupce kasaèní stí¾nost v celém rozsahu zpìt a navrhla zastavení øízení.
Projev vùle ¾alobkynì obsa¾ený v jejím podání ze dne 30. 3. 2006 pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za svobodný, vá¾ný, urèitý a srozumitelný, øízení ve vìci proto dle vý¹e citovaného ustanovení § 47 písm. a.) s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. zastavil. Za této situace nerozhodoval ji¾ samostatnì o ¾ádosti o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti.
Øízení bylo zastaveno, Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s.). Ustanovenému zástupci ¾alobkynì advokátu JUDr. Miroslavu Bukovjanovi pak pøiznal odmìnu za dva hlavní úkony právní slu¾by podle § 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. a 1000 Kè, k nim¾ nále¾í 2x re¾ijní pau¹ál podle § 13 odst. 2 citované vyhlá¹ky a 75 Kè a DPH ve vý¹i 408,50 Kè. Celkovì tedy byla pøiznána odmìna ve vý¹i 2558,50 Kè. Nejvy¹¹í správní soud nepøiznal ustanovenému advokátu po¾adovaný tøetí hlavní úkon právní slu¾by, nebo» je prokázán pouze jeden úkon podle ustanovení § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. a jeden úkon podle § 11 odst. 1 písm. d) citované vyhlá¹ky. Náklady právního zastoupení ¾alobkynì dle ustanovení § 60 odst. 4 s. ø. s. nese stát.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 103
 soud 
 § 47
 § 120
 soud 
 § 120
 § 9
 § 13
 soud 
 § 11
 § 11
 § 60