Source: http://kraken.slv.cz/5As30/2005
Timestamp: 2018-06-21 03:22:31+00:00

Document:
5As30/2005
è. j. 5 As 30/2005-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Václava Novotného a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce M. P., zast. JUDr. Jaromírem Heto, advokátem se sídlem Zlín, Vodní 1792, proti ¾alovanému Krajskému úøadu Olomouckého kraje, se sídlem v Olomouci, Jeremenkova 40a, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 11. 2002, è. j. 1599/2/2002/K, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce-stì¾ovatele proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 14. 1. 2005, è. j. 58 Ca 37/2003-11,
Rozhodnutím Magistrátu mìsta Olomouce, odbor stavební, ze dne 22. 7. 2002, è. j. OP/22/2002/3/Hab byl ¾alobce M. P. spolu s dal¹ími sedmi spoluvlastníky nemovitosti N. d. na pozemku parc. è. 78 v k. ú. Olomouc-mìsto, è. p. 464 v k. ú. Olomouc-mìsto, ulice S. 1 v Olomouci, uznán(i) vinným(i) pøestupkem dle § 105 odst. 2 písm. c/ zákona è. 50/1976 Sb., tím, ¾e umo¾nil(i) jiné osobì, Z. Ch. u¾ívat od 9. 1. 2002 do 30. 3. 2002 místnosti povolené jako kavárna k prodeji rùzného spotøebního zbo¾í (textil, obuv, lù¾koviny apod.), a to v rozporu s kolaudaèním rozhodnutím è. j. ÚPA 436/87/No/Pol ze dne 20. 2. 1987 a za tento pøestupek mu (jim) byla ulo¾ena pokuta (ka¾dému) 15 000 Kè.
Proti vý¹e uvedenému rozhodnutí podal ¾alobce odvolání, o kterém rozhodl Okresní úøad Olomouc, Referát regionálního rozvoje dne 29. 11. 2002 è. j. 1599/2/2002/K tak, ¾e odvolání ¾alobce zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil. Podle dolo¾ky právní moci ve správním spisu, nabylo rozhodnutí právní moci dne 4. 12. 2002 a vykonatelným se stalo 20. 12. 2002.
Proti rozhodnutí právního pøedchùdce ¾alovaného Okresního úøadu Olomouc, Referátu regionálního rozvoje ze dne 29. 11. 2002 è. j. 1599/2/2002/K podal ¾alobce u Krajského soudu v Ostravì ¾alobu dne 4. 2. 2003, v ní¾ jako ¾alovaného oznaèil Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem v Olomouci, Jeremenkova 40a.
O ¾alobì ¾alobce rozhodl Krajský soud v Ostravì (dále krajský soud) napadeným rozsudkem, jím¾ ¾alobu ¾alobce jako nedùvodnou zamítl.
Proti rozsudku krajského soudu podal kasaèní stí¾nost ¾alobce-nyní stì¾ovatel (§ 105 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., dále s. ø. s.) z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. spoèívajícího v nesprávném posouzení právní otázky-zavinìní stì¾ovatele. V odùvodnìní rozhodnutí správní orgán konstatuje, ¾e stì¾ovatel do protokolu dne 27. 2. 2002 uvedl, ¾e o skuteènosti provozování prodeje textilu v prostorách bývalé kavárny v N. d. se dozvìdìl a¾ z výzvy státního stavebního dohledu a dále uvedl, ¾e na to upozornil dal¹í spoluvlastníky a po¾ádal pana K. (jednatele spoleènosti N. d. O., s. r. o.) o nápravu. Správní orgán stì¾ovatele vycházel podle v¹eho z nedbalostního zavinìní, jako¾ i spoluobvinìných Ing. P. ©. a J. S., kdy¾ na jejich výpovìï v tom smyslu, ¾e o prodeji spotøebního zbo¾í v kavárnì Národního domu nevìdìli reagoval v odùvodnìní odkazem na § 4 odst. 1 písm. b) zákona è. 200/1990 Sb. o pøestupcích ve znìní platném ke dni 9. 1. 2002 (datum zji¹tìní pøestupku).U¾ v odvolání proti rozhodnutí prvostupòového rozhodnutí stì¾ovatel namítl, ¾e nebyla naplnìna ve v¹ech znacích skutková podstata pøestupku podle § 105 odst. 2 zákona è. 50/1976 Sb. a ¾e vìc mìla být správním orgánem øe¹ena podle ustanovení tohoto zákona o jiných správních deliktech právnických osob (zde spoleènost N. d. O., s. r. o.), popø. v pøestupkovém øízení proti osobám, které byly statutárními zástupci této spoleènosti. Dále stì¾ovatel namítal, ¾e o ¾ádosti spoleènosti N. d. O., s. r. o. o zmìnu stavby na stavební úøad ani na odbor kultury Okresního úøadu v Olomouci nevìdìl a nevìdìl ani, ¾e by spoleènost N. d. O., s. r. o. dala do pronájmu místnost kavárny za úèelem prodeje spotøebního zbo¾í Z. Ch. Jako jeden z tehdej¹ích spoluvlastníkù nemovitosti N. d. v O. (dnes ji¾ jím není on ani jeho man¾elka) uzavøel dne 31. 1. 2000 smlouvu o nájmu se spoleèností N. d. O., s. r. o. V nájemní smlouvì v èl. II. je uvedeno, ¾e nájemce bude pøedmìt nájmu u¾ívat v souladu s jeho povahou a urèením k podnikatelské èinnosti, a to jako administrativní prostory, ubytovací a restauraèní prostory, a dále jako prostory urèené k nákupu a prodeji zbo¾í a slu¾eb. Zmìnit dohodnutý úèel u¾ívání pøedmìtu nájmu mù¾e nájemce jen po pøedchozím písemném souhlasu pronajímatelù. V èl. V. je mimo jiné výslovnì uvedeno, ¾e nájemce je povinen u¾ívat pøedmìt nájmu k dohodnutému úèelu a ¾e je povinen nést ze svého ve¹keré sankce, pokuty a jiná plnìní ulo¾ená státními orgány nebo obcí za poru¹ení povinností nájemcem v souvislosti s u¾íváním pøedmìtu nájmu. Dále poukázal na tentý¾ den uzavøenou mandátní smlouvu a z ní vyplývající povinnosti pro mandatáøe. ®alovaný v rozhodnutí o odvolání konstatuje, ¾e pøedmìtná èást stavby N. d. byla v¾dy u¾ívána jako kavárna. Toto vyplývá jednak ze spisového materiálu archivu stavebního úøadu (nedochovalo se pùvodní kolaudaèní rozhodnutí, pouze kolaudaèní rozhodnutí ÚPA 436/87/No/Pol ze dne 20. 2. 1987 týkající se modernizace kavárenské kuchynì, zøízení baru v prostoru kavárny, pøemístìní vstupu do recepce, výmìny oken a fasády), jednak tvrdí, ¾e se jedná o skuteènost ve mìstì Olomouci obecnì známou. Odvolací orgán se se závìry prvostupòového orgánu ztoto¾nil a dále nepøímo ze skuteènosti, ¾e pøedmìt nájmu je vymezen, mimo jiné i jako prostory urèené k nákupu a prodeji zbo¾í a slu¾eb, vyvodil závìr, ¾e stì¾ovatel dal souhlas k provozování èinnosti v rozporu se stavebnì technickým urèením nemovitosti. Tato jeho interpretace je naprosto chybná, nebo» prostory nemovitosti ( nejen kavárny) mohou slou¾it k prodeji napø. doplòkového sortimentu zbo¾í (cigarety, alkohol) a k poskytování slu¾eb, napø. ubytovacích, smìnárenské èinnosti v recepci atd. V ¾alobì stì¾ovatel namítal poru¹ení ustanovení § 6 zákona o pøestupcích ze strany správních orgánù, nebo» povinnost stanovenou v § 85 a v § 105 odst. 2 písm. c/ zákona è. 50/1976 Sb. poru¹ili statutární zástupci spoleènosti N. d. O., s.r.o. a tato spoleènost se dopustila jiného správního deliktu podle § 106 odst. 3 zákona è. 50/1976 Sb.Správní orgány obou stupòù poru¹ily ustanovení § 3, § 4, § 66 odst. 2 písm. a/ resp. § 76 odst. 1 písm. a/ zákona è. 200/1990 Sb. a § 105 odst. 2 zákona è. 50/1976 Sb., nebo» oba nesprávnì zhodnotily existenci zavinìní na stranì stì¾ovatele a nesprávnì kvalifikovaly poru¹ení povinností jako pøestupek stì¾ovatele, kdy¾ zcela evidentnì do¹lo ke spáchání jiného správního deliktu ze strany spoleènosti N. d. O., s. r. o., resp. ke spáchání pøestupku ze strany statutárních orgánù této spoleènosti. Stì¾ovatel také tvrdil poru¹ení ustanovení § 2 ve spojení s § 4 odst. 3 zákona è. 200/1990 Sb. Jeho zavinìní a» úmyslné nebo nedbalostní se správním orgánùm obou stupòù nepodaøilo prokázat, nebo» za daných okolností nemohl zabránit spoleènosti N. d. O., s. r. o. nebo jejím jednatelùm vìdomì poru¹ujícím smlouvu o nájmu i stavební zákon, aby neumo¾nila jiné osobì podnikat v pøedmìtné nemovitosti v rozporu s kolaudaèním rozhodnutím. Krajský soud, který projednal jeho ¾alobu se prakticky ztoto¾nil s tvrzeními správních orgánù ohlednì naplnìní skutkové podstaty pøestupku podle § 105 odst. 2 písm. c/ zákona è. 50/1976 Sb. vèetnì posouzení otázky zavinìní. Pokud spoleènost N. d. O., s. r. o. umo¾nila Z. Ch. u¾ívat prostory kavárny k nákupu a prodeji spotøebního zbo¾í, pak podle soudu stì¾ovatel neprokázal, ¾e by jí tento zpùsob u¾ívání jednotlivých prostor znemo¾nil. Po celou dobu u¾ívání kavárny (soud má zøejmì na myli protiprávní u¾ívání kavárny) také stì¾ovatel spoleènosti N. d. O., s. r. o. nesprávný postup nevytkl ani neuèinil bezprostøednì jiné kroky smìøující k nápravì. Zapøíèinil tak svým omisivním jednáním (soud neuvádí zda v omisivním jednání spatøuje úmyslné zavinìní nebo zavinìní z nedbalosti) u¾ívání pøedmìtných prostor v rozporu s kolaudaèním rozhodnutím. Tvrzení stì¾ovatele, ¾e mìl za to, ¾e jde o prostory urèené k nákupu a prodeji zbo¾í a slu¾eb ve smyslu napø. doplòkového prodeje (cigarety) a slu¾eb (ubytovací slu¾by) podle soudu nemù¾e obstát, kdy¾ stì¾ovatel ihned zareagoval na situaci tak, ¾e dal výpovìï nájemní i mandátní smlouvy spoleènosti N. d. O., s. r. o., co¾ podle soudu prokazuje, ¾e mu bylo známo, ¾e u¾ívání prostor k prodeji spotøebního zbo¾í, látek apod. se dìle v rozporu s pùvodním urèením nebytových prostor. Se závìry soudu stì¾ovatel nesouhlasí a pova¾uje je za nesprávné a nezákonné, nebo» soud se dostateènì nevypoøádal pøedev¹ím s otázkou subjektivní stránky pøestupku podle § 105 odst. 2 písm. c/ zákona è. 50/1976 Sb. ve vztahu k § 2, § 3, § 4 zákona è. 200/1990 Sb. a vìc tedy po právní stránce nesprávnì posoudil. Nebylo prokázáno, ¾e stì¾ovatel vìdìl o tom, ¾e spoleènost N. d. O., s. r. o. dala do podnájmu nebytový prostor-kavárnu Z. Ch. a ¾e mu umo¾nila u¾ívat tyto prostory v rozporu s kolaudaèním rozhodnutím. Jestli¾e to stì¾ovatel nevìdìl, nemohl tomu zabránit. A¾ po upozornìní ze strany stavebního orgánu mohl uèinit opatøení a uèinil je. Dále poukázal na to, ¾e nájemní smlouva ze dne 31. 1. 2000 se vztahuje na v¹echny nemovitosti uvedené v jejím èl. I., tedy nejen v nich¾ se nachází kavárna a které jsou rozsáhlé, tak¾e pokud se v jejím èl. II. hovoøí o tom, ¾e tyto prostory budou u¾ívány také jako prostory k nákupu a prodeji zbo¾í a slu¾eb, vycházel stì¾ovatel jako pronajímatel ze skuteèného stavu v dobì uzavøení smlouvy o nájmu, kdy¾ takový prodej zbo¾í a slu¾eb v tìchto nemovitostech objektivnì existoval a musel tedy být v souladu se stavebnì technickým urèením nemovitostí. Soud se nevypoøádal s otázkou neexistence kolaudaèního rozhodnutí pøiznanou odvolacím správním orgánem a s tvrzením, ¾e v mìstì O. je zpùsob u¾ívání tìchto nemovitostí obecnì znám. Aby stì¾ovatel mohl poru¹it ustanovení § 85 a zároveò ustanovení § 105 odst. 2 písm. c/ zákona è. 50/1976 Sb., musel by mu být znám úèel urèený v kolaudaèním rozhodnutí. Stì¾ovatel nebyl stavebním úøadem informován o obsahu kolaudaèního rozhodnutí. Odvolávat se na archiv stavebního úøadu a kolaudaèní rozhodnutí z roku 1987 týkající se zmìn stavby po jejím dokonèení a na skuteènosti v Olomouci obecnì známé, nelze. Dále stì¾ovatel ve vztahu ke krajskému soudu namítal ty skuteènosti, které ji¾ uplatnil a vytýkal správním orgánùm a koneènì i soudu. Kasaèní stí¾nost uzavøel konstatováním, ¾e soud se nezabýval objektivní stránkou pøestupku, pøíèinným vztahem mezi jednáním (opomenutím) a následkem, zejména èí jednání (opomenutí) bylo bezprostøední pøíèinou následku, který se stal. Dále se soud nezabýval námitkami stì¾ovatele ve smyslu ustanovení § 66 resp. 76 zákona è. 200/1990 Sb. o odlo¾ení vìci, resp. o zastavení øízení. Podle stì¾ovatelé v øízení pøed správními orgány nebyly dodr¾eny ani obecné zásady správního øízení, tj. zásada zákonnosti, zásada materiální pravdy a zásada rovnosti úèastníkù øízení. Ze v¹ech uplatnìných dùvodù navrhl stì¾ovatel, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti písemnì vyjádøil a navrhl její zamítnutí jako nedùvodné. Pøedmìtná èást stavby Národního domu byla v¾dy u¾ívána jako kavárna a jako taková i kolaudována. I kdy¾ i kavárna mù¾e slou¾it k prodeji doplòkového sortimentu zbo¾í (jako jsou napø. cigarety), nelze výkladem dospìt k závìru, ¾e prostory kavárny mohou slou¾it i k maloobchodnímu prodeji spotøebního zbo¾í. Stì¾ovatel jako jeden ze spoluvlastníkù objektu Národní dùm (èp. 464 na stavební parcele è. 78 v k. ú. Olomouc-Mìsto, na ulici 8. kvìtna) svým nedbalostním jednáním umo¾nil jinému u¾ívání nebytových prostor-kavárny-k prodeji rùzného zbo¾í v rozporu s kolaudaèním rozhodnutím a tím se dopustil pøestupku. I kdy¾ byla uzavøena nájemní smlouva, právem ka¾dého spoluvlastníka bylo nejen disponovat pøedmìtnou nemovitostí, ale zároveò i povinnost, aby tyto dispozice nepøekroèily rámec stanovený zákonem. Protiprávní jednání, kterého se dopustila spoleènost N. d. O., s. r. o. jako nájemce, není exkulpací stì¾ovatele za jím spáchaný pøestupek. Správní orgány se existencí zavinìní stì¾ovatele nezabývaly, nebo» pro naplnìní skutkové podstaty pøestupku dle ustanovení § 105 odst. 2 písm. c/ (zákona è. 50/1976 Sb.) otázka zavinìní není rozhodná.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu a z dùvodù uvedených v kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.) a dospìl k tìmto závìrùm:
Stì¾ovatel byl uznán vinným pøestupkem dle § 105 odst. 2 písm. c/ zákona è. 50/1976 Sb. Podle citovaného ustanovení pøestupku se dopustí a pokutou od 10 000 Kè do 25 000 Kè bude potrestán ten, kdo u¾ívá stavbu v rozporu s kolaudaèním rozhodnutím, popøípadì stavebním povolením nebo v rozporu s úèelem drobné stavby provedené na základì ohlá¹ení (§ 57) anebo umo¾ní jiné osobì u¾ívat stavbu v rozporu s kolaudaèním rozhodnutím. Podle ustanovení § 105 odst. 5 citovaného zákona o øízení ve vìcech pøestupkù, o podmínkách odpovìdnosti za pøestupky, jako¾ i o pøíslu¹nosti k projednávání pøestupkù platí obecné pøedpisy. Tìmito pøedpisy jsou zákon ÈNR è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù a Zákon è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád).
Podle § 2 zákona è. 200/1990 Sb. odst. 1 pøestupkem je zavinìné jednání, které poru¹uje nebo ohro¾uje zájem spoleènosti a je za pøestupek výslovnì oznaèeno v tomto nebo jiném zákonì, nejde-li o jiný správní delikt posti¾itelný podle zvlá¹tních právních pøedpisù anebo o trestný èin;
odst. 2 pøestupkem není jednání, jím¾ nìkdo odvrací a) pøimìøeným zpùsobem pøímo hrozící nebo trvající útok na zájem chránìný zákonem nebo b) nebezpeèí pøímo hrozící zájmu chránìnému zákonem, jestli¾e tímto jednáním nebyl zpùsoben zøejmì stejnì záva¾ný následek ne¾ ten, který hrozil, a toto nebezpeèí nebylo mo¾no v dané situaci odvrátit jinak.
Podle § 3 zákona è. 200/1990 Sb. k odpovìdnosti za pøestupek postaèí zavinìní z nedbalosti, nestanoví-li zákon výslovnì, ¾e je tøeba úmyslného zavinìní.
Podle § 4 zákona è. 200/1990 Sb.
odst. 1 pøestupek je spáchán z nedbalosti, jestli¾e pachatel a) vìdìl, ¾e svým jednáním mù¾e poru¹it nebo ohrozit zájem chránìný zákonem, ale bez pøimìøených dùvodù spoléhal na to, ¾e tento zájem neporu¹í nebo neohrozí nebo b) nevìdìl, ¾e svým jednáním mù¾e poru¹it nebo ohrozit zájem chránìný zákonem, aè to vzhledem k okolnostem a svým osobním pomìrùm vìdìt mìl a mohl;
odst. 2 pøestupek je spáchán úmyslnì, jestli¾e pachatel a) chtìl svým jednáním poru¹it nebo ohrozit zájem chránìný zákonem nebo b) vìdìl, ¾e svým jednáním mù¾e ohrozit zájem chránìný zákonem, a pro pøípad, ¾e jej poru¹í nebo ohrozí, byl s tím srozumìn.
Podle odst. 3 citovaného ustanovení jednáním se rozumí i opomenutí takového konání, k nìmu¾ byl pachatel podle okolností a svých osobních pomìrù povinen.
Podle ustanovení § 7 zákona è. 200/1990 Sb. odst.1 odpovìdnost za pøestupek se posuzuje podle zákona úèinného v dobì spáchání pøestupku; podle pozdìj¹ího zákona se posuzuje jen tehdy, je-li to pro pachatele pøíznivìj¹í.
Stì¾ovatel krajskému soudu vytýká nesprávné posouzení právní otázky-svého zavinìní. Má za to, ¾e správním orgánùm obou stupòù se nepodaøilo prokázat jeho úmyslné nebo nedbalostní zavinìní, nebo» za daných okolností nemohl zabránit spoleènosti N. d. O., s. r. o. nebo jejím jednatelùm vìdomì poru¹ujícím smlouvu o nájmu i stavební zákon, aby neumo¾nila jiné osobì podnikat v pøedmìtné nemovitosti v rozporu s kolaudaèním rozhodnutím. Dále krajskému soudu vytýká, ¾e se nevypoøádal s otázkou neexistence kolaudaèního rozhodnutí pøiznanou odvolacím správním orgánem a s tvrzením, ¾e v mìstì Olomouci je zpùsob u¾ívání tìchto nemovitostí obecnì znám. Aby stì¾ovatel mohl poru¹it ustanovení § 85 a zároveò ustanovení § 105 odst. 2 písm. c/ zákona è. 50/1976 Sb., musel by mu být znám úèel urèený v kolaudaèním rozhodnutí. Stì¾ovatel nebyl stavebním úøadem informován o obsahu kolaudaèního rozhodnutí. Odvolávat se na archiv stavebního úøadu a kolaudaèní rozhodnutí z roku 1987 týkající se zmìn stavby po jejím dokonèení a na skuteènosti v Olomouci obecnì známé, nelze.
Skutková podstata pøestupku podle v § 105 odst. 2 písm. c/ zákona è. 50/1976 Sb. je stanovena tak, ¾e pøestupku se dopustí a pokutou od 10 000 Kè do 25 000 Kè bude potrestán ten, kdo u¾ívá stavbu v rozporu s kolaudaèním rozhodnutím, popøípadì stavebním povolením nebo v rozporu s úèelem drobné stavby provedené na základì ohlá¹ení (§ 57) anebo umo¾ní jiné osobì u¾ívat stavbu v rozporu s kolaudaèním rozhodnutím. V daném pøípadì je stì¾ovateli kladeno k tí¾i, ¾e umo¾nil jiné osobì u¾ívat stavbu v rozporu s kolaudaèním rozhodnutím. Tvrzení stì¾ovatele uvedené a¾ v písemném vyjádøení ze dne
14. 1. 2005 a poté v kasaèní stí¾nosti, tedy nikoliv v odvolání proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì ani v ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného, ¾e mu nebylo známo kolaudaèní rozhodnutí N. d. v O. a ¾e nebyl stavebním úøadem informován o obsahu kolaudaèního rozhodnutí, aèkoliv byl spoluvlastníkem uvedené nemovitosti, se jeví Nejvy¹¹ímu správnímu soudu jako úèelové. V pøezkoumávaném rozhodnutí správního orgánu druhého stupnì je uvedeno, ¾e pøedmìtná èást stavby objektu N. d.-kavárna v I. NP domu èp. 464 na stavební parcele è. 78 kat. území Olomouc-mìsto, ulice 8. kvìtna, obec Olomouc, byla v¾dy u¾ívána jako kavárna, co¾ vyplývá jednak ze spisového materiálu archivu stavebního úøadu (nedochovalo se pùvodní kolaudaèní rozhodnutí, pouze kolaudaèní rozhodnutí è. j. ÚPA 436/87/No/Pol ze dne 20. 2. 1987 týkající se modernizace kavárenské kuchynì, zøízení baru v prostoru kavárny atd.) jednak se jedná o skuteènost ve mìstì Olomouci obecnì známou. O tìchto uvedených údajích nemá Nejvy¹¹í správní soud nejmen¹í pochybnosti, nebo» i z kolaudaèního rozhodnutí z roku 1987 vyplývá, ¾e ¹lo o kavárnu. Tento soud pak nemá ¾ádné pochybnosti o tom, ¾e stì¾ovateli bylo známo, ¾e pøedmìtnou èást stavby bylo mo¾no na základì kolaudaèního rozhodnutí u¾ívat jako kavárnu. Bylo mu tedy známo-jeho slovy-stavebnì technické urèení této èásti pøedmìtné stavby, nebo» napø. v ¾alobì uvádí, ¾e nevìdìl o tom, ¾e nemovitost je u¾ívaná v rozporu se stavebnì technickým urèením a v rozporu s nájemní smlouvou. Námitka stì¾ovatele v kasaèní stí¾nosti v tomto smìru proto nemù¾e být úspì¹ná. Ani dal¹í námitka, toti¾, ¾e mu správní orgány neprokázaly zavinìní, není dùvodná. Proto¾e zákon v daném pøípadì k odpovìdnosti za pøestupek nestanoví výslovnì, ¾e je tøeba úmyslného zavinìní, postaèí zavinìní z nedbalosti a to i nevìdomé. Takové zavinìní prokázáno bylo. Nejvy¹¹í správní soud vychází, stejnì jako správní orgány, z nájemní smlouvy uzavøené dne 31. 1. 2000 mezi spoluvlastníky (a tedy i stì¾ovatelem) nemovitostí zapsaných na listu vlastnictví è. 205 pro k. ú. Olomouc-mìsto, obec Olomouc u Katastrálního úøadu v Olomouci a to pozemku p. è. 77 zastavìná plocha o výmìøe 216 metrù s obèanskou vybaveností è. p. 515 na tomto pozemku stojící,pozemku p. è. 78 zastavìná plocha o výmìøe 1 719 m s obèanskou vybaveností è. p. 464 na tomto pozemku stojící a pozemku p. è. 248 ostatní plocha o výmìøe 497 m a s. r. o. N. d. O. se sídlem O., 8. k. 21, podle ní¾ pronajímatelé pronajali nájemci uvedené nemovitosti, pøièem¾ podle bodu II. smlouvy nájemce bude pøedmìt nájmu u¾ívat v souladu j jeho povahou a urèením k podnikatelské èinnosti, a to jako administrativní prostory, ubytovací a restauraèní prostory, prostory pro poøádání akcí (plesy, konference, atd.) a dále jako prostory urèené k nákupu a prodeji zbo¾í a slu¾eb. Zmìnit dohodnutý úèel u¾ívání pøedmìtu nájmu mù¾e nájemce jen po pøedchozím písemném souhlasu pronajímatelù. Podle správního orgánu druhého stupnì je nezadatelným právem vlastníka disponovat se svou vìcí, ale zároveò má vlastník povinnost zajistit, aby tato dispozice nepøekroèila zákonný rámec. V tomto smìru, podle nìj, stì¾ovatel svou povinnost zcela nesplnil. S tímto jeho závìrem Nejvy¹¹í správní soud souhlasí. Nájemní smlouva je toti¾ v èásti II. nazvané úèel u¾ívání zèásti formulovaná znaènì neurèitì a dále jako prostory urèené k nákupu a prodeji zbo¾í a slu¾eb , a tak mohla vést a nakonec i vedla k tomu, ¾e pronajímatel nemovitost-prostory kavárny pronajal pro prodej rùzného spotøebního zbo¾í v rozporu s tím, jaké bylo urèení její u¾ívání v kolaudaèním rozhodnutí. V tomto spatøuje i Nejvy¹¹í správní soud zavinìní stì¾ovatele ve smyslu § 4 odst. 1 písm. b/ zákona è. 200/1990 Sb. (nevìdìl, ¾e svým jednáním mù¾e poru¹it nebo ohrozit zájem chránìný zákonem, aè to vzhledem k okolnostem a svým osobním pomìrùm vìdìt mìl a mohl). Nakonec sám stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e v dobì uzavírání nájemní smlouvy v nemovitosti znaènì rozsáhlé takový prodej zbo¾í a slu¾eb v tìchto nemovitostech (rùzných èástech) objektivnì existoval a musel tedy být, podle nìho, v souladu se stavebnì technickým urèením nemovitostí; na jiném místì pak uvádí, ¾e prostory nemovitosti (nejen kavárny) mohou slou¾it k prodeji napø. doplòkového sortimentu (cigarety, alkohol) a k poskytování slu¾eb, napø. ubytovacích, smìnárenské èinnosti v recepci atd. To v¹e v¹ak svìdèí pro závìr, ¾e pøi uzavírání nájemní smlouvy si jako spoluvlastník mìl poèínat tak, aby vylouèil rùzný její výklad a z nìho mo¾né poru¹ení zákona. Své odpovìdnosti se stì¾ovatel z dùvodù vý¹e uvedených nemù¾e zprostit poukazem na jednání pronajímatele, ani tvrzením, ¾e v Olomouci nebydlel a nemohl proto u¾ívání pronajaté nemovitosti kontrolovat dennì.
Kasaèní stí¾nost stì¾ovatele shledal Nejvy¹¹í správní soud nedùvodnou a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti nemìl úspìch a nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti a ¾alovaný náhradu tìchto nákladù jednak ne¾ádal a jednak mu podle obsahu spisu prokazatelné náklady ani nevznikly.
V Brnì dne 27. záøí 2006

References: soud 
 § 105
 soud 
 § 103
 § 4
 § 105
 § 6
 § 85
 § 105
 § 106
 § 3
 § 4
 § 66
 § 76
 § 105
 § 2
 § 4
 § 105
 soud 
 § 105
 § 2
 § 3
 § 4
 Soud 
 § 85
 § 105
 soud 
 soud 
 § 66
 soud 
 § 105
 soud 
 § 105
 § 105
 § 2
 § 3
 § 4
 § 7
 § 85
 § 105
 § 105
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 soud