Source: http://kraken.slv.cz/2As53/2006
Timestamp: 2018-03-20 17:57:03+00:00

Document:
2As53/2006
è. j. 2 As 53/2006-79
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: S. D. z m. k., proti ¾alovanému: Krajský úøad Královéhradeckého kraje, se sídlem Wonkova 1142, Hradec Králové, a osob zúèastnìných na øízení: 1) obchodní spoleènost P. K., s. r. o., 2) F. K., zastoupen JUDr. Ivanem Bure¹em, advokátem se sídlem Badeniho 1, Praha 6, 3) E. M., 4) ing. M. M., v øízení o kasaèní stí¾nosti zúèastnìné osoby F. K. proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28. 6. 2005, è. j. 30 Ca 62/2004-43,
Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28. 6. 2005, è. j. 30 Ca 62/2004-43 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se zúèastnìná osoba F. K. jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, kterým byla odmítnuta ¾aloba obèanského sdru¾ení S. D.z m. k. proti rozhodnutí Krajského úøadu Královéhradeckého kraje, odboru regionálního rozvoje, územního plánování a stavebního øádu ze dne 22. 10. 2004, zn. 20503/RR/2004/Do.
Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání obèanského sdru¾ení S. D.z m. k. a potvrzeno rozhodnutí Mìstského úøadu Kostelec nad Orlicí, odboru územního plánu a stavebního úøadu ze dne 14. 6. 2004, è. j. 5008/ÚPSÚ/04/©a, o vyu¾ití území pro dobývání lo¾iska nevyhrazeného nerostu na konkrétnì oznaèených pozemcích v k. ú. K. H. pro I. etapu tì¾by ¹tìrkopísku na dobu 20-ti let na celkové plo¹e 34,1543 ha a o umístìní doèasné stavby technického zázemí písníku vèetnì monitorovacích vrtù.
Krajský soud odmítl ¾alobu obèanského sdru¾ení S. D.z m. k. z dùvodù uvedených v § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., pøièem¾ nesplnìní podmínek øízení spatøoval v tom, ¾e bylo napadeno nepravomocné rozhodnutí. ®alovaný se toti¾ øádnì nevypoøádal s okruhem úèastníkù øízení, v jeho¾ prùbìhu bylo stavebním úøadem nejprve jednáno s Ing. M. M., a ani¾ bylo rozhodnuto o tom, ¾e úèastníkem øízení není, bylo mu toto postavení následnì upøeno, a to navíc nedùvodnì. ®alovaný nejen tuto vadu neodstranil, ale vùbec se vìcnì nezabýval odvoláním ing. M. rovnì¾ podaným. V dùsledku toho, ¾e ¾alovaný rozhodl jen o odvolání ¾alobce, nenabylo rozhodnutí vùbec právní moci, a proto je krajský soud nemohl pøezkoumat. Tento nedostatek podmínek øízení je neodstranitelný. V dal¹ím øízení pak podle krajského soudu bude tøeba doruèit rozhodnutí o odvolání v¹em úèastníkùm územního øízení znovu, nebo» jinak by byli ti, jim¾ doruèeno bylo, zkráceni na svých právech bránit se proti nìmu správní ¾alobou.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítl nezákonnost soudního rozhodnutí podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. vyplývající z nesprávného právního názoru soudu. Správní rozhodnutí nabylo právní moci, nebo» bylo doruèeno v¹em úèastníkùm øízení, jejich¾ okruh byl vyhodnocen v souladu se zákonem. Petice, která je zalo¾ena ve správním spise, nemù¾e být podkladem pro stanovení okruhu úèastníkù øízení, a proto ani není rozhodné, zda na ní byl èi nebyl podepsán Ing. M.. Jmenovaný se sice zúèastnil jednání u Mìstského úøadu v Kostelci nad Orlicí dne 11. 5. 2004, ale pouze jako zástupce B. D., co¾ je zøejmé z prezenèní listiny. Stejnì tak z pøílohy è. 3 protokolu, z ní¾ vycházel soud, nelze dovodit nic, z èeho by bylo mo¾no soudit na úèastenství Ing. M., ani to, ¾e by se takového postavení dovolával. V prùbìhu øízení ani osobnì ani ústnì Ing. M. neprojevil vùli být úèastníkem øízení. Stejnì tak nebyl dùvod k tomu, aby mìstský úøad oslovoval v¹echny obyvatele K. H. s dotazem, zda se cítí být úèastníky øízení a pøípadnì o jejich úèastenství rozhodoval. Ust. § 14 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, vymezovalo jednoznaènì okruh úèastníkù øízení, takové tvrzení ze strany jiných osob nebylo vzneseno a tudí¾ nelze akceptovat ani soudem u¾itou judikaturu. Postup mìstského úøadu odpovídal ust. § 34 stavebního zákona è. 50/1976 Sb. a Ing. M. správnì nebyl zahrnut mezi dotèené vlastníky studní, nebo» ve vztahu k nìmu nebylo vodoprávním orgánem vydáno povolení k odbìru vod. Ani podání Ing. M. ze dne 29. 6. a 1. 7. 2004 na tom nemohou nic zmìnit, nebo» pøi následném jednání mu byla situace vysvìtlena, k tomu nic nenamítal a ani dále neèinil nic z hlediska svého úèastenství v øízení. Mìstský úøad vymezil okruh úèastníkù územního øízení velmi ¹iroce, a to i nad rámec striktního sousedství s budovaným lo¾iskem, a také se v¹emi, kteøí zájem o úèastenství nìjakým zpùsobem projevili, jednal. Ing. M. tak neuèinil a nelze dospìt k závìru, ¾e jemu a ostatním aktérùm petice mìlo být pøiznáno postavení úèastníka øízení podle § 14 správního øádu. Pøi akceptaci takového názoru by øízení nikdy nemohlo skonèit, nebo» obecnì nesouhlasný postoj zaujímalo více lidí, ne¾ kterým pøíslu¹í ze zákona postavení úèastníka øízení. Krajský soud rovnì¾ vzal v úvahu materiál zpracovaný a¾ po skonèení správního øízení a vy¹el z jeho nesprávných a zavádìjících závìrù.
Z tìchto dùvodù pova¾uje stì¾ovatel rozhodnutí soudu za nezákonné a zasahující do jeho práv, nebo» byl zpochybnìn výsledek øízení, co¾ má vliv na jeho èinnost a naru¹uje uzavøené smlouvy. Proto navrhuje zru¹ení napadeného usnesení.
Zúèastnìná osoba Ing. M. M. ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e je vlastníkem studny s povoleným odbìrem vod, a to studny, která by podle posudku mohla být povolenou tì¾bou ohro¾ena. Tvrzení, které jej vylouèilo z úèastenství na øízení, tak bylo nepravdivé. Proto pova¾uje za potøebné obnovení øízení, v nìm¾ by byla práva vlastníkù studní respektována a bylo pøijato opatøení pro pøípad ztráty vody ve studních vèetnì krytí ¹kod s tì¾bou souvisejících.
®alobce S. D. z m. k. ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti namítl nedodr¾ení lhùty k podání kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelem stanovenou § 106 odst. 2 s. ø. s., nebo» mu rozsudek soudu byl doruèen v èervenci r. 2005, kdy si jej nevyzvedl. V té dobì byl stì¾ovatel zastoupen advokátem, k doruèení proto do¹lo podle 48b odst. 3, pøípadnì § 46 odst. 4 o. s. ø., a § 42 odst. 5 s. ø. s. mu bylo usnesení doruèeno. Doba doruèení také není uvedena v kasaèní stí¾nosti, aè je to podle § 106 odst. 1 s. ø. s. nále¾itostí kasaèní stí¾nosti. Usnesení soudu odpovídá zákonu; i ¾aloba stála na tom, ¾e ve správním øízení byl nesprávnì vymezen okruh úèastníkù øízení vèetnì opomenutí Ing. M.. Dotèení, které stì¾ovatel tvrdí, neodpovídá skuteènosti a nelze hovoøit o ¾ádné jeho újmì. Navrhuje proto odmítnutí kasaèní stí¾nosti.
®alovaný mo¾nosti k vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti nevyu¾il.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal, zda podaná kasaèní stí¾nost je pøípustná, vèasná a zda má zákonem pøedpokládané nále¾itosti.
Kasaèní stí¾nost mù¾e podle § 102 s. ø. s. proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví mimo jiné podat i osoba zúèastnìná na øízení. Postavení osoby zúèastnìné na øízení vychází z podmínek § 34 s. ø. s. a v daném pøípadì stì¾ovatel takové postavení mìl. Není proto na místì vá¾it míru dotèení jeho práv napadeným usnesením soudu.
Lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti èiní podle § 106 odst. 1 s. ø. s. dva týdny od doruèení rozhodnutí. V daném pøípadì krajský soud usnesení v èervenci r. 2005 doruèoval pøímo stì¾ovateli, který si je v úlo¾ní dobì nevyzvedl. Stì¾ovatel pak dne 8. 2. 2006 soud upozornil, ¾e v rozhodnutí ÈBÚ ze dne 16. 1. 2006 je konstatována právní moc pøedmìtného usnesení soudu, a to pøesto, ¾e jemu nikdy nebylo doruèeno. Soud pak stì¾ovateli znovu usnesení doruèil, a to dne 15. 3. 2006. Tvrdí-li ¾alobce, ¾e usnesení bylo doruèeno stì¾ovatelovu advokátovi, není to pravda. Zastoupení bylo ukonèeno døíve, ne¾ soud pøikroèil k doruèení usnesení, a postup soudu, pokud doruèoval pøímo stì¾ovateli, byl správný. V tom pøípadì je v¹ak tøeba posoudit, zda prvé neúspì¹né doruèení nezalo¾ilo fikci øádného doruèení podle § 46 odst. 3 o. s. ø. (§ 42 odst. 5 s. ø. s.). Není tomu tak proto, ¾e doruèenka zalo¾ená na è. l. 48 spisu nemá nále¾itosti stanovené v § 50f odst. 3 o. s. ø. a z údajù v ní uvedených nelze dovozovat øádné doruèení ulo¾ením zásilky. Za doruèení usnesení stì¾ovateli je proto tøeba pova¾ovat a¾ doruèení dne 15. 3. 2006, pøièem¾ nesprávný údaj o právní moci usnesení soudem vyznaèený, na to nemá ¾ádný vliv. Kasaèní stí¾nost byla podána v zákonné lhùtì od tohoto doruèení a tedy vèas.
Pokud jde o nále¾itosti kasaèní stí¾nosti, pak je pravdou, ¾e podle § 106 odst. 1 patøí mezi nì i údaj o tom, kdy bylo napadené rozhodnutí soudu stì¾ovateli doruèeno. Jde v¹ak o nále¾itost, její¾ nedostatek nebrání jejímu vìcnému projednání, je-li ze spisu zøejmé datum doruèení. (K tomu srovnej napø. rozsudek NSS ze dne 11. 5. 2004, è. j. 3 Azs 85/2004-49, dostupný na www.nssoud.cz). Navíc se jedná o odstranitelný nedostatek nále¾itostí, pøièem¾ takový postup by byl na místì zejména pøi pochybnostech o dni doruèení.
Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal dùvod k odmítnutí kasaèní stí¾nosti ani pro její opo¾dìnost, ani pro nedostatek jejích nále¾itostí.
V prvé øadì je tøeba uvést, ¾e v pøípadì odmítnutí projednání ¾aloby krajským soudem pøichází pojmovì v úvahu pouze kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., nikoliv dùvod podle písm. a) tého¾ ustanovení, jak oznaèil stì¾ovatel. Není ov¹em rozhodné, jakému ustanovení stì¾ovatel svá kasaèní tvrzení podøadil, nebo» soud je posuzuje podle jejich obsahu a nikoliv podle jejich formálního oznaèení. V daném pøípadì kasaèní stí¾nost svým obsahem brojí právì proti tomu, ¾e krajský soud ¾alobu nedùvodnì odmítl, tedy míøí k naplnìní kasaèního dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
Odmítnout návrh lze podle § 46 odst. 1 s. ø. s., jestli¾e: a) soud o té¾e vìci ji¾ rozhodl nebo o té¾e vìci ji¾ øízení u soudu probíhá nebo nejsou-li splnìny jiné podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, a nelze proto v øízení pokraèovat, b) návrh byl podán pøedèasnì nebo opo¾dìnì, c) návrh byl podán osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou, d) návrh je podle tohoto zákona nepøípustný.
Krajský soud u¾il ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» dospìl k závìru, ¾e napadené rozhodnutí nebylo doruèeno v¹em úèastníkùm, a proto nemohlo nabýt právní moci.
®aloba podaná proti správnímu rozhodnutí, které nebylo øádnì doruèeno, mù¾e vést za urèitých okolností k jejímu posouzení jako pøedèasné, a tedy k odmítnutí podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Tak by tomu bylo, pokud by ¾alobu podal ten, komu nebylo rozhodnutí doruèeno. O takovou situaci se nejedná, nebo» ¾alobci, který jediný ¾alobu podal, rozhodnutí ¾alovaného doruèeno bylo a ¾alobu také podal v zákonné lhùtì. V pøípadì nedoruèení jiným úèastníkùm øízení by nepøicházelo v úvahu posouzení ¾aloby jako pøedèasné, nebo» ka¾dý z úèastníkù správního øízení má samostatnou lhùtu k podání ¾aloby vázanou na den, kdy jemu bylo správní rozhodnutí doruèeno.
Z logiky soudního pøezkumu správních rozhodnutí by bylo lze dovodit, ¾e pøedpokladem pøezkumu je, aby napadené rozhodnutí bylo pravomocné. Soudní øád správní takovou podmínku v¹ak výslovnì nestanoví.
Otázkou tak je, zda nedoruèení správního rozhodnutí jiným úèastníkùm øízení ne¾ ¾alobci je dùvodem pro odmítnutí návrhu pro nesplnìní podmínek øízení. Je tøeba vycházet z toho, ¾e odmítnout ¾alobu podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze pouze v pøípadì, ¾e se jedná o neodstranitelný nedostatek podmínek øízení. Mezi ty typicky patøí napø. pøeká¾ka litispendence nebo pøeká¾ka rei iudicatae. Pokud jde o nedostatek doruèení jiným úèastníkùm øízení, lze vycházet z rozhodnutí roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 10. 2004, è. j. 2 As 27/2004-78 (zveøejnìno: Sb. NSS 450/2005). Podle tohoto rozhodnutí nedostatek øádného doruèení napadeného správního rozhodnutí ¾alobci spoèívající v tom, ¾e rozhodnutí bylo v rozporu s ustanovením § 25 odst. 3 správního øádu doruèeno pøímo jemu, a nikoli jeho zástupci, brání bez dal¹ího projednání ¾aloby; takový nedostatek je v¹ak odstranitelný. Soud proto nejprve ulo¾í správnímu orgánu øádnì doruèit napadené rozhodnutí a teprve po jeho doruèení pokraèuje v øízení o ¾alobì. Samotná vada doruèení není dùvodem k odmítnutí ¾aloby pro pøedèasnost. I kdy¾ toto rozhodnutí smìøovalo k dùvodùm odmítnutí podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. , lze je plnì u¾ít i v daném pøípadì.
Doruèení opomenutým úèastníkùm øízení tedy odstraní pøeká¾ku projednání ¾aloby v daném pøípadì, kdy¾ nic nebrání tomu, aby pøípadné ¾aloby následnì jinými úèastníky správního øízení podané byly projednány ve spoleèném øízení (§ 39 s. ø. s.). Po¾adavek krajského soudu na nové doruèení v¹em úèastníkùm øízení nemá v nièem oporu ve vztahu k tìm úèastníkùm, kterým rozhodnutí ¾alovaného bylo ji¾ zcela øádnì doruèeno. Je zjevné, ¾e soud tímto po¾adavkem mínil eliminovat dùsledek odmítnutí této ¾aloby vùèi ¾alobci spoèívající v tom, ¾e ¾alobce by po doruèení rozhodnutí opomenutým úèastníkùm ji¾ sám mo¾nost podat novou vèasnou ¾alobu nemìl. Ji¾ z tohoto dùsledku je v¹ak zøejmé, ¾e odmítnutí návrhu pro nedoruèení správního rozhodnutí jinému úèastníku øízení nebylo na místì.
Postup cestou odstranìní pøeká¾ky øízení doruèením správního rozhodnutí úèastníkùm, jim¾ doruèeno nebylo, pøichází v úvahu pouze tam, kde jde o opomenutí známých úèastníkù. Také ¾alobní námitka opomenutí jiného úèastníka øízení ne¾ ¾alobce musí být vá¾ena z toho hlediska, ¾e ka¾dý v øízení støe¾í svá práva postupem èi rozhodnutím dotèená. Pokud by v¹ak správní orgán vùbec v øízení nezji¹»oval a nevymezil okruh úèastníkù øízení a nejednal s nimi, co¾ se mohlo projevit na zákonnosti vydaného rozhodnutí, ¹lo by o dùvod pro zru¹ení takového rozhodnutí. To v¹ak je ji¾ souèástí vìcného posouzení, k nìmu¾ zde soud nepøikroèil. Zdùraznit je jen tøeba, ¾e právì tomto pøípadì, kdy nebyl vùbec øádnì vymezen okruh úèastníkù øízení, je vìcnì rozhodováno o ¾alobì proti rozhodnutí, které právní moci zpravidla nenabylo.
V ka¾dém pøípadì v¹ak rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. nebylo dùvodné a v tom je tøeba pøisvìdèit stì¾ovateli. Z tohoto hlediska byla kasaèní námitka podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. naplnìna.
Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je vázán právním názorem v tomto rozsudku vysloveným (§ 110 odst. 1, 3 s. ø. s.).
V novém rozhodnutí rozhodne krajský soud i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 110 odst. 2 s. ø. s.

References: soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 103
 § 14
 § 34
 § 14
 soud 
 § 106
 § 46
 § 42
 § 106
 soud 
 § 102
 § 34
 § 106
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 46
 § 50
 § 106
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 § 46
 soud 
 soud 
 § 46
 § 46
 § 46
 § 25
 Soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 46
 § 103
 soud 
 soud 
 § 110