Source: http://uds.cz/novinka-detail.php?id=520
Timestamp: 2019-01-24 02:03:04+00:00

Document:
Soudní dvůr EU rozhodl v náš prospěch, tvrdí finanční správa. Realita je odlišná | Daň z přidané hodnoty - novinky | UDS, s.r.o.
Soudní dvůr EU nyní, zjednodušeně řečeno, odmítl argumentaci firmy Arex a určil, že režim DPH není v tomto ohledu nijak závislý na režimu spotřební daně. Finanční správa vykládá aktuální rozsudek soudu jako potvrzení, že celou dobu rozhodovala podle zákona a v souladu s dosavadními rozhodnutími Soudního dvora EU. Jak upozorňuje Generální finanční ředitelství (GFŘ), v článku 78 rozhodnutí soud navíc uvedl, že z jemu známých skutečností je právě společnost Arex CZ tou, která je povinna DPH z pořízení zboží zaplatit. „Podle výkladu finanční správy potvrdil Soudní dvůr EU v kauze Arex CZ oprávněnost jejího požadavku na DPH, za což byla finanční správa často mediálně kritizována,“ napsalo GFŘ v tiskové zprávě.
Zároveň finanční správa interpretuje rozsudek rovněž tak, že i v případech, které se týkaly zajišťovacích příkazů a které již pravomocně u soudů prohrála (zmínila firmy VHS Ropa plus, Autotrans Petrol či ČMO), postupovala správně. „Finanční správa vydala od roku 2013 zajišťovací příkazy 1961 firmám. Z toho ve 29 případech nepřesvědčila soudy o důvodnosti vydání těchto zajišťovacích příkazů. Za tyto prohrané zajišťovací příkazy je finanční správa velmi kritizována. Rozhodnutí Soudního dvora EU je důležité zejména z důvodu, že z uvedených 29 případů souvisí třetina (celkem 9) právě s otázkou, ve které dal Soudní dvůr EU za pravdu finanční správě. Tyto případy navíc patří z hlediska daně k těm významnějším,“ tvrdí končící ředitel finanční správy Martin Janeček.
Odborníci nicméně upozorňují, že tato interpretace je přinejmenším kreativní a značně nepřesná. „Rozsudek řekl pouze to, co jsme si na obou stranách barikády již delší dobu stejně všichni mysleli. Že režim DPH není v tomto ohledu nijak závislý na režimu spotřební daně. A zmínil-li se soud v závěru svého rozsudku okrajově o věcném posouzení celého případu Arex CZ, pak s ohledem na to, jak řízení před soudem funguje, lze pochybovat o tom, že měl k dispozici veškeré podklady pro vyčerpávající posouzení. Tudíž dělat věcné závěry, byť jen ve věci Arex CZ, natož ve věcech jiných, považuji za velice předčasné,“ doplnil pro server Podnikatel.cz advokát Ondřej Lichnovský, předseda Unie daňových poplatníků ČR.
Jak navíc upozornil Tomáš Hajdušek, vedoucí sekce správy daní a poplatků Komory daňových poradců ČR (KDP ČR), pokud někomu Soudní dvůr přisvědčil, tak to byl Nejvyšší správní soud. „Ten na své dosavadní judikatuře v této otázce nemusí nic měnit, neboť doposud ve shodě se Soudním dvorem EU nepovažoval režim spotřební daně za určující pro režim DPH. I po rozsudku Soudního dvora EU ve věci Arex CZ platí, že každý případ musí být vzhledem k odlišným skutkovým okolnostem posuzován individuálně a nelze používat plošný přístup, jak to naopak finanční správa činila,“ uvedl Tomáš Hajdušek.
A právě v této argumentaci daly soudy za pravdu firmám. „Místem dodání, které je spojeno s přepravou, nemusí být vždy nutně pouze místo fyzického naložení nákladu (zboží) na dopravní prostředek. Často tomu tak nepochybně bude, nejde však o pravidlo, neboť právě v případech, kdy dochází k více dodání v rámci jedné přepravy, k fyzické nakládce a vykládce dojde pouze na počátku a konci této přepravy,“ uvedl v rozsudku u firmy Ledopa Group NSS.
V rozsudku s firmou Jasa trans zase soud napsal: „Stěžovatel (pozn. autora: finanční správa) přistoupil k posouzení sporné otázky a k výkladu relevantní judikatury Soudního dvora a Nejvyššího správního soudu až příliš zjednodušujícím způsobem, když považoval pro stanovení místa plnění (dodání) u dodávek zboží (PHM) dle § 7 odst. 2 zákona o DPH mimo tuzemsko za dostačující pouze jediné kritérium, a to že právě žalobce byl tím, kdo zajišťoval přepravu, když právo přepravy zboží z jiného členského státu do tuzemska se odvíjí od práva dispozice se zbožím jako vlastník.“
3) Pokud bude odpověď Soudního dvora taková, že se čl. 138 odst. 2 písm. b) směrnice o DPH nevztahuje na situaci, jako je v původním řízení, je skutečnost, že zboží je přepravováno v režimu s podmíněným osvobozením od spotřební daně, skutečností rozhodnou pro to, kterému z více po sobě následujících dodání má být přičtena přeprava pro účely nároku na osvobození od DPH podle čl. 138 odst. 1 směrnice o DPH?

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 čl. 138
 čl. 138