Source: http://kraken.slv.cz/21Cdo397/2001
Timestamp: 2018-09-24 02:49:48+00:00

Document:
21 Cdo 397/2001
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v právní věci žalobce J. P., proti žalované V. s. - akciová společnost v likvidaci, o odškodnění pracovního úrazu, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 21 C 325/91, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 20. července 2000 č.j. 29 Co 162/2000-236, takto:
Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 20.7.2000 č.j. 29 Co 162/2000-236 změnil rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 11.11.1999 č.j. 21 C 235/91-204 tak, že žalované uložil zaplatit žalobci na náhradě za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti 137.351,- Kč s úroky z prodlení, které specifikoval ve výroku svého rozhodnutí, co do částky 565.866,30 Kč a co do zbytku příslušenství žalobu zamítl a rozhodl, že žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení 17.324,- Kč na účet advokáta T. T. a nahradit státu náklady řízení ve výši 14.878,70 Kč na účet Obvodního soudu pro Prahu 4 , že žalovaná je povinna zaplatit státu náklady řízení ve výši 3.970,- Kč a soudní poplatek ve výši 5.494,- Kč na účet Obvodního soudu pro Prahu 4 a že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a o.s.ř.) věc přezkoumal podle Občanského soudního řádu ve znění účinném do 31.12.2000 - dále jen o.s.ř. (srov. Část dvanáctou, Hlavu I, bod 17. zákona č. 30/2000 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony) a dospěl k závěru, že v posuzovaném případě brání meritornímu rozhodnutí o dovolání nedostatek podmínky dovolacího řízení.
Z ustanovení § 241 odst. 1, věty první a z ustanovení § 241 odst. 2, věty druhé o.s.ř. vyplývá, že dovolatel - pokud nemá právnické vzdělání buď sám nebo jeho zaměstnanec (člen), který za něj jedná - musí být nejen při podání dovolání zastoupen advokátem (komerční právníci se stali s účinností od 1.7.1996 advokáty - srov. § 57 odst. 2 zákona č. 85/1996 Sb. o advokacii), ale i požadavek, že tento procesní úkon může učinit jen prostřednictvím takového zmocněnce. Citované ustanovení představuje zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit, bez jejíhož splnění však nelze vydat rozhodnutí, kterým se řízení končí (rozhodnutí ve věci samé).
V posuzovaném případě podal žalobce dovolání proti rozsudku odvolacího soudu, aniž by při tomto úkonu byl zastoupen advokátem, a nebylo ani prokázáno, že by měl právnické vzdělání. K odstranění uvedeného nedostatku jej Obvodní soud pro Prahu 4 usnesením ze dne 23.1.2001 č.j. 21 C 325/91-251 vyzval, aby si ve lhůtě 14 dnů zvolil ve smyslu ustanovení § 241 odst. 2 o.s.ř. v dovolacím řízení zástupcem advokáta anebo v případě, že jsou u něj předpoklady pro osvobození od soudních poplatků, požádal soud o ustanovení zástupce z řad advokátů, a zároveň ho poučil, že dovolací řízení bude podle ustanovení § 234c a § 104 odst. 2 věty třetí o.s.ř. zastaveno, nebude-li výzvě ve stanovené lhůtě vyhověno. Přestože usnesení bylo žalobci doručeno dne 2.2.2001, žalobce výzvě dosud nevyhověl.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 243b odst. 4, věty první, § 224 odst. 1 a § 151 odst. 1, věty první o.s.ř., neboť žalobce s ohledem na výsledek řízení na náhradu nákladů řízení nemá právo a žalované v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly.
V Brně 23. ledna 2002

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 zákona č. 30
 § 241
 § 241
 § 57
 zákona č. 85
 soud 
 § 241
 soud 
 § 234
 § 104
 § 243
 § 224
 § 151