Source: http://kraken.slv.cz/3Azs41/2006
Timestamp: 2018-09-25 17:54:35+00:00

Document:
3Azs41/2006
è. j. 3 Azs 41/2006-74
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobkynì A. M., zastoupené JUDr. Lenkou Zrnovskou, advokátkou se sídlem Revoluèní 66, Liberec, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 4. 2005, èj. OAM-2947/VL-19-P07-R3-2002, vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci pod sp. zn. 59 Az 5/2005, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci ze dne 19. 9. 2005, è. j. 59 Az 5/2005-39,
III. Odmìna advokátky JUDr. Lenky Zrnovské s e u r è u j e èástkou 1075 Kè. Tato èástka jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 27. 8. 2002, èj. OAM-2947/VL-19-P16-2002, bylo zastaveno øízení o udìlení azylu se ¾alobkyní (dále té¾ stì¾ovatelka ) podle § 25 písm. d) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 13. 6. 2003, èj. 28 Az 172/2003-26, bylo toto rozhodnutí zru¹eno a vìc vrácena ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 5. 3. 2004, èj. OAM-2947/VL-19-K04-2002, nebyl ¾alobkyni udìlen azyl v Èeské republice podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona o azylu; souèasnì na ni nebyla vzta¾ena pøeká¾ka vycestování podle § 91 zákona o azylu. Rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, ze dne 4. 8. 2004, èj. 59 Az 26/2004-31, bylo toto rozhodnutí zru¹eno pro vady øízení a vìc vrácena ¾alovanému k dal¹ímu øízení, nebo» ¾alovaný nedostateènì zjistil skuteèný stav vìci a neopatøil dostateèné podklady pro rozhodnutí.
Rozhodnutím ¾alovaného oznaèeným v záhlaví tohoto rozsudku nebyl ¾alobkyni udìlen azyl v Èeské republice podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona o azylu; souèasnì na ni nebyla vzta¾ena pøeká¾ka vycestování podle § 91 zákona o azylu. Podle ¾alovaného byly dùvodem ¾ádosti ¾alobkynì o udìlení azylu její ekonomické potí¾e v Arménii i v Ruské federaci, problémy s obyvatelstvem ruské národnosti v Ruské federaci a snaha o legalizaci pobytu na území Èeské republiky. ®alovaný uvedl, ¾e z výpovìdi ¾alobkynì jasnì nevyplynulo, ¾e dùvodem nepøátelského chování sousedù vùèi ní byla její arménská národnost. Informace podávané ¾alobkyní se navíc rùznily, proèe¾ je ¾alovaný oznaèil za nedùvìryhodné. Tvrzení, ¾e jí policie na základì ústní stí¾nosti na jednání soukromých osob nepomohla, ¾alobkynì nijak nedolo¾ila a ojedinìlé útoky proti obèanùm arménské národnosti nemají podle informací èeského zastupitelského úøadu v Moskvì rasový podtext. ®alovaný se zabýval rovnì¾ mo¾nostmi vnitøní migrace ¾alobkynì, pøípadnì její emigrace do Arménie a neshledal vá¾nìj¹í dùvody, které by stì¾ovatelce bránily vyu¾ít mo¾nosti vnitøní migrace a z problematického Stavropolského kraje se vystìhovat. ®alobkynì navíc uvedla, ¾e v Arménii ani v Sankt Petìrburku nemìla národnostní problémy, ale nemù¾e tam zùstat trvale, nebo» tam nemá u koho ¾ít a nenajde si tam zamìstnání. Podle ¾alovaného není toto tvrzení azylovì relevantní, nebo» ¾alobkynì není nezletilou osobu bez doprovodu, kde by se tato skuteènost musela zohlednit. ®alovaný dospìl k závìru, ¾e hlavním dùvodem ¾ádosti ¾alobkynì o udìlení azylu byla snaha o legalizaci pobytu, co¾ v¹ak není zákonný dùvod pro udìlení azylu. Proto nebyl ¾alobkyni udìlen azyl podle § 12 písm. a) a b) zákona o azylu. ®alovaný se dále vyjádøil k neudìlení azylu podle § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona o azylu a obsáhle se vypoøádal i s neexistencí pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu.
Rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci ze dne 19. 9. 2005, èj. 59 Az 5/2005-39, byla zamítnuta ¾aloba proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného. Soud se ztoto¾nil s názorem ¾alovaného, ¾e ¾alobkynì nenaplnila dùvody pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Z výpovìdi ¾alobkynì vyplynulo, ¾e mìla problémy se soukromými osobami ve Stavropolském kraji, tedy v regionu, kde je diskriminace a xenofobie nejvíce patrná. ®alobkynì se v¹ak nepokusila nalézt úèinnou ochranu v jiné èásti Ruské federace, ale své problémy øe¹ila v roce 2001 odjezdem do Èeské republiky. Rovnì¾ skuteènost, ¾e se ¾alobkynì do Ruské federace vrátila a v Sankt Petìrburku, kde si vyøídila vízum, i podle svých slov problémy nemìla, podle soudu nasvìdèuje tomu, ¾e v jiné èásti zemì pùvodu mohla nalézt ochranu. Potí¾e související s návratem a registrací v jiné èásti zemì pùvodu jsou podle soudu sociálního a ekonomického rázu, nikoliv v¹ak azylovì rozhodné; pøesídlení v rámci Ruské federace nevyluèují ani zprávy o zemi pùvodu. Jeliko¾ je stì¾ovatelka státní obèankou Ruské federace, nezabýval se soud úvahami ¾alovaného o mo¾ném pøesídlení do Arménie. Námitky ¾alobkynì, ¾e se správní orgán neøídil závazným právním názorem soudu poté, co jeho pøedchozí rozhodnutí bylo zru¹eno, soud neshledal dùvodnými, nebo» ¾alovaný doplnil dokazování se ¾alobkyní, provedl doplòující pohovor a opatøil si dal¹í zprávy o zemi pùvodu monitorující situaci osob kavkazské národnosti ve Stavropolském kraji. Ze v¹ech uvedených dùvodù soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Ve vèasné kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka namítla nepøezkoumatelnost rozhodnutí soudu, je¾ bylo vydáno v rozporu se principem legitimního oèekávání, nebo» soud rozhodl v neprospìch ¾alobkynì s odkazem na skuteènost, která nebyla pøedmìtem sporu-tedy s odkazem na mo¾nost vnitøního pøesídlení. Princip legitimního oèekávání pøitom implikuje skuteènost, ¾e pokud v prùbìhu øízení vyjde najevo, ¾e z celého pøípadu je sporná pouze urèitá skuteènost a ostatní jsou nesporné, je nezbytné, aby se dal¹í øízení týkalo právì sporné skuteènosti a nikoliv skuteènosti nesporné. Pøedmìtem sporu mìlo být, zda v pøípadì stì¾ovatelky mohlo být pronásledování soukromými osobami pøièitatelné zemi pùvodu v dùsledku její neèinnosti pøi poskytování ochrany proti tomuto jednání. Stì¾ovatelka uvedla, ¾e ji¾ dvì pøedchozí rozhodnutí ¾alovaného byla krajským soudem zru¹ena. V prvním rozhodnutí ze dne 27. 8. 2002 ¾alovaný nesprávnì zastavil øízení podle § 25 písm. d) zákona o azylu, následnì vydané rozhodnutí ze dne 5. 3. 2004 pak soud zru¹il pro vady øízení a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. ®alovaný ani soud v¹ak podle stì¾ovatelky v pøedchozích fázích øízení nepoukázaly na mo¾nost pøesídlení do jiné èásti Ruské federace. Podle stì¾ovatelky ¾alovaný disponoval ji¾ v dobì prvního meritorního rozhodnutí ze dne 5. 3. 2004 údaji o mo¾nosti vnitøního pøesídlení. Takové rozhodnutí v¹ak neuèinil, co¾ stì¾ovatelku vedlo k závìru, ¾e ¾alovaný neshledal podmínky pro vnitøní pøesídlení, proèe¾ se stì¾ovatelka k této otázce se v prùbìhu dal¹ího øízení ji¾ nevyjadøovala a nehledala na podporu této skuteènosti ¾ádné dùkazy. Nyní se v dùsledku postupu ¾alovaného cítí být zkrácena na svých právech, nebo» se nevyjádøila k otázce, kterou nepova¾ovala za spornou. Dále stì¾ovatelka poukázala na ¾alobní námitku, ¾e závìr ¾alovaného týkající se této otázky nemá oporu ve spisech, kdy¾ ¾aloba odkázala na zprávy Ministerstva zahranièních vìcí USA a Ministerstva vnitra Velké Británie svìdèící o tom, ¾e nemo¾nost pøesídlení do jiné èásti Ruska znemo¾òuje i systém registrací v místì pobytu zvaný propiska . Reálná nemo¾nost usazení se v jiné èásti Ruska je více zøejmá ze zprávy Ministerstva zahranièí Èeské republiky ze dne 1. 4. 2003, podle ní¾ je vztah ruských obyvatel k obyvatelùm severokavkazských republik ostra¾itý a¾ nepøátelský. Podle této zprávy je systém propiska uplatòován v rámci hlavních ruských center a eliminuje nevítaný pøíliv obyvatel do center s vy¹¹í ¾ivotní úrovní. Proto nemá oporu ve spisu závìr, ¾e stì¾ovatelce nebránily ¾ádné objektivní dùvody ve vyu¾ití institutu vnitøní migrace. Stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e pøesto¾e nevysvìtlila, proè se nemù¾e vystìhovat do jiné èásti zemì pùvodu, neznamená to, ¾e mo¾nost pøestìhování zde je. ®alovaný je povinen zjistit skuteèný stav vìci, tedy objektivní situaci v zemi pùvodu, a k tomu si nemù¾e vystaèit pouze s kusými informacemi poskytovanými ¾adatelem o azyl, nýbr¾ je povinen opatøit si patøièné informace o zemi pùvodu a tyto informace pøi rozhodování zohlednit, co¾ v¹ak ¾alovaný neuèinil. Dále je stì¾ovatelka pøesvìdèena, ¾e pøi posuzování mo¾nosti vnitøního pøesídlení není mo¾né uplatòovat kritérium podle § 12 písm. b) zákona o azylu, tedy zda ¾adateli o azyl hrozí stejné nebezpeèí pronásledování i v ostatních èástech zemì, ale pouze zda takto pøemístìná osoba mù¾e v novém místì dosáhnout stejných práv jako obyvatelé v tomto místì trvale usídlení. Systém propiska v¹ak neumo¾òuje pøesídleným osobám kavkazské národnosti po¾ívat stejných práv jako ostatním obèanùm v daném místì pobytu, nebo» neobdr¾í povolení k pobytu. Povolení k pobytu je v¹ak nezbytným po¾adavkem k tomu, aby osoba mohla být zamìstnána, popø. registrována na úøadu práce, obdr¾ela zdravotní péèi atd. Soud nemù¾e z toho, ¾e se stì¾ovatelka v Sankt Petìrburku dvakrát krátkodobì zdr¾ovala a obdr¾ela zde vízum pro výjezd z Ruské federace, usuzovat na to, ¾e by se tam mohla rovnì¾ usadit, nebo» k trvalému pobytu by musela obdr¾et vý¹e uvedené povolení. Ze v¹ech uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhla, aby rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci ze dne 19. 9. 2005, èj. 59 Az 5/2005-39, byl zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení; souèasnì stì¾ovatelka po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popøel oprávnìnost jejího podání a uvedl, ¾e jeho rozhodnutí i rozsudek soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy. I pro øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaný odkázal na správní spis, zejména na podání a výpovìdi stì¾ovatelky v prùbìhu øízení o udìlení azylu. Podle ¾alovaného bylo prokázáno, ¾e dùvody ¾alobkynì pro udìlení azylu jsou ekonomické potí¾e a snaha o legalizaci pobytu v Èeské republice. ®alovaný neshledal pochybení soudu a dodal, ¾e právní úpravu pobytu cizincù obsahuje zákon è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. ®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
První dùvod kasaèní stí¾nosti je uveden v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., podle nìho¾ lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti rozhodnutí krajského soudu pro nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá v tom, ¾e je na správnì zji¹tìný skutkový stav aplikována nesprávná právní norma, popøípadì je aplikována správná právní norma, která je v¹ak nesprávnì vylo¾ena. Stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e soud nesprávnì posoudil otázku mo¾nosti pøesídlení v rámci zemì pùvodu, co¾ je skuteènost vyluèující mo¾nost nastoupení subsidiární ochrany formou udìlení azylu. S tímto názorem se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾nil a shledal naopak správným závìr krajského soudu, ¾e stì¾ovatelka mìla primárnì vyu¾ít ochrany v jiné èásti zemì pùvodu, by» by takové pøesídlení bylo doèasnì spojeno s urèitým sociálním èi ekonomickým nekomfortem. Situaci ¾alobkynì nelze v souzené vìci interpretovat tak, ¾e by jí Ruská federace neposkytla ochranu pøed národnostním pronásledováním. Jinak øeèeno, ode¹la-li ¾alobkynì pøed národnostním pronásledováním ze Stavropolské oblasti do Èeské republiky, lze mít za to, ¾e stejnì úèinnou ochranu pøed tímto pronásledováním jako Èeská republika jí mù¾e poskytnout i její vlastní stát ( stát, jeho¾ státní obèanství má ), tj. Ruská federace, by» na jiném místì a pøípadnì s ni¾¹ím standardem hmotného èi sociálního zabezpeèení. Je-li tedy ¾alobkynì ruskou státní obèankou a mù¾e-li se dovolat ochrany pøed národnostním pronásledováním u vlastního státu na jeho vlastním území, nejsou tu dùvody pro udìlení azylu ve státì jiném, jak vìcnì správnì ¾alovaný uzavøel. Nelze tu navíc pøehlí¾et, ¾e azylové právo je mezinárodním podpùrným mechanismem; ochrany cizího státu mù¾e dùvodnì po¾ívat ten, kdo se nemù¾e dovolat ochrany vlastního státu pøed pronásledováním z dùvodù v zákonì i mezinárodní smlouvì vymezených. O takový pøípad se ale s ohledem na shora uvedené v pøípadì stì¾ovatelky nejedná. Dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. tedy není dán.
Dal¹í dùvod kasaèní stí¾nosti je vymezen v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Podle tohoto ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it. Stì¾ovatelka vytkla napadenému rozhodnutí, ¾e se nevypoøádalo se skuteènostmi uvedenými ve zprávách Ministerstva zahranièních vìcí USA, Ministerstva vnitra Velké Británie a Ministerstva zahranièních vìcí Èeské republiky, je¾ podle názoru stì¾ovatelky vyluèují mo¾nost vnitøního pøesídlení v rámci Ruské federace, a to z dùvodu existence tzv. propisky . Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu v¹ak ¾alovaný i soud prvního stupnì vzaly na vìdomí obsah tìchto zpráv vypovídající o tom, ¾e registrace k pobytu je v nìkterých èástech Ruské federace slo¾itìj¹í. Vylo¾ily v¹ak, ¾e pøesto¾e jsou s takovým postupem spojeny urèité obtí¾e, jedná se o mo¾nost vyu¾ití ochrany zemì pùvodu, která pøedchází udìlení mezinárodní ochrany formou azylu a z tohoto dùvodu dospìly
¾alovaný i krajský soud k závìru, ¾e ¾alobkynì se mìla primárnì pokusit vyu¾ít institutu vnitøní migrace; s tímto názorem se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nil. Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. není dán.
Poslední dùvod kasaèní stí¾nosti je vymezen v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., podle nìho¾ lze podat kasaèní stí¾nosti z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti rozhodnutí krajského soudu spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít tato vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Stì¾ovatelka vytkla rozhodnutí krajského soudu nepøezkoumatelnost spoèívající v tom, ¾e krajský soud rozhodl v rozporu s principem legitimního oèekávání; poru¹ení tohoto principu spatøuje stì¾ovatelka v tom, ¾e soud se ztoto¾nil s názorem ¾alovaného, ¾e azyl nelze udìlit, pokud nebyly vyèerpány vnitrostátní prostøedky nápravy, v daném pøípadì mo¾nost pøesídlení v rámci Ruské federace. Tento postup v¹ak nemohl zalo¾it nepøezkoumatelnost rozhodnutí soudu; poukaz stì¾ovatelky na to, ¾e se otázkou vnitøního pøesídlení ¾alovaný ani soud v rámci pøedchozích øízení nezabývaly, není na místì, nebo» pøede¹lá rozhodnutí ¾alovaného vykazovala vady, proèe¾ je soud zru¹il a ulo¾il ¾alovanému pokraèovat v øízení; v nìm mìla stì¾ovatelka povinnost tvrdit v¹echny relevantní skuteènosti pro udìlení azylu. Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal dùvodnou namítanou nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu a proto dospìl k závìru, ¾e dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. není dán.
Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Za této procesní situace, kdy Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti rozhodl neprodlenì po jejich obdr¾ení a po nezbytném pouèení úèastníkù øízení o slo¾ení senátu, se z dùvodu nadbyteènosti ji¾ samostatnì nezabýval návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl soud podle § 60 odst. 1 a 7 s. ø. s., nebo» neúspì¹né ¾alobkyni náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a ¾alovanému v souvislosti s kasaèní stí¾ností ¾alobkynì ¾ádné náklady nad rámec jeho úøední èinnosti nevznikly. Stì¾ovatelce byla pro toto øízení pøed soudem ustanovena soudem zástupkyní advokátka; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokátky èástkou 1 x 1000 Kè za jeden úkon právní slu¾by-první poradu s klientkou vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení a 1 x 75 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù, v souladu s § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù; celkem tedy odmìna advokátky èiní 1075 Kè. Tato èástka jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 § 25
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 Soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 25
 soud 
 soud 
 § 12
 Soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 Soud 
 § 9
 § 7
 § 11