Source: http://kraken.slv.cz/6As6/2008
Timestamp: 2018-08-14 16:05:06+00:00

Document:
6As6/2008
è. j. 6 As 6/2008-97
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. JUDr. Eli¹ky Cihláøové, JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce : EVROPA 2, spol. s r. o., se sídlem Wenzigova 4/1872, Praha 2, zastoupen JUDr. Ladislavem Bøeským, advokátem se sídlem Botièská 1936/4, Praha 2, proti ¾alované: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem ©krétova 44/6, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 9. 2007, è. j. 7 Ca 111/2007-32
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 9. 2007, è. j. 7 Ca 111/2007-32, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 9. 2007, è. j. 7 Ca 111/2007-32, bylo zru¹eno rozhodnutí Rady pro rozhlasové a televizní vysílání (dále jen stì¾ovatelka ) ze dne 26. 3. 2007, è. j. cun/3400/07, kterým stì¾ovatelka neudìlila souhlas se zmìnou skuteèností uvedených v ¾ádosti o licenci k provozování rozhlasového vysílání prostøednictvím pozemních vysílaèù, programu Rádio Evropa 2, udìlené na základì rozhodnutí ze dne 14. 12. 1998, è. j. Ru/31/99, ve znìní pozdìj¹ích zmìn, spoèívající ve zmìnì územního rozsahu vysílání a souboru technických parametrù, a to pøidìlením kmitoètu Uherský Brod Králov 88, 5 MHz/180 W. Své rozhodnutí odùvodnil mìstský soud tím, ¾e napadené správní rozhodnutí je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Uvedl, ¾e základem pro úsudek o vyslovení souhlasu se zmìnou vysílání s licencí je v daném pøípadì úvaha o obsahu a rozsahu neurèitého právního pojmu rozmanitosti stávající nabídky programù rozhlasového vysílání , který obsahuje ustanovení § 17 odst. 1 zákona è. 231/2001 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o vysílání ). Podle názoru mìstského soudu teprve poté, kdy stì¾ovatelka vylo¾í tento neurèitý právní pojem, jej mù¾e konfrontovat se skutkovými zji¹tìními konkrétního pøípadu a usoudit, zda navrhovaná programová skladba k rozmanitosti stávající nabídky pøispìje èi nikoliv. V daném pøípadì stì¾ovatelka hodnotila cílovou skupinu daného programu a jeho hudební formát a shledala ji shodnou s pìti dal¹ími rádii, a dále shledala nízký pøínos programu v oblasti programových prvkù a místních informací. Toto hodnocení je v¹ak zcela nedostateèné. Mìstský soud stì¾ovatelce pøedev¹ím vytýkal, ¾e nijak komplexnì nehodnotila celou programovou nabídku v daném regionu a v daném èase, nehodnotila ji jako celek, neuvedla pomìr ¾ánrù a zamìøení jednotlivých rozhlasových stanic, nepodává ji jako celek. Stávající programová nabídka pøitom musí být specifikována tak, aby bylo zøejmé, jaké cílové skupiny a jaké programové formáty jsou obsa¾eny, jaké jsou obsa¾eny dostateènì a jaké nikoliv a jakým smìrem se má programová skladba v daném regionu dále vyvíjet. Tyto závìry je nutné konfrontovat s urèujícími prvky posuzovaného rozhlasového programu. Nezbytné je v právní úvaze uvést také obvyklou praxi i v jiných regionech, popø. pøi posuzování jiných ¾ádostí. Na zøeteli je toti¾ tøeba mít na území Èeské republiky obvyklou programovou nabídku rozhlasového vysílání a pomìr jednotlivých typù rozhlasových stanic v programové skladbì. Stì¾ovatelka uvedené skuteènosti ve svých úvahách nezohlednila a zákon vykládala zjednodu¹eným zpùsobem. Podle tohoto výkladu by staèila v¾dy jedna stanice urèitého ¾ánru a dal¹í obdobná by ji¾ fakticky nemohla být pøínosem pro rozmanitost rozhlasové nabídky. Sama stì¾ovatelka v rozhodnutí poukázala na pìt rozhlasových stanic obdobného charakteru. Nabízí se tedy otázka, proè právì ¹está pøínosem programové nabídky není. Mìstský soud dále uvedl, ¾e pokud jde o pøínos v oblasti zaji¹tìní rozvoje kultury národnostních, etnických a jiných men¹in (zákon výslovnì poukazuje na jednu z velièin pojmu rozmanitost programové nabídky) není z rozhodnutí vùbec zøejmé, jak je rozvoj kultury národnostních men¹in zaji¹tìn ve stávající programové nabídce a zda je zaji¹tìn dostateènì. Je pøitom nutné mít na zøeteli, ¾e nelze po¾adovat takové zaji¹tìní v ka¾dém rozhlasovém programu. EVROPA 2, spol. s r. o. (dále jen EVROPA 2 ) provozuje komerèní hudební rádio, obvyklý a roz¹íøený rozhlasový formát, u kterého se taková vlastnost a priori nepøedpokládá. Podle výkladu stì¾ovatelky by nebylo mo¾né udìlit licenci èi pøidìlit kmitoèet ¾ádné stanici, která se národnostním a jiným men¹inám ve svém vysílání nevìnuje, pøièem¾ z tabulky programových stanic, kterou stì¾ovatelka ve svém rozhodnutí zmiòuje, je zøejmé, ¾e licence takovým rozhlasovým programùm udìlena v daném regionu byla. Podle mìstského soudu stì¾ovatelka nevymezila, co má být pova¾ováno za rozmanitost programové nabídky a neposkytla tak soudu mo¾nost pøezkoumat, zda její úvaha o nemo¾nosti rozhodnout o ¾ádosti EVROPY 2 kladnì odpovídá zákonu, zda k ní byly opatøeny postaèující skutkové podklady a zda jejich hodnocení odpovídalo logickým pravidlùm.
Proti tomuto rozsudku podala stì¾ovatelka v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítala jeho nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky a dále nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti. Stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e mìstský soud pochybil v otázce nevymezení pojmu rozmanitost programové nabídky a v otázce kriterií, podle kterých mìla být hodnocena ¾ádost EVROPY 2. Pokud pak mìstský soud argumentuje nepøezkoumatelností napadeného správního rozhodnutí, odùvodnìní jeho rozsudku trpí nesrozumitelností, resp. nedostatkem dùvodù. K závìru mìstského soudu, ¾e nebyl vymezen neurèitý právní pojem rozmanitost stávající nabídky programù rozhlasového vysílání , stì¾ovatelka poukázala na ustanovení § 17 odst. 1 písm. c) zákona o vysílání, jeho¾ obsah pova¾uje pro své odùvodnìní za kardinální. Dále poukázala na to, ¾e otázku rozmanitosti stávající nabídky programù øe¹ila jak pøímo v odùvodnìní rozhodnutí, tak pøílohou, která je nedílnou souèástí rozhodnutí. Prùbìh svého rozhodování popsala v odùvodnìní svého rozhodnutí podle jednotlivých zákonných kriterií soustøedìných v ustanovení § 17 odst. 1 zákona o vysílání, kdy ke ka¾dému jednomu kritériu bylo napsáno slovní hodnocení, které pak bylo shrnuto na konci tohoto odùvodnìní. Stávající nabídka programù rozhlasového vysílání na území, které by mìlo být rozhlasovým vysíláním pokryto, byla podrobnì pøedstavena v tabulce, která je nedílnou souèástí rozhodnutí a kde jsou uvedeni provozovatelé rozhlasového vysílání a jejich programy, které se vyskytují na daném území. Je v ní uvedena jejich základní programová specifikace, cílová skupina, hudební formát a programové prvky, dále otázka místních informací a pøínos programu pro men¹iny. Tato tabulka umo¾òuje zcela pøehledným zpùsobem srovnat jednotlivé kategorie programu EVROPY 2 s ostatními programy. Stì¾ovatelka dále poukázala na rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 6. 2006, è. j. 8 Ca 1/2006-63, podle nìho¾ hodnocení skuteèností, jimi¾ by mìla být naplnìna jednotlivá kritéria podle ustanovení § 17 odst. 1 písm. a) a¾ g) zákona o vysílání, je nutnì ve znaènì vysokém stupni subjektivní. To je dáno ji¾ pøímo právní úpravou, nebo» stanovená kriteria nejsou nijak kvantifikována a zákon nestanoví ¾ádná pravidla pro to, podle èeho by mìla stì¾ovatelka míru naplnìní tìchto kriterií hodnotit. Ji¾ z tohoto dùvodu tedy její rozhodování v licenèním øízení není, a ani nemù¾e být, exaktním procesem, v nìm¾ by pøesnì stanoveným algoritmem hodnotila a porovnávala objektivnì zmìøitelná data. V tomto smyslu je tedy podle názoru stì¾ovatelky nutné její postup hodnotit, by» usilovala o potøebnou míru objektivity. Stì¾ovatelka dále poukázala na rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 1. 2007, è. j. 8 Ca 219/2006-63, ve kterém soud zdùraznil nutnost hodnocení pomocí kriterií podle ustanovení § 17 odst. 1, zejména písm. c) zákona o vysílání také pøi rozhodování o zmìnì souboru technických parametrù. V pøípadì tohoto rozsudku jde navíc o rozhodování v té¾e vìci, tedy o neudìlení souhlasu EVROPÌ 2 se zmìnou skuteèností uvedených v ¾ádosti o licenci k provozování rozhlasového vysílání prostøednictvím pozemních vysílaèù, programu Rádio Evropa 2-Morava, udìlené na základì rozhodnutí ze dne 14. 12. 1998, è. j. Ru/31/99, ve znìní pozdìj¹ích zmìn, spoèívající ve zmìnì územního rozsahu vysílání a souboru technických parametrù, a to pøidìlením kmitoètu Uherský Brod-Králov 88,5 MHz/180 W. Pokud napadený rozsudek tento názor v té¾e vìci a podle posouzení tého¾ soudu nepøijímá, jedná se o nejednotnost rozhodování mìstského soudu v Praze, pøièem¾ mìstský soud ani øádnì nevysvìtlil, co jej k pøijetí odli¹ného závìru vedlo. Stì¾ovatelka dále vyjádøila nesouhlas s názorem mìstského soudu, ¾e nehodnotila celou programovou nabídku v daném regionu a v daném èase, ¾e ji nehodnotila jako celek, neuvedla pomìr ¾ánrù a zamìøení jednotlivých rozhlasových stanic. Stì¾ovatelka této èásti odùvodnìní rozsudku nerozumí, nebo» se domnívá, ¾e programovou nabídku v daném regionu a èase zhodnotila, zcela konkrétnì uvedla cílové skupiny, stejnì jako programové skladby provozovatelù rozhlasového vysílání na daném území. O programové skladbì regionu a jeho dal¹ím vývoji nelze ve skuteènosti vùbec uva¾ovat. Pojem programová skladba se vztahuje k programu právì jen jednoho provozovatele (jde o pojem podøazený pojmu program, nelze ho vyu¾ívat v opaèném, tedy nadøazeném postavení, pojem programová skladba regionu nemá oporu v zákonì) a zpùsob jeho pou¾ití mìstským soudem oznaèila stì¾ovatelka za zcela nesrozumitelný a z hlediska logického výkladu nesprávnì pou¾itý. Aby mohla naplòovat svoje zákonem urèené poslání, musí mít právo rozhodovat, jestli pøidìlí kmitoèet v rámci ¾ádosti o zmìnu územního rozsahu a souboru technických parametrù nebo dá pøednost vyhlá¹ení licenèního øízení, do kterého mù¾e vstoupit vìt¹í poèet ¾adatelù o licenci a tomu odpovídající vìt¹í mno¾ství projektù rozhlasových programù, a to vèetnì neúspì¹ného ¾adatele o zmìnu územního rozsahu a souboru technických parametrù. Vývoj programové nabídky v regionu je do znaèné míry závislý právì od ¾ádostí provozovatelù a stì¾ovatelka ho mù¾e ovlivòovat právì jen v prùbìhu správních øízení o udìlení licence a správních øízeních o zmìnách skuteèností uvedených v licenci, ve smyslu zmìny územního rozsahu vysílání a souboru technických parametrù. Pokud by jako hodnotící kritérium pou¾ila také úvahy o smìru vývoje programové nabídky v regionu, znamenalo by to vyboèení ze zákonných mezí jejího rozhodování. Dal¹í tvrzení, o potøebì mít na zøeteli obvyklou programovou nabídku rozhlasového vysílání na území Èeské republiky a pomìr jednotlivých typù rozhlasových stanic v programové skladbì, je stì¾ovatelce nesrozumitelné a pravdìpodobnì je také nelogicky vyvozené. Neexistuje cosi jako obvyklá programová nabídka na území Èeské republiky. Nabídku tvoøí pøedev¹ím provozovatelé rozhlasového vysílání na základì ¾ádosti o licenci a stì¾ovatelka jim nepøedepisuje, a ani nemù¾e, jaký projekt mají pøedlo¾it. Pokud mají ¾ádosti provozovatelù ve¹keré nále¾itosti, stì¾ovatelka o nich jedná. Navíc v pøípadì provozovatelù regionálního a místního rozhlasového vysílání je provázanost na region signifikantní. Úplnì jinak vypadá programová nabídka napø. v regionu Slovácka èi Vala¹ska a úplnì jinak v regionu Mostecka. Pokud mìstský soud vyvozuje, ¾e není z rozhodnutí vùbec zøejmé, jak je rozvoj kultury národnostních men¹in ve stávající programové nabídce zaji¹tìn a zda je zaji¹tìn dostateènì, je podle stì¾ovatelky nutné mít na zøeteli, ¾e nelze po¾adovat takové zaji¹tìní v ka¾dém rozhlasovém programu. EVROPA 2 provozuje komerèní hudební rádio, u kterého se taková vlastnost a priori nepøedpokládá. Stì¾ovatelka poukázala, ¾e udìluje licence zásadnì komerèním provozovatelùm (na rozdíl od provozovatelù ze zákona, kteøí licenèním øízením neprochází) v licenèním øízení podle zákona o vysílání. Skuteènost, ¾e jsou provozovatelé rozhlasového vysílání, kteøí se národnostním a jiným men¹inám nevìnují, je snadno vysvìtlitelná. Toto je jen jedno z hodnotících kritérií uvedených v ustanovení § 17 odst. 1 zákona o vysílání. To znamená, ¾e v komplexním hodnocení mohla být udìlena licence na program, který zrovna na národnostní a jiné men¹iny neklade dùraz. Dále v¹ak nelze vyvodit, ¾e se jím stì¾ovatelka pøi svém rozhodování nemusí, nebo dokonce nemá, øídit. V pøípadì neudìlení souhlasu EVROPÌ 2 také ne¹lo o jediný nebo hlavní dùvod. Hlavním dùvodem bylo, ¾e programová skladba programu Rádio Evropa 2-Morava by nebyla pøínosem k rozmanitosti stávající nabídky programù na území, které by mìlo být pokryto vysíláním z kmitoètu Uherský Brod-Králov 88,5 MHz/180W. Vedle toho by v¹ak také byl velmi nízký pøínos tohoto programu v jiném hodnoceném kritériu, kterým je pøínos v oblasti zaji¹tìní rozvoje kultury národnostních, etnických a jiných men¹in v Èeské republice. Stì¾ovatelka v doplnìních kasaèní stí¾nosti poukázala na rozsudky Mìstského soudu v Praze è. j. 9 Ca 161/2007-39, 9 Ca 338/2007-38 a sp. zn. 6 Ca 369/2007, s tím, ¾e v nich byla odli¹nì právnì posouzena obdobná otázka. Vzhledem k vý¹e uvedenému stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
EVROPA 2 ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti oznaèila napadený rozsudek za vìcnì správný a kasaèní stí¾nost za nedùvodnou. V plném rozsahu odkázala na svou argumentaci uplatnìnou v ¾alobì a pouze upozornila na okolnosti, které pova¾uje v dané vìci za podstatné. Podle ustanovení § 21 zákona o vysílání mù¾e být dùvodem neudìlení souhlasu pouze to, ¾e by po¾adovaná zmìna vedla k neudìlení licence na základì veøejného sly¹ení. Tento dùvod je jediný, o který se stì¾ovatelka mù¾e opøít pøi rozhodnutí o neudìlení souhlasu. Stì¾ovatelka v¹ak opøela své rozhodnutí o to, ¾e EVROPÌ 2 by nebylo mo¾no udìlit licenci proto, ¾e v jejím pøípadì není dostateènì naplnìno kritérium podle § 17 odst. 1 písm. c) a g) citovaného zákona. Je v¹ak evidentní, ¾e tento dùvod v dané vìci není dán, proto¾e vysílání programu Rádio Evropa 2-Morava je v okrese Uherský Brod zachytitelné, co¾ v odùvodnìní svého rozhodnutí stì¾ovatelka výslovnì potvrzuje. Z toho plyne objektivní fakt, ¾e v daném regionu ji¾ EVROPA 2 oprávnìnì vysílá pøedmìtný program, a to na základì ji¾ døíve mu stì¾ovatelkou udìleného oprávnìní. Stì¾ovatelka tedy ji¾ v minulosti dospìla k závìru, ¾e EVROPA 2 splòuje ve¹kerá kriteria pro vysílání pøedmìtného programu v daném regionu, tedy ¾e pøínos programové skladby programu Rádio Evropa 2-Morava pro rozhlasové vysílání je dostateèný. Jestli¾e EVROPA 2 po¾aduje udìlení souhlasu, jeho¾ dùsledkem bude pouhé zlep¹ení pokrytí regionu signálem, nikoliv jeho prvotní zalo¾ení v tomto regionu, je napadené rozhodnutí stì¾ovatelky v pøímém protikladu s jejím døívìj¹ím rozhodnutím, a to pøesto, ¾e v mezidobí nedo¹lo k ¾ádné zmìnì, která by takový obrat odùvodòovala. Licence ji¾ udìlena byla, a proto existence jediného mo¾ného dùvodu neudìlení po¾adovaného souhlasu je s ohledem na souèasný stav z podstaty vylouèena. Nesprávnost a úèelovost argumentace stì¾ovatelky a její vnitøní rozpolcenost je dále dobøe patrná z odùvodnìní kasaèní stí¾nosti, kdy¾ stì¾ovatelka jedním dechem tvrdí, ¾e by EVROPÌ 2 nebylo mo¾no udìlit licenci na základì veøejného sly¹ení a souèasnì ji nabádá, aby se takového licenèního øízení úèastnila. Stì¾ovatelka se mýlí, pokud si osobuje právo rozhodovat o tom, zda pøidìlí po¾adovaný kmitoèet v rámci ¾ádosti o zmìnu územního rozsahu a souboru technických parametrù nebo dá pøednost vyhlá¹ení licenèního øízení. Podle platné právní úpravy existují pouze dvì mo¾nosti. Pokud se stì¾ovatelka rozhodne udìlit kmitoèet z vlastní iniciativy, má jistì právo vyhlásit licenèní øízení. Pokud ov¹em obdr¾í ¾ádost o zmìnu územního rozsahu a souboru technických parametrù vypracovanou na základì vlastní vyhledávací èinnosti, musí o ní rozhodnout v intencích § 21 odst. 3 vìta tøetí zákona o vysílání, a nikoliv tak, ¾e souhlas neudìlí proto, ¾e by radìji provedla licenèní øízení. Podle názoru EVROPY 2, vzhledem k vý¹e uvedenému, stì¾ovatelka obchází platnou právní úpravu. V daném pøípadì z nìjakého dùvodu nemá zájem udìlit po¾adovaný souhlas EVROPÌ 2, ale jinému subjektu, a to pøesto, ¾e EVROPA 2 splòuje zákonné podmínky pro udìlení souhlasu a není dán jediný mo¾ný dùvod pro jeho odepøení. EVROPA 2 proto navrhla zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Pokud jde o námitku nepøezkoumatelnostiz dùvodu nesrozumitelnosti, není podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu rozsudek mìstského soudu nesrozumitelný, nebo» netrpí rozporem mezi jeho výrokem a odùvodnìním ani jinou vadou, která by podle konstantní judikatury zpùsobovala jeho nesrozumitelnost. Zároveò mu nelze vytýkat ani nedostatek dùvodù, o nì¾ se opírá. Naopak mìstský soud své závìry zdùvodnil, pøièem¾ je z jeho rozhodnutí patrné, jakými úvahami byl pøi posuzování dané otázky veden. Zámìna pojmu programová nabídka na území, které má být rozhlasovým vysíláním pokryto, za pojem programová skladba regionu nezakládá sama o sobì nepøezkoumatelnost rozhodnutí, nebo» ji mìstský soud pou¾ívá v souvislosti se svým názorem, ¾e by stì¾ovatelka mìla v odùvodnìní rozhodnutí uvést, jakým smìrem by se mìla programová skladba v daném regionu dále vyvíjet. Otázkou ov¹em je, zda tento názor má oporu v ustanovení zákona o vysílání, která stanoví postup stì¾ovatelky pøi rozhodování o zmìnách licencí a zda mìstský soud tato ustanovení správnì interpretoval.
Proto se mohl Nejvy¹¹í správní soud zabývat stì¾ejní stí¾ní námitkou spoèívající v tom, ¾e stì¾ovatelka pøi svém rozhodování vylo¾ila neurèitý právní pojem rozmanitost stávající nabídky programù rozhlasového vysílání tak, aby její rozhodnutí bylo pøezkoumatelné.
Podle obsahu správního spisu podala EVROPA 2 dne 3. 5. 2006 ¾ádost o pøidìlení zkoordinovaného prostøedku-kmitoètu 88,5 MHz/180W Uherský Brod, kterou odùvodnila tím, ¾e není mo¾no ve mìstì Uherský Brod pøijímat program rádia Evropa 2-MORAVA v uspokojivé kvalitì a uvedený zkoordinovaný kmitoèet je velmi vhodným prostøedkem k pokrytí tohoto mìsta. Této ¾ádosti stì¾ovatelka rozhodnutím ze dne 31. 5. 2006 nevyhovìla a souhlas neudìlila s odùvodnìním, ¾e z hlediska zaji¹tìní plurality rozhlasového vysílání v daném regionu dal¹í roz¹íøení územního rozsahu vysílání tak, jak je po¾adováno, není tøeba. Proti tomuto rozhodnutí podala EVROPA 2 ¾alobu a mìstský soud rozsudkem ze dne 11. 1. 2007, è. j. 8 Ca 219/2006-30, napadené rozhodnutí stì¾ovatelky zru¹il pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù a vìc jí vrátil k dal¹ímu øízení. Stì¾ovatelka poté dne 24. 1. 2007 správní øízení podle ustanovení § 21 odst. 3 zákona o vysílání a § 64 odst. 1 písm. a) zákona è. 500/2004 Sb. (dále jen správní øád ), pøeru¹ila a vyzvala EVROPU 2 k doplnìní údajù potøebných pro hodnocení kritérií podle § 17 odst. 1 písm. c) zákona o vysílání. Po doplnìní ¾ádosti v øízení pokraèovala a dne 26. 3. 2007 vydala rozhodnutí è. j.:cun/3400/07 o neudìlení souhlasu se zmìnou skuteèností uvedených v ¾ádosti o licenci k provozování rozhlasového vysílání prostøednictvím pozemních vysílaèù programu Rádio Evropa 2-Morava, a to pøidìlením kmitoètu Uherský Brod-Králov 88,5 MHz/180 W. V odùvodnìní svého rozhodnutí uvedla, ¾e vycházela z hodnocení kritérií podle ustanovení § 17 odst. 1 písm. a) a¾ g) zákona vysílání. K písm. a) uvedla, ¾e pozitivnì hodnotí skuteènost, ¾e EVROPA 2 úspì¹nì provozuje rozhlasové vysílání ¹íøené prostøednictvím vysílaèù; k písm. b) konkretizovala vlastníky EVROPY 2 s tím, ¾e pova¾uje tyto vlastnické vztahy za dostateènì transparentní; k písm. c) uvedla, ¾e dùvodem neudìlení souhlasu je nedostateèný pøínos programové skladby programu Rádio Evropa 2-Morava pro rozhlasové vysílání v regionu. Z tabulky srovnání programové skladby vysílání rozhlasových programù v okrese Uherské Hradi¹tì zejména vyplývá: Obdobnou cílovou skupinu jako program Rádio Evropa 2-Morava mají dal¹í rozhlasové programy (Rádio Zlín, RADIO ÈAS-FM, ROCK MAX, Kiss Publikum, Rádio Jih). Obdobný hudební formát mají dal¹í rozhlasové programy (Rádio Zlín, Kiss Publikum, FREKVENCE 1, Rádio Jih, èásteènì také RÁDIO IMPULS a ROCK MAX). Takté¾ v oblasti programových prvkù a místních informací je pøínos programu Rádio Evropa 2-Morava nízký vzhledem k ¹irokému zastoupení v dal¹ích rozhlasových programech. Pro podrobnìj¹í hodnocení pøínosu programové skladby byla pou¾ita tabulka srovnání programové skladby vysílání rozhlasových programù v okrese Uherské Hradi¹tì, ze které vyplývá, ¾e kritérium podle ustanovení § 17 odst. 1 písm. c) zákona o vysílání naplnìno nebylo; k písm. e) uvedla, ¾e toto kritérium pova¾uje Rada za splnìné; k písm. g) s poukazem na vyjádøení EVROPY 2, ¾e jako programová sí» bere na vìdomí ve¹keré dìní v Èeské republice, a to bez rozdílu národnostních, etnických a jiných men¹in. Rolí rádia je reflektovat sou¾ití spoleènosti a informovat posluchaèe o jejím dìní uvedla, ¾e pøínos programu Rádio Evropa 2-Morava v oblasti zaji¹tìní rozvoje kultury národnostních, etnických a jiných men¹in v Èeské republice je v podstatì nulový. Dále v rozhodnutí konstatovala, ¾e vysílání programu Rádio Evropa 2-Morava je v okrese Uherské Hradi¹tì zachytitelné, poslechovost (share) podle posledních výsledkù Radioprojektu je 3,02%, co¾ odpovídá poslechovosti programù RADIO ÈAS a ÈRo Praha, zbylé programy v okrese mají poslechovost vy¹¹í. Na základì vý¹e uvedených skuteèností dospìla stì¾ovatelka k závìru, ¾e programová skladba programu Rádio Evropa 2-Morava by nebyla pøínosem k rozmanitosti stávající nabídky programù na území, které by mìlo být vysíláním z kmitoètu Uherský Brod Králov 88,5 MHz/180W pokryto, a také pøínos tého¾ programu v oblasti zaji¹tìní rozvoje kultury národnostních, etnických a jiných men¹in v Èeské republice by byl velmi nízký. Nedílnou souèástí tohoto rozhodnutí je pøíloha è. 1 obsahující tabulku, v ní¾ je pøehled v¹ech rádií zachytitelných v daném okrese, pøièem¾ u ka¾dého z nich je specifikována jeho základní programová specifikace, cílová skupina, hudební formát, programové prvky, místní informace, poslechovost a zamìøení na men¹iny.
Podle ustanovení § 21 odst. 1 písm. b) zákona o vysílání je provozovatel vysílání s licencí povinen pøedem po¾ádat Radu o písemný souhlas se zmìnou èasového a územního rozsahu vysílání a souboru technických parametrù.
Podle ustanovení § 21 odst. 3 vìta tøetí a ètvrtá citovaného zákona Rada souhlas neudìlí pouze tehdy, pokud by zmìna vedla k neudìlení licence na základì veøejného sly¹ení.
Podle ustanovení § 17 odst. 1 písm. c) zákona o vysílání Rada pøi rozhodování o udìlení licence hodnotí pøínos programové skladby navrhované ¾adatelem o licenci k rozmanitosti stávající nabídky programù rozhlasového a televizního vysílání na území, které by mìlo být rozhlasovým nebo televizním vysíláním pokryto.
V souladu se svojí konstantní judikaturou Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e z odùvodnìní rozhodnutí o udìlení licence, je¾ má být podrobné (§ 18 odst. 3 zákona o vysílání), musí být zøejmé a pøezkoumatelné, jak ka¾dé z kritérií stanovených pro udìlení licence ¾adatel naplnil a proè stì¾ovatelka licenci udìlila, resp. neudìlila. Nesplòuje-li odùvodnìní rozhodnutí o udìlení licence tyto po¾adavky, je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù podle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 6. 2005, è. j. 7 As 10/2005-298 a ze dne 30. 3. 2006, è. j. 4 As 29/2005-150, www.nssoud.cz). Vzhledem k obsahu ustanovení § 21 odst. 3 vìta tøetí citovaného zákona lze tyté¾ po¾adavky klást na odùvodnìní rozhodnutí o neudìlení souhlasu se zmìnou skuteèností uvedených v ¾ádosti o licenci.
Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje za správný názor mìstského soudu, ¾e pojem rozmanitost stávající nabídky programù rozhlasového vysílání obsa¾ený v ustanovení § 17 odst. 1 písm. c) zákona o vysílání, které stanovuje jedno z kritérií hodnocených stì¾ovatelkou, je neurèitý a je nejprve potøeba jej vylo¾it a poté konfrontovat se skutkovými zji¹tìními konkrétního pøípadu. Zákon jednoznaènì hovoøí o stávající nabídce programù rozhlasového vysílání na urèitém území, pro nì¾ je o zmìnì uva¾ováno. Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e se jedná o pojem deskriptivní, vztahující se k urèité skuteènosti a jeho jazykový výklad nevzbuzuje pochybnosti o jeho obsahu, není zde nejasnosti, kterou by bylo potøeba odstraòovat dal¹ími interpretaèními metodami. Zji¹tìní pøínosu programové skladby k rozmanitosti stávající nabídky tak pøedpokládá nejprve zjistit programovou nabídku v ka¾dém regionu, jeho¾ se posuzování týká, aby mohlo být pøihlédnuto ke v¹em specifickým prvkùm programového vysílání v daném regionu, nebo» tyto se mohou v ka¾dém regionu li¹it a tvoøí rozmanitost programové nabídky v pøedmìtném regionu. Jedná se tedy o skuteènost, kterou je správní orgán pøi svém rozhodování povinen zjistit. K tomu v daném pøípadì do¹lo, nebo» pøíloha è. 1 rozhodnutí obsahuje pøesný popis stávající programové nabídky v daném území. Následné hodnocení pøínosu k rozmanitosti stávající nabídky je pak pøedmìtem správního uvá¾ení, nebo» zákon ¾ádný pøesný algoritmus zji¹»ování stupnì pøínosnosti ¾adatelovy programové skladby èi nejni¾¹í nezbytný poèet rozdílných prvkù programové skladby od stávající programové nabídky v regionu nestanoví. K postupu stì¾ovatelky v rámci správního uvá¾ení Nejvy¹¹í správní soud ji¾ døíve uvedl, ¾e kritéria hodnocení ¾ádostí o udìlení licence nejsou exaktnì mìøitelná, èili zákon v mezích správního uvá¾ení ponechává na ¾alované, aby kriteria aplikovala a jejich splnìní porovnala a zhodnotila, (rozsudek ze dne 23. 11. 2006, è. j. 6 As 59/2004-117, www.nssoud.cz), pouhý výèet tìchto kritérií a následné konstatování, ¾e tato jsou èi nejsou splnìna, nestaèí. V¾dy je tøeba vztáhnout zákonná kritéria na jednotlivého ¾adatele a posoudit, zda je tento splòuje èi nikoli a proè. Odùvodnìní rozhodnutí je pak nutno opatøit úvahou, jí¾ se správní orgán pøi svém rozhodování øídil (rozsudek ze dne 20. 12. 2006, è. j. 3 As 2/2006-130, www.nssoud.cz).
Úvahy stì¾ovatelky, zda jsou kritéria splnìna èi nikoliv a proè, kdy¾ porovnávala projekt a programovou skladbu zájemce o vysílání s kriterii uvedenými v § 17 zákona o vysílání, jsou sice strohé, ale podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu dostateèné. Nelze se v¹ak zcela ztoto¾nit se stì¾ovatelkou, ¾e právní úprava, ponechávající prostor pro její správní uvá¾ení, zpùsobuje, ¾e hodnocení skuteèností je ve znaènì vysokém stupni subjektivní, by» usilovala o potøebnou míru objektivity. Naopak právì aplikace práva v oblasti diskreèní pravomoci správního orgánu na nìj klade zvý¹ené nároky co do dostateèného zaji¹tìní objektivity, co¾ by se mìlo odpovídajícím zpùsobem odrazit ve vyèerpávajícím odùvodnìní rozhodnutí. Pøi realizaci správního uvá¾ení musí správní orgány respektovat v¹echna existující ustanovení zákona týkající se daného pøípadu, musí pou¾ít uvá¾ení jen v té vìci, k jejímu¾ posouzení byla tato pravomoc správnímu orgánu svìøena a dále musí respektovat v¹echny právní principy. V rozsudku zde dne 30. 11. 2004, è. j. 3 As 24/2004-79, publikovaném pod è. 739/2006 Sb. rozh. NSS, Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, ¾e i kdy¾ správní orgán rozhoduje na základì absolutnì volné správní úvahy, musí být jeho rozhodnutí pøezkoumatelné a musí být zøejmé, ¾e z mezí a hledisek správního uvá¾ení nevyboèil. I v tìchto pøípadech musí správní orgán respektovat stanovené procesní postupy i elementární právní principy správního rozhodování.
Vzhledem k vý¹e uvedenému Nejvy¹¹í správní soud neshledal opodstatnìným názor mìstského soudu, ¾e stì¾ovatelka nijak komplexnì nehodnotila programovou nabídku jako celek a neuvedla pomìr ¾ánrù a zamìøení jednotlivých stanic a ani to, jak je zaji¹tìn rozvoj kultury národnostních men¹in a jakým smìrem se má programová skladba v regionu jako celek vyvíjet. Naopak z odùvodnìní jejího rozhodnutí vèetnì pøílohy è. 1, je zøejmé, ¾e zjistila situaci v daném regionu, vèetnì pomìru ¾ánrù a zamìøení jednotlivých stanic, a provedla porovnání konkrétních prvkù programové skladby ¾adatele a programových prvkù stávající nabídky posluchaèùm a porovnala jejich shodnost èi rozdílnost. Není úkolem stì¾ovatelky urèovat dopøedu, jak se má skladba v daném regionu vyvíjet, ani není jejím úkolem nìjakým zpùsobem subjektivnì hodnotit programovou nabídku jako celek, nebo» by tento postup pøedstavoval vyboèení z mezí správního uvá¾ení daných jí zákonem. Zákonná úprava toti¾ takové oprávnìní stì¾ovatelky neobsahuje a tento postup by tak byl v rozporu s principem právního státu. Toté¾ se týká názoru mìstského soudu, ¾e z rozhodnutí by mìlo být zøejmé, zda je v regionu dostateènì zaji¹tìn pøínos v oblasti kultury národnostních, etnických a jiných men¹in. Stì¾ovatelka nemá zákonnou pravomoc naøizovat ¾adatelùm, jakou programovou skladbu mají svým posluchaèùm nabídnout. Lze souhlasit se stì¾ovatelkou, ¾e vývoj programové nabídky v regionu je do znaèné míry závislý právì od ¾ádostí provozovatelù a stì¾ovatelka ho mù¾e ovlivòovat právì jen v prùbìhu správních øízení o udìlení licence a správních øízeních o zmìnách skuteèností uvedených v licenci. Jedinou skuteènost, kterou je stì¾ovatelka povinna, a oprávnìna, ze zákona hodnotit a odùvodnit, je ta, zda konkrétní ¾adatel svojí programovou skladbou pøispìje, èi naopak nepøispìje, k rozmanitosti stávající nabídky a proè. V souladu se svou stávající judikaturou Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatelka je povinna pøi svém hodnocení postupovat v souladu se svou obvyklou správní praxí, pohybuje-li se tato v mezích prostoru k uvá¾ení, který správní orgán má, nesmí z mezí správního uvá¾ení daných jí zákonem vyboèit a musí postupovat v souladu s principem rovnosti, kdy pøi posuzování pøínosu programové skladby k stávající programové nabídce musí v ka¾dém konkrétním pøípadì obdobné okolnosti posuzovat obdobnì a pøihlí¾et k odli¹nostem daného pøípadu (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 3. 2006, è. j. 4 As 29/2005-150, www.nssoud.cz).
Stejnì tak se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾òuje s názorem mìstského soudu, ¾e by stì¾ovatelka mìla mít na zøeteli obvyklou programovou nabídku na území Èeské republiky. Posuzování takového hlediska nemá oporu v zákonì o vysílání, který hovoøí jednoznaènì o programové nabídce na území, které by mìlo být rozhlasovým vysíláním pokryto. V daném pøípadì se jednalo o území odpovídající okresu Uherské Hradi¹tì. Z dikce zákona je zøejmé, ¾e úèelem posuzování stì¾ovatelky je zajistit pøínos ka¾dého dal¹ího provozovatele k rozmanitosti nabídky rozhlasového vysílání pro posluchaèe vysíláním pokrytého území a z odùvodnìní rozsudku mìstského soudu není jasné, jak by podle nìj pøehled o obvyklé programové nabídce na území Èeské republiky mìl pøispìt k posuzování, zda urèitá programová skladba pøispìje k rozmanitosti programové nabídky konkrétního regionu.
Vzhledem k vý¹e uvedenému dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e mìstský soud pochybil pøi právním posouzení otázky, zda rozhodnutí stì¾ovatelky obsahuje dostatek dùvodù a jeho závìr o nepøezkoumatelnosti rozhodnutí stì¾ovatelky je tudí¾ nesprávný.
Kasaèní stí¾nost je tedy dùvodná a proto Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu v souladu s § 110 odst. 1 vìta prvá pøed støedníkem s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm se bude mìstský soud zabývat vìcnì ¾alobními námitkami, vázán v souladu s ustanovením § 110 odst. 3 s. ø. s. právním názorem, který je vysloven v tomto rozsudku.

References: soud 
 soud 
 § 17
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 17
 § 17
 § 17
 soud 
 § 17
 soud 
 soud 
 § 17
 soud 
 § 21
 § 17
 § 21
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 21
 § 64
 § 17
 § 17
 § 17
 § 21
 § 21
 § 17
 soud 
 § 76
 § 21
 soud 
 § 17
 soud 
 soud 
 § 17
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 110