Source: http://kraken.slv.cz/7Afs10/2010
Timestamp: 2018-07-20 01:37:25+00:00

Document:
7Afs10/2010
è. j. 7 Afs 10/2010-132
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: SAZKA, a. s., se sídlem K ®i¾kovu 851, Praha 9, zastoupen Dr. JUDr. Miroslavem Zámi¹kou, advokátem se sídlem Na Pøíkopì 23, Praha 1, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem ©tìpánská 619/28, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 9. 2009, è. j. 11 Ca 154/2008-84,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 9. 2009, è. j. 11 Ca 154/2008-84, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 25. 9. 2009, è. j. 11 Ca 154/2008-84, zamítl ¾alobu, kterou se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení rozhodnutí Finanèního øeditelství pro hlavní mìsto Prahu (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 22. 2. 2008, è. j. 2826/08-1300-105163, jím¾ bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti platebnímu výmìru Finanèního úøadu pro Prahu 9 (dále jen finanèní úøad ) ze dne 24. 5. 2007, è. j. 182080/07/009511/4420, o vymìøení vlastní daòové povinnosti na dani z pøidané hodnoty za zdaòovací období bøezen 2007 ve vý¹i 13 347 246 Kè. Podle názoru mìstského soudu bylo pro závìr o dùvodnosti èi nedùvodnosti ¾aloby klíèové to, zda se ust. § 51 odst. 1 písm. i) a § 68 odst. 10 zákona è. 235/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o dani z pøidané hodnoty ) stala po 1. 4. 2006 znovu platnými a úèinnými souèástmi tohoto zákona, a to v dùsledku novely zákona o dani z pøidané hodnoty provedené zákonem è. 109/2006 Sb., kterým se mìní nìkteré zákony v souvislosti s pøijetím zákona o sociálních slu¾bách (dále jen zákon è. 109/2006 Sb. ). Zákonem è. 109/2006 Sb. bylo zru¹eno ust. § 113 písm. b) zákona o dani z pøidané hodnoty, kterým byla platnost uvedených ustanovení, tj. § 51 odst. 1 písm. i) a § 68 odst. 10 zákona o dani z pøidané hodnoty, omezena do 31. 12. 2004. Posouzení dùvodnosti ¾aloby se podle mìstského soudu zu¾uje na posouzení otázky, zda ustanovení právního pøedpisu, o nìm¾ právní pøedpis stanovil, ¾e ke konkrétnímu dni pozbývá platnosti, tento den prokazatelnì nastal a ustanovení platnosti pozbylo, mù¾e znovu nabýt platnosti a úèinnosti jenom tím, ¾e ustanovení, na jeho¾ základì pøedtím platnosti pozbylo, bylo následnì jiným právním pøedpisem zru¹eno. Na øe¹ení této otázky je tøeba nahlí¾et z obecnìj¹ích hledisek a tato právní otázka má podstatný ústavnìprávní aspekt. Ust. § 113 zákona o dani z pøidané hodnoty bylo k 1. 4. 2006 novelizováno zákonem è. 109/2006 Sb. Tento zákon je oznaèen jako zákon, kterým se mìní nìkteré zákony v souvislosti s pøijetím zákona o sociálních slu¾bách. Z èl. XVII bod 2, který se týká § 113 zákona o dani z pøidané hodnoty, v¹ak nelze ¾ádným zpùsobem zjistit, jak se vztahuje k zákonu è. 106/2006 Sb. (správnì è. 108/2006 Sb.-pozn. NSS) o sociálních slu¾bách (dále jen zákon o sociálních slu¾bách ). Je tedy zøejmé, ¾e minimálnì v této èásti jde o tzv. pøílepek , tedy èást právního pøedpisu, která zcela zjevnì nesouvisí s pøedmìtem právního pøedpisu, v rámci kterého byla Poslaneckou snìmovnou pøijata. K problematice tzv. pøílepkù se v minulosti Ústavní soud vyjádøil pøedev¹ím v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 77/06, kde vytýèil po¾adavky na právní øád a proces jeho tvorby. Závìry Ústavního soudu dále mìstský soud ocitoval a vyjádøil své pøesvìdèení, ¾e tìmto obecnìj¹ím po¾adavkùm právní úprava novely zákona o dani z pøidané hodnoty provedená zákonem è. 109/2006 Sb. nevyhovuje. V dané vìci je v¹ak situace komplikovanìj¹í a pro adresáty právní normy nepøehlednìj¹í v tom, ¾e zatímco pøijetím zákona pøílepkovou formou mù¾e být ohro¾ena pøehlednost platné právní úpravy èi nerespektován øádný proces jejího pøijetí, v daném pøípadì vìci navíc do¹lo k tomu, ¾e je sporným to, co vlastnì bylo zákonodárnou moci pøijato, resp. to, jaké je vlastnì právo (co je právem) po nabytí úèinnosti zákona è. 109/2006 Sb. V systému tzv. psaného práva je základním pøedpokladem toho, aby bylo lze podle toho kterého právního pøedpisu postupovat, zveøejnìní jeho obsahu. V dané vìci v¹ak do¹lo k tomu, ¾e teprve skrze právní argumentaci se èiní závìr o tom, co je èi není souèástí platného právního øádu. To je se zøetelem k zásadám bezrozpornosti, pøedvídatelnosti èi právní jistoty naprosto nepøípustné. Na tomto závìru nic nemìní ani argumentace stì¾ovatele ústící v závìr, ¾e není dùvodu ji¾ jednou uveøejnìný pøedpis ve Sbírce zákonù zveøejòovat znovu, pokud by mìl v dùsledku zru¹ení zru¹ovacího ustanovení znovu nabýt úèinnosti. V¾dy je tøeba, aby bylo nesporné, které právní normy jsou platné a úèinné a jaký je jejich obsah. Zaji¹tìní toho, aby byl obsah aktuálnì platné a následnì úèinné právní normy znám jejím adresátùm se toti¾ dìje právì jejich publikací ve Sbírce zákonù a nelze právì s odkazem na po¾adavek seznatelnosti obsahu právních pøedpisù argumentovat tak, ¾e postaèí formální zveøejnìní ve Sbírce zákonù v minulosti bez ohledu na to, zda pøípadnì norma v mezidobí nepozbyla doèasnì platnosti. Pozbude-li právní pøedpis platnosti, pøestává být souèástí platného právního øádu. Pokud by bylo v dobì pøijetí zákona o dani z pøidané hodnoty úmyslem zákonodárce pozastavit pùsobení pøedmìtných ustanovení v tom smìru, ¾e mají být nadále souèástí platného právního øádu, jistì by neoperoval pojmem platnosti ustanovení, ale termínem jejich úèinnosti. Mìstský soud proto uzavøel, ¾e od 1. 1. 2005 pozbyla ust. § 51 odst. 1 písm. i) a § 68 odst. 10 zákona o dani z pøidané hodnoty platnosti a pøestala být souèástí platného právního øádu Èeské republiky. Neplatné ustanovení nemù¾e znovu nabýt platnosti a úèinnosti tím, ¾e následnì dojde ke zru¹ení ustanovení, které pozbytí platnosti daného ustanovení upravovalo. Vedle po¾adavkù na jednotnost, pøehlednost a vzájemnou bezrozpornost právního øádu jako celku lze podle mìstského soudu argumentovat ust. § 3 odst. 1 a § 1 odst. 1 písm. b) zákona è. 309/1999 Sb., o Sbírce zákonù a o Sbírce mezinárodních smluv, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o Sbírce zákonù ). Pokud má obsahovì shodná právní úprava v budoucnu opìt platit, je tøeba, aby poté, kdy byla zákonodárným sborem takto pøijata, byla rovnì¾ znovu vyhlá¹ena uveøejnìním jejího plného znìní. Jen tak lze zaruèit, ¾e adresáti právní normy budou mít faktickou mo¾nost se s jejím obsahem seznámit a bude nesporné, jaký je obsah právního pøedpisu, který je nadále platný. Takový stav pak nedává ¾ádný prostor pro pochybnost o tom, jaký je obsah právního pøedpisu. Èl. XVII zákona è. 109/2006 Sb. nabyl platnosti dne 31. 3. 2006 a ¾ádný z úèastníkù netvrdí, ¾e by nebyl uveøejnìn v plném znìní. Jestli¾e v¹ak smyslem uveøejnìní právních pøedpisù ve Sbírce zákonù má být to, aby se s jejich obsahem mohli jejich adresáti seznámit, pak po¾adavek uveøejnìní plného znìní právní normy nemù¾e být splnìn zveøejnìním nikoli obsahu právní normy, ale pouze technických ustanovení, jejich¾ prostøednictvím má, podle mínìní stì¾ovatele, norma vstoupit znovu v platnost. Proto nepostaèuje, ¾e bude uveøejnìno, ¾e se zru¹uje dosud platné a úèinné ustanovení o tom, ¾e døíve platná právní úprava pozbývá platnosti. Neobstojí rovnì¾ argument stì¾ovatele týkající se podobnosti postupu zákonodárce s postupem Ústavního soudu, pokud rozhoduje o zru¹ení jednotlivých právních pøedpisù, resp. nìkterých jejich ustanovení. Stì¾ovatel srovnává nesrovnatelné. Moc zákonodárná není nadána oprávnìními pøíslu¹ejícími Ústavnímu soudu. Je-li Ústavním soudem shledáno zru¹ující ustanovení protiústavním, pak logickým dùsledkem takového stavu musí být opìtovná platnost pùvodního pøedtím zákonem zru¹eného ustanovení. To v¹ak nemá nic spoleèného se situací, která v dané vìci nastala. S odkazem na shora uvedené dùvody dospìl mìstský soud k závìru, ¾e ust. § 51 odst. 1 písm. i) a § 68 odst. 10 zákona o dani z pøidané hodnoty ve znìní do 31. 12. 2004 se nestala platnou a úèinnou souèástí citovaného zákona v souvislosti s novelou provedenou zákonem è. 109/2006 Sb. Z uvedeného závìru pak vyplývá nedùvodnost námitek, ¾e pøi soubì¾né platnosti dvou rùzných úprav je nutno vycházet z právní úpravy pro stì¾ovatele výhodnìj¹í, nebo» soubì¾ná platnost rùzné právní úpravy nenastala.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e ust. § 113 písm. a) zákona o dani z pøidané hodnoty nelze v ¾ádném pøípadì pova¾ovat za pøechodné ustanovení, jak uvedl mìstský soud v napadeném rozsudku. Zákon o dani z pøidané hodnoty obsahuje pøechodná ustanovení v ust. § 111 a v § 113 je pak upravena odli¹ná úèinnost nìkterých ustanovení tohoto zákona. V dané vìci je problematika tzv. pøílepkù pou¾ita nedùvodnì. V této souvislosti stì¾ovatel ocitoval nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 77/06 a také èást vládního návrhu pøedmìtné novely zákona o dani z pøidané hodnoty. Zákon è. 109/2006 Sb. zcela jasnì souvisí se zákonem o sociálních slu¾bách a rovnì¾ se zákonem o dani z pøidané hodnoty. Èl. XVII bod 2 zákona è. 109/2006 Sb. není pøílepkem, ale v daném kontextu se mù¾e jednat pouze o urèité pøekroèení intenzity pozmìòovacího návrhu s tím, ¾e by bylo mo¾né hovoøit o tzv. legislativním jezdci , který je pova¾ován i Ústavním soudem za ústavnì konformní formu pozmìòovacího návrhu. Z tohoto dùvodu je právní posouzení vìci mìstským soudem nesprávné a ze stejného dùvodu nelze akceptovat jako správný jeho názor, ¾e právní úprava novely zákona o dani z pøidané hodnoty provedená zákonem è. 109/2006 Sb. nevyhovuje obecným po¾adavkùm na právní úpravu týkající se legislativního procesu. Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e je namístì aplikovat teleologický výklad, pomocí nìho¾ lze dovodit, ¾e jednoznaèným úmyslem zákonodárcù pøi pøijímání novely zákona o dani z pøidané hodnoty bylo vybrané loterie a jiné podobné hry od danì z pøidané hodnoty osvobodit s nárokem na odpoèet danì.
Stì¾ovatel vyslovil souhlas s mìstským soudem, ¾e princip právního státu zahrnuje po¾adavek na právní jistotu, jasnost, pøedvídatelnost a urèitost práva a v této souvislosti citoval nálezy Ústavního soudu ze dne 24. 5. 1994, sp. zn. Pl. ÚS 16/93, ze dne 12. 4. 1994, sp. zn. Pl. ÚS 43/93, a ze dne 29. 11. 2007, sp. zn. III. ÚS 109/07. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e jeho výklad zákona o daní z pøidané hodnoty je v souladu s vý¹e uvedenými ústavními kautelami a ¾e finanèní orgány, a po té i mìstský soud, nesprávnì aplikovaly jednoduché právo. Pokud by pøipustil, co¾ tímto neèiní, ¾e novelizaci zákona o dani z pøidané hodnoty provedenou zákonem è. 109/2006 Sb., lze vykládat vícerým zpùsobem, pak je namístì dùraznì aplikovat obecný princip, ¾e finanèní orgány jsou povinny v¾dy volit výklad pøíznivìj¹í pro daòový subjekt, tj. výklad zastávaný stì¾ovatelem, a to ¾e u vybraných loterií a jiných podobných her lze uplatòovat nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty. V této souvislosti stì¾ovatel ocitoval rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 8. 2006, è. j. 2 Afs 178/2005-64, a nálezy Ústavního soudu ze dne 15. 12. 2003, sp. zn. IV.ÚS 666/02, a ze dne 27. 3. 2008, sp. zn. Pl. ÚS 56/05. O tom, ¾e v daném pøípadì není výklad zastávaný mìstským soudem jediným mo¾ným, svìdèí to, ¾e v toto¾né vìci z hlediska právního posouzení Krajský soud v Plzni rozhodl ve prospìch provozovatele loterie (viz rozsudek è. j. 30 Ca 3/2008 111).
Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e v daném pøípadì není mo¾né s ohledem na skuteènost, ¾e ve Sbírce zákonù nebylo vydáno úplné znìní zákona o dani z pøidané hodnoty, stanovit obsah právní normy bez pou¾ití právní argumentace. Novela zákona o dani z pøíjmù byla provedena zpùsobem, který by mohl mít za následek spornost o tom, co vlastnì bylo zákonodárci pøijato, av¹ak tuto skuteènost nelze pøièítat k tí¾i stì¾ovatele. Je tedy nutné se zabývat se právì právní argumentací za pou¾ití v¹ech mo¾ných dostupných interpretaèních pomùcek, jako je napø. teleologický výklad, který v¹ak mìstský soud pøi svém rozhodování zcela opomenul. Pro posouzení daného sporu není rozhodující úmysl zákonodárce pøi pøijímání zákona o dani z pøidané hodnoty, ani to, ¾e od 1. 1. 2005 nabylo úèinnosti ust. § 51 odst. 1 písm. j) citovaného zákona, ale úmysl zákonodárce, kterým byl veden pøi schvalování zákona è. 109/2006 Sb. Tímto úmyslem se mìstský soud vùbec nezabýval i pøesto, ¾e ho stì¾ovatel podrobnì v ¾alobì rozebral. Pokud by se jím toti¾ zabýval, musel by dojít k závìru, ¾e zákonodárce si byl plnì vìdom toho, ¾e navrhované ustanovení týkající se zru¹ení ust. § 113 písm. b) zákona o dani z pøidané hodnoty uvede znovu v platnost ust. § 51 odst. 1 písm. i) a § 68 odst. 10 zákona o dani z pøidané hodnoty.
Stì¾ovateli není zøejmé, proè mìstský soud v napadeném rozsudku pou¾ívá argumentaci o pravomoci Ústavního soudu, nebo» nikdy netvrdil, ¾e v daném pøípadì je (bylo) ust. § 113 písm. b) zákona o dani z pøidané hodnoty nezákonné, resp. v rozporu s ústavním poøádkem. Mìstský soud tak reagoval na zcela jiné skuteènosti, ne¾ které byly stì¾ovatelem v soudním øízení vzneseny. Naopak se v odùvodnìní napadeného rozsudku zaobírá skuteènostmi, které nejsou pøedmìtem soudního sporu jako je napø. pravomoc daná Ústavnímu soudu Ústavou místo toho, aby odùvodnìnì zhodnotil, zda a z jakého dùvodu mohlo èi nemohlo dojít pøijetím zákona è. 109/2006 Sb. k rehabilitaci dotèených ustanovení. Zákonodárce, a» u¾ z jakýchkoli pohnutek, platnì zru¹il derogaèní ust. § 113 písm. b) zákona o dani z pøidané hodnoty, které omezovalo platnost ust. § 51 odst. 1 písm. i) a § 68 odst. 10 zákona o dani z pøidané hodnoty. Jeho úmysl je jasnì patrný z legislativního procesu pøi pøijímání zákona è. 109/2006 Sb. V tomto pøípadì jednoznaènì dochází k rehabilitaci ustanovení dotèených ust. § 113 písm. b) zákona o dani z pøidané hodnoty, tedy k rehabilitaci citovaných ustanovení, nebo» není dán ¾ádný zákonný dùvod, proè by v pøípadì zru¹ení derogaèního ustanovení mìlo dojít k rùzným následkùm jenom z toho dùvodu, ¾e je provedl jiný subjekt zákonodárce místo Ústavního soudu. Ze shora uvedených dùvodù stì¾ovatel trvá na tom, ¾e novelou zákona o dani z pøidané hodnoty provedenou zákonem è. 109/2006 Sb. do¹lo k úplné rehabilitaci ust. § 51 odst. 1 písm. i) a § 68 odst. 10 zákona o dani z pøidané hodnoty, jejich¾ platnost byla v minulosti s ohledem na tehdy platnou právní úpravu omezena zru¹eným ust. § 113 písm. b) citovaného zákona. K této rehabilitaci pøitom do¹lo plnì v souladu s judikaturou Ústavního soudu. S ohledem na v¹echny uvedené skuteènosti stì¾ovatel navrhl zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
Finanèní øeditelství ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti konstatovalo, ¾e stí¾ní námitky jsou obdobné námitkám uplatnìným v ¾alobì, s nimi¾ se mìstský soud vypoøádal. V obdobné vìci ji¾ rozhodoval i Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 31. 12. 2008, è. j. 8 Afs 58/2008-65, v nìm¾ shledal argumentaci, ¾e bylo-li zákonem è. 109/2006 Sb. zmìnìno ust. § 113 zákona o dani z pøidané hodnoty tak, ¾e bylo vypu¹tìno pozastavení úèinnosti ust. § 68 odst. 10 zákona o dani z pøidané hodnoty, pak toto ustanovení nabylo zpìt úèinnosti, jako nesprávnou. V dané vìci se jedná striktnì o posouzení právní otázky a napadáno je její nesprávné posouzení mìstským soudem, proto se finanèní øeditelství více k dané problematice nevyjádøilo a navrhlo zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ust. § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom shledal vadu uvedenou v odstavci 3, k ní¾ musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Pøesto¾e stì¾ovatel výslovnì v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e ji podává z dùvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., zabýval se Nejvy¹¹í správní soud nejprve otázkou pøezkoumatelnosti napadeného rozsudku, jak mu ukládá ust. § 109 odst. 3 s. ø. s. Jedním z principù, které vyluèují libovùli pøi rozhodování a pøedstavují souèást práva na øádný a spravedlivý proces, je i povinnost soudù své rozsudky øádnì odùvodnit. Odùvodnìní soudního rozhodnutí, z nìho¾ nelze zjistit, jakým zpùsobem soud postupoval pøi posuzování rozhodné skuteènosti, nevyhovuje zákonným po¾adavkùm kladeným na obsah odùvodnìní a v koneèném dùsledku takové rozhodnutí zasahuje do základních práv úèastníka øízení, který má nárok na to, aby jeho vìc byla spravedlivì posouzena (srovnej nálezy Ústavního soudu ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94, a ze dne 11. 4. 2007, sp. zn. I. ÚS 741/06, oba dostupné na http://nalus.usoud.cz).
Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud vyslovil v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130 (dostupný na www.nssoud.cz), lze za rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost pova¾ovat zejména rozhodnutí postrádající základní zákonné nále¾itosti, rozhodnutí, z nìho¾ nelze seznat o jaké vìci bylo rozhodováno èi jak bylo o vìci rozhodnuto, rozhodnutí zkoumající správní úkon z jiných ne¾ ¾alobních dùvodù (pokud by se nejednalo o pøípad zákonem pøedpokládaného pøezkumu mimo rámec ¾alobních námitek), rozhodnutí jeho¾ výrok je v rozporu s odùvodnìním, rozhodnutí neobsahující vùbec právní závìry vyplývající z rozhodnutých skutkových okolností nebo jeho¾ dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné . V rozsudku ze dne 21. 8. 2008, è. j. 7 As 28/2008-75 (dostupný na www.nssoud.cz) Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e pokud z kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku jednoznaènì nevyplývá, které právní pøedpisy a jejich jednotlivá ustanovení byla mìstským soudem aplikována, není pøezkoumatelné, zda aplikoval správné a úèinné ustanovení toho kterého právního pøedpisu. Z tohoto dùvodu není ani zøejmé, podle kterých ustanovení právních pøedpisù byla v kontextu podané ¾aloby posuzována zákonnost napadeného správního rozhodnutí. Napadený rozsudek mìstského soudu tudí¾ nesplòuje po¾adavek srozumitelnosti a pøezkoumatelnosti kladený na soudní rozhodnutí.
Z odùvodnìní napadeného rozsudku vyplývá, ¾e mìstský soud primárnì posuzoval ústavní konformitu novely zákona o dani z pøidané hodnoty provedené zákonem è. 109/2006 Sb. a v této souvislosti odkázal na nález pléna Ústavního soudu ze dne 15. 2. 2007, sp. zn. Pl. ÚS 77/06 (publikován pod è. 37/2007 Sb.) Takovému postupu samozøejmì nelze nic vytknout, nebo» soud je oprávnìn posuzovat soulad aplikovaných norem s ústavním poøádkem (srovnej èl. 95 odst. 2 Ústavy a § 64 odst. 3 zákona è. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu). Ústavní soud v citovaném nálezu judikoval, ¾e novela zákona mající charakter pøílepku v materiálnì nazíraném právním státì není dostateènì pøedvídatelným konzistentním pramenem práva, poru¹uje principy tvorby souladného, pøehledného a pøedvídatelného práva, které Ústavní soud ji¾ døíve spojil s atributy demokratického právního státu, tj. je protiústavní. Proto pøílepek nemù¾e být v souladu s ústavním poøádkem. Dospìl-li tedy mìstský soud v dané vìci k závìru, ¾e pøedmìtná novela zákona o dani z pøidané hodnoty je ve smyslu citovaného nálezu pøílepkem , tj. pøedpisem, který nebyl pøijat ústavnì konformním zpùsobem, bylo jeho povinností postupovat podle èl. 95 odst. 2 Ústavy a pøedlo¾it vìc Ústavnímu soudu. To v¹ak neuèinil a bez dal¹ího aplikoval novelizované ust. § 113 zákona o dani z pøidané hodnoty. Odùvodnìní napadeného rozsudku je proto v èásti, ve které mìstský soud dovodil, ¾e èl. XVII bod 2 zákona è. 109/2006 Sb. byl protiústavním pøílepkem , v rozporu s výrokem o zamítnutí ¾aloby. Zamítavému výroku odpovídá odùvodnìní pouze v èásti týkající se otázky, zda se ust. § 51 odst. 1 písm. i) a § 68 odst. 10 zákona o dani z pøidané hodnoty v dùsledku novelizace ust. § 113 tého¾ zákona opìt stala souèástí platného právního øádu. V této souvislosti je nutno uvést, ¾e mìstský soud postavil stì¾ovatele do nelehké pozice, nebo» nejednoznaèné odùvodnìní napadeného rozsudku spoèívající na vnitønì rozporných právních hodnoceních mu brání v tom, aby formuloval své námitky dostateènì pøesnì a urèitì a smìøoval je výluènì proti dùvodùm, které byly pro rozhodnutí mìstského soudu ve vìci relevantní.
Ze shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e napadený rozsudek je nepøezkoumatelný pro nesrozumitelnost. Jeliko¾ závìry obsa¾ené v napadeném rozsudku nelze vìcnì pøezkoumat, nezabýval se Nejvy¹¹í správní soud námitkami obsa¾enými v kasaèní stí¾nosti.
Proto Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 110 odst. 1 vìta první pøed støedníkem s. ø. s. napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. O vìci bylo rozhodnuto bez jednání postupem podle ust. § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
Podle ust. § 110 odst. 3 s. ø. s. je mìstský soud právním názorem vysloveným v tomto rozsudku vázán.

References: soud 
 soud 
 § 51
 § 68
 § 113
 § 51
 § 68
 § 113
 § 113
 soud 
 soud 
 soud 
 § 51
 § 68
 § 3
 § 1
 soud 
 § 51
 § 68
 § 103
 § 113
 soud 
 § 111
 § 113
 soud 
 soud 
 § 51
 soud 
 § 113
 § 51
 § 68
 soud 
 § 113
 soud 
 § 113
 § 51
 § 68
 § 113
 § 51
 § 68
 § 113
 soud 
 soud 
 § 113
 § 68
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 64
 soud 
 soud 
 soud 
 § 113
 soud 
 § 51
 § 68
 § 113
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 soud 
 § 110
 soud