Source: http://www.ckr.cz/vyber-judikatury
Timestamp: 2020-05-27 01:37:54+00:00

Document:
ČKR - Výběr judikatury
Výběr judikatury v oblasti rozhodčího řízení
Rozhodnutí NS sp. zn. 33 Cdo 1546/2016
Rozhodnutí NS sp.zn. 20 Cdo 1330/2016
Řádné odůvodnění neplatnosti rozhodčí doložky
Nedostatečně vyložená a odůvodněná právní argumentace v případě otázky platnosti rozhodčí doložky vede k neúplnosti a nepřesvědčivosti rozhodnutí a v důsledku k odepření vykonání exekučního titulu, aniž by účastník byl schopen rozeznat, proč se tak stalo; absence řádného odůvodnění v takovém případě vede k porušení práva na spravedlivý proces zaručeného čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.
Nález ÚS sp. zn. II.ÚS 2061/15
Rozhodnutí NS sp. zn. 29 ICdo 41/2014
Charakter rozhodčí činnosti
Charakter rozhodčí činnosti je založen smlouvou delegující vůli stran a její výsledek je kvalifikovanou formou závazku a jako takový je též závazný. Rozhodce nenalézá právo, ale tvoří (eventuálně napevno staví, vyjasňuje, tedy narovnává) závazkový vztah v zastoupení stran. Jeho moc tedy není delegovaná svrchovanou mocí státu, ale pochází od soukromé vlastní moci stran určovat si svůj osud.
Ústavní soud sp.zn. IV. ÚS 174/02
Písemné vyhotovení rozhodčího nálezu nebo usnesení musí být stranám doručeno postupy zakotvenými v ustanoveních občanského soudního řádu, týkajících se doručování písemností (§ 45 a násl. o.s.ř.).
Nejvyšší soud ČR sp.zn. 20 Cdo 1612/2006
Rozhodování o určovací žalobě v rozhodčím řízení
Ani v řízení o určovací žalobě podle § 80 písm. c) o. s. ř. není vyloučena možnost uzavřít smír. Takto postupovat lze za předpokladu, že se jedná o věc, u níž její povaha uzavření smíru připouští. Jsou-li předmětem řízení subjektivní majetková práva, jimiž mohou účastníci (jejich nositelé) podle jejich povahy i podle příslušných zákonných předpisů volně nakládat a o nichž se rozhoduje ve sporném řízení, ve kterém účastníci mohou uzavřít smír, nemůže mít na tuto jejich možnost vliv okolnost, že řízení je zahájeno na základě žaloby o určení existence právního vztahu podle § 80 písm. c) o. s. ř., jelikož rozhodující pro zákonem vymezenou možnost uzavření soudního smíru jsou pouze podmínky jeho přípustnosti (srov. 30 Cdo 641/2005 - R 23/2007).
Ustanovení § 2 odst. 2 zákona č. 216/1994 Sb., o rozhodčím řízení a o výkonu rozhodčích nálezů, proto nevylučuje možnost platného uzavření rozhodčí smlouvy pro rozhodování o takovém sporu (srov. 32 Odo 181/2006).
Nejvyšší soud ČR sp. zn. 26 Odo 353/2006
Neprovedení navrženého důkazu v rozhodčím řízení
Občanský soudní řád - na rozdíl od práva vyjádřit se k věci a práva (i procesní povinnosti) navrhovat důkazy k prokázání rozhodných skutečností - neposkytuje účastníkům řízení procesní nárok na provedení jimi navržených důkazů. O tom, které z navrhovaných důkazů budou v řízení provedeny, rozhoduje ve smyslu § 120 odst. 1, věty druhé, o. s. ř. soud a ten nemá zákonem uloženu povinnost provést v řízení všechny důkazy navržené procesními stranami. V této souvislosti Nejvyšší soud již mnohokrát vysvětlil, že odnětí možnosti účastníku jednat před soudem nenastane tím, že soud neprovede důkazy navržené účastníkem řízení, pokud soud ve smyslu § 157 odst. 2 o. s. ř. odůvodní, proč takový důkaz neprovedl (srov. například 29 Odo 817/2003).
Takové posouzení lze vztáhnout i na výklad ustanovení § 31 písm. e) zákona o rozhodčím řízení. Dovolací soud proto nepřisvědčil argumentaci dovolatelky, která vychází z mylného názoru, že neprovede-li rozhodce důkaz či důkazy navržené účastníkem, odnímá mu tím možnost jednat před soudem.
Nejvyšší soud ČR sp. zn. 32 Odo 366/2006
Alternativní rozhodčí doložka
Smluvní ujednání, že „smluvní strany berou na vědomí, že případné spory, které by mohly vzniknout z této smlouvy v souvislosti s ní, mohou být mimo jiné řešeny i v rozhodčím řízení u R. s. při HK ČR a AK ČR podle jeho řádu. Pro tento případ se smluvní strany zavazují splnit všechny povinnosti uložené jim v rozhodčím nálezu ve lhůtách v něm uvedených“, je rozhodčí doložkou alternativní, jež dává (jelikož nebylo stranami dohodnuto jinak) volbu alternativy zahájit řízení u rozhodčího soudu nebo obecného soudu straně zahajující řízení.
Nejvyšší soud ČR sp. zn. 32 Cdo 2697/2007
Platnost rozhodčí smlouvy, i když má podobu jen rozhodčí doložky, je tak nutno vždy posuzovat jako smlouvu zcela samostatnou, jen technicky vloženou do textu jiné smlouvy“. „Platnost rozhodčí smlouvy nemůže být závislá na platnosti základní smlouvy“ a „platnost rozhodčí smlouvy je nutno vždy posuzovat zcela nezávisle na platnosti smluv, ze kterých spor, jenž má být posouzen, vyvěrá“.
Nejvyšší soud ČR sp. zn. 29 Odo 1222/2005
Pasivita žalovaného v rozhodčím řízení při neexistenci rozhodčí smlouvy
Podmínkou toho, aby majetkový spor mezi účastníky byl vyňat z pravomoci soudů a mohl být rozhodnut v rozhodčím řízení, je existence rozhodčí smlouvy (§ 2 zákona č. 216/1994 Sb.). Není-li tu rozhodčí smlouvy, není rozhodce oprávněn o majetkovém sporu rozhodnout).
Okolnost, že povinný byl v rozhodčím řízení zcela pasivní, nezúčastnil se jednání, neexistenci rozhodčí smlouvy nenamítal a rozhodčí nález mu byl doručen, na tom nic nemění. Ze zákona č. 216/1994 Sb. nelze dovodit, že by pasivita a nečinnost žalovaného v rozhodčím řízení měla za následek podrobení se pravomoci rozhodce; takový následek by bylo možno spojovat pouze s chováním žalovaného, jenž by byl aktivní při projednávání sporu, aniž by nejpozději při svém prvním úkonu ve věci samé neexistenci rozhodčí smlouvy namítl (§ 15 odst. 2 zákona č. 216/1994 Sb.). Jiná situace by nastala v případě, že by rozhodčí smlouva uzavřena byla, byť neplatně. v takovém případě by pravomoc rozhodce k vydání rozhodčího nálezu založena byla; obrana žalovaného by spočívala v podání žaloby na zrušení rozhodčího nálezu.
Nejvyšší soud ČR sp. zn. 20 Cdo 2857/2006
Přezkoumání rozhodnutí rozhodčího soudu o nedostatku své pravomoci
Soud není oprávněn přezkoumávat rozhodnutí (usnesení), jímž rozhodčí soud vyslovil nedostatek své pravomoci (a řízení zastavil). Rozhodne-li rozhodčí soud ve smyslu ustanovení § 15 odst. 1 zákona o rozhodčím řízení, že není dána jeho pravomoc, je takovým rozhodnutím soud vázán potud, že je povinen věc projednat; usnesení rozhodčího soudu o nedostatku pravomoci k projednání věci tak soudně přezkoumatelné není.
Závěr, podle něhož soudnímu přezkumu (ve smyslu možnosti podat žalobu o zrušení rozhodnutí rozhodčího soudu) podléhá jen rozhodnutí rozhodčího soudu, které má povahu rozhodčího nálezu (§ 31 zákona o rozhodčím řízení a § 33 a § 34 odst. 1 řádu rozhodčího soudu), se plně uplatní i pro žalobci napadený výrok rozhodnutí rozhodčího soudu, podle něhož žalobci „nesou zaplacený poplatek za rozhodčí řízení ve výši 1,000.000,- Kč ze svého“.
Nejvyšší soud ČR sp. zn. 29 Cdo 1899/2008
Jestliže rozhodčí smlouva neobsahuje přímé určení rozhodce ad hoc, resp. konkrétní způsob jeho určení, ale v této souvislosti pouze odkazuje na „rozhodčí řád“ vydaný právnickou osobou, která není stálým rozhodčím soudem zřízeným na základě zákona, pak je taková rozhodčí smlouva neplatná podle § 39 obč. zák. pro rozpor se zákonem (a nikoliv pro neurčení rozhodce nebo způsobu, jak má být určen).
Nejvyšší soud ČR sp.zn. 31 Cdo 1945/2010
Užití o.s.ř. a jiná právní kvalifikace skutku
Vztah obou právních norem je upraven § 30 zákona o rozhodčím řízení, podle kterého nestanoví-li zákon jinak, užijí se na řízení před rozhodci přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu. Z použití termínu „přiměřeně“ vyplývá, že rozhodčí řízení nepodléhá občanskému soudnímu řádu přímo a jeho jednotlivá ustanovení nelze použít v rozhodčím řízení mechanicky. Ono přiměřené znamená především zohlednění obecných zásad, na nichž stojí české rozhodčí řízení, to znamená použití norem občanského soudního řádu pod obecným rámcem zásad českého rozhodčího řízení (tak např. zákon o rozhodčím řízení nestanoví náležitosti rozhodčího nálezu, je proto nutno přiměřeně použít § 157 o. s. ř., není vyloučen ani mezitímní ani částečný rozhodčí nález). v posuzované věci se jedná o jednu ze zásad rozhodčího řízení, která platí i v občanském soudním řízení, a sice zásadu rovnosti stran, v zákoně o rozhodčím řízení zakotvenou v jeho § 19 odst. 2, podle kterého vedou rozhodci rozhodčí řízení tak, aby bez zbytečných formalit a při poskytnutí stejné příležitosti k uplatnění práv všem stranám byl zjištěn skutkový stav věci potřebný pro rozhodnutí sporu.
Vzhledem k tomu, že zákon o rozhodčím řízení tuto zásadu nikterak nerozvádí stanovením konkrétních práv účastníků rozhodčího řízení, která nesmí být narušena ve smyslu zachování uvedené zásady, je nutno podle § 30 zákona o rozhodčím řízení použít přiměřeně příslušná ustanovení občanského soudního řádu. Zmíněná rovnost účastníků řízení je v občanském soudním řádu realizována mj. stanovením zásady předvídatelností rozhodnutí soudu, k jejímuž naplnění slouží i poučovací povinnost soudu podle § 118a o. s. ř. Podle odstavce 2 tohoto ustanovení platí, že má-li předseda senátu za to, že věc jemožné po právní stránce posoudit jinak než podle účastníkova právního názoru, vyzve účastníka, aby v potřebném rozsahu doplnil vylíčení rozhodných skutečností. Účastník řízení tak nemůže být zaskočen jiným právním názorem soudu a nemůže mu tak být znemožněno tvrdit skutečnosti významné z hlediska právního názoru soudu a nabídnout k jejich prokázání důkazy. Účastníkům řízení lze pouze konkrétním poučením v rovině povinnosti tvrzení a povinnosti důkazní zpřístupnit tento jiný názor. Pokud v dané věci rozhodčí soud posuzoval uplatněný nárok žalované (v rozhodčím řízení žalobkyně) jako plnění ze smlouvy o vyrovnání uzavřené žalovanou s jiným právním subjektem než žalobkyní tak, jak byl uplatněn v žalobě, a teprve do svého rozhodnutí promítl svůj právní názor o existenci nároku na náhradu škody vzniklé v důsledku neplatnosti uvedené smlouvy o vyrovnání, pak se jedná o nárok zcela odlišný od plnění ze smlouvy, to znamená nárok, který nebyl v rozhodčím řízení ani tvrzen, ani prokazován.
Rozhodčí soud tak evidentně rozhodl o nároku, který nebyl v řízení uplatňován a prokazován. Odvolací soud proto podle závěru Nejvyššího soudu nepochybil, pokud shledal důvody pro zrušení nálezu rozhodčího soudu stanovené v § 31 písm. e) a f) zákona o rozhodčím řízení.
Nejvyšší soud ČR sp.zn. 32 Odo 1528/2005
Nejvyšší soud ČR sp. zn. 20 Cdo 1612/2006
Jednací a poplatkový řád soukromé arbitrážní společnosti
Jestliže byl v daném případě podle odvolacího soudu platně sjednán obsah rozhodčí smlouvy odkazem na v ní uvedená pravidla (Jednací řád pro rozhodčí řízení Společnosti pro rozhodčí řízení a.s.), pak se toto ujednání jeví přinejmenším jako neurčité, když jde o pravidla vytvořená pro rozhodčí řízení ad hoc, která nebyla součástí rozhodčí smlouvy, a která na rozdíl od statutů stálých rozhodčích soudů (§ 13 odst. 2 ZRŘ) nebyla uveřejněna v Obchodním věstníku.
V tomto směru je tedy důvodná námitka dovolatelky, že na rozdíl od stálých rozhodčích soudů neexistují pravidla pro vydávání řádů rozhodců ad hoc, takže takové pravidlo může být ze strany tohoto rozhodce či rozhodčího soudu libovolně měněno. Z ustanovení předmětné rozhodčí smlouvy, že strany byly s Jednacím řádem pro rozhodčí řízení Společnosti pro rozhodčí řízení a. s. „seznámeny“, jasně nevyplývá, zda projevy vůle stran rozhodčí smlouvy v daném případě směřovaly k dohodě o postupu, jakým způsobem se má rozhodčí řízení vést, ani zjištění, co bylo obsahem této dohody, tzn. zda si např. strany sjednaly, že řízení nebude ústní.
Obdobně lze též přisvědčit námitce dovolatelky, že je nejasný obsah ujednání týkajícího se výše a způsobu úhrady rozhodčího poplatku, která podle dodatku č. 3 měla být upravena v „Pravidlech o nákladech rozhodčího řízení a.s.“, se kterým byly smluvní strany seznámeny. Z obsahu rozhodčí smlouvy není jasné, o jaký dokument se má jednat, a pokud tento nebyl součástí či přílohou rozhodčí smlouvy, jakým způsobem lze zjistit jeho obsah, a ke kterému datu je rozhodné jeho znění. Z obsahu napadeného rozhodnutí, jakož i z obsahu rozhodnutí soudu prvního stupně nevyplývá, že by se odvolací soud zabýval otázkou, zda projevy vůle účastníků rozhodčí smlouvy směřovaly ke stanovení pravidel postupu, jakým se má řízení vést ve smyslu § 19 odst. 1 a 3 ZRŘ. Jestliže však soud bez tohoto zkoumání uzavřel, že ujednání o pravidlech, podle kterých se má řízení vést a honorovat, bylo účastníky platně ujednáno, je jeho právní posouzení předmětné právní otázky ze shora uvedených důvodů nesprávné.
Nejvyšší soud ČR sp. zn. 32 Cdo 2312/2007
Vedení rozhodčího řízení podle Rozhodčích pravidel UNCITRAL
Vzhledem k tomu, že strany rozhodčího řízení si mohou ujednat procesní pravidla, podle kterých mají rozhodci v řízení postupovat, mohou si též ujednat, že rozhodčí řízení se bude řídit Rozhodčími pravidly UNCITRAL.
Základní zásady vedení rozhodčího řízení stanoví § 19 ZRŘ tak, že prvotní zásadou je dohoda stran o vedení procesu, která má přednost před veškerými ustanoveními zákona i před usneseními senátu či jediného rozhodce. Z toho plyne, že generálně není možné upřednostňovat zásady řešení některých procesních situací obsažené v občanském soudním řádu oproti rozhodčí smlouvě či rozhodčím pravidlům, jež se stala jejím obsahem.
Rozhodčí řád UNCITRALu stanovuje významná pravidla vycházející z principu rovnosti účastníků v řízení před rozhodci.
Nejvyšší soud sp. zn. 23 Cdo 3744/2009
Spor o vyklizení bytu je sporem, který může být řešen v rozhodčím řízení. Exekučním titulem pro výkon rozhodnutí vyklizením bytu je pak rozhodčí nález, v němž rozhodce rozhodne o povinnosti žalovaného vyklidit byt.
Nejvyšší soud ČR sp. zn.: 20 Cdo 476/2009 a 20 Cdo 2312/2000
Arbitrovatelnost nároků ze směnky (§ 2 odst. 1 a 2 ZRŘ)
Nárok ze směnky má majetkovou povahu a lze ohledně něho uzavřít smír, tzn. je arbitrovatelný dle zákona o rozhodčím řízení. Skutečnost, že rozhodce není oprávněn rozhodovat formou směnečného platebního rozkazu, na uvedeném závěru ohledně arbitrovatelnosti nároku ze směnky není způsobilá nic změnit.
Nejvyšší soud ČR sp. zn. 29 Cdo 1130/2011
Zrušení rozhodčího nálezu pro odnětí možnosti věc projednat
Důvod ke zrušení rozhodčího nálezu soudem, upravený v § 31 písm. e) ZRŘ, míří především na ochranu dodržování základních procesních práv a povinností účastníků rozhodčího řízení s ohledem na zásadu rovnosti účastníků řízení vyjádřenou v § 18 ZRŘ. Účastníkům musí být dána plná příležitost k uplatnění jejich práv. Všechny námitky vedoucí ke zrušení rozhodčího nálezu podle § 31 písm. e) ZRŘ musí být nutně procesního charakteru, musí se tedy týkat postupu rozhodčího soudu při projednávání sporu, nikoli správnosti skutkových nebo právních závěrů učiněných rozhodčím soudem. Institut návrhu na zrušení rozhodčího nálezu nemůže sloužit jako opravný prostředek proti rozhodčímu nálezu.
Při posuzování otázky, zda v daném případě byla straně v rozhodčím řízení poskytnuta možnost věc před rozhodci projednat, musí soud zkoumat, zda v konkrétním rozhodčím řízení s přihlédnutím ke všem okolnostem případu byla straně rozhodčího řízení poskytnuta dostatečná možnost k uplatnění jejích procesních práv a rovněž zda se procesním postupem rozhodčího soudu jedna ze stran nedostala do nerovného postavení vůči druhé straně.
Jedním ze základních principů, jimiž je soudní řízení ovládáno, je princip rovnosti účastníků, který vyjadřuje skutečnost, že účastníci řízení (strany) musí stát před soudem v rovném postavení, aniž by byla jedna nebo druhá strana jakkoli procesně zvýhodněna či znevýhodněna. k provedení tohoto principu se ukládá soudu povinnost, aby oběma stranám sporu zajistil stejné možnosti k uplatnění jejich práv. Princip rovnosti zbraní, jako jeden z prvků širšího pojetí spravedlivého procesu, vyžaduje, aby každé procesní straně byla dána přiměřená možnost přednést svou záležitost za podmínek, jež ji nestaví do podstatně nevýhodnější situace, než ve které je její protistrana. Za přiměřeného použití občanského soudního řádu (§ 30 ZRŘ) lze uvedený závěr vztáhnout i na rozhodčí řízení.
Za přiměřeného použití § 30 ZRŘ nelze dovodit, že pokud si účastníci dohodli, že spory budou řešeny rozhodcem „s jednáním podle písemných podkladů podle zásad spravedlnosti“, došlo k vyloučení ústnosti řízení, jak ji předpokládá § 19 odst. 3 ZRŘ. Za situace, kdy řízení neproběhlo ústně, jak předpokládá ZRŘ, nebyla stranám poskytnuta možnost věc před rozhodcem projednat a podle § 31 písm. e) ZRŘ je dán důvod pro zrušení rozhodčího nálezu.
Nejvyšší soud ČR sp. zn. 32 Cdo 953/2009
Měl-li by soud v rámci řízení o zrušení rozhodčího nálezu přezkoumávat jeho věcnou správnost, pozbyla by smyslu právní úprava rozhodčího řízení. S odkazem na § 3 odst. 1 obč. zák. nelze zrušit rozhodčí nález s odůvodněním, že výkon práva na plnění podle něho přiznané (s ohledem na konkrétní okolnosti věci) odporuje dobrým mravům a je tak podle tuzemského práva nedovolené.
Nejvyšší soud ČR sp.zn. 33 Cdo 2675/2007
Zrušení rozhodčího nálezu podle § 31 písm. e) ZRŘ
Otázku, zda byla s ohledem na rovné postavení stran rozhodčího řízení poskytnuta stranám možnost věc před rozhodci projednat, respektive, zda byla poskytnuta řádně dostatečná možnost k uplatnění procesních práv účastníků rozhodčího řízení, je třeba zkoumat nejen z hlediska, zda po formální stránce byly procesní postupy dodrženy, ale rovněž z hlediska, měly-li obě strany rovnou a dostatečnou možnost uplatnění tvrzení, námitek, navrhování důkazů apod. (k tomu blíže 32 Cdo 1201/2007).
Za nejtypičtější případ odepření možnosti věc před rozhodci projednat je teorií považována nemožnost dostatečného uplatnění argumentace stran a nemožnost jejich vyjádření se ke všem relevantním skutečnostem. Obvykle bude nezbytné, aby stranám byla poskytnuta možnost vyjádřit se k tvrzením druhé strany, a to i písemně, tedy v případě žalovaného právo podat žalobní odpověď, v případě žalobce vyjádřit se k protižalobě, případně k protiargumentům uplatněným v žalobní odpovědi. v rámci jednotlivých uvedených úkonů lze považovat za důvodné, aby stranám byla poskytována nejen možnost tyto úkony učinit, ale i to, aby byla poskytnutá možnost s ohledem na všechny relevantní souvislosti dostatečná. Dalším nezbytným požadavkem pak je, aby stranám byla poskytnuta nejen možnost navrhnout důkazy k prokázání jejích tvrzení, ale tyto důkazy i provést (za předpokladu, že nejsou pro dané řízení zcela zjevně nepodstatné). Pokud důkazní návrh některé ze stran nebyl přijat, je třeba, aby rozhodci důkazní návrh uvážili a dostatečně zdůvodnili, proč navržený důkaz nebyl proveden.
Zamítl-li v dané věci rozhodčí soud návrh na provedení důkazu potřebného k tvrzení žalobkyně pro jeho nadbytečnost a poté zamítl žalobu z důvodu, že tento důkaz žalobkyně rozhodčímu soudu nepředložila, má dovolací soud za to, že tímto postupem nebyla žalující straně poskytnuta možnost prokázání jejích tvrzení.
Nejvyšší soud ČR sp. zn. 23 Cdo 3749/2008
Zamítnutí návrhu na zrušení rozhodčího nálezu podle § 33 ZRŘ
Podle ustanovení § 33 zákona o rozhodčím řízení soud zamítne návrh na zrušení rozhodčího nálezu, který se opírá o důvody § 31 písm. b) nebo c) zákona o rozhodčím řízení, jestliže strana, která se domáhá zrušení rozhodčího nálezu, neuplatnila, ač mohla, takový důvod v rozhodčím řízení nejpozději, než začala jednat ve věci samé.
Toto ustanovení tedy stanovuje povinnost namítat neplatnost rozhodčí smlouvy nikoli později, než strana začala jednat ve věci samé. Jedinou výjimkou, kterou § 33 zákona o rozhodčím řízení obsahuje, je, že příslušná strana by tuto skutečnost nemohla v rozhodčím řízení namítat, například z toho důvodu, že jí návrh na vydání rozhodčího nálezu s výzvou k vyjádření nebyl vůbec doručen. V takovém případě by se k § 33 zákona o rozhodčím řízení v řízení o zrušení rozhodčího nálezu nepřihlíželo, jelikož námitka neexistence či neplatnosti rozhodčí doložky objektivně nemohla být vznesena.
Situaci, kdy strana neučinila v rozhodčím řízení jediný úkon, byla zcela pasivní a nevznesla námitku neplatnosti rozhodčí smlouvy před vydáním rozhodčího nálezu, ač tak učinit mohla, je třeba považovat za rovnocennou stavu, kdy strana rozhodčího řízení v rozhodčím řízení aktivně jednala a námitku této neplatnosti včas neuplatnila.
Nejvyšší soud ČR sp. zn. 23 Cdo 1873/2010
Zrušení rozhodčího nálezu, jsou-li zde nové důkazy
Soud může ve smyslu ustanovení § 31 písm. g) zákona o rozhodčím řízení na návrh některé ze stran zrušit rozhodčí nález, zjistí-li, že jsou tu skutečnosti, rozhodnutí nebo důkazy, které účastník nemohl bez své viny použít v původním (rozhodčím) řízení, a to za předpokladu, že tyto mohou přivodit pro něho příznivější rozhodnutí ve věci. Musí jít o skutečnosti, rozhodnutí nebo důkazy, které v době řízení existovaly, avšak účastník se o nich nevěděl a ani vědět nemohl, a které by bylo možno v řízení před rozhodcem provést. Současně musí jít o „okolnosti“ zcela nové, které v řízení nevyšly najevo ani v souvislosti s tvrzením stran či v souvislosti s jinými důkazy, které byly v rozhodčím řízení provedeny.
Jakkoli je dokazování v rozhodčím řízení – oproti úpravě obsažené v občanském soudním řádu – modifikováno ustanovením § 20 zákona o rozhodčím řízení, není pochyb o tom, že i zde se uplatní ustanovení § 125 o. s. ř. (viz ustanovení § 30 zákona o rozhodčím řízení), podle něhož za důkaz mohou sloužit všechny prostředky, jimiž lze zjistit stav věci.
Byť je v této souvislosti v posuzované věci zřejmé, že je nutno rozlišovat mezi skutkovými tvrzeními, na nichž – mimo jiné – M. V. mladší (a další žalovaní) vybudoval svou procesní obranu v rozhodčím řízení a mezi listinou (prohlášením), v němž jmenovaný popsal okolnosti podpisu směnky odlišně, nelze přehlédnout, že v obou případech nejde o nic jiného, než o ničím neodůvodněnou a nijak nevysvětlenou změnu popisu skutkového děje jmenovaným. Taková „změna skutkových tvrzení“ přitom sama o sobě bez dalšího nemůže přivodit příznivější rozhodnutí ve věci ve vztahu k účastníku – žalobci ve sporu o zrušení rozhodčího nálezu [§ 228 odst. 1 písm. a) o. s. ř.] - srov. mutatis mutandis 21 Cdo 731/2006.
Dospěl-li odvolací soud k závěru opačnému a na základě pouhého prohlášení jednoho ze žalovaných v rozhodčím řízení dovodil naplnění podmínek pro zrušení rozhodčího nálezu ve smyslu ustanovení § 31 písm. g) zákona o rozhodčím řízení, aniž dotyčného k okolnostem a důvodům, pro které změnil skutkovou verzi, jako svědka (§ 126 o. s. ř.) vyslechl (při respektování případných omezení vyplývajících z ustanovení § 119a a § 205a o. s. ř.) a následně posoudil věrohodnost „nové“ verze ve vztahu k verzi původní (v tomto směru by měl soud postupovat obdobně jako v případě, kdy rozhodnutí v původním řízení bylo přijato s ohledem na výpověď svědka, který se následně „přiznal“ ke lži; při rozhodování o žalobě o obnovu řízení by soud musel svědka „nově“ vyslechnout a vyhodnotit důvody, pro které výpověď změnil), je jeho právní posouzení věci nesprávné.
Nejvyšší soud ČR sp. zn. 29 Cdo 4575/2008
Jedním ze základním principů, jimiž je soudní řízení ovládáno, je princip rovnosti účastníků, který vyjadřuje skutečnost, že účastníci řízení (strany) musí stát před soudem v rovném postavení, aniž by byla jedna nebo druhá strana jakkoli procesně zvýhodněna či znevýhodněna. K provedení tohoto principu se ukládá soudu povinnost, aby oběma stranám sporu zajistil stejné možnosti k uplatnění jejich práv. Princip rovnosti zbraní, jako jeden z prvků širšího pojetí spravedlivého procesu, vyžaduje, aby každé procesní straně byla dána přiměřená možnost přednést svou záležitost za podmínek, jež ji nestaví do podstatně nevýhodnější situace, než ve které je její protistrana. Za přiměřeného použití občanského soudního řádu (§ 30 ZRŘ) lze uvedený závěr vztáhnout i na rozhodčí řízení.
Zrušení rozhodčího nálezu pro rozpor s dobrými mravy
Nejvyšší soud ČR sp. zn. 33 Cdo 2675/2007
Zastoupení podnikatele podle § 15 ObchZ (dodatek s rozhodčí doložkou)
Ředitel nákupu, který podepsal „základní“ smlouvu o zřízení konsignačního skladu (aniž byla vůči tomu vznesena výhrada), byl v posuzované věci oprávněn i k uzavření dodatku s rozhodčí doložkou; i kdyby zákonné zmocnění v daném případě ředitel nákupu překročil, druhá strana o tomto překročení nevěděla a s přihlédnutím k uvedeným konkrétním okolnostem ani nemohla vědět (§ 15 odst. 2 obch. zák.)
Rozhodnutí rozhodce o jeho odměně
Pravomoc rozhodce vydat rozhodnutí se odvíjí od povahy řešeného vztahu a od obsahu dohody ve smyslu § 1 a 2 odst. 1 zákona č. 216/1994 Sb.; nic zjevně nebrání dohodě účastníků sporu o zmocnění rozhodci stanovit svou odměnu a povinnost k její náhradě.
Okolnost, že výrok o nákladech rozhodčího řízení (o odměně rozhodce) neměl být (případně) vydán, resp. měl být vydán výrok jiný, k založení nedostatku pravomoci (neexistenci oprávněného orgánu) k vydání titulu - a tím k zamítnutí návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí / exekuce - vést nemůže. Přichází v úvahu toliko, že titul je věcně nesprávný, což, i kdyby bylo zjištěno, je pro nařízení exekuce nevýznamné.
Nejvyšší soud ČR sp. zn. 20 Cdo 107/2005
Řízení o jmenování rozhodce podle ustanovení § 9 ZRŘ je řízením podle ZRŘ ve smyslu ustanovení § 41 ZRŘ
Podle ustanovení § 41 ZRŘ k řízení o neplatnosti rozhodčí smlouvy a k řízení podle tohoto zákona je v prvním stupni příslušný soud, který by byl příslušný k řízení ve věci podle zvláštního předpisu, kdyby nebylo rozhodčí smlouvy. Předmět rozhodčího řízení přitom je vymezen rozhodčí žalobou.
Za řízení podle ustanovení § 41 ZRŘ je tedy třeba kromě řízení o neplatnosti rozhodčí smlouvy považovat řízení, která jsou předpokládána v některém ustanovení tohoto zákona (s výjimkou ustanovení § 6 odst. 2 ZRŘ, v němž je speciálně upraveno rozhodování o zproštění mlčenlivosti rozhodce). Jde tedy o řízení podle § 9 ZRŘ, podle § 12 odst. 2 ZRŘ (návrh na vyloučení rozhodce) a podle ustanovení § 31 ZRŘ (řízení o zrušení rozhodčího nálezu).
Nejvyšší soud ČR sp. zn. 23 Cdo 4847/2009
Řízení o jmenování rozhodce podle ustanovení § 9 ZRŘ
Řízení o jmenování rozhodce podle ustanovení § 9 ZRŘ je řízením podle zákona o rozhodčím řízení ve smyslu ustanovení § 41 ZRŘ.
Účinky rozhodčí doložky na rozhodování sporů třetích osob
Z žádného ustanovení zákona o rozhodčím řízení nevyplývá, že by se rozhodčí doložka vztahovala i na subjekty mimo právní vztah, v němž je rozhodčí doložkou založena pravomoc rozhodce či stálého rozhodčího soudu k rozhodování ve věci. Hovoří-li ustanovení § 2 odst. 4 zákona o rozhodčím řízení o „právech s těmito právy souvisejícími“, má na mysli práva, která vznikla mezi subjekty rozhodčí doložky v souvislosti s právním vztahem, pro který je rozhodčí doložka sjednána, např. náhrada škody plynoucí z porušení smlouvy, bezdůvodné obohacení apod. Rozhodčí doložka ovšem nedopadá na takové právní vztahy, jejichž subjektem jsou třetí osoby, které s vedením rozhodčího řízení nevyslovily souhlas.
Spor mezi ručitelem a věřitelem by bylo možné rozhodovat v rozhodčím řízení pouze v případě, že by ručitel a věřitel projevili vlastní vůli přenést pravomoc o rozhodování sporu mezi nimi do rozhodčího řízení, ať už v rozhodčí doložce v ručitelském prohlášení nebo jiným způsobem. Rozhodčí doložku obsaženou ve všeobecných obchodních podmínkách, které jsou součástí smlouvy mezi věřitelem a dlužníkem, proto nelze vztahovat na právní vztah mezi věřitelem a ručitelem ve smyslu § 2 odst. 4 zákona o rozhodčím řízení.
Nejvyšší soud ČR sp. zn. 23 Cdo 111/2009
Skutečnost, že rozhodčí doložka podmínky rozhodčího řízení neupravuje, nezakládá její neplatnost."
Nejvyšší soud ČR sp. zn. 32 Cdo 292/2008
Pravomoc rozhodců ad hoc
Poslední dobou je velmi diskutována otázka pravomoci rozhodců ad hoc, a to zejména v případě, kdy je v rozhodčí doložce sjednáno, že rozhodce bude jmenován třetí osobou určenou stranami v rozhodčí smlouvě nebo v rozhodčí doložce. v této souvislosti bývá nejčastěji citováno rozhodnutí Vrchního soud v Praze spis. zn.: 12 Cmo 496/2008 ze dne 28. 5. 2009 ve kterém tento soud uvedl, že: "Pokud rozhodčí smlouva neobsahuje přímé určení rozhodce ad hoc, anebo konkrétní způsob jeho určení, ale jen stanoví, že rozhodce bude určen jednou smluvní stranou ze seznamu rozhodců vedeného právnickou osobou, která není stálým rozhodčím soudem zřízeným ve smyslu § 13 zákona č. 216/1994 Sb. ve znění pozdějších předpisů, a že rozhodčího řízení bude probíhat podle pravidel vydaných touto právnickou osobou, pak je taková rozhodčí smlouva neplatná pro obcházení zákona."
Výklad tohoto rozhodnutí je ale mnohdy chybný, neboť je založen na chybně publikované právní větě a nevychází z celého odůvodnění rozhodnutí. Vrchní soud podle dotčeného rozhodnutí nepovažuje za neplatnou pro obcházení zákona dle ustanovení § 39 ObčZ rozhodčí doložku, která obsahuje způsob určení rozhodce třetí osobou, ale toliko takovou, která odkazuje na pravidla rozhodčího řízení, jež způsob jmenování rozhodce mezi stranami stanoví tím způsobem, že žalobce má právo vybrat si jediného rozhodce ze seznamu vedeného subjektem sdružujícím rozhodce.
Podle ustanovení § 7 odst. 1 ZoRŘ platí, že: "Rozhodčí smlouva má zpravidla určit počet i osoby rozhodců anebo stanovit způsob, jak počet i osoby rozhodců mají být určeny. Konečný počet rozhodců musí být vždy lichý". Z citovaného ustanovení ZoRŘ tedy není možné v žádném případě dovodit jakékoliv omezení smluvních stran ve způsobu ustanovení rozhodce, a to ani tak, že jakákoliv jimi určená třetí osoba takové jmenování provede a toto určení má být provedeno i z předem známého okruhu osob, které jsou např. zapsány v určitém seznamu.
Rozhodnutími Nejvyššího soudu ČR spis. zn.: 23 Cdo 5129/2007 a spis. zn.: 32 Odo 2282/2008 pak tento soud judikoval, že rozhodčí doložka, ve které je určeno, že rozhodce, jenž bude rozhodovat jejich případné spory vyplývající z leasingové smlouvy mezi smluvními stranami, bude vybrán ze seznamu rozhodců vedeného při Asociaci leasingových společností České republiky, je platným ujednáním o způsobu určení počtu a osob rozhodců podle ustanovení § 7 ZoRŘ.
Otázku ustanovení rozhodců ad hoc posuzoval i Ústavní soud České republiky, např. v rozhodnutí spis. zn.: II. ÚS 2682/08 ze dne ze dne 6. listopadu 2008. v tomto rozhodnutí Ústavní soud mimo jiné uvedl, že: "Ústavní soud po prostudování odůvodnění napadeného usnesení Nejvyššího soudu České republiky porušení tohoto základního práva neshledal. Obecné soudy vyslovily nedostatek své pravomoci na základě kvalifikace a výkladu rozhodčí doložky jako soukromoprávního úkonu stěžovatele a leasingové společnosti, přičemž se neztotožnily s námitkami stěžovatele stran neurčitosti doložky. Ústavní soud neshledal na těchto závěrech jakýkoliv rozpor s kogentním zněním norem jednoduchého práva, které by podle ustálené judikatury Ústavního soudu případně mohlo rovněž založit porušení základních práv. Odepření přístupu k obecným soudům, které stěžovatel považuje za porušení svého ústavně zaručeného základního práva, tudíž nebylo ze strany obecných soudů svévolné, ale naopak odůvodněné, neboť odpovídalo projevu vůle obou smluvních stran leasingové smlouvy, resp. v ní obsažené rozhodčí doložky". Ústavní soud České republiky k tomu poznamenává, že: "… tyto závěry jsou naopak zcela konformní s judikaturou Ústavního soudu týkající se ochrany autonomie vůle a svobody individuálního jednání (srov. např. I. ÚS 546/03), kterou Ústavní soud formuloval v případech, kdy obecný soud svévolně a formalisticky interpretoval smluvní doložky o volbě místní příslušnosti soudu".

References: čl. 36
 soud 
 soud 
 § 80
 § 80
 § 2
 zákona č. 216
 soud 
 § 120
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 157
 § 31
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 zákona č. 216
 zákona č. 216
 zákona č. 216
 soud 

Soud 
 soud 
 soud 
 § 15
 soud 
 § 33
 § 34
 soud 
 § 39
 soud 
 § 30
 § 157
 § 19
 § 30
 § 118
 soud 
 soud 
 soud 
 § 31
 soud 
 soud 
 soud 
 § 19
 soud 
 soud 
 § 19
 soud 
 soud 
 soud 
 § 31
 § 18
 § 31
 soud 
 § 30
 § 19
 § 31
 soud 
 soud 
 § 3
 soud 
 § 31
 soud 
 soud 
 soud 
 § 33
 § 33
 soud 
 § 31
 § 33
 § 33
 soud 

Soud 
 § 31
 § 20
 § 125
 § 30
 soud 
 § 31
 § 119
 § 205
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 15
 § 1
 zákona č. 216
 soud 
 § 9
 § 41
 § 41
 § 41
 § 6
 § 9
 § 12
 § 31
 soud 
 § 9
 § 9
 § 41
 § 2
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 13
 zákona č. 216
 soud 
 § 39
 § 7
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud