Source: http://kraken.slv.cz/6A556/2002
Timestamp: 2018-03-24 23:21:38+00:00

Document:
6A556/2002
6 A 556/2002-21
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobce A. R., proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, Køí¾ová 25, 225 08 Praha 5, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ze dne 6. 8. 2002,
I. Rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 6. 8. 2002, se zru¹uje.
II. Vìc se vrací ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Dne 11. 6. 2002 podal ¾alobce ¾ádost o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb. o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky úèastníkùm národního boje za osvobození, politických vìzòùm a osobám z rasových nebo nábo¾enských dùvodù soustøedìných do vojenských pracovních táborù a o zmìnì zákona è. 39/2000 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky pøíslu¹níkùm èeskoslovenských zahranièních armád a spojeneckých armád v letech 1939 a¾ 1945 (dále té¾ zákon ). ®alobce touto ¾ádostí uplatnil nárok politického vìznì a to za dobu vazby a vìznìní v dobì od 8. 7. 1973 do 17. 6. 1975 a dále v dobì od 1. 5. 1981 do 1. 7. 1982. Rozhodnutím ze dne 6. 8. 2002 ¾alovaná ¾ádost ¾alobce zamítla. Rozhodnutí ¾alovaná odùvodnila tím, ¾e rozhodnutí Krajského soudu v Praze ze dne 28. 12. 1973, sp. zn. 5 To 618/73, o vìznìní ¾alobce v uvedené dobì nebylo zru¹eno podle zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, nebo podle zákona è. 198/1993 Sb., o protiprávnosti komunistického re¾imu.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce vèas prostøednictvím ¾alované opravný prostøedek formálnì oznaèený jako odvolání. V nìm uvedl, ¾e byl zcela rehabilitován rozhodnutím Nejvy¹¹ího soudu v Praze ze dne 31. 10. 1991, sp. zn. 1 Tz 40/91, vydaném podle zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, a splòuje tak zákonné podmínky pro pøiznání jednorázové penì¾ní èástky. ®alovaná opravný prostøedek ¾alobce, spolu se svým vyjádøením k nìmu, pøedlo¾ila Vrchnímu soudu v Praze dne 27. 8. 2002.
V písemném vyjádøení k opravnému prostøedku ¾alovaná navrhla, aby soud napadené rozhodnutí potvrdil. Poukázala na to, ¾e ¾alobce byl v dobì 8. 7. 1973 do 17. 6. 1975 vìznìn pro trestný èin neuvedený ani v § 2 ani § 4 zákona è. 119/1990 Sb. Dále shodnì jako v napadeném rozhodnutí uvedla, ¾e rozhodnutí o vìznìní ¾alobce nebylo zru¹eno podle zákona è. 119/1990 Sb., ani podle zákona è. 198/1993 Sb., ¾alobce není oprávnìnou osobou.
®alobce podal ¾ádost o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky formou vyplnìní formuláøe, v nìm¾ za¹krtnutím pøíslu¹né èásti uplatnil nárok jako politický vìzeò. Potvrzením Vìzeòské slu¾by Èeské republiky ze dne 6. 6. 2002, èj. GØ VS 2187/41280/53/2002, dolo¾il dobu vazby a výkonu trestu v dobì od 8. 7. 1973 do 17. 6. 1975 na základì rozsudku Okresního soudu v Mladé Boleslavi sp. zn. 2T 279/73 a dále dobu vazby a výkonu trestu od 1. 5. 1981 do 1. 7. 1982 na základì rozhodnutí Okresního soudu v Mladé Boleslavi sp. zn. 3T 428/81 a ovìøenou fotokopií dolo¾il státní obèanství Èeské republiky; souèasnì v ¾ádosti ¾alovanou po¾ádal o do¹etøení odsuzujících soudních rozhodnutí.
K ¾ádosti ¾alované Okresní soud v Mladé Boleslavi zaslal ¾alované rozsudek Okresního soudu v Mladé Boleslavi ze dne 9. 11. 1973, sp. zn. 2T 279/73, jím¾ byl ¾alobce uznán vinným tr. èinem rozkrádání majetku v socialistickém vlastnictví podle § 132/1a tr. zák. a byl mu ulo¾en nepodmínìný trest odnìtí svobody 2 let. K odvolání okresního prokurátora v Mladé Boleslavi Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 28. 12. 1973, sp. zn. 5 To 618/73, rozsudek okresního soudu v celém rozsahu zru¹il, ¾alobce uznal vinným tr. èinem rozkrádání majetku v socialistickém vlastnictví podle § 132/1a, 2b, c, tr. zák. a odsoudil ¾alobce k nepodmínìnému trestu odnìtí svobody v trvání 3 let. Okresní soud v Mladé Boleslavi dále v odpovìdi na ¾ádost ¾alované o zaslání rozhodnutí týkajících se odsouzení ¾alobce sdìlil, ¾e stejnopis rozsudku ze spisu 3T 428/ 81 nemù¾e ¾alované zaslat, nebo» spis není ve spisovnì zalo¾en a uvedl, ¾e z rejstøíku T/81 zjistil, ¾e ¾alobce byl rozsudkem ze dne 17. 7. 1981 odsouzen k trestu 14 mìsícù za tr. èin dle § 202/1 tr. zák., rozsudek byl potvrzen usnesením krajského soudu ze dne 29. 9. 1981. Dále okresní soud uvedl, ¾e v této vìci byla podána stí¾nost pro poru¹ení zákona k Nejvy¹¹ímu soudu v Praze (rozhodnutí ze dne 31. 10. 1991, sp. zn. 1 Tz 40/91); zda Nejvy¹¹í soud stí¾ností napadená rozhodnutí zru¹il není z rejstøíku patrno a dále poukázal soud na to, ¾e ¾alovaná si rozhodnutí mù¾e vy¾ádat od Nejvy¹¹ího soudu nebo od odsouzeného. ®alovaná, ani¾ by si opatøila dal¹í podklady ke zji¹tìní skutkového stavu rozhodnutím ze dne 6. 8. 2002 ¾ádost ¾alobce zamítla. Rozhodnutí odùvodnila tím, ¾e shora uvedené rozhodnutí Krajského soudu v Praze ze dne 28. 12. 1973, sp. zn. 5 To 618/73, vydané o vìznìní ¾alovaného v dobì, za ní¾ nárok uplatnil, nebylo zru¹eno podle zákona è. 119/1990 Sb.nebo podle zákona è. 198/1993 Sb.
V daném pøípadì jde o vìc, která na Nejvy¹¹í správní soud pøe¹la podle ustanovení § 132 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) z Vrchního soudu v Praze. Podle tohoto ustanovení Nejvy¹¹í správní soud ve vìcech neskonèených vrchními soudy, v nich¾ byla pøede dnem úèinnosti s. ø. s. dána jejich vìcná pøíslu¹nost, dokonèí øízení zahájená pøed tìmito soudy. V pøedmìtné vìci bylo pøede dnem 1. 1. 2003 zahájeno øízení u Vrchního soudu v Praze a byla dána vìcná pøíslu¹nost vrchního soudu, nebo» obsahem ¾aloby byl návrh na pøezkoumání rozhodnutí vydaného podle zákona è. 261/2001 Sb. Jde-li o vìci správního soudnictví, pak podle ustanovení 129 odst. 2 s. ø. s. øízení o opravných prostøedcích, o nich¾ nebylo rozhodnuto do dne nabytí úèinnosti tohoto zákona, se dokonèí podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního tohoto zákona (tedy podle ustanovení o øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu).
Øízení o nároku podle zákona è. 261/2001 Sb. se zahajuje na návrh oprávnìné osoby (§ 7 odst. 1 zákona); je tedy øízením plnì ovládaným zásadou dispozièní a závisí na vùli oprávnìné osoby nejen to, zda návrh na pøiznání takového nároku u správního orgánu uplatní èi nikoliv, ale i to, v jakém rozsahu návrh uplatní, tj. za jakou dobu bude pøiznání jednorázové penì¾ní èástky uplatòovat. ®alobce tak uèinil ¾ádostí doruèenou ¾alované dne 11. 6. 2002 a poukazem na potvrzení Vìzeòské slu¾by vymezil dobu, za kterou pøiznání jednorázové penì¾ní èástky po¾aduje dobou vazby a vìznìní od 8. 7. 1973 do 17. 6. 1975 a dále dobou vazby a vìznìní od 1. 5. 1981 do 1. 7. 1982. Bylo proto povinností ¾alované k takto podaném návrhu (¾ádosti) zjistit skutkový stav a za tím úèelem si opatøit potøebné podklady pro rozhodnutí (§ 32 odst. 1 správního øádu) a pokud by neshledala dùvody pro pøiznání jednorázové penì¾ní èástky v celém rozsahu v jakém ji ¾alobce v ¾ádosti uplatnil, aby v té èásti, v ní¾ shledala ¾ádost nedùvodnou ji zamítla. ®alovaná tak neuèinila a pøesto, ¾e svým rozhodnutím rozhodovala o nároku ¾alobce na jednorázovou penì¾ní èástku za dvì doby ¾alobcova vìznìní, shromá¾dila podklady vztahující se pouze k dobì vìznìní od 8. 7. 1973 do 17. 6. 1975, neopatøila si ¾ádné podklady vztahující se k dobì ¾alobcova vìznìní od 1. 5. 1981 do 1. 7. 1982 a z podkladù takto shromá¾dìných vyvodila závìr, ¾e ¾alobce nesplòuje dùvody pro pøiznání jednorázové penì¾ní èástky v obou dobách vìznìní. Rozhodnutí ¾alované je tak nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, nebo» závìr o tom, ¾e ¾alobce nesplòuje podmínky pro pøiznání jednorázové penì¾ní èástky za dobu vìznìní od 1. 5. 1981 do 1. 7. 1982 se neopírá o ¾ádná skutková zji¹tìní.
Ze shora uvedených dùvodù proto soud napadené rozhodnutí pro tuto vadu øízení podle ustanovení § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. bez dal¹ího zru¹il a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení, a to ani¾ by v souladu s tímto ustanovením ve vìci naøizoval jednání.
V Brnì dne 2. èervence 2003

References: soud 
 soud 
 § 2
 § 4
 soud 
 § 132
 soud 
 § 132
 soud 
 § 202
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 132
 soud 
 soud 
 § 76