Source: http://kraken.slv.cz/5A75/2002
Timestamp: 2018-01-16 09:30:25+00:00

Document:
5A75/2002
è. j. 5 A 75/2002-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce H. K. V., a. s., zastoupeného advokátem Mgr. Oldøichem Barochem se sídlem Václavská 12, 120 00 Praha 2, proti ¾alovanému Ministerstvu financí se sídlem Letenská 15, 118 10 Praha 1, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 6. 2002, è. j. 16/39537/2002/955,
Odùvodnìní: ®alobou, podanou v zákonné lhùtì, se ¾alobce domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozhodnutí ¾alovaného Ministerstva financí, kterým byla zmìnìna vý¹e pokuty, ulo¾ená ¾alobci rozhodnutím Finanèního øeditelství v Plzni ze dne 7. 3. 2002, è. j. 2236/270/2002, za poru¹ení cenových pøedpisù podle ustanovení § 15 odst. 2 písm. a) zákona è. 526/1990 Sb., o cenách, a to z pùvodní èástky 1 181 596 Kè na novì stanovenou èástku 1 198 730 Kè. Ostatní èásti výroku správního orgánu I. stupnì ¾alovaný potvrdil.
®alobce zejména brojí proti tomu, ¾e mu byla ulo¾ena pokuta, pøesto¾e dle svého názoru neporu¹il cenové pøedpisy. Za souèást právních pøedpisù v oblasti regulace toti¾ nelze dle názoru ¾alobce pova¾ovat vyhlá¹ku è. 580/1990 Sb., kterou se provádí zákon è. 526/1990 Sb., o cenách. ®alobce dovozuje, ¾e vzhledem k tomu, ¾e vyhlá¹ka byla vydána federálním ministerstvem financí, ministerstvem financí ÈR a ministerstvem financí SR, tedy orgány, je¾ smí (resp. smìly) podle èl. 79 odst. 3 Ústavy ÈR (resp. ústavního zákona è. 143/1968 Sb., o èeskoslovenské federaci) vydávat právní pøedpisy pouze v rámci výslovného zákonného zmocnìní, mohla být vydána pouze v rámci takového zákonného zmocnìní. Tím byl v pøípadì vyhlá¹ky è. 580/1990 Sb. právì zákon è. 526/1990 Sb., o cenách (dále jen zákon o cenách ), respektive jeho ustanovení § 20 odst. 1 písm. a). Celý tento paragraf byl ov¹em zákonem è. 135/1994 Sb. zru¹en a pøenesen do zákona è. 265/1991 Sb., o pùsobnosti orgánù ÈR v oblasti cen. Dnem úèinnosti této novely, tedy dnem 29. 6. 1994, proto pozbyla vyhlá¹ka è. 580/1990 Sb. nutného zákonného zmocnìní a tím i platnosti, proèe¾ mìla být nahrazena vyhlá¹kou novou, co¾ se nestalo, tak¾e vyhlá¹ka è. 580/1990 Sb. pozbyla platnosti bez náhrady.
Neplatným od samého poèátku úèinnosti vyhlá¹ky è. 580/1990 Sb. pak bylo dle názoru ¾alobce ustanovení jejího § 8 odst. 7, nebo» zde ministerstva upravila okam¾ik rozhodný pro zaèátek bìhu roèní lhùty k ulo¾ení pokuty, tedy otázku, ji¾ vùbec nebyla vzhledem k rozsahu zmocnìní v zákonì o cenách zmocnìna upravit. Nelze-li pak podle ¾alobce aplikovat tento § 8 odst. 7 vyhlá¹ky stanovící jako poèátek bìhu roèní lhùty k ulo¾ení pokuty den doruèení protokolu kontrolovanému subjektu, je nutno vylo¾it zaèátek této lhùty restriktivnì a pova¾ovat za nìj den, kdy se správní orgán mohl poprvé dozvìdìt o poru¹ení cenových pøedpisù. Tímto dnem byl dle ¾alobce den zahájení cenové kontroly, tedy 21. 11. 2000, díky èemu¾ tato roèní lhùta nebyla dle ¾alobce dodr¾ena.
Dále ¾alobce nesouhlasí s tím, ¾e by byly poru¹eny cenové pøedpisy v otázce ceny kravského mléka. Domnívá se naopak, ¾e cena mléka dohodnutá mezi ním a dodavateli mléka byla øádnou smluvní cenou ve smyslu § 758 odst. 1 obchodního zákoníku, pøièem¾ tato cena byla pro I. jakost stanovena ve vý¹i úøednì stanovené ceny minimální, pro jakost Q pak byla stanovena ve vý¹i 0,15 Kè za litr + cena minimální. V souladu se zákonem bylo dle ¾alobce i dohodnutí finanèní odmìny placené dodavateli v pøípadì vèasného placení ¾alobcem. Tuto finanèní odmìnu nelze pova¾ovat za cenovou podmínku, nýbr¾ za podmínku platební, která nemá vliv na vý¹i ceny a odpovídá cenovým pøedpisùm. Zejména pak takto stanovené podmínky plateb neporu¹ují vìcné podmínky podle výmìru MF è. 2/2000, který zakazuje ve¹keré podmínky, které v koneèném dùsledku sni¾ují cenu mléka vyplácenou zemìdìlcùm. Dle ¾alobce je omezování smluvní volnosti odbìratelù a dodavatelù mléka obsa¾ené ve výmìru MF è. 2/2000 pøíli¹ neurèité, ne¾ aby pro jeho pøípadné poru¹ení mohly být vùbec ukládány sankce. ®alobce sice souhlasí s tím, ¾e zapoètením odmìny za placení pøed datem splatnosti mù¾e dojít k nominálnímu poklesu ceny mléka pod cenu minimální, uvádí ov¹em, ¾e obdobné dopady má také pozdní placení, nebo» pozdìj¹í placení obecnì sni¾uje fakticky cenu za odebrané mléko, a proto by mìly orgány cenové kontroly postihovat také subjekty platící mléko pozdì.
Pokud chtìl správní orgán (finanèní øeditelství) ulo¾it pokutu za poru¹ení cenových pøedpisù, mìl dle ¾alobce nejprve posoudit, zda je døívìj¹í placení za úhradu pøimìøené a zda platba není dle obchodních zvyklostí pøi placení mléka nepøimìøenì vysoká. Pokud by toto v¹echno správní orgán zjistil, snad by mohl ulo¾it pokutu ve vý¹i rozdílu mezi platbou za døívìj¹í úhradu a pøípadným úrokem nabìhlým za dobu, o ní¾ byla platba provedena døíve; v ¾ádném pøípadì v¹ak nemohl dle názoru ¾alobce ulo¾it pokutu za ve¹keré odmìny za døívìj¹í placení.
®alobce dále napadá fakt, ¾e mu byla pokuta ulo¾ena i za období od 1. 1. 2000 do 12. 1. 2000, pøesto¾e v tomto období nemohly být vìcné podmínky obsa¾ené ve výmìru MF è. 02/2000 vùbec pou¾ity, nebo» tento výmìr byl v Cenovém vìstníku zveøejnìn a¾ dne 12. 1. 2000 a jeho pou¾ití na dobu pøed publikací by znamenalo retroaktivní pou¾ití. Stejnì tak nelze pou¾ít výmìr MF è. 01/2000, nebo» ten pou¾itelnou vìcnou podmínku vùbec neobsahuje.
Koneènì pak ¾alobce napadá také zpùsob výpoètu neoprávnìného majetkového prospìchu, který dle ¾alobce provedlo Finanèní øeditelství v Plzni chybnì, kdy¾ postupovalo podle vyhlá¹ky è. 580/1990 Sb., ji¾ ¾alobce pova¾uje setrvale za neplatnou. Namísto toho mìlo finanèní øeditelství v dùsledku absence jiné právní úpravy chápat jeho jednání jako bezdùvodné obohacení podle obèanského zákoníku, nebo jako neoprávnìný majetkový prospìch podle obchodního zákoníku a tomu pøizpùsobit i výpoèet vý¹e pokuty. Zejména pak kritizuje fakt, ¾e pøi výpoètu pokuty byla pro urèení neoprávnìného majetkového prospìchu pou¾ita celková èástka finanèní odmìny vèetnì DPH, je¾ mìla být správnì odeètena.
Ze v¹ech tìchto dùvodù navrhuje ¾alobce zru¹it obì citovaná rozhodnutí správních orgánù.
Ministerstvo financí (dále jen ¾alovaný ) ve svém vyjádøení ze dne 21. 1. 2003 pøedev¹ím uvádí, ¾e nebylo v jeho pravomoci-jako odvolacího správního orgánu-jakkoli se vyjadøovat k souladu vyhlá¹ky è. 580/1990 Sb. s Ústavou. Proto aplikoval pøi urèení poèátku bìhu lhùty k ulo¾ení pokuty ustanovení § 8 odst. 7 této vyhlá¹ky, díky èemu¾ nadále setrvává na názoru, ¾e pokuta byla finanèním øeditelstvím ulo¾ena øádnì bìhem roèní lhùty. Podotýká také, ¾e nelze pova¾ovat za první den bìhu lhùty den, kdy byla zapoèata cenová kontrola, nebo» vzhledem ke slo¾itosti kontrolních procesù nelze den poèátku kontroly pova¾ovat za den, kdy se o poru¹ení cenových pøedpisù kontrolní orgán dozvìdìl.
Dále ¾alovaný setrvává na názoru, ¾e koncepce finanèní odmìny pou¾itá ¾alobcem pøedstavuje poru¹ení cenových pøedpisù, nebo» samotná závislost ceny na okam¾iku jejího zaplacení není sice v rozporu s cenovými pøedpisy, dùsledkem takové závislosti v¹ak nemù¾e být poklesnutí pod stanovenou cenu minimální.
®alovaný souhlasí s urèením úèinnosti výmìru MF è. 02/2000, uvádí ov¹em, ¾e právì s ohledem na stanovení této úèinnosti a¾ k 12. 1. 2000 pou¾ilo finanèní øeditelství pøi výpoètu vý¹e neoprávnìného majetkového prospìchu za celý leden 2000 èástku 7,50 Kè za litr uvedenou v døívìj¹ím cenovém výmìru, a nikoliv èástku 7,80 Kè, je¾ by byla pro ¾alobce ménì výhodná. ®alobcova námitka absence vìcné podmínky, jí¾ se ¾alovaný dovolával, ve výmìru MF è. 01/2000 je dle ¾alovaného nekonkrétní.
®alovaný dále polemizuje s tvrzením o neústavnosti vyhlá¹ky è. 580/1990 Sb., proèe¾ neshledává, proè by mìlo být pøi urèení neoprávnìného majetkového prospìchu postupováno podle jiných pøedpisù, jak po¾aduje ¾alobce.
V otázce výpoètu neoprávnìného majetkového prospìchu s pøihlédnutím k zapoètení DPH koneènì ¾alovaný uvádí, ¾e finanèní øeditelství postupovalo správnì, kdy¾ DPH vztáhlo pouze k samotným tr¾bám, bez ohledu na vý¹i odmìny, která nemìní samotnou cenu uvedenou ve smlouvì, ostatnì tuto povahu odmìny (tedy povahu podmínky platební a nikoli cenové) potvrzuje i sám ¾alobce. Je tak tøeba posoudit tuto odmìnu jako irelevantní z hlediska daòového, kdy¾ stanovení DPH má vycházet pouze z celkové fakturované èástky, nicménì z pohledu cenových pøedpisù je stanovení této odmìny jednáním, které zakládá jejich poru¹ení.
Z tìchto dùvodù ¾alovaný navrhuje ¾alobu zamítnout.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e dne 20. 11. 2000 byla Finanèním øeditelstvím v Plzni u ¾alobce zahájena kontrola dodr¾ování zákona o cenách, je¾ byla ukonèena dne 4. 12. 2001. Tato kontrola zjistila na stranì ¾alobce jako odbìratele kromì nìkterých dal¹ích pochybení (neoprávnìné srá¾ky z cen z dùvodu nedodr¾ení hodnoty tukoprosté su¹iny a obsahu tuku) zejména neoprávnìné vybírání finanèní odmìny za pøedèasné splácení faktur fluktuující od 4,0% do 9,5% z uhrazené èástky, podle míry pøedèasnosti splacení tìchto faktur vzhledem k datu splatnosti, je¾ bylo stanoveno na 28 dní od mìsíèního vyúètování. Tento postup byl shledán rozporným s vìcnou podmínkou výmìru F è. 2/2000, podle ní¾ je nepøípustný jakýkoliv po¾adavek na úhradu slu¾eb, nákladù nebo èinností, který v koneèném dùsledku sni¾uje ceny mléka pod úroveò minimální ceny. Po provedení propoètu neoprávnìnì získaného prospìchu urèením rozdílu mezi èástkou reálnì vyplacenou dodavatelùm, tedy cenou sní¾enou o finanèní odmìnu za pøedèasné placení, a èástkou, je¾ mìla být souhrnnì vyplacena, pokud by byla respektována minimální cena stanovená výmìrem MF è. 2/2000, bylo zji¹tìno, ¾e tento neoprávnìnì získaný majetkový prospìch èinil za období od ledna 2000 do provedení kontroly celkem 1 148 524 Kè.
Tyto skuteènosti byly uvedeny v protokolu o provedení kontroly dodr¾ování zákona o cenách ze dne 12. 12. 2001. Ten byl dále argumentaènì podepøen dodatkem ze dne 11. 1. 2002, který reagoval na námitky ¾alobce obsa¾ené ve vyjádøení k pùvodnímu protokolu ze dne 28. 12. 2001.
Na základì tìchto zji¹tìní uèinìných pøi kontrole bylo dne 1. 2. 2002 zahájeno Finanèním øeditelstvím v Plzni správní øízení o ulo¾ení pokuty, je¾ bylo zavr¹eno rozhodnutím è. 7/2002 ze dne 7. 3. 2002, è. j. 2236/270/2002, o ulo¾ení pokuty ¾alobci ve vý¹i 1 181 596 Kè za poru¹ení cenových pøedpisù podle § 15 odst. 2 písm. a) zákona o cenách. Vý¹e pokuty pøitom odrá¾ela neoprávnìný majetkový prospìch získaný nejen díky výbìru finanèních odmìn, ale také díky dal¹ím dvìma vý¹e uvedeným pochybením ¾alobce.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce dne 21. 3. 2002 odvolání k ¾alovanému. V tomto odvolání pou¾íval ji¾ obdobné argumenty jako v ¾alobì nyní posuzované Nejvy¹¹ím správním soudem. ®alovaný na toto odvolání zareagoval svým rozhodnutím ze dne 6. 6. 2002, è. j. 16/39537/2002/955, v nìm¾ zohlednil opravu písaøských chyb finanèního øeditelství ze dne 29. 3. 2002, která se týkala nìkterých èíselných nesprávností v pøíloze k protokolu ze dne 12. 12. 2001, a v dùsledku toho zmìnil vý¹i ulo¾ené pokuty z 1 181 596 Kè na 1 198 730 Kè. S odvoláním samotným ve v¹ech jeho bodech, tedy v námitce neplatnosti § 8 odst. 7 vyhlá¹ky è. 580/1990 Sb., uplynutí roèní subjektivní lhùty k ulo¾ení pokuty, tvrzení, ¾e pozdìj¹í placení sni¾uje cenu za odebrané mléko, nesprávného výpoètu neoprávnìnì získaného majetkového prospìchu zalo¾eného na údajnì neplatné vyhlá¹ce è. 580/1990 Sb. namísto § 758 odst. 1 obchodního zákoníku, èi koneènì nesprávného zaèlenìní DPH do výpoètu finanèních odmìn; ¾alovaný nesouhlasil, a proto napadené rozhodnutí s výjimkou zaèlenìní opravy chyb v pøíloze k protokolu potvrdil. Na toto rozhodnutí o odvolání zareagoval ¾alobce nyní posuzovanou ¾alobou ze dne 28. 6. 2002.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí ¾alovaného Ministerstva financí v mezích ¾alobních bodù (§ 75 odst. 2 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud se zamìøil nejprve na otázku, zda má oporu v ústavním právu Èeské republiky ¾alobcovo tvrzení o neústavnosti vyhlá¹ky è. 580/1990 Sb., èi alespoò jejího § 8 odst. 7, a zda tedy lze uva¾ovat o její neaplikovatelnosti v posuzovaném pøípadì.
Otázku ústavnosti této vyhlá¹ky jako celku je pøitom tøeba posuzovat ve svìtle nálezu Ústavního soudu ÈR sp. zn. Pl. ÚS 3/00 (Sbírka nálezù a usnesení, sv. 18, str. 287 a násl.), který se zabýval obdobnou otázkou, tedy tím, zda vyhlá¹ka pøijatá na základì § 20 zákona o cenách (poznámka soudu: zde se jednalo konkrétnì o vyhlá¹ku è. 176/1993 Sb., o nájemném z bytu a úhradì za plnìní poskytovaná s u¾íváním bytu) nepozbyla ve svìtle èl. 79 odst. 3 Ústavy ÈR platnosti datem úèinnosti zákona è. 135/1994 Sb., který tento § 20 zákona o cenách zru¹il. Ústavní soud v této otázce judikoval, ¾e z tohoto dùvodu vyhlá¹ka platnosti nepozbyla, nebo» zákonem è. 135/1994 Sb., kterým se mìní a doplòuje zákon Èeské národní rady è. 265/1991 Sb., o pùsobení orgánù Èeské republiky v oblasti cen, a mìní zákon è. 526/1990 Sb., o cenách, bylo citované ustanovení § 20 sice vypu¹tìno, vypu¹tìní tohoto ustanovení nemù¾e v¹ak mít samo o sobì za následek protiústavnost napadené vyhlá¹ky proto, ¾e tato ji¾ nemá oporu v zákonném zmocnìní. Vypu¹tìním zmocòujícího zákonného ustanovení nemù¾e dojít k automatickému zru¹ení vyhlá¹ky vydané na základì tohoto zmocnìní, není-li tak v zákonì výslovnì uvedeno, tak¾e napadená vyhlá¹ka zùstává platnou souèástí èeského právního øádu. Situace posuzovaná v této ¾alobì mù¾e být plnì subsumována pod závìry tohoto právního názoru uvedeného Ústavním soudem, proèe¾ je nutno dospìt k závìru, ¾e vyhlá¹ka è. 580/1990 Sb. nepozbyla zru¹ením ustanovení § 20 zákona o cenách své platnosti a zùstala nadále souèástí právního øádu ÈR, a to ji¾ proto, ¾e èl. 79 odst. 3 Ústavy stanoví podmínku zákonného zmocnìní k vydávání sekundární legislativy pouze pro okam¾ik jejího vydání, nikoliv pro celou dobu její platnosti. Logika èl. 79 odst. 3 Ústavy ÈR (v obsahové návaznosti zejména na èl. 2, 4 a 95 Ústavy a èl. 2 a 4 Listiny základních práv a svobod) toti¾ vychází z ústavního principu vázanosti zákonem, který je dùsledkem legitimaèní funkce lidu, vyjádøené v èl. 2 odst. 1 Ústavy ( Lid je zdrojem ve¹keré státní moci; vykonává ji prostøednictvím orgánù moci zákonodárné, výkonné a soudní. ), a také principu bezrozpornosti vnitrostátního právního øádu. Základním materiálním imperativem proto v¾dy musí být zcela konkrétní a zøetelnì vyjádøený projev vùle zákonodárce (obsa¾ený v zákonném zmocnìní) k vydání konkretizujících podzákonných právních pøedpisù (v daném pøípadì vyhlá¹ky ministerstva), který nemù¾e být pøekroèen èi dokonce zcela absentovat. Pro právní úèinky takovéhoto právního pøedpisu je proto rozhodující jeho zmínìný materiální vztah k projevené vùli zákonodárce; oproti tomu v¹ak není mo¾no dospìt k vìcnì podlo¾enému pøesvìdèení o neplatnosti tohoto pøedpisu toliko z dùvodù legislativnì-technických, tedy jen proto, ¾e-jako v daném pøípadì-pùvodní zákonné zmocnìní bylo derogováno a pøesunuto do zákona jiného, aèkoliv je bez jakýchkoliv pochybností zøejmé, ¾e zmiòovaná vùle zákonodárce i v tomto pøípadì dostateènì zøetelnì projevena byla.
Ze stejného dùvodu je proto nutno odmítnout i námitku ¾alobce, ¾e není-li vyhlá¹ka è. 580/1990 Sb. neplatná jako celek, je z dùvodu nedostatku zákonné legitimace neplatným alespoò její § 8 odst. 7 stanovící den, který se pova¾uje za den, kdy se cenový kontrolní orgán dovìdìl o poru¹ení cenových pøedpisù. Toto ¾alobcem napadené ustanovení plní toti¾ pouze roli výkladové normy k § 17 zákona o cenách, a to plnì v rozsahu zákonného zmocnìní obsa¾eného v pùvodním znìní § 20 zákona o cenách. Úpravu bìhu lhùt lze nespornì podøadit pod rozsah zmocnìní, které opravòovalo ministerstva financí k vydání vyhlá¹ky i v otázkách cenové kontroly. Názor, podle nìho¾ by nebylo mo¾no podøadit bìh lhùt pøi provádìní cenové kontroly pod pojem úprav cenové kontroly jako takové, by toti¾ vedl nutnì k formalistickému po¾adavku, aby u ka¾dé z oblastí v tomto zákonném zmocnìní uvedených (tedy u sjednávání cen, vymezení nepøimìøeného hospodáøského prospìchu a neoprávnìného majetkového prospìchu získaného poru¹ením cenových pøedpisù, postupu pøi regulaci cen, cenové evidenci, poskytování cenových informací a cenové kontrole), byla je¹tì pøipojena zjevnì nadbyteèná obecná floskule typu a otázky související , èi obdobná, èím¾ by se nepøimìøenì a bezdùvodnì primitivizoval právní jazyk tìchto zmocòovacích ustanovení.
K obìma tìmto ¾alobním námitkám pak nutno dodat, ¾e oba uvedené závìry procházejí také testem souladnosti se zásadou ukládání povinností pouze na základì zákona, jak je obsa¾ena v èl. 2 odst. 3 a zejména v èl. 4 odst. 1 Listiny. Pøedmìtná vyhlá¹ka toti¾ nestanoví sama o sobì práva a povinnosti ani ve svém celku, ani v ¾alobcem zvlá¹tì napadané èásti, nýbr¾ jen umo¾òuje komplexní interpretaci zákona o cenách, k jeho¾ provedení byla vydána. Ustanovení § 8 odst. 7 vyhlá¹ky è. 580/1990 Sb. nestanoví ani zánik ¾ádného práva, ani vznik ¾ádné povinnosti, nýbr¾ pouze stanoví, kdy urèitá povinnost zanikne, respektive-vnímáme-li oprávnìní státního orgánu jako zrcadlový odraz povinností subjektù práva-kdy státu zanikne mo¾nost nesplnìní urèité povinnosti sankcionovat. Prochází tak napadená vyhlá¹ka testem ústavní konformity jak ve svém celku, tak ve své speciálnì napadené èásti, a to jak v pohledu vý¹e rozebíraného nálezu Ústavního soudu ÈR, tak i ve svìtle ústavnìprávní teorie, proèe¾ Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbývá ne¾ na tuto vyhlá¹ku pohlí¾et jako na platnou a úèinnou ve svém celku i ve v¹ech jednotlivých èástech, co¾ vyvrací tuto prvou ¾alobcovu námitku týkající se nesplnìní roèní lhùty pro ulo¾ení pokuty a navíc a priori neguje nìkteré dal¹í z ní¾e posuzovaných ¾alobcových argumentù.
Pøi posouzení dal¹í ¾alobcovy námitky, podle ní¾ je sjednání odmìny za placení pøed datem splatnosti (právì tak jak byla tato odmìna v souzeném pøípadì sjednána) plnì v rámci smluvní volnosti stran, nebo» se nedotýká ceny samotné, ale je pouze platební-nikoliv cenovou-podmínkou, je tøeba nejprve vylo¾it pravou povahu tohoto jednání ¾alobce ve svìtle cenových pøedpisù, jejich znìní a smyslu. Zákon o cenách a pøedpisy s ním související sledují v tìch èástech, kde stanovují odbìratelùm-tedy i odbìratelùm mléka vèetnì ¾alobce-povinnost nesjednávat výkupní cenu pod úrovní normativnì urèenou, cíl, jím¾ je ochrana opaèné strany transakce, tedy dodavatelù, pøed hrozbou tr¾ního tlaku k cenovému podbízení, jen¾ by mohl ohrozit existenci slab¹ích subjektù této tr¾ní výmìny. Proto je stanovována nominální tr¾ní cena, je¾ nemù¾e být podkroèena, a proto se také objevuje v následných právních pøedpisech zákaz stanovovat smluvnì dal¹í vìcné podmínky, je¾ by vedly k faktickému podkroèení tìchto nominálních limitù, jakkoliv by tyto limity samotné byly v urèení kupní ceny respektovány. Ve svìtle této úvahy je pak irelevantní, zda ¾alobce oznaèuje stanovení této podmínky za podmínku cenovou èi platební, a podstatným je fakt, zda se dodavatelùm fakticky dostává ochrany cenovými pøedpisy zakotvené, tedy zda v koneèném dùsledku dostanou za dodávané zbo¾í cenu, kterou Ministerstvo financí stanovilo jako minimální; jinými slovy zkoumání naplnìní zákona o cenách a souvisejících pøedpisù se nemù¾e zamìøovat na otázky smluvního oznaèování èástek plynoucích mezi dodavateli a odbìrateli, nýbr¾ musí se koncentrovat na otázku smìøující k podstatì vìci, tedy zda dodavatelé dostali v koneèném dùsledku za své zbo¾í minimální èástku pøedpokládanou zákonem. V posuzovaném pøípadì se tak nestalo, nebo» èástky, je¾ dodavatelé fakticky dostávali, byly ni¾¹í, ne¾ je stanovená úroveò, a smluvní postup ¾alobce se tím dostal do rozporu s tìmito pøedpisy, a byl proto po právu sankcionován.
Neobstojí pøitom ani ¾alobcova námitka, ¾e na jeho jednání nelze pøed 12. 1. 2000 vztáhnout zákaz stanovení po¾adavkù, je¾ v koneèném dùsledku sní¾í ceny placené dodavatelùm za mléko pod úroveò minimální ceny, tedy zákaz obsa¾ený ve výmìru MF è. 2/2000, publikovaném právì a¾ 12. 1. 2000. ®alobcovo jednání toti¾ neprotiøeèilo pouze tomuto po¾adavku pøedpisu podzákonné síly, ale bylo pøedev¹ím jednáním obcházejícím samotný úèel cenových pøedpisù; slovy soukromého práva, jím¾ ¾alobce podstatnì argumentuje, bylo jeho jednání v rozporu se zásadami poctivého obchodního styku ve smyslu § 265 obchodního zákoníku èi dobrými mravy ve smyslu § 3 obèanského zákoníku, lze-li právì v tìchto ustanoveních hledat mo¾ný prùnik soukromého práva s právem veøejným èi s metaprávními normativními systémy. Na námitku týkající se neaplikovatelnosti výmìru MF è. 2/2000 v období od 1. 1. 2000 do 12. 1. 2000 tak lze pøistoupit pouze v té èásti, kde tento výmìr novì stanovil vý¹ku minimálních cen mléka, a to také správní orgán uèinil, kdy¾ aplikoval tuto minimální cenu, její¾ vý¹e byla pro ¾alobce jistì informací novou, a¾ od února 2000. Nelze na ni ov¹em pøistoupit v té èásti, kde ¾alobce namítá neaplikovatelnost zákazu smluvních po¾adavkù, sni¾ujících v koneèném dùsledku výkupní cenu pod úroveò ceny minimální, nebo» to by znamenalo de facto a dovedeno do dùsledkù zároveò vyslovit, ¾e kvùli zpo¾dìní publikace výnosu MF è. 2/2000 o dvanáct dní, byla po dobu tìchto dvanácti dní suspendována tisíciletá právní zásada zákazu jednání in fraudem legis, nebo» právì takovým jednání ¾alobce dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu bylo. Toto obcházení zákona je zde zjevné zejména proto, ¾e procentní vý¹e stanovené finanèní odmìny kolísající v závislosti na platební pohotovosti ¾alobce, tedy na okolnostech neovlivnitelných dodavateli, od 4,0% do 9,5% z úètované ceny mléka je v nízkoinflaèním prostøedí ÈR ve zjevném nepomìru k reálnému tempu znehodnocování penìz, èi k prospìchu, plynoucímu dodavatelùm ze zlep¹ení cash-flow, jakkoli nelze vylouèit individuální výjimky. Neobstojí tedy ani argument souladnosti pøedmìtné finanèní odmìny se zákonem, ani argument neaplikovatelnosti výmìru MF è. 2/2000.
Co se týèe údajnì nesprávného výpoètu vý¹e neoprávnìného majetkového prospìchu, nelze pøijmout po¾adavek ¾alobce, aby pro výpoèet tohoto neoprávnìného majetkového prospìchu bylo pou¾ito obèanského èi obchodního zákoníku, nebo» zde není, jak bylo vylo¾eno vý¹e, splnìna podmínka neaplikovatelnosti vyhlá¹ky è. 580/1990 Sb., tvrzená ¾alobcem jako nezbytná podmínka aplikace nìkterého z tìchto dvou soukromoprávních kodexù. V otázce zohlednìní DPH pak nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud ne¾ odkázat na vyjádøení ¾alovaného a doplnit, ¾e argumentace ¾alobce je vnitønì rozporná, kdy¾ pokládá finanèní odmìnu jako platební podmínku za fakt irelevantní z hlediska cenových pøedpisù, ov¹em ¾ádá jejich zohlednìní v otázkách daòových. Logiètìj¹í je nespornì (a to i s odhlédnutím od uvádìných pokynù MF, publikovaných pod znaèkou D , které nejsou pramenem práva) argumentace ¾alovaného, pova¾ující placení této odmìny za daòovì irelevantní, nebo» tato èástka není souèástí ceny z hlediska úèetního a daòového; na druhé stranì je ale placení této odmìny plnìním, které ve svých dùsledcích sni¾uje zisk dodavatelù pod zaruèenou úroveò, a je tedy v rozporu se zájmy, je¾ má chránit zákon o cenách. Pokud toti¾ nepøihlí¾ení ke skontu jako platební podmínce nenaru¹uje principy a fungování daòového práva ÈR, toto nepøihlí¾ení k nìmu z pohledu pøedpisù cenových by mohlo snadno anticipovat tuto ochranu jako celek. Pokud by bylo vyu¾ito paralely s poskytováním dojicích strojù dodavatelùm mléka pou¾ívané ¾alobcem, k tomu by orgány daòové správy pøi stanovení DPH z kupní ceny také nepøihlí¾ely, pøesto¾e i ono pøedstavuje náklad odbìratele. Orgány cenové k nim ov¹em musejí pøihlí¾et a musejí také zkoumat, zda se celkový prospìch poskytnutý dodavatelùm nedostává pod hranici po¾adovanou zákonem, je¾ je pøehlednì vyjádøena minimální cenou. V posuzovaném pøípadì se tento celkový prospìch vyjádøený v penìzích, jak bylo vysvìtleno vý¹e, pod tuto hranici dostává.
Jako obiter dictum pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud na závìr za vhodné dodat, ¾e si je vìdom, ¾e samotná existence cenových pøedpisù a regulaèních opatøení vzbuzuje v prostøedí tr¾ní ekonomiky vá¾né pochybnosti o své oprávnìnosti, jak se prokazuje v diskuzích na poli ekonomie, právní vìdy a v neposlední øadì také v nìkterých nálezech Ústavního soudu, z poslední doby napøíklad ve zmiòovaném nálezu Pl. ÚS è. 3/00 èi v nálezech Pl. ÚS 24/99 a Pl. ÚS 5/01. Na stranì druhé ov¹em není-li pøímo samu platnost a úèinnost zákonù a podzákonných pøedpisù v konkrétním posuzovaném mo¾no zpochybnit, jak bylo prokázáno testem ústavnosti vý¹e, nelze ne¾ opìt odkázat na nemìnné právní maximy a pøipomenout, ¾e i pøísný zákon je zákonem, se v¹emi dùsledky z toho vyplývajícími.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospívá k závìru, ¾e pokuta ulo¾ená obìma napadenými rozhodnutími byla v pøedmìtné vý¹i ulo¾ena plnì v souladu s právem. Proto Nejvy¹¹í správní soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl (§ 78 odst. 7 s. ø. s.), pøièem¾ tak uèinil se souhlasem úèastníkù øízení bez naøízení jednání (§ 51 odst. 1 s. ø. s.).
®alobce, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.) a ¾alovanému-jak vyplývá ze spisového materiálu-náklady øízení nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e ¾alovanému se nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 § 15
 § 20
 § 8
 § 8
 § 758
 § 8
 soud 
 § 15
 § 8
 § 758
 soud 
 soud 
 § 8
 § 20
 § 20
 soud 
 § 20
 § 20
 § 8
 § 17
 § 20
 § 8
 § 265
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud