Source: https://www.springerprofessional.de/9-kapitel-internationales-beweisrecht/3296040
Timestamp: 2020-05-26 01:01:55+00:00

Document:
9. Kapitel Internationales Beweisrecht | springerprofessional.de
vorheriges Kapitel 8. Kapitel Internationales Zustellungsrecht
nächstes Kapitel 10. Kapitel Europäisches Bagatellverfahren
9. Kapitel Internationales Beweisrecht
Autor: Professor Dr. Jens Adolphsen
Erschienen in: Europäisches Zivilverfahrensrecht
In internationalen Verfahren ist es selbstverständlich, dass Beweismittel im Ausland belegen sein können bzw. Beweiserhebungen im Ausland notwendig werden können. Der Zeuge eines Autounfalls, der im Ausland stattfand (die Klage kann gem. Art. 2 Abs. 1 EuGVO am allgemeinen Beklagtengerichtsstand im Inland erhoben worden sein), wohnt am Unfallort oder an einem anderen Ort in einem dritten Mitgliedstaat. Oder der Richter möchte die Kreuzung, an der der Unfall stattfand, in Augenschein nehmen.
BGH, Urteil vom 7.12.1999, XI ZR 67/99 = NJW 2000, 1108, 1109 = WM 2000, 186; BGH, Urteil vom 17.10.1995, X ZR 293/95 = NJW 1997, 128, 129 = WM 1996, 2253; BGH, Urteil vom 11.6.1990, II ZR 159/89, NJW 1990, 3151 = WM 1990, 1844; Rosenberg/Schwab/ Gottwald, ZPR, § 108 Rn. 8.
Stürner, Die Aufklärungspflicht der Parteien, S. 85 ff.
Stadler, Der Schutz des Unternehmensgeheimnisses im deutschen und U.S.-amerikanischen Zivilprozess und im Rechtshilfeverfahren, S. 66 ff.; v. Hülsen, Gebrauch und Mißbrauch US-amerikanischer „pre-trial-discovery“ und die internationale Rechtshilfe, RIW/AWD 1982, 225; ders., Vorlage von Dokumenten und Zeugenvernehmungen für U.S.-Zivilprozesse (Pre Trial Discovery), RIW/AWD 1974, 315; Geimer, IZPR, Rn. 88 ff.
§§ 259, 260, 371, 402, 666, 667, 681, 687, 713, 716, 809 (dazu BGHZ 93, 191, 198), 810, 985 mit 952, 1144, 1840, 2130, 2218, 2314 BGB. §§ 87c, 101f, 118, 166, 233 HGB. § 84a AMG. § 140b PatG (Auskunftsanspruch gegen Benutzer und Dritte), § 140c Abs. 1 PatG (Vorlage Urkunde, Besichtigung Sache). § 19 MarkenG (Auskunftsanspruch des Markeninhabers).
Seit RG, Urteil vom 4.5.1923, II 310/22 = RGZ 108, 1, 7; BGH, Urteil vom 24.3.1994, I ZR 42/93 = BGHZ 125, 322 = NJW 1994, 1958; BGH, Urteil vom 7.6.1971, I ZR 32/70 = BGHZ 56, 256 = NJW 1971, 2021; BGH, Urteil vom 23.2.1995, I ZR 75/93 = NJW 1995, 1965 = WM 1995, 945.
Lüpke/ Müller, »Pre-Trial Discovery of Documents« und § 142 ZPO, NZI 2002, 588; Prütting, Informationsbeschaffung durch neue Urkundenvorlagepflichten, FS Nemeth 2003, S. 701; Stadler, Inquisitionsmaxime und Sachverhaltsaufklärung; erweiterte Urkundenvorlagepflichten von Parteien und Dritten nach der Zivilprozeßrechtsreform, FS Beys 2003, S. 1625; Zekoll/Bolt, Die Pflicht zur Vorlage von Urkunden im Zivilprozess – Amerikanische Verhältnisse in Deutschland?, NJW 2002, 3129.
Deutsche Staatsangehörige unterliegen dagegen der deutschen Gerichtsgewalt, Schack, IZVR, Rn. 795.
Für das Haager Zivilprozessübereinkommen (1954) wird verwiesen auf Nagel/ Gottwald, IZPR, § 8 Rn. 82 ff. und für die bilateralen Verträge auf Nagel/ Gottwald, IZPR, § 8 Rn. 132 ff.
ABl.EG Nr. L 174/1 vom 27.6.2001; Jayme/ Hausmann, IPR, Nr. 225.
Gem. Art. 24 Abs. 2 EuBVO. Die Art. 19, 21, 22 sind seit 1.7.2001 in Kraft.
Erwägungsgrund 6 EuBVO.
Erwägungsgrund 22 EuBVO.
Bericht der Kommission an den Rat, das Europäische Parlament und den Europäischen Wirtschafts- und Sozialausschuss über die Anwendung der Verordnung (EG) Nr. 1206/2001 des Rates vom 28. Mai 2001 über die Zusammenarbeit zwischen den Gerichten der Mitgliedstaaten auf dem Gebiet der Beweisaufnahme in Zivil- oder Handelssachen, KOM(2007) 769 endg, abrufbar http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=COM:2007:0769:FIN:DE:PDF.
http://ec.europa.eu/justice_home/doc_centre/civil/studies/doc_civil_studies_en.htm.
Leipold, Neue Wege im Recht der internationalen Beweiserhebung – einige Bemerkungen zur Europäischen Beweisaufnahmeverordnung, FS Schlechtriem, 2003, S. 91, 93.
Berger, Die EG-Verordnung über die Zusammenarbeit der Gerichte auf dem Gebiet der Beweisaufnahme in Zivil- und Handelssachen, IPRax 2001, 522, 523; Schlosser, EU-Zivilprozessrecht, Art. 1 EuBVO Rn. 6; differenzierend angesichts der Protokollerklärung 54/01 Rauscher v. Hein, EuZPR/Eu/PR, Art. 1 EuBVO Rn. 41 ff.
Rauscher v. Hein, EZPR, Art. 1 EuBVO Rn. 9.
Kritisch auch Berger, Die EG-Verordnung über die Zusammenarbeit der Gerichte auf dem Gebiet der Beweisaufnahme in Zivil- und Handelssachen, IPRax 2001, 522, 523.
Schlosser, EU-Zivilprozessrecht, Art. 1 EuBVO Rn. 6; Rauscher v. Hein, EuZPR/Eu/PR, Art. 1 EuBVO Rn. 11, 13.
Dazu Coester- Waltjen, Parteiaussage und Parteivernehmung am Ende des 20. Jahrhunderts, ZZP 113 (2000), 284; Rauscher v. Hein, EuZPR/Eu/PR, Art. 1 EuBVO Rn. 15.
Vgl. Bericht zur Anwendung der EuBVO http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=COM:2007:0769:FIN:DE:PDF S. 4.
Alle Mitgliedstaaten akzeptieren Ersuchen auf dem Postweg, die meisten (alle außer Polen und Spanien) auch per Fax. E-Mail wird nur in 13 Mitgliedstaaten akzeptiert (Tschechische Republik, Estland, Finnland, Frankreich, Griechenland, Ungarn, Irland, Italien, Lettland, Malta, Portugal, Slowenien und Slowakei). Vgl. Bericht zur Anwendung der EuBVO http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=COM:2007:0769:FIN:DE:PDF S. 5 (Fn. 4).
Berger, Die EG-Verordnung über die Zusammenarbeit der Gerichte auf dem Gebiet der Beweisaufnahme in Zivil- und Handelssachen, IPRax 2001, 522, 524.
Rauscher v. Hein, EuZPR/Eu/PR, Art. 1 EuBVO Rn. 2.
Schlosser, EU-Zivilprozessrecht, Art. 16 EuBVO Rn. 1.
Hess, neue Formen der Rechtshilfe in Zivilsachen im Europäischen Justizraum, GS Blomeyer, 2004, S. 617, 618.
Vgl. Bericht zur Anwendung der EuBVO http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=COM:2007:0769:FIN:DE:PDF S. 6.
Kritisch Alio, Änderungen im deutschen Rechtshilferecht – Beweisaufnahme nach der Europäischen Beweisaufnahmeverordnung, NJW 2004, 2706, 2709; Hess, Aktuelle Perspektiven der europäischen Prozeßrechtsangleichung, JZ 2001, 573, 580; Schlosser, EU-Zivilprozessrecht, Art. 17 EuBVO Rn. 1.
Stadler, Grenzüberschreitende Beweisaufnahmen in der Europäischen Union – die Zukunft der Rechtshilfe in Beweissachen, FS Geimer, 2002, S. 1281, 1299.
Gegenwärtig ist Videokonferenztechnik bei allen Gerichten in den Niederlanden und Portugal verfügbar sowie bei bestimmten Gerichten in Österreich, Zypern, Estland, Finnland, Deutschland, Irland, Slowenien, Schweden und im Vereinigten Königreich. Vgl. Bericht zur Anwendung der EuBVO http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=COM:2007:0769:FIN:DE:PDF S. 5 (Fn. 3).
http://ec.europa.eu/civiljustice/publications/docs/guide_videoconferencing_de.pdf.
Berger, Die EG-Verordnung über die Zusammenarbeit der Gerichte auf dem Gebiet der Beweisaufnahme in Zivil- und Handelssachen, IPRax 2001, 522, 527; Hess, Aktuelle Perspektiven der europäischen Prozeßrechtsangleichung, JZ 2001, 573, 580; Nagel/ Gottwald, IZPR, § 8 Rn. 7; Rauscher v. Hein, EuZPR/Eu/PR, Art. 1 EuBVO Rn. 18.
Nagel/ Gottwald, IZPR, § 8 Rn. 124; Schack, IZVR, Rn. 790.
Nagel/ Gottwald, IZPR, § 8 Rn. 127; Schack, IZVR, Rn. 791.
Nagel/ Gottwald, IZPR, § 8 Rn. 120.
Zum Begriff Schlosser, EU-Zivilprozessrecht, Art. 1 HBÜ Rn. 3.
Schlosser, EU-Zivilprozessrecht, Art. 1 HBÜ Rn. 1, 5; Nagel/ Gottwald, IZPR, § 8 Rn. 32.
Schack, IZVR, Rn. 808 (mit Nw. in Rn. 788); s. auch Schütze, Zum Stand des deutsch-amerikanischen Justizkonfliktes, RIW 2004, 162.
Societé Aerospitale v. US States, District Court for the Southern District of Iowa 482 U.S. 522, 107 S.Ct. 2542, 96 L.Ed. 2d 461 (1987). Abgedruckt bei Schack, Höchstrichterliche Rechtsprechung zum Internationalen Privat- und Verfahrensrecht, Nr. 42, S. 181.
Schlosser, EU-Zivilprozessrecht, Art. 23 HBÜ; Schack, IZVR, Rn. 817.
Bimboese/ Reufels, Pre-Trial-Discovery und Haager Beweisübereinkommen: jüngste Entwicklungen und Hinweise für die Praxis, IDR 2004, 189, 190.
Überblick über die Staaten, die dies ohne oder mit Genehmigungsvorbehalt erklärt haben bei Jayme/Hausmann, IPR, Nr. 212, HBÜ, Fn. 7.
Jayme/Hausmann, IPR, Nr. 212a.
Nachweise bei Jayme/Hausmann, IPR, Nr. 212, HBÜ, Fn. 9–12.
Zurück zum Zitat Adolphsen J (2007) Die EG-Verordnung über die Zusammenarbeit auf dem Gebiet der Beweisaufnahme in Zivil- oder Handelssachen. In: Marauhn T (Hrsg) Bausteine eines europäischen Beweisrechts. Mohr Siebeck, Tübingen, S 1 Adolphsen J (2007) Die EG-Verordnung über die Zusammenarbeit auf dem Gebiet der Beweisaufnahme in Zivil- oder Handelssachen. In: Marauhn T (Hrsg) Bausteine eines europäischen Beweisrechts. Mohr Siebeck, Tübingen, S 1
Zurück zum Zitat Alio T (2004) Änderungen im deutschen Rechtshilferecht – Beweisaufnahme nach der Europäischen Beweisaufnahmeverordnung. NJW 2004:2706–2709 Alio T (2004) Änderungen im deutschen Rechtshilferecht – Beweisaufnahme nach der Europäischen Beweisaufnahmeverordnung. NJW 2004:2706–2709
Zurück zum Zitat Berger C (2001) Die EG-Verordnung über die Zusammenarbeit der Gerichte auf dem Gebiet der Beweisaufnahme in Zivil- und Handelssachen. IPRax 2001:522–527 Berger C (2001) Die EG-Verordnung über die Zusammenarbeit der Gerichte auf dem Gebiet der Beweisaufnahme in Zivil- und Handelssachen. IPRax 2001:522–527
Zurück zum Zitat Bimboese K, Reufels M (2004) Pre-Trial-Discovery und Haager Beweisübereinkommen. IDR 2004:189–193 Bimboese K, Reufels M (2004) Pre-Trial-Discovery und Haager Beweisübereinkommen. IDR 2004:189–193
Zurück zum Zitat Coester-Waltjen D (1983) Internationales Beweisrecht. HCCH, Ebelsbach Coester-Waltjen D (1983) Internationales Beweisrecht. HCCH, Ebelsbach
Zurück zum Zitat Daoudi J (2000) Extraterritoriale Beweisbeschaffung im deutschen Zivilprozess. Duncker & Humblot, Berlin Daoudi J (2000) Extraterritoriale Beweisbeschaffung im deutschen Zivilprozess. Duncker & Humblot, Berlin
Zurück zum Zitat Daoudi J (2003) Neue Wege im Recht der internationalen Beweiserhebung – einige Bemerkungen zur Europäischen Beweisaufnahmeverordnung, FS Schlechtriem 91 Daoudi J (2003) Neue Wege im Recht der internationalen Beweiserhebung – einige Bemerkungen zur Europäischen Beweisaufnahmeverordnung, FS Schlechtriem 91
Zurück zum Zitat Eschenfelder ED (2002) Beweiserhebung im Ausland und ihre Verwertung im inländischen Zivilprozess. Lang, Frankfurt a. M. Eschenfelder ED (2002) Beweiserhebung im Ausland und ihre Verwertung im inländischen Zivilprozess. Lang, Frankfurt a. M.
Zurück zum Zitat Geimer E (1998) Internationale Beweisaufnahme. Beck, Münich Geimer E (1998) Internationale Beweisaufnahme. Beck, Münich
Zurück zum Zitat Hess B, Müller A (2000) Die Verordnung 1206/01/EG zur Beweisaufnahme im Ausland. ZZPInt 5:149–178 Hess B, Müller A (2000) Die Verordnung 1206/01/EG zur Beweisaufnahme im Ausland. ZZPInt 5:149–178
Zurück zum Zitat Huber, Die Europäische Beweisaufnahmeverordnung (EuBVO) – Überwindung der traditionellen Souveränitätsvorbehalte, GPR 3/03–04, 115 Huber, Die Europäische Beweisaufnahmeverordnung (EuBVO) – Überwindung der traditionellen Souveränitätsvorbehalte, GPR 3/03–04, 115
Zurück zum Zitat Leipold D (1989) Lex fori, Souveränität, discovery. Müller, Heidelberg Leipold D (1989) Lex fori, Souveränität, discovery. Müller, Heidelberg
Zurück zum Zitat Mössle KP (1990) Extraterritoriale Beweisbeschaffung im internationalen Wirtschaftsrecht. Nomos, Baden-Baden Mössle KP (1990) Extraterritoriale Beweisbeschaffung im internationalen Wirtschaftsrecht. Nomos, Baden-Baden
Zurück zum Zitat Nordmann E (1979) Die Beschaffung von Beweismitteln aus dem Ausland durch staatliche Stellen. Duncker & Humblot, Berlin Nordmann E (1979) Die Beschaffung von Beweismitteln aus dem Ausland durch staatliche Stellen. Duncker & Humblot, Berlin
Zurück zum Zitat Paulus G (1991) Discovery, deutsches Recht und Haager Beweisübereinkommen. ZZP 104:397–412 Paulus G (1991) Discovery, deutsches Recht und Haager Beweisübereinkommen. ZZP 104:397–412
Zurück zum Zitat Rauscher T, Hein J (2010) EuZPR/EuIPR, EG-BewVO. Verlag für Sozialwissenschaft, Wiesbaden, S 687 Rauscher T, Hein J (2010) EuZPR/EuIPR, EG-BewVO. Verlag für Sozialwissenschaft, Wiesbaden, S 687
Zurück zum Zitat Reufels MJ, Scherer M (2005) Pre-Trial Discovery nach dem Haager Beweisübereinkommen. IPRax 2005(5):456 Reufels MJ, Scherer M (2005) Pre-Trial Discovery nach dem Haager Beweisübereinkommen. IPRax 2005(5):456
Zurück zum Zitat Schlosser PF (2009) EU-Zivilprozessrecht, 3. Aufl. Beck, München, S 450 Schlosser PF (2009) EU-Zivilprozessrecht, 3. Aufl. Beck, München, S 450
Zurück zum Zitat Stadler A (1989) Der Schutz des Unternehmensgeheimnisses im deutschen und U.S. amerikanischen Zivilprozess und im Rechtshilfeverfahren. Mohr Siebeck, Tübingen Stadler A (1989) Der Schutz des Unternehmensgeheimnisses im deutschen und U.S. amerikanischen Zivilprozess und im Rechtshilfeverfahren. Mohr Siebeck, Tübingen
Zurück zum Zitat Stadler A (2002) Grenzüberschreitende Beweisaufnahmen in der Europäischen Union – die Zukunft der Rechtshilfe in Beweissachen, FS Geimer. Beck, München, S 1281 Stadler A (2002) Grenzüberschreitende Beweisaufnahmen in der Europäischen Union – die Zukunft der Rechtshilfe in Beweissachen, FS Geimer. Beck, München, S 1281
Zurück zum Zitat Stein F, Jonas M, Berger B (2006) ZPO, 22. Aufl. Anh. zu § 363 A. Mohr siebeck, Tübingen Stein F, Jonas M, Berger B (2006) ZPO, 22. Aufl. Anh. zu § 363 A. Mohr siebeck, Tübingen
Zurück zum Zitat Stürner R (1976) Die Aufklärungspflicht der Parteien. Mohr Siebeck, Tübingen Stürner R (1976) Die Aufklärungspflicht der Parteien. Mohr Siebeck, Tübingen
Zurück zum Zitat Trittmann R (1989) Anwendungsprobleme des Haager Beweisübereinkommens im Rechtshilfeverkehr zwischen der Bundesrepublik und den Vereinigten Staaten von Amerika. Lang, Frankfurt a. M. Trittmann R (1989) Anwendungsprobleme des Haager Beweisübereinkommens im Rechtshilfeverkehr zwischen der Bundesrepublik und den Vereinigten Staaten von Amerika. Lang, Frankfurt a. M.
Zurück zum Zitat Volken P (1996) Die internationale Rechtshilfe in Zivilsachen. Schulthess Juristische Medien, Zürich Volken P (1996) Die internationale Rechtshilfe in Zivilsachen. Schulthess Juristische Medien, Zürich
Print ISBN: 978-3-642-13168-4
Electronic ISBN: 978-3-642-13169-1
https://doi.org/10.1007/978-3-642-13169-1
https://doi.org/10.1007/978-3-642-13169-1_9
Professor Dr. Jens Adolphsen

References: Art. 2
 § 108
 § 84
 § 140
 § 140
 § 19
 § 142
 § 8
 § 8
 Art. 24
 Art. 19
 Art. 1
 Art. 1
 Art. 1
 Art. 1
 Art. 1
 Art. 1
 Art. 1
 Art. 16
 Art. 17
 § 8
 Art. 1
 § 8
 § 8
 § 8
 Art. 1
 Art. 1
 § 8
 Art. 23
 § 363
 § 363