Source: http://kraken.slv.cz/4VSPH1807/2015
Timestamp: 2018-08-16 03:01:57+00:00

Document:
4 VSPH 1807/2015-B-37
KSPH 65 INS 4672/2014 4 VSPH 1807/2015-B-37
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a ze soudců a Mgr. Markéty Hudečkové a JUDr. Alexandry Jiříčkové v insolvenční věci dlužnice Markéty Škopkové anonymizovano , anonymizovano , bytem Malešov 214, Kutná Hora, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 8. června 2015, č.j. KSPH 65 INS 4672/2014-B-19,
Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 8. června 2015, č.j. KSPH 65 INS 4672/2014-B-19, se v bodech I., II. výroku p o t v r z u j e ; odvolání proti bodům III., IV. výroku se odmítá.
Ve výroku uvedeným usnesením Krajský soud v Praze zrušil oddlužení dlužnice Markéty Škopkové anonymizovano (dále též dlužnice; bod I. výroku) a na majetek dlužnice prohlásil konkurs (bod II. výroku), jenž bude projednáván jako nepatrný (bod III. výroku), s tím, že účinky prohlášení konkursu nastávají okamžikem zveřejnění usnesení v insolvenčním rejstříku (bod IV. výroku).
V odůvodnění usnesení soud I. stupně zejména uvedl, že usnesením ze dne 6.6.2014 (B-8) schválil oddlužení dlužnice plněním splátkového kalendáře a že ze zprávy insolvenčního správce Mgr. Petra Brože (dále jen správce) ze dne 25.2.2015 zjistil, že dlužnice neplní podstatné povinnosti podle schváleného způsobu oddlužení, když ani jeden z dárců dlužnice nehradí peněžitá plnění dle darovacích smluv a když za celou dobu trvání oddlužení do února 2015 bylo uhrazeno jen 3.000,-Kč z jedné darovací smlouvy a dluh na odměně správce a jeho hotových nákladech již činí 6.534,-Kč. Na jednání konaném dne 5.5.2015 za účelem projednání příčin neplnění splátkového kalendáře, na něž se dlužnice nedostavila, ačkoliv k němu byla řádně obeslána, správce uvedl, že dlužnice od schválení splátkového kalendáře nezaplatila ničeho nezajištěným věřitelům a na odměně správce již dluží částku 8.700,-Kč, že na opakované urgence byla do majetkové podstaty na účet správce zaslána pouze částka 40.500,-Kč daně z převodu nemovitostí a že dlužnice komunikovala se správcem pouze jednou a od té doby se mu již neozvala. Proto správce navrhl zrušení oddlužení dlužnice, k čemuž se připojil též zástupce věřitelů. Z podání dlužnice ze dne 4.5.2015 soud I. stupně zjistil, že by dlužnice měla od 1.6.2015 nastoupit do zaměstnání s příjmem asi 16.000,-Kč, což však ničím nedoložila. Soud I. stupně konstatoval,
že by ani příjem dlužnice ve výši 16.000,-Kč čistého měsíčně nepostačoval na úhradu 30 % hodnoty pohledávek nezajištěných věřitelů, když její dárci ničeho neplní, a že dlužnice jen zneužívá účinků insolvenčního řízení a vyhýbá se tak vymáhání dluhů např. prostřednictvím exekucí, když od července 2014 nebylo plněno ničeho na pohledávky jejích nezajištěných věřitelů a jen vzrůstá dluh na odměně správce a náhradě jeho hotových výdajů.
Soud I. stupně citoval § 418 insolvenčního zákona (dále jen IZ), dle něhož věc posuzoval, se závěrem, že dlužnice neprojevuje aktivní zájem o řešení celé věci, když se bez včasné omluvy ani nedostavila k jednání u soudu, že prokazatelně dlouhodobě neplní podstatné povinnosti podle schváleného způsobu oddlužení, když od počátku od července 2014 neplní do insolvenčního řízení téměř ničeho. Za dobu trvání oddlužení bylo jen jedním z dárců dlužnice zaplaceno 3.000,-Kč v měsíci srpnu 2004, jinak nic. Je tedy zřejmé, že podstatnou část splátkového kalendáře nebude možné splnit, jelikož dlužnice dlouhodobě nepracuje a svůj tvrzený nástup do pracovního poměru od 1.6.2015 ničím nedoložila, přičemž dlužnici vznikl v průběhu trvání oddlužení nový dluh na odměně a hotových výdajích správce. Proto soud I. stupně postupoval podle § 418 odst. 1 písm. a), b) IZ, schválené oddlužení zrušil a na majetek dlužnice prohlásil konkurs, jenž bude projednáván jako nepatrný podle § 314 odst. 1 písm. a) IZ.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Praze se dlužnice včas odvolala (B-20) a požadovala, aby je odvolací soud zrušil. Přiznala, že si je vědoma toho, že jí dárci neposkytují plnění v přislíbené výši 5.660,-Kč, že je kontaktovala a že si uvědomuje, že pochybila. Uvedla, že je nemajetná, má vyživovací povinnosti ke 2 dětem, že má přislíbeno zaměstnání s čistým měsíčním příjmem ve výši 10.500,-Kč, že uzavřela novou smlouvu o poskytování daru a že dne 30.7.2015 uhradí nový dárce první splátku ve výši 5.660,-Kč a poskytne mimořádné plnění ve výši 40.000,-Kč k úhradě dlužných splátek. Kalkulovala, že k částce 45.660,-Kč je nutno připočíst deponovanou částku ve výši 40.500,-Kč, čímž bude správci poskytnuto celkem 86.160,-Kč, což bude postačovat na úhradu dluhu. Slibovala, že bude plnit oddlužení, že splátkový kalendář je pro věřitele výhodnější než konkurs, neboť je nemajetná, že doklady o provedené úhradě zašle neprodleně, aby odvolací soud viděl její snahu, a že od měsíce srpna 2015 budou měsíční splátky ve výši 5.660,-Kč řádně hrazeny a dojde k uspokojení věřitelů ve výši 32 % hodnoty jejich pohledávek.
Na výzvu odvolacího soudu ze dne 13.10.2015 (B-29), jež byla dlužnici doručena dne 19.10.2015, aby sdělila, zda souhlasí s tím, aby o jejím odvolání bylo rozhodnuto bez nařízení jednání s poučením, že pokud se nevyjádří, bude odvolací soud předpokládat, že s takovým postupem řízení souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), a aby dlužnice předložila veškeré listiny, z nichž bude patrné, že schopna plnit na oddlužení celkovou částku nejméně ve výši 8.589,-Kč a zcela zapravit dosavadní schodek v plnění splátkového kalendáře, dlužnice reagovala jen žádostí o prodloužení lhůty do 16.11.2015 a ničím nedoloženým tvrzením, že splátky jsou řádně hrazeny (B-35).
Ze spisu odvolací soud ověřil správnost všech rozhodných skutečností, na nichž soud I. stupně vystavěl napadené usnesení, tedy především to, že dlužnice neplní splátky na oddlužení a že podstatnou část splátkového kalendáře nebude možné splnit.
Ze zprávy správce ze dne 14.9.2015 (B-28) odvolací soud zjistil, že odměna správce byla vyplacena jen za měsíce červenec a srpen 2014, že mezi nezajištěné věřitele nebylo rozděleno ničeho, že dluh na odměně správce od září 2014 do května 2015 činí 9.801,-Kč včetně 21 % DPH, že na účet majetkové podstaty byl vložen vklad v hotovosti v celkové částce 49.660,-Kč, který správce deponuje na účtu majetkové podstaty stejně jako částku 40.500,-Kč poukázanou na úhradu daně z převodu nemovitosti JUDr. Remešem, advokátem. K tomu, aby byla uspokojena odměna správce v plné výši a 30 % hodnoty přihlášených pohledávek věřitelů, musela by být od října 2015 rozdělována mezi nezajištěné věřitele částka 7.500,-Kč měsíčně a částka 1.089,-Kč by připadla na odměnu správce; celkem by tedy splátka pro oddlužení musela činit měsíčně částku 8.589,-Kč. V případě uspokojení odměny insolvenčního správce v plné výši a nezajištěných věřitelů ve výši 100 % hodnoty jejich pohledávek, musela by být měsíčně placena částka 20.900,-Kč, vše za předpokladu rozdělení již deponované částky na účtu majetkové podstaty a uspokojení dosud neuspokojené odměny správce, počítáno až dosud (září 2014 až září 2015).
Z výše uvedených zjištění odvolacího soudu vyplývá, že dlužnice-ani přes mimořádnou platbu ve výši 49.660,-Kč a deponovanou částku 40.500,-Kč-není s to plnit splátky na oddlužení v minimální výši 8.589,-Kč, když dříve předložila jen (novou) smlouvu o důchodu ze dne 24.7.2015 (B-24) znějící na částku 5.660,-Kč, jež je na plnění oddlužení v minimálním rozsahu zcela nedostatečná, a ničím nedoložila ani svůj příjem, jehož výše je rovněž nedostatečná pro minimální splátky, z údajného nového zaměstnání. Závěr soudu I. stupně, že jsou dány důvody pro zrušení oddlužení podle § 418 odst. 1 písm. a), b) IZ je proto věcně správný.
Pokud jde o odvolací výhrady dlužnice spočívající v jejím přesvědčení a slibech, že bude oddlužení řádně plnit, odvolací soud jim neuvěřil, neboť nebyly ničím doloženy ani přes výzvu (a v prodloužené lhůtě) odvolacího soudu.
Odvolací soud proto usnesení v napadených bodech I., II. výroku podle § 219 o.s.ř. jako věcně správné potvrdil. Odvolání směřující proti bodům III., IV. výroku usnesení odvolací soud podle § 218 písm. c) o.s.ř. jako nepřípustné odmítl (§ 314 odst. 4 IZ a § 202 odst. 1 písm. a/ o.s.ř. ve spojení s § 245 odst. 1 IZ).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 

Soud 
 § 418
 soud 
 § 418
 § 314
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 418
 soud 
 soud 
 § 219
 soud 
 § 218
 § 202
 § 245