Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/30-cdo-350-2006/
Timestamp: 2020-07-07 09:42:01+00:00

Document:
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 30 Cdo 350/2006 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 30 Cdo 350/2006
Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 24. ledna 2005, č.j. 36 C 131/2004-56, výrokem I. uložil žalovanému zdržet se tvrzení o tom, že žalobce odcizil obci větší množství dřeva, určeného k pálení čarodějnic a že při tom najel na svědkyni R. K. traktorem. Výrokem II. žalovanému uložil do jednoho měsíce od právní moci rozsudku zajistit na vlastní náklady v deníku “M.” uveřejnění omluvy ve znění: “Omlouvám se J. P. za to, že jsem o něm v tomto deníku nepravdivě uvedl, že odcizil obci K. větší množství dřeva určeného
k pálení čarodějnic a že při tom najel na svědkyni R. K. traktorem.” Výrokem III. žalobu zamítl, pokud žalobce požadoval po žalovaném zaplacení částky 50.000,- Kč z titulu náhrady nemajetkové újmy v penězích podle ustanovení § 13 odst. 2 občanského zákoníku (dále jen “o.z.”). Rozhodl též o náhradě nákladů řízení (výrok IV.).
1 Co 156/2005-79 tak, že rozsudek soudu prvního stupně změnil potud, že zamítl žalobu, aby se žalovaný zdržel tvrzení o tom, že žalobce najel na svědkyni R. K. traktorem, a aby zajistil na vlastní náklady v deníku “M.” uveřejnění omluvy ve znění: “Omlouvám se J. P. za to, že jsem o něm v tomto deníku nepravdivě uvedl, že odcizil obci K. větší množství dřeva, určeného k pálení čarodějnic, a že při tom najel na svědkyni R. K. traktorem.” Jinak v dalším rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a současně rozhodl o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů.
Odvolací soud v prvé řadě konstatoval, že základním předpokladem odpovědnosti podle ustanovení § 13 o.z. je existence neoprávněného zásahu objektivně způsobilého narušit, popřípadě ohrozit osobnostní práva chráněná ustanovením § 11 násl. o.z. Poté, co sám doplnil dokazování, dospěl k závěru, že v řízení nebylo prokázáno, že žalobce měl úmysl obci nějaké dřevo odcizit. Proto soud dovodil oprávněnost zdržovacího nároku žalobce ve vztahu k tomuto tvrzení jako prostředku obrany proti neoprávněnému zásahu žalovaného. Odvolací soud proto v této části rozsudek soudu prvního stupně podle ustanovení § 219 občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) potvrdil. Neshledal však již předpoklady oprávněnosti požadavku na uveřejnění omluvy v tisku za toto tvrzení. Odvolací soud poukázal na to, že ve stylisticky humorně laděném článku, který se týkal této události, není jméno žalobce uvedeno. Pokud žalobce následně považoval za potřebné na předmětný článek reagovat, čímž se na veřejnosti identifikoval, nelze tuto skutečnost klást k tíži žalovaného.
Odvolací soud též na základě doplněného dokazování dospěl k odlišnému skutkovému i právnímu závěru u tvrzení o „najetí žalobce na slečnu K.“. Výpovědí účastníků řízení a svědkyně R. K. bylo v odvolacím řízení prokázáno, že žalovaný se na místo incidentu dostavil po telefonické výzvě svědkyně, žalobce odmítl (již naložené) dřevo složit, nasedl na traktor a když chtěl odjet, svědkyně se před traktor postavila. Žalobce před ní nezastavil a před tím, než svědkyně uskočila, traktorem narazil do jejího kolena. V důsledku takto odlišně zjištěného skutkového stavu odvolací soud dospěl k závěru, že nebyl prokázán (v této souvislosti) neoprávněný zásah do osobnostních práv žalobce a tedy ani odpovědnost žalovaného podle ustanovení § 13 o.z. I v této části proto rozsudek soudu prvního stupně změnil podle ustanovení § 220 o.s.ř.
v ustanovení § 118b (odst. 1) o.s.ř. Podle prvního odstavce tohoto ustanovení ve věcech ochrany osobnosti podle občanského zákoníku (dále opět již jen “o.z.”) a v dalších
Odvolací soud v dané věci provedl důkaz výslechem svědkyně R. K. s odkazem na ustanovení § 120 odst. 3 o.s.ř. Pro tento postup se podklad nachází v obsahu samotného soudního spisu. Soud prvního stupně při prvním jednání provedl mimo jiné důkaz oznámením o přestupku ze dne 29. května 2002, v němž jako poškozená je označena právě R. K. s tím, že byla dne 29. dubna 2002 napadena žalobcem. Sám petit žaloby pak mimo jiné obsahuje požadavek, “aby se žalovaný zdržel tvrzení o tom, že žalobce najel na svědkyni R. K. traktorem”. Je tedy zřejmé, že pokud odvolací soud tuto svědkyni v odvolacím řízení vyslechl, neučinil tak v rozporu s uvedeným ustanovením, neboť je tak zřejmé, že potřeba provedení takového důkazu zcela zřetelně vyšla v řízení skutečně najevo.
na obecně formulovanou větu: “účastníci poučeni podle § 118b (zřejmým nedopatřením uvedeno § 18b) občanského soudního řádu” (dále opět jen “o.s.ř.”) “o nutnosti navrhnout důkazy do konce dnešního jednání, jinak k nim nebude přihlíženo”. Dovolací soud má zato, že takto formulovaná výzva postrádá požadovanou konkrétnost, o níž již byla zmínka výše.
Vydáno: 19. April 2006

References: soud 
 § 13
 soud 
 § 13
 § 11
 soud 
 soud 
 § 219
 soud 
 soud 
 soud 
 § 13
 § 220
 § 118
 soud 
 § 120
 Soud 
 soud 
 § 118
 § 18
 soud