Source: http://rheinische-geschichte.lvr.de/Epochen-und-Themen/Themen/der-provinzialrat-der-rheinprovinz-1888-%E2%80%93-1933-%E2%80%93-1945/DE-2086/lido/57d127d7757140.31297352
Timestamp: 2018-11-16 14:01:59+00:00

Document:
Der Provinzialrat der Rheinprovinz 1888 – 1933 – 1945 | Portal Rheinische Geschichte
Kurfürstliches Schloss und Oberpräsidium der Rheinprovinz in Koblenz (rechts), 2011, Foto: Holger Weinandt.
2. Rechtsgrundlagen und Zuständigkeiten
3. Wahlverfahren und Zusammensetzung
„[S]ei­ne Rol­le im öf­fent­li­chen Le­ben war ge­ring.“ Die­se Dia­gno­se von Horst Ro­meyk[1] ist zu­tref­fend, was die Wahr­neh­mung des Pro­vin­zi­al­rats in der Öf­fent­lich­keit be­traf. Der Pro­vin­zi­al­rat war ei­ne für die Pro­vinz am Amts­sitz des Ober­prä­si­den­ten er­rich­te­te, „zur Mit­wir­kung bei den Ge­schäf­ten der all­ge­mei­nen Lan­des­ver­wal­tun­g“ be­ru­fe­ne Be­hör­de (§ 4 des Ge­set­zes über die all­ge­mei­ne Lan­des­ver­wal­tung [LVG] vom 30.6.1883). Das Gre­mi­um ist aber von In­ter­es­se im Hin­blick auf sei­ne Tä­tig­keit als rei­ne Be­schluss­be­hör­de, die Ent­wick­lung sei­ner Zu­stän­dig­kei­ten und sei­ne Zu­sam­men­set­zung, die durch­aus pro­mi­nent war. 1933 wur­de der Pro­vin­zi­al­rat in ei­nen „Füh­rer­ra­t“ um­ge­wan­delt, der „den Ober­prä­si­den­ten und die Re­gie­rungs­prä­si­den­ten der Pro­vinz bei der Füh­rung ih­rer Ge­schäf­te“ be­ra­ten soll­te.
Mit Wir­kung vom 1.7.1888 tra­ten in der Rhein­pro­vinz die Pro­vin­zi­al­ord­nung vom 29.6.1875 (in ei­ner für die Pro­vinz mo­di­fi­zier­ten Fas­sung) durch Ge­setz vom 1.6.1887 so­wie das be­reits er­wähn­te Ge­setz über die all­ge­mei­ne Lan­des­ver­wal­tung in Kraft. Hier­nach wur­den die bis­he­ri­ge Ver­wal­tungs­glie­de­rung und die seit 1826 be­ste­hen­de pro­vin­zi­al­stän­di­sche Ver­fas­sung grund­le­gend um­ge­wan­delt. Die Pro­vinz wur­de zwei­ge­teilt in ei­nen staat­li­chen Ver­wal­tungs­be­zirk (Rhein­pro­vinz) und ei­nen kom­mu­na­len Selbst­ver­wal­tungs­kör­per (Pro­vin­zi­al­ver­band). An der Spit­ze des staat­li­chen Ver­wal­tungs­be­zirks stand der Ober­prä­si­dent als Ver­tre­ter der Staats­re­gie­rung, dem der Pro­vin­zi­al­rat zur Mit­wir­kung bei­ge­ge­ben war. Die ein­schlä­gi­ge ver­wal­tungs­recht­li­che be­zie­hungs­wei­se ver­wal­tungs­ge­schicht­li­che Li­te­ra­tur be­lässt es im Hin­blick auf die (im Ver­gleich mit an­de­ren Be­hör­den recht be­schränk­ten) Zu­stän­dig­kei­ten des Pro­vin­zi­al­rats bei mehr oder we­ni­ger all­ge­mei­nen Aus­füh­run­gen, so et­wa Ro­bert Graf Hue de Grais[2]: „Der Pro­vin­zi­al­rat ist, wäh­rend der Kreis- und Be­zirks­aus­schuß auch als Ver­wal­tungs­ge­richt ent­schei­det, le­dig­lich Be­schluß­be­hör­de. Die Po­li­zei­ver­wal­tun­gen des Ober­prä­si­den­ten be­dür­fen sei­ner Zu­stim­mung (LVG § 139), er bil­det die In­stanz für Be­schwer­den ge­gen Be­schlüs­se des Be­zirks­aus­schus­ses (LVG § 121) und be­schlie­ßt in ei­ni­gen we­ni­gen An­ge­le­gen­hei­ten in ers­ter In­stanz. Bei die­ser be­schränk­ten Zu­stän­dig­keit kann er nur in län­ge­ren Zwi­schen­räu­men zu­sam­men­tre­ten, was ei­ne er­heb­li­che Ver­zö­ge­rung in der Ab­wick­lung der Ge­schäf­te zur Fol­ge hat.“
Der Pro­vin­zi­al­rat war durch das Ge­setz über die all­ge­mei­ne Lan­des­ver­wal­tung (LVG), das Ge­setz über die Zu­stän­dig­keit der Ver­wal­tungs- und Ver­wal­tungs­ge­richts­be­hör­den vom 1.8.1883 so­wie ei­ne Viel­zahl wei­te­rer Ge­set­ze zur Mit­wir­kung in vie­len Be­rei­chen der staat­li­chen Ver­wal­tung be­ru­fen, al­ler­dings hat­te er kei­ne Zu­stän­dig­kei­ten in kirch­li­chen An­ge­le­gen­hei­ten, Ein­quar­tie­rungs­an­ge­le­gen­hei­ten, Staats­steu­er­an­ge­le­gen­hei­ten. Ei­ne po­si­ti­ve um­fas­sen­de Dar­stel­lung der ori­gi­nä­ren Zu­stän­dig­kei­ten des Pro­vin­zi­al­rats liegt nicht vor, so dass ver­sucht wer­den soll, die­se zu do­ku­men­tie­ren. Der Pro­vin­zi­al­rat war ne­ben der be­reits er­wähn­ten Zu­stim­mung zu den Po­li­zei­ver­ord­nun­gen des Ober­prä­si­den­ten in ers­ter (und bei end­gül­ti­ger Be­schluss­fas­sung in ein­zi­ger) In­stanz zu­stän­di­ge Be­hör­de be­zie­hungs­wei­se hat­te er fol­gen­de Zu­stän­dig­kei­ten:
End­gül­ti­ge Be­schluss­fas­sung in Strei­tig­kei­ten we­gen Ver­sa­gung oder Zu­rück­nah­me der Zu­stim­mung des Pro­vin­zi­al­aus­schus­ses zur Mit­wir­kung Drit­ter bei der Ein­rich­tung, Un­ter­hal­tung und Ver­wal­tung der Wan­der­ar­beits­stät­ten (§ 7 des Wan­der­ar­beits­stät­ten­ge­set­zes).
End­gül­ti­ge Be­schluss­fas­sung über Be­schwer­den von Orts­ar­men­ver­bän­den ge­gen Land­ar­men­ver­bän­de, be­tref­fend die den ers­te­ren zu ge­wäh­ren­den Bei­hil­fen (§ 42 Zu­stän­dig­keits­ge­setz).
Je­weils end­gül­ti­ge Fest­set­zung des Mie­tent­schä­di­gungs­ta­rifs; Ein­rei­hung der zur IV. Ser­vis­klas­se ge­hö­ren­den Or­te in den ein­zel­nen Stu­fen, wenn ver­schie­de­ne sol­cher fest­ge­legt sind; Fest­stel­lung des Vor­lie­gens der Vor­aus­set­zun­gen für die Be­wil­li­gung von pen­si­ons­fä­hi­gen Orts­zu­la­gen an Lehr­kräf­te durch Schul­ver­bän­de, in­so­weit die­se hier­zu be­fugt sind (§§18, 18 Abs. 2 und 21 des Ge­set­zes, be­tref­fend das Dienst­ein­kom­men der Leh­rer und Leh­re­rin­nen an den öf­fent­li­chen Volks­schu­len).
End­gül­ti­ge Fest­stel­lung der Nor­mal­ge­wich­te für die Wa­gen und wich­tigs­ten Fracht­gü­ter nach Maß oder Zahl mit der Wir­kung, dass die­se Ge­wichts­sät­ze bei der Er­mitt­lung des zu­läs­si­gen La­dungs­ge­wichts vor­be­halt­lich des Ge­gen­be­wei­ses zu­grun­de­zu­le­gen sind (§ 8 des Ge­set­zes, be­tref­fend den Ver­kehr auf den Kunst­stra­ßen).
Be­schluss­fas­sung über die Ein­wän­de ge­gen das vom Ober­prä­si­den­ten auf­ge­stell­te Ver­zeich­nis der Was­ser­läu­fe, auf wel­che § 1 An­wen­dung fin­den soll (§ 2 des Ge­set­zes zur Ver­hü­tung von Hoch­was­ser­ge­fah­ren).
Be­schluss­fas­sung über die Zahl, Zeit und Dau­er der Kram- und Vieh­märk­te (§ 127 Zu­stän­dig­keits­ge­setz).
End­gül­ti­ge Ent­schei­dung über Be­schwer­de ge­gen Be­schlüs­se der Land­wirt­schafts­kam­mer über das Er­lö­schen der Mit­glied­schaft oder die vor­läu­fi­ge Ent­he­bung ei­nes Mit­glieds von sei­ner Stel­lung we­gen ei­nes ge­richt­li­chen Straf­ver­fah­rens (§ 12 des Ge­set­zes über die Land­wirt­schafts­kam­mern).
Zu­stim­mung zur Über­tra­gung der ört­li­chen Po­li­zei­ver­wal­tung hin­sicht­lich der Si­cher­heits­po­li­zei in den Re­gie­rungs­be­zir­ken Düs­sel­dorf, Arns­berg und Müns­ter auf be­son­de­re staat­li­che Be­hör­den.
Ent­schei­dung über die Er­mit­te­lung der bei ei­ner wirt­schaft­li­chen Zu­sam­men­le­gung zur Ver­mei­dung schwe­rer Hoch­was­ser­schä­den un­ter­lie­gen­den Hol­zun­gen und Ödlän­de­rei­en in den dem Ge­birgs- und Hü­gel­lan­de der Rhein­pro­vinz an­ge­hö­ren­den Ge­mar­kun­gen.
Zu­stän­dig­keit in An­ge­le­gen­hei­ten, be­tref­fend die Aus­gra­bung von Al­ter­tü­mern.
Zu­stän­dig­keit in An­ge­le­gen­hei­ten der Pro­vin­zi­al-(Be­zirks-)Schät­zungs­äm­ter.
Zu­stän­dig­keit in An­ge­le­gen­hei­ten, be­tref­fend die Er­hal­tung des Baum­be­stan­des und Er­hal­tung und Frei­ga­be von Ufer­we­gen im In­ter­es­se der Volks­ge­sund­heit.
Zu­stän­dig­keit (Be­schluss­be­hör­de) in An­ge­le­gen­hei­ten der Wah­len zum Pro­vin­zi­al­land­tag.
Zu­stän­dig­keit in An­ge­le­gen­hei­ten, be­tref­fend Ab­lö­sung der Mark­an­lei­hen der Ge­mein­den und Ge­mein­de­ver­bän­de.
Zu­stän­dig­keit in An­ge­le­gen­hei­ten, be­tref­fend Ab­lö­sung der Mark­an­lei­hen der öf­fent­lich-recht­li­chen Kör­per­schaf­ten.
Zu­stän­dig­keit in An­ge­le­gen­hei­ten, be­tref­fend Ab­lö­sung der Mark­an­lei­hen der öf­fent­lich-recht­li­chen Re­li­gi­ons­ge­sell­schaf­ten, ih­rer Ge­mein­den und Ge­mein­de­ver­bän­de so­wie der Kir­chen- und Pfrün­den­stif­tun­gen öf­fent­li­chen Rechts.
Oberpräsidium der Rheinprovinz, 2011, Foto: Holger Weinandt.
Des Wei­te­ren hat­te der Pro­vin­zi­al­rat zu­zu­stim­men, wenn der Ober­prä­si­dent ei­nem ihm zur Ent­schei­dung vor­lie­gen­den Vor­schlag oder An­trag kei­ne Fol­ge zu ge­ben be­ab­sich­tig­te, bei­spiels­wei­se der Er­nen­nung ei­nes Bür­ger­meis­ters oder Eh­ren­bür­ger­meis­ters auf Vor­schlag des Kreis­aus­schus­ses.
Der Ober­prä­si­dent konn­te ge­mäß § 126 LVG „end­gül­ti­ge Be­schlüs­se des Pro­vin­zi­al­rats mit auf­schie­ben­der Wir­kung an­fech­ten, wenn die Be­schlüs­se die Be­fug­nis­se der Be­hör­de über­schrei­ten oder das be­ste­hen­de Recht, ins­be­son­de­re auch die von den Be­hör­den in­ner­halb ih­rer Zu­stän­dig­kei­ten er­las­se­nen Ver­ord­nun­gen, ver­letz­ten Die An­fech­tung er­folgt mit­tels Kla­ge vor dem Ober­ver­wal­tungs­ge­richt.“
Die weit­aus meis­ten Zu­stän­dig­kei­ten hat­te der Pro­vin­zi­al­rat als Be­schwer­de­instanz ge­gen Ent­schei­dun­gen der Be­zirks­aus­schüs­se. Hier­in sieht Horst Möl­ler des­sen ei­gent­li­che Auf­ga­be, „für die Pro­vinz die Ein­heit­lich­keit der Staats­ver­wal­tung zu ge­währ­leis­ten, so­wie die Selbst­ver­wal­tungs­or­ga­ne der Pro­vinz in die Ent­schei­dun­gen staat­li­cher In­stan­zen ein­zu­be­zie­hen“.[3] Al­ler­dings war der Pro­vin­zi­al­rat längst nicht für je­de sol­cher Be­schwer­den zu­stän­dig, so dass ei­ne ab­schlie­ßen­de oder zu­min­dest sys­te­ma­ti­sier­te Um­schrei­bung die­ser Zu­stän­dig­kei­ten zu­min­dest im Rah­men die­ses Auf­sat­zes nicht mög­lich ist. Es sei­en da­her ex­em­pla­risch ei­ni­ge der Be­rei­che ge­nannt, in de­nen der Pro­vin­zi­al­rat über Be­schwer­den ge­gen Be­schlüs­se ei­nes Be­zirks­aus­schus­ses zu ent­schei­den hat­te.
Ent­schei­dung über ei­ne bin­nen zwei Wo­chen zu er­he­ben­de Be­schwer­de ge­gen ei­nen Be­schluss des Be­zirks­aus­schus­ses in Strei­tig­kei­ten über die Hö­he der Ent­schä­di­gung, wel­che die Krei­se den Ge­mein­den für die Mit­wir­kung bei der Ver­wal­tung der Wan­der­ar­beits­stät­ten und für Her­ga­be pas­sen­der Räum­lich­kei­ten zu ge­wäh­ren ha­ben (§ 8 des Wan­der­ar­beits­stät­ten­ge­set­zes).
Ent­schei­dung über ei­ne bin­nen zwei Wo­chen zu er­he­ben­de Be­schwer­de ge­gen ei­nen Be­schluss des Be­zirks­aus­schus­ses we­gen Be­stä­ti­gung von Kreis­tags­be­schlüs­sen be­tref­fend sta­tu­ta­ri­sche An­ord­nun­gen (lan­des­herr­li­che Ge­neh­mi­gung); Ver­äu­ße­run­gen von Grund­stü­cken und Im­mo­bi­li­ar­rech­ten des Krei­ses; den Kreis in be­son­de­rem Ma­ße be­las­ten­de An­lei­hen und Bürg­schaf­ten; über fünf Jah­re fort­dau­e­ren­de zu­sätz­li­che Be­las­tung der Kreis­an­ge­hö­ri­gen oh­ne ge­setz­li­che Grund­la­ge (§ 91 der Kreis­ord­nung für die Rhein­pro­vinz).
Ent­schei­dung über ei­ne Be­schwer­de ge­gen ei­nen Be­schluss des Be­zirks­aus­schus­ses we­gen Be­stä­ti­gung von Kreis­tags­be­schlüs­sen (§§ 19, 20 des Kreis- und Pro­vin­zi­al­ab­ga­ben­ge­set­zes).
Ent­schei­dung über ei­ne bin­nen zwei Wo­chen zu er­he­ben­de Be­schwer­de ge­gen ei­nen Be­schluss des Be­zirks­aus­schus­ses we­gen Ver­än­de­rung der Gren­zen der Stadt­be­zir­ke, so­fern der Auf­sichts­be­hör­de die Be­schluss­fas­sung zu­steht (§ 8 Abs. 1 Zu­stän­dig­keits­ge­setz und § 2 der Städ­te­ord­nung für die Rhein­pro­vinz).
Mittelrisalit am Hauptgebäude des Oberpräsidiums, 2011, Foto: Holger Weinandt.
„Ge­schäfts­gang und Ver­fah­ren bei den Pro­vin­zi­al­rä­then“ wur­den durch ein vom Mi­nis­ter des In­nern am 28.2.1884 er­las­se­nes Re­gu­la­tiv ge­re­gelt. Das Ver­fah­ren vor dem Pro­vin­zi­al­rat er­folg­te – im Ge­gen­satz zum Ver­wal­tungs­streit­ver­fah­ren – „stets im Be­schlu­ß­ver­fah­ren“ (§ 1), in dem un­ter an­de­rem durch „En­durt­heil“ oder durch „Kla­ge bei dem Kreis­aus­schus­se, dem Be­zirks­aus­schus­se oder ei­nem Ver­wal­tungs­ge­rich­te“ zu ent­schei­den war (§ 54 Abs. 2 LVG). Das Re­gul­ta­tiv be­schäf­tigt sich vor al­lem mit der Ein­be­ru­fung der Sit­zun­gen und der Stell­ver­tre­ter so­wie mit der Be­ur­lau­bung der Mit­glie­der (§§ 2 bis 4), mit den Be­fug­nis­sen des Vor­sit­zen­den (§§ 5 bis 8), mit der Be­weis­auf­nah­me (§ 9), der (nicht ob­li­ga­to­ri­schen) münd­li­chen Ver­hand­lung (§§ 10 bis 14), mit den Ur­schrif­ten und Aus­fer­ti­gun­gen der Be­schlüs­se, Ver­fü­gun­gen und Be­schei­de (§§ 15, 16), mit den Zu­stel­lun­gen (§ 17), mit der Ein­rei­chung der Ak­ten an die Be­schwer­de­instanz (§ 18) so­wie mit den Kos­ten, „Ge­schäfts­kon­troll­bü­cher[n]“, mit Ge­schäfts­jahr (Ka­len­der­jahr) und Jah­res­be­rich­ten (§§ 19 bis 21). Der Pro­vin­zi­al­rat hat­te sei­nen Sitz im Ober­prä­si­di­um: „Die er­for­der­li­chen Ge­schäfts­lo­ka­le, das er­for­der­li­che Sub­al­tern­per­so­nal und den Bü­reau­be­darf hat der Ober­prä­si­dent dem Pro­vin­zi­al­rath zur Ver­fü­gung zu stel­len“ (§ 20 Abs. 2).
Ei­ne grund­le­gen­de Än­de­rung der Zu­stän­dig­kei­ten des Pro­vin­zi­al­rats brach­ten die Jah­re 1932 und 1933. Durch die vom Preu­ßi­schen Staats­mi­nis­te­ri­um (Kom­mis­sa­re des Reichs) er­las­se­ne Ver­ord­nung zur Ver­ein­fa­chung und Ver­bil­li­gung der Ver­wal­tung vom 3.9.1932 wur­de (mit Wir­kung vom 1.4.1933) die Be­schwer­de an den Pro­vin­zi­al­rat ge­gen Be­schlüs­se des Be­zirks­aus­schus­ses ab­ge­schafft. „So­weit ge­gen die Be­schwer­de­ent­schei­dung des Pro­vin­zi­al­rats ein wei­te­res Rechts­mit­tel ge­ge­ben war, ist die­ses fort­an ge­gen den Be­schluß des Be­zirks­aus­schus­ses zu­läs­si­g“ (§ 25 Abs. 1). Des Wei­te­ren war der Pro­vin­zi­al­rat fort­an ein­ge­bun­den in die vom Ober­prä­si­den­ten „un­ter Auf­sicht der Mi­nis­ter und un­ter der ge­setz­lich ge­ord­ne­ten Mit­wir­kung des Pro­vin­zi­al­rats“ aus­ge­üb­ten Staats­auf­sicht über die Selbst­ver­wal­tung des Pro­vin­zi­al­ver­ban­des so­wie über Kör­per­schaf­ten und Ein­rich­tun­gen, de­ren Ge­schäfts­be­reich sich in­ner­halb der Pro­vinz über mehr als ei­nen Re­gie­rungs­be­zirk er­streckt und die ei­ge­ne Ver­wal­tung „al­ler der­je­ni­gen An­ge­le­gen­hei­ten, die ihm durch Ge­setz oder durch das Staats­mi­nis­te­ri­um über­tra­gen sin­d“ (§ 1 Abs. 2).
Im Rah­men der Än­de­rung und Er­gän­zung die­ser Ver­ord­nung am 17.3.1933 fiel dem Pro­vin­zi­al­rat dann noch ein wei­te­res Auf­ga­ben­ge­biet zu. Durch die Auf­lö­sung der Lan­des­kul­tur­ver­wal­tung ging die Zu­stän­dig­keit der bis­he­ri­gen Spruch­kam­mer (Lan­des­kul­tur­spruchs­a­chen) auf den Pro­vin­zi­al­rat über, auf den Pro­vin­zi­al­rat der Rhein­pro­vinz zu­dem die ört­li­che Zu­stän­dig­keit für den Re­gie­rungs­be­zirk Sig­ma­rin­gen. Für die Lan­des­kul­tur­spruchs­a­chen wur­de „ei­ne be­son­de­re Ab­tei­lung des Pro­vin­zi­al­rats (Lan­des­kul­tur­ab­tei­lung) ge­bil­de­t“, die aus dem Vor­sit­zen­den, ei­nem er­nann­ten Mit­glied (mit ei­nem Stell­ver­tre­ter), je zwei vom Pro­vin­zi­al­aus­schuss be­zie­hungs­wei­se der Land­wirt­schafts­kam­mer zu wäh­len­den Mit­glie­dern (mit je zwei Stell­ver­tre­tern) so­wie zwei rich­ter­li­chen Mit­glie­dern (mit je ei­nem Stell­ver­tre­ter) be­stand (§ 10a, Abs. 1 und 2). Das Ver­fah­ren im Pro­vin­zi­al­rat (Lan­des­kul­tur­ab­tei­lung) wur­de durch ei­ne be­son­de­re Ver­ord­nung ge­re­gelt, im Üb­ri­gen fan­den „die für den Pro­vin­zi­al­rat gel­ten­den Vor­schrif­ten auf die Lan­des­kul­tur­ab­tei­lung sinn­ge­mä­ße An­wen­dun­g“ (§ 10a, Abs. 6). Der Pro­vin­zi­al­rat (Lan­des­kul­tur­ab­tei­lung) wur­de zum 1.1.1934 in Spruch­kam­mer für Sied­lung und Aus­ein­an­der­set­zung um­be­nannt, sei­ne ge­wähl­ten Mit­glie­der durch er­nann­te Mit­glie­der er­setzt.
Die Pro­vin­zi­al­rä­te in ih­rer seit 1883 be­ste­hen­den Form wur­den durch Ar­ti­kel III des Ge­set­zes über den Pro­vin­zi­al­rat vom 17.7.1933 (GS. 1933, S. 254) auf­ge­löst. Die vom bis­he­ri­gen Pro­vin­zi­al­rat zu tref­fen­den Ent­schei­dun­gen ob­la­gen fort­an dem Ober­prä­si­den­ten, die in Ge­set­zen oder Ver­ord­nun­gen vor­ge­se­he­ne Zu­stim­mung des Pro­vin­zi­al­rats zu Maß­nah­men ei­ner Ver­wal­tungs­be­hör­de ent­fiel. Auch fiel die dem Pro­vin­zi­al­rat zu­ste­hen­de Mit­wir­kung bei der Staats­auf­sicht durch den Ober­prä­si­den­ten fort. Die letz­te er­mit­tel­te Sit­zung des Pro­vin­zi­al­rats fand am 4.10.1932 statt, ei­ne für den 3.2.1933 ter­mi­nier­te Sit­zung wur­de kurz­fris­tig ab­ge­sagt.
Ehemalige Dienstvilla des Oberpräsidenten neben dem Hauptgebäude, 2011, Foto: Holger Weinandt.
An die Stel­le des bis­he­ri­gen Pro­vin­zi­al­rats trat ein neu zu bil­den­der Pro­vin­zi­al­rat, der „den Ober­prä­si­den­ten und die Re­gie­rungs­prä­si­den­ten der Pro­vinz bei der Füh­rung ih­rer Ge­schäf­te“ zu be­ra­ten hat­te. Der Ober­prä­si­dent war zu­gleich Vor­sit­zen­der des Pro­vin­zi­al­rats (Art. I § 1). Er hat­te „aus der Zahl der Pro­vin­zi­al­rä­te ei­nen Schrift­füh­rer“ zu er­nen­nen und „dem Pro­vin­zi­al­rat ei­ne Ge­schäfts­ord­nun­g“ zu ge­ben. Die Ver­wal­tungs­ge­schäf­te des Pro­vin­zi­al­rats führ­te die Ge­schäfts­stel­le des Ober­prä­si­di­ums (Art. I § 7). Wei­te­re Zu­stän­dig­kei­ten nennt das Ge­setz nicht, das sich in ers­ter Li­nie mit den Mit­glie­dern des Pro­vin­zi­al­rats (die als Pro­vin­zi­al­rä­te be­zeich­net wer­den) be­fass­te und des­we­gen bis 1935 mehr­fach ge­än­dert wur­de, wie im nächs­ten Ab­schnitt auf­ge­zeigt wird. Zur Be­ra­tung des Ober­prä­si­den­ten war der Pro­vin­zi­al­rat ab An­fang 1934 na­ment­lich für An­ge­le­gen­hei­ten des Pro­vin­zi­al­ver­ban­des zu­stän­dig, wo­bei der preu­ßi­sche Mi­nis­ter des In­nern an an­de­rer Stel­le den Pro­vin­zi­al­rat in Be­zug auf die Pro­vin­zi­al­ver­wal­tung aus­drück­lich als „ih­ren Be­ra­ter“ be­zeich­net, auch soll­te der Pro­vin­zi­al­ver­band an „Fahr­kos­ten und Auf­wands­ent­schä­di­gun­gen der Pro­vin­zi­al­rä­te“ be­tei­ligt wer­den. So schei­nen die An­ge­le­gen­hei­ten des Pro­vin­zi­al­ver­ban­des auch der ein­zi­ge Schwer­punkt der Tä­tig­keit des rhei­ni­schen Pro­vin­zi­al­rats ge­we­sen zu sein, von ei­ner an­der­wei­ti­gen Be­ra­tung des Ober­prä­si­den­ten und der Re­gie­rungs­prä­si­den­ten ist nichts über­lie­fert.
Im Ok­to­ber 1939 ent­schied der Reichs­mi­nis­ter des In­nern auf ei­nen Be­richt des Ober­prä­si­den­ten (Ver­wal­tung des Pro­vin­zi­al­ver­ban­des) in Kiel mit dem „Vor­schlag über die Sus­pen­die­rung der Pro­vin­zi­al­rä­te von der Mit­wir­kung an der Pro­vin­zi­al­ver­wal­tun­g“, es sei trotz kriegs­be­dingt not­wen­di­ger Ver­wal­tungs­ver­ein­fa­chung wei­ter­hin „er­wünscht, auch in der Ebe­ne der Pro­vin­zen auf ei­ne be­ra­ten­de Mit­wir­kung nicht voll­kom­men zu ver­zich­ten. Not­wen­dig ist nur, daß Ver­wal­tungs­er­schwe­run­gen, die sich hier­aus er­ge­ben könn­ten, nach Mög­lich­keit be­sei­tigt wer­den. So wür­de es re­gel­mä­ßig aus­rei­chen, wenn die Pro­vin­zi­al­rä­te 1 mal im Jahr zur Haus­halts­be­ra­tung zu­sam­men­tre­ten.“ Die­ses ent­sprach of­fen­bar in der Rhein­pro­vinz „be­reits hie­si­gem Brauch“.
Der Pro­vin­zi­al­rat war ei­ner der im Drit­ten Reich, vor al­lem in Preu­ßen, ge­bil­de­ten Füh­rer­rä­te zur Be­ra­tung des Staats­mi­nis­te­ri­um (Staats­rat), der Ober­prä­si­den­ten und Re­gie­rungs­prä­si­den­ten (Pro­vin­zi­al­rat) und der Lei­tung der Ge­mein­den (Ge­mein­de­rä­te). Al­le die­se Füh­rer­rä­te hat­ten nur be­ra­ten­de Funk­ti­on, Ab­stim­mun­gen wa­ren aus­ge­schlos­sen.
Ih­re Ein­be­ru­fung war in das Er­mes­sen des je­wei­li­gen Vor­sit­zen­den ge­stellt, le­dig­lich die Ge­mein­de­rä­te wa­ren vor den Ent­schlie­ßun­gen des Lei­ters der Ge­mein­de über ei­ne An­zahl von Ge­mein­de­an­ge­le­gen­hei­ten zu hö­ren, eben­so wie der Pro­vin­zi­al­rat in be­stimm­ten An­ge­le­gen­hei­ten des Pro­vin­zi­al­ver­ban­des. Zu den Füh­rer­rä­ten, wie dem Pro­vin­zi­al­rat, gibt es kaum zeit­ge­nös­si­sche kom­men­tie­ren­de Li­te­ra­tur. Ei­ni­ge (wenn­gleich idea­li­siert wir­ken­den) Aus­füh­run­gen im ein­schlä­gi­gen Kom­men­tar zur Deut­schen Ge­mein­de­ord­nung über die Ge­mein­de­rä­te mö­gen aber wei­te­re Auf­schlüs­se zu den Füh­rer­rä­ten ge­ben: „Die Ge­mein­de­rä­te be­schlie­ßen nicht und stim­men nicht ab. Sie ste­hen aber als ein­zel­ver­ant­wort­li­che sach­ver­stän­di­ge Be­ra­ter dem Bür­ger­meis­ter zur Sei­te. Es ist ih­re Pflicht, durch ei­gen­ver­ant­wort­li­chen Rat aus­schlie­ß­lich das Ge­mein­wohl zu för­dern. Da­bei sind sie kei­ner­lei Wei­sun­gen un­ter­wor­fen und kön­nen sich ih­rer ei­ge­nen Ver­ant­wor­tung auch nicht durch Hin­weis auf der­ar­ti­ge Wei­sun­gen ent­zie­hen.“[4]
Der Pro­vin­zi­al­rat der Rhein­pro­vinz trat zu sei­ner ers­ten Sit­zung am 30.3.1935 in Ko­blenz zu­sam­men. In die­ser, wie auch den spä­te­ren Sit­zun­gen, ging es vor al­lem um den Haus­halts­ent­wurf des Pro­vin­zi­al­ver­ban­des. Wei­te­re Sit­zun­gen sind be­kannt für den 24.11.1936 in Trier, 30.4.1937 in Bonn, 21.7.1939 in Duis­burg, im Sep­tem­ber 1941 in Düs­sel­dorf und im Ju­li 1942 in Köln. Am 16.6.1943 hob der Reichs­mi­nis­ter des In­nern „für die Kriegs­zeit […] die vor­ge­schrie­be­ne Be­ra­tungs­pflicht der Ober­präs[iden­ten]. mit dem Pro­vin­zi­al­ra­t“ auf, emp­fahl statt­des­sen die „Pro­vin­zi­al­rä­te jähr­lich ein­mal zu­sam­men­zu­be­ru­fen, um sie über die wich­ti­gen An­ge­le­gen­hei­ten der Pro­vin­zi­al­ver­wal­tung zu un­ter­rich­ten und mit ih­nen die Fra­gen zu be­ra­ten, die zur Be­ra­tung an­ste­hen“. Zu­dem wur­de den Ober­prä­si­den­ten emp­foh­len, „aus dem Pro­vin­zi­al­rat ei­nen en­ge­ren Kreis von Per­sön­lich­kei­ten aus­zu­wäh­len, die mit der be­son­de­ren Auf­ga­be der Be­ra­tung des Haus­halts­plans und der Re­chungs­le­gung be­fa­ßt wer­den“. Ob die­ses Ver­fah­ren in der Rhein­pro­vinz noch statt­ge­fun­den hat, ist nicht über­lie­fert. Der Pro­vin­zi­al­rat der Rhein­pro­vinz be­stand no­mi­nell bis zum Kriegs­en­de 1945 wei­ter, bis da­hin ver­blie­ben auch die noch am­tie­ren­den Pro­vin­zi­al­rä­te in ih­rer Stel­lung.
Der Na­me Pro­vin­zi­al­rat wur­de üb­ri­gens 1945/1946 noch ein­mal re­ak­ti­viert, bei den von den Bri­ten be­ru­fe­nen be­ra­ten­den Gre­mi­en der Pro­vin­zi­al­re­gie­run­gen in der Nord-Rhein­pro­vinz und in der Pro­vinz West­fa­len.
Clemens Freiherr von Schorlemer, Oberpräsident der Rheinprovinz 1905-1910, Porträtfoto. (Stadtarchiv Neuss)
„Der Pro­vin­zi­al­rat be­steht aus dem Ober­prä­si­den­ten bzw. des­sen Stell­ver­tre­ter als Vor­sit­zen­den, aus ei­nem von dem Mi­nis­ter des In­nern auf die Dau­er sei­nes Haupt­amts am Sit­ze des Ober­prä­si­den­ten er­nann­ten hö­he­ren Ver­wal­tungs­be­am­ten bzw. des­sen Stell­ver­tre­ter und aus fünf Mit­glie­dern, wel­che vom Pro­vin­zi­al­aus­schus­se aus der Zahl der zum Pro­vin­zi­al­land­ta­ge wähl­ba­ren Pro­vin­zi­al­an­ge­hö­ri­gen ge­wählt wer­den. Für die letz­te­ren wer­den in glei­cher Wei­se fünf Stell­ver­tre­ter ge­wählt.
Von der Wähl­bar­keit aus­ge­schlos­sen sind der Ober­prä­si­dent, die Re­gie­rungs­prä­si­den­ten, die Vor­ste­her Kö­nig­li­cher staat­li­cher Po­li­zei­be­hör­den, die Land­rä­te und die Be­am­ten des Pro­vin­zi­al­ver­ban­des.“
Die­se Be­stim­mung des § 10 LVG blieb mit Aus­nah­me ei­ner Mo­di­fi­ka­ti­on im Jah­re 1922 bis 1933 un­ver­än­dert. Be­mer­kens­wert ist, dass die Be­stim­mun­gen über die Nicht­wähl­bar­keit in Abs. 2 über 30 Jah­re hin­durch kei­ne Pro­ble­me be­rei­te­ten, aber in den Wei­ma­rer Jah­ren und ku­rio­ser­wei­se auch noch 1933 ge­le­gent­lich nicht be­ach­tet wur­den und zu Be­an­stan­dun­gen und Ein­sprü­chen führ­ten. Am 27.3.1926 wähl­te der Pro­vin­zi­al­aus­schuss den Ko­blen­zer Land­rat Ger­hard Weil, der in die­ser Ei­gen­schaft ei­gent­lich nicht wähl­bar war, zum zwei­ten stell­ver­tre­ten­den Mit­glied, oh­ne dass die­ses be­an­stan­det wur­de. Im Vor­feld der Pro­vin­zi­al­rats­wah­len durch die neu­ge­bil­de­ten Pro­vin­zi­al­aus­schüs­se wies der Preu­ßi­sche Mi­nis­ter des In­nern durch Er­lass vom 13.1.1930 die Ober­prä­si­den­ten auf die un­ver­än­dert in Gül­tig­keit be­find­li­chen Vor­schrif­ten für die Nicht­wähl­bar­keit zum Pro­vin­zi­al­rat ge­mäß § 10 Abs. 2 LVG hin. Die­ser Er­lass war dem Pro­vin­zi­al­aus­schuss bei den am 12.2.1930 durch­ge­führ­ten Wah­len zum Pro­vin­zi­al­rat nicht be­kannt, so dass auch Land­rat Weil er­neut ge­wählt wur­de. Nach­dem der Vor­sit­zen­de des Pro­vin­zi­al­aus­schus­ses, der Köl­ner Ober­bür­ger­meis­ter Kon­rad Ade­nau­er, von dem Er­lass Kennt­nis hat­te, ließ er am 17.3.1930 an­stel­le des so­mit nicht wähl­ba­ren ­Land­rats Weil ein neu­es Mit­glied wäh­len. Bei den am 26.5.1933 durch­ge­führ­ten Wah­len zum Pro­vin­zi­al­rat wur­den Mit­glie­der ge­wählt, die ei­nem Be­zirks­aus­schuss be­zie­hungs­wei­se dem Pro­vin­zi­al­aus­schuss an­ge­hör­ten. Bei­de Grup­pen wa­ren ge­mäß §§ 28 Abs. 4 und 10 Abs. 2 LVG eben­falls nicht zum Pro­vin­zi­al­rat wähl­bar. Ge­gen die­se Wah­len wur­den er­kenn­bar Ein­sprü­che ein­ge­legt, die der Pro­vin­zi­al­aus­schuss an­er­kann­te und am 30.6.1933 neue Mit­glie­der an­stel­le der nicht wähl­ba­ren Per­so­nen wähl­te.
Die Mit­glie­der des Pro­vin­zi­al­rats und de­ren Stell­ver­tre­ter wur­den auf sechs Jah­re ge­wählt (§ 11 Abs. 1), al­le drei Jah­re hat­te die Hälf­te der ge­wähl­ten Mit­glie­der und Stell­ver­tre­ter aus­zu­schei­den (§ 12 Abs. 1). „Für die im Lau­fe der Wahl­pe­ri­ode aus­schei­den­den Mit­glie­der und Stell­ver­tre­ter ha­ben Er­satz­wah­len statt­zu­fin­den. Die Er­satz­män­ner blei­ben nur bis zum En­de des­je­ni­gen Zeit­rau­mes in Tä­tig­keit, für wel­chen die Aus­ge­schie­de­nen ge­wählt wa­ren“ (§ 12 Abs. 2). Der Pro­vin­zi­al­rat war „be­schluß­fä­hig, wenn mit Ein­schluß des Vor­sit­zen­den fünf Mit­glie­der an­we­send sind. Die Be­schlüs­se wer­den nach Stim­men­mehr­heit ge­fa­ßt. Bei Stim­men­gleich­heit gibt die Stim­me des Vor­sit­zen­den den Aus­schla­g“ (§ 15).
Bis 1918 sah das Wahl­ver­fah­ren so aus, dass je­der Re­gie­rungs­prä­si­dent aus sei­nem Be­zirk dem Ober­prä­si­den­ten ge­eig­ne­te Per­so­nen als Mit­glied oder stell­ver­tre­ten­des Mit­glied vor­schlug, wenn ein Man­dat neu zu be­set­zen war. Das kam re­la­tiv sel­ten vor, da die meis­ten Mit­glie­der re­gel­mä­ßig wie­der­ge­wählt wur­den und sich die Man­da­te sel­ten durch Ab­lauf der Wahl­pe­ri­ode er­le­dig­ten, son­dern mehr­heit­lich durch Man­dats­nie­der­le­gung oder Tod. Es wur­den je­weils nur so vie­le Per­so­nen vor­ge­schla­gen, wie zu wäh­len wa­ren, und der Pro­vin­zi­al­aus­schuss ent­sprach re­gel­mä­ßig den sei­tens des Ober­prä­si­den­ten un­ter­brei­te­ten Wahl­vor­schlä­gen. Be­mer­kens­wert ist der Über­gang von die­sem Wahl­mo­dus auf das ab 1919 an­zu­wen­den­de Ver­hält­nis­wahl­recht. Am 29.10.1919 un­ter­rich­te­te der Lan­des­haupt­mann des Pro­vin­zi­al­ver­ban­des den Ober­prä­si­den­ten dar­über, nach § 17 des Ge­set­zes, be­tref­fend vor­läu­fi­ge Re­ge­lung ver­schie­de­ner Punk­te des Ge­mein­de­ver­fas­sungs­rechts vom 18.7.1919 ha­be „der von dem nächs­ten Pro­vin­zi­al­land­ta­ge neu zu wäh­len­de Pro­vin­zi­al­aus­schuß bei sei­ner ers­ten Ta­gung die ge­wähl­ten Mit­glie­der und stell­ver­tre­ten­den Mit­glie­der des Pro­vin­zi­al­rats und der Be­zirks­aus­schüs­se neu zu wäh­len. Die Wahl­zeit der jet­zi­gen Mit­glie­der und Stell­ver­tre­ter er­reicht mit Ab­lauf des Mo­nats, in dem die Neu­wahl statt­fin­det, ihr En­de. Er stell­te an­heim, mir ein Ver­zeich­nis der­je­ni­gen Per­sön­lich­kei­ten ge­fäl­ligst zu­kom­men zu las­sen, wel­che von den zu­stän­di­gen Re­gie­run­gen für das Amt ei­nes Mit­glie­des be­zie­hungs­wei­se stell­ver­tre­ten­den Mit­glie­des des Pro­vin­zi­al­ra­tes be­zw. des Be­zirks­aus­schus­ses ge­eig­net ge­hal­ten wer­den.“ Es soll­ten „meh­re­re Her­ren in Vor­schlag zu brin­gen sein, da­mit das Wahl­recht des Pro­vin­zi­al­land­ta­ges nicht be­ein­träch­tigt wir­d“. Die Neu­wahl des Pro­vin­zi­al­aus­schus­ses durch den Pro­vin­zi­al­land­tag konn­te we­gen der Ver­hält­nis­se un­ter der Be­sat­zung im Rhein­land erst am 11.12.1920 er­fol­gen. Der Pro­vin­zi­al­aus­schuss wähl­te auf­grund der ihm vor­lie­gen­den Wahl­vor­schlä­ge die neu­en Mit­glie­der des Pro­vin­zi­al­rats in sei­ner (zwei­ten) Sit­zung am 25.1.1921, so dass die Amts­zeit der bis­he­ri­gen Mit­glie­der mit dem 31.1.1921 en­de­te. Mit der im fol­gen­den Jahr er­folg­ten Neu­fas­sung des Wahl­rechts zum Pro­vin­zi­al­rat er­hielt auch die­ses Gre­mi­um ei­ne par­tei­po­li­tisch aus­ge­rich­te­te Zu­sam­men­set­zung, wäh­rend zu­vor die Mit­glie­der in ers­ter Li­nie als Ver­tre­ter ih­res Re­gie­rungs­be­zirks vor­ge­schla­gen und ge­wählt wur­den.
Durch das Ge­setz zur Er­gän­zung und Ab­än­de­rung der Wahl­vor­schrif­ten für die Pro­vin­zi­al­rä­te, Be­zirks­aus­schüs­se und an­de­re Ver­wal­tungs­be­schluß- und -streit­be­hör­den vom 25.7.1922 wur­den die bis­he­ri­gen, eher all­ge­mei­nen Be­stim­mun­gen über die Wahl der Mit­glie­der des Pro­vin­zi­al­rats den ge­än­der­ten Wahl­rechts­grund­la­gen an­ge­passt. Fort­an wa­ren durch den Pro­vin­zi­al­aus­schuss – auf der Grund­la­ge von Par­tei­en ein­zu­rei­chen­der Wahl­vor­schlä­ge – für „je­des zu wäh­len­de Mit­glied des Pro­vin­zi­al­rats […] im glei­chen Wahl­gang zwei Stell­ver­tre­ter“ zu wäh­len Der Lei­ter der Wahl, al­so in der Re­gel der Vor­sit­zen­de des Pro­vin­zi­al­aus­schus­ses, hat­te „beim Schlus­se der Wahl­hand­lun­g“ un­ter an­de­rem „auch die Rei­hen­fol­ge an­zu­ge­ben, in der die Stell­ver­tre­ter für je­des Mit­glied be­ru­fen sin­d“, des Wei­te­ren „dem­nächst un­ver­züg­li­ch“ hier­über den „Vor­sit­zen­den der Be­hör­de, für wel­che die Ge­wähl­ten be­stimmt sin­d“, zu un­ter­rich­ten (§ 1). Das be­deu­te­te auch, dass der Schrift­ver­kehr über die Wahl usw. der Mit­glie­der des Pro­vin­zi­al­rats mit dem Ober­prä­si­den­ten nicht mehr, wie bis­her, vom Lan­des­haupt­mann ge­führt wur­de, son­dern vom Vor­sit­zen­den des Pro­vin­zi­al­aus­schus­ses. Neu ge­re­gelt wur­de auch das Ver­fah­ren beim end­gül­ti­gen Aus­schei­den ei­nes Mit­glieds. Wa­ren bis­her in die­sem Fall Er­satz­wah­len durch­zu­füh­ren, so rück­te nun­mehr „sein ers­ter Stell­ver­tre­ter in die Be­hör­de ein, an des­sen Stel­le der zwei­te Stell­ver­tre­ter als ers­ter, und für ihn als zwei­ter Stell­ver­tre­ter der­je­ni­ge Er­satz­mann, der hin­ter dem an letz­ter Stel­le zum Stell­ver­tre­ter ge­wähl­ten als nächst­be­ru­fe­ner Be­wer­ber auf dem Wahl­vor­schla­ge steht. Ent­spre­chend re­gelt sich das Nach­rü­cken, wenn ein Stell­ver­tre­ter aus­schei­de­t“ (§ 3 Abs. 1). Für den Fall, dass „für ei­ne frei ge­wor­de­ne Mit­glieds­stel­le kein Stell­ver­tre­ter und auf dem Wahl­vor­schla­ge kein Er­satz­mann mehr vor­han­den ist, konn­te der Mi­nis­ter des In­nern die Vor­nah­me ei­ner Neu­wahl für die Stel­le an­ord­nen und die zu dem Zwe­cke er­for­der­li­chen nä­he­ren Be­stim­mun­gen er­las­sen. Er kann ins­be­son­de­re be­stim­men, daß der neu zu wäh­len­de der Wäh­ler­grup­pe an­zu­ge­hö­ren hat, auf de­ren Wahl­vor­schlag der Aus­ge­schie­de­ne ge­wählt war“ (§ 4 Abs. 1). Die­se Si­tua­ti­on trat in der Rhein­pro­vinz nicht ein, da die wirk­sam ge­wor­de­nen Wahl­vor­schlä­ge per­so­nell aus­rei­chend be­setzt wa­ren. Die Mit­glie­der des Pro­vin­zi­al­rats wa­ren „un­mit­tel­bar nach je­der Neu­wahl ih­res Wahl­kör­pers neu zu wäh­len“ (§ 6), die frü­he­re Re­ge­lung ei­ner sechs­jäh­ri­gen Mit­glied­schaft galt nicht mehr. Die Wahl­prü­fung ob­lag dem Vor­sit­zen­des des Pro­vin­zi­al­rats von Amts we­gen. Er konn­te „ge­gen die Gül­tig­keit der Wahl im gan­zen oder ein­zel­ner Ge­wähl­ter oder ge­gen die ver­kün­de­te Rei­hen­fol­ge der Stell­ver­tre­ter“ beim Vor­sit­zen­den des Wahl­kör­pers Ein­spruch er­he­ben. Hier­zu war eben­falls je­des „Mit­glied des Wahl­kör­per­s“ be­rech­tigt. Über den Ein­spruch ent­schied der Pro­vin­zi­al­aus­schuss, der dann fest­zu­stel­len hat­te, „wer als Mit­glied ein­zu­tre­ten hat und in wel­cher Rei­hen­fol­ge die Stell­ver­tre­ter be­ru­fen sin­d“ (§ 2). Die ein­zi­gen be­kann­ten Fäl­le sind die oben be­reits be­han­del­ten Ein­sprü­che ge­gen die Wahl von nicht­wähl­ba­ren Per­so­nen 1930 und 1933.
Georg von Rheinbaben, Oberpräsident der Rheinprovinz 1910-1918. (Stadtarchiv Krefeld)
Die für die Wah­len zum Pro­vin­zi­al­rat am 27.3.1926 und am 12.2.1930 ein­ge­reich­ten Wahl­vor­schlä­ge wa­ren struk­tu­rell mehr oder we­ni­ger iden­tisch. Es han­del­te sich um ei­ne Lis­ten­ver­bin­dung der grö­ße­ren Par­tei­en, na­ment­lich desn Zen­trums, der (Bür­ger­li­chen) Ar­beits­ge­mein­schaft (DNVP/DVP/DDP) und der SPD. Die KPD stell­te je­weils ei­nen ei­ge­nen Wahl­vor­schlag auf. 1930 nann­te sich der ers­te Wahl­vor­schlag „Ein­heits­lis­te“ und um­fass­te Vor­schlä­ge des Zen­trums, der Ar­beits­ge­mein­schaft, der SPD, des Christ­li­chen Volks­diens­tes und Bau­ern­par­tei so­wie der Wirt­schafts­par­tei. Bei der Wahl am 27.3.1926 ent­fie­len die ers­ten vier Man­da­te auf Zen­trum und (Bür­ger­li­che) Ar­beits­ge­mein­schaft (DNVP/DVP), das fünf­te Man­dat auf die SPD. Bei der Wahl am 12.2.1930 ent­fie­len al­le Man­da­te auf die „Ein­heits­lis­te“, die ers­ten drei auf das Zen­trum, das vier­te auf DNVP/DDP und DDP, das fünf­te auf SPD und Reichs­par­tei des Deut­schen Mit­tel­stan­des (Wirt­schafts­par­tei). Die Wahl­vor­schlä­ge für die Wahl vom 26.5.1933 lie­gen nicht vor. Auf die ers­ten drei Man­da­te wur­den Ver­tre­ter der NS­DAP ge­wählt, auf das vier­te und fünf­te Man­dat Ver­tre­ter des Zen­trums. Ob die SPD noch ei­nen Vor­schlag ein­ge­reicht hat­te, ist nicht be­kannt.
Das schon er­wähn­te Ge­setz über den Pro­vin­zi­al­rat vom 17.7.1933, mit dem die bis­he­ri­gen Pro­vin­zi­al­rä­te auf­ge­löst und neue Pro­vin­zi­al­rä­te als na­tio­nal­so­zia­lis­ti­sche Füh­rer­rä­te ge­bil­det wur­den, be­fass­te sich im We­sent­li­chen mit der Zu­sam­men­set­zung der neu­en Gre­mi­en. So ver­wun­dert es nicht, dass die­se Fra­ge Ge­gen­stand meh­re­rer Än­de­run­gen die­ses Ge­set­zes wur­de. Es er­hellt sich nicht, von wem die di­ver­sen Än­de­run­gen und Mo­di­fi­ka­tio­nen aus­gin­gen – so ging es et­wa dar­um, die For­mu­lie­rung „die in der Pro­vinz wohn­haf­ten Staats­rä­te der 2. und 3. Grup­pe“ durch „die in der Pro­vinz wohn­haf­ten, vom Mi­nis­ter­prä­si­den­ten er­nann­ten Staats­rä­te“ zu er­set­zen –, es dürf­ten aber un­ter an­de­rem im Mi­nis­te­ri­um des In­nern sorg­fäl­ti­ge Über­le­gun­gen an­ge­stellt wor­den sein, nach wel­chen Kri­te­ri­en die Pro­vin­zi­al­rä­te aus­ge­wählt wer­den soll­ten. Die sich auf­grund des Ge­set­zes vom 15. Fe­bru­ar 1934 er­ge­ben­de Fas­sung, die für die Zu­sam­men­set­zung der Pro­vin­zi­al­rä­te ma­ß­geb­lich blieb, sei in ih­ren we­sent­li­chen die Zu­sam­men­set­zung be­tref­fen­den Be­stim­mun­gen wie­der­ge­ge­ben:
Den Pro­vin­zi­al­rat bil­den:
kraft ih­res Am­tes ne­ben dem Ober­prä­si­den­ten und dem Vi­ze­prä­si­den­ten des Ober­prä­si­di­ums die in der Pro­vinz wohn­haf­ten, vom Mi­nis­ter­prä­si­den­ten er­nann­ten Staats­rä­te (§ 5 des Ge­set­zes über den Staats­rat vom 8.6.1933 - Ge­setz­samml. S. 241 -), die Re­gie­rungs­prä­si­den­ten der Pro­vinz und der Lan­des­haupt­mann;
kraft Er­nen­nung durch den Mi­nis­ter­prä­si­den­ten sons­ti­ge in der Pro­vinz wohn­haf­te Män­ner.
Zum Pro­vin­zi­al­rat kann nur er­nannt wer­den, wer min­des­tens 25 Jah­re alt ist und die Rech­te ei­nes deut­schen Staats­bür­gers be­sitzt. Er muss in der Pro­vinz sei­nen Wohn­sitz ha­ben. Nicht zum Pro­vin­zi­al­rat kön­nen er­nannt wer­den Reichs­mi­nis­ter, Reichs­statt­hal­ter, Mit­glie­der ei­ner au­ßer­preu­ßi­schen Lan­des­re­gie­rung so­wie Be­am­te des Reichs oder ei­nes au­ßer­preu­ßi­schen Lan­des.
(1) Der Mi­nis­ter­prä­si­dent be­stimmt die Zahl der nach § 2 Nr. 2 zu er­nen­nen­den Pro­vin­zi­al­rä­te durch Ver­ord­nung. Die Ver­ord­nung ist in der Ge­setz­samm­lung zu ver­öf­fent­li­chen.
(2) Zu Pro­vin­zi­al­rä­ten er­nennt der Mi­nis­ter­prä­si­dent den rang­äl­tes­ten Amts­wal­ter, den rang­äl­tes­ten Füh­rer der Sturm­ab­tei­lun­gen und den rang­äl­tes­ten Füh­rer der Schutz­staf­feln der NS­DAP in der Pro­vinz, wel­che dem Pro­vin­zi­al­ra­te nicht be­reits in ih­rer Ei­gen­schaft als Staats­rat an­ge­hö­ren, so­wie um Staat und Volk sonst ver­dien­te Män­ner der Pro­vinz.
(3) Bei der Zu­sam­men­set­zung des Pro­vin­zi­al­rats soll dem wirt­schaft­li­chen Auf­baue der Pro­vinz und den Be­son­der­hei­ten der Ge­schäf­te des Pro­vin­zi­al­ver­ban­des Rech­nung ge­tra­gen wer­den; dem­zu­fol­ge ist auf Aus­wahl ge­eig­ne­ter Fach­leu­te und lei­ten­der Be­am­ten der Ge­mein­den so­wie der Land­krei­se Be­dacht zu neh­men.
(1) Der Ober­prä­si­dent, der Vi­ze­prä­si­dent des Ober­prä­si­di­ums, die Re­gie­rungs­prä­si­den­ten, die Staats­rä­te und der Lan­des­haupt­mann so­wie die auf Grund ih­res Am­tes in der na­tio­nal­so­zia­lis­ti­schen Be­we­gung be­ru­fe­nen Pro­vin­zi­al­rä­te ge­hö­ren dem Pro­vin­zi­al­ra­te für die Dau­er ih­res Am­tes an. Die üb­ri­gen Pro­vin­zi­al­rä­te wer­den auf die Dau­er von sechs Jah­ren be­ru­fen. Von die­sen schei­det al­le zwei Jah­re ein Drit­tel aus. Wie­der­be­ru­fung ist zu­läs­sig. Schei­det ein Pro­vin­zi­al­rat vor Ab­lauf der Amts­zeit aus, so wird für de­ren Rest ein Er­satz­mann be­ru­fen. Die Zu­ge­hö­rig­keit der auf sechs Jah­re be­ru­fe­nen Pro­vin­zi­al­rä­te zum Pro­vin­zi­al­rat er­lischt, wenn der Mi­nis­ter­prä­si­dent fest­stellt, daß die Vor­aus­set­zun­gen nicht mehr vor­lie­gen, auf Grund de­ren sie er­nannt sind.
(2) Die Mit­glied­schaft er­lischt fer­ner, wenn der Mi­nis­ter­prä­si­dent ei­nem Pro­vin­zi­al­ra­te das An­er­kennt­nis un­ver­letz­ter Eh­ren­haf­tig­keit oder ei­nes der Wür­de des Pro­vin­zi­al­rats ent­spre­chen­den Le­bens­wan­dels oder Ver­hal­tens ver­sagt.
Der Re­gie­rungs­prä­si­dent in Sig­ma­rin­gen ge­hört dem Pro­vin­zi­al­ra­te für die Rhein­pro­vinz an. Auch eins der er­nann­ten Mit­glie­der die­ses Pro­vin­zi­al­rats soll in den Ho­hen­zol­le­ri­schen Lan­den sei­nen Wohn­sitz ha­ben.
Die Be­stim­mung, dass nur „die in der Pro­vinz wohn­haf­ten, vom Mi­nis­ter­prä­si­den­ten er­nann­ten Staats­rä­te“ dem Pro­vin­zi­al­rat an­ge­hör­ten, wur­de durch­aus be­ach­tet, selbst im Fall ei­nes äu­ßerst pro­mi­nen­ten Par­tei­ge­nos­sen wie Dr. Ro­berl Ley, im­mer­hin Reichs­or­ga­ni­sa­ti­ons­lei­ter der NS­DAP und Reichs­lei­ter der Deut­schen Ar­beits­front. Die­ser hat­te sei­nen Wohn­sitz zu­nächst in Köln, zog aber zwi­schen Früh­jahr 1936 und Früh­jahr 1938 nach Mün­chen um, so dass er aus dem Pro­vin­zi­al­rat der Rhein­pro­vinz aus­schied.
Hermann von Lüninck, Oberpräsident der Rheinprovinz 1933-1935. (Gedenkstätte Deutscher Widerstand)
Die dem Pro­vin­zi­al­rat qua Amt an­ge­hö­ren­den Mit­glie­der wa­ren er­kenn­bar be­reits ab Mit­te 1933 Preu­ßi­sche Pro­vin­zi­al­rä­te – sie fin­den sich in die­ser Ei­gen­schaft be­reits im Preu­ßi­schen Staats­hand­buch 1934, das den Stand Herbst 1933 wie­der­gibt, ge­nannt. Die vom Mi­nis­ter­prä­si­den­ten zu er­nen­nen­den Mit­glie­der hin­ge­gen wur­den we­gen der oben skiz­zier­ten Ver­zö­ge­run­gen bei der Aus­ge­stal­tung der Rechts­grund­la­gen der Pro­vin­zi­al­rä­te erst am 30.1.1935 er­nannt, so dass der Pro­vin­zi­al­rat erst da­nach sei­ne Tä­tig­keit auf­neh­men konn­te. Aus die­sem Grun­de wur­de auch die „An­hö­rung des Pro­vin­zi­al­rats“ in An­ge­le­gen­hei­ten des Pro­vin­zi­al­ver­ban­des am 5.3.1934 bis zur Er­nen­nung der Pro­vin­zi­al­rä­te aus­ge­setzt. Für die Neu- oder Wie­derer­nen­nung von Pro­vin­zi­al­rä­ten wa­ren Vor­schlä­ge sei­tens der Gau­lei­ter oder der Ober­prä­si­den­ten, letz­te­re „nach Be­neh­men mit dem Gau­lei­ter der NS­DA­P“, aus­drück­lich er­wünscht. Der letz­te be­kann­te Pro­vin­zi­al­rat in der Rhein­pro­vinz wur­de im Jah­re 1943 er­nannt.
Lil­la, Joa­chim, Der Pro­vin­zi­al­rat der Rhein­pro­vinz 1888–1933–1945, in: An­na­len des His­to­ri­schen Ver­eins für den Nie­der­rhein 216 (2013), S. 191–240 [mit Ein­zel­nach­wei­sen und Mit­glie­der­über­sich­ten].
Josef Terboven, Oberpräsident der Rheinprovinz 1935-1945, Porträtfoto. (Stadtarchiv Essen)
1: Romeyk, Horst, Verwaltungs- und Behördengeschichte der Rheinprovinz, Düsseldorf 1985, S. 170.
2: Hue de Grais, [Robert] Graf, Provinz, I. Preußen, in: Wörterbuch des Deutschen Staats- und Verwaltungsrechts, begr. von Karl Frhr. v. Stengel, 2. Auflage, hg. v. Max Fleischmann, Band 3, Tübingen 1914, S. 203.
3: Deutsche Verwaltungsgeschichte, hg. v. Kurt G. A. Jeserich [u.a.], Band 4, Stuttgart 1985, S. 552.
4: Die Deutsche Gemeindeordnung vom 30. Januar 1935. Kommentar von Friedrich Karl Surén u. Wilhelm Loschelder, Berlin 1935, S. 101 (RdNr. 3 zu § 48).
Lilla, Joachim, Der Provinzialrat der Rheinprovinz 1888 – 1933 – 1945, in: Internetportal Rheinische Geschichte, abgerufen unter: http://rheinische-geschichte.lvr.de/Epochen-und-Themen/Themen/der-provinzialrat-der-rheinprovinz-1888-%25E2%2580%2593-1933-%25E2%2580%2593-1945/DE-2086/lido/57d127d7757140.31297352 (12.11.2018)
Anfang November 1918 stand das deutsche Kaiserreich sowohl militärisch als auch politisch vor dem Zusammenbruch. Bereits vor der Ausrufung der Republik in Berlin durch Philipp Scheidemann (1865-1939, „Reichsministerpräsident" Februar – Juni 1919) am…
Mit der Einführung der Provinzialordnung vom 29.6.1875 in der Rheinprovinz in einer für diese Provinz modifizierten Fassung durch Gesetz vom 1.6.1887 wurden auch im Rheinland wie zuvor im übrigen Preußen die Verwaltungsgliederung und die bisher…
Die Hohenzollernschen beziehungsweise ab 1928 Hohenzollerischen Lande waren ursprünglich die Fürstentümer Hohenzollern-Hechingen und Hohenzollern-Sigmaringen, die die dem preußischen Herrscherhaus verwandten Fürsten nach der Revolution von 1848 an…
Als Ergebnis des Wiener Kongresses 1815 fielen zahlreiche unterschiedliche Territorien in den Rheinlanden an Preußen. Die Übergangsverwaltung unter dem Generalgouverneur Johann August Sack (1764-1831) mit Sitz in Aachen behielt das tradierte gleiche…

References: § 139
 § 121
 § 1
 § 126
 § 2
 § 1
 § 7
 § 10
 § 10
 § 17
 § 2
 § 48