Source: http://kraken.slv.cz/5A160/2002
Timestamp: 2018-04-26 09:15:59+00:00

Document:
5A160/2002
5 A 160/2002-41
Nejvy¹¹í správní soud v Brnì rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radan Malíka a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce F. H., bytem Kun¾ak, Nová 381, zastoupeného JUDr. Janem Pavlíkem, advokátem v Praze 1, Na Pøíkopì 391/7, proti ¾alovanému Ministerstvu financí se sídlem v Praze 1, Letenská 15, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ve vìci povolení obnovy øízení,
®alobou podanou v zákonné lhùtì u Vrchního soudu v Praze se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 10. 2002, è. j. 32467/02-11, kterým byla zamítnuta jeho odvolání proti rozhodnutím Celního øeditelství v Brnì ze dne 15. 7. 2002, è. j. 4393/02-0101-01/01 a¾ 4393/02-0101-03/12. V odùvodnìní ¾alovaný uvedl, ¾e ¾alobce ¾ádal o obnovu øízení pravomocných rozhodnutí-platebních výmìrù Celního úøadu v Bøeclavi-dálnice. Celní øeditelství v Brnì tuto ¾ádost zamítlo z dùvodu, ¾e citovaná rozhodnutí vykazují zákonnou pøeká¾ku pro pou¾ití po¾adovaného mimoøádného opravného prostøedku ve smyslu § 56a odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen ZSDP), nebo» byla pøezkoumána soudem. Proto¾e ¾alovaný neshledal nové skuteènosti v pøípadu, které by zakládaly dùvod pro povolení obnovy øízení, rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku.
V podané ¾alobì ¾alobce uvedl, ¾e nezákonnost rozhodnutí o zamítnutí jeho ¾ádosti o povolení obnovy øízení spatøuje v tom, ¾e ¾alobce byl oznaèen za toho, kdo nezajistil splnìní povinností vyplývajících z re¾imu tranzitu a pøitom se celní úøady nezabývaly spáchaným trestným èinem odnìtí zbo¾í celnímu dohledu. V novém øízení chce ¾alobce prokázat, ¾e celní úøad se nejen podílel na trestném èinu odnìtí zbo¾í celnímu dohledu, ale tentý¾ celní úøad zneu¾il pravomoci veøejného èinitele a zatajil dùle¾ité skuteènosti pøi vymìøovacím øízení tak, aby se ¾alobce nemohl úèinnì bránit. Vzhledem k tomu, ¾e dùvody pro obnovu øízení vy¹ly najevo a¾ po pravomocném pøezkoumání pøedmìtných rozhodnutí soudem, je nepøípustnost pou¾ití mimoøádného opravného prostøedku v rozporu s právy zaruèenými ústavou. Toto právní stanovisko ¾alobce potvrzuje rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 30. 10. 1998, sp. zn. 6 A 24/97, kterým byla povolena mo¾nost naøídit i v takovém pøípadì obnovu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení uvedl, ¾e ¾alobce v návrhu na obnovu øízení poukazoval na jednání, které je pøedmìtem ¹etøení orgánù èinných v trestním øízení a které podle jeho názoru mìlo být dùvodem povolení obnovy øízení. K tìmto ¾alobcem uvádìným dùvodùm ¾alovaný odkázal na podrobné odùvodnìní rozhodnutí Celního øeditelství v Brnì ze dne 10. 7. 2002 a na odùvodnìní napadeného rozhodnutí. Podle názoru ¾alovaného nemohla být obnova øízení povolena s odkazem na § 56 odst. 2 ZSDP, nebo» ve vìci bylo pravomocnì rozhodnuto soudem.
Podle ustanovení § 320 písm. b) platí pro øízení pøed celními orgány pøi vymìøování vybírání cla pøedpisy o správì daní a poplatkù. Podle ustanovení § 56a odst. 2 ZSDP je pou¾ití mimoøádného opravného prostøedku podle èásti páté tohoto zákona nepøípustné vùèi tìm rozhodnutím správcù danì, která byla pravomocnì pøezkoumána soudem.
V daném pøípadì byla rozhodnutí celního úøadu pøezkoumána Krajským soudem v Brnì a rozsudkem ze dne 17. 4. 1998, è. j. 30 Ca 22/96-18 byla ¾aloba zamítnuta. Je proto právnì irelevantní námitka ¾alobce, ¾e dùvody pro povolení obnovy vy¹ly najevo a¾ po pravomocném pøezkoumání soudem, proto¾e zákaz pou¾ití mimoøádných prostøedkù platí, jak vyplývá z citovaného § 56a odst. 2 ZSDP, bezvýjimeènì. Také odkaz na rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 30. 10. 1988 je nutno oznaèit za zcela nepøípadný, proto¾e v nìm byla sice pozitivnì øe¹ena otázka pøípustnosti obnovy øízení, bylo-li pùvodní rozhodnutí pøezkoumáno soudem, ale za situace, ¾e se jednalo o obnovu øízení podle § 62 a násl. zákona è. 71/1967 Sb., pøièem¾ citovaný zákon nemá, n rozdíl od ZSDP, ¾ádné ustanovení, které by pou¾ití mimoøádného opravného prostøedku po pøezkoumání rozhodnutí soudem vyluèovalo.

References: soud 
 § 56
 § 56
 § 320
 § 56
 § 56
 § 62