Source: https://iudictum.cz/135817/26-cdo-5255-2015
Timestamp: 2019-01-22 18:23:56+00:00

Document:
26 Cdo 5255/2015 — Nejvyšší soud — Iudictum.cz
26 Cdo 5255/2015
ObčZ 1964 - § 126 odst. 1
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Jitky Dýškové a soudců JUDr. Miroslava Feráka a JUDr. Pavlíny Brzobohaté v právní věci žalobkyně LARUE a.s., se sídlem v Praze 4, Pod vilami 802/7, IČO 26031299, zastoupené JUDr. Markem Pavlovským, Ph.D., advokátem se sídlem v Praze 5, Plzeňská 232/4, proti žalovaným 1) Ing. K. M., 2) Ing. R. M., zastoupenému opatrovníkem H. M., oběma zastoupeným Mgr. Pavlem Hrtúsem, advokátem se sídlem v Praze 1, Klimentská 1652/36, o vyklizení nebytových prostor, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 20 C 31/2008, o dovolání žalovaných proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 19. března 2015, č. j. 20 Co 54/2015-522, takto:
II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení společně a nerozdílně částku 3.388 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Marka Pavlovského, Ph.D., advokáta se sídlem v Praze 5, Plzeňská 232/4.
Dovolání žalovaných proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 19. 3. 2015, č. j. 20 Co 54/2015-522, není přípustné podle ustanovení § 237 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (srov. čl. II bod 2. zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony) – dále jen „o. s. ř.“, neboť rozhodnutí odvolacího soudu je v otázce vyklizení nemovitosti, která není v držbě žalovaných, v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu a není důvod, aby rozhodná právní otázka byla posouzena jinak.
Soudní praxe je dlouhodobě ustálena v názoru, podle něhož povinnost byt (zde nebytový prostor) je považována za splněnou v případě, že ten, kdo má byt vyklidit, se z něj odstěhuje dobrovolně a zároveň jej odevzdá oprávněné osobě (srov. stanovisko Nejvyššího soudu ČSR ze dne 30. 12. 1983, sp. zn. Cpj 40/83, uveřejněné pod č. 27/1984 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, rozhodnutí Nejvyššího soudu ČSR ze dne 30. 10. 1985, sp. zn. 3 Cz 28/85, uveřejněné pod č. 8/1987 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, a dále např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 4. 2006, sp. zn. 26 Cdo 2716/2005). Pro projednávanou věc z toho plyne, že předmětný nebytový prostor nebyl žalovanými vyklizen, jestliže jej neopustili dobrovolně a žalobkyni jej neodevzdali.
Zdroj: Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 21. 4. 2016, sp. zn. 26 Cdo 5255/2015, ECLI:CZ:NS:2016:26.CDO.5255.2015.1, dostupné na www.nsoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.

References: soud 
 § 126
 soud 
 § 237
 zákona č. 99
 zákona č. 293