Source: http://kraken.slv.cz/2Ads161/2017
Timestamp: 2018-06-24 09:08:41+00:00

Document:
2Ads161/2017
2 Ads 161/2017-20
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Karla ©imky a soudcù JUDr. Tomá¹e Rychlého a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobce: J. ©., zastoupen Mgr. Václavem Bartkem, advokátem, se sídlem Královopolská 874/84, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného vydanému dne 16. 6. 2015, sp. zn. SZ/849/2015/4S-JMK, è. j. MPSV-UM/11094/15/9S-JMK, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 3. 2017, è. j. 33 A 46/2015-51,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce Mgr. Václavu Bartkovi, advokátovi se sídlem Královopolská 874/84, Brno, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù v celkové vý¹i 1573 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od nabytí právní moci tohoto rozsudku.
[1] ®alobce podal dne 6. 5. 2013 u Úøadu práce ÈR-krajské poboèky v Brnì jako správního orgánu prvního stupnì ¾ádost o pøiznání dávky hmotné nouze-mimoøádné okam¾ité pomoci ve vý¹i 10000 Kè na úhradu nezbytného jednorázového výdaje spoèívajícího v sanaci chrupu. Dùvody ¾ádosti oznaèil jako hrozící újmu na zdraví a zároveò jako úhradu nezbytného jednorázového výdaje.
[2] ®alovaný svým rozhodnutím, oznaèeným v záhlaví, zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì ze dne 6. 3. 2015, è. j. 4471/2015/KUR, kterým nebyla pøiznána vý¹e uvedená dávka.
[3] ®alobce podal dne 3. 4. 2015 proti prvostupòovému rozhodnutí blanketní odvolání, v nìm¾ uvedl, ¾e jej doplní hned, jak mu to jeho zdravotní stav dovolí. Poté byl vyzván dne 4. 5. 2015 k doplnìní odvolání ve lhùtì 8 dnù a pouèen o následcích, pokud tak neuèiní. ®alobce tuto výzvu osobnì pøevzal dne 18. 5. 2015, av¹ak svoje blanketní odvolání ve lhùtì nedoplnil. Dne 24. 5. 2015 po¾ádal o prodlou¾ení lhùty ze zdravotních dùvodù, a to alespoò do konce èervence 2015 a pøipojil k ¾ádosti lékaøskou zprávu MUDr. P. ze dne 22. 4. 2014, která potvrzovala jeho zdravotní stav do poloviny èervna 2014. ®alovaný ¾ádosti o prodlou¾ení lhùty nevyhovìl (ani¾ by o této dílèí otázce vydal rozhodnutí) a vydal dne 16. 6. 2015 rozhodnutí ve vìci samé.
[4] Proti rozhodnutí ¾alovaného brojil ¾alobce ¾alobou, kterou Krajský soud v Brnì zamítl napadeným rozsudkem jako nedùvodnou. V ¾alobì (resp. v jejím doplnìní ze dne 23. 12. 2016) namítal nezákonnost rozhodnutí ¾alovaného, proto¾e ignoroval nepøíznivý zdravotní stav ¾alobce, jen¾ mu nedovoloval øádnì doplnit své odvolání.
[5] Krajský soud nejprve uvedl, ¾e vìc zapadá do skutkového a právního rámce jiných vìcí, v nich¾ ¾alobce opakovanì svými ¾alobami brojí proti rozhodnutím ¾alovaného a Úøadu práce ÈR ve vìcech sociálních dávek. ®alobce postupuje tímto zpùsobem opakovanì, pøièem¾ pøedkládá zprávy MUDr. P., které mají stále obdobný obsah. Krajský soud se s tímto pøístupem ¾alobce ve své rozhodovací èinnosti setkal opakovanì (vìci vedené pod sp. zn. 33 A 24/2015, 33 A 70/2015, 33 A 71/2015 atd.).
[6] Krajský soud dále konstatoval, ¾e je obecnou povinností úèastníka øízení doplnit odvolání na výzvu správního orgánu, v ní¾ mu správní orgán k doplnìní podání stanoví pøimìøenou lhùtu. Dále poukázal na zásadu procesní efektivity (hospodárnosti) správního øízení, kdy správní orgán je povinen v øízení postupovat tak, aby øízení spìlo ke svému cíli pokud mo¾no za co nejmen¹ího vynalo¾ení prostøedkù veøejných i soukromých. Zásada rychlosti správního øízení je v tomto kontextu vyjádøena poøádkovými lhùtami, které platí pro vydání správního rozhodnutí, odvolací øízení nevyjímaje.
[7] Krajský soud upozornil, ¾e ¾alobce svoji ¾ádost o prodlou¾ení lhùty k doplnìní odvolání opøel o lékaøskou zprávu MUDr. P., která se nevztahovala na období, v nìm¾ bylo vedeno odvolací øízení. Bylo na uvá¾ení ¾alovaného, zda ¾ádosti vyhoví. ®alovanému bylo z úøední èinnosti známo, ¾e ¾alobce takto bì¾nì postupuje pøi komunikaci se správními orgány, tj. pøedkládá lékaøské zprávy MUDr. L. P., které potvrzují neschopnost ¾alobce jednat s úøady, pøitom se v¹ak k jednání u správních orgánù dostavuje v jiných vìcech. Krajský soud pova¾oval toto tvrzení ¾alovaného za vìrohodné, nebo» i jemu je z jeho úøední èinnosti známo (napø. døíve vedená øízení pod sp. zn. 33 A 70/2015 èi 33 A 71/2015 apod.), ¾e ¾alobce takto postupuje. I kdyby v¹ak byl ¾alobce kvùli nepøíznivému zdravotnímu stavu omezen ve vypracovávání procesních podání, mìl mo¾nost vyu¾ít práva na právní pomoc podle èl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Je v zájmu ¾alobce, usiluje-li o pøiznání dávky hmotné nouze, aby správní øízení probíhalo bez prùtahù.
[8] Z celkového pohledu postup ¾alobce vedl pouze k neúèelnému a a¾ extrémnímu prodlou¾ení øízení o dávce mimoøádné okam¾ité pomoci, které vcelku trvalo déle ne¾ dva roky. Pokud za této situace ¾alobce v odvolacím øízení opìtovnì uplatnil ¾ádost o prodlou¾ení lhùty k doplnìní odvolání, ani¾ by dolo¾il své dùvody aktuálním a pøesvìdèivým lékaøským potvrzením, bylo zcela na místì, ¾e ¾alovaný této ¾ádosti nevyhovìl.
II. Obsah kasaèní stí¾nosti pokraèování [9] Proti rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾nost z dùvodù, které podøadil pod § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) [pozn.: stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti opakovanì chybnì uvádí, ¾e stí¾nost smìøuje proti usnesení krajského soudu, z kontextu a dal¹ího obsahu stí¾nosti je v¹ak nepochybnì patrné, ¾e má na mysli právì rozsudek krajského soudu oznaèený v záhlaví].
[10] Stì¾ovatel uplatòuje prakticky jen jednu kasaèní námitku: tvrdí, ¾e v øízení pøed ¾alovaným bylo poru¹eno jeho právo na spravedlivý proces, nebo» nebyl zohlednìn jeho zdravotní stav, který mu bránil øádnì doplnit odvolání, vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí podle § 36 odst. 1 a 3 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, a uvádìt dal¹í relevantní argumentaci. O skuteènosti, ¾e stì¾ovatel lékaøskou zprávu pro dané období pøedlo¾il správnímu orgánu, není mezi úèastníky øízení sporu, co¾ vyplývá i z odùvodnìní napadeného rozsudku. V posuzované vìci stì¾ovatel ¾ádal o prodlou¾ení lhùty pro doplnìní odvolání z objektivních (zdravotních) dùvodù, na jejich¾ existenci nemohl mít vliv.
[11] Podle stì¾ovatele je rozdíl, pokud odvolací orgán rozhoduje o odùvodnìném odvolání, a o odvolání blanketním, nebo» v pøípadì rozhodování o blanketním odvolání se odvolací správní orgán nemusí vypoøádat s argumentací odvolatele. Odvolací orgán tak nemusí odhalit pochybení, na která by jinak odvolatel v odùvodnìném odvolání poukázal. Nemo¾nost èinit procesní úkony má zásadní vliv na výsledek správního øízení. Pokud je úèastník objektivnì omezen v èinìní návrhù a v procesní aktivitì, správní orgán se nemusí zabývat tvrzeními a argumenty úèastníka. K tomu krajský soud podle stì¾ovatele nepøihlédl.
[12] Stì¾ovatel navrhoval dùkaz dolo¾ením konkrétní lékaøské zprávy, av¹ak krajský soud tento návrh zamítl. Pøedmìtná zpráva tak byla úøedním posouzením (neodbornì správním orgánem i soudem) pova¾ována za nevìrohodnou, popø. za nepravdivou. To v¹ak nelze konstatovat bez odborného posouzení. Takový postup je nutné kvalifikovat jako libovùli. Krajský soud nesprávnì vìc posoudil, pokud uzavøel, ¾e se ¾alovaný nedopustil libovùle, a tedy neposoudil správnì otázku zkrácení práv stì¾ovatele dle § 36 odst. 1 a 3 správního øádu a vlivu pøeká¾ky zdravotního stavu na postup správního orgánu.
[14] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná. Poté Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[16] Stì¾ovatel namítá poru¹ení práva na spravedlivý proces z dùvodu, ¾e ¾alovaný nedal stì¾ovateli mo¾nost doplnit odvolání. Tato námitka v¹ak není dùvodná. Obecnì platí, ¾e odvolání musí mít nále¾itosti uvedené v § 82 odst. 2, resp. § 37 odst. 2 správního øádu. Pokud má odvolání nedostatky, je povinností správního orgánu vyzvat úèastníka øízení ke zjednání nápravy a odstranìní vad podání podle § 37 odst. 3 správního øádu, pøièem¾ mu k tomu stanoví pøimìøenou lhùtu.
[17] Tak jako v této vìci, stì¾ovatel postupuje shodnì i v jiných svých podobných vìcech ¾ádostí o dávky. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ judikoval, ¾e prakticky toto¾ná kasaèní námitka stì¾ovatele v obdobné vìci je nedùvodná (viz napø. rozsudky ze dne 13. 4. 2017, è. j. 1 Ads 7/2017-21 a ze dne 6. 9. 2017, è. j. 9 Ads 172/2017-24).
[18] Stejnì jako ve vìcech posuzovaných døíve Nejvy¹¹ím správním soudem, i v nyní posuzované vìci stì¾ovatel podal odvolání bez uvedení dùvodù. ®alovaný vyzval stì¾ovatele k odstranìní vad odvolání a stanovil mu k tomu lhùtu 8 dnù ode dne doruèení výzvy. Stì¾ovatel v¹ak ve stanovené lhùtì neodstranil vady odvolání. Dva dny pøed posledním dnem stanovené lhùty po¾ádal o její prodlou¾ení s poukazem na svùj zdravotní stav, který mìl být potvrzen lékaøskou zprávou. ®alovaný v¹ak této ¾ádosti nevyhovìl a rozhodl vìcnì o zamítnutí odvolání, pøièem¾ pøezkoumal soulad napadeného rozhodnutí a jemu pøedcházejícího øízení s právními pøedpisy. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ¾alovaný splnil správním øádem ulo¾enou povinnost, pokud vyzval stì¾ovatele k odstranìní vad jeho odvolání. Naopak stì¾ovatel svým povinnostem nedostál, jeliko¾ ve stanovené lhùtì, která byla zcela pøimìøená, neodstranil vady svého odvolání. Nutno zdùraznit, ¾e odvolací lhùta èinila 15 dnù ode dne doruèení rozhodnutí úøadu práce (tj. 20. 3. 2015), výzvu k odstranìní vad odvolání stì¾ovatel osobnì pøevzal dne 18. 5. 2015, a osmidenní lhùta pro odstranìní vad odvolání uplynula dne 26. 5. 2015. Stì¾ovatel tak mìl mo¾nost vyjádøit se ve vìci samé, uvést argumentaci na podporu svých tvrzení, navrhovat pøípustné dùkazy podle § 82 odst. 4 správního øádu, zkrátka uèinit své odvolání perfektním po dobu zhruba dvou mìsícù. Pokud nebyl stì¾ovatel po takto dlouhou dobu zdravotnì zpùsobilý jednat se správními orgány, mohl se nechat zastoupit jinou osobou nebo po¾ádat o bezplatnou právní pomoc, jinými slovy mohl zhojit vady svého odvolání jinou osobou. Nic takového v¹ak neuèinil a se správními orgány komunikoval stále osobnì.
[19] ®alovaný mìl objektivnì podlo¾ené pochybnosti o nemo¾nosti stì¾ovatele jednat se správními orgány, tedy o zdravotním stavu stì¾ovatele bránícím mu komunikovat s úøady. Tyto pochybnosti plynuly z úøední èinnosti ¾alovaného i z jiných øízení, ve kterých vystupoval stì¾ovatel a postupoval obdobnì jako v nyní posuzované vìci. Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾òuje s tvrzením stì¾ovatele, ¾e krajský soud tuto tezi automaticky pøevzal od ¾alovaného. Naopak, krajský soud poukázal na konkrétní soudní øízení, ze kterých je mu znám obdobný obstrukèní postup stì¾ovatele. I Nejvy¹¹í správní soud se s obdobným procesním postupem stì¾ovatele setkal (napø. vìci vedené pod sp. zn. 9 Ads 298/2015 a 1 Ads 6/2017, ve kterých stì¾ovatel opakovanì ¾ádal o prodlou¾ení lhùty). Proto lze uzavøít, ¾e pochybnosti o objektivitì tvrzené pøeká¾ky na stranì stì¾ovatele pro komunikaci se správními úøady byly zcela namístì.
[20] Z tohoto dùvodu správnì krajský soud zamítl návrh na doplnìní dokazování obsahem lékaøské zprávy. Tato zpráva by toti¾ nemohla vyvrátit pochybnosti o nemo¾nosti stì¾ovatele jednat se správními orgány.
[21] Kromì toho v¹ak, i kdyby snad stì¾ovatel zdravotnì indisponován byl, [n]ároènost formulace odvolacích dùvodù dle hodnocení Nejvy¹¹ího správního soudu za takové situace byla plnì srovnatelná s nároèností podání samotné ¾ádosti o dávku, co¾ stì¾ovateli jeho zdravotní stav umo¾òoval. K doplnìní odvolání nebylo tøeba se ¾alovaným komunikovat osobnì, ale plnì postaèilo odvolání doplnit písemnì. Vzhledem ke kombinaci tìchto faktorù lze uzavøít, ¾e ani pøípadnì zhor¹ený zdravotní stav v posuzovaném pøípadì nebránil stì¾ovateli v doplnìní odvolání. (z rozsudku ze dne 6. 9. 2017, è. j. 9 Ads 172/2017-24).
[22] ®alovaný pøezkoumal rozhodnutí úøadu práce i pøes to, ¾e odvolání nebylo doplnìno ve stanovené lhùtì. Jeliko¾ odvolání neobsahovalo ¾ádné námitky, postupoval ¾alovaný v souladu s § 89 odst. 2 správního øádu a posoudil soulad napadeného rozhodnutí a jemu pøedcházejícího øízení s právními pøedpisy. pokraèování
[23] Nelze pøehlédnout ani skuteènost, ¾e stì¾ovatel ani v øízení pøed krajským soudem, ani v kasaèní stí¾nosti neuvedl jediný dùvod, pro nìj¾ mìl ¾alovaný zru¹it rozhodnutí úøadu práce a pro nìj¾, kdy¾ tak neuèinil, je rozhodnutí ¾alovaného také nezákonné.
[24] Z obsahu spisu vyplývá, ¾e pùvodcem prodlou¾ení doby trvání øízení pøed úøadem práce je stì¾ovatel. Prakticky na ka¾dou výzvu správních orgánù se stanovenou lhùtou k provedení úkonu stì¾ovatel reagoval identickou ¾ádostí o prodlou¾ení stanovené lhùty. Pokud mìl stì¾ovatel zájem o vyøízení své ¾ádosti, mìl tomu pøizpùsobit své procesní chování a být konstruktivní. Nejvy¹¹í správní soud nezpochybòuje, ¾e stì¾ovatelùv zdravotní stav mù¾e být zhor¹ený. Nicménì jeho pravidelná komunikace èi dokonce osobní úèast na jednáních se správními orgány naznaèují, ¾e byl schopen zformulovat odvolací dùvody v zákonné èi dodateènì stanovené lhùtì.
[25] Nejvy¹¹í správní soud ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, proto ji dle § 110 odst. 1, vìty poslední, s. ø. s. zamítl. O vìci pøitom rozhodl bez jednání, jeliko¾ § 109 odst. 2 s. ø. s. takový postup pøedpokládá.
[26] Stì¾ovatel v soudním øízení úspìch nemìl, proto dle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovaný nemá právo na náhradu nákladù øízení dle § 60 odst. 2 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.
[27] Krajský soud usnesením ze dne 24. 11. 2015, è. j. 33 A 46/2015-12, ustanovil stì¾ovateli zástupce z øad advokátù. Dle § 35 odst. 8, vìty poslední, s. ø. s. takový zástupce zastupuje stì¾ovatele i v øízení o kasaèní stí¾nosti. Hotové výdaje a odmìnu za zastupování ustanoveného zástupce hradí stát dle § 35 odst. 8, vìty první, s. ø. s.
[28] V øízení o kasaèní stí¾nosti vykonal ustanovený zástupce jeden úkon právní slu¾by v podobì podání kasaèní stí¾nosti [§ 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif )]. Za tento úkon nále¾í odmìna ve vý¹i 1000 Kè (§ 7 bod 3. ve spojení s § 9 odst. 2 advokátního tarifu) a pau¹ální náhrada hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Jeliko¾ je ustanovený advokát plátcem danì z pøidané hodnoty, co¾ dolo¾il, zvy¹uje se èástka hotových výdajù a odmìny za zastupování dle § 35 odst. 8 s. ø. s. o èástku této danì, tj. v nynìj¹í vìci o 273 Kè (21 % z 1300 Kè). Celkem tedy stát ustanovenému advokátu Mgr. Václavu Bartkovi hradí odmìnu za zastupování a náhradu hotových výdajù ve vý¹i 1573 Kè (1000 Kè + 300 Kè + 273 Kè), která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 § 102
 soud 
 § 109
 § 109
 § 82
 § 37
 § 37
 soud 
 soud 
 § 82
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 89
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 § 60
 § 120
 § 60
 § 120
 soud 
 § 35
 § 35
 § 9
 § 35