Source: http://kraken.slv.cz/3Ads14/2012
Timestamp: 2018-06-25 15:38:49+00:00

Document:
3Ads14/2012
3 Ads 14/2012-72
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Jana Rutsche v právní vìci ¾alobce: M. R., zastoupený JUDr. Lenkou Øehulovou, advokátkou se sídlem Jakubská 1, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 1, Praha 2, (do 31. 12. 2011 Magistrát mìsta Brna), o pøezkoumání rozhodnutí Magistrátu mìsta Brna, odboru sociálních vìcí ze dne 4. 5. 2011, è. j. MMB/0172381/2011, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 10. 2011, è. j. 57 A 84/2011-19,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 10. 2011, è. j. 57 A 84/2011-19, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl stì¾ovatel v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Brnì, jím¾ bylo výrokem I. zru¹eno pro nezákonnost rozhodnutí Magistrátu mìsta Brna ze dne 4. 5. 2011 vydané v odvolacím øízení ve vìci dávky mimoøádné okam¾ité pomoci na úhradu nezbytného jednorázového výdaje, a výrokem II. rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
Krajský soud pøi posouzení vìci zjistil, ¾e ¾alovaný správní orgán ve výroku svého rozhodnutí nepøesnì specifikoval rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, jím¾ bylo rozhodnuto o nároku ¾alobce (chybné datum 27. 1. 2010), èím¾ dle jeho názoru podstatnì poru¹il ustanovení o øízení podle § 76 odst. 1 písmeno c) s. ø. s. Z tohoto dùvodu nebylo mo¾no pøezkoumat uvedené rozhodnutí v mezích uplatnìných ¾alobních bodù, nebo» z výroku rozhodnutí nelze porozumìt, jak vlastnì správní orgán ve vìci rozhodl. Soud proto rozhodnutí ¾alovaného dle citovaného ustanovení s. ø. s. bez dal¹ího zru¹il, ani¾ ve vìci naøizoval jednání. Výrok o nákladech øízení pak odùvodnil tím, ¾e úspì¹nému ¾alobci náklady øízení nevznikly.
Kasaèní stí¾nost podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel) z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písmena a), c) a d). Stì¾ovatel uvedl, ¾e napadá oba výroky rozsudku krajského soudu, by» výrok I. je principálnì správný, sama vìc v¹ak byla chybnì posouzena. Konkrétnì pak stì¾ovatel namítal, ¾e 1) soud nedostateènì oznaèil ustanovení zákona dopadající na uvedený pøípad a neuvedl øádnì, v èem spoèívá poru¹ení zákonných povinností ze strany ¾alovaného. Rozsudek je tedy dle jeho názoru nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù [§ 103 odst. 1 písmeno d) s. ø. s.]. 2) vìc byla nesprávnì vrácena k dal¹ímu øízení ¾alovanému, kdy adresátem nemìl být Magistrát mìsta Brna, ale Krajský úøad Jihomoravského kraje [§ 103 odst. 1 písmeno a) s. ø. s.]. 3) soud rozhodl ve vìci bez jednání, èím¾ bylo poru¹eno ústavní právo stì¾ovatele na veøejné projednání ¾aloby a tudí¾ i na spravedlivý proces [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. 4) soud nepøezkoumal náklady øízení na stranì stì¾ovatele a bez existence podkladù rozhodl o tom, ¾e stì¾ovateli nárok na náhradu nákladù øízení nevznikl [§ 103 odst. 1 písmeno c) a d) s. ø. s.].
Tak tomu je i v projednávaném pøípadì. Krajský soud zru¹il rozhodnutí ¾alovaného z dùvodu vady jeho výroku spoèívající v nesprávné identifikaci prvoinstanèního správního rozhodnutí, k ní¾ pøihlédl podle § 76 odst. 1 s. ø. s. z úøední povinnosti, ¾alobními námitkami uplatnìnými stì¾ovatelem se proto nezabýval. Pro dal¹í øízení byl tedy ¾alovaný de facto zavázán vydat nové rozhodnutí bez této vady, stì¾ovatelem nastolená otázka, který správní orgán by mìl o jeho odvolání rozhodnout, explicitnì øe¹ena nebyla. Namítá-li nyní stì¾ovatel pod body 1 a zèásti i 2 (by» svùj názor zvlá¹tì v bodì 2 neformuluje zcela srozumitelnì), ¾e tato otázka bez ohledu na vadu vytýkanou soudem posouzena být mìla a mohla, pøípadnì ¾e byla implicitnì posouzena chybnì, hodnotí Nejvy¹¹í správní soud takovouto námitku jako námitku smìøující do vysloveného závazného právního názoru, nikoliv pouze do dùvodù rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud proto pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu uplatnìných stí¾ních bodù a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je zèásti dùvodná.
Za oprávnìnou pova¾uje pøedev¹ím první z uplatnìných námitek. Zde je nutno konstatovat, ¾e výrok rozsudku krajského soudu je ponìkud v rozporu s jeho odùvodnìním a ani samo odùvodnìní není ohlednì aplikace pøíslu¹ných ustanovení s. ø. s. zcela jednoznaèné. Ve výroku rozsudku toti¾ krajský soud uvádí, ¾e ru¹í rozhodnutí ¾alovaného pro nezákonnost , co¾ je v¹ak pojem vyhrazený pro nesprávné právní posouzení vìci, z odùvodnìní, je¾ stojí na aplikaci ustanovení § 76 odst. 1 s. ø. s., je v¹ak zøejmé, ¾e dùvodem byly zji¹tìné vady øízení . Krajský soud pøitom ve svém názoru dále kolísá mezi ustanovením písmene a), tedy nepøezkoumatelností rozhodnutí o odvolání, kdy¾ dovozuje, ¾e kvùli nepøesnému oznaèení rozhodnutí prvoinstanèního správního rozhodnutí z nìj nelze porozumìt, jak vlastnì odvolací orgán ve vìci rozhodl, a ustanovením písmene c), kdy tuté¾ vadu výroku podøazuje pod tzv. jiné vady øízení, které mohly mít vliv na zákonnost rozhodnutí.
V dané vìci odvolací správní orgán ve výroku svého rozhodnutí jasnì a srozumitelnì uvedl, ¾e odvolání podané stì¾ovatelem se zamítá a rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì se potvrzuje. Pøi identifikaci tohoto rozhodnutí se v¹ak dopustil zøejmé nesprávnosti pøi pøepisu data jeho vydání, kdy místo dne 27. 1. 2011 uvedl nepøesnì 27. 1. 2010. Èíslo jednací 470/2011/BBE ji¾ bylo napsáno správnì. V odùvodnìní pak toto rozhodnutí oznaèil øádnì jak datem, tak i èíslem jednacím. Dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu tak reálné pochyby o tom, jaké rozhodnutí ¾alovaný v odvolacím øízení posuzoval, vùbec nemohly vzniknout, ostatnì z obsahu ¾aloby je zøejmé, ¾e je nemìl ani stì¾ovatel. Rozhodnutí ¾alovaného proto nelze pova¾ovat za nepøezkoumatelné podle § 76 odst. 1 písmeno a) s. ø. s., ani zatí¾ené jinou vadou øízení podle § 76 odst. 1 písmeno c) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud tak uzavírá, ¾e rozhodnutí ¾alovaného netrpí vadou podle § 76 odst. 1 s. ø. s. a krajský soud proto pochybil, pokud nepøezkoumal toto rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù uplatnìných stì¾ovatelem v jeho ¾alobì. Tím byl naplnìn dùvod kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 103 odst. 1 písmeno d) s. ø. s., nebo» napadený rozsudek krajského soudu sice není nepøezkoumatelný, jak stì¾ovatel dovozuje, je v¹ak zatí¾en tzv. jinou vadou øízení, je¾ mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Podle § 69 s. ø. s. je ¾alovaným správní orgán, který rozhodl v posledním stupni, nebo správní orgán, na který jeho pùsobnost pøe¹la. V dané vìci není sporu o tom, ¾e v posledním stupni vydal rozhodnutí Magistrát mìsta Brna a tento správní orgán tedy mìl v dobì rozhodnutí krajského soudu pasivní procesní legitimaci bez ohledu na to, jak by byla na základì ¾aloby stì¾ovatele posouzena v pøezkumném soudním øízení otázka jeho kompetence. Pokud by toti¾ soud dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný pøíslu¹ným k vydání rozhodnutí o odvolání nebyl, bylo by to dùvodem ke zru¹ení jeho rozhodnutí èi dokonce vyslovení jeho nicotnosti, nikoliv k pøenesení pasivní procesní legitimace na jiný subjekt. Krajský soud tedy v daném rámci postupoval správnì, pokud po celou dobu øízení jednal jako s ¾alovaným s Magistrátem mìsta Brna a pokud také jemu vracel vìc k dal¹ímu øízení. Na tomto místì je v¹ak tøeba upozornit, ¾e ve vìci dávek pomoci v hmotné nouzi do¹lo zákonem è. 366/2011 Sb. k pøechodu kompetencí mezi správními orgány. Novelou ustanovení § 61 zákona è. 111/2006 Sb. bylo rozhodování o tìchto dávkách s úèinností od 1. 1. 2012 svìøeno Úøadùm práce a rozhodování o odvolání novelou ustanovení § 77 tohoto zákona Ministerstvu práce a sociálních vìcí. Tato skuteènost zpùsobila i zmìnu v osobì ¾alovaného v prùbìhu øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 soud 
 § 76
 Soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 § 76
 soud 
 § 76
 § 76
 soud 
 § 76
 soud 
 § 103
 § 69
 soud 
 soud 
 § 61
 § 77