Source: http://kraken.slv.cz/2Azs135/2015
Timestamp: 2018-07-23 08:21:33+00:00

Document:
2Azs135/2015
2 Azs 135/2015-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Karla ©imky a soudkyò JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobce: O. I., zast. Mgr. Petrem Václavkem, advokátem se sídlem Opletalova 25, Praha 1, proti ¾alované: Policie ÈR, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, ve vìci ¾aloby proti rozhodnutí ¾alované ze dne 18. 2. 2015, è. j. CPR-2708-2/ÈJ-2015-930310-V238, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 4. 2015, è. j. 4 A 19/2015-32,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 4. 2015, è. j. 4 A 19/2015-32, rozhodnutí Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie ze dne 18. 2. 2015, è. j. CPR-2708-2/ÈJ-2015-930310-V238, a rozhodnutí Policie Èeské republiky, Krajského øeditelství policie hlavního mìsta Prahy ze dne 1. 1. 2015, è. j. KRPA-388637-36/ÈJ-2014-000022, s e z r u ¹ u j í a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
II. ®alovaná j e p o v i n n a zaplatit ¾alobci na nákladech øízení o ¾alobì èástku 12.342 Kè, a to k rukám advokáta Mgr. Petra Václavka, do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
III. ®alovaná j e p o v i n n a zaplatit ¾alobci na nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti èástku 4.114 Kè, a to k rukám advokáta Mgr. Petra Václavka, do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
I. Rozsudek mìstského soudu a jemu pøedcházející rozhodnutí ¾alované
[1] Rozsudkem ze dne 21. 4. 2015, è. j. 4 A 19/2015-32, zamítl Mìstský soud v Praze (dále jen mìstský soud ) ¾alobu ¾alobce proti rozhodnutí ¾alované ze dne 18. 2. 2015, è. j. CPR-2708-2/ÈJ-2015-930310-V238, jím¾ bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a potvrzeno rozhodnutí Policie Èeské republiky, Krajského øeditelství policie hlavního mìsta Prahy (dále jen správní orgán prvního stupnì ), ze dne 1. 1. 2015, è. j. KRPA-388637-36/ÈJ-2014-000022. Tímto rozhodnutím bylo ¾alobci ulo¾eno správní vyho¹tìní podle § 119 odst. 1 písm. c) bodu 2 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ) na dobu ¹esti mìsícù.
[2] Mìstský soud v odùvodnìní svého rozsudku uvedl pøedev¹ím, ¾e správní orgány obou stupòù dospìly k opodstatnìnému závìru, ¾e v pøípadì ¾alobce není namístì pou¾ití § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù, podle kterého rozhodnutí o správním vyho¹tìní nelze vydat, jestli¾e jeho dùsledkem by byl nepøimìøený zásah do soukromého nebo rodinného ¾ivota cizince. V pøípadì ¾alobce bylo vyhodnoceno jeho sou¾ití s matkou, kterou v roce 2014 na území ÈR nav¹tívil, se závìrem, ¾e správní vyho¹tìní není v tomto pøípadì takovýmto nepøimìøeným zásahem. Mìstský soud se dále neztoto¾nil s námitkou ¾alobce, ¾e situace na Ukrajinì nebyla dostateènì správními orgány reflektována. Ztoto¾nil se se závìrem správních orgánù, ¾e politickou a zejména bezpeènostní situaci v zemi pùvodu ¾alobce, konkrétnì v ®itomirské oblasti a v Kyjevì, v souèasné dobì lze pova¾ovat za natolik uspokojivou, aby umo¾òovala jeho bezpeèný návrat do vlasti.
[3] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) v kasaèní stí¾nosti podané v zákonné lhùtì uplatòuje dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
[4] Stì¾ovatel pøednì namítá, ¾e správní orgány nepøihlédly ke specifickým okolnostem øe¹eného pøípadu a u¾ vùbec ne¹etøily oprávnìné zájmy úèastníka øízení, které byly povinny samy zjistit s ohledem na skuteènost, ¾e se jedná o øízení vedené z moci úøední, v nìm¾ má být úèastníku øízení ulo¾ena povinnost.
[5] Dále stì¾ovatel namítá, ¾e se mìstský soud nevypoøádal se v¹emi jeho námitkami. Konkrétnì se mìstský soud nezamìøil na to, ¾e správním orgánem nebyly vypoøádány stì¾ovatelovy námitky týkající se pøimìøenosti rozhodnutí o správním vyho¹tìní ve vztahu k jeho soukromému a rodinnému ¾ivotu a týkající se mo¾nosti opustit území ÈR a vycestovat zpátky na Ukrajinu.
[6] Dále stì¾ovatel rozporuje samotné posouzení mo¾nosti vycestování mìstským soudem. Konkrétnì uvádí, ¾e mìstský soud konstatoval, ¾e otázka mo¾nosti vycestování je øe¹ena v závazném stanovisku MV ÈR, ze kterého je správní orgán povinen vycházet . ®alovaný ve svém rozhodnutí také odkazuje na zmínìné stanovisko, pøièem¾ konstatuje, ¾e není oprávnìn posuzovat jeho správnost. S tímto se stì¾ovatel ztoto¾òuje. Neztoto¾òuje se v¹ak s názorem, ¾e by ¾alovaný musel slepì následovat toto stanovisko, navíc v situaci, kdy je stì¾ovatel rozporuje.
[7] Stì¾ovatel namítá, ¾e v podaném odvolání nesouhlasil s mo¾ností svého vycestování Poukazoval zejména na nestabilní situaci v zemi pùvodu, probíhající ozbrojený konflikt a skuteènost, ¾e v pøípadì návratu do vlasti bude nucen se do zmínìného váleèného konfliktu zapojit. Aèkoliv tedy samozøejmì sám správní orgán vedoucí øízení není oprávnìn posuzovat správnost závazného stanoviska k mo¾nosti vycestování cizince, v situaci, kdy cizinec namítá nesprávnost závazného stanoviska, je povinen vy¾ádat si dle § 149 odst. 4 správního øádu potvrzení èi zmìnu stanoviska vztahujícího se k této otázce. pokraèování [8] Stì¾ovatel také namítá nesprávný závìr mìstského soudu a správních orgánù, ¾e rozhodnutí o správním vyho¹tìní nemù¾e zasáhnout do jeho práva na soukromý a rodinný ¾ivot, resp. ¾e takový zásah nemù¾e být nepøimìøený. I zde má stì¾ovatel za to, ¾e správní orgány nedostateènì odùvodnily svá rozhodnutí, a uèinily je tak nepøezkoumatelnými.
[9] Stì¾ovatel v této souvislosti namítá nedostateèné zji¹tìní skutkového stavu, pøièem¾ tuto námitku zakládá na skuteènosti, ¾e se správní orgány a mìstský soud zabývaly pouze krátkodobým pobytem stì¾ovatele na území ÈR, ale nezabývaly se pøezkoumatelnì otázkou, zda mù¾e být zasa¾eno do soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatele a jeho blízkých. V tomto stì¾ovatel poukazuje na § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù. Upozoròuje na správní praxi, pøi ní¾ není vyho¹tìným cizincùm umo¾nìn návrat do zemì; stì¾ovatel tak opustí zemi trvale, pøièem¾ toto rozhodnutí je nepøimìøené dùvodùm vedoucím k jeho vydání a zasahuje nepøípustnì do stì¾ovatelova soukromého a rodinného ¾ivota. Dle stì¾ovatele nelze pøimìøenost rozhodnutí o správním vyho¹tìní vztahovat pouze k dobì pobytu na území a zde vytvoøeným vazbám.
[10] Stì¾ovatel nadto uvádí, ¾e dochází v souèasné dobì na kurzy èeského jazyka, aby mohl následnì pokraèovat ve studiu na vysoké ¹kole v ÈR, nebo» musel ukonèit kvùli bezpeènostní situaci studia v domovské zemi. Nejbli¾¹í pøíbuzný, matka stì¾ovatele, je dlouhodobì usazena v ÈR a plánuje budoucnost pro sebe i stì¾ovatele. Posouzení ¾alované i mìstského soudu je krátkozraké a nedbalé, pokud mají za to, ¾e kdy¾ stì¾ovatel ¾il bez své matky na území domovského státu dostateènì dlouho, v pøípadì návratu po jednom roce se nic nezmìní. Tímto nále¾itì nezhodnotily situaci stì¾ovatele.
[11] Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, pøípadnì aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il také rozhodnutí správních orgánù a vrátil vìc ¾alované k novému projednání.
[12] ®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázala na své vyjádøení k ¾alobì, uvedla, ¾e plnì souhlasí s názorem mìstského soudu a navrhla zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
[13] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadený rozsudek v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, pøitom sám neshledal vady uvedené v odstavci 3, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[14] Z obsahu spisù vyplynulo, ¾e stì¾ovatel se dne 7. 10. 2014 dostavil ke Krajskému øeditelství policie, nebo» platnost jeho posledního víza, které jej opravòovalo k pobytu na území ÈR, skonèila dne 6. 10. 2014. Z okopírovaného cestovního pasu na è. l. 6 správního spisu bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel obdr¾el èeská víza na období 3. 8. 2008-3. 9. 2008, 29. 12. 2008-29. 1. 2009, 14. 10. 2009-13. 11. 2009, 26. 12. 2010-8. 2. 2011, 27. 12. 2012-15. 1. 2013, 31. 12. 2013-22. 1. 2014, 7. 7. 2014-14. 9. 2014 a 2. 9. 2014-6. 10. 2014. Ve v¹ech pøípadech, kromì posledního, pøicestoval i vycestoval v souladu s udìleným vízem. Jeliko¾ stì¾ovatel pobýval 1 den na území ÈR neoprávnìnì, bylo zahájeno správní øízení o jeho vyho¹tìní.
[15] Z výpovìdi stì¾ovatele do protokolu o vyjádøení úèastníka øízení ze dne 7. 10. 2014 bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel pøicestoval do ÈR dne 9. 7. 2014 za matkou na náv¹tìvu. Pøed tímto pøíjezdem ¾il na Ukrajinì a studoval na vysoké ¹kole v Kyjevì. Uvedl, ¾e chce ve studiu pokraèovat dále v ÈR. Hodlá studovat medicínu na Univerzitì Karlovì. Doposud pro to v¹ak ¾ádné kroky neuèinil.
[16] Ze spisù dále vyplynulo, ¾e stì¾ovatelova matka na území ÈR pøicestovala v roce 2004 a pobývala zde na základì povoleného dlouhodobého pobytu. Dne 20. 6. 2012 po¾ádala o zmìnu úèelu pobytu a její ¾ádost byla zamítnuta a dosud nebylo pravomocnì rozhodnuto, nebo» bylo proti tomuto rozhodnutí podáno odvolání. Stì¾ovatelova matka podala dne 19. 5. 2014 ¾ádost o povolení trvalého pobytu na území ÈR a tato ¾ádost byla rovnì¾ zamítnuta. O odvolání nebylo dosud pravomocnì rozhodnuto. Na území ÈR se ji¾ nenachází ¾ádná jiná osoba stì¾ovateli blízká. Na Ukrajinì ¾ije stì¾ovatelova babièka a stì¾ovatel pøed odjezdem do ÈR ¾il v Kyjevì na vysoko¹kolských kolejích, kde studoval.
[17] Podle § 119 odst. 1 písm. c) bod 2 zákon o pobytu cizincù [p]olicie vydá rozhodnutí o správním vyho¹tìní cizince, který pobývá na území pøechodnì, s dobou, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie, a zaøadí cizince do informaèního systému smluvních státù, a¾ na 3 roky, pobývá-li cizinec na území bez víza, aè k tomu není oprávnìn, nebo bez platného oprávnìní k pobytu.
[18] Podle § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù [r]ozhodnutí o správním vyho¹tìní podle § 119 nelze vydat, jestli¾e jeho dùsledkem by byl nepøimìøený zásah do soukromého nebo rodinného ¾ivota cizince.
[19] Podle § 174a zákona o pobytu cizincù [p]øi posuzování pøimìøenosti dopadù rozhodnutí podle tohoto zákona správní orgán zohlední zejména záva¾nost nebo druh protiprávního jednání cizince, délku pobytu cizince na území, jeho vìk, zdravotní stav, povahu a pevnost rodinných vztahù, ekonomické pomìry, spoleèenské a kulturní vazby navázané na území a intenzitu vazeb ke státu, jeho¾ je cizinec státním obèanem, nebo v pøípadì, ¾e je osobou bez státního obèanství, ke státu jeho posledního trvalého bydli¹tì.
[20] Nejvy¹¹í správní soud ve své ustálené judikatuøe (napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 7. 2013, è. j. 1 As 48/2013-34) konstatuje, ¾e v pøípadech, v nich¾ jde o posouzení otázky mo¾ného poru¹ení práva na respektování rodinného èi soukromého ¾ivota cizince v dùsledku jeho nuceného vycestování, je tøeba vycházet z judikatury Evropského soudu pro lidská práva (dále jen ESLP ) vztahující se k èl. 8 Evropské úmluvy. Ve vìcech vyho¹tìní ESLP zaujímá u¾¹í pohled na existenci rodinného ¾ivota. Zde je omezen zpravidla na jádro rodiny (vìc S. proti Loty¹sku, rozsudek velkého senátu ze dne 9. 10. 2003, è. 48321/99, § 94). ©ir¹í pojem oproti rodinnému ¾ivotu pøedstavuje soukromý ¾ivot . Judikatura ESLP se pøi jeho výkladu neomezuje pouze na oblast týkající se samotného jednotlivce. Respektování soukromého ¾ivota musí dle ESLP zahrnovat do urèité míry také právo na vytváøení a rozvíjení vztahù s ostatními lidmi. Garance poskytované èl. 8 Úmluvy tedy mají zajistit bez vnìj¹ích zásahù rozvoj osobnosti ka¾dého jednotlivce ve vztahu s dal¹ími lidskými bytostmi (rozsudek ze dne 24. 2. 1998, Botta proti Itálii, è. 21439/93, § 32; obdobnì rozsudek velkého senátu ze dne 10. 4. 2007, Evans proti Spojenému království, è. 6339/05, § 71).
[21] Práva vyplývající z èl. 8 Evropské úmluvy v¹ak nejsou absolutní a je zde prostor pro vyva¾ování protichùdných zájmù cizince a státu. Judikatura ESLP v této souvislosti zohledòuje zejména: (1) rozsah, v jakém by byl rodinný nebo soukromý ¾ivot naru¹en, (2) délku pobytu cizince ve smluvním státì, který hodlá cizince vyhostit, (3) rozsah sociálních a kulturních vazeb na tento stát, (4) existenci nepøekonatelné pøeká¾ky k rodinnému èi soukromému ¾ivotu v zemi pùvodu, napø. nemo¾nost rodinného pøíslu¹níka následovat cizince do zemì jeho pùvodu, (5) imigraèní historii cizince, tedy poru¹ení pravidel cizineckého práva v minulosti, (6) povahu a záva¾nost poru¹ení veøejného poøádku èi trestného èinu spáchaného cizincem pokraèování (viz napø. rozsudek velkého senátu ze dne 18. 10. 2006, Üner proti Nizozemsku, è. 46410/99, § 57-58, a rozsudky ze dne 31. 1. 2006, Rodrigues da Silva a Hoogkamer proti Nizozemsku, stí¾nost è. 50435/99, § 39, èi ze dne 28. 6. 2011, Nunez proti Norsku, stí¾nost è. 55597/09, § 70). V¹echna uvedená kritéria je tøeba posoudit ve vzájemné souvislosti a porovnat zájmy jednotlivce na pobytu v dané zemi s opaènými zájmy státu, napø. nebezpeèím pro spoleènost èi ochranou veøejného poøádku (viz napøíklad rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 7. 2013, è. j. 1 As 48/2013-34, bod 15-18).
[22] Ve své judikatuøe ESLP zdùrazòuje, ¾e èl. 8 Evropské úmluvy nezaruèuje právo cizince vstoupit a pobývat na území urèitého státu, naopak stát má právo kontrolovat vstup cizincù a jejich pobyt na svém území (viz napø. rozsudek velkého senátu ze dne 18. 10. 2006, Üner proti Nizozemsku, è. 46410/99, § 54). Stát tak mù¾e po cizincích po¾adovat, aby vstupovali a pobývali na jeho území v souladu s jím stanovenými pravidly.
[23] V první øadì Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovateli bylo ulo¾eno správní vyho¹tìní, nebo» pobýval na území ÈR bez víza, aè k tomu nebyl oprávnìn [viz § 119 odst. 1 písm. c) bod 2 zákon o pobytu cizincù]. Ve správním a soudním spisu jsou zalo¾eny dokumenty, z nich¾ správní orgány a mìstský soud pøi posuzování pøípadu vycházely. Pøi posuzování pøimìøenosti dopadù rozhodnutí o správním vyho¹tìní do soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatele ve smyslu § 119a odst. 2 ve spojení s § 174a zákona o pobytu cizincù polo¾ily správní orgány na jednu stranu vah skuteènost, ¾e stì¾ovatel pobýval na území ÈR neoprávnìnì, ¾e nevycestoval ani po prodlou¾ení víza z území ÈR, ¾e na území ÈR nemá ¾ádnou osobu, o kterou by se musel starat, nemá zde sociální, kulturní ani ekonomické vazby, vazby k domovskému státu nebyly zpøetrhány, je dospìlou a zdravou osobou, rodinné vazby na matku nejsou pevné, nebo» do této doby ¾il a studoval na Ukrajinì bez matky (ta pøicestovala ji¾ v roce 2004), na druhou stranu vah umístil skuteènost, ¾e neoprávnìný pobyt trval pouze jeden den. Správní orgán prvního stupnì i ¾alovaný tak dospìly k závìru, ¾e jednání stì¾ovatele pøedstavuje skuteèné a dostateènì záva¾né ohro¾ení zájmù spoleènosti, proto veøejný zájem na správním vyho¹tìní pøevá¾il nad ochranou soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatele.
[24] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e správní orgány se pøi zji¹»ování rozhodných skuteèností pøípadu v rozporu s evropskou judikaturou (viz bod [23] tohoto rozsudku) nesprávnì nezamìøily podrobnìji na stì¾ovatelovu imigraèní historii a na povahu a záva¾nost poru¹ení veøejného poøádku. Z bodu [16] tohoto rozsudku vyplývá, ¾e stì¾ovatel nav¹tívil území ÈR minimálnì sedmkrát. Z tohoto poètu pouze jednou pobýval na území ÈR neoprávnìnì, a to právì v (nynìj¹ím) projednávaném pøípadì. Navíc nelze pominout skuteènost, ¾e se jednalo pouze o jeden jediný den neoprávnìného pobytu, pøièem¾ stì¾ovatel se neskrýval, nýbr¾ se sám dostavil právì v tento den na policii, aby své pochybení oznámil.
[25] Mimo posouzení by také nemìla zùstat skuteènost, ¾e v øízení nebylo zji¹tìno, ¾e by stì¾ovatel byl v ÈR jakkoli na obtí¾, zejména ¾e by ilegálnì pracoval, páchal trestnou èinnost, poru¹oval pravidla o pobytu cizincù èi jinak soustavnì poru¹oval právní øád. Nadto je nutno upozornit na jednání stì¾ovatele, který poté, co mu byla udìlena pokuta za poru¹ení pravidel o pobytu cizincù, s touto souhlasil a ihned ji na místì zaplatil. Nejvy¹¹í správní soud má tedy za to, ¾e správní orgány mìly pøihlédnout i k tìmto skuteènostem, které vyplývají z dùkazù zalo¾ených v pøedlo¾ených spisech. Správní orgány tak neuèinily, jednaly v rozporu s § 3 a § 50 odst. 3 správního øádu a správní øízení proto trpìlo takovými vadami, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost rozhodnutí jak ¾alované, tak správního orgánu prvního stupnì.
[26] Stì¾ovatel nevede na území ÈR klasický rodinný ¾ivot, kdy by soustavnì ¾il se svou matkou. Svùj rodinný ¾ivot a vztah s matkou jako nejbli¾¹í pøíbuznou, která má na území ÈR povolen dlouhodobý pobyt, v¹ak realizuje na základì pravidelných náv¹tìv v ÈR. Za tìchto podmínek je nutno poru¹ení pravidel cizineckého práva spoèívající v prvním neoprávnìném pobytu na území ÈR v délce jednoho dne pova¾ovat za ménì záva¾né naru¹ení veøejného zájmu, které mù¾e být obecnì vzato dùvodem k vyho¹tìní cizince. Za pøistoupení dal¹ích mimoøádných okolností (skuteèností znamenajících vzhledem k dosavadnímu zpùsobu ¾ivota cizince-bezproblémové imigraèní a trestní historii-a k rodinným vazbám na území ÈR vá¾ný zásah do rodinného èi soukromého ¾ivota cizince) výjimeènì musí vést k závìru, ¾e v daném konkrétním pøípadì by vyho¹tìní pøedstavovalo opatøení neproporcionální.
[27] Právì o takový pøípad se jedná u stì¾ovatele. Proporce mezi ménì záva¾ným poru¹ením pravidel o pobytu cizincù a zásahem do jeho rodinného a soukromého ¾ivota, který by pøedstavovalo správní vyho¹tìní na 6 mìsícù, není v jeho pøípadì taková, aby takovýto zásah ospravedlnila. Proto je nutno mít ulo¾ené správní vyho¹tìní za nezákonné.
[28] Nad uvedené Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e ¾alovaná také pochybila, nevy¾ádala-li si ve smyslu § 149 odst. 4 správního øádu závazné stanovisko nadøízeného správního orgánu k podanému odvolání, které smìøovalo i proti závaznému stanovisku Ministerstva vnitra dle § 120a zákona o pobytu cizincù. K této otázce se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil ve svém rozsudku ze dne 18. 7. 2013, 4 As 50/2013-38, tak, ¾e pokud podle § 120a odst. 1 zákona o pobytu cizincù policie o tom, zda je vycestování cizince ve smyslu § 179 zákona o pobytu cizincù mo¾né, rozhoduje na základì závazného stanoviska Ministerstva vnitra, je ¾alovaná povinna dodr¾et i ustanovení správního øádu, která upravují postup pøi pøezkoumání odvolacích námitek týkajících se pøeká¾ek vycestování, tj. musí si vy¾ádat závazné stanovisko k takto uplatnìným odvolacím námitkám dle § 149 odst. 4 správního øádu. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e mìstský soud se k uvedené ¾alobní námitce nikterak nevyjádøil, a proto uèinil své rozhodnutí v této èásti nepøezkoumatelným.
[29] Obiter dictum pak Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e závazné stanovisko Ministerstva vnitra podle § 120a zákona o pobytu cizincù otevírá správnímu orgánu, který uvedené stanovisko pou¾ívá v souvislosti se svým rozhodováním, mo¾nost rozhodnout o správním vyho¹tìní cizince. Neukládá mu v¹ak povinnost tak rozhodnout. Posouzení, zda je ulo¾ení správního vyho¹tìní proporcionálním opatøením v konkrétním pøípadì daného cizince, je tedy na orgánu, který o správním vyho¹tìní rozhoduje.
[30] Kasaèní stí¾nost stì¾ovatele byla tedy dùvodná, jeliko¾ mìstský soud nezru¹il rozhodnutí správních orgánù, aèkoli ¹lo o rozhodnutí zèásti nepøezkoumatelná a aèkoli spoèívala na nesprávném posouzení rozhodné právní otázky, a pøimìøenosti zásahu do soukromého ¾ivota stì¾ovatele ulo¾eným správním vyho¹tìním. Nejvy¹¹í správní soud proto rozsudek mìstského soudu zru¹il (§ 110 odst. 1 vìta první s. ø. s).
[31] Vzhledem k tomu, ¾e nesprávným posouzením rozhodné právní otázky a èásteènou nepøezkoumatelností je sti¾eno i rozhodnutí ¾alovaného a správního orgánu prvního stupnì, tak¾e mìla být ji¾ v øízení pøed mìstským soudem zru¹ena, zru¹il Nejvy¹¹í správní soud obì tato správní rozhodnutí postupem podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. V nìm jsou správní orgány vázány právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. Znamená to tedy, ¾e nezmìní-li se v dal¹ím øízení rozhodná skutková zji¹tìní, nebude mo¾no stì¾ovateli za jednání, je¾ spoèívalo toliko v prvním neoprávnìném pobytu na území ÈR v délce jednoho dne [§ 119 odst. 1 písm. c) bod 2. zákona o pobytu cizincù] za okolností, které u stì¾ovatele nastaly, ulo¾it správní vyho¹tìní. pokraèování
[32] O nákladech øízení rozhodl soud podle § 110 odst. 3 vìty první a vìty druhé s. ø. s. Stì¾ovatel byl v øízení o ¾alobì pøed mìstským soudem i v øízení o kasaèní stí¾nosti pøed Nejvy¹¹ím správním soudem procesnì úspì¹ný, má proto podle § 60 odst. 1 s. ø. s. právo na náhradu nákladù øízení proti procesnì neúspì¹né ¾alované.
[33] V øízení o ¾alobì vznikly stì¾ovateli náklady øízení v podobì odmìny zástupce. Odmìna zástupce èiní za tøi úkony právní slu¾by (pøevzetí pøípadu a pøíprava zastoupení, sepsání ¾aloby, úèast na jednání pøed soudem 21. 4. 2015) 3x 3.100 Kè, tj. 9.300 Kè [§ 1 odst. 1, § 7, § 9 odst. 4 písm. d), § 11 odst. 1 písm. a), d) a g), § 11 odst. 3 ve spojení s odst. 1 písm. f) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen vyhlá¹ka )], a náhrada hotových výdajù èiní 3 x 300 Kè (§ 13 odst. 3 vyhlá¹ky). Zástupce stì¾ovatele je plátcem danì z pøidané hodnoty, a proto se podle § 57 odst. 2 s. ø. s. odmìna zvy¹uje o èástku odpovídající této dani, která èiní 21 % z èástky 10.200 Kè, tj. 2.142 Kè. Náhrada nákladù øízení o ¾alobì tak èiní celkem 12.342 Kè.
[34] V øízení o kasaèní stí¾nosti vznikly stì¾ovateli náklady øízení v podobì odmìny zástupce. Odmìna zástupce èiní za jeden úkon právní slu¾by (sepsání kasaèní stí¾nosti) 3.100 Kè [§ 1 odst. 1, § 7, § 9 odst. 4 písm. d), § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky] a náhrada hotových výdajù èiní 1 x 300 Kè (§ 13 odst. 3 vyhlá¹ky). Zástupce stì¾ovatele je plátcem danì z pøidané hodnoty, a proto se podle § 57 odst. 2 s. ø. s. odmìna zvy¹uje o èástku odpovídající této dani, která èiní 21 % z èástky 3.400 Kè, tj. 714 Kè. Náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti tak èiní celkem 4.114 Kè.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 119
 soud 
 § 119
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 149
 soud 
 § 119
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 119
 § 119
 § 119
 § 174
 soud 
 § 94
 § 32
 § 71
 § 57
 § 39
 § 70
 § 54
 soud 
 § 119
 soud 
 § 119
 § 174
 soud 
 soud 
 § 3
 § 50
 soud 
 § 149
 § 120
 soud 
 § 120
 § 179
 § 149
 soud 
 soud 
 soud 
 § 120
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 110
 § 60
 § 7
 § 9
 § 11
 § 11
 § 57
 § 7
 § 9
 § 11
 § 57