Source: http://kraken.slv.cz/9Afs20/2007
Timestamp: 2018-01-19 17:19:42+00:00

Document:
9Afs20/2007
9 Afs 20/2007-108
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci stì¾ovatele Finanèního øeditelství v Brnì, se sídlem v Brnì, nám. Svobody 4, za úèasti JUDr. J. M., správce konkursní podstaty úpadce S., v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 12. 9. 2006, è. j. 29 Ca 241/2004-50, ve znìní usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 12. 9. 2006, è. j. 29 Ca 241/2004-54,
Stì¾ovatel kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým bylo zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 5. 8. 2004, è. j. 7615/02/FØ/120. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání obchodní spoleènosti S., (dále jen ¾alobce ), proti dodateènému platebnímu výmìru Finanèního úøadu v Kromìøí¾i (dále jen finanèní úøad ) ze dne 7. 8. 2002, è. j. 82492/02/320911/6675, jím¾ byla ¾alobci dodateènì vymìøena daò z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 1998.
Stì¾ovatel oznaèil jako dùvody kasaèní stí¾nosti skuteènosti uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ). Domnívá se, ¾e napadený rozsudek je nezákonný z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky soudem a dále nepøezkoumatelný pro nesrozumitelnost a nedostatek dùvodù. Nesouhlasí pøedev¹ím s právním závìrem krajského soudu ohlednì zákonnosti opakované daòové kontroly, nebo» dle jeho názoru byl ¾alobce øádnì seznámen s dùvody i rozsahem daòové kontroly, co¾ krajský soud popøel. Na podporu svých tvrzení stì¾ovatel cituje nìkolik rozhodnutí Ústavního soudu, na jejich¾ základì lze usuzovat na existenci konstantní soudní judikatury v dané oblasti pøi zahájení opakované daòové kontroly v této vìci. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e od Policie Èeské republiky zjistil nové skuteènosti, které nemohl bez svého zavinìní pou¾ít v pøedchozím daòovém øízení, jednalo se pøitom o skuteènosti, je¾ mohly mít podstatný vliv na výrok rozhodnutí. Pøesto¾e daòová kontrola neprobìhla v rámci obnovy øízení, dùvody uvedené v § 54 odst. 1 písm. a) zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen ZSDP ), zde existovaly a daòová kontrola byla provádìna pouze v rozsahu souvisejícím s tìmito novì zji¹tìnými skuteènostmi. Dal¹í kasaèní námitka stì¾ovatele se týká procesního pochybení soudu, stì¾ovatel shledává odùvodnìní rozsudku krajského soudu vnitønì rozporuplné, své námitky smìøuje proti hodnocení soudu týkajícímu se mo¾nosti provedení výslechu svìdkù. Odùvodnìní napadeného rozhodnutí nelze dle stì¾ovatele pova¾ovat za øádné ve smyslu ustanovení § 54 odst. 2 s. ø. s.
Vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alobcem podáno nebylo.
Ze správního spisu stì¾ovatele a spisové dokumentace krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující skuteènosti rozhodné pro posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti:
Dne 9. 5. 2000 byla zahájena finanèním úøadem u ¾alobce daòová kontrola dle ustanovení § 16 ZSDP, mimo jiné i u danì z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 1998. Tato kontrola byla ukonèena zprávou o kontrole za rok 1998 è. j. 9058/01/320932/2390 ze dne 2. 5. 2001 a protokolem o ústním jednání è. j. 52221/01/320931/9025 z tého¾ dne. Proti dodateènì domìøeným daním se ¾alobce neodvolal.
Na základì zji¹tìní nových skuteèností (oznámených Policií Èeské republiky, Slu¾bou policie pro odhalování korupce a záva¾né hospodáøské trestné èinnosti, expoziturou Brno, pracovi¹tìm Zlín, zprávou ze dne 8. 10. 2001, è. j. OKH-85-14/7-2001) byla zahájena dne 18. 12. 2001 opakovaná daòová kontrola, a to opìt i u danì z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 1998. Rozsah daòové kontroly byl konkretizován ve výzvì finanèního úøadu ze dne 14. 3. 2002. Dodateènì bylo zji¹tìno, ¾e pøedseda pøedstavenstva ¾alobce nebyl oprávnìn samostatnì jednat, po nápravì tohoto pochybení byl stejného dne, tj. 14. 3. 2002, sepsán øádnì nový protokol o zahájení daòové kontroly. Na základì zprávy o výsledku daòové kontroly ze dne 5. 8. 2002 vydal správce danì dne 7. 8. 2002 dodateèný platební výmìr, kterým ¾alobci dodateènì vymìøil daò z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období od 1. 1. 1998 do 31. 12. 1998 ve vý¹i 109 001 900 Kè. ®alobce podal dne 11. 9. 2002 proti tomuto platebnímu výmìru odvolání.
Stì¾ovatel rozhodnutím ze dne 5. 8. 2004 odvolání ¾alobce dle ustanovení § 50 odst. 6 ZSDP zamítl. V odùvodnìní tohoto rozhodnutí konstatoval skutkový stav a následnì se vyjádøil k právní otázce zahájení opakované daòové kontroly. Dle jeho názoru byla dne 14. 3. 2002 protokolem o ústním jednání opakovaná kontrola øádnì zahájena, ¾alobce byl informován o jejím rozsahu ve výzvì, která mu byla doruèena tého¾ dne. ®alobcem navrhované dùkazní prostøedky, které by potvrdily jeho tvrzení o tom, ¾e plnìní, je¾ byla pøedmìtem fakturace, se skuteènì uskuteènila, nebyly stì¾ovatelem osvìdèeny ve smyslu ustanovení § 31 odst. 4 ZSDP. Stì¾ovatel uvedl, ¾e navrhované písemné dùkazní prostøedky neprokazují uskuteènìní plnìní a ani výslech svìdka není vyu¾itelný, nebo» dotyèná osoba nemusela mít dostateèné informace o pøedmìtných zále¾itostech a navíc ji nelze pova¾ovat za osobu nestrannou. ®alobce tedy neunesl podle stì¾ovatele dùkazní bøemeno a rozhodnutí správce danì o zvý¹ení ¾alobcova základu danì dle ustanovení § 23 odst. 3 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, je oprávnìné.
®alobce napadl vý¹e oznaèené rozhodnutí ¾alobou u krajského soudu, v ní¾ pøedev¹ím namítal, ¾e finanèní úøad pøi zahájení daòové kontroly v rozporu s § 16 odst. 1 ZSDP nevymezil její pøedmìt. Dále poukázal na to, ¾e pøedchozí kontrola se týkala stejného zdaòovacího období a správce danì si vy¾ádal stejné podklady pro rozhodnutí, z tìchto dùvodù tedy existovala pøeká¾ka vìci rozhodnuté, správce danì tak svým postupem poru¹il ustanovení § 27 odst. 1 písm. e) a § 28 odst. 1 ZSDP a mimo to i základní zásady daòového øízení, tj. zásadu zákonnosti a pøimìøenosti. Postup obou správních orgánù pak byl dle ¾alobce v rozporu s ustanoveními èlánku 2 odst. 2 a èlánku 36 Listiny základních práv a svobod. Nepøipu¹tìní ¾alobcem navrhovaných dùkazù pova¾uje stì¾ovatel za nedostateènì odùvodnìné a nezákonné.
Krajský soud dospìl k závìru, ¾e správce danì ¾alobci nesdìlil dùvody a cíl provedení opakované kontroly, a to ani v protokolu o zahájení daòové kontroly, ani ve výzvì dle § 16 ZSDP z tého¾ dne. Pøi zahájení kontroly tedy byly dle názoru krajského soudu poru¹eny základní zásady daòového øízení a ústavním poøádkem chránìná práva daòového subjektu, co¾ konstatoval s odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 2. 2006, è. j. 1 Afs 32/2005-44. K poslední ¾alobní námitce uvedl, ¾e správce danì mohl provést dùkaz listinami a o navr¾ený výslech svìdka se mohl alespoò pokusit. Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù proto krajský soud rozhodnutí stì¾ovatele zru¹il.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná. Stì¾ovatel uvádí dùvody dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., tj. nezákonnost rozhodnutí spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem a nepøezkoumatelnost rozhodnutí krajského soudu pro nedostatek dùvodù, obsah kasaèní stí¾nosti tìmto dùvodùm zcela odpovídá. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu dùvodù uplatnìných stì¾ovatelem a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
V èlánku 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod je výslovnì uvedeno, ¾e státní moc lze uplatòovat jen v pøípadech a v mezích stanovených zákonem, a to zpùsobem, který zákon stanoví. Oprávnìní správce danì provést daòovou kontrolu je zákonem upraveno v § 16 ZSDP. Mo¾nost opakování daòové kontroly pøipustil ve svých rozhodnutích jak Nejvy¹¹í správní soud, tak i Ústavní soud, ov¹em pouze pøi splnìní zákonem stanovených podmínek a zachování práv daòových subjektù. Ústavní soud ve svém nálezu sp. zn. II. ÚS 334/02 ze dne 13. 5. 2003 konstatoval: daòovou kontrolu je mo¾no opakovat jen ze záva¾ných dùvodù, zejména zjistí-li správce danì nové skuteènosti (tj. skuteènosti, které v dobì provádìní pùvodní daòové kontroly nemìl k dispozici), které by mohly mít vliv na správné stanovení daòové povinnosti. Dále musí být opakovaná daòová kontrola provádìna v rozsahu, který bezprostøednì souvisí s novì zji¹tìnými skuteènostmi. Aby se vylouèila (nebo alespoò omezila) mo¾nost svévolného jednání správce danì jak ve vztahu k zahájení daòové kontroly vùbec, tak ve vztahu k jejímu rozsahu, musí být daòovému subjektu sdìlen její dùvod a cíl, a to zcela konkrétnì tak, aby i daòový subjekt mìl urèitou mo¾nost kontroly postupu správce danì. Tento svùj právní názor potvrdil Ústavní soud i v nálezu sp. zn. III. ÚS 510/02 z 15. 5. 2003, kde uvádí: ... soud v ¾ádném pøípadì nepopírá právo finanèního úøadu provádìt daòové kontroly, a to i opakovanì, av¹ak z vymezení pøedmìtu této opakované daòové kontroly musí být jednoznaènì patrno, ¾e její zamìøení není toto¾né s pøedmìtem pøedcházející daòové kontroly resp. musí uvést, jaké dùvody èi skuteènosti pøípadnì i døíve neznámé ho k takovému (dal¹ímu) postupu vedou.
Sdìlení jednoznaèných dùvodù èi skuteèností vedoucích k provedení opakované daòové kontroly daòovému subjektu není formálním (a opominutelným) po¾adavkem, ale zákonnou povinností správce danì, vyplývající z vý¹e citovaných ustanovení právních pøedpisù. S ohledem na tuto povinnost není tedy dostaèující, jestli¾e správce danì zahájí po zji¹tìní nových skuteèností opakovanou daòovou kontrolu a øádnì vymezí její rozsah. Je sice pravdou, ¾e takový postup je správný a daòový subjekt nemù¾e úèinnì pøi zahájení takové kontroly namítat pøeká¾ku res iudicata ve smyslu § 27 odst. 1 písm. e) ZSDP (k tomu srov. obdobný názor vyjádøený v nálezu Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 86/99 ze 4. 11. 1999), na druhou stranu ov¹em takový postup není dostateèný. Pøesto¾e ze spisové dokumentace správce danì vyplývá, ¾e opakovaná daòová kontrola byla zahájena dùvodnì (tj. zji¹tìní nových, do té doby neznámých skuteèností), je nezbytné, aby informace o jejích dùvodech a cílech byly pøedány daòovému subjektu. Pouze takový postup dává daòovému subjektu mo¾nost vyu¾ít jeho zákonem daných procesních práv, tj. tyto skuteènosti posoudit a pøípadnì na nì potøebným zpùsobem reagovat. Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, obdobný právní názor vyslovil i Nejvy¹¹í správní soud, a to ve svém rozsudku ze dne 8. 2. 2006, è. j. 1 Afs 32/2005-44, v nìm¾ dospìl k závìru, ¾e k provádìní opakované daòové kontroly nepostaèuje jen objektivní existence nových skuteèností, které správce danì zjistil; správce danì musí té¾ opakovanou daòovou kontrolu zahájit v souladu se zásadami daòového øízení a ctít ústavním poøádkem chránìná práva daòového subjektu. Z toho plyne po¾adavek seznámit daòový subjekt s dùvody a cílem takové kontroly a provádìt kontrolu pouze v rozsahu bezprostøednì souvisejícím s novì zji¹tìnými skuteènostmi.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítl, ¾e krajský soud k závìru o nezákonnosti opakované daòové kontroly dospìl z ryze formálních dùvodù, nevycházel pøitom z obsahu pøedlo¾eného spisového materiálu a svùj závìr øádnì nezdùvodnil, a dále zdùraznil, ¾e rozsah opakované kontroly byl daòovému subjektu znám v den jejího zahájení z výzvy k dokazování. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu rozsudek krajského soudu není v rozporu s tímto tvrzením stì¾ovatele. Krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku naopak sám zmiòuje, ¾e rozsah opakované daòové kontroly dovodit lze a výslovnì uvádí, ¾e nové skuteènosti odùvodòující její provedení ani nemusely být uvedeny pøímo v protokolu o zahájení daòové kontroly. Z toho vyplývá, ¾e se spokojil s uvedením rozsahu ve výzvì k dokazování a jeho rozhodnutí tak nelze oznaèit za pøepjatì formalistické. Dospìl-li k závìru, ¾e správce danì ani v jednom z dokumentù (v protokolu o zahájení daòové kontroly, ani ve výzvì k dokazování), neuvedl dùvody a cíl opakované kontroly, nesmìøovala jeho výtka do neuvedení jejího rozsahu. Právì z toho lze jednoznaènì usoudit i na to, ¾e krajský soud pøi rozhodování vycházel z komplexnì posouzené spisové dokumentace a svùj rozsudek v závìru také øádnì odùvodnil.
Pokud stì¾ovatel dále v kasaèní stí¾nosti oznaèuje nìkolik rozhodnutí Ústavního soudu, Nejvy¹¹ího správního soudu a krajských soudù, je tøeba zdùraznit, ¾e ¾ádné z nich nevyvrací vý¹e uvedenou právní konstrukci, s jejími¾ závìry byl postup správce danì v této vìci v rozporu. Nìkterá ze stì¾ovatelem zmínìných rozhodnutí jsou dokonce i citována vý¹e v odùvodnìní tohoto rozsudku. Stì¾ovatel z nich nesprávnì pou¾il na podporu svých právních názorù, argumentace a obhájení svého postoje pouze èást odùvodnìní èi právních vìt. V opaèném pøípadì by bezesporu dospìl ke stejnému právnímu názoru jako krajský soud a Nejvy¹¹í správní soud.
Ani kasaèní námitce, ¾e krajský soud se nikterak nezabýval výsledky dokazování k daòové úèinnosti nákladù, nelze vyhovìt. V pøípadì, ¾e krajský soud správnì dospìl k závìru, ¾e opakovaná daòová kontrola jako celek byla zahájena v rozporu se zákonem a ustálenou soudní judikaturou, nemìl ji¾ dále povinnost zabývat se meritornì celou zále¾itostí. Stì¾ovatel dále namítá, ¾e rozhodnutí krajského soudu v této vìci je nesrozumitelné, nesplòuje po¾adavky stanovené v ustanovení § 54 odst. 2 s. ø. s. na øádné, úplné a srozumitelné odùvodnìní, a odkazuje na èást odùvodnìní rozsudku krajského soudu, kde je správci danì výslovnì vytýkáno, ¾e mohl provést dùkaz listinami, mohl se s nimi vypoøádat a mohl se pokusit o výslech navr¾eného svìdka. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e tuto èást odùvodnìní rozsudku si stì¾ovatel nesprávnì vylo¾il tak, ¾e klade rovnítko mezi výrazy mohl a mìl mo¾nost . Z kontextu celého rozhodnutí a skutkových okolností pøípadu je v¹ak naopak na místì interpretace ve smyslu povinnosti provést daný dùkaz, kdy¾ jeho provedení, resp. obstarání nebránila nepøekonatelná pøeká¾ka, tj. ¾e správci danì nic nebránilo dùkazy provést, ov¹em on tak neuèinil. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dále nepøíslu¹í hodnotit pøíhodnost a vhodnost formulace odùvodnìní rozhodnutí krajského soudu za situace, kdy nezpùsobuje nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
V poslední kasaèní námitce stì¾ovatel nesouhlasí s výtkou krajského soudu adresovanou správci danì, kdy dle stì¾ovatele krajský soud dostateènì neobjasnil, jak absence výslovného uvedení dùvodu opakované daòové kontroly mohla zhor¹it postavení kontrolovaného daòového subjektu, a pouze odkázal na judikát Nejvy¹¹ího správního soudu. Stì¾ovatel se s tímto odùvodnìním neztoto¾nil zvlá¹tì za situace, kdy ze spisové dokumentace bylo zøejmé, ¾e nedo¹lo ke zkrácení práv daòového subjektu, který ani neunesl dùkazní bøemeno ohlednì daòové úèinnosti nákladù. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e výsledek daòové kontroly nemù¾e brát krajský soud v potaz za situace, ¾e ho bylo dosa¾eno nezákonným postupem ve vìci, a opìtovnì pøipomíná, ¾e pokud krajský soud rozhodnutí správce danì zru¹il z procesních dùvodù, nemìl ji¾ povinnost zabývat se celou vìcí meritornì. Jak vyplývá z vý¹e pøedlo¾ených judikátù Ústavního soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu, nelze se v ¾ádném pøípadì ztoto¾nit s právním názorem stì¾ovatele, ¾e nebyla poru¹ena práva kontrolovaného daòového subjektu. Ten má ústavním poøádkem zaruèené právo na spravedlivý proces a zákonný postup ve vìci a pokud bylo prokázáno, ¾e tento postup nebyl dodr¾en nesdìlením dùvodu opakované daòové kontroly, byl zcela jistì na svých právech zkrácen. Tuto skuteènost konstatoval v závìru odùvodnìní svého rozsudku i krajský soud a pokud tento názor odùvodnil nepøímou citací rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, není taková argumentace nepøípustná.
Jestli¾e tedy krajský soud z uvedených dùvodù zru¹il ¾alobou napadené rozhodnutí stì¾ovatele podle ustanovení § 78 odst. 1 s. ø. s., postupoval zcela v souladu se zákonem.
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení ve vìci úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alobci, jak vyplývá z obsahu spisu, náklady v tomto øízení nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 54
 § 54
 soud 
 § 16
 § 50
 § 31
 § 23
 § 16
 § 27
 § 28
 soud 
 § 16
 soud 
 § 102
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 § 27
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 54
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 § 120
 soud