Source: http://kraken.slv.cz/1Azs70/2008
Timestamp: 2018-08-19 13:59:53+00:00

Document:
1Azs70/2008
1 Azs 70/2008-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové, JUDr. Zdeòka Kühna, Mgr. Daniely Zemanové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce Z. M., zastoupeného JUDr. Pìvou Skýbovou, advokátkou se sídlem Barto¹ova 4, Brno, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 10. 2007, è. j. OAM-336/LE-09-ZA04-2006, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 26. 2. 2008, è. j. 56 Az 196/2007-24,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobce, JUDr. Pìvì Skýbové, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 5712 Kè, která jí bude vyplacena do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl v záhlaví blí¾e oznaèený rozsudek Krajského soudu v Brnì, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 10. 2007. Tímto rozhodnutím ¾alovaný stì¾ovateli neudìlil mezinárodní ochranu podle § 12, 13, 14, 14a a 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, v tehdy platném znìní (dále jen zákon o azylu ).
Pro vlastní vymezení institutu nepøijatelnosti a jeho dopadù do soudního øízení správního Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na své usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikované pod è. 933/2006 Sb. NSS, dostupné té¾ na www.nssoud.cz. Podle tohoto usnesení je podstatným pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech mezinárodní ochrany je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù. V zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech mezinárodní ochrany je pak nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a svoji stí¾nost opøít o nìkterý z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 s. ø. s., nýbr¾ také uvést, v èem spatøuje, v mezích kritérií pøijatelnosti, v konkrétním pøípadì podstatný pøesah svých vlastních zájmù a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti doplnìné prostøednictvím ustanovené zástupkynì uplatnil dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., pøièem¾ sám ¾ádné skuteènosti zakládající pøijatelnost kasaèní stí¾nosti výslovnì neuvedl. Konkrétnì konstatoval, ¾e se chtìl osobnì zúèastnit soudního jednání, ale nebyl k nìmu pozván. Krajský soud pochybil, pokud nezru¹il rozhodnutí ¾alovaného pro vady øízení, nebo» ten se ve správním øízení dostateènì nevypoøádal se zji¹tìním faktických informací o zemi pùvodu, které by mìly být aktuální a mìly by obsahovat údaje o vá¾ném poru¹ování lidských práv. ®alovaný nepøihlédl k ryze osobním dùvodùm, které stì¾ovatele k podání ¾ádosti o mezinárodní ochranu vedly, toti¾ k pronásledování jeho osoby pro jeho nábo¾enské pøesvìdèení.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve s ohledem na námitku podle § 103 odst. 1 písm. d) zabýval tím, zda byly v øízení pøed krajským soudem splnìny podmínky pro rozhodnutí vìci bez naøízení jednání (§ 51 odst. 1 s. ø. s.), nebo» byla-li by tato námitka dùvodná, jednalo by se o zásadní vadu øízení, pro ní¾ by bylo nutno kasaèní stí¾nost shledat jak pøijatelnou tak rovnì¾ i dùvodnou (k tomu srov. napø. rozsudek NSS ze dne 29. 11. 2005, è. j. 4 As 46/2004-58, dostupný na www.nssoud.cz). Ze soudního spisu ov¹em vyplývá, ¾e stì¾ovateli byl dne 9. 1. 2008 (doruèenka na è. l. 19) doruèen pøípis krajského soudu, jeho¾ obsahem byla té¾ výzva a pouèení ve smyslu § 51 odst. 1 s. ø. s. Jeliko¾ na tuto výzvu stì¾ovatel nijak nereagoval a ¾alovaný s rozhodnutím vìci bez naøízení jednání výslovnì souhlasil, byly splnìny podmínky citovaného ustanovení, a proto tato stì¾ovatelova námitka není oprávnìná.
Pokud jde o stì¾ovatelovy námitky smìøující do hodnocení rozsahu zji¹»ování skuteèného stavu vìci ¾alovaným a právního názoru krajského soudu, tj. námitky ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., je Nejvy¹¹í správní soud nucen konstatoval, ¾e se jimi nemohl zabývat, nebo» nebyly uplatnìny dostateènì konkrétnì.
Otázkou skutkového a právního vymezení ¾alobních bodù se zabýval roz¹íøený senát NSS v rozsudku ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58, publ. pod 835/2006 Sb. NSS, v nìm¾ mj. konstatoval: Líèení skutkových okolností nemù¾e být toliko typovou charakteristikou urèitých obvyklých nezákonností, k nim¾ pøi vyøizování vìcí urèitého druhu mù¾e docházet, nýbr¾ zcela jasnì individualizovaným, a tedy od charakteristiky jiných konkrétních skutkových dìjù èi okolností jednoznaènì odli¹itelným popisem. Konkretizace faktù dostateènì substancovanými ¾alobními body je dùle¾itá nejen z hlediska soudu, tj. pro stanovení programu sporu a vytýèení mezí, v nich¾ se soud mù¾e v souladu s dispozièní zásadou pohybovat, ale má význam i pro ¾alovaného. Stì¾ejní procesní zásadou je rovnost úèastníkù pøed soudem vyjadøovaná nìkdy jako rovnost zbraní. Ka¾dá procesní strana by mìla mít pøimìøenou mo¾nost uplatnit své argumenty za podmínek, které ji citelnì neznevýhodòují v porovnání s protistranou. Provedením této zásady je potom té¾ po¾adavek nále¾ité substanciace pøednesù stran: jedinì tím, ¾e strana svùj pøednes dostateènì konkretizuje, umo¾ní druhé stranì k tomuto pøednesù uèinit vyjádøení. Pokud je tvrzení jedné procesní strany jen pov¹echné a nekonkrétní, neví druhá strana, k èemu se má vlastnì vyjádøit; tím se pøirozenì sni¾uje i její mo¾nost nále¾ité procesní obrany. ®alobce je té¾ povinen vylíèit, jakých konkrétních nezákonných krokù, postupù, úkonù, úvah, hodnocení èi závìrù se mìl správní orgán vùèi nìmu dopustit v procesu vydání napadeného rozhodnutí èi pøímo rozhodnutím samotným, a rovnì¾ je povinen ozøejmit svùj právní náhled na to, proè se má jednat o nezákonnosti. Právní náhled na vìc se pøitom nemù¾e spokojit toliko s obecnými odkazy na urèitá ustanovení zákona bez souvislosti se skutkovými výtkami. Pokud ¾alobce odkazuje na okolnosti, je¾ jsou popsány èi jinak zachyceny ve správním èi soudním spise, nemù¾e se jednat o pouhý obecný, typový odkaz na spis èi jeho èást, nýbr¾ o odkaz na konkrétní skutkové dìje èi okolnosti ve spisu zachycené, a to tak, aby byly zøetelnì odli¹itelné od jiných skutkových dìjù èi okolností obdobné povahy a aby bylo patrné, jaké aspekty tìchto dìjù èi okolností pova¾uje ¾alobce za základ jím tvrzené nezákonnosti.
Citované podmínky je nutno plnì aplikovat i na vymezení dùvodù kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., a to mj. s ohledem na posuzování jejich pøípustnosti podle 104 odst. 4 s. ø. s., nebo» NSS musí v¾dy zkoumat, zda uplatnìná kasaèní námitka byla uplatnìna ji¾ v podobì ¾alobního bodu. Stì¾ovatel (pøesnìji jeho ustanovená zástupkynì) v nyní posuzované kasaèní stí¾nosti ani jejím doplnìní neuvedl ¾ádné konkrétní dùkazy (informace o zemi pùvodu), které by v øízení pøed krajským soudem nebyly zohlednìny, a neuvedl ani skutkové èi právní dùvody, pro nì¾ by mìl být krajským soudem vyslovený právní názor v jeho pøípadì nesprávný. Jeho obecná tvrzení, ¾e byl v Kazachstánu pronásledován a krácen na lidských právech pro své nábo¾enské pøesvìdèení, èi ¾e se ¾alovaný dostateènì nevypoøádal se zji¹tìním faktických informací o zemi pùvodu, nemohou vý¹e naznaèeným kritériím vyhovìt.
Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele.
S ohledem na vý¹e uvedené shledal Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost nepøijatelnou, a proto ji podle § 104a s. ø. s. odmítl.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 3, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìho¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta. ®alobci byla pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovena zástupkyní advokátka; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7, § 120 s. ø. s.). Vý¹e odmìny byla stanovena podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, a to za dva úkony právní slu¾by spoèívající v první poradì s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy právního zastoupení a písemném podání soudu ve vìci samé (doplnìní kasaèní stí¾nosti) a náhradì hotových výdajù, tedy ve vý¹i 2 x 2100 Kè a 2 x 300 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. b) a d), § 13 odst. 3 advokátního tarifu]. Proto¾e je ustanovená advokátka plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani z pøidané hodnoty, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 7 s. ø. s.). Zástupkyni tedy celkem nále¾í 5712 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 § 51
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 104
 § 60
 § 120
 § 120
 § 9
 § 11
 § 13