Source: http://forum.otevrete.cz/viewtopic.php?p=5524
Timestamp: 2020-05-25 15:25:02+00:00

Document:
Diskuse o otevřenosti veřejné správy :: Zobrazit téma - preventivní odložení žádosti
preventivní odložení žádosti
Zaslal: pá únor 15, 2013 3:12 pm Předmět: preventivní odložení žádosti
obdržel jsem od povinného subjektu následující:
"..... Dne 4.1.2013 (v zákonné lhůtě) jste podal v souladu s ust. §16a odst.1 písm. d) InfZ stížnost na postup při vyřizování žádosti o informace, ve které brojíte proti vyměření úhrady za poskytnutí informací.
Stížnost byla v souladu s ust. §16a odst.5 InfZ dne 8.1.2013 předložena k rozhodnutí ministerstvu.
Ministerstvo o stížnosti dosud nerozhodlo, ač tak mělo učinit ve lhůtě 15 dnů ode dne předložení stížnosti.
Za situace, kdy ministerstvo o podané stížnosti v zákonné lhůtě nerozhodlo, a kdy jste podáním stížnosti vyčerpal možnosti, které Vám náleží dle InfZ, povinný subjekt ve snaze předejít své nečinnosti, přímo však ovlivněné nečinností nadřízeného orgánu, je nucen Vaši žádost ze dne 17.12.2012 podle §17 odst.5 InfZ pro nezaplacení úhrady ve stanovené lhůtě odložit. Učinil tak na základě závěrů obsažených v rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 15.11.2012 sp.zn. 2Ans 13/2012.
Pokud s uvedeným způsobem vyřízení žádosti nesouhlasíte, je možné proti odložení žádosti podat žalobu podle zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů, a to do 2 měsíců ode dne doručení tohoto sdělení (§71 odst. 2 tohoto zákona)."
jaký je správný další postup?
Zaslal: pá únor 15, 2013 10:53 pm Předmět:
Z rozsudku: (Okresní soud PZ = povinný subjekt = žalovaný, žalobce - žadatel o informace)
[43.] Za této situace dospěl Nejvyšší správní soud k závěru, že umožnění přímé obrany proti povinnému subjektu, tak jak ji dovozuje ustálená judikatura Nejvyššího správního soudu k některým stížnostním bodům ustanovení § 16a odst. 1 informačního zákona, je na místě i přes pochyby popsané v bodech [32.] a [33.] tohoto rozsudku. Proto i v tomto v případě, kdy žalovaný vyzval stěžovatele k úhradě nákladů na poskytnutí informace a Ministerstvo spravedlnosti o podané stížnosti do zákonem stanovené lhůty nezákonně nerozhodlo, je třeba podanou stížnost proti výši úhrady považovat za bezvýsledně vyčerpaný prostředek, který procesní předpis platný pro řízení u správního orgánu stanoví k jeho ochraně proti nečinnosti správního orgánu ve smyslu ustanovení § 79 odst. 1 s. ř. s. Proto je možné se žalobou podle § 79 odst. 1 s. ř. s. domáhat vydání rozhodnutí přímo po žalovaném Okresním soudu Praha – západ.
[44.] Tímto způsobem bude ukončena nečinnost žalovaného, přičemž s ohledem na tento typ řízení se zdejší soud nemůže vyjadřovat k tomu, zda žalovaný je povinen požadované informace stěžovateli poskytnout anebo zda naopak žádost podle ustanovení § 17 odst. 5 informačního zákona odloží pro nezaplacení požadované úhrady. Podstatné je, že i toto odložení představuje rozhodnutí, které je dle citované judikatury přezkoumatelné ve správním soudnictví a bude tak možno přezkoumat, zda pro vydání tohoto rozhodnutí byly dány zákonné důvody.
[45.] Lze tak uzavřít, že při rozhodování nad výše nastíněnými možnostmi výkladu Nejvyšší správní soud následoval výslovného ústavního příkazu čl. 4 Ústavy ve spojení s čl. 36 odst. 2 Listiny a zvolil tu z variant, která poskytuje základnímu právu stěžovatele efektivní a rychlou soudní ochranu.
http://www.nssoud.cz/files/SOUDNI_VYKON/2012/0013_2Ans_120_20121119093403_prevedeno.pdf
Pokud to nečtu chybně, vychází mi, že odkládající povinný subjekt by se mohl rovnou žalovat.
Zaslal: so únor 16, 2013 9:23 am Předmět: preventivní odložení žádosti
v tomto případě ani neuplynula 60-denní lhůta pro úhradu
(nehledě na to, že samozřejmě nebyla vůbec potvrzena nadřízeným orgánem)
obecně mě napadají varianty:
a) stížnost podle InfZ proti odložení - informace nebyly poskytnuty
pak příp. žaloba proti nečinnosti povinného subjektu
nebo žaloba proti nečinnosti nadřízeného orgánu k vydání rozhodnutí o stížnosti (kterou ale MS v Praze na rozdíl od NSS neuznává)
b) odvolání proti sdělení/"rozhodnutí" o odložení - měl by ho jako nesmyslné zrušit nadřízený orgán
pak příp. žaloba proti nečinnosti nadřízeného orgánu k vydání rozhodnutí o odvolání
c) žaloba proti nečinnosti povinného subjektu
ale (předčasné)sdělení vydal právě proto, aby se takovéto žalobě vyhnul
d) žaloba přímo proti sdělení/"rozhodnutí" povinného subjektu o odložení žádosti
taková žaloba bude ale u MS v Praze trvat asi 4 roky - není tu přednostní projednání jako u nečinnosti
Zaslal: pá březen 22, 2013 11:05 am Předmět:
Je třeba skutečně postupovat tak, jak uvádí povinný subjekt: obrátit se na soud se správní žalobou podle soudního řádu správního.
(zodpovězeno ve spolupráci se stážistou: Vítězslav Orava)
Zaslal: út červen 11, 2013 10:43 pm Předmět:
našel jsem k tomu rozsudek Nejvyššího správního soudu
sp.zn. 1Ans 3/2013 - 57 ze dne 30.4.2013
http://www.nssoud.cz/files/SOUDNI_VYKON/2013/0003_1Ans_13_20130514122433_prevedeno.pdf
[18]Nejvyšší správní soud tedy uzavírá, že proti rozhodnutí o odložení žádosti o informace podle § 17 odst. 5 zákona o svobodném přístupu k informacím nejsou přípustné řádné opravné prostředky podle zákona o svobodném přístupu k informacím či správního řádu, nýbrž je možno se proti němu bránit přímo žalobou ve správním soudnictví.
a také sp.zn. 6Ans 16/2012 ze dne 17.4.2013
http://www.nssoud.cz/files/SOUDNI_VYKON/2012/0016_6Ans_12_20130515133750_prevedeno.pdf
Zaslal: st říjen 09, 2013 3:44 pm Předmět:
k obdobné věci nyní rozhodl NSS rozsudkem sp.zn. 1Ans 10/2013-38 ze dne 25.9.2013
viz http://www.nssoud.cz/files/SOUDNI_VYKON/2013/0010_1Ans_130_20131003110324_prevedeno.pdf
skutečně naprosto vždy platí "preventivní" odložení
(nevadí dokonce ani že bylo vydáno k opožděné výzvě, mimo lhůty
ani že nebyly žádné informace informace připravovány
ani že je z procesu fakticky úplně vyloučen nadřízený orgán)
žaloba proti nečinnosti není tedy přípustná
žaloba proti rozhodnutí (i takovémuto) je ale na 3-4 roky u MS v Praze
Zaslal: po září 29, 2014 3:05 pm Předmět: rozsudek proti "preventivnímu" odložení
příklad rozsudku proti "preventivnímu" odložení
sp.zn. 46A 33/2014-46 ze dne 26.9.2014 Krajského soudu v Praze
proti povinnému subjektu - Městskému soudu v Praze
(rozhodnutí žalovaného ze dne 16.1.2014 zrušeno
a současně přikázáno poskytnout informace
nebo "o těchto žádostech rozhodnout" do 15 dnů)

References: §16
 §16
 §17
 zákona č. 150
 soud 
 soud 
 § 16
 § 79
 § 79
 soud 
 § 17
 soud 
 čl. 4
 čl. 36
 soud 
 soud 
 § 17