Source: https://www.iberley.es/resoluciones/resolucion-teaf-navarra-980766-27-04-2001-104061
Timestamp: 2019-09-18 05:21:14+00:00

Document:
Resolución de TEAF Navarra, 980766, 27-04-2001 | Iberley
Resolución de Tribunal Economico Administrativo Comunidad Foral de Navarra, 980766 de 27 de Abril de 2001
Núm. Resolución: 980766
Solicitan los recurrentes que se admita como deducción por inversión en vivienda una cuantía superior a la admitida por la Sección gestora. Estudia el Órgano el cómputo de los plazos expresados en meses, acordándose inadmitir el recurso por presentación extemporánea del mismo.
Cómputo de fechas expresadas en meses.
En examen de recurso interpuesto por Don (?) y su esposa, Doña (?), a propósito de tributación por Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas correspondiente al año 1996.
Tras haberse modificado por la Sección Gestora del Impuesto las autoliquidaciones efectuadas por los interesados, que optaron por la tributación en forma separada, aquéllos dieron en impugnar esas liquidaciones ante la Sección gestora, lo que dio como resultado la práctica de sendas nuevas liquidaciones provisionales, previo dictado de correspondiente Resolución, en que se señalaba su impugnabilidad en el plazo de un mes siguiente a la recepción de la nueva liquidación a practicar. Y al respecto dan los interesados en presentar escrito mostrando su desacuerdo en lo que se refiere a cuantías admitidas por razón de deducciones correspondientes a inversión en vivienda habitual.
1.- Ha de declararse por este Organo en primer lugar su competencia, por razón de la materia y de la naturaleza del acto impugnado (artículo 2.1.a. de su Reglamento), para conocer del presente recurso, que ha sido formulado por personas dotadas de legitimación activa al efecto, al venir directamente afectadas por respectivos sendos actos administrativos impugnados.
2.- Ahora bien, por lo que se refiere a los actos que se pretende recurrir, tenemos que por un lado las liquidaciones cuya práctica a uno y otro contribuyente se anunciaba en aquella previa resolución de la Sección gestora, resultaron notificadas ambas en (?) de abril de 1998, mientras que el escrito de recurso aparece interpuesto en (?) de junio de ese mismo año. Por otra parte, en lo que se refiere a la propia resolución previa ya citada, y en la cual se contenían los fundamentos de las modificaciones habidas en esas dichas liquidaciones, aparece notificada en (...) de abril de 1998 por comparecencia en las Oficinas de la Sección gestora del Impuesto, según mención que al respecto se contiene en copia de la resolución dicha. Pues bien: ha de tenerse presente que si ese conjunto de actos (resolución y liquidaciones) de la Sección gestora incurrieron en algún error (no se afirma, sin embargo, que ello hubiera ocurrido), un tal hipotético error sería calificable no como de hecho sino como de Derecho, ya que para poder hablar de error de hecho se precisa la concurrencia de las dos circunstancias consistentes en que, por una parte, el tal resulte patente a la vista de documentos obrantes en el expediente en el momento en que se dictó el acto administrativo impugnado; y, por otra parte, que ese referido error resulte detectable sin necesidad de interpretar e interrogar, ni siquiera mínimamente, la correspondiente normativa tributaria o de otra índole aplicable al punto concreto a que los interesados se refieran. Y como eso no es predicable del presente caso en punto a la pretensión de los interesados, pues su aceptación o no exige el análisis e interpretación de la correspondiente normativa tributaria, ocurre que, no siendo posible, según ello, hablar aquí de un supuesto o hipotético error de hecho, no cabe estar al correspondiente amplio plazo de cinco años establecido para la corrección de tales errores (aritméticos o materiales), sino que resulta aplicable en todo su rigor y perentoriedad el plazo establecido para la interposición de correspondiente recurso. Pues bien: siendo así que ese plazo, aquí utilizable, era el de un mes, debe verse que el cómputo de los plazos consistentes en meses ha de hacerse de fecha a fecha (artículo 48.2 de la Ley General procedimental); es decir, que, siendo la primera fecha aquella de notificación (apartado 4 del citado artículo, en la redacción que tenía por aquel entonces, diferente de la contenida en su día en la anterior Ley de 17 de julio de 1958 y diferente, asimismo, de la reforma introducida en la actual Ley por la Ley 4/1999), y cuya fecha de notificación ha de ser aquí, dado que ha de estarse en este caso al complejo constituido por los actos liquidatorios y por la previa resolución que contenía (ella sí y no las liquidaciones) los fundamentos o motivos de esos actos liquidatorios rectificativos; cuya fecha, decimos, ha de ser aquí la fecha, posterior, de (...) de abril de 1998, en que se notificó esa resolución, la duración del plazo ha de extenderse hasta ese mismo día (...) del siguiente mes de mayo, pero sin incluirlo; esa segunda fecha (la final del plazo de un mes) no podrá ser día de idéntico numeral que el de comienzo de ese plazo; éste se extenderá hasta ese día, y por tanto, no hasta ese día cumplido sino hasta la iniciación del mismo. Así pues, en principio el último día del plazo de que se trata fue el (?) de mayo de 1998; y como quiera que ese día no fue inhábil, es claro que con el finalizó el plazo para poder llevar a cabo la impugnación pretendida por los interesados; y así, habiéndose efectuado esa impugnación el día (?) de junio de 1998, es visto que la tal se llevó a cabo extemporáneamente; y, de tal suerte, ha de quedar inadmitido por razón de extemporaneidad el presente recurso.
Y, en virtud de ello, este Organo, en sesión celebrada el día de la fecha arriba indicada, acuerda inadmitir por extemporaneidad recurso interpuesto por Don (?) y Doña (?) a propósito de tributación por Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas correspondiente al año 1996, con lo que el acto de la Sección gestora que se pretende impugnar y las liquidaciones que de él traen causa han de quedar confirmados en sus propios términos.
Sentencia Administrativo Nº 697/2010, TSJ Comunidad Valenciana, Sala de lo Contencioso, Sec. 3, Rec 2293/2008, 17-06-2010
Orden: Administrativo Fecha: 17/06/2010 Tribunal: Tsj Comunidad Valenciana Ponente: Baeza Diaz-portales, Manuel Jose Num. Sentencia: 697/2010 Num. Recurso: 2293/2008
Sentencia Contencioso-Administrativo Nº 842/2018, TSJ Madrid, Sala de lo Contencioso, Sec. 9, Rec 317/2017, 03-12-2018
Orden: Administrativo Fecha: 03/12/2018 Tribunal: Tsj Madrid Ponente: Huet De Sande, ángeles Num. Sentencia: 842/2018 Num. Recurso: 317/2017
Sentencia Administrativo Nº 842/2006, TSJ Madrid, Sala de lo Contencioso, Sec. 5, Rec 1821/2002, 25-05-2006
Orden: Administrativo Fecha: 25/05/2006 Tribunal: Tsj Madrid Ponente: De La Peña Elias, Antonia Num. Sentencia: 842/2006 Num. Recurso: 1821/2002
IRPF HASTA 31/12/2014 LEY 35/2006 - CANARIAS 2011 - DEDUCCIÓN POR INVERSIÓN EN VIVIENDA HABITUAL (FALLECIDOS EN 2011)
Materia131326 - IMPUESTO SOBRE LA RENTA HASTA 31/12/2014 LEY 35/2006 - DEDUCCIONES AUTONÓMICAS (HASTA 2012) - CANARIAS 2011Pregunta¿En qué consiste la deducción autonómica por inversión en vivienda habitual, para los contribuyentes fallecidos a...
IRPF HASTA 31/12/2014 LEY 35/2006 - CANARIAS 2008 - DEDUCCIÓN POR INVERSIÓN EN VIVIENDA HABITUAL
Materia129199 - IMPUESTO SOBRE LA RENTA HASTA 31/12/2014 LEY 35/2006 - DEDUCCIONES AUTONÓMICAS (HASTA 2012) - CANARIAS 2008Pregunta¿En qué consiste la deducción autonómica por inversión en vivienda habitual?RespuestaLos residentes en Canarias p...
Resolución de TEAF Navarra, 960115, 23-06-1999
Órgano: Tribunal Economico Administrativo Comunidad Foral De Navarra Fecha: 23/06/1999 Núm. Resolución: 960115

References: Resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 

Resolución