Source: http://kraken.slv.cz/6Azs110/2004
Timestamp: 2018-07-21 19:51:18+00:00

Document:
6Azs110/2004
è. j. 6 Azs 110/2004-75
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: M. M . , proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka Liberec, ze dne 11. 3. 2004, è. j. 59 Az 366/2003-33,
II. ®alobci s e náhrada nákladù øízení ne p øi z ná v á .
®alovaný (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, è. j. 59 Az 366/2003-33 ze dne 11. 3. 2004, kterým bylo zru¹eno jeho rozhodnutí è. j. OAM-1236/VL-11-P05-2000 ze dne 10. 4. 2003, jím¾ nebyl ¾alobci udìlen azyl.
Stì¾ovatel uplatòuje kasaèní dùvod podávaný z § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), a namítá nezákonnost napadeného rozsudku pro nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Závìr soudu se dle stì¾ovatele míjí s podmínkami vyplývajícími z § 12 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), proto¾e ¾alobcem vypovìzený pøíbìh o ohro¾ení jeho ¾ivota nìkolika místními pøívr¾enci nábo¾enské teroristické skupiny Vachchabistù pro jeho neochotu ke spolupráci s nimi nelze podle názoru stì¾ovatele hodnotit jako politické orgány problém vachchabismu a terorismu øe¹í a ¾alobce mìl mo¾nost u nich hledat ochranu, co¾ neuèinil. Stì¾ovatel dále poukazuje na míru ¾alobcovy vìrohodnosti-konkrétnì upozoròuje na skuteènost, ¾e ¾alobce neprokázal ve správním øízení svoji toto¾nost a státní pøíslu¹nost, aèkoli do Èeské republiky pøicestoval dle svého vyjádøení s cestovním dokladem a vízem, a na skuteènost, ¾e o azyl zde po¾ádal a¾ po uplynutí dlouhé doby od svého pøíchodu na toto území. Krajský soud, který ve vìci rozhodoval, mìl dle stì¾ovatele ¾alobu zamítnout. Stì¾ovatel proto navrhuje, aby rozhodnutí tohoto krajského soudu bylo zru¹eno a vìc mu vrácena k dal¹ímu øízení.
®alobce ve svém vyjádøení navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti, nebo» má za to, ¾e chování Vachchabistù vùèi nìmu a jeho rodinì splòuje podmínky podávané z § 12 zákona o azylu i z § 91 tého¾ zákona. Dùvodem ¾alobcova odchodu ze zemì pùvodu byly výhrù¾ky Vachchabistù a odmítl-li ¾alobce s nimi spolupracovat, výhrù¾ky zesílily a po ¾alobci bylo i vystøeleno. ®alobce se obává návratu do vlasti, bojí se o ¾ivot svùj, své man¾elky a svých dìtí. Na pøíslu¹né úøady v zemi svého pùvodu se ¾alobce neobrátil proto, ¾e tato mo¾nost neexistuje, problémy s teroristy se neøe¹í a situace se k normálu nevrací. Podklady, z nich¾ stì¾ovatel ve správním øízení vycházel, byly zpracovány v roce 2001, z ostatních zdrojù v¹ak vyplývá, ¾e k teroristickým aktivitám dochází i nadále. ®alobce Nejvy¹¹ímu správnímu soudu pøedkládá kopie novinových zpráv, které mají tuto skuteènost dolo¾it. Pokud jde o ¾alobcovu vìrohodnost, tu ¾alobce poukazuje na fakt, ¾e mìl obavy, byl nesoustøedìný a zmatený, co¾ bylo dùsledkem situace, ve které se jeho rodina nacházela. Navíc ¾alobce svoji toto¾nost prokázal a je tak bezpøedmìtné se touto otázkou dále zabývat.
Nejvy¹¹í správní soud z obsahu správního spisu zejména zjistil, ¾e ¾alobce po¾ádal o azyl dne 17. 9. 2000, po dvou mìsících od doby pøicestování do Èeské republiky. V prùbìhu správního øízení poukazoval na své problémy s Vachchabisty, na jejich propojení s orgány státní správy v zemi jeho pùvodu a na obavy ze svého návratu. Stì¾ovatel ¾alobci rozhodnutím ze dne 10. 4. 2003 azyl neudìlil, nebo» dospìl k závìru, ¾e ¾alobcem popisované jednání nebylo vedeno snahou diskriminovat jej z dùvodu jeho rasy, národnosti, nábo¾enství, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù, ale snahou donutit jej ke spolupráci. ®alobcem popisované jednání nelze pøièítat ani státním orgánùm v zemi ¾alobcova pùvodu, ¾alobce se o jejich pomoc ani nepokusil. Kromì toho ze zprávy Ministerstva zahranièních vìcí vyplývá, ¾e politická a bezpeènostní situace se ve srovnání s rokem 1999 vrací k normálu. Z obsahu soudního spisu pak Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e ¾alobce napadl rozhodnutí stì¾ovatele ¾alobou, o ní¾ krajský soud rozhodl dne 11. 3. 2004 tak, ¾e rozhodnutí stì¾ovatele zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Své rozhodnutí pøitom opøel o skuteènost, ¾e zpráva Ministerstva zahranièních vìcí, je¾ byla v øízení klíèovým dùkazem, je velmi struèná a hodnocení, ke kterým stì¾ovatel dospìl, z ní neplynou. Kromì toho neobsahuje podrobnìj¹í hodnocení vachchabismu, zejména s ohledem na jeho podporu ze strany ostatních hnutí, lze-li o takové podpoøe hovoøit. Jedná se pøitom o dùkaz, který byl stì¾ovatelem správnì pova¾ován za jeden ze stì¾ejních, a je tak nezbytné, aby si stì¾ovatel obstaral v tomto smìru podstatnì podrobnìj¹í dùkazy s vìt¹í vypovídací hodnotou, kde závìry budou také konkrétnì zdùvodnìny. Uvedená zpráva je toti¾ v rozporu se sdìleními z Infobanky ÈTK ze dne 20. 5. 2002. Stì¾ovatel se dále nezabýval tvrzením ¾alobce, ¾e Vachchabisté jsou propojeni s lidmi ve státní správì, a tedy jaká je reálná míra ¾alobcova ohro¾ení, a je tedy tøeba, aby stì¾ovatel v tomto smìru doplnil dokazování. Rozsudek krajského soudu byl stì¾ovateli doruèen dne 15. 3. 2004 a ten jej dne 29. 3. 2004 napadl kasaèní stí¾ností. podávaného z § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., a sice osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost je tak pøípustná.
Nejvy¹¹í správní soud tedy za této situace kasaèní stí¾ností napadený rozsudek v rozsahu uplatnìného kasaèního dùvodu podle § 109 odst. 3 s. ø. s. pøezkoumal a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nesprávným posouzením právní otázky je omyl soudu pøi aplikaci právní normy na zji¹tìný skutkový stav, pøitom o mylnou aplikaci právní normy by ¹lo tehdy, pokud by soud na zji¹tìný skutkový stav pou¾il jiný právní pøedpis, ne¾ který mìl správnì pou¾ít, nebo jinou právní normu (jiné konkrétní pravidlo) jinak správnì pou¾itého právního pøedpisu, ne¾ kterou mìl za daného skutkového stavu správnì pou¾ít, anebo pokud by aplikoval správný právní pøedpis (správnou právní normu), ale dopustil by se nesprávnosti pøi výkladu. Pokud tedy krajský soud v mezích øádnì uplatnìného ¾alobního bodu zkoumal splnìní podmínek pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu a pro konstataci pøeká¾ky vycestování podle § 91 tého¾ zákona, a pokud se zabýval závìry stì¾ovatele, je¾ ve správním øízení uèinil, ve vztahu k podkladùm, které byly ve správním øízení shromá¾dìny, a ve vztahu k ¾alobcovým tvrzením, jimi¾ ¾ádost o azyl odùvodòoval, pou¾il správný právní pøedpis a správnou právní normu, pøitom nesprávnosti se nedopustil ani pøi jejich výkladu. Jedinì takovým postupem toti¾ krajský soud mohl dostát své povinnosti øádného soudního pøezkumu, jak pøedvídá § 75 s. ø. s. Pokud ¾alobce ve správním øízení konstantnì namítal své problémy se skupinou osob-pøívr¾encù vachchabistického hnutí, pak se nelze ne¾ ztoto¾nit se závìrem krajského soudu, ¾e nejprve je zapotøebí ve správním øízení shromá¾dit podklady, z nich¾ by dostateèným zpùsobem vyplynulo hodnocení tohoto hnutí. Má-li být toti¾ hodnocen jeho samotný charakter a následnì pak jeho projevy z pohledu podmínek podávaných z § 12 zákona o azylu èi § 91 tého¾ zákona, a zejména pak z toho pohledu, zda jde o projev pøímého politického pronásledování èi zda podmínka takového pronásledování ze strany státu mù¾e být nepøímo splnìna ji¾ pouhou neèinností pøíslu¹ných orgánù v zemi stì¾ovatelova pùvodu, nelze k takovému hodnocení pøistoupit bez shromá¾dìní podkladù o vachchabismu jako fenoménu. V tomto smìru jsou stì¾ovatelem shromá¾dìné podklady skuteènì kusé. Tvrdil-li pak ¾alobce ve správním øízení, ¾e nemá faktickou mo¾nost bez jisté újmy obrátit se o pomoc na pøíslu¹né orgány v zemi svého pùvodu, nelze stì¾ovatelem rezignovat na doplnìní dokazování i v tomto smìru, a to právì v tom rozsahu a ve vztahu k tomu období, jak naznaèil krajský soud. Tvrzení ¾alobce o vysoké míøe propojení pøíslu¹ných orgánù v zemi jeho pùvodu s organizovaným zloèinem a z toho dovozovaná nemo¾nost obrátit se na tyto orgány o pomoc, pokud by se ve správním øízení skuteènì prokázalo, by mohlo mít na posouzení splnìní podmínek podle § 12 zákona o azylu i podle § 91 tého¾ zákona podstatný vliv. Namítá-li tedy nyní stì¾ovatel, ¾e ¾alobce mìl mo¾nost hledat ochranu u dagestánských orgánù, pak tento závìr z provedeného dokazování nevyplývá. Stejnì tak nelze pøisvìdèit ani stì¾ovatelovì tvrzení obsa¾enému v kasaèní stí¾nosti, podle nìho¾ ze zprávy MZV jednoznaènì vyplývá, ¾e dagestánské orgány problém ... øe¹í ... . Tato zpráva sice obsahuje v zásadì shodnì formulovanou vìtu, av¹ak s pøihlédnutím k informacím vyplývajícím z pozdìj¹ích podkladù, které krajský soud zmiòuje (sdìlení ÈTK ze dne 20. 5. 2002), a k tomu, ¾e tato tvrzená skuteènost není ve zprávì nijak dále konkretizována, jednoznaènosti takového závìru nic nenasvìdèuje. Na nedostatcích dùvodù rozhodnutí, jak krajský soud uzavøel, pak koneènì nemù¾e nièeho zmìnit ani míra ¾alobcovy vìrohodnosti; s ní se mìl ve vztahu ke zji¹tìným podkladùm rozhodnutí vypoøádat ve smìru, jak urèil krajský soud.
Nejvy¹¹í správní soud tedy na základì posouzení stì¾ovatelovy námitky uzavírá, ¾e v posouzení právních otázek Krajským soudem v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, neshledal nesprávnost, je¾ by mohla pøivodit nezákonnost jeho rozhodnutí. Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù nenále¾í. To by nále¾elo ¾alobci. Proto¾e v¹ak ¾alobce ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné náklady, je¾ by mu v prùbìhu øízení o kasaèní stí¾nosti v souvislosti s jejím projednáním vznikly, ze soudního spisu nezjistil, rozhodl tak, ¾e by» mìl ¾alobce ve vìci úspìch, náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti se mu nepøiznává.

References: soud 
 § 103
 § 12
 § 12
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 12
 § 91
 soud 
 § 75
 § 12
 § 91
 § 12
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud