Source: http://kraken.slv.cz/3Ans6/2005
Timestamp: 2018-08-15 15:39:17+00:00

Document:
3Ans6/2005
è. j. 3 Ans 6/2005-199
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce T., a. s., proti ¾alovanému Èeskému telekomunikaènímu úøadu, se sídlem Sokolovská 219, Praha 9, za úèasti: E. P., spol. s r. o., o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti a o návrhu na vydání pøedbì¾ného opatøení, vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 6 Ca 178/2004, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 2. 2005, è. j. 6 Ca 178/2004-164,
II. ®alovanému s e ne pøi zná vá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
®alobou podanou u Mìstského soudu v Praze se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhal ulo¾ení povinnosti ¾alovanému vydat rozhodnutí o návrhu ¾alobce na obnovu øízení ve vìci rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 2. 2002, èj. 5223/2002-610, jím¾ byla spoleènosti E. P., spol. s r. o. (dále té¾ osoba zúèastnìná ) udìlena licence ke zøizování a provozování veøejné mobilní telekomunikaèní sítì v pásmu 450 MHz. ®alobce vyslovil pøesvìdèení, ¾e mìl být úèastníkem tohoto správního øízení, nebo» udìlení této licence osobì zúèastnìné se dotýkalo øady jeho práv, zejména práva na zøizování a provozování veøejné mobilní telekomunikaèní sítì ve standardu UMTS.
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 2. 2005, èj. 6 Ca 178/2004-164, byla ¾aloba jako nedùvodná zamítnuta a soud rovnì¾ zamítl návrh na vydání pøedbì¾ného opatøení. Podle soudu nebylo v napadeném øízení se ¾alobcem jednáno jako s úèastníkem øízení a ten se tohoto postavení ani nedomáhal. Návrh na obnovu øízení tedy podle soudu nelze pova¾ovat za návrh úèastníka správního øízení, jím¾ by bylo zahájeno øízení o takovém návrhu. ®alobce jako neúèastník øízení nemìl procesní legitimaci k tomu, aby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 2. 2002, èj. 5223/2002-610, podal mimoøádný opravný prostøedek-návrh na obnovu øízení. Takové podání bylo ve skuteènosti podnìtem k tomu, aby ¾alovaný v rámci svého dozorèího práva u¾il nápravných prostøedkù k tomu urèených a øízení o provedení obnovy øízení zahájil a provedl sám z úøední povinnosti. Nedo¹lo tedy k zahájení správního øízení a ¾alovaný proto podle soudu nebyl povinen o podaném návrhu rozhodovat a v rámci správního øízení vydávat rozhodnutí obsahující nále¾itosti podle § 47 spr. ø. Soud uvedl, ¾e otázka správného stanovení okruhu úèastenství v øízení byla øe¹ena v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí o odvolání, které ¾alobce proti rozhodnutí ze dne 7. 2. 2002, èj. 5223/2002-610, rovnì¾ podal; pøezkum rozhodnutí o zamítnutí odvolání podle § 60 spr. ø. je tedy pøedmìtem jiného soudního øízení. Soud ze v¹ech tìchto dùvodù ¾alobu jako nedùvodnou zamítl. Návrh na vydání pøedbì¾ného opatøení soud rovnì¾ zamítl, nebo» v prùbìhu soudního øízení neshledal, ¾e by ¾alobci hrozila vá¾ná újma èinnostmi ¾alovaného nebo osoby zúèastnìné; navíc soud rozhodl ve vìci samé.
Proti rozsudku podal ¾alobce v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Pochybení soudu spatøuje stì¾ovatel v tom, ¾e údajný nedostatek jeho aktivní legitimace byl dùvodem, proè ¾alovaný nebyl povinen vydat správní rozhodnutí o návrhu ¾alobce na povolení obnovy øízení. Podle názoru stì¾ovatele v¹ak tato skuteènost mù¾e být toliko dùvodem pro vydání zamítavého správního rozhodnutí, nebo» k zahájení správního øízení dochází v¾dy, kdy¾ je návrh na povolení obnovy øízení doruèen správnímu orgánu bez ohledu na to, zda jej podala aktivnì legitimovaná osoba. Povinnost správního orgánu rozhodnout v¾dy o návrhu na povolení obnovy øízení s sebou pøiná¹í mo¾nost nápravy nesprávného prvoinstanèního rozhodnutí o návrhu na povolení obnovy øízení, kterou je podání øádného opravného prostøedku. Povinnost vydat rozhodnutí i v pøípadì, kdy je návrh podán osobou bez aktivní legitimace, je podle stì¾ovatele obvyklý i v jiných procesních pøedpisech, napøíklad v § 235f o. s. ø. Podle stì¾ovatele dále není pro posouzení aktivní legitimace k podání návrhu na povolení obnovy øízení rozhodující, s kým ¾alovaný skuteènì jednal ve správním øízení, jeho¾ obnova se naøizuje. Ustanovení § 62 odst. 1 spr. ø. je nutno vykládat tak, ¾e úèastníkem øízení je i ten, jen¾ z právního hlediska úèastníkem být mìl, av¹ak ve skuteènosti jím nebyl. Stì¾ovatel odkázal na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu publikovaná pod è. 162/2004 Sb. NSS a è. 432/2004 Sb. NSS, kde Nejvy¹¹í správní soud zkoumal poèátek bìhu subjektivní lhùty k podání návrhu na obnovu øízení opomenutým úèastníkem øízení a z judikátu vyplývá, ¾e opomenutý úèastník je aktivnì legitimován k podání návrhu na povolení obnovy øízení. Podle stì¾ovatele se nelze ztoto¾nit s názorem pøedsedkynì senátu Mìstského soudu v Praze, která pøi jednání uvedla, ¾e opomenutý úèastník správního øízení mù¾e podat proti vadnému rozhodnutí odvolání; tuto skuteènost, kterou soud neuvedl v odùvodnìní rozsudku, v¹ak lze vyvrátit tím, ¾e mo¾nost podat odvolání je vázána na doruèení vadného rozhodnutí. Pokud opomenutému úèastníku není rozhodnutí doruèeno, nezaène plynout lhùta pro podání odvolání, proèe¾ jej není mo¾né podat. Podle stì¾ovatele neumo¾òují platné právní pøedpisy domáhat se doruèení originálu rozhodnutí. Podle § 79 odst. 1 s. ø. s. se lze ¾alobou na ochranu proti neèinnosti správního orgánu domáhat pouze vydání rozhodnutí ve vìci samé nebo vydání osvìdèení. Stì¾ovatel soudu dále vytýká, ¾e se nezabýval tím, zda mìl být ¾alobce v daném pøípadì úèastníkem správního øízení o udìlení telekomunikaèní licence ke zøizování a provozování veøejné mobilní telekomunikaèní sítì v pásmu 450 MHz spoleènosti E. P., spol. s r. o. Udìlení licence se pøímo dotýká práv ¾alobce, nebo» pro mobilní telekomunikace je charakteristický velký vliv tzv. úspor z rozsahu. Jeliko¾ osoba zúèastnìná získá velkou èást potenciálních zákazníkù, bude moci úspor z rozsahu vyu¾ít mnohem více ne¾ ¾alobce. Pøímé dotèení práv ¾alobce tedy spoèívá v dramatickém sní¾ení hospodáøské vyu¾itelnosti licence UMTS a GSM. Podle názoru ¾alobce je tøeba rozli¹ovat mezi pøímou zmìnou právního postavení a pøímým dotèením práv ve smyslu § 14 spr. ø., jen¾ definuje úèastníky správního øízení. Pøitom je patrné, ¾e mezi pøímou zmìnou právního postavení a pøímým dotèením práv je podstatný rozdíl, nebo» v posléze jmenovaném pøípadì není nutné, aby správní orgán o právech èi povinnostech pøímo rozhodl; postaèí, kdy¾ dotèené rozhodnutí pøímo zasahuje do právní sféry urèité osoby. O takový pøípad se podle stì¾ovatele jedná v souzené vìci. Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 2. 2005, èj. 6 Ca 178/2004 -164, byl zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e meritem sporu je otázka, zda mìl ¾alobce jako neúèastník správního øízení o udìlení telekomunikaèní licence spoleènosti E. P. spol. s r. o. procesní legitimaci k uplatnìní mimoøádného opravného prostøedku ve správním øízení. Podle názoru ¾alovaného byla v uvedeném správním øízení upravena toliko práva osoby zúèastnìné a práva ani oprávnìné zájmy ¾alobce nebyly daným rozhodnutím dotèeny. Proto ¾alovaný návrh ¾alobce jako nedùvodný odlo¾il, o èem¾ byl ¾alobce informován dopisem ze dne 16. 8. 2004, èj. 14992/2004-610/II., jeho¾ souèástí bylo i øádné a podrobné odùvodnìní. ®alovaný se ztoto¾nil s názorem soudu a navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Osoba zúèastnìná se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøila.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a stì¾ovatel v ní namítá dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a jejím rozsahem a dùvody je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Stì¾ovatel uplatnil dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., podle nìho¾ lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá v tom, ¾e je na správnì zji¹tìný skutkový stav aplikována nesprávná právní norma, popøípadì je aplikována správná právní norma, která je v¹ak nesprávnì vylo¾ena.
V dané vìci se ¾alovaný k návrhu ¾alobce na obnovu øízení dne 16. 8. 2004, pod èj. 14992/2004-610/II., øádnì vypoøádal s tím, ¾e nejsou splnìny podmínky pro povolení obnovy øízení. ®alovaný vylo¾il, ¾e ¾alobce nebyl úèastníkem správního øízení o udìlení telekomunikaèní licence osobì zúèastnìné. Podle § 14 odst. 1 spr. ø. je úèastníkem správního øízení ten, o jeho¾ právech, právem chránìných zájmech nebo povinnostech má být v øízení jednáno nebo jeho¾ práva, právem chránìné zájmy nebo povinnosti mohou být rozhodnutím pøímo dotèeny; úèastníkem øízení je i ten, kdo tvrdí, ¾e mù¾e být rozhodnutím ve svých právech, právem chránìných zájmech nebo povinnostech pøímo dotèen, a to a¾ do doby, ne¾ se proká¾e opak. ®alovaný vysvìtlil, ¾e podle zákona o telekomunikacích je jediným úèastníkem øízení o udìlení telekomunikaèní licence ¾adatel o tuto licenci, v daném pøípadì tedy osoby zúèastnìná na øízení. V souzené vìci po¾ádala osoba zúèastnìná o obnovení telekomunikaèní licence v souladu s § 107 odst. 4 zákona è. 151/2000 Sb. o telekomunikacích a o zmìnì dal¹ích zákonù (dále jen zákon o telekomunikacích ; s úèinností od 1. 5. 2005 zru¹en zákonem è. 127/2005 Sb.-pozn. soudu) v dùsledku zmìny právní úpravy. Podle názoru ¾alovaného jsou podle uvedeného ustanovení provozovatelé veøejných telekomunikaèních sítí a poskytovatelé veøejných telekomunikaèních slu¾eb, kteøí provozují telekomunikaèní èinnosti na základì platného povìøení nebo povolení vydaného podle právních pøedpisù platných pøed úèinností tohoto zákona, povinni nejpozdìji do jednoho roku ode dne úèinnosti tohoto zákona sdìlit Úøadu údaje a dolo¾it doklady vy¾adované pro udìlení telekomunikaèní licence v ustanovení § 18 tohoto zákona. Nesplní-li provozovatelé tuto povinnost, pozbude dosavadní povìøení, popøípadì povolení platnosti uplynutím posledního dne lhùty stanovené pro sdìlení údajù a dolo¾ení dokladù. Nesplòuje-li provozovatel na základì sdìlených údajù a pøedlo¾ených dokladù podmínky stanovené v § 18 tohoto zákona, zahájí Úøad øízení o odnìtí povìøení nebo povolení. Podle § 14 odst. 2 zákona o telekomunikacích se telekomunikaèní licence udìlí na základì ¾ádosti právnické osobì, je¾ splní zákonem po¾adované podmínky; úèastníkem takového øízení o udìlení telekomunikaèní licence mohl být pak toliko ¾adatel o takovou licenci, v daném pøípadì tedy spoleènost E. P., spol. s r. o. Pøípadné vyjádøení jiného subjektu uplatnìné v rámci takového licenèního øízení by bylo bez vlivu na prùbìh øízení. Jak vyplynulo z obsahu spisu i ze samotného sdìlení ¾alovaného, stì¾ovatel podal proti rozhodnutí o udìlení telekomunikaèní licence osobì zúèastnìné ve správním øízení rovnì¾ odvolání, které bylo zamítnuto podle § 60 spr. ø. s tím, ¾e odvolání bylo podáno neoprávnìnou osobou a v rámci tohoto rozhodnutí bylo v souladu se zákonnými po¾adavky uvedenými v § 60 spr. ø. posuzováno rovnì¾ pøípadné splnìní podmínek pro obnovu øízení, pøípadnì pro pøezkum rozhodnutí mimo odvolací øízení; ¾alovaný pøitom dospìl k závìru, ¾e podmínky pro naøízení obnovy øízení ani pro pøezkum rozhodnutí mimo odvolací øízení nejsou splnìny.
Vìc lze uzavøít tak, ¾e ze shora uvedených závìrù ¾alovaného vyplývá, ¾e ¾alovaný neshledal existenci vìcného dùvodu pro povolení obnovy øízení; tento závìr ¾alovaný obsáhle odùvodnil (viz vý¹e). Pøesto¾e výrok, ¾e se návrh ¾alobce na povolení obnovy øízení odkládá jako nedùvodný, není v souladu se správním øádem, materiálnì se jedná o rozhodnutí, z nìho¾ vyplývá, ¾e se návrh na povolení obnovy øízení zamítá, tedy ¾e obnova øízení nepøichází v úvahu. Vzhledem k tomu, ¾e rozhodnutí v daném pøípadì vydáno bylo, soud nemohl naøídit, aby ¾alovaný rozhodl o návrhu ¾alobce na obnovu øízení, nebo» se nejednalo o pøípad, kdy by správní orgán zùstal v rámci správního øízení neèinný. I kdy¾ Mìstský soud v Praze byl v odùvodnìní svého rozhodnutí jiného právního názoru, výrok, jím¾ ¾alobu na ochranu proti neèinnosti jako nedùvodnou zamítl, odpovídá i právnímu názoru Nejvy¹¹ího správního soudu.
Pokud stì¾ovatel soudu vytýká, ¾e se nezabýval jeho úèastenstvím ve správním øízení o udìlení telekomunikaèní licence osobì zúèastnìné-a tyto námitky tvoøí pøevá¾nou èást této kasaèní stí¾nosti-, Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil s názorem Mìstského soudu v Praze, ¾e námitky smìøující do úèastenství ¾alobce ve správním øízení jsou námitkami smìøujícími do rozhodnutí o odvolání ¾alobce proti rozhodnutí o vydání telekomunikaèní licence spoleènosti E. P., spol. s r. o., zamítnutém podle § 60 spr. ø. z dùvodu podání neoprávnìnou osobou, nikoliv do rozhodnutí ve vìci ochrany proti neèinnosti správního orgánu. Pøezkum rozhodnutí o zamítnutí odvolání je pøitom pøedmìtem jiného soudního øízení, a proto se jím Nejvy¹¹í správní soud v øízení o této kasaèní stí¾nosti nezabýval. Poukaz stì¾ovatele v kasaèní stí¾nosti na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu publikovaná pod è. 162/2004 Sb. NSS a è. 432/2004 Sb. NSS, není pøípadný, nebo» uvedené judikáty pojednávají o odli¹ných procesních situacích.
Nejvy¹¹í správní soud ze v¹ech uvedených dùvodù kasaèní stí¾nost ¾alobce jako nedùvodnou zamítl podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s.

References: soud 
 soud 
 § 47
 Soud 
 § 60
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 235
 § 62
 soud 
 soud 
 § 79
 § 14
 § 102
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 109
 § 103
 § 14
 § 107
 § 18
 § 18
 § 14
 § 60
 § 60
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 soud 
 soud 
 § 110