Source: http://kraken.slv.cz/6Ads37/2006
Timestamp: 2018-04-22 21:51:27+00:00

Document:
6Ads37/2006
è. j. 6 Ads 37/2006-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobkynì: V. R. , proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 24. 1. 2006, è. j. 28 Cad 6/2006-17,
II. ®alobkyni s e právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti n e p ø i z n á v á .
®alovaná jako stì¾ovatelka napadá kasaèní stí¾ností shora uvedený rozsudek krajského soudu, kterým bylo zru¹eno její rozhodnutí ze dne 9. 2. 2004, è. X, kterým zastavuje èásteèný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek ustanovení § 44 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní . Krajský soud tak èinil pro nesrozumitelnost napadeného rozhodnutí a nedostatek dùvodù podle § 76 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní ( dále jen s. ø. s. ).
Jedinou námitkou, kterou má Nejvy¹¹í správní soud posoudit je, zda byla ¾aloba ¾alobkyní podána vèas. Stì¾ovatelka namítá, ¾e tomu tak nebylo, nebo» ¾alobkyni bylo rozhodnutí doruèeno 18. 2. 2004, lhùta pro podání ¾aloby tedy èinila dva mìsíce, uplynula 18. 4. 2004 ( resp. 19. 4. 2004, kdy bylo pondìlí). ®alobkynì podala ¾alobu proti rozhodnutí stì¾ovatelky u Okresního soudu v Hradci Králové dne 9. 4. 2004 (k po¹tovní pøepravì podána 8. 4. 2004), tento soud usnesením postoupil ¾alobu Krajskému soudu v Hradci Králové dne 25. 11. 2005 (è. j. 19 Nc 5190/2004-13). Stì¾ovatelka namítá, ¾e podle § 72 odst. 3 o. s. ø. jestli¾e ¾aloba byla podána u soudu rozhodujícího v obèanském soudním øízení a ten øízení zastavil proto, ¾e ¹lo o vìc, v ní¾ mìla být podána ¾aloba proti rozhodnutí správního orgánu, pak mìla být ¾aloba podána u vìcnì a místnì pøíslu¹ného soudu do jednoho mìsíce od právní moci rozhodnutí o zastavení øízení, co¾ se nestalo. Okresní soud v Hradci Králové nepostupoval podle stì¾ovatelky podle § 104b odst. 1 o. s. ø., jak mu pøíslu¹í, øízení nezastavil a úèastníka nepouèil o mo¾nosti podat ¾alobu ve správním soudnictví. Krajský soud v Hradci Králové mìl proto podle názoru stì¾ovatelky odmítnout ¾alobu ¾alobkynì pro opo¾dìnost, nebo» k zahájení øízení do¹lo a¾ dnem 17. 1. 2006, kdy návrh do¹el tomuto krajskému soudu, co¾ bylo opo¾dìnì.
Pokud jde o vlastní pochybení stì¾ovatelky vytèené jí rozsudkem krajského soudu, uvádí, ¾e ¹lo o pochybení, je¾ bylo mo¾no napravit opravou podle § 70 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád.
Kasaèní námitku stì¾ovatelky lze subsumovat pod § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nezákonnost zpùsobenou nesprávným právním posouzením vìci-Nejvy¹¹í správní soud tuto námitku posoudil a shledal, ¾e je nedùvodná.
Správní soudnictví slou¾í k ochranì subjektivních veøejných práv, v posuzované vìci práva v oblasti dùchodového poji¹tìní, je¾ je zaruèeno Listinou základních práv a svobod v èl. 30 odst. 1. Pøezkum rozhodnutí orgánù moci výkonné v této oblasti nemù¾e být ze soudního pøezkumu nikterak vylouèen (èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod). Postup zaji¹»ující realizaci tohoto práva plyne mj. z procesních pøedpisù, pøedev¹ím pak s. ø. s. V ustanovení § 72 odst. 1 s. ø. s. se stanoví, ¾e ¾alobu lze podat do dvou mìsícù poté, kdy rozhodnutí bylo ¾alobci oznámeno doruèením písemného vyhotovení. Podle § 104b odst. 1 o. s. ø. nále¾í-li vìc do vìcné pøíslu¹nosti soudu, který rozhoduje vìci správního soudnictví, soud øízení zastaví a pouèí podle § 72 odst. 3 s. ø. s. o mo¾nosti podat ¾alobu ve správním soudnictví. Tato ustanovení procesních øádù mìla na mysli pøedev¹ím pøípady, kdy bude docházet ke konfliktùm mezi sférami správního soudnictví a civilního øízení správního, nikoli v¹ak pøípady, kdy úèastník zøejmým omylem podá evidentnì ¾alobu ve správním soudnictví u soudu vìcnì nepøíslu¹ného. Stì¾ovatelka usnesení Okresního soudu v Hradci Králové o postoupení vìci krajskému soudu rozhodujícímu vìci správního soudnictví nenapadla opravným prostøedkem, aè jí bylo øádnì doruèeno a mohla tak uèinit. Pokud Okresní soud v Hradci Králové nepostupoval zcela v intencích § 104b o. s. ø. nelze vèasnost (èi opo¾dìnost) podání ¾aloby klást k tí¾i ¾alobkyni. Pokud by toti¾ byla ¾aloba podána soudu, který rozhoduje vìci správního soudnictví, pak by staèilo pouhé postoupení vìci podle § 7 s. ø. s. a podání ¾aloby k po¹tovní pøepravì by nespornì postaèovalo k zachování lhùty pro podání ¾aloby. S ohledem na to, ¾e postup okresního soudu stì¾ovatelka vèas nezpochybnila a dále, ¾e se jednalo o nesporný návrh v oblasti správního soudnictví, nevidí Nejvy¹¹í správní soud zásadní procesní pøeká¾ky pro to, aby byla ¾aloba posouzena jako vèas podaná. Ustanovení § 72 odst. 1 s. ø. s. toti¾ nestanoví jako podmínku, ¾e ¾aloba musí být podána u vìcnì a místnì pøíslu¹ného soudu, § 32 s. ø. s. stanoví, ¾e øízení je zahájeno dnem, kdy návrh do¹el soudu. Navíc je nutno opakovanì zdùraznit, ¾e § 104b o. s. ø. míøí pøedev¹ím na pøípady, kdy úèastník podá v obèanském soudním øízení návrh, který v¹ak svou podstatou míøí do správního soudnictví, a úèastník se mylnì domnívá, ¾e jde o civilní soudní øízení. V posuzované vìci ¹lo v¹ak o zøejmé pochybení v místì podání ¾aloby ve správním soudnictví. Pokud pak Krajský soud v Hradci Králové jako soud vìcnì pøíslu¹ný ¾alobu projednal, postupoval mimo ve¹kerý formalistický rámec, který je zaèasto soudùm vytýkán, a Nejvy¹¹í správní soud takovýto pøístup akceptuje. Pokud jde o vìc samu, je nepochybné, ¾e stì¾ovatelka se dopustila takového pochybení, je¾ nebylo mo¾no zhojit opravou chyby podle správního øádu-z rozhodnutí toti¾ není zøejmé, zda dùchod odnímá, èi zastavuje jeho výplatu.
Ponìvad¾ kasaèní stí¾nost není dùvodná, Nejvy¹¹í správní soud ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Procesnì neúspì¹ná stì¾ovatelka nemá právo na úhradu nákladù øízení, ¾alobkyni podle soudního spisu nevznikly ¾ádné náklady spojené s tímto øízením, proto bylo rozhodnuto, jak uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.

References: soud 
 § 44
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 § 72
 soud 
 § 104
 soud 
 § 70
 § 103
 soud 
 § 72
 § 104
 soud 
 § 72
 soud 
 § 104
 § 7
 soud 
 § 72
 § 32
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud