Source: http://kraken.slv.cz/4Ads128/2012
Timestamp: 2018-03-19 14:52:15+00:00

Document:
4Ads128/2012
4 Ads 128/2012-49
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobkynì: nprap. J. R., zast. JUDr. Ivanem Vávrou, advokátem, se sídlem Dlouhá 16, Litomìøice, proti ¾alovanému: Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 10. 2012, è. j. 4 A 11/2010-80,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 10. 2012, è. j. 4 A 11/2010-80, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Rozhodnutím ze dne 10. 2. 2010, è. j. 6/2010 (dále té¾ napadené rozhodnutí ), ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobkynì a potvrdil rozhodnutí øeditele Policie Èeské republiky oblastního øeditelství Slu¾by cizinecké policie Ústí nad Labem ve vìcech kázeòských ze dne 21. 10. 2009, è. ØCPVVK-921/2009, kterým byla podle § 189 odst. 1 zákona è. 361/2003 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o slu¾ebním pomìru ), a § 2 odst. 1 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pøestupcích ), ¾alobkynì uznána vinnou ze spáchání jednání, které má znaky pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích dle ustanovení § 22 odst. 1 písm. f) bodu 8 zákona o pøestupcích, nebo» pøestupku se dopustila tím, ¾e v provozu na pozemních komunikacích pøi øízení vozidla nedala pøednost v jízdì v pøípadì, ve kterém byla povinna dát pøednost v jízdì podle zvlá¹tního právního pøedpisu, kterým bylo ustanovení § 22 odst. 1 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o provozu na pozemních komunikacích ), tj. øidiè pøijí¾dìjící na køi¾ovatku po vedlej¹í pozemní komunikaci oznaèené dopravní znaèkou Stùj, dej pøednost v jízdì musí dát pøednost v jízdì vozidlùm pøijí¾dìjícím po hlavní pozemní komunikaci; tohoto jednání se ¾alobkynì dopustila tím, ¾e dne 1. 3. 2009 kolem 19.00 hodiny øídila soukromé motorové ovzidla tov. zn. Citroen, RZ X v katastru obce Probo¹tov, kde na køi¾ovatce ulice Probo¹tovksá s ulicí nám. Svobody nerespektovala pøíkazovou dopravní znaèku Stùj, dej pøednost v jízdì , kdy¾ vjela do køi¾ovatky, kde se následnì boènì, levou pøední èástí vozidla støetla s pravou pøední èástí vozidla tov. zn. VW Golf, RZ X, øízené panem T. B., které pøijí¾dìlo po hlavní pozemní komunikaci ve smìru od Novosedlic (v této souvislosti prvostupòový orgán konstatoval, ¾e svùj podíl viny na dopravní nehodì nese také øidiè B., nebo» v místì a èase støetu nejel pøedepsanou rychlostí v obci, tedy 50 km/h); pøi dopravní nehodì nedo¹lo ke zranìní osob; ¾alobkyni proto byl na základì § 51 slu¾ebního zákona ulo¾en kázeòský trest pokuta ve vý¹i 2.500 Kè. V odùvodnìní napadeného rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e výrok prvostupòového rozhodnutí plnì odpovídá právnímu øádu Èeské republiky a skutkovým zji¹tìním, nebo» je z nìj zøejmé, kdy a kde do¹lo k pøedmìtné dopravní nehodì (vèetnì specifikace vozidel a popsání jejich støetu), kdo byl úèastníkem dopravní nehody a kdo nedal pøednost v jízdì. Správní orgán prvního stupnì si zjistil v¹echny rozhodné okolnosti pøípadu. ®alovaný byl pøesvìdèen, ¾e úøední záznam sepsaný s øidièem T. B. je mo¾né klasifikovat jako pou¾itelný dùkaz. ®alovaný dospìl na základì dostateèného dùkazního materiálu k závìru, ¾e je ¾alobkynì vinna, neprovádìl proto dal¹í dokazování navrhované ¾alobkyní, nebo» by to bylo nadbyteèné. K výhradám ¾alobkynì vùèi dopravní znaèce Stùj, dej pøednost v jízdì ¾alovaný uvedl, ¾e znaèka byla umístìna v souladu s technickým stavem pozemní komunikace a závaznými právními pøedpisy; sama ¾alobkynì pokyn zastavit respektovala. Následné vjetí ¾alobkynì do køi¾ovatky pøi nedání pøednosti v jízdì vozidlu VW Golf, svìdèí o nedodr¾ení podmínek stanovených zákonem o silnièním provozu. Pøi vjetí do køi¾ovatky musela ¾alobkynì podle znaleckého posudku projí¾dìjící vozidlo vidìt. By» rychlost øidièe automobilu VW Golf T. B. pøekroèila povolenou rychlost 50 km/h v obci o 8 km/h, nejedná se o pøípad extrémního pøekroèení nejvy¹¹í povolené rychlosti, tudí¾ øidiè B. neznemo¾nil faktické provedení jízdního manévru ¾alobkynì a proto to nemìní nic na faktu, ¾e ¾alobkynì mu nedala pøednost v jízdì. Neobstojí proto argument ¾alobkynì, ¾e kdyby øidiè B. jel dle pravidel silnièního provozu, k ¾ádnému støetu by nedo¹lo.
[2] ®alobkynì proti napadenému rozhodnutí brojila ¾alobou ze dne 30. 3. 2010, v ní¾ tvrdila, ¾e výrok prvostupòového rozhodnutí je nezákonný, nebo» obsahuje jen to, ¾e se ¾alobkyni ukládá pokuta, pøièem¾ není zøejmé, na základì jakého ustanovení právního pøedpisu se tak stalo. ®alobkynì rovnì¾ nesouhlasila s popisem skutku, kterému vytýkala, ¾e jeho formulace (nerespektovala pøíkazovou dopravní znaèku Stùj, dej pøednost v jízdì, kdy¾ vjela do køi¾ovatky) neodpovídá pøíslu¹né právní kvalifikaci. ®alobkynì byla pøesvìdèena, ¾e správní orgány pochybily, pokud neprovedly ve¹keré jí navr¾ené dùkazy k prokázání toho, ¾e nebyla viníkem pøedmìtné dopravní nehody. ®alobkynì toti¾ v prùbìhu øízení po¾adovala, aby byl proveden výslech znalce, který zpracovával znalecký posudek è. 1327/031/09 ze dne 12. 8. 2009, ve znìní doplnìní ze dne 12. 9. 2009, proto¾e jí zaslané otázky na znalce byly pouze demonstrativní a proto¾e znalec uvedl, ¾e øidiè vozidla 2 mohl zabránit støetu jízdou max. rychlostí do 50 km/h, ¾alobkynì mohla zabránit støetu reakcí, tj. nenajetím do jízdního koridoru vozidla 2 . ®alobkynì ze své svìdecké výpovìdi a výpovìdi Bc. J. R. dovozovala, ¾e pøi rozjí¾dìní do køi¾ovatky (jízdního koridoru druhého vozidla) ¾ádné vozidlo z levé strany nepøijí¾dìlo, pøièem¾ nebyly vidìt ani záblesky svìtel; nemohla proto pøedmìtný pøestupek spáchat ani z nedbalosti, nebo» nemohla tu¹it, ¾e z levé strany nìjaké vozidlo jede. Pokud by se vycházelo z premisy, ¾e ka¾dý øidiè má vìdìt, ¾e za ka¾dým rohem je stále schované nìjaké vozidlo, kterému nesmí najet do jízdního koridoru, nebylo by mo¾né vùbec projet ¾ádnou køi¾ovatkou. ®alobkynì proto souhlasila se závìrem znalce, ¾e se nacházela v jízdním koridoru jiného vozidla, ale nesouhlasila s tím, ¾e by zavinila dopravní nehodu. Proto ¾alobkynì trvala na výslechu znalce, aby uvedl, kdy mohla nejdøíve spatøit druhé vozidlo a zda mohla na danou situaci nìjak reagovat. ®alobkynì byla pøesvìdèena, ¾e znalec pøi zhotovování nákresu køi¾ovatky vycházel pokraèování z nesprávných podkladù, nebo» jeho závìry ohlednì tvaru køi¾ovatky neodpovídají skuteènosti, co¾ zpochybòuje závìry posudku. S ohledem na zakøivení køi¾ovatky ¾alobkynì proto dovozovala, ¾e druhý øidiè nejel v daném místì rychlostí pøimìøenou jeho výhledovým pomìrùm, a to bez ohledu na to, ¾e i tak pøekroèil nejvy¹¹í povolenou rychlost v obci o 8 km/h. ®alobkynì v neposlední øadì nesouhlasila s tím, ¾e øidiè druhého vozidla T. B. nebyl vyslechnut, ale byl pou¾it pouze úøední záznam, ke kterému se nemohla vyjádøit. Informace poskytnuté tímto procesním zpùsobem nebylo mo¾no v souladu s doktrínou plodù otráveného stromu pou¾ít ani k vypracování vý¹e popsaného znaleckého posudku. ®alobkynì dále poukazovala na to, ¾e správními orgány nebyla dostateèným zpùsobem øe¹ena otázka platnosti pøíkazové dopravní znaèky Stùj, dej pøednost v jízdì , pøièem¾ dovozovala, ¾e plechová cedule s foliovým potiskem není dopravní znaèkou ve smyslu zákona o provozu na pozemních komunikacích a není proto platná. ®alovaný se platností této znaèky dotazem na pøíslu¹ný obecní úøadu vùbec nezabýval.
[3] ®alovaný se k ¾alobì vyjádøil podáním ze dne 9. 11. 2010, v nìm¾ k tvrzeným formálním vadám uvedl, ¾e ve výroku prvostupòového rozhodnutí byl popsán skutek, za který je sankce ukládána, a to uvedením místa, èasu a zpùsobu spáchání, tedy zpùsobem jednoznaènì vyluèujícím jeho zámìnu s jiným jednáním. Pokuta byla ulo¾ena na spodní hranici zákonné sazby uvedené v pøestupkovém zákonì. ®alovaný byl pøesvìdèen, ¾e byl zji¹tìn stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, a to v rozsahu nezbytném pro rozhodnutí. Slu¾ební funkcionáø není povinen provádìt ve¹keré dùkazy navr¾ené úèastníkem øízení. Doplnìním znaleckého posudku na ¾ádost ¾alobkynì byly zodpovìzeny její stì¾ejní dotazy. Správní rozhodnutí se vypoøádalo s tím, proè nebyli vyslechnuti znalec, syn ¾alobkynì a øidiè druhého vozidla. Ze znaleckého posudku je zøejmé, ¾e v plánku dopravní nehody byl zmìnìn geometrický tvar vyústìní køi¾ovatky, co¾ ale podle ¾alovaného nemìlo vliv na samotné øe¹ení dopravní nehody. ®alovaný zastával názor, ¾e dùkazem mù¾e být v¹e, co mù¾e pøispìt ke zji¹tìní skutkového stavu vìci, tedy i úøední záznam. Nadto úøední záznam nebyl jediným podkladem pro vypracování znaleckého posudku, nebo» dále byl pou¾it úøední záznam z výpovìdi ¾alobkynì a záznam o výslechu svìdka Bc. J. R., k nim¾ bylo uvedeno, ¾e tyto výpovìdi jsou technicky pøijatelné. K zavinìní øidièe druhého vozidla ¾alovaný odkázal na odùvodnìní napadeného rozhodnutí, je¾ vychází z recentní judikatury, podle ní¾ druhé vozidlo neznemo¾nilo faktické provedení jízdního manévru ¾alobkynì, pøièem¾ z jeho strany ne¹lo o pøípad extrémního pøekroèení nejvy¹¹í povolené rychlosti. K námitkám ohlednì údajného nezabývání se platnosti dopravní znaèky Stùj, dej pøednost v jízdì ¾alovaný uvedl, ¾e úèastníci provozu na pozemních komunikacích nemají hodnotit zákonnost zpracování a umístìní dopravních znaèek, aby se následnì rozhodli, zda se jimi budou øídit èi nikoliv. ®alobkynì nadto nemìla pochybnost o platnosti dopravní znaèky, kdy¾ sama uvádí, ¾e dodr¾ela povinnost dát pøednost v jízdì vozidlùm pøijí¾dìjícím po hlavní komunikaci, kdy¾ za tímto úèelem vozidlo zastavila na hranici køi¾ovatky a rozhlédla se vlevo a vpravo. Nadto neuvádí ¾ádné okolnosti nasvìdèující neplatnosti dopravní znaèky; tuto argumentaci proto ¾alovaný pova¾uje za úèelovou. Zmínìná dopravní znaèka je podle ¾alovaného správním aktem, kterému svìdèí presumpce správnosti, pøièem¾ pro posouzení viny ¾alobkynì je otázka platnosti dopravní znaèky irelevantní.
[4] V replice ze dne 20. 1. 2011 ¾alobkynì setrvala na závìrech uvedených ve své ¾alobì. Dále uvedla, ¾e není vylouèeno, aby si nìkdo vyrobil svou vlastní dopravní znaèku a umístil ji dle svého uvá¾ení, pøièem¾ v takovém pøípadì by ji ¾alobkynì nemusela respektovat-proto je podle jejího názoru nutné, aby se ¾alovaný zabýval otázkou platnosti dopravní znaèky. Posouzení platnosti této dopravní znaèky má pak vliv na to, která pozemní komunikace byla hlavní a kdo mìl pøednost.
[5] Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 11. 10. 2012, è. j. 4 A 11/2010-80, ¾alobu jako nedùvodnou zamítl. V odùvodnìní uvedl, ¾e ve výrocích správních rozhodnutí je popsán skutek, za který byla ¾alobkyni ulo¾ena sankce, nebo» je uvedeno místo, èas, i zpùsob spáchání, vèetnì pøíslu¹ného právního hodnocení. Odkaz na § 51 zákona ve správním rozhodnutí se dovolává zákona o slu¾ebním pomìru; vý¹e pokuty byla odùvodnìna odkazem na ustanovení § 22 odst. 8 zákona o pøestupcích. Výrok správního rozhodnutí odpovídá u¾ité právní kvalifikaci podle § 22 odst. 1 písm. f) bod 8 zákona o pøestupcích, formulace je logická, a pokud neodpovídá pøesnì dikci zákona, nezpùsobuje to nesrozumitelnost rozhodnutí. ®alovaný se obdobnou námitkou ¾alobkynì v napadeném rozhodnutí dostateènì zabýval, kdy¾ uvedl, ¾e výrok prvostupòového rozhodnutí cituje pøíslu¹né právní pøedpisy. Soud nesouhlasil s tvrzením ¾alobkynì o poru¹ení ustanovení § 73 odst. 2 zákona o pøestupcích, proto¾e ¾alobkynì byla seznámena se v¹emi podklady a skuteènostmi, které mìl správní orgán k dispozici, a mìla mo¾nost navrhovat na svou obhajobu dùkazy. Nepøipu¹tìní výpovìdi syna ¾alobkynì bylo správnì odùvodnìno tím, ¾e ji¾ vypovídal man¾el ¾alobkynì a ¾e dal¹í výpovìï nemù¾e nièeho nového pøinést. ®alovaný rovnì¾ pova¾oval za dostaèující úøední záznam sepsaný po nehodì s druhým úèastníkem nehody. Nevyslechnutí znalce bylo odùvodnìno tím, ¾e ¾alobkynì mohla znalci polo¾it otázky, které byly v doplòujícím posudku znalcem zodpovìzeny. Pokud se znalec v doplòujícím posudku vyjádøil k otázkám ¾alobkynì, bylo nadbyteèné jej podle mìstského soudu dále vyslechnout. Hlavními podklady pro podání znaleckého posudku byly protokol o nehodì v silnièním provozu, fotodokumentace a nákres. Pokud jde o nákres místa nehody, znalec sám zmínil, ¾e oproti plánku místa nehody zmìnil geometrický tvar vyústìní, av¹ak tatoskuteènost podle jeho závìru nemá vliv na samotné øe¹ení dopravní nehody. Z posudku je zøejmé, ¾e znalec sám provedl ohledání místa nehody a ¾e vycházel z úøedních záznamù policie ze dne 1. 3. 2009 i pokud jde o výpovìï ¾alobkynì i výpovìï øidièe druhého vozidla. Znalec vy¹el ze znaleckého programu V-CRASH a uvedl, ¾e analýza dopravní nehody byla provedena za technicky pøijatelných fyzikálních hodnot, které korespondují s rozsahem po¹kození vozidel a s jejich koneènou polohou. Prostøednictvím této analýzy dospìl znalec k závìru, ¾e druhé vozidla na samotném poèátku nehodového dìje jelo rychlostí 58 km/h. Znalec na v¹echny otázky ¾alobkynì odpovìdìl doplòujícím posudkem. Správní orgány podle mìstského soudu mìly dostateèné podklady pro vydání rozhodnutí, nebo» bylo zji¹tìno, ¾e ¾alobkynì vjetím do køi¾ovatky nedala pøednost øidièi vozidla VW Golf, který pøijí¾dìl po hlavní pozemní komunikaci z levé strany. Pøi vjí¾dìní do køi¾ovatky musela ¾alobkynì pøijí¾dìjící vozidlo vidìt. Mìstský soud proto byl pøesvìdèen, ¾e znalec sice vycházel ze skuteèností uvedených úèastníky dopravní nehody, av¹ak hodnotil i dal¹í skuteènosti, které zjistil-technické údaje o vozidlech, následky jejich støetu, jejich vzájemné postavení a rozsah jejich po¹kození. Úøední záznam sepsaný s T. B. byl jedním z pokladù, ale nebyl rozhodující pro posouzení prùbìhu nehody. Rychlost jízdy druhého vozidla byla stanovena na základì crashtestu, nikoli na základì úøedního záznamu, z nìho¾ vyplývá, ¾e druhé vozidlo mìlo jet do 50 km/h; nejedná se proto o plod otráveného stromu , nebo» vycházel z øady skuteèností, nejen z úøedního záznamu. Soud proto souhlasil se závìrem správních orgánù, ¾e ¾alobkynì spáchala pøestupek podle § 22 odst. 1 písm. f) bod 8 zákona o pøestupcích, pøièem¾ mìla vìdìt, ¾e mù¾e ohrozit nebo poru¹it zájem chránìný zákonem, ale bez pøimìøených dùvodù spoléhala na to, ¾e tento zájem neporu¹í nebo neohrozí. Pøekroèení dovolené rychlosti druhým vozidlem nebylo extrémní, proto nezbavuje odpovìdnosti ¾alobkynì. K výtkám ¾alobkynì proti dopravní znaèce mìstský soud konstatoval, ¾e právní pøedpis nepøipou¹tí, aby úèastnící provozu na pozemních komunikacích sami hodnotili zákonnost zpracování a umístìní dopravních znaèek a teprve pozdìji se rozhodli, zda se jimi budou øídit èi nikoli. ®alobkynì mìla povinnost se øídit dopravní znaèkou, a to i kdy¾ by mìla pochybnost o správnosti technického provedení. Mìstský soud navíc poukázal na to, ¾e ¾alobkynì sice citovala pøíslu¹né normy regulující dopravní znaèení, ale neuvedla, v èem konkrétnì mìla být pøedmìtná dopravní znaèka nezákonná.
[6] Proti tomuto rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 10. 2012, è. j. 4 A 11/2010-80, podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost ze dne pokraèování 27. 11. 2012, v ní¾ uvedla, ¾e napadá rozsudek z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatelka tvrdila, ¾e výrok prvostupòového rozhodnutí je nezákonný, proto¾e se v nìm pouze uvádí, ¾e se stì¾ovatelce ukládá pokuta ve vý¹i 2.500,-Kè. Ustanovení § 51 slu¾ebního zákona navíc neupravuje vý¹i pokut, nebo» odkazuje na zvlá¹tní pøedpis. Stì¾ovatelka pøitom pova¾ovala za jedinì mo¾né, aby ve výroku rozhodnutí byly citovány ve¹keré dotèené pøedpisy, podle nich¾ byla sankce ulo¾ena. Právní kvalifikaci nadto neodpovídá popis skutku, který pouze uvádí, ¾e nerespektovala pøíkazovou dopravní znaèku Stùj, dej pøednost v jízdì , kdy¾ vjela do køi¾ovatky. Stì¾ovatelka pova¾ovala jako správnou formulaci takovou, v ní¾ by bylo uvedeno, ¾e jako øidiè vozidla pøijí¾dìjícího na køi¾ovatku po vedlej¹í pozemní komunikaci oznaèené dopravní znaèkou Stùj, dej pøednost v jízdì , nedala pøednost vozidlu pøijí¾dìjícímu po hlavní pozemní komunikaci, èím¾ nedala pøednost v jízdì v pøípadì stanoveném zvlá¹tním právním pøedpisem. S touto skuteèností se nedostateènì zabýval ji¾ ¾alovaný. Stì¾ovatelka byla pøesvìdèena, ¾e správní orgány poru¹ily ustanovení § 73 odst. 2 zákona o pøestupcích, nebo» neprovedly ve¹keré jí navr¾ené dùkazy k prokázání toho, ¾e nebyla vinna zpùsobením pøedmìtné dopravní nehody. Stì¾ovatelka opakovanì nesouhlasila s tím, ¾e nebyl vyslechnut znalec, zvlá¹tì kdy¾ její pøedchozí otázky byly pouze demonstrativní. Znalec podle jejího názoru zejména nevysvìtlil, co si pøedstavuje pod nenajetím do jízdního koridoru druhého vozidla. Stì¾ovatelka odkazovala na svou výpovìï a jejího man¾ela, podle nich¾ pøi rozjí¾dìní do køi¾ovatky nevidìla z levé strany pøijí¾dìt ¾ádné vozidlo. Stì¾ovatelka se proto domnívala, ¾e nemohla spáchat pøestupek ani z nevìdomé nedbalosti, nebo» nemohla tu¹it, ¾e z levé strany nìjaké vozidlo jede. Z tìchto dùvodù stì¾ovatelka trvala na výslechu znalce, aby se k tìmto otázkám mohl vyjádøit. Stì¾ovatelka nadto poukazovala na nesoulad mezi nákresem køi¾ovatky provedeným znalcem a fotodokumentací. Z dùvodu zakøivení køi¾ovatky dovozovala, ¾e druhé vozidlo bylo podstatnì blí¾eji, proto byla i její mo¾ná reakèní doba krat¹í. Jeliko¾ maximální povolenou rychlost nelze v¾dy pova¾ovat za rychlost pøimìøenou, s ohledem na zakøivení køi¾ovatky stì¾ovatelka byla pøesvìdèena, ¾e zavinìní nele¾í pouze na její stranì. Stì¾ovatelka rovnì¾ trvala na tom, ¾e mìl být vyslechnut její syn J. R. Jako zásadní pochybení v¹ak shledala skuteènost, ¾e øidiè druhého vozidla T. B. nevypovídal, ale jeho vyjádøení bylo zachyceno pouze na úøední záznam, který není pro pøestupkové øízení pou¾itelný, a to ani jako podklad pro vypracování znaleckého posudku. Stì¾ovatelka nebyla pøítomna ¾ádnému výslechu druhého øidièe, z èeho¾ dovozuje poru¹ení svých procesních práv na obhajobu. V neposlední øadì vytýká správním orgánùm i mìstskému soudu, ¾e se nedostateènì zabývaly otázkou platnosti pøíkazové dopravní znaèky Stùj, dej pøednost v jízdì , a pro své závìry o platnosti dopravního znaèení navíc nemìly ani pøíslu¹né podklady; tvrzená presumpce správnosti dopravní znaèky není podle stì¾ovatelky dostateèná. Stì¾ovatelka je pøitom pøesvìdèena, ¾e v extrémním pøípadì padìlání a pozmìòování dopravního znaèení není nikdo povinen takové znaèení respektovat. Pokud je sankcionována za nerespektování dopravní znaèky, musí být bez jakýchkoli pochyb prokázáno, ¾e se jedná o dopravní znaèku v souladu s pøíslu¹nými právními pøedpisy. Platnost dopravního znaèení má pøitom pøímý vliv na posouzení toho, kdo mìl pøi prùjezdu køi¾ovatky pøednost.
[7] ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky vyjádøil podáním ze dne 20. 12. 2012, v nìm¾ se ztoto¾nil se závìry mìstského soudu o tom, ¾e skutek byl správnì právnì a skutkovì popsán. ®alovaný se vypoøádal s návrhy stì¾ovatelky na doplnìní dokazování. Znalecký posudek pova¾uje za správný a úplný, pøièem¾ jeho podkladem nebyl pouze úøední záznam o výpovìdi T. B., rovnì¾ byly znalcem zodpovìzeny dodateèné otázky stì¾ovatelky. K platnosti dopravní znaèky ¾alovaný odkázal na to, ¾e stì¾ovatelka pøi øe¹ení dopravní situace o její správnosti a platnosti nepochybovala a podøídila se jí.
[9] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìného dùvodu, pøitom shledal vadu zmateènosti øízení spoèívající v nesprávném slo¾ení soudu podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s., k ní¾ musel Nejvy¹¹í správní soud pøihlédnout ex offo podle ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud toti¾ dospìl k závìru, ¾e napadený rozsudek byl vydán soudem, který byl nesprávnì obsazen.
[10] Podle ustanovení § 31 odst. 1 s. ø. s. krajský soud ve vìcech správního soudnictví, nestanoví-li zákon jinak, rozhoduje ve specializovaných senátech slo¾ených z pøedsedy a dvou soudcù.
[11] Podle ustanovení § 31 odst. 2 s. ø. s. ve vìcech dùchodového poji¹tìní, úrazového poji¹tìní, nemocenského poji¹tìní, uchazeèù o zamìstnání a jejich podpory v nezamìstnanosti a podpory pøi rekvalifikaci podle pøedpisù o zamìstnanosti, sociální péèe, pomoci v hmotné nouzi a státní sociální podpory, ve vìcech pøestupkù, mezinárodní ochrany, rozhodnutí o správním vyho¹tìní, rozhodnutí o povinnosti opustit území, rozhodnutí o zaji¹tìní cizince, rozhodnutí o prodlou¾ení doby trvání zaji¹tìní cizince, jako¾ i jiných rozhodnutí, jejich¾ dùsledkem je omezení osobní svobody cizince, jako¾ i v dal¹ích vìcech, v nich¾ tak stanoví zvlá¹tní zákon, rozhoduje specializovaný samosoudce.
[12] Nejvy¹¹í správní soud je pøesvìdèen, ¾e o zákonnosti napadeného rozhodnutí mìl rozhodovat senát v souladu s ustanovením § 31 odst. 1 s. ø. s., nikoli samosoudce, jako se tomu stalo v posuzované vìci, nebo» se nejedná o pøípad taxativnì vyjmenovaný v ustanovení § 31 odst. 2 s. ø. s.
[13] Výkladem ustanovení § 31 odst. 2 s. ø. s. se Nejvy¹¹í správní soud zabýval napø. v rozsudku ze dne 28. 12. 2011, è. j. 7 Ans 9/2011-106; v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 12. 2010, è. j. 4 Aps 2/2010-44; v rozsudku ze dne 15. 11. 2007, è. j. 9 Aps 5/2007-63. Z této judikatury Nejvy¹¹ímu správnímu soudu vyplývá, ¾e rozhodování v senátu je zásada, z ní¾ jsou mo¾né výjimky, ale pouze v taxativnì stanovených pøípadech podle ustanovení § 31 odst. 2 s. ø. s.
[14] Smysl a úèel uvedeného pravidla a výjimky z nìj je zøejmý. Pro vìt¹inu typù vìcí øe¹ených krajskými soudy ve správním soudnictví má zákonodárce za to, ¾e mají být rozhodovány kolegiálnì, a to senátem slo¾eným ze tøí soudcù, proto¾e takové obsazení soudu je vhodné zejména s ohledem na obecnou typovou obtí¾nost a záva¾nost projednávaných vìcí. Kvùli úspoøe veøejných prostøedkù a za úèelem zjednodu¹ení øízení v nìkterých vybraných vìcech, které jsou typovì jednodu¹¹í, zákon zavádí výjimku z pravidla, ¾e v tìchto vìcech rozhoduje krajský soud ve správním soudnictví samosoudcem.
[15] Toto se promítlo i v judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu, podle ní¾, rozhodoval-li místo senátu ve vìci samosoudce, jedná se o rozhodování soudu v nesprávném obsazení zakládající zmateènost øízení [§ 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.] (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 10. 2003, è. j. 3 Azs 5/2003-32), zatímco byla-li chyba v obsazení soudu opaènì (tj. rozhodoval-li místo samosoudce senát), zmateènost to nezpùsobuje. Nejvy¹¹í pokraèování správní soud k tomu v citovaném rozsudku uvádí, ¾e nedostatek podmínky øízení, zále¾ející v zákonném obsazení soudu je dùvodem kasaèní stí¾nosti ve shodì s ustanovením § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. nejen tehdy, jestli¾e místo senátu rozhodoval ve vìci samosoudce (opaènou situaci, tedy jestli¾e místo samosoudce rozhodoval senát, zákon také pova¾uje za nesprávné obsazení soudu, ale nespojuje s ním takovou vadu, která by sama o sobì byla dùvodem pro zru¹ení rozhodnutí soudu prvého stupnì), ale i v pøípadì, ¾e rozhodnutí vydal jiný samosoudce nebo senát, ne¾ který k tomu byl povolán platným rozvrhem práce soudu. Pøípadem, kdy místo specializovaného samosoudce ve vìci rozhodoval senát, není ¾alobce krácen nikterak na svých subjektivních právech veøejnoprávního charakteru. O nedostatek podmínky øízení, pro který by byl Nejvy¹¹í správní soud nucen zru¹it rozsudek krajského soudu pro zmateènost, se v takovém pøípadì nejednalo. Uvedený právní názor byl také vyjádøen napø. v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 1. 2011, è. j. 4 Ads 108/2010-39.
[16] Dosavadní judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu výjimku, kdy má být vìc projednávána samosoudcem, interpretuje tedy velmi restriktivnì, tj. vztahuje ji pouze na jeden ze tøí typù ¾alob pøed krajským soudem, a sice na ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu ve vìcech vyjmenovaných v ustanovení § 31 odst. 2 s. ø. s.
[17] V posuzovaném pøípadì dospívá Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e napadené rozhodnutí nespadá do ¾ádné z kategorií rozhodnutí vymezených v § 31 odst. 2 s. ø. s., nebo» se nejedná o vìc dùchodového poji¹tìní, úrazového poji¹tìní, nemocenského poji¹tìní, uchazeèù o zamìstnání a jejich podpory v nezamìstnanosti a podpory pøi rekvalifikaci podle pøedpisù o zamìstnanosti, sociální péèe, pomoci v hmotné nouzi a státní sociální podpory, o vìc pøestupkù, mezinárodní ochrany, rozhodnutí o správním vyho¹tìní, rozhodnutí o povinnosti opustit území, rozhodnutí o zaji¹tìní cizince, rozhodnutí o prodlou¾ení doby trvání zaji¹tìní cizince, jako¾ o jiná rozhodnutí, jejich¾ dùsledkem je omezení osobní svobody cizince, jako¾ i o dal¹í vìci, v nich¾ tak stanoví zvlá¹tní zákon. Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom toho, ¾e stì¾ovatelka byla uznána vinnou za spáchání jednání, je¾ má znaky pøestupku, a tudí¾ by se dalo uva¾ovat o výjimce podle ustanovení § 31 odst. 2 s. ø. s. v tom smìru, ¾e se jedná o vìc pøestupkù . Za podstatné v¹ak Nejvy¹¹í správní soud shledává to, ¾e správní orgány nevedly klasické øízení podle zákona o pøestupcích , ale jednalo se z procesního hlediska o øízení podle zákona o slu¾ebním pomìru, které hmotnìprávnì posuzovalo naplnìní skutkové podstaty podle zákona o pøestupcích. By» tedy byl ve vìci pou¾it pøestupkový zákon, nelze pøehlédnout procesní aspekt spoèívající v pou¾ití zákona o slu¾ebním pomìru, co¾ vede Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e se nejedná o èistì pøestupkovou vìc , na kterou dopadá ustanovení § 31 odst. 2 s. ø. s.
[18] Nadto Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na to, ¾e podle zákona o slu¾ebním pomìru se mohou vést nejen øízení o skutcích, které mají znaky pøestupku, ale rovnì¾ o kázeòských pøestupcích. By» podle ustanovení § 186 odst. 4 zákona o slu¾ebním pomìru nelze vést spoleèné øízení o kázeòském pøestupku a o jednání, které má znaky pøestupku, Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje za nemo¾né, aby správní orgány nesprávnì vedly øízení o jednání, které by vyhodnotily jako pøestupek, který by v¹ak mìl být správnì posouzen jako kázeòský pøestupek; pokud by to následnì bylo ¾alobnì napadáno a zpochybòováno, bylo by za takové situace krajnì obtí¾né urèit, v jakém slo¾ení má soud o dané vìci rozhodovat.
[19] Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e zmínìný sporný pøípad spoèívající v urèení, zda se jedná o pøestupek nebo kázeòský pøestupek, a s ohledem na to, ¾e výjimka podle ustanovení § 31 odst. 2 s. ø. s. má být vykládána restriktivnì, tj. má dopadat pouze na vìci výslovnì tam zmínìné, a nikoli na vìci mající s nimi urèitou spojitost, dospívá k závìru, ¾e v pøípadì, kdy správní orgán rozhoduje podle zákona o slu¾ebním pomìru a posuzuje, zda urèité jednání má znaky pøestupku èi nikoli, má o ¾alobách proti jeho rozhodnutí rozhodovat krajský soud v tøíèlenném senátu podle ustanovení § 31 odst. 1 s. ø. s.
[20] V tomto slo¾ení v¹ak mìstský soud napadený rozsudek nevydal: rozhodoval-li místo senátu ve vìci samosoudce, jedná se o rozhodování soudu v nesprávném obsazení zakládající zmateènost øízení [§ 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.] (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 10. 2003, è. j. 3 Azs 5/2003-32).
[21] Nejvy¹¹ímu správnímu soudu proto nezbylo nic jiného, ne¾ rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 10. 2012, è. j. 4 A 11/2010-80, zru¹it a vìc vrátit Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení.
[22] V novém rozhodnutí krajský soud rozhodne i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (ustanovení § 110 odst. 3 s. ø. s.).
[23] Zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí (ustanovení § 110 odst. 4 s. ø. s.).

References: soud 
 § 189
 § 2
 § 22
 § 22
 § 51
 soud 
 § 51
 § 22
 § 22
 Soud 
 § 73
 soud 
 Soud 
 § 22
 soud 
 soud 
 § 103
 § 51
 § 73
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 31
 soud 
 § 31
 soud 
 § 31
 § 31
 § 31
 soud 
 § 31
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 31
 soud 
 § 31
 soud 
 § 31
 soud 
 soud 
 § 31
 soud 
 § 186
 soud 
 soud 
 soud 
 § 31
 soud 
 § 31
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 § 110