Source: http://composi.info/unin-europea-medidas-antidumping-sobre-determinado-calzado-pro.html?page=35
Timestamp: 2019-02-16 19:27:15+00:00

Document:
4.Alegaciones II.6, II.7, II.8, II.9, II.10, II.12, III.10, III.11, III, 12, III.13, III.14 y III.19 - Cuestiones de procedimiento
Página 35/62
i.1En la presente sección de nuestro informe nos ocupamos de las alegaciones de China sobre las infracciones que se produjeron tanto en la investigación inicial como en la reconsideración por expiración. Aunque China defiende cada una de esas alegaciones por separado, hay un grado importante de superposición en sus afirmaciones y en las situaciones fácticas en que se basan las alegaciones. Las disposiciones específicas en relación con las cuales China afirma que se cometieron infracciones son los párrafos 1.1, 1.2, 2, 4, 5, 5.1, 5.2, 8 y 9 del artículo 6 y el párrafo 2.2 del artículo 12 del Acuerdo Antidumping. A continuación examinamos cada una de las alegaciones de China.
a)Alegación III.13 - Supuesta infracción del párrafo 1.1 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping y el apartado a) i) de la sección 15 del Protocolo de Adhesión de China - No haber dado un plazo de 30 días como mínimo para completar los formularios de solicitud del trato de economía de mercado y del trato individual
i.1En esta sección de nuestro informe nos ocupamos de la alegación de China de que la Unión Europea procedió de forma incompatible con el párrafo 1.1 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping y con el apartado a) i) de la sección 15 del Protocolo de Adhesión de China, al no haber dado a los exportadores chinos un plazo de 30 días como mínimo para completar los formularios de solicitud del trato de economía de mercado y del trato individual en la investigación inicial.
i.2China sostiene que, en la investigación inicial, la Unión Europea incumplió el párrafo 1.1 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping al haber dado a los productores exportadores menos de 30 días para contestar los cuestionarios sobre el trato de economía de mercado y/o sobre el trato individual.1125 Según China, el cuestionario sobre el trato de economía de mercado es un cuestionario en el sentido del párrafo 1.1 del artículo 6 porque i) es el cuestionario inicial para los productores exportadores chinos; ii) en él se dispone expresamente que puede ser sometido a verificación; iii) no constituye "ninguna otra solicitud de información/aclaración".1126 Subsidiariamente, China sostiene que el cuestionario sobre el trato de economía de mercado es una parte del cuestionario antidumping inicial, porque, siempre que se satisfagan los criterios para el trato de economía de mercado y un productor exportador obtenga dicho trato, por haber respondido al cuestionario sobre el trato de economía de mercado, que es verificado por la Unión Europea en la mayoría de los casos, la Unión Europea hace uso de los datos de los productores exportadores chinos que figuran en el cuestionario antidumping. Por lo tanto, China sostiene que, se debían haber concedido 30 días para responderlo.1127 Además, China alega que la Unión Europea infringió el apartado a) de la sección 15 del Protocolo de Adhesión de China porque el plazo muy corto otorgado impidió que los exportadores ejercieran plenamente sus derechos de defensa al no habérseles dado la oportunidad plena de demostrar que actúan en condiciones de economía de mercado.1128 Sobre este particular, China sustenta su posición en el párrafo 151 del informe del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de China, y en la parte introductoria del párrafo 1 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping, argumentando que, dado el carácter fundamental que tiene el cuestionario sobre el trato de economía de mercado para un productor exportador chino, un plazo de 15 días para responder a la solicitud detallada de información importante del cuestionario sobre el trato de economía de mercado, con el alcance y en el formato y la manera solicitados, no da a los exportadores chinos plena oportunidad de defender sus intereses, ni de demostrar que operan en condiciones de economía de mercado.1129 China considera que la opinión de la Unión Europea de que, en una investigación antidumping, hay un único documento que constituye el cuestionario es una premisa falsa que se basa en una interpretación restrictiva del informe sobre el asunto Egipto - Barras de refuerzo de acero.1130 China, aunque está en desacuerdo con las opiniones del Grupo Especial que entendió en el asunto Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) sobre este tema, sostiene que este caso, así como los hechos en que se basa el informe del caso Egipto - Barras de refuerzo de acero, son distintos.1131 China señala las conclusiones del Grupo Especial que examinó el caso Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) conforme a las cuales el término "cuestionarios", según se emplea en el párrafo 1.1 del artículo 12 del Acuerdo SMC, hace referencia al cuestionario o serie de cuestionarios globales iniciales1132 y afirma a este respecto lo siguiente:
"[s]i los cuestionarios detallados que abarcan el dumping (o las subvenciones), el daño o la relación causal forman parte del mismo conjunto de cuestionarios iniciales aunque se envíen por separado, entonces el cuestionario sobre el trato de economía de mercado es, por cierto, parte del mismo grupo de cuestionarios, dado que es un cuestionario detallado que trata un aspecto importante de la investigación que está directamente relacionado con la determinación de la existencia de dumping en el caso de los países con economías que no son de mercado. Como tal, en el caso de los países con economías que no son de mercado, debería ser considerado como una ampliación del cuestionario sobre el "dumping."1133
China sostiene que el cuestionario sobre el trato de economía de mercado tiene todas las características importantes de un "cuestionario" y afirma que es una "indagación amplia llevada a cabo por escrito al comienzo de la investigación y avalada por una visita de verificación".1134
i.3La Unión Europea señala que el término "cuestionario" no está definido en el párrafo 1.1 del artículo 6, pero considera que el Grupo Especial que entendió en el asunto Egipto - Barras de refuerzo de acero resolvió esta cuestión y que, en una investigación sobre dumping, hay sólo un documento que constituye el "cuestionario", concretamente el cuestionario inicial.1135 La Unión Europea señala que se plantearían problemas prácticos si hubiera múltiples documentos cuya respuesta estuviese sujeta al plazo de 30 días.1136 Además, la Unión Europea sostiene que China no formula ninguna alegación sobre la base del Protocolo de Adhesión de China y hace notar, entre otras cosas, que los argumentos de China sobre este particular se refieren al párrafo 151 del informe del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de China que, según la Unión Europea, no impone ninguna obligación a los Miembros.1137
i.4Los Estados Unidos consideran que la aparente suposición de China de que el término "cuestionarios" del párrafo 1.1 del artículo 6 comprende cualquier solicitud de información hecha por una autoridad investigadora es incompatible con las opiniones del Grupo Especial que se ocupó del asunto Egipto - Barras de refuerzo de acero, que explicó que el contexto del párrafo 1.1 del artículo 6 indica que el término "cuestionario", a los fines del Acuerdo Antidumping, se refiere a una solicitud particular de información hecha por la autoridad investigadora, concretamente al cuestionario antidumping inicial en una investigación. Los Estados Unidos sostienen que la oportunidad que dio una autoridad investigadora de permitir que las empresas chinas solicitaran el trato de economía de mercado o el trato individual es anterior a la emisión del cuestionario antidumping mismo y, por consiguiente, no está sujeta a las obligaciones establecidas en el párrafo 1.1 del artículo 6.1138 Los Estados Unidos señalan que en el asunto Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China), el Grupo Especial rechazó una alegación similar hecha por China en virtud del párrafo 1.1 del artículo 12 del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias ("Acuerdo SMC"), una disposición casi idéntica al párrafo 1.1 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping.1139
i.5Antes de ocuparnos de las alegaciones de China, recordamos los hechos pertinentes a este aspecto de la diferencia, que entendemos que no se discuten. El Anuncio de inicio de la investigación inicial dice que "las solicitudes debidamente documentadas del trato de economía de mercado (mencionado en el punto 5.1, letra e)) y/o de trato individual con arreglo al artículo 9, apartado 5, del Reglamento de Base, deberán obrar en poder de la Comisión en el plazo de 15 días a partir de la fecha de publicación" del Anuncio.1140 Para que hicieran las solicitudes, se enviaron a los productores exportadores chinos formularios titulados "Formulario para las empresas que solicitan la condición de economía de mercado y/o el trato individual en las actuaciones antidumping".1141 Se concedió a los productores exportadores chinos el plazo de 15 días mencionado en el Anuncio para responder.
i.6El párrafo 1.1 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping, en la parte pertinente, dispone:
"6.1.1 Se dará a los exportadores o a los productores extranjeros a quienes se envíen los cuestionarios utilizados en una investigación antidumping un plazo de 30 días como mínimo para la respuesta.15 Se deberá atender debidamente toda solicitud de prórroga del plazo de 30 días y, sobre la base de la justificación aducida, deberá concederse dicha prórroga cada vez que sea factible.
15 Por regla general, los plazos dados a los exportadores se contarán a partir de la fecha de recibo del cuestionario, el cual, a tal efecto, se considerará recibido una semana después de la fecha en que haya sido enviado al destinatario o transmitido al representante diplomático competente del Miembro exportador o, en el caso de un territorio aduanero distinto Miembro de la OMC, a un representante oficial del territorio exportador."
Por lo tanto, las cuestiones fundamentales que debemos considerar son cuál es el significado de "cuestionario" en esta disposición y si los formularios de solicitud del trato de economía de mercado y del trato individual que son el tema de la alegación de China constituyen tal "cuestionario".
i.7No se trata de cuestiones que admitan una respuesta basada en una primera impresión. Además de los informes de los Grupos Especiales que entendieron en los asuntos Egipto - Barras de refuerzo de acero y Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China), que las partes y el tercero consideraron pertinentes a este respecto, observamos que en el informe reciente del Grupo Especial que se ocupó del asunto CE - Elementos de fijación (China) se trataron precisamente esas cuestiones en el marco del párrafo 1.1 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping, en un asunto en el que intervenían las mismas partes, la Unión Europea y China, relacionado esencialmente con el mismo documento, es decir, un cuestionario de solicitud del trato de economía de mercado y/o del trato individual en investigaciones antidumping llevadas a cabo por la Comisión con respecto a economías que no son de mercado, en ese caso China.1142 Con excepción de la fundamentación de China basada en el apartado a) i) de la sección 15 de su Protocolo de Adhesión, de lo que nos ocupamos infra, los argumentos en CE - Elementos de fijación (China) fueron sustancialmente los mismos que tenemos a nuestra consideración aquí. Nada de lo que figura en los argumentos de China sobre el significado del párrafo 1.1 del artículo 6 en el contexto de los formularios de solicitud del trato de economía de mercado y del trato individual que están en cuestión en esta diferencia, nos lleva a concluir que en este asunto se justifique sacar una conclusión diferente de la conclusión a la que el Grupo Especial llegó en el asunto CE - Elementos de fijación (China).
i.8En el asunto CE - Elementos de fijación (China), el Grupo Especial examinó el significado corriente del término "cuestionario" como se emplea en el párrafo 1.1 del artículo 6, en su contexto y a la luz de consideraciones prácticas cuando se llevan a cabo investigaciones antidumping. El Grupo Especial llegó a la conclusión de que:
"el término 'cuestionarios' en el párrafo 1.1 del artículo 6 hace referencia a un solo tipo de documento en una investigación. Pasando a la cuestión de cuál podría ser ese documento, observamos que el examen del contexto a que nos referimos más arriba sugiere que se refiere al cuestionario detallado inicial entregado por la autoridad investigadora a cada una de las partes interesadas en la investigación antidumping en el momento de la iniciación de ésta, o después de esa iniciación, en el que se solicita información sobre todos los aspectos pertinentes de las principales cuestiones que habrá que decidir (existencia de dumping, existencia de daño y relación causal)".1143
Estamos de acuerdo con esta conclusión y con el análisis en el que se basa y los adoptamos como propios.
i.9China afirma que el formulario de solicitud del trato de economía de mercado y del trato individual en cuestión debe ser considerado un "cuestionario" en el sentido del párrafo 1.1 del artículo 6 dado que se envía al comienzo de la investigación para obtener información de los productores exportadores chinos acerca de si predominan las condiciones de economía de mercado para los productores con respecto a la fabricación, producción y venta del producto que se está investigando. China señala que éste es el "cuestionario "inicial"" que recibieron esos productores y el "primer cuestionario de una investigación antidumping relacionada con productores exportadores chinos"1144 Además, China sostiene que el formulario de solicitud del trato de economía de mercado y del trato individual es un "cuestionario correctamente elaborado, estándar y detallado en que se solicita información sumamente detallada sobre los criterios del trato de economía de mercado" y que, además, está sujeto a verificación.1145 Subsidiariamente, China manifiesta que el formulario de solicitud del trato de economía de mercado y del trato individual, incluso si no es considerado un cuestionario en el sentido del párrafo 1.1 del artículo 6, es una "parte del cuestionario antidumping inicial que debe ser completado por un productor exportador chino" y, por consiguiente, se debe aplicar el plazo mínimo de respuesta de 30 días.1146
i.10El Grupo Especial que entendió en el asunto CE - Elementos de fijación (China) rechazó argumentos similares.1147 Al igual que ese Grupo Especial, no estamos de acuerdo en que el formulario de solicitud del trato de economía de mercado y del trato individual en cuestión pueda ser considerado un "cuestionario" en el sentido del párrafo 1.1 del artículo 6, tal como entendemos ese término. A lo largo de todos sus argumentos, China se refiere a este documento como un "cuestionario", mientras que la Unión Europea, remitiéndose a su título, lo diferencia del "documento principal que se envía a los productores/exportadores incluidos en la muestra [que se titula] 'CUESTIONARIO ANTIDUMPING'".1148 Aunque nos hemos referido al documento mediante una abreviatura de su título real, como "formulario de solicitud del trato de economía de mercado y del trato individual", en nuestro análisis de las alegaciones de China no otorgamos importancia al título del documento.
i.11Por cierto, no estamos de acuerdo con la opinión de China de que el formulario de solicitud del trato de economía de mercado y del trato individual es el "cuestionario inicial". Como el Grupo Especial que se ocupó del asunto CE - Elementos de fijación (China) observó, correctamente según nuestra opinión, "el mero hecho de que sea la primera petición de información enviada a los exportadores chinos no demuestra, ipso facto, que es un cuestionario en el sentido del párrafo 1.1 del artículo 6".1149 Examinando el formulario de solicitud del trato de economía de mercado y del trato individual en cuestión1150, estamos de acuerdo con el Grupo Especial que entendió en el asunto CE Elementos de fijación (China) en que:
"ha quedado claro que no es un cuestionario detallado en el que se recaba toda la información sobre las cuestiones relativas a la existencia de dumping, la existencia de daño y la relación causal que la autoridad considera que será necesaria, al menos al comienzo de la investigación, para hacer sus determinaciones sobre esas cuestiones con arreglo a lo prescrito en el Acuerdo Antidumping. Más bien, en él se solicita información pertinente para las pruebas de economía de mercado y trato individual que aplica la Unión Europea en las investigaciones antidumping en las que intervienen determinadas economías que no son de mercado".1151
Como observó el Grupo Especial que se ocupó del asunto CE - Elementos de fijación (China), estas cuestiones no son pertinentes en todas las investigaciones y no están directamente relacionadas con las determinaciones de la existencia de dumping, daño o relación causal exigidas por el Acuerdo Antidumping. Por el contrario, se trata de cuestiones que son tratadas correctamente como solicitudes preliminares de información, necesarias para que la autoridad investigadora determine, entre otras cosas, qué partes interesadas recibirán los cuestionarios detallados que están comprendidos en el ámbito del párrafo 1.1 del artículo 6.1152 Si bien reconocemos que la decisión sobre las alegaciones acerca del trato de economía de mercado y el trato individual es importante para los productores exportadores chinos en una investigación antidumping, no consideramos que esto cambie el carácter del formulario de solicitud de trato de economía de mercado y trato individual, o que lo haga quedar dentro del alcance del párrafo 1.1 del artículo 6. Por último, también opinamos que es convincente el argumento del Grupo Especial que se ocupó del asunto CE - Elementos de fijación (China), de que considerar el formulario de solicitud del trato de economía de mercado y del trato individual en cuestión como un "cuestionario" en el sentido del párrafo 1.1 del artículo 6
"haría que el cuestionario detallado emitido posteriormente, en el que se recaba toda la información necesaria para llevar a cabo las determinaciones de la existencia de dumping, la existencia de daño y la relación causal, fuese algo distinto de un "cuestionario" en el sentido del párrafo 1.1 del artículo 6. En nuestra opinión, ello privaría a los exportadores del derecho que precisamente les concede esta disposición, resultado que consideramos inaceptable".1153
i.12Por consiguiente, llegamos a la conclusión de que el "Formulario para las empresas que solicitan la condición de economía de mercado y/o el trato individual en las actuaciones antidumping" en cuestión en esta diferencia no es un "cuestionario" en el sentido del párrafo 1.1 del artículo 61154, y de que, por lo tanto, la Unión Europea no infringió el párrafo 1.1 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping por no haber dado a los exportadores chinos 30 días para presentar sus respuestas.
i.13Pasando a la alegación de China de que la Unión Europea infringió el apartado a) i) de la sección 15 del Protocolo de Adhesión de China, señalamos que, aparte de invocar esa disposición, China no ha presentado ningún argumento de fondo con respecto a su texto, significado o importancia. China afirma que:
"en virtud de los términos del párrafo 151 del informe del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de China a la OMC, todos los Miembros de la OMC, incluida la Unión Europea convinieron en que: "al aplicar el apartado a) ii) de la sección 15 del proyecto de Protocolo, los Miembros de la OMC" ... "proporcionar[án] a los productores y exportadores chinos plena oportunidad de defender sus intereses en cada caso concreto".1155
China señala luego que la parte introductoria del párrafo 1 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping, dispone que "[s]e dará a todas las partes interesadas en una investigación antidumping aviso de la información que exijan las autoridades y amplia oportunidad para presentar por escrito todas las pruebas que consideren pertinentes por lo que se refiere a la investigación de que se trate".1156 China señala después la importancia que el formulario de solicitud del trato de economía de mercado y del trato individual tiene para determinar si a un productor exportador chino se le otorgará el trato de economía de mercado y pone de relieve la cantidad de información detallada que se solicita en el formulario, afirmando que "teniendo en cuenta que la carga de la prueba impuesta a los productores exportadores chinos que debe satisfacerse dentro del plazo extremadamente breve de 15 días es onerosa y efectivamente no les da 'plena oportunidad de defender sus intereses', los productores chinos no tienen amplia oportunidad de demostrar que actúan en condiciones de una economía de mercado".1157
i.14Por consiguiente, según nuestra interpretación, la alegación de China es que la amplitud y el grado de detalle y la complejidad de la información pedida en el formulario de solicitud del trato de economía de mercado y del trato individual son tales que un plazo de 15 días para responder impide que los productores exportadores chinos tengan oportunidad plena de defender sus intereses, según se dispone en el párrafo 1 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping y se menciona en el párrafo 151 del informe del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de China, lo que da por resultado una infracción del apartado a) i) de la sección 15 del Protocolo.
i.15La dificultad que nos crea la alegación de China es que no vemos que haya nada en la disposición del Protocolo de Adhesión de China invocada por China que pueda servir como fundamente jurídico de esa alegación. La sección 15 del Protocolo de Adhesión de China, en la parte correspondiente, dice:
"Comparabilidad de los precios para determinar las subvenciones y el dumping
i) si los productores sometidos a investigación pueden demostrar claramente que en la rama de producción que produce el producto similar prevalecen las condiciones de una economía de mercado en lo que respecta a la manufactura, la producción y la venta de tal producto, el Miembro de la OMC utilizará los precios o costos en China de la rama de producción sometida a investigación para determinar la comparabilidad de los precios."
Aunque esta disposición da sin duda a los productores chinos a los que se refiere la investigación el derecho a emplear los precios o los costos en China de la rama de producción objeto de la investigación para determinar la comparabilidad de los precios si pueden demostrar claramente que en la rama de producción que produce el producto similar prevalecen las condiciones de una economía de mercado en lo que respecta a la manufactura, la producción y la venta de tal producto, no hay nada en esta disposición que tenga que ver con la oportunidad plena o amplia de defender sus intereses. Esta disposición tampoco se ocupa de nada relacionado con los procedimientos o métodos para hacer la demostración necesaria de que prevalecen las condiciones de una economía de mercado, ni con normas para determinar si la demostración necesaria se ha llevado a cabo.
i.16Es verdad que en el párrafo 1 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping se dispone que se dará a las partes interesadas "amplia oportunidad para presentar por escrito todas las pruebas que consideren pertinentes por lo que se refiere a la investigación". Sin embargo, aun suponiendo que la información pedida en los formularios de solicitud del trato de economía de mercado y del trato individual constituye "pruebas ... pertinentes" a la investigación, cuestión que nosotros no tratamos, China no ha hecho ninguna alegación en virtud del párrafo 1 del artículo 6 con respecto a los formularios de solicitud del trato de economía de mercado y del trato individual aunque su argumento se refiere a esa disposición.
i.17También es cierto que el párrafo 151 del informe del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de China dice lo siguiente:
"los miembros del Grupo de Trabajo confirmaron que, al aplicar el apartado a) ii) de la sección 15 del proyecto de Protocolo, los Miembros de la OMC cumplirían lo siguiente: ...
d) El Miembro de la OMC importador deberá comunicar qué información necesita y conceder a los productores y exportadores chinos amplias facilidades para presentar pruebas por escrito en cada caso concreto.
e) El Miembro de la OMC importador deberá proporcionar a los productores y exportadores chinos plena oportunidad de defender sus intereses en cada caso concreto".
Sin embargo, como se dice en otra parte del presente informe1158, este párrafo del informe del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de China no es vinculante para la Unión Europea ni para otros Miembros de la OMC. El párrafo 2 de la sección 1 del Protocolo de Adhesión de China dispone que el Protocolo de Adhesión de China forma parte integrante del Acuerdo sobre la OMC y, de esta forma, establece derechos y obligaciones para los Miembros de la OMC. Sin embargo, los únicos compromisos del informe del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de China que están incluidos en el Protocolo de Adhesión de China y que, por consiguiente, constituyen disposiciones vinculantes, son aquellos a los que se hace referencia en el párrafo 342 del informe del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de China. Éstos no incluyen el párrafo 151 del informe del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de China. Por lo tanto, el párrafo 151 no crea ninguna obligación para la Unión Europea ni para ningún otro Miembro de la OMC. Además, los apartados d) y e) de ese párrafo, arriba citados, esencialmente reiteran las prescripciones de los párrafos 1 y 2 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping que ya obligan a todos los Miembros de la OMC en el contexto de las investigaciones antidumping sobre las importaciones procedentes de todos los Miembros de la OMC, incluida China. Por lo tanto, no habría ningún motivo para que los Miembros aceptaran disposiciones vinculantes adicionales sobre este particular asunto en el contexto de la adhesión de China, y no podemos llegar a la conclusión de que lo hayan hecho. Además, aunque lo hubieran hecho, se afirma que la alegación de China se hace en virtud del apartado a) i) de la sección 15 del Protocolo y no del párrafo 151 del informe del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de China, aunque China en su argumento se refiere a este último.
i.18Basándonos en lo precedente, llegamos a la conclusión de que no hay fundamento jurídico para la alegación de China con respecto al plazo de 15 días para presentar los formularios de solicitud del trato de economía de mercado y del trato individual en virtud del apartado a) i) de la sección 15 del Protocolo de Adhesión de China y, por consiguiente, desestimamos la alegación de China.

References: artículo 6
 artículo 12
 artículo 6
 artículo 6
 artículo 6
 artículo 6
 artículo 6
 artículo 12
 artículo 6
 artículo 6
 artículo 6
 artículo 6
 artículo 12
 artículo 6
 artículo 9
 artículo 6
 artículo 6
 artículo 6
 artículo 6
 artículo 6
 artículo 6
 artículo 6
 artículo 6
 artículo 6
 artículo 6
 artículo 6
 artículo 6
 artículo 6
 artículo 61154
 artículo 6
 artículo 6
 artículo 6
 artículo 6
 artículo 6
 artículo 6