Source: http://kraken.slv.cz/5Azs99/2008
Timestamp: 2018-08-17 04:16:54+00:00

Document:
5Azs99/2008
5 Azs 99/2008-94
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové, soudkyò JUDr. Lenky Matyá¹ové, JUDr. Marie Turkové a JUDr. Dagmar Nygrínové a soudce JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: S. M., práv. zastoupen JUDr. Ev¾enií Pichertovou, advokátkou se sídlem Pøíkopy 530, 517 41, Kostelec nad Orlicí, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Nad ©tolou 936/3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, 170 34, Praha 7, o udìlení azylu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka Liberec ze dne 14. 8. 2008, è. j. 58 Az 33/2007-51,
III. Odmìna JUDr. Ev¾enie Pichertové, advokátky se sídlem Pøíkopy 530, 517 41, Kostelec nad Orlicí, s e u r è u j e èástkou 2856 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Stì¾ovatel se kasaèní stí¾ností domáhá, aby byl zru¹en rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka Liberec, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 10. 2007, è. j. OAM-1-256/VL-07-K01-2007; tímto mu nebyla udìlena mezinárodní ochrana podle ustanovení § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e Krajský soud v Ústí nad Labem jeho ¾alobu zamítl, aè mìl rozhodnutí ¾alovaného pøinejmen¹ím pro vady øízení ve smyslu ustanovení § 75 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. zru¹it.
Dle stì¾ovatele se soud s ¾alobními námitkami vypoøádal v odùvodnìní rozsudku tak, ¾e vycházel z rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu z let 2003 a¾ 2005, ani¾ by pøipustil zmìnu politické situace v Bìlorusku od této doby do doby ¾ádosti o udìlení azylu, která by mohla svìdèit pro udìlení azylu stì¾ovateli. Dále má za to, ¾e se soud nedostateènì zabýval aktuálním zdravotním stavem stì¾ovatele. V souhrnu má za to, ¾e soud v napadeném rozhodnutí nedostateènì posoudil stav vìci, jak v rovinì souèasné politické situace v Bìlorusku, tak v rovinì nedostateèného posouzení zdravotního stavu stì¾ovatele, který trpí chronickým onemocnìním páteøe a chronickou hepatitidou typu B a C. Za zcela nedostateèné, s ohledem na svoji bezpeènost, vidí stì¾ovatel odùvodnìní ¾alovaného, ¾e v pøípadech, kdy do¹lo k návratu ¾adatelù o azyl do Bìloruska, nebyli tito následnì stíháni. Toto odùvodnìní nevyluèuje, ¾e se tak nestane v pøípadì stì¾ovatele. Rovnì¾ tak není zøejmé, zda i jemu bude dostateèná zdravotní péèe v Bìlorusku dostupná.
Z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. stì¾ovatel navrhuje rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka Liberec zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. dále zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. Zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, pøedstavuje neurèitý právní pojem, jeho¾ výklad provedl Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svém usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikovaném pod è. 933/2006 Sb. NSS (pøístupno té¾ na www.nssoud.cz). O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se podle tohoto usnesení mù¾e jednat v následujících typových pøípadech:
b)Krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva.
Stì¾ovatel podøadil svou kasaèní stí¾nost pod ètvrtý dùvod pøijatelnosti-zásadní pochybení krajského soudu, které mohlo mít dopad do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele, pøièem¾ se opírá bod b) ètvrtého dùvodu pøijatelnosti-tj., ¾e krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva (jeliko¾ stì¾ovatel netvrdí, ¾e krajský nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu). Nejvy¹¹í správní soud se s tímto názorem neztoto¾òuje.
Kasaèní stí¾nost brojí zejména proti neudìlení doplòkové ochrany, a nikoliv jiných forem mezinárodní ochrany zakotvených v zákonì o azylu, vyjma dùvodu pro udìlení humanitárního azylu z dùvodu zdravotního stavu stì¾ovatele. Tím je dán i rozsah pøezkumné èinnosti Nejvy¹¹ího správního soudu.
Ze spisu vyplynulo, ¾e stì¾ovatel po¾ádal dne 19. 3. 2007 (ji¾ podruhé) o udìlení mezinárodní ochrany, uvedl v ní, ¾e je ruské národnosti, bez vyznání, není èlenem ¾ádné politické strany. Poprvé pøijel do Èeské republiky v roce 1997 za prací, poté se vrátil zpìt do vlasti, ¾il nìjakou dobu na Ukrajinì, v roce 2001 se znovu vrátil do Èeské republiky. K dùvodùm odchodu z vlasti uvedl, ¾e si vypùjèil v Bìlorusku znaènou sumu penìz, nemohl dluh vrátit a mìl potí¾e s vìøitelem. O opìtovné udìlení azylu po¾ádal, proto¾e se nechce vrátit do Bìloruska kvùli re¾imu Luka¹enka a v Èeské republice nechce pobývat nelegálnì.
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e krajský soud vycházel z rozhodování Nejvy¹¹ího správního soudu z let 2003 a¾ 2005, ani¾ by pøipustil zmìnu politické situace v Bìlorusku od té doby do podání ¾ádosti o udìlení azylu. Této námitce Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e pøisvìdèit, kdy¾ z napadeného soudního rozhodnutí vyplývá nade v¹í pochybnost, ¾e jak správní orgán, tak i krajský soud svá rozhodnutí opøely o øádnì a spolehlivì zji¹tìné informace o stavu v zemi stì¾ovatele z pohledu samotným stì¾ovatelem tvrzených skuteèností, které v azylovém øízení uplatnil a skutkový stav øádnì a dùkladnì zhodnotily. V rozhodnutí ¾alovaného i soudu jsou citovány zprávy týkající se situace v Bìlorusku, a to zejména Informace Èlovìka v tísni ze dne 10. 7. 2006, Informace MZV ze dne 23. 8. 2006, Zpráva o dodr¾ování lidských práv za rok 2005 MZV USA ze dne 8. 3. 2006 a dal¹í aktuální informace ohlednì situace v Bìlorusku obsa¾ené v databázi. Ze správního spisu vyplynulo, ¾e se v¹emi podklady pro rozhodnutí byl stì¾ovatel seznámen a mìl mo¾nost k jejich doplnìní. Ze spisu je zøejmé, ¾e odchod stì¾ovatele z vlasti v roce 2001 nebyl motivován odùvodnìným strachem z pronásledování z dùvodù, pro které lze azyl udìlit, ale pouze soukromými a ekonomickými zájmy. Správní orgán se v odùvodnìní rozhodnutí nále¾itì a podrobnì zabýval otázkou, zda stì¾ovateli hrozí v pøípadì jeho návratu nebezpeèí nelidského nebo poni¾ujícího zacházení. Ze zprávy MZV ze dne 23. 8. 2006, jako¾ i z jiných citovaných zdrojù informací vyplývá, ¾e problémùm ze strany státních orgánù jsou vystaveni výhradnì pøedstavitelé opozice a jejich sympatizanti, kteøí své postoje veøejnì prezentovali. To v¹ak, jak vyplývá z pøedlo¾eného materiálu, není pøípad stì¾ovatele; jeho obecný nesouhlas s politickou situací v Bìlorusku k udìlení azylu ani k poskytnutí doplòkové ochrany nepostaèí, navíc, kdy¾ stì¾ovatel výslovnì zmiòuje ryze soukromé potí¾e (odchod za prací a pøed vìøiteli), ani¾ by jakkoli zmiòoval sebemen¹í potí¾e politického charakteru.
Za vá¾nou újmu se ve smyslu § 14a odst. 2 zákona o azylu se pova¾uje:
a) ulo¾ení nebo vykonání trestu smrti,
b) muèení nebo nelidské èi poni¾ující zacházení nebo trestání ¾adatele o mezinárodní ochranu,
c) vá¾né ohro¾ení ¾ivota nebo lidské dùstojnosti z dùvodu svévolného násilí v situacích mezinárodního nebo vnitøního ozbrojeného konfliktu, nebo
d) pokud by vycestování cizince bylo v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky .
Podle èl. 6 smìrnice Rady 2004/83/ES ze dne 29. dubna 2004 o minimálních normách, které musí splòovat státní pøíslu¹níci tøetích zemí nebo osoby bez státní pøíslu¹nosti, aby mohli ¾ádat o postavení uprchlíka nebo osoby, která z jiných dùvodù potøebuje mezinárodní ochranu, a o obsahu poskytované ochrany (dále jen kvalifikaèní smìrnice ) mezi pùvodce pronásledování nebo vá¾né újmy patøí
b) strany nebo organizace ovládající stát nebo podstatnou èást území státu;
c) nestátní pùvodci, lze-li prokázat, ¾e pùvodci uvedení v písmenech a) a b), vèetnì mezinárodních organizací, nejsou schopni nebo ochotni poskytnout ochranu pøed pronásledováním nebo vá¾nou újmou, které jsou uvedeny v èlánku 7.
Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 16. 9. 2008, è. j. 3 Azs 48/2007-57, (pøíst. na www.nssoud.cz), konstatoval, ¾e pøesto¾e je materie pùvodcù pronásledování kvalifikaèní smìrnicí formulována zcela jasnì, zpùsob, jím¾ byla transponována do zákona o azylu, tak jednoznaèný není, nicménì dospìl k závìru, ¾e i soukromé osoby mohou být pùvodci jak pronásledování (§ 12 zákona o azylu), tak vá¾né újmy (§ 14a zákona o azylu), a to z následujících dùvodù: Jak ji¾ døíve Nejvy¹¹í správní soud judikoval, mohou se ustanovení § 91 zákona o azylu uplatnit i v pøípadì, kdy naplnìní skutkových podstat v nìm uvedených je pøièitatelné toliko soukromým osobám a kdy se na jejich naplnìní veøejná moc vùbec nepodílí èi se dokonce dìly v pøímém rozporu s její vùlí (rozsudek ze dne 5. 10. 2006, è. j. 2 Azs 66/2006-52, publ. pod è. 1066/2007 Sb. NSS).
Pravidlo stanovené kvalifikaèní smìrnicí ohlednì soukromých pùvodcù reálného nebezpeèí vá¾né újmy má svùj pøedobraz ji¾ v rozhodovací praxi Evropského soudu pro lidská práva (jeho¾ judikatura byla ostatnì smìrnici inspirací). Konkrétnì lze odkázat napø. na rozsudek velkého senátu ESLP ve vìci HLR proti Francii, ze dne 29. 4. 1997, èíslo stí¾nosti 24573/94, Reports 1997-III, odstavec 40: Vzhledem k absolutní povaze zaruèeného práva nevyluèuje Soud, ¾e èlánek 3 Úmluvy mù¾e dopadat i na pøípady, kdy nebezpeèí pochází od osob, èi skupin osob, které nejsou veøejnými èiniteli. Musí v¹ak být prokázáno, ¾e nebezpeèí je skuteèné (real risk) a orgány pøijímajícího státu (my¹leno pøijímajícího vyho¹tìnou osobu) nejsou schopny zamezit tomuto nebezpeèí poskytnutím odpovídající ochrany. (K pojmu reálné nebezpeèí srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 5. 2008, è. j. 2 Azs 48/2007-71, www.nssoud.cz.)
Stì¾ovatel v projednávané vìci v¹ak neuvedl ¾ádné skuteènosti svìdèící o tom, ¾e nemù¾e vyu¾ít ochrany státních orgánù, resp. uvedl, ¾e obrátit se na policii by bylo bez významu ani¾ by své tvrzení jakkoli blí¾e zdùvodnil.
Podíl státní moci na vá¾né újmì lze na základì § 2 odst. 7 zákona o azylu, v rozhodném znìní, a èl. 7 odst. 1 kvalifikaèní smìrnice rozdìlit typovì do tøí kategorií: (1) vá¾ná újma provádìná státem; (2) vá¾ná újma podporovaná nebo tolerovaná státem; a (3) vá¾ná újma, kterou stát nepodporuje ani netoleruje, ale pøesto k ní dochází, proto¾e tento stát není schopen nebo ochoten poskytnout adekvátní ochranu. V projednávaném pøípadì vyhro¾ování jednoznaènì vycházelo od nestátních subjektù (jednalo se o bì¾nou kriminalitu), které stát nepodporoval ani netrpìl, a proto se jedná o tøetí kategorii a relevantní otázka zní, zda-li byly státní orgány schopny a ochotny proti tomuto jednání poskytnout ochranu.
Pøípady pronásledování ze strany státu (resp. osob státem podporovaných)je nepochybnì nutno posuzovat odli¹nì od pøípadù pronásledování nebo vá¾né újmy zpùsobených nestátními subjekty-soukromými osobami. V prvém pøípadì je toti¾ nutné obzvlá¹tì obezøetnì zva¾ovat, zda-li vý¹e instanènì postavené orgány èi jiní poskytovatelé ochrany jsou schopni a ochotni poskytnout úèinnou ochranu ve smyslu èl. 7 odst. 2 kvalifikaèní smìrnice. Pokud tomu tak není, tak nelze po stì¾ovateli po¾adovat, aby se na tyto orgány obracel. To ale neznamená, ¾e v pøípadì, kdy je pùvodcem vá¾né újmy èistì nestátní subjekt, se ¾adatel o mezinárodní ochranu musí v¾dy obrátit na poskytovatele ochrany zakotvené v èl. 7 odst. 1 kvalifikaèní smìrnice. Pokud je zjevné, ¾e orgány v zemi pùvodu nejsou schopny (napø. proto, ¾e vùbec neexistují) èi ochotny (napø. proto, ¾e urèitou skupinu ve spoleènosti systematicky odmítají chránit, aè ji samy neperzekuují) poskytnout úèinnou ochranu pøed vá¾nou újmou zpùsobenou nestátními subjekty, rovnì¾ nelze po ¾adateli po¾adovat, aby se na tyto orgány obracel. Nic takového nejen¾e stì¾ovatel netvrdil v ¾ádném z pohovorù, ale nevyplynulo to ani z informaèních zdrojù o stavu dodr¾ování lidských práv v Bìlorusku. Bøemeno tvrzení ohlednì nedostupnosti (resp. nedostateènosti) ochrany v zemi pùvodu le¾í na stranì stì¾ovatele. Stì¾ovatel v¹ak ¾ádnou relevantní informaci, z ní¾ by bylo lze usuzovat na dùvodnost poskytnutí ochrany, neuvedl.
Jeliko¾ k udìlení doplòkové ochrany je tøeba splnit v¹echny podmínky stanovené § 14a odst. 1 zákona o azylu [resp. èl. 2 písm. e) kvalifikaèní smìrnice] kumulativnì-tj., ¾e ¾adatel (1) se musí nacházet mimo zemi svého pùvodu; (2) musí mít dùvodné obavy, ¾e mu hrozí skuteèné nebezpeèí (reálná hrozba); (3) vá¾né újmy; (4) nemù¾e nebo není ochoten vyu¾ít ochrany v zemi pùvodu; a (5) nesmí se na nìj vztahovat vyluèující klauzule (Nejvy¹¹í správní soud zde presumuje, ¾e stì¾ovatel nesplòuje podmínky pro udìlení azylu)-je zjevné, ¾e stì¾ovateli nemohla být doplòková ochrana udìlena, nebo» neunesl bøemeno tvrzení ohlednì ètvrté podmínky.
Obavy stì¾ovatele, ¾e v pøípadì návratu do vlasti bude nezamìstnaný, ¾e bude pronásledovaný pro své (doposud neprojevené) politické pøesvìdèení, nelze pova¾ovat za hrozbu skuteèného nebezpeèí vá¾né újmy, jak je vymezena v § 14a zákona o azylu (viz napø. rozsudek NSS ze dne 7. 8. 2007, è. j. 5 Azs 15/2007-79, pøíst. na www.nssoud.cz).
Stì¾ovatel dále namítá, ¾e jeho zdravotní stav lze podøadit pod dùvody pro udìlení humanitárního azylu dle ustanovení § 14 zákona o azylu. Nejvy¹¹í správní soud se plnì ztoto¾òuje s právním hodnocením krajského soudu, který posoudil správní uvá¾ení ¾alovaného ohlednì zdravotního stavu stì¾ovatele v mezích stanovených zákonem, tj. zda správní uvá¾ení je v souladu s pravidly logického usuzování a zda premisy takového úsudku byly zji¹tìny øádným procesním postupem, a neshledal pochybení krajského soudu ani v této vìci. V otázkách pøezkumu správního rozhodnutí, které je ovládáno zásadami správního uvá¾ení, zákon vytváøí kriteria, podle nich¾ a v jejich¾ rámci se mù¾e uskuteènit volba, vèetnì výbìru a zji¹»ování tìch skuteèností konkrétního pøípadu, které nejsou správní normou pøedpokládány, ale uvá¾ením správního orgánu jsou uznány za potøebné pro volbu jeho rozhodnutí. Samotné správní rozhodnutí podléhá pøezkumu soudu pouze v tom smìru, zda nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda je v souladu s pravidly logického usuzování a zda premisy takového úsudku byly zji¹tìny øádným procesním postupem. Za splnìní tìchto pøedpokladù není soud oprávnìn z tých¾ skuteèností dovozovat jiné nebo pøímo opaèné závìry. (rozsudek NSS ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 47/2003-48, dále té¾ rozsudek ze dne 19. 7. 2004, è. j. 5 Azs 105/2004-72, v¹e pøíst. na www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud po pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného jako¾ i správního spisu vztahujícího se ke správnímu øízení, je¾ rozhodnutí pøedcházelo, dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný nepochybil, kdy¾ rozhodl o neudìlení mezinárodní ochrany stì¾ovateli pro nesplnìní dùvodù podle § 12, § 13, § 14 a 14a a § 14b azylového zákona. ®alovaný si pro takové rozhodnutí zajistil dostatek dùkazù, které správnì vyhodnotil. Krajský soud v Ústí nad Labem-poboèka Liberec nepochybil, kdy¾ ¾alobu zamítl.
Vzhledem ke skuteènosti, ¾e se nejedná o kasaèní stí¾nost, která by spadala pod jednotlivé pøípady pøijatelnosti uvedené vý¹e a otázky stì¾ovatelem nastolené byly ji¾ judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu nìkolikráte zodpovìzeny , nebyly shledány ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Shledal ji proto ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a odmítl ji.
Stì¾ovateli byla pro øízení pøed soudem ustanovena soudem advokátka; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s., ustanovení § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokátky èástkou 1 x 2100 Kè za jeden úkon právní slu¾by-podání kasaèní stí¾nosti a 1 x 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù, v souladu s ustanovením § 9 odst. 3 písm. f), ustanovením § 7, ustanovením § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù; celkem tedy odmìna advokáta èiní 2400 Kè. Proto¾e ustanovená advokátka je plátcem danì z pøidané hodnoty (dále jen daò ), zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, v tehdy platném znìní. Èástka danì, vypoètená dle ustanovení § 37 odst. 1 a ustanovení § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb., èiní 456 Kè. Advokátce se tedy pøiznávají náhrady nákladù v celkové vý¹i 2856 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 91
 § 2
 § 14
 soud 
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 § 104
 § 35
 § 120
 Soud 
 § 9
 § 7
 § 11
 § 37
 § 47