Source: http://kraken.slv.cz/1As66/2012
Timestamp: 2018-09-21 03:17:00+00:00

Document:
1As66/2012
1 As 66/2012-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce Prof. Ing. L. S., DrSc., zastoupeného JUDr. Jaromírem Kovaøíkem, advokátem se sídlem Chlumova 10, 130 85 Praha 3, proti ¾alovanému Zemìmìøickému a katastrálnímu inspektorátu v Brnì, se sídlem Moravské námìstí 1, 602 00 Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 10. 2008, sp. zn. ZKI-O-164/689/2008, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení J. B., v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 20. 2. 2012, è. j. 30 A 22/2012-86,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 20. 2. 2012, è. j. 30 A 22/2012-86, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] ®alobce pochází ze ètyø dìtí. Dne 4. 12. 1948 postoupili ¾alobcovi rodièe smlouvou postupní dùm è. p. 42 a související pozemky v dne¹ním katastrálním území Moraveè svému nejstar¹ímu synovi J. Souèasnì byl syn J. zavázán vyplatit svým tøem mlad¹ím sourozencùm vèetnì ¾alobce pøi dosa¾ení zletilosti jednomu ka¾dému èástku 10.000 Kès. Na zaji¹tìní tìchto èástek bylo na postoupené nemovitosti vlo¾eno zástavní právo. V souèasné dobì toto zástavní právo ve prospìch ¾alobce v katastru nemovitostí zapsáno není a ¾alobce má za to, ¾e se tak stalo zøejmým omylem pøi vedení a obnovì katastru ve smyslu § 8 odst. 1 písm. a) zákona è. 344/1992 Sb., o katastru nemovitostí Èeské republiky (katastrální zákon).
[2] ®alobce se proto na Katastrálním úøadu pro Vysoèinu, katastrálním pracovi¹ti Pelhøimov (dále jen katastrální úøad ) a na ¾alovaném domáhá opravy chyby v katastrálním operátu. Správní orgány se touto otázkou zabývaly ji¾ v letech 2004 a 2005, kdy ¾alobci nevyhovìly. Rozhodnutí ¾alovaného o odvolání ze dne 18. 2. 2005, èj. O-152/755/2004, v¹ak na základì ¾aloby ¾alobce zru¹il Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 30. 5. 2007,
è. j. 30 Ca 115/2005-34, a to z procesních i vìcných dùvodù. Kasaèní stí¾nost ¾alovaného Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 17. 1. 2008, è. j. 1 As 40/2007-103, zamítl. Ztoto¾nil se toti¾ s krajským soudem v tom, ¾e v prùbìhu správního øízení do¹lo k procesním pochybením, která mohla mít vliv na zákonnost napadeného správního rozhodnutí.
[4] Správní orgány tedy pokraèovaly v øízení o opravì chyby v katastrálním operátu. Katastrální úøad rozhodnutím ze dne 25. 7. 2008, è. j. OR-180/2004-304/45, ¾alobci opìtovnì nevyhovìl. ®alovaný ¾alobcovo odvolání zamítl rozhodnutím ze dne 31. 10. 2008, è. j. ZKI-O-164/689/2008, a rozhodnutí katastrálního úøadu potvrdil. ®alobce tedy proti rozhodnutí ¾alovaného podal dal¹í ¾alobu ke Krajskému soudu v Brnì. Krajský soud ji ov¹em neshledal dùvodnou a rozsudkem ze dne 20. 2. 2012, è. j. 30 A 22/2012-86, ji zamítl.
[5] ®alobce v kasaèní stí¾nosti namítl, ¾e rozhodnutí katastrálního úøadu nevychází ze spolehlivì zji¹tìného skutkového a právního stavu vìci. Pøedmìtné zástavní právo bylo øádnì vlo¾eno do katastru, co¾ dokládá èást pozemkové knihy, èíslo vlo¾ky knihovní 42, èíslo vkladu 23. Zápisem èíslo vkladu 26 byla v citované vlo¾ce knihovní vymazána pouze poznámka nezletilosti ¾alobce. Zøejmý omyl pak spoèívá v tom, ¾e výmaz pouhé poznámky nezletilosti byl katastrálním úøadem následnì chybnì pova¾ován za výmaz zástavního práva. Vznik a dal¹í existenci práva pak podle ¾alobce nezpochybnila ¾ádná listina. Skuteènost, ¾e zástavní právo nebylo vypoøádáno, nadále existuje a jen v dùsledku omylu nebylo zapsáno pøi zakládání katastru nemovitostí, byla prokázána té¾ výpovìïmi ¾alobce, jeho syna Ing. L. S., pana M. T. a paní B. T. a dále písemnými vyjádøeními Mgr. B. P.
[8] Napadený rozsudek krajského soudu je pak podle ¾alobce nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù, nebo» v nìm zcela absentuje skuteèné odùvodnìní toho, jak soud ve vìci rozhodl, a vydané rozhodnutí je jen pasivním kompilátem citací døíve vydaných rozhodnutí soudù a správních orgánù. Vlastní odùvodnìní rozsudku spoèívá jen v jedné jediné vìtì na s. 13 rozsudku, co¾ nelze pova¾ovat za skuteèné odùvodnìní vydaného rozhodnutí.
[10] ®alovaný se v poskytnuté lhùtì ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
[11] Osoba zúèastnìná na øízení ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e jediný nezpochybnitelný argument obsa¾ený v kasaèní stí¾nosti je zalo¾ení zástavního práva smlouvou postupní ze dne 4. 12. 1948. A» u¾ v¹ak do¹lo k výmazu tohoto zástavního práva jakkoliv, je nesporné, ¾e plnìní tohoto zástavního práva je ji¾ dávno promlèeno. Jako dùkazy, na základì kterých by mìlo dojít ke znovuzapsání zástavního práva do katastru nemovitostí, uvádí ¾alobce nìkolik svìdectví pochybné hodnoty. Naopak nepøedlo¾il jediný vìrohodný dùkaz o trvání zástavního práva. Z tohoto pohledu se jeví snaha o opìtovný zápis zástavního práva do katastru nemovitostí jako prostøedek k vydírání osoby zúèastnìné na øízení. Tomu mají nasvìdèovat i dal¹í skuteènosti (napø. proè ¾alobce nepo¾ádal o splnìní závazku v zákonné lhùtì po dosa¾ení zletilosti, proè nepo¾ádal o vypoøádání v dìdickém øízení po svém bratru apod.). Osoba zúèastnìná na øízení uzavøela, ¾e se zapsáním zástavního práva nesouhlasí bez prokázání jeho dal¹ího nesporného trvání.
[14] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu pro nedostatek dùvodù. Pøipomíná k tomu ze své judikatury, ¾e nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu je dána, opomene-li krajský soud v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu pøezkoumat jednu ze ¾alobních námitek (rozsudek ze dne 18. 10. 2005, èj. 1 Afs 135/2004-73, publikovaný pod è. 787/2006 Sb. NSS), a rovnì¾ tehdy, není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené ( ). Soud, který se vypoøádává s takovou argumentací, ji nemù¾e jen pro nesprávnost odmítnout, ale musí také uvést, v èem konkrétnì její nesprávnost spoèívá (rozsudek ze dne 14. 7. 2005, èj. 2 Afs 24/2005-44, publikovaný pod è. 689/2005 Sb. NSS).
[15] Po¾adavek kvalitního a vyèerpávajícího odùvodnìní rozsudkù vyplývá rovnì¾ z ustálené judikatury Ústavního soudu. V nálezu ze dne 3. 2. 2000, sp. zn. III. ÚS 103/99 (N 17/17 SbNU 121), dospìl Ústavní soud k závìru, ¾e z hlediska stanoveného postupu (èl. 36 odst. 1 Listiny) je po¾adavek øádného a vyèerpávajícího zdùvodnìní rozhodnutí orgánù veøejné moci jednou ze základních podmínek ústavnì souladného rozhodnutí. V dal¹ím nálezu ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97 (N 85/8 SbNU 287), pak uvedl, ¾e nezávislost rozhodování obecných soudù se uskuteèòuje v ústavním a zákonném procesnìprávním a hmotnìprávním rámci. Procesnìprávní rámec pøedstavují pøedev¹ím principy øádného a spravedlivého procesu, jak vyplývají z èl. 36 a násl. Listiny, jako¾ i z èl. 1 Ústavy. Jedním z tìchto principù, pøedstavujícím souèást práva na øádný proces, jako¾ i pojmu právního státu, a vyluèujícím libovùli pøi rozhodování, je i povinnost soudù své rozsudky odùvodnit (§ 157 odst. 1 o. s. ø.), a to zpùsobem, zakotveným v ustanovení § 157 odst. 2 o. s. ø. Z odùvodnìní musí vyplývat vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry na stranì druhé. V pøípadì, kdy jsou právní závìry soudu v extrémním nesouladu s vykonanými skutkovými zji¹tìními anebo z nich v ¾ádné mo¾né interpretaci soudního rozhodnutí nevyplývají, nutno takovéto rozhodnutí pova¾ovat za stojící v rozporu s èl. 36 odst. 1 Listiny, jako¾ i s èl. 1 Ústavy. Ustanovení § 157 odst. 2 o. s. ø. podrobnì zakotvující zpùsob odùvodnìní rozsudkù civilních soudù lze bezpochyby v souladu s § 64 s. ø. s. pøimìøenì pou¾ít i na øízení pøed správními soudy.
[16] V projednávaném pøípadì ¾alobce uvedl v ¾alobì následující námitky, které jsou v podstatì toto¾né s námitkami obsa¾enými v kasaèní stí¾nosti:
1) Zøejmý omyl pøi vedení a obnovì katastru spoèívá v tom, ¾e výmaz pouhé poznámky zletilosti byl katastrálním úøadem následnì pova¾ován za výmaz zástavního práva.
2) Vznik a dal¹í existenci zástavního práva nezpochybnila ¾ádná listina.
3) Skuteènost, ¾e zástavní právo nebylo vypoøádáno, nadále existuje a jen v dùsledku omylu nebylo zapsáno pøi zakládání katastru nemovitostí, byla prokázána té¾ výpovìïmi ¾alobce, jeho syna Ing. L. S., pana M. T. a paní B. T. a dále písemnými vyjádøeními Mgr. B. P.
4) Tvrzení katastrálního úøadu, ¾e mu nebyla pøedlo¾ena ¾ádná listina dokládající nespornost existence zástavního práva, je nepravdivá, nebo» touto listinou je smlouva
postupní ze dne 4. 12. 1948. Jestli¾e zástavní právo vzniklo, pak nadále trvá pøímo ze zákona a jeho existenci není tøeba prokazovat.
5) Katastrální úøad nepøípustnì rezignoval na svou pùsobnost podle § 8 odst. 1 písm. a) katastrálního zákona, kdy¾ tvrdí, ¾e mu nepøíslu¹í zkoumat soulad zápisu údajù o právních vztazích se skuteèným stavem a ¾e otázka objektivní existence zástavního práva není pøedmìtem øízení o opravì chyby v katastru nemovitostí. Tato tvrzení jsou v rozporu jak s povinností provést skutková ¹etøení napø. ve sbírce listin, jak dovodily správní soudy, tak i s postupem katastrálního úøadu v této vìci. Pokud by toti¾ katastrální úøad skuteènì vy¹el z toho, ¾e mu nepøíslu¹í zkoumat pøedmìtné skuteènosti, nemohlo by se jednat o slo¾ité øízení vy¾adující prodlou¾ení zákonem stanovené lhùty pro rozhodnutí a nebylo by ani dùvodné provádìt svìdecké výpovìdi a písemná vyjádøení dotèených osob.
6) Pojetí zøejmého omylu v rozhodnutí ¾alovaného je neúmìrnì restriktivní a v rozporu se zámìrem zákonodárce. Podle ¾alobce jde o zøejmý omyl tehdy, kdy¾ údaje z katastrálního operátu jsou v rozporu s listinami zalo¾enými ve sbírce listin, a tuto skuteènost osoba vykonávající pøíslu¹nou èinnost na katastrálním úøadì, resp. døíve støedisku geodézie, nevezme pøi svých pracovních postupech do úvahy. ®alovaný zastává názor ohlednì rozsahu pojmu zøejmý omyl, který je v rozporu s názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveném v rozsudku ze dne 17. 1. 2008, è. j. 1 As 40/2007-103.
7) Tvrzení ¾alovaného, ¾e listinou dokládající nespornost trvání zástavního práva není smlouva postupní ze dne 4. 12. 1948, je nesprávné.
[17] Krajský soud v Brnì v napadeném rozsudku nejprve na s. 1-4 rekapituloval obsah ¾aloby a vyjádøení ¾alovaného, na s. 4-7 øe¹il otázku vèasnosti ¾aloby, na s. 7-8 popisoval pøedchozí soudní spor, který ¾alobce vedl proti rozhodnutí ¾alovaného z roku 2005 a citoval ze svého rozsudku ze dne 30. 5. 2007, è. j. 30 Ca 115/2005-34. Následnì na s. 9-11 okopíroval pøevá¾nou èást odùvodnìní rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 1. 2008, è. j. 1 As 40/2007-103, a na s. 11-13 opsal v podstatì kompletní argumentaci ¾alovaného obsa¾enou v odùvodnìní napadeného rozhodnutí ze dne 31. 10. 2008, sp. zn. ZKI-O-164/689/2008. Na s. 13-14 napadeného rozsudku pak krajský soud provedl vlastní hodnocení vìci ve tøech odstavcích, které Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nutné ocitovat:
Krajský soud v Brnì dospìl k závìru, ¾e ¾aloba ¾alobce dùvodná není, nebo» skutkový stav byl zji¹tìn nále¾itì a vìc byla také správnì právnì posouzena.
Pøi vydání rozhodnutí dne 31. 10. 2008 i pøedchozího rozhodnutí Katastrálního úøadu pro Vysoèinu, katastrální pracovi¹tì Pelhøimov postupovaly správní orgány správnì, a to zcela v souladu s názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøeného v rozsudku è.j. 1 As 40/2007-103. V tomto rozsudku s Nejvy¹¹í správní soud uvedenou problematikou podrobnì zabýval a právní názor na uvedenou vìc uvedl a zdùvodnil.
Právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v rozsudku è.j. 1 As 40/2007-103 je vázán i Krajský soud v Brnì, který dospìl k závìru, ¾e ¾aloba ¾alobce dùvodná není, proto tuto nedùvodnou ¾alobu dle § 78 odst. 7 soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) zamítl.
[18] Z citované relevantní èásti napadeného rozsudku krajského soudu jednoznaènì vyplývá, ¾e toto odùvodnìní nemù¾e obstát ve svìtle vý¹e uvedených po¾adavkù na pøezkoumatelnost soudních rozhodnutí. Z obecné argumentace soudu nelze vùbec zjistit, proè pova¾oval zcela konkrétní námitky ¾alobce za mylné, liché nebo vyvrácené; soud se v podstatì k vý¹e specifikovaným ¾alobním námitkám ad 1) a ¾ 7) nijak nevyjádøil.
[19] Nejvy¹¹í správní soud musí souhlasit s názorem ¾alobce, ¾e napadený rozsudek krajského soudu je v podstatì pouze kompilátem citací z rozsudkù a rozhodnutí správních orgánù. Nejvy¹¹í správní soud samozøejmì vítá, pokud se krajský soud ve svých úvahách opírá o relevantní judikaturu, nebo» to zpravidla zvy¹uje pøesvìdèivost jeho rozhodnutí (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 12. 2008, è. j. 8 As 31/2008-72). Pøíslu¹nou judikaturu v¹ak musí vztáhnout na projednávaný pøípad a vylo¾it, co z její aplikace na skutkové okolnosti vìci vyplývá. I kdy¾ se jedná o vìc prejudikovanou, nezbavuje tato skuteènost krajský soud povinnosti vypoøádat se se v¹emi uplatnìnými ¾alobními námitkami. Takovým vypoøádáním pochopitelnì není pouhá citace prejudikatury. Obdobnì je tøeba nahlí¾et na u¾ití argumentace obsa¾ené ve správních rozhodnutích.
[20] Pokud tedy v projednávané vìci ji¾ bylo pøed Krajským soudem a Nejvy¹¹ím správním soudem vedeno jedno øízení týkající se fakticky toto¾ného problému, mohl soud vyu¾ít relevantní argumenty obsa¾ené v rozhodnutích tìchto soudù pro odùvodnìní svého rozhodnutí ve vztahu k jednotlivým ¾alobním námitkám. To ov¹em krajský soud neuèinil a namísto toho pouze citoval z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 1. 2008, è. j. 1 As 40/2007-103, a to vèetnì pasá¾í, které pro projednávanou vìc nemají ¾ádný význam (èást týkající se závaznosti pøedmìtného rozsudku). K jednotlivým ¾alobním námitkám se krajský soud nijak dále nevyjádøil patrnì v mylném domnìní, ¾e citací rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu jsou v¹echny námitky ¾alobce vyvráceny. Takový postup je kromì vý¹e uvedeného nepøijatelný té¾ proto, ¾e Nejvy¹¹í správní soud se v pøedmìtném rozsudku vìt¹inou nyní uplatnìných ¾alobních bodù vùbec nezabýval a ani zabývat nemohl, jeliko¾ nebyly pøedmìtem tehdy podané kasaèní stí¾nosti (napø. namítané výslechy svìdkù, které katastrální úøad poøídil a¾ po rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu).
[21] S ohledem na popsaná pochybení krajského soudu nelze napadený rozsudek oznaèit jinak ne¾ jako absolutnì nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù, èím¾ je dán kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
[22] Nejvy¹¹í správní soud se za této situace musel dále zabývat tím, zda je oprávnìn odpovìdìt i na dal¹í námitky ¾alobce uplatnìné v kasaèní stí¾nosti. Pøi øe¹ení této otázky aplikoval Nejvy¹¹í správní soud usnesení roz¹íøeného senátu zdej¹ího soudu ze dne 19. 2. 2008, èj. 7 Afs 212/2006-74, www.nssoud.cz. V tomto usnesení roz¹íøený senát vyslovil, ¾e krajský soud v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu (podobnì té¾ Nejvy¹¹í správní soud v øízení o kasaèní stí¾nosti) není oprávnìn vyhnout se hodnocení tìch skutkových a právních otázek, které, jeliko¾ se jimi orgán èi soud, jeho¾ rozhodnutí se pøezkoumává, v potøebné míøe zabýval, samy o sobì pøedmìtem pøezkumu být mohou, poukazem na to, ¾e ve vztahu k jiným skutkovým èi právním otázkám, od pøedchozích oddìlitelným, je napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné. Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e zabývat se tìmito oddìlitelnými otázkami je nutno jen tehdy, má-li jejich øe¹ení význam pro dal¹í øízení a rozhodnutí ve vìci (èi lze-li vzhledem k okolnostem rozumnì pøedpokládat, ¾e takový význam mít bude). Pokud se v¹ak s ohledem na dosavadní výsledky øízení, povahu vìci èi z jiných dùvodù stávají v dùsledku zru¹ovacího rozhodnutí pro nepøezkoumatelnost nìkteré skutkové a právní otázky (a k nim smìøující ¾alobní èi stí¾ní námitky) bezpøedmìtnými, není nutno se jimi zabývat; postaèí toliko zdùvodnit, proè je má soud v daném øízení nadále za bezpøedmìtné .
[23] Jeliko¾ se krajský soud relevantnì a dostateènì nevyjádøil k ¾ádné z ¾alobních námitek, neshledává zdej¹í soud oddìlitelnou èást napadeného rozsudku, kterou by se mohl meritornì zabývat. To je dáno zejména tím, ¾e ¾alobní námitky jsou v podstatì shodné s námitkami obsa¾enými v kasaèní stí¾nosti a Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e sám jako první hodnotit jejich dùvodnost, pokud to pøed ním neprovedl krajský soud (k tomu viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 7. 2009, èj. 8 Afs 73/2007-107, a nález Ústavního soudu ze dne 17. 12. 2008, sp. zn. I. ÚS 1534/08). Teprve poté, kdy krajský soud pøezkoumatelným zpùsobem odùvodní své rozhodnutí ve vztahu ke v¹em ¾alobním námitkám, bude moci Nejvy¹¹í správní soud pøikroèit k pøezkumu vìci samé.
[24] Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.). Pøezkoumá tedy opìtovnì napadené rozhodnutí ¾alovaného v mezích ¾alobních bodù a svùj závìr øádnì odùvodní ve vztahu ke v¹em ¾alobcem uplatnìným námitkám.
[25] V novém øízení rozhodne krajský soud i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 § 8
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 SbNU 121
 soud 
 SbNU 287
 § 157
 § 157
 § 64
 § 8
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud