Source: http://kraken.slv.cz/2As77/2003
Timestamp: 2018-01-18 16:11:36+00:00

Document:
2As77/2003
è. j. 2 As 77/2003-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce Ing. P. H., zastoupeného advokátkou JUDr. Janou Brhlovou, se sídlem K. Sliwky 125, Karviná-Fry¹ták, proti ¾alovanému Ministerstvu práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 7. 2003, sp. zn. 4 Cad 27/2003,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 7. 2003, sp. zn. 4 Cad 27/2003, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Mìstského soudu v Praze. Tímto rozsudkem mìstský soud zru¹il rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 4. 2002, è. j. 44/5072/31.1.2002, kterým ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí Úøadu práce v Ostravì ze dne 8. 1. 2002, è. j. ÚP/Prac/5/2002/JH/V2. Tímto rozhodnutím úøad práce rozhodl o povinnosti ¾alobce vrátit èástku neoprávnìnì poskytnutého hmotného zabezpeèení pøed nástupem do zamìstnání za období od 1. 3. 1999 do 9. 8. 1999 a dále od 25. 5. 2000 do 11. 12. 2000 ve vý¹i 71 397 Kè.
®alovaný ( stì¾ovatel ) v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e ¾alobce v ¾ádosti o zprostøedkování zamìstnání podepsal èestné prohlá¹ení, v nìm¾ zamlèel, ¾e je ve funkci jednatele spoleènosti K., s. r. o. Jestli¾e mìstský soud v napadeném rozsudku dospìl k závìru, ¾e ¾alobce funkci jednatele od roku 1995 vùbec nevykonával a nevznikl mu nárok na jakoukoliv odmìnu, odporuje tento závìr znìní pøíslu¹ných právních pøedpisù, jeliko¾ funkce jednatele je postavena naroveò pracovnímu vztahu a jestli¾e tuto funkci ¾alobce vykonával mimo klasický pracovní pomìr a bez nároku na odmìnu, je to jeho svobodné, av¹ak zcela subjektivní a právnì irelevantní rozhodnutí, které správní orgány nemohou reflektovat. k dal¹ímu øízení.
Z obsahu pøíslu¹ného správního a soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím zjistil, ¾e ¾alobce byl veden v evidenci uchazeèù o zamìstnání v období od 1. 3. 1999 do 9. 8. 1999. Rozhodnutím è. j. OTA-2847/1999-K2 mu bylo poèínaje dnem 1. 3. 1999 pøiznáno hmotné zabezpeèení a na tìchto dávkách bylo vyplaceno 27 269 Kè. Dne 25. 5. 2000 ¾alobce opìt podal ¾ádost o zprostøedkování zamìstnání a rozhodnutím è. j. OTA-5690/2000-K2 mu bylo ode dne 25. 5. 2000 na dávkách hmotného zabezpeèení vyplaceno 44 128 Kè. Ve svých ¾ádostech o zprostøedkování zamìstnání ze dne 1. 3. 1999 a ze dne 25. 5. 2000 ¾alobce èestnì prohlásil, ¾e není v pracovním ani v obdobném vztahu a ¾e nevykonává samostatnou výdìleènou èinnost.
Pøi podání dal¹í ¾ádosti o zprostøedkování zamìstnání dne 27. 10. 2001 v¹ak bylo zji¹tìno, ¾e ¾alobce je v obchodním rejstøíku veden od 28. 4. 1992 jako jednatel firmy K., s. r. o. Proto Úøad práce v Ostravì shora citovaným rozhodnutím ze dne 8. 1. 2002 rozhodl o povinnosti ¾alobce vrátit èástku neoprávnìnì poskytnutého hmotného zabezpeèení pøed nástupem do zamìstnání za období od 1. 3. 1999 do 9. 8. 1999 a dále od 25. 5. 2000 do 11. 12. 2000 ve vý¹i 71 397 Kè. Do evidence uchazeèù o zamìstnání je toti¾ zaøazen obèan, který není v pracovním nebo v obdobném vztahu, ani nevykonává samostatnou výdìleènou èinnost ani se nepøipravuje soustavnì na povolání (§ 7 odst. 1 zákona è. 1/1991 Sb., o zamìstnanosti). Èinnost jednatele v¹ak pøedstavuje samostatnou výdìleènou èinnost a není právnì významné, zda jednatel podnikatelskou aktivitu vyvíjí èi nikoliv a zda pobírá odmìnu. Rozhodující je jeho postavení jednatele, které je ji¾ svojí povahou urèeno k získání pøíjmu. Proto¾e tedy ¾alobce podmínku ustanovení § 7 odst. 1 zákona o zamìstnanosti nesplòoval, byl evidován mezi uchazeèi o zamìstnání neoprávnìnì a vznikl mu tak pøeplatek hmotného zabezpeèení.
®alovaný v odùvodnìní rozhodnutí konstatoval, ¾e mo¾nost ukonèit funkci jednatele byla omezena ustanovením § 66 odst. 1 obchodního zákoníku, nebo» do 31. 12. 2000 výkon této funkce konèil dnem, kdy odstoupení projednal nebo mìl projednat orgán, který osobu zvolil nebo jmenoval. Zánik funkce jednatele proto mohl nastat a¾ projednáním na valné hromadì, pokud se v¹ak valná hromada nekonala, nebylo mo¾no výkon funkce tímto zpùsobem ukonèit a podat návrh na výmaz jednatele z obchodního rejstøíku. ®alobce nicménì mìl svoje odstoupení adresovat písemnì pøedmìtné obchodní spoleènosti a za tím úèelem svolat valnou hromadu. Dnem konání valné hromady výkon funkce jednatele zaniká, pøièem¾ není rozhodné, zda valná hromada s odstoupením souhlasila èi nikoliv. Odstoupení jednatele je toti¾ jednostranný úkon, který není vázán na souhlas nìkoho jiného. V daném pøípadì se v¹ak poslední valná hromada konala dne 16. 10. 1995 a na jejím programu jednání nebylo odstoupení ¾alobce z funkce jednatele. K samotnému postavení jednatele ¾alovaný uvedl, ¾e se u nìj nejedná o samostatnou výdìleènou èinnost ani o pracovnìprávní vztah, nýbr¾ o vztah obdobný vztahu pracovnìprávnímu.
Mìstský soud v Praze napadeným rozsudkem zru¹il obì citovaná správní rozhodnutí a vìc vrátil Úøadu práce v Ostravì k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e ¾alovaný na rozdíl od správního orgánu I. stupnì dospìl k závìru, ¾e èinnost jednatele není samostatnou výdìleènou èinností, nýbr¾ jedná se o vztah obdobný vztahu pracovnìprávnímu. V daném pøípadì v¹ak ¾alobce tvrdil, ¾e èinnost jednatele od roku 1995 vùbec nevykonával a nevznikl pøedpokladem pro posouzení obdobnosti vztahu jednatele ke spoleènosti a pracovního vztahu. Pokud by tedy bylo prokázáno, ¾e ¾alobce ve funkci jednatele byl odmìòován, byl by výklad ¾alovaného správný. Proto soud citovaná správní rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil úøadu práce s tím, ¾e je nutno doplnit dokazování ohlednì ¾alobcem tvrzené bezplatnosti výkonu funkce jednatele.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných stí¾nostních dùvodù (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ¾alovaný (stì¾ovatel) výslovnì nezmínil ¾ádný z dùvodù, zakotvených v ustanovení § 103 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Proto¾e v¹ak platí, ¾e ka¾dý úkon-tedy i kasaèní stí¾nost-je nutno hodnotit podle jeho obsahu, je zøejmé, ¾e ¾alovaný uplatnil dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» namítá, ¾e v pøedcházejícím øízení do¹lo k nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem. Ze shora uvedené rekapitulace je navíc patrno, ¾e mezi úèastníky øízení není sporu o skutkových okolnostech vìci, nýbr¾ toliko o jejím právním posouzení.
Pøedmìtem výkladového sporu je pøedev¹ím ustanovení § 7 odst. 1 zákona o zamìstnanosti ve vztahu k funkci jednatele spoleènosti s ruèením omezeným. Podle tohoto ustanovení toti¾ obèan, který není v pracovním nebo obdobném vztahu, ani nevykonává samostatnou výdìleènou èinnost se zaøadí do evidence uchazeèù o zamìstnání, pøièem¾ podle ustanovení § 12 odst. 1 stejného zákona uchazeèi o zamìstnání, kterému není do sedmi kalendáøních dnù ode dne podání ¾ádosti podle § 7 odst. 1 zprostøedkováno vhodné zamìstnání nebo zabezpeèena mo¾nost rekvalifikace na nové pro nìj vhodné zamìstnání, se poskytne hmotné zabezpeèení. Zákonným pøedpokladem poskytnutí hmotného zabezpeèení je tedy zaøazení do evidence uchazeèù o zamìstnání. Pokud by do¹lo k poskytnutí hmotného zabezpeèení na základì neoprávnìné evidence, jedná se o pøeplatek, který má být vrácen.
V daném pøípadì ¾alovaný tvrdí, ¾e ¾alobce jako jednatel obchodní spoleènosti byl ve vztahu obdobnému vztahu pracovnímu, a proto do evidence zaøazen být nemìl. Oproti tomu mìstský soud dospìl k právnímu názoru, ¾e pokud by ¾alobci nebyla vyplácena odmìna, nelze jím zastávanou funkci jednatele hodnotit jako vztah obdobný vztahu pracovnímu.
K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e zaøazení uchazeèe o zamìstnání do evidence pøedstavuje veøejnoprávní akt, který je provedením èl. 26 odst. 3 Listiny základních práv a svobod. Podle tohoto èlánku má ka¾dý právo získávat prostøedky pro své ¾ivotní potøeby prací. Obèany, kteøí toto právo nemohou bez své viny vykonávat, stát v pøimìøeném rozsahu hmotnì zaji¹»uje; podmínky stanoví zákon. Zákon o zamìstnanosti je proto nutno nahlí¾et jako zákon, který stanoví bli¾¹í podmínky pro realizaci citovaného subjektivního veøejného práva.
Nejvy¹¹í správní soud vycházel z ustálené soudní judikatury (viz napø. rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 21. 4. 1993, sp. zn. 6 Cdo 108/92, nebo usnesení Nejvy¹¹ího soudu ÈR ze dne 15. 1. 2003, sp. zn. 21 Cdo 963/2002), podle ní¾ jednatel není ke spoleènosti s ruèením omezeným v pracovním pomìru, a to ani tehdy, kdy¾ není jejím spoleèníkem (poznámka soudu: v daném pøípadì ¾alobce spoleèníkem pøedmìtné spoleènosti byl). Výkon funkce jednatele je toti¾ výkonem statutárního orgánu obchodní spoleènosti, který pøedstavuje obchodního zákoníku).
Povahu funkce jednatele nicménì nelze pova¾ovat ani za samostatnou výdìleènou èinnost. Samotný pojem osoba vykonávající samostatnou výdìleènou èinnost je toti¾ vlastní zejména daòovým pøedpisùm a nositele této èinnosti je nutno vymezit jako toho, kdo vykonává soustavnou èinnost provozovanou samostatnì, vlastním jménem, na vlastní odpovìdnost, za úèelem dosa¾ení zisku a za podmínek stanovených ¾ivnostenským zákonem nebo zákonem zvlá¹tním (viz § 2 zákona è. 455/1991 Sb., o ¾ivnostenském podnikání). Jak v¹ak vyplývá ji¾ ze shora uvedeného, jednatel (statutární orgán obchodní spoleènosti) zmínìné pojmové znaky nesplòuje.
Nejvy¹¹í správní soud se proto ztoto¾òuje s právním názorem ¾alovaného i mìstského soudu v tom smyslu, ¾e funkce jednatele vùèi spoleènosti s ruèením omezeným pøedstavuje ve smyslu ustanovení § 7 odst. 1 zákona o zamìstnanosti vztah obdobný vztahu pracovnímu. Pro tento názor svìdèí pøedev¹ím samotná povaha funkce jednatele jako¾to statutárního orgánu obchodní spoleènosti (viz napø. zákaz konkurence dle § 136 obchodního zákoníku), a také výslovný odkaz na pøimìøené pou¾ití ustanovení o mandátní smlouvì (§ 66 odst. 2 obchodního zákoníku). Obsahem mandátní smlouvy je závazek mandatáøe, ¾e pro mandanta na jeho úèet zaøídí za úplatu urèitou obchodní zále¾itost uskuteènìním právních úkonù jménem mandanta nebo uskuteènìním jiné èinnosti, a mandant se zavazuje zaplatit mu za to úplatu (§ 566 odst. 1 obchodního zákoníku). Argumentaci pro posuzování funkce jednatele obdobnì vztahu pracovnímu lze podpoøit rovnì¾ poukazem na nìkteré právní pøedpisy, které pro specifické oblasti úpravy pod pojem zamìstnanci zahrnují rovnì¾ jednatele obchodních spoleèností (napø. zákon è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmu, zákon è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, zákon è. 589/1992 Sb., o pojistném na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti, zákon è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní).
Na rozdíl od mìstského soudu v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nesdílí pøesvìdèení, ¾e rozhodným znakem pro posouzení pøedmìtného vztahu je skuteènost, zda jednatel byl za svoji èinnost odmìòován èi nikoliv. Ji¾ z gramatické dikce citovaného ustanovení je toti¾ zøejmé, ¾e podmínkou pro zaøazení do evidence uchazeèù o zamìstnání je samotná neexistence pracovního nebo obdobného vztahu, nikoliv toliko faktické nevykonávání èinnosti v rámci tohoto vztahu. K pøedmìtné evidenci tak dochází, pokud jsou splnìny zákonem stanovené formální podmínky a orgán tuto evidenci provádìjící proto není povinen zkoumat, zda v konkrétním pøípadì skuteènì pøíslu¹ná èinnost je èi není vykonávána. Pokud by toti¾ byl správný názor mìstského soudu, pak by bylo (ad absurdum) zapotøebí v¾dy zkoumat, zda napø. i osoba vykonávající samostatnou výdìleènou èinnost skuteènì dosahovala pøíjmu, zakládajícího úèast na poji¹tìní, anebo zda osoba v pracovním pomìru vykonávala pracovní èinnost a dosahovala pøíjmu dle ustanovení § 11 odst. 2 zákona è. 155/1995 Sb. Proto také je souèástí ¾ádosti o zprostøedkování zamìstnání (které ¾alobce podepsal) èestné prohlá¹ení, v nìm¾ ¾adatel prohla¹uje, ¾e-mimo jiné-není v pracovním nebo obdobném vztahu.
V souzené vìci tedy ¾alovaný dospìl ke správnému právnímu závìru, kdy¾ konstatoval, ¾e ¾alobce se nacházel v dobì podání ¾ádosti o zprostøedkování zamìstnání ve vztahu obdobnému vztahu pracovnímu a ¾e proto do evidence zaøazen být nemìl. Proto¾e v¹ak k zaøazení-z dùvodu nepravdivého èestného prohlá¹ení-do¹lo, bylo ¾alobci poskytnuto hmotné zabezpeèení neoprávnìnì. ukonèit funkci jednatele obchodní spoleènosti byla omezena ustanovením § 66 odst. 1 obchodního zákoníku, nebo» zánik této funkce byl podmínìn projednáním na valné hromadì, která se v¹ak v pøípadì pøedmìtné spoleènosti konala naposledy v roce 1995, nezbývá ne¾ konstatovat, ¾e ¾alobce mohl valnou hromadu svolat a adresovat jí svoji rezignaci na funkci jednatele. O tom svìdèí i ve spise zalo¾ená pozvánka ze dne 16. 10. 1995 na poslední konanou valnou hromadu spoleènosti K., s. r. o., kterou svolal právì ¾alobce. Jestli¾e tak za úèelem odstoupení z funkce jednatele neuèinil, nese dùsledky tohoto svého jednání.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e se mìstský soud dopustil nesprávného posouzení právní otázky v pøedcházejícím øízení, kdy¾ nesprávnì neposoudil funkci jednatele spoleènosti s ruèením omezeným jako pøeká¾ku pro zaøazení do evidence uchazeèù o zamìstnání. Proto je kasaèní stí¾nost dùvodná a z tohoto dùvodu Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Mìstský soud v Praze je v dal¹ím øízení vázán shora vysloveným právním názorem (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
JUDr. Milu¹e Do¹ková. pøedsedkynì senátu

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 § 66
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 7
 § 12
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 § 7
 § 136
 soud 
 § 11
 § 66
 soud 
 soud 
 soud 
 soud