Source: http://kraken.slv.cz/5Ads7/2004
Timestamp: 2018-07-17 00:38:45+00:00

Document:
5Ads7/2004
è. j. 5 Ads 7/2004-81
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Václava Novotného a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobkynì A. M., zastoupené JUDr. Zuzanou Tomá¹ovou, advokátkou AK se sídlem Ondøejovice è. 5, proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, se sídlem Praha 5, Køí¾ová 25, o plný invalidní dùchod, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 1. 9. 2003, è. j. 17 Ca 76/2002-44,
III. Zástupkyni ¾alobkynì JUDr. Zuzanì Tomá¹ové, advokátce se sídlem AK Ondøejovice è. 5, okres Jeseník, s e u r è u j e odmìna ve vý¹i 2000 Kè, náhrada hotových výdajù 150 Kè, celkem 2150 Kè, které jí budou proplaceny do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
Rozhodnutím ¾alované ze dne 28. 5. 2002 èíslo X. byla zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek ustanovení § 38 a § 40 odst. 1 písm. f) zákona è. 155/1995 Sb. Podle odùvodnìní rozhodnutí ¾alobkynì byla Okresní správou sociálního zabezpeèení v Jeseníku ze dne 8. 4. 2002 uznána plnì invalidní podle ust. § 39 odst. 1 písm. a) zák. è. 155/1995 Sb. od 19. 2. 2002. ®alobkynì je poji¹tìnec ve vìku nad 28 rokù a doba poji¹tìní potøebná pro nárok na plný nebo èásteèný invalidní dùchod u ní èiní 5 rokù, pøièem¾ tato potøebná doba poji¹tìní se zji¹»uje z období posledních 10 rokù poèítaných zpìt pøed vznikem plné nebo èásteèné invalidity. V rozhodném období pøed vznikem invalidity, t. j. od 9. 5. 1992 do 8. 5. 2002 ¾alobkynì získala pouze 329 dní poji¹tìní. Nárok na po¾adovanou dávku dùchodového poji¹tìní jí proto nevznikl.
Proti rozhodnutí ¾alované podala ¾alobkynì ¾alobu, o které rozhodl Krajský soud v Ostravì (dále krajský soud) rozsudkem ze dne 1. 9. 2003, è. j. 17 Ca 76/2002-44 tak, ¾e ji zamítl s odùvodnìním, ¾e ¾alobkynì byla uznána Okresní správou sociálního zabezpeèení v Jeseníku dne 8. 4. 2002 plnì invalidní, a z této skuteènosti je nutno v tomto øízení vycházet, i kdy¾ posudkem posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí ÈR, se sídlem v Ostravì ze dne 13. 12. 2002 a jeho doplnìní ze dne 18. 4. 2003 nebyla uznána plnì ani èásteènì invalidní, proto¾e v¹ak v rozhodné dobì 10 let poèítaných zpìtnì od vzniku plné invalidity nezískala 5 rokù poji¹tìní, nevznikl jí nárok na plný invalidní dùchod.
Proti rozsudku krajského soudu podala vèas kasaèní stí¾nost ¾alobkynì z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Nesprávné posouzení právní otázky krajským soudem spatøuje v tom, ¾e soud dospìl k závìru, ¾e nesplnila podmínky pro pøiznání plného invalidního dùchodu. Je nepochybnì prokázané, ¾e rozhodnutím Okresní správy sociálního zabezpeèení v Jeseníku ze dne 8. 4. 2002 byla ¾alobkynì uznána plnì invalidní ve smyslu § 39 odst. 1 písm. a) zák. è. 155/1995 Sb., kdy¾ dùvodem plné invalidity byl dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, jeho¾ vlivem poklesla její schopnost soustavné výdìleèné èinnosti nejménì o 66 %. ®alobkynì trvá na svém tvrzení, ¾e její nepøíznivý zdravotní stav odpovídá plné invaliditì, a proto se neztoto¾òuje s odborným posudkem posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí, se sídlem v O. ze dne 13. 12. 2002. Posudek této komise pova¾uje za úèelový a nepøezkoumatelný. Není zøejmé z jakého dùvodu je posudková komise jiného názoru ne¾ závìr posudkového lékaøe Okresního správy sociálního zabezpeèení v Jeseníku, který k 8. 4. 2002 zhodnotil zdravotní stav ¾alobkynì jako dlouhodobì nepøíznivý. Posudkový lékaø této okresní správy znal dobøe zdravotní stav ¾alobkynì a mìl o ní více informací. Dospìl k závìru, ¾e ¾alobkynì je plnì invalidní od 19. 2. 2002. Tím se stalo, ¾e ¾alobkynì rozvázala pracovní pomìr s tehdej¹ím zamìstnavatelem a ten jí v souèasné dobì za ¾ádných okolností ji¾ nechce zamìstnat. Pokud by rozhodnutí ze dne 8. 4. 2002 nesmìøovalo k urèení, ¾e ¾alobkynì je plnì invalidní, nebyla by rozvázala pracovní pomìr a následnì se nedostala do tí¾ivé a neøe¹itelné sociální situace. Podle názoru ¾alobkynì mìl soud v øízení ve zvý¹ené míøe provést dokazování a odstranit rozpory mezi závìry Okresní správy sociálního zabezpeèení v Jeseníku v posudku ze dne 8. 4. 2002 a závìry posudku posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí ÈR v Ostravì ze dne 13. 12. 2002. V tomto smìru pova¾uje rozhodnutí krajského soudu za pøedèasnì vydané a nepøezkoumatelné. Pøièem¾ tato skuteènost mìla za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé. V kasaèní stí¾nosti se domáhala zru¹ení rozsudku krajského soudu a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaná se k podané kasaèní stí¾nosti nevyjádøila.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu a z dùvodù uplatnìných v kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.), kdy¾ vady øízení ve smyslu § 109 odst. 3 s. ø. s. nebyly shledány.
®alobkynì krajskému soudu pøedev¹ím vytýká, ¾e neodstranil rozpory mezi posudkem Okresní správy sociálního zabezpeèení v Jeseníku ze dne 8. 4. 2002 a mezi posudkem posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí ÈR v Ostravì ze dne 13. 12. 2002 a 18. 4. 2003. Z toho dùvodu má za to, ¾e je naplnìn v jejím pøípadì kasaèní dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) a písm. d) s. ø. s.
Podle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. kasaèní stí¾nost lze podat pouze z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Tvrzené dùvody kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì v¹ak nebyly prokázány. Pøedmìtem pøezkumné èinnosti soudu v daném pøípadì je rozhodnutí ¾alované Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 28. 5. 2002 èíslo 485 924 420 zamítající ¾ádost ¾alobkynì o plný invalidní dùchod pro nesplnìní potøebné doby poji¹tìní, nikoliv proto, ¾e by ¾alobkynì nebyla plnì invalidní. ®alovaná v citovaném rozhodnutí vycházela z posouzení Okresní správy sociálního zabezpeèení v Jeseníku ze dne 8. 4. 2002, podle nìho¾ se ¾alobkynì stala plnì invalidní podle ust. § 39 odst. 1 písm. a) zák. è. 155/1995 Sb. od 19. 2. 2002. ®alobkynì proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobu, v ní¾ pøedev¹ím namítala, ¾e její zdravotní stav jí nedovoloval vykonávat zamìstnání. Krajský soud proto i na návrh zástupce ¾alované vy¾ádal posouzení zdravotního stavu a schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ¾alobkynì se zamìøením se na to, zda ¾alobkynì nebyla plnì, pøípadnì èásteènì invalidní ji¾ od døívìj¹í doby, t. j. ji¾ od roku 1985 a¾ do souèasné doby. Posudková komise Ministerstva práce a sociálních vìcí ÈR v Ostravì posudek vypracovala dne 13. 12. 2002 a dne 18. 4. 2003 se závìrem, ¾e pøi uznání plné invalidity v roce 2002 Okresní správou sociálního zabezpeèení v Jeseníku do¹lo k posudkovému omylu, psychyatrická diagnóza nebyla správnì vyhodnocena a ¾alobkynì nebyla èásteènì ani plnì invalidní od roku 1985. Krajský soud z podaného posudku posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí ÈR, se sídlem v Ostravì ve svém rozhodnutí sice vycházel, av¹ak byl si vìdom toho, ¾e pøezkoumává rozhodnutí ¾alované o zamítnutí ¾ádosti ¾alobkynì o plný invalidní dùchod, nikoliv pro nedostatek plné invalidity, ale pro nedostatek potøebné doby poji¹tìní pro vznik nároku na plný invalidní dùchod, a proto jeho závìr zcela jasnì vyjádøený v napadeném rozsudku je ten, ¾e vychází ze skuteènosti, ¾e posudkem Okresní správy sociálního zabezpeèení v Jeseníku ze dne 8. 4. 2002 byla ¾alobkynì uznána plnì invalidní. ®alobu ¾alobkynì krajský soud nezamítal z toho dùvodu, ¾e by nebylo prokázáno, ¾e ¾alobkynì byla plnì invalidní, ale proto, ¾e ¾alobkynì nesplnila potøebnou dobu poji¹tìní pro vznik nároku na plný invalidní dùchod. Dùvody kasaèní stí¾nosti se tedy s dùvody rozhodnutí krajského soudu zcela míjejí. Pokud krajský soud v napadeném rozsudku uzavøel, ¾e je nutno vycházet ze skuteènosti, ¾e na základì posudku posudkového lékaøe byla ¾alobkyni pøiznána plná invalidita, ¾e v¹ak ¾alobkynì nesplòuje potøebnou dobu poji¹tìní pro vznik nároku na plný invalidní dùchod, pak dùvody kasaèní stí¾nosti spoèívající v tom, ¾e krajský soud neodstranil rozpory mezi posudkem Okresní správy sociálního zabezpeèení v Jeseníku a posudkem Ministerstva práce a sociálních vìcí ÈR v Ostravì, neobstojí. Rovnì¾ námitky ¾alobkynì, ¾e rozsudek krajského soudu je nepøezkoumatelný, neobstojí, nebo» rozsudek je zcela øádnì a podrobnì odùvodnìn se závìry zcela jasnì vyjádøenými. Proto¾e ¾alobkynì jiné dùvody kasaèní stí¾nosti neuplatnila, nezbylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, ne¾ její kasaèní stí¾nost podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítnout.
®ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, proto¾e ¾alobkynì se svojí kasaèní stí¾ností nemìla úspìch a ¾alované, která ve vìci úspìch mìla, brání pøiznání náhrady nákladù øízení ust. § 60 odst. 2 za pou¾ití § 120 s. ø. s., nebo» náhrada nákladù nemù¾e být pøiznána správnímu orgánu ve vìcech dùchodového poji¹tìní.
®alobkyni byla pro øízení o kasaèní stí¾ností ustanovena zástupkynì-advokátka. Podle § 35 odst. 7 s. ø. s. odmìna za zastupování a hotové výdaje platí v tomto pøípadì stát. Zástupkynì ¾alobkynì pøíslu¹í odmìna za zastupování za dva úkony á 1000 Kè (§ 9 odst. 3, § 7, § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.) a 2 krát re¾ijní pau¹ál 75 Kè (§ 13 odst. 3 vyhlá¹ky 177/1996 Sb.), tedy celkem 2150 Kè.
V Brnì dne 28. 1. 2005

References: soud 
 § 38
 § 40
 § 39
 soud 
 § 103
 soud 
 § 39
 soud 
 soud 
 § 109
 § 103
 § 103
 § 39
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 60
 § 120
 § 35
 § 7
 § 11