Source: http://kraken.slv.cz/3Ads94/2009
Timestamp: 2018-01-21 09:11:22+00:00

Document:
3Ads94/2009
3 Ads 94/2009-85
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: Ing. V. N., zast. JUDr. Milo¹em ©vrèkem, advokátem, se sídlem Masarykovo nám. 18, Hodonín proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 17. 7. 2008, è. X, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 15. 4. 2009, è. j. 34 Cad 146/2008-50,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojil proti rozsudku Krajského soudu v Brnì (dále jen krajského soudu ) ze dne 15. 4. 2009, è. j. 34 Cad 146/2008-50 (dále jen napadený rozsudek ), kterým krajský soud zru¹il rozhodnutí ¾alované ze dne 17. 7. 2008, è. X (dále jen napadené rozhodnutí ) pro vady øízení a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení.
Napadeným rozhodnutím ¾alované byl stì¾ovateli pøiznán starobní dùchod ode dne 1. 11. 2001 ve vý¹i 3210 Kè. Zároveò ¾alovaná zpìtnì rozhodla o valorizaci dùchodù od ledna 2002 na 4018 Kè, od ledna 2003 na 3400 Kè mìsíènì, od ledna 2004 na 2943 Kè mìsíènì, od ledna 2005 na 3117 Kè mìsíènì, od ledna 2006 na 3312 Kè mìsíènì, od ledna 2007 na 2382 Kè mìsíènì a koneènì od ledna 2008 nále¾í stì¾ovateli starobní dùchod zálohovì ve vý¹i 2382 Kè. Pro vý¹i dùchodu byla ¾alovanou zapoètena doba poji¹tìní v èeském dùchodovém poji¹tìní 1820 dnù a v dùchodovém poji¹tìní pøed 1. 1. 1993 13977 dnù, co¾ po sní¾ení náhradní doby poji¹tìní na 80 % pøedstavovalo celkem 15 797 dnù (43 let a 102 dnù doby poji¹tìní). K hodnocení doby poji¹tìní ¾alovaná uvedla, ¾e doby poji¹tìní pøed 1. 1. 1993 je podle èl. 20 Smlouvy mezi ÈR a SR o sociálním zabezpeèení vyhl. pod è. 228/1993 Sb. (dále jen Smlouva , úèinná mezi obìma státy a¾ do vstupu ÈR a SR do EU) uvedeném v pøíloze naøízení Rady (EHS)
è. 1408/71 pøíslu¹ný hodnotit slovenský nositel poji¹tìní. Z toho dùvodu ¾alovaná pøiznala stì¾ovateli dùchod ve vý¹i rozdílu mezi vý¹í dùchodu stanoveného podle èeských právních pøedpisù s pøihlédnutím k dobám zabezpeèení získaným pøed 1. 1. 1993 na území tehdej¹ího Èeskoslovenska a vý¹í slovenského dùchodu. Pøi výpoètu konkrétních èástek pøíslu¹ejících k výplatì na jednotlivá období ¾alovaná postupovala tak, ¾e vypoèetla plnou vý¹i èeského dùchodu, která by stì¾ovateli nále¾ela, pokud by mìl v¹echny doby poji¹tìní hodnoceny jako èeské, a od této èástky odeèetla prùmìrnou vý¹i slovenského starobního dùchodu. Výsledek èiní vý¹i dílèího èeského starobního dùchodu pøiznávaného na uvedená období. Dále ¾alovaná uvedla, ¾e tímto rozhodnutím realizuje rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 2. 2008, è. j. 22 Cad 158/2007-212.
Stì¾ovatel napadl toto rozhodnutí obsáhlou a posléze doplnìnou ¾alobou, v ní¾ vyjádøil s napadeným rozhodnutím svùj nesouhlas. Po¾adoval, aby ¾alovaná vycházela z právního názoru uvedeného v rozsudku krajského soudu ze dne 29. 8. 2003, è. j. 22 Cad 62/2005 (který byl sice zru¹en Nejvy¹¹ím správním soudem, právní názor krajského soudu v¹ak nebyl vyvrácen) a dále právní názor uvedený v rozsudku tého¾ soudu ze dne 28. 2. 2008, è. j. 22 Cad 158/2007-212, podle nìho¾ mìla ¾alovaná postupovat pøi výpoètu dùchodu. Dále uvedl, ¾e nesouhlasí se zálohovým charakterem dùchodu a zpùsobem jeho valorizace. Navrhl, aby mu byla zapoèítána doba poji¹tìní v délce 46 let a výpoètový základ ve vý¹i 10 041 Kè, pøièem¾ celkový dùchod má èinit 11 700 Kè. Dále po¾adoval, aby krajský soud zru¹il napadené rozhodnutí ¾alované s tím, ¾e má být respektován právní názor vyjádøený v pravomocném rozsudku ze dne 28. 2. 2008, è. j. 22 Cad 158/2007-212, a to buï v alternativì pøiznání doplatku, který bude tvoøen rozdílem mezi fiktivním èeským starobním dùchodem za pøíslu¹ný kalendáøní rok a skuteènì stì¾ovatelem pøijatými dùchody od slovenského nositele poji¹tìní, anebo pøiznáním plnohodnotného èeského starobního dùchodu.
Napadeným rozsudkem krajský soud ¾alobì vyhovìl a napadené rozhodnutí zru¹il pro vady øízení a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní napadeného rozsudku zrekapituloval historii pøípadu, zejména pak poslední rozsudek tého¾ soudu ze dne 28. 2. 2008, è. j. 22 Cad 158/2007-212. V tomto rozsudku krajský soud konstatoval, ¾e je vìcí èeského nositele poji¹tìní, aby zabezpeèil pobírání dùchodové dávky v takové vý¹i, která odpovídá vy¹¹ímu nároku podle vnitrostátních pøedpisù a rozhodl tak o dorovnání podle èeských právních pøedpisù pøi respektování èástky dùchodu pobírané v souladu se Smlouvou od druhé smluvní strany tak, aby nedo¹lo k duplicitnímu pobírání dvou dùchodù stejného typu pøiznaných od dvou rùzných nositelù poji¹tìní. ®alovaná podle citovaného rozsudku krajského soudu mìla pøiznat èeský starobní dùchod na základì získané doby poji¹tìní na èeském území spoleèného èeskoslovenského státu i samostatného èeského státu, eventuálnì rozhodnout o zvý¹ení pøiznaného dílèího èeského starobního dùchodu o takovou èástku tak, aby ¾alobce nebyl ve svém dùchodovém nároku krácen z titulu aplikace Smlouvy. Dùchodový nárok se podle tehdej¹ího názoru krajského soudu mìl odvíjet od vý¹e starobního dùchodu podle èeských pøedpisù na základì dob zabezpeèení èi poji¹tìní získaných za existence spoleèného státu, ani¾ by se pøihlí¾elo k dobám následným, ji¾ slovenským, samozøejmì pøi splnìní v¹ech podmínek vzniku nároku na starobní dùchod. Pøed samotným posouzením vìci krajský soud uvedl, ¾e se nezabýval otázkami a skuteènostmi souvisejícími s pøedchozími rozhodnutími ¾alované ze dne 20. 11. 2001 a 16. 4. 2002, nebo» tato rozhodnutí byla na základì podaných kasaèních stí¾ností zru¹ena a pro ¾alovanou se stal finálnì závazným pouze citovaný rozsudek ze dne 28. 2. 2008, è. j. 22 Cad 158/2007-212. K uplatnìným ¾alobním námitkám krajský soud uvedl následující argumenty. Ohlednì námitky, ¾e ¾alovaná nesprávnì aplikovala § 13 zákona è. 155/1995 Sb. spoèívající v nezapoètení doby dùchodového poji¹tìní v letech 1993-1995, kdy byl stì¾ovatel zamìstnán ve státním podniku Movis Holíè, krajský soud shledal, ¾e není dùvodná, jeliko¾ ¾alovaná v dal¹ím øízení nemìla pøihlí¾et k následnì získaným dobám poji¹tìní, které jsou slovenské. Je nesporné, ¾e v tomto pøípadì se jedná o dobu poji¹tìní získanou po rozdìlení spoleèného státu a k rozhodnému dni zamìstnavatel sídlil na území SR, a proto se jedná o slovenskou dobu poji¹tìní. Krajský soud tudí¾ v nezapoètení uvedené doby neshledal jakékoliv pochybení. Dále podotkl, ¾e ¾alovaná pøipustila pochybení co do nezapoètení doby poji¹tìní od 1. 1. 2001 do 30. 4. 2001 v délce 120 dní a souhlasila s vydáním nového rozhodnutí o úpravì dùchodové dávky po zapoètení této doby v novém rozhodnutí. Toto pochybení bylo rovnì¾ pro krajský soud dùvodem ke zru¹ení napadeného rozhodnutí. Dal¹í ¾alobní bod, jím¾ stì¾ovatel rozporoval vadný výpoèet starobního dùchodu z dùvodu nepøesnì sdìlené vý¹e slovenského dùchodu a koncepèní chyby v samotném výpoètu dùchodu, krajský soud zhodnotil jako nedùvodný. Vy¹el pøi posouzení první námitky z toho, ¾e ¾alovaná pøi výpoètu dùchodu vycházela ze sdìlení Sociálne pois»ovni Bratislava ze dne 19. 5. 2008 o vý¹i pobíraného starobního dùchodu ve slovenských korunách v období od 1. 11. 2001 do 1. 7. 2007. Jeliko¾ stì¾ovatel blí¾e tuto námitku neodùvodnil, krajský soud odkázal pouze na toto sdìlení s tím, ¾e ¾alovaná pro pøepoèet slovenské na èeskou mìnu v prvém roce pou¾ila kurz ke dni pøiznání dùchodu dne 1. 11. 2001 a v následujících letech kurz platný k 1. 7. toho kterého roku. Dal¹í námitka stì¾ovatele, ¾e ¾alovaná mìla postupovat tak, ¾e od vypoèteného èeského starobního dùchodu za celé období od r. 1954 a¾ do roku 2001 mìla odeèíst slovenský dùchod za dobu 1954-1992, a nikoliv slovenský dùchod za celé období roku 1954-1995, je rovnì¾ nedùvodná. ®alovaná mìla v souladu s názorem citovaného rozsudku krajského soudu vypoèíst vý¹i starobního dùchodu podle èeských právních pøedpisù za dobu zamìstnání èi poji¹tìní na území èeského státu v dobì spoleèného státu a po jeho rozdìlení od 1. 1. 1993. ®alovaná v¹ak tento závazný právní názor nerespektovala a vypoèetla vý¹i starobního dùchodu za celou dobu existence spoleèného státu bez ohledu na to, ¾e od r. 1976 a¾ do 31. 12. 1992 stì¾ovatel pracoval a bydlel na území nynìj¹í SR a po rozdìlení spoleèného státu zhodnotila dobu, kdy stì¾ovatel pracoval a bydlel na území nynìj¹í ÈR. Z toho krajský soud dovodil, ¾e ¾alovaná rozhodla o vý¹i dávky nad rámec závazného právního názoru a ve prospìch stì¾ovatele (dobu poji¹tìní od 1. 5. 1976 do 31. 12. 1992 zapoèetla i Slovenská pois»ovòa Bratislava). K tomu krajský soud podotkl, ¾e stì¾ovatelùv návrh, aby ¾alovaná odpoèítávala slovenský dùchod pouze za roky 1954-1992, není realizovatelný, nebo» slovenská nositelka poji¹tìní stanovila dùchod podle Smlouvy za dobu poji¹tìní v letech 1954-1995. ®alovaná tedy není k po¾adovanému kroku kompetentní a slovenský dùchod je v souladu se Smlouvou a s výjimkou dodateèného zapoètení let zamìstnání v dobì 1962-1966 není dùvodu na tom co mìnit. K problému odli¹ného poèátku doby dùchodového poji¹tìní krajský soud konstatoval, ¾e podle èeských pøedpisù byl poèátek doby poji¹tìní stanoven na 1. 9. 1954, zatímco podle slovenských pøedpisù od 20. 9. 1954 (od dovr¹ení vìku 14 let). Proto je tato námitka v podstatì v neprospìch stì¾ovatele, nebo» krátí dobu poji¹tìní o 19 dnù a krajský soud se jí proto nezabýval s tím, ¾e uvedený rozdíl vyplývá z rozdílné právní úpravy. Ohlednì námitky, aby ¾alovaná v jeho pøípadì neaplikovala systém výpoètu dávky u¾ívaný v øízení o odstraòování tvrdosti Smlouvy, krajský soud uvedl, ¾e se opìt jedná o námitku v neprospìch stì¾ovatele, nebo» ¾alovaná zhodnotila celou dobu do 31. 12. 1992 jako dobu èeskou, aèkoliv mìla podle závazného právního názoru zhodnotit pouze dobu zamìstnání na èeském území získanou v dobì existence spoleèného státu a následnì v dobì existence samostatného èeského státu. ®alovaná tedy postupovala v rozporu se závazným pokynem krajského soudu, nicménì ve prospìch stì¾ovatele, a do¹lo tak ke dvojímu zapoètení doby od 30. 4. 1976 do 31. 12. 1992. Proto krajský soud k této námitce nezaujal stanovisko. V závìru krajský soud podotkl, ¾e se nemohl vyjádøit k námitce týkající se trvalé zálohovosti a trvale opo¾dìné valorizace dùchodu, nebo» tento postup není upraven v ¾ádném pøedpise, a tudí¾ ho nelze pøezkoumat z hlediska zákonnosti. Krajský soud tedy shledal vìt¹inu námitek jako nedùvodných, av¹ak napadené rozhodnutí zru¹il proto, ¾e shledal dùvodnou námitku nezapoètení doby poji¹tìní od 1. 1. 2001 do 30. 4. 2001 a zavázal ¾alovanou v tom smìru, aby v dal¹ím øízení zapoèetla tuto dobu poji¹tìní a zjistila novou vý¹i dùchodové dávky pro eventuální nové stanovení starobního dùchodu ode dne 1. 11. 2001.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel nejprve obsáhle zrekapituloval historii pøípadu a jeho projednávání ¾alovanou i soudy. Poté s odkazem na ¾alobu a její doplnìní stì¾ovatel uvedl, v èem spatøuje nezákonnost napadeného a nyní pravomocnì zru¹eného rozhodnutí ¾alované, pøièem¾ zdùraznil, ¾e mu mìly být zapoèítány ve¹keré doby dùchodového poji¹tìní získané ve spoleèném èeskoslovenském státì do dob dùchodového poji¹tìní v èeském systému dùchodového poji¹tìní. Zdùraznil, ¾e nepo¾aduje po ¾alované ¾ádné nadstandardní øe¹ení a bude plnì spokojen s realizací svého dùchodu dle pravomocného rozsudku. Proti napadenému rozsudku vznesl následují námitky, které podøadil pod dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nezákonnost napadeného rozsudku z dùvodu nesprávného hodnocení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Stì¾ovatel rozèlenil své námitky do 12 bodù uvedených v odstavci 4) kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ tyto námitky lze podøadit jak pod uvedené ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tak i pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. K poslednì uvedenému kasaènímu dùvodu se vztahují následující námitky. V prvé øadì stì¾ovatel v bodì a) namítl, ¾e v soudním øízení bylo poru¹eno jeho právo na spravedlivý proces, nebo» mu krajský soud neudìlil slovo ke koneènému návrhu, èím¾ poru¹il soudní øád správní. Dále v bodì b) kasaèní stí¾nosti poukázal na to, ¾e krajský soud nevzal v úvahu jeho námitku, ¾e dle § 13 zákona è. 155/1995 Sb. se za dobu dùchodového poji¹tìní pova¾ují doby zamìstnání získané pøed 1. 1. 1996 podle pøedpisù platných pøed tímto dnem, a proto mu uvedené období mìlo být zapoèítáno do dob dùchodového poji¹tìní v èeském systému dùchodového poji¹tìní. Podle názoru stì¾ovatele se k této námitce se krajský soud v napadeném rozsudku vùbec nevyjádøil. Dále stì¾ovatel v bodì c) uvedl, ¾e krajský soud se mìl vyjádøit k jeho námitce, ¾e nesouhlasí s tím, aby byl k pøepoètu slovenského dùchodu na èeskou mìnu pou¾it pouze jeden kurz za období celého roku, aèkoliv starobní dùchod je mu zasílán mìsíènì a mìlo by tedy být pou¾ito 12 rùzných kurzù. Za správné øe¹ení pova¾uje stì¾ovatel pou¾ívat pøi kalkulacích skuteènou vý¹i pøijatého slovenského dùchodu pøepoèteného na èeskou mìnu. Stì¾ovatel dále v bodì g) kasaèní stí¾nosti se ohradil proti tomu, ¾e se krajský soud nevypoøádal s ¾alobní námitkou o trvale opo¾dìné valorizaci dùchodu, a zdùraznil, ¾e opo¾dìná valorizace dùchodu ho po¹kozuje ve vý¹i pøijímané dùchodové dávky, co¾ je v zásadním rozporu s pravomocným rozsudkem krajského soudu, dle nìho¾ stì¾ovatel nesmí být krácen ve svém dùchodovém nároku po celé období jeho pobírání. Valorizace dùchodu za daný rok se uskuteèòuje zásadnì a¾ pøí¹tí rok, co¾ je více ne¾ s jednoroèním zpo¾dìním. V bodì ch) stì¾ovatel namítl, ¾e krajský soud nezaujal ¾ádné stanovisko ke klíèové ¾alobní námitce, a to k nerespektování pravomocného rozsudku ¾alovanou. Podle nìho mìla ¾alovaná pøiznat plný èeský starobní dùchod podle podmínek zákona è. 155/1995 Sb. vzhledem k získané dobì poji¹tìní na èeském území spoleèného èeskoslovenského státu a samotného èeského státu, a pøípadnì rozhodnout o zvý¹ení pøiznaného dílèího èeského starobního dùchodu, a to o finanèní èástku, je¾ by zaruèovala, ¾e stì¾ovatel nebude ve svém oprávnìném dùchodovém nároku krácen po celé období pobírání dùchodové dávky. ®alovaná v¹ak tento závazný právní názor ignorovala a provedla vlastní výpoèet, který v¹ak nemá ¾ádnou oporu v zákonì o dùchodovém poji¹tìní ani v pravomocném rozsudku. Stì¾ovatel je ochoten pøijmout obì alternativy øe¹ení dùchodu, av¹ak upøednostòuje pøiznání plného èeského starobního dùchodu.
K druhému uplatnìnému kasaènímu dùvodu [nezákonnosti napadeného rozsudku-§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] stì¾ovatel uvedl tyto námitky. Pøednì v bodì b) kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e právní názor krajského soudu ohlednì slovenských dob poji¹tìní není správný, nebo» podle jeho názoru za slovenské doby lze pøi výpoètu doby dùchodového poji¹tìní pova¾ovat a¾ doby od 1. 1. 1996. Stì¾ovatel znovu poukázal na to, ¾e podle pravomocného rozsudku mìla ¾alovaná vypoèíst dùchod podle zákona è. 155/1995 Sb. S poukazem na pøedchozí rozsudky vydané ve vìci, pøedev¹ím na zru¹ený rozsudek krajského soudu ze dne 27. 7. 2006, è. j. 22 Cad 62/2005 -119 a také rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 9. 2007, è. j. 4 Ads 12/2007-174, stì¾ovatel vyjádøil názor, ¾e doby poji¹tìní v letech 1993-1995 mìly být zahrnuty do dob poji¹tìní a vylouèeny pøi výpoètu osobního vymìøovacího základu, co¾ bylo v uvedených rozsudcích potvrzeno. V bodì d) stì¾ovatel vytkl krajskému soudu, ¾e nepochopil øe¹ení tzv. èeskoslovenských dùchodù , jeliko¾ nesprávnì vylo¾il závazný právní názor obsa¾ený v pravomocném rozsudku. Stì¾ovatel nesouhlasí s názorem krajského soudu, ¾e ¾alovaná nerespektovala tento právní názor krajského soudu a vypoèetla vý¹i èeského starobního dùchodu za celou dobu existence spoleèného státu bez ohledu na to, ¾e od r. 1976 a¾ do konce roku 1992 stì¾ovatel pracoval a bydlel na území nynìj¹í SR, co¾ bylo nad rámec závazného právního názoru krajského soudu uvedeného v pravomocném rozsudku ve prospìch stì¾ovatele. V návaznosti na to stì¾ovatel v bodì e) uvedl, ¾e není mo¾né, aby od èeského dùchodu (bez rokù 1993-1995) byl odeèítán slovenský dùchod za úplnì jiné období. Pokud se ¾alovaná rozhodla jakkoliv nepøihlí¾et ke slovenským dobám, potom k nim dùslednì nemìla pøihlí¾et vùbec. K tomu stì¾ovatel dodal, ¾e si uvìdomuje obtí¾nost stanovení vý¹e slovenského dùchodu jen za dílèí období, nebo» zde by byla nutná souèinnost se slovenským nositelem poji¹tìní, který by pro tento úèel vypoèítal fiktivní slovenský dùchod bez zapoètení let 1993-1995, který by byl odeèitatelnou polo¾kou od èeského dùchodu. Dále uvedl, ¾e vý¹e dùchodu je v ÈR závislá na vý¹i výdìlkù v rozhodném období a na dobì poji¹tìní. Podle stì¾ovatele to v jeho pøípadì neplatí, nebo» kdyby stì¾ovatel v letech 1993-1995 vùbec nepracoval ani neplatil ¾ádné dùchodové poji¹tìní, pobíral by úplnì stejný dùchod. Proto pova¾uje uvedené øe¹ení za absurdní. V bodì f) stì¾ovatel vyjádøil nesouhlas s tím, ¾e ¾alovaná pou¾ila namísto standardního výpoètu dùchodu systém, který se pou¾ívá v rámci odstraòování tvrdosti Smlouvy. To je podle stì¾ovatelova názoru v rozporu se závazným právním názorem krajského soudu uvedeným v pravomocném rozsudku. Dal¹í námitku uvedenou v bodì i) stì¾ovatel smìøoval proti tomu, ¾e systém výpoètu dùchodu je zalo¾en na trvalé zálohovosti dùchodu a na potøebì ka¾doroèních vydávání nových rozhodnutí o dùchodu, co¾ je pro stì¾ovatele nepøijatelné. Kromì toho v bodì j) namítl i nesprávnou a opo¾dìnou valorizaci dùchodu, která ho trvale po¹kozuje v prùbìhu celého období pobírání dùchodové dávky, a tím je v zásadním rozporu s pravomocným rozsudkem.
Z uvedených dùvodù stì¾ovatel po¾ádal, aby byl jeho dùchod realizován jen podle pravomocného rozsudku a zákona o dùchodovém poji¹tìní. Proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu, a dále rozhodl, ¾e pøi øe¹ení dùchodu podle druhé alternativy uvedené v pravomocném rozsudku má být uplatnìn systém výpoètu dùchodu uvedený v prvním rozsudku ve vìci (ze dne 29. 8. 2003, è. j. 22 Ca 149/2002-38, který v¹ak byl z jiných dùvodù zru¹en Nejvy¹¹ím správním soudem). Stì¾ovatel mimo to navrhl alternativní mo¾nost øe¹ení dùchodu, která spoèívá v tom, ¾e by ¾alovaná vypoèetla plný èeský starobní dùchod k 1. 11. 2001 bez pou¾ití Smlouvy (tj. fiktivní èeský dùchod), od nìho odeèetla starobní dùchod pøiznaný k tému¾ datu stì¾ovateli slovenskou nositelkou poji¹tìní a pøepoètený podle kurzu ÈNB devizy støed na den 1. 11. 2001. Pak by tento dùchod mìl být postupnì valorizován. Závìrem stì¾ovatel uvedl, ¾e je pøipraven pøijmout obì alternativy øe¹ení, nicménì preferuje variantu pøiznání plného èeského starobního dùchodu.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 4. 1. 2010 stì¾ovatel uvedl, ¾e nad rámec kasaèní stí¾nosti chce vysvìtlit svùj názor na doøe¹ení starobního dùchodu. Kromì ji¾ uvedených tvrzení obsa¾ených v kasaèní stí¾ností poukázal na to, ¾e ¾alovaná i dnes provádí vzájemné zúètování plateb se slovenským nositelem poji¹tìní. Stì¾ovatel po¾adoval, aby tak ¾alovaná postupovala i v jeho pøípadì. Stì¾ovatel pova¾uje za nepøípustné, aby v demokratickém a právním státu ¾alovaná nerealizovala vìrnì pravomocný rozsudek soudu a aby snad jeho realizaci akceptoval pouze tehdy, jestli sám bude pova¾ovat pravomocné rozhodnutí soudu za správné. Pøi trvalém, resp. nikoliv zálohovém vyplácení dùchodu je stì¾ovatel pøipraven nést dopady kurzových zmìn v obou smìrech.
®alovaná ke kasaèní stí¾nosti podala své vyjádøení, v nìm¾ uvedla, ¾e kasaèní stí¾nost míøí pouze proti odùvodnìní napadeného rozsudku. Vzhledem k tomu navrhla, aby ji Nejvy¹¹í správní soud jako nepøípustnou odmítl (§ 104 odst. 2 s. ø. s.).
Po zru¹ení rozsudku ze dne 27. 7. 2006, è. j. 22 Cad 62/2005-119, rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 9. 2007, è. j. 4 Ads 12/2007-174, pro nepøezkoumatelnost krajský soud vydal rozsudek ze dne 28. 2. 2008, è.j. 22 Cad 158/2007-212 (tj. dle stì¾ovatelovy terminologie pravomocný rozsudek). Jím zru¹il rozhodnutí ¾alované ze dne 16. 4. 2002, è. 400 920 089/521 pro nezákonnost a vrátil vìc ¾alované k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní tohoto rozsudku krajský soud uvedl, ¾e ¾alobcem uplatnìný dùchodový nárok je nezbytné odvíjet od vý¹e starobního dùchodu podle èeských pøedpisù odpovídajícího zohlednìní dob zabezpeèení (dob poji¹tìní) získaných za existence spoleèného státu (ani¾ by bylo jakkoliv pøihlí¾eno k dobám následným, ji¾ slovenským). Dále dovodil, ¾e aplikací Smlouvy nesmí dojít ke krácení dùchodových nárokù poji¹tìncù vzniklých nezávisle na této smlouvì podle vnitrostátních pøedpisù. Dále poukázal na závìry plenárního nálezu Ústavního soudu ze dne 20. 3. 2007, sp. zn. Pl. ÚS 4/06. Pokud tedy stì¾ovatel splòuje podmínky pro vznik nároku na dávku i bez existence Smlouvy, je vìcí nositele èeského dùchodového poji¹tìní, aby zabezpeèil pobírání dùchodové dávky v takové vý¹i, která odpovídá vy¹¹ímu nároku podle vnitrostátních právních pøedpisù, pøièem¾ bude respektovat èástku dùchodu pobíraného v souladu se Smlouvou od druhé smluvní strany tak, aby nedo¹lo k duplicitnímu pobírání dvou dùchodù stejného typu pøiznaných od dvou nositelù poji¹tìní. Naproti tomu, krajský soud nijak ¾alovanou nezavázal ohlednì samotného postupu pøi porovnání vý¹e dávek, nebo» na to právní úprava nepamatuje a ani citovaný nález Ústavního soudu nedává pro tento postup ¾ádnou oporu. Výslednì tedy krajský soud zavázal ¾alovanou pøiznat stì¾ovateli plný èeský starobní dùchod podle podmínek zákona è. 155/1995 Sb. vzhledem k získané dobì poji¹tìní na èeském území spoleèného èeskoslovenského státu i samostatného èeského státu, pøípadnì aby rozhodla o zvý¹ení pøiznaného dílèího èeského starobního dùchodu tak, aby ¾alobce nebyl krácen ve svém oprávnìném dùchodovém nároku z titulu aplikace smlouvy, a to po celé období pobírání dùchodové dávky.
Z protokolu o jednání ze dne 7. 4. 2009 vyplývá, ¾e stì¾ovatel pøed soudem tvrdil, ¾e získal na èeském území èeskoslovenského státu a na èeském území po 1. 1. 1993 celkem 27 let poji¹tìní a chce pøiznat dùchod za dobu od 1. 9. 1954 do 19. 7. 2001. V pøípadì pøiznání takového dùchodu je stì¾ovatel ochoten vzdát se vypláceného starobního dùchodu slovenským nositelem poji¹tìní. Tento postup pova¾uje za realizaci pravomocného rozsudku krajského soudu. Za pøedpokladu, ¾e se odhlédne od èl. 20 Smlouvy, má stì¾ovatel nárok na plný èeský starobní dùchod za 46 let poji¹tìní, tj. vèetnì doby od 1. 1. 1993 do 30. 11. 1995, a to vzhledem k ustanovení § 13 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní. Ohlednì doby poji¹tìní od 1. 1. 1993 do 30. 11. 1995 stì¾ovatel uvedl, ¾e tato doba není pro úèely zji¹tìní doby poji¹tìní slovenskou dobou poji¹tìní s ohledem na ustanovení § 13 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní, ale pro výpoèet osobního vymìøovacího základu je dobou vylouèenou. Toto pova¾uje stì¾ovatel za koncepèní chybu ve výpoètu dùchodu, nebo» pøi nìm dochází k porovnání dùchodové dávky pøiznané slovenskou stranou za dobu od 20. 9. 1954 do 20. 11. 1995 a fiktivní èeský starobní dùchod za dobu od 1. 9. 1954 do 19. 7. 2001 s výjimkou doby od 1. 1. 1993 do 30. 11. 1995. Zároveò v¹ak z protokolu o jednání nevyplývá, ¾e by úèastníci dostali pøíle¾itost vznést koneèné návrhy ve vìci.
V prvé øadì Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné pøedeslat, ¾e ve vìci rozhodovaly nìkolikrát jak ¾alovaná, tak krajský soud i Nejvy¹¹í správní soud. Ani¾ by Nejvy¹¹í správní soud chtìl na tomto místì rekapitulovat celý prùbìh øízení ve vìci od roku 2001, pøece jen pro vyjasnìní souèasného stavu vìci pova¾uje za vhodné nìkteré momenty pøipomenout. ®alovaná vydala první rozhodnutí ve vìci pøiznání starobního dùchodu stì¾ovateli dne 20. 11. 2001, pøièem¾ stì¾ovateli pøiznala plný starobní dùchod ve vý¹i 8759 Kè, a to za celou dobu poji¹tìní stì¾ovatele v délce 46 let a 140 dnù, po sní¾ení za náhradní doby poji¹tìní na 80 % èinila tato doba 46 rokù a 87 dnù. Stì¾ovateli byl rozhodnutím Sociální poji¹»ovny SR ze dne 11. 2. 2002 pøiznán dùchod ve vý¹i 6265 Sk mìsíènì. Dne 16. 4. 2002 vydala ¾alovaná nové rozhodnutí, v nìm¾ vyèíslila a pøiznala stì¾ovateli na základì aplikace Smlouvy dílèí starobní dùchod ve vý¹i 1047 Kè. Proti tomuto rozhodnutí stì¾ovatel podal ¾alobu, o ní¾ dvakráte rozhodoval krajský soud (rozsudky ze dne 29. 8. 2003, è. j. 22 Cad 62/2005-38, a rozsudek ze dne 27. 7. 2006, è. j. 22 Cad 62/2005-119) a Nejvy¹¹í správní soud (rozsudky ze dne 15. 4. 2005, è. j. 4 Ads 63/2003-71 a rozsudek ze dne 26. 9. 2007, è. j. 4 Ads 12/2007-174). V obou pøípadech krajský soud rozhodnutí ¾alované zru¹il a stejnì tak zru¹il i Nejvy¹¹í správní soud oba jeho rozsudky, a to pro nepøezkoumatelnost. Poté krajský soud vydal rozsudek ze dne 28. 2. 2008, è. j. 22 Cad 158/2007-212, na nìj¾ se stì¾ovatel hojnì odvolává (a který nazývá jako pravomocný rozsudek ) a na základì nìho¾ ve vìci znovu rozhodla ¾alovaná nyní napadeným rozhodnutím ze dne 17. 7. 2008.
Jak je z tohoto napadeného rozhodnutí zøejmé, pøistoupila ¾alovaná k výpoètu stì¾ovatelova dùchodu jiným zpùsobem ne¾ v pøedchozích rozhodnutích, nebo» v mezièase vydalo nejprve Ministerstvo práce a sociálních vìcí a posléze i sama ¾alovaná interní výkladové smìrnice, jejich¾ cílem bylo pøizpùsobit správní praxi ¾alované právním závìrùm dovozeným z judikatury Ústavního soudu (zejména nález ze dne 20. 3. 2007, sp. zn. Pl. ÚS 4/2006, pøístupný na http:\\nalus.usoud.cz). Konkrétnì se jedná zejména o meritorní smìrnici øeditelky ÈSSZ è. 2/2008 ze dne 1. 4. 2008 ( Výklad zákona o dùchodovém poji¹tìní, popø. pøedpisù souvisejících, s pøihlédnutím ke Smlouvì mezi ÈR a SR a sociálním zabezpeèení vyhlá¹ené pod è. 228/1993 Sb. a k nálezùm Ústavního soudu ). Dle preambule tato meritorní smìrnice vychází ze závazného výkladu Ministerstva práce a sociálních vìcí, který navazuje na právní názor Ústavního soudu, podle nìho¾ obèan ÈR, který splnil podmínku doby poji¹tìní pro vznik nároku na dùchod s pøihlédnutím k dobì získané za existence spoleèného státu (v jakékoliv jeho èásti), má nárok na dùchod podle právních pøedpisù ÈR, resp. na dorovnání vý¹e slovenského dùchodu na úroveò dùchodu stanoveného podle èeských právních pøedpisù. Smìrnice konstruuje zvlá¹tní typ dùchodové dávky, tzv. dùchod podle výkladu MPSV , na nìj¾ poji¹tìnci za splnìní stanovených podmínek (èl. 1 smìrnice) vznikne nárok pouze tehdy, po¾ádá-li ¾adatel o jeho pøiznání, resp. projeví svou vùli na pøiznání èeského dùchodu i za dobu zabezpeèení pøed rozdìlením spoleèného státu (èl. 2 odst. 2 smìrnice). Základním principem této dùchodové dávky je princip prospìchu poji¹tìnce, co¾ znamená, ¾e nárok na dùchod podle výkladu MPSV nevzniká tehdy, pokud je jeho vý¹e ni¾¹í ne¾ vý¹e dùchodu stanovená podle èeských právních pøedpisù a v souladu s mezinárodními smlouvami o sociálním zabezpeèení [èl. 5 odst. 1 písm. b) smìrnice]. Tato meritorní smìrnice je Nejvy¹¹ímu správnímu soudu známa z jeho pøedchozí rozhodovací èinnosti v obdobných pøípadech (napø. rozsudek ze dne 30. 12. 2008, è. j. 4 Ads 121/2006-92, pøístupný na www.nssoud.cz). Nejvy¹¹í správní soud k charakteru této smìrnice podotýká, ¾e jakkoliv svým obsahem do znaèné míry supluje chybìjící právní úpravu, je v souladu s obecnými po¾adavky, které ve svých nálezech ve vìcech èesko-slovenských dùchodù vyslovil Ústavní soud (význam èeského obèanství pro nárok na èeský starobní dùchod, otázka dìlení dob poji¹tìní získaných v dobì existence federálního státu, atd.). Samotný postup ¾alované podle této smìrnice tedy rozhodnì neznamená a priori rozpor se zákonem. Úkolem soudu v posuzované vìci není zabývat se obecnì zákonností èi ústavností této smìrnice v její komplexitì, nýbr¾ k námitkám stì¾ovatele posoudit, zda postupem ¾alované nebylo zasa¾eno do zákonných èi ústavnì zaruèených veøejných subjektivních práv, pøi zohlednìní a respektování pøedmìtných závìrù judikatury Ústavního soudu, a to výhradnì ve skutkovém kontextu tohoto pøípadu.
Z provedené struèné rekapitulace souslednosti jednotlivých rozhodnutí vydaných ve vìci vyplývá, ¾e v okam¾iku vydání tzv. pravomocného rozsudku je¹tì nebyla nová metodika výpoètu dùchodu podle výkladu MPSV krajskému soudu známa. Krajský soud zavázal ¾alovanou pokynem pøiznat stì¾ovateli plný èeský starobní dùchod podle podmínek zákona è. 155/1995 Sb. vzhledem k získané dobì poji¹tìní na èeském území spoleèného èeskoslovenského státu i samostatného èeského státu, pøípadnì aby rozhodla o zvý¹ení pøiznaného dílèího èeského starobního dùchodu tak, aby ¾alobce nebyl krácen ve svém oprávnìném dùchodovém nároku z titulu aplikace smlouvy, a to po celé období pobírání dùchodové dávky , pøièem¾ o samotné metodì výpoètu dùchodu tento závazný právní názor nièeho nestanovil. Nejvy¹¹í správní soud úvodem posouzení kasaèní stí¾nosti konstatuje, ¾e za dané situace je logické, ¾e ¾alovaná pøi novém rozhodování o pøiznání èeského starobního dùchodu stì¾ovateli vy¹la z této metodiky (provádìjící judikaturu Ústavního soudu) a postupovala pøi výpoètu dùchodu podle ní. Vìt¹ina stì¾ovatelových námitek proti postupu ¾alované se zakládá právì na tom, ¾e stì¾ovatel nebyl obeznámen s novou metodikou výpoètu a pova¾oval ji za nezákonnou.
K samotným stì¾ovatelovým námitkám, které jsou pro potøeby pøehlednìj¹ího odùvodnìní sdru¾eny do vìt¹ích tématických èástí, Nejvy¹¹í správní soud uvádí následující. Stì¾ovatel namítl, ¾e krajský soud mu nedal mo¾nost pøi jednání vyslovit koneèný návrh. Mo¾ný dopad této vady na zákonnost napadeného rozsudku, resp. jeho vìcnou správnost, stì¾ovatel v této námitce nijak nezdùvodnil. Podle ustanovení § 49 odst. 8 s. ø. s. platí, ¾e na závìr jednání musí být úèastníkùm udìleno slovo ke koneèným návrhùm. Z protokolu o jednání ze dne 7. 4. 2009 skuteènì nevyplývá, ¾e by krajský soud pøed vydáním usnesení o odroèení jednání za úèelem vydání rozsudku vyzval úèastníky k pronesení koneèných návrhù. Smyslem institutu koneèného návrhu (s. ø. s.) èi tzv. práva na závìreènou øeè (o. s. ø.) je umo¾nit úèastníkùm øízení reagovat na výsledky dokazování provedeného pøi jednání, vyjádøit svùj názor na skutkovou a právní stránku vìci a pøípadnì v tomto smìru upravit svùj návrh na rozhodnutí ve vìci samé. V daném pøípadì Nejvy¹¹í správní soud musí dát stì¾ovateli za pravdu v tom, ¾e-za pøedpokladu, ¾e krajský soud skuteènì nevyzval úèastníky k vyslovení koneèných návrhù ve vìci a nejde tedy o pouhou nedostateènou protokolaci prùbìhu jednání-se krajský soud dopustil procesního pochybení. Aby se v¹ak mohlo jednat o vadu øízení, která by odùvodòovala zru¹ení napadeného rozsudku, musela by taková vada ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. mít vliv na zákonnost rozhodnutí o vìci samé. V posuzované vìci se Nejvy¹¹í správní soud nedomnívá, ¾e tomu tak mohlo být. Stì¾ovatel dostal v ¾alobním øízení dostateèný prostor k vyjádøení svých námitek a mìl pøíle¾itost reagovat i na vyjádøení ¾alované (è. l. 46 a 47) k pøedmìtu øízení a k provedeným dùkazùm (viz k tomuto rozmìru práva na spravedlivý proces napø. nález Ústavního soudu ze dne 28. 11. 1996, sp. zn. III. ÚS 113/96, èi nález ze dne
16. 2. 1995, sp. zn. III. ÚS 61/94, pøístupné na http:\\nalus.usoud.cz). Pøi samotném jednání stì¾ovatel formuloval dostateènì jasnì a srozumitelnì své výhrady proti napadenému rozhodnutí ¾alované a krajskému soudu pak nedal dùvod k tomu, aby pochyboval o tom, ¾e trvá na petitu ¾aloby. V prùbìhu jednání nebylo ani provádìno ¾ádné dokazování a ani ¾alovaná nevznesla ¾ádnou novou námitku èi argument, který by ji¾ pøedtím písemnì neuvedla a který by byl stì¾ovateli neznámý. Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e uvedené procesní pochybení krajského soudu nemohlo mít vliv na pøezkoumatelnost ani zákonnost rozhodnutí o vìci samé, jeliko¾ nijak nezhor¹ilo stì¾ovatelovo procesní postavení a nebylo tak poru¹eno jeho právo na spravedlivý proces. Vzhledem k tomu, ¾e právo vyslovit koneèný návrh nemohla realizovat ani ¾alovaná, pak je zøejmé, ¾e stì¾ovatel nebyl ani nijak znevýhodnìn v rozporu se zásadou rovnosti úèastníkù øízení. V kontextu posuzované vìci (i s pøihlédnutím k celkové délce øízení ve vìci) by tak bylo pøepjatým formalismem pøikládat této procesní vadì vliv na zákonnost napadeného rozsudku a napadený rozsudek z tohoto dùvodu zru¹it. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu by toti¾ opaèný postup pouze oddálil meritorní posouzení stì¾ovatelem rozporovaných právních otázek, ani¾ by byla jakkoli zlep¹ena èi posílena jeho pozice. Zru¹ení napadeného rozsudku z tohoto dùvodu by tak nebylo ani ve stì¾ovatelùv prospìch. Tuto námitku tedy Nejvy¹¹í správní soud vyhodnotil z hlediska ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. jako nedùvodnou.
Druhou námitkou stì¾ovatele je tvrzení, ¾e mu mìla být zapoètena doba zamìstnání získané pøed 1. lednem 1996 (tj. konkrétnì doba 1083 dnù v letech 1993-1995, v ní¾ stì¾ovatel dle osobního listu dùchodového poji¹tìní i podkladù slovenského nositele poji¹tìní pracoval v SR) dle ustanovení § 13 zákona o dùchodovém poji¹tìní. K tomu Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e stì¾ovatel se mýlí, pokud tvrdí, ¾e se krajský soud k této námitce nevyjádøil. Krajský soud naopak v napadeném rozsudku vyhodnotil tuto ¾alobní námitku jako nedùvodnou a výslovnì uvedl, ¾e je nesporné, ¾e v tomto pøípadì se jedná o dobu poji¹tìní získanou po rozdìlení spoleèného státu a k rozhodnému dni zamìstnavatel sídlil na území SR, a proto se jedná o slovenskou dobu poji¹tìní. Krajský soud tudí¾ v nezapoètení uvedené doby neshledal jakékoliv pochybení . Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e odùvodnìní napadeného rozsudku v tomto místì rozhodnì netrpí nepøezkoumatelností, naopak. S právním závìrem krajského soudu se lze plnì ztoto¾nit. Ustanovení § 13 zákona o dùchodovém poji¹tìní, jím¾ argumentuje stì¾ovatel, je jakýmsi pøechodným definièním ustanovením vztahujícím se k dobám zabezpeèením získaným pøed 1. 1. 1996 podle pøedchozích právních pøedpisù. Konkrétnì stanovuje, ¾e za dobu poji¹tìní se pova¾ují té¾ doby zamìstnání získané pøed 1. lednem 1996 podle pøedpisù platných pøed tímto dnem, s výjimkou doby studia po dosa¾ení vìku 18 let; jde-li v¹ak o dobu zamìstnání v cizinì pøed 1. kvìtnem 1990, hodnotí se tato doba, jen pokud bylo za ni zaplaceno pojistné, a to nejdøíve ode dne zaplacení pojistného. (2) Za náhradní dobu poji¹tìní se pova¾ují té¾ náhradní doby získané pøed 1. lednem 1996 podle pøedpisù platných pøed tímto dnem a doba pobírání dùchodu za výsluhu let. Za náhradní dobu poji¹tìní se pova¾uje té¾ doba studia získaná pøed 1. lednem 1996 podle pøedpisù platných pøed tímto dnem, a to po dobu prvních ¹esti let tohoto studia po dosa¾ení vìku 18 let. Smyslem tohoto ustanovení tak není odli¹it èeské a cizí doby poji¹tìní (podle principu teritoriality), nýbr¾ vymezit rozsah pojmu doba poji¹tìní definovaného v ustanoveních § 11 a násl. zákona o dùchodovém poji¹tìní z hlediska èasového (tj. podle principu temporality). Stì¾ovateli tak nelze pøisvìdèit v tom, ¾e ¾alovaná mìla zapoèíst stì¾ovatelovu dobu poji¹tìní získanou v letech 1993-1995, kterou stì¾ovatel získal u zamìstnavatele Movis Holíè se sídlem ve Slovenské republice a vyhodnotit ji jako vylouèenou dobu. Navíc je zapotøebí pøipomenout, ¾e pøedchozí rozhodnutí ¾alované o nároku na starobní dùchod vycházela z odli¹né metody výpoètu, ne¾ je tomu u napadeného rozhodnutí ¾alované vydanému dle její citované meritorní smìrnice. Z odli¹né metody výpoètu dùchodu plyne rovnì¾ rozdílná délka celkové doby poji¹tìní, z ní¾ ¾alovaná v napadeném rozhodnutí vycházela a kterou stì¾ovatel rovnì¾ namítal. Zatímco pøi výpoètu dílèího dùchodu dle Smlouvy byly v¹echny získané doby poji¹tìní ¾alovanou seèteny (celkem 46 let a 140 dnù), nyní nelze dle citované metodiky ¾alované zapoèítat slovenské doby poji¹tìní dosa¾ené po 1. 1. 1993. V meritorní smìrnici ústøední øeditelky ¾alované, podle ní¾ bylo vydáno napadené rozhodnutí, je problematika dob poji¹tìní zapoèitatelných pro výpoèet dùchodu podle výkladu MPSV upravena zejména èl. 1, v nìm¾ je stanoveno, ¾e pro nárok na dùchod podle výkladu MPSV musí být získání doby poji¹tìní potøebné pro nárok na daný dùchod podle pøedpisù ÈR; do této doby se zahrnují doby poji¹tìní a náhradní doby získané pøed 1. 1. 1993 na území tehdej¹ího Èeskoslovenska (tøeba¾e je ji¾ zapoèetl orgán sociálního zabezpeèení SR) a posuzují se podle právních pøedpisù ÈR. Dále podle èl. 3 odst. 2 této meritorní smìrnice, který se vztahuje na stanovení vý¹e dùchodu podle výkladu MPSV, platí, ¾e doby od 1. 1. 1993 do 30. 4. 2004 se posuzují podle dvoustranných smluvních dokumentù mezi ÈR a SR. S tìmito dobami se tedy nepoèítá ani pro vznik nároku na tuto dùchodovou dávku, ani pro výpoèet její vý¹e. Toto pravidlo naprosto zapadá do kontextu koordinaèního mechanismu, na nìm¾ je vztah mezi èeským a slovenským systémem postaven, nebo» slovenské doby poji¹tìní dosa¾ené od 1. 1.1993 a¾ do 30. 4. 2004 jsou z pohledu teritoriálního èistì cizími dobami poji¹tìní, které logicky ¾alovaná jako èeská nositelka dùchodového poji¹tìní nemù¾e hodnotit.
K stì¾ovatelovì argumentaci pøedchozími rozsudky krajského soudu a zdej¹ího soudu (è. j. 4 Ads 12/2007-174), které mìly podle stì¾ovatele potvrzovat jeho právní názor na vìc, je tøeba uvést, ¾e stì¾ovatel nevylo¾il pøedmìtné èásti odùvodnìní tìchto rozsudkù správnì. Nejvy¹¹í správní soud zru¹il svým rozsudkem è. j. 4 Ads 12/2007-174 rozsudek krajského soudu pro nepøezkoumatelnost a nezavázal krajský soud k ¾ádnému konkrétnímu právnímu závìru. Úvahy, které jsou v odùvodnìní tohoto rozsudku uvedeny, se tak týkají pouze specifikace otázek, které nebylo mo¾no z odùvodnìní zru¹eného rozsudku ze dne 27. 7. 2006, è. j. 22 Cad 62/2005-119 pøezkoumat, a kterým se krajský soud mìl v novém rozsudku vìnovat. V ¾ádném z tìchto rozsudkù v¹ak nebyl vysloven závìr, ¾e by ¾alovaná mìla pøi výpoètu stì¾ovatelova èeského starobního dùchodu zhodnotit i slovenské doby poji¹tìní v letech 1993-1995. Tento právní názor nevyplývá ani z nezru¹eného pravomocného rozsudku krajského soudu ze dne 28. 2. 2008, è. j. 22 Cad 158/2007-212. Nejvy¹¹í správní soud tedy k této námitce uzavírá, ¾e názor krajského soudu je nejen pøezkoumatelný, ale i právnì správný, tak¾e stì¾ovatelovy námitky míøící k tomuto problému nejsou dùvodné.
Tøetí námitkou stì¾ovatel nesouhlasil s tím, ¾e pøi výpoètu dùchodové dávky je slovenský dùchod (jen¾ se odeèítá od vý¹e èeského dùchodu) pøepoèítáván v¾dy podle jednoho kurzu pro výpoèet v¹ech dvanácti mìsíèních splátek dùchodu. Je zapotøebí poznamenat, ¾e pøepoèet slovenského dílèího dùchodu na èeské koruny není nikde zvlá¹tì právnì definován, navíc podle Smlouvy se pùvodnì nepoèítalo s tím, ¾e by se slovenský dílèí dùchod odpoèítával od teoretické vý¹e dùchodové dávky, která by nále¾ela, kdyby se v¹echny doby zabezpeèení zhodnotily výluènì podle pøedpisù druhého smluvního státu, nebo» vý¹e dávky byla urèována pomìrem mezi délkou doby zabezpeèení hodnocené podle èeských právních pøedpisù a celkovou dobou zabezpeèení získanou podle právních pøedpisù obou smluvních státù (èl. 11 odst. 4 Smlouvy).1 Z tìchto dùvodù je tento problém øe¹en pouze v citované meritorní smìrnici ¾alované, a to v èl. 7 odst. 1, kde je stanoveno, ¾e pro pøepoèet slovenského dùchodu na èeskou mìnu je rozhodující kurz mìn
1 Èlánek 11 odst. 3 a 4 Smlouvy znìly (do 30. 4. 2004) následo vnì: (3) Pokud nárok na dùchod podle odstavce 2 ve smluvním státì nevznikne, posoudí pøíslu¹ný nositel zabezpeèení tohoto státu nárok na dùchod s pøihlédnutím k dobám zabezpeèení získaným v obou smluvních státech takto: a) nositel zabezpeèení smluvního státu zjistí, zda podle jeho právních pøedpisù splòuje osoba s pøihlédnutím k souètu dob zabezpeèení v obou smluvních státech podmínky pro nárok na dùchod, b) existuje-li nárok na dùchod, vypoète nositel zabezpeèení nejprve teoretickou vý¹i dùc hodu , která by nále¾ela , kd yby se v¹ec hny doby zabe zpe èení za poèitatelné podle právních pøed pisù obou smluvníc h stá tù zhod notily výluènì podle právních pøedpi sù pro nìj platnýc h. (4) Na základì teoretické vý¹e dùchodu pøizná nositel zabezpeèení dùchod v èástce odpovídající pomìru mezi délkou doby zabezpeèení hodnocené podle jeho právních pøedpisù a celkovou dobou zabezpeèení získanou podle právních pøedpisù obou smluvních státù. stanovený Èeskou národní bankou k 1. èervenci kalendáøního roku, za který se vý¹e dùchodu stanoví. Mechanismus pøepoètu funguje tím zpùsobem, ¾e se èástky za uplynulý kalendáøní rok zúètují a nová mìsíèní splátka se zaène vyplácet poèínaje splátkou dùchodu za mìsíc duben. Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e z dùvodu absence zákonné èi podzákonné právní úpravy nelze zhodnotit, zda je tento zpùsob pøepoètu slovenského dùchodu zákonný. Bez jakýchkoliv pochyb ov¹em Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e z tého¾ dùvodu se nejedná o postup contra legem èi in fraudem legis. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alovaná uvedenou metodiku aplikuje i v obdobných pøípadech (tzn. vyplácení dùchodù podle výkladu MPSV) stejnì, lze jednoznaènì usoudit, ¾e pøístup ¾alované ke stì¾ovateli není ani diskriminaèní. Jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani v tomto ohledu ¾ádné pochybení krajského soudu, který se k této otázce vyjádøil, neshledal stì¾ovatelovu námitku jako dùvodnou.
Ke stì¾ovatelovì námitce týkající se trvalé zálohovosti vypláceného dùchodu Nejvy¹¹í správní soud v prvé øadì poukazuje na to, ¾e stì¾ovatel nemá ¾ádné subjektivní právo urèit, jakým zpùsobem a v jakých lhùtách mu dávka dùchodového poji¹tìní bude vyplácena. Tyto technikálie jsou èásteènì upraveny zákonem è. 582/1991 Sb. a èásteènì jsou ponechány na uvá¾ení ¾alované (otázka termínu výplaty dùchodu). Ustanovení § 116 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb. obecnì umo¾òuje vyplácet dùchodové dávky zálohovì, pokud má ¾alovaná za to, ¾e podmínky pro nárok na dávku jsou splnìny; pokud tyto podmínky splnìny nebyly, je ¾adatel povinen zálohy neprodlenì vrátit. Po pøiznání dávky dùchodového poji¹tìní zúètuje orgán sociálního zabezpeèení poskytnuté zálohy s pøiznanou dávkou. Je zøejmé, ¾e tento institut slou¾í primárnì k zaji¹tìní pøíjmu poji¹tìnce v dobì, kdy probíhá øízení o pøiznání dùchodové dávky. ®alovaná pou¾ila tohoto institutu pro øe¹ení problému s urèením koneèné vý¹e dùchodu dle výkladu MPSV a upravila jeho pou¾ití v citované meritorní smìrnici. Podle èl. 7 odst. 1 této smìrnice platí, ¾e dùchod podle výkladu MPSV se vyplácí zálohovì . Po uplynutí kalendáøního roku se zálohová vý¹e stanoví znovu tak, ¾e se vypoète mìsíèní prùmìr z èástek dùchodu, který by nále¾el podle èeských právních pøedpisù (èl. 3 odst. 2 této meritorní smìrnice) za uplynulý kalendáøní rok, vèetnì pøípadných valorizací, a sní¾í se o èástku mìsíèního prùmìru nále¾ejícího za stejnou dobu podle právních pøedpisù SR . Z napadeného rozhodnutí i dal¹ích podkladù obsa¾ených ve správním spisu je zøejmé, ¾e ¾alovaná postupovala tímto zpùsobem. Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje tento mechanismus vyplácení dùchodu za nezákonný, a to zejména z toho dùvodu, ¾e jde o nutnou technikálii potøebnou pro fungování daného modelu výpoètu dùchodové dávky, a pøíjmové pomìry stì¾ovatele jsou v mìsíèní periodicitì zaji¹tìny slovenským dùchodem vypláceným v plné vý¹i a zálohou na èeský starobní dùchod podle MPSV.
S problémem zálohového vyplácení dùchodu souvisí i dal¹í námitka, jí¾ stì¾ovatel brojil proti tomu, ¾e je mu dùchod valorizován trvale opo¾dìnì (tj. nikoliv ve standardních termínech dùchodu). Konkrétnì namítl, ¾e se valorizace uskuteèòuje více ne¾ s jednoroèním zpo¾dìním. Valorizace (neboli zvy¹ování) dùchodù je na zákonné úrovni upravena v ustanovení § 67 odst. 2, 10 zákona o dùchodovém poji¹tìní, která stanovují, ¾e 2) Dùchody se zvy¹ují od splátky dùchodu splatné v lednu (dále jen "pravidelný termín"), pokud zvý¹ení dùchodu stanovené podle odstavce 4 èiní aspoò 2 %. (10) Zvý¹ení dùchodù stanoví vláda naøízením; jde-li o zvý¹ení dùchodù v pravidelném termínu, stanoví vláda zvý¹ení dùchodù do 30. záøí kalendáøního roku, který o jeden rok pøedchází kalendáønímu roku, do nìho¾ spadá pravidelný termín zvý¹ení dùchodù, a jde-li o zvý¹ení dùchodù v mimoøádném termínu, stanoví vláda zvý¹ení dùchodù do 50 dnù od posledního dne kalendáøního mìsíce, v nìm¾ rùst cen dosáhl aspoò 5 %. Tato pravidla jsou v souladu se zásadou dopøedného vyplácení dùchodových dávek (§ 116 odst. 1 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù). Dùchod podle výkladu MPSV je v¹ak konstruován jako dùchodová dávka sui generis, nebo» je vyplácen sice dopøedu v pravidelných lhùtách urèených ¾alovanou, nicménì posléze je zúètován zpìtnì za kalendáøní rok (viz k tomu vý¹e). Z toho plyne, ¾e i valorizace je touto odli¹ností nutnì poznamenána.
Meritorní smìrnice øe¹í tento problém v èl. 9, kde se uvádí, ¾e vý¹e dùchodu stanovená podle èl. 3 odst. 2 této meritorní smìrnice se upravuje podle pøedpisù o zvy¹ování vyplácených dùchodù; zálohovì vyplácená èástka se v¹ak z tohoto dùvodu (stejnì tak jako z dùvodu zmìn ve vý¹i slovenského dùchodu) nemìní. Tato valorizace se tedy projeví na vý¹i dùchodu podle výkladu MPSV a¾ v rámci jeho zúètování. Krajský soud tedy správnì uvedl, ¾e valorizace tohoto typu dùchodu se neøídí ¾ádným právním pøedpisem, nýbr¾ v prvé øadì tímto metodickým pravidlem s tím, ¾e vý¹e valorizace se øídí jako u ostatních dùchodových dávek periodicky vydávanými vládními naøízeními. Nejvy¹¹í správní soud k tomu dále uvádí, ¾e je sice nutno stì¾ovateli pøisvìdèit v tom, ¾e jeho dùchod je valorizován opo¾dìnì, av¹ak na druhé stranì je nutno dodat, ¾e stì¾ovatel není krácen na vyplacené vý¹i dùchodové dávky trvale, nýbr¾ jen krátkodobì v rozmezí kalendáøního roku, ne¾ je mu zúètována finální vý¹e dùchodu. V kontextu vylo¾ené právní úpravy valorizací se tedy jedná spí¹e o technický problém, který sice doèasnì ovlivòuje vý¹i vypláceného dùchodu, ale ve svém dùsledku nezasahuje do finální vý¹e vyplaceného dùchodu a tím ani do stì¾ovatelova práva na pøimìøené hmotné zabezpeèení ve stáøí (èl. 30 odst. 1 Listiny). Ani v tomto bodì tedy Nejvy¹¹í správní soud neshledal rozpor napadeného rozsudku se zákonem ani jeho provádìcími pøedpisy a vyhodnotil tuto námitku jako nedùvodnou.
Poslední námitkou vztahující se k tvrzené nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku je stì¾ovatelùv po¾adavek na pøiznání plného èeského starobního dùchodu podle podmínek zákona è. 155/1995 Sb. vzhledem k získané dobì poji¹tìní na èeském území spoleèného èeskoslovenského státu a samotného èeského státu . Ani zde se stì¾ovatelem nelze souhlasit v tom, ¾e se krajský soud k tomuto problému pøezkoumatelnì nevyjádøil. Krajský soud v napadeném rozsudku srozumitelnì odùvodnil, ¾e ¾alovaná vypoèetla dùchod za dobu existence spoleèného státu i se zapoètením slovenských dob, co¾ znamená, ¾e nerespektovala èl. 20 Smlouvy a vypoèítala dùchod, jakoby doby poji¹tìní získané za existence spoleèného státu byly èeské. Dobu poji¹tìní od 1993-1995 v¹ak ¾alovaná hodnotit nemohla, nebo» to je ji¾ slovenská doba, na ni¾ se èl. 20 Smlouvy nevztahuje a nemá tak být zapoèítána ani podle citované metodiky ¾alované. Nejvy¹¹í správní soud k tomu uvádí, ¾e stì¾ovatelova námitka je nedùvodná, nebo» ¾alovaná mu v jeho po¾adavku skuteènì vyhovìla a pøiznala mu èeský starobní dùchod i vzhledem k dobám poji¹tìní získaným v dobì existence spoleèného èeskoslovenského státu. Tento dùchod sice nelze oznaèit za plný ve vztahu ke v¹em dobám poji¹tìní, které stì¾ovatel získal, av¹ak vzhledem k dobám poji¹tìní hodnotitelným v èeském dùchodovém poji¹tìní (srv. k tomu èást odùvodnìní ke druhé námitce) se nepochybnì jedná o plný èeský starobní dùchod, který je v¹ak logicky sni¾ován o pøepoètenou vý¹i slovenského dílèího dùchodu. Tím, ¾e ¾alovaná aplikovala na výpoèet tohoto dùchodu citovanou meritorní smìrnici, se tento dùchod li¹í od pøedchozího dílèího èeského dùchodu pøiznaného stì¾ovateli jak zapoètením slovenských dob získaných za existence èeskoslovenského státu (v letech 1976-1992), tak rovnì¾ metodou výpoètu. Dùchod dle výkladu MPSV pøiznaný napadeným rozhodnutím je v¹ak pro stì¾ovatele pøíznivìj¹í, ne¾ dílèí dùchod pøiznaný dle èl. 11 Smlouvy, o èem¾ svìdèí i srovnávací výpoèty ¾alované ze dne 17. 7. 2008 zalo¾ené ve správním spise. ®alovaná tedy svým postupem naplnila podmínky pøiznání dùchodu podle výkladu MPSV uvedené v èl. 5 citované smìrnice, a to, ¾e nárok na dùchod podle výkladu MPSV nevznikne, pokud je jeho vý¹e ni¾¹í ne¾ èiní vý¹e dùchodu (zpravidla dílèího) stanovená podle èeských právních pøedpisù a v souladu s mezinárodními smlouvami o sociálním zabezpeèení, kterými je ÈR vázána, anebo je jeho vý¹e stejná. Krajský soud tedy správnì dovodil, ¾e ¾alovaná vydáním napadeného rozhodnutí postupovala ve prospìch stì¾ovatele.
Dal¹í námitku stì¾ovatel smìøoval do samotného výpoètu dùchodové dávky. Konkrétnì tvrdil, ¾e není mo¾né, aby od èeského dùchodu (bez rokù 1993-1995) byl odeèítán slovenský dùchod pøiznaný za úplnì jiné období, jeliko¾ se domnívá, ¾e pokud se ¾alovaná rozhodla jakkoliv nepøihlí¾et ke slovenským dobám, potom k nim dùslednì nemìla pøihlí¾et vùbec. Nejvy¹¹í správní soud k této námitce poukazuje zèásti na to, co ji¾ uvedl k pøedchozím námitkám týkajícím se aplikace citované meritorní smìrnice ¾alované, a to, ¾e vzhledem k absenci zákonné úpravy výpoètu této dávky je uvedená metodika jediným normativem, podle nìho¾ lze meritornì posoudit postup ¾alované. Citovaná metodika umo¾òuje dvojí zhodnocení dob poji¹tìní získaných poji¹tìnci za dobu existence spoleèného èeskoslovenského státu, a to jednak ze strany slovenského nositele poji¹tìní ve formì slovenského dílèího dùchodu, a jednak ze strany èeského nositele poji¹tìní pøi výpoètu dùchodu podle výkladu MPSV. Z tìchto dùvodù je slovenský dílèí dùchod (vymìøený za slovenskou èást èeskoslovenských dob poji¹tìní a slovenské doby poji¹tìní po 1. 1. 1993) odpoèítáván od vý¹e èeského dùchodu vymìøeného za èeské a èeskoslovenské doby poji¹tìní, aby nebyl stì¾ovatel neoprávnìnì zvýhodnìn oproti poji¹tìncùm, kteøí mají jen èeskou dobu poji¹tìní a doba poji¹tìní je jim zhodnocena jen jednou. Nejvy¹¹í správní soud se tedy ztoto¾òuje s názorem krajského soudu, ¾e stì¾ovatelùv po¾adavek není mo¾né realizovat, jeliko¾ ¾alovaná mù¾e odpoèítat od vý¹e èeského starobního dùchodu jen takovou vý¹i slovenského dùchodu, který byl stì¾ovateli skuteènì pøiznán a který je mu vyplácen. Tato námitka je proto rovnì¾ nedùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e èeský starobní dùchod pøiznaný stì¾ovateli napadeným rozhodnutím ¾alované je tzv. dùchodem podle výkladu MPSV, jeho¾ výpoèet je regulovaný citovanou metodikou ¾alované. Tento dùchod je v¹ak konstruován ve stì¾ovatelùv prospìch a nemù¾e tak jeho postavení zhor¹it. Naopak, takto vypoètený dùchod umo¾òuje zhodnocení v¹ech dob poji¹tìní, které stì¾ovatel získal na území èeskoslovenského a samostatného èeského státu, a tím konvenuje právním závìrùm, k nim¾ dospìl ve své judikatuøe v obdobných vìcech Ústavní soud. Krajský soud rozhodl o stì¾ovatelovì ¾alobì pøezkoumatelnì a v¹echny právní otázky pøípadu posoudil správnì, a proto správnì ¾alobì vyhovìl pouze v tom rozsahu, ¾e shledal dùvodnou námitku nezapoètení doby poji¹tìní od 1. 1. 2001 do 30. 4. 2001 (kterou ostatnì uznala i sama ¾alovaná a která tedy není mezi úèastníky sporná). Z vý¹e uvedených podrobnì vylo¾ených dùvodù i Nejvy¹¹í správní soud zamítl stì¾ovatelovu kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 in fine s. ø. s.).
O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1, 2 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alované, která by jinak mìla právo na náhradu nákladù øízení, nelze toto právo s ohledem na ustanovení § 60 odst. 2 s. ø. s. pøiznat. Proto Nejvy¹¹í správní soud nepøiznal náhradu nákladù øízení ¾ádnému z úèastníkù.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 13
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 13
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 13
 § 13
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 49
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 13
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 13
 § 11
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 116
 soud 
 § 67
sui generis
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
in fine
 soud 
 § 60
 § 120
 § 60
 soud