Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/29-odo-405-2005/
Timestamp: 2018-03-18 03:51:48+00:00

Document:
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 29 Odo 405/2005 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
ČESKÉ REPUBLIKY	29 Odo 405/2005
Okresní soud ve Znojmě rozsudkem ze dne 2. října 2002, č.j. 7 C 366/2002-74, uložil prvé a druhé žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 18,496.106,39 Kč, úrok z prodlení ve výši 17,81 % ročně z částky 9,999.991,- Kč za dobu od 8. listopadu 2001 do zaplacení a z částky 1,472.520,27 Kč za dobu od 8. listopadu 2001 do zaplacení a náklady řízení ve výši 739.850,- Kč s tím, že plněním jedné z žalovaných zaniká v rozsahu tohoto plnění povinnost druhé žalované (výrok I.), zamítl žalobu vůči třetímu žalovanému (výrok II.) a rozhodl o nákladech řízení ve vztahu mezi žalobkyní a třetím žalovaným (výrok III.). Vyšel přitom ze zjištění, že právní předchůdkyně žalobkyně Č. s., a. s. a třetí žalovaný uzavřeli dne 16. července 1997 smlouvu o úvěru (dále jen „úvěrová smlouva“) podle ustanovení § 497 obchodního zákoníku (dále jen „obch. zák“), na jejímž základě byl třetímu žalovanému poskytnut krátkodobý kontokorentní úvěr do výše úvěrového rámce 10,000.000,- Kč za účelem pořízení zásob. Termín splatnosti úvěru byl dohodnut ke dni 20. června 1998. Třetí žalovaný smlouvou o prodeji podniku ze dne 31. května 1999 prodal svůj podnik první žalované, což mělo za následek, že na ni přešly závazky související s prodávaným podnikem, včetně závazků z výše uvedené úvěrové smlouvy. Smlouvou o postoupení pohledávky č. 1153 ze dne 30. listopadu 1999 Č. s., a. s. jako postupitel postoupila pohledávky z úvěrové smlouvy za třetím žalovaným K. b. P., s.p.ú, jehož právní nástupkyní se dnem účinnosti zákona č. 239/2001 Sb. stala žalobkyně.
Proti rozsudku odvolacího soudu, v rozsahu jeho měnícího výroku ve věci samé, podal třetí žalovaný dovolání, odkazuje co do jeho přípustnosti na ustanovení § 237 odst. 1 písm. a) občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a co do důvodu na ustanovení § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř. Nesprávnost právního posouzení věci odvolacím soudem spatřuje v nesprávné interpretaci ustanovení § 306 odst. 1 obchodního zákoníku. Dovolatel namítá, že uvedené ustanovení upravuje možnost věřitele domáhat se splnění závazku po ručiteli jen v případě, že dlužník nesplní svůj splatný závazek v přiměřené době poté, co byl k tomu písemně věřitelem vyzván. Přestože neurčuje, jakým způsobem má dojít k uvědomění ručitele, tím, že upravuje nutnost vyzvat ke splnění závazku dlužníka, je tato výzva nezbytná taktéž vůči ručiteli, aby měl možnost dozvědět se o své povinnosti zaplatit dlužnou částku z titulu ručení. V opačném případě by totiž byl - dle názoru dovolatele - ručitel poškozen „ve svých základních právech“, neboť by se od věřitele, a to ani v případě, že by „zaplatit chtěl a byl připraven“, o povinnosti k plnění nedozvěděl.
Jako nedůvodnou Nejvyšší soud hodnotí rovněž výhradu dovolatele, podle které je výzva věřitele ve vztahu k ručiteli nutná proto, aby se ručitel dozvěděl o své povinnosti plnit a „nebyl poškozen na svých základních právech“. Je totiž především věcí ručitele, aby si opatřil potřebné informace o zajišťované pohledávce včetně její splatnosti, nehledě k tomu, že ustanovení § 305 obch. zák. ukládá věřiteli, aby bez zbytečného odkladu sdělil ručiteli na požádání výši své zajištěné pohledávky.

References: soud 
 § 497
 zákona č. 239
 § 237
 § 241
 § 306
 soud 
 § 305