Source: https://ispis.sk/judikatura/KSKE/15CoE10/2012
Timestamp: 2020-04-10 08:16:01+00:00

Document:
KSKE 15 CoE 10/2012 - iSpis
iSpis Judikatúra – KSKE 15 CoE 10/2012
KS v Košiciach, dátum 25.01.2012, sp.zn. KSKE 15 CoE 10/2012
§ 52 OZ § 2 zákona č. 258/2001
§ 497 zákona č. 233/1995 § 57 ods. 2 zákona č. 233/1995 § 45 ods. 1 zákona č. 244/2002 § 4 ods. 2 písm. j) zákona č. 258/2001 § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 § 25 ods. 1 zákona č. 129/2010 § 3 OBZ § 369 ods. 1 OBZ § 212 ods. 1 OSP § 214 ods. 2 OSP § 214 ods. 1 OSP § 219 ods. 2 OSP § 497 OBZ § 8a zákona č. 258/2001 § 2 zákona č. 258/2001 § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 § 52 ods. 1 zákona č. 258/2001 § 41a OZ § 52 OZ § 54 OZ § 517 ods. 2 OZ § 53 ods. 1 OZ § 3 OZ § 58 ods. 1 zákona č. 233/1995 § 45 zákona č. 244/2002 § 219 OSP § 224 ods. 1 OSP § 142 ods. 1 OSP § 3 ods. 9 zákona č. 757/2004
OSSN 2ER462/2008
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 15CoE/10/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7608213422 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Konček ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7608213422.1
Uznesenie Krajský súd v Košiciach v exekučnej veci oprávneného: K., N.. V.. Q.., so sídlom v G., K. XX, F.: XX XXX XXX, právne zastúpený JUDr. Martinom Máčajom, advokátom so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, proti povinnej: M. E., nar. XX.XX.XXXX, J. Y. XX, X., v konaní vedenom u súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, so sídlom v Bratislave, Záhradnícka 60, pod sp. zn. EX 5075/2008 o vymoženie 125,47 eur (3.780,- Sk) s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 28.09.2011, č. k. 2Er 462/2008-20, takto
Súd prvého stupňa napadnutým uznesením exekúciu v časti o vymoženie sumy nad 99,58 eur (3.000,- Sk) s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne od 24.11.2007 do zaplatenia zastavil.
V odôvodnení uviedol, že na základe návrhu oprávneného a žiadosti súdneho exekútora vydal súd prvého stupňa pre súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého poverenie na vykonanie exekúcie na vymoženie istiny 125,47 eur s príslušenstvom. Exekučným titulom v konaní bol rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská rozhodcovská a. s., so sídlom v Bratislave, Trnavská cesta 70, sp. zn. SR 01607/08 zo dňa 07.03.2008. Týmto rozsudkom bola povinná zviazaná zaplatiť oprávnenému sumu 175,26 eur s 0,25% úrokom z omeškania denne zo sumy 167,30 eur od 24.11.2007 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 105,40 eur, trovy právneho zastúpenia v exekučnom konaní 35,92 eur, poplatok za vydanie poverenia 16,50 eur a trov exekúcie. Rozhodcovský rozsudok bol vydaný na základe Zmluvy o úvere č. 7480194 zo dňa 28.09.2007. Z dôvodu, že exekučným titulom v konaní je rozhodcovský rozsudok, súd prvého stupňa vyžiadal od súdneho exekútora, ako aj od oprávneného predloženie zmluvy o úvere. Z tejto zistil, že povinnej ako dlžníkovi bol poskytnutý úver podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka vo výške 99,58 eur (3.000,- Sk) , ktorá sa zaviazala splácať zvýšený o poplatok vo výške 67,72 eur ( 2.040,- Sk) t. j. spolu sa zaviazala zaplatiť čiastku 167,30 eur (5.040,- Sk) . Vo všeobecných podmienkach bol dohodnutý úrok z omeškania vo výške 0,25 % denne za každý deň omeškania z dlžnej sumy. Táto zmluva neobsahuje údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov. Súd prvého stupňa vec právne posúdil podľa ust. § 57 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) , podľa ust. § 45 ods. 1 a 2 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní, podľa ust. § 4 ods. 2 písm. j/, § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a § 25 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. V zmysle citovaných ustanovení súd prvého stupňa skúmal, či rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka konania na plnenie právom nedovolené, resp. či nie je v rozpore s dobrými mravmi a či zmluva o úvere, na základe ktorej bol rozhodcovský rozsudok vydaný, obsahuje náležitosti podľa zákona o spotrebiteľských úveroch. Túto považoval za spotrebiteľskú zmluvu aj napriek tomu, že v záhlaví zmluvy je uvedené, že sa
spravuje ustanoveniami Obchodného zákonníka. Zákon o spotrebiteľských úveroch je totižto vo vzťahu k Obchodnému zákonníku lex specialis. Vzťah medzi oprávneným a povinným je spotrebiteľským vzťahom, preto je naň potrebné aplikovať výhodnejšie právne predpisy, a to aj vo vzťahu k úrokom z omeškania, ktoré sú dohodnuté nie v zmysle VI. nariadenia 87/1995 Z.z. § 3, ktoré ku prvému dňu omeškania 24.11.2007 boli 8,5 %. Súd prvého stupňa preto exekúciu zastavil nad vymoženie sumy 99,58 eur (3 000,- Sk) , keďže zmluva o úvere neobsahovala údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov a úver sa považoval za poskytnutý bez poplatkov a úrokov. Oprávnený má nárok na úrok z omeškania len podľa právneho predpisu a výšky, ktorá platila v čase prvého dňa omeškania, t. j. 24.11.2007 a úroky z omeškania nad túto výšku tiež nie je možné vymáhať.
Namietal záver súdu prvého stupňa, že zmluva o úvere sa podriaďuje pod právny režim spotrebiteľských zmlúv upravených v Občianskom zákonníku, nakoľko zmluva vznikla podľa Obchodného zákonníka a takisto ju nie je možné podriadiť ani pod režim právnej úpravy spotrebiteľských úverov, a preto v nej absentuje ročná percentuálna miera nákladov. Ďalej namietal posúdenie dohodnutých úrokov z omeškania zo strany súdu prvého stupňa ako neprimerane vysokých. Uviedol, že účastníci si v bode 6 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru dohodli úrok z omeškania vo výške 0,25 % denne, pričom tento úrok má sankčný charakter a dlžníkovi sa účtuje len v prípade, že poruší zmluvné podmienky. Oprávnený pritom považoval dohodnutú výšku úroku z omeškania za primeranú okolnostiam poskytnutia úveru, kedy oprávnený poskytuje úvery z vlastných zdrojov, bez poskytnutia zabezpečenia zo strany povinného. Uviedol, že ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka má dispozitívny charakter a zo žiadnych právnych predpisov nemožno vyvodiť obmedzenie výšky úrokovej sadzby, ktorú si strany môžu dohodnúť. Predmetnú zmluvu o úvere považuje v čase svojho vzniku za tzv. absolútny obchod, kedy úroky z omeškania bolo možné dohodnúť a následne požadovať bez akýchkoľvek zákonných obmedzení. Záverom namietal postup súdu prvého stupňa, ktorý pri rozhodovaní o zastavení exekúcie posudzoval vec, o ktorej už raz právoplatne rozhodol, a to vydaním poverenia na vykonanie exekúcie pre súdneho exekútora. Rozhodcovský rozsudok bol predmetom skúmania zo strany súdu prvého stupňa už pri rozhodovaní o vydanie poverenia a v tomto štádiu ho súd považoval za súladný so zákonom.
Oprávnený v podanom odvolaní namietal aplikovanie zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch na Zmluvu o úvere č. 7480194 zo dňa 28.09.2007, posúdenie dohodnutých úrokov z omeškania ako neprimerane vysokých a opätovné preskúmavanie podmienok exekučného konania.
Odvolací súd z predloženého spisu zistil, že oprávnený a povinná uzavreli dňa 28.09.2007 Zmluvu o úvere č. 7480194, na základe ktorej oprávnený poskytol povinnej úver vo výške 99,58 eur (3.000,- Sk) .
Podľa § 3 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľom, ktorý poskytuje spotrebiteľský úver je fyzická alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania. Z výpisu z obchodného registra vedeného Okresným súdom Bratislava I odvolací súd zistil, že oprávnený je právnickou osobou, ktorá má v predmete činnosti s účinnosťou od 14.03.2001 okrem iného aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov, teda je oprávnený poskytovať spotrebiteľské úvery. Z obsahu predmetnej zmluvy o úvere nevyplýva, že úver vo výške 99,58 eur (3.000,- Sk) bol poskytnutý povinnej - fyzickej osobe na účel zamestnania, povolania alebo podnikania. Predmetný úver spĺňa aj ostatné náležitosti spotrebiteľského úveru v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch, pretože oprávnený predmetnou zmluvou o úvere poskytol povinnej peňažné prostriedky dočasne, vo forme odložených splátok úveru, povinná sa zaviazala poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené s úverom - všetky náklady, vrátane úroku a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru ( § 2 písm. c/ zákona č. 258/2001 Z. z. ).
Zmluva o úvere uzavretá medzi oprávneným a povinným je teda zmluvou o spotrebiteľskom úvere, aj keď ju účastníci konania takto nenazvali a v písomnej zmluve ju označili Zmluva o úvere uzavretá
doleuvedeného dňa v zmysle § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, pretože podľa § 41a Občianskeho zákonníka, ak právnym úkonom má byť zastretý iný právny úkon, platí tento iný úkon, ak to zodpovedá vôli účastníkov a ak sú splnené všetky jeho náležitosti. Predmetná zmluva spĺňa všetky náležitosti spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 - § 54 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, preto ju súd prvého stupňa správne posudzoval ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere.
Totižto úrok z omeškania, na ktorý má oprávnený nárok, nie je možné posúdiť podľa ustanovení Obchodného zákonníka ako to uvádza odvolateľ a ako si to dohodli účastníci konania, pretože na spotrebiteľské úvery vrátane príslušenstva, ktorými sú aj úroky z omeškania, nemožno aplikovať Obchodný zákonník, ale ustanovenie § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pretože spotrebiteľské zmluvy nie sú inštitútom obchodného práva, ale práva občianskeho a podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka ani v spotrebiteľskej zmluve nemožno dohodnúť úrok z omeškania podľa ustanovení Obchodného zákonníka, pretože by to bolo v neprospech spotrebiteľa. Ustanovenie § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka pritom nedovoľuje dohodnúť si vyšší úrok z omeškania než je stanovený v ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.
Súd prvého stupňa preto postupoval správne, ak exekúciu zastavil aj v časti úroku z omeškania prevyšujúceho zákonný úrok z omeškania podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, nakoľko vymáhaný úrok z omeškania nebol v súlade s touto právnou úpravou.
K námietke odvolateľa týkajúcej sa opätovného preskúmania podmienok exekučného konania odvolací súd uvádza, že v čase rozhodovania súdu prvého stupňa o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie tomuto bol predložený len exekučný titul a návrh na vykonanie exekúcie. Až v priebehu exekúcie oprávnený predložil súdu prvého stupňa zmluvu o úvere, z ktorej nároky boli predmetom rozhodcovského konania. Prihliadať na splnenie podmienok konania je úlohou súdu v každom štádiu konania, a to aj z úradnej moci. V prípade, ak súdu prvého stupňa bola v priebehu exekúcie predložená zmluva o úvere a z tejto zistil, že vymáhaný nárok je v rozpore so zákonom, v zmysle ust. § 58 ods. 1 Exekučného poriadku v spojení s ust. § 45 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní bol oprávnený exekúciu zastaviť aj bez návrhu.
V odvolacom konaní bol oprávnený neúspešný, preto podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p. mu nevzniklo právo na náhradu trov odvolacieho konania. Povinnej takéto trovy nevznikli, preto odvolací súd rozhodol tak, že účastníkom ich náhradu nepriznáva.

References: § 52
 § 2

§ 497
 § 57
 § 45
 § 4
 § 4
 § 25
 § 3
 § 369
 § 212
 § 214
 § 214
 § 219
 § 497
 § 8
 § 2
 § 3
 § 52
 § 41
 § 52
 § 54
 § 517
 § 53
 § 3
 § 58
 § 45
 § 219
 § 224
 § 142
 § 3
 súd 
 súd 

Súd 
 súd 
 súd 
 § 497
 Súd 
 § 57
 § 45
 § 4
 § 4
 § 25
 súd 
 § 3
 Súd 
 § 369
 súd 
 súd 
 § 3
 súd 
 § 2
 § 497
 § 41
 § 52
 § 54
 § 3
 súd 
 § 517
 § 53
 § 517
 § 3

Súd 
 § 517
 súd 
 § 58
 § 45
 § 224
 § 142
 súd