Source: http://www.adelaprat.com/2014/02/la-corte-suprema-resolvio-que-la-afip-puede-validamente-iniciar-el-procedimiento-de-cobro-de-la-deuda-tributaria-al-responsable-solidario-una-vez-vencido-el-plazo-de-intimacion-de-pago-al-deudor-princ/
Timestamp: 2016-05-31 00:00:04+00:00

Document:
La Corte Suprema Resolvió que la AFIP Puede Válidamente Iniciar el Procedimiento de Cobro de la Deuda Tributaria al Responsable Solidario una Vez Vencido el Plazo de Intimación de Pago al Deudor Principal No Exigiéndose el Recaudo de la Firmeza del Acto que Determina el Impuesto al Deudor Principal
by Dra. Adela Prat on febrero 28, 2014
IMPUESTO A LAS GANANCIAS. IMPUESTO AL VALOR AGREGADO. La Corte Suprema resolvió a favor del Fisco al revocar la Sentencia de Cámara que había declarado la nulidad de la Resolución mediante la cual la AFIP determinó de oficio la obligación impositiva del responsable solidario de la Empresa contribuyente, por deudas correspondientes al Impuesto a las Ganancias y al IVA.
Básicamente, el Alto Tribunal resolvió que resulta innecesario que el acto de determinación del tributo al deudor principal se encuentre firme y que la norma requiere únicamente que se haya cursado a éste la Intimación Administrativa de Pago sin haberla cumplido.
Se trata de los autos B. 773. XLVIII. – “Bozzano, Raúl José (TF 33.056-I) c/ DGI” – CSJN – 11/02/2014. Publicado por elDial.com el 28/02/2014.
La Sala III de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal confirmó el pronunciamiento del Tribunal Fiscal de la Nación, que declaró la nulidad de la Resolución mediante la cual la Administración Federal de Ingresos Públicos determinó de oficio, con carácter parcial, la obligación impositiva del Sr. Raúl José Bozzano, como `responsable solidario´ de la Empresa “Carnes Santa María S.A.”, en los términos del art. 8º, inc. a), de la Ley 11.683, por deudas correspondientes al Impuesto a las Ganancias – período fiscal 2003 – y al Impuesto al Valor Agregado – por los períodos fiscales julio 2002 a agosto 2004 – con más intereses y multa.
Para decidir en tal sentido, la Cámara tuvo en cuenta que la obligación tributaria de la deudora principal no se encontraba firme – pues “Carnes Santa María S.A.” había apelado ante el Tribunal Fiscal los actos mediante los cuales se había determinado su obligación frente a los referidos Impuestos – y, en tales condiciones, juzgó que el Ente Recaudador no podía válidamente iniciar el procedimiento previsto para obtener el pago de la deuda tributaria al responsable solidario.
Contra tal Sentencia la AFIP interpuso Recurso Ordinario de Apelación que fue concedido y resulta formalmente procedente, toda vez que se dirige contra una Sentencia Definitiva, dictada en una causa en que la Nación es parte, y, el monto disputado en último término, sin sus accesorios, supera el mínimo establecido por el art. 24, inc. 6º, ap. a), del Decreto – Ley 1285/58 y la Resolución 1360/91 de la CSJN.
Fundamentos de la Sentencia de la Corte Suprema a favor del Fisco.
En primer término, se recordó que el art. 8º, inc. a, párrafo primero, de la Ley Nº 11.683 (t.o. en 1998 y sus modif.) establece: “Responden con sus bienes propios y solidariamente con los deudores del tributo, y si los hubiere, con otros responsables del mismo gravamen, sin perjuicio de las sanciones correspondientes a las infracciones cometidas:
a) todos los responsables enumerados en los primeros cinco incisos del art. 6º cuando, por incumplimiento de sus deberes tributarios no abonaron el debido tributo, si los deudores no cumplen la intimación administrativa de pago para regularizar su situación fiscal dentro del plazo fijado por el segundo párrafo del art. 17. No existirá sin embargo, esta responsabilidad personal y solidaria con respecto a quienes demuestren debidamente a la AFIP que sus representados, mandantes, etc., los han colocado en la imposibilidad de cumplir correcta y oportunamente con sus deberes fiscales.”
Pautas de interpretación de la norma transcripta.
Sostiene el Alto Tribunal que “en lo relativo al modo como debe interpretarse la mencionada disposición, resultan aplicables las pautas que establecen que cuando una ley es clara y no exige mayor esfuerzo interpretativo, no cabe sino su directa aplicación (Fallos: 320 : 2145, considerando 6º y su cita), y que la primera fuente de exégesis de la Ley es `su letra´, y cuando ésta no exige esfuerzo de interpretación debe ser aplicada directamente, prescindiendo de consideraciones que exceden las circunstancias del caso expresamente contempladas por la norma.” (Fallos: 323 : 620; y 325 : 830).
Interpretación efectuada por la Corte Suprema de Justicia de la Nación
El Alto Tribunal afirmó que “a la luz de tales principios, se observa que la norma transcripta no requiere el carácter firme del acto de determinación del tributo al deudor principal, sino únicamente que se haya cursado a éste la intimación administrativa de pago y que haya transcurrido el plazo de 15 días previsto en el segundo párrafo del art. 17 sin que tal intimación haya sido cumplida.” (cfr. doctrina establecida en el precedente “Brutti” (Fallos: 327:769) – ver comentario sobre el fallo “infra“ en (1) –
En el caso en examen, el referido recaudo se encuentra cumplido, pues los actos administrativos por los que se determinó la obligación tributaria de “Carnes Santa María“ fueron dictados el 28/12/2006 y notificados a aquélla el 08/02/2007, en tanto que la Resolución referente a Raúl José Bozzano se dictó el 28/11/2008.
Los Ministros que integran la CSJN concluyeron que “no corresponde que al interpretar el art. 8º, inc. a, `se incorpore un recaudo´ – la firmeza del acto que determina el Impuesto del deudor principal – no contemplado en esa norma, máxime si se considera que en el ordenamiento de la Ley 11.683 – en el que aquella disposición está incluida – se resguarda el derecho de defensa de las personas a las que el Ente Fiscal pretende endilgar responsabilidad por la deuda de un tercero, al establecerse que, a tal fin, el Organismo Recaudador debe sujetarse al procedimiento de determinación de oficio establecido en el art. 17 de la Ley 11.683 (conf. párrafo quinto del art. citado), lo que implica – además de la necesaria observancia de las reglas que lo conforman – que la Resolución respectiva pueda ser objeto de apelación ante el Tribunal Fiscal – tal como sucedió en la especie – permitiendo al responsable formular con amplitud ante ese Organismo Jurisdiccional los reclamos que considere pertinentes a su derecho.
Por ello, los Ministros Dres Petracchi, Highton de Nolasco, Zaffaroni, Maqueda y Carmen M. Argibay resolvieron revocar la sentencia apelada, con costas de todas las instancias a la actora vencida.
(1) Precedente “Brutti” CSJN (Fallos: 327:769). Señaló la CSJN que “la resolución mediante la cual se hace efectiva la responsabilidad solidaria sólo puede ser dictada por el Organismo Recaudador ` una vez vencido el plazo de la intimación de pago cursada al deudor principal´. Sólo a su expiración podrá tenerse por configurado el incumplimiento del deudor principal, que habilita – en forma subsidiaria – la extensión de la responsabilidad a los demás responsables por deuda ajena.”
Artículo 6º de la Ley 11.683. Responsables del cumplimiento de la deuda ajena.
“Están obligados a pagar el tributo con los recursos que administran, perciben o que disponen como responsables del cumplimiento de la deuda tributaria de sus representados, mandantes, acreedores, titulares de los bienes administrados o en liquidación, etc. en la forma y oportunidad que rijan para aquéllos o que especialmente se fijen para tales responsables bajo pena de las sanciones de esta Ley:
c) Los Síndicos y liquidadores de las quiebras, representantes en las Sociedades en liquidación, los administradores legales o judiciales de las sucesiones y, a falta de éstos, el cónyuge supérstite y los herederos.
d) Los Directores, Gerentes y demás representantes de las personas jurídicas, Sociedades, Asociaciones, Entidades, Empresas y patrimonios a que se refiere el Art. 5º incisos b) y c).
e) Los administradores de patrimonios, Empresas o bienes que en ejercicio de sus funciones puedan determinar íntegramente la materia imponible que gravan las respectivas Leyes Tributarias con relación a los titulares de aquéllos y pagar el gravamen correspondiente; y, en las mismas condiciones los mandatarios con facultades de percibir dinero.
art 17 Ley 11683, art 18 inc a Ley 11683, art. 8 inc a Ley 11683, carácter "firme" del acto, determinación de oficio, determinación del impuesto, deudor principal, Impuesto a las Ganancias, Impuesto al Valor Agregado, intimación al deudor principal, IVA, precedente "Brutti" (Fallos 327:769), Procedimiento fiscal, responsable solidario
-Respecto De La Amnistía Fiscal-
Resolución General (AFIP) 3883/2016-Seguridad Social-Contribuciones Patronales-Regímenes De Retención Servicios De Investigación y Seguridad-Industria De La Construcción y Otro-Actualización De Importes-
Anticipo-“Fuerte Alza Del Piso En Bienes Personales”
-Impuesto A Las Ganancias-Régimen De Retención Para Determinadas Ganancias-Modificación-Resolución General (AFIP) 3884/2016-
-Comisión Arbitral Convenio Multilateral Del 18.08.77-Resolución General 8/2016-Modificación De La R.G. Nº 84/2002-
Previous post: Rechazan Pretensión Verificatoria Tras Considerar Ineficaz el Reconocimiento de Deuda en Concepto de Daños y Perjuicios No Cuantificados Suscripto Por el Concursado Con Posterioridad a la Conversión en Concurso Preventivo.
Next post: La Compañía de Intercambio de Bitcoins Mt. Gox se Declaró en Quiebra en un Tribunal de Tokio
Entradas recientes	Determinación De La Base Computable Para La Regulación De Honorarios Profesionales-La CSJN Fija Las Pautas Que Determinan Su Incumbencia
-Cambios En La Presentación De Revalúos Técnicos-Resolución I.G.J. Nº 9/2016-

References: Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 resolución 

Artículo 6

Resolución