Source: http://kraken.slv.cz/1Afs125/2008
Timestamp: 2018-06-23 20:14:53+00:00

Document:
1Afs125/2008
1 Afs 125/2008-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce M. M., zastoupeného JUDr. Alexandrem Klime¹em, advokátem se sídlem U Bulhara 3, Praha 1, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Ostravì, se sídlem Na Jízdárnì 3, Ostrava, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 10. 2007, è. j. 6655/07-1102-800227, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 27. 3. 2008, è. j. 22 Ca 401/2007-22,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku, jím¾ soud zamítl jeho ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 10. 2007, è. j. 6655/07-1102-800227. Uvedeným rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání proti rozhodnutí ze dne 29. 1. 2007, è. j. 5477/07/400920/0392, kterým Finanèní úøad v Zábøehu zastavil øízení podle § 27 odst. 1 písm. h) zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ).
Krajský soud v této vìci ji¾ døíve rozhodoval, a to rozsudkem è. j. 22 Ca 153/2004-25; o kasaèní stí¾nosti proti tomuto rozsudku pak rozhodl Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 24. 5. 2006, sp. zn. 1 Afs 146/2005 tak, ¾e rozhodnutí krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Nejvy¹¹í správní soud dospìl v uvedeném rozsudku k závìru, ¾e krajský soud nerozli¹il správnì podmínky pro mo¾nost podání dodateèného daòového pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1997. Uvedl, ¾e dodateèné daòové pøiznání bylo mo¾no podat jen v souladu s postupem uvedeným v § 41 daòového øádu, tedy a¾ poté, co je pravomocnì ukonèeno daòové øízení pøíslu¹ného zdaòovacího období. To v¹ak bylo ukonèeno a¾ rozhodnutím ¾alovaného dne 14. 2. 2003, podání dodateèného daòového pøiznání ji¾ dne 23. 11. 2000 bylo v rozporu s § 41 odst. 2 daòového øádu a tedy nepøípustné.
Krajský soud v Ostravì tedy respektoval závazný právní názor vyslovený Nejvy¹¹ím správním soudem, zru¹il (rozsudkem è. j. 22 Ca 237/2006-59) rozhodnutí ¾alovaného a vìc mu vrátil k øízení s uvedeným právním názorem a pokynem k rozhodnutí. ®alovaný poté zastavil øízení (nyní ¾alobou napadeným rozhodnutím) vedené o dodateèném daòovém pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob za rok 1997 ve shodì s § 27 odst. 1 písm. h) daòového øádu s odùvodnìním, ¾e se jednalo o nepøípustné podání.
Nyní zmínìné rozhodnutí ¾alovaného (shora oznaèené) napadl ¾alobce opìtovnì ¾alobou, míøící do nesprávného postupu ¾alovaného, krajský soud v¹ak, vázán názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, ¾alobu zamítl jako nedùvodnou a právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu ji¾ prve vyslovený v nìm zopakoval. Uvedl, ¾e rozhodnutí o daòové povinnosti ¾alobce za zdaòovací období roku 1997, jím¾ mu byla dodateènì stanovena daò ve vý¹i 579 440 Kè, nabylo právní moci dne 1. 8. 2000, následnì v¹ak Krajský soud v Ostravì toto rozhodnutí zru¹il rozsudkem ze dne 17. 9. 2001, è. j. 22 Ca 532/2000-28. Daòové øízení o opravných prostøedcích proti dodateènému platebnímu výmìru Finanèního úøadu v Zábøehu ze dne 23. 3. 1999, è. j. 19818/99/400920/0392 tak bylo pravomocnì ukonèeno a¾ rozhodnutím ¾alovaného ze dne 14. 2. 2003, è. j. 6883/1/110/2001. Z uvedených dùvodù dodateènì podané daòové pøiznání ze dne 23. 11. 2000 bylo vzhledem k § 41 odst. 2 daòového øádu nepøípustným podáním a postup ¾alovaného, je¾ zastavil øízení o tomto podání, byl v souladu s § 27 odst. 1 písm. h) daòového øádu. Na závìr zdùraznil, ¾e správní orgány byly pro tento postup vázány názorem krajského soudu a ten zase právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v rozsudku ze dne 24. 5. 2006, è. j. 1 Afs 146/2005-48. Uvedl, ¾e napadené rozhodnutí je zcela v souladu s tímto závazným právním názorem.
V kasaèní stí¾nosti podané proti tomuto rozsudku krajského soudu stì¾ovatel namítá, ¾e jeho postup v roce 2000, kdy dodateèné daòové pøiznání podával, byl v souladu se zákonem a správce danì mìl jím tehdy pøiznané pøíjmy a dodateènì uplatnìnou ztrátu z pøedchozího zdaòovacího období vzít v úvahu a dodateènì je vymìøit, nebo» právì v onu dobu, kdy dodateèné daòové pøiznání podal-dne 23. 11. 2000, je¹tì byla daòová povinnost za rok 1997 pravomocnì stanovena, soud toti¾ zru¹il toto rozhodnutí a¾ dne 17. 9. 2001.
Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e v dobì podání dodateèného pøiznání, tedy v listopadu roku 2000, nemìl Finanèní úøad v Zábøehu zastavovat øízení, nebo» v té dobì je¹tì nebylo pravomocné rozhodnutí o dani za rok 1997 zru¹eno, k tomu do¹lo a¾ pozdìji. Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zrevidoval svùj právní názor k existenci pøeká¾ky podání dodateèného daòového pøiznání v roce 2000 (bez ohledu na to, ¾e daò byla poté pravomocnì vymìøena v roce 2003) a ve vìci znovu rozhodl.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti upozornil na obsah závazného právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu a poté i krajského soudu, tímto se ¾alovaný øídil. Upozornil, ¾e stì¾ovatel opakuje pouze tyté¾ námitky, o nich¾ ji¾ zmínìné soudy rozhodly.
Kasaèní stí¾nost je mimoøádným opravným prostøedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví, jím¾ se úèastník øízení, z nìho¾ toto rozhodnutí vze¹lo, nebo osoba zúèastnìná na øízení domáhá zru¹ení soudního rozhodnutí. S výjimkami stanovenými soudním øádem správním je tato stí¾nost pøípustná proti ka¾dému takovému rozhodnutí. Jednu ze zmiòovaných výjimek obsahuje i § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s.; ten stanoví, ¾e kasaèní stí¾nost je nepøípustná proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem; to neplatí, je-li jako dùvod kasaèní stí¾nosti namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. Závazným právním názorem ve smyslu § 110 odst. 3 s. ø. s. je tøeba rozumìt ve zru¹ujícím rozsudku vyjádøený závìr o aplikaci a interpretaci práva, je¾ bylo nebo mìlo být u¾ito v rozhodované vìci a jím¾ se tento soud zabýval ke kasaèním námitkám, nebo jím¾ se zabýval nad jejich rámec v mezích § 109 odst. 2, 3 s. ø. s.
K aplikaci tohoto ustanovení se ostatnì vyslovil i Ústavní soud, který ve svém nálezu ze dne 8. 6. 2005, sp. zn. IV. ÚS 136/05, poukázal na to, ¾e ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) soudního øádu správního zaji¹»uje, aby se Nejvy¹¹í správní soud nemusel znovu zabývat vìcí, u které ji¾ jedenkrát svùj právní názor na výklad hmotného práva závazný pro ni¾¹í soud vyslovil, a to v situaci, kdy se ni¾¹í soud tímto právním názorem øídil . Podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. nepøípustný návrh soud usnesením odmítne.
Nejvy¹¹í správní soud ve svém závazném právním názoru obsa¾eném ve zru¹ujícím rozhodnutí shledal postup ¾alovaného nezákonný, uvedl, ¾e dodateèné pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1997 bylo nepøípustné a finanèní orgány mìly proto toto øízení zastavit. To v¹e proto, ¾e o daòové povinnosti k této dani bylo pravomocnì rozhodnuto ¾alovaným v roce 2003. Tímto právním názorem se pak musel krajský soud øídit v daném øízení (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
V podané kasaèní stí¾nosti pak stì¾ovatel nesouhlasí právì s uvedeným závìrem a po¾aduje po Nejvy¹¹ím správním soudu, aby se znovu zabýval vìcí, u které ji¾ jedenkrát svùj závazný právní názor na tento postup správních orgánù vyslovil, a to v situaci, kdy se krajský soud tímto právním názorem øídil. Taková kasaèní stí¾nost je podle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. nepøípustná.
Lze tedy shrnout, ¾e ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. limituje pøípustnost kasaèní stí¾nosti ve vztahu k právní otázce ji¾ døíve v té¾e vìci Nejvy¹¹ím správním soudem závaznì posouzené.
K otázce limitování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se ostatnì podrobnì vyslovil i roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu ve svém usnesení ze dne 8. èervence 2008, è. j. 9 Afs 59/2007-56 (dostupné na www.nssoud.cz); v èásti pro tuto vìc podstatné uvedl:
. Toto omezení je odrazem závaznosti právního názoru pro krajský soud v dal¹ím øízení (§ 110 odst. 3 s. ø. s.), a tím, ¾e vyluèuje mo¾nost brojit proti nìmu kasaèními námitkami, vyluèuje i mo¾nost Nejvy¹¹ího správního soudu, aby sám svùj pùvodní závazný právní názor k nové kasaèní stí¾nosti v té¾e vìci revidoval. Tím je zaruèen i po¾adavek legitimního oèekávání a pøedvídatelnosti soudního rozhodnutí. Patøí-li tyto zásady pøedpokládající stejné rozhodování soudu v obdobných pøípadech k základním atributùm právního státu a jsou-li naplnìním zásady spravedlivého procesu, pak tím spí¹e musí být respektovány pøi opakovaném rozhodování v té¾e vìci za situace, kdy je rozhodováno za stejných pomìrù jako pøi pøedchozím rozhodnutí. Není-li tedy v dal¹ím øízení zmìnìn skutkový stav, nepøichází v úvahu zmìna aplikace práva na tento stav pøi rozhodování o nové kasaèní stí¾nosti. Není v¹ak vylouèeno, ¾e se v dal¹ím øízení pøed krajským v dùsledku doplnìní øízení postupem podle § 77 s. ø. s. zmìní skutkový stav natolik, ¾e vede k jinému právnímu posouzení. Taková zmìna skutkových a právních pomìrù mù¾e být dùvodem kasaèní stí¾nosti opøené buï o tvrzení o nerespektování závazného právního názoru, nebo o tvrzení akceptující tuto zmìnu, ale smìøující proti novému posouzení. Za takové situace nepøichází trvání na závazném právním názoru v úvahu proto, ¾e øe¹en je zcela jiný skutkový, a zpravidla i právní stav. O takový pøípad se v¹ak zde nejedná. Zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud v øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodnutí krajského soudu, je vysloveným právním názorem vázán nejen krajský soud, ale také Nejvy¹¹í správní soud sám, rozhoduje-li za jinak nezmìnìných pomìrù v té¾e vìci o kasaèní stí¾nosti proti novému rozhodnutí krajského soudu.

References: soud 
 soud 
 § 27
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 41
 § 41
 soud 
 § 27
 soud 
 soud 
 § 41
 § 27
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 109
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 104
 soud 
 § 77
 soud 
 soud