Source: http://kraken.slv.cz/3As212/2014
Timestamp: 2018-09-24 18:38:06+00:00

Document:
3As212/2014
3 As 212/2014-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: Krajská zdravotní, a.s., se sídlem Ústí nad Labem, Sociální péèe 3316/12A, zastoupeného JUDr. Vilémem Pode¹vou, LLM, advokátem se sídlem Praha 4, Na Pankráci 1683/127, proti ¾alovanému: Úøad pro ochranu hospodáøské soutì¾e, se sídlem Brno, tø. Kpt. Jaro¹e 7, o pøezkoumání rozhodnutí pøedsedy Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e ze dne 17. 6. 2013, è. j. ÚOHS-R326/2012/VZ-11148/2013/310/MLr, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 9. 10. 2014, è. j. 62 Af 75/2013-109,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Brnì, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí pøedsedy Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e ze dne 17. 6. 2013, è. j. ÚOHS-R326/2012/VZ-11148/2013/310/MLr. Krajský soud ze správního spisu zjistil následující:
Stì¾ovatel coby zadavatel zadával veøejnou zakázku Nákup pøístrojového vybavení Nemocnice Chomutov, o.z. a Nemocnice Most, o. z. podle § 27 zákona è. 137/2006 Sb., o veøejných zakázkách (dále jen ZVZ ), v otevøeném øízení, jeho¾ oznámení bylo odesláno dne 14. 7. 2011 a uveøejnìno v informaèním systému o veøejných zakázkách dne 18. 7. 2011 pod evidenèním èíslem 60062650 a v Úøedním vìstníku Evropské unie dne 20. 7. 2011 pod evidenèním èíslem 2011/S 137-227729. Z èl. II.1.5) oznámení zadávacího øízení, èl. 4. zadávací dokumentace a z její pøílohy è. 1 Specifikace pøedmìtu plnìní vyplývá, ¾e pøedmìtem veøejné zakázky je dodání digitálního mamografického pøístroje, dodání CT pøístroje a dodání plicního ventilátoru. Pøedpokládanou hodnotu veøejné zakázky stì¾ovatel stanovil na 38 milionù Kè (bez DPH). Souèástí veøejné zakázky je i instalace pøístrojù, uvedení do provozu, zaji¹tìní potøebných mìøení nutných pro zahájení provozu, technické a u¾ivatelské za¹kolení obsluhy, technická a u¾ivatelská dokumentace, protokolární pøedání, zaji¹tìní bezplatného záruèního servisu v délce 36 mìsícù vèetnì zabezpeèení pøedepsaných prohlídek a dal¹ích kontrol a zaji¹tìní pozáruèního servisu. Stì¾ovatel nepøipustil podávání nabídek na èásti plnìní.
Z protokolu o otevírání nabídek ze dne 5. 9. 2011 vyplývá, ¾e ve stanovené lhùtì podali nabídku dva uchazeèi. Dne 25. 10. 2011 uzavøel stì¾ovatel smlouvu s vybraným uchazeèem Hospimed, spol. s. r. o., na realizaci uvedené veøejné zakázky.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 26. 10. 2012, è. j. ÚOHS-S150/2012/VZ-20212/2012/530/KSt, byla stì¾ovateli ulo¾ena pokuta ve vý¹i 500.000 Kè za spáchání správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) ZVZ, kterého se mìl dopustit tím, ¾e pøi zadávání veøejné zakázky nedodr¾el zásadu zákazu diskriminace podle § 6 ZVZ v návaznosti na § 98 odst. 1 ZVZ. Stì¾ovatel omezil okruh mo¾ných dodavatelù, nebo» nerozdìlil pøedmìt veøejné zakázky na èásti, aèkoli povaha pøedmìtu plnìní veøejné zakázky rozdìlení na èásti pøipou¹tìla a zároveò tomuto rozdìlení nebránilo pravidlo podle § 13 odst. 3 ZVZ. Stì¾ovatel tak mohl ovlivnit výbìr nejvhodnìj¹í nabídky.
Proti prvostupòovému rozhodnutí podal stì¾ovatel rozklad, který pøedseda ¾alovaného svým rozhodnutím ze dne 17. 6. 2013, è. j. ÚOHS-R326/2012/VZ-11148/2013/310/MLr, zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil.
Krajský soud v Brnì pøednì konstatoval, ¾e úèastníci øízení nezpochybòují, ¾e k zahájení správního øízení do¹lo po témìø ¹esti mìsících od obdr¾ení podnìtù upozoròujících na mo¾ný nezákonný postup zadavatele pøi zadávání veøejné zakázky, tedy v dobì, kdy ji¾ byla smlouva uzavøena (podání, na základì kterých se ¾alovaný zaèal vìcí zabývat, mu byla doruèena dne 16. 9. 2011 a dne 22. 9. 2011, správní øízení bylo zahájeno dne 23. 5. 2012). Krajský soud uvedl, ¾e pokud ¾alovaný po obdr¾ení podnìtu na pøezkum postupu zadavatele otálí se zahájením správního øízení a zadavatel zatím uzavøe smlouvu na veøejnou zakázku, nemù¾e ji¾ ¾alovaný zasáhnout nápravným opatøením podle § 118 odst. 1 ZVZ. To v¹ak neznamená, ¾e by jeho otálení zalo¾ilo oprávnìné oèekávání stì¾ovatele, ¾e postupoval v souladu se ZVZ, a ¾e by tak zanikla odpovìdnost za správní delikt podle § 120 odst. 1 písm. a) ZVZ. Postup ¾alovaného v projednávané vìci tak nemohl vyvolat nezákonnost rozhodnutí. Krajský soud podotkl, ¾e prùtahy ¾alovaného mohly být zohlednìny pøi stanovení vý¹e pokuty a mohly být té¾ dùvodem pro moderaci pokuty správním soudem. Takový návrh v¹ak nebyl v ¾alobì uplatnìn, podmínka pro moderaci dle § 78 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), proto nebyla splnìna.
Co se týèe podkladù správního rozhodnutí, nelze podle krajského soudu a priori dovodit, ¾e by vyjádøení dodavatelù, jejich¾ zájmy mohou být v rozporu se zájmy stì¾ovatele, nemohla být podkladem rozhodnutí ¾alovaného. Taková vyjádøení v¹ak musí být (právì pro jejich mo¾nou tendenènost) ¾alovaným verifikována a objektivizována. Podle krajského soudu je podstatné, jaká skutková zji¹tìní ¾alovaný na základì jednotlivých vyjádøení dodavatelù uèinil. Jestli¾e pomocí nich ovìøoval obhajobu stì¾ovatele, ¾e ve srovnatelných zadávacích øízeních obdr¾í zadavatelé obvykle pouze dvì nabídky, a zji¹»oval-li tak, nakolik byli dodavatelé schopni podat nabídku na celý pøedmìt veøejné zakázky, nelze dovodit, ¾e by taková vyjádøení nebyla vhodným dùkazním prostøedkem. ®alovaný tak v projednávané vìci na základì vyjádøení dodavatelù zjistil, ¾e na trhu s lékaøskými pøístroji existuje více dodavatelù ne¾ dva, kteøí podali nabídku, a ¾e nikoli ka¾dý z dodavatelù je schopen dodat souèasnì v¹echny tøi lékaøské pøístroje. Tato zji¹tìní pøitom stì¾ovatel nezpochybnil. Zpochybnil-li stì¾ovatel pouze nìkterá dílèí konstatování dodavatelù, neznamená to, ¾e by jejich vyjádøení nemohla být øádným podkladem rozhodnutí ve vztahu ke zmínìným dvìma klíèovým skutkovým otázkám.
Krajský soud má za to, ¾e pokud jsou pøedmìtem veøejné zakázky tøi rùzné lékaøské pøístroje, jejich¾ dodání nemusí nutnì navazovat, ka¾dý z tìchto pøístrojù je schopen pracovat a být obsluhován samostatnì a ka¾dý z nich mù¾e být urèen pro rùzný okruh pacientù, lze uzavøít, ¾e pøedmìt veøejné zakázky v posuzované vìci zahrnuje plnìní, která spolu vzájemnì nesouvisejí a která jsou svým charakterem plnìními odli¹nými. Za tohoto stavu obstojí závìr ¾alovaného, ¾e pokud stì¾ovatel znemo¾nil nìkterým dodavatelùm ucházet se o veøejnou zakázku tím, ¾e nepovolil podávání nabídek pouze na èásti veøejné zakázky, aèkoli povaha pøedmìtu plnìní veøejné zakázky rozdìlení na èásti pøipou¹tìla a zároveò toto rozdìlení nebránilo pravidlo podle § 13 odst. 3 ZVZ, poru¹il zásadu zákazu diskriminace stanovenou v § 6 ZVZ v návaznosti na § 98 odst. 1 ZVZ a dopustil se tak správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) ZVZ. Krajský soud rovnì¾ pøisvìdèil ¾alovanému v tom, ¾e pokud by stì¾ovatel povolil plnìní èástí veøejné zakázky, mohl by na ka¾dou èást obdr¾et více ne¾ dvì nabídky, co¾ by mohlo umo¾nit jejich poøízení za výhodnìj¹í cenu. Tato úvaha navíc koresponduje se skutkovým zji¹tìním ¾alovaného ohlednì nabídkové ceny jednoho z pøístrojù v jiném zadávacím øízení. Na základì uvedeného krajský soud zamítl ¾alobu jako nedùvodnou ve smyslu § 78 odst. 7 s. ø. s.
Podanou kasaèní stí¾ností napadl stì¾ovatel rozsudek Krajského soudu v Brnì z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Má za to, ¾e se ¾alovaný v projednávané vìci dopustil zbyteèných prùtahù, nebo» v rozporu s § 6 odst. 1 a 2 a § 42 správního øádu nezahájil správní øízení v zákonné lhùtì 30 dnù od obdr¾ení prvního podnìtu na pøezkoumání postupu stì¾ovatele a nezabránil mu v uzavøení smlouvy ani vydáním pøedbì¾ného opatøení dle § 117 odst. 1 ZVZ. Stì¾ovatel má za to, ¾e pasivita ¾alovaného trvající více ne¾ jeden mìsíc po obdr¾ení podnìtù odùvodòovala jeho oprávnìné oèekávání, ¾e je jeho postup v zadávacím øízení v souladu se ZVZ. V dùsledku toho byla vylouèena jeho odpovìdnost za správní delikt ve smyslu § 121 odst. 1 ZVZ. ®alovanému muselo být zøejmé (napø. z rozhodnutí o námitkách), ¾e stì¾ovatel nemá ¾ádné pochybnosti o zákonnosti svého postupu a ¾e tedy nemá dùvod se podpisu smlouvy zdr¾et. Stì¾ovatel poukázal na to, ¾e primárním smyslem správního øízení nemá být postih zadavatele za správní delikt, ale pøedev¹ím zabránìní tomu, aby ke spáchání správního deliktu do¹lo. Namítl, ¾e pokud krajský soud pøi svém rozhodování dospìl k závìru, ¾e prùtahy v postupu ¾alovaného mohou být dùvodem pro moderaci pokuty dle § 78 odst. 2 SØS, mìl takto postupovat.
Stì¾ovatel dále namítl, ¾e krajský soud nezohlednil, ¾e ¾alovaný uèinil svá skutková zji¹tìní ohlednì podoby trhu zdravotnických pøístrojù výhradnì na základì vyjádøení konkurenèních podnikatelských subjektù vybraného uchazeèe, které mohly mít zájem na výsledku zadávacího øízení. Oslovené subjekty nejsou ¾ádným ustanovením právních pøedpisù nuceny uvádìt pravdivé údaje, co¾ jim dává prostor pro úèelová tvrzení, kterými mohou sledovat své osobní ekonomické zájmy. Jejich vyjádøení jsou proto neobjektivní a naprosto irelevantní. Stì¾ovatel poukázal na zjevnou nepravdivost takto opatøovaných podkladù. Odmítl argumentaci krajského soudu, ¾e je lze pova¾ovat za pravdivé, nebo» je nezpochybnil.
Stì¾ovatel dále nesouhlasil se závìrem krajského soudu, ¾e nemìlo být provedeno jediné zadávací øízení, nebo» poøizované pøístroje byly samostatné, jejich dodání nemuselo navazovat a ka¾dý z nich byl urèen pro jiných okruh pacientù. ®alovaný a soud zcela pomíjejí, ¾e stì¾ovatel jako zadavatel nemù¾e èekat, a¾ bude potøebovat poøídit pøesnì ty pøístroje, které dodává co nej¹ir¹í okruh dodavatelù. ®alovaný a soud rovnì¾ zcela pomíjí zájem stì¾ovatele odebrat plnìní od jednoho dodavatele a tím sní¾it své re¾ijní a administrativní náklady a zjednodu¹it mo¾nost reklamací. Za relevantní pova¾ují porovnání vysoutì¾ené ceny s dílèími cenami indikovanými v jiných zadávacích øízeních, pomíjí se v¹ak pøitom, ¾e zadavatel nemù¾e pøedvídat, jaké ceny vysoutì¾í. Pokud dùvodnì oèekává, ¾e mu jeho postup pøinese úsporu (co¾ bylo prokázáno), pak mu nelze vytýkat, ¾e se jeho pøedpoklad zcela nenaplnil. Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Brnì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e aèkoli se doba, která uplynula mezi podáním podnìtù a zahájením správního øízení mù¾e jevit jako otálení, nemá vliv na zákonnost rozhodnutí o ulo¾ení pokuty. Dále má za to, ¾e v projednávané vìci bylo mo¾né pøihlédnout k vyjádøení dotázaných dodavatelù bez ohledu na tvrzení stì¾ovatele o jejich podjatosti. ®alovaný toti¾ na základì tìchto vyjádøení pouze ovìøil to, zda na trhu s lékaøskými pøístroji existuje více dodavatelù ne¾ dva, kteøí podali nabídku, a zda je ka¾dý z dodavatelù schopný dodat souèasnì v¹echny tøi lékaøské pøístroje po¾adované v dané veøejné zakázce. ®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøednì pøisvìdèil závìru krajského soudu o tom, ¾e samotná skuteènost, ¾e ¾alovaný bìhem 30 dnù nevyøídil podnìt na pøezkum postupu stì¾ovatele v zadávacím øízení a nezahájil správní øízení v této vìci, nemohla zalo¾it oprávnìné oèekávání stì¾ovatele, ¾e je jeho postup v souladu se ZVZ. Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e aplikovatelnost zásady ochrany legitimního oèekávání je omezena tím, ¾e nesmí jít o nezákonné legitimní oèekávání. Jestli¾e stì¾ovatel poru¹il v zadávacím øízení zásadu zákazu diskriminace, nemohl se pouze na základì nekonání ¾alovaného oprávnìnì domnívat, ¾e nemù¾e být v pøípadì uzavøení smlouvy na veøejnou zakázku posti¾en za správní delikt dle § 120 ZVZ. Liberaèní dùvod dle § 121 odst. 1 ZVZ tak nemohl být naplnìn. Nejvy¹¹í správní soud shrnuje, ¾e prodlení s vyøízením podnìtu nemohlo v projednávané vìci zalo¾it nezákonnost rozhodnutí o ulo¾ení pokuty.
Nejvy¹¹í správní soud pak stejnì jako krajský soud poznamenává, ¾e prùtahy v postupu správního orgánu by mohly být v urèitých pøípadech zohlednìny jedinì v rámci stanovení sankce. V projednávané vìci v¹ak krajský soud nebyl k provedení moderace ulo¾ené pokuty oprávnìn. Z § 78 odst. 2 s. ø. s. toti¾ vyplývá, ¾e jednou z nutných podmínek pro upu¹tìní od sankce èi její sní¾ení je návrh ¾alobce. Stì¾ovatel v¹ak v ¾alobì takový návrh neuplatnil. Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e tento návrh musí být uèinìn výslovnì, nepostaèuje, jestli¾e stì¾ovatel v ¾alobì namítl, ¾e je rozhodnutí jako celek nezákonné.
Co se týèe samotné otázky, zda byl opodstatnìn závìr ¾alovaného, ¾e se stì¾ovatel dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) ZVZ, uvádí Nejvy¹¹í správní soud následující: ®alovaný v projednávané vìci zjistil, ¾e pøedmìtem veøejné zakázky jsou tøi rùzné lékaøské pøístroje, jejich¾ dodání na sebe nemusí nutnì navazovat, ka¾dý z tìchto pøístrojù je schopen pracovat a být obsluhován samostatnì a ka¾dý z nich mù¾e být urèen pro rùzný okruh pacientù. Dílèí plnìní pøedmìtu veøejné zakázky v¹ak nebylo v jejím zadání umo¾nìno. Tato zji¹tìní stì¾ovatel nezpochybnil.
Na základì uvedeného Nejvy¹¹í správní soud souhlasí se závìrem ¾alovaného, ¾e pøedmìt veøejné zakázky tvoøila plnìní, která spolu vzájemnì nesouvisela a která jsou svým charakterem plnìními odli¹nými. Proto stì¾ovateli nic nebránilo v tom, aby její pøedmìt rozdìlil na èásti.
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v øadì rozhodnutí zdùraznil, ¾e pøi zadávání veøejných zakázek je nutné zachovat adekvátní konkurenèní prostøedí a postupovat tak, aby nedo¹lo k nedùvodnému zú¾ení okruhu potencionálních zájemcù o veøejnou zakázku. Za skrytou diskriminaci je tøeba pova¾ovat situaci, kdy nìkteøí z dodavatelù mají bez jakýchkoli rozumných ekonomických dùvodù a priori znemo¾nìnu úèast v zadávacím øízení, by» by pøedmìt veøejné zakázky mohli realizovat stejnì úspì¹nì jako dodavatelé ostatní (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 6. 2008, è. j. 1 Afs 20/2008-152, publ. pod è. Sb. NSS 1771/2009).
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje v projednávané vìci za podstatné právì to, ¾e stì¾ovatel bez oprávnìných potøeb veøejné zakázky neumo¾nil podávání nabídek na èásti plnìní. Upøel tak mo¾nost ucházet se o veøejnou zakázku tìm dodavatelùm, kteøí by byli schopni podat nabídky na dodání jednotlivých pøístrojù, které byly pøedmìtem veøejné zakázky, nebyli v¹ak schopny dodat souèasnì v¹echny tøi pøístroje. Stì¾ovatel tím vytvoøil neodùvodnìnou pøeká¾ku hospodáøské soutì¾i. V dùsledku toho mohl ovlivnit prùbìh zadávacího øízení a tedy výbìr nejvhodnìj¹í nabídky.
Zji¹tìní vyplývající z vyjádøení oslovených podnikatelských subjektù (Philips Èeská republika s. r. o., MEDIFINE a. s., FUJIFILM Europe GmbH, a Audioscan, spol. s r. o.) o tom, ¾e byly schopny podat nabídky na dodání pouze nìkterých pøístrojù, lze proto pova¾ovat pouze za podpùrný argument pro závìr, ¾e postup zadavatele byl skuteènì diskriminaèním. Za této situace proto nemohlo mít vliv na zákonnost rozhodnutí ¾alovaného, ¾e uvedení dodavatelé mohli mít protichùdný zájem na výsledku správního øízení ne¾ stì¾ovatel.
Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e stejnì jako krajský soud pova¾uje za logickou úvahu ¾alovaného o tom, ¾e v pøípadì rozdìlení pøedmìtu veøejné zakázky na èásti by mohl stì¾ovatel na ka¾dou èást obdr¾et více ne¾ dvì nabídky a mohl by tak jednotlivé lékaøské pøístroje poøídit za ni¾¹í cenu.
Nejvy¹¹í správní soud se tak ztoto¾nil se závìrem krajského soudu i ¾alovaného, ¾e se stì¾ovatel dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) ZVZ tím, ¾e nedodr¾el zásadu zákazu diskriminace podle § 6 ZVZ v návaznosti na § 98 odst. 1 ZVZ.
Na základì uvedeného Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele není dùvodná, a proto ji zamítl.

References: soud 
 soud 
 § 27
 § 120
 § 6
 § 98
 § 13
 soud 
 soud 
 § 118
 § 120
 soud 
 § 78
 soud 
 § 13
 § 6
 § 98
 § 120
 soud 
 soud 
 § 78
 § 103
 § 6
 § 42
 § 117
 § 121
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 120
 § 121
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 § 120
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 120
 § 6
 § 98
 soud