Source: http://kraken.slv.cz/6Azs1/2012
Timestamp: 2018-08-18 14:49:14+00:00

Document:
6Azs1/2012
6 Azs 1/2012-25
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Kateøiny ©imáèkové, JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: I. A., zastoupeného Mgr. Jiøím Douskem, advokátem, se sídlem Chrastavská 273/30, Liberec 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka Liberec, ze dne 18. 10. 2011, è. j. 58 Az 1/2011-38,
[1] ®alobce se podanou kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení rozsudku krajského soudu ve vìci mezinárodní ochrany. ®alobce opustil svou vlast dne 6. 12. 2005, proto¾e ho matka vyhnala z domu. Matka si na¹la nového mu¾e, který ¾alobce bil a bral mu peníze. ®alobce proto odjel do Èeské republiky za otcem, který zde ¾il. Dne 16. 4. 2008 podal ¾alobce ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany poté, co jej zadr¾ela policie a kamarád mu o této mo¾nosti øekl. Rozhodnutím ze dne 28. 4. 2008 zamítl ¾alovaný ¾ádost ¾alobce jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (zákon o azylu), s odùvodnìním, ¾e z postupu ¾alobce bylo patrné, ¾e ¾ádost podal s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní, aèkoliv mohl po¾ádat o mezinárodní ochranu døíve. V navazujícím soudním øízení Krajský soud v Ostravì rozhodnutí ¾alovaného rozsudkem ze dne 8. 3. 2010, è. j. 60 Az 38/2008-22, zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Tento rozsudek následnì potvrdil i Nejvy¹¹í správní soud usnesením o odmítnutí kasaèní stí¾nosti ¾alovaného pro nepøijatelnost è. j. 1 Azs 17/2010-42 ze dne 17. 6. 2010.
[2] ®alovaný poté naøídil dal¹í pohovor ve vìci. V prùbìhu doplòujícího pohovoru vy¹lo najevo, ¾e ¾alobce se v Èeské republice o¾enil s obèankou Ukrajiny a mají spoleènì syna, který je zapsán v man¾elèinì cestovním dokladu. Man¾elka ¾alobce pobývá v Èeské republice na základì dlouhodobého pobytu za úèelem zamìstnání, jeho syn na základì víza za úèelem slouèení rodiny. Man¾elka jezdí na Ukrajinu asi dvakrát a¾ tøikrát do roka, i èastìji, a syna nechává u rodièù, kdy¾ je nutné vyøídit mu povolení k pobytu. Ve spoleèném návratu na Ukrajinu man¾elùm brání, ¾e ve vlasti nemají ¾ádné bydlení, navíc si zde ¾alobce ji¾ zvykl. ®alovaný si také obstaral dal¹í podklady pro rozhodnutí, konkrétnì informace o zemi pùvodu ¾alobce a výpis z evidence cizincù s povoleným pobytem na území Èeské republiky, se kterými seznámil i ¾alobce.
[3] Dne 11. 1. 2011 ¾alovaný vydal dal¹í rozhodnutí ve vìci mezinárodní ochrany, kterým rozhodl, ¾e mezinárodní ochranu ¾alobci podle § 12 a¾ § 14b zákona o azylu neudìluje. V odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaný konstatoval, ¾e ¾alobce neuvedl ¾ádné skuteènosti, na základì kterých by bylo mo¾no uèinit závìr, ¾e vyvíjel ve vlasti èinnost smìøující k uplatòování politických práv a svobod podle § 12 písm. a) zákona o azylu. Dále ¾alovaný dospìl k závìru, ¾e ¾alobce neuvádìl ¾ádné z taxativnì vymezených dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 písm. b) zákona o azylu. Nadto v neprospìch ¾alobce svìdèí, ¾e nepodal ¾ádost o mezinárodní ochranu bezprostøednì poté, co k tomu mìl pøíle¾itost, a jeho opo¾dìnou ¾ádost tedy lze pova¾ovat za úèelovou. To dokládají informace o vlasti ¾alobce, z nich¾ vyplývá, ¾e ukrajinským obèanùm nehrozí pronásledování z dùvodu jejich názorù ani dlouhodobého pobytu v zahranièí, a potvrzují to i konkrétní zku¹enosti dru¾ky ¾alobce, která bez potí¾í opakovanì Ukrajinu nav¹tìvuje. ®alovaný neshledal ani dùvody pro udìlení azylu za úèelem slouèení rodiny èi humanitárního azylu. Ve vztahu k doplòkové ochranì ¾alovaný uvedl, ¾e vycházel z informací o zemi pùvodu a nedo¹el na jejich základì k závìru, ¾e by ¾alobci hrozil trest smrti èi vykonání tohoto trestu, ani muèení, nelidské èi poni¾ující zacházení èi trest, i s ohledem na to, ¾e ¾alobce neuvedl, ¾e by se takového následku obával. Jeho jedinou obavou jsou mo¾né komplikace pøi hledání zamìstnání, neochota sdílet bydlení s rodièi dru¾ky a vysoké náklady na ¾ivobytí. Na území Ukrajiny neprobíhá ani ¾ádný ozbrojený konflikt, který by bylo mo¾no pokládat za vá¾nou újmu ve smyslu § 14a odst. 2 písm. c) zákona o azylu. Pøípadné vycestování pak podle ¾alovaného po posouzení informací o zemi pùvodu a skuteènostech sdìlených ¾adatelem a ovìøených v databázi cizincù nepøedstavuje ani rozpor s mezinárodními závazky Èeské republiky. Koneènì nebyly v pøípadì ¾alobce dány ani dùvody pro udìlení doplòkové ochrany za úèelem slouèení rodiny.
[4] Proti uvedenému rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu, v ní¾ namítal, ¾e se ¾alovaný neøídil závazným právním názorem krajského soudu, který zru¹il pøedchozí rozhodnutí. ®alobce nesouhlasil se závìry, ¾e jediné obavy má z rùzných komplikací po návratu, nebo» výslovnì uvádìl, ¾e byl pronásledován a fyzicky napadán ze strany druha své matky, ani¾ by na¹el zastání na stranì orgánù èinných v trestním øízení. ®alobce se ohradil také proti tomu, aby mu bylo za vinu dáváno, ¾e podal ¾ádost o mezinárodní ochranu opo¾dìnì. K tvrzení o bezproblémovosti situace na Ukrajinì poukázal na zastaralost pou¾itých informací o zemi pùvodu a na aktuální informace o poskytnutí azylu bývalému ministru hospodáøství Ukrajiny ¾alovaným. Koneènì se ¾alobce domníval, ¾e existují i dùvody pro udìlení doplòkové ochrany. Poslední argument ¾alobce u jednání rozvinul tak, ¾e trvá na udìlení doplòkové ochrany podle § 14b zákona o azylu, nebo» je jediným ¾ivitelem rodiny, s dru¾kou vychovává syna a jsou tedy dány podmínky pro slouèení rodiny.
[5] Krajský soud shora oznaèeným rozsudkem ze dne 18. 10. 2011 ¾alobu ¾alobce zamítl. Nejvy¹¹í správní soud pro struènost odkazuje na odùvodnìní tohoto rozsudku, které je k dispozici na webových stránkách Nejvy¹¹ího správního soudu.
[6] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal proti tomuto rozsudku kasaèní stí¾nost, v ní¾ uvádí následující námitky. Stì¾ovatel má zejména za to, ¾e skutkový stav nemá oporu ve spisu nebo je s ním v rozporu. Nesouhlasí zejména s posouzením skutkového stavu a právním posouzením splnìní podmínek doplòkové ochrany za úèelem slouèení rodiny podle § 14b zákona o azylu a poukazuje na svùj rodinný ¾ivot a zaøazení do pracovního ¾ivota. Dále s ohledem na souèasný politický vývoj na Ukrajinì, zejména na kauzy Bohdana Danyly¹yna a Julie Timo¹enkové, se stì¾ovatel obává po návratu do vlasti pronásledování. Z uvedených dùvodù navrhuje stì¾ovatel zru¹it rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
[7] ®alovaný popírá oprávnìnost kasaèní stí¾nosti. K námitce týkající se udìlení doplòkové ochrany za úèelem slouèení rodiny ¾alovaný poukazuje na to, ¾e ¾ádnému z jeho rodinných pøíslu¹níkù nebyla doplòková ochrana udìlena, a proto je vylouèeno udìlení doplòkové ochrany podle tohoto ustanovení stì¾ovateli. ®alovaný se domnívá, ¾e kasaèní stí¾nost nepøesahuje zájmy stì¾ovatele a mìla by být odmítnuta pro nepøijatelnost. K souèasnému vývoji politické situace na Ukrajinì se ¾alovaný nevyjádøil.
[8] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil pøípustnost podané kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e je podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), osobou oprávnìnou (§ 102 s. ø. s.), stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.) a uplatòuje dùvody pøípustné pro kasaèní stí¾nost podle § 103 s. ø. s.
[9] Nejvy¹¹í správní soud dále posuzoval pøijatelnost kasaèní stí¾nosti. Podle § 104a s. ø. s. se kasaèní stí¾nost ve vìcech mezinárodní ochrany odmítne pro nepøijatelnost, jestli¾e svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Podle ustálené judikatury je kasaèní stí¾nost pøijatelná, (a) pokud se dotýká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi nebyly plnì øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, (b) pokud se týká právních otázek, které jsou dosavadní judikaturou øe¹eny rozdílnì, (c) pokud je potøebné uèinit tzv. judikatorní odklon, (d) pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele (srov. usnesení zdej¹ího soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikované pod è. 933/2006 Sb. NSS, v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná také na www.nssoud.cz).
[10] Stì¾ovatel neuvádí, v èem jeho stí¾nost podstatnì pøesahuje jeho vlastní zájmy, a dùvody pro pøijatelnost neshledal ani Nejvy¹¹í správní soud.
[11] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval obecnou námitkou ohlednì aktuálního politického vývoje na Ukrajinì. Tato výtka byla uvedena jak v ¾alobì, tak v kasaèní stí¾nosti ve velmi obecné rovinì. Stì¾ovatel poukázal v ¾alobì na to, ¾e pomìry v jeho zemi nejsou bezproblémové, co¾ dokládal pøípadem bývalého ministra hospodáøství a bývalé premiérky. V kasaèní stí¾nosti doplnil, ¾e právì s ohledem na tyto politické kauzy se obává pronásledování. Stì¾ovatel nijak neupøesnil souvislost mezi svou osobou a osobou bývalého ministra hospodáøství a bývalé premiérky, a to ani ve správním øízení ani následnì v øízení soudním. Ani ze ¾aloby èi kasaèní stí¾nosti ¾ádná souvislost nevyplývá. Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e bøemeno tvrzení le¾í i v øízení o mezinárodní ochranì na stì¾ovateli, a správní orgán nemù¾e jeho tvrzení nahrazovat vlastními zji¹tìními, pokud stì¾ovatel uvedené skuteènosti ani netvrdil (srov. rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 21. 7. 2005, è. j. 3 Azs 303/2004-79). V daném pøípadì stì¾ovatel tyto obavy formuloval velmi vágnì, bez dolo¾ení doplòujících informací a teprve v øízení o ¾alobì, a v takto obecné rovinì s nimi bylo krajským soudem i nakládáno. Krajský soud uvedl zcela správnì, ¾e odkaz ¾alobce na udìlení azylu bývalému ministru hospodáøství je bezpøedmìtný. Skuteènost, ¾e nìkteré osoby z vlasti stì¾ovatele mohou být v pøípadì návratu vystaveny pronásledování èi vá¾né újmì, nepostaèuje pro závìr o nutnosti poskytnout ka¾dému obèanu dané zemì mezinárodní ochranu. Kasaèní námitka, která je podobnì jako ¾alobní námitka uvedená velmi neurèitì, tak nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele.
[12] Dal¹í námitka stì¾ovatele se týká otázky udìlení doplòkové ochrany podle § 14b zákona o azylu, tedy za úèelem slouèení rodiny. K podmínkám udìlení azylu za úèelem slouèení rodiny se zdej¹í soud vyjádøil ve svém rozsudku ze dne 12. 8. 2004, è. j. 4 Azs 147/2004-81, tak, ¾e konstatoval, ¾e udìlení azylu rodinnému pøíslu¹níku azylanta podle § 13 odst. 1 zákona o azylu, je mo¾né jen v pøípadì existence pravomocného rozhodnutí o udìlení azylu osobì, která je rodinným pøíslu¹níkem ¾adatele o azyl. Obdobný závìr lze vztáhnout také na doplòkovou ochranu za úèelem slouèení rodiny, jak to ostatnì vyplývá také ze zákonných ustanovení zákona o azylu: Rodinnému pøíslu¹níkovi osoby po¾ívající doplòkové ochrany se v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele udìlí doplòková ochrana za úèelem slouèení rodiny, i kdy¾ v øízení o udìlení mezinárodní ochrany nebude v jeho pøípadì zji¹tìn dùvod pro její udìlení [§ 14a odst. 1 písm. a) zákona o azylu]. Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e slouèení s rodinnými pøíslu¹níky, kteøí zde pobývají na základì dlouhodobého pobytu, jak tomu je v pøípadì man¾elky stì¾ovatele, lze vyøe¹it prostøednictvím jiných pobytových oprávnìní v re¾imu zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky. Nepøíslu¹í mu ov¹em zkoumat, zda stì¾ovatel v¹echny podmínky pro udìlení takového pobytového oprávnìní splòuje, zde pouze konstatuje, ¾e nenaplnil základní podmínku pro udìlení doplòkové ochrany za úèelem slouèení rodiny, konkrétnì ¾ádný z jeho rodinných pøíslu¹níkù nepo¾ívá doplòkovou ochranu.
[13] Aèkoliv se touto otázkou krajský soud nezabýval, nebo» svùj pøezkum zcela v souladu se zákonem omezil na ¾alobní námitky stì¾ovatele, Nejvy¹¹í správní soud pro úplnost dodává, ¾e nic v dané vìci nenasvìdèuje ani tomu, ¾e by rodinný ¾ivot stì¾ovatele mohl být jeho vystìhováním z Èeské republiky naru¹en zpùsobem, který by pøedstavoval poru¹ení jiných mezinárodních závazkù podle § 14a odst. 1 písm. d) zákona o azylu. V rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 8. 2010, è. j. 2 Azs 24/2010-90, konstatoval, ¾e podle § 14a odst. 2 písm. d) se za vá¾nou újmu podle zákona o azylu pova¾uje, pokud by vycestování cizince bylo v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky. Podle dùvodové zprávy k novele zákona o azylu è. 165/2006 Sb., kterým byl do tohoto zákona zaveden institut doplòkové ochrany, se do definice vá¾né újmy nad rámec smìrnice Rady 2004/83/ES ze dne 29. dubna 2004 o minimálních normách, které musí splòovat státní pøíslu¹níci tøetích zemí nebo osoby bez státní pøíslu¹nosti, aby mohli ¾ádat o postavení uprchlíka nebo osoby, která z jiných dùvodù potøebuje mezinárodní ochranu, a o obsahu poskytované ochrany (dále jen kvalifikaèní smìrnice ) doplòuje, ¾e za vá¾nou újmu se bude pova¾ovat i situace, pokud by vycestování cizince nebylo mo¾né s ohledem na závazky plynoucí z mezinárodních smluv, jimi¾ je Èeská republika vázána. Tradiènì pùjde napø. o situace, kdy vycestování není mo¾né s ohledem na respektování soukromí a rodinného ¾ivota, tak jak je zakotveno v èl. 8 Úmluvy. V takovém pøípadì je ale nezbytné zkoumat intenzitu zásahu do rodinného a soukromého ¾ivota, ke kterému by mohlo dojít nuceným vycestováním stì¾ovatele ze zemì.
[14] Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom toho, ¾e po vyho¹tìní by stì¾ovatel s ohledem na délku ulo¾eného vyho¹tìní byl nucen setrvávat urèitou dobu mimo Èeskou republiku, napøíklad ve své vlasti. S ohledem na skutkové okolnosti daného pøípadu, kdy i jeho man¾elka jezdí nyní pomìrnì èasto na Ukrajinu a nechává jejich syna u svých rodièù, tedy kdy se jedná o sou¾ití se státními pøíslu¹níky Ukrajiny, kteøí mají na Ukrajinì zázemí, má zdej¹í soud za to, ¾e stì¾ovatel neuvedl okolnosti, které by mu bránily rodinný ¾ivot s man¾elkou a synem realizovat ve vlasti, a to napøíklad do doby, ne¾ vyøídí potøebná oprávnìní k pobytu v Èeské republice. Za takové okolnosti pøitom nelze pova¾ovat komplikace s prací èi s bydlením u rodièù man¾elky stì¾ovatele. Nejvy¹¹í správní soud tak uzavírá, ¾e ani zásah do rodinného ¾ivota stì¾ovatele vycestováním z Èeské republiky není takové intenzity, aby jej bylo mo¾no pova¾ovat za dùvod pro udìlení doplòkové ochrany dle § 14a odst. 2 písm. d) zákona o azylu.
[15] Vzhledem k tomu, ¾e ustálená judikatura poskytuje odpovìdi na otázky namítané stì¾ovatelem a ¾e krajský soud se podle zdej¹ího soudu nedopustil zásadního pochybení, které by mìlo dopad na hmotnì-právní postavení stì¾ovatele, odmítl Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nepøijatelnou.
[16] Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e o návrhu na pøiznání odkladného úèinku nerozhodl, nebo» kasaèní stí¾nost ve vìcech mezinárodní ochrany má ve vìt¹inì pøípadù, i v pøípadì stì¾ovatele odkladný úèinek ze zákona (§ 32 odst. 5 zákona o azylu).
[17] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nich¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, pokud byla kasaèní stí¾nost odmítnuta.

References: soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 § 12
 § 14
 § 12
 § 12
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 § 103
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 § 13
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120