Source: http://kraken.slv.cz/1As53/2012
Timestamp: 2018-06-23 10:49:38+00:00

Document:
1As53/2012
1 As 53/2012-16
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce V. K., zastoupeného Mgr. Jiøím Prokopem, advokátem se sídlem Jeseniova 837/10, 130 00 Praha 3, proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 225, 225 08 Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 13. 12. 2010, è. j. 7205194865/48091-SA, v øízení o kasaèní stí¾nosti JUDr. Miroslavy Virágové, advokátky se sídlem Jesenická 146, 793 26 Vrbno pod Pradìdem, proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 1. 2. 2012, è. j. 2 Ad 89/2011-49,
[1] Podáním ze dne 11. 2. 2011 brojil ¾alobce u Krajského soudu v Ostravì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 13. 12. 2010, è. j. 7205194865/48091-SA. Usnesením ze dne 17. 6. 2011, è. j. 18 Ad 42/2011-12, ustanovil Krajský soud v Ostravì ¾alobci pro øízení o podané ¾alobì zástupcem z øad advokátù JUDr. Miroslavu Virágovou. Následnì byla vìc na ¾ádost ¾alobce usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 10. 2011, è. j. Nad 26/2011-33, pøikázána k rozhodnutí Mìstskému soudu v Praze. Poté po¾ádala ustanovená zástupkynì pøípisem ze dne 12. 1. 2011 o zpro¹tìní ustanovení z øad advokátù s ohledem na skuteènost, ¾e se klient zdr¾uje v Praze a ¾e z popsaného dùvodu byla vìc pøikázána Mìstského soudu v Praze.
[2] Usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 1. 2. 2012, è. j. 2 Ad 89/2011-49, byla JUDr. Miroslava Virágová zpro¹tìna zastupování ¾alobce (výrok I.), byla jí pøiznána odmìna za zastupování ve vý¹i 800 Kè (výrok II.) a zástupcem ¾alobce z øad advokátù byl ustanoven Mgr. Jiøí Prokop (výrok III.).
[3] Druhý výrok citovaného usnesení mìstského soudu napadla JUDr. Miroslava Virágová (pùvodní ustanovená zástupkynì ¾alobce; dále jen stì¾ovatelka ) vèasnou kasaèní stí¾ností, v ní¾ namítla nesprávné stanovení vý¹e odmìny za zastupování. Konstatovala, ¾e ve vìci uèinila nejménì tøi úkony právní pomoci podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), a to pøevzetí a pøípravu zastoupení, prostudování spisu na informaèním oddìlení Krajského soudu v Ostravì dne
15. 7. 2011 a sepis ¾aloby a jejího doplnìní z 20. 7. 2011 a 12. 1. 2012. K tìmto úkonùm jí soud mìl pøiznat i 3 × re¾ijní pau¹ál. Rozsáhlé právní porady s man¾elkou ¾alobce ohlednì pøedmìtné vìci vedené telefonicky a emailem stì¾ovatelka ani neúètovala. Na náhradì cestovních nákladù po¾adovala stì¾ovatelka dále 1063,20 Kè a za èas strávený na cestì náhradu ve vý¹i 600 Kè; celkem tedy stì¾ovatelka po¾adovala odmìnu za zastupování ve vý¹i 3613,20 Kè.
[4] Vyjádøení ¾alobce ani ¾alované ke kasaèní stí¾nosti nebylo v dané vìci vy¾ádáno, nebo» se jedná o vìc týkající se osobnì a výluènì stì¾ovatelky.
[5] Nejvy¹¹í správní soud, ani¾ by odstraòoval vady kasaèní stí¾nosti postupem podle § 109 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ s. ø. s. ), nemohl o kasaèní stí¾nosti vìcnì jednat a odmítl ji pro nepøípustnost.
[6] Podle § 104 odst. 2 s. ø. s., je kasaèní stí¾nost, která smìøuje jen proti výroku o nákladech øízení nebo proti dùvodùm rozhodnutí soudu, nepøípustná.
[7] Z ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e rozhodnutím o nákladech øízení je nutno rozumìt nejen rozhodnutí o náhradì nákladù øízení, ale i rozhodnutí o placení nákladù øízení. Rozhodnutím o nákladech øízení ve smyslu ustanovení § 104 odst. 2 s. ø. s. je tedy i rozhodnutí o povinnosti zaplatit ustanovenému zástupci jeho hotové výdaje a odmìnu za zastupování úèastníka øízení (§ 35 odst. 7 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost proti takovémuto rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud odmítne [§ 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 120 s. ø. s.] (srov. usnesení ze dne 22. 4. 2004, è. j. 2 Azs 76/2003-41, publikované pod è. 644/2005 Sb. NSS, www.nssoud.cz). Uvedený názor o nepøípustnosti kasaèní stí¾nosti smìøující výluènì proti rozhodnutí o náhradì nákladù øízení potvrdil následnì i roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 1. 6. 2010, è. j. 7 Afs 1/2007-64, publikovaném pod è. 2116/2010 Sb. NSS, www.nssoud.cz. V nìm konstatoval, ¾e ustanovení § 104 odst. 2 s. ø. s. je aplikovatelné pouze na kasaèní stí¾nosti podané výluènì proti výroku o nákladech øízení .
[8] Právì o takový pøípad se v nyní projednávané vìci jedná. Stì¾ovatelka v pøedmìtné kasaèní stí¾nosti brojí výluènì proti druhému výroku usnesení mìstského soudu, kterým soud rozhodl o vý¹i odmìny stì¾ovatelky za zastupování; jiný kasaèní dùvod ve svém podání neuvádí. Rozhodnutí o pøiznání odmìny za zastupování ustanovenému advokátu je pøitom nutné chápat jako rozhodnutí o nákladech øízení ve smyslu § 104 odst. 2 s. ø. s. (blí¾e srov. bod [7] shora), pøièem¾ kasaèní stí¾nost smìøující výluènì proti výroku o nákladech øízení je nepøípustná.
[9] Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e za stávající právní úpravy nelze ve správním soudnictví napravit pøípadná nesprávná rozhodnutí krajských soudù o nákladech øízení (tedy ani rozhodnutí o stanovení vý¹e odmìny ustanoveného advokáta), pokud není souèasnì kasaèní stí¾ností napaden té¾ výrok o vìci samé (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 5. 2010, è. j. 4 Ads 52/2010-115, www.nssoud.cz). S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e kasaèní stí¾nost smìøující proti druhému výroku usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 1. 2. 2012, è. j. 2 Ad 89/2011-49, je podle § 104 odst. 2 s. ø. s. nepøípustná, proto ji podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. odmítl.
[10] K tomuto postupu Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil, pøesto¾e nebyl zaplacen soudní poplatek za øízení o kasaèní stí¾nosti. Vzhledem ke zøejmé nepøípustnosti kasaèní stí¾nosti by toti¾ jakýkoliv jiný postup byl zcela bezúèelný, formalistický, v pøíkrém rozporu se zásadou procesní ekonomie a nemohl by vést k ochranì práv stì¾ovatelky (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 7. 2008, è. j. 8 As 16/2008-244, nebo usnesení ze dne 24. 10. 2011,
è. j. 8 Afs 54/2011-39, obì rozhodnutí dostupná na www.nssoud.cz; pøimìøenì napø. i usnesení Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 631/05 ze dne 8. 3. 2006, http://nalus.usoud.cz).
[11] O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s ustanovením § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s., podle nìj¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 104
 § 104
 soud 
 § 120
 § 104
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 104
 § 46
 § 120
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120