Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/6DEA4A0C6EECC43EC125844700180488?openDocument
Timestamp: 2020-08-05 08:50:56+00:00

Document:
29 Cdo 3919/2017
Spisová značka: 29 Cdo 3919/2017
ECLI: ECLI:CZ:NS:2019:29.CDO.3919.2017.1
29 Cdo 3919/2017-565
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Petra Gemmela a soudců JUDr. Zdeňka Krčmáře a JUDr. Jiřího Zavázala v právní věci žalobce IG Capital s. r. o., se sídlem v Hradci Králové, Okružní 1144/19, PSČ 500 03, identifikační číslo osoby 25 94 93 65, zastoupené JUDr. Petrou Huškovou, advokátkou, se sídlem v Hradci Králové, Třešňová 521/44, PSČ 503 11, proti žalovaným 1) J. H., narozenému XY, bytem XY, zastoupenému Mgr. Luďkem Voigtem, advokátem, se sídlem ve Svinařově, Hlavní 241, PSČ 273 05, 2) J. Č., narozenému XY, bytem XY, zastoupenému Mgr. Leopoldem Trdým, advokátem, se sídlem v Praze 8, náměstí Dr. Václava Holého 1056/15, PSČ 180 00, a 3) F. Š., narozenému XY, bytem XY, zastoupenému JUDr. Jiřím Šídlem, advokátem, se sídlem v Horoměřicích, Malá 967, PSČ 252 62, o zaplacení částky 816.979,14 Kč, vedené u Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou, pod sp. zn. 54 C 64/2012, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 15. března 2017, č. j. 21 Co 374/2016-524, takto:
II.	Žalobce je povinen zaplatit žalovanému J. H. na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 14.374,80 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám jeho zástupce.
III. Ve vztahu mezi žalobcem a žalovaným J. Č. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
IV. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému F. Š. na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 14.374,80 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám jeho zástupce.
1)	Společnost MonFrut s. r. o. (po změně obchodní firmy TH KREDIT s. r. o. − dále jen „společnost T“) dodávala v období března až června 1999 zboží společnosti J. (dále jen „společnost J“); cenu dodaného zboží v částce 828.281,60 Kč společnost J nezaplatila.
2)	Žalovaní byli členy statutárního orgánu společnosti J.
3)	Ing. Václav Ullrich, jako správce konkursní podstaty společnosti T postoupil pohledávku společnosti T za společností J z titulu kupní ceny (za zboží dle dodávek shora) ve výši 828.281,60 Kč (dále jen „pohledávka“) společnosti INVESTMENT GROUP a. s., která pohledávku následně postoupila žalobci.
4)	Dne 5. února 1999 byl podán (věřitelský) návrh na konkurs společnosti J. Usnesením ze dne 20. října 1999, č. j. 88 K 97/99-57, Krajský obchodní soud v Praze (od 1. ledna 2001 Městský soud v Praze – dále jen „konkursní soud“) prohlásil konkurs na majetek společnosti J. Usnesením ze dne 3. dubna 2003 konkursní soud připustil, aby z konkursního řízení „vystoupil“ věřitel INVESTMENT GROUP a. s. a na jeho místo nastoupil“ žalobce; následně konkursní soud usnesením ze dne 3. ledna 2011, č. j. 88 K 97/99-607, ve spojení s usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 17. března 2011, č. j. 1 Ko 12/2011-640, (mimo jiné) rozhodl, že pohledávka žalobce, zjištěná ve výši 828.281,60 Kč, bude uspokojena částkou 11.302,46 Kč (1,3645 %).
5)	Žalobou došlou Okresnímu soudu v Rychnově nad Kněžnou dne 26. června 2012 se žalobce domáhal (mimo jiné) vůči žalovaným náhrady škody ve výši 816.979,14 Kč, s tím, že žalovaní mu způsobili škodu v této výši porušením povinnosti podle ustanovení § 3 odst. 1 a 2 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání (dále jen „ZKV“), když nepodali bez zbytečného odkladu návrh na prohlášení konkursu na majetek společnosti J, která byla ve stavu úpadku již na přelomu let 1998 a 1999, v důsledku čehož nebyla uhrazena pohledávka právního předchůdce žalobce (společnosti T) z titulu úhrady ceny zboží dodaného společnosti J v období od března do června 1999.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalobce dovolání, které má za přípustné podle ustanovení § 237 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), namítaje, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky hmotného a procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené (v dovolání specifikované) rozhodovací praxe Nejvyššího soudu a Ústavního soudu.
1)	V poměrech dané věci jde o speciální úpravu odpovědnosti za škodu podle ustanovení § 3 odst. 1 a 2 ZKV; ustanovení § 420 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen „ obč. zák.“), se tak neuplatní ani subsidiárně.
2)	Soud prvního stupně nesprávně posoudil (ne)důvodnost námitky promlčení, a to ohledně jejího řádného uplatnění, počátku běhu promlčecí doby, délky promlčecí doby a rozporu námitky promlčení s dobrými mravy; odvolací soud se ke shora uvedeným otázkám nevyjádřil vůbec.
3)	Na (ne)splnění povinnosti žalovaných podat návrh na konkurs na majetek společnosti J neměl vliv věřitelský návrh; v situaci, kdy se žalovaní k věřitelskému návrhu na konkurs na majetek společnosti J ani nepřipojili (nepřistoupili k věřitelskému návrhu), porušují povinnost nadále.
4)	Soudy nižších stupňů se nezabývaly skutečnostmi, jež nasvědčují úpadku společnosti J a vzniku povinnosti žalovaných podat návrh na konkurs.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se opírá o ustanovení § 243c odst. 3, § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř., když dovolání žalobce Nejvyšší soud zamítl a žalobci vznikla povinnost hradit žalovaným účelně vynaložené náklady řízení.
Ty v případě prvního žalovaného a třetího žalovaného sestávají z mimosoudní odměny za zastoupení advokátem za jeden úkon právní služby (vyjádření k dovolání ze dne 6. září 2017, respektive ze dne 15. srpna 2017), která podle ustanovení § 7 bodu 6, § 8 odst. 1 a § 11 odst. 1 písm. k) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátního tarifu), ve znění účinném k datu podání vyjádření, činí (z tarifní hodnoty 816.979,14 Kč) 11.580,- Kč, z paušální částky náhrady hotových výdajů ve výši 300,- Kč (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu) a z náhrady za 21% daň z přidané hodnoty (§ 137 odst. 1 a 3 o. s. ř.); celkem u každého z nich činí 14.374,80 Kč.
Druhému žalovanému podle obsahu spisu v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 zákona č. 328
 § 237
 zákona č. 99
 soud 
 § 3
 § 420
 zákona č. 40
	Soud 
 soud 
 § 243
 § 224
 § 142
 soud 
 § 7
 § 8
 § 11