Source: http://klevringsjuridik.se/verdict/hogsta-domstolen-referat-nja-1981-s-277-nja-1981-8/
Timestamp: 2019-08-19 02:01:39+00:00

Document:
Högsta Domstolen referat NJA 1981 s. 277 (NJA 1981:8) | Klevrings Juridik
Högsta Domstolen referat NJA 1981 s. 277 (NJA 1981:8)
NJA 1981 s. 277 (NJA 1981:8)
DB3-81
• 2 § 1 st. skattebrottslagen (1971:69)
• NJA 1963 s. 652
• NJA 1974 s. 11
E.S. har därigenom föranlett att skatt påförts honom med cirka 180 000 kr för lågt belopp. – Stommar till debiteringslängder har underskrivits av lokal skattemyndighet d 25 nov 1974. – Med hänsyn till det mycket betydande belopp som undandragits är brottet att anse som grovt.
S.T.M. har i egenskap av revisor i E.S. AB upprättat dels bolagets och dels E.S:s allmänna självdeklarationer för taxeringsåret 1974 och därvidlag varit E.S. behjälplig att till taxeringsnämnd inom Täby kommun uppsåtligen avgiva E.S:s allmänna självdeklaration med oriktiga uppgifter genom att inte under inkomst av tjänst upptaga under inkomståret 1973 av E.S. uppburen lön, ersättning och förmåner samt genom att inte under skattepliktig förmögenhet upptaga fordring eller fordringar på sätt påstås mot E.S. under punkt 1. Stommar till debiteringslängder har underskrivits av lokal skattemyndighet d 25 nov 1974. – Med hänsyn till det mycket betydande belopp som undandragits är brottet att anse som grovt.
Vid taxeringsrevisionen i bolaget framkom att E.S. under 1973 disponerat två av bolaget innehavda bilar, en av märket Mercedes Benz 280 SE under tiden d 1 jan-d 13 april 1973 och en av märket Mercedes Benz 350 SE under resterande del av året. Skattedomstolarna fann att bilarna var betydligt dyrare än vad som kunde anses erforderligt i den verksamhet bolaget bedrev. Med utgångspunkt från att en bil i prisklassen 40 000 kr kunde anses räcka för bolagets transportbehov beräknade skattedomstolarna värdet av E.S:s bilförmån till 16 280 kr. Detta värde uträknades sålunda. Bolaget hade ursprungligen medgetts avdrag för värdeminskning av Mercedes Benz 350 SE med 21 180 kr (eller 30 procent av 70 600 kr). Med hänsyn till att en dyrare bil anskaffats än vad som ansågs nödvändigt medgavs bolaget efter revisionen avdrag med 12 000 km (eller 30 procent av 40 000 kr). Skillnaden, eller 9 180 kr, ansågs skola påföras E.S. som förmån av fri bil. E.S. ansågs vidare skola påföras värdet av bilförmån enligt riksskatteverkets anvisningar motsvarande en körsträcka av 1 000 mil med en bil i prisklassen 40 000 kr, eller 7 100 kr. Skattedomstolarna fastställde att S:s taxering skulle höjas i denna del med 16 280 kr (9 180 kr 7 100 kr).
Vid taxeringsrevisionen hos bolaget iakttogs att bolaget betalat E.S:s privata telefonkostnader. Bolagets rörelse hade under 1973 belastats med telefonkostnader på sammanlagt 5 239 kr (inklusive radio- och TV-avgifter 320 kr). Skattedomstolarna fann att S skulle beskattas för 1 000 kr som förmån av fri telefon.
Vidare finner HovR:n lika med TR:n att E.S. genom sin underlåtenhet att i deklarationen upptaga förmånen av fri telefon gjort sig skyldig till skattebedrägeri. S.T.M. har beträffande denna åtalspunkt härstädes uppgivit, att han först efter upprättandet av deklarationen erfarit att anmärkning tidigare framställts mot att E.S. ej deklarerat förmån av fri telefon. Med hänsyn till denna uppgift, som får godtagas, kan ej anses styrkt, att S.T.M. uppsåtligen utelämnat värdet av förmånen i deklarationen. Emellertid har S.T.M. – som känt till att E.S. hade sin privatbostad i samma villafastighet vari bolagets kontor var inrymt och även i övrigt haft ingående kännedom om det ekonomiska sambandet mellan bolaget och E.S. – gjort sig skyldig till grov oaktsamhet och därmed medhjälp till vårdslös skatteuppgift genom att ej taga reda på huruvida E.S. tillgodogjorde sig förmåner från bolaget i det hänseende varom här är fråga.
inför HD – till förtydligande av vad som antecknats i TR:ns dom – uppgivit att vid taxeringsrevision några år före 1974 uttryckligen godtagits att E.S:s privata telefonkostnader fick kvittas mot hans utlägg för telefonkostnader m m under resor vilka normalt ingick som en väsentlig del av verksamheten i rörelsen. Denna uppgift har ej vederlagts av utredningen i målet. Med hänsyn härtill och då omständigheterna i övrigt ej ger stöd för annat kan E.S. och S.T.M. ej anses ha handlat med sådant uppsåt eller visat sådan grov oaktsamhet som kan föranleda ansvar för skattebrott.
Vad E.S. och S.T.M. gjort gällande angående taxeringsmyndigheternas praxis kan vid angivna förhållanden tydligen ha avseende enbart på myndigheternas förfarande vid granskningen och kontrollen av avlämnade deklarationer. Det får självfallet antagas inträffa att taxeringsmyndighet vid granskning av företagares deklaration anser sig kunna, utan att påfordra annan utredning, godtaga att någon bilförmån från företaget ej redovisas som skattepliktig intäkt, när företagaren kan hänvisa till att han disponerar egen bil för privat bruk. De tilltalades uppgifter i målet tyder på att fall då sådan bedömning gjordes förekom i större utsträckning i tillämpningen före år 1974 än vid taxeringarna under detta år och de därefter följande åren. Detta kan ha sin förklaring i att det – som allmänt är känt – sedan länge varit en strävan att skärpa kraven på utredning och kontroll i taxeringsärendena, inte minst vad gäller enskilda företagares inkomstförhållanden. Det måste emellertid stå klart för var och en att viss praxis i fråga om kravet på utredning i anhängiga taxeringsärenden inte kan tas till intäkt för att generell befrielse från skattoch deklarationsskyldighet skulle föreligga i något hänseende beträffande bilförmån som ostridigt kommit någon till godo.
Utredningen visar därjämte att E.S. såsom s k fåmansföretagare ej gjorde någon klar åtskillnad mellan rörelsens och sina privata angelägenheter, vilket innebar bl a att han för privata behov kunde använda sig av bolagets tjänster. E.S. måste ha varit medveten om att han därigenom – utöver andra intäkter – kunde ha tillgodogjort sig förmåner som var att hänföra till intäkter från bolaget. Enligt vad E.S. uppgivit i målet undertecknade han den deklarationshandling som S.T.M. förelade honom utan att förvissa sig om att åtnjutna förmåner från bolaget blivit rätteligen upptagna. Vid detta förhållande har E.S. av grov oaktsamhet föranlett att skatt med för lågt belopp påfördes honom.
Konstruktionen av skattebrotten i 2-5 §§ skattebrottslagen innebär uppenbarligen, i fall då någon avgivit en allmän självdeklaration som innehåller flera oriktiga uppgifter, att hela hans förfarande är att i skattebrottsligt hänseende bedöma som ett brott. Detta gäller oavsett om samtliga oriktiga uppgifter avgivits uppsåtligen eller det beträffande vissa av uppgifterna endast kunnat styrkas grov oaktsamhet. Även om skilda straffbud blir tillämpliga på olika delar av förfarandet och de alltså var för sig blir att hänföra till antingen uppsåtligt brott enligt något av stadgandena i 2-4 §§, försök till sådant brott eller vårdslös skatteuppgift enligt 5 § skattebrottslagen, får enkel brottslighet anses vara för handen. Med detta betraktelsesätt överensstämmer att den ådagalagda brottsligheten i vissa delar kan vara att bedöma under hänsynstagande även till vad som utretts angående omfattningen och andra omständigheter med avseende på det brottsliga handlandet som helhet. Så kan exempelvis vara fallet vid prövningen av svårhetsgraden av den brottslighet som visats vara uppsåtlig och därmed prövningen vilket av straffbuden i 2-4 §§ som är att tillämpa. Hänsyn av angivet slag torde även kunna få betydelse till den del prövningen gäller uppkommen fråga huruvida visad grov oaktsamhet bör föranleda straffansvar. Det sagda innebär därtill att påföljden skall bestämmas – på grundval av en samlad bedömning av hela den ådagalagda brottsligheten – inom den strängaste av de strafflatituder som är stadgade i de tillämpliga straffbuden.
För vad E.S. och S.T.M. enligt det anförda låtit komma sig till last förskyller de – jämte villkorlig dom – ett lägre bötesstraff än domstolarna har bestämt.
Domslut. HD ändrar på det sätt HovR:ns dom att HD, med ogillande av åtalen mot E.S. och S.T.M. såvitt avser förmånen av fri telefon och – till ett belopp av 1 469 kr – förmånen av att bolaget betalt flyttningskostnad, dömer E.S., jämlikt 2 § 1 st och 5 § skattebrottslagen, för skattebedrägeri och vårdslös skatteuppgift till villkorlig dom jämte 60 dagsböter om 75 kr, och S.T.M., jämlikt 2 § 1 st och 5 § skattebrottslagen samt 23 kap 4 § BrB, för medhjälp till skattebedrägeri och till vårdlös skatteuppgift till villkorlig dom jämte 40 dagsböter om 50 kr.
JustR Höglund var av skiljaktig mening beträffande motiveringen såvitt avsåg frågan om ett eller flera brott och menade, att ur domskälen skulle utgå den del som börjar med orden "Konstruktionen av skattebrotten …" och slutar med meningen "Hänsyn av angivet slag torde även kunna få betydelse till den del prövningen gäller uppkommen fråga huruvida visad grov oaktsamhet bör föranleda straffansvar" samt att ur den därefter följande meningen skulle utgå orden "Det sagda innebär därtill att".
Konstruktionen av skattebrotten i 2-5 §§ skattebrottslagen är inte sådan att den föranleder ett särskilt betraktelsesätt när det gäller att avgöra, om ett eller flera brott är för handen. Denna fråga får därför bedömas enligt vanliga principer inom konkurrensläran. Det förefaller naturligt att se brottsligheten som ett enda brott så länge fråga är om oriktiga uppgifter i en och samma självdeklaration. Någon invändning mot ett sådant synsätt lärer inte heller kunna resas för fall då samtliga oriktiga uppgifter lämnats antingen uppsåtligen eller av grov oaktsamhet. Men i fall då vissa av uppgifterna lämnats uppsåtligen och andra av oaktsamhet blir betraktelsesättet inte lika naturligt. Det ligger då närmast till hands att anse det brottsliga förfarandet innefatta två brott, ett uppsåtligt – skattebedrägeri – och ett oaktsamhetsbrott – vårdslös skatteuppgift. Förfarandet är till och med sådant att det kan delas upp i särskilda handlingsförlopp, ett avseende de uppgifter som lämnats uppsåtligen och ett avseende de uppgifter som lämnats av oaktsamhet. Fallet blir att hänföra till vad man brukar benämna olikartad brottskonkurrens, se brottsbalkskommentaren, band I, 4 uppl 1974 s 58 ff.
Till jämförelse kan nämnas olika fall av misshandel. Om t ex någon gör sig skyldig till misshandel genom ett slag som i och för sig innebär den normala graden av misshandel men fäller den slagne till marken med påföljd att denne skadas så olyckligt att han avlider, dömes jämlikt 3 kap 5 och 7 §§ för misshandel och vållande till annans död. Här föreligger två brott och alltså brottskonkurrens. Av intresse är att i sådant fall det yttre handlingsförloppet kan sägas sammanfalla för de båda brotten. Liknande betraktelsesätt gäller när någon vållar trafikolycka med dödlig utgång. Då föreligger också brottskonkurrens genom brotten vårdslöshet i trafik och vållande till annans död. Här är inte bara det yttre handlingsförloppet gemensamt för de båda brotten utan även det subjektiva rekvisitet är enhetligt – enbart oaktsamhet. Flera exempel finns. Därom kan hänvisas till nyssnämnda brottsbalkskommentar och Strahl, Allmän straffrätt i vad angår brotten, 1976, s 410 ff.

References: Domstolen 
 Domstolen 
 § 1
 HD 
 HD 
 § 1
 § 1