Source: http://kraken.slv.cz/5Azs24/2003
Timestamp: 2018-01-17 15:16:34+00:00

Document:
5Azs24/2003
è. j. 5 Azs 24/2003-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Václava Novotného v právní vìci navrhovatele: M. I., zastoupeného JUDr. Pavlem Prù¹ou, advokátem AK Klá¹terní 92, 583 01 Chotìboø, proti Ministerstvu vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, 170 34 Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti navrhovatele-stì¾ovatele proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci ze dne 17. 7. 2003, è. j. 59 Az 25/2003-22,
II. Ministerstvu vnitra se náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti n e p ø i z n á v á.
O d ù v o d n ì n í: Rozsudkem ze dne 17. 7. 2003, è. j. 59 Az 25/2003-22, Krajský soud v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci zamítl opravný prostøedek navrhovatele-stì¾ovatele proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ÈR ze dne 27. 6. 2002, è. j. OAM-3012/VL-07-12-2002, kterým byla zamítnuta jako zjevnì nedùvodná ¾ádost stì¾ovatele o udìlení azylu dle ust. § 16 odst. 1 písm. a) zák. è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, v platném znìní (dále jen zákon o azylu ), ve znìní zákona è. 2/2002 Sb., a souèasnì bylo vysloveno, ¾e se azyl podle ust. § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu neudìluje, a dále, ¾e se na navrhovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu ust. § 91 cit. zákona.
Proti vý¹e uvedenému rozsudku krajského soudu podal stì¾ovatel vèas kasaèní stí¾nost. Pro øízení o kasaèní stí¾nosti je stì¾ovatel zastoupen JUDr. Pavlem Prù¹ou, tak podmínku stanovenou v ust. § 105 odst. 2 s. ø. s., podle ní¾ stì¾ovatel musí být zastoupen advokátem, nemá-li sám vysoko¹kolské právnické vzdìlání.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvádí, ¾e po té, co krajský soud zcela správnì konstatoval, ¾e na øízení o udìlení azylu dopadají ustanovení správního øádu (dokonce konstatoval povinnosti správního orgánu úplnì a pøesnì zjistit skutkový stav vìci, kdy pøi obstarávání podkladù pro rozhodnutí není vázán jen návrhy úèastníkù), zcela pøehlédl, ¾e správní orgán jakoukoli aktivitu v tomto smìru nevyvíjel a poru¹ení správního øádu lze spatøovat zejména v jeho § 3, odst. 2, § 32 odst. 1 a § 33 odst. 2. V tomto postupu soudu lze podle stì¾ovatele spatøovat dùvod kasaèní stí¾nosti podle ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., kdy pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl poru¹en zákon a pro tyto vady øízení mìl soud správní rozhodnutí zru¹it. V dùsledku uvedených poru¹ení správního øádu toti¾ stì¾ovatel neuvedl ve správním øízení ve¹keré dùvody pro svoji ¾ádost o udìlení azylu, co¾ podle stì¾ovatele mìlo pozdìji za následek zamítavé správní rozhodnutí a pøed soudem nepøezkoumávání dal¹ích dùvodù pro udìlení azylu uvádìných stì¾ovatelem. Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení a rozhodnutí, v nìm¾ by bylo rozhodnuto mimo jiné i o nákladech tohoto øízení.
Podáním ze dne 22. 8. 2003, krajskému soudu doruèeným dne 25. 8. 2003, stì¾ovatel doplnil svoji kasaèní stí¾nost v tom smìru, ¾e po¾ádal soud o pøiznání odkladného úèinku této stí¾nosti s odùvodnìním, ¾e výkonem pravomocného rozhodnutí by do¹lo k vystìhování a byl by zcela zmaøen úèel øízení o udìlení azylu, které je vedeno.
Správní orgán ve svém vyjádøení ze dne 1. 9. 2003, krajskému soudu doruèeném dne 4. 9. 2003 popøel oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti a vyslovil pøesvìdèení, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu, tak i rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèky v Liberci, byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Tvrzení v kasaèní stí¾nosti, ¾e správní orgán v pøedchozím správním øízení nevyvíjel jakoukoli aktivitu, aby zjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci , je podle správního orgánu zcela nekonkrétní, pøitom je na tomto tvrzení kasaèní stí¾nost postavena. Ani z dal¹ího tvrzení, ¾e stì¾ovatel v dùsledku poru¹ení pøíslu¹ných ustanovení správního øádu neuvedl ve správním øízení ve¹keré dùvody pro svoji ¾ádost o udìlení azylu , nelze dovodit, v èem mìl správní orgán jednotlivá ustanovení správního øádu v kasaèní stí¾nosti citovaná poru¹it. Ve svém vyjádøení odkázal správní orgán na obsah správního spisu, zejména na vlastní podání a výpovìdi stì¾ovatele uèinìné v prùbìhu správního øízení vèetnì ¾ádosti o udìlení azylu a vèetnì velmi kusého obsahu opravného prostøedku. Souèástí správního spisu, uvedl správní orgán, je i Prohlá¹ení o pøevzetí pouèení v ruském jazyce, kterým byl stì¾ovatel seznámen se v¹emi svými právy a povinnostmi ¾adatele o udìlení azylu. Z uvedených dùvodù pova¾uje ¾alovaný kasaèní stí¾nost za úèelovì podanou a za nedùvodnou a stejnì tak i návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti a proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl a nepøiznal podání kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí v souladu s ust. § 109 s. ø. s., a dospìl k závìru, ¾e vý¹e uvedené námitky stì¾ovatele nejsou dùvodné. orgánem byl poru¹en zákon a pro tyto vady øízení mìl soud správní rozhodnutí zru¹it.
Dle ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost.
Dùvody uvedené v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele lze tedy podøadit pod ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
V souladu s ust. § 109 odst. 3 s. ø. s. je Nejvy¹¹í správní soud vázán dùvody kasaèní stí¾nosti; to neplatí, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné (ust. § 103 odst. 1 písm. c) cit. zák.) nebo bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné (ust. § 103 odst. 1 písm. d) cit. zák.), jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné.
Ze spisového materiálu krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel podal proti rozhodnutí správního orgánu opravný prostøedek, ve kterém v¹ak ¾ádné konkrétní námitky proti vydanému rozhodnutí neuvedl, pouze zcela nekonkrétnì ¾ádal, aby jeho ¾ádost byla pøezkoumána. Stì¾ovatel byl proto krajským soudem podle ust. § 37 odst. 5 s. ø. s. vyzván k odstranìní vad svého podání. V doplòujícím podání stì¾ovatel poprvé uvedl kromì dùvodù ekonomických i jiné dùvody (obavy z vojenské slu¾by a rodinné dùvody), kdy¾ z ¾ádosti o udìlení azylu a z obsahu pohovoru vedeného za úèelem øádného zji¹tìní skutkového stavu vyplývá, ¾e stì¾ovatel bìhem celého správního øízení uvádìl pro svùj odchod z Ukrajiny a udìlení azylu v ÈR pouze dùvody ekonomické.
Pøi pøezkoumávání napadeného rozhodnutí správního orgánu krajský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí na str. 3 rozhodnutí mimo jiné konstatoval, ¾e jestli¾e poprvé v doplnìní opravného prostøedku uvedl i jiné dùvody (obavy z vojenské slu¾by a rodinné dùvody), které nesdìlil správnímu orgánu, je zøejmé, ¾e k tí¾i stì¾ovatele se správní orgán tìmito dal¹ími dùvody uvedenými v opravném prostøedku nemohl pøi posuzování dùvodnosti jeho ¾ádosti o azyl zabývat a promítnout je do koneèného rozhodnutí. V odùvodnìní rozhodnutí krajský soud dále poukázal na povinnosti, které pro správní orgán vyplývají z ust. § 3 odst. 3 a 4, § 32 odst. 1 a § 46 správního øádu. Soud po té dospìl k závìru, ¾e tyto zákonem ulo¾ené povinnosti správní orgán splnil a námitku nepøihlédnutí ke skuteènostem, které nebyly navrhovatelem uvedeny, pova¾oval soud za nedùvodnou.
Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e námitka uvedená v kasaèní stí¾nosti, ¾e pøi zji¹»ování skutkové podstaty správním orgánem byl poru¹en zákon, stì¾ovatel uplatnil novì a¾ po té, co byl seznámen v obsahem rozhodnutí krajského soudu a tato námitka tedy nebyla obsahem opravného prostøedku podaného krajskému soudu proti rozhodnutí správního orgánu, a proto k ní Nejvy¹¹í správní soud nemohl pøihlédnout, nebo» jde o dùvod, který stì¾ovatel mohl koncentrace øízení.
Proto¾e Nejvy¹¹í správní soud je zásadnì vázán dùvody kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.) a jeliko¾ ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í (§ 109 odst. 4. s. ø. s.), zamìøil se v dal¹ím toliko na posouzení zákonnosti procesního postupu krajského soudu, nebo» v této fázi øízení mu ji¾ nepøíslu¹í-ze shora uvedených dùvodù-meritornì se zabývat dùvodností ¾ádosti stì¾ovatele o udìlení azylu a po pøezkoumání dle vý¹e uvedeného hlediska dospìl k závìru, ¾e ze strany krajského soudu nedo¹lo k poru¹ení procesních pøedpisù, které by mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Nad rámec Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e pokud jde o øízení pøed správním orgánem, je povinností správního orgánu respektovat základní pravidla øízení, vyplývající z ust. § 3 správního øádu vyjadøující v obecné formì hlavní zásady správního øízení, rozvedené a konkretizované v dal¹ích zákonných ustanoveních. V øízení o azylu je rozhodující pro posouzení naplnìní zákonných podmínek, ale i pro rozsah dokazování, uvedení dùvodù ¾adatelem v ¾ádosti, pøi pohovoru, nebo v jiných podáních uèinìných do vydání rozhodnutí. Je to ¾adatel, který se domáhá udìlení azylu, který tvrdí urèité skuteènosti, na jejich¾ základì by mu mìlo být vyhovìno. Správní orgán není povinen seznamovat ¾adatele o azyl s dùvody, pro které by mohlo být jeho ¾ádosti vyhovìno. K zaji¹tìní mo¾nosti úplného vyjádøení má podle § 22 odst. 1 zákona o azylu úèastník øízení právo jednat v øízení o udìlení azylu v mateøském jazyce nebo v jazyce, ve kterém je schopen se dorozumìt. Za tím úèelem ministerstvo úèastníkovi poskytne bezplatnì tlumoèníka na celou dobu øízení. Podle odst. 2 tého¾ ustanovení je úèastník øízení oprávnìn pøizvat si na své náklady tlumoèníka podle své volby.
Ze správního spisu bylo zji¹tìno, ¾e dne 21. 6. 2002 uskuteènil správní orgán se stì¾ovatelem pohovor za úèelem spolehlivého zji¹tìní skuteèného stavu vìci. Z protokolu o pohovoru k dùvodùm návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu na území ÈR na è. l. 14 správního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel po¾ádal, aby pohovor byl veden v jazyce ruském a souhlasil s tím, aby obsah pohovoru tlumoèila paní MUDr. G. S., tlumoèník ruského jazyka. Dle uvedeného protokolu byl stì¾ovatel pouèen, ¾e v pøípadì neposkytnutí informací nezbytných pro spolehlivé zji¹tìní skuteèného stavu vìci správní orgán øízení o udìlení azylu podle ust. § 25 odst. 1 písm. d) zákona o azylu zastaví. V protokolu je dále uvedeno, ¾e stì¾ovatel se cítí zdráv a je schopen pohovoru. Pouèení rozumìl a ne¾ádá bli¾¹í vysvìtlení. Z uvedeného protokolu dále vyplývá, ¾e stì¾ovatel byl informován o tom, ¾e pro posouzení jím uvádìných skuteèností má správní orgán informace na stranì è. 2 a è. 3 protokolu konkrétnì vyjmenované. Stì¾ovatel stvrdil svými podpisy, ¾e byl seznámen se v¹emi stránkami protokolu, s obsahem souhlasí a doplnìní ne¾ádá.
Z uvedeného lze dovodit, ¾e správní orgán svým povinnostem vyplývajícím z ust. § 3, odst. 2, § 32 odst. 1 a § 33 odst. 2 správního øádu dostál. Jestli¾e v ¾ádosti o udìlení azylu a v prùbìhu azylového øízení uvádìl stì¾ovatel pouze dùvody ekonomické, nelze správnímu orgánu vytýkat, ¾e nehodnotil skuteènosti jiné, ne¾ stì¾ovatelem uplatnìné.
Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e nebyly zji¹tìny vytýkané vady správního øízení, pro které mìl krajský soud napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it. Pokud se po správního, krajský soud ztoto¾nil se závìry obsa¾enými v rozhodnutí Ministerstva vnitra, kdy¾ tyto závìry shledal správnými, je pochopitelné, ¾e mu nezbylo, ne¾ opravný prostøedek proti rozhodnutí správního orgánu zamítnout.
Dùvody uvedené v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele podøazené pod ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., nebyly prokázány, a proto Nejvy¹¹í správní soud podanou kasaèní stí¾nost podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
Proto¾e stì¾ovatel nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.). Ministerstvu vnitra ÈR, které bylo v øízení úspì¹né, náklady øízení nevznikly, respektive je neúètovalo, a proto rozhodl soud o nákladech øízení, jak vý¹e uvedeno.
P o u è e n í: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostøedky pøípustné.
V Brnì dne 18. 12. 2003

References: soud 
 soud 
 § 16
 § 13
 § 14
 § 91
 § 105
 soud 
 § 3
 § 32
 § 33
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 103
 § 103
 § 109
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 § 3
 § 32
 § 46
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 § 22
 § 25
 § 3
 § 32
 § 33
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110
 soud