Source: http://docplayer.it/10672895-Repubblica-italiana-in-nome-del-popolo-italiano-la-corte-di-appello-di-trento-sezione-per-le-controversie-di.html
Timestamp: 2018-04-19 14:41:05+00:00

Document:
REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO ITALIANO. La Corte di Appello di Trento Sezione per le CONTROVERSIE DI - PDF
Download "REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO ITALIANO. La Corte di Appello di Trento Sezione per le CONTROVERSIE DI"
1 REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO ITALIANO La Corte di Appello di Trento Sezione per le CONTROVERSIE DI LAVORO riunita in Camera di Consiglio nelle persone dei Signori Magistrati: 1. DOTT. MARIA GRAZIA ZATTONI PRESIDENTE 2. DOTT. LAURA PAOLUCCI CONSIGLIERE 3. DOTT. ANNA LUISA TERZI CONSIGLIERE REL. ha pronunciato la seguente SENTENZA nella causa civile per le CONTROVERSIE DI LAVORO in grado di appello iscritta a ruolo in data al n. 81/2013 R.G. LAVORO promossa con reclamo di data DA M. D. G., in persona del Ministro pro tempore, rappresentato e difeso dall Avvocatura dello Stato di Trento APPELLANTE CONTRO M. T., in proprio 1
2 APPELLATA OGGETTO: Licenziamento individuale per giustificato motivo soggettivo. Appello avverso la sentenza del Tribunale di Trento quale giudice del lavoro n. 153/ di data Causa ritenuta in decisione sulla base delle seguenti CONCLUSIONI DI PARTE APPELLANTE: ( da reclamo): voglia l adita Corte d Appello previa fissazione dell udienza di comparizione delle parti ex articolo 1, comma 60 L. n. 92/2012 accogliere il presente reclamo e, in riforma e/o revoca e/o annullamento dell opposta sentenza: 1. IN VIA PREGIUDIZIALE, dichiarare improcedibile/inammissibile l impugnazione del licenziamento per decadenza a causa della inosservanza del termine per l impugnazione giudiziale; 2. IN SUBORDINE, rigettare l impugnazione del licenziamento siccome infondata in fatto e, per l effetto, dichiarare legittimo il licenziamento; 3. rigettare in quanto inapplicabile, in ogni caso, la pretesa di reintegrazione sul posto di lavoro. 2
3 4. in caso di reclamo incidentale, dichiarare inammissibili e, in subordine, infondate le pretese risarcitorie formulate dalla dipendente reclamata; 5. condannare la reclamata alla restituzione di quanto percepito dall Amministrazione in virtù della immediata esecutività dei pressi provvedimenti giudiziali; 6. con vittoria di spese, competenze ed onorari di tutte le fasi di giudizio. DI PARTE APPELLATA: ( da memoria difensiva di costituzione): Voglia l onorevole Corte di Appello di Trento, in funzione di giudice del lavoro, ogni contraria istanza, eccezione e deduzione reietta, così provvedere: A) IN VIA PRINCIPALE E PRELIMINARE dichiarare inammissibile il reclamo per violazione dell art. 436 bis cpc B) IN VIA SUBORDINATA E PREGIUDIZIALE dichiarare l inapplicabilità del rito ex art. 1 c. 47 ss. 1 n. 92/2012 e disporre il conseguente mutamento C) IN VIA SUBORDINATA E NEL MERITO respingere il reclamo ex adverso proposto avverso la sentenza di data perché infondato e: 1) rigettare la richiesta di dichiarare improcedibile/inammissibile l impugnazione del licenziamento per decadenza a causa della inosservanza del termine per l impugnazione 3
4 giudiziale; in via subordinata concedere la rimessione in termini ex art. 157 cpc ed in via ulteriormente subordinata accertare e dichiarare la violazione da parte del datore di lavoro dell affidamento in merito all applicabilità dell art. 6 c. 2 L. 604/66 generato nel lavoratore dal servizio serbato dall amministrazione sulla proposta di compromettere in arbitri pervenuta il ) rigettare la richiesta di rigetto della impugnazione del licenziamento siccome infondata 3) in parziale riforma della sentenza reclamata, dichiarare espressamente l illegittimità del licenziamento per violazione della buona fede e/o perché discriminatorio e/o perché fondato su motivo illecito e/o per violazione del principio di specificità della contestazione e/o per violazione del principio di tempestività della contestazione e/o perché il fatto non sussiste; ovvero accogliere, ove ritenuto necessario, il reclamo incidentale proposto e dichiarare espressamente la illegittimità del licenziamento per violazione della buona fede e/o perché discriminatorio e/o perché fondato su motivo illecito e/o per violazione del principio di specificità della contestazione e/o per violazione del principio di tempestività della contestazione e/o perché il fatto non sussiste. 4) Rigettare la domanda di rigetto della pretesa reintegrazione nella posizione di lavoro part time ed, in subordine, condannare il Ministero della giustizia, nella persona del Ministro pro tempore, a 4
5 corrispondere la indennità ex art. 18 L. 300/70 nella formulazione successiva alla L. 92/2012 nella misura massima consentita. 5) Rigettare e/o dichiarare inammissibile ex art. 1 c. 48, secondo periodo L. 92/2012 la domanda di condanna alla restituzione di quanto percepito dall amministrazione in virtù della immediata esecutività dei provvedimenti giudiziali Con vittoria di spese, competenze, onorari di tutte le fasi del giudizio. SVOLGIMENTO DEL PROCESSO Con ricorso depositato il il M. d. G. proponeva reclamo ex art. 1 comma 58 e seg. L n. 92/12 contro la sentenza n. 153/13, con la quale il Tribunale di Trento, all esito del giudizio di opposizione, aveva confermato l ordinanza del medesimo Tribunale di accertamento della illegittimità del licenziamento disciplinare con preavviso, intimato in data , a T. M., per assenza ingiustificata nelle ore di lavoro risultanti dalla trasformazione del rapporto da part time a rapporto a tempo pieno, con condanna del Ministero alla reintegrazione e al risarcimento del danno ex art. 18 L n. 300/70, avendo il giudice di primo grado rilevato che il recesso, in violazione dell art. 5 d. legisl. n. 61/00 e della direttiva 97/81/CE, era stato motivato esclusivamente con il rifiuto della trasformazione del rapporto da rapporto a tempo parziale in rapporto a tempo pieno. Lamentava il reclamante l erroneo rigetto della eccezione di tardività dell impugnazione giudiziale del licenziamento, essendo pacifico che l azione giudiziaria era stata proposta oltre il termine di 270 giorni e 5
6 non potendo tale decadenza essere sanata né dal ricorso alla procedura arbitrale, avvenuta con richiesta , in ragione della pregressa generale abolizione, ex art. 68 comma 1 e art. 73 comma 1 L n. 150/09, delle procedure di arbitrato previste dalla contrattazione collettiva per l impugnazione delle sanzioni disciplinari, né dalla non consentita rimessione in termini ex art. 153 cpc, disposta d ufficio, in assenza di istanza e del presupposto della ricorrenza di una causa non imputabile del ritardo. Censurava l affermazione della motivazione del licenziamento con il rifiuto da parte della dipendente della trasformazione del rapporto da rapporto a tempo parziale in rapporto a tempo pieno, essendo invece la sanzione espulsiva stata applicata per l assenza ingiustificata nelle ore di lavoro risultanti sì dalla trasformazione medesima, ma dopo che ne era stata accertata la legittimità con l ordinanza di rigetto, in sede di reclamo, del ricorso d urgenza della lavoratrice per fare accertare il suo diritto a rifiutare il tempo pieno. Sottolineava la circostanza che nel caso concreto, a differenza di quanto affermato in sentenza, il rifiuto della lavoratrice era stato già ritenuto illegittimo da un provvedimento definitivo del giudice, sia pure reso in sede cautelare, provvedimento al quale la stessa lavoratrice avrebbe dovuto dare esecuzione, venendo in difetto a rendersi inadempiente. In subordine chiedeva l applicazione della disciplina sostanziale delle conseguenze del licenziamento illegittimo introdotta con la L n. 92/12. 6
7 Si costituiva in giudizio l appellata ripercorrendo analiticamente in fatto le vicende inerenti al rapporto di lavoro che avevano dato luogo alla controversia, eccependo l illegittimità costituzionale della disciplina del part time introdotta con l art. 16 L n. 183/10 e la contrarietà della medesima alla direttiva 97/81/CE e al d. legisl. n. 61/00 di attuazione, ribadendo le proprie ragioni e il proprio diritto al rifiuto della trasformazione del rapporto in rapporto a tempo pieno, replicando in fatto e in diritto agli argomenti svolti a sostegno della impugnazione e riproponendo i motivi di illegittimità del licenziamento non accolti in primo grado. All udienza del la causa veniva discussa e decisa come da separato dispositivo, del quale veniva data lettura. MOTIVI DELLA DECISIONE Ritiene la Corte che l eccezione di decadenza sollevata dal Ministero appellante sia fondata. Il licenziamento comunicato in data è stato tempestivamente impugnato da T. M. nel termine di sessanta giorni ex art. 6 L n. 604/66, con la lettera La L n. 183/10 ha però introdotto, con l art. 32, un ulteriore termine, aggiungendo all art. 6 cit. il comma 2 che è (era ante L n. L n. 92/12) così formulato: l impugnazione è inefficace se non è seguita, entro il successivo termine di duecentosettanta giorni, dal deposito del ricorso nella cancelleria del Tribunale in funzione di giudice del lavoro o dalla comunicazione alla controparte della richiesta del tentativo di conciliazione o arbitrato. 7
8 Qualora la conciliazione o l arbitrato richiesti siano rifiutati o non si sia raggiunto l accordo necessario al relativo espletamento, il ricorso al giudice deve essere depositato a pena di decadenza entro sessanta giorni dal rifiuto o dal mancato accordo. Si tratta di un termine di decadenza per la proposizione della azione giudiziale che può essere impedito, oltre cha dal deposito del ricorso, solo dagli atti a cui la disposizione riconosce questa idoneità. T. M. ha presentato in data una richiesta di arbitrato ex art. 3 ccnl del 2001, sennonché quella procedura arbitrale era stata abolita tre anni prima con l art. 68 della L n. 150/09, con il quale era stato altresì sancito un espresso divieto di procedure arbitrali introdotte da contratti collettivi. La richiesta in oggetto, di definizione extragiudiziale mediante arbitrato, non poteva produrre alcun effetto, non potendo essere né accettata, né rifiutata dalla Amministrazione in quanto diretta ad ottenere l attivazione di una procedura non più esistente. Ne deriva che la richiesta da un lato, non essendo suscettibile di determinare l inizio di una procedura arbitrale, non poteva e non può essere ricondotta a uno degli atti a cui l art. 6 L n. 604/66 riconosce effetto impeditivo della decadenza, dall altro che la stessa non era nemmeno idonea a determinare le conseguenza di cui al comma 2 dell art. 7 in relazione al decorso dell ulteriore termine di giorni sessanta, dalla comunicazione del rifiuto di compromettere in arbitri, per la proposizione dell azione giudiziaria. 8
9 L interpretazione degli art. 68 e 73 della L n. 150/09 adottata dal giudice di primo grado, secondo la quale la L n. 150/09 avrebbe abolito solo gli arbitri collegiali ma non l arbitro unico di cui all art. 3 ccnl 2001, non può essere condivisa. Innanzi tutto non appare condivisibile, se non vi è una ragione di coerenza con le finalità perseguite dalle nuove norme, argomentare dalla formulazione letterale di una norma transitoria (art. 73) per attribuire una portata riduttiva alla formulazione più ampia della disposizione cardine della nuova normativa (art. 68). L art. 68 L n. 150/09 ha sostituito l art. 55 d. legisl. n. 165/01, ovvero una delle norme di base del sistema delle sanzioni disciplinari per il rapporto di pubblico impiego, da un lato qualificando le nuove disposizioni come norme imperative ai sensi e per gli effetti degli articoli 1339 e 1419, secondo comma del codice civile, dall altro disponendo, fra l altro, La contrattazione collettiva non può istituire procedure di impugnazione dei provvedimenti disciplinari (comma 3). Il divieto ha una portata generale e riguarda la procedura arbitrale come mezzo di definizione delle controversie in materia di sanzioni disciplinari previsto dai contratti collettivi in sé considerato a prescindere dalla composizione dell organo arbitrale (monocratico o collegiale). La finalità perseguita con questa riforma è stata quella di perseguire una maggiore trasparenza, essendo le procedure arbitrali sindacali ritenute strumento di giurisdizione domestica, con scarsa tempestività e imparzialità nella valutazione delle sanzioni. 9
10 E, data la portata generale e l inserimento della disposizione nel corpo del d. legisl. n. 165/01, il divieto ha determinato non solo l impossibilità di introdurre nuove procedure arbitrali per il futuro, ma anche l abolizione di quelle esistenti al momento di entrata in vigore della legge, la cui permanenza non era più compatibile con la portata generale del divieto e lo scopo perseguito dalla novella. Questa conseguenza, che peraltro sarebbe stata automatica in ragione della sovraordinazione delle disposizioni di legge di cui si sta trattando al contratto collettivo, è stata espressamente sancita dalla disposizione transitoria di cui all art. 73 comma 1: Dalla data di entrata in vigore del presente decreto non è ammessa a pena di nullità, l impugnazione di sanzioni arbitrali dinanzi ai collegi arbitrali di disciplina. La circostanza che l art. 73, norma transitoria, che fa salve le procedure arbitrali già in corso purché definite entro sessanta giorni, faccia riferimento nella formulazione letterale ai collegi arbitrali di disciplina non può essere ritenuta dirimente per affermare che è stata mantenuta la possibilità di attivare le procedure arbitrali previste dai contratti collettivi che prevedano un arbitro unico. Rimarrebbe infatti senza risposta il quesito del perché il legislatore abbia voluto esprimere una preferenza per la procedura arbitrale con organo decidente monocratico, che viene a travolgere il generale divieto di cui al precedente art. 68, attraverso una disposizione transitoria e di quali sarebbero le caratteristiche di queste procedure 10
11 arbitrali che le sottraggono agli inconvenienti di quelle collegiali. Non esiste in realtà alcuna ragione per introdurre questa distinzione e non si rinviene nelle disposizioni di cui alla L n. 150, a parte l improprio riferimento della norma transitoria ai collegi di disciplina, alcun altro elemento da cui possa desumersi che le procedure arbitrali con arbitro unico siano state volutamente preservate. Nel contrasto fra la formulazione letterale del nuovo art. 55 d. legsil. N. 165/01 e la norma transitoria contenuta nella L n. 150/09 deve quindi essere riconosciuta la prevalenza della prima. In secondo luogo non è condivisibile l affermazione che l interpretazione dell art. 73 L n. 150/09 che qui si condivide, renderebbe questa disposizione superflua e ultronea. Al contrario, benché la formulazione letterale non sia felice, la norma transitoria ha la finalità (in conformità appunto alla sua natura di norma transitoria) di stabilire quali siano le conseguenze sulle procedure arbitrali già previste dai contratti collettivi delle nuove disposizioni, potendo ovviamente il legislatore scegliere fra effetti diversi. Viene così da un lato chiarito che il nuovo art. 55 d. legisl. n. 165/01 travolge immediatamente, senza termini intermedi, le procedure arbitrali previste dai contratti collettivi che non possono più essere attivate e dall altro stabilito che quelle già in corso devono concludersi a pena di nullità entro il termine perentorio di 60 giorni. Dalle argomentazioni esposte consegue che la richiesta di arbitrato presentata dalla lavoratrice era inidonea a determinare le 11
12 conseguenze di cui all art. 6 L n. 604/66 e quindi interrompere il termine di 270 giorni e a impedire la decadenza. L azione giudiziaria, proposta con il ricorso depositato in data , oltre il termine di 270 giorni dalla impugnazione del licenziamento in data (e comunque anche oltre il 270 giorni calcolato dalla scadenza del sessantesimo giorno per l impugnazione del licenziamento) è quindi tardiva. Non ricorrono i presupposti per applicare l art. 153 cpc, sul quale nemmeno l appellata insiste. Non può essere ricondotta alla forza maggiore, che è un fatto (fuori dalla disponibilità dell onerato) che ha impedito l esercizio del diritto, l ignoranza di una disposizione legislativa. La domanda di T. M. va quindi dichiarata inammissibile. Ogni altra questione resta assorbita. Attesa la natura della controversia, sussistono giusti motivi per compensare fra le parti le spese processuali di ambo i gradi. PQM in riforma della sentenza n. 153/13 del Tribunale di Trento GdL, accertata l intervenuta decadenza dalla azione giudiziaria, dichiara inammissibile la domanda di M. T.; compensa le spese di ambo i gradi. Trento IL CONSIGLIERE EST. (DOTT. ANNA LUISA TERZI) IL PRESIDENTE (DOTT. MARIA GRAZIA ZATTONI) 12
13 IL FUNZIONARIO GIUDIZIARIO Depositata in Cancelleria il IL FUNZIONARIO GIUDIZIARIO 13

References: SENTENZA 
 sentenza 
 articolo 1
 art. 436
 art. 1
 sentenza 
 art. 157
 art. 6
 sentenza 
 art. 18
 art. 1
 art. 1
 sentenza 
 art. 18
 art. 5
 art. 68
 art. 73
 art. 153
 art. 16
 art. 6
 art. 32
 art. 6
 art. 3
 art. 68
 art. 6
 art. 7
 art. 68
 art. 3
 art. 68
 art. 55
 art. 73
 art. 73
 art. 68
 art. 55
 art. 73
 art. 55
 art. 6
 art. 153
 sentenza