Source: http://docplayer.it/64168-Il-pubblico-ministero-nel-regime-fascista.html
Timestamp: 2018-05-25 17:49:57+00:00

Document:
IL PUBBLICO MINISTERO NEL REGIME FASCISTA - PDF
Download "IL PUBBLICO MINISTERO NEL REGIME FASCISTA"
1 ANTONELLO GUSTAPANE IL PUBBLICO MINISTERO NEL REGIME FASCISTA Le guide di Filodiritto Filodiritto 1 Editore
2 Il pubblico ministero nel regime fascista antonello gustapane un analisi storico-giuridica di un intero perdiodo italiano
3 Indice L autore 5 Capitolo Primo Il pubblico ministero nell ordinamento giudiziario Oviglio del Capitolo secondo L espansione dei poteri del pubblico ministero nella riforma del processo penale voluta dal ministro della giustizia Alfredo Rocco 15 Capitolo terzo Il pubblico ministero come dominus insindacabile dell azione penale 18 Capitolo quarto L istruzione preliminare del pubblico ministero e del pretore 23 Capitolo quinto L intervento del pubblico ministero nell istruzione formale 27 Capitolo sesto I poteri del pubblico ministero nella fase di chiusura dell istruzione formale 30 Capitolo settimo L istruzione sommaria del pubblico ministero parte istruttore 34 3
4 Capitolo ottavo La chiusura dell istruzione sommaria del pubblico ministero istruttore 39 Capitolo nono Il pubblico ministero nell istruzione sommaria del pretore 42 Capitolo decimo Il pubblico ministero nella fase del giudizio 43 Capitolo undicesimo I poteri del pubblico ministero di impugnazione e di esecuzione delle sentenze del giudice 47 Capitolo dodicesimo L ordinamento giudiziario Grandi : il pubblico ministero come strumento del ministro di grazia e giustizia, capo dell amministrazione della giustizia 52 Capitolo tredicesimo L organizzazione del pubblico ministero 58 Capitolo quattordicesimo L unicità di ruolo dei magistrati del pubblico ministero e di quelli della giudicante 61 Capitolo quindicesimo L attenuazione delle guarentigie e l irrigidimento della disciplina dei magistrati ordinari 65 Capitolo sedicesimo Conclusioni 70 4
5 L autore ANTONELLO GUSTAPANE magistrato e docente IL PUBBLICO MINISTERO NEL REGIME FASCISTA Un analisi storico-giuridica di un intero perdiodo italiano Antonello Gustapane è magistrato ordinario dal 1986, attualmente in servizio presso la Procura della Repubblica di Bologna, professore a contratto in Ordinamento Giudiziario presso la Facoltà di Giurisprudenza e autore di molteplici pubblicazioni, tra le quali si ricordano le seguenti monografie pubblicate nell ambito della collana de Seminario Giuridico dell Università di Bologna: La tutela globale dell ambiente (1991); La valutazione di impatto ambientale (insieme a G. Sartor e a C. Verardi (1992)); L autonomia e l indipendenza della magistratura ordinaria nel sistema costituzionale italiano (1999); Il ruolo del Pubblico Ministero nella Costituzione italiana (2012). Per Filodiritto ha scritto diversi articoli e pubblicato il libro SCIA edilizia e responsabilità penale dei funzionari comunali, scaricabile gratauitamente dal sito di Filodiritto Editore (http://www.filodirittoeditore.com/index.php?route=product/product&product_id=89) 5
6 CAPITOLO PRIMO Il pubblico ministero nell ordinamento giudiziario Oviglio del 1923 La tradizionale figura del pubblico ministero, come organo del potere esecutivo preposto a promuovere la repressione dei reati davanti all autorità giurisdizionale, a vigilare sull osservanza delle leggi e sulla pronta e regolare amministrazione della giustizia da parte dei giudici, che si era sviluppata in Italia, sull esempio del modello francese napoleonico, a partire dal c.d. ordinamento giudiziario Cortese del 1865 (r.d. 6 dicembre 1865, n ), ben si adattava alla concezione fascista dei pubblici poteri, che si sviluppò progressivamente dopo la nomina da parte del Re del capo del movimento fascista, Benito Mussolini, a Presidente del Consiglio dei ministri. Secondo quella ideologia, lo Stato doveva essere l unica organizzazione capace di assicurare la cura totale degli interessi della società nazionale, attraverso la concentrazione delle funzioni pubbliche nel Governo, diretto dal Duce della Nazione rigenerata dalla Rivoluzione fascista, rispetto al quale tutti gli altri organi pubblici, compresi quelli giudiziari, erano in posizione subordinata 1. L istituto del pubblico ministero permetteva, difatti, al Governo di avere a disposizione, nel settore della giustizia civile e penale, un apposito organo capace, da un lato, di garantire il rispetto delle direttive impartite per l ordine e la sicurezza pubblica da parte di tutti i sudditi; e dall altro lato, di controllare l uniformità alle politiche del Regime da parte dei giudici, così da sostanziarsi in strumento di collegamento tra il potere politico e l amministrazione della giustizia, funzionante quale un occhio del governo (per usare la celebre definizione di Calamandrei), distaccato presso gli organi giudiziari, per sorvegliarne e stimolarne il funzio- 1 In proposito è molto penetrante l analisi fatta da De Vergottini, Diritto costituzionale, Padova, 2012, 119 ss. ss., che ha evidenziato che, in contrapposizione alla forma di stato liberale reputato inadeguato a tutelare gli interessi nazionali a causa del frazionamento del potere di indirizzo politico fra più organi e al tipo di rapporti esistenti fra tali organi e la base sociale, il fascismo operò la concentrazione della somma dei poteri di indirizzo, tramite l assegnazione della funzione legislativa ed esecutiva ad un unico organo, sulla base della concezione dello Stato totalitaria per la quale lo Stato era l unica organizzazione in cui avrebbe dovuto identificarsi la società nazionale, trovando in tale organizzazione la cura totale dei suoi interessi. Sulla forma di governo del regime fascista si consultino: Panunzio, Teoria generale dello stato fascista, Padova, 1937; De Francesco, Il governo fascista nella classificazione delle forme di governo, in Scritti giuridici in onore di Santi Romano, I, 1940, 478 ss.; Acquarone, L organizzazione dello Stato totalitario, Torino, 1965; Paladin, Fascismo (dir. costituzionale), in Enc. dir., XVI, 1986, 7 ss.; Cassese, Lo Stato fascista, Bologna, Il Mulino,
7 namento 2. In un primo momento, il legislatore fascista si limitò a ricalcare, con semplici aggiornamenti, l assetto istituzionale precedente del pubblico ministero come tutore della legalità presso gli organi giudicanti penali e civili. Il r. d. 30 dicembre 1923, n. 2786, contenente il Testo unico delle disposizioni sull ordinamento degli uffici giudiziari e del personale della magistratura, adottato su iniziativa del Ministro della giustizia Oviglio, nel riorganizzare la magistratura ordinaria come uno dei corpi burocratici dell organizzazione statale centrale 3, ribadì che il pubblico ministero era il rappresentante del potere esecutivo presso l autorità giudiziaria posto sotto la direzione del Ministro della giustizia (art. 77), preposto a svolgere le seguenti funzioni fondamentali: - vegliare all osservanza delle leggi, alla pronta e regolare amministrazione della giustizia, alla tutela dei diritti dello Stato, dei corpi morali e delle persone che non abbiano la piena capacità giuridica (promuovendo a tal fine, nei casi di urgenza, i necessari provvedimenti conservatori ); - promuovere la repressione dei reati; - eseguire i provvedimenti passati in giudicato dei giudici civili e penali; - agire per far eseguire ed osservare le leggi d ordine pubblico riguardanti i diritti dello Stato, nei casi non attribuiti ad altri pubblici ufficiali (art. 82). La titolarità di quelle funzioni si articolava in una variegata molteplicità di compiti in diversi settori dell ordinamento giuridico, per l esercizio dei quali il pubblico ministero era, perfino, abilitato a richiedere direttamente l intervento della forza armata (art. 96). In materia penale, il pubblico ministero: - promuoveva la repressione dei reati per via di azione, avendo il dovere di intervenire in tutte le udienze delle Corti e dei Tribunali, a pena di illegittimità dell udienza; - eseguiva le sentenze e gli altri provvedimenti penali, secondo le disposizioni del codice di procedura penale; - esercitava, nella persona del procuratore generale presso la Corte di appello, nel distretto un azione direttiva ed una superiore vigilanza sugli uffizi del pubblico ministero, su quelli delle preture come pure sulla polizia giudiziaria e sugli uffiziali della medesima, spettando, poi, in ciascun circondario, al procuratore del Re la direzione della polizia giudiziaria; 2 Calamandrei, Istituzioni di diritto processuale civile secondo il nuovo codice, II, Padova, 1943, in Opere giuridiche (a cura di Cappelletti), Morano, Napoli, 1970, 509; e con lui D Amelio, Del pubblico ministero, in Il nuovo c.p.c. commentato, I, Torino, 1943, 326 ss. Con la consueta acutezza, Neppi Modona, La magistratura ed il fascismo, in Pol. dir., 1972, 567 ss., ha evidenziato che seguendo una consolidata tradizione, anteriore all Unità e rispettata sino alla caduta del regime fascista, il pubblico ministero è sempre stato in Italia alle dirette dipendenze del potere esecutivo, che rispondeva direttamente dei suoi comportamenti al Ministro di grazia e giustizia ed era tenuto ad ubbidire agli ordini ed alle istruzioni del Guardasigilli stesso. 3 Per un esame analitico della politica fascista in tema di ordinamento giudiziario si vedano: Neppi Modona, La magistratura ed il fascismo, cit., 565 ss.; Daga, Il Consiglio Superiore della Magistratura, Napoli, 1973, 115 ss.; Tranfaglia, Il ruolo storico della magistratura: politica e magistratura nell Italia unita, in AA.VV., Dallo stato liberale al regime fascista, Milano, 1973, 157 ss.; Jocteau, La magistratura e i conflitti di lavoro durante il fascismo, Milano, 1978; Ferrari, Consiglio Superiore della Magistratura, in Enc. dir., VIII, Roma, 1988, cit., 1 ss.; Gustapane, L autonomia e l indipendenza della magistratura ordinaria nel sistema costituzionale italiano, Milano, 1999, 45 ss.; Gustapane, Il ruolo del pubblico ministero nella Costituzione italiana, Bologna, BUP, 2012, 90 ss. 7
8 - sopraintendeva alla polizia delle carceri giudiziarie e degli stabilimenti penali, in conformità delle leggi (artt. 83, 89, 91). In materia civile, il pubblico ministero: - formulava il suo parere e procedeva per via di azione nei casi previsti dalle leggi; - presenziava all udienza, a pena di illegittimità della stessa, e concludeva solo nelle cause matrimoniali e negli altri casi, previsti dalle leggi, nei quali procedeva per via di azione, o nei quali il suo intervento era richiesto da leggi speciali, avendo, comunque, la facoltà di intervenire e di concludere nell interesse della giustizia in tutti gi altri affari civili trattati nelle pubbliche udienze; - eseguiva d ufficio le sentenze nelle cause civili, rilevanti per l ordine pubblico (artt. 84, 85, 89) 4. Nei giudizi di legittimità davanti alla Corte di Cassazione 5, il pubblico ministero interveniva e concludeva in tutte le udienze civili e penali, avendo sia il potere di assistere alle deliberazioni per le decisioni delle cause civili ; sia quello di richiedere, in quanto garante della legalità, nell interesse della legge l annullamento delle sentenze, nei casi e nei modi previsti dalle leggi di procedura (art. 87, che rimandava all art. 509 del codice di rito del 1913). In materia di organizzazione e di disciplina giudiziaria, il pubblico ministero: - faceva le opportune requisitorie per l ordine delle udienze ; - presso le Corti di appello ed i Tribunali, interveniva alle deliberazioni riguardanti l ordine ed il servizio interno, senza poter assistere alla votazione nelle cause civili e penali; - interveniva alle assemblee generali delle Corti e dei Tribunali, avendo, pure, il potere di farle convocare dal presidente della Corte o del Tribunale, su iniziativa, rispettivamente del procuratore generale o del procuratore del Re, per far rappresentanze sia per l osservanza delle leggi e dei regolamenti, sia per oggetti relativi al servizio e alla disciplina ; - presso ciascuna Corte, rendeva noto, nella persona del procuratore generale, nella prima udienza del mese di gennaio dell assemblea generale della Corte, del modo in cui la giustizia fu amministrata in tutta la circoscrizione territoriale della Corte, intervenendo poi in Camera di consiglio per rimarcare gli abusi riscontrati e per pronunciare le requisitorie convenienti pel bene del servizio, sottoposte alla deliberazione della Corte; - esercitava, su ordine del Ministro della giustizia, titolare dell alta sorveglianza su tutti gli uffici giudiziari ed i membri dell ordine giudiziario, l azione disciplinare e le altre attribuzioni conferitegli dalla legge in materia disciplinare (artt. 90 ss.), nei confronti dei magistrati che 4 Secondo Siracusa, Pubblico Ministero (diritto processuale civile), in Nuovo dig. it., X, Torino, 1939, 975, in questi casi, il pubblico ministero agiva per finalità pubbliche, e cioè in rappresentanza del potere pubblico nell interesse generale della società e non per moventi e scopi privati, così da assumere il carattere di parte solo in senso formale e non sostanziale, essendo egli soggetto dell azione ma non della lite, secondo l impostazione formulata da Carnelutti, Lezioni di diritto processuale civile, vol. II, Padova, , 298 ss. 5 Si ricorda che il r. d. 24 marzo 1923, n. 601, nel rideterminare il numero e le sedi delle corti di appello, dei tribunali e delle preture, elevò la corte di cassazione di Roma ad unica corte di cassazione del Regno, per rinsaldare la precipua funzione di mantenere l esatta osservanza delle leggi su tutto il territorio nazionale. 8
9 avessero mancato ai loro doveri, o avessero tenuto in ufficio o fuori una condotta tale da renderli non meritevoli della fiducia e della considerazione di cui avrebbero dovuto godere, o da compromettere il prestigio dell ordine giudiziario, secondo la formula che individuava, in modo decisamente generico, i casi di responsabilità disciplinare, contenuta nell art. 182, modellato sulle analoghe norme delle precedenti leggi di ordinamento giudiziario. Anche per il legislatore fascista, come per quello dell epoca liberale, le attività attribuite al pubblico ministero, sebbene fossero strumentali rispetto alle funzioni giurisdizionali svolte dalle autorità giudicanti, erano considerate di natura essenzialmente amministrativa, in quanto espressione dei compiti tipici del potere esecutivo di mantenimento dell ordine e della sicurezza pubblica, che comportavano la repressione dei reati e la tutela degli interessi dello Stato. Svolgendo funzioni fondamentalmente amministrative, l organizzazione del pubblico ministero era articolata, secondo un impostazione burocratica, in rapporto agli uffici giudicanti, prevedendosi la creazione di appositi uffici requirenti presso le corti ed i tribunali; e l istituzione di singoli rappresentanti requirenti presso le preture. Agli artt. 2, 58, 78 e ss., si stabiliva, perciò, che le funzioni del pubblico ministero erano esercitate in modo autonomo con poteri di iniziativa e di azione propri ed indipendenti nei limiti della legge, rispettivamente: a) presso la corte di cassazione e presso le corti di appello, da procuratori generali, che le compivano personalmente o per mezzo di avvocati generali, o di sostituti procuratori generali ; b) presso le corti di assise, dal procuratore generale della corte d appello, che le svolgeva o personalmente o avvalendosi dell avvocato generale o di uno dei suoi sostituti; oppure assegnandole all ufficio del procuratore del re nella cui giurisdizione era convocata l assise; oppure delegandole al procuratore del re o ad uno dei sostituti di questo; c) presso i tribunali civili e penali, dal procuratore del re, che pure le compiva personalmente o per mezzo del procuratore del re aggiunto o di sostituti, venendo coadiuvato, nei tribunali civili e penali di maggiori dimensioni, dal procuratore del re aggiunto; d) presso le preture, da uditori o da vice-pretori nominati con decreto ministeriale; da vice-commissari di pubblica sicurezza designati dai loro capi; ed in caso di mancanza o impedimento di questi, dal sindaco del comune (che poteva farsi sostituire da un consigliere comunale) o dal segretario o dal vice-segretario comunale. Ma se il funzionario incaricato di rappresentare il pubblico ministero, sebbene debitamente avvisato non interveniva alle udienze, il pretore poteva assumere, per esercitarne provvisoriamente le funzioni, un avvocato, un notaio od un procuratore residente nel mandamento 6. 6 Si deve, altresì, ricordare che le funzioni di pubblico ministero erano esercitate presso l Alta corte di giustizia: nell ipotesi di accusa contro ministri della Camera dei fasci e delle corporazioni da uno o più commissari nominati dalla Camera; nei confronti delle personalità indicate nell art. 36 dello Statuto da un alto funzionario giudiziario nominato con decreto reale al principio della legislatura (ex gli artt. 7 e 44 reg. giud. del Senato 12 dicembre 1931). 9
10 Al vertice della scala gerarchica vi era il Ministro della giustizia, che assicurava l unitarietà delle attività del pubblico ministero sul territorio nazionale, esercitando nei confronti di tutti i funzionari appartenenti all organizzazione inquirente-requirente una superiorità sia di carattere disciplinare (v. infra) sia di tipo funzionale, che, come notato dalla dottrina dell epoca, si manifestava essenzialmente con un azione del tutto eventuale, occasionale, e di solito molto generica e d indole piuttosto istruzionale nei confronti dei capi del pubblico ministero 7. Escluso un ruolo di superiorità gerarchica nei confronti degli altri organi del pubblico ministero da parte del procuratore generale presso la corte di cassazione per non intaccare la direzione del Ministro 8, come già avvenuto in passato, l unitarietà delle funzioni del pubblico ministero era garantita unicamente a livello distrettuale dal procuratore generale presso la corte di appello, che svolgeva un azione direttiva ed una superiore vigilanza sugli uffici del pubblico ministero, su quelli delle preture come pure sulla polizia giudiziaria e sugli ufficiali della medesima (art. 91), esercitando dei compiti che avevano un contenuto non solo disciplinare, ma anche processuale, come si desumeva dal codice di procedura penale del 1913, che conferiva al procuratore generale poteri di direzione, di controllo e di avocazione nei confronti degli organi subordinati del pubblico ministero 9. Questi ultimi, però, pur essendo gerarchicamente sotto ordinati, agivano in modo autonomo in forza delle attribuzioni conferite direttamente dalla legge processuale. Al suo interno, ciascun ufficio del pubblico ministero continuava ad essere gerarchicamente organizzato secondo i principi dell unità e dell indivisibilità, nel senso che titolare delle funzioni era il procuratore capo, che le esercitava o direttamente o per mezzo degli altri funzionari addetti all ufficio, ai quali poteva assegnare singoli affari, stabilendo dei criteri di comportamento nella trattazione dell affare nei limiti di discrezionalità riconosciuti dalla legge sostanziale e processuale, potendo arrivare a revocare l incarico in caso di mancato rispetto delle indicazioni date da parte del sottoposto (v. art. 17 r.d. 28 maggio 1931, n. 603). A sua volta, il funzionario individuato dal procuratore capo per la trattazione dell affare si avvaleva dei poteri conferitigli direttamente dalla legge, rispettando le indicazioni legittimamente ricevute dal superiore gerarchico, in nome del quale agiva, rappresentando l intero ufficio 10. I magistrati addetti all ufficio del pubblico ministero, pertanto, pur ricevendo direttamente dalla legge i loro poteri, ubbidivano, quali membri di uno stesso corpo alla direzione unica del procuratore capo; disimpegnavano le medesime funzioni sotto la medesima re- 7 Siracusa, Pubblico ministero (diritto processuale penale), in Nuovo dig. it., X, Torino, 1939, Si deve, tuttavia, ricordare che l art. 90, ult. cpv., r.d. 1 luglio 1926, n. 1130, riconosceva al procuratore generale della corte di cassazione poteri di superiorità gerarchica nei confronti dei procuratori del re e dei procuratori generali di corte di appello in materia di controversie collettive di lavoro. 9 Per la cui analisi si rimanda a Gustapane, Il ruolo del pubblico ministero nella Costituzione italiana, cit., 59 ss. 10 Secondo Siracusa, il Pubblico ministero, Torino, 1929, 138 ss., se il rappresentante del pubblico ministero non concordava con gli ordini ricevuti dal procuratore capo poteva chiedere rispettosamente di essere sostituito, salvo al capo gerarchico di accogliere o non cotesta preghiera, poiché fino a quando il capo non pretenda dall inferiore cose contrarie alla legge, questi non ha il diritto di rifiutarsi di obbedire, salva la risorsa delle dimissioni. 10
11 sponsabilità, nella misura stabilita dal procuratore capo; rappresentavano, nell esercizio delle loro funzioni, la persona morale del pubblico ministero come se tutti i membri dell ufficio agissero collettivamente 11. I membri degli uffici del pubblico ministero istituiti presso le corti ed i tribunali civili e penali erano dei funzionari dell ordine giudiziario, che insieme agli aggiunti giudiziari, ai pretori, ai vice-pretori, ed ai giudici delle corti e dei tribunali, formavano la magistratura ordinaria strutturata nelle carriere della giudicante e del pubblico ministero, che, pur avendo un unica graduatoria, si distinguevano dal punto di vista funzionale, venendo gerarchicamente ordinate per gradi, che abilitavano all esercizio di distinte attività 12. I funzionari del pubblico ministero erano sottoposti allo stesso regime giuridico previsto per i giudici per quanto riguardava le assunzioni, le assegnazioni, i tramutamenti di funzioni e le promozioni, che venivano discrezionalmente disposti, sino al grado consigliere/sostituto procuratore generale di cassazione, dal Ministro della giustizia sentito il parere di alcuni organi consultivi, dei quali era eliminata ogni forma di rappresentatività elettiva, ossia a seconda del grado, rispettivamente, i consigli giudiziari presso la Corte di appello 13, il C.S.M. 14, una speciale Commissione di nomina ministeriale 15 ; per gli uffici direttivi superiori, con decreto 11 Siracusa, Pubblico ministero (diritto processuale penale), cit., 981 ss. 12 I gradi erano i seguenti: : I) uditore; II) giudice aggiunto, che comportava l esercizio nelle preture delle funzioni di pretore titolare o di pretore aggiunto; III) giudice e sostituto procuratore del Re; IV) consigliere e sostituto procuratore generale di corte d appello, che abilitava al conferimento pure delle funzioni di presidente, anche di sezione, o di procuratore del Re nei tribunali (ovvero quelle di procuratore del Re aggiunto o di capo dell ufficio istruzione nei tribunali più importanti indicati in un apposita tabella); V) consigliere e sostituto procuratore generale di corte di cassazione, che consentiva anche l assegnazione delle attribuzioni di presidente o di procuratore del Re nei tribunali più rilevanti (indicati in un apposita tabella), o quelle di presidente di sezione o di avvocato generale nelle corti d appello; VI) procuratore generale della corte di cassazione; VII) primo presidente della corte di cassazione (artt. 97 e ss.; 143). 13 Soppresso il consiglio giudiziario presso il tribunale, quello presso la corte d appello era formato dal primo presidente e dal procuratore generale della corte (o da coloro che ne facevano le veci), dal presidente del tribunale del capoluogo di distretto, da un presidente di sezione e da un consigliere della corte designati annualmente dallo stesso primo presidente, che di conseguenza assumeva nel collegio una posizione di fatto preminente, che svolgeva nell ambito del rapporto fiduciario che lo legava al potere esecutivo, dal quale dipendeva. Qualora il Consiglio doveva occuparsi di un magistrato addetto alla sezione distaccata, al posto del Presidente di sezione della Corte, interveniva il Presidente della sezione distaccata. È interessante ricordare che la dottrina del tempo giustificò la riforma del CSM operata dall ordinamento Oviglio eliminando la sua parziale elettività prima prevista: per tutti si veda Baroe, C.S.M., in Nuovo dig. it., Torino, 1938, 942, La costituzione elettiva del Consesso ebbe breve durata e appena il Regime Fascista trionfante con la marcia su Roma ebbe spazzato le false ideologie e conferito il necessario prestigio a tutte le funzioni statali, fu abolita, col t.u. 30 dicembre 1923, n. 2876, ogni traccia di elettoralismo in magistratura ripristinando la composizione del Consesso per nomina regia. 14 Il CSM, essendo concepito come organo consultivo del Governo, istituito presso il ministero della giustizia, era composto da cinque magistrati effettivi e cinque supplenti, nominati con reale decreto, su proposta del ministro della giustizia, sentito il Consiglio dei ministri. 15 La commissione era composta da cinque titolari, dei quali tre dovevano avere titolo non inferiore a primo presidente di corte d appello (o parificato), due quello di consiglieri di cassazione (o equiparato), e due supplenti, sempre con grado di consigliere di cassazione (o equiparato), scelti tra coloro che erano addetti agli uffici giudiziari di Roma. 11
12 reale, su deliberazione del Consiglio dei ministri e su proposta del Ministro della giustizia, secondo valutazioni discrezionali effettuate, nel rispetto di canoni selettivi abbastanza definiti, senza dover recepire alcun avviso da parte di organi consultivi, in modo da legare al Governo i vertici gerarchici dell organizzazione giudiziaria con un rapporto esclusivamente fiduciario 16. I magistrati del pubblico ministero, tuttavia, non godevano della garanzia della inamovibilità, che, secondo la previsione contenuta nell art. 69 dello Statuto Albertino, era riconosciuta solo ai magistrati della giudicante dopo tre anni di esercizio delle funzioni (artt. 170 e ss.). Sembra opportuno ricordare che, nell ambito delle due carriere della magistratura giudicante e del ministero pubblico, unificate nella graduatoria ma funzionalmente distinte, l ordinamento Oviglio permetteva il passaggio del magistrato ordinario dall una all altra funzione, che poteva essere disposto dal Ministro della giustizia o in sede di promozione sulla base del parere espresso dall organo di valutazione competente; oppure, durante la permanenza nel medesimo grado, su proposta del primo presidente, sentito il procuratore generale, della corte d appartenenza, e previo parere del CSM, per le sole ragioni tassativamente indicate, ossia: per il passaggio dalla requirente alla giudicante, la sussistenza di ragioni di salute o di gravi e giustificati motivi a carattere eccezionale; nel caso inverso, la presenza di speciali attitudini alle funzioni di pubblico ministero da parte dell aspirante 17. Sempre nell ottica di affermare la dipendenza dell ordine giudiziario dall esecutivo 18, l ordinamento Oviglio rinvigorì, pure, il potere del ministro della giustizia di provvedere all assegnazione della sede ai magistrati, tanto della giudicante quanto della requirente, in caso di promozione o di tramutamento 19 con l abolire qualsiasi intervento consultivo da parte del CSM (come, invece prevedeva l art. 15, ult. comma, r. d. n del 1921), e con il fondare 16 Così il titolo e le funzioni di primo presidente e di procuratore generale di corte d appello o di presidente di sezione e di avvocato generale di corte di cassazione erano conferiti solo a magistrati del grado V da almeno tre anni che, in considerazione dei precedenti di carriera, delle classificazioni ottenute nelle promozioni e per il modo in cui avevano esercitato l ufficio nel grado raggiunto, risultavano non solo distinti per cultura e dottrina giuridica ma anche forniti di particolari attitudini alle funzioni direttive con specifico riguardo all ufficio da ricoprire (art. 139). Con maggiore discrezionalità erano scelti dal potere esecutivo il primo presidente ed il procuratore generale della corte di cassazione, in quanto il potere di nomina veniva circoscritto solo con la precisazione che erano promovibili esclusivamente i magistrati che avevano conseguito la qualifica di primo presidente o di procuratore generale di corte d appello (o parificata), senza alcun altra precisazione. 17 Si deve notare che il parere del CSM non era, però, richiesto per il trasferimento dei giudici dalle preture ai tribunali in qualità di sostituti procuratori del Re, perché l attitudine a svolgere le funzioni requirenti era valutata dal consiglio giudiziario della corte d appello d appartenenza; né per i magistrati di grado non inferiore a quello di consigliere o di sostituto procuratore generale di corte di cassazione, in considerazione della professionalità maturata nel corso dei molti anni di servizio prestato necessari per il conseguimento di quel grado (art. 143). 18 Di estremo interesse è la ricostruzione effettuata sul punto da Meniconi, Storia della magistratura italiana, Bologna, Il Mulino, 2012, 163 ss., che ha attentamente ricordato gli effetti perniciosi prodotti sull indipendenza della magistratura dall accentuazione del carrierismo operata dalla riforma Oviglio. 19 Anche per gli artt. 146 e 147, come per i corrispondenti artt. 107 e 108 dell ordinamento Rodinò, il tramutamento di sede era disposto su domanda dell interessato (a meno che non ricorressero urgenti ed eccezionali esigenze di servizio), proponibile non prima di due anni dalla presa di possesso dell ufficio, ad eccezione dei casi di comprovate ragioni di salute o di gravi ragioni di servizio. 12
13 la decisione esclusivamente sul grado di merito degli aspiranti 20, valutato con particolare riguardo alle attitudini dimostrate in relazione al posto di destinazione 21. Il criterio del merito non valeva, però, per la destinazione dei capi delle corti (o equiparati), per i quali si aveva riguardo unicamente alla valutazione di idoneità discrezionalmente espressa dal Consiglio dei ministri in rapporto all ufficio da assegnare. Quanto alla disciplina della magistratura requirente, l ordinamento Oviglio rafforzò la dipendenza gerarchica del pubblico ministero dal Ministro della giustizia, già prevista dalle leggi precedenti (il r. d. n del 1865 e la l. n. 438 del 1908), stabilendo che il più tenue dei provvedimenti disciplinari, ossia l ammonimento, poteva essere irrogato, in caso di lievi mancanze commesse dal magistrato (art. 183), o dal ministro della giustizia o dal superiore gerarchico, titolare del potere di sorveglianza nei confronti dell incolpato 22. Nei casi più gravi, sanzionabili con la censura o la destituzione ai sensi degli artt. 183 ss., il Ministro della giustizia, quale organo di direzione del pubblico ministero, aveva il potere di convocare il magistrato incolpato per procedere alle contestazioni del fatto e all assunzione delle sue discolpe; e di adottare la sospensione dall ufficio e, in tutto o in parte, dallo stipendio, che era una misura obbligatoria quando l incolpato era sottoposto a procedimento penale. Nei confronti, però, dei procuratori generali, data la loro maggiore importanza nella scala gerarchica del pubblico ministero, il provvedimento di sospensione doveva essere adottato con decreto reale, e quindi su deliberazione del Consiglio dei ministri (artt. 192 e 205). Il procedimento disciplinare era, poi, svolto, secondo le disposizioni di procedura stabilite per i giudizi nei confronti dei magistrati giudicanti, rispettivamente dal Consiglio disciplinare o dalla Corte suprema disciplinare, a seconda che l incolpato avesse il grado di sostituto pro- 20 Desunto sia dalla classificazione ottenuta negli scrutini; sia dal modo di esercizio delle funzioni dopo lo scrutinio. 21 A parità di merito si aveva riguardo alla maggiore anzianità di servizio. 22 Nei riguardi dei magistrati del pubblico ministero la funzione di sorvegliare la correttezza del loro operato fu conferita, rispettivamente: - al procuratore generale presso la corte di cassazione sui membri del suo ufficio; - ai procuratori generali presso le corti d appello su tutti gli ufficiali del pubblico ministero del distretto; - agli avvocati generali presso le sezioni distaccate di corte di appello su tutti gli ufficiali del pubblico ministero compresi nella circoscrizione della sezione ; - ai procuratori del Re su tutti gli ufficiali del pubblico ministero del circondario, compresi quelli designati presso le preture (art. 203). Se all esito degli accertamenti svolti fosse emerso che l ufficiale del pubblico ministero aveva violato i doveri della sua carica o ne aveva compromesso l onore, la delicatezza e la dignità (cfr.: art. 204, ult. co.), il titolare del potere di sorveglianza doveva riferire gli illeciti disciplinari riscontrati, come all interno di qualsiasi altra amministrazione pubblica gerarchicamente organizzata, al suo superiore, che a sua volta avrebbe riferito al ministro della giustizia, posto al vertice dell organizzazione giudiziaria requirente. 13
14 curatore del Re o un grado superiore (art. 206 e 207) 23. All esito dell istruttoria, l organo disciplinare competente formulava non una decisione di natura giurisdizionale che il Ministro aveva il dovere di portare ad esecuzione una volta divenuta definitiva, come avveniva per i magistrati della giudicante (artt. 197 ss.); ma più semplicemente un parere valutativo, che il Ministro della giustizia poteva motivatamente disattendere in sede di formulazione della proposta finale del decreto reale, con il quale veniva irrogata o meno al magistrato requirente incolpato la sanzione disciplinare della censura o della destituzione. È di tutta evidenza, che questa previsione serviva a rafforzare la direzione del Ministro della giustizia sui membri del pubblico ministero, che, quali suoi sottoposti, dovevano svolgere le funzioni requirenti ed inquirenti nell ambito del rapporto di subordinazione che li legava al potere esecutivo. 23 Tali organismi disciplinari erano, però, strutturati in un modo diverso rispetto a quanto stabilito per valutare i magistrati della giudicante, in quanto si prevedeva: - che il consiglio disciplinare fosse composto, oltre che dal primo presidente della corte d appello e dal presidente del tribunale, dal procuratore generale della corte d appello, dal più anziano dei sostituti procuratori generali e dal procuratore del Re presso il tribunale capoluogo del distretto; - che alla composizione della corte suprema disciplinare dovessero concorrere almeno due rappresentanti del pubblico ministero, scelti fra i membri del CSM, qualora non ve ne fossero stati tra i componenti nominati in via ordinaria. 14
15 CAPITOLO SECONDO L espansione dei poteri del pubblico ministero nella riforma del processo penale voluta dal ministro della giustizia Alfredo Rocco Il consolidarsi nel sistema politico italiano del movimento fascista, a distanza di otto anni dalla presa del potere, produsse, tra le altre iniziative tese a creare lo Stato fascista, anche un intensa opera di codificazione, volta a superare i principi liberali che avevano permeato sino ad allora l ordinamento giuridico, in modo da caratterizzare i diversi rami del diritto secondo l ideologia fascista, contraddistinta dalla assoluta superiorità dello Stato rispetto all individuo e a qualsiasi altra formazione sociale, espressione della sua personalità. Uno dei momenti salienti della integrale fascistizzazione del diritto italiano non poteva che essere la riforma del processo penale, perché da sempre e in qualsiasi ordinamento la disciplina del processo penale è elemento fondamentale per la definizione degli effettivi rapporti intercorrenti tra lo Stato e la comunità nazionale, per l inevitabile incidenza che il sistema repressivo penale istituito dal primo ha sui diritti di libertà della persona umana (nella sua duplice accezione individuale e collettiva), o come persona offesa o come autore del fatto di reato. Coerentemente con il disegno politico di rafforzare il ruolo dello Stato di garante dell ordine e della sicurezza della Nazione, la riforma del codice di procedura penale di cui al r.d. 19 ottobre 1930 n. 1399, presentato su iniziativa del Ministro della giustizia Alfredo Rocco (seguendo lo schema elaborato sia dal fratello e professore Arturo Rocco sia dal professore Vincenzo Manzini 24, tra i maggiori esponenti della scuola italiana del diritto penale e processualpenale), ampliò notevolmente il ruolo dell organo requirente nel processo penale, perché il pubblico ministero era lo strumento del Governo per esercitare quello che Arturo Rocco definì, ispirandosi a Binding, il c.d. diritto soggettivo pubblico di supremazia dello Stato ( cioè la persona giuridica del popolo giuridicamente organizzato sotto un potere supremo, in un proprio territorio ), di punire l autore del reato, che a sua volta si trovava in una posizione di soggezione verso lo Stato, avendo l obbligo di sottostare alla pena irrogatagli Come rivendicato dallo stesso Manzini, Trattato di diritto processuale penale italiano, I, Torino, 1936, Arturo Rocco, Sul concetto del diritto subiettivo di punire, in Opere giuridiche, Roma, 1933, 132 ss., ispirandosi a Binding, Handbuch des deutschen Strafrechts, Leipzig,
16 La valorizzazione del pubblico ministero venne effettuata passando dal sistema accusatorio seguito prevalentemente dal codice del 1913, nel quale il pubblico ministero era l organo pubblico che rappresentava, quale tutore della legalità, a fini di giustizia la pretesa punitiva dello Stato ed era dotato di limitati poteri istruttori, sottoposti al controllo del giudice istruttore (o della sezione istruttoria) ed i cui risultati, almeno tendenzialmente, non facevano piena prova in dibattimento 26 ; a quello c.d. misto, nel quale il pubblico ministero, pur essendo qualificato come la parte rappresentante del potere esecutivo presso l autorità giudiziaria, sottoposta alla direzione del Ministro della giustizia 27, acquistava nella fase istruttoria, caratterizzata dalla segretezza e dalla scrittura degli atti di indagine, poteri così ampi da esser capaci di produrre prove pienamente acquisibili in dibattimento 28. Inevitabilmente la scelta organizzativa di conferire al pubblico ministero consistenti poteri istruttori, addirittura svincolati dal controllo dell organo giudicante istruttore, non poteva che riflettersi nella fase del giudizio, dove il giudice aveva il potere di scegliere e valutare criticamente le prove acquisite oralmente e pubblicamente nel contraddittorio delle parti, ma questo era in parte falsato dalla posizione privilegiata di cui godeva il pubblico ministero per esser dotato di funzioni istruttorie assolutamente uguali a quelle dell organo giudicante istruttore Sul punto si rimanda a Gustapane, Il ruolo del pubblico ministero nella Costituzione italiana, cit., 59 ss. 27 Florian, Principi di diritto processuale penale, Torino, 1932, 90 ss., in proposito, osservava che il pubblico ministero non poteva essere considerato uno strumento del potere esecutivo nell esercizio dell azione penale, perché tale esercizio era regolato dal principio di legalità, che rendeva l organo funzionalmente indipendente da qualsiasi altro soggetto. Per Florian, il pubblico ministero doveva essere considerato l organo pubblico che rappresentava lo Stato, titolare della potestà di punire, che in alcune fasi processuali, per rispettare il carattere accusatorio del processo penale, si atteggiava come parte in senso particolare e sui generis, cioè come parte pubblica, che aveva il compito di promuovere l accertamento giudiziale del reato, facendo valere davanti al giudice il diritto pubblico dello Stato di far applicare la legge penale nei confronti del reo, senza perseguire un interesse proprio e senza essere personalmente interessato alla fortuna delle sue istanze, così da non essere in contrasto permanente ed irrimediabile con l imputato. Appare evidente che la pur importante ricostruzione peccava di formalismo in quanto non considerava adeguatamente la circostanza che nel regime fascista non vi era alcuna distinzione sostanziale tra potere esecutivo e potere legislativo. 28 Sul codice di procedura penale adottato su iniziativa di Alfredo Rocco si vedano, tra gli altri: Sabatini, Istituzioni di diritto processuale penale, Napoli, Morano, 1933; Massari, Il processo penale nella nuova legislazione italiana, Napoli, 1934; De Marsico, Lezioni di diritto processuale penale, Napoli, Jovene, 1938; Florian, Diritto processuale penale, 3^ ed., Torino, 1939; Frosali, Sistema del diritto processuale italiano, Firenze, Dalla consultazione di tali testi emerge la sensazione che la dottrina dell epoca, pregna del tecnicismo giuridico allora imperante e allineata alle posizioni culturali del regime fascista, concentrò i propri sforzi più sull opera di sistematizzazione e divulgazione dei nuovi contenuti, che su di una riflessione seriamente critica intorno all assetto complessivamente partorito dal neonato codice Rocco. 29 Sulle caratteristiche del sistema processuale misto si veda l attenta riflessione di Leone, Manuale di diritto processuale penale, Napoli, 1982, 10 ss., che ha messo in rilevo che il codice di procedura penale del 1930 era imperniato sui seguenti principi: monopolio dell azione penale da parte del pubblico ministero; articolazione del processo penale in due fasi: l istruzione, ispirata al processo inquisitorio: scrittura e segretezza, ed il giudizio, ispirato al sistema accusatorio: contraddittorio, oralità e pubblicità ; principio del libero convincimento del giudice nella scelta, acquisizione e valutazione critica delle prove. 16
17 Come esplicitamente detto dal Ministro proponente nella Relazione al progetto preliminare, il nuovo codice presentava istituti processuali pienamente informati ai principi fondamentali fissati dalla Rivoluzione fascista, così che erano del tutto eliminate le applicazioni processuali delle dottrine demo-liberali, per cui l individuo è posto contro lo Stato, l Autorità è considerata come insidiosa sopraffattrice del singolo e l imputato, quand anche sorpreso in flagranza, è presunto innocente 30. Scopo saliente della riforma era, pertanto, assicurare il principio del giusto equilibrio tra le garanzie processuali destinate a salvaguardare gli interessi dello Stato nella sua funzione repressiva, e quelle spettanti all imputato 31, con il ricercare la massima speditezza nei procedimenti, compatibilmente con le esigenze della giustizia ; l eliminare tutte le superfluità ; il combattere le cause e le manifestazioni della cavillosità ; l impedire la degenerazione accademica o teatrale delle discussioni ; l accrescere il prestigio e la serietà della difesa ; il reprimere le frodi e le temerarietà processuali ; l impedire le impugnazioni infondate ; l elevare l autorità del giudice ; il restituire al pubblico ministero le funzioni sue proprie; il far sì che la giustizia sostanziale avesse sempre sopravvento sulla giustizia meramente formale 32. Come era facile attendersi in un regime improntato ad un ideologia fortemente totalitaria, tale equilibrio fu raggiunto comprimendo oltremodo il diritto di difesa dell imputato ed ampliando a dismisura i poteri del pubblico ministero, che, per la prima volta nella legislazione processuale italiana, venne definito parte, sia pure pubblica, titolare del potere-dovere di ricercare la conoscenza del fatto e del suo autore nel modo più corrispondente alla realtà, ordinando o compiendo di propria iniziativa tutte le indagini ritenute necessarie e valutandone liberamente i risultati con esclusione assoluta di regole probatorie legali, di presunzioni, finzioni e (art. 308 c.p.p.) preclusioni probatorie, essendo suo compito precipuo attuare la pretesa punitiva dello Stato secondo il principio della verità reale o materiale Relazione del Guardasigilli al Progetto preliminare di un nuovo Codice di Procedura Penale, in Codice di procedura penale illustrato con i lavori preparatori (a cura di R. Mangini, F.P. Gabrieli, U. Cosentino), Tipografia della Camera dei Deputati, Roma, 1930, XXXI. 31 Relazione del Guardasigilli al Progetto preliminare di un nuovo Codice di Procedura Penale, in Codice di procedura penale illustrato con i lavori preparatori (a cura di R. Mangini, F.P. Gabrieli, U. Cosentino), cit., XXXI. 32 Come sostenuto con enfasi dal guardasigilli Rocco nella Relazione di presentazione del testo definitivo del Codice di Procedura Penale, in G.U. 26 ottobre 1930, n. 251, 4500, arrivando ad esaltare come una conquista giudica il carattere accentuatamente autoritario del nuovo modello processuale adottato. 33 Siracusa, Pubblico ministero (diritto processuale penale), cit., 980. Sul pubblico ministero nel codice di rito del 1930: Carnevale, Il carattere del pubblico ministero e l art. 74 del c.p.p., in Riv. it. dir. pen., 1933, 5 ss.; Jannitti Pirmallo, Il pubblico ministero rappresentante del potere esecutivo, in Studi in memoria di Tommasone, Padova, 1937, 382; Vassalli, La potestà punitiva, Torino, 1942, 76 ss.; Sabatini, Il pubblico ministero nel diritto processuale penale, Torino, 1948; Leone, Considerazioni sull archiviazione, in Studi in memoria di A. Rocco, Milano, 1952, 13 ss.; Delitala, L appello incidentale del pubblico ministero, in Raccolta di scritti, Milano, 1976, 184; Bricola, Rapporti tra giudice istruttore e pubblico ministero, in AA.VV., I problemi dell istruzione formale penale, Bologna, 1977, 123; Gustapane, Il ruolo del pubblico ministero nella Costituzione italiana, cit., 109 ss. 17
18 CAPITOLO TERZO Il pubblico ministero come dominus insindacabile dell azione penale Come già previsto nei due precedenti codici di rito del 1865 e del , anche il nuovo codice disciplinava l azione penale secondo il principio di legalità, ossia di obbligatorietà, per il quale essa era pubblica e, quando non era richiesta la presentazione di querela, richiesta o istanza di procedimento, era iniziata d ufficio, in seguito a rapporto, a referto, a denuncia, o ad altra notizia di reato, ed esercitata, con le forme e nei casi stabiliti dalla legge 35, o dal pretore per i reati di sua competenza 36 ; o dal pubblico ministero, ossia il procuratore del Re per i reati di competenza del tribunale 37 ; o il procuratore generale presso la corte d appello per i reati di competenza della corte d assise 38 e per quelli di competenza del tribunale nei casi di avocazione (artt. 1 e 74 c.p.p.) 39. Una volta esercitata, l azione penale non poteva sospendersi, interrompersi o farsi cessare, se non nei casi espressamente previsti dalla legge (art. 75 c.p.p.). A garanzia della pretesa punitiva dello Stato si prevedeva: I) che il pubblico ministero, dovendo rispettare il principio di legalità, aveva l obbligo di esercitare l azione penale, ogni qual volta valutava, secondo una discrezionalità esclusivamente tecnico-giuridica, la fondatezza degli elementi sui quali l azione si fondava 40 ; 34 Gustapane, Il ruolo del pubblico ministero nella Costituzione italiana, cit., 38 ss. 35 Florian, Principi di diritto processuale penale, cit. 190 ss., correttamente osservò che nel codice di rito in commento l azione penale era obbligatoria, perché era retta dal principio di legalità, nel senso che il pubblico ministero doveva sempre esercitarla ogni volta che un fatto di reato era stato commesso, senza nessun riguardo al criterio di concreta utilità sociale, che potesse derivarne. 36 Ex art. 31 il pretore aveva cognizione dei reati per i quali la legge stabiliva una pena detentiva non superiore nel massimo a tre anni, ovvero una pena pecuniaria sola o congiunta alla predetta pena detentiva, non superiore nel massimo a lire diecimila. 37 Ex art. 30 il tribunale aveva cognizione dei reati diversi da quelli di competenza della corte d assise o del pretore. 38 Ex art. 29 la corte d assise aveva cognizione dei delitti per i quali la legge stabiliva la pena di morte o dell ergastolo, ovvero la reclusione non inferiore nel minimo a otto anni o nel massimo a dodici anni. 39 Nella relazione di presentazione del testo definitivo del c.p.p., in G.U. 26 ottobre 1930, n. 251, 4512, il ministro Rocco precisò che aveva utilizzato l espressione il pubblico ministero perché, data la costituzione dell ufficio del pubblico ministero, il procuratore generale presso la corte d appello ha la facoltà di compiere tutti gli atti del procuratore del Re. Si deve ricordare che, ai sensi degli artt. 21 e 36 l. 7 gennaio 1929, n. 4, l intendente di finanza esercitava l azione penale per le contravvenzioni finanziarie punite con la sola ammenda. 40 Vassalli, La potestà punitiva, cit., 278. Così, pure: Manzini, Trattato di diritto processuale penale, cit., vol. I, 202 ss: Sabatini, Istituzioni di diritto penale, vol. I, Roma, 1935, 57 ss.; Florian, Diritto processuale penale, cit.,
19 II) che il rappresentante del pubblico ministero non poteva essere ricusato per alcun motivo (art. 73 c.p.p.) 41 ; III) che l iniziativa del pubblico ministero nell esercizio dell azione penale; la sua partecipazione al procedimento e ad ogni atto in cui la legge la dichiarava obbligatoria era prescritta a pena di nullità (art. 185 c.p.p.); IV) che nel corso del procedimento penale, il giudice, salvi i casi eccettuati dalla legge, poteva deliberare solo dopo aver sentito il pubblico ministero, che, senza potersi rimettere alla decisione del giudice, doveva presentare richieste motivate e conclusioni specifiche, in forma orale in dibattimento e nei procedimenti in camera di consiglio nei quali aveva facoltà di intervenire; in forma scritta negli altri casi (art. 76 c.p.p.). Qualora il procuratore del Re, destinatario della notizia di reato, riteneva che la competenza spettasse al pretore, gli trasmetteva gli atti per il procedimento, salvo che, con provvedimento insindacabile, avesse disposto la rimessione del procedimento al tribunale, che era un potere adottabile fino a che non fosse stato aperto per la prima volta il dibattimento (ex artt. 74 e 31 c.p.p.) 42. Al fine di accentuare i poteri dell organo requirente, il terzo comma dell art. 74 c.p.p. stabiliva che il pubblico ministero, ossia, a seconda dei casi, il procuratore del Re o il procuratore generale presso la corte d appello, se reputava che non si dovesse procedere per la manifesta infondatezza del rapporto, del referto, della denuncia, della querela o dell istanza, e non aveva già presentato richiesta per l istruzione formale o per il decreto di citazione a giudizio, aveva il potere di ordinare la trasmissione degli atti in archivio, così da modificare il sistema del codice del 1913, che, invece, prevedeva sempre il controllo dell autorità giudicante istruttoria su questa scelta del pubblico ministero. Nello stesso modo provvedeva il pretore, se non aveva emesso il decreto di citazione a giudizio. Tuttavia, sul procuratore del Re o sul pretore, che aveva ordinato la trasmissione degli atti all archivio, gravava l obbligo di informare il superiore gerarchico (ossia, rispettivamente, il procuratore generale o il procuratore del Re), che poteva richiedere gli atti e disporre invece che si procedesse. Nella Relazione al progetto definitivo del codice, il ministro Rocco sostenne che il controllo del giudice sull archiviazione della notizia di reato da parte del pubblico ministero prevista dal codice di rito precedente, non solo era risultato, nella pratica, il più delle volte di mera apparenza, ma soprattutto contrastava con i principi dell iniziativa e della responsabilità del pubblico ministero in questa materia, arrivando a complicare gli atti e ad accrescere il lavoro 41 Ai sensi dell art. 73 c.p.p.: il rappresentante del pubblico ministero aveva la facoltà di astenersi per gravi ragioni di convenienza valutate insindacabilmente dall immediato capo gerarchico. 42 Se il pubblico ministero avesse reputato che la cognizione del fatto non apparteneva all autorità giudiziaria ordinaria, trasmetteva gli atti all autorità competente. In tal caso, nel dichiarare la propria incompetenza, se l imputato non era detenuto, il pubblico ministero aveva l obbligo o la facoltà di emettere ordine di arresto, nei casi in cui la legge obbligava o autorizzava il pubblico ministro competente a emettere ordine di cattura (artt. 74 e 33). 19
20 degli uffici giudiziari. Secondo Rocco, non si poteva ravvisare nell intervento del giudice una garanzia per l interesse pubblico repressivo, perché nessuno sarebbe stato più adatto e funzionalmente più competente del pubblico ministero a stabilire la sussistenza o meno nei singoli casi concreti di tale interesse 43. Il sistema introdotto era, quindi, il più razionale, il più conforme all indole dell azione penale e il più rassicurante per gli innocenti, in quanto il titolare dell azione penale doveva essere libero di iniziare o non l azione penale in base alla valutazione di fondatezza o meno della notizia di reato; e nessuna maggiore garanzia poteva derivarne dall intervento del giudice, perché il pubblico ministero non solo era un magistrato, ma era per suo abito mentale più incline a procedere che ad archiviare 44. Come precisato nel corso dei lavori parlamentari, a nome del Ministro della giustizia, dal capo di gabinetto Saltelli 45, l azione penale era considerata un potere giuridico conferito al pubblico ministero, regolato dal principio di legalità, sia come diritto pubblico e sia, nello stesso tempo, come pubblico dovere, nel senso che il pubblico ministero aveva l obbligo, e non solamente la facoltà, di iniziare l azione penale quando ne avesse accertato la ricorrenza delle condizioni previste dalla legge. Insito al concetto di obbligatorietà dell azione penale era, però, il riconoscimento all organo requirente, al pari di molti poteri pubblici del potere di operare una valutazione d indole discrezionale, intorno al fondamento di fatto e di diritto dell azione penale. Tale potere discrezionale, per Saltelli, non stava a significare arbitrio o valutazione di convenienza e di opportunità politica, in quanto il pubblico ministero (o il pretore), se accertava che il fatto esisteva e costituiva reato, aveva l obbligo imprescindibile di esercitare l azione penale, che all opposto veniva meno solo se accertava la manifesta infondatezza della notizia di reato Relazione del Guardasigilli al Progetto definitivo di un nuovo Codice di Procedura Penale, in Codice di procedura penale illustrato con i lavori preparatori (a cura di R. Mangini, F.P. Gabrieli, U. Cosentino), cit., Relazione al Re, in Codice di procedura penale illustrato con i lavori preparatori (a cura di R. Mangini, F.P. Gabrieli, U. Cosentino), cit., Sul ruolo svolto dal magistrato Saltelli all interno del Ministero della giustizia si vedano le interessanti pagine di Meniconi, Storia della magistratura italiana, cit., 210 ss., che ha definito Saltelli il vero responsabile del dicastero nel periodo in cui ricoprì l incarico di Capo di Gabinetto di Rocco dal 1925 ak Il sistema del codice fu difeso da Florian, Principi di diritto processuale penale, cit. 193 ss., osservando che, per evitare lo spreco di accuse prima facie infondate, era logico riconoscere al pubblico ministero il potere di mandare la pratica in archivio, quanto riteneva infondata l informazione iniziale. Il potere del pubblico ministero di archiviare de plano le notizie di reato reputate manifestamente infondate fu difeso da Siracusa, Pubblico ministero (diritto processuale penale), cit., 984 ss., che lo reputò coerente con l aver elevato il pubblico ministero a dominus dell azione penale. Siracusa, inoltre, sostenne che il pubblico ministero non poteva esercitare tale potere nel caso in cui il ministro della giustizia avesse presentato, nei casi previsti (artt. 128 ss. c.p.), richiesta di procedere, che valeva come ordine di procedere. 20

References: art. 509
 art. 182
 art. 36
 art. 17
 art. 90
 art. 69
 art. 15
 art. 204
sui generis
 art. 74
 art. 31
 art. 30
 art. 29
 art. 74
 art. 73