Source: http://kraken.slv.cz/3Azs8/2017
Timestamp: 2018-08-20 03:49:53+00:00

Document:
3Azs8/2017
3 Azs 8/2017-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Radovana Havelce a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobkynì: I. S., státní pøíslu¹nost Ruská federace, zastoupené JUDr. Annou Dole¾alovou, MBA, advokátkou se sídlem Praha 1, ©tìpánská 633/49, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 28. 12. 2016, è. j. 44 A 31/2016-19,
IV. Ustanovené zástupkyni ¾alobkynì JUDr. Annì Dole¾alové, MBA, s e u r è u j e odmìna za zastupování ¾alobkynì ve vý¹i 6.800 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku. Náklady právního zastoupení nese stát.
[1] Rozhodnutím Policie Èeské republiky, Krajského øeditelství policie hlavního mìsta Prahy, ze dne 31. 10. 2016, è. j. KRPA-447596-18/ÈJ-2016-000022, byla ¾alobkynì podle § 124 odst. 1 písm. c) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ), zaji¹tìna za úèelem správního vyho¹tìní [ulo¾eného ¾alobkyni rozhodnutím tého¾ orgánu ze dne 30. 4. 2016, è. j. KRPA-102782-31/ÈJ-2016-000022, podle § 119 odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù], se stanovením doby zaji¹tìní na 30 dnù ode dne omezení osobní svobody. Dne 2. 11. 2016 podala ¾alobkynì ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany dle § 3 odst. 1 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 4. 11. 2016, è. j. OAM-160/LE-BE02-BE02-PS-2016 (dále jen napadené rozhodnutí ), byla ¾alobkynì podle § 46a odst. 1 písm. e) zákona o azylu zaji¹tìna v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù, pøièem¾ doba trvání zaji¹tìní byla podle § 46a odst. 5 tého¾ zákona stanovena do 20. 2. 2017. Rozhodnutí ¾alovaného napadla ¾alobkynì u Krajského soudu v Praze ¾alobou; krajský soud rozsudkem ze dne 28. 12. 2016, è. j. 44 A 31/2016-19, ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
[2] Krajský soud nejprve neshledal jako dùvodnou ¾alobní námitku o absenci úvah ¾alovaného, týkajících se mo¾nosti ulo¾ení alternativ zaji¹tìní ¾alobkynì v podobì zvlá¹tních opatøení. Konstatoval, ¾e ¾alovaný v odùvodnìní napadeného rozhodnutí poukázal na pobytovou historii ¾alobkynì (nelegální pobyt, ulo¾ené správní vyho¹tìní a nerespektování povinnosti vycestovat) i na úèelovost ¾ádosti ¾alobkynì o udìlení mezinárodní ochrany (¾ádost byla podána a¾ v dobì zaji¹tìní ¾alobkynì za úèelem realizace správního vyho¹tìní); krajský soud proto vyhodnotil, ¾e odùvodnìní v nastínìném rozsahu je dostateèné. To, ¾e ¾alovaný v souvislosti se svou úvahou o (ne)mo¾nosti uplatnìní zvlá¹tního opatøení výslovnì zmínil pouze nevycestování ¾alobkynì na základì ulo¾eného správního vyho¹tìní a nezabýval se individuálními okolnostmi jejího pøípadu (které v¹ak neoznaèila), dle krajského soudu neznamená, ¾e by rozhodnutí ¾alovaného mìlo být pova¾ováno za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. V této souvislosti odkázal na závìry plynoucí z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2014, è. j. 9 Azs 192/2014-29, dle kterých za situace, kdy cizinec nevycestoval z území v dobì stanovené rozhodnutím o správním vyho¹tìní, je zásadnì vylouèeno ulo¾ení zvlá¹tního opatøení namísto zaji¹tìní (v dané vìci jde o obdobný institut omezení osobní svobody dle zákona o pobytu cizincù). Dle krajského soudu je v¹ak nezbytné v ka¾dém pøípadì zva¾ovat, co je konkrétním dùvodem pro zaji¹tìní cizince. V projednávané vìci ¾alovaný postupoval podle § 46a odst. 1 písm. e) zákona o azylu a ¾alobkyni zajistil proto, ¾e ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany byla podána v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù a existují oprávnìné dùvody domnívat se, ¾e tuto ¾ádost podala pouze s cílem vyhnout se hrozícímu správnímu vyho¹tìní, aèkoliv mohla po¾ádat o udìlení mezinárodní ochrany døíve. V této souvislosti krajský soud zároveò odkázal na èl. 8 odst. 3 písm. d) pøijímací smìrnice [smìrnice Evropského parlamentu a Rady 2013/33/EU ze dne 26. 6. 2013, kterou se stanoví normy pro pøijímání ¾adatelù o mezinárodní ochranu (pøepracované znìní)-pozn. Nejvy¹¹ího správního soudu], dle kterého mù¾e být ¾adatel zaji¹tìn, stane-li se tak v rámci øízení o navrácení podle návratové smìrnice [smìrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/115/ES ze dne 16. 12. 2008 o spoleèných normách a postupech v èlenských státech pøi navracení neoprávnìnì pobývajících státních pøíslu¹níkù tøetích zemí-pozn. Nejvy¹¹ího správního soudu] za úèelem pøípravy navrácení nebo výkonu vyho¹tìní a mohou-li èlenské státy na základì objektivních kritérií, vèetnì skuteènosti, ¾e daný ¾adatel ji¾ mìl mo¾nost pøístupu k azylovému øízení, øádnì dolo¾it, ¾e existují oprávnìné dùvody se domnívat, ¾e ¾adatel èiní ¾ádost o mezinárodní ochranu pouze proto, aby pozdr¾el nebo zmaøil výkon rozhodnutí o navrácení. Dle krajského soudu bylo tedy v projednávané vìci nutno vycházet z dosavadního chování ¾alobkynì, které navozovalo obavu, ¾e se nepodrobí povinnostem plynoucím z rozhodnutí o správním vyho¹tìní; takové jednání proto odùvodòovalo pou¾ití opatøení, které jí efektivnì znemo¾ní dal¹í vyhýbání se realizaci správního vyho¹tìní.
[3] Jako dùvodnou neshledal krajský soud ani námitku nepøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí, smìøující ke stanovení délky zaji¹tìní ¾alobkynì na dobu 110 dní. Konstatoval, ¾e pøi stanovení délky povinnosti setrvat v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù ¾alovaný vycházel z pøedpokládané doby øízení ve vìci mezinárodní ochrany ¾alobkynì (90 dní), pøièem¾ jeho úvaha o nemo¾nosti aplikovat v daném øízení § 16 zákona o azylu je logická a správná. K pøedpokládané dobì øízení ¾alovaný pøièetl dobu potøebnou pro pøípadné podání ¾aloby (15 dní) a pøimìøenou dobu potøebnou pro doruèování v soudním øízení (5 dní). Krajský soud proto uzavøel, ¾e ¾alovaný dùvody, je¾ ho vedly ke stanovení doby zaji¹tìní na 110 dnù, øádnì odùvodnil. pokraèování
[4] Rozsudek krajského soudu napadla ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾ností, v ní¾ uplatòuje dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b), d) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
[5] V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka nejprve ob¹írnì rekapituluje uplatnìné ¾alobní námitky a argumentaci ¾alovaného i krajského soudu, s ní¾ se nemù¾e ztoto¾nit. Stì¾ovatelka nadále setrvává na svém názoru, ¾e ¾alovaný mo¾nost uplatnìní zvlá¹tních opatøení dostateènì nezvá¾il, v dùsledku èeho¾ je jeho rozhodnutí nepøezkoumatelné. Zároveò nesouhlasí ani s názorem krajského soudu, ¾e pouhé shrnutí pobytové historie stì¾ovatelky pøedstavuje jednoznaèné oznaèení dùvodu, který vedl správní orgán k závìru, ¾e uplatnìní zvlá¹tního opatøení v projednávané vìci nebylo namístì. Aby mohlo být rozhodnutí o nemo¾nosti ulo¾ení nìkteré z alternativ zaji¹tìní pova¾ováno za pøezkoumatelné, je nutné, aby se správní orgán vyjádøil ke ka¾dé z mo¾ných alternativ a uvedl, z jakého dùvodu nelze danou alternativu uplatnit.
[6] Stì¾ovatelka se neztoto¾òuje ani s argumentací krajského soudu, pokud jde o posouzení délky zaji¹tìní. Dle jejího názoru není stanovení doby trvání zaji¹tìní na 110 dnù pøimìøené a budí dojem úèelovosti. ®alovaný vycházel pøedev¹ím z pøedpokladu, ¾e øízení ve vìci mezinárodní ochrany bude trvat 90 dnù, a z pøedpokladu následného podání ¾aloby, co¾ stì¾ovatelka pova¾uje za úvahy spekulativní s cílem stanovit trvání zaji¹tìní na co nejdel¹í mo¾nou dobu, a nikoli na dobu pøimìøenou. Stì¾ovatelka takté¾ na rozdíl od krajského soudu nadále pova¾uje rozhodnutí ¾alovaného za vnitønì rozporné, kdy ¾alovaný v jedné èásti napadeného rozhodnutí (v èásti o zákonném dùvodu pro ulo¾ení povinnosti setrvat v zaøízení) tvrdí, ¾e stì¾ovatelka podala svou ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany pouze s cílem vyhnout se správnímu vyho¹tìní, av¹ak v dal¹í èásti (v èásti o odùvodnìní doby trvání zaji¹tìní) naopak tvrdí, ¾e ¾ádost nebude zamítnuta jako zjevnì nedùvodná.
[7] Krajský soud se také dle názoru stì¾ovatelky zcela nedostateèným zpùsobem zabýval námitkou absence oprávnìných dùvodù, implikujících, ¾e ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany byla podána pouze s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní. Shodnì jako v ¾alobì stì¾ovatelka vyjadøuje své pøesvìdèení, ¾e samotné podání ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany a¾ v zaji¹tìní nemù¾e být dostateèným dùvodem k domnìnce o úèelovosti takové ¾ádosti (nadto pøi nezohlednìní individuálních okolností a celkové ¾ivotní situace stì¾ovatelky). Tuto ¾alobní námitku krajský soud témìø opomenul, kdy¾ pouze uvedl, ¾e dùvod zaji¹tìní podle § 46a odst. 1 písm. e) zákona o azylu je reakcí na èl. 8 odst. 3 písm. d) pøijímací smìrnice. Prokázání existence dùvodù pro domnìnku, ¾e úèelem ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany je pouhé pozdr¾ení èi zmaøení výkonu správního vyho¹tìní, v¹ak dle stì¾ovatelky není zøejmé a ani napadený rozsudek na tuto otázku odpovìï nedává.
[8] ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil pøesvìdèení, ¾e v napadeném rozhodnutí shrnul v¹echny zji¹tìné okolnosti, je¾ aplikaci § 46a odst. 1 písm. e) zákona o azylu v projednávané vìci odùvodòovaly. Má za to, ¾e byly kumulativnì splnìny v¹echny 3 podmínky tímto ustanovením pøedvídané, a to, ¾e (1) ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany byla podána v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù, (2) existovaly oprávnìné dùvody se domnívat, ¾e ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany byla podána pouze s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní nebo jej pozdr¾et, (3) ¾adatelka mohla po¾ádat o udìlení mezinárodní ochrany døíve. Existenci v¹ech tìchto podmínek následnì ve vyjádøení podrobnì rozebral.
[9] K tvrzení stì¾ovatelky, ¾e ¾alovaný pøi hodnocení úèelovosti její ¾ádosti o mezinárodní ochranu dostateènì nezohlednil individuální okolnosti jejího ¾ivota a celkovou ¾ivotní situaci, ¾alovaný odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 1. 2016, è. j. 1 Azs 328/2016-28, dle kterého v øízení o zaji¹tìní cizince dle § 46a odst. 1 zákona o azylu, pro které navíc zákon stanovuje krátkou pìtidenní lhùtu (§ 46a odst. 4 zákona o azylu), není mo¾né zji¹»ovat v¹echny skuteènosti nutné pro posouzení oprávnìnosti ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany; azylovì relevantní dùvody podrobnì zkoumá správní orgán a¾ v samotném rozhodnutí o udìlení èi neudìlení mezinárodní ochrany.
[10] Jestli¾e stì¾ovatelka nadále namítá vnitøní rozpornost napadeného rozhodnutí, ¾alovaný zdùraznil nutnost rozli¹ovat pojmy ¾ádost zjevnì nedùvodná a úèelová . Dle ¾alovaného toti¾ pro naplnìní dùvodu zaji¹tìní dle § 46 odst. 1 písm. e) zákona o azylu postaèí pouze zji¹tìní, ¾e existují oprávnìné dùvody se domnívat, ¾e ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany je úèelová. Pro naplnìní podmínek § 16 odst. 1 písm. h) zákona o azylu (zjevnì nedùvodná ¾ádost) musí být prokázáno, ¾e ¾adatel neuvedl ¾ádné azylovì relevantní dùvody. ®ádost toti¾ mù¾e být úèelová, pøesto v¹ak nemusí být zjevnì nedùvodná. Proto¾e stì¾ovatelka oznaèila azylovì relevantní dùvody podání ¾ádosti o mezinárodní ochranu, nemohl ¾alovaný takovou ¾ádost zamítnout dle § 16 odst. 1 písm. h) zákona o azylu pro zjevnou nedùvodnost. Odùvodnìní napadeného rozhodnutí proto rozhodnì není vnitønì rozporné.
[11] ®alovaný dále konstatoval, ¾e pøedmìtem øízení pøed krajským soudem nebyla otázka samotné dùvodnosti ¾ádosti stì¾ovatelky o udìlení mezinárodní ochrany, ale otázka jejího zaji¹tìní; proto ani krajský soud nemohl dopodrobna zkoumat dùvody stì¾ovatelky pro podání její ¾ádosti, jeliko¾ samotná dùvodnost bude posouzena v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu, jím¾ stì¾ovatelce nebyla udìlena mezinárodní ochrana v ¾ádné z jejích forem.
[12] ®alovaný je koneènì té¾ pøesvìdèen, ¾e v napadeném rozhodnutí odùvodnil svùj závìr o neúèinnosti a nedostateènosti ulo¾ení zvlá¹tních opatøení pøezkoumatelným zpùsobem, pøièem¾ odkázal na stranu 4 odùvodnìní, kde rozebral pobytovou historii stì¾ovatelky. Vzhledem k døívìj¹ímu chování stì¾ovatelky bylo dle ¾alovaného mo¾no dovodit, ¾e stì¾ovatelka nebude se správními orgány spolupracovat a jejich rozhodnutí respektovat.
[13] Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøedesílá, ¾e pøedmìtem øízení v nyní projednávané vìci není otázka dùvodnosti ¾ádosti stì¾ovatelky o udìlení mezinárodní ochrany, ale otázka zákonnosti jejího zaji¹tìní. Proto nebylo ani tøeba se zabývat pøijatelností kasaèní stí¾ností podle § 104a s. ø. s. (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 7. 2013, è. j. 7 Azs 19/2013-38, publ. pod è. 2971/2014 Sb. NSS, èi usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 1. 2015, è. j. 9 Azs 66/2014-69, publ. pod è. 3181/2015 Sb. NSS; v¹echna citovaná rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz).
[14] Nejvy¹¹í správní soud proto pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3, vìta pøed støedníkem s. ø. s.) a z dùvodù v ní uvedených (§ 109 odst. 4, vìta pøed støedníkem s. ø. s.). Ve vìci pøitom rozhodl bez naøízení jednání za podmínek vyplývajících z § 109 odst. 2, vìty první s. ø. s.
[16] Stì¾ovatelka pøedev¹ím krajskému soudu vytýká, ¾e se zcela nedostateèným zpùsobem zabýval námitkou absence oprávnìných dùvodù pro domnìnku, ¾e ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany byla podána pouze s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní, kdy toliko konstatoval, ¾e dùvod zaji¹tìní podle § 46a odst. 1 písm. e) zákona o azylu je reakcí na èl. 8 odst. 3 písm. d) pøijímací smìrnice. Obsahovì se jedná o dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tj. tvrzená nepøezkoumatelnost rozsudku pro nedostatek dùvodù, respektive existence vady soudního øízení, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé. Z povahy vìci se Nejvy¹¹í správní soud zabýval touto námitkou na prvním místì, nebo» setrvale pokraèování judikuje, ¾e zpravidla teprve poté, dospìje-li k závìru, ¾e napadené rozhodnutí je pøezkoumatelné, mù¾e se zabývat dal¹ími stí¾nostními námitkami (viz napøíklad rozsudek ze dne 8. 3. 2005, è. j. 3 As 6/2004-105, publikovaný pod è. 617/2005 Sb. NSS).
[17] Z odùvodnìní napadeného rozsudku je zøejmé, ¾e se krajský soud uvedenou podmínkou zaji¹tìní stì¾ovatelky zabýval (viz strana 7 napadeného rozsudku, odstavec první a druhý). Odkazem na èl. 8 odst. 3 písm. d) pøijímací smìrnice krajský soud v kontextu celého odùvodnìní napadeného rozsudku zcela zøejmì cílil ke zdùraznìní té skuteènosti, ¾e ¾adatel o mezinárodní ochranu mù¾e být zaji¹tìn, mohou-li èlenské státy na základì objektivních kritérií øádnì dolo¾it, ¾e existují oprávnìné dùvody se domnívat, ¾e ¾adatel èiní ¾ádost o mezinárodní ochranu pouze proto, aby pozdr¾el nebo zmaøil výkon rozhodnutí o navrácení (pøi splnìní dal¹ích podmínek dle citovaného ustanovení). Proto také s odkazem na døíve konstatovanou pobytovou historii stì¾ovatelky konstatoval, ¾e [v] projednávané vìci bylo nutno vycházet z dosavadního chování ¾alobkynì, které bylo dùvodem vzniku obavy, ¾e se nepodrobí povinnostem plynoucím z rozhodnutí o správním vyho¹tìní, a takové jednání proto odùvodòovalo pou¾ití opatøení, které jí efektivnì znemo¾ní dal¹í vyhýbání se realizaci správního vyho¹tìní. Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e úvahy krajského soudu vedoucí k jeho závìru o existenci oprávnìných dùvodù domnívat se, ¾e ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany byla podána pouze s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní, jsou v odùvodnìní napadeného rozsudku pøezkoumatelným zpùsobem vyjádøeny. Postup krajského soudu pøitom koresponduje s judikaturou zdej¹ího soudu. Napøíklad v rozsudku ze dne 16. 5. 2017, è. j. 5 Azs 80/2017-27, bylo takté¾ po shrnutí pobytové historie cizince konstatováno, ¾e [z]aji¹tìní dle § 46a odst. 1 písm. e) zákona o azylu zále¾í na objektivních okolnostech pøípadu, které zakládají oprávnìné dùvody se domnívat, ¾e ¾ádost o mezinárodní ochranu je úèelová (napø. dosavadní jednání cizince, délka pobytu na území, osobní pomìry apod.). Uvedené v sobì odrá¾í úèel tohoto institutu, kterým je zaji¹tìní efektivní kontroly nad prùbìhem správního øízení o vyho¹tìní v situaci, v ní¾ cizinec bìhem øízení uplatní své právo po¾ádat o mezinárodní ochranu . Kasaèní dùvod ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. tedy naplnìn není.
[18] Kasaèní argumentace stì¾ovatelky míøí k problematice (ne)aplikace zvlá¹tních opatøení dle § 47 zákona o azylu. Stì¾ovatelka i nadále tvrdí, ¾e ¾alovaný mo¾nost uplatnìní jednotlivých zvlá¹tních opatøení dostateènì nezvá¾il, v dùsledku èeho¾ je jeho rozhodnutí nepøezkoumatelné a mìlo být proto krajským soudem zru¹eno [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.]. Zároveò nesouhlasí ani s názorem krajského soudu, ¾e samotné shrnutí pobytové historie stì¾ovatelky pøedstavuje dostateèné oznaèení dùvodu, který vedl správní orgán k závìru, ¾e uplatnìní zvlá¹tního opatøení v projednávané vìci nebylo namístì [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. Aby mohlo být rozhodnutí o nemo¾nosti ulo¾ení nìkteré z alternativ zaji¹tìní pova¾ováno za pøezkoumatelné, je dle stì¾ovatelky nutné, aby se správní orgán vyjádøil ke ka¾dé z mo¾ných alternativ a uvedl, z jakého dùvodu nelze danou alternativu uplatnit.
[19] Pøi vypoøádání této argumentace lze vycházet z názoru zdej¹ího soudu, vysloveného v rozsudku ze dne 10. 10. 2016, è. j. 7 Azs 185/2016-23, dle kterého [v]olba mírnìj¹ích opatøení ne¾ je zaji¹tìní ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany, mezi nì¾ lze øadit ( ) zvlá¹tní opatøení, je vázána na pøedpoklad, ¾e ¾adatel bude se státními orgány spolupracovat pøi realizaci tohoto opatøení a ¾e ulo¾ení zvlá¹tního opatøení je dostateèné k zabezpeèení jeho úèasti v øízení ve vìci mezinárodní ochrany. Pokud zde existují skuteènosti nasvìdèující tomu, ¾e by ¾adatel správní øízení maøil, nelze pøistoupit ke zvlá¹tnímu opatøení.
[20] ®alovaný ve svém rozhodnutí k aplikaci zvlá¹tních opatøení po shrnutí pobytové historie, uvedl, ¾e [p]ropu¹tìním dotyèné za zaji¹tìní by byl ohro¾en prùbìh správního øízení ve vìci mezinárodní ochrany. V prùbìhu øízení o zaji¹tìní vedeného OPKPE Praha bylo té¾ jednoznaènì prokázáno, ¾e jmenovaná se vyhýbala svým povinnostem, kdy¾ nerespektovala svou povinnost vycestovat z území EU. Z tohoto dùvodu by uplatnìní zvlá¹tního opatøení dle § 47 zákona o azylu nebylo dle názoru správního orgánu úèinné. O neúèinnosti zvlá¹tního opatøení v pøípadì jmenované svìdèí nejen její naprosté nerespektování správního øádu i jí ulo¾ených povinností, ale také její zcela úèelové jednání. Je tedy zøejmé, ¾e v jejím pøípadì nelze ulo¾ení zvlá¹tního opatøení pova¾ovat za úèinné. (strana 4 napadeného rozhodnutí, odstavec druhý). Z citované èásti odùvodnìní napadeného rozhodnutí je tedy zøejmé, ¾e se ¾alovaný k uvedené otázce pøezkoumatelným zpùsobem vyjádøil a nebyl tedy dùvod, aby krajský soud zru¹il jeho rozhodnutí pro nepøezkoumatelnost.
[21] Pokud jde o samotný soulad závìrù ¾alovaného o nemo¾nosti aplikace zvlá¹tních opatøení se zákonem (aprobovaných mìstským soudem), Nejvy¹¹í správní soud upozoròuje na nutnost vnímat tyto závìry v kontextu celého rozhodnutí, kde ¾alovaný podává podrobnì pobytovou historii stì¾ovatelky a její souèasnou situaci (viz vý¹e). Z uvedených skuteèností lze skuteènì dùvodnì usuzovat, ¾e zde existují reálné skuteènosti nasvìdèující závìru, ¾e by stì¾ovatelka správní øízení mohla maøit. Z napadeného rozhodnutí je zjevný závìr ¾alovaného, ¾e byla prokázána snaha stì¾ovatelky vyhnout se správnímu vyho¹tìní v¹emi mo¾nými dostupnými prostøedky, a to nakonec i ¾ádostí o mezinárodní ochranu, o které se lze z ji¾ uvedených dùvodù domnívat, ¾e byla podána pouze úèelovì. Zde je tøeba upozornit, ¾e zákon o pobytu cizincù nevy¾aduje pro aplikaci zaji¹tìní jistotu v tom, ¾e ¾adatel o mezinárodní ochranu usiluje o zmaøení èi ztí¾ení ulo¾ené vyho¹tìní; § 46a odst. 5 písm. e) jasnì hovoøí o oprávnìných dùvodech, pro které se lze domnívat , ¾e ¾ádost o mezinárodní ochranu tento cíl sleduje. Dùvody uvádìné ¾alovaným (aprobované krajským soudem) takovou domnìnku vskutku podporují. Dále je nutné zcela odmítnout názor stì¾ovatelky, ¾e bylo povinností ¾alovaného vyjádøit se explicitnì ke ka¾dé alternativì zaji¹tìní, plynoucí z ustanovení § 47 odst. 1 zákona o azylu. Jestli¾e toti¾ ze skutkového stavu zji¹tìného správním orgánem vyplývají skuteènosti nasvìdèující závìru, ¾e by ¾adatel o mezinárodní ochranu správní øízení maøil, nelze pøistoupit k ¾ádnému ze zvlá¹tních opatøení. Reálné promítnutí kasaèní námitky stì¾ovatelky do odùvodnìní napadeného rozhodnutí by vedlo pouze k tomu, ¾e u ka¾dé z alternativ zaji¹tìní by byla doslovnì zopakována tatá¾ argumentace, ze které vyplývá nutnost ulo¾ení zaji¹tìní v dùsledku jejího dosavadního jednání, zavdávající oprávnìnou obavu, ¾e ulo¾ení zvlá¹tního opatøení není dostateèné k zabezpeèení její úèasti v øízení ve vìci mezinárodní ochrany.
[22] Zdej¹í soud neshledává dùvodnou ani námitku nesprávného právního názoru krajského soudu, pokud jde o zpùsob, jakým vypoøádal námitku vnitøní rozpornosti napadeného rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud se toti¾ plnì ztoto¾òuje se závìrem vysloveným v rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 1. 11. 2016, è. j. 75 Az 42/2016-25 (který pøejímá i ¾alovaný), dle nìho¾ je nutno rozli¹ovat mezi pojmy úèelové a zjevnì nedùvodné ¾ádosti o mezinárodní ochranu. Posouzení úèelovosti podané ¾ádosti o mezinárodní ochranu se týká pohnutek ¾adatele; jsou-li zji¹tìny dostateèné indicie pro závìr, ¾e ¾adatel takovou ¾ádost podává s úmyslem maøit èi ztì¾ovat své vyho¹tìní, je splnìna jedna z podmínek pro jeho zaji¹tìní postupem dle § 46a odst. 1 písm. e) zákona o azylu, samo o sobì v¹ak toto zji¹tìní per se nevyluèuje, ¾e v samotném azylovém øízení bude existence azylových dùvodù shledána. Na rozdíl od toho musí být pro naplnìní podmínek § 16 odst. 1 zákona o azylu (zjevná nedùvodnost) ve v¹ech zde uvádìných pøípadech ji¾ ze samotné ¾ádosti prima vista zøejmé, ¾e ¾adatel o mezinárodní ochranu neuvedl ¾ádné azylovì relevantní dùvody; v tomto pøípadì jde ji¾ o samotnou otázku dùvodnosti ¾ádosti o mezinárodní ochranu, nikoliv otázku u¾ití prostøedkù k zaji¹tìní spolupráce ¾adatele s azylovým orgánem v prùbìhu azylového øízení. ®alovaný tak ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zcela správnì uvedl, ¾e ¾ádost mù¾e být v nìkterých pøípadech úèelová, a pøesto nemusí být zjevnì nedùvodná. S tímto výkladem se ostatnì ztoto¾nil i Nejvy¹¹í správní soud v rozsudcích ze dne 15. 2. 2017, è. j. 10 Azs 284/2016-35, ze dne 28. 2. 2017, è. j. 4 Azs 9/2017-31, èi ze dne 26. 4. 2017, è. j. 3 Azs 296/2016-28. Z uvedeného je tedy zøejmé, ¾e uvedená ustanovení zákona o azylu pokraèování nemusí být v¾dy aplikována ve vzájemné spojitosti a u¾ití pouze nìkterého z nich neimplikuje vnitøní rozpornost správní rozhodnutí.
[23] Koneènì, pokud stì¾ovatelka vyjadøuje svùj nesouhlas s argumentací krajského soudu týkající se pøimìøenosti doby jejího zaji¹tìní (tu oznaèuje za nepøimìøenou a stanovenou úèelovì), pak nelze pøehlédnout, ¾e takto formulovaná námitka nebyla souèástí ¾aloby. V ¾alobì toti¾ stì¾ovatelka v otázce stanovení doby zaji¹tìní namítala pouze nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí; námitka uplatnìná v kasaèní stí¾nosti v¹ak ji¾ smìøuje k nesprávnému vìcnému posouzení ¾alovaným, pota¾mo krajským soudem. Z uvedeného je tedy zøejmé, ¾e stì¾ovatelka vyboèila z mezí mo¾ného kasaèního pøezkumu, nastaveného rámcem ¾alobní argumentace, v rámci ní¾ nepochybnì mohla uvedenou námitku uplatnit, av¹ak tak neuèinila. Touto argumentací se tedy Nejvy¹¹í správní soud nemohl vìcnì zabývat, nebo» jde o kasaèní námitku nepøípustnì uplatnìnou ve smyslu ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. (k této otázce se zdej¹í soud opakovanì vyjádøil ve své judikatuøe; odkázat lze napøíklad na závìry rozsudku ze dne 28. 7. 2005, è. j. 2 Azs 134/2005-43).
[24] Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud shledal pøípustnì uplatnìné kasaèní námitky nedùvodnými a v souladu s ustanovením § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. proto kasaèní stí¾nost zamítl.
[25] O náhradì nákladù tohoto øízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 60 odst. 1, vìty první s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka byla v øízení o kasaèní stí¾nosti procesnì neúspì¹ná, právo na náhradu nákladù øízení jí nenále¾í. Pokud jde o procesnì úspì¹ného úèastníka-¾alovaného, v jeho pøípadì nebylo prokázáno, ¾e by mu v souvislosti s tímto øízením nìjaké náklady vznikly. Nejvy¹¹í správní soud proto v jeho pøípadì rozhodl tak, ¾e se mu náhrada nákladù øízení nepøiznává.
[26] Nejvy¹¹í správní soud ustanovil stì¾ovatelce k její ¾ádosti zástupkyni z øad advokátù; náklady øízení v tomto pøípadì hradí stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Vý¹e tìchto nákladù spoèívá v odmìnì advokátky za dva úkony právní slu¾by (pøevzetí a pøíprava zastoupení a podání kasaèní stí¾nosti) v èástce 3.100 Kè za jeden úkon právní slu¾by [§ 7, § 9 odst. 4 písm. d) a § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù] a v náhradì hotových výdajù zástupkynì v èástce 300 Kè za ka¾dý úkon právní slu¾by (§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky); celkem tedy 6.800 Kè. Vzhledem k tomu, ¾e advokátka nedolo¾ila, ¾e je plátkyní danì z pøidané hodnoty, nepøistoupil Nejvy¹¹í správní soud ke zvý¹ení jejího nároku o èástku odpovídající této dani. Èástka 6.800 Kè bude ustanovené advokátce vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 § 124
 § 119
 § 3
 § 46
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 46
 § 46
 § 46
 § 46
 § 16
 § 16
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 109
 § 46
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 103
 § 47
 § 47
 soud 
 soud 
 § 46
 § 47
 soud 
 soud 
 § 46
 § 16
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 110
in fine
 § 60
 § 120
 soud 
 soud 
 § 120
 § 9
 § 11
 soud