Source: http://kraken.slv.cz/3Ads144/2011
Timestamp: 2018-08-21 23:37:50+00:00

Document:
3Ads144/2011
3 Ads 144/2011-163
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jana Rutsche v právní vìci ¾alobce: Fond ohro¾ených dìtí, obèanské sdru¾ení, se sídlem Na Poøíèí 6, Praha 1, zastoupen JUDr. Pavlem Dejlem, Ph.D., LL.M., advokátem se sídlem Jungmannova 24, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 1, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 11. 2008, è.j. 2007/85295-21, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 4. 2011, è. j. 9 Ca 432/2008-72,
I. Rekapitulace prùbìhu øízení a postup správních orgánù ve vìci
1) Vymezení vìci Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 4. 2011, è. j. 9 Ca 432/2008-72 (dále jen napadený rozsudek ), jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 11. 2008, è.j. 2007/85295-21 (dále jen napadené rozhodnutí ). Tímto rozhodnutím ¾alovaný zmìnil rozhodnutí Krajského úøadu Plzeòského kraje ze dne 16. 11. 2007, è.j. SVZ/8305/07 (dále jen prvostupòové rozhodnutí ) a ulo¾il stì¾ovateli pokutu ve vý¹i 80 000 Kè za správní delikt neoprávnìného zprostøedkování osvojení nebo pìstounské péèe podle § 59f odst. 2 písm. b) zákona è. 359/1999 Sb., o sociálnì-právní ochranì dìtí, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
2) Prvostupòové rozhodnutí Rozhodnutím Krajského úøadu Plzeòského kraje, odboru sociálních vìcí a zdravotnictví (dále jen prvostupòový orgán ) byla stì¾ovateli ulo¾ena v souladu s ustanoveními § 59f odst. 2 písm. b) a § 59f odst. 3 zákona è. 359/1999 Sb. pokuta ve vý¹i 160 000 Kè za správní delikt neoprávnìného zprostøedkování osvojení nebo pìstounské péèe, kterou byl povinen uhradit do 15 dnù ode dne právní moci prvostupòového rozhodnutí. Dále stì¾ovateli byla ulo¾ena povinnost uhradit náklady øízení ve vý¹i 1000 Kè. V odùvodnìní prvostupòového rozhodnutí je uvedeno, ¾e stì¾ovatel se uvedeného správního deliktu dopustil tím, ¾e v pøípadì M. K. byli stì¾ovatelem vybráni man¾elé H. jako osoby vhodné stát se osvojiteli v té dobì je¹tì nenarozeného dítìte M. K., a souèasnì bylo stì¾ovatelem zaji¹tìno v první polovinì roku 2007 osobní seznámení s M. K., a dále tím, ¾e v pøípadì man¾elù ©. vybraných stì¾ovatelem za osoby vhodné stát se osvojiteli v té dobì nenarozeného dítìte paní P., bylo stì¾ovatelem zaji¹tìno v první polovinì roku 2007 osobní seznámení s paní P. Pokuta byla stì¾ovateli ulo¾ena podle ustanovení § 59f odst. 3 zákona è. 359/1999 Sb. a v souladu s hledisky pro urèení vý¹e pokuty uvedenými v § 59l odst. 2 zákona è. 359/1999 Sb., a to v horní polovinì jejího rozpìtí. K vý¹i pokuty prvostupòový orgán uvedl, ¾e byla odùvodnìna pøedev¹ím záva¾ností zji¹tìného protiprávního jednání smìøujícího proti zájmu chránìnému zákonem è. 359/1999 Sb., kterým je ochrana práv dìtí na pøíznivý vývoj a øádnou výchovu a ochrana jejich oprávnìných zájmù a zabránìní zprostøedkování náhradní rodinné péèe mimo rámec zákona è. 359/1999 Sb.
3) Napadené rozhodnutí ®alovaný v napadeném rozhodnutí zmìnil výrok prvostupòového rozhodnutí tak, ¾e stì¾ovateli byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 80 000 Kè za správní delikt neoprávnìného zprostøedkování osvojení nebo pìstounské péèe podle § 59f odst. 2 písm. b) zákona è. 359/1999 Sb., kterého se stì¾ovatel dopustil ve vztahu k dceøi paní M. K., nezl. A., nar. X tím, ¾e v únoru 2007 zprostøedkoval v plzeòské poboèce stì¾ovatele setkání paní M. K., nar. X, bytem S. 1, P., se zájemci o osvojení man¾ely M. a J. H., oba bytem M. B. 131, za úèelem zaji¹tìní souhlasu paní M. K. s osvojením jejího dítìte man¾ely H. a za úèelem dohody o pøedání dítìte paní M. K. po jeho narození do péèe man¾elù H., a dále tím, ¾e v období druhé poloviny bøezna 2007 pøed narozením dítìte paní K. a po narození nezl. A. dne X v nemocnici v Rakovníku zprostøedkovával pøevzetí dítìte.
V odùvodnìní napadeného rozhodnutí ¾alovaný v prvé øadì konstatoval, ¾e prvostupòovým orgánem byl spolehlivì a úplnì zji¹tìn skutkový stav vìci. Nebylo tøeba dále doplòovat provedené dokazování a pøi posuzování odvolání bylo mo¾né vycházet ze skutkového stavu zji¹tìného v øízení pøed prvostupòovým orgánem. Za klíèové podklady pro vydání rozhodnutí ¾alovaný pova¾oval dùkazy provedené svìdeckými výpovìïmi paní M. K., man¾elù M. a J. H., man¾elù D. a J. ©., J. ©1. a M. M. a L. T. Provedeným dokazováním byly zji¹tìny následující skuteènosti: Pracovnice stì¾ovatele paní M. a paní T. zprostøedkovaly v únoru 2007 schùzku paní K. s man¾ely H. Mezi paní K. a zájemci o osvojení jejího dítìte bylo dojednáno, ¾e k usnadnìní procesu osvojení bude souhlasným prohlá¹ením urèeno otcovství pana H. k dosud nenarozenému dítìti paní K., k èemu¾ do¹lo na matrice Úøadu mìstského obvodu Plzeò 3. Ve druhé polovinì bøezna 2007 pracovnice stì¾ovatele paní M. zajistila paní K. nástup do porodnice v Rakovníku, kde mìlo po narození dítìte paní K. dojít k pøedání do péèe man¾elù H. K pøedání dítìte z porodnice do péèe man¾elù H. posléze nedo¹lo, nebo» paní K. si rozmyslela svùj zámìr dát dceru do osvojení a sama pøevzala nezl. A. z porodnice v Rakovníku do své péèe. Paní K. následnì podala k Okresnímu soudu Plzeò-mìsto ¾alobu na popøení otcovství pana H. k nezl. A., pøièem¾ pan H. s popøením svého otcovství k dítìti souhlasil s odùvodnìním, ¾e k souhlasnému prohlá¹ení o urèení otcovství pøistoupil pouze pro usnadnìní osvojení dítìte. Obdobnì tomu bylo i v pøípadì paní P. a man¾elù ©., kde bylo spolehlivì zji¹tìno, ¾e plzeòská poboèka stì¾ovatele zprostøedkovala osobní seznámení a setkání zájemcù o osvojení man¾elù ©. s paní P., k nìmu¾ do¹lo v 1. polovinì roku 2007 v jedné z plzeòských restaurací za pøítomnosti pracovnice stì¾ovatele paní M. Man¾elé ©. v¹ak po schùzce od zámìru osvojit dítì ustoupili.
®alovaný pøi právním posouzení jednání stì¾ovatele aplikoval relevantní právní úpravu v zákonì è. 359/1999 Sb. a v zákonì o rodinì, pøièem¾ zejména zohlednil zákonnou úpravu podmínek pro osvojení dítìte, vèetnì úpravy tzv. pøímého osvojení, a úpravou zprostøedkování osvojení. ®alovaný rozebral pojmové znaky tzv. pøímého osvojení (tzn. osvojení s adresným souhlasem rodièù ve vztahu k urèitým zájemcùm o osvojení dítìte), jeho¾ podstatou je, ¾e rodiè vybírá náhradního rodièe pro své dítì, které nechce nebo nemù¾e sám vychovávat. ®alovaný citoval ustanovení § 19a odst. 1 zákona è. 359/1999 Sb., které upravuje rozsah pojmu zprostøedkování náhradní rodinné péèe . Do rozsahu tohoto pojmu spadá i výbìr urèité fyzické osoby vhodné stát se osvojitelem nebo pìstounem urèitého dítìte, jemu¾ se osvojení nebo pìstounská péèe zprostøedkovává, a zaji¹tìní osobního seznámení se dítìte s touto osobou. Tuto èinnost v¹ak mohou vykonávat pouze pøíslu¹né orgány sociálnì právní ochrany dìtí, pøièem¾ v¹em ostatním osobám je v ustanovení § 19a odst. 2 zákona è. 359/1999 Sb. zakázána. Poru¹ení tohoto zákazu mù¾e být sankcionováno ulo¾ením pokuty a¾ do vý¹e 200 000 Kè. Tímto zpùsobem je podle názoru ¾alovaného vyjádøena nepøenosná odpovìdnost státu za zprostøedkování náhradní rodinné péèe (èl. 20 Úmluvy o právech dítìte). Èinnost stì¾ovatele jako povìøené osoby k výkonu sociálnì-právní ochrany dìtí mù¾e v souladu s § 48 zákona è. 359/1999 Sb. spoèívat ve vyhledávání vhodných osvojitelù a dìtí vy¾adujících náhradní rodinnou péèi, pøípadnì v dávání podnìtù orgánùm sociálnì-právní ochrany dìtí stran tìchto vytipovaných ¾adatelù. ®alovaný se zásadnì neztoto¾nil s argumenty stì¾ovatele, ¾e zprostøedkování osvojení orgány sociálnì-právní ochrany dìtí je mo¾né pouze u dìtí, u nich¾ rodièe udìlili tzv. blanketový souhlas k osvojení dítìte pøedem, anebo u dìtí, u nich¾ soud rozhodl, ¾e není tøeba souhlasu rodièù k osvojení z dùvodu splnìní zákonných podmínek nezájmu rodièù o dítì. V ustanovení § 20 odst. 3 písm. a) zákona è. 359/1999 Sb. je vylouèeno provádìní zprostøedkování osvojení v pøípadì, ¾e rodièe dali souhlas k osvojení dítìte pøedem ve vztahu k urèitým osvojitelùm nebo podal-li návrh na osvojení man¾el rodièe dítìte nebo pozùstalý man¾el po rodièi nebo osvojiteli dítìte. Tento stav je právním dùsledkem toho, ¾e adresný souhlas k osvojení byl ji¾ rodièi udìlen, co¾ je naopak tøeba odli¹it od situace, ve které rodièe udìlení adresného souhlasu k osvojení teprve zva¾ují. Kromì vý¹e popsaného negativního vymezení pøípadù, kdy se podle § 20 odst. 3 písm. a) zákona è. 359/1999 Sb. neprovádí zprostøedkování osvojení, neobsahuje zákon è. 359/1999 Sb. ¾ádné bli¾¹í pozitivní vymezení okruhu dìtí, u nich¾ se zprostøedkování osvojení provádí. Jeliko¾ ustanovení § 2 odst. 2 zákona è. 359/1999 Sb. zakotvuje osobní pùsobnost sociálnì-právní ochrany dìtí tak, ¾e se sociálnì-právní ochrana poskytuje v¹em dìtem, které splòují stanovené podmínky, lze dovodit, ¾e orgány sociálnì-právní ochrany dìtí mohou zaji¹»ovat zprostøedkování osvojení pro v¹echny dìti splòující podmínku pobytu na území ÈR, pokud tyto dìti nemohou být v péèi svých rodièù a není pro nì vhodnìj¹í jiná forma náhradní péèe, s výjimkou situací, ve kterých nelze provádìt zprostøedkování osvojení podle citovaného § 20 odst. 3 písm. a) zákona è. 359/1999 Sb. Na základì § 21 odst. 1 a 4 zákona è. 359/1999 Sb. je obecním úøadùm obcí s roz¹íøenou pùsobností ulo¾ena povinnost vyhledávat dìti vhodné k osvojení a vést o tìchto dìtech spisovou dokumentaci. ®alovaný tedy shrnul, ¾e i v pøípadì dìtí, k nim¾ rodièe chtìjí udìlit adresný souhlas k osvojení ve vztahu k urèitým osvojitelùm a chtìjí osobnì znát budoucí osvojitele svého dítìte, nebrání v ¾ádném pøípadì tomu, aby i za tìchto okolností bylo osvojení zprostøedkováno orgány sociálnì-právní ochrany dìtí. ®alovaný k tomu rovnì¾ dodal, ¾e toto není mo¾no smì¹ovat s institutem tzv. pøedadopèní péèe, o ní¾ rozhoduje obecní úøad obce s roz¹íøenou pùsobností ve správním øízení tehdy, je-li dítì na základì rozhodnutí soudu nebo z vùle rodièù v ústavním zaøízení nebo v zaøízení pro dìti vy¾adující okam¾itou pomoc.
Stran interpretace ustanovení § 19 odst. 1 písm. d) zákona è. 359/1999 Sb. ¾alovaný uvedl, ¾e argumentaci stì¾ovatele je nutno odmítnout za pou¾ití metody teleologického výkladu. Zprostøedkování kontaktu mezi rodièem dítìte a zájemci o osvojení ze strany tøetí osoby nejsou automaticky splnìné podmínky k osvojení dítìte, nebo» rodiè dítìte mù¾e odmítnout udìlení souhlasu k osvojení a ve výsledku tak na základì tohoto kontaktu nemusí k osvojení dítìte vùbec dojít. Výbìr osvojitele v¹ak ani v tìchto situacích neprovádí výhradnì rodiè dítìte. Jestli¾e stì¾ovatel realizoval v posuzovaných pøípadech kontakt mezi rodièem dítìte a urèitými ¾adateli o osvojení, realizoval zároveò i výbìr konkrétních osvojitelù pro dítì, jeliko¾ postavil rodièe pøed rozhodnutí, zda udìlí èi neudìlí souhlas k osvojení dítìte ¾adateli vybranými stì¾ovatelem, èím¾ omezil rozhodování rodièe pouze na takto urèené osvojitele. Jednalo se tudí¾ o znaènì odli¹nou situaci, ne¾ kdyby rodiè zcela samostatnì podle své vlastní úvahy vybíral nejvhodnìj¹í osvojitele pro své dítì z mno¾iny v¹ech potenciálních ¾adatelù o osvojení. V okam¾iku, kdy se matky dosud nenarozených dìtí seznámily se zájemci o osvojení jejich dítìte, neprovádìly ji¾ výbìr z ¹ir¹ího okruhu ¾adatelù o osvojení, ale rozhodovaly se pouze o tom, zda budou souhlasit s osvojením dítìte ¾adateli, které pro jejich dítì stì¾ovatel vybral ze své evidence ¾adatelù o osvojení.
Z vyjádøení pracovnic stì¾ovatele paní M. a paní T. podaných v rámci jejich svìdeckých výpovìdí vyplývá, ¾e stì¾ovatel vede evidenci ¾adatelù o osvojení a spisovou dokumentaci o tìchto ¾adatelích. Stì¾ovatel zaøazuje do své evidence ¾adatele o osvojení, kteøí byli krajským úøadem zaøazeni do evidence ¾adatelù o zprostøedkování náhradní rodinné péèe a ¾adatelé pøedkládají stì¾ovateli doklad o absolvování pøípravy k pøijetí dítìte do rodiny a rozhodnutí krajského úøadu o zaøazení ¾adatelù do evidence. Ke kritériím výbìru osvojitelù pro konkrétní dítì paní T. sdìlila, ¾e stì¾ovatel vybírá rodinu, která není ze stejného mìsta jako biologická matka dítìte, pøièem¾ respektuje pøání matky a její pøedstavu o tom, kdo by mìl její dítì vychovávat, vèetnì toho, zda se má jednat o bezdìtnou rodinu nebo rodinu, kde ji¾ dítì je. Dále stì¾ovatel pøi výbìru zohledòuje osobnostní nastavení a mo¾né zdravotní riziko u dítìte. Výbìr osvojitelù provádí centrála stì¾ovatele v Praze. Podnìt ke zprostøedkování osvojení ¾alovaným podává stì¾ovatel pouze v pøípadì tzv. právnì volných dìtí, které jsou v evidenci ¾alovaného, zatímco v pøípadì tzv. pøímého osvojení provádí výbìr osvojitelù pro úèely udìlení adresného souhlasu rodièù k osvojení samotný stì¾ovatel. K podmínce osobního seznámení dítìte s ¾adatelem o osvojení je zøejmé, ¾e k tomuto seznámení nemù¾e dojít v okam¾iku, kdy se jedná o dítì teprve poèaté a dosud nenarozené. ®alovaný k tomu uvedl, ¾e nelze na druhou stranu zpochybnit, ¾e úèelem celého postupu zprostøedkování kontaktu mezi rodièem nenarozeného dítìte a zájemci o osvojení je dosáhnout toho, aby po narození dítìte do¹lo rovnì¾ k osobnímu kontaktu mezi dítìtem a ¾adateli o osvojení a následnì rovnì¾ k osvojení tohoto dítìte. Bez osobního seznámení rodièe dítìte se zájemci o osvojení v posuzovaných pøípadech nemohlo dojít k následnému osobnímu seznámení dítìte s ¾adateli o osvojení, a proto postup pracovníkù stì¾ovatele je mo¾no podøadit pod zákonnou definici zaji¹tìní osobního seznámení se dítìte s fyzickou osobou vhodnou stát se osvojitelem urèitého dítìte ve smyslu § 19a odst. 1 písm. d) zákona è. 359/1999 Sb. Nelze se ztoto¾nit ani s výkladem, ¾e ve vztahu k dosud nenarozenému dítìti nemù¾e být fakticky zprostøedkováno osvojení, jeliko¾ se je¹tì nejedná o urèité dítì, pro které je tøeba zprostøedkovat osvojení. Dítì toti¾ mù¾e být zaøazeno do evidence dìtí vhodných ke zprostøedkování osvojení a¾ po svém narození. Z toho dùvodu lze dospìt k závìru, ¾e zprostøedkování kontaktu mezi rodièem poèatého dítìte a zájemci o osvojení mù¾e vést k zaji¹tìní osobního seznámení se dítìte s vybranými ¾adateli o osvojení a následnému zprostøedkování osvojení urèitého dítìte po jeho narození. Protiprávnost jednání pracovníkù stì¾ovatele pøi zprostøedkování osvojení nelze vyvrátit ani argumentem, ¾e není mo¾né hovoøit o zprostøedkování osvojení v pøípadì, kdy výsledkem zprostøedkovaného kontaktu mezi rodièi a zájemci o osvojení nebylo udìlení souhlasu k osvojení, ale dohoda o urèení otcovství souhlasným prohlá¹ením matky dítìte a mu¾e-¾adatele o osvojení, na jeho¾ základì byl jako otec dítìte urèen právì tento ¾adatel o osvojení. Takový postup byl zaznamenán právì v posuzovaném pøípadì zprostøedkování mezi paní K. a ¾adateli o osvojení (man¾eli H.). ®alovaný dospìl k závìru, ¾e skuteèným úèelem dohody o urèení otcovství k dítìti formou souhlasného prohlá¹ení nebylo primárnì vyøe¹it statusové pomìry dítìte a otázku otcovství, nýbr¾ pøedev¹ím vytvoøit právní pøedpoklady pro snaz¹í osvojení dítìte ¾adatelem o osvojení a po narození dítìte usnadnit jeho pøevzetí do péèe ¾adatelù o osvojení, co¾ potvrdily i svìdecké výpovìdi paní K. a man¾elù H. Rovnì¾ i pracovnice stì¾ovatele paní M. vypovìdìla, ¾e na zprostøedkované schùzce sama informovala matku a ¾adatele o osvojení o mo¾nosti pøiznání otcovství ¾adatele o osvojení ve vztahu k nenarozenému dítìti, pøièem¾ paní K. i pan H. s touto variantou souhlasili z dùvodu urychlení procesu osvojení. Paní T. ve své výpovìdi rovnì¾ potvrdila, ¾e se ze strany pracovníkù stì¾ovatele nejedná o ojedinìlou praxi.
Z uvedených dùvodù ¾alovaný dospìl k závìru, ¾e v pøípadì paní K. a man¾elù H. i v pøípadì paní P. a man¾elù ©. byla jednáním stì¾ovatele naplnìna skutková podstata správního deliktu neoprávnìného zprostøedkování osvojení nebo pìstounské péèe podle § 59f odst. 2 písm. b) zákona è. 359/1999 Sb. Podle ¾alovaného je nepøípustné, aby nestátní subjekty povìøené k výkonu sociálnì-právní ochrany dìtí vytváøely paralelní systém zprostøedkování náhradní rodinné péèe. Zákon naopak pøedpokládá jejich spolupráci s orgány sociálnì-právní ochrany dìtí pøi hledání vhodné osvojitelské nebo pìstounské rodiny pro dìti, které potøebují náhradní rodinnou péèi. Stì¾ovatel v¹ak vede vlastní evidenci ¾adatelù o osvojení a z ní vybírá vhodné osvojitele pro konkrétní dìti, jejich¾ rodièe jsou v kontaktu se stì¾ovatelem a kteøí hodlají dát souhlas k osvojení svého dítìte. Aèkoliv shromá¾dìné podklady podle ¾alovaného svìdèí o tom, ¾e zprostøedkování osvojení je stì¾ovatelem provádìno pouze v pøípadech tzv. pøímého osvojení, dochází ke zprostøedkování udìlení adresného souhlasu rodièe k osvojení jeho dítìte konkrétními osvojiteli, dostává se tímto èinnost stì¾ovatele do pøíkrého rozporu se zákonem upravenými pravidly zprostøedkování náhradní rodinné péèe. Stì¾ovatel svým jednáním fungování systému zprostøedkování náhradní rodinné péèe vá¾nì naru¹uje, nebo» zprostøedkovává osvojení mezi ¾adateli o osvojení a dìtmi, u kterých by mìly podle zákona provádìt zprostøedkování osvojení orgány sociálnì-právní ochrany dìtí vèetnì výbìru vhodné rodiny. Stì¾ovatel tak zasahuje do výluèné pravomoci orgánù sociálnì-právní ochrany dìtí pøi zprostøedkování náhradní rodinné péèe zpùsobem, který zákon nedovoluje. Vedle pøípadu man¾elù H. a man¾elù ©., které byly zdokumentovány v øízení vedeném ¾alovaným, se pøitom podle svìdecké výpovìdi paní T. jedná roènì øádovì o desítky pøípadù, ve kterých se ¾adatelé o osvojení obrací na stì¾ovatele se ¾ádostí o zprostøedkování osvojení. ®alovaný znovu zdùraznil, ¾e v souladu se zákonem i povìøením stì¾ovatele k výkonu sociálnì-právní ochrany dìtí je pouze poradenská èinnost v souvislosti s øe¹ením výchovy dítìte a o mo¾nostech svìøení dítìte do náhradní rodinné péèe, jako¾ i podávání podnìtù orgánùm sociálnì-právní ochrany dìtí ke zprostøedkování osvojení ve vztahu k urèitému dítìti, av¹ak zprostøedkování seznámení rodièù s ¾adateli o osvojení za úèelem udìlení souhlasu k osvojení, jako¾ i zprostøedkování pøedání dítìte do péèe ¾adatelù o osvojení a dal¹í aktivity stì¾ovatele jsou ji¾ za hranicí povìøení k výkonu sociálnì-právní ochrany dìtí.
Stran vý¹e pokuty ¾alovaný uvedl, ¾e odpovídá zákonným kritériím vymezeným v § 59 odst. 3 zákona è. 359/1999 Sb., podle nìho¾ pøi urèení vý¹e pokuty právnické osobì se pøihlédne k záva¾nosti správního deliktu, zejména ke zpùsobu jeho spáchání a jeho následkùm a okolnostem, za nich¾ byl spáchán. Vysoká záva¾nost správního deliktu spoèívá pøedev¹ím v tom, ¾e výbìrem osvojitelù pro konkrétní dítì mimo zákonný systém zprostøedkování osvojení mù¾e být zásadním zpùsobem ohro¾en pøíznivý vývoj dítìte a jeho øádná výchova. Obcházení pravidel pro zprostøedkování osvojení mù¾e vést ve výsledku k selhání osvojení a k tomu, ¾e osvojení dítìte nesplní v konkrétním pøípadì zákonný úèel, tj. být ku prospìchu dítìte. V posuzovaných pøípadech man¾elù H. a man¾elù ©. tyto nepøíznivé následky nedovoleného zprostøedkování osvojení nakonec nenastaly, jeliko¾ k osvojení dìtí paní K. a paní P. stì¾ovatelem vybranými ¾adateli nedo¹lo. Nicménì v pøípadì man¾elù H. ji¾ proces zprostøedkování osvojení dospìl a¾ do fáze, kdy do¹lo k urèení otcovství ¾adatele o osvojení dítìte a kdy po narození dítìte byli ¾adatelé pøipraveni pøevzít dítì do své péèe. Tím ji¾ do¹lo ke znaènému stupni ohro¾ení zákonem chránìného zájmu, k èemu¾ bylo nutné pøi stanovení vý¹e pokuty také pøihlédnout. Pøitì¾ující okolnost z hlediska urèení vý¹e pokuty pøedstavoval dále zpùsob, jakým pracovnice stì¾ovatele paní M. vyvíjela nátlak na paní K. poté, kdy se paní K. rozhodla odstoupit od úmyslu pøedat svou dceru do osvojení a ponechat si ji ve své péèi. Svìdectvím paní K. a její sestry paní ©1. bylo dolo¾eno, ¾e paní M. se v citlivém období krátce po porodu nezl. A. sna¾ila paní K. pøesvìdèit k tomu, ¾e osvojení je pro její dítì vhodnìj¹ím øe¹ením. Stì¾ovatel zde v osobì paní M. zcela selhal v roli poskytování pomoci rodièi dítìte v tom smìru, aby rodiè byl schopen zvládnout péèi o dítì a øe¹it problémy spojené s výchovou dítìte, èím¾ byla poru¹ena práva rodièù uvedená v èl. 7 odst. 1 Úmluvy o právech dítìte a èl. 32 odst. 4 Listiny. ®alovaný navíc pova¾oval za prokázané, ¾e postup stì¾ovatele v posuzovaných pøípadech zprostøedkování osvojení nebyl zalo¾en na individuálním pochybení konkrétních pracovníkù stì¾ovatele, nýbr¾ vycházel ze stì¾ovatelovy ustálené praxe.
Z uvedených dùvodù nebylo odùvodnìné ulo¾it pokutu na úrovni nejvy¹¹í zákonem stanovené èástky 200 000 Kè a ¾alovaný tedy pøistoupil ke sní¾ení pokuty, nebo» k øe¹ení pøípadu zprostøedkování kontaktu mezi paní P. a man¾ely ©. nebyla zalo¾ena místní pøíslu¹nost prvostupòového orgánu, který tak nemìl tento pøípad zohledòovat pøi svém rozhodování o postihu za správní delikt neoprávnìného zprostøedkování osvojení. Proto bylo mo¾no rozhodovat pouze o postihu za jeden delikt, z èeho¾ vyplynulo sní¾ení ulo¾ené pokuty na polovinu. ®alovaný rovnì¾ zmìnil prvostupòové rozhodnutí co do popisu skutku, který zahrnul do výroku rozhodnutí.
II. Obsah ¾aloby
V ¾alobì proti napadenému rozhodnutí, v ní¾ stì¾ovatel napadl i prvostupòové rozhodnutí, zejména tvrdil, ¾e oba správní orgány vìc po právní a skutkové stránce nesprávnì posoudily a na zji¹tìný skutkový stav chybnì aplikovaly relevantní právní úpravu. Správní orgány dále pøekroèily meze správního uvá¾ení a pøíslu¹ná zákonná ustanovení zneu¾ily k tí¾i a újmì ¾alobce, pøièem¾ navíc do¹lo ke zmìnì jejich správní praxe. ®alovaný dále nehodnotil èinnosti, které byly stì¾ovateli povoleny, a nezohlednil tak sociálnì-právní ochranu dìtí vèetnì Úmluvy o právech dítìte a Evropské úmluvy o osvojení. Prvostupòový orgán poru¹il obecná ustanovení o správním øízení a ¾alovaný dopustil, aby v dùsledku poru¹ení ustanovení o vylouèení z projednávání a rozhodování vìci bylo vydáno pravomocné rozhodnutí.
K tìmto ¾alobním bodùm stì¾ovatel uvedl, ¾e je tøeba vycházet z výkladu § 19a zákona è. 359/1999 Sb., podle nìho¾ je zprostøedkování osvojení a pìstounské péèe vyhrazeno pouze pøesnì vymezeným orgánùm sociálnì-právní ochrany dìtí. Podle stì¾ovatele je tedy zakázáno zprostøedkování osvojení spoèívající ve výbìru urèité fyzické osoby vhodné stát se osvojitelem nebo pìstounem urèitého dítìte, jemu¾ se osvojení nebo pìstounská péèe zprostøedkovává, a v zaji¹tìní osobního seznámení se dítìte s touto osobou . Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e popis skutku, za nìj¾ byl pokutován, byl vytr¾en z kontextu celého procesu sociálnì-právní ochrany dìtí, kterou stì¾ovatel provádìl v dané vìci. Stì¾ovatel zejména poukázal na rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 5. 2001, è.j. 24408/2000, na základì nìho¾ je mj. povìøen i k vyhledávání fyzických osob vhodných stát se osvojiteli nebo pìstouny a jejich oznamování okresnímu úøadu. Stì¾ovatel dále poukázal na to, ¾e se na nìho obrátila dne 27. 1. 2007 paní M. K. s ¾ádostí o pomoc pøi adopci z dùvodù své tí¾ivé situace, pøièem¾ uvedla, ¾e nemá o své budoucí dítì zájem, na jeho vý¾ivu a péèi nemá peníze. Souèasnì prohlásila, ¾e chce znát budoucí rodinu svého dítìte, které hodlá dát k pøímému osvojení. Stì¾ovatel poskytl paní K. právní pomoc smìøující k tomu, aby budoucímu dítìti byla zaji¹tìna sociálnì-právní ochrana. Stì¾ovatel umo¾nil setkání man¾elù H., vedených v jeho evidenci osob vhodných stát se osvojiteli nebo pìstouny, s paní K. ve svých prostorách dne 27. 2. 2007. Poté paní K. dala pøímý souhlas k osvojení dítìte pøedem urèeným osvojitelùm, konkrétnì man¾elùm H. Ve snaze urychlit pøíslu¹né administrativní postupy pøi pøímém osvojení dítìte, které se mìlo v budoucnu narodit, se paní M. K. a J. H. sami o své vùli rozhodli a uèinili v polovinì bøezna 2007 prohlá¹ení o uznání otcovství pøed matrièním úøadem Úøadu mìstského obvodu Plzeò 3, a to bez jakékoliv asistence ze strany stì¾ovatele. Stì¾ovatel tedy neseznamoval nezletilou A., nar. X, s man¾ely H. Matka dítìte M. K. ji¾ v dobì pøed narozením své dcery man¾ele H. znala a zamý¹lela, aby se tito stali budoucími osvojiteli jejího dítìte. ®alovaný nesprávnì dovodil, ¾e úèastí stì¾ovatele pøi seznámení M. K. s man¾eli H. do¹lo zároveò k seznámení v budoucnosti narozeného dítìte (nascitura) s osvojiteli. Takový výklad stì¾ovatel pova¾oval za absurdní, co¾ podpoøil argumenty vyplývajícími z analýzy jednotlivých výkladových metod aplikovaných na pøedmìtné ustanovení § 19a odst. 1 písm. d) zákona è. 359/1999 Sb. Podle stì¾ovatele nelze dovodit, ¾e by právní úprava jakýmkoliv zpùsobem zakazovala setkávání èi seznamování tìhotné matky s jinými osobami.
K námitce pøekroèení mezí správního uvá¾ení a zmìnì správní praxe stì¾ovatel uvedl, ¾e ka¾dým rokem pøedkládá ¾alovanému svou Zprávu o èinnosti, k ní¾ pøikládá i Zpravodaj Fondu ohro¾ených dìtí. Z tìchto dokumentù je zøejmá jeho èinnost, mj. i v oblasti tzv. pøímého osvojení dìtí. ®alovaný je tedy dlouhodobì informován o èinnosti stì¾ovatele, av¹ak najednou svou ustálenou praxi zmìnil a oznaèil èinnost stì¾ovatele za nezákonnou, pro co¾ ov¹em nebyly podle názoru stì¾ovatele ¾ádné dùvody. Stì¾ovatel kromì vý¹e uvedeného je¹tì zdùraznil, ¾e man¾elé H. nebyli ¾ádné nahodile vybrané osoby, nýbr¾ se jednalo o osoby vybrané pro osvojení státem, resp. orgány sociálnì-právní ochrany dìtí. Man¾elé H. byli tedy státem provìøení a pro¹kolení jako vhodní osvojitelé. Stì¾ovatel si není vìdom ¾ádného pochybení, pokud poskytoval poradenskou èinnost ve vìci sociálnì-právní ochrany dítìte, nebo» v rámci poskytovaného poradenství nijak nenabádal a nenavádìl k úèelovému jednání spoèívajícím v prohlá¹ení otcovství pøed matrikou. Ani skuteènost, ¾e matka dítìte M. K. si nakonec pøímou adopci rozmyslela, nemù¾e z dovoleného jednání stì¾ovatele uèinit jednání zakázané. Za pochybení ze své strany stì¾ovatel nepova¾uje ani jednání své zamìstnankynì paní M., která zji¹»ovala u paní M. K. podmínky budoucí výchovy narozeného dítìte poté, co se matka rozhodla dítì k adopci nepøedat. Koneènì stì¾ovatel namítl i poru¹ení právní úpravy správního øízení, nebo» správní øízení navázalo na kontrolu provedenou zamìstnanci prvostupòového orgánu, jí¾ byl pøítomen i Mgr. F. Z., který mìl v dobì od 20. 9. 2002 do 19. 12. 2002 pracovní pomìr u stì¾ovatele, jen¾ byl zru¹en je¹tì ve zku¹ební dobì. Stì¾ovatel tedy namítl podjatost této úøední osoby, která podle jeho mínìní ovlivnila celé správní øízení a jeho výsledek.
1) Procesní postup mìstského soudu O ¾alobì rozhodl mìstský soud napadeným rozsudkem, jím¾ ¾alobu zamítl a úèastníkùm nepøiznal právo na náhradu nákladù øízení. V øízení bylo naøízeno i jednání, pøi nìm¾ v¹ak krajský soud neopakoval dùkazy provedené správními orgány a rozhodl se nedoplòovat dokazování ¾alobcem navr¾enými dùkazy, nebo» skutkový stav vìci byl nále¾itì zji¹tìn ji¾ na základì dùkazù provedených v prùbìhu správního øízení a zdokumentovaných ve správním spise. Skutkový stav byl mìstským soudem upøesnìn stran vznesení námitky podjatosti ¾alovaným vùèi pracovníku prvostupòového orgánu Mgr. F. Z.,
která byla podle shodných tvrzení obou úèastníkù vznesena ústnì pøi jednání dne 15. 2. 2008, ale zøejmì nebyla zaprotokolována. Dále mìstský soud shrnul obsah správního spisu ¾alovaného i prvostupòového orgánu, zejména pak obsah svìdeckých výpovìdí M. K., J. ©1. (sestry M. K.), M. H., J. H., M. M., DiS. a L. T. (pracovnic stì¾ovatele). Pøi posouzení vìci vycházel z právní úpravy obsa¾ené v ustanoveních § 1 odst. 1, § 4 odst. 1, 2, § 19a odst. 1, 2, § 20 odst. 3 písm. a), § 48 odst. 1, 2 a 3 a koneènì ustanovení § 59f odst. 2 písm. b), § 59f odst. 3, § 59l odst. 2 zákona è. 359/1999 Sb. Dále mìstský soud zohlednil ustanovení èl. 5 odst. 4 Evropské úmluvy o osvojení a poukázal i na ustanovení § 14 odst. 1 a 2 správního øádu. Pøi hodnocení vìci soud vzal za prokázaný skutkový stav tak, jak ho popsal ¾alovaný v napadeném rozhodnutí, nebo» skutková zji¹tìní ¾alovaného plnì korespondují s obsahem hodnocených svìdeckých výpovìdí.
2) Argumentace mìstského soudu Mìstský soud se plnì ztoto¾nil s názorem ¾alovaného, ¾e stì¾ovatel v posuzované vìci pøekroèil rozsah jemu udìleného povìøení k výkonu sociálnì-právní ochrany v rozporu s § 19a odst. 1 písm. d) tého¾ zákona. Stì¾ovatel rozhodnì není oprávnìn k vedení evidence fyzických osob vhodných stát se osvojiteli nebo pìstouny, nebo» tuto evidenci vedou v souladu s ustanovením § 22 a § 23 zákona è. 359/1999 Sb. krajské úøady a ministerstvo. Stì¾ovatel je oprávnìn pouze vyhledávat fyzické osoby vhodné stát se osvojiteli nebo pìstouny a oznamovat je obecnímu úøadu obce s roz¹íøenou pùsobností. Tomu odpovídá i znìní stì¾ovateli udìleného povìøení k výkonu sociálnì-právní ochrany dìtí ze dne 11. 5. 2001, v nìm¾ není ani zmínka o tom, ¾e by snad stì¾ovateli bylo udìleno oprávnìní vést evidenci fyzických osob vhodných stát se osvojiteli nebo pìstouny. Jako nepravdivé mìstský soud vyhodnotil tvrzení stì¾ovatele, ¾e M. K. a J. H. nijak nenabádal ani nenavádìl k úèelovému jednání spoèívajícímu ve spoleèném prohlá¹ení pøed matrikou ÚMO Plzeò 3 o otcovství k nezletilé A.
Mìstský soud se ztoto¾nil se závìrem ¾alovaného, ¾e svìdecké výpovìdi M. K. a pracovnice stì¾ovatele M. M. jednoznaènì prokazují, ¾e o mo¾nosti urychlit øízení o osvojení úèelovým uznáním otcovství J. H. k dosud nenarozenému dítìti byli zúèastnìní informováni právì paní M. To, ¾e biologické matce a zájemcùm o osvojení jako jednu z mo¾ných variant stì¾ovatel navrhuje uznání otcovství formou souhlasného prohlá¹ení o otcovství na matrice svou výpovìdí, potvrdila té¾ pracovnice stì¾ovatele paní L. T. Ve svìtle vý¹e uvedeného jsou tvrzení stì¾ovatele o tom, ¾e nenabádal dotèené osoby k úèelovému jednání, spoèívajícímu v prohlá¹ení otcovství pøed matrikou, krajnì nevìrohodná. Stran mo¾né aplikace § 20 odst. 3 písm. a) zákona è. 359/1999 Sb. mìstský soud dospìl k závìru, ¾e toto ustanovení ¾alovaný správnì shledal jako neaplikovatelné. V dobì, kdy stì¾ovatel vybral man¾ele H. jako vhodné osvojitele pro dosud nenarozené dítì M. K. a kdy zprostøedkoval osobní setkání paní K. s man¾ely H., nebyl ani nemohl být je¹tì platnì udìlen kvalifikovaný souhlas M. K. k osvojení jejího dítìte ve vztahu k urèitým osvojitelùm, nebo» platné udìlení takového souhlasu je v souladu s èl. 5 odst. 4 Evropské úmluvy o osvojení podmínìno uplynutím doby ¹esti týdnù od narození dítìte. ®alovanému je tøeba rovnì¾ pøisvìdèit v tom, ¾e podle § 20 odst. 3 písm. a) bodu 1 zákona è. 359/1999 Sb. se zprostøedkování osvojení neprovádí, jestli¾e rodièe ji¾ dali souhlas k osvojení dítìte pøedem ve vztahu k urèitým osvojitelùm, nikoliv jestli¾e teprve o takovém udìlení souhlasu uva¾ují. Ve¹keré stì¾ovatelovy námitky smìøující k tomuto bodu mìstský soud shledal jako neopodstatnìné.
Stran kvalifikace skutku se mìstský soud rovnì¾ plnì ztoto¾nil se ¾alovaným, ¾e stì¾ovatelova èinnost v posuzované vìci rozhodnì nebyla kvalifikovatelná jako poskytování sociálnì-právního poradenství zúèastnìným. Byla tedy naplnìna skutková postata neoprávnìného zprostøedkování osvojení podle § 59f odst. 2 písm. b) zákona è. 359/1999 Sb., nebo» to byl právì stì¾ovatel, kdo z vlastní evidence zájemcù o osvojení na základì jím zvolených kritérií vybral man¾ele H. jako osoby vhodné stát se osvojiteli dosud nenarozeného dítìte M. K. a následnì zprostøedkoval seznámení s jím vybranými osobami. Svùj závìr opøel o výpovìdi L. T. a M. M. stran prùbìhu seznámení. Výbìr urèité fyzické osoby vhodné stát se osvojitelem jejího dosud nenarozeného dítìte neprovádìla tedy M. K. Ta pouze akceptovala jako vhodné osvojitele man¾ele H., které vybral sám stì¾ovatel. Výbìrem man¾elù H. jako¾to osob vhodných stát se osvojiteli dosud nenarozeného dítìte M. K. stì¾ovatel jednoznaènì poru¹il zákaz zakotvený v § 19a odst. 2 zákona è. 359/1999 Sb., nebo» jedinými subjekty k tomu oprávnìnými jsou orgány sociálnì-právní ochrany dìtí uvedené v § 4 odst. 1 tého¾ zákona. Tyto orgány se v¹ak na výbìru man¾elù H. zcela evidentnì nijak nepodílely a jejich èinnost suploval nezákonnì stì¾ovatel. K stì¾ovatelovì námitce, ¾e nedo¹lo k seznámení dítìte s osobami, které byly vybrány jako vhodní osvojitelé, mìstský soud uvedl, ¾e tuto námitku rovnì¾ nepova¾uje za dùvodnou, nebo» ¾alovaný správnì dovodil, ¾e úèelem celého zprostøedkování kontaktu mezi rodièem nenarozeného dítìte a zájemci o osvojení je dosáhnout toho, aby po narození dítìte do¹lo rovnì¾ k osobnímu kontaktu mezi dítìtem a ¾adateli o osvojení a následnì k osvojení tohoto dítìte, a ¾e bez osobního seznámení rodièe dítìte se zájemci o osvojení by v posuzovaném pøípadì nemohlo dojít k následnému osobnímu seznámení dítìte s ¾adateli o osvojení. Zprostøedkování kontaktu mezi rodièem poèatého dítìte a zájemci o osvojení v daném pøípadì vedlo k zaji¹tìní osobního seznámení se dítìte s vybranými ¾adateli o osvojení. K seznámení dítìte paní K. s man¾eli H. do¹lo a¾ po jeho narození dne X. Mezi seznámením man¾elù H. s M. K. a jejich seznámením s dítìtem paní K. tedy skuteènì existuje pøíèinná souvislost, nebo» bez pøedchozího osobního seznámení by nemohlo dojít ani k následnému seznámení man¾elù H. s nezl. A. Mìstský soud v tomto ohledu odkázal na pøiléhavou skutkovou argumentaci ¾alovaného, který v této souvislosti poukázal na to, ¾e paní M. H. ihned po narození nezl. A. s dítìtem osobní kontakt mìla a po urèitou dobu o ni v porodnici peèovala, na èem¾ se pøedev¹ím koordinaèním a logistickým zpùsobem podílela pracovnice stì¾ovatele paní M. M.
Mìstský soud dále provedl výklad ustanovení § 19a odst. 1 písm. d) zákona è. 359/1999 Sb. a dovodil, ¾e k naplnìní pojmového znaku zaji¹tìní osobního seznámení se dítìte s touto osobu je nutno toto ustanovení vykládat v pøípadì novorozence tak, ¾e postaèí zaji¹tìní takového osobního fyzického kontaktu mezi dítìtem a zájemcem o osvojení, na základì nìho¾ mù¾e dojít k navázání bli¾¹ího citového vztahu zájemce o osvojení k dítìti. Vzhledem k nízkým poznávacím schopnostem novorozence je toti¾ vylouèeno, aby se takové dítì seznámilo s fyzickou osobou-zájemcem o osvojení v bì¾ném smyslu tohoto slova. Skuteènost, ¾e M. H. bylo v porodnici umo¾nìno peèovat o novorozenou A. s vidinou toho, ¾e si toto dítì bude moci se svým man¾elem v budoucnu osvojit, mohla podle mìstského soudu bezpochyby vést k navázání citového vztahu jmenované k tomuto dítìti. Aplikovatelnost ustanovení § 19a odst. 1 zákona è. 359/1999 Sb. navíc není omezena pouze na dìti umístìné v kojeneckých èi jiných ústavech, jak pøi jednání pøed soudem namítla pøedsedkynì stì¾ovatele. Mìstský soud se tedy naprosto ztoto¾nil s právní kvalifikací skutku ¾alovaným a vyjádøil rovnì¾ právní názor, ¾e stì¾ovatel by poru¹il zákon i tehdy, pokud by pouze provedl výbìr urèité fyzické osoby vhodné stát se osvojitelem urèitého dítìte, i kdy¾ by se na zaji¹tìní osobního seznámení se dítìte s touto osobou ji¾ nepodílel, nebo» jakákoliv èinnost ve smyslu § 19a odst. 1 písm. d) zákona è. 359/1999 Sb., která není provádìna orgány sociálnì-právní ochrany dìtí uvedenými v § 4 odst. 1 tého¾ zákona, je v rozporu se zákonem. Tomuto výkladu odpovídá i ustanovení § 48 odst. 3 zákona è. 359/1999 Sb., které zakazuje povìøeným osobám vykonávat sociálnì-právní ochranu v jiném rozsahu ne¾ v tom, který jim dovoluje ustanovení § 48 odst. 2 tého¾ zákona. Toto ustanovení nedovoluje povìøeným osobám provádìt výbìr urèité fyzické osoby ani osob vhodných stát se osvojitelem nebo pìstounem urèitého dítìte, ani zaji¹»ování osobního seznámení se dítìte s tìmito osobami. Mìstský soud k námitkám stì¾ovatele také vysvìtlil, ¾e pokuta stì¾ovateli nebyla ulo¾ena za úèast na setkání tìhotné M. K. s man¾eli H., ani za poskytování poradenství zúèastnìným osobám, ale za to, ¾e neoprávnìnì provádìl zprostøedkování osvojení podle § 19a odst. 1 písm. d) zákona è. 359/1999 Sb. Naproti tomu, pøi kvalifikaci skutku ani pøi ukládání pokuty nebyla ¾alovaným nijak zohlednìna úèast stì¾ovatele na úèelovém uznání otcovství k nezl. A. ze strany pana H. Za toto jednání tedy stì¾ovatel nebyl nijak sankcionován. Pøi kvalifikaci skutku ¾alovaný ani mìstský soud nemìly ¾ádné pochybnosti, a proto nebylo dùvodu aplikovat zásadu in dubio pro reo.
K námitce pøekroèení mezí správního uvá¾ení mìstský soud uvedl, ¾e v posuzované vìci se nejednalo o pøímé osvojení, tak¾e pøípady pøímého osvojení, na nich¾ stì¾ovatel v minulosti participoval, nezakládají ustálenou a závaznou správní praxi, jí¾ by se stì¾ovatel mohl dovolávat. Mìstský soud rovnì¾ odkázal na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, podle ní¾ lze princip vázanosti správního orgánu vlastní správní praxí vztahovat jen na pøípady, kdy dává zákon správnímu orgánu prostor pro uvá¾ení za pøedpokladu, ¾e se taková praxe vytvoøila (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 4. 2006, è. j. 2 As 7/2005-86). Samotná neèinnost ¾alovaného, resp. to, ¾e ¾alovaný nereagoval na vý¹e zmínìné dokumenty, které mu byly stì¾ovatelem pøedkládány, nezakládá závaznou správní praxi, jí¾ by se stì¾ovatel mohl dovolávat i pøi posuzování nyní projednávané vìci. Mìstský soud se navíc naprosto ztoto¾nil s argumentem ¾alovaného, ¾e v zákonì è. 359/1999 Sb. do¹lo k novelizaci zákonem è. 134/2006 Sb. s úèinností od 1. 6. 2006, která zavedla zákaz zprostøedkování osvojení nebo pìstounské péèe jinými subjekty ne¾ orgány sociálnì-právní ochrany dìtí (§ 19a odst. 2 zákona è. 359/1999 Sb.), jako¾ i navazující úpravu správního deliktu uvedeného v § 59f odst. 2 písm. b) tého¾ zákona. I kdyby man¾elé H. byli skuteènì osobami provìøenými a pro¹kolenými ze strany orgánù sociálnì-právní ochrany dìtí a byli vhodnými uchazeèi o osvojení, stì¾ovatel nebyl oprávnìn k tomu, aby právì on vybral man¾ele H. z evidence osob vhodných stát se osvojiteli nebo pìstouny. Pøi jednání navíc ¾alovaný zpochybnil, zda by man¾elé H. mohli být vùbec vybráni jako osoby vhodné stát se osvojiteli dítìte M. K., nebo» v rozhodné dobì vùbec nebyli zaøazeni v evidenci ¾adatelù o osvojení vedené k tomu pøíslu¹ným orgánem.
Podle mìstského soudu na celé vìci nic nemìní, ¾e v¹echny osoby zúèastnìné na daném pøípadu mìly na pamìti co nejlep¹í prospìch dítìte a neprotivily se tedy smyslu sociálnì-právní ochrany dìtí. Stejnì tak na výsledném závìru nic nemìní, ¾e si pracovnice stì¾ovatele paní M. ovìøovala, zda bude M. K. schopna se v budoucnu o dítì starat. ®alovaný v¹ak pøi úvaze o vý¹i sankce zhodnotil, jakým zpùsobem paní M. vyvíjela nátlak na paní K. poté, kdy se paní K. rozhodla odstoupit od úmyslu pøedat svou dceru k osvojení. Proti tomuto bodu napadeného rozhodnutí v¹ak ani stì¾ovatel nic nenamítal. Mìstský soud také nedal stì¾ovateli za pravdu v tom, ¾e by postup ¾alovaného byl v rozporu s mezinárodními smlouvami o ochranì práv dítìte, konkrétnì je podle mìstského soudu naprosto v souladu s èl. 5 odst. 4 Evropské úmluvy o osvojení. Dále mìstský soud zásadnì odmítl, ¾e by postupem ¾alovaného byla poru¹ena základní práva a svobody stì¾ovatele. Námitky stì¾ovatele smìøující k tomu, ¾e ¾alovaný svým rozhodnutím popøel práva rodièù podle èl. 10 odst. 2, èl. 32 odst. 4 a èl. 2 odst. 3, 4 Listiny, uplatnil stì¾ovatel a¾ po uplynutí zákonem stanovené dvoumìsíèní lhùty k roz¹íøení ¾aloby zakotvené v § 71 odst. 2 s. ø. s., a proto mìstský soud k tìmto námitkám nepøihlédl. Mìstský soud na okraj odùvodnìní této námitky uvedl, ¾e stì¾ovatel nebyl oprávnìn vzná¹et námitky pramenící z poru¹ení práv tøetích osob.
Mìstský soud koneènì shledal jako nedùvodnou stì¾ovatelovu námitku, ¾e do¹lo k poru¹ení procesních pøedpisù správního øízení, nebo» v rámci prvostupòového orgánu se na rozhodování vìci podílel Mgr. F. Z., u nìho¾ bylo mo¾no pochybovat o jeho nepodjatosti. Stì¾ovatel toti¾ vznesl námitku podjatosti této úøední osoby teprve v odvolacím øízení (konkrétnì dne 15. 2. 2008), pøièem¾ jeho povinností bylo v souladu s ustanovením § 14 odst. 2 správního øádu namítnout podjatost úøední osoby, jakmile se dozvìdìl o dùvodu podjatosti. Tento dùvod musel být stì¾ovateli znám ji¾ od samého zaèátku správního øízení. Mìstský soud dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný uèinil správnì, pokud námitku podjatosti neposuzoval, nebo» byla opo¾dìná. Z tého¾ dùvodu k ní nemohl pøihlédnout ani mìstský soud. Obdobnì je tomu i s námitkou podjatosti proti E. N., která byla stì¾ovatelem poprvé vznesena dokonce a¾ v øízení pøed soudem v konkrétní podobì (pøedtím stì¾ovatel poukazoval pouze na ura¾enou je¹itnost prvoinstanèního orgánu ).
K návrhu stì¾ovatele na moderaci ulo¾ené pokuty mìstský soud uvedl, ¾e vý¹e pokuty nebyla podle jeho názoru zjevnì nepøimìøená a byla dostateènì odùvodnìna. Dùvodem pro moderaci sankce nemù¾e být ani skuteènost, ¾e finanèní prostøedky, které stì¾ovatel bude muset vynalo¾it na uhrazení pokuty, mu budou scházet v jeho dal¹í èinnosti. Ulo¾ená pokuta musí být natolik citelná, aby stì¾ovatele odradila od pøípadného dal¹ího páchání protiprávní èinnosti.
Kasaèní stí¾nost stì¾ovatel opøel o dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), tedy o tvrzenou nezákonnost napadeného rozsudku spoèívající v nesprávném posouzení právních otázek mìstským soudem v pøedcházejícím øízení, a dále tvrzenou vadu øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech, resp. je s nimi v rozporu, a pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost správních rozhodnutí pøedcházejících rozsudku, a pro tyto dùvodnì vytýkané vady mìl mìstský soud napadená rozhodnutí správních orgánù zru¹it. K uvedeným kasaèním dùvodùm stì¾ovatel vznesl následující námitky.
Ke kasaènímu dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. stì¾ovatel namítl, ¾e správní orgány pøedev¹ím vùbec nezohlednily výslech paní H., podle ní¾ to byla právì paní K., která si pøála uèinit souhlasné prohlá¹ení své osoby a pana H. o otcovství dítìte. K této výpovìdi pak nepøihlédl ani mìstský soud. Kdyby správní orgány i mìstský soud tuto výpovìï zohlednily, musely by dospìt k závìru, ¾e stì¾ovatel v ¾ádném pøípadì nikoho k nièemu nenabádal ani nenavádìl, zejména pak neèinil za paní K. výbìr potenciálních náhradních rodièù. K tomu stì¾ovatel dodal, ¾e v souladu se svým povìøením od MPSV informuje o v¹ech mo¾nostech, které právní øád v dané situaci umo¾òuje, pøièem¾ dotyèná osoba se poté rozhoduje sama. V dùsledku této vady mìl mìstský soud napadená správní rozhodnutí zru¹it z dùvodu uvedeného v ustanovení § 76 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Ke kasaènímu dùvodu uvedenému v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. stì¾ovatel v prvé øadì poukázal na tvrzenou podjatost Mgr. F. Z., pod jeho¾ vedením mìlo probíhat celé správní øízení v prvním stupni. Tato osoba mìla být z projednávání a rozhodování vìci vylouèena. I kdy¾ stì¾ovatel neuplatnil podle mìstského soudu námitku podjatosti vùèi této osobì vèas, nic to nemìní na skuteènosti, ¾e v dobì rozhodování správního orgánu prvního stupnì existovaly dùvodné pøedpoklady k tomu, ¾e Mgr. F. Z. mìl vzhledem ke svému pomìru ke stì¾ovateli znaèný zájem na výsledku správního øízení, a tudí¾ mìl být vylouèen z daného správního øízení z dùvodu své podjatosti ex lege (§ 14 odst. 1 správního øádu). Konkrétnì mìla jeho podjatost ve vìci spoèívat v tom, ¾e byl èlenem kontrolní skupiny a zástupcem prvostupòového správního orgánu pøi tomto správním úkonu a úkonech navazujících, pøièem¾ zpracovával samotné prvostupòové rozhodnutí a provádìl výslechy svìdkù, aèkoliv byl v dobì od 20. 9. 2002 do 19. 12. 2002 zamìstnancem stì¾ovatele a ve zku¹ební dobì s ním byl ze strany stì¾ovatele rozvázán pracovní pomìr pro nespokojenost s jeho prací. V této souvislosti také stì¾ovatel odkázal na odbornou literaturu, podle ní¾ je vydání rozhodnutí podjatou osobou nutno pokládat za nezákonnost ve smyslu § 89 odst. 2 (resp. § 94) správního øádu z roku 2004. Podjatost je deklaratorním stavem a nevzniká tak rozhodnutím o námitce podjatosti. Úøední osoba má sama povinnost uvìdomit o své podjatosti bezodkladnì svého pøedstaveného.
Dal¹í námitky stì¾ovatele proti posouzení právních otázek vìci mìstským soudem se týkají ji¾ merita vìci. Mìstský soud podle názoru stì¾ovatele hrubì poru¹il ustanovení s. ø. s. i základní procesní pravidla tím, ¾e vùbec nezohlednil namítané poru¹ení relevantních ustanovení zákona è. 94/1963 Sb. o rodinì, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a také poru¹ení vícero èlánkù Listiny. Argumentaci mìstského soudu, ¾e tyto námitky byly vzneseny po uplynutí zákonné dvoumìsíèní lhùty pro roz¹íøení ¾aloby, pova¾uje stì¾ovatel za nepøípustnou. Podle stì¾ovatele ¹lo toliko o doplnìní ji¾ uplatnìného ¾alobního bodu o dal¹í právní argumenty, nikoliv roz¹íøení ¾aloby o dal¹í ¾alobní body. Stì¾ovatel k tomu namítl, ¾e jeho povinností nebylo vyjmenovat ve¹keré relevantní právní normy vèetnì norem mezinárodních, které na daný skutkový stav mohou dopadat, nýbr¾ konkretizovat skutkový stav do té míry, aby bylo zøejmé, co má tvoøit základ tvrzené nezákonnosti. Subsumpce skutkových tvrzení pod urèitá konkrétní ustanovení relevantních právních norem je ji¾ úkolem mìstského soudu (iura novit curia). K tomu stì¾ovatel odkázal na relevantní judikaturu k pojmu ¾alobní bod (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 8. 2007, è. j. 2 Azs 54/2007-42, dále rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 8. 2010, è. j. 4 As 3/2008-78).
Nesprávné posouzení stì¾ovatelových ¾alobních námitek vùèi právnímu posouzení vìci spoèívá podle stì¾ovatele v následujících pochybeních: Z ustanovení § 42, § 67 odst. 1 zákona o rodinì vyplývá, ¾e je to rodiè, kdo mù¾e rozhodnout, ¾e své dítì dá do náhradní rodièovské péèe, a urèit, kdo je pro výkon této náhradní rodièovské péèe nejvhodnìj¹í. Do tohoto svobodného výbìru a rozhodování biologického rodièe, komu svìøí dítì k osvojení, nemohou státní orgány (s výjimkou soudu) vstupovat, nebo» by tak do¹lo k poru¹ení èl. 10 odst. 2 Listiny (právo na ochranu soukromého a rodinného ¾ivota). Teprve pokud dítì z jakéhokoliv dùvodu nemá rodièe (resp. své zákonné zástupce) anebo je-li rodièùm èi rodièi omezena rodièovská zodpovìdnost èi o dítì rodiè neprojevuje trvalý zájem, a dítì se proto nachází v ústavu nebo v zaøízení pro dìti vy¾adující okam¾itou pomoc, platí v souladu s ustanovením § 69 odst. 2 zákona o rodinì, ¾e o svìøení tohoto dítìte do péèe budoucích osvojitelù nerozhoduje rodiè na základì své svobodné vùle, ale orgán sociálnì-právní ochrany dìtí s následným potvrzením soudem. Pokud mají orgány sociálnì-právní ochrany dìtí za to, ¾e jim nále¾í rozhodovat o svìøení dítìte do péèe budoucích osvojitelù i mimo pøípady pøedpokládané ustanovením § 69 odst. 2 zákona o rodinì, pak nepøípustným extenzívním zpùsobem vykládají své kompetence. V tomto ohledu stì¾ovatel poukázal i na pøíslu¹né pasá¾e dùvodové zprávy k zákonu è. 359/1999 Sb. (snìmovní tisk è. 260/1999, III., volební období, obecná èást, C, hlavní principy navrhované úpravy). Stì¾ovatel má za to, ¾e ke správnímu deliktu neoprávnìného zprostøedkování osvojení § 59f odst. 2 písm. b) zákona è. 359/1999 Sb. mù¾e dojít pouze v druhém zmínìném pøípadì (tzn. osvojení ve smyslu § 69 odst. 2 zákona o rodinì). Zprostøedkování osvojení ve smyslu ustanovení § 19a odst. 1 písm. d) zákona è. 359/1999 Sb. v takovém pøípadì z povahy vìci není mo¾né. Doporuèení vhodné, státem provìøené náhradní rodiny biologické matce, je¾ poté uèiní svobodné rozhodnutí, které náhradní rodinì dá pøednost (jak tomu bylo i v posuzované vìci), rozhodnì nelze pova¾ovat za zprostøedkování adopce ve smyslu ustanovení § 19a odst. 1 písm. d) zákona è. 359/1999 Sb. Tím spí¹e tomu tak nemù¾e být tehdy, není-li dítì je¹tì narozené, jeliko¾ pøedmìtné ustanovení hovoøí o osobním seznámení se dítìte s vhodným osvojitelem, nikoliv eventuálním seznámení se tìhotné ¾eny s vhodným osvojitelem .
Stì¾ovatel se domnívá, ¾e v posuzované vìci nebyl naplnìn ani jeden z kumulativnì urèených znakù správního deliktu, tedy výbìr urèité fyzické osoby vhodné stát se osvojitelem nebo pìstounem, jemu¾ se osvojení nebo pìstounská péèe zprostøedkovává a zaji¹tìní osobního seznámení dítìte s touto osobou . Stì¾ovatel opìtovnì zdùraznil, ¾e sám nikoho nevybírá, tedy nerozhoduje o tom, která fyzická osoba se stane potenciálním osvojitelem urèitého dítìte. Takový výbìr provádí výhradnì biologický rodiè dítìte, který je svéprávnou osobou disponující rodièovskou zodpovìdností. V posuzované vìci to byla paní K., která se je¹tì v prùbìhu svého tìhotenství s ohledem na své sociální podmínky rozhodla uèinit konkrétní kroky k tomu, aby její dítì po narození nemuselo do kojeneckého ústavu a bylo ho mo¾né dát do výchovy pøedem vybrané náhradní rodinì. Stì¾ovatel paní K. jen informoval o právních mo¾nostech a v této souvislosti jí pouze doporuèil státem provìøený (v souvislosti s pøijetím prvního osvojeného dítìte) man¾elský pár, rozhodnutí v¹ak uèinila paní K. samostatnì. První podmínka skutkové podstaty pøedmìtného deliktu tedy splnìna nebyla. Stran naplnìní druhého pojmového znaku pøedmìtného deliktu stì¾ovatel namítl, ¾e nijak pøímo neseznamoval dítì paní K. s man¾eli H., nebo» v dobì jejich prvního kontaktu nebylo dítì je¹tì narozené a nemohlo se tak pøímo s nimi seznámit. Vzhledem k jasné dikci ustanovení § 19a odst. 1 písm. d) zákona è. 359/1999 Sb. není mo¾né vykládat tuto podmínku extenzívnì. Konstrukci mìstského soudu, který dovodil naplnìní této podmínky skrze pøíèinnou souvislost s finálním seznámením narozeného dítìte s man¾eli H., pova¾uje stì¾ovatel za naprosto mylnou. Ani druhá podmínka skutkové podstaty deliktu tedy splnìna nebyla a nebyl ve výsledku splnìn ani jeden ze znakù skutkové podstaty správního deliktu neoprávnìného zprostøedkování osvojení . Podle stì¾ovatele je výklad uvedeného ustanovení provedený správními orgány a mìstským soudem nutné pova¾ovat za formalistický a v rozporu s Listinou a Úmluvou o právech dítìte. Navíc tento výklad jde zcela zøejmì proti zájmùm dítìte, pro které je zejména v prvních mìsících jeho ¾ivota mateøská péèe nenahraditelná. Stì¾ovatel také zdùraznil, ¾e o osvojení rozhoduje na základì ustanovení § 63 odst. 2 zákona o rodinì v ka¾dém jednotlivém pøípadì svým pravomocným rozhodnutím soud.
V závìru své kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel je¹tì poukázal na zákaz extenzívního výkladu veøejnoprávních norem, který podle jeho názoru vyplývá z judikatury Ústavního soudu ÈR a Nejvy¹¹ího správního soudu. V daném pøípadì je evidentní, ¾e existují rùzné výklady ustanovení § 19a odst. 1 písm. d) zákona è. 359/1999 Sb., tzn. výklad zastávaný stì¾ovatelem a výklad zastávaný správními orgány a mìstským soudem. Vzhledem k existenci obecných právních zásad in dubio mitius a zákazu extenzívního výkladu norem veøejného práva správní orgány vèetnì mìstského soudu pochybily, pokud odmítly výklad pøedestøený stì¾ovatelem. K tomu stì¾ovatel poukázal na nález Ústavního soudu ze dne 13. 9. 2007, sp. zn. I. ÚS 643/06, a rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 10. 2005, è. j. 5 Afs 250/2004-71. Uvedený výklad koresponduje podle názoru stì¾ovatele té¾ s preambulí Úmluvy o právech dítìte, jako¾ i s èl. 3 odst. 1 této Úmluvy (zájem dítìte je pøedním hlediskem èinností týkajících se dìtí) a èl. 5 (povinnost státu respektovat práva a povinnosti rodièù). Ze v¹ech uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
V. Vyjádøení ¾alovaného
®alovaný ve svém vyjádøení navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti a potvrzení napadeného rozsudku. V odùvodnìní svého vyjádøení jednak poukázal na rozsah povìøení stì¾ovatele k výkonu sociálnì-právní ochrany dìtí, které se v oblasti náhradní rodinné výchovy vztahuje na vyhledávání dìtí, na nì¾ se sociálnì-právní ochrana zamìøuje, pøevzetí zaji¹»ování pøípravy fyzických osob vhodných stát se osvojiteli nebo pìstouny k pøijetí dítìte do rodiny, kterou jinak zaji¹»uje krajský úøad (§ 11 odst. 2 zákona è. 359/1999 Sb.), navrhování fyzických osob vhodných stát se pìstouny v zaøízení pro výkon pìstounské péèe a vyhledávání fyzických osob vhodných stát se osvojiteli nebo pìstouny a jejich oznamování obecnímu úøadu obce s roz¹íøenou pùsobností. Povìøené osoby nesmìjí vykonávat sociálnì-právní ochranu dìtí v jiném rozsahu, ne¾ v jakém jim bylo vydáno povìøení. Pøekroèení rozsahu sociálnì-právní ochrany dìtí stanoveného v povìøení je pak mo¾né kvalifikovat jako správní delikt povìøené právnické osoby podle § 59b odst. 1 písm. a) a § 59g odst. 1 písm. a) zákona è. 359/1999 Sb. Stì¾ovatel nedisponuje povìøením k vyhledávání dìtí vhodných k osvojení nebo ke svìøení do pìstounské péèe a jejich oznamování obecnímu úøadu obce s roz¹íøenou pùsobností, aèkoliv k výkonu této èinnosti lze fyzickým a právnickým osobám povìøení udìlit. V kontextu posuzovaného pøípadu je také dùle¾ité, ¾e stì¾ovatel není v oblasti náhradní rodinné péèe povìøen ani k poskytování poradenské pomoci fyzickým osobám vhodným stát se osvojiteli nebo pìstouny a osvojitelùm nebo pìstounùm v souvislosti s osvojením dítìte nebo svìøením dítìte do pìstounské péèe [§ 48 odst. 2 písm. i) zákona è. 359/1999 Sb.], ani k poskytování poradenské pomoci fyzickým osobám vhodným stát se osvojiteli nebo pìstouny a osvojitelùm nebo pìstounùm v souvislosti s osvojením dítìte nebo svìøením dítìte do pìstounské péèe [§ 48 odst. 2 písm. i) zákona è. 359/1999 Sb.].
Pokud jde o èinnost spoèívající ve výbìru urèité fyzické osoby vhodné stát se osvojitelem nebo pìstounem urèitého dítìte, jemu¾ se osvojení nebo pìstounská péèe zprostøedkovává, a v zaji¹tìní osobního seznámení se dítìte s touto osobou (§ 19 a odst. 1 písm. d) zákona è. 359/1999 Sb.), stì¾ovatel tuto èinnost nesmí vykonávat pøímo ze zákona, který v ustanovení § 19a odst. 2 zakazuje provádìt tuto èinnost v¹em jiným orgánùm, právnickým nebo fyzickým osobám, ne¾ jsou orgány sociálnì-právní ochrany dìtí. V dùsledku toho nelze ¾ádné fyzické nebo právnické osobì takové povìøení vydat. Podle názoru ¾alovaného pùsobení stì¾ovatele smìøující k osvojení dítìte paní K. man¾ely H. v tomto pøípadì zøetelnì vyboèilo z mezí vydaného povìøení k výkonu sociálnì-právní ochrany, zejména pak z mezí vyhledávání ohro¾ených dìtí, na které se sociálnì-právní ochrana zamìøuje, a z mezí vyhledávání fyzických osob vhodných stát se osvojiteli nebo pìstouny, a bylo také realizováno v rozporu s podmínkami vydaného povìøení a zákonnými povinnostmi povìøených osob. Jak bylo uvedeno pøi ústním jednání pøed mìstským soudem, místnì pøíslu¹ný orgán sociálnì-právní ochrany dìtí Úøadu mìstského obvodu Plzeò 3 se o situaci dítìte (nezl. A.), která mìla být na základì zprostøedkovatelské èinnosti stì¾ovatele pøedána do výchovy man¾elùm H., dozvìdìl a¾ 5 mìsícù po jejím narození v srpnu 2007, kdy¾ byl soudem ustanoven opatrovníkem v øízení o popøení otcovství k dítìti. Stì¾ovatel tedy vùbec neinformoval pøíslu¹ný orgán sociálnì-právní ochrany dìtí o situaci paní K. a jejího dítìte, aèkoliv paní K. pøi jednání s pracovnicemi stì¾ovatele opakovnì avizovala, ¾e nemá mo¾nost se o své dítì sama postarat a má zájem udìlit souhlas k jeho osvojení. Stì¾ovatel zde jako povìøená osoba k výkonu sociálnì-právní ochrany dìtí hrubì poru¹il svou zákonnou povinnost oznámit bez zbyteèného odkladu pøíslu¹nému obecnímu úøadu informace o dítìti, na které se sociálnì-právní ochrana zamìøuje a o nìm¾ se pøi své èinnosti dozvìdìl (§ 10 odst. 4 zákona è. 359/1999 Sb.). Dále nesplnil stì¾ovatel svou zákonnou oznamovací povinnost vùèi orgánùm sociálnì-právní ochrany dìtí i ve vztahu k zájemcùm o osvojení (man¾elùm H.). Jestli¾e mìl stì¾ovatel na základì kontaktu s tìmito zájemci za to, ¾e by man¾elé H. mohli být vhodnými osvojiteli dítìte paní K. nebo jiného dítìte, byl povinen tuto skuteènost oznámit pøíslu¹nému obecnímu úøadu obce s roz¹íøenou pùsobností v souladu s ustanovením § 21 odst. 1 zákona è. 359/1999 Sb. a v souladu s vydaným povìøením, co¾ v¹ak neuèinil. Namísto toho stì¾ovatel sám na vlastní pìst a bez zákonného zmocnìní vybral man¾ele H. ze své evidence jako potenciální vhodné osvojitele pro dosud nenarozené dítì paní K. a nadále provádìl opatøení ke zprostøedkování pøedání dítìte do výchovy man¾elùm H.
Stran argumentù stì¾ovatele o tom, ¾e vybírá pro úèely tzv. pøímého osvojení ze své evidence pouze ¾adatele, kteøí byli jako vhodní osvojitelé provìøeni a odbornì posouzeni státem, ¾alovaný uvedl, ¾e ani v takové situaci není stì¾ovatel oprávnìn svévolnì a v rozporu se zákonem rozhodovat o tom, kteøí zájemci o osvojení by mohli být vhodnými osvojiteli pro konkrétní dítì a kterým vybraným zájemcùm o osvojení zprostøedkuje mo¾nost osobního seznámení s rodièem dítìte, a následnì i se samotným dítìtem. Vedení v evidenci ¾adatelù o zprostøedkování osvojení navíc samo o sobì nezakládá tìmto ¾adatelùm automaticky nárok na to, aby byli vybráni jako vhodní osvojitelé pro nìkteré konkrétní dítì. K man¾elùm H. ¾alovaný uvedl, ¾e tito man¾elé sice byli vedeni v evidenci ¾adatelù o zprostøedkování osvojení, av¹ak pouze v dobì od 16. 10 2002 do bøezna 2005. Posléze ji¾ do evidence zaøazeni nebyli. Z toho plyne, ¾e tyto osoby by nemohly být ani teoreticky vybrány jako vhodní osvojitelé pro dítì paní K. nebo pro jakékoliv jiné dítì, pokud by zprostøedkování osvojení provádìl krajský úøad.
K námitkám stì¾ovatele smìøujícím proti správnosti zji¹tìní skutkového stavu správními orgány i mìstským soudem ¾alovaný uvedl, ¾e podle jeho názoru byl skutkový stav na obou stupních zji¹tìn úplnì a správnì v souladu s po¾adavky základních zásad správního øízení (§ 3 správního øádu). Sám stì¾ovatel v øízení pøed ¾alovaným neuplatnil ¾ádné námitky proti zji¹tìnému skutkovému stavu a ani nenavrhoval dal¹í doplnìní podkladù pro vydání rozhodnutí, aèkoliv byl o této mo¾nosti v souladu s § 36 odst. 1, 3 a § 82 odst. 4 správního øádu pouèen. Proto se jeho nynìj¹í zpochybòování správnosti a úplnosti zji¹tìní skutkového stavu jeví jako úèelové a nevìrohodné.
Stran dùkazního øízení ve správním øízení ¾alovaný pøipustil, ¾e se rozcházely výpovìdi man¾elù H. s výpovìdí svìdkyò paní M. M. a paní M. K. v tom bodì, zda provedení souhlasného prohlá¹ení o urèení otcovství pana H. k dosud nenarozenému dítìti paní K. navrhla paní K., jak tvrdili man¾elé H., anebo zamìstnankynì stì¾ovatele paní M. V tomto bodì bylo pøi hodnocení provedených dùkazù klíèové, zda podnìt k úèelovému souhlasnému prohlá¹ení otcovství vze¹el od paní M. jako stì¾ovatelovy zamìstnankynì, anebo nikoliv. Z výpovìdi paní M. v¹ak bylo mo¾no dovodit, ¾e to byla ona, kdo variantu souhlasného prohlá¹ení o urèení otcovství pøednesla pøi spoleèném setkání paní K. s man¾ely H. jako první. Tuto výpovìï ¾alovaný pova¾oval za vìrohodnou a ani stì¾ovatel ji nijak nezpochybnil. ®alovaný vyjádøil pøesvìdèení, ¾e bez informace získané od stì¾ovatelovy zamìstnankynì by evidentnì nedo¹lo k tomu, ¾e paní K. s panem H. uèinili souhlasné prohlá¹ení o urèení otcovství pana H. k nezl. A., co¾ mìlo za následek, ¾e po zmìnì postoje paní K. k zámìru dát dítì do osvojení bylo nezbytné rozhodovat o popøení otcovství pana H. k dítìti. Pro naplnìní skutkové podstaty správního deliktu neoprávnìného zprostøedkování osvojení v¹ak bylo rozhodující jednání stì¾ovatele spoèívající v tom, ¾e vybral man¾ele H. ze své evidence jako vhodné osvojitele pro dosud nenarozené dítì paní K., zprostøedkoval její osobní setkání s tìmito osobami a èinil kroky k zaji¹tìní pøedání dítìte do jejich péèe po narození nezl. A. v nemocnici v Rakovníku.
Ohlednì námitek proti prùbìhu správního øízení ¾alovaný pøedev¹ím uvedl, ¾e tato tvrzení nemohla zalo¾it nezákonnost provedeného dokazování ani nezákonnost dùkazù provedených prvostupòovým správním orgánem. ®alovaný podotkl, ¾e zástupkynì stì¾ovatele sice v obecné rovinì hovoøila o mo¾né podjatosti zamìstnance prvostupòového orgánu Mgr. Z. pøi jednání u ¾alovaného dne 15. 2. 2008, ale nejednalo se o oficiální uplatnìní námitky podjatosti úøední osoby ve smyslu ustanovení § 14 odst. 2 správního øádu. Tuto námitku mìl stì¾ovatel uplatnit bez zbyteèného odkladu ji¾ v rámci øízení pøed prvostupòovým orgánem, pøièem¾ v odvolacím øízení k ní ji¾ nebylo mo¾no pøihlédnout. V¹echny podklady pro vydání rozhodnutí a v¹echny dùkazy, o nì¾ se opíralo rozhodnutí prvostupòového správního orgánu, byly shromá¾dìny a provedeny v souladu se zákonem. Kromì Mgr. Z. byly u výslechù pøítomny minimálnì jedna nebo dvì dal¹í oprávnìné úøední osoby (Bc. P. ®., Bc. E. N.). ®alovaný v odvolacím øízení tyto podklady pøezkoumal a nezjistil, ¾e by výslechy svìdkù èi dal¹í dùkazy byly provádìny tendenènì nebo zaujatì v neprospìch stì¾ovatele. Stì¾ovatel neuplatnil v prùbìhu obou správních øízení jakékoliv výhrady proti obsahu protokolù a správního spisu nebo výhrady proti zpùsobu provádìní dùkazù. Stì¾ovatel se podle ¾alovaného mýlí, tvrdí-li, ¾e prvostupòové rozhodnutí bylo vydáno Mgr. F. Z., nebo» bylo podepsáno vedoucí odboru sociálních vìcí a zdravotnictví Bc. E. K. jako oprávnìnou úøední osobou.
K námitkám smìøujícím proti správnosti posouzení klíèových právních otázek vìci ¾alovaný v zásadì odkázal na svou argumentaci uvedenou v odùvodnìní napadeného rozhodnutí. K tomu dodal, ¾e stát nemù¾e rezignovat na svou odpovìdnost za zaji¹tìní vhodné náhradní péèe pro ka¾dé dítì, které nemù¾e vyrùstat ve vlastní rodinì (èl. 20 Úmluvy o právech dítìte), a proto i v tìchto situacích je dána výluèná pravomoc orgánù sociálnì-právní ochrany dìtí k provedení výbìru urèité fyzické osoby jako vhodného osvojitele pro konkrétní dítì.
Za zcela nesystematický a zavádìjící ¾alovaný pova¾uje výklad stì¾ovatele, podle nìho¾ je zalo¾ena pøíslu¹nost orgánù sociálnì-právní ochrany dìtí ke zprostøedkování osvojení pouze u tìch dìtí, které jsou umístìny v ústavní péèi, jejich¾ rodièùm byla omezena rodièovská zodpovìdnost nebo jejich¾ rodièe o dìti neprojevují opravdový zájem. S tímto argumentem se ¾alovaný zásadnì neztoto¾òuje, nebo» ze zákona è. 359/1999 Sb. vyplývá, ¾e pøíslu¹nost orgánù sociálnì-právní ochrany dìtí se vztahuje na v¹echny dìti uvedené v ustanovení § 2 odst. 2 zákona è. 359/1999 Sb., které nemohou být z vá¾ných dùvodù nikoliv pøechodné povahy vychovávány vlastními rodièi, tedy bez ohledu na to, zda jde o dìti nacházející se v náhradní ústavní péèi, náhradní rodinné péèi nebo v péèi vlastního rodièe. Závìrem ¾alovaný poukázal na svou metodiku, konkrétnì Metodické doporuèení è. 1/2010 ze dne 25. 1. 2010 (zalo¾ené v soudním spisu), které vychází z platné právní úpravy v zákonì è. 359/1999 Sb. a zákona o rodinì a které se vztahuje i na pøípady, v nich¾ rodiè hodlá udìlit adresný souhlas k osvojení ve vztahu k urèitým osvojitelùm. ®alovaný zároveò dùraznì popøel tvrzení stì¾ovatele, ¾e pøed vydáním tohoto doporuèení orgány sociálnì-právní ochrany dìtí pøípady osvojení s adresným souhlasem rodièe neøe¹ily.
VI. Zji¹tìní z obsahu správního spisu
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující skuteènosti rozhodné pro posouzení vìci:
Prvostupòové øízení bylo zahájeno dne 19. 9. 2007, kdy bylo stì¾ovateli doruèeno oznámení o zahájení správního øízení.
V rámci prvostupòového øízení byli postupnì vyslechnuti svìdkové J. ©1. (sestra paní M. K.), M. H. a J. H. (zájemci o osvojení nezl. A.), L. T. (pracovnice stì¾ovatele), M. K. (matka nezl. A.), M. M. (zamìstnankynì plzeòské poboèky stì¾ovatele), J. ©. a D. ©. (zájemci o osvojení).
Ze svìdectví paní M. H. vyplynulo, ¾e se seznámila s matkou nezl. A. paní K. na poboèce stì¾ovatele v Plzni, kde jim byla poskytnuta kanceláø ke vzájemnému seznámení. Podle jejího tvrzení ji¾ na této schùzce paní K. podle tvrzení svìdkynì zji¹»ovala, zda by pan H. nemìl zájem pøiznat otcovství k dítìti, co¾ by celou situaci zjednodu¹ilo.
Ze svìdectví paní T. jako pracovnice stì¾ovatele vyplývá, ¾e pracovníci stì¾ovatele navrhují pøiznání otcovství (tzn. souhlasné prohlá¹ení zájemce o osvojení a matky nezletilého dítìte) jako jednu z variant pøedání dítìte. Kromì toho také pracovníci stì¾ovatele poskytují právní poradenství spojené s pøedáním dìtí do péèe budoucích osvojitelù a poskytují rovnì¾ osobní asistenci pøi pøedání dítìte. Její role v pøípadu nezl. A. spoèívala v tom, ¾e kontaktovala man¾ele H. a informovala je, ¾e v Plzni je matka, která chce dát dítì k adopci. Jeliko¾ projevili zájem, pøedala plzeòské poboèce stì¾ovatele kontakt. Podle svìdkynì stì¾ovatel vybírá pro budoucí matky nebo pro ji¾ narozené dìti vhodné osvojitele tak, ¾e zohledòuje hlavnì skuteènost, aby dítì zapadlo . Vybírá rodinu, aby nebyla z tého¾ mìsta jako biologická matka, respektuje pøání matky a její pøedstavu o tom, kdo má dítì vychovávat. Matku s vhodnou rodinou seznamují pracovníci stì¾ovatele.
Z výpovìdi matky nezl. A., M. K., vyplynulo, ¾e se seznámila s man¾eli H. na plzeòské poboèce stì¾ovatele. Podle ní se jednalo o návrh paní M., aby pan H. uznal otcovství souhlasným prohlá¹ením pøed matrikou. Po porodu nezl. A. to byla paní M., která ji uji¹»ovala, ¾e uèinila správnou vìc. Podle výslovného tvrzení svìdkynì vùbec nepochopila situaci ¾eny, která se svého dítìte nevzdá . Poté, co se svìdkynì rozhodla si dcerku pøevzít do své péèe, jí mìla paní M. tuto my¹lenku rozmlouvat, stále jí vnucovala my¹lenku adopce a zdùrazòovala jí, ¾e nezvládne po finanèní stránce péèi o tøetí dítì. Pøi komunikaci s panem H. o tom, ¾e svìdkynì odstupuje od zámìru svìøit svou dcerku k adopci, mìl pan H. prohlásit, ¾e ho to stálo ji¾ nehorázné peníze. Po pøevzetí dítìte do své péèe ji pak paní M. nav¹tívila, aby zjistila, jak bude o malou A. postaráno. Následnì se je¹tì nìkolikrát zajímala o nezletilou A., ale paní K. jí u¾ náv¹tìvu neumo¾nila. K výroku pana H. jí paní M. odmítla podat jakékoliv bli¾¹í vysvìtlení. Paní K. podala ¾alobu na popøení otcovství pana H. k nezl. A., které soud vyhovìl.
Z výpovìdi paní M. vyplynulo, ¾e výbìr vhodné rodiny pro osvojení dítìte probíhá na základì podobnosti intelektu a pøípadnì na základì zku¹eností z pøedcházející adopce do rodiny. K pøípadu nezl. A. uvedla, ¾e za ní paní K. pøi¹la do kanceláøe s tím, ¾e chce dát své dítì k adopci. Hlavním dùvodem byly peníze na jeho vý¾ivu, pøièem¾ paní K. nechtìla uvést biologického otce dítìte. O vhodné rodinì H. ji informovala paní T. O mo¾nosti pøiznání otcovství k nenarozenému dítìti informovala man¾ele H. na schùzce na plzeòské poboèce stì¾ovatele. Paní K. s touto variantou souhlasila a z dùvodu urychlení celého procesu s ní souhlasil i pan H. Poté, co se paní K. rozhodla ponechat si holèièku ve své péèi, ji svìdkynì je¹tì nìkolikrát nav¹tívila, aby zkontrolovala péèi o dítì. Podle jejího tvrzení dvakrát matka nebyla doma, péèi zaji¹»oval nìjaký mladý kluk, anebo byla holèièka v bytì sama.
Stì¾ovateli byla dána mo¾nost vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí oznámením doruèeným dne 26. 10. 2007.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu i øízení, je¾ jeho vydání pøedcházelo, v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., a neshledal pøitom vady, k nim¾ by musel podle § 109 odst. 3 s. ø. s. pøihlédnout z úøední povinnosti; vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti, dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatnil kasaèní dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b), a d) s. ø. s., k nim¾ se vá¾í následující námitky.
1) Procesní pochybení mìstského soudu [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]
V prvé øadì se Nejvy¹¹í správní soud zabýval namítaným pochybením mìstského soudu spoèívajícím podle názoru stì¾ovatele v tom, ¾e mìstský soud vùbec nezohlednil namítané poru¹ení relevantních ustanovení zákona è. 94/1963 Sb. o rodinì, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a také poru¹ení vícero èlánkù Listiny s odùvodnìním, ¾e tyto námitky byly vzneseny po uplynutí zákonné dvoumìsíèní lhùty pro roz¹íøení ¾aloby. Jednalo by se o jinou vadu øízení, která by mohla mít za následek nezákonnost rozhodnutí o vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], a proto by k ní Nejvy¹¹í správní soud musel pøihlédnout i bez návrhu.
Podle ustanovení § 71 odst. 2 vìty druhé s. ø. s. platí, ¾e ¾alobce mù¾e kdykoli za øízení ¾alobní body omezit. Roz¹íøit ¾alobu na dosud nenapadené výroky rozhodnutí nebo ji roz¹íøit o dal¹í ¾alobní body mù¾e jen ve lhùtì pro podání ¾aloby . Podle ustanovení § 72 odst. 1 s. ø. s. lze ¾alobu podat do dvou mìsícù poté, kdy bylo rozhodnutí ¾alobci oznámeno doruèením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem, nestanoví-li zvlá¹tní zákon lhùtu jinou.
Z ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu k otázce uplatnìní tzv. koncentrace pøi doplòování ¾alobních bodù vyplývá, ¾e podle § 71 odst. 1 písm. e) s. ø. s. je ¾alobce povinen v ¾alobì uvést, jaké dùkazy k prokázání svých tvrzení navrhuje provést. Neznamená to v¹ak, ¾e by návrhy na provedení dùkazù nemohl uvést i pozdìji. Koncentraèní zásada se vztahuje pouze na roz¹íøení ¾aloby na dosud nenapadené výroky rozhodnutí nebo na roz¹íøení ¾aloby o dal¹í ¾alobní body (§ 71 odst. 2 s. ø. s.), nikoli na návrhy na provedení dùkazù (srv. k tomu rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 2. 2006, è. j. 3 As 43/2004-95, pøístupný na www.nssoud.cz). Kromì toho se k výkladu koncentraèní zásady vyjádøil i rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 8. 2007, è. j. 2 Azs 54/2007-42 (pøístupný na www.nssoud.cz), podle nìho¾ koncentrace ¾alobních bodù daná lhùtou pro jejich uplatnìní nemù¾e být vykládána tak, ¾e pro ¾alobce vytváøí pøekvapivé situace a vysokou míru nejistoty o tom, co ze svých námitek proti ¾alobou napadenému rozhodnutí se mu podaøilo procesnì úèinným zpùsobem uplatnit a co nikoli. Úèelem lhùty k uplatnìní ¾alobních bodù je toti¾ toliko èasové fixování základního rozsahu toho, co bude pøedmìtem soudního pøezkumu správního rozhodnutí, tak, aby byla zaji¹tìna patøièná míra právní jistoty úèastníkù øízení a rychlost øízení . K této problematice se nìkolikrát vyjádøil i Ústavní soud, a to kupø. v nálezu ze dne 17. 12. 2008, sp. zn. I. ÚS 1534/08 (pøístupný na http:\nalus.usoud.cz), kde dospìl k závìru, ¾e je povinností soudu vypoøádat se nejen se správností námitek ¾alobce, ale prvotnì s vèasností jejích uplatnìní, a v pøípadì jejich opo¾dìného podání odmítnout je v souladu s pøíslu¹nými ustanoveními s. ø. s., nelze je v¹ak v odùvodnìní rozhodnutí pominout .
Z protokolu o jednání ze dne 22. 4. 2011 vyplývá, ¾e stì¾ovatel teprve pøi jednání namítl, ¾e výklad správních orgánù nelze akceptovat ani z hlediska èlánku Úmluvy o právech dítìte, který se týká rodièovské zodpovìdnosti. Výklad správních orgánù popírá podle jeho názoru práva rodièù podle zákona o rodinì, co¾ je zároveò v rozporu s èlánkem 10 odst. 2, èl. 32 odst. 4 a èl. 2 odst. 3, 4 Listiny. K tomu ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného bylo stì¾ovateli doruèeno dne 11. 11. 2008. Z argumentace stì¾ovatele uvedené v ¾alobì vyplývá, ¾e ¾alobce uplatnil mezi ¾alobními dùvody (¾alobní dùvod è. 3) i tvrzení, ¾e ¾alovaný nepostupoval v duchu pøíslu¹ných ustanovení mezinárodních úmluv ve vztahu k ochranì práv dítìte, a to konkrétnì Úmluvy o právech dítìte, publ. pod è. 104/1991 Sb. a Evropské úmluvy o osvojení publ. pod è. 132/2000 Sb . Tento ¾alobní bod v¹ak ji¾ dále v ¾alobì nebyl konkretizován v tom smìru, ¾e se jedná o ustanovení ÚPD týkající se rodièovské zodpovìdnosti.
Se stì¾ovatelem je nutno souhlasit v tom, ¾e ji¾ v ¾alobì vznesl obecnou námitku v tom smìru, ¾e postup ¾alovaného i prvostupòového orgánu byl v rozporu s právy rodièù. Tuto námitku pak konkretizoval pøi jednání dne 22. 4. 2011. Nelze tedy souhlasit s názorem mìstského soudu, ¾e tyto ¾alobní body byly vzneseny po uplynutí lhùty k podání ¾aloby. Mìstský soud v¹ak kromì toho, ¾e nesprávnì dovodil pøeká¾ku spoèívající v koncentraci tìchto ¾alobních bodù, zároveò uvedl pøezkoumatelné dùvody, kvùli nim¾ by ani tak nepova¾oval tyto námitky za dùvodné. Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e i kdy¾ mìstský soud dospìl k nesprávnému závìru o koncentraci ¾alobních bodù a dopustil se tak procesního pochybení, nemìlo toto pochybení za následek nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku ani neovlivnilo zákonnost rozhodnutí o vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Proto Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje tuto kasaèní námitku za dùvodnou.
2) Procesní pochybení správních orgánù [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.]
a) Hodnocení svìdeckých výpovìdí
Dále se Nejvy¹¹í správní soud zabýval namítanými pochybeními prvostupòového orgánu ve správním øízení, které ¾alovaný v odvolacím øízení nevyhodnotil jako procesní vady vedoucí ke zru¹ení prvostupòového rozhodnutí. Podle názoru stì¾ovatele se jedná o vady, pro nì¾ mìl mìstský soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Podle názoru stì¾ovatele správní orgány nesprávnì vyhodnotily provedené dùkazy (pøedev¹ím svìdecké výpovìdi paní M., paní K. a pana H.), nebo» z nich v rozporu se závìry správních orgánù vyplývá, ¾e to byla paní M. K., která po¾adovala, aby pan H. spolu s ní souhlasnì prohlásil otcovství k nezl. A. na matrice.
Nejvy¹¹í správní soud ze správního spisu zjistil, ¾e ze svìdectví paní M. i paní K., vyplývá, ¾e o této mo¾nosti se dozvìdìla paní K. i pan H. od paní M. pøi schùzce na plzeòské poboèce stì¾ovatele, pøièem¾ paní K. s tímto postupem souhlasila. Oproti tomu pan H. vypovìdìl, ¾e byl po¾ádán o pøiznání otcovství do rodného listu dítìte, nebo» si to paní K. tak pøála . Jedná se zde tedy o tvrzený rozpor mezi jednotlivými svìdectvími, pøièem¾ úkolem správních orgánù bylo dùkazy vyhodnotit jednotlivì a ve vzájemné souvislosti. Pøitom je zapotøebí zohlednit jak hodnovìrnost svìdectví, tak i jeho pøesvìdèivost, pøièem¾ celkové hodnocení skutkového stavu musí odpovídat logice skutkového dìje, o nìm¾ svìdectví vypovídá. ®alovaný dospìl stran pøedmìtných svìdeckých výpovìdí k závìru, ¾e skuteèným úèelem dohody o urèení otcovství k dítìti formou souhlasného prohlá¹ení nebylo primárnì vyøe¹it statusové pomìry dítìte a otázku otcovství, nýbr¾ pøedev¹ím vytvoøit právní pøedpoklady pro snaz¹í osvojení dítìte ¾adatelem o osvojení a po narození dítìte usnadnit jeho pøevzetí do péèe ¾adatelù o osvojení. V rámci svého úsudku hodnotil v souvislostech výpovìdi man¾elù H., paní M. i paní K. tak, ¾e jsou v tomto ohledu shodné a jeho závìr z nich vyplývá. Mìstský soud pøi posuzování této námitky stì¾ovatele dospìl k závìru, ¾e tvrzení stì¾ovatele o tom, ¾e nenabádal dotèené osoby k úèelovému jednání spoèívajícímu v prohlá¹ení otcovství pøed matrikou, jsou krajnì nevìrohodná.
Nejvy¹¹í správní soud se s tímto hodnocením pøedmìtných svìdeckých výpovìdí zcela ztoto¾òuje. Pracovnice stì¾ovatele paní M. a paní T. shodnì vypovìdìly, ¾e je stì¾ovatelovou bì¾nou praxí pouèovat zájemce o osvojení i rodièe mající zájem o uvolnìní dítìte do osvojení o mo¾nosti souhlasného prohlá¹ení otcovství k nenarozenému dítìti na matrice, pøièem¾ tak pracovnice stì¾ovatele uèinily i v posuzované vìci. Tento skutkový závìr je naprosto klíèový, nebo» výpovìï man¾elù H. vùbec nic neøíká o tom, kdo informoval (èi dokonce pøesvìdèoval) paní K. o tom, ¾e je na místì vyu¾ití souhlasné prohlá¹ení otcovství na matrice. Z výpovìdí man¾elù H. pouze vyplývá, ¾e paní K. si souhlasné prohlá¹ení otcovství pana H. k nenarozené A. pøála uskuteènit. Nelze tedy souhlasit se stì¾ovatelem, ¾e tyto svìdecké výpovìdi jsou rozporné; naopak, tyto výpovìdi jako celek prokazují zji¹tìný skutkový stav, jak k nìmu dospìl ¾alovaný i mìstský soud. Prvostupòový orgán ani ¾alovaný se tedy nedopustily nesprávného zji¹tìní skutkového stavu vìci, který by byl v rozporu se spisy èi nemìl oporu v provedeném dokazování ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
b) Tvrzená podjatost pracovníka prvostupòového orgánu Mgr. F. Z.
V rámci tého¾ kasaèního dùvodu je tøeba posuzovat i námitky stì¾ovatele týkající se tvrzené podjatosti Mgr. F. Z., bývalého zamìstnance stì¾ovatele, aèkoliv stì¾ovatel tuto námitku vznesl v rámci kasaèního dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Jedná se toti¾ o námitku, její¾ dùvodnost by pøedstavovala takovou vadu øízení pøed správními orgány, jejím¾ následkem by muselo být zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného pro vadu øízení, která mìla vliv na zákonnost rozhodnutí o vìci samé [§ 76 odst. 1 písm. b) s. ø. s.].
Právní úprava podjatosti úøedních osob podílejících projednávání a rozhodování vìci ve správním øízení je upravena v § 14 odst. 1, 2 správního øádu.
Podle ustanovení § 14 odst. 1 správního øádu platí, ¾e ka¾dá osoba bezprostøednì se podílející na výkonu pravomoci správního orgánu (dále jen úøední osoba ), o ní¾ lze dùvodnì pøedpokládat, ¾e má s ohledem na svùj pomìr k vìci, k úèastníkùm øízení nebo jejich zástupcùm takový zájem na výsledku øízení, pro nìj¾ lze pochybovat o její nepodjatosti, je vylouèena ze v¹ech úkonù v øízení, pøi jejich¾ provádìní by mohla výsledek øízení ovlivnit.
Odstavec druhý tého¾ ustanovení upravuje právo úèastníka øízení namítat podjatost úøední osoby, jakmile se o ní dozví. K námitce se nepøihlédne, pokud úèastník øízení o dùvodu vylouèení prokazatelnì vìdìl, ale bez zbyteèného odkladu námitku neuplatnil. O námitce rozhodne bezodkladnì usnesením slu¾ebnì nadøízený úøední osoby nebo ten, kdo má obdobné postavení (dále jen pøedstavený ).
Ústavní soud ÈR k problematice podjatosti úøedních osob zastává právní názor, ¾e pokud jde o správní orgány, pro jejich rozhodovací èinnost se sice logicky nepøedpokládá nezávislost, nestrannost ji¾ ale ano. Nestranností je toti¾ tøeba rozumìt objektivní, pøedem nezaujatý pøístup povìøených osob k posuzování, øe¹ení a zejména rozhodování právních vìcí, a ten je nutno vy¾adovat v pøípadì v¹ech státních orgánù. Jiný výklad by ve svém dùsledku zalo¾il procesní nerovnost, a otøásl by tak dùvìrou v právní stát (jak o tom stì¾ovatel hovoøí), jeho¾ posláním je mimo jiné i zajistit neutrální a objektivní rozhodování jeho orgány. Námitka podjatosti úøedníka rozhodujícího ve správním øízení, by» nejde o instituci soudního typu, tedy mù¾e mít ústavnìprávní rozmìr (usnesení Ústavního soudu ÈR ze dne 25. 6. 2009, sp. zn. II. ÚS 1062/08, pøístupné na http:\\nalus.usoud.cz).
Komentáøová literatura k problematice podjatosti úøední osoby ve správním øízení uvádí, ¾e ustanovení § 14 odst. 2 správního øádu neznamená, ¾e by správní orgán (a to jak prvostupòový, tak odvolací) k existenci dùvodù zakládajících podjatost úøední osoby nemìl vùbec pøihlí¾et, nebo» vydání rozhodnutí podjatou úøední osobou je vadou øízení, která je podle § 89 odst. 2 správního øádu dùvodem pro zru¹ení rozhodnutí pro vadu øízení, které vydání rozhodnutí pøedcházelo, lze-li mít dùvodnì za to, ¾e tato vada mohla mít vliv na soulad napadeného rozhodnutí s právními pøedpisy, popøípadì na jeho správnost (viz k tomu Vedral, J. Správní øád. Komentáø. Bova Polygon 2006, s. 130).
Jak vyplývá ze správního spisu prvostupòového orgánu, Mgr. F. Z. nebyl tou oprávnìnou úøední osobou, která vydala ve vìci za prvostupòový správní orgán rozhodnutí, nýbr¾ byl úøední osobou, která se podílela na projednávání vìci. Jmenovaný se úèastnil provádìní výslechù svìdkù pøed prvostupòovým orgánem, a to spolu s dal¹ími úøedními osobami (Bc. P. ®., Bc. E. N.). Mezi stranami je nesporné, ¾e Mgr. F. Z. byl dobì od 20. 9. 2002 do 19. 12. 2002 zamìstnancem stì¾ovatele a ve zku¹ební dobì s ním byl ze strany stì¾ovatele rozvázán pracovní pomìr. Samotný Mgr. F. Z. pøitom nepostupoval v souladu s ustanovením § 14 odst. 3 správního øádu a neoznámil skuteènosti nasvìdèující o mo¾ném vylouèení z projednávání vìci svému nadøízenému.
Klíèem ke správnému výkladu ustanovení § 14 odst. 1 správního øádu ve vztahu k tìmto skutkovým okolnostem je pojem dùvodný pøedpoklad zájmu na výsledku øízení , který v kontextu ustanovení § 89 odst. 2 správního øádu navazuje významovì na dùvod pro zru¹ení prvostupòového rozhodnutí ¾alovaným spoèívající v jiné vadì øízení, která mohla mít za následek nezákonnost rozhodnutí èi jeho vìcnou nesprávnost. Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e pro dovození takovéto vady øízení ex officio (tzn. bez vèasné námitky úèastníka øízení) je tøeba posoudit intenzitu skutkových okolností, které mohou naplnit pojem dùvodného pøedpokladu zájmu na výsledku øízení. Pøi tomto posouzení mù¾e hrát roli øada skutkových okolností, které jsou zjevné z postupu správního orgánu a jsou zachyceny ve správním spise. Urèitým vodítkem mù¾e být u øízení zahájeného ex officio napø. zpùsob, jakým se správní orgán dozvìdìl o jednání úèastníka øízení, které pova¾uje za deliktní, a dále také prùbìh dokazování, je-li provádìno pøi jednání, jako¾ i dodr¾ení v¹ech procesních postupù stanovených pøedpisy o správním øízení.
V posuzované vìci je ze správního spisu prvostupòového orgánu patrné, ¾e informace vedoucí k podezøení ze spáchání správního deliktu získal prvostupòový orgán od Úøadu mìstského obvodu Plzeò 3, odboru sociálního, který sdìlil prvostupòovému orgánu jako ustanovený opatrovník nezl. A. v øízení o popøení otcovství okolnosti o prùbìhu tohoto øízení, pøièem¾ z tìchto informací vyplynulo, ¾e to byla právì paní M. coby pracovnice stì¾ovatele, která doporuèila pro snadnìj¹í adopci souhlasné prohlá¹ení otcovství ze strany pana H., co¾ podle tvrzení ÚMO Plzeò 3 potvrdil ve svém vyjádøení k ¾alobì pan H.. Tyto informace, by» zøejmì byly ze strany prvostupòového orgánu aktivnì od ÚMO Plzeò 3 po¾adovány, tvoøily dostateèný podklad pro podezøení správního orgánu ze spáchání správního deliktu. Dále je tøeba souhlasit se ¾alovaným v tom, ¾e z prùbìhu dokazování (tzn. výslechu jednotlivých svìdkù) nevyplývá, ¾e by úèast Mgr. Z. na prùbìhu øízení nìjakým zásadním zpùsobem ovlivnila jeho prùbìh. Protokoly o výsle¹ích svìdkù byly podepsané oprávnìnými úøedními osobami, svìdky, resp. jejich správnost stì¾ovatel nerozporoval [namítal pouze nesprávné vyhodnocení jednotlivých výpovìdí-srv. bod VII. 2 a) tohoto rozsudku, nikoliv manipulaci s dùkazy èi jejich falzifikaci]. Koneènì je tøeba rovnì¾ vzít v potaz èasový odstup od doby, kdy byl Mgr. F. Z. zamìstnancem stì¾ovatele, k dobì, kdy bylo vedeno prvostupòové správní øízení. Tento odstup èiní cca 4 a pùl roku. Tyto skuteènosti nasvìdèují závìru, ¾e jakkoliv nelze popøít, ¾e Mgr. F. Z. mohl mít subjektivní vztah k projednávané vìci, ¾ádné objektivní skuteènosti nenasvìdèují tomu, ¾e by to jakkoliv ovlivnilo prùbìh øízení a jeho výsledek. Ani sám stì¾ovatel pøítomnost Mgr. F. Z. zjevnì nehodnotil jako vadu øízení spoèívající v pøítomnosti vylouèené oprávnìné úøední osoby, pokud v prùbìhu prvostupòového správního øízení nevznesl námitku podjatosti. K tému¾ závìru dospìl jak ¾alovaný, tak i mìstský soud. Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e tato námitka stì¾ovatele není dùvodná a mìstský soud postupoval správnì, pokud kvùli této ¾alobní námitce napadené rozhodnutí nezru¹il.
3) Namítaná nezákonnost posouzení právní otázky soudem [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]
Meritem právního posouzení vìci mìstským soudem je otázka naplnìní znakù správního deliktu neoprávnìného zprostøedkování osvojení, kterého se mìl svým jednáním stì¾ovatel dopustit v pøípadu dcery paní M. K., nezl. A. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e jeho jednání nebylo v rozporu se zákonem, nebo» doporuèení vhodné, státem provìøené náhradní rodiny, biologické matce, která poté uèiní svobodné rozhodnutí, které náhradní rodinì dá pøednost, rozhodnì nelze pova¾ovat za zprostøedkování adopce ve smyslu ustanovení § 19a odst. 1 písm. d) zákona è. 359/1999 Sb.
Právní úprava zprostøedkování osvojení je upravena jednak na úrovni mezinárodního práva veøejného (Úmluva o právech dítìte publ. pod è. 104/1991 Sb., Evropská úmluva o osvojení dìtí vyhl. pod è. 132/2000 Sb. m. s.). V èl. 20 Úmluvy o právech dítìte je vyjádøen princip nepøenosné odpovìdnosti státu za zaji¹tìní zprostøedkování náhradní rodinné péèe. Tento princip je dále rozveden v èl. 8 a 9 Evropské úmluvy o osvojení, které ukládají pøíslu¹ným orgánùm smluvních stran provést pøíslu¹ná ¹etøení a zkoumat, zda osvojení je v zájmu dítìte. Tato mezinárodnìprávní východiska jsou na vnitrostátní úrovni konkretizována zákonem è. 359/1999 Sb. a zákonem o rodinì.
Pro posouzení jednání stì¾ovatele je rozhodující znìní platné a úèinné v dobì, kdy se stì¾ovatel jednání dopustil. Jak dovodila judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu, pozdìj¹ího zákona by mohlo být pou¾ito jen tehdy, vedlo-li by to k ulo¾ení mírnìj¹í sankce èi beztrestnosti stì¾ovatelova jednání (èl. 40 odst. 6 per analogiam pro úèely trestání jiných správních deliktù, viz k tomu napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 6. 2008, è. j. 2 As 29/2008-77, pøístupný na www.nssoud.cz).
Podle ustanovení § 4 odst. 1 zákona è. 359/1999 Sb. ve znìní úèinném do 30. 6. 2008 sociálnì-právní ochranu dìtí zaji¹»ují orgány sociálnì-právní ochrany dìtí, jimi¾ jsou krajské úøady, obecní úøady obcí s roz¹íøenou pùsobností, obecní úøady, ministerstvo a Úøad pro mezinárodnìprávní ochranu dìtí.
Podle ustanovení § 65 zákona o rodinì platí, ¾e osvojit lze jen nezletilého, a to jen je-li mu osvojení ku prospìchu. Tzv. nezru¹itelnì osvojit lze pouze nezletilého star¹ího jednoho roku (§ 75 zákona o rodinì).
Podle ustanovení § 48 odst. 2 písm. g), h) a i) ve znìní úèinném od 1. 6. 2006 povìøené osoby mohou v sociálnì-právní ochranì dìtí vyhledávat fyzické osoby vhodné stát se osvojiteli nebo pìstouny a oznamovat je obecnímu úøadu obce s roz¹íøenou pùsobností, vyhledávat dìti uvedené v § 2 odst. 2 vhodné k osvojení nebo ke svìøení do pìstounské péèe a oznamovat je obecnímu úøadu obce s roz¹íøenou pùsobností a poskytovat fyzickým osobám vhodným stát se osvojiteli nebo pìstouny a osvojitelùm nebo pìstounùm poradenskou pomoc související s osvojením dítìte nebo svìøením dítìte do pìstounské péèe.
Podle ustanovení § 48 odst. 3 zákona è. 359/1999 Sb. povìøené osoby nejsou oprávnìny vykonávat sociálnì-právní ochranu v jiném rozsahu, ne¾ je uveden v odstavci 2.
Podle ustanovení § 19a odst. 1 písm. d) tého¾ zákona zprostøedkování osvojení a pìstounské péèe spoèívá ve výbìru urèité fyzické osoby vhodné stát se osvojitelem nebo pìstounem urèitého dítìte, jemu¾ se osvojení nebo pìstounská péèe zprostøedkovává, a v zaji¹tìní osobního seznámení se dítìte s touto osobou.
Podle ustanovení § 19 odst. 2 tého¾ zákona zprostøedkování osvojení a pìstounské péèe podle odstavce 1 písm. d) nesmí provádìt jiné orgány, právnické nebo fyzické osoby, ne¾ jsou orgány sociálnì-právní ochrany uvedené v § 4 odst. 1.
Ustanovení § 19a a také § 19 odst. 2 byla do zákona è. 359/1999 Sb. vtìlena novelizací zákonem è. 134/2006 Sb. úèinnou ode dne 1. 6. 2006. Dùvodová zpráva (snìmovní tisk 995/0, evid. è. ASPI LIT25726 CZ k novele zákona è. 359/1999 Sb., zákonu è. 134/2006 Sb. úèinného ode dne 1. 6. 2006) uvádí, ¾e zcela jednoznaènì se zakotvuje úprava spoèívající v tom, ¾e v souladu s principy Úmluvy o právech dítìte nesmí kromì orgánù sociálnì-právní ochrany nikdo jiný provádìt zprostøedkování náhradní rodinné péèe a ¾e jakékoliv zprostøedkování realizované jinými subjekty je nedovoleným nezákonným zprostøedkováním. Tato skuteènost ji¾ sice nespornì vyplývá ze stávajícího urèení orgánù, které zprostøedkování zaji¹»ují, a ze stávající úpravy rozsahu, v jakém mohou být soukromé subjekty povìøeny výkonem sociálnì-právní ochrany, nicménì zku¹enosti z praxe ukazují, ¾e je nezbytné stanovit takovou úpravu zcela jednoznaènì. Výslovný a jednoznaèný zákaz zprostøedkování náhradní rodinné péèe mimo rámec zákona vylouèí jakékoliv výkladové pochybnosti. Odùvodnìnost zakotvení výslovného zákazu ostatnì potvrzuje i zku¹enost ze zahranièní právní úpravy .
Ke zprostøedkování osvojení se vá¾e ustanovení § 20 zákona è. 359/1999 Sb., podle jeho¾ odstavce prvního osvojení nebo pìstounská péèe v Èeské republice a osvojení dìtí z ciziny do Èeské republiky se zprostøedkuje jen na ¾ádost fyzické osoby, která má zájem osvojit dítì nebo pøijmout dítì do pìstounské péèe (dále jen ¾adatel ). Podle odstavce druhého tohoto ustanovení zprostøedkování osvojení a svìøení dítìte do pìstounské péèe v Èeské republice zaji¹»ují krajské úøady a ministerstvo.
Zákon è. 359/1999 Sb. obsahuje rovnì¾ pravidlo pro výjimeèné situace, v nich¾ se zprostøedkování osvojení podle ustanovení § 20 tého¾ zákona neprovádí. Je tomu tak v pøípadì, ¾e rodièe dali souhlas k osvojení dítìte pøedem ve vztahu k urèitým osvojitelùm, anebo podal-li návrh na osvojení man¾el rodièe dítìte nebo pozùstalý man¾el po rodièi nebo osvojiteli dítìte.
Samotné sankèní ustanovení vztahující se k zákazu upravenému v ustanovení § 19 odst. 2 zákona è. 359/1999 Sb. je obsa¾eno v § 59f odst. 2 písm. b) tohoto zákona, podle nìho¾ se právnická osoba dopustí správního deliktu tím, ¾e neoprávnìnì, v rozporu s § 19a odst. 2, zprostøedkuje osvojení nebo pìstounskou péèi podle § 19a odst. 1 písm. d). Podle § 59f odst. 3 tohoto zákona se za správní delikt podle odstavce 2 písm. b) ulo¾í pokuta do 200 000 Kè.
Pøíslu¹nost k projednávání tohoto správního deliktu je zákonem stanovena krajskému úøadu pøíslu¹nému podle místa trvalého pobytu dítìte [§ 59f odst. 2 písm. b) zákona è. 359/1999 Sb.]. Pøi rozhodování o správním deliktu je zapotøebí zohlednit spoleèné zásady správního trestání podle tohoto zákona, a to pøedev¹ím ustanovení o podmínkách zániku odpovìdnosti za správní delikt § 59l odst. 3, podle nìho¾ právnická osoba za správní delikt neodpovídá, jestli¾e proká¾e, ¾e vynalo¾ila ve¹keré úsilí, které bylo mo¾no po¾adovat, aby poru¹ení právní povinnosti zabránila. Dále platí urèitá hlediska, jimi¾ je povinen správní orgán jednání delikventa posuzovat. Pøi urèení vý¹e pokuty právnické osobì má správní orgán pøihlédnout k záva¾nosti správního deliktu, zejména ke zpùsobu jeho spáchání a jeho následkùm a k okolnostem, za nich¾ byl spáchán (§ 59l odst. 2 zákona è. 359/1999 Sb.).
V prvé øadì je tøeba odmítnout názor stì¾ovatele, ¾e ke správnímu deliktu neoprávnìného zprostøedkování osvojení § 59f odst. 2 písm. b) zákona è. 359/1999 Sb. mù¾e dojít pouze v pøípadì osvojení ve smyslu § 69 odst. 2 zákona o rodinì (tzn. u dìtí nacházející se v ústavní péèi èi v péèi zaøízení pro dìti vy¾adující okam¾itou pomoc). Stì¾ovatel tvrdí, ¾e zprostøedkování osvojení ve smyslu ustanovení § 19a odst. 1 písm. d) zákona è. 359/1999 Sb. v takovém pøípadì z povahy vìci není mo¾né. Podle ustanovení § 69 odst. 2 zákona o rodinì platí, ¾e o svìøení dítìte, které je v ústavu nebo v zaøízení pro dìti vy¾adující okam¾itou pomoc z rozhodnutí soudu nebo z vùle rodièù, do péèe budoucích osvojitelù rozhodne orgán sociálnì-právní ochrany dìtí; ustanovení § 67 a¾ 68b platí obdobnì. Z dikce ustanovení § 59f odst. 2 písm. b) ve spojení s ustanovením § 19a odst. 1 písm. d) zákona è. 359/1999 Sb. ani úèelu tohoto ustanovení nevyplývá, ¾e by jeho dopad mìl být omezen pouze na dìti nacházející se v ústavní péèi. Rovnì¾ tak z historického výkladu opøeného o dùvodovou zprávu k zákonu è. 134/2006 Sb., z nìho¾ vychází souèasná platná a úèinná právní úprava pøedmìtné skutkové podstaty deliktu, která byla aplikována v posuzované vìci, takový závìr nelze dovodit. Ke stì¾ovatelovu výkladu pøedmìtných ustanovení zákona è. 359/1999 Sb. je tøeba poznamenat, ¾e stì¾ovatel úèelovì zamìòuje specifický institut svìøení dítìte do preadopèní péèe s institutem výbìru vhodné fyzické osoby k osvojení dítìte, který pøedstavuje ¹ir¹í fázi zprostøedkování osvojení i u dìtí, které nejsou svìøeny do péèe ústavního zaøízení èi zaøízení pro dìti vy¾adující okam¾itou pomoc.
Z tìchto premis je zapotøebí vycházet pøi posouzení stì¾ovatelových námitek. Z uvedeného výkladu právní úpravy pøedmìtného deliktu vyplývají dva znaky této skutkové podstaty: 1) výbìr urèité fyzické osoby vhodné stát se osvojitelem, 2) zaji¹tìní osobního seznámení se dítìte s touto osobou. Z dokazování provedeného orgánem, jeho¾ závìry pøevzal ¾alovaný i mìstský soud, vyplývá, ¾e stì¾ovatel zaøazuje do své evidence ¾adatele o osvojení, kteøí byli krajským úøadem zaøazeni do evidence ¾adatelù o zprostøedkování náhradní rodinné péèe a ¾adatelé pøedkládají stì¾ovateli doklad o absolvování pøípravy k pøijetí dítìte do rodiny a rozhodnutí krajského úøadu o zaøazení ¾adatelù do evidence. Tuto evidenci stì¾ovatel vyu¾ívá za úèelem výbìru vhodných fyzických osob k osvojení dítìte. Dále z provedených dùkazù jednoznaènì vyplývá, ¾e v pøípadì nezl. A. pracovnice stì¾ovatele paní T. kontaktovala man¾ele H. a informovala je, ¾e v Plzni je matka, která chce dát dítì k adopci. Dal¹í pracovnice stì¾ovatele paní M. informovala M. K. o vhodném man¾elském páru (man¾elích H.) k osvojení jejího nenarozeného dítìte a rovnì¾ zprostøedkovala seznámení man¾elù H. a M. K. na plzeòské poboèce stì¾ovatele. Námitku stì¾ovatele, ¾e výbìr osvojitelù neprovedly jeho pracovnice, ale matka nezl. A., je tøeba posuzovat v kontextu ostatních tvrzení pracovnic stì¾ovatele, které odpovídají závìru, ¾e samostatný (na krajském úøadu nezávislý) výbìr osob vhodných stát se osvojiteli provedl stì¾ovatel. Nejvy¹¹í správní soud dovozuje, ¾e první znak skutkové podstaty pøedmìtného deliktu je tímto jednáním stì¾ovatele (resp. jeho zamìstnancù) v dostaèující míøe naplnìn.
Ohlednì druhého znaku skutkové podstaty pøedmìtného deliktu (tzn. zaji¹tìní osobního seznámení se dítìte s touto osobou), který stì¾ovatel rovnì¾ nepova¾uje za splnìný, Nejvy¹¹í správní soud uvádí následující. Úèelem ustanovení § 19 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 59f odst. 2 písm. b) zákona è. 359/1999 Sb. nepochybnì nebylo pøedvídat èi reagovat na situace, kdy bude právnická osoba povìøená výkonem sociálnì-právní ochrany dìtí èinit kroky vedoucí k nalezení vhodných osvojitelù je¹tì pøed narozením dítìte. Právní úprava osvojení toti¾ poèítá s tím, ¾e osvojit lze dítì nezletilé, nikoliv dítì nenarozené (èemu¾ koresponduje ostatnì i mechanismus tzv. blanketového a kvalifikovaného souhlasu rodièù dítìte s osvojením upraveného v § 67 a § 68a zákona o rodinì). Jak je ov¹em zøejmé mj. i z výkladu dùvodové zprávy k této právní úpravì, jejím smyslem mìlo být jednoznaènì zakázat jakékoliv pøímé zprostøedkování adopce osobami povìøenými k výkonu sociálnì-právní ochrany dìtí, k èemu¾ nepochybnì nále¾í i zprostøedkování kontaktu mezi osvojiteli a dítìtem. Z povahy vìci vyplývá, ¾e pokud je dítì dosud nenarozené, a pøesto se jedná mezi zúèastnìnými o jeho budoucí osvojení, mù¾e mít seznámení rodièe dítìte s jeho budoucími osvojiteli obdobné úèinky smìøující k navázání vztahu mezi nimi.
V pøípadì chystaného osvojení nezl. A. man¾eli H. byl splnìn nejen skutkový znak seznámení paní K. s man¾eli H., ale i seznámení samotné narozené A. v porodnici v Rakovníku, které se událo v pøíèinné souvislosti s pøedchozí aktivní úèastí pracovnic stì¾ovatele na zprostøedkování kontaktu mezi man¾ely H. jako budoucími osvojiteli a paní K. jako matkou nezl. A. Nejvy¹¹í správní soud se plnì ztoto¾òuje s právním názorem mìstského soudu, ¾e stì¾ovatel by poru¹il zákon i tehdy, pokud by pouze provedl výbìr urèité fyzické osoby vhodné stát se osvojitelem urèitého dítìte, i kdy¾ by se na zaji¹tìní osobního seznámení se dítìte s touto osobou ji¾ nepodílel, nebo» jakákoliv èinnost ve smyslu § 19a odst. 1 písm. d) zákona è. 359/1999 Sb., která není provádìna orgány sociálnì-právní ochrany dìtí uvedenými v § 4 odst. 1 tého¾ zákona, je v rozporu se zákonem. Takový výklad skutkové podstaty pøedmìtného správního deliktu je plnì v souladu s ratio legis aplikované právní úpravy. Zároveò je tøeba podotknout, ¾e takový výklad aplikovaných ustanovení zákona è. 359/1999 Sb. nemohl být pro stì¾ovatele pøekvapivý a nejednalo se rozhodnì o zmìnu správní praxe orgánù sociálnì-právní ochrany dìtí, jak stì¾ovatel argumentoval v øízení pøed mìstským soudem. V tomto ohledu lze poukázat kromì metodického pokynu MPSV è. 1/2010 zalo¾eného ve spise i na publikované stanovisko MPSV ve vìci oprávnìní subjektù provádìjících zprostøedkování náhradní rodinné péèe a osob povìøených k výkonu sociálnì-právní ochrany dìtí zveøejòovat osobní údaje dìtí (pøístupné na http://www.mpsv.cz/files/clanky/10285/Stanovisko_MPSV-osobni_udaje_deti.pdf), kde se výslovnì uvádí, ¾e pro èinnost uvedenou v ustanovení § 19a odst. 1 písm. d) zákona è. 359/1999 Sb., tj. pro výbìr urèité fyzické osoby jako vhodného osvojitele èi pìstouna konkrétního dítìte a zaji¹tìní osobního seznámení dítìte s touto osobou, v¹ak platí zákaz pro v¹echny ostatní osoby a subjekty ne¾ jsou pøíslu¹né org ány sociálnì-právní ochrany dìtí, které jediné mohou tuto èinnost vykonávat Nestátní subjekty tudí¾ mohou zcela legálnì vyhledávat vhodné osvojitele a pìstouny a vyhledávat rovnì¾ dìti, pro které je tøeba zajistit náhradní rodinnou péèi, pokud k tìmto èinnostem obdr¾ely povìøení v souladu s § 48 zákona è. 359/1999 Sb. a pouze v rozsahu stanoveném v tomto povìøení. Koneèné posouzení a rozhodnutí o tom, zda tito ¾adatelé budou vybráni jako vhodní osvojitelé nebo pìstouni urèitého dítìte, v¹ak nále¾í výhradnì pøíslu¹ným orgánùm sociálnì-právní ochrany dìtí . Z tìchto skuteèností vyplývá, ¾e jednání stì¾ovatele v kontextu systému sociálnì-právní ochrany dìtí bylo a je jednoznaènì nahlí¾eno jako protiprávní. ®alovaný i mìstský soud tedy kvalifikovaly pøedmìtné jednání stì¾ovatele správnì jako poru¹ení ustanovení § 19a odst. 1 písm. d) ve spojení s ustanovením § 19 odst. 2 zákona è. 359/1999 Sb., které je sankcionovatelné pokutou a¾ do vý¹e 200 000 Kè ve smyslu ustanovení § 59l odst. 2 tého¾ zákona.
Ke stì¾ovatelovì argumentaci zákazem extenzívního výkladu veøejnoprávních norem, který podle jeho názoru vyplývá z judikatury Ústavního soudu ÈR a Nejvy¹¹ího správního soudu: Stì¾ovatel tvrdí, ¾e v daném pøípadì je evidentní, ¾e existují rùzné výklady ustanovení § 19a odst. 1 písm. d) zákona è. 359/1999 Sb., a proto podle jeho názoru nemohlo být toto ustanovení vylo¾eno k jeho tí¾i. Princip in dubio mitius jako urèitý pøíkaz k optimalizaci trestání lze uplatnit jen tam, kde by výklad pøedmìtné právní úpravy trestání vedoucí k potrestání pachatele byl zalo¾en na interpretaèní úvaze znaènì pøekraèující sémantický rámec normativního textu. K tomu lze dále uvést, ¾e princip in dubio mitius pramení ze související maximy trestání in dubio pro reo, která se ov¹em týká výhradnì skutkových otázek deliktu, nikoliv výkladu jeho právní úpravy. Kontextuálnì souvisí i s právním principem in dubio pro libertate, tzn. restriktivním výkladem omezení základních práv a svobod (èl. 4 odst. 1, 4 Listiny). Do judikatury správních soudù se tento princip dostal postupnì akceptací právního názoru Ústavního soudu a objevil se v nìkolika rozsudcích Nejvy¹¹ího správního soudu, a to nejen v prostøedí správního trestání (viz k tomu rozsudek Nevy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 As 49/2004-83, dále rozsudek ze dne 18. 12. 2007, è. j. 2 Afs 46/2007-103, a také rozsudek ze dne 4. 2. 2009, è. j. 1 Afs 139/2006-108 a rozsudek ze dne 21. 5. 2009, è. j. 5 Afs 91/2008-75, èi rozsudek ze dne 25. 11. 2009, è. j. 7 Afs 19/2009-57, v¹echny pøístupné na www.nssoud.cz.).
K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e princip in dubio mitius nelze aplikovat tam, kde skutková podstata deliktu je bez jakýchkoliv pochybností a beze zbytku naplnìna jednáním delikventa, jako tomu bylo v této vìci. K naplnìní obou znakù deliktu dospìly správní orgány i mìstský soud na základì jazykovì-logického a systematického výkladu, pøièem¾ vhodnì zohlednily historický úèel aplikované právní úpravy. Samotná skuteènost, ¾e stì¾ovatel zastává odli¹ný výklad pøedmìtných ustanovení zákona è. 359/1999 Sb., jako¾ i Úmluvy o právech dítìte a Evropské úmluvy o osvojení, na tom nemù¾e nic zmìnit, nebo» to by per argumentum ad absurdum vyluèovalo jakékoliv trestání deliktního jednání, pokud by mìl delikvent jiný právní názor na výklad skutkové podstaty deliktu ne¾ správní orgán.
K zákonnosti postupu stì¾ovatele Nejvy¹¹í správní soud nad rámec nutného odùvodnìní dodává, ¾e jako znak objektivní stránky pøedmìtného deliktu (tzn. zpùsob a okolnosti jeho spáchání) lze v souladu s ustanovením § 59 odst. 2 zákona è. 359/1999 Sb. hodnotit i to, ¾e stì¾ovatel-jako i v jiných obdobných pøípadech-prostøednictvím svých zamìstnankyò doporuèil rodièùm dítìte postup spoèívající v souhlasném prohlá¹ení paní K. a pana H. o jeho otcovství k dítìti (§ 52 zákona o rodinì). Jakkoliv Nejvy¹¹í správní soud nepopírá, ¾e právní otcovství jako právní status nemusí korespondovat s otcovstvím biologickým, není úèelem tohoto institutu zjednodu¹ovat zájemcùm o osvojení dítìte proceduru zprostøedkování osvojení. Primárním úèelem ustanovení § 20 zákona è. 359/1999 Sb. je usnadnit osvojení dítìte man¾elovi skuteèného (tzn. biologického) rodièe dítìte. Stì¾ovateli pøitom bylo známo, ¾e pan H. není skuteèným otcem nezl. A., a tedy vìdìl, ¾e souhlasné prohlá¹ení matky nezl. A. a pana H. o jeho otcovství k nezl. A. je úèelové a nepravdivé. Pokud stì¾ovatel informoval zájemce o osvojení o této mo¾nosti a zároveò takový postup patøí to k jeho setrvalé praxi výkonu sociálnì-právní ochrany dìtí, kterou vykonává v zastoupení státu na základì svého povìøení ve smyslu ustanovení § 48 odst. 2 písm. i) zákona è. 359/1999 Sb. (poskytování poradenské pomoci zájemcùm o osvojení), pak se nejedná o postup lege artis, nýbr¾ jde o návod k jednání zákon obcházejícímu (in fraudem legis). V posuzované vìci vedlo takto poskytnuté poradenství stì¾ovatele k dal¹ímu zbyteènému soudnímu øízení o popøení otcovství pana H., který mìl zájem být právním otcem nezl. A. pouze za pøedpokladu, ¾e dojde k jejímu osvojení.
Nejvy¹¹í správní soud tedy po podrobném posouzení právní kvalifikace skutku stì¾ovatele, kterou provedly ¾alovaný i mìstský soud, dospìl k závìru, ¾e tato právní úvaha byla v souladu se zákonem a není tedy dán dùvod ke zru¹ení napadeného rozsudku ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud tak nepøisvìdèil ani tìmto stì¾ovatelovým námitkám a ve výsledku dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost jako celek není dùvodná, a proto ji zamítl ve smyslu ustanovení § 110 odst. 1 in fine s. ø. s.
O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení, které mu vznikly. ®alovanému správnímu orgánu, který by jinak mìl právo na náhradu nákladù øízení, náklady øízení o kasaèní stí¾nosti v míøe pøesahující rámec jeho úøední èinnosti nevznikly. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 § 59
 § 59
 § 59
 § 59
 § 59
 § 59
 § 19
 § 19
 § 48
 soud 
 § 20
 § 20
 § 2
 § 20
 § 21
 § 19
 § 19
 § 59
 § 59
 § 19
 § 19
 soud 
 soud 
 soud 
 § 1
 § 4
 § 19
 § 20
 § 48
 § 59
 § 59
 § 59
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 19
 § 22
 § 23
 soud 
 soud 
 § 20
 soud 
 § 20
 soud 
 soud 
 § 59
 § 19
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 § 19
 § 19
 soud 
 § 19
 § 4
 § 48
 § 48
 soud 
 § 19
 soud 
in dubio
 soud 
 soud 
 soud 
 § 59
 soud 
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 76
 § 103
 § 89
 § 94
 soud 
 § 42
 § 67
 § 69
 § 69
 § 59
 § 69
 § 19
 § 19
 § 19
 § 63
 § 19
in dubio
 § 59
 § 59
 § 19
 § 21
 § 36
 § 82
 § 14
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 § 72
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 14
 § 14
 soud 
 § 14
 § 89
 § 14
 § 14
 § 89
 soud 
 soud 
 soud 
 § 19
 § 4
 § 65
 § 48
 § 2
 § 48
 § 19
 § 19
 § 4
 § 19
 § 19
 § 20
 § 20
 § 19
 § 59
 § 19
 § 19
 § 59
 § 59
 § 59
 § 69
 § 19
 § 69
 § 67
 § 59
 § 19
 soud 
 soud 
 § 19
 § 59
 § 67
 § 68
 soud 
 § 19
 § 4
 § 19
 § 48
 soud 
 § 19
 § 19
 § 59
 § 19
in dubio
in dubio
in dubio
in dubio
 soud 
in dubio
 soud 
 soud 
 § 59
 soud 
 § 20
 § 48
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110
in fine
 soud 
 § 60
 § 120
 soud