Source: https://www.scribd.com/document/149966839/SeparaciA-n-de-Hecho-y-sucesiones
Timestamp: 2019-03-18 20:34:35+00:00

Document:
Facultad de Derecho. Universidad Nacional de Cuyo. Cátedra Derecho Privado VII. Sucesiones.
La posesión hereditaria y la separación de hecho Sumario: I. Introducción. II. Evolución legislativa y doctrinaria. 1. Redacción original. 2.Ley 17.711. 3. VIII Jornadas Nacionales de Derecho Civil. 4. Plenario Mauri. 5. Ley 23.515. III. Interpretación de la jurisprudencia y la doctrina. IV. Carga de la prueba después de la ley 23.515. V. El proyecto de C.C. unificado de 1998. VI. Conclusión.I. Introducción El Código Civil estipula un sistema de otorgamiento de la investidura hereditaria que resulta distinto según los vínculos que hayan unido al causante con sus herederos. Así establece que aquellos a los cuales resulta públicamente mas fácil de relacionar con el causante no deben requerir que la posesión les sea otorgada por los jueces, siendo la misma ley la que de pleno derecho les reconoce su condición de herederos, éstos son descendientes, ascendientes y cónyuge (art. 3410).1 Analizaremos la particular situación del cónyuge supérstite que se encontraba separado de hecho del causante al momento de su muerte, frente al pedido de los herederos del cónyuge causante que pretendan la exclusión del sobreviviente. Previo a la consideración jurídica del tema que nos ocupa y al análisis de las normas aplicables, creemos conveniente enunciar los supuestos que más frecuentemente se presentan en nuestra jurisprudencia, para luego, partiendo de esa base fáctica, analizar las soluciones jurídicas posibles. La exclusión del cónyuge supérstite separado de hecho sin voluntad de unirse, de la sucesión del otro generalmente es solicitada por los hijos del causante para excluir de la sucesión al cónyuge de éste2, en este supuesto hay que tener en cuenta que la exclusión sucesoria se produce con relación a los bienes propios del
Córdoba, Marcos M. y Cozzi Gainza, César H.: "Algunas cuestiones sobre la posesión hereditaria", LL 1993-B1041.
sino el ser el causante de la separación de hecho. “S.3 II.1991-D-417. El otro caso que generalmente se presenta es el pedido por los hermanos del causante contra el cónyuge supérstite. aquel no hereda porción alguna de los gananciales del muerto. si viviesen de hecho separados sin voluntad de unirse o estando provisoriamente separados por juez competente".43. sent.L. Juzgado 43 C. solo pierde el derecho hereditario el que dio causa a la interrupción de la convivencia.C.C. no a la sola separación. siempre que no incurriese en las causales de exclusión previstas en el artículo anterior". parte última. la segunda a la que llamaremos subjetiva postulaba que no bastaba con la mera constatación objetiva de la separación de hecho sino que es necesario cuestionarse acerca de la culpabilidad en la misma. el cónyuge culpable de la separación o ambos cuando ésta se ha operado de común acuerdo. a la que podemos llamar la "objetiva" sostenía que probado la situación objetiva de la separación de hecho se daba la causal de pérdida de la vocación hereditaria.711 se consagró legislativamente mediante el agregado como segundo párrafo al artículo 3575":Si la separación sólo fuere imputable a culpa de uno de los cónyuges. 2 C 5ª CCCba. Con esta reforma se sanciona con la pérdida de la vocación sucesoria. c) la carga de la prueba pesa sobre quien pretende excluir al cónyuge supérstite. “P.2.causante.711: La posición "subjetiva" fue receptada por la jurisprudencia y con la sanción de la ley 17. se aprobaron las siguientes recomendaciones: a)Incurre en la causal de exclusión de la vocación sucesoria que prevé dicha norma. 3. La sola separación de hecho era causal de caducidad de vocación sucesoria. Respecto al alcance de esta norma surgieron dos corrientes. Evolución legislativa y doctrinaria 1. decía: "Cesa también la sucesión de los cónyuges entre sí. Declaratoria de Herederos”. Redacción original: El artículo 3575 del C. Declaratoria de Herederos”. 3 L. el inocente conservará la vocación hereditaria.S. si no incurre en supuestos de culpa posterior. VIII Jornadas Nacionales de Derecho Civil: Llevadas a cabo en la Plata en el año 1986. Auto N° 431 del 15/10/01.E. ya que de heredar este último los excluiría de la sucesión del hermano. La ley 17. 21/4/97. . conforme menciona el artículo 3575.Cba. b) la mera falta de voluntad de unirse no hace perder la vocación en el cónyuge inocente de la separación. dado que si el supérstite concurre con descendientes. la primera.
7-7-88.R. CCCOM. Exclusión de herencia(hoy su sucesión)" 7 Gowland.D.L. recae sobre quienes cuestionaren la vocación hereditaria del cónyuge supérstite. sala G. Interpretación de la jurisprudencia y la doctrina La cuestión que se plantea en la actualidad es la vigencia o no del plenario Mauri luego de las reformas introducidas por la ley 23. Ley 23. De San Isidro. E.La carga de la prueba de las causales de la exclusión sucesoria del cónyuge supérstite por su culpabilidad en la separación de hecho.515 4 5 " Mauri de Mauri y otra s/ Sucesión ab intestato".574" al cual sí reforma de manera sustancial para adecuarlo a las normas introducidas en materia de separación personal y divorcio vincular. Otra corriente interpretativa sostiene que con la legislación actual la carga de la prueba pesa sobre el cónyuge supérstite al que se pretende excluir de la sucesión.515. CCCom. sala L. Buenos Aires 1997-487 y en E.Litoral 1998-21417. E. en particular lo referido a la carga de la prueba de la culpabilidad o inocencia en la separación de hecho para que la misma opere como causal de exclusión del supérstite en la sucesión del otro.D. Carga de la prueba después de la ley 23.A. conservará su vocación hereditaria en la sucesión del otro". L. c/ F. J. L.133-295.117-319.D. 31-7-97. IV..10-11-99.Sentencia 152.L. se ha derogado la segunda parte del Plenario Mauri.S. el cónyuge que probó no haber dado causa a ella.35ª CCCBA"B.J. Buenos Aires 1995-766 y J.M. fallo 727. sala II.1991D-420 . CN Civ. agregando "la" antes de culpa y cambiando la expresión artículo "anterior" por artículo "3.L. 170-392.515: No introdujo modificaciones sustanciales al artículo 3.Juz.A.1999-iv-774 6 CC Com.D. De Rosario. 19-10-98. 6-12-90. 141-582. Una corriente interpretativa sostiene que la ley 23.1997-I-632. sala I. e invertido la carga de la prueba para el viudo de la separación de hecho que pretende derechos en la sucesión de su cónyuge 7.4 5. 986-II-36. el Acuerdo Plenario en el que se resolvió respecto a la interpretación del artículo 3575 lo siguiente: 1. 2.L.4. C 7ª CCCba.515. 26-9-96. Alberto J.L.575 y solo se limitó a correcciones técnicas.515 no modificó en forma sustancial al Plenario Mauri por lo cual el mismo sigue vigente y es de aplicación obligatoria5.L.L.1986-B-134.La exclusión sucesoria del cónyuge supérstite por su culpabilidad en la separación de hecho se funda en las causas que determinaron dicha separación.E. La vocación sucesoria del separado de hecho sin voluntad de unirse y la ley 23.L. Sala B.A. De Quilmes. sala III. III. 18-4-95. quien deberá acreditar su inocencia 6 dado que con posterioridad a la reforma. Plenario Mauri: El 12 de febrero de 1986 se realizó con la finalidad de unificar la jurisprudencia y evitar sentencias contradictorias.L. estableciendo en el tercer párrafo segunda parte que": En caso de decretarse separación por mediar separación de hecho anterior.
L.L. pero cuando por las particularidades del caso. se encuentra en mejores condiciones por conocer las intimidades de la pareja. sostenemos que la carga de la prueba pesa sobre el cónyuge que pretende mantener su vocación hereditaria. para probar la inocencia o la culpabilidad del otro cónyuge. . A su vez el artículo 204 establece que si alguno de los cónyuges alega y prueba no haber dado causa a la separación de hecho la sentencia dejará a salvo los derechos acordados al cónyuge inocente. con la presunción de inocencia sino de culpabilidad. en la separación de hecho. el cual deberá acreditar su inocencia en la separación de hecho por una serie de consideraciones que detallaremos a continuación.Marcos Lerner Editora.325. se desplaza hacia el demandado8. En la actualidad dicho principio general cede frente al principio llamado carga dinámica de la prueba o visión solidarista de la carga de la prueba. para que uno de los cónyuges sea considerado inocente de la separación. En materia procesal rige el principio general que impone la carga de la prueba a quien alega un hecho controvertido. 1999. entre los que se encuentra el mantenimiento de la vocación sucesoria. debe concurrir en la litis determinados extremos fácticos.C. la carga de la prueba de la inocencia pesa sobre quien la alega. es decir la ley establece una presunción iuris tantum de culpabilidad de ambos. el mismo establece que a los fines de la determinación de las mejores condiciones de probar. el que se considere inocente debe demostrar que no dio causa a la separación. ya que uno de los efectos del divorcio es justamente la pérdida recíproca de vocación hereditaria entre los ex cónyuges. siempre que sea por un término mayor de dos años. 9 Peyrano. p. Entonces.Comentado Anotado Concordancias Jurisprudencia. y como causal de divorcio en el artículo 214 inciso 2 cuando se haya mantenido dicha separación por un tiempo continuo mayor de tres años. esa carga resulta de cumplimiento imposible o extremadamente dificultoso. la interrupción de la cohabitación sin voluntad de unirse como causal de separación en el artículo 204. acreditados por el actor según las reglas clásicas.8 Vénica. Córdoba. Se sostiene que "establecida la separación de hecho sin voluntad de unirse. Oscar Hugo. Código Procesal Civil y Comercial de la Provincia de Córdoba. el supérstite que los causahabientes del fallecido"9 La reforma producida por la ley 23. Al no contar.En la actualidad no está cerrado el debate referido a quien corresponde probar la culpabilidad o inocencia en la separación de hecho para excluir de la sucesión al cónyuge supérstite. contrariamente a lo establecido en el plenario Mauri.515 incorpora al C. Jorge W. por lo cual correspondería la obligación de probar la culpabilidad a quien pretenda excluir al supérstite.1196-B-1028. La fuerza expansiva de la doctrina de las cargas probatorias dinámicas.II. éste debe alegarlo y probarlo. Adelantando opinión sobre el tema. No puede dejar de señalarse la relevancia que se le ha dado a la interrupción de la cohabitación en el artículo 214 como causal de divorcio.Ley 8465. en el supuesto que tratamos el hecho controvertido es la culpabilidad en la separación de hecho del cónyuge supérstite.
2000 – 2. no creemos que con la redacción propuesta se alcance tal propósito. para tratar de terminar con las controversias interpretativas a que dieron lugar tanto la redacción originaria del Código Civil como sus modificaciones posteriores". p. Rubinzal Culzoni. o de haber sido autorizados judicialmente a vivir separados.En materia estrictamente sucesoria contamos con el artículo 3574 cuya redacción establece en su tercer párrafo segunda parte "en caso de decretarse separación por mediar separación de hecho anterior. unificado de 1998 En su artículo 2387 dispone que " en caso de que los cónyuges hayan estado separados de hecho sin voluntad de unirse. ya que tal como dice Kemelmajer de Carlucci10 "el artículo 2387 del Proyecto de C. debe ser excluido de la herencia aquel cuya culpa en la separación demostrada". En los fundamentos del proyecto se estableció que "se propone modificar la regla del artículo 3575 en la redacción de la ley 23.V. Carga de la Prueba. estableciéndose con claridad que en los casos previstos solamente pierde el derecho hereditario el cónyuge culpable de la separación de hecho. el cónyuge que probó no haber dado causa a ella. Unificado de 1998 es un verdadero retroceso frente a los importantes pasos de la jurisprudencia posterior a la ley 23. si no prueba no haber dado causa a dicha separación es tenido por culpable. Atento estas consideraciones sostenemos que la carga de la prueba se ha invertido. Aída. La exclusión del separado de hecho en la sucesión del cónyuge. adoptando la tesis sostenida en el Plenario Mauri. establece concordantemente con el artículo 204.C. El proyecto de C. 2. Conclusiones 1.515. . que deberá acreditar su inocencia para no ser excluido. conservará su vocación hereditaria en la sucesión del otro". pasando de ser obligación de los que pretenden excluir al cónyuge supérstite a ser una carga de éste último. VI. Santa Fe. 46.515”. El cónyuge separado de hecho goza de la posesión hereditaria de pleno derecho mientras no sea excluido de la sucesión mediante el incidente correspondiente o la acción ordinaria entablada por los otros herederos. C. si bien el propósito es loable y de lograrse disiparía dudas y evitaría discusiones doctrinarias y discordancias jurisprudenciales sobre el tema. que el que pretenda conservar derechos hereditarios en la sucesión del otro debe demostrar su inocencia en la separación de hecho que dio causa a la separación personal. 2000.Kemelmajer de Carlucci. Sucesiones. Revista de Derecho Privado y Comunitario. 10 . El cónyuge separado de hecho goza de la posesión hereditaria de pleno derecho.
3. para conservar la vocación sucesoria. éste deberá probar su inocencia en la separación. . En caso de que otros herederos del cónyuge fallecido pretendan excluir al separado de hecho.
Documents Similar To SeparaciÃ³n de Hecho y sucesiones
Sobre Prueba y Motivacion
2014 0 t IV Informe Civil Afines Jjjjjj
Proposicion de Prueba en juicio ordinario de divorcio y la plica
Freud, Sigmund - la disolucion del complejo de edipo.doc

References: artículo 3575
 artículo 3575
 artículo 3575
 artículo 3
 artículo 3575
 artículo 204
 artículo 214
 artículo 204
 artículo 214
 artículo 3574
 artículo 2387
 artículo 2387
 artículo 3575
 artículo 204