Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/20-cdo-619-2006/
Timestamp: 2020-08-10 08:58:14+00:00

Document:
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 20 Cdo 619/2006 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 20 Cdo 619/2006
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Mikuška a soudců JUDr. Pavla Krbka a JUDr. Miroslavy Jirmanové v právní věci žalobkyně Š. F. proti žalovanému J. F., o výživné, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 55 C 53/2004, o dovolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Ostravě z 2. 2. 2005, č.j. 8 Co 64/2005-16, takto:
Shora označeným usnesením krajský soud potvrdil usnesení z 20. 12. 2004, č.j. 55 C 53/2004-10, kterým okresní soud podle § 43 odst. 2 o.s.ř. odmítl podání žalobkyně (doručené mu 19. 7. 2004), z něhož nebylo zřejmé, jakého konkrétního rozhodnutí se žalobkyně domáhá. Proti usnesení krajského soudu podala žalobkyně dovolání.
Jelikož dovolání mělo nedostatky bránící dalšímu pokračování dovolacího řízení a nebylo ani sepsáno advokátem, přičemž ze spisu nevyplývalo, že by žalobkyně byla právnicky vzdělána, soud ji usnesením z 25. 10. 2005, č.j. 55 C 53/2004-30, doručeným jí 16. 12. téhož roku, vyzval, aby si ve lhůtě do 30 dnů od doručení usnesení zvolila zástupcem advokáta a jeho prostřednictvím podala řádné dovolání a zároveň ji poučil, že nevyhoví-li výzvě, Nejvyšší soud dovolací řízení zastaví. Dovolatelka však vytčený nedostatek neodstranila.
Dovolatelka z procesního hlediska zavinila, že dovolací řízení bylo zastaveno, žalovanému však prokazatelné náklady tohoto řízení, na jejichž náhradu by jinak měl dle § 146 odst. 2 věty první, § 224 odst. 1 a § 243b odst. 5 věty první o. s. ř. právo, (podle obsahu spisu) nevznikly; této procesní situaci odpovídá výrok, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá právo žádný z účastníků.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 43
 soud 
 soud 
 § 146
 § 224
 § 243