Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo801/2003
Timestamp: 2018-09-26 04:12:01+00:00

Document:
Dotčené předpisy: § 7 odst. 1 předpisu č. 99/1963Sb., § 80 odst. 1 písm. c) předpisu č. 99/1963Sb., § 126 odst. 1 písm. c) předpisu č. 40/1964Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Romana Fialy a soudců JUDr. Pavla Pavlíka a JUDr. Karla Podolky ve věci žalobců: A) Z. P. a B) L. P., zastoupených advokátkou, proti žalovanému V. J., o určení hranic pozemků, vedené u Okresního soudu v Ústí nad Orlicí pod sp. zn. 5 C 122/2002, o dovolání žalobců proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne
14. listopadu 2002, č. j. 19 Co 395/2002-18, takto:
Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 14. listopadu 2002, č. j. 19 Co 395/2002-18, a usnesení Okresního soudu v Ústí nad Orlicí ze dne 4. června 2002, č. j. 5 C 122/2002-7, doplněné usnesením ze dne 10. září 2002, č. j. 5 C 122/2002-16,
se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu v Ústí nad Orlicí k dalšímu řízení.
Žalobním návrhem podaným u Okresního soudu v Ústí nad Orlicí dne 30. 5. 2002 se žalobci domáhali vydání rozsudku, kterým by bylo určeno, že hranice pozemků st. p. č. 27/1 zastavěná plocha a nádvoří, parc. č. 4/2 zahrada, st. p. č. 27/2 zastavěná plocha a nádvoří a parc. č. 4/1 zahrada, vše v obci Z., k. ú. N., jsou dány tak, jak bude stanoveno znaleckým posudkem znalce ustanoveného soudem v tomto řízení .
Usnesením ze dne 4. 6. 2002, č. j. 5 C 122/2002-7, doplněným usnesením ze dne 10. 9. 2002, č. j. 5 C 122/2002-16, Okresní soud v Ústí nad Orlicí řízení zastavil
a rozhodl, že věc bude po právní moci tohoto usnesení postoupena Katastrálnímu úřadu v Ú. a že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Vycházel ze závěru, že žádá-li někdo o určení či vyměření hranic mezi pozemky,
a nejde o neoprávněný zásah do práva vlastníka, což žalobci v této věci netvrdí, musí se obrátit na příslušný katastrální úřad se žádostí o vyměření hranice, a ten je oprávněn vyměření provést i bez ingerence soudu .
K odvolání žalobců, s jehož obsahem vyjádřil souhlas i žalovaný, Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 14. 11. 2002, č. j. 19 Co 395/2002-18, usnesení soudu prvního stupně jako věcně správné potvrdil a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Uvedl, že vytyčování hranice je sice podle § 75 odst. 1 vyhlášky č. 190/1996 Sb., v platném znění, zeměměřickou činností, nicméně podle § 77 odst. 8 této vyhlášky je vytyčená hranice pozemku platnou hranicí podle katastru a eventuelní chyby lze opravit postupem podle § 8 zákona č. 344/1992 Sb., v platném znění . Soudu proto není dána pravomoc rozhodovat spor o vytyčení hranice pozemků, neboť se nejedná o spor z občanskoprávního, obchodního, pracovního nebo rodinného vztahu za podmínek upravených v ustanovení § 7 o. s. ř. v platném znění .
Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podali žalobci dovolání. Namítají, že rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci, neboť neexistuje právní předpis, který by stanovil pravomoc katastrálního úřadu rozhodovat v dané věci, naopak katastrální úřad není oprávněn sám určit geodetickou firmu, která by závazně rozhodla, jaké jsou hranice pozemků a které vytyčení je správné . Nesouhlasí se závěrem odvolacího soudu, že opravy vytyčení hranice je kompetentní provést katastrální úřad podle ustanovení § 8 zákona č. 344/1992 Sb. v platném znění . Existujícím stavem právní nejistoty se žalobci cítí být omezování ve svých oprávněních plynoucích z vlastnického práva, zejména v právu užívat předmět svého vlastnictví . Navrhují, aby dovolací soud rozhodnutí soudů obou stupňů zrušil a věc vrátil Okresnímu soudu v Ústí nad Orlicí k dalšímu řízení.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a o. s. ř.) po zjištění, že dovolání proti pravomocnému usnesení odvolacího soudu bylo podáno ve lhůtě uvedené v ustanovení § 240 o. s. ř. a že jde o usnesení, proti kterému je dovolání přípustné podle ustanovení § 239 odst. 2 písm. a) o. s. ř., přezkoumal napadené usnesení ve smyslu ustanovení § 242 o. s. ř. bez nařízení jednání (§ 243a odst. 1 věta první o. s. ř.) a dospěl k závěru, že dovolání je opodstatněné.
Dovolatelé v dovolání vytýkají odvolacímu soudu nesprávné právní posouzení věci, když dospěl k závěru o nedostatku pravomoci soudu k projednání a rozhodnutí dané věci.
Podle ustanovení § 7 odst. 1 o. s. ř. v občanském soudním řízení projednávají
a rozhodují soudy spory a jiné právní věci, které vyplývají z občanskoprávních, pracovních, rodinných a obchodních vztahů, pokud je podle zákona neprojednávají
a nerozhodují o nich jiné orgány.
Pravomocí se rozumí oprávnění toho kterého státního orgánu řešit otázky, které zákon svěřuje do jeho kompetence. Pravomoc civilní se vztahuje na věci vypočtené
v § 7 o. s. ř. a je vykonávána civilními soudy. Zákon vymezuje civilní pravomoc soudů věcně tak, že v občanském soudním řízení se projednávají a rozhodují před soudem věci vyplývající z občanskoprávních, pracovních, rodinných, družstevních, jakož
i z obchodních vztahů.
Východiskem pro právní posouzení v této věci musí být úvaha o povaze nároku, který je předmětem tohoto sporu. Žalobci svojí žalobou řeší situaci, kdy se dostupnými prostředky nepodařilo zjistit, kde se hranice mezi pozemky účastníků nachází. Nejde
o subjektivní spor sousedů, kdy každý z nich tvrdí, že hranice vede jinudy, ovšem soud má objektivně možnost, zpravidla za pomoci znalce, průběh hranice zjistit a žalobce je také schopen v žalobním petitu svoji verzi sporné hranice vyjádřit. V takovém případě by měl místo žalobní návrh ve smyslu ustanovení § 126 obč. zák., případně § 80
písm. c) o. s. ř., s požadavkem na určení vlastnictví k přesně specifikované části pozemku. Rozhodnutí o takto formulované určovací žalobě by mělo deklaratorní charakter. Naproti tomu, stala-li se jako v tomto případě původní hranice mezi sousedními pozemky z jakýchkoli důvodů neurčitou a je třeba ji znovu vytýčit, mělo by v tomto smyslu vydané soudní rozhodnutí, i když by určovalo hranici, konstitutivní charakter a nejednalo by se tedy o rozhodnutí podle § 80 písm. c) o. s. ř.
Podle ustanovení § 80 o. s. ř. lze žalobou (návrhem na zahájení řízení) uplatnit, aby bylo rozhodnuto zejména a) o osobním stavu (o rozvodu, o neplatnosti manželství, o určení, zda tu manželství je či není, o určení otcovství, o osvojení, o způsobilosti
k právním úkonům, o prohlášení za mrtvého); b) o splnění povinnosti, která vyplývá ze zákona, z právního vztahu nebo z porušení práva; c) o určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není, je-li na tom naléhavý právní zájem.
V ustanovení § 80 o. s. ř. jsou nároky, o nichž lze v občanském soudním řízení rozhodnout, uvedeny jen příkladmo (srov. zejména ), a tak není vyloučeno ani rozhodnutí o jiném než tam uvedeném nároku, pokud ovšem zákon takové rozhodnutí připouští. S názorem odvolacího soudu, že rozhodnutí, jímž by byla určena nová hranice mezi pozemky, soudu nepřísluší, se dovolací soud ztotožňuje, neboť s ohledem na to, že nejde o žádný z případů uvedených v § 80 o. s. ř., by možnost vydat takovéto rozhodnutí musela vyplývat z konkrétního zákonného ustanovení. A to již proto, že každé konstitutivní rozhodnutí je zásahem do soukromých práv a možnost je vydat tedy musí vycházet přímo ze zákona. Navíc i když hranici sousedních pozemků nelze zjistit, tato hranice objektivně existuje, vlastnictví sousedů je tím dané a vytýčení nové hranice bude s největší pravděpodobností vždy spojeno se zásahem do práv alespoň jednoho ze sousedů. Proto i s ohledem na ochranu vlastnictví zakotvenou v článku 11 Listiny základních práv a svobod se takový zásah nemůže obejít bez zákonného podkladu.
Z výše uvedeného tedy vyplývá, že v posuzovaném případě se žalobci domáhají nároku, který není podložen hmotným právem.
Pouze v některých případech vyplývajících ze zákona č. 344/1992 Sb., o katastru nemovitostí České republiky (katastrální zákon), ve znění pozdějších předpisů, by bylo možné uvažovat o zastavení řízení a postoupení věci příslušnému katastrálnímu úřadu podle § 104 odst. 1 o. s. ř. (např. je-li návrh na určení hranice podle obsahu návrhem na opravu chyb v katastrálním operátu podle § 8 katastrálního zákona). O takovýto případ se ovšem nejedná. Postup podle § 43 odst. 2 o. s. ř. nepřipadá v úvahu, neboť žaloba nevykazuje nedostatky, které brání pokračování řízení. Je tedy třeba vycházet z toho, že kdyby uplatněné právo mělo hmotněprávní podklad, šlo by o vztah občanskoprávního charakteru a rozhodnutí o něm by náleželo do pravomoci soudu. Jediným možným řešením v dané věci je proto zamítnutí žaloby s tím, že uplatněný nárok nemá oporu
v platném právu (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 18. 3. 2003, sp. zn.
22 Cdo 2409/2002).
Z uvedeného vyplývá, že usnesení odvolacího soudu není správné. Nejvyšší soud České republiky je proto zrušil (§ 243b odst. 2 část věty za středníkem o. s. ř.). Vzhledem k tomu, že důvod, pro který bylo zrušeno usnesení odvolacího soudu, platí
i na usnesení soudu prvního stupně, zrušil Nejvyšší soud České republiky i toto rozhodnutí a věc vrátil Okresnímu soudu v Ústí nad Orlicí k dalšímu řízení (§ 243b odst. 3, věta druhá o. s. ř.).

References: § 7
 § 80
 § 126
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 § 77
 § 8
 zákona č. 344
 § 7
 § 8
 zákona č. 344
 soud 
 soud 
 soud 
 § 240
 § 239
 § 242
 § 7
 § 7
 soud 
 § 126
 § 80
 § 80
 § 80
 § 80
 soud 
 § 80
 zákona č. 344
 § 104
 § 8
 § 43
 soud 
 soud