Source: http://www.rechtslupe.de/verwaltungsrecht/verfassungsbeschwerde-rechtschutz-fachgericht-3112731?pk_campaign=feed&pk_kwd=missbrauch-berufsbezeichnungen-nazi
Timestamp: 2016-09-25 03:43:49+00:00

Document:
Verfassungsbeschwerde – und der einstweilige Rechtschutz vor dem Fachgericht | Rechtslupe
Rechtslupe » Verwaltungsrecht » Verfassungsbeschwerde – und der einstweilige Rechtschutz vor dem Fachgericht
Verfassungsbeschwerde – und der einstweilige Rechtschutz vor dem Fachgericht	2. August 2016 | VerwaltungsrechtGeschätzte Lesezeit: 3 Minuten	Der Grundsatz der formellen Subsidiarität nach § 90 Abs. 2 Satz 1 BVerfGG setzt voraus, dass der Beschwerdeführer nicht nur den Rechtsweg im Sinne des § 90 Abs. 2 Satz 1 BVerfGG erschöpft, sondern darüber hinaus alle ihm zumutbaren Rechtsschutzmöglichkeiten zur Verhinderung oder Beseitigung der geltend gemachten Grundrechtsverletzung formal durchläuft.
In der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts ist geklärt, dass ein Antrag nach § 80 Abs. 7 Satz 2 VwGO eine solche Rechtsschutzmöglichkeit darstellt1.
Einen solchen Antrag hat der Beschwerdeführer vorliegend nicht gestellt, obwohl zumindest nicht auszuschließen war, dass die von ihm selbst nun erstmals im Verfassungsbeschwerdeverfahren angeführte Entscheidung des Verwaltungsgerichts Köln und die abweichende Entscheidung einer anderen Kammer des Verwaltungsgerichts Halle2 geänderte, ein Verfahren nach § 80 Abs. 7 Satz 2 VwGO ermöglichende Umstände darstellten. Dies war insbesondere deshalb nahe liegend, weil diese Entscheidungen erst nach der Antragstellung des Beschwerdeführers ergangen waren, er dementsprechend hierzu ohne eigenes Verschulden noch nicht vorgetragen und das Verwaltungsgericht sich mit den enthaltenen gewichtigen Argumenten auch in seiner Entscheidung nicht auseinandergesetzt hatte.
Zur Vermeidung einer Verletzung des Rechts auf effektiven Rechtsschutz aus Art.19 Abs. 4 GG wird das Verwaltungsgericht im Rahmen der Entscheidung nach § 80 Abs. 7 Satz 2 VwGO allerdings zu beachten haben, dass ein Wegfall des Rechtsschutzinteresses dem Vorgehen gegen einen den Adressaten belastenden Verwaltungsakt nur unter besonderen Umständen entgegengehalten werden kann3. Das Interesse an gerichtlichem Rechtsschutz kann in der hier interessierenden Fallkonstellation erst dann entfallen, wenn das mit dem Rechtsschutzbegehren verfolgte Ziel durch ein gleich geeignetes, keine anderweitigen rechtlichen Nachteile mit sich bringendes behördliches Verfahren ebenso erreicht werden kann wie in dem angestrebten gerichtlichen Verfahren. Hingegen reicht es nicht, wenn der Gesetzgeber die Möglichkeit eröffnet, einen Antrag an die zuständige Behörde zu stellen, der andere Rechtsfolgen als eine gerichtliche Aufhebung des belastenden Verwaltungsakts zeitigt4. Nach diesen Grundsätzen kann entgegen der Rechtsauffassung des Verwaltungsgerichts nicht von einem Wegfall des Rechtsschutzbedürfnisses ausgegangen werden, wenn, wie es der Wortlaut des § 33 Abs. 5 Satz 6 Nr. 2 AsylG zumindest nahe legt, die erste Wiederaufnahmeentscheidung nach § 33 Abs. 5 Satz 2 AsylG ein späteres erneutes Wiederaufnahmebegehren selbst dann sperrt, wenn die erste Verfahrenseinstellung nach § 33 Abs. 5 Satz 1 AsylG rechtswidrig gewesen ist. In einer solchen Fallgestaltung verstößt es gegen das in Art.19 Abs. 4 GG normierte Gebot des effektiven Rechtsschutzes, das Rechtsbedürfnis für eine Anfechtungsklage und einen Antrag nach § 80 Abs. 5 Satz 1 Alt. 1 VwGO zu verneinen. Bundesverfassungsgericht, Beschluss vom 20. Juli 2016 – 2 BvR 1385/16
vgl. BVerfGE 69, 233, 242 f.; BVerfGE 70, 180, 187 f.; BVerfG, Beschluss vom 09.01.2002 – 2 BvR 2124/01, NVwZ 2002, S. 848↩
VG Halle, Beschluss vom 03.06.2016 – 4 B 195/16 HAL↩
vgl. Ehlers, in: Schoch/Schneider/Bier, VwGO, Vorbemerkung § 40 Rn. 80↩
vgl. BVerwGE 91, 217, 219 ff.↩
Weitere Informationen:Einstweiliger Rechtsschutz in der BeschwerdeinstanzVerfassungsbeschwerde – und die AnhörungsrügeBeschlüsse nach § 80 Abs. 5 VwGO – und ihre…Verfassungsrechtlicher Eilrechtsschutz – und die…Das weggefallene Rechtsschutzbedürfnis – und die…Verfassungsbeschwerde – und die vorherige…	Weiterlesen auf der Rechtslupe:
Themenseiten zu diesem Artikel: aufschiebende Wirkung, einstweiliger Rechtsschutz, Rechtswegerschöpfung, Subsidiarität, Verfassungsbeschwerde	Weitere Beiträge aus diesem Rechtsgebiet: Verwaltungsrecht
Leser dieses Artikels lasen auch:Schlussrechnung und Abschlagzahlung beim VOB-Vertrag Der Anspruch auf Abschlagszahlung kann dann nicht mehr geltend gemacht werden, wenn die Bauleistung abgenommen ist und der Auftragnehmer die Schlussrechnung gestellt hat ((Bestätigung von…

References: § 90
 § 90
 § 80
 § 80
 Art.19
 § 80
 § 33
 § 33
 § 33
 Art.19
 § 80
 § 40
 § 80