Source: https://www.fulsoft.cz/33/6-2020-sb-rozh-tr-r-6-2020-tr-mareni-vykonu-uredniho-rozhodnuti-a-vykazani-prestupek-uniqueidOhwOuzC33qe_hFd_-jrpTrOYU8E_11ZFi4_0ctMnemqVdaLTRYHmJQ/?uri_view_type=4
Timestamp: 2020-03-30 06:55:06+00:00

Document:
R 6/2020 (tr.); Maøení výkonu úøedního rozhodnutí a vykázání. Pøestupek | Fulsoft.cz - Zákony, judikatura a literatura 2020-2021
R 6/2020 (tr.); Maøení výkonu úøedního rozhodnutí a vykázání. Pøestupek Garance
è. 6/2020 Sb. rozh. tr.
Maøení výkonu úøedního rozhodnutí a vykázání, Pøestupek
Exekuèním pøíkazem, kterým bylo obvinìnému jako povinnému pozastaveno jeho øidièské oprávnìní, a to na dobu do vymo¾ení pohledávky oprávnìného, nedochází k pozbytí tohoto oprávnìní ve smyslu § 94a odst. 1 zákona è. 361/2000 Sb., o silnièním provozu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Øízením motorového vozidla v této dobì se obvinìný nedopou¹tí pøeèinu maøení výkonu úøedního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku a takové jednání mù¾e být posouzeno jako pøestupek podle § 125c odst. 1 písm. e) bod 6. zákona è. 361/2000 Sb., o silnièním provozu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
(Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové – poboèky v Pardubicích ze dne 19. 11. 2015, sp. zn. 14 To 370/2015, ECLI:CZ:KSHKPA:2015:14.TO.370.2015.1).
Krajský soud v Hradci Králové podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. ø. zamítl stí¾nost státního zástupce podanou v neprospìch ob¾alovaného P. M. proti usnesení Okresního soudu v Havlíèkovì Brodì ze dne 28. 5. 2015, sp. zn. 2 T 6/2015.
Rozhodnutí soudu prvního stupnì a stí¾nost proti nìmu
1. Napadeným usnesením okresní soud podle 222 odst. 2 tr. ø. postoupil Mìstskému úøadu v H. B. trestní vìc ob¾alovaného P. M., stíhaného pro skutek spoèívající v tom, ¾e dne 8. 1. 2015 v dopoledních hodinách s nezji¹tìným cílem jízdy ze Z. do J. a poté z J. vykonal jako øidiè jízdu s motorovým vozidlem tov. zn. Volkswagen Multivan 7DB v dobì kolem 12:05 hodiny, kdy jel v úseku dálnice D 1 v km 107,0 ve smìru do Prahy, nerespektoval výzvu hlídky Policie Èeské republiky, dálnièního oddìlení ve V. B., k zastavení vozidla a pokraèoval v jízdì po dálnici D 1 smìrem do Prahy do km 95,8, poté po polní komunikaci z dálnièní odpoèívky dálnice D 1 v uvedeném km ve smìru na K. a následnì v obci K. po úèelové komunikaci smìrem do D., kde po ují¾dìní zastavil a byl tého¾ dne ve 12:25 hodin kontrolován policejní hlídkou. Uvedenou jízdu vykonal pøesto, ¾e exekuèním pøíkazem soudního exekutora Mgr. O. S., exekutorského úøadu Praha 9, ze dne 20. 1. 2014, è. j. 184 EX 1/14-20, který mu byl doruèen fikcí dne 3. 2. 2014, mu bylo jako povinnému pøikázáno provedení exekuce pozastavením jeho øidièského oprávnìní, a to na dobu do vymo¾ení pohledávky oprávnìného A. M. na dlu¾ném vý¾ivném, které ke dni vydání exekuèního pøíkazu èiní 84 000 Kè, kdy¾ dne 27. 3. 2014 výzvou Mìstského úøadu v H., odboru dopravy a silnièního hospodáøství, è. j. MUHU/5626/2014Tu, byl vyzván k odevzdání øidièského prùkazu, pøièem¾ o pozbytí øidièského oprávnìní na základì vý¹e uvedeného exekuèního pøíkazu se prokazatelnì dozvìdìl nejpozdìji dne 23. 4. 2014 na Mìstském úøadu v H., kde byl zároveò pouèen o dùsledcích exekuèního pøíkazu; na dobu trvání pozbytí øidièského oprávnìní se pak osobnì dotazoval na Mìstském úøadu v H. i na pøelomu mìsícù listopad 2014 a¾ prosinec 2014, kdy byl opìtovnì pouèen, ¾e doba trvání pozbytí øidièského oprávnìní je vázána na uhrazení pohledávky na vý¾ivném ve vý¹i 84 000 Kè, kterou do 8. 1. 2015 nezaplatil. V tomto skutku je ob¾alobou spatøován pøeèin maøení výkonu úøedního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, pøièem¾ soud prvního stupnì dospìl k závìru, ¾e skutek by mohl být posouzen jako pøestupek.
2. V této trestní vìci byl pùvodnì vydán trestní pøíkaz dne 28. 1. 2015, který byl následnì zru¹en podáním odporu ob¾alovaného. Napadené rozhodnutí vydal okresní soud po provedeném dokazování v hlavním líèení konaném dne 28. 5. 2015. Okresní soud dospìl k závìru, ¾e ob¾alovaný nenaplnil zákonné znaky ¾alovaného pøeèinu, nebo» v jeho pøípadì nedo¹lo k pozbytí øidièského oprávnìní ve smyslu § 94a odst. 1 zákona è. 361/2000 Sb., o silnièním provozu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen „zákon è. 361/2000 Sb.“). V pøípadì ob¾alovaného ¹lo o pozastavení øidièského oprávnìní, pøièem¾ ob¾alovaný po omezenou dobu nesmí øídit motorová vozidla. V jeho jednání je mo¾no spatøovat nanejvý¹ pøestupek.
3. Proti tomuto usnesení soudu prvního stupnì podal státní zástupce stí¾nost. Domnívá se, ¾e rozhodnutí exekutora je tøeba vykládat tak, ¾e ukládá ob¾alovanému zákaz øízení motorových vozidel, který ob¾alovaný nerespektoval. Státní zástupce proto pova¾uje rozhodnutí okresního soudu za nesprávné a navrhuje jeho zru¹ení a vrácení vìci tomuto soudu k novému projednání a rozhodnutí.
Rozhodnutí soudu druhého stupnì
4. Z podnìtu podané stí¾nosti krajský soud pøezkoumal napadené usnesení i øízení, které pøedcházelo jeho vydání, a poté dospìl k následujícím závìrùm.
5. Stí¾nost státního zástupce není dùvodná. Podle § 13 odst. 1 tr. zákoníku je trestným èinem protiprávní èin, který trestní zákon oznaèuje za trestný a který vykazuje znaky uvedené v takovém zákonì. Podle § 2 odst. 1 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, je pøestupkem zavinìné jednání, které poru¹uje nebo ohro¾uje zájmy spoleènosti a je výslovnì oznaèeno za pøestupek v tomto nebo jiném zákonì, nejde-li o jiný správní delikt posti¾itelný podle jiných právních pøedpisù nebo o trestný èin.
6. Pøeèinu maøení výkonu úøedního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku se dopustí ten, kdo maøí nebo podstatnì ztì¾uje výkon rozhodnutí soudu nebo jiného orgánu veøejné moci tím, ¾e vykonává èinnost, která mu byla takovým rozhodnutím zakázána nebo pro kterou mu bylo odòato pøíslu¹né oprávnìní podle jiného právního pøedpisu, nebo pro kterou pozbyl takové oprávnìní.
7. Podle § 94a odst. 1 zákona è. 361/2000 Sb. pozbývá dr¾itel øidièské oprávnìní dnem právní moci rozhodnutí, kterým mu byl ulo¾en trest nebo pøíslu¹ným správním úøadem ulo¾ena sankce zákazu èinnosti, spoèívající v zákazu øízení motorových vozidel, kterým bylo ulo¾eno v trestním øízení pøimìøené omezení spoèívající ve zdr¾ení se øízení motorového vozidla, nebo kterým bylo rozhodnuto o podmínìném odlo¾ení podání návrhu na potrestání, nebo podmínìném zastavení trestního stíhání, v prùbìhu jeho¾ zku¹ební doby se dr¾itel øidièského oprávnìní zavázal zdr¾et se øízení motorových vozidel.
8. V daném pøípadì byl v exekuèním øízení, vedeném za úèelem vymo¾ení vý¾ivného pro nezletilé dítì, které bylo urèeno rozhodnutím soudu v obèanskoprávním øízení, vydán povìøeným exekutorem exekuèní pøíkaz. Exekutor ve smyslu § 58 a § 71a exekuèního øádu (zákona è. 120/2001 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù) zvolil tento zpùsob provedení exekuce, aby dosáhl úhrady dlu¾ného vý¾ivného ze strany ob¾alovaného jako povinného. Ve smyslu § 71a odst. 3 exekuèního øádu, který odkazuje na zákon o provozu na pozemních komunikacích è. 361/2000 Sb., je následkem takového rozhodnutí, ¾e povinnému se pozastavuje øidièské oprávnìní, dokud není exekuèní pøíkaz zru¹en, a povinný do té doby nesmí øídit motorová vozidla. Ke zru¹ení exekuèního pøíkazu dojde mimo jiné tehdy, kdy¾ povinný doplatí dlu¾né vý¾ivné na nezletilé dítì.
9. Právní názor státního zástupce není správný. Na rozhodnutí exekutora nelze nahlí¾et jako na zákaz èinnosti. Nejde o sankèní rozhodnutí, jak je tomu pøi ulo¾ení trestu zákazu èinnosti soudem, èi sankce zákazu øízení motorových vozidel ulo¾ené správním orgánem. Jde pouze o formu provedení exekuce ve vztahu k obèanskoprávnímu rozhodnutí, která má pøinutit povinného k úhradì vý¾ivného pro nezletilé dítì. Povinnému není ulo¾ena ¾ádná sankce, øidièské oprávnìní je doèasnì pozastaveno a povinný je po dobu existence exekuèního pøíkazu v situaci, jako by øidièské oprávnìní ani nezískal. Ostatnì i øízení motorového vozidla bez øidièského oprávnìní není trestné a jde toliko o pøestupek. V této souvislosti je tøeba zmínit, ¾e i § 95 zákona è. 361/2000 Sb. o pozastavení øidièského oprávnìní v rámci urèitých øízení se chápe jako pøedbì¾né opatøení, nikoliv jako zákazová sankce. Z uvedených dùvodù krajský soud dovozuje, ¾e na ob¾alovaného nelze nahlí¾et tak, ¾e mu bylo zakázáno øízení motorových vozidel rozhodnutím soudu èi jiného orgánu veøejné moci, jak dovozuje státní zástupce. Je zøejmé, ¾e v daném pøípadì nebylo ob¾alovanému øidièské oprávnìní ani odòato podle zvlá¹tního právního pøedpisu. Se skuteèností, ¾e ob¾alovaný nepozbyl øidièské oprávnìní podle zvlá¹tního právního pøedpisu, se ji¾ øádnì vypoøádal okresní soud v odùvodnìní napadeného rozhodnutí, na které krajský soud odkazuje. Ustanovení § 94a zákona è. 361/2000 Sb. nezahrnuje pozastavení øidièského oprávnìní, které je øe¹eno v jiném ustanovení tého¾ zákona.
10. Je mo¾no shrnout, ¾e v daném pøípadì je ob¾alovaný osobou, je¾ získala øidièské oprávnìní, které jí nebylo odòato, ani jej nepozbyla podle zvlá¹tního právního pøedpisu. Tato osoba neporu¹ila povinnosti øidièe takovým zpùsobem, aby jí bylo z uvedeného dùvodu øízení motorových vozidel zakázáno soudem èi jiným orgánem veøejné moci. V jejím pøípadì jde pouze o výkon obèanskoprávního rozhodnutí zcela jiného charakteru, kde pozastavení øidièského oprávnìní je jen zpùsobem provedení exekuce, který nutí povinného uhradit dluh na vý¾ivném pro nezletilé dítì. Øízení motorového vozidla v dobì úèinnosti takového exekuèního pøíkazu je posti¾itelné pouze v pøestupkovém øízení. Ostatnì i pøípadný následek takového pøestupkového øízení mù¾e být pro povinného citelný a mìl by jej motivovat k respektování exekuèního pøíkazu a zejména k brzké úhradì nedoplatku na vý¾ivném. Teprve v pøípadì, ¾e by osobì, která nerespektovala exekuèní pøíkaz a øídila motorové vozidlo, byla ulo¾ena v pøestupkovém øízení sankce zákazu øízení motorových vozidel a tato osoba by následnì v dobì výkonu této sankce øídila znovu motorové vozidlo, mohlo by dojít k vyvození trestnìprávní odpovìdnosti a naplnìní znakù pøeèinu podle § 337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku.
11. S ohledem na vý¹e uvedené dospìl krajský soud k závìru, ¾e napadené rozhodnutí je správné, bylo vydáno v souladu se zákonem a z tohoto dùvodu byla stí¾nost státního zástupce jako nedùvodná zamítnuta.
(Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 17. 10. 2019, sp. zn. 11 To 310/2019, ECLI:CZ:KSPH:2019:11.TO.310.2019.1)
Krajský soud v Praze podle § 257 odst. 1 písm. b) tr. ø. zru¹il napadený rozsudek Okresního soudu Praha-východ ze dne 29. 8. 2019, sp. zn. 38 T 80/2019, a podle § 222 odst. 2 tr. ø. postoupil Mìstskému úøadu v B. n. L. – S. B. projednání skutku spoèívajícího v tom, ¾e ob¾alovaný J. S. mìl dne 1. 6. 2019 kolem 18:55 hodiny øídit v katastru obce XY, okres Praha-východ, po silnici è. II/608 ve smìru na obec XY osobní automobil tov. zn. Volkswagen Golf Variant, byl kontrolován hlídkou Policie Èeské republiky, pøièem¾ takto jednal pøesto, ¾e si byl vìdom toho, ¾e mu exekuèním pøíkazem Exekutorského úøadu Brno-mìsto ze dne 23. 9. 2016, è. j. 030 EX 21108/16-22, který nabyl právní moci dne 29. 9. 2016, bylo pozastaveno øidièské oprávnìní k øízení v¹ech motorových vozidel.
Rozhodnutí soudu prvního stupnì a odvolání proti nìmu
1. Okresní soud Praha-východ svým rozsudkem ze dne 29. 8. 2019, sp. zn. 38 T 80/2019, uznal ob¾alovaného J. S. vinným pøeèinem maøení výkonu úøedního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, jeho¾ se mìl dopustit skutkem, který odpovídá jeho popisu ve výroku tohoto usnesení. Soud prvního stupnì pak ulo¾il ob¾alovanému trest odnìtí svobody v trvání 5 mìsícù s podmínìným odkladem jeho výkonu na zku¹ební dobu 20 mìsícù a dále trest zákazu èinnosti spoèívající v zákazu øízení v¹ech motorových vozidel na dobu 14 mìsícù.
2. Ob¾alovaný podal v zákonné lhùtì proti citovanému rozsudku odvolání, které smìøuje pøedev¹ím proti výroku o vinì. Nejprve vytýká soudu prvního stupnì, ¾e mu nepøiznal právo na bezplatnou obhajobu, aèkoliv ob¾alovaný poskytl formuláø s prohlá¹ením o svých osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech. Dále namítá, ¾e omlouval svou neúèast u hlavního líèení ze zdravotních dùvodù, pøièem¾ jeho nepøítomností u hlavního líèení do¹lo k poru¹ení práva na spravedlivý proces. Ob¾alovaný dále zmiòuje okolnosti vydání exekuèního pøíkazu týkajícího se jeho øidièského oprávnìní a sdìluje, ¾e nevìdìl o tom, ¾e jeho øidièský prùkaz je zatí¾en exekuèním pøíkazem, který mu ani nebyl doruèen. Podle ob¾alovaného mìla vìznice pøi jeho propu¹tìní zajistit jeho øidièské oprávnìní, ta to neuèinila, obstarala mu vydání nového obèanského prùkazu, zjistila a sdìlila mu seznam exekucí, vydala mu i øidièský prùkaz. Ob¾alovaný se domnívá, ¾e i kdyby mu fyzicky byla pøedána písemnost obsahující exekuèní pøíkaz, nemìl v úmyslu maøit výkon úøedního rozhodnutí, nebo» tím, ¾e mu vìznice vydala øidièský prùkaz, mìl za to, ¾e øidièský prùkaz nemù¾e být nijak zatí¾en. Domáhá se zpro¹tìní ob¾aloby nebo vrácení vìci soudu prvního stupnì.
3. Krajský soud v Praze jako odvolací soud pøezkoumal námitky ob¾alovaného ve vztahu ke skutkovým a právním závìrùm soudu prvního stupnì a zjistil, ¾e ani jedna z námitek ob¾alovaného není dùvodná. S otázkou bezplatné obhajoby se soud prvního stupnì øádnì vypoøádal a vysvìtlil, proè ob¾alovaný nemá v trestním øízení nárok na bezplatnou obhajobu, a odvolací soud k tomu nemá co dodat. Ostatnì s ohledem na dùvod, z nìho¾ byl zru¹en napadený rozsudek, nemá odpovìï na otázku, kterou ob¾alovaný svou námitkou klade, ji¾ ¾ádný význam. Obdobnì tomu je i ohlednì jeho argumentace k neúèasti u hlavního líèení ze zdravotních dùvodù. Odvolací soud konstatuje, ¾e odvolatel byl øádnì pøedvolán k hlavnímu líèení, pøed hlavním líèením omluvil svou neúèast pouze nedostateènì, a to telefonicky, nedolo¾il vèas dùvody své omluvy, neposkytl soudu lékaøské potvrzení, které by konstatovalo, ¾e není schopen úèasti u hlavního líèení, a z tohoto dùvodu nebyla jeho omluva vèasná ani øádná. Soud prvního stupnì tak mìl splnìny v¹echny podmínky, aby mohl ve vìci jednat v nepøítomnosti ob¾alovaného. Pokud jde o namítané nedoruèení exekuèního pøíkazu odvolateli do vìznice, soud prvního stupnì mìl k dispozici doruèenku podepsanou ob¾alovaným, kterou podepsal pøímo ve vìznici pøi pøevzetí exekuèního pøíkazu, tedy i tuto námitku pova¾uje odvolací soud za lichou a vyvrácenou provedenými dùkazy. Zcela irelevantní pak je tvrzení, ¾e ob¾alovaný si neuvìdomil dosah exekuèního pøíkazu, pokud mu pøi propu¹tìní z vìznice nebyl zablokován øidièský prùkaz a vìznice mu jej vydala, nebo» pøímo v textu exekuèního pøíkazu, který pøevzal, bylo uvedeno, jak má nalo¾it s øidièským prùkazem. Jednotlivì i souhrnnì lze uzavøít, ¾e odvolací námitky ob¾alovaného nemohou mít vùbec ¾ádný vliv na posouzení zákonnosti a správnosti vydaného rozhodnutí.
4. Pøes tyto závìry odvolacího soudu nemohl napadený rozsudek v odvolacím øízení obstát. Jednání spoèívající v øízení motorového vozidla poté, co bylo dr¾iteli øidièského oprávnìní toto pozastaveno exekuèním pøíkazem exekutora, toti¾ nenaplòuje znaky skutkové podstaty pøeèinu maøení výkonu úøedního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, by» by tomu formulace citovaného zákonného ustanovení napovídala. Odvolací soud zde poukazuje na § 125c odst. 1 písm. e) bod 6. zákona è. 361/2000 Sb., o silnièním provozu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen „zákon o silnièním provozu“), kde se pøímo konstatuje, ¾e fyzická osoba se dopustí pøestupku øízením vozidla na pozemních komunikacích v silnièním provozu, pokud jí bylo øidièské oprávnìní pozastaveno podle § 95 zákona o silnièním provozu nebo exekuèním pøíkazem podle exekuèního øádu. Zákon tedy pova¾uje øízení motorového vozidla v prùbìhu doby, kdy bylo øidièské oprávnìní pozastaveno exekutorem jeho exekuèním pøíkazem, výslovnì za pøestupek.
5. Odvolací soud k tomu pøipojuje, ¾e jde o naprosto konzistentní a logický závìr, nebo» i øízení motorového vozidla po pozastavení øidièského oprávnìní podle § 95 zákona o silnièním provozu je pøestupkem, pøièem¾ toto opatøení má velmi podobný charakter jako pozastavení øidièského oprávnìní exekuèním pøíkazem exekutora v rámci výkonu rozhodnutí. Kromì toho je evidentní, ¾e pokud je øidièské oprávnìní exekutorem pozastaveno, nejde o sankci v pravém významu tohoto slova, ale jde donucovací opatøení, je¾ v rámci exekuce smìøuje k zaplacení èástky, kterou ob¾alovaný dlu¾í. Z ústavnìprávního hlediska by bylo velmi problematické pova¾ovat takové úøední rozhodnutí za rozhodnutí, jeho¾ maøení nese s sebou trestní odpovìdnost v trestním øízení, pøedev¹ím z toho dùvodu, ¾e jde o èasovì neurèité a neomezené období, po které nebude moci osoba podrobena tomuto pozastavení øidièského oprávnìní øídit motorové vozidlo, kdy¾ zále¾í na dal¹ím postupu exekutora nebo na zaplacení dlu¾né èástky, tak¾e mù¾e dojít k pøípadùm, kdy pozastavení bude trvat i nìkolik let. Z pohledu základních ústavních kautel by zcela jistì bylo stì¾í únosné argumentovat v pøípadì odsouzení takové osoby napø. exekuèním pøíkazem, který pøedcházel o nìkolik let øízení motorového vozidla, jeho¾ by se takové trestní stíhání týkalo pøi vìdomí doèasnosti pozastavení øidièského oprávnìní jako donucovacího opatøení v rámci exekuce. Odvolací soud si zde dovoluje uèinit urèitou paralelu se situací, kdy osoba pozbyde øidièské oprávnìní, pokud v bodovém hodnocení dosáhne 12 bodù, kde zále¾í na tom, zda øídí motorové vozidlo v následné jednoroèní zákonné dobì podle § 123c odst. 7 zákona o silnièním provozu, nebo a¾ po skonèení této doby. Jestli¾e øídí motorové vozidlo pøed skonèením této doby, mù¾e být takové jednání posouzeno jako pøeèin maøení výkonu úøedního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, pokud v¹ak øídí a¾ po uplynutí této doby, nelze vylouèit odpovìdnost za pøestupek, nikoliv v¹ak ji¾ za zmínìný trestný èin.
6. Odvolací soud tak uzavírá, ¾e skutek zji¹tìný soudem prvního stupnì nemù¾e být ¾alovaným trestným èinem a nemù¾e být z nìj v trestním øízení vyvozována trestní odpovìdnost, reálnì v¹ak pøichází v úvahu, ¾e takový skutek bude následnì ve správním øízení posouzen jako pøestupek. K takovému závìru ov¹em není oprávnìn soud, nýbr¾ pøíslu¹ný správní orgán. Z tìchto dùvodù odvolací soud podle § 257 odst. 1 písm. b) tr. ø. zru¹il napadený rozsudek a podle § 222 odst. 2 tr. ø. postoupil vìc k projednání Mìstskému úøadu v B. n. L. – S. B., který projednává pøestupková jednání v dopravì, k nim¾ do¹lo v katastru obce XY, okres Praha-východ.
'); } var ajaxParams = {action: 'fulsoftGetDocument', id : id, ctx : ctx, set : 'DontWarry', coll : coll}; if (uriType == 'legal'){ var ajaxParams = {action: 'fulsoftGetDocument', id : id, ctx : ctx, set : 'DontWarry', coll : coll, uniqueid: 'OhwOuzC33qe_hFd_-jrpTrOYU8E_11ZFi4_0ctMnemqVdaLTRYHmJQ'}; } lawPageLoading = true; if (typeof(lawPageStillLoading)=='function') setTimeout(function(){lawPageStillLoading();}, 6500); jQuery.post('/searchcontent.phtml',ajaxParams,function(docdata){ lawPageLoading = false; var keepHeight = jQuery('#srch_document,#srch_document2,#srch_document3,#docContent,.tt-contents').height(); if (typeof scrollPositionAfterLoad!='undefined'){ jQuery('#srch_document,#srch_document2,#srch_document3,#docContent,.tt-contents').css('height', keepHeight); } jQuery('#srch_document,#srch_document2,#srch_document3,#docContent,.tt-contents').html(docdata); documentLawChanges('show'); if (typeof scrollPositionAfterLoad!='undefined'){ jQuery('html, body').animate({ scrollTop: scrollPositionAfterLoad}, 10, function(){ jQuery('#srch_document,#srch_document2,#srch_document3,#docContent,.tt-contents').css('height', ''); jQuery(document.body).trigger("sticky_kit:recalc"); }); } initInlinePopups('a'); if (typeof(disableTimeVersions)=='function') disableTimeVersions(); if(typeof(showLawActionsCell)=='function'){ showLawActionsCell(jQuery('#law_identification').html()); } if (typeof(lawPageLoaded)=='function') lawPageLoaded(); }); } function lawPageStillLoading(){ if (lawPageLoading){ if (jQuery('#lawPageStillLoadingNotice').length==0){ jQuery('#lawPageLoader').after('
'); }, load: function(event, ui) { var tabKey=ui.tab.find('a').attr('rel'); if (typeof docBodyTabLoadCallbacks=='object' && typeof docBodyTabLoadCallbacks[tabKey]=='function'){ docBodyTabLoadCallbacks[tabKey]();	} }, activate: function(event, ui) { var activated=jQuery('#docBodyTabs').tabs('option', 'active'); if (activated==0){ if ('pushState' in history){ history.pushState('', document.title, window.location.pathname+window.location.search); }else{ window.location.hash=''; } }else{ window.location.hash=ui.newPanel.attr('id'); } var top=jQuery('#searchcontent').offset().top-jQuery('#head').height(); jQuery('html,body').animate({scrollTop: top}, 'fast'); } }); jQuery('#legislation_versions').load('/searchcontent.phtml',{ action : 'fulsoftGetDocumentVersions', id : 'OhwOuzC33qe_hFd_-jrpTrOYU8E_11ZFi4_0ctMnemqVdaLTRYHmJQ' },function(){ var optionsCount=0; var prevenabled=0; var nextenabled=0; var first=1; var someSelected=0; jQuery("#legislation_versions option").each(function(){ if(someSelected) prevenabled=1; if(jQuery(this).attr('selected')){ if(!first) nextenabled=1; someSelected=1; } first=0; optionsCount++; }); if(!prevenabled){ jQuery('.law-navigation .prev').addClass('disabled'); }else{ jQuery('.law-navigation .prev').removeClass('disabled'); } if(!nextenabled){ jQuery('.law-navigation .next').addClass('disabled'); }else{ jQuery('.law-navigation .next').removeClass('disabled'); } if(optionsCount>1){ jQuery('.law-navigation').show(); jQuery('.lawtreebuttons').show(); jQuery('#showlawchanges').hide(); jQuery('#hidelawchanges').show(); // if(jQuery('#hidelawchanges').css('display')=='none') jQuery('#showlawchanges').show(); } jQuery('#legislation_versions').change(function(){ document.location=GetPortalUriLink(jQuery('#legislation_versions').val())+document.location.hash; }); jQuery('.law-navigation .next').click(function(){ var previous=''; jQuery("#legislation_versions option").each(function(){ var thisVal=jQuery(this).val(); if(jQuery('#legislation_versions').val()==thisVal){ if(previous!='') document.location=GetPortalUriLink(previous)+document.location.hash; } previous=thisVal; }); }); jQuery('.law-navigation .prev').click(function(){ var useNext=0; jQuery("#legislation_versions option").each(function(){ var thisVal=jQuery(this).val(); if(useNext==1){ document.location=GetPortalUriLink(thisVal)+document.location.hash; useNext=0; } if(jQuery('#legislation_versions').val()==thisVal) useNext=1; }); }); }); jQuery('#versions-timeline-container').load('/searchcontent.phtml?action=fulsoftGetDocumentVersionsTimeline', {id : 'OhwOuzC33qe_hFd_-jrpTrOYU8E_11ZFi4_0ctMnemqVdaLTRYHmJQ', ctx: getHashParameter('ctx')}, function(){ jQuery('.lawtreebuttons').show(); if (jQuery("#versions-timeline > ul li").length>0 & jQuery('#showlawchanges').css('display')=='none' & jQuery('#hidelawchanges').css('display')=='none'){ jQuery('#showlawchanges').hide(); jQuery('#hidelawchanges').show(); } activated = 0; jQuery('#docBodyTabs').tabs({ activate: function(event,ui){ activated = jQuery('#docBodyTabs').tabs('option','active'); if (activated==0){ if ('pushState' in history){ history.pushState('', document.title, window.location.pathname+window.location.search);	}else{ window.location.hash=''; } }else{ window.location.hash=ui.newPanel.attr('id'); } fixTabsOnScroll('#docBodyTabs .ui-tabs-nav','#documentHeading','200','fixed','#documentHeading h1','#contentPartTextWithoutVersions','#docBodyTabs',activated); var top = jQuery('#searchcontent').offset().top-jQuery('#navig_bar').height();jQuery('html,body').animate({scrollTop: top}, 'fast'); } }); fixTabsOnScroll('#docBodyTabs .ui-tabs-nav','#documentHeading','200','fixed','#documentHeading h1','#contentPartTextWithoutVersions','#docBodyTabs',activated); }); if(jQuery('#hidelawchanges').css('display')!='none'){ documentLawChanges('show'); } if (typeof('initFontsize')!='undefined'){ initFontsize(); } if (typeof window.initLawChangesCell=='function'){ initLawChangesCell(); } } jQuery(function(){lawPageLoaded();}); var dontReact=0; var selectLawTreeItem=''; function lawtopdf(){ var ctx=getHashParameter('ctx'); var changes=0; if(jQuery('#hidelawchanges').css('display')!='none') changes=1; link='/searchcontent.phtml?action=lawtopdf&incl_changes='+changes+'&uri=OhwOuzC33qe_hFd_-jrpTrOYU8E_11ZFi4_0ctMnemqVdaLTRYHmJQ&ctx='+ctx; window.open(link); } function lawpageload(){ if(dontReact){ dontReact=0; return 0; } var ctx=getHashParameter('ctx'); if (ctx==''){ } if(ctx!=''){ selectLawTreeItem=currentLaw+'_ctx='+ctx; var ar=currentLaw.split("_"); var link=ar[0]+'_'+ar[1]+'_ctx='+ctx; selectLawDocument(link); } } jQuery(function(){ documentLawChanges('show'); if (typeof(jQuery.historyInit)=='function') jQuery.historyInit(lawpageload); jQuery('#showlawchanges').click(function(){ jQuery('#hidelawchanges').show(); jQuery('#showlawchanges').hide(); law_tree.deleteChildItems(0); law_tree.loadXML(sourcefilelaw+'&showchanges=1',function(){ if (typeof ToggleAjaxHighlight!='undefined' && jQuery('#highLightHandle1').text()=='') ToggleAjaxHighlight('highLightHandle1'); documentLawChanges('show'); }); return false; }); jQuery('.showlawchanges').click(function(){ jQuery('.hidelawchanges').show(); jQuery('.showlawchanges').hide(); documentLawChanges('show'); return false; }); jQuery('#hidelawchanges').click(function(){ jQuery('#showlawchanges').show(); jQuery('#hidelawchanges').hide(); law_tree.deleteChildItems(0); law_tree.loadXML(sourcefilelaw+'&showchanges=0',function(){ if (typeof ToggleAjaxHighlight!='undefined' && jQuery('#highLightHandle1').text()=='') ToggleAjaxHighlight('highLightHandle1'); documentLawChanges('hide'); }); return false; }); jQuery('.hidelawchanges').click(function(){ jQuery('.showlawchanges').show(); jQuery('.hidelawchanges').hide(); documentLawChanges('hide'); return false; }); }); function lawUriLinksLoaded(type){ if (type==3){ jQuery('#judicalSourceSelect input').change(function(){ var enabledCheckboxesCount = jQuery('#judicalSourceSelect input:enabled').length; var checkedCheckboxesCount = jQuery('#judicalSourceSelect input:checked').length; if (enabledCheckboxesCount==checkedCheckboxesCount+1 && jQuery(this).not(':checked').length==1){ jQuery('#judicalSourceSelect input:enabled').removeAttr('checked'); jQuery(this).prop('checked',true); } jQuery('#judicalSourceSelect input').each(function(){ var sourceId = jQuery(this).attr('id'); if (jQuery(this).is(':checked')){ jQuery(this).siblings('label[for='+sourceId+']').addClass('sourceInputChecked'); jQuery('.lawUriLinks[rel=3] div.'+sourceId).show().parent('div').show(); }else{ jQuery(this).siblings('label[for='+sourceId+']').removeClass('sourceInputChecked'); jQuery('.lawUriLinks[rel=3] div.'+sourceId).hide(); jQuery('.lawUriLinks[rel=3] div.lawUriLinksCtx').each(function(){ if (jQuery(this).children(':visible').length<2){ jQuery(this).hide(); } }); } }); }); } }
R 6/2020 (tr.) Maøení výkonu úøedního rozhodnutí a vykázání. Pøest...

References: § 94
 § 337
 § 125
 soud 
 § 148
 soud 
 § 337
 soud 
 soud 
 soud 
 § 94
 soud 
 § 13
 § 2
 § 337
 § 94
 § 58
 § 71
 § 71
 § 95
 soud 
 soud 
 soud 
 § 94
 § 337
 soud 
 soud 
 § 257
 § 222
 soud 
 § 337
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 337
 soud 
 § 125
 § 95
 soud 
 § 95
 soud 
 § 123
 § 337
 soud 
 soud 
 § 257
 § 222