Source: https://ispis.sk/judikatura/KSKE/14CoE67/2012
Timestamp: 2020-04-08 07:47:38+00:00

Document:
KSKE 14 CoE 67/2012 - iSpis
iSpis Judikatúra – KSKE 14 CoE 67/2012
KS v Košiciach, dátum 30.05.2012, sp.zn. KSKE 14 CoE 67/2012
§ 41 ods. 1 zákona č. 233/1995 § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 § 52 ods. 1 zákona č. 244/2002 § 53 ods. 1 zákona č. 244/2002 § 54 ods. 1 zákona č. 244/2002 § 2 zákona č. 244/2002 § 3 ods. 1 zákona č. 244/2002 § 45 ods. 1 zákona č. 244/2002 § 52 OSP § 205 ods. 2 písm. d) OSP § 221 ods. 1 písm. f) OSP § 45 ods. 1 písm. c) zákona č. 244/2002 § 93b ods. 1 zákona č. 483/2001 § 93b OSP § 212 ods. 1 OSP § 214 ods. 2 OSP § 214 ods. 1 OSP § 219 ods. 2 OSP § 41 ods. 2 písm. c) zákona č. 244/2002 § 45 zákona č. 244/2002 § 40 zákona č. 244/2002 § 45 ods. 1 písm. b) zákona č. 244/2002 § 53 ods. 1 OZ § 53 ods. 4 písm. r) OZ § 53 ods. 5 OZ § 53 ods. 4 OZ § 93b zákona č. 483/2001 § 5 zákona č. 483/2001 § 67 ods. 1 zákona č. 510/2002 § 67 zákona č. 510/2002 § 219 ods. 1 OSP § 224 ods. 1 OSP § 142 ods. 1 OSP § 3 ods. 9 zákona č. 757/2004
OSSN 8ER240/2012
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 14CoE/67/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7612205248 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Rizman ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7612205248.1
Uznesenie Krajský súd v Košiciach v exekučnej veci oprávneného: PRO CIVITAS s.r.o., Hattalova 12/C, Bratislava, IČO: 45 869 464, zastúpeného Advokátskou kanceláriou Máčaj a Novák, s.r.o., Karpatská 18, Bratislava, IČO: 35 940 875, proti povinnej: O. A., nar. XX.X.XXXX, G. V. 1104/15, Levoča, o vymoženie 1.235,17 eur s prísl., vedenej súdnym exekútorom JUDr. Ing. Štefanom Vargom, Exekútorský úrad Trebišov, Pribinova 1, Trebišov pod sp. zn. EX 294/2012, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 27.3.2012 č. k. 8Er/240/2012-14, takto
V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že súdny exekútor požiadal o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na vymoženie 1.235,17 eura s príslušenstvom na základe rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri Rozhodcovskej, arbitrážnej a mediačnej, a.s. v Bratislave č. IDB12100447 zo dňa 25.11.2011. Podľa zmluvy o úvere uzavretej medzi Poštovou bankou, a. s., Bratislava a povinnou veriteľ poskytol povinnej úver 60.000,- Sk, ktorý sa dlžníčka zaviazala splatiť v 60-tich mesačných splátkach po 1.555,- Sk, svoju povinnosť si však nesplnila.
Súd prvého stupňa rozhodnutie odôvodnil ustanovením § 41 ods. 1 a 2 a § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) , § 52 ods. 1 až 3, § 53 ods. 1, 4 a 5 a § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, § 2 písm. a/ a § 3 ods. 1 a 2 zákona č. 258/2001 Z .z. o spotrebiteľských úveroch, § 45 ods. 1 až 3 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní a konštatoval, že zmluva účastníkov konania je zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Uzavrel, že dohoda strán o rozhodcovskej doložke vo všeobecných podmienkach pre úver je neprijateľnou podmienkou, lebo si ju povinná ako spotrebiteľka osobitne nevyjednala a nemala ani možnosť ovplyvniť znenie rozhodcovskej doložky, pretože splynula s ostatnými štandardnými podmienkami zmluvy. Uviedol, že podľa všeobecných podmienok mali strany spory zo zmluvy riešiť dohodou, ak by sa táto dohoda nedosiahla mala sa uplatniť rozhodcovská doložka, podľa ktorej sa spory zo zmluvy mali riešiť pred rozhodcovským súdom, ak bude žalobcom banka a pred rozhodcovským súdom alebo pred všeobecným súdom, ak bude žalobcom klient. Zdôraznil, že Občiansky zákonník za neprijateľné označil aj dojednanie rozhodcovskej doložky, ktorá vyžaduje od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní. Rovnako o neprijateľnú podmienku ide aj vtedy, ak podľa nej spotrebiteľ má
možnosť vybrať si medzi rozhodcovským súdom a všeobecným súdom, ale ak sa začalo rozhodcovské konanie, spotrebiteľ je nútený podrobiť sa rozhodcovskému konaniu. Takto formulovaná rozhodcovská doložka spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, pretože rozhodcu na riešenie prípadných sporov vybral dodávateľ. Uzavrel, že v danom prípade je exekučným titulom rozhodcovský rozsudok vydaný rozhodcovským súdom, ktorý svoju právomoc vo veci odvodzoval od neplatnej rozhodcovskej zmluvy, preto súd prvého stupňa na podklade tohto rozhodcovského rozsudku žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol.
Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie oprávnený. Navrhol napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zmeniť a vyhovieť žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia alternatívne napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Odvolanie odôvodnil dôvodmi podľa § 205 ods.2 písm. d/ a písm. f/ v spojení s § 221 ods.1 písm. f/ O. s. p. Uviedol, že vo veci vydaný rozhodcovský rozsudok má rovnaké účinky ako právoplatný rozsudok súdu a účastník rozhodcovského konania sa môže žalobou na príslušnom súde domáhať zrušenia rozhodcovského rozsudku. Týmto rozhodcovským rozsudkom je v exekúcii viazaný aj exekučný súd, ktorý nie je oprávnený posudzovať vecnú správnosť rozhodcovského rozsudku. Zdôraznil, že podľa § 45 ods. 1 písm. c/ zákona č. 244/2002 Z. z. môže exekučný súd posudzovať len plnenie priznané rozhodcovským rozsudkom (či nie je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo či neodporuje dobrým mravom) , nemôže však posudzovať zmluvné podmienky, teda či samotná zmluva neobsahuje neprijateľné podmienky. Uviedol, že úverová zmluva, ktorej plnenie je predmetom konania, predstavuje štandardnú úverovú zmluvu uzavretú bankou, ktorá bola zriadená a pôsobí v SR v súlade s ustanoveniami zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách a podlieha dohľadu Národnej banky Slovenska a poukázal na právny názor vyslovený v uznesení Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3 M Cdo 11/2010 zo dňa 26.9.2011. Zároveň uviedol, že zákon č. 483/2001 Z.z. o bankách v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o úvere v ustanovení § 93b ods. 1 zakotvoval povinnosť bánk ponúknuť svojim klientom neodvolateľný návrh na uzavretie rozhodcovskej zmluvy o tom, že ich prípadné vzájomné spory z obchodov (teda i zo zmlúv o úvere) budú rozhodnuté v rozhodcovskom konaní stálym rozhodcovským súdom zriadeným podľa zákona o rozhodcovskom konaní. Rozhodcovská doložka bola teda naformulovaná a dojednaná na základe splnenia zákonnej povinnosti banky podľa § 93b a ako taká nemôže predstavovať neprijateľnú podmienku - viď čl. 2 ods. 1 zmluvy o úvere a čl. 2 ods. 6 zmluvy o úvere.
Odvolací súd prejednal odvolanie oprávneného v rozsahu vyplývajúcom z ustanovenia § 212 ods. 1 a 3 O. s. p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s. p., pretože nejde o vec podľa § 214 ods. 1 O. s. p., na prejednanie ktorej je potrebné nariadiť odvolacie pojednávanie, odvolanie smeruje proti uzneseniu a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.
Súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav, vec správne právne posúdil a dôvody uvedené v napadnutom uznesení sú správne a presvedčivé. S právnym posúdením veci a dôvodmi rozhodnutia súdu prvého stupňa sa odvolací súd stotožňuje a poukazuje na ne (§ 219 ods. 2 O. s. p.) . K odvolaniu oprávneného odvolací súd uvádza nasledovné:
Oprávnený v podanom odvolaní namietal predovšetkým rozsah prieskumnej právomoci exekučného súdu vo vzťahu k rozhodcovskému rozsudku a nedôvodné posúdenie rozhodcovskej doložky ako neprijateľnej, a teda neplatnej podmienky.
Nemožno opomenúť ani skutočnosť, že právny vzťah medzi oprávneným a povinným, ktorý vznikol na základe Zmluvy o úvere zo dňa 29.9.2006 medzi právnym predchodcom oprávneného (Poštová banka, a.s.) a povinnou, je vzťahom spotrebiteľským a riadi sa zákonom č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, čo nenamietal ani oprávnený. Európska únia venuje problematike ochrany spotrebiteľa mimoriadnu pozornosť. Súdny dvor Európskych spoločenstiev vo viacerých svojich rozhodnutiach zdôraznil povinnosť súdu aj v rámci núteného výkonu rozhodnutia chrániť práva spotrebiteľov ako slabšej zmluvnej strany extenzívnym spôsobom. Oprávnenie exekučného súdu preskúmavať nekalé podmienky, a to aj rozhodcovskej doložky v rozhodcovských rozsudkom, vyplýva aj z judikatúry Súdneho dvora vo veci C-40/08 Asturcom Telecomunicaciones SL proti R. P. G. vyslovil, že Smernica Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách sa má vykladať v tom zmysle, že vnútroštátny súd, ktorý rozhoduje o návrhu na výkon právoplatného rozhodcovského rozsudku, ktorý bol vydaný bez účasti spotrebiteľa, musí hneď po tom, ako sa oboznámi s právnymi a so skutkovými okolnosťami potrebnými na tento účel, preskúmať ex offo nekalú povahu rozhodcovskej doložky uvedenej v zmluve uzavretej medzi podnikateľom a spotrebiteľom v rozsahu, v akom podľa vnútroštátnych procesných pravidiel môže takéto posúdenie vykonať v rámci obdobných opravných prostriedkov vnútroštátnej povahy. Ak je to tak, prináleží vnútroštátnemu súdu vyvodiť všetky dôsledky, ktoré z toho podľa daného vnútroštátneho práva vyplývajú, s cieľom zabezpečiť, aby spotrebiteľ nebol uvedenou doložkou viazaný.
V posudzovanom prípade sa rozhodcovská doložka nachádzala v článku 9 bod 9.2. Všeobecných obchodných podmienok, ktoré boli súčasťou Zmluvy o úvere zo dňa 29.9.2006.
Podľa článku 9 bod 9.2 Prechodné a záverečné ustanovenia Obchodných podmienok, zmluvné strany sa dohodli, že akékoľvek spory, ktoré vzniknú zo ZoÚ (zmluvy o úvere) a OP (obchodných podmienok) , budú riešené dohodou. V prípade nedosiahnutia dohody Klient prijíma návrh PB (Poštovej banky) na riešenie vzájomných sporov vzniknutých na základe alebo súvisiacich s ZoÚ a OP, vrátane sporov o platnosť, výklad a zánik ZoÚ alebo OP, v rozhodcovskom konaní pred stálym rozhodcovským súdom zriadenom pri spoločnosti ROZHODCOVSKÁ ARBITRÁŽNA A MEDIAČNÁ, a.s. IČO: 35 862 882, zapísaná v OR SR OS Bratislava 1, odd. Sa, vl. č. 3157/B [RAM] podľa vnútorných predpisov. Strany sporového konania sa rozhodnutiu RAM podriadia s tým, že toto rozhodnutie bude pre nich konečné a záväzné. Miestom rozhodcovského konania je Bratislava.
Občiansky zákonník v ustanovení § 53 ods. 4 písm. r/ za neprijateľné označil dojednanie vyžadujúce v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní, nakoľko takéto dojednanie spôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán. V zmysle ustanovenia § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka je takáto neprijateľná podmienka absolútne neplatná. Je pravdou, že ustanovenie § 53 ods. 4 písm. r/ bolo zakomponované do Občianskeho zákonníka až s účinnosťou od 1.1.2008. Vzhľadom na to, že neprijateľné podmienky sú v ustanovení § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka uvedené len príkladmo, za neprijateľnú podmienku možno posúdiť aj iné, ako v tomto ustanovení uvedené neprijateľné podmienky. Práve zmena právnej úpravy výslovne reagovala na stav zistený pri uzatváraní spotrebiteľských úverov. Odvolací súd sa stotožňuje s posúdením uvedenej doložky ako neprijateľnej podmienky, lebo praktickým dôsledkom takto formulovanej rozhodcovskej doložky je skutočnosť, že spotrebiteľovi, teda povinnej, je odopretá možnosť brániť svoje práva pred všeobecným súdom v prípade, ak dodávateľ podá žalobu na rozhodcovský súd. Pre povinnú to znamená povinnosť podrobiť sa rozhodcovskému konaniu pred súkromnou osobou, ktorú si dodávateľ už predformuloval v zmluve a na výbere ktorej spotrebiteľ nemal žiadnu účasť. Pritom tak dôležitá klauzula, akou je dojednanie osoby na rozhodovanie sporu, je skrytá v množstve iných klauzúl z dôvodu, aby sa nekomplikoval proces založenia sporového procesu podľa predstáv dodávateľa.
Napriek formálnemu zakotveniu rozhodcovskej doložky v zmluve reálne dochádza k narušeniu Smernicou Rady 93/13/EHS sledovanej rovnováhy medzi zmluvnými stranami, a to v neprospech spotrebiteľa (dlžníka) . Spotrebiteľ sa podpisom zmluvy, obsahom ktorej je aj takáto doložka, vopred vzdáva práva na účinnú procesnú obranu (a to či už z nevedomosti alebo nemožnosti vplývať na obsah zmluvy) , čo je v podmienkach právneho štátu neprijateľným javom. Spôsob, akým bola rozhodcovská doložka koncipovaná, napĺňa podmienku uvedenú v písm. q/ bodu 1 Prílohy Smernice Rady č. 93/13 EHS z 5.4.1993 a v ustanovení § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v tom význame, že rozhodcovské konanie bolo dojednané ako výlučný prostriedok riešenia sporov zo zmluvy, čo je neprijateľné.
Ak oprávnený v podanom odvolaní namietal, že v čase podpisu zmluvy bol pôvodný oprávnený povinný v zmysle ustanovenia § 93b zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách ponúknuť klientom neodvolateľný návrh na uzavretie rozhodcovskej zmluvy o tom, že ich prípadné spory budú rozhodnuté v rozhodcovskom konaní, ani táto odvolacia námietka neobstojí. Podľa znenia ustanovenia § 93b ods. 1 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách účinného v čase uzavretia zmluvy o úvere, banky a pobočky zahraničných bánk boli povinné ponúknuť svojim klientom neodvolateľný návrh na uzavretie rozhodcovskej zmluvy o tom, že ich prípadné vzájomné spory z obchodov [§ 5 písm. i) ] budú rozhodnuté v rozhodcovskom konaní stálym rozhodcovským súdom zriadeným podľa osobitného zákona, a to podľa § 67 ods. 1 zákona č. 510/2002 Z. z. (poznámka č. 88k/ k zákonu č. 483/2001 Z. z.) . Jedná sa o súd zriadený bankami alebo pobočkami zahraničných bánk, resp. ich záujmovým združením. Z exekučného titulu ani z výpisu z Obchodného vestníka č. 49/2003 nevyplýva, že Stály rozhodcovský súd zriadený pri ROZHODCOVSKEJ, ARBITRÁŽNEJ A MEDIAČNEJ, a.s. je stálym rozhodcovským súdom zriadeným v zmysle ustanovenia § 67 zákona č. 510/2002 Z. z. o platobnom styku, pričom jedine takýto rozhodcovský súd bol v zmysle zákona č. 483/2001 Z. z. oprávnený prejednávať a rozhodovať spory z bankových obchodov.
Z vyššie uvedeného vyplýva, že z dôvodu neplatného uzavretia rozhodcovskej doložky rozhodcovský súd nebol oprávnený vo veci konať a vydať predmetný rozhodcovský rozsudok, a teda exekučný titul nebol vydaný orgánom na to oprávneným. Už samotná táto skutočnosť predstavuje vadu exekučného titulu, ktorá bráni na jeho základe vykonaniu exekúcie.
Odvolací súd s poukazom na uvedené dospel k záveru, že súd prvého stupňa správne vyhodnotil dojednanú rozhodcovskú doložku ako absolútne neplatnú a správne posúdil rozhodcovský rozsudok ako nespôsobilý exekučný titul. Dôvodne preto zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.
Odvolací súd z týchto dôvodov napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O. s. p. ako vecne správne.
O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O. s. p. v spojení s ustanovením § 142 ods. 1 O. s. p. a účastníkom nepriznal náhradu trov odvolacieho konania, pretože oprávnený nebol v odvolacom konaní úspešný a ostatným účastníkom trovy odvolacieho konania nevznikli.

References: § 41
 § 44
 § 52
 § 53
 § 54
 § 2
 § 3
 § 45
 § 52
 § 205
 § 221
 § 45
 § 93
 § 93
 § 212
 § 214
 § 214
 § 219
 § 41
 § 45
 § 40
 § 45
 § 53
 § 53
 § 53
 § 53
 § 93
 § 5
 § 67
 § 67
 § 219
 § 224
 § 142
 § 3
 súd 
 súd 

Súd 
 § 41
 § 44
 § 52
 § 53
 § 54
 § 2
 § 3
 § 45
 § 52
 súd 
 § 205
 § 221
 § 45
 súd 
 § 93
 § 93
 čl. 2
 čl. 2
 súd 
 § 212
 § 214
 § 214

Súd 
 súd 
 súd 
 § 53
 § 53
 § 53
 § 53
 súd 
 § 53
 § 93
 § 93
 § 67
 súd 
 súd 
 § 67
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 § 219
 súd 
 § 224
 § 142