Source: https://hitelesmozgalom.eoldal.hu/cikkek/birosag/szecsi-istvan-kuriai-pererol.html
Timestamp: 2019-10-18 17:11:33+00:00

Document:
HITELES MOZGALOM - Bíróság - Szécsi István kúriai peréről
Szécsi István kúriai peréről
A Kúria hivatalos tájékoztatója rendkívül szűkszavú és eléggé megtévesztő is. (Részletek következnek)
Nem tipikus tényállású devizahiteles perben hozott határozatot a Kúria
„Az elsőfokú bíróság a bank elsődleges kereseti kérelmének megfelelően a szerződést érvényessé nyilvánította oly módon, hogy a kölcsön összegét meghatározta a szerződésben.
Az alperesek fellebbezése folytán eljárt másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét - fellebbezett részében - helybenhagyta.”
„Többek között felülvizsgálati kérelmükben, továbbá későbbi beadványaikban hivatkoznak arra, hogy az eljárt bíróságoknak hivatalból észlelniük kellett volna, miszerint a szerződés több rendelkezése jogszabálysértő a kamat meghatározás, a törlesztő részletek meghatározásának módja miatt, illetve tisztességtelen, mivel nem kaptak az árfolyamkockázatról tisztességes tájékoztatást.”
„A Kúria kifejtette, hogy a létrejött, de az előzményi per bírósága által érvénytelennek nyilvánított szerződés érvényessé nyilvánításáról jogszerűen döntöttek a perben eljárt bíróságok…”
https://kuria-birosag.hu/hu/sajto/nem-tipikus-tenyallasu-devizahiteles-perben-hozott-hatarozatot-kuria
A Kúria kihagyta, hogy semmis volt a kölcsönszerződés, mivel nem tartalmazta a kölcsön összegét. Ezt a tényt az eljáró bíróság (első per) jogerősen kimondta. Majd a 6/2013 PJE után ugyanaz a bíróság „meggyógyította” a hibás szerződést (második per). Ezt a meggyógyítást hagyta jóvá a Kúria. Az adós hiába ismertette, hogy a szerződés más miatt is semmis, a Kúriát ez nem érdekelte…
Több sajtó korrekt módon írt a perről.
„Az előzményi perben 2014. előtt (tehát még nem az „adósmentő” törvények hatálya alatt) meghozott jogerős ítélet a devizaalapú kölcsönszerződés érvénytelenségét állapította meg. Elsősorban azért jutottak erre, mert a kölcsön konkrét összegét a szerződés nem tartalmazta.”
„Az alperesek ezután felülvizsgálati kérelmet terjesztettek be. Érvelésük szerint az előzményi perben hozott ítéletből következően a szerződés nem jött létre, így érvényessé nyilvánításának nincs helye. Szerintük az eljárt bíróságoknak hivatalból észlelniük kellett volna, hogy a szerződés több rendelkezése jogszabálysértő a kamat és a törlesztők meghatározásának módja miatt, illetve tisztességtelen, mivel az adósok nem kaptak az árfolyamkockázatról tisztességes tájékoztatást.
Nem is foglalkoztak érdemben az adósok érveivel
A Kúriát sem hatották meg ezek az érvek. A banknak kedvező jogerős ítéletet ugyanis hatályában fenntartotta.”
„Az alperesek által a felülvizsgálati eljárásban az érvényessé nyilvánítás akadályaként hivatkozott egyéb érvek a Kúria szerint vagy azért nem voltak érdemben vizsgálhatóak, mert ezekre az alperesek a megelőző eljárásban nem hivatkoztak, vagy azért mert a felülvizsgálati kérelemben előadottak nem feleltek meg az eljárási jog által előírt tartalmi követelményeknek. Felhozták még, hogy némely hivatkozást az adósok késve, a törvényben megállapított határidőn túl terjesztettek elő.”
https://azenpenzem.hu/cikkek/nem-tartalmazta-a-szerzodes-a-kolcson-osszeget-de-sebaj/5621/
A Kúria a mai divatos szóval kifejezve „kettős mércét” alkalmaz. A bank bármilyen hibát elkövethet, a Kúria (vagy a Kúria ajánlása-elvárása alapján más bíróság) „meggyógyítja” a szerződést. Ez a bank érdeke.
A Kúriát az nem érdekli, hogy a bíróságnak a tisztességtelenséget hivatalból észlelni kell:
„Az Európai Unió Bírósága az irányelv célját és rendelkezéseit vizsgálva egyértelművé tette: a tagállami bíróságok feladata, hogy a fogyasztói szerződések egyedileg meg nem tárgyalt feltételeinek tisztességtelenségét hivatalból vizsgálják (C-168/05. sz. Mostaza Claro-ügy 38. pont, C-243/08. sz. Pannon GSM-ügy 31-32. pontok, C-137/08. sz. VB Pénzügyi Lízing-ügy 49. pont). Figyelemmel arra, hogy az irányelv 6. cikk (1) bekezdése [mellyel a Ptk. 209/A. § (2) bekezdése megegyezik] alapján a tisztességtelenség jogkövetkezménye a relatív semmisség, a bíróság ezt csak akkor állapíthatja meg, ha erre a fogyasztó érdekében hivatkoznak.”
https://kuria-birosag.hu/hu/joghat/32013-szamu-pje-hatarozat
Ejnye-ejnye a fenti idézet pont a Kúriától származik. Egy jogegységi határozatból.
A bíróság kimondta egy devizahitel-szerződés érvénytelenségét, majd a Kúria visszavonta
„A mintegy 22 millió forintnak megfelelő svájci frank hitelt felvevő adós által indított perben még 2014 előtt jogerősen a devizahitel-szerződés érvénytelenségét állapította meg a bíróság, elsősorban azért, mert a szerződésben nem határozták meg a kölcsön konkrét összegét.
Időközben azonban a Kúria jogegységi döntést hozott a devizahitelekkel kapcsolatban, ez után indított a bank újabb pert - a jelen eljárást - az ügyfél ellen a szerződés érvényessé nyilvánítása érdekében. Ezt a pert a bank jogerősen megnyerte, (az eljárás során a bíróságok határozták meg a kölcsön összegét), ám az adós felülvizsgálati kérelmet nyújtott be a jogerős ítélet ellen.
A bank és az adós tartózásra vonatkozó számításaiban tízmilliós nagyságrendű eltérés van.”
„Szóbeli indoklásában a Kúria kiemelte, hogy nem tipikus ügyről van szó, és rámutatott, a szerződés létrejött, mivel a kölcsön összegéről a felek között létrejött az akarategység a szerződés megkötésekor és fennállt a folyósításakor is. A kölcsön összege a szerződés egyes rendelkezéseinek együttes értelmezésével meghatározható volt. A bank folyósította az alperesek igényének megfelelően a 22 millió forintos kölcsönt, az adós pedig évekig törlesztett. Ezek után már nem lehet arra hivatkozni, hogy a szerződés létre sem jött.”
„A Kúria leszögezte: a deviza alapú kölcsönszerződéseknél - különösen formai hiányosság esetén, amilyen jelen ügyben a kölcsönösszeg egyértelmű meghatározásának hiánya - a bíróságoknak elsősorban arra kell törekedniük, hogy a szerződéses hibák orvoslásával a szerződést érvényessé nyilvánítsák. Ebben az ügyben a Kúria elfogadta a másodfokú bíróság érvelését és megállapította: a perben fennálltak a feltételei a szerződés érvényessé nyilvánításának, jogszerű volt a kölcsön összegének meghatározása.”
http://www.ma.hu/belfold/326325/A_birosag_kimondta_egy_devizahitelszerzodes_ervenytelenseget_
„A Kúria továbbra is hajthatatlan. Kedden a Vezekényi Ursula által vezetett bírói tanács egy egyedi ügyben hozott ítéletet, amelynek lényege: a deviza alapon megkötött hitelszerződések nem semmisek, vagyis a bankok jogszerűen jártak el a szerződéskötéskor. Árnyalja a képet, hogy a Kúria végeredményben formai okok miatt utasította el a felülvizsgálati kérelmet - legalábbis ez a véleménye Ravasz Lászlónak, aki ügyvédként az ügyben érintett devizahitel-károsultat képviseli a perben.”
„Az ítélethozatalt követően a Népszavának nyilatkozva az ügyvéd emlékeztetett arra, hogy a Szegedi Törvényszék első fokon, hosszú-hosszú évekkel ezelőtt hozott ítéletében kimondta: a kölcsönszerződés semmis, mert abban nem szerepel konkrét összeg.”
„A Kúria mostani határozatában elutasította az adós felülvizsgálati kérelmét, amelyet az ügyfél devizahitel-szerződése érvénytelenségének – ismételt – megállapítása érdekében indított. Időközben azonban a Kúria jogegységi döntést hozott a devizahitelekkel kapcsolatban, ez után indított a bank újabb pert – a jelen eljárást – az ügyfél ellen a szerződés érvényessé nyilvánítása érdekében. Ezt a pert a bank jogerősen megnyerte, (az eljárás során a bíróságok határozták meg a kölcsön összegét), ám az adós felülvizsgálati kérelmet nyújtott be a jogerős ítélet ellen. Mindez még abban az időszakban történt, amikor még nem volt ismeretes az Európai Bíróságnak az a C 51/17-es számú ítélete, amely szerint a szerződés feltétele "... abban az esetben tekintendő tisztességtelen feltételnek, ha a jóhiszeműség követelményével ellentétben a felek szerződésből eredő jogaiban és kötelezettségeiben jelentős egyenlőtlenséget idéz elő a fogyasztó kárára." Kiemelten vonatkozik ez arra, amikor "a fogyasztó nem tudta annak (a szerződésnek a szerk.) tartalmát befolyásolni, különösen az előzetesen kidolgozott szabványszerződések esetében." Az uniós ítéletből egyértelműen következik, amit a Kúria korábbi közleményében is magáévá tett, hogy egy adott ügy összes körülményeinek vizsgálatával a bíróságnak kell megállapítania, hogy a fogyasztó megfelelő időben és tartalommal kapott-e tájékoztatást az árfolyamkockázat viselésére vonatkozó szerződési feltétel gazdasági következményeiről. Vagyis a perek újrakezdődhetnek.
A Kúria azonban most még ezt az uniós bírósági ítéletet nem vette figyelembe. Mint Vezekényi Ursula kifejtette, a feladatuk arra szorítkozott, hogy a korábbi ítélőtáblai jogerős ítélet jogszerű volt-e, vagyis minden a deviza-hitelszerződés időpontjában érvényes jogszabályt figyelembe vett-e. Álláspontjuk szerint igen, vagyis a az eredeti szerződés érvényben maradt. A Kúria álláspontja szerint, ha a bank a szerződésnek megfelelően folyósítja a hitelt, s adós éveken keresztül törleszt is, akkor ez azt tükrözi, hogy a szerződést a maga részéről, elfogadta, vagyis évekkel később nem lehet a szerződés jogszerűségét kifogásolni.”
https://nepszava.hu/3026114_ervenyesek-a-devizaszerzodesek-ujabb-perek-johetnek
Az utolsó mondat ezért eléggé durva, nemde? Úgy néz ki, a Kúria a fogyasztóvédelem alapvető elemeivel sincs tisztában!
„Ravasz László ügyvéd, az Adóskamara képviselője a Kúria döntését úgy ismertette: a bíróság érvényesnek nyilvánított egy korábban, jogerősen már érvénytelennek minősített szerződést arra hivatkozva, hogy a devizahiteles törvény értelmében megszűntek az érvénytelenség feltételei.
Úgy fogalmazott: a Kúria minden eljárásjogi praktikával kikerülte a választ a kérdésre, holott sem a magyar, sem az uniós jog alapján nem lehetne érvényessé nyilvánítani a szerződést, ha a tájékoztatás nem volt megfelelő. A Kúria jogellenesen nem vizsgálta a kérdést, hiszen az uniós bírósági döntés értelmében a bíróságoknak azt hivatalból kell áttekinteniük - mondta.”
https://mszp.hu/video/orban_eladta_a_devizahiteleseket
A fenti sajtótájékoztató itt tekinthető meg:
(folyt. köv. ha kezünkben lesz az ítélet)
https://magyarnemzet.hu/archivum/belfold-archivum/devizahitel-itelet-utan-remalom-4265009/
https://www.delmagyar.hu/szeged_hirek/ellentetes_iteletek_szecsiek_devizapereben/2500165/
https://hitelesmozgalom.eoldal.hu/cikkek/birosag/a-szegedi-itelotabla-tanulsagos-itelethirdetese---a-szecsi-per.html

References: Bíróság 
 Kúria 
 Kúria

 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 Kúria 
 Kúria 
 bíróság 
 bíróság 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 bíróság 
 bíróság 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 bíróság 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 bíróság 
 Kúria 
 Kúria