Source: http://kraken.slv.cz/4As9/2005
Timestamp: 2018-10-15 18:39:12+00:00

Document:
4As9/2005
è. j. 4 As 9/2005-81
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a Mgr. Evy Kyselé v právní vìci ¾alobcù: a) J. K., b) Ing. J. K., a c) J. K., v¹ichni zast. Mgr. Pavlem Palatickým, advokátem, se sídlem v Brnì, Gorkého 11, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihomoravského kraje, odboru územního plánování a stavebního øádu, se sídlem v Brnì, ®erotínovo nám. 3/5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 11. 8. 2004, è. j. 29 Ca 111/2003-41,
V záhlaví oznaèeným usnesením odmítl krajský soud ¾alobu, jí¾ se ¾alobci (dále té¾ stì¾ovatelé ) domáhali pøezkoumání úkonu ¾alovaného ze dne 24. 1. 2003, è. j. JMK/2890/02/OÚP, oznaèeného jako odlo¾ení podnìtu na pøezkoumání rozhodnutí MMB OÚSØ U 01/40115/©k/Wi ze dne 3. 10. 2001. Dospìl k závìru, ¾e ¾alobou napadený akt není rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) a dokonce ani správním rozhodnutím jiného druhu. Jde o neformální úkon správního orgánu adresovaný konkrétním osobám, který v¹ak ve vztahu k nim nevyvolává ¾ádné procesní ani hmotnìprávní dùsledky. Jako takový je ze soudního pøezkumu vylouèen podle § 70 písm. a) s. ø. s. Jeliko¾ zde není správní rozhodnutí, chybí i pøedmìt pøezkumu, co¾ pøedstavuje neodstranitelný nedostatek podmínky øízení, pro který nezbylo ne¾ návrh podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. odmítnout. Krajský soud konstatoval, ¾e ¾alobou podle hlavy II dílu 1 s. ø. s. by bylo mo¾né napadnout a¾ koneèné rozhodnutí o správním øízení (dále jen správní øád , s. ø. ).
Usnesení krajského soudu napadli stì¾ovatelé vèasnou kasaèní stí¾ností a uplatnili dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a), b) a e) s. ø. s. Z ustanovení § 61 odst. 1 a § 65 odst. 2 s. ø. dovozovali povinnost správního orgánu zru¹it rozhodnuti, k jeho¾ pøezkoumání byl podán podnìt v pøípadì, ¾e je shledá nezákonným. Z obsahu úkonu, jen¾ napadli ¾alobou, je zøejmé, ¾e se ¾alovaný jejich podnìtem vìcnì zabýval, napadené rozhodnutí pøezkoumal, ale podnìt odlo¾il namísto toho, aby rozhodnutí, které bylo v rozporu se zákonem, zru¹il. Pøitom blí¾e popsali, v èem mìla nezákonnost rozhodnutí, jeho¾ se týkal podnìt k pøezkoumání, spoèívat. Nesouhlasili s názorem vyjádøeným v napadeném usnesení, ¾e by se øízení dle § 65 odst. 1 s. ø. zahajovalo a¾ vydáním opatøení, jeliko¾ to zákon nepøedpokládá. V postupu krajského soudu i správních orgánù spatøovali zásah do jejich práv zaruèených Ústavou a Listinou základních práv a svobod. Odmítnutím ¾aloby domáhající se zru¹ení rozhodnutí správního orgánu, které je podle jejich mínìní jednoznaènì nezákonné, do¹lo k poru¹ení práva na pøezkoumání zákonnosti rozhodnutí orgánu veøejné správy soudem, garantovaného èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Dále mají za to, ¾e je jim upíráno právo vlastnit majetek a nakládat s ním. V jednání zamìstnancù Magistrátu mìsta Brna spatøovali i spáchání trestného èinu zneu¾ití pravomoci veøejného èinitele. V závìru textu kasaèní stí¾nosti brojili proti postupu Krajského soudu v Brnì ve vìci vedené pod sp. zn. 29 Ca 78/2004 (je¾ byla pùvodnì spojena s ¾alobou v této vìci), kdy ¾alobu napadající právì rozhodnutí, je¾ mìlo být na základì podnìtu pøezkoumáno mimo odvolací øízení, odmítl pro opo¾dìnost. Navrhli zru¹ení kasaèní stí¾ností napadeného rozhodnutí krajského soudu a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí soudu v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelé kasaèní stí¾ností uplatnili. Pøitom neshledal vady, k nim¾ by podle § 109 odst. 3 s. ø. s. musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Kasaèní stí¾ností je napadáno usnesení krajského soudu o odmítnutí návrhu stì¾ovatelù z dùvodu nesplnìní podmínek øízení. Je tedy zøejmé, ¾e soud nezkoumal vìc meritornì, ale proto¾e shledal, ¾e nemù¾e být pøedmìtem soudního pøezkumu, odmítl návrh z procesních dùvodù. Jeliko¾ soud neposuzoval dùvodnost návrhu a nerozhodl ve vìci samé, nelze kasaèní stí¾ností uplatnit dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., je¾ vìcné projednání pøedpokládají a z povahy vìci pøipadá do úvahy kasaèní dùvod jediný, a to ten uvedený v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tedy tvrzená nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu. K tomu lze je¹tì pøiøadit také pøípad, kdy vada øízení pøed soudem mìla nebo mohla mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí o odmítnutí návrhu a dále vada øízení spoèívající v tvrzené zmateènosti øízení pøed soudem. Nic takového v¹ak nebylo kasaèní stí¾ností namítáno.
Aèkoli stì¾ovatelé kasaèní stí¾ností uplatnili mno¾ství výtek, úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu je pøezkoumat toliko, zda krajský soud rozhodl o odmítnutí návrhu v souladu se zákonem. Poukazy stì¾ovatelù na pochybení v jiném øízení (vedeném pod sp. zn. 29 Ca 78/2004) se proto zabývat nemù¾e. k pøezkoumání pravomocného rozhodnutí správního orgánu.
Rozhodnutí, které je v právní moci, mù¾e z vlastního nebo jiného podnìtu pøezkoumat správní orgán nejblí¾e vy¹¹ího stupnì nadøízený správnímu orgánu, který toto rozhodnutí vydal (§ 65 odst. 1 s. ø.). Správní orgán pøíslu¹ný k pøezkoumání rozhodnutí je zru¹í nebo zmìní, bylo-li vydáno v rozporu se zákonem, obecnì závazným právním pøedpisem nebo obecnì závazným naøízením (§ 65 odst. 2 s. ø.).
V ustanovení § 65 a násl. s. ø. je upraven institut pøezkoumání rozhodnutí mimo odvolací øízení. Nejde o øádný ani mimoøádný opravný prostøedek, nebo» úèastníci nejsou legitimováni k zahájení øízení o pøezkoumání. Jedná se o zvlá¹tní prostøedek ochrany, který je zcela v rukou správních orgánù, tzn. ¾e pøezkum lze zahájit výhradnì z úøední povinnosti. Soud není oprávnìn do úvahy pøíslu¹ného správního orgánu o tom, zda zahájí øízení o pøezkoumání rozhodnutí mimo odvolací øízení, jakkoli zasáhnout èi ji nahradit úvahou vlastní. Úèastníci øízení zakonèeného vydáním rozhodnutí, jeho¾ pøezkumu se na základì podnìtu domáhali, mìli k dispozici øádné opravné prostøedky podle správního øádu, po jejich¾ vyèerpání mohli v zákonné lhùtì podat správní ¾alobu na zru¹ení tohoto rozhodnutí. Zvolili-li cestu pøezkumu mimo odvolací øízení, je to jejich právem, av¹ak nelze pøekroèit rámec daný platnou právní úpravou tohoto speciálního institutu.
Okruh osob, které mohou dát podnìt k zahájení øízení o pøezkoumání rozhodnutí mimo odvolací øízení není nijak omezen, za podnìt se toti¾ pova¾uje jakákoli informace o tom, ¾e pøi vydání rozhodnutí mohlo dojít k poru¹ení právních pøedpisù. Mù¾e jít o poznatky z vlastní kontrolní èinnosti správního orgánu stejnì dobøe jako o upozornìní instanènì vy¹¹ího èi ni¾¹ího orgánu nebo ze zcela jiných zdrojù, napø. od úèastníkù øízení. Okam¾ik zahájení øízení o pøezkoumání je ponechán zcela na pøíslu¹ném správním orgánu. Dojde-li k závìru, ¾e chybí dùvod pro pøezkoumání oznaèeného rozhodnutí a podnìt pochází od jiného subjektu ne¾ správního orgánu samého (napø. od úèastníka øízení), vyrozumí ho o tom, ¾e neshledal dùvod øízení zahájit. O tomto zji¹tìní se rozhodnutí nevydává, nebo» není dùvodu zasahovat do právní sféry úèastníkù správního øízení, proto¾e jejich práva a povinnosti nebyly dotèeny. V podstatì jde pouze o neformální sdìlení osobì, je¾ podnìt podala.
Podle § 65 odst. 1 s. ø. s. je k podání správní ¾aloby legitimován ten, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva a povinnosti. Z toho, co je uvedeno vý¹e, je zøejmé, ¾e v návrhu oznaèený úkon správního orgánu nemá povahu rozhodnutí, jak jej definuje právì citované ustanovení. Proto¾e stì¾ovatelé nemají podle zákona právní nárok na zahájení øízení o pøezkoumání pravomocného správního rozhodnutí mimo odvolací øízení, nemohlo dojít k urèení, zmìnì èi zru¹ení jejich práv nebo povinností.
Ustanovení § 70 písm. a) s. ø. s. ze soudního pøezkumu výslovnì vyluèuje ty úkony správního orgánu, které nejsou rozhodnutími ve smyslu legislativní zkratky definované v § 65 odst. 1 s. ø. s. Proto krajský soud postupoval správnì, kdy¾ návrh ¾alobcù odmítl pro nepøípustnost. Uèinil tak podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. pro nedostatek podmínek øízení (nedostatek pøedmìtu øízení, tj. chybìjící pøezkumu schopné rozhodnutí), av¹ak v této vìci by pøiléhavìj¹ím dùvodem odmítnutí byl dùvod uvedený pod písm. d) tého¾ ustanovení, tj. pro nepøípustnost. Ustanovení § 68 písm. e) s. ø. s. toti¾ nepøipou¹tí ¾alobu domáhající se pøezkoumání rozhodnutí, které je z pøezkumu podle tohoto nebo zvlá¹tního zákona v¹ak nemù¾e mít za následek úspìch kasaèní stí¾nosti, tj. zru¹ení napadeného rozhodnutí soudu, proto¾e zùstává nepochybné, ¾e úkon správního orgánu, jím¾ byl odlo¾en podnìt stì¾ovatelù na pøezkoumání rozhodnutí mimo odvolací øízení, není zpùsobilým pøedmìtem pøezkumu ve správním soudnictví, a proto musí být odmítnut. Nesprávná kvalifikace tak nemohla zpùsobit nezákonnost celého usnesení o odmítnutí návrhu, tak¾e dùvod kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. není dán.
K dotèení práv stì¾ovatelù, která jsou garantována Ústavou èi Listinou základních práv a svobod v této vìci nedo¹lo. Právo na soudní pøezkum rozhodnutí orgánu veøejné správy (èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod) se toti¾ také omezuje pouze na ty projevy správního orgánu, které mají schopnost zasáhnout do práv èi povinností dané osoby. Vý¹e v¹ak bylo podrobnì vylo¾eno, proè úkon, který stì¾ovatelé u soudu napadli, tj. vyrozumìní o tom, ¾e v podnìtu oznaèené pravomocné rozhodnutí nebude pøezkoumáváno, rozhodnutím není (jejich právních vztahù se nedotýká), a proto byl namístì postup podle soudního øádu správního, který zvolil krajský soud, tedy odmítnutí návrhu.
Proto¾e Nejvy¹¹í správní soud neshledal nezákonnost usnesení krajského soudu napadeného kasaèní stí¾ností, zamítl ji podle § 110 odst. 1 s. ø. s.

References: soud 
 soud 
 § 65
 § 70
 § 46
 soud 
 § 103
 § 61
 § 65
 § 65
 soud 
 § 109
 § 109
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 65
 Soud 
 § 65
 § 70
 § 65
 soud 
 § 46
 § 68
 § 103
 soud 
 § 110