Source: http://kraken.slv.cz/3Ads75/2008
Timestamp: 2018-06-24 11:25:10+00:00

Document:
3Ads75/2008
3 Ads 75 2008-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: J. S., zastoupený JUDr. Gustavem Schalkem, advokátem se sídlem Borovanského 2217/5, Praha 5, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 28. 8. 2006, è. X, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze è. j. 4 Cad 102/2006-15, ze dne 27. 9. 2007,
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) se vèas podanou kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Mìstského soudu v Praze, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované. Tímto rozhodnutím ze dne 28. 8. 2006, è. X ¾alovaná pøiznala ¾alobci od 29. 3. 2001 podle ust. § 29 zákona è. 155/1995 Sb. o dùchodovém poji¹tìní (dále zákon o dùchodovém poji¹tìní), podle èlánku 20 mezi Èeskou republikou a ©výcarskou konfederací o sociálním zabezpeèení è. 267/1997 Sb. a poèínaje od 1. 4. 2006 i s pøihlédnutím k Naøízení Rady (EHS) è. 1408/71 a Naøízení Rady (EHS) è. 574/72.
®alobce v ¾alobì proti napadenému rozhodnutí namítal, ¾e byl pøi výpoètu dùchodu po¹kozen, nebo» ¾alovaná nezapoèetla jeho èinnost v Automotoklubu a na Hospodáøské ¹kole v Resslovì ulici v Praze.
Mìstský soud v Praze pøi svém rozhodování vycházel z následujícího skutkového stavu:
®alobce v ¾ádosti o pøiznání starobního dùchodu uvedl, ¾e v letech 1965-1966 byl uèitelem na Støední ekonomické ¹kole Resslova, Praha 2 a v letech 1966-1968 pracoval jako metodik v Ústøedním Automotoklubu ÈSSR, Opletalova 29, Praha 1. Doklady o této dobì poji¹tìní ¾alobce nepøedlo¾il. ®alovaná uèinila dotaz u Sdru¾ení sportovních svazù Èeské republiky, U Pergamentky 3, Praha 7 ke zji¹tìní doby zamìstnání ¾alobce a dolo¾ení evidenèního listu ke zji¹tìní vymìøovacího základu. ®alované bylo v odpovìdi sdìleno, ¾e po¾adované potvrzení-evidenèní list dùchodového poji¹tìní Sdru¾ení sportovních svazù Èeské republiky nemù¾e vystavit, nebo» pøi povodni byly znièeny ve¹keré archivy s ulo¾enými doklady (mzdové listy). ®alovaná rovnì¾ uèinila dotaz na dobu zamìstnání, kterou ¾alobce vykonával jako uèitel na Støední ekonomické ¹kole v Resslovì ulici. V odpovìdi bylo ¾alované sdìleno, ¾e ¾alobce v uvedeném termínu na této ¹kole nepracoval. ®alovaná se dále obrátila na Národní archiv, ten v¹ak ¾alované sdìlil, ¾e neukládá osobní doklady zamìstnancù jednotlivých podnikù, stejnì tak ve fondech Svazarmu ÈSR-ÚV a Svazarmu ÈSSZ-ÚV nejsou ulo¾eny mzdové listy zamìstnancù. ®alovaná rovnì¾ s negativním výsledkem uèinila dotaz i u Archivu hl.m. Prahy. Pøi hodnocení dob poji¹tìní tak ¾alovaná vycházela z podkladù, které se nacházely v její evidenci, které potvrdil ¹výcarský nositel poji¹tìní a které byly ¾alobcem pøilo¾eny pøi uplatnìní ¾ádosti. ®alovaná tudí¾ zhodnotila dobu zamìstnání ¾alobce od 15. 4. 1966 do 25. 9. 1968 jako dobu vylouèenou ve smyslu ust. § 16 odst. 4 zákona o dùchodovém poji¹tìní, nebo» nemù¾e být ¾alobci dáno k tí¾i, ¾e mzdové doklady na spornou dobu poji¹tìní byly znièeny povodní.
Mìstský soud v Praze poukázal na § 29 zákona o dùchodovém poji¹tìní a uvedl, ¾e ¾alobce získal potøebnou dobu poji¹tìní s pøihlédnutím k dobám poji¹tìní získaným ve ©výcarsku. Vý¹e starobního dùchodu byla ¾alobci vypoètena s ohledem na doby poji¹tìní získané v Èeské republice, procentní výmìra byla vypoètena za 12 rokù poji¹tìní. Proto¾e ¾alobce nedolo¾il vý¹i vymìøovacího základu za dobu zamìstnání, kterou uplatòoval, tj. za dobu od 15. 4. 1966 do 25. 9. 1968, byla tato doba hodnocena jako doba vylouèená pro výpoèet procentní výmìry starobního dùchodu. ®alovaná sama podnikala kroky k dolo¾ení vymìøovacího základu za dobu ¾alobcova zamìstnání, který ¾alobce sám neprokázal. Tyto kroky byly neúspì¹né, nebo» evidenèní listy byly znièeny povodní. Soud tak v projednávané vìci dospìl k závìru, ¾e ¾alovaná se pøi rozhodování o vý¹i starobního dùchodu ¾alobce nedopustila ¾ádného pochybení. ®alované nelze vytýkat její postup pøi zji¹»ování výdìlkù ¾alobce v Automotoklubu ÈSSR a na Hospodáøské ¹kole v Resslovì ulici, nebo» podnikla ve¹keré kroky, které mohla uèinit ke zji¹tìní vymìøovacích základù ¾alobce. Pokud tyto kroky byly neúspì¹né, nemohla postupovat jinak, ne¾ alespoò vylouèit doby zamìstnání u uvedených zamìstnavatelù pøi výpoètu procentní výmìry starobního dùchodu. Nemohla zapoèíst ¾ádný vymìøovací základ, proto¾e tyto vymìøovací základy jí nebyly známé a nebyly ¾ádným dùkazem dolo¾eny. Mìstský soud v Praze proto ¾alobu podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále s. ø. s. ) jako nedùvodnou zamítl.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel opìtovnì vznesl námitku, ¾e ¾alovanou nebyla zapoètena jeho mzda dosa¾ená v Automotoklubu ÈSSR a na Hospodáøské ¹kole v Resslovì ulici. Proto¾e stì¾ovatel nedolo¾il vý¹i vymìøovacího základu za dobu zamìstnání od 15. 4. 1966 do 25. 9. 1968, byla tato doba hodnocena jako doba vylouèená pro výpoèet procentní výmìry starobního dùchodu. ®alovaná se údajnì sna¾ila o zji¹tìní vymìøovacího základu jeho dùchodu, pokud by v¹ak tak èinila, jistì by prùmìrným propoètem ke konkrétnímu závìru do¹la. Tvrzení o zamìstnání ve Svazu pro spolupráci s armádou od 16. dubna do 18. záøí 1968 (Pozn. soudu: správnì toliko od 18. 4. 1966) stì¾ovatel dolo¾il kopií jeho tehdej¹ího obèanského prùkazu. Stì¾ovatel dále ke kasaèní stí¾nosti pøilo¾il potvrzení Automotoklubu ÈSSR o jeho zamìstnání od 15. 4. 1966 do 25. 9. 1968. Stì¾ovatel u uvedeného zamìstnavatele pracoval jako ústøední metodik a jeho tehdej¹í plat se pohyboval kolem 2600-2800 Kè mìsíènì. Pokud do¹lo ke ztrátì jakýchkoliv dùkazù z dùvodu jejich znièení povodnìmi, není tato skuteènost dùvodem k nepøiznání adekvátní èástky po¾adované stì¾ovatelem, tj. 5000 Kè oproti èástce pøiznané ¾alovanou ve vý¹i 1000 Kè mìsíènì. Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaná uvedla, ¾e se ztoto¾òuje s rozsudkem Mìstského soudu v Praze.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøednì poznamenává, ¾e listiny pøilo¾ené ke kasaèní stí¾nosti mají dùkazní hodnotu ve vztahu k existenci pracovního pomìru stì¾ovatele u Automotoklubu ÈSSR, o této skuteènosti v¹ak nebylo v souzené vìci sporu, ¾alovaná z dokládané skuteènosti vy¹la, by» v dobì rozhodování ¾alované dávkový spis tyto listiny neobsahoval.
Hlavní námitka stì¾ovatele spoèívá v tvrzení, ¾e ¾alovaná nedostateènì zji¹»ovala skutkový stav, respektive nedostateènì prokazovala vý¹i výdìlku stì¾ovatele v období od 15. 4. 1966 do 25. 9. 1968. S tìmito závìry v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e souhlasit.
®alovaná v øízení o pøiznání dávky dùchodového poji¹tìní postupuje dle zákona è. 582/1991 Sb., a to èásti ¹esté hlavy druhé a páté toho zákona, dále v souladu s § 108 citovaného zákona pro toto øízení podpùrnì platí i obecné pøedpisy o správním øízení, zejména tedy zákon è. 71/1967 Sb. (dále správní øád ). Zákon è. 582/1991 Sb. obsahuje pro øízení o dùchodovém poji¹tìní pouze fragmentární úpravu dokazování omezenou na výèet povinných dùkazù u urèitých dob poji¹tìní v § 85 a na výèet dùkazních prostøedkù v ustanovení § 84 tohoto zákona. Tato ustanovení nestanoví pro prokazování úèasti na dùchodovém poji¹tìní povinný dùkaz, správní orgán je tedy pøi øe¹ení otázky dosa¾ených výdìlkù nucen subsidiárnì pou¾ívat a dodr¾ovat ustanovení správního øádu. Obecnì lze shrnout, ¾e v rámci rozhodovací èinnosti je správní orgán povinen shromá¾dit podklady k dostateènì spolehlivému zji¹tìní skutkového stavu, pøièem¾ je oprávnìn vyzvat úèastníka k souèinnosti a vyvozovat pøípadné negativní dùsledky v pøípadì jeho pasivity, stále v¹ak za dostateèné zji¹tìní skuteèného stavu vìci zùstává zodpovìdným dle § 3 odst. 4, § 32 správního øádu. Takto shromá¾dìné dùkazy správní orgán hodnotí podle své úvahy, ka¾dý jednotlivì a v¹echny v jejich vzájemné souvislosti (§ 34 odst. 5 správního øádu). Základním dùkazním prostøedkem k prokazování dob zamìstnání a pøíjmù je evidenèní list dùchodového zabezpeèení. Jestli¾e nebyla vý¹e pøíjmù stì¾ovatele dolo¾ena evidenèními listy dùchodového zabezpeèení bývalého zamìstnavatele stì¾ovatele, který nesplnil svoji povinnost a tyto vyplnìné evidenèní listy s pøíjmy stì¾ovatele za jednotlivé období nezaslal ¾alované, ¾alovaná vyzvala právního nástupce zamìstnavatele stì¾ovatele k dolo¾ení evidenèního listu ke zji¹tìní vymìøovacího základu, a to s negativním výsledkem, nebo» pøi povodni byly znièeny ve¹keré archivy s ulo¾enými doklady. Z obsahu správního spisu zdej¹í soud zjistil, ¾e ¾alovaná uèinila i dal¹í úkony, které mohla za daného stavu provést ke zji¹tìní vymìøovacích základù stì¾ovatele (dotazování tøetích osob, informace stì¾ovatele o pro¹etøování vymìøovacího základu za uvedené období), ov¹em s negativním výsledkem.
Jakkoliv je stì¾ejním dùkazem dob zamìstnání a pøíjmù evidenèní list dùchodového zabezpeèení, jak bylo pøedestøeno vý¹e, v souzené vìci bylo nespornì mo¾no pøíjmy stì¾ovatele prokázat i jinak. Pro tyto pøípady platí obecná ustanovení správního øádu, pøedev¹ím ust. § 34 správního øádu, podle nìho¾ je k dokazování mo¾né pou¾ít v¹ech prostøedkù, jimi¾ lze zjistit a objasnit skuteèný stav vìci a které jsou v souladu s právními pøedpisy. Jde zejména o výslech svìdkù, znalecké posudky, listiny a ohledání. V pøípadì neexistence zmiòovaného evidenèního materiálu lze tak výjimeènì zjistit pøíjem stì¾ovatele v rozhodujícím období i jiným zpùsobem napø. mzdovými listy nebo jinými listinnými dùkazy. Stì¾ovatel v¹ak ¾ádným písemným dokladem pøíjem za uvedené období neprokázal, a¾ v samotné kasaèní stí¾nosti oznaèil rozpìtí vý¹e jeho pøíjmu. Nejvy¹¹í správní soud se tak ztoto¾òuje se závìry Mìstského soudu v Praze, ¾e ¾alovaná v projednávané vìci nemohla stì¾ovateli zapoèíst ¾ádný vymìøovací základ, proto¾e tyto vymìøovací základy jí nebyly známé a nebyly ¾ádným dùkazem dolo¾eny.
Jestli¾e se stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti domníval, ¾e provedení prùmìrného propoètu ¾alované by vedlo ke konkrétnímu závìru o vý¹i jeho vymìøovacího základu, lze usuzovat na to, ¾e po¾adoval dosazení prùmìrných výdìlkù do vymìøovacího základu. Nelze-li v¹ak prokázat vý¹i pøíjmu stì¾ovatele za urèité období, právní pøedpisy v oblasti dùchodového poji¹tìní nestanoví ¾alované povinnost provést výpoèet dùchodu za tuto dobu za pou¾ití napø. prùmìrné èeskoslovenské mzdy v daném období nebo prùmìrné mzdy pracovníkù v dané organizaci jako vymìøovacího základu, a proto byla tato doba stì¾ovateli jako doba poji¹tìní uznána, ov¹em jako náhradní doba poji¹tìní a byla zahrnuta do vylouèených dob, nebo» vý¹e platu stì¾ovatele se ¾alované pøes ve¹kerou snahu nepodaøilo prokázat. Ani této námitce tak Nejvy¹¹í správní soud nemohl pøisvìdèit.
Pokud jde o vylouèené doby, tøeba té¾ zdùraznit, ¾e vylouèením urèitých dob nevzniká stì¾ovateli újma, jak by se na první pohled z pojmu vylouèené doby mohlo zdát, naopak se s vylouèenými dobami ji¾ nadále nepoèítá pøi provádìní výpoètu dùchodu, jinak by se toti¾ o tyto doby, kdy nelze prokázat ¾ádný pøíjem stì¾ovatele v Èeské republice, tento pøíjem rozmìlnil . Vylouèení dob je proto ku prospìchu stì¾ovateli.
Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. uvedený v kasaèní stí¾nosti nebyl prokázán, a proto Nejvy¹¹í správní soud podanou kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 60 odst. 1 a 2 s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s., nebo» neúspì¹nému stì¾ovateli náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a ¾alované v dané vìci náhradu nákladù øízení nelze pøiznat.

References: soud 
 § 29
 soud 
 § 16
 soud 
 § 29
 Soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 soud 
 soud 
 § 108
 § 85
 § 84
 § 3
 § 32
 soud 
 § 34
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120