Source: http://kraken.slv.cz/25Cdo3053/2000
Timestamp: 2018-09-18 20:34:49+00:00

Document:
25 Cdo 3053/2000
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v právní věci žalobců a/ Ing. J. H., b/ Mgr. J. N. a c/ Ing. P. N., proti žalovanému M. M., o 246.800,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Klatovech pod sp. zn. 9 C 153/98, o dovolání žalovaného proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 12. září 2000, č.j . 11 Co 207/2000 - 101, takto :
Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 12. září 2000, č.j . 11 Co 207/2000 - 101, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.
Okresní soud v Klatovech rozsudkem ze dne 24. 1. 2000, č. j. 9 C 153/98 - 86, uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobcům společně a nerozdílně 6.000,- Kč, žalobu o zaplacení další částky 246.800,- Kč s příslušenstvím a příslušenství z částky 6.000,- Kč zamítl a rozhodl o náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi účastníky a vůči státu.
Odvolání žalovaného proti vyhovujícímu výroku rozsudku okresního soudu bylo usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 12. září 2000, č.j . 11 Co 207/2000 - 101, odmítnuto pro opožděnost (§ 218 odst. 1 písm. a/ o. s. ř.). Odvolací soud vycházel ze zjištění, že rozsudek soudu prvního stupně, proti němuž odvolání směřuje, byl žalovanému doručen ve smyslu ustanovení § 47 odst. 2 o. s. ř. dne 2. 3. 2000. Odvolání bylo podáno u soudu prvního stupně dne 24. 3. 2000, ačkoliv lhůta k podání odvolání uplynula marně dne 17. 3. 2000.
Proti tomuto usnesení podal žalovaný dovolání, v němž namítá, že v době doručování rozsudku soudu prvního stupně se nezdržoval v místě svého přechodného bydliště v K., V. 213, okres K. (které soudu označil jako místo doručování), neboť dne 25. 2. 2000 odcestoval do svého trvalého bydliště v L., S. 1142. Dne 28. 2. 2000 se u Okresního soudu v Nymburce zúčastnil soudního jednání; v L. setrval, dne 6. 3. 2000 osobně doručil Okresnímu soudu v Nymburce podání k věci, v níž se dne 28. 2. 2000 účastnil jednání. Dne 29. 2. 2000 byl na vyšetření u praktického lékaře, dne 2. 3. 2000 se zúčastnil jednání u notářky JUDr. J. K. v L., M. 1250/50, a dne 8. 3. 2000 navštívil Živnostenský úřad v N., kde osobně podal žádost o změnu živnostenského oprávnění. Do svého přechodného bydliště se vrátil až dne 10. 3. 2000, tedy ihned poté, co mu Česká pošta v K. k jeho telefonickému dotazu sdělila, že na poště má uloženou zásilku. Z tohoto důvodu se žalovaný domníval, že mu odvolací lhůta plyne od 10. 3. 2000 a své odvolání proti rozsudku okresního soudu podané dne 24. 3. 2000 považoval včasné. Navrhl, aby usnesení odvolacího soudu bylo zrušeno a věc mu byla vrácena k dalšímu řízení.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§10a o. s. ř.) po zjištění, že dovolání bylo podáno včas, osobou k tomu oprávněnou (§ 240 o.s.ř.), řádně zastoupenou advokátem (§ 241 odst. 1 o.s.ř.) a že směřuje proti rozhodnutí, proti němuž je podle ustanovené § 238a odst. 1 písm. e/ o. s. ř. dovolání přípustné, přezkoumal podle § 242 o.s.ř. napadené rozhodnutí a dospěl k závěru, že dovolání je důvodné.
Podle § 218 odst. 1 písm. a/ o. s. ř. odvolací soud odmítne odvolání, které bylo podáno opožděně.
Soud prvního stupně zcela správně doručoval rozsudek ze dne 24. 1. 2000 žalovanému prostřednictvím pošty do vlastních rukou (§ 158 odst. 2 o. s. ř.).
Jak vyplývá z obsahu spisu (z doručenky od rozsudku), první pokus doručovatele dodací pošty o doručení zásilky žalovanému byl učiněn 25. 2. 2000, kdy byla zanechána výzva, druhý pokus pak dne 28. 2. 2000; toho dne byla písemnost uložena na poště a zanecháno oznámení o uložení zásilky. Na poště si adresát zásilku vyzvedl osobně dne 10. 3. 2000.
V dovolání je zpochybňován postup orgánu provádějícího doručování, který uložil na poště zásilku (rozsudek soudu prvního stupně), ačkoliv v době doručování zásilky se adresát na místě doručování nezdržoval.
Poté, co bylo podáno dovolání, předložil zástupce žalovaného fotokopii vyrozumění Okresního soudu v Nymburce o konání ústního jednání dne 28. 2. 2000 ve věci žalobce A. P. proti žalovanému M. M. vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 6 C 455/95, dále podání učiněné žalovaným v této věci ze dne 6. 3. 2000, které téhož dne osobně doručil Okresnímu soudu v Nymburce a ze kterého vyplývá, že jednání konaného dne 28. 2. 2000 u tohoto soudu se žalovaný osobě zúčastnil, a dále potvrzení soukromého praktického lékaře MUDr. Z. H., L., M. 176, o tom, že dne 29. 2. 2000 se žalovaný podrobil lékařskému vyšetření.
Dovolací soud dále zjistil z protokolu o výslechu žalovaného před dožádaným Okresním soudem v Klatovech dne 17. 2. 2003, že dne 25. 2. 2000 mezi 9,00 až 10,00 hod. odjel z místa svého přechodného bydliště v K. do místa svého trvalého bydliště, přičemž po cestě se zastavil v S., jednak za účelem nákupů (o čemž předložil písemné doklady - pokladní paragony), a dále za účelem jednání u JUDr. V., který jej jako advokát zastupoval i v jiných soudních sporech. V době, kdy žalovanému byla doručována zásilka (rozsudek soudu prvního stupně) se již v místě přechodného bydliště nezdržoval, neboť pošta v K. byla do roku 2002 roznášena pochůzkou a to vždy kolem 12,00 hod. Z protokolu o výslechu JUDr. V. před dožádaným Okresním soudem v Klatovech dne 3. 3. 2003 pak bylo zjištěno, že žalovaný jmenovaného navštívil v jeho advokátní kanceláři dne 25. 2. 2000 v dopoledních hodinách za účelem konzultace.
Protože v dané věci se závěr pošty o tom, že v době doručování se adresát v místě doručování zdržuje, ukázal nesprávným, neboť žalovaný doložil, že se v místě doručení nezdržoval, nelze za této situace považovat náhradní doručení za účinné a odvolání, podané u poštovního úřadu dne 24. 3. 2000, za opožděné.
Dovolací soud proto napadené usnesení, kterým bylo odmítnuto odvolání žalovaného proti rozsudku Okresního soudu v Klatovech ze dne 24. 1. 2000, č. j. 9 C 153/98 - 86, podle § 243b odst. 1, věta za středníkem o. s. ř. zrušil a věc vrátil Krajskému soudu v Plzni k dalšímu řízení (§ 243b odst. 2, věta první o. s. ř.).
Právní názor dovolacího soudu je závazný. O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení rozhodne soud v novém rozhodnutí (§ 243d odst. 1 o. s. ř.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 § 238
 § 242
 § 218
 soud 

Soud 
 soud 
 soud 
 § 243
 soud