Source: http://kraken.slv.cz/8As76/2011
Timestamp: 2018-09-26 04:00:00+00:00

Document:
8As76/2011
8 As 76/2011-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: T. V., zastoupeného Mgr. Petrem Václavkem, advokátem se sídlem Václavské námìstí 21, Praha 1, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie hlavního mìsta Prahy, Odbor cizinecké policie, Oddìlení pobytové kontroly, pátrání a eskort, se sídlem Køi¾íkova 12, Praha 8, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 5. 4. 2011, èj. KRPA-21466/ÈJ-2011-000022, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 5. 2011, èj. 11 A 83/2011-27,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 5. 2011, èj. 11 A 83/2011-27, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
I. 1. Rozhodnutím ¾alované ze dne 5. 4. 2011, èj. KRPA-21466/ÈJ-2011-000022, byl ¾alobce podle § 124 odst. 1 písm. b) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ), zaji¹tìn za úèelem správního vyho¹tìní. Doba zaji¹tìní pøitom stanovena na 90 dnù od okam¾iku omezení osobní svobody.
II. 2. ®alobce napadl rozhodnutí ¾alované ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, který ji rozsudkem ze dne 20. 5. 2011, èj. 11 A 83/2011-27, zamítl.
3. Mìstský soud na základì spisového materiálu ¾alované a obsahu soudního spisu dovodil, ¾e ¾alobce svým jednáním vìdomì a hrubì poru¹il zákon o pobytu cizincù. S odkazem na judikaturu správních soudù uzavøel, ¾e chování ¾alobce mohlo vzbudit u ¾alované dùvodnou obavu, ¾e by ¾alobce mohl maøit èi ztì¾ovat výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní.
4. Rozhodnutí o zaji¹tìní bylo podle mìstského soudu zalo¾eno výluènì na osobním jednání ¾alobce, který opakovanì a dlouhodobì prokazoval neúctu k veøejnému poøádku Èeské republiky, èím¾ dostateènì záva¾nì ohrozil základní zájem spoleènosti na respektování právního øádu. Tyto okolnosti podle mìstského soudu umo¾nily ¾alované dospìt k závìru, ¾e mírnìj¹í donucovací opatøení dle § 123b zákona o pobytu cizincù by byla neúèinná a nedostaèující, nebo» nebyla záruka, ¾e by cizinec z území Èeské republiky vycestoval. Úvahy ¾alované ohlednì aplikace uvedeného ustanovení shledal mìstský soud správnými, jejich odùvodnìní pova¾oval za dostaèující.
5. Dále mìstský soud konstatoval, ¾e je v¾dy na správním úøadu, aby ve svém rozhodnutí vymezil pojem záva¾ného naru¹ení veøejného poøádku a pøesvìdèivì zdùvodnil, zda zji¹tìný skutkový stav lze pod tento pojem podøadit. V daném pøípadì soud pøipustil urèité zestruènìní odùvodnìní s tím, ¾e je tøeba vzít v úvahu èasovou tíseò ¾alované pøi vyhotovování rozhodnutí. Mìstský soud proto uzavøel, ¾e ¾alovaná uvedla ve¹keré skuteènosti opravòující ji k zaji¹tìní ¾alobce, které také øádnì odùvodnila.
6. Mìstský soud nepøisvìdèil ¾alobci, ¾e ¾alovaná neprovìøila jeho tvrzení, podle nìj¾ má ¾alobce na území Èeské republiky pøítelkyni a nezletilé dítì, s nimi¾ ¾ije ve spoleèné domácnosti. Soud odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 8. 2009, èj. 2 As 22/2006-135, podle kterého není na místì zabývat se v rozhodnutí o zaji¹tìní cizince námitkami ohlednì pøíbuzných a osob blízkých. K tomu doplnil, ¾e pøípadný zásah do soukromého èi rodinného ¾ivota mìl být pøedmìtem øízení o správním vyho¹tìní.
7. Dále mìstský soud pøezkoumal také závìr ¾alované, ¾e v øízení o zaji¹tìní cizince není nutné postupovat dle zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), a proto na nì nemusí být kladeny takové nároky, jaké správní øád vy¾aduje pro jiná øízení. Pokud ¾alobce namítl, ¾e jej ¾alovaná mìla øádnì vyslechnout a dát mu mo¾nost se vyjádøit, bylo mìstskému soudu ze spisù zøejmé, ¾e byl s ¾alobcem pøed vydáním rozhodnutí sepsán protokol o vyjádøení, a byla mu tak dána mo¾nost ke sdìlení stanoviska. Bez ohledu na mo¾nost aplikace správního øádu tedy byla v posuzovaném pøípadì procesní práva ¾alobce zachována.
8. Mìstský soud neshledal pøiléhavou ani argumentaci, jí¾ ¾alobce v otázce mimoøádnosti institutu zaji¹tìní cizince a podpùrné aplikace správního øádu odkázal na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu. Podle mìstského soudu byla citovaná rozhodnutí vydána na jiném skutkovém podkladì. Pokud ¾alobce odkázal na rozhodnutí mìstského soudu, ve kterém byla øe¹ena otázka posouzení úvahy správního orgánu o mo¾né aplikaci § 123b zákona o pobytu cizincù, mìstský soud podotkl, ¾e tvrzení ¾alobce o podání návrhu na ulo¾ení zvlá¹tního opatøení u ¾alované bylo v rozporu s obsahem spisového materiálu.
9. Koneènì se mìstský soud neztoto¾nil s názorem ¾alobce, ¾e rozhodnutí ¾alované zasáhlo do jeho práva na svobodu pohybu. Uvedl, ¾e zaji¹tìní cizince dle § 124 zákona o pobytu cizincù ani takovým zásahem být nemù¾e. Závìrem soud poznamenal, ¾e v pøípadì cizincù je právo svobodnì se pohybovat na území státu podmínìno jejich legálním pobytem.
III. 10. ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Z obsahu kasaèní stí¾nosti je v¹ak zøejmé, ¾e se stì¾ovatel domáhá zru¹ení rozhodnutí mìstského soudu také z dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s.
11. Stì¾ovatel mìl za to, ¾e v jeho pøípadì nedo¹lo k tak intenzivnímu poru¹ení zákona, aby bylo mo¾né a priori vylouèit aplikaci mírnìj¹ích donucovacích opatøení a rovnou uskuteènit tak radikální krok, jakým je zbavení osobní svobody. V té souvislosti namítl, ¾e ¾alovaná odùvodnila své rozhodnutí velmi pau¹álnì. V èásti týkající se aplikace zvlá¹tních opatøení navíc ¾alovaná rozhodla nezákonnì a nepøezkoumatelnì a opatøení zamítla jen s tím, ¾e jednání stì¾ovatele bylo natolik záva¾né, ¾e taková opatøení nebylo mo¾né vùbec vyu¾ít. Stì¾ovatel uvedl, ¾e podle § 124 odst. 1 zákona o pobytu cizincù je správní orgán povinen primárnì zkoumat, zda je pro úèely øízení o správním vyho¹tìní nutné zabývat se zaji¹tìním cizince, a poté zvá¾it, zda by nepostaèovalo ulo¾ení zvlá¹tního opatøení za úèelem vycestování. ®alovaná tuto mo¾nost bez dal¹ího vylouèila, pøesto¾e jí bylo známo, ¾e stì¾ovatel disponuje adekvátními finanèními prostøedky a pobývá na území Èeské republiky ve spoleèné domácnosti se svojí dru¾kou a nezletilou dcerou.
12. Dále byl stì¾ovatel pøesvìdèen, ¾e aèkoliv se na øízení o zaji¹tìní cizince podle § 124 zákona o pobytu cizincù nevztahuje správní øád, není mo¾né klást na odùvodnìní tak zásadního rozhodnutí podstatnì ni¾¹í nároky. Podle jeho názoru je nezpochybnitelné, ¾e øízení dle § 124 zákona o pobytu cizincù musí mít vazbu na urèitá ustanovení správního øádu, a to zejména na normy týkající se obsahové a formální struktury rozhodnutí. Zvlá¹tní zákon, který vyluèuje aplikaci správního øádu èi nìkterých jeho ustanovení, by toti¾ musel v opaèném pøípadì obsahovat vlastní procesní úpravu. Nadto nesmí být nikdo stíhán nebo zbaven svobody jinak ne¾ z dùvodù a zpùsobem, který zákon stanoví. Stì¾ovatel proto s poukazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 7. 2010, èj. 9 As 5/2010-74, è. 2129/2010 Sb. NSS, vyslovil, ¾e je zde dána minimálnì subsidiární pou¾itelnost správního øádu. Uvedený právní závìr zdùraznil v kontextu svého tvrzení o dlouhodobém sdílení spoleèné domácnosti s obèankou Vietnamu a jejich dítìtem, kterým bylo vydáno povolení k trvalému pobytu. Na tomto místì stì¾ovatel dovodil, ¾e ¾alovaná byla povinna øádnì vyslechnout nejen jeho, ale pøípadnì i jeho dru¾ku, u které bylo mo¾né ovìøit pravdivost jeho tvrzení. Podle stì¾ovatele nemù¾e být relevantním dùkazem o opaku informace získaná od sousedky, a to zvlá¹tì v situaci, kdy jej Policie Èeské republiky zadr¾ela na ulici, kterou uvádí jako místo spoleèné domácnosti. ®alovaná se pøitom nemohla zprostit své povinnosti zjistit skuteèný stav vìci s odkazem na èasovou tíseò, nebo» relativnì krátká doba na vyhotovení rozhodnutí o zaji¹tìní cizince nemù¾e být zneu¾ívána pro ospravedlnìní nedostatku dùkazù èi chybìjícího odùvodnìní.
13. Koneènì stì¾ovatel oznaèil za protiústavní argumenty mìstského soudu, ¾e rozhodnutí o zaji¹tìní cizince nemù¾e zasáhnout do práva na svobodu pohybu, a ¾e u cizince je podmínkou takového práva jeho legální pobyt na tomto území. S opìtovným poukazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. 2129/2010 Sb. NSS zdùraznil, ¾e zaji¹tìní cizince je mimoøádným institutem, který umo¾òuje zasáhnout do ústavnì chránìného práva na osobní svobodu.
16. Kasaèní stí¾nost je dùvodná.
17. Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil stí¾ní námitce týkající se povinnosti ¾alované øádnì ovìøit tvrzení stì¾ovatele, ¾e sdílí spoleènou domácnost se svojí pøítelkyní a jejich nezletilou dcerou. Vycházel pøitom z následujících zji¹tìní z obsahu soudního spisu a ze spisového materiálu ¾alované.
18. Stì¾ovatel v ¾alobì mimo jiné namítl, ¾e ¾alovaná byla povinna øádnì ovìøit pravdivost jeho tvrzení o spoleèné domácnosti, a ¾e relevantním dùkazem o opaku nemohl být odkaz ¾alované na vytì¾ení sousedek. Mìstský soud se tímto ¾alobním bodem nezabýval vìcnì, a to s odùvodnìním, ¾e podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 2 As 22/2006-135 nejsou v øízení o zaji¹tìní cizince jeho pøípadné rodinné pomìry relevantní. Tento právní názor mìstského soudu napadl stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, kdy v podstatì zopakoval svoji ¾alobní námitku o povinnosti ¾alované øádnì prokázat nevìrohodnost tvrzení o spoleèné domácnosti. Z odùvodnìní napadeného správního rozhodnutí je zøejmé, ¾e ¾alovaná se v závìru o nepravdivosti daného tvrzení opírala o výsledky pobytové kontroly.
19. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti pøipomíná, ¾e pobytová kontrola pøedstavuje úzce specializovanou a zcela specifickou kontrolu ze strany ¾alované, která pøi jejím provádìní postupuje podle zákona è. 273/2008 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Pøi provádìní kontroly musí ¾alovaná dodr¾ovat mimo jiné i povinnosti související s poøizováním dokumentace, které jsou podle § 109 tohoto zákona vázány na sepsání úøedního záznamu o provedených úkonech (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 8. 2011, èj. 8 As 51/2011-68 a zde odkazovanou judikaturu). Zdej¹í soud v¹ak ze spisového materiálu ¾alované zjistil, ¾e v posuzované vìci nebyl o provedené pobytové kontrole poøízen jakýkoliv záznam. ®alovaná ve svém rozhodnutí nespecifikovala nejen datum konání pøedmìtné kontroly, ale ani jména vyslechnutých osob. ®alovaná tedy opøela své rozhodnutí o skuteènosti, které nemìly oporu ve spisovém materiálu. Stì¾ovateli tímto postupem upøela mo¾nost seznámit se s výsledkem pobytové kontroly, pøípadnì se k nim také vyjádøit.
20. Aè stì¾ovatel v ¾alobì na tuto vadu v øízení pøed ¾alovanou upozornil, mìstský soud rozhodnutí ¾alované pro tento dùvodnì vytýkaný nedostatek nezru¹il. Stí¾ní námitka opírající se o dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. je proto dùvodná.
21. S ohledem na konkrétní okolnosti projednávané vìci se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾nil s argumentací mìstského soudu ohlednì pøedmìtné ¾alobní námitky. Nepravdivost tvrzení stì¾ovatele o sdílení spoleèné domácnosti toti¾ ¾alovaná ve svém rozhodnutí oznaèila také za dùvod pro zaji¹tìní cizince, a to pro mo¾nou neschopnost doruèovat mu potøebné písemnosti. Brojil-li tedy stì¾ovatel proti závìru o nevìrohodnosti takového tvrzení v ¾alobì, mìstský soud se mìl s touto námitkou vypoøádat vìcnì. Na uvedený závìr pøitom nemá vliv, zda je v øízení o zaji¹tìní cizince nutno zkoumat jeho rodinné pomìry, nebo» ¾alovaná zalo¾ila své rozhodnutí mimo jiné i na pøedmìtných skutkových zji¹tìních, která tak byla podkladem pro její rozhodnutí a vymezila tím i ¹ir¹í rámec pøezkumu soudy. Nejvy¹¹í správní soud nadto upozoròuje, ¾e právní názor vyslovený v rozsudku èj. 2 As 22/2006-135 byl je¹tì pøed vydáním rozhodnutí mìstského soudu zpochybnìn, proto¾e pøedmìtná právní otázka byla usnesením ze dne 11. 11. 2010, èj. 7 As 79/2010-134, postoupena k rozhodnutí roz¹íøenému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu.
22. Nebyl-li v posuzované vìci øádnì zji¹tìn skutkový stav, ze kterého ¾alovaná pøi svém rozhodování vycházela, nemohl Nejvy¹¹í správní soud posuzovat dùvodnost dal¹ích stí¾ních námitek smìøujících proti právnímu posouzení vìci mìstským soudem, resp. ¾alovanou.
23. Nejvy¹¹í správní soud shledal rozsudek mìstského soudu nezákonným, proto jej zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). V nìm mìstský soud rozhodne vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). V novém rozhodnutí mìstský soud rozhodne rovnì¾ o náhradì nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti (110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 § 124
 soud 
 § 123
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 123
 soud 
 soud 
 § 124
 soud 
 § 103
 § 103
 § 124
 § 124
 § 124
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud