Source: https://www.luju.ro/dezvaluiri/evenimente/se-inchid-culoarele-binomului-lovitura-necrutatoare-ccr-a-stabilit-ca-este-neconstitutional-ca-judecatorul-sa-se-roage-de-sri-pentru-declasificarea-probelor-considerate-relevante-in-dosarele-penale-ccr-obliga-instantele-sa-elimine-din-dosare-toate-probele
Timestamp: 2018-05-22 23:05:09+00:00

Document:
SE INCHID CULOARELE BINOMULUI – Lovitura necrutatoare: CCR a stabilit ca este neconstitutional ca judecatorul sa se roage de SRI pentru declasificarea probelor considerate relevante in dosarele penale. CCR obliga instantele sa elimine din dosare toate pro
SE INCHID CULOARELE BINOMULUI – Lovitura necrutatoare: CCR a stabilit ca este neconstitutional ca judecatorul sa se roage de SRI pentru declasificarea probelor considerate relevante in dosarele penale. CCR obliga instantele sa elimine din dosare toate probele obtinute nelegal si declarate nule in procesul penal, criticand ca prin prezenta fizica la dosar a actelor, pana la solutionarea cauzei, se afecteaza prezumtia de nevinovatie
Joi, 18 ianuarie 2018 19:47 | Scris de Elena DUMITRACHE | | |
Curtea Constitutionala a Romaniei astupa culoarele Binomului catre instantele de judecata. Judecatorii CCR au declarat neconstitutionale prevederile din Codul de procedura penala privitoare la informatiile clasificate si probele obtinute nelegal sau declarate nule din dosarele penale, stabilind ca prin actualele practici se ingradeste dreptul la informare al partilor din dosar si se afecteaza grav prezumtia de nevinovatie. Mai exact, judecatorii CCR au decis joi, 18 ianuarie 2018, ca este neconstitutionala prevederea din Codul de procedura penala care obliga judecatorul sa solicite autoritatii (precum SRI) care a clasificat informatii considerate utile intr-o cauza declasificare accestora. Curtea, conform comunicatului de presa CCR, a apreciat ca trebuie sa fie prioritar dreptul la informare al acuzatului si nicidecum protectia informatiilor clasificate, prin practica actuala in care judecatorul trebuia sa solicite, spre exemplu SRI, declasificarea unor informatii pentru a aprecia utilitatea lor in cadrul procesului penal, restrangandu-se dreptul la informare. In acest sens, Curtea Constitutionala a reiterat faptul ca cel care trebuie sa decida accesul la informatii clasificate este exclusiv judecatorul.
Prezentam in continuare comunicatul CCR din data de 18 ianuarie 2018:
"In ziua de 18 ianuarie 2018, Plenul Curtii Constitutionale, investit in temeiul art.146 lit.d) din Constitutia Romaniei, al art.11 alin.(1) lit.d) si al art.29 din Legea nr.47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale, a luat in dezbatere urmatoarele exceptii de neconstitutionalitate:
I. Exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art.352 alin.(11) si alin.(12) din Codul de procedura penala, respectiv Legea nr. 135/2010, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 486 din 15 iulie 2010, cu modificarile si completarile ulterioare, exceptie ridicata de Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie – Directia Nationala Anticoruptie. Textele legale criticate au urmatorul continut: '(11) In cazul in care informatiile clasificate cuprinse in dosar sunt esentiale pentru solutionarea cauzei, instanta solicita, de urgenta, dupa caz, declasificarea totala, declasificarea partiala sau trecerea intr-un alt grad de clasificare si permiterea accesului la acestea de catre aparatorul inculpatului.
(12) Daca autoritatea emitenta nu declasifica total sau partial ori nu permite accesul la informatiile clasificate aparatorului inculpatului, acestea pot servi la aflarea adevarului numai in masura in care sunt coroborate cu fapte si imprejurari ce rezulta din ansamblul probelor existente in cauza'.
1. A admis exceptia de neconstitutionalitate si a constatat ca sintagma 'instanta solicita' cu raportare la sintagma 'permiterea accesului la cele clasificate de catre aparatorul inculpatului' din cuprinsul dispozitiilor art.352 alin.(11) din Codul de procedura penala este neconstitutionala.
2. A admis exceptia de neconstitutionalitate si a constatat ca sintagma 'autoritatea emitenta' din cuprinsul dispozitiilor art.352 alin.(12) din Codul de procedura penala este neconstitutionala.
De altfel, Curtea a retinut ca insasi Directiva 2012/13/UE privind dreptul la informare in cadrul procedurilor penale prevede, la art.7 alin.(4), ca 'Statele membre se asigura ca, in conformitate cu dispozitiile dreptului intern, decizia prin care se refuza accesul la anumite materiale [n.n. clasificate] in conformitate cu prezentul alineat este luata de o autoritate judiciara sau poate face, cel putin, obiectul controlului judiciar'.
II. Exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art.102 alin.(3) din Codul de procedura penala, text de lege care are urmatorul cuprins: 'Nulitatea actului prin care s-a dispus sau autorizat administrarea unei probe ori prin care aceasta a fost administrata determina excluderea probei'.
Curtea, cu majoritate de voturi, a admis exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art.102 alin.(3) din Codul de procedura penala si a constatat ca acestea sunt constitutionale in masura in care prin sintagma 'excluderea probei', din cuprinsul lor, se intelege si eliminarea mijloacelor de proba din dosarul cauzei.
Argumentele retinute in motivarea solutiilor pronuntate de Plenul Curtii Constitutionale vor fi prezentate in cuprinsul deciziilor, care se vor publica in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I."
# Ultimul Charlot 18 ianuarie 2018 20:13 +16
La cat mai multe clasari si REVIZUIRI !!!
# sanchi 19 ianuarie 2018 11:47 +2
Vai, biata vădană Stanciu nu fu la slujbă să bage o contră?
# DODI 18 ianuarie 2018 20:19 +19
Începând de ieri se fac pași importanți spre trecerea țării spre normalitate. Desigur că mai e mult până departe. Dar ce mă încălzește la suflet este disperarea rezistenților, a peneliștilor și, în general, a celor care apărau ”statul de drept” fiind de acord și apărând acțiunile ilegale ale instituțiilor de forță atunci când victimele erau pesediștii. După 10 ani sub bășinescu și încă trei sub ”conducerea înțeleaptă” a PROSTULUI SATULUI DIN VÂRFUL STATULUI, ne mirăm că pot fi luate măsuri de bun simț, legale și... constituționale. La mai mare și mai multe!
# Miruna 18 ianuarie 2018 20:56 +14
Bineinteles ca e un pas bun dar foarte târziu, TOTUŞI în caz ca se mai vrea sa se faca macar o mică parte din DREPTATE e necesar REJUDECAREA tuturor dosarelor pe ultimii 12 ani si reforma RADICALA TOTALA nu cate putin azi,...cate putin peste 10 ani,... ca Dl Tudorel are intenți bune ca pricipiu dar insuficiente si cu viteza melcului care mai si merge înapoi. De iluzii suntem satui... de 28 de ani Justiția e o mizerie totală si nu a existat nici macar o secundă stat de drept, iar sansele sunt aproape zero si in urmatoarea perioadă , desecretizare URGENTA a protocoale, a listelor de acoperiti, legea raspunderii,.... ca sa nu mai vorbim ca tot cei care au incalcat legea si constitutia sunt inca la butoane si judecă dupa cum vor NU DUPA LEGE
# Pai 18 ianuarie 2018 22:35 -7
Ele erau oricum nule..noutatea e ca nu mai sunt in dosar ci in alta mapa cata vrajeala si la.ccr.auzi reimprospatarea memoriei de parca judecatorii sunt handicapati trebuie sa nu mai vada o proba nula pt ca altfel desi nula o vor lua in calcul la.condamnare..mor de ras
# Edelweiss - Rarinc de Bukowina 19 ianuarie 2018 09:39 +4
NU ERAM ACUM PÂRNĂIAȘ POLITIC DE RIT NEO-SECURIST 2.0c dacă această decizie CCR o aveam la îndemână la nivelul anului 2016, când parcurgeam procedura Camerei preliminare, învederam instanța asupra caracterului nelegal al probelor din dosarul meu, obținute în afara procesului penal, în afara oricărei proceduri judiciare, înaintea depunerii vreunei plângeri penale sau denunț, probe obținute prin activități investigativ-operative nelegale, intruzive în viața oricărui cetățean și care aduc atingere unor drepturi fundamentale. La acea vreme am făcut pușchele pe limbă și avarie de imprimantă învederând instanța asupra prevederilor art. 102 C.p.p. asupra nulităților de la art. 280 și 282 C.p.p., asupra doctrinei „fructelor pomului otrăvit” și muuulte, muuulte asemenea principii și noțiuni de drept. Cine să mă bage în seamă: Judele CP Zăgan Anca-Alioara ( J. Suceava)? Judele CP Crăciun Gina-Ionela (T Sv.), care mi-au aruncat la coș apărarea cu 1 cuvințel - NEÎNTEMEIATE, respectiv NEFONDATE?
# Volguța Mazilescu 19 ianuarie 2018 09:56 -8
Poate că a venit timpul să ne uităm un pic peste RIL-ul la sacoșă 'întocmit' de florea monopol și girat de marele, inexplicabilul și irefutabilul nițu panarițu.
# Tarzan 19 ianuarie 2018 16:47 +3
CCR e probabil ultima reduta a magistratiilor ramasa neinfectata de mizeria binomului DNA+SRI . Bravo CCR ! Cinste lor !
# Dragos 19 ianuarie 2018 18:46 +1
De unde si pana unde a ridicat procurorul DNA exceptia de neconstitutionalitate in cadrul dosarului de la Tribunalul Dolj? Procurorul s-a opus sesizarii CCR. Va rog sa acordati credit avocatilor care au invocat exceptia si nu procurorului doar pentru ca este de la DNA condus de Codruta Koveshi
# Raneti Tudor Andrei 20 ianuarie 2018 10:19 0
in realitate nici DaNdAnaii, nici CaCaRaii n-au dreptate, ca doar nu s-o dezice mafia "magistratilor" ca n-ar fi o adunatura de schizofrenici si sociopati criminali Sa spui ca judecator ca trebuie sustrase probele din dosare e o tampenie absoluta ce numai un schizifrenic poate profera Sa te folosesti pe pe alta parte de probe dovedit falsificate de securistii SRI bazandu-te pe autoritatea de forma a unei institutii a statului ca va musamaliza crima, e o alta tampenie Asta e statul paralel, maison de sante, casa de nebuni si asistati social de lux, cu precadere "magistratii" si securistii "serviciilor" care trebuie sa fie secrete pentru ca-s crime nu de altceva https://www.scribd.com/mobile/document/352597506/Raneti-vs-Romania-at-ECHR

References: CCR 
 CCR 
 CCR 
 CCR 
 CCR 
 CCR 
 CCR 
 CCR 

CCR 
 CCR