Source: http://kraken.slv.cz/3Azs406/2004
Timestamp: 2018-06-20 11:49:18+00:00

Document:
3Azs406/2004
è. j. 3 Azs 406/2004-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce CH. N., zastoupeného Mgr. Zbyòkem Stavinohou, advokátem se sídlem Jo¹tova 4, Brno, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 5. 2003, èj. OAM-1774/VL-10-P17-2002, vedené u Krajského soudu v Brnì pod sp. zn. 36 Az 673/2003, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 16. 8. 2004, èj. 36 Az 673/2003-25,
Rozhodnutím ¾alovaného oznaèeným v záhlaví tohoto rozhodnutí bylo rozhodnuto o neudìlení azylu ¾alobci (dále té¾ stì¾ovatel ) z dùvodu nesplnìní podmínek uvedených v ustanoveních § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ); souèasnì bylo rozhodnuto, ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. ®alovaný v odùvodnìní uvedl, ¾e neshledal pronásledování ¾alobce za uplatòování politických práv; dùvod udìlení azylu podle § 12 písm. a) zákona o azylu tedy nebyl dán. K neudìlení azylu podle § 12 písm. b) zákona o azylu ¾alovaný uvedl, ¾e ¾alobce po¾ádal o udìlení azylu z dùvodu snahy o legalizaci pobytu na území Èeské republiky; problémy ¾alobce se soukromými osobami nebyly shledány jako dùvody pro udìlení azylu na území Èeské republiky, nebo» se nejedná o obavu ¾alobce z pronásledování ve smyslu zákona o azylu. ®alovaný se dále vyjádøil k nesplnìní podmínek pro udìlení azylu podle § 13 odst. 1 a 2 zákona o azylu, k neudìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu a k rozhodnutí o neexistenci pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu.
Rozsudkem Krajského soudu v Brnì ze dne 16. 8. 2004, èj. 36 Az 673/2003-25, byla zamítnuta ¾aloba proti vý¹e uvedenému rozhodnutí ¾alovaného. V odùvodnìní rozsudku soud uvedl, ¾e námitky ¾alobce týkající se nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu soud neshledal dùvodnými, nebo» ¾alobce tuto námitku blí¾e nespecifikoval. Soud dále uvedl, ¾e v postupu ¾alovaného v prùbìhu celého øízení o udìlení azylu neshledal pochybení; dùvody ¾alobce pro udìlení azylu jsou snaha o legalizaci pobytu na území Èeské republiky a slovní a fyzické napadání po rozepøi s kamarádem v roce 1995. Soud konstatoval, ¾e tyto dùvody nejsou zákonnými dùvody pro udìlení azylu na území Èeské republiky; ani v ¾alobì ¾alobce neuvedl ¾ádnou skuteènost, je¾ by mohla zvrátit závìry ¾alovaného o neudìlení azylu ¾alobci. Soud se dále vypoøádal s otázkou nenárokovosti institutu humanitárního azylu, jeho¾ udìlení èi neudìlení posuzuje ¾alovaný na základì správního uvá¾ení. Soud se ztoto¾nil i s rozhodnutím ¾alovaného o neexistenci pøeká¾ky vycestování. Ze v¹ech uvedených dùvodù Krajský soud v Brnì ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvádí, ¾e dùvod kasaèní stí¾nosti spatøuje v nezákonnosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» soud prvního stupnì nesprávnì posoudil právní otázku. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e bylo nesprávnì posouzeno, zda u nìj byly dány dùvody pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, resp. podle § 14 zákona o azylu. Stì¾ovatel je pøesvìdèen o tom, ¾e v jeho pøípadì jsou dány dùvody pro udìlení humanitárního azylu, nebo» po návratu do zemì pùvodu mu hrozí fyzické napadání. Aèkoliv jsou tyto ataky vedeny ze strany soukromých osob, nejsou státní orgány v zemi pùvodu schopny jim zabránit. Dùkazy se podle sdìlení stì¾ovatele nacházejí ve správním spise ¾alovaného. Proto stì¾ovatel navrhuje, aby napadené rozhodnutí soudu prvního stupnì bylo zru¹eno; souèasnì stì¾ovatel po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e popsané problémy stì¾ovatele se soukromými osobami v zemi pùvodu nelze podøadit pod dùvody pro udìlení azylu na území Èeské republiky. ®alovaný upozornil na skuteènost, ¾e ¾alobce opustil zemi pùvodu ji¾ v roce 1998 a o udìlení azylu po¾ádal a¾ v roce 2002; v mezidobí na území Èeské republiky pobýval nelegálnì; proto se jeho ¾ádost o udìlení azylu jeví být úèelovou. ®alovaný se dále vyjádøil k nenárokovosti institutu humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu. I pro øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaný odkázal na správní spis, zejména na podání a výpovìdi stì¾ovatele z øízení o udìlení azylu. Závìrem ¾alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti pro nedùvodnost a nepøiznání odkladného úèinku.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a stì¾ovatel v ní namítá dùvody odpovídající ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.; rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Dùvodem podané kasaèní stí¾nosti je dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá v tom, ¾e je na správnì zji¹tìný skutkový stav aplikován nesprávný právní závìr, popøípadì je aplikován správný právní názor, který je v¹ak nesprávnì vylo¾en. Nejvy¹¹í správní soud taková pochybení v napadeném rozhodnutí Krajského soudu v Brnì neshledal. Stì¾ovatel je pøesvìdèen o tom, ¾e splnil podmínky pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu. K této námitce Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ji neshledal dùvodnou, nebo» ¾alobce v prùbìhu správního øízení uvedl jako dùvod pro udìlení azylu pronásledování ze strany soukromých osob v zemi pùvodu s tím, ¾e státní orgány v zemi pùvodu nejsou schopny mu poskytnout úèinnou ochranu. Nejvy¹¹í správní soud dospìl ve shodì se ¾alovaným a soudem prvního stupnì k závìru, ¾e v pøípadì ¾alobce nebyly naplnìny dùvody pro udìlení azylu podle § 12 písm. b) zákona o azylu. Soud konstatoval, ¾e ¾alobce nebyl v zemi pùvodu pronásledován ve smyslu § 2 odst. 6 zákona o azylu, nebo» na základì jím uvádìných skuteèností nebylo mo¾né dospìt k závìru, ¾e by státní orgány v Mongolsku svévolnì odmítly ¾alobci pomoci. Dùvodem neèinnosti policie byla podle vlastní výpovìdi ¾alobce skuteènost, ¾e nebyl schopen pøinést dùkazy pro to, ¾e mu skuteènì ze strany uvedených soukromých osob hrozí nebezpeèí. Za této situace nebylo mo¾né dospìt k závìru o pronásledování ¾alobce ve smyslu zákona o azylu.
Nejvy¹¹í správní soud k námitce ¾alobce týkající se tvrzení, ¾e soud prvního stupnì nesprávnì posoudil otázku udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu konstatuje, ¾e udìlení azylu podle tohoto ustanovení závisí na volné úvaze pøíslu¹ného správního orgánu a rozhodnutí o nìm pøezkoumává soud pouze v omezeném rozsahu. Soudu nepøíslu¹í pøezkoumávat, zda zde byly humanitární dùvody èi nikoliv, to je vìcí diskreèního oprávnìní správního orgánu. Soud rozhodnutí o humanitárním azylu pøezkoumává pouze z hlediska dodr¾ení pøíslu¹ných procesních pøedpisù. Jeliko¾ soud prvního stupnì takto uèinil, a Nejvy¹¹í správní soud se s jeho názorem ztoto¾nil, neshledal tuto námitku stì¾ovatele dùvodnou. Nejvy¹¹í správní soud ze v¹ech uvedených dùvodù konstatuje, ¾e krajský soud nepochybil, kdy¾ shledal zákonným rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ nebyl ¾alobci udìlen azyl. Dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. není dán.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl soud podle ustanovení § 60 odst. 1 a 7 s. ø. s., nebo» neúspì¹nému ¾alobci náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a ¾alovanému v souvislosti s kasaèní stí¾ností ¾alobce ¾ádné náklady nad rámec jeho úøední èinnosti nevznikly.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 12
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 12
 § 14
 § 14
 § 102
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 § 12
 Soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 60