Source: http://kraken.slv.cz/1As68/2013
Timestamp: 2018-06-19 22:32:42+00:00

Document:
1As68/2013
1 As 68/2013-38
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: E. E., zastoupena Mgr. Petrem Václavkem, advokátem se sídlem Opletalova 25, Praha 1, proti ¾alované: Policie ÈR, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 11. 4. 2013, è. j. SPR-15227-3/ÈJ-2012-930310-V242, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 6. 2013, è. j. 4 A 31/2013-36,
[1] Policie ÈR, Krajské øeditelství Policie hl. m. Prahy, odbor cizinecké policie (dále té¾ krajské øeditelství ) ulo¾ila ¾alobkyni rozhodnutím ze dne 20. 10. 2012 správní vyho¹tìní podle § 119 odst. 1 písm. c) bodu 2 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen zákon o pobytu cizincù ). Dobu, po kterou nelze ¾alobkyni umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie, stanovila v délce 2 roky, poèátek této doby stanovila od okam¾iku, kdy ¾alobkynì pozbude oprávnìní k pobytu na území ÈR. Odvolání ¾alobkynì proti tomuto rozhodnutí zamítla ¾alovaná v záhlaví specifikovaným rozhodnutím. ®alobu ¾alobkynì proti rozhodnutí ¾alované zamítl mìstský soud v záhlaví specifikovaným rozsudkem, proti nìmu¾ nyní ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) brojí kasaèní stí¾ností.
[2] Stì¾ovatelka svou kasaèní stí¾nosti spojila s návrhem na pøiznání odkladného úèinku. Dne 22. 7. 2013 doplnila kasaèní stí¾nost o dùvody, pro nì¾ napadá rozsudek mìstského soudu, zároveò odùvodnila návrh na pøiznání odkladného úèinku, od tohoto okam¾iku tak bì¾ela lhùta pro rozhodnutí o uvedeném návrhu, stanovená v § 73 odst. 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) [srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 6. 2012, è. j. 6 Ads 73/2012-17 (v¹echna zde uvádìná rozhodnutí NSS jsou dostupná na www.nssoud.cz)]. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak bezprostøednì poté, co v øízení vykonal nezbytné procesní úkony, pøistoupil k rozhodnutí ve vìci samé, a tak nepova¾oval za nutné rozhodovat samostatnì o návrhu na pøiznání odkladného úèinku.
[3] Mìstský soud se nejdøíve zabýval námitkou, v ní¾ ¾alobkynì namítala rozpor postupu správních orgánù s § 37 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu. Dle soudu je nepochybné, ¾e poté, co ¾alobkynì podala blanketní odvolání proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì ve vìci správního vyho¹tìní, byl zástupce ¾alobkynì vyzván k odstranìní vad tohoto podání, na co¾ ve stanovené lhùtì nereagoval. Pokud poté krajské øeditelství postoupilo blanketní odvolání ¾alované, postupovalo v souladu se zákonem. Rozhodnutí správního orgánu I. stupnì o správním vyho¹tìní i rozhodnutí, jím¾ byla ¾alobkyni ulo¾ena povinnost uhradit náklady správního øízení, byla sice vydána tého¾ dne a pod stejným èíslem jednacím, co¾ mù¾e zpùsobit nejasnosti v dal¹ích øízeních v tìchto vìcech. V tomto pøípadì v¹ak bylo odvolání proti rozhodnutí ve vìci správního vyho¹tìní podáno dne 31. 10. 2012 a odvolání oproti rozhodnutí ve vìci náhrady nákladù øízení dne 8. 11. 2012. Proto z jednotlivých výzev, které byly ¾alobkyni zasílány, je zøejmé, kterého odvolání se výzvy týkaly.
[4] Nedùvodnou shledal mìstský soud dále námitku, podle ní¾ nebylo jednoznaènì stanoveno, po jakou dobu pobývala ¾alobkynì neoprávnìnì na území ÈR. Dle soudu z obsahu správního spisu nepochybnì vyplývá, ¾e ¾alobkynì pøicestovala do ÈR se schengenským vízem s délkou vstupu 30 dnù a na území ÈR vstoupila dne 22. 12. 2004. Lze tedy dovodit, ¾e po uplynutí této doby (ode dne 22. 1. 2005) do dne 9. 2. 2012, kdy se dostavila na cizineckou policii a po¾ádala o zlegalizování svého pobytu, pobývala na území ÈR bez povolení k pobytu. ®alobkynì ve své námitce ani neupøesnila, v èem spatøuje pochybení správního orgánu ve stanovení doby nelegální pobytu na území ÈR.
[5] Podle soudu správní orgány dostateènì posoudily také otázku, zda správní vyho¹tìní ¾alobkynì nepøedstavuje nepøimìøený zásah do jejího soukromého a rodinného ¾ivota.
III. Shrnutí argumentù obsa¾ených v kasaèní stí¾nosti a ve vyjádøení ¾alované
[6] Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e nepopírá, ¾e obdr¾ela výzvu k odstranìní vad blanketního odvolání, nicménì popírá, ¾e by se tato èi jakákoliv jiná výzva týkala odstranìní vad odvolání smìøujícího proti správnímu rozhodnutí týkajícího se meritu vìci. Nalézací správní orgán ji vyzval pouze k odstranìní vad týkajících se odvolání vùèi rozhodnutí o nákladech øízení. Na èísle listu 47 se ve správním spisu sice nachází výzva k odstranìní vad odvolání proti rozhodnutí o správním vyho¹tìní, nicménì stì¾ovatelka takovouto výzvu nikdy neobdr¾ela. Dokladem o jejím doruèení nemù¾e být ve spise zalo¾ená doruèenka, nebo» neobsahuje v¹echny nezbytné údaje. Z odùvodnìní napadeného rozsudku není dle stì¾ovatelky zøejmé, z èeho mìstský soud vyvozuje pravost této doruèenky. Soud se nijak nezabýval nesouladem obsahu doruèenky a dokumentu, který mìl být dle správního orgánu doruèován.
[7] Stì¾ovatelka dále namítla, ¾e pøi ústním jednání pøed mìstským soudem námitku nedoruèení výzvy k doplnìní odvolání rozvedla o poukaz na skuteènost, ¾e rozhodnutí pokraèování o správním vho¹tìní není v rozporu s 69 odst. 1 správního øádu oznaèeno èíslem jednacím, ale pouze spisovou znaèkou. Tato vada dle stì¾ovatelky nepøedstavuje pouze technicky nedostatek, ale zjevnou nezákonnost, nebo» dne 20. 10. 2012 vydal nalézací správní orgán dvì rozhodnutí (jedno meritorní a jedno o nákladech øízení), pøièem¾ obì oznaèil stejnou spisovou znaèkou, bez uvedení èísla jednacího. S touto námitkou se mìstský soud nijak nevypoøádal.
[8] Dle stì¾ovatelky je dále zmateèná systematika odùvodnìní napadeného rozsudku. Mìstský soudu se koneènì také mìl nedostateènì vypoøádat s ¾alobní námitkou, podle ní¾ správní orgány ve svých rozhodnutích chybnì uvedly dobu, po kterou stì¾ovatelka pobývala na území ÈR neoprávnìnì.
[9] ®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e ze spisového materiálu vyplývá, ¾e stì¾ovatelka byla správním orgánem I. stupnì vyzvána k odùvodnìní odvolání proti rozhodnutí o správním vyho¹tìní, co¾ je dolo¾eno pøíslu¹nou doruèenkou pod názvem vady k sv . ®alovaná mìla proto za prokázané, ¾e správní orgán I. stupnì vyzval ¾alobkyni prostøednictvím zástupce k odstranìní vad uvedeného podání. Místo toho, aby ¾alobkynì vady podání odstranila, opìtovnì správnímu orgánu I. stupnì prostøednictvím zástupce doruèila pouze blanketní odvolání proti rozhodnutí o správním vyho¹tìní. V takovém pøípadì nebylo ji¾ povinností vyzvat znovu ¾alobkyni k odstranìní vad podání, a proto správní orgán I. stupnì postoupil odvolání ¾alované. V této souvislosti ¾alovaná dodává, ¾e ¾alobkyni zastupuje advokát, který má dobrou znalost dané problematiky a který èasto zastupuje cizince v obdobných pøípadech, a proto si ¾alovaná neumí vysvìtlit, proè advokát za ¾alobkyni podal dvakrát blanketní odvolání. Stejnì tak si ¾alovaná neumí vysvìtlit tvrzení ¾alobkynì o tom, ¾e jí výzva k odstranìní vad odvolání do merita vìci nebyla doruèena a ¾e se fakticky jednalo o výzvu k odstranìní vad odvolání do nákladù øízení, nebo» v podané ¾alobì nic takového netvrdila. Jestli¾e tedy dle tvrzení ¾alobkynì byly doruèeny fakticky dva toto¾né soubory, aèkoli z názvù pøíslu¹ných doruèenek (, vady k sv a výzva náklady ) bylo zøejmé, ¾e mìly obsahovat rozdílné dokumenty, pak si opìt ¾alovaná neumí vysvìtlit, proè ¾alobkynì neupozornila správní orgán I. stupnì na tuto skuteènost, nýbr¾ proè naopak podala následnì opìt blanketní odvolání do merita vìci a vyèkávala reakce správního orgánu I. stupnì. Z vyjádøení ¾alobkynì nyní nepøímo vyplývá, ¾e si byla vìdoma své povinnosti odùvodnit podané odvolání do merita vìci, ale souèasnì vyèkávala reakce správního orgánu a vìdomì neodùvodnila podané odvolání do merita vìci. Takový postup pova¾uje ¾alovaná za zcela nepøijatelný. ®alovaná je zároveò pøesvìdèena, ¾e se v ¾alobou napadeném rozhodnutí podrobnì a zcela pøezkoumatelným zpùsobem vyjádøila ke v¹em skuteènostem týkajícím se merita vìci, které, které ¾alobkynì zpochybnila v podané ¾alobì.
[10] Dále ¾alovaná uvedla, ¾e pøedmìtná rozhodnutí správního orgánu I. stupnì byla oznaèena stejným èíslem jednacím a ¾e takové jejich oznaèení je bì¾nou praxí daného správního orgánu, kterou ¾ádný ze soudù do souèasné doby nepova¾oval za nezákonné. Aèkoli ¾alovaná souhlasí, ¾e by bylo vhodnìj¹í, aby správní orgán I. stupnì rozhodnutí o meritu vìci a rozhodnutí o nákladech øízení oznaèil je¹tì poøadovým èíslem, není tato skuteènost takovou vadou, která by pùsobila nezákonnost pøezkoumávaných rozhodnutí.
[12] Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti pøednì vznesla námitky, kterými zpochybòuje závìr mìstského soudu, podle nìj¾ byla øádnì vyzvána k doplnìní svého blanketního odvolání proti rozhodnutí krajského øeditelství o jejím správním vyho¹tìní.
[13] Posouzení této otázky je podstatné z toho dùvodu, ¾e judikatura správních soudù dovozuje povinnost správního orgánu postupovat podle § 37 odst. 3 správního øádu, pokud nemá odvolání proti jeho rozhodnutí nále¾itosti pøedepsané § 82 odst. 2 správního øádu; tj. správní orgán je povinen pomoci odvolateli tyto nedostatky odstranit nebo jej k jejich odstranìní vyzvat a poskytnou mu k tomu pøimìøenou lhùtu [rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, poboèky v Pardubicích ze dne 14. 2. 2008, è. j. 54 Ca 1/2008-30 (publikovaný pod è. 1578/2008 Sb. NSS), rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 3. 2009, è. j. 1 As 4/2009-53].
[14] Jak Nejvy¹¹í správní soud ovìøil ze správního spisu, krajské øeditelství vydalo dne 20. 10. 2012 rozhodnutí o správním vyho¹tìní stì¾ovatelky a rozhodnutí, kterým stì¾ovatelce ulo¾ilo povinnost nahradit náklady správního øízení ve vý¹i 1.000 Kè, obojí pod èíslem jednacím KRPA-19026/ÈJ-2012-000022. Proti obìma uvedeným rozhodnutím se stì¾ovatelka odvolala, proti rozhodnutí o správním vyho¹tìní dne 31. 10. 2010 a proti rozhodnutí o nákladech øízení dne 8. 11. 2010. V obou pøípadech ¹lo o blanketní odvolání a stì¾ovatelka deklarovala, ¾e dùvody dodateènì doplní, v prvním pøípadì ve lhùtì do 10 dnù, ve druhém pøípadì ve lhùtì do 15 dnù.
[15] Ve spise jsou dále zalo¾eny dvì výzvy k odstranìní vad podání ze dne 13. 11. 2012. První z tìchto výzev se týká odvolání ze dne 8. 11. 2010 podanému proti rozhodnutí è. j. KRPA-19026/ÈJ-2012-000022 ( ) o nákladech správního øízení , v nìm¾ stì¾ovatelka uvedla, ¾e zástupce odvolání odùvodní ve lhùtì 15 dnù . Dle doruèenky byla tato výzva doruèena do datové schránky zástupce stì¾ovatelky (kterým byl ji¾ ve správním øízení advokát Mgr. Petr Václavek) dne 15. 11. 2012. Na doruèence je datová zpráva identifikována svým id, èíslem zásilky a slovy výzva náklady . Druhá z tìchto výzev se týká odvolání ze dne 31. 10. 2010 podanému proti rozhodnutí è. j. KRPA-19026/ÈJ-2012-000022 , v nìm¾ stì¾ovatelka uvedla, ¾e zástupce odvolání odùvodní ve lhùtì 10 dnù . Dle doruèenky byla tato výzva doruèena do datové schránky zástupce stì¾ovatelky dne 15. 11. 2012. Na doruèence je datová zpráva identifikována svým id, èíslem zásilky a slovy vady k sv . U jednotlivých výzev jsou zároveò zalo¾eny výpisy z informaèního systému datových schránek obsahující podrobnìj¹í údaje o pøedmìtných datových zprávách-kromì jiného èíslo jednací rozhodnutí krajského øeditelství o správním vyho¹tìní stì¾ovatelky a o nákladech øízení, názvy dokumentù doruèovaných datovými zprávami (v obou pøípadech ¹lo o dokumenty nazvané vady_odvolání_k_rozh.pdf ), nebo velikosti tìchto dokumentù (131 kb, respektive 146 kb).
[16] Správnímu orgánu I. stupnì stì¾ovatelka dne 13. 11. 2012 opìtovnì zaslala blanketní odvolání proti rozhodnutí o správním vyho¹tìní a dne 19. 11. 2012 doplnìní odvolání ve vìci náhrady nákladù správního øízení. K doplnìní blanketního odvolání proti rozhodnutí o správním vyho¹tìní nedo¹lo.
[17] Na základì shrnutého obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e neshledal ¾ádné pochybení správního orgánu I. stupnì pøi odstraòování vad pøedmìtného podání, tj. odvolání stì¾ovatelky proti rozhodnutí o správním vyho¹tìní.
[18] Bì¾nou praxi správního orgánu I. stupnì spoèívající v tom, ¾e samostatnì rozhoduje o správním vyho¹tìní a o nákladech daného správního øízení, pøièem¾ obì rozhodnutí oznaèuje toto¾ným èíslem jednacím, sice zdej¹í soud hodnotí kriticky, nebo» podle § 69 odst. 1 správního øádu je nále¾itostí ka¾dého správního rozhodnutí rovnì¾ èíslo jednací. Zároveò je v¹ak, stejnì pokraèování jako mìstský soud, názoru, ¾e uvedený postup sám o sobì nezakládá nezákonnost pøedmìtných rozhodnutí. Tato praxe ztì¾uje rozli¹ování mezi jednotlivými rozhodnutími, co¾ v konkrétním pøípadì mù¾e znamenat, ¾e se správní orgán dopustí podstatného poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem, které mù¾e mít vliv na zákonnost rozhodnutí o vìci samé. Tak by tomu bylo napøíklad tehdy, kdyby správní orgán ve výzvì k odstranìní vad blanketního odvolání proti správnímu rozhodnutí identifikoval toto rozhodnutí pouze jeho (nikoliv unikátním) èíslem jednacím, nebylo by proto zøejmé, kterého odvolání se výzva týká a v dùsledku toho by nedo¹lo k doplnìní odvolání.
[19] Taková situace v¹ak v nyní posuzované vìci nenastala. V obou výzvách k odstranìní vad podání jsou odvolání, proti nim¾ výzvy smìøují, dostateènì diferencovány. Odli¹eny jsou jednak datem podání odvolání a jednak údajem o lhùtì, v nìm¾ stì¾ovatelka hodlala jednotlivá blanketní odvolání doplnit. Nutno pøihlédnout také k tomu, ¾e stì¾ovatelka byla ve správním øízení zastoupena advokátem, který jejím jménem daná odvolání podával a kterému správní orgán zasílal uvedené výzvy. Advokátovi, coby právnímu profesionálovi, muselo být z takto formulovaných výzev zøejmé, jakých podání se týkají.
[20] Stì¾ovatelka dále namítla, ¾e obdr¾ela pouze výzvu k odstranìní vad odvolání proti rozhodnutí o nákladech øízení, druhá z vý¹e popisovaných výzev jí údajnì nebyla doruèena. Také tuto námitku shledal Nejvy¹¹í správní soud nedùvodnou. Z doruèenek zalo¾ených ve správním spisu u jednotlivých výzev nepochybnì plyne, ¾e dne 15. 11. 2012 zaslala ¾alovaná zástupci stì¾ovatelky dvì samostatné datové zprávy a ¾e tyto zprávy byly tého¾ dne øádnì doruèeny. Na doruèenkách jsou tyto datové zprávy identifikovány odli¹ným id, èíslem zásilky a oznaèením vìci (v pøípadì doruèenky pøilo¾ené k výzvì k doplnìní odvolání proti rozhodnutí o nákladech øízení je vìc oznaèena jako výzva náklady , v pøípadì rozhodnutí proti rozhodnutí o správním vyho¹tìní jako vady k sv ). V kombinaci s údaji obsa¾enými v pøilo¾ených výpisech z informaèního systému datových schránek (blí¾e viz bod [15] vý¹e) jsou dle Nejvy¹¹ího správního soudu jednotlivé zásilky dostateènì identifikovány a lze mít za prokázané, ¾e se jednalo o pøedmìtné výzvy.
[21] Ostatnì i sama stì¾ovatelka pøipou¹tí, ¾e jednou z vý¹e uvedených datových zpráv jí byla zaslána výzva k doplnìní odvolání proti rozhodnutí o nákladech øízení (na kterou následnì reagovala). Zároveò je zøejmé, ¾e by» stì¾ovatelce správní orgán zaslal shodnì nazvané dokumenty ( vady_odvolání_k_rozh.pdf ), nejednalo se o toto¾né dokumenty (pro jejich odli¹nou velikost). Stì¾ovatelka navíc byla ve správním øízení, jak ji¾ NSS konstatoval vý¹e, zastoupena advokátem, který si musel být vìdom toho, ¾e podle § 89 odst. 2 správního øádu se správnost napadeného rozhodnutí pøezkoumává jen v rozsahu námitek uvedených v odvolání, jinak jen tehdy, vy¾aduje-li to veøejný zájem. Podal-li v daném øízení jménem stì¾ovatelky dvì blanketní odvolání, naèe¾ od správního orgánu obdr¾el dvì datové zprávy, obsah jedné z nich identifikoval jako výzvu k doplnìní jednoho z tìchto odvolání, co¾ následnì uèinil, pak lze jen stì¾í rozumìt tomu, proè v pøípadì druhého odvolání zùstal neèinný.
[22] Nejvy¹¹í správní soud tedy souhlasí s mìstským soudem, ¾e doruèení výzvy krajského øeditelství adresovaného stì¾ovatelce k doplnìní blanketního odvolání proti rozhodnutí o jejím správním vyho¹tìní je ve správním spise øádnì dolo¾eno; kasaèní námitky podøaditelné pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), jsou proto nedùvodné.
[23] Zároveò zdej¹í soud neshledal, ¾e by se mìstský soud s nìkterou z ¾alobních námitek, kterými stì¾ovatelka vý¹e uvedený závìr zpochybòovala, nevypoøádal. Odùvodnìní napadeného rozsudku je sice ponìkud strohé, av¹ak na stranách 4 a 5 tohoto odùvodnìní se mìstský soud zabýval jak otázkou nesouladu obsahu doruèenky a dokumentu, který mìl být dle správního orgánu doruèován, tak otázkou, zda oznaèení dvou samostatných správních rozhodnutí toto¾ným èíslem jednacím zpùsobuje jejich nezákonnost. Jestli¾e mìstský soud uvedl, ¾e z doruèenky a informace , které jsou k výzvì krajského øeditelství k doplnìní odvolání ve vìci nákladù øízení pøipojeny, je zøejmé, ¾e se jedná právì o výzvu ve vìci nákladù, pak touto informací mìstský soud nepochybnì myslel výpis z informaèního systému datových schránek zalo¾ený ve spise spolu s pøedmìtnou doruèenkou. Napadený rozsudek tak v tomto bodì není nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù nebo pro nesrozumitelnost (slovy stì¾ovatelky pro zmateènost ), ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
[24] Nic zmateèného nespatøuje Nejvy¹¹í správní soudu ani na systematice odùvodnìní napadeného rozsudku. To je èlenìno zcela standardnì. Mìstský soud nejprve vymezil správní rozhodnutí, které je pøedmìtem pøezkumu, dále rekapituloval obsah ¾aloby a vyjádøení ¾alované, následnì konstatoval podstatný obsah správního spisu (na str. 4) a vypoøádal jednotlivé ¾alobní námitky (str. 5 a 6). Vzhledem k charakteru ¾alobních námitek je jen logické, ¾e na nìkteré z nich mìstský soud reagoval ji¾ v èásti odùvodnìní, v ní¾ shrnoval obsah správního spisu.
[25] Dùvodnou Nejvy¹¹í správní soud neshledal koneènì ani námitku, podle ní¾ se mìstský adekvátnì nezabýval ¾alobní námitkou, ¾e správní orgány jednoznaènì nestanovily, po jakou dobu stì¾ovatelka pobývala neoprávnìnì na území ÈR. Mìstský soud v napadeném rozsudku konstatoval, ¾e od 22. 1. 2005 do 9. 2. 2012 pobývala stì¾ovatelka na území ÈR bez povolení k pobytu. Stì¾ovatelka namítá, ¾e správní spis neobsahuje podklad èi dùkaz, z nìj¾ by uvedené èasové rozpìtí plynulo.
[26] K tomu je tøeba pøednì uvést, ¾e správní orgány rozhodly o vyho¹tìní stì¾ovatelky podle § 119 odst. 1 písm. c) bodu 2 zákona o pobytu cizincù, podle nìj¾ vydá policie rozhodnutí o správním vyho¹tìní cizince, který pobývá na území pøechodnì, pobývá-li cizinec na území bez víza, aè k tomu není oprávnìn, nebo bez platného oprávnìní k pobytu . O tom, ¾e dne 9. 2. 2012, kdy se stì¾ovatelka dostavila na cizineckou policii a po¾ádala o zlegalizování svého pobytu, pobývala na území ÈR bez povolení k pobytu, pøitom není pochyb. Stì¾ovatelce lze dát za pravdu, ¾e správní orgány nemají nijak dolo¾eno, zda zde pobývala celou dobu od momentu, kdy jí skonèila platnost víza, na nìj¾ na území ÈR pøicestovala, tj. ode dne 22. 1. 2005 (by» je velmi pravdìpodobné, ¾e zde strávila minimálnì velmi významnou èást této doby; o tom svìdèí i skuteènost, ¾e v prùbìhu správního øízení argumentovala mimo jiné odkazem na pevnost svých rodinných vazeb, které si na území ÈR v uplynulých letech vytvoøila). Z hlediska naplnìní skutkové podstaty, na jejím¾ základì bylo rozhodnuto o správním vyho¹tìní stì¾ovatelky, v¹ak pøesné vymezení daného èasového úseku není podstatné. V tomto ohledu Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s mìstským soudem, ¾e není zøejmé, v èem spatøuje stì¾ovatelka pochybení správního orgánu.
[27] Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal v¹echny námitky uplatnìné stì¾ovatelkou nedùvodnými; jeliko¾ v øízení nevy¹ly najevo ani ¾ádné vady, k nim¾ musí kasaèní soud pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.), zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
[28] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. ®alobkynì nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìla úspìch, ¾alovanému správnímu orgánu, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení pokraèování právo na náhradu nákladu øízení pøíslu¹elo, náklady øízení nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.

References: soud 
 § 119
 soud 
 § 73
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 37
 § 82
 soud 
 soud 
 soud 
 § 69
 soud 
 § 89
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 119
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120