Source: http://www.usoud.cz/de/aktualne/prehled-ustnich-jednani-pro-48-tyden-roku-2012/
Timestamp: 2016-10-24 18:21:21+00:00

Document:
Přehled ústních jednání pro 48. týden roku 2012 - Ústavní soud
ÚvodAktuálněPřehled ústních jednání pro 48. týden roku 2012 Přehled ústních jednání pro 48. týden roku 2012 23.11.2012
Plénum - veřejné ústní jednání 27. 11. 2012 10:00 - 27. 11. 2012 18:00 Sp. zn.: Pl. ÚS 1/12 Soudce zpravodaj: Pavel Rychetský Navrhovatelé: Poslanci Parlamentu, Mgr. Sobotka Bohuslav, Sněmovní 4, 118 26 Praha 1 Řízení o zrušení zákona nebo jiného právního předpisu Přezkoumávané akty: návrh skupiny poslanců na zrušení řady zákonů o úsporných opatřeních v sociální oblasti (zrušení právních předpisů) sněmovna Návrh
skupiny poslanců na zrušení řady zákonů převážně ze sociální oblasti projedná plénum Ústavního soudu na veřejném jednání v úterý 27. listopadu 2012. Skupina poslanců v čele s Bohuslavem Sobotkou napadla v lednu letošního roku celou řadu právních norem, které přijal Parlament
na podzim loňského roku. Konkrétně se jedná o tyto návrhy: Návrh na zrušení: · zákona č. 341/2011 Sb., o Generální inspekci bezpečnostních sborů a o změně souvisejících zákonů, · zákona č. 364/2011 Sb., kterým se mění některé zákony v souvislosti s úspornými opatřeními v působnosti Ministerstva práce a sociálních věcí, · zákona č. 365/2011 Sb., kterým se mění zákon č. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, · zákona č. 366/2011 Sb., kterým se mění zákon č. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 108/2006 Sb., o sociálních službách, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoře, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, · zákona č. 367/2011 Sb., kterým se mění zákon č. 435/2004 Sb., o zaměstnanosti, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, · zákona č. 369/2011 Sb., kterým se mění zákon č. 48/1997 Sb., o veřejném
zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, · zákona č. 370/2011 Sb., kterým se mění zákon č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, · zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách a podmínkách jejich poskytování (zákon o zdravotních službách), · zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, · zákona č. 374/2011 Sb., o zdravotnické záchranné službě, · zákona č. 375/2011 Sb., kterým se mění některé zákony v souvislosti s přijetím zákona o zdravotních službách, zákona o specifických zdravotních službách a zákona o zdravotnické záchranné službě, · zákona č. 426/2011 Sb., o důchodovém spoření, · zákona č. 427/2011 Sb., o doplňkovém penzijním spoření, · zákona č. 428/2011 Sb., kterým se mění některé zákony v souvislosti s přijetím zákona o důchodovém spoření a zákona o doplňkovém penzijním spoření, eventuálně na zrušení · § 30 odst. 2 písm. d) zákona č. 435/2004 Sb., o zaměstnanosti, ve znění zákona č. 367/2011 Sb., · § 18a odst. 1 zákona č. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi, ve znění
zákona č. 366/2011 Sb., ve slovech „a osobami vedenými v evidenci uchazečů o zaměstnání54)“ · § 121 odst. 1 a 5 zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách a podmínkách jejich poskytování (zákon o zdravotních službách), eventuálně na zrušení · § 70 až 78 zákona o zdravotních službách, obsahujících novou právní úpravu Národního zdravotnického informačního systému, · návrh na zrušení § 114 odst. 1 písm. g), § 117 odst. 1 písm. e), f), g), n) a r), § 117 odst. 3 písm. d), e), f), g), h), i) a m) zákona o zdravotních službách, jež vymezují skutkové podstaty některých přestupků
v oblasti poskytování zdravotních služeb a sankce za ně, eventuálně na zrušení · § 14, § 28 odst. 2 ve spojení s § 4 odst. 5, § 35, § 36 odst. 5 a 6, § 45 až 47, § 48 odst. 1 a 2, § 50, § 53, § 54 zákona o zdravotních službách. I. senát - veřejné vyhlášení nálezu 28. 11. 2012 8:30 - 28. 11. 2012 9:30 Sp. zn.: I. ÚS 563/11 Soudce zpravodaj: Ivana Janů Navrhovatelé: J. P., zast. advokátem Mgr. Stanislavem Hykyšem, Zelená 267, Pardubice Řízení o ústavní stížnosti
Přezkoumávané akty: Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 4.11.2010, sp.zn. 8 Cmo 133/2010 a rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 21.4.2009, sp.zn. 45 Cm 86/2009 (vymáhání dluhu - směnka ) I. poschodí, senátní místnost č. 151 Stěžovatel
napadá označená rozhodnutí obecných soudů a požaduje jejich zrušení. Stěžovatel se obrátil na stavební společnost ohledně výstavby rodinného domu. Jednatel společnosti (vedlejší účastník) nabídl stěžovateli, že na
přípravné práce mu poskytne půjčku 170 000 korun. Stěžovatel s ním smlouvu o půjčce podepsal a dle této smlouvy věřitel převedl částku v této výši do depozita zhotovitele a k zajištění závazku vystavil vlastní směnku. Vedlejší účastník peníze stěžovateli nikdy nepředal a stěžovatel následně ukončil smluvní vztah se stavební společností. Vedlejší účastník uplatnil zajišťovací směnku u krajského soudu, ten návrhu vyhověl a vydal směnečný platební rozkaz. Proti němu podal stěžovatel námitky s argumentací, že peníze nikdy nedostal. Soud nechal směnečný rozkaz v platnosti, protože stěžovatel neuvedl žádnou námitku, která by mohla být důvodem pro zrušení platebního rozkazu. Směnka byla vystavena na fyzickou osobu (vedlejší účastník) a podle obecného soudu nijak nesouvisela se závazky právnické osoby – stavební firmy. Vrchní soud prvostupňový rozsudek potvrdil jako věcně správný. Podle stěžovatele mu soudy upřely právo, aby jeho byla spravedlivě projednána a
porušily tak jeho základní práva. IV. senát - veřejné vyhlášení nálezu 28. 11. 2012 9:00 - 28. 11. 2012 9:30 Sp. zn.: IV. ÚS 3042/11 Soudce zpravodaj: Miloslav Výborný Navrhovatelé: V. S. Řízení o ústavní stížnosti Přezkoumávané akty: ústavní stížnost proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. 7. 2011 č. j. 26 Cdo 4206/2010-222 (důvěra jednotlivce v rozhodovací činnost orgánů státu) I. poschodí, senátní místnost č. 152 Stěžovatel
se domáhá zrušení v záhlaví označeného usnesení Nejvyššího soudu pro porušení jeho práva na soudní ochranu zakotveného v článku 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Krajský soud v Brně rozsudkem změnil rozsudek Okresního soudu v Břeclavi tak, že uložil stěžovateli povinnost
zaplatit žalobci ve výroku specifikovanou částku. Stěžovatel podal dovolání spojené se žádostí o ustanovení advokáta, na základě ustanoven advokát k ochraně jeho zájmů ve věci dovolání, přičemž toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 5. 12. 2009. Následně byl stěžovatel vyzván k doplnění podaného dovolání. Nejvyšší soud následně usnesením dovolací řízení zastavil pro nesplnění podmínky sepsání dovolání a zastoupení stěžovatele advokátem ve lhůtě dle ustanovení § 241b odst. 3 o. s. ř. Vysvětlil, že stěžovatelovo včasné dovolání jeho zástupce nedoplnil, nenahradil vlastním podáním ani se s ním neztotožnil písemně či ústně do
protokolu v dvouměsíční dovolací lhůtě počítané od právní moci usnesení
o ustanovení advokáta stěžovateli. Stěžovatel namítá, že k výzvě okresního soudu své dovolání řádně doplnil o všechny potřebné náležitosti, a to ve lhůtě výzvou stanovené. Uvedená výzva stěžovateli založila legitimní očekávání zachování zákonné lhůty k podání dovolání, bude-li dovolání v takto stanovené lhůtě doplněno. Stěžovatel je přesvědčen, že napadené rozhodnutí Nejvyššího soudu spočívá na příliš formalistickém přístupu nerespektujícím legitimní očekávání účastníka řízení vzniklé postupem okresního soudu. IV. senát - veřejné vyhlášení nálezu 28. 11. 2012 9:30 - 28. 11. 2012 10:00 Sp. zn.: IV. ÚS 2227/12 Soudce zpravodaj: Miloslav Výborný Navrhovatelé: S. L. Řízení o ústavní stížnosti
Přezkoumávané akty: ústavní stížnost proti domovní prohlídce vykonané v
obydlí stěžovatele dne 29. 5. 2012 na základě příkazu soudce Obvodního soudu pro Prahu 5 k domovní prohlídce ze dne 28. 5. 2012 sp. zn. 37 Nt 636/2012 (přezkum ústavnosti domovní prohlídky) I. poschodí, senátní místnost č. 152 Stěžovatel
se ohrazuje proti postupu Policie ČR při domovní prohlídce v jeho bytě.
Tento postup považuje za rozporný se zákonem a porušující jeho základní
práva, neboť mu nebyl předložen příkaz k prohlídce, nebyl vyzván k vydání věci, neobdržel potvrzení o odňatých věcech, ani protokol o domovní prohlídce. Podle stěžovatele bylo provádění domovní prohlídky v jeho bytě v rozporu s čl. 2 odst. 2, čl. 7 odst. 1, čl. 10 odst. 2, čl. 11 odst. 1 a 4 a zejména čl. 12 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a
svobod. Soudce Obvodního soudu pro Prahu 5 na návrh státního zástupce Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 5 nařídil domovní prohlídku domu v Praze 5, včetně prostor k němu náležejících, s tím, že v tomto domě má trvalé bydliště muž, který by měl v domě přechovávat věc důležitou pro trestní řízení, konkrétně části odcizených vozidel a finanční hotovost, která je výnosem z trestné činnosti podezřelého. Stěžovatel uvádí, že on sám bydlí ve stejném rodinném domě, ale v oddělené bytové jednotce. Nebyla mu předložena žádná listina opravňující ke vstupu policie a po odebrání věcí z bytu nedostal ani kopii jejich soupisu. Na základě jeho stížnosti je postup policie prověřován Skupinou vnitřní kontroly Obvodního ředitelství Policie Praha
II. II. senát - veřejné vyhlášení nálezu 28. 11. 2012 9:30 - 28. 11. 2012 10:00 Sp. zn.: II. ÚS 194/11 Soudce zpravodaj: Stanislav Balík Navrhovatelé: M. O. Řízení o ústavní stížnosti
Přezkoumávané akty: ústavní stížnost proti rozsudku Okresního soudu v Děčíně č. j. 9 Nc 1206/2009-21 ze dne 8. ledna 2010 a usnesení Okresního
soudu v Děčíně č. j. 26 P 27/2010-36 ze dne 20. července 2010 (spravedlivý proces) I. poschodí, senátní místnost č. 151 Stěžovatelka
se domáhá zrušení v záhlaví označených rozhodnutí obecných soudů pro porušení svých ústavně zaručených práv, jmenovitě práva na spravedlivý proces a práva na ochranu soukromého života, garantovaných v
čl. 6 a čl. 8 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod.
U Okresního soudu v Děčíně bylo zahájeno řízení o omezení způsobilosti k
právním úkonům stěžovatelky, a to na základě návrhu Ústavu sociální péče Jiříkov, ve kterém byla stěžovatelka trvale (cca 15 let) umístěna. Z návrhu vyplynulo, že stěžovatelka trpí paranoidní schizofrenií, její zdravotní stav je již delší dobu neuspokojivý a nejeví známky zlepšení. Dle vyjádření navrhovatele stěžovatelka není schopna respektovat běžné společenské normy a hospodařit se svěřenými finančními prostředky. Příslušný návrh spolu s poučením o možnosti zvolit si právního zástupce byl stěžovatelce doručen, ta na něj ale nereagovala. Následně jí tento soud ustanovil opatrovníka. Znalec prohlásil, že stěžovatelka není schopna činit žádné právní úkony a z psychiatrického hlediska u ní byly vzhledem ke zjištěnému duševnímu stavu shledány podmínky pro zbavení způsobilosti k právním úkonům. Současně znalec uvedl, že stěžovatelka není schopna správně chápat smysl soudního řízení a být hodnotným účastníkem soudního jednání, účast u soudu by jí mohla přivodit zhoršení
duševního stavu, dále není schopna chápat smysl soudního rozhodnutí a není vhodné jí proto podle znalce soudní rozhodnutí doručovat. Obsah znaleckého posudku znalec stvrdil při výslechu za přítomnosti vyšší soudní úřednice. Následně proběhlo ústní jednání bez přítomnosti stěžovatelky a v jeho průběhu zástupce navrhovatele přednesl podaný návrh. Soud ještě téhož dne vyhlásil napadený rozsudek, jímž stěžovatelku zbavil způsobilosti k právním úkonům (výrok I.) s tím, že se od doručení rozsudku stěžovatelce upouští (výrok II.). Tato rozhodnutí napadá stěžovatelka v ústavní stížnosti a její argumentace směřuje k postupu soudu při rozhodování o zbavení způsobilosti k právním
úkonům, jemuž vytýká pochybení především v rovině procesně právní. Stěžovatelka poukazuje na zcela formální postup opatrovnice ad litem, jež ji nekontaktovala, návrh s ní nekonzultovala a naopak se k návrhu připojila. Stěžovatelka rovněž zpochybňuje kvalitu znaleckému posudku z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie, který je podle ní „nekvalitní a povrchní“. II. senát - veřejné ústní jednání 28. 11. 2012 10:00 - 28. 11. 2012 12:00 Sp. zn.: II. ÚS 800/12 Soudce zpravodaj: Dagmar Lastovecká Navrhovatelé: Ostreal s.r.o. Řízení o ústavní stížnosti
dne 8. 12. 2011 sp. zn. 29 Cdo 603/2010 a rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 14. 7. 2009 sp. zn. 11 Co 304/2009 ve znění usnesení ze dne 13. 11. 2009 č.j. 11 Co 304/2009-119 (právo na spravedlivý proces) I. poschodí, senátní místnost č. 151 Stěžovatel
se domáhá zrušení uvedených rozhodnutí obecných soudů, neboť je přesvědčen, že jimi byly porušeny čl. 11 a čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a
základních svobod. Domáhá se zrušení těchto rozhodnutí, kterými bylo vyhověno návrhu žalobce – Statutárního města Ostrava, Městský obvod Svinov (v řízení u Ústavního soudu vedlejší účastník) a rozhodnuto, že žalobce je vlastníkem dvou bytových jednotek, jež byly předmětem sporu. U
Okresního soudu v Ostravě byla žaloba vedlejšího účastníka zamítnuta. V odůvodnění soud uvedl, že uzavřené kupní smlouvy k předmětným nemovitostem mezi vedlejším účastníkem a právními předchůdci stěžovatele
jsou sice jsou absolutně neplatné, avšak stěžovatel, který nabyl předmětné bytové jednotky od nevlastníka, se přesto stal jejich vlastníkem s ohledem na dobrou víru. Rozsudkem Krajského soudu v Ostravě byl rozsudek okresního soudu změněn tak, že vedlejší účastník je
vlastníkem uvedených bytových jednotek spolu se spoluvlastnickými podíly na společných částech budovy a pozemcích. Dle soudu při uzavírání
původních smluv mezi vedlejším účastníkem, jako vlastníkem nemovitosti,
a právními předchůdci stěžovatele nebyly splněny podmínky dle ustanovení § 22 odst. 1 zákona č. 72/1994 Sb. (původním nájemcům nebyly učiněny nabídky na převod bytové jednotky), a proto jsou smlouvy absolutně neplatné. Z toho dle krajského soudu logicky vyplývá, že i následně uzavřená kupní smlouva je absolutně neplatná. S právním názorem
soudu prvního stupně, dle nějž stěžovatel předmětné nemovitosti nabyl na základě dobré víry, však odvolací soud nesouhlasil. Dovolání k Nejvyššímu soudu bylo zamítnuto s tím, že správnost závěrů odvolacího soudu se stěžovateli nepodařilo zpochybnit.

References: soud

 zákona č. 341
 zákona č. 364
 zákona č. 365
 zákona č. 366
 zákona č. 367
 zákona č. 369
 zákona č. 370
 zákona č. 372
 zákona č. 373
 zákona č. 374
 zákona č. 375
 zákona č. 426
 zákona č. 427
 zákona č. 428
 § 30
 zákona č. 435
 zákona č. 367
 § 18
 zákona č. 111

zákona č. 366
 § 121
 zákona č. 372
 § 70
 § 114
 § 117
 § 117
 § 14
 § 28
 § 4
 § 35
 § 36
 § 45
 § 48
 § 50
 § 53
 § 54
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 241
 čl. 2
 čl. 7
 čl. 10
 čl. 11
 čl. 12

čl. 6
 čl. 8
 soud 
 Soud 
 čl. 11
 čl. 36
 čl. 6
 soud 
 § 22
 zákona č. 72
 soud