Source: http://pisrs.si/Pis.web/pregledPredpisa?id=ODLU1343
Timestamp: 2017-01-17 19:36:13+00:00

Document:
Odločba o ugotovitvi, da je 25. člen Zakona o varstvu pravice do sojenja brez nepotrebnega odlašanja v neskladju z Ustavo in odločba o razveljavitvi sodbe Višjega sodišča v Ljubljani in sodbe Okrajnega sodišča v Ljubljani
Odločba o ugotovitvi, da je 25. člen Zakona o varstvu pravice do sojenja brez nepotrebnega odlašanja v neskladju z Ustavo in odločba o razveljavitvi sodbe Višjega sodišča v Ljubljani in sodbe Okrajnega sodišča v Ljubljani : Uradni list RS, št. 30/10
Odločba o ugotovitvi, da je 25. člen Zakona o varstvu pravice do sojenja brez nepotrebnega odlašanja v neskladju z Ustavo in odločba o razveljavitvi sodbe Višjega sodišča v Ljubljani in sodbe Okrajnega sodišča v Ljubljani (Uradni list RS, št. 30/10)
Datum objave 13.04.2010
2010-01-1347
Up-2168/08-12 Datum: 18. 3. 2010
ustavnosti, začetem na pobudo, v postopku za preizkus pobude in v postopku
odločanja o ustavni pritožbi Suvade Alagič, Jesenice, ki jo zastopa Marjana
Verstovšek, odvetnica v Ljubljani, na seji 18. marca 2010
1. Člen 25 Zakona o varstvu pravice do sojenja brez nepotrebnega
odlašanja (Uradni list RS, št. 49/06 in 58/09) je v neskladju z Ustavo, kolikor
ne ureja tudi položaja oškodovancev, katerim je kršitev pravice do sojenja brez
nepotrebnega odlašanja prenehala pred 1. 1. 2007, pa do takrat niso vložili
zahteve za pravično zadoščenje na mednarodno sodišče. 2. Državni zbor mora ugotovljeno neskladje odpraviti v roku
šestih mesecev po objavi te odločbe v Uradnem listu Republike Slovenije. 3. Do odprave ugotovljenega neskladja se v pravdnih postopkih
zaradi plačila denarne odškodnine za nepremoženjsko škodo kot posledico
domnevne kršitve pravice do sojenja brez nepotrebnega odlašanja, ki je
prenehala pred 1. 1. 2007, glede meril za ugotovitev kršitve pravice do sojenja
brez nepotrebnega odlašanja ter glede višine in določitve pravičnega zadoščenja
uporabljajo določbe Zakona o varstvu pravice do sojenja brez nepotrebnega
odlašanja. 4. Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti prvega
odstavka 200. člena Zakona o obligacijskih razmerjih (Uradni list SFRJ, št.
29/78, 39/85 in 57/89) in prvega odstavka 179. člena Obligacijskega zakonika
(Uradni list RS, št. 97/07 – uradno prečiščeno besedilo) se zavrne. 5. Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti drugega
odstavka 3. člena Zakona o odvetniški tarifi (Uradni list RS, št. 67/08) v
zvezi s tarifno številko 3481 Tarife se zavrže. 6. Sodba Višjega sodišča v Ljubljani št. II Cp 1588/2008 z dne
12. 6. 2008 in sodba Okrajnega sodišča v Ljubljani št. I P 1937/2006 z dne 5.
12. 2007 se razveljavita in se zadeva vrne Okrajnemu sodišču v Ljubljani v novo
odločanje. 7. Pritožnica sama nosi svoje stroške postopka.
1. Sodišče prve stopnje je v pravdnem
postopku zavrnilo zahtevek pritožnice, s katerim je uveljavljala povračilo
nepremoženjske škode, ki naj bi jo utrpela zaradi kršitve pravice do sojenja
brez nepotrebnega odlašanja ter zaradi kršitve pravice do učinkovitega pravnega
sredstva v postopku, ki je tekel pred Delovnim in socialnim sodiščem v
Ljubljani. Višje sodišče je zavrnilo pritožničino pritožbo in potrdilo sodbo
sodišča prve stopnje. Nosilno stališče izpodbijanih sodb je, da je treba
utemeljenost odškodninskega zahtevka, ker Zakon o varstvu pravice do sojenja
brez nepotrebnega odlašanja (v nadaljevanju ZVPSBNO) pritožničinega položaja ne
ureja, presojati na podlagi 26. člena Ustave in ob smiselni uporabi splošnih
pravil odškodninskega prava. To pomeni, da morajo biti za priznanje pravične
denarne odškodnine izkazani vsi elementi splošnega civilnega delikta. Sodišči
sta zavzeli stališče, da je mogoče oškodovancu ob analogni uporabi 179. člena
Obligacijskega zakonika (v nadaljevanju OZ), po katerem prisodi sodišče
oškodovancu za duševne bolečine zaradi okrnitve osebnostne pravice pravično
denarno odškodnino, prisoditi pravično denarno odškodnino tudi v primeru
kršitve pravice do sojenja brez nepotrebnega odlašanja. Pritožničin zahtevek je
bil zavrnjen zato, ker po oceni sodišč ni izkazala obstoja pravno priznane
nepremoženjske škode, to je duševnih bolečin zadostne intenzitete. 2. Pritožnica uveljavlja kršitev 2., 5.,
8., 14., 22., 23., 25. in 26. člena Ustave. Sodiščema očita, da se nista
opredelili do njenih navedb, po katerih je odškodninski zahtevek utemeljevala
ne le na kršitvi pravice do sojenja brez nepotrebnega odlašanja, temveč tudi na
kršitvi pravice do učinkovitega pravnega sredstva. Sodišči naj bi odškodninsko
odgovornost države tudi napačno presojali na podlagi določb OZ, namesto
neposredno na podlagi določb Ustave in Konvencije o varstvu človekovih pravic
in temeljnih svoboščin (Uradni list RS, št. 33/94, MP, št. 7/94 – v
nadaljevanju EKČP). Pritožnica poudarja, da po sodni praksi Evropskega sodišča
za človekove pravice (v nadaljevanju ESČP) že zgolj objektivno dejstvo
nerazumno dolgega sodnega postopka zadošča za priznanje denarne odškodnine.
ESČP naj bi zato vse pritožbe reševalo brez zaslišanja strank. Meni, da bi
moralo zato tudi v njenem primeru za ugoditev tožbenemu zahtevku zadoščati že
objektivno dejstvo, da je postopek trajal nerazumno dolgo. Zato naj tudi za
odločitev v njenem primeru ne bi bilo pomembno, kakšne predpostavke za
priznanje pravične denarne odškodnine predpisuje oziroma Pritožnica dalje meni,
da je ocena sodišč, po kateri naj ne bi izkazala, da je trpela duševne
bolečine, tudi sicer napačna. Poudarja tudi, da je odgovornost države za
nerazumno dolgo trajanje sodnega postopka objektivna. Meni, da bi lahko sodišči
glede tega vprašanja analogno uporabili določbe ZVPSBNO. Sodišči bi lahko po
njenem mnenju analogno uporabili tudi merila iz 4. člena ZVPSBNO. Poleg tega
naj bi bila po sodni praksi ESČP država tista, ki mora dokazati, da je
zagotovila varstvo pravice do sojenja v razumnem roku. Tega naj tožena stranka
v njenem primeru ne bi izkazala. Izpodbijani sodbi naj bi tudi, ne da bi bilo
to posebej obrazloženo, odstopali od ustaljene sodne prakse. Pritožnica se
sklicuje na sodni odločbi, ki naj bi bili izdani v identičnih sporih in v
katerih naj bi Višje sodišče razveljavilo zavrnilni sodbi sodišča prve stopnje.
V enem od razveljavitvenih sklepov naj bi Višje sodišče tudi zapisalo, da je
ocena sodišča prve stopnje, po kateri pritožnik ni trpel duševnih bolečin,
zmotna. Pritožnica dalje navaja, da naj bi v slovenski sodni praksi tudi sicer
obstajali primeri, v katerih naj bi bila tožnikom prisojena odškodnina zaradi
kršitve pravice do sojenja brez nepotrebnega odlašanja, in sicer prav tako za
škodo, ki je nastala pred uveljavitvijo ZVPSBNO. V dokaz teh navedb prilaga dve
prvostopenjski sodbi ter sodbo sodišča prve stopnje, ki je bila potrjena s
sodbo Višjega sodišča. Dodaja še, da bi bila glede na odločitev sodišč v njeni
zadevi v primeru, če bi zanjo že veljal ZVPSBNO, torej če bi bil delovni spor
zaključen po 1. 1. 2007, upravičena do denarne odškodnine. Zato meni, da je v
ustavno nedopustnem neenakopravnem položaju v primerjavi s tistimi, za katere
ZVPSBNO velja. Pravna praznina po mnenju pritožnice ne bi smela biti razlog za
to, da ji odškodnina ni bila prisojena. Poudarja, da je država po 5. členu
Ustave dolžna varovati človekove pravice na svojem ozemlju. Ker naj bi ji
pravico do denarne odškodnine zaradi kršitve pravice do sojenja brez
nepotrebnega odlašanja neposredno zagotavljali že EKČP in Ustava, meni, da je v
njenem primeru sporna le še višina odškodnine. Ustavnemu sodišču zato predlaga,
naj sámo spremeni izpodbijane sodbe in ji prisodi pravično denarno odškodnino. 3. Pritožnica je hkrati z ustavno pritožbo
vložila tudi pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti ZVPSBNO. V njej
zatrjuje, da je izpodbijani zakon v neskladju z Ustavo, ker ne ureja položaja
oškodovancev, katerim je kršitev pravice do sojenja brez nepotrebnega odlašanja
prenehala pred začetkom njegove uporabe, pa ti niso vložili zahteve za pravično
zadoščenje na ESČP. Meni, da so zaradi nerazumno dolgega sodnega postopka tudi
ti oškodovanci upravičeni do denarne odškodnine. Zato naj bi bili v ustavno
nedopustnem neenakopravnem položaju v primerjavi s tistimi, katerih položaj
ZVPSBNO ureja. Slednjim naj bi ZVPSBNO v primerih, ko menijo, da jim je kršena
pravica do sojenja brez nepotrebnega odlašanja, zagotavljal ustrezna
pospešitvena pravna sredstva. Po prenehanju kršitve te pravice naj bi jim tudi
omogočal uveljavljati pravično zadoščenje po dokaj enostavnem postopku. ZVPSBNO
naj bi izrecno določal, da je odgovornost države zaradi kršitve te pravice
objektivna. Po drugi strani pa naj oškodovanci, katerim je kršitev pravice do
sojenja brez nepotrebnega odlašanja prenehala pred 1. 1. 2007 in ki niso
vložili zahteve za pravično zadoščenje na ESČP, ne bi imeli na razpolago niti
učinkovitih pospešitvenih pravnih sredstev niti enako enostavnega postopka za
uveljavljanje pravične denarne odškodnine. Uveljavljanje varstva te pravice naj
bi jim bilo zato neenakopravno oteženo. Pravdni postopki zaradi odškodninske
odgovornosti države naj bi bili namreč dolgotrajni in zapleteni, v njih pa naj
bi vladala popolna anarhija, ker naj bi sodišča v nekaterih primerih odškodnino
priznavala, v drugih (sicer enakih) primerih pa ne. Zato meni, da oškodovancem,
za katere ZVPSBNO ne velja, ni zagotovljena pravna varnost. 4. Pobuda je bila poslana v odgovor
Državnemu zboru Republike Slovenije, vendar ta nanjo ni odgovoril. Tudi
Ministrstvo za pravosodje ni podalo stališča o navedbah iz pobude. 5. Ustavno sodišče je s sklepom senata št.
Up-2168/08 z dne 9. 10. 2009 ustavno pritožbo sprejelo v obravnavo. V skladu s
prvim odstavkom 56. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07
– uradno prečiščeno besedilo – v nadaljevanju ZUstS) je Ustavno sodišče o tem
obvestilo Višje sodišče. V skladu z drugim odstavkom navedenega člena je
Ustavno sodišče ustavno pritožbo poslalo v odgovor nasprotni stranki v pravdi,
ki na pritožničine navedbe ni odgovorila. 6. Pritožnica je vložila tudi dopolnitev
ustavne pritožbe. V njej opozarja na sodbo Vrhovnega sodišča št. II Ips
305/2009 z dne 24. 6. 2009, ki naj bi potrdila njene trditve o neenakopravnem
obravnavanju oškodovancev, katerih položaja ZVPSBNO ne ureja. 7. Hkrati z dopolnitvijo ustavne pritožbe
je pritožnica oziroma pobudnica vložila tudi dopolnitev pobude. V njej ponovno
izpostavlja, da je v ustavno nedopustnem neenakopravnem položaju, in sicer tudi
v primerjavi s tistimi posamezniki, ki so pred 1. 1. 2007 vložili zahtevo za
pravično zadoščenje na ESČP, saj njihov položaj prav tako ureja ZVPSBNO v 25.
členu. Predlaga tudi presojo ustavnosti prvega odstavka 200. člena Zakona o
obligacijskih razmerjih (v nadaljevanju ZOR) oziroma prvega odstavka 179. člena
OZ, kolikor določata numerus clausus oblik nepremoženjske škode. Pobudnica
predlaga tudi oceno ustavnosti Tarife Zakona o odvetniški tarifi (v
nadaljevanju ZOdvT), in sicer v delu, v katerem določa, da pripada odvetniku v
postopkih varstva pravice do sojenja brez nepotrebnega odlašanja nagrada v
višini 10% prisojenega zneska, vendar največ 300,00 EUR. Meni, da ni razumnega
razloga za to, da bi bila nagrada za tovrstne odškodninske spore opredeljena
drugače, kot je opredeljena sicer.
8. Pritožnica med drugim trdi, da z
zahtevkom za izplačilo nepremoženjske škode, ki ga je v postopku pred domačimi
sodišči uveljavljala zaradi domnevne kršitve pravice do sojenja brez
nepotrebnega odlašanja v sodnem postopku, končanem pred 1. 1. 2007, ni uspela
zgolj zato, ker ZVPSBNO njenega položaja ne ureja. V pobudi, ki jo je vložila
hkrati z ustavno pritožbo, pa uveljavlja, da vsebuje ZVPSBNO protiustavno
pravno praznino. Ker je torej odločitev o ustavni pritožbi odvisna tudi od
odločitve o pobudi, je moralo Ustavno sodišče najprej odločati o njej. 9. Ustavno sodišče je pobudo za začetek
postopka za oceno ustavnosti ZVPSBNO sprejelo. Ker so bili izpolnjeni pogoji iz
četrtega odstavka 26. člena ZUstS, je nadaljevalo z odločanjem o stvari sami. 10. Pobudnica navaja, da izpodbija ZVPSBNO
v celoti. Vendar iz vsebine pobude izhaja, da protiustavnost očita le njegovi
prehodni ureditvi iz 25. člena. Zato je Ustavno sodišče opravilo presojo le v
tem obsegu.
Presoja 25. člena ZVPSBNO 11. Ustavno sodišče se je z vprašanjem
sodnega varstva pravice do sojenja brez nepotrebnega odlašanja že ukvarjalo v
primerih, ko je kršitev te pravice že prenehala. V odločbi št. U-I-65/05 z dne
22. 9. 2005 (Uradni list RS, št. 92/05 in OdlUS XIV, 72) je ugotovilo, da v Republiki
Sloveniji ni posebnih zakonskih določb, ki bi v takšnem primeru prizadeti osebi
omogočale uveljavljati pravico do pravičnega zadoščenja v smislu EKČP. Zato je
ugotovilo, da je bil tedaj veljavni Zakon o upravnem sporu (Uradni list RS, št.
50/97 in 65/97 – popr.) v neskladju s četrtim odstavkom 15. člena Ustave v
zvezi s prvim odstavkom 23. člena Ustave. Zakonodajalcu je naložilo, naj sodno
varstvo pravice do sojenja brez nepotrebnega odlašanja ustrezno uredi. 12. Zakonodajalec se je na navedeno odločbo
Ustavnega sodišča odzval s sprejemom ZVPSBNO.(1) ZVPSBNO v prvi
vrsti zagotavlja stranki varstvo pravice do sojenja brez nepotrebnega odlašanja
s t. i. pospešitvenimi pravnimi sredstvi, s katerimi lahko stranka že v času
nastanka domnevne kršitve učinkovito vpliva na to, da sodni postopek ne bi
trajal nerazumno dolgo.(2) Če stranki pravica do sojenja brez
nepotrebnega odlašanja kljub temu ni zagotovljena, pa ji daje ZVPSBNO možnost,
da (ob izpolnjenosti določenih predpostavk)(3) zaradi nastale kršitve
v že končanem sodnem postopku uveljavlja pravično zadoščenje, med drugim tudi v
obliki denarne odškodnine za nepremoženjsko škodo.(4) V skladu z
zapovedmi, ki izhajajo iz načel pravne države (2. člen Ustave), je
zakonodajalec v ZVPSBNO varstvo pravice do sojenja brez nepotrebnega odlašanja
uredil za naprej, to je od 1. 1. 2007 dalje.(5) Kljub temu pa je v
prehodni določbi 25. člena ZVPSBNO uredil tudi nekatere zatečene položaje – to
je položaje, v katerih je kršitev pravice do sojenja brez nepotrebnega odlašanja
pred 1. 1. 2007 že prenehala. Za te primere je predpisal smiselno uporabo
določb ZVPSBNO glede pravičnega zadoščenja. Vendar 25. člen ZVPSBNO ureja le
primere, v katerih je stranka pred 1. 1. 2007 vložila zahtevo za pravično
zadoščenje na mednarodno sodišče.(6) Ne ureja pa primerov, v katerih
je kršitev pravice do sojenja brez nepotrebnega odlašanja prenehala pred 1. 1.
2007, pa stranka pred tem datumom ni vložila zahteve za pravično zadoščenje na
ESČP, temveč se je odločila, da bo sodno varstvo te pravice uveljavljala pred
domačimi sodišči. Ustavno sodišče je moralo glede na navedbe iz pobude
preizkusiti, ali prehodna ureditev ZVPSBNO vsebuje protiustavno pravno
praznino. 13. Da pomeni razmerje med državo in
posameznikom pri uresničevanju pravice do sojenja brez nepotrebnega odlašanja
družbeno razmerje, ki je postalo (predvsem zaradi sistemske narave kršitev te
pravice) tako pomembno, da mora biti zato posebej zakonsko urejeno, je torej
Ustavno sodišče že poudarilo. Zakonodajalec je to družbeno razmerje s sprejemom
ZVPSBNO uredil. Vendar je, kot opozarja pobudnica, pri tem iz zakonodajnega
urejanja izključil določeno skupino oškodovancev. Zato se utemeljeno zastavlja
vprašanje, ali ni prehodna ureditev ZVPSBNO nepopolna, ker bi moral
zakonodajalec že zaradi zahteve po enakem pravnem obravnavanju v bistvenem
enakih primerov pri uresničevanju pravice do učinkovitega sodnega varstva
pravice do sojenja brez nepotrebnega odlašanja urediti tudi položaj oseb, ki so
pravično zadoščenje uveljavljale pred domačimi sodišči, na enak način, kot je v
25. členu ZVPSBNO uredil položaj oseb, ki so pravično zadoščenje uveljavljale
pred mednarodnim sodiščem. 14. Kot izhaja iz zakonodajnega gradiva k
predlogu Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o varstvu pravice do sojenja
brez nepotrebnega odlašanja (Uradni list RS, št. 58/09 – v nadaljevanju
ZVPSBNO-A), je predlagatelj novele tudi zaznal, da obstaja v prehodni ureditvi
ZVPSBNO, ker ne ureja tudi položaja obravnavane skupine oškodovancev, vrzel, ki
bi jo bilo treba z dodatno normativno dejavnostjo ustrezno zapolniti.(7)
Vendar v predlogu zakonodajnih sprememb k ZVPSBNO kljub temu ni predlagal
pravnega normiranja te vrzeli. Takšno odločitev je predlagatelj novele
utemeljil z argumentom, da lahko te osebe glede na razvoj domače sodne prakse
po 1. 1. 2007 izplačilo denarne odškodnine za nepremoženjsko škodo pred
domačimi sodišči dosežejo že na podlagi 26. člena Ustave in ob analogni uporabi
pravil domačega odškodninskega prava. Poudaril je, da se po njegovi oceni novejša
sodna praksa približuje njeni ustalitvi, pri čemer naj bi bila razčlenjena tudi
nekatera merila o višini zneskov, ki se prisodijo stranki zaradi kršitve te
pravice, vključno z oceno vpliva prispevka stranke k nepotrebnemu odlašanju
sodišča pri odločanju v njeni zadevi. Pri tem se je skliceval na sodbi Višjega
sodišča v Ljubljani št. II Cp 5728/2007 z dne 3. 9. 2008 in št. II Cp 3460/2008
z dne 22. 10. 2008.(8) 15. Pregled novejše sodne prakse, dostopne
prek spletne strani Sodstva Republike Slovenije,(9) pokaže, da so
sodišča pravno praznino za škodna razmerja, ki so bila zaključena pred 1. 1.
2007, v posameznih primerih (tako kot v pobudničinem primeru), zapolnila s
sklicevanjem na 26. člen Ustave in z analogno uporabo pravnih pravil ZOR
oziroma OZ o odškodninski odgovornosti zaradi posegov v osebnostne pravice.(10)
V podatkovni bazi judikatov višjih sodišč je mogoče zaslediti tudi sodne
odločbe, v katerih je bila tožnikom odškodnina za nepremoženjsko škodo, ki so
jo utrpeli zaradi kršitve pravice do sojenja brez nepotrebnega odlašanja v
sodnih postopkih, ki so bili končani pred 1. 1. 2007, na tej podlagi tudi
pravnomočno prisojena.(11) Vendar pa je prišlo v sodni praksi potem,
ko je bilo to pravno vprašanje predloženo v odločanje še Vrhovnemu sodišču, do
spremembe stališča.(12) Vrhovno sodišče namreč drugače od nižjih
sodišč meni, da nepremoženjska škoda zaradi kršitve pravice do sojenja brez
nepotrebnega odlašanja do uveljavitve ZVPSBNO, torej po določbah ZOR in OZ, ni bila
pravno priznana. To stališče utemeljuje Vrhovno sodišče s sklicevanjem na
numerus clausus oblik nepremoženjskih škod, za katere je mogoče po slovenskem
pravu zahtevati denarno odškodnino. Po oceni Vrhovnega sodišča je bistveno, da
pravica do sojenja brez nepotrebnega odlašanja ni osebnostna pravica (ki pomeni
zakonsko urejen primer), saj ni namenjena varovanju istega objekta, to je
človekove osebnosti in osebnih dobrin. Ker je zakonodajalec načrtno vpeljal
numerus clausus oblik nepremoženjske škode, za katere je mogoče zahtevati
denarno odškodnino, po oceni Vrhovnega sodišča pravil o odškodninski
odgovornosti zaradi posega v osebnostno pravico ni mogoče niti analogno
uporabiti. Navedeno stališče je v praksi Vrhovnega sodišča že ustaljeno,(13)
in mu sledijo tudi nižja sodišča.(14) Zakonodajalčeva napoved o
zapolnitvi pravne praznine s sodno prakso se je torej izkazala za zmotno. 16. Prehodna ureditev ZVPSBNO je zato
obremenjena z nenačrtovano protiustavno pravno praznino. Strankam, med katere
sodi tudi pobudnica, namreč učinkovito sodno varstvo pravice do sojenja brez
nepotrebnega odlašanja v sodni praksi, ni zagotovljeno. Po ustaljenem stališču
ESČP mora biti pravno sredstvo učinkovito ne le v teoriji, temveč tudi v
praksi.(15) Da bi bilo treba odškodninsko sodno varstvo pravice do
sojenja brez nepotrebnega odlašanja zagotoviti še toliko bolj prav obravnavani
skupini oškodovancev, je še zlasti očitno ob dejstvu, da tem oškodovancem,
drugače kot tistim, katerih položaj ZVPSBNO celovito ureja, v času domnevne
kršitve obravnavane pravice učinkovita pospešitvena pravna sredstva niso bila
dostopna. (16) Tem
oškodovancem potem, ko je kršitev pravice že prenehala, drugačne oblike sodnega
varstva niti ni več mogoče zagotoviti, saj vzpostavitev prejšnjega stanja po
naravi stvari ni mogoča. Pravično zadoščenje je po prenehanju kršitve te
pravice sicer mogoče zagotoviti zgolj z ugotovitvijo kršitve, vendar iz sodne
prakse ESČP jasno izhaja, da to praviloma ne more pomeniti zadostne odmene za
kršitev te pravice.(17) ESČP je sicer že večkrat izrazilo stališče,
da lahko pomeni učinkovito pravno sredstvo v primeru, ko je postopek že pred
uveljavitvijo pospešitvenih pravnih sredstev trajal nerazumno dolgo in ko
pritožnik v času nastale kršitve učinkovitih pospešitvenih pravnih sredstev še
ni imel na voljo, le naknadna zagotovitev kompenzatornega pravnega sredstva za
škodo, ki jo je pritožnik utrpel zaradi nerazumno dolgega sodnega postopka.(18)
Zato bi moral zakonodajalec enako, kot je uredil položaj oškodovancev, ki so
zaradi kršitve pravice do sojenja brez nepotrebnega odlašanja, do katere je
prišlo pred uveljavitvijo ZVPSBNO, pravično zadoščenje uveljavljali pred ESČP,
urediti tudi položaj obravnavane skupine oškodovancev. Ustavno sodišče je zato
ugotovilo, da je 25. člen ZVPSBNO, kolikor ne ureja tudi položaja drugih
oškodovancev, katerim je domnevna kršitev pravice do sojenja brez nepotrebnega
odlašanja prenehala pred 1. 1. 2007, v neskladju s četrtim odstavkom 15. člena
Ustave v zvezi s prvim odstavkom 23. člena Ustave (1. točka izreka). Ker je
ugotovilo neskladje z navedenima ustavnima določbama, očitkov pobudnice o
neskladju prehodne ureditve ZVPSBNO z drugimi določbami Ustave ni presojalo. 17. Ker gre za primer, ko zakonodajalec
določenega vprašanja, ki bi ga moral urediti, ni uredil, razveljavitev ni
mogoča. Zato je Ustavno sodišče na podlagi prvega odstavka 48. člena ZUstS
sprejelo ugotovitveno odločbo. Na podlagi drugega odstavka 48. člena ZUstS je
zakonodajalcu naložilo, naj ugotovljeno neskladje odpravi v roku šestih mesecev
po objavi te odločbe v Uradnem listu Republike Slovenije (2. točka izreka). Da
bi bilo v času do odprave ugotovljenega neskladja z Ustavo učinkovito sodno
varstvo pravice do sojenja brez nepotrebnega odlašanja, do kršitve katere je
prišlo v sodnih postopkih, ki so bili končani pred 1. 1. 2007, zagotovljeno
vsem oškodovancem (in ne samo tistim, ki so pred 1. 1. 2007 vložili zahtevo za
pravično zadoščenje na mednarodno sodišče), je Ustavno sodišče na podlagi
drugega odstavka 40. člena ZUstS določilo tudi način izvršitve odločbe. Po njem
morajo sodišča do odprave ugotovljene protiustavne pravne praznine pri presoji
zahtevkov za izplačilo nepremoženjske škode kot posledico domnevne kršitve
pravice do sojenja brez nepotrebnega odlašanja, ki je prenehala pred 1. 1.
2007, glede meril za ugotovitev kršitve pravice do sojenja brez nepotrebnega
odlašanja ter glede višine in določitve pravičnega zadoščenja uporabljati
ustrezne določbe ZVPSBNO (3. točka izreka).
Preizkus očitkov o protiustavnosti prvega
odstavka 200. člena ZOR in prvega odstavka 179. člena OZ 18. Pobudnica predlaga tudi presojo
ustavnosti prvega odstavka 200. člena ZOR in prvega odstavka 179. člena OZ, ki
urejata pravico do denarne odškodnine za nepremoženjsko škodo. Meni, da sta izpodbijani
zakonski določbi protiustavni, če ne zagotavljata tudi denarne odškodnine za
nepremoženjsko škodo kot posledico kršitve človekove pravice, ki ni hkrati
osebnostna pravica (kot je pravico do sojenja brez nepotrebnega odlašanja
opredelilo Vrhovno sodišče). 19. Ker je Ustavno sodišče v tej odločbi že
ugotovilo, da je treba odškodninsko sodno varstvo pravice do sojenja brez
nepotrebnega odlašanja celovito, torej tudi za skupino oškodovancev, ki ji
pripada pobudnica, urediti že v predhodni določbi ZVPSBNO, je pobudo v tem delu
kot očitno neutemeljeno zavrnilo, ne da bi se spuščalo v to, ali pobudnica
sploh izkazuje pravovarstveno potrebo po 47. členu ZUstS za pobudo za začetek
postopka za oceno ustavnosti ZOR, ki ne velja več (4. točka izreka).
Preizkus očitkov o protiustavnosti drugega
odstavka 3. člena ZOdvT v zvezi s tarifno številko 3481 Tarife 20. Pobudnica predlaga tudi presojo
ustavnosti ZOdvT v delu, v katerem ureja nagrado za postopke varstva pravice do
sojenja brez nepotrebnega odlašanja. 21. Pobudo za začetek postopka za oceno
ustavnosti lahko da, kdor izkaže svoj pravni interes (prvi odstavek 24. člena
ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena je pravni interes podan, če predpis
ali splošni akt za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik
predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov
pravni položaj. 22. Izpodbijani predpis ne učinkuje
neposredno. V takšnih primerih se lahko pobuda vloži šele po izčrpanju pravnih
sredstev zoper posamični akt, izdan na podlagi izpodbijanega predpisa, hkrati z
ustavno pritožbo, pod pogoji iz 50. do 60. člena ZUstS. To stališče Ustavnega
sodišča je podrobneje obrazloženo v sklepu Ustavnega sodišča št. U-I-251/07 z
dne 10. 1. 2008 (Uradni list RS, št. 6/08 in OdlUS XVII, 2). Pobudnica svoj
pravni interes sicer utemeljuje s hkrati vloženo ustavno pritožbo zoper sodne
odločbe, izdane v postopku zaradi plačila odškodnine zaradi kršitve pravice do
sojenja brez nepotrebnega odlašanja. Vendar zgolj s tem pravnega interesa za
presojo ustavnosti sporne tarifne številke še ni izkazala. Pobudnica namreč v
pravdi ni uspela, zato ni bila upravičena do povračila kakršnihkoli pravdnih
stroškov. Sporna tarifna številka pa pri odmeri pobudničinih pravdnih stroškov
ne bi bila uporabljena niti v primeru, če bi pobudnica v pravdi uspela.
Izpodbijane sodne odločbe so bile namreč izdane še pred začetkom veljavnosti
sporne Tarife.(19) Poleg tega ureja sporna tarifna številka le
nagrado za postopke po določbah ZVPSBNO,(20) po teh pa postopek v
pobudničini zadevi ni bil voden. Ustavno sodišče je zato pobudo za presojo
ustavnosti 3. člena ZOdvT v zvezi s tarifno številko 3481 Tarife zavrglo že iz
tega razloga, ne da bi se spuščalo v to, ali je pobudnica sploh upravičena
oseba za izpodbijanje odvetniške Tarife (5. točka izreka).
Odločitev o ustavni pritožbi 23. Nosilno stališče izpodbijanih sodb je,
da je treba utemeljenost pritožničinega odškodninskega zahtevka, ker ZVPSBNO
njenega položaja ne ureja, presojati na podlagi 26. člena Ustave in ob analogni
uporabi splošnih pravil odškodninskega prava. Na tej pravni podlagi pritožnici
odškodninskega zahtevka ni uspelo utemeljiti. Ustavno sodišče je ugotovilo, da
je prehodna ureditev ZVPSBNO, ker ne ureja tudi pritožničinega položaja, v
neskladju s četrtim odstavkom 15. člena Ustave v zvezi s prvim odstavkom 23.
člena Ustave. To pomeni, da je bila pritožnici pravica do učinkovitega sodnega
varstva pravice do sojenja brez nepotrebnega odlašanja kršena tudi v konkretnem
sodnem postopku. Zato je Ustavno sodišče izpodbijani sodbi razveljavilo in
zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo sojenje (6. točka izreka). 24. Ker je bilo treba izpodbijani sodbi
razveljaviti že iz tega razloga, Ustavnemu sodišču drugih zatrjevanih kršitev
ni bilo treba preizkušati. 25. V skladu s prvim odstavkom 34. člena
ZUstS nosi v postopku pred Ustavnim sodiščem vsak udeleženec svoje stroške, če
Ustavno sodišče ne odloči drugače. Navedena določba se po prvem odstavku 49.
člena ZUstS uporablja tudi v postopku z ustavno pritožbo. Za drugačno odločitev
bi torej morali obstajati utemeljeni razlogi, teh pa pritožnica ne navaja.
Ustavno sodišče je zato odločilo, kot izhaja iz 7. točke izreka.
26. Ustavno sodišče je sprejelo to odločbo
na podlagi 48. člena, drugega odstavka 40. člena, drugega odstavka 26. člena,
tretjega odstavka 25. člena, prvega odstavka 59. člena in prvega odstavka 34.
člena v zvezi s prvim odstavkom 49. člena ZUstS v sestavi: predsednik Jože
Tratnik ter sodnice in sodniki dr. Mitja Deisinger, mag. Marta Klampfer, mag.
Marija Krisper Kramberger, mag. Miroslav Mozetič, dr. Ernest Petrič, Jasna
Pogačar, mag. Jadranka Sovdat in Jan Zobec. Odločbo je sprejelo soglasno.
(1) Prim. Zakonodajno gradivo k predlogu ZVPSBNO,
Poročevalec DZ, št. 40/06. (2) Prim. člene 5 do 14 ZVPSBNO. Tudi ESČP je že
zavzelo stališče, da so ta pravna sredstva, kolikor se nanašajo na postopek na
prvi in na drugi stopnji, učinkovita. Prim. sodbo v zadevi Grzinčič proti
Sloveniji z dne 3. 5. 2007. (3) Prvi odstavek 15. člena ZVPSBNO. (4) Drugi odstavek 15. člena ZVPSBNO. (5) Člen 28 ZVPSBNO. (6) Člen 25 ZVPSBNO (Pravično zadoščenje za škodo,
nastalo pred začetkom uporabe tega zakona) se glasi: »(1) Glede zadeve, v
kateri je kršitev pravice do sojenja brez nepotrebnega odlašanja že prenehala,
pa je stranka pred začetkom uporabe tega zakona že vložila zahtevo za pravično
zadoščenje na mednarodno sodišče, Državno pravobranilstvo v štirih mesecih po
prejemu zadeve v postopek poravnave od mednarodnega sodišča predlaga stranki
poravnavo glede višine pravičnega zadoščenja. Stranka je dolžna Državnemu
pravobranilstvu posredovati predlog za poravnavo v dveh mesecih po prejemu
predloga Državnega pravobranilstva. Državno pravobranilstvo je dolžno odločiti
o predlogu čimprej, najpozneje pa v štirih mesecih. Glede višine in določitve
pravičnega zadoščenja ter glede meril za ugotovitev kršitve pravice do sojenja
brez nepotrebnega odlašanja se uporabljajo določbe 16. in 17. člena tega
zakona, glede postopka pa določbe 19. člena tega zakona. (2) Če predlogu za poravnavo iz prvega odstavka tega člena ni
ugodeno ali če Državno pravobranilstvo in stranka ne dosežeta sporazuma v
štirih mesecih od vložitve predloga stranke, lahko stranka vloži tožbo na
pristojno sodišče Republike Slovenije po tem zakonu. Stranka lahko vloži tožbo
v šestih mesecih po prejemu odgovora Državnega pravobranilstva, da njenemu
predlogu iz prejšnjega odstavka ni ugodeno, oziroma po poteku roka, ki je v
prejšnjem odstavku določen za odločitev Državnega pravobranilstva za sklenitev
poravnave. Za postopek pred sodiščem se ne glede na vrsto ali višino zahtevka
uporabljajo določbe zakona o pravdnem postopku o sporu majhne vrednosti.« (7) Prim. točko 2. 2. Zakonodajnega gradiva k
predlogu ZVPSBNO-A, Poročevalec DZ, št. 64/09. (8) Prav tam. (9) Prim. spletno stran . (10) Prim. sodbo Višjega sodišča v Ljubljani (v
nadaljevanju VSL) št. II Cp 5167/2007 z dne 16. 1. 2008, sodbo VSL št. II Cp
589/2007 z dne 6. 6. 2007 in druge. (11) Prim. sodbo VSL št. II Cp 589/2007 z dne 6. 6.
2007, sodbo VSL št. II Cp 2505/2008 z dne 11. 2. 2009, sodbo VSL št. II Cp
450/2009 z dne 10. 6. 2009 in druge. (12) Prim. sodbo Vrhovnega sodišča (v nadaljevanju
VS RS) št. II Ips 591/2008 in sodbo VS RS št. II Ips 305/2009, obe z dne 24. 6.
2009 – na slednjo se sklicuje tudi pobudnica, sodbo VS RS št. II Ips 470/2009 z
dne 8. 7. 2009, sodbo VS RS št. II Ips 759/2008 z dne 8. 10. 2009 in druge. (13) Prim. sklep VS RS št. II DoR 124/2009 in II DoR
113/2009 z dne 14. 10. 2009. (14) Prim. sodbo VSL št. II Cp 2464/2009 z dne 26.
8. 2009, sodbo VSL št. II Cp 1832/2009 z dne 2. 9. 2009, sodbo VSL št. II Cp
1747/2009 z dne 10. 9. 2009 in druge (objavljane v elektronski podatkovni
zbirki sodnih odločb višjih sodišč – IUS INFO). (15) Takšno stališče je ESČP ponovilo v številnih
sodbah, izdanih zoper Republiko Slovenijo. Prim. odločitev ESČP o dopustnosti
pritožbe v zadevi Belinger proti Sloveniji z dne 2. 10. 2001. Prim. tudi sodbo
ESČP v zadevi Lukenda proti Sloveniji z dne 6. 10. 2005, točka 59, v kateri je
ESČP poudarilo, da odškodninske tožbe po 26. členu Ustave glede uveljavljanja
odškodnine za nepremoženjsko škodo ni mogoče šteti za učinkovito pravno
sredstvo, ker tega sodna praksa ne potrjuje. (16) Prim. odločitev ESČP o dopustnosti pritožbe v
zadevi Belinger proti Sloveniji in sodbo ESČP v isti zadevi z dne 13. 6. 2002.
V navedeni zadevi je ESČP zavzelo stališče, da Vlada (s sklicevanjem na
nadzorstveno pritožbo, na upravni spor ter na ustavno pritožbo) ni izkazala, da
bi v slovenskem pravnem redu obstajala učinkovita pravna sredstva za varstvo
pravice do sojenja v razumnem roku). Prim. tudi sodbo ESČP v zadevi Lukenda
proti Sloveniji, v kateri je ESČP prav tako zavrnilo ugovor slovenske Vlade o
neizčrpanju domačih pravnih sredstev, ki ga je Vlada utemeljevala s
sklicevanjem na upravni spor, na nadzorstveno pritožbo, na odškodninski
postopek po 26. členu Ustave ter na ustavno pritožbo. Prim. tudi sodbo ESČP v
zadevi Knez in drugi proti Sloveniji z dne 21. 2. 2008, sodbo ESČP v zadevi
Rogelj proti Sloveniji z dne 3. 3. 2009 in druge. (17) ESČP namreč v primerih, ko država pogodbenica
poda izjavo o priznanju kršitve pravice do sojenja v razumnem roku, praviloma
ne sledi njenemu predlogu za izbris zadeve iz seznama zadev po 37. členu EKČP,
ker šteje, da pritožnik zgolj s priznanjem oziroma z ugotovitvijo kršitve še ni
izgubil statusa žrtve (prim. odločitev ESČP v zadevi Pohlen proti Sloveniji z
dne 3. 6. 2008 in druge). (18) Prim. sodbo ESČP v zadevi Robert Lesjak proti
Sloveniji z dne 21. 7. 2009, točka 47. (19) Ta je v veljavi od 1. 1. 2009 dalje (prim. člen
44 ZOdvT v zvezi z drugim odstavkom 3. člena ZOdvT). (20) Podpoglavje 4. 8. Tarife se glasi: »Postopki po
določbah zakona, ki ureja varstvo pravice do sojenja brez nepotrebnega odlašanja.«
(ZUstS) Predpisi in drugi akti, izdani na podlagi tega predpisa Vrsta
Zakon o spremembah in dopolnitvah Zakona o varstvu pravice do sojenja brez nepotrebnega odlašanja
(ZVPSBNO-B) Organi Organ, ki je sprejel ta predpis Ustavno sodišče
(ZVPSBNO-A) Zakon
Obligacijski zakonik (uradno prečiščeno besedilo)
(OZ-UPB1) Zakon
Zakon o varstvu pravice do sojenja brez nepotrebnega odlašanja
(ZVPSBNO) Zakon
(OZ) Zakon
(ZOR) Zakon
Zakon o odvetniški tarifi
(ZOdvT) EUROVOC deskriptorji
odškodnina sodni postopek sodišča Postopek priprave in sprejema tega predpisa

References: Sodišče 
 sodišče 
 sodišče

 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče