Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-soud/2010/1001/judikat-ns-11-Td-57-2010-GNS20112144/
Timestamp: 2017-11-25 07:43:00+00:00

Document:
11 Td 57/2010, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
11 Td 57/2010, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
11 Td 57/2010
Nejvyšší soud v trestní věci obviněného MVDr. F. Š. CSc., nar. 7. 12. 1945, projednal v neveřejném zasedání konaném dne 13. října 2010 návrh na odnětí a přikázání věci podle § 25 tr. řádu a rozhodl t a k t o :
Návrh na odnětí věci vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 6 To 271/2010 a její přikázání Krajskému soudu v Brně s e z a m í t á .
Rozsudkem Okresního soudu v Bruntále ze dne 9. 3. 2010, sp. zn. 1 T 104/2009, byl obviněný MVDr. F. Š., Csc., uznán vinným trestným činem pokusu neoprávněného zásahu do práva k domu, bytu nebo nebytovému prostoru podle § 8 odst. 1 k § 249a odst. 2 tr. zákona, za nějž mu byl uložen trest odnětí svobody v trvání pěti měsíců, jehož výkon byl podmíněně odložen na zkušební dobu patnácti měsíců.
Proti shora uvedenému rozsudku si podal obviněný MVDr. F. Š., CSc., odvolání a věc byla předložena Krajskému soudu v Ostravě jako soudu odvolacímu.
Podáním ze dne 14. 9. 2010 navrhl obviněný MVDr. F. Š., CSc., podle § 25 tr. řádu odnětí jeho trestní věci vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 6 To 271/2010 tomuto soudu a její přikázání Krajskému soudu v Brně s odůvodněním, které poté ještě několikrát doplnil dalšími podáními, z nichž je patrný především nesouhlas s rozhodováním Krajského soudu v Ostravě a nedůvěra v objektivitu jeho rozhodování. Ve svých podáních obviněný rozsáhle popisuje skutkový děj a jeho návrh na delegaci v podstatě obsahuje především odvolací námitky, včetně žádosti o vyslovení právního názoru Nejvyššího soudu na celou problematiku trestního řízení obviněného. Nejvyšší soud podle § 25 tr. řádu zhodnotil předložený návrh a dospěl k následujícímu závěru.
Podle § 25 tr. řádu může být věc z důležitých důvodů odňata příslušnému soudu a přikázána jinému soudu téhož druhu a stupně. Pojem důležité důvody sice není v zákoně blíže definován, ale je nepochybné, že se musí jednat o skutečnosti, jež budou svojí povahou výjimečné, neboť ustanovení § 25 tr. řádu, dle něhož lze v určitých případech věc delegovat k jinému soudu, je zákonným průlomem do zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, vyjádřené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše citovaného ústavního principu.
Věcně a místně příslušným soudem k projednání odvolání obviněného MVDr. F. Š., CSc., proti rozsudku Okresního soudu v Bruntále ze dne 9. 3. 2010, sp. zn. 1 T 104/2009, je Krajský soud v Ostravě. Ke změně místní příslušnosti soudu k projednání věci může dojít jen za splnění podmínek § 25 tr. řádu. Důvodem ke změně místní příslušnosti soudu k projednání věci podle § 25 tr. řádu nemůže být pouhá ničím nepodložená nedůvěra obviněného v objektivní rozhodování Krajského soudu v Ostravě. Pokud tedy obviněný žádá podle § 25 tr. řádu o postoupení jeho trestní věci k projednání od Krajského soudu v Ostravě ke Krajskému soudu v Brně proto, že nevěří v její nestranné a zákonné projednání před Krajským soudem v Ostravě, nejde o důvod uvedený v tomto zákonném ustanovení. Jinak vyloučení orgánů činných v trestním řízení upravuje postup podle § 31 tr. řádu, který obviněný MVDr. F. Š., CSc., několikrát využil a o podjatosti bylo rovněž několikrát rozhodnuto, i o stížnostech do těchto rozhodnutí. Za současného stavu věci je tedy Krajský soud v Ostravě věcně i místně příslušný k projednání odvolání obviněného MVDr. F. Š., CSc.
Za tohoto stavu nebylo možno návrhu obviněného MVDr. F. Š., CSc., vyhovět, a proto bylo rozhodnuto, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno.
Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27.4.2011, čj. 11 Td 57/2010, www.nsoud.cz.

References: soud 
 § 25
 § 8
 § 249
 § 25
 soud 
 § 25
 § 25
 § 25
 čl. 38
 soud 
 § 25
 § 25
 § 25
 § 31
 soud