Source: http://kraken.slv.cz/1As70/2013
Timestamp: 2018-06-23 02:43:24+00:00

Document:
1As70/2013
1 As 70/2013-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: Ing. R. L., zastoupen Mgr. Hanou Zahálkovou, advokátkou se sídlem Pøíkop 4, Brno, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, o ¾alobì proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích ze dne 27. 11. 2012, èj. 8701/12-0300, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 3. 7. 2013, èj. 10 Af 602/2012-32,
Rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 3. 7. 2013, èj. 10 Af 602/2012-32, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Podáním ze dne 12. 10. 2012 po¾ádal ¾alobce Finanèní úøad v Tøeboni o poskytnutí informace dle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, spoèívající v zpøístupnìní úplného metodického materiálu k ukládání pokut podle zákona o úèetnictví. Rozhodnutím ze dne 26. 10. 2012, èj. 65420/12/088010303127, finanèní úøad ¾ádost odmítl na základì § 11 odst. 1 písm. a) zákona o svobodném pøístupu k informacím. Po¾adovaný metodický materiál je vnitøním pokynem, jeho¾ zveøejnìní by bylo v rozporu s legitimním zájmem spoèívajícím v boji proti daòovým únikùm a odhalování daòových podvodù.
[2] Proti rozhodnutí finanèního úøadu podal ¾alobce odvolání, které ¾alovaný v záhlaví oznaèeným rozhodnutím zamítl a rozhodnutí finanèního úøadu potvrdil (pozn.: O odvolání pùvodnì rozhodovalo Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích, které v¹ak bylo ke dni 31. 12. 2012 zru¹eno zákonem è. 456/2011 Sb., o Finanèní správì Èeské republiky. Jeho pùsobnost pøe¹la na Odvolací finanèní øeditelství, pøièem¾ dle § 20 odst. 2 zákona è. 456/2011 Sb. platí, ¾e jsou-li v rozhodnutích vydaných pøi správì daní uvedeny územní finanèní orgány, zde tedy Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích, rozumí se jimi orgány finanèní správy pøíslu¹né dle zákona è. 456/2011 Sb., v tomto pøípadì tedy Odvolací finanèní øeditelství). Rovnì¾ ¾alovaný se obává, ¾e v pøípadì zveøejnìní metodické pomùcky by mohlo dojít k jejímu zneu¾ití tím, ¾e by daòové subjekty optimalizovaly daòové povinnosti, nebo» by si pøedem mohly nastavit podmínky pro ukládání pokut a v dùsledku toho pøi plnìní svých povinností s tímto spekulovat.
[3] Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce u krajského soudu. Ten ¾alobu shora oznaèeným rozsudkem zamítl. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e po¾adovaný metodický pokyn je vskutku vnitøním pokynem, nebo» nemù¾e ovlivnit jiné subjekty ne¾ finanèní úøady. V ¾ádné své èásti neupravuje èinnost finanèních úøadù navenek, jedná se o výluènì metodický akt, který doporuèuje finanèním úøadùm postup pøi ukládání pokut dle zákona o úèetnictví. Do práv adresátù veøejné správy je zasa¾eno a¾ ulo¾ením pokuty. Soud se ztoto¾nil s názorem ¾alovaného, ¾e zveøejnìní metodického pokynu by mohlo být zneu¾ito k obcházení nastavených pravidel v dané oblasti, stejnì tak by mohl být zmaøen cíl, ke kterému byla tato pravidla vytvoøena. Za dùvodnou lze pova¾ovat i obavu ¾alovaného, ¾e by si daòové subjekty mohly nastavit podmínky pro ukládání pokut a v dùsledku toho by pøi plnìní svých povinností mohly s tímto spekulovat.
[4] Proti rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾nost. Polemizuje v ní s názorem krajského soudu, ¾e metodický pokyn je vnitøním pokynem. Namítá, ¾e po¾adovaný pokyn upravuje èinnosti finanèních úøadù navenek, proto¾e øe¹í ukládání pokut daòovým subjektùm podle zákona o úèetnictví. Upravuje tedy èinnost správce danì jako¾to orgánu veøejné moci navenek, ve vztahu k veøejnosti. Nelze ho proto pova¾ovat za informaci vylouèenou z práva na poskytnutí tìm, jich¾ se dané postupy bezprostøednì dotýkají. Metodický pokyn obsahuje mantinely správní úvahy a ty se dotýkají daòových subjektù pøi ukládání pokut, proto¾e daòové subjekty jsou zatí¾eny bøemenem plnìní povinností dle zákona o úèetnictví.
[5] Stì¾ovatel dále zpochybòuje úvahu krajského soudu, nebo» mo¾nost zneu¾ití je pouze teoretickým tvrzením, není podlo¾eno poznatky z praxe. Soud vùbec neuva¾uje o tom, ¾e i osoby, které mají zájem na øádném plnìní daòových povinností, se chtìjí s metodickým pokynem seznámit z preventivních dùvodù, pro odstra¹ení. Ukládání pokut dle zákona o úèetnictví by se mìlo provádìt transparentním zpùsobem a pod kontrolou veøejnosti, nikoliv inkvizièním procesem podléhajícím utajení.
[6] Na podporu své argumentace stì¾ovatel odkazuje na rozhodnutí Ministerstva financí ze dne 4. 12. 2012, èj. MF-114958/2012/904, jím¾ bylo zru¹eno rozhodnutí Generálního finanèního øeditelství ve vìci obsahovì podobné ¾ádosti o informace.
[7] Stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. pokraèování III. Vyjádøení ¾alovaného
[8] ®alovaný ve svém vyjádøení ze dne 20. 9. 2013 namítl, ¾e po¾adovaný metodický pokyn nelze porovnávat s pokynem DS-169, jeho¾ se týká rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 8. 2012, sp. zn. 9 Ca 99/2009. Pokyn D-169 autoritativnì stanovil, ve kterých pøípadech o ¾ádostech daòových subjektù o poseèkání danì a povolení splátek rozhoduje Ministerstvo financí. Tento pokyn se skuteènì týkal výkonu veøejné správy navenek, a nebylo jej mo¾no pova¾ovat za vnitøní pokyn. Vyèítá-li stì¾ovatel ¾alovanému a krajskému soudu, ¾e se uchýlili k nièím nepodlo¾enému tvrzení o nebezpeèí zneu¾ití po¾adované informace, ¾alovaný k tomu uvádí, ¾e praktické poznatky by bylo mo¾né získat jen zveøejnìním nìjaké informace obdobného charakteru a sbíráním praktických poznatkù o tom, které daòové subjekty vyu¾ily informace v nìm uvedené k obcházení daòových zákonù.
[9] ®alovaný navrhuje, aby byla kasaèní stí¾nost zamítnuta.
[11] Pøedmìtem sporu v dané vìci je výklad a aplikace § 11 odst. 1 písm. a) zákona o svobodném pøístupu k informacím. Podle nìho mù¾e povinný subjekt omezit poskytnutí informace, jestli¾e se vztahuje výluènì k vnitøním pokynùm a personálním pøedpisùm povinného subjektu.
[12] Pøedpokladem aplikace tohoto omezení práva na informace, které je tøeba jako¾to v¹echna omezení ústavnì zaruèených práv vykládat restriktivnì, je, ¾e po¾adovanou informaci lze podøadit pod pojem vnitøní pokyn. Povinný subjekt je dále povinen uvá¾it, zda je v konkrétním pøípadì omezení práva na informace nezbytné. Nejedná se toti¾ o dùvod, pro nìj¾ musí být odepøeno poskytnutí informace v¾dy. Zákon naopak umo¾nil (a souèasnì tím i pøikázal) povinnému subjektu, aby pøi rozhodování u¾il správního uvá¾ení, tj. aby zhodnotil, zda je omezení práva na informace v daném konkrétním pøípadì legitimní (viz rozsudek NSS ze dne 2. 7. 2008, èj. 1 As 44/2008-116, z doktríny srov. Furek, A.-Rothanzl, L. Zákon o svobodném pøístupu k informacím. Komentáø. Linde, Praha 2010, s. 262). Výkon správního uvá¾ení musí nalézt odraz v odùvodnìní rozhodnutí. To proto, aby soud mohl pøezkoumat, zda správní orgán správního uvá¾ení nezneu¾il, èi nepøekroèil jeho meze (viz rozsudek NSS ze dne 22. 9. 2004, èj. 2 As 19/2004-92, è. 430/2005 Sb. NSS, srov. té¾ rozsudek ze dne 30. 11. 2004, èj. 3 As 24/2004-79).
[13] Zákon o svobodném pøístupu k informacím vnitøní akty nedefinuje, jedná se o tzv. neurèitý právní pojem. Ten je tøeba vykládat autonomnì, s pøihlédnutím k ustálenému chápání tohoto pojmu v právní doktrínì a rozliènosti charakteru jednotlivých povinných subjektù a jejich èinností.
[14] Vìda správního práva rozeznává z hlediska forem èinnosti veøejné správy dvì skupiny aktù, které jsou zamìøeny dovnitø veøejné správy a nevyvolává úèinky navenek vùèi adresátùm veøejnosprávního pùsobení. Jde jednak o vnitøní akty normativní, oznaèované té¾ jako interní normativní instrukce nebo normativní akty øízení èi vnitøní pøedpisy, jednak o vnitøní individuální pokyny, které doktrína oznaèuje té¾ jako individuální slu¾ební akty (viz Prùcha, P. Správní právo.
Obecná èást. 7. vydání, Masarykova univerzita, Brno 2007, s. 265-266, 274 a 279). Obì tyto skupiny interních aktù mají spoleèné, ¾e se obrací dovnitø veøejné správy. Li¹í se v tom, zda se jedná o akty obecné èi individuální. Pod pojem vnitøní pokyn, u¾itý § 11 odst. 1 písm. a) zákona o svobodném pøístupu k informacím, je tøeba podøadit obì uvedené skupiny interních aktù.
[15] Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 17. 1. 2008, èj. 5 As 28/2007-89 (è. 1532/2008 Sb. NSS), uvedl, ¾e za vnitøní pokyn ve smyslu § 11 odst. 1 písm. a) zákona o svobodném pøístupu k informacím nelze stricto sensu pova¾ovat ka¾dý akt, který správní orgán takto oznaèí. Rozhodný je v¾dy obsah konkrétního pokynu nebo jiného aktu. Vnitøní pøedpis ve veøejné správì pøedstavuje souhrnné oznaèení pro akty abstraktní povahy, které slou¾í k uspoøádání pomìrù uvnitø jedné nebo více organizaèních jednotek nebo zaøízení veøejné správy a jejich¾ vydání se opírá o právnì zakotvený vztah podøízenosti k vydavateli aktu (viz Hendrych, D. Správní právo. Obecná èást. C. H. Beck, Praha 2003, s. 113).
[16] V citovaném rozsudku èj. 5 As 28/2007-89 soud dovodil, ¾e vydávání instrukcí (interních pokynù, smìrnic apod.) nadøízeným orgánem je pouhou realizací oprávnìní øídit èinnost podøízených a jejich plnìní je zachováváním právní povinnosti øídit se ve slu¾ební èinnosti pøíkazy nadøízených. Tato oprávnìní vyplývají z právní normy, je¾ stanoví vztah nadøízenosti a podøízenosti; interními instrukcemi se proto jen konkretizují úkoly a povinnosti podøízených slo¾ek a pracovníkù. Pøedmìtem vnitøního pøedpisu mohou být rùzné skuteènosti. Zpravidla se jedná o organizaèní øád, spisový øád, skartaèní øád, docházkový systém, popø. dal¹í pøedpisy týkající se organizace a chodu uvnitø úøadu. Není na druhou stranu vylouèeno, aby interním pøedpisem byly upraveny i pracovní postupy a konkretizace úkolù, vyplývající z pùsobnosti úøadu jako provedení pøedpisu úøadu vy¹¹ího; mohou v nich být stanoveny interní toky informací a konkrétní instrukce. V¾dy se v¹ak bude jednat o takové akty, které se dotýkají pouze pracovníkù, kteøí jimi jsou vázáni (akty øízení).
[17] Zdej¹í soud nicménì zdùraznil, ¾e pokud se interní pøedpisy týkají výkonu veøejné správy navenek, nelze je, jakkoli jsou takto oznaèeny, pova¾ovat za informace vylouèené z práva na jejich poskytnutí tìm, jich¾ se postupy v nich upravené bezprostøednì týkají. Rozhodující je v¾dy pouze ta skuteènost, zda takový pokyn obsahuje informace, týkající se výkonu veøejné správy navenek, èi se jedná výluènì o akt organizaèní, metodický nebo øídící, který zásadnì nemù¾e ovlivnit subjekty jiné ne¾ ty, které mu z hlediska slu¾ební podøízenosti pod disciplinární odpovìdností podléhají.
[18] Ke shodnému právnímu názoru dospìl Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ v rozsudku ze dne 31. 5. 2010, èj. 4 As 13/2010-75 ve vìci Obèané za ochranu kvality bydlení v Brnì-Knínièkách, Rozdrojovicích a Jinaèovicích, obèanské sdru¾ení proti Ministerstvu dopravy. Pøitom doplnil, ¾e pøi aplikaci § 11 odst. 1 písm. a) zákona o svobodném pøístupu k informacím je tøeba peèlivì rozli¹ovat, zda je po¾adováno poskytnutí informace vztahující se výluènì k vnitøním pokynùm povinného subjektu, èi informace vypracované na základì pøíkazu stanoveného vnitøním pokynem. Zatímco v prvém pøípadì mù¾e být poskytnutí informace odepøeno na základì tohoto ustanovení zákona, v druhém pøípadì nikoliv.
[19] Nejvy¹¹í správní soud ve své rozhodovací èinnosti rovnì¾ zdùraznil, ¾e obsahuje-li akt metodického øízení výklad urèitých ustanovení zákona, nebo dokonce konkrétní po¾adavky na úèastníka øízení, které nejsou v zákonì èi jiném právním pøedpisu explicitnì vyjádøeny, nelze pochybovat o tom, ¾e se takovýto pøedpis-jakkoli oznaèovaný za vnitøní-tøetích osob pøímo dotýká. Úèastník øízení musí mít mo¾nost se pøipravit na prùbìh správního øízení a být informován o tom, co od nìj bude správní orgán vy¾adovat, resp. jaký výklad právního pokraèování pøedpisu pova¾uje správní orgán za správný, aby mìl úèastník øízení pøichystány v¹echny podklady nebo shromá¾dìny argumenty, je¾ bude ve správním øízení uplatòovat (viz rozsudek NSS ze dne 30. 4. 2008, èj. 4 As 20/2007-64).
[20] Ve shodì s právním názorem zdej¹ího soudu omezuje komentáøová literatura aplikaci § 11 odst. 1 písm. a) zákona o svobodném pøístupu k informacím pouze na informace, které smìøují výhradnì dovnitø povinného subjektu a neovlivòují ¾ádným zpùsobem, pøímo èi nepøímo, èinnost povinného subjektu navenek, tj. vùèi osobám, které nejsou povinnému subjektu personálnì nebo jinak podøízeny. Není pøitom rozhodné, zda se jedná o vrchnostenskou èinnost povinného subjektu èi nikoliv (viz Furek, A.-Rothanzl, L. op. cit. v bodì [12] shora, s. 265).
[21] Nejvy¹¹í správní soud se seznámil s dokumentem, jeho¾ poskytnutí stì¾ovatel po¾adoval a který je souèástí správního spisu. Obsahem metodické pomùcky è. 4/2011 je popis právní úpravy správního trestání podle zákona o úèetnictví, ve znìní úèinném od 1. 1. 2011, a to jak stránky hmotnìprávní, tak procesní. Popis právní úpravy je místy doplnìn odkazy na judikaturu NSS, která se obecnì týká správního trestání. S jistou mírou nadsázky by bylo mo¾né tento materiál oznaèit za zdaøile zpracovanou bakaláøskou (èi diplomovou) práci. Jejím obsahem nejsou ¾ádné pokyny, které by pøekraèovaly základní právní rámec dané problematiky vymezený zákonem o úèetnictví, pøestupkovým zákonem a správním øádem. Úèelem metodického pokynu nepochybnì bylo poskytnout pracovníkùm Finanèní správy základní návod, jak vést správní øízení o správních deliktech dle zákona o úèetnictví. Pøi nìm se toti¾ postupuje dle správního øádu èi pøestupkového zákona, co¾ jsou procesní pøedpisy, které pracovníci Finanèní správy bì¾nì nepou¾ívají, na rozdíl od daòového øádu. Metodická pomùcka má tedy pracovníky Finanèní správy provést správním øízení a upozornit je na typové problematické okam¾iky, pøi nich¾ je tøeba se vyvarovat procesních pochybení (zde metodická pomùcka odkazuje na judikaturu). V tomto smìru by bylo mo¾né metodickou pomùcku oznaèit jako manuál, didaktický materiál, èi jakéhosi prùvodce úøedníka správním øízením ve vìci správních deliktù .
[22] Obsahem metodické pomùcky není podání závazného výkladu skutkových podstat správních deliktù podle zákona o úèetnictví ani nastolení interních pravidel pro stanovení vý¹e pokut. Napø. k vý¹i pokut metodická pomùcka uvádí pouze jejich zákonem stanovené rozpìtí a zákonná kritéria, která je tøeba pøi stanovení konkrétní vý¹e pokuty zohlednit. Dále metodická pomùcka zdùrazòuje, ¾e stanovení vý¹e pokuty je výsledkem správního uvá¾ení, které je tøeba øádnì odùvodnit. Soud pova¾uje za podstatné poukázat na to, ¾e v metodické pomùcce nejsou obsa¾ena ¾ádná pravidla, z nich¾ by bylo mo¾né usuzovat na zavádìní správní praxe v mezích stanovených zákonem (napø. v podobì bli¾¹ího stanovení vý¹e pokuty za urèité typové poru¹ení povinností dle zákona o úèetnictví).
[23] Informace obsa¾ené v metodické pomùcce vyplývají z právních pøedpisù upravujících správní trestání v této oblasti. V tom je tøeba stì¾ovatelkou po¾adovanou metodickou pomùcku odli¹it od jiných dokumentù, u nich¾ Nejvy¹¹í správní soud v minulosti judikoval, ¾e se nejedná o vnitøní pokyny. Pokyny øady D a DS vydávané Ministerstvem financí zpravidla obsahují závazný výklad ustanovení daòových pøedpisù, je¾ územní finanèní orgány aplikují v rámci øízení vedených s daòovými subjekty, nebo v rámci zákonem stanoveného oprávnìní vymezují konkrétní kritéria ovlivòující výkon oprávnìní správního orgánu. Stejnì tak ve vìci projednávané pod sp. zn. 4 As 20/2007 se jednalo o pokyn øeditele cizinecké a pohranièní policie, jen¾ popisoval postupy i v pøípadech v zákonì výslovnì neupravených. Takové materiály pova¾oval soud za dùle¾ité zpøístupnit ¾adatelùm, nebo» obsahovaly pravidla významná z pohledu ochrany právní jistoty a legitimního oèekávání adresátù veøejné správy, která svojí podrobností pøekraèovala relevantní právní normy.
[24] Pouhá skuteènost, ¾e se metodická pomùcka vìcnì týká postupù Finanèní správy, kterými rozhoduje o právech a povinnostech adresátù veøejnosprávního pùsobení, neznamená, ¾e se nemù¾e jednat o vnitøní pokyn. Takový restriktivní výklad pojmu vnitøní pokyn by ad absurdum vedl k tomu, ¾e napø. metodický pokyn popisující taktiku pøi provádìní kontrolní èinnosti zamìøenou na odhalování podezøelých obchodù, operací, transakcí by musel být v¾dy poskytnut na základì ¾ádosti o informace, aèkoliv by jeho zpøístupnìní výraznì oslabilo efektivitu kontrolní èinnosti. Ustanovení § 11 odst. 1 písm. a) zákona o svobodném pøístupu k informacím je toti¾ v takových pøípadech jediným ustanovením, které umo¾òuje povinné osobì odepøít po¾adovanou informaci. Aplikace ostatních výluk nepøichází zpravidla v úvahu (výjimkou mohou být pøípady, kdy taktický dokument by byl utajovanou informací).
[25] Stì¾ovatel argumentuje tím, ¾e je v zájmu adresátù veøejnosprávního pùsobení seznámit se s praxí orgánù veøejné správy a øádnì se pøipravit na mo¾né správní øízení. K tomu soud uvádí, ¾e nic nebrání stì¾ovateli ani jiným adresátùm veøejné správy, aby se seznámili s právními pøedpisy významnými pro správní trestání na úseku zákona o úèetnictví (zákon o úèetnictví, pøestupkový zákon, správní øád) a s relevantní judikaturou. Tyto v¹echny informace jsou veøejnì pøístupné. Metodický pokyn neobsahuje ¾ádné informace, které by tento základní, veøejnì pøístupný rámec práva v materiálním slova smyslu pøekraèovaly.
[26] Nepøiléhavé je rovnì¾ tvrzení stì¾ovatele, ¾e ukládání pokut má probíhat transparentním zpùsobem, pod kontrolou veøejnosti, nikoliv inkvizièním procesem. Stì¾ovatel patrnì nebere v úvahu, ¾e subjekt, jemu¾ hrozí ulo¾ení pokuty, je úèastníkem øízení o správním deliktu. V rámci tohoto øízení mù¾e uplatòovat ¹irokou paletu procesních práv, vèetnì práva na soudní ochranu. Základní zásadou správního øízení je, ¾e probíhá neveøejnì, tj. tøetím osobám nejsou poskytovány informace z tohoto øízení. Pøesto v¹ak mù¾e následnì po¾ádat kdokoliv v re¾imu zákona o svobodném pøístupu k informacím o poskytnutí informací týkajících se tohoto typu øízení a ex post podrobit postup finanèní správy veøejné kontrole a pøípadnì kritice. Ostatnì pøesnì na takovýto zpùsob kontroly ze strany veøejnosti míøí samotný èl. 17 odst. 5 Listiny, nebo» ukládá státním orgánùm a orgánùm územní samosprávy pøimìøeným zpùsobem poskytovat informace o své èinnosti. Poskytování didaktických materiálù (návodù) urèených pro úøedníky veøejné správy nepochybnì není jádrem práva na informace, nejde o vlastní výkon veøejné správy.
[27] Argumentace rozhodnutím Ministerstva financí ze dne 4. 12. 2012, èj. MF-114958/2012/904, není na místì, nebo» ministerstvo v tomto rozhodnutí, jak ostatnì správnì tvrdí ¾alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, uvedlo pouze to, ¾e Generální finanèní øeditelství nedostateènì odùvodnilo, proè je metodická pomùcka vnitøním pokynem. Rozhodnì v nìm nezaujalo právní názor, jen¾ by ostatnì pro správní soudy nebyl jakkoliv závazný, ¾e metodická pomùcka è. 4/2011 vnitøním pokynem není.
[28] Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e metodická pomùcka è. 4/2011 k postupu pøi ukládání pokut podle zákona o úèetnictví je vnitøním pokynem. Je toti¾ toliko didaktickým materiálem, popisem pracovních postupù, který nicménì neobsahuje vlastní autoritativní výklad právních norem (typický napø. pro pokyny øady D) ani sjednocující pravidla pro výkon pravomocí v oblasti správního trestání na úseku vedení úèetnictví.
[29] Námitka je nedùvodná. pokraèování [30] Z judikatury citované v bodì [12] shora vyplývá, ¾e pokud je po¾adovaná informace vnitøním pokynem, nelze automaticky odepøít její poskytnutí. Povinný subjekt musí vykonat správní uvá¾ení ohlednì toho, zda jsou dány dùvody, které poskytnutí vnitøního pokynu ¾adateli skuteènì brání. Nejvy¹¹í správní soud proto musel dále uvá¾it o tom, zda vskutku existuje legitimní dùvod pro odepøení po¾adované informace, jak jej ve svých rozhodnutích prezentují ¾alovaný a krajský soud. Oba shodnì uvedli, ¾e zveøejnìním informace by mohlo dojít k obcházení nastavených pravidel v dané oblasti a mohl by být zmaøen cíl, k nìmu¾ byla pravidla vytvoøena. Za dùvodnou lze podle nich pova¾ovat obavu, ¾e by si mohly daòové subjekty nastavit podmínky pro ukládání pokut a v dùsledku toho by pøi plnìní svých povinností mohly s tímto spekulovat.
[31] Skuteènosti, jimi¾ ¾alovaný legitimizuje odepøení informace, neobstojí v konfrontaci s obsahem po¾adovaného dokumentu. Jak soud uvedl ji¾ shora, metodická pomùcka neobsahuje ¾ádné informace, které nevyplývají ji¾ pøímo z aplikovatelných právních pøedpisù a k nim se vztahující veøejnì pøístupné judikatury. Svojí povahou jde o popis právní úpravy kombinovaný s návodem k vedení správního øízení. Zveøejnìním tohoto dokumentu nedojde k vyzrazení ¾ádných informací, které by nebylo lze odvodit pøímo ze zákona. Argumentuje-li ¾alovaný tím, ¾e by si daòové subjekty mohly nastavit podmínky pro ukládání pokut a spekulovat s tím, není zcela zøejmé, co tím myslí. Podmínky pro ukládání pokut (horní hranice pokuty, kritéria pro stanovení vý¹e pokuty apod.) jsou upraveny v zákonì o úèetnictví, s ním¾ se mù¾e kdokoliv seznámit ve Sbírce zákonù. Zveøejnìním metodické pomùcky tak dojde pouze ke zpøístupnìní informací, které jsou beztak veøejnì pøístupné [resp. musí být veøejnì pøístupné, viz § 1 odst. 1 písm. b) zákona è. 309/1999 Sb., o Sbírce zákonù a o Sbírce mezinárodních smluv] a které by byl schopen sestavit ka¾dý profesionál v oblasti práva zabývající se problematikou správního trestání, resp. které lze dohledat v odborných publikacích z tohoto oboru.
[32] Obstát nemù¾e ani argument prezentovaný finanèním úøadem v jeho rozhodnutí, toti¾ ¾e by byl oslaben boj proti daòovým únikùm. Metodická pomùcka se toti¾ vìnuje pouze postihu osob za poru¹ení povinností dle zákona o úèetnictví (popisem skutkových podstat správních deliktù a procesu vedoucího k ulo¾ení sankce) a bezprostøednì nesouvisí s otázkou správného stanovení daòové povinnosti. Ostatnì tyto informace jsou obsa¾eny v publikovaných právních pøedpisech, tak¾e zpøístupnìní metodické pomùcky tì¾ko mù¾e vést k oslabení boje proti daòovým únikùm.
[33] Správní úvaha ¾alovaného, která vyústila v závìr o neposkytnutí informace, vychází z mylného pøedpokladu. Krajský soud se namísto toho, aby rozhodnutí ¾alovaného zru¹il, nesprávnì ztoto¾nil s jeho názorem.
[34] Námitka je dùvodná.
[35] S ohledem na vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto zru¹il rozsudek krajského soudu (§ 110 odst. 1 vìta první pøed støedníkem s. ø. s.).
[36] Ke zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného podle § 110 odst. 2 s. ø. s. soud nepøikroèil, by» je nezákonné. Specifikem této vìci je, ¾e pøi pøezkumu rozhodnutí ¾alovaného je tøeba postupovat dle § 16 odst. 4 zákona o svobodném pøístupu k informacím, tedy zvá¾it existenci jiných dùvodù pro odmítnutí ¾ádosti. Jeliko¾ krajský soud prozatím, s ohledem na svùj právní názor, nepøistoupil k tìmto úvahám, nepøíslu¹í Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, aby v tomto rozsahu nahrazoval èinnost krajského soudu. Je tedy na krajském soudu, aby v dal¹ím øízení zvá¾il, zda je na místì postupovat dle § 16 odst. 4 zákona o svobodném pøístupu k informacím a naøídit povinnému subjektu poskytnout po¾adovanou informaci.
[37] Krajský soud je v dal¹ím øízení vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu a v novém rozhodnutí rozhodne té¾ o náhradì nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 a 4 s. ø. s.).

References: soud 
 § 11
 § 20
 soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 § 11
 soud 
 § 11
 soud 
 § 11
 soud 
 soud 
 soud 
 § 11
 soud 
 § 11
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 11
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 1
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 16
 soud 
 § 16
 soud