Source: http://kraken.slv.cz/6Ads2/2005
Timestamp: 2018-06-25 02:51:59+00:00

Document:
6Ads2/2005
è. j. 6 Ads 2/2005-95
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobce: C. È. r., s. r. o., zastoupen Eli¹kou Barthelemy, advokátkou, se sídlem Petrská 12, Praha 1, proti ¾alované mu: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze è. j. 10 Ca 59/2003-48 ze dne 14. 7. 2004,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) se kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba smìøující proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 11. 2001, è. j. 44/43035/4.11.2002, jen¾ jako správní orgán II. stupnì zamítl odvolání stì¾ovatele a potvrdil rozhodnutí orgánu I. stupnì (Úøad práce hl. m. Prahy) ze dne 3. 10. 2002, è. j. ÚP6/16/RO/sv/2002; poslednì uvedeným rozhodnutím byla ¾alobci ulo¾ena pokuta za poru¹ení pøedpisù o zamìstnanosti (registrace obèanù Slovenské republiky) a pøedpisù upravujících mzdy (neproplacení náhrady mzdy za svátek), obojí v øadì pøípadù, a to ve vý¹i 80 000 Kè.
Stì¾ovatel vytýká mìstskému soudu, ¾e nesprávnì posoudil právní otázku, pokud ve svém rozsudku uvedl, ¾e napadené rozhodnutí orgánù I. i II. stupnì nejsou nicotná, nýbr¾ byla vydána orgány k tomu vìcnì i místnì pøíslu¹nými a v rámci zákonem jim dané pravomoci. Opíraje se o vyjádøení ¾alovaného v jeho rozhodnutí, toti¾, ¾e poboèky Úøadu práce hl. m. Prahy mají podle organizaèního øádu pravomoc ukládat pokuty za poru¹ení pracovnìprávních pøedpisù, stì¾ovatel má za to, ¾e napadené rozhodnutí orgánu I. i II. stupnì bylo vydáno organizaèními útvary správních úøadù, co¾ je v rozporu s èl. 79 odst. 1 Ústavy, podle nìho¾ správní úøad musí být zøízen a jeho pùsobnost stanovena výhradnì zákonem. Dále stì¾ovatel vytýká mìstskému soudu, ¾e jeho závìry ohlednì odùvodnìní vý¹e pokuty nemají oporu ve spisech (rozhodnutí správních orgánù neobsahují konkrétní dùvody pro stanovení pokuty), pøièem¾ pokuta je zjevnì nepøimìøená, nebo» se jednalo o prvé poru¹ení pracovnìprávních pøedpisù stì¾ovatelem.
Ze správního spisu lze zjistit pro vìc urèující následující skuteènosti:
Rozhodnutí orgánu I. stupnì, kterým byla stì¾ovateli ulo¾ena pokuta za správní delikt, vydal Úøad práce hl. m. Prahy-poboèka v Praze 6, rozhodnutí je podepsáno øeditelem této poboèky. Rozhodnutí orgánu II. stupnì (o odvolání) vydalo Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Praha 2, Na Poøíèním právu 376/1, rozhodnutí podepsala øeditelka jednoho z odborù ministerstva. V úvodní vìtì rozhodnutí je vedle oznaèení ministerstva za pomlèkou uvedena Správa slu¾eb zamìstnanosti. Pokud jde o odùvodnìní vý¹e pokuty, reprodukci v¹ech dùvodù uvedených v napadených správních aktech ve svém rozhodnutí zopakoval mìstský soud, z dùvodù procesní ekonomie se proto v tomto odùvodnìní lze omezit na konstatování, ¾e ¾alovaný i orgán I. stupnì se zabývali charakterem stì¾ovatele jako zamìstnavatele, jen¾ mù¾e zásadním zpùsobem ovlivòovat situaci na místním trhu práce, dále poznatky, ¾e stì¾ovatel i po provedené kontrole neplní nìkteré povinnosti tehdy ukládané pøedpisy o zamìstnanosti, jako zvlá¹» záva¾né bylo hodnoceno poru¹ení mzdových pøedpisù, nebo» právo na mzdu za vykonanou práci je jedním ze základních práv zamìstnancù, stì¾ovatel se poru¹ení pøedpisù dopustil pøes èastý pracovní kontakt s úøadem práce a pøes pouèení o podmínkách zamìstnávání obèanù Slovenské republiky, zji¹tìná poru¹ení hodnotil ¾alovaný i orgán I. stupnì jako vá¾ná, pøitom pøihlédl ke skuteènosti, ¾e se jednalo o prvé poru¹ení pøedpisù. Vý¹e pokuty mohla èinit a¾ 250 000 Kè, pokuta tedy byla ulo¾ena na spodní hranici zákonné sazby, jednalo se o zavinìní nedbalostní.
Ze soudního spisu lze zjistit, ¾e mìstský soud posoudil ¾alobní námitky stì¾ovatelem uplatnìné jako nedùvodné. Pøitom k otázce nicotnosti napadených správních aktù vylo¾il (za pou¾ití správných právních pøedpisù, tedy § 2 odst. 1, 2 a § 12, § 13, § 14 zákona è. 9/1991 Sb., o zamìstnanosti a pùsobnosti orgánù Èeské republiky na úseku zamìstnanosti), ¾e pøipojí-li správní orgán, který je pøíslu¹ný k rozhodnutí ve vìci, za své oznaèení té¾ oznaèení své vnitøní organizaèní slo¾ky, nemìní tím nièeho na vìcné a územní pùsobnosti tohoto orgánu. Rozhodnutí v I. stupni tedy bylo vydáno Úøadem práce hl. m. Prahy jako správním úøadem vìcnì a územnì pøíslu¹ným, rozhodnutí Ministerstva práce a sociálních vìcí jako odvolacího orgánu obdobnì nemohlo být sti¾eno nicotností proto, ¾e v úvodní vìtì rozhodnutí bylo pøipojeno za název ministerstva oznaèení vnitøní organizaèní slo¾ky tohoto ministerstva. Napadené rozhodnutí ¾alovaného (a rovnì¾ tak rozhodnutí orgánu I. stupnì) tedy mìstský soud pova¾oval za rozhodnutí vydané vìcnì pøíslu¹ným orgánem v rámci zákonem mu dané pravomoci. Mìstský soud se ztoto¾nil s úvahami, které vedly správní orgány obou stupòù k ulo¾ení pokuty i její vý¹i, pøièem¾ podrobnì rozvedl, z jakých dùvodù není sankce zjevnì nepøimìøená (v zákonném rozpìtí, pøi dolní hranici rozpìtí, pøi zohlednìní záva¾nosti i èetnosti zji¹tìných poru¹ení); pøesto¾e stì¾ovatel v ¾alobì uvedl, ¾e vý¹e pokuty je zjevnì nepøimìøená, co¾ pøedstavuje jednu z podmínek, za nich¾ mù¾e soud pøikroèit k moderaci (§ 78 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, dále jen s. ø. s. ), stì¾ovatel v ¾alobì blí¾e návrh na moderaci neodùvodnil a mìstský soud k ní dùvody neshledal.
Nejvy¹¹í správní soud projednal kasaèní stí¾nost vázán jejím rozsahem i dùvody (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.) a do¹el k závìru, ¾e jde o kasaèní stí¾nost nedùvodnou.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nesubsumoval své námitky pod dùvody uvedené v § 103 odst. 1 s. ø. s., z jejich obsahu lze v¹ak dovodit, ¾e uplatòuje dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Obecnì mohou být takové námitky úspì¹né (písm. a/ citovaného ustanovení), pokud by mìstský soud aplikoval na vìc nedopadající právní normu, anebo normu sice správnou, leè podal by takový její výklad, jen¾ by Nejvy¹¹í správní soud nemohl pøijmout, v pøípadì povolené správní úvahy pak jedinì v pøípadì, ¾e by soud nesprávnì posoudil, zda správní orgán pøekroèil stanovené meze správní úvahy anebo je zneu¾il, podle písm. b) citovaného ustanovení pak pokud by se správní orgán dopustil vymezené vady øízení, pro kterou mìl soud napadené rozhodnutí zru¹it a vìc vrátit správnímu orgánu k novému rozhodnutí. Namítaná absence opory ve spisu by mohla nastat v pøípadì, ¾e by správní orgán opøel právní kvalifikaci o skutkový stav, který zde ve skuteènosti není (nemá oporu v souhrnu dùkazù).
Stì¾ovatel uplatòuje dvì námitky, jedná se pøitom o námitky pøípustné, nebo» je uplatnil i v øízení ¾alobním; prvá smìøuje proti závìrùm mìstského soudu ve vìci nicotnosti napadených správních aktù, druhá proti nedostatkùm odùvodnìní, pokud jde o vý¹i pokuty.
Podle zákona è. 9/1991 Sb., o zamìstnanosti a pùsobnosti orgánù Èeské republiky na úseku zamìstnanosti, jen¾ byl v dobì vydání rozhodnutí platným a úèinným pøedpisem, byl Úøad práce hl. m. Prahy na území hlavního mìsta orgánem státní správy zabezpeèujícím státní politiku zamìstnanosti (§ 2 citovaného zákona). Takovým orgánem je podle ustanovení § 2 odst. 1 písm. a) citovaného zákona rovnì¾ Ministerstvo práce a sociálních vìcí. Podle § 8 odst. 1 kontrolní èinnost vykonávají uvedené ministerstvo a úøady práce, tyto orgány jsou oprávnìny podle § 9 odst. 1 (dále pak rovnì¾ § 11 písm. b/ a § 12 odst. 1 písm. g/ citovaného zákona) ukládat zamìstnavatelùm za zavinìné poru¹ení povinností pokuty a¾ do èástky 250 000 Kè; pøi ukládání pokuty se pøihlí¾í k záva¾nosti poru¹ení, k míøe zavinìní a k okolnostem, za nich¾ k poru¹ení povinnosti do¹lo (§ 9 odst. 2 citovaného zákona). Ministerstvo práce a sociálních vìcí je orgánem øídícím úøady práce (§ 11 písm. a/ citovaného zákona). Pokuta byla ulo¾ena v procesu øídícím se správním øádem. Vìcnì pøíslu¹ným orgánem k ulo¾ení pokuty za poru¹ení pracovnìprávních pøedpisù byl tedy úøad práce, v posuzované vìci pak s ohledem na územní pùsobnost Úøad práce hl. m. Prahy; o odvolání pak bylo pøíslu¹né rozhodnout vý¹e oznaèené ministerstvo jako orgán nejblí¾e vy¹¹ího stupnì nadøízený orgánu, který rozhodnutí vydal (§ 58 odst. 1 správního øádu, § 11 písm. a/ citovaného zákona è. 9/1991 Sb.). ®alovaný i správní orgán I. stupnì za název vìcnì pøíslu¹ného orgánu (Úøad práce hl. m. Prahy, Ministerstvo práce a sociálních vìcí) uvedli té¾ oznaèení vnitøního organizaèního útvaru, jemu¾ podle interních pøedpisù nále¾elo se vìcí zabývat (poboèka pro Prahu 6, Správa slu¾eb zamìstnanosti), tím v¹ak nezpùsobili, ¾e by správní akt vydal orgán vìcnì nepøíslu¹ný. Nejvy¹¹í správní soud proto nemá, co by bylo mo¾no v právním hodnocení vìci mìstskému soudu vytknout. Napadená správní rozhodnutí nevydaly organizaèní útvary správních orgánù, a na tom nic nemìní ani vyjádøení ¾alovaného, na nì¾ se stì¾ovatel odvolává, toti¾ ¾e organizaèní útvar Úøadu práce hl. m. Prahy (poboèka) má podle organizaèního øádu oprávnìní ukládat pokuty za poru¹ení pracovnìprávních pøedpisù. Toto vyjádøení toti¾ nekoresponduje se zji¹tìním ze správního spisu (rozhodnutí vydal Úøad práce hl. m. Prahy), a z hlediska ústavního je nepochybné,
¾e interní pøedpis by nemohl nijak delegovat pravomoc správního orgánu stanovenou zákonem. Mìstský soud tedy v projednávané vìci aplikoval správné právní pøedpisy a pøiléhavì je vylo¾il; tato námitka kasaèní stí¾nosti je proto nedùvodná.
Pokud jde o soudní pøezkum zákonem povolené správní úvahy o vý¹i pokuty, shledává Nejvy¹¹í správní soud, ¾e ani v této vìci nelze stì¾ovateli pøisvìdèit. Není úlohou správního soudu správní úvahu nahrazovat, jeho role spoèívá v kontrole postupu správních orgánù, které jsou povinny ve své úvaze zaobírat se zákonnými kritérii pro ulo¾ení sankce; pokud se správní orgán takovými kritérii zabýval (v projednávané vìci záva¾nost poru¹ení pøedpisù, míra zavinìní a okolnosti poru¹ení pøedpisù), a vylo¾il, které okolnosti hrály ve vìci roli, pak soud správní úvahu nenahrazuje vlastní úvahou. Stì¾ovatel sice v ¾alobì namítal nepøimìøenost vý¹e pokuty, ale konkrétní návrhy k moderaci soudu nepøedlo¾il, pøitom soud pøiléhavì odùvodnil, z jakých dùvodù nepova¾uje vý¹i pokuty za zjevnì nepøimìøenou. Na tìchto závìrech nemá Nejvy¹¹í správní soud dùvod nièeho mìnit. Napadená správní rozhodnutí byla pøezkoumatelná, mìla dostatek dùvodù a my¹lenkové postupy ¾alovaného i orgánu I. stupnì byly zcela jasnì seznatelné. Námitka stì¾ovatele smìøující k vytýkanému nedostatku dùvodù byla proto mìstským soudem správnì posouzena jako nedùvodná, a je proto nedùvodná i v kasaèní stí¾nosti. Mìstský soud rovnì¾ správnì vylo¾il, proè jediný dùvod zjevné nepøimìøenosti, který stì¾ovatel uvádìl, toti¾ prvé poru¹ení pracovnìprávních pøedpisù, nemù¾e být pro vìc vý¹e pokuty jediným urèujícím faktorem. Pøi maximální vý¹i pokuty 250 000 Kè pokuta ulo¾ená v prvé tøetinì vý¹e sazby za poru¹ení pøedpisù, která se dotkla øady zamìstnancù stì¾ovatele, pøièem¾ se jednalo o poru¹ení záva¾ná, dotýkající se základních práv zamìstnancù, nebyla zjevnì nepøimìøená. Pokud stì¾ovatel namítá nedostatky skutkových zji¹tìní nemajících opory ve spisu, a» u¾ ve vztahu ke správním orgánùm èi mìstskému soudu (námitka je v tomto ohledu nejasná), není námitka blí¾e odùvodnìna, a proto se jí Nejvy¹¹í správní soud nemohl podrobnìji zabývat.
Výrok o nákladech øízení se opírá o § 60 odst. 1, 7 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl ve vìci úspì¹ný, proto právo na náhradu nákladù øízení nemá, to by pøíslu¹elo ¾alovanému; ponìvad¾ v¹ak Nejvy¹¹í správní soud neshledal ze soudního spisu ¾ádné náklady ¾alovaného, které by pøekroèily bì¾né náklady spojené s jeho úøední èinností, náhradu nákladù mu nepøiznal.

References: soud 
 soud 
 § 2
 § 12
 § 13
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 8
 § 9
 § 11
 § 12
 § 11
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud