Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo1641/2002
Timestamp: 2017-09-25 09:57:53+00:00

Document:
30 Cdo 1641/2002
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v právní věci žalobců A/ L. M. a B/ A. Š., proti žalovaným 1/ J. H. a 2/ M. H., o určení neplatnosti kupní smlouvy, vedené u Okresního soudu ve Zlíně pod sp. zn. 17 C 136/99, o dovolání prvního žalobce proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 23. dubna 2002, č. j. 13 Co 122/2002-130, t a k t o :
Okresní soud ve Zlíně rozsudkem ze dne 12. září 2000, č. j. 17 C 136/99-63, zamítl žalobu, aby bylo určeno, že je neplatná kupní smlouva ze dne 29. ledna 1998 o prodeji pozemku (zahrada) p. č. 250/39 a pozemku (zahrada) p. č. 250/58 zapsaných na listu vlastnictví č. 1977 pro katastrální území M. u Z. u Katastrálního úřadu ve Z., uzavřená L. M. a A. Š. a manželi J. a M. H. Rozhodl též o náhradě nákladů řízení.
Proti uvedenému rozhodnutí soudu prvního stupně podal odvolání první žalobce. Poté Krajský soud v Brně usnesením ze dne 23. dubna 2002, č. j. 13 Co 122/2002-130, toto odvolání odmítl podle ustanovení § 218 odst. 1 písm. a) občanského soudního řádu (dále jen "o. s. ř.") pro opožděnost.
Uvedené rozhodnutí odvolacího soudu nabylo právní moci dne 1. července 2002. V této souvislosti lze pro úplnost poukázat na skutečnost, že zásilka, obsahující zmíněné rozhodnutí, byla dne 28. června 2002 uložena na poště. Za datum doručení je tak podle ustanovení § 46 odst. 2 věta druhá a třetí o. s. ř. ve spojení s § 46 odst. 5 téhož zákona a s přihlédnutím k části dvanácté, hlavě první, bodu 6. zákona č. 30/2000 Sb. třeba považovat pondělí zmíněného dne 1. července 2002.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Brně podal první žalobce dne 13. srpna 2002 osobně u soudu prvního stupně dovolání, aniž by toto obsahovalo bližší zdůvodnění.
S přihlédnutím k části dvanácté, hlavě první, bodu 17. zákona č. 30/2000 Sb., kterým byl novelizován mimo jiné též občanský soudní řád, Nejvyšší soud České republiky, jako soud dovolací (§ 10a o. s. ř.) věc projednal a rozhodl podle dosavadních právních předpisů, když dovoláním napadené usnesení odvolacího soudu bylo vydáno též po řízení provedeném podle dosavadních předpisů.
Účastník může podat dovolání do jednoho měsíce od právní moci rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni (§ 240 odst. 1 věta první o. s. ř.).
Jak již bylo uvedeno, napadené usnesení odvolacího soudu nabylo právní moci dne 1. července 2002. Proto posledním dnem lhůty k podání dovolání byl čtvrtek dne 1. srpna 2002 (§ 57 odst. 2 o. s. ř.). Jestliže tedy dovolatel podal své dovolání až dne 13. srpna 2002, učinil tak po uplynutí dovolací lhůty, a tedy opožděně.
Za popsaného stavu proto dovolacímu soudu nezbylo, než podané dovolání odmítnout jako opožděné podle § 243b odst. 4 věta prvá o. s. ř. ve spojení s § 218 odst. 1 písm. a) o. s. ř., a nemohl se proto zabývat věcnou správností dotčeného rozhodnutí.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení je odůvodněn ustanovením § 243b odst. 4 věta prvá o. s. ř. ve spojení s § 224 odst. 1, § 142 odst. 1 a § 151 odst. 1 o. s. ř., když v dovolacím řízení dovolatel neměl úspěch, avšak ostatním účastníkům v tomto řízení žádné náklady nevznikly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 218
 § 46
 § 46
 zákona č. 30
 zákona č. 30
 soud 
 soud 
 § 243
 § 218
 § 243
 § 224
 § 142
 § 151