Source: http://piratske-noviny.cz/?c_id=697015
Timestamp: 2013-05-23 19:19:24+00:00

Document:
Pirátské Noviny - Svobodný přístup k informacím počesku
23. 5. 2013, 21:19
Svobodný přístup k informacím patří podle českého ústavního pořádku mezi základní politická práva. Pirátské noviny přinášejí první část třídílného seriálu o poskytování informací v České republice. Někdy je možná až moc právní, ale když jde o základní práva, tak to snad není na škodu.
Svobodný přístup k informacím je
základním lidským právem podle čl. 17 odst. 5 Listiny. Lidé
požadují informace podle hesla Do právního řádu České
republiky byl zákon o svobodném přístupu k informacím začleněn
už v roce 1999, nicméně teprve poslední dobou s rozvojem
informačních technologií získává na důležitosti a také na
mediální atraktivitě. Informace se postupně stávají klíčovým
statkem v moderní ekonomice. Tento text má za cíl analyzovat existující
stav přístupu k informacím. Identifikuje problémy a navrhuje
některá opatření de lege ferenda, která by zlepšila
přístup k informacím, přizpůsobila jeho koncept informačnímu
věku a snížila náklady na tuto agendu v prostředí České
republiky. Věřím, že tato série článků pomůže žadatelům získat přehled o (nejen právních) situacích, do kterých se mohou dostat a že budou moci tyto zkušenosti využít i ve vlastní činnosti.
Následující seznam případů, kdy jsem uplatnil svobodný
přístup k informacím, se zakládá na mých
osobních zkušenostech a na případech, kdy jsem přátelům a známým pomáhal, aby se k informacím účinně dostali. Možná vám bude připadat seznam poněkud vyčerpávající, ale pro relevantní analýzu je potřeba mít zkušenost s dostatečným počtem případů; v následujících dílech budou znaky v chování jednotlivých úřadů rozebrány a charakterizovány. Shrnutí je členěno podle
charakteru veřejné instituce:
Ministerstvo financíOd
ministerstva financí jsem požadoval seznam dlužníků České
konsolidační agentury, jejichž dluhy v rozsahu stovek miliard
korun byly z veřejných prostředků sanovány a pohledávky
převedeny na soukromé společnosti. Ministerstvo financí uvedlo,
že seznam byl obchodním tajemstvím České konsolidační
agentury, které po jejím zákonném zrušení přešlo na
ministerstvo financí. Ministerstvo financí se považuje za
nositele tohoto obchodního tajemství, a proto poskytnutí
informací podle §9 InfZ odmítlo. Ministr Kalousek v médiích
prohlásil, že seznam vydá pouze v případě, že tak rozhodne
soud. Proti rozhodnutí o rozkladu jsem v roce 2011 podal správní
žalobu, kterou soud protiprávně z formálních důvodů odmítl,
a po zrušení na základě kasační stížnosti případ musí
projednat.
kulturyMinisterstvo kultury připravovalo v roce 2010
novelu autorského zákona, která měla mj. razantně zvýšit
poplatky, které musí knihovny platit organizaci Dilia za to, že
si čtenáři kopírují v prostorách knihovny části knih.
Požádal jsem ministerstvo kultury o zaslání pracovní verze
novely, ale ministerstvo žádost o informace odmítlo s tím, že
jde o rozhodnutí, jehož příprava ještě nebyla skončena
(§11(1)b InfZ). Proti tomuto rozhodnutí jsem podal rozklad,
kterému ministr kultury Besser vyhověl a informaci poskytl.
Informaci poskytl s tím, že mezitím postoupil připomínkovací
proces do fáze s institucemi mimo vládní sektor, patrně
aby nemusel připustit, že šlo o nezákonné rozhodnutí, neboť
výjimka z poskytování informací se týká přípravy
rozhodnutí, nikoliv přípravy předpisu. Za toto jednání
obdrželo ministerstvo kultury cenu Zavřeno , kterou uděluje
Otevřená společnost, o.p.s. Zároveň ministr zastavil přípravu
novely a uložil příslušnému odboru vypsat veřejné konzultace
k novele autorského zákona, které začaly písemnou částí v
roce 2011. Nyní pokračuje série veřejných konzultací k
projednání návrhu a příprava má skončit kolem června 2012.
Výsledkem bylo dramatické zvýšení zapojení veřejnosti a
odborných organizací do přípravy návrhu. Ministerstvo
požadované a související informace bohužel v době psaní tohoto příspěvku stále nezveřejňuje
na webu.Vedle toho jsem podal několik žádostí o informace
ke změně stanoviska České republiky v Radě EU při jednání o
prodloužení zákonného monopolu, který podle evropského práva
vzniká nahrávacím společnostem, pokud u nich umělec nahraje
skladbu. Tyto žádosti byly celkem bezvadně vyřízeny. Na
základě poskytnutých informací se podařilo přesně zjistit
stav projednávání uvedené směrnice a zorganizovat kampaň mezi
senátory a poslanci, jejímž výsledkem bylo, že nebyla
schválena změna pozice České republiky v Radě EU na pozitivní,
kterou navrhlo ministerstvo kultury. Stanovisko senátu doslova
uvádí, že jde o návrh lobbistů nahrávacího průmyslu s
nulovým přínosem pro umělce a občany. Ačkoliv byla Česká
republika v Radě EU přehlasována a směrnice bude patrně v
červnu 2012 implementována, šlo o důležitý signál pro
ministerstvo, že je pod veřejnou kontrolou.
Ministerstvo průmyslu a
obchoduMinisterstvo průmyslu a obchodu je gestorem
kontroverzní mezinárodní smlouvy ACTA, která se týká
globálního boje proti nelegálnímu kopírování. Přístup k
textu této dohody již dříve ministerstvo kultury odmítlo,
protože se údajně jednalo o informaci utajovanou ve stupni
Vyhrazené. V listopadu 2011 jsem podal žádost na ministerstvo
průmyslu a obchodu, které mi text smlouvy poskytlo, protože EU
již zveřejnila anglický text, a ministerstvo český text
zároveň v souladu s §5(3) InfZ umístilo na své webové
stránky. V následné žádosti jsem se domáhal, aby mi
ministerstvo poskytlo všechny přípravné materiály (travaux
préparatoires), které jsou nezbytné k výkladu ACTA, což
ministerstvo odmítlo podle §11(1)c InfZ, tedy že jde o
utajovanou informaci ve stupni EU RESTRICTED.1
Podstatné materiály, které objasňují obsah mezinárodní
smlouvy ACTA, jsou tak stále předmětem utajení. O tyto
informace jsem požádal i Evropskou unii podle příslušné
směrnice, ale nedostalo se mi žádné odpovědi.
Nezávislé instituce
SoudnictvíPodal jsem
několik žádostí o informace k českým okresním a krajským
soudům. Pro Vyšší soudnictví je typické, že se rozhodnutí
soudů zveřejňují automaticky, takže není nutné o jejich
poskytnutí žádat. Všechny soudy, na které jsem žádost o
informace podal, postupovaly v souladu se zákonem a při
poskytování se snažily řešit potenciální problémy
(zaměstnanci Krajského soudu v Ostravě volali, aby se omluvili
kvůli přestavbě budovy, takže jsme se domluvili na poskytnutí
základních údajů, které jsou přístupné z databáze). Moje
zkušenosti se svobodným přístupem k informacím ze soudnictví
jsou veskrze pozitivní.
Nejvyšší kontrolní
úřadNejvyšší kontrolní úřad jsem žádal o rozsudek
kárné komory ve věci předsedy Nejvyššího kontrolního úřadu
Dohnala, který NKÚ odmítl poskytnout s odůvodněním, že věc
údajně nespadá do jeho působnosti (takový důvod zákon
nepřipouští) a že řízení je neveřejné (neveřejnost řízení
nemá z právního hlediska na poskytování informací vliv,
protože informační zákon má vlastní mechanismy, jak ochránit
soukromí a další oprávněné zájmy). V druhém případě jsem
požadoval informace o kontrole, kterou NKÚ vykonal a jejíž
výsledky projednal, což NKÚ opět odmítl podle §11(4)d InfZ,
kde však nevzal v úvahu obecné pravidlo zakotvené v §12 InfZ.
V obou případech jsem podal správní žalobu.
Česká televizeČeskou
televizi jsem žádal o poskytnutí informací o způsobu rozdělení
vysílacího času a o poměrnosti zastoupení jednotlivých
politických stran, protože se na takový dokument veřejně
odvolávala. Česká televize mi poskytla analýzu, která se
týkala zastoupení jednotlivých parlamentních stran, nicméně
neobsahovala žádné informace o neparlamentních politických
stranách. Vyřizování žádosti dále provázelo několik
formálních pochybení ze strany České televize. Samospráva
Magistrát hlavního města
PrahyOd magistrátu hlavního města Prahy jsem žádal
poskytnutí smluv, které uzavřel s výhradním dodavatelem
počítačových programů a uživatelské podpory bez výběrového
řízení (jednací řízení bez uveřejnění). Tyto smlouvy byly
z velké části poskytnuty, nicméně v papírové podobě,
ačkoliv jsem požádal o jejich elektronické dodání a magistrát
je měl velmi pravděpodobně k dispozici. Dále jsem pomáhal
podat žádost o informace ve věci záznamů ze zasedání
zastupitelstva hlavního města Prahy, které magistrát odmítl
poskytnout s tím, že není v jeho technických možnostech je
anonymizovat, aby tam nebyly žádné osobní údaje. Proti
odmítnutí bylo podáno odvolání k ministerstvu vnitra, které
rozhodnutí zrušilo a vrátilo věc k novému projednání. Také
jsem požadoval výpis účetnictví, který je přímo uložen v
neveřejné úřední databázi, ale magistrát si za provedení
automatického exportu z databáze vyžádal úhradu několik tisíc
korun, které jsem uhradit nechtěl. Středočeský krajNa
prosbu kolegy jsem podal žádost o informace o platu a odměnách
hejtmana, ředitele krajského úřadu a vedoucích odborů po
jednotlivých měsících. Hejtman Rath, který zastává rovněž
funkci poslance, totiž kritizoval jiné politiky za utajování
odměn jejich úředníků. Byly mi dodány údaje o platbách,
nicméně nebyly rozčleněny podle měsíců, ale podle let. Podle získaných údajů si takto David Rath 7 milionů rozhodně vydělat nemohl...
Praha 10Na prosbu
kolegyně jsem pomohl připravit několik žádostí, které se
týkaly aktivit společnosti ABL v „pasportizaci“ bytového
fondu městské části a některých dalších informací. Velká
část informací byla poskytnuta, nicméně byla požadována
nepřiměřená úhrada nákladů podle sazebníku, který byl v
rozporu se zákonem. Proti tomuto rozhodnutí jsem se bránil
odvoláním, kterému bylo vyhověno a úhrada byla zrušena,
nicméně ostatním žadatelům je stále účtována. Povinný
subjekt zveřejňoval informace na internetové stránce, nicméně
zcela nevyhovujícím způsobem (všechny odkazy měly stejné
jméno, nebyly uvedeny samotné informace, ale jen průvodní
rozhodnutí, některé informace nebyly uvedeny vůbec, porušování
anonymity žadatelů). Proti tomu jsem podal stížnost podle
správního řádu, které povinný subjekt nevyhověl. Situace se
nicméně od roku 2012 zlepšila, takže jsou již přiloženy
poskytované informace a odkazy jsou od sebe odlišeny, byť jen
číslem jednacím, což je z hlediska přehlednosti stále
komunikacíTechnickou správu komunikací jsem požádal o
informace o superzakázce na poskytování služeb hlavnímu městu
Praze v hodnotě několika miliard korun. Zprvu jsem byl požádán
o uvedení poštovní adresy, ale po trvání na elektronické
podobě byly všechny informace v pořádku zaslány. Technická
zpráva komunikací dokonce posílala další dokumenty o zakázce
(námitky účastníků výběrového řízení a rozhodnutí o
nich).
města PrahyNa žádost o informace o využívání
veřejných prostředků a propojení s firmami etablovanými na
pražském magistrátu Dopravní podnik hlavního města Prahy,
a.s., který je zcela vlastněn hlavním městem Prahou, odpověděl
dopisem, že není povinným subjektem. Zjevně nešlo o
rozhodnutí, které má povinný subjekt vydat, navíc bylo
dopravnímu podniku již alespoň jednou v jiném případě
přikázáno, aby některé informaci poskytl, takže v té době
musel vědět, že je povinným subjektem. Vzhledem k nečinnosti
byla podána stížnost podle §16a InfZ, na kterou povinný
subjekt nereagoval. Proto byla podána správní žaloba. Dopravní
podnik soustavně odmítá poskytovat informace s tím, že není
povinným subjektem podle informačního zákona. Občanské
sdružení Oživení již v roce 2007 podalo žádost o informace,
v roce 2009 obdrželo pravomocný rozsudek, na který dopravní
podnik reagoval žádostí o upřesnění žádosti, což je však
institut, který nepatří do odvolacího řízení. V roce 2011
byla proto na dopravní podnik uvalena exekuce. Představenstvo
dopravního podniku tedy raději formálně rozhodlo tak, že
potvrdilo předchozí odmítnutí žádosti z důvodu, „že je
formulována příliš obecně a že součástí požadovaných
informací může být i obchodní tajemství.“ Posouzení
obchodního tajemství je ovšem vyhrazeno povinnému subjektu
podle §9 InfZ, takže povinný subjekt vlastně odpírá informace
z důvodu, že žadatel nesplnil povinnost, kterou zákon ukládá
povinnému subjektu. Tuto protiprávní praxi odmítání informací
uplatňuje dopravní podnik dodnes.
Univerzita Karlova Univerzita Karlova je jako veřejná
vysoká škola veřejnou institucí a podle §2 tedy i povinným
subjektem podle informačního zákona. Postup konkretizuje opatření
rektora.4
Ačkoliv čl. 10 opatření stanoví, že „děkani fakult a
ředitelé součástí do 30 dnů ode dne účinnosti tohoto
opatření stanoví svým opatřením postup při poskytování
informací na fakultě nebo další součásti UK,“ toto opatření
např. na 2. LF, KTF, FTVS a dalších fakultách nebylo zveřejněno,
pokud bylo vůbec vydáno. Opatření rektora přitom nabylo
účinnosti 1. října 2001 čili jde patrně o víc jak deset let
trvající protiprávní stav. KarolinumPožádal
jsem o informace o rozpočtu nakladatelství Karolinum a o
výsledcích hospodaření, které by bylo možné využít v rámci
Ediční komise AS UK pro plánování ediční politiky. Moje
žádost byla ředitelem nakladatelství zamítnuta s tím, že
tyto údaje se zveřejňují ve výroční zprávě. Protože
požadovaný rozpočet na jednotlivé činnosti se ve výroční
zprávě nezveřejňuje, podal jsem odvolání, kterému bylo v
rámci autoremedury vyhověno a informace byly poskytnuty.
2. LFNa žádost
kolegy jsem podal informační žádost, abych zjistil, jak jsou
zohledněny výsledky studentské ankety v rozdělení prostředků
mezi pracoviště. Zástupce děkana mi napsal velmi dlouhý dopis,
ve kterém uvedl, že se pracoviště shodla na tom, že výsledky
ankety jsou „neveřejné“ a že tudíž žádosti nebude
vyhověno. Ačkoliv šlo evidentně o nezákonné rozhodnutí,
rozhodl jsem se v řízení nepokračovat.
MFFNa
matematicko-fyzikální fakultě se zásadně nezveřejňují
zápisy z kolegia děkana, ačkoliv se právě na těchto kolegiích
probírají zásadní informace pro běh fakulty. Požádal jsem o
poskytnutí těchto zápisů. V návaznosti na to si mě děkan
fakulty pozval na osobní schůzku, kde uvedl, že v rámci
kolegiálního jednání na univerzitě považuje za lepší, abych
ho o informace žádal neformálně, že by mě do nich pak možná i
nechal nahlédnout. Když jsem ho seznámil s tím, že UK má
informační povinnost, tak řekl, že raději zápisy z kolegia
zruší a že požádá sekretářku, aby si dělala soukromé
poznámky, které potom bude soukromě rozesílat účastníkům
schůzky. Vyjádřil jsem svůj názor, že takové jednání je z
hlediska zákona ekvivalentní a že se obcházením zákona nelze
vyhnout informační povinnosti.
Jednotný vizuální stylV
roce 2011 byl připravován jednotný vizuální styl UK firmou
Kafka, který však byl fakultami odmítnut a UK uzavřela s firmou
vyrovnání. Vzhledem k tomu, že výše částky nebyla na žádost
sdělena ani akademickým senátorům (informace o částce byla
podána až teprve o několik měsíců později, po podání mé
žádosti), podal jsem formální žádost o informace. Žádost
byla odmítnuta, protože údajně nešlo o veřejné prostředky,
nýbrž příjmy z doplňkové činnosti podle §20(2) zákona o
vysokých školách. V odvolání jsem uvedl odkazy na konstantní
judikaturu, která veřejné prostředky vymezuje podle zákona o
finanční kontrole a je tedy lhostejno, kde je vysoká škola v
účetnictví vykazuje. Rektor odvolání vyhověl a rozhodnutí
zrušil. Následně mi byla požadovaná informace, byť se
zpožděním, poskytnuta. Jistě bychom teď mohli učinit řadu závěrů o úrovni poskytování informací v České republice, nicméně to si necháme až do třetího dílu. V následujícím dílu se můžete těšit na analýzu automatického zveřejňování informací.Autorem ilustrační fotografie je Trey Ratclif.
Datum: 24. 5. 2012, Autor: Jakub MichálekPřečteno: 2739xZobrazit článek pro tisk Doposud hodnotilo 34 čtenářů, celková známka je 1.11.
Re: Re: Foto?
Pár připomínek a dotaz
Re: Pár připomínek a dotaz
Re: Re: Pár připomínek a dotaz
20. 12. 2012 | 329Peakový Nečas má na Vánoce už slušně nakoupeno
9. 12. 2012 | 80Bizár Česko 2012 3. 12. 2012 | 41Jak soukromé pojišťovny vydělávají na cizincích
28. 11. 2012 | 111Dokument: Kandidáti do Rady Ústavu pro studium totalitních režimů
5. 11. 2012 | 257Čtyřmi jednoduchými kroky k záchraně Eura bez odpovědnosti
2. 9. 2012 | 400Piráti dohodili příznivcům přes půl milionu!
23. 8. 2012 | 140Pravice a levice, neštovice, příjice
24. 5. 2012 | 149Svobodný přístup k informacím počesku
25. 2. 2012 | 12A2: Ekonomie podmanění
24. 2. 2012 | 47Vyjádření Pirátské europoslankyně k přezkoumávání ACTA u soudního dvoru EU
24. 2. 2012 | 274Anonymous chystají útok na exekutory
21. 2. 2012 | 94Předmět zprávy: Ratifikace mezinárodní smlouvy ACTA
21. 2. 2012 | 69Lékaři bez hranic proti ACTA
8. 2. 2012 | 504Ten systém je mrtev, ale ještě o tom neví
7. 2. 2012 | 381Piráti torpédovali Titanic
6. 2. 2012 | 430Vláda ustupuje, pozastaví ratifikaci smlouvy ACTA
1. 2. 2012 | 42Až budou zavírat učitele...
29. 1. 2012 | 64How to ACT against ACTA
28. 1. 2012 | 183ACTA: Několik rad pro protestující
19. 1. 2012 | 269Vysavače

References: čl. 17
de lege ferenda
 §9
 soud 
 §5
 §11
 §11
 §12
 §16
 §9
 §2
 čl. 10
 §20