Source: http://kraken.slv.cz/7Afs92/2005
Timestamp: 2018-09-21 07:02:26+00:00

Document:
7Afs92/2005
7 Afs 92/2005-87
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci stì¾ovatele Finanèního øeditelství v Brnì, se sídlem v Brnì, nám. Svobody 4, za úèasti spoleènosti P., spol. s r. o., zastoupené JUDr. Jaroslavem Navrátilem, advokátem se sídlem v Brnì, Bayerova 34, v øízení o kasaèní stí¾nosti podané proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 11. 2004, è. j. 31 Ca 2/2004-51,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 11. 2004, è. j. 31 Ca 2/2004-51, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností stì¾ovatel napadl vý¹e uvedený rozsudek Krajského soudu v Brnì, kterým byla podle ust. § 76 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), vyslovena nicotnost jeho rozhodnutí ze dne 29. 4. 2003, è. j. 122b/99/FØ/130, jako¾ i rozhodnutí Finanèního úøadu Brno III (dále jen správce danì ) ze dne 14. 9. 1998, è. j. 100624/98/290915/5341. Rozhodnutím stì¾ovatele bylo k odvolání spoleènosti P., spol. s r. o. (dále jen daòový subjekt ) zmìnìno uvedené rozhodnutí správce danì, jím¾ byl platební výmìr, kterým byla daòovému subjektu vymìøena daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období kvìten 1998. V odùvodnìní rozsudku krajský soud uvedl, ¾e správní rozhodnutí v daòové oblasti musí obsahovat ve¹keré základní nále¾itosti stanovené v ust. § 32 odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ). V souzené vìci v¹ak platební výmìr neobsahuje datum podpisu rozhodnutí, které je dnem vydání rozhodnutí, naopak obsahuje dvì rozdílná data, kdy¾ rozhodnutí bylo nejprve oznaèováno jako rozhodnutí ze dne 14. 9. 1998, pøièem¾ v¹ak správní orgán ve výroku svého rozhodnutí uvedl, ¾e rozhodoval o rozhodnutí ze dne 16. 9. 1998. Takový výrok byl zmateèný, a proto rozhodnutí nemohlo mít ¾ádné právní úèinky, a krajský soud na nìj musel nahlí¾et jako na nicotné. Dále rozhodnutí ve výroku postrádá specifikaci hmotnìprávních ustanovení právního pøedpisu, není konkretizován procesní re¾im, který správce danì aplikoval.
Krajský soud v Brnì dovodil nicotnost dodateèného platebního výmìru ze skuteènosti, ¾e platební výmìr neobsahuje datum podpisu rozhodnutí, které je dnem vydání rozhodnutí, ve výroku postrádá specifikaci hmotnìprávních ustanovení právního pøepisu a není konkretizován procesní re¾im, který správce danì aplikoval.
K údajné absenci data rozhodnutí uvádí Nejvy¹¹í správní soud následující. Platební výmìr, který je souèástí spisu, obsahuje v pravém horním rohu strojovì vyti¹tìné V Brnì dne 14. 09. 1998 , kdy¾ typ písma se shoduje s písmem, které je pou¾ito pro zbytek rozhodnutí, a dále nahoøe uprostøed 16. 09. 1998 V protokole vyneseno , kdy¾ je zøejmé, ¾e se jedná o otisk razítka, naprosto odli¹ný od ostatního textu. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v dané vìci je nesporné, ¾e den, kdy bylo vydáno rozhodnutí, je 14. 9. 1998, nebo» tak daòový subjekt uvádìl ve v¹ech svých podáních v rámci daòového a soudního øízení (vý¹e zmínìné nebylo ¾alobní námitkou) a souèasnì i stì¾ovatel tímto datem své rozhodnutí oznaèil. Rovnì¾ rozhodnutí, které bylo doruèeno daòovému subjektu, obsahovalo, jak je zøejmé ze soudního spisu, pouze datum 14. 9. 1998. Za této situace Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e pokud pøedmìtný platební výmìr datum obsahoval, pøièem¾ navíc podle v¹ech relevantních okolností nevznikla na stranì daòového subjektu pochybnost o této skuteènosti, je právní závìr krajského soudu, po¾adující výslovnou specifikaci uvedeného data jako data podpisu rozhodnutí, zøetelnì neudr¾itelný a jdoucí podstatnou mírou nad rámec zákonné úpravy a také proti jejímu smyslu. Nelze toti¾ opomíjet skuteènost, ¾e jedním z urèujících principù správního práva je presumpce správnosti správních aktù. Za situace, kdy správní rozhodnutí obsahuje datum, je proto namístì bez dal¹ího vycházet z toho, ¾e toto datum pøedstavuje datum vydání rozhodnutí, pøièem¾ dùvod ke zpochybnìní této presumpce by musel být podepøen velmi zásadními indiciemi, jejich¾ opodstatnìnost by se teprve následnì prokazovala, co¾ se v¹ak v daném pøípadì nestalo. Krajský soud tak svým posouzením zjevnì pøekroèil smysl ust. § 32 odst. 2 a 7 zákona o správì daní a poplatkù, které má neplatností stíhat takové absence zákonné formy správního aktu, jestli¾e je tento nedostatek natolik intenzivní a zøejmý, ¾e po úèastnících dotèeného právního vztahu nelze spravedlivì ¾ádat, ¾e budou tento správní akt respektovat.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné vyjádøit se je¹tì ke krajským soudem tvrzené zmateènosti výroku rozhodnutí o odvolání , kterou tento deklaroval ve svém rozsudku. Krajský soud vycházel z okolnosti, ¾e platební výmìr obsahuje dvì rozdílná data, Nejvy¹¹í správní soud k tomu uvádí, ¾e se s hodnocením krajského soudu neztoto¾òuje. V daném pøípadì nelze z vý¹e uvedeného dovozovat zmateènost výroku rozhodnutí, nebo» dùvody, pro které mù¾e být rozhodnutí èi øízení zmateèné, jsou v procesním právu chápany zcela v jiném smyslu [napø. ust. § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. èi ust. § 226 odst. 1 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù]. Proto by ve zmínìném pøípadì bylo mo¾né uva¾ovat pouze o nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti rozhodnutí. Av¹ak napadené rozhodnutí stì¾ovatele neobsahuje ani takové vady, které by byly podøaditelné pod ust. § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Platební výmìr vydaný správcem danì opravdu obsahuje dvì data (specifikace viz vý¹e). Pøedmìtný platební výmìr byl doruèen daòovému subjektu dne 21. 9. 1998. Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e platební výmìr je mo¾no identifikovat tøemi rozdílnými daty, kdy¾ ka¾dé z nich obstojí jako identifikátor v pøípadì, ¾e bude doplnìno je¹tì jiným údajem umo¾òujícím bezvýhradnì urèit konkrétní rozhodnutí; tím je vìt¹inou èíslo jednací jako zcela nezamìnitelný individuální údaj ka¾dého rozhodnutí. V souzené vìci daòový subjekt ve v¹ech svých podáních identifikoval pøedmìtný platební výmìr datem 14. 9. 1998, kdy¾ ve své ¾alobì vystaèil pouze s oznaèením rozhodnutí stì¾ovatele. Je tedy nutné zdùraznit, ¾e mezi daòovým subjektem a stì¾ovatelem panovala jednoznaèná shoda o tom, který konkrétní platební výmìr je pøedmìtem správního a následnì i soudního pøezkumu; daòový subjekt nikdy nevznesl námitku, která by se týkala oznaèení rozhodnutí správce danì. Za této situace je proto tøeba vnímat oznaèení platebního výmìru tak, jak bylo provedeno stì¾ovatelem, za zøejmou chybu v psaní, která nezpùsobuje nezákonnost, nato¾ nicotnost rozhodnutí správce danì.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje v této souvislosti za vhodné rovnì¾ poukázat na skuteènost, ¾e rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì a rozhodnutí odvolacího orgánu vìcnì tvoøí jeden celek. Za situace, kdy Nejvy¹¹í správní soud neshledal platební výmìr neplatným ve smyslu ust. § 32 odst. 7 zákona o správì daní poplatkù a kdy z vlastní iniciativy nezjistil jiné, doktrinální dùvody jeho nicotnosti, dospìl k závìru, ¾e nicotným není ani napadené rozhodnutí stì¾ovatele. Z obou správních rozhodnutí je zøejmé, jaká daòová povinnost, za jaké zdaòovací období a v jaké vý¹i byla daòovému subjektu správcem danì vymìøena. Daòový subjekt tak nebyl zkrácen na svém právu obrany proti takovému rozhodnutí a toto právo rovnì¾ vyu¾il.

References: soud 
 § 76
 soud 
 § 32
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 32
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 226
 § 76
 soud 
 soud 
 § 32