Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo3060/2006
Timestamp: 2018-01-16 13:50:32+00:00

Document:
30 Cdo 3060/2006
JUDr. Karla Podolky a soudců JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Pavla Pavlíka ve věci žalobce A. O., proti žalovanému Ú. m. č. B., o nejasné podání, vedené u Městského soudu v Brně pod sp.zn. 4 Nc 105/99, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 13. května 2005, č.j. 21 Co 170/2005-24, takto:
Krajský soud v Brně usnesením v záhlaví označeným k odvolání žalobce potvrdil usnesení Městského soudu v Brně ze dne 4. dubna 2005, č.j. 4 Nc 105/99-20, jímž byl zamítnut žalobcův návrh na ustanovení zástupce.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a o.s.ř.) po zjištění, že dovolání, které bylo proti pravomocnému usnesení odvolacího soudu podáno oprávněnou osobou (účastníkem řízení) ve lhůtě uvedené v ustanovení § 240 odst. 1 o.s.ř., dospěl k závěru, že v daném případě dovolání směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný. Dovolatel sice není zastoupen advokátem ani netvrdí, že by měl právnické vzdělání, avšak vzhledem
k nepřípustnosti dovolání není zapotřebí řešit nedostatek podmínky povinného zastoupení v dovolacím řízení (§ 241b odst. 2 o.s.ř.).
b) v průběhu odvolacího řízení rozhodnuto o tom, kdo je procesním nástupcem účastníka, o zastavení řízení podle § 107 odst. 5, o vstupu
do řízení na místo dosavadního účastníka (§ 107a), o přistoupení dalšího účastníka (§ 92 odst. 1) a o záměně účastníka (§ 92 odst. 2).
b) potvrzeno nebo změněno usnesení soudu prvního stupně, jímž bylo rozhodnuto o tom, kdo je procesním nástupcem účastníka, o zastavení řízení podle § 107 odst. 5, o vstupu do řízení na místo dosavadního účastníka (§ 107a), o přistoupení dalšího účastníka (§ 92 odst. 1)
V posuzovaném případě žalobce dovoláním napadá usnesení odvolacího soudu, jímž bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně o zamítnutí návrhu žalobce
na ustanovení zástupce pro řízení.
Přípustnost dovolání podle ustanovení § 237 o.s.ř. není dána z toho důvodu, že odvolací soud vůbec nerozhodoval ve věci samé. Pojem věc sama je právní teorií
i soudní praxí vykládán jednotně jako věc, která je tím předmětem, pro nějž se řízení vede. V řízení, v němž má být rozhodnut spor o právo mezi účastníky, kteří stojí proti sobě v postavení žalobce a žalovaného, je tedy za věc samu (v teorii se uvádí také věc hlavní) pokládán nárok uplatněný žalobou (§ 79 odst. 1 o.s.ř.), o němž má být v příslušném řízení věcně rozhodnuto (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 2.12.1997, sp. zn. 2 Cdon 774/97, publikované pod č. 61 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, ročník 1998). Pokud soudy obou stupňů rozhodovaly o žádosti žalobce
o ustanovení zástupce, posuzovaly pouze to, zda jsou splněny podmínky pro bezplatné právní zastoupení; jde tedy o rozhodnutí procesního charakteru, aniž bylo rozhodováno
o právech a povinnostech účastníků řízení jako o předmětu řízení, tedy ve věci samé (srov. usnesení NS ČR ze dne 16. května 2002, sp. zn. 25 Cdo 316/2002, publikované v Souboru civilních rozhodnutí NS, sv. 17, pod C 1213, či usnesení NS ČR ze dne
20. května 2004, sp. zn. 25 Cdo 953/2004, publikované tamtéž, sv. 30, pod C 2872).

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 240
 § 107
 § 107
 § 237
 soud