Source: http://kraken.slv.cz/4Ads139/2011
Timestamp: 2018-10-17 09:00:29+00:00

Document:
4Ads139/2011
4 Ads 139/2011-400
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: S. M., zast. Mgr. Franti¹kem Drlíkem, advokátem, se sídlem námìstí Míru 9, ©umperk, proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, zast. JUDr. Petrem Ritterem, advokátem, se sídlem Riegrova 12, Olomouc, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 6. 9. 2011, è. j. 38 Cad 15/2005-357,
Toto rozhodnutí napadl ¾alobce ¾alobou ke Krajskému soudu v Ostravì a po¾ádal o ustanovení zástupce z øad advokátù.
Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 13. 7. 2011, è. j. 38 Cad 15/2005-336, ustanovil zástupcem ¾alobce Mgr. Franti¹ka Drlíka, advokáta. V odùvodnìní soud popsal dosavadní prùbìh øízení a konstatoval, ¾e ¾alobce je omezen ve zpùsobilosti k právním úkonùm tak, ¾e je schopen samostatnì èinit právní úkony, kromì právních úkonù v oblasti pracovnìprávní. V projednávané vìci se jedná o pøezkoumání rozhodnutí správního orgánu ve vìci dávky sociální péèe, ¾alobce je tudí¾ zpùsobilý v tomto soudním øízení samostatnì jednat jako úèastník øízení. Na základì informací uvedených v potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech dospìl krajský soud k závìru, ¾e ¾alobce splòuje pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù a splòuje i podmínku potøeby zastoupení pro ochranu práv, proto soud ¾ádosti o ustanovení zástupce z øad advokátù vyhovìl. Z dùvodu procesní ekonomie ustanovil ¾alobci advokáta se sídlem v ©umperku.
Podáním ze dne 27. 7. 2011 ¾alobce po¾ádal soud o opravu nesprávností v odùvodnìní citovaného usnesení. Domáhal se vymazání textu, ¾e je omezen ve zpùsobilosti k právním úkonùm tak, ¾e je schopen samostatnì èinit právní úkony, kromì právních úkonù v oblasti pracovnìprávní. ®alobce dále po¾adoval, aby soud pøedlo¾il k dùkazu rozhodnutí o jeho omezení a doklad o tom, jak mu bylo doruèeno.
Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 6. 9. 2011, è. j. 38 Cad 15/2005-357, návrh ¾alobce na opravu odùvodnìní zmínìného usnesení zamítl. V odùvodnìní soud uvedl, ¾e dùvodem pro opravu odùvodnìní rozhodnutí je toliko administrativní chyba v psaní nebo nemá-li odùvodnìní podklad ve zji¹tìní skutkového stavu. K administrativnímu pochybení v dané vìci nedo¹lo a podle rozsudku Okresního soudu v Olomouci ze dne 16. 9. 1987, è. j. Nc 1565/86-42, je ¾alobce omezen ve zpùsobilosti k právním úkonùm tak, ¾e je schopen samostatnì èinit ve¹keré právní úkony kromì právních úkonù v oblasti pracovnìprávní, kde není schopen samostatnì uzavírat pracovní smlouvy a vykonávat zamìstnání, ve kterém by odmítnutí pøíkazu z chorobných pøíèin mohlo vést k ohro¾ení vlastního nebo cizího zdraví èi ke znaèným hmotným ¹kodám. S ohledem na tyto skuteènosti soud návrhu na opravu odùvodnìní usnesení nevyhovìl.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost. Namítal, ¾e rozsudek Okresního soudu v Olomouci nikdy neobdr¾el, u soudu nikdy nebyl, o nièem nevìdìl a v okrese Olomouc nemìl bydli¹tì, ani pøechodné. Tvrdil, ¾e soudkynì Krajského soudu v Ostravì propaguje komunistické justièní zloèiny deklarované zákonem è. 198/1993 Sb. Podle stì¾ovatele je soud povinen prokázat, jak mu byl zmínìný rozsudek doruèen. Dále je soud povinen prokázat, z èeho stì¾ovatel ¾ije, kde má pøíjem, kde má vydìláno na dùchod a proè nevykonává své obèanské povolání strojvedoucího. Stì¾ovatel namítal, ¾e rozsudek Okresního soudu v Olomouci ze dne 16. 9. 1987 byl zru¹en spoleènì s rozsudkem Okresního soudu v ©umperku sp. zn. 8 C 126/83, o neplatnosti výpovìdi z pracovního pomìru, podle § 21 odst. 1 písm. a) a c) a § 22 odst. 4 zákona è. 87/1991 Sb. Soud nemá podle stì¾ovatele právo diskutovat o tom, co bylo zru¹eno pøímo ze zákona. Stì¾ovatel navrhl, aby bylo napadené usnesení krajského soudu zru¹eno.
Dne 18. 10. 2011 byl spis krajského soudu pøedlo¾en Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zamìøil na posouzení pøípustnosti podané kasaèní stí¾nosti. Vycházel pøitom ze své konstantní judikatury, podle které [p]roti opravnému usnesení podle § 54 odst. 4 s. ø. s. je kasaèní stí¾nost pøípustná, a to i v pøípadì, ¾e byl opravován výrok o náhradì nákladù øízení; pøedmìtem pøezkumu v¹ak je pouze splnìní podmínek pro provedení opravy. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 2. 2007, è. j. 4 Ans 3/2006-123, publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 1177/2007, www.nssoud.cz). Kasaèní stí¾nost je tudí¾ pøípustná.
Poté Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù; zkoumal pøi tom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvedl dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b), c) a d) s. ø. s., z obsahu kasaèní stí¾nosti je v¹ak zøejmé, ¾e se dovolává toliko dùvodu podle písm. a).
Podle § 55 odst. 5 s. ø. s. o usnesení platí pøimìøenì ustanovení o rozsudku.
Domnìlá chyba èi nesprávnost, o její¾ odstranìní stì¾ovatel usiloval, mìla spoèívat v tom, ¾e krajský soud v odùvodnìní svého usnesení ze dne 13. 7. 2011 uvedl, ¾e ¾alobce je omezen ve zpùsobilosti k právním úkonùm tak, ¾e je schopen samostatnì èinit právní úkony, kromì právních úkonù v oblasti pracovnìprávní. Ji¾ z textu samotného po¾adavku stì¾ovatele na provedení opravy, obsa¾eného v jeho podání ze dne 27. 7. 2011, je zcela evidentní, ¾e nejde o opravu chyby v psaní èi v poètech.
Stì¾ovatelem po¾adovaná oprava nevykazuje ani znaky zjevné nesprávnosti, nebo» pasá¾ odùvodnìní zpochybòovaná stì¾ovatelem není nesprávná, nato¾pak aby tvrzená nesprávnost byla ka¾dému zøejmá.
Krajský soud pøi formulaci odùvodnìní vycházel z obsahu soudního spisu, ve kterém je zalo¾ena kopie rozsudku Okresního soudu v Olomouci ze dne 16. 9. 1987, è. j. Nc 1565/86-42, její¾ shodu s originálem ovìøil Okresní soud v ©umperku, dále stejnopis rozsudku Okresního soudu v ©umperku ze dne 15. 2. 2007, è. j. 40 P 335/88-999, a kopie rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 21. 8. 2007, è. j. 13 Co 371/2007-1126, rovnì¾ s ovìøovací dolo¾kou.
Rozsudkem Okresního soudu v Olomouci ze dne 16. 9. 1987, è. j. Nc 1565/86-42, byl stì¾ovatel omezen ve zpùsobilosti k právním úkonùm tak, ¾e je schopen samostatnì èinit právní úkony, kromì právních úkonù v oblasti pracovnìprávní, kde není schopen samostatnì uzavírat pracovní smlouvy a vykonávat zamìstnání, ve kterém by odmítnutí pøíkazu z chorobných pøíèin mohlo vést k ohro¾ení vlastního nebo cizího zdraví nebo ke znaèným hmotným ¹kodám.
Rozsudkem Okresního soudu v ©umperku ze dne 15. 2. 2007, è. j. 40 P 335/88-999, byl pod bodem II. výroku zamítnut návrh stì¾ovatele na zru¹ení citovaného rozsudku Okresního soudu v Olomouci, a to s odùvodnìním, ¾e du¹evní porucha trvalého rázu stì¾ovateli nadále brání samostatnì èinit právní úkony v oblasti pracovnìprávní. Tento rozsudek byl potvrzen rozsudkem Krajského soudu v Ostravì ze dne 21. 8. 2007, è. j. 13 Co 371/2007-1126.
Nejvy¹¹í správní soud shrnuje, ¾e omezení stì¾ovatele ve zpùsobilosti k právním úkonùm v rozsahu uvedeném v rozsudku Okresního soudu v Olomouci ze dne 16. 9. 1987, è. j. Nc 1565/86-42, trvá, co¾ ostatnì konstatoval Nejvy¹¹í správní soud i ve svém rozsudku ze dne 26. 5. 2011, è. j. 4 Ads 93/2009-322, www.nssoud.cz.
Stì¾ovatelem zpochybòovaná èást odùvodnìní usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 13. 7. 2011 má tudí¾ jasnou a zøetelnou oporu v soudním spisu, a proto ji nelze pova¾ovat za nesprávnou, resp. dokonce za zjevnou nesprávnost. Podmínky ustanovení § 54 odst. 4 s. ø. s. pro provedení opravy rozhodnutí nebyly v projednávané vìci naplnìny; krajský soud tedy postupoval a rozhodl správnì, kdy¾ návrh na provedení opravy zamítl.
Dal¹í argumenty stì¾ovatele obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti shledal Nejvy¹¹í správní soud zèásti irelevantními (tvrzení o nedoruèení rozsudku Okresního soudu v Olomouci), zèásti nepodlo¾enými (tvrzení o zru¹ení rozsudku Okresního soudu v Olomouci podle zákona è. 87/1991 Sb.) a zèásti absurdními (tvrzení o povinnosti soudu prokázat, z èeho stì¾ovatel ¾ije, a tvrzení, ¾e soudkynì Krajského soudu v Ostravì propaguje komunistické justièní zloèiny deklarované zákonem è. 198/1993 Sb.), proto se jimi blí¾e nezabýval.
Nejvy¹¹í správní soud tedy nezjistil namítanou nezákonnost napadeného rozhodnutí, a proto kasaèní stí¾nost proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 6. 9. 2011, è. j. 38 Cad 15/2005-357, podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 a 2 s. ø. s. za pou¾ití ustanovení § 120 tého¾ zákona. Proto¾e úspì¹ný ¾alovaný nemá právo na pøiznání náhrady nákladù øízení ze zákona a stì¾ovatel v øízení nebyl úspì¹ný, bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 21
 § 22
 Soud 
 soud 
 § 54
 soud 
 § 103
 § 55
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 54
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120