Source: http://kraken.slv.cz/4As1/2015
Timestamp: 2018-09-23 15:21:15+00:00

Document:
4As1/2015
4 As 1/2015-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobce: Ing. J. Ø., zast. JUDr. Ing. Milanem Mlezivou, advokátem, se sídlem Skrétova 48, Plzeò, proti ¾alovanému: Národní bezpeènostní úøad, se sídlem Na Popelce 2/16, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 11. 2014, è. j. 11 A 274/2011-35,
[1] Rozhodnutím ze dne 8. 8. 2011, è. j: 183/2011-NBÚ/07-OP (dále té¾ napadené rozhodnutí ), øeditel ¾alovaného zamítl rozklad ¾alobce proti rozhodnutí orgánu prvního stupnì ze dne 3. 5. 2011, è. j. 40182/2011-NBÚ/P, o nevydání osvìdèení fyzické osoby pro stupeò utajení Pøísnì tajné . V odùvodnìní napadeného rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e øízení bylo zahájeno k ¾ádosti ¾alobce o vydání osvìdèení fyzické osoby pro stupeò utajení Pøísnì tajné , ze dne 13. 4. 2010, pøièem¾ v jeho prùbìhu sdìlila zpravodajská slu¾ba výsledky svého ¹etøení podle ustanovení § 107 odst. 3 zákona è. 412/2005 Sb., o ochranì utajovaných informací a o bezpeènostní zpùsobilosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ochranì utajovaných informací ), podle nich¾ vy¹ly najevo skuteènosti nasvìdèující výskytu chování ¾alobce, které mù¾e mít vliv na jeho dùvìryhodnost a ovlivnitelnost a tím i jeho schopnost utajovat informace. Dal¹í doplòkové informace obdobného závìru byly zpravodajskou slu¾bou uvedeny ve sdìlení ze dne 9. 3. 2011. Proto¾e tyto zprávy jsou vedeny ve stupni utajení Dùvìrné , nemohl být jejich obsah v rozhodnutí orgánu prvního stupnì blí¾e uveden. Správní orgán prvního stupnì po provedeném øízení dospìl k závìru, ¾e u ¾alobce existuje bezpeènostní riziko podle § 14 odst. 3 písm. d) zákona o ochranì utajovaných informací, nebo» bylo zji¹tìno udr¾ování nestandardních vztahù s tøetími osobami, které je nepøijatelné vzhledem k pracovní èinnosti ¾alobce, a souèasnì ve vyjádøení úèastníka øízení k tìmto jevùm, které sdìlil pøi pohovoru. Bezpeènostní riziko je dále zvý¹eno vyjádøením ¾alobce pøi pohovoru ohlednì nestandardních a neobvyklých jevù v souvislosti s jeho pracovní èinností, které lze s ohledem na zji¹tìní zpravodajské slu¾by hodnotit jako úèelové. Øeditel ¾alovaného k rozkladu ¾alobce uvedl, ¾e po seznámení se s pøípadem má za to, ¾e byly zji¹tìny podstatné skuteènosti odùvodòující bezpeènostní riziko u ¾alobce, které je dolo¾eno v utajovaných sdìleních zpravodajské slu¾by, av¹ak které ¾alovaný nemù¾e vzhledem k charakteru øízení a pøedmìtným informacím blí¾e specifikovat. K nemo¾nosti ¾alobce seznámit se se zprávami zpravodajské slu¾by ¾alovaný vysvìtlil, ¾e tato sdìlení plnì podporují vý¹e uvedené závìry a ¾e zpravodajské slu¾by poskytují pouze výsledky ¹etøení , nikoli spisový materiál. U informací tohoto charakteru pøitom ¾alovaný presumuje jejich správnost. Skuteènost, ¾e ¾alobce nebyl a nemohl být s tìmito zprávami seznámen, vyplývá z povahy vìci a z pøíslu¹né právní úpravy, pøièem¾ takový postup byl aprobován i Nejvy¹¹ím správním soudem. Odchylky v pøípadì bezpeènostního øízení jsou tak plnì odùvodnìny jeho zvlá¹tní povahou v pøípadì pøístupu k utajovaným informacím, v nìm¾ se jedná o právní vztah zalo¾ený nikoliv na nároku, ale na právu státu takový pøístup umo¾nit pouze osobám, u nich¾ je bez jakýchkoli pochybností dána záruka, ¾e budou schopny plnit v¹echny povinnosti na úseku ochrany utajovaných informací. ®alovaný souhlasil pouze s námitkou ¾alobce, ¾e správní orgán prvního stupnì jej ve svém rozhodnutí neprávem oznaèil jako osobu do jisté míry závislou na nestandardním chování , av¹ak ani toto ne zcela odpovídající konstatování nemohlo podle ¾alovaného odùvodnit zmìnu výroku rozhodnutí o nevydání osvìdèení. Skuteènost, ¾e ¾alobce byl svým zamìstnavatelem po pracovní stránce kladnì hodnocen, nemohla ovlivnit zji¹tìní zpravodajské slu¾by, na jejich¾ základì bylo u ¾alobce shledáno bezpeènostní riziko. Vzhledem k tomu, ¾e jako bezpeènostní riziko nebylo shledáno ¾alobcovo obchodování s cennými papíry, nevyjadøoval se ¾alovaný k námitkám týkajícím se tohoto jednání.
[2] Proti napadenému rozhodnutí se ¾alobce bránil ¾alobou ze dne 1. 9. 2011, v ní¾ tvrdil, ¾e v rámci bezpeènostního øízení poskytl ¾alovanému nále¾itou souèinnost a dolo¾il v¹echny pøíslu¹né dokumenty. Nemohl se v¹ak ztoto¾nit s názorem ¾alovaného, ¾e nelze konkretizovat dùvody, na jejich¾ základì mu nebylo vydáno osvìdèení se závìrem, ¾e u nìj existuje bezpeènostní riziko dle § 14 odst. 3 písm. d) zákona o ochranì utajovaných informací. ®alovaný toti¾ vycházel pouze z písemných zpráv pøíslu¹né zpravodajské slu¾by ze dne 1. 2. 2011 a ze dne 9. 3. 2011, ani¾ by je podrobil vlastnímu pøezkumu. ®alobci pøitom ani neumo¾nil se s nimi seznámit a brojit proti jejich obsahu. Tímto postupem jej po¹kodil na jeho ústavních právech, zejména podle èl. 26 odst. 1 a 2 a èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. V dùsledku toho nelze ani posoudit, zda existuje nìjaké bezpeènostní riziko na jeho stranì èi nikoli. Poukázal dále na to, ¾e v armádì slou¾í témìø 31 let, po celou dobu byl dr¾itelem rùzných osvìdèení, na jejich¾ základì mìl mo¾nost seznámit se s utajovanými informacemi nejvy¹¹ího stupnì; po celou dobu nemìl ¾ádný bezpeènostní incident a není mu známo, ¾e by byl vy¹etøován policejními orgány nebo zpravodajskými slu¾bami v souvislosti s poru¹ováním bezpeènostních pravidel. ®alovaný i s ohledem na tyto skuteènosti mìl provést daleko rozsáhlej¹í dùkazní øízení nutné pro objektivní rozhodnutí v rámci bezpeènostního øízení. ®alobce proto navrhoval, aby soud napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
[3] ®alovaný se k ¾alobì vyjádøil v podání ze dne 12. 12. 2011, v nìm¾ zdùraznil smysl pøedmìtného bezpeènostního øízení a zopakoval, ¾e v jeho prùbìhu shromá¾dil informace pøedev¹ím od pøíslu¹né zpravodajské slu¾by nasvìdèující výskytu chování u ¾alobce, které mù¾e ovlivnit jeho schopnost utajovat informace, co¾ ¾alovaný vyhodnotil jako bezpeènostní riziko dle § 14 odst. 3 písm. d) zákona o ochranì utajovaných informací. K námitkám ¾alobce ohlednì nemo¾nosti seznámit se se zprávami pøíslu¹né zpravodajské slu¾by ¾alovaný uvedl, ¾e ¾alobce opakuje to, co ji¾ uvádìl ve svém rozkladu, pøièem¾ tuto problematiku ¾alovaný nále¾itì posoudil pokraèování a vysvìtlil v napadeném rozhodnutí. S ohledem na charakter bezpeènostního øízení a dotèené zájmy státu nemohl v souladu s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu garantovat ¾alobci v¹echna procesní práva, nicménì ta jsou podle jeho názoru zaji¹tìna mo¾ností pøezkumu rozhodnutí nezávislým soudem. ®alovaný proto navrhoval, aby mìstský soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
[4] Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 28. 11. 2014, è. j. 11 A 274/2011-35, ¾alobu jako nedùvodnou zamítl. Ze spisového materiálu zjistil, ¾e ¾alobci nebylo vydáno po¾adované osvìdèení proto, ¾e u nìho bylo shledáno bezpeènostní riziko podle § 14 odst. 3 písm. d) zákona o ochranì utajovaných informací, které podle citovaného pøedpisu brání vydání osvìdèení, o nì¾ ¾alobce ¾ádal. Zdùraznil, ¾e øízení o bezpeènostní provìrce je v souladu s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu specifické, v jeho rámci nelze garantovat v¹echna procesní práva úèastníka øízení s ohledem na pøedmìt tohoto øízení. Není pøitom pravdou, ¾e by se ¾alovaný obsahem zpráv zpravodajské slu¾by nezabýval, nebo» z odùvodnìní obou rozhodnutí vyplývá pravý opak. Nadto ¾alovaný nebyl oprávnìn pøezkoumávat obsah zpráv, jak po¾aduje ¾alobce, nýbr¾ mìl pouze vyhodnotit jejich obsah a uèinit pøíslu¹ný závìr o tom, zda je èi není dáno bezpeènostní riziko na stranì ¾adatele o vydání osvìdèení. Skuteènost, ¾e se ¾alobce nemohl s tìmi zprávami seznámit, vyplývá z povahy vìci a z povahy pøedmìtného øízení.
[5] Podle závìru soudu by bylo zcela proti smyslu zákona, pokud by úèastníkovi øízení, který teprve ¾ádá o vydání osvìdèení, bylo umo¾nìno seznámit se s listinami, které urèitý stupeò utajení ji¾ po¾ívají. Závìr o existenci bezpeènostního rizika byl uèinìn ¾alovaným správním orgánem, pøièem¾ ten se opírá o skuteènosti, které podléhají urèitému stupni utajení, proto je nelze ¾alobci sdìlit. Je rovnì¾ v souladu se zákonem, pokud tyto skuteènosti nebyly ¾alobci sdìleny ani v odùvodnìní napadeného rozhodnutí, nebo» tím by byl ohro¾en zájem státu, napø. efektivita práce zpravodajských slu¾eb èi policejních slo¾ek. Nebylo pøitom zasa¾eno ani do práv ¾alobce dle èl. 26 odst. 1 Listiny základních práv a svobod tím, ¾e mu nebyly sdìleny dùvody rozhodnutí, nebo» podle odst. 2 tohoto èlánku mù¾e zákon stanovit podmínky a omezení pro výkon urèitých povolání nebo èinností. ®alobce si zvolil èinnost, která podle zákona vy¾aduje, aby disponoval pøíslu¹ným oprávnìním, co¾ je v souladu s èl. 26 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. ®alobci tedy nebylo bránìno ve výbìru povolání, musí v¹ak splòovat podmínky, které zákon pro takovou èinnost stanoví. K poru¹ení èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv rovnì¾ nedo¹lo, nebo» ¾alobce mìl mo¾nost obrátit se s ¾ádostí o pøezkoumání vìci na nezávislý soud, co¾ uèinil.
[6] Skuteènost, ¾e ¾alobce slou¾il v armádì témìø 31 let, není pro posouzení vìci podle mìstského soudu relevantní, nebo» nedokládá splnìní podmínek dle zákona o ochranì utajovaných informací. Mìstský soud v neposlední øadì nezjistil pochybení ¾alovaného v tom, ¾e by provádìl nedostateèné dokazování, nebo» pøedmìtné zprávy zpravodajské slu¾by byly konkrétní a pøedstavovaly dostateèný podklad pro závìr o existenci bezpeènostního rizika na stranì ¾alobce. ®alobce ostatnì ani neuvádí ¾ádné konkrétní dùkazy, které by podle jeho názoru mìly tento závìr vyvrátit. ®alovaný pøitom provádìl i dal¹í dokazování stran osobních a majetkových pomìrù ¾alobce. Proto lze v obecné rovinì konstatovat, ¾e samotné øízení se neomezilo pouze na uvedené zprávy zpravodajských slu¾eb. Dùvodem pro nevydání osvìdèení byl v¹ak pøedev¹ím obsah zpráv zpravodajských slu¾eb, je proto podle soudu logické, ¾e negativní výrok je odùvodnìn zejména odkazem na uvedené zprávy. Specifiènost správního øízení, které odùvodòuje omezení procesních práv ¾alobce, je vykompenzována tím, ¾e správní soud má plný pøístup k podkladùm rozhodnutí, které jsou souèástí správního spisu, s jejich¾ obsahem se mìstský soud seznámil. V souladu se získanými poznatky soud pøezkoumával postup a dùvody pro nevydání osvìdèení v úplnosti i nad rámec uplatnìných námitek, pøièem¾ po posouzení obsahu utajovaných zpráv dospìl k závìru, ¾e tvoøí dostateèný podklad pro závìr uvedený v napadeném rozhodnutí ¾alovaného.
[7] Proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 11. 2014, è. j. 11 A 274/2011-35, se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) bránil kasaèní stí¾ností ze dne 10. 12. 2014. V doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 9. 1. 2014 uvedl, ¾e rozsudek napadá z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel nesouhlasil s názorem mìstského soudu, ¾e nelze konkretizovat dùvody, na jejich¾ základì mu nebylo vydáno osvìdèení, ani se závìrem, ¾e u nìj existuje bezpeènostní riziko podle § 14 odst. 3 písm. d) zákona o ochranì utajovaných informací. ®alovaný sice vycházel ze zpráv zpravodajské slu¾by, ale nepodrobil je vlastnímu pøezkumu a stì¾ovateli nebylo umo¾nìno se k nim vyjádøit. Tímto postupem, který mìstský soud aproboval, bylo zasa¾eno do jeho ústavních práv dle èl. 26 odst. 1, 2 a èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, nebo» nikým nebylo objektivnì posouzeno, zda u stì¾ovatele existuje nìjaké bezpeènostní riziko. Samotný stì¾ovatel si ¾ádného takového rizika není vìdom, a to zvlá¹tì s ohledem na øádný výkon slu¾by a bezproblémové pracovní chování. Stì¾ovatel pøitom byl pøipraven na konfrontaci s obsahem zpráv zpravodajských slu¾eb, co¾ mu nebylo umo¾nìno. Z rozsudku mìstského soudu nelze seznat, zda soud provedl nìjaké dokazování, a to zejména ohlednì obsahu zpráv zpravodajské slu¾by, pøièem¾ dokazování ohlednì jejich obsahu není podle Nejvy¹¹ího správního soudu vylouèeno. Vytýkal tudí¾ mìstskému soudu, ¾e pouze uvìøil zpravodajské slu¾bì a blí¾e obsah jejích zpráv neovìøil. S ohledem na specifikum dané vìci to byl právì soud, kdo mìl stì¾ovateli garantovat pøíslu¹ná procesní práva a blí¾e se obsahem zpráv zabývat. Pokud tak neuèinil, jsou jeho závìry nepøezkoumatelné. Stì¾ovatel proto navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek mìstského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[8] ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele vyjádøil podáním ze dne 21. 1. 2015, v nìm¾ se ztoto¾nil se závìry mìstského soudu. K po¾adavku stì¾ovatele, aby zprávy o výsledcích ¹etøení zpravodajské slu¾by byly konkrétní, uvedl, ¾e stì¾ovatel jen stì¾í mù¾e zpochybòovat konkrétnost zji¹tìní zpravodajské slu¾by jen proto, ¾e s tìmito zprávami nebyl seznámen. K jejich obsahu v¹ak ¾alovaný uvedl, ¾e zahrnují natolik konkrétní informace, které umo¾òují dodateènì posoudit jejich vìrohodnost a ¾e odùvodòují závìry obsa¾ené v napadeném rozhodnutí i rozsudku mìstského soudu. S odkazem na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu i Evropského soudu pro lidská práva dovodil, ¾e v bezpeènostním øízení není mo¾né jeho úèastníkovi s ohledem na charakter øízení garantovat ve¹kerá procesní práva, nebo» to by popøelo samotný smysl takového øízení. ®alovaný proto navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
[9] Stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze vze¹el (ustanovení § 102 s. ø. s.), kasaèní stí¾nost je vèasná (ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s.) a pøípustná, nebo» nejsou naplnìny dùvody podle ustanovení § 104 s. ø. s. zpùsobující její nepøípustnost.
[10] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti a jejím doplnìní. Neshledal pøitom vady podle ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. pokraèování
[11] Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ji stì¾ovatel podal z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky v pøedcházejícím øízení spoèívá v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav byl krajským soudem aplikován nesprávný právní názor. Podle písm. b) tého¾ ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost. Podle písm. d) tého¾ ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
[12] Nejvy¹¹í správní soud pøi pøedbì¾ném posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e zde existuje rozdílná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu ohlednì dvou v øízení øe¹ených otázek, konkrétnì: Zda a v jakém rozsahu je nutné ¾alobci umo¾nit pøístup k informacím podléhajícím utajení podle zákona o ochranì utajovaných informací v øízení pøed správním soudem o ¾alobì podle § 65 a násl. s. ø. s., proti rozhodnutí, kterým ¾alobci nebylo vydáno osvìdèení fyzické osoby podle zákona o ochranì utajovaných informací za situace, kdy tyto informace pøedstavují jediný, pøípadnì zcela zásadní dùvod pro nevyhovìní ¾alobcovì po¾adavku napø. na vydání osvìdèení fyzické osoby pro pøístup k utajovaným informacím, a zda a v jakém rozsahu je správní soud oprávnìn èi povinen pøezkoumávat vìrohodnost a pravdivost utajovaných informací specifikovaných v pøedchozí sporné právní otázce. Proto vìc postoupil roz¹íøenému senátu podle ustanovení § 17 s. ø. s. usnesením ze dne 11. 9. 2015, è. j.-33, s odkazem na judikaturní závìry nìkolika senátù Nejvy¹¹ího správního soudu, které se nejevily jako jednotné.
[13] Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu rozhodl usnesením ze dne 1. 3. 2016, è. j.-40, tak, ¾e vìc vrátil k projednání a rozhodnutí ètvrtému senátu. V odùvodnìní tohoto usnesení roz¹íøený senát uvedl, ¾e judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu je v otázce dokazování utajovanými skuteènostmi jednotná. Konstatoval, ¾e judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu zásadnì umo¾òuje provést dùkaz utajenou èástí spisu pøed soudem; pokud takový dùkaz soud neprovede, musí vysvìtlit, proè ze zákonných dùvodù takový dùkaz provést nelze a proè k nìmu nebude mít ¾alobce pøístup. Dále uvedl, ¾e judikatura zdej¹ího soudu je jednotná rovnì¾ v otázce pøístupu k závìrùm zpravodajských slu¾eb tvoøících podklad pro rozhodnutí správního orgánu, nebo» sdìlení zpravodajských slu¾eb není pøezkoumáváno v obvyklém rozsahu, av¹ak je nutné, aby tyto zprávy nepøedstavovaly pouze vyjádøení názoru jejich zpracovatele bez patøièného skutkového podkladu zachyceného ve spise. Pøedeslal, ¾e v¹echny rozsudky, dle ètvrtého senátu údajnì rozporné, na sebe navzájem navazují a navzájem se citují. Pokud se v nich objevují nové závìry, jde o pøirozenou reakci na nová fakta pøípadu a tedy pøirozený vývoj soudcovského práva. K otázce dokazování utajovanými skuteènostmi (ètvrtý senát se dotazoval, zda a v jakém rozsahu je nutné ¾alobci umo¾nit pøístup k informacím podléhajícím utajení podle zákona o utajovaných informací), roz¹íøený senát uvedl: Nejstar¹í z rozsudkù NSS, jimi¾ argumentuje ètvrtý senát, je rozsudek ze dne 30. 1. 2009, èj. 5 As 44/2006-74. V daném pøípadì byl aplikován je¹tì zákon è. 148/1998 Sb., o ochranì utajovaných skuteèností a o zmìnì nìkterých zákonù. Nejvy¹¹í správní soud zde nejprve obsáhle reprodukuje judikaturu Ústavního soudu k tomuto zákonu a dále judikaturu NSS. Z ní plyne, ¾e pøi provádìní bezpeènostního pohovoru podle § 30 zákona má navrhovaná osoba právo seznámit se s konkrétními zji¹tìnými skuteènostmi, nikoliv jen s jejími indiciemi. Toto právo mù¾e být omezeno pouze v pøípadech, kdy by takové seznámení bylo v rozporu s po¾adavky zákona. I v tomto pøípadì je v¹ak úøad povinen se s dùvody omezení tohoto práva v odùvodnìní následného rozhodnutí vyrovnat (rozsudek ze dne 29. 3. 2007, èj. 7 As 9/2006-71). Dále citoval související azylovou judikaturu, z ní¾ plyne, ¾e v azylovém øízení nelze ¾adateli o azyl odepøít mo¾nost seznámit se s obsahem utajované skuteènosti, na které je postaven základ zamítnutí azylové ¾ádosti (rozsudek ze dne 20. 6. 2007, èj. 6 Azs 142/2006-58). Koneènì pátý senát vy¹el té¾ z rozsudku NSS ze dne 24. 4. 2008, èj. 2 As 31/2007-107, podle nìho¾ v soudním øízení zásadnì lze provádìt dokazování i ohlednì obsahu utajovaných skuteèností; to neplatí jen výjimeènì, a sice pokud by seznámení se úèastníkù øízení s nimi vedlo k výraznému ohro¾ení obrany nebezpeènosti státu èi jiných dùle¾itých státních zájmù . Pátý senát následnì uvedené rozsudky aplikoval na fakta svého pøípadu. Dospìl k závìru, ¾e rozhodující dùvody zamítnutí ¾alobcovy ¾ádosti byly obsa¾eny ve spise, který ¾ádnému utajení nepodléhal. ®alobce tak mìl pøístup ke v¹em relevantním dùkazním prostøedkùm. Celé rozhodnutí pátého senátu je postaveno na tom, ¾e za urèitých okolností je mo¾né provádìt dokazování té¾ tìmi èástmi spisu, které jsou jinak utajeny. To bude v¾dy tøeba zva¾ovat v ka¾dém jednotlivém pøípadì , a to pomìøováním práva ¾alobce a zájmu na ochranu utajovaných skuteèností.
O rok a pùl pozdìji vydal Nejvy¹¹í správní soud rozsudek ze dne 15. 7. 2010, èj. 9 As 9/2010-94 (tento rozsudek byl pøedmìtem pøezkumu ESLP ve vìci Regner proti Èeské republice, rozsudek ze dne 26. 11. 2015, è. 35289/11, srov. k tomu dále). Devátý senát zde ji¾ podal výklad § 133 odst. 2 a 3 zákona o ochranì utajovaných informací. Podle nìj o oddìlení pøíslu¹né èásti spisu rozhoduje soud, respektive pøedseda pøíslu¹ného senátu, a to za pøedpokladu, ¾e dospìje k závìru, ¾e jsou pro vylouèení urèitých informací z nahlí¾ení do spisu splnìny shora uvedené zákonné pøedpoklady. Roz¹íøený senát tato slova chápe jednoznaènì tak, ¾e znepøístupnìní informací v prùbìhu soudního øízení a jejich vylouèení z bì¾ného dokazování není automatické, ale nastává jen tehdy, pokud soud dospìje k závìru, ¾e k vylouèení takovýchto informací budou zákonné pøedpoklady. Devátý senát vysvìtlil, jaké dùvody vedly soud k vylouèení informací z dokazování v tomto pøípadì. Dále zdùraznil, ¾e pokud jsou dané informace znepøístupnìny ¾alobci, musí mít soud plný pøístup k podkladùm rozhodnutí obsa¾eným ve správním spisu.
Následující rok byl vydán rozsudek ze dne 25. 11. 2011, èj. 7 As 31/2011-101, è. 2602/2012 Sb. NSS. Sedmý senát vy¹el z judikatury citované ji¾ pátým senátem ve vìci sp. zn. 5 As 44/2006 (viz bod 13 shora) a zopakoval, ¾e v soudním øízení lze zásadnì provádìt dokazování i ohlednì obsahu utajovaných skuteèností. To neplatí jen výjimeènì, pokud by seznámení úèastníkù øízení s nimi vedlo k výraznému ohro¾ení obrany nebo bezpeènosti státu èi jiných dùle¾itých státních zájmù. Vysvìtlil, ¾e judikáty, by» interpretující právní úpravu podle zákona è. 148/1998 Sb., jsou v otázce soudního dokazování plnì aplikovatelné i na právní úpravu § 133 odst. 2 a 3 zákona o ochranì utajovaných informací. Z toho dle sedmého senátu plyne, ¾e dokazování utajovanými skuteènostmi je v soudním øízení mo¾né, neshledá-li soud zákonné dùvody pro jejich vylouèení. Pøi soudním pøezkumu tedy nelze obecnì vylouèit dokazování obsahu utajovaných informací, ov¹em musí být stanoveny zvlá¹tní podmínky pro zaji¹tìní ochrany utajovaných informací: Mezi tyto podmínky lze zaøadit nutnost pouèení pøedsedou senátu, nutnost zpro¹tìní mlèenlivosti èi dokonce vylouèení mo¾nosti dokazování, pokud by mohlo dojít k ohro¾ení nebo vá¾nému naru¹ení èinnosti zpravodajských slu¾eb nebo policie.
Ve vìci øe¹ené sedmým senátem byl dùvodem zru¹ení rozsudku mìstského soudu nesprávný obecný závìr, ¾e dokazování ohlednì vìcného obsahu utajovaných informací nepøipadá (nikdy) v úvahu. Navíc postup, kterým mìstský soud vylouèil utajované informace z dokazování a z mo¾nosti nahlí¾ení ¾alobcem, nebyl pøezkoumatelný. Ve spise nebyly v utajované èásti vùbec zalo¾eny podklady, na základì kterých by mohl být vyvozen závìr, ¾e by seznámení úèastníkù øízení s utajovanými informacemi vedlo k ohro¾ení nebo vá¾nému naru¹ení èinnosti zpravodajských slu¾eb nebo policie: Z obsahu utajované èásti neplyne toti¾ ¾ádná skuteènost, nýbr¾ pouze názor zpravodajských slu¾eb o spolehlivosti stì¾ovatele. I kdy¾ není vylouèeno, ¾e tento názor je dùvodný, nelze jej pova¾ovat za zprávu o výsledcích ¹etøení.
Na právì uvedenou vìc o rok pozdìji navázal dal¹í rozsudek sedmého senátu, ze dne 21. 12. 2012, èj. 7 As 117/2012-28, è. 2825/2013 Sb. NSS. V tomto rozhodnutí v podstatì sedmý senát jen opakoval své pøedchozí právní názory a v souladu s letitou judikaturou znovu øekl, ¾e správní soud je povinen zkoumat postup a dùvody rozhodnutí v úplnosti, tedy i nad rámec uplatnìných ¾alobních bodù. Zji¹tìné skuteènosti pokraèování musí soud v odùvodnìní svého rozhodnutí popsat jen v tìch mezích, aby nepopøel smysl ochrany utajovaných skuteèností. Nicménì z odùvodnìní jeho rozhodnutí musí být patrné, ¾e se zabýval dùvody, pro které bylo stì¾ovateli osvìdèení odejmuto. Vedle toho je povinen vyhodnotit dùvodnost utajení utajovaných informací: Pokud by utajení nebylo nezbytné, pak by jistì byl povinen dùkaz provést a v rozsudku výslovnì vyhodnotit. Roz¹íøený senát na tomto místì zdùrazòuje, ¾e sedmý senát, ve shodì s pøedchozí judikaturou, nevyzývá k bezbøehému dokazování utajenými skuteènostmi, ale vyzývá k øádnému dokazování tam, kde pro utajení daných skuteèností nejsou ¾ádné dùvody.
Následující mìsíc, 30. 1. 2013, byl vydán rozsudek èj. 3 As 4/2012-40. Tøetí senát zde navázal na ustálenou judikaturu, obsáhle citoval zejména z rozsudku sp. zn. 7 As 31/2011. Tøetí senát zdùraznil, ¾e tentokráte v rozsudku mìstského soudu nechybìla úvaha o tom, zda je v dané vìci omezení práva na spravedlivý proces pøimìøené, èi nikoli. Také NSS dùkladnì prostudoval utajovanou èást soudního spisu a zabýval se otázkou, zda bylo její oddìlení opravdu nezbytné pro ochranu veøejného zájmu: Po zralém uvá¾ení je proto i Nejvy¹¹í správní soud toho názoru, ¾e pøístupem k utajovaným informacím ze strany stì¾ovatele by mohlo dojít k naru¹ení èinnosti zpravodajských slu¾eb nebo policie a jejich dosavadní práce. Vyzrazením informací by mohlo dojít i k odhalení informaèních zdrojù a postupù tìchto slo¾ek, co¾ by mohlo vést k naru¹ení stávajících ovìøených metodik.
Ze stejných premis vycházel i rozsudek ze dne 19. 6. 2013, èj. 3 As 63/2012-25. Tøetí senát zde mj. detailnì vysvìtlil, proè nelze mechanicky aplikovat judikaturu ve vìcech azylových na øízení o bezpeènostní provìrce, a proè tedy lze v posléze uvedeném typu øízení omezit pøístup ¾alobce k utajovaným informacím, tvoøícím èást správního spisu, jakkoliv nìco takového není mo¾né v øízení azylovém. Stávající judikaturu tøetí senát shrnul tak, ¾e v pøípadì omezení procesních práv úèastníka øízení je nutné dùvod neposkytnutí utajované informace úèastníku øádnì odùvodnit a nezasahovat do jeho procesních práv více, ne¾ je nezbytnì nutné za úèelem ochrany vý¹e uvedených veøejných zájmù. Samozøejmì je pøitom nutné splnit vý¹e uvedené zákonné podmínky, za nich¾ je mo¾né k neposkytnutí utajované informace úèastníku øízení pøed soudem pøistoupit. Vzhledem k tomu, ¾e postavení úèastníka øízení je v takových pøípadech oslabené a tento do jisté míry ztrácí mo¾nost hájit se, soud pak musí suplovat procesní aktivitu úèastníka a pøezkoumat napadené rozhodnutí i nad rámec ¾alobních námitek. Roz¹íøený senát na tomto místì konstatuje, ¾e tøetí senát zde tedy potvrdil judikaturu, podle ní¾ se buï dùkaz utajenou èástí spisu pøed soudem provede, anebo soud vysvìtlí, proè ze zákonných dùvodù takový dùkaz provést nelze a proè k nìmu nebude mít ¾alobce pøístup.
Roz¹íøený senát tedy na tomto místì dochází k závìru, ¾e judikatura není rozporná, ale je naopak naprosto jednotná. Ji¾ od poèátku své existence judikatura k soudnímu pøezkumu rozhodování o bezpeènostních provìrkách dospìla k závìru, ¾e v soudním øízení lze provádìt dokazování i ohlednì obsahu utajovaných skuteèností, leda¾e jsou splnìny zákonné pøedpoklady pro znepøístupnìní takovýchto informací ¾alobci ( .). Znepøístupnìní informací v prùbìhu soudního øízení a jejich vylouèení z bì¾ného dokazování proto není automatické, ale nastává jen tehdy, pokud soud dospìje k závìru, ¾e k vylouèení takovýchto informací budou zákonné pøedpoklady ( .). Judikatura pøehlednì vysvìtlila, jak má eventuální dokazování utajenými informacemi probíhat ( .).
Ve vìci Regner proti Èeské republice Evropský soud pro lidská práva výslovnì potvrdil, ¾e stávající výklad § 133 odst. 2 a 3 zákona o ochranì utajovaných informací je v souladu s èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod. Evropský soud ve svém rozsudku mj. uvedl, ¾e potøeba zachovat utajovanou povahu pøedmìtného dùkazu podléhala po celou dobu v souladu s § 133 odst. 3 zákona è. 412/2005 Sb. soudní kontrole , co¾ dle Evropského soudu poskytuje dal¹í významnou záruku zachování po¾adavkù spravedlivého procesu kladeného èl. 6 odst. 1. Ze spisu vyplynulo, ¾e se mìstský soud skuteènì zabýval otázkou, zda by dùkaz mìl èi nemìl být zpøístupnìn , èím¾ zajistil zvý¹enou úroveò ochrany práv stì¾ovatele (§ 76 rozsudku Regner, s odkazem na Fitt proti Spojenému království, è. 29777/96, rozsudek velkého senátu ze dne 16. 2. 2000, § 49). Evropský soud rovnì¾ obsáhle citoval judikaturu NSS, z ní¾ plyne závìr vyluèující automatiènost utajení informací v soudním øízení i to, ¾e soudci musí posoudit, zda je na místì uchovat tyto informace v re¾imu utajení (§§ 37, 38 a 65 rozsudku Regner).
Roz¹íøený senát proto shrnuje, ¾e i kdyby snad vyhodnotil v této otázce usnesení ètvrtého senátu jako návrh na odklon od stávající konzistentní judikatury, není roz¹íøený senát vùbec pøíslu¹ný v této otázce rozhodovat. Rozsudek Evropského soudu pro lidská práva ve vìci, ve které byla Èeská republika úèastníkem, je pro Èeskou republiku závazný (èl. 46 odst. 1 Úmluvy). Èeská republika dodr¾uje závazky, které pro ni vyplývají z mezinárodního práva (èl. 1 odst. 2 Ústavy).
[14] Po vrácení vìci roz¹íøeným senátem Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾nosti a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[15] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkami nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku. Nepøezkoumatelnost je natolik záva¾nou vadou rozhodnutí mìstského soudu, ¾e se jí Nejvy¹¹í správní soud musí zabývat i tehdy, pokud by ji stì¾ovatel nenamítal, tedy z úøední povinnosti (srov. § 109 odst. 4 s. ø. s.). Má-li rozhodnutí soudu projít testem pøezkoumatelnosti, je tøeba, aby se ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. jednalo o rozhodnutí srozumitelné, s uvedením dostatku dùvodù podporujících výrok rozhodnutí. Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je dána pøedev¹ím tehdy, opøel-li soud rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75), nebo pokud zcela opomenul vypoøádat nìkterou z námitek uplatnìných v ¾alobì (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 6. 2007, è. j. 3 As 4/2007-58, rozsudek ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, èi rozsudek ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 27/2004-74). Za nepøezkoumatelná pro nesrozumitelnost lze pova¾ovat zejména ta rozhodnutí, která postrádají základní zákonné nále¾itosti; z nich¾ nelze seznat, o jaké vìci bylo rozhodováno èi jak bylo rozhodnuto; která zkoumají správní úkon z jiných ne¾ ¾alobních dùvodù (pokud by se nejednalo o pøípad zákonem pøedpokládaného pøezkumu mimo rámec ¾alobních námitek); jejich¾ výrok je v rozporu s odùvodnìním; která neobsahují vùbec právní závìry vyplývající z rozhodných skutkových okolností nebo jejich¾ dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130).
[16] V pøípadì napadeného rozsudku se mìstský soud nedopustil vý¹e uvedené nesrozumitelnosti v podobì vnitøní rozpornosti výroku, nerozli¹ení výroku a odùvodnìní, nezjistitelnosti jeho adresátù èi nevhodné formulace, proto¾e napadený rozsudek jasnì a pøehlednì obsahuje v¹echny zákonem pøedepsané nále¾itosti. Ostatnì samotný stì¾ovatel jeho obsahu porozumìl, pøièem¾ s jeho závìry vìcnì polemizuje v obsáhlé kasaèní stí¾nosti. Nelze tudí¾ hovoøit o tom, ¾e by rozsudek mìstského soudu byl nesrozumitelný. Skuteènost, ¾e stì¾ovatel se závìry soudu nesouhlasí a po¾aduje jiné, konkrétnìj¹í odùvodnìní, nepøedstavuje dùvod pro zru¹ení napadeného rozsudku pro jeho údajnou nesrozumitelnost.
[17] Pokud jde o nepøezkoumatelnost rozhodnutí mìstského soudu pro nedostatek dùvodù, pod tento termín spadají rovnì¾ nedostatky dùvodù skutkových. Bude se typicky jednat o pøípady, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem, anebo kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy v øízení byly provedeny.
[18] Ani v tomto smìru nezjistil Nejvy¹¹í správní soud ¾ádné pochybení mìstského soudu, nebo» ten uvedl, z jakého dùvodu pova¾uje napadeného rozhodnutí ¾alovaného-a to i s ohledem na ochranu utajovaných informací, která neumo¾òuje bì¾ný soudní pøezkum a uvedení konkrétních dùvodù nevyhovìní ¾aloby-za zákonné. Mìstský pokraèování soud v Praze se v odùvodnìní tohoto rozhodnutí tedy øádnì vyjádøil k zákonnosti postupu ¾alovaného a správnì zjistil skutkový stav vìci. Mìstský soud pouze vyjádøil svùj právní názor ohlednì (ne)dùvodnosti ¾aloby; z faktu, ¾e nepøisvìdèil argumentaci stì¾ovatele a ¾e dospìl k závìrùm, se kterými nesouhlasí, nelze dovozovat nepøezkoumatelnost rozsudku.
[19] Nejvy¹¹í správní soud proto shledal, ¾e nebyl naplnìn kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
[20] K vìci samé, tedy posouzení dùvodnosti kasaèních námitek stì¾ovatele uplatnìných podle písm. a) a b) ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s., Nejvy¹¹í správní soud uvádí:
[21] Nejvy¹¹í správní soud se zabýval námitkou stì¾ovatele týkající se nezpøístupnìní obsahu zpravodajských informací, které byly podkladem napadeného rozhodnutí, stì¾ovateli v øízení pøed soudem a nemo¾nost jejich bli¾¹í konkretizace. Podle ustanovení § 133 odst. 3 zákona o ochranì utajovaných informací je mo¾né neposkytnout úèastníku øízení, ani jeho právnímu zástupci, utajovanou informaci, která je podkladem napadeného rozhodnutí, pokud Národní bezpeènostní úøad oznaèí pøedmìtnou utajovanou informaci jako informaci, ohlednì ní¾ nelze zprostit mlèenlivosti, a pøedseda senátu následnì rozhodne, ¾e èásti spisu, k nim¾ se tyto okolnosti vá¾í, budou oddìleny, jestli¾e èinnost zpravodajských slu¾eb nebo policie mù¾e být ohro¾ena nebo vá¾nì naru¹ena. Toto ustanovení je pøitom ve vztahu k § 45 odst. 3 a 4 s. ø. s. o nahlí¾ení do spisu lex specialis, tudí¾ se obecná úprava obsa¾ená v s. ø. s. v tomto pøípadì nepou¾ije. Ze zákonné dikce tedy vyplývá, ¾e omezení procesních práv úèastníka bezpeènostního øízení v øízení pøed správním soudem je mo¾né, a to dokonce do té míry, ¾e mù¾e být úèastníku pøístup k nìkterým podkladùm napadeného rozhodnutí za splnìní vý¹e uvedených podmínek zcela odepøen. Tato otázka je dlouhodobì a konstantnì øe¹ena i judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu (viz napø. rozsudek ze dne 24. 4. 2008, è. j. 2 As 41/2007-58; rozsudek ze dne 9. 4. 2009, è. j. 7 As 5/2008-63; nebo rozsudek ze dne 25. 11. 2011, è. j. 7 As 31/2011-101; usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 3. 2016, è. j.-40), od ní¾ se Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e odchýlit. Z vý¹e uvedené judikatury vyplývá, ¾e je v pøípadì omezení procesních práv úèastníka øízení nutné neposkytnutí utajované informace úèastníku øádnì odùvodnit a nezasahovat do jeho procesních práv více, ne¾ je nezbytnì nutné za úèelem ochrany vý¹e uvedených veøejných zájmù. Samozøejmì je pøitom nutné splnit vý¹e uvedené zákonné podmínky, za nich¾ je mo¾né k neposkytnutí utajované informace úèastníku øízení pøed soudem pøistoupit. Vzhledem k tomu, ¾e postavení úèastníka øízení je v takových pøípadech oslabené a tento do jisté míry ztrácí mo¾nost hájit se, soud pak musí suplovat procesní aktivitu úèastníka a pøezkoumat napadené rozhodnutí i nad rámec ¾alobních námitek (k tomu viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 11. 2011, è. j. 7 As 31/2011-101). S tím souvisí i po¾adavek, aby byly podklady rozhodnutí obsahující utajované informace souèástí spisu a soud k nim mìl plný pøístup za úèelem mo¾nosti jejich pøezkoumání.
[22] Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e procesní práva stì¾ovatele bylo mo¾né omezit za splnìní vý¹e uvedených podmínek, pøièem¾ úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu je nyní pøezkoumat, zda mìstský soud ohlednì splnìní tìchto podmínek uvá¾il správnì a své závìry dostateènì odùvodnil-k tomu srov. vý¹e uvedenou argumentaci stran nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku. Nejvy¹¹í správní soud se pøitom ztoto¾òuje se závìrem mìstského soudu, který pøístup stì¾ovateli do utajované èásti spisu neumo¾nil. Utajovaná èást spisu toti¾ obsahuje zcela konkrétní a vìrohodné informace, ze kterých plyne jednoznaèný závìr o udr¾ování nestandardních vztahù stì¾ovatele s tøetími osobami, které je nepøijatelné vzhledem k pracovní èinnosti stì¾ovatele. Jak Nejvy¹¹í správní soud dùkladnì pøezkoumal, je z této èásti spisu patrné, ¾e zpravodajské slu¾by tyto vztahy úspì¹nì a pøehlednì monitorují. Podklady zpravodajských slu¾eb jsou tak naprosto pøesvìdèivé a Nejvy¹¹í správní soud v nich nena¹el ¾ádné rozpory nebo nesrovnalosti, které by jejich vìrohodnost a pravdivost zpochybòovaly a které by byly sto zpochybnit z toho uèinìný závìr a nevydání osvìdèení stì¾ovateli. Po zralém uvá¾ení je proto i Nejvy¹¹í správní soud toho názoru, ¾e pøístupem k utajovaným informacím ze strany stì¾ovatele by mohlo dojít k naru¹ení èinnosti zpravodajských slu¾eb nebo policie a jejich dosavadní práce. Vyzrazením informací by mohlo dojít i k odhalení informaèních zdrojù a postupù tìchto slo¾ek, co¾ by mohlo vést k naru¹ení stávajících ovìøených metodik. V pøedmìtném soudním øízení proto nebylo mo¾né provádìt tìmito utajenými informacemi dokazování ve smyslu jejich zpøístupnìní stì¾ovateli, nebo» by tím byl popøen smysl ochrany tìchto utajovaných informací.
[23] Skuteènost, ¾e stì¾ovatel slou¾il v Armádì Èeské republiky témìø 31 let a byl dr¾itelem rùzných osvìdèení, ¾e v minulosti nemìl ¾ádný bezpeènostní incident, ¾e mu není známo, ¾e by byl vy¹etøován inspekèními nebo policejními orgány, na vý¹e uvedeném nièeho nemìní, nebo» to nezpochybòuje vìrohodnost informací získaných zpravodajskou slu¾bou a z nich plynoucích závìrù, je¾ je nutné hodnotit jako záva¾né.
[24] Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e nezjistil pochybení na stranì mìstského soudu v tom smìru, ¾e stì¾ovateli neumo¾nil pøístup do utajované èásti spisu, resp. ¾e neprovedl dokazování stran obsah tìchto utajovaných informací, nebo» poté, co se s nimi dùkladnì seznámil, souhlasí s tím, ¾e jejich poskytnutí stì¾ovateli není s ohledem na vý¹e vysvìtlenou potøebu jejich ochrany mo¾né. Tyto informace pøitom vyhodnotil jako dostateèné konkrétní a vìrohodné, aby odùvodnily závìry ¾alovaného stran toho, ¾e stì¾ovateli nelze vydat osvìdèení fyzické osoby pro stupeò utajení Pøísnì tajné .
[25] Na základì vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud po pøezkoumání napadeného rozsudku Mìstského soudu v Praze k závìru, ¾e nebyly naplnìny tvrzené dùvody podání kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., za pou¾ití ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost proto není dùvodná a Nejvy¹¹í správní soud ji podle § 110 odst. 1 poslední vìty s. ø. s. zamítl.
[26] O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 a 7 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl ve vìci procesnì úspì¹ný, proto nárok na náhradu nákladù øízení nemá; ¾alovanému náklady øízení nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti podle obsahu soudního spisu nevznikly, proto mu Nejvy¹¹í správní soud právo na náhradu nákladù øízení nepøiznal.
V Brnì dne 27. dubna 2016

References: soud 
 § 107
 § 14
 § 14
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 § 106
 § 104
 soud 
 § 109
 § 109
 § 103
 § 103
 soud 
 § 65
 soud 
 § 17
 soud 
 soud 
 § 30
 soud 
 § 133
 soud 
 soud 
 soud 
 § 133
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 133
 soud 
 § 133
 soud 
 § 49
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 133
 § 45
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 109
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud