Source: http://kraken.slv.cz/5Afs145/2006
Timestamp: 2018-04-19 23:06:04+00:00

Document:
5Afs145/2006
è. j. 5 Afs 145/2006-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: S. S., zastoupený advokátem Mgr. Pavlem Pospí¹ilem, se sídlem AK U Brány 16, Mohelnice, proti ¾alovanému: Finanèní úøad v Zábøehu, se sídlem Bezruèova 6, Zábøeh, o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 13. 4. 2006, è. j. 22 Ca 321/2004-30,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí ¾alobce (dále stì¾ovatel ) proti výroku I. rozsudku shora oznaèenému, jím¾ byla odmítnuta ¾aloba na urèení neplatnosti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 11. 1994, è. j. 210/8479/94-522/DK. Správním rozhodnutím byla stì¾ovateli dodateènì vymìøena daò z pøíjmu obyvatelstva za rok 1992 a sdìleno penále v celkové vý¹i 165 753 Kè, podle zákona è. 389/1990 Sb., o dani z pøíjmù obyvatelstva.
Krajský soud v Ostravì o návrhu stì¾ovatele rozhodl tak, ¾e v daném pøípadì ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného není pøípustná, nebo» dle ust. § 68 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s.) ¾alobce nevyèerpal øádné opravné prostøedky v øízení pøed správním orgánem. Dle názoru krajského soudu byla ¾aloba navíc podána zjevnì opo¾dìnì (ust. § 72 odst. 1 vìta prvá s. ø. s.), jeliko¾ ¾alobou napadené rozhodnutí bylo stì¾ovateli doruèeno dne 17. 11. 1994 a ¾aloba byla podána a¾ dne 20. 7. 1994. Krajský soud dle ust. § 46 písm. b) a d) s. ø. s. ve spojení s ust. § 68 písm. a) s. ø. s. proto ¾alobu ve výroku I. nyní napadaného rozsudku odmítl.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá nezákonnost, spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.. Stì¾ovatel uvádí, ¾e aèkoliv ze ¾alobního petitu vyplývá, ¾e jediným dùvodem ¾aloby je tvrzená nicotnost rozhodnutí, kterou stì¾ovatel ob¹írnì odùvodnil a zcela nezvratnì prokázal, krajský soud se touto otázkou vùbec nezabýval, pøesto¾e má zásadní vliv na posouzení pøípustnosti ¾aloby. Stì¾ovatel uvádí, ¾e daò i penále byly dodateènì vymìøeny dle zákona 389/1990 Sb., o dani z pøíjmu obyvatelstva, av¹ak povinnosti bylo mo¾no ukládat jen rozhodnutím dle ust. § 32 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád). Rozhodnutí správce danì je z dùvodù chybìjících nále¾itostí neplatné a nelze proto stì¾ovateli vytýkat, ¾e se do nìj neodvolal, kdy¾ právní pøedpisy nebyly v rozhodnutí uvedeny a skutkový stav z rozhodnutí nevyplýval. Stì¾ovatel uvádí, ¾e dle ust. § 68 písm. c) s. ø. s. nemù¾e být opravným prostøedkem proti nicotnému, tj. právnì neexistujícímu (nulitnímu) rozhodnutí odvolání, nýbr¾ návrh na vyslovení nicotnosti správním orgánem, který rozhodnutí vydal. Podáním ze dne 6. 5. 2004 se stì¾ovatel domáhal ovìøení neplatnosti napadeného rozhodnutí a poté co mu ¾alovaný sdìlil dopisem ze dne 21. 5. 2004, ¾e podmínky pro osvìdèení neplatnosti neshledal, nezbylo stì¾ovateli, ne¾ aby se domáhal vyslovení nicotnosti rozhodnutí soudem. Podmínky dle ust. § 5 s. ø. s. ve spojení s ust. § 68 písm. c) s. ø. s. tak dle názoru stì¾ovatele byly splnìny. ®aloba byla podána dne 20. 7. 2004 ve lhùtì dle ust. § 72 odst. 1 s. ø. s., tedy do dvou mìsícù po doruèení cit. sdìlení (správnì rozhodnutí). Tuto lhùtu dle stì¾ovatele nelze vztahovat na napadené rozhodnutí, pokud je ze zákona od samého poèátku neplatné (nicotné). Krajský soud mìl ovìøit nicotnost napadeného rozhodnutí v celém jeho rozsahu a vìc vrátit k dal¹ímu øízení a jeho postup dle § 68 písm. a) s. ø. s. pova¾uje stì¾ovatel za nesprávný.
Stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud vydal rozhodnutí, kterým se rozsudek krajského soudu ve výroku I. zru¹uje a vìc se mu vrací k dal¹ímu øízení.
®alovaný se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti poukazuje na své stanovisko k ¾alobì a dodává, ¾e pøedmìtný dodateèný platební výmìr ze dne 10. 11. 1994, è. j. 210/8479/94-522/DK obsahuje ve¹keré zákonem po¾adované nále¾itosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím pøedesílá, ¾e v pøípadì, je-li ¾aloba odmítnuta, v tomto pøípadì ve výroku I., který je kasaèní stí¾ností namítán, mù¾e být pøedmìtem pøezkumu toliko posouzení, zda se Krajský soud v Ostravì nedopustil nezákonnosti, odmítl-li ¾alobu, ani¾ se jí zabýval vìcnì. V úvahu proto pøipadá uplatnìní stí¾ního bodu dle ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
Dle ustanovení § 76 odst. 2 s. ø. s. zjistí-li soud, ¾e rozhodnutí ¾alovaného trpí takovými vadami, které vyvolávají jeho nicotnost, vysloví rozsudkem tuto nicotnost i bez návrhu. Stì¾ovatel v¹ak nesprávnì v kasaèní stí¾nosti, jako¾ i v ¾alobì postavil na roveò neplatnost daòového rozhodnutí a nicotnost a usuzuje, ¾e i k neplatnosti je nutno pøihlí¾et z úøední povinnosti.
S tímto názorem se Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e ztoto¾nit. Tyto pojmy nelze navzájem smì¹ovat, nebo» ka¾dý z nich má svùj vlastní a vzájemnì odli¹ný obsah.
Rozli¹ením tìchto institutù se detailnì zabýval nejvy¹¹í správní soud v nìkolika svých judikátech (napø. rozsudek ze dne 31. 8. 2004 è. j. 5 Afs 19/2004, rozsudek ze dne 12. 1. 2006, è. j. 1 Afs 6/2005, rozsudek ze dne 28. 7. 2005 è. j. 8 Afs 18/2005 a takté¾ rozsudek roz¹íøeného senátu ze dne 22. 7. 2005 è. j. 6 A 76/2001-96; v¹e pøístupno na www.nssoud.cz), jejich¾ závìry je vhodné na tomto místì uvést.
Teorie pova¾uje za nicotný takový správní akt, který trpí vadami takové intenzity, ¾e ji¾ vùbec nelze o správním aktu hovoøit. Typicky jsou takovými vadami neexistence zákonného podkladu pro rozhodnutí, nedostatek pravomoci, nejtì¾¹í vady pøíslu¹nosti, absolutní nedostatek formy, absolutní omyl v osobì adresáta, neexistence skutkového základu zpùsobující bezobsa¾nost, po¾adavek trestného plnìní, po¾adavek plnìní fakticky nemo¾ného, neurèitost, nesmyslnost èi neexistence vùle. Nicotnost nelze zhojit ani uplynutím èasu. Nicotný akt nikoho nezavazuje a nikdo jej není povinen respektovat, nebo» mu nesvìdèí presumpce správnosti.
Srovná-li se uvedené vymezení nicotnosti s neplatností podle § 32 odst. 7 daòového øádu, je zøejmé, ¾e jde o odli¹né kategorie. Podle § 32 odst. 7 daòového øádu je neplatné rozhodnutí, v nìm¾ chybí nìkterá z ostatních základních nále¾itostí, které dle povahy rozhodnutí musí být jeho obsahem, nebo odùvodnìní v pøípadech, kdy je zákon vy¾aduje; zøejmá chyba v psaní nebo poèítání neplatnost rozhodnutí nepùsobí. Pojem neplatnosti rozhodnutí podle § 32 odst. 7 daòového øádu nelze vykládat formálnì èi dokonce formalisticky. Pouhý nedostatek nìkteré ze základních nále¾itostí rozhodnutí, uvedených v cit. ustanovení, tak nemù¾e sám o sobì zpùsobit neplatnost rozhodnutí a i k tomu musí tento nedostatek dosahovat urèité intenzity.
Rozli¹ování neplatnosti a nicotnosti rozhodnutí není pouze akademickou zále¾itostí, ale nese s sebou i vysoce praktické dùsledky pro soudní pøezkum. K nicotnosti správního aktu jsou správní soudy jak v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu, tak i v øízení o kasaèní stí¾nosti povinny pøihlí¾et z úøední povinnosti, nad rámec ¾alobních bodù èi dùvodù kasaèní stí¾nosti. Je-li rozhodnutí skuteènì nicotné, soud v øízení o ¾alobì pouze deklaratorním výrokem vysloví jeho nicotnost. Tento postup odpovídá i samotné logice vìci: není-li tu nic , co by zakládalo práva èi povinnosti subjektù, nelze toto nic zru¹it. Naproti tomu, jde-li o neplatné daòové rozhodnutí (tj. je-li splnìn jak formální aspekt, spoèívající v absenci nìkteré ze základních nále¾itostí rozhodnutí, i materiální aspekt, spoèívající v urèité intenzitì tohoto nedostatku), platí, ¾e soud k jeho vadám zpùsobujícím neplatnost pøihlí¾í zásadnì pouze k námitce ¾alobce; z úøední povinnosti by k vadám zpùsobujícím neplatnost pøihlí¾el pouze tehdy, pokud by daòové rozhodnutí bylo nejen neplatné, ale zároveò buï nicotné, nebo nepøezkoumatelné.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje nicotnost a neplatnost správního aktu za vzájemnì odli¹né kategorie s vlastním obsahem, rozdílnými pøedpoklady uplatnìní a rozdílnými dopady na soudní pøezkum. Následky nicotnosti nelze svévolnì spojovat s instituty jinými, nýbr¾ je naopak tøeba vykládat nicotnost restriktivnì a s pøihlédnutím k jejímu smyslu, jím¾ je odstranit rozhodnutí, která nikdy nemohla být respektována (viz srovn. té¾ ust. § 77 na zák. è. 500/2004, správní øád)
Jak vyplývá ze soudního i správního spisu, stì¾ovatel fakticky namítal neplatnost rozhodnutí, z titulu absence základních nále¾itostí rozhodnutí konkrétních ustanovení daòového øádu a nedostatek odùvodnìní vè. pouèení o mo¾nosti vy¾ádat si sdìlení dùvodu rozdílu v odvolací lhùtì dle ust. 32 odst. 9 daòového øádu, nikoliv nicotnost rozhodnutí a tyto instituty pojmovì zamìòoval.
Podle ustanovení § 5 s. ø. s. se lze ve správním soudnictví domáhat ochrany práv jen na návrh a po vyèerpání øádných opravných prostøedkù, pøipou¹tí-li je zvlá¹tní zákon, pokud nestanoví tento nebo zvlá¹tní zákon jinak. Soudní øád správní tak dùslednì zavádí tradièní ¾alobní øízení, kdy soudní ochrana nastupuje teprve poté, kdy jsou vyèerpány mo¾nosti nápravy nezákonného nebo vadného rozhodnutí prostøedky správního øízení. Nevyèerpání øádných opravných prostøedkù ¾alobcem je za podmínek stanovených v § 68 písm. a) s. ø. s. dùvodem nepøípustnosti ¾aloby a takovou ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu soud odmítne podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Podmínìnost vyèerpání opravných prostøedkù ve správním øízení pøed podáním ¾aloby k soudu je nutno vnímat jako provedení zásady subsidiarity soudního pøezkumu a minimalizace zásahù soudù do správního øízení. To znamená, ¾e úèastník správního øízení musí zásadnì vyèerpat v¹echny prostøedky k ochranì svých práv, které má ve svojí procesní dispozici, a teprve po jejich marném vyèerpání se mù¾e domáhat soudní ochrany. Soudní pøezkum správních rozhodnutí je toti¾ koncipován a¾ jako následný prostøedek ochrany subjektivnì veøejných práv, který nemù¾e nahrazovat prostøedky nacházející se uvnitø veøejné správy. Soud nemù¾e vìcnì projednat ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu, jestli¾e proti rozhodnutí nebyl podán øádný opravný prostøedek, pokud je pøipu¹tìn.
Mo¾nost vìcného projednání soudem tedy pøichází v úvahu jen za splnìní pøedpokladu, ¾e ¾aloba proti takovému aktu smìøující, je sama zpùsobilá soudní pøezkum vùbec vyvolat. Otázka pøípustnosti ¾aloby spadá do okruhu zkoumání podmínek øízení, které pøedchází zji¹»ování právních vad rozhodnutí samotného a soud meritornì pøezkoumává ¾alobou napadené rozhodnutí teprve po té, dospìje-li k závìru o pøípustnosti ¾aloby. Není-li ¾aloba pøípustná pro nìkterý z dùvodù, s nimi¾ soudní øád správní nepøípustnost spojuje, odmítne ji soud procesním rozhodnutím podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Nebylo-li v daném pøípadì rozhodnutí-dodateèný platební výmìr na daò z pøíjmu obyvatelstva za rok 1992 ze dne 10. 11. 1994, è. j. 210/8479/94-522/DK zpùsobilé soudního pøezkumu z dùvodu nepøípustnosti ¾aloby pro nevyèerpání øádných opravných prostøedkù, nemohl se krajský soud zabývat právní kvalitou rozhodnutí samotného, tzn. otázkou jeho nezákonnosti, pøípadné neplatnosti, ale ani dal¹ími námitkami stì¾ovatele, nepøíslu¹elo-li mu o tomto bodì ¾alobního návrhu jednat vùbec, nebo» stì¾ovatel nesplnil prvotní podmínku pro soudní pøezkum, toti¾ nevyèerpal øádný opravný prostøedek, o jeho¾ pøípustnosti byl øádnì pouèen, v øízení daòovém.
K otázce lhùty, v ní¾ lze ovìøit neplatnost rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na nález pléna Ústavního soudu Pl. ÚS 8/98 vyhlá¹ený pod è. 300/1998 Sb. ÈR èi nález Ústavního soudu ze dne 15. 12. 1999, sp. zn. II. ÚS 31/99 ze kterého vyplývá, ¾e pøíslu¹ný správce danì ovìøí neplatnost vydaného rozhodnutí ve lhùtì tøí let podle § 47 odst. 1 zákona è. 337/1992 Sb. Není tedy správný ani názor stì¾ovatele, ¾e krajský soud nesprávnì pominul dùvody, pro které je rozhodnutí správního orgánu neplatné, kdy¾ k neplatnosti musí soud pøihlédnout z úøední povinnosti a to v èasovì neomezeném horizontu.
Smyslem ust. § 32 odst. 7 daòového øádu je umo¾nit vydání osvìdèení o neplatnosti takových rozhodnutí, která postrádají nìkterou ze zákonem stanovených podstatných (základních) nále¾itostí, tak¾e je nelze za rozhodnutí vùbec pova¾ovat. Na takové rozhodnutí se proto právem hledí, jako by bylo neplatné od samého poèátku, a osvìdèení o jeho neplatnosti tedy nemá konstitutivní, nýbr¾ toliko deklaratorní úèinky. Osvìdèením neplatnosti rozhodnutí se proto neodstraòují jeho nedostatky, nýbr¾ se pouze prohla¹uje (deklaruje) jeho neplatnost a vytváøí se tím podmínky pro vydání rozhodnutí nového. Shledá-li správce danì dùvody pro osvìdèení neplatnosti, vydá o tom rozhodnutí, které lze napadnout odvoláním a dále je pøezkoumatelné ve správním soudnictví (rozsudek 1 Afs 19/2004 ze dne 13. 12. 2006, pøístupno na www.nssoud.cz).
Dùvody, pro které je mo¾no vyslovit neplatnost rozhodnutí, pøitom nelze stanovit svévolnì, nýbr¾ pouze v pøípadech taxativnì vymezených v ustanovení § 32 odst. 2 daòového øádu. Pouze za této situace mù¾e správce danì vydat osvìdèení o neplatnosti rozhodnutí, tak¾e zákon svévoli z jeho strany neumo¾òuje. Pokud správce danì dùvody pro vý¹e uvedený postup neshledal, postupoval správnì, nevydal-li rozhodnutí, ale stì¾ovateli zaslal pouze neformální sdìlení. Ostatnì stì¾ovateli nic nebránilo brojit proti rozhodnutí správce danì, které mu bylo øádnì doruèeno, øádným opravným prostøedkem, v nìm¾ mìl mo¾nost uplatnit námitku nezákonnosti vydaného platebního výmìru, mìl-li za to, ¾e tento nebyl vydán v souladu se zákonem, resp. mohl uplatnit i namítanou nicotnost.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k námitce stì¾ovatele uvádí, ¾e z úøední povinnosti by byl krajský soud povinen pøihlédnout k nicotnosti rozhodnutí, resp. se touto otázkou zabývat pouze tehdy, pokud by ¾aloba byla pøípustná. V pøípadì, kdy stì¾ovatel nevyu¾il mo¾nosti podat øádný opravný prostøedek proti dodateènému platebnímu výmìru ze dne 10. 11. 1994, è. j. 210/8479/94-522/DK, byla taková ¾aloba ve smyslu ust. § 68 písm. a) s. ø. s. nepøípustná a její odmítnutí krajským soudem dle ust. § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. bylo namístì.
Závìr krajského soudu o souèasné opo¾dìnosti èásti ¾aloby dle ust. § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s., jí¾ brojil stì¾ovatel proti rozhodnutí ze dne 10. 11. 1994, nikoliv proti rozhodnutí k námitce promlèení daòového nedoplatku dle ust. § 70 odst. 2 a 3 daòového øádu, je takté¾ správný. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti smì¹uje oba ¾alobní návrhy, by» ka¾dý smìøoval proti jinému správnímu aktu a krajský soud o nich rozhodl samostatnými výroky (v pøípadì rozhodnutí o námitce promlèení práva vybrat daò. nedoplatek ze dne 21. 5. 2004, è. j. 37087/04/400921/2567 krajský soud ¾alobu výrokem II. zamítl a tento výrok stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nijak nerozporuje).
Ze shora uvedených dùvodù tedy Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
P o u è e n í : Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostøedky pøípustné (ust. § 53 odst. 3 a ust. § 120 s.ø.s).
V Brnì dne 18. kvìtna 2007 JUDr. Václav Novotný pøedseda senátu

References: soud 
 soud 
 § 68
 § 72
 soud 
 § 46
 § 68
 § 103
 § 103
 soud 
 § 32
 § 68
 § 5
 § 68
 § 72
 soud 
 § 68
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 76
 soud 
 soud 
 § 32
 § 32
 § 32
 soud 
 soud 
 soud 
 § 77
 § 5
 § 68
 soud 
 § 46
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 § 32
 § 32
 soud 
 soud 
 § 68
 § 46
 § 46
 § 70
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 53
 § 120