Source: http://kraken.slv.cz/4Ads95/2011
Timestamp: 2018-06-25 06:39:15+00:00

Document:
4Ads95/2011
4 Ads 95/2011-93
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobkynì: M. K., zast. JUDr. Alenou Kasalovou, advokátkou, se sídlem nám. Republiky 2, Plzeò, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 11. 1. 2011, è. j. 16 Ad 71/2010-33,
III. Zástupkyni ¾alobkynì JUDr. Alenì Kasalové, advokátce, se sídlem nám. Republiky 2, Plzeò, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v èástce 4800 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Èeská správa sociálního zabezpeèení (dále také ÈSSZ) rozhodnutím ze dne 20. 1. 2010, è. j. X odòala ¾alobkyni od 8. 3. 2010 invalidní dùchod podle § 56 odst. 1 písm. a) a § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. V rozhodnutí vycházela z posudku Okresní správy sociálního poji¹tìní v Tachovì ze dne 16. 12. 2009, podle kterého ji¾ ¾alobkynì není invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu její pracovní schopnost poklesla pouze o 25 %. Námitky proti tomuto rozhodnutí zamítla ÈSSZ rozhodnutím ze dne 13. 7. 2010, è. j. X, nebo» ani dal¹í posouzení zdravotního stavu Èeskou správou sociálního zabezpeèení podle § 5 písm. j) a § 8 odst. 9 zákona è. 582/1999 Sb. o organizaci a provádìní zákona o sociálním zabezpeèení, na tomto závìru nic nezmìnilo. ®alobkynì nebyla shledána invalidní ve smyslu § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. o dùchodovém poji¹tìní, jako jedné z podmínek trvání nároku na invalidní dùchod, ve smyslu § 38 zákona o dùchodovém poji¹tìní v nyní platném znìní (od 1. 1. 2010) a nebyla shledána ji¾ nadále èásteènì invalidní ve znìní platném do 31. 12. 2009, nebo» míra poklesu pracovní schopnosti ¾alobkynì byla novým posudkem ze dne 22. 6. 2010 urèena na 20 % [podle kapitoly XIII, odd. E, polo¾ky 1, písm. b) pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., o posuzování invalidity a tato míra poklesu nebyla zmìnìna ani ve smyslu § 3 a 4 citované vyhlá¹ky]. Do 31. 12. 2009 nebyla ¾alobkynì nadále èásteènì invalidní podle § 44 zákona o dùchodovém poji¹tìní, v tehdy platném znìní, nebo» míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu èinila 25 %, a odpovídala zdravotnímu posti¾ení zaøazenému pod kapitolu XV, odd. F, polo¾ka 2, písm. b) pøílohy è. 2 k vyhl. è. 284/1995 Sb. Ani toto procento nebylo navý¹eno podle § 6 odst. 4 a 5 citované vyhlá¹ky. Invalidita ¾alobkynì zanikla k datu 16. 12. 2009.
Rozhodnutí správního orgánu napadla ¾alobkynì ¾alobou, ve které namítala, ¾e její zdravotní stav výsledku rozhodnutí správního orgánu neodpovídá. Zdùraznila, ¾e nadále trpí bolestmi, omezeními pohybu v práci i bì¾ném ¾ivotì, neustále je pod lékaøským dohledem, bere léky, a tudí¾ závìr o míøe poklesu její pracovní schopnosti pova¾uje za nesprávný. Dovozovala plnìní podmínek nároku na odòatou dávku dùchodového poji¹tìní.
Na výzvu soudu vypracovala Posudková komise Ministerstva práce a sociálních vìcí (dále PK MPSV ÈR nebo také PK) dne 29. 11. 2010 posudek o zdravotním stavu ¾alobkynì, ve kterém konstatovala, ¾e k datu vydání napadeného rozhodnutí nebyla ¾alobkynì invalidní dle § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. a to ani v 1. stupni invalidity dle § 39 odst. 2 písm. a) citovaného zákona. V posudku se rovnì¾ zabývala existencí vlivu zdravotního posti¾ení ¾alobkynì na pokles její schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti s vyu¾itím jejího vzdìlání, zku¹eností a znalostí, a pøípadným odùvodnìním navý¹ení ztráty pracovní schopnosti nad zákonnou hranici (§ 6 odst. 4 provádìcí vyhlá¹ky è. 258/1995 Sb. k zákonu è. 155/1995 Sb., ve znìní platném do 31. 12. 2009). Pro takové doporuèení v¹ak PK dùvody nenalezla se zdùvodnìním, ¾e vyu¾ití uvedených pøedpokladù není zdravotním posti¾ením ¾alobkynì, pøi dodr¾ení doporuèených pracovních omezení (zákaz zvedání tì¾kých bøemen), dotèeno.
Rozsudkem ze dne 11. 1. 2011, è. j. 16 Ad 71/2010-13, Krajský soud v Plzni (dále krajský soud) ¾alobu zamítl. V citovaném rozsudku vycházel z toho, ¾e podle § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb. o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení jsou k posuzování podmínek nároku na invalidní dùchod oprávnìny pøíslu¹né posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí, zohledòující i pøípadnou zmìnu pracovní schopnosti poji¹tìnce v dùsledku nepøíznivého zdravotního stavu. Soud vzal v úvahu odborný nález PK, oznaèující za rozhodující zdravotní posti¾ení ¾alobkynì chronický levostranný lumbosakrální syndrom s koøenovou lézí S1 pøi diskopatii a spondylproduktivních zmìnách v prostoru L5/S1, chronický VAS krèní páteøe s iritací koøene C6 vlevo na podkladì hernie disku C5/6 pøi prokázané stenóze kanálu krèní páteøe v prostoru C5/6. Ostatní èásti diagnózy byly urèeny jako vedlej¹í. Krajský soud vy¹el ze závìru PK, ¾e u ¾alobkynì je onemocnìní na podkladì degenerativních zmìn stabilizované, bez záva¾nìj¹ích dopadù na schopnost kvalifikovaného výkonu povolání (kadeønice, podnikající fyzická osoba) s omezeními platnými pro vertebropaty. Míra poklesu pracovní schopnosti ¾alobkynì byla vyjádøena omezením-30 %. Krajský soud se ztoto¾nil se závìrem PK, ¾e není dùvod navý¹it procento poklesu pracovní schopnosti ¾alobkynì nad horní hranici rozpìtí, nebo» u ní nebyla zji¹tìna dal¹í posudkovì významná zdravotní posti¾ení. To tedy znamená, ¾e ¾alobkynì nesplòuje podmínky invalidity dle § 39 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb. (pracovní schopnost by musela klesnout alespoò o 35 %). ®alobkyni se nepodaøilo prokázat, ¾e by k datu vydání rozhodnutí správního orgánu (13. 7. 2010) její pracovní schopnost poklesla o více procent, rozhodnutí vydal správní orgán k tomu vìcnì oprávnìný a ve správném slo¾ení a soud nemìl pochybnosti o správnosti posudku, který tvoøí vìcný základ rozhodnutí.
Proti rozsudku krajského soudu podala ¾alobkynì kasaèní stí¾nost, ve které soudu (i správním orgánùm) vytkla, ¾e vycházel jen ze skutkových zji¹tìní, ke kterým dospìl pøi posuzování jejího zdravotního stavu a opomenul dal¹í kriteria dle § 39 odst. 3 zákona è. 155/1995 Sb. (vzdìlání, zku¹enost, znalosti, povahu pøedchozí výdìleèné èinnosti). V jakém smyslu jsou tato kriteria v pøípadì ¾alobkynì opomenuta, kasaèní stí¾nost neuvádí a omezuje se na doslovné citace zákona o dùchodovém poji¹tìní. ®alobkynì se konkrétního dùvodu kasaèní stí¾nosti odkazem na ustanovení § 103 soudního øádu správního nedovolává, nicménì z namítané absence významné èásti dokazování dovozuje nepøezkoumatelnost rozhodnutí a jedná se tedy o dùvod dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. [Shodnì v tomto smyslu rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 25. 9. 2003, sp. zn. 4 Ads 13/2003, publikovaném ve Sbírce rozhodnutí NSS pod èíslem 511/2005, a následnì také v rozsudku ze dne 10. 9. 2009, è. j. 4 Ads 62/2009-109, ve kterých námitky, brojící proti neúplnosti a nepøesvìdèivosti posouzení zdravotního stavu poji¹tìnce podøazuje pod kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (jiná vada øízení)].
Nejvy¹¹í správní soud je vázán rozsahem kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2 s. ø. s.) a také jejími dùvody (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), k takovým skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil a¾ po vydání napadeného rozhodnutí v¹ak nepøihlí¾í (§ 109 odst. 4 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost lze podat pro dùvody dle § 103 odst. 1 s. ø. s., naopak nepøípustná podle § 104 odst. 4 je kasaèní stí¾nost, opøená o dùvod, který stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl.
Vycházeje z tìchto zásad pøezkoumal Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek a neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou.
Pøedmìtem pøezkumného soudního øízení v posuzované vìci bylo rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 13. 7. 2010, è. j. X, jím¾ bylo potvrzeno rozhodnutí ÈSSZ ze dne 20. 1. 2010, è. j. X, odnímající stì¾ovatelce podle § 56 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb. v platném znìní od 22. 6. 2001 invalidní dùchod (dosud pobíraný èásteèný invalidní dùchod) s odùvodnìním, ¾e podle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení v Tachovì ze dne 16. 12. 2009 ji¾ ¾alobkynì není invalidní. Bylo tedy tøeba nejprve zjistit, zda stì¾ovatelka ke dni vydání pøezkoumávaného rozhodnutí splòovala nadále podmínky invalidity ve smyslu ustanovení § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., èi nikoliv.
Zásadní zji¹tìní pøedstavuje proto posouzení, zda nadále pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ¾alobkynì èinil 35 % nebo ménì, jak tvrdí napadené rozhodnutí. V daném pøípadì se jedná o dùchod podmínìný dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem ¾alobkynì a rozhodnutí soudu závisí pøedev¹ím na jeho odborném lékaøském posouzení. Ji¾ døíve Nejvy¹¹í správní soud opakovanì konstatoval, napøíklad ve zmínìném rozsudku è. j. 4 Ads 13/2003-54, ¾e v pøezkumném soudním øízení ve vìcech dùchodového poji¹tìní posuzuje zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù podle § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb. v platném znìní Ministerstvo práce a sociálních vìcí, které za tímto úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise. Posudkové komise MPSV jsou oprávnìny nejen k celkovému pøezkoumání zdravotního stavu a dochované pracovní schopnosti obèanù, ale té¾ k posouzení poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti a k zaujetí posudkových závìrù o plné èi èásteèné invaliditì, jejím vzniku, trvání èi zániku. Pøirozenì i tyto posudky hodnotí soud jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásad upravených v ustanovení § 77 s. ø. s., pøitom v¹ak takový posudek, který zcela splòuje po¾adavek celistvosti, úplnosti a pøesvìdèivosti, bývá zpravidla dùkazem ve vìci stì¾ejním. Po¾adavek úplnosti a pøesvìdèivosti, který je kladen na posudky posudkových komisí, spoèívá v tom, aby se komise vypoøádala se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, pøedev¹ím pak s tìmi, které namítá úèastník uplatòující nárok na získání nebo udr¾ení invalidního dùchodu, jako¾ i v tom, zda podaný posudek obsahuje nále¾ité zdùvodnìní svého posudkového závìru tak, aby byl tento závìr pøesvìdèivý pro soud, který nemá ani nemù¾e mít odborné lékaøské znalosti, na nich¾ posouzení plné invalidity závisí pøedev¹ím. U poji¹tìnce, který byl v minulosti uznán invalidním (èi podle pøedchozí právní úpravy alespoò èásteènì invalidním-jako tomu bylo u stì¾ovatelky), musí být v posudku na základì úplné klinické diagnosy vyjádøeno, v èem do¹lo ke zlep¹ení zdravotního stavu ve srovnání se zdravotním stavem v dobì, kdy mu byl invalidní dùchod pøiznán, event., naposledy ponechán, nebo v nìm musí být pøesvìdèivì s odkazem na pøíslu¹né lékaøské nálezy odùvodnìno, co jinak vedlo posudkovou komisi k závìru, ¾e ji¾ poji¹tìnce nepokládá za invalidního (èásteènì invalidního). To mù¾e být napøíklad pøi dlouhodobé-posudkovì významné-stabilizaci zdravotního stavu, event. v pøípadì pøedchozího posudkového omylu. Zvlá¹tì naposledy uvedený závìr v¹ak musí být pøesvìdèivì zdùvodnìn.
Uvedené po¾adavky v soudním øízení vypracovaný posudek splòuje.
Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e v posuzovaném pøípadì pøehlédnout, ¾e rozhodnutí správních orgánù byla vybudována na logických závìrech odborných posouzení zdravotního stavu ¾alobkynì, pøièem¾ i dal¹í zákonná hlediska pro úvahy o vlivu zdravotního po¹kození ¾alobkynì na vyu¾ití její kvalifikace a schopností byla zohlednìna. Tato posouzení byla pøitom ve shodì se závìry posudku PK MPSV, který byl vypracován pro úèely pøezkumného øízení soudního.
Z takového základu vycházel i krajský soud v napadaném rozsudku. Rozhodnutí podepøel právì ji¾ vy¾ádaným posudkem PK MPSV ÈR, které ulo¾il vyjádøit se také k existenci podmínek pro u¾ití § 6 odst. 4 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. Soud vzal v úvahu v posudku podrobnì popsaný vývoj zdravotního posti¾ení ¾alobkynì, která byla uznána èásteènì invalidní ji¾ od èervence 2000 pro vleklý pravostranný cervikobrachiální a cervikokraniální syndrom na podkladì degenerativních zmìn pøi vrozenì úzkém páteøním kanálu v oblasti krèní a pro vleklé lumbalgie s podílem blokády pravého køí¾ového kloubu. Jako vedlej¹í diagnosa je uvedena pollinosa, eufunkèní struma, ¾ilní insuficience pøedních tabilárních ¾il vlevo dle sono 5/2009, dobøe zhojený stav po zlomeninì levého pøedloktí, stav po artroskopickém výkonu pro impingement syndrom pravého ramenního kloubu. V èervnu 2006 byla ¾alobkynì právì pro naposledy uvedené vertebrogenní onemocnìní uznána plnì invalidní, tato klasifikace byla posléze zmìnìna na èásteènou invaliditu v èervenci roku 2007 (s odstupem èasu po provedeném artroskopickém výkonu).
PK MPSV ÈR v posudkovém zhodnocení podkladù a vy¹etøení, zejména nálezu revmatologa MUDr. V. ze dne 2. 7. 2009, vy¹etøení MRI krèní páteøe, nálezù praktické lékaøky MUDr. T. a pøedev¹ím nálezù neurologa MUDr. K. z roku 2010 (vèetnì MRI mozku), konstatovala, ¾e zdravotní stav ¾alobkynì je stabilizovaný, bez záva¾nìj¹í koøenové symptomatiky a bez insuficience svalového korzetu, s odpovídající pohyblivostí a schopností výkonu bì¾ných aktivit i výkonu povolání s vyu¾itím získané kvalifikace vyuèené kadeønice. Takto zji¹tìnou míru zdravotního omezení posudková komise vyhodnotila jako pokles pracovní schopnosti dle kapitoly XIII oddílu E, polo¾ky 1c pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb. (kam jsou zaøazena posti¾ení svalové a kosterní soustavy, dorzopatie a spondylopatie, pøièem¾ pod polo¾kou 1c je uvedeno-bolestivý syndrom páteøe, vèetnì stavù po operaci páteøe, úrazu, degenerativní zmìny, výhøezy meziobratlových plotének se støednì tì¾kým funkèním posti¾ením), a to o 30 %. Zároveò, s odkazem na nepøítomnost jiných posudkovì významných zdravotních posti¾ení, nezjistila dùvod ve smyslu § 3 a 4 citované vyhlá¹ky, pro zvý¹ení procentního omezení pracovní schopnosti ¾alobkynì, která je v pracovním zaøazení schopna vyu¾ít profesní zku¹enosti a znalosti i pøi dodr¾ování doporuèených pracovních omezení. Proto byla zvolena dolní hranice v polo¾ce uvedeného rozpìtí pro takto charakterizované onemocnìní.
Námitka ¾alobkynì, ¾e se soud (ani správní orgán) nezabýval dal¹ími zákonnými hledisky dle § 39 odst. 3 zákona è. 155/1995 Sb. tedy není oprávnìná. Jistì je mimo pochybnost, ¾e ¾alobkynì je zpùsobilá výkonu pracovní èinnosti za ponìkud jiných podmínek, ne¾ èlovìk bez zdravotního po¹kození. Av¹ak tato míra je vyjádøena poklesem pracovní schopnosti v rozsahu, který dle kvalifikovaného zdravotního posouzení a zákonného vymezení nedosahuje hodnoty nutné pro pøiznání èi zachování invalidity a tedy i invalidního dùchodu.
Posudek o míøe zdravotního posti¾ení a poklesu pracovní schopnosti ¾alobkynì, vypracovaný PK MPSV ÈR dne 29. 11. 2010, pøedstavuje celistvý a logický rozbor relevantních okolností, potvrzující závìr o zdravotní zpùsobilosti ¾alobkynì pro výkon její pracovní èinnosti. Tou je a byla práce kadeønice, event. v postavení majitelky kadeønického salónu se dvìma zamìstnanci. V charakteru vykonávané práce a kvalifikaèních podmínek u ¾alobkynì k ¾ádné významné zmìnì nedo¹lo (ani ¾alobkynì nic takového netvrdí). Vývoj jejího zdravotního stavu je charakterizován PK konstatovanou posudkovì významnou stabilizací zdravotního stavu, co¾ pøi charakteru rozhodujícího zdravotního posti¾ení (vedlej¹í zdravotní posti¾ení, charakterizované jako eufunkèní struma, ¾ilní insuficience pøedních tabilárních ¾il vlevo dle sono 5/2009, pollinosa, dobøe zhojený stav po zlomeninì levého pøedloktí, stav po artroskopickém výkonu pro impingement syndrom pravého ramenního kloubu, v hodnocení sní¾ení pracovní schopnosti ¾alobkynì nehraje významnou roli) tvoøí zásadní argument, podpoøený navíc odborným zji¹tìním, ¾e rozhodující onemocnìní páteøe, pøes jeho dlouholeté trvání a degenerativní zmìny organismu, není provázeno záva¾nìj¹í koøenovou symtomatikou, ani omezením svalového tonusu, síly v konèetinách a celkové hybnosti ve vztahu k bì¾ným aktivitám a kvalifikovanému výkonu povolání. PK vyhodnotila nález na páteøi ¾alobkynì jako hranièní mezi lehkým (pøíloha k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., kapitola XIII, oddíl E, polo¾ka 1b 10-20 %) a støednì tì¾kým (polo¾ka 1c 30-40 %). Motorická léze S1 vlevo je lehká a nepøedstavuje funkènì významný neurologický nález, který by se mohl projevit ve zvý¹ení procentního hodnocení.
Z hlediska námitek ¾alobkynì je pøirozenì významný i závìr posudkového hodnocení, konstatující schopnost ¾alobkynì vykonávat èinnost v pracovním zaøazení (kadeønice, majitelka kadeønického salónu se dvìma zamìstnanci) s vyu¾itím dosavadní profesní zku¹enosti, znalosti a kvalifikace.
Z uvedených hledisek, zdravotních i tìch, které obsahuje § 39 odst. 3 zákona è. 155/1995 Sb., je skutkový stav popsán v souladu se skuteèností, ¾e ¾alobkynì vykonávala a vykonává stále stejnou práci a vyu¾ívá k tomu stejnì pracovní kvalifikace a dovednosti za situace, kdy do¹lo ke stabilizaci jejího zdravotního posti¾ení na úrovni sní¾ení pracovní schopnosti jen o 30 %, co¾ nedosahuje hodnoty potøebné pro kvalifikaci osoby jako invalidní ve smyslu § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. v nyní platném znìní.
Nejvy¹¹í správní soud zhodnotil stí¾nostní námitku jako nedùvodnou. Jeliko¾ v øízení nevy¹ly najevo ani ¾ádné jiné vady, k nim¾ musí kasaèní soud pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
O náhradì nákladù øízení rozhodl soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 2 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» ve vìci nemìla úspìch; ¾alovanému správnímu orgánu v tomto typu øízení takové právo nepøíslu¹í bez ohledu na úspìch v øízení. ®alobkyni byla usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 11. 5. 2011, è. j. 16 Ad 71/2010-69, ustanovena zástupkyní podle § 35 odst. 8 s. ø. s. advokátka JUDr. Alena Kasalová. Hotové výdaje a odmìnu za zastupování v tomto pøípadì hradí stát. Pøi rozhodování o odmìnì ustanovené zástupkynì se soud øídil ustanoveními § 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. a) a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. (advokátního tarifu) a pøiznal zástupkyni ¾alobkynì 4200 Kè odmìny za dva úkony právní slu¾by (pøevzetí a pøíprava zastoupení a sepis kasaèní stí¾nosti) a 2 x 300 Kè jako pau¹ální náhradu hotových výdajù.

References: soud 
 § 56
 § 39
 § 5
 § 8
 § 39
 § 38
 § 3
 § 44
 § 6
 § 39
 § 39
 soud 
 § 4
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 39
 soud 
 § 39
 § 103
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 § 104
 soud 
 § 56
 § 39
 soud 
 § 4
 soud 
 § 77
 soud 
 soud 
 § 6
 Soud 
 § 3
 soud 
 § 39
 § 39
 § 39
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 35
 soud 
 § 7
 § 9
 § 11
 § 13