Source: http://kraken.slv.cz/Konf63/2011
Timestamp: 2018-06-25 12:01:04+00:00

Document:
Konf63/2011
Konf 63/2011-5
Zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, slo¾ený z pøedsedy senátu JUDr. Pavla Vrchy a soudcù JUDr. Romana Fialy, JUDr. Michala Mazance, JUDr. Pavla Pavlíka, JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Marie ®i¹kové, rozhodl o návrhu Okresního soudu Praha-východ, se sídlem v Praze 1, Na Poøíèí 20, na rozhodnutí kompetenèního sporu mezi ním a Mìstským úøadem v Brandýse nad Labem-Staré Boleslavi, se sídlem v Brandýse nad Labem-Staré Boleslavi, Masarykovo nám. 1, a dal¹ích úèastníkù sporu vedeného u Okresního soudu Praha-východ pod sp. zn. 4 C 465/2006, o námitkách v územním øízení; ¾alobci: a) MUDr. M. D., b) ©. K., c) L. H., a d) K. K., v¹ichni zastoupeni JUDr. Kamilou Steinbachovou, Ph.D., advokátkou se sídlem v Praze 4, Bezová 1658, a ¾alovaných: 1) J. N., zastoupený JUDr. Lubo¹em Kunou, advokátem se sídlem v Praze 4, Táborská 29, a 2) D. N.,
I. P ø í s l u ¹ n ý vydat rozhodnutí ve vìci uplatnìní námitek v rámci územního øízení, vedené u Okresního soudu Praha-východ pod sp. zn. 4 C 465/2006, j e správní orgán.
II. Výzva a usnesení Mìstského úøadu v Brandýse nad Labem-Staré Boleslavi, odboru stavebního úøadu, ze dne 9. 10. 2006, èj. Výst. 29878/2006-pøerUR/VJ, se zru¹uje.
Návrhem doruèeným dne 24. 6. 2011 se Okresní soud Praha-východ (dále té¾ navrhovatel ) domáhá, aby zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù (dále té¾ zákon o nìkterých kompetenèních sporech ) rozhodl kompetenèní spor o pravomoc vzniklý ve smyslu § 1 odst. 1 písm. a) zákona mezi ním a Mìstských úøadem v Brandýse nad Labem-Staré Boleslavi týkající se námitek vznesených ¾alobci dne 29. 5. 2006 v rámci územního øízení.
®alovaní se návrhem (ze dne 19. 6. 2006) domáhali vydání územního rozhodnutí o umístìní stavby (stavba dvou apartmánových domù na pozemcích parc. è. 1573, 1572/1 v ulici Seifertova, v kat. území Brandýs nad Labem). ®alobci podali do zahájeného územního øízení námitky, ¾e výstavbou dvou apartmánových domù dojde k zásahùm do jejich vlastnického práva, a to ke ztrátì jejich soukromí, k zastínìní jejich domù a pozemkù a obtì¾ování hlukem, prachem a emisemi nad míru pøimìøenou pomìrùm.
Podle protokolu o ústním jednání spojeném s místním ¹etøením ze dne 3. 10. 2006 nedospìli pøítomní úèastníci ohlednì vznesených námitek k dohodì; stavební úøad rozhodl,
¾e dále bude postupovat podle stavebního zákona (zákona è. 50/1976 Sb., v tehdy platném znìní) a správního øádu (zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, v tehdy platném a úèinném znìní), naèe¾ výzvou ze dne 9. 10. 2006, èj. Výst.29878/2006-pøer.ÚR/VJ, vyzval ¾alobce, aby nejpozdìji do 30 dnù od doruèení výzvy pøedlo¾ili stavebnímu úøadu dùkaz, ¾e u soudu byl podán návrh na rozhodnutí ve sporné vìci.
®alobci dne 9. 11. 2006 podali ¾alobu k Okresnímu soudu Praha-východ, jí¾ se domáhali urèení dùvodnosti námitek, ¾e zhotovením stavby apartmánových domù na pozemcích stp. è. 2119 a par. è. 1572/1, vèetnì kanalizaèních pøípojek do obou domù po pozemcích par. è. 1573, 1572/1 v ulici Seifertova s napojením obou domù na stávající elektrickou a vodovodní pøípojku v katastrální území Brandýs nad Labem, dojde k zásahu do vlastnického práva ¾alobcù, ke ztrátì jejich soukromí, k zastínìní jejich domù a pozemkù, ke v¹em negativním jevùm spojeným s výstavbou dvou apartmánových domù, spoèívající zejména v obtì¾ování hlukem, prachem a emisemi nad míru pøimìøenou pomìrùm.
Okresní soud Praha-východ usnesením ze dne 10. 4. 2007, èj. 4 C 465/2006-23, øízení zastavil a vìc postoupil stavebnímu úøadu-Mìstskému úøadu v Brandýse nad Labem-Staré Boleslavi. Soud uvedl, ¾e je v pravomoci stavebního úøadu posoudit v¹echny vznesené námitky a pro nedostatek své pravomoci øízení zastavil, ani¾ se námitkami zabýval.
®alobci podali proti citovanému usnesení odvolání, v nìm¾ uvedli, ¾e k uplatnìní svých námitek soudní cestou byli odkázáni místnì pøíslu¹ným stavebním úøadem, co¾ formou podané ¾aloby ve stanovené lhùtì uèinili a domnívají se, ¾e daná vìc na základì údajù uvádìných v ¾alobì spadá do pravomoci soudù.
O odvolání rozhodl Krajský soud v Praze usnesením ze dne 28. 6. 2007, èj. 28 Co 440/2007-29, tak, ¾e usnesení okresního soudu potvrdil. Konstatoval, ¾e právnímu posouzení vìci soudem prvního stupnì nelze nic vytknout, kdy¾ se jedná o námitky územnì technického èi stavebnì technického charakteru, které stavební úøad posoudí ve své pravomoci, ani¾ by úèastníky øízení odkazoval na soud podle § 137 odst. 2 stavebního zákona a musí o námitkách ¾alobcù rozhodnout sám.
®alobci podali proti usnesení odvolacího soudu dovolání; namítali v nìm, ¾e rozhodnutí spoèívá na nesprávném právním posouzení vìci. Uvedli, ¾e jejich námitky jsou podstatné a rozhodnutí o nich pøesahuje pravomoc stavebního úøadu a navrhli zru¹ení usnesení odvolacího soudu i soudu prvního stupnì a vrácení vìci soudu prvního stupnì k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í soud Èeské republiky usnesením ze dne 31. 8. 2010, èj. 22 Cdo 3125/2008-52, shledal dovolání dùvodným, zru¹il usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 28. 6. 2007, èj. 28 Co 440/2007-29, a usnesení Okresního soudu Praha-východ ze dne 10. 4. 2007, èj. 4 C 465/2006-23, a vìc vrátil Okresnímu soudu Praha-východ k dal¹ímu øízení. Dovolací soud uvedl, ¾e podle usnesení zvlá¹tního senátu zøízeného podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, je vìcí soudu, má-li za to, ¾e pravomoc soudu není dána, vyvolat vlastním návrhem kompetenèní spor; zastavení øízení pro nedostatek pravomoci soudu podle § 104 o. s. ø. a postoupení vìci správnímu orgánu tu nemá místa.
Kladným (pozitivním) kompetenèním sporem je dle § 1 odst. 2 citovaného zákona spor, ve kterém si jedna strana osobuje pravomoc vydat rozhodnutí v toto¾né vìci individuálnì urèených úèastníkù, o ní¾ bylo druhou stranou vydáno pravomocné rozhodnutí; záporným (negativním) sporem je podle tého¾ ustanovení spor, ve kterém jeho strany popírají svou pravomoc vydat rozhodnutí v toto¾né vìci individuálnì urèených úèastníkù.
Stavební úøad v pøedcházejícím správním øízení popøel svou pravomoc rozhodnout o vznesených námitkách (je¾ pova¾uje za obèanskoprávní), navrhovatel (projednávající obèanskoprávní spor) popírá svou pravomoc rozhodnout v civilním soudním øízení, nebo» je toho názoru, ¾e posoudit vznesené námitky (které pova¾uje za tzv. námitky budoucích imisí ) je oprávnìn stavební úøad; zvlá¹tní senát konstatuje, ¾e se ve vìci jedná o negativní (záporný) kompetenèní spor, k jeho¾ projednání a rozhodnutí je povolán zákonem o nìkterých kompetenèních sporech.
Nejvy¹¹í správní soud za úèinnosti pøedchozí právní úpravy (srov. § 137 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu) zaujal ve shodì s døívìj¹ími závìry Nejvy¹¹ího soudu (srov. rozsudek ze dne 8. 4. 2003, sp. zn. 22 Cdo 572/2003, je¾ veøejnosti dostupný na webové stránce www.nsoud.cz, a dále napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 4. 2008, èj. 9 As 61/2007-10, ze dne 25. 7. 2007, èj. 1 As 1/2007-104 , ze dne 14. 5. 2008, èj. 1 As 46/2007-150, publikované na www.nssoud.cz), ¾e obèanskoprávní námitky vznesené úèastníky ve stavebním øízení lze (v souladu se znìním tehdy úèinného stavebního zákona) rozdìlit na dvì skupiny. Do první nále¾í námitky, které pøekraèují pravomoc stavebního úøadu nebo spolupùsobících orgánù státní správy, typicky jde o námitky zpochybòující vlastnické právo, jeho rozsah, námitky vydr¾ení èi existence vìcného bøemene; stavební úøad zde má pouze povinnost pokusit se o dosa¾ení dohody mezi stranami sporu, která by pøede¹la soudnímu øízení. Pokud k dohodì nedojde, má stavební úøad pravomoc uèinit si o námitce úsudek sám. Pokud by v¹ak námitka v pøípadì její oprávnìnosti znemo¾nila uskuteènit po¾adované opatøení, nebo ho umo¾nila jen v jiné míøe èi formì, je stavební úøad povinen odkázat pøíslu¹ného úèastníka øízení (namítatele) na soud a stavební èi jiné øízení pøeru¹it, o tìchto námitkách mù¾e s koneènou platností rozhodnout pouze soud. Druhou skupinou námitek jsou takové, které nepøekraèují pravomoc stavebního úøadu, a ten je proto povinen o nich rozhodnout; typicky se jedná o námitky smìøující proti pøepokládané hluènosti, pra¹nosti, zastínìní, odstupu stavby apod. (tj. námitky budoucích imisí), stavební úøad je povinen o nich rozhodnout na základì právní úpravy-stavebního zákona, jeho provádìcích pøedpisù èi jiných obecnì závazných pøedpisù.
Souladnì s vý¹e uvedenou judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu a Nejvy¹¹ího soudu upravuje námitky úèastníkù stavebního øízení § 114 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu úèinného od 1. 1. 2007); podle odst. 1 citovaného ustanovení úèastník øízení mù¾e uplatnit námitky proti projektové dokumentaci, zpùsobu provádìní a u¾ívání stavby nebo po¾adavkùm dotèených orgánù, pokud je jimi pøímo dotèeno jeho vlastnické právo nebo právo zalo¾ené smlouvou provést stavbu nebo opatøení nebo právo odpovídající vìcnému bøemenu k pozemku nebo stavbì. ; dle odst. 3 o námitce, o které nedo¹lo k dohodì mezi úèastníky øízení, stavební úøad rozhodne na základì obecných po¾adavkù na výstavbu, závazných stanovisek dotèených orgánù nebo technických norem, pokud taková námitka nepøesahuje rozsah jeho pùsobnosti. Nedo¹lo-li k dohodì o námitce obèanskoprávní povahy, stavební úøad si o ní uèiní úsudek a rozhodne ve vìci; to neplatí v pøípadì námitek týkajících se existence práva nebo rozsahu vlastnických práv.
Zvlá¹tní senát nemá ¾ádného dùvodu ke korekci vylo¾ené (konstantní) judikatury (by» vycházející z pøedchozí právní úpravy) obou nejvy¹¹ích soudù, nebo» judikované závìry obstojí i ve svìtle nové právní úpravy.
Obavy ¾alobcù v zásadì vycházejí z mo¾ného zhor¹ení pokojného stavu v místì bydlení v dùsledku stavebních úprav sousedních nemovitostí, následného výhledu z nemovitostí a z pøípadné provozní èinnosti uskuteènìné v upraveném objektu. ®alobci se urèovací ¾alobou domáhají rozhodnutí o námitkách proti zásahu do svého vlastnického práva, odkazují na ustanovení § 127 odst. 1 obè. zák., které upravuje tzv. sousedská práva . ®alobci v¹ak brojí proti hrozícímu zásahu, vznesené námitky se nepochybnì týkají tzv. budoucích imisí, nebo» ¾alobci se nedomáhají urèení práva majícího základ v ryze soukromoprávní úpravì-typicky napø. vlastnického práva, platnosti nájemní smlouvy, èi vìcného bøemene; podstatou jimi vznesených námitek je jejich snaha domoci se posouzení dopadù mo¾né negativní zmìny v místì bydlení v dùsledku uva¾ovaných stavebních úprav, a to je¹tì pøed jejich realizací.
Z vylo¾eného je tedy zøejmé, ¾e rozhodnutí o vznesených námitkách pøíslu¹í stavebnímu úøadu, který je ve stavebním øízení povinen tyto námitky posoudit v rámci pøezkumu souladu stavby s obecnými po¾adavky na výstavbu (dle stavebního zákona a provádìcích pøedpisù).
Zvlá¹tní senát z tìchto dùvodù rozhodl, ¾e pøíslu¹ným k rozhodnutí o oprávnìnosti vznesených námitek je správní orgán, jím¾ je stavební úøad-Mìstský úøad v Brandýse nad Labem-Staré Boleslavi, odbor stavebního úøadu (§ 5 odst. 1 zákona è. 131/2002 Sb.).
Podle § 5 odst. 3 zákona o nìkterých kompetenèních sporech zvlá¹tní senát zru¹il výzvu a rozhodnutí stavebního úøadu, které výroku zvlá¹tního senátu odporuje, a kterým stavební úøad pravomoc k jednání popøel.
Pravomocné rozhodnutí zvlá¹tního senátu je podle § 5 odst. 5 zákona è. 131/2002 Sb. závazné pro strany kompetenèního sporu, úèastníky øízení, v nìm¾ spor vznikl, pro správní orgány [§ 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] i soudy. Správní orgán bude tedy po právní moci tohoto rozhodnutí pokraèovat v øízení.
JUDr. Pavel Vrcha pøedseda zvlá¹tního senátu

References: soud 
 § 1
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 137
 soud 
 soud 
 § 104
 § 1
 soud 
 § 137
 soud 
 § 114
 § 127
 § 5
 § 5