Source: http://kraken.slv.cz/6Azs243/2004
Timestamp: 2018-04-25 19:49:27+00:00

Document:
6Azs243/2004
è. j. 6 Azs 243/2004-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: I. R . , zastoupen Mgr. Ing. Petrem Koneèným, advokátem, se sídlem Na Støelnici 39, Olomouc, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì è. j. 24 Az 1495/2003-27 ze dne 19. 4. 2004,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností podanou dne 31. 5. 2004 napadá rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 19. 4. 2004, è. j. 24 Az 1495/2003-27, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 3. 2003, è. j. OAM-666/VL-11-P13-2001, kterým nebyl stì¾ovatelovi udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky (dále jen zákon o azylu ), a kterým bylo zároveò rozhodnuto o tom, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle § 91 tého¾ zákona.
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti formálnì tvrdí kasaèní dùvody podávané z § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), a namítá, ¾e soud nedostateènì zjistil skutkový stav vìci, pøièem¾ souèasnì skutkový stav nesprávnì právnì posoudil. Skutková podstata nemá oporu ve spise, rozhodnutí je stì¾ovatelem tvrzenými a prokázanými. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e splòuje podmínky pro udìlení azylu podávané z § 12 zákona o azylu, nebo» zemì jeho pùvodu prokazatelnì nedoká¾e zajistit obèanùm pøimìøenou ochranu pøed èiny soukromých osob. Je to dáno ekonomickými mo¾nostmi pøíslu¹ných orgánù v zemi stì¾ovatelova pùvodu. Stì¾ovatel se tedy bojí návratu, má obavy o ¾ivot, je bezradný, neví, co má dìlat. V Èeské republice má stì¾ovatel stálé zamìstnání, platí danì a plní v¹echny ostatní povinnosti, ¾ije spoøádaným ¾ivotem, plánuje sòatek a zalo¾ení rodiny. V zemi svého pùvodu stì¾ovatel vyèerpal v¹echny mo¾nosti, které pøicházely v úvahu. Stì¾ovatel proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Kromì toho stì¾ovatel navrhuje, aby jím podané kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek.
®alovaný navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti jako nedùvodné.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zejména zjistil, ¾e stì¾ovatel po¾ádal, o azyl z toho dùvodu, ¾e zemì jeho pùvodu je zemí bez budoucnosti, nemù¾e získat práci, vypínají mu elektøinu, ¾ije v bídì. Stì¾ovatel si vypùjèil od známého èástku 1800 USD a za nì hodlal na Ukrajinì nakoupit zbo¾í, které poté chtìl prodat. Nìjací lidé ( mafie ) mu v¹ak peníze ukradli. Poté zaèal vìøitel po stì¾ovateli po¾adovat vrácení pùjèených penìz a zaèal mu vyhro¾ovat. Za tìchto okolností stì¾ovatel opustil zemi svého pùvodu. ®alovaný ve správním øízení dospìl k závìru, ¾e dùvody, které stì¾ovatel uvádìl, nejsou dùvody, pro které by mu mìl udìlit azyl, pøípadnì pro které by mìl vyslovit existenci pøeká¾ky vycestování. Proto ¾alovaný dne 17. 3. 2003 rozhodl tak, ¾e stì¾ovateli azyl neudìlil a vyslovil, ¾e se na nìj nevztahuje pøeká¾ka vycestování. Z obsahu soudního spisu pak Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e rozhodnutí ¾alovaného napadl stì¾ovatel ¾alobou, v ní¾ namítal procesní pochybení ¾alovaného, konkrétnì tvrdil, ¾e ¾alovaný se nezabýval vìcí odpovìdnì a svìdomitì, nevy¹el ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci, nedal stì¾ovateli pøed vydáním rozhodnutí mo¾nost vyjádøit se k jeho podkladu a ke zpùsobu jeho zji¹tìní, rozhodnutí není v souladu s právními pøedpisy a ¾alovaný se nevypoøádal se v¹emi dùkazy. Svoji argumentaci stì¾ovatel pøitom omezil na citaci jednotlivých ustanovení správního øádu. Kromì toho stì¾ovatel namítal, ¾e splòuje podmínky pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, a to minimálnì pro konstataci pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu. Krajský soud v Ostravì v¹ak dne 19. 4. 2004 stì¾ovatelovu ¾alobu zamítl, kdy¾ ohlednì podmínek podávaných z § 12 zákona o azylu dospìl k tým¾ závìrùm jako ¾alovaný, pøitom neshledal ani tvrzené vady øízení pøed ¾alovaným. Krajský soud své rozhodnutí ohlednì nesplnìní podmínek pro udìlení azylu opøel mimo jiné o úvahu, podle ní¾ bylo-li stì¾ovateli vyhro¾ováno, pak se tak dìlo ze strany soukromých osob. Nemù¾e tak jít o pronásledování ze strany státu za situace, kdy se stì¾ovatel na pøíslu¹né orgány v zemi svého pùvodu neobrátil se ¾ádostí o pomoc. Rozsudek krajského soudu byl stì¾ovateli doruèen dne 19. 5. 2004 a ten jej napadl kasaèní stí¾ností dne 31. 5. 2004.
Stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.); kasaèní stí¾nost je tak podána osobou oprávnìnou. Namítá-li stì¾ovatel kasaèní dùvod podávaný z § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. (zjednodu¹enì øeèeno: vada øízení pøed ¾alovaným, pro kterou mìlo být jeho rozhodnutí k ¾alobním námitkám zru¹eno, av¹ak nestalo se tak), pak podle obsahu kasaèní stí¾nosti ¾ádné tvrzení v tomto smìru stì¾ovatel neuplatòuje. Má-li Nejvy¹¹í správní soud posuzovat kasaèní stí¾nost podle jejího obsahu, pak se tímto kasaèním dùvodem, stì¾ovatelem nijak blí¾e nekonkretizovaným, nemù¾e dále zabývat. Zbývají tedy stì¾ovatelovy námitky ohlednì nedostatku opory napadeného rozhodnutí krajského soudu ve spise, nedostateèného odùvodnìní a nevypoøádání se se v¹emi rozhodnými posouzení právní otázky krajským soudem, je¾ má spoèívat v nesprávném závìru ohlednì nesplnìní podmínek pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Tìmito námitkami stì¾ovatel skuteènì míøí na kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), tj. nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, a § 103 odst. 1 písm. d) in fine, tj. vada øízení pøed soudem, která mohla mít vliv na zákonnost jeho rozhodnutí. V této èásti je tedy kasaèní stí¾nost pøípustná.
Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì v mezích uplatnìných kasaèních dùvodù pøezkoumal a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Tvrdí-li stì¾ovatel, ¾e se krajský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí nevypoøádal se v¹emi skuteènostmi, ¾e jeho rozhodnutí nemá oporu ve spise a ¾e není nále¾itì odùvodnìno, tuto námitku Nejvy¹¹í správní soud dùvodnou neshledává. Vymezil-li stì¾ovatel v ¾alobì rozsah pøezkumu, jak jej mìl krajský soud uèinit, tvrzením splnìní podmínek pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu a tvrzením procesních vad v øízení pøed ¾alovaným, obìma námitkami se krajský soud zabýval zpùsobem, jakým se s ohledem na ¾alobní body, jejich obsah a rozsah, jimi zabývat mìl. Krajský soud popsal dùvody, pro které stì¾ovatel ¾ádal o azyl, a zdùvodnil, proè nejde o dùvody, pro nì¾ mìl být stì¾ovateli azyl udìlen. K hodnocení tìchto skuteèností, které jsou samostatnou námitkou, se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøí ní¾e. Pokud jde o tvrzené vady øízení pøed ¾alovaným, krajský soud se jimi zabýval v té¾e míøe obecnosti, jak byla stanovena samotným stì¾ovatelem v podané ¾alobì. Stì¾ovatel tvrzené vady øízení (¾alovaný se nezabýval vìcí odpovìdnì a svìdomitì, nevy¹el ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci, nedal stì¾ovateli pøed vydáním rozhodnutí mo¾nost vyjádøit se k jeho podkladu a ke zpùsobu jeho zji¹tìní, rozhodnutí není v souladu s právními pøedpisy a ¾alovaný se nevypoøádal se v¹emi dùkazy) nijak blí¾e nespecifikoval a krajský soud taková pochybení na základì obsahu správního spisu a napadeného rozhodnutí ¾alovaného neshledal. Ani nyní stì¾ovatel ohlednì rozsahu dokazování a vypoøádání se s jednotlivými jeho tvrzeními uèinìnými v prùbìhu øízení pøed ¾alovaným a pøed krajským soudem nièeho konkrétního nenamítá. Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud obecným tvrzením stì¾ovatele smìøujícím na vady øízení pøed krajským soudem nepøisvìdèuje.
Druhá èást stì¾ovatelových námitek smìøuje k nezákonnosti rozhodnutí krajského soudu spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky splnìní podmínek pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu (kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a/ s. ø. s.). Nesprávným posouzením právní otázky je omyl soudu pøi aplikaci právní normy na zji¹tìný skutkový stav, pøitom o mylnou aplikaci právní normy jde tehdy, pokud soud na zji¹tìný skutkový stav pou¾il jiný právní pøedpis, ne¾ který mìl správnì pou¾ít, nebo jinou právní normu (jiné konkrétní pravidlo) jinak správnì pou¾itého právní pøedpisu, ne¾ kterou mìl za daného skutkového stavu správnì pou¾ít, anebo aplikoval správný právní pøedpis (správnou právní normu), ale dopustil se nesprávnosti pøi výkladu. Nejvy¹¹í správní soud se proto zamìøil na posouzení, zda dùvody, které stì¾ovatel v øízení pøed ¾alovaným uvádìl, lze podøadit pod dùvody podávané z § 12 zákona o azylu èi nikoli. Pronásledováním je ve smyslu § 2 odst. 6 zákona o azylu tøeba rozumìt ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, jako¾ i opatøení pùsobící psychický nátlak nebo jiná obdobná jednání, pokud jsou provádìna, podporována èi trpìna úøady v zemi stì¾ovatelova pùvodu nebo pokud tato zemì není schopna odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním. Pokud stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení pøed ¾alovaným výslovnì poukázal na dùvody ekonomického charakteru a obavy pøedtím pùjèil a které mu ukradli pøíslu¹níci mafie , pak za situace, kdy v øízení pøed ¾alovaným stì¾ovatel ani nepoukázal na to, ¾e by ze strany státních orgánù v zemi jeho pùvodu vùèi nìmu byly uskuteènìny úkony, které by ohro¾ovaly jeho ¾ivot nebo jeho svobodu, ani ¾e by vùèi nìmu byla èinìna opatøení pùsobící psychický nátlak nebo opatøení obdobná, pak podmínka podle § 12 odst. 1 písm. a) ani b) zákona o azylu nemù¾e být splnìna. Nezákonnosti pøi posouzení dùvodù pro udìlení azylu se tak krajský soud nedopustil. Naopak opøel-li krajský soud svoji úvahu o skuteènost, ¾e stì¾ovateli bylo vyhro¾ováno ze strany soukromých osob, pøitom nemù¾e jít o pronásledování ze strany státu za situace, kdy se stì¾ovatel na pøíslu¹né orgány v zemi svého pùvodu ani neobrátil se ¾ádostí o pomoc, pak postupoval správnì. Podmínka pronásledování, jak je podávána z § 2 odst. 6 zákona o azylu, a tím i podmínka pro udìlení azylu, by mohla být toti¾ splnìna pouze tehdy, pokud by stì¾ovateli z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu nebyla poskytnuta ochrana ze strany domovského státu, bylo by v¹ak navíc rozhodné, zda tato ochrana byla v daném pøípadì potøebnou a zda stì¾ovatel hodlal této ochrany také fakticky vyu¾ít. V takovém pøípadì by rozhodným dùvodem pro udìlení azylu mohla být skuteènost, ¾e stì¾ovatel je vystavena útokùm ze strany soukromých osob, do¾aduje se ochrany u pøíslu¹ných orgánù v zemi pùvodu a tyto orgány mu ochranu neposkytnou, pøitom neposkytnutí ochrany by mìlo pøímou souvislost s uplatòováním politických práv a svobod stì¾ovatelem nebo se stì¾ovatelovou rasou, nábo¾enstvím, národností, pøíslu¹ností k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù stì¾ovatelem. Nic v tomto smìru stì¾ovatel v øízení pøed ¾alovaným netvrdil. Dospìl-li k tému¾ závìru Krajský soud v Ostravì, pak pou¾il správný právní pøedpis, správnou právní normu a vylo¾il ji zpùsobem, jen¾ Nejvy¹¹í správní soud aprobuje. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tak za tìchto okolností nezbývá, ne¾ se v této otázce ztoto¾nit se závìrem Krajské soudu v Ostravì a ani této stì¾ovatelovì námitce nepøisvìdèit.
Nejvy¹¹í správní soud tedy na základì posouzení v¹ech øádnì uplatnìných a pøípustných námitek stì¾ovatele uzavírá, ¾e v posouzení právních otázek Krajským soudem v Ostravì neshledal nesprávnost, je¾ by mohla pøivodit nezákonnost jeho rozhodnutí, ani neshledal namítané vady øízení pøed uvedeným krajským soudem. Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. Za této procesní situace se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud samostatnì nezabýval návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
V Brnì dne 20. ledna 2005 pøedsedkynì senátu

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 103
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 91
 soud 
 § 12
 soud 
 § 103
 soud 
 § 12
 § 103
 § 103
in fine
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 103
 soud 
 soud 
 § 12
 § 2
 § 12
 soud 
 soud 
 § 2
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud