Source: http://kraken.slv.cz/7Afs164/2006
Timestamp: 2018-01-20 18:59:35+00:00

Document:
7Afs164/2006
Proti tìmto rozsudkùm mìstského soudu podala stì¾ovatelka v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nosti z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka vytkla mìstskému soudu nesprávný výklad ustanovení § 20 zákona o dani z pøevodu nemovitostí v návaznosti na ustanovení § 8 odst. 3, 4 zákona è. 151/1997 Sb., ve znìní úèinném pro rok 1999 (dále jen zákon o oceòování majetku ) a ustanovení § 20 a § 21 zákona è. 72/1994 Sb., ve znìní úèinném pro rok 1999 (dále jen zákon o vlastnictví bytù ). Mìstský soud pøi posouzení zákonných podmínek osvobození od danì pøedev¹ím nesprávnì dovodil, ¾e ustanovení § 20 zákona o dani z pøevodu nemovitostí umo¾òuje, za splnìní zde uvedených podmínek, osvobodit pouze pøevod stavby (èi zde jednotek bytových i nebytových) a nikoli pozemku, který se pod nimi nachází. Mìstský soud rovnì¾ v rozporu se zákonem nepøihlédl pøi posouzení pøedmìtu danì k ustanovení § 20 a § 21 zákona o vlastnictví bytù, z nich¾ je patrno, ¾e s pøevodem nebo pøechodem vlastnictví k jednotce pøechází i spoluvlastnický podíl pozemku. V ustanovení § 8 odst. 4 poslední vìty zákona o oceòování majetku je v¹ak jednoznaènì uvedeno, ¾e cena spoluvlastnického podílu pozemku má být pro potøeby danì zahrnuta do ceny stavby a pota¾mo podle ustanovení § 8 odst. 3 citovaného zákona do ceny bytové a nebytové jednotky. Cena za pozemek tak zvy¹uje cenu stavby, a tedy i zdaòovací základ. Zákon vyluèuje, aby se v pøípadech, kdy jde o pøechod vlastnictví spoluvlastnického podílu pozemku pøecházejícího na nabyvatele bytové nebo nebytové jednotky podle zákona o vlastnictví bytù, cena spoluvlastnického podílu na pozemku stala samostatným základem danì. Z ustanovení § 8 odst. 4 zákona o oceòování majetku proto v návaznosti na ustanovení § 20 a § 21 zákona o vlastnictví bytù vyplývá, ¾e zákonný pøechod spoluvlastnického podílu k pozemku byl bezúplatným pøechodem vlastnického práva. Tento spoluvlastnický podíl nebylo mo¾no samostatnì ocenit, nebo» cena spoluvlastnického podílu pozemku mìla být zahrnuta do ceny stavby. Proto byl pøechod spoluvlastnického podílu k pozemku pro potøebu daní samostatnì neocenitelný, a tedy bezúplatný. Mìstský soud se proto nevypoøádal s existencí zákonné normy obsa¾ené v ustanovení § 8 odst. 4 zákona o oceòování majetku z hlediska jejího obsahu. Nesprávný je i závìr mìstského soudu, ¾e v pøípadech pøevodu spoluvlastnického podílu k pozemku se jednalo nepochybnì o úplatný pøevod vlastnického práva v dùsledku právního úkonu-kupní smlouvy. Ve smlouvách o pøevodu vlastnictví jednotek bylo sice pro vìt¹í instruktivnost uvedeno, ¾e pøedmìtná jednotka se pøevádí spolu s pøíslu¹ným spoluvlastnickým podílem spoleèných èástí domu a pøíslu¹ným spoluvlastnickým podílem pozemkù, av¹ak titulem pro pøechod vlastnického práva k tìmto spoluvlastnickým podílùm byla dikce ustanovení § 20 zákona o vlastnictví bytù, podle nìho¾ v dané dobì pøecházelo spoluvlastnictví spoleèných èástí domu a pozemkù spolu s pøevodem èi pøechodem vlastnického práva k jednotce. Mìstský soud proto dospìl k nesprávnému závìru,
¾e se jednalo o úplatný pøevod podílù pozemkù, nebo» tyto pozemky byly ve smlouvách pouze zmínìny, av¹ak smlouvy neobsahují ¾ádné ujednání o cenì tohoto spoluvlastnického podílu. Stì¾ovatelka v závìru kasaèní stí¾nosti poukázala i na poru¹ení øady svých ústavních práv a navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené rozsudky mìstského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nedùvodné je pøedev¹ím tvrzení stì¾ovatelky, ¾e se mìstský soud nevypoøádal s existencí zákonné normy obsa¾ené v ustanovení § 8 odst. 4 zákona o oceòování majetku. Mìstský soud v odùvodnìní svých rozsudkù uvedl, ¾e Oceòovací pøedpis, kterým je zákon è. 151/1997 Sb., upravuje zpùsoby oceòování vìcí, práv a jiných majetkových hodnot a slu¾eb mimo jiné i pro úèely stanovené daòovými pøedpisy, sám v¹ak není daòovým pøedpisem, nestanoví co je pøedmìtem danì a co je od danì osvobozeno. Právní výklad ¾alobce, který ve svém dùsledku znamená, ¾e cenový pøedpis mìní daòový zákon a odli¹nì stanoví, co je pøedmìtem danì a co je od danì osvobozeno, je nesprávný. Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na obsah pøedlo¾ených spisù proto konstatuje, ¾e se mìstský soud v napadených rozsudcích zcela dostateèným zpùsobem vypoøádal s uvádìnou námitkou stì¾ovatelky. Proto nejsou napadené rozsudky mìstského soudu, jak stì¾ovatelka implicitnì namítala, nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù.

References: § 103
 § 20
 § 8
 § 20
 § 21
 soud 
 § 20
 soud 
 § 20
 § 21
 § 8
 § 8
 § 8
 § 20
 § 21
 soud 
 § 8
 § 20
 soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 soud 
 soud 
 soud