Source: http://kraken.slv.cz/6Ads69/2008
Timestamp: 2018-08-16 16:20:58+00:00

Document:
6Ads69/2008
6 Ads 69/2008-93
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: R. K., zastoupeného JUDr. Jiøím Vlasákem, advokátem, se sídlem námìstí Republiky 2, Plzeò, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 29. 5. 2006, è. 387/2006, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 11. 2007, è. j. 6 Ca 230/2006-43,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 11. 2007, è. j. 6 Ca 230/2006-43, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností se ¾alobce R. K. (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále té¾ mìstský soud ). ®alobou stì¾ovatel brojil proti oznaèenému rozhodnutí ¾alované, která potvrdila rozhodnutí øeditele Policie Èeské republiky, oblastního øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie Plzeò (dále té¾ SCPP Plzeò ), o propu¹tìní stì¾ovatele ze slu¾ebního pomìru podle ust. § 107 odst. 1 zákona è. 186/1992 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky (dále jen slu¾ební zákon ), pro poru¹ení povinnosti stanovené zvlá¹tním omezením dle ust. § 152 cit. zákona. Mìstský soud v Praze shledal ¾alobu nedùvodnou a zamítl ji.
Kasaèní stí¾ností podanou 14. 2. 2008 a doplnìnou 25. 4. 2008 napadá stì¾ovatel rozsudek mìstského soudu v plném rozsahu z dùvodu jeho nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky-otázky zahájení øízení o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru. Stì¾ovatel namítá, ¾e v jeho pøípadì nedo¹lo v podstatì vùbec k zahájení øízení o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru, nebo» prvním úkonem, který vùèi nìmu byl uèinìn, bylo doruèení rozhodnutí o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru. V této souvislosti upozoròuje na rozhodnutí zdej¹ího soudu sp. zn. 4 As 73/2006. Tím, ¾e øízení o propu¹tìní nebylo øádnì zahájeno, byl stì¾ovatel zkrácen na svých procesních právech v øízení, nebo» nemìl mo¾nost jakkoliv pøed vydáním rozhodnutí uplatòovat svá práva. Stì¾ovatel té¾ zpochybòuje závìr mìstského soudu, ¾e v øízení byl vydán i návrh na zahájení øízení, nebo» takový návrh podle jeho názoru vypracován nebyl a bylo mu doruèeno a¾ rozhodnutí o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru ze dne 2. 3. 2006.
Dále stì¾ovatel v rozsudku mìstského soudu shledává i nepøesnosti (pøedev¹ím ohlednì návrhu na zahájení øízení), rozsudek je tak dle jeho mínìní nepøezkoumatelný z dùvodu nesrozumitelnosti a nedostatku dùvodù.
Stì¾ovatel proto navrhuje rozsudek mìstského soudu zru¹it a vìc soudu vrátit k dal¹ímu øízení.
®alovaná se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti z 16. 5. 2008 plnì ztoto¾nila s napadeným rozsudkem. K námitce nedostatku øádného zahájení správního øízení ¾alovaná uvádí, ¾e dne 1. 3. 2006 byl vypracován návrh na propu¹tìní stì¾ovatele ze slu¾ebního pomìru, který mu byl doruèen dne 16. 3. 2006. Stì¾ovatel tak byl s návrhem na rozhodnutí seznámen a mìl mo¾nost se k nìmu a k podkladùm pro rozhodnutí vyjádøit, pøípadnì navrhnout dùkazy na podporu svých tvrzení. Není tak pravdou, ¾e by prvním úkonem vùèi stì¾ovateli bylo doruèení rozhodnutí a ¾e by tím byl zkrácen na svých procesních právech. Stì¾ovatel v¹ak svých práv nevyu¾il. Stejnì tak ¾alovaná nesouhlasí s námitkou nepøezkoumatelnosti správního rozhodnutí, nebo» to ve výroku obsahuje jak oznaèení vìci, tak i ustanovení právního pøedpisu, podle kterého bylo rozhodováno. Odùvodnìní rozhodnutí pak obsahuje popis dùvodu propu¹tìní i skuteèností, které jej zalo¾ily. ®alovaná navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout.
Stì¾ovatel podal ¾alobu k mìstskému soudu dne 7. 8. 2006 a napadal správní rozhodnutí v plném rozsahu, a to z dùvodu poru¹ení jeho procesních práv pøed správním orgánem I. stupnì. Øízení v I. stupni toti¾ nebylo øádnì zahájeno a vedeno v souladu s ust. § 122 a násl. slu¾ebního zákona. Jeliko¾ se jedná o øízení, v nìm¾ se rozhoduje o právech a povinnostech osob, vztahuje se na nìj subsidiárnì zákon è. 500/2004 Sb., správní øád (viz § 1 odst. 1 správního øádu), který stanoví i formu procesních úkonù správního orgánu vùèi jejich adresátùm. Stì¾ovatel v ¾alobì nepova¾uje sepsání písemného záznamu se stì¾ovatelem (z 13. 2. 2006) v rámci kontrolní èinnosti ¾alované za první úkon ve vìci propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru. Dále pak ji¾ bylo stì¾ovateli jen doruèeno rozhodnutí o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru vydané dne 2. 3. 2006. Stì¾ovatel tedy pova¾uje za zøejmé, ¾e, bylo-li vùbec nìjaké øízení zahájeno a vedeno, nebyl o nìm stì¾ovatel zpraven. Jeho procesní práva tak byla zásadním zpùsobem zkrácena, nebo» prvním úkonem ¾alované ve vìci bylo teprve vydání rozhodnutí.
Stì¾ovatel té¾ napadá rozhodnutí proto, ¾e pou¾ité dùkazy byly vadné, zejména z dùvodu procesních pochybení pøi jejich opatøování. Zejména byly v¹echny dùkazy opatøeny mimo øízení, nemohou tudí¾ slou¾it jako dùkazy proti stì¾ovateli. Ten nemìl mo¾nost se k nim nijak vyjádøit a vyslýchaným svìdkùm klást otázky. Dále stì¾ovatel uvádí, ¾e rozhodnutí orgánu I. stupnì bylo nedostateènì odùvodnìné a je tedy nepøezkoumatelné.
Závìrem pak stì¾ovatel navrhoval zru¹ení napadeného rozhodnutí i rozhodnutí slu¾ebního funkcionáøe I. stupnì.
K podané ¾alobì se vyjádøila i ¾alovaná; její vyjádøení se obsahovì shoduje s vyjádøením ke kasaèní stí¾nosti.
Mìstský soud napadeným rozsudkem dne 29. 11. 2007 ¾alobu zamítl; nejprve konstatoval, ¾e právní úprava øízení podle slu¾ebního zákona je úpravou komplexní, proto nelze na øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru pou¾ít ustanovení správního øádu. To se týká i ustanovení § 126 slu¾ebního zákona upravujícího zahájení øízení. Soud poté odmítl námitku stì¾ovatele týkající se procesního postupu ¾alované, konkrétnì zahájení øízení. Soud ze správního spisu seznal, ¾e byl vypracován návrh na propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru, který byl stì¾ovateli doruèen dne 16. 3. 2006, a stì¾ovatel byl pouèen o svých procesních právech. Stì¾ovatel jich v¹ak nevyu¾il, ostatnì, jak dále poukazuje mìstský soud, tak neuèinil ani v dal¹ím øízení. Z toho hlediska pak mìstský soud pøistoupil i k hodnocení námitky stì¾ovatele o vadách dùkazù, zejména k námitce, ¾e dùkazy nebyly obstarány v øízení. Soud shledal i úpravu dokazování v ust. § 130 slu¾ebního zákona komplexní a dospìl k závìru, ¾e v¹echny podklady rozhodnutí slu¾ebního funkcionáøe byly obstarány v souladu se zákonem.
K námitce zkrácení stì¾ovatele na jeho procesních právech tím, ¾e ¾alovaný potvrdil rozhodnutí slu¾ebního funkcionáøe I. stupnì, je¾ je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, uvedl mìstský soud následující: Napadené rozhodnutí plnì vyhovuje ust. § 124 slu¾ebního zákona, nebo» obsahuje ve výroku jak rozhodnutí ve vìci, tak i odkaz na ustanovení právního pøedpisu, podle nìho¾ bylo rozhodnuto. V odùvodnìní je pak uveden dùvod propu¹tìní i skuteènosti jej zakládající. Dále se ¾alovaný obsáhle vyjádøil k námitkám stì¾ovatele uplatnìným v odvolání. Poru¹ení èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod soud v øízení neshledal, nebo» stì¾ovatel mìl v øízení mo¾nost se vyjádøit k podkladùm rozhodnutí, kterou v¹ak nevyu¾il. V øádnì zahájeném øízení pak bylo správními orgány obou stupòù postupováno podle mìstského soudu v souladu se slu¾ebním zákonem.
Z tìchto dùvodù shledal mìstský soud ¾alobu nedùvodnou a zamítl ji.
Ze správního spisu zjistil Nejvy¹¹í správní soud následující skuteènosti:
Dne 12. 1. 2006 bylo oblastnímu øeditelství SCPP Plzeò doruèeno anonymní podání, v nìm¾ byl stì¾ovatel naøèen, ¾e vykonával v Nìmecku výdìleènou èinnost s vìdomím svého nadøízeného. Na základì tohoto podnìtu do¹lo k zahájení kontrolního prùzkumu, jeho¾ cílem bylo pro¹etøit skuteènosti v podání uvedené. V rámci prùzkumu byl mj. dne 13. 2. 2006 sepsán se stì¾ovatelem písemný záznam, v nìm¾ se vyjadøuje ke své výdìleèné èinnosti v Nìmecku (záznam je stì¾ovatelem podepsán).
Dne 1. 3. 2006 byl na pøedti¹tìném formuláøi vypracován návrh na propu¹tìní stì¾ovatele ze slu¾ebního pomìru, který mu byl doruèen dne 16. 3. 2006. Návrh je odùvodnìn tím, ¾e stì¾ovatel je zamìstnán jako ly¾aøský instruktor v ly¾aøské ¹kole Sport Pöschl v Bavorské Rudì v období 15. 12. 2005-19. 4. 2006 za hodinovou mzdu 9,20 Eur a dále jako vrátný u firmy Klosterhof v Neukirchen b. Hl. Blut za sjednanou odmìnu 894 Eur/mìsíc. Tím, ¾e uvedenou výdìleènou èinnost vykonával bez souhlasu slu¾ebního funkcionáøe, poru¹il ust. § 152 odst. 2 písm. b) slu¾ebního zákona. Stì¾ovatel vlastní rukou do pøíslu¹né kolonky formuláøe poznamenal S propu¹tìním nesouhlasím a vyjádøím se prostøednictvím svého právního zástupce , pøipojil datum 16. 3. 2006 a podpis. Stì¾ovateli bylo následnì v tý¾ den po doruèení návrhu na propu¹tìní doruèeno i samotné rozhodnutí o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru (è. 1137/2006), na nìm¾ je uvedeno datum (vyhotovení) 2. 3. 2006. Doruèení je potvrzeno podpisem stì¾ovatele s uvedením data 16. 3. 2006, dále je je¹tì na formuláøi návrhu na propu¹tìní v kolonce doruèení rozhodnutí uvedeno toté¾ datum a na poslední stranì je uvedeno, ¾e slu¾ební pomìr skonèil dne 16. 3. 2006 a je pøipojen (neèitelný) podpis personálního pracovníka. Koneènì je ve spise zalo¾en úøední záznam z 10. 11. 2006, v nìm¾ mjr. Bc. M. K., povìøený zástupce øeditele oblastního øeditelství SCPP Plzeò popisuje úkony, které uèinil ve vìci propu¹tìní stì¾ovatele. Dne 16. 3. 2006 byl vyslán, aby stì¾ovateli doruèil návrh na propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru. Stì¾ovatele v pøítomnosti jeho nadøízeného seznámil v plném rozsahu s návrhem na propu¹tìní, odùvodnìním, pouèil jej o mo¾nosti vyjádøit se k návrhu a poskytl mu k tomu dostateèný prostor. Pøi náv¹tìvì s sebou mìl i kompletní spisový materiál ve vìci, jen¾ byl stì¾ovateli k dispozici, on v¹ak mo¾nosti do nìj nahlédnout nevyu¾il, ani se k vìci nevyjádøil s tím, ¾e se vyjádøí prostøednictvím svého právního zástupce. Následnì tedy stì¾ovatele seznámil s rozhodnutím ve vìci slu¾ebního pomìru è. 1137/2006. Tímto rozhodnutím byl stì¾ovatel propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru.
®alovaná v napadeném rozhodnutí o odvolání proti rozhodnutí o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru shledala postup slu¾ebního funkcionáøe I. stupnì v souladu s právní úpravou a jeho rozhodnutí potvrdila; nezabývala se podrobnì otázkou zahájení øízení a mo¾ností stì¾ovatele uplatnit procesní práva v øízení (tato námitka v¹ak nebyla v odvolání výslovnì uplatnìna).
Nejvy¹¹í správní soud vzhledem k rozsahu pøezkumu vymezenému kasaèní stí¾ností nepova¾uje za nutné èinit dal¹ích rekapitulací ze správního spisu.
Stì¾ovatel podal svou kasaèní stí¾nost vèas (ust. § 106 odst. 2 s. ø. s.) a je osobou k jejímu podání oprávnìnou, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí vze¹lo (ust. § 102 s. ø. s.). Stì¾ovatel je té¾ zastoupen advokátem a splòuje tak podmínku ust. § 105 odst. 2 s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti uplatnìné námitky soud subsumuje pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., nebo» namítaná pochybení mohou být vadami øízení, které mohly mít vliv na zákonnost rozhodnutí správního orgánu, a pod ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., ve vztahu k namítané nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu (pro nedostatek dùvodù v otázce zji¹tìní skuteèností týkajících se zahájení øízení), pokud mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí soudu. Jedná se tedy o dùvody pøípustné podle § 104 odst. 4 tého¾ zákona. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù, zkoumal té¾, zda rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (ust. § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e ve správním øízení v I. stupni do¹lo k takovým procesním pochybením, je¾ ho zkrátila na jeho procesních právech, a v jejich dùsledku je správní rozhodnutí nezákonné. Tuto vadu stì¾ovatel spatøuje v tom, ¾e správní øízení o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru nebylo øádnì zahájeno, nebo» prvním úkonem vùèi nìmu uèinìným bylo doruèení rozhodnutí o propu¹tìní. Mìstský soud naopak pova¾oval správní øízení za øádnì zahájené doruèením návrhu na rozhodnutí a namítanou vadu øízení neshledal. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak tento názor nesdílí.
Ustanovení § 126 slu¾ebního zákona v odstavci 1 stanoví, ¾e øízení se zahajuje na návrh úèastníka øízení nebo z podnìtu slu¾ebního funkcionáøe. V odstavci 2 citovaného ustanovení je pak podrobnìji stanoven okam¾ik zahájení øízení. Je-li øízení zahajováno z podnìtu slu¾ebního funkcionáøe-jako v posuzovaném pøípadì-je zahájeno dnem, kdy funkcionáø uèinil vùèi úèastníku øízení první úkon.
Zahájení správního øízení zakládá øadu oprávnìní i povinností jak pro správní orgán, tak i pro úèastníka øízení. Na stranì správního orgánu se jedná mimo jiné o povinnost dát úèastníku øízení mo¾nost, aby se pøed vydáním rozhodnutí mohl vyjádøit k jeho podkladu i ke zpùsobu jeho zji¹tìní a na podporu svých tvrzení navrhovat dùkazy (§ 130 odst. 3 zákona o slu¾ebním pomìru). Právì nutnost zachování procesních práv úèastníka øízení ve fázi pøed vydáním rozhodnutí klade na tento úkon slu¾ebního funkcionáøe nároky do té míry, ¾e zahájení øízení-jeho první úkon ve vìci vùèi úèastníkovi-nesmí být pouhým formálním úkonem. Naopak, musí úèastníkovi zajistit skuteènou mo¾nost uplatnìní jeho procesních práv, co¾ je projevem jedné ze základních zásad správního øízení: povinnosti správního orgánu umo¾nit dotèeným osobách uplatnit v øízení jejich práva a oprávnìné zájmy (principy spravedlivého procesu pøedstavují rovnì¾ ústavnì chránìnou hodnotu /srov. èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod/).
Ústavní soud v nálezu z 26. 6. 2006, sp. zn. I ÚS 12/99, seznal, ¾e základní zásady správního øízení nepøedstavují pouhou nezávaznou deklaraci urèitých procesních pravidel nezávisle na tom, zda je konkrétní správní øízení podøízeno správnímu øádu výluènì nebo subsidiárnì, èi zda se na nì správní øád nevztahuje. [...] Hlavní zásady správního øízení mají proto obecný význam. V otázkách aplikace základních zásad správního øízení i na øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru nelze rovnì¾ odhlédnout od skuteènosti, ¾e od 1. 1. 2006 (úèinnost nového správního øádu) se roz¹íøila mo¾nost subsidiárního uplatnìní správního øádu, tedy i základních zásad správního øízení (a to i pøi vìdomí, ¾e ze znìní ustanovení § 2 zákona è. 71/1967 Sb. judikatura správních soudù dovozovala jistou rezervovanost k subsidiární aplikaci správního øádu té¾ na øízení ve vìcech slu¾ebních pomìrù /viz rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu z 30. 10. 2006, è. j. 8 Ans 1/2006 -141, nebo z 9. 10. 2008, è. j. 6 Ads 23/2008-82, oba dostupné na www.nssoud.cz/).
Nejvy¹¹í správní soud ze správního spisu zjistil, ¾e sice byl vypracován návrh na propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru a poté i samotné rozhodnutí o propu¹tìní, nicménì tyto dva dokumenty byly stì¾ovateli doruèeny tý¾ den (16. 3. 2006) a pøi tém¾e jednání se slu¾ebním funkcionáøem. To koneckoncù dokládá i úøední záznam z 10. 11. 2006, jeho¾ obsah byl reprodukován vý¹e. Je zøejmé, ¾e stì¾ovateli nebyl dán reálný prostor pro obranu jeho práv, nebo», pøesto¾e vyslovil zøetelnì pøání nechat se v øízení zastoupit právním zástupcem a jeho prostøednictvím se k vìci vyjádøit, bylo mu vzápìtí doruèeno rozhodnutí o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru. Øízení v I. stupni tak probìhlo zcela formálnì a stì¾ovatel nemìl mo¾nost se k vìci kvalifikovanì vyjádøit. Slu¾ební zákon navíc výslovným odkazem na zákoník práce pøedpokládá, ¾e úèastník øízení má právo být v øízení zastoupen zástupcem, kterého si zvolí. Nelze se domnívat, ¾e seznámení stì¾ovatele s návrhem na propu¹tìní, umo¾nìní nahlédnout do spisového materiálu a mo¾nost vyjádøení se k vìci pøímo na místì a bez relevantního (jakéhokoliv) èasového odstupu k pøípravì vyjádøení, by bylo mo¾no pova¾ovat za plnohodnotné naplnìní procesních práv v øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru. Ostatnì Nejvy¹¹í správní soud se k otázkám zabezpeèení práv úèastníkù øízení podle slu¾ebního zákona vyjadøoval ve své rozhodovací èinnosti ji¾ døíve, srov. napø. rozsudek z 29. 10. 2007, è. j. 4 As 73/2006-102, nebo z 20. 7. 2005, è. j. 8 As 10/2005-38 (dostupné na www.nssoud.cz), a v¾dy konstantnì rozhodoval ve smyslu nutnosti respektovat maximální míru ochrany tìchto práv.
Obhajuje-li v této souvislosti ¾alovaná postup slu¾ebního funkcionáøe I. stupnì i tím, ¾e stì¾ovatel nevyu¾il svého práva být pøítomen u zasedání poradního orgánu, je toto její tvrzení zcela irelevantní.
Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal postup správních orgánù vadným, pro dùvodnost kasaèní námitky podle ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. je v¹ak nezbytné, aby taková vada øízení mohla ovlivnit zákonnost správního rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e i tato podmínka je splnìna. Jsou-li stì¾ovatelova procesní práva v øízení respektována pouze zcela formálnì (zde navíc stì¾ovatel písemnì vyjádøil pøání být zastoupen právním zástupcem), je jisté, ¾e taková vada øízení mìla vliv na zákonnost rozhodnutí. Nále¾itostí zákonného rozhodnutí toti¾ není pouhý soulad s hmotným právem (jeho vìcná správnost), ale té¾ dodr¾ení základních procesních pravidel, pøièem¾ právo na spravedlivý proces pøedstavuje právo garantované pøedpisy ústavního poøádku.
Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e v napadeném rozsudku neshledal druhou, stì¾ovatelem vytýkanou vadu-nepøezkoumatelnost rozsudku mìstského soudu pro nedostatek dùvodù. Vada je spatøována v tom, jak se mìstský soud vypoøádal s otázkou hodnocení skuteèností svìdèících o zahájení øízení, Nejvy¹¹í správní soud se jí podrobnì zabýval vý¹e a je toho názoru, ¾e se jedná o nesprávné posouzení vad øízení pøed správním orgánem ze strany mìstského soudu, nikoliv o nepøezkoumatelnost jeho rozsudku. Z tohoto dùvodu není druhá uplatnìná námitka dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud tedy z vý¹e uvedených dùvodù napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil v souladu s ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. k dal¹ímu øízení. Mìstský soud bude v dal¹ím øízení vázán právì vysloveným právním názorem (ust. § 110 odst. 3 s. ø. s.).
Mìstský soud v Praze rozhodne v novém rozhodnutí i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (ust. § 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 107
 § 152
 soud 
 § 122
 § 1
 soud 
 § 126
 Soud 
 Soud 
 soud 
 Soud 
 § 130
 soud 
 § 124
 soud 
 soud 
 soud 
 § 152
 soud 
 § 106
 § 102
 § 105
 soud 
 § 103
 § 103
 § 104
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 126
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 110
 soud 
 § 110