Source: http://kraken.slv.cz/Konf89/2011
Timestamp: 2018-06-19 13:09:20+00:00

Document:
Konf89/2011
Konf 89/2011-11
Zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, slo¾ený z pøedsedy JUDr. Pavla Vrchy a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové, JUDr. Romana Fialy, JUDr. Michala Mazance, JUDr. Pavla Pavlíka a JUDr. Milady Tomkové, rozhodl o návrhu Èeského telekomunikaèního úøadu, se sídlem v Praze 9, Sokolovská 219 (adresa pro doruèování: po¹tovní pøihrádka 02, 225 02 Praha 025), na rozhodnutí kompetenèního sporu mezi ním a Obvodním soudem pro Prahu 10, a dal¹ích úèastníkù sporu vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 22 EC 5/2010, ve vìci návrhu na zaplacení èástky 22 523 Kè: ¾alobkynì: Vodafone Czech Republic, a. s., IÈ 25788001, se sídlem v Praze 10, Vinohradská 167, a ¾alovaného: D. B.,
Podáním doruèeným dne 10. 10. 2011 zvlá¹tnímu senátu zøízenému podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, navrhl Èeský telekomunikaèní úøad tomuto senátu rozhodnutí sporu o pravomoc podle ustanovení § 1 odst. 1 písm. a) zákona è. 131/2002 Sb., který vznikl mezi ním a Obvodním soudem pro Prahu 10 ve vìci návrhu na zaplacení èástky 22 523 Kè.
®alobkynì uzavøela se ¾alovaným dne 21. 3. 2006 smlouvu o poskytování telekomunikaèních slu¾eb Vodafone, její¾ nedílnou souèástí byly V¹eobecné podmínky pro poskytování slu¾eb elektronických komunikací sítì Vodafone (dále té¾ V¹eobecné podmínky ). Vedle úèastnické smlouvy uzavøel ¾alovaný s ¾alobkyní samostatné kupní smlouvy, jejich¾ pøedmìtem byl prodej telefonních pøístrojù typu Motorola L7 Black, Nokia 6111 a Nokia 6111 za podmínìnì zvýhodnìné kupní ceny s podmínkou, ¾e ¾alovaný je povinen aktivovat pøedmìtné SIM karty a od té chvíle øádnì u¾ívat zvolený tarif po dobu minimálnì 6 mìsícù. Na základì úèastnické smlouvy poskytovala ¾alobkynì ¾alovanému telekomunikaèní slu¾by, za nì¾ byl ¾alovaný povinen øádnì platit cenu stanovenou v platném ceníku slu¾eb ¾alobkynì. ®alovaný neuhradil do data splatnosti vyúètování za telekomunikaèní slu¾by, èím¾ poru¹il povinnost podle úèastnické smlouvy a V¹eobecných podmínek. ®alobkynì tak byla oprávnìna doúètovat mu doplatek kupní ceny za telefonní pøístroje v celkové vý¹i 22 523 Kè.
®alovaný doplatek kupních cen ve stanovené lhùtì neuhradil, proto se po nìm ¾alobkynì návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 12. 1. 2010 domáhala zaplacení èástky 22 523 Kè v souladu s pøíslu¹nou kupní smlouvou.
Obvodní soud pro Prahu 10 usnesením ze dne 24. 3. 2011, èj. 22 EC 5/2010-21, øízení o zaplacení èástky 23 523 Kè zastavil s tím, ¾e po právní moci usnesení bude vìc postoupena
Èeskému telekomunikaènímu úøadu. V odùvodnìní uvedl, ¾e ustanovení § 129 odst. 1 zákona è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (dále té¾ zákon o elektronických komunikacích ), stanovilo pravomoc k projednání a rozhodnutí nároku ¾alobkynì jinému orgánu ne¾ soudu; tím je Èeský telekomunikaèní úøad. V projednávaném pøípadì má být ¾alovanému ulo¾ena (sekundární) povinnost zaplatit èástku 22 523 Kè, která vznikla v dùsledku poru¹ení (nesplnìní) povinnosti øádnì uhradit cenu telekomunikaèních slu¾eb. Øízení se tedy i v tomto pøípadì týká poru¹ení povinnosti vyplývající ze zákona o elektronických komunikacích. Podle soudu se jedná o spor z titulu dlu¾né smluvní pokuty, její¾ vý¹e odpovídá rozdílu mezi zvýhodnìnou a plnou cenou zakoupeného telefonního pøístroje; k tomu soud odkázal na usnesení zvlá¹tního senátu ze dne 9. 9. 2008, èj. Konf 27/2008-7. Výrok o zastavení øízení a postoupení vìci odùvodnil odkazem na ustanovení § 104 odst. 1 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu (dále té¾ o. s. ø. ).
Proti vý¹e uvedenému usnesení brojila ¾alobkynì odvoláním ze dne 12. 5. 2011. Namítala, ¾e v daném pøípadì nejde o spor ze smlouvy o poskytování telekomunikaèních slu¾eb, o nìm¾ by rozhodoval Èeský telekomunikaèní úøad, ale ¾e se jedná o spor z kupní smlouvy, o nìm¾ má rozhodovat soud. Nárok na zaplacení po¾adovaného rozdílu mezi plnou cenou a zvýhodnìnou kupní cenou mobilního telefonu nevyplývá z poskytování slu¾eb elektronických komunikací ve smyslu § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích; jedná se o bì¾ný soukromoprávní vztah z kupní smlouvy. K rozhodnutí projednávané vìci je tedy pøíslu¹ný soud. Ze shora uvedených dùvodù ¾alobkynì navrhla, aby Mìstský soud v Praze napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil soudu prvního stupnì k dal¹ímu øízení.
O podaném odvolání dosud nebylo rozhodnuto. Obvodní soud nicménì po podání odvolání nepostupoval podle § 210 o. s. ø., tj. nedoruèil podané odvolání úèastníkùm øízení a vìc nepøedlo¾il k rozhodnutí Mìstskému soudu v Praze. V rozporu se zákonem, pominuv podané odvolání, obvodní soud vyznaèil právní moc usnesení o zastavení øízení ke dni 2. 8. 2011, a následnì vìc postoupil Èeskému telekomunikaènímu úøadu.
Èeský telekomunikaèní úøad podal zvlá¹tnímu senátu návrh k rozhodnutí negativního kompetenèního sporu. Uvedl, ¾e jeho pravomoc je dána pouze v pøípadech sporù o otázkách souvisejících se samotným poskytováním slu¾eb elektronických komunikací, eventuálnì o ujednáních na nì úzce navazujících; nárok z titulu doplatku ceny podle kupní smlouvy pøitom takovým ujednáním není. Èeský telekomunikaèní úøad tedy není pøíslu¹ným orgánem k rozhodnutí daného sporu týkajícího se nedoplatku kupní ceny ve vý¹i 22 523 Kè, nebo» se nejedná o cenu za slu¾bu elektronických komunikací. K rozhodování sporu má pravomoc Obvodní soud pro Prahu 10. V této souvislosti navrhovatel odkázal na usnesení zvlá¹tního senátu ze dne 20. 3. 2007, èj. Konf 5/2007-6, ze dne 1. 10. 2008, èj. Konf 25/2008-5, a ze dne 3. 12. 2008, èj. Konf 97/2008-6.
Zvlá¹tní senát se pøed rozhodnutím ve vìci samé zabýval podmínkami, za nich¾ mù¾e vìc projednat a o ní rozhodnout.
Podle ustanovení § 1 odst. 1 zákona è. 131/2002 Sb. se podle tohoto zákona postupuje pøi kladných nebo záporných kompetenèních sporech o pravomoc nebo vìcnou pøíslu¹nost (dále jen pravomoc ) vydat rozhodnutí, jeho¾ stranami jsou a) soudy a orgány moci výkonné územní, zájmové nebo procesní samosprávy, b) soudy v obèanském soudním øízení a soudy ve správním soudnictví.
Z ustanovení § 1 odst. 2 tohoto zákona pak plyne, ¾e kompetenèním sporem je buï spor, ve kterém si jedna strana osobuje pravomoc vydat rozhodnutí v toto¾né vìci individuálnì urèených úèastníkù, o ní¾ ji¾ druhá strana vydala pravomocné rozhodnutí (pozitivní kompetenèní spor), anebo spor, ve kterém jeho strany popírají svou pravomoc vydat rozhodnutí v toto¾né vìci individuálnì urèených úèastníkù (spor negativní).
Podle § 3 odst. 2 tohoto zákona návrh na zahájení øízení o kompetenèním sporu je oprávnìna podat nìkterá z jeho stran nebo úèastník øízení ve vìci, v ní¾ se otázka pravomoci vydat rozhodnutí stala spornou. Úèastník øízení (v daném pøípadì navrhovatel) se tedy mù¾e úspì¹nì domáhat rozhodnutí zvlá¹tního senátu o kompetenèním sporu jen tehdy, pokud takovýto spor mezi jeho stranami vùbec vznikl. Tak tomu v daném pøípadì není. Z pøedlo¾eného soudního spisu Obvodního soudu pro Prahu 10 jednoznaènì vyplývá, ¾e v proti usnesení obvodního soudu ze dne 24. 8. 2009, èj. 109 EC 28/2009-23, bylo podáno vèasné odvolání, o nìm¾ dosud nebylo pravomocnì rozhodnuto. Podání odvolání úèastníkem øízení v¹ak zpùsobuje, ¾e rozhodnutí soudu prvního stupnì nenabývá právní moci, dokud o odvolání pravomocnì nerozhodne odvolací soud (§ 206 odst. 1 o. s. ø.). Citované usnesení o zastavení øízení tak nemohlo nabýt právní moci, nebylo-li dosud pravomocnì rozhodnuto o odvolání ¾alobkynì.
Pokud v øízení o návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu nebylo dosud pravomocnì rozhodnuto o odvolání ¾alobkynì, nemohla být vìc postoupena Èeskému telekomunikaènímu úøadu (v souladu s výrokem I. usnesení Obvodního soudu pro Prahu 10, èj. 22 EC 5/2010-21), který by následnì mohl podat návrh na zahájení øízení podle zákona è. 131/2002 Sb; kompetenèní spor tak doposud nenastal. V takovém pøípadì pak není mo¾né, aby se k dané vìci mohl vyjádøit zvlá¹tní senát, nebo» neexistují ani strany sporu ani samotný spor o pravomoc.
Vzhledem k uvedeným skuteènostem v projednávané vìci nejsou splnìny podmínky øízení o kompetenèním sporu, proto zvlá¹tní senát návrh Èeského telekomunikaèního úøadu odmítl [§ 4 zákona è. 131/2002 Sb. a § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.].

References: § 1
 soud 
 § 129
 soud 
 § 104
 § 2
 soud 
 soud 
 § 210
 soud 
 soud 
 § 1
 § 1
 § 3
 soud 
 § 46