Source: http://kraken.slv.cz/5Azs287/2005
Timestamp: 2018-06-22 10:01:28+00:00

Document:
5Azs287/2005
è. j. 5 Azs 287/2005-49
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Václava Novotného a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce: CH. B. N., proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, o ¾alobì ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 2. 2005, è. j. OAM-72/LE-VL02-2005, o odvolání ¾alobce-stì¾ovatele proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 16. 8. 2005, è. j. 59 Az 32/2005-34,
Usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 16. 8. 2005, è. j. 59 Az 32/2005-34, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Napadeným usnesením nebyl ¾alobci pro øízení o ¾alobì ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 2. 2005, è. j. OAM-72/LE-VL02-2005 vedeném pøed Krajským soudem v Ostravì pod sp. zn. 59 Az 32/2005 ustanoven zástupce z øad advokátù. Podle záhlaví napadeného usnesení rozhodoval Krajský soud v Ostravì o ustanovení zástupce ¾alobci pro øízení pøed krajským soudem, èemu¾ odpovídá i odùvodnìní napadeného usnesení, nikoliv v¹ak výrok, podle nìho¾ ®alobci se pro kasaèní øízení zástupce z øad advokátù neustanovuje. Krajský soud v Ostravì (dále krajský soud) dospìl k závìru, ¾e ¾alobce, který po¾ádal o ustanovení bezplatného zástupce ji¾ v ¾alobì, mìl dostateèné pøíjmy k tomu, aby si mohl zástupce-advokáta sjednat ze svých vlastních prostøedkù. Tento závìr uèinil krajský soud na základì zji¹tìní, ¾e ¾alobce ¾ije se svou dru¾kou ve spoleèné domácnosti a byl èinný jednak jako stavební dìlník a jednak jako podnikatel v oboru stavebnictví s pøíjmem okolo 7000 Kè mìsíènì, vlastní automobil zn. ©. 120 L, r. v. 2003. Dále krajský soud vycházel z toho, ¾e ¾alobce pro firmu U. spol. s r. o. pracoval s men¹ími pøestávkami témìø nepøetr¾itì jako subdodavatel na stavbách firmy ji¾ od roku 1999 a to nejprve na základì ¾ivnostenského listu a od roku 2002-2004 jako pracovník podnikatele pana
H. Ze zprávy U. spol. s r. o. ze dne 20. 6. 2005 krajský soud dále zjistil, ¾e ¾alobce provádìl v subdodávkách stavební práce v letech 2000-2004 v objemu 200 000 Kè roènì. V dobì rozhodování krajského soudu byl ¾alobce ve vazbì.
Proti usnesení krajského soudu podal vèas kasaèní stí¾nost ¾alobce, nyní stì¾ovatel (§ 105 odst. 1 s. ø. s.) a domáhal se jí zru¹ení napadeného usnesení. Nesouhlasil se závìry krajského soudu a namítal, ¾e je dlouhodobì ve vazbì, u¾ skoro 2 roky, bez pøíjmu a bez majetku. Pokud krajský soud vycházel z toho, ¾e spolupracoval s firmou U. spol. s r. o., odpovídá údaj o subdodávkách stavebních prací v objemu 200 000 Kè roènì, av¹ak nejednalo se o èistý zisk pro nìj, v této sumì byly zahrnuty i náklady i odmìny za pomocné práce, které musel zajistit. Kolik mu èinil èistý zisk by mohli vypovìdìt svìdkové, které oznaèil v kasaèní stí¾nosti.
Pro øízení o kasaèní stí¾nosti není stì¾ovatel zastoupen advokátem ve smyslu ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s., co¾ v tomto pøípadì nebrání vìcnému pøezkoumání napadeného usnesení krajského soudu. Nedostatek zastoupení stì¾ovatele pøed Nejvy¹¹ím správním soudem v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu o zamítnutí návrhu na ustanovení zástupce není dùvodem pro odmítnutí kasaèní stí¾nosti (tak ji¾ rozhodl Nejvy¹¹í správní soud ve vìci 6 Azs 27/2004, rozhodnutí uveøejnìno ve Sb. NSS 486/2005).
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení krajského soudu v souladu s ustanovením § 109 odst. 2, 3 s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Z obsahu správního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel podal ¾ádost o udìlení azylu písemností ze dne 23. 12. 2004, dne 21. 1. 2005 s ním byl sepsán-vyplnìn formuláø ¾ádosti o azyl za úèasti tlumoèníka z jazyka vietnamského a dne 2. 1. 2005 s ním byl proveden pohovor dle § 23 odst. 1 zákona è. 325/1999 Sb. za úèasti tlumoèníka z jazyka vietnamského ve vazební vìznici v Ostravì. ®alobu proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 2. 2005, è. j. OAM-72/LE-VL02-2005, podal stì¾ovatel u krajského soudu dne 25. 2. 2005 a uvedl v ní, ¾e se nachází ve vazební vìznici v Ostravì 1. Poté mu krajský soud doruèoval své písemnosti do vazební vìznice v Ostravì 1 a stì¾ovatel na nì odpovídal. V písemnosti ze dne 20. 6. 2005 stì¾ovatel krajskému soudu na jeho dotaz sdìlil, ¾e je ve vazbì od 6. 8. 2004 a je proti nìmu vzneseno obvinìní pro trestný èin podle § 187 trestního zákona. Ve vazební vìznici v Ostravì 1 se stì¾ovatel nachází dosud, respektive se tam nacházel i dne 7. 2. 2006, nebo» tento den mu tam byla doruèena písemnost Nejvy¹¹ího správního soudu.
Z obsahu spisu tedy vyplývá, ¾e stì¾ovatel je od 6. 8. 2004 dosud ve vazební vìznici a podle svých údajù nemá po tuto dobu ¾ádný pøíjem. Za této situace Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e souhlasit se závìrem krajského soudu. Stì¾ovatel podle nìj mìl dostateèné pøíjmy k tomu, aby si mohl advokáta sjednat ze svých vlastních prostøedkù. To urèitì platilo do vzetí stì¾ovatele do vazby. Poté je k této skuteènosti, tedy vzetí do vazby, v ní¾ údajnì práci nevykonává a nemá proto ¾ádný pøíjem, nutné pøihlí¾et. Tato situace pøitom trvá ji¾ dlouhodobì.
Krajský soud pøitom stì¾ovateli neustanovil zástupce z øad advokátù právì proto, ¾e u stì¾ovatele nejsou dány pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù.
Podle ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost osvobozen od soudních poplatkù.
Podle ustanovení § 35 odst. 7 s. ø. s. navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, mù¾e pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát.
Tím, zda stì¾ovatel potøebuje zástupce k ochranì svých práv v øízení pøed krajským soudem, v nìm¾ není povinné zastoupení advokátem, se krajský soud nezabýval a proto z tohoto hlediska nemohl napadené usnesení krajského soudu pøezkoumat ani Nejvy¹¹í správní soud.
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu proto nezbylo, ne¾ napadené usnesené krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.), proto¾e stì¾ovatelem uplatnìný dùvod kasaèní stí¾nosti byl prokázán.
Závìrem Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e napadeným usnesením nebyl stì¾ovateli ustanoven zástupce z øad advokátù pro kasaèní øízení (jak ji¾ zmínil vý¹e), aèkoliv správnì ¹lo o rozhodnutí o ¾ádosti o ustanovení zástupce pro øízení o ¾alobì. K tomuto do¹lo urèitì jen nedopatøením pøi vyhotovování napadeného usnesení. K opravì tohoto nedopatøení nepøistoupil krajský soud pøed pøedlo¾ením vìci Nejvy¹¹ímu správnímu soudu a Nejvy¹¹í správní soud nevyzval krajský soud k jeho opravì ve smyslu ustanovení § 54 odst. 4 s. ø. s. za pou¾ití ustanovení § 120 s. ø. s., proto¾e pøedev¹ím z jiného dùvodu pøicházelo v úvahu zru¹ení napadeného usnesení a jeho oprava by tak byla nadbyteèná.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 § 109
 § 23
 soud 
 § 187
 soud 
 soud 
 § 36
 § 35
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 54
 § 120