Source: http://kraken.slv.cz/Konf84/2008
Timestamp: 2018-01-20 03:07:03+00:00

Document:
Konf84/2008
Konf 84/2008-9
Zvlá¹tní senát zøízený dle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, slo¾ený z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Pavla Pavlíka, JUDr. Marie ®i¹kové, JUDr. Romana Fialy, JUDr. Karla Podolky a JUDr. Petra Pøíhody, rozhodl o návrhu Okresního soudu ve Zlínì na rozhodnutí kompetenèního mezi ním a Mìstským soudem v Praze, se sídlem v Praze 1, Hybernská 18, a dal¹ích úèastníkù sporu vedeného u Okresního soudu ve Zlínì pod sp. zn. 26 C 194/2006, o restituèním nároku: ¾alobce SPUR, a. s., IÈ 46900098, se sídlem ve Zlínì, tø. T. Bati 299, a ¾alovaného Ministerstva zemìdìlství, Ústøedního pozemkového úøadu, se sídlem v Praze 1, Tì¹nov 17, za dal¹í úèasti 1) J. B., 2) Zemìdìlského dru¾stva Zlín v likvidaci , se sídlem v Teèovicích, 3) IGTT, a. s. IÈ 46900080, se sídlem ve Zlínì, tø. T. Bati 299 a 4) Pozemkového fondu Èeské republiky, územní pracovi¹tì Zlín, se sídlem ve Zlínì, Zarámí 88,
I. P ø í s l u ¹ n ý vydat rozhodnutí ve vìci ¾aloby proti rozhodnutí Ministerstva zemìdìlství, Ústøedního pozemkového úøadu, ze dne 27. záøí 2005, èj. 31095/05-17170, o restituèním nároku, vedené u Okresního soudu ve Zlínì pod sp. zn. 26 C 194/2006, j e soud ve správním soudnictví. II. Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 24. bøezna 2006, èj. 7 Ca 12/2006-57, se zru¹uje.
Podáním doruèeným zvlá¹tnímu senátu dne 6. øíjna 2008 navrhl Okresní soud ve Zlínì, aby zvlá¹tní senát rozhodl ve sporu o vìcnou pøíslu¹nost vzniklém ve smyslu § 1 odst. 1 písm. b) zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, mezi ním a Mìstským soudem v Praze, ve vìci vedené u Okresního soudu ve Zlínì pod sp. zn. 26 C 194/2006.
Podáním ze dne 28. dubna 1992 pan J. B. uplatnil u Okresního úøadu Zlín-pozemkového úøadu restituèní nárok na vydání nemovitosti-pùvodní pozemkové parcely è. 524 v k. ú. Louky nad Døevnicí ve smyslu § 9 odst. 1 zákona è. 229/1991 Sb., o úpravì vlastnických vztahù k pùdì a jinému zemìdìlskému majetku (dále jen zákon o pùdì ), ve znìní pozdìj¹ích zmìn a doplòkù.
Rozhodnutím Ministerstva zemìdìlství Èeské republiky, Pozemkového úøadu Zlín, ze dne 29. èervna 2005, èj. PÚ 379/05-Gr/D, bylo mimo jiné rozhodnuto tak, ¾e obchodní spoleènost SPUR a. s. není úèastníkem øízení o restituèním nároku J. B. podle ustanovení § 9 odst. 8 zákona o pùdì.
Ministerstvo zemìdìlství Èeské republiky, Ústøední pozemkový úøad, rozhodnutím ze dne 27. záøí 2005, èj. 31095/05-17170, ponechalo rozhodnutí Ministerstva zemìdìlství Èeské republiky, Pozemkového úøadu Zlín, uvedené pod bodem b), beze zmìny.
Proti ji¾ zmínìnému rozhodnutí Ministerstva zemìdìlství Èeské republiky, Ústøedního pozemkového úøadu, podala obchodní spoleènost SPUR a. s. (dále jen ¾alobce ) dne 30. listopadu 2005 u Krajského soudu v Praze ¾alobu, v jejím¾ rámci po¾adovala zru¹ení rozhodnutí obou pozemkových úøadù. Krajský soud vìc usnesením ze dne 20. prosince 2005, èj. 44 Ca 86/2005-54, postoupil Mìstskému soudu v Praze.
Mìstský soud v Praze rozhodnutím ze dne 24. bøezna 2006, èj. 7 Ca 12/2006-57, ¾alobu odmítl podle § 46 odst. 2 s. ø. s. s odùvodnìním, ¾e v daném pøípadì rozhodl pozemkový úøad o úèastenství v øízení, jeho¾ pøedmìtem je vlastnictví k nemovitosti, tedy právo soukromé, nikoliv veøejné. Souèasnì pouèil ¾alobce o tom, ¾e ve lhùtì jednoho mìsíce od právní moci usnesení mù¾e podat ¾alobu u okresního soudu, v jeho¾ obvodu je nemovitost.
®alobce poté podal dne 19. kvìtna 2006 ¾alobu u Okresního soudu ve Zlínì, kterou se domáhal rozsudku, kterým by byla nahrazena zmínìná rozhodnutí Ministerstva zemìdìlství tak, ¾e SPUR a. s. je úèastníkem øízení o restituèním nároku J. B., který byl uplatnìn u Okresního úøadu Zlín, pozemkového úøadu, podáním ze dne 28. 4. 1992, ohlednì vydání nemovitosti-pùvodní pozemkové parcely è. 524 v k .ú. Louky nad Døevnicí.
Okresní soud ve Zlínì usnesením ze dne 30. dubna 2008, èj. 26 C 194/2006-72, odmítl vý¹e uvedenou ¾alobu s odùvodnìním, ¾e ¾aloba není pøípustná. Poukázal na to, ¾e pøedpokladem projednání a rozhodnutí vìci pøed soudem v øízení podle § 244 a násl. o. s. ø. je pøedchozí pravomocné rozhodnutí správního orgánu. Tímto rozhodnutím je v¹ak pouze rozhodnutí o vìci samé, tedy rozhodnutí o uplatnìném nároku, o sporu èi jiné právní vìci jako takové a nikoliv rozhodnutí svou povahou procesní, kterým je pouze øe¹ena otázka úèastenství ve správním øízení, tedy otázka, s kým bude správní orgán v øízení jednat, v daném pøípadì otázka osoby povinné v øízení o uplatnìném restituèním nároku. Úkolem soudu není pøezkoumání správního rozhodnutí, ale nové projednání vìci a nové rozhodnutí o ní, tedy vèetnì vyøe¹ení otázek procesních, do nich¾ patøí i otázka úèastníkù správního øízení.
K odvolání ¾alobce Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 14. srpna 2008, èj. 18 Co 224/2008-86, usnesení Okresního soudu ve Zlínì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení s právním názorem, kterým zavázal soud prvního stupnì k pøedlo¾ení vìci zvlá¹tnímu senátu s návrhem na rozhodnutí, ¾e v pøedmìtné vìci je pøíslu¹ný vydat rozhodnutí Mìstský soud v Praze jako soud rozhodující vìci správního soudnictví.
Okresní soud ve Zlínì poté podal zvlá¹tnímu senátu vý¹e uvedený návrh s tím, ¾e ve vìci není dána pravomoc obecného soudu k rozhodování o procesních otázkách týkajících se dosud probíhajícího správního øízení o restituèním nároku, tedy ¾e se jedná o vìc veøejnoprávní podle § 65 zákona è. 150/2002 Sb., o soudním øádu správním, která nále¾í do vìcné pøíslu¹nosti soudù rozhodujících ve správním soudnictví. Navrhl proto, aby zvlá¹tní senát rozhodl, ¾e pøíslu¹ným vydat rozhodnutí o ¾alobì proti napadeným rozhodnutím je Mìstský soud v Praze jako soud rozhodující vìci správního soudnictví.
Pøi øe¹ení vzniklého sporu o pravomoc mezi soudem ve správním øízení a soudem v obèanském soudním øízení se zvlá¹tní senát øídil následující úvahou:
Jedním z bodù reformy správního soudnictví, úèinné od 1. 1. 2003 (zákony è. 150/2002 Sb., è. 151/2002 Sb. a è. 131/2002 Sb.), byla i renesance principu, struènì vyjádøitelného tezí, ¾e v¹ude tam, kde podle zvlá¹tního zákonodárství rozhoduje správní orgán vìc soukromého práva, se mù¾e ten, kdo se cítí takovým rozhodnutím po¹kozen, obrátit na soud, který sám rozhodne in merito. Základem této zásady byla tzv. prosincová ústava (èl. 15 odst. 1 základního zákona státního o moci soudcovské è. 144/1867 ø. z.): Kdykoli úøadu správnímu dle zákonù nynìj¹ích nebo tìch, které pøí¹tì budou vydány, pøíslu¹í rozhodovati v pøíèinì odporujících sobì nárokù osob soukromých, mù¾e ten, kdo¾ by tímto rozhodnutím ve svých právech soukromých vzal ¹kodu, proti stranì druhé øádným poøadem práva moci hledati.
Civilní soudy od té doby musely rozhodovat v¹echny vìci soukromého práva, lhostejno, zda o takové vìci ji¾ rozhodl podle zvlá¹tní zákonné úpravy správní orgán. Správnímu soudnímu dvoru (obecnì správním soudùm) nále¾ely vìci práva veøejného.
Tento právní stav byl posléze pøevzat nejen jako zákonný, ale i ústavní princip po vzniku Èeskoslovenské republiky v roce 1918. Ustanovení § 105 Ústavy z roku 1920 stanovilo, ¾e (1) Ve v¹ech pøípadech, ve kterých úøad správní podle zákonù o tom vydaných rozhoduje o nárocích soukromoprávních, volno jest stranì tímto rozhodnutím dotèené po vyèerpání opravných prostøedkù dovolávati se nápravy poøadem práva.
Doktrína i soudní praxe (Emil Hácha, Jiøí Hoetzel: Dobré zdání o osnovì zákona, jím¾ se provádí § 105 ústavní listiny; in: Jiøí Hoetzel: Èeskoslovenské správní právo, 1934, str. 386-392) toto ustanovení vykládala jednoznaènì tak, ¾e ustanovení toto zamý¹lí tedy soudní kontrolu rozhodnutí správních úøadù pro pøípady, kde správní úøad kompetentnì rozhodl o nárocích soukromoprávních. Stranou zùstávají tedy pøípady, kde 1. správní úøad rozhodl o nárocích soukromoprávních, nejsa k tomu podle zákonù o tom vydaných pøíslu¹ným; 2. správní úøad, aèkoli podle zákonù o tom vydaných byl k rozhodování o nárocích soukromoprávních pøíslu¹ným, rozhodovati odepøel.
V obou stranou ponechaných pøípadech poskytoval ochranu nejvy¹¹í správní soud ve správním soudnictví, který-uznal-li stí¾nost dùvodnou-rozhodnutí správního úøadu zru¹il pro nezákonnost-v prvním pøípadì spoèívající v pøekroèení vlastní kompetence, a v druhém pøípadì spoèívající ve zkrácení úèastníka v jeho právu na správní rozhodnutí o nároku soukromoprávním.
Pøed øádné soudy tedy nále¾ely jen ty pøípady, kdy správní úøad rozhodl kompetentnì o nároku soukromoprávním, tedy kdy vydal meritorní rozhodnutí. Procesní úprava tìchto pøípadù pak byla provedena zákonem è. 217/1925 Sb., jím¾ se provádí § 105 ústavní listiny.
Závìry, které ji¾ jednoznaènì vyslovila doktrína (Hácha, Hoetzel, viz shora, shodnì ve Slovníku veøejného práva èsl.), také dotváøela èetná a stabilní judikatura. Napø. ve vìci Boh. A 3868/1924 vylo¾il NSS, ¾e rozhodnutí generální paritní komise (správní úøad) o platnosti výpovìdí zemìdìlského zamìstnance [§ 7 lit. a) naø. ministra pro Slovensko z 24. listopadu 1920 è. 75 Úøedních novin] mù¾e nejvy¹¹í správní soud pøezkoumati co do kompetence této komise. V dùvodech uvedl: Obsahem svým jest tento výrok rozhodnutím o soukromoprávním pomìru slu¾ebním mezi stì¾ovatelem a zamìstnancem ( ). Tato soukromoprávní povaha rozhodnutí v odpor vzatého vyluèuje, aby nejvy¹¹í správní soud mohl zákonnost jeho pøezkoumati ve vìci samé, nebo» buï bylo ono rozhodnutí o nárocích soukromoprávních vydáno v mezích kompetence ¾alovaného úøadu, pak platí o nìm pøedpis § 105 úst. listiny, dle nìho¾ lze se proti rozhodnutí takovém dovolati nápravy poøadem práva, èím¾ vylouèena jest vzhledem na ustanovení § 3 lit. a) zák. o nejvy¹¹ím správním soudu pøíslu¹nost nejvy¹¹ího správního soudu, nebo pøekroèil úøad meze své kompetence a pak nutno ji¾ z toho dùvodu rozhodnutí jeho jako nezákonné zru¹iti. Mù¾e tedy nejvy¹¹í správní soud v tomto pøípadì øe¹iti pouze otázku kompetence ¾alovaného úøadu. Podobné nálezy jsou èetné (Boh. A 6056/1926, Boh. A 9648/1932, Boh. A 10626/1933, Boh. A 11368/1934 aj.).
Ve vìci Boh. A 7623/1928 soud vyslovil, ¾e posoudit otázku, zda byl vyèerpán poøad správních instancí, které mají rozhodovat o nároku soukromého práva, mù¾e jen Nejvy¹¹í správní soud: Ne¾ mù¾e-li strana dotèená ve svých právech rozhodnutím správního úøadu nastoupiti poøad práva soukromého teprve, kdy¾ o vzneseném nároku rozhodla poslední pøípustná stolice správní, má nespornì nárok na to, aby mohla vyèerpati opravné mo¾nosti podle zák. pøípustné, nebo» jinak by pozbyla mo¾nosti nastoupiti poøad práva, kdyby rozhodnutím správního úøadu její nárok buï zcela neb zèásti byl zamítnut. Pøezkoumati pak, nebylo-li toto procesní právo strany rozhodnutím správního úøadu dotèeno, pøíslu¹í nejvy¹¹ímu správnímu soudu. Obdobnì Boh. A 7917/1929.
K tomu, ¾e pøi odmítnutí správního úøadu o vìci soukromého práva rozhodovat musí o této denegatio rozhodnout správní soud, se Nejvy¹¹í správní soud vyslovil v Boh. A 11330/1934: Odepøe-li rozhodèí komise rozhodovati o stí¾nosti závodního výboru do propu¹tìní dìlníkù z dùvodu, ¾e jde o hromadné propou¹tìní z pøíèin le¾ících mimo pracovní pomìr, je stí¾nost na nejvy¹¹í správní soud do tohoto výroku rozhodèí komise pøípustna. V odùvodnìní uvedl: Pøedev¹ím musil nejvy¹¹í správní soud zkoumati svou vlastní pøíslu¹nost. Judikatura zdej¹í setrvává dosud na právním názoru, ¾e rozhodnutí rozhodèí komise, vydané o odporu závodního výboru, vzneseném podle § 3 lit. g) odst. 2 a násl. proti propu¹tìní jednotlivých zamìstnancù, slu¹í pova¾ovati za rozhodnutí správního úøadu o nároku soukromoprávném. Oproti takovémuto rozhodnutí lze se v¹ak podle § 105 ústavní listiny a § 1 zák. è. 217/1925 Sb. dovolati nápravy poøadem práva, proèe¾ je pøíslu¹nost nejvy¹¹ího správního soudu podle pøedpisu § 3 lit. a) zák. o nss vylouèena.
I tedy bylo zkoumati, zdali naø. rozhodnutí rozhodèí komise slu¹í uznati za rozhodnutí správního úøadu o nároku soukromoprávním. ( ) Naø. rozhodnutím bylo podání závodního výboru, oznaèené jako stí¾nost, odmítnuto pro nepøípustnost. Je tedy otázka, zdali tento výrok lze uznati za rozhodnutí o nároku soukromoprávném. Ne¾ výrok tento ji¾ sám o sobì vyjadøuje, ¾e rozhodèí komise odepøela zabývati se vìcnými úvahami o stí¾nosti závodního výboru. Z dùvodù rozhodovacích je pak smysl tohoto odmítnutí zcela jasnì poznatelný. Rozhodèí komise vycházela z pøedpokladu, ¾e bì¾í o hromadné propou¹tìní zamìstnancù, a mìla za to, ¾e z této pøíèiny není místa pro øízení, je¾ zákon ustanovil toliko pro pøípad propu¹tìní jednotlivých zamìstnancù. Odepøení ¾ádaného rozhodnutí s takovýmto odùvodnìním rovná se odmítnutí z dùvodù nepøípustnosti nastoupeného poøadu právního a nemù¾e tedy býti pova¾ováno za rozhodnutí o nároku soukromoprávním , zcela stejnì jako za nì nemù¾e býti pova¾ováno odmítnutí pro nepøíslu¹nost komise rozhodèí, je¾ nejvy¹¹í správní soud ji¾ opìtovnì uznal za pøípustný pøedmìt své kognice (srov. zejména i stí¾ností dovolaný nál. Boh. A 8623/1930).
Nejvy¹¹í správní soud uznal proto i v dne¹ním sporu svoji pøíslu¹nost, a to tím spí¹e, ¾e popøení zdej¹í pøíslu¹nosti vyluèovalo by vùbec jakékoliv soudcovské zkoumání záva¾ných a také stí¾ností pøed nejvy¹¹ím správním soudem vznesených otázek právních.
Obdobnì té¾ ve vìci Boh. A. 11416/1934 vylo¾il Nejvy¹¹í správní soud: Jednaje o této stí¾nosti musil se nss v prvé øadì zabývati návrhem zúèastnìného závodního výboru, aby stí¾nost byla odmítnuta pro nepøíslu¹nost nss. ( ) Kompetence nss rozhodovati o tom, zda v daném pøípadì byla ¾al. komise pøíslu¹na vydati naø. rozhodnutí, byla by podle § 3 lit a) zák. o nss vylouèena jedinì tenkráte, kdyby k rozhodnutí této otázky-tj. k rozhodnutí judikátnímu, právní moci schopnému-byl povolán øádný soud. Pøíslu¹nost øádného soudu rozhodovati o soukromoprávních nárocích, o nich¾ podle zákonù o tom vydaných rozhodl ji¾ úøad správní, mù¾e se zakládati jedinì na ustanovení § 105 úst. listiny. Podle tohoto ustanovení lze se v¹ak poøadem práva dovolávati nápravy pouze nápravy pouze ve výroku o takovýchto nárocích, tj. co do merita; pøedpisem tímto není v¹ak øádný soud zmocnìn rozhodnutí správního úøadu pøezkoumávati co do otázky jeho kompetence.
Shodnì nebo podobnì judikoval Nejvy¹¹í správní soud v desítkách vìcí (Boh. A 11172/1934, 11328/1934, 11578/1934, 12568/1936, 11415/1934, 11675/1935, 12316/1936, 12525/1936 a jiné).
Historický exkurs lze uzavøít shrnutím, ¾e prvorepublikový Nejvy¹¹í správní soud, jak ukázáno, zkoumal otázku pøíslu¹nosti správního orgánu i v tìch pøípadech, kdy správnímu orgánu pøíslu¹elo v meritu rozhodovat o nároku soukromoprávním a v pøípadech, kdy správní orgán vùbec odmítl o soukromoprávním nároku rozhodnout. Jak u¾ bylo uvedeno, souèasná právní úprava je pøijata (a to zámìrnì) na zcela stejném konceptu jako stará úprava rakouská a úprava první Èeskoslovenské republiky.
Pøes uvedené skuteènosti se v¹ak dosud souèasná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu (a krajských soudù ve správním soudnictví) prozatím od závìrù, které ji¾ v minulosti jednoznaènì vyslovila doktrína a které také dotváøela èetná a stabilní judikatura (viz shora) èasto odchyluje a vychází z rùznì zdùvodòované vadné teze, ¾e je-li hlavní vìc charakteru soukromoprávního, pak i ve¹kerá procesní rozhodnutí jsou soukromoprávní také.
Tak ve vìci Sb. NSS è. 44/2004: Jestli¾e pøedmìtem správního øízení byl soukromoprávní nárok, rozhodne o nìm k ¾alobì meritornì soud v obèanském soudním øízení, nikoliv ve správním soudnictví [ § 68 písm. b) s. ø. s.]. To platí i tehdy, napadá-li ¾alobce v takové vìci rozhodnutí správního orgánu o nepovolení obnovy správního øízení . Podobnì ve vìci Sb. NSS è. 771/2006: Skuteènost, ¾e samo napadené rozhodnutí odvolacího orgánu o øádném opravném prostøedku ve správním øízení se zabývá pouze procesní otázkou (zde otázkou, zda byl øádný opravný prostøedek pøípustný), nemìní nic na tom, ¾e ve vìci rozhodování o vlastnictví k nemovitostem podle § 9 odst. 4 zákona è. 229/1991 Sb., o úpravì vlastnických vztahù k pùdì a jinému zemìdìlskému majetku, jako vìci soukromoprávní nelze rozhodnutí správního orgánu ani ve vztahu k této otázce pøezkoumávat podle soudního øádu správního. Tuto otázku lze posoudit v civilním øízení soudním podle èásti páté obèanského soudního øádu, ve znìní úèinném od 1. 1. 2003.
Toto odchylné nazírání v¹ak není dùvodné ani správné.
Reforma správního soudnictví úèinná od 1. 1. 2003 byla doplnìna i o ji¾ popsaný princip vydìlení vìcí soukromého práva z procesu vedeného u správních soudù; tento princip pøitom od likvidace správního soudnictví v roce 1952 v právním øádu zakotven nebyl a opomenut zùstal i pøi obnovení správního soudnictví v roce 1991.
K jeho správnému uchopení si je tøeba uvìdomit, ¾e stav, kdy ve správním soudnictví byla pøezkoumávána i rozhodnutí ve vìcech práva soukromého, byl dlouhodobì poci»ován jako deficit, nebo» jen díky tomu, ¾e zákonodárce (èasto jen z ryze praktických dùvodù) svìøil rozhodování sporù o soukromé právo správním orgánùm, pøicházel úèastník takového sporu zcela o mo¾nost dosáhnout toho, aby o vìci samé jednal soud, který by s koneènou platností rozhodl o jeho soukromém právu nebo povinnosti.
Soud ve správním soudnictví toti¾ pøezkoumával toliko zákonnost rozhodnutí správního orgánu a napadené rozhodnutí mohl jen zru¹it a vìc vrátit k dal¹ímu øízení znovu jen ke správnímu orgánu; tak tomu je ostatnì i dnes, proto¾e taková je sama vlastní podstata soudní kontroly veøejné správy. Pak ale strana soukromého sporu, o nìm¾ by nebýt svìøení takového sporu do pravomoci správního orgánu-jinak rozhodoval soud v obèanském soudním øízení (§ 7 odst. 1 o. s. ø.), byla zbavena mo¾nosti domoci se toho, aby o právu samém-a nikoli jen o zákonnosti rozhodnutí orgánu exekutivy rozhodl nezávislý soud.
Pouhé zavedení principu plné jurisdikce, mo¾nosti dokazování pøed správními soudy, mo¾nosti zavázat správní orgán pøi zru¹ení rozhodnutí názorem soudu netoliko na otázky právní, ale i na otázky skutkové atd. by k odstranìní popsaného nedostatku nestaèilo.
Smyslem nové úpravy tedy bylo mj. dosáhnout toho, aby poté, co správní orgán v rámci své zákonné kompetence rozhodl vìc soukromoprávní, mìl ten, kdo takové rozhodnutí vnímá jako újmu na svém právu, mo¾nost obrátit se na soud rozhodující ve vìcech obèanskoprávních, který pak rozhoduje znovu o vìci samé v øízení upraveném novou èástí pátou obèanského soudního øádu.
Pravomoc soudù v obèanském soudním øízení je pro tyto vìci zalo¾ena v § 7 odst. 2 o. s. ø., který stanoví, ¾e spory a jiné právní vìci, které vyplývají z obèanskoprávních, pracovních, rodinných a z obchodních vztahù, o nich¾ podle zákona rozhodly jiné orgány ne¾ soudy, projednávají a rozhodují soudy v obèanském soudním øízení za podmínek uvedených v èásti páté o. s. ø.
Základním obecným ustanovením èásti páté o. s. ø. je § 244, který urèuje podmínky, za nich¾ mù¾e být tatá¾ vìc projednána na návrh v obèanském soudním øízení; tedy v pøípadì, kdy 1. správní orgán rozhodl podle zvlá¹tního zákona o sporu nebo o jiné právní vìci, který vyplývá z obèanskoprávních, pracovních, rodinných a z obchodních vztahù, a 2. rozhodnutí správního orgánu nabylo právní moci.
Rozhodující je v souvislosti s posuzovanou vìcí zejména uchopení podmínky první; toti¾ zodpovìzení otázky, co je to rozhodnutí o sporu nebo o jiné právní vìci vyplývající ze soukromoprávních vztahù a zda to je napø. i pøípad, kdy správní orgán z procesních dùvodù zastaví øízení ve vìci, která pøed nìj patøí (pro neodstranìní nedostatkù návrhu) a zále¾itostí se vìcnì vùbec nezabývá, resp. kdy rozhodne o tom, ¾e urèitý subjekt není úèastníkem daného øízení.
Z textace § 244 o. s. ø. plyne, ¾e soud znovu projedná tuté¾ vìc ( spor nebo jinou právní vìc vyplývající ze soukromoprávních vztahù ); v posuzovaném pøípadì by pak proto soud nerozhodoval o otázce vlastního restituèního nároku, ale musel by rozhodnout pouze o tom, zda mìlo èi nemìlo probìhnout správní øízení ve vztahu k ¾alobci. K tomu, aby si soud za daných okolností k rozhodnutí mohl pøedsevzít rozhodnutí vìci in merito, by chybìla podmínka vymezená v § 244 o. s. ø., tj. ¾e správní orgán o sporu (in merito) ji¾ rozhodl. V této souvislosti je tøeba pøipomenout i smysl zákonné úpravy: pøevedení soukromoprávních vìcí do jurisdikce správních orgánù zákony provádìjí mimo jiné i proto, aby obecné soudy byly odbøemenìny od rozhodování vìcí rutinních èi naopak úzce specializovaných. Ke zmaøení tohoto zámìru by pak staèilo, aby se správní orgán jednodu¹e odmítl vìcí zabývat, a to buï zcela nebo nap. ve vztahu ke konkrétním subjektùm tvrdícímu, ¾e je úèastníkem øízení. Pøi chápání takového odmítnutí pravomoci jako vìci soukromoprávní by byla zalo¾ena pravomoc civilního soudu vìc vyøe¹it meritornì, a to i za situace, kdy øízení o vìci samé pøed správním orgánem zatím vùbec neprobìhlo. I z tohoto dùvodu takové denegatio správní jurisdikce patøí pøed správní soud, který má posoudit jeho zákonnost.
Zvlá¹tní senát proto za správný pova¾uje závìr, ¾e pravomoc soudu v obèanském soudním øízení bude zalo¾ena a¾ tehdy, kdy správní orgán rozhodne vìcnì o sporu nebo o jiné právní vìci vyplývající ze soukromoprávních vztahù, tj. zjistí, co je právem, nebo toto právo zalo¾í. To odpovídá smyslu zákonné úpravy a nezpochybnìnému trendu døívìj¹í doktríny a judikatury (obdobnì srovnej napø. usnesení zvlá¹tního senátu ze dne 20. 9. 2007, èj. Konf 22/2006-8). Konkretizováno na posuzovanou vìc to tedy znamená, ¾e rozhodnutí Ministerstva zemìdìlství Èeské republiky, Pozemkového úøadu Zlín, resp. Ministerstva zemìdìlství Èeské republiky, Ústøedního pozemkového úøadu, jimi¾ bylo urèeno, ¾e obchodní spoleènost SPUR a. s. není úèastníkem øízení o zmiòovaném restituèním nároku, tak¾e ve vztahu k tomuto subjektu se fakticky odmítly vìcí zabývat, by mìl pøezkoumat správní, nikoli civilní soud.
Vzhledem k vý¹e uvedenému zvlá¹tní senát vyslovil podle ustanovení § 5 odst. 1 zákona è. 131/2002 Sb., ¾e rozhodovat o ¾alobì proti rozhodnutí Ministerstva zemìdìlství, Ústøedního pozemkového úøadu, o restituèním nároku (resp. o otázce úèastenství ve správním øízení), nále¾í soudu ve správním soudnictví.
Zvlá¹tní senát zru¹í v souladu s § 5 odst. 3 zákona è. 131/2002 Sb. rozhodnutí, kterým strana kompetenèního sporu popøela svou pravomoc o vìci rozhodovat, aèkoliv podle rozhodnutí zvlá¹tního senátu je vydání rozhodnutí ve vìci uvedené v návrhu na zahájení øízení v její pravomoci. Dal¹ím výrokem proto zvlá¹tní senát zru¹il usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 24. bøezna 2006, èj. 7 Ca 12/2006-57.
Pravomocné rozhodnutí zvlá¹tního senátu je podle § 5 odst. 5 zákona è. 131/2002 Sb. závazné pro strany kompetenèního sporu, úèastníky øízení, v nìm¾ spor vznikl, pro správní orgány [§ 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] i soudy. Dále bude Mìstský soud v Praze pokraèovat v pùvodním øízení o podané ¾alobì.

References: soud 
 soud 
 § 1
 § 9
 § 9
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 244
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 § 105
 § 105
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 § 105
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 § 105
 § 1
 § 3
 soud 
 soud 
 § 3
 § 105
 soud 
 soud 
 soud 
 § 68
 § 9

Soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 § 244
 § 244
 soud 
 soud 
 soud 
 § 244
 § 5
 § 5
 § 5
 soud