Source: http://kraken.slv.cz/6Azs360/2004
Timestamp: 2018-08-19 02:42:17+00:00

Document:
6Azs360/2004
è. j. 6 Azs 360/2004-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a Mgr. Evy Kyselé v právní vìci ¾alobce: I. D . , zastoupen JUDr. Vladimírem Vlèkem, CSc., advokátem, se sídlem Bìluòská 258/68, Praha 9, proti ¾alované mu: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 25. 3. 2004, è. j. 24 Az 2356/2003-25,
II. ®alovanému s e ne pø i z ná v á náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
III. Ustanovenému advokátu JUDr. Vladimíru Vlèkovi, CSc., se sídlem Bìluòská 258/68, Praha 9, s e p øi z ná v á odmìna za zastupování ¾alobce v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 2558,50 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím ¾alovaného è. j. OAM-2501/VL-07-HA08-2003 ze dne 20. 11. 2003 nebyl ¾alobci (dále jen stì¾ovatel ) udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a nebyla na nìho vzta¾ena pøeká¾ka vycestování podle § 91 tého¾ zákona. ®alovaný své rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e stì¾ovatel v prùbìhu øízení neuvedl ¾ádné skuteènosti, které by pøedstavovaly pronásledování ve smyslu ®enevské úmluvy. Zmínil pouze drobné potí¾e s kaza¹skými obyvateli jeho vlasti, problémy s bydlením a splácením dluhu na Ukrajinì a dále snahu o legalizaci pobytu v Èeské republice. ®alovaný tak po zhodnocení stì¾ovatelových výpovìdí neshledal splnìní podmínek vý¹e uvedených ustanovení zákona o azylu. Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì ¾alobu ke Krajskému soudu v Ostravì, v ní¾ namítal poru¹ení jednotlivých ustanovení zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, ukládajících procesní povinnosti správnímu orgánu. Tyto své námitky v¹ak nijak blí¾e nekonkretizoval. Dále namítal poru¹ení § 12 a § 91 zákona o azylu.
Rozsudkem uvedeného soudu ze dne 25. 3. 2004, è. j. 24 Az 2356/2003-25, byla ¾aloba stì¾ovatele zamítnuta. V odùvodnìní krajský soud uvedl, ¾e skutková zji¹tìní, z nich¾ vycházelo rozhodnutí ¾alovaného, byla dostateèná a závìry vyjádøené v napadeném rozhodnutí jsou v souladu se zákonem. Dále konstatoval, ¾e ¾alovaný postupoval správnì, kdy¾ stì¾ovateli azyl pro nesplnìní podmínek zákona o azylu neudìlil, jeliko¾ jím uvádìné skuteènosti nelze pova¾ovat za pronásledování èi opodstatnìnou obavu z nìho ve smyslu § 12 tohoto zákona. Soud se rovnì¾ ztoto¾nil se závìry ¾alovaného o nesplnìní podmínek pro udìlení azylu dle § 13 a 14 a o neexistenci pøeká¾ek vycestování podle § 91 zákona o azylu.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se stì¾ovatel domáhá zru¹ení rozsudku krajského soudu. V jejím textu pouze znovu uvedl tvrzená poru¹ení jednotlivých ustanovení správního øádu a konstatoval, ¾e pøi projednávání opravného prostøedku do¹lo k pochybení. Zároveò po¾ádal o ustanovení bezplatného zástupce z øad advokátù a pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Prostøednictvím ustanoveného zástupce dále doplnil, ¾e ¾alovaný nezjistil úplnì a pøesnì skutkový stav vìci pøi posuzování situace v Kaza¹ské republice, zejména s ohledem na diskriminaci nìkterých národnostních men¹in. Za pronásledování lze pova¾ovat té¾ opatøení pùsobící psychický nátlak nebo jiná podobná jednání, pokud jsou trpìna orgány v zemi pùvodu, a která se proto výraznì promítají v existenèních mo¾nostech pøíslu¹níkù men¹in. V této souvislosti stì¾ovatel vyslovil nesouhlas s povrchním hodnocením situace v Kaza¹ské republice, tak jak je uvedeno v ¾alovaným pou¾ité informaci Ministerstva zahranièních vìcí Èeské republiky, a odkázal na dal¹í èetné materiály dokumentující stav v Kaza¹ské republice (napø. materiály Amnesty International), z nich¾ vyplývá slo¾itost situace men¹in ve stì¾ovatelovì vlasti. Proto tvrdí, ¾e do¹lo k vadám øízení spoèívajícím v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel, nebyla dostateènì zji¹tìna a pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí ¾alovaného mìl zru¹it. Tím je dán kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s), a je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Z obsahu podání lze dovodit,
¾e stì¾ovatel namítá kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., a tedy kasaèní stí¾nost je pøípustná.
Stì¾ovatel namítal poru¹ení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., podle nìho¾ lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost.
Ke konkrétním námitkám vùèi informacím èeského Ministerstva zahranièních vìcí a pøípadnému pou¾ití dal¹ích informaèních zdrojù zdej¹í soud konstatuje, ¾e aby mohla být tato námitka pøípustnì namítána a aby tak Nejvy¹¹í správní soud mohl pøistoupit k posouzení její dùvodnosti, musel by stì¾ovatel namítat nyní tuté¾ vadu øízení pøed ¾alovaným, jakou ji¾ namítal v øízení pøed Krajským soudem v Ostravì. Pokud by ji namítal novì a¾ nyní v øízení o kasaèní stí¾nosti, Nejvy¹¹í správní soud by se jí podle § 103 odst. 1 písm. b) a § 104 odst. 4 s. ø. s. nemohl zabývat. Pøedpokladem pøípustnosti námitky vùèi postupu ¾alovaného ve správním øízení nyní v øízení o kasaèní stí¾nosti je tedy uplatnìní takové vady správního øízení ji¾ v øízení pøed krajským soudem ve formì ¾alobního bodu. ®alobní body musí podle § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. obsahovat jak skutkové, tak i právní dùvody, pro které ¾alobce pova¾uje napadené správní rozhodnutí za nezákonné nebo za nicotné. Námitky, o které nyní stì¾ovatel opírá kasaèní dùvod podávaný z § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., by vìcnì mohly odpovídat té z obecnì formulovaných námitek, kterou stì¾ovatel uplatnil v øízení pøed krajským soudem a která smìøovala do poru¹ení § 32 odst. 1 správního øádu, pokud by tento poukaz na pøíslu¹né ustanovení správního øádu byl doplnìn i skutkovými tvrzeními, je¾ by odpovídala tvrzením, je¾ nyní stì¾ovatel uplatòuje v kasaèní stí¾nosti. Bylo-li stì¾ovatelovo tvrzení ohlednì poru¹ení § 32 odst. 1 správního øádu shledáno ¾alobním bodem, pak námitky, které v tomto smìru stì¾ovatel nyní uplatòuje v kasaèní stí¾nosti, takto obecnì vymezený ¾alobní bod zøetelnì pøesahují. Proto ohlednì této námitky Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e se opírá o jiné dùvody, a sice zøetelnì konkrétnìji vymezené, ne¾ které byly uplatnìny v øízení pøed Krajským soudem v Ostravì, aè v pøedcházejícím soudním øízení uplatnìny být mohly, a Nejvy¹¹í správní soud se jí tak podle § 104 odst. 4 s. ø. s. nemù¾e zabývat. V této èásti tedy Nejvy¹¹í správní soud shledává kasaèní stí¾nost nepøípustnou.
Za této procesní situace se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ samostatnì nezabýval návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel, který nemìl v tomto øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné mu vzniklé náklady ze spisu nezjistil, a proto bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾alovanému se nepøiznává náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Odmìna zástupci stì¾ovatele, který mu byl ustanoven k jeho ¾ádosti usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 30. 6. 2004, è. j. 24 Az 2356/2003-35, byla stanovena za dva úkony právní slu¾by (pøevzetí a pøíprava zastoupení a doplnìní kasaèní stí¾nosti) na základì § 9 odst. 3 písm. f) ve spojení s § 7 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve vý¹i 2000 Kè. Vý¹e hotových výdajù byla stanovena podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu takté¾ za dva úkony právní slu¾by ve vý¹i 150 Kè. Celkem tedy 2150 Kè. Proto¾e ustanovený advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty (dále jen daò ), zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 7 s. ø. s.). Èástka danì, vypoètená dle § 37 písm. a) a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb. èiní 408,50 Kè. Ustanovenému zástupci se tedy pøiznávají náhrady nákladù v celkové vý¹i 2558,50 Kè.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 12
 § 91
 soud 
 § 12
 Soud 
 § 13
 § 91
 § 103
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 104
 § 71
 § 103
 § 32
 § 32
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 120
 soud 
 § 9
 § 7
 § 13
 § 37
 § 47