Source: http://kraken.slv.cz/7Azs140/2006
Timestamp: 2018-03-18 15:36:00+00:00

Document:
7Azs140/2006
è. j. 7 Azs 140/2006-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka, Mgr. et Ing. et Bc. Radovana Havelce, JUDr. Milady Tomkové a Mgr. Jana Passera v právní vìci stì¾ovatele K. G., zastoupen opatrovníkem-Organizací pro pomoc uprchlíkùm se sídlem v Praze 7, Veletr¾ní 24, za úèasti Ministerstva vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti opatrovníka stì¾ovatele proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 1. 8. 2006, è. j. 1 Az 28/2006-29,
I. Kasaèní stí¾nost se o d m í t á.
Usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 1. 8. 2006, è. j. 1 Az 28/2006-29 byl stì¾ovateli podle § 29 odst. 3 o. s. ø. z dùvodu neznámého pobytu ustanoven opatrovník pro øízení o ¾alobì proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 4. 4. 2006 è. j. OAM-280/LE-07-2006, a to Organizace pro pomoc uprchlíkùm. Mìstský soud pøi svém rozhodování vycházel ze zji¹tìní, ¾e stì¾ovatel svévolnì opustil Pobytové støedisko bez udání nové adresy a ani ve spolupráci s orgány Ministerstva vnitra a Policie Èeské republiky se nepodaøilo zjistit jeho pobyt.
Proti tomuto usnesení podal opatrovník kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítal jeho nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù. Opatrovník dne 9. 8. 2006 povìøil svého zamìstnance Mgr. J. V., aby v øízení o kasaèní stí¾nosti proti napadenému usnesení mìstského soudu vystupoval jeho jménem a èinil ve¹keré nezbytné úkony.
Mìstský soud vyzval dne 19. 12. 2006 opatrovníka stì¾ovatele, aby si ve lhùtì jednoho mìsíce ode dne doruèení této výzvy zvolil pro øízení o kasaèní stí¾nosti advokáta nebo dolo¾il, ¾e zamìstnanec, který za nìj jedná nebo ho zastupuje má vysoko¹kolské vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Souèasnì byl opatrovník pouèen, ¾e pokud nebude tato vada odstranìna ve stanovené lhùtì a v øízení nebude mo¾no pokraèovat, bude návrh odmítnut. Výzva byla opatrovníku doruèena dne 2. 1. 2007 a ten do dne vydání tohoto usnesení na výzvu nereagoval.
Podle ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. musí být stì¾ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie.
Z citovaného ustanovení vyplývá, ¾e povinné zastoupení opatrovníka advokátem nebo zamìstnancem, jen¾ má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie, je zvlá¹tní podmínkou øízení o kasaèní stí¾nosti, její¾ nedostatek lze odstranit, ale bez jejího splnìní nelze vydat rozhodnutí ve vìci samé. Vzhledem k tomu, ¾e opatrovník ani na výzvu mìstského soudu nepøedlo¾il plnou moc udìlenou advokátovi pro zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, ani nedolo¾il, ¾e povìøený zamìstnanec Mgr. J. V. èi jiný povìøený zamìstnanec má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, jen¾ je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie, neodstranil nedostatek podmínky øízení o tomto mimoøádném opravném prostøedku, který brání pokraèování v øízení.
Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost opatrovníka odmítl (§ 46 odst. 1 písm. a) za pou¾ití § 120 s. ø. s.).
Výrok o nákladech øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3 za pou¾ití § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byl-li návrh odmítnut.

References: soud 
 § 29
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 § 120
 § 60
 § 120