Source: https://iudictum.cz/94279/i-us-2650-14
Timestamp: 2020-02-20 10:31:20+00:00

Document:
I. ÚS 2650/14 — Ústavní soud — Iudictum.cz
I. ÚS 2650/14
Ústavní soud rozhodl dnešního dne v senátu složeném z předsedkyně Kateřiny Šimáčkové (soudkyně zpravodajky), soudkyně Ivany Janů a soudce Ludvíka Davida o ústavní stížnosti stěžovatele Ing. Karla Simona, zastoupeného Mgr. Janem Škopem, advokátem se sídlem Slivenecká 6, Praha 5, proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 4. 6. 2014 č. j. 1 As 44/2014 -33, takto:
1. Ve včasné a řádně podané ústavní stížností, doručené Ústavnímu soudu dne 8. 8. 2014, se stěžovatel domáhá zrušení v záhlaví uvedeného rozhodnutí Nejvyššího správního soudu z důvodu porušení jeho ústavně zaručených práv zakotvených v čl. 1, čl. 11 a čl. 36 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina").
2. Stěžovatel navrhl obnovu řízení ve věci opravy chyby v katastrálním operátu, týkající se parcel č. X1 v k. ú. Týn nad Vltavou a č. X2 v k. ú. Třitim, jejichž je vlastníkem. Stěžovatel jako důvod obnovy řízení uvedl, že údaje katastru neodpovídají listinám, které splňují zákonem předepsané náležitosti pro provedení zápisu. Zeměměřický a katastrální inspektorát v Českých Budějovicích návrh obnovy řízení zamítl rozhodnutím ze dne 21. 2. 2013 č. j. ZKI-O-65/320/2012, což potvrdil svým rozhodnutím i Český úřad zeměměřický a katastrální (dále jen ČUZK), který zamítl odvolání stěžovatele proti citovanému rozhodnutí. Proti tomuto rozhodnutí ČUZK podal stěžovatel správní žalobu, která byla zamítnuta jako nedůvodná. I kasační stížnost stěžovatele k Nejvyššímu správnímu soudu byla napadeným rozsudkem zamítnuta s tím, že správní orgány postupovaly v souladu se zákonem, když z důvodů nesplnění podmínek podle § 100 odst. 1 správního řádu obnovu řízení neprovedly.
3. Stěžovatel ve své ústavní stížnosti uvádí, že byla porušena jeho ústavní práva, a to právo vlastnit majetek a právo na spravedlivý proces, a poukazuje na to, že výsledky digitalizace u výše uvedených parcel nejsou implementovány do údajů katastru a do výsledné digitální mapy. Digitalizovaná mapa původního pozemkového katastru je podle stěžovatele rozdílná oproti výsledné digitální mapě, z čehož dovozuje, že výsledky digitalizace nebyly implementovány do výsledné digitální mapy a byly cíleně upraveny. Údaje katastru nemovitostí podle stěžovatele neodpovídají listinám, které splňují zákonem předepsané náležitosti pro provedení zápisu, neodpovídají ani výsledkům digitalizace, které obsahují veškeré digitální - číselné hodnoty souřadnic, délek a ploch dotčených parcel.
7. Na základě výše uvedeného proto Ústavnímu soudu nezbylo, než ústavní stížnost stěžovatelky podle § 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnout jako zjevně neopodstatněnou.
Zdroj: Rozsudek Ústavního soudu ze dne 26. 8. 2014, sp. zn. I. ÚS 2650/14, dostupné na nalus.usoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.

References: soud 
 soud 
 čl. 1
 čl. 11
 čl. 36
 § 100
 § 43