Source: http://kraken.slv.cz/21Cdo1967/2009
Timestamp: 2018-06-18 11:49:28+00:00

Document:
21 Cdo 1967/2009
Dotčené předpisy: § 33 odst. 1, 2, 3 a 4 předpisu č. 256/2004Sb. ve znění do 31.12.2007, § 11 předpisu č. 26/2000Sb. ve znění do 31.12.2007, § 43 odst. 1 písm. b) předpisu č. 26/2000Sb. ve znění do 31.12.2007, § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. ve znění do 30.06.2009, § 243b odst. 2 část věty před středníkem o. s. ř. ve znění do 30.06.2009
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Ljubomíra Drápala a soudců JUDr. Romana Fialy a JUDr. Mojmíra Putny v právní věci žalobce A. H. , zastoupeného Mgr. Lukášem Zscherpem, advokátem se sídlem v Plzni, Lochotínská č. 18, proti žalovaným 1) EFEKTA CONSULTING, a.s. se sídlem v Brně, Erbenova č. 312/1, IČO 60717068, 2) Karlovarské silnice, a.s. se sídlem v Českých Budějovicích, Vrbenská č. 1821/31, IČO 45359041, a 3) STRABAG SE se sídlem ve Villachu, Triglavstrasse č. 9, Rakousko, žalovaní 2) a 3) zastoupeni JUDr. L. M., o neplatnost veřejné nedobrovolné dražby, vedené u Okresního soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 25 C 14/2008, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 2. prosince 2008 č.j. 5 Co 2135/2008-127, takto:
Žalobce se domáhal, aby bylo určeno, že je neplatná veřejná nedobrovolná dražba akcií "vydaných společností Karlovarské silnice, a.s., IČ 45359041, se sídlem v Českých Budějovicích, Vrbenská č. 1821/31, organizovaná dražebníkem EFEKTA CONSULTING, a.s. se sídlem v Brně, Erbenova č. 312/1, IČ 60717068, která se konala dne 4.12.2007 v Brně, v dražební místnosti na adrese Brno, Erbenova 312/1 (vchod z ulice Drobného 48), PSČ: 60200". Žalobu zdůvodnil zejména tím, že se zúčastnil této veřejné nedobrovolné dražby za účelem vydražení předmětu dražby, kterým byly "cenné papíry - nekótované kmenové akcie na jméno v listinné podobě emitované" žalovanou 2) o jmenovité hodnotě 1.000,- Kč, že však dražební vyhláška neobsahovala zákonné náležitosti - údaje podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. b) zákona č. 26/2000 Sb. ve znění pozdějších předpisů, neboť dražebník neuvedl údaje o vlastníku předmětu dražby; podle názoru žalobce představuje uvedení pouze jména, příjmení a data narození bez údaje o bydlišti "neurčitou a nepřesnou specifikaci vlastníka předmětu dražby", přičemž z hlediska přechodu vlastnického práva k akciím je důležitá "jednoznačná identifikace vlastníka předmětu dražby, neboť speciální povaha akcií spočívá v tom, že je v nich inkorporováno právo jejich vlastníka na účast na akciové společnosti včetně všech práv a povinností s tím spojených". Akciové právo je totiž "natolik specifické, že zájemce o nabytí vlastnictví k akciím potřebuje znát akcionářskou strukturu společnosti naprosto detailně". Z důvodu "porušení" ustanovení § 43 odst. 1 písm. b) zákona č. 26/2000 Sb. ve znění pozdějších předpisů je napadená veřejná nedobrovolná dražba ze dne 4.12.2007 neplatná.
Okresní soud v Českých Budějovicích rozsudkem ze dne 24.7.2008 č.j. 25 C 14/2008-105 žalobu zamítl a rozhodl, že žalobce je povinen zaplatit na náhradě nákladů řízení žalované 1) 3.206,- Kč a že žalovaná 2) a žalovaný 3) nemají právo na náhradu nákladů řízení. Z provedeného dokazování dovodil, že konání dražby bylo vyhlášeno dražební vyhláškou ze dne 27.9.2007 ve znění dodatku č. 1 ze dne 13.11.2007 a dodatku č. 2 ze dne 4.12.2007, že předmětem dražby bylo 4.627 kusů kmenových akcií o jmenovité hodnotě 1.000,- Kč vydaných žalovanou 2), že akcie byly vydány na majitele, nebyly kótovány a byly v listinné podobě, že vlastníci byli označeni jako akcionáři navrhovatele dražby, kteří jsou podle ustanovení § 214 obchodního zákoníku v prodlení s převzetím listinných akcií, že přílohou dražební vyhlášky byl seznam vlastníků cenných papírů obsahující údaje o jejich datu narození, jménu a příjmení a že v tomto rozsahu byl seznam vlastníků uveřejněn stejným způsobem jako dražební vyhláška. Žalobce se zúčastnil uvedené dražby a jako účastník vznesl námitku proti konání dražby z důvodu, že nebyla splněna jedna z podmínek uvedená v ustanovení § 43 odst. 1 písm. b) zákona č. 26/2000 Sb. ve znění pozdějších předpisů. S přihlédnutím k tomu, že mezi účastníky "byl spor pouze ohledně dostatečného označení vlastníků předmětu dražby" (další náležitosti dražební vyhláška splňovala), soud prvního stupně dovodil, že dražební vyhláška ve znění dodatků odpovídala požadavkům stanoviska České národní banky jako orgánu pověřeného dohledem na kapitálovém trhu, která změnila stanovisko předchozího dozírajícího orgánu v tom smyslu, že "v případě veřejné dražby cenných papírů postačí, aby seznam vlastníků předmětu dražby byl pouhou přílohou dražební vyhlášky, z níž by bylo zřejmé, kde je takový seznam zveřejněn, popřípadě kde je do něj možno nahlédnout", a že je "považováno za dostačující, aby seznam vlastníků cenných papírů obsahoval u fyzických osob jméno, příjmení a datum narození". Soud prvního stupně dospěl k závěru, že takové označení vlastníků předmětu dražby zcela vylučuje záměnu vlastníka předmětu dražby s jiným vlastníkem a představuje dostatečnou identifikaci jednotlivých vlastníků cenných papírů. Žalobcem požadovaný údaj rodného čísla a bydliště soud prvního stupně nepovažoval za obligatorní náležitost dražební vyhlášky a nesouhlasil ani s námitkou žalobce o tom, že bez takového označení se nemohl dostatečně seznámit s majetkovou strukturou akciové společnosti, když z ustanovení § 214 odst. 4 obchodního zákoníku je zřejmé, že seznam vlastníků předmětu dražby obsahuje právě jména těch akcionářů, kteří byli v prodlení s převzetím listinných akcií při přeměně jejich podoby, a vydražením těchto akcií jmenovaní akcionáři pozbývají svá práva vyplývající z těchto cenných papírů.
K odvolání žalobce Krajský soud v Českých Budějovicích rozsudkem ze dne 2.12.2008 č.j. 5 Co 2135/2008-127 rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl, že žalobce je povinen zaplatit žalované 1) na náhradě nákladů odvolacího řízení 3.206,- Kč a že žalovaná 2) a žalovaný 3) nemají právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Shodně se soudem prvního stupně dovodil, že dražebník řádně splnil svou povinnost označit vlastníka předmětu dražby ve smyslu ustanovení § 43 odst. 1 písm. b) zákona č. 26/2000 Sb. ve znění pozdějších předpisů, neboť aktuální seznam vlastníků předmětu dražby, který tvořil přílohu dražební vyhlášky, obsahoval údaje o vlastnících "v rozsahu jméno, příjmení a datum narození v případě fyzických osob"; takové označení je jednoznačné a požadavek nezaměnitelnosti byl dodržen. Z ustanovení § 33 odst. 2 zákona č. 256/2004 Sb. ve znění pozdějších předpisů vyplývá, že se na veřejnou dražbu cenných papírů vztahuje přiměřeně "zvláštní právní předpis upravující veřejné dražby"; v zákoně č. 26/2000 Sb. ve znění pozdějších předpisů není výslovně způsob označení vlastníka předmětu dražby uveden a nelze úspěšně dovozovat, že by u vlastníka předmětu dražby měly být uvedeny údaje o osobě ve smyslu ustanovení § 2 odst. 1 písm. j) zákona č. 256/2004 Sb. ve znění pozdějších předpisů, tj. jméno, příjmení, datum narození, rodné číslo, bylo-li přiděleno, a adresa bydliště. Odvolací soud rovněž odmítl názor žalobce o tom, že by zájemce o nabytí vlastnictví k akciím potřeboval znát "detailně akcionářskou strukturu společnosti", neboť vydražením tyto osoby již nemají k prodaným akciím žádný vztah a "nejsou tedy akcionáři s právy a povinnostmi".
Proti tomuto rozsudku odvolacího soudu podal žalobce dovolání. Namítá, že "pro přesnou identifikaci osob" je třeba vycházet z ustanovení § 2 písm. b) zákona č. 256/2004 Sb. ve znění pozdějších předpisů, podle něhož se údaji o fyzické osobě rozumí "zveřejnění jména, příjmení, data narození a adresy bydliště"; protože "se jedná o zákon speciální, který dražbu cenných papírů primárně upravuje" a který jen odkazuje na přiměřené použití zákona o veřejných dražbách, bylo dražebníkem "postupováno proti textu zákona". Žalobce dále zdůrazňuje, že "zájemce o nabytí vlastnictví k akciím potřebuje znát akcionářskou strukturu společnosti naprosto detailně, a to z důvodu rozhodnutí podílet se na podnikání dané společnosti, z důvodu předejití založení jednání ve shodě v dané společnosti, z důvodu právní jistoty v osobě vlastníka, jehož věc se bude dražit a z důvodu, že se fakticky akcionářská struktura akciové společnosti může měnit do poslední chvíle". Podle dovolatele "je jediným známým, publikovaným stanoviskem" týkajícím se způsobu uveřejňování a rozsahu seznamu vlastníků předmětu dražby při organizování dražby cenných papírů Stanovisko ze dne 16.9.2005 vydané Komisí pro cenné papíry (předchůdcem České národní banky jako orgánu pověřeného dohledem na kapitálovém trhu), v němž se uvádí, že k označení předmětu vlastníka dražby je třeba uvést "jeho jméno, příjmení, datum narození a obec, kde má fyzická osoba své bydliště". Dovolatel se domnívá, že "není možné změnit toto stanovisko takovým způsobem, aby šlo proti textu zákona, a že takovou pravomoc nemá ani ČNB". Žalobce přípustnost dovolání dovozuje z ustanovení § 237 odst.1 písm.c) občanského soudního řádu a navrhuje, aby dovolací soud rozsudky soudů obou stupňů zrušil a aby věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Projednávanou věc je třeba i v současné době posuzovat podle zákona č. 256/2004 Sb., o podnikání na kapitálovém trhu, ve znění zákonů č. 635/2004 Sb., č. 179/2005 Sb., č. 377/2005 Sb., č. 56/2006 Sb., č. 62/2006 Sb., č. 159/2006 Sb. a č. 120/2007 Sb., tedy podle zákona č. 256/2004 Sb. ve znění účinném do 31.12.2007 (dále jen "zákona o podnikání na kapitálovém trhu") a podle zákona č. 26/2000 Sb., o veřejných dražbách, ve znění zákonů č. 120/2001 Sb., č. 517/2002 Sb. a č. 257/2004 Sb., nálezu Ústavního soudu č. 181/2005 Sb., zákonů č. 377/2005 Sb., 56/2006 Sb., 315/2006 Sb. a č. 110/2007 Sb., tedy podle zákona č. 26/2000 Sb. ve znění účinném do 31.12.2007 (dále jen "zákona o veřejných dražbách").
V projednávané věci dovolací soud souhlasí s odvolacím soudem v tom, že aktuální seznam vlastníků tvořící přílohu dražební vyhlášky, v němž byly fyzické osoby jako vlastníci akcií označeny jménem, příjmením a datem narození představoval označení vlastníků předmětů dražby v souladu se zákonem, neboť vylučoval (s ohledem na rozsah údajů) jejich záměnu s jinými fyzickými osobami. Žalobcem tvrzený důvod neplatnosti veřejné nedobrovolné dražby ze dne 4.12.2007 tedy nebyl naplněn.

References: § 33
 § 11
 § 43
 § 237
 § 243
 soud 
 § 43
 zákona č. 26
 § 43
 zákona č. 26
 soud 
 § 214
 § 43
 zákona č. 26
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 214
 soud 
 § 43
 zákona č. 26
 § 33
 zákona č. 256
 § 2
 zákona č. 256
 soud 
 § 2
 zákona č. 256
 § 237
 soud 
 zákona č. 256
 zákona č. 256
 zákona č. 26
 zákona č. 26
 soud