Source: https://www.helasconsultores.com/hemeroteca/2011
Timestamp: 2019-02-20 05:40:34+00:00

Document:
HEMEROTECA - 2011
LA AUDIENCIA NACIONAL APLICA RETROACTIVAMENTE EL APERCIBIMIENTO
La Audiencia Nacional aplica retroactivamente la nueva figura del apercibimiento prevista en el régimen sancionador de la LOPD Fuente: Alfonso Pacheco 12/9/2011
La Agencia Española de Protección de Datos publicó en su web el mismo día 7 de marzo una nota de prensa con sus primeras reflexiones sobre la reforma, y se puso las pilas de forma inmediata, iniciando no solo la aplicación del precepto trascrito sino creando dentro de la sección “documentación” un apartado específico de resoluciones de apercibimiento, poniendo a disposición de los interesados las resoluciones en las que se fuera contemplado la aplicación de esta nueva figura, lo que sin duda es de agradecer por el sector profesional, puesto que de esta forma se difunde la casuística en la que la AEPD opta por aplicar esta figura.
Pues bien, no solo en vía administrativa se empieza a ver la aplicación del apercibimiento, sino que en el orden jurisdiccional ven la luz las primeras sentencias haciéndose eco de la figura, aplicando retroactivamente el nuevo 45.6. Así, la Audiencia Nacional, sección 1º de la Sala de lo Contencioso-Administrativo, el pasado 17 de junio de 2011 ha dictado sentencia en virtud de la que se sustituye por el apercibimiento las sanciones impuestas en fecha 28 de mayo de 2010 por la AEPD a un particular que, sin permiso de la comunidad de propietarios del edificio donde residía ni haber inscrito fichero, había instalado en el techo de su plaza de garaje, integrada en el comunitario, una cámara que captaba imágenes de su estacionamiento y de la zona contigua, grabándolas en el disco duro de un ordenador. En concreto los anteriores hechos fueron sancionados con 2.000.-€ por una infracción del artículo 6.1 LOPD tipificada como grave en el art. 44.3.d) del mismo texto legal, más 600,01.-€ por infracción del art. 26.1 LOPD, tipificada como infracción leve, art. 44.2.C)
Por su indudable interés reproducimos la parte de la sentencia (fundamento jurídico tercero) en la que se razona la aplicación retroactiva al supuesto enjuiciado del artículo 45.6, norma sancionadora más favorable:
…En el supuesto que nos ocupa debe también tomarse en consideración que mediante la Disposición Final Quincuagésima Sexta de la Ley 2/2011 por la que se han modificado diferentes preceptos de la Ley Orgánica 15/99 suponiendo, en algunos casos estableciendo unos criterios más favorables respecto de las sanciones que ahora nos ocupan.
Este Tribunal en diferentes sentencias, entre ellas SAN, Sección Primera, de 10 de marzo de 2011 (rec. 712/2009), de 17 de marzo de 2011 (rec. 48/2010), de 18 de marzo de 2011 (rec. 783/2009) y sentencia de 25 de marzo de 2011 (rec. 766/2009) y 11 de abril del 2011 (rec. 121/2010) ha señalado que resulta aplicable esta norma pues es necesario atender al principio de la eficacia retroactiva de las normas sancionadoras más favorables que deriva de lo que señala el artículo 128.2 de la Ley 30/92: Las disposiciones sancionadoras producirán efectos retroactivos en cuanto favorezcan al presunto infractor.
Además, el propio Tribunal Supremo (sentencia dictada en fecha 21 de septiembre de 1998 en el recurso 7071/1992) ha dicho que: “entiende la Sala que si bien ciertamente no pueden aplicarse de forma mimética al derecho administrativo sancionador los principios del derecho penal, y por otra parte en la fecha de autos el principio vigente era el de la irretroactividad de las disposiciones no favorables o restrictivas de derechos individuales consagrado por el artículo 9,3 de la Constitución y no el inverso de aplicación retroactiva de las normas favorables, este último principio venia afirmándose por la jurisprudencia del Tribunal Constitucional y de este
Tribunal Supremo hasta que fue expresamente positivado por el artículo 128,2 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Publicas y del Procedimiento Administrativo Común “.
La nueva regulación añade el apartado sexto el artículo 45 de dicha LOPD en el que se dispone que ” 6. Excepcionalmente el órgano sancionador podrá, previa audiencia de los interesados y atendida la naturaleza de los hechos y la concurrencia significativa de los criterios establecidos en el apartado anterior, no acordar la apertura del procedimiento sancionador y, en su lugar, apercibir al sujeto responsable a fin de que, en el plazo que el órgano sancionador determine, acredite la adopción de las medidas correctoras que en cada caso resultasen pertinentes, siempre que concurran los siguientes presupuestos:
b) Que el infractor no hubiese sido sancionado o apercibido con anterioridad”.
La sanción de apercibimiento se trata, sin duda, de una sanción de menor gravedad que las multas impuestas y en el supuesto que nos ocupa, tal y como afirma en el escrito de alegaciones presentado por la Agencia de Protección de Datos en el trámite habilitado al efecto en este procedimiento, concurren los requisitos necesarios para aplicar esta previsión legal pues las infracciones aplicadas en este procedimiento son una leve y una grave, no consta la existencia de previa sanción alguna a la recurrente y al mismo tiempo concurren, de forma significativa, dos de las circunstancias previstas en el apartado 45.4 de dicha norma, cuales son la ausencia de beneficios obtenidos y la falta de intencionalidad en la conducta de la recurrente, circunstancias que ya fueron apreciadas, incluso, en la resolución administrativa impugnada.
A tenor de lo anterior, el Tribunal anula las sanciones impuestas y las sustituye por la de apercibimiento, si bien insta a la AEPD a adoptar nueva resolución en la que determine las medidas correctoras de la conducta del sancionado que estime necesarias y el plazo para adoptarlas.
Si alguien desea leer el texto completo de la sentencia, la puede encontrar la web del Consejo General del Poder Judicial, en el CENDOJ, referencia 28079230012011100320.
Nota: Si bien antes alababa la iniciativa de la AEPD de agrupar en su web las resoluciones en las que se aplica el apercibimiento, no puedo dejar de reprochar el que la sentencia comentada, disponible ya no solo en el Cendoj, sino en las principales bases de datos jurídicas que se comercializan, no aparezca relacionada entre las sentencias de la Audiencia Nacional que se pueden consultar desde la web de la AEPD. Claro que la más moderna que aparece es de… 2008.
Autor: Alfonso Pacheco http://www.privacidadpractica.com/2011/09/12/la-audiencia-nacional-aplica-retroactivamente-la-nueva-figura-del-apercibimiento-prevista-en-el-rgimen-sancionador-de-la-lopd/
¿PUEDEN PERSEGUIRSE VIA LOPD LAS FILTRACIONES JUDICIALES?
¿Pueden perseguirse vía LOPD las filtraciones judiciales que aparecen en los medios de comunicación? Fuente: Alfonso Pacheco 12/12/2011
¿Y qué pasa en la fase de instrucción? Pues que las partes personadas podrán tomar conocimiento de las actuaciones e intervenir en todas las diligencias del procedimiento, pero éste es secreto para todos los demás mortales hasta que se abra el juicio oral . Esto es lo que la doctrina y jurisprudencia han denominado como “secreto natural” del sumario.
1º.- Que duda cabe que en la información o documentación sometida a secreto de sumario art. 302 LECrim y que se filtra se contienen datos de carácter personal a troche y moche. Recordemos aquí que se considera dato de carácter personal ”cualquier información numérica, alfabética, gráfica, fotográfica, acústica o de cualquier otro tipo concerniente a personas físicas identificadas o identificables” (art. 5.1 f RDLOPD).
2º.- La publicación de esa información/documentación, conteniendo datos de carácter personal, es un tratamiento de datos de carácter personal, de acuerdo con la amplia definición que de “tratamiento” se recoge tanto en el artículo 3 de la LOPD como en el 5 del RDLOPD. Vamos, es una cuestión que está fuera de toda discusión, al igual que estaríamos ante un supuesto de cesión colectiva de esos datos a todo el público objetivo de esa publicación.
Autor: Alfonso Pacheco http://www.privacidadpractica.com/?p=815
Las autoridades de los estados miembros sobre la protección de datos impondrían multas que podrían alcanzar un máximo del 5% de la facturación anual. Fuente: Inteco 8/12/2011
La Comisaria europea de Justicia y Derechos Ciudadanos, Viviane Reding, ha destacado la necesidad de que las autoridades que defienden y controlan la protección de datos tengan más poder. Fuente: INTECO 29/11/2011
La Comisaria europea de Justicia y Derechos Ciudadanos, Viviane Reding, ha destacado la necesidad de que las autoridades que defienden y controlan la protección de datos tengan más poder. La Unión Europea quiere reforzar la capacidad de acción de las autoridades de protección de datos del continente.
El objetivo es que haya un marco común sobre la capacidad de acción de estas autoridades y que dispongan de una serie de reglas generales para velar por la correcta protección de los datos de los usuarios. La postura de la Unión Europea llega después de una investigación sobre prácticas de Facebook en relación a la utilización de los datos de los usuarios para fines comerciales relacionados con la publicidad. La Unión Europea quiere que haya unas reglas básicas que regulen este tipo de prácticas y que las distintas autoridades de protección de datos puedan ejercer mayor control y denuncia sobre prácticas que no respeten la ley.
La Comisaria europea de Justicia y Derechos Ciudadanos Viviane Reding ha expresado la postura de la Unión Europea en este sentido. “Las autoridades encargadas de la protección de datos deben contar con poderes suficientes para hacer cumplir la ley y deben tener los recursos necesarios para ejercer sus facultades. Necesitamos seguridad jurídica e igualdad de condiciones para todas las empresas que están manejando datos personales de nuestros ciudadanos”, ha asegurado Reding en declaraciones recogidas por Bloomberg. El gran problema en Europa en la actualidad a nivel de protección de datos es que cada país tiene una legislación diferente, lo que hace que las empresas tengan que hacer frente a distintas regulaciones. En algunos casos, migran sus sistemas para responder a las leyes que más les convienen y por contra deben hacer frente a fuertes inversiones para dar respuesta a las exigencias legales de varios países. Esta última desventaja afecta a la competitividad de Europa y a la privacidad de los datos de los ciudadanos y es por ello que Viviane Reding ha confirmado la necesidad de un marco común. Desde el año pasado hay propuestas para reformar estos aspectos y se espera que en los próximos meses aparezcan nuevas sugerencias sobre una posible solución. Entre estas novedades, se espera aprobar una norma que obligue a las compañías a informar sobre la utilización ilegal de los datos de los usuarios, afín de que estos estén informados y puedan tomar las medidas necesarias de prevención y denuncia.
DETECTADAS 53 CONSULTORAS DE LOPD QUE EJERCEN MALAS PRACTICAS
La Asociación Profesional Española de Privacidad (APEP) denuncia las malas practicas de 53 empresas de consultoría y auditoría de LOPD. Fuente: Expansión 25/11/2011
Los expertos del sector detectan 53 firmas de consultoría que amedrentan a las pymes con las elevadas multas que impone la AEPD y ejercen mañas prácticas. Incluso se ha detectado desviación de fondos de formación. El Presidente de la Asociación Profesional Española de Privacidad cree que es "indispensable un Código Ético en este campo".

References: artículo 6
 artículo 45
 artículo 128
 artículo 9
 artículo 128
 artículo 45
 resolución 
 resolución 
 artículo 3