Source: http://kraken.slv.cz/4Azs320/2005
Timestamp: 2018-06-20 04:17:40+00:00

Document:
4Azs320/2005
è. j. 4 Azs 320/2005-46 USNES EN Í
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: A. P., zastoupen Mgr. Tomá¹em Pelí¹kem, advokátem advokátní kanceláøe Pelí¹ek, Navrátil & partneøi, v. o. s., se sídlem Brno, Ba¹ty 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 21. 4. 2005, è. j. 24 Az 443/2004-24,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podanou kasaèní stí¾ností napadá rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 21. 4. 2005, è. j. 24 Az 443/2004-24, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ bylo rozhodnuto o neudìlení azylu ¾alobci podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) a zároveò rozhodnuto, ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 tého¾ zákona. Krajský soud po provedeném øízení dospìl ke shodnému závìru jako ¾alovaný, toti¾, ¾e ¾alobce nebyl v zemi pùvodu pronásledován za uplatòování politických práv a svobod ve smyslu § 12 písm. a) zákona o azylu a ani nemohl mít odùvodnìný strach z pronásledování ve smyslu § 12 písm. b) tého¾ zákona. V prùbìhu správního øízení ¾alobce neuvedl ¾ádný konkrétní dùvod, který by u nìho mohl vést k aplikaci ustanovení § 14 zákona o azylu (k udìlení tzv. humanitárního azylu).
Krajský soud v Ostravì pøedlo¾il spis spolu s kasaèní stí¾ností k rozhodnutí Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. Døíve ne¾ Nejvy¹¹í správní soud mohl o kasaèní stí¾nosti rozhodnout, vzal stì¾ovatel podáním, které bylo osobnì podáno u Nejvy¹¹ího správního soudu dne 18. 4. 2006, svou kasaèní stí¾nost výslovnì zpìt. Jeho podání je výslovnì nadepsáno jako zpìtvzetí kasaèní stí¾nosti s odkazem na § 37 odst. 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel uvádí, ¾e podal kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu v Brnì, pøièem¾ po dùkladném zhodnocení své stávající osobní situace se rozhodl, ¾e podanou kasaèní stí¾nost bere zpìt a dovoluje si po¾ádat Nejvy¹¹í správní soud, aby ve smyslu § 47 písm. a) s. ø. s. øízení o podané kasaèní stí¾nosti zastavil. Podání je stì¾ovatelem vlastnoruènì podepsáno. nevzbuzuje z hlediska svého obsahu pochybnosti o tom, ¾e jím stì¾ovatel po¾aduje ukonèení øízení o jeho kasaèní stí¾nosti zastavením, Nejvy¹¹í správní soud tímto usnesením v souladu s ustanovením § 47 písm. a) s. ø. s., za pou¾ití § 120 s. ø. s., øízení zastavil.
Za této procesní situace nerozhodoval ji¾ Nejvy¹¹í správní soud o návrhu stì¾ovatele na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
O nákladech øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem bylo rozhodnuto podle ustanovení § 60 odst. 3 vìty prvé s. ø. s. (za pou¾ití § 120 s. ø. s.) tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» øízení bylo zastaveno.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 12
 § 12
 § 14
 soud 
 soud 
 § 37
 § 47
 soud 
 § 47
 § 120
 soud 
 § 60
 § 120