Source: http://formu.info/providencia-sentencia-del-6-de-mayo-de-2016.html
Timestamp: 2019-10-18 21:39:24+00:00

Document:
Descargar 81.95 Kb.
Tamaño 81.95 Kb.
IRREGULARIDADES EN LA VINCULACIÓN AL SISTEMA GENERAL DE RIESGOS PROFESIONALES (HOY LABORALES)
DEPENDENCIA ECONOMICA DE LOS PADRES
BLANCA ROSA ESCOBAR DE LONDOÑO
COMPAÑÍA DE SEGUROS DE VIDA COLMENA –ARL COLMENA S.A.
COMPAÑÍA DE SEGUROS DE VIDA COLMENA
JESÚS ANTONIO RENTERIA ESTRADA
El siguiente es el documento presentado por la Magistrada ponente que sirvió de base para proferir en audiencia la sentencia de segunda instancia dentro del presente proceso. El contenido total y fiel de la decisión debe ser verificado en el audio que reposa en la Secretaría de esta Corporación.
Providencia:	Sentencia del 6 de mayo de 2016
Radicación No.:	66001-31-05-004-2014-00041-01
Proceso:	Ordinario laboral
Demandantes:	Blanca Rosa Escobar de Londoño y otro
Demandado:	ARL Colmena S.A.
Juzgado de origen:	Cuarto Laboral del Circuito de Pereira
Magistrada ponente:	Dra. Ana Lucía Caicedo Calderón
Tema:	Accidente de trabajo: para que el suceso violento en el que el hijo de los promotores del litigio perdió la vida pueda calificarse como accidente de trabajo se exige por la ley que se haya producido de manera repentina por causa o con ocasión del trabajo y produzca en el trabajador una lesión orgánica, una perturbación funcional, una invalidez o la muerte, tal y como lo decía expresamente el artículo 9º del Decreto 1295 de 1994, vigente para el 26 de noviembre de 2003, cuando falleció el causante en este asunto, y que ahora lo repite el artículo 3º de la Ley 1562 de 2012 con el agregado de que la perturbación puede ser también siquiátrica. (…) no puede olvidarse que la jurisprudencia de la Sala de la Corte Suprema de Justicia tiene establecido que cuando el percance sucede como es aquí el caso, en cumplimiento de labores subordinadas y bajo las órdenes del empleador, se configura accidente de trabajo, y si la entidad de riesgos profesionales o el empleador pretenden liberarse de responsabilidad deben probar la falta de causalidad entre el hecho generador del daño y el ámbito laboral, lo cual se reitera, no hace el recurrente. (Sentencias de 4 de abril de 2006, rad. N° 25986 y 12 de septiembre del mismo año, rad. N° 27924).
IRREGULARIDADES EN LA VINCULACIÓN AL SISTEMA GENERAL DE RIESGOS PROFESIONALES (HOY LABORALES) las administradoras de riesgos profesionales deben vigilar el proceso de vinculación que efectúen las personas que deseen gozar de la cobertura contra los riesgos profesionales. (…) Cabe aclarar que cualquier controversia en torno a quien es el verdadero empleador del afiliado, si el dueño del taxi o la empresa de transporte al cual este vehículo se encontraba inscrito; son situaciones que afectarían única y exclusivamente a quienes intervinieron en la celebración del convenio al que con insistencia se refiere el apelante, y no puede trascender al campo de la seguridad social en la forma que lo sugiere el censor, máxime cuando la Cooperativa tantas veces mencionada que se integró a la Litis no está discutiendo su calidad de empleadora directa del conductor fallecido, como tampoco haberlo afiliado a la seguridad social desde su vinculación, quien pagó cumplidamente las cotizaciones por varios ciclos a la administradora de riesgos profesionales demandada, sin que en ningún momento dicha ARP objetara antes del siniestro ocurrido la afiliación o los aportes.
DEPENDENCIA ECONOMICA DE LOS PADRES: está suficientemente decantado que la dependencia económica se concibe bajo el presupuesto de la subordinación de los padres en relación con la ayuda pecuniaria del hijo para subsistir, con lo cual no se descarta que aquellos puedan recibir un ingreso adicional fruto de su propio trabajo o actividad, siempre y cuando éste no los convierta en autosuficientes económicamente. Por ello, es indispensable comprobar la imposibilidad de mantener el mínimo existencial que les permita a los padres subsistir de manera digna, el cual debe predicarse de la situación que éstos tenían al momento de fallecer el hijo.
Sistema oral - Audiencia de juzgamiento
Siendo las 02:20 P.M. de hoy, viernes 6 de mayo de 2016, la Sala No. 1 de Decisión Laboral del Tribunal Superior de Pereira se constituye en audiencia pública de juzgamiento en el proceso ordinario laboral instaurado por BLANCA ROSA ESCOBAR DE LONDOÑO y RODRIGO LONDOÑO MARTINEZ en contra de la COMPAÑÍA DE SEGUROS DE VIDA COLMENA –ARL COLMENA S.A.-
Para el efecto, se verifica la asistencia de las partes a la presente diligencia: Por la parte demandante… Por la demandada…
De conformidad con el artículo 82 del C.P.T y de la s.s., modificado por el artículo 13 de la Ley 1149 de 2007, se concede el uso de la palabra a las partes para que presenten sus alegatos de conclusión. Por la parte demandante… Por la parte demandada…
Como quiera que los alegatos coinciden a cabalidad con los puntos fácticos y jurídicos objeto de discusión en esta instancia, procede la Sala a resolver la apelación propuesta por la ARL COLMENA en contra de la sentencia emitida por el Juzgado Cuarto Laboral del Circuito de Pereira el día 5 de febrero de 2016, dentro del proceso ordinario laboral reseñado con anterioridad.
En el presente caso: 1) ¿se puede asegurar que los hechos que rodearon la muerte del señor EDWIN LONDOÑO ESCOBAR guardan relación con su trabajo como taxista?, 2) ¿la ARL demandada está obligada a responder por la pensión de sobrevivientes reclamada por los promotores del litigio?, 3) ¿demostraron estos últimos que dependían económicamente de su hijo EDWIN LONDOÑO?
Los citados demandantes iniciaron proceso ordinario laboral contra la COMPAÑÍA DE SEGUROS DE VIDA COLMENA con la finalidad de que la justicia laboral declare que la muerte de su hijo EDWIN LONDOÑO ESCOBAR, ocurrida el 26 de noviembre de 2001, tiene origen profesional, es decir, sobrevino con ocasión de su trabajo como taxista.
Como consecuencia de lo anterior, igualmente pretenden que se condene a la ARL a pagarles la pensión de sobrevivientes desde la fecha del deceso de su hijo, en cuantía no inferior al S.M.L.V., lo mismo que al pago de los intereses moratorios previstos en el artículo 141 de la Ley 100 de 1993.
La COMPAÑÍA DE SEGUROS DE VIDA COLMENA, al igual que cuando negó la pensión a los demandantes, señaló que pese a que EDWIN LONDOÑO ESCOBAR estaba afiliado al Sistema General de Riesgos Profesional al momento de su muerte, la ARL no está obligada al pago de la prestación económica reclamada, por dos precisas razones: 1) a pesar de que la COOPERATIVA DE TRANSPORTADORES LA ANDINA LTDA figura como última empleadora del señor EDWIN LONDOÑO ESCOBAR, lo cierto es que a la fecha de su muerte, el afiliado en realidad laboraba como conductor de un taxi del señor JESÚS ANTONIO RENTERIA; 2) no existe prueba alguna de que el asesinato del causante tuviera alguna relación con sus tareas laborales. Bajo tales premisas se opone a la prosperidad de las pretensiones y propone como excepciones de fondo las que denominó “falta de legitimación en la causa por activa”, “inexistencia del derecho”, “prescripción” y “cobro de lo no debido”.
Mediante auto del 24 de junio del 2014 (Fl. 80) el juzgado de primera instancia decidió integrar el contradictorio con la COOPERATIVA DE TRANSPORTADORES LA ANDINA LTDA y JESÚS ANTONIO RENTERIA ESTRADA. Las vinculadas al proceso señalaron que el señor EDWIN LONDOÑO ESCOBAR perdió la vida en un típico accidente de trabajo, víctima de la delincuencia común, en un intento de robo que terminó en tragedia, lo que no es extraño y es más bien un riesgo inherente a la actividad motorista. Igualmente, reconocieron que la víctima conducía un vehículo público (taxi), asociado o vinculado a la COOPERATIVA, aunque de propiedad del señor JESÚS ANTONIO RENTERIA ESTRADA.
La jueza de primer grado declaró que el señor EDWIN LONDOÑO ESCOBAR sufrió graves heridas ocasionadas por delincuentes que intentaron hurtarle el taxi que conducía en el Municipio de la Unión (Valle) y, como consecuencia de ello, perdió la vida en el mismo lugar de los hechos, lo que, a la luz del artículo 9 del Decreto 1295 de 1994, constituye un típico accidente de trabajo.
Con sustento en la consolidada línea jurisprudencial al respecto, señaló que las administradoras de riesgos profesionales (ahora ARL) deben vigilar el proceso de vinculación que efectúen las personas que deseen gozar de la cobertura contra los riesgos profesionales, pues después de ocurrido el infortunio laboral, si omitió la vigilancia que le corresponde, queda obligada a responder por el riesgo asegurado, al margen de quien haya sido el verdadero empleador o contratante del taxista, máxime en este caso cuando el riesgo asegurado coincide con la actividad laboral desplegada por el causante, esto es, motorista, tal como se aprecia en el formulario de afiliación a Riesgos Profesionales.
Por último, con apoyo en las declaraciones rendidas en el proceso, indicó que la dependencia económica de los padres para acceder a la pensión de sobreviviente de su hijo fallecido quedaba plenamente acreditada, principalmente, con la declaración rendida por el señor HÉCTOR FABIO GUTIERREZ VÉLEZ, que es un amigo muy cercano a la familia desde hace más de 30 años, y quien declaró que tras la muerte de Edwin sus padres -es decir los demandantes- quedaron desprovistos de toda fuente de ingresos y se vieron en la necesidad de vivir en la casa de un hijo de ellos llamado ELKIN, quien muchas veces pasa dificultades para suplir las necesidades sus padres, pues gana muy poco dinero por su oficio de conductor oficial del alcalde de la Unión. En consecuencia, accedió al reclamo pensional y ordenó el pago de la pensión a favor de los promotores del litigio, la cual debe pagarse a partir del 14 de julio de 2008, en cuantía de 1SMLMV y por 14 mesadas al año, lo que arroja un retroactivo pensional de
: Relatoria -> 2016 -> Sala Laboral -> Dra. Caicedo Calderón
Dra. Caicedo Calderón -> Providencia: Sentencia del 5 de agosto de 2016 Radicación No.: 66001-31-05-002-2013-00308-01 Proceso
Providencia: Sentencia del 5 de agosto de 2016 Radicación No.: 66001-31-05-002-2013-00308-01 Proceso
El contenido total y fiel de la decisión debe ser verificado en el audio que reposa en la Secretaría de esta Corporación
Providencia: Sentencia del 8 de septiembre de 2017 Radicación No
Providencia: Sentencia de Segunda Instancia Radicación No

References: artículo 9
 artículo 3
 artículo 82
 artículo 13
 artículo 141
 artículo 9