Source: http://kraken.slv.cz/4Ads94/2008
Timestamp: 2018-07-19 08:16:36+00:00

Document:
4Ads94/2008
4 Ads 94/2008-65
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobkynì: V. K., zast. JUDr. Pavlem Reiserem, advokátem, se sídlem Mikulá¹ská tøída 9, Plzeò, proti ¾alovanému: Krajský úøad Karlovarského kraje, se sídlem Závodní 353/88, Karlovy Vary, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 21. 3. 2008, è. j. 17 Ca 4/2008-26,
Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 21. 3. 2008, è. j. 17 Ca 4/2008-26, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) podala kasaèní stí¾nost proti usnesení Krajského soudu v Plzni (dále jen krajský soud ) ze dne 21. 3. 2008, è. j. 17 Ca 4/2008-26, (dále jen napadené usnesení ), kterým byla odmítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 11 2007, è. 1623/SZ/07, (dále jen napadené rozhodnutí ). Napadeným rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatelky proti usnesení Magistrátu mìsta Karlovy Vary, odbor zdravotnictví a sociálních vìcí, ze dne 3. 10. 2007, è. j. 31011/OSZ/07. Tímto usnesením bylo rozhodnuto o zastavení øízení ve vìci její ¾ádosti o pøiznání pøíspìvku na péèi.
Stì¾ovatelka adresovala dne 8. 1. 2008 Nejvy¹¹ímu správnímu soudu podání oznaèené jako dovolání , v nìm¾ uvedla následující formulaci Dovolávám se proti rozhodnutí Krajského úøadu Karlovarského kraje o zamítnutí ¾ádosti o pøiznání pøíspìvku na péèi podle zákona è. 108/2006 Sb. o sociálních slu¾bách, è. j. 31011/OZSV/07 vydané 3. 10. 2007. Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 17. 1. 2008, è. j. Na 14/2008-14, shledal, ¾e toto podání je podle svého obsahu ¾alobou proti napadenému rozhodnutí ¾alovaného (by» stì¾ovatelka uvedla èíslo jednací a datum vydání prvoinstanèního rozhodnutí), a proto postoupil vìc k vyøízení vìcnì a místnì pøíslu¹nému krajskému soudu.
Krajský soud poté usnesením ze dne 13. 2. 2008, è. j. 17 Ca 4/2008-18, vyzval stì¾ovatelku, aby ve lhùtì 15 dnù ode dne doruèení tohoto usnesení doplnila a upøesnila svoji ¾alobu ze dne 8. 1. 2008 tak, aby jednak bylo oznaèeno datem a èíslem jednacím rozhodnutí správního orgánu, které stì¾ovatelka napadá ¾alobou, a aby uvedla den, kdy jí toto rozhodnutí bylo doruèeno, jednak aby doplnila ¾alobní body, uvedla dùkazy, které navrhuje provést, dále aby pøedlo¾ila návrh výroku rozsudku a pøipojila stejnopis napadeného rozhodnutí. Krajský soud v odùvodnìní svého usnesení uvedl, ¾e z podané ¾aloby toti¾ nelze zjistit, které rozhodnutí správního orgánu oznaèené datem a èíslem se napadá, nebo» v ¾alobì bylo pouze uvedeno, ¾e se ¾alobkynì dovolává proti rozhodnutí ¾alovaného o zamítnutí ¾ádosti o pøiznání pøíspìvku na péèi podle zákona è. 108/2006 Sb., o sociálních slu¾bách ze dne 3. 10. 2007, è. j. 31011/OSZ/07, av¹ak k ¾alobì byla pøipojena kopie rozhodnutí KÚKV ze dne 23. 11. 2007, è. j. 1623/SZ/07, a kopie rozhodnutí Magistrátu Karlovy Vary ze dne 2. 10. 2007, è. j. 31011/OZSV/07, vèetnì dal¹ích pøíloh. Krajský soud výslovnì pouèil stì¾ovatelku, ¾e neodstraní-li ve stanovené lhùtì vý¹e uvedené vady podání, bude toto podání odmítnuto. Rovnì¾ ji upozornil, ¾e roz¹íøit ¾alobu o dal¹í ¾alobní body mù¾e jen ve lhùtì do dvou mìsícù poté, kdy jí bylo doruèeno písemné vyhotovení rozhodnutí, které ¾alobou napadá.
Stì¾ovatelka doplnila svou ¾alobu podáním ze dne 4. 3. 2008, které adresovala krajskému soudu prostøednictvím Okresního soudu v Karlových Varech. Uvedla, ¾e napadá rozhodnutí Krajského úøadu Karlovarského kraje ze dne 23. 11. 2007, è. j. 1623/SZ/07, a popsala v nìm své zdravotní obtí¾e a i prùbìh zamìstnání, pøièem¾ pøilo¾ila i kopie lékaøských zpráv a svého rodného listu. Podotkla, ¾e její dlouhodobý zdravotní stav je nepøíznivý, má prùkazku ZTP/P, je prakticky slepá a pobírá dùchod ze Slovenské republiky. Navrhla, aby krajský soud rozsudkem zru¹il rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 11. 2007, è. j. 1623/SZ/07.
Krajský soud napadeným usnesením odmítl stì¾ovatelèinu ¾alobu s tím, ¾e ji nebylo mo¾né v podané podobì projednat, proto¾e postrádala zákonem stanovené nále¾itosti. Pøipomnìl, ¾e stì¾ovatelka byla usnesením krajského soudu ze dne 13. 2. 2008, které si pøevzala dne 18. 2. 2008, vyzvána k doplnìní a upøesnìní ¾aloby ve lhùtì 15 dnù. Na základì této výzvy stì¾ovatelka doplnila podanou ¾alobu podáním ze dne 4. 3. 2008, která byla doruèena Okresnímu soudu v Karlových Varech. Krajský soud ve svém napadeném usnesení poukázal na § 46 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), podle nìho¾ soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e nejsou splnìny jiné podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, a nelze proto v øízení pokraèovat. Dále vylo¾il § 71 odst. 1 s. ø. s., v nìm¾ jsou upraveny nále¾itosti ¾aloby. Podle § 71 odst. 2 s. ø. s. dále dovodil, ¾e je povinností ¾alobce pøipojit jeden opis napadeného rozhodnutí, pøièem¾ roz¹íøit ¾alobu na dosud nenapadené výroky rozhodnutí nebo ji roz¹íøit o dal¹í ¾alobní body mù¾e ¾alobce jen ve lhùtì pro podání ¾aloby, tj. ve lhùtì dvou mìsícù. Zdùraznil, ¾e podle § 72 odst. 4 s. ø. s. nelze prominout zme¹kání lhùty k podání ¾aloby. Jeliko¾ stì¾ovatelka pøevzala napadené rozhodnutí ¾alovaného dne 28. 11. 2007, pøipadl konec dvoumìsíèní lhùty na 28. 1. 2008. Tento den byl tak posledním nejen pro podání ¾aloby, ale i pro její doplnìní tak, aby splòovala zákonem stanovené nále¾itosti a byla projednatelná pøed soudem. Z tìchto úvah dospìl krajský soud k závìru, ¾e ¾aloba sice byla podána vèas ve smyslu § 72 odst. 1 s. ø. s., av¹ak nesplòovala pøedepsané nále¾itosti, kdy¾ postrádala zejména pøesné oznaèení napadeného rozhodnutí ¾alovaného a ani neobsahovala formulaci jakéhokoliv ¾alobního bodu a návrhu výroku rozsudku. Podle krajského soudu se nedostatek základních nále¾itostí ¾aloby, který je v zásadì odstranitelnou vadou, stal uplynutím prekluzívní lhùty vadou neodstranitelnou, proto¾e stì¾ovatelka ¾alobu doplnila podáním, které dne 4. 3. 2008 doruèila Okresnímu soudu v Karlových Varech a krajskému soudu bylo doruèeno a¾ dne 7. 3. 2008, tedy po uplynutí zákonné lhùty. Z tohoto dùvodu krajský soud ¾alobu odmítl, proto¾e ve lhùtì podané ¾alobì bylo nesprávnì oznaèené napadené rozhodnutí a nebyl v ní uveden ¾ádný ¾alobní bod, co¾ krajskému soudu neumo¾nilo pøezkoumat napadené rozhodnutí.
Stì¾ovatelka podala proti tomuto usnesení krajského soudu kasaèní stí¾nost z dùvodu § 103 odst. 1 písm. b) a e) s. ø. s., nebo» krajský soud nepostupoval správnì, kdy¾ ¾alobu odmítl. Stì¾ovatelka namítla, ¾e napadené rozhodnutí oznaèila dostateènì jasnì a postup krajského soudu byl nepøimìøenì pøísný a tvrdý. Podle jejího názoru ji¾ její první podání ve vìci ze dne 8. 1. 2008 posouzené jako ¾aloba postaèovalo k projednání vìci, kdy¾ obì napadená rozhodnutí ¾alovaného jsou nepøezkoumatelná, nebo» nejsou øádnì odùvodnìna. Krajský soud je tak mohl bez dal¹ího zru¹it, ani¾ by po stì¾ovatelce po¾adoval dal¹ích dùkazù. Dále uvedla, ¾e vzhledem ke svému zdravotnímu stavu má nárok na pøíspìvek na péèi, který jí byl ¾alovaným zamítnut. Z tìchto dùvodù stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il usnesení krajského soudu a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení.
®alovaný podal k vìci vyjádøení, v nìm¾ podrobnì rozvedl prùbìh správního øízení i dùvody, které ho vedly k vydání napadeného rozhodnutí. Pøipomnìl, ¾e stì¾ovatelka, která má trvalý pobyt v Èeské republice, ale je po¾ivatelem dùchodu ze Slovenské republiky, po¾ádala dne 2. 7. 2007 o pøiznání pøíspìvku na péèi. ®alovaný uvedl, ¾e podle ustanovení èl. 13 odst. 1 Naøízení Rady (ES) è. 1408/71 mù¾e osoba podléhat právním pøedpisùm jen jednoho èlenského státu EU. Dùchodci podléhají v souladu s èl. 27 tohoto naøízení pøedpisùm toho státu, na jeho¾ území bydlí, a to za pøedpokladu, ¾e z tohoto státu zároveò pobírají dùchod. Pokud (jako v pøípadì stì¾ovatelky) dùchodce pobírá dùchod z jiného státu, ne¾ je stát bydli¹tì, pak na základì èlánku 28 citovaného naøízení podléhá právním pøedpisùm státu, který vyplácí jeho dùchod. Proto¾e stì¾ovatelka pobírá dùchod ze Slovenské republiky, podléhá právním pøedpisùm Slovenské republiky. Proto nepochybil, kdy¾ rozhodl o zastavení øízení ve vìci ¾ádosti stì¾ovatelky o pøiznání pøíspìvku na péèi. Z tìchto dùvodù ¾alovaný navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nosti zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud ze soudního spisu zjistil, ¾e rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 11. 2007, è. j. 1623/SZ /07, stì¾ovatelka pøevzala dne 28. 11. 2007.
Dále Nejvy¹¹í správní soud ze spisu zjistil, ¾e stì¾ovatelka k podané ¾alobì pøilo¾ila kromì jiných dokladù i kopie rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 11. 2007, è. j. 1623/SZ/07, jím¾ ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatelky proti usnesení Magistrátu mìsta Karlovy Vary, odboru zdravotnictví a sociálních vìcí ze dne 2. 10. 2007, è. j. 31011/OZSV/07. Tímto usnesením bylo zastaveno øízení ve vìci ¾ádosti stì¾ovatelky o pøiznání pøíspìvku na péèi a jeho kopie byla k ¾alobì rovnì¾ pøilo¾ena. Dále stì¾ovatelka pøilo¾ila i kopie své korespondence s Èeskou správou sociálního zabezpeèení a Sociální pois»ovòou Bratislava.
®aloba spolu s usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 1. 2008, è. j. Na 14/2008-14, byla doruèena krajskému soudu dne 7. 2. 2008.
Usnesení krajského soudu ze dne 13. 2. 2008, è. j. 17 Ca 4/2008-18, jím¾ byla stì¾ovatelka vyzvána k doplnìní, upøesnìní a konkretizaci ¾aloby, si stì¾ovatelka pøevzala dle pøilo¾ené doruèenky dne 18. 2. 2008.
Doplnìní ¾aloby ze dne 4. 3. 2008 adresované krajskému soudu stì¾ovatelka osobnì doruèila tého¾ dne na Okresní soud v Karlových Varech.
Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e pøedmìtem jeho pøezkumu je v této vìci pouze otázka, zda krajský soud postupoval správnì, kdy¾ ¾alobu stì¾ovatelky odmítl podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. pro neodstranitelné nedostatky podmínek øízení, nikoliv otázka dùvodnosti stì¾ovatelèiny ¾aloby. V posuzované vìci se jedná konkrétnì o otázku, zda stì¾ovatelka doplnila èi nedoplnila ¾alobní body ve lhùtì, kterou k tomu stanovuje § 72 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s., která umo¾òuje ¾alobci roz¹íøit ¾alobu na dosud nenapadené výroky rozhodnutí nebo ji roz¹íøit o dal¹í ¾alobní body jen ve lhùtì pro podání ¾aloby. Dále je zapotøebí v posuzované vìci pøezkoumat, zda v ¾alobì oznaèené rozhodnutí bylo skuteènì oznaèeno tak, ¾e z tohoto oznaèení nebylo mo¾né zjistit, o jaké rozhodnutí se jedná.
K problematice posuzování nále¾itostí ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu v øízení podle ustanovení § 65 s. ø. s. a násl. existuje bohatá soudní judikatura. V prvé øadì je tøeba konstatovat, ¾e v øízení o ¾alobì se uplatòuje dispozièní a koncentraèní zásada. V øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu musí ¾aloba obsahovat nejen obecné nále¾itosti podání stanovené v § 37 odst. 2 a 3 s. ø. s., ale zejména základní nále¾itosti ¾aloby vymezené v § 71 odst. 1 písm. a) a¾ f) s. ø. s., pøièem¾ zároveò musí obsahovat alespoò jeden ¾alobní bod (viz blí¾e napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 2. 2004, è. j. 4 Azs 3/2004-48, dále také rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 10. 2003, è. j. 2 Azs 9/2003-40, pøístupné na www.nssoud.cz). ®alobce má v øízení bøemeno tvrzení, je tedy povinen uvést dùvody, pro nì¾ po¾aduje zru¹ení napadeného rozhodnutí správního orgánu. V dùsledku pùsobení koncentraèního mechanismu uvedeného v ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s. v¹ak mù¾e svou povinnost tvrzení realizovat pouze ve lhùtì pro podání ¾aloby. To znamená, ¾e ¾alobci je umo¾nìno vzná¹et skutkové a právní argumenty proti napadenému rozhodnutí správního orgánu jen v zákonem stanovené lhùtì pro podání ¾aloby, která v posuzované vìci èinila dva mìsíce ode dne doruèení napadeného správního rozhodnutí stì¾ovatelce v souladu s ustanovením § 72 odst. 1 s. ø. s. Judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu konstantnì zastává obecný názor, ¾e neobsahuje-li ¾aloba zákonné nále¾itosti a ¾alobce na výzvu soudu k odstranìní vad podání a po pouèení o následcích reaguje podáním, které zákonem po¾adované nále¾itosti rovnì¾ neobsahuje, a v øízení nebylo mo¾no pro tento nedostatek øízení pokraèovat, soud ¾alobu odmítne (§ 37 odst. 5 s. ø. s., viz blí¾e rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2004, è. j. 4 Ads 37/2004-42, pøístupný na www.nssoud.cz). To platí i tehdy, neobsahuje-li ¾aloba ani po pøípadném doplnìní ¾alobce ¾ádný ¾alobní bod.
Na druhé stranì ov¹em nelze smysl a úèel koncentraèního mechanismu zakotveného v ustanovení § 71 odst. 2 s .ø. s. vykládat pøíli¹ extenzivnì, nebo» je tøeba mít na pamìti, ¾e tento mechanismus podstatným zpùsobem zasahuje do práva ¾alobce na pøístup k soudu, a tedy na poskytnutí spravedlivého poøadu práva v jeho vìci (srov. èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, vyhl. pod è. 209/1992 Sb., a dále èl. 36 Listiny základních práv a svobod). Nejvy¹¹í správní soud, vìdom si ústavnìprávních konsekvencí aplikace pøedmìtného ustanovení § 71 s. ø. s., dospìl v usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 12. 10. 2004, è. j. 5 Afs 16/2003-56, (pøístupné na www.nssoud.cz) k názoru, ¾e ...soudy jsou nezávislé a nestranné státní orgány, které usilují o nalezení spravedlnosti rozhodováním v konkrétních vìcech a které nemohou odmítnout zabývat se urèitou vìcí ze zcela formálních èi spí¹e formalistických dùvodù, ale pouze z takových pøíèin, které poskytování soudní ochrany skuteènì vyluèují. Pøi výkladu mezí práva na spravedlivý proces, stanovených soudním øádem správním (napø. nále¾itosti ¾aloby, lhùta pro její podání, procesní podmínky), je v souladu s èl. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod nezbytné ¹etøit jejich podstaty a smyslu a nezneu¾ívat je k jiným úèelùm, ne¾ pro které byly stanoveny. Tento pohled vycházející z obecných právních principù výkonu soudnictví je tøeba brát v potaz i pøi pou¾ívání koncentraèní zásady v øízení o ¾alobì podle citovaného ustanovení § 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s. v situaci, kdy nedoplnìní ¾aloby o ¾alobní body vede soud k jejímu odmítnutí podle ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s., a to zejména tam, kdy by mohlo mechanickou aplikací koncentraèního mechanismu dojít k popøení práva na spravedlivý proces.
V posuzované vìci hraje roli nìkolik zásadních skutkových okolností, pro nì¾ je Nejvy¹¹í správní soud nucen pou¾ít druhý pohled na vý¹e vylo¾enou zásadu koncentrace. V prvé øadì je tøeba pøipomenout, ¾e stì¾ovatelka podala ¾alobu, která mìla skuteènì málo zákonných formálních nále¾itostí a která pouze formálnì naplnila pojem ¾aloby. Lze konstatovat, ¾e ¾aloba mìla pouze blanketní podobu a obsahovala i nepøesnost co do oznaèení napadeného rozhodnutí. Za rozhodnutí stì¾ovatelka oznaèila rozhodnutí Krajského úøadu Karlovarského kraje o zamítnutí ¾ádosti o pøiznání pøíspìvku na péèi podle zákona è. 108/2006 Sb., o sociálních slu¾bách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, è. j. 31011/OZS/07, vydané dne 3. 10. 2007. Souèasnì v¹ak pøipojila rozhodnutí Krajského úøadu Karlovarského kraje ze dne 23. 11. 2007. Stì¾ovatelka podala ¾alobu místo k pøíslu¹nému krajskému soudu Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, který ji svým usnesením ze dne 17. 1. 2008, è. j. Na 14/2008-14, postoupil tomuto soudu k øízení. Je podstatné, ¾e ¾aloba byla spolu s tímto usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu doruèena krajskému soudu dle jeho podacího razítka dne 7. 2. 2008. Dvoumìsíèní zákonná lhùta k podání ¾aloby pøitom stì¾ovatelce bì¾ela v souladu s ustanovením § 72 odst. 1 s. ø. s. ode dne 29. 11. 2007 (tj. následujícím dnem po dni, kterým jí byla doruèena). Podle ustanovení § 40 odst. 2 s. ø. s. lhùta stanovená podle mìsícù skonèí dnem, který urèil poèátek lhùty, co¾ znamená, ¾e v tomto pøípadì skonèila dvoumìsíèní lhùta pro podání ¾aloby a zároveò i pro doplnìní ¾alobních bodù èi roz¹íøení ¾aloby dnem 28. 1. 2008. Z tohoto výkladu je zjevné, ¾e dne 7. 2. 2008, kdy krajskému soudu byla doruèena ¾aloba, ji¾ stì¾ovatelce dvoumìsíèní prekluzívní lhùta pro doplnìní ¾alobních bodù marnì uplynula.
Pokud tedy krajský soud chtìl nalo¾it s podanou ¾alobou tak, ¾e ji odmítne z dùvodu, ¾e ¾aloba neobsahuje ani jeden ¾alobní bod, mohl tak uèinit bez dal¹ího ji¾ v momentì, kdy mu ¾aloba byla postoupena Nejvy¹¹ím správním soudem, nebo» lhùta k doplnìní a roz¹íøení ¾aloby o ¾alobní body stì¾ovatelce ji¾ marnì uplynula. Krajský soud ov¹em takto nepostupoval a vyzval stì¾ovatelku svým usnesením ze dne 13. 2. 2008 k doplnìní a konkretizaci ¾aloby, kde mj. stì¾ovatelce ulo¾il, aby byly doplnìny ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobkynì napadený výrok rozhodnutí za nezákonný nebo nicotný . K doplnìní, opravì a konkretizaci ¾aloby krajský soud stì¾ovatelce stanovil soudcovskou lhùtu 15 dnù ode dne doruèení tohoto usnesení. Jeliko¾ dle pøipojené doruèenky bylo pøedmìtné usnesení doruèeno stì¾ovatelce dne 18. 2. 2008, pøipadl konec stanovené lhùty na den 4. 3. 2008. Tohoto dne stì¾ovatelka osobnì podala u Okresního soudu v Karlových Varech své podání oznaèené jako Doplnìní k usnesení krajského soudu v Plzni ze dne 13. 2. 2008 pod sp. zn. 17 Ca 4/2008 , v nìm¾ uvedla celou øadu ¾alobních bodù, navrhla dùkazy i ¾alobní petit. Z podacího razítka je zøejmé, ¾e toto podání bylo ke krajskému soudu doruèeno cestou Okresního soudu v Karlových Varech dne 7. 3. 2008.
Nejvy¹¹í správní soud uvá¾il v¹echny tyto skutkové okolnosti a dospìl k následujícímu závìru. Krajský soud svým postupem podle ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. (výzvou stì¾ovatelky k doplnìní a konkretizaci ¾aloby) vyvolal ve stì¾ovatelce oprávnìné oèekávání, ¾e provede-li stì¾ovatelka tuto opravu v souladu s jeho pokyny ve stanovené lhùtì, bude její ¾aloba meritornì posouzena. Pøitom v¹ak ji¾ v té dobì si krajský soud musel být vìdom, ¾e k pøípadnému doplnìní ¾alobních bodù nebude moci v souladu s pøísnou koncentraèní zásadou vyjádøenou v ustanovení § 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s. pøihlédnout. Doplnìním stì¾ovatelky, které mu bylo doruèeno pøed vydáním rozhodnutí, se krajský soud vùbec nezabýval s poukazem na to, ¾e ¾aloba neobsahovala ¾ádný ¾alobní bod. Jak Nejvy¹¹í správní soud ji¾ døíve konstatoval, takový pro stì¾ovatelku pøekvapivý postup odporuje principu legitimního oèekávání a pøedvídatelnosti soudního rozhodování, jako¾ i principu dùvìry obèanù v právo. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e za této situace nebylo na místì ¾alobu odmítnout pro neodstranitelný nedostatek podmínek øízení podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. (viz k tomu rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 1. 2006, è. j. 2 Afs 218/2004-41, pøístupný na www.nssoud.cz), nebo» by takový postup byl v rozporu nejen se smyslem a úèelem procesních norem soudního øádu správního jako prostøedku k ochranì subjektivních práv adresátù veøejné správy, ale i se samotným veøejným subjektivním právem na spravedlivý proces. Doplnìní ¾aloby ze dne 4. 3. 2008 bylo podáno v poslední den soudem stanovené lhùty a bylo adresováno Krajskému soudu v Plzni prostøednictvím Okresního soudu v Karlových Varech, pøièem¾ obsahovalo ¾alobní body proti napadenému rozhodnutí ¾alovaného. Z tìchto dùvodù krajský soud pochybil, pokud se doplnìním ¾aloby nezabýval, a ve svìtle skutkových okolností daného pøípadu tak odepøel stì¾ovatelce nezákonnì pøístup k soudu.
Ohlednì argumentace krajského soudu týkající se nesprávného oznaèení napadeného rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud pøipou¹tí, ¾e je pravdou, ¾e stì¾ovatelka v ¾alobì oznaèila jako napadené rozhodnutí nesprávnì rozhodnutí Krajského úøadu Karlovarského kraje ze dne 3. 10. 2007. Ov¹em vzhledem k tomu, ¾e k ¾alobì byla dolo¾ena jak kopie prvoinstanèního rozhodnutí, tak i napadeného rozhodnutí ¾alovaného o odvolání stì¾ovatelky, nemohl být krajský soud na pochybách v tom ohledu, který z tìchto orgánù je v pøedmìtné vìci ¾alovaným. Ostatnì k tému¾ názoru ji¾ døíve dospìl Nejvy¹¹í správní soud v ji¾ citovaném usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 12. 10. 2004, è. j. 5 Afs 16/2003-56, kdy¾ uvedl, ¾e ....jestli¾e ¾alobce oznaèí v ¾alobì jako ¾alovaného správní orgán I. stupnì, ale z obsahu ¾aloby je zøejmé, ¾e brojí i proti rozhodnutí správního orgánu II. stupnì, nejedná se o neodstranitelnou vadu, je¾ by mìla vést k odmítnutí návrhu (§ 37 odst. 5 s. ø. s.). V øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu podle § 65 a násl. s. ø. s. není osoba ¾alovaného urèena tvrzením ¾alobce, ale kogentnì ji urèuje zákon. Je tedy vìcí soudu, aby v øízení jako s ¾alovaným jednal s tím, kdo skuteènì ¾alovaným má být, a ne s tím, koho chybnì oznaèil v ¾alobì ¾alobce; zvlá¹tní usnesení o tom soud nevydává (§ 53 odst. 2 s. ø. s. a contrario). Z obsahu spisu je nade v¹í pochybnost zjevné, ¾e krajský soud pova¾oval za ¾alovaného Krajský úøad Karlovarského kraje, s ním¾ tímto zpùsobem i v øízení komunikoval. Pøes nepøesnost v ¾alobì oznaèeného napadeného rozhodnutí tedy krajský soud nemohl mít ani pochybnosti o tom, které z pøilo¾ených opisù rozhodnutí je opisem skuteènì napadeného rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e tato procesní pochybení krajského soudu zakládají ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. nezákonnost napadeného usnesení, nebo» v dùsledku tìchto pochybení nebyly rozhodovací dùvody napadeného usnesení zákonné. Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il a vrátil vìc krajskému soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 vìta první s. ø. s.).
V nìm bude krajský soud vázán v souladu s ustanovením § 110 odst. 3 s. ø. s. vysloveným názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. Krajský soud tak bude povinen zabývat se stì¾ovatelèiným doplnìním ¾aloby ze dne 4. 3. 2008 vèas podaným ke krajskému soudu prostøednictvím Okresního soudu v Karlových Varech. Ve svìtle ¾alobních bodù uvedených v tomto doplnìní krajský soud meritornì pøezkoumá napadené rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ bylo rozhodnuto o zastavení øízení ve vìci její ¾ádosti o pøiznání pøíspìvku na péèi. Ve svém novém rozhodnutí krajský soud rozhodne i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti a odmìnì ustanoveného zástupce stì¾ovatelky.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 71
 § 71
 § 72
 soud 
 § 72
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 72
 § 65
 § 37
 § 71
 § 71
 § 72
 soud 
 § 71
 § 71
 § 71
 soud 
 § 37
 soud 
 § 72
 § 40
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 soud