Source: http://kraken.slv.cz/32Cdo4423/2015
Timestamp: 2018-07-16 18:38:10+00:00

Document:
32 Cdo 4423/2015
Dotčené předpisy: § 241a odst. 2 předpisu č. 99/1963Sb., § 243c odst. 1 předpisu č. 99/1963Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Miroslava Galluse a soudců JUDr. Marka Doležala a JUDr. Hany Gajdziokové v právní věci žalobkyně 1. správcovská a konkurzní v. o. s. , se sídlem v Pardubicích, Sladkovského 67, PSČ 530 02, identifikační číslo osoby 26126788, jako insolvenční správkyně dlužníka Prefa Pardubice a. s., identifikační číslo osoby 46504818, zastoupené Mgr. Vladimírem Štěpánkem, advokátem, se sídlem v Pardubicích, třída Míru 70, PSČ 530 02, proti žalovaným 1) J. L. , zastoupené JUDr. Alenou Ježkovou, advokátkou, se sídlem v Hradci Králové, třída Karla IV. 502/23, PSČ 500 02, a 2) T. L. , zastoupenému JUDr. Zdeňkem Kadlečkem, advokátem, se sídlem v Hradci Králové, třída Karla IV. 502/23, PSČ 500 02, o zaplacení 60 000 000 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Pardubicích pod sp. zn. 10 C 18/2009, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové pobočky v Pardubicích ze dne 20. května 2015, č. j. 27 Co 135/2015-683, takto:
II. Žalobkyně je povinna zaplatit 1. žalované na náhradu nákladů dovolacího řízení 83 006 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení, k rukám její zástupkyně.
III. Žalobkyně je povinna zaplatit 2. žalovanému na náhradu nákladů dovolacího řízení 83 006 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení, k rukám jeho zástupce.
Okresní soud v Pardubicích rozsudkem ze dne 25. září 2014, č. j. 10 C 18/2009-605, zamítl žalobu, jíž se žalobkyně po žalovaných domáhala společného a nerozdílného zaplacení částky 60 000 000 Kč s příslušenstvím (výrok I.), zastavil řízení o žalobě o uložení povinnosti 2. žalované vydat žalobkyni ve výroku specifikovanou dokumentaci (výrok II.) a rozhodl o nákladech řízení (výroky III. a IV.).
V záhlaví označeným rozsudkem Krajský soud v Hradci Králové pobočka v Pardubicích k odvolání účastníků potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I. (první výrok) a rozhodl o nákladech řízení před soudy obou stupňů (druhý až čtvrtý výrok).
Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání, které Nejvyšší soud odmítl podle § 243c odst. 1 věty první zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen o. s. ř. ), neboť neobsahuje vymezení toho, v čem dovolatelka spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (srov. § 241a odst. 2 o. s. ř.), a v dovolacím řízení pro tuto vadu nelze pokračovat.
Dovolatelka v dovolání obsáhle polemizuje s procesním postupem odvolacího soudu a s jeho závěry uvedenými v odůvodnění napadeného rozhodnutí a uvádí spoustu dalších skutečností s projednávanou věcí vůbec nesouvisejících, aniž by však jasně a srozumitelně uvedla, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání tak, jak jsou vymezeny v § 237 o. s. ř.
Požadavek, aby dovolatel v dovolání uvedl, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání, je podle § 241a odst. 2 o. s. ř. obligatorní náležitostí dovolání. Může-li být dovolání přípustné jen podle § 237 o. s. ř. (jako v této věci), je dovolatel povinen v dovolání vymezit, které z tam uvedených hledisek považuje za splněné. K tomu srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. září 2013, sp. zn. 29 Cdo 2394/2013, uveřejněné pod číslem 4/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek.

References: § 241
 § 243
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 243
 zákona č. 99
 § 241
 § 237
 § 241
 § 237