Source: https://jurisprudencia.vlex.cl/vid/743466689
Timestamp: 2019-11-12 13:57:09+00:00

Document:
Sentencia nº O-46-2018 de 1° Juzgado de Letras de San Carlos, 13 de Octubre de 2018 - Jurisprudencia - VLEX 743466689
Sentencia nº O-46-2018 de 1° Juzgado de Letras de San Carlos, 13 de Octubre de 2018
RIT: O-46-2018.
R.: 18-4-0110767-k.
PRIMERO: Que ante este Tribunalcomparece EDITH REYES CONTRERAS, auxiliar de aseo, con domicilio en PASAJE LAS GOLONDRINAS N°0850, SAN CARLOS, deduce demanda por despido injustificado, nulidad del despido y cobro de prestaciones en contra de su ex empleadora CONSTRUCTORA ARETE LIMITADA, representado legalmente en virtud del artículo 4° del Código del Trabajo por don I.L.S. o por quien haga las veces, en virtud del mismo artículo, ambos con domicilio en CALLEJON LOS PALACIOS, PARCELA N°7, (pasado las canchas, casa blanca de dos pisos, estilo mediterráneo), SAN CARLOS, en base a los antecedentes que expone:
Con fecha 01 de junio de 2015, fue contratada bajo vínculo de subordinación y dependencia por CONSTRUCTORA ARETE LIMITADA, como auxiliar de aseo y servicios menores.
Realizaba las funciones como auxiliar de aseo, lavado, cocina y cuidado de niños, en el domicilio particular de don I.L.S..
Su jornada de trabajo era de lunes a viernes desde las 08:30 a 18:30 horas.
La remuneración pactada formalmente ascendía a la suma $276.000, sin embargo el pago efectivo por sus servicios era de $300.000 líquidos mensuales, lo que equivale a un renta bruta de $383.000, la cual era depositada en su Cuenta RUT.
Durante todo el periodo trabajado tuvo una conducta acorde con la ética necesaria que demandaba su labor, cumpliendo además con todas y cada una de las obligaciones que le imponía la existencia de la relación laboral y las órdenes que le impartía la demandada.
Entre el 19 de febrero al 09 de marzo de 2018, hice uso de su feriado legal, posterior al cual debía presentarse a su trabajo el día 12 de marzo de 2018.
El día 12 de marzo de 2018, se presentó como es debido a su lugar de trabajo, y se le informó que había otra persona realizando sus funciones, por lo que debía presentar su renuncia, a lo cual no accedió, produciéndose en consecuencia, su desvinculación, por despido verbal, por parte de su ex empleadora, sin que se le informara causa legal alguna y no se le hiciera entrega de la carta de despido, ni tampoco del finiquito.
A la fecha del término de la relación laboral, quedó pendiente el pago de remuneración por el periodo 01 de febrero al 12 de marzo de 2018, feriado proporcional, indemnización por falta de aviso previo y la indemnización por años de servicios.
La demandada efectuó el pago de sus cotizaciones previsionales en base al ingreso mínimo que registraban sus liquidaciones, y no por el monto efectivo que percibía mensualmente, esto es sobre el imponible de $383.000, por lo que en la especie, su despido es nulo, al no enterarse sus cotizaciones de manera íntegra, en las instituciones AFP PROVIDA, FONASA y AFC, desde el mes de junio de 2017.
Antecedentes Posteriores Al Retiro Voluntario.
Ante los hechos suscitados con la demandada y con el fin de evitar ser acusada de abandono del trabajo, concurrió inmediatamente la Inspección Comunal del Trabajo de S.C., a exponer su caso.
Con fecha 12 de marzo de 2018 interpuso reclamo administrativo ante la Inspección Comunal del Trabajo de S.C., fijándose como fecha para la audiencia de conciliación el día 22 de marzo de 2018.
El comparendo de conciliación en sede administrativa se verificó en la oportunidad señalada con la comparecencia de la demandada, representada por doña C.L.M., Jefa de Administración y Recursos Humanos.
En la audiencia de conciliación, no hubo acuerdo respecto de la causal de término de la relación laboral, ni tampoco en cuanto a las prestaciones debidas, por lo que es necesario iniciar una acción judicial para lograr el cobro de las prestaciones correspondientes.
PRESTACIONES LABORALES ADEUDADAS.
En virtud de los antecedentes de hecho expuestos precedentemente y fundamentos de derecho que señalará, la parte demandada deberá pagar las siguientes prestaciones:
a.-Cotizaciones previsionales en AFP Provida, F. y AFC, por diferencia de la base imponible entre el sueldo base efectivo y el declarado, esto es $113.000 por los meses de junio a diciembre de 2017 y por $107.000 por los meses de enero y febrero 2018.
b.-$536.200.- por concepto de remuneración por el período 01 de febrero al 12 de marzo de 2018.
c.-$383.000.- por concepto de indemnización sustitutiva por falta de aviso previo.
d.- $1.149.000 .- por concepto de indemnización por años de servicio$574.500.- por concepto de aumento del 50% de la indemnización por años de servicio, por despido injustificado del artículo 168 letra b) del Código del Trabajo.
e.- $185.172.- por concepto de feriado proporcional devengado, equivalente a 14,5 días corridos.
La ley exige, para que el despido surta sus efectos propios, acreditar el pago de las cotizaciones de seguridad social. Si ello no ocurre, el despido no produce, respecto del empleador, el efecto de poner término al contrato de trabajo. En la especie, mi ex empleadora no había efectuado el pago íntegro de sus cotizaciones previsionales en las instituciones AFP PROVIDA, FONASA Y AFC.
En este orden de ideas, tratándose de un despido "nulo", se trata de la nulidad de un acto unilateral, que tiene por objeto extinguir obligaciones y no hacerlas nacer, salvo la posible excepción del artículo 161 del Código del Trabajo. Encontrándose el legislador limitado en esta premisa por las normas constitucionales que protegen la propiedad privada y la libertad de contratación, jamás podría establecerse el efecto propio de la nulidad, esto es, retrotraer a los contratantes al estado en que se encontraban antes del acto nulo, lo que presupone una reincorporación del trabajador, lo que incluso podría vulnerar la libertad de contratación del mismo trabajador. El único efecto que puede esperarse de este acto es que no produzca sus efectos para el autor del mismo, cual es el empleador, probablemente es por esto que el legislador habla de "nulidad".
Respecto del trabajador, queda liberado, aun a su pesar, de las obligaciones del contrato, toda vez que a su respecto el único requisito es la expresión de voluntad del empleador, en el sentido de separarlo de sus funciones.
De manera que el efecto de esta "nulidad" es mantener vigente la obligación del empleador de remunerar y las demás que se establezcan en el contrato respectivo, hasta la "convalidación" del despido. Esta nulidad, salvo el nacimiento de las acciones para ejercerlo y el cobro de las prestaciones que señala la ley, no tiene efecto alguno respecto del trabajador para quien el despido es una cuestión de hecho que se verifica al momento de la separación efectiva, quedando, en este caso, liberado de todas sus obligaciones, especialmente, la de prestar los servicios.
El ejercicio de la acción contenida en el artículo 162 del Código del Trabajo, requiere de la concurrencia de dos circunstancias fácticas, a saber: (1) El despido, es decir, la manifestación de voluntad del empleador en orden a concluir la relación laboral que lo une con el dependiente, y (2) La mora en el pago de las cotizaciones previsionales y de salud. Requisitos, que en rigor y en el caso que nos ocupa, se encuentran presentes.
La jurisprudencia actual (Excma. Corte Suprema - sentencia de 17 de agosto de 2015 - Rol N° 26.067-2014) sostiene que la sanción que contempla el inciso 7° del artículo 162 del Código del Trabajo, mencionado precedentemente, tiene sustento en que la finalidad de la citada norma es proteger los derechos de los trabajadores afectados por el incumplimiento del empleador en el pago de sus cotizaciones de seguridad social.
En cuanto a la indemnización por nulidad del despido nuestra Excma. Corte Suprema (sentencia de 16 de noviembre de 2016 - Rol N° 15.975-2016) sostiene que el trabajador tiene derecho no sólo a la remuneración - entendida conforme al concepto establecido en el artículo 41 del Código del Trabajo -, sino que todas las prestaciones que favorecían al trabajador emulando una relación laboral válida y eficaz.
Finalmente, en cuanto a la prescripción de la acción de nulidad del despido, la jurisprudencia actual (Ilma. Corte de Apelaciones de Santiago - sentencia de 13 de septiembre de 2016 - Rol N° 1.260-2016) sostiene que el plazo de prescripción de la acción de nulidad de despido se interrumpe desde la interposición de la demanda - o dicho en otras palabras - que para efectos de la prescripción contenida en el inciso tercero del actual artículo 510 (ex artículo 480) del Código del Trabajo, lo que ha de tomarse en cuenta es la interposición de la demanda, es decir, la fecha de su presentación.
En Cuanto Al Despido Verbal Y Carente De Causal.
Nuestro ordenamiento jurídico laboral, en relación con el término del vínculo laboral, consagra el sistema de estabilidad relativa en el empleo, en virtud del cual el empleador sólo podrá poner término al contrato de trabajo cuando concurran determinadas causales legales, las que deberán ser invocadas y fundamentadas en una oportunidad precisa, a través del envío de la correspondiente carta de despido. Dichas formalidades encuentran su fundamento en que nuestro legislador protege la estabilidad y continuidad de la relación laboral, atendido que ello confiere una protección especial al trabajador que de otra forma sería inexistente, razón por la cual el término del contrato de trabajo es considerado como una situación excepcional que debe fundarse en una justa causa.
Atendido lo dispuesto en el artículo 168 del Código del Trabajo, el trabajador cuyo contrato termine por aplicación de una o más de las causales establecidas en los artículos 159, 160 y 161, y que considere que dicha aplicación es injustificada, indebida o improcedente, o que no se haya invocado ninguna causal legal, podrá recurrir al juzgado competente, dentro del plazo de sesenta días hábiles, contado desde la separación, a fin de que éste así lo declare. En...

References: artículo 4
 artículo 168
 artículo 161
 artículo 162
 artículo 162
 artículo 41
 artículo 510
 artículo 480
 artículo 168