Source: http://kraken.slv.cz/1As29/2013
Timestamp: 2018-01-23 17:48:13+00:00

Document:
1As29/2013
1 As 29/2013-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: PhDr. H. P., zastoupena JUDr. Janou Ka¹párkovou, advokátkou se sídlem Blanická 19, Olomouc, proti ¾alovanému: Ministerstvo kultury, se sídlem Maltézské nám. 471/1, Praha 1-Malá Strana, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 7. 2011, èj. MK 34507/2011 OPP, sp. zn. MK-S 8648/2011 OPP, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 2. 2013, èj. 5 A 238/2011-107,
[1] ®alobkynì podala dne 19. 5. 2011 k Národnímu památkovému ústavu ¾ádost o poskytnutí informace podle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím. Konkrétnì po¾adovala zaslání instalaèního zámìru (libreta, koncepce) novì instalované místnosti na Státním hradu ©ternberku, èásti prùvodcovského textu k novì instalované místnosti tamté¾ a sdìlení pùvodní instalaèní lokace zaøizovacích pøedmìtù (podle inventurního lokaèního seznamu dané místnosti), tj. zda byly èi nebyly ji¾ døíve prezentovány veøejnosti a kde. Národní památkový ústav poskytl pouze èást informací s tím, ¾e nìkteré po¾adované informace neexistovaly. ®alovaný toto rozhodnutí k odvolání ¾alobkynì v zásadì potvrdil.
[2] Mìstský soud shora uvedeným rozsudkem zru¹il rozhodnutí ¾alovaného a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení (výrok I.). Dále rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení (výrok II.). Úspì¹né ¾alobkyni soud nepøiznal náhradu nákladù øízení podle § 60 odst. 7 s. ø. s.; dùvody zvlá¹tního zøetele hodné spatøoval soud zejména v tom, ¾e ¾alobkynì vykonává své právo na informace ¹ikanózním zpùsobem.
[3] Proti uvedenému rozsudku mìstského soudu (jmenovitì proti výroku II.) podala ¾alobkynì (stì¾ovatelka) velmi obsáhlou kasaèní stí¾nost. V ní tvrdí, ¾e napadený rozsudek je vnitønì nekonzistentní a je rozporný s judikaturou NSS. Jádrem kasaèních výtek je pak to, ¾e mìstský soud stì¾ovatelce nepøiznal náhradu nákladù øízení. Stì¾ovatelka si je vìdoma, ¾e Nejvy¹¹í správní soud mù¾e její kasaèní stí¾nost smést ze stolu s ohledem na subjektivní nepøípustnost kasaèní stí¾nosti, pøesto v¹ak svou kasaèní stí¾nost podává. Domnívá se toti¾, ¾e s ohledem na argumentaci mìstského soudu v odùvodnìní mìl tento soud její ¾alobu zamítnout, nikoliv jí vyhovìt, èím¾ jí znemo¾nil uplatnìní pøípustné kasaèní stí¾nosti. Mìstský soud jí tak fakticky znemo¾nil se proti svévoli soudního rozhodnutí bránit. Podle názoru stì¾ovatelky vydali rozhodnutí vylouèení soudci motivováni výhradnì snahou zpùsobit jí újmu. Stì¾ovatelka dále navrhla soudu, aby v rámci øízení o této kasaèní stí¾nosti podal podnìt Ústavnímu soudu ke zru¹ení § 104 odst. 2 s. ø. s. a § 60 odst. 7 s. ø. s., je¾ pova¾uje za protiústavní. V situaci, kdy utrpìla majetkovou újmu ve vý¹i 11.922 Kè a nemajetkovou újmu spoèívající v dehonestaci své osoby, bylo poru¹eno její právo na spravedlivý proces. Stì¾ovatelka rovnì¾ po¾aduje osvobození od soudních poplatkù pro øízení o této kasaèní stí¾nosti. V doplnìní ze dne 20. 4. 2013 stì¾ovatelka dále poukazuje na dal¹í prùbìh øízení pøed správními orgány, které bylo pro ní opìtovnì neúspì¹né. Napadený rozsudek soudu jí tak nutí podstoupit opakované soudní øízení, namísto toho, aby soud ¾alobu rovnou zamítl.
[7] Velká øada argumentù kasaèní stí¾nosti sice obsahovì míøí té¾ proti výroku I., kterým soud zru¹il rozhodnutí ¾alovaného. Tyto argumenty z procesního hlediska nijak nesouvisí s tím, èeho se stì¾ovatelka domáhá, tedy zru¹ení výroku II. rozsudku. Rozsahem kasaèní stí¾nosti je pøitom Nejvy¹¹í správní soud vázán (§ 109 odst. 3 s. ø. s.). I kdyby snad stì¾ovatelka napadala výslovnì i výrok I., byla by kasaèní stí¾nost subjektivnì nepøípustná. Mìstský soud toti¾ ¾alobì vyhovìl, tøeba¾e z dùvodù, s nimi¾ stì¾ovatelka nesouhlasí (detailnì k tomu viz cit. usnesení èj. 1 As 4/2013-62, body 12-15). Podat kasaèní stí¾nost toliko proti dùvodùm rozhodnutí není pøípustné (§ 104 odst. 2 s. ø. s.).
[10] Stì¾ovatelka napadá té¾ ústavnost § 60 odst. 7 s. ø. s. Podle nìho jsou-li pro to dùvody zvlá¹tního zøetele hodné, mù¾e soud výjimeènì rozhodnout, ¾e se náhrada nákladù úèastníkùm nebo státu zcela nebo zèásti nepøiznává. Toto ustanovení v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nyní vùbec neaplikuje, proto není aktivnì legitimován k podání návrhu Ústavnímu soudu (srov. § 64 odst. 3 zákona è. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu). pokraèování [11] Vzhledem k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost Nejvy¹¹í správní soud odmítá, nebylo ji¾ tøeba rozhodovat o ¾ádosti stì¾ovatelky o pøiznání osvobození od soudních poplatkù (§ 10 odst. 3 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích).

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 60
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 soud 
 soud 
 § 64
 soud