Source: http://kraken.slv.cz/4As51/2005
Timestamp: 2018-09-25 00:24:14+00:00

Document:
4As51/2005
è. j. 4 As 51/2005-67
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: T. T., zast. JUDr. Vladimírem Jablonským, advokátem, se sídlem Praha 1, 28. øíjna 1001/3, proti ¾alovanému: Krajský úøad Kraje Vysoèina, se sídlem v Jihlavì, ®i¾kova 57, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 22. 3. 2005, è. j. 29 Ca 239/2002-31,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 22. 3. 2005, è. j. 29 Ca 239/2002-31, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®ádostí ze dne 13. 12. 1999 podanou prostøednictvím zástupce ¾ádal ¾alobce Okresní úøad v Jihlavì o vydání potvrzení o tom, ¾e paní M. (M.) T. (matka ¾alobce) byla ke dni úèinnosti zákona è. 87/1991 Sb., tedy k 1. 4. 1991, a¾ do své smrti, tj. do 28. 7. 1998, èeskou státní obèankou, a ¾e kontinuita jejího èeského státního obèanství byla v tomto mezidobí zachována. Ze ¾ádosti mj. plyne, ¾e ¾alobce potøeboval potvrzení o èeském státním obèanství své matky k dolo¾ení uplatnìného restituèního nároku.
Okresní úøad Jihlava, odbor vnitøních vìcí, oddìlení správní a vnitøních vìcí rozhodnutím ze dne 14. 1. 2002, è. j. 817/99-VV-606/4, nevyhovìl ¾ádosti ¾alobce o vystavení potvrzení o státním obèanství ÈR zemøelé M. T., rozené S.. V odùvodnìní rozhodnutí uvedl, ¾e ¹etøením provedeným u Státního okresního archivu v Jihlavì bylo zji¹tìno, ¾e otec paní T., R. S. optoval v zákonné lhùtì pro Rakousko podle § 4 zákona è. 236/1920 Sb., pøièem¾ dnem opce pozbyl státní obèanství èeskoslovenské. Ve smyslu § 5 tohoto zákona se opce man¾ela vztahovala na provdanou ¾enu i na man¾elské dìti do 18-ti let, co¾ znamená, ¾e paní T. pozbyla státní obèanství èeskoslovenské. Z vyjádøení Magistrátu mìsta Vídnì bylo zji¹tìno, ¾e R. S., S. S. i M. T., roz. S., mìli ke dni 13. 3. 1938 (pøed odchodem do Ameriky) rakouskou státní pøíslu¹nost. Ke dni, kdy paní T. nabyla naturalizaci státní obèanství USA, nebyla ji¾ státní obèankou èeskoslovenskou.
Proti tomuto rozhodnutí podal odvolání ¾alobce a o odvolání rozhodl Krajský úøad Kraje Vysoèina rozhodnutím ze dne 23. 5. 2002, è. j. SØ-259/02-VD, tak, ¾e napadené rozhodnutí podle § 59 odst. 1 a 2 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád) potvrdil a podané odvolání zamítl. V odùvodnìní rozhodnutí dospìl k závìru, ¾e správní orgán I. stupnì nepochybil. Konstatoval, ¾e ¾alobce se v podaném odvolání zejména zabýval existencí a pøípadnou právoplatností opce svého dìda. K tomu uvedl, ¾e z listin, opatøených správním orgánem I. stupnì vyplývá, ¾e jak tehdej¹í èeskoslovenské státní orgány, tak rakouské státní orgány pova¾ovaly uvedenou opci za právoplatnou, shodnì uvádìjí pana R. S., jeho man¾elku a dceru za rakouské státní obèany. Ani nemo¾nost opatøit listinu obsahují opèní prohlá¹ení dìda jmenovaného, nevyvrací ostatními, a» ji¾ soukromými nebo úøedními dokumenty, potvrzenou skuteènost, ¾e k opci do¹lo. Právoplatnost uvedené opce a splnìní podmínek pro ni není pøedmìtem tohoto øízení-tyto skuteènosti byly pøedmìtem øízení, jeho¾ výsledkem byla zmìna státního obèanství dìda, babièky a matky jmenovaného. Pøedmìtem tohoto øízení je potvrzení toho, zda matka jmenovaného byla v dobì své smrti státní obèanskou Èeské republiky. Správní orgán II. stupnì dospìl k jednoznaènému závìru, ¾e ¾ádostí jmenovaného o potvrzení státního obèanství ÈR jeho matky M. T. vyhovìt nelze.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu, v ní¾ se domáhal pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného. Uvedl, ¾e za zásadní spornou otázku pova¾uje zji¹tìní, zda otec M. T. pro rakouské státní obèanství optoval a pokud ano, zda tato opce mohla být právoplatnì provedena. Pokud jde o otázku opèního prohlá¹ení, zápis v dokumentu nazvaném Hauptgrundbuchplatt nemù¾e platnou opci pro rakouské státní obèanství osvìdèit, nebo» se nejedná o veøejnou listinu ve smyslu souèasného i dobového práva. Ani ostatní listinné dùkazy, a» ji¾ matrièní dokumenty, èi soukromé listiny, hodnovìrnì neprokazují závìr, ke kterému dospìly oba správní orgány. V této souvislosti poukázal na skuteènost, ¾e existence opèního prohlá¹ení R. S. nebyla dolo¾ena pøíslu¹nou listinou z jeho vlastnoruèním podpisem; podle názoru ¾alobce, ve skuteènosti neexistuje. Oba správní orgány tedy nejen skutkový stav vìci nezjistily odpovídajícím zpùsobem, ale zji¹tìné dùkazy správnì nevyhodnotily. Pokud se týká právního hodnocení vìci, ¾alobce uvedl, ¾e realizace opce v dané vìci vyluèovalo i ustanovení § 4 odst. 1 zákona è. 236/1920 Sb., které jako jednu z podmínek opce vy¾adovalo pùvodní domovské právo optujícího k obci, nacházející se v èástech bývalého mocnáøství, mimo území Èeskoslovenska. Z provedených listinných dùkazù je pøitom zøejmé, ¾e R. S. byl vojákem a pøedpisy o domovském právu se na nìho proto nevztahovaly. Bylo té¾ prokázáno, ¾e domovsky byl pøíslu¹ný do Jihlavy, co¾ v¹e vyvolává pochybnosti o tom, zda mohl pøedmìtnou opci, pøi nesplnìní jedné z obligatorních podmínek, øádnì vykonat. ®alobce navrhoval, aby soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹il.
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 22. 3. 2005, è. j. 29 Ca 239/2002-31, ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní rozsudku se nejprve zabýval posouzením existence podmínek tohoto øízení, a to s ohledem na specifickou povahovou ¾alobou napadeného správního rozhodnutí. Po rozboru této právní otázky dospìl k závìru, ¾e pøedpokladem øízení o zji¹»ování státního obèanství ve smyslu § 24 zákona o státním obèanství je spornost pøípadù, vy¾adující provedení zji¹»ování (§ 24 odst. 1), jeho¾ výsledky budou ¾adateli pøedepsaným zpùsobem sdìleny (§ 24 odst. 2). Pøi posuzování pøedmìtné otázky pøihlédl soud té¾ k ustanovení § 25 zákona o státním obèanství, podle nìho¾ vyhovuje-li se podle tohoto zákona v plném rozsahu podání ¾adatele, nevydává se s výjimkou ustanovení § 12 odst. 3 rozhodnutí ve správním
øízení. Pokud tedy podání ¾adatele nebylo v plném rozsahu vyhovìno, výkladem a contrario nelze dospìt k jinému závìru, ne¾ ¾e ve vìci jeho podání musí být vydáno správní rozhodnutí. Soud uzavøel, ¾e správní akty obou stupòù v této vìci jsou individuálními správními akty-rozhodnutími.
Soud se dále zabýval tím, zda tato rozhodnutí lze pova¾ovat za rozhodnutí o veøejném subjektivním právu. Dospìl k závìru, ¾e správní rozhodnutí vydané ve smyslu § 24 odst. 2 zákona o státním obèanství je tímto typem rozhodnutí, nebo» je jím závazným zpùsobem deklarována (ne) existence veøejnoprávního vztahu urèité osoby a státu. Konstatoval, ¾e napadené rozhodnutí vèetnì prvostupòového rozhodnutí jsou typy soudnì pøezkoumatelných rozhodnutí ve smyslu legislativní zkratky tohoto pojmu uvedeného v § 65 odst. 1 s. ø. s.
Soud se dále soustøedil na posouzení otázky aktivní legitimace ¾alobce. Citoval ustanovení § 65 odst. 1 a 2 a konstatoval, ¾e ¾alobce aktivnì legitimován ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. není, nebo» v pøedcházejícím správním øízení nebylo rozhodováno o státoobèanském postavení ¾alobce, tedy o jeho právech a povinnostech. Soud dále dospìl po porovnání výkladu ustanovení § 14 správního øádu a § 65 odst. 2 s. ø. s. k závìru, ¾e ¾alobce v pøedcházejícím správním øízení vystupoval jako ¾adatel (§ 24 odst. 3 a § 25 zákona o státním obèanství) a byl tedy jeho úèastníkem. Jeliko¾ souèasnì tvrdí, ¾e byl postupem ¾alovaného zkrácen na svých právech zpùsobem vyvolávajícím nezákonnost napadeného rozhodnutí, lze uzavøít, ¾e je k podání ¾aloby v této vìci aktivnì legitimován ve smyslu § 65 odst. 2 s. ø. s. Závìry vý¹e uvedené shrnul soud tak, ¾e ¾alobou je napadeno správní rozhodnutí, u kterého není jeho soudní pøezkum vylouèen, pøièem¾ ¾aloba je souèasnì podána osobou, která splòuje procesní podmínky aktivní legitimace, vyplývající z ustanovení § 65 odst. 2 s. ø. s. Jeliko¾ jsou splnìny i dal¹í procesní podmínky pro pøipu¹tìní ¾aloby k meritornímu projednání, neexistuje dùvod pro odmítnutí návrhu ve smyslu § 46 odst. 1 a 2 s. ø. s. (s pøihlédnutím k dùvodùm uvedeným v § 68 s. ø. s. a § 70 s. ø. s.).
Soud pak dále uvedl, ¾e ¾aloba mù¾e být úspì¹ná pouze tehdy, oznaèil-li ¾alobce správnì dùvody, pro které správní rozhodnutí odporuje zákonu, a proká¾e-li souèasnì, ¾e v dùsledku tìchto vad rozhodnutí do¹lo k poru¹ení jeho veøejných subjektivních práv. Proto se zamìøil na posouzení otázky, zda v pøípadnì dùvodnosti tvrzení týkajících se poru¹ení zákona mohlo vùbec pojmovì dojít k zásahu do sféry subjektivních veøejných práv ¾alobce. Soud dospìl k závìru, ¾e tomu tak není. Konstatoval, ¾e pøedmìtem správního øízení v dané vìci bylo odstranìní pochybností týkající se existence státního obèanství matky ¾alobce v blí¾e specifikované dobì, pøedcházející jejímu úmrtí. V tomto øízení tedy mìla být postavena na jisto existence ryze osobního práva jiné osoby, ne¾ ¾alobce, k urèitému datu. Vydáním napadeného správního rozhodnutí proto nedo¹lo ke zmìnì v právním postavení ¾alobce, ani nebyly závaznì urèována jeho práva a povinnosti. Je proto pojmovì vylouèeno, ¾e by v dùsledku napadeného rozhodnutí (ve spojení s rozhodnutím prvostupòového orgánu) mohlo dojít ke zkrácení veøejných subjektivních práv ¾alobce, jak to má na mysli ustanovení § 65 odst. 2 s. ø. s. Poznamenal, ¾e soud, v rámci pøezkoumávání zákonnosti výstupù daného správního øízení, nemù¾e zohlednit jejich konsekvence pro pøípadná jiná správní øízení, ve kterých ¾alobce vystupuje jako úèastník, která v¹ak s danou vìcí nesouvisí. Vzhledem k tomu, ¾e i pøes formální pøijatelnost pøedmìtné ¾aloby, je zásah do veøejných subjektivních práv ¾alobce bez dal¹ího vylouèen, nezabýval se ji¾ soud jednotlivými ¾alobními námitkami, nebo» i v pøípadì, kdy by shledal jejich opodstatnìnost, nemohlo by to na výsledku daného soudního øízení nièeho zmìnit. S ohledem na uvedené skuteènosti dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná, a proto mu nezbylo, ne¾ ji rozsudkem zamítnout podle § 78 odst. 7 s. ø. s.
Proti tomuto rozsudku podal vèas kasaèní stí¾nost ¾alobce (dále té¾ jen stì¾ovatel ). Uvedl, ¾e se závìry soudu nemù¾e souhlasit, a nezbývá mu ne¾ je kvalifikovat jako odepøení spravedlnosti. Poukazovat pøitom zejména na text ustanovení § 65 dost. 2 s. ø. s., který byl soudem chybnì aplikován, pøièem¾ tento postup mìl za následek nesprávné rozhodnutí o ¾alobì. Stì¾ovatel nesouhlasil s výraznì restriktivním výkladem citovaného ustanovení a namítal, ¾e z pouhého srovnání závìru rozsudku a dikce zákonného textu je zøejmé, ¾e zde do¹lo k nepøípustnému zú¾ení mezí soudního pøezkumu, kdy soud uva¾uje jako s podkladem zkrácení stì¾ovatelových práv chybnì pouze s koneèným (napadeným) rozhodnutím správního orgánu. Ustanovení § 65 odst. 2 s. ø. s. v¹ak výslovnì umo¾òuje tento pøezkum v pøípadì v¹ech rozhodnutí, kdy úèastník øízení pøed správním orgánem byl postupem tohoto orgánu (a nikoliv zdaleka pouze jeho rozhodnutím) zkrácen na svých právech takovým zpùsobem, ¾e to mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí.
Stì¾ovatel mìl pøitom za to, ¾e pokud se v ustanovení § 65 odst. 2 hovoøí o právech, která pøíslu¹ejí úèastníkovi, nemù¾e být øeè pouze o právech, která jsou pøedmìtem samotného správního øízení, ale musí být vzata v úvahu rovnì¾ i subjektivní procesní práva úèastníka tohoto øízení, nebo» pouze zkrácení úèastníka na tìchto právech mù¾e mít pojmovì za následek nezákonné rozhodnutí, jakkoliv by samotné toto rozhodnutí do práv a povinností úèastníka nezasahovalo. Krajský soud správnì dovodil, ¾e stì¾oval byl úèastníkem správního øízení, v nìm¾ bylo napadené správní rozhodnutí vydáno. Subjektivním procesním právùm úèastníka pøitom nále¾í pøedev¹ím ve¹kerá jeho práva vycházející z pøíslu¹ného procesního pøedpisu, v tomto pøípadì zákona è. 71/1967 Sb., správního øádu, v platném znìní. Tìmto právùm úèastníka odpovídají pøíslu¹né povinnosti správního orgánu, které jsou uvedeny zejména v ustanovení § 3 správního øádu. Úèastník tak má právo pøedev¹ím na to, aby správní orgán postupoval v øízení v souladu se zákony a jinými právními pøedpisy, dále aby se tento orgán svìdomitì a odpovìdnì zabýval ka¾dou vìcí, která je pøedmìtem øízení, vyøídil ji vèas a bez zbyteèných prùtahù. Úèastník má rovnì¾ právo na to, aby rozhodnutí správního orgánu vycházelo ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci.
Stì¾ovatel vyslovil pøesvìdèení, ¾e v podané ¾alobì dostateènì zøetelnì osvìtlil, která z jeho vý¹e uvedených subjektivních procesních práv byla v øízení pøed správním orgánem poru¹ena a v èem spatøuje nesprávnost a tedy i nezákonnost napadeného rozhodnutí úèastníka øízení. Z ustanovení § 46 správního øádu vyplývá, ¾e rozhodnutí správního orgánu musí být mj. v souladu se zákony a ostatními právními pøedpisy a vycházet ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci. V podané ¾alobì stì¾ovatel vytýkal napadenému rozhodnutí nedostatky, které zpùsobují mj. rozpor právì s tímto ustanovením. Nezákonnost tohoto rozhodnutí pøitom byla zpùsobena v dùsledku zkrácení úèastníka na jeho subjektivních procesních právech, o nich¾ bylo pojednáno vý¹e.
Na základì vý¹e uvedeného má stì¾ovatel za to, ¾e jsou zde dány dùvody pro podání kasaèní stí¾nosti uvedené v ustanovení § 103 odst. 1písm. a), kdy¾ nezákonnost napadeného rozsudku krajského soudu spoèívá v nesprávném posouzení právní otázky týkající se výkladu ustanovení § 65 odst. 2 s. ø. s., a dále dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d), kdy¾ øízení pøed soudem bylo posti¾eno vadou spoèívající ve vý¹e popsané chybné aplikaci ustanovení § 65 odst. 2 s. ø. s.
Stì¾ovatel dále poukázal na skuteènost, ¾e aèkoliv napadený rozsudek krajského soudu podle svého oznaèení i dikce enunciátu ¾aloba se zamítá mìl být rozhodnutím meritorním, v nìm¾ je vìcnì øe¹ena podaná ¾aloba, fakticky tímto rozhodnutím o meritu vìci rozhodnuto nebylo. I z odùvodnìní tohoto rozhodnutí se podává, ¾e soud se nejprve podrobnì zabýval rozsahem pøedcházejícího øízení pøed správními orgány a dále otázkou pøípustnosti této ¾aloby, pøièem¾ zkoumal povahu napadeného správního rozhodnutí. Vlastním jádrem odùvodnìní rozsudku pøitom je úvaha soudu v tom smìru, zda popsané správní rozhodnutí mù¾e zasahovat do práv a povinností stì¾ovatele. Stì¾ovatel má za to, ¾e odùvodnìní napadeného rozsudku nemù¾e být odùvodnìním meritorního rozhodnutí o zamítnutí ¾aloby, kdy¾ tato byla zamítnuta víceménì z dùvodù procesních a soud se jí vìcnì prakticky nezabýval. Daleko spí¹e by mohlo v daném pøípadì event. jít o odmítnutí návrhu podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. c) èi d) s. ø. s. Ani k takovému postupu v¹ak podmínky dány nebyly, jak ostatnì správnì dovodil krajský soud. Stì¾ovatel tedy vyslovil názor, ¾e jsou zde dány dùvody kasaèní stí¾nosti uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d), kdy¾ napadený rozsudek je nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù rozhodnutí. Vzhledem k uvedené povaze napadeného rozsudku, která se do jisté míry pøekrývá s obsahem rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby, k nìmu¾ nebyly dány zákonné podmínky, má stì¾ovatel za to, ¾e zde je dán rovnì¾ dùvod kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e), kdy¾ takové rozhodnutí je nezákonné. Navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení a pøiznal stì¾ovateli náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e ze strany správního orgánu bylo vyu¾ito v¹ech prostøedkù, jimi¾ lze zjistit a objasnit skuteèný stav vìci. Za meritum vìci pova¾uje ¾alovaný vyjádøení jak tehdej¹ích èeskoslovenských státních orgánù, tak i státních orgánù rakouských, které pova¾ovaly opci státního obèanství Rakouska, provedenou otcem M. T., vztahující se na celou rodinu, za právoplatnou. Nemo¾nost opatøit listinu obsahující opèní prohlá¹ení nebyla vyvrácena ostatními dùkazy, které byly pøi rozhodování zhodnoceny. ®alovaný se ztoto¾nil s právním názorem Krajského soudu v Brnì obsa¾eným v jeho rozsudku a souhlasí s odùvodnìním zamítnutí ¾aloby. Jak vyplývá ze znìní § 65 odst. 1 s. ø. s. domáhat se ¾alobou zru¹ení rozhodnutí, popø. vyslovení jeho nicotnosti, mù¾e pouze ten, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení. ®alovaný se domnívá, ¾e ¾alobce v daném pøípadì není vlivem rozhodnutí o neexistenci státního obèanství matky zkrácen na svých právech ve smyslu citovaného ustanovení. Ve vìci je pouhým interesentem, jeho¾ vlastní právo není pøedmìtem øízení, ale pouze závisí na sporném statusu jiné osoby.
Z obsahu kasaèní stí¾nosti plyne, ¾e ji stì¾ovatel podává z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 a), d) a e) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ jen s. ø. s. ).
Podle § 103 odst. 1 lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené a) nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, d) nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodu rozhodnutí, popø. v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, e) nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení.
Z povahy vìci plyne, ¾e dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s .ø. s. nepøipadá v posuzované vìci v úvahu, nebo» pøedmìtem pøezkumné èinnosti Nejvy¹¹ího správního soudu není rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo zastavení øízení, ale je to rozsudek, jím¾ byla ¾aloba zamítnuta.
V posuzované vìci dále nutno uvést, ¾e pøedmìtem námitek stì¾ovatele nejsou postupné dílèí závìry soudu (vyèerpávajícím zpùsobem odùvodnìné) o tom, ¾e napadená rozhodnutí správního orgánu jsou individuálními správními akty, o tom, ¾e jde o typ rozhodnutí, která jsou soudnì pøezkoumatelná ve smyslu legislativní zkratky tohoto pojmu uvedené v § 65 odst. 1 s. ø. s., ani o tom, ¾e ¾alobce splnil podmínky pro ¾alobní legitimaci uvedené v § 65 odst. 2 s. ø. s., nebo» byl podle názoru soudu beze v¹í pochybnosti úèastníkem správního øízení a souèasnì tvrdil, ¾e byl postupem ¾alovaného zkrácen na svých právech zpùsobem vyvolávajícím nezákonnost rozhodnutí správního orgánu.
Pøedmìtem námitek a úvah v tomto pøezkumném soudním øízení se stává závìreèný názor krajského soudu, který by» pøiznal ¾alobci aktivní legitimaci k podání ¾aloby podle § 65 odst. 2 s. ø. s., souèasnì dovozuje, ¾e vydáním napadeného správního rozhodnutí nedo¹lo ke zmìnì v právním postavení ¾alobce a je proto pojmovì vylouèeno, ¾e by v dùsledku napadeného rozhodnutí mohlo dojít ke zkrácení veøejných subjektivních práv ¾alobce, jak to má na mysli ustanovení § 65 odst. 2 s. ø. s. s tím, ¾e v rámci pøezkoumávání výstupù daného správního øízení, nemù¾e zohlednit jejich konsekvence pro pøípadná jiná øízení, v nich¾ ¾alobce vystupuje jako úèastník, která v¹ak s danou vìcí nesouvisí.
Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování tìchto námitek vycházel z obsahu usnesení roz¹íøeného senátu tohoto soudu ze dne 23. 3. 2005, è. j. 6 A 25/2002-42, (dosud nepublikovaného). V tomto usnesení byla øe¹ena otázka ¾alobní legitimace ¾adatele o státní obèanství a bylo vysloveno, ¾e ¾adatel o udìlení státního obèanství ÈR je legitimován k ¾alobì proti rozhodnutí, jím¾ mu státní obèanství nebylo udìleno, tvrdí-li, ¾e v øízení o jeho ¾ádosti byla poru¹ena jeho práva úèastníka správního øízení. V odùvodnìní pak bylo vysloveno, ¾e ¾adatel je k ¾alobì legitimován podle § 65 odst. 1 s. ø. s. By» jde o na první pohled o posouzení ponìkud jiné otázky ne¾ je øe¹ena v této vìci, je tøeba vycházet z toho, ¾e i v tomto usnesení se roz¹íøený senát podrobnì zabýval otázkou, zda byl ¾adatel legitimován k ¾alobì èi nikoliv a dále otázkou rozdílu ¾alobní legitimace podle ustanovení § 65 odst. 1 a § 65 odst. 2 s. ø. s. Z tìchto úvah lze vytì¾it podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu v¹e podstatné i pro nyní posuzovanou vìc.
Z textu odùvodnìní tohoto usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹í správní soud vyjímá: právo na pøístup k soudu je jednou ze základních komponent práva na spravedlivý proces, garantovaného jak mezinárodními smlouvami, tak i vnitrostátním ústavním právem. Na ústavní úrovni má pro správní soudnictví klíèový význam èlánek 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ), podle nìho¾ ten, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen rozhodnutím orgánù veøejné správy, mù¾e se obrátit na soud, aby pøezkoumal zákonnost takového rozhodnutí, nestanoví-li zákon jinak. Z pravomoci soudu v¹ak nesmí být vylouèeno pøezkoumání rozhodnutí týkajících se základních práv a svobod podle Listiny. Citovaný èlánek je sice oproti souèasným standardùm soudní ochrany formulován ú¾eji (z judikatury Evropského soudu pro lidská práva k èlánku 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních práv a svobod dále vyplývá po¾adavek plné jurisdikce; krom toho se správní soudnictví dnes ji¾ neomezuje toliko na pøezkum rozhodnutí, ale poskytuje rovnì¾ ochranu pøed neèinností i pøed nezákonnými zásahy); právo na pøístup k soudu ve vìcech správního soudnictví z nìj v¹ak beze v¹í pochybnosti vyplývá. Pravomoc správních soudù je podle tohoto èlánku zalo¾ena na generální klauzuli; pøezkoumat lze ka¾dé rozhodnutí správního orgánu, leda¾e by je ze soudního pøezkumu výslovnì vylouèil zákon (u rozhodnutí týkajících se základních práv a svobod v¹ak ¾ádná zákonná kompetenèní výluka mo¾ná není). Právo na soudní pøezkum ka¾dého rozhodnutí správního orgánu (leda¾e by bylo zákonem výslovnì vylouèeno), je tedy jedním z veøejných subjektivních práv explicitnì zaruèených Listinou. Dopadá na nì i pøíkaz ústavodárce obsa¾ených v èlánku 4 odst. 4 Listiny, aby pøi pou¾ívání ustanovení o mezích základních práv a svobod bylo ¹etøeno jejich podstaty a smyslu, a aby taková omezení nebyla zneu¾ívána k jiným úèelùm, ne¾ pro které byla stanovena. Mezemi práva na pøístup k soudu jsou mj. kompetenèní výluky: proto pøi jejich pou¾ívání je nutno si klást otázku, proè zákon urèitou kompetenèní výluku obsahuje, a respektovat její smysl; nepøípustný je zejména formalistický výklad, dovolávající se textu zákona proti jeho skuteènému smyslu. Z ústavních interpretaèních pravidel zároveò plyne, ¾e v pochybnostech o tom, zda ¾alobci svìdèí právo na pøístup k soudu èi nikoliv, je nezbytné pøiklonit se k výkladu svìdèícímu ve prospìch výkonu tohoto práva.
Na základì tìchto interpretaèních východisek se nelze ztoto¾nit se závìrem, ¾e neúspì¹ný ¾adatel o udìlení státního obèanství není legitimován k ¾alobì, a to pro údajnou absenci rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., tj. pro kompetenèní výluku vyplývající z § 70a s. ø. s. Rozhodnutí o udìlení státního obèanství je toti¾ rozhodnutím správního orgánu.
Koncepce ustanovení § 65 odst. 1 vy¾aduje, aby interpret u ka¾dého jednotlivého úkonu správního orgánu zkoumal, jaké právo vlastnì napadený úkon zalo¾il, zmìnil, zru¹il èi závaznì urèil. Je nasnadì, ¾e u øady správních aktù, které soudy ji¾ dnes bì¾nì pøezkoumávají, by pøi striktním doslovném výkladu tohoto ustanovení nebylo mo¾no ¾ádné takové subjektivní právo nalézt. Tato situace mù¾e nastat typicky tam, kde správní orgán rozhoduje o ¾ádosti úèastníka øízení o vydání konstitutivního rozhodnutí: pokud ¾ádosti vyhoví, jeho konstitutivní rozhodnutí je z hlediska hmotného práva zároveò právní skuteèností, tj. teprve jím je zalo¾eno subjektivní hmotné právo, ov¹em naproti tomu, jestli¾e ¾ádosti nevyhoví (zamítne ji), nemá takové zamítavé rozhodnutí z hlediska hmotného práva právotvornou povahu, tedy ¾ádné subjektivní právo nebylo zalo¾eno, zmìnìno, zru¹eno, nebo záva¾nì urèeno. Problematický je rovnì¾ po¾adavek, aby ¾alobce tvrdil, ¾e jej rozhodnutí správního orgánu zkrátilo na jeho hmotném, a nikoliv pouze procesním právu. Vyskytují se toti¾ rozhodnutí, u nich¾ lze jenom zprostøedkovanì dovodit zkrácení na hmotných právech. Napø. rozhodnutí správního orgánu podle § 60 správního øádu, rozhodnutí o zastavení správního øízení a dal¹í).
Usnesením roz¹íøeného senátu bylo poukazováno i na nález Ústavního soudu ze dne 3. 6. 2003, sp. zn. II. ÚS 419/01, z nìho¾ vyplývá, ¾e i Ústavní soud výslovnì pøipou¹tí soudní pøezkum procesních rozhodnutí správních orgánù, tedy rozhodnutí nezasahující do hmotnì-právní sféry ¾alobce. Pøístup, po¾adující, aby ¾alobce tvrdil zkrácení toliko na hmotných právech, a zkoumající, zda úkon, jím¾ se tak mìlo stát, (nìjaké a jaké) subjektivní hmotné právo nebo povinnost zalo¾il, zmìnil, zru¹il èi závaznì urèil, není tedy myslitelný a to i z dal¹ích dùvodù v tomto usnesení uvedených. Roz¹íøený senát pak dále konstatoval, ¾e z pøedestøených úvah uvedených v tomto usnesení v celku jednoznaènì vyplývá neudr¾itelnost takové interpretace § 65 odst. 1 s. ø. s., která omezuje pøístup k soudu tím, ¾e striktnì vy¾aduje v ka¾dém jednotlivém pøípadì hledání poru¹eného subjektivního hmotného práva, jako¾ i úkonu, který subjektivní hmotné právo zalo¾il, zmìnil, zru¹il èi závaznì urèil. ®alobní legitimace podle tohoto ustanovení musí být dána pro v¹echny pøípady, kdy je dotèena právní sféra ¾alobce, tj. kdy se jednostranný úkon správního orgánu, vztahující se ke konkrétní vìci a konkrétním adresátùm, závaznì a autoritativnì dotýká jejich právní sféry. Nejde tedy o to, zda úkon správního orgánu zalo¾il, zmìnil, zru¹il èi závaznì urèil práva a povinnosti ¾alobce, nýbr¾ o to, zda se podle tvrzení ¾alobce v ¾alobì-negativnì projevil v jeho právní sféøe.
Dále se roz¹íøený senát zabýval otázkou, zda se ¾alobní legitimace zakládá (tam posuzovaném pøípadì) na § 65 odst. 1 s. ø. s. nebo na druhém odstavci citovaného ustanovení. Konstatoval, ¾e podle § 65 dost. 1 s. ø. s. je k ¾alobì oprávnìn ten, kdo tvrdí, ¾e byl rozhodnutím správního orgánu zkrácen na svých právech. Toto zkrácení, tj. poru¹ení nebo ohro¾ení subjektivních ¾alobcových práv, se mohlo udát buï pøímo samotným rozhodnutím nebo tím, ¾e správní orgán v øízení, které pøedcházelo vydání napadeného rozhodnutí, poru¹il ¾alobcova procesní práva. V ka¾dém pøípadì ¾alobce musí tvrdit zkrácení na svých vlastních subjektivních právech, tj. musí jít o subjektivní práva nále¾ející ¾alobci, a nikoliv osobì tøetí.
Ustanovení § 65 odst. 2 s. ø. s. roz¹iøuje ¾alobní legitimaci i na úèastníky øízení pøed správním orgánem, kteøí nejsou k ¾alobì legitimováni podle § 65 odst. 1 s. ø. s.-nebo» pøedmìt správního øízení se nedotýkal jejich právní sféry, ale právní sféry nìkoho jiného-pokud tvrdí, ¾e postupem správního orgánu byli zkráceni na svých právech takovým zpùsobem, ¾e to mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí. Ze systematického výkladu se bez jakýchkoliv pochybností podává závìr, ¾e pojem rozhodnutí, u¾itý v tomto odstavci, má stejný význam, jako rozhodnutí podle odst. prvého; závìr, ¾e by odstavec druhý mìl na mysli zcela jiné rozhodnutí ne¾ odstavec prvý, není odùvodnitelný jakýmikoliv korektnì pou¾itelnými interpretaèními metodami. Na rozdíl od ¾alobní legitimace podle pøedchozího odstavce je jejím pøedpokladem podle odstavce 2. úèastenství v pøedcházejícím správním øízení (tato otázka se pøitom posuzuje materiálnì; viz. è. 162/2004 Sb. NSS). Podmínka, podle ní¾ ¾alobce není k ¾alobì oprávnìn podle § 65 odst. 1 s. ø. s., vystihuje to, proè se tomuto typu ¾alobcù øíká zájemníci: ve správním øízení nemohli být dotèeni na své vlastní právní sféøe, a nemohou tedy ¾alovat podle odstavce prvého. Tyto osoby se úèastnily správního øízení z toho dùvodu, ¾e v nìm uplatòovaly urèitý zájem, napø. zájem na ochranì pøírody; nejèastìj¹ími zájemníky jsou právì ekologické spolky. ®alobce, jako úèastník správního øízení, mohl být zkrácen na svých procesních právech. Jeho ¾alobní legitimaci zakládá právì tvrzení o zkrácení na procesních právech (è. 291/2004 Sb. NSS). ®alobce tedy musí tvrdit, ¾e jako úèastník pøedchozího správního øízení-v nìm¾ pouze uplatòoval urèitý zájem-byl zkrácen na svých procesních právech; toto zkrácení zároveò musí být takové intenzity, aby mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí, proti nìmu¾ ¾alobce brojí.
Rozdíl mezi ¾alobní legitimací podle obou analyzovaných odstavcù spoèívá tedy pøedev¹ím v tom, ¾e podle prvého odstavce mù¾e ¾alovat ten, jeho¾ právní sféry se napadené rozhodnutí dotýká, zatímco podle odstavce druhého je oprávnìn podat ¾alobu ten, kdo ve své právní sféøe není rozhodnutím dotèen a kdo v tomto øízení uplatòoval urèitý zákonem chránìný zájem (napø. na ochranì pøírody a krajiny)-konec citace usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 6 A 25/2002-42.
Z vý¹e uvedeného je tedy zøejmé, ¾e v souzené vìci nemù¾e být ¾alobce k ¾alobì legitimován podle § 65 odst. 1 s. ø. s., nebo» ne¹lo o situaci, kdy by je rozhodnutí týkalo jeho subjektivních veøejných práv, ale je tedy k ¾alobì legitimován podle § 65 odst. 2 s. ø. s., nebo», jak soud dovodil, pøedcházejícího správního øízení se úèastnil z toho dùvodu, ¾e v nìm uplatòoval nìjaký zájem, i kdy¾ se rozhodnutí nedotýkalo jeho právní sféry.
Ze shora uvedeného výkladu rozdílu mezi § 65 odst. 1 a § 65 odst. 2 s. ø. s. pak plyne dále i to, ¾e dospìl-li soud k závìru, ¾e stì¾ovatel je legitimován k ¾alobì podle § 65 odst. 2 s. ø. s., pak nemù¾e souèasnì ¾alobu zamítnout s odùvodnìním, ¾e napadené správní rozhodnutí nemohlo znamenat zkrácení veøejných subjektivních práv stì¾ovatele. Jednak je pojmovì vylouèeno, jak plyne i z dikce ustanovení § 65 odst. 1 a 2, resp. z jejich srovnání, aby napadené správní rozhodnutí, kdy je ¾alobce legitimován podle § 65 odst. 2 s. ø. s., mohlo zasáhnout jeho právní sféru, nebo» ¾alobce je právì osobou, která není aktivnì legitimována podle § 65 odst. 1 s. ø. s. a jednak tato úvaha soudu by ve svých dùsledcích znamenala faktické odstranìní rozdílu mezi ¾alobní legitimací podle § 65 odst. 1 a ¾alobní legitimací podle § 65 odst. 2 s. ø. s. Pokud by se toti¾ i u ¾alobní legitimace podle § 65 odst. 2 s. ø. s. vy¾adoval zásah do vlastních subjektivních veøejných práv, pak by se naskýtala otázka, z jakých dùvodù vlastnì zákonodárce ustanovení § 65 odst. 2 s. ø. s. do zákona vlo¾il. Pokud tedy krajský soud uznal ¾alobce za aktivnì legitimovaného k podání ¾aloby podle § 65 odst. 2 s. ø. s., kdy tento závìr není zpochybòován ani Nejvy¹¹ímu správním soudem, a propustil ¾alobu do øízení, pak pøedmìtem takového øízení musí být meritorní projednání vìci, co¾ znamená, ¾e soud musí zji¹»ovat, zda správní rozhodnutí zkrátilo ¾alobce na jeho procesních právech uplatnìných v ¾alobì takovým zpùsobem, ¾e to mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé.
Se zøetelem k vý¹e uvedenému dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
V dal¹ím øízení je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). V novém rozhodnutí rozhodne krajský soud i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 § 4
 § 5
 § 59
 § 4
 soud 
 soud 
 § 24
 soud 
 § 25
 § 12
 Soud 

Soud 
 § 24
 § 65

Soud 
 § 65
 § 65
 Soud 
 § 14
 § 65
 § 25
 § 65
 soud 
 § 65
 § 46
 § 68
 § 70

Soud 
 Soud 
 § 65
 soud 
 § 78
 § 65
 soud 
 § 65
 § 65
 soud 
 § 3
 § 46
 § 103
 § 65
 § 103
 § 65
 soud 
 soud 
 § 46
 § 103
 § 103
 soud 
 § 65
 § 103
 § 103
 § 103
 § 65
 § 65
 § 65
 § 65
 soud 
 § 65
 § 65
 § 65
 soud 
 § 65
 § 70
 § 65
 § 60
 soud 
 § 65
 § 65
 § 65
 § 65
 § 65
 § 65
 § 65
 § 65
 soud 
 § 65
 § 65
 soud 
 § 65
 § 65
 § 65
 § 65
 § 65
 § 65
 § 65
 § 65
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 soud