Source: https://www.aeafa.es/articulos-ampliados.php?id=1799&b1=&b2=&b3=&b4=&b5=&s=&c=&_pagi_pg=12
Timestamp: 2020-08-04 07:45:19+00:00

Document:
Categoría: Orden de protección
ORDEN DE ALEJAMIENTO QUEBRANTAMIENTO: ELEMENTOS SUBJETIVO SE DETERMINA POR EL CONOCIMIENTO; Y EL OBJETIVO POR LA DISTANCIA EN LINEA RECTA. SUPUESTOS LIMITE
...la distancia establecida en la prohibición de aproximación debe medirse en la forma en que determine la resolución que acuerda la medida y, en su defecto, en línea recta.
QUEBRANTAMIENTO DE LA ORDEN DE ALEJAMIENTO Y MEDICION DE LA DISTANCIA.-
Para determinar el posible quebrantamiento de la medida se ha de tener en cuenta.-
- En primer término lo que la orden establezca en concreto.
- Y valorar el elemento subjetivo, o sea que el sujeto conozca que con la conducta que se ejecuta incumple la medida, aunque no tenga intención de incumplirla.
- Y el requisito objetivo, que plantea la medición de la distancia.
En este caso la sentencia se muestra favorable a la medición en línea recta, por ser la que se puede comprobar mejor por el propio sujeto afectado, sobre plano, y porque es la que los elementos técnicos mejor permiten.
SUPUESTOS LIMITE.- Se pueden corregir en general acudiendo a dos vías.
-el análisis de la concurrencia del elemento subjetivo.
- y del objetivo, en los casos en los que, aunque la distancia prohibida haya sido rebasada, las características del lugar excluyen de forma absoluta la posibilidad de que la presencia en el mismo del sujeto obligado pueda perturbar de forma alguna la seguridad o la tranquilidad actuales o futuras de la víctima.
La prohibición de aproximación debe medirse en la forma en que determine la resolución que acuerda la medida y, en su defecto, en línea recta.
· ROJ: STS 4361/2018 - ECLI:ES:TS:2018:4361
· Nº de Resolución: 691/2018
· Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
· Ponente: MIGUEL COLMENERO MENENDEZ DE LUARCA
· Nº Recurso: 2357/2017
· Fecha: 21/12/2018
· RESUMEN: Quebrantamiento de medida cautelar.- Desestimatoria.-
Roj: STS 4361/2018 - ECLI: ES:TS:2018:4361
Id Cendoj: 28079129912018100009
N° de Recurso: 2357/2017
N° de Resolución: 691/2018
RECURSO CASACION núm.: 2357/2017
Sentencia núm. 691/2018
Esta sala ha visto el recurso de casación núm. 2357/2017 por infracción de Ley, interpuesto por el Ministerio Fiscal, contra sentencia dictada por la Audiencia Provincial de Álava, Sección Segunda, de 8 de septiembre de 2017, resolutoria de recurso de apelación interpuesto por el Ministerio Fiscal, contra sentencia del Juzgado de lo penal número 2 de Vitoria de fecha 7 de abril de 2017, seguida por delito de quebrantamiento de condena; siendo parte el Ministerio Fiscal; en calidad de parte recurrida, la acusación particular D. José , representado por la procuradora Dª. Mª Isabel Torres Coello, bajo la dirección letrada de D. Francisco Javier Monge Cabaco.
PRIMERO.- El Juzgado de Instrucción nº 3 de Vitoria-Gasteiz, instruyó diligencias previas de procedimiento Abreviado con el nº 678/2016 (rollo de sala nº 243/2016), contra D. José , por delito de quebrantamiento de condena, y una vez decretada la apertura del juicio oral, lo remitió al Juzgado de lo Penal número 2 de Vitoria, que con fecha 7 de Abril de 2017, dictó sentencia que contiene los siguientes hechos probados:
"PRIMERO- Con fecha 4 de septiembre de 2014 se dictó por el Juzgado de Instrucción n°1 de Vitoria-Gasteiz, en las Diligencias Previas n° 2894/14, auto en el que se acordaba imponer a D. José , como medida cautelar durante la tramitación de la causa, la prohibición de acercarse a menos de 200 metros de Dña. Inmaculada , su domicilio (sito en la CALLE000 NUM000 - NUM001 NUM002 de Vitoria-Gasteiz), su lugar de trabajo o cualquier otro lugar frecuentado por ella.
SEGUNDO.- Sobre las 18:35 horas aproximadamente del día 30 de abril de 2016, agentes de la Ertzaintza localizaron a D. José , nacido el NUM003 de 1978, con NIE número NUM004 , en situación administrativa regular en España y con antecedentes penales computables a efectos de reincidencia, cuando el mismo se encontraba a la altura del n°5 de la calle Eulogio Serdán de Vitoria-Gasteiz.
La distancia existente entre el lugar donde fue localizado el acusado y el domicilio de Dña. Inmaculada (sito en la CALLE000 NUM000 - NUM001 NUM002 ), medida en línea recta, es de 112,96 metros.
TERCERO.- D. José ha sido ejecutoriamente condenado por: sentencia firme de 16/03/2016 del Juzgado de Instrucción n° 1 de Vitoria en las Diligencias Urgentes 107/2016 por un delito de Quebrantamiento de condena
o medida cautelar, por sentencia firme de fecha 09/03/16 del Juzgado de Instrucción n° 4 de Vitoria en las Diligencias Urgentes 435/16 por un delito de quebrantamiento de condena o medida cautelar, por sentencia firme de 31/01/2016 y de fecha 28/01/2016 del Juzgado de Instrucción n° 2 de Vitoria en las Diligencias Urgentes 167/16 y 152/16 por un delito de quebrantamiento de condena o medida cautelar.
SEGUNDO.- El Juzgado Penal de instancia dictó la siguiente parte dispositiva:
"Que debo ABSOLVER Y ABSUELVO a D. José del delito de guebrantamiento de medida cautelar del que era acusado en el presente procedimiento; así como declarar de oficio las costas causadas(sic)".
TERCERO.- Contra dicha resolución se interpuso recurso de apelación por el Ministerio Fiscal; y dictándose sentencia por la Audiencia Provincial de Álava, Sección 2ª, con fecha 8 de septiembre de 2017, cuya parte dispositiva es la siguiente:
CUARTO.- Notificada la resolución a las partes, se preparó recurso de casación por infracción de Ley, por el Ministerio Fiscal, que se tuvo por anunciado, remitiéndose a esta Sala del Tribunal Supremo las certificaciones necesarias para su sustanciación y resolución, formándose el correspondiente rollo y formalizándose el presente recurso.
QUINTO.- El recurso interpuesto por la representación del recurrente Ministerio Fiscal, se basó en los siguientes motivos de casación: único.- Al amparo de lo previsto en el artículo 847.1°.b) de la LECrim se denuncia infracción de Ley por indebida aplicación del artículo 468.1 del Código Penal, al entender que el recurso reviste interés casacional, vista la disparidad de criterios existentes entre distintas Audiencias Provinciales.
QUINTO.- Instruida la parte recurrida del recurso presentado de contrario, interesa la inadmisión a trámite del recurso interpuesto, por las razones vertidas en el escrito que obra unido a los presentes autos y subsidiariamente su desestimación; quedando conclusos los autos para señalamiento de Fallo cuando por turno correspondiera.
SEXTO.- Hecho el señalamiento para Fallo, se llevó a Pleno Jurisdiccional, celebrándose el mismo el día 28 de noviembre de 2018.
PRIMERO.- El Jugado de lo Penal n° 2 de Vitoria-Gasteiz absolvió al acusado José del delito de quebrantamiento de medida cautelar del que era acusado. El Juez entendió probado que se le había notificado personalmente un Auto en el que se acordaba imponerle, como medida cautelar durante la tramitación de la causa, una prohibición de acercarse a menos de 200 metros de la denunciante, de su domicilio, su lugar de trabajo o cualquier otro lugar frecuentado por ella. Declaró probado igualmente que el día 30 de abril de 2016, estando en vigor tal medida, el citado se encontraba en una calle determinada, a una distancia de 112,96 metros, medidos en línea recta, del domicilio de la denunciante. Tal lugar se encontraba, sin embargo, a una distancia superior a 200 metros si se tiene en cuenta el trayecto o recorrido que puede realizarse materialmente por un viandante andando o transitando por la vía pública.
Contra esta sentencia interpone el Ministerio Fiscal recurso de casación. En un único motivo, al amparo del artículo 847.1°.b) de la LECrim, denuncia infracción de ley por inaplicación indebida del artículo 468.1 del Código Penal. Después de consignar, con cita de sentencias, las distintas posiciones adoptadas por diversas Audiencias Provinciales, el recurrente entiende que debe acogerse el criterio según el cual la medición debe efectuarse en línea recta. Alude el Fiscal a la naturaleza y finalidad de la medida de prohibición de aproximación, como orientada a la protección de las víctimas de determinados delitos mediante "el distanciamiento físico entre el agresor y la víctima", recordando que en cuanto a la específica protección a las víctimas de violencia doméstica, se configura una medida restrictiva de la libertad de movimientos del agresor para impedir su nueva aproximación a la víctima, como medida orientada a proporcionar seguridad, estabilidad y protección jurídica a la persona agredida y a su familia. Y concluye que la finalidad perseguida es conseguir la máxima protección de las víctimas, en concreto en relación a la violencia doméstica y de género. Se refiere al funcionamiento de los dispositivos telemáticos de control, que utilizan medidas en línea recta; a la falta de seguridad y tranquilidad de la víctima por la posibilidad de establecer contacto visual en determinados casos aun sin superar la distancia medida en trayecto posible. Entiende, finalmente, que la alusión a dudas respecto del elemento subjetivo no son determinantes de la absolución.
1. En el caso, el Juez de lo Penal consideró que existían dudas acerca de la concurrencia del elemento subjetivo. Aunque se refiere a la intención del sujeto, al decir que no puede inferirse que su intención, en definitiva, fuera "infringir o quebrantar la medida cautelar de alejamiento existente situándose, de forma presunta, a una distancia inferior a los 200 metros indicados", parece que, en realidad, lo que no considera acreditado es que el acusado supiera que estaba cerca de la calle donde está el domicilio de ella. En realidad, lo que no se puede inferir es que supiera que estaba quebrantando la prohibición de aproximación.
SEGUNDO.- A pesar de ello, conviene satisfacer el interés casacional, en lo que se refiere al criterio correcto para determinar en cada caso si el sujeto se encuentra a una distancia inferior a la establecida en la prohibición de aproximación.
10. Desestimar el recurso interpuesto por el Ministerio Fiscal, contra sentencia dictada por la Audiencia Provincial de Vitoria, Sección Segunda, de fecha 8 de Septiembre de 2017, por delito de quebrantamiento de medida cautelar.
20. Declarar de oficio las costas del presente recurso.

References: resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 artículo 847
 artículo 468
e contrario
 artículo 847
 artículo 468