Source: https://pitee.wordpress.com/2016/12/12/pert-vesztettunk-az-otp-ellen-lazanyi-erika-biro/
Timestamp: 2018-09-22 03:56:12+00:00

Document:
Pert vesztettünk az OTP ellen – Dr. Lazányi Erika bíró | PITEE
Az előzményekről itt tájékozódhat.
(Fleck Zoltán jogszociológus, 2016.11.28. 444.hu)
A részvényesek jogait az Európai Unió különböző irányelvei garantálják. A keresetünk elutasítása azt is megmutatja, hogy Dr Lazányi Erika nem tiszteli az Európai Unió alapértékeit sem.
Magyarország mindaddig nem lesz egy erős és sikeres ország, amíg a bíróságok nem tartják be a demokratikus játékszabályokat.
1027 Budapest, Varsányi Irén utca 40-44.
Ítélet PITEE ./. OTP Bank elsőfok 2016. november 21.
(Dr. Lazányi Erika)
A Fővárosi Törvényszék a XXX XXXXX XXXXXX által képviselt Pénzügyi Ismeretterjesztő és Érdek-Képviseleti Egyesület (1084 Budapest, Mátyás tér 17. III/9.)felperesnek a Nagy és Trócsányi Ügyvédi Iroda (1126 Budapest, Ugocsa u. 4/B.) által képviselt OTP Bank Nyilvános Rt. (1051 Budapest, Nádor u. 16.) alperes ellen közgyűlési határozathatályon kívül helyezése iránt indított perében a bíróság meghozta az alábbi
í t é l e t e t.
A bíróság a felperes keresetét elutasítja és kötelezi, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek30.000.- (harmincezer) Ft + ÁFA perköltséget.
A felperes keresete alaptalan.
A Ptk. 3:35. §-a szerint a jogi személy tagja, tagság nélküli jogi személy esetén az alapítói jogokgyakorlója, a jogi személy vezető tisztségviselője és felügyelő bizottsági tagja kérheti a bíróságtól atagok vagy az alapítók és a jogi személy szervei által hozott határozat hatályon kívül helyezését, haa határozat jogszabálysértő, vagy a létesítő okiratba ütközik.
A peres felek között nem volt vitatott, hogy a felperes az alperes részvényese, így a közgyűlésihatározat megtámadása iránti per megindítására jogosult volt.
A Ptk. 3:257. §-a alapján a részvényes jogosult a közgyűlésen részt venni, felvilágosítást kérni, valamint észrevételt és indítványt tenni, szavazati joggal rendelkező részvény birtokában szavazni.
A Ptk. 3:258. § (1) bekezdése alapján a közgyűlés napirendjére tűzött ügyre vonatkozóan azigazgatóság köteles minden részvényesnek a napirendi pont tárgyalásához a szükséges tájékoztatástmegadni, úgy, hogy a részvényes – a közgyűlés napja előtt legalább 8 nappal benyújtott írásbelikérelmére – a szükséges felvilágosítás legkésőbb a közgyűlés napja előtt 3 nappal megkapja.
A bíróság rendelkezésére álló adatokból megállapítható, hogy a felperes által a közgyűlésösszehívása okán a napirendi pontokra vonatkozóan feltett kérdéseire, az alperes a közgyűléstmegelőzően, illetve a közgyűlésen választ adott. A közgyűlési határozatok felülvizsgálata irántiperben a bíróság nem vizsgálja, hogy a felperes által feltett kérdésre milyen, tartalmában a felperesszámára kimerítő, kielégítő válasz érkezett-e. Nem vitásan, a felperesnek, mint részvényesnek(tulajdonosnak) érdekében áll, hogy az alperes sikeresen és törvényesen működjön, illetve gondosszándék vezérli az alperes gazdálkodásáért. Ennek gyakorlására biztosítja a jogot a Ptk. is, a márfelhívott rendelkezéseiben.
A felperes élt a tájékoztatáshoz való joggal, melyben az alperes nem korlátozta. E tekintetben, különös figyelemmel a felperes által feltett kérdésekre, a bíróság külön hangsúlyozza, hogy a jelenpertípusban, a társaság működésének gazdasági, illetve gazdaságossági szempontjait nemvizsgálhatja felül, így azt sem, -kiragadva-, hogy az alperes milyen összegű céltartalékot képzett, illetve, hogy ezen céltartalék összege megfelelő mértékű-e az alperes működéséhez, illetve agazdasági környezet kockázataihoz képest.
Az alperes gazdálkodásáért annak vezetősége, felügyelő bizottsága, könyvvizsgálója, a Ptk.vonatkozó szabályai szerint, felelősséggel tartozik és a számviteli rend szerinti működést az errefeljogosított szervek (NAV, MNB) szintén vizsgálják.
Ezért és mert a mérlegadatokat a bíróság nem vizsgálja és nem is vizsgálhatja, döntésében kizárólagarra szorítkozott, hogy a társaságokra vonatkozó szabályok értelmében, a fent hivatkozottak szerinta felperes tájékoztatáshoz való jogosultsága, joga sérült-e. Az alperes közzétette a beszámolótervezetét, illetve a mérlegadatokat a kiegészítő jelentésekkel, a felperes ezzel kapcsolatos kérdéseitmegválaszolta, így a határozat, a felperes által megjelölt jogszabályba nem ütközik.
A Ptk. 3:223. § (1) bekezdése szerint a saját részvény megszerzésének feltétele, hogy a közgyűlés –a megszerezhető részvények fajtájának, osztályának, számának, névértékének, visszterhesmegszerzés esetén az ellenérték legalacsonyabb és legmagasabb összegének meghatározása mellett– előzetesen felhatalmazza az igazgatóságot a saját részvény megszerzésére. A felhatalmazás 18hónapos időtartamra szól.
A legmagasabb összeg meghatározása körében a bíróság álláspontja az, hogy nem lehet kizárólagoskövetelmény a számszerű, konkrét összegben meghatározott érték. Az alperes részvényei a tőzsdérebevezetettek. A részvény kereskedelem gyorsan változó, dinamikus jellemzőkkel bír, ezért éppen ahatározatban, arányszámmal megjelölt legmagasabb ár az, mely garanciális lehetőséget ad sajátrészvény megvásárlására, hiszen kiszámítható arányszámban határozza meg a legmagasabb árat.Mindezért, a bíróság a 10. számú határozat vizsgálata körében sem állapított meg jogszabálysértést.
A felperes, a perben tartott tárgyaláson a Pp. 114. §-ra hivatkozva kifogást terjesztett elő, figyelemmel arra, hogy a bíróság nem tájékoztatta megfelelően arról, hogy a tárgyaláson elhangzottérvek közül melyeket fogad meggyőzőnek az érdemi döntéshez, ezáltal a bíróság döntésekiszámíthatatlanná válhat.
A bíróság a kifogást nem tartotta alaposnak.
A Pp. 133. §-a szerint a tárgyalást az elnök vezeti, melynek keretében meghatározza azonjogosítványokat, melyek az elnököt (bírót) ennek körében megilletik. A meghatározás nem taxatív, abba bele tartozik a „kitanítás” is.A bíróság a tárgyaláson a feleket meghallgatta, az általa fontosnak tartott, az ügy érdemét érintő, tájékoztatást megadta, arra is figyelemmel, hogy a jelen pertípus elsődlegesen jogkérdés. A felekjogi képviselővel jártak el, így a jogszabályokkal, a bírósági gyakorlattal tisztában kell, hogylegyenek. A bíróság tájékoztatást nyújtott arra vonatkozóan is, hogy ezen pertípusban meddigterjedhet a bíróság vizsgálódási köre.
A fentiek miatt a bíróság a felperesnek, az eljárás szabálytalansága miatti kifogását figyelmen kívülhagyta.
Dr. Lazányi Erika s.k.
This entry was posted on 2016. december 12. hétfő at 6:12 de. and is filed under Bank.	You can follow any responses to this entry through the RSS 2.0 feed. Responses are currently closed, but you can trackback from your own site.

References: bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság