Source: http://kraken.slv.cz/2As12/2014
Timestamp: 2018-09-26 13:46:05+00:00

Document:
2As12/2014
2 As 12/2014-82
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Karla ©imky a soudkyò Mgr. Evy ©onkové a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobkynì: Vysoká ¹kola báòská-Technická univerzita Ostrava, se sídlem 17. listopadu 15/2172, Ostrava-Poruba, proti ¾alovanému: Ministerstvo ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy, se sídlem Karmelitská 7, Praha 1, proti oznámením ¾alovaného ze dne 30. 9. 2013, è. j. MSMT-38871/2013 a ze dne 7. 11. 2013, è. j. MSMT-38871/2013-2, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 1. 2014, è. j. 9 A 200/2013-42,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 1. 2014, è. j. 9 A 200/2013-42, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) se domáhala ¾alobou podanou k Mìstskému soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) zru¹ení v záhlaví oznaèených oznámení ¾alovaného, jimi¾ ji jako pøíjemkyni dotace vyrozumìl ¾alovaný jako poskytovatel dotace o pozastavení plateb dotace poskytnuté rozhodnutím ze dne 30. 6. 2011, è. j. 0070/02/01, a to v èástce 23 436 947,44 Kè. Oznámením ¾alovaného ze dne 7. 11. 2013 bylo dle údajù obsa¾ených v jeho textu nahrazeno oznámení vydané dne 30. 9. 2013, nebo» v poøadí první oznámení obsahovalo chybné údaje (scházelo zvý¹ení o DPH). Obsahem obou tìchto oznámení bylo vyrozumìní stì¾ovatelky o tom, ¾e byla zadr¾ena platba pøiznané dotace v urèité vý¹i pro pøesvìdèení ¾alovaného, ¾e jednáním popsaným v odùvodnìní oznámení do¹lo k poru¹ení pravidel pro zadávání veøejných zakázek spolufinancovaných z rozpoètu Evropské unie.
[2] Mìstský soud usnesením ze dne 2. 1. 2014, è. j. 9 A 200/2013-42 (dále jen napadené usnesení ), ¾alobu odmítl s odkazem na ustanovení § 14e odst. 4 zákona è. 218/2000 Sb., o rozpoètových pravidlech a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o rozpoètových pravidlech ), které opatøení podle odstavce 1 a¾ 3 tého¾ ustanovení (tedy ¾alobou napadená oznámení) výslovnì vyluèuje ze soudního pøezkumu. Jeliko¾ shledal ¾alobu nepøípustnou podle § 68 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), tzn. kvùli absenci podmínek pro vedení øízení ve vìci samé, odmítl také návrh na pøiznání odkladného úèinku ¾alobì.
[3] Proti napadenému usnesení podala stì¾ovatelka vèasnou kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., jí¾ namítala jeho nezákonnost a pøedestøela øadu argumentù, pro nì¾ by mìla být ¾aloba posouzena vìcnì. Soud se podle ní mìl zabývat otázkou zákonnosti postupu ¾alovaného pøi pozastavení platby ve smyslu dodr¾ení základních zásad èinnosti správních orgánù, je¾ ¾alovaného zavazují pøesto, ¾e se na pøedmìtné opatøení nevztahují obecné pøedpisy o správním øízení (§ 14e odst. 4 zákona o rozpoètových pravidlech). Stì¾ovatelka poukázala na to, ¾e dal¹í postup ¾alovaného je díky nedostateènosti právní úpravy nevyplacení èásti dotace nepøedvídatelný a ze znìní zákona nelze ani dovodit doèasnost pøedmìtného opatøení, jeho¾ dopad na sféru práv stì¾ovatelky je srovnatelný s odnìtím dotace (§ 15 zákona o rozpoètových pravidlech), kde je soudní pøezkum naopak pøípustný.
[4] Nejvy¹¹í správní soud pøi projednávání vìci zaujal názor, ¾e ustanovení § 14e odst. 4 zákona o rozpoètových pravidlech, jeho¾ bylo ve vìci tøeba pou¾ít, je v rozporu s ústavním poøádkem Èeské republiky, pokud stanoví, ¾e opatøení o neproplacení èásti dotace je ze soudního pøezkumu vylouèeno. Nejvy¹¹í správní soud proto øízení o kasaèní stí¾nosti pøeru¹il a souèasnì podal k Ústavnímu soudu návrh na zru¹ení ustanovení § 14e odst. 4 zákona o rozpoètových pravidlech v èásti a je vylouèeno jeho soudní pøezkoumání . Dne 20. 2. 2015 v¹ak nabyl úèinnosti zákon è. 25/2015 Sb., kterým se mìní zákon o rozpoètových pravidlech, jím¾ bylo znìní § 14e odst. 4 zákona o rozpoètových pravidlech zmìnìno tak, ¾e ji¾ neobsahuje èást napadenou návrhem Nejvy¹¹ího správního soudu. V reakci na tuto legislativní zmìnu Nejvy¹¹í správní soud zmìnil svùj návrh tak, aby Ústavní soud vyslovil, ¾e § 14e odst. 4 zákona o rozpoètových pravidlech, ve znìní zákona è. 465/2011 Sb., tj. ve znìní úèinném od 30. 12. 2011 do 19. 2. 2015, je v èásti znìjící a je vylouèeno jeho soudní pøezkoumání v rozporu s èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.
[5] Dne 1. 7. 2015 byl Nejvy¹¹ímu správnímu soudu doruèen nález Ústavního soudu ze dne 16. 6. 2015, sp. zn. Pl. ÚS 12/14, jím¾ Ústavní soud rozhodl, ¾e ustanovení § 14e odst. 4 zákona o rozpoètových pravidlech, ve znìní úèinném do 19. 2. 2015, ve slovech a je vylouèeno jeho soudní pøezkoumání , bylo v rozporu s èl. 1 Ústavy Èeské republiky a èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.
[6] Dùsledkem vynesení citovaného derogaèního nálezu, na jeho¾ odùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì v podrobnostech odkazuje, je odpadnutí dùvodu, o který mìstský soud opíral své usnesení o odmítnutí ¾aloby stì¾ovatelky. Jeliko¾ souèástí právního øádu Èeské republiky nemìlo být ustanovení, které blokovalo soudní pøezkum napadených správních aktù a vyluèovalo tedy meritorní rozhodnutí o ¾alobních námitkách, je na místì odstranit usnesení, kterým bylo øízení pøed mìstským soudem skonèeno, a které se opíralo o uvedené protiústavní ustanovení, a vrátit mu vìc k dal¹ímu øízení. Úkolem mìstského soudu tedy nyní bude po provedení nezbytných procesních krokù (nové vymìøení soudních poplatkù) posoudit dùvodnost v¹ech øádnì uplatnìných ¾alobních bodù a také se vypoøádat s návrhem na pøiznání odkladného úèinku ¾alobì. pokraèování
[7] V novém øízení rozhodne mìstský soud i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 § 68
 § 103
 Soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud