Source: http://mendozacontaminada.blogspot.com.ar/2010/
Timestamp: 2017-06-28 07:02:47+00:00

Document:
MENDOZA CONTAMINADA: 2010
COMUNICADO Ante la inminente aprobación del proyecto minero San Jorge, la Asamblea de Vecinos Autoconvocados de Uspallata, en nombre de todos los que participaron en la Audiencia Pública realizada en Uspallata el 26 de octubre de 2010, y todos aquellos que no lo hicieron por diversos motivos, pero que día a día expresan su descontento por la posible instalación de éste emprendimiento en la zona, seguimos diciendo NO a Minera San Jorge y que en Uspallata ésta empresa no tiene la Licencia Social necesaria para éste tipo de explotación.
La Asamblea de Vecinos Autoconvocados de Uspallata, tras el seguimiento que hemos hecho de todo el proceso de evaluación de minera San Jorge, ya en su culminación y atentos a todo lo sucedido, nos animamos a hacer éste comunicado de prensa, desde ya agradecemos el tener en cuenta nuestra opinión. Publicado por
De: Marcelo Giraud Hola a tod@s!Hoy se realizó la 11ª reunión de la Comisión Evaluadora Interdisciplinaria Ambiental Minera (CEIAM) desde el 23 de noviembre, y concluyó con la firma del Informe Final Único de la Comisión sobre el proyecto minero San Jorge. Lamentablemente, con el resultado esperado: aprobación del proyecto con condicionamientos.En el adjunto encontrarán:- el Acta de la reunión de hoy, con los considerandos generales del Informe Final,- el Informe por el cual el Consejo Provincial del Ambiente (organismo al cual representé ante la CEIAM) expresa y fundamenta su disidencia,- la tabla elaborada con los condicionamientos al proyecto.Pasos restantes en lo legal:- Declaración de Impacto Ambiental (DIA), por parte de las Direcciones de Protección Ambiental y de Minería (Autoridad de Aplicación conjunta). La DIA será la que apruebe formalmente el proyecto, el Informe de la CEIAM tiene sólo valor de recomendación a la Autoridad de Aplicación; no es la CEIAM la que aprueba los proyectos. Esa DIA podría teóricamente estar emitida mañana, pero lo dudo muchísimo, supongo será la semana que viene.- Envío de la DIA a la Legislatura para su tratamiento por ambas Cámaras (teóricamente debería pasar por diversas Comisiones antes de debatirse en el recinto, pero vaya a saber). Ignoramos si será en enero o pasará a después de las vacaciones.- Simultáneamente, la empresa podría ir pidiendo a Irrigación el permiso de uso de agua del arroyo El Tigre. Irrigación ya dio la factibilidad, pero no la concesión o permiso en sí mismo. Una vez otorgado, también tendría que ratificarlo la Legislatura, en este caso con una aprobación por 2/3. Ignoramos qué actitud tomará la empresa, pues había recurrido las resoluciones por las cuales Irrigación estableció que esas aguas son de dominio público y por lo tanto deben pedir el permiso (la empresa sostiene que son privadas, pero tanto Irrigación como la CEIAM consideran que pertenecen al dominio público).- Con todo eso aprobado, antes de empezar a realizar cualquier actividad propia de la fase de explotación, la empresa tendría que presentar y lograr la aprobación de una larga serie de estudios, informes y planes, ante la Autoridad de Aplicación (Prot Amb y Minería) y/o otros organismos estatales, según se detalla en la tabla adjunta.Por supuesto, es importante que las organizaciones y personas que nos oponemos al proyecto tengamos claro lo anterior.Pero también que NO está todo dicho, y todavía quedan muchas y diversas posibilidades de lucha para evitar que desaparezca el cerro San Jorge...Un abrazo grande,Marcelo
Que la evaluación se realizó a partir del análisis de los siguientes documentos:ü El Informe de Impacto Ambiental (IIA), presentado por la Empresa proponente del proyecto;ü El Dictamen Técnico (DT) realizado por la UTN-FRM; ü Los Dictámenes Sectoriales (DS) realizados por los organismos integrantes de la CEIAM;ü La Manifestación Específica del Recurso Hídrico (MERH) presentada por la empresa;§ su DT realizado por UTN-FRM§ los Dictámenes Sectoriales de los organismos de la CEIAM correspondientes a la MERH ü Las presentaciones efectuadas en la Consulta Pública ü Las manifestaciones y presentaciones realizadas en el marco de la Audiencia Pública (AP).
Que la metodología utilizada por la CEIAM para la evaluación del proyecto fue la siguiente:Se analizó el contenido de los documentos mencionados anteriormente, particularizando el análisis en las observaciones presentadas en los diversos dictámenes e informes. Se evaluó para cada observación si la misma era susceptible de ser resuelta mediante condicionamientos técnicos, con el fin de lograr altos grados de seguridad y disminuir los riesgos de eventuales fenómenos de contaminación en agua, aire y suelo y sus efectos socio ambientales, y afectación sobre el patrimonio natural y cultural. La existencia de observaciones irresolubles mediante condicionamientos técnicos hubiera determinado el rechazo del proyecto.
· Aunque no se ha demostrado con certeza científica que la cuenca donde se emplaza el proyecto sea cerrada, los DS sugieren medidas para que con un grado de certeza razonable no exista afectación del recurso hídrico· que el carácter del agua del Aº EL Tigre pertenece al dominio público· el agua del Aº El Tigre es apta para distintos usos consuntivos como fuente de bebida humana y animal, sustento de vida acuática en agua dulce, aptitud para riego.
A la luz de lo actuado hasta la fecha en el marco del expediente 371-M-08-1583, y de lo deliberado en el ámbito de la CEIAM con vistas a la elaboración del Informe Final requerido por el Decreto 820/06, el Consejo Provincial del Ambiente (CPA) considera que:- La mayoría de los estudios de líneas de base (por ejemplo: agua, aire, fauna, ruido, patrimonio cultural, social, económico) entregados por la empresa presentan graves deficiencias; hay incertidumbres sobre el carácter e intensidad de diversos impactos asociados al proyecto; faltan planes de monitoreo, manejo, mitigación y remediación consistentes para varios de ellos; y se observan numerosas fallas metodológicas, errores y contradicciones en el informe del proponente. Al presentar su Dictamen Sectorial, el CPA expresó “su profunda preocupación por las implicancias de una eventual aprobación del mismo en tales condiciones”, y en sus conclusiones recomendó a la Autoridad de Aplicación no autorizar el proyecto San Jorge.- No obstante ello, el CPA siguió participando en la Evaluación de Impacto Ambiental del proyecto, según lo estipulado por el Decreto 820/06, aportando al procedimiento sus análisis y puntos de vista. En particular, intervino activamente en las 10 reuniones de la CEIAM tendientes a la elaboración del Informe Final. Aportó numerosas informaciones, opiniones y propuestas, muchas de las cuales fueron aceptadas por el conjunto de la CEIAM, e incorporadas a las consideraciones generales y a la tabla que constituye el documento central de este Informe Final. En términos generales, el CPA considera que el estricto cumplimiento de las condiciones que la CEIAM recomienda a la Autoridad de Aplicación imponer al proponente, reduciría los riesgos e impactos asociados al proyecto, especialmente si se compara con lo informado y propuesto por la empresa.- Sin embargo, las falencias en las líneas de base y en los informes de impacto entregados por el proponente son tales, que el CPA considera que sería metodológicamente incorrecto aprobar en general el proyecto, previo a que los numerosos estudios y planes parciales recomendados enmienden las deficiencias, a que sus resultados completen la visión integral del proyecto, y sin que, una vez lograda esta última, su evaluación cuente con debida participación ciudadana. La información hoy disponible implica un notable grado de incertidumbre respecto de la matriz final de impactos, por lo cual, y a pesar de los importantes requisitos propuestos por la CEIAM, no quedaría garantizada la viabilidad ambiental y social del emprendimiento.- La doble barrera de impermeabilización en las bases del depósito de colas, dos escombreras y la playa de maniobras, que se impondría como requisito adicional a la empresa, reduciría fuertemente la probabilidad de contaminación del acuífero, pero no anularía las posibles afectaciones del recurso hídrico, en cantidad y calidad, por las diversas actividades del proyecto.- El xantato propuesto como reactivo para el tratamiento del mineral se encuadra entre las “otras sustancias tóxicas similares” prohibidas por el art. 1 de la Ley provincial 7.722. El CPA considera que el testimonio aportado por especialistas que informaron a la CEIAM sobre el tema refuerza esta conclusión ya expresada en el dictamen sectorial. Por su parte, la poliacrilamida es de muy baja toxicidad, pero puede degradarse en acrilamida, y según se informó a la CEIAM, la poliacrilamida disponible en el mercado presenta 30 a 40% de acrilamida libre, sustancia altamente tóxica y por ende también prohibida por la Ley 7722.- El estudio de línea de base de fauna identificó en el área del proyecto, en sólo 3 días de relevamiento, 459 guanacos, 107 suris o choiques y 7 cóndores. El art. 1 de la Ley provincial 6599 ha declarado Monumento Natural Provincial a estas tres especies animales y sus hábitats naturales. Para dicha categoría de protección, la Ley provincial 6045 establece en su capítulo IV, art. 31, que “no se deberá permitir actividad humana alguna y el acceso al público deberá ser controlado”. Según el art. 45 de la misma Ley, en las áreas declaradas Monumentos Naturales “no se permitirá ninguna presencia humana capaz de provocar alguna perturbación o alteración de sus ambientes naturales, ni la residencia o radicación de personas, con excepción de las mínimas necesarias para la administración del área y las investigaciones que en ellas se realicen”.- El proyecto San Jorge ha suscitado el rechazo de un amplio sector de la sociedad. Entre los habitantes del valle de Uspallata que hicieron uso de la palabra en la Audiencia Pública, el 77% se expresaron contra el proyecto, así como otras 459 personas de ese valle que lo hicieron por escrito. Asimismo, obran en el expediente más de 14.000 firmas de personas del resto de la provincia, que manifiestan su rechazo al proyecto San Jorge.- La empresa no cumplió oportunamente con lo dispuesto por el artículo 30 del Decreto 820/06: “A los fines de hacer efectivo el sistema de información pública establecido en el Artículo 33° de la Ley Provincial N° 5961, y en cumplimiento con lo dispuesto por el Artículo 268 del Código de Minería de la Nación, el proponente del proyecto deberá dar difusión por un medio de la prensa de una síntesis del Informe de Impacto Ambiental (IDA), debiendo efectivizarse dicha comunicación especialmente en el lugar de localización de la obra o actividad”.- Entre los integrantes del equipo de trabajo, el Informe de Impacto Ambiental incluye con título de Licenciada a una persona que a la fecha de presentación no contaba con él. En octubre de 2008, un gerente de la consultora, ante directivos de la empresa y funcionarios públicos, reconoció oralmente su responsabilidad y que el título no correspondía. En febrero de 2010, la empresa nuevamente conoció el reclamo a través del dictamen sectorial de este CPA. Dado que a la fecha el hecho no ha sido enmendado en el expediente, se considera que constituye usurpación de título profesional.- En los documentos presentados, y a pesar del expreso pedido de las autoridades, la empresa dejó sin traducir del inglés gran cantidad de información, y dos mapas indican “Falkland Islands”. Ello viola la Ley 3909, art. 128, de Procedimientos Administrativos, y afecta las posibilidades de debida participación ciudadana. La respuesta de la empresa (“al traducirlas se le quita rigor científico”) es incongruente, pues parte de ese léxico es de uso común, y el estrictamente técnico se encuentra en español en otras partes de la documentación que presentó.- El art. 30 de la Ley provincial 5961 establece que “cuando las consecuencias o efectos del proyecto sean susceptibles de afectar a más de una jurisdicción territorial […] convocará a los Municipios implicados”. Por otra parte, el artículo 5 de la Ley provincial 7722 establece la necesaria participación y dictamen sectorial de los municipios de las cuencas hídricas afectadas por los proyectos mineros metalíferos, participación que además ha sido solicitada por el municipio de Godoy Cruz. Según el dictamen 01228/10 de Fiscalía de Estado, para el proyecto San Jorge sólo correspondería la participación y dictamen del municipio de Las Heras, entendiendo que según el considerando 4º de la Resolución 1245/10 del DGI “es posible tener un grado de certeza razonable” de no afectación del recurso hídrico. Sin embargo, las Conclusiones de dicha Resolución del DGI establecen que el proyecto sí presenta riesgos potenciales de afectar el agua, y precisamente debido a ellos el DGI impone condiciones adicionales tendientes a lograr la “certeza razonable” antedicha, y que modifican notablemente el proyecto original de la empresa. La Ley 7722 establece el requisito de participación y dictamen de los municipios de las cuencas, según las características del proyecto propuesto para su evaluación, y no de eventuales modificaciones que diversos organismos le impongan con posterioridad. Dado que una parte significativa del proyecto minero se realizaría sobre la cuenca superficial de la Quebrada Seca, perteneciente a la cuenca hídrica de Uspallata y del río Mendoza, y que el resto se desarrollaría sobre la cuenca del arroyo El Tigre y de Yalguaraz, cuya cuenca subterránea posiblemente esté vinculada a la de Uspallata, todos los municipios de la cuenca del río Mendoza deberían haber sido convocados a participar y dictaminar sobre el proyecto.- La Ley 8051 de Ordenamiento Territorial y Usos de Suelo dispuso entre los instrumentos para el ordenamiento, en su art. 7 inc. k, la Evaluación de Impacto Territorial. Se considera que dado la magnitud del proyecto, y que la provincia aún no ha realizado el Plan Provincial de Ordenamiento Territorial, el Gobierno de Mendoza debería efectuar esta evaluación, previo a la emisión de la DIA.- Según su informe de estados financieros al 30 de setiembre de 2010, Coro Mining (propietaria de Minera San Jorge) poseía activos totales por 27,1 millones de dólares, un capital de trabajo de sólo 2,1 millones de dólares, presentaba un déficit de 21,4 millones, y aún debe más de 10 millones de dólares al propietario anterior del proyecto San Jorge. Dada la magnitud del proyecto (277 millones de dólares de inversión inicial) y su muy alto potencial de impacto ambiental y socioeconómico, no se considera conveniente permitir su realización a una empresa de estas características.- La legislación vigente en materia de regalías mineras impide una adecuada compensación a la sociedad mendocina, por la extracción del recurso natural no renovable.Por todo ello, y por otras consideraciones detalladas en su Dictamen Sectorial, el Consejo Provincial del Ambiente reitera a la Autoridad de Aplicación su recomendación de NO autorizar el proyecto presentado por Minera San Jorge. MARCELO GIRAUDREPRESENTANTE TITULAR DEL CONSEJO PROVINCIAL DEL AMBIENTEver documentos adjuntos:
Radio Cuyum 89.3 Publicado por
En la presentación judicial fueron incluidos funcionarios del Gobierno provincial.martes, 28 de diciembre de 2010Miguel TítiroOikos Red Ambiental presentó ayer en la Fiscalía de Delitos Complejos, una denuncia penal contra directivos de la empresa San Jorge y funcionarios de la Secretaría de Medio Ambiente y la Dirección de Minería de la Provincia, respectivamente.
Gentileza El encuentro se extendió cerca de dos horas. El secretario de Ambiente argumentó que Mendoza es una provincia rica en otros recursos. También acusó a los directivos de San Jorge de crear un clima tenso. Con respecto a sus diferencias con Jaque, admitió que "no voy a ser un obstáculo para este Gobierno". "No creo en un desarrollo económico basado en la minería. Puede ser un dinamizador, pero el futuro de Mendoza no puede estar atado a esta actividad". De esta manera, el secretario de Ambiente -Guillermo Carmona- dejó en claro su postura en medio del intenso debate que se ha suscitado a lo largo de toda la provincia.De acuerdo con el funcionario, Mendoza mantiene cierta ventaja respecto de otras provincias que dependen exclusivamente de la explotación minera. "Tenemos un potencial enorme en otros campos, no como otras provincias que, ante la ausencia de otras actividades, no pueden dejar de lado la minería", evaluó.
Hoy, retomó el tema y analizó que "quieren enfrentar a funcionarios versus funcionarios". Posteriormente, enfatizó que la idea de San Jorge es crear un "clima tenso" en torno al análisis que lleva adelante la Comisión Evaluadora.Link permanente: http://www.mdzol.com/mdz/nota/259159

References: artículo 30
 Artículo 33
 Artículo 268
 artículo 5
 Resolución 
 Resolución