Source: http://kraken.slv.cz/1As15/2006
Timestamp: 2018-01-22 08:42:32+00:00

Document:
1As15/2006
1 As 15/2006-73
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobce O. Z., zastoupeného Mgr. Annou Vìtrovskou, advokátkou se sídlem Václavské námìstí 17, 110 00 Praha 1, proti ¾alované Policii Èeské republiky, Správì hlavního mìsta Prahy, se sídlem Kongresová 2/1666, 140 21 Praha 4, proti fiktivnímu rozhodnutí Policie ÈR, Obvodního øeditelství Praha II, o ¾ádosti ¾alobce ze dne 23. 12. 2003 o poskytnutí informací a proti fiktivnímu rozhodnutí ¾alovaného o zamítnutí odvolání ¾alobce a potvrzení fiktivního rozhodnutí Policie ÈR, Obvodního øeditelství Praha II, o ¾ádosti ¾alobce ze dne 23. 12. 2003 o poskytnutí informací, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 11. 2005, è. j. 7 Ca 27/2004-54,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 11. 2005, è. j. 7 Ca 27/2004-54, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce podal dne 23. 12. 2003 ¾ádost podle § 13 odst. 1 zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, o poskytnutí informace o obsahu spisu skupiny kontroly a stí¾ností Obvodního øeditelství Policie Èeské republiky Praha 5 (jeho¾ pùsobnost pøe¹la od 1. 1. 2004 na novì zøízené Obvodní øeditelství Policie Èeské republiky Praha II), è. j. OR5-134/SKS-ST-2003. Patnáctidenní lhùta pro vyøízení ¾ádosti uplynula dne 7. 1. 2004. Dne 9. 1. 2004 podal ¾alobce odvolání proti rozhodnutí o neposkytnutí informace nastolenému právní fikcí podle § 15 odst. 4 zákona o svobodném pøístupu k informacím. O tomto odvolání ¾alovaná nijak nerozhodla. Dne 16. 1. 2004 pak bylo ¾alobci doruèeno rozhodnutí Obvodního øeditelství Policie èeské republiky Praha 5 ze dne 29. 12. 2003, podané k po¹tovní pøepravì dne 8. 1. 2004, o jeho ¾ádosti ze dne 23. 12. 2003.
®alobce brojil proti fiktivnímu rozhodnutí ¾alované o zamítnutí odvolání a potvrzení fiktivního rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì ¾alobou, kterou Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 28. 11. 2005, è. j. 7 Ca 27/2004-54, odmítl. Své rozhodnutí zdùvodnil tím, ¾e zákon o svobodném pøístupu k informacím nestanoví, ¾e ve lhùtì pro vyøízení ¾ádosti o poskytnutí informace má být rozhodnutí rovnì¾ doruèeno; postaèí, je-li vydáno. K výkladu okam¾iku vydání rozhodnutí pak mìstský soud odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 4. 2005, è. j. 2 Afs 162/2004-123. Mìstský soud proto dospìl k závìru, ¾e v pøípadì rozhodnutí Obvodního øeditelství Policie Èeské republiky Praha 5 ze dne
29. 12. 2003 lze spolehlivì dovodit, ¾e k jeho vydání do¹lo ve lhùtì pro vydání ¾ádosti. K fikci vydání rozhodnutí tedy nedo¹lo, a tato absence fiktivního rozhodnutí zakládá neodstranitelnou podmínku øízení.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti ¾alobce tvrdí, ¾e na øízení podle § 15 a § 16 zákona o svobodném pøístupu k informacím se vztahuje správní øád, podle jeho¾ § 51 odst. 1 se rozhodnutí úèastníkovi øízení oznamuje dnem písemného vyhotovení tohoto rozhodnutí, pøièem¾ den doruèení rozhodnutí je dnem jeho oznámení. Z ustanovení zákona o svobodném pøístupu k informacím pøitom nelze dovodit, ¾e by se toto ustanovení správního øádu na øízení podle § 15 a § 16 zákona o svobodném pøístupu k informacím nevztahovalo.
Podle názoru ¾alobce je pro posouzení dodr¾ení lhùty k vydání rozhodnutí podle § 15 a § 16 zákona o svobodném pøístupu k informacím podle ustálené judikatury rozhodný okam¾ik doruèení rozhodnutí. Na podporu svého tvrzení pak uvádí rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 12. 2004, è. j. 5 A 16/2002-43 a nìkterá dal¹í rozhodnutí jiných soudù.
®alobce dále uvádí, ¾e k samotnému odeslání rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì do¹lo teprve dne 8. 1. 2004, tedy a¾ poté, kdy dne 7. 1. 2004 marnì uplynula lhùta pro vydání rozhodnutí. Je proto naprosto nepochybné, ¾e správní orgán prvního stupnì lhùtu pro vydání rozhodnutí nedodr¾el, kdy¾ v této lhùtì rozhodnutí ¾alobci neoznámil, nedoruèil a dokonce ani neodeslal.
Jeliko¾ ¾alovaná nerozhodla o odvolání podaném dne 9. 1. 2004, nastala uplynutím 15 dnù od jeho pøedlo¾ení fikce, ¾e odvolání bylo zamítnuto a fiktivní rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì potvrzeno.
®alobou napadená fiktivní rozhodnutí proto existují a soud nemìl dùvod ¾alobu proti nim odmítat. Pokud tak uèinil, je takové rozhodnutí soudu nezákonné a pøedstavuje odepøení spravedlnosti, jako¾ i práva na soudní ochranu (èl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod).
®alobce proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadené usnesení Mìstského soudu v Praze a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaná se ke kasaèní stí¾nosti v poskytnuté lhùtì nevyjádøila.
Podle § 15 odst. 4 zákona o svobodném pøístupu k informacím ve znìní úèinném v dobì rozhodování ¾alovaného jestli¾e orgán ve lhùtì pro vyøízení ¾ádosti neposkytl informace èi nevydal rozhodnutí podle § 15 odst. 1, má se za to, ¾e vydal rozhodnutí, kterým informace odepøel. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnù ode dne, kdy uplynula lhùta pro vyøízení ¾ádosti. Podle § 16 odst. 3 tého¾ zákona rozhodne odvolací orgán o odvolání do 15 dnù od pøedlo¾ení odvolání povinným subjektem. Jestli¾e v uvedené lhùtì o odvolání nerozhodl, má se za to, ¾e vydal rozhodnutí, kterým odvolání zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil; za den doruèení tohoto rozhodnutí se pova¾uje den následující po uplynutí lhùty pro vyøízení odvolání.
Pøedmìtná ustanovení zakotvují v právním øádu mo¾nost tzv. fiktivních rozhodnutí správních orgánù, která mají zamezit jejich neèinnosti pøípadnì prùtahùm v øízení o poskytnutí informace. Zdej¹í soud se k právní otázce okam¾iku vydání rozhodnutí podle zákona o svobodném pøístupu k informacím, ji¾ vyjádøil v rozsudku ze dne 14. 12. 2004, è. j. 5 A 16/2002-43. Nejvy¹¹í správní soud zde uvedl, ¾e rozhodnutí ve smyslu § 15 odst. 4 vìta první zákona o informacích je vydáno , jestli¾e je v uvedené lhùtì doruèeno ¾adateli o informaci jeho písemné vyhotovení. Tento výklad je nutný proto, aby se ¾adatel mohl seznámit s jeho obsahem a také vùbec zjistit, zda jsou splnìny podmínky pro fikci rozhodnutí, a tím i podmínky pro podání opravného prostøedku èi správní ¾aloby proti tomuto fiktivnímu rozhodnutí .
Nejvy¹¹í správní soud nevidí dùvod, proè by se mìl od výkladu provedeném v citovaném rozhodnutí odchýlit. V právì projednávané vìci je nesporné, ¾e lhùta pro rozhodnutí o ¾ádosti ¾alobce o poskytnutí informace uplynula dne 7. 1. 2004; Obvodní øeditelství Policie Èeské republiky Praha 5 pøitom své rozhodnutí v této vìci doruèilo ¾alobci a¾ dne 16. 1. 2004. Lhùta k poskytnutí informace tak byla v souladu s citovaným právním názorem prome¹kána a ex lege byla zalo¾ena fikce rozhodnutí o odepøení informace. Doruèení rozhodnutí dne 16. 1. 2004 je pak v tomto ohledu bez právního významu. Podal-li poté ¾alobce odvolání, na které ¾alovaný vùbec nereagoval, nastala i zde fikce rozhodnutí o zamítnutí odvolání a potvrzení fiktivního rozhodnutí Obvodního øeditelství Policie Èeské republiky Praha 5. Podmínky øízení tak byly naplnìny a mìstský soud pochybil, kdy¾ ¾alobu proti fiktivním rozhodnutím odmítl. Dovolává-li se mìstský soud rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 4. 2005, è. j. 2 Afs 162/2004-123, je vhodné podotknout, ¾e toto rozhodnutí se týkalo daòového øízení podle daòového øádu, tedy problematiky zcela odli¹né od projednávané vìci.
Ani pøípadné úvahy o judikatorním odklonu v tom smyslu, ¾e by patnáctidenní lhùta k poskytnutí informace byla pova¾ována za lhùtu procesní, a tudí¾ by k jejímu dodr¾ení postaèovalo podat pøíslu¹né rozhodnutí o poskytnutí èi odepøení informace k po¹tovní pøepravì, kdy v projednávaném pøípadì nebyly významné. Obvodní øeditelství Policie Èeské republiky Praha 5 toti¾ své rozhodnutí podalo k po¹tovní pøepravì a¾ dne 8. 1. 2004, tj. po uplynutí zákonné patnáctidenní lhùty, tak¾e odchýlení se od doposud zastávaného právního názoru by na vìc samou nemìlo ¾ádný vliv; fikce negativních rozhodnutí by i v tomto pøípadì nastaly.
®alobce se svými námitkami tedy uspìl; Nejvy¹¹í správní soud proto zru¹il napadené rozhodnutí Mìstského soudu v Praze a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ bude mìstský soud vázán názorem vysloveným v rozsudku zdej¹ího soudu. V novém øízení rozhodne mìstský soud i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 § 13
 § 15
 soud 
 soud 
 soud 
 § 15
 § 16
 § 51
 § 15
 § 16
 § 15
 § 16
 soud 
 soud 
 § 15
 § 15
 § 16
 soud 
 soud 
 § 15
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud