Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/29-cdo-3123-2014/
Timestamp: 2018-05-22 07:56:39+00:00

Document:
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 29 Cdo 3123/2014 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Jakkoli pro insolvenční řízení nelze bez dalšího přejímat judikatorní závěry ustavené při výkladu zákona o konkursu a vyrovnání, neplatí to pro zásadu plynoucí z R 37/2006. Nejvyšší soud v R 37/2006 formuloval a odůvodnil závěr, podle něhož rozhodčí doložka sjednaná pozdějším úpadcem podle § 2 odst. 3 písm. b) zákona č. 216/1994 Sb., o rozhodčím řízení a o výkonu rozhodčích nálezů, se vztahuje také na správce konkursní podstaty, který v průběhu konkursu uplatňuje pohledávku z právního vztahu, jehož se rozhodčí doložka týká. Vzhledem k základnímu účelu úpadkového práva upraveného insolvenčním zákonem a k zásadám insolvenčního řízení, jakož i k účinkům prohlášení konkursu Nejvyšší soud neshledává žádný důvod, který by opodstatňoval nemožnost aplikace závěrů R 37/2006 pro insolvenční řízení.
29 Cdo 3123/2014
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Gemmela a soudců JUDr. Zdeňka Krčmáře a Mgr. Milana Poláška v právní věci žalobce JUDr. Štěpána Kratěny, Ph.D., advokáta, se sídlem v Praze 1, Lazarská 1719/5, PSČ 110 00, jako insolvenčního správce dlužníka ASplan, s. r. o., identifikační číslo osoby 26 46 91 46, proti žalovanému Moravskému Peněžnímu Ústavu - spořitelnímu družstvu, se sídlem v Praze, Senovážné náměstí 1375/19, PSČ 110 00, identifikační číslo osoby 25 30 78 35, zastoupenému Mgr. Tomášem Kravčíkem, advokátem, se sídlem v Ostravě, Občanská 1115/16, PSČ 710 00, o zaplacení částky 4.274.881,20 Kč s příslušenstvím, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 37 Cm 105/2012, o dovolání žalobce proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 20. března 2014, č. j. 12 Cmo 4/2014-77, takto:
Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 20. března 2014, č. j. 12 Cmo 4/2014-77, k odvolání žalobce potvrdil usnesení ze dne 24. října 2013, č. j. 37 Cm 105/2012-58, jímž Městský soud v Praze – odkazuje na ustanovení § 106 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) – řízení ve věci zastavil, když k námitce žalovaného uplatněné nejpozději při prvním jeho úkonu ve věci samé zjistil, že věc má být podle smlouvy účastníků projednána v řízení před rozhodcem.
2) Výše uvedené smluvní strany uzavřely během měsíce září 2010 dodatek ke smlouvě (datovaný 23. září 2010) a v jeho článku II. sjednaly rozhodčí doložku, podle níž veškeré majetkové spory, které vzniknou ze smlouvy, jakož i z právních vztahů z ní vyplývajících či s ní souvisejících a které mohou být podle obecně závazných právních předpisů rozhodovány v rozhodčím řízení, budou rozhodovány s konečnou platností v rozhodčím řízení, a to jedním rozhodcem, kterým strany určují Mgr. Davida Purmenského, advokáta; dále se smluvní strany výslovně dohodly na pravidlech rozhodčího řízení.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se opírá o ustanovení § 243c odst. 3, § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř., když dovolání žalobce bylo zamítnuto a žalovanému podle obsahu spisu v dovolacím řízení náklady nevznikly.,
Vloženo: 13. August 2015

References: soud 
 § 2
 zákona č. 216
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 106
 zákona č. 99
 § 243
 § 224
 § 142