Source: http://kraken.slv.cz/9Afs251/2017
Timestamp: 2018-06-25 04:33:50+00:00

Document:
9Afs251/2017
9 Afs 251/2017-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: Ing. J. H., proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 427/31, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 11. 2016, è. j. 48324/16/5100-31462-707633, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 8. 8. 2017, è. j. 15 Af 26/2017-38,
Odùvodnìní : [1] Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení v záhlaví uvedeného usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem (dále jen krajský soud ), kterým bylo zastaveno øízení vedené pod sp. zn. 15 Af 26/2017 z dùvodu nezaplacení soudních poplatkù a souèasnì bylo rozhodnuto, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
[2] Dne 24. 8. 2017 zaslal soudu té¾ návrh na pøiznání odkladného úèinku dle § 107 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
[3] Souèasnì s kasaèní stí¾ností ¾ádal o pøiznání osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce soudem. O této ¾ádosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl usnesením ze dne 13. 9. 2017, è. j.-27, tak, ¾e stì¾ovateli nepøiznal osvobození od soudního poplatku za kasaèní stí¾nost a zamítl mu ¾ádost o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
[4] V odùvodnìní usnesení soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost nemù¾e být zjevnì úspì¹ná, proto není mo¾né pøiznat osvobození od placení soudních poplatkù. Jeliko¾ stì¾ovatel nesplnil podmínky stanovené v § 35 odst. 9 s. ø. s., Nejvy¹¹í správní soud zamítl ¾ádost na ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
[5] Ve vý¹e uvedeném usnesení Nejvy¹¹í správní soud dále vyzval stì¾ovatele, aby ve lhùtì jednoho týdne od doruèení tohoto usnesení zaplatil soudní poplatek za podanou kasaèní stí¾nost a za návrh na pøiznání odkladného úèinku. Také ho v té¾e lhùtì vyzval k pøedlo¾ení plné moci udìlené jím advokátovi, nebo aby ve stejné lhùtì prokázal, ¾e má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. V souvislosti s tìmito výroky byl stì¾ovatel pouèen o právních následcích jejich nesplnìní.
[6] Usnesení ze dne 13. 9. 2017, è. j.-27, bylo doruèeno stì¾ovateli dne 15. 9. 2017 vhozením do domovní schránky stì¾ovatele. Lhùta pro zaplacení soudních poplatkù a pro pøedlo¾ení plné moci udìlené advokátovi (èi prokázání vysoko¹kolského právnického vzdìlání) uplynula dne 22. 9. 2017.
[7] Dne 22. 9. 2017 obdr¾el soud e-mailovou zprávu stì¾ovatele, která mu byla dne 26. 9. 2017 doruèena i v písemné formì. Stì¾ovatel v ní opìtovnì ¾ádá o ustanovení zástupce z øad advokátù a o osvobození od soudních poplatkù se zpìtnou úèinností, a to nejen na základì objektivnì nového skutkového i právního stavu vìci, který ji¾ blí¾e nerozvedl.
[11] Nejvy¹¹í správní soud k nové ¾ádosti stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce z øad advokátù pro øízení o kasaèní stí¾nosti ze dne 22. 9. 2017 uvádí, ¾e se jí nezabýval, proto¾e ji¾ ve svém usnesení ze dne 13. 9. 2017, è. j.-27, dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele je zjevnì neúspì¹ná.
[12] Jeliko¾ stì¾ovatel v soudem stanovené lhùtì nedolo¾il plnou moc udìlenou advokátovi pro zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, jako¾ i soudu neprokázal, ¾e má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie, soud rozhodl tak, ¾e kasaèní stí¾nost podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítl, nebo» není splnìna podmínka øízení a tento nedostatek nebyl pøes výzvu soudu odstranìn, proèe¾ v øízení nelze pokraèovat.

References: soud 
 soud 
 § 107
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 120