Source: http://kraken.slv.cz/4Azs14/2007
Timestamp: 2018-06-24 23:01:00+00:00

Document:
4Azs14/2007
è. j. 4 Azs 14/2007-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobkynì: Z. T., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 20. 11. 2006, è. j. 15 Az 469/2003-48,
Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 20. 11. 2006, è. j. 15 Az 469/2003-48, zamítl ¾alobu ¾alobkynì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 1. 2003, è. j. OAM-1150/LE-13-VL06-2002. Soud dále rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, a pøiznal odmìnu ustanovenému advokátovi JUDr. Petru Práglovi. Pøezkoumávaným rozhodnutím ¾alovaný neudìlil ¾alobkyni azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a dále na ¾alobkyni nevztáhl pøeká¾ku vycestování ve smyslu § 91 tého¾ zákona. Krajský soud dospìl v odùvodnìní rozsudku k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná, a proto ji podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítl.
Proti tomuto rozsudku podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost a po¾ádala o ustanovení zástupce z øad advokátù. Stì¾ovatelka navrhla, aby byl napadený rozsudek zru¹en a vìc byla vrácena krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Z obsahu soudního spisu vyplývá, ¾e Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 16. 2. 2006, è. j. 15 Az 469/2003-22, ustanovil zástupcem stì¾ovatelky pro øízení o ¾alobì JUDr. Petra Prágla, advokáta. Napadený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem byl poté v souladu s § 42 odst. 2 s. ø. s. doruèován pouze zástupci stì¾ovatelky, kterému byl doruèen dne 6. 12. 2006, co¾ dokládá doruèenka zalo¾ená v soudním spisu.
Napadený rozsudek obsahuje øádné pouèení o lhùtì k podání kasaèní stí¾nosti. V pouèení napadeného rozhodnutí je v souladu s ustanovením § 106 odst. 2 s. ø. s. správnì uvedeno, ¾e proti tomuto rozhodnutí lze podat kasaèní stí¾nost ve lhùtì dvou týdnù od jeho doruèení a kasaèní stí¾nost se podává u Krajského soudu v Ústí nad Labem.
Podle § 40 odst. 1 s. ø. s. lhùta stanovená tímto zákonem, výzvou nebo rozhodnutím soudu zaèíná bì¾et poèátkem dne následujícího poté, kdy do¹lo ke skuteènosti urèující její poèátek. To neplatí o lhùtách stanovených podle hodin. Podle odst. 2 tého¾ ustanovení, lhùta urèená podle týdnù, mìsícù nebo rokù, konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty. Není-li takový den v mìsíci, konèí lhùta uplynutím posledního dne tohoto mìsíce.
Podle § 40 odst. 4 s. ø. s. je lhùta zachována, bylo-li podání v poslední den lhùty pøedáno soudu nebo jemu zasláno prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, anebo pøedáno orgánu, který má povinnost je doruèit, nestanoví-li tento zákon jinak.
Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, napadené rozhodnutí bylo stì¾ovatelce doruèeno ve støedu dne 6. 12. 2006. Lhùta dvou týdnù k podání kasaèní stí¾nosti poèala bì¾et ve ètvrtek dne 7. 12. 2006 (§ 40 odst. 1 s. ø. s.) a skonèila ve støedu dne 20. 12. 2006 (§ 40 odst. 2 s. ø. s.).
K zachování lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti bylo tøeba, aby nejpozdìji dne 20. 12. 2006 byla kasaèní stí¾nost pøedána soudu, nebo soudu zaslána prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popø. zvlá¹tní po¹tovní licence, anebo pøedána orgánu, který má povinnost podání doruèit. Z obsahu spisu v¹ak vyplývá, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána osobnì u Krajského soudu v Ústí nad Labem a¾ dne 29. 12. 2006, tedy opo¾dìnì.
Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 20. 11. 2006, è. j. 15 Az 469/2003-48, odmítl podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 tého¾ zákona, nebo» byla podána opo¾dìnì.

References: soud 
 soud 
 Soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 78
 soud 
 § 42
 § 106
 § 40
 § 40
 soud 
 § 46
 § 120