Source: http://docplayer.pl/33431787-Wyrok-zespolu-arbitrow-z-dnia-12-pazdziernika-2005-r-arbitrzy-henryk-tadeusz-slomka-narozanski-protokolant-magdalena-pazura.html
Timestamp: 2018-08-15 16:46:06+00:00

Document:
WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 12 października 2005 r. Arbitrzy: Henryk Tadeusz Słomka - Narożański. Protokolant Magdalena Pazura - PDF
Download "WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 12 października 2005 r. Arbitrzy: Henryk Tadeusz Słomka - Narożański. Protokolant Magdalena Pazura"
1 Sygn. akt UZP/ZO/0-2848/05 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 12 października 2005 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Alicja Teresa Ochmańska Arbitrzy: Henryk Tadeusz Słomka - Narożański Krzysztof Nowak Protokolant Magdalena Pazura po rozpoznaniu na rozprawie w dniu r. w Warszawie odwołania wniesionego przez "C i S" S.C. Leszek Ogrodnik, Arnold Siwy, Szczecin, ul. A. Struga 78 od oddalenia przez zamawiającego Gmina Płużnica, Płużnica, Powiat Wąbrzeźno protestu z dnia 20 września 2005 r. orzeka: 1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu powtórzenie czynności badania i oceny ofert.
2 2. Kosztami postępowania obciąża Gminę Płużnica, Płużnica, Powiat Wąbrzeźno i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości zł 59 gr (słownie: trzy tysiące siedemset dwadzieścia osiem złotych pięćdziesiąt dziewięć groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez "C i S" S.C. Leszek Ogrodnik, Arnold Siwy, Szczecin, ul. A. Struga 78 2) dokonać wpłaty kwoty zł 59 gr (słownie: trzy tysiące siedemset dwadzieścia osiem złotych pięćdziesiąt dziewięć groszy) przez Gminę Płużnica, Płużnica, Powiat Wąbrzeźno na rzecz "C i S" S.C. Leszek Ogrodnik, Arnold Siwy, Szczecin, ul. A. Struga 78 3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych UZP 4) dokonać zwrotu kwoty 945 zł 41 gr (słownie: dziewięćset czterdzieści pięć złotych czterdzieści jeden groszy) z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz "C i S" S.C. Leszek Ogrodnik, Arnold Siwy, Szczecin, ul. A. Struga Uzasadnienie W dniu 13 września 2005r. Zamawiający Gmina Płużnica dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na budowę kanalizacji sanitarnej Orłowo Ostrowo Płużnica Czaple Wieldządz Nowa Wieś Królewska oraz wodociągu w miejscowości Ostrowo. Strona 2 z 6
3 Wybranym wykonawcą zostało Przedsiębiorstwo Budowlano Wdrożeniowe INŻBUD z Grudziądza. W dniu 20 września 2005r. Wykonawca C i S S. C. Leszek Ogrodnik, Arnold Siwy ze Szczecina, złożył protest zarzucając Zamawiającemu naruszenie: - art. 7 ustawy Prawo zamówień publicznych, nakazującego przeprowadzenie postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców uczestniczących w postępowaniu, - art. 89 ust. 1 pkt 2 poprzez nieodrzucenie ofert firm: Przedsiębiorstwo Budowlano Wdrożeniowe INŻBUD z Grudziądza oraz Przedsiębiorstwo Produkcyjno Usługowo Handlowego MEL-KAN z Grudziądza. Zamawiający po rozpatrzeniu w dniu 22 września 2005r. protestu złożonego przez C i S S.C. Leszek Ogrodnik i Arnold Siwy protest oddalił. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia Zamawiający wskazał, że uznał protest w zakresie zarzutu dotyczącego odrzucenia oferty Firmy - Przedsiębiorstwa Produkcyjno Usługowo Handlowego MEL-KAN z Grudziądza w związku z niezgodnością oferty z SIWZ. Nie uwzględnił natomiast zarzutu dotyczącego niezastosowania przez wykonawcę INŻBUD z Grudziądza w ofercie dwóch stawek podatku VAT 7% i 22%, uznając, że oferta ta spełnia wymagania określone w SIWZ. W dniu 26 września 2005r. Wykonawca C i S S.C. Leszek Ogrodnik, Arnold Siwy, złożył odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych podtrzymując zarzut protestu wskazujący na błędy w obliczeniu podatku VAT. Zdaniem Odwołującego, Przedsiębiorstwo Budowlano Wdrożeniowe INŻBUD nie zastosowało dwóch stawek podatku VAT, tj. 7% i 22% zgodnie z pismem Zamawiającego /05 z dnia r. Zastosowało w swoim kosztorysie podatek VAT w wysokości 7% do całości zadania. Zespół Arbitrów zważył, co następuje: Strona 3 z 6
4 Zgodnie z art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 5 lipca 2001r. o cenach (Dz.U. Nr. 97, poz. 1050), do którego odesłanie zawiera art. 2 pkt 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. Nr 19, poz. 177) ceną jest wartość wyrażona w jednostkach pieniężnych, którą kupujący jest obowiązany zapłacić przedsiębiorcy za towar lub usługę; w cenie uwzględnia się podatek od towarów i usług oraz podatek akcyzowy, jeżeli na podstawie odrębnych przepisów sprzedaż towaru (usługi) podlega obciążeniu podatkiem od towarów i usług oraz podatkiem akcyzowym. Przepis ten oznacza, że podatek VAT jest składnikiem ceny, stanowi element cenotwórczy, wobec czego sprzedawca towaru lub usługi, kalkulując cenę, uprawniony jest do wliczenia do niej podatku VAT należnego od tego towaru lub usługi zgodnie z ustawą o podatku od towarów i usług. W przedmiotowej sprawie, jak wynika z materiału dowodowego, inwestycja należy w 99% do infrastruktury towarzyszącej budownictwu mieszkaniowemu, zaś 1% tej inwestycji nie dotyczy infrastruktury towarzyszącej budownictwu mieszkaniowemu, czyli ta część zadania, zgodnie z ustawą o podatku od towarów i usług, nie jest objęta 7% podatkiem VAT. Zespół Arbitrów nie podziela argumentacji Zamawiającego, że skoro wynagrodzenie wykonawcy za wykonanie przedmiotu umowy stanowić ma cena ryczałtowa (w ofercie wykonawcy INŻBUD cena ta stanowi kwotę ,84 zł), to zgodnie z art. 88 pkt 3 lit. a ustawy Prawo zamówień publicznych przyjmuje się, że prawidłowo podano cenę ryczałtową bez względu na sposób jej obliczenia. Zespół Arbitrów podkreśla, że art. 88 pkt 3 lit. a Pzp, na który powołuje się Zamawiający, dotyczy omyłek rachunkowych. Od omyłki rachunkowej w obliczeniu należy odróżnić błąd w obliczeniu ceny, który nie może być poprawiony w trybie art. 88 Pzp, a jego stwierdzenie skutkuje odrzuceniem oferty, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp. Na rozprawie Zamawiający potwierdził, że w 99% inwestycja związana jest z obiektami budownictwa mieszkaniowego, zaś tylko w 1% dotyczy innych obiektów, tj. sklepu i szkoły. Strona 4 z 6
5 Zespół Arbitrów uznał, iż w sytuacji gdy roboty budowlane nie są zaliczane do infrastruktury towarzyszącej budownictwu mieszkaniowemu (nawet w niewielkim zakresie), to w świetle zarówno ustawy o podatku od towarów i usług, jak i ustawy Prawo zamówień publicznych brak jest możliwości stosowania preferencyjnych stawek podatku VAT w wysokości 7% do całego zadania. Stosowanie do utrwalonego orzecznictwa Zespołu Arbitrów zastosowanie nieprawidłowej stawki podatku VAT jest błędem w obliczeniu ceny, co z kolei zobowiązuje Zamawiającego do odrzucenia oferty. Zauważyć również należy, że oferta z niższą stawką podatku VAT jest ofertą z mniejszą ceną niż oferta ze stawkami prawidłowymi 7% i 22%. Tym samym narusza to zasadę równego traktowania i składanie takich ofert może być kwalifikowane jako czyn nieuczciwej konkurencji, (podobnie: wyrok SO w Warszawie z dania 13 czerwca 2003r. sygn. akt V Ca 222/03). W związku z powyższym, Zespół Arbitrów orzekł jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 5 i 6 ustawy Prawo zamówień publicznych. Strona 5 z 6

References: art. 7
 art. 89
 art. 3
 art. 2
 art. 88
 art. 88
 art. 88
 art. 89
 art. 191