Source: http://kraken.slv.cz/6A557/2002
Timestamp: 2018-04-24 22:53:58+00:00

Document:
6A557/2002
6 A 557/2002-25
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobce R. È., proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, Køí¾ová 25, 225 08 Praha 5, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ze dne 25. 7. 2002,
I. Rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 25. 7. 2002, s e z r u ¹ u j e pro vady øízení.
III. ®alobci s e nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení.
IV. ®alovaný n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení.
Odùvodnìní Dne 3. 6. 2002 byla ¾alované doruèena ¾ádost ¾alobce ze dne 28. 5. 2002 o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky úèastníkùm národního boje za osvobození, politickým vìzòùm a osobám z rasových nebo nábo¾enských dùvodù soustøedìných do vojenských pracovních táborù a o zmìnì zákona è. 39/2000 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky pøíslu¹níkùm
èeskoslovenských zahranièních armád a spojeneckých armád v letech 1939 a¾ 1945 (dále té¾ zákon ). ®alobce touto ¾ádostí uplatnil nárok politického vìznì, a to za dobu vazby od 23. 10. 1988 do 16. 10. 1990. Rozhodnutím ze dne 25. 7. 2002 ¾alovaná ¾ádost ¾alobce zamítla. Své rozhodnutí odùvodnila tím, ¾e ¾alobci na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky za uvedenou dobu nárok nevznikl, proto¾e rozhodnutí sp. zn. 1 T 2/90 ze dne 16. 11. 1990 vydané Krajským soudem v Ústí nad Labem o ¾alobcovì vìznìní v uvedené dobì nebylo zru¹eno podle zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, nebo podle zákona è. 198/1993 Sb., o protiprávnosti komunistického re¾imu.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce vèas opravný prostøedek formálnì oznaèený jako odvolání. V opravném prostøedku uvedl, ¾e má za to, ¾e podmínky nároku na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky splòuje, nebo» z rozsudku 1 T 2/90 vyplývá, ¾e byl zpro¹tìn ob¾aloby a to z dùvodu vykonstruovaného obvinìní stran vy¹etøovatelù STB. Poukázal na to, ¾e byl ve vazbì dr¾en kvùli zcela evidentnì vykonstruovanému obvinìní, nemá záznam o odsouzení v trestním rejstøíku a z rozhodnutí nezávislého soudu vyplývá, ¾e byl ve vazbì dr¾en protiprávnì. Poukazuje na to, ¾e byl uvedeným rozsudkem zpro¹tìn ob¾aloby, a tedy nebyl odsouzen, namítá, ¾e nebyl informován o tom, ¾e by podmínkou nároku bylo zru¹ení tohoto rozhodnutí. Zároveò v opravném prostøedku uvedl, ¾e mu nebyla dosud poskytnuta ¾ádná náhrada za èas strávený ve vazbì.
V písemném vyjádøení k opravnému prostøedku ¾alovaná navrhla, aby soud napadené rozhodnutí potvrdil, nebo» ¾alobce není osobou oprávnìnou ve smyslu § 2 odst. 1 zákona è. 261/2001 Sb. Poukázala na to, ¾e ¾alobce byl v rámci trestního stíhání, v jeho¾ prùbìhu byl vzat do vazby, zpro¹tìn ob¾aloby proto, ¾e nebylo prokázáno, ¾e spáchal skutek, pro který byl stíhán. Toto rozhodnutí nezakládá jeho nárok na pøiznání jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb. proto, ¾e soud nepostupoval na základì ustanovení zákona è. 119/1990 Sb., nebo zákona è. 198/1993 Sb., ale podle ustanovení trestního øádu. ®alovaná té¾ odkázala na to, ¾e ¾alobce mohl své nároky na náhradu ¹kody za dobu vìznìní uplatnit postupem podle § 5 odst. 1 zákona è. 58/1969 Sb., o odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou rozhodnutím státu nebo nesprávným úøedním postupem.
Ze správního spisu vyplynulo, ¾e ¾alobce podal ¾ádost o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky formou vyplnìní formuláøe, v nìm¾ za¹krtnutím pøíslu¹né èásti uplatnil nárok jako politický vìzeò. ®alobce ¾ádost dolo¾il potvrzením Vìzeòské slu¾by ÈR ze dne 22. 3. 2002, è. j. GØ VS 2187/48660/53/2002, o vykonání vazby v dobì od 23. 10. 1988 do 16. 10. 1990, z ní¾ byl dle tohoto potvrzení propu¹tìn na pøíkaz Krajského soudu Ústí n. Labem sp. zn.1 T 2/90; dále ¾ádost dolo¾il stejnopisem rozsudku Krajského soudu v Ústí n. Labem ze dne 16. 11. 1990, kterým byl ¾alobce a dal¹í ob¾alovaní podle § 226 písm. c) tr. ø. zpro¹tìni ob¾aloby za jednání, jím¾ mìli spáchat trestný èin zá¹kodnictví podle § 95 odst. 1 písm. a) odst. 2 písm. a) tr. zák. a dále byli, spolu s dal¹ím ob¾alovaným, zpro¹tìni ob¾aloby za jednání, jím¾ mìli spáchat trestný èin vra¾dy podle § 9 odst. 2 k § 219 tr. zák. Z odùvodnìní tohoto rozsudku se podává, ¾e provedené dokazování nepostaèilo k prokázání viny v ¾ádném z bodù podané ob¾aloby. ®alovaná rozhodnutím ze dne 25. 7. 2002 ¾ádost ¾alobce zamítla s odùvodnìním, ¾e ¾alobci nárok na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky nevznikl, proto¾e rozhodnutí sp. zn. 1 T 2/90 ze dne 16. 11. 1990 vydané Krajským soudem v Ústí nad Labem o jeho vìznìní nebylo zru¹eno podle zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, nebo podle zákona è. 198/1993 Sb., o protiprávnosti komunistického re¾imu.
V daném pøípadì jde o vìc, která na Nejvy¹¹í správní soud pøe¹la podle ustanovení § 132 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) z Vrchního soudu v Praze. Podle tohoto ustanovení Nejvy¹¹í správní soud ve vìcech neskonèených vrchními soudy, v nich¾ byla pøede dnem úèinnosti s. ø. s. dána jejich vìcná pøíslu¹nost, dokonèí øízení zahájená pøed tìmito soudy. V pøedmìtné vìci bylo pøede dnem 1. 1. 2003 zahájeno øízení u Vrchního soudu v Praze a byla dána vìcná pøíslu¹nost vrchního soudu, nebo» obsahem ¾aloby byl návrh na pøezkoumání rozhodnutí vydaného podle zákona è. 261/2001 Sb. Jde-li o vìci správního soudnictví, pak podle ustanovení § 129 odst. 2 s. ø. s. øízení o opravných prostøedcích, o nich¾ nebylo rozhodnuto do dne nabytí úèinnosti tohoto zákona, se dokonèí podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního tohoto zákona (tedy podle ustanovení o øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu).
Zákon è. 261/2001 Sb. zakládá v § 3 odst. 1 nárok na pøiznání jednorázové penì¾ní èástky osobám, které vymezuje v § 1 odst. 1 a 3 zákona a oznaèuje je legislativní zkratkou úèastník národního boje za osvobození", dále osobám, které vymezuje v § 2 odst. 1 zákona a oznaèuje je legislativní zkratkou politický vìzeò" a té¾ i vdovám a vdovcùm po tìchto osobách.
Podle ustanovení § 2 odst. 1 zákona è. 261/2001 Sb. se právo na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle tohoto zákona vztahuje na obèany Èeské republiky, kteøí byli vìznìni mezi 25. únorem 1948 a 1. lednem 1990 a u kterých bylo rozhodnutí o jejich vìznìní zcela nebo èásteènì zru¹eno podle zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nebo podle zákona è. 198/1993 Sb., o protiprávnosti komunistického re¾imu a o odporu proti nìmu.
Nárok na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky, tak zákon vá¾e na souèasné splnìní tøí podmínek; musí jít o obèana Èeské republiky, dále ¾e tento obèan byl na základì rozhodnutí vìznìn v dobì mezi 25. únorem 1948 a 1. lednem 1990 a prokázaná doba vìznìní dosáhla minimálnì délky tøí mìsícù a koneènì té¾ podmínka, ¾e rozhodnutí o vìznìní takového obèana bylo zcela nebo z èásti zru¹eno buï podle zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, nebo podle zákona è. 198/1993 Sb., o protiprávnosti komunistického re¾imu a o odporu proti nìmu.
Z dùkazù, které byly v øízení soustøedìny, vyplývá, ¾e ¾alobce byl, spolu s dal¹ími ob¾alovanými, ob¾alován pro trestný èin zá¹kodnictví podle § 95 odst. 1 písm. a) tr. zák. a pro trestný èin vra¾dy podle § 9 odst. 2 k § 219 tr. zák. a rozsudkem Krajského soudu v Ústí n. Labem ze dne 16. 11. 1990 byl, stejnì jako ostatní ob¾alovaní, zpro¹tìn ob¾aloby v plném rozsahu. Potvrzením Vìzeòské slu¾by ÈR bylo dolo¾eno, ¾e ¾alobce se v dobì od 23. 10. 1988 do 16. 10. 1990 nacházel ve vazbì, z ní¾ byl propu¹tìn na pøíkaz Krajského soudu v Ústí n. Labem, listiny dokládající rozhodnutí, na jeho¾ základì byl ¾alobce vzat do vazby a stejnì tak i v potvrzení uvádìný pøíkaz krajského soudu k jeho propu¹tìní z vazby, ve spise chybí. Z rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 16. 11. 1990 v¹ak mimo v¹í pochybnost vyplývá, ¾e tímto rozhodnutím nebylo rozhodováno o vìznìní
¾alobce, naopak ¾alobce jím byl ob¾aloby z trestných èinù kladených mu za vinu, zpro¹tìn. Pokud tedy správní orgán vzal za podklad svého rozhodnutí tento rozsudek, vyvodil z nìho závìr, ¾e tímto rozsudkem bylo o vìznìní ¾alobce rozhodnuto a nesplnìní podmínky nároku na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky vázal na to, ¾e tento rozsudek následnì nebyl zru¹en podle zákona è. 119/1990 Sb. nebo zákona è. 198/1993 Sb., vzal za základ svého rozhodnutí skutkový stav, který je v rozporu se spisem. I kdy¾ nebyly ve správním øízení soustøedìny k tomu potøebné podklady, je nepochybné, ¾e ¾alobce byl ve vazbì na základì jiného rozhodnutí ne¾ rozsudku ze dne 16. 11. 1990 a toto rozhodnutí o jeho vìznìní mìlo být pomìøováno se splnìním podmínek pro pøiznání nároku na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky.
Soud proto podle § 76 odst. 1 písm. b) s. ø. s. bez dal¹ího napadené rozhodnutí pro tuto vadu øízení zru¹il, a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je ¾alovaná vázána právním názorem vysloveným soudem v tomto rozsudku (§ 78 odst. 5 s. ø. s.) V souladu s ustanovením § 76 odst. 1 s. ø. s. soud o vìci rozhodl, ani¾ by naøizoval jednání.
Úspì¹nému ¾alobci, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù pøíslu¹elo (§ 60 odst. 1 s. ø. s.), náhrada nákladù øízení pøiznána nebyla, nebo» z obsahu spisu vyplývá, ¾e mu náklady øízení nevznikly. ®alovanému právo na náhradu nákladù nevzniklo (§ 60 odst. 1 a contr.)

References: soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 § 5
 § 226
 § 95
 § 9
 § 219
 soud 
 § 132
 soud 
 § 129
 § 3
 § 1
 § 2
 § 2
 § 95
 § 9
 § 219

Soud 
 § 76
 § 76
 soud