Source: http://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/Autos/2003/A028-03.htm
Timestamp: 2017-11-19 21:20:26+00:00

Document:
A028-03
Conflicto de competencia entre el Juzgado 18 Penal Municipal de Bogotá y la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura.
1. El día 23 de septiembre de 2002, el señor José Hipólito Padilla presentó acción de tutela contra la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura, por la presunta vulneración de sus derechos fundamentales al debido proceso, a la defensa, al trabajo, a la honra y al buen nombre, en el trámite de un proceso disciplinario seguido en su contra y conocido por dicha Corporación en segunda instancia.
2. La Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura, mediante providencia del 25 de septiembre de 2002, se abstuvo de tramitar la tutela incoada y ordenó la devolución de la demanda al solicitante para que procediera a interponerla ante cualquier juez de la República. La Sala inaplicó por inconstitucional el artículo 1º del Decreto 1382 de 2000, destacando que si bien el Consejo de Estado se pronunció sobre dicha norma, su análisis simplemente se circunscribió al control de legalidad en los términos del artículo 84 del Código Contencioso Administrativo.
3. El 26 de septiembre de 2002, el peticionario presentó la acción de tutela al reparto de los jueces penales municipales de Bogotá. El conocimiento de la misma correspondió al Juzgado 18 Penal del Circuito de Bogotá, quien por auto del cuatro (4) de diciembre de 2002 se declaró incometente para conocer del asunto, en virtud de los previsto en el Decreto 1382 de 2000. En consecuencia, propuso conflicto negativo de competencia y dispuso remitir el expediente a la Corte Constitucional.
3.- Sin embargo, la Sección Primera de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado, mediante sentencia del 18 de julio de 2002, declaró la nulidad del inciso cuarto del numeral 1º del artículo 1º y del inciso segundo del artículo 3º del mencionado acto administrativo, y denegó las demás pretensiones de nulidad, en los siguientes términos:
5.- En este orden de ideas, según lo previsto en el numeral 2º del artículo 1º del Decreto 1382 de 2000, “Lo accionado contra la Corte Suprema de Justicia, el Consejo de Estado o el Consejo Superior de la Judicatura, Sala Jurisdiccional Disciplinaria, será repartido a la misma corporación y se resolverá por la Sala de Decisión, Sección o Subsección que corresponda de conformidad con el reglamento al que se refiere el artículo 4º del presente decreto”.
6.- Pues bien, en esta oportunidad la acción de tutela fue dirigida contra la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura, lo cual sugiere que el conocimiento de la solicitud de tutela debe ser asumido por esa misma Corporación. No obstante, como reiteradamente lo ha señalado la Corte, el artículo 1º del Decreto 1382 de 2000 no resulta aplicable para aquellos eventos en los cuales el demandado en sede de tutela es el Consejo Superior de la Judicatura, pues implicaría la imposibilidad jurídica para tramitar la segunda instancia, lo cual contraviene abiertamente la Constitución[2].
Así pues, la competencia para tramitar el asunto corresponde entonces al Juzgado Dieciocho (18) Penal Municipal de Bogotá, por ser ésta la autoridad judicial a quien fue repartido el asunto.
Ordenar al Juzgado Dieciocho (18) Penal Municipal de Bogotá asumir de forma inmediata el conocimiento de la acción de tutela presentada por el señor José Hipólito Padilla, contra la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura.
Salvamento de voto al Auto 028/03
Referencia: expediente ICC - 594
Peticionario: José Hipólito Padilla
[2] Cfr. entre otros, los autos del 8 de octubre de 2002 (ICC-531) y del veintinueve de octubre de 2002 (ICC-540). Pueden consultarse también los autos 134ª y 135ª del 20 de agosto de 2002.

References: artículo 1
 artículo 84
 artículo 1
 artículo 3
 artículo 1
 artículo 4
 artículo 1