Source: http://kraken.slv.cz/5Afs96/2009
Timestamp: 2018-04-23 13:35:38+00:00

Document:
5Afs96/2009
è. j. 5 Afs 96/2009-71
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: Ing. J. K., zast. advokátem JUDr. Milanem ©tìtinou, se sídlem Jiráskova 614, Èeská Lípa, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem, Velká hradební 61, Ústí nad Labem, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci ze dne 26. 8. 2009, è. j. 59 Ca 25/2009-44,
Kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení vý¹e oznaèeného rozsudku krajského soudu; tímto byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 1. 2009, è. j. 14444/08-1100-506676. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti dodateènému platebnímu výmìru Finanèního úøadu v Èeské Lípì (dále správce danì ) ze dne 19. 3. 2007, è. j. 30641/07/172911/5083, kterým byla dodateènì vymìøena daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2002 ve vý¹i 950 046 Kè.
Stì¾ovatel namítá nezákonnost napadeného rozsudku, nebo» krajský soud nesprávnì posoudil podmínky pro prokazování výdajù daòovým subjektem. Dle stì¾ovatele je vyslovený názor soudu nesprávný, nebo» klade na daòové subjekty nároky, které nemohou splnit, nebo» v bì¾ném obchodním styku nemají ¾ádnou mo¾nost provádìní kontroly úèetnictví svých obchodních partnerù. Stì¾ovatel uvádí, ¾e v rámci dokazování dolo¾il, ¾e: 1) práce provedl,
2) práce vyfakturoval a odvedl DPH, 3) práce vyfakturované a zaplacené subdodavatelùm byly navý¹eny o pøimìøený zisk a byly vyfakturovány odbìratelùm, 4) práce byly provádìny subdodavatelsky, 5) práce byly provádìny zejména firmou zamìstnávající Ukrajince, 6) v¹echny úkony probíhaly v souladu se zákonem o úèetnictví tzn. jak fakturace tak i zaøazování pøíjmových dokladù, 7) docházelo k faktickému proplácení faktur, 8) firma UVRUD-UKR s. r. o. existovala a daòová registrace odpovídala skuteènosti, 9) jednalo se o ceny obvyklé v místì a èase.
Stì¾ovatel dále namítá, ¾e krajský soud zaujal stanovisko, kdy ani prohlá¹ení jednatele není dostateèným dùkazem o tom, ¾e práce byly skuteènì zaplaceny a vyslovil názor, ¾e toto prokázání by mohlo být dáno napø. pøedlo¾ením úèetnictví spol. UVRUD-UKR s. r. o. apod. Dle stì¾ovatele soud v daném pøípadì vytvoøil nesplnitelný po¾adavek, nebo» takovýmto dùkazem nemù¾e ¾ádný z obchodních partnerù vládnout, co¾ dokonce pøipustil, kdy¾ hovoøil o této mo¾nosti jako o znaènì hypotetické. Jedná se tedy o nepøípustné roz¹íøení dùkazní povinnosti podle ust. § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù. Pokud tedy krajský soud zaujal stanovisko, ¾e potvrzení jednatele je pravé, ale není dostateèné k tomu, aby bylo prokázáno zaplacení, nutno vznést otázku, jak jinak by mìlo být dolo¾eno zaplacení provedených prací. Dle stì¾ovatele by ke zpochybnìní pøevzetí penìz mohlo dojít pouze v pøípadì, ¾e by platby nebyly øádnì zaúètovány a vyfakturovány nebo by byly znaèné pochybnosti o tom, ¾e práce byly provedeny popø. by cena tìchto prací byla znaènì neobvyklá a neodpovídající.
Rozhodnutí krajského soudu je tedy, dle názoru stì¾ovatele, nepøípustnì roz¹iøujícím výkladem povinností daòového subjektu pøi prokazování jeho výdajù, a proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení odkazuje na v¹echna svá pøede¹lá sdìlení, jako¾ i na obsah spisové dokumentace vztahující se k této vìci. ®alovaný se zcela ztoto¾òuje s právním názorem soudu, kdy soud rozsudek podrobnì odùvodnil a vypoøádal se se v¹emi námitkami stì¾ovatele. S argumentací stì¾ovatele nesouhlasí, nebo» pro ni nelze nalézt oporu v zákonné úpravì, spisové dokumentaci ani judikatuøe. ®alovaný navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatele jako nedùvodnou zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu stí¾nostních námitek vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.; neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Pøedmìtem øízení pøed správními orgány bylo prokázání toho, zda stì¾ovatel oprávnìnì zahrnul do výdajù dle ust. § 24 odst. 1 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, èástku ve vý¹i 2 929 340 Kè za stavební práce vyfakturované spoleèností UVRUD-UKR s. r. o. (dále jen UVRUD). Jako dùkazy prokazující oprávnìnost zahrnutí jednotlivých èástek v celkové vý¹i 2 929 340 Kè do daòovì úèinných výdajù pøedlo¾il stì¾ovatel celkem osm faktur (období bøezen a¾ prosinec 2002) a stvrzenky o pøijetí èástky s razítkem a podpisem dodavatele, a to spol. UVRUD. Dle zji¹tìní správce danì v¹ak spol. UVRUD byla nekontaktní, pøíjmy vá¾ící se k fakturám nepøiznala. Z provedených svìdeckých výpovìdí ostatních subdodavatelù vyplynula pouze skuteènost, ¾e se na stavbì podílely i rusky hovoøící osoby, av¹ak v øízení nebylo nikterak prokázáno, ¾e se v daném pøípadì jednalo skuteènì o zamìstnance spol. UVRUD. V daòovém øízení nebyla prokázána realizace obchodních pøípadù tak, jak o nich stì¾ovatel úètoval, a nebylo prokázáno, komu byly finanèní prostøedky skuteènì hrazeny, kdy¾ navr¾ený svìdek A. N. (údajný zástupce spol. UVRUD) nebyl dle výpisu z OR k jednání za spoleènost oprávnìn a ani podpisy na dokladech neodpovídaly podpisu na jeho èestném prohlá¹ení, které stì¾ovatel pøedlo¾il. Správce danì tedy uzavøel, ¾e stì¾ovatel neprokázal uskuteènìní deklarovaných výdajù za stavební práce.
®alovaný se v obsáhlém zdùvodnìní ztoto¾nil se závìry správce danì I. stupnì a uvedl, z jakých dùvodù pokládá tyto závìry za správné. Pøedev¹ím bylo zdùraznìno, ¾e v daném pøípadì nebylo zpochybòováno provedení prací, nýbr¾, ¾e stì¾ovatel v øízení neprokázal, kterým konkrétním osobám byly èástky vyplaceny a zda osoba, které mìly být údajnì èástky proplaceny, je pøijímala pro stì¾ovatelem uvádìného subdodavatele. ®alovaný uzavøel, ¾e stì¾ovatel neunesl dùkazní bøemeno, nebo» dostateèným a vìrohodným zpùsobem neprokázal vynalo¾ení výdajù dle ust. § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù uskuteènìných ve prospìch spol. UVRUD. Uvedený závìr ohlednì neprokázání výdajù sdílel i krajský soud, který ¾alobu podanou proti rozhodnutí ¾alovaného zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud pøednì nepova¾uje za relevantní stí¾ní bod, v nìm¾ stì¾ovatel namítá, ¾e splnil podmínky pro uplatnìní daòovì uznatelných výdajù.
Daòová teorie mezi daòovì úèinné výdaje (tj. výdaje sni¾ující daòový základ poplatníka) zahrnuje takové výdaje, které splòují následující podmínky: 1) Výdaje musí poplatník skuteènì vynalo¾it, 2) výdaje poplatník musí vynalo¾it v souvislosti se získáváním zdanitelných pøíjmù, 3) musí být vynalo¾eny ve zdaòovacím období, 4) za výdaje je pova¾uje zákon.
Smyslem a úèelem této právní úpravy je vymezit, které výdaje si mù¾e daòový subjekt uplatnit tak, aby byly daòovì uznatelné. Daòový subjekt si tedy od základu danì nemù¾e odeèíst jakékoliv výdaje, ale pouze ty, které splòují podmínky citovaných ustanovení. První podmínky charakteru odèitatelného výdaje jsou stanoveny v odstavci prvém § 24 vìtì první: musí se jednat o výdaje, které slou¾í k dosa¾ení, zaji¹tìní nebo udr¾ení pøíjmù, tyto pøíjmy musí být zdanitelné, jejich vynalo¾ení musí být poplatníkem nepochybnì prokázáno, výdaje musí být uplatnìny ve vý¹i stanovené zákonem o daních z pøíjmù a zvlá¹tními pøedpisy, tyté¾ výdaje nelze uplatnit opakovanì. Výdaje musí být poplatníkem prokázány zpùsobem vyluèujícím jakékoli pochybnosti, pøesvìdèivým tvrzením, ale i øádnými vìrohodnými dùkazy. V této vìci pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nezbytné uvést, ¾e k problematice dùkazního bøemene v daòovém øízení se ji¾ døíve vyslovil ve své judikatuøe (napø. rozsudek ze dne 10. 2. 2005, è. j. 2 Afs 90/2004-70, publikovaný na www.nssoud.cz), z ní¾ vyplývá, ¾e základní podmínkou daòové uplatnitelnosti výdaje je, aby byl vynalo¾en na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmù ve smyslu ust. § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù a také prokázán.
Dùkazní bøemeno tedy nese daòový subjekt a je a priori jeho povinností prokázat, ¾e jednak byly pøedmìtné výdaje vynalo¾eny v bezprostøední souvislosti s jeho podnikatelskou èinností, jsou pøimìøené a mezi nimi a oèekávanými pøíjmy existuje pøímý vztah; a jednak, ¾e tato podnikatelská èinnost byla skuteènou, reálnou. Povinností správce danì je pak dbát na úplné zji¹tìní rozhodných skuteèností. Finanèní orgán zhodnotí v¹echny shromá¾dìné skutkové podklady v souladu s § 2 odst. 3 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, jako¾ i v souladu se zásadami formální logiky.
V nyní souzené vìci, dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu ze spisu jednoznaènì vyplývá, ¾e stì¾ovateli bylo správcem danì i ¾alovaným dostateènì umo¾nìno, aby prokázal, ¾e jím tvrzené výdaje skuteènì vynalo¾il, v tvrzené vý¹i a tomu, o kom stì¾ovatel tvrdil, ¾e deklarované práce provedl a finanèní prostøedky pøijal. Stì¾ovatel v¹ak tyto skuteènosti neprokázal a pochybnosti ohlednì faktické stránky uplatnìných výdajù nikterak nevyvrátil. O uvedeném závìru svìdèí pøedev¹ím skuteènost, ¾e stì¾ovatel v prùbìhu øízení nijak nekonkretizoval kdo za spol. UVRUD vystupoval, s kterou konkrétní osobou se dohodl na provedení subdodavatelských prací a uzavøel rámcovou smlouvu o dílo, které osoby práce skuteènì provádìly, kdo mu práce pøedával a které konkrétní osobì, tyto ne zcela zanedbatelné èástky, v hotovosti proplácel. Dle sdìlení stì¾ovatele (ze dne 22. 3. 2006) si jména osob nepamatuje a dal¹í doklady (rámcovou smlouvu na stavební práce, kopie ¾ivnostenských listù apod.) nemá k dispozici z dùvodu jejich ztráty vyloupením vozidla stì¾ovatele. Ostatnì stì¾ovatel ani v tomto pøípadì nepøedlo¾il protokol èi zprávu od Policie ÈR o skuteènosti, ¾e mu bylo vozidlo s pøíslu¹nými doklady vykradeno. Správce danì proto postupoval v souladu se zákonem, kdy¾ sám zji¹»oval faktickou stránku uskuteèní výdajù.
Ani ¹etøení v rámci do¾ádání v¹ak ke zji¹tìní skutkového stavu tvrzeného stì¾ovatelem nepøispìlo. Jak vyplývá ze spisu, jediný jednatel spol. UVRUD p. Viktor Udut byl dne 2. 8. 2002 z obchodního rejstøíku vymazán (dne 3. 2. 2004 byla spoleènost zru¹ena likvidací), pøièem¾ dle sdìlení Cizinecké policie mìl V. Udut povolen pobyt na území ÈR pouze do 9. 12. 2000. Spoleènost UVRUD byla dle sdìlení místnì pøíslu¹ného správce danì nekontaktní, v letech 2000 -2004 nepodávala spoleènost ¾ádná daòová pøiznání, v roce 2002 ji¾ byl z obchodního rejstøíku vymazán i pøedmìt èinnosti a dle sdìlení likvidátora pøedmìtné spol. Ing. Kluse nemìla UVRUD ¾ádné doklady ani evidenci k ovìøení po¾adovaných údajù.
V hodnocení skutkového stavu tak, jak jej provedly správní orgány i krajský soud, lze pøisvìdèit i v pøípadì osoby N. A., který mìl být, dle tvrzení stì¾ovatele, povìøen zastupováním spol. UVRUD. Stì¾ovatel v odvolacím øízení pøedlo¾il k provedení dùkazu ovìøené fotokopie prohlá¹ení N. A. ze dne 16. 6. 2006, v nich¾ jmenovaný prohla¹uje, ¾e zprostøedkovával provádìní prací spol. UVRUD a pøebíral ve¹keré platby za provedené práce. Z materie dùkazù obsa¾ených ve spisu v¹ak vyplývá, ¾e aè mìl N. A. vystupovat jako oprávnìný zástupce UVRUD, nikdy jím dle výpisu z obchodního rejstøíku èi zji¹tìní správních orgánù, z dùvodu neexistence napø. zápisu z valné hromady o jeho ustanovení zástupcem spoleènosti, nebyl. Rovnì¾ nelze jako nikoli nepodstatnou skuteènost pominout i to, ¾e podpisy na stvrzenkách o pøijetí ve¹kerých èástek za práci, které mìl podepisovat právì A. se ji¾ na první pohled znaènì li¹í od podpisu na jeho prohlá¹eních ze dne 16. 6. 2006. Svìdecká výpovìï provedena být nemohla, nebo» jmenovaný si zásilky s opakovanými pøedvoláními nevyzvednul.
Krajský soud na ¾ádost stì¾ovatele provedl pøi jednání dùkaz prohlá¹ením (datem neoznaèené), ve kterém V. Udut prohla¹uje, ¾e spoleènost práce provedla a práce byly øádnì vyfakturovány. Také v tomto pøípadì se zdej¹í soud plnì ztoto¾òuje s názorem krajského soudu, který sice nezpochybnil pravost podpisu (shoduje se s jeho døívìj¹ími), samotné prohlá¹ení v¹ak nelze osvìdèit jako dùkaz prokazující stì¾ovatelovo tvrzení, ¾e se jedná o osobu s ní¾ jednal a která byla oprávnìna za UVRUD vystupovat. I z uvedené písemnosti lze seznat, ¾e se podpis znaènì odli¹uje od podpisù na fakturách a stvrzenkách o pøijetí plateb v hotovosti. Uvedené prohlá¹ení lze hodnotit jako pouhé potvrzení toho, co Udut sdìlil, nejedná se v¹ak o dùkaz, kterým by byly odstranìny vytýkané pochybnosti.
Nejvy¹¹í správní soud shodnì s názorem soudu I. stupnì konstatuje, ¾e vý¹e uvedené dùkazní prostøedky pøedlo¾ené stì¾ovatelem nemohly v dùkazním øízení obstát. Jakkoli ze spisu vyplývá, ¾e faktury i stvrzenky o pøijetí penìz v hotovosti podepsala jedna a tá¾ osoba, stì¾ovatel neuvedl a neprokázal, kdo je touto osobou. K objasnìní vìci nepøispívá ani skuteènost vyplývající z protokolu o jednání pøed soudem, toti¾ ¾e stì¾ovatel vlastnì nemá povìdomost o tom, komu peníze pøedával a zda se jednalo o zástupce spol. UVRUD popø. osobu èi osoby zcela odli¹né. Nutno dodat, ¾e nelze odhlédnout ani od skuteènosti, ¾e v prùbìhu øízení stì¾ovatel mìnil okolnosti obchodního pøípadu, kdy¾ správním orgánùm i krajskému soudu pøedkládal hodnovìrná prohlá¹ení dvou odli¹ných osob, ve kterém ka¾dá z nich potvrzuje, ¾e právì ona jménem firmy UVRUD provedené práce øádnì vyfakturovala a ze kterých mìlo vyplynout, ¾e podpisy na fakturách a stvrzenkách jsou právì a jen její. Tyto rozpory naopak odùvodòují závìr, ¾e v daném pøípadì absentují relevantní dùkazní prostøedky prokazující stì¾ovatelovo tvrzení ohlednì oprávnìnosti uplatnìných výdajù, kdy¾ i po provedeném dokazování zùstává pøíjemce èástek anonymní a pochybnosti ohlednì prùkaznosti, správnosti a úplnosti dokladù nebyly rovnì¾ odstranìny.
Rozpornost stì¾ovatelem pøedlo¾ených dùkazních prostøedkù ohlednì faktické stránky sporných výdajù lze dovozovat i z dal¹ích neurèitých tvrzení stì¾ovatele. Pøesto, ¾e stì¾ovatel navrhoval napø. dùkaz znaleckým posudkem o rozsahu provedených, fakturovaných a zaplacených prací, dùkaz ohlednì tvrzených skuteèností nepøedlo¾il. Nadto lze jen stì¾í dovozovat, zda by pøípadný znalecký posudek prokazoval konkrétní spolupráci stì¾ovatele se spol. UVRUD a fakturovanými èástkami. Aèkoli byly provedeny výslechy ostatních subdodavatelù na stavbì, z jejich výpovìdí pouze vyplývá, ¾e práce provádìli rusky hovoøící lidé. ®ádný ze svìdkù nepotvrdil, ¾e se jednalo o zamìstnance UVRUD a rovnì¾ ze svìdeckých výpovìdí nevyplývá spolupráce stì¾ovatele s touto firmou. Pouze jeden ze svìdkù potvrdil pøedávání penìz rusky hovoøícím osobám, jejich¾ toto¾nost v¹ak není zøejmá. Jak správnì uvedl krajský soud, a s tímto názorem se zdej¹í soud ztoto¾òuje, není pochyb o tom, ¾e práce byly provedeny, av¹ak stì¾ovatel neprokázal, komu byly èástky proplaceny popø. zda osoba, které èástky byly proplaceny, je pøijímala pro stì¾ovatelem deklarovaného subdodavatele.
Stì¾ovatel tak setrval pouze v rovinì tvrzení. Na tomto místì nelze pøisvìdèit stì¾ovateli, ¾e správní orgány neúmìrnì roz¹íøily dùkazní bøemeno dle ust. § 31 odst. 9 zákona o správì dní a poplatkù, a pokud krajský soud zaujal stanovisko, ¾e potvrzení jednatele je pravé, ale není dostateèné k tomu, aby bylo prokázáno zaplacení, nutno vznést otázku, jak jinak by mìlo být dolo¾eno zaplacení provedených prací.
Jak je shora uvedeno a jak také Nejvy¹¹í správní soud opakovanì judikoval, je prokazování uskuteènìní výdaje prvotnì zále¾itostí úèetního dokladu, souèasnì je v¹ak tøeba respektovat soulad skuteèného stavu se stavem formálnì právním. To znamená, ¾e ani formálnì perfektní úèetní doklady se v¹emi po¾adovanými nále¾itostmi nestaèí k prokázání uskuteènìní transakce v nich deklarované, není-li jimi vìrohodnì prokázáno, ¾e k jejímu uskuteènìní fakticky do¹lo. Vznikne-li v prùbìhu daòového øízení pochybnost o uskuteènìní výdaje v tvrzené podobì, je povinností daòového subjektu, který pøedmìtný výdaj zahrnul do úèetnictví a posléze do daòového pøiznání, aby prokázal dal¹ími dùkazy správnost svého pùvodního tvrzení; v opaèném pøípadì jde stav dùkazní nouze k jeho tí¾i.
Dùkazní bøemeno daòový subjekt tí¾í od okam¾iku, vyjádøí-li správce danì srozumitelnì relevantní pochybnosti o tvrzení daòového subjektu; ten je pak povinen tvrzené skuteènosti prokázat. Je proto nezbytné, aby daòový subjekt prokázal v daòovém øízení správci danì nejen to, zda do¹lo k faktickému uskuteènìní plnìní, ale i to, zda toto plnìní bylo uskuteènìno tak, jak je deklarováno na dokladu, který daòový subjekt jako dùkaz k prokázání tvrzeného skutkového i právního stavu pøedkládá, a pøednì pak, zda a komu byl výdaj (platba za provedení práce) vyplacen.
Hodlal-li tedy stì¾ovatel uplatnit daòový výdaj, nesl i odpovìdnost za obsah daòových dokladù, zahrnutých do svého úèetnictví, z nìho¾ vý¹e výdajù plyne. Stì¾ovateli se v¹ak v prùbìhu daòového øízení nepodaøilo prokázat, ¾e na fakturách uvedená osoba spol. UVRUD pro nìj uskuteènila fakturované práce a rovnì¾ tak neprokázal, a to ani jinými dùkazními prostøedky, ¾e by tvrzený výdaj uskuteènil ve prospìch nìkoho jiného (jiné konkrétní osoby).
Pøi hodnocení vý¹e nastínìné dùkazní situace je tøeba mít na pamìti, ¾e zpravidla úèetní doklad vystavený jinou osobou ne¾ tou, která ve skuteènosti plnìní uskuteènila, nemù¾e být relevantním dùkazem; na pravosti takového dùkazního prostøedku nemù¾e nièeho zmìnit ani ¾ádná svìdecká výpovìï ani znalecký posudek. Prokazování uskuteènìní daòového výdaje fakturami, u nich¾ nebylo prokázáno, ¾e byly vystaveny tím, kdo je na nich jako vystavovatel uveden, nemù¾e vést k závìru o prokázání výdaje ve smyslu ustanovení § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù. Ji¾ sám o sobì nemù¾e být vìrohodný doklad, obsahuje-li údaj, který není pravdivý (shodnì té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 4. 2006, è. j. 5 Afs 40/2005-72, pøístupno na www.nssoud.cz).
Nad rámec uvedeného lze konstatovat, ¾e v dané vìci není sporným to, zda fakturované práce byly provedeny èi ne, ale to, zda k jejich provedení stì¾ovatel vynalo¾il výdaj, který daòovì uplatnil na základì faktur, kterými prokazoval jejich uskuteènìní. Je proto zcela bez významu, namítal-li stì¾ovatel, ¾e doklady byly vystaveny existující firmou, ¾e práce nebyl schopen provést sám, jednalo se o ceny obvyklé apod. Jak je vý¹e uvedeno, daòové øízení je ovládáno zásadou, ¾e ka¾dý daòový subjekt má povinnost jednak pøiznat daò (bøemeno tvrzení) a rovnì¾ i povinnost toto tvrzení prokázat (bøemeno dùkazní). Dùkazní bøemeno nastává na stranì daòového subjektu tehdy, kdy¾ správce danì vyjádøí relevantní pochybnosti o tvrzení daòového subjektu, ten je pak povinen tvrzené skuteènosti prokázat. Stì¾ovateli se v¹ak v prùbìhu daòového øízení nepodaøilo prokázat, ¾e spoleènost UVRUD pro nìj uskuteènila fakturované práce a rovnì¾ tak neprokázal, a to ani jinými dùkazními prostøedky, ve prospìch koho jiného výdaje uskuteènil. Bez významu jsou v této souvislosti námitky stì¾ovatele, ¾e není mo¾né odpovídat za pøípadnou dùvìryhodnost obchodního partnera. I zde lze pøisvìdèit zhodnocení, je¾ uèinil krajský soud a které poukazuje na nezbytnost jisté dávky obezøetnosti podnikatele, s kým realizuje svùj podnikatelský zámìr. Ostatnì i sám stì¾ovatel pøipou¹tí, ¾e v daném pøípadì byla povìst tohoto subdodavatele ponìkud problematická.
Lze tedy uzavøít, ¾e z rozhodnutí správních orgánù zalo¾ených v soudním spisu, je zøejmé, ¾e stì¾ovateli bylo v rámci správního øízení umo¾nìno bránit svá práva a pøedkládat dùkazy, navrhované k jeho tvrzením. Stejnì tak jsou zøejmé dùkazy, které byly provedeny za úèelem prokázání skutkového stavu, jejich hodnocení a právní závìry na jejich základì pøijaté.
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1, § 120 s. ø. s.) a ¾alovanému, který byl v øízení úspì¹ný, náklady øízení pøesahující bì¾nou správní èinnost, nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e ¾alovanému se nepøiznává náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 31
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 109
 § 24
 § 24
 soud 
 § 24
 soud 
 § 24
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 31
 soud 
 soud 
 § 24
 soud 
 § 120
 soud