Source: http://kraken.slv.cz/5A125/2002
Timestamp: 2018-07-16 20:46:30+00:00

Document:
5A125/2002
è. j. 5 A 125/2002-73
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce C. V., s. r. o., zastoupeného JUDr. Jiøím Vodièkou, advokátem se sídlem Praha 5, Staropramenná 12, proti ¾alovanému Ministerstvu zemìdìlství, se sídlem Praha 1, Tì¹nov 17, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 3. 2002, è. j. 4255/02-8001,
I. Rozhodnutí Ministerstva zemìdìlství ze dne 19. 3. 2002, è. j. 4255/02-8001 a rozhodnutí Státního zemìdìlského intervenèního fondu ze dne 19. 12. 2001, registraèní èíslo 2001/17368 s e z r u ¹ u j í pro vady øízení a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na nákladech øízení èástku 4800 Kè do 15ti dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce ¾alobce JUDr. Jiøího Vodièky, advokáta se sídlem v Praze 5, Staropramenná 12.
Rozhodnutím ze dne 19. 12. 2001, reg. è. 2001/17368, rozhodl Státní zemìdìlský intervenèní fond (dále jen SZIF ) tak, ¾e ¾alobci se ukládá podle ustanovení § 13 odst. 4 zákona è. 256/2000 Sb. pokuta 300 000 Kè splatných do tøí dnù od právní moci tohoto rozhodnutí na úèet è.xxx, var. symbol yyy. Ulo¾ení pokuty odùvodnil SZIF tím, ¾e ¾alobce ani pøes výzvu SZIF nedolo¾il v po¾adovaném rozsahu, zpùsobem a termínech podle § 14 naøízení vlády è. 114/2001 Sb. informace o výrobì cukru z cukrovky, zásobách, nákupu, prodeji a vývozu cukru, prodeji a vývozu cukru obsa¾eného ve výrobcích (§ 14 odst. 1 písm. g/ naø. vl. è. 114/2001 Sb.). è. 114/2001 Sb., o stanovení produkèních kvót cukru na kvótové roky 2001/2002 a¾ 2004/2005 (dále jen naøízení vlády ) nestanoví pro poskytování informací ¾ádné lhùty, resp. § 14 odst. 1 písm. d) naøízení vlády stanovuje lhùtu SZIF, ale nikoli producentovi cukru. K výtce SZIF, ¾e pøedlo¾ená informace navíc nebyla podepsána statutárním orgánem ¾alobce uvádí, ¾e zaslané informace byly podepsány hlavní úèetní spoleènosti, která je na základì udìleného zmocnìní statutárním orgánem spoleènosti k tìmto informaèním krokùm zmocnìna a tudí¾ byla i oprávnìna se pod zasílané informace podepsat. ®alobce rovnì¾ poukazoval na to, ¾e ¾ádné ustanovení zákona è. 256/2000 Sb., o Státním zemìdìlském intervenèním fondu a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (dále jen zákon o SZIF ) nedává vládì zmocnìní k právní úpravì doby poskytování informací a ani také oprávnìní nelze ze zákona o SZIF dovodit výkladem.
®alovaný rozhodnutím ze dne 19. 3. 2002, è. j. 4255/02-8001, odvolání ¾alobce zamítl a napadené rozhodnutí SZIF, kterým byla ¾alobci ulo¾ena pokuta ve vý¹i 300 000 Kè, potvrdil, kdy¾ konstatoval, ¾e SZIF v uvedené vìci postupoval zcela v souladu se zákonným zmocnìním uvedeným v § 13 odst. 4 zákona o SZIF. K námitce týkající se interpretace ustanovení § 14 odst. 1 písm. d) naøízení vlády ¾alovaný uvedl, ¾e producent cukru poté, co byl po¾ádán o poskytování informací ve smyslu § 14, má povinnost celý kvótový rok poskytovat informace o výrobì cukru z cukrovky, zásobách, nákupu, prodeji a vývozu cukru, prodeji a vývozu cukru obsa¾eného ve výrobcích, a to ka¾dý mìsíc na tiskopisu, jeho¾ vzor je uveden v pøíloze è. 3 naøízení vlády, pøièem¾ platí, ¾e producent cukru je povinen poskytnout informace v¾dy do desátého dne kalendáøního mìsíce následujícího mìsíc, za který jsou informace uvedené v odst. 1 písm. d) poskytnuty.
®alobce napadl rozhodnutí vèas podanou ¾alobou, ve které pøednì poukázal na pochybení správních orgánù obou stupòù, kteøí vydali správní rozhodnutí, ani¾ by respektovali ustanovení správního øádu. ®alobce uvádí, ¾e správní øízení bylo zahájeno, ale on nemìl ¾ádnou mo¾nost se k øízení vyjádøit, øízení probìhlo bez jakékoliv jeho úèasti. O zahájeném øízení ¾alobce nebyl informován, v daném øízení tak nemohl uplatnit svá práva. Podle ¾alobce vydaná správní rozhodnutí postrádají i øádná odùvodnìní, zejména pak odùvodnìní vý¹e ulo¾ené pokuty. ®alobce rovnì¾ zdùrazòuje, ¾e v ustanovení § 14 odst. 1 naøízení vlády není stanovena ¾ádná lhùta, do které nebo v jejím¾ prùbìhu je producent cukru povinen SZIF poskytnout informace uvedené pod písmenem a)-i) tohoto ustanovení. Z úpravy obsa¾ené pod písm. d) § 14 odst. 1 naøízení vlády pøitom ¾alobce jednoznaènì dovozuje, ¾e SZIF má právo kdykoliv v prùbìhu kvótového roku v¾dy do desátého dne následujícího kalendáøního mìsíce napsat, zatelefonovat nebo jinak po¾ádat producenta cukru, aby mu sdìlil údaje o jeho výrobì cukru z cukrovky, zásobách, nákupu, prodeji a vývozu cukru, prodeji a vývozu cukru obsa¾eného ve výrobcích za pøíslu¹ný kalendáøní rok. ®alobce je proto toho názoru, ¾e rozhodnutí SZIF i odvolacího orgánu spoèívají na nesprávném právním posouzení vìci, kdy oba správní orgány shodnì pomíjejí obsah právního pøepisu a § 14 naøízení vlády si vykládají nad rámec pøípustného volného uvá¾ení . Podle ¾alobce také ¾ádné ustanovení zákona o SZIF nedává vládì zmocnìní k právní úpravì doby poskytování informací, tedy k právní úpravì, kterou by byla vláda oprávnìna stanovit producentùm cukru lhùty k poskytování informací podle § 3 odst. 1 zákona o SZIF. Ustanovení § 12 zákona o SZIF toti¾ pøesnì vymezuje, co mù¾e vláda svým naøízením k provedení zákona samostatnì upravit, pøièem¾ rozhodnì zde není stanoveno, ¾e vláda je oprávnìna upravit termíny a lhùty poskytování tìchto informací ze strany o SZIF, a tím je poru¹ena zásada stanovená v èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. K aplikaci ustanovení § 13 odst. 4 zákona o SZIF, podle kterého SZIF ulo¾í pokutu fyzické nebo právnické osobì, která neposkytla informace podle § 3 odst. 1 tohoto zákona, ¾alobce uvedl, ¾e potøebné a vy¾ádané informace SZIF poskytl, a to e-mailem ve stejný den, ve který SZIF vydal rozhodnutí o ulo¾ení pokuty, t. j. 19. 12. 2001. Znamená to tedy, ¾e SZIF nevycházel ze stavu ke dni, kdy vydal rozhodnutí o ulo¾ení pokuty, nebo» pøedmìtnou informaci ¾alobce SZIF poskytl. Dal¹í ¾alobcova námitka se týká toho, ¾e v dané vìci se na rozhodování o odvolání proti rozhodnutí SZIF podílela osoba, která se podílela nebo mìla mo¾nost ovlivnit rozhodování v pøedcházejícím øízení. Podle ustanovení § 8 odst. 2 zákona o SZIF je nejvy¹¹ím orgánem SZIF prezídium, jeho¾ pøedsedou je ministr zemìdìlství, tedy stejná osoba, která stojí i v èele odvolacího orgánu, kterým je Ministerstvo zemìdìlství. Koneènì, ¾alobce je toho názoru, ¾e se na nìj pro kvótový rok 2001/2002 informaèní povinnost ani nevztahuje, nebo» kvótový rok 2000/2001 ji¾ skoro dva mìsíce bì¾el (podle § 2 písm. e/ naøízení vlády zaèíná dnem 1. záøí a konèí 31. srpna následujícího kalendáøního roku) a ¾alobce je¹tì nemìl pravomocné rozhodnutí o stanovení kvóty výroby cukru (rozhodnutí obdr¾el ¾alobce a¾ 16. 10. 2001). S ohledem na uvedené skuteènosti proto ¾alobce navrhuje, aby pøedseda senátu usnesením odlo¾il vykonatelnost rozhodnutí SZIF i ¾alovaného a aby soud vydal rozsudek, kterým se obì rozhodnutí zru¹í.
Ve vyjádøení k ¾alobì ¾alovaný uvádí, ¾e i pøes námitky v ní uvedené trvá na tom, ¾e v dané vìci bylo postupováno v souladu s ustanovením § 13 odst. 4 zákona o SZIF, jako¾ i v souladu s ustanovením § 14 naøízení vlády. K námitce ¾alobce, ¾e ¾ádné ustanovení zákona nedává vládì zmocnìní k právní úpravì doby poskytování informací, ¾alovaný sdìluje, ¾e Ústavní soud ÈR v nálezu 499/2002 Sb. rozhodl tak, ¾e zamítl návrh na zru¹ení § 13 zákona o SZIF, podle kterého bylo v ¾alovaném pøípadì postupováno, a vý¹e zmínìné ustanovení § 14 naøízení rovnì¾ ponechal v platnosti.
Pøi jednání konaném u Nejvy¹¹ího správního soudu dne 21. 10. 2004 zástupce ¾alobce zdùraznil, ¾e ¾alobce nechtìl v ¾ádném pøípadì neposkytovat informace podle pøíslu¹ných pøedpisù, které po nìm SZIF vy¾adoval, a v¾dy tak také èinil. Proto¾e nemohl plnit lhùtu s ohledem na systém svého úèetnictví, celkem 2 x na tuto skuteènost SZIF upozornil se ¾ádostí o vyhovìní prodlou¾ení lhùty a souèasnì se sna¾il postupnì pøebudovat své úèetnictví tak, aby po¾adavkùm SZIF mohl vyhovìt. Nicménì uvedl, ¾e SZIF ulo¾il pokutu, ani¾ vùbec zahájil správní øízení o mo¾nosti jejího ulo¾ení. Takové rozhodnutí SZIF vydáno nebylo a ¾alobci tak bylo znemo¾nìno vùbec reagovat na zámìr SZIF pokutu ulo¾it. Nemìl mo¾nost se vyjádøit k postupu SZIF a bez dal¹ího obdr¾el rozhodnutí o ulo¾ení pokuty. Zástupce ¾alobce dále znovu poukázal na to, ¾e ¾ádné ustanovení zákona o SZIF nedává vládì zmocnìní k úpravì doby poskytování informací, tedy k právní úpravì, kterou by vláda byla oprávnìna stanovit producentùm cukru lhùty podle § 3 odst. 1 zákona o SZIF. Toto ustanovení vymezuje to, co vláda mù¾e stanovit, a zmínìná mo¾nost zde zahrnuta není. Zástupce ¾alobce koneènì poukázal na tu skuteènost, ¾e § 5 odst. 3 a § 7 naøízení vlády, které byly klíèovými pro celý systém pøidìlování kvót, byly Ústavním soudem zru¹eny. Ústavní soud tak vlastnì odòal zákonný podklad pro stanovení jednotlivých individuálních produkèních kvót a navíc øekl, ¾e toto rozdìlení bylo v rozporu s ústavním poøádkem. Závìrem pak upozornil na nepøimìøenost vý¹e ulo¾ené pokuty nad polovinou zákonem stanovené sazby a to vzdor tomu, ¾e ¹lo vlastnì o nedodr¾ení lhùty o pouhých 8 dnù, pøitom její stanovení je zpochybnitelné z dùvodù ji¾ zdùraznìných. tímto soudem postoupena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu podle ustanovení § 132 zákona è. 150/2002 Sb. (soudní øád správní-dále jen s. ø. s. ). Podle uvedeného ustanovení, nestanoví-li zákon jinak, vìci správního soudnictví, v nich¾ nebylo rozhodnuto do dne úèinnosti tohoto zákona (do 1. 1. 2003) a v nich¾ byla dána vìcná pøíslu¹nost k øízení vrchním soudùm nebo Nejvy¹¹ímu soudu, pøevezme a dokonèí Nejvy¹¹í správní soud. Podle § 129 odst. 2 s. ø. s. postupuje Nejvy¹¹í správní soud v tomto øízení podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního s. ø. s. Úèinky procesních úkonù v tìchto øízeních uèinìných zùstávají zachovány a posoudí se pøimìøenì podle ustanovení naposledy oznaèeného zákona. O takový pøípad jde i v projednávané vìci, a proto Nejvy¹¹í správní soud postupoval v øízení podle ustanovení § 65 a násl. s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud na základì ¾alobcova návrhu pøiznal usnesením ze dne 23. 5. 2003, è. j.-47, napadenému rozhodnutí ¾alovaného odkladný úèinek. V odùvodnìní tohoto usnesení uvedl, ¾e podmínky ustanovení § 73 odst. 2 s. ø. s. byly v projednávané vìci splnìny, nebo» bylo zøejmé, ¾e nejen samotný výkon rozhodnutí, ale zejména následky nezaplacení ulo¾ené pokuty, jimi¾ je mo¾nost odmítnutí ¾ádosti o pøidìlení individuální produkèní kvóty cukru ¾alobci, by vá¾nì a nenahraditelnì ohrozily jeho hospodáøskou èinnost a mìly by i dopad s ohledem na charakter výroby té¾ na pìstitele cukrovky, pøièem¾ není vylouèeno, ¾e by do¹lo ke ¹kodám na majetku zemìdìlcù. Souèasnì je zøejmé, ¾e pøiznání odkladného úèinku se nedotkne nepøimìøeným zpùsobem nabytých práv tøetích osob (¾ádné takové subjekty nejsou soudu známy a neoznaèují je ani úèastníci øízení) a nebyl shledán ani veøejný zájem na okam¾itém provedení rozhodnutí.
Soud pøezkoumal napadené rozhodnutí, jako¾ i øízení pøedcházející jeho vydání, a dospìl k závìru, ¾e opravný prostøedek (¾aloba) je dùvodný.
Jak Nejvy¹¹í správní soud zjistil ze správního spisu, rozhodnutím ze dne 26. 7. 2001, reg. è. 571/01/11, stanovil SZIF ¾alobci individuální produkèní kvótu cukru ve vý¹i 11 118,9 tun na kvótové roky 2001/2002 a¾ 2004/2005. Tímto rozhodnutím byl ¾alobce mj. informován, ¾e je povinen poskytovat SZIF informace v rozsahu, zpùsobem a v termínech dle § 14 naøízení vlády. Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce v zákonné lhùtì odvolání, které v¹ak prezídium SIZF zamítlo a rozhodnutí SZIF potvrdilo. Rozhodnutí prezídia SZIF bylo ¾alobci doruèeno dne 16. 10. 2001, èím¾ rozhodnutí SZIF o stanovení produkèní kvóty cukru na kvótové roky 2001/2002 a¾ 2004/2005 nabylo právní moci.
Dopisem ze dne 21. 9. 2001 se SZIF obrátil na ¾alobce s upozornìním na jeho povinnost zasílat SZIF informace v rozsahu, zpùsobem a v termínech v souladu s § 14 odst. 1 písm. a)-i) naøízení vlády, pøièem¾ v dané dobì SZIF pova¾oval za aktuální pøedev¹ím písmeno e), tedy informace o inventurní zásobì cukru ke dni 31. 8. 2001. Dne 29. 10. 2001 zaslal SZIF ¾alobci dal¹í dopis, v nìm¾ mu jednak vyjádøil podìkování za zaslání informací dle § 14 odst. 1 písm. e) naøízení vlády, týkající se inventurní zásoby cukru ¾alobce, a jednak ho opìt informoval o povinnosti zasílat SZIF informace v rozsahu, zpùsobem a v termínech v souladu s § 14 odst. 1 písm. a)-i) naøízení vlády, a také, ¾e uvedené informace nebude SZIF po¾adovat opakovanì po uplynutí jednotlivých termínù pro jejich pøedlo¾ení. SZIF souèasnì ¾alobce upozornil, ¾e v pøípadì neposkytnutí informací mu mù¾e být ulo¾ena pokuta a¾ do vý¹e 500 000 Kè podle § 13 odst. 4 zákona o SZIF. Dne 3. 12. 2001 zaslal SZIF ¾alobci výzvu, ve které potvrdil obdr¾ení informací o výrobì cukru z cukrovky, zásobách, nákupu, prodeji a vývozu cukru a cukru ve výrobcích za mìsíc øíjen, nicménì upozornil ¾alobce na to, naøízení vlády v pøíloze è. 4. S ohledem na daný stav vìci byl proto ¾alobce vyzván, aby pøedlo¾il mìsíèní hlá¹ení podle § 14 odst. 1 písm. d) naøízení vlády za mìsíc záøí a listopad a hlá¹ení za mìsíc øíjen doplnil o podpisy statutárního orgánu v termínu nejpozdìji do 17. 12. 2001, a aby dal¹í hlá¹ení zasílal ji¾ v rozsahu a pravidelných termínech dle § 14 naøízení vlády. Proto¾e ve stanoveném termínu nebyly vy¾ádané informace ¾alobcem dodány, SZIF vydal dne 19. 12. 2001 pod reg. è. 2001/17368 rozhodnutí, kterým mu podle ustanovení § 13 odst. 4 zákona i SZIF ulo¾il pokutu 300 000 Kè.
V dané vìci se Nejvy¹¹í správní soud nejprve zabýval námitkou ¾alobce smìøující k tvrzenému procesnímu pochybení SZIF, kdy tento správní orgán neinformoval ¾alobce o probíhajícím správním øízení, ale pøímo vydal rozhodnutí, jím¾ mu ulo¾il pokutu za poru¹ení informaèní povinnosti. Vzhledem k tomu, ¾e zákon o SIZF nemá vlastní procesní pravidla pro ukládání pokut a ani znìní tohoto zákona platné v dobì vydání rozhodnutí SIZF neobsahovalo výslovný odkaz na procesní pravidla obsa¾ená v jiném zákonì, dovodil zdej¹í soud subsidiární aplikovatelnost zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád). Podle § 1 odst. 1 správního øádu se tento zákon vztahuje na øízení, v nìm¾ o právech, právem chránìných zájmech nebo povinnostech obèanù a organizací rozhodují v oblasti státní správy národní výbory, ministerstva a jiné ústøední orgány státní správy, orgány Slovenské národní rady a jiné orgány státní správy, pøièem¾ na základì § 1 odst. 2 správního øádu podle tohoto zákona postupují také orgány státních organizací, jestli¾e jim zákon svìøil rozhodování o právech, právem chránìných zájmech nebo povinnostech obèanù a organizací v oblasti státní správy. Podle § 2 správního øádu se pak ustanovení tohoto zákona nevztahují: a) na postup, v nìm¾ správní orgány rozhodují o právních pomìrech organizací, pracovníkù nebo funkcionáøù, jestli¾e tyto pomìry souvisí s jejich podøízeností orgánu, který o vìci rozhoduje, nebo na postup, v nìm¾ správní orgány rozhodují o právních pomìrech organizací pøi øízení jejich hospodáøské èinnosti; b) na projednávání a vyøizování stí¾ností a podnìtù obèanù a organizací, kde platí zvlá¹tní právní pøedpisy. Je-li v¹ak ze stí¾nosti nebo podnìtu patrno, ¾e je zcela nebo zèásti podáním ve smyslu tohoto zákona, postupuje se v tomto smìru podle jeho ustanovení. Vzhledem k tomu, ¾e podle § 13 odst. 5 vìta druhá zákona o SZIF pøi rozhodování o povinnosti zaplatit odvody a pokuty má SZIF postavení orgánu veøejné moci a ¾e jeho rozhodování není na základì § 2 správního øádu z pùsobnosti správního øádu vylouèeno, je tøeba i pøi øízení o ulo¾ení pokuty na základì § 13 odst. 4 zákona o SZIF ctít ve¹kerá ustanovení správního øádu.
Podle ustanovení § 18 odst. 1 a 2 správního øádu se øízení zahajuje na návrh úèastníka øízení nebo z podnìtu správního orgánu, pøièem¾ øízení je zahájeno dnem, kdy podání úèastníka øízení do¹lo správnímu orgánu pøíslu¹nému ve vìci rozhodnout a pokud se øízení zahajuje z podnìtu správního orgánu, je øízení zahájeno dnem, kdy tento orgán uèinil vùèi úèastníku øízení první úkon. Aèkoli správní øád nepøedepisuje formu a nále¾itosti, jaké takový úkon musí mít, z hlediska obecných principù právních, zejména z principu právní jistoty úèastníkù øízení, lze dovodit, ¾e se musí jednat o úkon adresovaný budoucímu úèastníku øízení (popø. více úèastníkùm øízení), ¾e z tohoto úkonu (oznámení) musí být zøejmá skuteènost zahájení správního øízení a z jakého právního dùvodu je správní øízení zahajováno. Takové oznámení v¹ak správní spis neobsahuje. Z korespondence SZIF adresované ¾alobci vyplývá pouze mo¾nost uvalení pokuty z dopisu ze dne 29. 10. 2001, kde ¾alovaný jednak podìkoval ¾alobci za zaslání zprávy podle § 14 odst. 1 písm. e) naøízení vlády, týkající se inventurní zásoby cukru, a jednak ho opìt informoval o povinnosti zasílat SZIF informace stanovené naøízením vlády s obecným upozornìním, ¾e v pøípadì neposkytnutí informací lze následovalo vydání rozhodnutí o jejím ulo¾ení.
Nejvy¹¹í správní soud má tak za to, ¾e v posuzovaném pøípadì vùbec nedo¹lo k platnému zahájení správního øízení, nebo» správní øízení je podle § 18 odst. 2 správního øádu zahájeno dnem, kdy správní orgán uèinil vùèi úèastníkùm øízení první úkon, t. j. kdy se úèastník øízení o zahájení øízení dozvìdìl nebo mohl dozvìdìt (napø. jedná-li se o tzv. fikci doruèení). Zahájení správního øízení pak zakládá øadu oprávnìní i povinností jak pro správní orgán, tak i pro úèastníka øízení, je¾ správní øád s takovou skuteèností spojuje. Mezi jinými se jedná i o povinnost stanovenou ustanovením § 33 odst. 2 správního øádu, podle kterého správní orgán je povinen dát úèastníkùm øízení mo¾nost, aby se pøed vydáním rozhodnutí mohli vyjádøit k jeho podkladu i ke zpùsobu jeho zji¹tìní, popøípadì navrhnout jeho doplnìní. Tuto zákonem stanovenou povinnost v¹ak správní orgán prvního stupnì v projednávané vìci nesplnil.
Nejvy¹¹í správní soud tak dospìl k závìru, ¾e v øízení o udìlení pokuty na základì § 13 odst. 4 zákona o SZIF je oprávnìnou námitkou ¾alobce, ¾e do¹lo k podstatnému poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem, které mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, nebo» ¾alobci vý¹e uvedeným postupem SZIF byla upøena ve¹kerá procesní práva v øízení pøed správním orgánem. Tato skuteènost sama o sobì mù¾e být dùvodem pro zru¹ení takovým postupem vydaného rozhodnutí správního orgánu pro podstatné poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem, a to dokonce bez nutnosti naøízení soudního jednání, jak to umo¾òuje ustanovení § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s., mohla-li mít tato vada øízení za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Takový následek s ohledem na vý¹e uvedené pochybení v projednávané vìci vylouèit nelze. Soud proto za této procesní situace zru¹il napadené rozhodnutí ¾alovaného, jako¾ i rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì pro vady øízení podle ustanovení § 78 odst. 1, vìta prvá a odst. 3 s. ø. s. a vìc vrátil ve smyslu ustanovení § 78 odst. 4 ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Právním názorem vysloveným v tomto zru¹ujícím rozsudku o nutnosti dodr¾ení pøíslu¹ných ustanovení o øízení pøed správním orgánem, je v dal¹ím øízení správní orgán vázán.
S ohledem na záva¾nost uvedeného pochybení se Nejvy¹¹í správní soud dal¹ími námitkami, zpochybòujícími zejména oprávnìnost ulo¾ení pokuty po stránce vìcné, jako¾ i nepøimìøenost vý¹e pokuty ji¾ nezabýval.
V soudním øízení neúspì¹nému ¾alovanému bylo ulo¾eno nahradit ¾alobci, který mìl ve vìci úspìch, náhradu nákladù øízení pøed soudem, které v souvislosti s tímto sporem vynalo¾il (§ 60 odst. 1 s. ø. s.). Jde pøedev¹ím o náhradu zaplaceného soudního poplatku ve vý¹i 1000 Kè, odmìnu zástupci ¾alobce JUDr. Jiøímu Vodièkovi, stanovenou v souladu s § 11 vyhlá¹ky è. 484/2000 Sb. ve vý¹i 3500 Kè, k èemu¾ je nutno pøièíst náhradu tzv. re¾ijního pau¹álu 2 x 75 Kè ve smyslu § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. Uvedenou èástku je ¾alovaný povinen zaplatit ¾alobci v pøimìøené lhùtì 15 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce ¾alobce JUDr. Jiøího Vodièky, advokáta se sídlem v Praze 5, Staropramenná 12.
V Brnì dne 21. 10. 2004 pøedsedkynì senátu

References: soud 
 § 13
 § 14
 § 14
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 § 14
 § 14
 § 3
 § 12
 § 13
 § 3
 § 8
 § 2
 soud 
 § 13
 § 14
 soud 
 § 13
 § 14
 § 3
 § 5
 § 7
 soud 
 § 132
 § 129
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 § 73

Soud 
 soud 
 § 14
 § 14
 § 14
 § 14
 § 13
 § 14
 § 14
 § 13
 soud 
 soud 
 § 1
 § 1
 § 2
 § 13
 § 2
 § 13
 § 18
 § 14
 soud 
 § 18
 § 33
 soud 
 § 13
 § 76
 Soud 
 § 78
 § 78
 soud 
 § 11
 § 13