Source: http://kraken.slv.cz/3Azs83/2005
Timestamp: 2018-08-18 05:12:31+00:00

Document:
3Azs83/2005
3 Azs 83/2005-1
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèková a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobkynì: S. A., zastoupené JUDr. Barborou Ka¹parovou, advokátkou se sídlem Liberec, Revoluèní 123/17, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèky v Liberci, pod sp. zn. 59 Az 21/2004, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5.9.2003 è.j. OAM-1196/VL-07-P15-2000, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèky v Liberci ze dne 22. 11. 2004 è. j. 59 Az 21/2004-27,
Krajský soud v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, rozsudkem ze dne 22. 11. 2004 è. j. 59 Az 21/2004-27 zamítl ¾alobu podanou ¾alobkyní (dále i stì¾ovatelka ) proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 9. 2003 è.j. OAM-1196/VL-07-P15-2000, kterým nebyl ¾alobkyni udìlen azyl dle ustanovení § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní platném v dobì rozhodování ve vìci (dále jen zákon o azylu ), zároveò bylo rozhodnuto, ¾e se na ni nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu ustanovení § 91 tého¾ zákona.
Krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku shrnul skutková a právní zji¹tìní ve vìci a mimo jiné uvedl, ¾e v ¾ádném pøípadì, co¾ dokonce jednoznaènì vyplývá z tvrzení orgánù, navíc ¾alobkynì ani její rodina se na pøíslu¹né státní orgány neobracela. Dle soudu není ani prokázáno, ¾e by se jednalo o masovì se vyskytující formu nátlaku vùèi jistým skupinám obyvatel nebo o aktivity ve vlasti pùvodu ¾alobkynì tolerované státními orgány. Ze skutkových zji¹tìní vyplývá, ¾e se jedná o soukromou aktivitu nìkolika málo osob, nikoli o okolnosti pøedvídané v ustanovení § 12 zákona o azylu. Pochybení krajský soud nezjistil ani v závìrech týkajících se neudìlení azylu dle ustanovení §13 a § 14 zákona o azylu. Proto¾e pøezkoumáním vìci nebylo zji¹tìno poru¹ení zákona, soud podanou ¾alobu dle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) jako nedùvodnou zamítl.
Proti citovanému rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèky v Liberci, podala stì¾ovatelka vèas kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) s. ø. s. Podle názoru stì¾ovatelky posoudil krajský soud pøedmìtnou vìc v rozporu s platným právním øádem, zejména v rozporu se zákonem o azylu. Stì¾ovatelka shledává vá¾ná pochybení v¹ech doposud v øízení o udìlení azylu rozhodujících orgánù. Stì¾ovatelka uvádí, ¾e má reálnou obavu z nuceného opu¹tìní Èeské republiky a následného odjezdu do Arménie, kde jí hrozí vá¾né nebezpeèí z politických dùvodù. Stì¾ovatelka navrhuje rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení, zároveò navrhuje pøiznat kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
®alovaný ve svém vyjádøení popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí, tak i rozsudek krajského soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Ke skutkovému stavu vìci ¾alovaný správní orgán konstatuje, ¾e stì¾ovatelka neuvedla v prùbìhu správního øízení ¾ádné relevantní skuteènosti pro udìlení azylu na území Èeské republiky. ®alovaný navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti pro její nedùvodnost a nepøiznání odkladného úèinku.
Z pøedlo¾eného správního spisu vyplynulo, ¾e stì¾ovatelka podala dne 14. 9. 2000 návrh na zahájení øízení o udìlení azylu, ve kterém uvedla, ¾e vlast opustila v srpnu roku 2000 ze strachu o ¾ivot, nebo» její otec, který pochází z Azerbajd¾ánu, byl v dobì války v Karabachu vzat do zajetí, pøièem¾ pøe¹el na stranu Azerbajd¾ánu, po návratu do Arménie, byl lidmi oznaèován za zrádce. Dle stì¾ovatelky ka¾dý z její rodiny nìkam utekl, nebo» mìl strach. Stì¾ovatelka také uvedla, ¾e není (ani nikdo z rodiny) a nikdy nebyla èlenem ¾ádné politické strany ani jiné organizace. V pohovoru dne 3. 7. 2002 stì¾ovatelka uvedla, ¾e pùvodnì chtìla odejít z Arménie do Nìmecka, a ¾e pøíèiny jejího odchodu sahají a¾ do roku 1992, kdy zapoèaly události kolem otce, o kterých se zmínila ji¾ v návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu. Stì¾ovatelka pøedmìtné události blí¾e popsala a uvedla, ¾e vyústily v utiskování její rodiny od spoluobèanù, a to ve fyzické a zejména slovní napadání, tohoto chování se stì¾ovatelka obávala i v pøípadì návratu do vlasti.
Podle § 12 zákona o azylu se azyl udìlí cizinci, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec je buï pronásledován za uplatòování politických práv a svobod a nebo má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo, v pøípadì ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního dle ustanovení § 13 nebo humanitárního azylu dle ustanovení § 14.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím obecnì namítá, ¾e posouzení vìci krajským soudem je v rozporu se zákonem o azylu. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v daném pøípadì bylo zji¹tìno (stì¾ovatelka to sama uvedla v návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu a v pohovoru k návrhu), ¾e stì¾ovatelka z Arménie odjela, proto¾e ji tam provázely problémy se spoluobèany-soukromými osobami, pøièem¾ se nikdy neobrátila s ¾ádostí o pomoc na státní orgány èi instituce, se kterými potí¾e nemìla. Je tedy zøejmé, ¾e stì¾ovatelka byla k odchodu ze zemì pùvodu a pozdìji k podání ¾ádosti o udìlení azylu v Èeské republice vedena dùvody azylovì irelevantními, které nelze podøadit ustanovením § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu. ®alovaný tak nikterak nepochybil, kdy¾ stì¾ovatelce azyl neudìlil a krajský soud správnì vyslovil s jeho rozhodnutím souhlas. Nejvy¹¹í správní soud se s pøijatým právním závìrem ve vìci ztoto¾òuje, nebo» odpovídá pøíslu¹ným ustanovením zákona o azylu, a ve vìci neshledal oprávnìným dùvod podané kasaèní stí¾nosti dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka také výslovnì zmínila dùvody podání kasaèní stí¾nosti obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. pod písmeny b) a¾ d), blí¾e je v¹ak nijak nespecifikovala, proto se tìmito stí¾nostními dùvody v uplatnìném rozsahu a za uvedené situace nemohl Nejvy¹¹í správní soud zabývat
Nejvy¹¹í správní soud je v øízení o kasaèní stí¾nosti vázán ustanovením § 109 odst. 4 s. ø. s., podle nìho¾ nepøihlí¾í ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí. Takovou novou skuteèností je námitka stì¾ovatelky uplatnìná a¾ v kasaèní stí¾nosti, ¾e jí v Arménii hrozí vá¾né nebezpeèí z politických dùvodù. Jeliko¾ stì¾ovatelka tuto skuteènost neuvedla v rámci správního øízení o udìlení azylu ani v rámci soudního øízení o ¾alobì, ale teprve po vydání napadeného rozsudku krajského soudu, nelze k ní v øízení o kasaèní stí¾nosti pøihlédnout.
Vzhledem ke shora uvedenému Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s.
Krajský soud v Krajský soud v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, stì¾ovatelce k její ¾ádosti ustanovil zástupcem advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti, v tomto pøípadì hradí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát. Ustanovená advokátka JUDr. Barbora Ka¹parová v¹ak neprokázala, ¾e v daném pøípadì probìhla první porada se stì¾ovatelkou Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, proto o její odmìnì za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti nebylo rozhodováno.

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 12
 soud 
 §13
 § 14
 soud 
 § 78
 § 103
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 110
 soud 
 soud