Source: https://ispis.sk/judikatura/KSKE/5Sp4/2012
Timestamp: 2020-04-09 09:46:01+00:00

Document:
KSKE 5 Sp 4/2012 - iSpis
iSpis Judikatúra – KSKE 5 Sp 4/2012
KS v Košiciach, dátum 14.05.2012, sp.zn. KSKE 5 Sp 4/2012
§ 14 ods. 1 písm. b) zákona č. 327/2005 § 250q ods. 2 OSP
§ 14 ods. 1 písm. b) zákona č. 327/2005 § 6 ods. 1 zákona č. 327/2005 § 4 ods. 1 písm. i) zákona č. 327/2005 § 7 ods. 4 zákona č. 327/2005 § 25b ods. 3 zákona č. 327/2005 § 250l OSP § 7 ods. 4 OSP § 250f ods. 2 OSP § 250f ods. 1 OSP § 4 ods. 2 zákona č. 327/2005 § 6b zákona č. 327/2005 § 250q ods. 2 OSP § 250k ods. 1 OSP § 42 ods. 3 OSP § 221 ods. 1 OSP
KSKE 3US1936/2010
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 5Sp/4/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7012200226 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tamara Sklenárová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7012200226.2
Krajský súd v Košiciach, samosudkyňou JUDr. Tamarou Sklenárovou, v právnej veci navrhovateľky J. W. C. G. R. I. M. B. G. F. V. T., trvale bytom F. B., P. Č.. X, proti odporcovi Centru právnej pomoci, Kancelária Košice, Moyzesova č. 18, Košice, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu zo dňa 21. 02. 2012 č. 3Us 1936/10 takto
P o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu zo dňa 21. 02. 2012 sp. zn.: 3 Us 1936/10.
Rozhodnutím zo dňa 21. 02. 2012 sp. zn.: 3Us/1936/10 odporca podľa ust. § 14 ods. 1 písm. b) zákona č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní v znení neskorších predpisov a v znení zákona č. 8/2005 Z. z. odňal navrhovateľke nárok na poskytnutie právnej pomoci.
Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia odporcu vyplýva, že na základe predložených dokladov o príjmoch a majetkovej situácii navrhovateľky bolo preukázané, že táto ďalej nespĺňa zákonom stanovenú podmienku - stav materiálnej núdze, pretože jej započítateľný príjem v súčasnosti vo výške 356,60 eur presahuje výšku 1,4-násobku sumy životného minima ustanoveného osobitným predpisom pre jednu plnoletú fyzickú osobu, t. j. sumu 265,76 eur a aj výšku 1,6-násobku sumy životného minima ustanoveného osobitným prepisom pre jednu plnoletú fyzickú osobu, t. j. sumu 303,73 eur.
Navrhovateľka sa včas podaným opravným prostriedkom domáhala preskúmania zákonnosti citovaného rozhodnutia odporcu. Uviedla, že dňa 19. 02. 2010 podala na Okresný súd Košice I návrh na začatie konania o vrátenie daru a zároveň aj žiadosť o oslobodenie od súdnych poplatkov, ktorej bolo vyhovené. Konanie prebieha pod sp. zn. 39C/27/2010. Aj keď konanie nebolo skončené, vzhľadom na zvýšenie jej priznaného starobného dôchodku od 01. 01. 2011 na sumu 368,40 eur, Centrum právnej pomoci jej odňalo nárok na poskytnutie právnej pomoci v pokračujúcom súdnom konaní. Uviedla, že príjem zo starobného dôchodku je jediný, ktorý v súčasnosti má, pričom tento nestačí ani na pokrytie jej nevyhnutných výdavkov, ktoré špecifikovala. Požiadala o opätovné prehodnotenie splnenia podmienok pre priznanie poskytovania právnej pomoci Centrom právnej pomoci vo vyššie špecifikovanom konaní.
Odporca v písomnom vyjadrení zo dňa 25. 04. 2012 navrhol preskúmavané rozhodnutie zo dňa 21. 02. 2012 ako vecne správne potvrdiť. Uviedol, že Centrum právnej pomoci je štátna rozpočtová
organizácia zriadená ministerstvom spravodlivosti SR na základe zákona č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi, ktorá poskytuje právnu pomoc v cit. zákone špecifikovaných prípadoch. Jednou z podmienok poskytnutia právnej pomoci Centrom právnej pomoci je materiálna núdza žiadateľa, pričom pri rozhodovaní o nároku na právnu pomoc sa posudzuje aj otázka bezúspešnosti sporu a hodnoty sporu (§ 6 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z.) . Úspešným žiadateľom v konaní o priznanie nároku na právnu pomoc môže byť iba ten, kto súčasne preukáže splnenie všetkých troch podmienok. Citujúc ustanovenia § 4 ods. 1 písm. i) , ods. 2, § 7 ods. 4 a § 25b ods. 3 citovaného zákona poukázal na to, že ako zástupca v konaní o vrátenie daru, bol navrhovateľke ustanovený uznesením Okresného súdu Košice I č. k. 39C/27/2010-22 zo dňa 01. 12. Keďže v zmysle § 7 ods. 4 cit. zákona sa príjem žiadateľa prehodnocuje každých 12 kalendárnych mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok na poskytnutie právnej pomoci, odporca vyzval navrhovateľku na prehodnotenie príjmovej a majetkovej situácie po uplynutí uvedenej lehoty od právoplatnosti uznesenia Okresného súdu Košice I č. k. 39C/27/2010-22 zo dňa 01. 12. 2010. Na základe tejto výzvy navrhovateľka predložila odporcovi rozhodnutie Sociálnej poisťovne č. XXX XXX XXXX zo dňa 09. 12. 2010, ktorým jej bol zvýšený od 01. 01. 2011 starobný dôchodok na sumu 356,60 eur mesačne. Zároveň vo formulári na prehodnotenie príjmovej a majetkovej situácie oprávnenej osoby uviedla, že je rozvedená a nemá nezaopatrené deti. Na základe predložených dokladov o príjmoch a majetkovej situácii navrhovateľky bolo preukázané, že táto ďalej nespĺňa zákonom stanovenú podmienku - stav materiálnej núdze, pretože jej započítateľný príjem vo výške 356,60 eur (starobný dôchodok) , presahuje sumu 1,4-násobku sumy životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu , t. j. sumu 265,76 eur a zároveň aj sumu 1,6-násobku sumy životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu, t. j. sumu 303,73 eur. Preto v zmysle § 14 ods. 1 písm. b) cit. zákona Centrum právnej pomoci, Kancelária Košice napadnutým rozhodnutím odňalo navrhovateľke nárok na poskytnutie právnej pomoci. Zákon č. 327/2005 Z. z. neumožňuje vo svojich ustanoveniach zohľadňovať výdavky žiadateľov o poskytnutie právnej pomoci, preto považuje odvolanie navrhovateľky za nedôvodné.
Súd v konaní podľa § 250l a nasledujúcich O. s. p. po preskúmaní napadnutého rozhodnutia a oboznámení sa s administratívnym spisom odporcu dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľky zo dňa 29. 02. 2012 nie je dôvodný.
Z administratívneho spisu odporcu súd zistil, že Centrum právnej pomoci bolo navrhovateľke v právnej veci o vrátenie daru, vedenej na Okresnom súdu Košice I pod sp. zn. 39C/27/2010 ustanovené za zástupcu uznesením zo dňa 01. 12. 2010. V zmysle ust. § 7 ods. 4 zákona Centrum právnej pomoci podaním zo dňa 16. 1. 2010 vyzvalo navrhovateľku na doplnenie údajov za účelom prehodnotenia jej príjmovej a majetkovej situácie.
Na základe uvedenej výzvy navrhovateľka predložila rozhodnutie Sociálnej poisťovne č. XXX XXX XXXX zo dňa 09. 12. 2010, ktorým jej bol od 01. 01. 2011 zvýšený starobný dôchodok na sumu 356,60 eur mesačne, ako aj mesačný zálohový predpis nájomného a úhrad za plnenia poskytované s užívaním bytu v B. M. P. E. Č.. X, z ktorého vyplýva, že mesačné náklady s uvedeným súvisiace predstavujú 51,91 eur.
Z dotazníka na účel prehodnotenia príjmovej a majetkovej situácie oprávnenej osoby vyplýva, že navrhovateľka je rozvedená dôchodkyňa, ktorá nemá nezaopatrené deti, nepoberá príjmy zo závislej činnosti ani zo samostatnej zárobkovej činnosti, nie je konateľom ani spoločníkom firmy, nemá príjem z nájmu ani podnájmu nehnuteľností ani hnuteľných vecí, nepoberá žiadne dávky zo zahraničia ani dávky a príspevky v hmotnej núdzi, nie je evidovaná ako uchádzačka o zamestnanie, nepoberá žiadne výživné a nemá ani iné príjmy, je nájomcom bytu.
Keďže účastníci konania boli súdom vyzvaní na písomné vyjadrenie súhlasu s prejednaním veci bez nariadenia pojednávania a zároveň riadne písomne poučení o následkoch nevyjadrenia sa, a keďže títo zhodne (navrhovateľka podaním zo dňa 10. 4. 2012 a odporca podaním zo dňa 25. 4. 2012) uviedli, že súhlasia s prejednaním veci bez nariadenia súdneho pojednávania (§ 250f ods. 2 O. s. p.) , postupoval súd podľa § 250f ods. 1 O. s. p. a vo veci rozhodol bez pojednávania s tým, že tento postup nie je v rozpore s verejným záujmom.
Podľa § 14 ods. 1 písm. b) zákona Centrum rozhodne o odňatí poskytovania právnej pomoci, ak sa v priebehu poskytovania právnej pomoci zistí, že oprávnená osoba sa nenachádza v materiálnej núdzi; ustanovenie § 6b tým nie je dotknuté,
Podľa § 25b ods. 3 zákona ak bolo centrum ustanovené za zástupcu súdom, postupuje sa pri prehodnocovaní nároku na poskytnutie právnej pomoci podľa predpisov účinných od 1. januára 2012.
Na základe dokazovania vykonaného v správnom konaní, vyhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i v ich vzájomnej súvislosti súd konštatuje, že navrhovateľka už ďalej nespĺňa jednu zo zákonom stanovených podmienok - stav materiálnej núdze, pre trvanie nároku na právnu pomoc zo strany odporcu, pretože jej započítateľný príjem vo výške 356,60 eur (starobný dôchodok navrhovateľky) presahuje sumu 1,4- násobku sumy životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu, t. j. sumu 265,76 eur a zároveň aj sumu 1,6-násobku sumy životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu, t. j. sumu 303,73 eur. Žiadne iné kritériá, než sú uvedené v citovaných zákonných ustanoveniach odporca nebol povinný skúmať. Preto tento postupoval správne a v súlade so zákonom, ak navrhovateľke odňal nárok na poskytovanie právnej pomoci. Vychádzajúc z uvedeného argumentácia navrhovateľky, že jej jediný príjem - dôchodok jej nepostačuje na pokrytie nevyhnutných výdavkov súvisiacich so zabezpečovaním jej základných potrieb, špecifikovaných v opravnom prostriedku, prípadne v doplňujúcom podaní zo dňa 21. 03. 2010, je právne irelevantná.

References: § 14
 § 250

§ 14
 § 6
 § 4
 § 7
 § 25
 § 250
 § 7
 § 250
 § 250
 § 4
 § 6
 § 250
 § 250
 § 42
 § 221
 súd 
 súd 
 § 14
 súd 
 § 4
 § 7
 § 25
 § 7
 § 14

Súd 
 § 250
 súd 
 § 7
 súd 
 § 250
 § 14
 § 6
 § 25
 súd