Source: http://kraken.slv.cz/10As127/2017
Timestamp: 2018-08-14 21:44:33+00:00

Document:
10As127/2017
10 As 127/2017-57
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Daniely Zemanové, soudce Zdeòka Kühna a soudkynì Michaely Bejèkové v právní vìci ¾alobce: D. M., proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, se sídlem Mariánské nám. 2, Praha, ve vìci ochrany proti neèinnosti ¾alovaného, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 4. 2017, èj. 5 A 52/2017-34,
[1] ®alobce se domáhá u mìstského soudu ochrany pøed neèinností správního orgánu podle § 79 s. ø. s. Dne 7. 3. 2016 podal proti usnesení Magistrátu hl. m. Prahy ze dne 17. 2. 2016, èj. MHMP 277291/2016, sp. zn. S-MHMP 171822/2016, odvolání. Dne 11. 3. 2016 obdr¾el pøípis ¾alovaného, ¾e odvolání postoupil nadøízenému správnímu orgánu. O jeho odvolání v¹ak dosud nebylo rozhodnuto.
[2] Po obdr¾ení výzvy soudu k zaplacení soudního poplatku podal ¾alobce dne 13. 3. 2017 ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù. V této ¾ádosti uvedl, ¾e v souèasné dobì vzdoruje vá¾nému a dlouhotrvajícímu onemocnìní, pro které je opakovanì v doèasné pracovní neschopnosti. Krajský soud mu zaslal formuláø Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech a vyzval ho k jeho øádnému vyplnìní a zpìtnému odeslání ve lhùtì 10 dnù. ®alobce uvedl, ¾e nepatøí mezi osoby nemajetné, ale vzhledem k èetnosti zásahù do svých práv byl nucen po¾ádat o soudní ochranu. Vzhledem k èetnosti zásahù likvidaèní povahy a v dùsledku okolností zalo¾ených na vy¹¹í moci nemù¾e s jistotou konstatovat, zda uvedl pravdivé údaje nebo zdali nezamlèel urèité okolnosti, které mohou mít vliv na rozhodování soudu. Proto se rozhodl soudem zaslané potvrzení vyplnit jen obraznì a nepodepsat je. Potvrzení ¾alobce obsahuje jeho osobní údaje, dále údaj o tom, ¾e je zamìstnán jako technik, administrátor u Èeské televize; prùmìrný mìsíèní výdìlek ani potvrzení od zamìstnavatele v¹ak nedolo¾il. ®alobce dále uvedl, ¾e mìl za poslední zdaòovací období po odeètení danì pøíle¾itostný pøíjem do 10.000 Kè a ¾e pobírá dávky nemocenského poji¹tìní, pøièem¾ denní vý¹e dávky èinila 532 Kè (tj. cca 16.000 Kè mìsíènì). Jde-li o osobní majetek vìt¹í ceny, uvedl, ¾e má byt v osobním vlastnictví v P. na adrese K. X a pozemek p. è. X v k. ú. X..
[3] Mìstský soud ¾ádosti ¾alobce usnesením ze dne 11. 4. 2017, èj. 5 A 52/2017-34, nevyhovìl. Dùvodem byla mimo jiné skuteènost, ¾e prohlá¹ení o majetkových pomìrech ¾alobce nepodepsal s odùvodnìním, ¾e jeho tvrzení nemusí být pravdivá a úplná. ®alobce podle mìstského soudu neposkytl úplný a vìrohodný obraz o svých majetkových a osobních pomìrech, a tím nesplnil podmínky vy¾adované zákonem pro osvobození od soudních poplatkù. Soud poukázal na povinnost tvrzení a povinnost dùkazní, která tí¾í primárnì ¾adatele o osvobození od soudních poplatkù.
[4] Proti usnesení mìstského soudu podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) blanketní kasaèní stí¾nost. V rámci odstranìní vad ji doplnil obsáhlým a ne zcela srozumitelným podáním, ze kterého se dùvodù pro osvobození od soudního poplatku okrajovì dotýká pouze pasá¾ II.F.m odstavce 224 a¾ 243. Z ní ve struènosti vyplývá, ¾e stì¾ovatel se cítí být obìtí spoleènosti a ¾e formuláø o majetkových pomìrech by neposkytl pøesný obraz o jejich finanèní situaci s ohledem k tomu, ¾e je obìtí majetkových trestných èinù a ¾e na obranu proti nim musí vynakládat nemalé mno¾ství finanèních prostøedkù a èasu. Je dotèen nezákonnými zásahy státní správy a jiných osob, co¾ jej ohro¾uje z hlediska existence a dùstojných ¾ivotních podmínek; soudu vytýká, ¾e tyto skuteènosti nezohlednil. Souèasnì poukazuje na svùj nepøíznivý zdravotní stav (i své man¾elky), dlouhodobé a nákladné léèení. Mìstský soud neposoudil ani sociální pomìry stì¾ovatele. Poukazuje také na probíhající exekuce, neshody s bankovními institucemi a jinými orgány. Domnívá se, ¾e neosvobozením od soudních poplatkù je trestán za protiprávní jednání orgánù státní správy a dal¹ích osob.
[5] Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e podmínky øízení jsou splnìny, a kasaèní stí¾nost vyhodnotil jako pøípustnou. NSS pøedesílá, ¾e podle své konstantní judikatury nepo¾adoval po stì¾ovateli zaplacení soudního poplatku za øízení o kasaèní stí¾nosti, ani netrval na povinném zastoupení advokátem (viz rozsudek NSS ze dne 24. 10. 2007, èj. 1 Afs 65/2007-37).
[6] Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti obsáhle popsal prùbìh øízení pøed správními orgány a poukázal na vady jejich postupu, které zpùsobily nezákonnost výsledných rozhodnutí. Souèasnì uvádí dùvody pro ustanovení zástupce pro øízení pøed krajským soudem. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e tyto námitky jsou nepøípustné, nebo» se jedná o dùvody, které nesmìøují proti napadenému usnesení (§ 104 odst. 4 s. ø. s.). pokraèování
[7] Nejvy¹¹í správní soud následnì posoudil kasaèní námitky smìøující proti napadenému usnesení mìstského soudu a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[8] Z § 36 odst. 3 s. ø. s. vyplývá, ¾e úèastníkovi lze pøiznat osvobození od soudních poplatkù, odùvodòují-li to pomìry úèastníka. ®adatel je povinen soudu prokázat vìrohodným zpùsobem své majetkové a sociální pomìry. Je výluènì na úèastníkovi, aby svoji finanèní a majetkovou situaci soudu dostateènì konkrétnì popsal a pøedlo¾il doklady prokazující nedostatek finanèních prostøedkù. Pokud úèastník tuto povinnost nesplní, soud výdìlkové a majetkové mo¾nosti sám z úøední povinnosti nezji¹»uje (srov. rozsudek NSS ze dne 25. 1 2005, èj. 7 Azs 343/2004-50) a ¾ádost zamítne.
[9] Mìstský soud nepøiznal osvobození od soudních poplatkù s odkazem na bøemeno tvrzení a dùkazní, které nese ¾adatel o osvobození od soudních poplatkù. S posouzením vìci mìstským soudem se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje, nebo» stì¾ovatel tato bøemena neunesl tím, ¾e sám výslovnì zpochybnil úplnost a správnost svých tvrzení; prohlá¹ení o osobních a majetkových pomìrech odmítl podepsat s tím, ¾e za správnost a pravdivost v nìm uvedených informací neruèí. Nevìrohodností èi neúplností tvrzení stì¾ovatele o existenci pøedpokladù pro osvobození od soudních poplatkù se ji¾ døíve zabýval a dospìl k závìru, ¾e tato okolnost vyluèuje, aby bylo ¾ádosti vyhovìno (viz rozsudek NSS ze dne 26. 8. 2009, èj. 1 As 39/2009-88). Mìstský soud tedy postupoval správnì, pokud takové ¾ádosti nevyhovìl.
[10] Mìstský soud nespoléhal pouze na vyplnìní formuláøe o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech, nýbr¾ pokusil se potøebné informace shromá¾dit i ze samotného podání stì¾ovatele (srov. str. 3-4 napadeného usnesení); postupoval tedy v souladu s rozsudkem NSS ze dne 17. 9. 2008, èj. 4 Ads 90/2008-130 (k tomu srov. také usnesení roz¹íøeného senátu NSS ze dne 24. 8. 2010, èj. 1 As 23/2009-95). Ani tímto zpùsobem v¹ak nedospìl ke komplexní pøedstavì o majetkových pomìrech stì¾ovatele.
[11] Nutno podotknout, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele se s odùvodnìním usnesení mìstského soudu v podstatných èástech argumentaènì míjí. Mìstský soud stì¾ovateli nebránil, aby uplatnil ve¹kerá tvrzení o svých majetkových pomìrech, vèetnì vyèíslení nákladù na vedená správní a soudní øízení atd. To ov¹em stì¾ovatel ke své tí¾i neuèinil. Z jím dolo¾ených informací pøitom nevyplývá, ¾e by mu jeho situace bránila soudní poplatek uhradit, resp. ¾e by po¾adavek na jeho uhrazení pøedstavovalo nepøekonatelnou pøeká¾ku pro pøístup k soudu.
[12] Mìstský soud stì¾ovateli dále vytkl, ¾e poukázal na ¹irokou ¹kálu zásahù , pøièem¾ neuvedl, o jaké konkrétní zásahy se jedná a jakým zpùsobem mu znemo¾òují pravdivì a úplnì tvrdit a prokázat jeho majetkové pomìry. Pokud tak stì¾ovatel èiní a¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti, Nejvy¹¹í správní soud k tìmto skuteènostem nemù¾e pøihlédnout. Povinností stì¾ovatele bylo uvést v¹echny tyto okolnosti v øízení pøed krajským soudem, k èemu¾ byl vyzván a nále¾itì pouèen. Usnesení mìstského soudu je podrobeno pouze omezenému pøezkumu ze strany Nejvy¹¹ího správního soudu; princip úplné apelace se zde neuplatní. Jinými slovy, stì¾ovatel obecnì nemù¾e uvádìt nové skuteènosti a dùkazy a¾ v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem (§ 109 odst. 5 s. ø. s.).
[13] Nejvy¹¹í správní soud nad rámec vý¹e uvedeného uvádí, ¾e stì¾ovatel si rizika, ¾e s ¾ádostí pravdìpodobnì neuspìje, musel být vìdom, nebo» ji¾ v minulosti u NSS neuspìl s obdobnými kasaèními stí¾nostmi (viz rozsudky ze dne 29. 6. 2016, èj. 6 As 101/2016-35; ze dne 7. 6. 2017, èj. 6 As 86/2017-32; ze dne 10. 4. 2017, èj. 7 As 85/2017-15).
[14] Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e mìstský soud rozhodl o neosvobození stì¾ovatele od soudních poplatkù v souladu se zákonem. Z vý¹e popsaných dùvodù vyhodnotil kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou a zamítl ji v souladu s § 110 odst. 1, vìtou druhou, s. ø. s.
[15] V podání ze dne 4. 7. 2017 a ze dne 13. 7. 2017 po¾ádal stì¾ovatel o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. O tomto návrhu Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval, nebo» bez prodlení ve vìci èinil procesní úkony a rozhodl o skonèení øízení, èím¾ odpadl dùvod návrhu.
[16] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl NSS podle ustanovení § 60 odst. 1, 7 s. ø. s., ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti; ¾alovanému ¾ádné náklady nevznikly.

References: soud 
 § 79
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120