Source: http://jyrkivirolainen.blogspot.com/2012/05/596.html
Timestamp: 2017-11-25 03:58:31+00:00

Document:
Lähettänyt Jyrki Virolainen klo 5/17/2012
Sylttytehtaan suunnan voi jokainen päätellä ihan itse, mutta on hyvä muistaa, että laajemman juttuvyyhdin tutkinnanjohtajakin puhuu ”anteeksiannosta” ja ”ennakkopäätöksestä” eikä näytön arvioinnista.
STT (13.5) uutisessa mainitaan, että heroiinijuttu on osa ns. Helsingin huumepoliisien virkarikosjutun aineistoa ja sen esitutkinnassa oli tutkinnanjohtajana toimineen valtionsyyttäjä Ari-Pekka Koiviston mukaan selvitetty, oliko poliisi suosinut tietolähteitään lainvastaisesti. Sellaista ei havaittu. Koivisto kuitenkin päivittelee tuomareiden toimintaa.
Ihmettelimme, miten tällaiset väitteet voivat menestyä hovioikeudessa. Tässä olisi ehkä ollut ennakkopäätöksen paikka, koska luotiin tällainen uusi ihmeellinen anteeksiantoperuste.
Näytön arvioimisesta, jolla on ennakkopäätösarvoa on kysymys myös tässä jutussa, jota puitiin toissapäivänä Oulun käräjäoikeuden tiloissa.
KKO haki suullisella käsittelyllä lisäselvitystä siihen, onko paljain nyrkein hakkaamalla ja lyömällä ilman teräasetta tehty väkivaltarikos tappo vai vain törkeä pahoinpitely ja kuolemantuottamus. Käytäntö on ollut se, että tekovälineellä suoritettu henkirikos on luettu tapoksi. Lisäksi, puolustuksen mukaan uhrin vammat pahentuivat elvytyksen aikana ja osin jopa syntyivät kokonaisuudessaan sen yhteydessä. Todistajana kuultu sairaankuljettaja osittain myönsi tämän.
KKO:lta todella kömpelö yritys peittää totuutta toimittamalla viestintäpäällikön (ei-juristi) kautta julkisuuteen tiedote, jossa tosiasioiden vastaisesti väitetään, 1) ettei Kouvolan jutussa olisi ollut lainkaan kyse vinkkimiehen menettelyn anteeksiannosta, ja 2) ettei KKO voisi ylipäätään myöntää valituslupaa näytön arvioimisen perusteella.
Hämmästyttävää! Mitä KKO haluaa oikein peitellä ja miksi?
Kun arvioidaan kysymystä jota Kouvolan hovioikeus lienee arvionut tulee sovellettavaksi vuoden 1993 huumausainelaki. Se määrittää laillisen ja laittoman huumausaineen hallussapidon rajan:
Rikoslaissa säädetään rangaistavaksi huumausainiden laiton hallussapito.
Huumausainelain 3 § olisi ansainnut ennakkopäätöksen. Nyt sama kysymys vaikuttaa esim. peitepoliisin rikoksenteko-oikeuteen: missä määrin rikollisjärjestöön soluttautunut poliisimies voi käsitellä ja jopa käyttää huumeita? Uudessa huumausainelaissa (2008) asia on säädetty toisella tavalla.
Mitä hovioikeuden tuomio oikein pitää sisällään?
Tähän saanemme vastauksen vuonna 2022, sillä siihen asti hovioikeus määräsi tuomionsa ja koko oikeudenkäyntiaineiston salaiseksi.
Odottakaamme siis rauhallisin mielin vuoteen 2022!
Niin, jollei hovioikeus tai KKO sitten "jostakin syystä" halua vielä pidentää ko. salassapitoaikaa! Presidentti Koskelo saattaa vielä hyvinkin istua virassaan vuonna -22.
Ihanan virkistävää luettavaa, joku penkoo paskakasoja ja kääntää talikolla ympäri. Anna palaa Jyrki - totuus ei pala tulessa. Miksi salailla?
Ja nyt ikkunoiden pesuun..
Tuomioistuinlaitoksen paskasta puhdistamiseen ei pelkkä ikkunoiden pesu taida auttaa!
Sen enempää Kouvolan HO:ta/KKO:ta/Koskeloa puolustelematta voidaan kai kuitenkin todeta, että käytännön ratkaisutilanteessa toiminnan tarkoituksen ja siitä esitetyn näytön arvioiminen on kohtuullisen vaikea pitää erossa toisistaan. RAtkaisijahan ei voi siirtää vastaajan aikomuksia hänen päästään omalle pöydälleen ja suorittaa sen jälkeen todistusharkinnasta vapaata rikosoikeudellista vertailua normien asettamaan mallikappaleeseen.
Siinä hovioikeus on tietty sotkenut asiat, jos on ryhtytty puhumaan menettelyn "anteeksiannettavuudesta" ja tarkoitettu rikollisen tarkoituksen puuttumista.
Tämä on vain jäävuoren huippu. Oikeuslaitos tuottaa runsaasti kulmakarvoja kohottavia ratkaisuja. Ne eivät vain päädy julksuuteen.
Kouvolan hovioikeuden ratkaisussa näyttäisi aika selvästi olevan kysymys "hatusta vedetyn" anteeksiantoperusteen soveltamisesta, koska huumausainerikoksen tunnusmerkistö täyttyy jo huumausaineen hallussa pitämisestä (RL 50:1 kohta 5). Tällöin ei ole merkitystä sillä, onko hallussapidon tarkoituksena myydä tai käyttää muutoin "rikollisesti" huumausainetta. Fredmanin yllä viittaama huumausainelain 3 § koskenee lähinnä viranomaisten hallussapitoa lainkohdassa mainittuihin tarkoituksiin. Vaikuttaa siltä, että hovioikeuden tuomio ei ole lainmukainen ja KKO:n olisi pitänyt ottaa se tutkittavaksi paitsi ennakkopäätös- myös purkuperusteella.
Hovioikeuden äänestyksessä vähemmistöön jäänyt jäsen tuomitsi vinkkimiehen tiettävästi tavallisesta huumausainerikoksesta.
Miksi KKO on ottanut asiakseen ryhtyä selittelemään tiedotteessaan Kouvolan hovioikeuden tuomiota, vaikka KKO ei antanut asiassa valituslupaa ja ottanut siis juttua edes tutkittavakseen?
Tapana ei ole ollut, että tuomarit ja tuomioistuimet selittelevät myöhemmin päätöksiään, saati sitten alempien tuomioistuimien ratkaisuja!
Tuomareiden ja myös maan ylimmän oikeuden tulee toki antaa niin ymmärrettäviä ja hyvin perusteltuja ratkaisuja, ettei niitä tarvitse jälkikäteen selitellä.
Mutta tässäpä se heikko kohta juuri onkin, sillä KKO ei halua perustellaan sanallakaan valituslupapäätöksiään!
Kun näin on, KKO saa kyllä syyttää julkisuudessa syntyneistä "sotkuista" ja "kohuista" vain itseään.
Huumausainerikosten ehkäisemistä tai tutkintaa edistäviä tarkoituksia kiellon rajoituksina lienee todellakin aikaisemman kirjoittajan mainitsemin tavoin tulkittava varsin suppeasti.
Ainahan voidaan väittää, että juuri sillä kertaa oli ainakin laajasti tulkiten kyse itse asiassa rikosten ehkäisemistä tai tutkintaa edistävästä tarkoituksesta. Vähän samaan tapaan, kuten muuan avustaja tarinan mukaan kiisti päämiehensä olleen pakenemassa rikospaikalta, ja väitti hänen itse asiassa juosseen sitä kohti. Juostuaan n. 40.000 kilometriä hän olisi saapunut rikospaikalle, ellei poliisi olisi häntä sitä ennen estänyt...
Huumausainerikosten ehkäisemistä tai tutkintaa edistäviä tarkoituksia kiellon rajoituksina lienee todellakin syytä tulkita varsin suppeasti.
Hallussapito ei ole tarkoituksetonta sekään. Jos löydät lenkkipolulta repullisen heroiinia, saat rikokseen syyllistymättä viedä sen poliisiasemalle, vaikka joudutkin "hallussapitämään" useamman vankilavuoden arvoista lastia.
Lahden vinkkimies kuitenkin myi kätköpaikalta "löytämästään" heroiinista pari grammaa kaverilleen. Silti hovioikeuden mukaan myyntitarkoitusta ei "voitu katsoa" olleen olemassa.
Pari päivää sitten tuli Yle 1 mediamoguli Rupert Murdockia koskeva dokkari. Löytyy varmaan Yle Areenalta. Siis miten syvälle korruptioon sekä poliisi että poliitikot syöksyivät vuosikymmenten ajaksi.
Ilman muutaman harvinaisen juristin ja lehtimiehen aktiivisuutta tuo rötöstely ei olisi koskaan paljastunut.
Meillä ei varmaan olla noin syvällä, muttei meikäläinen menokaan hyvältä näytä.
Ne jahtaavat nyt toisiaan.
"Valtakunnansyyttäjä on määrännyt viiden syyttäjän ryhmän selvittämään epäilyjä, jonka mukaan yli 150 poliisia ja muuta virkamiestä tarkasteli entisen hiihtäjän Mika Myllylän salassa pidettäviä tietoja luvatta. Pyramidihuijauksena tunnettuun Wincapita-juttuun ylin syyttäjä määräsi jutun laajuuden vuoksi peräti 14 syyttäjän ryhmän."
http://yle.fi/uutiset/viisi_syyttajaa_selvittamaan_myllylan_tietojen_urkintaa/6100656
"Syyttäjäntehtäviä hoitamaan on määrätty viidestä kihlakunnansyyttäjästä koottu syyttäjäryhmä, jonka vetäjänä toimii Itä-Uudenmaan kihlakunnansyyttäjä Jukka Haavisto. Eri tuomioistuimissa mahdollisesti nostettavia syytteitä ajamaan voidaan määrätä muitakin syyttäjiä.
Myös sijoitusklubi Wincapitaan liittyvälle epäillylle rikosvyyhdille on perustettu syyttäjäryhmä. Ryhmään kuuluu 14 kihlakunnansyyttäjää."
Ja Anneli Auerin puolustusasianajajan mukaan taas liki puolet poliisivoimista on hänen asiakkaansa tutkinnan kimpussa etsimässä lisää todisteita saatananpalvonnasta varmaan, ja neljä syyttäjää on tällä hetkellä jo salaisesti tuomitsemassakin.
Voi pojat mikä kevät!

References: KKO 
 KKO 
 KKO 
 KKO 
 KKO 
 KKO 
 KKO 
 KKO