Source: http://kraken.slv.cz/1As230/2014
Timestamp: 2018-05-23 00:56:37+00:00

Document:
1As230/2014
1 As 230/2014-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní vìci ¾alobce: TV CZ s. r. o., se sídlem Kaprova 42/14, Praha 1, zastoupeného Mgr. Davidem Novákem, advokátem se sídlem Vy¹ehradská 320/49, Praha 2, proti ¾alované: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem ©krétova 44/6, Praha 2, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 17. 6. 2014, è. j. RUD/2414/2014, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 11. 2014, è. j. 6 A 159/2014-34,
III. ®alovaná j e p o v i n n a zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti èástku 3.400 Kè do jednoho mìsíce od právní moci rozsudku k rukám jeho zástupce Mgr. Davida Nováka.
[1] ®alovaná v záhlaví specifikovaným rozhodnutím ¾alobci podle § 60 odst. 1 písm. e) zákona è. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání a o zmìnì dal¹ích zákonù (dále jen zákon o vysílání ), ulo¾ila pokutu ve vý¹i 100.000,-Kè za poru¹ení § 32 odst. 1 písm. l) tého¾ zákona. Uvedeného jednání se mìl ¾alobce dopustit tím, ¾e na písemnou výzvu zapùjèil ¾alované záznam vysílání programu ACTIVE TV, který nebyl záznamem vysílání v odvysílané podobì, nebo» dodaný záznam ze dne 26. 10. 2013 v èase od 3:00 hodin do 3:32 hodin nesplòoval podmínky zachování barevnosti obrazu a rovnì¾ byl deformován ve své zvukové slo¾ce.
[2] Rozhodnutí ¾alovaného zru¹il vý¹e uvedeným rozsudkem mìstský soud pro podstatné poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem (k nìmu¾ pøihlédl z úøední povinnosti). Podle soudu ¾alovaná pochybila v tom, ¾e pøedmìtné øízení o správním deliktu zahájila a¾ po uplynutí prekluzivní lhùty stanovené pro zahájení daného øízení v § 61 odst. 1 zákona o vysílání. ®alobce pøedlo¾il ¾alované vy¾ádaný záznam televizního vysílání dne 9. 12. 2013. Lhùta pro zahájení øízení o poru¹ení zákona, je¾ s tímto záznamem vysílání souvisí, tak uplynula dnem 9. 3. 2014. Oznámení o zahájení øízení o vytýkaném poru¹ení zákona v¹ak bylo ¾alobci zasláno teprve 18. 3. 2014, doruèeno pak bylo a¾ dne 6. 4. 2014.
[3] Rozsudek mìstského soudu nyní napadá ¾alovaná (dále té¾ také stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾ností.
II. Shrnutí argumentace obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti a ve vyjádøení ¾alobce
[4] Stì¾ovatelka namítá, ¾e mìstský soud nesprávnì posoudil právní otázku bìhu prekluzivní lhùty pro zahájení správního øízení dle § 61 odst. 1 zákon o vysílání. Podle uvedeného ustanovení lze správní øízení o ulo¾ení pokuty zahájit nejpozdìji do 3 mìsícù ode dne, kdy Radì byl doruèen záznam vy¾ádaný podle § 32 odst. 1 písm. l). Ustanovení § 32 odst. 1 písm. l) zákona o vysílání zakotvuje povinnost provozovatele vysílání uchovávat v odvysílané podobì a v nále¾ité technické kvalitì záznamy v¹ech poøadù vèetnì dal¹ích èástí vysílání alespoò po dobu 30 dnù ode dne jejich vysílání a na písemnou výzvu je zapùjèit stì¾ovatelce. Stì¾ovatelka jako¾to odborný správní orgán je nadána pravomocí definovat uvedený neurèitý právní pojem nále¾itá technická kvalita , co¾ uèinila ve svém stanovisku ze dne 7. 9. 2010. Pouze záznam, který bude naplòovat tyto po¾adavky nále¾ité technické kvality, je pak mo¾no pova¾ovat za záznam dle § 32 odst. 1 písm. l) zákona o vysílání.
[5] Stì¾ovatelka ¾alobce v ¾ádosti o zapùjèení záznamu vysílání programu ACTIVE TV ze dne 14. 11. 2013 nále¾itì pouèila, v jaké kvalitì má záznam pøedlo¾it. Dne 9. 12. 2013 byl stì¾ovatelce doruèen záznam vysílání, který byl oznaèen jako záznam programu ACTIVE TV ze dne 26. 10. 2013, av¹ak obraz záznamu byl pøíli¹ zesvìtlený a drobnìj¹í text tì¾ko èitelný. Rovnì¾ zvuková slo¾ka záznamu byla nevyhovující, nebo» docházelo k obèasnému ztlumení hlasitosti, tak¾e moderátorce poøadu nebylo vùbec rozumìt. Na základì uvedeného dospìla stì¾ovatelka k závìru, ¾e zapùjèený záznam nesplòuje podmínku nále¾ité technické kvality, na co¾ ¾alobce upozornila pøípisem doruèeným 6. 2. 2014. Tímto pøípisem ¾alobci zároveò stanovila, v souladu s § 59 zákona o vysílání, lhùtu 14 dní (od doruèení daného upozornìní) k nápravì. ®alobce ve stanovené lhùtì (a ani pozdìji) nepøistoupil k nápravì a nezaslal stì¾ovatelce záznam, který by splòoval nále¾ité technické po¾adavky, a tak stì¾ovatelka na svém zasedání konaném dne 18. 3. 2014 rozhodla o zahájení správního øízení s ¾alobcem pro poru¹ení § 32 odst. 1 písm. l) zákona o vysílání.
[6] Podle stì¾ovatelky nebylo mo¾né ihned po obdr¾ení závadného záznamu vysílání zahájit s ¾alobcem správní øízení a zachovat tak prekluzivní lhùtu dle § 61 odst. 1 zákona o vysílání (pøi výkladu poèátku bìhu této lhùty, k nìmu¾ dospìl mìstský soud). Stì¾ovatelka byla povinna nejprve upozornit ¾alobce na jeho pochybení a stanovit mu lhùtu k nápravì a a¾ po jejím marném uplynutí byla oprávnìna zahájit správní øízení pro mo¾né poru¹ení § 32 odst. 1 písm. l) citovaného zákona.
[7] ®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e pokud stì¾ovatelka ví, ¾e v § 61 odst. 1 zákona o vysílání je stanovena tøímìsíèní objektivní prekluzivní lhùta, mìla mo¾nost ulo¾it lhùtu dle § 59 tého¾ zákona tak, aby se do zmiòované prekluzivní lhùty ve¹la a mohla øádnì zahájit øízení. Podle ¾alobce nelze pøipustit výklad, podle nìj¾ by stì¾ovatelka mohla ulo¾it dle § 59 citovaného zákona libovolnì dlouhou lhùtu k nápravì a tím obcházet a umìle prodlu¾ovat prekluzivní lhùtu k zahájení øízení stanovenou v § 61 o vysílání. Smyslem uvedeného ustanovení toti¾ je, aby správní øízení bylo z dùvodu právní jistoty zahájeno co nejdøíve. Rovnì¾ z jazykového výkladu ustanovení § 61 zákona o vysílání vyplývá, ¾e neumo¾òuje jakoukoliv odchylku. ®alobce tedy navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
[9] Pøedmìtem sporu v posuzované vìci je otázka výkladu bìhu lhùty pro zahájení správního øízení o ulo¾ení pokuty dle zákona o vysílání. Podle § 61 odst. 1 uvedeného zákona lze takové øízení zahájit nejpozdìji do 3 mìsícù ode dne, kdy Radì byl doruèen záznam vy¾ádaný podle § 32 odst. 1 písm. l). Pøi ukládání pokut se postupuje podle správního øádu.
[10] Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøipomíná, ¾e uvedená lhùta je lhùtou prekluzivní (propadnou), nejedná se pouze o lhùtu poøádkovou. Jestli¾e tak v této lhùtì není øízení øádnì zahájeno, nelze je zahájit pozdìji. Pokud bylo pøeci jen po uplynutí dané lhùty zahájeno, jedná se o takovou vadu øízení, ¾e rozhodnutí, které z nìj vzejde, nemù¾e v následném soudním pøezkumu obstát (pøièem¾ soud k takové vadì øízení pøihlí¾í i z moci úøední). Nutno dodat, ¾e øízení je øádnì zahájeno teprve v momentu, kdy je úèastníkovi jeho zahájení oznámeno [k povaze lhùty stanovené v § 61 odst. 1 zákona o vysílání viz rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 3. 2004, è. j. 10 Ca 166/2003-25 (publikovaný pod è. 294/2004 Sb. NSS), shodnì viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 10. 2005, è. j. 4 As 30/2004-45; obecnì k povinnosti soudu pøihlédnout ex offo k prekluzi práva srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 4. 2009, è. j. 1 Afs 145/2008-135 (1851/2009 Sb. NSS), a ze dne 16. 4. 2010, è. j. 7 As 11/2010-134 (2122/2010 Sb. NSS)].
[11] Stì¾ovatelka vý¹e uvedené nijak nezpochybòuje, sporným èiní pouze závìr, k nìmu¾ mìstský soud dospìl ohlednì poèátku bìhu dané lhùty. Podle stì¾ovatelky lhùta pro zahájení správního øízení o ulo¾ení pokuty dle citovaného zákona zaène bì¾et a¾ v momentu, kdy jí provozovatel vysílání doruèí záznam poøadu nebo dal¹í èásti vysílání, který splòuje podmínku nále¾ité technické kvality ve smyslu § 32 odst. 1 písm. l) tého¾ zákona. Vzhledem k tomu, ¾e záznam pøedlo¾ený ¾alobcem v posuzovaném pøípadì tuto podmínku nesplòoval, nemohla dle stì¾ovatelky lhùta k zahájení pøedmìtného sankèního øízení zaèít bì¾et.
[12] Se stì¾ovatelkou prosazovaným výkladem sporné právní otázky se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾òuje. Jak jazykový, tak teleologický výklad relevantních ustanovení zákona o vysílání svìdèí v dané vìci výkladu, z nìj¾ vycházel pøi svém rozhodování mìstský soud.
[13] Jak je patrno z vý¹e uvedené citace § 61 odst. 1 zákona o vysílání, dané ustanovení vá¾e poèátek bìhu lhùty k zahájení øízení na moment doruèení záznamu vy¾ádaného podle § 32 odst. 1 písm. l) tého¾ zákona, ani¾ by blí¾e specifikovalo, zda je pro tyto úèely nutné, aby zapùjèený záznam splòoval kritérium nále¾ité technické kvality . Ze samotného textu daného ustanovení tento po¾adavek neplyne.
[14] Tento po¾adavek nicménì lze dovodit výkladem teleologickým, av¹ak ne pro pøípady v¹ech øízení o pokutì vedených dle zákona o vysílání. Vy¾aduje-li si stì¾ovatelka od provozovatele vysílání záznam poøadu nebo dal¹ích èástí vysílání za úèelem posouzení, zda provozovatel dodr¾uje právní pøedpisy v oblasti rozhlasového a televizního vysílání, je samozøejmì zapotøebí, aby zapùjèené záznamy byly v nále¾ité technické kvalitì . Jinak by stì¾ovatelka nemohla øádnì vykonávat dohled nad dodr¾ováním právních pøedpisù ze strany provozovatele vysílání a za jejich pøípadné poru¹ení provozovatele sankcionovat. V pøípadì celé øady správních deliktù upravených v § 60 zákona o vysílání pak je posouzení otázky, zda je namístì zahájit sankèní správní øízení, závislé na vyhodnocení obsahu zapùjèeného záznamu. V tìchto pøípadech by odporovalo smyslu zákonné úpravy, kdyby bìh lhùty k zahájení øízení o pokutì zahájilo doruèení záznamu v libovolné kvalitì. Provozovatel vysílání by se pak mohl vyhnout postihu za svùj pøípadný prohøe¹ek tím, ¾e by stì¾ovatelce zapùjèil nejprve záznam v kvalitì, který by znemo¾nil jeho nále¾itou obsahovou analýzu, a teprve pozdìji by pøedlo¾il záznam v nále¾ité technické kvalitì. V pøípadì takových deliktù lze tedy pøisvìdèit stì¾ovatelce, ¾e lhùta pro zahájení správního øízení o ulo¾ení pokuty dle zákona o vysílání zaène bì¾et a¾ v momentu, kdy jí provozovatel vysílání doruèí záznam poøadu nebo dal¹í èásti vysílání, který splòuje podmínku nále¾ité technické kvality ve smyslu § 32 odst. 1 písm. l) tého¾ zákona.
[15] V nynìj¹í vìci v¹ak stì¾ovatelka zahajovala øízení pro delikt dle § 60 odst. 1 písm. e) zákona o vysílání, kterého se provozovatel vysílání dopustí, pokud nezapùjèí Radì vy¾ádaný záznam poøadu nebo dal¹ích èástí vysílání do 15 dnù ode dne doruèení ¾ádosti podle § 32 odst. 1 písm. l) . V tomto pøípadì tedy delikt spoèívá ji¾ v samotné skuteènosti, ¾e provozovatel vysílání buï nezapùjèí stì¾ovatelce v zákonem po¾adované dobì záznam vysílání v nále¾ité technické kvalitì, anebo jej dokonce nezapùjèí vùbec. Ve vztahu k tomuto deliktu by tak bylo absurdní vázat poèátek bìhu lhùty k zahájení øízení o pokutì a¾ na moment, kdy je záznam stì¾ovatelce doruèen v nále¾ité technické kvalitì, nebo» takový moment z povahy vìci ani nemusí nastat. Stì¾ovatelka si mù¾e vyhodnotit, zda jsou dány dùvody k zahájení øízení o deliktu dle § 60 odst. 1 písm. e) zákona o vysílání, ji¾ v okam¾iku, kdy jí buï je zapùjèen vy¾ádaný záznam, který v¹ak nemá nále¾itou technickou kvalitu, anebo v momentu, kdy marnì uplyne lhùta pro zapùjèení vy¾ádaného záznamu. V tomto pøípadì by tak pøijetí výkladu prosazovaného stì¾ovatelkou vedlo ke zhor¹ení postavení jednotlivce, ani¾ by pro to byl jakýkoliv rozumný dùvod.
[16] Stì¾ovatelce je tøeba pøisvìdèit v tom, ¾e je nejprve povinna pøijmout opatøení k nápravì dle § 59 zákona o vysílání, tj. upozornit provozovatele vysílání na poru¹ení jeho zákonné povinnosti a stanovit mu lhùtu k nápravì. Tato lhùta by v¹ak mìla být dle § 59 odst. 2 uvedeného zákona pøimìøená charakteru poru¹ené povinnosti , stì¾ovatelce tak nic nebrání v tom, aby provozovateli stanovila napø. týdenní lhùtu k nápravì a aby v pøípadì, ¾e záznam v nále¾ité technické kvalitì nebude poskytnut ani v této lhùtì, mohla øádnì zahájit øízení o deliktu dle § 60 odst. 1 písm. e) tého¾ zákona.
[17] Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal námitky stì¾ovatelky nedùvodnými. Jeliko¾ v øízení nevy¹ly najevo ani ¾ádné vady, k nim¾ musí kasaèní soud pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.), zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
[18] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. ®alobce mìl ve vìci plný úspìch, a tak má právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti proti ¾alované, která neúspì¹nì podala kasaèní stí¾nost proti rozsudku mìstského soudu. Náklady øízení na stranì ¾alobce spoèívají v jednom úkonu právní slu¾by (podání vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti) a v pau¹ální náhradì hotových výdajù advokáta, tedy ve vý¹i 1 x 3.100 Kè a 1 x 300 Kè, celkem 3.400 Kè [§ 7, § 9 odst. 4 písm. d), § 11 odst. 1 písm. d), § 13 odst. 3 vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti
è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif)]. Advokát zastupující ¾alobce neuvedl (a ani nedolo¾il), ¾e by byl plátcem danì z pøidané hodnoty. ®alovaná je tedy povinna zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti èástku 3.400 Kè do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupce. ®alovaná naopak právo na náhradu nákladù nemá.

References: soud 
 § 60
 § 32
 soud 
 § 61
 soud 
 § 61
 § 32
 § 32
 § 32
 § 59
 § 32
 § 61
 § 32
 § 61
 § 59
 § 59
 § 61
 § 61
 § 61
 § 32
 soud 
 soud 
 § 61
 soud 
 § 32
 soud 
 § 61
 § 32
 § 60
 § 32
 § 60
 § 32
 § 60
 § 59
 § 59
 § 60
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 § 9
 § 11
 § 13