Source: http://docplayer.es/560098-Indice-secretaria-general-de-acuerdos-1-lista-oficial-ordinaria-dos-de-2007.html
Timestamp: 2017-08-17 22:15:14+00:00

Document:
ÍNDICE SECRETARÍA GENERAL DE ACUERDOS 1 LISTA OFICIAL ORDINARIA DOS DE PDF
ÍNDICE SECRETARÍA GENERAL DE ACUERDOS 1 LISTA OFICIAL ORDINARIA DOS DE 2007.
Download "ÍNDICE SECRETARÍA GENERAL DE ACUERDOS 1 LISTA OFICIAL ORDINARIA DOS DE 2007."
Luis Rico Ponce
1 ÍNDICE CONTENIDO DE LA VERSIÓN TAQUIGRÁFICA DE LA SESIÓN PÚBLICA ORDINARIA DEL PLENO DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN, CELEBRADA EL LUNES 22 DE ENERO DE DOS MIL SIETE. SECRETARÍA GENERAL DE ACUERDOS 1 NÚMERO ASUNTO IDENTIFICACIÓN DEBATE, Y RESOLUCIÓN. PÁGINAS. LISTA OFICIAL ORDINARIA DOS DE /2004 CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL promovida por la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión en contra del Presidente de los Estados Unidos Mexicanos y otras autoridades, demandando la invalidez del Reglamento de la Ley Federal de Juegos y Sorteos, publicado en el Diario Oficial de la Federación el 17 de septiembre de A 75, 76 Y 77. INCLUSIVE. (PONENCIA DE LA SEÑORA MINISTRA OLGA SÁNCHEZ CORDERO DE GARCÍA VILLEGAS)
2 SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN TRIBUNAL EN PLENO SESIÓN PÚBLICA ORDINARIA DEL PLENO DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN, CELEBRADA EL LUNES VEINTIDÓS DE ENERO DE DOS MIL SIETE. A S I S T E N C I A: PRESIDENTE: SEÑOR MINISTRO: GUILLERMO I. ORTIZ MAYAGOITIA. SEÑORES MINISTROS: SERGIO SALVADOR AGUIRRE ANGUIANO JOSÉ RAMÓN COSSÍO DÍAZ MARGARITA BEATRIZ LUNA RAMOS JOSÉ FERNANDO FRANCO GONZÁLEZ SALAS GENARO DAVID GÓNGORA PIMENTEL JOSÉ DE JESÚS GUDIÑO PELAYO SERGIO ARMANDO VALLS HERNÁNDEZ OLGA MARÍA SÁNCHEZ CORDERO JUAN N. SILVA MEZA. AUSENTE: SEÑOR MINISTRO: MARIANO AZUELA GÜITRÓN. (SE INICIÓ LA SESIÓN A LAS 11:10 HRS.) SEÑOR MINISTRO PRESIDENTE: Se abre la sesión. Señor secretario, sírvase dar cuenta con los asuntos del día. SECRETARIO GENERAL DE ACUERDOS, LIC. JOSÉ JAVIER AGUILAR DOMÍNGUEZ: Sí señor, con mucho gusto. Se somete a la consideración de los señores ministros el proyecto del acta relativa a la sesión pública número 8, ordinaria, celebrada el jueves dieciocho de enero en curso.
3 2 SEÑOR MINISTRO PRESIDENTE: Está a la consideración de los señores ministros el acta con la que se ha dado cuenta. Yo tengo el siguiente comentario en torno al acta. Aunque originalmente en torno a la fracción III, del artículo 63, que se refiere a la porción normativa que permite el cruce de apuestas en el juego de naipes en las ferias, aunque originalmente hubo diez votos porque el señor ministro Azuela salió de la sesión, sin embargo, al emitir voto en relación con la fracción IV del citado numeral las señoras ministras Luna Ramos y Sánchez Cordero modificaron su voto y se manifestaron por la constitucionalidad de esta porción. En consecuencia, señor secretario hay que ajustar el acta. SECRETARIO GENERAL DE ACUERDOS: Sí, cómo no. SEÑOR MINISTRO PRESIDENTE: Particularmente en la página doce y en la página quince, pero donde corresponda para efectos de hacer esta precisión. No son votaciones definitivas pero de todas maneras conviene que lo que sucedió en la sesión sea lo que registre el acta. SEÑOR MINISTRO GÓNGORA PIMENTEL: Señor presidente. SEÑOR MINISTRO PRESIDENTE: Sí, señor ministro. SEÑOR MINISTRO GÓNGORA PIMENTEL: Me da mucho gusto lo que dice usted de que no son votaciones definitivas porque en la votación final podemos, puedo yo cambiar de opinión en el sentido en que lo expresó la señora ministra Luna Ramos. SEÑOR MINISTRO PRESIDENTE: Sí, sí, podrá usted hacerlo así, pero no en este momento. SEÑOR MINISTRO GÓNGORA PIMENTEL: Gracias, se hará hasta el final.
4 3 SEÑOR MINISTRO PRESIDENTE: Entonces, con esta aclaración al acta consulto a los señores ministros si se aprueba en votación económica. (VOTACIÓN FAVORABLE) QUEDA APROBADA CON ESTAS CORRECCIONES. Siga dando cuenta, señor secretario.
5 4 SECRETARIO GENERAL DE ACUERDOS: Sí señor, con mucho gusto. CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL NÚMERO 97/2004. PROMOVIDA POR LA CÁMARA DE DIPUTADOS DEL CONGRESO DE LA UNIÓN EN CONTRA DEL PRESIDENTE DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS Y OTRAS AUTORIDADES, DEMANDANDO LA INVALIDEZ DEL REGLAMENTO DE LA LEY FEDERAL DE JUEGOS Y SORTEOS, PUBLICADO EN EL DIARIO OFICIAL DE LA FEDERACIÓN EL 17 DE SEPTIEMBRE DE La ponencia es de la señora ministra Olga Sánchez Cordero de García Villegas y en ella se propone: PRIMERO.- LA CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL FUE PROCEDENTE, INFUNDADA EN UN ASPECTO Y FUNDADA EN OTRO. SEGUNDO.- SE DECLARA LA INVALIDEZ DE LOS ARTÍCULOS 91, FRACCIÓN III, Y 112 DEL REGLAMENTO DE LA LEY FEDERAL DE JUEGOS Y SORTEOS PUBLICADO EN EL DIARIO OFICIAL DE LA FEDERACIÓN EL DIECISIETE DE SEPTIEMBRE DE DOS MIL CUATRO, POR LOS MOTIVOS EXPUESTOS EN EL CONSIDERANDO DÉCIMO DE ESTA EJECUTORIA Y EN TÉRMINOS DEL ÚLTIMO CONSIDERATIVO. NOTIFÍQUESE;... SEÑOR MINISTRO PRESIDENTE: Antes de someter a discusión de los señores ministros los temas que tenemos pendientes, quiero significar que respecto a la porción normativa que dice raspadito o lotería instantánea ésta en la discusión se centró cuando discutíamos los artículos 91, fracción III, y 112 del Reglamento de la Ley Federal de Juegos y Sorteos. Sin embargo, dichos preceptos no contienen este término, el único que lo contiene es el artículo 3, fracción XXVI. Quiero aclarar, pues, que la declaración de inconstitucionalidad que se obtuvo por mayoría de seis votos respecto a la porción normativa que expresa conocidos como raspadito o lotería instantánea se relaciona con el
6 5 artículo 3º., fracción XXVI, y no con el 91 ni el 112. Ésta es una primera precisión. Parece que la consecuencia debe ser que se reconozca validez del 91, fracción III, y 112, y que, la declaración de inconstitucionalidad se concentre exclusivamente en el artículo 3, fracción XXVI, del Reglamento. Otras decisiones que hemos ya..., sí, señora ministra. SEÑORA MINISTRA SÁNCHEZ CORDERO: En materia de loterías instantáneas, tengo la impresión que yo fui la única que me quedé con mi voto, por la invalidez de esa fracción. SEÑOR MINISTRO PRESIDENTE: Sí, en cuanto al concepto de loterías instantáneas. SEÑORA MINISTRA SÁNCHEZ CORDERO: Sí señor presidente. SEÑOR MINISTRO PRESIDENTE: Pero, yo tengo anotado: mayoría de seis votos, por la inconstitucionalidad; hubo quienes nos manifestamos que la expresión contenida en el Reglamento que alude a algo que tiene como registro exclusivo la Lotería Nacional, no invade derechos. Señora ministra Luna Ramos. SEÑORA MINISTRA LUNA RAMOS: Sí, señor presidente. Era en relación con el artículo 3º, fracción XXVI, en la porción normativa donde se establecía específicamente una frase parenteral a la que se refirió el ministro Fernando Franco; conocidos como, y luego raspaditos o lotería instantánea SEÑOR MINISTRO PRESIDENTE: Conocidos como raspaditos o lotería instantánea ; y eso alcanzó sólo seis votos.
7 6 Por eso, quiero hacer estas precisiones: tuvimos unanimidad de once votos por la constitucionalidad de la fracción I, del artículo 63, que permite el cruce de apuestas en carreras de caballos en escenario de feria. Tuvimos mayoría de diez votos por la constitucionalidad de la fracción II, que se refiere a las peleas de gallos. Tuvimos mayoría de ocho votos por la inconstitucionalidad de la fracción III, por lo que se refiere a la porción normativa de naipes, con la aclaración del cambio de voto de las dos señoras ministras; y: Hay mayoría de seis votos por la inconstitucionalidad de la fracción IV, del mismo artículo 63, que se refiere a ruleta. Preciso los temas que habremos de discutir el día de hoy: Es la fracción V, del artículo 63, del Reglamento, que dice, el 63: La Secretaría podrá permitir el cruce de apuestas en ferias, únicamente en los siguientes espectáculos: Fracción V.- Sorteo de símbolos y números en las modalidades que autoriza este Reglamento. Éste es el tema a discutir, el primero se encuentra íntimamente relacionado con el artículo 91, fracción V, que dice: Sorteos de símbolos o números ; y con el 124, fracción IV, que dice: que estos sorteos sólo pueden llevarse adelante en palenques donde se realicen peleas de gallos; pero lo leo: Fracción II, del artículo Sorteo de números, tradicionalmente conocido como rifas de números consiste en sortear y extraer un número ganador de entre el total de los números participantes en el sorteo, los cuales son generalmente 14, esta modalidad se efectúa por lo general, introduciendo en una botella, u otro recipiente similar tantas esferas
8 7 como números determinados previamente, a efecto de que el organizador extraiga un número en forma aleatoria y a la vista del público, esto es lo que se conoce como rifa de números, respecto de la cual el señor ministro Aguirre Anguiano propuso su inconstitucionalidad y después de este tema, tenemos los centros de apuestas foráneos, son lo que nos queda por discutir; entonces, pongo a consideración de los señores ministros el tema relativo al sorteo de números tradicionalmente conocido como rifa de números. Está a discusión. Señor ministro Góngora. SEÑOR MINISTRO GÓNGORA PIMENTEL: Señor presidente, si eso es nada más en las ferias, yo estoy de acuerdo con que es correcto. SEÑOR MINISTRO PRESIDENTE: Es exclusivamente en las ferias conforme al artículo SEÑOR MINISTRO GÓNGORA PIMENTEL: Yo estoy de acuerdo con que sea constitucional. SEÑOR MINISTRO PRESIDENTE: Señor ministro Aguirre Anguiano. SEÑOR MINISTRO AGUIRRE ANGUIANO: Gracias señor presidente. Sí, efectivamente esto es solamente en las ferias y si bien vemos son 14 números, se colocan entre el público asistente, las unidades dinerarias, no sabemos cuáles sean, probablemente mil, o diez mil, o cincuenta mil pesos cada una, se agita el recipiente y sale un número premiado, con desecho de números anteriores o sin desecho de números anteriores; si juegan 14 que es lo que señala la Ley como máximo, va a ganar uno, se puede llevar 9 unidades, más la devolución del suyo y 4 son para la casa. SEÑOR MINISTRO PRESIDENTE: Así es.
9 8 SEÑOR MINISTRO AGUIRRE ANGUIANO: Esto es un sorteo técnicamente? Bueno, pues yo creo que formalmente cubre las apariencias de un sorteo, pero para mí, es suscitar una apuesta con el pretexto más baladí de ponerle números, para exacerbar el ánimo de lucro de las personas que arriesgan mucho y ganan poco, con una utilidad enorme para la casa, para el organizador. Vuelvo a hacer la pregunta éstos son los espectáculos que incluyen sorteos y juegos propios de las ferias? Caray, yo creo que debíamos de parar mientes en esto, no ser tan cómodos, para con que se cubra la forma, decir: esto es exacto y que se corra el riesgo que se quiera correr y me va a servir y voy a brincar un poco de tema, los números que se juegan en los centros de apuestas remotos, estos pueden ser, según la Ley, de cuarenta, o de setenta, depende si son electrónicos, o si son mediante cartones manuales. En primer lugar, el ánimo es más calmo, en un escritorio las personas eligen los números de su predilección, juegan una unidad y con menor proporción de riesgo, pueden llegar a ganar, esto es un sucedáneo de lotería; la lotería es con figuras y este juego es sin figuras, se parece esto a lo que se apuesta en las ferias? Yo pienso que no, que en esencia es algo totalmente diferente; entonces, mi opinión es que debíamos de reconocer la inconstitucionalidad de esta mención que de sorteos solamente tiene la forma, pero que en realidad es llevar a la situación de riesgo propia de una situación límite para perder dinero. SEÑOR MINISTRO PRESIDENTE: Alguna otra participación, en este tema de la rifa de números. Señor ministro Cossío. SEÑOR MINISTRO COSSÍO DÍAZ: Gracias señor presidente. Adicionalmente a los artículos que usted señalaba, el 137, también tiene regulación sobre este tema, no sé si lo mencionó usted señor presidente. SEÑOR MINISTRO PRESIDENTE: Creo que sí señor ministro, el 137, fracción II.
10 9 SEÑOR MINISTRO COSSÍO DÍAZ: Yo en este caso, creo que el asunto es el siguiente, no creo que primero, este sorteo lo podamos calificar como juego, eso por un lado y por ende, al no tenerlo que calificar como juego, no requerimos el concepto de espectáculo; me parece que esto cae claramente en un tema de sorteo; en segundo lugar, creo que es muy interesante lo que nos dice el ministro Aguirre, en cuanto a las condiciones modificadas, o no modificadas, las condiciones duras del azar que tiene que revisarse en este caso, pero a mí me parece que ahí, sí es una situación donde está, ni siquiera me meto a que sea esto en un espectáculo, o palenque, me parece que es una actividad permitida, el sorteo y segundo, como lo dice el tercer párrafo de la fracción II, del 124, que requiere un permiso especial de la Secretaría, cuando la Secretaría da los permisos y lo estuvimos viendo en los términos del artículo 3, de la Ley, se requiere además vigilanc ia y se requiere que satisfagan ciertas condiciones. Yo entiendo lo que dice el ministro Aguirre, de que es difícil en términos de probabilidad y además si hay condiciones que lanzan como él lo señala a las personas al participar en sus juegos, pero eso no me parece que le quite el carácter de sorteo, ni le quite la condición de azar, es decir, me parece que tiene las notas distintivas, aun cuando sea con las probabilidades que él señaló, de un juego de azar permitido por la modalidad de sorteos, y además vigilado y controlado por la Secretaría de Gobernación. Entonces, creo yo, que atendiendo sólo a la concepción de sorteo, que es la que en este caso se nos pide, no a utilizar el concepto de juego con espectáculo, porque no lo es, simplemente es un sorteo que se da en determinadas condiciones espaciales, que es una feria, yo no tendría problema para encontrar el grado de la constitucionalidad, porque si no seguiríamos un camino muy complejo, que es si podemos revisar desde el punto de vista constitucional las condiciones de ejercicio de los sorteos; es decir, cuál sería la probabilidad que tendría una persona para ganar, para que nosotros consideráramos que eso es constitucional.
11 10 Creo que si se autorizan o no esos juegos, con las modalidades concretas, si hay una debida supervisión, si hay un interventor, etcétera, eso es un trabajo que le corresponde a la autoridad administrativa, nosotros en términos de control de constitucionalidad simplemente tendremos que ver si satisface el concepto de sorteo, y a mí en lo personal sí me parece que es una actividad permitida, en ese sentido. SEÑOR MINISTRO PRESIDENTE: Gracias, señor ministro. Tiene la palabra la ministra Luna Ramos. SEÑORA MINISTRA LUNA RAMOS: Gracias, señor presidente. En cuanto a los sorteos se está refiriendo al artículo 63, fracción V, que es el artículo que regula los juegos que se pueden permitir, de apuestas cruzadas en ferias; entonces, sobre esta base yo ya había externado mi criterio al respecto, de que estimaba que esto era constitucional porque estaba dentro de la reserva del artículo 11, y que aquí lo fundamental es defender las tradiciones en las ferias, pero además, los sorteos, si entramos al criterio mayoritario, en cuanto a que se trata de juegos permitidos, basta leer el artículo 2º, que en su fracción II establece como juego permitido a los sorteos, sin ninguna restricción y sin ninguna aclaración, es decir, a los sorteos en general están permitidos dentro del propio artículo 2º para el criterio mayoritario. Gracias, señor presidente y señores ministros. SEÑOR MINISTRO PRESIDENTE: Alguien más? SEÑORA MINISTRA SÁNCHEZ CORDERO: Sí. SEÑOR MINISTRO PRESIDENTE: Señora ministra Sánchez Cordero. SEÑORA MINISTRA SÁNCHEZ CORDERO: Gracias, ministro presidente. Pues en la misma línea, a mí me encantaría poder compartir la inconstitucionalidad que ve el señor ministro Aguirre, sin embargo, para mí es tan claro como que la primera clasificación que se hizo de la Ley, en su artículo 2º, sólo podrán permitirse, fracción II los sorteos, y a
12 11 lo que se refería el señor ministro Cossío: Corresponde al Ejecutivo Federal por conducto de la Secretaría de Gobernación la reglamentación, autorización, control y vigilancia. Entonces, en ese sentido el control de constitucionalidad que podríamos tener va en la misma línea en que se está sosteniendo. Gracias, señor presidente. SEÑOR MINISTRO PRESIDENTE: Alguien más desea intervenir en este punto? Sírvase tomar votación, señor secretario, en torno a los sorteos conocidos como rifa de números que solamente se permite realizar en ferias y dentro de los palenques donde hay peleas de gallos. SECRETARIO GENERAL DE ACUERDOS: Sí, señor presidente. SEÑOR MINISTRO AGUIRRE ANGUIANO: A mi juicio son inconstitucionales. SEÑOR MINISTRO COSSÍO DÍAZ: Constitucionales. SEÑORA MINISTRA LUNA RAMOS: También, son constitucionales. SEÑOR MINISTRO FRANCO GONZÁLEZ SALAS: Son constitucionales. SEÑOR MINISTRO GÓNGORA PIMENTEL: En el mismo sentido. SEÑOR MINISTRO GUDIÑO PELAYO: Son constitucionales. SEÑOR MINISTRO VALLS HERNÁNDEZ: Son constitucionales. SEÑORA MINISTRA SÁNCHEZ CORDERO: Son constitucionales. SEÑOR MINISTRO SILVA MEZA: En el mismo sentido. SEÑOR MINISTRO PRESIDENTE ORTIZ MAYAGOITIA: Son constitucionales. SECRETARIO GENERAL DE ACUERDOS: Señor ministro presidente, hay mayoría de nueve votos en el sentido de que son constitucionales. SEÑOR MINISTRO PRESIDENTE: Gracias, señor secretario. Pues creo que entramos ahora a un tema fuerte del Reglamento, que es el relativo
13 12 a los Centros de Apuestas Remotas, como en esta parte el señor ministro Góngora Pimentel fue quien propone la inconstitucionalidad, le concedo el uso de la palabra. SEÑOR MINISTRO GÓNGORA PIMENTEL: Gracias, señor presidente. Por lo que atañe al Capítulo Cuarto, relativo a los Centros de Apuestas Remotas, no estoy de acuerdo con el reconocimiento de validez que se propone en el proyecto, ni tampoco por lo que hace a los denominados sorteos de números predeterminados por el participante, regulados en la fracción IV, del 124 del Reglamento impugnado. En el proyecto se sostiene que aun cuando el cruce de apuestas se realice en centros remotos por medios tecnológicos, no deja de versar sobre juegos con apuestas de los autorizados por el artículo 2 de la Ley Federal de Juegos y Sorteos, en mi opinión, este aserto es inexacto, puesto que la existencia de centros con apuestas remotas, a través de medios tecnológicos, supone claramente una situación novedosa, no prevista por el Legislador que necesita ser regulada forzosamente por éste, y no a través de una norma reglamentaria, que no está regulando una cuestión instrumental para la aplicación administrativa de la ley, sino una regulación sustantiva, en virtud de las graves consecuencias que implica la utilización de estos medios que se ven reflejadas en la masificación de las apuestas, con todos los problemas sociales que esto puede acarrear. Además, al versar sobre eventos que suceden en el extranjero, éstos quedan fuera del control de la autoridad administrativa. La prohibición de los juegos de azar, y aquí debemos vernos en un espejo remoto, fue inclusive del Constituyente, en la sesión de dieciocho de diciembre de mil novecientos dieciséis, en la que se discutió su proscripción absoluta, lo que refleja la gravedad de estos problemas, y lo inaceptable que resulta, que un tema tan importante como su masificación, pretenda regularse a través de una norma reglamentaria. La posibilidad de realizar apuestas telefónicas, y a través de Internet, puede acarrear graves contrariedades, como el lavado de dinero, el enviciamiento masivo de la gente de todas las clases sociales, como ya está sucediendo. Daba noticia el periódico, de una señora que iba a
14 13 hacer una apuesta de juego remoto, para ver si con eso, si ganaba, podía comprar los útiles de sus hijos. Siendo claramente una decisión que corresponde al Legislador, en atención a su composición democrática, y de ninguna manera el presidente de la República, que patentemente está realizando una regulación contra la ley, es evidente que el Reglamento está, desde mi punto de vista, invadiendo aspectos que corresponde regular a la ley, por lo que la regulación de juegos con apuestas y sorteos con cobertura nacional, y los que se ofrezcan y concreten a través de comunicaciones cibernéticas, exceden del contenido de la ley, y en consecuencia, los artículos del 76 al 90 del Reglamento de la Ley Federal de Juegos y Sorteos, deben, en mi opinión, declararse inconstitucionales. En términos similares a lo expuesto en el párrafo anterior, el Considerando Segundo del Reglamento de Juegos para el Distrito y Territorios Federales, dispuso que no se permitirían los juegos de ruleta bacará los albures, ya que estos juegos por su propia naturaleza, son colectivos, atraen más contingente de viciosos, y constituyen la mayor y más fácil explotación, que hacen víctimas numerosas aun en la clase trabajadora, en este sentido, debemos recordar que la actual Ley Federal de Juegos y Sorteos, pretendió seguir el espíritu del Reglamento de Juegos para el Distrito y Territorios Federales, por lo que es necesario en mi opinión, tomar en cuenta que fue una inquietud del Legislador, evitar una participación masiva. Si el Legislador, hace más de cincuenta años, reconoció que a través de este tipo de entretenimientos, se da oportunidad al alejamiento del trabajo; se dilapida de forma irracional el producto de éste; y se da lugar al despilfarro, que sólo beneficia a los tahúres profesionales; y por tales razones, antiguamente este Alto Tribunal reconoció que la intención del Legislador, contenida en la Ley Federal de Juegos y Sorteos, fue la de desterrar los juegos, que conducían a un lucro exorbitante e indebido, o a pérdidas considerables, que llevaban a los jugadores a la ruina, con quebrantamiento de la economía nacional, resultan inimaginables las consecuencias generadas por esta nueva modalidad de juego, toda vez que su accesibilidad a través del teléfono e Internet, hace que sean susceptibles de llegar a un universo mucho mayor de personas. Considerar, como se hace en el
15 14 proyecto, que el Ejecutivo Federal puede reglamentar aspectos especializados, dinámicos y cambiantes, es un tema que debe manejarse con mucho cuidado, en razón de la aparición de las nuevas situaciones jurídicas, que requieren encontrarse contempladas en una ley que se respalda por la representación de la voluntad popular general; autorizar los nuevos juegos de apuestas y de azar, relacionados con el avance de la tecnología, es una decisión que considero, debe ser respaldada por la aprobación del órgano legitimado para ello, que en este caso es el Congreso de la Unión, en representación de la voluntad general. Hace unos días, la señora ministra presentó su consulta, y mencionó que se trataba de una legislación expedida en otra época, elaborada a partir de concepciones de derecho, distintas a las actuales; sobre este punto, es posible que tenga razón; sin embargo, tal situación no debe ser corregida por un reglamento, sino por el propio Congreso al reformar dicha ley; por ello, me preocupa, por eso lo hago, por eso lo digo, porque me preocupa en la conciencia, que esta Suprema Corte de Justicia declare la constitucionalidad de un reglamento que actualiza el contenido de una ley federal, cuya naturaleza deriva de facultades exclusivas del Congreso de la Unión; bajo este tenor, podríamos preguntarnos: qué pasaría si un reglamento contemplara figuras propias de los avances tecnológicos, como puede suceder en materia genética o embrionaria, bajo el argumento de que tales figuras, aún se contemplan por la ley reglamentada. El supuesto anterior, es un riesgo que se puede correr, cuando a través de un reglamento se pretende adaptar por analogía nuevas figuras jurídicas derivadas del avance tecnológico; recordemos que el reglamento ha de subordinarse a la ley, y no puede derogar, modificar, ampliar y restringir el contenido de ésta; luego, no es factible utilizar la facultad reglamentaria como instrumento para llenar lagunas de la ley, para remediar el olvido o la omisión, como tampoco para modificarla; no obstante, ya que la consulta realiza un estudio de la división de poderes, así como de las facultades del Congreso y del presidente en este rubro, estimo que también se debe considerar, cuáles son los límites de este tipo de discrecionalidad reglamentaria, que incluye nuevas figuras jurídicas a la ley reglamentada, por considerarlas análogas de las que en su momento conoció el Legislador, al respecto
16 15 debemos hacernos el siguiente cuestionamiento: Es parte de la facultad reglamentaria introducir nuevas figuras jurídicas análogas en la ley reglamentada, o dicho supuesto debe introducirse a través de una reforma respaldada por el Congreso? Gracias señor presidente. SEÑOR MINISTRO PRESIDENTE: Gracias señor ministro. Tiene el uso de la palabra el señor ministro Sergio Valls. SEÑOR MINISTRO VALLS HERNÁNDEZ: Gracias señor ministro presidente. En la misma línea de lo que ha dicho el ministro Góngora Pimentel, tampoco comparto la propuesta, ya que conforme lo ha venido sosteniendo este Pleno en sesiones anteriores, sólo están permitidos los juegos con apuestas y sorteos que prevé el artículo 2 de la Ley Federal de Juegos y Sorteos, en su artículo 2, en sus dos fracciones del artículo 2 ; por lo que si bien es cierto, como lo dice el p royecto, que las apuestas que se realicen en estos centros, se refieren a competencias deportivas y demás juegos que sí permite la Ley, lo cierto también es que hay una diferencia fundamental, porque estas apuestas se hacen en centros creados específicamente para apostar y de manera remota, a través de los medios tecnológicos con que actualmente se cuenta, lo que constituye, a mi juicio, una distinción importante, puesto que se está creando una modalidad que no está permitida, ni podía estar permitida en una Ley de 1947, de hace sesenta años, luego entonces, es evidente que si tales centros de apuestas remotas, a través de medios tecnológicos no se contemplan en la ley, el Ejecutivo Federal no puede regularlos en un reglamento, porque necesaria, forzosamente al hacerlo, está excediendo a la ley que reglamenta; aunado a lo anterior, es evidente que tales centros de apuestas remotas, sí pueden tener graves consecuencias en la sociedad, como lo ha señalado el ministro Góngora, y que esto precisamente es lo que busca evitar la Ley Federal de Juegos y Sorteos; por tanto, en mi opinión, los artículos 20, fracción I, en la porción normativa que dice: así como para la instalación de centros de apuestas remotas y los artículos 76 a 90 contenidos en el Capítulo IV del Reglamento que nos ocupa, deben declararse inválidos.
17 16 Gracias señor presidente. SEÑOR MINISTRO PRESIDENTE: Gracias señor ministro. Tiene la palabra el señor ministro Aguirre Anguiano. SEÑOR MINISTRO AGUIRRE ANGUIANO: Muchas gracias ministro presidente. Realmente se revolucionó mi imaginación, al pensar comparativamente que el riesgo social y la masificación del juego, puede ser más propio de los centros de apuestas remotas que de las ferias patronales normalmente con este tipo de espectáculos, peleas de gallos, palenques, etcétera. Yo pensaba que cuando me alzaba en contra de la constitucionalidad de algunas figuras propias de las ferias, lo estaba haciendo tan bien, por razones protectivas de carácter social, aparte, implícitamente, pero nunca pensé que estos argumentos que no se adujeron allá, se aduzcan aquí, yo veo el problema simplemente locativo, la Ley Federal de Juegos y Sorteos, no se preocupa en términos generales de señalar las localidades en donde los juegos permitidos son juegos permitidos y los juegos prohibidos son juegos prohibidos. En el Reglamento se establecen esas localidades, es un problema de carácter locativo, que yo no veo que disturbe, ni la intención del Constituyente que, finalmente estableció la fracción X, del artículo 73, permitiendo los juegos con apuesta y la Ley Federal de Juegos y Sorteos que valida y conforma esta autorización. Yo no veo que el problema locativo tenga que ver con la constitucionalidad o inconstitucionalidad, yo más bien, pensaría en la sustancia, qué juegos son aquéllos que se pueden realizar en los centros de apuestas remotas; y vamos a leer el artículo 76: Se entiende por centro de apuestas remotas también conocidos como libros foráneos, el establecimiento autorizado por la Secretaría para captar y operar cruces de apuestas en eventos. Ya dijimos cuáles son los eventos: los espectáculos; y de los espectáculos no pueden ser aquéllos que convaliden los juegos prohibidos a que se refieren el artículo 1º y 2º de la Ley de Juegos y Sorteos.
18 17 Competencias deportivas: están aprobadas por la fracción I, del artículo 2º. Juegos permitidos por la Ley, realizados en el extranjero. Seguimos con una situación de carácter locativo, bien que mal es un juego de pelota, o de animales, o de los permitidos por la Ley; la Ley no nos está diciendo que se autorizan esos juegos a condición de que se celebren en el territorio nacional; yo estoy totalmente de acuerdo, estoy totalmente de acuerdo en que cuando se promulgó la Ley no se podían imaginar estos medios electrónicos de comunicación, pero momento, esto no quiere decir que la Ley ya no sirva, que el molde de la Ley carezca de sentido por el advenimiento de estos medios; el molde de la Ley sigue siendo el mismo y es perfectamente aplicable aun con estos medios electrónicos, y yo no veo que al advenir medios electrónicos, que al progresar la ciencia se tenga que hacer la concomitante reforma porque se dice y se repite pero no se dice por qué hay una legislación sustantiva en una legislación de carácter adjetivo como debe de ser un reglamento; no, yo creo que esta premisa es totalmente falsa, esto no se sostiene, porque no se dice por qué, además, con todo respeto los compañeros que me han antecedido en el uso de la palabra, no nos dicen por qué involucran modificaciones de carácter sustantivo, yo creo que debemos de ver los juegos, dice aquí: que se transmitan en tiempo real y de forma simultánea, en video y audio, así como para la práctica del sorteo de números señalado en la fracción IV, del artículo 124 de este Reglamento, ya me referí a eso. Los centros de apuestas remotas podrán instalarse en la misma ubicación en que se localicen las salas de sorteos de números, yo veo, pues, que no es exacto lo que se ha criticado, aquí se dice y voy a recapitular con mi anotación que esta forma de apostar incluye una modificación de carácter sustantivo, se afirma repetidamente pero no se fundamenta con nada, se dice que se causan problemas de carácter social; yo creo que en menor medida que lo que pueda resultar de la asistencia a ferias con palenques y apuestas; yo pregunto a todos los asistentes a esta Sala han ido a ferias de pueblos? y yo creo que un
19 18 número importante va a contestar que sí; y les pregunto Han ido a salas de books? y yo creo que un número importante me va a contestar que no. Cuál es el espectro social entonces del juego? Yo creo que mucho más reducido con estas salas, que dicho sea de paso, por lo que he leído al respecto, --no he asistido y no hablo con conocimiento de causas--, invitan a un ánimo más calmo y más ponderado, que lo que puede ser el de un palenque en una feria de pueblo. Entonces, lo que mortifica tanto a algunos de los ministros qué es, el espectro social dañino que no les mortificó cuando hablábamos de las ferias de pueblo, a mí tampoco me mortifica cuando se habla de books; y yo digo, sigo esperando cuál es la esencia de que se legisle, según se afirma, en materia sustantiva. Dónde está esa sustantividad, si no se crean juegos, si no se inventa nada, si no se rebasa en forma alguna lo que dicen los artículos 1º y 2º esencialmente, de la Ley de Juegos y Sorteos? Realmente me quedé asombrado de lo que oí. Que bueno que todavía tengo capacidad de asombro. SEÑOR MINISTRO PRESIDENTE: Gracias señor ministro. Tiene la palabra el señor ministro Silva Meza. SEÑOR MINISTRO SILVA MEZA: Gracias señor presidente. Yo no comparto, respetuosamente, la posición del ministro Aguirre Anguiano. Yo creo, como los ministros Góngora y Valls, que efectivamente es el tema exclusivamente de fuentes. Si acudimos a las diferentes fuentes que regulan esta actividad, pues vamos a encontrar con que finalmente sí existe un desbordamiento constitucional de la actividad reglamentaria; esto es la facultad reglamentaria del ejecutivo 89, fracción I, es desbordada en cuanto a la reserva de ley que existe en
20 19 cuanto a esta materia, en particular en este tipo de actividad, cuando se habla de la apuesta remota. Yo creo que esta regulación que se hace en el Reglamento, desde luego debe pensarse que desnaturaliza totalmente el carácter, eminentemente restrictivo de la Ley, y que parte precisamente de la consideración que hace el constituyente al considerar que esta actividad es eminentemente nociva para la sociedad. Esto es, el fundamento que tiene para expedir esta regulación y establecer esta Ley eminentemente restrictiva y establecer una reserva de ley específica para la regulación, en muchos tramos es a partir precisamente de la consideración restrictiva, en tanto que se considera una actividad. Sí la considera el constituyente, si esto cambia y si hay que atender a conveniencias o inconveniencias actuales, es del resorte del Congreso de la Unión, en tanto que es una facultad exclusiva así determinada por la fracción X del artículo 73. Aquí, yo siento que no podemos perder de vista este alcance y este contenido de las disposiciones normativas, de las constitucionales a las reglamentarias que están involucradas con este tipo de actividades, los juegos con apuesta, de los juegos, rifas y sorteos; todas estas actividades están vinculadas precisamente a esta caracterización que parten precisamente de la consideración constitucional a partir del constituyente; y de esta suerte, en este tipo de actividad en la apuesta remota, pues pareciera que no se cumple con esta limitación que hay para este tipo de reserva. No puedo compararlo en el asombro, con lo que se realiza en las ferias regionales, en tanto que ahí, si lo vemos desde el tema estrictamente constitucional, hay una reserva de ley establecida como cláusula habilitante para el Poder Ejecutivo para que reglamente el tipo de actividades vinculadas con el contenido normativo de esta Ley, pero de carácter específico a partir precisamente de esa cláusula habilitante por el carácter temporal, esto es donde entra a un régimen de excepción integral de la ley; éste es el campo donde abre el poder de la ley y
LA RESPONSABILIDAD DEL CONGRESO MEXICANO FRENTE A LA REGULACIÓN DE LOS JUEGOS DE AZAR
LA RESPONSABILIDAD DEL CONGRESO MEXICANO FRENTE A LA REGULACIÓN DE LOS JUEGOS DE AZAR CECILIA MORA-DONATTO. 1 SUMARIO: 1. Introducción. 2. Antecedentes. 3. El Reglamento de la Ley Federal de Juegos y Sorteos
TRIBUNAL PLENO DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN SESIÓN PÚBLICA EXTRAORDINARIA VESPERTINA 25 de Agosto de 2008 El día lunes 25 de agosto de 2008, se inició la discusión de las acciones de inconstitucionalidad
ÍNDICE. CONTENIDO DE LA VERSIÓN TAQUIGRÁFICA DE LA SESIÓN PÚBLICA ORDINARIA DEL PLENO DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN, CELEBRADA EL MARTES 20 DE MARZO DE 2012. SECRETARÍA GENERAL DE ACUERDOS
CONFERENCIA MAGISTRAL LA JURISPRUDENCIA DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN EN MATERIA DE PUBLICACIÓN DE LEYES
CONFERENCIA MAGISTRAL LA JURISPRUDENCIA DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN EN MATERIA DE PUBLICACIÓN DE LEYES PONENTE: MINISTRA MARGARITA BEATRIZ LUNA RAMOS Mi intención es platicar acerca de
Que reforma, adiciona y deroga diversas disposiciones de las Leyes Federal de Juegos y Sorteos, Orgánica de la Administración Pública Federal, y Federal para la Prevención e Identificación de Operaciones

References: artículo 63
 artículo 3
 artículo 3
 artículo 3
 artículo 3
 artículo 63
 artículo 63
 artículo 63
 artículo 91
 artículo 3
 artículo 63
 artículo 11
 artículo 2
 artículo 2
 artículo 2
 artículo 2
 artículo 2
 artículo 2
 artículo 2
 artículo 73
 artículo 76
 artículo 1
 artículo 2
 artículo 124
 artículo 73