Source: http://kraken.slv.cz/7A100/2001
Timestamp: 2018-01-21 12:57:16+00:00

Document:
7A100/2001
ORIGINÁL è. j. 7 A 100/2001-24
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobce Ing. Pavla R e i c h e l a , bytem Lopatecká 14, 140 00 Praha 4, zastoupeného JUDr. Jiøím ©tanclem, advokátem, se sídlem Ès. legií 172/I, 339 01 Klatovy, proti ¾alovanému Úøadu prùmyslového vlastnictví, se sídlem Antonína Èermáka 2a, 160 68 Praha 6, proti rozhodnutí pøedsedy Úøadu prùmyslového vlastnictví ze dne 7. 6. 2001, è. j. O 122586, takto:
®alobou podanou u Vrchního soudu v Praze se ¾alobce domáhal pøezkoumání zákonnosti rozhodnutí pøedsedy Úøadu prùmyslového vlastnictví ze dne 7. 6. 2001, è. j. O 122586, kterým se zamítá rozklad a potvrzuje rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 10. 1999, o zamítnutí návrhu na výmaz slovní ochranné známky è. R 324416 ve znìní Zewa Dis .
Proto¾e Vrchní soud v Praze ve vìci do 31. 12. 2002 nerozhodl, pøevzal ji Nejvy¹¹í správní soud postupem § 132 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), jako neskonèenou vìc správního soudnictví, v ní¾ byla dána vìcná pøíslu¹nost k øízení vrchním soudùm. Na tyto vìci dopadá té¾ pøechodné ustanovení § 130 s. ø. s., podle nìho¾ se øízení dokonèí podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního tohoto zákona, nejde-li v¹ak o vìci, o nich¾ má jednat a rozhodnout soud v obèanském soudním øízení. V takovém pøípadì správní soud postupuje podle § 68 písm. b) s. ø. s.
Obèanský soudní øád stanoví, ¾e v obèanském soudním øízení projednávají a rozhodují soudy spory a jiné právní vìci, které vyplývají z obèanskoprávních, pracovních, rodinných a obchodních vztahù (§ 7 odst. 1 o. s. ø.) s tím, ¾e pokud o nich podle zákona rozhodly jiné orgány ne¾ soudy, soudy je v obèanském soudním øízení projednávají a rozhodují za podmínek stanovených v èásti páté tohoto zákona (§ 7 odst. 2 o. s. ø.).
Podle § 68 písm. b) s. ø. s. je ¾aloba ve správním soudnictví proti rozhodnutí správního orgánu v soukromoprávní vìci, vydaném v mezích zákonné pravomoci správního orgánu, nepøípustná.
Pøi urèování pravomoci (správního èi civilního) soudu je tak tøeba v¾dy posoudit a jednoznaènì rozhodnout, zda se v daném pøípadì jedná o rozhodnutí správního orgánu o veøejném subjektivním právu nebo o takzvanou soukromoprávní vìc.
Reforma správního soudnictví s sebou pøiná¹í rozli¹ení míry a zpùsobu soudní ingerence, je¾ se dotýká jednak pøípadù, kdy správní soudy pøezkoumávají rozhodnutí správních orgánù o veøejných subjektivních právech, jednak pøípadù, kdy obecný soud je povolán k tomu, aby znovu projednal a rozhodl soukromoprávní vìc, o ní¾ na základì zákona pravomocnì rozhodl správní orgán.
Práva k ochranným známkám nále¾í k právùm k du¹evnímu vlastnictví a jako takové je tøeba pova¾ovat je za práva soukromá. Tato práva jsou pova¾ována za tzv. jiné majetkové hodnoty, které jsou pøedmìtem soukromoprávních vztahù (§ 118 odst. 1 obèanského zákoníku). Jejich soukromoprávní charakter je deklarován rovnì¾ na úrovni mezinárodnìprávní, konkrétnì v preambuli Dohody o obchodních aspektech práv k du¹evnímu vlastnictví, uzavøené jako nedílná souèást Dohody o zøízení Svìtové obchodní organizace. Tato byla sjednána dne 15. 4. 1994 v Marrake¹i a v platnost vstoupila dnem 1. 1. 1995, a to i pro Èeskou republiku (sdìlení MZV è. 191/1995 Sb.). Samo pou¾ití pojmu vlastnictví ostatnì svìdèí o tradièním a ustáleném chápání tìchto práv jako práv soukromých, a to dokonce práv absolutních. Ochrana du¹evního a prùmyslového vlastnictví je tak zalo¾ena na principu zabránìní zásahu do absolutního subjektivního práva.
Práva z ochranných známek, která jsou chránìna podle § 25 zákona è. 137/1995 Sb., je tøeba pova¾ovat v zásadì za práva soukromá, a to nejen proto, ¾e byla za taková výslovnì uznána signatáøi Dohody o obchodních aspektech práv k du¹evnímu vlastnictví, ale té¾ z dùvodù teoretických. Je toti¾ namístì posuzování soukromoprávního èi veøejnoprávního charakteru vìci na úrovni právního vztahu, resp. práva, je¾ je pøedmìtem posuzované právní normy; pøitom je rozhodující charakter tohoto absolutního subjektivního práva, je¾ má být v øízení o výmazu ochranné známky s pozdìj¹ím právem pøednosti, které je, velmi podobné øízení o námitkách, chránìno. Podle názoru soudu je tøeba posuzovat v¾dy charakter konkrétního právního vztahu, který byl pøedmìtem rozhodování správního orgánu, co¾ reflektuje nejednoznaènou povahu jednotlivých právních pøedpisù (pokud jde o jejich rozli¹ení na veøejnoprávní a soukromoprávní) a umo¾òuje lépe postihnout pravou podstatu toho kterého vztahu èi práva. Tento náhled podporuje i Evropský soudní dvùr, který, kdy¾ skutkovým okolnostem pøisuzoval právní význam, preferoval rovnì¾ nikoli pojem, nýbr¾ relaci (vìc Parke Davis, 6/72 Europemballage Co. SbSD 1073, 215).
Z uvedených dùvodù proto Nejvy¹¹í správní soud respektoval pokyny ustanovení § 46 odst. 2 s. ø. s. a ¾alobu odmítl s tím, ¾e v pouèení, které se ¾alobci poskytuje, je uvedeno, jak má dále postupovat, aby jeho práva byla chránìna zákonem stanoveným zpùsobem, tedy domohl se soudní ochrany.
O nákladech øízení pak soud rozhodl podle ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, které bylo ukonèeno odmítnutím ¾aloby.
P o u è e n í : Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostøedky pøípustné (§ 53 odst. 3 s. ø. s.).
®alobce mù¾e do jednoho mìsíce od právní moci tohoto usnesení podat v této vìci ¾alobu podle èásti páté o. s. ø. k pøíslu¹nému okresnímu (obvodnímu) soudu.
V Brnì dne 18. prosince 2003

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 132
 § 130
 soud 
 soud 
 § 68
 § 68
 soud 
 § 25
 soud 
 § 46
 soud 
 § 60