Source: http://kraken.slv.cz/5Afs18/2012
Timestamp: 2018-08-21 02:37:45+00:00

Document:
5Afs18/2012
5 Afs 18/2012-33
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì, slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Ludmily Valentové, v právní vìci ¾alobce: CDZ, a.s., se sídlem Ostrava, Mariánské Hory, 28. øíjna 438/219, zastoupena JUDr. Václavem Faltýnem, advokátem se sídlem Doma¾lice, nám. Míru 143, proti ¾alovanému: Celní øeditelství Brno, se sídlem Koli¹tì 21, Brno, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 22. 6. 2011, è. j. 30 Ca 103/2009-36
[1] ®alobce (dále stì¾ovatel ) jako ruèitel uhradil na základì rozhodnutí Celního úøadu Brno (dále celní úøad ) ze dne 18. 7. 2005 è. j. R/500229/2005 na jeho úèet úroky z prodlení ve vý¹i 6 967 138 Kè. Uvedené rozhodnutí celního úøadu bylo krajským soudem v Brnì (dále krajský soud ) zru¹eno rozsudkem ze dne 14. 3. 2008 è. j. 30 Ca 115/2006-82. Následnì celní úøad rozhodl o vrácení stì¾ovatelem uhrazené èástky 6 967 138 Kè. Pøedmìtná èástka byla vyplacena bez pøíslu¹enství, jeho¾ zaplacení se stì¾ovatel dále domáhal, av¹ak celní úøad to odmítl rozhodnutím ze dne 14. 10. 2008 è. j. 7443-09/08-016200-021. Proti rozhodnutí celního úøadu podal stì¾ovatel odvolání k Celnímu øeditelství v Brnì (dále ¾alovaný ). ®alovaný rozhodnutím ze dne 19. 5. 2009 è. j. 9476/08/2084/2009-010100-21 odvolání stì¾ovatele zamítl.
[2] Stì¾ovatel napadl rozhodnutí ¾alovaného dne 24. 7. 2009 ¾alobou ke Krajskému soudu v Brnì. Ve správní ¾alobì zdùraznil, ¾e o úrocích z pøedmìtné èástky mìlo být rozhodnuto podle právní úpravy platné pøed 1. 5. 2004, nebo» neoprávnìnì vybraná èástka se vztahovala k daòové povinnosti za toto období. Z toho pak vyplývá oprávnìnost jeho práva na úroky z pøedmìtné
èástky. Námitku v tomto smìru opírá pøedev¹ím o ust. § 291 odst. 1 zákona è. 13/1993 Sb., celní zákon (dále celní zákon ) ve znìní platném do 30. 4. 2004, pøípadnì o ust. § 285 odst. 1 celního zákona ve znìní platném od 1. 5. 2004. Stì¾ovatel uvádí, ¾e úroky z prodlení, které byl nucen zaplatit, byly pøedepsány dávno poté, co uplynula splatnost cla, k ní¾ se vztahovaly, co¾ má za následek, ¾e celní úøad byl povinen platit z této neoprávnìnì vybrané èástky úroky. Na podporu své argumentace uvedl rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 6. 2008 è. j. 5 Afs 72/2007-97.
[3] Neoprávnìnì zaplacený úrok z prodlení byl stì¾ovateli vrácen jako pøeplatek ve vý¹i 6 967 138 Kè rozhodnutím správce danì ze dne 2. 6. 2008, è. j. 7443-04/08-0162-021, které nabylo právní moci dne 22. 7. 2008. K reálnému zaplacení uvedené èástky odpisem z úètu správce danì do¹lo dne 12. 6. 2008.
II. Rozsudek Krajského soudu v Brnì
[4] Krajský soud správní ¾alobu zamítl rozsudkem ze dne 22. 6. 2011, è. j. 30 Ca 103/2009-36. K názoru stì¾ovatele ohlednì urèení, podle kterého právního pøedpisu mìlo být postupováno, uvádí, ¾e na clo a danì vèetnì jejich pøíslu¹enství, jako hmotnìprávní instituty, je nutné aplikovat právní pøedpisy platné v dobì vzniku celního dluhu. Krajský soud svou úvahu opøel o rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 1 Afs 15/2009-105 a uzavøel tak, ¾e problematika mìla být posouzena podle ust. § 291 celního zákona. Druhou námitku stì¾ovatele soud øe¹il v kontextu rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 6. 2008, 16. 6. 2008, è. j. 5 Afs 72/2007-97, který stì¾ovatel ve správní ¾alobì uvedl rovnì¾, av¹ak na podporu vlastní argumentace. Úvahu o této námitce uzavøel konstatováním, ¾e ust. § 291 odst. 1 celního zákona stanoví povinnost celního úøadu úrok z vráceného cla zaplatit pouze v pøípadech uvedených ve vìtì druhé tohoto ustanovení. O takový pøípad se v¹ak v projednávané vìci nejedná a proto stì¾ovateli nárok na zaplacení úrokù z vrácené èástky nevznikl. Krajský soud se zabýval také skuteèností, ¾e celní orgány aplikovaly na posuzovaný pøípad nesprávný právní pøedpis, pøedev¹ím § 285 celního zákona a § 241 celního kodexu. Krajský soud vy¹el z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 8 Afs 51/2007-87 a uvedl, ¾e vzhledem k faktu, ¾e znìní § 291 odst. 1 celního zákona (do 30. 4. 2004) je stejný jako znìní § 285 odst. 1 celního zákona v následujícím období a tedy také interpretaèní výsledek je stejný, nepova¾oval tuto otázku za významnou pro zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného.
[5] Stì¾ovatel napadl rozsudek krajského soudu vèasnou kasaèní stí¾ností, doplnìnou podáním ze dne 18. 10. 2011, ve které uplatòuje dùvod dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále s. ø. s. ).
[6] Nezákonnost rozsudku krajského soudu spatøuje stì¾ovatel pøedev¹ím ve výkladu ust. § 291 celního zákona platného do 30. 4. 2004. Uvádí, ¾e v daném pøípadì se jedná o posouzení, zda celní orgány byly povinny platit úroky v pøípadì, jestli¾e vrátily úrok z prodlení a penále, u nich¾ nedo¹lo k pøedepsání v dobì splatnosti cla. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e krajský soud nesprávnì interpretoval závìry ze shora uvedeného rozsudku tohoto soudu è. j. 5 Afs 72/2007-97 a jako klíèovou vidí tu jeho pasá¾, kde je uvedeno: Ustanovení § 291 odst. 1 vìty první celního zákona, podle nìho¾ vrátil-li celní úøad dovozní nebo vývozní clo nebo úrok z prodlení jím pøedepsaný v dobì splatnosti cla, není povinen platit úroky vylo¾il Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e se týká tøí pøedmìtù úpravy a to 1) dovozního (cla), 2) vývozního cla a 3) úroku z prodlení, který pøedepsal celní úøad v dobì splatnosti cla
(dovozního i vývozního) a dále potom, ¾e: Gramatickým výkladem nelze dospìt k jinému závìru, ne¾ ¾e text úrok z prodlení jím pøedepsaný v dobì splatnosti cla tvoøí jeden celek. Stì¾ovatel interpretuje rozsudek tak, ¾e pokud celní úøad dovozní clo nebo vývozní clo nebo úrok z prodlení pøedepsaný v dobì splatnosti cla vrátí, pak úroky z vráceného cla neplatí. Výjimky z této zásady jsou stanoveny ve vìtì druhé citovaného ustanovení. . Stì¾ovatel v nyní posuzované vìci zdùrazòuje, ¾e v daném pøípadì byly úroky z prodlení a penále pøedepsány a¾ dlouho poté co uplynula splatnost cla, k ní¾ se vztahovaly. Vzhledem k vý¹e uvedenému se domnívá, ¾e celní úøad byl povinen zaplatit také úroky z vrácené èástky úrokù z prodlení, nebo» ustanovení § 291 odst. 1 vìty prvé se na tento pøípad nevtahovalo.
[8] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadený rozsudek v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám neshledal vady uvedené v odstavci 4, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[9] Stì¾ovatel uplatnil kasaèní dùvod nesprávného posouzení právní otázky soudem [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], spoèívající v odli¹ném výkladu dopadu ustanovení § 291 celního zákona v pøípadech posouzení nároku na zaplacení úroku z úroku z prodlení pøedepsaného celním úøadem poté, kdy byla povinnost zaplatit úrok z prodlení zru¹ena rozhodnutím pøíslu¹ného orgánu. Tato otázka také opravdu klíèovou problematiku pøedstavuje, a to jak dle názoru stì¾ovatele, tak i dle mínìní ¾alovaného. Základní pozice ¾alovaného k dané problematice je obsa¾ena v jeho vyjádøení ke správní ¾alobì ze dne 17. 12. 2009, ze kterého lze citovat: Nejvy¹¹í správní soud ji¾ judikoval, ¾e i v pøípadech, kdy se posuzují skutkové okolnosti, k nim¾ do¹lo pøed vstupem Èeské republiky do Evropské unie a rozhodným právem je právo tehdy úèinné, je nutno ustanovení èeského právního pøedpisu, pøijatého nepochybnì za úèelem sbli¾ování èeského práva s právem Evropských spoleèenství, a majícího svùj pøedobraz v právní normì Evropských spoleèenství, vykládat konformnì s touto normou-rozsudek ze dne 29. 9. 2005, è. j. 2 Afs 92/2005-45. Ustanovení § 291 odst. 1 celního zákona ve znìní platném pøed vstupem ÈR do EU je proto racionální a logické vylo¾it za pou¾ití eurokonformního výkladu tak, ¾e tøetí pøedmìt úpravy § 291 odst. 1 citované normy, tj. úrok z prodlení pøedepsaný v dobì splatnosti cla (srovnej rozsudek NSS è. j. 5 Afs 72/2009-97 ) je tøeba vylo¾it jako úrok z prodlení vybraný pøi zaplacení cla. Jiné výklady by vedly ke zcela absurdním závìrùm, nebo» úrok z prodlení vzniká a pøedepisuje se jako sankce za pozdní úhradu cla a daní z dovozu. Tzn. k jeho vzniku a pøedepsání a tudí¾ i zaplacení a pøípadného vrácení nemù¾e nikdy dojít ve lhùtì splatnosti cla. Trvání na po¾adavku, ¾e úrok z prodlení je tøeba vrátit celními orgány ve lhùtì splatnosti cla, kdy povinnost je¹tì nevznikla, je jednak v rozporu zejména s gramatickým výkladem tohoto ustanovení tak, jak jej provedl NSS ve zmínìném rozsudku, a také by znamenalo sankcionování celních orgánù za nesplnìní nesplnitelné povinnosti.
[10] Budi¾ øeèeno, ¾e stì¾ovatel se nerozchází s ¾alovaným v názoru, ¾e na daný pøípad má být aplikováno ustanovení § 291 odst. 1 celního zákona ve znìní platném do 30. 4. 2004 (by» v úvahu pøichází také § 285 odst. 1 celního zákona ve znìní po 30. 4. 2004, nebo» rozhodnutí o povinnosti stì¾ovatele zaplatit úrok z prodlení a penále bylo vydáno a¾ dne 18. 7. 2005). Jedná se ov¹em o skuteènost nerozhodnou, nebo» znìní obou ustanovení jsou prakticky toto¾ná. Rozdílný názor v¹ak úèastníci prezentují na to, jak má být citované ustanovení vylo¾eno ve vztahu k povinnosti celního úøadu zaplatit stì¾ovateli zároveò úroky z neoprávnìnì inkasované èástky.
[11] Uvedenou problematikou se soudy ve správním soudnictví zabývají nìkolik let. Je tøeba pøipomenout, ¾e typickým rysem správního soudnictví je posuzování pøípadù podle v minulosti platných právních pøedpisù nebo jejich jednotlivých ustanovení, které v dobì rozhodování ji¾ platné být nemusí (viz § 75 odst. 1 s. ø. s.) Pro posouzení otázky u¾ití rozhodného práva pøedstavuje zásadní interpretaèní pomùcku usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 11. 2011, è. j. 7 Afs 59/2010-143, ve kterém je vysloven závìr: Pro úrok je rozhodným právem právo úèinné v dobì, kdy dluh vznikl a trvá; okam¾ik prodlení v¹ak mù¾e být výslovnì zákonem vázán na urèitou skuteènost. V pøípadì, kdy se stane dlu¾níkem stát v dùsledku zru¹ení rozhodnutí, na jeho¾ základì byla èástka uhrazena, je u daní rozhodným právem právo úèinné v dobì splatnosti (den následující po pùvodní splatnosti danì) jen v pøípadì, ¾e v této dobì byla daò skuteènì uhrazena (§ 64 odst. 6 vìta ètvrtá pøed støedníkem); byla-li uhrazena pozdìji, pak den následující po dni skuteèné úhrady danì (§ 64 odst. 6 vìta ètvrtá za støedníkem). Obdobnì by bylo tøeba postupovat i tam, kde zákon výslovnì okam¾ik prodlení státu nestanoví, nebo» to odpovídá logice vztahu mezi dlu¾níkem a vìøitelem-zaplacením poèíná neoprávnìné zadr¾ování èástky státem. Pøi absenci zákonného urèení dne prodlení je tedy rovnì¾ podstatné, kdy byla èástka, od ní¾ je úrok odvozován, zaplacena; byl-li rozhodným procesním pøedpisem daòový øád z r. 1992, pak by na základì § 14 odst. 4 byl dnem prodlení rovnì¾ den následující po zaplacení. V posuzované vìci byl den splatnosti urèen dnem skuteèného zaplacení úroku z prodlení a penále stì¾ovatelem; je tomu tak proto, ¾e ji¾ samotná povinnost k zaplacení dluhu byla stanovena po uplynutí doby pùvodní splatnosti danì.
[12] Tato interpretace je v souladu s pøedcházejícími rozhodnutími tohoto soudu-srovnej rozsudek ze dne 19. 2. 2009, è. j. 1 Afs 15/2009-105. Na daný pøípad celního dluhu, který vznikl v prosinci 1997 a lednu 1998, ov¹em je vymìøován po pøistoupení Èeské republiky k Evropské unii, je nutno zásadnì aplikovat procesní pøedpisy ve znìní úèinném ke dni rozhodování správního orgánu, a co se týèe hmotného práva v otázce vzniku a trvání celního dluhu-celní zákon v podobì úèinné ke dni vzniku celního dluhu, tj. ve znìní úèinném v prosinci 1997 a lednu 1998 [viz také Akty o pøistoupení Èeské republiky, Estonské republiky, Kyperské republiky, Loty¹ské republiky, Litevské republiky, Maïarské republiky, Republiky Malta, Polské republiky, Republiky Slovinsko a Slovenské republiky k Evropské unii, pøíloha è. IV, è. 5-celní unie, bod 13]. Obdobnì také rozsudek ze dne 16. 6. 2008, è. j. 5 Afs 72/2007-97 (jeho¾ interpretace nebyla v daném smìru dotèena shora uvedeným usnesením roz¹íøeného senátu è. j. 7 Afs 59/2010-143): Z § 291 odst. 1 vìty první zákona è. 13/1993 Sb., celní zákon, vyplývá zásada, podle ní¾ vrátí-li celní úøad dovozní clo nebo vývozní clo nebo úrok z prodlení jím pøedepsaný v dobì splatnosti cla, pak není povinen platit úroky. Gramatickým výkladem tohoto ustanovení je tøeba jeho text úrok z prodlení jím pøedepsaný v dobì splatnosti cla pova¾ovat za jeden celek, a proto citované ustanovení nelze vylo¾it tak, ¾e povinnost platit úroky celní úøad nestíhá pouze v pøípadech, pokud dovozní clo nebo vývozní clo nebo pøedepsaný úrok z prodlení vrátí v dobì splatnosti cla. Výjimky, kdy je celní úøad úrok povinen platit, jsou upraveny a¾ ve vìtì druhé citovaného ustanovení. Ty v¹ak na posuzovaný pøípad vùbec pou¾ít nelze, nebo» se týkají jiných plnìní a odli¹ných aspektù vìci (do 30. 4. 2004 § 291 odst. 1 vìta druhá, poté § 285 odst. 1 vìta druhá celního zákona), které v daném pøípadì vùbec nepøicházejí v úvahu.
[13] Dosud nepøekonanou odpovìï na øe¹ený pøípad pøineslo citované usnesení roz¹íøeného senátu tohoto soudu è. j. 7 Afs 59/2010-143 Pokud jde o neoprávnìnì uhrazené clo v dobì po 1. 7. 2002 (kdy danì se clem hrazené spadaly pod pojem clo), platí zde výhradnì celní pøedpisy, a tedy placení úroku bylo vylouèeno. To v¹ak neznamená, ¾e újmu, kterou celní dlu¾ník utrpìl úhradou cla, které po právu být hrazeno nemìlo, nemù¾e být kompenzována. K tomu slou¾í zákon è. 82/1998 Sb. provádìjící èl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod, podle nìho¾ má ka¾dý právo na náhradu ¹kody zpùsobené mu nezákonným rozhodnutím soudu, jiného státního orgánu èi orgánu veøejné správy nebo nesprávným úøedním postupem. S nemo¾ností dispozice s urèitou penì¾ní èástkou jistì mù¾e být spojena ¹koda, a to nejen ¹koda spoèívající v u¹lém úroku. Tento nárok na náhradu vzniklé ¹kody v¹ak lze uplatnit pouze postupem podle oznaèeného zákona, vèetnì pøípadné ¾aloby v obèanském soudním øízení . Toto rozhodnutí správnì reflektuje také ústavnì právní rozmìr problému, jak vyplývá z èetné judikatury ústavního soudu k problematice pøimìøenosti výkonu státní moci-viz napøíklad nález Ústavního soudu ze dne 8. 1. 2009, sp. zn. III. ÚS 782/06 Státní moc si pøi stanovení a vybírání daní a poplatkù musí poèínat v mezích stanovených zákonem, pøièem¾ èl. 11 odst. 5 Listiny základních práv a svobod je tøeba vykládat nikoli pouze v tom smyslu, ¾e orgán veøejné moci je oprávnìn uplatnit vùèi jednotlivci zákonem konstituovanou pravomoc, a to jakýmkoliv zpùsobem, nýbr¾ rovnì¾ v materiálním smyslu, tj. tak, aby orgán veøejné moci pøi výkonu své pravomoci respektoval ochranu základních práv jednotlivce ). Nepochybnì je pøitom tøeba dbát také na imperativ vnitøní souladnosti a nerozpornosti právního øádu , v dané vìci naplnìný právì odkazem na vyu¾ití institutu náhrady ¹kody podle zákona è. 82/98 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù o odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou pøi výkonu veøejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úøedním postupem.
[14] Kasaèní námitka nesprávného výkladu dopadu ustanovení § 291 odst. 1 celního zákona z hlediska povinnosti celního úøadu vrátit spolu s neoprávnìnì vybraným úrokem z prodlení také úrok z této èástky tedy neobstála. Z uvedeného dùvodu Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
[15] O nákladech øízení tento soud rozhodl dle § 60 odst. 1 a § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení úspì¹ný, a proto na náhradu nákladù øízení nemá právo ze zákona. ®alovanému nebyla náhrada nákladù pøiznána vzhledem k tomu, ¾e mu ¾ádné náklady nad rozsah, vyplývající z jeho úøední èinnosti, nevznikly.

References: soud 
 soud 
 § 291
 § 285
 soud 
 soud 
 § 291
 soud 
 § 291
 soud 
 § 285
 § 241
 soud 
 § 291
 § 285
 § 103
 § 291
 soud 
 § 291
 soud 
 § 291
 soud 
 § 109
 § 291
 soud 
 § 291
 § 291
 § 291
 § 285
 § 75
 § 14
 § 291
 § 291
 § 285
 § 291
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120