Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=LG%20Darmstadt&Datum=16.06.2010&Aktenzeichen=7%20S%20200/08
Timestamp: 2020-02-19 10:35:10+00:00

Document:
LG Darmstadt, 16.06.2010 - 7 S 200/08 - dejure.org
https://dejure.org/2010,35507
LG Darmstadt, 16.06.2010 - 7 S 200/08 (https://dejure.org/2010,35507)
LG Darmstadt, Entscheidung vom 16.06.2010 - 7 S 200/08 (https://dejure.org/2010,35507)
LG Darmstadt, Entscheidung vom 16. Juni 2010 - 7 S 200/08 (https://dejure.org/2010,35507)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2010,35507) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Reiserecht - 23 Stunden Verspätung - Ausgleichszahlung?
Flugverspätung um 23 Stunden: Airline muss auch bei technischem Defekt Ausgleich zahlen - Technische Probleme sind kein außergewöhnlicher Umstand
Danach folgt die Kammer der durch den EuGH im Urteil vom 19.11.2009 (C-402/07 und C-432/07 - s.o.) vorgenommenen Auslegung der VO EG Nr. 261/04 im Hinblick auf die Anwendbarkeit der Artikel 5 und 7 dieser Verordnung auch auf Fälle großer Flugverspätungen und schließt sich weiterhin der insoweit ergangenen jüngeren Rechtsprechung des BGH (Xa ZR 95/06, Xa ZR 80/10 - s.o.) an (so auch LG Darmstadt, Urteil vom 16.06.2010, 7 S 200/08, RRa 2010, 275 f. - zitiert nach juris).
42 In der ständigen höchstrichterlichen Rechtsprechung und in der Instanzrechtsprechung ist anerkannt, dass ein technischer Defekt regelmäßig keinen außergewöhnlichen Umstand im Sinne von Art. 5 III VO darstellt (vgl. EuGH, NJW 2010, 43 u. NJW 2009, 347;… BGH, NJW 2010, 1070, 1071 Ziffer 13 u. 14 u. Urteil v. 18.01.2011, Az. X ZR 71/10, zit. nach juris Rz. 40; LG Darmstadt, Urt. v. 16.06.2010, Az. 7 S 200/08).
10 Danach folgt die Kammer der durch den EuGH im Urteil vom 19.11.2009 (C-402/07 und C-432/07 - s.o.) vorgenommenen Auslegung der VO EG Nr. 261/04 im Hinblick auf die Anwendbarkeit der Artikel 5 und 7 dieser Verordnung auch auf Fälle großer Flugverspätungen und schließt sich weiterhin der insoweit ergangenen jüngeren Rechtsprechung des BGH (Xa ZR 95/06, Xa ZR 80/10 - s.o.) an (so auch LG Darmstadt, Urteil vom 16.06.2010, 7 S 200/08, RRa 2010, 275 f. - zitiert nach juris).
10Danach folgt die Kammer der durch den EuGH im Urteil vom 19.11.2009 ( C-402/07 und C-432/07 - s.o.) vorgenommenen Auslegung der VO EG Nr. 261/04 im Hinblick auf die Anwendbarkeit der Artikel 5 und 7 dieser Verordnung auch auf Fälle großer Flugverspätungen und schließt sich weiterhin der insoweit ergangenen jüngeren Rechtsprechung des BGH (Xa ZR 95/06, Xa ZR 80/10 - s.o.) an (so auch LG Darmstadt, Urteil vom 16.06.2010, 7 S 200/08 , RRa 2010, 275 f. - zitiert nach [...]).
Dem LG Darmstadt 7 S 200/08 im vollem Umfang folgend ist festzustellen: "Es sind keine Gründe vorgetragen wonach dieses technische Problem seine Ursache in von der Beklagten nicht beherrschbare Umständen hatte.

References: EuGH 
 BGH 
 Art. 5
 EuGH 
 BGH 
 EuGH 
 BGH