Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/869AEFB907743D20C125840D00181838?openDocument
Timestamp: 2020-02-24 01:15:56+00:00

Document:
26 Cdo 564/2019
Spisová značka: 26 Cdo 564/2019
ECLI: ECLI:CZ:NS:2019:26.CDO.564.2019.1
26 Cdo 564/2019-505
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Pavlíny Brzobohaté a soudců Mgr. Lucie Jackwerthové a JUDr. Miroslava Feráka ve věci žalobkyně Albert Česká republika, s.r.o., IČO 44012373, se sídlem v Praze 5, Jinonicích, Radlická 520/117, zastoupené Mgr. Markem Vojáčkem, advokátem se sídlem v Praze 1, Na Florenci 2116/15, proti žalované Compass Group Czech Republic s.r.o., IČO 00642215, se sídlem v Praze 7, Holešovicích, Jankovcova 1603/47a, zastoupené Mgr. Janem Najmanem, LL.M., advokátem se sídlem v Praze 4, Hvězdova 1716/2, o neoprávněnost výpovědi z nájmu prostoru sloužícího k podnikání, vedené u Okresního soudu v Táboře pod sp. zn. 15 C 13/2018, o dovolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích - pobočky v Táboře ze dne 21. listopadu 2018, č. j. 15 Co 379/2018-472, takto:
Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích - pobočky v Táboře ze dne 21. 11. 2018, č. j. 15 Co 379/2018-472, se mění takto:
Usnesení Okresního soudu v Táboře ze dne 16. 10. 2018, č. j. 15 C 13/2018-462, se mění tak, že řízení se do skončení řízení vedeného u Okresního soudu Plzeň - město pod sp. zn. 38 C 25/2018 nepřerušuje.
Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 19. 1. 2018 domáhá určení neplatnosti výpovědi z nájmu prostoru sloužícího k podnikání, kterou jí dala žalovaná (nájemkyně) dne 30. 11. 2017.
Okresní soud v Táboře (soud prvního stupně) usnesením ze dne 16. 10. 2018, č. j. 15 C 13/2018-462, přerušil podle ustanovení § 109 odst. 2 písm. c) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), dané řízení do pravomocného skončení řízení vedeného u Okresního soudu Plzeň - město pod sp. zn. 38 C 25/2018 mezi totožnými účastníky, jehož předmětem je neoprávněnost výpovědi z nájmu jiného prostoru sloužícího k podnikání a v němž je řešena stejná předběžná otázka jako v daném řízení, a sice otázka výkladu sporného ujednání o provozních nákladech obsaženého ve smlouvách o nájmu či podnájmu, které byly uzavírány na tomtéž jednání. Zdůraznil, že mezi účastníky probíhá více než dvacet skutkově obdobných soudních sporů, přičemž právě Okresní soud Plzeň - město již započal s dokazováním a provedl výslechy svědků, jejichž výslech je navrhován i v daném řízení.
K odvolání žalobkyně Krajský soud v Českých Budějovicích - pobočka v Táboře jako soud odvolací usnesením ze dne 21. 11. 2018, č. j. 15 Co 379/2018-472, citované usnesení soudu prvního stupně potvrdil. Odvolací soud měl (stejně jako soud prvního stupně) za to, že v přezkoumávané věci byly splněny podmínky pro přerušení řízení dle § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř., neboť závěry učiněné v řízení vedeném u Okresního soudu Plzeň - město mohou být využitelné i v tomto řízení a je nadbytečné provádět dvojí dokazování k téže předběžné otázce.
Proti usnesení odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání, jehož přípustnost opřela o ustanovení § 237 o. s. ř. Měla za to, že se odvolací soud odchýlil od ustálené judikatury, zejména od nálezu Ústavního soudu ze dne 14. 6. 2016, sp. zn. I. ÚS 3324/15. V něm se Ústavní soud zabýval otázkou, jaký vliv má na posouzení délky řízení skutečnost, že účastník sám požádal o přerušení řízení, aby soud vyčkal rozhodnutí v pilotním případu a soud tomuto návrhu vyhověl, odvolací soud však tyto závěry rozšířil a aplikoval je i v projednávané věci, ačkoli žalobkyně s přerušením řízení nesouhlasila. Uvedený postup nepřispěje k hospodárnosti ani k rychlosti řízení, navíc je obecným pravidlem, že vyčkávání na výsledek „obdobného“ řízení nemá oporu v § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř. Navrhla, aby dovolací soud usnesení odvolacího soudu i soudu prvního stupně zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení.
Nejvyšší soud jako soud dovolací věc projednal a rozhodl podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném od 30. 9. 2017, dále opět jen „o. s. ř.“ Přitom shledal, že dovolání bylo podáno včas (§ 240 odst. 1 o. s. ř.), subjektem k tomu oprávněným - účastnicí řízení, za splnění podmínky advokátního zastoupení (§ 241 odst. 1 a 4 o. s. ř.) a je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť se odvolací soud při výkladu ustanovení
§ 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř. odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.
Důvody přerušení řízení jsou dány zejména v případech, kdy probíhá řízení, v němž je řešena otázka, která může mít význam pro rozhodnutí soudu. Musí jít o otázku, která má podstatný význam pro řešení daného případu, která se vztahuje k danému skutkovému stavu a kterou si soud podle § 135 odst. 2 o. s. ř. může vyřešit sám. Hlavní důvod pro přerušení řízení spočívá v hospodárnosti řízení, tj. aby stejná otázka nebyla posuzována nadbytečně dvakrát (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 2. 2015 sp. zn. 22 Cdo 1868/2014). Soud by měl dále posoudit, zda vyčkání výsledku vedlejšího řízení bude i z hlediska délky původního (hlavního) řízení účelné, nebo zda si otázku, která může mít význam pro jeho rozhodnutí, vyřeší předběžně sám. Při úvaze o tom, zda řízení přeruší, by měl soud postupovat podle okolností konkrétního případu, zejména s ohledem na to, zda v řízení nelze učinit jiná vhodná opatření a také s ohledem na celkovou délku řízení, o kterou se nutně původní řízení prodlouží (k tomu srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. 2. 2011, sp. zn. 30 Cdo 5270/2009, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 11. 2013, sen. zn. 29 ICdo 40/2013, či ze dne 1. 6. 2017, sp. zn. 26 Cdo 5759/2016). Akcent na hospodárnost řízení ve spojení s důvodem přerušení řízení dle § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř. klade i literatura (srov. např. Drápal, L., Bureš, J. a kol.: Občanský soudní řád I. § 1 až 200za. Komentář. 1. vydání. Praha, C. H. Beck, 2009, str. 752).
Ze shora citovaných názorů plyne, že ve vztahu k přerušení řízení podle § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř. je především povinností soudu postupovat v řízení tak, aby ochrana práv byla rychlá a účinná (§ 6 o. s. ř.).
Z tohoto pohledu nelze postup odvolacího soudu považovat za přiměřený. Otázka výkladu sporného ujednání o provozních nákladech obsaženého ve smlouvách o nájmu či podnájmu (v odůvodnění napadeného rozhodnutí blíže nespecifikovaná) má v obou řízeních povahu předběžné otázky, kterou si soud může vyřešit sám. Nebude řešena ve výroku rozhodnutí, proto její řešení přijaté Okresním soudem Plzeň – město nebude pro dané řízení (ani pro další skutkově obdobné spory) závazné (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 11. 6. 2009, sp. zn. 23 Cdo 1454/2009). Přitom závisí-li vyřešení této otázky na výslechu vyjmenovaných svědků a zhodnocení jejich výpovědí, jak je naznačeno v napadeném rozhodnutí, nelze je považovat za výrazně složité. Je proto pravděpodobné, že by vyčkání výsledku řízení vedeného před Okresním soudem Plzeň – město neúměrně prodloužilo řízení v souzené věci.
Protože na základě dosavadních výsledků řízení je možné ve věci rozhodnout, dovolací soud podle § 243d písm. b) o. s. ř. změnil napadené rozhodnutí odvolacího soudu tak, že řízení se do skončení řízení vedeného u Okresního soudu Plzeň - město pod sp. zn. 38 C 25/2018 nepřerušuje.

References: soud 
 soud 
 § 109
 zákona č. 99
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 237
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 zákona č. 99
 § 237
 soud 

§ 109
 soud 
 § 135
 Soud 
 soud 
 § 109
 § 1
 § 109
 soud 
 soud 
 § 243