Source: http://kraken.slv.cz/1Azs303/2017
Timestamp: 2018-08-19 06:20:23+00:00

Document:
1Azs303/2017
1 Azs 303/2017-23
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Filipa Dienstbiera a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce: M. J., zastoupen Mgr. Jindøichem Lechovským, advokátem se sídlem ©lejnická 1547/13, 160 00 Praha, proti ¾alovanému: Policie ÈR, Krajské øeditelství policie Ústeckého kraje, se sídlem Masarykova 27, Ústí nad Labem, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 7. 2017, è. j. KRPU-134942-29/ÈJ-2017-040022-RD-ZZ, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 7. 8. 2017, è. j. 75 A 19/2017-34,
IV. Ustanovenému zástupci ¾alobce Mgr. Jindøichu Lechovskému, advokátovi, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù za øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 4.114 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
[1] Dne 30. 6. 2017 byl ¾alobce kontrolován na území Spolkové republiky Nìmecko hlídkou. Pøi ovìøování otiskù prstù bylo zji¹tìno, ¾e je po nìm vyhlá¹eno pátrání za úèelem zatèení z dùvodu døívìj¹ího vyho¹tìní pod jinými osobními údaji, a to A. R., s vysloveným zákazem pobytu na území schengenského prostoru do dne 30. 7. 2019. Z výpisu evidence SIS II bylo zji¹tìno, ¾e ¾alobce je osobou, které se má odmítnout vstup na území, nebo» je evidován jako ne¾ádoucí cizinec. ®alobce byl o zji¹tìných skuteènostech nìmeckou policií informován a následnì zadr¾en. Tého¾ dne byl ¾alobce pøedán hlídce Policie Èeské republiky.
[2] V záhlaví specifikovaným rozhodnutím ¾alované byl ¾alobce zaji¹tìn za úèelem správního vyho¹tìní podle § 124 odst. 1 písm. e) ve spojení s § 124 odst. 2 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky (dále jen zákon o pobytu cizincù ), a podle § 124 odst. 3 zákona o pobytu cizincù byla stanovena doba zaji¹tìní na 30 dnù ode dne nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.
[3] ®alobce napadl rozhodnutí o zaji¹tìní za úèelem správního vyho¹tìní ¾alobou, kterou krajský soud zamítl jako nedùvodnou. Soud zejména uvedl, ¾e ulo¾ení zaji¹tìní nebylo ze strany ¾alované nepøimìøené. K namítanému nedostateènému posouzení mo¾nosti aplikace zvlá¹tních opatøení podle § 123b a § 123c zákona o pobytu cizincù uvedl, ¾e z obsahu správního spisu i z odùvodnìní rozhodnutí o zaji¹tìní je zøejmé, ¾e se jimi ¾alovaná dostateènì zabývala. ®alobce nerespektoval nìmecké správní rozhodnutí o zákazu vstupu na území schengenského prostoru a naopak si za úèelem nelegálního pobytu obstaral fale¹né doklady. Pohyboval se tedy po EU vìdomì nelegálnì. Tvrzení, ¾e si pouze obstaral nové cestovní doklady a zmìnil jméno, je nevìrohodné. V pøípadì ¾alobce se jedná o osobu, která vìdomì a úmyslnì nerespektuje povinnosti jí ulo¾ené a existuje dùvodná obava, ¾e by rozhodnutí o správním vyho¹tìní maøil. Nad rámec soud konstatoval, ¾e byl ¾alobce dne 14. 7. 2017 letecky vyho¹tìn do Srbska.
II. Dùvody kasaèní stí¾nosti a vyjádøení ¾alované
[4] Proti rozsudku krajského soudu brojí ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾ností. Aèkoliv pøitom odkazuje na § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, z obsahu kasaèní stí¾nosti je patrné, ¾e stì¾ovatel brojí proti právnímu posouzení skuteèností rozhodných pro pøistoupení k zaji¹tìní.
[5] ®alovaná nezvá¾ila dùkladnì situaci stì¾ovatele a svùj postoj zalo¾ila pouze na skuteènosti, ¾e se stì¾ovatel nacházel nelegálnì na území Èeské republiky a nelegálnì pøekroèil hranici s Nìmeckem. ®alovaná i soud uvedené zcela nadøadily skuteènosti, ¾e v dobì zaji¹tìní ji¾ u stì¾ovatele absentovala jakákoliv motivace pro eventuální dal¹í jednání v rozporu s existujícím zákazem vstupu na území schengenského prostoru. Jeho zøejmým cílem byl co nejrychlej¹í návrat do Srbska, a nebyl tedy dán dùvod k intenzivnímu zásahu do jeho osobní svobody. Na smysl institutu zvlá¹tních opatøení upozornil v minulosti kasaèní soud i ve svých rozsudcích ze dne 7. 12. 2011, è. j. 1 As 132/2011-51, a ze dne 28. 3. 2012, è. j. 3 As 30/2011-57.
[6] Z pouhé skuteènosti, ¾e se stì¾ovatel nacházel v evidenci ne¾ádoucích osob, nelze vyvozovat, ¾e je v jeho pøípadì zcela nezbytné pøistupovat k nejintenzivnìj¹ímu mo¾nému zásahu do jeho práv a omezovat ho na osobní svobodì. Stì¾ovatel skuteènì smìøoval do Nìmecka. Do¹lo v¹ak ke klíèové zmìnì okolností spoèívající v prozrazení jeho nové (ov¹em zcela legální) identity, èím¾ mu odpadla jakákoliv reálná mo¾nost na dosa¾ení jeho pùvodního cíle, tj. pobytu na území Nìmecka.
[7] Zaji¹tìní podle § 124 odst. 1 zákona o pobytu cizincù je ze své povahy ultima ratio. Stì¾ovatel zjistil, ¾e nemù¾e poèítat s legálním pobytem v Nìmecku a ani vyu¾ití jeho nového jména mu nezajistí imunitu vùèi pøedchozímu zápisu do databáze ne¾ádoucích osob. Dospìl tedy ke zcela pochopitelnému závìru, ¾e jeho jediným východiskem je návrat do Srbska. Nemìl ji¾ proto dùvody pro maøení výkonu správního vyho¹tìní. Zájmy ¾alované a stì¾ovatele jsou naopak zcela shodné. Stì¾ovatel sice nerespektoval existující zákaz vstupu do schengenského prostoru, to v¹ak nemù¾e pøevá¾it vý¹e uvedené.
[8] ®alovaná se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nila s právním posouzením krajského soudu a setrvala na své dosavadní argumentaci.
[9] Kasaèní stí¾nost je pøípustná.
[10] Ke zji¹tìní podmínek øízení Nejvy¹¹í správní soud øe¹il, zda se zde projeví zmìna, kterou pøinesla novelizace zákona o pobytu cizincù provedená s úèinností od 15. 8. 2017 zákonem è. 222/2017 Sb. Podle nového, nyní úèinného znìní § 172 odst. 6 zákona o pobytu cizincù by fakt, ¾e stì¾ovatel ji¾ není v prùbìhu øízení o kasaèní stí¾nosti nadále zaji¹tìn, vedl k zastavení øízení. Pøechodná ustanovení k novele jsou v¹ak formulována z legislativnì-technického pohledu neobvykle a na první pohled neposkytují jednoznaènou odpovìï na otázku, zda se nové pravidlo prosadí i v situaci, kdy byla kasaèní stí¾nost podána je¹tì za úèinnosti pøedchozí právní úpravy.
[11] V procesním právu se uplatòuje obecné pravidlo, podle nìho¾ soud postupuje podle procesního pøedpisu ve znìní úèinném v dobì rozhodování. V tomto pøípadì soud vá¾il, zda je namístì aplikovat èlánek II bod 1 pøechodných ustanovení k novele zákona o pobytu cizincù, a dokonèit øízení o kasaèní stí¾nosti podle pùvodní právní úpravy, která nepoèítá s vylouèením meritorního rozhodnutí v pøípadì, kdy cizinec ji¾ není nadále zaji¹tìn. Dospìl k závìru, ¾e pro tento postup existují dùvody, které pøevá¾í vý¹e zmínìné obecné pravidlo postupu podle procesní úpravy úèinné v dobì rozhodování soudu.
[12] Tìmito dùvody jsou samotné principy právního státu, konkrétnì princip dìlby moci, a dále právo na spravedlivý proces zahrnující pøedvídatelnost soudního rozhodování ve spojení s oèekáváním jistého postupu soudu vzniklým úèastníku v okam¾iku, kdy øízení svým úkonem zahájil. Tyto principy vyluèují jakýkoli zásah zákonodárce do výkonu spravedlnosti mající za cíl ovlivnit soudní rozhodnutí v urèitém (zahájeném) sporu, pokud k takovému zásahu neexistují záva¾né dùvody v obecném zájmu (srov. rozsudky Evropského soudu pro lidská práva ze dne 28. 10. 1999, stí¾nosti è. 24846/94, 34165/96 a 34173/96, ve vìci Zielinski, Pradal a Gonzalez a ostatní proti Francii, nebo ze dne 9. 12. 1994, stí¾nost è. 13427/87, ve vìci Stran Greek Rafineries a Stratis Andreadis proti Øecku, dostupné z http://hudoc.echr.coe.int/).
[13] Stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost v dobì, kdy zákon o pobytu cizincù nevyluèoval jeho vìc z meritorního pøezkumu Nejvy¹¹ím správním soudem z dùvodu ukonèení zaji¹tìní, a tak mohl legitimnì oèekávat, ¾e jeho kasaèní stí¾nost bude projednána. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ¾ádné záva¾né dùvody, proè by mìl v obecném zájmu rezignovat na pøezkum zákonnosti rozsudku krajského soudu ve vìci zaji¹tìní stì¾ovatele, proto následoval èlánek II bod 1 zákona è. 222/2017 Sb. a kasaèní námitky stì¾ovatele vìcnì posoudil s pøesvìdèením, ¾e jde o postup ústavnì konformní. Ostatnì, toto¾ným zpùsobem postupoval soud i v typovì obdobné vìci vedené pod sp. zn. 2 Azs 229/2017 a 1 Azs 275/2017.
[14] Dùvodnost kasaèní stí¾nosti soud posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[16] Zákon o pobytu cizincù, konkrétnì § 124 odst. 1 v rozhodném znìní stanoví, ¾e [p]olicie je oprávnìna zajistit cizince star¹ího 15 let, jemu¾ bylo doruèeno oznámení o zahájení øízení o správním vyho¹tìní anebo o jeho¾ správním vyho¹tìní ji¾ bylo pravomocnì rozhodnuto nebo mu byl ulo¾en jiným èlenským státem Evropské unie zákaz vstupu platný pro území èlenských státù Evropské unie a nepostaèuje ulo¾ení zvlá¹tního opatøení za úèelem vycestování, pokud e) je cizinec evidován v informaèním systému smluvních státù.
[17] Ustanovení § 123b odst. 1 zákona o pobytu cizincù pak stanoví, ¾e [z]vlá¹tním opatøením za úèelem vycestování cizince z území (dále jen zvlá¹tní opatøení za úèelem vycestování ) je a) povinnost cizince oznámit policii adresu místa pobytu, zdr¾ovat se tam, ka¾dou jeho zmìnu oznámit následující pracovní den policii a ve stanovené dobì se na adrese místa pobytu zdr¾ovat za úèelem provedení pobytové kontroly, b) slo¾ení penì¾ních prostøedkù ve volnì smìnitelné mìnì ve vý¹i pøedpokládaných nákladù spojených se správním vyho¹tìním (dále jen finanèní záruka ) cizincem, kterému je zvlá¹tní opatøení za úèelem vycestování ulo¾eno; penì¾ní prostøedky za cizince mù¾e slo¾it státní obèan Èeské republiky nebo cizinec s povoleným dlouhodobým anebo trvalým pobytem na území (dále jen slo¾itel ), nebo c) povinnost cizince osobnì se hlásit policii v dobì policií stanovené.
[18] Jak správnì upozornil stì¾ovatel, zákon o pobytu cizincù v tomto rozsahu transponuje èl. 15 smìrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/115/ES ze dne 16. 12. 2008 o spoleèných normách a postupech v èlenských státech pøi navracení neoprávnìnì pobývajících státních pøíslu¹níkù tøetích zemí (návratová smìrnice), podle kterého nemohou-li být v konkrétním pøípadì úèinnì uplatnìna jiná dostateènì úèinná, av¹ak mírnìj¹í donucovací opatøení, mohou èlenské státy zajistit pouze státního pøíslu¹níka tøetí zemì, o jeho¾ navrácení probíhá øízení, za úèelem pøípravy návratu nebo výkonu vyho¹tìní. Rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne 28. 4. 2011, Hassen El Dridi, vìc C-61/11 PPU, EU:C:2011:268, jeho¾ se stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dovolává, pak k návratové smìrnici zmiòuje po¾adavek, aby èlenské státy uskuteèòovaly vyho¹tìní prostøednictvím co nejmírnìj¹ích donucovacích opatøení (odstavec 39).
[19] V obecné rovinì pøedstavuje zaji¹tìní podle zákona o pobytu cizincù zcela mimoøádný institut, nebo» pro cizince znamená omezení, nebo (v závislosti na povaze, délce, dùsledcích a zpùsobu zaji¹tìní) dokonce zbavení jeho osobní svobody. Jedná se o citelný zásah do jednoho ze základních práv jednotlivce zaruèeného èl. 8 Listiny základních práv a svobod (a v obecné rovinì i èl. 7 odst. 1 Listiny), a jako takový mù¾e být pøípustný jen za podmínek pøísnì vymezených nejen zákonem, ale pøedev¹ím ústavním poøádkem [blí¾e viz napø. usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 23. 11. 2011, è. j. 7 As 79/2010-150, è. 2524/2012 Sb. NSS, rozsudek ze dne 22. 7. 2010, è. j. 9 As 5/2010-74, è. 2129/2010 Sb. NSS, èi nález Ústavního soudu ze dne 12. 5. 2009, sp. zn. Pl. ÚS 10/08, è. 229/2009 Sb.].
[20] Z vý¹e uvedených ustanovení zákona o pobytu cizincù a pøijímací smìrnice je v¹ak zøejmé, ¾e dùvodem, který ospravedlòuje zaji¹tìní stì¾ovatele (jako¾to krajní prostøedek) je v tomto pøípadì obava, ¾e by se výkonu rozhodnutí o vyho¹tìní zámìrnì vyhýbal. Zvlá¹tní opatøení je mo¾no pova¾ovat za úèinná, pokud jimi lze dosáhnout daného konkrétního úèelu zaji¹tìní mírnìj¹ími prostøedky-bez fyzického zaji¹tìní ¾adatele. V této souvislosti lze pøimìøenì odkázat také na závìry roz¹íøeného senátu vyslovené v usnesení ze dne 28. 2. 2017, è. j. 5 Azs 20/2016-38, è. 3559/2017 Sb. NSS, podle kterého [m]o¾nost aplikace zvlá¹tního opatøení namísto zaji¹tìní cizince a tomu korespondující úvahy správního orgánu budou nutnì záviset na dùvodu zaji¹tìní (odst. 32 a 36).
[21] Pøi zva¾ovaní zvlá¹tních opatøení jako alternativy k dùvodu zaji¹tìní podle § 124 odst. 1 písm. e) zákona o pobytu cizincù je proto namístì zohlednit a zvá¾it osobní, majetkové a rodinné pomìry cizince, charakter poru¹ení povinností souvisejících s vyho¹»ovacím øízením, jeho dosavadní chování a respektování veøejnoprávních povinností stanovených ÈR nebo jinými státy EU, vèetnì charakteru poru¹ení tìchto povinností ze strany cizince (srov. pøimìøenì usnesení roz¹íøeného senátu è. j. 5 Azs 20/2016-38, odst. 36 a 37). Skuteènost, ¾e je cizinec veden v evidenci SIS II jako osoba, které se má odmítnout vstup na území schengenského prostoru, je rovnì¾ podle Nejvy¹¹ího správního soudu významná.
[22] ®alovaná odùvodnila neúèinnost zvlá¹tních opatøení v nyní projednávaném pøípadì tím, ¾e stì¾ovatel na území Èeské republiky nikoho nemá a nemá ani dostatek finanèních prostøedkù k zaji¹tìní ubytování. To uvedl sám stì¾ovatel pøi výslechu, na co¾ ¾alovaná v napadeném rozhodnutí nále¾itì odkázala. Podle ¾alované by tudí¾ zvlá¹tní opatøení ve smyslu § 123b odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizincù bylo neúèinné a nelze uva¾ovat ani o zvlá¹tním opatøení podle písm. c) tého¾ ustanovení, nebo» stì¾ovatel byl podle svých slov na území ÈR poprvé a jeho snahou bylo dostat se na území Nìmecka, kde chtìl pobývat se svou rodinou. Vý¹e finanèní záruky ve smyslu písm. b) citovaného ustanovení byla stì¾ovateli podle Závazného pokynu policejního prezidenta è. 137 ze dne 30. 6. 2017 stanovena na 130.000 Kè, tak vysokou èástkou ov¹em stì¾ovatel nedisponoval. (K tomu kasaèní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatel v prùbìhu øízení nenavrhl ani ¾ádného potenciálního slo¾itele ve smyslu § 123b odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù).
[23] Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje vý¹e popsané skuteènosti za nepochybnì relevantní pro úvahu, zda by byla zvlá¹tní opatøení dostateènì úèinná. Souèasnì stì¾ovatel ¾alované nenavrhl vìrohodnou, ani dostateènì urèitou alternativu zaji¹tìní. ®alovaná k zaji¹tìní pøistoupila na základì objektivních okolností spoèívajících v pøedchozím jednání cizince, pøièem¾ tyto individuální okolnosti v pøípadì stì¾ovatele plnì odpovídají judikatorním po¾adavkùm na výjimeènost institutu zaji¹tìní, namísto ulo¾ení mírnìj¹ích opatøení (rozsudek ze dne 27. 7. 2017, è. j. 1 Azs 94/2017-29). Tvrzení stì¾ovatele, ¾e mu prozrazením nové identity odpadla reálná mo¾nost pobytu na území Nìmecka a tudí¾ by se správnímu vyho¹tìní podrobil, se kasaènímu soudu s ohledem na vý¹e uvedené jeví jako krajnì nevìrohodné. V nyní projednávaném pøípadì proto ¾alovaná nepochybila, kdy¾ namísto u¾ití zvlá¹tních opatøení pøistoupila k zaji¹tìní stì¾ovatele.
[24] Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e uvedených dùvodù neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, a proto ji podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
[25] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti soud rozhodl podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému (jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení pøíslu¹elo), soud náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e mu ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti v øízení o kasaèní stí¾nosti nevznikly.
[26] Stì¾ovateli byl v øízení o ¾alobì krajským soudem ustanoven zástupce z øad advokátù Mgr. Jindøich Lechovský. Zástupce ustanovený v øízení pøed krajským soudem, je-li jím advokát, zastupuje navrhovatele i v øízení o kasaèní stí¾nosti. V pøípadì, kdy je zástupce z øad advokátù ustanoven soudem, platí jeho hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.). Ustanovený zástupce v øízení o kasaèní stí¾nosti uèinil jeden úkon právní slu¾by ve vý¹i 3.100 Kè spoèívající v sepisu kasaèní stí¾nosti a v dal¹í poradì s klientem pøesahující 1 hodinu dne 22. 6. 2017, o èem¾ pøedlo¾il potvrzení [§ 7, § 9 odst. 4 písm. d) a § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif)]. Dále mu nále¾í pau¹ální náhrada hotových výdajù související s uvedeným úkonem právní slu¾by ve vý¹i 300 Kè (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). S ohledem na skuteènost, ¾e zástupce stì¾ovatele dolo¾il, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se dále jeho odmìna a náhrada hotových výdajù za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti o 21 %. Za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovenému advokátovi celkem nále¾í 4.114 Kè, které mu budou vyplaceny z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.

References: soud 
 § 124
 § 124
 § 124
 soud 
 Soud 
 § 123
 § 123
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 124
 soud 
 § 172
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 124
 § 123
 § 124
 § 123
 soud 
 § 123
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 120
 § 9
 § 11