Source: https://www.deubner-recht.de/news/sonstige-themen/details/artikel/bgh-kippt-agb-klausel-fuer-umschuldungsgebuehren-von-banken.html
Timestamp: 2020-01-20 11:56:45+00:00

Document:
BGH kippt AGB-Klausel für Umschuldungsgebühren von Banken - Deubner Verlag
BGH kippt AGB-Klausel für Umschuldungsgebühren von Banken
Sonstige Themen - 10.09.2019
Der BGH hat entschieden, dass Bearbeitungsgebühren bei der Umschuldung von Immobiliendarlehen mit Verbrauchern nach AGB-Recht regelmäßig unwirksam sind. Solche Entgeltklauseln stellen demnach Preisnebenabreden dar. Der mit der Verwaltung von Sicherheiten bzw. dem Treuhandauftrag und der Abwicklung des Darlehens verbundene Aufwand der Bank ist mit dem zu zahlenden Zins abgegolten.
Die Allgemeinen Geschäftsbedingungen einer Sparkasse enthielten folgende Klausel:
„4. Sonstige Kredite
4.8 Sonstige Entgelte (…)
Bearbeitungsentgelt für Treuhandaufträge Ablösung Kundendarlehen 100,00 €“
Bei dem Kläger handelt es sich um einen Verbraucherschutzverband. Er wendet sich gegen die oben genannte Klausel, welche die beklagte Sparkasse in ihrem Preis- und Leistungsverzeichnis verwendet, und begehrt, dass die Beklagte die weitere Verwendung dieser Klausel unterlässt.
Während das Landgericht die Klage abgewiesen hat, hat das Berufungsgericht ihr stattgegeben. Mit der vom Oberlandesgericht zugelassenen Revision verfolgt die Beklagte ihren Klageabweisungsantrag weiter.
Der BGH hat entschieden, dass die angefochtene Klausel der Inhaltskontrolle nach § 307 BGB unterliegt und dieser nicht standhält. Er hat deshalb die Revision der Beklagten zurückgewiesen. Zur Begründung hat der Senat im Wesentlichen ausgeführt:
Der Klausel unterfallen u.a. solche Fallgestaltungen, in denen Kunden der Beklagten ihre bei dieser bestehende Darlehen von Fremdinstituten ablösen lassen und gestellte Sicherheiten unter Erteilung von Treuhandauflagen auf das Fremdinstitut übertragen lassen möchten.
Hat der Darlehensnehmer dem Darlehensgeber eine Grundschuld zur Sicherung dessen Ansprüche bestellt, so steht ihm als Sicherungsgeber aus der Sicherungsabrede ein Anspruch auf Rückgewähr des Sicherungsmittels zu, wenn der Darlehensgeber die Sicherheiten nicht mehr benötigt.
Dabei kann der Darlehensnehmer frei wählen, ob er eine Löschungsbewilligung, eine löschungsfähige Quittung oder die Abtretung der Grundschuld an sich oder einen Dritten wünscht. Lässt sich der Darlehensgeber seine insoweit geschuldete Leistung vergüten, handelt es sich bei der Entgeltklausel um eine Preisnebenabrede, die der Inhaltskontrolle nach § 307 BGB unterliegt.
Aus Sicht eines verständigen und redlichen Vertragspartners ist der Anwendungsbereich der Klausel aber damit nicht erschöpft.
Nach ihrem Wortlaut erfasst die Klausel nicht nur den Fall, dass ein von der Beklagten gewährtes Verbraucherdarlehen abgelöst wird und sie an einem von anderer Seite veranlassten Treuhandauftrag mitwirkt, sondern auch den Fall, dass sie als neue Darlehensgeberin im Rahmen der Ablösung eines bei einem anderen Kreditinstitut bestehenden Darlehensvertrags tätig wird.
Mit der hierfür nötigen Bestellung, Verwaltung und Verwertung von Sicherheiten verfolgt die Beklagte allein eigene Vermögensinteressen, so dass die Klausel als kontrollfähige Preisnebenabrede einzuordnen ist. Dies gilt auch dann, wenn für die Übertragung von Sicherheiten zu ihren Gunsten ein Treuhandauftrag erforderlich ist.
Die damit als Preisnebenabrede einzuordnende Klausel hält der Inhaltskontrolle nicht stand und ist deshalb gemäß § 307 Abs. 1 Satz 1, Abs. 2 Nr. 1 BGB unwirksam.
Der Darlehensgeber nimmt mit der Bestellung, Verwaltung und Verwertung von Sicherheiten eigene Vermögensinteressen wahr, weshalb sein hiermit verbundener Aufwand regelmäßig mit dem gemäß § 488 Abs. 1 Satz 2 BGB zu zahlenden Zins abzugelten ist.
Dies gilt auch in Bezug auf den mit der Freigabe der Sicherheit und damit bei der vertragsgemäßen Abwicklung des Darlehensvertrags verbundenen Aufwand, der bei dem Darlehensgeber bei der Erfüllung einer bestehenden eigenen Rechtspflicht anfällt.
BGH, Urt. v. 10.09.2019 - XI ZR 7/19
Quelle: BGH, Pressemitteilung v. 10.09.2019
Banken: OLG erklärt Kündigung von Prämiensparverträgen für unwirksam
Gebühren für Barzahlungen am Bankschalter
Unwirksame Preisklauseln für ein „Basiskonto“
Darlehen: BGH kippt Bearbeitungsgebühren auch für Unternehmer
Bewertungsportale: Woraus darf sich die Bewertung von Unternehmen ergeben?
Kündigung des Fitnessstudiovertrags: Allgemeines Attest reicht nicht
Überweisungen: Rückzahlungsanspruch bei falschem Verwendungszweck?
Haftpflichtversicherung: Wann bestehen Ansprüche bei Forderungsausfall?
Anwaltliche Beratungspflichten: Haftung bei Abfindungsvergleich?

References: BGH 
 BGH 
 BGH 
 § 307
 § 307
 § 307
 § 488
 BGH