Source: http://kraken.slv.cz/6A87/2002
Timestamp: 2018-07-19 04:18:34+00:00

Document:
6A87/2002
è. j. 6 A 87/2002-72
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce P., s. r. o., zastoupeného advokátem JUDr. Petrem Holcem se sídlem Václavské nám. 4, 110 00 Praha 1, proti ¾alované Komisi pro cenné papíry, se sídlem Washingtonova 7, 110 00 Praha 1, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí Prezidia Komise pro cenné papíry ze dne 30. 4. 2002, è. j. 10/NeO/3/2002/1,
I. ®aloba s e z a m í t á . II. ®alované s e n e p ø i z n á v á právo na náhradu nákladù øízení.
®alobou podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozhodnutí Prezidia Komise pro cenné papíry (dále jen Prezidium ), kterým Prezidium zamítlo rozklad a potvrdilo rozhodnutí Komise pro cenné papíry (dále jen Komise ) ze dne 22. 1. 2002, è. j. 45/N/433/2002/1. Tímto rozhodnutím Komise ¾alobci podle ustanovení § 183e odst. 8 písm. a) obchodního zákoníku ulo¾ila zvý¹it v návrhu povinné nabídky pøevzetí navrhovanou cenu za registrované akcie cílové spoleènosti E., a. s., vydané ve formì na majitele o jmenovité hodnotì 1 000 Kè, a to ze 100 Kè na 156,80 Kè za jeden kus akcie.
®alobce pøedev¹ím namítá, ¾e øízení pøedcházející vydání napadeného rozhodnutí bylo nezákonné, a to pro rozpor s ustanoveními § 3 a § 32 správního øádu, nebo» v nìm nebyl zji¹tìn pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci, nebylo provedeno potøebné dokazování, k nìkterým dùkazùm nebylo vùbec pøihlédnuto a zji¹tìné okolnosti nebyly øádnì zhodnoceny, v dùsledku èeho¾ do¹lo i k nezákonné interpretaci aplikovaných ustanovení.
®alobce tvrdí, ¾e Komise i Prezidium odmítli závìry, obsa¾ené v ¾alobcem pøedlo¾eném znaleckém posudku a zpracovaném znaleckým ústavem B. E., s. r. o., dokládající pøimìøenost ceny za akcie cílové spoleènosti ke dni 30. 11. 2001. Poru¹ení ustanovení § 33 odst. 2 správního øádu spatøuje ¾alobce v tom, ¾e mu nebyla dána mo¾nost vyjádøit se k podkladu správního rozhodnutí a ke zpùsobu jeho zji¹tìní, pøípadnì navrhnout jeho doplnìní. Prezidium údajnì není oprávnìno stanovit vý¹i ceny akcií ve výrazném rozporu s vý¹í ceny dolo¾ené posudkem znalce, ani¾ by opatøilo a provedlo pøíslu¹né dùkazy (napø. revizní znalecký posudek). Proto¾e znalecký posudek v pøedmìtném øízení je tzv. povinným dùkazem, který ¾alobce pøedlo¾il, nemù¾e Prezidium suplovat znalce pøi urèení ceny akcií a jinak zasahovat do odborné èinnosti, vyhranìné znalci, jeliko¾ obchodní zákoník nesvìøuje Komisi èi Prezidiu právo ocenit akcie. Ustanovení § 183e odst. 8 obchodního zákoníku dává Komisi toliko právo ulo¾it ¾alobci, aby navrhovanou cenu zmìnil, a to s ohledem na obvykle pou¾ívaná kritéria a zvlá¹tnosti cílové spoleènosti. Komise v¹ak nemù¾e ulo¾it zvý¹ení ceny ve výrazném rozporu s obvykle pou¾ívanými objektivními kritérii. ®alobce nesouhlasí se závìrem Prezidia, ¾e pou¾ití metody likvidaèního zùstatku pøi oceòování akcií cílové spoleènosti pro úèely povinné nabídky je na místì pouze tehdy, pokud se lze oprávnìnì domnívat, ¾e dojde k prodeji jednotlivých slo¾ek majetku cílové spoleènosti. ®alobce pøi stanovení ceny vycházel z toho, ¾e cílová spoleènost byla ve ¹patné ekonomické situaci, reálnì hrozil její úpadek a proto se ¾alobce domnívá, ¾e zahrnutí metody likvidaèní hodnoty bylo zcela v souladu s objektivními kritérii a se zvlá¹tnostmi cílové spoleènosti.
Napadenému rozhodnutí Prezidia ¾alobce pøedev¹ím vytýká, ¾e nerespektovalo zásadu materiální pravdy a zásadu volného hodnocení dùkazù, kdy¾ neprovedlo dùkazy navr¾ené ¾alobcem dne 19. 4. 2002. Prezidium toti¾ opøelo napadené rozhodnutí o závìry obsa¾ené ve správním rozhodnutí I. stupnì, a to ani¾ by provedlo dal¹í dokazování, pøièem¾ nezhodnotilo dùkazy, které mu ¾alobce pøedlo¾il. Tìmito dùkazy byla zpráva auditora a úèetní výkazy, dokládající podstatný rozpor mezi veøejnì dostupnými finanèními výsledky cílové spoleènosti a jejím skuteèným stavem. Proto napadené rozhodnutí bylo vydáno bez pøesného a úplného zji¹tìní skuteèného stavu vìci.
®alovaná ve svém vyjádøení k ¾alobì pøedev¹ím uvádí, ¾e ustanovení § 183e odst. 8 písm. a) obchodního zákoníku zakládá oprávnìní Komise ulo¾it navrhovateli povinnost zmìnit navrhovanou cenu, pøièem¾ má brát ohled na obvykle pou¾ívaná kritéria ocenìní a na zvlá¹tnosti cílové skupiny. Rozhodnutí o zmìnì ceny proto pøipadá v úvahu jen tehdy, jestli¾e navrhovaná cena není podle zákona pøimìøenou a má vést ke zhojení vady povinné nabídky pøevzetí. Správní orgán proto posuzuje, zda navrhovaná cena je pøimìøenou. Znalecký posudek je skuteènì povinným dùkazem a výchozím podkladem pro zji¹»ování pøimìøené ceny akcií, nicménì pokud by vady tohoto posudku byly natolik zásadní, ¾e by nebylo mo¾no uèinit o této cenì úsudek, je nutno konstatovat, ¾e pøimìøenost navrhované ceny nebyla dolo¾ena. ®alovaná dále uvádí, ¾e pøimìøená cena musí být stanovena jako konkrétní finanèní èástka, nikoliv pouze jako zpùsob jejího výpoètu nebo rozptyl, v jakém se mù¾e cena pohybovat.
®alovaná tvrdí, ¾e úèelem existence institutu povinné nabídky pøevzetí je zejména ochrana minoritních akcionáøù pøed poklesem likvidity v dùsledku ovládnutí spoleènosti jinou osobou a tím i pøed zvý¹eným rizikem výkyvù akcií. Pøimìøená cena proto nemù¾e být pojmovì toto¾ná s cenou tr¾ní, nebo» právì z dùvodu ochrany pøed výkyvy tr¾ní ceny je nutné, aby tato cena odpovídala objektivnì stanovené hodnotì, kterou je tøeba stanovit pøedev¹ím s ohledem na tr¾ní hodnotu spoleènosti jako celku. V daném pøípadì v¹ak ¾alobce údajnì konstruoval cenu pouze s ohledem na prùmìrnou cenu, za kterou byly pøedmìtné akcie obchodovány v posledních 6 mìsících, ani¾ by se zabýval tím, zda je tato cena pøimìøená hodnotì akcií.
Z dikce ustanovení § 183c odst. 5 obchodního zákoníku je údajnì zøejmé, ¾e posudek zde vystupuje jako tzv. povinný dùkaz a nikoliv jako závazný zpùsob urèení pøimìøené ceny, pøièem¾ jako dùkaz je posuzován znalecký posudek jako celek (ka¾dá jeho èást) a nikoliv pouze jeho závìr. Podle ustanovení § 36 správního øádu má správní orgán mo¾nost, nikoliv povinnost ustanovit znalce pro odborné posouzení skuteèností dùle¾itých pro rozhodnutí. Proto¾e v¹ak Komise je specializovaným odborným orgánem pro oblast kapitálového trhu, má odborné znalosti potøebné pro posouzení dané problematiky vèetnì vìcné správnosti znaleckého posudku. V citovaném rozhodnutí proto Komise uvedla, ¾e znalcem stanovená cena neodpovídá § 183c odst. 3 obchodního zákoníku a následnì odùvodnila, z jakých dùvodù nelze postup znalce pova¾ovat za dostateèný pro zji¹tìní vý¹e pøimìøené ceny a jakým zpùsobem dospìla ke stanovení této ceny. Komise se proto znaleckým posudkem zabývala a øádnì se s ním vypoøádala. K podkladùm, pou¾itým pro stanovení vý¹e ceny, ¾alovaná odkázala na znalecký posudek a na zji¹tìní z veøejnì pøístupných zdrojù. Jiné dùkazy ke skuteènostem, obsa¾eným ve znaleckém posudku, provádìny nebyly, nebo» by to nebylo hospodárné a nelogické. V daném pøípadì ¾alovaný nezpochybnil skutková zji¹tìní, obsa¾ená ve znaleckém posudku, nýbr¾ toliko zpochybnil pou¾ité metody výpoètu ceny, co¾ v¹ak nevy¾adovalo doplnìní dokazování.
K námitce ¾alobce, ¾e Prezidium v øízení o rozkladu neprovedlo dùkazy navr¾ené pøípisem ze dne 19. 4. 2002, ¾alovaná odkazuje na odùvodnìní napadeného rozhodnutí, z nìho¾ je zøejmé, ¾e se Prezidium zabývalo námitkami ohlednì ¹patné hospodáøské situace cílové spoleènosti. Navíc dùkazy navr¾ené v pøedmìtném doplnìní rozkladu obsahovaly pouze pøedbì¾né výsledky hospodaøení cílové spoleènosti a nezpochybòovaly zji¹tìní znalce, která byla podkladem pro rozhodnutí v I. stupni. ®alovaná nesouhlasí ani s tvrzením, ¾e ¾alobci nebyla dána mo¾nost vyjádøit se k podkladùm obou rozhodnutí a ke zpùsobu jejich zji¹tìní, nebo» oba orgány vycházely výhradnì z materiálù pøedlo¾ených ¾alobcem a ten tedy s nimi byl seznámen. Navíc se k nim vyjádøil v rozkladu a v jeho doplnìní.
®alovaná dále k tvrzení ¾alobce, ¾e zákonodárce nesvìøil právo ocenit akcie Komisi, nýbr¾ ¾alobci, uvádí, ¾e cena za akcie má být stanovena v souladu s ustanovením § 183c odst. 3 obchodního zákoníku. Pokud tedy v daném pøípadì ¾alovaný shledal v postupu znalce podstatné vady, nemohl znalcem zji¹tìnou cenu pova¾ovat za pøimìøenou, odpovídající zvlá¹tnostem cílové spoleènosti. Znalec toti¾ pou¾il metodu, která pøedpokládá likvidaci spoleènosti, pøesto¾e bylo zjevné, ¾e tato spoleènost bude pokraèovat v èinnosti a její likvidace je pouze teoretickou hrozbou. Znalec tak znaènì podcenil pøedpoklady spoleènosti pro dal¹í rozvoj a také opomnìl ocenit hodnotu ochranné známky E. a vybudované obchodní sítì. Tvrzení ¾alobce, ¾e podle posudku spoleènosti K. byla cena akcií stanovena na pouhých 83 Kè, ¾alovaná oznaèila na nedolo¾ené a navíc pro soud je závazný skutkový stav, který tu byl v dobì vydání napadeného rozhodnutí.
®alovaná navrhuje podanou ¾alobu zamítnout.
®alobce v replice k vyjádøení ¾alovaného trvá na tvrzeních obsa¾ených v ¾alobì a dále uvádí, ¾e ¾alovaný poru¹il zásadu volného hodnocení dùkazù, kdy¾ zmìnil zpùsob ocenìní provedený ve znaleckém posudku, jednotlivé metody ocenìní okle¹til a nìkteré z nich vypustil, dal¹í doplnil a vlastní metodologií výpoètu dospìl ke zcela jiným závìrùm ne¾ znalec. Odmítnutím likvidaèní metody do¹lo ke zkreslení pozice cílové spoleènosti, nebo» v dobì vypracování posudku byla spoleènost v úpadku a konkurs byl reálný. ®alobce se proto domnívá, ¾e volné hodnocení znaleckého posudku mìlo spoèívat buï v tom, ¾e posudek mìl být ¾alovaným akceptován, pøíp. mìl být znalec po¾ádán o bli¾¹í vysvìtlení. Pokud by v¹ak posudek byl odmítnut, mìl ¾alovaný opatøit jiný dùkaz; nebyl v¹ak oprávnìn direktivnì ulo¾it takové zvý¹ení ceny, které je ve výrazném rozporu s obvykle pou¾ívanými kritérii. K tvrzení ohlednì ochrany minoritních akcionáøù ¾alobce uvádí, ¾e pokud by pøijali nabídku, ve které by byla urèena cena akcií jako nepøimìøená, mohou se soudní cestou domáhat doplacení pøedmìtného rozdílu. Navíc, akcionáøi nabídku nemusí pøijmout. ®alobce nesouhlasí ani s tím, ¾e dùkazy navr¾ené v rozkladu a jeho doplnìní obsahovaly pouze pøedbì¾né výsledky hospodaøení cílové spoleènosti. Proto¾e toti¾ ve lhùtì pro podání rozkladu nemohly být k dispozici údaje pro úèetní závìrku za rok 2001, pøedlo¾il ¾alobce toliko mezitimní vyjádøení auditora (spoleènosti K.), které by bylo finalizováno, pokud by Prezidium rozhodlo o rozkladu o cca 3 týdny pozdìji.
®alobce ve svém podání ze dne 7. 3. 2003 oznaèil za osoby zúèastnìné na øízení bývalé akcionáøe spoleènosti E., a. s. Proto soud dne 10. 12. 2003 vyzval ve smyslu ustanovení § 34 ve spojení s § 42 odst. 4 s. ø. s. oznaèené subjekty k tomu, aby ve lhùtì 2 týdnù oznámily, zda budou v této vìci uplatòovat práva osoby zúèastnìné na øízení s tím, ¾e pokud tak ve stanovené lhùtì neuèiní, nelze se pozdìji práv osoby zúèastnìné na øízení domáhat. ®ádný z oslovených subjektù se ve stanovené lhùtì k této výzvì nevyjádøil.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí Prezidia Komise pro cenné papíry v mezích ¾alobních bodù (§ 75 odst. 2 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná.
V souzené vìci z pøedlo¾eného správního spisu pøedev¹ím vyplývá, ¾e ¾alobce pøípisem ze dne 22. 11. 2001 Komisi oznámil podle ustanovení § 183e odst. 3 obchodního zákoníku vznik povinnosti uèinit nabídku pøevzetí, a to z dùvodu nabytí podílu na hlasovacích právech cílové spoleènosti E., a. s ve vý¹i 64,7%. Zároveò si ¾alobce nechal zpracovat znaleckým ústavem B. E., s. r. o. znalecký posudek, v jeho¾ závìru je hodnota akcie cílové spoleènosti ocenìna èástkou 97 Kè. Dne 14. 1. 2002 byla Komisi pøedlo¾ena nabídka pøevzetí.
Komise pro cenné papíry shora citovaným rozhodnutím ze dne 22. 1. 2002 ¾alobci ulo¾ila v návrhu povinné nabídky pøevzetí zvý¹it cenu akcie z èástky 100 Kè na èástku 156,80 Kè. V odùvodnìní rozhodnutí Komise uvedla, ¾e pøezkoumala pøedmìtný znalecký posudek a zjistila, ¾e znalec pou¾il metodu vá¾ené støední hodnoty, pøièem¾ jako vstupní data pou¾il hodnoty získané aplikací metody substanèní hodnoty, likvidaèního zùstatku, a ocenìní akcií na základì ceny dosa¾ené obchodováním na veøejném trhu. Komise v¹ak neshledala uvedenou cenu za pøimìøenou ve smyslu § 183c odst. 3 obchodního zákoníku. Znalcem pou¾itá metoda likvidaèního zùstatku toti¾ nemìla být pou¾ita, a to s ohledem na zámìry ¾alobce (strategického partnera) týkající se dal¹í èinnosti cílové spoleènosti, spoèívající v dal¹ím podnikání této spoleènosti, z èeho¾ lze dovodit, ¾e spoleènost nevstoupí do likvidace. Navíc, pokud by ¾alobce mìl v úmyslu cílovou spoleènost zru¹it, provedl by vlastní zkoumání mo¾ného likvidaèního zùstatku a za ovládající podíl by nabídl cenu mnohonásobnì ni¾¹í, ne¾ za kterou uvedený podíl nabyl (100,10 Kè za jednu akcii). Pøi ocenìní nebyla vzata v potaz ani obchodní znaèka E. , která má na èeském trhu významnou pozici. Komise proto 30% váhy, kterou znalec ve výsledném algoritmu pøiøadil metodì likvidaèní hodnoty, rovnomìrnì pøiøadila dvìma zbývajícím zvoleným zpùsobùm ocenìní akcií cílové spoleènosti, a dospìla tak k hodnotì 156,80 Kè za jednu akcii.
Prezidium napadeným rozhodnutím zamítlo rozklad a potvrdilo citované rozhodnutí Komise. V odùvodnìní svého rozhodnutí pøedev¹ím uvedlo, ¾e Komise je oprávnìna navrhovateli ulo¾it, aby cenu zmìnil, a to s ohledem na obvykle pou¾ívaná objektivní kritéria ocenìní a zvlá¹tnosti cílové spoleènosti. Proto¾e pou¾ití metody likvidaèního zùstatku je na místì pouze tehdy, pokud se lze oprávnìnì domnívat, ¾e v relevantním období dojde k prodeji jednotlivých slo¾ek majetku cílové spoleènosti, a v daném pøípadì osoby s nejlep¹ími informacemi o hospodáøské situaci cílové spoleènosti pøedpokládají její dal¹í èinnost, je správný závìr Komise o neaplikovatelnosti metody likvidaèního zùstatku. K námitkám ¾alobce, obsa¾eným v rozkladu a jeho doplnìní, ¾e a¾ bìhem posledních dvou mìsícù zjistil katastrofální hospodáøský stav spoleènosti, Prezidium uvedlo, ¾e tyto údaje mu musely být známy ji¾ z provedené due diligence, tedy pøed podáním ¾ádosti Komisi. Navíc Komise vycházela z údajù, obsa¾ených ve znaleckém posudku, s ním¾ ¾alobce souhlasí. Tyto námitky proto Prezidium oznaèilo za úèelové a nad tento rámec konstatovalo, ¾e provázanost obou subjektù (a tedy i vzájemná znalost jejich ekonomických pomìrù) vyplývá ze skuteènosti, ¾e v roce 2000 poskytla cílová spoleènost ruèení ve prospìch ¾alobce ve vý¹i 82 mil. Kè.
Nejvy¹¹í správní soud k jednotlivým ¾alobním bodùm uvádí následující:
®alobce pøedev¹ím namítá, ¾e nebyl zji¹tìn pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci, a to zejména z toho dùvodu, ¾e ¾alovaný zasáhl do odborné èinnosti znalce a stanovil vý¹i ceny pøedmìtných akcií v daném pøípadì ve výrazném rozporu s jeho posudkem.
K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e podle ustanovení § 183c odst. 5 obchodního zákoníku pøimìøenost ceny nebo smìnného pomìru cenných papírù pøi povinné nabídce pøevzetí musí být dolo¾ena posudkem znalce. Tento posudek proto lze-ve shodì s názorem úèastníkù øízení-skuteènì charakterizovat jako tzv. povinný dùkaz. Povinný dùkaz v¹ak není mo¾no pova¾ovat jako dùkaz, který by byl pro správní orgán závazný. Z citovaného ustanovení zákona toti¾ vyplývá pouze, ¾e pøedmìtný dùkaz musí být proveden, nicménì nelze z nìj dovodit, ¾e závìry obsa¾ené v tomto dùkazu by rozhodující správní úøad zavazovaly. Lze proto uèinit dílèí závìr, ¾e i na tzv. povinný dùkaz se v plné míøe vztahují pravidla dokazování podle správního øádu, a to pøedev¹ím zásada volného hodnocení dùkazù (§ 34 odst. 5 správního øádu).
Podle ustanovení § 183e odst. 8 písm. a) obchodního zákoníku Komise pro cenné papíry mù¾e do osmi pracovních dnù od pøedlo¾ení nabídky pøevzetí ulo¾it navrhovateli, aby ve stanovené lhùtì zmìnil navrhovanou cenu nebo smìnný pomìr akcií s ohledem na obvykle pou¾ívaná objektivní kritéria ocenìní a zvlá¹tnosti cílové spoleènosti. Z citované dikce zákona je zøejmé, ¾e Komise je oprávnìna autoritativnì rozhodnout o povinnosti zmìnit navrhovanou cenu akcií. Pøitom ji¾ z povahy vìci vyplývá, ¾e toto rozhodnutí musí být dostateènì konkrétní, a to ve smyslu urèení konkrétní navrhované ceny, nebo» v opaèném pøípadì, kdy¾ by Komise byla oprávnìna toliko ulo¾it zmìnu navrhované ceny bez její specifikace, by toto rozhodnutí zjevnì nesplòovalo základní atributy, kladené na individuální právní akty, mezi nì¾ patøí pøedev¹ím jednoznaènost stanovení práv a povinností. Navíc je nutno mít na zøeteli také skuteènost, ¾e pøedmìtné rozhodnutí Komise má rovnì¾ externí úèinky, tzn. týká se dotèených akcionáøù, a musí proto ve vztahu k nim být pøedvídatelné. Tento po¾adavek by nebyl splnìn, jestli¾e by Komise konkrétní cenu nestanovila.
Nejvy¹¹í správní soud dále uvádí, ¾e Komise pro cenné papíry je koncipována jako ústøední orgán státní správy (§ 2 odst. 1 zákona è. 2/1969 Sb., o zøízení ministerstev a jiných ústøedních orgánù státní správy ÈR), který pùsobí jako správní úøad pro oblast kapitálového trhu (§ 2 odst. 1 zákona è. 15/1998 Sb., o Komisi pro cenné papíry a o zmìnì a doplnìní dal¹ích zákonù). Ze zákonného vymezení vìcné pùsobnosti Komise (pøedev¹ím § 3, § 4 zákona è. 15/1998 Sb.) je pøitom zøejmé, ¾e Komise pøedstavuje odborný orgán v dané oblasti. Nejvy¹¹í správní soud se proto neztoto¾òuje s pau¹álním názorem ¾alobce, odmítajícím mo¾nost stanovit vý¹i ceny akcií Komisí ve výrazném rozporu s vý¹í ceny dolo¾ené posudkem znalce, ani¾ by byly provedeny dal¹í dùkazy (napø. revizní znalecký posudek). S ohledem na postavení Komise je toti¾ na jejím vlastním hodnocení, zda v konkrétním pøípadì shledá skutková zji¹tìní dostateèná a postaèující pro rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 32 správního øádu èi nikoliv. Napadené rozhodnutí Prezídia proto není mo¾no pova¾ovat za protizákonné jen z toho dùvodu, ¾e Komise neprovedla dal¹í dùkazy za situace, kdy nikterak nezpochybnila skutková zji¹tìní, obsa¾ená v pøedmìtném znaleckém posudku, a od tohoto posudku se odchýlila toliko pøi vyhodnocení tìchto zji¹tìní.
Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e protizákonnost rozhodnutí ¾alované by bylo nutno spatøovat v situaci, kdy¾ by toto rozhodnutí odporovalo provedeným skutkovým zji¹tìním a vykazovalo by znaky libovùle. Zákonný limit proti zmínìné libovùli pøedstavuje pøedev¹ím ustanovení § 183c odst. 3 obchodního zákoníku, podle nìho¾ pøi stanovení ceny pro úèely povinné nabídky pøevzetí pøi ovládnutí spoleènosti se pøihlédne k vá¾enému prùmìru z cen, za nì¾ byly uskuteènìny obchody tìmito cennými papíry v dobì 6 mìsícù pøed vznikem povinnosti uèinit nabídku pøevzetí; a také ustanovení § 183e odst. 8 písm. a) cit. zákona, podle nìho¾ mù¾e Komise ulo¾it zmìnit navrhovanou cenu s ohledem na obvykle pou¾ívaná objektivní kritéria ocenìní a zvlá¹tnosti cílové spoleènosti. Institucionální záruku vylouèení libovùle v tìchto pøípadech pøedstavuje pøedev¹ím soudní pøezkum pøíslu¹ných správních rozhodnutí, vykonávaný ve správním soudnictví.
V daném pøípadì se proto-na základì shora uvedeného-Nejvy¹¹í správní soud koncentroval na otázku, zda se citovaným rozhodnutím ¾alovaná nedostala do rozporu s provedeným skutkovým zji¹tìním a zda nerozhodla libovolnì. V tomto smìru v¹ak v obou rozhodnutích neshledal pochybení. Jak toti¾ vyplývá ji¾ ze shora uvedeného, Komise (a následnì i Prezidium) sice akceptovala skutková zji¹tìní, obsa¾ená ve znaleckém posudku a respektovala rovnì¾ metodu vá¾ené støední hodnoty, odmítla v¹ak pou¾ití metody likvidaèního zùstatku pøi stanovení vstupních dat. Toto odmítnutí dostateènì a v souladu se zákonem odmítla poukazem na obvykle pou¾ívaná objektivní kritéria a na zvlá¹tnosti cílové spoleènosti, kdy¾ ¾alobce do cílové spoleènosti vstoupil jako strategický partner a hodlal s ní dále podnikat a do ocenìní nebyla zahrnuta obchodní znaèka E. a vybudovaná sí» odbìratelù a dodavatelù této spoleènosti. Nejvy¹¹í správní soud proto dospívá k závìru, ¾e napadené rozhodnutí Prezidia i jemu pøedcházející rozhodnutí Komise jsou dostateènì a pøesvìdèivì odùvodnìna a odpovídají zákonu.
®alobce dále namítá, ¾e mu nebyla dána mo¾nost vyjádøit se k podkladu správního rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 33 odst. 2 správního øádu. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e smysl citovaného ustanovení správního øádu spoèívá v tom, ¾e pøedstavuje záruku toho, aby úèastník øízení byl informován, ¾e probíhá správní øízení a mìl mo¾nost vyjádøit se k podkladu rozhodnutí, ke zpùsobu jeho zji¹tìní a mohl pøípadnì navrhnout jeho doplnìní. V daném pøípadì v¹ak je zøejmé, ¾e pøedmìtné správní øízení bylo zahájeno návrhem samotného ¾alobce, pøièem¾ obsahem správního spisu jsou výhradnì listiny, dolo¾ené ¾alobcem. Za tìchto okolností (a rovnì¾ s pøihlédnutím ke lhùtì podle § 183e odst. 8 obchodního zákoníku, podle ní¾ mù¾e Komise ulo¾it zmìnu navrhované ceny akcií do osmi pracovních dnù od pøedlo¾ení nabídky pøevzetí) je zøejmé, ¾e seznamovat ¾alobce zvlá¹» s obsahem správního spisu bylo zjevnì nadbyteèné.
®alobce koneènì tvrdí, ¾e v øízení o rozkladu nebyly provedeny dùkazy, navr¾ené v podání ze dne 18. 4. 2002 a doruèeném ¾alovanému dne 19. 4. 2002. Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e tìmito dùkazy byly pøedbì¾né výsledky spoleènosti E. za rok 2001, plán na rok 2002 a pøedbì¾né výsledky za 1. ètvrtletí 2002. S tìmito dùkazy se v¹ak Prezidium v odùvodnìní napadeného rozhodnutí vypoøádalo, kdy¾ pøedev¹ím konstatovalo, ¾e pøedmìtné údaje musely být ¾alobci známy ji¾ z provedené due diligence, pøièem¾ mezi ¾alobcem a cílovou spoleèností existovala jistá ekonomická provázanost ji¾ v roce 2000. Ve skuteènosti tak ¾alobce nebrojí proti neprovedení a nezohlednìní pøedmìtných dùkazù, nýbr¾ proti tomu, ¾e se s nimi Prezidium v rozkladovém øízení neztoto¾nilo. Z této skuteènosti v¹ak není mo¾no dovozovat nezákonnost napadeného rozhodnutí.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospívá k závìru, ¾e napadené rozhodnutí bylo vydáno na základì dostateènì zji¹tìného skutkového stavu a odpovídá proto zákonu. Proto Nejvy¹¹í správní soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl (§ 78 odst. 7 s. ø. s.), pøièem¾ tak uèinil se souhlasem úèastníkù øízení bez jednání (§ 51 odst. 1 s. ø. s.).
®alobce, která nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.) a ¾alovanému-jak vyplývá ze spisového materiálu-náklady øízení nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e ¾alovanému se nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení.
V Brnì dne 21. 1. 2004

References: soud 
 § 183
 § 3
 § 32
 § 33
 § 183
 § 183
 § 183
 § 36
 § 183
 § 183
 soud 
 soud 
 § 34
 § 42
 soud 
 § 183
 § 183
 soud 
 soud 
 § 183
 § 183
 soud 
 § 3
 § 4
 soud 
 § 32
 soud 
 § 183
 § 183
 soud 
 soud 
 § 33
 soud 
 § 183
 soud 
 soud 
 soud 
 soud