Source: http://kraken.slv.cz/4Azs6/2003
Timestamp: 2018-07-21 19:52:26+00:00

Document:
4Azs6/2003
è. j. 4 Azs 6/2003-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy ve vìci ¾alobkynì: A. H. N., zast. advokátem JUDr. Petrem Hrùzou, se sídlem nám. Republiky 58, 347 11 Tachov, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Nad ©tolou 7, po¹t.schránka 21/OAM, 170 34 Praha 7, o kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí Krajského soudu v Plzni, è. j. 60 Az 12/2003, ze dne 7. kvìtna 2003, spojené s návrhem na pøiznání odkladného úèinku,
Odùvodnìní: Rozhodnutím ¾alovaného Ministerstva vnitra è. j. OAM-3199/VL-20-C10-2002, ze dne 26. 11. 2002, odmítl ¾alovaný ¾ádost ¾alobkynì o udìlení azylu, podanou 26. 6. 2002 jako zøejmì bezdùvodnou, podle § 12, § 13 odst. 1,2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), nebo» v prùbìhu správního øízení bylo podle názoru ¾alovaného jednoznaènì prokázáno, ¾e dùvodem ¾ádosti o udìlení azylu vý¹e jmenované je ¾e se na ¾alobkyni nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. Proti rozhodnutí Ministerstva vnitra podala ¾alobkynì dne 18. 12. 2002 opravný prostøedek (dnes posuzovaný jako ¾aloba), kde namítala, ¾e s napadeným rozhodnutím nesouhlasí, dùvodem je, ¾e se nechce vrátit do Vietnamu, proto¾e uzavøela man¾elství s èeským obèanem, chce zde zùstat, aby mohli ¾ít spolu a vytvoøit ¹»astnou rodinu.
O ¾alobì rozhodl Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 7. kvìtna 2003, è. j. 60 Az 12/2003, tak, ¾e ¾alobu jako nedùvodnou zamítl. V odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e podle jeho názoru ¾alobkyní uplatnìné dùvody nelze zaøadit pod ¾ádný zákonný dùvod, pro který lze azyl udìlit, aneb jinak øeèeno, na jeho¾ základì je na udìlení takového azylu právní nárok. K tomu dále poznamenal, ¾e ¾alobkynì v prùbìhu správního øízení a ani soudního øízení ¾ádný zákonný azylový dùvod neuvádìla.
Proti tomuto rozsudku Krajského soudu v Plzni podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost. Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas. Rozsudek byl ¾alobkyni doruèen dne 21. 5. 2003, kasaèní stí¾nost byla podána osobnì dne 30. 5. 2003 a na výzvu soudu byla doplnìna podáním právního zástupce osobnì 13. 6. 2003 (zji¹tìno z podání zalo¾ených v soudním spise). Stì¾ovatelka je zastoupena advokátem.
Jako dùvody kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka uplatòuje dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatelka pøedev¹ím uvádí, ¾e do¹lo k nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a v souvislosti s tím namítá i nepøezkoumatelnost rozsudku pro nedostatek dùvodù rozhodnutí. Stì¾ovatelka proto navrhuje, aby napadené rozhodnutí Krajského soudu v Plzni bylo rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu zru¹eno a vìc byla vrácena k dal¹ímu øízení.
®alovaný podal ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení, ve kterém se ztoto¾òuje s napadeným rozsudkem soudu. Kasaèní stí¾nost pova¾uje za nedùvodnou, a pokud jde o návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, tuto otázku ¾alovaný ponechává na posouzení soudu.
Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka uvádí jako právní dùvod kasaèní stí¾nosti § 103 odst. 1 písm. a) i d) s. ø. s., je tøeba se nejprve vyjádøit k dopadu tìchto ustanovení.
Nesprávné právní posouzení právní otázky spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní závìr, popø. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávnì vylo¾en. Nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí potom spoèívá v tom, ¾e se rozhodnutí neopírá o dùvody, které opodstatòují dospìt k urèitému výroku rozhodnutí. v Plzni neshledal. Krajský soud v Plzni pøi vlastním pøezkoumání ¾alobou dotèeného rozhodnutí správnì vy¹el ze skutkového a právního stavu, jen¾ existoval v dobì rozhodování ¾alovaného správního orgánu, a zabýval se v¹emi výroky napadeného rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu Krajský soud v Plzni právní otázku v pøedcházejícím øízení posoudil správnì, a stejnì tak se rozhodnutí krajského soudu (obdobnì jako pøedcházející rozhodnutí ¾alovaného) dostateènì opírá o dùvody, které opodstatòují dospìt k pøedmìtnému výroku.
Pokud stì¾ovatelka namítá nezákonnost rozhodnutí Krajského soudu v Plzni, spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, Nejvy¹¹í správní soud se plnì ztoto¾òuje se závìry soudu prvního stupnì, ¾e stì¾ovatelkou uvádìné dùvody pro udìlení azylu, a to jak v roli ¾adatelky pøed správním orgánem, tak potom obdobnì i v postavení ¾alobkynì pøed soudem, nelze zaøadit pod ¾ádný zákonný dùvod, pro který lze podle zákona o azylu ¾adateli azyl udìlit, anebo jinak øeèeno, na jeho¾ základì je na udìlení azylu právní nárok. To tím spí¹e, ¾e stì¾ovatelka v prùbìhu správního øízení ani soudního øízení ¾ádný azylový dùvod neuvádìla. Stì¾ovatelka v ¾ádosti o azyl ze dne 26. 6. 2002 uvedla, ¾e v zemi pùvodu mìla ekonomické problémy a do Èeské republiky vycestovala za prací. Za prodej fale¹ného zbo¾í byla pokutována a na základì toho jí nebyl prodlou¾en pobyt v ÈR. V pøípadì návratu do vlasti se nièeho neobává, nechce se do Vietnamu vrátit, proto¾e je provdaná za obèana ÈR a chce zde ¾ít se svým man¾elem.
S ohledem na uvedené skuteènosti Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e krajský soud správnì usoudil, ¾e nebyl prokázán dùvod, jen¾ by mìl oporu v ust. § 12 zákona o azylu, stejnì jako nebyly prokázány dùvody k udìlení azylu podle dal¹ích ustanovení zákona o azylu. Je zcela zøejmé, ¾e ¾ádost o udìlení azylu stì¾ovatelky byla výrazem snahy o legalizaci jejího pobytu v ÈR poté, kdy jí bylo za poru¹ení pøedpisù odòato povolení k podnikání a neprodlou¾eno povolení k dlouhodobému pobytu na území ÈR. Uvádí-li stì¾ovatelka, a to ji¾ od podání ¾ádosti o udìlení azylu, ¾e je provdána za obèana ÈR, i tady se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje se závìrem Krajského soudu v Plzni, ¾e toto není zákonným dùvodem, na jeho¾ základì by stì¾ovatelce vznikl právní nárok na udìlení azylu v ÈR. Azyl za úèelem slouèení rodiny je upraven v ust. § 13 zákona o azylu, a poèítá s udìlením azylu rodinnému pøíslu¹níku azylanta. O takovou situaci tady ne¹lo, nebo» man¾el stì¾ovatelky není azylantem, nýbr¾ je obèanem ÈR. Pokud jde o tzv. humanitární azyl, ten je upraven v ust. § 14 zákona o azylu a samotná skuteènost man¾elství ¾adatele o azyl s obèanem ÈR není dùvodem hodným zvlá¹tního zøetele tak, jak to má na mysli cit. ustanovení zákona o azylu. V tomto smìru se tedy Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje se zobecòujícím závìrem Krajského soudu v Plzni, ¾e ..nebyly prokázány dùvody k udìlení azylu dle dal¹ích ustanovení tého¾ zákona... , tak i (ve spojení s tím) s konkrétnì vyjádøeným stanoviskem ¾alovaného správního orgánu v jeho rozhodnutí stran aplikovatelnosti ust. § 14 zákona o azylu, kde se jednak poukazuje na to, ¾e stì¾ovatelka nepo¾ádala o udìlení azylu tìsnì po sòatku, ale a¾ v dobì, kdy byla øe¹ena za po¹kozování autorských práv a nebylo jí prodlou¾eno povolení k dlouhodobému pobytu, a dále i na to, ¾e stì¾ovatelka sama potvrdila, ¾e s man¾elem ne¾ije ve spoleèné domácnosti a nemá s ním dítì.
Vzhledem k uvedenému posouzení právní otázky dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e opodstatnìní nemá ani dal¹í námitka stì¾ovatelky stran nepøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí Krajského soudu v Plzni pro nedostatek dùvodù rozhodnutí. Dané rozhodnutí je podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu plnì odùvodnìno právì tím, o azylu vymezuje.
Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal, ¾e by v pøedcházejícím øízení byla nesprávnì posouzena právní otázka vìci, a stejnì tak nedospìl k závìru, ¾e je kasaèní stí¾ností napadený rozsudek nepøezkoumatelný. Proto ¾alovaný správní orgán i soud prvního stupnì postupovaly správnì, kdy¾ dùvody uplatòované stì¾ovatelkou neshledaly jako dùvody k udìlení azylu a podle toho rozhodly.
Ke sdìlení stì¾ovatelky, obsa¾enému v kasaèní stí¾nosti, ¾e by mìlo být zohlednìno nejen to, ¾e zde má man¾ela, ale hlavnì to, ¾e je v souèasné dobì tìhotná, co¾ zcela zjevnì míøí k posílení její argumentace pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù, je nutno poznamenat, ¾e touto skuteèností se Nejvy¹¹í správní soud nemohl s ohledem na ust. § 109 odst. 4 s. ø. s. (podle nìho¾ Ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í. ) zabývat.
Èeský právní øád na pøípady úpravy pobytu cizincù v ÈR, kteøí uzavøeli man¾elství s èeským partnerem a zalo¾ili s ním rodinu, pamatuje jinou právní úpravou, ne¾ zákonem o azylu.
V Brnì dne 17. 9. 2003 JUDr. Dagmar Nygrínová pøedsedkynì senátu

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 13
 § 14
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud