Source: http://kraken.slv.cz/3VSOL898/2013
Timestamp: 2018-08-15 15:27:17+00:00

Document:
3 VSOL 898/2013-A-9
KSBR 40 INS 24108/2013 3 VSOL 898/2013-A-9
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Věry Vyhlídalové a soudkyň JUDr. Radky Panáčkové a JUDr. Heleny Krejčí v insolvenční věci dlužnice Jaroslavy anonymizovano , anonymizovano , bytem Tasov 118, Hroznová Lhota, PSČ 696 63, o insolvenčním návrhu dlužnice, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 2.9.2013, č.j. KSBR 40 INS 24108/2013-A-4 takto:
Krajský soud v Brně usnesením, označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí, odmítl insolvenční návrh dlužnice doručený insolvenčnímu soudu dne 29.8.2013.
V odůvodnění svého rozhodnutí soud prvního stupně uvedl, že dlužnice ve svém insolvenčním návrhu citovala pouze zákonnou definici úpadku ve formě platební neschopnosti, povinnost tvrdit v insolvenčním návrhu rozhodující skutečnosti však již nesplnila. V návrhu chybí konkrétní označení věřitelů (alespoň dvou), vůči kterým má dlužnice peněžité závazky po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti, specifikace těchto závazků (výše závazků a údaje o jejich splatnosti) a tvrzení o platební neschopnosti dlužnice (zda je či není schopna své závazky plnit). Tvrzení dlužnice o její předluženosti je nesrozumitelné vzhledem k tvrzení, že je fyzickou osobou-nepodnikatelem, neboť tato forma úpadku se týká pouze dlužníků, kteří jsou podnikateli. Uvedené nedostatky způsobují vadnost insolvenčního návrhu a brání pokračování v insolvenčním řízení. Insolvenční soud proto podle ustanovení
§ 128 odst. 1 zák. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen IZ ) insolvenční návrh odmítl.
Proti tomuto usnesení podala dlužnice odvolání, v němž namítala, že podání návrhu na zahájení insolvenčního řízení je úplné a dostačující k zahájení insolvenčního řízení .
Nutno zdůraznit, že k tomu, aby bylo možné z údajů obsažených v insolvenčním návrhu uzavřít, že dlužnice má nejméně dva věřitele s pohledávkami, které jsou alespoň 30 dnů po lhůtě splatnosti, chybí v insolvenčním návrhu-jak soud prvního stupně správně dovodil-konkrétní označení alespoň dvou věřitelů dlužnice a uvedení výše jejich pohledávek, dále zde chybí údaj o splatnosti závazků dlužnice tak, aby bylo zřejmé, že jsou po splatnosti po dobu delší 30 dnů, a v návrhu také absentuje jakékoliv konkrétní tvrzení o tom, že dlužnice není schopna své závazky splácet, které by bylo podřaditelné pod ustanovení § 3 odst. 2 IZ.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 

§ 128
 soud 
 § 3