Source: http://kraken.slv.cz/2Afs33/2011
Timestamp: 2018-06-21 19:50:32+00:00

Document:
2Afs33/2011
2 Afs 33/2011-78
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce R. S., zastoupeného JUDr. Ing. Vladimírem Nedvìdem, advokátem se sídlem Litomìøice, Mírové námìstí 157/30, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Praze, se sídlem Praha 1, ®itná 563/12, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 4. 2010, è. j. 10 Ca 95/2008-37, ve znìní opravného usnesení tého¾ soudu ze dne 23. 8. 2010, è. j. 10 Ca 95/2008-52,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 8. 2. 2008, è. j. 297/08-1100-200545, bylo dle ustanovení § 50 odst. 6 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ) zamítnuto odvolání ¾alobce proti dodateènému platebnímu výmìru na daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2002, è. j. 40553/07/0439/1900, vydanému dne 25. 4. 2007, Finanèním úøadem v Mìlníce. Tímto dodateèným platebním výmìrem byl ¾alobci dodateènì stanoven základ danì ve vý¹i 435 164 Kè, a dodateènì vymìøena daò ve vý¹i 104 086 Kè. Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce správní ¾alobou, kterou Mìstský soud v Praze jako nedùvodnou zamítl.
Z odùvodnìní rozsudku mìstského soudu vyplývá, ¾e ¾alobce v rozhodném období podnikal v rámci konsorcia-Sdru¾ení podnikatelù R4, spoleènì s F. L. a K. S. (dále jen sdru¾ení ). V rámci sdru¾ení si spoleèníci pøíjmy i výdaje ze spoleèného podnikání rozdìlovali rovným dílem. U ¾alobce byla dne 17. 8. 2005 zahájená daòová kontrola, zamìøená, mimo jiné, i na daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2002. Z jejích závìrù plyne, ¾e výdaje uplatnìné v souvislosti se spoleènou èinností sdru¾ení, ve vý¹i 1 305 492, 40 Kè nebyly správcem danì posouzeny jako výdaje vynalo¾ené na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù podle § 24 odst. 1 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní úèinném pro rok 2002 (dále jen zákon o daních z pøíjmù ). V dùsledku tohoto zji¹tìní byly tyto výdaje sní¾eny o podíl ¾alobce na úèasti ve sdru¾ení, tj. o èástku 435 164 Kè. Dodateèným platebním výmìrem tak byla ¾alobci domìøena daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2002 ve vý¹i 104 086 Kè. V odvolacím øízení napadl ¾alobce závìr správce danì ve vìci neuznaných výdajù uplatnìných na základì dodavatelských faktur J. F. v celkové vý¹i 933 500 Kè, tj. dodateèné zvý¹ení danì o podíl ¾alobce na tìchto výdajích ve vý¹i 331 166, 66 Kè (zbývající èástka ve vý¹i 103 997, 34 Kè napadena nebyla). V odvolání bylo namítáno nesprávné hodnocení dùkazních prostøedkù správcem danì, konkrétnì výpovìdí svìdkù J. F. a F. L. Svìdek F. pøiznal, ¾e vypsal ¾alobcem pøedlo¾ené faktury a podepsal k nim té¾ výdajové doklady, nicménì uvedl, ¾e peníze za vyfakturovaná plnìní nepøevzal, ¾ádný materiál nedodal a práce neprovedl, proto¾e mu ¾alobce slíbenou zakázku na výstavbu nové haly nezadal. Proto, jak to bylo pøedem dohodnuto s ¾alobcem, stornoval pøíslu¹né doklady a nezadal je do úèetnictví. ®alobce, spolu s jeho zástupcem, byli pøi tomto výslechu pøítomni, nicménì v jeho prùbìhu tuto výpovìï nevyvrátili ani nezpochybòovali její logiènost èi pøesvìdèivost. ®alobce svìdku polo¾il pouze otázku, zda tvrdí, ¾e mu ¾ádné peníze nedal, na co¾ on odpovìdìl ano. Z výpovìdi F. L. (a tvrzení ¾alobce) se naopak podává, ¾e J. F. práce provedl, materiál dodal a peníze pøijal. F. L. mìl být navíc pøedání penìz pøítomen. ®alovaný poukázal na to, ¾e svìdek F. L. byl úèastníkem sdru¾ení, tedy celá vìc pøímo ovlivòovala i daòové posouzení jeho vlastních výdajù, a proto nemohla být jeho výpovìï osvìdèena jako relevantní dùkaz. F. L. navíc svá tvrzení nedolo¾il ¾ádným dal¹ím dùkazem, který by je dosvìdèil. Ponìvad¾ ¾alobce rovnì¾ nepøedlo¾il ¾ádné relevantní dùkazní prostøedky, které by jeho tvrzení prokazovaly, neunesl tak své dùkazní bøemeno (§ 31 odst. 9 daòového øádu). Po provìøení dùkazní hodnoty jednotlivých dùkazních prostøedkù dospìl ¾alovaný k závìru, ¾e ¾alobce v prùbìhu øízení neprokázal, ¾e by práce, dodávky a materiály byly provádìny a dodávány tak, jak je uvedeno na pøedlo¾ených fakturách, ani ¾e bylo za jejich provedení zaplaceno, a proto nemohly být jím uplatnìné výdaje uznány za daòovì uznatelné, dle § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù. Na základì vý¹e uvedeného ¾alovaný odvolání zamítl.
®alobce se dále dovolával rozsudku Okresního soudu v Mìlníce ze dne 29. 10. 2008, sp. zn. 2 T 82/2008 (dále té¾ zpro¹»ující rozsudek ), kterým byl zpro¹tìn ob¾aloby ve vìci spáchání trestného èinu zkrácení danì, poplatku a podobné povinné platby podle § 148 odst. 1 trestního zákona, a na dùvody v tomto rozsudku uvedené; i z nich¾ dovozoval nesprávnost názoru daòových orgánù ohlednì dodateèného vymìøení pøedmìtné danì.
Mìstský soud názoru ¾alobce nepøisvìdèil, pøièem¾ konstatoval, ¾e z rozsáhlého a podrobného odùvodnìní napadeného rozhodnutí, na které soud ve svém odùvodnìní té¾ plnì odkázal, vyplynulo, ¾e hodnocení vìci ¾alovaným má dostateènou oporu ve spisu a shromá¾dìné dùkazní prostøedky ve svém souhrnu jeho závìry potvrzují. Pokud ¾alobce zpochybòoval výpovìï svìdka F., toto své tvrzení nepodlo¾il ¾ádnými konkrétními tvrzeními a ani nijak nekonkretizoval, v èem spatøoval pro nìj pozitivní hodnocení této výpovìdi. Svìdek F. toti¾ jasnì uvedl, ¾e pro ¾alobce ¾ádná konkrétní plnìní neprovádìl. Tento závìr je sám osobì tak jasný, ¾e jej nemohla zvrátit ani výpovìï spoleèníka sdru¾ení (F. L.), který se, jak sám uvedl, pøímo neúèastnil ¾ádných konkrétních obchodù. Soudu tak nebylo zøejmé, z èeho ¾alobce dovozoval odli¹ný závìr. Soud tak tvrzení ¾alobce ohlednì hodnocení výpovìdí svìdkù J. F. a F. L. oznaèil za lichá s tím, ¾e jejich hodnocení ze strany ¾alovaného odpovídalo okolnostem pøípadu a jako takové nemù¾e být ani v rozporu s § 2 odst. 2 daòového øádu, nebo» úprava tohoto ustanovení se na hodnocení dùkazù vùbec nevztahuje. Uvedl dále, ¾e ¾alobce sám, kromì svých tvrzení, nenabídl ani bìhem daòové kontroly ani odvolacího øízení ¾ádný dal¹í dùkazní prostøedek, který by jakkoli potvrzoval faktické provedení vyfakturovaných èinností, a proto nemù¾e tvrdit, ¾e ¾alovaný neprovedl øádná skutková zji¹tìní. Na tomto závìru nemù¾e zmìnit nic ani ¾alobcem pøedlo¾ený rozsudek, kterým byl zpro¹tìn ob¾aloby pro trestný èin krácení danì. Tento rozsudek byl vydán a¾ po vydání napadeného rozhodnutí ¾alovaného a ¾alobce na nìj soud upozornil a¾ po lhùtì pro podání ¾aloby. Soud dále konstatoval, ¾e závìry uèinìné soudem v trestní vìci a dùkazy provedené orgány èinnými v trestním øízení, nelze pou¾ít v rámci pøezkumu rozhodnutí v správním soudnictví. Soud v rámci soudního pøezkumu správního rozhodnutí pøezkoumává napadené rozhodnutí a øízení jemu pøedcházející a to pouze v rozsahu podkladù a dùkazù, které byly podkladem pro jeho vydání a jsou souèástí správního spisu; navíc posuzování, zda konkrétní osoba spáchala trestný èin krácení danì, je odli¹né od posuzování závìrù týkajících se daòové povinnosti. ®alobce navíc vadu øízení, kde by namítal, ¾e správní orgány nepøihlédly k dùkazu, který by byl souèástí dokazování vedeného v trestním øízení, ani netvrdil.
Stì¾ovatel pøednì namítá, ¾e ¾alovaný nepostupoval v souladu se zákonem pøi hodnocení výpovìdi svìdka F. k vystaveným fakturám a pøíslu¹ným, svìdkem podepsaným, výdajovým dokladùm. Poukazuje na to, ¾e jmenovaný svìdek pøiznal, ¾e faktury vystavil a pøíslu¹né doklady podepsal, nicménì peníze nepøevzal, jeliko¾ mu stì¾ovatel nezadal pøislíbenou zakázku a tak pøedmìtné doklady znièil. Jak ale vyplývá z výpovìdi svìdka L., byl tento svìdek pøi pøedání penìz osobnì pøítomen. Zde stì¾ovatel vytýká ¾alovanému zejména to, ¾e se nevypoøádal s dùvody, kterými svìdek F. odùvodòoval vystavování faktur a podepisování dokladù, tj. nezhodnotil tuto výpovìï z hlediska daòového, co do logiènosti a vìrohodnosti uvádìných dùvodù. Pokud by mìstský soud hodnotil dùkazy ve vzájemných souvislostech, nemohl by pøistoupit na tvrzení svìdka F. Stì¾ovatel soudu pøedlo¾il zpro¹»ující rozsudek Okresního soudu v Mìlníce pouze proto, ¾e tento soud v nìm dospìl k závìru o nedùvìryhodnosti výpovìdi svìdka F., nebo» svìdek F. podnikal, mìl v té dobì finanèní problémy a mohl mít zájem na tom, aby pøedmìtné faktury stornoval a nezahrnul je do svého úèetnictví; jinak by byl povinen tyto pøíjmy sám zdanit. Je tak nelogické, ¾e dal správce danì za pravdu osobì, která peníze za pøítomnosti svìdka, by» úèastníka sdru¾ení, pøevzala a mìla zdanit, ne¾li osobì, která peníze po právu pøedala a po právu uplatnila jako daòový výdaj. Hodnotil-li by soud dùkazy tak, jak je uvedeno vý¹e, musel by dospìt k stejným skutkovým zji¹tìním jako stì¾ovatel a trestní soud a tím té¾ k závìru, ¾e výpovìï svìdka F. je nedùvìryhodná a nelogická (zejména vzhledem k dùvodùm, proè v¹e stornoval) a není proto schopna zpochybnit stì¾ovatelem uplatnìné daòovì uznatelné výdaje.
Dále stì¾ovatel vytýká soudu, ¾e mìl tvrzení svìdka F. za tak jasné, ¾e se otázkou pøedání penìz, podepsání výdajových dokladù na peníze a svìdkem L., který byl, jak ji¾ bylo uvedeno, pøedání penìz pøítomen, vùbec nezabýval, respektive dospìl bez jakéhokoliv hodnocení k závìru, ¾e to nemù¾e být vyvráceno.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázal na své vyjádøení k ¾alobì a argumentaci uvedenou v rozhodnutí mìstského soudu a navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout.
Pøednì je tøeba uvést, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti fakticky pouze opakuje ¾alobní výhrady proti zpùsobu hodnocení výpovìdi svìdka F. daòovými orgány. To v¹e bez toho, ¾e by (s výjimkou, o ní¾ bude pojednáno dále) jakkoli konkrétnì polemizoval s hodnotícími závìry mìstského soudu. Nejvy¹¹í správní soud se tak pøevá¾nì mù¾e zabývat touto problematikou toliko v rovinì obecné. Z hlediska rozsahu pøezkumu se tak mù¾e vyjádøit prakticky jen k tomu, zda jsou odpovídající závìry mìstského soudu pøezkoumatelné, vnitønì konzistentní a v souladu s principy obecné i právní logiky.
Vycházel-li mìstský soud pøi hodnocení postupu ¾alovaného z tìchto premis, nelze mu nièeho vytknout. Ze spisového materiálu je zøejmé, ¾e rozsudek mìstského soudu, pota¾mo rozhodnutí ¾alovaného, mají ve spisu oporu. Lze jen znovu pøipomenout, ¾e samotné faktury, i kdy¾ formálnì správné, nejsou dostateèné pro prokázání daòové uznatelnosti uplatnìných výdajù, existují-li na stranì daòových orgánù rozumné pochybnosti o existenci takto deklarovaných plnìní. Pouze skuteèné vynalo¾ení tìchto výdajù, v prokázané vý¹i, a v souvislosti se snahou o dosa¾ení zdanitelných pøíjmù ve vztahu k posuzovanému zdaòovacímu období, je schopné naplnit podmínky pro uznání takovýchto výdajù jako výdajù na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù podle § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù. V posuzované vìci v¹ak z provedených dùkazù, ani z výpovìdí svìdkù, skuteèné realizování stì¾ovatelem uplatnìných výdajù jednoznaènì prokázáno nebylo.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti neuvádí nic nového, pokud jde o tvrzení, v èem má být zpùsob hodnocení provedených dùkazù ¾alovaným (aprobovaný napadeným rozsudkem) nesprávný. Ve své argumentaci pouze setrvale vyjadøuje nesouhlas s hodnocením výpovìdi svìdka F. daòovými orgány; konkrétní výtku ve vztahu k úvahám mìstského soudu v této otázce v¹ak (s výjimkou argumentace odùvodnìním rozsudku trestního soudu), nad rámec tvrzení uplatnìných ji¾ v ¾alobì, nevzná¹í. Stì¾ovatel má za to, ¾e výpovìï svìdka F., spolu s pøihlédnutím k jeho tvrzením a výpovìdi svìdka L., svìdèí v jeho prospìch, a to i pøesto, ¾e tento svìdek ve své výpovìdi uvedl, ¾e pro stì¾ovatele ¾ádná plnìní neprovádìl a zaplaceno nedostal. Stì¾ovatel ov¹em neuvádí, v èem konkrétnì spatøuje pro nìj pozitivní vyznìní této výpovìdi; je pøitom zcela evidentní, ¾e tato výpovìï jeho tvrzení naopak popírá, nebo» dùkazy provedené správcem danì (s výjimkou výpovìdi F. L.) závìru, ¾e by stì¾ovatel od J. F. jakékoli plnìní pøijal, nijak nenasvìdèují; pouze pokud by existovaly indicie pro závìr opaèný, mohlo by být o takové motivaci jmenovaného svìdka racionálnì uva¾ováno.
Fakticky jedinou kasaèní argumentací, pøekraèující obsah ¾aloby, je stì¾ovatelem navozená otázka nehodnovìrnosti výpovìdi svìdka F., s ohledem na skuteènosti uvedené v odùvodnìní zpro¹»ujícího rozsudku Okresního soudu v Mìlníce. Aby bylo mo¾no stì¾ovateli pøisvìdèit, bylo by nejprve nutno pøijmout právní názor, ¾e soud rozhodující ve správním soudnictví je v¾dy a bez dal¹ího vázán rozsudky vydanými v trestních øízeních. Tak tomu ov¹em není. Podle ustanovení § 52 s. ø. s. je soud vázán rozhodnutím soudù o tom, ¾e byl spáchán trestný èin a kdo jej spáchal, jako¾ i rozhodnutím soudu o osobním stavu. O jiných otázkách si soud uèiní úsudek sám; je-li tu v¹ak rozhodnutí o nich, soud z nìj vychází, popøípadì tam, kde o nich nále¾í rozhodovat soudu, mù¾e ulo¾it úèastníku øízení, aby takové rozhodnutí vlastním návrhem vyvolal. Ve shodì s judikatornì ustáleným výkladem obdobného ustanovení-§ 135 obèanského soudního øádu (srov. napø. usnesení Nejvy¹¹ího soudu ze dne 12. 1. 2010, sp. zn. 32 Cdo 421/2009) je nutno toto ustanovení chápat tak, ¾e pro soud je závazný toliko výrok rozsudku, a to rozsudku odsuzujícího, který ji¾ nabyl právní moci. Dále je tøeba zdùraznit, ¾e trestní øízení a øízení daòové, respektive jejich výsledky, nejsou vnitønì provázány a není mezi nimi vztah závislosti de iure ani de facto. Aèkoliv jsou v praxi èasto vedeny oba druhy øízení pro tý¾ skutek, výsledky bývají mnohdy zcela rozdílné. Pøíèinou je jak odli¹ný pøedmìt tìchto øízení (potrestání protiprávního jednání v trestním øízení, pøi souèasném garantování v¹ech záruk plynoucích z povahy trestního obvinìní, oproti øádnému stanovení a vybrání danì v øízení daòovém-k tomu srov. napøíklad rozsudek Nejvy¹¹ího soudu, publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu pod è. Rt 29/1982), tak i zásady a zpùsoby jejich vedení, zejména pøi dokazování. Odli¹nost obou øízení z hlediska procesu se nejmarkantnìji projevuje v tom, ¾e v trestním øízení je to pøíslu¹ný orgán státu (státní zástupce), kdo je povinen prokázat, ¾e ob¾alovaný spáchal trestný èin (èím¾ by byla prolomena jeho zákonem presumovaná nevina); naproti tomu v øízení daòovém je na daòovém subjektu, aby prokázal správnost svých tvrzení, tedy na nìm le¾í dùkazní bøemeno ohlednì øádného splnìní daòové povinnosti. Pøíznivý výsledek trestního øízení pro ob¾alovaného proto mù¾e být ovlivnìn i nedostatkem dùkazù shromá¾dìných v jeho neprospìch, zatímco v daòovém øízení mù¾e mít shodná skutková situace (s ohledem na opaènì nastavené dùkazní bøemeno) pro tuté¾ osobu (zde v postavení daòového subjektu) výsledek zcela opaèný. Dále nelze opomenout, ¾e rovnì¾ okruh dokazovaných skuteèností je v trestním øízení nepomìrnì ¹ir¹í ne¾ v øízení daòovém; jde zejména o subjektivní stránku jednání ob¾alovaného (prokázání pøíslu¹né formy zavinìní), která je imanentní podmínkou pro uznání trestní odpovìdnosti-ta je ov¹em v daòovém øízení irelevantní (srov. té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 7. 2011, è. j. 8 Afs 4/2011-71). Dále je nutno uvést, ¾e stì¾ovatel pøedlo¾il pøedmìtný zpro¹»ující rozsudek ze dne 29. 10. 2008 a¾ v øízení pøed mìstským soudem. Mìstský soud, s odkazem na ustanovení § 75 odst. 1 s. ø. s., dle kterého je soud v rámci soudního pøezkumu povinen vycházet z právního a skutkového stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu, jej odmítl pro potøeby dokazování akceptovat, jeliko¾ rozhodnutí ¾alovaného bylo vydáno ji¾ dne 8. 2. 2008, a v dobì vydání tohoto rozhodnutí tedy pravomocný zpro¹»ující trestní rozsudek vùbec neexistoval. Tento právní názor je v obecné rovinì nepochybnì správný, by» v jistých, výjimeèných pøípadech soudní judikatura dospìla k mo¾nosti pøipustit i tyto skutkové novoty pro potøeby dokazování; v¾dy v¹ak s podmínkou, ¾e osvìdèují skutkový stav, který zde byl v dobì rozhodování správního orgánu (srov. napøíklad rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 15. 9. 2011, è. j. 4 Ads 35/2011-75). Stì¾ovatel ov¹em pøedlo¾ením tohoto trestního rozsudku ani nezpochybòoval skutkový stav, z nìho¾ vycházel ¾alovaný, ale domáhal se touto cestou pøehodnocení ji¾ provedeného dùkazu-dle odùvodnìní tohoto rozsudku mìla být dùvìryhodnost svìdka F. zpochybnìna, a dle názoru stì¾ovatele mìl ke stejnému závìru dospìt i mìstský soud, pokud jde o svìdeckou výpovìï, ji¾ svìdek podal v daòovém øízení. Zde je nutno uvést, ¾e není podstatné, jaké dùkazy provedené v trestním øízení popsal trestní soud v odùvodnìní svého rozsudku, a to i za situace, kdy by takový rozsudek mohl být pøijat jako dùkaz v øízení pøed správním soudem. Je vhodné znovu zopakovat, ¾e ani u rozsudku, jím¾ by byla vyslovena vina ob¾alovaného za spáchání trestného èinu, by pro daòové øízení nebylo závazné jeho odùvodnìní, ale toliko výrok. Správce danì, vázán zásadou volného hodnocení dùkazù (§ 2 odst. 3 daòového øádu), provede vlastní dokazování, z nìho¾ dospìje k urèitým skutkovým zji¹tìním, a pouze tyto závìry mají být podrobeny soudní kontrole. Mìstský soud tedy neporu¹il ¾ádnou zákonnou povinnost, nezabýval-li se závìry trestního rozsudku ohlednì dùvìryhodnosti dùkazu provedeného v trestním øízení, a soustøedil-li se výluènì na zpùsob zji¹»ování a hodnocení skutkového stavu vìci daòovými orgány.
Pokud jde o tvrzení stì¾ovatele, ¾e se mìstský soud dostateènì nezabýval hodnocením otázky pøedání penìz, podepsání výdajových dokladù, èi výpovìdí svìdka L., lze uvést, ¾e mìstský soud v této vìci plnì odkázal na odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného, proto¾e dle jeho mínìní byly závìry ¾alovaného srozumitelné a logické, odpovídaly provedeným dùkazùm a obsahu spisu a vìc byla správnì posouzena té¾ po právní stránce. Takovému postupu nelze v principu nièeho vytknout (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 7. 2007, sp. zn. 8 Afs 75/2005, publikovaný pod è. 1350/2007 Sb. NSS). Navíc není pravdou, ¾e se nezabýval výpovìdí svìdka L., nebo» uvedl, ¾e tento svìdek pouze nekonkrétnì a obecnì uvádìl skuteènosti, které nebylo mo¾no podøadit pod konkrétní obchodní pøípady, a jeho výpovìï proto nebyla schopna vyvrátit závìry plynoucí z výpovìdi svìdka F.
Mìstský soud tedy zvá¾il závìry ¾alovaného ohlednì hodnocení svìdeckých výpovìdí a dospìl pøezkoumatelným zpùsobem k závìru, ¾e tyto zcela odpovídají tomu, co svìdci uvedli. Zdej¹í soud se s tímto hodnocením skutkového stavu, z nìho¾ vycházely daòové orgány, shoduje Jak ji¾ bylo opakovanì konstatováno, s ohledem na pøevá¾nou obecnost argumentace stì¾ovatele, lze jen obecnì konstatovat, ¾e dle obsahu spisu je patrno, ¾e stì¾ovateli bylo v rámci správního øízení umo¾nìno bránit svá práva a pøedkládat dùkazy, navrhované k jeho tvrzením. Stejnì tak jsou zøejmé dùkazy, které byly provedeny za úèelem prokázání skutkového stavu, jejich hodnocení a právní závìry na jejich základì pøijaté. Zpùsob, jakým správce danì, pota¾mo ¾alovaný, zhodnotil výsledky provedeného dokazování, má oporu ve spisu a je výsledkem logického uva¾ování opøeného o øádnì získané dùkazy, je¾ byly hodnoceny jak jednotlivì, tak ve svém souhrnu a tvoøí dostateènou oporu skutkovému stavu, tak jak byl ¾alovaným osvìdèen.
Nad rámec ji¾ uvedeného, lze dodat, ¾e podle ustanovení § 77 s. ø. s., je soud oprávnìn dokazováním ujasnit nebo upøesnit, jaký byl skutkový stav, ze kterého správní orgán ve svém rozhodnutí vycházel. Z právní vìty k rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 28. 3. 2007,
è. j. 1 As 32/2006-99, publikované pod è. 1275/2007 Sb., se k tomu uvádí, ¾e soud pøi svém rozhodování nesmí být omezen ve skutkových otázkách jen tím, co zde nalezl správní orgán, a to ani co do rozsahu provedených dùkazù, ani jejich obsahu a hodnocení ze známých hledisek záva¾nosti, zákonnosti a pravdivosti. Soud tedy zcela samostatnì a nezávisle hodnotí správnost a úplnost skutkových zji¹tìní uèinìných správním orgánem a zjistí-li pøitom skutkové èi (procesnì) právní deficity, mù¾e reagovat jednak tím, ¾e ulo¾í správnímu orgánu jejich odstranìní, nahrazení èi doplnìní, nebo tak uèiní sám ( ) V pøípadech, kdy soud pøistoupí k vlastnímu dokazování, tedy opakuje dùkazy provedené ji¾ pøedtím správním orgánem, nebo provede dùkazy jím dosud neprovedené, hodnotí provedené dùkazy jednotlivì i v souhrnu tak, aby do¹lo k jejich vzájemnému skloubení a provázání s dùkazy provedenými a zhodnocenými správním orgánem a soud nadále vycházel ze skutkového a právního stavu takto zji¹tìného, ov¹em ve vztahu ke správnímu orgánu s dùsledky pøedvídanými v § 78 odst. 5 a 6 s. ø. s. Je pøitom vìcí úvahy soudu, zda a pøípadnì jaké z navr¾ených dùkazù provede; není pøitom odkázán jen na návrhy úèastníkù øízení (§ 52 odst. 1 s. ø. s.). V posuzované vìci zdej¹í soud ¾ádný exces mìstského soudu z takto vymezených pravidel pro rozhodování správních soudù v re¾imu plné jurisdikce neshledal. Pøitom nelze pøehlédnout, ¾e stì¾ovatel v ¾alobì nenavrhl opìtovné provedení dùkazù, pouze pøedlo¾il rozsudek trestního soudu, kterým hodlal zpochybnit dùvìryhodnost výpovìdi svìdka F., podané v daòovém øízení; tento dùkazní prostøedek v¹ak mìstský soud po právu odmítl coby dùkaz provést. Namítá-li proto stì¾ovatel, ¾e soud postupoval nezákonnì pøi hodnocení provedených dùkazù, kdy¾ zcela aproboval závìry ¾alovaného, které, jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, vyplývají ze spisu, ani¾ sám v øízení o ¾alobì uplatnil jiné relevantní dùkazy, které by soud provedl, hodnotil a které by závìry ¾alovaného konfrontovaly, je jeho námitka nedùvodná (srov. té¾ rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 12. 4. 2006, è. j. 5 Afs 40/2005-72).

References: soud 
 § 50
 soud 
 § 24
 § 24
 § 148
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 2
 soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 24
 soud 
 § 52
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 77
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 soud 
 soud