Source: http://kraken.slv.cz/8Azs97/2014
Timestamp: 2017-09-21 10:27:19+00:00

Document:
8Azs97/2014
8 Azs 97/2014-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: K. K., zastoupeného Mgr. Janem Urbanem, advokátem se sídlem Ha¹kova 1714/3, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, P. O. BOX 21/OAM, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 10. 2013, èj. OAM-356/LE-C09-HA03-R2-2008, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 19. 5. 2014, èj. 29 Az 13/2013-82,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce Mgr. Janu Urbanovi s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti v èástce 4114 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
1) Rozhodnutím ze dne 7. 10. 2013, èj. OAM-356/LE-C09-HA03-R2-2008 (dále té¾ napadené rozhodnutí ), ¾alovaný neudìlil ¾alobci mezinárodní ochranu podle § 12 a¾ § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Toto rozhodnutí bylo vydáno poté, co Krajský soud v Brnì zru¹il pùvodní rozhodnutí ¾alovaného o neudìlení mezinárodní ochrany ze dne 5. 9. 2008 z dùvodu, ¾e se ¾alovaný dostateènì nezabýval zdravotním stavem ¾alobce a s tím související otázkou udìlení humanitárního azylu ¾alobci.
2) ®alobce podal proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 10. 2013 ¾alobu ke Krajskému soudu v Hradci Králové. Krajský soud ¾alobu zamítl. Konstatoval, ¾e ¾alobce neuvedl, ¾e by byl v zemi pronásledován pro uplatòování politických práv a svobod. V zemi pùvodu nebyl ani politicky èinný. Nesplnil tedy podmínky pro udìlení azylu podle § 12 písm. a) zákona o azylu.
3) ®alobce nesplnil podle názoru krajského soudu ani podmínky pro udìlení azylu podle § 12 písm. b) zákona o azylu. ®alobce argumentoval, ¾e byl v zemi pùvodu napaden skinheady. Byl pøesvìdèen, ¾e se tak stalo pro jeho kyrgyzskou národnost a kavkazský vzhled, a proto se obával pronásledování z dùvodu národnosti. Krajský soud zdùraznil, ¾e podle dostupné judikatury je nezbytné, aby se ¾adatel o azyl nejprve pokusil øe¹it svou situaci za vyu¾ití prostøedkù, které poskytuje právní øád zemì pùvodu. Pokud tak neuèiní, nelze dospìt k závìru, ¾e mu státní orgány nemohly nebo nebyly ochotny poskytnout odpovídající pomoc.
®alobcem popsaný pøípad rovnì¾ nelze hodnotit jako pronásledování podle § 2 odst. 8 zákona o azylu. Jednalo se toti¾ o jedno fyzické napadení soukromými osobami, které ¾alobce vyhodnotil jako pronásledování z dùvodu národnosti, av¹ak neoznámil jej úøadùm ani jej nijak neøe¹il.
4) Krajský soud dospìl rovnì¾ k závìru, ¾e ¾alovaný respektoval v nyní napadeném rozhodnutí závazný právní názor Krajského soudu v Brnì, nebo» se podrobnì zabýval tím, zda ¾alobcùv zdravotní stav odùvodòuje pøiznání azylu z humanitárních dùvodù. ®alobce podle obsahu správního spisu trpí depresemi a souvisejícími zdravotními komplikacemi. Ve správním spise se nachází lékaøská zpráva MUDr. K. z 15. 3. 2010, podle které se ¾alobcùv zdravotní stav postupnì zlep¹uje. Tatá¾ lékaøka uvedla ve zprávì z dubna 2013, ¾e jej ji¾ tøi roky nevidìla; ¾alobce pøi pohovoru v listopadu 2012 uvedl, ¾e k lékaøi nechodí a má prá¹ky, které u¾ívá podle potøeby. Dal¹í odbornou pomoc ¾alobce vyhledal a¾ v dubnu 2014, pøièem¾ za mezidobí od roku 2010 nepøedlo¾il ¾ádný lékaøský nález, který by popisoval záva¾nìj¹í zdravotní potí¾e. ®alovaný se dále zabýval i otázkou dostupnosti psychiatrické zdravotní péèe a psychoterapie v Rusku a zjistil, ¾e tato léèba je v této zemi bì¾nì dostupná a pro ruské obèany se zdravotním poji¹tìním ve státních institucích bezplatná. Je-li osobì z dùvodu psychických problémù pøiznán stupeò invalidity, má nárok na invalidní penzi, léky zdarma a slevy. ®alobce se pøitom obe¹el bez péèe odborného lékaøe po dobu nìkolika let. Jeho zdravotní stav tedy není natolik záva¾ný, aby jej ohro¾oval na zdraví èi ¾ivotì. Krajský soud na základì shora uvedeného souhlasil se ¾alovaným, ¾e u ¾alobce nebyl dán dùvod hodný zvlá¹tního zøetele pro udìlení humanitárního azylu. ®alovaný se této problematice vìnoval vyèerpávajícím zpùsobem. Znalecký posudek by byl ve vìci nadbyteèný.
5) Krajský soud dospìl k závìru, ¾e se ¾alovaný dostateènì vypoøádal i s námitkou nárùstu xenofobních nálad v Ruské federaci, v jejich¾ dùsledku mìla ¾alobci hrozit vá¾ná újma pøi návratu do zemì pùvodu podle § 14a zákona o azylu. ®alovaný v napadeném rozhodnutí podrobnì zdùvodnil, proè ¾alobci taková újma nehrozí. Posoudil jak celkovou situaci v Rusku a hodnotil pøípad ¾alobce z hledisek obsa¾ených v § 14a odst. 2 zákona o azylu. Zabýval se i situací navrátiv¹ích se ¾adatelù o azyl, dodr¾ováním lidských práv v Rusku a konfrontoval ¾alobcem pøedlo¾ené materiály se svými podklady.
6) ®alobce (dále stì¾ovatel ) podal proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost. Namítl, ¾e se krajský soud nevypoøádal s ¾alobní námitkou, podle ní¾ je napadené rozhodnutí nezákonné pro poru¹ení § 2 a 3 správního øádu. ®alovaný toti¾ nezjistil øádnì stav vìci, nebo» se nevypoøádal se v¹emi rozhodnými skuteènostmi, vèetnì skuteèností uvedených v pohovorech a v ¾ádosti o azyl. Krajský soud pouze zopakoval ¾alobní tvrzení a závìry ¾alovaného, ani¾ by je jakkoli vyhodnotil. S ¾alobními námitkami se vìcnì nezabýval a vypoøádal je pouze odkazem na argumentaci ¾alovaného. Rozsudek krajského soudu je proto nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù.
7) Napadené rozhodnutí mìlo být zru¹eno také proto, ¾e si ¾alovaný neobstaral dostatek relevantních podkladù pro øádné zji¹tìní skutkového stavu, a to zejména ve vztahu ke zdravotním potí¾ím stì¾ovatele, k jeho etnické pøíslu¹nosti a nábo¾enským aktivitám. ®alovaný vycházel pouze z obecných informací o zemi pùvodu bez zamìøení na pronásledování kyrgyzské men¹iny. Nemohl tedy objektivnì posoudit hrozbu ohro¾ení stì¾ovatelova ¾ivota nebo vzniku jiné záva¾né újmy po návratu do zemì pùvodu.
8) ®alovaný i krajský soud se nedostateènì zabývali rovnì¾ otázkou zdravotního stavu stì¾ovatele, aèkoli Krajský soud v Brnì zru¹il pùvodní rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 9. 2008 právì z dùvodu nedostateèného zkoumání zdravotního stavu stì¾ovatele. ®alovaný v nyní napadeném rozhodnutí posoudil zdravotní stav stì¾ovatele na základì neaktuální lékaøské zprávy staré 4 roky. Pro kvalifikované zhodnocení jeho zdravotního stavu chybìl ve správním spise názor odborníka zalo¾ený na aktuálních poznatcích.
9) Stì¾ovatel pova¾uje kasaèní stí¾nost za pøijatelnou. Z odùvodnìní napadeného rozsudku není zøejmé, jak se soud vypoøádal s konkrétními tvrzeními stì¾ovatele, co¾ mohlo mít dopad do jeho hmotnìprávního postavení. Krajský soud se rovnì¾ nevypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami, èím¾ nerespektoval ustálenou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu.
10) ®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel mìl ve správním øízení mo¾nost uvést v¹e, co pova¾oval za dùle¾ité. Napadené rozhodnutí vycházelo z dostateènì zji¹tìného stavu vìci. Stì¾ovatelem tvrzené problémy související s jeho vyznáním se vztahovaly k dobì jeho pobytu v Kyrgyzstánu, odkud z vlastního rozhodnutí vycestoval do Ruské federace, jejím¾ je obèanem. ®alovaný neposuzoval stì¾ovatelovy potí¾e, které mìl na území Kyrgyzstánu z dùvodu nábo¾enských aktivit, nebo» jeho ¾ádost se vztahovala k Ruské federaci. Námitka nedostateèného mno¾ství podkladù ve vztahu k jeho nábo¾enským aktivitám tudí¾ není dùvodná.
11) Krajský soud v Brnì zavázal ¾alovaného rozsudkem ze dne 25. 9. 2009, sp. zn. 56 Az 144/2008, k tomu, aby se v nyní napadeném rozhodnutí zabýval novì tvrzenými dùvody pro udìlení humanitárního azylu, nikoli opìtovnì hodnotil stejné skuteènosti, které stì¾ovatel uvedl ji¾ v pøedcházejícím øízení a které byly pøezkoumány i ve správním soudnictví. ®alovaný proto zrekapituloval obsah napadeného rozhodnutí z hlediska posouzení pøítomnosti dùvodù pro udìlení humanitárního azylu a uzavøel, ¾e se v nìm podrobnì vìnoval otázce záva¾nosti zdravotního stavu stì¾ovatele a mo¾nostem jeho léèby. Krajský soud v napadeném rozsudku nezpochybnil tyto závìry ¾alovaného. Krajský soud neshledal pochybení ¾alovaného ani pøi posouzení existence dùvodù pro udìlení doplòkové ochrany.
12) Jednou z podmínek vìcného pøezkumu kasaèní stí¾nosti ve vìcech mezinárodní ochrany je její pøijatelnost. Kasaèní stí¾nost je v souladu s § 104a s. ø. s. pøijatelná, pokud svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Výkladem institutu nepøijatelnosti a demonstrativním výètem jejích typických kritérií se Nejvy¹¹í správní soud zabýval napø. v usnesení ze dne 26. 4. 2006, èj. 1 Azs 13/2006-39, na jeho¾ odùvodnìní na tomto místì pro struènost odkazuje.
13) Nejvy¹¹í správní soud neshledal v posuzované vìci pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele ani zásadní pochybení krajského soudu, které by mohlo mít dopad do jeho hmotnìprávního postavení. Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje dostateènou odpovìï na uplatnìné kasaèní námitky. Ani stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti netvrdí obecnìj¹í pochybení, která by pøípadnì mohla mít místo i v jiných øízeních o udìlení mezinárodní ochrany. Za taková pochybení nelze pova¾ovat relativnì neurèitá tvrzení, ¾e ¾alovaný nesplnil povinnost dostateènì zjistit skutkový stav vìci èi se øádnì nevypoøádal se v¹emi skuteènostmi významnými pro rozhodnutí ve vìci. Obdobnì nekonkrétní je té¾ kasaèní námitka, ¾e ¾alovaný nezdùvodnil a neobjasnil hodnocení zji¹tìných skuteèností.
14) Pøijatelnou nemù¾e být ani kasaèní námitka týkající se zdravotního stavu stì¾ovatele. Stì¾ovatel poukázal pouze na to, ¾e byl jeho zdravotní stav hodnocen na podkladì lékaøské zprávy staré ètyøi roky, která nemohla být dostateènì aktuální, nebo» jeho zdravotní stav byl promìnlivý. Rovnì¾ ¾alovanému vytkl, ¾e neposoudil jeho zdravotní stav kvalifikovaným odborníkem. Z rozsudku krajského soudu v¹ak vyplývá, ¾e se soud podrobnì vìnoval zdravotnímu stavu stì¾ovatele na tøech stranách odùvodnìní (strany 8-10), kde podrobnì vysvìtlil, proè stávající zdravotní stav neumo¾òuje udìlit azyl z humanitárních dùvodù. Není tedy pravdou, ¾e by soud tuto otázku hodnotil pouze na podkladì neaktuální lékaøské zprávy. Shrnul obsah správního spisu a dùkazní prostøedky, ze kterých vyplývá, ¾e se zdravotní stav stì¾ovatele zlep¹uje, ¾e nenav¹tìvuje lékaøe a ¾e stì¾ovatel rovnì¾ nepøedlo¾il ¾ádný lékaøský nález, který by popisoval záva¾nìj¹í zdravotní obtí¾e. Krajský soud se rovnì¾ podrobnì zabýval informacemi o dostupnosti zdravotní péèe na území Ruské federace. Rozsudek krajského soudu tedy nelze ani v této èásti hodnotit jako nepøezkoumatelný a pova¾ovat tuto okolnost za deficit, v dùsledku kterého by kasaèní stí¾nost pøesahovala vlastní zájmy stì¾ovatele.
15) Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost odmítl jako nepøijatelnou na základì § 104a s. ø. s. Podle § 104a odst. 3 s. ø. s. usnesení o odmítnutí kasaèní stí¾nosti jako nepøijatelné nemusí být odùvodnìno.
16) Výrok o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti se opírá o § 60 odst. 3 vìty první s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
17) Stì¾ovateli byl krajským soudem ustanoven zástupcem advokát; podle § 35 odst. 8 s. ø. s. advokát ustanovený v øízení pøed krajským soudem zastupuje navrhovatele i v øízení o kasaèní stí¾nosti. V takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8, § 120 s. ø. s.). Podle § 11 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 9 odst. 4 písm. d) a § 7 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif) nále¾í ustanovenému zástupci odmìna za jeden úkon právní slu¾by spoèívající v sepsání kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 3100 Kè a podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu náhrada hotových výdajù v pau¹ální èástce 300 Kè za jeden úkon; celkem tedy 3400 Kè. Jeliko¾ je ustanovený zástupce plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se odmìna za zastupování o tuto daò; èástka danì èiní 714 Kè. Celkem tedy odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù vèetnì danì èiní 4114 Kè. Tato èástka bude zástupci stì¾ovatele vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto usnesení.
V Brnì 26. ledna 2015 JUDr. Michal Mazanec pøedseda senátu

References: soud 
 § 12
 § 14
 soud 
 soud 
 § 12
 § 12
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 § 14
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 104
 § 60
 § 120
 § 35
 § 120
 § 11
 § 9
 § 7
 § 13