Source: http://kraken.slv.cz/6Ans6/2009
Timestamp: 2018-06-21 14:49:52+00:00

Document:
6Ans6/2009
6 Ans 6/2009-128
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobce: S. M., zastoupeného JUDr. Tomá¹em Nahodilem, advokátem, se sídlem P¹enèíkova 677/18, Praha 4, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 1, Praha 2, o ochranì proti neèinnosti správního orgánu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 9. 2008, è. j. 5 Ca 124/2007-46,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce, advokátu JUDr. Tomá¹i Nahodilovi, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti v èástce 2400 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 9. 2008, è. j. 5 Ca 124/2007-46, byla zamítnuta ¾aloba na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného, jí¾ se ¾alobce domáhal ulo¾ení povinnosti ¾alovanému vydat rozhodnutí ve vìci stí¾ností ¾alobce proti rozhodnutí Ministerstva práce a sociálních vìcí ze dne 23. 10. 2006, è. j. 2006/64426-212 a 2006/64769-212, ze dne 6. 11. 2006, è. j. 2006/67525-212 a 2006/67527-212, ze dne 9. 11. 2006, è. j. 2006/68119-212, ze dne 22. 11. 2006, è. j. 2006/71144-212, ze dne 27. 12. 2006, è. j. 2006/79386-212 a 2006/79081-212, ze dne 4. 1. 2007, è. j. 2006/79077-212, 2006/79393-212 a 2006/79359-212. Tìmito rozhodnutími byla potvrzena rozhodnutí Krajského úøadu Olomouckého kraje, kterými nebyla povolena obnova øízení ve vìcech nepøiznání dávky státní sociální péèe. V daném pøípadì ¾alovaný stí¾nosti ¾alobce pøijal jako podnìty k pøezkoumání zákonnosti ve stí¾nostech uvedených rozhodnutí mimo odvolací øízení. Dopisem ze dne 7. 2. 2007 ¾alovaný ¾alobci sdìlil,
¾e neshledal rozhodnutí nezákonnými a ¾e se celou vìcí nebude dále zabývat. Mìstský soud poukázal na to, ¾e podle ustanovení § 94 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), mù¾e dát úèastník øízení podnìt k provedení pøezkumného øízení, tento podnìt v¹ak není návrhem k zahájení pøezkumného øízení a neshledá-li správní orgán dùvody k zahájení pøezkumného øízení, sdìlí tuto skuteènost s uvedením dùvodù podateli do 30 dnù. Podle § 37 odst. 1 správního øádu se podání posuzuje podle svého skuteèného obsahu bez ohledu na to, jak je oznaèeno. Správní orgán tedy nemá zákonnou povinnost na základì stí¾nosti, podnìtu k pøezkoumání rozhodnutí mimo odvolací øízení, zahajovat správní øízení a vydávat o této stí¾nosti správní rozhodnutí. Proto¾e ¾alobce nemá nárok na zru¹ení nebo zmìnu správního rozhodnutí mimo odvolací øízení a správní orgán nemá povinnost vyøídit stí¾nost ¾alobce proti pravomocnému správnímu rozhodnutí vydáním rozhodnutí o této stí¾nosti ve správním øízení, pouze má povinnost informovat o zpùsobu, jakým bylo s podáním nalo¾eno, a tuto povinnost ¾alovaný splnil, neshledal mìstský soud podanou ¾alobu dùvodnou, a proto ji podle § 81 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), zamítl.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost témìø neèitelného obsahu, kterou následnì k výzvì soudu doplnil stì¾ovateli ustanovený zástupce advokát JUDr. Tomá¹ Nahodil podáním ze dne 28. 1. 2009. V doplòku kasaèní stí¾nosti je uvedeno, ¾e stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» je toho názoru, ¾e zde nastala nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e ¾alovaný posoudil v¹echna jeho podání jako podnìty k pøezkoumání zákonnosti rozhodnutí mimo odvolací øízení a následnì sdìlil stì¾ovateli, ¾e se z uvedeného dùvodu ji¾ nebude jeho vìcí zabývat. Podle názoru stì¾ovatele takovým postupem ¾alovaného bylo odòato právo podat proti takovémuto kvazirozhodnutí ¾alovaného odvolání, èím¾ byl stì¾ovatel zkrácen na svých právech. Neèinností ¾alovaného byl stì¾ovatel zkrácen na svých právech, jak ji¾ bez konkretizace uvedl v ¾alobì, a to ve smyslu èl. 3, èl. 4 a èl. 10 Ústavy ÈR, èl. 1, èl. 3 odst. 3, èl. 6 odst. 1, èl. 10, èl. 30 odst. 2 a 3, èl. 31, èl. 36 odst. 2, èl. 37 odst. 2 a 3 a èl. 38 Listiny základních práv a svobod.
Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu pøezkoumal v souladu s § 109 odst. 2, 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
V projednávané vìci jde pøedev¹ím o posouzení, zda podnìt stì¾ovatele k pøezkoumání pravomocných správních rozhodnutí mimo odvolací øízení má být vyøízen formou správního rozhodnutí èi nikoli. K tomu lze uvést, ¾e ustálená judikatura správních soudù vychází z toho, ¾e vyrozumìní podatele o tom, ¾e správní orgán neshledal dùvody ke zru¹ení rozhodnutí mimo odvolací øízení, je sdìlením úøadu, které nepodléhá pøezkumu soudem ve správním soudnictví. Neshledá-li správní orgán podnìt dùvodným, nevydává o tomto zji¹tìní rozhodnutí; není toti¾ dùvodu zasahovat do právní sféry úèastníkù øízení, proto¾e jejich práva a povinnosti, zmìnìné nebo vzniklé rozhodnutím pùvodním, takovým zji¹tìním nijak dotèena nejsou. Jestli¾e tedy pøíslu¹ný správní orgán dojde k závìru, ¾e chybí dùvod pro pøezkoumání a podnìt uèinil jiný subjekt, vyrozumí jej o tom, ¾e neshledal dùvod pro zahájení øízení. Tento úkon má charakter obdobný jako vyøízení stí¾nosti, není tedy rozhodnutím, proti kterému by byla jiná obrana ne¾ opìtovná stí¾nost (znovu podaný podnìt).
Mìstský soud proto postupoval správnì, kdy¾ vy¹el z toho, ¾e správní orgán nemá povinnost vyøídit stí¾nost proti pravomocnému správnímu rozhodnutí vydáním rozhodnutí o této stí¾nosti ve správním øízení, a správnì proto neshledal dùvodnou ¾alobu na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného.
Ze v¹ech uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, a proto ji podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Stì¾ovateli byl usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 11. 2008, è. j. 5 Ca 124/2007-65, pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát JUDr. Tomá¹ Nahodil; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Ustanovenému zástupci nále¾í v souladu s ustanovením § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), odmìna za jeden úkon právní slu¾by po 2100 Kè spoèívající v písemném podání soudu ve vìci doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 28. 1. 2009 a jeden re¾ijní pau¹ál po 300 Kè podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky. Ustanovenému zástupci se tedy pøiznává odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti v celkové vý¹i 2400 Kè. Po¾adovaná odmìna za jeden úkon spoèívající v pøípravì a pøevzetí zastoupení nebyla pøiznána, nebo» podle ustanovení § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu by odmìna za pøevzetí a pøípravu zastoupení nále¾ela za splnìní podmínky, ¾e se uskuteènila první porada s klientem, pøièem¾ uskuteènìní této porady ustanovený advokát netvrdí.

References: soud 
 soud 
 § 94
 § 37
 soud 
 § 81
 § 103
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 110
 § 11
 § 13
 § 11