Source: http://kraken.slv.cz/28Cdo3956/2015
Timestamp: 2018-08-21 10:25:46+00:00

Document:
28 Cdo 3956/2015
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Petra Krause a soudců JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., a Mgr. Miloše Póla ve věci žalobce: Provincie bratří františkánů , IČO: 00169757, se sídlem v Praze 1 Nové Město, Jungmannovo nám. 753/18, zast. JUDr. Dagmar Říhovou, advokátkou se sídlem v Příbrami, ul. 28. října 184, proti žalovaným: 1) Miniland.CZ s.r.o. , IČO 16190122, se sídlem v Červeném Kostelci, Hájecká 1, zast. JUDr. Lumírem Mondokem, advokátem se sídlem v Praze 10 Hostivař, Hokejová 928/4, a 2) Česká republika Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových se sídlem v Praze 2, Rašínovo nábřeží 390/42, o určení vlastnického práva k nemovitostem , vedené u Okresního soudu Praha západ pod sp. zn. 7 C 290/2013, o dovolání žalované ad 1) proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 14. dubna 2015, č. j. 22 Co 468/2014-147, takto:
Shora označeným rozsudkem Krajský soud v Praze potvrdil rozsudek Okresního soudu Praha - západ ze dne 11. června 2014, č. j. 7 C 290/2013-84, jímž bylo určeno, že žalovaná ad 2) je vlastnicí lesních pozemků v kat. území Č. Ú.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalovaný ad 1) dovolání, jehož přípustnost dovozuje z ust. § 237 zákona č. 99/1963 Sb. v platném znění , které současně nadvakrát
ocitoval v dovolání, argumentuje posléze též meritem věci včetně jejích konkrétních zvláštností, které ji jimi činí individuální ; jako dovolací důvod pak tento dovolatel ohlásil, že rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci (§ 241a odst. 1 občanského soudního řádu dále jen o. s. ř. ).
Příslušná pasáž dovolání (čl. II dovolání) ve světle výše uvedeného zjevně není způsobilým vymezením přípustnosti dovolání. Požadavkům na vymezení předpokladů přípustnosti dovolání dovolatel nedostál ani v jiných částech dovolání (posouzeném potud z obsahového hlediska).
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se pak opírá o ustanovení § 243c odst. 3, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř., za situace, kdy dovolání bylo odmítnuto a kdy náklady žalobce spojené s podáním stručného vyjádření k dovolání (jež nebylo možno věcně projednat již pro vady dovolání) nelze v daném případě považovat za účelně vynaložené náklady k uplatňování nebo bránění práva.

References: soud 
 soud 
 § 237
 zákona č. 99
 § 243
 § 224
 § 146