Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo3124/2013
Timestamp: 2018-06-24 11:14:54+00:00

Document:
30 Cdo 3124/2013
Dotčené předpisy: § 11 a 13 obč. zák., § 243b odst. 5 o. s. ř., § 218 písm. c) o. s. ř.
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Pavlíka a soudců JUDr. Lubomíra Ptáčka, PhD., a JUDr. Pavla Vrchy, v právní věci žalobců a) nezl. A. V. , b) nezl. D. V. , obou zastoupených opatrovníkem Magistrátem města Olomouc, pro řízení zastoupených JUDr. Zdeňkem Šťastným, advokátem se sídlem v Olomouci, Riegrova 12, proti žalovanému Mgr. L. V. , t.č. ve výkonu trestu odnětí svobody Věznice Mírov, zastoupeného Mgr. Michalem Zbožínkem, advokátem se sídlem v Olomouci, Kateřinská 5, o ochranu osobnosti, vedené u Krajského soudu v Ostravě pobočka v Olomouci pod sp. zn. 74 C 4/2012, o dovolání žalobců proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 8. srpna 2012, č.j. 1 Co 176/2012-119, takto:
II. Žádný z účastníků právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Žalobou na ochranu osobnosti se žalobci domáhali ve smyslu ustanovení § 13 odst. 2 občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. (dále jen obč. zák. ) náhrady nemajetkové újmy v penězích po svém otci, který v současné době vykonává trest odnětí svobody za vraždu jejich matky S. V.
Krajský soud v Ostravě pobočka v Olomouci rozsudkem ze dne 10. května 2012, č.j. 74 C 4/2012-100, výrokem I. uložil žalovanému zaplatit nezl. žalobkyni A. V. částku 2,000.000,- Kč do jednoho roku od právní moci rozhodnutí a částku 1,000.000,- Kč ke dni 14. 3. 2023. Ve zbývajícím rozsahu co do částky 7,000.000,- Kč žalobu žalobkyně a) zamítl. Výrokem II. uložil žalovanému zaplatit nezl. žalobci D. V. částku 2,000.000,- Kč do jednoho roku od právní moci rozhodnutí a částku 1,000.000,- Kč ke dni 23. 2. 2027. Ve zbývajícím rozsahu co do částky 7,000.000,- Kč žalobu žalobce b) zamítl. Výrokem III. a IV. uložil žalovanému zaplatit každému ze žalobců náhradu nákladů řízení ve výši 15.600,- Kč k rukám státu a výrokem V. rozhodl o zaplacení soudního poplatku.
Krajský soud vyšel z rozhodnutí vydaného v trestním řízení, ze kterého vyplynulo, že brutálním činem žalovaného došlo k neoprávněnému zásahu do osobnostních práv obou žalobců, v konkrétním případě o zásah do jejich soukromí zahrnující rodinný život, a to ve značné míře. Žalobci nemohou být vychováváni matkou, její smrt pro ně představuje závažnou nemateriální újmu pro rozvíjení a naplňování jejich osobnosti, rozpadlo se jejich rodinné zázemí. Model klasické rodiny byl nahrazen sice pěstounskou péčí prarodičů, ale z výpovědí odborníků vyplynulo, že tento model může ovlivnit vývoj dětí i negativně. Vzhledem k tomu že soudní judikatura neřeší dopad do osobnostního a rodinného života v případě pozůstalých dětí po smrti vlastní matky, snažil se soud v souladu s ústavním principem proporcionality vycházet z nastavených relací zadostiučinění a stanovit výši náhrady podle § 13 odst. 3 obč. zák. s přihlédnutím k závažnosti vzniklé újmy a především k okolnostem, za nichž k zásahu došlo. Se souhlasem žalobců pak uložil žalovanému úhradu nemajetkové újmy ve dvou splátkách.
Vrchní soud v Olomouci rozsudkem ze dne 8. srpna 2012, č.j. 1 Co 176/2012-119, výrokem I. rozsudek soudu prvního stupně v napadených částech výroků I. a II., pokud jimi bylo rozhodnuto o splatnosti částek 3,000.000,- Kč pro každého ze žalobců, změnil tak, že žalovaný je povinen zaplatit částku 3,000.000,- každému ze žalobců do tří dnů od právní moci rozsudku. Výrokem II. jej v další napadené části, tj. ve výrocích III. a IV, jimiž bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení, změnil tak, že je žalovaný povinen zaplatit každému ze žalobců celé náklady prvostupňového řízení státu v částkách, které budou vyčísleny v samostatném usnesení. Výrokem III. ve zbývajících napadených částech výroků I. a II. kterými byla zamítnuta žaloba co do částek 7.000.000,- Kč ve vztahu ke každému ze žalobců a ve výroku V. rozsudek soudu prvního stupně potvrdil. Výrokem IV. rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Odvolací soud se ztotožnil se skutkovým zjištěním i právním posouzení věci soudem prvního stupně. Především poukázal na skutečnost, že přiznaná peněžitá satisfakce pro žalobce je přiměřená a nemůže být ve svém souhrnu pro žalovaného likvidační. Uvedl, že i kdyby žalovaný nedaroval svůj majetek matce, pak ani tento majetek, který byl darován, aby pohledávky žalobců byly snáze uspokojeny, nedosahuje celkové částky téměř 6,500.000,- Kč, kterou má žalovaný žalobcům zaplatit. Navíc po dobu pobytu ve výkonu trestu mu vzniknou pravděpodobně ještě další dluhy. V části týkající se splatnosti přiznaných částek náhrady nemajetkové újmy v penězích však konstatoval, že stanovená splatnost narušuje princip proporcionality a je značně znevýhodňující pro žalobce (vzhledem k možné inflaci a možnosti požadovat úrok z prodlení při včasném nezaplacení přiznané částky) a naopak značně zvýhodňuje žalovaného. Proto v této části výroku rozsudek soudu prvního stupně změnil. U výroku o náhradě nákladů řízení upozornil na skutečnost, že soud prvního stupně nemohl rozhodovat o náhradě nákladů řízení dříve, než bude přiznána odměna zástupci žalobců, tzn. až po skončení této věci, proto v tomto směru výrok o nákladech řízení změnil.
Rozsudek odvolacího soudu byl doručen zástupci žalobců 17. října 2012 a právní moci nabyl téhož dne.
Proti rozhodnutí odvolacího soudu (konkrétně do části výroku III., kterou byla potvrzena část odstavců I. a II. výroku rozsudku soudu prvního stupně a výroku IV.) podali žalobci dne 17. prosince 2012 včasné dovolání, jehož přípustnost odvozují z ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. Uplatňují dovolací důvod podle ustanovení § 241a odst. 2 písm. b) o.s.ř., neboť se domnívají, že rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci.
Za otázky zásadního právního významu považují jednak to,
- zda při posuzování výše náhrady nemajetkové újmy podle ustanovení § 13 odst. 2,3 obč. zák. mají být kromě závažnosti vzniklé újmy a okolností, za nichž k porušení práva došlo, zohledněny i majetkové poměry původce zásahu, případě jiná kritéria.
- zda pro posouzení výše náhrady je rozhodné mimo jiné chování původce zásahu po zásahu, směřující ke zhoršení jeho majetkových poměrů s cílem neuspokojit poškozené.
Domnívají se totiž, že pokud by majetkové poměry pachatele měly mít výraznější vliv na výši náhrady, pak by to v extrémním případě také mohlo znamenat, že oběti nebude přiznána náhrada žádná nebo jen nízká za situace, kdy pachatel bude nemajetný. Oba soudy zohledňovaly a uznaly (ač šlo o pouhé tvrzení žalovaného a jeho rodičů bez poskytnutí jakékoliv záruky) jako pravdivé tvrzení žalovaného a jeho rodičů, že dispozice, které žalovaný provedl se svým majetkem po spáchání trestného činu vraždy, kterými se zbavil svého majetku např. ve prospěch své matky, činil nikoliv s úmyslem znemožnit odškodnění žalobců, ale s úmyslem zjednodušit uspokojení jejich nároků. Žalobci se naopak domnívají, že tato skutečnost, kdy se žalobce zbavuje svého majetku, by měla jít k jeho tíži při posuzování výše náhrady nemajetkové újmy, přičemž upozorňují, že povinnost vůči svým dětem má primárně žalovaný a nikoliv jeho rodiče. Ve skutečnosti žalovaný na výzvy k úhradě přiznaných částek reaguje tvrzením, že je zcela nemajetný a nemůže tudíž ničeho plnit. Žalobci upozorňují dále ve svém dovolání na to, že v předmětné věci šlo o velmi závažný až extrémní zásah do práv žalobců a že v soudní judikatuře České republiky není k dané věci srovnatelný případ. S ohledem na tuto skutečnost by výše náhrady měla být v daném případě mimořádně vysoká.
Z výše uvedených důvodů žalobci navrhují, aby dovolací soud zrušil část výroku III. odvolacího soudu, kterou byla potvrzena část odstavců I. a II. výroku rozsudku soudu prvního stupně a současně související výrok IV. rozsudku odvolacího soudu a věc vrátil Vrchnímu soudu v Olomouci k dalšímu řízení.
Dovolací soud je při přezkoumání rozhodnutí odvolacího soudu zásadně vázán uplatněnými dovolacími důvody (srov. § 242 odst. 3 o.s.ř.); vyplývá z toho mimo jiné, že při zkoumání, zda napadené rozhodnutí odvolacího soudu má ve smyslu ustanovení § 237 odst. 3 o.s.ř. ve věci samé po právní stránce zásadní právní význam, může posuzovat jen takové právní otázky, které dovolatel v dovolání označil. Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a o.s.ř.) konstatuje, že dovolání není v této věci přípustné podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. b) o.s.ř. a nebylo shledáno přípustným ani podle ustanovení § 237 písm. c) téhož zákona, neboť rozhodnutí odvolacího soudu ve věci samé nemá po právní stránce zásadní význam ve smyslu ustanovení § 237 odst. 3 o.s.ř.
Ustanovení § 13 odst. 2 obč. zák. pro přiznání relutární náhrady předpokládá značnou míru dotčení osobnosti fyzické osoby, a to za situace, kdy by se nejevilo postačujícím morální zadostiučinění podle § 13 odst. 1 téhož zákona. Podle ustanovení § 13 odst. 3 obč. zák. výši náhrady nemajetkové újmy určí soud s přihlédnutím k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k porušení práva došlo.
První nezbytnou podmínkou pro eventuální přiznání peněžitého zadostiučinění podle ustanovení § 13 odst. 2 obč. zák. je, že se přiznání žádné formy morálního zadostiučinění nejeví s ohledem na okolnosti případu postačujícím. Další podmínkou pak je zjištění, že neoprávněným zásahem došlo v příčinné souvislosti k dotčení osobnostní sféry poškozeného ve značné míře (v této souvislosti je třeba připomenout, že podle ustálené judikatury toto hledisko nedopadá jen a výlučně na případy snížení důstojnosti fyzické osoby nebo její vážnosti ve značné míře, ale vztahuje se rovnocenně např. i na kauzy, kdy je výrazně zasažena jiná ze složek ochrany osobnosti fyzické osoby). Jde o takovou újmu vzniklou na osobnosti fyzické osoby, kterou tato osoba pociťuje vzhledem k intenzitě a trvání nepříznivého následku jako závažnou.
Relutární zadostiučinění plní především satisfakční funkci, i když úlohu preventivního významu zákonu odpovídajícího a spravedlivého zadostiučiní nelze vylučovat. Vlastní zásah je nutno hodnotit vždy objektivně s přihlédnutím ke konkrétní situaci, za které k neoprávněnému zásahu došlo (tzv. konkrétní uplatnění objektivního kritéria), jakož i k osobě postižené fyzické osoby (tzv. diferencované uplatnění objektivního kritéria). Uplatnění konkrétního a diferencovaného objektivního hodnocení znamená, že o postižení fyzické osoby na její osobnosti ve značné míře půjde pouze tam, kde za konkrétní situace, za které k neoprávněnému zásahu do osobnosti fyzické osoby došlo, jakož i s přihlédnutím k dotčené fyzické osobě, lze spolehlivě dovodit, že by nastalou nemajetkovou újmu vzhledem k intenzitě a trvání nepříznivého následku pociťovala jako závažnou zpravidla každá fyzická osoba nacházející se na místě a v postavení postižené fyzické osoby. Tyto jednotlivé aspekty je nutno posuzovat v jejich vzájemných souvislostech, přičemž musí jít o takové skutečnosti, které mohou mít opodstatněně pro rozhodnutí věci význam (srovnej např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. října 2010, sp.zn. 30 Cdo 3322/2008).
Polemizují-li dovolatelé v podaném dovolání s právním posouzením věci odvolacím soudem (dovolací důvod ve smyslu ustanovení § 241a odst. 2 písm. b/ o.s.ř.), pak Nejvyšší soud ČR ve své rozhodovací praxi konstantně zaujímá právní názor, že přípustnost tzv. nenárokového dovolání [§ 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř.] může být založena jen v případě, kdy dovolatel v dovolání označí pro výsledek sporu relevantní právní otázku, jejíž řešení odvolacím soudem činí rozhodnutí tohoto soudu rozhodnutím zásadního právního významu. Neuvede-li dovolatel v dovolání takovou otázku (tj. otázku, které by byla podstatná pro rozhodnutí soudu v posuzované věci) nebo jen otázku skutkovou, nemůže dovolací soud shledat nenárokové dovolání přípustným [k tomu srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. března 2007, sp. zn. 22 Cdo 1217/2006, jež je veřejnosti k dispozici na webových stránkách Nejvyššího soudu www.nsoud.cz, a dále publikované (s citovanou právní větou) v Souboru civilních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu, C. H. Beck, pod č. 5042] nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. února 2012, sp.zn. 30 Cdo 4345/2011, přístupné na www.nsoud.cz .].
V daném případě pak napadený rozsudek odvolacího soudu ve spojení s rozsudkem soudu prvního stupně náležitě vycházel z již výše popsaných hledisek upínajících se k vlastnímu zásahu do osobnostní sféry žalobců, které úvahy o případné solventnosti žalovaného ve své podstatě nebyly způsobilé modifikovat.
Nejsou zde proto skutečnosti, které by eventuálně odůvodňovaly naplnění dovolacích důvodů podle ustanovení § 241a odst. 2 písm. b) o.s.ř. ve spojení s odst. 3 téhož ustanovení. Nejvyšší soud proto dovolání odmítl jako nepřípustné podle § 243b odst. 5 o.s.ř. ve spojení s § 218 písm. c) téhož zákona. Rozhodoval, aniž nařídil jednání (§ 243a odst. l věta první o.s.ř.). Jen pro úplnost dovolací soud připomíná, že podle ustanovení § 241a odst. 4 o.s.ř. nelze v dovolacím řízení uplatnit nové skutečnosti nebo důkazy ve věci samé.
Výrok o nákladech dovolacího řízení je odůvodněn ustanovením § 243b odst. 5 věta prvá o.s.ř. ve spojení s § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 o.s.ř., když dovolání žalobců bylo sice odmítnuto, avšak žalovanému v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly.

References: § 11
 § 243
 § 218
 soud 
 § 13
 soud 
 soud 
 soud 
 § 13
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 § 241
 § 13
 soud 
 soud 
 § 242
 § 237
 soud 
 soud 
 § 237
 § 237
 § 237
 § 13
 § 13
 § 13
 soud 
 § 13
 § 241
 soud 
 soud 
 § 241
 soud 
 § 243
 § 218
 soud 
 § 241
 § 243
 § 224
 § 151
 § 146