Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=I%20R%2084/05
Timestamp: 2020-07-13 04:58:00+00:00

Document:
BFH, 13.06.2006 - I R 84/05 - dejure.org
https://dejure.org/2006,1868
BFH, 13.06.2006 - I R 84/05 (https://dejure.org/2006,1868)
BFH, Entscheidung vom 13.06.2006 - I R 84/05 (https://dejure.org/2006,1868)
BFH, Entscheidung vom 13. Juni 2006 - I R 84/05 (https://dejure.org/2006,1868)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2006,1868) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
AO 1977 § 12; EStG § 5 Abs. 1, § 7 Abs. 2; FördG § 1, § 2 Nr. 2, § 4
Verpachteter Betrieb keine Betriebsstätte des Verpächters, Voraussetzung für degressive AfA, Bilanzberichtigung
FördG § 4 § 2 Nr. 2; EStG § 7 Abs. 2
FördG § 4 § 2 Nr. 2 ; EStG § 7 Abs. 2
Qualifizierung von durch selbstständige Handelsvertreter betriebenen Tankstellen als Betriebsstätten eines Mineralölunternehmens; Zuordnung des Tankstellenbetriebs zum Betrieb des jeweiligen Tankstellenpächters oder unmittelbar zum Mineralölunternehmen; Voraussetzungen ...
Verpachtete Tankstellen keine Betriebsstätten eines Mineralölunternehmens
Durchführung der Bilanzberichtigung
BFHE 214, 178
BB 2006, 2633
DB 2006, 2435
BStBl II 2007, 94
Zwar kann nur der Steuerpflichtige selbst die Bilanz nach § 4 Abs. 2 Satz 1 EStG berichtigen (BFH-Urteile vom 4. November 1999 IV R 70/98, BFHE 190, 404, BStBl II 2000, 129; vom 13. Juni 2006 I R 84/05, BFHE 214, 178, BStBl II 2007, 94, unter II.3.b bb).
Der Steuerpflichtige ist nicht nur an die abstrakten Normen des EStG über die Gewinnermittlung, sondern grundsätzlich auch an den im Einzelfall gewählten handelsrechtlichen Bilanzansatz gebunden (BFH-Urteile vom 25.04.1985 - IV R 83/83, BFHE 144, 25, BStBl II 1986, 350, unter 4.; vom 24.01.1990 - I R 17/89, BFHE 160, 155, BStBl II 1990, 681, unter 2.2., m.w.N.; vom 21.10.1993 - IV R 87/92, BFHE 172, 462, BStBl II 1994, 176, unter I.4.; vom 13.06.2006 - I R 84/05, BFHE 214, 178, BStBl II 2007, 94, unter II.3.b aa).
Insoweit hat das FA zwar zu Recht darauf hingewiesen, dass die von X errichtete Hotelanlage verpachtet war und dass ein verpachteter Betrieb regelmäßig nicht als Betriebstätte des Verpächters angesehen werden kann (Senatsurteil vom 13. Juni 2006 I R 84/05, BFHE 214, 178, BStBl II 2007, 94, m.w.N.).
Der Klägerin ist im vorliegenden Zusammenhang zwar zuzugeben, dass nach der Rechtsprechung ein verpachteter Betrieb ausnahmsweise dann eine Betriebsstätte des Verpächters sein kann, wenn der Verpächter im Rahmen der Vertriebsverpachtung eine eigenbetriebliche Tätigkeit entfaltet, zu der u.a. Wartung und Pflege der verpachteten Anlagen gehören kann (vgl. BFH, Urteil vom 13.06.2006, I R 84/05, juris).
Die Betriebsstätte eines Subunternehmers ist zwar nicht stets zugleich als Betriebsstätte des Hauptunternehmers anzusehen; anders ist es aber, wenn dieser die Tätigkeit des Subunternehmers im Rahmen der betreffenden Einrichtung fortlaufend überwacht (Senatsurteil vom 13. Juni 2006 I R 84/05, BFHE 214, 178, 181, BStBl II 2007, 94, 95, m.w.N.).
Er ist vielmehr berechtigt, zunächst diese Klärung zu betreiben und ggf. im Anschluss daran seine Bilanz entsprechend zu ändern (Anschluss an BFH-Urteil vom 27. September 2006 IV R 7/06, BFHE 215, 172, BStBl II 2008, 600; Abgrenzung vom Senatsurteil vom 13. Juni 2006 I R 84/05, BFHE 214, 178, BStBl II 2007, 94).
Soweit die bisherige Rechtsprechung des Senats anders verstanden werden kann (z.B. Senatsurteil vom 13. Juni 2006 I R 84/05, BFHE 214, 178, BStBl II 2007, 94, m.w.N.), hält der Senat daran nicht fest.
Zudem weiche das erstinstanzliche Urteil von der Entscheidung des Bundesfinanzhofs (BFH) vom 13. Juni 2006 I R 84/05 (BFHE 214, 178, BStBl II 2007, 94) ab.
Entgegen der Behauptung der Beschwerde hat das FG keinen abstrakten Rechtssatz aufgestellt, der von einem Rechtssatz in der BFH-Entscheidung in BFHE 214, 178, BStBl II 2007, 94 abweicht.
Nach ständiger Rechtsprechung des BFH begründet die gewerbliche Vermietung keine Betriebsstätte im vermieteten Objekt (vgl. BFH-Urteil vom 13. Juni 2006 I R 84/05, BFH/NV 2006, 2334).
Diese können zwar unter Umständen in einer Überwachung des Subunternehmers bestehen, was aber wiederum eine gewisse Nachhaltigkeit erfordert (BFH-Urteil vom 13. Juni 2006 I R 84/05, BStBl II 2007, 94;… Buciek in Beermann/Gosch, AO/FGO, § 12 AO Rn. 20, m. w. N.).
Auch die im Zusammenhang mit der Verpachtung stehenden allgemeinen Verwaltungstätigkeiten, wie Kontrolle der verpachteten Anlagen und Einziehung des Pachtzinses, begründen keine Betriebsstätte des Verpächters (BFH-Urteil vom 13.6.2006 I R 84/05, BFHE 214, 178, BStBl II 2007, 94;… Musil in Hübschmann/Hepp/Spitaler, AO/FGO, § 12 Rz. 18;… Drüen in Tipke/Kruse, AO/FGO, § 12 AO Rz. 15 zur Betriebsverpachtung).

References: § 12
 § 5
 § 7
 § 1
 § 2
 § 4
 § 4
 § 2
 § 7
 § 4
 § 2
 § 7
 § 4
 § 12
 § 12
 § 12