Source: http://kraken.slv.cz/Aprk1/2012
Timestamp: 2018-06-25 02:38:43+00:00

Document:
Aprk1/2012
Aprk 1/2012-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci navrhovatele P. È., o návrhu navrhovatele na urèení lhùty k provedení procesního úkonu ze dne 7. 1. 2012 ve vìci vedené u Krajského soudu v Brnì pod sp. zn. 30 Na 13/2011,
I. Øízení ve vìci návrhu na urèení lhùty k provedení procesního úkonu se zastavuje.
Písemností ze dne 1. 6. 2011 podal navrhovatel ke Krajskému soudu v Brnì návrh na provedení úkonu, který mìl spoèívat v prohlá¹ení neúèinnosti doruèení a opìtovného doruèení písemnosti a to v obálce a jedinou dispozicí doporuèenì . Krajský soud pro nejasnost takového podání vyzval navrhovatele (è. l. 4 soudního spisu), nech» své podání øádnì identifikuje, urèí, k jakému konkrétnímu èíslu jednacímu má být podání pøiøazeno, nebo» navrhovatel v aktuální dobì vede u Krajského soudu v Brnì desítky sporù. K odstranìní nejasností soud navrhovateli urèil lhùtu dvou týdnù. Proto¾e navrhovatel ve stanovené lhùtì výzvì nevyhovìl a setrval pouze na svém nejasnì formulovaném návrhu, sdìlil mu krajský soud písemností ze dne 26. 9. 2011, è. j. 30 Na 13/2011, ¾e pro pøetrvávající nejasnost nelze návrhu na provedení úkonu vyhovìt a souèasnì vìc pøedlo¾il Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k postupu dle § 174a odst. 3 zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (zákon o soudech a soudcích). Nejvy¹¹í správní soud proto ji¾ usnesením ze dne 6. øíjna 2011, è. j. Aprk 20/2011-16 návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu podaný navrhovatelem odmítl, nebo» ¾ádné z jeho podání ani reakce na výzvu soudu ze dne 23. 9. 2011 neobsahovalo nále¾itosti, které jsou stanoveny vý¹e citovaným ustanovením.
Tého¾ úkonu urèení lhùty k provedení procesních úkonù u námitky neúèinnosti doruèení z 30. kvìtna 2011 , pakli¾e odesílající soud dosud o námitce nevydal rozhodnutí, ani písemnost nenechal doruèit zákonem pøedvídaným zpùsobem znovu se navrhovatel domáhá nyní opakovanì podáním ze dne 7. ledna 2012.
Podle § 174a odst. 5 zákona è. 6/2002 Sb. platí, ¾e nestanoví-li tento zákon jinak, pou¾ijí se pro øízení o návrhu na urèení lhùty pøimìøenì ustanovení èásti první a èásti tøetí obèanského soudního øádu. Ten v § 159a odst. 5 normuje, ¾e jakmile bylo o vìci pravomocnì rozhodnuto, nemù¾e být v rozsahu závaznosti výroku rozsudku pro úèastníky a popøípadì jiné osoby vìc projednávána znovu. Podle § 167 odst. 2 o. s. ø. pøitom platí, ¾e není-li dále stanoveno jinak, u¾ije se na usnesení pøimìøenì ustanovení o rozsudku.
O toto¾ném návrhu v¹ak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud rozhodoval v pøedchozím øízení (sp. zn. Aprk 20/2011) a vìc odmítl.
Vìc ji¾ døíve rozhodnutá je neodstranitelnou pøeká¾kou øízení a soud k ní pøihlí¾í kdykoliv za øízení. K tomu, aby byla naplnìna, je nezbytná existence døívìj¹ího rozhodnutí v té¾e vìci. O stejnou vìc (o toto¾nost vìci) se jedná tehdy, jde-li v novém øízení o toto¾ný návrh, o nìm¾ ji¾ bylo pravomocnì rozhodnuto, a týká-li se stejného pøedmìtu øízení a tého¾ úèastníka (navrhovatele). Toto¾nost pøedmìtu øízení je dána tehdy, jestli¾e tentý¾ stav vymezený petitem návrhu plyne ze stejných tvrzení, jimi¾ byl uplatnìn. Tak tomu je i v souzeném pøípadì. V podstatì stejný návrh (shora uvedeného znìní) navrhovatel zopakoval i v podání ze dne 7. 1. 2012.
Jedná se tedy o pøeká¾ku vìci pravomocnì rozhodnuté, nebo» v novém øízení jde o projednání té¾e vìci; jde-li o takový nedostatek podmínky øízení, který nelze odstranit, soud øízení zastaví. Nelze-li tedy pro pøeká¾ku vìci pravomocnì rozhodnuté ve vìci vést dal¹í (opakované) øízení, chybí podstatná podmínka øízení a soud proto øízení ve vìci návrhu ve smyslu § 104 odst. 1 o. s. ø. zastavil.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 174a odst. 8 zákona è. 6/2002 Sb., dle kterého stát hradí náklady øízení o návrhu na urèení lhùty jen tehdy, je-li návrh uznán jako oprávnìný. K tomu v projednávané vìci nedo¹lo, proto soud rozhodl tak, ¾e navrhovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení.
Nad rámec soud pouze pøipomíná, ¾e pokud má navrhovatel pochybnost o obsahu nìkteré z písemností, nacházejících se v nìkterém (navrhovatelem dosud nespecifikovaném) soudním spise, mù¾e uplatnit své právo postupem podle § 45 s. ø. s.
P o u è e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostøedky pøípustné (§ 174a odst. 8 zákona è. 6/2002 Sb.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 174
 soud 
 soud 
 § 174
 § 159
 § 167
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 174
 soud 
 soud 
 § 45