Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH118/2014
Timestamp: 2017-11-24 09:28:07+00:00

Document:
1 VSPH 118/2014-A-11
MSPH 98 INS 36051/2013 1 VSPH 118/2014-A-11
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D a JUDr. Jiřího Goldsteina v insolvenčním řízení dlužnice: Lenka Šebová, nar. 4. března 1975, bytem Praha 1, Vodičkova 681/18, o odvolání dlužnice proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 98 INS 36051/2013-A-6 ze dne 17. prosince 2013,
Usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 98 INS 36051/2013-A-6 ze dne 17. prosince 2013 se p o t v r z u j e .
Městský soud v Praze nadepsaným usnesením s odkazem na § 128 odst. 1 insolvenčního zákona č. 182/2006 Sb. (dále též IZ) odmítl insolvenční návrh dlužnice.
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že návrhem doručeným soudu dne 13.12.2013 se dlužnice domáhala rozhodnutí o úpadku a povolení řešení úpadku oddlužením plněním splátkového kalendáře. Soud dlužnici vytýkal, že insolvenční návrh postrádal náležitosti podle § 103 odst. 2 IZ, že dlužnice nedostatečně vylíčila skutečnosti osvědčující její úpadek, přičemž rozhodné skutečnosti nebylo možno dovodit ani ze seznamu závazků, když rovněž v něm chyběly údaje o splatnosti závazků, a proto soud nemohl zjistit, zda se dlužnice v úpadku nachází.
Proti tomuto usnesení se dlužnice včas odvolala a namítala, že v insolvenčním návrhu dostatečně vylíčila všechny rozhodné skutečnosti, svoji finanční situaci i okolnosti, jak se dostala do dluhů. Namítala, že své věřitele označila, že své dluhy nepopírá, že některé vznikly nečestným způsobem, popsala svoji sociální situaci. Proto navrhovala, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a aby bylo v řízení pokračováno.
Z obsahu spisu plyne, že dlužnice spojila insolvenční návrh s návrhem na povolení oddlužení podaným na předepsaném formuláři. V jeho kolonce č. 6 určené pro podání insolvenčního návrhu dlužnice vyznačila, že se tímto návrhem domáhá rozhodnutí o svém úpadku. Co do popisu rozhodujících skutečností, jež její úpadek osvědčují, se však omezila jen na tvrzení, že má 18 závazků vůči 17 věřitelům, které blíže neoznačila, popsala svoji majetkovou a finanční situaci.
Z uvedeného je zřejmé, že dlužnice v insolvenčním návrhu neuvedla konkrétní údaje o výši svých jednotlivých dluhů a jejich splatnosti a neoznačila žádné své věřitele. Nedostatky skutkových tvrzení o úpadku nebylo lze nahradit ani údaji ze seznamu majetku, když u jednotlivých závazků nebyl uveden údaj o jejich splatnosti, v seznamu bylo u některých závazků toliko uvedeno, že závazky jsou po splatnosti ve vymáhání. Dlužnice neuvedla své věřitele názvem, neuvedla jejich identifikační čísla a sídla, toliko uvedla, osoby, které vůči ní závazky vymáhaly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 128
 zákona č. 182
 soud 
 Soud 
 § 103
 soud 
 soud