Source: http://www.demagog.sk/politici/9/daniel-krajcer
Timestamp: 2019-01-16 10:06:50+00:00

Document:
Demagog.sk — Daniel Krajcer
Daniel Krajcer (SKOK!)
43 Pravda 10 Nepravda 5 Zavádzanie 9 Neoveriteľné
Daniel Krajcer sa narodil 19.09.1969 v Bratislave.
1983 — 1987 gymnázium, Bratislava
1987 — 1990 Univerzita Komenského, knihoveda, informatika a anglický jazyk
Diaľkové štúdium na Právnickej fakulte Univerzity Komenského v Bratislave
Daniel Krajcer začínal novinársku kariéru v regionálnom vysielaní Slovenského rozhlasu, kde pôsobil v rokoch 1994 — 1996.
V televízii Markíza začal pôsobiť takmer od jej vzniku — od novembra roku 1996. Na obrazovke sa po prvý raz objavil v úlohe spravodajcu v roku 1997 a keďže patril medzi najlepších redaktorov, už o rok (1998) mu televízia zverila post v politickej relácii Sito.
Daniel Krajcer si získal sympatie divákov, ktorí ho dva razy ocenili soškou Televízna osobnosť roka (OTO 2002 a 2004). V roku 2005 spolu so Zlaticou Puškárovou získal nomináciu Emmy Award v kategórii Najlepšia spravodajská relácia sveta za špeciálny program zo summitu Bush — Putin. V júli 2006 oznámil Daniel Krajcer, že v septembri končí svoje pôsobenie v televízii Markíza. Následne prešiel do druhej komerčnej televízie, do TV JOJ, kde sa stal moderátorom vlastnej politickej talkšou De Facto. Od 1. októbra 2006 stal novým členom manažmentu televízie a zároveň zodpovedným za dramaturgiu a výrobu publicistických relácií a prípravu strategických projektov. Po parlamentných voľbách v roku 2010 sa stal ako nominant SaS ministrom kultúry.
Dôležitý výrok V politike, 9. marca 2015:
„Áno, ja vnímam, že v podstate nie je žiadna politická strana v slovenskom parlamente v súčasnosti, ktorá by jednoznačne povedala, že odmietam odluku cirkvi od štát. KDH má odluku vo svojom programe od roku 2006.“
Výrok hodnotíme ako pravdivý. Je pravdou, že strana KDH vo svojom volebnom programe v roku 2006 hovorila o možnosti vypracovania alternatívnych modelov financovania cirkví, napr. formou asignačnej dane. Takisto boli kresťanskí demokrati otvorení realizácii právnych úprav zmlúv so Svätou stolicou a ostatnými cirkvami a náboženskými spoločnosťami o financovaní.
"V oblasti cirkevnej politiky štátu sa zasadíme za vypracovanie alternatívnych modelov financovania cirkví a náboženských spoločností, vrátane modelu tzv. asignačnej dane. Po zhode politických strán a cirkevných inštitúcií pripravíme návrhy právnych úprav a príslušné zmluvy so Svätou stolicou a ostatnými cirkvami a náboženskými spoločnosťami o financovaní."
Vyzerá to tak, že je KDH otvorená možnosti rokovať o prípadnej odluke cirkvi od štátu. Vo volebnom programe z roku 2010 (pdf.) je stanovisko KDH nasledovné:
"Sme pripravení na dialóg a spoluprácu s cirkvami a náboženskými spoločenstvami."
No zároveň sa uvádza, že:"KDH podporuje dokončenie zmluvného rámca medzi Slovenskou republikou a Svätou Stolicou a právneho rámca vo vzťahu k registrovaným cirkvám a náboženským spoločenstvám."
V súčasnosti nie je v NR SR zastúpená žiadna politická strana, ktorá by sa verejne stavala proti odluke cirkví od štátu.
Dôležitý výrok V politike, 25. januára 2015:
„Drvivá väčšina moslimov nie sú teroristi, podľa štatistík medzi rokmi 2007 a 2013 len pol percenta útokov v Európe bolo zo strany moslimov.“
Výrok hodnotíme ako pravdivý, keďže drvivá väčšina moslimov skutočne nie sú teroristi a štatistiky medzi rokmi 2007 a 2013 Europolu hovoria o 15 z 2675 teroristických útokoch v danom období zo strany moslimov. Tento údaj skutočné tvorí pol percenta. Práca s ostatnými databázami je problematická, keďže neuvádzajú ani motív a ani národnosť/presvedčenie.
Podľa organizácie Pew Research Centre bolo v roku 2010 na svete 1,6 miliardy moslimov (23,4 % svetovej populácie), v Európe žije 44,1 moslimov, ktorí tvoria 6 % populácie tohto kontinentu. Pri pohľade na toto číslo a jeho porovnaní s 15-timi teroristickými útokmi zo strany moslimov za obdobie rokov 2007 — 2013 je jasné, že väčšina moslimov rozhodne nie sú teroristi. Svedčí o tom napríklad i kampaň #NotInMyName (v preklade Nie v mojom mene), v ktorej moslimovia z celého sveta odsudzujú parížske teroristické útoky. Štúdia, ktorá porovnáva počet moslimských teroristických útokov v Európe pomere s moslimskou populáciou na tomto kontinente dokonca dochádza k záveru, že 99,6 % moslimov nie sú teroristi (dáta Europol).
Dôležitý výrok Téma dňa, 20. marca 2013:
„Ministerstvo kultúry pod vedením pána Maďariča deň pred voľbami v roku 2010 podpísalo zmluvu na 170 miliónov eur.“
Tvrdenie Daniela Krajcera je pravdivé.
Voľby do NR SR sa konali 12. júna 2010. V zmluve o dielo (PDF) medzi ministerstvom kultúry a spoločnosťou TENDER MEDIA GROUP sa naozaj uvádza (14. strana) ako dátum podpisu 11. jún 2010, teda deň pred dňom konania volieb.
Ako zástupca objednávateľa je podpísaný Marek Maďarič, minister kultúry.
Príloha číslo 5, ktorá mala obsahovať cenník služieb, nie je súčasťou zverejnenej zmluvy. Cenu 170 miliónov potvrdzuje však správa ÚVO:
"INFORMÁCIE O HODNOTE ZMLUVY
Hodnota: 170 000 000,0000 EUR
Pri hodnote za rok alebo za mesiac uveďte: Počet mesiacov.
Hodnota: 48"
A ďalej uvádza: "Celková cena sa nedá určiť presne, vzhľadom k tomu, že v ponukách boli uvedené a hodnotené jednotkové ceny. Množstvá a celková cena poskytovaných služieb bude závisieť od aktuálnych potrieb verejného obstarávateľa."
Dôležitý výrok Na telo, 25. marca 2012:
„Náš program bol opätovne viacerými nezávislými inštitúciami vyhodnotený ako najlepší.“
Analýzou a hodnotením volebných programov politických strán sa zaoberalo viacero inštitúcií z rôznych oblastí, pričom program strany Sloboda a solidarita ako najlepší program hodnotili organizácie INESS, Trenkwalder a Stredoeurópsky inštitút pre zdravotnú politiku.
INESS — Inštitút ekonomických a sociálnych analýz zverejnil 1. 3. 2012 hodnotenia volebných programov deviatich politických strán kandidujúcich do tohtoročných volieb. Ako vyplýva zo správy "INESS známkoval volebné programy" (.pdf), spomedzi hodnotených politických strán sa najlepšie umiestnila strana Sloboda a solidarita so šiestimi bodmi. Hodnotené boli programy strán v oblastiach verejných financií, podnikateľského prostredia a zamestnanosti a zdravotníctva.
Personálna agentúra Trenkwalder hodnotila volebné programy deviatich politických strán z pohľadu potrieb trhu práce (.pdf). Strana SaS predbehla svojich bývalých koaličných partnerov a so ziskom 1015 bodov z 1700 možných referenčných bodov sa umiestnila v celkovom hodnotení na prvom mieste. Strana sa však neumiestnila na prvom mieste vo všetkých čiastkových hotnoteniach.
Centrum pre práva občanov Via Juris skúmal volebné programy strán v otázke súdnictva. Zo správy vyplýva, že strana SaS venuje najviac priestoru zo všetkých strán vo svojom programe personálnym a inštitucionálnym aspektom justície a disciplinárnej zodpovednosti. Výsledkom šetrenia nie je vyjadrenie, ktorá strana má "najlepší" program.
Health Policy Institute hodnotilo programy strán z pohľadu ich boja proti korupcii v zdravotníctve. Strana SaS sa umiestnila s 28 bodmi z 50 na druhom mieste za KDH.
Spoločnosť pre otvorené Informačné Technológie sa obrátila na kandidujúce strany listom so žiadosťou o zistenie ich stanoviska ohľadom otvoreného softvéru. Podľa organizácie bola odpoveď SaS v úplnom súlade s ich vlastnými názormi a jednoznačne podporuje agendu otvoreného softvéru.
V oblasti zdravotníctva umiestnil suverénne na prvú priečku volebný program SaS (23 bodov z 50 možných) Stredoeurópsky inštitút pre zdravotnú politiku: Kvalitu programov meral prostredníctvom desatora opatrení, ktoré je podľa inštitútu nevyhnutné implementovať v slovenskom zdravotníctve.
Volebný program SaS bol niekoľkými vyššie uvedenými inštitúciami hodnotený za najviac korešpondujúci s ich presvedčením, z ich pohľadu teda najlepší. Ako taký teda môžeme považovať výrok Daniela Krajcera za pravdivý.
Dôležitý výrok V politike, 26. februára 2012:
„Ja som tiež všeličo počul,ale pokiaľ vychádzate zo zákona, tak presné znenie zákona je také, že povinnosť oznámiť spáchanie trestného činu máte viete kedy? Keď sa to dozviete hodnoverným spôsobom.“
V § 340 Neoznámenie trestného činu Trestného zákona sa píše:
"Kto sa hodnoverným spôsobom dozvie, že iný spáchal zločin, na ktorý tento zákon ustanovuje trest odňatia slobody s hornou hranicou najmenej desať rokov, alebo niektorý z trestných činov korupcie uvedených v treťom diele ôsmej hlavy osobitnej časti, a taký zločin alebo trestný čin neoznámi bez odkladu orgánu činnému v trestnom konaní alebo Policajnému zboru, alebo namiesto toho, ak ide o vojaka, svojmu nadriadenému alebo služobnému orgánu, a ak ide o osobu vo výkone trestu odňatia slobody alebo vo výkone väzby príslušníkovi Zboru väzenskej a justičnej stráže, potrestá sa odňatím slobody až na tri roky."
Tvrdenia D. Krajcera potvrdzuje aj vyjadrenie právničky Transparency International Slovensko Zuzany Bukvišovej v denníku SME 6. apríla 2010:
„Treba vždy zvážiť, či sme sa o korupcii dozvedeli hodnoverne. Ak len niečo tušíme a nemáme to overené, nemáme povinnosť oznámiť to," vysvetľuje právnička Zuzana Bukvišová z právnej protikorupčnej poradne Transparency International Slovensko.
Iné, 16. októbra 2017:
„Pán Ftáčnik, na vašu kampaň podľa transparentného účtu dáva najviac peniaze človek, ktorý zároveň z Vášho účtu peniaze aj vyberá, pretože Vám robí kampaň cez svoju firmu.“
Na transparentný účet Milana Ftáčnika vložil od ohlásenia kandidatúry po 16. október 2017 najviac peňazí práve Milan Ftáčnik a rovnakou sumou prispel aj Radovan Grohoľ. Ten je síce spolumajiteľom agentúry, ktorá je najväčším poberateľom výdavkov z tohto účtu a ktorá robí Milanovi Ftáčnikovi kampaň. Výrok však hodnotíme ako zavádzajúci.
Milan Ftáčnik mal ku dňu 16. októbra 2017 na transparentnom účte celkovo 9 594,60 eur. Od ohlásenia kandidatúry na post predsedu Bratislavského samosprávneho kraja (24. marca 2017) na kampaň prispel najväčším množstvom finančných prostriedkov práve on, a to čiastkou 25 000 eur. Radovan Grohoľ, ktorý je vo výpise z Obchodného registra vedený ako spolukonateľ firmy MAYER/McCANN-ERICKSON, s.r.o., prispel Ftáčnikovi celkovo trikrát — 5. mája (5 000 eur), 22. augusta (10 000 eur) a 30. augusta (10 000 eur). V súčte tak prispel na účet rovnakou sumou ako kandidát na predsedu BSK.
Podľa slov Milana Ftáčnika sa firma MAYER/McCANN-ERICKSON, s.r.o. podieľa na realizácii jeho kampane a preto obdržala z transparentného účtu najviac peňazí. Za celé obdobie vyplatil Ftáčnik agentúre dokopy 68 041,20 eur. Ten poslal Grohoľovi na účet 5 000 eur len 17. augusta 2017, kde sa v poznámke píše "Vrátenie hotovosti v zmysle zákona Rado Grohol".
„Rudolf Kusý (…) sme svedkami najdrahšej kampane v histórii Slovenska čo sa týka župných volieb…“
Zákon upravujúci formu a financovanie volebných kampaní platí od roku 2014. To znamená, že povinnosť kandidátov zverejňovať výdaje na svoju kampaň na osobitnom transparentnom účte platí od tohto roku. Nie je preto možné vyhľadať údaje o prostriedkoch vynaložených na volebnú kampaň v celej histórii Slovenska, a teda ani zhodnotiť, či bola kampaň Rudolfa Kusého skutočne najdrahšia. Vyššie územné celky boli vytvorené navyše až zákonom č. 302/2001 Z. z. o samospráve vyšších územných celkov, čo je 8 rokov po vzniku samostatnej SR. Celkové výdavky jednotlivých kandidátov na kampaň ešte nie sú známe, keďže kampaň ešte beží. Výrok Daniela Krajcera je preto neoveriteľný.
Podľa zákona č. 181/2014 Z. z. o volebnej kampani a o zmene a doplnení zákona č. 85/2005 Z. z. o politických stranách a politických hnutiach v znení neskorších predpisov z 29. mája 2014 môže nezávislý kandidát na funkciu predsedu samosprávneho kraja minúť najviac 250 000 eur (§ 6 ods. 1a). Politická strana môže viesť kampaň maximálne vo výške 500 000 eur (§ 7) a tretia strana vo výške 25 000 eur (§ 8 ods. 8). V pôvodnom zákone č. 85/2005 Z. z. o politických stranách a politických hnutiach mali povinnosť zverejňovať náklady na volebnú kampaň len politické strany vo svojich výročných správach (§ 30 ods. 2m). Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 181/2014 Z. z. začína volebná kampaň dňom uverejnenia rozhodnutia o vyhlásení volieb v Zbierke zákonov SR a končí 48 hodín pred dňom konania volieb. Do záverečnej sumy kampane "sa započítavajú aj náklady vynaložené na propagáciu kandidáta, ktoré kandidát vynaložil v čase začínajúcom 180 dní predo dňom vyhlásenia volieb" (§ 6 ods. 3).V prípade volieb do VÚC 2017 prebieha kampaň v období 28. júna až 2. novembra 2017.
Náklady na kampaň musia kandidáti pod hrozbou sankcií zverejňovať na osobitnom transparentnom účte. Údaje z tohto účtu "musia byť bezplatne, diaľkovo a nepretržite prístupné tretím osobám a musia zobrazovať prehľad platobných transakcií. Adresu webového sídla, na ktorom sú tieto údaje zobrazené, oznámi nezávislý kandidát ministerstvu vnútra, ktoré ju zverejní na svojom webovom sídle" (§ 6 ods. 7). Kandidát na predsedu BSK Rudolf Kusý si transparentný účet založil pred 11. júlom 2017. Podľa mesačných pohybov na účte Kusý do dnešného dňa na kampaň minul 104 759 eur. Ostáva mu ešte 29 581,1 eur.
Podľa Daniela Krajcera je Kusého kampaň masívna a najdlhšie trvajúca, a pohyby na jeho účte tento rozsah kampane neodrážajú. Na údajnú netransparentnosť a pochybnosť vo financovaní volebnej kampane Rudolfa Kusého poukazoval už v júli 2017 aj ďalší jeho protikandidát Milan Ftáčnik. Peter Kováč zo SME.sk prišiel 5. októbra 2017 s informáciou, že Kusý na svoju volebnú kampaň minul 70 tisíc eur už pred jej oficiálnym začiatkom. Podľa odhadov by mohla byť Kusého kampaň najdrahšou spomedzi všetkých kandidátov na predsedu BSK. Téme sa opäť 13. októbra 2017 venovala napríklad Pravda.sk, a Rudolf Kusý bol znovu obvinený zo skorého začiatku kampane. Politológ Michal Horský zároveň upozornil na medzery v zákonnej úprave financovania kampaní. Podľa jeho názoru sú náklady na kampaň pre verejnosť častokrát neprehľadné a z transparentných účtov "nemožno vždy vyčítať, na aké konkrétne položky sa peniaze minuli". Sám Kusý v rozhovore pre Denník N dňa 17. októbra 2017 uviedol, že minul "110 tisíc eur z transparentného účtu, pred jeho založením okolo 70 tisíc eur. Počítam, že ešte 50 tisíc tam pôjde a minieme 230 tisíc eur, ak získame ešte od ľudí podporu".
U ostatných kandidátov na predsedu BSK vyzerá financovanie volebnej kampane zatiaľ nasledovne. Pavol Frešo svoju kampaň zaplatí z vlastných zdrojov a zo zdrojov jej producenta Petra Núňeza. Druhý menovaný odhadol doterajšie náklady na viac ako 100 000 eur, k čomu Frešo dodal, že výsledná cena kampane nepresiahne sumu 200 000 eur. Milan Ftáčnik zatiaľ podľa údajov na transparentnom účte na kampaň minul 92 575 eur, Daniel Krajcer len 13 536 eur. Krajcer však predpokladá, že jeho kampaň bude stáť celkom 100 000 eur, a okrem toho zverejnil mená svojich troch hlavných podporovateľov, László Sólymosa, Juraja Miškova a Martina Jóna. Financovanie kampane Juraja Drobu stranou Sloboda a Solidarita (SaS) a transparentný účet strany Demagog.SK už rozoberal 18. júla 2017. SaS poskytla každému svojmu kandidátovi na post predsedu samosprávneho kraja 100 000 eur, túto sumu Droba doplnil vlastnými 20 000 eurami. „Bilbordy budú stáť v septembri 7 656 eur s DPH a v októbri 7 182 eur s DPH, v cenách sú aj tlač a výlep", dodal.
Kandidáti na predsedu BSK mali v roku 2013 výrazne väčšie výdaje na predvolebnú kampaň v porovnaní s ostatnými krajmi. Pavol Frešo minul najviac, 208 000 eur, Monika Flašíková-Beňová 200 000 eur a Daniel Krajcer 184 000 eur. Krajcera však stál jeden získaný hlas suverénne najviac, 11,35 eur. Pre predstavu, kandidát, ktorý utratil štvrtú najvyššiu sumu peňazí, bol Jaroslav Baška v Trenčianskom samosprávnom kraji so 127 000 eurami.
Na základe dostupných údajov sa teda ukázalo, že najviac finančných prostriedkov sa na kampaň chystá vynaložiť Rudolf Kusý (230 000 eur), čo je o 22 000 eur viac ako v prípade víťaza krajských volieb v roku 2013, Pavla Freša (208 000 eur).
V politike, 9. marca 2015:
„No ja som túto tému počas obdobia, keď som bol ministrom kultúry, otvoril. Tú expertnú skupinu na ministerstve kultúry som zriadil ešte ja v roku 2011. Ja som začal vtedy celospoločenskú diskusiu, k čomu ma zaväzovalo aj programové vyhlásenie vlády Ivety Radičovej. Oslovil som všetkých 18 registrovaných cirkví a dokonca som išiel ešte ďalej. Predstavil som im možný model fungovania postavený na asignácii“
Medzi júlom 2010 a aprílom 2012, kedy bol Daniel Krajcer ministrom kultúry SR sa vláda, ktorej bol súčasťou, zaviazala rozvíjať dialóg s predstaviteľmi cirkví a otvoriť diskusiu o ich financovaní. Na ministerstve bola v roku 2011 zriadená expertná skupina a Krajcer následne na začiatku roku 2012 predstavil návrh asignačnej dane. Tento výrok tak hodnotíme ako pravdivý.
V programovom vyhlásení sa vláda Ivety Radičovej zaviazala, že: "bude naďalej rozvíjať doterajšiu úspešnú spoluprácu a korektný dialóg s predstaviteľmi cirkví a náboženských spoločností a otvorí celospoločenskú diskusiu o problematike financovania cirkví."
Expertná komisia na riešenie problematiky financovania cirkví a náboženských spoločností vznikla po dohode na stretnutí Daniela Krajcera a predstaviteľov cirkví na hrade Červený Kameň 24. februára 2011. Jej prvé zasadnutie sa uskutočnilo 28. júna 2011. Pri ďalšom stretnutí s cirkevnými predstaviteľmi na konci januára 2012 Daniel Krajcer predstavil asignačný model financovania.
„V základnej zmluve, v samotnej preambule alebo v úvode základnej zmluvy so Svätou stolicou sa uvádza nasledovné. Slovenská republika a Svätá stolica vychádzajúc, Slovenská republika z ústavných noriem. Inými slovami, pri tejto zmluve Slovenská republika vychádza zo svojej ústavy, ktorá je plne rešpektovaná aj touto zmluvou. Čo je v článku 1 našej slovenskej ústavy? Nasledovné: Slovenská republika je zvrchovaný demokratický a právny štát. Neviaže sa na nijakú ideológiu, ani náboženstvo, bodka.“
Výrok považujeme za pravdivý, pretože časť preambuly Základnej zmluvy medzi Slovenskou republikou a Svätou stolicou znie: "Slovenská republika a Svätá stolica,vychádzajúc, Slovenská republika z ústavných noriem a Svätá stolica z dokumentov Druhého vatikánskeho koncilu a kánonického práva…sa dohodli takto…" Takisto čl. 1 (1) Ústavy SR hovorí, že: "Slovenská republika je zvrchovaný, demokratický a právny štát. Neviaže sa na nijakú ideológiu ani náboženstvo."
„My si myslíme, že stav financovania cirkvi, ktorý je upravovaný komunistickým zákonom z roku 1949 nie je zdravý pre žiadnu zo zúčastnených strán. Ani pre štát, ani pre občanov, ani pre cirkvi samotné a treba povedať, že odluka cirkvi od štátu je poslednou nesplnenou požiadavkou novembra ´89.“
Financovanie cirkví upravoval zákon o hospodárskom zabezpečení cirkví a náboženských spoločností štátom z roku 1949. Zrušenie tohto zákona a odlúčenie cirkví od štátu bolo jednou z požiadaviek VPN z novembra 1989. Táto požiadavka doteraz nebola ani čiastočne splnená. Tento výrok Daniela Krajcera hodnotíme ako pravdivý.
Tento zákon sa dočkal v piatich novelizácií, ktoré upravujú len čiastkové záležitosti zákona, ako napr. valorizáciu platov duchovných,či kontroly a správy o hospodárení len registrovaných cirkví.
Zákon 218/1949 Sb. zo dňa 14.októbra 1949 v § 1 uvádza:
"Štát poskytuje podľa ďalších ustanovení tohto zákona registrovaným cirkvám a náboženským spoločnostiam ustanovenú úhradu osobných požitkov duchovných pôsobiacich ako zamestnanci cirkví a náboženských spoločností v duchovnej správe, v cirkevnej administratíve alebo v ústavoch pre výchovu duchovných, ak o to cirkev alebo náboženská spoločnosť požiada."
§ 3 upravuje pojem osobné pôžitky, pod ktorými sa myslia:
Medzi 12 požiadavkami VPN (Verejnosť proti násiliu) predstavenými 20. novembra 1989 boli sloboda tlače, sloboda zhromažďovania sa, spolčovania sa, sloboda podnikania, demokratická federácia medzi Slovensko a Českom. Najdôležitejšou bolo zrušenie straníckeho monopolu KSČ a poslednom doteraz nenaplnenou bolo odlúčenie cirkví od štátu. (pdf, str. 16)
„A druhý argument, ktorý uvádzam v súvislosti s financovaním sa explicitne o celkovom financovaní, ktoré sa týka teda platov duchovných, …, sa hovorí akurát v článku 20 odsek 1 (zmluvy so Svätou stolicou, pozn.), jedna jediná veta, v ktorej sa uvádza nasledovné: zmluvné strany uzavrú osobitnú medzinárodnú zmluvu o finančnom zabezpečení katolíckej cirkvi, bodka. To znamená, že do budúcna je tu nejaký záväzok, kde nie je stanovený ani obsah, ani čas, kedy obe strany takúto zmluvu uzavrú.“
Výrok považujeme za pravdivý, pretože článok 20 Základnej zmluvy medzi Slovenskou republikou a Svätou stolicou znie: (1) "Zmluvné strany uzavrú osobitnú medzinárodnú zmluvu o finančnom zabezpečení Katolíckej cirkvi." Pretože zmluva nestanovuje žiadne iné podmienky ani ohľadom rozsahu, ani času schválenia osobitnej zmluvy o finančnom zabezpečení, výrok Daniela Krajcera považujeme za pravdivý.
Dnes financovanie cirkví upravuje zákon 218/1949 Sb. zo dňa 14.októbra 1949, ktorého § 1 uvádza:
„Odluka cirkvi od štátu, z prieskumov verejnej mienky, má väčšinovú podporu obyvateľstva, poďme spolu rokovať s cirkvami, poďme hovoriť s tretím sektorom, ktorý je absolútne kľúčový… …Naposledy vyšiel Sociologický ústav Slovenskej akadémie vied, napríklad. Ale sú aj ďalšie prieskumy.“
Daniel Krajcer v hovorí o odluke cirkvi od štátu v kontexte zmeny financovania cirkví štátom. Podľa prieskumu SAV z roku 2014 (doc, s. 28) ale len 46,2 % opýtaných nesúhlasí so súčasným financovaním náboženských spoločností štátom. Preto tento výrok považujeme za nepravdivý.
Ten istý dokument (doc, s. 24) hovorí, že za úplnú odluku cirkvi od štátu (teda nielen vo finančnej rovine) bolo len takmer 31,3 % opýtaných.
Na otázku: "Súhlasili by ste s prijatím zákona, podľa ktorého by boli cirkvi a náboženské spoločnosti financované iba formou poukázania časti dane od členov a sympatizantov?", odpovedalo kladne 46,5 % opýtaných (s. 25)
V poslednej dobe bol takýto výskum zorganizovaný len pod záštitou Slovenskej Akadémie Vied. Výskumu sa zúčastnilo 1215 respondentov a organizovala ho agentúra Focus.
V politike, 25. januára 2015:
„Ono pre rodinu nič nezmení, veď rodina aj teraz alebo manželstvo je teraz vzťahom muža a ženy, veď je to v Ústave.“
Podľa Zákona o rodine je manželstvo "zväzkom muža a ženy. (…) Hlavným účelom manželstva je založenie rodiny a riadna výchova detí. (…) Rodina založená manželstvom je základnou bunkou spoločnosti." Podľa Ústavy SR (s. 13) je manželstvo "jedinečný zväzok medzi mužom a ženou." Výrok hodnotíme ako pravdivý.
„Adopcie detí pármi rovnakého pohlavia nie sú možné…“
Zákon o rodine skutočne neumožňuje spoločnú adopciu párom rovnakého pohlavia. Výrok hodnotíme ako pravdivý.
§ 100 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. uvádza o osvojení (adopcii) nasledovné:
Podľa § 1 ods. 1 toho istého zákona je manželstvo definované ako "zväzok muža a ženy. "
Keďže spoločne si dieťa môže osvojiť len manželský pár a manželský pár nemôžu tvoriť osoby rovnakého pohlavia, nemôže si pár rovnakého pohlavia spoločne osvojiť dieťa. Je ale potrebné dodať, že inak je tomu už v prípade pestúnskej starostlivosti, o ktorú môžu požiadať i jednotlivci, ktorí nemusia byť v manželskom zväzku a teda i homosexuáli. Podľa § 48 zákona 36/2005 Z. z. zákona o rodine:
„Ale čo som si prečítal, tak tu je problém úplne opačný, že tých detí voľných na adopciu je strašne málo.“
V roku 2013 bol podľa ÚPSVaR celkový počet umiestnených detí do detských domovov 1188. Pričom celkový počet osvojených detí v tom istom roku bol 173. Problémom je, že na adopciu sú uvoľnené deti, ktoré sú právne voľné, t. z. rodičia sa ich vzdali alebo neudržiavajú s nimi kontakt. Zoznam takýchto detí má ÚPSVaR a ponúka ich žiadateľom o adopciu, ktorí sú zapísaní v jeho zozname. Keďže sa nám však nepodarilo nájsť žiadne štatistiky o počte týchto detí, výrok hodnotíme ako neoveriteľný.
Adopcie detí na Slovensku upravuje Zákon o rodine. Pozná štyri typy starostlivosti (.pdf, s. 8) o deti v rámci sociálno-právnej ochrany. Je to adopcia (resp. osvojenie), pestúnska starostlivosť, náhradná osobná starostlivosť a profesionálna náhradná rodina.
ŽIVOT, 24. februára 2013:
"Úradný osvojiteľský proces je taký, že dieťa sa dostane do prehľadu detí vhodných na osvojenie a oslovujú sa záujemcovia podľa poradovníka v danom kraji. Ak sa do 14 dní nepodarí nájsť ľudí ochotných si dieťatko vziať, do procesu sa zapoja akreditované subjekty – občianske združenia, ako sú napríklad Návrat či Úsmev ako dar a iné. Usilujú sa umiestňovať do rodín aj deti s hendikepom, chorobou, staršie či inak znevýhodnené. Ak nie je možné nájsť dieťaťu pestúnsku či adoptívnu rodinu v rámci kraja, hľadajú sa možnosti v iných krajoch. Ak dieťatku náhradnú rodinu nenájdu na celom Slovensku, najneskôr po 6 mesiacoch sa jeho dokumentácia dostáva do Centra pre medzinárodnoprávnu ochranu detí a môže byť osvojené v zahraničí."

References: § 340
 § 2
 čl. 1
 § 1

§ 3
 § 1

§ 100
 § 1
 § 48