Source: http://hj.tribunalconstitucional.es/en-US/Resolucion/Show/1794
Timestamp: 2020-05-27 11:34:49+00:00

Document:
HJ System - Decision: SENTENCIA 155/1991
SENTENCIA 155/1991, de 10 de julio
ECLI:ES:TC:1991:155
En el recurso de amparo núm. 183/89, interpuesto por doña Rosa Vieitez Rodríguez, representado por don Antonio Roncero Martínez y asistido del Letrado don Miguel Fernández-Cavada Labat, contra el Auto de 26 de septiembre de 1988 de la Audiencia Territorial de Madrid. Han sido partes el Consejo General de Colegios Oficiales de Farmacéuticos y el Ministerio Fiscal. Fue Ponente el Magistrado don José Gabaldón López, quien expresa el parecer de la Sala.
1. El 27 de enero se presentó en el Juzgado de Guardia y el día 30 se registró en el Tribunal Constitucional un escrito de don Antonio Roncero Martínez, Procurador de los Tribunales, quien, en nombre y representación de doña Rosa Vieitez Rodríguez, interpone recurso de amparo contra el Auto de la Sala Cuarta de la Audiencia Territorial de Madrid de 26 de septiembre de 1988, recaído en recurso contencioso-administrativo sobre autorización de transmisión de una oficina de farmacia. Se invoca el art. 24 de la Constitución.
Desestimar el presente recurso de amparo interpuesto por doña Rosa Vieitez Rodríguez contra el Auto de 26 de septiembre de 1988 de la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Territorial de Madrid.
BOE (Official State Gazzete) number and date [Num, 190 ] 09/08/1991
Type and record number Recurso de amparo 183-1989
Contra Auto de la Audiencia Territorial de Madrid, dictado en recurso contencioso-administrativo sobre autorización para la transmisión de una oficina de farmacia.
Pese a que el cómputo de plazos procesales sea materia de legalidad ordinaria, cuando su interpretación se fundamente en error patente y produzca la pérdida de algún recurso legal o de un trámite procesal determinante de indefensión, adquiere relevancia constitucional porque causa lesión del derecho a la tutela judicial efectiva, en su aspecto del derecho a los recursos establecidos o a no sufrir indefensión. [F.J. 2]
La indicación de recursos, preceptiva según el art. 248.8 de la LOPJ, no constituye una parte del contenido decisorio de la resolución notificada, sino una información al interesado quien lógicamente no esta obligado a seguirla si entiende que existe otro recurso procedente; ocurre, además, que dicha indicación no constituye en la Ley ni siquiera una información del Juez o Tribunal, sino una indicación que debe hacerse "al notificarse la resolución" lo cual reduce obviamente su valor legal en cuanto la desvincula de la resolución notificada y en consecuencia obliga a considerarla así aunque se haya expresado como un apéndice de la resolución dirigido al agente notificador. [F.J. 7]
Artículo 398, f. 4
Artículo 1698, f. 4
Artículo 248.4, f. 7
Inadmisión de recurso de apelaciónInadmisión de recurso de apelación, ff. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7
Indicación de recursosIndicación de recursos, Efectos, f. 7

References: resolución 
 resolución 
 resolución 

Artículo 398

Artículo 1698

Artículo 248