Source: http://kraken.slv.cz/2As67/2011
Timestamp: 2018-09-24 10:46:41+00:00

Document:
2As67/2011
2 As 67/2011-89
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobkynì E. T., zastoupené JUDr. Robertem Lososem, advokátem se sídlem Plzeò, Nám. Republiky 3, proti ¾alovanému Krajskému úøadu Plzeòského kraje, se sídlem Plzeò, ©kroupova 18, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 16. 3. 2011, è. j. 17 A 60/2010-36,
Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 16. 3. 2011, è. j. 17 A 60/2010-36, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 27. 8. 2010, è. j. DSH/8192/10 (dále jen napadené rozhodnutí ), ¾alovaný výrokem I. [vydaným podle § 90 odst. 5 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù] zamítl odvolání ¾alobkynì a potvrdil výrok A) rozhodnutí Mìstského úøadu Klatovy (dále jen správní orgán prvého stupnì ) ze dne 7. 5. 2010, è. j. OD/4151/10/Pr, kterým byla ¾alobkynì uznána vinnou ze spáchání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích podle § 22 odst. 1 písm. l) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pøestupcích ). Tohoto pøestupku se mìla dopustit tím, ¾e dne 21. 9. 2009, kolem 11:45 hod., v obci Lukavice, na silnici è. II/171 v km 8,533 ve smìru jízdy od Strá¾ova na Bì¹iny, øídila motorové vozidlo tovární znaèky SEAT IBIZA 6L, RZ x, a pøi odboèování vlevo, na místo le¾ící mimo pozemní komunikaci, nedbala zvý¹ené opatrnosti a ohrozila za ní jedoucí motorové vozidlo tovární znaèky VW GOLF 1.8, RZ x, øízené J. M., který svým vozidlem pomaleji jedoucí vozidlo ¾alobkynì v dobì, kdy to zaèalo odboèovat vlevo, ji¾ pøedjí¾dìl; v dùsledku toho do¹lo ke støetu vozidel v levé polovinì vozovky ve smìru jízdy obou vozidel. Tímto jednáním se mìla ¾alobkynì dopustit poru¹ení § 21 odst. 1 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o silnièním provozu ); poru¹ením tohoto zvlá¹tního právního pøedpisu mìla ¾alobkynì zpùsobit dopravní nehodu, pøi které vznikla na nìkterém ze zúèastnìných vozidel, vèetnì pøepravovaných vìcí, hmotná ¹koda nepøevy¹ující èástku 100 000 Kè. Za to byla ¾alobkyni ulo¾ena pokuta ve vý¹i 1500 Kè a bylo ji ulo¾eno uhradit té¾ odpovídající èást nákladù správního øízení.
Výrokem B) tého¾ rozhodnutí byl uznán vinným ze spáchání pøestupku i øidiè J. M. Dle nìj se dopustil pøestupku podle § 22 odst. 1 písm. f) bodu 7 zákona o pøestupcích tím, ¾e za shora popsané situace zaèal pøedjí¾dìt motorové vozidlo øízené ¾alobkyní v dobì, kdy ta ji¾ odboèovala vlevo, na místo le¾ící mimo pozemní komunikaci, a o zmìnì smìru jízdy vlevo dávala znamení, v dùsledku èeho¾ do¹lo ke støetu vozidel v levé polovinì vozovky ve smìru jízdy obou vozidel. Tímto jednáním se J. M. dopustil poru¹ení § 17 odst. 5 písm. e) zákona o silnièním provozu; poru¹ením tohoto zvlá¹tního právního pøedpisu zpùsobil dopravní nehodu, pøi které vznikla na nìkterém ze zúèastnìných vozidel, vèetnì pøepravovaných vìcí, hmotná ¹koda nepøevy¹ující èástku 100 000 Kè. J. M. byl dále uznán vinným z pøestupku podle § 22 odst. 1 písm. f) bodu 3 zákona o pøestupcích, který spáchal tím, ¾e pøekroèil maximální povolenou rychlost jízdy v obci o 20 km/h, a tedy poru¹il § 18 odst. 4 zákona o silnièním provozu. Za to mu byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 7000 Kè a zákaz èinnosti, spoèívající v zákazu øízení v¹ech motorových vozidel na dobu ¹esti mìsícù; byl té¾ zavázán uhradit èást nákladù správního øízení. J. M. podal proti rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì odvolání; to bylo výrokem II. napadeného rozhodnutí ¾alovaného zamítnuto a výrok B) prvostupòového rozhodnutí byl tímto potvrzen.
Rozhodnutí ¾alovaného v èásti výroku I. napadla ¾alobkynì u Krajského soudu v Plzni ¾alobou; ten napadené rozhodnutí v této èásti rozsudkem ze dne 16. 3. 2011, è. j. 17 A 60/2010-36, zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Krajský soud se pøedev¹ím zabýval tvrzením ¾alobkynì, ¾e dopravní nehodu zpùsobil øidiè M., nikoliv ona; ¾alobkynì popírala, ¾e by poru¹ila § 21 odst. 1 zákona o silnièním provozu, tedy ¾e by pøi odboèování na místo le¾ící mimo pozemní komunikaci poru¹ila nìjakou zákonnou povinnost. Tento ¾alobní bod shledal krajský soud dùvodným. Konstatoval, ¾e podle § 21 odst. 1 zákona o silnièním provozu je øidiè pøi odboèování na místo le¾ící mimo pozemní komunikaci povinen zaprvé dát znamení o zmìnì smìru jízdy, zadruhé neohrozit øidièe jedoucí za ním a zatøetí dbát zvý¹ené opatrnosti.
Krajský soud vylo¾il pojem odboèování jako proces, za jeho¾ zahájení je tøeba pova¾ovat uvedení ukazatele znamení o zmìnì smìru jízdy do chodu. Z obsahu správního spisu shledal, ¾e správní orgány vycházely ze skutkového zji¹tìní, ¾e ¾alobkynì tak uèinila; nebylo jí ani kladeno k tí¾i, ¾e by se tak stalo napøíklad s nedostateèným pøedstihem. K poru¹ení první dílèí povinnosti v rámci procesu odboèování ze strany ¾alobkynì proto, dle názoru krajského soudu, nedo¹lo.
Dále krajský soud konstatoval, ¾e podle skutkové vìty ve výroku prvostupòového rozhodnutí ¾alobkynì pøi odboèování na místo le¾ící mimo pozemní komunikaci nedbala zvý¹ené opatrnosti a ohrozila za ní jedoucí motorové vozidlo tím, ¾e zaèala odboèovat vlevo v dobì, kdy ji¾ byla pøedjí¾dìna, èím¾ do¹lo ke støetu. Správní orgán prvého stupnì, dle názoru krajského soudu, ve výroku rozhodnutí jasnì specifikoval, v èem konkrétnì shledal poru¹ení povinnosti ¾alobkynì neohrozit øidièe za ní jedoucího; pokud v¹ak jde o individualizaci zpùsobu poru¹ení povinnosti dbát zvý¹ené opatrnosti, ta se objevuje a¾ v odùvodnìní rozhodnutí, by» je povinností správního orgánu uvést konkrétní zpùsob spáchání pøestupku ji¾ ve skutkové vìtì výroku rozhodnutí.
Pokud jde o druhou podmínku plynoucí pro øidièe z ustanovení § 21 odst. 1 zákona o silnièním provozu, zde krajský soud vycházel z definice pojmu nesmìt ohrozit , která je vymezena v § 2 písm. l) zákona o silnièním provozu a která znamená povinnost poèínat si tak, aby jinému úèastníku provozu na pozemních komunikacích nevzniklo ¾ádné nebezpeèí.
Za poru¹ení této povinnosti by bylo mo¾né, dle jeho názoru, pova¾ovat napøíklad jednání øidièe, který by uvedl do chodu ukazatel zmìny smìru jízdy vlevo a souèasnì provedl vlastní odboèovací manévr pøed bezprostøednì jedoucím vozidlem, nebo zahájil odboèovací manévr, ani¾ by dal najevo úmysl odboèit znamením o smìru jízdy, èi pokud náhle a neèekanì zmìnil smìr jízdy apod. Dle názoru krajského soudu nebylo ve správním øízení prokázáno, ¾e by ¾alobkynì nìco podobného uèinila. Úmysl odboèit vlevo signalizovala s dostateèným pøedstihem zapnutím ukazatele zmìny smìru jízdy a zámìr odboèit prokazatelnì projevila té¾ sní¾ením rychlosti. O zpomalení, a¾ témìø zastavení, vozidla SEAT se zmiòovala nejen ¾alobkynì, ale i svìdci a øidiè M. Pokud ohro¾ení za ní jedoucího vozidla správní orgány shledaly v tom, ¾e vlastní odboèovací manévr ¾alobkynì zahájila v okam¾iku, kdy ji¾ byla pøedjí¾dìna (v té dobì se ji¾ podle znaleckého posudku nacházelo vozidlo VW 2 sekundy v levém jízdním pruhu), pak krajský soud tento názor nesdílel. Z provedeného dokazování bylo prokázáno, ¾e ¾alobkynì signalizovala odboèení vlevo vèas zapnutým ukazatelem zmìny smìru jízdy a pøed vlastním odboèovacím manévrem zásadnì zpomalila jízdu. Tím svùj zámìr odboèit vlevo zcela jasnì deklarovala øidièi jedoucímu za ní. Za tohoto stavu ov¹em nemohla pøedpokládat, ¾e bude takovým vozidlem pøedjí¾dìna zleva. Krajský soud dospìl k tomu, ¾e si ¾alobkynì poèínala tak, aby jinému úèastníku provozu pøi odboèování vlevo nevniklo ¾ádné nebezpeèí; byl to naopak øidiè M., který svým neukáznìným jednáním v provozu na pozemní komunikaci ohrozil zdraví a majetek ¾alobkynì, svùj i dal¹ích osob.
Krajský soud pokraèoval interpretací pojmu zvý¹ená opatrnost, coby tøetí podmínky bezpeèného odboèování na místo mimo pozemní komunikaci. Uvedl, ¾e povinnost dbát zvý¹ené opatrnosti mìla ¾alobkynì podle správních orgánù poru¹it tím, ¾e se nevìnovala situaci v silnièním provozu za sebou, proto¾e mohla minimálnì 2 sekundy pøed støetem zaregistrovat, ¾e je vozidlem VW pøedjí¾dìna. Tomu, ¾e ¾alobkynì nesledovala situaci za sebou, mìlo nasvìdèovat i to, ¾e za ní jedoucí vozidlo mohla registrovat ji¾ na vzdálenost minimálnì 116,5 m, tj. 5,6 sekund pøed støetem. Uvedený skutkový závìr správní orgány opøely výluènì o znalecký posudek, krajský soud v¹ak zdùraznil, ¾e znalecký posudek nemá vy¹¹í dùkazní sílu a je tøeba jej hodnotit jako v¹echny ostatní dùkazy, tj. jak jednotlivì, tak ve vzájemném souhrnu. V této souvislosti odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 10. 2005, è. j. 4 As 10/2004-65 (správnì rozsudek ze dne 5. 5. 2006, è. j. 7 As 36/2005-74-pozn. NSS; v¹echna citovaná rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz), pøièem¾ zdùraznil, ¾e pøi posuzování toho, zda øidiè dbal zvý¹ené opatrnosti, je tøeba vycházet z objektivních okolností konkrétní dopravní situace a nelze pouze hypoteticky dovozovat, které okolnosti mohl èi nemohl v okam¾iku bezprostøednì pøedcházejícím støetu pøedvídat. Øe¹ený pøestupek vy¾aduje z hlediska subjektivní stránky minimálnì zavinìní z nedbalosti. Kritériem nedbalosti je pak zachování urèité míry opatrnosti [§ 4 odst. 1 písm. a) a b) zákona o pøestupcích]; k této otázce odkázal krajský soud na usnesení Nejvy¹¹ího soudu ze dne 23. 1. 2008, sp. zn. 5 Tdo 10/2008).
Dle názoru krajského soudu nelze té¾ pøehlédnout, ¾e pro dílèí závìr, ¾e ¾alobkynì pøedjí¾dìjící vozidlo registrovala a¾ v okam¾iku støetu, pou¾ily správní orgány její vyjádøení na ústních jednáních ze dne 6. 11. 2009 a 5. 5. 2010, ani¾ by se v¹ak sna¾ily odstranit rozpor mezi tìmito vyjádøeními a sdìlením ¾alobkynì, zaznamenaném v úøedním záznamu o podání vysvìtlení ze dne 21. 9. 2009, tj. v den dopravní nehody. V tomto úøedním záznamu je uvedeno, ¾e se ¾alobkynì pøed odboèením dívala do levého zpìtného zrcátka a vidìla za sebou rychle jedoucí vozidlo v pravém jízdním pruhu; kdy¾ vyboèovala vlevo, dívala se té¾ do zpìtného zrcátka, a to u¾ bylo vozidlo VW vedle ní, zcela vlevo, a následoval náraz. Krajský soud pøipomenul, ¾e dùkazní bøemeno k prokázání naplnìní skutkové podstaty pøestupku nese správní orgán. Obvinìnému z pøestupku staèí, aby v otázce, kdo se øe¹eného jednání dopustil, vznikla rozumná pochybnost; nemusí se vyviòovat, tj. prokázat, ¾e se jednání nedopustil. Podle názoru krajského soudu zùstalo dokazování neúplné a skutkový závìr správních orgánù je pøedèasný. Tím do¹lo k vadì øízení, která mohla mít vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí.
Krajský soud tak uzavøel, ¾e správní orgány (dílem i z dùvodu pøedèasného rozhodnutí) nevycházely z objektivních okolností konkrétní situace a pouze hypoteticky dovozovaly, které okolnosti ¾alobkynì mohla èi nemohla v okam¾iku bezprostøednì pøedcházejícím støetu vozidel pøedvídat. Nevzaly v potaz, ¾e ¾alobkynì neodboèovala vlevo na pøehledné køi¾ovatce avizované dopravní znaèkou, nýbr¾ vlevo na místo le¾ící mimo pozemní komunikaci, ¾e sice k odboèování a støetu do¹lo na rovném úseku silnice, nicménì nedaleko od zatáèky vlevo je pøehlednost sní¾ená porostem stromù a keøù a ¾e podle § 21 odst. 5 zákona o silnièním provozu je øidiè odboèující vlevo povinen dát pøednost v jízdì protijedoucím vozidlùm, tudí¾ je povinen sledovat situaci nejen za sebou, ale i pøed sebou. Nebyl zohlednìn ani krátký èasový úsek (2 sekundy), ve kterém dle znaleckého posudku mohla ¾alobkynì zaregistrovat pøedjí¾dìjící vozidlo vedle sebe, a to právì ve vazbì na dal¹í povinnosti ¾alobkynì. Krajský soud je pøesvìdèen, ¾e po øidièi vozidla odboèujícího vlevo, který dává øádnì znamení o zmìnì smìru jízdy vlevo, nelze bez dal¹ího po¾adovat, aby se pøi odboèování nepøetr¾itì èi prùbì¾nì díval za sebe a nevìnoval se nále¾itì odboèovacímu manévru a nesledoval, co se dìje ve smìru jeho jízdy. Naopak øidiè jedoucí za odboèujícím vozidlem, které má øádnì zapnutý smìrový ukazatel ohla¹ující zmìnu smìru jízdy, si má poèínat tak, aby na tuto zmìnu stihl za normálních okolností zareagovat vèas. Hodnocení dùkazù provedené správními orgány s tímto názorem nekorespondovalo. I tato vada mohla mít vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí, zejména pak v otázce naplnìní subjektivní stránky skutkové podstaty pøestupku podle § 22 odst. 1 písm. l) zákona o pøestupcích, ve spojení s § 21 odst. 1 zákona o silnièním provozu.
Rozsudek krajského soudu napadl ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností, opírající se o dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti zopakoval, ¾e ¾alobkynì se podle jeho názoru podílela na vzniku dopravní nehody tím, ¾e pøi odboèování vlevo na místo le¾ící mimo pozemní komunikaci nedbala zvý¹ené opatrnosti a ohrozila za ní jedoucí vozidlo; v okam¾iku odboèování vlevo, na místo le¾ící mimo pozemní komunikaci, byla ji¾ pøedjí¾dìna a ke støetu vozidel do¹lo v levé polovinì vozovky.
Pokud jde o výtku, ¾e ve správním øízení nebyly odstranìny rozpory mezi podaným vysvìtlením ¾alobkynì pøed policejním orgánem (ve formì úøedního záznamu) a tvrzeními ¾alobkynì pøi ústních jednáních, stì¾ovatel uvedl, ¾e podle judikatury je obsah úøedních záznamù (který nelze u¾ít jako dùkaz) relevantní co do dal¹ích krokù správního orgánu v prùbìhu dokazování; slou¾í ke zhodnocení, jaký dùkazní prostøedek získat, jak dùkaz provést a eventuálnì k posouzení vìrohodnosti výpovìdí pøed správním orgánem. Krajský soud v¹ak vycházel pøímo z obsahu podaného vysvìtlení. Stì¾ovatel uvádí, ¾e správní orgány vycházely z tvrzení ¾alobkynì, uèinìných na ústních jednáních ve dnech 6. 11. 2009 a 5. 5. 2010, a komparovaly je se závìry znaleckého posudku a výpovìïmi svìdkù a druhého obvinìného øidièe M. To, ¾e se stì¾ovatel ani správní orgán prvého stupnì nezabývali podaným vysvìtlením ¾alobkynì ze dne 21. 9. 2009, nýbr¾ vycházely z dùkazù získaných a provedených bìhem správního øízení, nezakládá poru¹ení zásady materiální pravdy spoèívající v neodstranìní rozporù mezi procesnì nepou¾itelným úøedním záznamem a výpovìdí ¾alobkynì ve správním øízení. Úøední záznam je jen vodítkem procesní strategie správního orgánu. Podle stávající judikatury nelze pøihlí¾et k úøedním záznamùm, které byly získány pøed zahájením pøestupkového øízení (zásada bezprostøednosti a ústnosti). Stì¾ovatel navíc dodává, ¾e ¾alobkynì k úøednímu záznamu ze dne 21. 9. 2009 uvedla, ¾e jej nechtìla podepsat, nebo» obsahoval formulace, které chtìla uvést jinak.
Stì¾ovatel dále konstatoval, ¾e ¾alobkynì, jako obvinìná z pøestupku, mohla vypovídat jakkoliv a její tvrzení nemusela korespondovat s objektivnì zji¹tìnými skuteènostmi podle znaleckého posudku-konkrétnì co do okolností, kdy a jakým zpùsobem mohla zjistit situaci za sebou. Svou obhajobu stavìla na tom, ¾e vozidlo VW zaregistrovala a¾ v okam¾iku, kdy ji¾ odboèovala vlevo, do té chvíle nikoliv. ®alobkynì se tak vyjádøila k subjektivnímu vnímání skuteèností. Soudní znalec v¹ak mohl odbornì a objektivnì posoudit, které úkony mohla ¾alobkynì s ohledem na èasovou posloupnost uèinit, aby nedo¹lo ke støetu. Ze znaleckého posudku vyplývá, ¾e o vozidle øidièe M. se ¾alobkynì mohla dozvìdìt u¾ 5,6 sekund pøed støetem a vozidlo mohla vidìt ji¾ na vzdálenost 116 metrù za sebou a nikoliv a¾ v momentì odboèení. Svìdci potvrdili, ¾e ¾alobkynì mìla zapnutý ukazatel zmìny smìru jízdy a vyjádøili se ke zpùsobu a rychlosti jízdy øidièe M. Skuteènost, ¾e ¾alobkynì nesledovala (aè dle znalce mohla) silnièní provoz také za sebou, byla prokázána nejen ¾alobkyní (dle jejího popisu úkonù pøed odboèením), ale i z objektivního hlediska soudním znalcem. Stì¾ovatel má za to, ¾e bylo spravedlivé tyto úkony po ¾alobkyni, jako¾to doleva odboèující øidièce, po¾adovat. Správní orgán prvého stupnì provedl ve¹keré mo¾né dùkazy ke zji¹tìní skuteèného stavu vìci, a sice svìdecké výpovìdi, znalecký posudek, výslech znalce a zohlednil i fotodokumentaci. Stì¾ovatel je proto pøesvìdèen, ¾e ¾alobkynì skuteènì poru¹ila § 21 odst. 1 zákona o silnièním provozu; spáchala tedy pøestupek podle § 22 odst. 1 písm. l) zákona o pøestupcích.
®alobkynì se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nila s rozsudkem krajského soudu a trvala na tom, ¾e kdyby øidiè M. nepøekroèil nejvy¹¹í povolenou rychlost v obci, stihla by dokonèit manévr odboèení vlevo. ®alobkynì mìla velmi krátký èasový úsek na hranici reakèní doby (2 sekundy), ve kterém mohla podle znalce registrovat pøedjí¾dìjící vozidlo. Má tedy za to, ¾e se pøestupku nedopustila.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3, vìta pøed støedníkem s. ø. s.) a z dùvodù v ní uvedených (§ 109 odst. 4, vìta pøed støedníkem s. ø. s.). Pøitom pøihlédl i k dùvodùm, které je povinen zohlednit z úøední povinnosti podle § 109 odst. 4, vìta za støedníkem s. ø. s. Ve vìci rozhodl bez naøízení jednání za podmínek vyplývajících § 109 odst. 2, vìty první s. ø. s.
Pøednì se Nejvy¹¹í správní soud (mimo rozsah kasaèních námitek) zabýval právním názorem krajského soudu, dle kterého je skutková vìta výroku rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì zatí¾ena vadou. Krajský soud konstatoval, ¾e správní orgán sice ve výroku jasnì specifikoval, v èem konkrétnì skutkovì shledal poru¹ení povinnosti ¾alobkynì neohrozit øidièe za ní jedoucí, nicménì ji¾ ve výroku skutkovì nevymezil zpùsob poru¹ení povinnosti dbát zvý¹ené opatrnosti; uèinil tak, dle jeho názoru, a¾ v odùvodnìní rozhodnutí.
Dle judikatury je v¾dy nutno dbát na to, aby byl ve výroku rozhodnutí postihovaný skutek popsán v maximální mo¾né míøe jednoznaènì co do zpùsobu jeho spáchání, vèetnì urèení místa a èasu deliktního jednání (je-li to z povahy vìci mo¾né), tedy tak, aby byla zaruèena jeho distinkce od jiných jednání (k tomu viz napøíklad usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 1. 2008, è. j. 2 As 34/2006-73, publikované pod è. 1546/2008 Sb. NSS). Ostatnì § 77 zákona o pøestupcích výslovnì stanoví, ¾e výrok rozhodnutí, jím¾ je obvinìný uznán vinným z pøestupku, musí obsahovat té¾ popis skutku s oznaèením místa a èasu jeho spáchání, vyslovení viny, druh a výmìru sankce. V tomto smìru lze krajskému soudu pøisvìdèit v tom, ¾e deficit ve skutkové vìtì rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì skuteènì existoval tak, jak jej popsal, tedy ¾e zde absentuje konkrétní popis toho, jakým zpùsobem ¾alobkynì poru¹ila právní povinnost dbát zvý¹ené opatrnosti. To lze skuteènì seznat a¾ z odùvodnìní rozhodnutí, kde je konstatováno, ¾e se nevìnovala situaci za sebou a nepøesvìdèila se o ní, kdy¾ zapínala levý ukazatel zmìny smìru jízdy, ani bezprostøednì pøed vyboèením vlevo.
Neuvede-li správní orgán v¹echny okolnosti, jimi¾ je skutek dostateènì a nezamìnitelnì identifikován, do výroku svého rozhodnutí, podstatnì tím poru¹í ustanovení o øízení, a jde tak o vadu ve smyslu § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s.; k takové vadì øízení v¹ak soud smí pøihlí¾et pouze k ¾alobní námitce (k tomu srov. opìt usnesení roz¹íøeného senátu è. 1546/2008 Sb. NSS). Nelze pøehlí¾et, ¾e správní soudnictví stojí na zásadì dispozièní, pokud z ní zákon výslovnì nestanoví výjimky. Výrazem této zásady je, ¾e správní soud [s výjimkou zákonem stanoveného pøípadu, kterým je nicotnost napadeného aktu (§ 76 odst. 2 s. ø. s.), èi judikaturou dovozených pøípadù nepøezkoumatelnosti napadeného aktu, ve smyslu § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] z vlastní iniciativy nepøezkoumává správní rozhodnutí nad rámec vymezený ¾alobcem; nenahrazuje tak ¾alobcovu iniciativu, a ani tak èinit nesmí. Nemù¾e se tedy zabývat vadami, kterými se ¾alobce necítil být zkrácen na svých právech a neuvedl je v zákonem stanovené lhùtì ve formì ¾alobního bodu.
Z obsahu ¾aloby je nepochybné, ¾e ¾alobní bod poukazující na nesprávnou formulaci skutkové vìty výroku rozhodnutí ¾alobkyní uplatnìn nebyl. Krajský soud se pøesto tímto deficitem správního rozhodnutí prvého stupnì zabýval, aè, jak bylo vý¹e vylo¾eno, mu to nepøíslu¹elo (zde je tøeba upozornit, ¾e popsaná vada sama o sobì nevyvolává nepøezkoumatelnost rozhodnutí a neaktivuje tak povinnost soudu ex officio takové rozhodnutí odklidit). Je tak zøejmé, ¾e pøi pøezkumu napadeného rozhodnutí vykroèil mimo rámec uplatnìných ¾alobních bodù a zalo¾il tím procesní vadu ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. K takové vadì je Nejvy¹¹í správní soud povinen pøihlí¾et i z úøední povinnosti, podle § 109 odst. 4, vìty za støedníkem s. ø. s.
Krajský soud dále dovodil, ¾e stì¾ovatel vycházel z nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu vìci. Dle jeho názoru se ¾alobkynì nedopustila poru¹ení povinnosti neohrozit øidièe jedoucí za ní, nebo» uèinila v¹e pro to, aby byl zcela zøejmý její úmysl odboèit vlevo, a tudí¾ se chovala v provozu tak, aby úèastníkùm provozu na pozemních komunikacích nevzniklo ¾ádné nebezpeèí. Dále shledal, ¾e poru¹ení povinnosti dbát zvý¹ené opatrnosti bylo ¾alobkyni kladeno k tí¾i na základì znaleckého posudku, který v¹ak nemá vy¹¹í dùkazní sílu ne¾ dùkazní prostøedky jiné; ¾alovaný nevycházel z objektivních okolností pøípadu a jen hypoteticky dovozoval, které okolnosti mohla èi nemohla ¾alobkynì bezprostøednì pøed støetem pøedvídat. Souèasnì krajský soud konstatoval, ¾e nebyla dostateènì vyjasnìna otázka zavinìní ¾alobkynì.
Podle § 21 odst. 1 zákona o silnièním provozu platí, ¾e pøi odboèování na køi¾ovatce nebo na místo le¾ící mimo pozemní komunikaci musí øidiè dávat znamení o zmìnì smìru jízdy; pøi odboèování nesmí ohrozit øidièe jedoucí za ním a musí dbát zvý¹ené opatrnosti.
Z dikce citovaného ustanovení je zøejmé, ¾e po øidièi se po¾aduje souèasné splnìní nìkolika povinností. Øidiè je povinen pøed samotným odboèením dát znamení o zmìnì smìru jízdy (povinnost první), souèasnì pøi samotném manévru odboèování musí dbát zvý¹ené opatrnosti (povinnost druhá) a poèínat si tak, aby neohrozil za ním jedoucí øidièe (povinnost tøetí).
Pøednì je tøeba konstatovat, ¾e podle Nejvy¹¹ího správního soudu není v projednávaném pøípadì potøebné a ani vhodné od sebe odli¹ovat obì povinnosti, tedy neohrozit jiné øidièe a dbát zvý¹ené opatrnosti, nebo» jde o povinnosti, které jsou skutkovì provázané a bezprostøednì spolu souvisí. Ze skutkového stavu, tak jak byl zji¹tìn ve správním øízení, je zøejmé, ¾e ¾alobkynì dala znamení o zmìnì smìru jízdy vlevo vèasným zapnutím ukazatele a souèasnì sni¾ovala rychlost. Je tak zjevné, ¾e splnila první povinnost, kterou zákon pøi odboèování ukládá, nebo» dala vèasné znamení o zmìnì smìru jízdy; souèasné sní¾ení rychlosti je tøeba chápat jako jeden z úkonù souvisejících s plnìním povinnosti dbát zvý¹ené opatrnosti. Tyto úkony samy o sobì nicménì nemohou postaèovat, aby byla zaji¹tìna bezpeènost a plynulost provozu na pozemních komunikacích pøi odboèování na místo mimo tyto komunikace. S ohledem na princip tzv. omezené dùvìry platí, ¾e bylo povinností ¾alobkynì patøiènì se pøesvìdèit, zda není pøedjí¾dìna jiným vozidlem, a to v právì rámci povinnosti dbát zvý¹ené opatrnosti, nebo» to ¾e domnìle splnila v¹echny iniciaèní povinnosti pøed zahájením samotného manévru odboèení, neznamená, ¾e nemìla pøimìøenì poèítat s tím, ¾e jiný úèastník provozu na pozemních komunikacích mù¾e svou urèitou povinnost poru¹it. Jinak øeèeno, v okam¾iku, kdy ¾alobkynì dala znamení o zmìnì smìru jízdy vlevo a zpomalila, nemohla se bez dal¹ího bezpeènì spoléhat na to, ¾e v¹ichni ostatní úèastníci provozu na pozemních komunikacích budou dodr¾ovat své povinnosti a nikdo ji napøíklad nezaène pøedjí¾dìt zleva. V tomto ohledu je i bez významu to, ¾e øidiè M., který zapoèal ¾alobkyni pøedjí¾dìt ji¾ v dobì, kdy dávala znamení o zmìnì smìru jízdy vlevo, a jel vy¹¹í ne¾ maximální povolenou rychlostí v obci, jednal protiprávnì. Protiprávnost jeho chování nemù¾e zhojit nedostatek rozumné obezøetnosti ¾alobkynì a tím ji vyvinit. ®alobkynì nemù¾e svalovat vinu jedinì a pouze na øidièe M., nebo» sama svým poèínáním takté¾ nepochybnì poru¹ila pravidla provozu na pozemních komunikacích. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti podotýká, ¾e nikterak nezpochybòuje vinu øidièe M. a poukazuje na to, ¾e tento øidiè byl za své protiprávní jednání správním orgánem rovnì¾ potrestán. Krajský soud nicménì tuto otázku neposoudil správnì, nebo» zákonnou povinnost dbát pøi odboèování zvý¹ené opatrnosti vylo¾il pøíli¹ restriktivnì.
Krajský soud konstatoval také to, ¾e správní orgány nevycházely z objektivních okolností konkrétní situace a pouze hypoteticky dovozovaly, které okolnosti ¾alobkynì mohla èi nemohla v okam¾iku bezprostøednì pøed støetem vozidel pøedvídat. Vzhledem k tomu, ¾e tuto svou úvahu nijak blí¾eji nekonkretizoval ve vztahu k øe¹enému pøípadu, není Nejvy¹¹ímu správnímu soudu zcela jasné, kam ve svých úvahách smìøoval. Pokud krajský soud konstatoval, ¾e správní orgány nevzaly v potaz, ¾e ¾alobkynì neodboèovala vlevo na pøehledné køi¾ovatce avizované dopravní znaèkou, nýbr¾ vlevo na místo le¾ící mimo pozemní komunikaci, a ¾e sice k odboèování a støetu do¹lo na rovném úseku silnice, nicménì nedaleko od zatáèky vlevo je pøehlednost sní¾ená porostem stromù a keøù, nelze ne¾ konstatovat, ¾e tím vnesl do vìci poznatky stran stavu pozemní komunikace a jejího okolí v místì dopravní nehody, které ov¹em nebyly pøedmìtem hodnocení ze strany správních orgánù a nebyly ani (co¾ je zásadní) namítány ¾alobou. Stav pozemní komunikace a jejího okolí, pøípadnì pøehlednost daného úseku nikdo nerozporoval, a tyto otázky nebylo nutné posuzovat ani z pohledu vypoøádání jednotlivých ¾alobních bodù. Krajský soud tak i v tomto pøípadì vykroèil mimo ¾alobní námitky a poru¹il tak dispozièní zásadu, s dùsledky o nich¾ bylo pojednáno ji¾ vý¹e.
Krajský soud dále nepøímo zpochybnil dùkazní hodnotu znaleckého posudku, aè tato otázka opìt nebyla nastolena ¾alobními tvrzeními; ze své úvahy navíc nevyvodil ani ¾ádný konkrétní závìr. Postaèí proto uvést, ¾e znalecký posudek je právì takový dùkazní prostøedek, který má slou¾it k objektivnímu a odbornému posouzení nehodového dìje ze strany nestranné osoby. Stì¾ovatel i správní orgán prvého stupnì nakládali s tímto dùkazním prostøedkem zcela v souladu se zásadou volného hodnocení dùkazù a z nièeho nevyplývá, ¾e by mu pøièítali a priori vy¹¹í dùkazní sílu, ne¾ dùkazùm jiným. Závìry znaleckého posudku byly komparovány s výpovìïmi obou obvinìných i svìdkù a na základì volného hodnocení v¹ech tìchto dùkazù byl zji¹tìn skutkový stav vìci, o nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud nemá pochybnosti. Ve správním øízení nebyl dán ¾ádný dùvod, proè ze znaleckých závìrù o prùbìhu nehodového dìje nevycházet. ®alobkynì navíc závìry znaleckého posudku nerozporovala, nenavrhla ani zpracování revizního posudku a ani (jak ji¾ bylo uvedeno) proti jeho závìrùm nebrojila v ¾alobì. Znalec objektivnì zhodnotil prùbìh nehodového dìje a ve vztahu k ¾alobkyni dospìl k jednoznaènému závìru,
¾e se øidièi obou vozidel mohli vzájemnì registrovat ve vzdálenosti minimálnì 116,5-125,5 metrù pøed místem støetu, tj. minimálnì 5,6-6,1 sekund pøed støetem, a ¾e ¾alobkynì (øidièka vozidla SEAT) mohla minimálnì 2 sekundy pøed støetem registrovat vozidlo VW, které pøejí¾dí støed vozovky, a tedy zaèíná pøedjí¾dìcí manévr; vozidlo SEAT pøitom vyboèilo vlevo v okam¾iku 1 sekundy pøed støetem. Ze znaleckého posudku je tedy naprosto zøejmé, ¾e ¾alobkynì odboèovala vlevo v dobì, kdy ji¾ byla pøedjí¾dìna. Mìla pøitom reálnou mo¾nost pøedjí¾dìjící vozidlo vidìt, dbala-li by zvý¹ené opatrnosti, jak jí to pøi tomto manévru ukládá zákon. Této povinnosti mohla dostát minimálnì tím, pokud by se vèas podívala do zpìtného zrcátka a sledovala tak situaci za sebou. Na základì uvedeného lze uzavøít, ¾e se ¾alobkynì mìla pøed zapoèetím odboèovacího manévru pøesvìdèit o situaci za sebou, co¾ bezpeènì uèinit mohla; pokud by tak toti¾ uèinila, odboèovací manévr by (pøi respektování po¾adavku zvý¹ené opatrnosti) vùbec nemohla zahájit, nebo» ji¾ byla pøedjí¾dìna jiným vozidlem.
Krajský soud rovnì¾ uvedl, ¾e po øidièi vozidla odboèujícího vlevo, který dává øádnì znamení o zmìnì smìru jízdy, nelze po¾adovat, aby se pøi odboèování nepøetr¾itì èi prùbì¾nì díval za sebe a nevìnoval se nále¾itì odboèovacímu manévru, a aby nesledoval, co se dìje ve smìru jeho jízdy. Proti tomuto tvrzení nelze nièeho namítat, nicménì správní orgány nikde neuvádìly, ¾e by po ¾alobkyni nìco takového po¾adovaly; to by bylo vskutku absurdní. Øidiè odboèující vlevo musí samozøejmì rovnì¾ dbát o situaci pøed sebou, nebo» je povinen dát pøednost v jízdì protijedoucím vozidlùm (§ 21 odst. 5 zákona o silnièním provozu). Ostatnì i samotnou povinnost sledovat situaci pøed sebou je mo¾no podøadit pod obecnou povinnost dbát zvý¹ené opatrnosti pøi odboèování, ve smyslu § 21 odst. 1 zákona o silnièním provozu.
Pokud krajský soud konstatoval, ¾e nebyla najisto postavena otázka naplnìní subjektivní stránky pøestupku, tedy otázka zavinìní ¾alobkynì, i zde Nejvy¹¹í správní soud opìtovnì uvádí, ¾e tato otázka nebyla ¾alobkyní výslovnì zpochybòována. I pøi extenzivním výkladu ¾alobních bodù bylo mo¾né pouze dovodit, ¾e ¾alobkynì namítá, ¾e neporu¹ila ¾ádnou právní povinnost; netvrdila tedy absenci zavinìní, její argumentace smìøovala spí¹e do objektivní stránky skutkové podstaty pøestupku, tedy ¾e se vùbec nedopustila jednání, které by jí mohlo být kladeno k tí¾i. Na tomto místì krajský soud opìt pøekroèil rámec ¾alobou vymezeného pøezkumu napadeného rozhodnutí a zatí¾il tak své rozhodování procesní vadou.
Krajský soud koneènì stì¾ovateli vytkl, ¾e byl nedostateènì zji¹tìn skutkový stav vìci, nebo» nebyly odstranìny rozpory v tvrzeních, které ¾alobkynì uvedla do úøedního záznamu o podaném vysvìtlení dne 21. 9. 2009 a které uvádìla na ústních jednáních ve dnech 6. 11. 2009 a 5. 5. 2010. K otázce pou¾itelnosti úøedních záznamù o podání vysvìtlení v pøestupkovém øízení se ji¾ vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 9. 9. 2010, è. j. 1 As 34/2010-73, publikovaném pod è. 2208/2011 Sb. NSS. Uvedl, ¾e [v]ýznam úøedního záznamu o podaném vysvìtlení dle § 61 zákona o Policii spoèívá v pøestupkovém øízení v tom, ¾e na jeho základì si mù¾e správní orgán pøedbì¾nì vyhodnotit význam pøípadné svìdecké výpovìdi dané osoby z hlediska skuteèností, které je tøeba v konkrétním øízení o pøestupku prokazovat. Pøi samotném výslechu svìdka (obvinìného) v¹ak nesmí být úøední záznam o podaném vysvìtlení èten namísto výpovìdi svìdka (obvinìného), slou¾í pouze jako informaèní zdroj pro formulaci otázek kladených správním orgánem svìdkovi smìøujících k podrobnému objasnìní skuteèností obsa¾ených v úøedním záznamu. Na podkladì odpovìdí na tyto otázky pak mù¾e být posouzena vìrohodnost jeho výpovìdi. V pøípadì rozporù mezi výpovìdí a obsahem úøedního záznamu v¹ak na to mù¾e být daná osoba výslovnì dotázána. V pøestupkovém øízení toti¾ není tøeba dovést zákaz pou¾ití úøedních záznamù o podaném vysvìtlení tak daleko jako v øízení trestním ( ), a to zejména s ohledem na men¹í formálnost pøestupkového øízení a na obecnì významnìj¹í roli úøedních záznamù o podání vysvìtlení v iniciaci tohoto typu øízení. Z uvedeného plyne, ¾e názor krajského soudu o pou¾itelnosti úøedního záznamu o podání vysvìtlení minimálnì pro potøeby volby strategie dokazování (nikoliv tedy jako samotného dùkazu), je principiálnì správný; naopak tvrzení stì¾ovatele, ¾e jeho pou¾itelnost je v procesu dokazování per se vylouèena, nemù¾e v takto kategorické podobì obstát (úøední záznam mù¾e být dokonce pøijat i jako listinný dùkaz za situace, kdy skuteènosti v nìm uvedené není objektivnì mo¾no prokázat jiným dùkazem, typicky výpovìdí obvinìné osoby èi svìdkù). Na druhou stranu nelze ale pøisvìdèit ani závìru, ke kterému se dobral krajský soud, nebo» v projednávaném pøípadì ¾ádné rozpory nebylo tøeba odstraòovat. ®alobkynì toti¾ sama na ústním jednání dne 6. 11. 2009 popøela obsah úøedního záznamu. Uvedla, ¾e jej ani nechtìla podepsat, nebo» neobsahoval formulace tak, jak je uvedla. Policista ji prý k podpisu úøedního záznamu pøimìl s tím, ¾e ve¹keré námitky má uvést a¾ ve správním øízení. Z uvedeného je zøejmé, ¾e sama ¾alobkynì vylouèila obsah jí podaného vysvìtlení dne 21. 9. 2009 a sama na ústním jednání následnì vylíèila prùbìh nehodového dìje tak, jak jej skuteènì vnímala. Jakékoliv dotazy ze strany správního orgánu prvého stupnì za úèelem odstranìní rozporù by tak byly nadbyteèné. Úvaha krajského soudu tedy byla v tomto ohledu opìt nesprávná.
Ze v¹ech uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud naznal, ¾e jsou naplnìny kasaèní dùvody ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a), d) s. ø. s., a proto mu nezbylo ne¾ napadený rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1, vìta první pøed støedníkem s. ø. s.). Krajský soud bude v dal¹ím øízení pøedev¹ím povinen pøezkoumat napadené rozhodnutí striktnì v mezích ¾alobních bodù a bude vázán zde vysloveným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).

References: soud 
 § 90
 § 22
 § 21
 § 22
 § 17
 § 22
 § 18
 soud 
 § 21
 soud 
 § 21
 soud 
 soud 
 § 21
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 21
 soud 
 § 22
 § 21
 § 103
 soud 
 § 21
 § 22
 soud 
 § 109
 § 109
 soud 
 soud 
 § 77
 § 76
 soud 
 soud 
 § 76
 soud 
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 21
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 21
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 61
 soud 
 § 103
 soud