Source: http://kraken.slv.cz/9Afs6/2007
Timestamp: 2018-06-18 19:33:34+00:00

Document:
9Afs6/2007
9 Afs 6/2007-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci stì¾ovatele Finanèního úøadu v Jihlavì, se sídlem Jihlava, Tolstého 2, za úèasti JUDr. J. P., v øízení o kasaèní stí¾nosti podané proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 23. 3. 2006, è. j. 30 Ca 6/2006-11, o návrhu na pøiznání odkladného úèinku,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Brnì, kterým tento soud zru¹il jeho rozhodnutí ze dne 11. 12. 2002, è. j. 124508/02/314911/9055, pro nezákonnost a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Uvedeným rozhodnutím stì¾ovatele byla zamítnuta reklamace úèastníka øízení proti rozhodnutí o pøeplatku ze dne 5. 11. 2002, è. j. 115091/02/314911/9055, kterým stì¾ovatel pøevedl pøeplatek na dani z pøidané hodnoty vzniklý v dùsledku vymìøení nadmìrného odpoètu na úhradu nedoplatku na dani z pøíjmù právnických osob. Stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti té¾ po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku, pøièem¾ uvedl, ¾e souèasný stav øe¹ení problému vracení pøeplatkù ze strany odborné veøejnosti i státních a soudních instancí ve spojení s rozdílností názorù na pøedmìtnou problematiku vyús»uje v právní nejistotu ve zpùsobu nakládání s tìmito prostøedky a ve svém dùsledku by mohly zapøíèinit nemo¾nost jejich vratitelnosti a zkrácení pøíjmù státního rozpoètu.
Kasaèní stí¾nost podle § 107 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), nemá odkladný úèinek. Nejvy¹¹í správní soud jej v¹ak mù¾e na návrh stì¾ovatele pøiznat; pøitom u¾ije pøimìøenì ustanovení § 73 odst. 2 a¾ 4 s. ø. s. Podle § 73 odst. 2 s. ø. s. odkladný úèinek lze pøiznat, jestli¾e by výkon nebo jiné právní následky rozhodnutí znamenaly pro ¾alobce nenahraditelnou újmu a pøiznání odkladného úèinku se nedotkne nepøimìøeným zpùsobem nabytých práv tøetích osob a není v rozporu s veøejným zájmem.
Nejvy¹¹í správní soud z návrhu stì¾ovatele ovìøil, ¾e zde nejsou uvedeny ¾ádné skuteènosti, které by dokládaly mo¾nost vzniku nenahraditelné újmy. Tento neurèitý právní pojem byl ji¾ Nejvy¹¹ím správním soudem vylo¾en, napø. v usnesení ze dne 5. 10. 2004, è. j. 6 Afs 25/2003-59, www.nssoud.cz: Nenahraditelná újma, která by stì¾ovateli pøi výkonu nebo jiných právních následcích rozhodnutí mohla vzniknout, a je¾ je základní podmínkou pro pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti [§ 73 odst. 2 s. ø. s.], musí pøedstavovat výjimeèný a záva¾ný stav, který ji¾ nelze v dal¹ím bìhu èasu nijak odèinit .
Tvrzená újma vycházející z ohro¾ení veøejného zájmu spoèívajícího v jistotì ve zpùsobu nakládání s daòovými pøeplatky a ve zkrácení pøíjmù státního rozpoètu v souvislosti s vracením pøeplatku na dani jako dùsledku pravomocného rozhodnutí krajského soudu, kterým bylo zru¹eno rozhodnutí odvolacího orgánu v daòové vìci, není dùvodem pro pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti (viz usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 1. 2005, è. j. 1 Afs 106/2004-49, publikované pod è. 982/2006 Sb. NSS). Podobným zpùsobem a s pøihlédnutím ke své konkrétní vìcné pùsobnosti by toti¾ mohl argumentovat ka¾dý správní orgán, jeho¾ rozhodnutí bylo zru¹eno, nebo» èinnost v¹ech správních orgánù smìøuje k uspokojení toho èi onoho veøejného zájmu. To je v¹ak v rozporu s mimoøádnou povahou institutu odkladného úèinku; kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí soudu ve správním soudnictví není øádným opravným prostøedkem, u nìj¾ by bylo mo¾no odkladný úèinek oèekávat. Pøiznáním odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti prolamuje Nejvy¹¹í správní soud pøed vlastním rozhodnutím ve vìci samé právní úèinky pravomocného rozhodnutí krajského soudu, na které je tøeba hledìt jako na zákonné a vìcnì správné, dokud není jako celek zákonným postupem zru¹eno. Pøiznání odkladného úèinku proto musí být vyhrazeno pro ojedinìlé pøípady, které zákonodárce vyjádøil slovy o nenahraditelné újmì.
Stì¾ovatel nadto nesprávnì ztoto¾òuje vznik nenahraditelné újmy s pouhým ohro¾ením veøejného zájmu. Pojmovým znakem nenahraditelné újmy je právì její nezhojitelnost; kromì toho je pøiznání odkladného úèinku vázáno nikoli na mo¾nost vzniku újmy (tedy na újmu pouze hrozící), nýbr¾ na újmu, která by následkem výkonu èi úèinkù napadeného rozhodnutí s velkou pravdìpodobností nastala. Kdyby naproti tomu soud i pøisvìdèil stì¾ovatelovu tvrzení o ohro¾ení veøejného zájmu, není jednak jisté, zda do veøejného zájmu bude v dùsledku takového ohro¾ení vùbec zasa¾eno, a jednak ani zásah do veøejného zájmu s sebou nutnì nenese vznik nenahraditelné újmy.
Vzhledem ke shora uvedenému Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel ve svém návrhu neosvìdèil ve smyslu § 73 s. ø. s., ve spojení s § 107 s. ø. s., skuteènosti, které by potvrzovaly mo¾nost vzniku výjimeèného a záva¾ného stavu, který by ji¾ nebylo mo¾no v dal¹ím bìhu èasu nijak odèinit. Není tak splnìna základní podmínka pro pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, a proto Nejvy¹¹í správní soud návrhu stì¾ovatele nevyhovìl.

References: soud 
 soud 
 § 107
 soud 
 § 73
 § 73
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 73
 § 107
 soud