Source: http://www.adelaprat.com/2013/01/la-camara-declara-la-nulidad-de-lo-actuado-en-el-incidente-de-regulacion-de-honorarios-al-abogado-a-partir-de-la-resolucion-que-confirio-traslado-del-pedido-de-regulacion-vicios-en-la-notificacion/
Timestamp: 2018-01-16 19:34:54+00:00

Document:
La Cámara declara la nulidad de lo actuado en el incidente de regulación de honorarios al abogado, a partir de la resolución que confirió traslado del pedido de regulación.Vicios en la Notificación.
by Dra. Adela Prat on enero 18, 2013
SUMARIO. En una Causa tramitada en el Fuero Nacional Criminal y Correccional Federal apeló el abogado la decisión que reguló sus Honorarios Profesionales. La solicitud de regulación de honorarios fue efectuada con anterioridad a la resolución que pone fin al proceso, lo cual es procedente conforme art 530 del Código Procesal Penal y Ley 21.839 : 48 –Ley de Honorarios de Abogados y Procuradores-. La notificación fue realizada a un único domicilio real distinto a los varios domicilios reales informados por el abogado, y consignándose en la cédula que aquellos eran los ” constituidos”. NULIDAD declarada por la Excma Cámara, de lo actuado en el incidente de regulación de honorarios , a partir del decreto de fs 36 que confiere traslado del pedido de regulación de honorarios.
En la Causa nº 32.357 – ” M. N., José Manuel s/ honorarios y medidas cautelares” – CNCRIM Y CORREC FED – con fecha 29/10/2.012, los Sres Jueces Dres martín Irurzun, Horacio Rolando Cattani y Eduardo G. Farah– integrantes de la Sala II–, RESOLVIERON: DECLARAR LA NULIDAD de lo actuado en este incidente de regulación de honorarios a partir del decreto de fs. 36, DEBIENDO la Sra. Juez de grado proceder conforme lo aquí indicado, debiendo practicarse en la anterior instancia las notificaciones que correspondan.
A raíz de los Recursos de Apelación deducidos por el Dr. J.L.M.N. por derecho propio, y por N.M.G. por su propio derecho y en representación de los otros coherederos de A.L.G, patrocinada por los Dres A.S. y A.O.D.M. , contra la decisión adoptada por el Sr. Juez de grado a través de la cual reguló los honorarios de la parte y rechazó las medidas cautelares peticionadas respecto de quienes no contestaron el traslado conferido a fs. 36, y a raíz -asimismo- del recurso de apelación deducido por el Dr. J.L. M.N. contra la decisión que no hizo lugar al pedido de embargo sobre los bienes de la totalidad de los herederos a afectos de garantizar su cobro; las actuaciones se elevaron a conocimiento de la Cámara Nacional Criminal y Correccional Federal.
¿Procede la regulación de honorarios ? Este aspecto fue recurrido por N.M.G. por su propio derecho y en representación de los otros coherederos de A.L.G., patrocinada por los Dres A.S. y A.O.D.M. . Al respecto, los Sres. Jueces de Cámara señalaron que ” el artículo 530 del Código Procesal Penal no veda a los profesionales la posibilidad de solicitar la regulación de sus honorarios con anterioridad a la resolución que ponga fin al proceso puesto que, lejos de contener una prohibición expresa en tal sentido, dicha norma se dirige al Magistrado interviniente imponiéndole la obligación de resolver en tal oportunidad sobre el pago de las costas del proceso, concepto que no sólo comprende los honorarios devengados por los abogados de las partes “.
Continuando con el hilo de la argumentación, los Camaristas evocaron que ” este Tribunal lleva dicho que el art. 48 de la Ley Nº 21.839 –de Honorarios de Abogados y Procuradores – dispone que la actividad de los abogados se presume de carácter oneroso y que, habiendo CESADO LA ACTUACIÓN DEL LETRADO, aún cuando no exista pronunciamiento definitivo en el proceso, corresponde que el Sr. Juez de grado dé tratamiento al pedido de regulación de honorarios – ver causa nº 10.113 “ Dr. Ensinck, Luis s/ reg. honorarios “, rta. el 23/06/94, reg. nº 10.971 y artículo 48 de la citada Ley –“.
Tras remarcar que “se advierten falencias en la tramitación de este incidente lo que impide adentrarse en el fondo del asunto“, la Sala afirmó que “ más allá de que el pedido de regulación de honorarios no es “demanda” en los términos expuestos por la ” a quo ” a fs. 36 al conferir traslado de tal pedido, se observa que pese a que el solicitante aportó los domicilios reales de los herederos de A.L.G., las notificaciones ordenadas a los herederos, tras el pedido de regulación de honorarios, fueron cursadas a un único domicilio real, distinto de los informados, y consignándose en las cédulas que aquellos eran los “constituidos”.
En ese marco, los Dres Irurzun, Cattani y Farah puntualizaron lo siguiente, ” en tanto no ha existido una correcta sustanciación del legajo, corresponde declarar la nulidad de lo actuado a partir del decreto de fs. 36 que confiere traslado del pedido de regulación de honorarios, debiendo la Sra. Juez de grado renovar el trámite de la incidencia de conformidad con las pautas aquí indicadas, con la celeridad que el caso impone a fin no dilatar aún más la cuestión”.
COROLARIO: las falencias subrayadas por la Excma Cámara que culminaron con la declaración de la nulidad de lo actuado en el incidente de regulación de honorarios a partir del traslado conferido a fs 36 del pedido de regulación, impidieron a la Sala adentrarse en el fondo de las cuestiones ventiladas, tales como las apelación deducida por el abogado Dr. J.L.M.N. contra la resolución que rechazó las medidas cautelares peticionadas respecto de quienes no contestaron el traslado conferido a fs 36 antes aludido y la apelación deducida por el mismo abogado contra otra resolución a través de la cual no se hizo lugar al pedido de embargo sobre los bienes de la totalidad de los herederos de A.L.G. a efectos de garantizar el cobro de sus honorarios.
Tagged as: honorarios de abogados, honorarios profesionales, notificación a domicilio real denunciado como "constituido", notificación realizada a un domicilio real distinto al denunciado, nulidad corre desde resolución que confiere traslado pedido regulación, nulidad incidente regulación honorarios, regulación con anterioridad a la resolución que pone fin al proceso, regulación conforme art 48 Ley 21839, regulación conforme art 530 Código procesal Penal, solicitud de regulación de honorarios, vicios en la notificación del pedido de regulación
Previous post: Destacan que el plazo de prescripción aplicable respecto al derecho a salario del perito es el decenal contemplado en el art. 4.023 del Código Civil
Next post: Resuelven que los letrados del Fisco no tiene derecho al cobro de honorarios contra la Nación pero le regulan a los letrados de “Austral “. Razones.

References: resolución 
 resolución 
 artículo 530
 resolución 
 artículo 48
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución