Source: http://vjtpartners.com/hu-articles.html
Timestamp: 2017-12-14 10:02:56+00:00

Document:
Írások - VJT & Partners
Magyar és angol nyelvű publikációk
VJT & Partners: Eladjam a cégem?
Dr. Varga János Tamás // Műszaki Magazin // 2017. november
6. RÉSZ: MIT SZÓLNAK A VEVŐJELÖLTEK?
Nem egyszerű megtalálni az igazit. Ez a mondás itt is helyénvaló, hiszen a vevőjelöltek között először is meg kell találni azokat, akiknek valóban „komoly szándékai vannak”. Ez az út vezet aztán oda, hogy rátaláljunk az igazi VEVŐRE.
Dr. Varga János Tamás // Műszaki Magazin // 2017. október
5. RÉSZ: KI LESZ A VEVŐ?
Dr. Varga János Tamás // Műszaki Magazin // 2017. szeptember
4. RÉSZ: MENNYIT KÉRHETEK A CÉGEMÉRT?
VJT: Minden cégtulajdonosnak van egy első elképzelése arról, mennyi pénzért hajlandó megválni a cégétől. Miután belevágunk a cégeladási folyamatba és tanácsadóink segítségével alaposabban megismerjük a cégünket, már tisztábban látjuk az erősségeit, gyengeségeit. Ekkorra már kialakul bennünk egy határozottabb elképzelés arról, hogy mennyit kérjünk a cégünkért. De a reálisan elérhető eladási ár megítéléséhez szinte minden esetben szükség van a tanácsadó csapatunk szakértelmére. Az ő feladatuk itt az, hogy megmondják nekünk, reálisan mennyit hajlandó egy vevő fizetni a cégünkért. A tanácsadó csapat piacismeretének és tapasztalatának köszönhetően a legtöbb iparág esetében jól meg tudja határozni azt az értéktartományt, melyben a cég értéke mozog.
VJT: Az eladási ár meghatározásának alapjául az esetek döntő többségében a cég eredménye (EBIT / EBITDA) vagy a cég éves árbevétele szolgál. Esetleg mindkettő, tehát az eredmény és az árbevétel is. Fontos kérdés, hogy a cég milyen iparágban tevékenykedik, mert az egyes iparágakra vonatkozóan bevett standardok vannak a vételár kiszámításának módjára.
VJT: Ez több okból is jó. Ha már a folyamat elején van egy szakemberek által reálisan elérhetőnek tartott eladási ár, és ez nagyon nem egyezik a mi elképzeléseinkkel, még mindig eldönthetjük, hogy egyáltalán belevágunk-e az idő és költségigényes eladási folyamatba. De ha tulajdonosként vonzónak találjuk az elérhető ártartományt, és az eladás mellett döntünk, a megfelelően átgondolt vételár elképzelés mindenképpen egyik záloga lesz majd a jó eladásnak. Minden cégeladásnál stratégiai jelentőségű kérdés, hogy az eladónak legyen egy jól megalapozott elképzelése arról, mennyit hajlandó reálisan fizetni egy vevő a cégéért. Erre alapozva tudjuk kialakítani a lehetséges vevőkkel folytatott legjobb kommunikációt és végeredményben elérni a lehető legmagasabb eladási árat.
VJT: Valóban érdemes előzetesen átgondolni, milyen vételár kifizetési struktúrákkal lennénk elégedettek. Tudnunk kell, hogy nagyon változatosak a vételár kifizetésére vonatkozó struktúrák. Az esetek egy részében egy egyösszegű, meghatározott vételár alakul ki a tárgyalások végére, amelyből esetenként egy rész visszatartásra kerül és azt a vevő csak egy későbbi időpontban fizeti majd ki. Más esetben eleve több részletben történik a meghatározott vételár kifizetése, igazodva ahhoz, hogy a cég teljes tulajdonának átruházása is több részletben történik. De vannak olyan esetek is, amikor a vevő és az eladó a vételárnak csak egy részét határozzák meg konkrétan, míg a vételár egy másik része a cég jövőbeni pénzügyi teljesítményéhez igazodóan kerül majd kiszámításra egy előre egyeztetett számítási módszer alapján.
MM: Mikor már meghatároztuk a célként kitűzött eladási árat, mi lesz a következő feladat?
VJT: Ebben a szakaszban már kezd igazán komolyra fordulni a dolog. Meg kell találnunk azokat a lehetséges vevőjelölteket, akik a legjobb árat fizethetik a cégünkért. Erről beszélgetünk majd a következő alkalommal.
Dr. Varga János Tamás // Műszaki Magazin // 2017. július
3. RÉSZ: TEGYÜK KÍVÁNATOSSÁ CÉGÜNKET!
VJT: Talán furcsán hangzik, amit mondok, de először is alaposan meg kell ismernünk a saját cégünket. Vitathatatlan, hogy a cégtulajdonosok ismerik a cégük erősségeit és gyengéit, tudják, miben felelnek meg a szabályoknak és miben nem. De vajon tisztán látnak-e minden részletet? Tapasztalataim szerint minden cégnél vannak olyan rejtett, láthatatlan problémák illetve hiányosságok, amelyekről maga a cégtulajdonos sem tud. A vevő viszont felfedezheti ezeket egy átvilágítás során. Ahhoz, hogy jó eladási stratégiát tudjunk kidolgozni, pontosan tudnunk kell, hogy mit adunk el.
VJT: Ebben tud segíteni a jó és megbízható tanácsadó csapat. Első lépésben összeállítanak egy kérdéslistát, amely magát a céget, illetve a cég működését és környezetét tárja fel. A kérdések megválaszolása sok időt, komoly átgondolást és odafigyelést igényel. Az áldozat nem hiábavaló; a kérdések megválaszolásával olyan új tudásra és belátásra tesz szert a cégtulajdonos, amely eredményesen kamatoztatható mind az eladási, mind pedig a működtetési folyamatban. A második lépés a közös munka. Itt mutatja be a cégtulajdonos a tanácsadó csapatnak a cég működési folyamatait, a működés piaci körülményeit, valamint a pozitív piaci trendeket és a nehézségeket. Itt tárulnak fel igazán a rejtett, eddig láthatatlan részletek, amelyek döntő hatással lehetnek az eladás sikerére. E közös munka során jön, jöhet létre az a nézőpontváltás, amely az eladót képessé teszi arra, hogy a vevő szemével lássa a céget, és friss szemmel nézzen rá az eladást segítő és akadályozó elemekre.
VJT: Minél hibátlanabb egy áru, annál többet lehet érte kérni és kapni – és persze annál kívánatosabb is. Ha tudom, hogy hol vannak problémák, akkor lehetőségem van arra, hogy orvosoljam is azokat. Természetesen az ésszerűség határain belül. Érdemes arra is gondolni, hogy a vevő alaposan meg fogja vizsgálni, és át fogja világíttatni az egész céget. Jobb, ha nem ő látja meg először a hibákat. És ha a vevő az átvilágítás során nem talál lényeges problémákat, az jelentősen növeli cégünk kívánatosságát. A vevő, aki komolyan meg akarja venni, hajlandó magasabb árat is fizetni.
VJT: Természetesen így van. Az, hogy kiküszöböltük a kiküszöbölhető hibákat, és most már pontosan ismerjük cégünk erősségeit és lehetséges gyengéit, egy nagyon jó kiindulási alap az eladáshoz. Ez azonban még nem elég. Fontos, hogy ne úgy tekintsünk a cégünkre, mint a saját gyermekünkre – tehát elfogultan és szemellenzősen. Tudnunk kell a vevő szemével is ránézni a cégre – vagyis tárgyilagosan és teljes körűen. Értenünk kell azt is, hogy mit kereshetnek a vevők, mit tekinthetnek értéknek a cégben. Így tudjuk éppen azokat az értékeket kidomborítani, amit a leendő vevő fontosnak tart. És ha mindezeket végiggondoltuk, reálisabban látjuk majd azt is, hogy mennyit kérhetünk a cégünkért. Erről fogunk beszélgetni a cikksorozat következő részében.
Dr. Varga János Tamás // Műszaki Magazin // 2017. június
2. RÉSZ: KELL EGY CSAPAT!
Hogyan kezdjünk hozzá a cégeladáshoz? Minarik Ede örökzöld mondását idézve: Kell egy csapat! És nem csak a focihoz, hanem a cégeladáshoz is. Cikksorozatunk első része: „Mi adhat okot a cég eladására?”, azzal foglalkozott, hogy mikor érdemes eladni egy céget. Mostani beszélgetésünk pedig a döntés utáni első lépést tárgyalja: miért van szükség egy jó csapatra ahhoz, hogy sikeresen eladjuk a cégünket?
MM: Legutóbb ott fejeztük be a beszélgetést, hogy eldöntöttük: eladjuk a céget. De hogyan kezdjünk hozzá?
VJT: Egy sikeres cégeladáshoz elsősorban hozzáértés és ráfordított idő kell. A magánvállalkozások esetében egészen ritka, hogy a tulajdonosi körön vagy akár a cégen belül van olyan speciális szakértelem és többlet erőforrás, amelyre támaszkodva biztonsággal és jó eredménnyel levezényelhető egy cégeladás. Azoknál a sikeres cégeladásoknál, amelyeknek résztvevője voltam, mindig kulcsszerepet kaptak a külső tanácsadók. Tapasztalatom szerint a sikeres cégeladás a megfelelő tanácsadók megtalálásával kezdődik.
MM: Tanácsadók nélkül nem is érdemes belevágni?
VJT: Egy cégeladás időigényes folyamat. Már a cég vezetése is egész embert kívánó feladat, és a cégeladás elindításával nem áll meg az üzlet. Sőt, ahhoz, hogy sikeres legyen a cégeladás, a cégnek legalább olyan jól kell teljesítenie az eladási folyamat alatt, mint korábban. Mivel nem tudjuk megtöbbszörözni magunkat, szükségünk van mások segítségére. És ha már bevonunk másokat, annak akkor van értelme, ha pontosan azt a kompetenciát kapjuk tőlük, ami a sikeres cégeladáshoz kell.
MM: Pontosan mit várhatok, mit kaphatok a tanácsadóimtól?
VJT: A jó tanácsadótól elsősorban szaktudást, tapasztalatot és – ami talán a legfontosabb ¬– biztonságot várhatok. Ő a cégeladási „iparág” avatott ismerője. Tudja, hogyan lehet megtalálni a jó vevőt, kialkudni a jó eladási árat, kitárgyalni a jó adásvételi szerződést, és biztonságosan levezényelni az egész cégeladási folyamatot. Ezt mind elvárhatjuk a tanácsadóinktól. A jól megválasztott tanácsadói csapat garancia arra, hogy a legtöbbet hozzuk ki a cégeladásból. És azt se felejtsük el, hogy a vevők mindig komoly tanácsadói csapattal dolgoznak. Ha az eladói oldalon is jól megválasztott csapat van, az végül is többszörösen megtérül az eladónak.
MM: Elmagyarázná ezt pontosabban?
VJT: Az eladó tanácsadói a cégeladás folyamatát eleve úgy építik fel, hogy annak minden lépése az eladó számára legyen optimális. A lehető legnagyobb mértékben kiszűrik azokat a kockázatokat, amelyek a cégeladás megvalósulását veszélyeztethetik, vagy az eladási árat negatívan befolyásolhatják. Emellett van még egy fontos előnye a szakértői csapatnak: ha a vevő azt látja, hogy a másik oldalon komoly szakértők vannak, akkor nem is próbálkozik olyan – az eladó számára kedvezőtlen – árazással vagy struktúrával, amellyel egy „laikus” eladónál esetleg kísérletet tenne.
MM: Bízzak tehát mindent a tanácsadóimra?
VJT: A jó tanácsadó nagy segítség, de a tulajdonos elkötelezett és aktív részvétele nélkül nincs sikeres cégeladás. A tulajdonosnak kell meghatároznia a célokat, meghoznia a stratégiai döntéseket, de ezek előkészítésében proaktívan részt vesznek a jó tanácsadók. A tanácsadók előkészítik a döntéseket, bemutatják a különböző lehetőségeket, de a lényeges kérdésekben végül a tulajdonos dönt. És ahhoz, hogy a tulajdonos jó döntéseket tudjon hozni, tevékenyen benne kell élnie az eladási folyamatban. Hogy ez időben mit jelent? Az eladónak nem kell minden nap foglalkoznia a cégeladással, azonban vannak olyan intenzív időszakok a cégeladási folyamatban, amikor sokat kell együtt dolgozni és együtt gondolkozni a tanácsadókkal. Ez a csapatmunka kell ahhoz, hogy megalapozott és jó döntések születhessenek.
MM: Tudna mondani példát egy ilyen intenzív időszakra?
VJT: Például intenzív együttgondolkodást igénylő feladat annak a kidolgozása, hogy hogyan tegyük a lehető legkívánatosabbá a cégünket. Erről a témáról beszélgetünk majd legközelebb.
Dr. Varga János Tamás // Műszaki Magazin // 2017. május
Az üzleti élet kiszámíthatatlan, jól tudja ezt minden cégtulajdonos. Bármi megtörténhet. Vannak jó időszakok, és persze vannak rosszabbak is; adódhat olyan helyzet is, hogy a puszta versenyben maradás csak részleges vagy teljes tulajdonosváltással oldható meg. Az eladás gondolata akkor is felmerülhet, ha a fiatalabb generáció már nem akarja továbbvinni az üzletet, az idősebb pedig már a visszavonulásra gondol. De az is előfordulhat, hogy valaki az élet más területén akar újat alkotni. És akkor jön a kérdés: akkor most eladjam a cégem? A MM új cikksorozata egészében és részleteiben is bemutatja a cégeladás folyamatát.
1. RÉSZ: MI ADHAT OKOT A CÉG ELADÁSÁRA?
Van, amikor a piaci környezet ébreszti rá a cégtulajdonost, hogy jó döntés lehet eladni a céget. Például, ha a verseny olyan fejlesztéseket, olyan többlet erőforrások bevonását igényli, amelyeket a cég tulajdonosa már nem akar, vagy nem tud vállalni.
Persze lehet, hogy nincs semmilyen kényszerítő körülmény, a cég egyszerűen olyan jó piaci pozícióban van, hogy meg akarják venni. Egy másik tipikus helyzet a cég belső viszonyaiból jöhet létre. Például a vállalkozás atyja és felépítője elfáradt, vagy esetleg mással akar foglalkozni, és át akarja adni a cégvezetést, de nincs kinek.
VJT: Manapság nagyon ritka, hogy a régi tulajdonost a cégeladás napján látják utoljára a cégben maradó kollégák. A vevő jellemzően az eladást követő 6 – 18 hónapos átmeneti időszakban kifejezetten igényt tart a céget korábban vezető cégtulajdonos munkájára és tapasztalatára. Ennek mértéke nagyon változó, és például attól is függ, hogy az iparágban járatos vevő veszi–e meg a céget, és van–e a vevőnek tapasztalata, helyismerete Magyarországon.
Az is megszokott, hogy a vevő nem egyszerre veszi meg, és fizeti ki a cég 100%–át, így az átmeneti időszak is hosszabb lehet. Jellemző, hogy a vevő első lépésben csak egy többségi tulajdonrészt vesz meg, így a korábbi cégtulajdonos kisebbségi tulajdonosként átmenetileg még bent marad a cégben. És természetesen olyan eset is van, hogy a vevő nem a teljes céget veszi meg, és a régebbi tulajdonos hosszabb távon bent marad a cégben.
A „hallgatás – beleegyezés” elve a versenyjogban
Dr. Kőszegi Laura, Dr. Hacsi Gábor // origo.hu // 2017. február 28.
Az üzleti életben megszokott, hogy az azonos gazdasági ágazatban tevékenykedő cégek vezetői időről-időre leülnek egymással beszélni a jó üzleti kapcsolatok fenntartása érdekében. Ezek a találkozók azonban komoly veszélyt rejthetnek magukban. Egy jó hangulatú ebéd közben is előfordulhat, hogy a beszélgetés egy versenyellenes megállapodásra terelődik, és ha valaki ezt cégvezetőként csak végighallgatja, máris kartell résztvevőjévé válhat. Ilyen esetben a Versenyhivatal akár több száz milliós büntetést is kiszabhat – hívta fel a figyelmet dr. Kőszegi Laura, a VJT & Partners Ügyvédi Iroda szakértője.
Amiről mindenki tud
A cégek képviselői általában tudják, hogy amennyiben üzletpolitikájukat összeegyeztetik a versenytársaikéval, versenyellenes megállapodást, vagyis kartellt kötnek egymással. Egy ilyen cselekedet mindenképpen jogellenes, és a Versenyhivatal hatalmas bírsággal bünteti a megállapodás résztvevőit.
A „hallgatás-beleegyezés” elvének indoka a versenyjogban az, hogy az a cégvezető, aki nyíltan nem járult hozzá a megállapodáshoz, de végighallgatta versenytársait, azt a benyomást kelti a többi résztvevőben, hogy ő is egyetért a megállapodással. Ezt a hozzáállást a Versenyhivatal ugyanúgy büntetheti. A bírság akár a több száz milliós nagyságrendet is elérheti, hiszen a Versenyhivatal célja a jogsértők elrettentése.
Egy cégvezetővel bármikor előfordulhat, hogy "kartell-gyanús" helyzetbe kerül, ezért érdemes jogi szakértő bevonásával már előzetesen átbeszélni az ilyen találkozókkal kapcsolatos legfontosabb teendőket és kérdéseket:
Mikor minősül kartellnek egy megbeszélés?
Ha belecsöppentünk egy kartellbe, hogyan tudunk megfelelően elhatárolódni?
Van-e még bármilyen cselekvési kötelezettségünk?
Hogyan járjunk el, ha nem egy személyes találkozón, hanem levél formájában kapunk hírt egy versenykorlátozó megállapodásról?
Egy tanulságos történet a versenytilalomról
Dr. Vezse Eszter, Dr. Csernus Zoltán // origo.hu // 2017. február 7.
Volt egy cég, amelyik sok energiát fordított arra, hogy munkavállalói ne tudjanak munkaviszonyuk megszűnése után közvetlenül konkurens cégeknél elhelyezkedni. A történetünkben szereplő munkavállalójukkal is versenytilalmi megállapodást kötöttek. Sok-sok pénzt fizettek neki versenytilalmi ellenérték formájában. De a munkavállaló mégis felmondott, és rögtön el is ment dolgozni a konkurenciához. A cég persze beperelte: nyert elsőfokon, és nyert másodfokon is. De az illető nem hagyta annyiban, a Kúriához fordult felülvizsgálatért. A Kúria pedig neki adott igazat.
Mi volt itt a probléma, amely fölött elsiklott az adott cég figyelme? A perbeli esetben a felek a versenytilalmi megállapodást úgy kötötték meg, hogy a munkavállaló alapbére magában foglalta a versenytilalmi ellenértéket: a bér egyharmada szolgált a "hallgatás áraként".
Dr. Várady Endre, Dr. Csernus Zoltán // origo.hu // 2016. október 4.
Dr. Várady Endre // origo.hu // 2016. szeptember 13.
Dr. Várady Endre kifejtette, hogy az online piacon már bevett gyakorlat az úgynevezett „földrajzi blokkolás". Az interneten működő cégek ma már könnyen meg tudják határozni a honlapjukon böngésző emberek földrajzi helyzetét (például IP cím, postacím vagy bankkártya adatok alapján).
És ha az adott cég nem akar ide szállítani – ennek oka lehet akár a magas szállítási költség – akkor blokkolhatja honlapjának hozzáférését a felhasználó országából. Földrajzi blokkolásnak számít az is, ha egy cég átirányítja a külföldi felhasználót egy olyan honlapra, amelyet az adott országra alakított ki, és ahol még az is előfordulhat, hogy ugyanaz a termék, vagy szolgáltatás csak magasabb áron érhető el.
De ide tartozik az is, ha egy szolgáltató egyszerűen megtagadja a határon átnyúló megrendelés teljesítését, illetve az áruszállítást – ismertette a VJT & Partners szakértője.
Új játékszabályok az online kereskedelemben
Az EU Bizottság szerint a földrajzi blokkolás a szolgáltatók nyereségének növelése érdekében indokolatlanul különbözteti meg az egyes tagállambeli fogyasztókat. Ez pedig az „EU szabad áru és szolgáltatás áramlás" elvébe ütközik.
Az EU Bizottság felmérése szerint a szolgáltatók 63 százaléka már alkalmazott földrajzi blokkolást. Valószínűleg ennek is köszönhető, hogy a fogyasztóknak csak hozzávetőleg 15 százaléka rendel online határon átnyúló terméket vagy szolgáltatást.
A Bizottság ezért úgy döntött, hogy tiszta vizet önt a pohárba, és megfelelő jogi mederbe tereli a földrajzi blokkolás kérdését. A rendelet néhány kivétellel (például: a szerencsejáték, a pénzügy és az egészségügy területe) a teljes online kereskedelemre vonatkozik és igen szigorú játékszabályokat fektet le.
Hozzáférés a termékhez vagy a szolgáltatáshoz
Az EU tervezet meghatározza azokat a helyzeteket, amikor nem lehet „blokkolni", vagyis semmilyen objektív körülmény nem indokolhatja, hogy a szolgáltató földrajzi vagy állampolgársági alapon megtagadja a szolgáltatás nyújtását illetve a termék értékesítését.
Például, ha egy osztrák fogyasztó Budapesten veszi át a magyar online webáruháztól a ruhát, akkor semmilyen körülmény nem indokolja a megtagadást, hiszen a szolgáltatónak nem keletkezik többlet szállítási költsége, és Ausztriában adóregisztrációs kötelezettsége sem áll fenn.
Hasonló a helyzet webszolgáltatások (például: felhő-szolgáltatás, tárhely-szolgáltatás) és fizikai helyhez kötött szolgáltatások esetében is. Az EU tervezet szerint ezekben az esetekben a termék megvétele, vagy a szolgáltatás nyújtása nem ütközhet akadályba – mutatott rá dr. Várady Endre.
Hozzáférés a honlapokhoz
A tervezet tiltja a honlapok blokkolását földrajzi vagy állampolgársági alapon. A más honlapra történő automatikus átirányítás is csak a fogyasztó hozzájárulásával lehetséges, és ekkor is biztosítani kell az eredeti honlaphoz való könnyű hozzáférést.
Ha például egy német fogyasztó egy magyar webáruház oldalára kerül, akkor nem lehet őt automatikusan átirányítani a honlap német nyelvű verziójára. Az átirányítás csak a német fogyasztó külön engedélyével lehetséges, és azt is biztosítani kell, hogy német létére a magyar nyelvű honlapon is böngészhessen.
Egységes fizetési feltételek
A tervezet szerint az online cégeknek egyforma fizetési feltételeket kell majd szabniuk az EU tagállamain belül, a vásárlók földrajzi helyzetétől és állampolgárságától függetlenül.
A szolgáltató szabadon meghatározhatja a fizetési módozatot, de itt is az a lényeg, hogy egyformán járjon el a különböző tagállambeli fogyasztókkal (például: ha a szolgáltató elfogadja a magyar fogyasztóktól a MasterCard kártyát, akkor ugyanúgy el kell fogadnia azt a német fogyasztó esetében is).
Mire számíthatnak a magyar online szolgáltatók?
A rendelet várhatóan 2017-ben lép hatályba, miután a tervezetet az EU Parlament és Tanács jóváhagyja. A tervezet szerint a rendelet hatályba lépése után a szolgáltatóknak 6 hónapjuk lesz arra, hogy a jelenlegi gyakorlatukat a rendelettel összhangba hozzák.
A rendelet közvetlenül lesz alkalmazandó Magyarországon, azaz a magyar szolgáltatóknak kötelezően be kell tartaniuk majd ezeket a szabályokat. A szabályok megszegése pedig az adott esetben bírságot is vonhat maga után.
A belföldi online szolgáltatóknak érdemes már most felülvizsgálniuk kereskedelmi gyakorlatukat, hogy felkészülten érje őket az új szabályok életbelépése – szögezte le végül a VJT & Partners szakértője.
Dr. Várady Endre // origo.hu // 2016. augusztus 1.
A VJT & Partners szakértője, dr. Várady Endre szerint az érintett magyar cégeknek haladéktalanul dönteniük kell a szükséges lépésekről.
A Schrems vs. Facebook-ügy
A VJT & Partners szakértői korábbi írásukban ismertették az osztrák jogász, Max Schrems Facebook ellen indított perét, melynek következményeképpen az Európai Bíróság kimondta a biztonságos kikötő (Safe Harbour) érvénytelenségét.
Az indoklás szerint az USA hatóságai hozzáférhettek az EU-ból továbbított személyes adatokhoz, és azokat nem a nemzetbiztonság védelméhez feltétlenül szükséges és arányos módon kezelték.
A több százmilliárdnyi dollár értékű transzatlanti forgalom érdekében az EU és az USA komoly tárgyalásokba bocsátkozott. Most elérkezett a régóta várt pillanat: hosszas egyeztetés után 2016. augusztus 1-én végre hivatalosan is életbe lép az adatvédelmi pajzs (Privacy Shield), a transzatlanti adatáramlás új keretéről szóló megállapodás.
Hogyan működik az adatvédelmi pajzs?
Az Európai Unió területéről csak azoknak az amerikai vállalatoknak továbbítható személyes adat, akik szerepelnek az adatvédelmi pajzs listáján. A vállalatok akkor kerülnek fel az adatvédelmi pajzs listára, ha önkéntesen vállalják a rendszer adatvédelmi alapelveire vonatkozó szabályozás maradéktalan betartását.
Az Egyesült Államok Kereskedelmi Minisztériuma rendszeresen felülvizsgálja a résztvevő cégeket, így annak ellenére, hogy a rendszer önkéntes alapon működik, a szabályok betartása jogilag kikényszeríthető. Abban az esetben, ha a vállalatok nem teljesítik az elvárt követelményeket, szankciókat rónak ki rájuk és eltávolítják őket a listáról.
Az adatvédelmi pajzs kétségkívül fontos előrelépés a biztonságos kikötőhöz képest. A hírszerzés céljából történő nagy mennyiségű adatgyűjtés korlátozva lett, az uniós polgárok jogi védelemben részesülnek az USA-ban (így például Európa adatvédelmi hatóságaihoz fordulhatnak, akik az USA illetékes hatóságaival együtt kivizsgálják az ügyet).
Ezen túl kidolgozásra kerültek megfelelő felülvizsgálati és kikényszeríthetőségi mechanizmusok is – fejtette ki dr. Várady Endre.
A jelentős előrelépések ellenére az adatvédelmi pajzs túlélése kétséges. Az adatvédelmi pajzs nem biztos, hogy kiállja az Európai Bíróság próbáját, hiszen a rendszer továbbra is lehetővé teszi az uniós állampolgárok tömeges megfigyelését. Maga Max Schrems, a Facebook per megindítója ennek kapcsán kijelentette, hogy az új szabályrendszer is meg fog bukni, amint eléri az EU bíróságot.
Az adatvédelmi pajzs életbe lép, de a bizonytalanság továbbra is fennáll. A magyar cégeknek azonban haladéktalanul lépniük kell az USA-ba történő adattovábbítások „legalizálása" érdekében.
A Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság (NAIH) ugyanis bármikor bírságolhat jogellenes adattovábbítás miatt.
Mit tegyen a cégem?
Az érintett magyar cégeknek haladéktalanul lépniük kell az USA-ba történő adattovábbítások „legalizálása" érdekében. A Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság (NAIH) ugyanis bármikor bírságolhat jogellenes adattovábbítás miatt.
Mit tehetünk ebben a bizonytalan helyzetben? Több megoldás is lehetséges:
Az adatvédelmi pajzs lista ellenőrzése – Ha az érintett amerikai cég a listán szerepel, akkor nincs ok aggodalomra, mivel az adatvédelmi pajzs egyenlőre érvényes jogi keretnek minősül. Hosszú távon azonban érdemes más alternatív megoldásokban is gondolkodni, mivel a szakértő kritikusok szerint az adatvédelmi pajzs a biztonságos kikötő sorsára juthat.
Kötelező szervezeti szabályozás (Binding Corporate Rules (BCR)) alkalmazása – A BCR tűnik most a leginkább biztos adatvédelmi megoldásnak. Ez a modell azonban csak a vállalatcsoporton belüli adattovábbításokra alkalmas, külső cégek esetén nem. A BCR a kötelező tagállami jóváhagyás miatt ugyanakkor költséges és időigényes megoldás.
Modell szerződés (Standard Contracual Clauses (SCC)) megkötése – A biztonságos kikötő bedőlése után sok nemzetközi cég (így a Facebook is) az EU Bizottság által előre kidolgozott SCC-re tért át, mivel ezt a szerződésformát viszonylag gyorsan lehetett alkalmazni. A SCC azonban nem minden üzleti modellre alkalmas, mivel a szerződést minden adattovábbító és fogadó félnek alá kell írnia. Ez különösen hátrányos a dinamikus, sokszereplős cégcsoportok esetében, ahol a tagok gyakran változnak.
A Modell szerződés ellen szól továbbá, hogy Max Schrems ismét nehezményezte a Facebook adatkezelési gyakorlatát az ír adatvédelmi hatóság előtt. Ezúttal azt állítja, hogy a Facebook az SCC-re sem támaszkodhat, mert az amerikai hírszerzés itt is ugyanúgy tömegesen vizsgálja az európaiak személyes adatait. Az ügy valószínűleg az Európai Bíróság elé fog kerülni, így az SCC is a biztonságos kikötő sorsára juthat.
Hozzájárulás beszerzése – Az érintettek kifejezett hozzájárulásának beszerzése esetén elvileg nem kell további jogalap az USA-ba történő adattovábbításhoz. A hozzájárulás azonban csak akkor érvényes, ha az megfelelő előzetes tájékoztatáson alapul. A NAIH egyre szigorúbb gyakorlata tükrében ennek jelenleg kevés cég felel meg.
A magyar vállalatok nincsenek könnyű helyzetben, hiszen a jelenlegi ingatag transzatlanti környezetben komoly kihívást jelent a megbízható és tartós mechanizmusok megteremtése.
A cégeknek ezért javasolt adatvédelmi jogászok véleményét kikérni, akik az adatkezelések sajátosságai alapján segíthetnek a testre szabott megoldások kialakításában – hívta fel végül a figyelmet a VJT & Partners szakértője.
Dr. Kávássy Emese, Dr. Lovretity András // origo.hu // 2016. május 12.
Dr. Lovretity András és dr. Kávássy Emese kifejtették: nem ritka, hogy egy repülőgép jelentősebb késése miatt egy cégnek nem tervezett költségei merülnek fel. Az uniós jogszabályok értelmében ezeknek az extra költségeknek eddig csak egy részét kompenzálták a légitársaságok a munkáltatóknak (például: átfoglalás, szállás, étkezés biztosításával az alkalmazottnak).
Idén februártól azonban előreláthatólag változik a helyzet. Az Európai Unió Bíróságának döntése alapján az egyéb extra kiadásoknak a megtérítését - amit eddig csak a szó szoros értelmében vett utasok érvényesíthettek sikerrel a légitársaságokkal szemben - már az utasok munkáltatói is követelhetik.
Utas kár – céges kár
A légitársaságok felelősségét a Montreáli Egyezmény szabályozza, amelynek alapján az utasok jogosultak arra, hogy járatkésés esetén a légitársaságok megtérítsék káraikat. A probléma azonban sokszor abból adódik, hogy a járatkéséssel kapcsolatos többletkiadásokat nem maga az utas szenvedi el – hangsúlyozták a VJT & Partners szakértői.
Például üzleti utak esetén az ilyen plusz kiadások a repülőjegyet megvásárló - és tulajdonképpen valamennyi útiköltséget fizető - munkáltató céget terhelik. A járatkésés miatt meghosszabbodhat a kiküldetés ideje, így az útiköltségek mellett egyéb költségek is felmerülhetnek (például hosszabb kint tartózkodás plusz kiadásai, extra napidíj és járulékfizetési kötelezettségek), melyek szintén a munkáltatót terhelik.
Idén februárig nem volt egyértelmű, hogy ilyen esetben van-e lehetőség a munkáltatói kár megtérítésére.
Az Air Baltic ügy
2011-ben például a litván állami nyomozószolgálat kényszerült járatkésés miatt extra kiadásokra. Két alkalmazottját küldte Rigából Bakuba. Az alkalmazottak az Air Baltic járatának késése következtében 14 órával később érkeztek meg Azerbajdzsánba.
A késés miatt a nyomozószolgálat napidíjat és kiegészítő szociális ellátásokat volt köteles fizetni alkalmazottai részére. Ezeknek a munkáltatói költségeknek a megtérítését az Air Baltic légitársaság arra hivatkozással tagadta meg, hogy kártérítést a Montreáli Egyezmény szerint csak utasok (azaz az alkalmazottak) követelhetnek.
A nyomozószolgálat viszont nem utas, így kártérítésre sem jogosult – mutatott rá dr. Lovretity András.
A döntés és hatása
A több mint 3 évig tartó eljárás végén az Európai Unió Bírósága döntést hozott az Air Baltic ügyben. Az idén februárban született döntés értelmében a tényleges kárt elszenvedő munkáltató is jogosult arra, hogy járatkéséssel kapcsolatos kárait megtérítsék.
Mivel az Európai Unió Bíróságának döntése valamennyi uniós tagország bíróságára nézve kötelező, várhatóan a magyar és egyéb uniós bíróságok előtt is hasonló jellegű döntések születnek majd, mint az Air Baltic ügyben.
A kártérítés szempontjai
Azonban még így is több körülménytől függ, hogy köteles-e a légitársaság járatkésés esetén káraink megtérítésére. Ilyen körülménynek számít például a légitársaság késés megelőzésével kapcsolatos magatartása, vagy a késés és kárunk közötti összefüggés.
Ettől függetlenül, ha munkáltatóként bármilyen költségünk merül fel egy alkalmazottainkat érintő járatkéséssel kapcsolatban, célszerű azt számszerűsíteni, és az adott légitársasághoz fordulni, hogy térítse meg a kárunkat.
Az pedig már jelenleg is biztos, hogy munkáltatóként a légitársaság nem utasíthatja vissza igényünket azon a formális alapon, hogy nem voltunk utasok, és kénytelen lesz panaszunkkal érdemben foglalkozni – emelték ki végezetül a VJT & Partners szakértői.
Adatvédelmi pajzs biztonságos kikötő helyett
Dr. Hacsi Gábor, Dr. Várady Endre // origo.hu // 2016. február 10.
A Snowden-ügy hatása, avagy a biztonságos kikötőt elsodorták a hullámok? Több mint 15 éven keresztül az EU–USA közötti adattovábbítások jogi keretét az úgynevezett biztonságos kikötőről szóló határozat teremtette meg.
A biztonságos kikötő rendszerében több mint ötezer egyesült államokbeli cég és több tízezer uniós székhelyű cég vett részt, több millió polgár személyes adatait érintve – fejtette ki dr. Hacsi Gábor és dr. Várady Endre.
Az Edward Snowden által leleplezett megfigyelési botrány azonban nyilvánvalóvá tette, hogy az amerikai hírszerzés tömegesen vizsgálja az európaiak személyes adatait, tehát a biztonságos kikötő nem tölti be rendeltetését.
Ezért indította meg az osztrák jogász Max Schrems a Facebook elleni pert. Ennek következtében az Európai Bíróság 2015. október 6-án kimondta a biztonságos kikötő érvénytelenségét, hatalmas port kavarva a transzatlanti üzleti világban.
Az Európai Bíróság döntését legfőképp arra alapozta, hogy az USA hatóságai hozzáférhettek az EU-ból továbbított személyes adatokhoz, és azokat a továbbításuk céljaival összeegyezhetetlenül, nem a nemzetbiztonság védelméhez feltétlenül szükséges és arányos módon kezelték – mondták el a VJT & Partners szakértői.
Mi ellen nyújt védelmet az „adatvédelmi pajzs”?
Az EU és az USA között végre sikerült egy megállapodást tető alá hozni, és ezzel új alapokra helyezni a transzatlanti adattovábbításokat. De mi ennek az úgynevezett adatvédelmi pajzsnak a lényege?
A megállapodás legfontosabb eleme, hogy az USA írásbeli biztosítékot adott arra nézve, hogy hatóságaik csak egyértelmű korlátozások és felügyelet mellett férhetnek hozzá a személyes adatokhoz. Az USA kizárta annak a lehetőségét, hogy hatóságaik az adatokat megkülönböztetés nélkül tömeges megfigyelés alatt tartsák.
Az adatvédelmi pajzs további előnye, hogy az uniós polgárok ezentúl jogi védelemben is részesülnek az USA-ban – emelte ki dr. Hacsi Gábor és dr. Várady Endre.
Ez abban nyilvánul meg, hogy panasz esetén az uniós polgárok európai adatvédelmi hatóságokhoz fordulhatnak, amelyek továbbítják a panaszokat az USA megfelelő hatóságaihoz, továbbá lehetőségük lesz arra is, hogy az újonnan kijelölt ombudsmant felkeressék.
Az amerikai cégeknek ezen túl jobban kell óvniuk az adatokat, és szigorúbb kötelezettségeket vállalnak a személyes adatok kezelésében, valamint az egyéni jogok gyakorlásának biztosításában. Végezetül, az USA és az EU évente felülvizsgálják, hogy a vállalások teljesülnek-e.
A játszmának még nincs vége
A megállapodás fontos fordulat, a játszmának azonban még koránt sincs vége. A végleges szöveg kidolgozása akár hónapokat is igénybe vehet, hiszen több körös egyeztetésen kell átmennie, és a végleges változatba a nemzeti adatvédelmi hatóságoknak, valamint egy uniós adatvédelmi munkacsoportnak is lényeges beleszólása lehet.
Vajon az adatvédelmi pajzs megállja-e majd az Európai Bíróság próbáját? Egyes jogvédő szervezetek erősen kételkednek ebben – mutattak rá a VJT & Partners szakértői.
„Minden tisztelet mellett egy pár levél a leköszönő Obama-adminisztrációtól nem elegendő jogi alap arra, hogy hosszú távon biztosítsa 500 millió európai polgár alapjogainak védelmét, miközben explicit amerikai törvény teszi lehetővé a külföldi állampolgárok tömeges megfigyelését” – emelte ki Max Schrems, a Facebook-per megindítója.
A VJT & Partners szakértői szerint az adatvédelmi pajzs csak akkor felelhet meg az Európai Bíróság döntésében foglalt követelményeknek, ha a megállapodásba erős garanciákat építenek, és az USA hatóságai a megállapodás kötelezettségeit a gyakorlatban is maradéktalanul betartják. Máskülönben az adatvédelmi pajzs könnyen a biztonságos kikötő sorsára juthat.
Egyelőre marad a bizonytalanság, de várhatóan az elkövetkező hetekben, hónapokban tisztábban fogunk látni – hangsúlyozta Dr Hacsi Gábor és dr. Várady Endre.
A magyar cégeknek már most dönteniük kell arról, hogy az adatvédelmi pajzs rendszerének elfogadásáig milyen alternatív megoldásokkal legalizálják az adattovábbításokat az USA-ba (így például modell klauzulával, vagy a kötelező szervezeti szabályozással). A Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság (NAIH) ugyanis bármikor kopogtathat a cégek ajtaján, és bírságolhat is a jogellenes adattovábbítások miatt.
Az alternatív megoldások használata során a cégek maguk kötelesek ellenőrizni, hogy a személyes adatok megfelelő védelme az uniós irányelv szerint megvalósul-e, ami plusz terhet jelent az érintett cégek számára.
Az adatvédelmi jogászok azonban segíthetnek abban, hogy az adatvédelmi pajzs rendszerének elfogadásáig a cégek megfelelő alternatív megoldást alakítsanak ki – hívták fel végül a figyelmet a VJT & Partners szakértői.
Dr. Hacsi Gábor, Dr. Pusztai Máté // origo.hu // 2016. február 10.
Az internet végtelen világában sokszor elveszítjük a szilárd talajt a lábunk alól. Mit szabad és mit nem? Mennyire biztonságos jogi szempontból, hogy linkeket helyezzünk el a honlapunkon? Milyen feltételek mellett ágyazhatunk be képeket és videókat? Ebben a témában nyújtanak kapaszkodót a VJT & Partners jogi szakértői kétrészes írásukban. Most a második részt olvashatja, az első rész lentebb érhető el.
Dr. Hacsi Gábor és dr. Pusztai Máté kétrészes írásuk első részében arra mutattak rá, hogy az internetes linkelés végtelen volta lehetetlenné teszi, hogy a szerző minden esetben engedélyt adjon egy mű linkként vagy beágyazásként való felhasználására. Egy ilyen szigorú hozzáállás valószínűleg ellehetetlenítené szinte az összes portálnak, blognak, videómegosztónak, közösségi oldalnak, azaz magának az internetnek a működését.
A helyzet tisztázatlanságának megoldására az EUB (Európai Unió Bírósága) egy gyakorlati szempontokat figyelembe vevő ítélkezési gyakorlatot alakított ki, melyben meghatározza, hogy mikor jogszerű egy link alkalmazása és mikor nem.
Mikor kell engedély a linkeléshez?
A cikk első részéből kiderül, mikor nem kell engedély a linkeléshez. Viszont vannak olyan esetek is, mikor mindenképpen engedélyre van szükség a szerzőtől művének linkeléséhez – hangsúlyozták a VJT & Partners jogi szakértői.
Mindenképpen engedély kell, ha a link tartalma csak korlátozottan hozzáférhető, például előfizetéshez kötött tartalom esetén, vagy ha az eredeti mű jelen pillanatban már nem elérhető az eredeti weboldalon.
A szerző hozzájárulására abban az esetben is szükség van, ha egy link az eredeti közvetítéshez képest eltérő technikai megoldással érhető el. Erre példa, amikor egy focimeccset élőben sugároz egy fizetős TV csatorna, és ugyanezt a meccset egyidejűleg egy linkre kattintással el lehet érni az interneten (például streaming formájában).
A technikai azonosság vonatkozik arra is (és ezt maga a YouTube is előírja), hogy egy YouTube videó kizárólag a YouTube lejátszó programmal ágyazható be, más videó-megosztó (például: Vimeo, Videa stb.) hasonló szoftvere nem használható.
A fentiek megsértése esetén a linket felhasználó honlap a link vagy videó eltávolítására, elégtétel adására, súlyosabb esetben pedig az így elért gazdagodás visszafizetésére kötelezhető. Ez a tévés közvetítésekre mutató jogellenes linkek esetében akár több százmillió forint is lehet.
Óvatosan linkeljünk!
Mindez egyszerűen hangzik, de egyáltalán nem olyan egyszerű és egyértelmű a helyzet. Tegyük fel, hogy be akarjuk tartani az EUB által felállított feltételeket, és csak olyan műveket akarunk linkelni, amelyekhez a szerző hozzájárulását adta.
De honnan tudjuk pontosan, hogy melyek azok a tartalmak, amelyeket jogszerűen töltöttek fel az internetre, és melyek azok, amelyeket nem a szerző beleegyezésével jelentettek meg?
Honlapunk linkelési szabályzatát ezért érdemes informatikai és jogi szakemberek bevonásával elkészíteni, mind az idegen tartalmakra, mind a saját tartalomra mutató linkek kapcsán – tanácsolták dr. Hacsi Gábor és dr. Pusztai Máté.
Ha van rá mód, keressük meg a linkelni kívánt mű szerzőjét (például a YouTube-nál erre van külön lehetőség), hogy nyilatkozzon a jogosultságáról, és a mű eredetiségéről, így csökkenthetjük a ránk leselkedő veszélyeket.
A hiteles és megbízható linkek ráadásul a legnagyobb internetes kereső, a Google keresési algoritmusában is fontos szerepet játszanak, így hiteles linkekkel a látogatottság és a bevétel is növelhető – hívták fel a figyelmet végezetül a VJT & Partners jogi szakértői.
Dr. Hacsi Gábor, Dr. Pusztai Máté // origo.hu // 2016. február 8.
A „hyperlinkek”, avagy „linkek” a szövegben megjelenő kiemelt részek, melyekre kattintva rögtön egy másik helyen, egy másik internetes oldalon találjuk magunkat. Az „embeddingek”, magyarul „beágyazások” pedig videók, melyek egy másik oldal tartalmát teszik elérhetővé (pl. YouTube) egyetlen kattintással anélkül, hogy egy másik honlapra kellene ugrani.
Használatukkal egy cikket vagy egy honlapot gyorsan és egyszerűen fel lehet dobni, tartalmassá lehet tenni, ezért népszerűségük megkérdőjelezhetetlen az internet világában. Használatuk egyszerű, de vajon jogszerű is?
Linkelés csak engedéllyel?
A VJT & Partners jogi szakértői szerint érdemes kiindulni abból, hogy a linkek és a beágyazások által elérhető tartalmak (például: újságcikkek vagy YouTube-ra feltöltött videók) egyaránt szerzői műnek minősülnek, ezért ezek felhasználásához a szerző hozzájárulása szükséges.
Ha egy ilyen szerzői mű megjelenik valahol az interneten, akkor az kizárólag a szerző engedélyével történhet. Ez az első feltöltéskor nem is kérdéses. Ha viszont valaki a saját írásában link formájában hivatkozik egy másik, az interneten már megjelent cikkre, akkor olyan olvasókhoz is eljuttathatja az adott cikket szerte a világon, akik egyébként azt soha nem olvasták volna el.
Tehát elvileg linkelni csak a szerző engedélyével lehetne, azaz minden linkeléshez engedélyt kellene beszerezni, mivel az szerzői jogi értelemben „nyilvánossághoz közvetítésnek”, azaz felhasználásnak minősül.
Az EUB gyakorlati hozzáállása
Az internetes linkelés végtelen volta lehetetlenné teszi, hogy a szerző minden esetben engedélyt adjon egy mű linkként vagy beágyazásként való felhasználására. Egy ilyen szigorú hozzáállás valószínűleg ellehetetlenítené szinte az összes portálnak, blognak, videómegosztónak, közösségi oldalnak, azaz magának az internetnek a működését.
A helyzet tisztázatlanságának megoldására az EUB (Európai Unió Bírósága) egy gyakorlati szempontokat figyelembe vevő ítélkezési gyakorlatot alakított ki, amelyben meghatározza, hogy mikor jogszerű egy link alkalmazása és mikor nem.
Mikor lehet linkelni engedély nélkül?
Az EUB abból indult ki, hogy amikor egy szerző a művét feltölti a világhálóra, akkor egyértelműen az a célja, hogy azt a világ minden lakójával megossza. Ha egy ilyen művet linkelünk a saját honlapunkra vagy cikkünkbe, akkor nem juttatjuk el azt „újabb nyilvánossághoz”, mert azt a művet az alkotója már úgyis az egész világnak szánta.
Így az adott mű linkjének elhelyezése nem minősül szerzői jogi értelemben vett felhasználásnak, tehát nem kell engedélyt kérnünk a szerzőtől a felhasználásra.
Dr. Hacsi Gábor és dr. Pusztai Máté rámutattak: ebből az alapvetésből kiindulva az EUB szerint a következő esetekben nem kell a szerzőtől engedélyt beszerezni egy link becsatolásakor:
ha a linkben szereplő művet eredetileg az arra jogosult töltötte fel vagy az ő beleegyezésével került sor erre,
ha a linkben szereplő tartalom korlátozástól mentesen elérhető minden internetes felhasználó számára,
ha az eredetivel megegyező technikai megoldással lehet hozzáférni a link tartalmához.
Dr. Pusztai Máté // origo.hu // 2015. október 5.
Az Európai Repülésbiztonsági Ügynökség (EASA) közzétett egy átfogó és egységes javaslatot, mely az uniós szintű szabályozás bevezetésére vonatkozik. Ez a javaslat a magyar jogalkotó számára is fontos iránytű lehet, és valószínűleg érinteni fogja a magyar szabályozást is. Az Európai Repülésbiztonsági Ügynökség (EASA) közzétett egy átfogó és egységes javaslatot, mely az uniós szintű szabályozás bevezetésére vonatkozik. Ez a javaslat a magyar jogalkotó számára is fontos iránytű lehet, és valószínűleg érinteni fogja a magyar szabályozást is.
Dr. Pusztai Máté // origo.hu // 2015. augusztus 8.
VJT & Partners: a repülő drónok jogi korlátai
Dr. Pusztai Máté // origo.hu // 2015. május 20.
A helyzeten az sem segít, ha szemtanúi vagyunk ennek az eseménynek, hiszen ezt a kicsi és fürge szerkezetet nem szükséges semmilyen lajstromjellel vagy más megkülönböztető jelzéssel ellátni, így beazonosítása szinte lehetetlen.Arról van szó, hogy a versenytörvény szerint tilos a versenyt korlátozó vagy torzító piaci magatartás – hangsúlyozta elöljáróban dr. Hacsi Gábor. Ennek egyik formája, amikor a versenytársak üzletileg fontos és titkos információkat osztanak meg egymással (ezt nevezzük információs kartellnek). A valódi céljuk persze az, hogy minél kevésbé kelljen versenyezniük egymással.
Az adatvédelem kérdései
A VJT & Partners szakértői rámutattak: egy ilyen kíváncsiskodó drónt nem lehet csak úgy elkapni, ez ugyanis nem jogszerű. A magánterületre engedély nélkül berepülő drón ugyanis csupán az ingatlan zavartalan használatát sérti, és nem jelent tulajdon elleni fenyegetést.
Kérdés, hogy ezek az adatok a későbbiekben hogyan és milyen célból kerülnek felhasználásra – emelték ki a VJT & Partners szakértői. (A szakértőkkel készült videót itt nézheti meg: https://vjt-partners.wistia.com/medias/zqu5kywj8z )
A légtérhasználati engedély
A jelenlegi szabályok például a drónok specialitásait teljesen figyelmen kívül hagyják. Ilyen esetben legjobb szakemberhez fordulni: repülési és adatvédelmi szakértők segítenek az ilyen vállalkozások alapításában, a tevékenység jogszabályokkal való összehangolásában, az adatkezelési szabályzatok, nyilatkozatok és egyéb szerződések megalkotásában, engedélyek beszerzésében.
A drónok kicsik, fürgék, és eljutnak oda, ahova másképp lehetetlen eljutni. Ez a tulajdonságuk lehet nagyon veszélyes, de egyúttal nagyon hasznos is: egyre több hír szól arról, hogy drónok katasztrófahelyzetekben emberéletet mentettek.
VJT & Partners: a felmondás indoklása (4. rész)
Dr. Csernus Zoltán // origo.hu // 2015. május 14.
Dr. Szabó Barbara és Dr. Csernus Zoltán // origo.hu // 2015. április 29.
Dr. Szabó Barbara és Dr. Csernus Zoltán // origo.hu // 2015. március 17.
VJT & Partners: a felmondásra vonatkozó legfontosabb szabályok (1. rész)
Dr. Szabó Barbara és Dr. Csernus Zoltán // origo.hu // 2015. február 18.
Aki került már ilyen helyzetbe, pontosan tudja: felmondani egy munkatársnak nem könnyű és nem is egyszerű feladat. A VJT & Partners szakértői ezt az emberileg és jogilag nehéz témát járják körbe, életszerű példákon keresztül bemutatva a legfontosabb szabályokat, és azokat a könnyen elkövethető munkáltatói hibákat, amelyekkel munkajogi praxisukban gyakran találkoznak.
A felmondás szabályaival foglalkozó cikksorozat első két részében a VJT & Partners szakértői a felmondás közlésének szabályait járják körül.
A felmondás közlésekor a munkáltatónak nagyon körültekintően kell eljárnia annak érdekében, hogy a közlés jogszerű legyen, és egy esetleges munkaügyi per során a bíróság előtt is megállja a helyét.
Ha tehetjük, válasszuk a legbiztosabb megoldásokat. A felmondás közlésének legtipikusabb és legbiztonságosabb módja, ha a felmondást személyesen, munkaidőben, a munkahelyen adjuk át – hangsúlyozták a VJT & Partners szakértői, dr. Szabó Barbara és dr. Csernus Zoltán.
A postai úton közölt felmondás
A másik biztonságos, de időigényesebb megoldás, ha a felmondást postai úton közöljük. Amennyiben a címzett nem hajlandó átvenni a felmondást (azaz elutasítja a postás által előírt átvételi elismervény aláírását és a boríték átvételét), akkor a felmondás a kézbesítés megkísérlése (és elutasítása) napján kézbesítettnek minősül.
Ha a postás a címzettet nem találja otthon, és a címzett postaládájában értesítőt helyez el a küldeményről, akkor a felmondás az értesítő elhelyezése napjától számított ötödik munkanapon kézbesítettnek minősül (ez az úgynevezett kézbesítési vélelem) akkor is, ha a címzett a küldeményt ténylegesen nem vette át.
A felmondásnak ez a módja tehát előbb-utóbb mindenképpen eredményre vezet, viszont számolnunk kell azzal, hogy a felmondási idő kezdete nem a postára adás napjától, hanem esettől függően a felmondás átvételének, az átvétel megtagadásának vagy a kézbesítési vélelem beálltának napjától kezdődik.
Ezek a biztonságos megoldások sajnos nem mindig alkalmazhatóak. Az alábbi példákban a VJT & Partners szakértői összegyűjtötték a felmondás közlésének további lehetséges útjait.
Lehet-e szóban felmondani?
Lehetséges, hogy jogászunk nem elérhető, hogy a felmondást írásba foglalja, de egy munkatárstól sürgősen meg szeretnénk válni. Érvényes-e, ha szóban közöljük a felmondást?
A Munka törvénykönyve nem rendelkezik arról, hogy a felmondást írásba kell foglalni, de a törvény rendelkezéseiből ez a követelmény egyértelműen levezethető. A törvény kimondja, hogy azt a megállapodást, amit írásba kell foglalni, megszüntetni is csak írásban lehet. A munkaszerződés is egy ilyen megállapodás, így a szóban közölt felmondás jogellenes.
Lehet-e futárral felmondani?
Előfordulhat, hogy az a munkavállaló, akinek sürgősen fel akarunk mondani, valamilyen okból nem jött be dolgozni, pedig nagyon fontos lenne, hogy még aznap közöljük vele a felmondást. Gyakran felmerülő kérdés, hogy ilyen esetben van-e lehetőség arra, hogy a felmondást futárral küldjük el?
Dr. Szabó Barbara és dr. Csernus Zoltán kiemelték: a Munka törvénykönyve alapján a hagyományos, papíralapú felmondás akkor minősül közöltnek, ha azt a címzettnek átadják. A Munka törvénykönyve azonban nem írja elő, hogy a felmondást csak a munkáltató személyesen adhatja át, tehát lehetőség van a felmondás meghatalmazott útján történő kézbesítésére. Meghatalmazott bárki, akár futár, akár a munkáltató egyik alkalmazottja is lehet.
A VJT & Partners szerint annak érdekében, hogy a futár útján történő sikertelen kézbesítés (pl. megtagadott átvétel) ellenére is a felmondás joghatályos legyen, érdemes a munkáltató által aláírt, a felmondás kézbesítésére szóló meghatalmazást adni a futárnak. Ha a futár sikerrel jár (azaz átadja a címzettnek a felmondást), akkor másnap már kezdődik is a felmondási idő.
Két tanú is kell a futár mellé
A meghatalmazás mellett feltétlenül javasoljuk, hogy a futár vigyen magával két tanút, mert előfordulhat, hogy a címzett megtagadja a felmondás átvételét. Ilyenkor a futárnak jegyzőkönyvet kell felvennie a történtekről, amelyet a tanúknak alá kell írnia.
A két tanú aláírásával ellátott jegyzőkönyv hitelt érdemlően bizonyítja, hogy a címzett megtagadta a felmondás átvételét, ami azt eredményezi, hogy a felmondás az átvétel megtagadása napján kézbesítettnek minősül.
A VJT & Partners szakértői szerint probléma akkor merülhet fel, ha a címzett nem tartózkodik otthon vagy elrejtőzik a futár elől és nem nyit neki ajtót. Szemben a postai úton történő kézbesítéssel, a futár útján történő kézbesítéshez nem fűződik kézbesítési vélelem, ezért ha a futár nem találta otthon a címzettet, vagy a címzett nem nyit ajtót, akkor a legjobb, amit tehetünk, hogy még aznap postára adjuk a felmondást.
VJT & Partners: kartellveszély az átvilágítás miatt?
Dr. Hacsi Gábor és Dr. Várady Endre // origo.hu // 2015. január 7.
A VJT & Partners szakértői szerint versenyjogi kockázatokat hordoz a felek közötti információcsere a cégfelvásárlások során, mert így lehetőség nyílik a versenytársak piaci magatartásának befolyásolására.
Arról van szó, hogy a versenytörvény szerint tilos a versenyt korlátozó vagy torzító piaci magatartás – hangsúlyozta elöljáróban dr. Hacsi Gábor. Ennek egyik formája, amikor a versenytársak üzletileg fontos és titkos információkat osztanak meg egymással (ezt nevezzük információs kartellnek). A valódi céljuk persze az, hogy minél kevésbé kelljen versenyezniük egymással.
Lényeges üzleti információk megszerzése
Az M&A tranzakciók (Mergers and Acquistions, magyarán cégfelvásárlások vagy cégegyesülések) lezárását hosszú átvilágítási és tárgyalási folyamat előzi meg. Ennek során természetesen lényeges üzleti információkat szerezhetnek egymás piaci működéséről a felek.
Ez azt jelenti, hogy a tranzakció lezárásáig az egymással versenyző felek akaratlanul is megvalósíthatják az információs kartellt – ugyanis az információcsere elvben alkalmas lehet a piaci magatartások összehangolására.
A versenyjogi kockázatot tovább növeli az, ha a tranzakciós folyamat több hónapig tart, mivel a hosszú ideig tartó kartell magasabb bírsággal járhat. Súlyosbíthatja a helyzetet, ha a vevő az átvilágítást követően kiszáll a tranzakcióból, mivel ez különösen gyanússá teheti a felek magatartását a Gazdasági Versenyhivatal előtt.
Ezért megfelelően kell kezelni az információcseréből eredő jogi kockázatokat. Mire kell odafigyelni? A VJT & Partners munkatársai szerint az amerikai versenyjogi gyakorlat bizonyos tanulságait érdemes beépíteni a gondolkodásunkba a hazai és a nemzetközi ügyletek előkészítése során.
Az információcsere legyen megalapozott
Ha a tranzakció előkészítéséhez mindenképpen szükséges az információátadás, akkor a versenyhatóság nagy valószínűséggel nem fog kartellezés miatt eljárni. Érdemes ezért a feleknek megvizsgálniuk, hogy az információcsere feltétlenül szükséges-e a tranzakció előkészítéséhez.
Rendben levő a céltársaság vagyonára vonatkozó könyvvizsgálói vélemények megismerése, hiszen ezek az adatok feltétlenül szükségesek a vevő döntéséhez. Nem javasoljuk viszont, hogy megismerjék azt, hogy a céltársaság milyen ajánlattal kíván élni egy jövőbeni pályázaton, vagy, hogy mikor és milyen mértékben fog árat emelni.
Ezek az információk ugyanis nem állnak összefüggésben a tranzakcióval, de lehetővé teszik a felek összejátszását – húzta alá dr. Várady Endre.
Kerüljük az üzletileg szenzitív információk átadását
Az információcserénél ügyelni kell arra is, hogy ne adjanak át üzletileg szenzitív adatokat. Ezek közé tartozik például az árazással, forgalmazási gyakorlattal, a jövőbeli üzletpolitikával vagy a jövőbeli projektekkel kapcsolatos információ. A vevő azonban ezen információk hiányában sokszor nem lát bele a céltársaság üzleti tevékenységébe, és így nem tud megalapozottan dönteni a tranzakcióról, ami komoly problémát jelenthet.
Ha a céltársaság például egy termékeket értékesítő cég, akkor a vevő ismerni kívánja a cég árazási gyakorlatát. Hogyan lehet a két oldalt, a versenyjogi aggályokat és az üzleti igényeket egymással összhangba hozni? Ez minden esetben nagy kihívást jelent, ezért van szükség komoly versenyjogi szakértelemre – húzták alá a VJT & Partners szakértői.
Kik ismerhessék meg az adatokat?
Figyeljenek arra is, hogy csak azok a személyek férhessenek az adatokhoz, akiknek a tranzakció megítéléshez valóban szükségük van az információkra (például az ügyvezetők, adó- és üzleti tanácsadók, jogászok).
Javasolt az is, hogy az üzletvitellel – például árazással, forgalmazással – napi szinten foglalkozó személyek ne férjenek hozzá ezekhez az adatokhoz, nehogy az a látszat alakuljon ki, hogy az információátadás befolyásolta a vevő piaci lépéseit.
Vigyázni kell arra is, hogy az átvilágítás és a tranzakció előkészítése során csak egyirányú legyen az adatáramlás, csak az eladó adjon át adatokat a vevőnek. A kétirányú adatáramlás miatt is kartellgyanú árnyéka vetülhet a tranzakcióra.
A felek a tranzakció lezárásáig elkerülhetik a versenyjogi kockázatokat, ha megfelelő technikákat dolgoznak ki. Ide tartozik a részletes titoktartási megállapodások kidolgozása és az elkülönülő átvilágító csapatok, valamint virtuális adatszobák létrehozása is.
A versenyjogi megfontolásokat ugyanakkor úgy kell kezelni, hogy azok ne képezzenek akadályt a tranzakció lebonyolításakor. A versenyjogászok segíthetnek abban, hogy a vevő elegendő információval rendelkezzen a tranzakció előkészítéséhez anélkül, hogy ez versenyjogi kockázatokkal járna – mondták végül a VJT & Partners szakértői.
Wrongful trading: veszélyben lehet az ügyvezető magánvagyona
Dr. Joó Boglárka Zsófia és Dr. Csernus Zoltán // origo.hu // 2014. december 2.
A VJT & Partners szakértői szerint, ha egy cég felszámolási eljárás alá kerül, és valamelyik hitelező megnyeri a társaság vezető tisztségviselője felelősségének megállapítása céljából indított pert, akkor az ügyvezető a magánvagyonával felel a hitelező követeléséért.
A wrongful trading kifejezéssel egyre gyakrabban találkozhatunk az utóbbi években -- és nem csupán a jogászok között, hanem az üzleti életben is. Megszaporodtak ugyanis az ügyvezetők ilyen típusú felelősségének megállapítása miatt indított perek.
Valóban veszélyben lehet az ügyvezető magánvagyona? Dr. Joó Boglárka Zsófia szerint a válasz igen. Ha egy cég felszámolási eljárás alá kerül, akkor bármelyik hitelező pert indíthat az adós cég ügyvezetője (vezető tisztségviselője) felelősségének megállapítása céljából. Ha a hitelező megnyeri a pert, akkor az ügyvezető a magánvagyonával felel a hitelező követeléséért.
Melyek az úgynevezett wrongful trading felelősség megállapításának feltételei?
Az úgynevezett „wrongful trading” felelősség megállapításához a következő három feltételnek kell együttesen teljesülnie – húzták alá a VJT & Partners szakértői.
Első feltétel: az ügyvezető a felszámolás kezdetét megelőző három éves időszakban valamennyi ideig ügyvezető volt az adós cégnél. Második feltétel: a fizetésképtelenséggel fenyegető helyzet bekövetkeztét követően az ügyvezető nem vette figyelembe a hitelezők érdekeit, és ezáltal – ez pedig már a harmadik feltétel - a cég vagyona csökkent.
Csak az ügyvezetőt fenyegeti az ilyen típusú per?
A válasz: nem. Pert lehet indítani azon személy ellen is, aki meghatározó befolyást gyakorolt az adós cég döntéseire (így például a tulajdonos ellen, ha az adós cégnek csak egyetlen tulajdonosa volt, és a tulajdonos utasította az ügyvezetőt a hitelezők érdekeinek elhanyagolására).
Mikor következik be a fizetésképtelenséggel fenyegető helyzet, és miért fontos ez az időpont?
A fizetésképtelenséggel fenyegető helyzet abban az időpontban áll be, amikor az ügyvezető már előre látta vagy ésszerűen előre láthatta azt, hogy a cég nem fogja tudni kifizetni adósságait akkor, amikor ezek esedékessé válnak.
Ez nem azonos a fizetésképtelenséggel, amelyet a bíróság a felszámolás során állapít meg egy hitelező kérelmére. A fizetésképtelenség mindenképpen egy későbbi időpontban következik be – hangsúlyozta dr. Csernus Zoltán.
A bírói gyakorlat alapján a döntő kérdés a fenyegető helyzet megállapításakor az, hogy a cég ténylegesen képes-e a tartozását akkor megfizetni, amikor az esedékessé válik, vagyis van-e az adott pillanatban elegendő likvid pénzeszköze.
Ezen időpont meghatározása rendkívül fontos, hiszen ez az a vízválasztó, amely után az ügyvezetőnek a cég érdekei elé helyeznie a hitelezői érdekeket.
Mit kell az ügyvezetőnek mindenképpen elkerülnie?
Az ügyvezető semmiképpen se mulassza el a cég éves beszámolójának elkészítését és határidőben történő közzétételét.
Ügyeljen az ügyvezető arra is, ha az általa vezetett cég felszámolás alá kerül, akkor a kellő időben készítse el a tevékenységet lezáró mérleget, s adja ezt át a cég egyéb irataival együtt a felszámolónak.
Amennyiben a fentieket elmulasztja, akkor nehezített helyzetbe kerül egy ellene indított wrongful trading per során, mivel ekkor nem a pert indító hitelezőnek kell bizonyítania az ügyvezető felelősségét, hanem az ügyvezetőnek kell bizonyítania, hogy figyelembe vette a hitelezők érdekeit.
Milyen mértékű az ügyvezető felelőssége?
Ha a bíróság megállapítja az ügyvezető felelősségét, és azt is, hogy ennek következtében az adós cég vagyona mennyivel csökkent, akkor az ügyvezető a bíróság által megállapított vagyoncsökkenés azon részét köteles megfizetni a hitelezők számára, amelyet a felszámoló nem tudott kifizetni a hitelezők számára az adós cég vagyonából – ismertették végezetül a VJT & Partners szakértői.

References: Kúria 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság