Source: https://www.aussenwirtschaftslupe.de/beleg-und-buchnachweis-bei-innergemeinschaftlicher-lieferung-1907
Timestamp: 2020-01-18 19:48:43+00:00

Document:
Beleg- und Buchnachweis bei innergemeinschaftlicher Lieferung | Außenwirtschaftslupe
Uni­ons­recht­lich beruht die Steu­er­frei­heit der inner­ge­mein­schaft­li­chen Lie­fe­rung auf Art. 28c Teil A Buchst. a Unter­abs. 1 der 6. USt-Richt­li­nie 77/​388/​EWG1.
Steu­er­frei sind unter den Bedin­gun­gen, die die Mit­glied­staa­ten zur Gewähr­leis­tung einer kor­rek­ten und ein­fa­chen Anwen­dung der nach­ste­hen­den Befrei­un­gen sowie zur Ver­hü­tung von Steu­er­hin­ter­zie­hung, Steu­er­um­ge­hung und Miss­brauch fest­le­gen danach „… die Lie­fe­run­gen von Gegen­stän­den im Sin­ne des Arti­kels 5, die durch den Ver­käu­fer oder durch den Erwer­ber oder für ihre Rech­nung nach Orten außer­halb des in Arti­kel 3 bezeich­ne­ten Gebie­tes, aber inner­halb der Gemein­schaft ver­sandt oder beför­dert wer­den, wenn die­se Lie­fe­run­gen an einen ande­ren Steu­er­pflich­ti­gen oder an eine nicht­steu­er­pflich­ti­ge juris­ti­sche Per­son bewirkt wer­den, der/​die als solcher/​solche in einem ande­ren Mit­glied­staat als dem Beginn des Ver­sands oder der Beför­de­rung der Gegen­stän­de han­delt”.
Die Vor­aus­set­zun­gen der Steu­er­be­frei­ung müs­sen ein­deu­tig und leicht nach­prüf­bar aus der Buch­füh­rung zu erse­hen sein (§ 17c Abs. 1 Satz 2 USt­DV).
Nach § 17c Abs. 2 USt­DV soll der Unter­neh­mer regel­mä­ßig Fol­gen­des auf­zeich­nen:
den Namen und die Anschrift des Abneh­mers;
den Namen und die Anschrift des Beauf­trag­ten des Abneh­mers bei einer Lie­fe­rung, die im Ein­zel­han­del oder in einer für den Ein­zel­han­del gebräuch­li­chen Art und Wei­se erfolgt;
den Bestim­mungs­ort im übri­gen Gemein­schafts­ge­biet.
Bereits vor der Neu­re­ge­lung der §§ 14, 14a UStG 1999 durch das Steu­er­än­de­rungs­ge­setz 20034 war der Unter­neh­mer, der steu­er­freie Lie­fe­run­gen i.S. des § 6a UStG aus­führt, seit 1993 gemäß § 14a Abs. 1 UStG, zur Aus­stel­lung von Rech­nun­gen ver­pflich­tet, in denen er auf die Steu­er­frei­heit hin­weist5.
Mit einer Rech­nung, die kei­nen Hin­weis auf die Steu­er­frei­heit der inner­ge­mein­schaft­li­chen Lie­fe­rung ent­hält, kann der Unter­neh­mer eben­so wenig wie mit einer Rech­nung über eine der Dif­fe­renz­be­steue­rung nach § 25a UStG unter­lie­gen­de Lie­fe­rung ohne den ent­spre­chen­den Hin­weis6 den gemäß § 17a Abs. 2 Nr. 1 USt­DV erfor­der­li­chen Beleg­nach­weis für eine inner­ge­mein­schaft­li­che Lie­fe­rung füh­ren7.
Maß­geb­lich ist inso­weit, dass die Mit­glied­staa­ten gemäß Art. 22 Abs. 8 der Richt­li­nie 77/​388/​EWG die Pflich­ten vor­se­hen kön­nen, die sie als erfor­der­lich erach­ten, um eine genaue Erhe­bung der Steu­er sicher­zu­stel­len und Steu­er­hin­ter­zie­hun­gen zu ver­mei­den, sofern die­se Pflich­ten im Han­dels­ver­kehr zwi­schen den Mit­glied­staa­ten nicht zu Förm­lich­kei­ten beim Grenz­über­tritt füh­ren, wobei vom Lie­fe­ran­ten gefor­dert wer­den kann, dass er alle Maß­nah­men ergreift, die ver­nünf­ti­ger­wei­se von ihm ver­langt wer­den kön­nen, um sicher­zu­stel­len, dass der von ihm getä­tig­te Umsatz nicht zu sei­ner Betei­li­gung an einer Steu­er­hin­ter­zie­hung führt8.
Zu den Maß­nah­men, die danach zuläs­si­ger­wei­se vom Unter­neh­mer gefor­dert wer­den kön­nen, gehört auch die Ertei­lung einer Rech­nung, die auf das Vor­lie­gen einer inner­ge­mein­schaft­li­chen Lie­fe­rung und deren Steu­er­frei­heit hin­weist. Denn ohne der­ar­ti­ge Rech­nung ergibt sich für den Abneh­mer der Lie­fe­rung kein Hin­weis auf das Vor­lie­gen einer inner­ge­mein­schaft­li­chen Lie­fe­rung und der hier­mit ver­bun­de­nen Ver­pflich­tung zur Vor­nah­me der Erwerbs­be­steue­rung9. Das Rech­nungs­dop­pel im Sin­ne von § 17a Abs. 2 Nr. 1 USt­DV dient dabei dadurch dem Nach­weis der Vor­aus­set­zun­gen des § 6a Abs. 1 UStG, weil sich aus ihm erge­ben soll, dass es sich bei der Lie­fe­rung um eine inner­ge­mein­schaft­li­che Lie­fe­rung han­delt, die zusam­men mit dem inner­ge­mein­schaft­li­chen Erwerb zu einem inner­ge­mein­schaft­li­chen Umsatz gehört. Bei­des bezweckt, die „Steu­er­ein­nah­men auf den Mit­glied­staat zu ver­la­gern, in dem der End­ver­brauch der gelie­fer­ten Gegen­stän­de erfolgt„10.
Der Unter­neh­mer, der die Steu­er­frei­heit nicht beleg- und buch­mä­ßig nach­wei­sen kann, ist grund­sätz­lich berech­tigt, die Vor­aus­set­zun­gen der Steu­er­frei­heit objek­tiv nach­zu­wei­sen11. Nur in Son­der­fäl­len besteht die­ses Recht nicht, wie z.B. bei einer Täu­schung über die Iden­ti­tät des Abneh­mers12.
Hat der Unter­neh­mer eine Lie­fe­rung als steu­er­frei behan­delt, obwohl die Vor­aus­set­zun­gen nach § 6a Abs. 1 UStG nicht vor­lie­gen, ist die Lie­fe­rung gemäß § 6a Abs. 4 Satz 1 UStG gleich­wohl steu­er­frei, wenn die Inan­spruch­nah­me der Steu­er­be­frei­ung auf unrich­ti­gen Anga­ben des Abneh­mers beruht und der Unter­neh­mer die Unrich­tig­keit die­ser Anga­ben auch bei Beach­tung der Sorg­falt eines ordent­li­chen Kauf­manns nicht erken­nen konn­te13.
Für die­se Vor­schrift besteht zwar kei­ne aus­drück­li­che Grund­la­ge in der Richt­li­nie 77/​388/​EWG. Sie ent­spricht jedoch der Recht­spre­chung des EuGH. Danach sind die zustän­di­gen Behör­den des Lie­fer­mit­glied­staats nicht befugt, einen gut­gläu­bi­gen Lie­fe­ran­ten, der Bewei­se vor­ge­legt hat, die dem ers­ten Anschein nach sein Recht auf Befrei­ung einer inner­ge­mein­schaft­li­chen Lie­fe­rung von Gegen­stän­den bele­gen, zu ver­pflich­ten, spä­ter Mehr­wert­steu­er auf die­se Gegen­stän­de zu ent­rich­ten, wenn die Bewei­se sich als falsch her­aus­stel­len, jedoch nicht erwie­sen ist, dass der Lie­fe­rant an der Steu­er­hin­ter­zie­hung betei­ligt war, soweit er alle ihm zur Ver­fü­gung ste­hen­den zumut­ba­ren Maß­nah­men ergrif­fen hat, um sicher­zu­stel­len, dass die von ihm vor­ge­nom­me­ne inner­ge­mein­schaft­li­che Lie­fe­rung nicht zu sei­ner Betei­li­gung an einer sol­chen Steu­er­hin­ter­zie­hung führt14.
Die Steu­er­frei­heit nach § 6a Abs. 4 Satz 1 UStG setzt vor­aus, dass der Unter­neh­mer den Nach­weis­pflich­ten nach § 6a Abs. 3 UStG i.V.m. §§ 17a ff. USt­DV als Vor­aus­set­zung für die Steu­er­frei­heit nach § 6a Abs. 4 Satz 1 UStG ihrer Art nach nach­kommt15. Maß­geb­lich ist hier­für die for­mel­le Voll­stän­dig­keit, nicht aber auch die inhalt­li­che Rich­tig­keit der Beleg- und Buch­an­ga­ben, da § 6a Abs. 4 Satz 1 UStG das Ver­trau­en auf unrich­ti­ge Abneh­mer­an­ga­ben schützt16.
Im hier vom Bun­des­fi­nanz­hof ent­schie­de­nen Streit­fall ist zu berück­sich­ti­gen, dass der Beleg- und Buch­nach­weis in mehr­fa­cher Hin­sicht unvoll­stän­dig ist. Denn die Klä­ge­rin hat kei­ne Rech­nung mit dem erfor­der­li­chen Hin­weis auf die Steu­er­frei­heit der inner­ge­mein­schaft­li­chen Lie­fe­rung erteilt; wei­ter lie­gen auch kei­ne Auf­zeich­nun­gen über die Anschrift des beauf­trag­ten Soh­nes der Abneh­me­rin vor. Die Klä­ge­rin hat daher nicht alle ihr zur Ver­fü­gung ste­hen­den zumut­ba­ren Maß­nah­men ergrif­fen, um eine objek­ti­ve Betei­li­gung an einer Steu­er­hin­ter­zie­hung aus­zu­schlie­ßen, ohne dass es dabei dar­auf ankommt, ob ihr ein sub­jek­ti­ver Vor­wurf zu machen ist. Dass der Klä­ge­rin eine qua­li­fi­zier­te Bestä­ti­gungs­ab­fra­ge zur USt-Id-Nr. der Abneh­me­rin vor­lag, ersetzt das Feh­len des Beleg- und Buch­nach­wei­ses nicht17.
Bun­des­fi­nanz­hof, Urteil vom 15. Febru­ar 2012 — XI R 42⁄10
Aus­kunfts­er­tei­lung an let­ti­sche Finanz­be­hör­den Die deut­sche Finanz­ver­wal­tung ist zur Aus­kunfts­er­tei­lung an let­ti­sche Finanz­be­hör­den über deut­sche Zulie­fe­rer und Prei­se berech­tigt. Dabei erkennt das Finanz­ge­richt Köln ins­be­son­de­re an, dass es zur Bekämp­fung der Hin­ter­zie­hung von Umsatz­steu­er durch sog. grenz­über­schrei­ten­de „Karus­sell­ge­schäf­te” geeig­net…
Anfor­de­run­gen an eine steu­er­freie inner­ge­mein­schaft­li­che Lie­fe­rung Kommt der Unter­neh­mer den Nach­weis­pflich­ten gemäß § 6a Abs. 3 UStG i.V.m. §§ 17a ff. der im Streit­jahr gül­ti­gen Fas­sung der Umsatz­steu­er-Durch­füh­rungs­ver­ord­nung (USt­DV) nicht oder nur unvoll­stän­dig nach, erwei­sen sich die Nach­weis­an­ga­ben bei einer Über­prü­fung…
Sechs­te Richt­li­nie 77/​388/​EWG des Rates vom 17. Mai 1977 zur Har­mo­ni­sie­rung der Rechts­vor­schrif­ten der Mit­glied­staa­ten über die Umsatz­steu­ern [↩]
BFH, Urtei­le vom 12.05.2009 — V R 65⁄06, BFHE 225, 264, BSt­Bl II 2010, 511, unter II.B.2.b; vom 12.05.2011 — V R 46⁄10, BFHE 234, 436, BSt­Bl II 2011, 957, unter II.1.c [↩]
BFH, Urtei­le in BFHE 225, 264, BSt­Bl II 2010, 511, unter II.B.2.b; und in BFHE 234, 436, BSt­Bl II 2011, 957, unter II.1.c [↩]
vom 15.12.2003, BGBl I 2003, 2645 [↩]
BFH, Urteil in BFHE 234, 436, BSt­Bl II 2011, 957, unter II.2.b aa [↩]
BFH, Urteil vom 30.03.2006 — V R 47⁄03, BFHE 213, 148, BSt­Bl II 2006, 634 [↩]
EuGH, Urteil vom 27.09.2007 — C‑409/​04 [Tele­os u.a.], Slg. 2007, I‑7797, UR 2007, 774, Rz 64 f.; BFH, Urteil in BFHE 234, 436, BSt­Bl II 2011, 957, unter II.2.b aa [↩]
EuGH, Urteil in Slg. 2007, I‑7797, UR 2007, 774, Rz 23 f., 36 f. und 41; vgl. auch EuGH, Urtei­le vom 27.09.2007 — C‑146/​05 [Col­lée], Slg. 2007, I‑7861, UR 2007, 813, Rz 22; vom 27.09.2007 — C‑184/​05 [Twoh Inter­na­tio­nal], Slg. 2007, I‑7897, UR 2007, 782, Rz 22; vom 22. April 2010 — C‑536/​08 und C‑539/​08 [X und Facet Tra­ding], Slg. 2010, I‑3581, BFH/​NV 2010, 1225, Rz 30; und vom 07.12.2010 — C‑285/​09 [R], UR 2011, 15, DStR 2010, 2572, Rz 37; BFH, Urteil in BFHE 234, 436, BSt­Bl II 2011, 957, unter II.2.b aa [↩]
BFH, Urteil in BFHE 234, 436, BSt­Bl II 2011, 957, unter II.3. [↩]
EuGH, Urteil in UR 2011, 15, DStR 2010, 2572 [↩]
BFH, Urteil in BFHE 234, 436, BSt­Bl II 2011, 957, unter II.4.a [↩]
EuGH, Urteil in Slg. 2007, I‑7797, UR 2007, 774, Leit­satz 3; BFH, Urteil in BFHE 234, 436, BSt­Bl II 2011, 957, unter II.4.a [↩]
BFH, Urteil in BFHE 234, 436, BSt­Bl II 2011, 957, unter II.4.b [↩]
Belegnachweisinnergemeinschaftliche LieferungUmsatzsteuer

References: Art. 28
 § 17
 § 6
 § 14
 § 25
 § 17
 Art. 22
 § 17
 § 6
 § 6
 § 6
 § 6
 § 6
 § 6
 § 6
 § 6