Source: http://kraken.slv.cz/6Tdo598/2007
Timestamp: 2018-07-21 06:14:16+00:00

Document:
6 Tdo 598/2007
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 30. května 2007 o dovolání, které podal obviněný P. M., proti usnesení Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 25. 7. 2006, sp. zn. 55 To 323/2006, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Přerově pod sp. zn. 3 T 5/2006, takto:
Podle § 265i odst. 1 písm. d) tr. ř. se dovolání o d m í t á.
Rozsudkem Okresního soudu v Přerově ze dne 4. 4. 2006, sp. zn. 3 T 5/2006, byl obviněný P. M. uznán vinným třemi trestnými činy výtržnictví podle § 202 odst. 1 tr. zák. a za to byl odsouzen podle § 202 odst. 1 tr. zák. za použití § 35 odst. 1 tr. zák. k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání deseti měsíců, jehož výkon byl podle § 58 odst. 1 tr. zák. a § 59 odst. 1 tr. zák. podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání dvou let. Podle § 72 odst. 2 písm. a) tr. zák. mu bylo uloženo ochranné sexuologické léčení v ambulantní formě. Naproti tomu byl obviněný podle § 226 písm. a) tr. ř. zproštěn obžaloby státního zástupce Okresního státního zastupitelství v Přerově ze dne 3. 1. 2006, sp. zn. 1 ZT 150/2005, pro skutek v rozsudku uvedený.
O odvolání, které proti tomuto rozsudku podal obviněný, rozhodl ve druhém stupni Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci usnesením ze dne 25. 7. 2006, sp. zn. 55 To 323/2006, jímž toto odvolání jako nedůvodné podle § 256 tr. ř. zamítl.
Proti citovanému usnesení Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci podal obviněný prostřednictvím své obhájkyně dovolání, přičemž uplatnil dovolací důvody uvedené v § 265b odst. 1 písm. g), l) tr. ř.
Navrhl, aby dovolací soud jeho dovolání vyhověl a napadené usnesení zrušil. V samotném závěru uvedl, že podané dovolání bude odůvodněno do 31. 12. 2006.
Nejvyšší státní zástupkyně nevyužila práva vyjádření k uvedenému dovolání ve smyslu § 265h odst. 2 tr. ř.
Obviněný je podle § 265d odst. 1 písm. b) tr. ř. osobou oprávněnou k podání dovolání (pro nesprávnost výroku rozhodnutí soudu, který se ho bezprostředně dotýká). Dovolání podal prostřednictvím své obhájkyně, tedy v souladu s ustanovením § 265d odst. 2 tr. ř., ve lhůtě uvedené v § 265e odst. 1 tr. ř. a na místě určeném tímtéž zákonným ustanovením.
Předmětné dovolání je však zatíženo podstatnou vadou a neodpovídá požadavkům ustanovení § 265f odst. 1 tr. ř., podle něhož v dovolání musí být vedle obecných náležitostí (§ 59 odst. 3 tr. ř. resp. nyní § 59 odst. 4 tr. ř.) podání uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, který výrok, v jakém rozsahu i z jakých důvodů napadá a čeho se dovolatel domáhá, včetně konkrétního návrhu na rozhodnutí dovolacího soudu s odkazem na zákonné ustanovení § 265b odst. 1 písm. a) až l) tr. ř. nebo § 265b odst. 2 tr. ř., o které se dovolání opírá. Nejvyšší státní zástupce je povinen v dovolání uvést, zda je podává ve prospěch nebo v neprospěch obviněného. Konkrétně není v rozporu s ustanovením § 265f odst. 1 tr. ř. v předmětném dovolání uvedeno, z jakých důvodů dovolatel výše uvedené rozhodnutí napadá (v dovolání není uvedena žádná konkrétní argumentace).
V této souvislosti je třeba dále zmínit ustanovení § 265h odst. 1 tr. ř., podle něhož, nesplňuje-li dovolání nejvyššího státního zástupce nebo dovolání obviněného podané jeho obhájcem náležitosti obsahu dovolání podle § 265f odst. 1 tr. ř., vyzve je předseda senátu, aby vady odstranili ve lhůtě dvou týdnů, kterou jim zároveň stanoví, a upozorní je, že jinak bude dovolání odmítnuto podle § 265i odst. 1 písm. d) tr. ř.
Nejvyšší soud ze spisu zjistil, že předsedkyně senátu (soudu prvního stupně) v souladu s citovaným ustanovením § 265h odst. 1 tr. ř. řádně vyzvala jak obviněného tak jeho obhájkyni k odstranění vad dovolání, přičemž je též poučila o důsledcích neodstranění jí označených vad (zejména absence odůvodnění dovolání). Přes tuto výzvu nebylo ve stanovené lhůtě (ostatně ani v době následující) předmětné dovolání uvedeno do stavu odpovídajícího požadavkům ustanovení § 265f odst. 1 tr. ř. a nesplňuje tedy náležitosti obsahu dovolání.
Podle § 265i odst. 1 písm. d) tr. ř. Nejvyšší soud dovolání odmítne, nesplňuje-li náležitosti obsahu dovolání. S ohledem na shora uvedené důvody Nejvyšší soud v souladu s citovaným ustanovením zákona dovolání obviněného P. M. odmítl. Za podmínek § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. tak učinil v neveřejném zasedání.

References: soud 
 § 265
 § 202
 § 202
 § 35
 § 58
 § 59
 § 72
 § 226
 soud 
 § 256
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 59
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 soud 
 soud 
 § 265