Source: http://kraken.slv.cz/3Ads92/2012
Timestamp: 2018-01-19 21:47:44+00:00

Document:
3Ads92/2012
3 Ads 92/2012-13
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: V. S., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, orgán sociálního zabezpeèení, se sídlem nám. Hrdinù 1634/3, Praha 4, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 4. 2011, è.j. OSZ-45250-72/M-©p-2011, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 20. 6. 2012, è. j. 42 Ad 135/2011-45,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadl rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 20. 6. 2012, è. j. 42 Ad 135/2011-45, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 4. 2011, è.j. OSZ-45250-72/M-©p-2011, o zamítnutí námitek a potvrzení prvostupòového rozhodnutí orgánu sociálního zabezpeèení Ministerstva vnitra ze dne 5. 4. 2011, è.j. OSZ-45250-67/D-2011, jím¾ nebylo vyhovìno jeho ¾ádosti o zmìnu vý¹e sirotèího dùchodu, který mu byl pøiznán podle § 52 a § 53 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní úèinném k datu 17. 10. 2008, a to ve vý¹i 3.054 Kè mìsíènì.
Ze správního spisu vyplývají následující pro posouzení vìci relevantní skuteènosti:
Stì¾ovatel V. S., nar. X, dnem 18. 4. 2008 zanechal studia na Støední odborné ¹kole a Støedním odborném uèili¹ti v Kralupech nad Vltavou. Proto prvostupòový orgán rozhodnutím ze dne 19. 5. 2008, è.j. OSZ-45250-45/VD-Ro-2008 rozhodl o tom, ¾e mu od 1. 5. 2008 nenále¾í sirotèí dùchod ve vý¹i 4.056 Kè.
Na základì ¾ádosti stì¾ovatele ze dne 1. 10. 2008 a potvrzení o studiu na EDUCAnet-Soukromém gymnáziu Brno, o. p. s. byl k datu 1. 9. 2008 stì¾ovateli sirotèí dùchod znovu pøiznán v souladu s aktuálnì platnou úpravou (§ 53 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní ve znìní k 1. 9. 2008) ve vý¹i 3.054 Kè. Procentní výmìra sirotèího dùchodu v záøí 2008 nále¾ela podle § 51 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní v tehdy platném znìní ve vý¹i 40% procentní výmìry plného invalidního dùchodu, na nìj¾ mìl zemøelý otec stì¾ovatele nárok ke dni svého úmrtí, tedy 40 % z èástky 2.208 Kè, tedy 884 Kè. K procentní výmìøe ve vý¹i 884 Kè byla pøiètena základní výmìra ve vý¹i 2.170 Kè, sirotèí dùchod byl tedy pøiznán ve vý¹i 3.054 Kè.
Stì¾ovatel podal ¾ádost o úpravu výmìry sirotèího dùchodu ze dne 21. 1. 2010 s tím, ¾e mu má být sirotèí dùchod novì urèen s pøihlédnutím k § 53 odst. 3 zákona o dùchodovém poji¹tìní, tzn. aby bylo o vý¹i jeho sirotèího dùchodu rozhodnuto tak, ¾e jeho procentní výmìra nebude ni¾¹í, ne¾ procentní výmìra sirotèího dùchodu, která mu nále¾ela ke dni zániku nároku na tento dùchod.
Na základì této ¾ádosti mu prvostupòový orgán sdìlil pøípisem ze dne 2. 2. 2010, ¾e mu byl pøiznán sirotèí dùchod od 1. 9. 2008 podle ustanovení § 52 a 53 zákona o dùchodovém poji¹tìní ve znìní platném do 31. 12. 2009 v celkové vý¹i 3.054 Kè. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelùv sirotèí dùchod byl pøiznán od 1. 9. 2008, není k provedení pøepoètu ¾ádné zákonné opory.
Jeliko¾ stì¾ovatel se s touto odpovìdí prvostupòového orgánu nespokojil a po¾adoval, aby prvostupòový orgán ve vìci zamítnutí jeho ¾ádosti vydal rozhodnutí, prvostupòový orgán mu v tomto ohledu vyhovìl a vydal prvostupòové rozhodnutí ze dne 5. 4. 2011, è.j. OSZ-45250-67/D-2011. V odùvodnìní uvedl, ¾e ustanovení § 53 odst. 3 zákona o dùchodovém poji¹tìní nabylo úèinnosti a¾ dnem 1. 1. 2010, co¾ znamená, ¾e ke dni pøiznání sirotèího dùchodu dne 1. 9. 2008 neplatilo a vý¹e procentní výmìry sirotèího dùchodu k datu 1. 9. 2008 nemohla být posouzena podle ustanovení § 53 odst. 3 zákona o dùchodovém poji¹tìní. Ke dni 1. 1. 2010 nemohla být podle ustanovení § 53 odst. 3 zákona è. 155/1995 Sb. procentní výmìra sirotèího dùchodu zvý¹ena, proto¾e toto ustanovení zákona se týká vý¹e procentní výmìry sirotèího dùchodu ke dni vzniku nároku, který vznikl ji¾ ke dni 1. 9. 2008, a pøechodné ustanovení zákona è. 306/2008 Sb. ke zmìnám zákona o dùchodovém poji¹tìní úèinným od 1. 1. 2010 tento problém neøe¹ilo.
Proti tomuto prvostupòovému rozhodnutí stì¾ovatel podal námitky, v nich¾ uvedl, ¾e nesouhlasí s výkladem prvostupòového orgánu. Zaèlenìním ustanovení § 53 odst. 3 zákona è. 155/1995 Sb. zákonodárce pouze napravil svou chybu, kdy v pùvodní právní úpravì opomnìl neudr¾itelnou situaci spoèívající v tom, ¾e dítì, kterému nárok na sirotèí dùchod doèasnì zanikl, se ze zákona ocitne v hor¹ím postavení, ne¾ mìlo pøedtím, co¾ rozhodnì nemù¾e být smyslem této dávky. Náprava tohoto pochybení zákonodárce musí být nutnì vykládána ve prospìch osob oprávnìných, a nikoliv v jejich neprospìch. Pokud by zákonodárce byl jiného názoru a skuteènì by chtìl, aby na tom byl stì¾ovatel hùøe, tak by to urèitì výslovnì uvedl v pøechodných ustanoveních.
V napadeném rozhodnutí ¾alovaný námitky zamítl a prvostupòové rozhodnutí potvrdil. V odùvodnìní pøedev¹ím konstatoval, ¾e pùvodní nárok stì¾ovatele na sirotèí dùchod zanikl ke dni 30. 4. 2008, jeliko¾ stì¾ovatel pøestal splòovat podmínku nezaopatøenosti. Tu opìt zaèal splòovat podle dolo¾eného potvrzení o studiu ke dni 1. 9. 2008, a proto mu byl sirotèí dùchod opìt pøiznán v èástce 3.054 Kè mìsíènì. Jednalo se v¹ak o nové pøiznání sirotèího dùchodu, nikoliv o jeho obnovu. Ke dni 1. 1. 2010 byla zákonem è. 306/2008 Sb. provedena novelizace zákona o dùchodovém poji¹tìní a do ustanovení § 53 byl doplnìn nový odst. 3, podle nìho¾ nesmí být vý¹e procentní výmìry sirotèího dùchodu, na který vznikl znovu nárok, ni¾¹í ne¾ procentní výmìra sirotèího dùchodu, která nále¾ela ke dni zániku nároku na tento dùchod. pokraèování Nová právní úprava vý¹e procentní výmìry sirotèího dùchodu se netýká dùchodù pravomocnì pøiznaných pøed 1. 1. 2010. Zákon è. 306/2008 Sb. neobsahuje pøechodné ustanovení, které by umo¾òovalo provést nový pøepoèet sirotèích dùchodù, je¾ byly pøiznány pøed 1. 1. 2010.
Krajský soud v napadeném rozhodnutí potvrdil právní názor ¾alovaného a konstatoval, ¾e podle ustanovení § 53 odst. 3 zákona o dùchodovém poji¹tìní ve znìní platném od 1. 1. 2010 (zákon è. 306/2008 Sb.) platí, ¾e pokud zanikl nárok na sirotèí dùchod proto, ¾e dítì pøestalo být nezaopatøené a nárok na sirotèí dùchod vznikl znovu, nebo» podmínka nezaopatøenosti byla znovu splnìna, nesmí být vý¹e procentní výmìry sirotèího dùchodu ni¾¹í ne¾ procentní výmìra sirotèího dùchodu, která nále¾ela ke dni zániku nároku na tento dùchod. Krajský soud pak pøisvìdèil závìru ¾alovaného, ¾e tento zákon neobsahuje ani pøechodná ustanovení, která by umo¾òovala provést pøepoèet sirotèího dùchodu stì¾ovatele, a proto nelze výkladem zákona dospìt k závìru, ¾e lze provést pøepoèet sirotèích dùchodù pøiznaných znovu bez ohledu na dobu opìtovného pøiznání, nebo» podmínka nezaopatøenosti byla znovu splnìna pøed 1. 1. 2010. Z uvedených dùvodù krajský soud ¾alobu zamítl jako nedùvodnou.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl, ¾e napadá rozsudek krajského soudu pro nezákonnost spoèívající v tom, ¾e krajský soud nesprávnì vylo¾il pøíslu¹nou právní úpravu tak, ¾e absence pøechodných ustanovení v zákonì è. 306/2008 Sb., který novelizuje zákon o dùchodovém poji¹tìní, znamená, ¾e nelze provést pøepoèet sirotèích dùchodù znovu pøiznaných pøed úèinností tohoto zákona. Stì¾ovatel namítl, ¾e platí obecná právní zásada, ¾e v pøípadì zmìny zákona je nutno øe¹it otázku, jaký je vzájemný vztah staré a nové úpravy. Pøi absenci pøechodných ustanovení je povinen vzájemný vztah staré a nové úpravy vylo¾it soud. Tuto povinnost rozhodnì nelze bez dal¹ího odbýt argumentem, ¾e pokud zákonodárce pøechodnou úpravu neøe¹í, tak nárok neexistuje. Navíc krajský soud vìc posuzoval výluènì z hlediska formálních podmínek naplnìní nároku, ani¾ by ji posoudil obsahovì. Nevzal vùbec v úvahu, ¾e stì¾ovatelùv pøípad je vyslovenì exemplární, který nutnì vedl zákonodárce k nápravì nepøimìøené a naprosto nelogické tvrdosti, a ustanovení § 53 zákona è. 155/1995 Sb. doplnil o odstavec tøetí. Stì¾ovatel podotkl, ¾e ze zdravotních a rodinných dùvodù pøed koncem ¹kolního roku ukonèil studium na jedné ¹kole, aby po prázdninách nastoupil na jinou ¹kolu, co¾ øádnì oznámil i pøíslu¹nému orgánu sociálního zabezpeèení. Pouze za tuto skuteènost, ani¾ by se na podstatì nároku nìco mìnilo, je sirotek vlastnì potrestán ni¾¹í výmìrou dùchodu. Pøedmìtnou novelou právì tuto neopodstatnìnou sankci zákonodárce odstranil. Je nesporné, ¾e pokud by zákonodárce chtìl, aby náprava nepøimìøené tvrdosti na jeho pøípad nedopadala, tak by to v pøechodných ustanoveních novely zákona výslovnì uvedl. Výklad krajského soudu je tak v rozporu s principy spravedlnosti. Proto stì¾ovatel navrhl zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci k novému projednání.
®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil v tom smyslu, ¾e krajský soud posoudil vìc naprosto správnì, jeliko¾ zákon è. 306/2008 Sb. neobsahoval ustanovení, které by umo¾òovalo provést pøepoèet sirotèího dùchodu pøiznaného pøed 1. 1. 2010 podle ustanovení § 53 odst. 3 zákona è. 155/1995 Sb., které nabylo úèinnosti a¾ od 1. 1. 2010. ®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ejní vý¹e popsaná námitka stì¾ovatele polemizující s nesprávným posouzením právní otázky krajským soudem ohlednì výkladu ustanovení § 53 odst. 3 zákona o dùchodovém poji¹tìní je námitkou z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky krajským soudem.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pova¾uje za nutné zrekapitulovat právní úpravu platnou k datu, k nìmu¾ stì¾ovatel po¾adoval pøiznání svého sirotèího dùchodu po pøeru¹ení (1. 9. 2008). Sirotèí dùchod nále¾í mezi tzv. pozùstalostní dùchodové dávky. Podle ustanovení § 52 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní ve znìní platném a úèinném k tomuto datu mìlo na sirotèí dùchod nárok nezaopatøené dítì, zemøel-li a) rodiè (osvojitel) dítìte, nebo b) osoba, která pøevzala dítì do péèe nahrazující péèi rodièù, a dítì na ni bylo v dobì její smrti pøevá¾nì odkázáno vý¾ivou, kterou nemohli ze záva¾ných dùvodù zajistit jeho rodièe, jestli¾e rodiè (osvojitel) nebo osoba uvedená v písmenu b) byli po¾ivateli starobního, plného invalidního nebo èásteèného invalidního dùchodu nebo ke dni smrti splnili podmínku potøebné doby poji¹tìní pro nárok na plný invalidní dùchod nebo podmínky nároku na starobní dùchod anebo zemøeli následkem pracovního úrazu. Podle § 20 písm. a) zákona o dùchodovém poji¹tìní se za nezaopatøené dítì pro úèely tohoto zákona pova¾uje dítì do skonèení povinné ¹kolní docházky, a poté, nejdéle v¹ak do 26. roku vìku, jestli¾e se soustavnì pøipravuje na budoucí povolání. Nárok na vdovský dùchod vznikne znovu, jestli¾e se splní nìkterá z podmínek do pìti let po zániku døívìj¹ího nároku na vdovský dùchod. Podle § 53 odst. 1 a 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní ve znìní úèinném k datu nového pøiznání nároku stì¾ovatele platilo, ¾e vý¹e základní výmìry sirotèího dùchodu èiní 2.170 Kè mìsíènì. Vý¹e procentní výmìry sirotèího dùchodu èiní 40% procentní výmìry starobního nebo plného invalidního dùchodu, na který mìl nebo by mìl nárok zemøelý v dobì smrti, nebo 40% procentní výmìry èásteèného invalidního dùchodu po po¾ivateli tohoto dùchodu, který ke dni smrti nesplòoval podmínku potøebné doby poji¹tìní pro nárok na plný invalidní dùchod nebo podmínky nároku na starobní dùchod. Podle tìchto pravidel vypoètený sirotèí dùchod stì¾ovatele k 1. 9. 2008, tedy k datu pøiznání sirotèího dùchodu po pøeru¹ení, èinil 3.054 Kè. Nejvy¹¹í správní soud tedy v tomto ohledu naprosto souhlasí s názorem krajského soudu, ¾e ¾alovaný vypoèetl vý¹i sirotèího dùchodu pøiznaného k 1. 9. 2008 v souladu se zákonem.
Ve svém rozsudku ze dne 29. 5. 2003, è. j. 4 Ads 11/2003-31, publikovaném pod è. 104/2004 Sb. NSS, Nejvy¹¹í správní soud komentoval dùsledky obdobné døívìj¹í úpravy pro sirotèí dùchody po pøeru¹ení tak, ¾e zákonodárce zøejmì nevyluèoval situaci, kdy po odnìtí dávky sirotèího èi vdovského dùchodu z dùvodu ukonèení studia a jejich opìtovném pøiznání v souvislosti s novým zapoèetím studia nezaopatøeného mù¾e dojít k rozdílu mezi pùvodnì vyplácenou a novì pøiznanou èástkou, a to tøeba i v neprospìch po¾ivatele dávky Pokud by mìl zámìr pøed sní¾ením dávky po¾ivatele ochránit, pamatoval by na tuto situaci v ustanoveních týkajících se vdovského èi sirotèího dùchodu, jako to uèinil napø. v § 52 odst. 4 zák. è. 155/1995 Sb., který se vztahuje k tìm osvojeným sirotkùm, u nich¾ dojde pozdìji ke zru¹ení osvojení; v tìchto pøípadech vznikne nárok na sirotèí dùchod znovu, a to ve vý¹i, v jaké by nále¾el, kdyby byl vyplácen ke dni zru¹ení osvojení. Jiné obdobné ustanovení, které by chránilo vý¹i obnovených nárokù na dávky, a» ji¾ vdov èi osiøelých dìtí, v¹ak zákon o dùchodovém poji¹tìní neobsahuje .
V dobì vydání napadeného správního rozhodnutí, jím¾ nebylo vyhovìno ¾ádosti stì¾ovatele o zmìnu vý¹e sirotèího dùchodu (tedy k datu 29. 4. 2011), byl ji¾ souèástí § 53 pokraèování zákona o dùchodovém poji¹tìní nový odstavec 3 (doplnìný zákonem è. 306/2008 s úèinností od 1. 1. 2010), podle nìho¾ platí, ¾e zanikl-li nárok na sirotèí dùchod proto, ¾e dítì pøestalo být nezaopatøené a nárok na sirotèí dùchod vznikl znovu, nebo» podmínka nezaopatøenosti byla znovu splnìna, nesmí být vý¹e procentní výmìry sirotèího dùchodu ni¾¹í ne¾ procentní výmìra sirotèího dùchodu, která nále¾ela ke dni zániku nároku na tento dùchod.
Dùvodová zpráva k citované novelizaci § 51 a § 53 zákona o dùchodovém poji¹tìní zákonem è. 306/2008 Sb. uvádí: Podle platné právní úpravy se obnova nároku na pozùstalostní dùchod pova¾uje za nový vznik nároku, a proto pøi opìtovném pøiznání tohoto dùchodu pøi splnìní nìkteré z podmínek, se kterou zákon o dùchodovém poji¹tìní spojuje trvání nároku na pozùstalostní dùchod (napø. vdova se stane invalidní pro invaliditu tøetího stupnì nebo dosáhne dùchodového vìku, sirotek, který pøeru¹il studium, zaène opìt studovat), je jeho vý¹e zpravidla ni¾¹í, ne¾ jaká byla ke dni pøedchozího zániku nároku, nebo» k tomuto dùchodu nenále¾í døívìj¹í zvý¹ení dùchodu (tj. èástky, o které byl pozùstalostní dùchod zvy¹ován od data pùvodního pøiznání do zániku nároku na nìj). Navrhuje se proto, aby v tìchto pøípadech (tj. pøi novém vzniku nároku na pozùstalostní dùchod po pøedchozím zániku nároku na tento dùchod) nále¾ela procentní výmìra pozùstalostních dùchodù ve vý¹i, v jaké byla vyplácena ke dni zániku pùvodního nároku na tyto dùchody, pokud je ve srovnání s novì stanovenou vý¹í procentní výmìry dùchodu vy¹¹í. (dùvodová zpráva k zákonu è. 306/2008 Sb., parlamentnímu tisku è. 435/0, ASPI, evid. è. LIT34527CZ).
Novelizace zákona o dùchodovém poji¹tìní zákonem è. 306/2008 Sb. dále obsahuje standardní pøechodná ustanovení pou¾ívaná pøi zmìnách pøedpisù dùchodového poji¹tìní, a to zejména èl. II bod 1: 1. O nárocích na dùchody, které vznikly pøed 1. lednem 2010 a o nich¾ nebylo do tohoto dne pravomocnì rozhodnuto, a o pøiznání, odnìtí nebo zmìnì vý¹e tìchto dùchodù za dobu pøed tímto dnem, i kdy¾ o nich ji¾ bylo pravomocnì rozhodnuto, se rozhodne podle právních pøedpisù úèinných pøed tímto dnem. Pøechodná ustanovení tak zde vychází z toho, ¾e o nárocích na dùchody, které vznikly pøed 1. 1. 2010, se rozhoduje podle právních pøedpisù úèinných pøed tímto dnem.
Z uvedeného výkladu pøedmìtné právní úpravy vyplývá, ¾e ¾alovaný i krajský soud odùvodnily svá rozhodnutí správnì, pokud dospìly k závìru, ¾e pøíslu¹ná novelizace zákona o dùchodovém poji¹tìní neobsahuje ¾ádné speciální pøechodné ustanovení k pravidlu, jeho¾ se stì¾ovatel dovolává. To neznamená, ¾e by zde snad byla mezera v zákonì, jak to ve své kasaèní stí¾nosti vykládá stì¾ovatel. ®alovaný i krajský soud pouze poukázaly na to, ¾e pravidlo chránící zachování vý¹e sirotèího dùchodu i po pøeru¹ení nemá zvlá¹tní pøechodné ustanovení, proto se pou¾ije obecné intertemporální pravidlo. Je toti¾ zøejmé, ¾e pøi absenci speciálního pøechodného ustanovení se pou¾ije obecné pravidlo, podle nìho¾ se vý¹e dùchodu nepøepoèítává dle ka¾dého novì pøijatého zákona novelizujícího zákon o dùchodovém poji¹tìní, ale nárok zùstává nezmìnìn od okam¾iku svého vzniku, pokud zákon výslovnì nestanoví nìco jiného. V tomto ohledu Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na ustanovení § 54 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní, podle nìho¾ nárok na dùchod vzniká dnem splnìní podmínek stanovených zákonem.
V pøípadì stì¾ovatele je tøeba setrvat na tom, ¾e zákonodárce nepøijal ¾ádné pravidlo, které by stanovovalo, ¾e ¾alovaný má k datu 1. 1. 2010 zmìnit dùchodový nárok stì¾ovatele vzniklý k datu 1. 9. 2008 podle pøedpisu úèinného od 1. 1. 2010, který je pro stì¾ovatele výhodnìj¹í. Naopak výslovné znìní pøechodných ustanovení novelizujícího zákona potvrzuje, ¾e o dùchodech, na které vznikl nárok pøed 1. 1. 2010, se rozhoduje podle pøedpisù úèinných pøed tímto dnem (lex retro non agit). S obdobným závìrem øe¹il nìkteré pøípady pozùstalostních dùchodù v minulosti i Ústavní soud ÈR (srv. kupø. usnesení sp. zn. III. ÚS 549/09 ze dne 19. 3. 2009, dostupné na http://nalus.usoud.cz). Ústavní soud ÈR se v této vìci odvolal na princip dìlby moci (èl. 2 odst. 1 Ústavy ÈR), podle nìj¾ to byl právì zákonodárce, kdo urèil èasový bod, od nìho¾ zamý¹lel dosáhnout realizace právní úpravou sledovaného úèelu a takto jím chtìného stavu vìcí .
Ústavní soud tedy rovnì¾ v této obdobné vìci týkající se vdovského dùchodu nespatøoval nic neústavního na situaci, kdy osoby, u nich¾ vznikl k urèitému datu nárok na dùchod, jsou zvýhodnìny oproti osobám, jim¾ tento nárok vznikl v ni¾¹í vý¹i døíve, a relevantní právní úpravu shledal ústavnì konformní.
Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù tudí¾ vyplývá, ¾e ¾alovaný postupoval správnì a v souladu se zákonem, pokud nevyhovìl ¾ádosti stì¾ovatele o zmìnu vý¹e jeho sirotèího dùchodu, pøiznaného k 1. 9. 2008, podle pøedpisù úèinných po 1. 1. 2010. Krajský soud proto rovnì¾ nepochybil, pokud ¾alobì proti tomuto rozhodnutí nevyhovìl.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1, 2 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù nenále¾í. ®alovanému rovnì¾ právo na náhradu nákladù nenále¾í, nebo» pøiznání nákladù øízení správnímu orgánu ve vìcech dùchodového poji¹tìní je podle § 60 odst. 2 s. ø. s. vylouèeno. Proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e ¾alovaný, pøesto¾e mìl ve vìci plný úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 § 52
 § 53
 § 51
 § 53
 § 52
 § 53
 § 53
 § 53
 § 53
 § 53
 soud 
 § 53
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 53
 soud 
 § 53
 soud 
 § 53
 § 103
 soud 
 § 52
 § 20
 § 53
 soud 
 soud 
 § 52
 § 53
 § 51
 § 53
 soud 
 soud 
 soud 
 § 54
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 § 60
 soud