Source: http://kraken.slv.cz/1As31/2013
Timestamp: 2018-01-19 21:45:29+00:00

Document:
1As31/2013
1 As 31/2013-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: PhDr. H. P., zastoupena JUDr. Janou Ka¹párkovou, advokátkou se sídlem Blanická 19, Olomouc, proti ¾alovanému: Ministerstvo kultury, se sídlem Maltézské nám. 471/1, Praha 1-Malá Strana, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 4. 2011, èj. MK 21365/2011 OPP, sp. zn. MK-S 4355/2011 OPP, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 2. 2013, èj. 7 A 88/2011-116,
[1] ®alobkynì podala dne 25. 2. 2011 k Národnímu památkovému ústavu ¾ádost o poskytnutí informace podle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím. Konkrétnì po¾adovala zaslání kopie úèetních dokladù, na jejich¾ základì bylo provedeno vyúètování dotace zøizovatele ve vý¹i 4.356.080 Kè na výkup movitých památek z fondu zámku Roztì¾ pro SZ Daèice. Národní památkový ústav odmítl ¾alobkyni poskytnout kopie úèetních dokladù, nebo» obìh a nakládání s tìmito doklady podléhá zvlá¹tnímu re¾imu, který je upraven zákonem è. 563/1991 Sb., o úèetnictví. Tyto informace tak nelze poskytovat podle zákona o svobodném pøístupu k informacím. ®alobkyni byly poskytnuty pouze informace o vyúètování zmínìné dotace s uvedením jednotlivých èástek a mno¾ství zakoupených pøedmìtù. ®alovaný se ztoto¾nil s právním názorem Národního památkového ústavu, potvrdil jeho postup a odvolání ¾alobkynì zamítl.
[2] Mìstský soud shora uvedeným rozsudkem zru¹il rozhodnutí ¾alovaného i Národního památkového ústavu a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení (výrok I.), nebo» dospìl k závìru, ¾e zákon o úèetnictví nevyluèuje aplikaci zákona o svobodném pøístupu k informacím, podle nìho¾ je tøeba pøi vyøizování ¾ádosti ¾alobkynì postupovat. Dále rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení (výrok II.). Úspì¹né ¾alobkyni soud nepøiznal náhradu nákladù øízení podle § 60 odst. 7 s. ø. s.; dùvody zvlá¹tního zøetele hodné spatøoval soud zejména v tom, ¾e ¾alobkynì vykonává své právo na informace ¹ikanózním zpùsobem.
[3] Proti uvedenému rozsudku mìstského soudu (jmenovitì proti výroku II.) podala ¾alobkynì (stì¾ovatelka) velmi obsáhlou kasaèní stí¾nost. V ní tvrdí, ¾e napadený rozsudek je vnitønì nekonzistentní a je rozporný s judikaturou NSS. Jádrem kasaèních výtek je pak to,
¾e mìstský soud stì¾ovatelce nepøiznal náhradu nákladù øízení. Stì¾ovatelka si je vìdoma, ¾e Nejvy¹¹í správní soud mù¾e její kasaèní stí¾nost smést ze stolu s ohledem na subjektivní nepøípustnost kasaèní stí¾nosti, pøesto v¹ak svou kasaèní stí¾nost podává. Domnívá se toti¾, ¾e s ohledem na argumentaci mìstského soudu v odùvodnìní mìl tento soud její ¾alobu zamítnout, nikoliv jí vyhovìt, èím¾ jí znemo¾nil uplatnìní pøípustné kasaèní stí¾nosti. Mìstský soud jí tak fakticky znemo¾nil se proti svévoli soudního rozhodnutí bránit. Podle názoru stì¾ovatelky vydali rozhodnutí vylouèení soudci motivováni výhradnì snahou zpùsobit jí újmu. Stì¾ovatelka dále navrhla, aby soud podal návrh Ústavnímu soudu na zru¹ení § 104 odst. 2 s. ø. s. a § 60 odst. 7 s. ø. s. pro jejich neústavnost. V situaci, kdy utrpìla majetkovou újmu ve vý¹i 11.922 Kè a nemajetkovou újmu spoèívající v dehonestaci své osoby, bylo poru¹eno její právo na spravedlivý proces. Stì¾ovatelka rovnì¾ po¾aduje osvobození od soudních poplatkù pro øízení o této kasaèní stí¾nosti.
[4] ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e stì¾ovatelka byla v øízení pøed mìstským soudem meritornì úspì¹ná. Kasaèní stí¾ností napadá jen dùvody rozsudku a výrok II. týkající se náhrady nákladù øízení. Taková kasaèní stí¾nost je dle § 104 odst. 2 s. ø. s. nepøípustná. Proto ¾alovaný navrhuje, aby soud kasaèní stí¾nost odmítl.
[5] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval pøípustností kasaèní stí¾nosti (srov. k tomu pøimìøenì usnesení ze dne 6. 3. 2013, èj. 1 As 4/2013-62).
[6] Stì¾ovatelka výslovnì napadá jen výrok II. rozsudku mìstského soudu, tedy výrok o nepøiznání náhrady nákladù øízení stì¾ovatelce. Kasaèní stí¾nost jen proti výroku o nákladech øízení v¹ak není pøípustná (§ 104 odst. 2 s. ø. s.; k tomu viz usnesení roz¹íøeného senátu NSS ze dne 1. 6. 2010, èj. 7 Afs 1/2007-64, publ. pod è. 2116/2010 Sb. NSS).
[7] Øada argumentù kasaèní stí¾nosti se obsahovì týká soudního øízení jako celku (napø. ¾e rozhodovali vylouèení soudci), ani¾ by ov¹em zpochybòovala správnost výroku I. rozsudku. Tyto argumenty z procesního hlediska nijak nesouvisí s tím, èeho se stì¾ovatelka kasaèní stí¾ností domáhá, tedy zru¹ení výroku II. rozsudku. Rozsahem kasaèní stí¾nosti je pøitom Nejvy¹¹í správní soud vázán (§ 109 odst. 3 s. ø. s.). I kdyby snad stì¾ovatelka napadala výslovnì i výrok I., byla by kasaèní stí¾nost subjektivnì nepøípustná. Mìstský soud toti¾ ¾alobì plnì vyhovìl (detailnì k tomu viz cit. usnesení èj. 1 As 4/2013-62, body 12-15). V daném pøípadì stì¾ovatelka dokonce nenapadá ani dùvody, o nì¾ se opírá meritorní výrok rozsudku.
[8] Soud proto odmítl kasaèní stí¾nost smìøující proti výroku II. rozsudku mìstského soudu na základì § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 104 odst. 2 a § 120 s. ø. s.
[9] Soud dodává, ¾e právní úpravu obsa¾enou v § 104 odst. 2 s. ø. s. nepova¾uje za protiústavní, co¾ bylo potvrzeno i v rozhodovací praxi Ústavního soudu. Napøíklad v usnesení ze dne 5. 6. 2008, sp. zn. II. ÚS 264/07, Ústavní soud konstatoval, ¾e [k]asaèní stí¾nost je toliko mimoøádným opravným prostøedkem, a proto jsou jak dùvody kasaèní stí¾nosti, tak i její rozsah, vázány na nejzáva¾nìj¹í pøípady nezákonností. Mezi tyto pøípady nepatøí dle vùle zákonodárce (ani dle pøesvìdèení Ústavního soudu) okruh uvedený právì v ustanovení § 104 odst. 2 soudního øádu správního. [ ] Navíc vylouèení výroku o nákladech øízení z mo¾nosti podat proti nìmu mimoøádný opravný prostøedek (v tomto pøípadì kasaèní stí¾nost), není v èeském právním øádu ojedinìlé. Rovnì¾ dovolání upravené obèanským soudním øádem nelze podávat proti výroku o nákladech øízení.
[10] Stì¾ovatelka napadá té¾ ústavnost § 60 odst. 7 s. ø. s. Podle nìho jsou-li pro to dùvody zvlá¹tního zøetele hodné, mù¾e soud výjimeènì rozhodnout, ¾e se náhrada nákladù úèastníkùm nebo státu zcela nebo zèásti nepøiznává. Toto ustanovení v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nyní vùbec pokraèování neaplikuje, proto není aktivnì legitimován k podání návrhu Ústavnímu soudu na jeho zru¹ení (srov. § 64 odst. 3 zákona è. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu).
[11] Vzhledem k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost Nejvy¹¹í správní soud odmítá, nebylo ji¾ tøeba rozhodovat o ¾ádosti stì¾ovatelky o pøiznání osvobození od soudních poplatkù (§ 10 odst. 3 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích).
[12] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl soud v souladu s § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s. Byl-li návrh odmítnut, nemá ¾ádný z úèastníkù nárok na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 60
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 46
 § 104
 § 120
 Soud 
 § 104
 soud 
 § 104
 § 60
 soud 
 soud 
 § 64
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120