Source: http://kraken.slv.cz/32Cdo5462/2016
Timestamp: 2018-04-27 03:06:25+00:00

Document:
32 Cdo 5462/2016
Datum rozhodnutí: 06.02.2017
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Galluse a soudců JUDr. Pavla Příhody a JUDr. Hany Gajdziokové v právní věci žalobce M. P. , zastoupeného Mgr. Ing. Vlastimilem Němcem, advokátem se sídlem v Chomutově, Kadaňská 3550/39, proti žalovanému R. P. , zastoupenému Mgr. Martinem Keřtem, advokátem se sídlem v Pardubicích, Sladkovského 2059, o zaplacení 209 202 Kč s příslušenstvím, vedené u Krajského soudu v Hradci Králové pobočky v Pardubicích pod sp. zn. 55 Cm 129/2008, o dovolání žalovaného proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 5. 4. 2016, č. j. 1 Cmo 203/2015-592, takto:
Žalovaný podal dovolání proti v záhlaví označenému usnesení, jímž Vrchní soud v Praze zrušil (v pořadí třetí ve věci) zamítavý rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové pobočky v Pardubicích ze dne 9. 6. 2015, č. j. 55 Cm 129/2008-560, ve znění opravného usnesení ze dne 11. 8. 2015, č. j. 55 Cm 129/2008-579, a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Požadavek, aby dovolatel v dovolání konkrétně popsal, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání, je obligatorní náležitostí dovolání. Může-li být dovolání přípustné jen podle § 237 o. s. ř. (jako v této věci), je dovolatel povinen v dovolání vymezit, které z tam uvedených hledisek považuje za splněné (srov. shodně například usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 8. 2013, sp. zn. 29 Cdo 1983/2013, jež je veřejnosti stejně jako ostatní uváděná rozhodnutí k dispozici in www.nsoud.cz ), přičemž musí být z obsahu dovolání patrno, o kterou otázku hmotného nebo procesního práva jde (srov. shodně například usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 9. 2013, sp. zn. 29 Cdo 2394/2013, uveřejněné pod číslem 4/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Dovolatel však své povinnosti na vymezení přípustnosti dovolání podle § 237 o. s. ř., jak mu ukládá § 241a odst. 2 o. s. ř., nedostál, neboť žádný ze čtyř rozdílných předpokladů přípustnosti uvedených v § 237 o. s. ř. neuvedl. Pokud pak dovolatel staví kritiku závěru odvolacího soudu o věcné aktivní legitimaci žalobce a o vzniku bezdůvodného obohacení na straně žalovaného na úkor žalobce na nesouhlasu se skutkovými zjištěními a s hodnocením důkazů, patrně přehlédl, že ani v režimu dovolacího řízení podle občanského soudního řádu ve znění účinném od 1. 1. 2013 nelze hodnocení důkazů (se zřetelem na zásadu volného hodnocení důkazů zakotvenou v § 132 o. s. ř.) úspěšně napadnout dovolacím důvodem (srov. například důvody usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. 2. 2011, sen. zn. 29 NSČR 29/2009, uveřejněného pod číslem 108/2011 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, včetně tam zmíněného odkazu na nález Ústavního soudu ze dne 6. 1. 1997, sp. zn. IV. ÚS 191/96, uveřejněný pod číslem 1/1997 Sbírky nálezů a usnesení Ústavního soudu). Dovolací přezkum je ustanovením § 241a odst. 1 o. s. ř. vyhrazen výlučně otázkám právním, ke zpochybnění skutkových zjištění odvolacího soudu nemá tudíž dovolatel k dispozici způsobilý dovolací důvod; tím spíše pak skutkové námitky nemohou založit přípustnost dovolání (srov. například usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 7. 2014, sp. zn. 29 Cdo 2125/2014, a ze dne 30. 10. 2014, sp. zn. 29 Cdo 4097/2014).
Pokud pak dovolatel tvrdí, že napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci a tento svůj nesouhlas zakládá jak je popsáno shora na kritice skutkových zjištění a hodnocení důkazů, tak ve skutečnosti neuplatňuje dovolací důvod nesprávného právního posouzení věci podle § 241a odst. 1 o. s. ř., který je třeba vymezit tak, že dovolatel uvede právní posouzení věci, které pokládá za nesprávné, a že vyloží, v čem spočívá nesprávnost tohoto právního posouzení (srov. § 241a odst. 3 o. s. ř.). Dovolání tak postrádá i řádné vymezení dovolacího důvodu. Poukazuje-li tedy žalobce ve vyjádření k dovolání na to, že dovolání žalovaného nesplňuje po obsahové stránce zákonné náležitosti, je tato jeho kritika zcela na místě.
Shora uvedené nedostatky dovolání nelze již odstranit, neboť lhůta, během níž tak bylo možno učinit (srov. § 241b odst. 3 větu první o. s. ř.), dovolateli uplynula. Jde přitom o vady, jež brání pokračování v dovolacím řízení, neboť v důsledku absence uvedených náležitostí nelze posoudit přípustnost dovolání a důvodnost dovolání. Nejvyšší soud proto dovolání podle § 243c odst. 1 o. s. ř. odmítl pro vady.
V Brně dne 6. 2. 2017

References: soud 
 soud 
 § 237
 § 237
 § 241
 § 237
 § 132
 § 241
 § 241
 § 241
 § 241
 soud 
 § 243