Source: http://kraken.slv.cz/3Azs33/2008
Timestamp: 2018-08-19 08:26:23+00:00

Document:
3Azs33/2008
3 Azs 33/2008-66
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Milu¹e Do¹ková a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce: I. S., zast. Mgr. Veronikou Sekerovou, advokátkou se sídlem Praha 5, Nám. 14. øíjna 3, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 8. 2007, èj. OAM-10-350/LE-BE03-BE07-2007, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 22. 11. 2007, è. j. 47 Az 28/2007-27,
III. Ustanovené zástupkyni stì¾ovatele, advokátce Mgr. Veronice Sekerové, se pøiznává odmìna za zastupování ve vý¹i 2400 Kè. Tato èástka bude jmenované vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto rozhodnutí. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese stát.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Praze, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 31. 8. 2007, èj. OAM-10-350/LE-BE03-BE07-2007. Rozhodnutím správního orgánu nebyla ¾alobci udìlena mezinárodní ochrana podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Podle krajského soudu nelze pøehlédnout, ¾e ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany podal ¾alobce a¾ poté, co bylo rozhodnuto o jeho správním vyho¹tìní. Pokud by byl ¾alobce skuteènì v zemi pùvodu pronásledován, je soud toho názoru, ¾e by podal ¾ádost ihned po vstupu na území ÈR. ®ádost ¾alobce proto krajský soud shledal úèelovou, resp. projevem snahy o legalizaci pobytu. Dùvodùm udìlení mezinárodní ochrany pak nelze podle soudu podøadit ani ekonomické potí¾e, èi celkovou nespokojenost ¾alobce se ¾ivotem. Soud nepøihlédl ani k ¾alobcem popisovaným událostem, a to s ohledem na jejich znaèný èasový odstup. Obavy z pronásledování ze strany Èeèencù dovozuje ¾alobce z toho, ¾e jej v roce 2002 nav¹tívil neznámý Èeèenec a ¾ádal jej o návrat do èeèenské armády a dále z toho, ¾e mu v roce 2004 nìkdo zapálil stánek na tr¾nici a auto. Dle názoru soudu je mezi tìmito událostmi znaèná èasová prodleva a nelze je dávat do souvislosti. Pokud jde o obavy ¾alobce ze strany Rusù a pøípadného muèení a vìznìní, neposkytl ¾alobce k tìmto tvrzením ¾ádný dùkaz. Tyto skuteènosti se navíc soudu jeví jako velmi nepravdìpodobné. Rovnì¾ rozhodnutí ¾alovaného podle §§ 13, 14, 14a i 14b byla podle soudu uèinìna v souladu se zákonem. Soud neshledal ¾ádná pochybení ani v procesním postupu ¾alovaného z hlediska jeho zákonnosti. Pokud se ¾alobce dovolává ochrany rodinného ¾ivota, musí postupovat podle zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území ÈR a zmìnì nìkterých zákonù. Z uvedených dùvodù krajský soud ¾alobu zamítl.
Rozsudek krajského soudu napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností z dùvodù vymezených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Má za to, ¾e správní orgán v øízení o udìlení mezinárodní ochrany poru¹il § 2 odst. 4, § 3, § 50 odst. 2 a § 68 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu. Dále zopakoval skuteènosti, o které opíral ji¾ své ¾alobní námitky. Soud se podle ¾alobce nevypoøádal se v¹emi ¾alobními body; nebylo rozhodnuto o tom, zda je ¾alobcovo subjektivní tvrzení dostateèné pro udìlení azylu, nebo musí mít oporu v dùkazech. ®alobce si ¾ádné dùkazy na podporu svých tvrzení opatøit nemù¾e, nebo» by to bylo spojeno s návratem do zemì pùvodu, kde mu hrozí pronásledování. Soud rovnì¾ nezdùvodnil, proè pova¾uje v¹echna jeho tvrzení za a priori nevìrohodná. Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Pøi rozhodování o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele musel nejprve Nejvy¹¹í správní soud posoudit, zda jsou splnìny podmínky øízení. Pøednì tak zkoumal, je-li kasaèní stí¾nost pøijatelná ve smyslu ust. § 104a s. ø. s., tedy zda svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Vycházel pøitom z precedentního usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publ. pod è. 933/2006 Sb. NSS. Podle tohoto usnesení je podstatným pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech azylu je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù. V zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu je pak nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a svoji stí¾nost opøít o nìkterý z dùvodu uvedených v ust. § 103 odst. 1 s. ø. s., nýbr¾ také uvést, v èem spatøuje-v mezích kritérií pøijatelnosti-v konkrétním pøípadì podstatný pøesah svých vlastních zájmù a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat.
Z hlediska vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v daném pøípadì kasaèní stí¾nost neobsahuje ¾ádné tvrzení, z nìho¾ by bylo mo¾né dovodit, v èem stì¾ovatel spatøuje pøijatelnost své kasaèní stí¾nosti ve smyslu ust. § 104a s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud pak z úøední povinnosti nenalezl ¾ádnou zásadní právní otázku, k ní¾ by byl nucen se vyjádøit v rámci sjednocování výkladu právních pøedpisù a rozhodovací èinnosti krajských soudù. Irelevancí snahy o legalizaci pobytu jako dùvodu pro udìlení mezinárodní ochrany se Nejvy¹¹í správní soud dostateènì zabýval napø. v rozsudcích ze dne 10. 2. 2006, è. j. 4 Azs 129/2005-54, www.nssoud.cz, ze dne 16. 2. 2005, è. j. 4 Azs 333/2004-69, www.nssoud.cz, èi ze dne 30. 6. 2004, è. j. 7 Azs 138/2004-44, publ. pod è. 397/2004 Sb. NSS; problematikou zji¹»ování skutkového stavu v øízení o udìlení mezinárodní ochrany pak napø. v rozsudku ze dne 18. 1. 2006, è. j. 6 Azs 386/2004-40, www.nssoud.cz. Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e podmínky pøijatelnosti v daném pøípadì nejsou splnìny a kasaèní stí¾nost dle ust. § 104a s. ø. s. pro nepøijatelnost odmítl.
Kasaèní stí¾nost byla odmítnuta, Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s.). Ustanovené zástupkyni stì¾ovatele nále¾í v souladu s § 11 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), odmìna za jeden úkon právní slu¾by uèinìný v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 2100 Kè, a dále náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 300 Kè podle § 13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky, celkem tedy 2400 Kè. Uvedená èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto usnesení. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese dle ust. § 60 odst. 4 s. ø. s. stát.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 § 103
 § 2
 § 3
 § 50
 § 68
 Soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 120
 § 11
 § 13
 § 60