Source: https://vlex.com.pa/vid/plena-jurisdiccion-corte-suprema-754239497
Timestamp: 2020-02-26 01:15:44+00:00

Document:
Sentencia Contencioso de Corte Suprema de Justicia (Pleno), 3ª de lo Contencioso Administrativo y Laboral, 13 de Agosto de 2018 - Jurisprudencia - VLEX 754239497
Sentencia Contencioso de Corte Suprema de Justicia (Pleno), 3ª de lo Contencioso Administrativo y Laboral, 13 de Agosto de 2018
Conoce el resto de la Sala, en grado de reconsideración de la demanda Contencioso-Administrativa de Plena Jurisdicción interpuesta por la firma M. &M., quien actúa en nombre y representación de la Sociedad HIDROELÉCTRICA BARRILES S.A., para que se declare nula por ilegal, la Nota ARACH-2153-10-15 de 14 de octubre de 2015, emitida por la Dirección Regional de Chiriquí del Ministerio de Ambiente, su acto confirmatorio y para que se hagan otras declaraciones, en virtud de la Resolución de 9 de febrero de 2018, proferida por el Tribunal de Apelación.
La Resolución apelada por la parte actora, lo constituye la Resolución de 9 de febrero de 2018, que REVOCA lo dispuesto en la providencia de 18 de agosto de 2017, y en consecuencia NO ADMITEN la demanda contenciosa-administrativa de plena jurisdicción de referencia.
La firma de abogados Morgan & Morgan, en representación de Hidroeléctrica Barriles, presentaron recurso de reconsideración en contra de la Resolución de 9 de febrero de 2018, que REVOCA la admisibilidad de la demanda contencioso-administrativa de plena jurisdicción para que se declare nula por ilegal, la Nota ARACH-2153-10-15 de 14 de octubre de 2015, emitida por la Dirección Regional de Chiriquí del Ministerio de Ambiente.
Fundamentan su recurso en que a efecto de evitar que la sociedad quede en estado de indefensión en virtud de la ausencia por parte de la Dirección de Protección de la Calidad Ambiental del Ministerio de Ambiente (DIPROCA), de un Acto Administrativo-Resolución Motivada- dictado en observancia y cumplimiento del debido proceso, contentiva de una decisión de fondo ni mucho menos productora de efecto jurídico alguno susceptible de afectar algún derecho o condición, destinada a declarar "no vigente" el Estudio de Impacto Ambiental del proyecto "Minihidroeléctrica Cotito", esta Superioridad debe revocar y admitir la demanda contencioso administrativa en cuestión.
OPOSICIÓN DE LA RECONSIDERACIÓN
La Procuraduría de la Administración, mediante Vista Número 256 de 6 de marzo de 2018, presenta oposición a la reconsideración a la resolución de 9 de febrero de 2018, mediante la cual se revoca y no admite la demanda de plena jurisdicción, señalando que el acto impugnado es mera comunicación o mero trámite y no definitivo susceptible de ser demandado en la Sala Tercera, ya que no produce efectos jurídicos, por lo cual solicita que se CONFIRME la resolución que admite la precitada demanda.
IV. DECISIÓN DEL TRIBUNAL.
Atendidas las consideraciones presentadas por el recurrente y por la Procuraduría de la Administración, ha procedido a revisar la actuación atacada, que consiste en providencia de 9 de febrero de 2018, que REVOCA la admisibilidad de la demanda Contencioso-Administrativa de Plena Jurisdicción para que se declare nulo por ilegal, el acto contenido en la Nota ARACH-2153-10-15 de 14 de octubre de 2015, emitida por la Administración Regional de Chiriquí del Ministerio de Ambiente, su acto confirmatorio y para que se hagan otras declaraciones.
Al examinar la Resolución reconsiderada, esta Superioridad evidencia que la misma se encuentra fundamentada que el acto demandado no es de los actos que se consideran demandables en la jurisdicción contencioso administrativa, en virtud de que el mismo se constituye en un acto de mera comunicación que no decide el fondo del asunto que allí se plantea, ni pone término o hace imposible su continuación, además de que no es un acto administrativo destinado a crear, modificar, transmitir o extinguir por sí mismo una relación jurídica, para lo cual se transcribe el contenido del mismo: (Nota ARACH-2153-10-15 de 14 de octubre de 2015).
"Por medio de la presente le comunicamos que en base la revisión del expediente y a la inspección realizada por parte del personal técnico de la Dirección Regional de Chiriquí, el día 4 de marzo de 2015; se solicitó a la Dirección de Protección de la Calidad Ambiental, verificar el estatus de la Vigencia de la Resolución IA- 1031- 2009 de 31 de diciembre de 2009, por la cual fue aprobado el Estudio de Impacto Ambiental del Proyecto Mini Hidroeléctrica Cotito."
En respuesta, la Dirección de Protección de la Calidad Ambiental, mediante MEMORANDO DIPROCA-DCCA-539-2015, con fecha del 8 de octubre de 2015, comunica que el Proyecto Mini Hidroeléctrica Cotito se encuentra no vigente. Adjunto copia del MEMORANDO DIPROCA-DCCA-539-2015"
Vale la pena indicar, que mediante la Nota ARACH-2153-10-15 de 14 de octubre de 2015, objeto de examen en el presente proceso, por la Administradora Regional de la Provincia de Chiriquí del Ministerio de Ambiente, sólo se le comunica a la sociedad Hidroeléctrica Barriles, el estatus de la vigencia del Estudio de Impacto Ambiental del Proyecto Minihidroeléctrica Cotito, en virtud de la facultad atribuida a los Administradores Regionales del Ministerio de Ambiente (antes ANAM), en virtud del Decreto Ejecutivo 123 de 14 de agosto de 2009, que aprueba el Proceso de Evaluación de Impacto Ambiental, específicamente en el literal d del artículo 9, el cual le otorga diversas atribuciones legales a éstos, entre los que se encuentra fiscalizar, inspeccionar y controlar, conjuntamente con las autoridades sectoriales competentes, el cumplimiento de los Estudios de Impacto Ambiental.
En ese sentido, la declaratoria de ilegalidad de dicho acto de comunicación no implicaría que se reestableciera la vigencia del Estudio de Impacto Ambiental en comento, que es la pretensión del demandante, toda vez que el propio instrumento de gestión ambiental (EsIA) y el Decreto Ejecutivo 123 de 2009, en su artículo 49 señalan explícitamente que la Resolución Administrativa que apruebe el Estudio de Impacto Ambiental tendrá una vigencia de hasta dos años para el inicio de la ejecución del proyecto, contado a partir de la notificación de la misma. Por tal motivo, la Sociedad Hidroeléctrica Barriles S.A., debió al momento de acercarse dicho plazo y ver que no se encontraba en cumplimiento del Estudio correspondiente, solicitar una prórroga con la explicación de los motivos, razones o circunstancias por las cuales no había, hasta el momento, cumplido con el Estudio de Impacto Ambiental correspondiente, a fin de obtener una decisión por parte de la Autoridad, tomando en consideración que el acto demandado por sí mismo no es capaz de extinguir una relación jurídica.
En consecuencia, el resto de la Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, CONFIRMAN, lo dispuesto en la providencia de 9 de febrero de 2018, proferida por el Tribunal de Apelaciones, dentro de la Demanda Contencioso-Administrativa de Plena Jurisdicción interpuesta por la Firma Morgan & Morgan, quien actúa en nombre y representación de la Sociedad HIDROELÉCTRICA BARRILES S.A., para que se declare nula por ilegal, la Nota ARACH-2153-10-15 de 14 de octubre de 2015, emitida por la Dirección Regional de Chiriquí del Ministerio de Ambiente.

References: Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 9
 artículo 49
 Resolución