Source: http://kraken.slv.cz/2Ads33/2003
Timestamp: 2018-06-20 11:51:11+00:00

Document:
2Ads33/2003
2 Ads 33/2003-78
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù a JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce I. L., zastoupeného Mgr. Davidem Strupkem, advokátem se sídlem Praha 1, Jungmannova 31 proti Èeské správì sociálního zabezpeèení se sídlem Praha 5, Køí¾ová 25, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 31. 3. 2003, è. j. 42 Ca 771/01-57,
Rozsudek Krajského soud v Ústí nad Labem ze dne 31. 3. 2003, è. j. 42 Ca 771/01-57 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì ¾alobce jako stì¾ovatel napadá rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 31. 3. 2003, è. j. 42 Ca 771/01-57, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba (opravný prostøedek) proti rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 7. 11. 2001, è. xxx o odnìtí výplaty èásteèného invalidního dùchodu. Krajský soud vy¹el z nálezu lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení v ©umperku a posudku posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí, pracovi¹tì Brno, podle nich¾ poklesla schopnost soustavné výdìleèné èinnosti ¾alobce pouze o 30 %, co¾ dùchodovém poji¹tìní.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá poru¹ení svého práva na spravedlivý proces a v poru¹ení svých procesních práv spatøuje kasaèní dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.-neodstranìní vady øízení pøed správním orgánem a v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.-jiná vada øízení pøed soudem. Správní rozhodnutí i rozsudek se zakládají na posudcích, které stì¾ovatel nemìl mo¾nost pøezkoumat, nebo» mu s poukazem na ust. § 67b odst. 12 zákona è. 20/1996 Sb., o péèi a zdraví lidu nebyla vydána zdravotní dokumentace, jeho zmocnìnkyni nebylo umo¾nìno do ní nahlédnout a nebyla pøedlo¾ena ani soudu. Krajský soud ov¹em jeho návrh na pøeru¹ení øízení a podání návrhu na zru¹ení tohoto ustanovení Ústavním soudem zamítl. Kasaèní stí¾nost nesmìøuje proti hodnocení stávajících dùkazù soudem, ov¹em toto hodnocení mohlo dopadnout jinak, pokud by stì¾ovatel mìl mo¾nost posudky odbornì napadnout na základì znalosti své zdravotní dokumentace. Pøinejmen¹ím tak nemìl pøíle¾itost se proti posudkùm bránit, bez ohledu na to, zda jsou správné èi nikoli. Zásada rovnosti zbraní je vymezena judikaturou i soudní praxí, kdy¾ i Evropský soud pro lidská práva uvedl v rozsudku Dombo Beheer proti Nizozemsku, 1993, odst. 33, ¾e ka¾dá strana sporu musí mít mo¾nost pøednést svùj pøípad soudu a pøedlo¾it dùkazy za podmínek, je¾ ho podstatnì neznevýhodòují oproti protistranì. Tou je v daném pøípadì státní orgán, jeho¾ podøízená zaøízení posudky vyhotovovala. Státní, resp. veøejná moc mìla k dokumentaci pøístup, stì¾ovatel nikoli. Proto¾e se jedná o odborné otázky, bylo by na místì pøedlo¾it rozhodnou dokumentaci zvolenému znalci k posouzení tak, aby stì¾ovatel mohl formulovat odbornou argumentaci. Pøitom jeho právo na rovnost zbraní nebylo v kolizi s ¾ádným jiným významným zájmem, který by jeho omezení odùvodòoval. Zájem na ochranì pøed ne¾ádoucími psychologickými úèinky informací o zdravotním stavu nemù¾e pøevá¾it nad právem na spravedlivý proces. Proto stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud pøeru¹il øízení a pøedlo¾il Ústavnímu soudu ÈR návrh podle § 95 odst. 2 Ústavy ÈR na zru¹ení § 67b odst. 12 zákona è. 20/1966 Sb. a následnì, aby napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaná v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e rozhodnutí vydala na základì provedené kontroly zdravotního stavu a krajský soud dále vycházel z objektivního zji¹tìní zdravotního stavu posudkem posudkové komise MPSV, kdy¾ závìry byly shodné. Postup i rozhodnutí pova¾uje za odpovídající zákonu.
Kasaèní stí¾ností jsou uplatnìny dùvody odpovídající dùvodùm uvedeným v § 103 odst. 1 písm. b), d) s. ø. s. a spoèívají v tom, ¾e správní orgán i soud rozhodly na základì nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu.
Nejvy¹¹í správní soud v prvé øadì zkoumal, zda je dán dùvod k pøeru¹ení øízení podle § 48 odst. písm. a), § 120 s. ø. s. a k pøedlo¾ení návrhu Ústavnímu soudu podle èl. 95 odst. 2 Ústavy. Ústavnímu soudu je na místì vìc pøedlo¾it dojde-li soud k závìru, ¾e zákon, jeho¾ má být pøi øe¹ení vìci pou¾ito, je v rozporu s ústavním poøádkem. Nejvy¹¹í správní soud vycházel z rozhodnutí Ústavního soudu ÈR ze dne 28. 11. 2002 zn. Pl. ÚS 20/02, podle nìho¾ stì¾ejní otázkou je, jak pohlí¾et na podmínku, ¾e se musí jednat o zákon, "jeho¾ má být pøi øe¹ení vìci pou¾ito". Není sporu o tom, ¾e tato podmínka je splnìna v¾dy, jedná-li se o zákon, resp. jeho jednotlivé ustanovení, jeho¾ aplikace má být bezprostøední a jí¾ má tedy být u¾ito pøi rozhodování ve vìci samé. Jinak øeèeno, k tomu, aby soud mohl zpochybnit ústavnost pøedpisu, nestaèí jen jeho hypotetické pou¾ití, resp. jiné ¹ir¹í souvislosti, nýbr¾ je nezbytná netýká. V øízení nebylo postupováno podle zákona o zdraví lidu, ustanovení § 67b odst. 12 tohoto zákona nemìlo pro vìcné posouzení význam. Tímto ustanovením je zaruèeno pacientovi právo na poskytnutí ve¹kerých informací shromá¾dìných ve zdravotnické dokumentaci vedené o jeho osobì (o ústavnosti takového nároku by soud ani nepochyboval) a polemika o vztahu poskytnutí informací pacientovi a nahlédnutí do dokumentace pacientem èi jinou osobou, o ní¾ to ustanovení § 67b zákona o zdraví lidu nepøedpokládá, je z tohoto hlediska nerozhodná. Stì¾ovatel ov¹em v nemo¾nosti seznámení se zdravotní dokumentací prostøednictvím jeho zmocnìnkynì v prùbìhu soudního øízení spatøuje zalo¾ení nerovnosti jeho postavení v øízení pøed soudem. Rovná práva úèastníkù v øízení pøed soudem jsou rovnì¾ ústavním principem (èl. 96 odst. 1 Ústavy) a lze jimi jistì rozumìt mo¾nost stejného pøístupu k soudu, stejných mo¾ností k uplatnìní vìcných tvrzení a navr¾ení dùkazù. V tom stì¾ovatel ¾ádnou újmu neutrpìl. Pokud jde o skuteènost, ¾e posudek, z nìho¾ vycházel soud pøi svém rozhodnutí, byl vypracován posudkovou komisí MPSV, má tento postup oporu v zákonì-§ 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení. Ústavnost tohoto postupu ji¾ rovnì¾ øe¹il Ústavní soud ÈR a v nálezu ze dne 1. 1. 1995 zn. II. ÚS 92/95 vyjádøil, ¾e tato právní úprava není protiústavní, a to s ohledem na slo¾ení posudkových komisí a na skuteènost, ¾e se jedná o jeden z mo¾ných dùkazù v soudním øízení nebránící provedení dùkazù jiných tak, aby bylo zaji¹tìno øádné zji¹tìní skuteèného stavu vìci. Tak je tøeba pøistupovat i k danému konkrétnímu pøípadu. Stì¾ovatel uplatnil své námitky proti rozhodnutí správního orgánu v opravném prostøedku a i kdy¾ jeho pozice byla ztí¾ena pobytem ve vìzení, byl v øízení zastoupen jím zvolenou zmocnìnkyní. Ta se sice domáhala pøístupu ke zdravotní dokumentaci, v èem¾ jí s ohledem na zákon o zdraví lidu nebylo vyhovìno, ov¹em nenavrhla ¾ádný dal¹í dùkaz, kterým by posudek posudkové komise mohla zpochybnit. Takovým dùkazem by jistì mohl být napø. znalecký posudek, kdy¾ zákon o zdraví lidu v ust. § 67b odst. 10 právo na seznámení se zdravotní dokumentací znalci zaruèuje. Konkrétnì pøi jednání krajského soudu dne 30. 9. 2002 výslovnì uvedla, ¾e vypracování znaleckého posudku nenavrhuje a k jednání dne 31. 3. 2003 se nedostavila. Za takové situace Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje postavení stì¾ovatele v øízení za nerovné, ani stì¾ovatelem tvrzené skuteènosti nepova¾uje za ztrátu pøíle¾itosti , plynoucí z nemo¾nosti øádné ochrany práv.
Proti rozsudku pak stì¾ovatel namítá kasaèní dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. a s ním souvisící dùvod uvedený v písm. d) tého¾ ustanovení.
Pøedpokladem dùvodnosti tvrzených vad øízení podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. je, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu mìl soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it.
V daném pøípadì byl stì¾ovateli èásteèný invalidní dùchod pøiznán rozhodnutím ¾alované ze dne 4. 8. 2000, kdy¾ dùvodem byla smí¹ená porucha osobnosti se støednì tì¾kým naru¹ením osobnosti, hodnocená podle kap. V pol. 5 písm. b) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. Rozhodnutím ¾alované ze dne 7. 11. 2001 vydaným podle § 44 zákona è. 155/1995 Sb. (ve znìní úèinném v dobì vydání rozhodnutí) byla stì¾ovateli odòata výplata èásteèného invalidního dùchodu s odùvodnìním, ¾e pokles schopnosti výdìleèné èinnosti èiní v jeho pøípadì pouze 30 %. Podle cit. ustanovení je poji¹tìnec èásteènì invalidní, jestli¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné znaènì ztì¾uje obecné ¾ivotní podmínky. ®alovaná pøitom vycházela z posouzení lékaøe pøi kontrolní lékaøské prohlídce, kdy¾ pøi ní byl zdravotní stav stì¾ovatele vy¹etøen (záznam ze dne 4. 9. 2001) a k dispozici byla i zpráva o psychiatrickém vy¹etøení (ze dne 14. 8. 2001). V prùbìhu pøezkumného soudního øízení byl pokles soustavné výdìleèné èinnosti ovìøen posudkem k tomu pøíslu¹né posudkové komise. Bylo by tak mo¾no uzavøít, ¾e správní orgán mìl pro své rozhodnutí dostatek podkladù a ¾e soud doplnil dokazování se shodným závìrem, pokud by to ov¹em bylo podstatné-tedy pokud by ¾alovaná rozhodla o odnìtí dùchodu podle § 56 zákona o dùchodovém poji¹tìní. Tak tomu ov¹em není. Jak bylo vý¹e uvedeno, rozhodnutí ¾alované ve výroku odkazuje na ust. § 44 zákona o dùchodovém poji¹tìní, které upravuje podmínky posouzení poji¹tìnce jako èásteènì invalidního. Výrokem je dále výslovnì odnímána výplata èásteèného invalidního dùchodu nikoliv dùchod sám. Podle § 56 odst. 1 písm. a) zákona o dùchodovém poji¹tìní se dùchod odejme nebo jeho výplata zastaví, zjistí-li se, ¾e nárok na dùchod nebo na jeho výplatu zanikl. Nále¾itostí výroku správního rozhodnutí podle § 47 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (§ 108, § 86 zákona è. 582/1991 Sb.), je rozhodnutí ve vìci s uvedením ustanovení právního pøedpisu, podle nìho¾ bylo rozhodnuto. ®alovaná ve výroku správního rozhodnutí uvedla ustanovení právního pøedpisu, které s výrokem nesouvisí, ba dokonce je s ním v rozporu, nebo» výrokem je odnímána výplata nikoliv dùchod. Nejde jen o uvedení nesprávného zákonného ustanovení, které by bylo mo¾no posoudit pouze jako nezákonnost a soud by její význam hodnotil jen k ¾alobní námitce, ale jde o skuteènost, ¾e výrok je vnitønì rozporný a tím nesrozumitelný. Navíc pøesto, ¾e výrokem rozhodnutí je odnímána výplata dùchodu, v odùvodnìní v rozporu s ust. § 47 odst. 3 správního øádu k tomu není uveden ¾ádný dùvod, nebo» u¾ité dùvody smìøují opìt k odnìtí dùchodu a nikoliv k zastavení (odnìtí) jeho výplaty. Odnìtí dùchodu a zastavení jeho výplaty jsou rùzná rozhodnutí, za rùzných zákonných podmínek a s rùznými dùsledky. Shrnuto: v rozhodnutí ¾alované je vnitønì rozporný výrok a nemá navíc oporu v dùvodech, které jsou uvedeny v jeho odùvodnìní. Takové rozhodnutí je tøeba pova¾ovat za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost. Ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) se pøípadù nepøezkoumatelnosti rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost rovnì¾ týká-i v takovém pøípadì se jedná o vadu správního øízení, pro kterou mìl soud napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it.
Je v¹ak tøeba v daném pøípadì vá¾it rovnì¾ vázanost Nejvy¹¹ího správního soudu dùvody kasaèní stí¾nosti a souèasnì i vázanost krajského soudu dùvody ¾aloby. Nejvy¹¹í správní soud je podle § 109 odst. 3 s. ø. s. v zásadì vázán dùvody kasaèní stí¾nosti, ov¹em se zde vyjmenovanými výjimkami, mezi které patøí i pøípady, kdy je napadené rozhodnutí soudu nepøezkoumatelné (§ 103 odst. 1 písm. d/ s. ø. s.). Stì¾ovatel sice namítá existenci dùvodu odpovídajícího ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., ov¹em vidí ji v jiné vadì øízení pøed soudem, spoèívající v tom, ¾e soud také, stejnì jako ¾alovaná, vycházel z nedostateènì zji¹tìného skuteèného stavu vìci. Pøi nepøezkoumatelnosti rozhodnutí nelze dùvodnost této námitky hodnotit. Otázkou tedy je, zda lze napadený rozsudek krajského soudu pova¾ovat za nepøezkoumatelný. Rozsudek pøesto, ¾e v netradiènì pojatém výroku konstatuje, ¾e pøezkoumával rozhodnutí ¾alované o odnìtí výplaty èásteèného invalidního dùchodu, v úvodu i závìru odùvodnìní tvrdí, ¾e tímto rozhodnutím ¾alované byl navrhovateli (stì¾ovateli) odòat dùchod. Jak vý¹e uvedeno, jedná se o rùzná rozhodnutí. Ji¾ to je na újmu srozumitelnosti rozsudku, zejména pak, kdy¾ krajský soud dále vychází z ¾alobních dùvodù (námitek opravného prostøedku) a hodnotí je ve vztahu ke skutkovým zji¹tìním tak, jako by skuteènì bylo rozhodnuto o odnìtí dùchodu a nikoliv zastavení (odnìtí) výplaty. byl vázán ¾alobními body (§ 75 odst. 2 s. ø. s.), ov¹em i zde má tato vázanost své výjimky, a to v ust. § 76, kdy podle odst. 1 písm. a) tohoto ustanovení soud zru¹í napadené rozhodnutí pro vady øízení bez jednání rozsudkem v pøípadì nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí. Podle odst. 3) tého¾ ustanovení soud z tìchto dùvodù napadené správní rozhodnutí zru¹í i tehdy, vyjdou-li tyto vady najevo pøi jednání. ®alobou (opravným prostøedkem) v dané vìci nepøezkoumatelnost správního rozhodnutí namítána nebyla, nebyly namítány ani vady, v nich¾ spoèívá. Obecnì v¹ak, je-li rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost nebo pro nedostatek dùvodù, brání takový nedostatek zpravidla posouzení dùvodnosti jiných ¾alobních námitek, navíc stanoví-li zákon mo¾nost zru¹ení rozhodnutí pro takové vady, vyjdou-li najevo a¾ pøi jednání, výslovnì pøipou¹tí, ¾e do té doby zjevnými být nemusely, a tedy ani nemusely být obsahem ¾aloby. Krajský soud tedy v daném pøípadì mìl vycházet ze zjevné nesrozumitelnosti správního rozhodnutí, a to mìl zru¹it pro nepøezkoumatelnost. V tom spoèívá naplnìní kasaèního dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Pokud tak krajský soud neuèinil, nesrozumitelnost správního rozhodnutí nevzal v úvahu a naopak ji dále rozvinul a hodnotil jen dùvody, které z hlediska výroku napadeného rozhodnutí nebyly podstatné, je tøeba oznaèit za nepøezkoumatelný i jeho rozsudek, a to musel vzít v úvahu i Nejvy¹¹í správní soud bez ohledu na obsah kasaèních dùvodù (§ 109 odst. 3, § 103 odst. 1 písm. d/ s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud proto napadený rozsudek krajského soudu podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il pro vady øízení a podle tého¾ ustanovení mu vìc vrátil k dal¹ímu øízení, pøi nìm¾ je vázán právním názorem vysloveným v tomto zru¹ujícím rozsudku (110 odst. 3 s. ø. s.)

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 67
 soud 
 soud 
 soud 
 § 95
 § 67
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 48
 § 120
 soud 
 soud 
 soud 
 § 67
 soud 
 § 67
 soud 
 soud 
 § 67
 soud 
 § 103
 § 103
 § 44
 soud 
 § 56
 § 44
 § 56
 § 47
 § 86
 soud 
 § 47
 § 103
 soud 
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110