Source: http://kraken.slv.cz/3Afs72/2015
Timestamp: 2018-09-25 14:10:31+00:00

Document:
3Afs72/2015
3 Afs 72/2015-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Radovana Havelce a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce Global Holding, a. s., se sídlem Praha 1, Biskupský dvùr 2095/8, zastoupeného Mgr. Jakubem Hajduèíkem, advokátem se sídlem Praha 5, Sluneèní nám. 2588/14, proti ¾alovanému Finanènímu úøadu pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem Praha 1, ©tìpánská 28, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 3. 2015, è. j. 10 A 10/2015-33,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 3. 2015, è. j. 10 A 10/2015-33, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce se ¾alobou podanou u Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) domáhal ochrany proti neèinnosti Finanèního úøadu pro hlavní mìsto Prahu (dále jen ¾alovaný ), který, jak je ¾alobce pøesvìdèen, byl podle § 155 odst. 5 zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ), povinen vydat rozhodnutí o úroku z vratitelného pøeplatku za daò z pøidané hodnoty (dále té¾ jen DPH ) za období od 1. 1. 2013 do uhrazení èástky 1.105.374 Kè, vyplacené ¾alobci na základì rozhodnutí Finanèního úøadu pro Prahu 1 [tj. právního pøedchùdce ¾alovaného; viz § 8 odst. 1 písm. a) zákona è. 456/2011 Sb., o Finanèní správì Èeské republiky, ve spojení s § 19 tého¾ zákona] ze dne 23. 5. 2013, è. j. 3206945/12/2001-24903-108460. Jeliko¾ ¾alovaný o úroku nerozhodl, obrátil se ¾alobce na nadøízeného správce danì (Odvolací finanèní øeditelství) s podnìtem na ochranu pøed neèinností ve smyslu § 38 daòového øádu, av¹ak bez úspìchu. ®alobu na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného v¹ak mìstský soud usnesením ze dne 9. 3. 2015, è. j. 10 A 10/2015-33, odmítl jako opo¾dìnì podanou.
Jak vyplynulo z odùvodnìní napadeného usnesení, mìstský soud ze znìní ustanovení § 80 soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) dovodil, ¾e lhùta pro podání ¾aloby se zásadnì odvíjí ode dne, kdy marnì uplynula lhùta pro vydání rozhodnutí, a jen v pøípadì, kdy taková lhùta není stanovena, ode dne, kdy ¾alobce uèinil vùèi správnímu orgánu poslední úkon. Lhùta pro vydání rozhodnutí o vý¹i úroku z vratitelného pøeplatku je upravena v § 155 odst. 5 daòového øádu a je stanovena jako bezodkladnì . K výkladu pojmu bezodkladnì mìstský soud u¾il jako interpretaèní vodítko nejprve ustanovení § 71 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), podle nìho¾, pokud nelze rozhodnutí vydat bezodkladnì, je správní orgán povinen vydat rozhodnutí nejpozdìji do 30 dnù od zahájení øízení. Z tohoto ustanovení sice jednoznaèná délka bezodkladné lhùty k vydání rozhodnutí nevyplývá, mìstský soud ov¹em dovodil, ¾e tato lhùta musí být krat¹í ne¾ 30 dnù. V návaznosti na ustanovení § 71 správního øádu mìstský soud souèasnì odmítl akceptovat názor, ¾e by v pøípadech, kdy je lhùta pro vydání rozhodnutí stanovena jako bezodkladnì , bylo mo¾né podat ¾alobu v zásadì neomezenì jako dùsledek toho, ¾e lhùta pro její podání se odvíjí ode dne, kdy úèastník podá podnìt k provedení opatøení proti neèinnosti. Za druhé interpretaèní vodítko vzal dále mìstský soud ustanovení § 254a odst. 4 daòového øádu, úèinné od 1. 1. 2015, podle nìho¾ správce danì pøedepí¹e úrok z daòového odpoètu na osobní daòový úèet do 15 dnù ode dne oznámení rozhodnutí o stanovení daòového odpoètu. Vznikne-li tak vratitelný pøeplatek, vrátí jej souèasnì s vrácením daòového odpoètu. Podle názoru mìstského soudu tak zákonodárce do daòového øádu výslovnì zakotvil to, co Nejvy¹¹í správní soud dovodil v rozsudku ze dne 25. 9. 2014, è. j. 7 Aps 3/2013-34 (v¹echny rozsudky zdej¹ího soudu jsou dostupné z http://www.nssoud.cz). Mìstský soud na základì vý¹e uvedeného konstatoval, ¾e i pøi jisté benevolenci nemohla lhùta bezodkladnì trvat déle ne¾ dvojnásobek nyní explicitnì stanovené lhùty. Uplynutím tøiceti dnù ode dne vrácení èástky nadmìrného odpoètu správcem danì nepochybnì musela uplynout lhùta pro vydání rozhodnutí o úroku z vratitelného pøeplatku, a proto nejpozdìji tímto dnem zapoèala ¾alobci bì¾et roèní lhùta pro podání ¾aloby na ochranu proti neèinnosti. Jeliko¾ byl ¾alobci nadmìrný odpoèet vrácen dne 29. 5. 2013, ¾aloba podaná dne 12. 1. 2015 byla podána opo¾dìnì. Závìrem mìstský soud dodal, ¾e lhùta pro podání ¾aloby nemohla poèít bì¾et a¾ vydáním citovaného rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 25. 9. 2014, è. j. 7 Aps 3/2013-34, nebo» tento rozsudek pøedstavuje akt aplikace práva, nikoli akt právotvorný.
Proti tomuto rozsudku nyní brojí ¾alobce (dále té¾ jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností, v ní¾ odkazuje na dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, po struèné rekapitulaci procesního postupu daòových orgánù a správních soudù, pøedev¹ím namítá, ¾e napadené usnesení je nezákonné, nebo» mìstský soud nesprávnì posoudil právní otázku spoèívající v urèení poèátku bìhu lhùty pro podání ¾aloby proti neèinnosti správního orgánu pøi rozhodování o úroku z vratitelného pøeplatku podle § 155 odst. 5 daòového øádu. Mìstský soud nesprávnì u¾il jako interpretaèní vodítko § 71 správního øádu, pøesto¾e subsidiární pou¾ití správního øádu je vylouèeno ustanovením § 262 daòového øádu; navíc se nejedná ani o základní zásadu èinnosti správních orgánù, která by byla pou¾itelná na základì § 177 odst. 1 správního øádu. Jako interpretaèní vodítko nelze u¾ít ani § 254a odst. 4 daòového øádu, nadto ve znìní úèinném a¾ od 1. 1. 2015, nebo» to k výkladu pojmu bezodkladnì v nièem nepøispívá a pouze stanoví zcela urèitou patnáctidenní lhùtu pro pøedepsání úroku z daòového odpoètu na osobní daòový úèet. Ve vztahu k subsidiární aplikaci § 254a odst. 4 daòového øádu dále stì¾ovatel uvádí, ¾e rozhodnutí správce danì o vý¹i úroku na stranì jedné a rozhodnutí o pøedepsání úroku na osobní daòový úèet podle § 155 odst. 5 in fine daòového øádu na stranì druhé (v nìm¾ je odkazováno na obdobné pou¾ití § 254 odst. 3 a 6 daòového øádu), jsou dva rozdílné úkony správce danì. Rozhodnutí o vý¹i úroku z vratitelného pøeplatku se doruèuje daòovému subjektu, zatímco pøedpis na osobní daòový úèet se obecnì daòovému subjektu nesdìluje. Nelze proto klást rovnítko mezi bezodkladným vydáním rozhodnutí o vý¹i úroku z vratitelného pøeplatku a pøedepsáním úroku na osobní daòový úèet v pevnì stanovené lhùtì 15 dnù. Stì¾ovatel má navíc za to, ¾e analogie, kterou mìstský soud u¾il, mu jde k tí¾i, co¾ je v rozporu nejen s èl. 2 odst. 2 a 3 Listiny základních práv a svobod, ale rovnì¾ se závìry rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 6. 2008, è. j. 4 As 91/2006-76.
Na podkladì vý¹e uvedeného je stì¾ovatel pøesvìdèen, ¾e mìstský soud své rozhodnutí zatí¾il nepøezkoumatelností, nebo» neobjasnil a nevysvìtlil neurèitý právní pojem zpùsobem, ke kterému správní orgány instruoval Nejvy¹¹í správní soud napøíklad ve svém rozsudku ze dne 30. 11. 2009, è. j. 4 As 19/2009-103, tj. nepopsal jej v kontextu právní úpravy a skuteèností, které jsou touto úpravou posti¾eny, a neposoudil, zda skutková zji¹tìní obstojí pøed podmínkami upínajícími se k neurèitému právnímu pojmu. Za takové skuteènosti je nezbytné pova¾ovat zejména samotnou hypotézu právní normy obsa¾enou v § 155 odst. 5 daòového øádu (tedy podmínku, pøi jejím¾ splnìní nále¾í daòovému subjektu úrok z vratitelného pøeplatku), dotvoøenou rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2014, è. j. 7 Aps 3/2013-34. Z tohoto rozsudku se podává, ¾e plátce musí po urèitou pøimìøenou dobu sná¹et bezplatnì provìøování nároku na nadmìrný odpoèet, ale nad rámec této doby pak musí od státu obdr¾et kompenzaci pøimìøenou délce zadr¾ování nadmìrného odpoètu a vý¹i oprávnìného nároku na nadmìrný odpoèet, který byl zadr¾ován. Nejvy¹¹í správní soud v citovaném rozsudku konkrétnì uvedl, ¾e uplatní-li plátce DPH nárok na nadmìrný odpoèet (§ 72 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty) a èástka odpovídající tomuto nároku je mu v dùsledku provìøování oprávnìnosti nároku vyplacena pozdìji ne¾ v dobì tøí mìsícù od skonèení zdaòovacího období, za nì¾ nárok na odpoèet uplatnil, nále¾í plátci za období od poèátku ètvrtého mìsíce od skonèení zdaòovacího období, za nì¾ nárok uplatnil, do dne uhrazení nadmìrného odpoètu plátci úrok z oprávnìnì uplatnìné èástky ve vý¹i stanovené podle § 155 odst. 5 daòového øádu. K této významné skuteènosti mìl mìstský soud pøihlédnout v kontextu toho, jak dlouhou dobu od vrácení nadmìrného odpoètu (vratitelného pøeplatku) lze je¹tì pova¾ovat za souladnou s po¾adavkem bezodkladnosti. Zároveò mìl té¾ zodpovìdnì posoudit, od jakého okam¾iku poèíná bì¾et lhùta stanovená v § 155 odst. 5 daòového øádu pro tu èást hypotézy právní normy, která byla dotvoøena vý¹e uvedeným judikátem. Bezpøedmìtný není v daném kontextu ani fakt, od kdy je daòovým orgánùm znìní citovaného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu známo.
Stì¾ovatel rovnì¾ poukazuje na skuteènost, ¾e ministr financí v ¾ádném ze svých pokynù nestanovil ani neupøesnil ¾ádnou z bezodkladných lhùt stanovených v daòovém øádu. Pøi urèení skuteèností souvisejících s bìhem lhùt postupují správci danì tak, aby dostateèným zpùsobem zohlednili specifika jednotlivých pøípadù bìhu bezodkladných lhùt, zejména aby pøi interpretaci konkrétní bezodkladné lhùty alespoò rámcovì objasnili obsah a význam jejího pou¾ití (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 11. 2009, è. j. 4 As 19/2009-103). Nedostateènou legislativní práci ministerstva financí, která trvá ji¾ bezmála 10 let (viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 8. 2005, sp. zn. 2 Afs 144/2004), nicménì pøièetl mìstský soud k tí¾i stì¾ovatele a z nedostateènì specifikované lhùty pro vydání rozhodnutí o úroku z pøeplatku dovodil, ¾e roèní lhùtu pro podání ¾aloby proti neèinnosti stì¾ovatel zme¹kal.
Stì¾ovatel má v neposlední øadì za to, ¾e roèní prekluzivní lhùta uvedená v § 80 s. ø. s. se nemù¾e odvíjet od nekonkrétní lhùty uvedené v § 155 odst. 5 daòového øádu, proto¾e pro právní jistotu je nezbytné, aby ¾alobce vìdìl, do kdy mù¾e nejpozdìji ¾alobu podat. Aby neurèitý právní pojem nedegradoval èi dokonce nevylouèil pøístup stì¾ovatele k soudu, je nutné lhùtu pro podání ¾aloby odvodit ode dne, kdy daòový subjekt uèinil vùèi správnímu (daòovému) orgánu poslední úkon (tyto úkony definoval Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 12. 6. 2006, è. j. 8 Ans 3/2005-107). V souvislosti s § 155 odst. 5 daòového øádu dále stì¾ovatel upozoròuje, ¾e jde o øízení z moci úøední, v nìm¾ se nepøedpokládá návrh plátce danì na jeho zahájení. Pokud øízení nezahájí sám správce danì a nevydá ex officio rozhodnutí, je prvním kvalifikovaným návrhem podnìt proti neèinnosti správce danì podle § 38 daòového øádu. Od tohoto úkonu je pak tøeba odvozovat poèátek bìhu roèní lhùty podle § 80 odst. 1 s. ø. s.
Závìrem stì¾ovatel uvádí, ¾e závìr mìstského soudu o zme¹kání lhùty je v rozporu se zásadou nemo turpitudinem suam allegare potest. Absence mechanismu od¹kodnìní plátcù, kteøí jsou po¹kozeni neadekvátnì dlouhým provìøováním, je jednoznaènì vinou státu, který jej pøipustil a¾ s úèinností ode dne 1. 1. 2015. Je nemravné, aby se mìstský soud coby státní orgán nyní dovolával tohoto protiprávního stavu, zapøíèinil-li jej jiný státní orgán (ministerstvo financí). Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il usnesení mìstského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázal na svá pøedchozí vyjádøení s tím, ¾e se plnì ztoto¾òuje s názorem mìstského soudu. Je pøesvìdèen, ¾e stì¾ovatel podal neèinnostní ¾alobu po uplynutí zákonné roèní lhùty, po cca 20 mìsících po vrácení pøeplatku. Navíc zákonný prostøedek ochrany (podnìt na ochranu pøed neèinností dle § 38 daòového øádu) byl podán a¾ 27. 10. 2014, tedy 17 mìsícù po vymìøení nadmìrného odpoètu. Dle názoru ¾alovaného se mìstský soud pøi výkladu pojmu bezodkladnì neodchýlil ani od závìrù vyslovených v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 11. 2009, è. j. 4 As 19/2009-103, a pouze podpùrnì pøihlédl k § 71 správního øádu a k § 254a daòového øádu. V souvislosti s výkladem pojmu bezodkladnì poukázal ¾alovaný rovnì¾ na § 155 odst. 5 daòového øádu, ve znìní úèinném od 1. 1. 2014, podle nìho¾ o vý¹i úroku z vratitelného pøeplatku rozhodne správce danì bezodkladnì po vrácení tohoto pøeplatku, pøièem¾ § 254 odst. 3 a 6 se pou¾ije obdobnì. V § 254 odst. 3 daòového øádu je pro pøedepsání úroku stanovena patnáctidenní lhùta, tedy lhùta je¹tì krat¹í, ne¾ dovodil mìstský soud v napadeném usnesení. V neposlední øadì ¾alovaný uvedl, ¾e ¾alobu na neèinnost mìl ¾alobce právo podat i pøed vydáním zmiòovaného pøelomového rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2014, è. j. 7 Aps 3/2013-34; poèátek bìhu lhùty k podání ¾aloby toti¾ není od existence tohoto rozsudku nijak odvislý, a proto posouzení stì¾ovatelem po¾adovaných skuteèností by bylo ze strany soudu nadbyteèné. Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù proto ¾alovaný navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Z pøedlo¾ených spisù vyplynulo, ¾e dne 29. 10. 2012 podal stì¾ovatel pøiznání k dani z pøidané hodnoty za 3. ètvrtletí roku 2012 s vykázaným nadmìrným odpoètem ve vý¹i 1.105.374 Kè. Tento nadmìrný odpoèet stì¾ovatel prokázal, co¾ správce danì zaznamenal ve zprávì o daòové kontrole, projednané dne 20. 5. 2013 (viz protokol ze dne 20. 5. 2013, è. j. 3100180/13/2001-05402-104135). Dne 23. 5. 2013 vydal správce danì platební výmìr na daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období 3. ètvrtletí roku 2012, è. j. 3206945/13/2001-24903-108460, a dne 29. 5. 2013 byl stì¾ovateli vrácen nadmìrný odpoèet. Dne 27. 10. 2014 podal stì¾ovatel podnìt na ochranu pøed neèinností ve vìci pøiznání úroku z vratitelného pøeplatku podle § 155 odst. 5 daòového øádu, vztahujícího se k nadmìrnému odpoètu za zdaòovací období 3. ètvrtletí roku 2012; v tomto podnìtu odkazoval na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 25. 9. 2014, è. j. 7 Aps 3/2013-34. Odvolací finanèní øeditelství, jako nadøízený správce danì, stì¾ovateli zaslalo dne 19. 11. 2014 vyrozumìní (è. j. 30313/14/5100-41452-706053), ¾e podnìt na ochranu pøed neèinností odlo¾ilo jako nedùvodný.
Stì¾ovatel se v kasaèní stí¾nosti mj. v obecné rovinì dovolává nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù soudního rozhodnutí, ve vztahu k ní¾ zdej¹í soud ji¾ konstantnì judikuje, ¾e zpravidla teprve poté, dospìje-li k závìru, ¾e napadené rozhodnutí pøezkoumatelné je, mù¾e se zabývat dal¹ími námitkami (napøíklad rozsudek ze dne 8. 3. 2005, è. j. 3 As 6/2004-105, publikovaný pod è. 617/2005 Sb. NSS). Z povahy souzené vìci je zøejmé, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti podané proti usnesení o odmítnutí ¾aloby mù¾e namítat pouze dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tedy nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení; pod tento dùvod lze nicménì zahrnout i pøípady, kdy je takové soudní rozhodnutí nepøezkoumatelné, a» ji¾ pro nesrozumitelnost, nebo pro nedostatek dùvodù. Stì¾ovatel námitku nepøezkoumatelnosti napadeného usnesení vznesl pouze obecnì, bez bli¾¹í konkretizace, a není tedy zøejmé, z èeho konkrétnì vytýkanou procesní vadu dovozuje. Nejvy¹¹í správní soud je nicménì povinen pøípadnì zji¹tìnou nepøezkoumatelnost rozhodnutí krajského (mìstského) soudu zohlednit i bez toho, ¾e by se jí stì¾ovatel výslovnì dovolával (viz § 109 odst. 4, vìta za støedníkem s. ø. s.). Vzhledem k tomu, ¾e závìry mìstského soudu týkající se v¹ech rozhodných skuteèností byly v napadeném usnesení vysloveny srozumitelnì a je zøejmé ratio decidendi jeho argumentace, Nejvy¹¹í správní soud je za nepøezkoumatelné nepova¾uje. Samotný fakt, ¾e mìstský soud dospìl v otázce vèasnosti podané ¾aloby k jiným závìrùm ne¾ stì¾ovatel, pak nepøezkoumatelnost jeho rozhodnutí nezakládá. Ostatnì stì¾ovatel se závìry mìstského soudu v kasaèní stí¾nosti vìcnì polemizuje, co¾ by v pøípadì nepøezkoumatelného rozhodnutí bylo pojmovì vylouèeno. Otázka správnosti úvah mìstského soudu je ji¾ otázkou vìcného posouzení projednávané vìci.
K vìci samé Nejvy¹¹í správní soud na prvním místì uvádí, ¾e mezi stranami není sporu o tom, ¾e stì¾ovatel podal dne 29. 10. 2012 øádné pøiznání k dani z pøidané hodnoty za 3. ètvrtletí roku 2012 s vykázaným nadmìrným odpoètem ve vý¹i 1.105.374 Kè. Dále je nesporné, ¾e dne 29. 5. 2013 správce danì stì¾ovateli vrátil nadmìrný odpoèet ve stejné vý¹i, jakou vykázal v daòovém pøiznání, ale nevyplatil mu úrok z vratitelného pøeplatku podle § 155 odst. 5 daòového øádu ani poté, co stì¾ovatel podal podnìt proti neèinnosti. Stì¾ovatel se v¹ak s mìstským soudem neshoduje v závìru, ¾e roèní lhùta pro podání ¾aloby na ochranu proti neèinnosti (§ 80 odst. 1 s. ø. s.) správce danì, který mìl povinnost vydat rozhodnutí o úroku z vratitelného pøeplatku podle § 155 odst. 5 daòového øádu, poèíná bì¾et uplynutím tøiceti dnù ode dne vrácení èástky nadmìrného odpoètu správcem danì.
Nejvy¹¹í správní soud pøi posouzení dané otázky vy¹el z § 80 s. ø. s., v nìm¾ je stanoveno, ¾e lhùta pro podání neèinnostní ¾aloby bì¾í ode dne, kdy ve vìci, v ní¾ se ¾alobce domáhá ochrany, marnì probìhla lhùta stanovená zvlá¹tním zákonem pro vydání rozhodnutí nebo osvìdèení, a není-li taková lhùta stanovena, ode dne, kdy byl ¾alobcem vùèi správnímu orgánu nebo správním orgánem proti ¾alobci uèinìn poslední úkon. V projednávaném pøípadì pøichází v úvahu jako vý¹e uvedený zvlá¹tní zákon, který urèuje lhùtu pro vydání rozhodnutí, daòový øád, konkrétnì poslední vìta § 155 odst. 5 tohoto zákona, ve znìní úèinném do 31. 12. 2014. Podle ní o vý¹i úroku rozhodne správce danì bezodkladnì po vrácení tohoto pøeplatku. Lhùta pro vydání rozhodnutí je tedy vyjádøena neurèitým právním pojmem bezodkladnì .
Jak uvedl Nejvy¹¹í správní soud napøíklad ve svém rozsudku ze dne 30. 11. 2009, è. j. 4 As 19/2009-103, [n]eurèité právní pojmy zahrnují jevy, nebo skuteènosti, které nelze zcela pøesnì právnì definovat, jejich obsah a rozsah se mù¾e mìnit a èasto bývá podmínìn èasem. Pøi interpretaci neurèitého právního pojmu musí správní orgán alespoò rámcovì obsah a význam u¾itého neurèitého pojmu objasnit a vylo¾it. Teprve poté, kdy neurèitý právní pojem vylo¾í, mù¾e jej konfrontovat se skutkovými zji¹tìními konkrétního pøípadu a usoudit, zda podmínka vázající se k neurèitému právnímu pojmu je v projednávané vìci splnìna èi nikoliv. . Neurèitý právní pojem bezodkladnì nicménì nabývá konkrétní podoby a¾ v kontextu dal¹ích skuteèností, specifických pro ka¾dý jednotlivý pøípad. To znamená, ¾e správce danì sám podle svého uvá¾ení urèuje dobu, kdy rozhodnutí o úroku z vratitelného pøeplatku vydá. Z pohledu plátce danì, kterému tento úrok nále¾í, se nicménì jedná o okam¾ik neurèitý, co¾ má za následek nejistotu v tom smìru, zda je ji¾ vhodná doba k podání podnìtu k pøijetí opatøení proti neèinnosti a následnì neèinnostní ¾aloby, pøípadnì, zda lhùta k jejímu podání ji¾ neuplynula. Takový stav je dle Nejvy¹¹ího správního soudu v rozporu s právní jistotou daòových subjektù.
Z tohoto dùvodu Nejvy¹¹í správní soud pøi urèování poèátku bìhu lhùty pro podání neèinnostní ¾aloby v pøípadì rozhodování podle § 155 odst. 5 daòového øádu vychází z toho, ¾e pøi nemo¾nosti jednoznaèného urèení délky lhùty urèené neurèitým právním pojmem bezodkladnì , je nutno øídit se druhou z mo¾ností vyplývajících z ustanovení § 80 s. ø. s. To znamená, ¾e lhùtu pro neèinnostní ¾alobu je nutno odvíjet od posledního úkonu uèinìného ¾alobcem vùèi správnímu orgánu nebo správním orgánem vùèi ¾alobci (zde stì¾ovateli). Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud osvìtlil ve svém rozsudku ze dne 12. 6. 2006, è. j. 8 Ans 3/2005-107, [z]a takové úkony je tøeba pova¾ovat procesní úkony úèastníkù øízení èi správního orgánu ve správním øízení. Jde napø. o návrh na zahájení øízení, vyjádøení k podkladùm rozhodnutí pøed jeho vydáním, odvolání proti rozhodnutí, pøedvolání dotyèného úèastníka øízení k jednání, doruèení rozhodnutí, vyrozumìní o odvolání podaných dal¹ími úèastníky øízení apod. Takovýmto úkonem naopak není samotná urgence vyøízení, èi sdìlení správního orgánu, ¾e má za to, ¾e nejsou dány dùvody, aby ve vìci dále rozhodoval. Lhùta stanovená v § 80 odst. 1 s. ø. s. vychází mj. i z toho, ¾e je na úèastníku øízení, aby dbal nále¾itì ochrany svých práv a mo¾nost ¾aloby proti neèinnosti správního orgánu vyu¾il v pøimìøené, zákonem stanovené lhùtì. Pokud by za úkon ve smyslu závìreèné èásti ustanovení § 80 odst. 1 s. ø. s. byla naopak pova¾ována pouhá urgence èi zmínìné sdìlení správního orgánu, znamenalo by to, ¾e i v pøípadech, kdy¾ ji¾ od posledního (pøedchozího) úkonu uplynula lhùta k podání ¾aloby, poèala by takovýmto mimoprofesním úkonem bì¾et lhùta nová, co¾ by ve svém dùsledku fakticky negovalo smysl této zákonné lhùty. .
V souladu s vý¹e citovaným rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu lze za poslední procesní úkon v daòovém øízení pova¾ovat vyrozumìní stì¾ovatele Odvolacím finanèním øeditelstvím o vyøízení podnìtu k pøijetí opatøení na ochranu pøed neèinností ze dne 19. 11. 2014, kterým byl stì¾ovatel vyrozumìn o odlo¾ení jeho podnìtu podle § 38 odst. 4 daòového øádu. Nejde pøitom o pouhé sdìlení správního orgánu, ¾e má za to, ¾e nejsou dány dùvody, aby ve vìci dále rozhodoval , ale jedná se o kvalifikovanì (formálnì procesnì, tj. zákonem pøedvídaným zpùsobem) sdìlený názor, ¾e ve vìci úroku z vratitelného pøeplatku nárokovaného stì¾ovatelem není dán dùvod k vydání po¾adovaného rozhodnutí, a ¾e tedy nadøízený správce danì podnìtu stì¾ovatele nevyhoví. Poèátek lhùty pro neèinnostní ¾alobu se proto odvíjí ode dne doruèení tohoto vyrozumìní, k nìmu¾ do¹lo dne 19. 11. 2014; pokud stì¾ovatel podal neèinnostní ¾alobu dne 12. 1. 2015, stalo se tak nepochybnì v zákonné roèní lhùtì pro její podání (§ 80 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud závìrem pøipomíná (s odkazem na svùj døívìj¹í rozsudek ze dne 10. 6. 2015, è. j. 2 Afs 234/2014-43), ¾e, s ohledem na § 1 odst. 2 daòového øádu, je smyslem a úèelem daòového øízení ( ) stanovení a vybrání danì ve správné vý¹i a ¾e daòový øád v ¾ádném svém ustanovení nestanoví, ¾e by neuspokojené nároky daòových subjektù pøi placení daní zanikaly jinak ne¾ marným uplynutím lhùty pro placení danì, která èiní 6 let (srov. § 155 odst. 7 a § 164 odst. 3 daòového øádu); naopak v jeho § 20 odst. 2 se výslovnì uvádí, ¾e daòový subjekt má práva a povinnosti pøi placení danì po dobu, ve které lze po¾adovat placení nedoplatku (srov. § 160 odst. 1 daòového øádu) . Uvedený princip se v obecných rysech vztahuje i na nyní projednávanou vìc. Nárok daòového subjektu na plnìní z titulu jeho daòovì právního vztahu ke státu je èasovì limitován zásadnì jen prekluzívní lhùtou pro jeho pøiznání èi vyplacení. Domáhá-li se plnìní na základì takovéhoto nároku, by» tøeba jen èásteènì, opakovanì anebo v del¹ím èasovém odstupu od doby, kdy mohl být takovýto nárok uplatnìn poprvé, av¹ak stále je¹tì v rámci prekluzívní lhùty, je na správci danì, aby se s tímto po¾adavkem daòového subjektu patøièným procesním postupem vypoøádal, tj. dal mu zákonem pøedepsaným zpùsobem najevo, jak na jeho tvrzený nárok nahlí¾í. Náhled na vìc pak správce danì demonstruje buï ve formálním rozhodnutí, nebo ve faktickém úkonu, napøíklad v podobì poukázání vratitelného pøeplatku. Neuèiní-li tak a zùstane-li neèinný, je daòový subjekt oprávnìn domáhat se nápravy nejprve podle § 38 daòového øádu, posléze, není-li ani takto uspokojen, podle povahy tvrzeného omisivního jednání správce danì jedním ze dvou v úvahu pøicházejících prostøedkù soudní ochrany, tj. ¾alobou na ochranu pøed neèinností správního orgánu (§ 79 a násl. s. ø. s.), pøípadnì ¾alobou na ochranu pøed nezákonným zásahem, pokynem èi donucením správního orgánu (§ 82 a násl. s. ø. s.); k podmínkám jejich pou¾ití odkazuje zdej¹í soud na usnesení svého roz¹íøeného senátu ze dne 16. 11. 2010, è. j. 7 Aps 3/2008-98, èi na svùj vý¹e zmínìný rozsudek ze dne 10. 6. 2015, è. j. 2 Afs 234/2014-43.
Vzhledem tedy k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, nezbylo mu, ne¾ napadené usnesení podle ustanovení § 110 odst. 1 vìty prvé pøed støedníkem s. ø. s. zru¹it a vìc vrátit mìstskému soudu k dal¹ímu øízení. V tomto øízení bude mìstský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu (§ 110 odst. 4 s. ø. s.), ¾e v pøípadì stì¾ovatele je nutno poèátek lhùty pro podání ¾aloby na ochranu proti neèinnosti odvíjet od posledního úkonu, který vùèi nìmu uèinil nejblí¾e nadøízený správce danì (Odvolací finanèní øeditelství).

References: soud 
 soud 
 § 155
 § 8
 § 19
 § 38
 soud 
 soud 
 § 80
 § 155
 soud 
 § 71
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 § 254
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 155
 soud 
 § 71
 § 262
 § 177
 § 254
 § 254
 § 155
in fine
 § 254
 soud 
 soud 
 soud 
 § 155
 soud 
 § 155
 soud 
 § 155
 soud 
 § 80
 § 155
 soud 
 § 155
 § 38
 § 80
 soud 
 soud 
 § 38
 soud 
 § 71
 § 254
 § 155
 § 254
 § 254
 soud 
 soud 
 § 155
 soud 
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 § 155
 § 155
 soud 
 § 80
 § 155
 soud 
 soud 
 § 155
 § 80
 soud 
 § 80
 § 80
 § 38
 soud 
 § 1
 § 155
 § 164
 § 20
 § 160
 § 38
 soud 
 soud 
 § 110
 soud