Source: http://kraken.slv.cz/5Azs5/2010
Timestamp: 2018-07-20 01:40:24+00:00

Document:
5Azs5/2010
è. j. 5 Azs 5/2010-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D., JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D., JUDr. Marie Turkové a JUDr. Kateøiny ©imáèkové, Ph.D. v právní vìci ¾alobce: D. I., zastoupený Mgr. Dagmar Rezkovou Døímalovou, advokátkou se sídlem Muchova 9/223, Praha 6, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 11. 2009, è. j. 4 Az 6/2009-35,
III. Odmìna advokátky Mgr. Dagmar Rezkové Døímalové s e u r è u j e èástkou 2400 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 21. 4. 2008, è. j. OAM-1-740/VL-07-K02-2007, ¾alobci nebyl udìlen azyl podle § 12, § 13 ani § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) a naopak mu byla udìlena doplòková ochrana podle § 14a zákona o azylu, a to na dobu 12 mìsícù ode dne nabytí právní moci tohoto rozhodnutí. Rozhodnutí nabylo právní moci dne 7. 5. 2008.
Rozhodnutím ze dne 29. 4. 2009, è. j. OAM-1-740/VL-07-K03-PD1-2007, ¾alovaný zamítl ¾ádost ¾alobce o prodlou¾ení doplòkové ochrany, a to z dùvodu nedodr¾ení lhùty pro podání ¾ádosti dle § 53a odst. 1 zákona o azylu. ®alovaný ¾ádost meritornì nezkoumal a v rozhodnutí toliko uvedl, ¾e ¾alobce podal ¾ádost o prodlou¾ení doplòkové ochrany dne 20. 4. 2009, tedy a¾ po uplynutí lhùty k podání ¾ádosti podle § 53a odst. 1 zákona o azylu. Dle ¾alovaného nebyly naplnìny ani dùvody opravòující ¾alobce podat ¾ádost po uplynutí zákonem stanovené lhùty, tj. dùvody nezávislé na vùli ¾alobce, je¾ by mu bránily ve vèasném podání ¾ádosti.
®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, pøièem¾ zejména namítal, ¾e v dobì rozhodné pro podání ¾ádosti byl pracovnì mimo území ÈR a nemìl ani mo¾nost podat ji prostøednictvím jiné zmocnìné osoby. ®ádost tedy podal bezprostøednì poté, co se vrátil na území Èeské republiky. Dùvody, pro které mu byla doplòková ochrana udìlena, trvají, nebo» mu nadále v zemi pùvodu hrozí skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy v pøípadì jeho návratu.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 30. 11. 2009, è. j. 4 Az 6/2009-35, rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní rozsudku mìstský soud uvedl, ¾e jsou dány dùvody pro zru¹ení napadeného rozhodnutí pro vady øízení a pro nepøezkoumatelnost rozhodnutí spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí. Odkázal pøitom na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 7. 2009, è. j. 1 Azs 34/2009-55, www.nssoud.cz, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud vyslovil právní názor, ¾e lhùta pro podání ¾ádosti o prodlou¾ení doplòkové ochrany (nejpozdìji 30 dnù pøed uplynutím doby trvání doplòkové ochrany) uvedená v § 53a odst. 1 zákona o azylu je toliko lhùtou poøádkovou a zákon o azylu správnímu orgánu vydání rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o prodlou¾ení doplòkové ochrany z dùvodu nedodr¾ení této lhùty neumo¾òuje. Podle mìstského soudu mìl ¾alovaný pøezkoumat dùvody ¾ádosti o prodlou¾ení doplòkové ochrany meritornì, a nikoliv pouze vycházet z toho, ¾e ¾alobce nedodr¾el lhùtu k podání ¾ádosti.
®alovaný (stì¾ovatel) podal proti pøíslu¹nému výroku rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾nost, ji¾ opøel o dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. namítal nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky mìstským soudem v pøedcházejícím øízení. Dle stì¾ovatele vylo¾il mìstský soud ustanovení § 53a odst. 1 zákona o azylu v rozporu s jeho doslovným znìním. Svým výkladem nerespektoval úmysl zákonodárce, jím¾ bylo stanovení povinnosti po¾ádat o prodlou¾ení doplòkové ochrany nejpozdìji tøicet dnù pøed uplynutím doby, na ni¾ je udìlena. Rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti vydal stì¾ovatel zcela v souladu se zákonem o azylu, nebo» se jedná o rozhodnutí ve vìci mezinárodní ochrany dle § 2 odst. 12 zákona o azylu a má k tomuto postupu oprávnìní vyplývající z § 53a zákona o azylu.
Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti ¾alobce vydal ji¾ dne 29. 4. 2009 a rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 7. 2009, è. j. 1 Azs 34/2009-55, na nìj¾ mìstský soud ve svém rozhodnutí odkázal, v dobì jeho rozhodování neexistoval. Jeho aplikace je tudí¾ dle stì¾ovatele prolomením pravidla, ¾e soud vychází pøi rozhodování ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu (§ 75 odst. 1 s. ø. s.). Mìstský soud se tak v rozporu s judikaturou Ústavního soudu dopustil nepøípustné retroaktivity.
Kasaèní stí¾nost dle stì¾ovatele svým významem podstatnì pøesahuje jeho vlastní zájmy, nebo» se jedná o zásadní právní otázku, v ní¾ je nutno uèinit judikatorní odklon od právních závìrù vyslovených v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 7. 2009, è. j. 1 Azs 34/2009-55, je¾ jsou v rozporu se znìním § 53a odst. 1 zákona o azylu. Mìstský soud zpochybnil povinnost (a právo) oprávnìné osoby podat ¾ádost o prodlou¾ení doplòkové ochrany v zákonem stanovené lhùtì. Také retroaktivní aplikace zmínìného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu zpùsobuje nezákonnost rozsudku mìstského soudu. Toto pochybení mìstského soudu pøi výkladu práva mìlo zásadní dopad do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele. Stì¾ovatel tedy pova¾uje kasaèní stí¾nost za pøijatelnou.
®alobce ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti navrhl její zamítnutí pro nedùvodnost, pøièem¾ se ztoto¾nil se závìry vyjádøenými v napadeném rozsudku mìstského soudu a odkázal na shora uvedený rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 7. 2009, è. j. 1 Azs 34/2009-55.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), a jeho jménem jedná osoba, je¾ má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se podle usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikovaného pod è. 933/2006 Sb. NSS, jedná v následujících typových pøípadech: (1) kasaèní stí¾nost vzná¹í ne plnì prejudikovanou právní otázku; (2) kasaèní stí¾nost obsahuje právní otázku, která je dosavadní judikaturou øe¹ena rozdílnì; (3) je potøeba uèinit judikatorní odklon; (4) v napadeném rozhodnutí krajského soudu bylo shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele (blí¾e viz citované usnesení zdej¹ího soudu).
Pokud jde o kasaèní námitku stì¾ovatele týkající se výkladu § 53a odst. 1 zákona o azylu, vycházel mìstský soud plnì ze zmiòovaného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 7. 2009, è. j. 1 Azs 34/2009-55, s ním¾ stì¾ovatel zároveò polemizuje. V uvedeném rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud mj. konstatoval následující: 30denní lhùta uvedená v § 53a odst. 1 zákona o azylu je lhùtou poøádkovou, nebo» s jejím nedodr¾ením zákon nespojuje ¾ádné právní následky ( ) . Nedodr¾ení uvedené 30denní lhùty není dùvodem pro odnìtí doplòkové ochrany dle § 17a zákona o azylu, není ani pøestupkem dle § 93 zákona o azylu, ani pøestupkem ve smyslu zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Nedodr¾ení této lhùty není ani dùvodem k zastavení øízení dle § 9 zákona o azylu v kombinaci s § 66 odst. 1 správního øádu, nebo» zákon o azylu expressis verbis nedává mo¾nost správnímu orgánu zastavit øízení pro nedodr¾ení 30denní lhùty pro podání ¾ádosti o prodlou¾ení doplòkové ochrany a správní orgán sám bez zákonného zmocnìní mo¾nost zastavit øízení nemá. V návaznosti na shora uvedené pak zdej¹í soud zdùraznil, ¾e smyslem § 53a zákona o azylu je umo¾nit správnímu orgánu opakovanì ovìøovat naplnìní, resp. trvání podmínek doplòkové ochrany, pro nì¾ byla dle § 14a zákona o azylu ¾adateli o prodlou¾ení doplòkové ochrany udìlena, pøedev¹ím vzhledem k mo¾ným zmìnám v zemi pùvodu ¾adatele. Správní orgán je oprávnìn vydat negativní rozhodnutí o uvedené ¾ádosti pouze pøi nenaplnìní podmínek stanovených v § 14a citovaného zákona. Vzhledem k zásadì legality, zakotvené u¾ v èl. 2 odst. 4 Ústavy, rovnì¾ v èl. 2 odst. 3 Listiny základních práv a svobod ( ) a v § 2 odst. 1 správního øádu správní orgán nemá mo¾nost roz¹iøovat výèet mo¾ných druhù rozhodnutí uvedených v zákonì o azylu o vlastní, v zákonì neupravené rozhodnutí , v tomto pøípadì o rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o prodlou¾ení doplòkové ochrany pro nedodr¾ení lhùty stanovené v § 53a odst. 1 zákona o azylu . Na tento rozsudek následnì navázala a citovaný právní názor pøevzala øada dal¹ích rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, napø. rozsudky ze dne 14. 8. 2009, è. j. 9 Azs 36/2009-69, ze dne 2. 9. 2009, è. j. 2 Azs 26/2009-123 a ze dne 26. 11. 2009, è. j. 6 Azs 68/2009-86, v¹echny dostupné na www.nssoud.cz.
Z ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu tedy vyplývá jednoznaèný závìr o tom, ¾e lhùta pro podání ¾ádosti o prodlou¾ení doplòkové ochrany dle § 53a odst. 1 zákona o azylu je lhùtou toliko poøádkovou, nedodr¾ení této lhùty v pøípadì, kdy beneficiáø doplòkové ochrany po¾ádal pøed uplynutím doby, na kterou byla doplòková ochrana udìlena, o její prodlou¾ení, tak nemù¾e být dùvodem pro zamítnutí této ¾ádosti. Nejde tedy o to, ¾e by zákon o azylu stì¾ovateli vùbec neumo¾òoval rozhodnout o ¾ádosti o prodlou¾ení doplòkové ochrany (viz § 2 odst. 12 zákona o azylu) èi ¾e by neumo¾òoval tuto ¾ádost zamítnout, nicménì dle § 53a odst. 1 zákona o azylu mù¾e být dùvodem zamítnutí ¾ádosti pouze to, ¾e ji¾ netrvají dùvody, pro nì¾ byla doplòková ochrana udìlena (§ 14a, pøíp. § 14b zákona o azylu), resp. ¾e nastanou dùvody, pro nì¾ je jinak mo¾né doplòkovou ochranu odejmout (§ 17a zákona o azylu).
Nejvy¹¹í správní soud tak nevidí ani v posuzované vìci ¾ádný dùvod k tomu, aby se od své dosavadní judikatury odchýlil. Zároveò je zøejmé, ¾e judikatura v èeském ústavním systému v¾dy pøedstavuje výklad pøíslu¹ných ustanovení právních pøedpisù soudy, nejedná se tedy o právní pøedpisy samotné. Pokud tedy Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e § 53a odst. 1 zákona o azylu je nutno vykládat shora uvedeným zpùsobem, pak samozøejmì pøedmìtné ustanovení mìlo být takto vykládáno od okam¾iku jeho úèinnosti, a nikoliv a¾ od okam¾iku vydání citovaného judikátu Nejvy¹¹ího správního soudu. Tím, ¾e mìstský soud z uvedeného judikátu vycházel, se tedy rozhodnì nedopustil poru¹ení § 75 odst. 1 s. ø. s. a u¾ vùbec ne nepøípustné retroaktivity ve smyslu judikatury Ústavního soudu.
Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené dospìl k závìru, ¾e jeho ustálená a vnitønì jednotná judikatura poskytuje dostateènou odpovìï na námitky obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti a mìstský soud se prima facie v napadeném rozsudku neodchyluje od výkladu pøedmìtných ustanovení podaného v citovaných rozhodnutích. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádný jiný z vý¹e vymezených dùvodù pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání, a to ani dùvod k judikatornímu odklonu, by» ho k tomu stì¾ovatel vyzýval. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele, shledal ji proto ve smyslu § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a odmítl ji.
®alobci byla mìstským soudem ustanovena zástupkynì z øad advokátù, Mgr. Dagmar Rezková Døímalová; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Ustanovené zástupkyni ¾alobce byla pøiznána odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti a náhrada hotových výdajù v celkové èástce 2400 Kè [jeden úkon právní slu¾by spoèívající v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti za 2100 Kè podle § 11 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f) a § 7 bodem 5 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), v platném znìní, dále pak jeden re¾ijní pau¹ál po 300 Kè, celkem tedy 2400 Kè].

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 53
 § 53
 soud 
 soud 
 soud 
 § 53
 § 103
 soud 
 § 53
 § 2
 § 53
 soud 
 soud 
 soud 
 § 53
 soud 
 soud 
 § 53
 soud 
 soud 
 § 53
 § 17
 § 93
 § 9
 § 66
 soud 
 § 53
 § 14
 § 14
 § 2
 § 53
 § 53
 § 2
 § 53
 § 14
 soud 
 soud 
 § 53
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 11
 § 9
 § 7