Source: http://docplayer.pl/1865396-Warszawa-dnia-czerwca-2015-r-rzadowe-centrum-legislacji-prezes-rcl-ba-2710-2-201-5-wykonawcy-bioracy-udzial-w-postepowaniu.html
Timestamp: 2017-08-19 15:54:04+00:00

Document:
Warszawa, dnia czerwca 2015 r. RZĄDOWE CENTRUM LEGISLACJI PREZES RCL.BA / Wykonawcy biorący udział w postępowaniu - PDF
Warszawa, dnia czerwca 2015 r. RZĄDOWE CENTRUM LEGISLACJI PREZES RCL.BA / Wykonawcy biorący udział w postępowaniu
Download "Warszawa, dnia czerwca 2015 r. RZĄDOWE CENTRUM LEGISLACJI PREZES RCL.BA.2710.2/201 5. Wykonawcy biorący udział w postępowaniu"
1 100,00 Prawo RZĄDOWE CENTRUM LEGISLACJI PREZES Maciej Berek q Warszawa, dnia czerwca 2015 r. RCL.BA /201 5 Wykonawcy biorący udział w postępowaniu ZAWIADOMIENIE O WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY Dotyczy: Postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na Świadczenie usiug utrzymania czystości w siedzibie Rządowego Centrum Legislacji Znak sprawy RCL /2015 Na podstawie art. 92 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907, z późn.zm.) zwaną dalej ustawą, Rządowe Centrum Legislacji zwane dalej Zamawiającym informuje, że po dokonaniu badania i oceny ofert złożonych w przedmiotowym postępowaniu, wybrano jako najkorzystniejszą ofertę złożoną przez Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe VIVA AQUA, ul. Leśniewska 3, Warszawa. Uzasadnienie wyboru oferty: Wyłoniony Wykonawca spełnia wszystkie warunki udziału w postępowaniu. Treść oferty odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zwanej dalej SIWZ. Proponowana w ofercie cena nie przewyższa kwoty, jaką Zamawiający może przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Podczas dokonanej oceny, ofert zgodnie z kryteriami oceny ofert zawartymi w SIWZ, Wykonawca uzyskał najwyższą ilość punktów tj. pkt. 1
2 treść oferta LISTA WYKONAWCÓW. KTÓRZY ZŁOŻYLI OFERTY WRAZ Z PRZYZNANĄ PUNKTACJĄ W POSZCZEGÓLNYCH KRYTERIACH OCENY OFERT:. Kryterium nr 1 Kryterium nr 2 Łączna Cena oferty Cena oferty Jakość oferowanych punktacja Wykonawca (zł brutto) brutto środków czystości przyznana Z - do 85 pkt - do 15 pkt ofercie Przedsiębiorstwo Usługowe S.O.S BARWIT 1 Barbara Jakubezak ,32 zł nid n/d nid ul. Klemensiewicza 5A lok. 32 Ol-318 Warszawa EVER GRUPA Sp. z o.o. 2 ul. Arkuszowa ,68 zł 77,82 12,00 89,82 Ol-934 Warszawa Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe 3 VIVA AQUA ul. Leśniewska ,00 zł 85,00 15, Warszawa informacja O WYKONAWCACH. KTÓRYCH OFERTY ZOSTAŁY ODRZUCONE Zgodnie z art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy, Zamawiający zawiadamia, że w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego odrzucił ofertę złożoną przez Wykonawcę Przedsiębiorstwo Usługowe S.O.S BARWIT Barbara Jakubczak, ul. Klemensiewicza 5A lok. 32, Warszawa. Uzasadnienie prawne: I. art. 89 ust. 1 pkt 4 w związku z art. 90 ust. 3 ustawy zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, a złożone wyjaśnienia potwierdzają zaoferowanie ceny rażąco niskiej. II. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy 87 ust. 2 pkt 3 ustawy. oferty nie odpowiada treści SIWZ z zastrzeżeniem art. Ad I - Uzasadnienie faktyczne Zamawiający działając w trybie art. 90 ust. 1 ustawy w celu ustalenia, czy oferta Wykonawcy zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, pismem z dnia 25 maja 2015 r. zwrócił się do Wykonawcy o udzielenie wyjaśnień dotyczących elementów oferty 2
3 XIX mających wpływ na wysokość zaoferowanej ceny, w szczególności do przedstawienia szczegółowej kalkulacji cenowej oferty w rozbiciu na miesięczne wynagrodzenie, z uwzględnieniem planowanych kosztów wynikających z opisu sposobu realizacji przedmiotu zamówienia, zakładanego zysku, ilości i kosztów zasobów przewidywanych do wykorzystania przy realizacji zamówienia, kosztów związanych z zakupem środków czystości, środków higienicznych, urządzeń i wyposażenia niezbędnego do realizacji przedmiotu zamówienia, kosztów obsługi administracyjnej związanych z realizacją przedmiotu zamówienia oraz innych elementów mających wpływ na wysokość ceny podanej w ofercie. Zamawiający powziął podejrzenie rażącego zaniżenia ceny przez Wykonawcę w oparciu o arytmetyczne kryterium, dla którego punktem odniesienia jest ustalona przez Zamawiającego szacunkowa wartość zamówienia powiększona o podatek VAT oraz różnica pomiędzy ceną oferty Wykonawcy a ceną oferty skalsyfikowanej jako druga w kolejności ze względu na kryterium ceny. Wartość oferty Wykonawcy ogółem, powiększona o podatek od towarów i usług wynosi: ,32 zł brutto, co w porównaniu z wartością szacunkową zamówienia ustaloną przez Zamawiającego z należytą stararmością, powiększoną o podatek od towarów i usług, wynoszącą: ,24 zł brutto wskazuje, że jest ona niższa o 24% od wartości szacunkowej zamówienia. Zamawiający odniósł również cenę oferty do średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert, która wynosi ,00 zł brutto, co wskazuje, że cena oferty jest o 20% niższa od tej średniej. Taki procentowy poziom odniesienia oferty do wartości szacunkowej zamówienia oraz cen pozostałych ofert dał Zamawiającemu, zgodnie z orzecznictwem Sądów Okręgowych w tym zakresie podstawę do przyjęcia, iż oferta mogła zostać przez Wykonawcę nienależycie skalkulowana lub zaniżona poniżej kosztów wytworzenia tego zamówienia. Ponadto, wartość oferty Wykonawcy porównana do ceny kolejnego co do wartości Wykonawcy pokazuje, że jest ona niższa o ,68 zł brutto, co stanowi prawie 24% różnicę, wskazującą na rażące odstawanie ceny oferty od cen rynkowych. 1 Wyroki Sądu Okręgowego w Katowicach: z dnia /08 oraz z dnia XIX Ga 179/13. Ga 3/07, z dnia XIX Ga 3
4 Powyższe dało Zamawiającemu podstawę do przyjęcia, iż oferta Wykonawcy jest niewiarygodna, nierealistyczna w porównaniu do cen rynkowych i mogła zostać nienależycie skalkulowana lub zaniżona poniżej kosztów wytworzenia tego zamówienia. Jak wskazano w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej zwanej dalej,kio z dnia 10 czerwca 2014 r. (sygn. akt KIO 1056/14 i KIO 1059/14) Zaoferowanie znacznie niższej ceny od cen innych ofert może być efektem świadomego działania wykonawcy albo nierzetelnej kalkulacji ceny, co w obu przypadkach zagraża nienależytym wykonaniem lub niewykonaniem zamówienia. Przepisy ustawy nakładają na zamawiających obowiązek przestrzegania przy udzielaniu zamówień publicznych zasady zachowania uczciwej konkurencji, a istotnym naruszeniem tej zasady są działania wykonawców polegające na składaniu ofert zawierających rażqco niskie ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia. W orzecznictwie zgodnie uznaje się, że rażąco niską ceną oferty jest cena niewiarygodna, nierealistyczna, odbiegająca wysokością od wartości zamówienia oszacowanej przez zamawiającego z należytą starannością oraz od wysokości cen pozostałych ofert złożonych w danym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego lub cen rynkowych, tj. cena, która nie pokiywa kosztów należytego wykonania przedmiotu zamówienia cena rażąco niska jest więc ceną nierealistyczną, nieadekwatną do zakresu i kosztów prac składających się na dany przedmiot zamówienia, zakładającą wykonanie zamówienia poniżej jego rzeczywistych kosztów i w takim sensie nie jest ceną rynkową (patrz: wyrok KIO sygn. akt: KIO 2 783/12 z dnia 9 stycznia 2013 r.). Jak stwierdził Sąd Okręgowy w Katowicach w wyroku z dnia 30 stycznia 2007 r. sygn. akt XIX Ga 3/07 o cenie rażąco niskiej można mówić wówczas, gdy oczywiste jest, że przy zachowaniu reguł rynkowych wykonanie umowy przez wykonawcę byłoby dla niego nieopłacalne. W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego Wykonawca przesłał, w dniu 26 maja 2015 r. wyjaśnienia dotyczące elementów oferty mających wpływ na wysokość zaoferowanej ceny. Po dokonaniu oceny złożonych wyjaśnień Zamawiający zauważył co następuje: 1. Wykonawca nie uwzględnił wszystkich kosztów związanych z realizacją irzedmiotu zamówienia opisanego w S1WZ, w tym kosztów: a) zatrudnienia na podstawie umowy o pracę w pełnym wymiarze czasu 2 osób świadczących po 8 godz. dziennie usługi serwisu dziennego; b) zatrudnienia na podstawie umowy o pracę 1 osoby bezrobotnej lub 1 osoby niepełnosprawnej świadczącej po 5 godz. dziennie usługi serwisu 4
5 koszty koszty umowa popołudniowego; c) mycia okien (dwustronnego) w pomieszczeniach biurowych; d) mycia okien (dwustronnego) w salach konferencyjnych. Zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia określonym w SIWZ, Zamawiający wymagał: Ad. a) (...) zatrudnienia na podstawie umowy o pracę w pełnym wymiarze czasu pracy 2 osób wykonujących czynności w serwisie dziennym przez cały okres realizacji przedmiotu zamówienia Ad. b) (...) aby wśród osób wykonujących czynności w serwisie popołudniowym przez cały okres realizacji przedmiotu zamówienia zatrudniona była: - 1 osoba bezrobotna na podstawie skierowania z powiatowego urzędu pracy lub na podstawie właściwego dokumentu kierującego bezrobotnego do pracodawcy, wystawionego przez organ ząjmujący się realizacją zadań z zakresu rynku pracy, określony w analogicznych przepisach państwa członkowskiego UE lub Europejskiego Obszaru Gospodarczego lub - 1 osoba z niepełnosprawnością. o której mowa w przepisach o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych, zgodnie z ustawą z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (Dz.U. z 2015 r. poz. 149 j.t. ze zm.). Udzielone przez Wykonawcę wyjaśnienia w zakresie sposobu obliczenia kosztów zatrudnienia wymaganej liczby osób (klauzula społeczna) wskazują na ich niewłaściwe obliczenie. Dodatkowo Wykonawca w zakresie osoby o której mowa w pkt I lit. b przyjął zatrudnienie tej osoby na 1/2 etatu. Przewidywane zatrudnienie (forma zatrudnienia Serwis dzienny 2 osoby (pełny etat) x 1 750,00 zł netto Serwis popołudniowy 1 osoba (1/2 etatu) x 875,00 zł netto opracę) ubruttowione 2 x 2 090,90 zł = 4 181,80 zł ubruttowione 1 xl 045,45 zł = 1 045,45 Łączne zatrudnienie pracowników (umowa oprace) = 5 227,25 zł 5
6 3x około około 6 6x 3 Zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia określonym w SIWZ, Zamawiający wymagał: Ad. c) Pomieszczenia biurowe (iokoje pracowników. recepcja, archiwa itd.) - mycie okien (dwustronne) Ad. d) na umowę Sale konferencyjne - mycie okien (dwustronne) + pok. 14 na umowę Jednocześnie, Zamawiający w dniu 22 maja 2015 r. udzielił wyjaśnień do treści SIWZ w których poinformował Wykonawców o powierzcbni okien które podlegać będą usłudze mycia. Zgodnie z ww. wyjaśnieniami łączna powierzchnia okien podlegających usłudze mycia wynosi około 660,00 m2 (metraż jednostronny) oraz że łączna powierzchnia okien w salach konferencyjnych wynosi około 5 0,00 m2 (metraż jednostronny). Mając powyższe na uwadze, celem obliczenia szacunkowych kosztów mycia okien należało przyjąć następujące wartości: - pomieszczenia biurowe - sale konferencyjne m2 (metraż dwustronny) 100 m2 (metraż dwustronny) razy na umowę razy na umowę. Z udzielonych przez Wykonawcę wyjaśnień wynika, że oszacowany koszt mycia okien w pomieszczeniach biurowych oraz salach konferencyjnych nie uwzględnia ich dwustronnego mycia. Ponadto Wykonawca w zakresie mycia okien w salach konferencyjnych określił częstotliwość ich mycia na poziomie trzech razy na umowę. Mycie stolarki okiennej (w rozbiciu miesięcznym) ceny jednostkowe są cenami ofertowymi PUSOS BAR WIT zawierają koszty robocizny, sprzętu i środków oraz zyskjirmy. (660+50) m2 x 1,80 zł/m 2 x 3/12 = 319,00 zł. Mając na uwadze powyższe, należy stwierdzić że Wykonawca nie ujął w ofercie wszystkich elementów cenotwórczych, które powinny obejmować całkowity koszt wykonania zamówienia, zgodnie z przedmiotem zamówienia określonym w SIWZ co powoduje, iż oferta Wykonawcy zawiera cenę rażąco niską w stosunku do wymogów określonych przez Zamawiającego w opisie przedmiotu zamówienia. 2. Wykonawca me udowodnił w sposób wyczerpujący i szczegółowy, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny. Zgodnie z art. 90 ust. 2 ustawy obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej 6
7 ceny, spoczywa na Wykonawcy. Wykonawca nie przedstawił wyczerpujących i szczegółowych wyjaśnień wraz z dowodami, które przekonałyby Zamawiającego, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia. Przepis ai-t. 90 ust. 2 ustawy wskazuje na Wykonawcę, jako na podmiot, który jest zobowiązany do udowodnienia, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny. Wprowadzona regulacja odpowiada m.in. dotychczasowej linii orzeczniczej MO w tej materii (wyrok KIO z dnia 12 maja 2014 r., sygn. akt: KIO 785/14; wyrok KIO z dnia 16 kwietnia 2014 r., sygn. akt: KIO 669/14), zgodnie z którą to na Wykonawcy ciąży obowiązek wskazania, jakie elementy mają wpływ na wysokość ceny i w jaki sposób dokonano ich kalkulacji, tak aby udowodnić, że zaproponowana cena nie jest rażąco niską. Jeżeli Wykonawca nie sprosta obowiązkowi nałożonemu na niego przepisem art. 90 ust. 2, Zamawiający zobowiązany będzie do odrzucenia oferty tego Wykonawcy, jako oferty zawierającej rażąco niską cenę (art. 90 ust. 3 ustawy). W przedmiotowym stanie faktycznym z uwagi na zakres i treść otrzymanych wyjaśnień Wykonawca nie udowodnił, że zaproponowana cena nie jest rażąco niską. Zamawiający na podstawie art. 90 ust. 3 ustawy zobowiązany jest odrzucić ofertę Wykonawcy, jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz z dostarczonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. Ad II - Uzasadnienie faktyczne Treść oferty to jednostronne zobowiązanie Wykonawcy do wykonania oznaczonego świadczenia, które zostanie zrealizowane na rzecz Zamawiającego. Świadczenie Wykonawcy ma odpowiadać opisanym w S1WZ potrzebom Zamawiającego. o niezgodności oferty z SIWZ można mówić w sytuacji, gdy oferta nie odpowiada w pełni przedmiotowi zamówienia w ten sposób, że nie zapewnia jego realizacji w całości. Zgodnie z treścią SIWZ (załącznik nr la do załącznika nr 2 do SIWZ) Zamawiający wymagał m.in.: mycia okien (dwustronnego) w pomieszczeniach biurowych okien (dwustronnego) w salach konferencyjnych. 3x na umowę, mycia Dodatkowo, Zamawiający w dniu 22 maja 2015 r. udzielił wyjaśnień do SIWZ w których poinformował Wykonawców, że łączna powierzchnia okien podlegających ushidze mycia wynosi około 660,00 m2 (metraż jednostronny) oraz że łączna powierzchnia okien w salach konferencyjnych wynosi około 50,00 m2 (metraż jednostronny). 7
8 (wyrok Niezgodność oferty z zapisami SIWZ wynika z faktu, iż Wykonawca w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego o którym mowa w art. 90 ust. 1 ustawy, przesłał wyjaśnienia sposobu obliczenia ceny oferty z których w zakresie mycia okien wskazał powierzchnię okien niezgodną z treścią SIWZ. Z treści udzielonych wyjaśnień wynika że łączna powierzchnia okien którą Wykonawca zobowiązuje się myć wynosi (660+50) m2. Dodatkowo, z treści złożonych wyjaśnień wynika że ww. metraż zostanie umyty przez Wykonawcę z częstotliwością 3 razy na umową, co również jest niezgodne z SIWZ. Niezgodność treści oferty z SIWZ ma charakter zasadniczy i nieusuwalny. Brak pewnego zakresu świadczenia, zaoferowanie odmiennego zakresu lub braku jego dookreślenia uniemożliwiają Zamawiającemu dokonanie poprawnej oceny oferty października 2012 r. sygn. akt KIO 2241/12). KIO z dnia 30 Ponadto, Zamawiający nie mógł uznać niewłaściwego metrażu wskazanego przez Wykonawcę w wyjaśnieniach za oczywistą omyłkę, ponieważ poprawienie omyłki polegającej na niezgodności z SIWZ spowodowałoby istotną zmianę treści oferty KIO z dnia 24 stycznia 2012 r. sygn. akt. KIO 77/12). (wyrok Mając powyższe na uwadze oferta Wykonawcy nie spełnia warunku określonego w art. 82 ust. 3 ustawy i została odrzucona w przedmiotowym postępowaniu stosownie do regulacji zawartej w art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy. Zamawiający informuje, że zgodnie z art. 94 ust. 1 pkt 2 ustawy, umowa w sprawie przedmiotowego zamówienia publicznego może zostać zawarta w terminie nie krótszym niż 5 dni od dnia przesłania niniejszego zawiadomienia. Biur SSako sx-j 8
oferta 3 KAPITAŁ LUDZKI NARODOWA SIRATJGIA SPÓJNOŚCI C. Je- Ś RZĄDOWE CENTRUM LEGISLACJI PREZES Maciej Berek Warszawa, dnia lutego 05 r..ba-70-l -3/5 Do wszystkich Wykonawców uczestniczących w postępowaniu

References: art. 92
 art. 92
 art. 89
 art. 90
 art. 89
 ustawy 87
 art. 90
 art. 90
 art. 90
 art. 90
 art. 90
 art. 82
 art. 89
 art. 94