Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo4656/2009
Timestamp: 2018-09-25 14:20:01+00:00

Document:
20 Cdo 4656/2009
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Miroslavy Jirmanové v exekuční věci oprávněných: a) nezl. L. M., b) nezl. M. M., a c) nezl. M. M., zastoupených matkou R. M., bytem tamtéž, zastoupenou advokátem, proti povinnému Ing. I. M., pro 44.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu Plzeň-město pod sp. zn. 73 Nc 500/2008, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 19. ledna 2009, č.j. 18 Co 7/2009 - 20, takto:
Shora označeným usnesením krajský soud odmítl podle § 44 odst. 10 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů (dále jen zákon č. 120/2001 Sb. ), odvolání povinného proti usnesení Okresního soudu Plzeň-město ze dne 8. 4. 2008, č. j. 73 Nc 500/2008 - 11, kterým byla nařízena exekuce na majetek povinného pro částku 44.000,- Kč (představující dlužné výživné), náklady exekuce a náklady oprávněných, určené v příkazu exekutora, a jejímž provedením byl pověřen soudní exekutor Mgr. M. D., Exekutorský úřad S.
Usnesením soudu prvního stupně ze dne 28. 4. 2009, č. j. 73 Nc 500/2008 - 31, byl dovolatel vyzván, aby si pro podání dovolání zvolil zástupcem advokáta, a současně byl poučen o tom, že nebudou-li vady dovolání odstraněny ve lhůtě 15 dnů od doručení tohoto usnesení, bude dovolací řízení zastaveno. Přestože citované usnesení bylo povinnému doručeno dne 19. 6. 2009, dosud výzvě okresního soudu nevyhověl, o ustanovení advokáta nepožádal a ani netvrdil, že by měl právnické vzdělání. Dovolací soud proto dovolací řízení podle § 243c odst. 1 a § 104 odst. 2 věty třetí o. s. ř. zastavil.

References: soud 
 soud 
 § 44
 zákona č. 120
 soud 
 § 243
 § 104