Source: http://www.pgrweb.go.cr/scij/Busqueda/Normativa/pronunciamiento/pro_ficha.aspx?param1=PRD&param6=1&nDictamen=12569&strTipM=T
Timestamp: 2020-04-05 09:39:33+00:00

Document:
PGR - SINALEVI >> Pronunciamientos >> Resultados >> Dictamen 184 del 08/06/2004
Dictamen : 184 del 08/06/2004
C-184-2004
Con la solicitud de dictamen se acompaña el expediente administrativo 002-02-MP, así como el respectivo legajo de pruebas que comprende un Tomo.
El expediente administrativo que contiene la Instrucción Formal del Procedimiento, consta de 65 folios, numerados en forma consecutiva; y un Informe Final del Órgano Director del Procedimiento, así como su respectiva notificación, sin la debida numeración.
2.- Que mediante resolución N° 68-02 de las 10:00 hrs del 21 de mayo del 2002, la Dirección Ejecutiva del Centro de Inteligencia Conjunto Antidrogas (CICAD) instauró procedimiento administrativo a efectos de adecuar el porcentaje de anualidades de los funcionarios de ese Centro, conforme a lo dispuesto en la Ley No. 2166 (Ley de Salarios de la Administración Pública) y el citado Informe FOE-GU-25/2001 de la Contraloría General de la República. Esa Dirección, sobre el particular, resolvió lo siguiente:
“Con fundamento en lo dispuesto por los artículos 129, 132 inciso 1, 133, 136 inciso 1-a), 275, 308 inciso 1 a) de la Ley General de la Administración Pública, Ley 2166 Ley General de Salarios de la Administración Pública, se comunica a, XXX, cédula XXX que a partir de la notificación de éste acto, se eliminará el cálculo de anualidades con el porcentaje del 3.5% del salario base tal y como lo venía efectuando la Administración. A partir de la fecha de notificación el cálculo de las anualidades que por este concepto devengue dicho funcionario, se efectuará tomando como base el factor de 1.94% del salario base, conforme con lo dispuesto en la Ley No. 2166 Ley General de Salarios de la Administración Pública y la normativa de la Dirección General de Servicio Civil, según lo señalado por la Contraloría General de la República en el oficio No. FOE-GU-25/2001 identificado bajo el número 15118.
3.- Que mediante resolución N° 113-02 de las 14:00 hrs del 27 de junio del 2002, la Dirección Ejecutiva del Centro de Inteligencia Conjunto Antidrogas (CICAD) consignó que la resolución 68-02, surtiría eficacia una vez que la Contraloría General de la República aprobara la modificación externa que le daba contenido a la partida presupuestaria de “otros sobresueldos”. (folios 18 y 19)
5.- Que mediante resolución N° 010-2002 de las 10:00 hrs del 11 de octubre del 2002, el Ministerio de la Presidencia ordenó la apertura del procedimiento administrativo ordinario (artículo 308 y siguientes de la Ley General de la Administración Pública), a efectos de determinar si las Acciones de Personal: N° 155-00, con rige de 1° de octubre del 2000; N° 165-00, con rige de 1° de octubre del 2000; N° 008-01, con rige de 1° de enero del 2001; N° 019-01, con rige de 1° de febrero del 2001; N° 025-01, con rige de 1° de marzo del 2001; N° 076-01, con rige de 1° de mayo del 2001; N° 082-01, con rige 1° de junio del 2001; N° 094-01, con rige de 1° de julio del 2001; N° 103-01, con rige 1° de agosto del 2001; N° 104-01, con rige de 1° de agosto del 2001; N° 119-01, con rige de 1° de agosto del 2001; N° 227-01, con rige de 1° de setiembre del 2001; N° 228-01, con rige de 1° de octubre del 2001; N° 017-02, con rige de 1° de marzo del 2002; N° 080-02, con rige de 22 de abril del 2002; N° 103-02, con rige de 1° de agosto del 2002; N° 145-02, con rige de 1° de agosto del 2002;“... en las que se reconoce a XXX un pago del 3,5 por ciento del salario base por concepto de aumentos anuales, se encuentran viciadas de nulidad absoluta, evidente y manifiesta por no estar aparentemente fundamentadas en una norma legal que justifique el pago del porcentaje de anualidad en 3,5%.”. A su vez, en esa resolución, también se nombra un órgano colegiado para que funja como Director del Procedimiento Administrativo. (folios 30 a 42)
6.- Que en el Considerando Segundo de la resolución del Ministerio de la Presidencia (No. 010-2002 de las 10:00 hrs del 11 de octubre del 2002), se señala que esas Acciones de Personal “... autorizan el pago por concepto de aumentos anuales en un porcentaje de 3,5% del salario base con fundamento en el artículo 15 de la Ley 6995...”, numeral que establece lo siguiente:
“Artículo 15.- De acuerdo con lo establecido en la Ley N° 6835, se reconocerán aumentos anuales a los funcionarios públicos nombrados interinamente. El primero de estos aumentos se reconocerá a partir del 1° de enero de 1985 a los funcionarios que tengan un año o más de servir interinamente o conforme cumplan un año de servicio, el segundo aumento anual se reconocerá en el año 1986, y así sucesivamente. El Servicio Civil reglamentará lo establecido en este artículo.” (folios 30 a 42)
7.- Que en el Considerando Tercero de la resolución No. 010-2002 del Ministerio de la Presidencia, indicó:
Por las consideraciones antes indicadas, podría existir una nulidad absoluta, evidente y manifiesta en las acciones de personal señaladas en el Considerando Segundo de esta Resolución, por cuanto reconocen el pago de un porcentaje de 3,5% por concepto de anualidades al funcionario XXX sin que exista aparentemente un fundamento legal para tal reconocimiento. En virtud de lo anterior, los actos administrativos de reconocimiento de anualidades podrían adolecer de todos los elementos esenciales para su validez, a saber, motivo, contenido y fin (...).” (folios 30 a 42)
8.- Que el Auto de Apertura del Procedimiento Administrativo tendente a la declaratoria de nulidad absoluta, evidente y manifiesta de las citadas Acciones de Personal, se emitió a las 10:30 hrs del 22 de octubre del 2002. En él se consignó que “... el procedimiento tiene por objeto determinar si existe una nulidad absoluta, evidente y manifiesta en las siguientes acciones de personal: (...). Lo anterior con la finalidad de cesar el pago por concepto de anualidades en un porcentaje de 3,5%, si se determina que los actos que sustentan el pago son absolutamente nulos.”
(...)” (folios 43 a 50)
9.- Que el día 26 de noviembre del 2002, a las 09:00 hrs, se llevó a cabo la audiencia oral y privada. (folios 68 a 69)
10.- Que la audiencia celebración de la audiencia oral y privada se fijó para el día 2 de diciembre del 2002, a las 8:30. El señor XXX no se presentó a la misma. (folio 52)
11.- Que mediante escrito en escrito presentado el día 4 de diciembre del 2002, el señor XXX expone un “Alegato para mejor resolver”. Señalando, en lo que interesa, lo siguiente:
“A criterio del suscrito lo procedente en derecho es declarar la NULIDAD DEL PORCENTAJE DEL 3.5% del salario base, mediante el cual se CANCELA EL BENEFICIO DE ANUALIDAD, y por lo tanto dejar sin efecto su APLICACIÓN HACIA EL FUTURO, es decir que la Administración proceda con la aplicación de lo dispuesto en la Ley De Salarios de la Administración Pública, para las anualidades de todos los funcionarios, tomando en consideración que este error en la Administración no crea derecho a continuar percibiendo un estipendio diferente al dispuesto por la norma jurídica, careciendo de los elementos del derecho adquirido en materia de relación de empleo público.
Esta aplicación hacia el futuro, esta fundamentada en la Buena Fe de mi parte, en cuanto a que no realice actividad alguna para que la Administración incurriera en el error que hoy se investiga en este procedimiento administrativo, ya que mi actuación personal, no tuvo injerencia para la aplicación de este porcentaje, sino que los Organos Administrativos competentes procedieron con la aplicación de los componentes salariales tal y como se venía cancelando a los demás funcionarios de esa Institución.” (folios 53 a 59)
12.- Que mediante resolución No. 003-2003 de las 13:10 hrs del 10 de enero del 2003, el Ministerio de la Presidencia concedió al Órgano Director del Procedimiento una prórroga por un plazo de dos meses calendario, para concluir la fase de instrucción (folio 61).
13.- Que el Órgano Director del Procedimiento en resolución de las 16:52 hrs del 9 de enero del 2003, amplió el plazo de dos meses para tramitar los diligencias pendientes a la fecha. (folios 62 a 63)
“Por lo expuesto y dado que el señor XXX ya no labora para el CICAD, desde el 01 de noviembre del 2002, este Órgano Director recomienda el archivo definitivo del procedimiento instruido en su contra, por razones de economía procesal”
1) N° 155-00 con rige de 1° de octubre del 2000. “Explicación: De conformidad con la nota No. DE-271-2000 de 20 de setiembre, 2000, suscrita por la Dirección Ejecutiva a.i., se le nombra interinamente a partir de la fecha de rige.” (folio 13 del Tomo de Pruebas)
2) N° 165-00 con rige de 1° de octubre del 2000. “Explicación: Se reconoce lo correspondiente a anualidades y Carrera Profesional, según documentos presentados por el interesado.” (folio 40 del Tomo de Pruebas)
3) N° 008-01 con rige de 1° de enero del 2001. “Explicación: Con base en formulario No. 005 de “Evaluación de Desempeño”, suscrito por la Dirección Ejecutiva, se nombra interinamente.” (folio 44 del Tomo de Pruebas)
4) N° 019-01 con rige de 1° de febrero del 2001. “Explicación: Con base en formulario No. 005 de “Evaluación de Desempaño”, suscrito por la Dirección Ejecutiva, se nombra interinamente.” (folio 45 del Tomo de Pruebas)
5) N° 025-01 con rige de 1° de marzo del 2001. “Explicación: Con base en formulario No. 005 de “Evaluación de Desempaño”, suscrito por la Dirección Ejecutiva, se nombra interinamente.” (folio 46 del Tomo de Pruebas)
6) N° 076-01 con rige de 1° de mayo del 2001. “Explicación: Con base en formulario No. 005 de “Evaluación de Desempaño”, suscrito por la Dirección Ejecutiva, se nombra interinamente.” (folio 47 del Tomo de Pruebas)
7) N° 082-01 con rige de 1° de junio del 2001. “Explicación: Con base en formulario No. 005 de “Evaluación de Desempaño”, suscrito por la Dirección Ejecutiva, se nombra interinamente.” (folio 49 del Tomo de Pruebas)
8) N° 094-01 con rige de 1° de julio del 2001. “Explicación: Con base en formulario No. 005 de “Evaluación de Desempaño”, suscrito por la Dirección Ejecutiva a.i., se nombra interinamente.” (folio 51 del Tomo de Pruebas)
9) N° 103-01 con rige de 1° de agosto del 2001. “Explicación: De conformidad con la Ley 6835, Artículo 15, Alcance II, Gaceta 140 del 24-07-85, se le reajusta el aumento anual número doce.” (folio 52 del Tomo de Pruebas)
10) N° 104-01 con rige de 1° de agosto del 2001. “Explicación: Con base en formulario No. 005 de “Evaluación de Desempaño”, suscrito por la Dirección Ejecutiva a.i., se nombra interinamente.” (folio 53 del Tomo de Pruebas)
11) N° 119-01 con rige de 1° de agosto del 2001. “Explicación: De conformidad con la Ley 6835, Artículo 15, Alcance II, Gaceta 140 del 24-07-85, se le reajusta el aumento anual número doce.” (folio 55 del Tomo de Pruebas)
12) N° 227-01 con rige de 1° de setiembre del 2001. “Explicación: Con base en formulario No. 005 de “Evaluación de Desempaño”, suscrito por la Dirección Ejecutiva a.i., se nombra interinamente.” (folio 57 del Tomo de Pruebas)
13) N° 228-01 con rige de 1° de octubre del 2001. “Explicación: Con base en formulario No. 005 de “Evaluación de Desempaño”, suscrito por la Dirección Ejecutiva a.i., se nombra interinamente.” (folio 58 del Tomo de Pruebas)
14) N° 017-02 con rige de 1° de marzo del 2002. “Explicación: De conformidad con Resolución No. DE-N° 118-02 del 01 de marzo, 2002, suscrita por la Dirección Ejecutiva del Centro, se procede a nombramiento en propiedad.” (folio 66 del Tomo de Pruebas)
15) N° 080-02 con rige de 22 de abril del 2002. “Explicación: De conformidad con el oficio No. DVP-RC-082-2002 del 19 de abril, 2002, suscrito por el Presidente de la Junta Administrativa del Centro, se procede al nombramiento a partir de fecha rige.” (folio 73 del Tomo de Pruebas)
16) N° 103-02 con rige de 1° de agosto del 2002. “Explicación: De conformidad con la Ley 6835, Artículo 15, Alcance II, Gaceta 140 del 24-07-85, se le reajusta el aumento anual número trece.” (folio 79 del Tomo de Pruebas)
17) N° 145-02 con rige de 1° de agosto del 2002. “Explicación: De conformidad con la Ley 6835, Artículo 15, Alcance II, Gaceta 140 del 24-07-85, se le reajusta el aumento anual número trece.” (folio 79 del Tomo de Pruebas)
En la resolución del Ministerio de la Presidencia (No. 010-2002 de las 10:00 hrs del 11 de octubre de 2002), se señala que esas Acciones de Personal ... autorizan el pago por concepto de aumentos anuales en un porcentaje de 3,5% del salario base, con fundamento en el artículo 15 de la Ley 6995”, y que “... el fundamento legal utilizado para justificar el pago de 3.5% pareciera no ser la normativa aplicable, en virtud de que los artículos 4 y 5 de la Ley de Salarios de la Administración Pública, Ley N° 2166 del 7 de octubre de 1957 y sus reformas, regulan el monto a pagar por concepto de aumentos anuales a los funcionarios de la Administración en un porcentaje de 1,94%”. (folio 30 a 42)
En primer lugar, tal y como se puede apreciar en la lista que supra se expuso, no todas las Acciones de Personal consignan la leyenda que se refiere a la aplicación del artículo 15 de la Ley 6995 (es más, señalan la Ley 6835 lo que podría evidenciar un error material en las Acciones de Personal); por tal motivo, aún cuando todas consignan en el aparte “Aumentos Anuales” un 3.5%, las Acciones de Personal números 155-00, 165-00, 009-01, 019-01, 025-01, 076-01, 082-01, 094-01, 104-01, 227-01, 228-01, 017-02, 080-02 y 145-02, no encajan dentro del supuesto que estableció la Administración para justificar la declaratoria de la nulidad absoluta, evidente y manifiesta. Nótese que ellas se refieren a distintos movimientos que van desde nombramientos interinos hasta en propiedad, siendo que en muchos caso la justificación es reiterativa no sólo en el texto mismo, sino también en el período o condición que se reconoce. Tampoco esas Acciones muestran fórmula alguna de cálculo para el componente “anualidad” que le corresponde al funcionario, aún cuando en el aparte de “aumentos anuales” establecen un porcentaje del 3,5%.
En segundo lugar, y no obstante las Acciones de Personal números: 103-01, 119-01 y 103-02, hacen referencia directa al numeral 15 de la Ley 6835 de 24 de julio de 1985 (adviértase que esa Ley no tiene artículo 15, parece entonces que más bien se refieren a la No. 6995), por la forma en que está redactada el aparte “Explicación”, no se puede concluir, en forma “evidente y manifiesta”, que éstas son contrarias a lo que estatuye el ordenamiento jurídico. Para fundamentar esta afirmación, permítasenos exponer la relación de normas y resoluciones que se genera a partir de la leyenda que justifica las Acciones.
“Explicación: De conformidad con la Ley 6835, Artículo 15, Alcance II, Gaceta 140 del 24-07-85, se le reajusta el aumento anual número ...”
2.- No se encuentra fundamento alguno para que la Administración promueva la gestión anulatoria contra las Acciones de Personal números: 155-00, 165-00, 009-01, 019-01, 025-01, 076-01, 082-01, 094-01, 104-01, 227-01, 228-01, 017-02, 080-02 y 145-02, toda vez que éstas no encajan dentro del presupuesto técnico-jurídico que estableció la Administración para promover el procedimiento anulatorio. Siendo así, al tenor de lo que establece el numeral 173 de la Ley General de la Administración Pública, esta Procuraduría no se pronuncia sobre la situación jurídica de ellas.
3.- Los actos administrativos (Acciones de Personal 103-01, 119-01 y 103-02, a nombre del funcionario XXX) que el Ministerio de la Presidencia reprocha afectos a una nulidad absoluta, no manifiestan la calificación de “evidente y manifiesta”. Por tal motivo, no se emite el dictamen favorable de nulidad que se pide.
Adjunto: Expediente de la Instrucción del procedimiento (No. 002-02-MP) y un tomo de legajo de pruebas.

References: resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 artículo 15
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 Artículo 15
 Artículo 15
 Resolución 
 Artículo 15
 Artículo 15
 resolución 
 artículo 15
 artículo 15
 artículo 15
 Artículo 15