Source: http://kraken.slv.cz/3Azs28/2005
Timestamp: 2018-06-24 17:19:48+00:00

Document:
3Azs28/2005
è. j. 3 Azs 28/2005-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobce: a) G. M., b) nezl. A. M., c) nezl. G. M., nezl. dìti zastoupeny G. M., jako zákonným zástupcem, zastoupeni Mgr. Marcelou Valtrovou, advokátkou se sídlem Èerno¹ice, ©kolní 1238, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù ze dne 17. 8. 2004 proti rozsudku Mìstského soudu v Praze è. j. 5 Az 210/2003-24 ze dne 19. 5. 2004,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze è. j. 5 Az 210/2003-24 ze dne 19. 5. 2004 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadli ¾alobci (dále té¾ stì¾ovatelé) v záhlaví citovaný rozsudek Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jejich ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-5407/VL-10-P11-2001 ze dne 14. 11. 2003. Rozhodnutím správního orgánu nebyl stì¾ovatelùm k jejich ¾ádosti udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) a bylo rozhodnuto, ¾e se na nì nevztahují pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu. Mìstský soud v Praze se ztoto¾nil se závìrem ¾alovaného, ¾e ¾ádné ze stì¾ovateli tvrzených dùvodù ¾ádosti o azyl nejsou z hlediska azylového øízení relevantní. Soud rovnì¾ neshledal dùvodnou námitku stì¾ovatelù, ¾e v øízení pøed správním orgánem byl nedostateènì zji¹tìn skuteèný stav vìci a neúplnì provedeno dokazování. Podkladem pro vydání napadeného rozhodnutí byly kromì výpovìdí stì¾ovatelky také listinné dùkazy, konkrétnì zpráva Ministerstva vnitra Velké Británie o dodr¾ování lidských práv v Ruské federaci v roce 2002 a informace z databáze ÈTK. Z rozhodnutí správního orgánu je pøitom podle soudu zøejmé, ¾e obsah tìchto zpráv, resp. informací hodnotil ¾alovaný ve vzájemné souvislosti s tvrzením stì¾ovatelky, pøièem¾ mezi jednotlivými dùkazy a zji¹tìným skutkovým stavem vìci není logický rozpor. Co se týèe
¾alobou namítané vady správního rozhodnutí, spoèívající v chybìjícím podpisu oprávnìné osoby, uzavírá Mìstský soud v Praze, ¾e se jedná pouze o formální pochybení ¾alovaného a nelze je hodnotit jako vadu øízení, v jejím¾ dùsledku by bylo rozhodnutí správního orgánu nezákonné, resp. neplatné.
V kasaèní stí¾nosti napadají stì¾ovatelé rozsudek Mìstského soudu v Praze z dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatelé namítají, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech, kdy¾ citovaná zpráva Ministerstva vnitra Velké Británie cituje pouze úvodní ustanovení Ústavy Ruské federace a v informacích ÈTK jsou obsa¾ena jen základní geografická data. Správní orgán se navíc touto zprávou, resp. informacemi ve svém rozhodnutí nijak blí¾e nezabývá. Popisuje pouze skuteènosti zji¹tìné z výpovìdí stì¾ovatelky, nikoli u¾ z ostatních listinných dùkazù. Stejnì tak úvahy, kterými se ¾alovaný øídil pøi hodnocení dùkazù, se omezují pouze na tyto výpovìdi. Rozhodnutí správního orgánu proto pova¾ují stì¾ovatelé za nepøezkoumatelné a v dùsledku toho za nezákonné; závìry soudu, ¾e z rozhodnutí správního orgánu je zøejmé, ¾e obsah uvedených zpráv, resp. informací hodnotil ¾alovaný ve vzájemné souvislosti s tvrzením stì¾ovatelky a ¾e z odùvodnìní napadeného rozhodnutí seznal, které skuteènosti byly jeho podkladem a jakými úvahami byl správní orgán veden pøi hodnocení dùkazù, pak za nepodlo¾ené. Nedostateènì se jak správní orgán, tak soud vypoøádali s tvrzenou diskriminací stì¾ovatelù z dùvodù národnostních. Za zcela nedostateèný pak stì¾ovatelé pova¾ují zpùsob, kterým soud posoudil námitku absence podpisu oprávnìné osoby na správním rozhodnutí. Stì¾ovatelé mají za to, ¾e uvedenou vadu nelze pova¾ovat za pouhé formální pochybení správního orgánu. Poukazují pøitom na ust. § 46 a 47 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád) v platném znìní (dále jen správní øád ). Napadené rozhodnutí postrádá zákonem výslovnì pøedepsanou nále¾itost, co¾ dohromady s vý¹e namítanými vadami svìdèí o natolik záva¾ném poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tyto dùvodnì vytýkané vady mìl soud rozhodnutí správního orgánu zru¹it.
Správní orgán ve svém vyjádøení ze dne 24. 11. 2004 popírá oprávnìnost námitek kasaèní stí¾ností vznesených. Má za to, ¾e jak rozhodnutí ve vìci azylu, tak i rozhodnutí Mìstského soudu v Praze byla vydána v souladu s právními pøedpisy. K námitkám stì¾ovatelù týkajícím se pou¾itých zpráv sdìluje, ¾e pøi svém rozhodování vycházel ze zpráv MZV USA o situaci v oblasti dodr¾ování lidských práv v Rusku za roky 2000 a 2001, zprávy MZV USA o svobodì vyznání v Rusku ze dne 5. 9. 2000, z aktuální verze Databanky ÈTK Rusko, aktuální verze zprávy Norského výboru pro uprchlíky-Ruská federace, Informací spoleènosti Èlovìk v tísni a informací MZV ÈR. Stì¾ovatelé mìli mo¾nost seznámit se s obsahem tìchto zpráv, vyjádøit se k nim èi ke zpùsobu jejich získání, popø. navrhnout jejich doplnìní. Tìchto svých práv nevyu¾ili. Co se týèe námitky absence podpisu øeditele OAMP PhDr. H., odkazuje správní orgán na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu 2 Azs 64/2003 ze dne 29. 1. 2004.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e ¾ádost o udìlení azylu byla stì¾ovateli podána dne 9. 6. 2001. Pohovor k ¾ádosti o udìlení azylu na území Èeské republiky byl proveden dne 5. 3. 2003, na ¾ádost ¾alobkynì v ruském jazyce za pøítomnosti tlumoèníka. Stì¾ovatelé opustili Ruskou federaci dne 19. 11. 2000 poté, co zde mìli dlouhodobé problémy s pøíslu¹níky mafie. Pùvodem jsou z N. K., odkud byli nuceni z dùvodu váleèného konfliktu odejít. Pokou¹eli se usadit v Kazachstánu, leè nebyli zde pøihlá¹eni k trvalému pobytu. Proto v roce 1993 odcestovali do Ruska. Zde zaèal man¾el stì¾ovatelky podnikat a v obchodní èinnosti byl úspì¹ný. Od roku 1997 v¹ak rodinì zaèaly problémy v dùsledku vydírání, kráde¾í a následného loupe¾ného pøepadení v roce 1999 ze strany mafie. Policie nebyla ochotna nic ¹etøit a odkázala man¾ela stì¾ovatelky na vy¹¹í orgány. Po stì¾ovateli vy¾ádané intervenci ministerstva vnitra bylo øízení ve vìci znovu obnoveno. V rámci tohoto øízení do¹lo ze strany vyslýchajícího policisty k fyzickému útoku na man¾ela stì¾ovatelky. Poté, co man¾el napsal stí¾nost do Moskvy, zaèala být rodina terèem výhru¾ných telefonátù, vyzývajících ji, aby se odstìhovala. Èlenové rodiny byli neustále sledováni neznámými lidmi. Stì¾ovatelka má za to, ¾e ¹lo o zámìrný psychický nátlak. Stì¾ovatelka nakonec pøesvìdèila man¾ela, aby odcestovali. Rozhodovali se mezi Francií a ÈR, nakonec zvolili Èeskou republiku. V dobì podání ¾ádosti o azyl mìli platné vízum, o jeho prodlou¾ení se ov¹em nesna¾ili, proto¾e nechtìli jet zpátky do Ruska. Ve správním spise jsou zalo¾eny následující dokumenty: Zpráva Ministerstva vnitra Velké Británie-hodnocení zemì Ruská federace z øíjna 2002 a Základní politické údaje z infobanky ÈTK ze dne 5. 9. 2003.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze v rozsahu dùvodù uvedených v kasaèní stí¾nosti a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. Primárnì se pøitom zabýval namítanou vadou správního rozhodnutí spoèívající v absenci podpisu oprávnìné osoby, tedy otázkou, zda lze napadené rozhodnutí vùbec pova¾ovat za autentický projev vùle správního orgánu, resp. nejde-li o rozhodnutí nicotné. Z vyhotovení rozhodnutí doruèeného stì¾ovatelce, zalo¾eného v soudním spisu, Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e je opatøeno otiskem razítka a uvedením jména, pøíjmení a funkce oprávnìné osoby, av¹ak bez jejího podpisu. Rozhodnutí je podepsáno neèitelnì pouze v rubrice za správnost. Která osoba pøipojila svùj podpis v rubrice za správnost a zda je tato osoba oprávnìna za øeditele OAMP MV ÈR PhDr. T. H. podepisovat správní rozhodnutí, nelze z tohoto vyhotovení zjistit. Ze správního spisu pak Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e tou¾ vadou trpí rovnì¾ vyhotovení rozhodnutí zde zalo¾ené. (Na dodateènì doplnìné kopii rozhodnutí správního orgánu je pak místo podpisu oprávnìné osoby v zastoupení jiný neèitelný podpis blí¾e nespecifikované osoby.) Z uvedeného pak vyplývá, ¾e v daném pøípadì skuteènì chybí jedna z nále¾itostí uvedených v ust. § 47 odst. 5 správního øádu, které po¾aduje, aby byl v písemném vyhotovení rozhodnutí uveden také orgán, který rozhodnutí vydal, pøièem¾ toto rozhodnutí musí být opatøeno úøedním razítkem a podepsáno s uvedením jména, pøíjmení a funkce oprávnìné osoby. Neobstojí pak argumentace správního orgánu odkazem na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 2 Azs 64/2003 ze dne 29. 1. 2004. V pøedmìtné vìci bylo sice stì¾ovatelce rovnì¾ doruèeno rozhodnutí správního orgánu, na nìm¾ chybìl podpis oprávnìné osoby, vyhotovení pøedmìtného rozhodnutí zalo¾ené do správního spisu v¹ak bylo bezvadné. Bylo tedy zøejmé, ¾e ve vìci rozhodla oprávnìná osoba a pøedmìtné pochybení správního orgánu pak bylo mo¾no klasifikovat pouze jako vadu, která sama o sobì není natolik intenzivní, aby zalo¾ila pøímo nicotnost správního rozhodnutí. V projednávané vìci ov¹em trpí uvedenou vadou jak rozhodnutí doruèená stì¾ovatelùm, tak i vyhotovení zalo¾ené ve správním spisu. Zcela reálnì zde tudí¾ vyvstává pochybnost, zda je napadené správní rozhodnutí podepsáno oprávnìnou osobou a zda je tento akt ve svém dùsledku skuteènì projevem vùle správního orgánu smìøujícím k úpravì právního postavení stì¾ovatelù.
Døíve, ne¾ bude mo¾no uèinit si úsudek o pøípadné nicotnosti napadeného správního rozhodnutí, je tøeba uvedenou otázku do¹etøit. Mìstský soud v Praze se jí blí¾e nezabýval, aè tak uèinit mìl. Ve vadném postupu soudu v této otázce je nutno spatøovat naplnìní dùvodu kasaèní stí¾nosti dle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nebo» jde o vadu øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé.
Co se pak týèe dal¹ího dùvodu kasaèní stí¾nosti, a to ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.], má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e zprávy, resp. jejich èásti, které tvoøí souèást správního spisu, nejsou ve vztahu k pøedmìtné vìci zcela relevantní. Stejnì tak se jeví dùvodné i tvrzení stì¾ovatelù, ¾e se tyto zprávy ¾ádným zpùsobem nepromítly do skutkových zji¹tìní správním orgánem uèinìných ani do správním orgánem provedeného hodnocení dùkazù. Není proto zøejmé, z èeho Mìstský soud v Praze v odùvodnìní svého rozhodnutí dovodil, ¾e k zohlednìní listinných dùkazù správním orgánem skuteènì do¹lo. Bez pov¹imnutí sice nelze ponechat, ¾e dle vyjádøení ¾alovaného stì¾ovatelé nevyu¾ili svého práva seznámit se s podklady správního rozhodnutí a k jejich obsahu se vyjádøit, jako ponìkud matoucí nicménì Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti hodnotí skuteènost, ¾e o listinných dùkazech citovaných ve vyjádøení správního orgánu ke kasaèní stí¾nosti, ze kterých mìl tento pøi svém rozhodování údajnì vycházet, není v napadeném správním rozhodnutí sebemen¹í zmínky. I v pøípadì, ¾e by Mìstský soud v Praze dospìl v dal¹ím øízení k závìru, ¾e rozhodnutí správního orgánu není nicotné, bude tøeba zabývat se otázkou, zda není na místì zru¹it napadené rozhodnutí a vrátit vìc k dal¹ímu øízení pøed správním orgánem z dùvodu nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu vìci.
S ohledem na to, ¾e Nejvy¹¹í správní soud zjistil naplnìní dùvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., spoèívajícího v absenci podpisu oprávnìné osoby na rozhodnutí ¾alovaného, zru¹il dle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. kasaèní stí¾ností napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V nìm Mìstský soud v Praze nejprve do¹etøí, kterým osobám patøí neèitelné podpisy uvedené na vyhotoveních správního rozhodnutí zalo¾ených ve spise a zda jsou tyto osoby pracovníky ¾alovaného, kteøí jsou podle organizaèního øádu èi jiné vnitøní normy oprávnìni podepisovat správní rozhodnutí za øeditele odboru azylové a migraèní politiky PhDr. T. H. V pøípadì, ¾e tomu tak není, dolo¾í vyjádøení jmenovaného, zda rozhodnutí Ministerstva vnitra è. j. OAM-5407/VL-10-P11-2001 ze dne 14. 11. 2003 bylo vydáno s jeho vìdomím a je projevem vùle tohoto správního orgánu. Podle výsledku doplnìného dokazování poté o vìci znovu rozhodne. V novém rozhodnutí rozhodne i o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 110
 soud