Source: http://kraken.slv.cz/6Ads15/2013
Timestamp: 2018-01-22 11:45:59+00:00

Document:
6Ads15/2013
6 Ads 15/2013-28
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobkynì: M. T., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, 225 08 Praha 5, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alované ze dne 7. øíjna 2011, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 13. února 2013, è. j. 42 Ad 181/2011-59,
[1] ®alobkynì, roèník 1946, je¾ vychovala své ètyøi dìti, po¾ádala dne 11. kvìtna 2011 ¾alovanou o starobní dùchod. V ¾ádosti uplatnila mimo jiné dobu péèe o svou matku, která trpìla roztrou¹enou sklerózou, od roku 1983 a¾ do její smrti v roce 1990. ®alovaná svým rozhodnutím ze dne 6. èervna 2011 è. j. X ¾ádost ¾alobkynì o starobní dùchod zamítla pro nesplnìní podmínek § 28 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, konkrétnì pro nezískání potøebné doby poji¹tìní. Námitky ¾alobkynì ¾alovaná svým rozhodnutím ze dne 7. øíjna 2011 è. j. X zamítla a potvrdila své pùvodní rozhodnutí. K po¾adavku zohlednìní péèe o matku ¾alovaná v odùvodnìní uvedla, ¾e vzhledem ke skartaèní lhùtì dle zákona è. 499/2004 Sb. [o archivnictví a spisové slu¾bì a o zmìnì nìkterých zákonù] se v archivu Èeské správy sociálního zabezpeèení dokumentace [matky ¾alobkynì] ji¾ nenachází. Zároveò Èeská správa sociálního zabezpeèení zahájila ¹etøení u odboru sociálních vìcí Mìstské èásti Praha 6, oddìlení sociální péèe a prevence. Po provedeném ¹etøení bylo zji¹tìno, ¾e lékaøská dokumentace se ani v archivu odboru sociálních vìcí ji¾ nenachází. Vzhledem ke skuteènosti, ¾e dobu péèe o matku [...] v letech 1983 a¾ 1990 nelze prokázat, nelze úèastnici øízení tuto dobu pro nárok na starobní dùchod hodnotit. Podle ¾alované tak ¾alobkynì nesplnila podmínky nároku na starobní dùchod, resp. podmínku získání potøebných dob poji¹tìní podle § 29 odst. 1 písm. a) zákona o dùchodovém poji¹tìní. Starobní dùchod jí nemohl být pøiznán ani podle § 29 odst. 2 písm. e) zákona o dùchodovém poji¹tìní, nebo» pro tento pøípad zase ¾alobkynì nesplòovala podmínku vìku.
[2] Proti rozhodnutí ¾alované ze dne 7. øíjna 2011 è. j. X (dále jen napadené rozhodnutí ) podala ¾alobkynì správní ¾alobu, jí¾ Krajský soud v Praze (dále jen krajský soud ) rozsudkem ze dne 13. února 2013 è. j. 42 Ad 181/2011-59 vyhovìl, napadené rozhodnutí ¾alované i její pùvodní rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení. Na základì provedeného dokazování (výpovìï ¾alobkynì a shodné svìdecké výpovìdi bratra ¾alobkynì, dlouholeté známé ¾alobkynì a dvou zletilých dìtí ¾alobkynì, znalecký posudek znalce z oboru zdravotnictví, odvìtví posudkové lékaøství, sdìlení ¾alované, ¾e matka ¾alobkynì byla k datu 16. øíjna 1988 a¾ do své smrti po¾ivatelkou vdovského dùchodu zvý¹eného o pøevá¾nou bezmocnost ve vý¹i 400 Kè, sdìlení Úøadu Mìstské èásti Praha 1 o zápisu v knize úmrtí, podle nìho¾ matka ¾alobkynì mìla diagnózu roztrou¹ená skleróza, bronchopneumonie) dospìl krajský soud k závìru, ¾e je velice pravdìpodobné, ¾e [matka ¾alobkynì] v dùsledku svého dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu daného záva¾ným onemocnìním-roztrou¹enou sklerózou mozkomí¹ní-potøebovala nejménì od roku 1983 a¾ do své smrti 29. 9. 1990 pomoc druhé osoby pøi hlavních ¾ivotních úkonech , ¾e tedy ji lze podle tehdej¹ích pøedpisù pova¾ovat za osobu pøevá¾nì bezmocnou a ¾e to byla ¾alobkynì, která o svou matku osobnì peèovala. Proto je podle krajského soudu tøeba tuto dobu ¾alobkyni zhodnotit jako dobu zamìstnání ve smyslu ustanovení § 9 odst. 1 písm. k) zákona è. 100/1988 Sb. [o sociálním zabezpeèení], ve znìní platném do 31. 12. 1995 -krajský soud tedy ¾alovanou zavázal, aby ¾alobkyni uznala období od èervence 1983 do 29. záøí 1990 jako náhradní dobu poji¹tìní.
[3] Proti rozsudku krajského soudu ze dne 13. února 2013 è. j. 42 Ad 181/2011-59 (dále té¾ napadený rozsudek ) podala ¾alovaná (dále jen stì¾ovatelka ) vèasnou kasaèní stí¾nost z deklarovaného dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), tj. pro nesprávné právní posouzení vìci. V ní uvedla, ¾e péèi o bezmocnou blízkou osobu v letech 1983-1990 je mo¾né prokázat prohlá¹ením peèující osoby ovìøeným místním národním výborem, ¾e dotyèná o takovou osobu skuteènì peèovala a po jakou dobu a ¾e tato osoba nebyla umístìna v ústavu sociální péèe nebo obdobném zdravotnickém zaøízení. Stì¾ovatelka pøedeslala, ¾e nezpochybòuje skuteènost, ¾e matka ¾alobkynì byla pøevá¾nì bezmocná . Podle stì¾ovatelky v¹ak ¾alobkynì nijak neprokázala, ¾e v uvedeném období o matku peèovala. V té dobì nebyla pracovnì èinná a nic jí nebránilo v tom, aby uplatnila ¾ádost o pøiznání pøíspìvku pøi péèi o osobu blízkou, popøípadì mohla kdykoli po¾ádat o vystavení dokladu o péèi. Stì¾ovatelka nepova¾uje svìdeckou výpovìï (ani¾ by ov¹em uvedla konkrétnì kterou) provedenou jako dùkaz pøed krajským soudem za dostateènou k prokázání tvrzení ¾alobkynì, ¾e v inkriminovaném období o svou pøevá¾nì bezmocnou matku peèovala, a proto jí nelze tuto dobu pro nárok na starobní dùchod hodnotit.
[4] Stì¾ovatelka s kasaèní stí¾ností spojila té¾ návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, jemu¾ Nejvy¹¹í správní soud usnesením è. j.-14 ze dne 10. dubna 2013 vyhovìl.
[5] ®alobkynì ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti navrhla kasaèní stí¾nost pro nedùvodnost zamítnout. Upozornila na to, ¾e stì¾ovatelka nezpochybòuje skuteènost, resp. závìr krajského soudu, ¾e matka ¾alobkynì byla pøevá¾nì bezmocnou a odkázanou na pomoc jiné osoby. Uvedla, ¾e její matka s ní v inkriminovaném období sdílela spoleènou domácnost, a prohlásila, ¾e o ni osobnì a nepøetr¾itì peèovala, co¾ bylo pøed krajským soudem dokázáno. Tyto skuteènosti nebyly prokázány pouze úmrtním listem, ale té¾-kromì jiných dùkazních prostøedkù-jejím èestným prohlá¹ením. ®alobkyni není známo, ¾e by bylo tøeba tyto skuteènosti prokazovat tzv. dokladem o péèi nebo tím, ¾e by v prùbìhu péèe ¾alobkynì po¾ádala o pøiznání pøíspìvku na péèi o osobu blízkou.
[6] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou, zda je kasaèní stí¾nost pøípustná ve smyslu § 104 odst. 4, ve spojení s § 103 s. ø. s. Stì¾ovatelka sice formálnì za dùvod kasaèní stí¾nosti oznaèuje nezákonnost spoèívající v nesprávném právním posouzení právní otázky krajským soudem, podstatou její námitky je v¹ak nesouhlas se skutkovým zji¹tìním, k nìmu¾ krajský soud dospìl, resp. vada dokazování v øízení pøed krajským soudem. Obsahovì tak jde o dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nebo» stì¾ovatelka v podstatì tvrdí, ¾e napadený rozsudek krajského soudu je nepøezkoumatelný pro nedostatek (skutkových) dùvodù rozhodnutí, nebo» podle jejího názoru nebylo prokázáno, ¾e ¾alobkynì osobnì peèovala o blízkou osobu, která byla pøevá¾nì bezmocná ve smyslu § 9 odst. 1 písm. k) zákona è. 100/1988 Sb., resp. ¾e to mìlo èi mohlo být prokázáno prohlá¹ením peèující osoby ovìøeným místním národním výborem, ¾e dotyèná o takovou osobu skuteènì peèovala a po jakou dobu a ¾e tato osoba nebyla umístìna v ústavu sociální péèe nebo obdobném zdravotnickém zaøízení , s implikací, ¾e právì jen tímto zpùsobem to lze prokázat.
[7] Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e stì¾ovatelka nezpochybòuje závìr krajského soudu, ¾e matka ¾alobkynì byla v inkriminovaném období osobou pøevá¾nì bezmocnou ve smyslu § 9 odst. 1 písm. k) zákona è. 100/1988 Sb., ve spojení s § 36 odst. 2 vyhlá¹ky federálního ministerstva práce a sociálních vìcí è. 149/1988 Sb., kterou se provádí zákon o sociálním zabezpeèení, ve znìní v rozhodné dobì. Není sporu také o tom, ¾e matka ¾alobkynì je ve vztahu k ¾alobkyni osobou blízkou. Skutkovì spornou se tak v øízení pøed krajským soudem stala pouze otázka, zda to byla právì ¾alobkynì, kdo o její pøevá¾nì bezmocnou matku v inkriminovaném období osobnì peèoval.
[9] Stì¾ovatelka tvrdí, ¾e dùkaz osobní péèe ¾alobkynì o její pøevá¾nì bezmocnou matku lze provést pouze urèitým dùkazním prostøedkem (prohlá¹ením peèující osoby ovìøeným místním národním výborem). Takový dùkazní prostøedek by jistì mohl tuto skuteènost jednoznaènì a bez pochybností prokázat, neznamená to v¹ak, ¾e jde o dùkazní prostøedek povinný a exkluzivní. Stì¾ovatelka ostatnì ani v kasaèní stí¾nosti, ani ve svém vyjádøení k ¾alobì, a koneènì ani ve výzvì k doplnìní podání ze dne 25. èervence 2011, ji¾ adresovala ¾alobkyni v øízení o námitkách, neuvedla, o jaké procesní ustanovení svùj po¾adavek opírá. Krom toho stì¾ovatelka nebyla v tomto svém po¾adavku dùsledná, nebo» se sama i jinými zpùsoby sna¾ila otázku péèe ¾alobkynì o její matku postavit skutkovì najisto (dotazy u Úøadu Mìstské èásti Praha 6), i kdy¾ pro skartaci pøíslu¹ných dokumentù nebyla nakonec úspì¹ná.
[10] Vy¾adovat prokázání urèité skuteènosti jen urèitým dùkazním prostøedkem, pro správní orgán závazným, mù¾e správní orgán jen na základì výslovné zákonné autorizace (srov. § 50 odst. 4 správního øádu); jinak se uplatní obecné ustanovení obecných pøedpisù o správním øízení, podle nich¾ lze k provedení dùkazù u¾ít v¹ech dùkazních prostøedkù, které jsou vhodné ke zji¹tìní stavu vìci (§ 51 odst. 1 správního øádu).
[11] Pokud jde o øízení pøed správním orgánem (¾alovanou) ve vìcech dùchodového poji¹tìní, zákon è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, obsahuje v § 85 ustanovení, které pøedepisuje prokazování nìkterých dob-podle § 85 odst. 2 tohoto zákona se doby osobní péèe o blízkou pøevá¾nì bezmocnou osobu, uvedené v § 6 odst. 4 písm. a) bodu 11, prokazují rozhodnutím okresní správy sociálního zabezpeèení, to se v¹ak týká pouze dob po 31. prosinci 1995, kdy byla tato pravomoc okresní správì sociálního zabezpeèení svìøena (toto ustanovení bylo do § 85 zákona è. 582/1991 Sb. doplnìno novelou provedenou zákonem è. 160/1995 Sb., kterým se mìní a doplòují nìkteré zákony v souvislosti s pøijetím zákona o dùchodovém poji¹tìní, s úèinností od 1. ledna 1996). Toto ustanovení tak nelze pou¾ít na pøípad ¾alobkynì, je¾ mìla o svou matku osobnì peèovat v letech 1983 a¾ 1990. I tak ale podle § 85 odst. 5 zákona è. 582/1991 Sb. platí, ¾e k prokázání doby poji¹tìní lze pou¾ít i èestné prohlá¹ení nejménì dvou svìdkù a ¾adatele o dùchod, nelze-li tuto dobu prokázat jinak (srov. té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 6 Ads 115/2010-51 ze dne 18. listopadu 2010). V¹echny ostatní skuteènosti rozhodné pro pøiznání dávky dùchodového poji¹tìní neuvedené ve zvlá¹tním ustanovení § 85 lze prokazovat standardními dùkazními prostøedky podle správního øádu. Pøi absenci zvlá¹tních procesních intertemporálních ustanovení to platí i pro dokazování osobní péèe o pøevá¾nì bezmocnou osobu, je¾ je náhradní dobou poji¹tìní podle § 9 odst. 1 písm. k) zákona è. 100/1988 Sb., ve spojení s hmotnìprávním intertemporálním ustanovením § 13 odst. 2 zákona è. 155/1995 Sb.
[12] Pokud jde o øízení pøed soudem, lze dodat, jak vyplývá z nálezu Ústavního soudu ze dne 16. prosince 2004 sp. zn. III. ÚS 107/04 (N 192/35 SbNU 509), ¾e v èeském právním øádu neplatí tzv. zákonná teorie prùvodní, podle které lze urèitou skuteènost prokazovat jen urèitým druhem dùkazù. Právì naopak, za dùkaz mohou slou¾it v¹echny prostøedky, jimi¾ lze zjistit stav vìci (viz té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. srpna 2009 è. j. 2 Afs 96/2008-74). Podle § 77 odst. 2 s. ø. s. správní soud není vázán skutkovým zji¹tìním správního orgánu; mù¾e zopakovat nebo i doplnit dùkazy provedené správním orgánem, neupraví-li zvlá¹tní zákon rozsah a zpùsob dokazování jinak. Pøitom podle § 125 obèanského soudního øádu (dále jen o. s. ø.), ve spojení s § 64 s. ø. s., mohou v øízení pøed soudem za dùkaz slou¾it v¹echny prostøedky, jimi¾ lze zjistit stav vìci. Dùkazy pak soud hodnotí podle své úvahy, a to ka¾dý dùkaz jednotlivì a v¹echny dùkazy v jejich vzájemné souvislosti; pøitom peèlivì pøihlí¾í ke v¹emu, co vy¹lo za øízení najevo, vèetnì toho, co uvedli úèastníci (§ 132 o. s. ø.).
[13] Ocitla-li se tedy ¾alobkynì v dùkazní nouzi v dùsledku skartace pøíslu¹né dokumentace, jak tvrdila stì¾ovatelka, krajský soud nepochybil, pokud vyhovìl dùkazním návrhùm ¾alobkynì a splnìní podmínky zapoètení náhradní doby podle § 9 odst. 1 písm. k) zákona è. 100/1988 Sb. vzal za prokázané na základì výslechu ¾alobkynì, jí navr¾ených svìdkù, indicií z dostupných informací poskytnutých stì¾ovatelkou a ¾alobkyní a koneènì té¾ na základì znaleckého posudku krajským soudem ustanoveného znalce z oboru zdravotnictví, odvìtví posudkové lékaøství. Neèiní-li ani stì¾ovatelka na základì provedeného dokazování sporným, ¾e matka ¾alobkynì byla osobou pøevá¾nì bezmocnou, pak se jeví v souhrnu s ostatními provedenými dùkazy jako pravdìpodobné, ¾e o svou matku v pøíslu¹ném období osobnì peèovala právì ¾alobkynì; stì¾ovatelka ostatnì-krom námitky, ¾e prokazovaná skuteènost mìla být prokázána jinak, skutkový závìr krajského soudu nijak konkrétnì nevyvrací (napø. tvrzením, ¾e o matku ¾alobkynì peèoval nìkdo jiný, anebo ¾e byla umístìna v ústavu sociální péèe nebo obdobném zdravotnickém zaøízení). Pravdìpodobnost, nelze-li dosáhnout jistoty, je pøitom v tomto typu øízení dostateèným dùkazním standardem. Dokazování pøed krajským soudem tedy vadami netrpìlo, dùkazy, je¾ krajský soud k prokazovaným skuteènostem provedl, byly pøípustné a skutková zji¹tìní krajského soudu se tak jeví jako pøesvìdèivá a správná.
[14] Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e rozsudek krajského soudu není nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù, ani pro jinou vadu øízení pøed krajským soudem, a ¾e dospìl ve svém rozsudku ke správnému právnímu závìru, proèe¾ kasaèní stí¾nost proti jeho rozsudku v souladu s § 110 odst. 1 vìtou druhou s. ø. s. shledal nedùvodnou a zamítl ji.
[15] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 1, 7 s. ø. s., ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona. ®alobkynì mìla ve vìci úspìch, nebyla v¹ak zastoupena advokátem a sama ¾ádné náklady øízení neuplatnila, proto jí ani nebyla jejich náhrada pøiznána.

References: soud 
 § 28
 § 29
 § 29
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 104
 § 103
 soud 
 § 103
 § 9
 soud 
 § 9
 § 36
 § 50
 § 85
 § 85
 § 6
 § 85
 § 85
 § 85
 § 9
 § 13
 SbNU 509
 § 77
 soud 
 § 125
 § 64
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120