Source: http://kraken.slv.cz/7As29/2005
Timestamp: 2018-07-21 11:52:42+00:00

Document:
7As29/2005
è. j. 7 As 29/2005-126
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci stì¾ovatelù a) Ing. M. Ch., zastoupeného Mgr. Radimem Strnadem, advokátem se sídlem v Brnì, Pøíkop 8, b) Národního bezpeènostního úøadu, se sídlem v Praze 5, Na Popelce 2/16, v øízení o kasaèních stí¾nostech proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 10. 2004, è. j. 11 Ca 257/2003-44,
I. Kasaèní stí¾nosti s e z a m í t a j í . II. ®ádný z úèastníkù n e m á právo na náhradu nákladù øízení.
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 10. 2004, è. j. 11 Ca 257/2003-44, byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí ministra obrany ze dne 29. 8. 2003, è. j. 347/2003-3939/BP, jím¾ byla zamítnuta stí¾nost stì¾ovatele a) proti oznámení o nevydání osvìdèení o provìøení a splnìní pøedpokladù pro to, aby se stì¾ovatel a) mohl seznamovat s utajovanými skuteènostmi druhého stupnì dùvìrné . Mìstský soud se pøedev¹ím zabýval tím, zda je oprávnìn napadené rozhodnutí pøezkoumat s ohledem na tehdej¹í právní úpravu, která umo¾òovala podat dva rùzné opravné prostøedky ke dvìma rùzným orgánùm, a to ke Kolegiu na úseku ochrany utajovaných skuteèností (dále jen Kolegium ) jako speciálnímu orgánu doèasnì zøízenému pro tyto úèely pøi Nejvy¹¹ím státním zastupitelství, tak i ke správnímu soudu, ani¾ by vyu¾ití jednoho z tìchto opravných prostøedkù vyluèovalo vyu¾ití druhého. Tehdej¹í právní úprava neøe¹ila ani vztah dvou nezávislých orgánù oprávnìných ve vìci rozhodnout, ani vzájemný vztah závaznosti jimi vydaných rozhodnutí z hlediska èasového
èi z hlediska vy¹¹í právní síly. S tímto problémem se mìstský soud vypoøádal tak, ¾e neshledal nedostatek podmínky øízení, a vìc meritornì pøezkoumal s tím, ¾e nebylo nutno pøedkládat vìc Ústavnímu soudu, proto¾e paralelní existencí dvou opravných prostøedkù nebyla ústavní práva stì¾ovatele a) zkrácena, naopak byla oproti jiným typùm øízení podstatnì posílena. Co se týèe meritorního posouzení vìci, mìstský soud se zabýval zejména otázkou, zda správní orgány mìly dostatek skutkových zji¹tìní pro svùj závìr o nespolehlivosti stì¾ovatele a) pro úèely zákona è. 148/1998 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ochranì utajovaných skuteèností ) z dùvodu bezpeènostního rizika, a otázkou, zda tato zji¹tìní a závìry správních orgánù mají oporu ve správním spise. Na obì otázky soud odpovìdìl kladnì s tím, ¾e námitku nepøezkoumatelnosti bezpeènostního pohovoru, který byl v pøípadì stì¾ovatele a) souèástí øízení, odmítl s poukazem na fakt, ¾e se na øízení o vydání osvìdèení pro styk s utajovanými skuteènostmi jednak nevztahuje zákon è. 71/1967 Sb., o správním øízení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ) a toto øízení je tedy ve vztahu ke správnímu øízení øízením zvlá¹tním, a pak také proto, ¾e z rozhodnutí správního orgánu nevyplývá, ¾e by bylo rozhodováno na základì výsledku bezpeènostního pohovoru. Uvedený pohovor podle názoru soudu nebyl v øízení pou¾it jako stì¾ejní dùkaz.
V zákonné lhùtì podali proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾nost oba úèastníci øízení pøed krajským soudem.
Stì¾ovatel a) v kasaèní stí¾nosti uplatnil námitky ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Rozhodnutí správních orgánù napadá z dùvodu nesprávné aplikace ustanovení § 23 odst. 1, odst. 2 písm. b) zákona o ochranì utajovaných skuteèností ve vztahu k obecným zásadám právním, za pou¾ití nálezu Ústavního soudu Pl. ÚS 19/1993. Stì¾ovatel a) má za to, ¾e se u jeho osoby nevyskytuje bezpeènostní riziko spoèívající v èinnosti smìøující k potlaèování lidských práv a svobod. Jak správní orgán, tak i mìstský soud dospìly k závìru, ¾e se u nìj toto riziko vyskytuje, na základì nesprávné aplikace právních pøedpisù, a to násilným výkladem zákona o ochranì utajovaných skuteèností bez zøetele na jeho úèel. Mìstský soud pou¾il i zákon è. 198/1993 Sb., o protiprávnosti komunistického re¾imu a odporu proti nìmu pøesto, ¾e tato právní norma s posuzovaným pøípadem nesouvisí, je navíc normou výhradnì deklaratorní, a proto nemù¾e zavazovat Parlament ani výkonnou moc. Bezpeènostní nespolehlivost je u stì¾ovatele a) dovozována z èinnosti, kterou vykonával v rámci plnìní slu¾ebních povinností jako pøíslu¹ník ozbrojené slo¾ky státu. Nikdo nemù¾e být posti¾en za jednání, které je v souladu se zákonem, a zákon podle stì¾ovatele a) nemù¾e pùsobit ve vztahu k ozbrojeným slo¾kám retroaktivnì, proto¾e platí zásada, ¾e výkon slu¾by v ozbrojených silách a rovnì¾ plnìní rozkazu, které je v souladu s platným a úèinným právem, nemù¾e být posuzováno jako jednání protiprávní . Na správním orgánu bylo v rámci správního uvá¾ení rozhodnout, zda s odstupem èasu, po uplynutí 14-ti let, skuteènì existuje u stì¾ovatele a) bezpeènostní riziko. Pokud kdy toto riziko u nìj existovalo, tak za dobu ètrnáctileté slu¾by v Armádì Èeské republiky stì¾ovatel a) podle svého pøesvìdèení rozhodnì prokázal, ¾e toto riziko minimálnì pominulo. Stì¾ovatel a) dále namítal, ¾e mu správní orgány neumo¾nily seznámit se s podklady pro vydání rozhodnutí, èím¾ poru¹ily jeho právo zakotvené v ustanovení èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (dále jen LZPS ), a tím i právo na spravedlivý proces zejména tím, ¾e mu bylo upøeno právo vyjádøit se ke v¹em provádìným dùkazùm. Pøesto¾e zákon o ochranì utajovaných skuteèností takové oprávnìní výslovnì nestanoví, je tøeba vycházet z obecnì zakotvených zásad právních. Stì¾ovatel a) nesouhlasí se závìry soudu, ¾e pøi bezpeènostním pohovoru byl seznámen s ve¹kerými podklady pro rozhodnutí, a mìl mo¾nost se k nim vyjádøit, a to proto, ¾e bezpeènostní pohovor se vyhodnocuje, a jako podklad pro rozhodnutí tedy slou¾í a¾ po vyhodnocení.
Proto¾e v¹ak pohovor na místì vyhodnocen nebyl, tak s jeho závìry stì¾ovatel a) nemohl být seznámen. Závìry pohovoru jsou podle názoru stì¾ovatele a) nepøezkoumatelné, proto¾e o jeho prùbìhu nesmìl stì¾ovatel a) poøídit záznam, a protokol jím navíc není ani podepsán. Bezpeènostní spis obsahuje dokumenty, se kterými se mìl stì¾ovatel a) mo¾nost se seznámit a¾ v øízení pøed Kolegiem, a aè pøipou¹tí, ¾e z vydaných rozhodnutí vyplývá, ¾e tyto dokumenty hodnoceny nebyly, jako podkladový materiál k rozhodnutí byly pøesto shromá¾dìny. Pøipomíná také, ¾e uèinìná zji¹tìní správního orgánu jsou standartní u v¹ech osob vykonávajících obdobné funkce, pøièem¾ u mnohých z nich na základì toto¾ných shromá¾dìných podkladù dospìly správní orgány k diametrálnì odli¹ným závìrùm, a shledaly je bezpeènostnì zpùsobilými. Ministr obrany se podle stì¾ovatele a) nevypoøádal se v¹emi jeho námitkami a nevyjádøil se k tomu, ¾e bezpeènostní pohovor byl pro orgán rozhodující v prvním stupni stì¾ejním dùkazem. Nesna¾il se ani nijak odùvodnit aplikaci zákona è. 198/1993 Sb. a nálezu Ústavního soudu 107/1996, který se zabýval odnìtím výsluhového pøíspìvku vybraným skupinám osob, nikoli jejich bezpeènostní zpùsobilostí, aèkoli ka¾dé rozhodnutí, a» soudní èi správní, musí být øádnì odùvodnìno. Stì¾ovatel a) namítal i to, ¾e správní orgán posuzoval jeho pøípad na principu kolektivní viny. Ze v¹ech uvedených dùvodù navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatel b) jako právní nástupce Ministerstva obrany uplatnil dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a tvrdil, ¾e byla nesprávnì posouzena právní otázka vztahu dvou nezávislých orgánù oprávnìných k pøezkumu rozhodnutí o zamítnutí stí¾nosti podle § 75 odst. 5 zákona o ochranì utajovaných skuteèností. Vìc u¾ byla podle názoru stì¾ovatele b) rozhodnuta na poradì Kolegia dne 8. 12. 2003, jeho¾ rozhodnutí bylo k datu 22. 12. 2003 vyhotoveno v písemné formì s odùvodnìním vèetnì pouèení. Stì¾ovatel b) proto uplatnil i kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. a namítal zmateènost øízení pøed soudem. Podle jeho názoru chybìly podmínky øízení vzhledem k existenci pøeká¾ky vìci ji¾ rozhodnuté. Proto podle jeho názoru nemìl mìstský soud ¾alobu zamítnout podle § 78 odst. 7 s. ø. s., ale odmítnout podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Stì¾ovatel b) sice netvrdí, ¾e by pøezkum Kolegiem mìl mít pøednost pøed pøezkumem soudním, domnívá se v¹ak, ¾e tyto mo¾nosti stojí v zákonì vedle sebe , tedy ¾e stì¾ovatel a) mìl mo¾nost vyu¾ít obou z nich, co¾ také uèinil. Tuto legislativní neobvyklost nelze vykládat tak, ¾e zámìrem zákonodárce bylo umo¾nit existenci dvou vykonatelných protikladných rozhodnutí obou tìchto orgánù. To, ¾e zákonodárce chtìl naopak právní nejistotì zabránit, dokládá podle názoru stì¾ovatele b) § 77k odst. 4 a 6 zákona o ochranì utajovaných skuteèností, který vyluèuje opravný prostøedek proti rozhodnutí Kolegia a výslovnì zakazuje jeho soudní pøezkum. Stì¾ovatel b) se domnívá, ¾e jediným øe¹ením, které je v souladu s principy právního státu a právní jistoty úèastníkù øízení, je povinnost obou vedle sebe stojících nezávislých orgánù pøezkumu respektovat rozhodnutí druhého orgánu, který ve vìci rozhodl jako první. Nejasná situace ohlednì interpretace zákona o ochranì utajovaných skuteèností by mìla být podle stì¾ovatele b) vyøe¹ena právì rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu nebo novou legislativní úpravou. Z vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatel b) navrhl, aby byl rozsudek mìstského soudu zru¹en a ve výroku nového rozhodnutí ¾aloba stì¾ovatele a) odmítnuta. Závìrem stì¾ovatel b) zdùraznil, ¾e co do vìcného posouzení mìstským soudem nemá námitek, a zcela se ztoto¾òuje s jeho názorem, ¾e existence bezpeènostního rizika u stì¾ovatele a) byla správním orgánem prokázána. Z toho dùvodu také navrhl mìstskému soudu nepostoupit Nejvy¹¹ímu správnímu soudu celý spisový materiál, nebo» pro posouzení dùvodù kasaèní stí¾nosti vznesených stì¾ovatelem b) je obsah spisu podle nìj nadbyteèný.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele a) vyjádøil stì¾ovatel b) nesouhlas s námitkou stì¾ovatele a), ¾e bylo poru¹eno jeho právo na spravedlivý proces tím, ¾e nebyl seznámen s vyhodnocením bezpeènostního pohovoru, a trvá na stanovisku, ¾e do práv stì¾ovatele a) nebylo zasa¾eno, proto¾e na rozhodování podle zákona se (§ 73 odst. 1 citovaného zákona) se nevztahuje správní øád, a tento zákon seznámení navrhované osoby s podkladovými materiály neumo¾òuje. Ustanovení § 30 zákona o ochranì utajovaných skuteèností nestanoví ¾ádné formální nále¾itosti pohovoru, stanoví pouze, ¾e navrhovaná osoba se v prùbìhu pohovoru má vyjádøit ke zji¹tìným skuteènostem. Stì¾ovatel b) také uvedl, ¾e bezpeènostní pohovor nebyl stì¾ejním dùkazem pro rozhodnutí, jak to opakovanì uvádí stì¾ovatel a). V rozhodnutí je pouze konstatováno, ¾e bezpeènostním pohovorem nebylo bezpeènostní riziko vyvráceno . Rizika byla shledána na základì podkladových materiálù, a v rozhodnutí o nevydání osvìdèení jsou úvahy, které správní orgán k tomuto závìru vedly, dostateènì zøetelnì popsány a vysvìtleny. Námitku stì¾ovatele a), ¾e na jeho pøípad byl uplatnìn princip kolektivní viny, stì¾ovatel b) odmítl s tím, ¾e ka¾dá navrhovaná osoba je posuzována individuálnì s pøihlédnutím k jejímu pracovnímu zaøazení a k pracovní náplni. V ¾ádném pøípadì neplatí, ¾e by pouhá pøíslu¹nost k Èeskoslovenské lidové armádì znamenala bezpeènostní riziko. Úèelem zákona o ochranì utajovaných skuteèností je nejen ochrana utajovaných skuteèností, ale také ochrana fyzických a právnických osob. Jednou z podmínek vydání osvìdèení pro styk s utajovanými skuteènostmi je bezpeènostní spolehlivost, a pokud by správní orgán osvìdèení vydal pøesto, ¾e bylo shledáno bezpeènostní riziko, pøestoupil by tak zákon. Co se týèe argumentu stì¾ovatele a), ¾e jednal podle tehdej¹ích pøedpisù, stì¾ovatel b) pøipomnìl, ¾e nelze redukovat legitimitu na pouhou legalitu. Pøes zachování kontinuity právního øádu po zmìnì státního re¾imu byly do textu nové Ústavy ÈR vèlenìny hodnotové ideje vyjadøující základní nedotknutelné hodnoty demokratické spoleènosti, co¾ znamená diskontinuitu vùèi starému re¾imu . Demokratickému právnímu státu proto nelze upírat právo oznaèit urèité chování za minulého re¾imu jako bezpeènostní riziko. Proto také nelze souhlasit s námitkou èasového odstupu od tehdej¹ího chování stì¾ovatele a), proto¾e bezpeènostní riziko podle § 23 odst. 2 písm. b) zákona o ochranì utajovaných skuteèností není omezeno ¾ádnou èasovou hranicí. Proto¾e stì¾ovatel a) neprokázal ¾ádnou konkrétní nezákonnost podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., ani vady øízení podle písm. b) citovaného ustanovení, a koneènì ani nepøezkoumatelnost podle písm. d) citovaného ustanovení, navrhl stì¾ovatel b), aby kasaèní stí¾nost byla jako nedùvodná zamítnuta. Námitky stì¾ovatele a) jsou navíc znaènì nekonkrétní a zjevnì se týkají spí¹e rozhodnutí o nevydání osvìdèení ne¾ samotného rozsudku, proti kterému by kasaèní stí¾nost mìla smìøovat.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèních stí¾ností napadený rozsudek v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnili stì¾ovatelé v podaných kasaèních stí¾nostech a pøitom sám neshledal vady uvedené v odstavci 3, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud se zabýval nejprve kasaèní námitkou stì¾ovatele a) ohlednì nesprávného posouzení právní otázky mìstským soudem, resp. nesprávnou aplikací zákona o ochranì utajovaných skuteèností.
Úèelem zákona o ochranì utajovaných skuteèností je vymezení skuteèností, které je nutno v zájmu Èeské republiky utajovat, zpùsob jejich ochrany, pùsobnost a pravomoc orgánù státu pøi výkonu státní správy v oblasti ochrany utajovaných skuteèností, povinností orgánù státu, práva a povinnosti fyzických a právnických osob a odpovìdností za poru¹ení zákonem stanovených povinností (§ 1 cit. zákona). To znamená, ¾e i pøi posuzování jednotlivých ustanovení a právních institutù v tomto zákonì obsa¾ených je nutno respektovat jejich úèel a význam z hlediska úèelu a smyslu tohoto zákona jako celku, nikoliv jen izolovanì.
Pøístup k utajovaným skuteènostem stát umo¾òuje pouze velmi omezenému okruhu osob, a to v¾dy podle funkèního kritéria, to znamená pouze tehdy, jestli¾e to pøíslu¹ná osoba potøebuje k výkonu své èinnosti. S ohledem na dùle¾itost utajovaných skuteèností je proto pøirozené, ¾e zákon na tyto osoby klade urèité po¾adavky, které musí splòovat. Omezením pøístupu k utajovaným skuteènostem pouze na osoby, které splòují zákonem stanovené podmínky, se stát sna¾í, a musí sna¾it, o ochranu svých vý¹e definovaných zájmù.
Podle ustanovení § 23 odst. 1 zákona o ochranì utajovaných skuteèností není za bezpeènostnì spolehlivou pova¾ována navrhovaná osoba, u které bylo zji¹tìno bezpeènostní riziko ve vazbì na odst. 2 citovaného ustanovení, podle nìho¾ je bezpeènostním rizikem mimo jiné èinnost smìøující k potlaèování lidských práv a svobod.
Argument stì¾ovatele a), ¾e pracoval v Armádì ÈR i po roce 1989 s dobrými pracovními výsledky je nepøípadný, proto¾e sama tato skuteènost neodùvodòuje závìr, ¾e bezpeènostní riziko neexistuje. Poukaz na loajalitu stì¾ovatele jako obecnou povahovou vlastnost nemù¾e správní orgán zbavit povinnosti posoudit dlouhodobé postoje stì¾ovatele z doby pøed rokem 1989. Pokud jde o námitkou stì¾ovatele a) ohlednì aplikovatelnosti zákona è. 198/1993 Sb., o protiprávnosti komunistického re¾imu a odporu proti nìmu, není tato okolnost pro posouzení vìci rozhodná. Je toti¾ nepochybné, ¾e správní orgány se ve svých rozhodnutích pouze odvolávaly na demokratické hodnoty a postoje, které jsou v tomto zákonì deklarovány. Citovaný zákon byl schválen za zvlá¹tním úèelem, a má proto specifickou podobu blízkou deklaraci. Logicky tedy nelze tento pøedpis aplikovat ve smyslu, jak je aplikace právní normy bì¾nì chápána teorií práva (subsumpce skutkové podstaty pod právní normu). To v¹ak v ¾ádném pøípadì neznamená, ¾e se nelze odvolat na hodnoty v tomto zákonì obsa¾ené. Stejnì tak v odkazech na nálezy Ústavního soudu ze strany správního orgánu ani mìstského soudu není mo¾no spatøovat nic nepøípadného, èi dokonce nepøípustného, ba právì naopak. Nález Ústavního soudu jako takový sice není z pozitivnìprávního hlediska pramenem práva, na druhé stranì zobecòující právní názory v nìm vyslovené, jsou-li natolik obecné, aby bylo mo¾no se o nì opøít v obdobné situaci, je tøeba pova¾ovat za zásadní hodnotové mìøítko a interpretaèní vodítko v procesu aplikace práva, by» by ústavní nález neøe¹il zcela identický právní problém. Také judikatura správních soudù týkající se této problematiky, stojí na stanovisku, ¾e dlouholeté pùsobení ¾alobce v politickém aparátu bývalé Èeskoslovenské lidové armády, bìhem nìho¾ v rámci armády prosazoval komunistický re¾im v ideologické oblasti, je nutno pova¾ovat za bezpeènostní riziko ve smyslu § 23 odst. 2 písm. b) zákona è. 148/1998 Sb., o ochranì utajovaných skuteèností ; ¾alobce tímto svým jednáním pøinejmen¹ím vìdomì podporoval èinnosti smìøující k potlaèení lidských práv a svobod, jich¾ se dopou¹tìl komunistický re¾im a ti, kteøí ho aktivnì prosazovali (napø. rozsudky Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 6. 2005, è. j. 9 Ca 204/2003-52 a ze dne 9. 5. 2006, è. j. 10 Ca 247/2004-63).
Spisový materiál obsahuje dostatek konkrétních podkladù o èinnosti stì¾ovatele a) z jeho vojensko-politické kariéry v dobì pøed rokem 1990, ze kterých vyplývá jeho aktivní pøístup na poli agitace a propagandy tehdej¹ího politického re¾imu. Namátkou lze zmínit, ¾e mezi jeho hlavní úkoly, ke kterým podle hodnocení nadøízených pøistupoval zodpovìdnì a aktivnì, patøilo organizovat a provádìt ideovì politickou práci, vychovávat k tøídní nenávisti, zabezpeèit dùslednou znalost a plnìní stanov strany, zabezpeèit dùsledné plnìní usnesení, smìrnic a pokynù vy¹¹ích politických orgánù. Ve vztahu ke stì¾ovateli a) tedy nebyl uplatnìn princip kolektivní viny, nebo» ze spisového materiálu je zøejmé, ¾e byl posuzován zcela individuálnì s pøihlédnutím k jeho pracovnímu zaøazení a k pracovní náplni. Nejvy¹¹í správní soud proto z vý¹e uvedených dùvodù pochybení mìstského soudu v nesprávném posouzení právní otázky neshledal, a tuto námitku stì¾ovatele a) nepova¾uje za dùvodnou.
Dále stì¾ovatel a) ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. brojil proti vadám øízení a namítal, ¾e nebyl seznámen s vyhodnocením bezpeènostního pohovoru, které bylo podle jeho názoru stì¾ejním podkladem pro rozhodování správního orgánu, ¾e obsah bezpeènostního pohovoru není objektivnì zjistitelný, a v dùsledku tìchto skuteèností je rozhodnutí správního orgánu nepøezkoumatelným.
Z listin zalo¾ených ve správním spise Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel a) je ve slu¾ebním pomìru k ozbrojeným silám Èeské republiky jako voják z povolání a byl jako tzv. navrhovaná osoba ministerstvem obrany seznámen s podmínkami a zpùsobem provedení bezpeènostní provìrky jeho osoby pro stupeò utajení dùvìrné . Na té¾e listinì, v ní¾ svým podpisem vyjádøil souhlas s podmínkami a zpùsobem provádìní provìrek byl seznámen, udìlil stejným zpùsobem i souhlas se shroma¾ïováním a vedením údajù o jeho osobì Odborem bezpeènostních provìrek, který byl oprávnìn o vìci rozhodovat jako správní orgán prvního stupnì. Stì¾ovatel a) byl navr¾en na provìrku II. stupnì pro styk s utajovanými skuteènostmi s ohledem na funkci náèelníka oddìlení øízení zásob V. 4252 v O. (dále jen V. ), kterou v té dobì zastával. Stì¾ovatel a) se od roku 1972 vzdìlával v oboru vojenství a politických vìd. Nejprve vystudoval dùstojnickou ¹kolu ve V. M., poté Vysokou vojenskou ¹kolu v B. (obor vojensko-politický), absolvoval postgraduální studium na Vojensko-politické akademii K. G. (obor vojensko-politický), a své studium zakonèil na Vojenské akademii v B. (obor tankový a automobilní) v letech 1991-1996. Bìhem studia byl v 70-tých letech pøedsedou výboru SSM, pozdìji pomocníkem náèelníka SSM v politickém oddìlení a na Vojensko-politické akademii K. G. byl zástupcem náèelníka pro politické vìci. K bezpeènostní provìrce byl v souladu se zákonem o ochranì utajovaných skuteèností shromá¾dìn spisový materiál èítající 21 polo¾ek (celkem 130 listù). Jedná se napø. o lékaøské posudky o zdravotní a osobnostní zpùsobilosti, tzv. bezpeènostní dotazník (de facto jde o ¾ivotopis, opis z evidence Rejstøíku trestù. Nejrozsáhlej¹ím podkladovým materiálem je polo¾ka è. 9 oznaèená jako osobní spis VZP v rozsahu 63 listù. Jde o listiny mapující kariérní postup stì¾ovatele a) od jeho nástupu do slu¾ebního pomìru k ozbrojeným silám tehdej¹í ÈSSR a¾ do roku 2003. Z obsahového hlediska jsou dùle¾itá zejména prùbì¾ná hodnocení práce a politické aktivity stì¾ovatele a) jeho nadøízenými (typicky napø. u pøíle¾itosti jeho pový¹ení), v nich¾ je v¾dy zdùraznìn jeho velmi anga¾ovaný pøístup k politické práci v armádì, který se v praxi projevil v tom, ¾e stì¾ovatel a) zastával dùle¾ité funkce v politickém aparátu ozbrojených sil, vzdìlával se v uèení marxismu-leninismu a tyto my¹lenky pak z titulu své velitelské pozice, které zastával, aktivnì ¹íøil a pùsobil tendenènì na své podøízené. Vypracoval se postupnì z hodnosti podporuèíka k hodnosti majora v roce 1986. Naposledy byl v roce 2000 pový¹en na podplukovníka. Srovnáním tohoto podkladového materiálu s vyhodnocením tzv. bezpeènostního pohovoru po stránce kvantitativní (vyhodnocení bezpeènostního pohovoru na ètyøech listech) i kvalitativní je zøejmé, ¾e tento pohovor nebyl pro posouzení správního orgánu stì¾ejním podkladem, ale ¾e jím byl naopak pøedev¹ím tento osobní spis. Námitku stì¾ovatele a), ¾e bezpeènostní pohovor byl stì¾ejním podkladem pro napadené správní rozhodnutí, je tedy tøeba odmítnout, a v tomto dùsledku je tøeba odmítnout i námitku poru¹ení práva na spravedlivý proces.
Nejvy¹¹í správní soud se v tomto ohledu ztoto¾òuje s názorem mìstského soudu, jen¾ v odùvodnìní rozsudku zdùraznil, ¾e na øízení o vydání osvìdèení pro styk s utajovanými skuteènostmi se správní øád nepou¾ije. Ustanovení § 73 odst. 1 zákona o utajovaných skuteènostech stanoví, ¾e na rozhodování podle tohoto zákona se nevztahuje zákon è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), s výjimkou rozhodování o pokutách podle § 71 a 72. Pravidla provìrkového øízení jsou tak zákonem o ochranì utajovaných skuteèností, na který je tøeba pohlí¾et v této souvislosti jako na lex specialis , stanovena odli¹nì od obecných pravidel správního øízení. V souladu s nálezem Ústavního soudu ze dne 12. 7. 2001 sp. zn. Pl. ÚS 11/2000 je z ústavnìprávního hlediska zásadnì v dispozici zákonodárce, které z forem správních øízení ponechá úpravì podle správního øádu a která správní øízení bude regulovat zpùsobem specifickým. Samotné vynìtí tohoto typu správního øízení z obecné úpravy podle správního øádu nelze pova¾ovat za stojící v rozporu s citovanými ústavními kautelami, nebo» za urèující-z ústavnìprávního hlediska-je nutno pokládat toliko to, zda toto zvlá¹tní øízení ¹etøí ústavnì zaruèená základní práva dotèených osob, èi nikoliv. Ústavní soud tedy respektuje, ¾e s ohledem na specifika a význam rozhodování ve vìcech utajovaných skuteèností, kdy je velmi zøetelný bezpeènostní zájem státu, není mo¾né v¾dy garantovat v¹echny bì¾né procesní záruky spravedlivého procesu .
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu vydáním osvìdèení pro styk s utajovanými skuteènostmi pøiznává stát urèité konkrétní osobì mimoøádné oprávnìní, které naprostá vìt¹ina obèanù nemá, a je proto na správním orgánu, aby na základì a v mezích zákonného zmocnìní, ale v rámci správního uvá¾ení zcela individuálnì, a tedy pøípad od pøípadu, posoudil, zda toto zvlá¹tní oprávnìní navrhované osobì pøizná èi nikoli. Takto také bylo øízení o vydání osvìdèení pro styk s utajovanými skuteènostmi koncipováno, jak o tom svìdèí i § 30 zákona o ochranì utajovaných skuteèností, kde je v odst. 1 uvedeno, ¾e jsou-li pøi provádìní bezpeènostní provìrky zji¹tìny skuteènosti, které mohou být na pøeká¾ku vydání osvìdèení, provádí se bezpeènostní pohovor. V bezpeènostním pohovoru má navrhovaná osoba mo¾nost vyjádøit se ke zji¹tìným skuteènostem . Z toho plyne, ¾e bezpeènostní pohovor není bì¾nou souèástí provìrkového øízení, ale provádí se pouze tehdy, jsou-li z podkladových materiálù zji¹tìny skuteènosti, nasvìdèující existenci bezpeènostního rizika. Toto riziko pak mù¾e navrhovaná osoba v prùbìhu pohovoru vyvrátit. V pøípadì stì¾ovatele a) byl pohovor realizován a vyhodnocen, a toto vyhodnocení je zalo¾eno ve správním spise (polo¾ka è. 12 pøílohy è. 1, na ètyøech listech). Jeho obsah je tedy objektivnì zjistitelný, a je proto i pøezkoumatelný. K tomu Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e s vyhodnocením pohovoru stì¾ovatel a) sice nebyl seznámen v øízení pøed správními orgány, proto¾e se nejednalo o stì¾ejní podkladový materiál k vydání rozhodnutí, jak ale sám stì¾ovatel a) uvedl v kasaèní stí¾nosti, byl s ním seznámen v øízení pøed Kolegiem. Z rozhodnutí Kolegia ze dne 22. 12. 2003, è. j. sp. zn. KI 56/2003 navíc vyplývá, ¾e po podrobném seznámení se zápisem o bezpeènostním pohovoru stì¾ovatel a) konstatoval, ¾e jeho obsah odpovídá skuteènì tomu, co u pohovoru uvedl s tím, ¾e se nadále neztoto¾òuje se zpùsobem vyhodnocení tìchto závìrù, zejména v pøípadì nonverbální komunikace.
S ohledem na vý¹e uvedené neshledal Nejvy¹¹í správní soud tento stí¾ní bod stì¾ovatele a) opodstatnìným.
Na rozdíl od stì¾ovatele a) namítal v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel b) nesprávné posouzení právní otázky ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ohlednì vztahu dvou nezávislých orgánù, tedy správního soudu a Kolegia na úseku ochrany utajovaných skuteèností zøízeného pøi Nejvy¹¹ím státním zastupitelství. Nejvy¹¹í správní soud se pøi posuzování otázky, zda byl mìstský soud oprávnìn vìc projednat èi nikoli, musel zabývat tím, zda je mo¾né pøipustit argument stì¾ovatele b) o pøeká¾ce vìci rozhodnuté. Proto se zabýval jak postavením Kolegia v rámci systému orgánù veøejné správy, tak i jeho povahou. Pokud by toti¾ Nejvy¹¹í správní soud akceptoval argumentaci stì¾ovatele b), tak by to bylo mo¾né pouze v pøípadì, ¾e by Kolegium jako orgán oprávnìný rozhodovat o vìcech na úseku ochrany utajovaných skuteèností v poslední instanci byl nezávislý a nestranný srovnatelnì jako soud, a jeho vazby s mocí výkonnou, k ní¾ patøí správní orgány rozhodující pøed ním, by byly dostateènì zpøetrhány, aby nemohlo dojít k ovlivòování rozhodování v øízení pøed tímto Kolegiem. V opaèném pøípadì, pokud by Kolegium nebylo dostateènì nezávislým a nestranným orgánem zaruèujícím oprávnìným subjektùm stejný èi alespoò srovnatelný stupeò ochrany pøed libovùlí státní moci, by toti¾ odmítnutí ¾aloby znamenalo de facto odepøení práva na pøístup k soudu, a tím i poru¹ení práva na spravedlivý proces tìchto oprávnìných subjektù, v daném pøípadì i stì¾ovatele a).
K této otázce se ji¾ vyjádøil Ústavní soud v nálezu ze dne 26. 4. 2005, sp. zn. Pl. ÚS 11/04 (publikovaný pod è. 220/2005 Sb.), v nìm¾ se velmi ¹iroce a podrobnì zabýval zákonem o ochranì utajovaných skuteèností a povahou Kolegia jako nezávislého orgánu pøezkumu rozhodnutí na úseku ochrany utajovaných skuteèností. V citovaném nálezu Ústavní soud shrnul historii legislativních zmìn, jejich¾ výsledkem byla velmi nepøehledná situace a rozpor v zákonì o ochranì utajovaných skuteèností v èásti týkající se pøezkumu rozhodnutí o (ne)vydání osvìdèení pro styk s utajovanými skuteènostmi Kolegiem s tím, ¾e ze zákona nebylo zøejmé, zda dal¹í pøezkum tohoto rozhodnutí soudem je pøipu¹tìn èi nikoli. Ústavní soud zkoumal otázku, zda Kolegium splòuje kritéria nezávislosti a nestrannosti, jak je má na mysli èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, který pøipou¹tí vedle soudního pøezkumu rozhodnutí správních orgánù i pøezkum jiným nezávislým a nestranným tribunálem soudního typu . Proto¾e kritéria nezávislosti nelze aplikovat mechanicky, zabýval se Ústavní soud podrobnì nezávislostí Kolegia ve vztahu k moci výkonné, proto¾e státní zastupitelství je rámcovì zaèlenìno k exekutivì, a také jmenování èlenù Kolegia bylo v pùsobnosti vlády. Ústavní soud dále konstatoval, ¾e funkèní období èlenù Kolegia bylo dvouleté, co¾ je mo¾né vykládat jako znak existenèní a rozhodovací závislosti jeho èlenù. Jiným svým nálezem ze dne 12. 7. 2001 sp. zn. Pl. ÚS 11/2000 Ústavní soud zru¹il jako ústavnì nekonformní døívìj¹í zákonnou výluku soudního pøezkumu rozhodnutí orgánù výkonné moci ve vìcech bezpeènostního provìøování a pøipustil obecný soudní pøezkum v tìchto vìcech vedle øízení pøed pøezkumným orgánem sui generis , jím¾ se stalo právì Kolegium. Ústavní soud zdùraznil, ¾e tím ¹lo pøedev¹ím o právo na verifikaci pøíslu¹né procedury, nikoli o právo získat bezpeènostní provìrku, je¾ pochopitelnì zaruèeno není. Maximy nezávislosti a nestrannosti jsou u soudcù zaruèeny mimo jiné stanovením nesluèitelnosti výkonu soudce se ¹irokou ¹kálou aktivit a mno¾stvím pøesvìdèivých garancí nezávislosti (ekonomické zaji¹tìní, délka funkèního období omezená v obecné podobì a¾ hranicí dùchodového vìku, velmi omezená mo¾nost odvolatelnosti z funkce), zejména v¹ak jednoznaèným oddìlením od potenciálnì ne¾ádoucích vazeb k moci výkonné. Naproti tomu èlenství v Kolegiu (jeho èlenové byli státní zástupci) bylo akcesoricky vázáno na pøidìlení k Nejvy¹¹ímu státnímu zastupitelství a o tomto pøidìlení rozhodoval ministr spravedlnosti. Nejvy¹¹ího státního zástupce, jemu¾ byli èlenové Kolegia podøízeni, rovnì¾ jmenuje a bez nutnosti udávat dùvody odvolává vláda. Tyto právní nástroje objektivnì vytváøejí linii umo¾òující potenciální ovlivnìní svobodného úsudku èlenù kolegia, na èem¾ nemohou nic zmìnit v zákonì obsa¾ené garance formální nezávislosti. Za zásadní pova¾oval Ústavní soud také skuteènost, ¾e èlenové kolegia musí být sami bezpeènostnì provìøeni, co¾ znamená, ¾e do provìøování mù¾e velmi úèinnì zasahovat orgán pøíslu¹ný k provìrkovému øízení (Národní bezpeènostní úøad, døíve ministerstvo obrany), který jako exekutivní orgán má díky koncentraci citlivých informací osobního charakteru pozoruhodný mocenský potenciál. Státní zástupci navíc v trestním øízení procesnì tì¾í z utajení, proto¾e mají oproti obhajobì pøístup i k tìm èástem spisu, které jsou v re¾imu vyhrazené . Proto jejich postoj k prospì¹nosti a míøe utajení není podle Ústavního soudu neutrální. Navíc z dùvodu dùvìryhodnosti ve vztahu k veøejnosti musí být orgány pøezkumu nejen nezávislé, ale musí se i navenek jako nezávislé jevit. V opaèném pøípadì by byla ohro¾ena dùvìra v právo. Ústavní soud ve svém nálezu podrobil støet veøejného zájmu, jím¾ v tomto pøípadì byla ochrana bezpeènosti státu, s individuálním zájmem jednotlivcù na zaji¹tìní nezávislé kontroly procesu rozhodování o vydání osvìdèení pro styk s utajovanými skuteènostmi, testu proporcionality, a dospìl k závìru, ¾e pøipu¹tìní soudního pøezkumu tìchto rozhodnutí je v demokratickém právním státì nutností, proto¾e Kolegium za soudní orgán v materiálním smyslu pova¾ovat nelze. Z vý¹e uvedených dùvodù Ústavní soud citovaným nálezem ke dni 6. 6. 2005 zru¹il ustanovení § 77k odst. 6 zákona o ochranì utajovaných skuteèností, jen¾ vyluèovalo pøezkum rozhodnutí Kolegia soudem, a kolidovalo s § 73 odst. 2 citovaného zákona, jen¾ naopak ¾alobu výslovnì pøipou¹tìlo, a dokonce stanovilo i lhùtu k jejímu podání.
Pøedmìtná otázka tak byla vyèerpávajícím zpùsobem vyøe¹ena Ústavním soudem a navíc zákon o ochranì utajovaných skuteèností, s výjimkou jednoho ustanovení (§ 8), ji¾ pozbyl platnosti, a byl s úèinností od 1. 1. 2006 nahrazen novou právní úpravou, a to zákonem è. 412/2005 Sb., o ochranì utajovaných informací a o bezpeènostní zpùsobilosti, který s existencí Kolegia jako speciálního orgánu pøezkumu ji¾ nepoèítá. Tím tak do¹lo k odstranìní výkladových nejasností právní úpravy, které tu v dobì podání kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelem b) byly, a které mìl podle názoru stì¾ovatele b) Nejvy¹¹í správní soud vyjasnit svým rozhodnutím. Námitku nesprávného posouzení této právní otázky mìstským soudem tak pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nedùvodnou.
Druhý stí¾ní bod, v nìm¾ stì¾ovatel b) namítal zmateènost øízení pøed soudem s tím, ¾e podle jeho názoru mìl mìstský soud ¾alobu odmítnout pro pøeká¾ku rei iudicatae , není podle Nejvy¹¹ího správního soudu rovnì¾ dùvodný. Pokud tedy mìstský soud o vìci rozhodl meritornì, postupoval v souladu se zákonem. Mo¾nost odmítnout návrh je upravena v ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., podle nìho¾ soud odmítne návrh jestli¾e ji¾ o té¾e vìci rozhodl soud. Není proto mo¾ný postup podle citovaného ustanovení v pøípadì, rozhodoval-li o té¾e vìci jakýkoliv jiný, od soudu odli¹ný, orgán.
Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelù jako nedùvodné podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s., podle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatelé v øízení o jimi podaných kasaèních stí¾nostech úspìch nemìli, proto nemají právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 23
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 75
 § 103
 soud 
 § 78
 § 46
 § 77
 § 30
 § 23
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 23
 § 23
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 73
 § 71
 soud 
 § 30
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
sui generis
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 77
 § 73
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 110
 § 60