Source: http://kraken.slv.cz/3Ads91/2006
Timestamp: 2018-03-24 17:53:08+00:00

Document:
3Ads91/2006
è. j. 3 Ads 91/2006-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobce J. K., proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 11. 5. 2006 è. j. 22 Ca 68/2006-27,
®alovaný podal vèas kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 11. 5. 2006 è. j. 22 Ca 68/2006-27, kterým bylo rozhodnuto, ¾e rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 12. 2005 è.j. P-1562/2005 se pro vady øízení zru¹uje a vìc se vrací ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Z odùvodnìní napadeného rozsudku a ze správního spisu vyplývají tyto podstatné skuteènosti:
®alobce se ¾alobou domáhal pøezkoumání shora uvedeného rozhodnutí ¾alovaného, kterým bylo rozhodnuto, ¾e jednorázová penì¾ní èástka podle ust. § 4 odst. 2 písm. a) zákona è. 203/2005 Sb., o od¹kodnìní nìkterých obìtí okupace Èeskoslovenska vojsky Svazu sovìtských socialistických republik, Nìmecké demokratické republiky, Polské lidové republiky, Maïarské lidové republiky a Bulharské lidové republiky (dále jen zákon è. 203/2005 Sb. ) se ¾alobci neposkytuje.
V odùvodnìní tohoto rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e se ¾alobce domáhal jednorázové penì¾ní èástky, nebo» dne 27. 7. 1981 utrpìl v O. ¹kodu na zdraví a dal¹í ¹kody v souvislosti s dopravní nehodou, kterou zavinil pøíslu¹ník Sovìtské armády. ®alovaný zjistil z archivních materiálù, ¾e ¾alobce byl ji¾ za ¹kodu, kterou pøi této dopravní nehodì utrpìl, od¹kodnìn. ©kodu, která ¾alobci vznikla, projednala Èeská státní poji¹»ovna v prùbìhu roku 1982 pod è. 81-23329-76-36. Byly mu pøiznány jednotlivé nároky podle obèanského zákoníku v celkové vý¹i 10 721 Kès a mìsíèní renta ve vý¹i 742 Kès. ®alovaný dospìl k závìru, ¾e dal¹í dùkazy nejsou pro zji¹tìní skutkového stavu a právní posouzení vìci nezbytné a dovodil, s odkazem na ust. § 2 odst. 1 pím. d) zákona è. 203/2005 Sb. a na Smlouvu mezi vládou Èeskoslovenské socialistické republiky a vládou Svazu sovìtských socialistických republik o podmínkách doèasného pobytu sovìtských vojsk na území Èeskoslovenské socialistické republiky, uveøejnìné pod è. 11/1969 Sb., ¾e nárok na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky ¾alobci nevznikl, proto¾e ji¾ byl od¹kodnìn Èeskou státní poji¹»ovnou, tak¾e nebyla splnìna podmínka ust. § 2 odst. 1 písm. d) zákona è. 203/2005 Sb.
®alobce v ¾alobì uvedl, ¾e to, co je v rozhodnutí uvedeno, jsou pouze èástky vyplývající z jeho vlastní pojistky, tak¾e se domnívá, ¾e se to netýká jednorázového od¹kodnìní, o které obèané mohou po¾ádat, byli-li po¹kozeni v souvislosti s pobytem sovìtských vojsk na na¹em území. Na výzvu soudu doplnil ¾alobce ¾alobu podáním doruèeným krajskému soudu dne 19. 4. 2006, kterým pøedlo¾il podklady týkající se její pojistky; z nich je zøejmé pouze to, ¾e Èeskou státní poji¹»ovnou, Oblastním závodem O., poboèkou B. bylo øe¹eno nìkolik pojistných událostí v souvislosti s dopravní nehodou dne 27. 7. 1981 týkající se èlenù rodiny K., z nich¾ je patrno, ¾e ¾alobce mìl uzavøeno ¾ivotní poji¹tìní.
®alovaný ve vyjádøení k ¾alobì navrhl její zamítnutí.
Krajský soud shledal napadené rozhodnutí nepøezkoumatelným. V¹echny podmínky pro poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle ust. § 2 odst. 1 zákona è. 203/2005 Sb. musejí být splnìny souèasnì. Jednou z podmínek pro pøiznání jednorázové penì¾ní èástky je, ¾e fyzická osoba, která za zranìní nebo znásilnìní pøíslu¹níkem nìkteré z okupaèních armád nebo civilní osobou zdr¾ující se na území Èeskoslovenska v souvislosti s pobytem okupaèních armád nebyla od¹kodnìna podle jiného právního pøedpisu [§ 2 odst. 1 písm. d)]. ®alobce v¹ak ji¾ v podané ¾ádosti o od¹kodnìní uvedl, ¾e s Èeskou státní poji¹»ovnou mìl sjednáno úrazové poji¹tìní, na jeho¾ základì bylo touto poji¹»ovnou plnìno v dùsledku pojistné události. ®alovaný se v prùbìhu správního øízení nezabýval otázkou charakteru a rozsahu tohoto tvrzeného poji¹tìní, nevy¾ádal si podklady Èeské státní poji¹»ovny o likvidaci pojistné události a rozhodl pouze na základì uvedených archivních dokladù. Podle ust. § 46 zákona è. 71/1967 Sb. musí být správní rozhodnutí nejen v souladu se zákony a ostatními právními pøedpisy, ale musí vycházet ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci. Za situace, kdy ¾alovaný opomenul otázku existence osobního poji¹tìní ¾alobce v dobì úrazu, nevyhodnotil dopad této právní skuteènosti na ji¾ poskytnuté od¹kodnìní, nelze dospìt k závìru, ¾e rozhodl na základì spolehlivì zji¹tìného stavu vìci. I v øízení o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky se plnì uplatní zásady správního øízení, zejména zásada materiální pravdy a zásada oficiality. Podle ust. § 3 odst. 4, § 32 odst. 1 a § 46 správního øádu musí rozhodnutí správního orgánu vycházet ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci. Je povinností správního orgánu z vlastní iniciativy a vlastními prostøedky objasòovat sporné, pochybné nebo zpochybnìné skuteènosti, zejména ty, s nimi¾ nárok stojí a padá. Nesplòuje-li ¾adatel nìkterý ze zákonem stanovených pøedpokladù pro pøiznání nároku, musí správní orgán o ¾ádosti rozhodnout øádnì odùvodnìným rozhodnutím, které má nále¾itosti stanovené v ust. § 47 odst. 3 správního øádu. Krajský soud proto zru¹il napadené rozhodnutí pro vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutkový stav, který vzal správní orgán za základ napadeného rozhodnutí, vy¾aduje zásadní doplnìní [§ 76 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní-dále jen s. ø. s. ] a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
V kasaèní stí¾nosti ¾alovaný vyslovuje nesouhlas s právní argumentací krajského soudu. Podle jeho názoru je existence osobního úrazového poji¹tìní ¾alobce v dobì dopravní nehody a tvrzené plnìní, poskytnuté ¾alobci na jeho základì Èeskou státní poji¹»ovnou, v dané vìci zcela irelevantní a nemá dopad na ¾alobci ji¾ døíve poskytnuté od¹kodnìní, kdy¾ tato skuteènost vedla ¾alovaného k neposkytnutí jednorázové penì¾ní èástky.
V kasaèní stí¾nosti ¾alovaný tvrdí, ¾e je pravda, ¾e ¾alobci byla ze strany Èeské státní poji¹»ovny poskytnuta náhrada ¹kody na zdraví a vìcech, je¾ mu vznikla v dùsledku pøedmìtné události, a ¾e mu byly poji¹»ovnou vyplaceny jednotlivé nároky, které pøíslu¹í po¹kozenému podle pøíslu¹ných ustanovení obèanského zákoníku, ale toto plnìní ¾alobci poskytla Èeská státní poji¹»ovna nikoli z titulu sjednaného osobního úrazového poji¹tìní, ale z titulu zákonného poji¹tìní odpovìdnosti za ¹kody zpùsobené provozem motorových vozidel, provozovaného Èeskou státní poji¹»ovnou, jeho¾ rozsah a podmínky upravovala vyhlá¹ka è. 123/1974 Sb. Konkrétnì se jednalo o zákonné poji¹tìní, je¾ mìl s Èeskou státní poji¹»ovnou sjednáno J. È., dr¾itel vozidla, které bylo pøi dopravní nehodì po¹kozeno a v nìm¾ cestoval ¾alobce se svou rodinou. Tyto skuteènosti jednoznaènì vyplývají ze správního spisu, konkrétnì z dopisu zástupce Zmocnìnce vlády ÈSSR pro zále¾itosti doèasného pobytu sovìtských vojsk v ÈSSR ze dne 21. 1. 1983 è.j. 388-81-P, adresovaného náèelníku sekretariátu Zmocnìnce vlády SSSR pro zále¾itosti doèasného pobytu sovìtských vojsk v ÈSSR (è.l. 70).
Èeská státní poji¹»ovna pak uplatnila nárok na regresní náhradu ¹kody podle ust. § 368 a 382 o. z. u Zmocnìnce vlády SSSR pro zále¾itosti doèasného pobytu sovìtských vojsk v ÈSSR a následnì rozhodnutím zmocnìncù obou vlád mu byla ve smyslu ust. èl. 10 odst. 1 Smlouvy a pøíslu¹ných ustanovení o. z. nahrazena ¹koda vzniklá poji¹»ovnì vyplacením uvedených pojistných plnìní. Z toho vyplývá, ¾e ¾alobce byla za svá zranìní od¹kodnìn a nesplòuje tak podmínku pro poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky.
®alovaný má tak za prokázané, ¾e ve správním øízení byl z jeho strany spolehlivì zji¹tìn skutkový stav, který jednoznaènì vyplývá ze shromá¾dìných podkladù a odùvodòuje vydání rozhodnutí o neposkytnutí jednorázové penì¾ní èástky, a ¾e jeho doplnìní by bylo pro úèely vydání správního rozhodnutí zcela nadbyteèné.
®alovaný navrhl, aby napadený rozsudek byl zru¹en a vìc vrácena Krajskému soudu v Ostravì k dal¹ímu øízení.
Není pochyb o tom, ¾e ¾alobce je osobou oprávnìnou podle ust. § 2 odst. 1 písm. a) a¾ c) zákona è. 203/2005 Sb. Pøedmìtem sporu je otázka, zda ¾alobce ji¾ byl za zranìní od¹kodnìn podle jiného právního pøedpisu [§ 2 odst. 1 písm. d) zákona è. 203/2005 Sb.]; pokud by tomu tak bylo, nenále¾ela by mu jednorázová penì¾ní èástka.
®alobce ji¾ v ¾ádosti o od¹kodnìní ze dne 20. 9. 2005 pod bodem 12. uvedl k otázce, zda byla za událost poskytnuta penì¾ní náhrada ¹kody podle jiného právního pøedpisu Ano-osobní úrazové poji¹tìní státní poji¹»ovny, výplata renty (u¹lý výdìlek) . Ji¾ tento údaj mìl vést ¾alovaného k tomu, aby v rámci správního øízení zjistil, zda tomu tak skuteènì bylo, a pokud ano, aby rozli¹il, jaké èástky byly Èeskou státní poji¹»ovnou (v té dobì monopolním poji¹»ovacím ústavem) vyplaceny z titulu soukromého poji¹tìní ¾alobce, a jaké èástky mu byly vyplaceny jako náhrada ¹kody z titulu zákonného poji¹tìní odpovìdnosti za ¹kody zpùsobené provozem motorových vozidel.
®alobce pøedlo¾il v prùbìhu øízení pøed Krajským soudem v Ostravì k jeho ¾ádosti fotokopie listin vyhotovených Èeskou státní poji¹»ovnou, oblastní závod O., poboèka B. a pocházejících z let 1982 a¾ 1986. Tyto listiny se týkají pøedmìtné události, ale souèasnì se týkají i man¾elky ¾alobce M. K. a jejich dìtí a je v nich uvedena zmínka o úrazovém poji¹tìní ¾alobce. Jestli¾e ¾alovaný v prùbìhu správního øízení nezjistil, zda ¾alobce byl poji¹tìn proti úrazu, a pokud ano, jaká èástka mu byla z tohoto poji¹tìní vyplacena a nerozli¹il tak plnìní z titulu náhrady ¹kody a plnìní z pøípadného úrazového poji¹tìní, nezjistil úplnì skutkový stav vìci. Teprve po tomto zji¹tìní bude mo¾no uzavøít, zda ¾alobce byl od¹kodnìn podle jiného právního pøedpisu (za toto od¹kodnìní nelze pova¾ovat plnìní poskytnuté Èeskou státní poji¹»ovnou z pøípadného úrazového poji¹tìní).
Kasaèní stí¾nost tedy není dùvodná a Nejvy¹¹í správní soud ji podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Pokud jde o náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, ¾alobce mìl ve vìci úspìch (§ 60 odst. 1 s. ø. s.), podle obsahu spisu mu v¹ak ¾ádné náklady nevznikly.

References: soud 
 § 4
 § 2
 § 2
 soud 
 § 2
 § 46
 § 3
 § 32
 § 46
 § 47
 soud 
 § 368
 § 2
 soud 
 § 110