Source: http://kraken.slv.cz/4Ads4/2005
Timestamp: 2018-07-15 22:59:56+00:00

Document:
4Ads4/2005
è. j. 4 Ads 4/2005-101
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì: M. K., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Praha 5, Køí¾ová 25, adresa pro doruèování: deta¹ované pracovi¹tì Ostrava, Zelená 3158/34a, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 5. 11. 2004, è. j. 17 Cad 51/2004-70,
Rozhodnutím ¾alované ze dne 25. 9. 2003, è. j. 6003-3347/2003-Kr, bylo zamítnuto odvolání ¾alobkynì a potvrzeno rozhodnutí Okresní správy sociálního zabezpeèení Ostrava-mìsto ze dne 21. 7. 2003, è. j. 6002/19679/4580/P 328/2001/319/OØ/03/1270. OSSZ Ostrava-mìsto napadeným rozhodnutím zamítla návrh ¾alobkynì na povolení obnovy øízení ve vìci nároku na nemocenské pøi pracovní neschopnosti vzniklé dne 27. 1. 1998. V této vìci rozhodla OSSZ Ostrava-mìsto pravomocným rozhodnutím ze dne 12. 2. 2001, è. j. 6002/19679/4580/P 328/2001/319, ¾e ¾alobkyni nenále¾í nemocenské pøi pracovní neschopnosti vzniklé dne 27. 1. 1998. Proti pøedmìtnému rozhodnutí ¾alované podala ¾alobkynì dne 1. 11. 2003 ¾alobu ke Krajskému soudu v Ostravì a domáhala se zru¹ení tohoto rozhodnutí.
Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 8. 12. 2003, è. j. 58 Ca 66/2003-29, øízení pøeru¹il. V odùvodnìní tohoto usnesení uvedl, ¾e u Okresního soudu v Ostravì pod sp. zn. 42P a Nc 457/2002 a ONC 1767/2002 probíhá øízení o zbavení zpùsobilosti ¾alobkynì k právním úkonùm. Krajský soud konstatoval, ¾e podle ustanovení § 48 odst. 2 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), pøedseda senátu usnesením pøeru¹í øízení, jestli¾e zjistí, ¾e probíhá jiné øízení, jeho¾ výsledek mù¾e mít vliv na rozhodování soudu o vìci samé. Jeliko¾ bylo zji¹tìno, ¾e u Okresního soudu v Ostravì probíhalo øízení o zbavení zpùsobilosti ¾alobkynì k právním úkonùm, a soud mìl za to, ¾e výsledek tohoto øízení mù¾e mít vliv na rozhodování o vìci samé, krajský soud podle ustanovení § 48 odst. 2 písm. e) s. ø. s. øízení pøeru¹il. V pouèení pøedmìtného usnesení soud uvedl, ¾e proti tomuto usnesení nejsou pøípustné opravné prostøedky. Usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 8. 12. 2003, è. j. 58 Ca 66/2003-29, o pøeru¹ení øízení, si ¾alobkynì osobnì vyzvedla dne 9. 3. 2004.
Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 9. 9. 2004, è. j. 17 Cad 51/2004-46, rozhodl, ¾e se návrh na prominutí zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti zamítá. V odùvodnìní tohoto usnesení uvedl, ¾e podle ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s. nelze zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti prominout, proto návrh ¾alobkynì zamítl. Poukázal pøitom na skuteènost, ¾e usnesení soudu ze dne 8. 12. 2003, è. j. 17 Cad 51/2004-29, o pøeru¹ení øízení, obsahuje správné pouèení o tom, ¾e proti tomuto usnesení nejsou pøípustné opravné prostøedky.
Dne 7. 10. 2004 podala ¾alobkynì kasaèní stí¾nost proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 9. 9. 2004, è. j. 17 Cad 51/2004-46, kterým byl zamítnut její návrh na prominutí zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti proti usnesení tamního soudu o pøeru¹ení øízení. Souèasnì ¾alobkynì po¾ádala o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti ze dne 7. 10. 2004.
Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 5. 11. 2004, è. j. 17 Cad 51/2004-70, rozhodl, ¾e se ¾alobkyni neustanovuje zástupce z øad advokátù pro øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení tamního soudu ze dne 9. 9. 2004, è. j. 17 Cad 51/2004-46. V odùvodnìní tohoto usnesení soud uvedl, ¾e ¾alobkynì prokázala, ¾e splòuje podmínky ustanovení § 138 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ), pokud jde o majetkové pomìry. Av¹ak v daném pøípadì jde o zøejmì bezúspì¹né uplatòování práva, nebo» ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s. výslovnì uvádí, ¾e zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti nelze prominout.
Proti tomuto usnesení o neustanovení zástupce podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèas kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítala, ¾e krajský soud neposoudil øádnì dané skuteènosti. Napadené rozhodnutí oznaèila za nezákonné ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., dále uvedla kasaèní dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Stì¾ovatelka navrhovala, aby soud napadené usnesení krajského soudu o neustanovení zástupce zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Pøedmìtem pøezkumné soudní èinnosti je v posouzené vìci kasaèní stí¾nost podaná proti usnesení ze dne 5. 11. 2004, è. j. 17 Cad 51/2004-70, jím¾ nebyl ¾alobkyni ustanoven zástupce z øad advokátù pro øízení o kasaèní stí¾nosti podané ¾alobkyní proti usnesení, jí¾ byla zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì o prominutí zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti proti usnesení o pøeru¹ení øízení.
Pro celkovou orientaci Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e v této vìci byly souèasnì krajským soudem pøedlo¾eny 4 spisy, a to pod sp. zn. 4 Ads 77/2004 kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu ze dne 8. 12. 2003, è. j. 58 Ca 66/2003-29, jím¾ bylo øízení o ¾alobì pøeru¹eno, pod sp. zn. 4 Ads 2/2005 kasaèní stí¾nost proti usnesení, jím¾ byl zamítnut návrh na prominutí zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti proti usnesení ze dne 8. 12. 2003, pod sp. zn. 4 Ads 3/2005 kasaèní stí¾nost proti usnesení ze dne 5. 11. 2004, è. j. 17 Cad 51/2004-72, jím¾ byla provedena oprava usnesení ze dne 8. 12. 2003, a pod sp. zn.kasaèní stí¾nost proti usnesení ze dne 5. 11. 2004, è. j. 17 Cad 51/2004-70, jím¾ byl zamítnut návrh na ustanovení zástupce, co¾ je nyní posuzovaná vìc.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal, zda je splnìna podmínka povinného zastoupení advokátem ve smyslu ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. Nepøihlí¾el pøitom k usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 21. 12. 2004, è. j. 17 Cad 51/2004-82, které nebylo doruèeno ¾ádnému z úèastníkù øízení.
V souladu s konstantní judikaturou Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v øízení u Nejvy¹¹ího správního soudu o kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu o zamítnutí návrhu na ustanovení zástupce ¾alobcù není dùvodem pro odmítnutí kasaèní stí¾nosti nedostatek právního zastoupení (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2004, è. j. 6 Azs 27/2004-41, publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 486/2005).
Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e vìcnému projednání kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky ze dne 2. 12. 2004 nebrání ¾ádná pøeká¾ka.
Z textu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ji stì¾ovatelka podala z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
Taková pochybení v¹ak Nejvy¹¹í správní soud v napadeném usnesení Krajského soudu v Ostravì neshledal.
Podle ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. (ve znìní úèinném do 12. 10. 2005 odst. 7) mù¾e pøedseda senátu navrhovateli (zde stì¾ovatelce), u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát.
Z citace uvedeného zákonného ustanovení vyplývá, ¾e úèastníku lze ustanovit zástupce tehdy, jestli¾e jsou splnìny dvì podmínky: 1) jde o úèastníka, u nìho¾ jsou dány pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, a 2) jestli¾e je to tøeba k ochranì jeho práv.
V projednávané vìci se krajský soud pøed vydáním napadeného usnesení zabýval splnìním obou zákonných podmínek, kdy¾ uvedl, ¾e stì¾ovatelka splòuje podmínky ustanovení § 138 o. s. ø., pokud jde o majetkové pomìry. Konstatoval v¹ak, ¾e v daném pøípadì jde o zøejmì bezúspì¹né uplatòování práva, nebo» ustanovení § 106 odst. 2 poslední vìta s. ø. s. výslovnì uvádí, ¾e zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti nelze prominout.
Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾òuje s krajským soudem stran aplikace ustanovení obèanského soudního øádu, nebo» soudní øád správní obsahuje vlastní úpravu rozhodování o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce v ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s., resp. v ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. Aplikace ustanovení obèanského soudního øádu proto nebyla na místì. Toto pochybení v¹ak podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nemá vliv na správnost závìrù, které v posuzované otázce uèinil krajský soud.
Krajský soud v napadeném rozhodnutí vycházel z ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s., které stanoví, ¾e zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti nelze prominout. Toto ustanovení na¹lo svùj odraz i v konstantní judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 9. 2003, è. j. 4 Azs 10/2003-34, resp. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 8. 2003, è. j. 4 Azs 9/2003-37, publikované ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 68/2004). Této judikatuøe je spoleèné, ¾e zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti nelze prominout. Je-li kasaèní stí¾nost podána opo¾dìnì, Nejvy¹¹í správní soud takovou kasaèní stí¾nost odmítne podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
V ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s. nejsou uvedeny ¾ádné výjimky, kdy by prominutí zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti bylo pøípustné. Zme¹kání lhùty proto nelze prominout ani v pøípadì vadného pouèení, které podle tvrzení stì¾ovatelky zpùsobilo, ¾e kasaèní stí¾nost proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 8. 12. 2003, è. j. 17 Cad 51/2004-29, o pøeru¹ení øízení, byla stì¾ovatelkou podána po uplynutí zákonné lhùty 14 dnù od doruèení rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud navíc toto pouèení shledal správným, nebo» podle jeho konstantní judikatury je usnesení o pøeru¹ení øízení rozhodnutím doèasné povahy, proti kterému ve smyslu ustanovení § 104 odst. 3 písm. c) s. ø. s. není kasaèní stí¾nost pøípustná.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky podaná proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 9. 9. 2004, è. j. 17 Cad 51/2004-46, kterým byl zamítnut návrh na prominutí zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti, zjevnì nemù¾e být úspì¹ná, kdy¾ zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti nelze prominout. Nejsou tedy splnìny pøedpoklady pro osvobození stì¾ovatelky od soudních poplatkù podle ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s., a proto nemù¾e být stì¾ovatelce ustanoven zástupce podle ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. S ohledem na vý¹e uvedené je navíc zøejmé, ¾e ustanovení advokáta není tøeba k ochranì práv stì¾ovatelky. Navíc nutno konstatovat, ¾e Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 29. 6. 2006, sp. zn. 4 Ads 77/2004, odmítl kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky podanou proti usnesení o pøeru¹ení øízení jako nepøípustnou, tak¾e základní pøedmìty pøezkumu, zpìtvnì vze¹ly i ostatní kasaèní stí¾nosti, nemù¾e být Nejvy¹¹ím správním soudem projednán pro nepøípustnost.
Krajský soud v Ostravì tak podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu postupoval správnì, kdy¾ napadeným usnesením ze dne 5. 11. 2004, è. j. 17 Cad 51/2004-70, neustanovil stì¾ovatelce zástupce z øad advokátù pro øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 9. 9. 2004, è. j. 17 Cad 51/2004-46.
Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e uvedených dùvodù nepova¾oval kasaèní stí¾nost za dùvodnou, a proto ji podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití ustanovení § 120 s. ø. s. Proto¾e úspì¹nému ¾alovanému v tomto stádiu øízení ¾ádné náklady nevznikly a stì¾ovatelka v øízení nebyla úspì¹ná, bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 48
 soud 
 soud 
 § 48
 soud 
 soud 
 § 106
 soud 
 soud 
 § 138
 § 106
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 35
 soud 
 § 138
 § 106
 soud 
 § 36
 § 35
 soud 
 § 106
 soud 
 § 46
 § 106
 soud 
 § 104
 soud 
 § 36
 § 35
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120