Source: http://kraken.slv.cz/2Azs110/2017
Timestamp: 2018-06-20 19:38:49+00:00

Document:
2Azs110/2017
2 Azs 110/2017-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Filipa Dienstbiera a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobce: P. B., zast. Mgr. Jindøichem Lechovským, advokátem se sídlem Sevastopolská 378/16, Praha 10, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 12. 2016, è. j. OAM-157/LE-LE05-LE24-2016, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 28. 2. 2017, è. j. 60 Az 44/2016-41,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce Mgr. Jindøichu Lechovskému, advokátovi, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 8228 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
[1] Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku krajského soudu, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 12. 2016, è. j. OAM-157/LE-LE05-LE24-2016 (dále jen napadené rozhodnutí ). Tímto rozhodnutím byla zamítnuta stì¾ovatelova ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc, dále jen zákon o azylu.
[2] Krajský soud neshledal stì¾ovatelem uvádìné ¾alobní námitky dùvodnými a ¾alobu zamítl.
[3] Stì¾ovatel napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností, v ní¾ uplatnil kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
[4] Stì¾ovatel uvádí, ¾e pøijatelnost jeho kasaèní stí¾nosti je dána s ohledem na to, ¾e je tøeba øe¹it otázku, je¾ dosud nebyla plnì øe¹ena judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu. Za takovou otázku stì¾ovatel oznaèuje to, jestli lze za dùvod humanitárního azylu oznaèit skuteènost, ¾e na ¾adateli o mezinárodní ochranu je finanènì závislá jiná dlouhodobì práceneschopná osoba.
[5] Stì¾ovatel svoji ¾alobu zalo¾il pøedev¹ím na nesprávném posouzení otázky mo¾ného udìlení humanitárního azylu. Soud se neztoto¾nil s názorem stì¾ovatele, dle nìj¾ jeho odlouèení od jeho pøítelkynì mù¾e být natolik záva¾ným zásahem do jeho soukromého ¾ivota, jako¾to i zásahem do rodinného ¾ivota jeho pøítelkynì, ¾e mohou být dány dùvody humanitárního azylu. Správní orgán, pota¾mo krajský soud, dospìl k závìru, ¾e aèkoli je pøítelkynì stì¾ovatele dlouhodobì práceneschopná a na stì¾ovateli finanènì závislá, je fyzicky sobìstaèná a není tedy ani èásteènì odkázána na stì¾ovatelovu péèi. S tímto závìrem stì¾ovatel nesouhlasí. Stì¾ovatel uvádí, ¾e ¾alovaný i soud zøejmì odli¹ují stav, kdy je blízká osoba ¾adatele o mezinárodní ochranu v takové situaci, ¾e není fyzicky sobìstaèná a situaci, kdy je taková osoba na druhé osobì pro svoji práceneschopnost závislá finanènì. Takové rozli¹ení pova¾uje stì¾ovatel za nesprávné a zavádìjící. Stì¾ovatel pova¾uje uvedené posouzení za natolik nesprávné, ¾e správní uvá¾ení ¾alovaného a také samotný rozsudek, nemohou obstát.
[6] Stì¾ovatel pøipomíná usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 3. 2014, è. j. 5 Azs 23/2013-18, v nìm¾ jsou popsány pøípady, kdy lze udìlit azyl z humanitárních dùvodù. Závìr ¾alovaného a krajského soudu, ¾e finanèní závislost na rozdíl od fyzické závislosti nemù¾e vést k naplnìní podmínek humanitárního azylu, je dle stì¾ovatele v rozporu s elementárními principy logického uva¾ování. Je sice nepochybné, ¾e je bì¾né a obvyklé, ¾e fyzická nesobìstaènost je øe¹ena pomocí sociálních a zdravotních slu¾eb, které jsou bì¾nì dostupné nepochybnì i v Praze, kde ¾ije stì¾ovatel a jeho pøítelkynì; na druhou stranu se jedná o slu¾by placené, tudí¾ jistým zpùsobem finanènì nároèné. Pøípadná neschopnost práce v pøípadì cizince, který nemù¾e plnì vyu¾ívat èeský sociální systém, vede ke zcela zásadním dùsledkùm pøedev¹ím finanèního charakteru. Nemo¾nost zaji¹tìní ubytování a stravy má postupnì obdobné následky jako úplná fyzická nesobìstaènost, co¾ mù¾e vést k fatálním následkùm. S ohledem na to, ¾e pøípadná povinnost man¾ela stì¾ovatelovy pøítelkynì pøispívat na její vý¾ivu mù¾e zùstat pouhým závazkem, je tøeba kalkulovat s tím, ¾e práceneschopnost pøítelkynì stì¾ovatele povede nutnì k tomu, ¾e ta bude nucena vycestovat na Ukrajinu, aby sní¾ila své náklady na ¾ivot a usnadnila tak stì¾ovateli, aby ji mohl ¾ivit alespoò ve své vlasti. V této situaci tak bylo nutné posoudit, zda je mo¾né toto øe¹ení po stì¾ovatelovì pøítelkyni po¾adovat s ohledem na zásadnì zhor¹enou situaci v ukrajinském zdravotnictví a nemo¾nost její úèinné léèby.
[7] S ohledem na uvedené navrhuje stì¾ovatel rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
[8] ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti pøedeslal, ¾e se plnì ztoto¾òuje se závìry krajského soudu. Podle názoru ¾alovaného existuje pro udìlení humanitárního azylu v praxi dostateèná judikatura správních soudù, kterou ve svém rozhodnutí reflektoval. Míra nezbytné péèe stì¾ovatele o jeho pøítelkyni, která je vdaná za obèana ÈR, není natolik vysoká, aby bylo mo¾no hovoøit o dùvodu hodném zvlá¹tního zøetele. Na udìlení humanitárního azylu nemá stì¾ovatel právní nárok a zále¾í pøedev¹ím na úvaze správního orgánu, která je omezena zákazem libovùle. Této povinnosti ¾alovaný dle svého pøesvìdèení dostál. ®alovaný akcentuje, ¾e partnerský vztah stì¾ovatele s vdanou ¾enou nemù¾e pøedstavovat pøípad hodný zvlá¹tního zøetele, pro nìj¾ by bylo mo¾no udìlit humanitární azyl podle § 14 zákona o azylu. ®alovaný navrhuje kasaèní stí¾nost odmítnout pro nepøijatelnost, pøíp. ji jako nedùvodnou zamítnout. pokraèování
[9] Podle § 104a odst. 1 s. ø. s. jestli¾e kasaèní stí¾nost ve vìcech mezinárodní ochrany svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele, odmítne ji Nejvy¹¹í správní soud pro nepøijatelnost.
[10] Podle usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele je jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je-kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce-pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech azylu je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù. Nejvy¹¹í správní soud v citovaném usnesení rovnì¾ uvedl, ¾e v zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu je nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a svoji stí¾nost opøít o nìkterý z dùvodù kasaèní stí¾nosti, stanovených v § 103 odst. 1 s. ø. s., nýbr¾ té¾ uvést, v èem stì¾ovatel spatøuje-v mezích kritérií pøijatelnosti-v konkrétním pøípadì pøesah svých vlastních zájmù, a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat.
[11] V projednávané vìci stì¾ovatel nepøedestøel ¾ádnou otázku, je¾ by mohla mít obecný dopad na rozhodovací èinnost krajských soudù, a k ní¾ by se mìl Nejvy¹¹í správní soud vyslovit za úèelem sjednocování judikatury. Takovou otázku nenalezl soud ani ex offo z obsahu spisù, resp. ani z popisu skuteènosti samotným stì¾ovatelem. Ve¹keré azylovì relevantní dùvody, a to vèetnì mo¾nosti udìlení azylu z humanitárních dùvodù, pojednal krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku standardnì, pøièem¾ dostateènì ozøejmil, z jakých skutkových okolností vy¹el, které právní pøedpisy aplikoval, a jaké právní závìry vyvodil. Samotný nesouhlas stì¾ovatele s názorem soudu, stojící nadto na námitkách uplatnìných ji¾ v ¾alobní argumentaci, s nimi¾ se krajský soud v napadeném rozsudku plnì vypoøádal, je¹tì pøijatelnost kasaèní stí¾nosti nezakládá.
[12] Pouze na okraj Nejvy¹¹í správní soud upozoròuje na svoji konstantní judikaturu týkající se mo¾nosti udìlení humanitárního azylu, napø. usnesení ze dne 19. 5. 2004, è. j. 5 Azs 60/2004-52, ze dne 19. 7. 2004, è. j. 5 Azs 105/2004-72, nebo mj. té¾ stì¾ovatelem uvádìné usnesení 28. 3. 2014, è. j. 5 Azs 23/2013-18. Zpochybòuje-li stì¾ovatel postup krajského soudu, který podle jeho názoru nedostateènì pøezkoumal rozhodnutí ¾alovaného, pokud se týká otázky neudìlení azylu z humanitárního dùvodu, nelze s ním souhlasit. V daném pøípadì stì¾ovatel v ¾alobì zpochybnil zákonnost výroku ¾alovaného o neudìlení humanitárního azylu a krajský soud se s touto námitkou v napadeném rozsudku øádnì a dostateènì vypoøádal. V odùvodnìní rozsudku poukázal na nenárokový charakter humanitárního azylu (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 36/2005-48) a více ne¾ pùl strany textu vìnoval podrobnému objasnìní stì¾ovatelovy situace, jen¾ se domníval, ¾e azyl z humanitárních dùvodù mu mìl být udìlen proto, ¾e má nemocnou pøítelkyni, která je na nìm finanènì závislá. ®alovaný i krajský soud odkázali na relevantní judikaturu zdej¹ího soudu, dle ní¾ existenci rodinných vazeb ¾adatele nelze pova¾ovat za dùvod pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù (srov. rozsudek ze dne 15. 10. 2003, è. j. 3 Azs 12/2003-38, nebo usnesení ze dne 28. 4. 2011, è. j. 1 Azs 5/2011-36), pøièem¾ Nejvy¹¹í správní soud nemá za to, ¾e by jejich odùvodnìní stì¾ovatelovy situace postrádalo logiku, jak se domnívá stì¾ovatel. Kromì toho nejsou pro udìlení humanitárního azylu relevantní ani ekonomické obtí¾e, obtí¾e ¾adatele stran ob¾ivy èi mo¾nosti seberealizace, snaha o legalizaci pobytu na území ÈR èi lep¹í dostupnost a kvalita lékaøské péèe v ÈR ne¾ v zemi pùvodu (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 6. 2004, è. j. 7 Azs 138/2004-44, rozsudek ze dne 21. 1. 2004, è. j. 4 Azs 47/2003-52, rozsudek ze dne 10. 3. 2004, è. j. 3 Azs 22/2004-48, nebo rozsudek ze dne 31. 10. 2003, è. j. 4 Azs 23/2005-65). Finanèní závislost stì¾ovatelovy pøítelkynì na jeho osobì tak nepøedstavuje otázku, která by dosud nebyla judikatornì øe¹ena.
[13] Pokud se stì¾ovatel domnívá, ¾e ¾alovaný nezjistil dostateènì skuteèný stav vìci, kdy¾ dále nezkoumal zdravotní stav jeho pøítelkynì, nelze mu pøisvìdèit. Ji¾ krajský soud uvedl, ¾e správní orgán pøi posouzení ¾ádosti vzal v úvahu zdravotní stav stì¾ovatelovy pøítelkynì, nicménì také správnì poukázal na to, ¾e paní N. B. je provdána za obèana Èeské republiky a by» s man¾elem nesdílí spoleènou domácnost, mají k sobì man¾elé dle § 697 zákona è. 89/2012 Sb., obèanského zákoníku, vzájemnou vy¾ivovací povinnost. Stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení navíc nièeho nenamítal ohlednì ukrajinského zdravotnictví a ji¾ vùbec nezmínil, ¾e by byla tamní zdravotní péèe nedostateèná. V øízení o udìlení azylu je rozhodující pro posouzení naplnìní zákonných podmínek, ale i pro rozsah dokazování, uvedení dùvodù ¾adatelem v ¾ádosti, pøi pohovoru, nebo v jiných podáních uèinìných do vydání rozhodnutí. Je to ¾adatel, který se domáhá udìlení azylu, který tvrdí urèité skuteènosti, na jejich¾ základì by mu mìlo být vyhovìno. ®alovaný pak ovìøuje pravdivost a hodnovìrnost tìchto stì¾ovatelem poskytnutých informací a k tomu také opatøuje potøebné dùkazy. ®alovaný tak postupoval v souladu se zákonem a jeho rozhodnutí je vydáno na podkladì dostateènì zji¹tìného stavu vìci. Nejvy¹¹í správní soud nezjistil naplnìní kasaèního dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
[14] Závìrem Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e ve¹keré dùvody uvádìné stì¾ovatelem se nevztahují k jeho osobì, ale pouze k osobì jeho pøítelkynì. Ta ale nebyla ¾adatelkou o mezinárodní ochranu, proto i s ohledem na tuto skuteènost nemù¾e být jeho kasaèní stí¾nost pøijatelná.
[15] V nyní projednávané vìci tak pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele zdej¹í soud neshledal a proto kasaèní stí¾nost podle § 104a odst. 1 s. ø. s. jako nepøijatelnou odmítl.
[16] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìho¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
[17] V øízení pøed krajským soudem byl stì¾ovateli usnesením ze dne 22. 12. 2016, è. j. 60 Az 44/2016-14, ustanoven zástupcem Mgr. Jindøich Lechovský, advokát. Dle ustanovení § 35 odst. 8 in fine s. ø. s. zastupuje ustanovený zástupce, je-li jím advokát, úèastníka i v øízení o kasaèní stí¾nosti. Hotové výdaje a odmìnu za zastupování platí v takovém pøípadì stát (§ 35 odst. 8 ve spojení s § 120 s. ø. s.).
[18] Nejvy¹¹í správní soud pøiznal advokátu odmìnu za dva úkony právní slu¾by spoèívající v podání kasaèní stí¾nosti [§ 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù] a v dal¹í poradì pøesahující jednu hodinu ze dne 7. 4. 2017 [§ 11 odst. 1 písm. c) advokátního tarifu] ve vý¹i 2 x 3100 Kè [§ 9 odst. 4 písm. d) a § 7 bod 5. té¾e vyhlá¹ky], k èemu¾ nále¾í náhrada hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè (§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky) za jeden úkon právní slu¾by, tj. celkem 600 Kè. Zástupce stì¾ovatele dolo¾il, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty, proto se jeho odmìna zvy¹uje o èástku 1448 Kè odpovídající této dani. Celkem tedy odmìna ustanoveného zástupce èiní èástku ve vý¹i 8228 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení. pokraèování

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 § 103
 Soud 
 soud 
 § 14
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 697
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 60
 § 120
 § 35
in fine
 § 120
 soud 
 § 7