Source: http://kraken.slv.cz/9Afs79/2009
Timestamp: 2018-03-22 23:39:31+00:00

Document:
9Afs79/2009
9 Afs 79/2009-93
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: První Hot Line a.s., se sídlem Klí¹ská 1687/21, Ústí nad Labem, zastoupený JUDr. Vladimírem ©krétou, advokátem se sídlem U Soudu 363/10, Liberec, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem, se sídlem Velká Hradební 61, Ústí nad Labem, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 7. 2008, è. j. 8193/08-1500-505267, ve vìci platebních výmìrù na daòové penále na dani z pøidané hodnoty, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 27. 5. 2009, è. j. 15 Ca 246/2008-44,
Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 27. 5. 2009, è. j. 15 Ca 246/2008-44, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem (dále jen krajský soud ) ze dne 27. 5. 2009, è. j. 15 Ca 246/2008-44, kterým tento soud zamítl ¾alobu stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem (dále jen ¾alovaný ) ze dne 15. 7. 2008, è. j. 8193/08-1500-505267. ®alovaný citovaným rozhodnutím zamítl odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutím Finanèního úøadu v Ústí nad Labem (dále jen správce danì ) ze dne 29. 11. 2007, platebním výmìrùm na penále na dani z pøidané hodnoty za zdaòovací období èervenec, srpen, záøí, øíjen a listopad roku 2006.
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti uvádí dùvody vymezené v § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), tj. nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedchozím øízení, kdy soud na zji¹tìný skutkový stav pou¾il jinou právní normu, ne¾ kterou mìl za daného skutkového stavu správnì pou¾ít, a dále se dopustil nesprávného výkladu; v § 103 odst. 1 písm. b) tého¾ zákona, tedy pro vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; a rovnì¾ v § 103 odst. 1 písm. d) citovaného zákona, tj. nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, proto¾e soud nepøezkoumal v¹echny ¾alobní body a nezjistil objektivnì skutkový stav.
V konkrétních bodech kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítá, ¾e vzhledem k tomu, ¾e penále je ve skuteènosti správní sankcí za platební delikt-pozdní úhradu danì, tj. sankcí, která má pøímý dopad do majetkové sféry daòového subjektu, a nikoli samotnou daní, mìl být stì¾ovateli za prodlení v dùsledku jeho chování na základì èl. 40 odst. 6 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ) pøedepsán úrok z prodlení podle § 63 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, úèinného od 1. 11. 2007, který je pro stì¾ovatele pøíznivìj¹í, a nikoliv penále podle § 63 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní platném pro pøedmìtná zdaòovací období (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ). ®alovaný ve svém rozhodnutí pøisvìdèil námitce, ¾e penále není daní, ale sankcí za platební delikt, nicménì se ji¾ nikterak nevypoøádal s namítaným poru¹ením èl. 40 odst. 6 Listiny, na základì èeho¾ podle stì¾ovatele jeho rozhodnutí trpí neodstranitelnou vadou. Krajský soud v¹ak v napadeném rozhodnutí tuto námitku odmítl s tím, ¾e byla ¾alovaným øádnì odùvodnìna. Podle stì¾ovatele v¹ak vìc vylo¾il následnì a¾ krajský soud, který konstatoval, ¾e daòové penále nemá charakter srovnatelný se správními delikty. Pøi posuzování správních deliktù je toti¾ v¾dy rozhodováno o vinì a trestu, o èem¾ je v¾dy vydáno rozhodnutí, co¾ neplatí pro daòové penále, které vzniká ex lege, a pøes jeho terminologické oznaèení má povahu úrokù z prodlení. O tomto penále pak správce danì nerozhoduje, pouze jej sdìluje na základì zákona. Stì¾ovatel trvá na tom, ¾e daòové penále je následkem právní odpovìdnosti daòového dlu¾níka za pozdì uhrazenou daò (odpovìdnost z prodlení), kterou lze v ¹ir¹ím slova smyslu podøadit pod správní delikt.
Dále stì¾ovatel uvádí, ¾e se ¾alovaný nijak nevypoøádal s namítaným poru¹ením èl. 1 Protokolu k Evropské úmluvì o ochranì lidských práv a základních svobod è. 1 (dále jen Protokol ), a proto rozhodnutí ¾alovaného trpí neodstranitelnou vadou. Námitku stì¾ovatele, ¾e do¹lo k poru¹ení vý¹e uvedeného èlánku Protokolu, kdy¾ mu bylo ulo¾eno pøíli¹né bøemeno, a tak zásadním zpùsobem zasa¾eno do jeho ji¾ tak neblahé finanèní situace (druhotná platební neschopnost, nevìdomost mo¾nosti vyu¾ití institutù pro zmírnìní tí¾ivé situace daòového subjektu), soud pova¾oval za nedùvodnou. V souvislosti s Protokolem stì¾ovatel doplòuje, ¾e výjimka stanovená v èl. 1 Protokolu (daòová povinnost jako ospravedlnitelný zásah do vlastnických práv) se nemù¾e na danou vìc vùbec vztahovat, nebo» ta se pojí pouze na daò èi poplatek a nikoli na sankci za jejich neplacení, o ní¾ se v dané vìci jedná. Dále stì¾ovatel rozporuje názor ¾alovaného i krajského soudu, ¾e mìl mo¾nost v pøípadì tí¾ivé situace vyu¾ít nìkterý z institutù, prostøednictvím kterých se lze domáhat zmírnìní své tí¾ivé situace. Stì¾ovatel nesouhlasí ani s argumentací krajského soudu, ¾e k tí¾ivé situaci vùbec nedo¹lo a ¾e uvalené bøemeno v rámci daòového penále nebylo s ohledem na dosahování pøíjmù v jednotlivých zdaòovacích obdobích pøíli¹né.
V souvislosti s pøedcházejícím stì¾ovatel namítá, ¾e v pøípadì, ¾e sazba penále èiní dennì 0,1 % z uvedené èástky, tj. 36,5 % p. a., nemù¾e taková vý¹e penále obstát z pohledu zásady pøimìøenosti, kterou má ka¾dý stát Spoleèenství povinnost aplikovat ve svých vnitøních pøedpisech. Podle stì¾ovatele je pøedmìtným pøedpisem zaveden neodùvodnìný rozdíl mezi subjekty v rùzných èlenských státech Evropské unie. Srovnávací zpráva OECD z roku 2006 ukazuje, ¾e v ¾ádném z vybraných státù sazba nedosahuje 36,5 % p. a., jak je tomu v daném pøípadì, naopak je v ostatních státech v prùmìru o 20 % ni¾¹í. Námitku smìøuje stì¾ovatel pøedev¹ím do pochybení krajského soudu, který se dùkazním prostøedkem-zprávou OECD, která osvìdèuje nesprávnost a nezákonnost napadených platebních výmìrù-vùbec nezabýval. Tato zpráva mìla rovnì¾ osvìdèit nepøimìøenost daòového penále, které bylo stì¾ovateli na základì § 63 zákona o správì daní a poplatkù vymìøeno. K tomu stì¾ovatel dodává, ¾e § 63 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù zavádí nedùvodné rozdíly mezi daòovými subjekty, kdy¾ stanoví, ¾e penále pøedepsané podle tohoto ustanovení se uplatní nejdéle za 500 dnù prodlení; a za ka¾dý dal¹í den prodlení se uplatní penále ve vý¹i 140 % diskontní úrokové sazby Èeské národní banky platné v první den kalendáøního ètvrtletí. Stì¾ovatel s ohledem na dané namítá, ¾e jinému daòovému subjektu, který by svou daòovou povinnost ji¾ více ne¾ 1,5 roku neplnil, by tak pro období 7-11/2006 vznikl nesrovnatelný a neodùvodnitelný rozdíl sankce, tzn. ¾e zpùsob stanovení daòového penále zavádí nedùvodné rozdíly z pohledu èasového mezi jednotlivými subjekty s ohledem na dobu trvání dluhu. Penále ve vý¹i 0,1 % tak není stanoveno správnì a pøimìøenì.
Jako dal¹í dùkazní prostøedek ke stanovení hranice pøimìøenosti omezení vlastnického práva majetkovou sankcí uvádí stì¾ovatel rozhodnutí Rady (ES) Euratom è. 597/2000 o systému vlastních zdrojù Evropských spoleèenství a naøízení Rady (ES) Euratom è. 1150/2000 provádìjící rozhodnutí è. 94/728/ES Euratom o systému vlastních zdrojù Spoleèenství, konkrétnì na èl. 9 a 11 naøízení, který stanoví pro èlenský stát jako úrok z prodlení mírnìj¹í úrokovou sazbu, ne¾ je urèena pro daòové subjekty pøi prodlení s úhradou daòové povinnosti.
Stì¾ovatel rovnì¾ upozoròuje na hlavní cíl Evropské unie, jím¾ je dosa¾ení vnitøního trhu, volné hospodáøské soutì¾e a volného pohybu zbo¾í a slu¾eb a v souvislosti s tím na spoleèný systém danì z pøidané hodnoty upravený ¹estou smìrnicí (77/388/EHS) a ode dne 28. 11. 2006 smìrnicí Rady è. 2006/112/ES o spoleèném systému danì z pøidané hodnoty, které v¹ak ¾ádné ustanovení penále za pozdní úhradu danì z pøidané hodnoty nestanoví. Proto pøedepsané penále za pøedmìtné zdaòovací období je v rozporu s vý¹e uvedenými smìrnicemi. Stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud polo¾il Evropskému soudnímu dvoru (dále jen ESD ) pøedbì¾nou otázku, zda vý¹e sazby za prodlení s platbou danì z pøidané hodnoty, která je výraznì odli¹ná v jednom z èlenských státù oproti sazbì v jiných èlenských státech za stejný platební delikt, je v rozporu se zásadou neutrality a pøimìøenosti. Podle stì¾ovatele s ohledem na jeho majetkové pomìry má vý¹e penále likvidaèní charakter, co¾ je v rozporu jak s vý¹e jmenovaným èlánkem Protokolu, tak se zásadou pøimìøenosti, nadto v pøípadì neúmìrné sankce dochází k naru¹ení hospodáøské soutì¾e. Právní názor ¾alovaného, ¾e nesluèitelnost s právem Evropských spoleèenství lze posuzovat pouze v oblasti nepøímých daní a nikoli v oblasti jejich pøíslu¹enství, pova¾uje stì¾ovatel za nesprávný.
V dal¹ím bodì kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítá, ¾e v § 93 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní platném pro daná zdaòovací období (dále té¾ zákon o DPH ), je stanoveno, ¾e pøi správì danì z pøidané hodnoty a pøi øízení o vìcech upravených tímto zákonem se postupuje podle právního pøedpisu upravujícího správu daní, pokud tento zákon nestanoví jinak. Zákon o DPH v¹ak nikterak neupravuje a nestanovuje sankce za pozdní úhrady danì z pøidané hodnoty ani nedefinuje, co se pro úèely tohoto zákona rozumí správou danì. Zvlá¹tním pøedpisem, na který odkazuje v § 93 zákon o DPH, je zákon o správì daní a poplatkù, dle kterého se ov¹em postupuje pouze v pøípadì správy danì, a nikoliv v pøípadì správy penále. Správou danì ve smyslu zákona o správì daní a poplatkù není stanovení a vymáhání daòového penále na dani z pøidané hodnoty. Proto stì¾ovatel namítá, ¾e napadená rozhodnutí správce danì, kterými byly stì¾ovateli sdìleny výmìry penále z titulu prodlení s úhradou danì z pøidané hodnoty, nemají zákonnou oporu v právních pøedpisech (zákonì o správì daní a poplatkù). K této námitce se ¾alovaný øádnì nevyjádøil, pøièem¾ jeho domnìnky vyplývající z argumentace ¾e nelze pøedpokládat nemají oporu v ustanoveních zákona o správì daní a poplatkù. Ani krajský soud se dle stì¾ovatele øádnì nevypoøádal s touto námitkou. Stì¾ovatel rozporuje názor krajského soudu, ¾e by daòové penále mìlo být platební povinností ve smyslu § 1 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù, a ¾e by se proto mìlo pøi jejím placení postupovat stejnì jako u placení daní podle zákona o správì daní a poplatkù s výjimkou § 63, § 67 a¾ § 69, § 71 a § 72 citovaného zákona.
Následnì stì¾ovatel podotýká, ¾e penále sdìlené platebními výmìry je chybnì vypoèítáno, nebo» pøi jejich výpoètu nebyl zohlednìn existující pøeplatek na dani silnièní. Názor ¾alovaného i krajského soudu, ¾e se jednalo pouze o pøeplatek z titulu zálohy, tj. pouze o pøeplatek evidenèní, proto¾e v zálohovém období nemù¾e dojít ke vzniku skuteèného pøeplatku, pøípadnì, ¾e mù¾e dojít k pøeplatku pouze v pøípadì, ¾e po vyúètování zaplacené zálohy a skuteèné danì dojde k situaci, ¾e skuteèná daò bude ni¾¹í ne¾ vý¹e zaplacených záloh, pova¾uje stì¾ovatel za nesprávný. Podle stì¾ovatele pøeplatek vznikl a mìl být pøi výpoètu zohlednìn. V návaznosti na tuto námitku má stì¾ovatel za to, ¾e upøesnìní ¾alobního bodu týkajícího se nesprávného vypoètení penále, které pøednesl pøi ústním jednání a které spoèívalo v upozornìní takté¾ na pøeplatek na dani z pøidané hodnoty, krajský soud mylnì klasifikoval jako pozdní roz¹íøení ¾alobních bodù a zcela nesprávnì se touto námitkou dále nezabýval. Podle stì¾ovatele v¹ak pozdní pøedlo¾ení dùkazu o pøeplatku na dani z pøidané hodnoty zapøíèinil správce danì, který vèas neposkytl stì¾ovateli vy¾ádaný opis pohybù na osobním úètu stì¾ovatele, èím¾ zabránil upøesnit ¾alobní bod vèas. Stì¾ovatel má proto za to, ¾e krajský soud byl povinen se námitkou zabývat a ¾alovaný mìl v rámci odvolání øádnì provìøit odvolací bod, ¾e daòové penále nebylo správnì vypoèítáno.
Dal¹ím bodem kasaèní stí¾nosti je námitka, ¾e nebylo vyhovìno stì¾ovatelovì ¾ádosti, aby odvolací orgán v jeho vìci jednal veøejnì, bez zbyteèných prùtahù a v jeho pøítomnosti, aby se mohl vyjádøit ke v¹em provádìným dùkazùm. Stì¾ovatel nesouhlasí s názorem soudu, ¾e jeho právo zaruèené èl. 38 odst. 2 Listiny nebylo poru¹eno, nebo» dle jeho názoru mìlo být odvolání projednáno v jeho pøítomnosti a to zvlá¹tì pak, kdy¾ o to výslovnì ¾alovaného po¾ádal. Má rovnì¾ za to, ¾e mu nebylo umo¾nìno plnì konzumovat právo nahlí¾et do spisu a seznámit se se v¹emi tam podstatnými údaji, èím¾ byla poru¹ena ústavnìprávní zásada projednací.
V posledním bodì své kasaèní stí¾nosti brojí stì¾ovatel proti tomu, ¾e soud nezaznamenal jednotlivé body repliky uvedené pøi ústním jednání a ani jejich písemné doplnìní nevzal pøi svém rozhodování na vìdomí. Stì¾ovatel tak namítá vadu ústního jednání pøed soudem.
Na základì vý¹e pøedestøeného stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc soudu vrátil k dal¹ímu øízení, eventuelnì zru¹il i rozhodnutí ¾alovaného a pøedmìtné platební výmìry správce danì, a rozhodl o nákladech øízení.
®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil pouze v tom smyslu, ¾e odkazuje na v¹echna svá pøede¹lá vyjádøení obsa¾ená ve spisové dokumentaci. Souèasnì vyjádøil, ¾e se zcela ztoto¾òuje se závìry krajského soudu a navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Ze správního a soudního spisu je patrno, ¾e dne 29. 11. 2007 byly vydány platební výmìry na daòové penále na daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období èervenec, è. j. 249928/07/214913/5686, srpen, è. j. 249929/07/214913/5686, záøí, è. j. 249930/07/214913/5686, øíjen, è. j. 249973/07/214913/5686 a listopad, è. j. 249696/07/214913/5686. Proti tìmto rozhodnutím podal stì¾ovatel odvolání, které následnì doplnil dùvody svého odvolání v podáních ze dne 11. 3. 2008 a ze dne 11. 4. 2008. Dùvody odvolání se shodují s tìmi dùvody uvedenými v kasaèní stí¾nosti, které se týkaly správního øízení. ®alovaný toto odvolání zamítl rozhodnutím ze dne 15. 7. 2008, è. j. 8193/08-1500-505267. Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel ¾alobu ke krajskému soudu, který se ztoto¾nil se závìry ¾alovaného a ¾alobu napadeným rozhodnutím zamítl. Krajský soud ve svém odùvodnìní uvedl, ¾e se ¾alovaný s odvolacími námitkami vypoøádal srozumitelnì a dostateènì, pøesto¾e se k nìkterým námitkám vyjádøil struènì. Stì¾ovatel proti rozsudku podal kasaèní stí¾nost z dùvodù vý¹e uvedených.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval kasaèní námitkou o chybném výpoètu sdìleného penále pøedmìtnými platebními výmìry, kterou shledal z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. dùvodnou. Stì¾ovatel namítá, ¾e v období, za které bylo pøedmìtné penále pøedepsáno, existoval na jeho osobním daòovém úètu pøeplatek na dani silnièní. Názor ¾alovaného i krajského soudu, ¾e se jednalo pouze o pøeplatek z titulu zálohy, tj. pouze o pøeplatek evidenèní, nebo» v zálohovém období nemù¾e dojít ke vzniku skuteèného pøeplatku, pøípadnì, ¾e mù¾e dojít k pøeplatku pouze v pøípadì, ¾e po vyúètování zaplacené zálohy a skuteèné danì dojde k situaci, ¾e skuteèná daò bude ni¾¹í ne¾ vý¹e zaplacených záloh, pova¾uje stì¾ovatel za nesprávný. Trvá na tom, ¾e tento pøeplatek mìl být pøi výpoètu pøedmìtných penále zohlednìn.
Nejvy¹¹í správní soud ze spisového materiálu seznal, ¾e stì¾ovatel neuhradil daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období èervenec, srpen, záøí, øíjen a listopad 2006. Za nesplnìní tìchto povinností mu bylo platebními výmìry ze dne 29. 11. 2007 pøedepsáno penále pro jednotlivé platební povinnosti. Dále je ze správního spisu, resp. z pøiznání k dani silnièní za rok 2006, patrno, ¾e stì¾ovatel v rámci plnìní své povinnosti platit zálohy na daò silnièní, stanovené § 10 zákona è. 16/1993 Sb., o dani silnièní, ve znìní úèinném pro zdaòovací období roku 2006 (dále jen zákon o dani silnièní ), zaplatil v prvním ètvrtletí roku 2006 na záloze na daò silnièní o 550 Kè více, ne¾ byl povinen. ®alovaný v zamítavém rozhodnutí uvedl, ¾e tento pøeplatek byl pøeplatkem pouze evidenèním, který vznikl jako dùsledek èasového nesouladu mezi pøedpisem daòové povinnosti na osobním daòovém úètu k 31. 1. 2007 a úhradou této daòové povinnosti formou záloh stanovených zákonem o dani silnièní. Dále vyslovil, ¾e tyto zálohy je poplatník povinen uhradit v prùbìhu zdaòovacího období pøed stanovením danì, a proto v tomto období nemù¾e dojít ke vzniku skuteèného pøeplatku, ale pouze pøeplatku zdánlivému neboli evidenènímu, který nelze pøevést podle § 64 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù. Stì¾ovatel v¹ak v ¾alobì trval na tom, ¾e penále bylo nesprávnì vypoèítáno z dùvodù existence pøeplatku na jeho osobním daòovém úètu a názor ¾alovaného, ¾e z titulu zálohy na daò pøeplatek vzniknout nemù¾e, odmítl. Krajský soud se ztoto¾nil s názorem ¾alovaného, jen upøesnil, ¾e je pravdou, ¾e daòový pøeplatek mù¾e vzniknout z titulu zálohy na daò, ale pouze v tom pøípadì, ¾e po vyúètování zaplacené zálohy a skuteèné danì dojde k situaci, ¾e skuteèná daò bude ni¾¹í ne¾ vý¹e zaplacených záloh. V takovém pøípadì pak po vyúètování danì je mo¾né takový daòový pøeplatek zapoèítat na daòový nedoplatek na jiné dani. Ov¹em pøed splatností samotné danì není mo¾né v ¾ádném pøípadì pova¾ovat zaplacené zálohy za daòový pøeplatek . Podle Nejvy¹¹ího správního soudu se v¹ak jak ¾alovaný, tak krajský soud nevyjádøil k tomu, jak bylo s pøedmìtným pøeplatkem nalo¾eno, tedy ani k stì¾ejní námitce, zda bylo èi nebylo pøedmìtné penále chybnì vypoèítáno. Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e v této chvíli posoudit, zda ¾alovaný skuteènì pochybil, kdy¾ nezhodnotil tuto skuteènost pøi výpoètu daòového penále pøedepsaného platebními výmìry ze dne 29. 11. 2007. Tato skuteènost je v¹ak rozhodující k posouzení pøedmìtné námitky a je nezbytné ji v dal¹ím øízení postavit najisto s ohledem na ustanovení § 10 zákona o dani silnièní, který vymezuje jak termín splatnosti zálohy, tak její vý¹i. Ustanovení § 10 odst. 1 stanoví, ¾e poplatník platí zálohy na daò, které jsou splatné do 15. dubna, 15. èervence, 15. øíjna a 15. prosince, zatímco z odst. 2 tého¾ zákona vyplývá, ¾e se zálohy na daò vypoètou ve vý¹i 1/12 pøíslu¹né roèní sazby danì za ka¾dý kalendáøní mìsíc, ve kterém u vozidla trvala, vznikla nebo zanikla daòová povinnost v rozhodném období. V § 10 odst. 4 tého¾ zákona je pak stanoveno, ¾e rozhodným obdobím je kalendáøní ètvrtletí bezprostøednì pøedcházející kalendáønímu mìsíci, na který pøipadl termín splatnosti zálohy. U zálohy splatné 15. prosince jsou rozhodným obdobím mìsíce øíjen a listopad. Pøi posuzování pøedestøené otázky je nutno rovnì¾ zohledmit relevantní judikaturu, dle které pøedepí¹e-li správce danì za dobu, kdy existuje na úètu daòového subjektu disponibilní vratitelný pøeplatek, daòovému subjektu penále z titulu existence nedoplatku na jiné dani, postupuje v rozporu se zákonem (k tomu srovnej rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 10. 2009, è. j. 8 Afs 1/2009-1, ze dne 15. 11. 2007, è. j. 5 Afs 181/2006-63, ze dne 26. 5. 2009, è. j. 9 Afs 94/2008-52, nebo ze dne 11. 6. 2009, è. j. 9 Afs 105/2008-52). Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e nelze vylouèit poru¹ení povinnosti správcem danì, pøièem¾, aby byla tato skuteènost postavena najisto nebo vyvrácena, je nutno v dal¹ím øízení prokázat, jak bylo s daným pøeplatkem nalo¾eno. Námitku stì¾ovatele s ohledem na vý¹e uvedené pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za dùvodnou.
Rovnì¾ námitku, ¾e nebylo vyhovìno stì¾ovatelovì po¾adavku, aby odvolací orgán v jeho vìci jednal veøejnì, bez zbyteèných prùtahù a v jeho pøítomnosti, aby se mohl vyjádøit ke v¹em provádìným dùkazùm, èím¾ bylo poru¹eno jeho právo zaruèené èl. 38 odst. 2 Listiny a rovnì¾ byla poru¹ena ústavnìprávní zásada projednací, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za dùvodnou a uvádí následující. Ze správního spisu je patrno, ¾e stì¾ovatel v závìru svého odvolání po¾ádal, aby byla jeho vìc projednána v souladu s ústavnìprávní zásadou projednací. Ze soudního spisu zdej¹í soud vyrozumìl, ¾e se stì¾ovatel touto ¾ádostí ve skuteènosti domáhal ústního jednání o odvolání a jeliko¾ ústní jednání nebylo ¾alovaným naøízeno, byla tím podle stì¾ovatele dotèena jeho základní práva, která ka¾dému v souladu se zásadou projednací zaruèují právo na to, aby byla jeho vìc projednána veøejnì, bez zbyteèných prùtahù a v jeho pøítomnosti, tak aby se mohl vyjádøit ke v¹em provádìným dùkazùm. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nezbytné nejprve zdùraznit, ¾e zásada projednací v správnì právní teorii znamená, ¾e správní orgány nejsou povinny vyhledávat dùkazní prostøedky svìdèící ve prospìch úèastníkù øízení (k tomu srovnej Skulová S. a kol. Správní právo procesní. Plzeò: Ale¹ Èenìk, 2008. str. 84). Právì pøedestøené platí rovnì¾ pro daòové øízení, co¾ potvrzuje i usnesení Ústavního soudu ze dne 9. 11. 2000, sp. zn. IV. ÚS 169/2000, ve kterém bylo vysloveno, ¾e v daòovém øízení se uplatòuje zásada volného hodnocení dùkazù, zakotvená v ustanovení § 2 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù è. 337/1992 Sb., v souladu se kterou finanèní úøady postupují pøisvém rozhodování, ale i zásada projednací, spoèívající v tom, ¾e správní orgán není povinen vyhledávat dùkazní prostøedky svìdèící ve prospìch úèastníka øízení . Je tedy zøejmé, ¾e zásadu projednací nelze zamìòovat s ústností jednání, tak jak pravdìpodobnì stì¾ovatel uèinil. Nicménì v pøedmìtné vìci se úèastník vyjádøil tak, ¾e po¾aduje, aby byla vìc projednána v souladu s ústavnìprávní zásadou projednací . K tomuto po¾adavku se ¾alovaný nijak blí¾e nevyjádøil, pouze v rozhodnutí uvedl, ¾e podle èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod má ka¾dý právo, aby jeho vìc byla projednána veøejnì, bez zbyteèných prùtahù a v jeho pøítomnosti a aby se mohl vyjádøit ke v¹em provádìným dùkazùm. Veøejnost mù¾e být vylouèena jen v pøípadech stanovených zákonem. Toto právo bylo v odvolacím øízení vedeném odvolacím orgánem zachováno, nebo» odvolání bylo projednáno bez zbyteèných prùtahù Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e pokud ¾alovaný na pøedmìtný po¾adavek nereagoval a v rozhodnutí vyslovil právì citované, lze usoudit, ¾e po¾adavek stì¾ovatele pochopil v ústavnìprávní rovinì práva na spravedlivý proces ve smyslu èl. 38 odst. 2 Listiny. V takovém pøípadì má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e ¾alovaný mìl tomuto po¾adavku vyhovìt a vìc ve smyslu tohoto ustanovení projednat. Zdej¹í soud konstatuje, ¾e pøesto¾e daòové øízení, stejnì jako správní øízení, je primárnì ovládáno zásadou písemnosti, je za urèitých podmínek nutno pøistoupit k ústnímu jednání. K tomu dochází za situace, kdy se to jeví z povahy vìci potøebné, napø. vyplývají-li z obsahu správního spisu nejasnosti. To platí i v pøípadì, po¾ádá-li o to úèastník øízení (k tomu srovnej nález Ústavního soudu ze dne 7. 1. 2004, sp. zn. II. ÚS 173/01, který stanoví, ¾e Ústavní soud v minulosti opakovanì judikoval, ¾e i na daòové øízení lze vztáhnout pravidlo, ¾e finanèní orgány jsou povinny postupovat v souladu s èlánkem 38 odst. 2 Listiny. Musí tedy umo¾nit stì¾ovatelce, aby vìc byla projednána v její pøítomnosti a mohla se vyjádøit ke v¹em provádìným dùkazùm. ).
Zbylé námitky pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud z následujících dùvodù za nedùvodné.
Námitku stì¾ovatele, uplatnìnou jak v rámci odvolacích námitek, v ¾alobì, tak v kasaèní stí¾nosti, ¾e stanovení daòového penále je sankcí ve smyslu správního trestání, na kterou se vztahuje èl. 40 odst. 6 Listiny, v dùsledku èeho¾ mìlo být pro stanovení penále u¾ito pozdìj¹í právní úpravy pro stì¾ovatele pøíznivìj¹í, kterou dle stì¾ovatele krajský soud nesprávnì právnì posoudil jako nedùvodnou, neshledává dùvodnou ani Nejvy¹¹í správní soud. Zdej¹í soud poznamenává, ¾e správce danì byl povinen na základì zásady legality postupovat podle zákona, co¾ také udìlal, kdy¾ vycházel z èl. VI. bod 3. (pøechodných ustanovení) zákona è. 230/2006 Sb., kterým se mìní zákon è. 89/1995 Sb., o státní statistické slu¾bì, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a dal¹í související zákony. Tato ustanovení výslovnì stanoví, ¾e úprava obsa¾ená v § 63 tohoto zákona se pou¾ije pro danì, jejich¾ pùvodní den splatnosti nastane po úèinnosti tohoto zákona. Pro danì, jejich¾ pùvodní den splatnosti nastal do úèinnosti tohoto zákona, se pou¾ije § 63 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní úèinném do úèinnosti tohoto zákona. S ohledem na právì pøedestøené Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e správce danì nepochybil, vycházel-li z platné právní úpravy. Je notorietou, ¾e na konkrétní pøípady se èasto aplikují i právní pøedpisy, které sice v minulosti byly platné (a a¾ na zcela vzácné výjimky i úèinné), av¹ak v dobì rozhodování soudu ji¾ platné (a tedy ani úèinné) nejsou. Takovým pøípadem je i pøedmìtná vìc, ve které pøechodná ustanovení nového právního pøedpisu, tj. zákona è. 230/2006 Sb., kterým se mìní zákon è. 89/1995 Sb., o státní statistické slu¾bì, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a dal¹í související zákony (v dobì rozhodování platného a úèinného), naøizují, aby se na urèité vìci pou¾ilo starého pøedpisu, který je do systému aplikovatelných právních norem inkorporován právì pøechodným ustanovením; taková inkorporace je mimo jiné pøípustná také proto, ¾e inkorporovaný právní pøedpis byl v minulosti publikován v úøední sbírce, tak¾e lze po adresátech právních norem spravedlivì po¾adovat, aby se jím øídili, nebo» zde existovala mo¾nost se s jeho obsahem seznámit. Znamená to, ¾e soud si z úøední povinnosti èiní úsudek i o tom, zda takto-na základì inkorporace pøechodným ustanovením nového právního pøedpisu -aplikovatelný právní pøedpis byl v minulosti platný, a zda se tedy vùbec stal souèástí právního øádu, proto¾e jinak by jej nebylo lze aplikovat (viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 7. 2009, è. j. 8 Afs 51/2007-87). Ve svìtle pøedestøeného je nutno posuzovat i danou vìc.
Dal¹í stí¾ní námitkou stì¾ovatel brojí proti pøíli¹nému bøemenu, které pøedstavuje pøedepsané penále vzhledem k jeho tí¾ivé finanèní situaci. Jako takové je pøedmìtné penále v rozporu s èl. 1 Protokolu. Navíc stì¾ovatel namítá, ¾e pro danou situaci nelze uplatnit výjimku stanovenou citovaným Protokolem pro situace, ve kterých je zásah do práva vlastnického ze strany státu legitimní, pod ni¾ podle stì¾ovatele spadá pouze vybírání danì, nikoli vybírání daòového penále. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje rovnì¾ tuto stí¾ní námitku za nedùvodnou. Zdej¹í soud má za to, ¾e v pøedepsání daòového penále podle § 63 zákona o správì daní a poplatkù nelze shledat ¾ádný rozpor s èl. 1 Protokolu. Tento èlánek toti¾ stanoví, ¾e ka¾dá fyzická nebo právnická osoba má právo pokojnì u¾ívat svùj majetek. Nikdo nemù¾e být zbaven svého majetku s výjimkou veøejného zájmu a za podmínek, které stanoví zákon a obecné zásady mezinárodního práva. Pøedchozí ustanovení nebrání právu státù pøijímat zákony, které pova¾ují za nezbytné, aby upravily u¾ívání majetku v souladu s obecným zájmem a zajistily placení daní a jiných poplatkù nebo pokut. S ohledem na znìní tohoto èlánku se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾òuje s právním názorem ¾alovaného, ¾e by povaha pokuty a penále byla natolik odli¹ná, aby se na penále výjimka uvedená v èl. 1 Protokolu nevztahovala. Podle zdej¹ího soudu se naopak jedná o právní instituty v øadì ohledù podobné, pøedev¹ím tím, ¾e mají podobný úèel. Nejvy¹¹í správní soud vychází z rozsudku ze dne 22. 2. 2007, è. j. 2 Afs 159/2005-43, ve kterém bylo vysloveno, ¾e v obou pøípadech jde o sankce za poru¹ení urèité primární povinnosti-v pøípadì pokuty typicky za naplnìní skutkové podstaty urèitého veøejnoprávnì postihovaného deliktu, v pøípadì (daòového) penále za poru¹ení povinnosti zaplatit daò øádnì a vèas . Na daném nic nemìní ani to, ¾e se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje s názorem, ¾e pøedepsání penále pøedstavuje zásah do majetkových práv jedince ústavnì zaruèených v èl. 11 Listiny. V dané situaci se v¹ak o protiústavní zásah rozhodnì nejedná. Za protiústavní zásah lze toti¾ pova¾ovat pouze takový zásah, který je pøedev¹ím nepøimìøený, nezákonný a neospravedlnitelný. Penále je v¹ak pøedepisováno na základì zákona ústavnì konformním zpùsobem, nebo» jednak odpovídá principu proporcionality (viz ní¾e), ale rovnì¾ umo¾òuje v urèité míøe a za urèitých podmínek individualizaci vý¹e penále (k tomu srovnej vý¹e uvedený rozsudek ze dne 22. 2. 2007, è. j. 2 Afs 159/2005-43). Institut penále navíc splòuje také ve¹keré podmínky pro podøazení pod výjimku zákazu zásahu do majetkových práv, které jsou stanoveny v pøedmìtném èl. 1 Protokolu, nebo» vzniká na základì zákona, v souladu s obecným zájmem a za úèelem zaji¹tìní øádného placení daní, jak pøedmìtný èlánek stanoví. Zdej¹í soud zdùrazòuje, ¾e pokud zákonodárce zakotvil zákonnou úpravu penále za pozdní úhradu daòové povinnosti, která má pomoci dosáhnout øádného a vèasného plnìní povinností ze strany daòových subjektù, je to nepochybnì legitimním cílem, nebo» pøíjmy plynoucí z daòové povinnosti daòových subjektù jsou nezbytné pro øádné fungování státu. Na závìr odùvodnìní pøedmìtné námitky zdej¹í soud opìtovnì odkazuje na vý¹e citovaný rozsudek, ve kterém je k pøedmìtné tématice pøimìøenosti daòového penále uvedeno následující. Ani absenci pøimìøenosti v u¾¹ím slova smyslu nelze u zkoumané právní úpravy shledat. Nepøimìøenou v u¾¹ím slova smyslu by zde byla zejména taková sankce, která by svojí povahou a podstatou vyboèovala z povahy a podstaty finanènìprávních vztahù. Takto by napøíklad za nepøimìøenou sankci bylo lze pova¾ovat, kdyby i za neúmyslné prodlení v placení danì (snad s výjimkou prodlení z hrubé nedbalosti) hrozila daòovému subjektu èi osobám za nìj jednajícím ztráta osobní svobody èi jiná podobnì citelná a majetkové podstatì finanènìprávních vztahù vzdálená omezení jejich základních práv. Nepøimìøenou by byla i èistì majetková sankce, její¾ vý¹e by byla ve zjevném nepomìru s rozsahem poru¹ené povinnosti èi na tomto rozsahu zcela nezávislá a zároveò nepøimìøenì vysoká. Zde v¹ak se jedná o sankci èistì majetkovou, nikoli nepomìrnou (i kdy¾ citelnou) a závislou na vìcném a èasovém rozsahu poru¹ené povinnosti, která hmotnìprávní pozici daòového subjektu zasahuje zpùsobem odpovídajícím povaze a podstatì poru¹ené primární povinnosti. Ve svìtle pøedestøeného Nejvy¹¹í správní soud neshledává v pøedepsaném penále podle § 63 zákona o správì daní a poplatkù ¾ádný rozpor s èl. 1 Protokolu ani s ústavním principem proporcionality. Tuto stí¾ní námitku pova¾uje proto za zcela nedùvodnou.
V návaznosti na konstatování jak ¾alovaného, tak krajského soudu k námitce pøíli¹ného bøemena Nejvy¹¹í správní soud souhlasnì takté¾ konstatuje, ¾e pokud se stì¾ovatel cítil pøíli¹nì zatí¾en pøedepsaným penále, mìl mo¾nost vyu¾ít nìkterý z institutù zákona o správì daní a poplatkù pro zmírnìní tvrdosti vymìøené danì èi pøedepsaného penále (§ 60, § 65 a § 55a citovaného zákona), které právì pøedstavují onu mo¾nost individualizace vý¹e penále. Zdej¹í soud k námitce stì¾ovatele, ¾e o takových mo¾nostech nevìdìl, zdùrazòuje, ¾e správci danì nepøíslu¹elo zkoumat finanèní situaci stì¾ovatele, nebo» daòové penále dle § 63 zákona o správì daní a poplatkù vzniká ex lege a je správcem danì pøedepisováno de facto automaticky po té, kdy zjistí, ¾e daòový subjekt nesplnil svou daòovou povinnost øádnì a vèas. V tomto ohledu bylo tedy zcela na stì¾ovateli, aby byl bdìlý svých práv. Ve stejném smyslu Nejvy¹¹í správní soud ji¾ judikoval ve svém rozsudku ze dne 16. 8. 2007, è. j. 7 Afs 156/2006-91, ve kterém uvedl, ¾e pro vznik zákonné povinnosti platit daòové penále podle § 63 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (ve znìní úèinném do 31. 12. 2006), je zcela bez právního významu, z jakého dùvodu nebyla daò zaplacena, zda se tak stalo zámìrnì nebo zda se poplatník ne vlastní vinou dostal do obtí¾né finanèní situace. Zásadní skuteèností, kterou v daném pøípadì Nejvy¹¹í správní soud podtrhuje, je, ¾e stì¾ovatel mìl zákonem garantovanou mo¾nost se proti tvrdosti penále ohradit, v èem¾ zdej¹í soud spatøuje dostateènou ochranu jeho práv, mìl-li za to, ¾e pøedepsané penále je nepøimìøené a má v jeho situaci likvidaèní charakter.
Následující stí¾ní bod týkající se nepøimìøenosti sazby daòového penále v kontextu zprávy OECD (øíjen 2006) má Nejvy¹¹í správní soud takté¾ za nedùvodný. Námitku stì¾ovatele, ¾e ¾alovaný pochybil, kdy¾ ke zprávì jako k dùkaznímu prostøedku nepøihlédl, pova¾uje zdej¹í soud za lichou. Pøedmìtná zpráva nemá vliv na dokazování vý¹e penále, nebo» penále je upraveno zákonem a zpráva OECD nemá závazný normativní charakter. Proto ¾alovaný i krajský soud správnì vyhodnotily nepøípustnost pøedmìtné zprávy jako dùkazní prostøedek, který by osvìdèoval nezákonnost napadeného rozhodnutí a platebních výmìrù. Nejvy¹¹í správní soud se zcela ztoto¾òuje s argumentací krajského soudu a nad její rámec podotýká, ¾e pøedmìtná zpráva má pouhý doporuèující charakter, a proto správní orgány nejsou povinny tento dùkazní prostøedek akceptovat. Pøedmìtná zpráva obsahuje pouze srovnávací studii, která má za svùj cíl do budoucna pomoci vylep¹it systém a administrativu daòových systémù èlenských i neèlenských zemí. S ohledem na právì pøedestøené zdej¹í soud dodává, ¾e podle § 2 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù je správce danì pøi své èinnosti vázán zákony a jinými obecnì závaznými právními pøedpisy, co¾ správce danì v dané vìci respektoval a pøi svém jednání vycházel z obecnì závazných právních pøedpisù, jimi¾ pøedmìtná zpráva OECD není. Ji¾ døíve Nejvy¹¹í správní soud judikoval, ¾e ani smìrnice OECD nejsou právním pøedpisem, nebo» i ty mají charakter pouze doporuèující (k tomu srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 6. 2007, è. j. 8 Afs 152/2005-72). V dané vìci zpráva OECD nemohla sehrát ani roli podpùrného výkladového vodítka èi podpùrného argumentu, nebo» jako nezávazný akt nemù¾e sama o sobì osvìdèit nezákonnost právní úpravy sazby penále v rámci zákona o správì daní a poplatkù. Na základì vý¹e uvedeného lze konstatovat, ¾e pøedmìtná zpráva OECD není pro danou vìc nikterak závazného charakteru, a proto ¾alovaný nemìl povinnost k ní jako dùkaznímu prostøedku pøihlí¾et.
V návaznosti na tuto námitku se Nejvy¹¹í správní soud zabýval námitkou stì¾ovatele, na základì které poukazuje na nepøimìøenost vý¹e penále vzhledem k rozhodnutí Rady (ES) Euratom è 597/2000 o systému vlastních zdrojù Evropských spoleèenství a naøízení Rady (ES) Euratom è. 1150/2000 provádìjícímu rozhodnutí è. 94/728/ES Euratom o systému vlastních zdrojù Spoleèenství, konkrétnì èl. 9 a 11 naøízení, který stanoví pro èlenský stát jako úrok z prodlení mírnìj¹í úrokovou sazbu, ne¾ jaká je sazba pøedmìtného penále. Tuto námitku má Nejvy¹¹í správní soud za bezpøedmìtnou, nebo» vý¹e úrokové sazby stanovené danými pøedpisy se vztahuje na zcela odli¹nou problematiku a souvislost projednávané vìci a jmenovaných pøedpisù je zcela irelevantní.
Dále stì¾ovatel upozoròuje na hlavní cíl Evropské unie, jím¾ je dosa¾ení vnitøního trhu, volné hospodáøské soutì¾e a volného pohybu zbo¾í a slu¾eb, a v souvislosti s ním na spoleèný systém danì z pøidané hodnoty upravený ¹estou smìrnicí (77/388/EHS) a ode dne 28. 11. 2006 upravený smìrnicí Rady è. 2006/112/ES o spoleèném systému danì z pøidané hodnoty, které v¹ak ¾ádné ustanovení penále za pozdní úhradu danì z pøidané hodnoty nestanoví. Proto pøedepsané penále za pøedmìtné zdaòovací období je v rozporu s vý¹e uvedenými smìrnicemi. S ohledem na namítané Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e absence úpravy penále za pozdní uhrazení danì z pøidané hodnoty právem Evropských spoleèenství rozhodnì nemù¾e být vykládána tak, ¾e by úprava takového penále národním právem byla v rozporu s právem Evropských spoleèenství. Naopak Nejvy¹¹í správní soud potvrzuje názor krajského soudu, ¾e skuteènost, ¾e daná problematika není vý¹e jmenovanými smìrnicemi upravena, znamená, ¾e je tato oblast ponechána plnì v pravomoci jednotlivých èlenských státù. Tento názor potvrzuje i rozhodnutí Evropského soudního dvora ze dne 15. ledna 2009 ve vìci C-502/07 (K-1 sp. z o.o. proti Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy), ve kterém je uvedeno, ¾e zásada spoleèného systému danì z pøidané hodnoty pøitom nebrání tomu, aby èlenské státy zavedly opatøení, která sankcionují nesrovnalosti, ke kterým do¹lo pøi deklarování dlu¾ných èástek danì. Naopak, èl. 22 odst. 8 ¹esté smìrnice uvádí, ¾e èlenské státy mohou ukládat dal¹í povinnosti, které pova¾ují za nezbytné k správnému ulo¾ení a výbìru danì. Návrh stì¾ovatele, aby Nejvy¹¹í správní soud polo¾il Evropskému soudnímu dvoru (dále jen ESD ) pøedbì¾nou otázku, zda vý¹e sazby za prodlení s platbou danì z pøidané hodnoty, která je výraznì odli¹ná v jednom z èlenských státù oproti sazbì v jiných èlenských státech za stejný platební delikt a je tak v rozporu se zásadou neutrality a pøimìøenosti, zdej¹í soud s ohledem na vý¹e stanovené odmítá z dùvodu bezpøedmìtnosti. K danému Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e pøedbì¾ná otázka se pøedkládá pouze za podmínek, kdy má soud pochybnost o tom, jak právo Evropských spoleèenství interpretovat, dále v pøípadì pochyb o platnosti práva Evropských spoleèenství, v pøípadì neexistence judikatury Soudního dvora ES týkající se toto¾né problematiky nebo v pøípadì neexistence podobné pøedbì¾né otázky. Vzhledem k tomu, ¾e problematika penále za pozdní úhradu danì z pøidané hodnoty není v rámci práva Evropských spoleèenství upravena, nemohla nastat ani jedna z pøedestøených situací a Nejvy¹¹í správní soud nemá povinnost v takovém pøípadì pøedbì¾nou otázku v dané vìci pøedlo¾it. Ve svìtle právì uvedeného Nejvy¹¹í správní soud potvrzuje napadené tvrzení, ¾e nesluèitelnost práva národního s právem
Evropských spoleèenství lze posuzovat pouze v oblasti nepøímých daní, a nikoli v oblasti jejich pøíslu¹enství, èím¾ odmítá protikladný názor stì¾ovatele uvedený v kasaèní stí¾nosti.
Rovnì¾ námitku stì¾ovatele, ¾e s ohledem na znìní § 63 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù a v nìm daného pravidla na poèítání penále by jinému daòovému subjektu, který by svou daòovou povinnost ji¾ více ne¾ 1,5 roku neplnil, vznikl nesrovnatelný a neodùvodnitelný rozdíl sankce pro období 7-11/2006, z èeho¾ vyplývá, ¾e zpùsob stanovení daòového penále zavádí nedùvodné rozdíly z pohledu èasového mezi jednotlivými subjekty s ohledem na dobu trvání dluhu, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nedùvodnou, co¾ platí i pro námitku, ¾e penále ve vý¹i 0,1 % není správné a pøimìøené. Zdej¹í soud se opìt pøiklání k argumentaci krajského soudu, který se dostateènì k dané problematice vyjádøil. Nejvy¹¹í správní soud nejprve upozoròuje, ¾e obsahovì se námitka vztahuje k § 63 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù, na jeho¾ základì bylo také pøedmìtné penále pøedepsáno. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbývá, ne¾ zopakovat, ¾e v zákonem stanoveném penále nepøimìøenost neshledává a odkazuje na vý¹e uvedené.
K námitce vzniklých nedùvodných rozdílù mezi daòovými subjekty v souvislosti s trváním daòového dluhu Nejvy¹¹í správní soud uvádí následující. Vznikaly-li by rozdíly v pøedepsaném penále vùèi daòovým subjektùm, které se nacházejí v naprosto toto¾né situaci, tj. daòové penále jim bylo pøedepsáno ve stejnou dobu za stejná zdaòovací období pro stejnou daò, potom rozdíly vzniknuv¹í v takové situaci by byly bez pochyby diskriminaèní a nezákonné. V takovém pøípadì by námitka neopodstatnìných rozdílù byla uplatnìna zcela legitimnì. Toté¾ by platilo pro pøípad, kdy by pro identické situace byla pou¾ita rozdílná právní úprava. Nicménì v daném pøípadì se o shodné pøípady nejedná. Stì¾ovatel poukazuje na zcela nesrovnatelné situace, kdy¾ srovnává dva daòové subjekty s odli¹nou délkou doby prodlení s úhradou daòové povinnosti. K námitce, ¾e by charakter daòového penále a jeho vý¹e mìl být po celou dobu stanoven stejnì a nikoliv tak výraznì odli¹nì pro vý¹e nastínìnou situaci dvou daòových dlu¾níkù, zdej¹í soud uvádí, ¾e je zcela v pravomoci zákonodárce, jak pøedmìtnou problematiku penále upraví, je-li taková úprava ústavnì konformní a pøimìøená.
Nejvy¹¹í správní soud se rovnì¾ neztoto¾nil s námitkou stì¾ovatele, která se týkala nezákonnosti pøedepsaného penále, vzhledem k tomu, ¾e § 93 zákona o DPH stanoví, ¾e se pro správu danì z pøidané hodnoty pou¾ije zákona o správì daní a poplatkù, pøièem¾ za správu danì a poplatkù nelze pova¾ovat správu penále. Penále v¹ak není v zákonì o DPH vùbec hmotnìprávnì upraveno, a proto chybí jakákoli zákonná úprava penále za pozdní úhradu DPH. Stì¾ovatel namítá, ¾e se ani ¾alovaný ani krajský soud k této námitce øádnì nevyjádøily. Rovnì¾ rozporuje názor krajského soudu, ¾e by daòové penále mìlo být platební povinností ve smyslu § 1 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù a ¾e by se proto mìlo pøi jejím placení postupovat stejnì jako u placení daní podle zákona o správì daní a poplatkù s výjimkou § 63, § 67 a¾ § 69, § 71 a § 72 citovaného zákona. Z tvrzení stì¾ovatele Nejvy¹¹í správní soud vyrozumìl, ¾e má za to, ¾e by prodlení za úhradu danì z pøidané hodnoty nemìlo být za ¾ádných okolností penalizováno, nebo» zákon o DPH výslovnì hmotnìprávní úpravu penále za pozdní úhradu daòové povinnosti neupravuje a zákon o správì daní a poplatkù má být pou¾it toliko pro správu danì z pøidané hodnoty, kterou v¹ak správa penále není. Takový výklad práva je nutno odmítnout a naopak pou¾ít logický argument výkladu práva reductio ad absurdum, podle kterého v pøípadì, ¾e urèitý výklad právní normy vede k závìrùm, je¾ jsou nesmyslné, je nutno tento výklad odmítnout a zvolit jiný výklad. Zdej¹í soud má za to, ¾e § 63 zákona o správì daní a poplatkù je obecnou úpravou penalizace za prodlení úhrady jakékoliv splatné danì, není-li ve speciálních právních pøedpisech stanoveno jinak. Dané lze dovodit z § 58 zákona o správì daní a poplatkù, které stanoví, ¾e pøíslu¹enstvím danì se rozumí penále, zvý¹ení danì, náklady daòového øízení, úroky a pokuty ulo¾ené podle tohoto nebo jiného daòového zákona. Pøíslu¹enství danì, s výjimkou pokut, sleduje osud danì, nestanoví-li správce danì svým rozhodnutím jinak. Zvlá¹tní zákon mù¾e stanovit u pøíslu¹enství danì jeho rozpoètové urèení odchylnì od rozpoètového urèení danì, k nìmu¾ bylo vymìøeno. Z poslední vìty citovaného ustanovení lze dovodit, ¾e zákon o správì daní a poplatkù je právním pøedpisem generálním pro správu pøíslu¹enství kterékoli danì. Proto nestanoví-li zákon o DPH o penále za pozdní úhradu daòové povinnosti nìco jiného, pou¾ije se pro pøedepsání takového penále zákon o správì daní a poplatkù.
K námitce stì¾ovatele, ¾e krajský soud nesprávnì kvalifikoval jeho upøesnìní ¾alobního bodu týkajícího se nesprávného vypoètení penále, které spoèívalo v dodateèném pøedlo¾ení dùkazu o pøeplatku na dani z pøidané hodnoty, jako roz¹íøení ¾alobních bodù, následkem èeho¾ se touto ¾alobní námitkou nezabýval, nutno uvést, ¾e krajský soud posoudil tuto okolnost zcela v souladu se zákonem, kdy¾ pova¾oval informaci o existujícím pøeplatku na dani z pøidané hodnoty pøedestøené a¾ bìhem ústního jednání pøed krajským soudem nikoli za roz¹íøení ¾alobního bodu, nýbr¾ za zcela nový ¾alobní bod, ke kterému proto z dùvodù zásady koncentrace, tedy jeho pozdního uplatnìní, nepøihlédl. Navíc stì¾ovatel pøiznává, ¾e mu byla informace o sestavì z osobního daòového úètu doruèena dne 19. 9. 2008, tedy 11 dní pøed podáním ¾aloby, a je tedy zøejmé, ¾e mìl dostateèný èas tuto informaci posoudit a do ¾aloby uvést. S ohledem na právì pøedestøené má zdej¹í soud za to, ¾e krajský soud zcela správnì uvedl, ¾e stì¾ovatel byl povinen v rámci ¾alobních bodù uvést ve¹keré mo¾né dùvody, a to i pochybnosti, které by pøípadnì mohly prokázat, ¾e pøedmìtné penále nebylo dobøe vypoèteno. Pokud tak v¹ak stì¾ovatel ve lhùtì pro podání ¾aloby neuèinil, krajský soud nemìl povinnost k dodateènému ¾alobnímu bodu vzhledem k § 71 odst. 2 s. ø. s. pøihlédnout. Na základì právì pøedestøeného Nejvy¹¹í správní soud neshledal v tomto jednání krajského soudu ¾ádné pochybení.
Zdej¹í soud nepova¾uje za dùvodný ani poslední bod kasaèní stí¾nosti, kterým stì¾ovatel brojí proti tomu, ¾e soud nezaznamenal jednotlivé body repliky uvedené pøi ústním jednání, a ani jejich písemné doplnìní nevzal pøi svém rozhodování na vìdomí. S namítaným Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí, nebo» z napadeného rozsudku krajského soudu je zcela evidentní, ¾e repliku stì¾ovatele na vìdomí pøi svém rozhodování vzal, nebo» se ve svém rozsudku vyjadøuje k novì uvedené skuteènosti týkající se existujícího pøeplatku na dani z pøidané hodnoty, o kterém se pøi jednání stì¾ovatel zmínil poprvé. Daná replika, která je zalo¾ena v soudním spise (è. l. 52), obsahuje pouze jedinou novou skuteènost týkající se zmínìné existence pøeplatku na dani z pøidané hodnoty, ke které se krajský soud ve svém rozhodnutí jasnì vyjádøil. Ostatní èásti repliky kopírují ¾alobní dùvody ji¾ døíve krajskému soudu pøedestøené v ¾alobì, ke kterým své stanovisko krajský soud v rámci svého rozhodnutí vylo¾il. V dùsledku toho Nejvy¹¹í správní soud neshledal tuto poslední námitku dùvodnou.
S ohledem na závìry vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V tomto øízení je krajský soud podle odst. 3 tého¾ ustanovení vázán zde vysloveným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 63
 § 63
 soud 
 soud 
 § 63
 § 63
 soud 
 § 93
 § 93
 soud 
 § 1
 § 63
 § 67
 § 69
 § 71
 § 72
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 10
 § 64
 soud 
 soud 
 soud 
 § 10
 § 10
 § 10
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 63
 § 63
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 63
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 63
 soud 
 § 65
 § 55
 soud 
 § 63
 soud 
 § 63
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 63
 soud 
 soud 
 soud 
 § 63
 soud 
 soud 
 soud 
 § 93
 soud 
 § 1
 § 63
 § 67
 § 69
 § 71
 § 72
 soud 
 soud 
 § 63
 § 58
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud