Source: http://kraken.slv.cz/7As121/2011
Timestamp: 2018-06-24 21:00:48+00:00

Document:
7As121/2011
è. j. 7 As 121/2011-58
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: Èeská televize, se sídlem Kavèí hory 1, Praha 4, proti ¾alované: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem ©krétova 44/6, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 5. 2011, è. j. 8 A 61/2011-31,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 5. 2011, è. j. 8 A 61/2011-31, s e ve výrocích II. a III. z r u ¹ u j e a vìc s e v tomto rozsahu v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 31. 5. 2011, è. j. 8 A 61/2011-31 zamítl ¾alobu, kterou se Èeská televize (dále jen ÈT ) domáhala zru¹ení rozhodnutí Rady pro rozhlasové a televizní vysílání (dále jen stì¾ovatelka ) ze dne 2. 11. 2010, sp. zn. 2010/1153/LOJ/ÈES, jím¾ byla ÈT ulo¾ena pokuta ve vý¹i 300.000 Kè za poru¹ení èl. IV bodu 12 zákona è. 304/2007 Sb., kterým se mìní nìkteré zákony v souvislosti s dokonèením pøechodu zemského analogového televizního vysílání na zemské digitální televizní vysílání, ve spojení se zákonem è. 231/2001 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o vysílání ). Poru¹ení zákona se mìla ÈT dopustit tím, ¾e dne 30. 9. 2010 na programu ÈT 4 Sport pøekroèila denní limit reklamy o 43 sekund, nebo» v 7 reklamních blocích odvysílala 475 sekund reklamy. Souèasnì mìstský soud rozhodl o sní¾ení ulo¾ené na 1.000 Kè. V odùvodnìní rozsudku mìstský soud uvedl, ¾e shledal nedùvodnými ¾alobní námitky, ¾e nebyly dány pøedpoklady k ulo¾ení sankce s ohledem na upozornìní na poru¹ení ust. § 50 odst. 1 zákona o vysílání, ¾e nebylo prokázáno pøekroèení denního limitu reklamy, ¾e ÈT nebyla dostateènì seznámena s podklady rozhodnutí a ¾e napadené rozhodnutí je nesrozumitelné. K návrhu ÈT na moderaci ulo¾ené pokuty mìstský soud ocitoval ust. § 60 odst. 1 písm. l) zákona o vysílání a uvedl, ¾e se stì¾ovatelka øádnì vypoøádala se v¹emi kritérii stanovenými pro ulo¾ení pokuty zákonem, nicménì s pøihlédnutím k jiným rozhodnutím stì¾ovatelky není pokuta ve vý¹i 300.000 Kè úmìrná, a proto ji sní¾il na 1.000 Kè.
Proti výroku II. napadeného rozsudku, jím¾ mìstský soud rozhodl o sní¾ení ulo¾ené pokuty, podala stì¾ovatelka v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Nesprávné posouzení právní otázky spatøovala stì¾ovatelka v tom, ¾e mìstský soud sní¾il pokutu pod dolní hranici 5.000 Kè stanovenou v ust. § 60 odst. 1 písm. l) zákona o vysílání. V této souvislosti poukázala na ust. § 58 odst. 1 zákona è. 40/2009 Sb., trestního zákoníku, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen trestní zákoník ), které upravuje mo¾nost sní¾it trest pod dolní sazbu stanovenou zákonem. Podle názoru stì¾ovatelky v¹ak není v dané vìci analogická aplikace citovaného ustanovení relevantní. Je-li dolní hranice pokuty 5.000 Kè, nelze dùvodnì oèekávat, ¾e by její prolomení bylo natolik významné, aby byl dosa¾en cíl zamý¹lený v ust. § 58 odst. 1 trestního zákoníku. Rovnì¾ dal¹í podmínky citovaného ustanovení nejsou splnìny. Zejména co se týèe pomìrù pachatele, jeho nápravy a okolností pøípadu. Dále stì¾ovatelka zdùraznila, ¾e do¹lo k ignorování její dosavadní praxe, aèkoliv tato praxe byla zmínìna v pøedmìtném správním rozhodnutí. Nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku stì¾ovatelka spatøuje v tom, ¾e mìstský soud výrok o sní¾ení ulo¾ené pokuty v podstatì neodùvodnil. Poukázala na to, ¾e pøi takto významném pøekroèení denního limitu reklamy ukládá pokuty v øádu statisícù, nikoliv jednotek tisíc. Dále s odkazem na odùvodnìní svého rozhodnutí uvedla, ¾e v nìm zcela zøetelnì vyjádøila své pohnutí v situaci, kdy k poru¹ování pøedmìtného ustanovení dochází. Podle stì¾ovatelky se mìstský soud nijak nevypoøádal s dùvody, pro nì¾ by bylo mo¾né takto razantnì sní¾it ulo¾enou pokutu. Pokud mìstský soud odkazoval na dosavadní praxi stì¾ovatelky, mìl jmenovitì uvést, o které její rozhodnutí opøel svou argumentaci, obzvlá¹tì, pokud stì¾ovatelka uvedla údaje o pøedchozí pokutì. Odkaz na jiná rozhodnutí je v daném pøípadì zcela nemístný také proto, ¾e stì¾ovatelka vzhledem k zákonnému rozpìtí pro vý¹i pokuty nemù¾e ulo¾it pokutu ni¾¹í ne¾ 5.000 Kè. Z uvedených dùvodù stì¾ovatelka pova¾uje napadený rozsudek za nepøezkoumatelný a nezákonný, a proto navrhla jeho zru¹ení a vrácení vìci mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
ÈT ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e aèkoliv mìstský soud odùvodnil sní¾ení pokuty pod zákonem stanovenou hranici spoøe, nemá to za následek nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku. Pro pøípad, ¾e Nejvy¹¹í správní soud uzná kasaèní stí¾nost za odùvodnìnou, vyslovila ÈT domnìnku, ¾e mìstský soud se nevypoøádal se ¾alobními námitkami a nepøezkoumal ani pøedchozí upozornìní na poru¹ení zákona. Proto ÈT navrhla zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Pøezkoumává-li soud rozhodnutí, jím¾ správní orgán ulo¾il trest za správní delikt, mù¾e, nejsou-li dùvody pro zru¹ení rozhodnutí podle ust. § 78 odst. 1 s. ø. s., ale trest byl ulo¾en ve zjevnì nepøimìøené vý¹i, upustit od nìj nebo jej sní¾it v mezích zákonem dovolených, lze-li takové rozhodnutí uèinit na základì skutkového stavu, z nìho¾ vy¹el správní orgán, a který soud pøípadnì vlastním dokazováním v nikoli zásadních smìrech doplnil, a navrhl-li takový postup ¾alobce v ¾alobì (§ 78 odst. 2 s. ø. s.).
Citované ustanovení upravuje moderaèní oprávnìní správního soudu, pøièem¾ jeho aplikace je podmínìna návrhem ¾alobce a dále tím, ¾e nejsou dány dùvody pro zru¹ení napadeného správního rozhodnutí. Oba tyto pøedpoklady byly v dané vìci splnìny. Dal¹ím pøedpokladem pro moderaci stanoveným v ust. § 78 odst. 2 s. ø. s. je, ¾e ulo¾ený trest je zjevnì nepøimìøený. Otázkou, zda byla v daném pøípadì ulo¾ená pokuta zjevnì nepøimìøená se mìstský soud nezabýval, resp. to z odùvodnìní jeho rozsudku není zøejmé. Neuvedl toti¾, proè je pokuta ulo¾ená stì¾ovatelkou zjevnì nepøimìøená, a dokonce neuvedl ani to, ¾e pokutu za zjevnì nepøimìøenou pova¾uje. Pouze v odùvodnìní stroze konstatoval, ¾e pokuta ve vý¹i 300.000 Kè není vzhledem k jiným rozhodnutím stì¾ovatelky úmìrná. Rovnì¾ zcela opomenul uvést, na základì jakých kritérií dospìl k jím stanovené vý¹i pokuty. Takové odùvodnìní výroku o sní¾ení ulo¾ené pokuty je naprosto nedostateèné, a proto nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 11. 2005, è. j. 1 As 30/2004-82, dostupný na www.nssoud.cz). Pokud tedy stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítala, ¾e mìstský soud se nevypoøádal s dùvody pro sní¾ení ulo¾ené pokuty, je tato námitka dùvodná.
Vzhledem k závìru o nepøezkoumatelnosti výroku o sní¾ení ulo¾ené pokuty se Nejvy¹¹í správní soud nemohl zabývat stí¾ní námitkou nesprávného sní¾ení pokuty pod dolní hranici zákonné sazby. Pouze lze v této souvislosti poukázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 6. 2008, è. j. 6 As 48/2007-58 (dostupný na www.nssoud.cz), ve kterém byl vysloven závìr, ¾e od ulo¾ení trestu mù¾e soud upustit pouze v mezích zákonem dovolených. Argumentovala-li stì¾ovatelka v této souvislosti ust. § 58 odst. 1 trestního zákoníku a jeho pøípadnou analogickou aplikací, je tato argumentace za daného stavu bezpøedmìtná, kdy¾ mìstský soud v napadeném rozsudku neuvedl ¾ádné ustanovení, které pøi rozhodování o sní¾ení ulo¾ené pokuty pod dolní zákonnou hranici aplikoval.
K domnìnce vyslovené ve vyjádøení ÈT ke kasaèní stí¾nosti pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nutné uvést, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti urèuje rozsah pøezkumu napadeného rozhodnutí krajského (mìstského) soudu v souladu s dispozièní zásadou stì¾ovatel tím, jaké dùvody uvede v kasaèní stí¾nosti. ÈT nic nebránilo podat proti napadenému rozsudku kasaèní stí¾nost a pokud tak neuèinila, je jakákoliv její argumentace poukazující na mo¾né nedostatky napadeného rozsudku naprosto irelevantní. Nejvy¹¹í správní soud se proto nezabýval tvrzením ÈT, ¾e se mìstský soud nevypoøádal se ¾alobními námitkami a ¾e opomenul otázku pøedchozího upozornìní na poru¹ení zákona.
Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e uvedených dùvodù podle ust. § 110 odst. 1 vìta první pøed støedníkem s. ø. s. zru¹il výrok o sní¾ení pokuty ulo¾ené stì¾ovatelkou a na nìm závislý výrok o náhradì nákladù øízení (§ 109 odst. 3 s. ø. s.) a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je tento soud podle ust. § 110 odst. 4 s. ø. s. vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku. O vìci bylo rozhodnuto bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne mìstský soud v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 3 vìta první s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 50
 soud 
 § 60
 soud 
 § 103
 soud 
 § 60
 § 58
 § 58
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 § 78
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 58
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 110
 § 109
 soud 
 soud