Source: http://kraken.slv.cz/2As89/2012
Timestamp: 2018-06-24 07:47:35+00:00

Document:
2As89/2012
2 As 89/2012-23
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní 16, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. 2955/11, doruèeného ¾alobci 27. 10. 2011, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 2. 2012, è. j. 30 A 1/2012-7, o návrhu na ustanovení zástupce a o návrhu na osvobození od soudních poplatkù,
Podáním ze dne 29. 3. 2012 brojí ¾alobce proti shora oznaèenému usnesení Krajského soudu v Brnì, kterým byla vý¹e oznaèená vìc postoupena Mìstskému soudu v Praze jako soudu místnì pøíslu¹nému. Rozhodnutí Krajského soudu v Brnì vycházelo z toho, ¾e dle § 7 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pøed novelou provedenou zákonem è. 303/2011 Sb. (dále jen s. ø. s. ), je k øízení místnì pøíslu¹ný Mìstský soud v Praze, nebo» sídlo ¾alovaného je v Praze.
V uvedeném podání ¾alobce uvádí, ¾e napadené rozhodnutí je pouze procesní povahy a kasaèní stí¾nost proti nìmu je nepøípustná (v tomto ohledu je v napadeném usnesení dle ¾alobcova názoru obsa¾eno nesprávné pouèení, které kasaèní stí¾nost pøipou¹tí). Pøíslu¹ný k rozhodování dle stì¾ovatele je v¹ak Krajský soud v Brnì, nebo» napadené správní rozhodnutí vydala brnìnská poboèka ¾alovaného. ®alobce namítá místní nepøíslu¹nost Mìstského soudu v Praze a navrhuje, aby se napadeným usnesením soudy neøídily a proces byl nadále veden pøed Krajským soudem v Brnì. Navzdory stì¾ovatelovì názoru, je jeho podání svým obsahem kasaèní stí¾ností proti oznaèenému usnesení krajského soudu, jak bude dále blí¾e rozvedeno.
V daném pøípadì bylo správnì podání stì¾ovatele vyhodnoceno jako kasaèní stí¾nost. Podání je toti¾ tøeba hodnotit nikoliv dle názvu, ale dle jeho obsahu. V tomto pøípadì proti vý¹e specifikovanému usnesení stì¾ovatel brojil, a pøesto¾e výslovnì nenavrhl jeho kasaci, ¾ádal, aby k napadenému rozhodnutí nebylo pøihlí¾eno (domáhal se tedy toho, aby vìc postoupena nebyla). Proti usnesení o postoupení vìci místnì pøíslu¹nému soudu pøitom existuje opravný prostøedek-kasaèní stí¾nost (pøípustnost kasaèní stí¾nosti proti tomuto typu rozhodnutí potvrdil výslovnì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 1. 2005, è. j. 6 Ads 31/2004-35, www.nssoud.cz, èi usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 12. 2007, è. j. Nad 22/2007-101, publ. pod è. 2503/2012 Sb. NSS). Domáhal-li se tedy stì¾ovatel toho, aby vìc nebyla postoupena, je zøejmé, ¾e po materiální stránce ¹lo o kasaèní stí¾nost. Dále lze té¾ konstatovat, ¾e ani pøípadné lpìní na nepøípustném typu výroku (a výslovné odmítání kasace rozhodnutí) nemù¾e nic zmìnit na závìru krajského i zdej¹ího soudu, ¾e pøedmìtné podání je kasaèní stí¾ností. Její pøípadné vady by byly odstraòovány jen tehdy, pakli¾e by byl zaplacen poplatek za kasaèní stí¾nost, resp. kdyby byl stì¾ovatel od placení tohoto poplatku osvobozen.
Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 29. 5. 2012, è. j.-14, stì¾ovatele vyzval, aby ve lhùtì dvou týdnù soudu zaslal plnou moc udìlenou advokátovi k zastupování v øízení o podané kasaèní stí¾nosti a takté¾ ve lhùtì dvou týdnù zaplatil soudní poplatek ve vý¹i 5000 Kè za podanou kasaèní stí¾nost, pøièem¾ v tomto pøípadì stì¾ovatele pouèil, ¾e nezaplacení poplatku bude znamenat, ¾e øízení bude zastaveno.
Za kasaèní stí¾nost je dle polo¾ky è. 19 sazebníku soudních poplatkù tøeba zaplatit soudní poplatek ve vý¹i 5000 Kè, a to hned s jejím podáním. Jeliko¾ tak stì¾ovatel neuèinil, byla mu zcela v souladu se shora citovanými ustanoveními zákona o soudních poplatcích zaslána výzva k náhradnímu splnìní této povinnosti ve lhùtì dvou týdnù. Zároveò byl stì¾ovatel pouèen o následcích, pakli¾e výzvì nevyhoví. Pøedmìtné usnesení stì¾ovatel vyzvedl na po¹tì dne 11. 6. 2012 a lhùta ke splnìní povinnosti uplynula dnem 25. 6. 2012 (§ 40 odst. 2 s. ø. s.). V této lhùtì soudní poplatek stì¾ovatelem uhrazen nebyl.
Stì¾ovatel soudu zaslal ¾ádost o prodlou¾ení lhùty k pøedlo¾ení plné moci udìlené advokátovi k zastupování ¾alobce a ¾ádost o povolení splátek soudního poplatku; tato ¾ádost v¹ak byla soudu zaslána a¾ po uplynutí stanovené lhùty (na po¹tu byla podána dne 27. 6. 2012); proto se jí soud nezabýval. O prodlou¾ení lhùty soudem stanovené lze rozhodnout pouze k ¾ádosti podané pøed jejím uplynutím.
Pouze pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatel ve lhùtì výzvou stanovené ani nepøedlo¾il plnou moc udìlenou advokátu, co¾ by v pøípadì nezastavení øízení byl dùvod k odmítnutí návrhu pro nedostatek podmínek øízení podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
V Brnì dne 10. èervence 2012

References: soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46