Source: http://kraken.slv.cz/3Ads21/2009
Timestamp: 2018-07-15 22:56:29+00:00

Document:
3Ads21/2009
3 Ads 21/2009-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: J. ©., zast. Mgr. Ivo ©otkem, advokátem se sídlem Olomouc, Ostru¾nická 6, proti ¾alovanému: Èeská komora architektù, se sídlem Praha 1, Josefská 34/6, o pøezkoumání usnesení dozorèí rady ¾alovaného ze dne 16. 9. 2008, è. j. DR 2008-17, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 1. 2009, è. j. 10 Ca 324/2008-26,
II. ®ádnému z úèastníkù se ne pøiznáv á náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
®alobce se vèas podanou kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení shora oznaèeného usnesení Mìstského soudu v Praze, jím¾ bylo ¾alobci pøiznáno osvobození od soudních poplatkù a zamítnuta jeho ¾ádost o ustanovení zástupce. Mìstský soud v Praze vycházel z následujícího skutkového stavu:
®alobce podal prostøednictvím právního zástupce dne 11. 12. 2008 u Mìstského soudu v Praze ¾alobu, v ní¾ se domáhal pøezkoumání usnesení dozorèí rady Èeské komory architektù ze dne 16. 9. 2008, è. j. DR 2008-17. Souèasnì s ¾alobou po¾ádal o osvobození od soudního poplatku za podanou ¾alobu a o ustanovení zástupce z øad advokátù, nebo» s ohledem na slo¾itost vìci není schopen vystupovat u soudního øízení samostatnì a potøebuje k ochranì svých zájmù odborníka. Navrhl, aby byl zástupcem ustanoven advokát Mgr. Ivo ©otek, který sepsal ¾alobu a k nìmu¾ má dùvìru.
K výzvì soudu zaslal ¾alobce vyplnìný formuláø potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù, z nìho¾ vyplynulo, ¾e mìl v roce 2007 pøíjmy ze závislé èinnosti ve vý¹i celkem 6240 Kè a pøíjmy z podnikání celkem
5459 Kè. Jiné pøíjmy ani majetek vìt¹í hodnoty nemá, je svobodný a má vy¾ivovací povinnost k dceøi L. ©., nar. v roce 1999.
S ohledem na uvedené skuteènosti dospìl Mìstský soud v Praze k závìru, ¾e majetkové pomìry ¾alobce odùvodòují osvobození od soudního poplatku. Proto soud osvobození od soudních poplatkù výrokem I. napadeného usnesení pøiznal. V otázce ustanovení zástupce dospìl soud naopak k závìru, ¾e toto v daném pøípadì k ochranì práv ¾alobce zapotøebí není. ®aloba, kterou ¾alobce podal, je sepsána advokátem; k ¾alobì je souèasnì pøilo¾ena plná moc, kterou ¾alobce tomuto advokátovi udìlil a v ní¾ se ¾alobce výslovnì zavázal, ¾e odmìnu za provedenou právní pomoc uhradí. Podle soudu je tak zøejmé, ¾e ¾alobce je zastoupen advokátem na základì plné moci, k tomuto advokátovi má dùvìru a sám si ho vybral. Za této situace není podle soudu zapotøebí, aby byl ¾alobci ustanovován zástupce soudem, nebo» ochrana jeho práv by tím nebyla nijak zvý¹ena. Výrokem II. usnesení proto ¾ádost o ustanovení zástupce zamítl.
Usnesení Mìstského soudu v Praze napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností z dùvodu vymezeného v § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), tj. pro nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem. § 35 odst. 8 podle stì¾ovatele výslovnì øe¹í pøípad, kdy pøedseda senátu ustanoví úèastníkovi, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl soudem osvobozen od soudních poplatkù, na jeho ¾ádost zástupce, jestli¾e je to tøeba k ochranì jeho zájmù. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e podmínky pro ustanovení zástupce jsou v jeho pøípadì naplnìny, nebo» u nìj jsou dány pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù a to, ¾e potøebuje k ochranì svých zájmù zástupce z øad advokátù, je dáno povahou a slo¾itostí vìci. Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení Mìstského soudu v Praze v rozsahu uplatnìných stí¾ních bodù a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Podle § 25 odst. 1 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu (dále jen o. s. ø. ) si zástupcem mù¾e úèastník v¾dy zvolit advokáta. Advokátu lze udìlit pouze plnou moc pro celé øízení (dále jen "procesní plná moc").
Podle § 28 odst. 1 o. s. ø. udìlí úèastník zástupci, jej¾ si zvolil, písemnì nebo ústnì do protokolu procesní plnou moc nebo plnou moc jen pro urèité úkony.
Podle § 28 odst. 2 o. s. ø. jsou odvolání plné moci úèastníkem nebo její výpovìï zástupcem vùèi soudu úèinné, jakmile mu byly úèastníkem nebo zástupcem oznámeny; vùèi jiným úèastníkùm øízení jsou úèinné, jakmile jim byly oznámeny soudem.
Podle § 28 odst. 3 o. s. ø. zvolí-li si úèastník jiného zástupce, platí, ¾e tím také vypovìdìl plnou moc dosavadnímu zástupci.
Podle § 28 odst. 6 o. s. ø. nevyplývá-li z plné moci nìco jiného, plná moc zaniká dnem právní moci rozhodnutí, kterým bylo skonèeno øízení, pro nì¾ byla udìlena.
Podle § 35 odst. 7 s. ø. s. mù¾e mít úèastník v té¾e vìci jen jednoho zástupce. Zástupce musí jednat osobnì, nestanoví-li tak zvlá¹tní zákon výslovnì jinak.
Podle § 35 odst. 8 s. ø. s. mù¾e pøedseda senátu usnesením ustanovit zástupce navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv.
Za výchozí pro nále¾ité posouzení vìci pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud shodnì s Mìstským soudem v Praze zejména tu skuteènost, ¾e stì¾ovatel byl v dobì podání ¾aloby zastoupen advokátem na základì procesní plné moci ve smyslu § 25 odst. 1 o. s. ø. Udìlením plné moci tedy vznikl mezi stì¾ovatelem a jeho právním zástupcem soukromoprávní vztah (srov. § 31 a násl. zákona è. 40/1964 Sb., obèanského zákoníku; zákon è. 85/1996 Sb., o advokacii), jeho¾ obsahem je zmocnìní advokáta Mgr. Ivo ©otka, sídlem Olomouc, Ostru¾nická 6, k tomu, aby zastupoval stì¾ovatele ve vìci správní ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu-Dozorèí rady Èeské komory architektù ze dne 16. 9. 2008, èj. DR 2008-17a . V dolo¾ené plné moci se stì¾ovatel výslovnì zavázal uhradit odmìnu za provedenou právní pomoc dle ustanovení o mimosmluvní odmìnì dle vyhl. è. 177/1996 Sb. (advokátního tarifu), pokud nebude dohodnuto jinak .
Do¾aduje-li se stì¾ovatel za této situace jakési konverze zastoupení na základì plné moci na zastoupení na základì ustanovení zástupce soudem, není takový postup dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu mo¾ný, nebo» jej právní úprava fakticky vyluèuje.
Pøednì § 35 odst. 8 s. ø. s. implicitnì pøedpokládá, ¾e ten, komu je zástupce soudem ustanovován, zástupce nemá. Jeliko¾ odvolání plné moci stì¾ovatelem nebo její výpovìï Mgr. ©otkem nebyly soudu oznámeny, je nutno vycházet z toho, ¾e právní vztah pøedmìtnou plnou mocí zalo¾ený i nadále trvá, a podmínka § 35 odst. 8 tudí¾ není splnìna.
®ádné zákonné ustanovení pak nedává soudu pravomoc jakkoli ingerovat do ji¾ existujícího vztahu mezi advokátem a mandantem, resp.-jak se v projednávané vìci do¾aduje stì¾ovatel- nahradit udìlenou plnou moc usnesením o ustanovení zástupce podle § 35 odst. 8 s. ø. s. Jak vyplývá z § 35 odst. 7 s. ø. s., mù¾e mít úèastník v té¾e vìci jen jednoho zástupce, a ani ustanovení jiného (dal¹ího) zástupce soudem tedy nepøipadá v úvahu. Nezbývá proto ne¾ uzavøít, ¾e ustanovení advokáta není za daných okolností mo¾né.
Z uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e napadené usnesení Mìstského soudu v Praze netrpí vadou ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a proto kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl jako nedùvodnou.
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, správní orgán mìl ve vìci úspìch, ¾ádné náklady mu v¹ak v souvislosti s øízením o kasaèní stí¾nosti prokazatelnì nevznikly. Soud proto právo na náhradu nákladù øízení nepøiznal ¾ádnému z úèastníkù (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 35
 soud 
 soud 
 § 25
 § 28
 § 28
 § 28
 § 28
 § 35
 § 35
 soud 
 § 25
 § 31
 § 35
 § 35
 § 35
 § 35
 soud 
 § 103
 § 110
 Soud 
 § 120