Source: http://kraken.slv.cz/8Afs95/2014
Timestamp: 2017-11-25 02:18:47+00:00

Document:
8Afs95/2014
8 Afs 95/2014-25
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: RNDr. P. H., zastoupeného JUDr. Petrem Procházkou, advokátem se sídlem Nám. Svobody 12, Brno, proti ¾alovanému: Generální finanèní øeditelství, se sídlem Lazarská 15/7, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 12. 2011, èj. 35746/11-3121-010728, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 15. 5. 2014, èj. 22 Af 38/2012-55,
I. [1] Generální finanèní øeditelství (dále jen ¾alovaný ) zamítlo rozhodnutím ze dne 22. 12. 2011, èj. 35746/11-3121-010728 (dále jen napadené rozhodnutí ), odvolání RNDr. P. H. (dále jen ¾alobce ) proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ostravì ze dne 9. 8. 2011, èj. 5390/11-1102-806032, jím¾ byl zamítnut návrh ¾alobce na obnovu øízení dle § 117 odst. 1 písm. a) zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ), ve vìci danì z pøíjmu fyzických osob za rok 2006.
[2] Finanèní úøad ve Frýdku-Místku na základì daòové kontroly vydal dne 5. 8. 2010 dodateèný platový výmìr èj. 111022/10/362914806251, jím¾ ¾alobci domìøil daò z pøíjmù fyzických osob za rok 2006 ve vý¹i 5 250 483 Kè. Zároveò bylo ¾alobci sdìleno penále ve vý¹i 1 050 096 Kè. Odvolání ¾alobce bylo rozhodnutím Finanèního øeditelství v Ostravì ze dne 21. 4. 2011, èj. 8705/10-1102-806032, zamítnuto.
[3] Na základì zji¹tìní uèinìných v rámci daòové kontroly Finanèní úøad ve Frýdku-Místku ulo¾il ¾alobci rozhodnutím ze dne 1. 2. 2011, èj. 6056/11-362931803522, pokutu za poru¹ení pravidel úètování. K odvolání ¾alobce bylo rozhodnutí o pokutì zru¹eno rozhodnutím Finanèního øeditelství v Ostravì ze dne 12. 5. 2011, èj. 2300/11-1202-807675, a øízení o pokutì bylo zastaveno. Dùvodem rozhodnutí odvolacího orgánu bylo, ¾e finanèní úøad nezjistil úplnì a dostateènì den, ke kterému do¹lo k poru¹ení pravidel úètování. Odvolací orgán dospìl k závìru, ¾e uplynula prekluzivní lhùta k vymìøení sankce za správní delikt.
[4] ®alobce podal dne 7. 7. 2011 návrh na obnovu øízení, kterým byla vymìøena daò z pøíjmù. Odùvodnil jej tím, ¾e øízení o deliktu je kauzálnì propojeno s øízením o domìøení danì a rozhodnutí o zastavení øízení o pokutì je novou skuteèností podle § 117 odst. 1 písm. a) daòového øádu. Finanèní øeditelství v Ostravì rozhodnutím ze dne 9. 8. 2011, èj. 5390/11-1102-806032, zamítlo návrh ¾alobce na povolení obnovy øízení, nebo» ¾alobce neprokázal splnìní ¾ádné z podmínek pro obnovu øízení stanovených v § 117 odst. 1 daòového øádu. Dùvodem zastavení øízení o deliktu bylo, ¾e nebyl zji¹tìn úplnì a dostateènì den, kdy do¹lo k poru¹ení zákona o úèetnictví, nikoli neexistence dùvodù pro vydání rozhodnutí o daòové povinnosti. ®alovaný zamítl odvolání ¾alobce proti zamítnutí návrhu na obnovu øízení.
II. [5] ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného u Krajského soudu v Ostravì. Krajský soud ¾alobu zamítl.
[6] Krajský soud neshledal ¾alobu dùvodnou. V odùvodnìní rozsudku soud citoval znìní § 117 odst. 1 daòového øádu, které obsahuje taxativní výèet dùvodù obnovy øízení. Rozhodnutí v øízení o deliktu za poru¹ení pravidel úètování bylo vydáno a¾ po pravomocném skonèení vymìøovacího øízení, ji¾ proto nemù¾e být samo o sobì novou skuteèností nebo dùkazem podle § 117 odst. 1 písm. a) daòového øádu, nebo» skuteènosti nastalé a¾ po skonèení øízení o vìci samé nemohou být dùvodem jeho obnovy. Krajský soud nepøisvìdèil námitkám ¾alobce týkajícím se dokazování, neseznámení se zji¹tìnými skuteènostmi a absence dùkazù, nebo» bylo zøejmé, ¾e ¾alobce netvrdí okolnosti odùvodòující zahájení obnovy øízení, nýbr¾ poukazuje na vady vymìøovacího øízení. Ty v¹ak nemají místo v øízení o obnovì.
III. [7] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost.
[8] Stì¾ovatel nesouhlasil se závìrem krajského soudu, ¾e rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ostravì, kterým bylo zastaveno øízení o pokutì, není dùvodem obnovy vymìøovacího øízení podle § 117 odst. 1 písm. a) daòového øádu.
[9] Namítl, ¾e krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku chybnì a¾ zmateènì vylíèil prùbìh dosavadního øízení pøed správním orgánem ve vìci ulo¾ení pokuty. Podle krajského soudu bylo rozhodnutí o ulo¾ení pokuty zru¹eno a øízení o pokutì zastaveno proto, ¾e uplynula prekluzivní lhùta k vymìøení sankce za správní delikt. Stì¾ovatel s tímto závìrem nesouhlasí a krajskému soudu vytýká tuto zmateènost .
[10] Stì¾ovatel tvrdil, ¾e rozhodnutí o ulo¾ení pokuty a øízení, které pøedcházelo jeho vydání, trpí vadami. Rozhodnutí o ulo¾ení pokuty bylo zru¹eno pouze proto, ¾e prvoinstanèní orgán rozhodoval na základì neúplnì a nedostateènì zji¹tìného stavu vìci. Výrok o zastavení øízení o pokutì vychází z toho, ¾e odpovìdnost úèetní jednotky zanikla a sankci ji¾ nelze pravomocnì ulo¾it. Správný výklad pøedmìtného rozhodnutí a jeho odùvodnìní má dle stì¾ovatele urèující význam pro navazující øízení.
IV. [11] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti podrobnì popsal prùbìh pøedcházejících øízení a ztoto¾nil se se závìry krajského soudu.
[12] Zopakoval, ¾e dùvodem zru¹ení rozhodnutí o ulo¾ení pokuty bylo to, ¾e finanèní úøad nezjistil úplnì a dostateènì den, kdy do¹lo k poru¹ení pravidel úètování, a uplynula tak prekluzivní lhùta k ulo¾ení sankce. ®alovaný setrval na pøesvìdèení, ¾e uvedená skuteènost nemù¾e být dùvodem obnovy øízení.
[15] Stì¾ovatel namítl, ¾e soud zcela chybnì a¾ zmateènì popsal dosavadní prùbìh øízení. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné pøipomenout, ¾e zmateènost jako samostatný dùvod kasaèní stí¾nosti je upravena v § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. K výkladu tohoto pojmu existuje ustálená judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu. Uvést lze napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 4. 2008, èj. 1 As 29/2008-50 dostupný na www.nssoud.cz, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud uvedl: Pod tento pojem toti¾ v øízení podle soudního øádu správního spadají jen vady taxativnì vypoètené v zákonì-tedy pøípady, kdy chybìly podmínky øízení, ve vìci rozhodoval vylouèený soudce nebo byl soud nesprávnì obsazen, popøípadì bylo rozhodnuto v neprospìch úèastníka v dùsledku trestného èinu soudce. (Srov. naproti tomu obèanský soudní øád, který pod zmateènost zahrnuje i jiné poru¹ení procesních práv úèastníka -konkrétnì práva jednat pøed soudem podle § 229 odst. 3 o. s. ø. Definice zmateènosti v soudním øádu správním je v¹ak komplexní, a ostatnì soudní øád správní nepøipou¹tí ani pøimìøené pou¾ití ustanovení ètvrté èásti obèanského soudního øádu, v ní¾ je upravena ¾aloba pro zmateènost, resp. vymezen pojem zmateènost.) Namítl-li stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti zmateènost odùvodnìní rozsudku krajského soudu pøi rekapitulaci øízení pøed správními orgány, nejedná se o zmateènost podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. V kontextu uplatnìné kasaèní námitky se spí¹e jeví, ¾e stì¾ovatel pova¾uje rozsudek krajského soudu za nepøezkoumatelný.
[16] K nepøezkoumatelnosti rozhodnutí soudu pro nesrozumitelnost se Nejvy¹¹í správní soud v minulosti mnohokrát vyjádøil. Napøíklad v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, èj. 2 Azs 47/2003-130, uvedl, ¾e za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze pova¾ovat zejména ta rozhodnutí, která postrádají základní zákonné nále¾itosti, z nich¾ nelze seznat, o jaké vìci bylo rozhodováno èi jak bylo rozhodnuto, která zkoumají správní úkon z jiných ne¾ ¾alobních dùvodù (pokud by se nejednalo o pøípad zákonem pøedpokládaného pøezkumu mimo rámec ¾alobních námitek), jejich¾ výrok je v rozporu s odùvodnìním, která neobsahují vùbec právní závìry vyplývající z rozhodných skutkových okolností nebo jejich¾ dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné. Není pochyb, ¾e rozsudek krajského soudu, v nyní posuzované vìci, je srozumitelný a je z nìj bezpeènì zøejmé, jak krajský soud rozhodl.
[17] Bezpeènì zøejmé je rovnì¾ to, proè tak krajský soud rozhodl. Je k dispozici bohatá soudní judikatura i k otázce nepøezkoumatelnosti rozsudku pro nedostatek dùvodù. Zmínit lze napøíklad rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 7. 2004, èj. 4 As 5/2003-52, ze dne 18. 10. 2005, èj. 1 Afs 135/2004-73, publikovaný pod è. 787/2006 Sb. NSS, ze dne 14. 7. 2005, èj. 2 Afs 24/2005-44, publikovaný pod è. 689/2005 Sb. NSS, ze dne 17. 1. 2008, èj. 5 As 29/2007-64, a ze dne 25. 5. 2006, èj. 2 Afs 154/2005-245, v¹echna rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz). Z nich se podává, ¾e rozhodnutí soudu je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, jestli¾e napøíklad není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu; dále z jakého dùvodu nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci v ¾alobì; proè pova¾uje ¾alobní námitky za liché, mylné nebo vyvrácené, èi proè subsumoval skutkový stav pod zvolené právní normy. Dal¹ím dùvodem nepøezkoumatelnosti rozhodnutí mù¾e být pøípad, kdy soud opomnìl pøezkoumat nìkterou ze ¾alobních námitek vèas uplatnìných, èi obsahuje-li odùvodnìní rozsudku toliko pøevzaté pasá¾e z publikovaného judikátu v jiné, skutkovì i právnì odli¹né vìci, ani¾ dále rozvádí dopad pøevzatých závìrù na konkrétní souzený pøípad a na samotné rozhodnutí ve vìci. Ani o tento pøípad se v souzené vìci nejednalo.
[18] Finanèní úøad ve Frýdku-Místku ulo¾il stì¾ovateli na základì skuteèností zji¹tìných pøi daòové kontrole pokutu za poru¹ení pravidel úètování, nebo» mìl zmìnit po uzavøení úèetních knih a po schválení úèetní závìrky za úèetní období roku 2006 zùstatky úètù pohledávek a závazkù v hlavní úèetní knize. Stì¾ovatel toto rozhodnutí napadl odvoláním, o nìm¾ rozhodlo Finanèního øeditelství v Ostravì rozhodnutím ze dne 12. 5. 2011, èj. 2300/11-1202-807675, a zru¹ilo rozhodnutí o ulo¾ení pokuty. Nezpochybnilo, ¾e do¹lo k poru¹ení pravidel úètování, av¹ak konstatovalo, ¾e nebyl spolehlivì, pøesnì a bez pochybností urèen den, kdy k nìmu do¹lo.
[19] Øízení pøed správními orgány ve vìci ulo¾ení pokuty je v odùvodnìní rozsudku krajského soud popsáno jasnì a nezavdává ¾ádných pochyb, ¾e krajský soud bezpeènì vìdìl, z jakých dùvodù bylo zastaveno øízení o pokutì za nesprávné úètování. Nejvy¹¹í správní soud tedy nepøisvìdèil námitce stì¾ovatele, ¾e odùvodnìní rozsudku krajského soudu je chybné a zmateèné . Rozsudek krajského soudu netrpí ¾ádnými vadami, které by jej èinily nepøezkoumatelným.
[20] Rozhodné v¹ak bylo, zda vùbec mohlo rozhodnutí o sankci za poru¹ení pravidel úètování pøedstavovat dùvod pro obnovu øízení ve vìci samé-øízení o vlastní daòové povinnosti (o dani z pøíjmu za zdaòovací období roku 2006). Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil krajskému soudu, ¾e tomu tak nebylo.
[21] Rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ostravì ve vìci správního deliktu nemohlo být samo o sobì novou skuteèností nebo dùkazem podle § 117 odst. 1 písm. a) daòového øádu. Podle tohoto ustanovení se øízení ukonèené pravomocným rozhodnutím správce danì obnoví na návrh pøíjemce rozhodnutí, nebo z moci úøední, jestli¾e vy¹ly najevo nové skuteènosti nebo dùkazy, které nemohly být bez zavinìní pøíjemce rozhodnutí nebo správce danì uplatnìny v øízení ji¾ døíve a mohly mít podstatný vliv na výrok rozhodnutí. Rozhodnutí o deliktu bylo vydáno a¾ po pravomocném skonèení vymìøovacího øízení a je tedy skuteèností nastalou a¾ po skonèení øízení o daòové povinnosti. Nejvy¹¹í správní soud uvedl v rozsudku ze dne 22. 9. 2004, èj. 7 A 88/2001-55, publikovaném pod è. 446/2005 Sb. NSS, ve vztahu k podmínce novosti uplatnìných skuteèností èi dùkazù: rozhodující je, ¾e tyto skuteènosti nebo dùkazy v dobì døívìj¹ího rozhodování ji¾ existovaly. Pokud takové skuteènosti nastaly a¾ po právní moci rozhodnutí, není to dùvodem pro obnovu øízení. Nové skuteènosti je nutno chápat tak, ¾e mù¾e jít jen o skuteènosti v dobì rozhodování ji¾ existující, které novì, tj. po právní moci rozhodnutí, jen vy¹ly najevo a pøedtím-pøes svoji existenci-nebyly známy ani daòovému subjektu ani správci danì, a nemohly být tedy vzaty v úvahu v daòovém øízení a brány v úvahu pøi rozhodování.
[22] Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil názoru krajského soudu, ¾e ani nedostateèné zji¹tìní skutkového stavu v øízení o ulo¾ení pokuty by nemohlo být v daném pøípadì dùvodem obnovy øízení o daòové povinnosti podle § 117 odst. 1 písm. a) daòového øádu. Stì¾ovatel tedy shledává dùvod obnovy øízení nikoli v existenci skutkových okolností týkajících se vìci samé, které objektivnì existovaly v dobì vymìøovacího øízení, ale konstruuje je z postupu správce danì v jiném øízení, nadto ve stavu, který nepochybnì nastal a¾ poté, kdy bylo vymìøovací øízení pravomocnì ukonèeno. Pokud mìl výhrady ke skutkovým zji¹tìním èi právnímu posouzení domìøení danì, mìl je uplatnit v odvolání proti tomuto domìøení, popø. v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí odvolacího orgánu v uvedeném øízení. Rozhodnì v¹ak nemohou být dùvodem obnovy øízení, tím spí¹e, pokud je stì¾ovatel nepodøazuje s potøebnou argumentací pod nìkterý z dùvodù takového postupu.
[23] Obnova øízení je mimoøádným opravným prostøedkem, který zasahuje do právní jistoty, nebo» pøi ní dochází k pøezkumu rozhodnutí, které ji¾ nabylo právní moci. Je proto vyhrazena jen pro úzký okruh pøípadù taxativnì vypoètených v § 117 odst. 1 daòového øádu. Pøi rozhodování o obnovì øízení správce danì posuzuje pouze otázku, zda existuje nìkterý z tìchto dùvodù. Jinými okolnostmi se zabývat nemù¾e. V rozsudku ze dne 28. 5. 2008, èj. 1 Afs 59/2008-60 k tomu Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e se nelze zabývat tím, zda v pùvodním rozhodnutí byla správnì vylo¾ena hmotnìprávní norma, zda tomuto rozhodnutí pøedcházelo øádnì vedené øízení, nebo jaký dopad mìlo toto rozhodnutí na práva a povinnosti úèastníkù. ®alobu proti rozhodnutí o obnovì øízení a ¾alobu proti rozhodnutí ve vymìøovacím øízení nelze zamìòovat, nebo», jak Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil v citovaném rozhodnutí, ka¾dé øízení slou¾í k pøezkumu jiných úkonù a postupù správce danì, a námitky, je¾ lze úèinnì uplatnit buï v tom, nebo v onom øízení, nelze libovolnì smì¹ovat.
[24] Krajský soud proto postupoval správnì, pokud ¾alobu zamítl.
[25] Nejvy¹¹í správní soud nepøehlédl, ¾e po podání ¾aloby v této vìci byla rozhodnutím Finanèního øeditelství v Ostravì ze dne 19. 3. 2012, èj. 216412-1102806032, naøízena obnova tohoto øízení z moci úøední. Obnova byla naøízena v návaznosti na usnesení Policie ÈR ze dne 15. 1. 2012, kterým bylo odlo¾eno oznámení správce danì o zloèinu zkrácení danì, poplatku a podobné povinné platby , kterého se mohl dopustit stì¾ovatel. Vyvstala otázka, jaký vliv mìla tato skuteènost na øízení o ¾alobì pøed krajským soudem v této vìci. Mohlo by se jevit, ¾e úèelu, který stì¾ovatel po¾adoval v ¾ádosti o obnovu øízení ze dne 7. 7. 2011, bylo dosa¾eno-obnova byla naøízena. Krajský soud v¹ak postupoval správnì, pokud v øízení pokraèoval a o ¾alobì rozhodl. ®alobou napadené rozhodnutí nebylo formálnì zru¹eno ani následným rozhodnutím o naøízení obnovy z moci úøední, ani soudním rozhodnutím. Úkolem soudu bylo posoudit jeho zákonnost, pøedev¹ím to, zda stì¾ovatelem uvádìné dùvody lze pova¾ovat za dùvody, pro které lze øízení obnovit. Krajský soud správnì uzavøel, ¾e tomu tak nebylo a Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil tomuto názoru. Nic na tom nemìní ani fakt, ¾e v mezidobí byla obnova naøízena z moci úøední s odkazem na postup Policie ÈR ve vìci trestního oznámení správce danì.
[26] S ohledem na vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
[27] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, nemá tedy právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e podle obsahu spisu mu v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nevznikly.

References: soud 
 § 117
 § 117
 § 117
 soud 
 soud 
 soud 
 § 117
 § 117
 soud 
 § 117
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 229
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 117
 soud 
 soud 
 § 117
 § 117
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud