Source: http://kraken.slv.cz/6As176/2015
Timestamp: 2018-09-26 15:46:37+00:00

Document:
6As176/2015
6 As 176/2015-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy, soudce zpravodaje JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a soudkynì Mgr. Evy ©onkové v právní vìci navrhovatele: J. Ú., zastoupeného JUDr. Zuzanou Krutskou, advokátkou, se sídlem Koubkova 13, Praha 2, proti odpùrci: ©pindlerùv Mlýn, mìsto se sídlem Svatopetrská 173, ©pindlerùv Mlýn, zastoupenému JUDr. Karlem Havlem, advokátem, se sídlem Martinská 608/8, Plzeò, za úèasti: Seattle, s.r.o., IÈ 26429551, se sídlem Na Poøíèí 1047/26, Praha 1, zastoupené JUDr. Tomá¹em Rybáøem, Ph.D., advokátem, se sídlem Václavské námìstí 1601/47, Praha 1, týkající se návrhu na zru¹ení èásti opatøení obecné povahy-územního plánu ©pindlerùv Mlýn, schváleného na 11. zasedání zastupitelstva mìsta ©pindlerùv Mlýn dne 15. listopadu 2011, usnesením è. 8/11/2011-Z, v øízení o kasaèní stí¾nosti odpùrce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 16. èervna 2015, è. j. 30 A 1/2013-212,
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové è. j. 30 A 1/2013-212 ze dne 16. èervna 2015 s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Podstatou pøípadu, který se pøed Nejvy¹¹ím správním soudem ocitá ji¾ podruhé, je nesouhlas navrhovatele s tím, jakým zpùsobem odpùrce, mìsto ©pindlerùv Mlýn, omezil vyu¾ití navrhovatelova pozemku ve svém územním plánu. Navrhovatel vlastní pozemek p. è. 15/13 v k. ú. ©pindlerùv Mlýn (není-li dále uvedeno jinak, míní se toto katastrální území). Navrhovatel napadl u Krajského soudu v Hradci Králové (dále té¾ krajský soud ) územní plán odpùrce, mìsta ©pindlerùv Mlýn (dále té¾ územní plán ), který nabyl úèinnosti dne 1. prosince 2011. V pøedchozím územním plánu mìsta ©pindlerùv Mlýn byl navrhovatelùv pozemek zaøazen do funkèní zóny è. III-komerènì rezidenèní, ve které bylo mo¾né umís»ovat mj. stavby pro bydlení, stavby pro ubytování a stavby obèanské vybavenosti. Napadený územní plán v¹ak tento pozemek zahrnul do funkèní plochy KO-ostatní krajinná zeleò, ve které lze umís»ovat pouze travní porosty, stromoøadí, remízy, keøové plá¹tì, bøehové porosty vodoteèí a vodních ploch, úèelové komunikace, pì¹í cesty a cyklistické a jezdecké stezky, vèelíny, vèelnice a doèasné oplocování pozemkù s mladou výsadbou za úèelem jejich ochrany. Navrhovatel se tímto zaøazením cítil dotèen ve svém vlastnickém právu.
[2] Krajský soud na základì podané ¾aloby v prvém øízení napadený územní plán jako opatøení obecné povahy zru¹il v té èásti, která se týká pozemku navrhovatele. Své rozhodnutí opøel zejména o fakt, ¾e odpùrce neodùvodnil dostateènì zmìnu funkèního vyu¾ití plochy, v ní¾ se nachází pozemek navrhovatele, oproti pøedchozímu územnímu plánu. Krajský soud pøipustil, ¾e navrhovatel byl v prùbìhu procedury zpracování územního plánu neèinný, kdy¾ proti jeho konceptu ani návrhu neuplatnil ¾ádné námitky. Konstatoval v¹ak, ¾e vzhledem k zásadní zmìnì ve zpùsobu vyu¾ití pozemku oproti pøedchozímu územnímu plánu mìl navrhovatel i tak právo seznat dùvody provedené zmìny pøímo z textové èásti územního plánu, respektive z jeho odùvodnìní.
[3] Nejvy¹¹í správní soud na základì kasaèní stí¾nosti odpùrce uvedený rozsudek krajského soudu zru¹il svým rozsudkem ze dne 13. kvìtna 2014 è. j. 6 Aos 3/2013-29. Zde Nejvy¹¹í správní soud vyslovil následující právní názor: Nelze souhlasit s krajským soudem v tom smìru, ¾e pouhé zaèlenìní pozemku do urèité plochy v pøedchozím územním plánu zakládá jeho vlastníkovi právní nárok, aby seznal z odùvodnìní nového územního plánu konkrétní dùvody pro odli¹né úèelové urèení daného pozemku, resp. jeho zaèlenìní do jiné plochy (jiná situace by byla, pokud by vlastník pozemku tento dosavadní potenciál vyu¾ití svého pozemku úspì¹nì transformoval napø. do podoby rozhodnutí o umístìní stavby, které by pak bylo nutno pøi pøípravì nového územního plánu zohlednit). Nelze zde pomíjet procesní pasivitu stì¾ovatele bìhem pøípravy územního plánu, její¾ dùvody sice v kasaèní stí¾nosti naznaèil, nicménì nijak svá tvrzení nedolo¾il. Na základì podané námitky èi pøipomínky by samozøejmì byl poøizovatel územního plánu povinen zaøazení urèitého pozemku do urèité funkèní plochy podrobnì odùvodnit. Teprve v reakci na navrhovatelovu námitku tak mohl napø. upøesnit, proè v urèitém místì byla vymezena urèitá funkèní plocha, aèkoliv v sousedství byla vymezena jiná. Bez toho, ¾e by odpùrce dostal na základì podané námitky èi pøipomínky mo¾nost provést konkrétní zdùvodnìní urèité odli¹nosti, nemù¾e soud z pouhé existence této odli¹nosti bez dal¹ího dovozovat libovùli èi nerovné zacházení s vlastníky pozemkù. Z toho pak vyplývaly i pokyny, je¾ pro øízení o ¾alobì Nejvy¹¹í správní soud smìøoval vùèi krajskému soudu: Krajský soud, vázán vysloveným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, posoudí návrh na zru¹ení èásti územního plánu mìsta ©pindlerùv Mlýn znovu. Pøitom vyjde zejména z toho, jaké dùvody zapøíèinily procesní pasivitu stì¾ovatele bìhem procesu pøípravy územního plánu. Jestli¾e tyto dùvody nebudou prokazatelnì vyplývat z objektivních okolností nezávislých na vùli navrhovatele, resp. z nezákonného postupu odpùrce bìhem pøípravy územního plánu, pak krajský soud vyhoví návrhu pouze v pøípadì, ¾e shledá konkrétní poru¹ení kogentních procesních èi hmotnìprávních norem chránících zásadní veøejné zájmy, které stì¾ejním zpùsobem pøedurèují proces pøijímání a obsah opatøení obecné povahy.
[4] Krajský soud v Hradci Králové poté o podaném návrhu rozhodl znovu rozsudkem oznaèeným v návìtí, opìt mu vyhovìl a územní plán odpùrce podruhé v napadené èásti zru¹il. Krajský soud provedl ve vìci dne 9. èervna 2015 nové ústní jednání a ze zji¹tìných skuteèností novì dovodil, ¾e navrhovatel nebyl v prùbìhu poøizování územního plánu zcela pasivní. Tento svùj závìr zalo¾il na dvou úvahách. Jednak vy¹el z toho, ¾e Mìstský úøad ©pindlerùv Mlýn, jako poøizovatel územního plánu, musel vìdìt o zájmu navrhovatele vyu¾ít svùj pozemek zpùsobem nesluèitelným s øe¹ením uvedené parcely v novém územním plánu. Od roku 2007 toti¾ vedl jako stavební úøad øízení o ¾ádosti navrhovatele na umístìní rodinného domu na pozemku p. è. 15/13. Nemohl tudí¾ vycházet z toho, ¾e navrhovatel je srozumìn se zmìnou funkèního vyu¾ití svého pozemku v novém územním plánu jen proto, ¾e navrhovatel neuplatnil formálnì námitky proti územnímu plánu podle § 52 odst. 2 zákona è. 183/2006 Sb., o územním pokraèování plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Podle krajského soudu by se Mìstský úøad ©pindlerùv Mlýn choval jako schizofrenik .
[5] Navíc ale krajský soud dovodil, ¾e navrhovatel ve skuteènosti námitky proti územnímu plánu uplatnil. Mìlo se tak stát podáním uèinìným dne 4. bøezna 2011 oznaèeným jako ®ádost o stanovisko poøizovatele územního plánu, resp. regulaèního plánu centra mìsta ©pindlerùv Mlýn, s ohledem na ¾ádost, probíhajícího øízení stavby rodinného domu man¾elù Ú. na pozemku è. parc. 15/13 k. ú. ©pindlerùv Mlýn . Zde navrhovatel mimo jiné uvedl: s ohledem na údajnì pøipravovaný nový územní plán a s tím navazující (související) poøizování regulaèního plánu centra mìsta ©pindlerùv Mlýn, uvádíme, ¾e pokud by bylo budoucí mo¾né úèelové vyu¾ití pøedmìtného pozemku jiné, ne¾ jak je uvádìno ve stávajících územnì plánovacích podkladech, jednalo by se o zmìnu, která je v rozporu se zájmy nás jako stavebníkù. Koupili jsme pozemek jako stavební a v dobré víøe na tímto zámìrem ji¾ vydaná souhlasná stanoviska (m.j. i stavebního úøadu mìsta ©pindlerùv Mlýn) na nìm hodláme provést stavbu rodinného domu. Dovolujeme si upozornit, ¾e pokud by byl nový územní plán zmìnìn v ná¹ neprospìch, byli bychom nuceni podat návrh na zru¹ení opatøení obecné povahy schvalující takovou pøípadnou zmìnu .Doufáme v¹ak, ¾e takový postup nebude nutný . Podle názoru krajského soudu pøedstavuje tato èást podání navrhovatele námitku proti pøipravovanému územnímu plánu, respektive zamý¹lenému novému funkènímu vyu¾ití pozemku p. è. 15/13. Oznámení Mìstského úøadu ©pindlerùv Mlýn o konání veøejného projednání návrhu územního plánu ©pindlerùv Mlýn, pøi kterém proti nìmu mohli vlastníci pozemkù a staveb vznést námitky a pøipomínky, je sice datováno a¾ dnem 15. èervna 2011, av¹ak podle krajského soudu stavební zákon stanoví jen nejzaz¹í lhùtu pro podání námitek (veøejné projednání, které v daném pøípadì probìhlo dne 29. èervence 2011), nikoliv její poèátek. Postaèuje tedy, ¾e v dobì stanovené pro podávání námitek mìl poøizovatel územního plánu vý¹e uvedenou námitku navrhovatele ve své dispozici. Ji¾ tím byla zalo¾ena jeho povinnost se s ní vypoøádat v souladu s § 53 odst. 1 stavebního zákona.
[6] Ve zbytku svého rozsudku pak krajský soud rozvíjí úvahy o nutnosti a rozsahu odùvodnìní funkèního vyu¾ití jednotlivých ploch v územním plánu, pøièem¾ tyto úvahy byly obsa¾eny ji¾ v jeho pøedchozím rozhodnutí zru¹eném Nejvy¹¹ím správním soudem. Novì opírá krajský soud svùj náhled té¾ o rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. èervna 2014 è. j. 8 Aos 4/2013-50. Krajský soud dále odmítá argumentaci odpùrce, ¾e dosavadní (faktický) zpùsob vyu¾ití pozemku p. è. 15/13 se novým územním plánem nemìní. Podle krajského soudu odpùrce pomíjí fakt, ¾e od roku 2007 nebyl Mìstský úøad ©pindlerùv Mlýn schopen pravomocnì rozhodnout o ¾ádosti navrhovatele o vydání územního rozhodnutí pro stavbu rodinného domu na tomto pozemku. Krajský soud se vyjádøil té¾ k zásadì zdr¾enlivosti soudù, pokud jde o zasahování do práva obce na samosprávu. Podle krajského soudu je takováto zásada nepochybnì na místì v pøípadech úvah o mo¾ném zru¹ení (opatøení obecné povahy) v celém èi zásadním rozsahu. Jde-li v¹ak o pøezkum opatøení obecné povahy v nepatrné èásti, tak jako územní plán v daném pøípadì (jde o jeden pozemek bez jakéhokoliv vlivu na své okolí), pøi jeho zachování jako celku a tedy nadále ¾ivotaschopného dokumentu pro rozvoj obce, nelze tuto zásadu absolutizovat a jeho soudem zji¹tìné nedostatky uvedenou zásadou vlastnì omlouvat.
[7] Odpùrce (dále té¾ stì¾ovatel ) podal i proti druhému rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost. V ní namítal, ¾e se krajský soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným ve vý¹e citovaném rozsudku v té¾e vìci è. j. 6 Aos 3/2013-29. Jeliko¾ krajský soud zkoumal zcela jiné otázky, ne¾ mu ulo¾il svým závazným právním názorem Nejvy¹¹í správní soud, a s právními otázkami pøedestøenými Nejvy¹¹ím správním soudem se vùbec nevyrovnal, oznaèil stì¾ovatel napadený rozsudek nejen za nezákonný, ale té¾ za nepøezkoumatelný.
[8] Stì¾ovatel v úvodu upozornil, ¾e sám navrhovatel tvrdil (a to ji¾ v návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy ze dne 17. prosince 2012), ¾e ¾ádné námitky ani pøipomínky v procesu pøijímání napadeného opatøení obecné povahy neuplatnil. Naznaèil pouze dùvody, proè tomu tak bylo, av¹ak tyto nikterak nedolo¾il. Místo aby se krajský soud uvedenými dùvody procesní pasivity navrhovatele v procesu pøijímání územního plánu v novém øízení zabýval a zhodnotil je, vytvoøil nezákonnou právní konstrukci, podle ní¾ navrhovatel námitky uplatnil svým podáním ze dne 4. bøezna 2011. Pøitom na toto podání (pojaté jako ¾ádost) odpovìdìl navrhovateli ji¾ 13. dubna 2011 povìøený zastupitel (jeho stanovisko k navrhovatelovì ¾ádosti bylo negativní) a ¾ádnou dal¹í reakci ze strany navrhovatele to nevyvolalo. Veøejné projednání na den 29. èervence 2011 bylo pak oznámeno a¾ pøípisem ze dne 15. èervna 2011. Stì¾ovatel, na rozdíl od krajského soudu, dovozuje z textu § 52 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ¾e dotèené osoby mohou své námitky uplatòovat a¾ ode dne konání veøejného projednání. Maximálnì lze podle nìj pøipustit, ¾e by se poøizovatelé územních plánù mìli zabývat námitkami a pøipomínkami podanými ode dne oznámení, kdy se bude konat veøejné projednání, proto¾e toto znaèí, ¾e návrh územního plánu je upraven a posouzen. Tento výklad má z pohledu stì¾ovatele logickou oporu v tom, ¾e pokud by takto nebyl stanoven poèátek lhùty pro uplatnìní námitek a pøipomínek, pak by dotèené osoby a v¹ichni ostatní mohli uplatòovat své pøipomínky a námitky neustále (tøeba i mimo proces pøijímání územního plánu), a to proti øe¹ení, které je stále je¹tì dynamické a v procesu pøijímání územního plánu se posuzuje a upravuje. Ka¾dý by pak podával námitky nebo pøipomínky proti odli¹nému (nesjednocenému) návrhu, resp. rùzným verzím øe¹ení a poøizovatel by správní akt nikdy nedokonèil.
[9] Stì¾ovatel nesouhlasí ani s názorem krajského soudu, ¾e mìl v procesu poøizování územního plánu i bez podání námitek ze strany navrhovatele zohlednit fakt, ¾e navrhovatel usiloval ji¾ nìkolik let v územním øízení o získání územního rozhodnutí na stavební vyu¾ití svého pozemku. Podle stì¾ovatele tato úvaha platí pouze a jen za situace, kdy by navrhovatel s úspìchem transformoval dosavadní potenciál vyu¾ití svého pozemku v pravomocné rozhodnutí o umístìní stavby (rodinného domu). To, ¾e bylo zahájeno a vedeno územní øízení u toto¾ného správního orgánu, ve kterém navrhovatel nedosáhl vydání pravomocného územního rozhodnutí, nelze podle stì¾ovatele pova¾ovat za obdobu podání námitky dotèené osoby a ani za územnì analytický podklad, který by mìl být zohlednìn pøed schválením napadeného opatøení obecné povahy.
[10] Koneènì stì¾ovatel té¾ namítá, ¾e krajský soud se dopustil procesního pochybení, nebo» dotvoøil za navrhovatele jeden z návrhových bodù a na nìm pak zalo¾il odùvodnìní svého rozhodnutí. Navrhovatel podle stì¾ovatele ani v pùvodním návrhu na zru¹ení územního plánu ze dne 17. prosince 2012, ani pozdìji v prùbìhu øízení pøed krajským soudem nikdy netvrdil, ¾e by námitky proti územnímu plánu ve skuteènosti podal. ®ádost ze dne 4. bøezna 2011 sám za námitku nepova¾oval a pøedlo¾il ji podle stì¾ovatele pouze jako dùkaz dokládající, ¾e na jeho stranì byly dány objektivní dùvody pro nepodání námitek v procesu pøijímání územního plánu. Stì¾ovatel pøipomnìl, ¾e podle § 101d odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ s. ø. s. ), je soud vázán rozsahem a dùvody návrhu. Krajský soud roz¹íøením návrhu poru¹il v neprospìch odpùrce zásadu dispozièní i zásadu koncentrace, na kterých je vystavìn tento typ øízení ve správním soudnictví.
[11] Navrhovatel ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím popírá, ¾e by krajský soud pøekroèil rámec jeho návrhu. Upozoròuje, ¾e poprvé byl zastoupen advokátem a¾ ve druhém øízení pøed krajským soudem, do té doby koncipoval svá podání jako právní laik, proto by mìla být posuzována výhradnì podle svého obsahu. Uznává, ¾e po celou dobu tvrdil, ¾e nepodal pokraèování námitky proti územnímu plánu v procesu jeho poøizování. Neshledává v¹ak nic závadného na tom, ¾e soud zhodnotil dùkazy, které mu pøedlo¾il, aby prokázal objektivní dùvody této své pasivity, a ¾e z nich vyvodil, ¾e navrhovatel zcela neèinný nebyl, tudí¾ odpùrce mìl dostatek informací k tomu, aby se jeho výhradami vùèi územnímu plánu zabýval. Nejednalo se o ¾ádné skutkové novoty, nýbr¾ pouze o nové právní posouzení skuteèností ji¾ døíve tvrzených (a po zru¹ení prvního rozsudku krajského soudu té¾ dolo¾ených) navrhovatelem. Dále ji¾ navrhovatel ve svém podání pouze reprodukuje napadený rozsudek a svá døívìj¹í podání v této vìci.
[12] Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e podmínky øízení jsou splnìny, a kasaèní stí¾nost vyhodnotil jako pøípustnou, jeliko¾ stì¾ovatel v souladu s § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. napadá nový rozsudek krajského soudu v té¾e vìci proto, ¾e krajský soud se podle nìj neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. Nejvy¹¹í správní soud poté kasaèní stí¾nost posoudil a dospìl k závìru, ¾e je dùvodná.
[13] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou, zda je rozsudek krajského soudu skuteènì nepøezkoumatelný, nicménì v tomto smìru nemohl dát stì¾ovateli za pravdu. Krajský soud jasnì vysvìtluje, jak ke svému závìru dospìl, jeho úvahy na sebe logicky navazují a jsou zcela srozumitelné. O tom ostatnì svìdèí i to, ¾e stì¾ovatel s nimi kvalifikovanì polemizuje, a to jak na poli procesního, tak i hmotného práva.
[14] Stì¾ovatel nemá podle Nejvy¹¹ího správního soudu pravdu ani v tom, ¾e by krajský soud svými úvahami nepøípustnì vyboèil z rámce podaného návrhu. Je pravda, ¾e podle § 101b odst. 2 s. ø. s. musí návrh na zru¹ení opatøení obecné povahy obsahovat návrhové body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje navrhovatel opatøení obecné povahy nebo jeho èást za nezákonné . Podle § 101d odst. 1 s. ø. s. je pak soud vázán nejen rozsahem, ale té¾ dùvody návrhu, jak správnì upozornil stì¾ovatel. Na stejných principech je ostatnì vybudováno i øízení o ¾alobì proti rozhodnutí (srov. § 75 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ soud napadené rozhodnutí pøezkoumá v mezích ¾alobních bodù), proto je judikatura z této oblasti pøenositelná i na øízení o zru¹ení opatøení obecné povahy. Otázkou, co lze rozumìt pod pojmem ¾alobní bod, se ji¾ vícekrát zabýval roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. rozsudky ze dne 20. prosince 2005 è. j. 2 Azs 92/2005-58, è. 835/2006 Sb. NSS a ze dne 24. srpna 2010 è. j. 4 As 3/2008-78, è. 2162/2011 Sb. NSS). V obou citovaných rozsudcích roz¹íøený senát sice øe¹il ponìkud jinou otázku, toti¾ jak konkrétnì musí ¾alobce své podání formulovat, aby v nìm ji¾ bylo mo¾no nalézt projednatelný ¾alobní bod a tudí¾ je nebylo mo¾né odmítnout pro nedostatek nále¾itostí, nicménì byly zde vytyèeny základní principy vyu¾itelné i pro posouzení otázky, do jaké míry je soud ¾alobními body vázán.
[15] V rozsudku è. j. 2 Azs 92/2005-58 roz¹íøený senát uvedl: Konkretizace faktù dostateènì substancovanými ¾alobními body je dùle¾itá nejen z hlediska soudu, tj. pro stanovení programu sporu a vytyèení mezí, v nich¾ se soud mù¾e v souladu s dispozièní zásadou pohybovat, ale má význam i pro ¾alovaného. Stì¾ejní procesní zásadou je rovnost úèastníkù pøed soudem vyjadøovaná nìkdy jako rovnost zbraní. Ka¾dá procesní strana by mìla mít pøimìøenou mo¾nost uplatnit své argumenty za podmínek, které ji citelnì neznevýhodòují v porovnání s protistranou. Proto je ¾alobce povinen vylíèit, jakých konkrétních nezákonných krokù, postupù, úkonù, úvah, hodnocení èi závìrù se mìl správní orgán vùèi nìmu dopustit v procesu vydání napadeného rozhodnutí èi pøímo rozhodnutím samotným, a rovnì¾ je povinen ozøejmit svùj právní náhled na to, proè se má jednat o nezákonnosti. Zároveò v¹ak roz¹íøený senát (s odkazem na Ústavní soud) varuje pøed pøíli¹ným formalismem pøi posuzování ¾alobcem uplatnìných právních dùvodù nezákonnosti rozhodnutí: ®alobce svá konkrétní a dostateènì individualizovaná skutková tvrzení nemusí podøazovat pod pøesná ustanovení právních pøedpisù, v¾dy» pøece i nadále platí, ¾e soud zná právo. Tyto zásady, zejména garanci rovnosti úèastníkù øízení, zdùraznil roz¹íøený senát i v rozsudku è. j. 4 As 3/2008-78, v nìm¾ doplnil, ¾e od ¾alobce, který vymezuje hranice soudního pøezkumu, se oprávnìnì ¾ádá procesní zodpovìdnost. Soud za nìj nesmí nahrazovat jeho projev vùle a vyhledávat na jeho místì vady napadeného správního aktu. ®alobní bod tak mù¾e být, zejména pokud jde o právní dùvody nezákonnosti rozhodnutí, pomìrnì obecný, av¹ak èím je ¾alobní bod-by» i vyhovující-obecnìj¹í, tím obecnìji k nìmu mù¾e správní soud pøistoupit a posuzovat jej. Není naprosto na místì, aby soud za ¾alobce spekulativnì domý¹lel dal¹í argumenty èi vybíral z reality skuteènosti, které ¾alobu podporují. Takovým postupem by pøestal být nestranným rozhodèím sporu, ale pøebíral by funkci ¾alobcova advokáta.
[16] Z uvedených citací je patrné, ¾e roz¹íøený citát zdùrazòuje zejména odpovìdnost ¾alobce (zde navrhovatele) za vymezení skutkových okolností pøípadu. Chybìjící fakta nesmí soud v ¾ádném pøípadì za ¾alobce vyhledávat èi konstruovat. Av¹ak pokud jde o právní dùvody nezákonnosti rozhodnutí (zde opatøení obecné povahy), jsou nároky na konkrétnost ¾alobního bodu ménì pøísné. Jak uzavøel roz¹íøený senát v druhém citovaném rozsudku, právní dùvody nezákonnosti (èi nicotnosti) napadeného správního rozhodnutí musí být tvrzeny alespoò tak, aby soud pøi aplikaci obecného pravidla, ¾e soud zná právo, mohl dostateènì vymezit, kterým smìrem, tj. ve vztahu k jakým právním pøedpisùm bude smìøovat jeho pøezkum. V daném pøípadì má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e návrhovým bodem bylo zru¹ení ¾alobcem oznaèené èásti územního plánu týkající se jeho pozemku, a to pro nepøezkoumatelnost odùvodnìní územního plánu. Argumenty obou stran ohlednì toho, zda vùbec mìl odpùrce povinnost zaøazení ¾alobcova pozemku do urèité plochy odùvodnit, pøedstavují ji¾ dílèí argumentaci v mezích tohoto návrhového bodu. Do této kategorie spadá té¾ otázka navrhovatelovy pasivity v procesu pøijímání územního plánu, je¾ pøedurèuje, nakolik obecné èi konkrétní mìlo odùvodnìní dané otázky v územním plánu být s ohledem na okolnosti pøípadu.
[17] Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nutné zdùraznit, ¾e jestli¾e platí zásada, ¾e soud zná právo (iura novit curia), pak vázanost soudu právními dùvody návrhu nemù¾e být absolutní. Soud nemù¾e samozøejmì opatøení obecné povahy zru¹it na základì vad, které navrhovatel netvrdil, ani nemù¾e za navrhovatele spekulativnì domý¹let právní argumenty tam, kde navrhovatelova argumentace chybí. Na druhou stranu soud ve správním soudnictví se nemù¾e omezit jen na holé pøitakání návrhovému bodu nebo na jeho zamítnutí. V¾dy» ji¾ tím, ¾e odpùrce (pøíp. ¾alovaný v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí) pøiná¹í vlastní protiargumenty, je zalo¾ena povinnost soudu vysvìtlit ve svém rozhodnutí, kterou z argumentaèních linií shledal pøesvìdèivìj¹í. A vylouèit nelze ani to, ¾e soud zvolí-v mezích ¾alobních bodù-argumentaèní linii vlastní.
[18] Jestli¾e tedy skutkové okolnosti, jak byly pøed soudem prokázány, zakládaly podle hodnocení krajského soudu nezákonnost opatøení obecné povahy, pak mohl jistì ke zru¹ení opatøení obecné povahy pøikroèit. Musel by v¹ak pøi tom dodr¾et zásadu nestrannosti, tedy dát odpùrci v rámci soudního procesu férovou mo¾nost, aby se s uva¾ovanou argumentací soudu, odchylující se v nìkterých místech od argumentaèní linie navrhovatelovy, seznámil a vyjádøil se k ní. Právì v poslednì uvedeném bodì vykazuje postup krajského soudu znaèný deficit, nebo» odùvodnìní jeho rozhodnutí muselo být pro odpùrce nutnì pøekvapivé. Krajský soud zhodnotil navrhovatelem pøedestøené skuteènosti a dùkazy (je¾ pro odpùrce jistì nové nebyly) z právního hlediska zpùsobem ponìkud odli¹ným od navrhovatelova návrhu-dokonce ani v doplnìní ze dne 5. kvìtna 2015 (tj. po zru¹ení pùvodního rozsudku krajského soudu Nejvy¹¹ím správním soudem) navrhovatel netvrdil, ¾e by snad námitky proti územnímu plánu øádnì uplatnil. Pøinejmen¹ím v tom bodì, v nìm¾ krajský soud oznaèil podání odpùrce ze dne 4. bøezna 2011 za faktické vznesení námitek proti územnímu plánu, mìl tedy oslovit odpùrce a umo¾nit mu se k této uva¾ované právní kvalifikaci vyjádøit. Jeliko¾ tak krajský soud neuèinil, nedostál nejen zásadì nestrannosti, ale ani zásadì pøedvídatelnosti soudního pokraèování rozhodování, je¾ je podle èetné judikatury Ústavního soudu souèástí zásad ovládajících spravedlivý proces, vèetnì zásady rovnosti zbraní. Ji¾ toto jeho pochybení samo o sobì by postaèovalo ke zru¹ení napadeného rozsudku.
[19] Nejvy¹¹í správní soud v¹ak musí dát stì¾ovateli za pravdu i v tom, ¾e posouzení vìci provedené krajským soudem neobstojí ani z hlediska právní úpravy obsa¾ené ve stavebním zákonì. Pøedev¹ím se to týká závìru, ¾e podání navrhovatele ze dne 4. bøezna 2011 pøedstavuje uplatnìní námitek vlastníka pozemku proti návrhu územního plánu ve smyslu § 52 odst. 2 a 3 stavebního zákona. Z citovaného ustanovení, ve znìní v rozhodné dobì (rok 2011), podle Nejvy¹¹ího správního soudu jednoznaènì vyplývá, ¾e námitky bylo mo¾no podávat a¾ proti návrhu územního plánu upravenému podle stanovisek dotèených orgánù a pøipomínek sousedních obcí (§ 50 stavebního zákona) a posouzenému krajským úøadem (§ 51 stavebního zákona). Zpravidla se tedy otevíral prostor pro námitky vlastníkù pozemkù a¾ poté, co poøizovatel podle § 52 odst. 1 stavebního zákona oznámil veøejnou vyhlá¹kou konání veøejného projednání a vystavil návrh územního plánu k veøejnému nahlédnutí. Nelze jistì vylouèit, ¾e by se urèitá dotèená osoba mohla obrátit na poøizovatele územního plánu s námitkami je¹tì pøed vyvì¹ením veøejné vyhlá¹ky, jeliko¾ by se napø. seznámila s upraveným a posouzeným návrhem územního plánu jinou cestou. To v¹ak rozhodnì nebyl pøípad navrhovatele.
[20] Obsahové tì¾i¹tì navrhovatelova podání z bøezna 2011 tkvìlo v tom, ¾e se sna¾il znovu uvést do pohybu územní øízení na svùj zámìr stavby rodinného domu a získat kladné stanovisko obce k tomu to zámìru. Uèinil tak nìkolik mìsícù pøed svoláním veøejného projednání návrhu územního plánu. Upravený a projednaný návrh územního plánu v té dobì s nejvìt¹í pravdìpodobností neexistoval a i kdyby snad ano, z obsahu navrhovatelova podání jednoznaènì vyplývá, ¾e o jeho obsahu nemìl ani tu nejmen¹í pøedstavu. Pouze spekulativnì, pro pøípad, ¾e by snad budoucí územní plán výstavbu na jeho pozemku mìl nìjak omezit, upozornil navrhovatel obec, ¾e vyu¾ije mo¾nost jeho napadení u soudu. Tak jako tak, z hlediska po¾adavku navrhovatele na urèení pozemku územním plánem, byl navrhovatel uspokojen odpovìdí povìøeného zastupitele, ¾e výstavba na jeho pozemku není mo¾ná ji¾ podle tehdy platného územního plánu, nebo» pøedpokládaná kapacita zástavby v dané lokalitì ji¾ byla vyèerpána. Ze v¹ech uvedených dùvodù dospívá Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e navrhovatelovo podání vzhledem k èasovým souvislostem i k jeho obsahu rozhodnì nelze pova¾ovat za uplatnìní námitek vùèi konkrétnímu upravenému a projednanému návrhu územního plánu ve smyslu § 52 stavebního zákona ve znìní platném v rozhodné dobì.
[21] Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e aprobovat ani úvahu krajského soudu o tom, ¾e stì¾ovatel mìl zaèlenìní navrhovatelova pozemku do dané plochy v územním plánu blí¾e odùvodnit proto, ¾e z územního øízení mu byl znám navrhovatelùv zámìr realizovat na svém pozemku stavbu rodinného domu. Právní úprava územního plánování v sobì zahrnuje vypoøádávání øady veøejných a soukromých zájmù, je¾ stojí èasto ve vzájemné kolizi, a aby toho dosáhla, má toto vypoøádávání urèitý rytmus . Je v nìm zakomponován jak bouølivý èas pro shroma¾ïování podnìtù, námitek a pøipomínek od rùzných aktérù procesu územního plánování, tak i klidnìj¹í údobí urèená pro jejich vyhodnocení a pøepracování aktuálního dokumentu (zadání èi návrhu) tak, aby pokud mo¾no v¹echny zájmy byly co nejlépe vyvá¾eny a bylo mo¾no pokroèit do dal¹í fáze celého procesu. Nelze proto souhlasit s koncepcí krajského soudu, podle kterého by mìl zpracovatel v rámci ji¾ tak dosti slo¾itého procesu je¹tì brát v úvahu pouze pøedpokládaný nesouhlas s urèitých vlastníkù pozemkù s návrhem územního plánu a nutnì za nì tedy i domý¹let konkrétní námitky, je¾ by mohli vznést a hypoteticky se s nimi vypoøádávat. V¾dy» mlèení vlastníka pozemku, jen¾ tøeba i døíve projevil nìjakou formou nesouhlas s tím, jakým smìrem se tvorba územního plánu v urèité otázce ubírá, mù¾e mít mnoho pøíèin-mohl v mezidobí pozemek prodat, mohl nalézt zpùsob vyu¾ití, jemu¾ pøipravovaná zmìna nebrání, mohl se nechat pøesvìdèit dùvody pro novou koncepci území apod. Jen to, ¾e urèitý vlastník pozemku projevil nìkdy v minulosti zájem svùj pozemek urèitým zpùsobem vyu¾ít nebo ¾e vyslovil nesouhlas s nìjakou pøedchozí verzí územnì plánovací dokumentace, neznamená automaticky, ¾e by mìl zpracovatel územního plánu vìnovat jeho pozemku a pøípadným zmìnám v jeho vyu¾ití zvý¹enou pozornost ve srovnání s pozemky tìch vlastníkù, o jejich¾ minulých zámìrech èi postojích nemá vùbec ¾ádné indicie. Hloubka odùvodnìní vùèi konkrétním vlastníkùm je závislá na tom, jak aktivní jsou v procesu poøizování územního plánu a jak støe¾í svá práva. Poøizovatel musí naslouchat jejich námitkám, nemù¾e v¹ak být sám sobì oponentem a paternalisticky peèovat o zájmy tìch, kteøí o nì nepeèují sami.
[22] Z vý¹e popsaných dùvodù vyhodnotil Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost proti rozsudku krajského soudu v souladu s ustanovením § 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s. jako dùvodnou a napadený rozsudek zru¹il. Krajský soud, vázán vysloveným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, znovu zhodnotí navrhovatelem uvádìné dùvody, proè nepodal námitky v procesu pøípravy územního plánu a na základì toho vyhodnotí dùvodnost návrhu na zru¹ení územního plánu ©pindlerova Mlýna.
[23] V novém øízení rozhodne krajský soud i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 52
 soud 
 § 53
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 52
 soud 
 § 101
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 101
 § 101
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 52
 § 52
 soud 
 § 52
 soud 
 soud 
 § 110
 soud