Source: http://kraken.slv.cz/5Azs105/2004
Timestamp: 2018-08-16 04:39:48+00:00

Document:
5Azs105/2004
è. j. 5 Azs 105/2004-72
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudkyò JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce P. V. D., zast. advokátem JUDr. Gustavem Valenzem, se sídlem v Plzni, Bo¾kovská 15, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, PSÈ: 170 34, o udìlení azylu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 4. 2. 2004, è.j. 59 Az 282/2003-45,
Rozhodnutím Ministerstva vnitra ze dne 11. 9. 2002, è. j. OAM-6440/VL-10-P08-2001 bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾alobci-stì¾ovateli se neudìluje azyl z dùvodu nesplnìní podmínek uvedených v § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zák. è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu). Souèasnì bylo ¾alovaným rozhodnuto podle § 28 zák. o azylu, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zák. o azylu. k Vrchnímu soudu v Praze, o nìm¾ tento soud nerozhodl do 31. 12. 2002, a proto o nìm ve smyslu èlánku II zák. è. 519/2002 Sb. a ust. § 129 odst. 2 zák. è. 150/2002 Sb., soudní øád správní a ust. § 32 odst. 4 zák. è. 325/1999 Sb., rozhodl Krajský soud v Plzni.
Rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne 4. 2. 2004 byla ¾aloba jako nedùvodná zamítnuta.
V kasaèní stí¾nosti podané proti rozsudku soudu I. stupnì stì¾ovatel uvádí, ¾e nesouhlasí s tvrzením v rozsudku uèinìným o tom, ¾e v replice ¾alobce jsou obsa¾eny nové ¾alobní dùvody o splnìní podmínek pro udìlení humanitárního azylu podle § 14 zák. o azylu a tvrzení o existenci pøeká¾ek vycestování ve smyslu § 91 zák. o azylu. Uvedl, ¾e lze analogicky dovodit, ¾e ¾alobce napadl výrok rozhodnutí ¾alovaného, ¾e mu nebyl udìlen azyl z humanitárních dùvodù dle § 14 zákona o azylu, a proto dùvody a skuteènosti uvedené v podaném vyjádøení po stanovené lhùtì jsou skuteènostmi a dùvody, kterými je soud povinen se zabývat. Proto má za nezákonné, kdy¾ se soud I. stupnì nezabýval v¹emi øádnì uplatnìnými ¾alobními body. Také uvádí, ¾e azyl je institutem, který umo¾òuje legalizaci pobytu tomu, kdo je pronásledován pro své politické pøesvìdèení, a proto nesouhlasí s tvrzením soudu I. stupnì, ¾e ¾alobce podal ¾ádost o udìlení azylu ve snaze legalizovat pobyt v ÈR. Neprodlou¾ení dlouhodobého víza, na základì kterého ¾il na území ÈR, nelze hodnotit jako skuteènost pro zamítnutí jeho ¾ádosti a mìla být zkoumána jeho osobní situace. Nesouhlasí ani s tím, ¾e je správný výrok podle § 91 zákona o azylu, nebo» nebyly zji¹tìny ¾ádné pøeká¾ky pøedpokládané v tomto ustanovení, je¾ by bránily ¾alobci návratu do vlasti, nebo» se soud I. stupnì zabýval pøezkoumáváním tohoto výroku jen v rozsahu, v jakém je povinen tak uèinit z úøední èinnosti. Dále odkázal na své vyjádøení z 21. 11. 2003 a uvedl, ¾e ¾alovaný je povinen posoudit zji¹tìný skutkový stav vìci, zhodnotit jej a rozhodnout o udìlení èi neudìlení azylu, ov¹em z rozhodnutí pouze vyplývá, ¾e v ¾adatelovì pøípadì posouzení pøípadu neshledal dùvody k udìlení humanitárního azylu, ale neuvádí proè má za to, ¾e stì¾ovatel dùvody pro udìlení humanitárního azylu nesplòuje, na základì jaké úvahy, jakých skuteèností k tomuto závìru dospìl a proè dùvody uvádìné jsou pro udìlení humanitárního azylu nedostateèné. Pokud jde o pøeká¾ku vycestování, pak nebylo citováno ustanovení o tom, ¾e trestní zákon Vietnamské socialistické republiky pøipou¹tí ulo¾ení trestu za ilegální opu¹tìní vlasti, t. j. ilegální emigraci a má za to, ¾e povinností ¾alovaného bylo tuto skuteènost zmínit. Navrhuje tedy zru¹ení napadeného rozhodnutí a vrácení vìci k dal¹ímu øízení. Rovnì¾ navrhuje pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 107 s. ø. s.
®alovaný ve svém vyjádøení poukázal pøedev¹ím na rozhodnutí Vrchního soudu v Praze, Nejvy¹¹ího správního soudu a Ústavního soudu ÈR, co se týèe omezeného pøezkoumávání rozhodnutí o udìlení humanitárního azylu.
Ze správního spisu vyplynulo, ¾e stì¾ovatel podal návrh na zahájení øízení o udìlení azylu dne 5. 7. 2001. Vlast opustil z ekonomických dùvodù v roce 1998. Ve Vietnamu nemù¾e najít práci a jeho rodina mìla ekonomické problémy. V rámci pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu, který s ním byl veden dne 28. 2. 2002, uvedl, ¾e mìl velké ekonomické problémy, chtìl odjet do ÈR, aby si zde vydìlal peníze a mohl podporovat svou rodinu ve Vietnamu. Nemìl práci, ¾ádnou nena¹el, musel pracovat pøíle¾itostnì. Jeho rodièe jsou staøí, mìl mlad¹í sourozence, kterým musel pomáhat. Pokládá za nespravedlivé, kdy¾ dostudoval støední ¹kolu, ale pøesto nemohl najít práci. S vietnamským re¾imem ¾ádné problémy nemìl. Vietnam opustil v roce 1998, po pøíchodu do ÈR bydlel v T., mìl zabaveno zbo¾í v hodnotì 30 000 Kè a byl obvinìn z poru¹ování autorských práv a Okresním soudem v Doma¾licích odsouzen k pokutì ve vý¹i 30 000 Kè. Pokutu zaplatil, ale mìl záznam v trestním rejstøíku; vìdìl, ¾e by mu nebylo pobytové vízum prodlou¾eno, zjistil od kamarádù, ¾e mù¾e po¾ádat o azyl, proto tak uèinil.
V ¾alobì podané proti rozhodnutí správního orgánu uvádìl potí¾e v ¾ivotì, ekonomickou situaci jeho rodiny i jeho samotného. Proto¾e vietnamský re¾im nerespektuje lidi, neumo¾òuje pracovní pøíle¾itosti a z nezamìstnanosti lidé jsou pøivedení do slepé ulièky a musí opustit vlast a toulat se po svìte. Byl v koncích, a proto pøijel do ÈR ¾ádat o azyl.
Rozhodnutí Ministerstva vnitra podrobnì popisuje ve¹keré okolnosti, které stì¾ovatel v øízení o udìlení azylu ¾alovanému sdìlil, dále pak vychází ze zprávy Ministerstva zahranièí USA o stavu dodr¾ování lidských práv za rok 2000, zdùvodòuje, ¾e stì¾ovatel z vlasti vycestoval z ekonomických dùvodù a tyto nelze podøadit pod zákonný dùvod pro udìlení azylu, také ¾e pøicestoval v èervnu 1998 do ÈR a o udìlení azylu ¾ádá a¾ v èervenci 2001, mìl tedy dostateènou mo¾nost po¾ádat o azyl ji¾ døíve a tak se jeví tato ¾ádost jako úèelová. ®alovaný neshledal dùvody k udìlení humanitárního azylu ve smyslu § 14 zákona a pokud jde o existenci pøeká¾ek vycestování, pak mimo jiné uvedl, ¾e nedospìl k závìru, ¾e by stì¾ovatel nále¾el k osobám ohro¾eným skuteènostmi zakládajícími pøeká¾ky vycestování.
Soud I. stupnì dospìl k zamítnutí ¾ádosti z toho dùvodu, ¾e ¾aloba obsahuje pouze obecný popis ekonomických potí¾í a vzná¹í nekonkrétní výhradu proti vietnamskému re¾imu, která souvisí s jeho ekonomickými problémy.
Soudní spis dále obsahuje vyjádøení ¾alobce ze dne 21. 11. 2003, v nìm¾ namítá, ¾e pro udìlení humanitárního azylu v prùbìhu øízení uvedl øadu dùvodù, a to nejen ekonomických a ¾alovaný, který je povinen zkoumat, zda stì¾ovatel nesplòuje dùvody pro udìlení humanitárního azylu dle § 14 zák. o azylu, neodùvodòuje, proè humanitární azyl neudìlil; zmiòuje ust. § 91 a jeho nesprávné pou¾ití ve vztahu k trestnosti ilegální emigrace.
Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval o pøiznání odkladného úèinku, nebo» vìc projednával pøednostnì (§ 56 s. ø. s.).
Stì¾ovatel spatøuje kasaèní dùvod v tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popø. v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li být taková vada za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé (§ 103 odst. 1 písm. a/ a d/ s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud namítaná pochybení v napadeném rozhodnutí Krajského soudu v Plzni neshledal. Ten pøi vlastním pøezkoumání ¾alobou dotèeného rozhodnutí správnì vy¹el ze skutkového a právního stavu, jen¾ existoval v dobì rozhodování ¾alovaného správního orgánu a zabýval se v¹emi výroky napadeného rozhodnutí v mezích ¾alobních dùvodù. Právní otázku v pøedcházejícím øízení posoudil správnì, a stejnì tak se rozhodnutí krajského soudu (obdobnì jako pøedcházející rozhodnutí ¾alovaného) dostateènì opírá o dùvody, které opodstatòují dospìt k pøedmìtnému výroku.
Pokud stì¾ovatel namítá nezákonnost rozhodnutí soudu I. stupnì spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem pøedcházejícím øízení, pak se Nejvy¹¹í udìlení azylu, a to jak v roli ¾adatele pøed správním orgánem, tak i v postavení ¾alobce pøed soudem, nelze zaøadit pod ¾ádný zákonný dùvod, pro který lze podle zákona o azylu ¾adateli azyl udìlit, jinak øeèeno na jeho¾ základì je na udìlení azylu právní nárok. Stì¾ovatel ani v prùbìhu správního øízení, av¹ak ani v prùbìhu soudního øízení ¾ádný azylový dùvod neuvádìl, pouze ¾e v zemi pùvodu mìl ekonomické problémy a do ÈR vycestoval za prací, aby tyto problémy mohl øe¹it. Na tom nemìní nic ani skuteènost, ¾e posléze v rámci soudního øízení a v rámci dal¹ího vyjádøení podaného prakticky po roce po podání ¾aloby, se stì¾ovatel domáhá udìlení humanitárního azylu, av¹ak ani v tomto podání ¾ádné dùvody, které by správní orgán opravòovaly k takovémuto kroku, nepodal. Je z hlediska po¾adavku zákona zøejmé, ¾e tento po¾adavek vze¹el a¾ po uplynutí lhùty, která je k tomu urèena ve smyslu § 72 odst. 1 s. ø. s. a § 71 odst. 2 s. ø. s. Tato ustanovení pøedstavují lhùtu, v ní¾ je mo¾no roz¹íøit ¾alobu o dal¹í ¾alobní body a tak se mù¾e stát jen ve lhùtì pro podání ¾aloby, která èiní 2 mìsíce poté, kdy rozhodnutí bylo ¾alobci oznámeno doruèením písemného vyhotovení; v daném pøípadì podle pøechodných ust. § 129 odst. 2 s. ø. s. je nepochybné, ¾e tato lhùta ji¾ marnì uplynula. Ov¹em ani z hlediska obsahu podání ze dne 11. 9. 2002, o nì¾ se stì¾ovatel pøedev¹ím opírá, se nelze dobrat konkrétnìj¹ích dùvodù, pro které by bylo lze uva¾ovat o pøiznání azylu a» z toho èi jiného dùvodu. ®alovaný, úøad ale ani soud I. stupnì nemìly k dispozici ¾ádné jiné informace o dùvodech stì¾ovatelova odchodu z Vietnamské socialistické republiky, ne¾-li ty, které byly citovány shora a byly zji¹tìny v rámci øízení pøed správním orgánem. Po¾adavek stì¾ovatele uèinit z dùvodù, je¾ vyjádøil v rámci správního øízení, dùvody pro udìlení humanitárního azylu se míjí úèinkem.
Humanitární azyl je upraven v ust. § 14 zák. o azylu a skuteènosti jak je stì¾ovatel v prùbìhu celého øízení uvádìl, t. j. ekonomické potí¾e, nejsou dùvodem hodným zvlá¹tního zøetele tak, jak má na mysli citované ustanovení zákona o azylu. Soud I. stupnì postupoval v souladu se soudním øádem správním, jestli¾e tvrzení o splnìní podmínek pro udìlení humanitárního azylu a tvrzení existence pøeká¾ek vycestování pova¾oval za nové ¾alobní body. V daném pøípadì nelze vyèítat správnímu orgánu, jestli¾e konstatoval, ¾e neshledal dùvody pro udìlení humanitárního azylu, nebo» ¾ádný takový dùvod zde nebyl nabídnut, leda ekonomické povahy a tak byl i formulován.
V moderním právním státì je odmítána mo¾nost neomezené volné úvahy. Pøi aplikace § 14 zákona o azylu, umo¾òující udìlit humanitární azyl, je nezbytné ujasnit si obsah tohoto ustanovení z hlediska mo¾ností, které se správnímu orgánu nabízejí. Tato právní norma toti¾ v sobì obsahuje kombinaci neurèitého právního pojmu a správního uvá¾ení. Neurèitý právní pojem, zde pøedstavovaný dùvodem zvlá¹tního zøetele hodným nelze obsahovì dostateènì pøesnì vymezit a jeho aplikace závisí na odborné posouzení v ka¾dém jednotlivém pøípadì. Èastými zástupci tohoto institutu jsou veøejný zájem èi veøejný poøádek . Zákonodárce vytváøí prostor veøejné správì, aby zhodnotila, zda konkrétní situace patøí do rozsahu urèitého neurèitého právního pojmu, èi nikoli. Ov¹em naplnìní obsahu neurèitého právního pojmu pak s sebou pøiná¹í povinnost správního orgánu rozhodnout zpùsobem, který norma pøedvídá. Pøi interpretaci neurèitých právních pojmù se uvá¾ení zamìøuje na konkrétní skutkovou podstatu a její hodnocení. Naproti tomu u správního uvá¾ení je úvaha orientována na zpùsob u¾ití právního následku (napø. vyslovit zákaz urèité èinnosti). Zákon tedy poskytuje volný prostor k rozhodování v hranicích, které stanoví. Tento prostor bývá vyjádøen rùznì, napø. alternativními mo¾nostmi rozhodnutí s tím, ¾e je na úvaze správního orgánu,jak s tìmito mo¾nostmi nalo¾í, nebo urèitou formulací ( mù¾e , lze ) apod.; s existencí urèitého skutkového stavu není jednoznaènì spojen jediný právní následek. Úprava mù¾e být kombinována právì s pou¾itím neurèitých pojmù, které zpravidla diskreèní pravomoc omezují odpovídá charakteru popisovaného institutu dikce ...lze udìlit azyl...z dùvodu hodného zvlá¹tního zøetele . Soud proto uzavírá, ¾e ustanovení § 14 zákona o azylu je kombinací neurèitého právního pojmu a správního uvá¾ení, kdy neurèitým právním pojmem je pøípad zvlá¹tního zøetele hodný a vlastní rozhodnutí správního orgánu vyjádøené slovy lze udìlit humanitární azyl pøedstavuje správní uvá¾ení.
Jak vyplynulo ze správního spisu, ¾alovaný zkoumal, zda v pøípadì stì¾ovatele nebyly dány dùvody pro udìlení humanitárního azylu a dospìl k závìru, ¾e tomu tak není. Udìlení azylu je na volné úvaze pøíslu¹ného správního orgánu a rozhodnutí o nìm pøezkoumává soud pouze v omezeném rozsahu. Proto¾e správní orgán øádnì zjistil a posoudil jak osobní situaci stì¾ovatele, tak i stav v jeho zemi a pokud sám z toho nedovodil dùvody pro udìlení humanitárního azylu, je takové rozhodnutí v jeho pravomoci, zejména kdy¾ stì¾ovatel ve správním øízení ani ¾ádné dùvody hodné zvlá¹tního zøetele pro udìlení humanitárního azylu sám neuvádìl. Otázka ¹patné ekonomické pozice v zemi pùvodu, která¾to byla tvrzena jako jediný dùvod pro udìlení humanitárního azylu, nevzbuzuje v soudu pochybnost o tom, ¾e správní uvá¾ení spoèívající ve volbì rozhodnutí azyl z humanitárního dùvodu neudìlit, nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, bylo v souladu s pravidly logického posuzování a premisy takového úsudku byly zji¹tìny øádným procesním postupem; nelze tedy hovoøit o voluntaristickém pøístupu správního orgánu. Nelze vytýkat nièeho ani soudu I. stupnì, který byl vázán rozsahem ¾aloby (§ 75 odst. 2 s. ø. s.), její obsah zcela vyèerpal a víc ne¾-li zmínka o existenci ekonomických potí¾í tato ¾aloba neobsahovala, tudí¾ se k této problematice dále oprávnìnì nevyjadøoval. Otázka v¹eobecné nespokojenosti se sociálním systémem ve Vietnamu na argumentaci ve prospìch udìlení humanitárního azylu nièeho nepøidává. Pokud jde o otázku pøeká¾ky vycestování, pak se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje se závìrem soudu I. stupnì, ¾e nebyly zji¹tìny ¾ádné pøeká¾ky pøedpokládané v tomto ustanovení a také nelze uznat námitku o mo¾ném trestu za ilegální opu¹tìní Vietnamské socialistické republiky, nebo» ust. § 91 na takový pøípad nedopadá; musí jít o ¾ádost státu o vydání pro trestný èin, za který se stanoví trest smrti, nepøichází v úvahu ani nucené vycestování do státu, kde by svoboda byla ohro¾ena ve smyslu § 91 odst. 1 písm. a/, bod 1, z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo politického pøesvìdèení. Takovéto skuteènosti prokázány v prùbìhu správního ani soudního øízení nebyly.
S ohledem na shora uvedené Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e soud I. stupnì správnì usoudil, ¾e nebyl prokázán dùvod, je¾ by mìl oporu v ust. § 12 zák. o azylu, stejnì jako nebyly prokázány dùvody k udìlení azylu podle dal¹ích ustanovení tohoto zákona a pokud uvedl, ¾e ¾ádost o udìlení azylu byla výrazem snahy o legalizaci pobytu v ÈR, má toto tvrzení oporu ve spise. Ze v¹ech uvedených dùvodù pak Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto jí dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení pak rozhodl podle ust. § 60 odst. 1 a 7 s. ø. s.; proto¾e úspì¹ný ¾alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval, resp. mu ¾ádné náklady nad rámec jeho úøední èinnost nevznikly, soud mu jejich náhradu nepøiznal.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 28
 § 91
 soud 
 § 129
 § 32
 soud 
 § 14
 § 91
 § 14
 soud 
 soud 
 § 91
 soud 
 § 107
 § 14

Soud 
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 § 72
 § 71
 § 129
 soud 
 § 14
 Soud 
 § 14
 Soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 91
 § 91
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 110
 § 60
 soud