Source: http://docplayer.pl/18900491-Postanowienie-przewodniczacy.html
Timestamp: 2019-01-22 09:16:17+00:00

Document:
POSTANOWIENIE. Przewodniczący: - PDF
Download "POSTANOWIENIE. Przewodniczący:"
1 Sygn. akt: KIO 2338/13 POSTANOWIENIE z dnia 16 października 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w Warszawie w dniu 16 października 2013 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 października 2013 r. przez wykonawcę Zdzisława W.ego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Profesjonalna Agencja Ochrony Osób i mienia ADRIANNEX Zdzisław W. w Gdyni ul. Polska 43 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Skarb Państwa Sąd Rejonowy w Wejherowie, ul. Sobieskiego 302 postanawia: 1. odrzuca odwołanie, 2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę Zdzisława W.ego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Profesjonalna Agencja Ochrony Osób i mienia ADRIANNEX Zdzisław W. w Gdyni ul. Polska 43 i: 2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500zł. 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Zdzisława W.ego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Profesjonalna Agencja Ochrony Osób i mienia ADRIANNEX Zdzisław W. w Gdyni ul. Polska 43 tytułem wpisu od odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku. Przewodniczący: 1
2 Sygn. akt KIO 2338/13 Uzasadnienie Postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego na ochronę obiektów Sądu Rejonowego w Wejherowie zostało wszczęte przez zamawiającego Skarb Państwa Sąd Rejonowy w Wejherowie, ul. Sobieskiego 302 ogłoszeniem w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 1 sierpnia 2013r. za numerem W dniu 19 sierpnia 2013r. zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej tj. oferty Licencjonowanej Agencji Detektywistycznej Ochrony Osób i Mienia LIDER mgr Bohdan S. z siedzibą w Ciechanowie, ul. St. Wyspiańskiego 42/5. Na drugim miejscu w rankingu ofert znalazł się Zdzisław W. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Profesjonalna Agencja Ochrony Osób i mienia ADRIANNEX Zdzisław W. w Gdyni ul. Polska 43 dalej odwołujący. W dniu 16 września 2013r. Licencjonowana Agencja Detektywistyczna Ochrony Osób i Mienia LIDER mgr Bohdan S. z siedzibą w Ciechanowie odmówiła podpisania umowy na ochronę obiektów. W dniu 16 września 2013r. zamawiający poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej odwołującego, wskazując, że Licencjonowana Agencja Detektywistyczna Ochrony Osób i Mienia LIDER mgr Bohdan S. z siedzibą w Ciechanowie uchyliła się od zawarcia umowy i zamawiający skorzystał z uprawnienia na podstawie art. 94 ust. 3 ustawy wybierając najkorzystniejszą spośród pozostałych ofert. W dniu 25 września 2013r. zamawiający zamieścił na swojej stronie internetowej informację, że anulował dokonany w dniu 16 września 2013r. wybór oferty najkorzystniejszej i że w związku z odmową zawarcia umowy przez wykonawcę, którego oferta otrzymała największą liczbę punktów zamawiający nie skorzysta z dyspozycji wynikającej z art. 94 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013r. poz. 907 t.j.- dalej ustawy) i nie dokona wyboru oferty najkorzystniejszej z ofert pozostałych. Zamawiający poinformował, że ogłoszone zostanie nowe postępowanie przetargowe. Informacja ta została doręczona odwołującemu na piśmie w dniu 4 października 2013r. W dniu 2 października 2013r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pisemne odwołanie (nadane za pośrednictwem Poczty Polskiej SA priorytetowym listem poleconym w dniu 30 września 2013r.) odwołującego. Odwołanie zostało podpisane przez właściciela firmy. Odwołujący przekazał kopię odwołania zamawiającemu w dniu 30 września 2013r. drogą mailową i listem poleconym. Zamawiający potwierdził fakt otrzymania kopii odwołania w dniu 30 września 2013r. w protokole postępowania. Odwołujący wniósł odwołanie od niezgodnej z przepisami ustawy czynności zamawiającego polegającej na anulowaniu dokonanego w dniu r. wyboru oferty 2
3 najkorzystniejszej - odwołującego, w postępowaniu przetargowym przy jednoczesnym bezpodstawnym stwierdzeniu rzekomej odmowy zawarcia umowy przez odwołującego oraz zapowiedzeniu ogłoszenia nowego postępowania. Odwołujący zarzucił zamawiającemu zarzucam naruszenie art. 94 ust. 3 ustawy przez jego zastosowanie w sytuacji, gdy nie doszło do uchylenia się odwołującego od zawarcia umowy, doszło do wniesienia wymaganego zabezpieczenia należytego wykonania umowy, ani nie wystąpiły przesłanki unieważnienia postępowania, o których mowa w art. 93 ust. 1 Prawa zamówień publicznych. Wniósł o: 1. uwzględnienie odwołania w całości, 2. nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności anulowania dokonanego w dniu r. wyboru najkorzystniejszej oferty odwołującego w postępowaniu dotyczącym ochrony obiektów Sądu Rejonowego w Wejherowie, postępowanie nr 5/PZP/SR/13, 3. zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania. Odwołujący wskazał, że przedmiotowe odwołanie zostało wniesione w dniu r., tj. w terminie przewidzianym wart. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy, przy czym informację o czynności odwołujący powziął w dniu r. po zapoznaniu się z treścią ogłoszenia opublikowanego na stronie zamawiającego (według treści zamieszczonego w dniu r. o godz ). Informacja o wniesieniu odwołania wraz z kopią odwołania została przesłana zamawiającemu w dniu r. (listem poleconym, drogą mailową). W uzasadnieniu odwołujący wskazał, że w dniu r. zamawiający zawiadomił na wskazanej w SIWZ stronie internetowej o wyborze najkorzystniejszej oferty w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na ochronę obiektów Sądu Rejonowego w Wejherowie - oferty Licencjonowanej Agencji Detektywistycznej Ochrony Osób i Mienia LIDER mgr Bohdan S. ( Ciechanów, ul. St. Wyspiańskiego 42/5). Następnie w związku z tym, iż Wykonawca Licencjonowana Agencja Detektywistyczna Ochrony Osób i Mienia LIDER mgr Bohdan S. uchylił się od zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego zamawiający skorzystał z uprawnienia na podstawie art. 94 ust. 3 ustawy i wybrał ofertę najkorzystniejszą spośród pozostałych, tj. ofertę odwołującego. Powyższe ogłoszono na stronie internetowej Zamawiającego w dniu r. o godz Zgodnie z treścią zawiadomienia jak i SIWZ umowa w sprawie zamówienia publicznego miała zostać zawarta w terminie nie krótszym niż 10 dni od dnia przesłania zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty, o której to czynności odwołujący dowiedział się w dniu r. 3
4 Następnie pismem z dnia r. odwołujący zwrócił się do zamawiającego listem poleconym z prośbą o wskazanie terminu zawarcia umowy. Prośbę ponowiono pismem z dnia r. Tego samego dnia odwołujący powziął wiedzę w zakresie anulowania dokonanego w dniu r. wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu dotyczącym ochrony obiektów Sądu Rejonowego w Wejherowie i stwierdzeniu odmowy zawarcia umowy przez odwołującego oraz zapowiedzeniu ogłoszenia nowego postępowania. Zawiadomienie w tym przedmiocie opublikowano na stronie internetowej zamawiającego r. o godz Odwołujący się nie mógł ustalić z treści opublikowanego ogłoszenia jakie były przyczyny anulowania jego oferty. Poza tym odwołujący nie składał żadnych oświadczeń o odmowie zawarcia umowy, odnośnie której w dniu r. zwrócił się o wskazanie terminu jej podpisania. Ponadto po ogłoszeniu zawiadomienia o wygraniu przetargu przez odwołującego - przedłożono stosowne dokumenty niezbędne do zawarcia umowy. Odwołujący podczas spotkania z Dyrektorem Sadu Rejonowego w Wejherowie w dniu r. również nie uzyskał uzasadnienia przyczyn anulowania jego oferty, nie doręczono mu także zawiadomienia w tym przedmiocie. Zaskarżona czynność Zamawiającego, która jak wynika z treści ogłoszenia z r. miała rzekomo dotyczyć dotychczasowego, wadliwego sposobu wykonywania umowy (Odwołujący do dnia r. świadczył usługi z zakresu ochrony obiektów Sądu Rejonowego w Wejherowie), czemu odwołujący kategorycznie zaprzecza i nawet gdyby takie nieprawidłowości istniały - to nie mogłyby rzutować na realizację nowej umowy na okres kolejnego roku. Mając na uwadze powyższe odwołujący stwierdził, że doszło do naruszenia art. 94 ust. 3 ustawy przez jego zastosowanie w sytuacji, gdy nie zaszły żadne okoliczności uzasadniające taką czynność. Nie doszło bowiem do uchylania się odwołującego od zawarcia umowy - wręcz przeciwnie - odwołujący zwrócił się z inicjatywą jej zawarcia i przedłożył stosowne dokumenty, nie doszło także do złożenia oświadczenia o odmowie zawarcia umowy przez odwołującego. W przedmiotowym postępowaniu nie zaistniały przesłanki unieważnienia przetargu wymienione w art. 93 ust. 1 ustawy, a na które wskazuje art. 94 ust. 3 ustawy. W przeciwnym razie zostałyby one ujęte w obu zawiadomieniach o wyborze najkorzystniejszej oferty - z dnia r. i r. W dniu 12 października 2013r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania przekazując jego kopię i wzywając do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym. W dniu 14 października 2013r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o odrzucenie odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy z uwagi na to, że odwołujący wniósł odwołanie na inne czynności dokonane w postępowaniu przez 4
5 zamawiającego niż wynikające z katalogu wymienionych okoliczności wskazanych w art. 180 ust. 2 ustawy. Podniósł, że niniejsze postępowanie jest postępowaniem poniżej kwot określonych w art. 11 ust. 8 ustawy i w takim postępowaniu uczestnikom, którzy złożyli oferty po dokonaniu wyboru oferty najkorzystniejszej przysługuje odwołanie wyłącznie od czynności wykluczenia lub odrzucenia oferty odwołującego. W innym przypadku zastosowanie mają przepisy art. 181 ust. 1 ustawy. W związku z tym zachodzą przesłanki wymienione w art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy. Poniósł, że nie doszło do odmowy przez odwołującego zawarcia umowy, gdyż odmowa dotyczyła wykonawcy pierwotnie wybranego. Wskazał, że art. 94 ust. 3 ustawy stwarza uprawnienie po stronie zamawiającego i zamawiający z tego uprawnienia nie skorzystał. Do postępowania odwoławczego w terminie wynikającym z art. 185 ust. 2 ustawy nikt nie przystąpił. Izba ustaliła i zważyła, co następuje : Izba ustaliła, że wobec wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego po dniu 29 stycznia 2010 r., to jest po wejściu w życie przepisów ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz z późn. zm.), do rozpoznawania odwołania mają zastosowanie przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych w brzmieniu znowelizowanym i obecnie ustalonym jako tekst jednolity w 2013r. poz. 907). Izba z urzędu na posiedzeniu niejawnym dokonała czynności formalnoprawnych i sprawdzających, w wyniku których stwierdziła, że przedmiotowe odwołanie podlega odrzuceniu w oparciu o art. 189 ust. 2 pkt 3 i 6 w zw. z art. 182 ust. 3 pkt 2 Pzp. Wartość zamówienia oszacowano na kwotę nie przekraczającą wyrażonej w złotych równowartości kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. Zgodnie z dyspozycją art. 182 ust. 3 pkt 2 Pzp odwołanie wnosi się w terminie 5 dni od dnia, w którym powzięto lub przy zachowaniu należytej staranności można było powziąć wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę wniesienia odwołania. Zamawiający nie ma ustawowego obowiązku przesyłania informacji o anulowaniu wyboru oferty najkorzystniejszej, zatem brak jest podstaw do obliczania terminu na podstawie art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy, jak wskazuje to odwołujący w uzasadnieniu swojego odwołania. Bezsporne jest, że odwołujący powziął wiadomość o anulowaniu przez zamawiającego czynności wyboru oferty najkorzystniejszej ze strony internetowej zamawiającego w dniu 26 września 2013r., a informacja ta została przez zamawiającego 5
6 zamieszczona na stronie w dniu 25 września 2013r. Zatem nawet gdyby przyjąć, że dopiero od 26 września 2013r. biegł odwołującemu termin na wniesienie odwołania, to wynikający z art. 182 ust. 3 pkt 2 ustawy termin 5 dniowy upływał w dniu 1 października 2013r. Odwołanie zaś do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło w dniu 2 października 2013r. Izba wskazuje, że po nowelizacji Pzp dokonanej ustawą z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778) dla zachowania terminu na wniesienie odwołania koniecznym jest faktyczne doręczenie odwołania Prezesowi Izby w terminie przewidzianym w ustawie. W przepisach ustawy po nowelizacji ustawy brak bowiem domniemania, że złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa Izby. Przepisy ustawy w brzmieniu sprzed ww. nowelizacji wyraźnie stanowiły, że: złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z wniesieniem go do Prezesa Urzędu (art. 184 ust. 2 zd. drugie ustawy). Skoro ustawodawca zrezygnował z takiego unormowania, jego celem musiało być utożsamienie wniesienia odwołania z jego doręczeniem. Z kolei dotrzymanie terminu wniesienia skargi na orzeczenie Izby przez złożenie skargi w placówce pocztowej operatora publicznego zostało wyraźnie w Pzp przewidziane (art. 198b ust. 2 zd. drugie ustawy), co prowadzi do wniosku, że ustawodawca zdawał sobie sprawę z konsekwencji takiej regulacji. Reasumując, należy uznać, że odwołanie które wpłynęło do Prezesa KIO dnia 2 października 2013r. jest odwołaniem wniesionym z uchybieniem ustawowego terminu na jego wniesienie, co skutkuje koniecznością jego odrzucenia zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy. Izba stwierdza, iż termin na wniesienie odwołania jest terminem zawitym i nie podlega przywróceniu. Nadto Izba podziela stanowisko zamawiającego, że odwołanie podlega także odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy. Zgodnie z tym przepisem Izba odrzuca odwołanie, jeśli stwierdzi, że dotyczy ono czynności innych niż określone w art. 180 ust. 2 ustawy w postępowaniu o wartości mniejszej niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy. W przedmiotowym postępowaniu nie jest okolicznością sporną, że postępowanie jest postępowaniem, którego wartość zamówienia jest niższa niż kwoty wynikające z art. 11 ust. 8 ustawy. Nadto jak wynika z protokołu postępowania o udzielenie zamówienia zamawiający nie wykluczył odwołującego z postępowania, ani nie odrzucił jego oferty. Nie doszło także w przedmiotowym postępowaniu do opublikowania ogłoszenia o udzieleniu zamówienia, ani do zawarcia umowy, co ewentualnie dawałoby podstawę do rozważenia możliwości zastosowania art. 182 ust. 4 ustawy. Oznacza, to że odwołanie należało odrzucić, gdyż zostało wniesione na czynność zamawiającego, która nie 6
7 podlegała zaskarżeniu odwołaniem na podstawie ustawy. Izba zaś nie posiada kompetencji do oceny z urzędu prawidłowości czynności zamawiającego i pozostaje związana granicami podniesionych zarzutów. Z tego względu należało stwierdzić, że zarzut naruszenia art. 94 ust. 3 ustawy nie mieścił się w granicach art. 180 ust. 2 ustawy, co oznacza, że odwołanie podlegało odrzuceniu także w oparciu o art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy. Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 i ust. 10 Pzp oraz w oparciu o przepisy 3 pkt 1 i 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Przewodniczący. 7
POSTANOWIENIE z dnia 11 grudnia 2013 r. Przewodniczący: Protokolant:
Sygn. akt: KIO 2744/13 POSTANOWIENIE z dnia 11 grudnia 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Renata Tubisz Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron

References: art. 198
 art. 94
 art. 94
 art. 94
 art. 93
 art. 94
 art. 94
 art. 93
 art. 94
 art. 189
 art. 180
 art. 11
 art. 181
 art. 189
 art. 94
 art. 185
 art. 189
 art. 182
 art. 11
 art. 182
 art. 182
 art. 182
 art. 189
 art. 189
 art. 180
 art. 11
 art. 11
 art. 182
 art. 94
 art. 180
 art. 189
 art. 192