Source: http://legal.legis.com.co/document.legis/sentencia-2012-00430-21873-de-abril-5-de-2018?documento=jurcol&contexto=jurcol_208dbcb7825e4c388ec23cc17f406159&vista=STD-PC
Timestamp: 2020-08-04 23:38:07+00:00

Document:
﻿ SENTENCIA 2012-00430/21873 DE ABRIL 5 DE 2018
SENTENCIA 2012-00430 DE 05 DE ABRIL DE 2018
CONTENIDO:PROCEDENCIA DE LA CONDENA EN COSTAS. SE EXPLICA SOBRE LA CONDENA EN COSTAS EN LOS PROCESOS CONTENCIOSO ADMINISTRATIVOS, CÓMO SE DETERMINA SU VIABILIDAD EN CADA CASO. EN EFECTO, SE RECUERDA QUE EL ARTÍCULO 361 DEL CÓDIGO GENERAL DEL PROCESO DISPONE QUE LAS COSTAS ESTÁN INTEGRADAS POR LA TOTALIDAD DE LAS EXPENSAS Y GASTOS SUFRAGADOS DURANTE EL CURSO DEL PROCESO Y POR LAS AGENCIAS EN DERECHO. ASÍ, LA REGLA GENERAL ES QUE EN LOS PROCESOS DE CONOCIMIENTO DE LA JURISDICCIÓN ADMINISTRATIVA SE DISPONE SOBRE DICHA CONDENA. NO OBSTANTE, ESTA REGLA NO APLICA PARA LOS PROCESOS EN QUE SE VENTILE UN INTERÉS PÚBLICO, ES DECIR, NO HAY LUGAR A CONDENA EN COSTAS EN LAS ACCIONES PÚBLICAS. EN ESE SENTIDO, EL ALCANCE DE LA EXPRESIÓN “PROCESOS EN QUE SE VENTILE UN INTERÉS PÚBLICO” DEBE ATENDER A CRITERIOS YA DESARROLLADOS POR LA JURISPRUDENCIA CONSTITUCIONAL, COMO LO ES EL PRINCIPIO DE PROPORCIONALIDAD EN CONSIDERACIÓN AL INTERÉS PÚBLICO QUE ALLÍ SE DEBATE.
TEMAS ESPECÍFICOS:ACCIÓN DE NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO, PROCESO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, PRINCIPIO DE PROPORCIONALIDAD, CONDENA EN COSTAS PROCESALES, CÓDIGO GENERAL DEL PROCESO
Sentencia 2012-00430/21873 de abril 5 de 2018
Rad.: 760012333000201200430-01 (21873)
Demandante: Restrepo & Londoño Asesores Tributarios y Jurídicos S.A.
Tema: Condena en costas. Deben haberse causado y estar probadas en el expediente
En los términos del recurso de apelación, debe la Sala determinar si en el presente asunto procede la condena en costas en contra de la UAE - DIAN, en consideración de su actuación en sede administrativa.
2. La condena en costas a la luz del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo —CPACA— Reiteración jurisprudencial(9).
2.1. En el presente asunto, resulta aplicable el artículo 188 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, que es del siguiente tenor literal:
El artículo 361 del Código General del Proceso [en adelante CGP] dispone que “las costas están integradas por la totalidad de las expensas y gastos sufragados durante el curso del proceso y por las agencias en derecho. Las costas serán tasadas y liquidadas con criterios objetivos y verificables en el expediente, de conformidad con lo señalado en los artículos siguientes”.
2.2. Conforme con la norma transcrita, la regla general es que en los procesos de conocimiento de esta jurisdicción, en la sentencia, se dispondrá sobre la condena en costas.
En este sentido se debe entender el alcance de la expresión “procesos en que se ventile un interés público” y no como lo interpretó la UAE - DIAN, porque, se debe tener presente que esta disposición no pretendió hacer distinción alguna entre las partes intervinientes en el proceso y volver al criterio previsto en el artículo 171 del Código Contencioso Administrativo(10) [prohibición de condena en costas al Estado], antes de la modificación introducida por el artículo 55 de la Ley 446 de 1998(11) [condena en costas a las partes, sin distinción alguna, con un criterio subjetivo].
Es oportuno recordar que la Corte Constitucional(12), al estudiar el tema de la exención de condena en agencias en derecho a favor de la Nación y las entidades territoriales previstas en el artículo 1º, numeral 198 del Decreto 2282 de 1989, se refirió a las prerrogativas públicas en la Constitución Política en los siguientes términos:
[…] la legitimidad de un privilegio público depende de que éste pueda ser adscrito al cumplimiento o la satisfacción de alguna de las finalidades que la Carta Política le ha confiado al Estado. Adicionalmente, la específica configuración —usualmente legal— que adopte la prerrogativa pública de que se trate debe adecuarse a los postulados del principio constitucional de proporcionalidad (C.P., art. 5º), según el cual ésta deba ser útil y necesaria respecto de la finalidad que persigue y no comprometa bienes constitucionales más importantes que los que busca promocionar o proteger.
Y al realizar el estudio del juicio de proporcionalidad de la exención de condena en agencias en derecho(13), la Corte expuso lo siguiente:
Más arriba en esta sentencia se estudió que a la exención de condena en costas a favor de ciertas entidades públicas le ha sido atribuida la finalidad de conceder un privilegio a esos entes estatales por el hecho de serlo, es decir, en razón de su “peculiar personalidad”, de su “personalidad pública” o por la garantía del “interés general” que, a los mismos, corresponde cumplir. Aparte de estas finalidades, no ha sido avanzado un fin alternativo directamente comprometido con el cumplimiento de alguno de los objetivos específicos que la Constitución adscribe al Estado. […] En principio parecería que nada, distinto al hecho de que la parte vencida es el propio Estado, sirve para explicar la excepción estudiada.
2.3. Con base en esos mismos argumentos, puede concluirse que no le asiste la razón a la UAE - DIAN, al interpretar que por el solo hecho de estar implícito el interés público en la gestión de recaudo de los tributos, necesariamente se le deba exonerar de la condena en costas.
2.4. Por otra parte, se observa que el artículo 188 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo hace remisión al Código de Procedimiento Civil para la liquidación y ejecución de la condena en costas, remisión que debe entenderse, en la actualidad, al Código General del Proceso, que por remisión expresa(14) o por analogía(15) regula la actividad procesal en los procesos contencioso administrativos, en aquellos temas no contemplados en el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo —CPACA—.
2.5. El artículo 365 del CGP, señala que en los procesos y en las actuaciones posteriores a aquellos en que haya controversia la condena en costas se sujetará a las siguientes reglas:
2.6. Respecto de la condena en costas a la luz del Código General del Proceso(16), la Corte Constitucional ha dicho lo siguiente:
5.1.8. La condena en costas no resulta de un obrar temerario o de mala fe, o siquiera culpable de la parte condenada, sino que es resultado de su derrota en el proceso o recurso que haya propuesto, según el artículo 365(17). Al momento de liquidarlas, conforme al artículo 366(18), se precisa que tanto las costas como las agencias en derecho corresponden a los costos en los que la parte beneficiaria de la condena incurrió en el proceso, siempre que exista prueba de su existencia, de su utilidad y de que correspondan a actuaciones autorizadas por la ley. De esta manera, las costas no se originan ni tienen el propósito de ser una indemnización de perjuicios causados por el mal proceder de una parte, ni pueden asumirse como una sanción en su contra (subraya y negrilla de la Sala).
2.7. Conforme con el pronunciamiento de la Corte Constitucional, la condena en costas, en los términos previstos en el artículo 365 del CGP, surge de la derrota de una parte en el proceso o de la decisión desfavorable del recurso interpuesto.
Es decir, la condena en costas procede contra la parte vencida en el proceso o en el recurso, con independencia de las causas de la decisión desfavorable, lo que deja en evidencia el criterio objetivo adoptado por el ordenamiento procesal civil.
Lo que no obsta para que se exija “prueba de su existencia, de su utilidad y de que correspondan a actuaciones autorizadas por la ley”.
2.8. Esta Sección de manera reiterada ha dicho que la regla que impone la condena en costas [regla 1, 3, 4 y 5) ““debe analizarse en conjunto con la regla del numeral 8º, que dispone que “Solo habrá lugar a costas cuando en el expediente aparezca que se causaron y en la medida de su comprobación””(19) (negrilla original).
2.9. En efecto, para la Sala, atendiendo el tenor literal del 365 del CGP, en principio, la parte vencida en el proceso o en el recurso “tendría que ser condenada a pagar las costas de ambas instancias”. “Sin embargo, tal circunstancia está sujeta a la regla del numeral 8º, según la cual solo habrá lugar a condenar en costas cuando, en el expediente, aparezcan causadas y, siempre y cuando, estén probadas(20), es decir, se reconoce como requisito específico para que haya lugar a la condena en costas que efectivamente se hayan causado y que la parte interesada haya aportado los medios de prueba idóneos que acrediten tal hecho.
2.10. En otras palabras, conforme con el artículo 188 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, cuando el juez disponga sobre la condena en costas, tendrá que consultar las reglas previstas en la norma en cita, dentro de las que se encuentra la número ocho (8) que prevé que “[s]olo habrá lugar a costas cuando en el expediente aparezca que se causaron y en la medida de su comprobación”.
2.11. En el caso sub examine, en la sentencia de primera instancia se le dio la razón a la parte demandante, es decir, en principio, la parte vencida [UAE - DIAN] tendría que ser condenada en costas [gastos o expensas del proceso y agencias del derecho], en ambas instancias pero, como en el expediente no obra prueba que acredite que las costas reclamadas se causaron, no procede esta condena.
Por lo anterior, la Sala revocara el numeral 3º en cuanto condenó en costas a la parte demandada, en lo demás confirma la sentencia apelada.
1. Por las razones expuestas, se REVOCA el numeral 3º de la sentencia del 16 de abril de 2015, proferida por el Tribunal Administrativo del Valle del Cauca, en su lugar: Se niega la condena en costas.
2. CONFÍRMASE la sentencia apelada en lo demás.
(9) Sentencia de 6 de julio de 2016, exp. 20486, C.P. Jorge Octavio Ramírez Ramírez.
(10) “ART. 171.—Condena en costas. En todos los procesos, con excepción de los de nulidad y de los electorales habrá condena en costas para el litigante particular vencido en el proceso, incidente o recurso, en los términos del artículo 392 del Código de Procedimiento Civil”.
(11) ART. 55.—Condena en costas. El artículo 171 del Código Contencioso Administrativo, quedará así:
(12) Cfr., la Sentencia C-539/99, M.P. Eduardo Cifuentes Muñoz, en la que se declaró exequible el inciso 2º del numeral 1º del artículo 392 del Código de Procedimiento Civil (modificado por el numeral 198 del artículo 1º del Decreto 2282 de 1989), salvo las expresiones “agencias en derecho, ni” y “las intendencias y las comisarias” que se declaran inexequibles.
(14) El artículo 306 del CPACA prevé: “Aspectos no regulados. En los aspectos no contemplados en este código se seguirá el Código de Procedimiento Civil en lo que sea compatible con la naturaleza de los procesos y actuaciones que correspondan a la jurisdicción de lo contencioso administrativo”.
(15) El artículo 8º de la Ley 153 de 1887 dispone: “[c]uando no hay ley exactamente aplicable al caso controvertido, se aplicarán las leyes que regulen casos o materias semejantes, y en su defecto, la doctrina constitucional y las reglas generales de derecho”.
(16) Cfr., la Sentencia C-157/2013, M.P. Mauricio González Cuervo, en la que se declaró exequible el parágrafo único del artículo 206 de la Ley 1564 de 2012, por medio de la cual se expide el Código General del Proceso y se dictan otras disposiciones, bajo el entendido de que tal sanción —por falta de demostración de los perjuicios—, no procede cuando la causa de la misma sea imputable a hechos o motivos ajenos a la voluntad de la parte, ocurridos a pesar de que su obrar haya sido diligente y esmerado.
(17) Se transcribe el artículo 365 del CGP.
(18) Se transcribe el artículo 366 del CGP.
(19) Cfr. las sentencias del 19 de mayo de 2016, radicados 20616 y 20389, C.P. Martha Teresa Briceño de Valencia, en las que se reiteró el criterio de la Sala expuesto en sentencia complementaria del 24 de julio de 2015, radicado 20485, C.P. Martha Teresa Briceño de Valencia. En este mismo sentido se encuentran las sentencias del 25 de abril del 2016, radicados 20670 y 20384; del 10 de marzo de 2016, radicado 20385; del 18 de febrero de 2016, radicado 20703 y del 8 de febrero de 2016, radicado 20875, C.P. Martha Teresa Briceño de Valencia; del 2 de diciembre de 2015, radicado 20215, C.P. Jorge Octavio Ramírez Ramírez y del 15 de octubre de 2015, radicado 21360, C.P. Jorge Octavio Ramírez Ramírez.
(20) Cfr. la sentencia del 24 de julio de 2015, radicado 20485, C.P. Martha Teresa Briceño de Valencia.

References: ARTÍCULO 361
 artículo 188
 artículo 361
 artículo 171
 artículo 55
 artículo 1
 artículo 188
 artículo 365
 artículo 365
 artículo 366
 artículo 365
 artículo 188
 artículo 392
 artículo 171
 artículo 392
 artículo 1
 artículo 306
 artículo 8
 artículo 206
 artículo 365
 artículo 366