Source: http://kraken.slv.cz/6Azs111/2015
Timestamp: 2018-02-25 15:16:19+00:00

Document:
6Azs111/2015
6 Azs 111/2015-24
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy, soudce zpravodaje JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a soudkynì Mgr. Jany Brothánkové v právní vìci ¾alobce: M. M., zastoupeného Mgr. Ing. Vlastimilem Mlèochem, advokátem, se sídlem Janáèkovo nábøe¾í 9/84, Praha 5, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 936/3, Praha 7, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. bøezna 2015, è. j. OAM-57/LE-BE02-BE02-PS-2015, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 6. 5. 2015, è. j. 44 A 31/2015-6,
[1] ®alobce, státní pøíslu¹ník Ukrajiny, byl pøi pobytové kontrole v P., ulici M., dne 17. bøezna 2015 zaji¹tìn hlídkou cizinecké policie; prokazoval se rumunským cestovním pasem na jméno G. T. Policie mimo jiné zjistila, ¾e uvedený cestovní doklad je padìlkem. Tého¾ dne bylo s ¾alobcem zahájeno øízení o správním vyho¹tìní a rozhodnutím cizinecké policie ze dne 19. bøezna 2015 byl ¾alobce podle § 124 odst. 1 písm. b) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen cizinecký zákon ) zaji¹tìn za úèelem správního vyho¹tìní a umístìn v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù. Následnì ¾alobce uèinil prohlá¹ení o mezinárodní ochranì. V nìm mimo jiné uvedl, ¾e do Èeské republiky pøicestoval v dubnu 2013 s platným cestovním dokladem a schengenským vízem na jeden rok. Pozdìji si opatøil fale¹ný rumunský pas, nebo» jako obèan EU mìl lep¹í mo¾nost sehnat práci.
[2] Vzhledem k prohlá¹ení o mezinárodní ochranì ¾alované Ministerstvo vnitra rozhodnutím ze dne 31. bøezna 2015, uvedeným v návìtí tohoto rozsudku, zjednodu¹enì øeèeno rozhodlo o pøeklopení re¾imu zaji¹tìní ¾alobce podle cizineckého zákona do re¾imu podle azylového zákona, pøesnìji o povinnosti ¾alobce setrvat v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù podle § 46a odst. 1 písm. a) a c) a § 46 odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a¾ do vycestování, maximálnì do 28. èervence 2015; tého¾ dne bylo ¾alobci rozhodnutí o povinnosti setrvat v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù i doruèeno.
[3] Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce prostøednictvím svého advokáta Mgr. Ing. Vladimíra Mlèocha dne 27. dubna 2015 blanketní ¾alobu ke Krajskému soudu v Praze (dále jen krajský soud ) s tím, ¾e advokát pøevzal právní zastoupení 25. dubna 2015 a ¾e ¾alobu doplní po prostudování správního a trestního spisu. To v¹ak ji¾ uèinit nestihl, nebo» usnesením è. j. 44 A 31/2015-6 ze dne 6. kvìtna 2015 krajský soud ¾alobu odmítl. Krajský soud konstatoval, ¾e lhùta pro podání správní ¾aloby uplynula 30. dubna 2015, ¾aloba neobsahovala ¾ádný ¾alobní bod, bez ¾alobních bodù, je¾ lze uvést nebo roz¹íøit pouze ve lhùtì pro podání ¾aloby, ¾alobu projednat nelze a nelze ani prominout zme¹kání ¾alobní lhùty [§ 72 odst. 1 soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), ve spojení s § 46a odst. 4 zákona o azylu, a dále § 72 odst. 4, § 71 odst. 1 písm. d), § 71 odst. 2 a § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. Krajský soud poznamenal, ¾e pøípadné pouèení soudu s výzvou k odstranìní vad ¾aloby ve smyslu § 37 odst. 5 s. ø. s. by ji¾ bylo vzhledem k uvedeným zákonným ustanovením úkonem nadbyteèným. Odkázal té¾ na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 4 Azs 3/2004-48 ze dne 27. února 2004.
[4] Proti oznaèenému usnesení krajského soudu ¾alobce (nyní stì¾ovatel) brojil vèas podanou kasaèní stí¾ností, v ní¾ namítal, ¾e po pøevzetí právního zastoupení nemìl jeho právní zástupce dostatek èasu k seznámení se základními okolnostmi pøípadu, nebo» právní zástupce pøevzal zastoupení v sobotu 25. dubna 2015, dne 28. dubna 2015 bylo oznámeno Krajskému øeditelství Policie hl. mìsta Prahy pøevzetí právního zastoupení a ¾ádost o nahlédnutí do spisu, do spisu právní zástupce nahlédl 4. kvìtna 2015. ®alovanému bylo oznámeno pøevzetí zastoupení a ¾ádost o nahlédnutí do spisu 29. dubna 2015, do spisu právní zástupce nahlédl a¾ 11. kvìtna 2015. Stì¾ovatel dále-bez zjevné vazby na obsah spisu a napadeného správního a soudního rozhodnutí-tvrdil, ¾e dne 27. dubna 2015 byl mailem po¾ádán advokát JUDr. Hynek o pøedání spisu. Do dne¹ního dne k tomuto nedo¹lo. . Mimo to byl právní zástupce èinný v trestní vìci vedené proti stì¾ovateli (podal odpor proti trestnímu pøíkazu a nahlí¾el do trestních spisù). Podle stì¾ovatele je z tìchto skuteèností zøejmé, ¾e stì¾ovatel prostøednictvím právního zástupce vykonal ve velmi krátké dobì v¹echny kroky vedoucí k tomu, aby se seznámil s podstatou vìci a mohl øádnì odùvodnit správní ¾alobu. Krajský soud v Praze v¹ak 6. kvìtna 2015 rozhodl o odmítnutí ¾aloby a podle stì¾ovatele tak jeho právní zástupce nemìl dostatek èasového prostoru k øádnému právnímu zastoupení, èím¾ bylo poru¹eno právo stì¾ovatele na øádný proces.
[5] ®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti omezil na konstatování, ¾e kasaèní stí¾nost smìøuje výluènì proti postupu krajského soudu, proèe¾ nechává posouzení tìchto otázek zcela na Nejvy¹¹ím správním soudu.
[6] Kasaèní stí¾nost smìøuje proti usnesení krajského soudu o odmítnutí ¾aloby. Dané usnesení je procesního charakteru, krajský soud se vìcí samou nezabýval. Z povahy vìci proto nelze namítat jiné kasaèní dùvody ne¾ podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tj. nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. dubna 2005, pokraèování è. j. 3 Azs 33/2004-98, è. 625/2005 Sb. NSS; nebo ze dne 5. ledna 2006, è. j. 2 As 45/2005-65).
[7] Stì¾ovatel struènì øeèeno namítá, ¾e ¾aloba nemìla být odmítnuta døíve, ne¾ stì¾ovatel doplní její ¾alobní body, tj. ne¾ uvede, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje napadené rozhodnutí ¾alovaného za nezákonné ve smyslu § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s., a to s pøihlédnutím ke skuteènosti, ¾e jeho právní zástupce pøevzal zastoupení nìkolik málo dní pøed uplynutím lhùty pro podání správní ¾aloby a k seznámení se s vìcí nemìl dost èasu. Nenamítá, ¾e by krajský soud pochybil tím, ¾e ho nevyzval k odstranìní vad. Nenamítá ani, ¾e by krajský soud nepøihlédl k doplnìní ¾aloby, co¾ by ostatnì vùbec namítat nemohl, nebo» ani po uplynutí lhùty do dne rozhodnutí krajského soudu ¾alobu nijak nedoplnil. Podle nìj mìl krajský soud zøejmì je¹tì poèkat.
[8] O vìci uvá¾il Nejvy¹¹í správní soud takto. Komentáøová literatura i judikatura správních soudù stojí na tom, ¾e z § 71 odst. 2, § 72 odst. 1 a § 75 odst. 2 s. ø. s. plyne koncentraèní zásada, tj. ¾e ¾alobní body musí být vymezeny v zákonné lhùtì pro podání správní ¾aloby, je¾ v daném pøípadì podle zvlá¹tního ustanovení § 46a odst. 4 zákona o azylu èiní 30 dnù (viz napø. POTÌ©IL, L., ©IMÍÈEK, V. a kol. Soudní øád správní. Komentáø. Praha: Leges, 2014, s. 629-630, 637-638, BLA®EK, T., JIRÁSEK, J., MOLEK, P., POSPÍ©IL, P., SOCHOROVÁ, V., ©EBEK, P. Soudní øád správní-online komentáø. 3. aktualizace. Praha: C. H. Beck, 2014, k § 71 s. ø. s., JEMELKA, L., PODHRÁZKÝ, M., VETE©NÍK, P., ZAVØELOVÁ, J., BOHADLO, D., ©URÁNEK, P. Soudní øád správní. Komentáø. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2013, s. 576-578; z judikatury-kromì rozsudku citovaného krajským soudem-napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 2 Azs 9/2003-40 ze dne 23. øíjna 2003, è. j. 5 As 1/2012-21 ze dne 31. srpna 2012 a v nìm zmínìná usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. prosince 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58 a ze dne 8. bøezna 2011, è. j. 7 Azs 79/2009-84, dále napø. rozsudek è. j. 7 Afs 216/2006-63 ze dne 14. února 2008 è. j. 1 Afs 25/2004-69 ze dne 29. prosince 2004, è. j. 4 Azs 27/2004-74 ze dne 8. dubna 2004 nebo è. j. 6 Azs 18/2013-37 ze dne 18. listopadu 2013. Z citovaných zákonných ustanovení, jak je vykládají správní soudy a uvedená komentáøová literatura, struènì øeèeno plyne, ¾e soud je ¾alobními body vázán a nemù¾e pøezkoumat napadené rozhodnutí z dùvodù, které nebyly øádnì a vèas uplatnìny (s výjimkami uvedenými v § 76 s. ø. s.). Jak konstatoval Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku è. j. 6 Ads 5/2015-20 ze dne 27. února 2015, soud ... v ¾ádném pøípadì není povinen ¾alobní body domý¹let, fantazijnì o nich spekulovat, resp. konstruovat namísto ¾alobce v¹echny mo¾né zásahy do jeho veøejných subjektivních práv, jinak by poru¹il dispozièní zásadu, podle ní¾ má ¾alobce ve svých rukou urèit, proti èemu a proè ¾alobu podává, a tím i závaznì vymezit rozsah, v nìm¾ se má soud vìcí zabývat. . Vymezením ¾alobního bodu se zabýval roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu ve svém rozsudku ze dne 24. srpna 2010 è. j. 4 As 3/2008-78, publ. pod è. 2162/2011 Sb. NSS. V tomto rozhodnutí se roz¹íøený senát pøiklonil k výkladu, podle nìho¾ je nutno za ¾alobní bod pova¾ovat ka¾dé vyjádøení ¾alobce, z nìho¾ by» i jen v nejhrub¹ích obrysech lze dovodit, ¾e napadené správní rozhodnutí z urèitého dùvodu pova¾uje za nezákonné. Jinými slovy, nále¾itost ¾aloby dle § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. je splnìna, pokud jsou z tvrzení ¾alobce seznatelné skutkové dìje a okolnosti individuálnì odli¹itelné od jiných ve vztahu ke konkrétnímu pøípadu ¾alobce, je¾ ¾alobce pova¾oval za relevantní k jím domnìlé nezákonnosti správního rozhodnutí .
[9] V nyní posuzovaném pøípadì je zøejmé, ¾e ¾aloba neobsahovala ¾ádný ¾alobní bod, ostatnì i stì¾ovatel sám ji výslovnì oznaèuje jako ¾alobu blanketní. Byla podána tøi dny pøed koncem zákonné lhùty k podání ¾aloby. Nejvy¹¹í správní soud pøitom ve svých rozhodnutích opakovanì uvádí, ¾e není povinností soudu v pøípadech, kdy ¾aloba neobsahuje ¾ádný ¾alobní bod, vyzývat ¾alobce k odstranìní tìchto vad ve smyslu § 37 odst. 5 s. ø. s. za situace, kdy by doplnìní ¾aloby ve lhùtì vyplývající z § 71 odst. 2 in fine s. ø. s. (co¾ platí i o zvlá¹tní ¾alobní lhùtì dle § 46a odst. 4 zákona o azylu) ji¾ nebylo objektivnì mo¾né (viz napø. rozsudek è. j. 2 Azs 158/2006-85 ze dne 30. kvìtna 2007, rozsudek è. j. 2 Azs 9/2003-40 ze dne
23. øíjna 2003, publikovaný pod è. 113/2004 Sb. NSS, èi rozsudek è. j. 6 Afs 3/2015-29 ze dne 5. bøezna 2015). Tak tomu bylo i v nyní posuzovaném pøípadì. I kdyby snad bylo technicky mo¾né takovou výzvu bìhem tøí dnù vyhotovit a pøípadnì i doruèit, nebylo by zøejmì objektivnì mo¾né takovou výzvu do konce této zákonné lhùty splnit.
[10] Projednání ¾aloby tedy bránila neodstranitelná pøeká¾ka, a krajský soud proto takovou ¾alobu správnì a v souladu se zákonem bez dal¹ího odmítl podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[11] Stì¾ovatel ostatnì v kasaèní stí¾nosti tvrdí jen to, ¾e vzhledem k pozdnímu pøevzetí právního zastoupení mìl málo èasu k podání správní ¾aloby, je¾ by alespoò nìjaký projednatelný ¾alobní bod obsahovala, a pouze obecnì namítá poru¹ení práva na spravedlivý proces (maje zøejmì na mysli právo na pøístup k soudu nebo právo na právní pomoc). Pøehlí¾í pøitom skuteènost, ¾e právního zástupce anga¾oval, resp. ¾alobu podal a¾ na samém sklonku mìsíèní (resp. 30 denní) zákonné lhùty, je¾ se v daném pøípadì jeví jako dostateènì dlouhá i v situaci, kdy jde o cizince v zaji¹»ovacím zaøízení. Nelze pøehlédnout, ¾e sama povinnost setrvat v zaøízení je zákonem o azylu omezena na maximální dobu cca ètyø mìsícù (resp. 120 dní) a ¾e i správní soud rozhodující o ¾alobì je zákonem zavázán rozhodnout ve velmi krátkých lhùtách (do 7 pracovních dní ode dne doruèení správního spisu soudu-§ 46a odst. 6 zákona o azylu), není proto namístì øízení umìle protahovat podáváním blanketních ¾alob na sklonku lhùty. Bylo pøitom svobodným rozhodnutím ¾alobce, ¾e se nechal zastoupit smluvnì a kdy tak uèinil; kdyby po¾ádal o ustanovení advokáta soudem ve smyslu § 35 odst. 8 s. ø. s., po dobu rozhodování o takové ¾ádosti by se ¾alobní lhùta i v nyní posuzovaném pøípadì stavìla. Nejvy¹¹í správní soud se nadto domnívá, ¾e právní profesionál, jakým je advokát, mohl i ve lhùtì pìti dnù, je¾ po udìlení plné moci zbývaly do konce lhùty pro podání ¾aloby, formulovat rámcovì alespoò jeden ¾alobní bod, nebo» rozhodnutí ¾alovaného, je¾ ¾alobou napadl, k dispozici mìl (pøilo¾il je k blanketní ¾alobì), toto rozhodnutí je pøitom obsáhle odùvodnìno a správní spis toho více -oproti odùvodnìní napadeného správního rozhodnutí-ani neobsahuje. Poukazy na èas, který právní zástupce stì¾ovatele musel vìnovat jiným jeho souvisejícím kauzám, nemohou být pro posouzení této vìci relevantní.
[12] Z vý¹e popsaných dùvodù Nejvy¹¹í správní soud podanou kasaèní stí¾nost posoudil jako nedùvodnou a v souladu s § 110 odst. 1 vìtou druhou s. ø. s. ji zamítl.
[13] O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle ustanovení § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. ®alobce nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìl úspìch. ®alovanému, který mìl úspìch ve vìci, podle obsahu spisu ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.

References: soud 
 § 124
 § 46
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 72
 § 71
 § 71
 § 46
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 § 103
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 § 72
 § 75
 § 46
 § 71
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 soud 
 § 37
 § 71
in fine
 § 46
 soud 
 § 46
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120