Source: http://kraken.slv.cz/10Afs236/2014
Timestamp: 2018-03-24 00:40:20+00:00

Document:
10Afs236/2014
10 Afs 236/2014-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy Zdeòka Kühna, soudkynì Daniely Zemanové a soudce Petra Mike¹e v právní vìci ¾alobce: J. V., zast. Mgr. Franti¹kem Drlíkem, advokátem se sídlem námìstí Míru 137/9, ©umperk, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 7. 2014, èj. 19360/14/5000-14304-702525, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì, poboèka v Olomouci ze dne 15. 10. 2014, èj. 65 Af 30/2014-36,
I. Usnesení Krajského soudu v Ostravì, poboèka v Olomouci ze dne 15. 10. 2014, èj. 65 Af 30/2014-36, s e r u ¹ í ve výroku I.
[1] Finanèní úøad pro Olomoucký kraj domìøil ¾alobci daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období 1. a¾ 4. ètvrtletí roku 2010 v celkové vý¹i 218 818 Kè, stanovil penále v celkové vý¹i 43 762 Kè. Odvolání ¾alobce rozhodnutím ze dne 24. 7. 2014 ¾alovaný zamítl.
[2] ®alobce napadl toto rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou. Krajský soud v Ostravì, poboèka v Olomouci, usnesením ze dne 1. 10. 2014, èj. 65 Af 30/2014-27, zastavil øízení pro nezaplacení soudního poplatku za ¾alobu. Usnesení nabylo právní moci 2. 10. 2014.
Následující den ¾alobce zaplatil soudní poplatek ve vý¹i 4000 Kè a domáhal se zru¹ení usnesení o zastavení øízení. Krajský soud tento návrh usnesením oznaèeným v záhlaví zamítl (výrok I.) a ¾alobci vrátil zaplacený soudní poplatek (výrok II.).
[3] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojil proti usnesení krajského soudu, kterým soud zamítl návrh na zru¹ení usnesení o zastavení øízení, kasaèní stí¾ností z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Uvedl, ¾e kasaèní stí¾ností napadl i usnesení Krajského soudu v Ostravì, poboèka v Olomouci ze dne 1. 10. 2014, èj. 65 Af 30/2014-27, jím¾ bylo v té¾e vìci øízení pøed krajským soudem pro nezaplacení poplatku zastaveno.
[4] Stì¾ovatel namítl, ¾e je pøesvìdèen, ¾e poplatkovou povinnost splnil vèas. Podle stì¾ovatele bylo rozhodné, ¾e soudní poplatek byl zaplacen tý¾ den, kdy bylo jeho zástupci doruèeno usnesení o zastavení øízení. Dále se stì¾ovatel domníval, ¾e lhùta k zaplacení soudního poplatku vùbec nezaèala bì¾et, proto¾e výzva ke splnìní poplatkové povinnosti byla doruèena pouze zástupci stì¾ovatele, pøesto¾e se jednalo o povinnost, kterou mìl vykonat úèastník øízení. Lhùta pìti dnù pro zaplacení soudního poplatku stanovená krajským soudem byla prý navíc nedostateèná. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e pokud je nezákonným usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku, tak zákonné nemù¾e být ani rozhodnutí, jím¾ byl zamítnut návrh na zru¹ení usnesení o zastavení øízení.
[5] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e ponechává posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti na Nejvy¹¹ím správním soudu, nebo» se týká pouze procesní otázky, ke které ¾alovaný nemá podklady.
[6] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù; shledal pøitom, ¾e napadené rozhodnutí trpí vadami, k nim¾ je Nejvy¹¹í správní soud povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
[7] Kasaèní stí¾nost je èásteènì dùvodná.
[8] Komplexem námitek, vztahujících se k otázce, zda krajský soud poru¹il zákon tím, ¾e nezru¹il usnesení o zastavení øízení, se v nynìj¹ím rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud nezabýval. V tìchto otázkách lze stì¾ovatele plnì odkázat na rozsudek NSS ze dne 16. 12. 2014, èj. 8 Afs 162/2014-22. V nìm se s tìmito jeho výtkami zdej¹í peèlivì vypoøádal a kasaèní stí¾nost proti usnesení o zastavení øízení v této vìci (èj. 65 Af 30/2014-27) zamítl.
[9] Zdej¹í soud se dále zabýval otázkou, zda krajský soud mìl pravomoc rozhodovat o návrhu stì¾ovatele ze dne 3. 10. 2014 na zru¹ení usnesení o zastavení øízení. Dospìl k závìru, ¾e nikoliv. pokraèování
[10] Podle § 9 odst. 7 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, zru¹í soud usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku, a to pokud je poplatek zaplacen ve vìcech správního soudnictví døíve, ne¾ usnesení nabylo právní moci. Nabude-li usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku právní moci, zaniká poplatková povinnost.
[11] Z prostého gramatického výkladu § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích je patrné, ¾e zákonodárce stanovil soudu, který usnesením øízení pro nezaplacení soudního poplatku zastavil, povinnost toto usnesení zru¹it, a to pokud je soudní poplatek zaplacen do právní moci usnesení o zastavení øízení. Jasnì vymezená povinnost zároveò vytyèuje hranice pravomoci soudù v takovýchto pøípadech. Pokud soudní poplatek nebyl do právní moci usnesení o zastavení øízení zaplacen, soud nemá pravomoc rozhodovat ve vìci jinak, zejména nemá pravomoc zamítnout návrh na zru¹ení usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku. Eventuální nesouhlas ¾alobce s postupem krajského soudu, který usnesení o zastavení øízení nezru¹il, by» pro to byly dle ¾alobce dùvody, bude øe¹it Nejvy¹¹í správní soud, a to v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení o zastavení øízení. Tak se stalo i v nynìj¹ím pøípadì, a to ve vìci vedené pøed zdej¹ím soudem pod sp. zn. 8 Afs 162/2014 (viz bod [8] shora).
[12] Nejvy¹¹í správní soud spatøuje v cit. § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích dva úèely. Toto ustanovení jednak poskytuje plátci dobrodiní dodateèné lhùty k zaplacení soudního poplatku (do dne nabytí právní moci usnesení o zastavení øízení), jednak krajskému soudu pøikazuje, a» v pøípadì, ¾e soudní poplatek byl zaplacen vèas, rozhodne o zru¹ení usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku. Ust. § 9 odst. 7 v¹ak nepochybnì nezakládá pravomoc soudu rozhodovat o návrhu na zru¹ení usnesení o zastavení øízení za situace, kdy soudní poplatek vèas zaplacen nebyl. Opaèný výklad by zavádìl naprosto zbyteènou duplicitu øízení o kasaèní stí¾nosti pøed zdej¹ím soudem, nebo» ¾alobce se (logicky) brání proti obìma usnesením krajského soudu.
[13] Nebyl-li soudní poplatek zaplacen vèas, tedy nejpozdìji do dne, kdy usnesení o zastavení øízení nabylo právní moci, pøíslu¹ný soud pouze rozhodne o vrácení pozdì zaplaceného soudního poplatku podle pravidel obsa¾ených v § 10 zákona o soudních poplatcích. Tím svoji úlohu podle zákona o soudních poplatcích zcela naplní.
[14] Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. S ohledem na vý¹e vyjmenované dùvody (viz body [11] a¾ [13] shora) proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il výrok I. v záhlaví specifikovaného usnesení krajského soudu. Výrok II. je v poøádku a vyplývá ze zákona. Zdej¹í soud nepova¾oval za vhodné vìc krajskému soudu vrátit k dal¹ímu øízení, nebo» výrok II. napadeného rozhodnutí zùstal zachován a ¾ádné dal¹í øízení ji¾ nemá ve vìci smysl. Zdej¹í soud proto ve zbytku tuto kasaèní stí¾nost zamítl.
[15] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 vìty první a § 60 odst. 7 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel sice byl v øízení o kasaèní stí¾nosti zèásti úspì¹ný, proto by za bì¾ných okolností mìl právo na náhradu pomìrné èástí nákladù øízení, nicménì vzhledem k specifickým okolnostem této vìci, a zejména s ohledem na to, ¾e stì¾ovatel svou kasaèní stí¾ností nedosáhl toho, aby mu bylo vráceno jeho procesnìprávní postavení v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného, zdej¹í soud stì¾ovateli právo na náhradu nákladù øízení nepøiznal.
®alovanému soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e mu v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly.
V Brnì 22. ledna 2015

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 § 9
 § 9
 soud 
 § 10
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 60
 § 120
 soud 
 soud