Source: http://kraken.slv.cz/6Ads30/2007
Timestamp: 2018-10-17 00:16:57+00:00

Document:
6Ads30/2007
6 Ads 130/2007-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobkynì: M. H., zastoupené JUDr. Lubomírem Müllerem, advokátem, se sídlem Symfonická 1496/9, Praha 5, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 22. 11. 2006, è. j. 41 Cad 209/2006-8,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 22. 11. 2006, è. j. 41 Cad 209/2006-8, s e z r u ¹ u j e a vìc s e tomuto soudu v r a c í k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím Èeské správy sociálního zabezpeèení (dále té¾ ¾alovaná ) ze dne 5. 9. 2006, è. X, byl ¾alobkyni podle § 25 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, od 1. 7. 1990 upraven vdovský dùchod na celkovou èástku 2064 Kè mìsíènì (z toho starobní dùchod èiní 1464 Kè a vdovský 600 Kè mìsíènì). Dále je v rozhodnutí uvedeno na jaké èástky byl dùchod od øíjna 1990 zvy¹ován s tím, ¾e od ledna 2006 nále¾í starobní dùchod ve vý¹i 7366 Kè, vdovský dùchod ve vý¹i 2185 Kè, zvý¹ení podle naøízení vlády è. 622/2004 Sb. ve vý¹i 341 Kè, zvlá¹tní pøíspìvek podle zákona è. 357/2005 Sb. ve vý¹i 1250 Kè, celkem tedy nále¾í 11 142 Kè mìsíènì. V odùvodnìní svého rozhodnutí ¾alovaná uvedla, ¾e za dobu vazby a výkonu trestu zemøelého man¾ela od 8. 12. 1976 do 8. 12. 1977 v délce trvání 12 mìsícù èiní pøíplatek 180 Kè. K vdovskému dùchodu nále¾í 60 % z této èástky, tj. 108 Kè. Proto¾e je ¾alobkyni vyplácen vdovský dùchod v soubìhu se starobním dùchodem v polovièní vý¹i, nále¾í jí také pøíplatek v polovièní vý¹i 54 Kè.
Proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobkynì ¾alobu, o ní¾ rozhodl Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 22. 11. 2006, è. j. 41 Cad 209/2006-8, tak, ¾e rozhodnutí ¾alované ze dne 5. 9. 2006 zru¹il pro vady øízení a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní svého rozsudku krajský soud uvedl, ¾e se ztoto¾òuje s ¾alobou a ¾alobními body, nebo» tyto pokládá za správné. Pokud jde o napadené rozhodnutí, podle nìho¾ byl ¾alobkyni upraven vdovský dùchod od 1. 9. 1990 podle § 25 zákona è. 155/1995 Sb., poukázal na to, ¾e ve výroku rozhodnutí mìlo být uvedeno, ¾e ¾alobkyni se vdovský dùchod zvy¹uje podle § 25 zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, nebo» pouze tento zákon upravuje mìsíèní pøíplatky k dùchodu, a to v odstavci 7 § 25 písm. a) nebo v písm. b). Ustanovení § 25 zákona è. 155/1995 Sb. se týká pracovních úrazù a nemocí z povolání, tak¾e v tomto smìru je výrok rozhodnutí nezákonný. Po citaci ustanovení § 67 a § 68 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, krajský soud uvedl, ¾e pokud ¾alovaná ve výroku rozhodnutí uvádí, jak se zvy¹oval starobní a vdovský dùchod ¾alobkynì v období od 1. 10. 1990, nepostupovala v souladu s § 68 správního øádu, nebo» neuvedla právní pøedpisy, podle kterých ke zvy¹ování do¹lo, ani matematické postupy, podle nich¾ ¾alovaná k uvedeným èástkám do¹la, tak¾e v tomto smìru není pro úèastníka øízení rozhodnutí pøezkoumatelné; jedná se o nedostatek dùvodù rozhodnutí. Je-li v odùvodnìní napadeného rozhodnutí uvedeno, ¾e pøíplatek za dobu vìznìní man¾ela ¾alobkynì v délce trvání 12 mìsícù èiní 180 Kè, opìt ¾alovaná podle krajského soudu neuvádí, podle jakého ustanovení zákona è. 119/1990 Sb. období nezákonného vìznìní man¾ela zhodnotila, a to z hlediska pracovních kategorií, nebo» § 25 odst. 7 uvedeného zákona stanoví rozdílné èástky za ka¾dý mìsíc vazby nebo výkonu trestu odnìtí svobody, pokud po¹kozený konal práce zaøazené do I. nebo II. pracovní kategorie a práce v ostatních pøípadech (buïto 20 Kè za ka¾dý mìsíc vazby nebo výkonu trestu odnìtí svobody nebo 15 Kè). V tomto smìru také nebylo postupováno v souladu s § 68 správního øádu a rozhodnutí je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù rozhodnutí. Pokud pak v oznámení o výplatì dùchodu ¾alovaná uvádí, za kterou dobu a v jaké vý¹i celkovì byl doplatek stanoven, i v tomto smìru dal krajský soud ¾alobkyni za pravdu, ¾e ani v tomto smìru rozhodnutí ¾alované pøezkoumatelné není, proto¾e jsou uvádìny pouze celkové èástky, nikoliv matematické postupy, jak tyto doplatky byly stanoveny. I tato èást rozhodnutí je tedy pro ¾alobkyni nepøezkoumatelná. V pøípadì pøíplatku k vdovskému dùchodu se krajský soud neztoto¾nil s výkladem provedeným ¾alovanou v rozhodnutí. Uvedl, ¾e podle § 25 odst. 8 zákona è. 119/1990 Sb., ustanovení odstavcù 1, 2, 3, 6 a 7 se pou¾ijí obdobnì pro úpravu vý¹e dùchodù, ze které byly vymìøeny vdovský a sirotèí dùchod, a pro poskytování pøíplatku k tìmto dùchodùm. Vý¹e pøíplatku k vdovskému dùchodu èiní 60 %, k sirotèímu dùchodu, jde-li o oboustrannì osiøelé dítì 50 % a jde-li o jednostrannì osiøelé dítì 30 % èástek stanovených v odst. 7. ®alovaná zdùvodòuje to, ¾e ¾alobkyni nále¾í nikoliv 60 % z èástky 180 Kè k vdovskému dùchodu, ale polovina z této èástky, tj. 54 Kè, nebo» vdovský dùchod je jí vyplácen v soubìhu se starobním dùchodem. Po citaci § 59 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. krajský soud uvedl, ¾e postup, který zvolila ¾alovaná, není podle názoru soudu v souladu s § 25 odst. 8 zákona è. 119/1990 Sb., v nìm¾ se stanoví, ¾e vý¹e pøíplatku k vdovskému dùchodu èiní 60 %, nic jiného v tomto ustanovení stanoveno není. Potup, tak jak ho uvádí ¾alobkynì v ¾alobì, pokládá krajský soud za správný, tedy takový, ¾e k celému starobnímu dùchodu ¾alobkynì se má pøipoèítat polovina procentní výmìry vdovského dùchodu, nebo» v tomto smìru je nutno postupovat podle § 59 odst. 1 vìta prvá zákona è. 155/1995 Sb. a teprve poté je nutno k vdovskému dùchodu pøipoèítat pøíplatek ve vý¹i 60 % toho, co by nále¾elo zemøelému man¾elovi. Jiný postup krajský soud pokládá za postup v rozporu s § 25 odst. 8 zákona è. 119/1990 Sb., nebo» v ustanovení § 25 odst. 8 uvedeného zákona není uvedeno, ¾e kromì krácení 60 % by mìlo k nìjakému dal¹ímu krácení docházet. Postup, který zvolila ¾alovaná je tedy podle názoru krajského soudu v rozporu se zákonem. Krajský soud proto zru¹il rozhodnutí ¾alované pro vady øízení podle § 76 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení (§ 78 odst. 4 s. ø. s.), pøièem¾ zavázal ¾alovanou, aby v novém rozhodnutí postupovala v souladu se stanoviskem krajského soudu vyjádøeným v tomto rozsudku.
Proti uvedenému rozsudku podala kasaèní stí¾nost ¾alovaná z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. pro nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. ®alovaná nièeho nenamítá proti povinnosti opravy rozhodnutí pro formální vady pøedev¹ím ve výrokové èásti, nebo» námitka ¾alobkynì v tomto smìru byla dùvodná, co¾ ostatnì ¾alovaná uznala i ve svém vyjádøení k ¾alobì. ®alovaná v¹ak nesdílí právní názor krajského soudu na pøiznání pøíplatku ve vý¹i 60 % toho, co by nále¾elo zemøelému man¾elovi podle § 25 odst. 7 zákona è. 119/1990 Sb., k polovièní vý¹i procentní výmìry vdovského dùchodu nále¾ející k celému soubì¾nému starobnímu dùchodu. ®alovaná namítá, ¾e krajský soud rozhodl bez ohledu na ustanovení § 58a zákona è. 100/1988 Sb. a § 98 zákona è. 155/1995 Sb. v platném znìní. Po citaci uvedených ustanovení ¾alovaná uvádí, ¾e podle tìchto zákonných ustanovení se vypoètená vý¹e pøíplatku-je tedy výslovnì uvedeno i u vdovských dùchodù-sluèuje s dùchodem, ke kterému nále¾í, a tvoøí s ním nadále jeden celek. Zároveò zákonodárce taxativnì uvedl, kdy se k vý¹i pøíplatku nepøihlí¾í. Postup ¾alované pøi stanovení vý¹e pøíplatku (60 % z èástky 180 Kè je 108 Kè a dále z dùvodu soubìhu jen polovina, tj. 54 Kè) není v rozporu se zákonem a jednoznaènì ze zákona vyplývá. Vypoètená vý¹e pøíplatku se musí nejprve slouèit s dùchodem, ke kterému nále¾í, a následnì takto stanovená vý¹e, tzn. vèetnì pøíplatku, upravit pro soubìh s druhým dùchodem na polovinu. ®alovaná je proto toho názoru, ¾e krajský soud rozhodl na základì nesprávného právního posouzení vìci. ®alovaná proto navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení a k novému rozhodnutí.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì poukázala na to, ¾e ke kasaèní stí¾nosti není pøipojena plná moc pro fyzickou osobu, která kasaèní stí¾nost podala, ¾alobkynì proto navrhla, aby kasaèní stí¾nost byla odmítnuta, nebo» byla podána osobou, která k podání kasaèní stí¾nosti neprokázala své oprávnìní. ®alobkynì dále uvádí, ¾e ¾alovaná v kasaèní stí¾nosti uznává formální vady rozhodnutí, ale namítá, ¾e pøíplatek k dùchodu spoèítala správnì. Jestli¾e ov¹em napadené rozhodnutí trpìlo formálními vadami, pak je to samo o sobì dùvod ke zru¹ení rozhodnutí a ¾alovaná vlastnì napadá pouze odùvodnìní rozsudku, nikoli jeho výrok. V této souvislosti ¾alovaná poukazuje na to, ¾e kasaèní stí¾nost jen proti dùvodùm rozhodnutí je podle § 104 odst. 2 s. ø. s. nepøípustná. Pokud jde o spornou metodiku výpoètu pøíplatku k vdovskému dùchodu ¾alobkynì má za to, ¾e krajský soud postupoval správnì. Pøíplatek k dùchodu je dán zvlá¹tním pøedpisem, a to ustanovením § 25 zákona è. 119/1990 Sb. ®alovaná v¹ak tento pøedpis v neprospìch ¾alobkynì kombinuje s jinými pøedpisy tak, ¾e pøíplatek sni¾uje na polovinu. To je podle názoru ¾alobkynì v rozporu s právním pojetím, které vyslovil Ústavní soud ve svém nálezu ze dne 12. 3. 2001, sp. zn. II ÚS 187/2000, ve vìci J. M.: Zámìrùm rehabilitace nelze bránit pozitivnì právním dogmatismem pøi výkladu právních norem. Ustanovení rehabilitaèních pøedpisù je právì s ohledem na jejich smysl a úèel zapotøebí interpretovat extenzivnì ve prospìch posti¾ených osob. Na rozdíl od restitucí majetku takový výklad nemù¾e vést k nepøípustným zásahùm do práv jiných osob . ®alobkynì se dále vyjádøila k návrhu ¾alované na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, kdy¾ se postavila na stanovisko, ¾e není ¾ádný dùvod, aby ve vìci ¾alobkynì bylo rozhodnuto o odkladném úèinku kasaèní stí¾nosti jinak, ne¾ jak bylo rozhodnuto v jiných pøípadech, na které ¾alobkynì poukázala.
Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu pøezkoumal v souladu s § 109 odst. 2, 3, s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které ¾alovaná uplatnila ve své kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud se nejdøíve zabýval námitkami ¾alobkynì obsa¾enými v jejím vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ tyto námitky neshledal dùvodnými. Kasaèní stí¾nost nebyla podána fyzickou osobou, nýbr¾ vrchní øeditelkou úseku sociálního poji¹tìní ¾alované JUDr. Bo¾enou Michálkovou, která z titulu své funkce je oprávnìna za ¾alovanou jednat. Není proto dùvod k odmítnutí kasaèní stí¾nosti, jak to navrhuje ¾alobkynì. ®alovaná pøipou¹tí pouze nìkteré formální vady svého rozhodnutí, jinak má zato, ¾e její rozhodnutí je v souladu se zákonem. Z toho dùvodu proto nesouhlasí s rozsudkem krajského soudu a navrhuje zru¹ení napadeného rozsudku. Nelze proto vyjít z toho, ¾e by kasaèní stí¾nost smìøovala pouze proti dùvodùm soudního rozhodnutí a z tohoto dùvodu by byla ve smyslu § 104 odst. 2 s. ø. s. nepøípustná.
K dùvodùm které krajský soud vedly ke zru¹ení rozhodnutí ¾alované, lze uvést následující:
S ¾alovanou lze souhlasit v tom, ¾e nesprávné uvedení zákona è. 155/1995 Sb. místo správného uvedení zákona è. 119/1990 Sb. ve výroku napadeného rozhodnutí pøedstavuje zøejmou nesprávnost, kterou lze napravit opravením chybného uvedení zákona. V ¾ádném pøípadì nelze z uvedeného dùvodu napadený výrok shledat nezákonným a z tohoto dùvodu pøistoupit ke zru¹ení rozhodnutí ¾alované.
Krajský soud v¹ak dùvodnì shledal nepøezkoumatelným rozhodnutí ¾alované pro nedostatek dùvodù rozhodnutí, pokud ¾alovaná ve svém rozhodnutí neuvedla právní pøedpisy, podle nich¾ ke zvy¹ování dùchodu ¾alobkynì do¹lo, ani matematické postupy, na jejich¾ základì ¾alovaná k uvedeným èástkám do¹la. Rovnì¾ tak výhrady krajského soudu proti postupu ¾alované, která neuvedla, podle jakého ustanovení zákona è. 119/1990 Sb. období nezákonného vìznìní man¾ela ¾alobkynì zhodnotila, a to z hlediska pracovních kategorií, jsou dùvodné, co¾ ostatnì sama ¾alovaná pøipustila.
K otázce soubìhu nároku na výplatu starobního a vdovského dùchodu uvádí Nejvy¹¹í správní soud následující:
Nutno zdùraznit, ¾e úpravám pro tzv. soubìh nárokù na výplatu podléhají toliko a pouze dùchody z dùchodového poji¹tìní, a to podle pravidel obsa¾ených v § 58 a násl. zákona è. 155/1995 Sb. Úpravám pro soubìh podléhají dùchody z dùchodového poji¹tìní, nikoliv plnìní nále¾ející z jiných titulù. Nelze ov¹em pøehlédnout, ¾e podle § 98 zákona è. 155/1995 Sb. (obdobná úprava v¹ak platila i pøed 1. 1. 1996, srov. § 58a zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení) se pøíplatek k dùchodu podle zákona è. 119/1995 Sb. sluèuje s procentní výmìrou dùchodu a tvoøí s ní nadále jeden celek. Tuto právní úpravu, k ní¾ krajský soud nepøihlédl, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za stì¾ejní. Od¹kodnìní podle zákona è. 119/1990 Sb. bylo ustanovením jeho § 25 promítnuto do oblasti dùchodového zabezpeèení (v souèasnosti dùchodového poji¹tìní), a to buï tak, ¾e se doba nezákonného vìznìní promítla v konstrukci výpoètu dùchodu po¹kozeného, anebo byl dùchod faktický zvý¹en o urèité pevnì stanovené èástky; pøesto¾e je toto zvý¹ení o pevné èástky nazýváno pøíplatkem k dùchodu, nejde o samostatnou dávku, která by ¾ila vlastním hmotnìprávním procesním ¾ivotem, nýbr¾ ji¾ od 1. 8. 1991 (zákon è. 306/1991 Sb. novelizoval zákon è. 100/1988 Sb. a doplnil jej o § 58a) byla tato èástka sluèována s dùchodem, ke kterému nále¾ela, a tvoøila s ním jeden celek. V souèasnosti se sluèuje tato èástka s procentní výmìrou dùchodu. Tato ustanovení transformují fakticky tyto èástky v dùchod, co¾ má význam jednak pøedev¹ím pro zvy¹ování (valorizaci) dùchodu a dále pro vymìøování pozùstalostních dùchodù-v tìchto pøípadech se vychází z vý¹e dùchodu po slouèení s pøíplatkem. Jedním z dùsledkù skuteènosti, ¾e pøíplatek tvoøí-slovy zákona-s dùchodem jeden celek, pak je, ¾e podléhají pravidlùm pro konkurenci dávek dùchodového poji¹tìní, tedy úpravì obsa¾ené v § 58 a § 59 zákona è. 155/1995 Sb., podle nich¾ platí, ¾e v pøípadì soubìhu nároku na výplatu pøímého dùchodu (napø. starobního) a pozùstalostního, se vy¹¹í dùchod vyplácí v plné vý¹i, základní výmìra nále¾í pouze jednou a z ni¾¹ího dùchodu nále¾í pouze polovina procentní výmìry (pokud jde o soubìh starobního a vdovského dùchodu). V pøípadì dùchodù upravených z titulu soudní rehabilitace mù¾e docházet k rùzným situacím, navíc mù¾e jít rovnì¾ o situaci, kdy jedna osoba bude splòovat jako po¹kozená sama nárok na pøíplatek k dùchodu (svému) a rovnì¾ tak jako vdova po po¹kozeném (k vdovskému). Nejvy¹¹í správní soud zva¾oval, nakolik je namístì argumentace krajského soudu, toti¾, ¾e zákon è. 119/1990 Sb. neumo¾òuje ¾ádný zásah do vý¹e pøíplatku, jen¾ èiní k vdovskému dùchodu 60 % èástky pøíslu¹ející po¹kozenému. Uvedená argumentace by byla namístì, pokud by se tato èástka nesluèovala podle výslovné zákonné úpravy (§ 98 zákona è. 155/1995 Sb.) s dùchodem a netvoøila s ním jeden celek; pakli¾e taková úprava v právním øádu existuje, a to jak shora rozvedeno ji¾ od srpna 1991, pøièem¾ takto vytvoøený celek dùchodu podléhá zvy¹ování (valorizaci), tedy jsou valorizovány i èástky navy¹ující pùvodnì dùchod z titulu soudní rehabilitace, k èemu¾ by pøi jejich odlouèení nikdy nemohlo pro absenci právní úpravy docházet, pak nutno pøipustit, ¾e takovýto dùchod podléhá i ostatním pravidlùm, mimo jiné tedy pravidlùm pro konkurenci dùchodù. Ostatnì pokud by Nejvy¹¹í správní soud pøipustil mo¾nost, ¾e pøíplatek k dùchodu pøiznaný pevnou èástkou (podle § 25 odst. 7 zákona è. 119/1990 Sb.) nepodléhá jako souèást tohoto dùchodu pravidlùm pro konkurenci, pak by musel být schopen zdùvodnit nerovnost, je¾ by nastala u této skupiny vdov ve vztahu ke skupinì vdov, její¾ po¹kozený man¾el mìl upraven svùj dùchod z titulu soudní rehabilitace, tento pøíplatek byl slouèen s jeho dùchodem, a z tohoto celku byl pak po smrti tohoto po¹kozeného vymìøen vdovský dùchod jeho pozùstalé man¾elce, jen¾ v souèasné dobì èiní (vedle základní výmìry) 50 % procentní výmìry dùchodu, na který mìl nárok man¾el v dobì smrti. Pokud má takováto vdova rovnì¾ svùj vlastní starobní dùchod, pak bude tento vdovský dùchod vymìøen z døíve upraveného dùchodu man¾ela, a pro soubìh starobního a vdovského dùchodu, v pøípadech, kdy bude vdovský dùchod ni¾¹í, bude jeho procentní výmìra zkrácena na polovinu-ve zjednodu¹ujícím vyjádøení tak lze øíci, ¾e z pùvodnì pøiznaného pøíplatku obdr¾í tedy v zásadì 25 % (vdovský dùchod èiní 50 % procentní výmìry a tato bude pro soubìh dále zkrácena na polovinu). Vdova, které je pøiznáván pøíplatek k vdovskému dùchodu, ponìvad¾ dùchod man¾ela nebyl z dùvodu soudní rehabilitace z jakýchkoliv dùvodù upraven, má nárok na pøíplatek ve vý¹i 60 % èástky, která by nále¾ena man¾elovi a pokud by v soubìhu nároku na výplatu starobního a vdovského dùchodu tato èástka byla vyjmuta z re¾imu nakládání jako s dùchodem, vznikala by objektivnì skupina osob, jejich¾ postavení by bylo nerovné (jednìm vdovám by fakticky zùstávalo ze zvý¹ení dùchodu z titulu soudní rehabilitace 25 %, jiným 60 %, tedy plná vý¹e) a tedy diskriminaèní. Navíc se Nejvy¹¹í správní soud domnívá, ¾e výklad zákona musí brát v úvahu ve¹kerá hlediska, tedy nejen pøípadnì zvýhodòující, a pøehlí¾et, ¾e právní úprava, kterou by takovýmto extenzivním výkladem, jen¾ by nutnì musel jít contra legem (zde contra § 98 zákona è. 155/1995 Sb.), popøel, na druhé stranì pøiná¹í pøíjemcùm dùchodù velké dobrodiní v podobì valorizace takového dùchodu vèetnì zvý¹ení z titulu soudní rehabilitace.
Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ nepøehlédl, ¾e v pøípadì akceptace názoru ¾alobkynì, s ním¾ se krajský soud ztoto¾nil, by vznikla øada situací neøe¹itelných bez výslovné právní úpravy-napø. shora zmínìné pøípady, kdy po¹kozeným je jak vdova sama, tak její zemøelý man¾el. Pokud jsou pøíplatky slouèeny s dùchody, berou na sebe osud tìchto dávek, a to v dobrém i zlém . S ohledem na odstup èasu od pøijetí úpravy soudní rehabilitace jde èasto o dùchody, je¾ byly opakovanì ji¾ mnohokráte valorizovány, a vytvoøit novì fikce dùchodù oèi¹tìných od pøíplatkù právì pro pøípady soubìhu dùchodu se nejeví zdej¹ímu soudu ani rozumné, ani pøiná¹ející vy¹¹í standard spravedlnosti, jak je obecnì nazírána.
Nejvy¹¹í správní soud tedy v posuzované otázce nemù¾e vykroèit pøi výkladu zákona è. 119/1990 Sb. a zákona è. 155/1995 Sb. tak extenzivním zpùsobem, jaký by byl potøeba v pøípadì, ¾e by námitka ¾alobkynì vùèi krácení vdovského dùchodu pro soubìh se starobním dùchodem mìla být shledána dùvodnou. Tento postup by nemohl být odùvodnìn ani jakkoliv pøíznivým nahlí¾ením na situace osob posti¾ených nezákonným vìznìním. Pokud by Nejvy¹¹í správní soud ¾alobkyni pøitakal, vytvoøil by takovýmto názorem je¹tì vìt¹í rozdíly a nerovnosti, ne¾ mohou vnikat podle právní úpravy, a dále by vytvoøil situaci právního vakua pro urèité mno¾ství pøípadù, je¾ soudcovskou tvorbou práva tì¾ko nahradit, to v¹e za situace, kdy by soud musel popøít zákon a jednat contra legem. Tyto situace vylouèeny nejsou, ov¹em v posuzované vìci není pochyb o úmyslu zákonodárce vyjádøeném slovy o slouèení pøíplatku s dùchodem a vytvoøení jednoho celku, pøièem¾ tato úprava je racionální a jak shora rozvedeno pøiná¹í pøíjemcùm dùchodù pøedev¹ím výhodu v podobì výmìr pozùstalostních dùchodù a valorizace dùchodù.
Ponìvad¾ Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost èásteènì dùvodnou, napadený rozsudek zru¹il (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Právním názorem uvedeným v tomto rozsudku je krajský soud vázán (§ 110 odst. 3 s. ø. s.); v novém rozhodnutí krajský soud rozhodne i o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 § 25
 soud 
 soud 
 § 25
 § 25
 § 25
 § 25
 § 67
 § 68
 soud 
 § 68
 § 25
 § 68
 soud 
 soud 
 § 25
 § 59
 soud 
 § 25
 soud 
 § 59
 soud 
 § 25
 § 25
 soud 
 § 76
 § 103
 § 25
 soud 
 § 58
 § 98
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 25
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 109
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 58
 § 98
 § 58
 soud 
 soud 
 § 25
 § 58
 § 58
 § 59
 soud 
 soud 
 § 25
 soud 
 § 98
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud