Source: http://kraken.slv.cz/6Ads13/2003
Timestamp: 2018-04-22 22:18:46+00:00

Document:
6Ads13/2003
. è. j. 6 Ads 13/2003-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobce: Mgr. R. N . , zastoupen JUDr. Martinem Mikyskou, advokátem, se sídlem Za Mlýnem 1562/25, Praha 4, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 7. 11. 2001, v øízení o dovolání-nyní kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 3. 9. 2002, è. j. 2 Cao 73/2002-34,
Rozhodnutím Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 7. 11. 2001 byla ¾alobci podle ust. § 118a odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích zmìn a doplnìní, ulo¾ena povinnost vrátit pøeplatek na starobním dùchodu za dobu od 1. 3. 1998 do 31. 5. 1999 v èástce 105 296 Kè.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce opravný prostøedek, o kterém rozhodl Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 19. 3. 2002, è. j. 27 Ca 241/2001-21, tak, ¾e rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení potvrdil. V rozhodnutí ¾alovaná uvedla, ¾e ¾alobce v uvedené dobì vykonával samostatnì výdìleènou èinnost s povinností platit zálohy na dùchodové poji¹tìní z mìsíèního vymìøovacího základu, který byl vy¹¹í ne¾ dvojnásobek èástky ¾ivotního minima platného pro jednotlivce ke dni 1. ledna pøíslu¹ného kalendáøního roku (§ 37 odst. 1 písm. b/ zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, v platném znìní). S rozhodnutím ¾alované ¾alobce nesouhlasil a domáhal se jeho zru¹ení s odùvodnìním, ¾e mu nevznikla povinnost vyplacený starobní dùchod ¾alované vrátit. Uvedl, ¾e skuteènost, ¾e v uvedeném období nesplòoval podmínku pro soubìh pøíjmu z vlastní výdìleèné èinnosti se starobním dùchodem, ani vý¹i pøeplatku na starobním dùchodu, nelze zpochybòovat. Nesouhlasil v¹ak s tím, aby odpovìdnost za vrácení pøeplatku na starobním dùchodu vzniklém z dùvodu nesplnìní podmínek soubìhu starobního dùchodu s pøíjmem z výdìleèné èinnosti podle § 37 zákona è. 155/1995 Sb. byla pojímána jako odpovìdnost objektivní. Mìstský soud v Praze po provedeném dokazování, zejména obsahem dávkového spisu ¾alobce vedeného ¾alovanou, dospìl k závìru, ¾e ¾aloba ¾alobce není dùvodná. Povinnost ¾alobce vrátit vyplacené èástky starobního dùchodu posoudil podle § 118a odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb. v souvislosti s § 37 zák. è. 155/1995 Sb. Dospìl pak k závìru, ¾e jde o zvlá¹tní úpravu nároku plátce dùchodu na vrácení èástek starobního dùchodu vyplácených pøi výkonu výdìleèné èinnosti. Jde podle nìj o objektivní odpovìdnost pøíjemce dávky starobního dùchodu bez ohledu na zavinìní, tedy bez ohledu na to, z jakéhokoliv dùvodu byla dávka vyplacena neprávem, bez ohledu na splnìní oznamovací povinnosti po¾ivatele dùvodu, pøípadnì organizace vykonávající úkony pøi provádìní dùchodového poji¹tìní, v tomto pøípadì Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení. Jde o odpovìdnost za výsledek a týká se pøípadu soubìhu starobního dùchodu s pøíjmem z výdìleèné èinnosti a k námitkám ¾alobce, ¾e celou zále¾itost nezavinil a nezpùsobil, ¾e jednal v dobré víøe v øádné plnìní úkolù organizace zabezpeèující úkoly jeho dùchodového poji¹tìní nebylo mo¾né pøihlédnout.
Proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 3. 2002, è. j. 27 Ca 241/2001-21, podal ¾alobce odvolání, o kterém rozhodl Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 3. 9. 2002, è. j. 2 Cao 73/2002-34, tak, ¾e odvolání neshledal dùvodným a rozsudek soudu prvního stupnì potvrdil.
Podáním ze dne 30. 12. 2002, které bylo osobnì doruèeno Mìstskému soudu v Praze tého¾ dne, pak ¾alobce ve smyslu øádného pouèení proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 3. 9. 2002, è. j. 2 Cao 73/2002-34, podal dovolání.
Mìstský soud v Praze pøedlo¾il vìc dle ust. § 129 odst. 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti ve smyslu platné právní úpravy v souvislosti s pøijetím citovaného zákona è. 150/2002 Sb.
V kasaèní stí¾nosti ¾alobce uplatnil dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., které podrobnì rozvedl s tím, ¾e jako osobì samostatnì výdìleènì èinné plnila vùèi nìmu úkoly pøi provádìní dùchodového poji¹tìní v souladu s § 36 písm. e) zákona è. 582/1991 Sb. Pra¾ská správa sociálního zabezpeèení Praha 1 a tato prokazatelnì a jednoznaènì pochybila pøi plnìní svých povinností a výhradnì jejím objektivním zavinìním mu byl dùchod vyplácen a tak do¹lo k pøeplatku. Sám dùchod pobíral v dobré víøe a plnil ve¹keré povinnosti související s dùchodovým øízením. ®alobce je pøesvìdèen, ¾e není dána jeho objektivní odpovìdnost za zpùsobený pøeplatek a o tom, ¾e tato objektivní odpovìdnost je výhradnì na stranì ¾alované.
Ze shora uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje zru¹ení rozsudku Vrchního soudu v Praze i rozsudku Mìstského soudu v Praze a vrácení vìci k novému projednání a rozhodnutí. Dále ¾ádá o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti vzhledem k tomu, ¾e pøípadný výkon rozhodnutí ÈSSZ by stì¾ovatele jako starobního dùchodce pøivedl do tísnivé hmotné a sociální situace, a tak by mu pøivodil obtí¾nou ¾ivotní situaci.
Stì¾ovatel rovnì¾ navrhuje Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, aby zvá¾il ústavnì konformní výklad ust. § 118a odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb. v pøípadì navrhovatele ve v¹ech namítaných souvislostech a aby se pøiklonil k právnímu názoru, na bázi aplikace a interpretace platného rozhodného znìní zákona è. 582/1991 Sb., ¾e pøi soubìhu objektivní odpovìdnosti pøíjemce starobního dùchodu za pøeplatek na starobním dùchodu s odpovìdností ÈSSZ za vznik pøeplatku na starobním dùchodu v dùsledku vydání vadného správního rozhodnutí o pøiznání starobního dùchodu na základì zavinìného právního omylu správního úøadu, nikoliv objektivní odpovìdnosti pøíjemce starobního dùchodu. Pakli¾e Nejvy¹¹í správní soud neshledá takový výklad ústavnì konformním a tedy je¹tì i mo¾ným na bázi bì¾ného zákona è. 582/1991 Sb., pak navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud podal podle èl. 95 odst. 2 Ústavy ÈR podnìt Ústavnímu soudu ke zru¹ení ústavnímu poøádku odporujícímu ust. § 118a odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb. Neústavnost tohoto ustanovení spatøuje v tom, ¾e øe¹í v oblasti sociálního zákonodárství odpovìdnost pøíjemce sociální dávky vùèi správnímu úøadu jinak ne¾ na principech odpovìdnosti za zavinìní nebo za protiprávní jednání; umo¾òuje na úkor pøíjemce sociální dávky pøená¹et ze správního úøadu odpovìdnost za vydávání vìcnì i právnì nikoliv bezvadných správních rozhodnutí na pøíjemce dávky; v oblasti veøejnoprávních vztahù v sociální oblasti se toto ustanovení koncepènì nedùvodnì odchyluje od obecné úpravy odpovìdnosti pøíjemce sociální dávky vùèi správnímu úøadu, jinak zalo¾ené na principu zavinìní nebo protiprávnosti (srov. té¾ ust. § 48 odst. 2 zákona è. 54/1956 Sb., o nemocenském poji¹tìní zamìstnancù, v platném znìní, rovnì¾ zalo¾ené na odpovìdnosti za zavinìní nebo protiprávní jednání).
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e dovolání bylo podáno vèas, osobou oprávnìnou-úèastníkem øízení (§ 240 o. s. ø. ). Stì¾ovatel (tehdy dovolatel) je zastoupen advokátem.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatel uplatnil stí¾nostní dùvody podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Podle tohoto ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní pøedpis, popø. je sice aplikován správný právní pøedpis, ale tento je nesprávnì vylo¾en.
Nejvy¹¹í správní soud vychází pøedev¹ím z toho, ¾e ¾alobcem nebyly zpochybnìny skutkové okolnosti, z nich¾ Mìstský soud v Praze ve svém rozsudku vycházel. Podstatou kasaèní stí¾nosti je, zda odpovìdnost ¾alobce za pøeplatek na starobním dùchodu za dobu od 1. 3. 1998 do 31. 5. 1999 ve vý¹i 105 296 Kè je objektivní èi nikoliv. Jak ¾alovaná, jako správní orgán, v rozhodnutí ze dne 7. 11. 2001, tak i Vrchní soud v Praze v napadeném rozsudku vycházejí z objektivní odpovìdnosti ¾alobce vyplývající z ust. § 118a odst. 2 zák. è. 582/1991 Sb. a § 37 odst. 1 písm. b) zákona è. 155/1995 Sb. v jeho znìní do 31. 12. 2003. ®alobci byl starobní dùchod pøiznán podle ust. § 29 zákona è. 155/1995 Sb. rozhodnutím ÈSSZ ze dne 25. 11. 1998 zpìtnì od 1. 3. 1998 ve vý¹i 7112 Kè mìsíènì, a to na základì ¾ádosti sepsané dne 8. 7. 1998 na Pra¾ské správì sociálního zabezpeèení Praha 1. V ¾ádosti je uvedeno, ¾e po pøiznání dùchodu bude navrhovatel vykonávat èinnost osoby samostatnì výdìleènì èinné s povinností platit zálohy ve vý¹i 2176 Kè. ®alobce v ¾ádosti uvedl, ¾e ¾ádá, aby mu byl dùchod pøiznán od 1. 3. 1998, nárok na starobní dùchod mu vznikl ke dni 24. 2. 1998. ®alovaná starobní dùchod ¾alobci od uvedeného dne pøiznala. Podle ust. § 37 odst. 1 písm. b) zákona è. 155/1995 Sb. ve znìní platném ke dni 1. 7. 1998 výplata starobního dùchodu, na který vznikl nárok podle ust. § 29 tohoto zákona, nenále¾í v období dvou let po vzniku nároku na tento dùchod, pokud po¾ivatel starobního dùchodu vykonává samostatnì výdìleènou èinnost, a to v tìch kalendáøních mìsících, ve kterých je povinen platit zálohy na pojistném z mìsíèního vymìøovacího základu, který je vy¹¹í ne¾ dvojnásobek èástky ¾ivotního minima platné pro jednotlivce, který je po¾ivatelem starobního dùchodu, ke dni 1. ledna pøíslu¹ného kalendáøního roku. Odpovìdnost pøíjemcù dávek dùchodového poji¹tìní a organizací upravuje zákon è. 582/1991 Sb. Ten v § 118a odst. 2 stanoví, ¾e byl-li obèanu vyplácen starobní dùchod a nebyly pøi tom splnìny podmínky stanovené zákonem o dùchodovém poji¹tìní pro výplatu tohoto dùchodu, má plátce dùchodu vùèi tomuto obèanu nárok na vrácení tìch vyplacených èástek starobního dùchodu, které nenále¾ely. Toto ustanovení v souvislosti s ust. § 37 odst. 1 písm. b) zákona è. 155/1995 Sb. v jeho znìní do 31. 12. 2003 zakládá objektivní odpovìdnost pøíjemce dávky starobního dùchodu, jemu¾ byl vyplacen a pro nì¾ nebyly splnìny podmínky stanovené zákonem o dùchodovém poji¹tìní pro výplatu tohoto dùchodu vrátit ty vyplacené èástky starobního dùchodu, které nenále¾ely. Vznik povinnosti k úhradì pøeplatku je zde tedy spojen s hmotnìprávní úpravou. Zámìrem hmotnìprávní úpravy bylo zabránit soubìhu výplat starobního dùchodu a pøíjmu z výdìleèné èinnosti bez ohledu na subjektivní stránku vìci a tedy bez ohledu na zavinìní. Odpovìdnost je proto v tìchto pøípadech konstruována jako odpovìdnost objektivní. Procesní norma (§ 118a odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb.) nezná ani ¾ádné liberaèní dùvody, které by mohly být pøípadnou pøíèinou zpro¹tìní této objektivní právní odpovìdnosti. Zmìnou § 37 zákona è. 155/1995 Sb. zákonem è. 425/2003 Sb. úèinnou od 1. 1. 2004 nedo¹lo ke zmìnì posouzení odpovìdnosti ¾alobce za pøeplatek na starobním dùchodu vzhledem k pøechodným ustanovením k èásti první zákona è. 425/2003 Sb., proto¾e podle jejich bodu 2. o nárocích na dùchody, které vznikly pøed 1. 1. 2004 a o nich¾ nebylo do tohoto dne pravomocnì rozhodnuto, a o pøiznání, odnìtí nebo zmìnì vý¹e tìchto dùchodu za dobu pøed 1. 1. 2004, i kdy¾ o nich ji¾ bylo pravomocnì rozhodnuto, se rozhodne podle pøedpisù úèinných pøed tímto dnem. Proto¾e zákon è. 582/1991 Sb. v ust. 118a odst. 2 obsahuje speciální úpravu odpovìdnosti za pøeplatek na starobním dùchodu ve spojení s § 37 zákona è. 155/1995 Sb. v jeho znìní do 31. 12. 2003, je v daném pøípadì nutno postupovat podle tohoto ustanovení, nikoliv podle ust. § 118b, pøípadnì § 118c zákona è. 582/1991 Sb. (ke stejnému závìru dospìl Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 30. 1. 2004, è. j. 5 Ads 16/2003-40). Pou¾ití tìchto ustanovení by navíc bylo mo¾né jen v tìch pøípadech, kde je odpovìdnost za zavinìní, nikoliv tam, kde je odpovìdnost objektivní.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e se Vrchní soud v Praze napadeným rozsudkem nedopustil nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky v pøedcházejícím øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud neshledal neústavnost § 118a odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb. a øízení nepøeru¹il z dùvodu pøedlo¾ení návrhu podle èl. 95 odst. 2 Ústavy Ústavnímu soudu (§ 48 odst. 1 písm. a/ s. ø. s.).
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 a 2 s. ø. s. Stì¾ovatel, který nebyl v øízení úspì¹ný, nemá právo na náhradu nákladù øízení a právo Èeské správy sociální zabezpeèení na náhradu nákladù øízení je v posuzované vìci ze zákona vylouèeno.

References: soud 
 § 118
 soud 
 § 37
 soud 
 § 118
 § 37
 soud 
 soud 
 § 129
 § 103
 § 36
 § 118
 soud 
 soud 
 § 118
 § 48
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 118
 § 37
 § 29
 § 37
 § 29
 § 118
 § 37
 § 37
 § 37
 § 118
 § 118
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 118
 soud 
 § 60