Source: http://kraken.slv.cz/6Aps4/2011
Timestamp: 2018-06-22 17:29:26+00:00

Document:
6Aps4/2011
6 Aps 4/2011-144
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobce: Statutární mìsto Ostrava, se sídlem Proke¹ovo námìstí 1803/8, Ostrava, zastoupeného JUDr. Tomá¹em Sokolem, advokátem, se sídlem Sokolská 60, Praha 2, proti ¾alovaným: 1) Vláda Èeské republiky, se sídlem nábøe¾í Edvarda Bene¹e 128/4, Praha 1, 2) Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, se sídlem Vr¹ovická 1442/65, Praha 10, 3) Ministerstvo dopravy, se sídlem nábø. Ludvíka Svobody 1222/12, Praha 1, o ochranu pøed nezákonným zásahem, o kasaèní stí¾nosti Mgr. Petra Kausty, uplatòujícího práva osoby zúèastnìné na øízení, bytem Ès. legií 18, Ostrava, zastoupeného Mgr. Tomá¹em Krásným, advokátem, se sídlem Ès. legií 5, Ostrava, proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 8. 2011, è. j. 3 A 54/2010-86,
II. Stì¾ovatel j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci k rukám jeho zástupce náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 2880 Kè ve lhùtì 15 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Stì¾ovatel napadá kasaèní stí¾ností usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 8. 2011, è. j. 3 A 54/2010-86, kterým bylo rozhodnuto, ¾e stì¾ovatel není osobou zúèastnìnou na øízení ve vìci ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem ¾alovaných, kterou se ¾alobce domáhal, aby ¾alovaným bylo zakázáno pokraèovat v poru¹ování práva ¾alobce na pøíznivé ¾ivotní prostøedí spoèívající v nedostateèné a neefektivní ochranì èistoty ovzdu¹í a v nesprávné implementaci komunitárního práva, a to zejména v nevytvoøení efektivního systému vedoucího k dodr¾ování limitù zneèi¹tìní ovzdu¹í.
Mìstský soud v napadeném usnesení dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel není osobou zúèastnìnou na øízení, nebo» zákon è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, (dále jen s. ø. s. ), v § 34 odst. 1 stanoví, ¾e osobami zúèastnìnými na øízení jsou osoby, které byly pøímo dotèeny ve svých právech a povinnostech vydáním napadeného rozhodnutí nebo tím, ¾e rozhodnutí nebylo vydáno a osoby, které mohou být pøímo dotèeny jeho zru¹ením nebo vydáním. Mìstský soud poukázal na to, ¾e pøímo z dikce citovaného ustanovení plyne, ¾e zákon poèítá s vyu¾itím institutu osoby zúèastnìné na øízení jen ve vztahu k øízením o ¾alobách proti rozhodnutím správního orgánu a o ¾alobách na ochranu proti neèinnosti správního orgánu. Institut osoby zúèastnìné na øízení naopak nelze vyu¾ít v øízení o jiných typech ¾alob, tedy ani v øízení o ¾alobách na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu podle § 82 a násl. s. ø. s. Mìstský soud tedy konstatoval, ¾e stì¾ovatel není osobou zúèastnìnou na øízení, proto¾e nesplòuje zákonné podmínky. Dále mìstský soud poukázal i na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu k této vìci, a to na rozsudek ze dne 2. 10. 2008 è. j. 3 Aps 5/2008-282, který tento právní výklad podporuje.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítl, ¾e mìstským soudem provedený výklad zákona nezohledòuje teleologický výklad. Podle stì¾ovatele zákonodárce chtìl umo¾nit osobám, které byly dotèeny na svých právech, aby se mohly soudního øízení zúèastnit. Stì¾ovatel uvádí, ¾e ¾ije na území ¾alobce a je pøesvìdèen, ¾e se ho týkají právní kroky ¾alobce, které by mohly pøispìt ke zlep¹ení souèasné situace ¾ivotního prostøedí. Souèasný stav ovzdu¹í na území ¾alobce je podle stì¾ovatele katastrofální a stì¾ovatel, jeho rodina i ostatní obèané ¾alobce jsou nuceni dýchat nebezpeèné látky a èástice, proto stì¾ovatel hodlá prosazovat svá práva jako osoba zúèastnìná. Soudní øízení, jeho¾ se stì¾ovatel chce zúèastnit, pak mù¾e vést k vydání rozhodnutí správních orgánù, která se stì¾ovatele a jeho rodiny budou pøímo dotýkat. Stì¾ovatel uvádí, ¾e mìstský soud postupoval nesprávnì, nebo» stì¾ovatel chce svými argumenty podpoøit úsilí ¾alobce a výsledek øízení se bude stì¾ovatele týkat. Rovnì¾ stì¾ovatel poukazuje na to, ¾e zásahová ¾aloba ve své druhé èásti vìcnì navrhuje, aby soud pøikázal ¾alovaným realizaci konkrétních opatøení, co¾ de facto je ¾aloba proti dosavadní neèinnosti správního orgánu. Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e závìry citovaného rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 3 Aps 5/2008-282 nelze na jeho pøípad aplikovat s ohledem na specifiènost pøedmìtného øízení. Z tìchto dùvodù pak stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí mìstského soudu zru¹il.
®alobce se ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele vyjádøil tak, ¾e se ztoto¾òuje se závìry napadeného usnesení mìstského soudu a uvádí, ¾e by dle argumentace stì¾ovatele do øízení mohl vstoupit prakticky ka¾dý obèan mìsta Ostrava (tedy celkem témìø 400 000 osob), co¾ by znamenalo neúmìrnou administrativní zátì¾ rozhodujícího soudu, prùtahy a celkovou nehospodárnost øízení. ®alobce dále uvedl, ¾e stì¾ovatel je souèasnì èlenem zastupitelstva ¾alobce a jako obèan i èlen zastupitelstva má k dispozici celou øadu zákonných institutù, jejich¾ prostøednictvím mù¾e získávat informace o pøedmìtu øízení. Pokud se stì¾ovatel domnívá, ¾e mù¾e ¾alobci jakkoliv pøispìt k úspì¹nému vedení pøedmìtného sporu, není toto podmínìno jeho osobní úèastí na øízení. ®alobce se svou ¾alobou domáhá ochrany práv a ochrany ¾ivotního prostøedí ve prospìch v¹ech svých obyvatel, èím¾ naplòuje své poslání samosprávného orgánu. Je tedy logické a správné, aby ¾alobce jako samosprávný celek zastupoval své obèany a hájil jejich práva v pøedmìtném øízení sám a naopak není ¾ádoucí, aby se øízení úèastnili pøímo obyvatelé mìsta.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), je øádnì zastoupen a kasaèní stí¾nost podal vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud shledává kasaèní stí¾nost pøípustnou. Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení krajského soudu v mezích øádnì uplatnìných kasaèních dùvodù a podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. pøezkoumal, pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Podle § 34 odst. 1 s. ø. s. jsou osobami zúèastnìnými na øízení osoby, které byly pøímo dotèeny ve svých právech a povinnostech vydáním napadeného rozhodnutí nebo tím, ¾e rozhodnutí nebylo vydáno, a ty, které mohou být pøímo dotèeny jeho zru¹ením nebo vydáním podle návrhu výroku rozhodnutí soudu, nejsou-li úèastníky a výslovnì oznámily, ¾e budou v øízení práva osob zúèastnìných na øízení uplatòovat. Podle uvedené dikce zákona se tedy institut osoby zúèastnìné na øízení vyu¾ívá v øízení o zru¹ení správního rozhodnutí èi o neèinnosti správního orgánu. Tento závìr potvrzuje i dosavadní judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu, z ní¾ vyplývá, ¾e institut osoby zúèastnìné na øízení ve smyslu § 34 s. ø. s. se omezuje pouze na øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu (§ 65 a násl. s. ø. s.) a øízení o ¾alobì proti neèinnosti správního orgánu (§ 79 a násl. s. ø. s.). V øízení o ochranì pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu (§ 82 a násl. s. ø. s.) je úèast osoby zúèastnìné na øízení z povahy vìci vylouèena (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 10. 2008, è. j. 3 Aps 5/2008-282 pøièem¾ v¹echny rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupné na www.nssoud.cz). V rozsudku è. j. 4 Aps 5/2009-249 ze dne 26. 8. 2009 Nejvy¹¹í správní soud vysvìtlil svùj výklad § 34 odst. 1 s. ø. s. tak, ¾e pøedmìtné ustanovení hovoøí o dotèení na právech a povinnostech vydáním rozhodnutí, co¾ je pøípad úèastenství v øízení o ¾alobì podle § 65 a násl. s. ø. s. nebo dotèení tím, ¾e rozhodnutí vydáno nebylo, co¾ je zase pøípad úèastenství v øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti podle § 79 a násl. s. ø. s. K obdobnému závìru, tedy ¾e soudní øád správní omezil institut osob zúèastnìných jen na øízení, ve kterém je napadáno rozhodnutí správního orgánu, a na øízení proti neèinnosti správního orgánu, dospívá i komentáøová literatura (srov. napø. Vopálka, Mikule, ©imùnková, ©olín: Soudní øád správní. Komentáø. C. H. Beck: Praha, 2004, str. 56).
Stì¾ovatel dále namítal, ¾e se v posuzovaném pøípadì vlastnì jedná o ¾alobu na neèinnost a ¾e tedy vý¹e uvedenou argumentaci o osobì zúèastnìné na øízení o ochranì pøed nezákonným zásahem není mo¾no na posuzovaný pøípad v plném rozsahu pou¾ít. K tomu Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na svou judikaturu (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2009, è. j. 2 As 44/2009-44), v ní¾ opakovanì upozoròuje na to, ¾e institut osoby zúèastnìné na øízení je v zákonì vymezen pomìrnì úzce. Podle soudního øádu správního je toti¾ tøeba, aby dotèení v právech bylo pøímé, nepostaèí tedy zasa¾ení nepøímé, obecné èi dokonce eventuální. Pøi posuzování dotèenosti je tøeba vycházet i ze znìní § 2 s. ø. s., dle nìho¾ ve správním soudnictví poskytují soudy ochranu veøejným subjektivním právùm fyzických i právnických osob zpùsobem stanoveným tímto zákonem a za podmínek stanovených tímto nebo zvlá¹tním zákonem a rozhodují v dal¹ích vìcech, v nich¾ tak stanoví tento zákon. Z tohoto ustanovení plyne, ¾e hovoøí-li nìjaké ustanovení soudního øádu správního o právu (ve smyslu oprávnìní) míní tím veøejné subjektivní právo. V nyní posuzované vìci ov¹em stì¾ovatel neuvedl ¾ádné veøejné subjektivní právo, na nìm¾ by mohl být rozhodováním soudu o ¾alobcovì návrhu pøímo dotèen, pouze obecnì tvrdí, ¾e má zájem na vyhovìní ¾alobcova návrhu jako jeho obyvatel. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak vychází z toho, ¾e pro konstatování úèastenství nepostaèuje obecné tvrzení, ¾e je stì¾ovatel ve stejné faktické i právní pozici jako v¹ichni ostatní obyvatelé ¾alobce. Ve srovnatelných pøípadech ji¾ Nejvy¹¹í správní soud judikoval, ¾e bez dal¹ího není osobou zúèastnìnou na øízení ani zamìstnanec úèastníka (srov. rozsudek è. j. 2 As 44/2009-44 ze dne 14. 7. 2009), ani spoleèník úèastníka (rozsudek è. j. 5 As 4/2009-86 ze dne 31. 7. 2009, publikovaný pod è. 1929/2009 Sb. NSS). Logicky tedy ani obyvatel obce, která je ¾alobcem, pouze z titulu své pøíslu¹nosti k obci ¾alobce nemù¾e své úèastenství dovozovat.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal ¾ádný dùvod pro to, aby se od svého dosavadního výkladu institutu osoby zúèastnìné na øízení odchýlil, a to tím spí¹e, ¾e stì¾ovatel neuvedl ¾ádný vìcný dùvod, proè by mìl být shledán osobou zúèastnìnou na øízení a jaký pøínos by jeho úèastenství pro posuzovanou vìc mìlo pøinést.
Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e se mìstský soud v napadeném rozsudku nedopustil pochybení, pro nì¾ by bylo na místì tento rozsudek zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení, a proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Na okraj pak Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e stì¾ovatel, který je svou profesí advokát, si mohl být vìdom, ¾e jeho po¾adavek zúèastnit se øízení jako osoba zúèastnìná na øízení neobstojí ani z pohledu právní úpravy ani podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, s ní¾ byl seznámen mìstským soudem. Ostatnì, jak ji¾ bylo uvedeno, stì¾ovatel ve svých podáních nesdìluje ¾ádné vìcné dùvody, z nich¾ by bylo mo¾no dovozovat, jak by chtìl ovlivnit právní pozici ¾alobce.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù nenále¾í (§ 60 odst. 1 s. ø. s.). ®alovaným správním orgánùm náklady øízení nad rámec jejich bì¾né úøední èinnosti nevznikly. Podle § 60 odst. 1, § 120 s. ø. s. má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. ®alobce mìl ve vìci plný úspìch, nále¾í mu proto vùèi stì¾ovateli právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem dùvodnì vynalo¾ených (§ 60 odst. 1 s. ø. s.), a to konkrétnì náklady na jeden úkon právní slu¾by podle § 11 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve vý¹i 2100 Kè a dále 300 Kè na náhradì hotových výdajù advokáta podle § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky, celkem tedy 2400 Kè. Èástku pak Nejvy¹¹í správní soud zvý¹il o 20 %, nebo» zástupce ¾alobce je plátce DPH. Celkovì tedy èiní náhrada nákladù 2880 Kè. Tuto èástku je stì¾ovatel povinen zaplatit ¾alobci do patnácti dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho právního zástupce.

References: soud 
 soud 
 § 34
 soud 
 § 82
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 34
 § 34
 soud 
 § 34
 § 65
 § 79
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 § 60
 § 120
 § 11
 § 13
 soud