Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=r%20+%20s%202013,%20203
Timestamp: 2019-07-23 21:26:45+00:00

Document:
Rechtsprechung: r+s 2013, 203 - dejure.org
Weitere Entscheidung unten: OLG München, 07.12.2012
https://dejure.org/2013,1903
BGH, 05.02.2013 - VI ZR 363/11 (https://dejure.org/2013,1903)
BGH, Entscheidung vom 05.02.2013 - VI ZR 363/11 (https://dejure.org/2013,1903)
BGH, Entscheidung vom 05. Februar 2013 - VI ZR 363/11 (https://dejure.org/2013,1903)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2013,1903) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
§ 249 Abs 2 S 1 BGB, § 249 Abs 2 S 2 BGB
Schadensersatz bei Verkehrsunfall: Umsatzsteuerersatz bei Ersatzbeschaffung trotz möglicher Reparatur
Zum Ersatz der Umsatzsteuer bei einem Reparaturschaden trotz Ersatzbeschaffung
Schadensberechnung - Ersatzbeschaffung - Umsatzsteuer
Anspruch auf Erstattung von Umsatzsteuer bei Ersatzbeschaffung trotz möglicher Reparatur
Mehrwertsteuer ist auch bei Erwerb einer Ersatzsache anstelle der wirtschaftlich gebotenen Reparatur anteilig zu ersetzen, § 249 Abs. 2 Satz 2 BGB
Mietwagendauer; NA Nutzungsausfall
Erstattung von Umsatzsteuer bei Ersatzbeschaffung, wenn sie angefallen ist
Der Anspruch ist auf den Umsatzsteuerbetrag begrenzt, der bei Durchführung der notwendigen Reparatur angefallen wäre
Verstoß gegen Wirtschaftlichkeitsgebot: Umsatzsteuer?
Ersatzfahrzeug statt Reparatur - und der Ersatz der Umsatzsteuer
Keine unzulässige Kombination von fiktiver und konkreter Abrechnung durch Geltendmachung bei unwirtschaftlicher Ersatzbeschaffung tatsächlich angefallener Umsatzsteuer
Geschädigter kann auch bei unwirtschaftlicher Ersatzbeschaffung eines Pkw - angefallene - Umsatzsteuer ersetzt verlangen
Mehrwertsteuererstattung trotz unwirtschaftlicher Ersatzbeschaffung
Anspruch auf Ersatz tatsächlich angefallener Umsatzsteuer
Zur Frage des Ersatzes der Umsatzsteuer nach Verkehrsunfall
Zur Erstattung der Umsatzsteuer bei Reparaturschaden trotz Ersatzbeschaffung
Ersatz des Fahrzeugschadens nach Verkehrsunfall - Was ist mit der Umsatzsteuer
Ersatz der Mehrwertsteuer
Standgeldanspruch bei Verkehrsunfall bestätigt
Bei Ersatzbeschaffung eines Fahrzeugs kann die angefallene Umsatzsteuer erstattungsfähig sein
Wie lange erhalte ich Nutzungsausfallentschädigung
Ersatzbeschaffung statt Reparatur: Anspruch auf Zahlung von Umsatzsteuer? (IBR 2013, 246)
Kurznachricht zu "Anmerkung zum Urteil des BGH vom 05.02.2013, Az.: VI ZR 363/11 (Ersatzbeschaffung statt Reparatur, MWSt-Ersatz)" von VorsRiOLG a.D. RA Hermann Lemcke, original erschienen in: r+s 2013, 203 - 206.
AG Luckenwalde, 07.04.2011 - 12 C 414/10
LG Potsdam, 16.11.2011 - 7 S 49/11
NJW 2013, 1151
MDR 2013, 331
NZV 2013, 229
VersR 2013, 471
r+s 2013, 203
Dabei wird das Berufungsgericht bezüglich des Anspruchs auf Ersatz eines mangelbedingten Nutzungsausfallschadens für den Zeitraum von einem Jahr zunächst zu berücksichtigen haben, dass ein auch im Falle eines Rücktritts vom Kaufvertrag gegebener Anspruch auf Ersatz eines Nutzungsausfallschadens (…vgl. hierzu Senatsurteile vom 28. November 2007 - VIII ZR 16/07, BGHZ 174, 290 Rn. 8 ff., vom 14. April 2010 - VIII ZR 145/09, aaO Rn. 25 ff.) grundsätzlich nicht schon deswegen entfällt, weil der Kläger die Möglichkeit hatte, zur Überbrückung des Fahrzeugausfalls kostenfrei auf einen Pkw seiner Eltern zurückzugreifen (vgl. BGH, Urteil vom 5. Februar 2013 - VI ZR 363/11, NJW 2013, 1151 Rn. 23 mwN).
Allerdings ist weiter zu beachten, dass dies nur für eine erforderliche Ausfallzeit gilt (vgl. BGH, Urteil vom 5. Februar 2013 - VI ZR 363/11, aaO Rn. 22).
Die dem Berufungsurteil zugrundeliegende Berechnung der Nutzungsausfalltage verkennt zudem, dass sich die Ausfallzeit eines Fahrzeugs aus der notwendigen Reparatur- oder Wiederbeschaffungsdauer zuzüglich der Zeit für die Schadensfeststellung und gegebenenfalls einer angemessenen Überlegungszeit zusammensetzt (Senatsurteil vom 5. Februar 2013 - VI ZR 363/11, NJW 2013, 1151 Rn. 22).
Eine abweichende Betrachtung würde dazu führen, dass der Geschädigte an dem Schadensfall verdient, was dem Verbot widerspräche, sich durch Schadensersatz zu bereichern (vgl. dazu Senatsurteile vom 29. April 2003 - VI ZR 393/02 , BGHZ 154, 395, 397 f.; vom 15. Februar 2005 - VI ZR 70/04, BGHZ 162, 161, 164 f.; vom 7. Juni 2005 - VI ZR 192/04, BGHZ 163, 180, 184;… vom 6. März 2007 - VI ZR 120/06, BGHZ 171, 287 Rn. 6;… vom 22. September 2009 - VI ZR 312/08, VersR 2009, 1554 Rn. 7;… vom 18. Oktober 2011 - VI ZR 17/11, VersR 2011, 1582 Rn. 6, 8; vom 5. Februar 2013 - VI ZR 363/11, VersR 2013, 471 Rn. 11 = r + s 2013, 203 m. Anm. Lemcke, dazu auch Schneider, jurisPR-VerkR 6/2013 Anm. 1).
Anspruch auf Nutzungsausfallentschädigung besteht für die Dauer einer notwendigen Reparatur oder Wiederbeschaffung zuzüglich der Zeit für die Schadensfeststellung und ggf. einer angemessenen Überlegungszeit (vgl. BGH, VersR 2013, 471;… Knerr in Geigel, Der Haftpflichtprozess, 27. Auflage, Kapitel 3 Rn. 105).
Zu der erforderlichen Ausfallzeit, für die Ersatz des Nutzungsausfalls verlangt werden kann, zählt grundsätzlich auch die Zeit für die Schadensfeststellung (Senatsurteil vom 5. Februar 2013 - VI ZR 363/11, VersR 2013, 471 Rn. 22).
Sie soll hingegen nicht mehr ersetzt werden können, wenn und soweit sie nur fiktiv bleibt, weil es zu einer umsatzsteuerpflichtigen Reparatur oder Ersatzbeschaffung nicht kommt (vgl. Senatsurteil vom 5. Februar 2013 - VI ZR 363/11, VersR 2013, 471 Rn. 14 f.).
Dementsprechend hat der erkennende Senat entschieden, dass eine Erstattung der Umsatzsteuer dann nicht erfolgt, wenn der Geschädigte weder eine umsatzsteuerpflichtige Reparatur hat durchführen lassen noch bei der Ersatzbeschaffung eines neuen Fahrzeugs von privat Umsatzsteuer angefallen ist (…vgl. Senatsurteile vom 22. September 2009 - VI ZR 312/08, VersR 2009, 1554 Rn. 11; vom 5. Februar 2013 - VI ZR 363/11, aaO Rn. 16).
Der Revisionserwiderung ist darin Recht zu geben, dass in früheren Senatsurteilen der Ersatz der Umsatzsteuer beim Kauf einer gleichwertigen Ersatzsache von privat mit der Begründung versagt wurde, dass keine Umsatzsteuer angefallen sei, so dass sie "in diesem Fall auch im Rahmen einer fiktiven Schadensabrechnung nicht ersatzfähig" sei (…Senatsurteile vom 22. September 2009 - VI ZR 312/08, NJW 2009, 3713 Rn. 10;… vom 2. Juli 2013 - VI ZR 351/12, NJW 2013, 3719 Rn. 7; vgl. auch Senatsurteil vom 5. Februar 2013 - VI ZR 363/11, NJW 2013, 1151 Rn. 16).
a) Anspruch auf Nutzungsausfallentschädigung besteht für die Dauer einer notwendigen Wiederbeschaffung zuzüglich der Zeit für die Schadensfeststellung und ggf. einer angemessenen Überlegungszeit (vgl. BGH, Urteil vom 05. Februar 2013 - VI ZR 363/11, VersR 2013, 471; Kammerurteil vom 23. Mai 2014 - 13 S 30/14).
Dies gilt auch für den Nutzungsausfallschaden (BGH NJW 1970, 1120, 1122; 2013, 1151, 1153 Rn. 23).
Insofern ist die - auf die vorstehend unter aa) dargestellte Konstellation anzuwendende - höchstrichterliche Rechtsprechung, wonach Nutzungsausfall für ein beschädigtes Kraftfahrzeug nicht fordern kann, wer (selbst) über mindestens ein zweites derzeit ungenutztes Fahrzeug verfügt, dessen ersatzweiser Einsatz ihm zuzumuten ist (BGH NJW 1976, 286), nicht einschlägig (BGH NJW 2013, 1151, 1153 Rn. 23).
aa) Die Ausfallzeit eines Fahrzeugs setzt sich aus der notwendigen Reparatur- oder Wiederbeschaffungsdauer zuzüglich der Zeit für die Schadensfeststellung und gegebenenfalls einer angemessenen Überlegungszeit zusammen (BGH NJW 2013, 1151, 1153 Rn. 22;… VersR 2017, 115, 117 Rn. 23).
LG Mannheim, 18.08.2014 - 5 O 12/14
OLG Hamm, 19.09.2013 - 24 U 147/12
Höhe der zu ersetzenden Reparaturkosten; Verweisung auf eine nicht Hersteller …
LG Osnabrück, 14.03.2018 - 1 S 335/17
Anscheinsbeweis bei Vorfahrtsverletzung: Sichtbarkeit des Vorfahrtsberechtigten …
AG Gießen, 21.04.2015 - 41 C 11/15
Erstattungsfähigkeit der Umsatzsteuer bei Ersatzbeschaffung
AG Berlin-Mitte, 04.07.2016 - 115 C 3007/15
OLG Hamm, 19.09.2013 - 24 U 142/12
AG Esslingen, 28.06.2018 - 4 C 357/18
AG Eisenhüttenstadt, 28.05.2013 - 6 C 105/12
https://dejure.org/2012,39047
OLG München, 07.12.2012 - 1 U 3512/12 (https://dejure.org/2012,39047)
OLG München, Entscheidung vom 07.12.2012 - 1 U 3512/12 (https://dejure.org/2012,39047)
OLG München, Entscheidung vom 07. Dezember 2012 - 1 U 3512/12 (https://dejure.org/2012,39047)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2012,39047) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Verkehrssicherungspflicht: Umfang der Räum- und Streupflicht auf dem Kundenparkplatz einer Sparkasse
BGB § 823 Abs. 1; BGB § 276; BGB § 254 Abs. 1
LG Landshut, 07.08.2012 - 71 O 2086/11

References: § 249
 § 249
 § 249
 BGH 
 § 823
 § 276
 § 254