Source: http://kraken.slv.cz/5Aps2/2013
Timestamp: 2018-08-16 04:36:57+00:00

Document:
5Aps2/2013
5 Aps 2/2013-19
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobkynì: M. Z., právnì zast. JUDr. Jaroslavem Homolkou, advokátem se sídlem Na Dolech 15, Jihlava, proti ¾alovanému: Magistrát mìsta Jihlavy, odbor dopravy, se sídlem Masarykovo nám. 97/1, Jihlava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 13. 3. 2013, è. j. 31 A 69/2012-32,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) domáhala zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), jím¾ krajský soud zamítl ¾alobu stì¾ovatelky proti nezákonnému zásahu ¾alovaného. Stì¾ovatelka se ¾alobou ze dne 29. 8. 2012 domáhala vydání rozsudku, kterým by soud urèil, ¾e pokyn ¾alovaného, aby se podrobila pøezkou¹ení z odborné zpùsobilosti k øízení motorových vozidel ve smyslu ustanovení § 97 odst. 3 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ve znìní úèinném ke dni rozhodování správního orgánu (dále jen zákon o silnièním provozu ), je nezákonný, a zakázal ¾alovanému, aby v poru¹ování jejích práv pokraèoval. Krajský soud v napadeném rozsudku konstatoval, ¾e zásah spoèívající v pokynu podrobit se odbornému pøezkou¹ení nebyl v daném pøípadì nezákonný, jak bylo tvrzeno v ¾alobì, ale naopak byl uèinìn v souladu s ustanovením § 97 odst. 3 zákona o silnièním provozu. Krajský soud uvedl, ¾e samotná výzva k podrobení se odbornému pøezkou¹ení ze dne 13. 8. 2012, nehledì na to, ¾e jde zároveò o usnesení o zahájení správního øízení o odnìtí øidièského oprávnìní, kterou stì¾ovatelka zpochybòovala, má v¹echny po¾adované nále¾itosti.
Je z ní zøejmé, v èem je spatøována skuteènost dùvodnì nasvìdèující tomu, ¾e dr¾itel øidièského oprávnìní pozbyl èásteènì nebo zcela odbornou zpùsobilost, i dal¹í esenciální nále¾itosti (napø. kdy a kde pøezkou¹ení probìhne). Krajský soud sice uznal, ¾e namísto pouhého odkazu na oznámení Policie Èeské republiky, è. j. KRPJ-5885-1504/TÈ-2009-160081, mohl ¾alovaný do posuzovaného oznámení pøímo uvést, ¾e øízení zahajuje z toho dùvodu, ¾e vy¹lo najevo, ¾e zkou¹ka z odborné zpùsobilosti byla provedena v rozporu se zákonem o silnièním provozu. ®alovaný v¹ak zmínìnou výzvu takto upøesnil a¾ dne 17. 9. 2012, tedy cca o mìsíc pozdìji, ve sdìlení è. j. MMJ/OD/16005/2012-6, a to a¾ v návaznosti na podání stì¾ovatelky ze dne 29. 8. 2012. Uvedené v¹ak nic nemìní na závìru o zákonnosti postupu ¾alovaného. Proti shora oznaèenému rozsudku krajského soudu podala stì¾ovatelka u zdej¹ího soudu vèasnou kasaèní stí¾nost, a to z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Nesprávné právní posouzení vìci spatøuje stì¾ovatelka v tom, ¾e obvinìní, ¾e podvádìla u testù, je zcela nedùvodné, nebo» tato skuteènost nebyla nièím prokázána ani v tomto ani v jiném øízení. Stì¾ovatelka má tudí¾ za to, ¾e nebyly splnìny podmínky pro zahájení øízení o odnìtí øidièského oprávnìní a v rámci tohoto øízení pøezkou¹ení stì¾ovatelky z odborné zpùsobilosti k øízení motorových vozidel. Dále stì¾ovatelka nesouhlasí s hodnocením postupu ¾alovaného krajským soudem, jen¾ uvedl, ¾e ¾alovaný správnì vyhodnotil podnìt od Policie ÈR ze dne 26. 4. 2012 jako dùvodný a øízení bezodkladnì zahájil, kdy¾ orgány èinnými v trestním øízení bylo zji¹tìno, ¾e do¹lo v souvislosti se zkou¹kou odborné zpùsobilosti i k poru¹ení trestního zákona. Stì¾ovatelka naopak namítá, ¾e ¾alovaný jednal bez relevantního právního dùvodu a svým jednáním tak provedl nezákonný zásah do jejích práv. Stì¾ovatelka rovnì¾ namítá, ¾e ani upøesnìní výzvy ¾alovaným dne 17. 9. 2012, dostateènì neodùvodòuje zahájení øízení, které zasahuje do jejích práv nezákonným zpùsobem. Dle stì¾ovatelky mìl ¾alovaný vydat usnesení namísto výzvy k podrobení se odbornému pøezkou¹ení, a tuto skuteènost podporuje rozhodnutí Krajského úøadu Kraje Vysoèina ze dne 22. 1. 2013, který v odùvodnìní uvedl, ¾e pro aplikaci § 97 silnièního zákona, tj. pøezkou¹ení odborné zpùsobilosti, je nutné øádné naøízení odborné zpùsobilosti uèinit formou usnesení se v¹emi pøedepsanými nále¾itostmi. Dovozování soudem, ¾e výzva je zároveò usnesením o zahájení správního øízení o odnìtí øidièského oprávnìní, je dle stì¾ovatelky právnì neúèinné. Stì¾ovatelka má souèasnì za to, ¾e ¾alovaný nemìl k dispozici natolik záva¾né a konkrétní skuteènosti, které by odùvodòovaly zahájit øízení, kdy¾ samotný podnìt Policie ÈR nemù¾e jako dostateèný podklad slou¾it. Stì¾ovatelka dále pova¾uje za nadbyteèný argument krajského soudu, ¾e byla trestnì stíhána pro pøeèin køivé výpovìdi a nepravdivého znaleckého posudku dle ust. § 346 odst. 2 písm. a) zákona è. 40/2009 Sb., pøièem¾ trestní stíhání bylo podmínìnì zastaveno. Domnìnku soudu, ¾e podmínìné zastavení lze aplikovat jen pøi splnìní zákonem stanovených podmínek, nepova¾uje stì¾ovatelka za relevantní a nelze z ní dovozovat její vinu. Stì¾ovatelka nesouhlasí se závìrem krajského soudu, ¾e zásah spoèívající v pokynu podrobit se odbornému pøezkou¹ení nebyl nezákonný a byl uèinìn v souladu s ust. § 97 odst. 3 zákona o silnièním provozu. Dle stì¾ovatelky nemìl ¾alovaný dostatek relevantních podkladù, aby byl oprávnìn vydat zmínìný pokyn, pøièem¾ není ani jasné, které konkrétní ustanovení zákona è. 247/2000 Sb. bylo stì¾ovatelkou poru¹eno. Z uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil. pokraèování Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek v souladu s ustanovením § 109 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelka ve své kasaèní stí¾nosti uplatnila. Neshledal pøitom v dosavadním øízení vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Kasaèní stí¾nost není dùvodná. ®alobou proti nezákonnému zásahu se mù¾e podle ustanovení § 82 s. ø. s. bránit ka¾dý, kdo tvrdí, ¾e byl pøímo zkrácen na svých právech nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu, který není rozhodnutím, a byl zamìøen pøímo proti nìmu nebo v jeho dùsledku bylo proti nìmu pøímo zasa¾eno. Pod pojem zásahu ve smyslu legislativní zkratky uvedené v § 82 s. ø. s. lze podøadit velké mno¾ství faktických èinností správních orgánù, k nim¾ jsou rùznými zákony oprávnìny. Jde o úkony neformální, pro které mohou a nemusí být na úrovni jednoduchého práva výslovnì stanovena pravidla, napø. faktické pokyny (typicky v dopravì), bezprostøední zásahy (pøi ohro¾ení, pøi demonstraci, pøíkazy ke zjednání nápravy), zaji¹»ovací úkony atd. Jedná se tedy o úkony, které nejsou èinìny formou rozhodnutí, ale pøesto jsou závazné pro osoby, vùèi nim¾ smìøují. Tyto osoby jsou povinny na jejich základì nìco konat, nìjaké èinnosti se zdr¾et nebo nìjaké jednání strpìt, a to na základì jak písemného, tak i faktického (ústního èi jinak vyjádøeného) pokynu èi pøíkazu. Øízení o ochranì pøed nezákonným zásahem je subsidiární formou soudní ochrany ve správním soudnictví (§ 85 s. ø. s.). Jedná se tak o sbìrnou kategorii zaji¹»ující ochranu veøejných subjektivních práv fyzických a právnických osob jen v tìch pøípadech, kdy jiná obrana nepøichází v úvahu. Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 17. 3. 2005, è. j. 2 Aps 1/2005-65 (publ. pod è. 603/2005 Sb. NSS, rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou rovnì¾ dostupná na internetové adrese www.nssoud.cz), uvedl, ¾e ochrana podle § 82 a násl. s. ø. s. je dùvodná tehdy, jsou-li-a to kumulativnì, tedy zároveò-splnìny následující podmínky: ®alobce musí být pøímo (1. podmínka) zkrácen na svých právech (2. podmínka) nezákonným (3. podmínka) zásahem, pokynem nebo donucením ( zásahem správního orgánu v ¹ir¹ím smyslu) správního orgánu, které nejsou rozhodnutím (4. podmínka), a byl zamìøen pøímo proti nìmu nebo v jeho dùsledku bylo proti nìmu pøímo zasa¾eno (5. podmínka), pøièem¾ zásah v ¹ir¹ím smyslu nebo jeho dùsledky musí trvat nebo musí hrozit opakování zásahu (6. podmínka). Není-li by» jen jediná z uvedených podmínek splnìna, nelze ochranu podle § 82 a násl. s. ø. s. poskytnout. (©está podmínka byla v dùsledku novelizace soudního øádu správního provedené s úèinností od 1. 1. 2012 vypu¹tìna.) Kasaèní soud po posouzení pøedlo¾ené vìci neshledal ¾ádný dùvod odchýlit se od názoru krajského soudu vysloveného v napadeném rozsudku, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e v projednávané vìci nebyla pro konstatování nezákonnosti zásahu splnìna hned druhá z vý¹e uvedených podmínek, tj. nejednalo se o zásah, jen¾ by byl nezákonný. Jakkoliv toti¾ zákonodárce poèínaje 1. 1. 2012 roz¹íøil podmínky pøípustnosti zásahové ¾aloby (§ 85 vìta za støedníkem s. ø. s.), pøedpokladem dùvodnosti ¾aloby na urèení nezákonnosti zásahu je i nadále to, ¾e se pøednì musí o nezákonný zásah vùbec jednat. Ze spisového materiálu vyplynulo, ¾e dne 27. 4. 2012 zaslala Policie Èeské republiky ¾alovanému podnìt k zahájení správního øízení, è. j. KRPJ-5885-1504/TÈ-2009-160081, nebo» bylo zji¹tìno, ¾e pøi zkou¹kách odborné zpùsobilosti k øízení motorového vozidla pro získání øidièského oprávnìní, provádìných zku¹ebním komisaøem T. B. do¹lo u stì¾ovatelky (i dal¹ích osob) k poru¹ení zákona è. 247/2000 Sb., o získávání a zdokonalování odborné zpùsobilosti k øízení motorových vozidel a o zmìnách nìkterých zákonù, ve znìní úèinném ke dni rozhodování správního orgánu (dále jen zákon o odborné zpùsobilosti k øízení motorových vozidel ). Dle podnìtu za stì¾ovatelku vyplnil test uèitel auto¹koly a komisaø nebyl testu vùbec pøítomen.
Na základì vý¹e uvedeného podnìtu zaslal ¾alovaný dne 14. 8. 2012 stì¾ovatelce oznámení o zahájení správního øízení o odnìtí øidièského oprávnìní a naøízení pøezkou¹ení z odborné zpùsobilosti k øízení motorových vozidel ze dne 13. 8. 2012, è. j. MMJ/OD/16005/2012-2, kterým ¾alobkyni oznámil, ¾e z moci úøední zahájil správní øízení o odnìtí øidièského oprávnìní ve smyslu ustanovení § 94 odst. 1 písm. b) zákona o silnièním provozu a naøídil pøezkou¹ení z odborné zpùsobilosti ve smyslu ustanovení § 97 odst. 3 zákona o silnièním provozu. Pokud krajský soud konstatoval, ¾e v daném pøípadì existoval zákonný rámec k tomu, aby se stì¾ovatelka podrobila pøezkou¹ení z odborné zpùsobilosti k øízení motorových vozidel, nelze v jeho zhodnocení shledat nesprávné posouzení právní otázky. Podle ustanovení § 94 odst. 1 zákona o silnièním provozu pøíslu¹ný obecní úøad obce s roz¹íøenou pùsobností odejme øidièské oprávnìní, pokud jeho dr¾itel pozbyl zcela zdravotní zpùsobilost nebo pozbyl zcela odbornou zpùsobilost, nebo nesplòoval pøi udìlení øidièského oprávnìní podmínky uvedené v ustanovení § 82 tého¾ zákona. Jak uvedl krajský soud, zákon o silnièním provozu v ustanovení § 94 stanovuje pøípady, kdy je pøíslu¹ný správní úøad (v daném pøípadì ¾alovaný) z moci úøední povinen rozhodnout o odnìtí øidièského oprávnìní. Jedná se o situace, kdy dr¾itel øidièského oprávnìní pozbyl zcela zdravotní nebo odbornou zpùsobilost k øízení motorového vozidla nebo pokud nesplòoval pøi udìlení øidièského oprávnìní podmínky uvedené v ustanovení § 82 zákona o silnièním provozu, pøièem¾ ustanovení § 82 zákona o silnièním provozu taxativním zpùsobem vymezuje jednak v¹echny podmínky pro udìlení øidièského oprávnìní a dále ty podmínky, které musí dr¾itel øidièského oprávnìní splòovat po celou dobu trvání platnosti øidièského oprávnìní. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s názorem krajského soudu, ¾e vý¹e zmínìný zákon neobsahuje ¾ádnou úpravu ohlednì zpùsobu, jakým správní orgán zjistí ztrátu zpùsobilosti dr¾itele øidièského oprávnìní nebo nesplnìní podmínek v èase rozhodování o udìlení øidièského oprávnìní. Zahájení øízení ve smyslu ustanovení § 94 zákona o silnièním provozu není podmínìno ¾ádným úkonem, napø. ¾ádostí osoby, o její¾ odborné zpùsobilosti se bude rozhodovat a jedinou podmínku, která musí být splnìna, upravuje ust. § 97 odst. 3 zákona o silnièním provozu, tj. musí vyjít najevo skuteènosti dùvodnì nasvìdèující tomu, ¾e dr¾itel øidièského oprávnìní pozbyl èásteènì nebo zcela odbornou zpùsobilost. Správní orgán mìl, dle názoru zdej¹ího soudu zcela správnì za to, ¾e existovaly skuteènosti dùvodnì nasvìdèující tomu, ¾e stì¾ovatelka jako dr¾itelka øidièského oprávnìní pozbyla odbornou zpùsobilost, resp. nikdy ji øádnì nenabyla, a to právì na základì podnìtu Policie Èeské republiky. Jak vyplývá z jeho obsahu, bylo orgány èinnými v trestním øízení zji¹tìno, ¾e v prùbìhu zkou¹ky do¹lo k poru¹ení zákona è. 247/2000 Sb. upravujícího zkou¹ky odborné zpùsobilosti k øízení motorových vozidel, nebo» test za stì¾ovatelku zèásti vyplnil uèitel auto¹koly, komisaø v dobì provádìní zkou¹ky nebyl pøítomen, pøièem¾ zku¹ebním komisaøem bylo stì¾ovatelce potvrzeno splnìní podmínek odborné zpùsobilosti v rozporu s uvedeným zákonem. V daném pøípadì lze pøisvìdèit krajskému soudu v tom, ¾e ¾alovaný byl v roli ochránce veøejného zájmu na bezpeènosti silnièního provozu, nebo» je ve veøejném zájmu, aby osoby, které nesplòují podmínky pro dr¾ení øidièského oprávnìní, neohro¾ovaly svojí neznalostí pravidel silnièního provozu a svou jízdou ostatní úèastníky silnièního provozu. ®alovaný se tedy zcela správnì zabýval podnìtem od Policie Èeské republiky ze dne 26. 4. 2012, è. j. KRPJ-5885-1504/TÈ-2009-160081, a na základì jeho obsahu také oprávnìnì dospìl k názoru, ¾e v daném pøípadì byly splnìny podmínky pro zahájení øízení. Nejvy¹¹í správní soud, ve shodì s názorem krajského soudu, pova¾uje za nikoliv nepodstatnou okolnost, ¾e stì¾ovatelka byla trestnì stíhána pro pøeèin køivé výpovìdi a nepravdivého znaleckého posudku podle ustanovení § 346 odst. 2 písm. a) zákona è. 40/2009 Sb., trestního zákoníku, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, v souvislosti s køivou výpovìdí o tom, ¾e zkou¹ku odborné zpùsobilosti k øízení motorových vozidel vykonala pokraèování sama bez cizí pomoci a ¾e uèitel auto¹koly nebyl v prùbìhu testu ve zku¹ební místnosti. Takové jednání lze nespornì pova¾ovat za skuteènost dùvodnì nasvìdèující tomu, ¾e dr¾itel øidièského oprávnìní pozbyl èásteènì nebo zcela odbornou zpùsobilost ve smyslu ust. § 97 odst. 3 zákona o silnièním provozu. ®alovaný se tedy v daném pøípadì nedopustil nezákonného zásahu, pokud stì¾ovatelce naøídil, aby se podrobila pøezkou¹ení z odborné zpùsobilosti. Aèkoliv lze pøipustit, ¾e namísto pouhého odkazu na oznámení Policie ÈR ze dne 26. 4. 2012, mohl ¾alovaný do naøízení pøezkou¹ení odborné zpùsobilosti a oznámení o zahájení øízení o odnìtí øidièského oprávnìní ze dne 13. 8. 2012 uvést, ¾e se zkou¹ka naøizuje z toho dùvodu, ¾e pùvodní zkou¹ka z odborné zpùsobilosti byla provedena v rozporu se zákonem o silnièním provozu, ¾alovaný v¹ak pøedmìtnou výzvu dne 17. 9. 2012 o tyto podstatné skuteènosti upøesnil, a tím zhojil nedostatky pøedchozího odùvodnìní. Na uvedeném závìru nemù¾e nic mìnit ani skuteènost, ¾e tak správní orgán uèinil zøejmì nesprávnou formou, tj. neuèinil tak usnesením nýbr¾ toliko oznámením ze dne 13. 8. 2012, jak namítá stì¾ovatelka. Nejvy¹¹í správní soud k tomu pro objasnìní vìci v¹ak pova¾uje uvést následující: ze správního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatelka na pokyn ze dne 13. 8. 2012 (oznámení-viz vý¹e, upøesnìno dne 17. 9. 2012) nereagovala a k pøezkou¹ení odborné zpùsobilosti se nedostavila. Z uvedeného dùvodu vydal ¾alovaný rozhodnutí ze dne 12. 11. 2012, kterým stì¾ovatelce ulo¾il povinnost odevzdat øidièský prùkaz do pìti pracovních dnù ode dne právní moci. Proti tomuto rozhodnutí se stì¾ovatelka odvolala. Pøedmìtné rozhodnutí bylo Krajským úøadem Vysoèina, jako¾to odvolacím orgánem zru¹eno a vráceno ¾alovanému k novému projednání. V tomto rozhodnutí odvolací orgán uvedl, ¾e ¾alovaný postupoval správnì, kdy¾ po obdr¾ení podnìtu od Policie zahájil øízení o odnìtí øidièského oprávnìní, av¹ak mìl tak uèinit právì formou usnesení dle správního øádu. ®alovaný, vázán právním názorem odvolacího orgánu, tedy dne 6. 2. 2013 vydal usnesení, kterým naøídil, aby se stì¾ovatelka podrobila pøezkou¹ení odborné zpùsobilosti, pøièem¾ usnesení bylo odvolacím orgánem dne 20. 3. 2013 potvrzeno. Pokud se tedy jedná o vý¹e uvedenou námitku stì¾ovatelky stran nesprávné formy zahájení øízení, není forma resp. její nedostatek pøi zahájení øízení pro posouzení zásahu ¾alovaného relevantní. Stì¾ejním pro posouzení legality zásahu ¾alovaného bylo pro krajský soud zhodnocení konkrétního obsahu ,,pokynu a posouzení jeho zákonnosti, tj. zda bylo v kompetenci ¾alovaného správního orgánu vùbec takové øízení se stì¾ovatelkou zahájit a vést, v èem jsou spatøovány skuteènosti dùvodnì nasvìdèující tomu, ¾e dr¾itel øidièského oprávnìní pozbyl odbornou zpùsobilost a dal¹í pro vìc podstatné okolnosti. Krajský soud v¹ak nebyl v øízení o ochranì pøed nezákonným zásahem dle ust. § 82 a násl. s. ø. s. oprávnìn pøezkoumávat samotné zahájení správního øízení a podrobit pøezkumu dostatek formy v¹ech jednotlivých písemností, jejich nále¾itostí, zda byl v oznámení o zahájení správního øízení dostateèným zpùsobem vymezen pøedmìt správního øízení apod. Pøezkum samotného zahájení správního øízení o odnìtí øidièského oprávnìní, jako¾ i dal¹ích úkonù v jeho rámci provedených, by pøipadal v úvahu a¾ v øízení o ¾alobì proti koneènému pravomocnému rozhodnutí o odnìtí øidièského oprávnìní, a to správní ¾alobou dle ust. § 65 s. ø. s, nikoliv tedy v rámci tzv. zásahové ¾aloby. Uvedené platí i pro námitku, ¾e stì¾ovatelce není jasné, které konkrétní ustanovení zákona è. 247/2000 Sb., bylo stì¾ovatelkou poru¹eno, nebo» i v tomto pøípadì jde o právní otázku, která je mimo rámec øízení o nezákonném zásahu. Z vý¹e uvedených skuteèností naopak krajský soud po provedeném právním posouzení oprávnìnì dospìl k závìru, ¾e pøedmìtný pokyn nevyboèuje ze zákonného rámce, a proto není nezákonný. V uvedeném postupu zdej¹í soud neshledává ¾ádnou vadu a krajský soud plnì respektoval prioritu zkoumání skuteèného obsahu zmínìného pokynu, jak vy¾aduje právní úprava tohoto øízení obsa¾ená v ust. § 82 a násl. s. ø. s. Koneènì lze jako nedùvodnou oznaèit stì¾ovatelèinu polemiku ohlednì konstatování krajského soudu, ¾e trestní stíhání stì¾ovatelky bylo podmínìnì zastaveno, kdy¾ tuto skuteènost lze aplikovat jen pøi splnìní zákonem stanovených podmínek a podle stì¾ovatelky z této domnìnky dovozoval krajský soud její vinu. Tak tomu ov¹em nebylo. Krajský soud se v napadeném rozhodnutí vyjadøoval k námitce stì¾ovatelky, ¾e po ètvrt roce si ji¾ nebyla vìdoma ¾ádných skuteèností, proè s ní bylo øízení o odnìtí øidièského oprávnìní zahájeno. Krajský soud konstatoval, ¾e trestní stíhání bylo usnesením Okresního soudu v Jihlavì ze dne 30. 5. 2012, è. j. 10 T 86/2012-67, dle ustanovení § 307 odst. 1 zákona è. 141/1961 Sb., trestního øádu, podmínìnì zastaveno, pøièem¾ tento institut lze aplikovat tehdy, jestli¾e se obvinìný k èinu doznal, nahradil ¹kodu, pokud byla èinem zpùsobena, vydal bezdùvodné obohacení èinem získané. Na základì tìchto skuteèností pak krajský soud oprávnìnì konstatoval, ¾e se mu tvrzení stì¾ovatelky o ztrátì pamìti jeví jako velmi nedùvìryhodné.
Zdej¹í soud se ztoto¾òuje s názorem krajského soudu, ¾e zásah spoèívající v pokynu podrobit se odbornému pøezkou¹ení nebyl v daném pøípadì nezákonný a byl naopak uèinìn v souladu se zákonem a rozhodnutí krajského soudu pova¾uje za správné, pøesvìdèivé a nenalezl ¾ádný dùvod, který by mohl vést k jeho pøípadnému zru¹ení
Nejvy¹¹í správní soud ze shora uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky není dùvodná, a proto ji jako nedùvodnou zamítl. O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud na základì § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, má právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatelka v øízení úspìch nemìla a ¾alovanému ¾ádné náklady s tímto øízením nad rámec bì¾né èinnosti nevznikly, tak¾e mu Nejvy¹¹í správní soud náhradu nákladù øízení nepøiznal.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 97
 soud 
 § 97
 soud 
 soud 
 § 103
 § 97
 § 346
 § 97
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 § 82
 § 82
 soud 
 § 82
 § 82
 soud 
 § 94
 § 97
 soud 
 § 94
 § 82
 § 94
 § 82
 § 82
 soud 
 § 94
 § 97
 § 346
 § 97
 soud 
 soud 
 soud 
 § 82
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 § 82
 soud 
 soud 
 soud 
 § 307
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud