Source: http://docplayer.cz/1824361-Posilovani-pravni-jistoty-v-cr.html
Timestamp: 2018-06-19 03:31:30+00:00

Document:
POSILOVÁNÍ PRÁVNÍ JISTOTY V ČR - PDF
POSILOVÁNÍ PRÁVNÍ JISTOTY V ČR
Download "POSILOVÁNÍ PRÁVNÍ JISTOTY V ČR"
Lukáš Bohumír Dvořák
1 POSILOVÁNÍ PRÁVNÍ JISTOTY V ČR Stav leden 2013 Praha Lucie Vorlíčková členka představenstva odborné vedení pracovní skupiny Právo a daně
2 OBSAH I. Hodnocení ČR z hlediska faktoru Právní jistota II. Právní jistota jako základní princip a významný faktor při výběru místa pro investice III. Princip právní jistoty v českém právním řádu IV. Souhrnné stanovisko k posilování právní jistoty V. Resumé 2
3 I. HODNOCENÍ ČR Z HLEDISKA FAKTORU PRÁVNÍ JISTOTA Průzkumy německých zahraničních obchodních komor (AHK) ohledně střední a východní Evropy Průzkumy AHK týkající se střední a východní Evropy (MOE) za poslední tři roky ukazují jednoznačně, že faktor právní jistota je pro investory nejdůležitějším faktorem pro rozhodování o místě investic. ČR je sice považována za nejatraktivnější místo pro podnikání a investice ve střední avýchodní Evropě, avšak její náskok před konkurujícími státy, zejména Polskem, se snižuje. Příčinou relativního zhoršování této atraktivity je zejména mizející důvěra vprávní jistotu. Zhlediska faktoru právní jistoty je ČR mezi 16 zkoumanými státy až na třetím místě od konce, pouze před Rumunskem a Albánií! A i v případě souvisejících faktorů Korupce a Transparence má ČR podprůměrná hodnocení. 14. ČR 15. Rumunsko 16. Albánie Souhrnem Průzkum AHK MOE 2012 Ohledně korupce, předvídatelnosti ekonomické politiky, právní jistoty a transparentnosti zadávání veřejných zakázek panuje mezi investory ve střední a východní Evropě i nadále citelná nespokojenost,v některých případech jsou výsledky průzkumu ještě horší než v předchozím roce. ČR se mezi státy střední a východní Evropy zatím ještě drží těsně před Polskem, dohánět ztráty musí zejména v oblastech, jako je boj proti korupci, právní jistota a vzdělávání. 3
4 I. HODNOCENÍ ČR Z HLEDISKA FAKTORU PRÁVNÍ JISTOTA Hodnocení mezinárodních organizací Šetření renomovaných globálních organizací ohledně konkurenceschopnosti států mají podobné výsledky jako průzkumy AHK. ZprávaSvětovébanky Doing Business 2013 ČR je v mezinárodním srovnání 188 států celkově na 65. místě za Ghanou a před Bulharskem. Velmi poučné je opět srovnání s Polskem, které je celkově 55. a je považováno za světového skokana: One finding is that Poland improved the most in the Doing Business measures in 2011/12... Poland is the global top improver. Ohledně faktoru právní jistota je ČR až na 79. místě (Polsko na 56.). 64. Ghana 65. ČR 66. Bulharsko Světovéekonomickéfórum: Global CompetitivenessReport Vcelkovém hodnocení skončila ČR sice vprvní třetině (39. místo ze 144), avšak podle indikátorů relevantních pro hledisko právní jistota je hodnocení mnohem horší (místa Beim Faktor Rechtssicherheit belegt Tschechien nur Platz 79 (Polen auf 56). 108, 115, 125). 4
5 I. HODNOCENÍ ČR Z HLEDISKA FAKTORU PRÁVNÍ JISTOTA Studie Národní integrita vypracovaná Transparency International Česká republika Ve zprávě o národní integritě bylo analyzováno a hodnoceno 13 oblastí či institucí ( pilířů ) z hlediska právních a skutečných struktur, zdrojů a opatření k prevenci a potírání korupce. 5
6 I. HODNOCENÍ ČR Z HLEDISKA FAKTORU PRÁVNÍ JISTOTA Studie Národní integrita vypracovaná Transparency International Česká republika Justice soudy a státní zastupitelství Tento citát konkrétně popisuje nedostatečnou právní jistotu v ČR: Domáhání se práva soudní cestou je v České Last, but not least republice běh na dlouhou trať s nejistým výsledkem. hlasy z praxe: Není zcela zřejmé, zda hlavní příčinou tohoto stavu je Také pražská vrchní státní zástupkyně nedostatečná kapacita soudního aparátu, neefektivita procesů Lenka Bradáčová opakovaně ostře uvnitř soudního systému nebo děravá a rychle se měnící kritizovala nedostatečnou legislativa, kterou jsou soudy nuceny aplikovat. Jistý je pouze prosaditelnost práva. Podobně tvrdě výsledek nedůvěra občanů ve spravedlnost, kterou mají se vyjádřil předseda Nejvyššího soudy nalézat a garantovat. Navzdory uvedené kritice soudy správního soudu Josef Baxa: v důležitých kauzách úspěšně plní roli nezávislé záklopky proti Samotné státní instituce často excesům moci výkonné a zákonodárné. Platí to především pro nedodržují svá vlastní pravidla. nejvyšší soudní instance na poli správního a ústavního práva. Co se týče korupce, nejzávažnější kauzy se k soudu vůbec nedostanou a žijí vlastním životem bez jasné soudní dohry. Soudům lze vyčítat ve vztahu ke korupci především neadekvátně mírné tresty v případech, kdy se korupci podaří prokázat. Státní zastupitelství v České republice působí na pozorovatele zvenčí jako černá díra, jež pohlcuje informace o závažných korupčních kauzách a sama žádné nevydává. 6
7 II. PRÁVNÍ JISTOTA JAKO ZÁKLADNÍ PRINCIP A VÝZNAMNÝ FAKTOR PŘI VÝBĚRU MÍSTA PRO INVESTICE Právní jistota jako základní princip* Zásada právní jistoty je podstatnou součástí jednání státu podmiňující jeho měřitelnost a předvídatelnost. Právní jistota jako základní princip právního státu je definována strukturálními prvky předvídatelnost, srozumitelnost a spolehlivost práva: Předvídatelnost Jisté právo je tudíž takové, které je stálé a i ve svých změnách a svém uplatňování do budoucna je předvídatelné. Ke změně práva musí dojít předvídatelným způsobem, aby se vytvořilo ovzduší důvěry v právo, která je nutným předpokladem pro investování. Srozumitelnost Srozumitelnostpráva vyžaduje vedle transparentnosti především díky publicitě také omezení komplexnosti. Spolehlivost Spolehlivostznamená kontinuitu práva a skutečnost, že aktéři práva jsou jednou přijatým rozhodnutím vázáni. Vedle setrvalosti práva zde hraje roli také jeho efektivita. Pouze prosazováním a prosaditelností práva může být právo realizováno, a být tudíž efektivní. * Podrobněji k tomuto tématu viz: Andreas von Arnauld: Rechtssicherheit. JusPublicum
8 II. PRÁVNÍ JISTOTA JAKO ZÁKLADNÍ PRINCIP A VÝZNAMNÝ FAKTOR PŘI VÝBĚRU MÍSTA PRO INVESTICE Právní jistota jako významný faktor při výběru místa pro investice Předpokladem prosperujícího hospodářství je fungující ekonomický řád. Nastolit takový řád je úkolem práva, zachovat ho je úkolem spolehlivého práva. V globalizovaném světě patří spolehlivé rámcové právní podmínky k nejdůležitějším faktorům ovlivňujícím mezinárodní soutěž. Důsledky právní nejistoty Investiční rozhodnutí, jež vytvářejí nebo zachovávají pracovní místa, potřebují stabilní rámcové právní podmínky. Rostoucí právní nejistota v ČR znamená dodatečnou zátěž pro podnikatele, negativně ovlivňuje konkurenceschopnost ČR v podmínkách zostřené globální soutěže a ohrožuje vznik pracovních míst. 8
9 III. PRINCIP PRÁVNÍ JISTOTY V ČESKÉM PRÁVNÍM ŘÁDU Zásada právní jistoty v českém právním řádu Princip právní jistoty sice není včeském právním řádu explicitně stanoven, avšak Ústavní soud ČR dovodil, že hodnota právní jistoty a z ní vyplývající princip ochrany důvěry občanů v právo jsou v nejobecnější podobě obsaženy v čl. 1 Ústavy ČR, podle něhož je Česká republika demokratický právní stát (srov. nález Ústavního soudu č. I. ÚS 385/07 ze dne ). Ústavní soud opakovaně zdůrazňoval význam právní jistoty jakožto elementární součásti právního státu. Ve svém rozhodnutí č. II. ÚS 566/05 ze dne Ústavní soud konstatoval, že právní stát je vystavěn mimo jiné na důvěře občanů v právo a právní řád. Podmínkou takové důvěry je stabilita právního řádu adostatečná míra právní jistoty. Ústavní soud přitom přičítá zvláštní význam státním orgánům a zejména soudům, neboť teprve aplikace ainterpretace právních norem vytváří vědomí toho, co je a co není právem. Princip právní jistoty jakožto základní atribut právního státu zdůraznil i Nejvyšší správní soud ČR (rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 28. dubna 2005, č.j. 2 Ans 1/2005). Lze tedy na základě řady rozhodnutí nejvyšších soudů shrnout, že princip právní jistoty platí ivčeské republice, a je ho tudíž třeba dodržovat. 9
10 IV. SOUHRNNÉ STANOVISKO K POSILOVÁNÍ PRÁVNÍ JISTOTY Souhrnné stanovisko ČNOPK k posilování právní jistoty v České republice Frekvence a krátkodobost změn zákonů Uveďme jen několik příkladů vysoké frekvence změn: obchodní zákoník byl za posledních pět let novelizován šestadvacetkrát. Vlegislativních předpisech týkajících se energetiky bylo za posledních deset let provedeno 85 změn (a ztoho jen 28krát na základě požadavků evropských předpisů); jen samotný energetický zákon byl od roku 2001 změněn dvanáctkrát. Vdaňové legislativě došlo dodnes kvíce než 370 změnám, ztoho jen voblasti daní zpříjmů jich bylo na 120. Od roku 2014 je navíc třeba počítat se zvýšenou právní nejistotou v důsledku přijetí nového občanského zákoníku. Související předpisy jako např. o. s. ř. či daňové zákony lze očekávat nejspíše až v listopadu. Možnost řešení: Změna pravidel legislativního procesu. Zřízení pracovní skupiny expertů zastupujících např. Ministerstvo spravedlnosti, Parlament, Ústavní soud, vědu a praxi. Souhrnné stanovisko ke stažení: 10
11 IV. SOUHRNNÉ STANOVISKO K POSILOVÁNÍ PRÁVNÍ JISTOTY Nepřiměřená délka soudních řízení Příklad: řízení ve věcech dle obchodního zákoníku trvá vprůměru za celou ČR od prvního podání ve věci do vydání pravomocného rozhodnutí dní, což je téměř 7 let. Dle výkladových stanovisek Evropského soudu pro lidská práva je to již nepřiměřeně dlouhá doba. Možnost řešení: Zavedení zákonné lhůty kvýzvě k zaplacení soudních poplatků anásledně k doručení podané žaloby žalované straně, neboť období vtrvání více než jednoho roku mezi podáním žaloby u soudu a doručením žaloby jsou vpraxi spíše pravidlem než výjimkou. Zavedení takové pouze procesní lhůty by neovlivnilo nezávislost soudců vrámci vlastního vedení sporu a zároveň by mohl být proces zahájení řízení značným způsobem urychlen. Upuštění od výkonu daňových rozhodnutí ex lege až do soudního rozhodnutí. 11
12 IV. SOUHRNNÉ STANOVISKO K POSILOVÁNÍ PRÁVNÍ JISTOTY Obtížné prosazování soudních rozhodnutí Jako příklad uveďme uplatňování kasačního principu českými krajskými soudy ve věcech daní, který značnou měrou přispívá k oslabování prosaditelnosti práva. Vpraxi vede uplatňování kasačního principu kparadoxní situaci, že krajský soud napadené rozhodnutí správního orgánu bez odkladného účinku zruší a vrátí zpět správci daně, ten přijme nové rozhodnutí, které sice formálně respektuje rozsudek krajského soudu, avšak ve věci samé má na žalobce tytéž dopady. Nato žalobce podá další žalobu ke krajskému soudu, který toto rozhodnutí opět bez odkladného účinku zruší a znovu vrátí správci daně. Možnost řešení: Uplatnění apelačního principu by přispělo kposílení prosaditelnosti práva, neboť ten by krajskému soudu umožnil nejen napadené rozhodnutí potvrdit nebo zrušit, ale také změnit, což by zažehnalo nebezpečí výše uvedeného opakování soudních řízení v téže věci. 12
13 IV. SOUHRNNÉ STANOVISKO K POSILOVÁNÍ PRÁVNÍ JISTOTY Neomezené přezkoumávání rozhodnutí v daňovém řízení Možnost nařízení přezkoumání rozhodnutí vdaňovém právu ve své současné podobě představuje podstatný zásah do právní jistoty daňového subjektu. Na rozdíl od správního práva může být vrámci daňového řízení změněno jakékoli pravomocné rozhodnutí správce daně a to i vpřípadě napadení nařízení přezkoumání rozhodnutí ze strany daňového subjektu. Tak dochází kvýznamnému posílení materiální správnosti rozhodnutí na úkor právní jistoty daňového subjektu. Možnost řešení: Právní jistota by mohla být posílena tím, že by stejně jako je tomu zvykem vjiných evropských státech bylo uplatňování mimořádných či dozorčích opravných prostředků omezeno výhradně na výjimečné případy, jako je např. spáchání trestného činu. 13
14 V. RESUMÉ Vztah mezi právní jistotou a blahobytem Průzkumy (mj. Světové banky) ukazují právě na příkladu zemí střední a východní Evropy vzájemný vztah mezi právní jistotou a blahobytem. Pro fungování trhů má tedy Rule oflaw mimořádný význam. Právní stát a ekonomická prosperita jdou ruku v ruce. ** Bez právního státu by nebylo trhu. ** Právní jistota Blahobyt Právní jistota PODTRŽENO - SEČTENO: podporuje investice, vytváří pracovní příležitosti a tím umožňuje dosažení blahobytu! ** HWWI ke stavu transformace ve státech střední a východní Evropy (FAZ ) 14
15 KONTAKT Lucie Vorlíčková I členka představenstva ČNOPK/ odborné vedení pracovní T E Jens Hildebrandt I zástupce výkonného člena představenstva/ kontaktní osoba ČNOPK pro pracovní skupinu T E
7 A 23/2001-64 U S N E S E N Í Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ludmily Valentové a soudců JUDr. Václava Novotného a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní věci žalobce: Saluka
2 Afs 12/2010-88 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vojtěcha Šimíčka a soudců Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Miluše Doškové v právní

References: soud 
 čl. 1
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud