Source: http://kraken.slv.cz/Konf111/2009
Timestamp: 2018-01-21 14:50:12+00:00

Document:
Konf111/2009
Konf 111/2009-14
Zvlá¹tní senát zøízený dle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, slo¾ený z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Romana Fialy, JUDr. Marie ®i¹kové, JUDr. Karla Podolky, JUDr. Pavla Pavlíka a JUDr. Petra Pøíhody, rozhodl o návrhu Èeského telekomunikaèního úøadu, se sídlem v Praze 9, Sokolovská 219, adresa pro doruèování: po¹tovní pøihrádka 02, 225 02 Praha 025, na rozhodnutí kompetenèního sporu o pravomoc mezi ním a Okresním soudem v Èeských Budìjovicích, a dal¹ích úèastníkù sporu vedeného u Okresního soudu v Èeských Budìjovicích pod sp. zn. 34 C 413/2008, o 5372 Kè s pøíslu¹enstvím: ¾alobkynì Èeský inkasní kapitál, a. s., se sídlem v Praze 1, Václavské nám. 808/66, IÈ 27646751, zastoupené JUDr. Romanem Majerem, advokátem se sídlem v Plzni, Úslavská 33, a ¾alované J. ©. (døíve Ch.),
I. P ø í s l u ¹ n ý vydat rozhodnutí ve vìci vedené u Okresního soudu v Èeských Budìjovicích pod sp. zn. 34 C 413/2008, v èásti týkající se zaplacení smluvní pokuty ve vý¹i 3150 Kè, j e správní orgán. II. Usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 27. 1. 2009, èj. 8 Co 2800/2008-56, s e z r u ¹ u j e v té èásti výroku, kterou bylo zmìnìno rozhodnutí Okresního soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 12. 11. 2008, èj. 34 C 413/2008-39. III. Usnesení Okresního soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 13. 5. 2009, èj. 34 C 413/2008-77, j e n i c o t n é .
Návrhem doruèeným dne 30. 9. 2009 se Èeský telekomunikaèní úøad domáhal, aby zvlá¹tní senát rozhodl spor o pravomoc vzniklý ve smyslu § 1 odst. 1 písm. a) zákona è. 131/2002 Sb. mezi ním a Okresním soudem v Èeských Budìjovicích ve vìci ¾aloby vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 34 C 413/2008 týkající se zaplacení 5372 Kè s pøíslu¹enstvím.
Spoleènost Telefónica O2 Czech Republic, a. s. (dále jen Telefónica ), uzavøela se ¾alovanou smlouvu o poskytování telekomunikaèních slu¾eb, na jejím¾ základì ¾alované poskytovala slu¾by prostøednictvím mobilní telekomunikaèní sítì. Za tyto slu¾by se ¾alovaná zavázala platit mìsíènì èástku, kterou jí Telefónica vyfakturovala. ®alovaná neuhradila pìt faktur na èástku v celkové vý¹i 5372 Kè.
Na základì smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 3. 7. 2008 postoupila Telefónica pohledávku ve vý¹i 5372 Kè ¾alobkyni. ®alobkynì podala proti ¾alované dne 19. 9. 2008 u Okresního soudu v Èeských Budìjovicích ¾alobu na zaplacení této èástky s pøíslu¹enstvím.
Okresní soud v Èeských Budìjovicích usnesením ze dne 12. 11. 2008, èj. 34 C 413/2008-39, øízení o ¾alobì zastavil (výrok I.) s tím, ¾e po právní moci usnesení bude vìc postoupena Èeskému telekomunikaènímu úøadu (výrok II.). V odùvodnìní uvedl, ¾e v dané vìci se jedná o telekomunikaèní slu¾bu spadající pod definici uvedenou v § 2 písm. n) zákona è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (dále jen zákon o elektronických komunikacích ), povinnost ¾alované uhradit cenu za neposkytnuté telekomunikaèní slu¾by vyplývá z ust. § 64 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích, poru¹ení této povinnosti zakládá spor o splnìní povinnosti ulo¾ené zákonem o elektronických komunikacích a z tohoto dùvodu je pravomoc rozhodovat o takovém sporu ve smyslu ust. § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích dána nikoli do pravomoci soudu, ale do pravomoci Èeského telekomunikaèního úøadu.
Proti usnesení okresního soudu brojila ¾alobkynì dne 27. 11. 2008 odvoláním u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích. Dle ¾alobkynì o postoupené pohledávce nemá pravomoc rozhodovat Èeský telekomunikaèní úøad, proto¾e nejsou splnìny podmínky uvedené v § 129 zákona o telekomunikacích. Navíc je v daném pøípadì pøedmìtem øízení vydání bezdùvodného obohacení, èím¾ je dána pravomoc soudu dle § 7 odst. 1 o. s. ø.
Krajský soud pova¾oval odvolání za èásteènì dùvodné. Dlu¾ná èástka 5372 Kè se skládá z nezaplacených plateb za telekomunikaèní slu¾by ve vý¹i 2222 Kè a ze smluvní pokuty ve vý¹i 3150 Kè. Dle krajského soudu po¾adavek na zaplacení poskytnuté telekomunikaèní slu¾by je plnìním povinnosti ze zákona. Na povaze uplatnìného nároku pøitom nemù¾e nic zmìnit ani smlouva o postoupení pohledávky. Poru¹ení smlouvy a jeho dùsledek-smluvní pokuta-není plnìním dle zvlá¹tního zákona. Krajský soud proto usnesením ze dne 27. 1. 2009, èj. 8 Co 2800/2008-56, potvrdil usnesení okresního soudu o zastavení øízení jen ohlednì èástky 2222 Kè, o které i podle jeho právního názoru má pravomoc rozhodovat Èeský telekomunikaèní úøad, ale zmìnil rozhodnutí soudu I. stupnì ohlednì èástky smluvní pokuty 3150 Kè tak, ¾e øízení se nezastavuje a vìc Èeskému telekomunikaènímu úøadu v tomto rozsahu postoupena nebude. Vy¹el z právního názoru, ¾e o smluvní pokutì má pravomoc rozhodovat soud.
Okresní soud v Èeských Budìjovicích, vázaný právním názorem odvolacího soudu, usnesením ze dne 13. 5. 2009, èj. 34 C 413/2008-77, øízení zastavil. Vycházel ze závìru, ¾e subjekt, proti kterému ¾aloba smìøuje, neexistuje. ®alobce oznaèuje ¾alovanou v ¾alobì jako S. Ch., bytem P. 47, È. B. Z údajù v centrální evidenci obyvatel vyplývá, ¾e takto oznaèená osoba neexistuje. Rodné èíslo je pøidìleno fyzické osobì J. ©., rozené Ch., bytem S. P. 379, È. K. Tuto existující fyzickou osobu nelze ztoto¾nit s osobou, kterou ¾alobce v ¾alobì oznaèuje jako ¾alovanou, nebo» zde souhlasí pouze rodné èíslo a rodné pøíjmení, souèasné pøíjmení, køestní jméno a bydli¹tì nesouhlasí.
Obdobnými otázkami se zabýval také Nejvy¹¹í soud v nedávném rozhodnutí ze dne 31. 3. 2009, sp. zn. 33 Cdo 2894/2008. Ve svém rozhodnutí-v nìm¾ otázku pravomoci posoudil stejnì jako zvlá¹tní senát-uvedl: odvolací soud nepochybil, jestli¾e dovodil, ¾e v posuzovaném pøípadì zmìna osoby uvedené v § 129 odst. 1 zákona è. 127/2005 Sb. v dùsledku postoupení pohledávky osobou vykonávající komunikaèní èinnost nemá vliv na pravomoc Èeského telekomunikaèního úøadu k rozhodování sporu týkajícího se povinnosti ulo¾ené tímto zákonem. Postoupením pohledávky osobou vykonávající komunikaèní
èinnost na ¾alobkyni (§ 524 obè. zák.) se na podstatì a charakteru sporu nièeho nezmìnilo. Na ¾alobkyni (postupníka) s právem na plnìní (vèetnì pøíslu¹enství pohledávky a ve¹kerých práv s ní spojenými) pøe¹ly té¾ povinnosti, je¾ má vìøitel vùèi dlu¾níkovi (napø. poskytnout dlu¾níkovi potøebnou souèinnost ke splnìní dluhu, pøijmout øádnì nabídnuté plnìní apod.). Rozsah a obsah povinností dlu¾níka je stejný a nemìní se nic ani na bìhu promlèecí doby .
Proto¾e pak v øízení, které následovalo po øízení odvolacím, okresní soud mimo svou pravomoc (vázán v té dobì rozhodnutím krajského soudu) rozhodoval o té èásti návrhu, která se týká smluvní pokuty, by» se nejedná o rozhodnutí ve vìci samé, vyslovil zvlá¹tní senát podle § 5 odst. 2 zákona è. 131/2002 Sb. nicotnost rozhodnutí (usnesení Okresního soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 13. 5. 2009, èj. 34 C 413/2008-77, výrok III.).

References: § 1
 soud 
 § 2
 § 64
 § 129
 § 129
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 129
 soud 
 § 5