Source: http://kraken.slv.cz/29Odo1660/2006
Timestamp: 2018-06-21 05:01:21+00:00

Document:
29 Odo 1660/2006
Dotčené předpisy: § 183 předpisu č. 513/1991Sb., § 131 předpisu č. 513/1991Sb., § 107 odst. 5 předpisu č. 99/1963Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Ivany Štenglové a soudců Mgr. Petra Šuka a Mgr. Filipa Cilečka v právní věci navrhovatelů a) Ing. M. Ch., narozeného, bytem v , a b) O. S. D. A., se sídlem v , zastoupeného JUDr. M. B., advokátem se sídlem v , o vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady Č., a. s., se sídlem ve, zastoupené JUDr. P. D., Ph.D., LL.M, advokátem, se sídlem v , o vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady, vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 42 Cm 78/2005, o dovolání navrhovatele b) proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 27. července 2006, č. j. 8 Cmo 129/2006 41, takto:
Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 27. července 2006, č. j. 8 Cmo 129/2006 41, a usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 5. ledna 2006, č. j. 42 Cm 78/2005 - 33, se zrušují a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Napadeným usnesením potvrdil Vrchní soud v Olomouci usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 5. ledna 2006, č. j. 42 Cm 78/2005 33, kterým tento soud zastavil řízení, žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, navrhovateli a) vrátil soudní poplatek (výrok I.) a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů odvolacího řízení (výrok II.).
V odůvodnění rozhodnutí odvolací soud uvedl, že návrhem doručeným soudu dne 5. října 2005 se navrhovatel a) domáhal vyslovení neplatnosti usnesení mimořádné valné hromady společnosti Č., a. s. (dále též jen společnost ), konané dne 10. srpna 2005, kterým bylo rozhodnuto o přechodu akcií ve vlastnictví ostatních akcionářů na hlavního akcionáře. Návrhem došlým soudu dne 1. listopadu 2005 se domáhal téhož navrhovatel b). Ke dni 30. listopadu 2005 byla společnost vymazána z obchodního rejstříku s tím, že zanikla bez likvidace v důsledku sloučení s nástupnickou společností O., a. s. se sídlem v , na základě smlouvy o fúzi sloučením ze dne 21. listopadu 2005.
Dle názoru odvolacího soudu není, v řízení o vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady, procesní nástupnictví na straně společnosti, jejíž valná hromada přijala napadené usnesení, možné. Za situace, kdy účastník v průběhu řízení zanikl, byť s právním nástupcem, proto soud prvního stupně podle ustanovení § 107 odst. 1 občanského soudního řádu (dále též jen o. s. ř. ) řízení pro nedostatek podmínky řízení zastavil.
Dovolatel tvrdí, že usnesení valné hromady o přechodu ostatních akcií společnosti na hlavního akcionáře dle § 183i obchodního zákoníku (dále též jen obch. zák. ) je v rozporu s Listinou základních práv a svobod a Evropskou úmluvou o lidských právech. Argumentuje tím, že akcie a podíly v obchodních společnostech spadají pod ochranu článku 1 dodatkového protokolu č. 1 k Evropské úmluvě o lidských právech. Institut práva výkupu účastnických cenných papírů (squeeze-out) podle ustanovení § 183i až § 183n obch. zák., zařazených do obchodního zákoníku novelou provedenou zákonem č. 216/2005 Sb., porušuje dle jeho názoru právo na pokojné užívání majetku, je v rozporu s právem na spravedlivý proces a v rozporu s ústavním principem proporcionality. Dovolatel snáší argumenty na podporu svých závěrů, které spočívají dle jeho mínění zejména v nepřezkoumatelnosti vyvlastňovacího opatření rejstříkovým soudem, v chybějící ochraně menšiny při určení výše protiplnění, v neexistenci sankce za porušení povinnosti při určení odškodnění, v nezajištění zaplacení protiplnění, ve vyloučení nepřiměřenosti protiplnění jako žalobního důvodu, v nejasných pravidlech pro následné přezkoumání přiměřenosti protiplnění, ve faktické nemožnosti uplatnit nárok na doplacení ostatními akcionáři, v nerespektování principu proporcionality a principu rovnosti v ochraně práv a v tom, že protiplnění není úročeno.
Dovolatel akcentuje, že situace je pro vyvlastněné investory tím horší, že důležité podklady pro ocenění jsou v držení hlavního akcionáře, takže nepřiměřené riziko sporu je jen na straně poškozených. Podle dovolatele nastává stav, který je nepřípustný - poškozeným akcionářům je ekonomickými důvody bráněno zahájit a vést přezkumné řízení.
Proto dovolatel navrhuje, aby napadené usnesení odvolacího soudu a usnesení soudu prvního stupně byla zrušena a věc vrácena posledně jmenovanému k dalšímu řízení a dále navrhuje, aby dovolací soud zrušil výmaz společnosti z obchodního rejstříku a přerušil rejstříkové řízení o zániku a výmazu společnosti z obchodního rejstříku, resp. aby vyslovil, že fúze pravoplatně nenastala.

References: § 183
 § 131
 § 107
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 107
 § 183
 § 183
 § 183
 soud