Source: http://kraken.slv.cz/7Afs92/2006
Timestamp: 2018-07-23 16:12:36+00:00

Document:
7Afs92/2006
7 Afs 92/2006-69
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci stì¾ovatele Ing. V. K., zastoupeného Mgr. Ritou Kubicovou, advokátkou se sídlem v Ostravì, Nemocnièní 2902/13, za úèasti Finanèního øeditelství v Ostravì, se sídlem v Ostravì, Na Jízdárnì 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti podané proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 22. 9. 2005, è. j. 22 Ca 280/2005-20,
III. Ustanovené zástupkyni stì¾ovatele, Mgr. Ritì Kubicové, advokátce se sídlem v Ostravì, Nemocnièní 2902/13, s e n e p ø i z n á v á odmìna za zastupování.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného usnesení Krajského soudu v Ostravì (dále té¾ krajský soud ), kterým tento soud odmítl jeho ¾alobu podanou proti rozhodnutím Finanèního øeditelství v Ostravì (dále té¾ správní orgán ) ze dne 20. 7. 2005, è. j. 3227/150/2005, è. j. 13742/150/2003, è. j. 13743/150/2003 a è. j. 13744/150/2003, jimi¾ byla zamítnuta odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutím Finanèního úøadu Ostrava II (dále té¾ správce danì ) ze dne 25. 10. 2004, è. j. 134856/04/389911/4911 a zde dne 20. 6. 2003, è. j. 86702/03/389911/4941, è. j. 86700/03/389911/4941 a è. j. 86699/03/389911/4941, kterými správce danì zamítl jako nepøípustná odvolání stì¾ovatele podle ust. § 49 odst. 2 písm. a) zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), proti výzvám správce danì ze dne 24. 6. 2004, è. j. 94564/04/389911/4941, ze dne 14. 5. 2003, è. j. 75929/03/389911/4941 a è. j. 75913/03/389911/4941 a ze dne 4. 12. 2002, è. j. 142618/02/389911/4941, jimi¾ správce danì vyzval stì¾ovatele podle ust. § 43 zákona o správì daní a poplatkù k doplnìní specifikovaných údajù v daòových pøiznáních k dani z pøidané hodnoty za I. ètvrtletí 2004, za I. ètvrtletí 2003, za IV. ètvrtletí 2002 a za III. ètvrtletí 2002, aby bylo daòové pøiznání správnì, pravdivì a úplnì vyplnìno. Stì¾ovatel byl souèasnì pouèen, ¾e proti tìmto výzvám není podle ust. § 48 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù odvolání pøípustné.
Jako právní dùvod kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl dùvody uvedené v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a e) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel spatøuje vady rozsudku v jeho nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a v nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e jím podaná ¾aloba ze dne 10. 9. 2005 byla podána plnì v souladu s èl. 90 Ústavy ÈR (dále jen Ústava ), èl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ), úèelem a cílem soudního øízení, jako¾ i ust. § 2, § 4 odst. 1 písm. a) a c) a § 65 odst. 1 s. ø. s. Stì¾ovatel dále namítá, ¾e krajský soud se nezabýval jeho námitkou podjatosti v¹ech pracovníkù správce danì a správního orgánu uèinìnou ji¾ v podání ze dne 18. 6. 2003, doplnìném dne 24. 8. 2003. Ostatnì ani správní orgán nedolo¾il, jak se s touto námitkou vypoøádal ve smyslu ust. § 26 zákona o správì daní a poplatkù. Z tohoto dùvodu nebyl správní orgán oprávnìn pokraèovat v øízení a vydávat jakákoliv rozhodnutí. V této souvislosti upozoròuje stì¾ovatel na nález Ústavního soudu ÈR sp. zn. III. ÚS 188/04. Stì¾ovatel pova¾uje za absurdní názor správního orgánu, ¾e nelze akceptovat námitku podjatosti ve vztahu ke v¹em pracovníkùm správního orgánu, proto¾e podle jeho názoru bylo v øadì pøedchozích sporù dolo¾eno, ¾e v¹ichni pracovníci správního orgánu mají pøíkaz postupovat proti nìmu a nerespektovat ani pravomocná soudní rozhodnutí. Krajský soud místo toho, aby se zabýval meritem ¾aloby, tedy tím, zda správní orgán byl oprávnìn vydat rozhodnutí ze dne 20. 7. 2005, zda bylo poru¹eno ust. § 26 odst. 5 a 6 zákona o správì daní a poplatkù, zda byly uèinìny pouze nezbytné úkony ve vìci èi bylo po 18. 6. 2003 vedeno normální daòové øízení se stì¾ovatelem jako daòovým subjektem, ¾alobu odmítl. Tím, ¾e krajský soud pøipustil k posuzování rozhodnutí správního orgánu, která tento nebyl z dùvodu námitky podjatosti oprávnìn vydat, dopustil se rovnì¾ nezákonnosti pøi projednání vìci i pøi odmítnutí ¾aloby. S ohledem na vý¹e uvedené pova¾uje stì¾ovatel napadené rozhodnutí krajského soudu za rozhodnutí vydané v rozporu s právní øádem Èeské republiky, úèelem a cílem s. ø. s. Proto stì¾ovatel navrhl zru¹ení napadeného usnesení krajského soudu a vrácení vìci tomuto soudu zpìt k dal¹ímu øízení.
Dle ust. § 65 odst. 1 citovaného zákona kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti (dále jen "rozhodnutí"), mù¾e se ¾alobou domáhat zru¹ení takového rozhodnutí, popøípadì vyslovení jeho nicotnosti, nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak.
Dle ust. § 70 písm. a) citovaného zákona ze soudního pøezkoumání jsou vylouèeny úkony správního orgánu, které nejsou rozhodnutími.
Dle ust. § 48 odst. 2 citovaného zákona proti rozhodnutím, zejména proti výzvám podle § 43, která pøedcházejí pravomocnému stanovení daòového základu a danì, se nelze samostatnì odvolat. To platí i tehdy, mají-li být daòový základ a daò stanoveny èi pøezkoumány dodateènì, a to bez ohledu na to, zda v øízení pak k dodateènému stanovení daòového základu a danì skuteènì dojde.
Zásadní stí¾ní námitkou stì¾ovatele je jeho nesouhlas s posouzením právní otázky týkající se vylouèení výzvy vydané podle ust. § 43 zákona o správì daní a poplatkù v rámci tzv. vytýkacího øízení ze soudního pøezkoumání. Proto Nejvy¹¹í správní soud zhodnotil obsah spisu Krajského soudu v Ostravì a napadené usnesení pøezkoumal z dùvodù uplatnìných v kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e jím podaná ¾aloba ze dne 10. 9. 2005 byla podána plnì v souladu s èl. 90 Ústavy, èl. 36 odst. 1 a 2 Listiny, úèelem a cílem soudního øízení, jako¾ i ust. § 2, § 4 odst. 1 písm. a) a c) a § 65 odst. 1 s. ø. s. a vyjadøuje názor, ¾e krajský soud se mìl jeho ¾alobou zabývat a nemìl ji tudí¾ odmítnout. Proto stì¾ovatel navrhl zru¹ení usnesení krajského soudu a vrácení vìci tomuto soudu zpìt k dal¹ímu øízení. V této vìci pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nezbytné uvést, ¾e aèkoli má výzva vydaná správcem danì podle ust. § 43 zákona o správì daní a poplatkù v rámci vytýkacího øízení formální znaky rozhodnutí, je pouze úkonem umo¾òujícím správci danì dle ust. § 43 citovaného zákona odstranit pochybnosti o správnosti, pravdivosti, prùkaznosti nebo úplnosti podaného daòového pøiznání nebo hlá¹ení, nebo dodateèného daòového pøiznání nebo hlá¹ení a dokladù daòovým subjektem pøedlo¾ených nebo o pravdivosti údajù v nich uvedených. Taková výzva k odstranìní urèitých pochybností, vydaná v rámci vytýkacího øízení dle ust. § 43 citovaného zákona, není rozhodnutím ve smyslu ust. § 65 odst. 1 s. ø. s., proto¾e se jí nezakládají, nemìní, neru¹í nebo závaznì neurèují veøejná subjektivní práva nebo povinnosti stì¾ovatele. Takovým rozhodnutím je a¾ pøípadné rozhodnutí o daòové povinnosti samotné. Uvedená výzva je proto dle ust. § 70 písm. a) s. ø. s. ze soudního pøezkoumání vylouèena a soud ¾alobu na pøezkoumání takové výzvy odmítne dle ust. § 46 odst. 1 písm. d) citovaného zákona. S ohledem na vý¹e uvedené proto Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e krajský soud postupoval správnì, kdy¾ v souladu s ust. § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s ust. § 68 písm. e) a § 70 písm. a) s. ø. s. stì¾ovatelùv návrh ve vìci odmítl.
Za tohoto stavu vìci pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za bezpøedmìtné zabývat se podrobnì dal¹ími námitkami stì¾ovatele v kasaèní stí¾nosti, nebo» by se musel zabývat úkonem správního orgánu, který je ze soudního pøezkoumání v rámci správního soudnictví vylouèen.
S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelem uplatnìné kasaèní námitky nejsou ve vztahu k napadenému usnesení krajského soudu dùvodné. Proto¾e v øízení nebyly shledány ani jiné nedostatky, ke kterým Nejvy¹¹í správní soud dle § 109 odst. 3 s. ø. s. pøihlí¾í z úøední povinnosti, kasaèní stí¾nost byla v souladu s § 110 odst. 1, vìtou poslední, s. ø. s. zamítnuta.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 49
 § 43
 § 48
 § 103
 § 2
 § 4
 § 65
 soud 
 § 26
 soud 
 § 26
 soud 
 § 65
 § 70
 § 48
 § 43
 § 43
 soud 
 § 2
 § 4
 § 65
 soud 
 soud 
 § 43
 § 43
 § 43
 § 65
 § 70
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 46
 § 68
 § 70
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 110