Source: http://docplayer.es/1248259-Indret-analisis-del-derecho.html
Timestamp: 2016-12-06 20:39:07+00:00

Document:
⭐InDret ANÁLISIS DEL DERECHO
Ricardo Benito Romero Torres
1 InDret REVISTA PARA EL ANÁLISIS DEL DERECHO WWW. INDRET.COM La protección dual de la propiedad industrial de las plantas transgénicas: como invenciones y como variedades vegetales Facultad de Derecho Universidad de las Islas Baleres BARCELONA, ENERO 20112 Abstract Las empresas de biotecnología tienen que proteger sus invenciones para asegurar un alto nivel de beneficios que compensen el alto nivel de inversión en el desarrollo de productos biotecnológicos (en especial, productos agrícolas). Intentan monopolizar dichas invenciones de dos maneras: primero, patentándolas; y segundo, creando una estructura contractual de integración vertical de la producción y comercialización de los OMG (organismos modificados genéticamente). En este artículo explicaremos cuestiones relacionadas con el monopolio legal, tales como la patentabilidad de los productos transgénicos, el diferente alcance de la protección del Derecho de Patentes en Norteamérica y Europa, y la posible doble protección de estas invenciones como variedades vegetales. Biotech industries have to protect their inventions to ensure a high level of benefits to compensate the high levels of investment in the development of biotechnology products (agricultural products in particular). They try to monopolize the application of their inventions in two ways: first, patenting them, and second, creating a contractual structure of vertical integration of the production and commercialization of Genetic Modified Organisms (GMO). In this article, we will analyse questions related with the patenting of transgenic plants such as the different extent of Patent Law protection of genetic modified products in North America and Europe; and their possible double patent protection, as plants varieties. Title: Dual Protection of Industrial Property Rights On Transgenics Plants: As Inventions And As Plant Varieties Palabras clave: OMG, Transgénico, Monsanto Keywords: GMO, Transgenic, Monsanto Este trabajo es fruto de la Beca Cátedra Garrigues del Real Colegio Complutense3 Sumario 1. Introducción 2. Sobre el control de la producción y comercialización de las semillas transgénicas 3. La propiedad industrial del código genético y de su producto 3.1. La patentabilidad de los transgénicos a. La patente puede proteger tanto el método de obtención de OMG como el OMG mismo b. La protección de la patente de la incorporación de un gen a una planta no alcanza necesariamente todo el reino vegetal c. La protección de la patente alcanza todos los seres vivos fruto de la primera generación y también las de ulteriores generaciones d. La protección de la patente no alcanza todos los productos resultantes de la transformación de los OMG 3.2. La protección de las plantas transgénicas como variedades vegetales a. La protección de las plantas transgénicas como variedades vegetales en Estados Unidos b. La protección de las plantas transgénicas como variedades vegetales en la Unión Europea c. Consecuencias prácticas de la doble protección de la planta transgénica: como patente y como variedad vegetal 4. Conclusiones 5. Tabla de jurisprudencia citada 6. Bibliografía 34 1. Introducción Si el derecho siempre ha ido detrás de la realidad social, su retraso en la regulación de las repercusiones de las innovaciones técnicas y científicas sobre los intereses particulares es mucho mayor. Es cierto que el mismo Derecho es el que fomenta los avances técnico-científicos gracias a la protección de la propiedad industrial. También es cierto que dichas innovaciones, y los derechos monopolísticos que generan, no suelen implicar una alteración radical de las instituciones jurídicas básicas, pero sí obligan a su actualización cuando se incorporan a la vida diaria de los ciudadanos y las empresas. 1 Es entonces cuando surgen nuevos conflictos de intereses, generados por las externalidades derivadas de la aplicación de dichas innovaciones tecnológicas. Estas externalidades suponen una alteración del relativo equilibrio de intereses existentes antes de la innovación, que requiere una reasignación de derechos y deberes: a) ya sean contractuales, entre los titulares jurídicos de estos nuevos recursos técnicos y los que pretenden acceder a los mismos, sea como comerciantes o como consumidores, b) ya sean extracontractuales como los surgidos con empresarios competidores o con los titulares de derechos, como los medioambientales, que pueden verse dañados por las nuevas actividades de producción y comercialización de los productos obtenidos mediante estas nuevas técnicas. Una de estas innovaciones es la aparición y el desarrollo de la biotecnología. En 1972, Chakrabarty, reivindicó tres tipos de patente referidos a una bacteria del género Pseudomonas que permitía descomponer el petróleo crudo y que él mismo había creado por medio de alteraciones genéticas. Las patentes que solicitó eran una de proceso, otra de uso y, finalmente una patente de producto sobre la misma bacteria. Esta última fue rechazada por la Oficina de Patentes por tratarse de un ser vivo. El caso llegó hasta la U.S. Supreme Court, que resolvió que los seres vivos creados por el hombre podían ser objeto de patente. 2 Desde entonces las patentes biotecnológicas se han multiplicado en Estados Unidos y en el resto del mundo. 3 El presente artículo versa sobre algunos de los aspectos jurídico-privados que afectan a la producción y comercialización de plantas y semillas obtenidas mediante biotecnología, vulgarmente llamados transgénicas, pero jurídicamente denominados OMG (organismos 1 En este sentido el Considerando octavo de la Directiva 98/44/CE del Parlamento Europeo y del Consejo de relativa a la protección jurídica de las invenciones biotecnológicas DOCE 213/L, de señala que la protección jurídica de las invenciones biotecnológicas no requiere el establecimiento de un Derecho específico que sustituya al Derecho nacional de patentes; que dicho Derecho nacional de patentes sigue siendo la referencia básica para la protección jurídica de las invenciones biotecnológicas, dando por sentado que ha de ser completado o adaptado en determinados aspectos específicos para tener en cuenta de forma adecuada la evolución de la tecnología que, aunque utiliza materia biológica, cumple, sin embargo, las condiciones de patentabilidad. 2 Diamond v Chakrabarty, 447 U.S. 303, 206 U.S.P.Q. (BNA) 193 (1980). Comentado en MERGES/DUFFY (2002, p ). 3 En la Unión Europea, se reconoció la patentabilidad de las invenciones biotecnológicas en la Directiva 98/44/CE del Parlamento Europeo y del Consejo de5 modificados genéticamente). 4 Centraremos el estudio en los OMG vegetales que actualmente están siendo comercializados en masa: maíz, soja, colza-canola, arroz, algodón, tomate y trigo, y sus derivados. Pretendemos ofrecer una primera guía sobre algunos problemas escasamente planteados en España desde una perspectiva iusprivatista. 5 Son problemas que en breve plazo deberán ser tratados ampliamente en nuestro derecho, pues España es actualmente el primer productor de alimentos (en concreto, piensos) transgénicos de la Unión Europea y la EFTA. 6 Si bien es cierto que las soluciones dadas a estos problemas dadas por los tribunales en otros países no son trasladables a nuestro ordenamiento jurídico ni crean precedente en nuestro país, ello no impide que sí puedan dar pistas a la hora de tratar de una manera lo más uniforme e internacional posible un mismo problema. No debemos olvidar que ante los mismos problemas las partes en conflicto plantearán similares argumentos, y que lo novedoso de la cuestión hará que nuestros jueces, tribunales y árbitros (pues en los contratos celebrados con las multinacionales se suele incluir una cláusula de arbitraje) deban resolver sin la posibilidad de acudir a referentes internos. 2. Sobre el control de la producción y comercialización de las semillas transgénicas En el mercado tradicional de semillas, los agricultores siembran para sus cosechas semillas seleccionadas de cosechas anteriores y semillas compradas a suministradores. Las semillas se compran, se siembran y su producto se cosecha y se vende, siendo el beneficio del agricultor la diferencia de precio entre el precio de venta y el precio de compra junto con los costes de producción. A ello, se le añaden las subvenciones públicas según el tipo de cultivo. Los agricultores suelen guardar las mejores semillas para sembrar en futuras cosechas, mejorando así paulatinamente la variedad. Este sistema tradicional se altera de manera importante en la producción y comercio de semillas modificadas genéticamente. En primer lugar, las semillas modificadas genéticamente son 4 Los transgénicos (OMG) son animales o plantas que tienen un gen que ha sido introducido por el hombre en su código genético, en un momento temprano de su vida (según la descripción de la reivindicación de la patente de Oncomouse). Sus siglas en inglés son GMO (genetic modified organisms) aunque también se emplea en el ámbito de protección de la biodiversidad el término LMO (living modified organisms), tal y como hace el Protocolo de Cartagena sobre seguridad en la biotecnología. 5 A diferencia de la activa producción normativa jurídico pública, nacional e internacional, la litigiosidad entre particulares relativa a OMG es reducida y se limita a la de los países anglosajones productores. Así, destacan los litigios resueltos en Estados Unidos y Canadá en materia contractual, de propiedad industrial (sobre patentes y marcas), Derecho de la competencia, Derecho de seguros y responsabilidad medio ambiental. 6 En España se plantaron transgénicos en hectáreas durante 2010, frente a las hectáreas de 2001 (fuente Secretaria General De Medio Rural, Del Ministerio De Medio Ambiente y Medio Rural y Marino). 56 producto de una actividad inventiva que permite conseguir mejoras en las plantas que con el sistema tradicional de hibridación tardarían decenas de años en conseguirse. El agricultor que usa semillas transgénicas se aprovecha de dichas mejoras, pues consigue la reducción de los costes de preparación del terreno, una mayor resistencia de las plantas a la pobreza de los suelos, al estrés hídrico, a las inundaciones, a las heladas y a las plagas, o el incremento del rendimiento por planta... En consecuencia, el inventor merece ver su actividad recompensada. Tanto en los Estados Unidos como en la Unión Europea, las diferentes leyes de patentes permiten que la empresa de biotecnología cree un monopolio de explotación de la invención biotecnológica y de los productos que desarrolle (las semillas y sus productos que contengan la secuencia genética patentada). Por lo tanto, el agricultor que compre las semillas MG deberá pagar, además del precio de la semilla, un royalty por el uso de la invención. El pago de dicho royalty es asumido por el agricultor pues a cambio, obtiene una reducción de costes y un incremento de la productividad de la semilla, por lo que su producción será mucho mayor, y con ello su beneficio. Por otra parte, a la empresa biotecnológica le interesa reforzar dicho monopolio legal derivado de los derechos de propiedad industrial, por lo que desarrolla una estructura contractual que le permita el control en todo momento de la producción y comercialización de los productos de sus semillas modificadas genéticamente, más allá del plazo de duración de la patente. Es por ello que impone a los agricultores contratos en los que pacta la recompra de todo el producto de las semillas, 7 impone el uso de determinados herbicidas, 8 sobre los que también posee derechos monopolísticos, y prohíbe contractualmente que los agricultores guarden semillas para futuras cosechas. En el presente trabajo, analizamos la primera de las claves del control del OMG por la empresa de biotecnología: los derechos monopolísticos de propiedad industrial sobre las plantas genéticamente modificadas. 7 El pacto de recompra lo es a un precio concretado en el mismo contrato, antes por tanto de la cosecha, y la entrega de las semillas producidas se realiza en el mismo momento de la cosecha. Con ello, el agricultor elimina una de los riesgos que generaba su actividad y que no dependían de él: en ocasiones las buenas cosechas eran ruinosas para el agricultor porque los costes de cosecha y almacenamiento eran superiores y el precio del producto bajaba por el exceso de oferta. Gracias a estos contratos el agricultor sabe que una buena cosecha incrementará siempre su beneficio. 8 Por ejemplo, Monstanto impone el uso de Round up, en el cultivo de sus semillas Roundup Ready. En cualquier caso, el uso del herbicida es lógico técnicamente, pues sus semillas y plantas MG son las únicas resistentes a dicho herbicida. La obtención de la patente sobre el herbicida, permitió, por ejemplo, que Monsanto pudiera controlar la producción de su soja transgénica en Argentina, a pesar de no poseer la patente sobre la misma. Ver GÓMEZ SEGADE ( , p. 738). Por otra parte, la titularidad de la patente sobre la soja trangénica sí estaba concedida en los países a los que Argentina exportaba dicha soja, por lo que, en principio, Monsanto entendía que podía exigir los royalties sobre el OMG en el país de importación. Como veremos, esto es cierto si la importación es de soja en grano, pero no necesariamente en caso de importación de productos elaborados a partir de su transformación. 67 3. La propiedad industrial del código genético y de su producto Los organismos modificados genéticamente permiten obtener de manera rápida nuevas variedades de granos más eficientes desde el punto de vista económico que los tradicionales. Consiguen el incremento de la producción en condiciones climatológicas iguales o más extremas y, sobre todo, permiten una reducción de costes que se refleja en la reducción de precios sobre el alimento elaborado partiendo de dichas semillas. El esfuerzo creador de un organismos modificados genéticamente es importante y la inversión fuerte, pero los productos obtenidos pueden ser beneficiosos para la comunidad, por ello el legislador otorga a sus inventores un monopolio legal que permite explotar dicha invención excluyendo a los demás de producir, usar, vender u ofrecer en venta los organismos modificados genéticamente durante un tiempo determinado. 9 La importancia del derecho de explotación exclusiva otorgada al titular de la propiedad industrial de los organismos modificados genéticamente ha generado conflictividad en la reivindicación de invenciones sobre OMG vegetales en Estados Unidos, en las que suele discutirse la novedad de la invención o su obviedad conforme al estado de la técnica, 10 su prioridad, 11 la denegación de la protección por no diferenciarse la OMG de manera sustancial de otra variedad vegetal (OMG o no) ya existente, llegando a darse casos de piratería en los que un inventor-obtentor registre como patente una variedad ya existente en la naturaleza, e incluso comercializada tradicionalmente. 12 Esta litigiosidad sobre la titularidad de las patentes sobre 9 En este sentido se pronuncian los Considerandos 1 y 2 de la Directiva 98/44/CE. 10 En Monsanto v Bayer Bioscience, United States Court Of Appeals For The Federal Circuit. 514 F.3d 1229; 2008 U.S. App. Lexis , se discutió la validez de la patente de Monsanto sobre la secuencia genética del maíz modificado genéticamente que expresa (es decir, produce en la misma planta de maíz) el Bacillus Thuringiensis (BT), que es una toxina que actúa como insecticida, en cantidades suficientes como para evitar que la planta sea atacada por insectos. Bayer tenía cuatro patentes sobre maíz BT inscritas, por lo que a Monsanto interpuso acción declarativa de que la patente del maíz BT que ya estaba comercializando (MON810) no infringía ninguna patente de Bayer. La United States District Court for the Eastern District of Missouri en primera instancia dio la razón a Monsanto, lo que fue confirmado en esta sentencia. Las patentes de Bayer fueron anuladas por haber ocultado a la Oficina de Patentes de Estados Unidos datos del estado de la ciencia que hacían obvias sus invenciones. (MON810 ha sido admitido en España). En el mismo sentido, Syngenta v Monsanto Et Al. United States Court Of Appeals For The Federal Circuit. 231 Fed. Appx. 954; 2007 U.S. App. Lexis May 3, 2007, sobre la ausencia de infracción de la patente de Syngenta sobre maíz BT. 11 Adang And Kemp, v Fischhoff And Rogers, United States Court Of Appeals For The Federal Circuit. 286 F.3d 1346; 2002 U.S. App. Lexis 7220; 62 U.S.P.Q.2d (Bna) , sobre la preferencia entre dos patentes de plantas de tomate modificadas genéticamente de tal forma que produjeran BT de tal forma que fueran resistentes a los insectos. Señaló que corresponde al solicitante de patente (Adang) presentar pruebas que demuestren la prioridad de su invención. 12 Por piratería biotecnológica entendemos la obtención de un derecho de propiedad industrial sobre algo ya existente en la naturaleza. El derecho de patentes no protege los descubrimientos científicos, por lo que el descubrimiento de un ser vivo o de su secuencia genética, no puede ser patentado, de ahí que si se ha obtenido 78 OMG vegetales no ha llegado a España, pues los OMG vegetales registrados en la Oficina Española de Patentes y Marcas, coinciden con las solicitadas anteriormente en Estados Unidos y en la Oficina de la Patente Europea, y los conflictos generados son resueltos en dichas sedes. No es extraño, pues la investigación sobre la materia no se está llevando en España ni por empresas españolas. Tratar en profundidad estos temas excede el propósito de este artículo, que se centrará en determinar el ámbito de protección del inventor conforme al Derecho de patentes La patentabilidad de los transgénicos Una de las causas más frecuentes de litigio es la de determinar el contenido y alcance de la patente biotecnológica. En cuanto al contenido, la mayor parte de los países reconocen que abarca no sólo el procedimiento de obtención del OMG sino también el mismo OMG y su progenie, si bien existe discrepancia sobre si la patente abarca los productos obtenidos con los OMG. Otra cuestión conflictiva es la delimitación entre el derecho de patente y el de variedad vegetal. a. La patente puede proteger tanto el método de obtención de OMG como el OMG mismo La primera cuestión que plantean los OMG como objeto de patente consiste en aclarar qué es lo que se patenta: el OMG o el método para conseguir dicho OMG? 13 una patente sobre algo ya existente, se ha hecho fraudulentamente. Es famoso el caso de las patente del maíz Enola (U.S. Patent. No. 5,894,079, ), que era un plagio del maíz tradicional mejicano denominado Mayocoba y que permitió al titular de la patente exigir a las autoridades aduaneras de Estados Unidos prohibir la importación de Moyocoba mejicana por infracción del reconocido derecho de patente, así como interponer acciones judiciales contra los importadores por impago de royalties. Ver WU/LU (2005, pp. 3-6). 13 Para producir un OMG se debe desarrollar un proceso que incluye: - La selección del gen que determina la función que ha de ser incluida en la especie (por ejemplo, la inclusión de genes que desarrollarán células cancerosas oncocells- o la de genes que desarrollarán semillas con cristales de BT, venenosos para ciertos insectos, o de genes que desarrollarán péptidos de mamíferos- gamma interferon- en plantas- dicotiledóneas como el tabaco). Esta fase del proceso no puede ser objeto de patente, puesto que en ella se descubre algo que ya existe en la naturaleza. - El aislamiento del gen (tramo de ADN) que se quiere incorporar a la célula. - La incorporación al gen de un marcador, también genético, que permita su identificación. (normalmente en vectores bacterianos resistentes a antibióticos). - El cultivo de las bacterias que incorporan dichos genes. - La inclusión de dichos genes en el código genético de las células totipotenciales del ser vivo que quiere modificarse (mediante procesos aleatorios como la centrifugación del cultivo bacteriano y las células totipotenciales, descargas eléctricas, contraste térmico extremo, o mediante pistola de genes). - El crecimiento de los seres vivos que tienen el gen incluido. - Selección, posible gracias a la expresión de los marcadores en la planta resultante (por ejemplo, en plantas resistentes al glifosato, se seleccionan aplicando un herbicida que lo contenga). 89 Tanto en Estados Unidos como en España, la legislación de patentes admite que tanto los OMG como los procedimientos de consecución de un OMG puedan ser objeto de patente. En Estados Unidos, el 35 U.S.Code 100 sobre la Patent Act, permite patentar productos y procesos, en los que incluye usos nuevos de procesos, máquinas, manufacturas, composiciones de materia o material ya conocido. En España, el punto 1 del artículo 4 de la Ley 11/1986, de Patentes, tras su reforma por Ley 10/2002, para la incorporación al Derecho español de la Directiva 98/44/CE, del Parlamento Europeo y del Consejo, de , relativa a la protección jurídica de las invenciones biotecnológicas, reconoce patentes biotecnológicas, sean de producto, o de procedimiento: Son patentables las invenciones nuevas, que impliquen actividad inventiva y sean susceptibles de aplicación industrial, aun cuando tengan por objeto un producto que esté compuesto o que contenga materia biológica, o un procedimiento mediante el cual se produzca, transforme o utilice materia biológica. De hecho, lo más frecuente es que las patentes biogenéticas sean patentes de procedimiento y además patentes de producto, consistente bien en secuencias genéticas artificialmente aisladas o bien en seres vivos que resulten de incorporar dichas secuencias genéticas en su código genético. El apartado 3 del artículo 4 de la Ley 11/1986, de Patentes, tras su reforma por Ley 10/2002, para la incorporación al Derecho español de la Directiva 98/44/CE, define el producto, o materia biológica, y el procedimiento genético patentables: A los efectos de la presente Ley, se entenderá por materia biológica la materia que contenga información genética autorreproducible o reproducible en un sistema biológico y por procedimiento microbiológico, cualquier procedimiento que utilice una materia microbiológica, que incluya una intervención sobre la misma o que produzca una materia microbiológica. En 1980, la Corte Suprema de Estados Unidos admitió la patentabilidad de seres vivos al resolver el caso Diamond v Chakrabarty. 14 Los hechos eran los siguientes: en 1972, Chakrabarty, Microbiólogo de General Electric, reivindicó la patente del método de ingeniería genética de creación de una bacteria que era capaz de descomponer petróleo crudo (lo cual fue útil para disolver vertidos en el mar como el del Exxon Valdez), la patente sobre el método de su uso, así como la patente sobre la bacteria misma. La Oficina de Patentes y Marcas (Patent and Trademarks Office) admitió la patente sobre el proceso de creación y de uso pero denegó la solicitud de patente sobre la bacteria al afirmar que la Patent Act (Title 35 U.S.C.S. 101) no cubría seres vivos tales como microorganismos creados en un laboratorio. La Corte, sin embargo, sostuvo que el microorganismo creado por el reclamante era una manufactura ("manufacture" o "composition of matter") en los términos del artículo 101 de la Ley de Patentes de Estados Unidos, 15 y, en consecuencia, podía ser objeto de patente, siempre que fuera útil dicha invención. La Corte concretó que Chakrabarty había producido una nueva bacteria con características marcadamente U.S. 303, 206 U.S.P.Q. (BNA) 193 (1980). Ponente: Mr. Chief Justice Burger. 15 Patent Act, Title 35 U.S.C.S. 101: Whoever invents or discover any new and useful process, machine, manufacture, or composition of matter, or any new and useful improvement thereof, may obtain a patent therefore, subject to the conditions and requirements of this title. 910 diferentes a cualquiera que pudiera encontrarse en la naturaleza y que tenía un alto potencial de utilidad. La Corte Suprema entendió que la Patent Act (Title 35 U.S.C.S. 101) debía interpretarse de manera amplia, pues utilizaba términos genéricos como cualquiera aplicados a manufactura y composición de la materia, y porque esa fue la voluntad del legislador (Thomas Jefferson y la reforma de 1952 en la que el Congreso pretendió incluir anything under the sun that is made by man ), que, sin embargo, excluyó expresamente de la patentabilidad a las leyes de la naturaleza, los fenómenos físicos y las ideas abstractas. El tribunal señaló que el hecho de que la Plant Patent Act, de 1930 permitiera patentar ciertas plantas obtenidas mediante reproducción asexual y de que la Plant Variety Protection Act, de 1970 ampliara la protección a plantas reproducidas sexualmente pero excluyera las bacterias de su protección, no implicaba que el legislador quisiera excluir a los seres vivos de los términos "manufacture" or "composition of matter" en el artículo 101 de la Ley de Patentes de Estados Unidos. El hecho de que la biotecnología no fuera previsible por el Congreso cuando aprobó dicha Ley no lleva a que los microorganismos no puedan ser objeto de patente hasta que el Congreso lo apruebe expresamente (sobre estos dos últimos puntos se basan los cuatro votos particulares Mr. Justice Brennan et al.- que deniegan la patentabilidad de los seres vivos que no sean plantas). Según el Congreso, la distinción relevante a efectos de patentabilidad no es la diferencia entre seres animados o cosas inanimadas, sino entre productos de la naturaleza o invenciones humanas (sean seres vivos o no). En Estados Unidos, la patente puede cubrir tanto el método, como el ser vivo obtenido, como el gen aislado artificialmente (de hecho se suelen patentar las tres cosas a la vez). Y ello aunque el gen se produzca también de forma natural. Ahora bien, la protección de la patente de un gen se da exclusivamente respecto al gen obtenido artificialmente y no abarca los que se produzcan de manera natural. 16 En España, se han admitido las patentes de producto, sea un gen aislado, sea un ser vivo, en concreto transgénico, tanto por la Ley de Patentes, la Oficina Española de Patentes y Marcas como por la jurisprudencia Afirmación de MERGES/DUFFY (2002, p. 103), basada en el caso Parke-Davis & Co. v H.K. Mulford & Co. 189 F. 95 (S.D.N.Y. 1911) (L. Hand, J.) Aff d, 196 f. 496 (2nd Cir.1912), que admitió la patente de adrenalina pura obtenida de un ser vivo. En el mismo sentido, la Patent and Trademark Office, en su Utility Examination Guidelines, 66 Federal Register 1092, 1093 (2001) señala que A patent on a gene covers the isolated and purified gene but does not conver the gene as it ocurrs in nature. 17 Así es en el primer caso resuelto en España, el de la SJPI de lo Mercantil, núm. 6, Madrid, , (EDJ 2007/339712), que resuelve sobre la protección de de una patente de producto correspondiente a una invención del año 1991, registrada como patente europea n , patente española ES Consiste en la creación de las 5-Enolpiruvilsiquimato-3-fosfato sintasas tolerantes del glifosato, que incorporados al código genético de la célula vegetal permite obtener cultivos de ciertas plantas mediante la mejora de su código genético para hacerlos resistentes a los herbicidas (en especial al glifosato). Dicha patente está siendo utilizada mediante la comercialización de semillas de soja con el nombre Roundup Ready soybeans. 1011 Ahora bien, no es posible patentar como producto un OMG sin la descripción del método necesario para su obtención. Es más, deberá probarse la efectividad del método descrito de incorporación de la secuencia genética descrita en la planta (o la célula vegetal), pues de lo contrario no se considera invención. Un caso resuelto en Estados Unidos, el caso Plant Genetic Systems, N.V. & Biogen, Inc. v Dekalb Genetics Corp., 18 puede resultar descriptivo: las plantas resultantes de células vegetales que incorporan un herbicida (Agrobacterium tumefaceiens) a su código genético fueron consideradas objeto de patente, pero para ello fue necesario demostrar los métodos en virtud de los cuales se había conseguido dicha finalidad (vía mediated transformation, electroporación, bombardeo de microproyectiles o usando la pistola de genes). En España no existe jurisprudencia al respecto. No obstante, las soluciones a las que llega la jurisprudencia norteamericana en los casos descritos nos parecen compatibles con la Ley de patentes española. b. La protección de la patente de la incorporación de un gen a una planta no alcanza necesariamente todo el reino vegetal Una cuestión reiteradamente planteada ante la U.S. Patent and Trademark Office es la de si la protección de la patente abarca a todos los OMG que incorporen de la secuencia genética, sea cual sea el ser vivo en cuyo código genético pueda incorporarse (sea planta o animal). En Estados Unidos, la protección de la patente alcanza la secuencia genética modificada, así como la planta (o la célula vegetal) obtenida que incorpora dicha secuencia genética modificada, sea de una especie o sea un género, siempre que se incluya en la descripción de la reivindicación de la patente y que el gen genere la utilidad descrita en la patente en dicha especie o género de plantas o animales. En la práctica, la exigencia de demostrar cómo se obtiene el OMG, la innovación de dicho método y su eficacia para el tipo de OMG descritos, limita el ámbito de protección de la patente. Así, en Plant Genetic Systems, N.V. & Biogen, Inc. v Dekalb Genetics Corp se indicó que la protección no podía dar derechos de exclusiva a su inventor en todo tipo de plantas, a pesar de que las reivindicaciones no especificaban el tipo de planta, sino que la patente sólo podía amparar el tipo de plantas sobre las que los métodos descritos habían demostrado su eficacia, en este caso las dicotiledóneas (se había probado en la patata, el tomate y el tabaco). En cambio se denegó que la patente incluyera a las monocotiledóneas (en el caso concreto, maíz) por falta de demostración de 18 Plant Genetic Systems, N.V. & Biogen, Inc. v Dekalb Genetics Corp. No. 3:96cv2015 (Djs). United States District Court For The District Of Connecticut. 175 F. Supp. 2d 246; 2001 U.S. Dist. Lexis 21254,12 la aplicación de dichos métodos a las mismas (la primera aplicación práctica se realizó por otra empresa tres años después de la solicitud de la patente). 19 En In re Goodman 20 el Tribunal confirmó la denegación de una patente en la que el inventor reivindicaba un método para fabricar péptidos de mamíferos en células vegetales. En concreto, basó su reivindicación en un experimento que realizó con éxito de producción de gammainterferon en plantas de tabaco. La denegación se basó en que la reivindicación reclamaba la propiedad industrial del proceso de producción de péptidos de mamíferos en general y en todo tipo de plantas, siendo muy genérica en su descripción pero basándose exclusivamente en un experimento de producción de gamma-interferon en una especie dicotiledónea (el tabaco), cuando el mismo inventor en un artículo científico había señalado que no estaba suficientemente probado que dicho método funcionara en monocotiledóneas. Concordante con esta jurisprudencia, la Patent Act (Title 35 U.S.C.S ) exige que el creador de la planta demuestre que se trata de una planta que ha desarrollado sea nueva, útil y no obvia (fruto de la invención), y además requiere que presente una descripción escrita de la planta y un depósito de semillas que sea accesible al público (37 CFR ). 21 Actualmente, la familia de patentes biotecnológicas llamadas Climate Ready, que pretenden cultivos que se adapten al cambio climático, describen el método como aplicable indistintamente tanto a las monocotiledóneas como a las dicotiledóneas, habiendo sido aceptada la patente por la U.S. Patent and Trademark Office. En España, el artículo 4 de la Ley de patentes 11/1986 también permite patentar una invención biotecnológica y describe el alcance de dicha protección en el párrafo 4. del artículo 50: Cuando la patente tenga por objeto un producto que contenga información genética o que consista en información genética, los derechos conferidos por la patente se extenderán (...) a toda materia a la que se incorpore el producto y en la que se contenga y ejerza su función la información genética. Según esto, una patente biotecnológica en España podría abarcar todo el reino vegetal o incluso a todo ser vivo, siempre que la información genética del gen patentado se incorpore al mismo de manera funcional. Y ello, siempre que los procedimientos para su obtención no sean esencialmente biológicos (que consistan íntegramente en fenómenos naturales como el cruce o la selección), pudiéndose otorgar la 19 En el mismo sentido In re Goodman, 11 F.3d 1046 (Fed. Cir. 1993). 20 In re Goodman 11 F.3d 1046, 29 U.S.P.Q.2d 2010 (Fed. Cir. 1993) (Rader J.). 21 J.E.M. Ag Supply Inc. v Pioneer Hi-Bred International, 531 U.S. 1143, 148 L. Ed. 2d 954, 121 S. Ct (2001). confirmó la sentencia del Federal Circuit en Pioneer Hi-Bred International v J.E.M. Ag Supply Inc., 200 F.3d 1374, 1378 (Fed. Cir. 2000), que afirmó que las semillas y las plantas que nacen de las mismas son patentables según 35 U.S.Code 101, sin que la normativa sobre obtenciones vegetales (Plant Variety Protection Act, 7 U.S.Code 2321 y Plant Patent Act de U.S.Code ) sea obstáculo para dicha protección. 1213 patente si el procedimiento de obtención es técnico (como el microbiológico), alcanzando la patente tanto al procedimiento como al producto obtenido (artículo 5.3 Ley de Patentes española). Con todo, esta aparente protección ilimitada no es tal, porque, no hay que olvidar que los principios propios del Derecho de patentes se mantienen. En primer lugar, en el Derecho de patentes sólo se protege el contenido de las reivindicaciones 22 manifestadas por el inventor, 23 que deben ser claras, concisas y basarse en la descripción (artículo 26 de la Ley de Patentes). La descripción debe ser suficientemente clara como para permitir a un experto su ejecución, aunque en el caso de ser biotecnológicas, bastará con que se describan las características de la materia biológica siempre que se deposite esta en una institución reconocida legalmente 24, que se cite la misma en la solicitud de patente. 25 En este sentido, la protección de la patente se extiende sólo a los OMG que se señalen en la reivindicación y que tengan relación con la materia biológica depositada. Ahora bien, por muy clara y precisa que sea esta descripción y aunque los materiales biológicos que se acompañan puedan delimitar el contenido de la patente, nunca lo harán de manera indubitada, por lo que deben ser interpretados. Dicha interpretación es especialmente relevante, pues puede suponer importantes limitaciones de las amplias pretensiones de protección legal que pretende el inventor. 26 La interpretación del contenido de la patente deberá ajustarse más bien a 22 Que son las declaraciones por las que el inventor determina cuales son los elementos nuevos que integran el invento ideado por él. SJPI de lo Mercantil, núm. 6, Madrid, , (EDJ 2007/339712). 23 El artículo 60 de la Ley de Patentes establece:"la extensión de la protección conferida por la patente o por la solicitud de patente se determina por el contenido de las reivindicaciones. La descripción y los dibujos sirven, sin embargo, para la interpretación de las reivindicaciones. 24 La falta de depósito no implica la pérdida de la protección de la patente en Estados Unidos. Monsanto v Scruggs, 342 F.Supp 2d 584, 597 (N.D. Miss. 2004). 25 Artículo 25 de la Ley 11/1986, de 20 de marzo de Patentes: 1. La invención debe ser descrita en la solicitud de patente de manera suficientemente clara y completa para que un experto sobre la materia pueda ejecutarla. 2. Cuando la invención se refiera a una materia biológica no accesible al público, o a su utilización, y cuando la materia biológica no pueda ser descrita en la solicitud de patente de manera tal que un experto pueda reproducir la invención, sólo se considerará que la descripción cumple con lo dispuesto en el apartado anterior si concurren los siguientes requisitos: a. Que la materia biológica haya sido depositada no más tarde de la fecha de presentación de la solicitud de patente en una institución reconocida legalmente para ello. En todo caso, se considerarán reconocidas las autoridades internacionales de depósito que hayan adquirido dicho rango de conformidad con el artículo 7 del Tratado de Budapest, de 28 de abril de 1977, sobre el reconocimiento internacional del depósito de microorganismos a los fines del procedimiento de patentes, en lo sucesivo denominado el Tratado de Budapest. b. Que la solicitud, tal como ha sido presentada, contenga la información relevante de que disponga el solicitante sobre las características de la materia biológica depositada. c. Que en la solicitud de patente se indique el nombre de la institución de depósito y el número del mismo.. 26 El artículo 61 de la Ley de Patentes coincide con el artículo 69 del Convenio europeo de patentes de 1973, cuyo protocolo de interpretación, aunque no haya sido directamente introducido en nuestra legislación positiva, debe 1314 la "regla interpretativa intermedia" 27 y objetiva, 28 que permita un grado razonable de certeza a terceros sobre el contenido de la patente. En segundo lugar, conforme al artículo 4.1 de la Ley de Patentes, toda patente implica que la innovación pueda ser objeto de aplicación industrial, lo que debe demostrarse en el procedimiento de concesión. El artículo 5.3 de la Directiva 98/44/CE y el 5.4 de la Ley de Patentes lo manifiestan expresamente en referencia al genoma humano ( La aplicación industrial de una secuencia total o parcial de un gen deberá figurar explícitamente en la solicitud de patente ), pero ello no impide que este mismo criterio se siga aplicando en todo tipo de reivindicaciones, por lo que no entrarán dentro del ámbito de protección aquellos usos industriales que no se hayan indicado en la reivindicación (o cuyo método de aplicación industrial no se haya indicado suficientemente). 29 Según esto, hubiese sido perfectamente aplicable en España el criterio seguido en la sentencia de la United States District Court For The District Of Connecticu el caso Plant Genetic Systems, N.V. & Biogen, Inc. v Dekalb Genetics Corp, más arriba descrito, y limitar sólo a las dicotiledóneas la protección de una patente biotecnológica reivindicada para dicotiledóneas y monocotildóneas, basándose en que en la patente no se demostraba la viabilidad de la invención para estas últimas. guiar también la de la Ley de Patentes española, pues recepcionó el derecho europeo de patente: los Convenios de Munich de 1973 y de Luxemburgo de La vinculación del Protocolo interpretativo del artículo 69 del Convenio de la Patente Europea, aprobado el , es consecuencia lógica de la necesaria unidad de interpretación y aplicación del derecho de patentes nacional y europeo. Según este Protocolo: "El art. 69 no deberá interpretarse en el sentido de que el alcance de la protección que otorga la patente europea haya de entenderse según el significado estricto y literal del texto de las reivindicaciones y que la descripción y los dibujos sirven únicamente para disipar las ambigüedades que pudieran contener las reivindicaciones. Tampoco debe interpretarse en el sentido de que las reivindicaciones sirven únicamente de línea directriz y que la protección se extiende también a lo que, según la opinión de un experto en la materia que haya examinado la descripción y los dibujos, el titular de la patente haya querido proteger. El art. 69 debe, en cambio, interpretarse en el sentido de que define, entre esos extremos, una posición que asegura a la vez una protección equitativa al solicitante y un grado razonable de certidumbre a los terceros." SAP Barcelona, Civil Sec. 15 a, (JUR 2008\19163; MP: Ignacio Sancho Gargallo). A la misma conclusión se hubiera llegado acudiendo a la Memoria que acompañaba el Proyecto de Ley, según SAP de Barcelona, Civil Sec.15 a, (JUR 2008\138107; MP: Blas Alberto González Navarro). 27 STS, 1 a, (RJ 2008\231; MP: Francisco Marín Castán). 28 SAP Barcelona, Civil Sec. 15 a, (JUR 2007\279186; MP: Ignacio Sancho Gargallo). 29 El artículo 5 del Real Decreto 2245/1986, de 10 de octubre, por el que se aprueba el Reglamento para la ejecución de la Ley 11/1986, de 20 de marzo, de Patentes, exige que la descripción de la patente indique la manera en que la invención es susceptible de aplicación industrial, a no ser que ello resulte de una manera evidente de la descripción o de la naturaleza de la invención. 1415 c. La protección de la patente alcanza todos los seres vivos fruto de la primera generación y también las de ulteriores generaciones Otra cuestión que podemos plantearnos es el alcance la protección de la propiedad industrial cuando esta se refiere a un ser vivo, que aunque artificialmente modificado, no deja de tener la potencialidad de reproducirse. Alcanza la protección de la propiedad industrial al primer ser vivo dotado de ese código genético o incluye todos aquellos seres vivos que son fruto de la primera (y siguiente) generación y mantienen dicha secuencia genética? En un sistema como el norteamericano no existe problema en entender que el alcance de la patente incluye no sólo las semillas que contengan el código genético creado por el inventor, sino también todas las generaciones del mismo. Esta doctrina es la seguida en el caso Monsanto Co. v McFarling sobre infracción del derecho de patente de la soja Roundup Ready, la United States Court Of Appeals For The Federal Circuit señala que es irrelevante, a efectos de la protección de la patente, que las semillas de soja cuyos genes han sido modificados o la base genética de la misma sean o no invención humana. Lo relevante es que los genes quiméricos (modificados) sí son creación humana y que los principios del Derecho de patentes no cesan cuando las invenciones patentables están incorporadas a un ser vivo, ya sea de forma mecánica o de forma genética. 30 En consecuencia, la patente protege el producto patentado (la primera generación de semillas de soja) y los bienes obtenidos con dicha licencia (la segunda generación), que son casi copias idénticas. 31 En el mismo sentido, la United States Supreme Court, en el caso J.E.M. Ag Supply Inc. v Pioneer Hi- Bred Internacional, 32 no se opuso a la validez de una limitación de la licencia de la patente de una semilla transgénica desarrollada por Pioneer en la que se señalaba expresamente que la licencia se otorgaba únicamente para producir semillas o forraje, y no se extendía a los usos de las semillas de su cosecha o de la progenie de la misma para su propagación o la multiplicación de las semillas. Si bien es cierto que en este caso la cuestión litigiosa versaba sobre la validez de la patente vegetal en sí, reconoció obiter dicta la capacidad del titular de la patente para prohibir al agricultor la conservación de las semillas y su uso en futuras cosechas. En Derecho de patentes español, el artículo 50.2 de la Ley 11/1986, de 20 de marzo de Patentes, modificado por el artículo 3.1 de la Ley 10/2002, de 29 abril para la incorporación al Derecho 30 Monsanto v Mcfarling, United States Court Of Appeals For The Federal Circuit. 488 F.3d 973; 2007 U.S. App. Lexis 12099; 82 U.S.P.Q.2d (Bna) 1942, Monsanto Co. v McFarling, 363 F.3d 1336 (Fed. Cir. 2004). 32 J.E.M. Ag Supply Inc. v Pioneer Hi-Bred International, 531 U.S. 1143, 148 L. Ed. 2d 954, 121 S. Ct (2001). confirmó la sentencia del Federal Circuit en Pioneer Hi-Bred International v J.E.M. Ag Supply Inc., 200 F.3d 1374, 1378 (Fed. Cir. 2000), que afirmó que las semillas y las plantas que nacen de las mismas son patentables según 35 U.S.Code 101, sin que la normativa sobre obtenciones vegetales (Plant Variety Protection Act, 7 U.S.Code 2321 y Plant Patent Act de U.S.Code ) sea obstáculo para dicha protección. 1516 español de la Directiva 98/44/CE, del Parlamento Europeo y del Consejo, de , relativa a la protección jurídica de las invenciones biotecnológicas, señala: 2. Cuando la patente tenga por objeto una materia biológica que, por el hecho de la invención, posea propiedades determinadas, los derechos conferidos por la patente se extenderán a cualquier materia biológica obtenida a partir de la materia biológica patentada por reproducción o multiplicación, en forma idéntica o diferenciada, y que posea esas mismas propiedades. Reproduciendo lo mismo en el párrafo 3 respecto a las patentes biotecnológicas de procedimiento. Por su parte, el párrafo cuarto establece que cuando la patente tenga por objeto un producto que contenga información genética o que consista en información genética, los derechos conferidos por la patente se extenderán ( ) a toda materia a la que se incorpore el producto y en el que se contenga y ejerza su función la información genética. Artículos que siguen literalmente lo dispuesto en los artículos 8 y 9 de la Directiva. Estos textos legales permiten la extensión del derecho del titular de la patente ilimitadamente a todos los productos que incluyan la secuencia genética patentada y en los que dicha secuencia genética cumpla su función. Sin embargo, como veremos, la protección de la patente no se extiende necesariamente a todos los productos elaborados a partir del OGM. Y ello, porque la hostilidad tradicional del legislador español hacia este tipo de patentes exige al intérprete de la norma rechazar toda interpretación amplia o extensiva y decantarse por interpretaciones restrictivas, siempre dentro del marco legal vigente. 33 d. La protección de la patente no alcanza todos los productos resultantes de la transformación de los OMG Finalmente, incluye esta protección únicamente a los seres vivos o también a los productos resultantes de su transformación? No debemos olvidar que dichos productos mantienen el código genético y pueden ser el producto de la actividad industrial propia de la patente. En Estados Unidos esta cuestión no ha sido expresamente tratada por los tribunales de manera directa. Se trata de una cuestión todavía problemática en el Unión Europea. En particular en casos en los que productos importados han sido elaborados con material de OMG procedente de países que no reconocen la patentabilidad de los seres vivos, tales como Argentina, país en el que el 99% de los alimentos con soja que exporta proceden de soja transgénica. En estos casos, el derecho al royalty que el titular de la patente no puede ejercitar en dicho país, lo pretende ejercitar en el momento de importación del producto elaborado en la Unión Europea, que sí reconoce la patentabilidad de los OMG. Son tres los casos que han llegado a tribunales europeos, y los tres referidos a importaciones procedentes de Argentina. 33 GÓMEZ SEGADE (2007/2008, p. 741). 1617 El primer caso, que fue el resuelto por la Corte de patentes británica, en octubre de 2007, 34 es el caso Monsanto Technology LLC v Cargill International SA. En él, Monsanto reclamaba el cobro de un royalty a Cargill por la importación de Tm de comida procedente de Argentina fabricada con soja Roundup Ready, patentada por Monsanto tanto en Estados Unidos como en la Unión Europea. Cargill cuestionaba la validez de la patente, ya que aunque afirmó la existencia de una invención, alegó la falta de novedad y su obviedad, cuestiones en las que el tribunal dio la razón a Monsanto, que desarrolló una amplia actividad probatoria, frente a la falta de actividad probatoria de Cargill (no sin antes afirmar que dicha validez no era inatacable y que, con una adecuada prueba hubiera sido invalidada). La prueba reflejó que existía una posibilidad, aunque remota, de que la comida de soja tuviera trazas íntegras del gen patentado, sin embargo, la corte deniega que la importación de comida producida a partir de soja MG suponga una infracción de la patente, por dos motivos: En primer lugar, porque la patente, tal y como está redactada en el Reino Unido, protege el producto del método en ella descrito, es decir, el de inserción del gen en la planta, mientras que la comida importada sobre la que Monsanto reclama el royalty procede de generaciones de plantas de soja muy posteriores a la planta en la que originariamente se insertó el gen. En segundo lugar, porque aunque existan todavía secuencias de ADN presentes en el pienso, dichas secuencias como tales, son absolutamente irrelevantes por presentarse en pequeñas y variables cantidades y pueden no existir en absoluto si las condiciones de procesamiento se modifican. No es en ningún sentido material genético, sino sólo los restos de un material que estuvo en la soja de la que el alimento fue extraído. 35 Frente al argumento de Monsanto que señalaba que el producto final retenía las esenciales características de la planta transgénica del que procedía, que para Monsanto era la secuencia genética, la Corte indicó que Monsanto confundía el contenido genético, que pasa de generación en generación, con el producto, que es simplemente comida procedente de soja, sin características específicas por proceder de soja transgénica. Conforme a este argumento, la Directiva 98/44/CE, del Parlamento Europeo y del Consejo, de , relativa a la protección jurídica de las invenciones biotecnológicas, no cubriría los productos derivados de las plantas transgénicas. El segundo caso, que esencialmente coincide con el acabado de comentar, se recoge en la primera sentencia española que trata sobre OMG alimentarios. La sentencia del Juzgado de lo Mercantil núm. 6, Madrid, núm. 488, de , 36 cuya apelación fue decidida en la sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid, núm. 55/2009, de 10 marzo. 37 En ambas instancias se afirmó 34 Monsanto Technology LLC v Cargill International SA and another. Chancery Division (Patents Court)[2007] EWHC 2257 (Pat), (Transcript), Otra cuestión interesante que trata la sentencia es la de si Monsanto, conocedora de que el 99% de la soja producida en Argentina es Roundup Ready, podía reclamar a Cargill por importarla al Reino Unido, cuando en Argentina no había hecho nada para defender sus derechos de propiedad industrial. Resuelve la Corte que en ningún caso puede considerarse que Monsanto haya siquiera insinuado a Cargill que no ejercitaría acción alguna en el caso de importación, por lo que no existen actos propios que le impidan reclamar. 36 SJPI de lo Mercantil, núm. 6, Madrid, (EDJ 2007/339712). 37 SAP Madrid, Civil Sec. 28 a, (AC 2009\501; MP: Enrique García García). 1718 que el derecho de patente de un OMG (soja transgénica) no se extendía a la harina de dicha soja importada de Argentina. 38 El razonamiento del juez de primera instancia partió de la interpretación de la reivindicación de la patente, que describe una molécula de ADN de plantas a la que se incorpora una secuencia de ADN, 39 que es la que se patenta, y que permite a la planta codificar una enzima que tiene como principal utilidad favorecer la tolerancia al Glifosato (herbicida); ello permite que se pueda usar ese herbicida en las plantas que incorporan la secuencia genética, sin que resulten por ello dañadas. En dicha reivindicación se indica que la invención se ha desarrollado en semillas de soja. Una vez definido el contenido de la patente, el juez la interpretó para considerar si la conducta del presunto infractor de la patente, la importación de harina de soja sin autorización del titular de la patente (y sin pagar royalty) infringía dicho derecho. Para ello tuvo que interpretar si los requisitos del artículo 50.4 de la Ley de Patentes, por el que se protege la patente biotecnológica deben darse alternativa o cumulativamente. Lo primero supondría que la protección abarcaría toda materia a la que se incorpore el producto, independientemente de que en dicha materia la secuencia genética cumpliera una función descrita en la patente, lo segundo implicaría que la protección del derecho de patentes sólo protege a la materia que contenga la secuencia genética patentada cuando esta ejerza la función descrita en la reivindicación. El juez opta por aplicar el segundo supuesto por dos motivos: 1. En primer lugar porque la interpretación de todo precepto de la normativa de patentes debe ser restrictiva, pues conforme al artículo 49 de la Ley de Patentes se confiere al titular de la patente un derecho en exclusiva, creando un monopolio legal que como tal, constituye una excepción al principio de libertad de empresa recogido en el artículo 38 de la CE, y, como toda excepción a un principio general, ha de ser objeto de interpretación restrictiva. Sólo cabría una interpretación extensiva si así lo especificara la norma, pero el considerando 8 de la Directiva 98/44 /CE aclara que se mantienen para las invenciones biotecnológicas los mismos principios del Derecho de patentes que para el resto de invenciones. Por lo tanto, en caso de duda sobre si 38 No es casualidad que uno de los mayores productores y exportadores de soja transgénica y sus derivados sea Argentina. Y ello porque los costes de dicho cultivo en Argentina son inferiores al no tener que pagar royalties a las multinacionales biotecnológicas puesto que la Ley de 1996 de Patentes Argentina excluye la patentabilidad de los seres vivos. Dicha postura puede ser protegida a nivel internacional por el Acuerdo TRIPS en el seno de la OMC, cuyo artículo 27 establece que los países parte podrán excluir invenciones por razón de moralidad, orden público, protección de la vida o salud humana, animal o vegetal o para evitar un serio perjuicio al medio ambiente, siempre que tal exclusión no se deba simplemente a que la explotación de dicha invención esté prohibida por la ley nacional. 39 Decía: "Una secuencia de ADN aislada que contiene la codificación de una enzima EPSPS de Clase II, siendo dicha enzima una enzima EPSPS que tiene una Km para fosfoenolpiruvato (PEP) comprendida entre um y una relación Ki (Glifosato)/km (PEP) comprendida entre 3-500, cuya enzima es capaz de reaccionar con anticuerpos generados contra una enzima EPSPS de Clase II seleccionada entre el grupo formado por las enzimas de la SEQ ID NO: 3 y de la SEQ ID NO: 5." 1819 basta con cumplir uno de los requisitos o deben cumplirse ambos habrá que optar por esto último. 2. En segundo lugar porque conforme a los considerandos 23 y 24 de la Directiva, (23) una mera secuencia de ADN, sin indicación de función biológica alguna, no contiene enseñanzas de carácter técnico; que, por consiguiente, no constituye una invención patentable; y (24) para respetar el criterio de la aplicación industrial es necesario, en caso de que se utilice una secuencia genética o una secuencia genética parcial para la producción de una proteína o de una proteína parcial, precisar qué proteína o qué proteína parcial se produce o qué función realiza. De ahí deduce que la invención no consiste en la secuencia de ADN, sino en la función que desempeña, y por ello no hay una ampliación de la protección de las patentes biotecnológicas, sin una concreción de la misma. Por ello, se requiere que la información genética se haya incorporado a una nueva materia; que esté contenida en ella y que ejerza su función. El paso siguiente consistió en comprobar si la harina de soja transgénica contenía material genético o proteína transgénica íntegra y si esta proteína podía desarrollar sus funciones. Basándose en un informe pericial, concluyó que el proceso de transformación (que conlleva el triturado, la extracción con solventes y el tostado a temperaturas hasta 115º C) desactivaba cualquier posible funcionalidad de la secuencia genética de manera irreversible, es más, degradaba el material genético casi en su totalidad. Por otra parte, la existencia de dicho material genético en la harina no aporta beneficio alguno a la misma, ya que la resistencia al herbicida glifosato es una característica valiosa para la planta mientras se desarrolla, al permitirla cultivarlas en un régimen de tratamiento con el herbicida que mata toda planta que no porte el material genético; ello supone que el valor de esa información genética se pone de manifiesto durante la fase vegetativa de la planta, y por ello es relevante que se utilicen semillas con esa información para la siembra. Sin embargo bien, el procedimiento de obtención de harina destruye las semillas no pudiendo luego ser utilizadas para la siembra. La Audiencia Provincial de Madrid confirmó la apreciación del juez de lo mercantil, afirmando que la harina se trata de un producto perfectamente diferenciado de la planta y de la simiente de dicho vegetal, que tiene su propia utilidad, la cual no guarda relación alguna con la reproducción de la soja ni con las características peculiares que la invención le confiere durante su desarrollo y que debería permitir la obtención de mejores cosechas. 40 Según esta sentencia, para que la protección de la patente cubra la harina de soja, en esta deberían haberse dado todos los elementos de la invención patentada, con lo que no es suficiente que pueda conservar la secuencia de ADN, sino también que pueda cumplir de forma efectiva una determinada funcionalidad señalada en la reivindicación, interpretada con la descripción (en este caso, que pueda generar anticuerpos contra una determinada encima de manera que la planta resista al glifosato) SAP Madrid, Civil Sec. 28 a, (AC 2009\501; MP: Enrique García García). 41 SAP Madrid, Civil Sec. 28 a, (AC 2009\501; MP: Enrique García García): No basta con constatar si la 1920 En conclusión, la jurisprudencia británica y española hasta ahora existente es unánime en considerar que los alimentos derivados de la soja transgénica Roundup Ready cuya elaboración suponga la degradación de la información genética, aunque no esta sea totalmente destruida, no dan derecho al titular de la patente a reclamar royalty alguno. Y ello porque el gen patentado no cumple la función descrita en la reivindicación de la patente en estos productos derivados. Ahora bien, interpretando estas sentencias a contrario podríamos afirmar que si la transformación de las plantas o semillas transgénicas no implica la destrucción de las semillas, o, implicándola, presenta la secuencia patentada sin degradación irreversible en un alto porcentaje, por lo que es probable que se pueda reactivar la secuencia genética patentada y esta pueda cumplir la función prevista en la reivindicación, aportando esa función un valor relevante al producto transformado, dicho producto sí quedará incluido dentro de la protección de la patente biotecnológica. Ahora bien, para que los tribunales puedan admitir el alcance de dicha protección, será necesario que el titular de la patente pruebe que es dicha replicación de la secuencia del ADN se ha realizado a partir del producto, no siendo suficiente la mera potencialidad de que ello ocurra. 42 Esta jurisprudencia evita que se concrete el riesgo de una sobreprotección del titular de una patente biotecnológica. Por ello, conforme al artículo 50.4 de la Ley de Patentes española, a pesar de que los geners sean bases químicas, en el campo de las invenciones biotecnológicas no existe una protección absoluta como en las substancias químicas, lo que está en armonía con los intereses de la generalidad. 43 En consecuencia, para que haya infracción de la patente, no basta con la importación de un mero producto, sino que será menester que tal producto contenga vigente la funcionalidad que se describe en las reivindicaciones. 44 información genética objeto de la patente está contenida en la harina de soja, sino que es preciso llenar el requisito adicional de que estuviese además cumpliendo en ella una determinada funcionalidad, premisa ineludible para poder considerar como una infracción del derecho de la demandante que la demandada hubiera estado importando dicha harina a España. La sentencia rechaza de plano el que la patente permita que su titular pueda exigir derechos por el mero hecho de que la existencia de la secuencia de ADN en la harina apunte a una simple potencialidad teórica de que partiendo de la harina pudiera llegarse a conseguir soja transgénica, pues sería contradictorio con los principos jurídicos más elementales calificar como infracción un acto o una conducta sobre la base de hechos futuros e hipotéticos realizados por una persona. 42 SAP Madrid, Civil Sec. 28 a, (AC 2009\501; MP: Enrique García García). La sentencia rechaza de plano el que la patente permita que su titular pueda exigir derechos por el mero hecho de que la existencia de la secuencia de ADN en la harina apunte a una simple potencialidad teórica de que partiendo de la harina pudiera llegarse a conseguir soja transgénica, pues sería contradictorio con los principos jurídicos más elementales calificar como infracción un acto o una conducta sobre la base de hechos futuros e hipotéticos realizados por una persona. 43 GÓMEZ SEGADE, ( , pp ). 44 GÓMEZ SEGADE ( , p. 1486). 20 Mostrar más
Tema 6 Patente biotecnológica Juan Bataller Grau Catedrático de Derecho mercantil CEGEA Universidad Politécnica de Valencia http://derechoeconomico.wordpress.com/ Juan Bataller, Catedrático de Derecho Más detalles SIMPOSIO OMPI-UPOV SOBRE LA COEXISTENCIA DE LAS PATENTES Y LOS DERECHOS DE OBTENTOR EN EL FOMENTO DEL DESARROLLO BIOTECNOLÓGICO
S WIPO-UPOV/SYM/02/4 ORIGINAL: Inglés FECHA: 21 de octubre de 2002 ORGANIZACIÓN MUNDIAL DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL UNIÓN INTERNACIONAL PARA LA PROTECCIÓN DE LAS OBTENCIONES VEGETALES SIMPOSIO OMPI-UPOV Más detalles OFICINA ESPAÑOLA DE PATENTES Y MARCAS
OFICINA ESPAÑOLA DE PATENTES Y MARCAS LEY 10/2002, de 29 de abril, por la que se modifica la Ley 11/1986, de 20 de marzo, de Patentes, para la incorporación al derecho español de la directiva 98/44/CE, Más detalles RETOS ACTUALES EN LA PROTECCIÓN DE LAS INVENCIONES BIOTECNOLÓGICAS
RETOS ACTUALES EN LA PROTECCIÓN DE LAS INVENCIONES BIOTECNOLÓGICAS María José Morillas Jarillo Catedrática de Derecho Mercantil Universidad Carlos III mjmj@der-pr.uc3m.es JORNADA INNOVACIÓN Y EMPRESA: Más detalles TRANSPOSICIÓN A DERECHO ESPAÑOL DE LA DIRECTIVA 98/44/CE
& Andersen TRANSPOSICIÓN A DERECHO ESPAÑOL DE LA DIRECTIVA 98/44/CE Comentarios al Proyecto de Ley PROYECTO DE LEY DE MODIFICACIÓN DE LA LP 11/1986 Aprobado por el Consejo de Ministros el 15 de diciembre Más detalles Protección de las Obtenciones Vegetales: el Debate en el Consejo de los ADPIC
Taller Regional para los Países de América Latina sobre Cuestiones de Políticas Públicas Relacionadas con el Acuerdo sobre los ADPIC, Bogotá, Colombia, 16-18 de abril de 2013 Protección de las Obtenciones Más detalles PROPIEDAD INDUSTRIAL
FORO EMPRENDEDOR BCN2011 DE LA GENERACIÓN DE CONOCIMIENTO A LA GENERACIÓN DE VALOR: SUPERANDO EL VALLE DE LA MUERTE PROPIEDAD INDUSTRIAL Juan Arias Sanz Licenciado en C. Químicas European Patent Attorney Más detalles Los principales hitos jurisprudenciales recientes en materia de patentes y datos de prueba en el sector farmacéutico en España
Los principales hitos jurisprudenciales recientes en materia de patentes y datos de prueba en el sector farmacéutico en España 1. Distinción entre la exclusividad de datos de los medicamentos y las patentes Más detalles ASPECTOS JURÍDICOS DE LA PROPIEDAD INDUSTRIAL: PATENTES. Subdirección de Transferencia de Conocimiento
ASPECTOS JURÍDICOS DE LA PROPIEDAD INDUSTRIAL: PATENTES Subdirección de Transferencia de Conocimiento CONTENIDOS Ley de Propiedad Industrial Derecho sobre bienes inmateriales Qué es la propiedad industrial Más detalles La nueva Ley de Patentes (IV): el contenido del derecho de patente
La nueva Ley de Patentes (IV): el contenido del derecho de patente Ángel García Vidal Profesor acreditado como catedrático de Derecho Mercantil de la Universidad de Santiago de Compostela Consejero académico Más detalles Maíces nativos, híbridos y transgénicos. Con la colaboración del Dr. Fidel Márquez Sánchez Universidad Autónoma de Chapingo
Maíces nativos, híbridos y transgénicos Con la colaboración del Dr. Fidel Márquez Sánchez Universidad Autónoma de Chapingo Muchas personas confunden a los maíces híbridos con los transgénicos o piensa Más detalles DIRECTRICES PARA LA ADAPTACIÓN DE LA GUÍA SOBRE PATENTES INVENTAR EL FUTURO INTRODUCCIÓN A LAS PATENTES DIRIGIDA A LAS PEQUEÑAS Y MEDIANAS EMPRESAS
DIRECTRICES PARA LA ADAPTACIÓN DE LA GUÍA SOBRE PATENTES INVENTAR EL FUTURO INTRODUCCIÓN A LAS PATENTES DIRIGIDA A LAS PEQUEÑAS Y MEDIANAS EMPRESAS Objetivo general El objetivo principal de la adaptación Más detalles Propiedad intelectual en organismos vivos; situación actual, tendencias y desafíos
Propiedad intelectual en organismos vivos; situación actual, tendencias y desafíos Fortalecimiento de capacidades relacionadas con el comercio en las Américas. CEPAL, México, 14 al 16 de noviembre 2005. Más detalles Los sistemas de protección de la propiedad intelectual en Argentina
1 Los sistemas de protección de la propiedad intelectual en Argentina Lucila Díaz Rönner Introducción Es un fenómeno singular que la cuestión legal en relación con la actividad semillera se encuentra cada Más detalles Óscar Gómez Heranz. Tamara Gugel Alba. Diana Zamora Pinto
Óscar Gómez Heranz Tamara Gugel Alba Diana Zamora Pinto Alimentos transgénicos Los alimentos transgénicos son aquellos que se obtienen a partir de un organismo modificado genéticamente (OMG), es decir, Más detalles LA INFRACCIÓN DE UNA PATENTE POR EQUIVALENTES
LA INFRACCIÓN DE UNA PATENTE POR EQUIVALENTES Ángel García Vidal Profesor titular de Derecho Mercantil de la Universidad de Santiago de Compostela Consejero académico de Gómez-Acebo & Pombo Preliminar Más detalles OMPI/GRTKF/IC/1/8 ANEXO I DIRECTIVA 98/44/CE DEL PARLAMENTO EUROPEO Y DEL CONSEJO. de 6 de julio de 1998
ANEXO I DIRECTIVA 98/44/CE DEL PARLAMENTO EUROPEO Y DEL CONSEJO de 6 de julio de 1998 relativa a la protección jurídica de las invenciones biotecnológicas 30.7.98 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas Más detalles Guía de Patentes y Modelos de Utilidad V00. 1. Patentes. 2. Modelos de Utilidad. 3. Preguntas frecuentes 1/20
1. Patentes 2. Modelos de Utilidad 3. Preguntas frecuentes 1/20 1. PATENTES 2/20 PATENTES La organización de la economía de un país está influida decisivamente por las patentes, al constituir uno de los Más detalles EXTRACTO DE LEGISLACIÓN ESPAÑOLA SOBRE PATENTES Y MODELOS DE UTILIDAD
EXTRACTO DE LEGISLACIÓN ESPAÑOLA SOBRE PATENTES Y MODELOS DE UTILIDAD ÍNDICE Página PATENTABILIDAD... 1 Qué es patentable Qué no es patentable Novedad de la invención Actividad inventiva SOLICITUD (requisitos)... Más detalles AGRICULTURA LIMPIA Y AGRICULTURA BIOTECNOLÓGICA. Por: LUIS FELIPE ALVARADO
AGRICULTURA LIMPIA Y AGRICULTURA BIOTECNOLÓGICA Por: LUIS FELIPE ALVARADO AGRICULTURA LIMPIA V.S AGRICULTURA CON TRANSGENICOS AGRICULTURA TRADICIONAL CON VARIEDADES MEJORADAS Y NATIVAS Creacion de nuevos Más detalles BOLETÍN OFICIAL DE LAS CORTES GENERALES
BOLETÍN OFICIAL DE LAS CORTES GENERALES VIII LEGISLATURA Serie A: PROYECTOS DE LEY 16 de diciembre de 2005 Núm. 57-5 ENMIENDAS 121/000057 Por la que se amplían los medios de tutela de los derechos de propiedad Más detalles Oficina Económica y Comercial de la Embajada de España en San Juan. Otros documentos JORNADA SOBRE PATENTES EN ESTADOS UNIDOS Y PUERTO RICO
1 Oficina Económica y Comercial de la Embajada de España en San Juan Otros documentos JORNADA SOBRE PATENTES EN ESTADOS UNIDOS Y PUERTO RICO Otros documentos JORNADA SOBRE PATENTES EN ESTADOS UNIDOS Y Más detalles Revisión de patentes farmacéuticas Qué hay de nuevo? Miguel Vidal Quadras
Revisión de patentes farmacéuticas Qué hay de nuevo? Miguel Vidal Quadras Nos encontramos entonces que el debate se encuentra centrado en dos cuestiones. Por un lado, si la Oficina Española de patentes Más detalles InDret. El control de producción de semillas transgénicas por medio de contratos. Anselmo Martínez Cañellas ANÁLISIS DEL DERECHO
InDret REVISTA PARA EL ANÁLISIS DEL DERECHO WWW. INDRET.COM El control de producción de semillas transgénicas por medio de contratos Facultad de Derecho Universitat de les Illes Balears BARCELONA, ENERO Más detalles JORNADA PROTECCIÓN DEL SOFTWARE
JORNADA PROTECCIÓN DEL SOFTWARE Año de realización: 16.12.2010 Ponente Juan Santaella Vallejo Oficina Española de Patentes y Marcas juan.santaella@oepm.es Disclamer Es la visión de la Propiedad Industrial Más detalles Bebé bailando en Youtube Let s Go Crazy de Prince es decidido por la Corte del Noveno Circuito
Bebé bailando en Youtube Let s Go Crazy de Prince es decidido por la Corte del Noveno Circuito La Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos profirió éste mes su fallo dentro del caso Más detalles PROPIEDAD INDUSTRIAL E INTELECTUAL (IPR)
PROPIEDAD INDUSTRIAL E INTELECTUAL (IPR) 1) Conceptos Básicos. 1) Procedimiento i interno UMH y externo OEPM. 2) Modalidades de explotación Qué se entiende por Propiedad Industrial? Un conjunto de derechos Más detalles TRANSGÉNICOS: IMPACTO MEDIOAMBIENTAL Y CONSECUENCIAS PARA LA SALUD
pág 1/6 TRANSGÉNICOS: IMPACTO MEDIOAMBIENTAL Y CONSECUENCIAS PARA LA SALUD Greenpeace/Kate Davison Efectos sobre la biodiversidad Los efectos medioambientales de los cultivos modificados genéticamente Más detalles INTRODUCCIÓN A LA PROPIEDAD INDUSTRIAL
INTRODUCCIÓN A LA PROPIEDAD INDUSTRIAL PATENTES,MODELOS DE UTILIDAD,PATENTABILIDAD Y EXCLUSIONES Mariano Moreno Vera Subdirección de Transferencia Tecnológica INAPI Patente? HAY VARIAS DEFINICIONES PATENTE Más detalles Introducción: Prácticas: Supuesto primero: Supuesto segundo: Supuesto tercero: Supuesto cuarto:
Introducción: Todos los delitos contra la propiedad industrial van a tener tres elementos básicos: 1. Falta de consentimiento del titular del derecho en exclusiva (se trata de aquellos sujetos que a través Más detalles NORMATIVA DE REGISTRO Y EXPLOTACIÓN DE LA PROPIEDAD INDUSTRIAL E INTELECTUAL DE LA UNIVERSIDAD CATÓLICA DE ÁVILA
NORMATIVA DE REGISTRO Y EXPLOTACIÓN DE LA PROPIEDAD INDUSTRIAL E INTELECTUAL DE LA FECHAS DE APROBACIÓN : Consejo de Gobierno 22 de abril de 2010 PREÁMBULO De acuerdo con lo previsto en la Ley 11/1986, Más detalles SPAIN ESPAGNE SPANIEN. Cuestión Q 204P. Por el Grupo Español
SPAIN ESPAGNE SPANIEN Cuestión Q 204P Por el Grupo Español Raúl Bercovitz (Presidente) Patricia Koch Manuel Lobato Oriol Ramón Dulce Miranda Antonio Castán Roberto Martínez Elena Molina Isidro José García Más detalles Transgénicos naturales y transgénicos de laboratorio
Transgénicos naturales y transgénicos de laboratorio Inés Ponce de León Dept. Biología Molecular Instituto de Investigaciones Biológicas Clemente Estable Organismos genéticamente modificados (OGMs) Un Más detalles en materia de Seguros
en materia de Seguros SEGURO DE RESPONSABILIDAD CIVIL DE LA EXPLOTACIÓN Y PATRONAL. EXCLUSIÓN DE LA RESPONSABILIDAD CONTRACTUAL. APLICACIÓN DE LA DOCTRINA JURISPRUDENCIAL SOBRE CLAUSULAS DELIMITADORAS Más detalles La prueba pericial en el procesos judiciales sobre patentes. La promiscua relación entre abogados y peritos.
La prueba pericial en el procesos judiciales sobre patentes. La promiscua relación entre abogados y peritos. Lunes de Patentes, Marzo 2010 Luis Rodríguez Vega Magistrado Juzgado de lo mercantil 4 Barcelona Más detalles LAS PATENTES COMO FORMA DE PROTECCIÓN
Oficina de Transferencia de los Resultados de Investigación LAS PATENTES COMO FORMA DE PROTECCIÓN OTRI-Vicerrectorado de investigación Temas a tratar La patente como forma de protección La patente española Más detalles PROPIEDAD INDUSTRIAL. Qué podemos proteger?
PROPIEDAD INDUSTRIAL Existen dos formas de proveer de derechos exclusivos de explotación a las distintas creaciones de la mente humana, dependiendo del campo en el que se haya desarrollado la creación: Más detalles PROBLEMS FACED BY BREEDERS
PROBLEMS FACED BY BREEDERS Regional Seminar on Enforcement of Plant Variety Rights in Spain Madrid 22 February 2007 Antonio Villarroel INTRODUCCIÓN Granting plant variety rights is one thing, enforcing Más detalles El análisis económico del derecho de las patentes biotecnológicas e informáticas. La Directiva europea sobre patentes biotecnológicas
El análisis económico del derecho de las patentes biotecnológicas e informáticas La Directiva europea sobre patentes biotecnológicas En 1998, tras un duro y largo debate político y técnico, la UE adoptó Más detalles DESARROLLOS DE LA PROPIEDAD INDUSTRIAL EN COLOMBIA
DESARROLLOS DE LA PROPIEDAD INDUSTRIAL EN COLOMBIA Por: Ricardo Metke Méndez Baker & McKenzie International es una sociedad Suiza (Verein) de la que forman parte firmas de abogados en todo el mundo. De Más detalles IMPORTACIONES PARALELAS Aspectos relativos a la protección de la propiedad industrial e intelectual en el derecho privado español
IMPORTACIONES PARALELAS Aspectos relativos a la protección de la propiedad industrial e intelectual en el derecho privado español José Mª Iglesias - Abogado IMPORTACIÓN PARALELA se produce cuando productos Más detalles LOS PROVEEDORES DE ACCESO A INTERNET NO DEBEN VIGILAR A LOS INTERNAUTAS QUE INTERCAMBIAN ARCHIVOS P2P
LOS PROVEEDORES DE ACCESO A INTERNET NO DEBEN VIGILAR A LOS INTERNAUTAS QUE INTERCAMBIAN ARCHIVOS P2P - Ana I. Mendoza Losana- Profesora contratada doctora de Derecho Civil. Universidad de Castilla-La Más detalles INFORMACIÓN SOBRE PATENTES Y MODELOS DE UTILIDAD
INFORMACIÓN SOBRE PATENTES Y MODELOS DE UTILIDAD Información básica sobre patentes y modelos de utilidad ÍNDICE 1. Qué es una patente? 2. Qué se puede patentar? 3. Qué no se puede patentar? 4. Qué es un Más detalles Las 10 cosas que se deben saber sobre Propiedad industrial
Las 10 cosas que se deben saber sobre Propiedad industrial Qué es la Propiedad Industrial? Se entiende por Propiedad Industrial un conjunto de derechos exclusivos que protegen tanto la actividad innovadora Más detalles SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA (Gran Sala) de 18 de diciembre de 2014 *
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA (Gran Sala) de 18 de diciembre de 2014 * «Procedimiento prejudicial Directiva 98/44/CE Artículo 6, apartado 2, letra c) Protección jurídica de las invenciones biotecnológicas Más detalles Protección n de los programas de ordenador y los nuevos métodos de hacer negocio
Protección n de los programas de ordenador y los nuevos métodos de hacer negocio FOMENTO DE LA INNOVACIÓN, PATENTES Y OTROS DERECHOS DE PROPIEDAD INTELECTUAL EN EL SECTOR DE LAS TIC Ángel García Vidal Más detalles Las reivindicaciones "product-by-process" en España
Las reivindicaciones "product-by-process" en España Lunes del Centre de Patents - 3 de febrero de 2003 Vicente Huarte Salvatierra 1 Terminología Obtenible (adj.): Que puede obtenerse. Obtenido: Participio Más detalles Guía sobre derechos de autor
Guía sobre derechos de autor - 1) Qué son los derechos de autor?... 1 - Derechos de autor en el seno de la propiedad industrial e intelectual... 1 - Derechos de autor, un breve resumen... 1-2) Qué se protege Más detalles ACTUALIDAD EN DERECHO PROCESAL.
ACTUALIDAD EN DERECHO PROCESAL. LAS SENTENCIAS CON RESERVA DE LIQUIDACIÓN. LA DOCTRINA JURISPRUDENCIAL DERIVADA DEL ART.219 DE LA LEY DE ENJUICIAMIENTO CIVIL. Rafael Antuña Egocheaga Abogado. JUNIO 2015. Más detalles CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES. 1. Las patentes de invenciones biotecnológicas se encuentran prácticamente en
CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES Conclusiones 1. Las patentes de invenciones biotecnológicas se encuentran prácticamente en sintonía con el resto de los requisitos generales de la protección de patentes Más detalles AGOTAMIENTO DEL DERECHO DE PATENTE
AGOTAMIENTO DEL DERECHO DE PATENTE Lunes de Patentes 16 de marzo de 2009 Jorge Llevat Socio AGOTAMIENTO Y TIPOS DE AGOTAMIENTO 1. Agotamiento y tipos de agotamiento Concepto Art. 52.2 LP: Los derechos Más detalles SEXTA PARTE. Propiedad Intelectual. Capítulo 17. Derechos de Propiedad Intelectual. Disposiciones Generales
SEXTA PARTE Propiedad Intelectual Capítulo 17 Derechos de Propiedad Intelectual Sección A Disposiciones Generales Artículo 17.01 Disposiciones Generales Las Partes acuerdan aplicar las disposiciones del Más detalles Aspectos legales del software
Aspectos legales del software Francisco Palomo Lozano Departamento de Lenguajes y Sistemas Informáticos Noviembre 2009 Índice Marco jurídico en España 1 Marco jurídico en España 2 Derecho de la propiedad Más detalles >>> Civil El ejercicio del derecho de tanteo por el arrendatario de local de negocio y asimilados en el T.R.L.A.U. de 1964: Cabe el retracto parcial?
>>> Civil El ejercicio del derecho de tanteo por el arrendatario de local de negocio y asimilados en el T.R.L.A.U. de 1964: Cabe el retracto parcial? Antoni Díaz Tarragó Abogado Bufete Jurídico Díaz-Tarragó Más detalles Nº de Recurso: 762/2008. ROJ: STS 7015/2011 Tribunal: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Magistrado Ponente: Jesus Corbal Fernandez
Nº de Recurso: 762/2008. ROJ: STS 7015/2011 Tribunal: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Magistrado Ponente: Jesus Corbal Fernandez SENTENCIA En la villa de Madrid, a veintisiete de octubre de dos mil Más detalles El recurso de casación en la jurisdicción civil
El recurso de casación en la jurisdicción civil Fernando María Alejandre Economist and Jurist, nº 176/2013 (diciembre-enero) A) INTRODUCCIÓN. La Ley de Enjuiciamiento Civil 1/2000, de 7 de Enero (en adelante, Más detalles Dirección de Desarrollo e Innovación Universidad de los Andes
Dirección de Desarrollo e Innovación Universidad de los Andes 1 INDICE QUÉ ES PROPIEDAD INTELECTUAL? QUIÉN ES DUEÑO DE LO QUE YO CREO? QUIÉN POSEE LOS DERECHOS SOBRE LAS INVENCIONES REALIZADAS DURANTE Más detalles Patentes de Programas de Ordenador
Patentes de Programas de Ordenador La visión legal Malcolm Bain Manuel Martínez Ribas Seminario La Directiva europea de patents de ordenador Regidoria Ciutat del Coneixement, Ayuntamiento de Barcelona Más detalles RESEÑA DE JURISPRUDENCIA
Apreciad@ amig@: Tenemos el agrado de remitirle una reseña de jurisprudencia reciente del Tribunal Supremo sobre determinadas cuestiones que esperamos que resulten de su interés. En concreto, en el apartado Más detalles TRIBUNAL SUPREMO SALA PRIMERA GABINETE TÉCNICO
Id Cendoj: 28079130072009100094 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Sección: 7 Nº de Recurso: 4836/2005 Nº de Resolución: Procedimiento: RECURSO CASACIÓN Ponente: JUAN JOSE GONZALEZ Más detalles Generalidades. DOCUMENTOS DE PATENTES COMO FUENTE DE INFORMACION TECNOLOGICA
DOCUMENTOS DE PATENTES COMO FUENTE DE INFORMACION TECNOLOGICA Generalidades. Cuando una persona ha realizado una invención lo más conveniente es protegerla obteniendo un derecho de Propiedad Industrial. Más detalles Preguntas frecuentes sobre Propiedad Industrial La Universitat de València genera de forma continua resultados de investigación de mayor o menor
Preguntas frecuentes sobre Propiedad Industrial La Universitat de València genera de forma continua resultados de investigación de mayor o menor aplicación en el mercado, que deben ser protegidos por su Más detalles LEGISLACIÓN CONSOLIDADA. Ley 11/1986, de 20 de marzo, de Patentes. TEXTO CONSOLIDADO Última modificación: 25 de julio de 2015
Ley 11/1986, de 20 de marzo, de Patentes. Jefatura del Estado «BOE» núm. 73, de 26 de marzo de 1986 Referencia: BOE-A-1986-7900 TEXTO CONSOLIDADO Última modificación: 25 de julio de 2015 Norma derogada, Más detalles 1. PRELIMINAR. mayo, de protección jurídica de las topografías
El personal investigador en formación y la obtención de resultados protegibles por propiedad industrial o intelectual: las implicaciones de las cesiones de propiedad intelectual Ángel García Vidal Profesor Más detalles GENES, BIOTECNOLOGIA VEGETAL Y PATENTES: CONSIDERACIONES ETICAS
GENES, BIOTECNOLOGIA VEGETAL Y PATENTES: CONSIDERACIONES ETICAS Curso: Bioseguridad y Biotecnología moderna La Molina, Diciembre 2010 ROLANDO ESTRADA JIMÉNEZ LABORATORIO DE RECURSOS GENETICOS Y BIOTECNOLOGIA Más detalles Enero 2015 REQUISITOS DEL REQUERIMIENTO DE PAGO EXTRAJUDICIAL CON EFECTOS NO ENERVATORIOS EN LA ACCIÓN DE DESAHUCIO POR FALTA DE PAGO
Enero 2015 REQUISITOS DEL REQUERIMIENTO DE PAGO EXTRAJUDICIAL CON EFECTOS NO ENERVATORIOS EN LA ACCIÓN DE DESAHUCIO POR FALTA DE PAGO José Antonio Blanco Anes. Especialidad Jurídica: Cuerpo Superior Jurídico Más detalles CURSO DE PROPIEDAD INTELECTUAL
CURSO DE PROPIEDAD INTELECTUAL Unidad de Educación Permanente Facultad de Ingeniería - Facultad de Química. UdelaR. Montevideo, 18 al 23 de marzo de 2010 Programa: 1. Patentes. Conceptos básicos 2. Requisitos Más detalles -1- Si bien en pnmera instancia se rechazó formalmente la acción, por entender que su dilucidación requiere mayor debate y prueba (v. fs.
FEDERACIÓN ARGENTINA DE COLEGIOS DE ABOGADOS el EN - PlN - CONSEJO MAGISTRATURA - JURADO DE ENJUICIAMIENTO RESOLUCIÓN 317/06. RECURSO EXTRAORDINARIO S.c., F. 75, L. XLIV. r:fjlj.o-oufaoúf/v :ffe/zéjfa/ Más detalles 1/1996, de 12 de abril), con modificación de 23/2006 y modificación de la Ley Sinde.
PROPIEDAD INTELECTUAL E INDUSTRIAL Prof. Celia Fernández Aller cfaller@eui.upm.es PROPIEDAD INTELECTUAL RÉGIMEN JURÍDICO Art. 428-429429 Código Civil Texto Refundido Ley de Propiedad Intelectual de 1996 Más detalles CUARTO SEMINARIO REGIONAL SOBRE PROPIEDAD INTELECTUAL PARA JUECES Y FISCALES DE AMERICA LATINA
CUARTO SEMINARIO REGIONAL SOBRE PROPIEDAD INTELECTUAL PARA JUECES Y FISCALES DE AMERICA LATINA MODULO 3. MARCAS (III) NORMATIVA RELATIVA A LA PONENCIA: PROBLEMAS DE VALORACIÓN DE DAÑOS Y PERJUICIOS EN Más detalles Propiedad industrial: patentes, marcas, diseños y secretos industriales
Propiedad industrial: patentes, marcas, diseños y secretos industriales 2 h. Propiedad Industrial e Intelectual Qué es una patente. Proceso de solicitud. Esta obra está bajo una Licencia Creative Commons Más detalles SCREEN SCRAPING: CONDICIONES GENERALES DE LA CONTRATACIÓN, BASES DE DATOS Y COMPETENCIA DESLEAL EN EL CONFLICTO ENTRE RYANAIR Y LAS AGENCIAS DE VIAJE
SCREEN SCRAPING: CONDICIONES GENERALES DE LA CONTRATACIÓN, BASES DE DATOS Y COMPETENCIA DESLEAL EN EL CONFLICTO ENTRE RYANAIR Y LAS AGENCIAS DE VIAJE Prof. Dr. Ángel García Vidal Profesor Titular de Derecho Más detalles Proteja sus innovaciones Taller Iniciación de Patentes y Marcas.
Proteja sus innovaciones Taller Iniciación de Patentes y Marcas. Inmaculada Espinosa Morena Servicio Peral - Centro Regional de Información en Propiedad Industrial Departamento de Competitividad e Innovación Más detalles Marca Notoria Presupuestos. Protección. Jurisprudencia del Tribunal de Justicia. Prueba.
Marca Notoria Presupuestos. Protección. Jurisprudencia del Tribunal de Justicia. Prueba. JORNADA SOBRE EL TRIBUNAL DE MARCA COMUNITARIA 30 de mayo de 2013 ANDEMA/Consejo General de Cámaras de Comercio Más detalles BOLETÍN FUNDACIÓN PARA LAS RELACIONES LABORALES DE CANTABRIA
BOLETÍN FUNDACIÓN PARA LAS RELACIONES LABORALES DE CANTABRIA ACTUALIDAD LABORAL Sentencias Nº 57- ENERO 2013 SUMARIO DESPIDO TÁCITO EN EMPRESA EN CONCURSO -Pag 2.- Inactuable la figura del despido tácito Más detalles INFORME RECLAMACIONES PREVIAS INDIVIDUALES.
USTEA: RECORTE SALARIAL. INFORME RECLAMACIONES PREVIAS INDIVIDUALES. En relación a la información que se está extendiendo por algún sindicato recomendando al personal laboral al servicio de la Administración, Más detalles identificarse por un nombre y apellidos, siempre que se respeten los restantes requisitos impuestos por la Ley.
Ámbito de aplicación de la legislación de protección de datos. Aplicación a empresarios individuales y personas de contacto (arts. 2.2 y 2.3 del Reglamento). I La consulta plantea diversas cuestiones relacionadas Más detalles Juan Manuel RODRÍGUEZ CÁRCAMO
El TJUE confirma que los jueces españoles deben aplicar la limitación de los intereses de demora de los préstamos hipotecarios prevista por la Ley 1/2013 Juan Manuel RODRÍGUEZ CÁRCAMO Socio Público y Regulatorio Más detalles REGULACIÓN LEGAL DE LAS VACACIONES
CIRCULAR JULIO (I) / 12 www.hispajuris.es Página 1 de 7 I. Introducción. El marco legal REGULACIÓN LEGAL DE LAS VACACIONES El derecho a unas vacaciones periódicas retribuidas se encuentra constitucionalmente Más detalles en nombre del Gobierno español, por la Sra. R. Silva de Lapuerta, en calidad de agente;
Cuestión prejudicial. Ponente: N. Colneric POLITICA SOCIAL: Igualdad de trato: Entre hombres y mujeres: Acceso al empleo y a las condiciones de trabajo: Directiva 76/207/CEE: Condición de trabajo: trabajadoras Más detalles TEXTO ORIGINAL. Expediente nº 143/2013
TEXTO ORIGINAL L A U D O A R B I T R A L Nº 5/2014 Expediente nº 143/2013 En Córdoba, a 14 de noviembre de 2013, constituido el Colegio Arbitral de Consumo, compuesto por los siguientes miembros: PRESIDENTE: Más detalles LA REVISIÓN DE LAS TRADUCCIONES DE LAS PATENTES EUROPEAS
MADRID Castellana, 216 28046 Madrid Tel.: (34) 91 582 91 00 BARCELONA Diagonal, 640 bis 08017 Barcelona Tel.: (34) 93 415 74 00 BILBAO Alameda Recalde, 36 48009 Bilbao Tel.: (34) 94 415 70 15 MÁLAGA Marqués Más detalles UGT 1. JURISPRUDENCIA SOBRE EL NOMBRAMIENTO DE DELEGADOS SINDICALES. DELEGADOS SINDICALES LOLS Sector de Seguridad Privada 28-1-2013
28-1-2013 1. JURISPRUDENCIA SOBRE EL NOMBRAMIENTO DE DELEGADOS SINDICALES Frente a quienes argumentan que las SECCIONES SINDICALES LOLS no son más que un órgano interno del sindicato, se está desconociendo Más detalles Finalidad de la legislación farmacéutica
Experiencia judicial en relación con la invocación de derechos de exclusiva en procedimientos judiciales en los que se impugna la concesión por parte de la AEM de autorizaciones de comercialización de Más detalles Reglamento para Protección de la Propiedad Intelectual en el Instituto Tecnológico de Costa Rica
Reglamento para Protección de la Propiedad Intelectual en el Instituto Tecnológico de Costa Rica CAPÍTULO I DISPOSICIONES GENERALES CAPÍTULO II MARCO CONCEPTUAL Artículo 1 El presente reglamento tiene Más detalles Preguntas más frecuentes
Preguntas más frecuentes 1. Qué es una patente? 2. Por qué patentar? 3. Qué requisitos debe cumplir una invención para ser patentable? 4. Se puede patentar y publicar a la vez? 5. Qué se considera inventor Más detalles En el asunto Juez Albizu c. España,
SECCIÓN TERCERA ASUNTO JUEZ ALBIZU c. ESPAÑA (Demanda n o 25242/06) SENTENCIA ESTRASBURGO 10 de noviembre de 2009 Esta sentencia adquirirá firmeza en las condiciones definidas en el artículo 44 2 de Convenio.Puede Más detalles RED POR UNA AMERICA LATINA LIBRE DE TRANSGENICOS
RED POR UNA AMERICA LATINA LIBRE DE TRANSGENICOS Elementos fundamentales para el régimen de responsabilidad por daños ocasionados por organismos vivos modificados El Protocolo de Cartagena sobre Bioseguridad Más detalles T R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Contencioso-Administrativo Sección: QUINTA
T R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Contencioso-Administrativo Sección: QUINTA S E N T E N C I A Fecha de Sentencia: 26/09/2006 RECURSO CASACION EN INTERES DE LA LEY Recurso Núm.: 5/2005 Fallo/Acuerdo: Más detalles ILUSTRE COLEGIO OFICIAL DE GRADUADOS SOCIALES DE CIUDAD REAL
A/A: Colegiados Circular 073/14 ILUSTRE COLEGIO OFICIAL DE GRADUADOS SOCIALES DE CIUDAD REAL Estimados colegiados: Se envía informe emitido por la Comisión de Asuntos Fiscales de nuestro Consejo General Más detalles Protección n de los programas de ordenador y métodos de negocio
FOMENTO DE LA INNOVACIÓN, PATENTES Y OTROS DERECHOS DE PROPIEDAD INTELECTUAL EN EL SECTOR DE LAS TIC Protección n de los programas de ordenador y métodos de negocio Definiciones Programa de ordenador toda Más detalles PROPIEDAD INTELECTUAL, AGRICULTURA Y COMERCIO ANTE EL NUEVO MILENIO
PROPIEDAD INTELECTUAL, AGRICULTURA Y COMERCIO ANTE EL NUEVO MILENIO Enrique Alarcón 1 Francisco Astudillo 2 Impactos Generales. Los derechos de propiedad intelectual, además de sus propias connotaciones Más detalles www.civil-mercantil.com
RESOLUCIÓN de 25 de marzo de 2015, de la Dirección General de los Registros y del Notariado, en el recurso interpuesto contra la negativa del registrador mercantil y de bienes muebles III de Madrid a anular Más detalles DEDUCCIONES POR DOBLE IMPOSICIÓN EN EL IMPUESTO SOBRE SOCIEDADES. SENTENCIAS DEL TRIBUNAL SUPREMO DE 20 Y 24 DE MAYO DE 2010.
NOTA Nº 6/10 ASUNTO: DEDUCCIONES POR DOBLE IMPOSICIÓN EN EL IMPUESTO SOBRE SOCIEDADES. SENTENCIAS DEL TRIBUNAL SUPREMO DE 20 Y 24 DE MAYO DE 2010. 1. Introducción. Esta Subdirección General ha tenido conocimiento Más detalles DECLARACIÓN DE ATI SOBRE LAS PATENTES DE SOFTWARE
Con motivo de la campaña que la Oficina Europea de Patentes (EPO) está llevando a cabo con el fin de lograr que las patentes de software sean aprobadas por la Unión Europea de la cual no forma parte, la Más detalles Patentes de Invención, Modelos de Utilidad y Diseños Industriales
Patentes de Invención, Modelos de Utilidad y Diseños Industriales I. Qué es una invención? Es toda creación del intelecto humano, capaz de ser aplicada en la industria, como puede ser un producto, una Más detalles TITULO PRIMERO. DISPOSICIONES PRELIMINARES...
EDL 1986/9781 Jefatura del Estado EL DERECHO Ley 11/1986, de 20 de marzo, de Patentes. BOE 73/1986, de 26 de marzo de 1986 Ref Boletín: 86/07900 Comentada en "Las patentes laborales" ÍNDICE PREÁMBULO... Más detalles Licencia Pública de la Unión Europea
Licencia Pública de la Unión Europea V.1.1 EUPL Comunidad Europea 2007 La presente Licencia Pública de la Unión Europea («EUPL») 1, se aplica a la obra o al programa de ordenador (definidos a continuación) Más detalles INTRODUCCIÓN LA PROTECCIÓN LEGAL DE LAS INNOVACIONES. Página 1 Protección de las Innovaciones. Newpatent I Manual Informativo de las Innovaciones
INTRODUCCIÓN TODA innovación, sea una invención o una creación de forma, es susceptible de protección legal mediante una modalidad de propiedad industrial que garantiza a su titular un derecho exclusivo Más detalles 2016 © DocPlayer.es Política de privacidad | Condiciones del servicio | Feedback

References: artículo 4
 artículo 4
 artículo 101
 artículo 101
 artículo 4
 artículo 50
 artículo 60
 Artículo 25
 artículo 7
 artículo 61
 artículo 69
 artículo 4
 artículo 5
 artículo 69
 artículo 5
 Real Decreto 
 artículo 50
 artículo 3
 artículo 50
 artículo 49
 artículo 38
 artículo 27
 artículo 50
 Artículo 6
 Artículo 17
 RESOLUCIÓN 
 Artículo 1
 artículo 44

RESOLUCIÓN