Source: http://kraken.slv.cz/1Afs22/2013
Timestamp: 2018-01-20 22:37:26+00:00

Document:
1Afs22/2013
1 Afs 22/2013-47
Spis 1 Afs 22/2013 byl spojen se spisem èíslo 1 Afs 17/2013 a pod touto spisovou znaèkou bylo rozhodnuto takto:
1 Afs 17/2013-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: BS Park II. s. r. o., se sídlem Ostrovní 30/126, Praha 1, zastoupeného Mgr. Pavlem Wenzlem, advokátem se sídlem Na Pøíkopì 15, Praha 1, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, o ¾alobách proti rozhodnutím Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích ze dne 30. 8. 2012, èj. 5925/12-1200, ze dne 20. 3. 2012, èj. 1921/12-1200, ze dne 10. 10. 2012, èj. 7493/12-1200, ze dne 9. 11. 2012, èj. 8168/12-1200 a ze dne 30. 4. 2012, èj. 3405/12-1200, v øízení o kasaèních stí¾nostech ¾alobce proti rozsudkùm Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 30. 1. 2013, èj. 10 Af 553/2012-69, ze dne 6. 2. 2013, èj. 10 Af 429/2012-83, ze dne 13. 3. 2013, èj. 10 Af 614/2012-44, ze dne 2. 4. 2013, èj. 10 Af 9/2013-54 a ze dne 13. 3. 2013, èj. 10 Af 486/2012-61,
I. Vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 1 Afs 17/2013, sp. zn., 1 Afs 30/2013, 1 Afs 33/2013 a 1 Afs 34/2013 s e s p o j u j í ke spoleènému projednání. Nadále budou vedeny pod sp. zn. 1 Afs 17/2013.
[1] ®alobce uzavøel se spoleèností E.ON Distribuce, a. s. (dále jen spoleènost E.ON ) smlouvu o dodávce elektøiny vyrobené z obnovitelného zdroje s pøevzetím závazku dodat elektøinu do elektrizaèní soustavy. Na základì uvedené smlouvy ¾alobce fakturoval distributorovi dodanou elektøinu, faktury v¹ak nebyly uhrazeny v plné vý¹i, a to z dùvodu, ¾e spoleènost E.ON odvedla z fakturované èástky odvod ve smyslu § 7a zákona è. 180/2005 Sb., o podpoøe výroby elektøiny z obnovitelných zdrojù energie a o zmìnì nìkterých zákonù (zákon o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù) (dále jen zákon o podpoøe výroby elektøiny ). ®alobce proti uvedenému postupu brojil stí¾nostmi podle § 237 zákona è. 280/2009 Sb., daòového øádu (dále jen daòový øád ), které Finanèní úøad v Èeských Budìjovicích (dále jen správce danì ) zamítl. Odvolání ¾alobce proti zmínìným rozhodnutím Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích (dále jen finanèní øeditelství ) zamítlo rozhodnutími dne 30. 8. 2012, èj. 5925/12-1200 (ve vztahu k fakturám za mìsíce øíjen 2011, listopad 2011, prosinec 2011, leden 2012 a únor 2012), ze dne 20. 3. 2012, èj. 1921/12-1200 (ve vztahu k fakturám za mìsíce èerven 2011 a èervenec 2011), ze dne 10. 10. 2012, èj. 7493/12-1200 (ve vztahu k faktuøe za mìsíc bøezen 2012), ze dne 9. 11. 2012, èj. 8168/12-1200 (ve vztahu k faktuøe za mìsíc duben 2012), a ze dne 30. 4. 2012, èj. 3405/12-1200 (ve vztahu k faktuøe za mìsíc srpen 2011 a záøí 2011). Finanèní øeditelství uvedlo, ¾e spoleènost E.ON jako plátce uvedeného odvodu postupovala v souladu se zákonem o podpoøe výroby elektøiny.
[2] Proti zmínìným rozhodnutím finanèního øeditelství podal ¾alobce ¾aloby ke krajskému soudu, který je vý¹e oznaèenými rozsudky zamítl a potvrdil tak závìry finanèního øeditelství.
II. Argumenty napadených rozsudkù krajského soudu
[3] Krajský soud ve svých rozsudcích nejprve pøipomnìl relevantní zákonnou úpravu. Novelou zákona o podpoøe výroby elektøiny provedenou zákonem è. 402/2010 Sb. byl zaveden odvod za elektøinu ze sluneèního záøení vyrobenou v období od 1. 1. 2011 do 31. 12. 2013 v zaøízeních uvedených do provozu v dobì od 1. 1. 2009 do 31. 12. 2010 (§ 7a zákona o podpoøe výroby elektøiny). Poplatníkem odvodu je pøitom výrobce elektøiny ze sluneèního záøení, tj. v tomto pøípadì ¾alobce, a plátcem pak provozovatel pøenosové soustavy, tj. spoleènost E.ON. Základem odvodu je èástka bez danì z pøidané hodnoty hrazená plátcem odvodu formou výkupní ceny, pøièem¾ sazby èiní 26 %. Plátce má povinnost srazit nebo odvod vybrat a odvést jej správci danì do 25 dnù po skonèení odvodového období. Spoleènost E.ON proto podle názoru krajského soudu postupovala zcela v souladu se zákonem, pokud odvod srazila a odvedla jej správci danì.
[4] Soud uvedl, ¾e právní úprava odvodu z výroby elektøiny ze sluneèního záøení byla podrobena pøezkumu Ústavním soudem, který ve svém nálezu ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/1,1 konstatoval, ¾e tato úprava není protiústavní. Krajský soud odkázal na uvedený nález Ústavního soudu také v souvislosti s tvrzením ¾alobce o poru¹ení Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (dále jen Úmluva ), Dodatkového protokolu k Úmluvì (dále jen Dodatkový protokol ) a Listiny základních práv EU. Ústavní soud se toti¾ základními právy a svobodami, jako ochranou vlastnictví, zákazem diskriminace, svobodou podnikání, a výkladem právních norem zabýval i se zøetelem k mezinárodním smlouvám, kterými je Èeská republika vázána. Poukázal napøíklad na Listinu základních práv EU, Dodatkový protokol èi provedl mezinárodní komparaci judikaturních závìrù. Z hlediska mezinárodních smluv, jimi¾ je Èeská republika vázána, Ústavní soud neshledal, ¾e daný zákon je v rozporu se základními zásadami demokratického a právního státu. pokraèování [5] Krajský soud dále konstatoval, ¾e má-li placení odvodu oporu v zákonì, který je v souladu s ústavním poøádkem, pak se nelze dovolávat poru¹ení § 5 odst. 1 daòového øádu. Podle soudu nebyla pøiléhavá ani argumentace ¾alobce, ¾e finanèní orgány obou stupòù nerespektovaly mezinárodní smlouvy, nebo» Ústavní soud neshledal rozpor dané právní úpravy s mezinárodními závazky Èeské republiky.
[6] V napadeném rozsudku ze dne 2. 4. 2013, èj. 10 Af 9/2013-54, se krajský soud zabýval také po¾adavkem ¾alobce na pøedlo¾ení pøedbì¾né otázky Soudnímu dvoru EU, pøièem¾ odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 12. 2012, èj. 1 Afs 80/2012-40, ve kterém Nejvy¹¹í správní soud dùvod pro pøedlo¾ení pøedbì¾né otázky v této vìci neshledal.
III. Argumenty kasaèních stí¾ností
[7] Proti rozsudkùm krajského soudu brojil ¾alobce (stì¾ovatel) toto¾nými kasaèními stí¾nostmi, a to z dùvodu nezákonného posouzení právní otázky soudem ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a z dùvodu nepøezkoumatelnosti spoèívající v nedostatku dùvodù napadených rozsudkù podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
[8] Nejprve stì¾ovatel namítal, ¾e krajský soud v otázce nesouladu odvodu zavedeného novelou zákona o podpoøe výroby elektøiny s mezinárodními smlouvami, tj. Smlouvou o EU (ve znìní tzv. Lisabonské smlouvy), Úmluvou, Dodatkovým protokolem a Listinou základních práv EU (uvedené dokumenty stì¾ovatel souhrnnì nazýval jako mezinárodní smlouvy), nesprávnì argumentoval nálezem Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 17/11. Ústavní soud toti¾ není oprávnìn posuzovat soulad právní normy s mezinárodní smlouvou, která je sice podle èl. 10 Ústavy souèástí právního øádu Èeské republiky, není v¹ak souèástí ústavního poøádku Èeské republiky. Ústavní soud proto nemohl ve svém nálezu posuzovat soulad novely s mezinárodními smlouvami a ani tak neuèinil. Není proto v této souvislosti podstatné, k jakým závìrùm dospìl pøi posuzování souladu vnitrostátní právní normy s normami ústavními. Krajský soud proto pochybil, pokud své závìry vystavìl na závìrech uvedeného nálezu Ústavního soudu, nebo» ty nejsou ve vìci aplikovatelné (ty jsou toti¾ aplikovatelné pouze z hlediska souladu novely s ústavním poøádkem). Nepøezkoumatelnost napadených rozsudkù proto shledal stì¾ovatel v tom, ¾e krajský soud sám soulad novely s mezinárodními smlouvami vùbec neposoudil.
[9] V rámci druhé kasaèní námitky stì¾ovatel obsáhle popsal úèel a obsah smìrnice 2001/77/ES, o podpoøe elektøiny vyrobené z obnovitelných zdrojù energie na vnitøním trhu s elektøinou (dále jen smìrnice 2001/77/ES ), a smìrnice 2009/28/ES, o podpoøe vyu¾ívání energie z obnovitelných zdrojù a o zmìnì a následném zru¹ení smìrnice 2001/77/ES a smìrnice 2003/30/ES (dále jen 2009/28/ES ), je¾ byly do èeského právního øádu implementovány zákonem o podpoøe výroby elektøiny. Upozornil, ¾e dle èl. 27 odst. 1 smìrnice 2009/28/ES mìly èlenské státy uvést v úèinnost pøedpisy nezbytné pro dosa¾ení souladu s touto smìrnicí do 5. 12. 2010. Reakcí èeského zákonodárce bylo pøijetí novely provedené zákonem è. 402/2010 Sb., jím¾ byl zaveden odvod a kterou zákonodárce reagoval na jím nevítaný rozmach výroby elektøiny ze sluneèního záøení v Èeské republice. Zákonodárce pøitom zcela ignoroval, ¾e tento rozmach vycházel z dùvìry investorù v dlouhodobost podpory výroby elektøiny z obnovitelných zdrojù, která byla garantována zákonem o podpoøe výroby elektøiny ve znìní pøed novelou. Zákonodárce zavedením odvodu dodateènì zmìnil døíve nastavená pravidla podpory výroby elektøiny z obnovitelných zdrojù, nebo» fakticky sní¾il vý¹i døíve garantované podpory a tím zmìnil i dobu návratnosti investic do výrobních zdrojù elektøiny vyrábìné ze sluneèního záøení. Podle stì¾ovatele je zjevné, ¾e novela není v souladu s právem platným v Èeské republice, nebo» jeho souèástí je i právo EU, tvoøené (mimo jiné) i citovanými mezinárodními smlouvami a evropskými smìrnicemi.
[10] Za øe¹ení popsané situace pova¾uje stì¾ovatel pøedlo¾ení vìci Soudnímu dvoru EU k rozhodnutí o pøedbì¾né otázce, co¾ mohl uèinit ji¾ krajský soud. Stì¾ovatel také ve svých kasaèních stí¾nostech formuloval tøi otázky, které by dle jeho názoru mìl Nejvy¹¹í správní soud Soudnímu dvoru EU pøedlo¾it.
[11] Vzhledem k vý¹e uvedenému stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud vydal usnesení, kterým by pøeru¹il øízení a obrátil se na Soudní dvùr EU s pøíslu¹nou pøedbì¾nou otázkou. Pokud Nejvy¹¹í správní soud této mo¾nosti nevyu¾ije, stì¾ovatel navrhl, aby napadené rozsudky krajského soudu zru¹il a vrátil mu vìci k dal¹ímu øízení.
IV. Vyjádøení ¾alovaného a replika stì¾ovatele
[12] ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèním stí¾nostem sdìlil, ¾e se zcela ztoto¾òuje s napadenými rozsudky krajského soudu a neshledává je nepøezkoumatelnými ani nezákonnými. Správce danì pøi posuzování stí¾ností na postup plátce danì postupoval plnì v souladu s platnou právní úpravou, pokud stí¾nosti zamítl. Plátce danì, tj. spoleènost E.ON, toti¾ dostál své povinnosti podle § 233 daòového øádu a daò vybíranou srá¾kou ve stanovené lhùtì a vý¹i odvedl. ®alovaný poznamenal, ¾e úèastník øízení je povinen v daòovém øízení postupovat v souladu se zákonem a jinými právními pøedpisy (§ 5 odst. 1 daòového øádu), co¾ v posuzovaném pøípadì splnil. Na tom nemù¾e nic zmìnit ani stì¾ovatelùv nesouhlas s novì stanoveným odvodem, kdy tento odvod stanovil zákon, který plátce danì i správce danì plnì respektovali. Dále ¾alovaný pøipomnìl, ¾e správce danì ani úèastník øízení nemají kompetence k rozhodování o souladu èi rozporu jakéhokoliv zákona s Listinou základních práv a svobod, nebo» tato pravomoc je dána pouze Ústavnímu soudu. Odkázal také na ji¾ vý¹e zmiòovaný nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 17/11, kterým Ústavní soud shledal konformitu ustanovení zákona o podpoøe výroby elektøiny.
[13] Vzhledem ke shora uvedeným skuteènostem ¾alovaný navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nosti jako nedùvodné zamítl.
[14] V reakci na vyjádøení ¾alovaného stì¾ovatel konstatoval, ¾e toto vyjádøení je pouhým potvrzením zhùvìøilosti ve¹kerého dosavadního postupu ¾alovaného, jako¾ i daòových orgánù ni¾¹ího stupnì, kdy se tyto orgány ani neobtì¾ovaly èíst stì¾ovatelova podání. Zdùraznil, ¾e v dosavadním øízení netvrdil zdaleka pouze protiústavnost, ale opakovanì namítal zejména rozpor s pøímo aplikovatelnými ustanoveními práva Evropské unie a zásadami, na nich¾ právo Evropské unie stojí. S tìmito námitkami se pøitom krajský soud ani ¾alovaný nikdy nevypoøádali.
V. Právní posouzení Nejvy¹¹ím správním soudem
[15] Vzhledem k tomu, ¾e toto¾nì formulované kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele smìøují proti obdobným rozhodnutím krajského soudu, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud ve shodì s § 39 odst. 1 a § 120 s. ø. s., o spojení tìchto kasaèních stí¾ností ke spoleènému projednání.
[16] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèních stí¾ností hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nosti mají po¾adované nále¾itosti, byly podány vèas a osobou oprávnìnou, a není dùvodné kasaèní stí¾nosti odmítnout pro nepøípustnost. pokraèování [17] K osobì ¾alovaného soud podotýká, ¾e k 31. 12. 2012 zanikly finanèní øeditelství a finanèní úøady zøízené podle zákona è. 531/1990 Sb., o územních finanèních orgánech, a jejich pùsobnost pøevzaly orgány finanèní správy pøíslu¹né podle zákona è. 456/2011 Sb., o Finanèní správì Èeské republiky. V souladu s § 19 odst. 1, § 20 odst. 1 a 2 a § 7 písm. a) poslednì zmiòovaného zákona ve spojení s § 114 odst. 1 zákona è. 280/2009 Sb., daòového øádu, pøe¹la pùsobnost Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích jako orgánu rozhodujícího o odvoláních proti rozhodnutím finanèních úøadù na Odvolací finanèní øeditelství. Za ¾alovaného je proto tøeba pova¾ovat v souladu s § 69 s. ø. s. právì Odvolací finanèní øeditelství.
[18] Kasaèní stí¾nosti nejsou dùvodné.
[19] Nejprve se Nejvy¹¹í správní soud zabýval tvrzenou nepøezkoumatelností napadených rozsudkù, kterou stì¾ovatel spatøoval v tom, ¾e se krajský soud sám nevypoøádal s tvrzeným rozporem novely provedené zákonem è. 402/2010 Sb. s mezinárodními smlouvami, respektive, ¾e argumentoval pouze nálezem Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 17/11, který v¹ak v této otázce nebyl aplikovatelný.
[20] V této souvislosti je tøeba poznamenat, ¾e za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù je rozhodnutí krajského soudu pova¾ováno tehdy, [n]ení-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené , a to zejména tehdy jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby. Soud, který se vypoøádává s takovou argumentací, ji nemù¾e jen pro nesprávnost odmítnout, ale musí také uvést, v èem konkrétnì její nesprávnost spoèívá (viz rozsudek NSS ze dne 14. 7. 2005, èj. 2 Afs 24/2005-44, publ. pod è. 689/2005 Sb. NSS).
[21] Z odùvodnìní napadených rozsudkù je patrné, ¾e se krajský soud ve v¹ech pìti vìcech souladem pøedmìtné novely s mezinárodními smlouvami zabýval. V rozsudcích èj. 10 Af 429/2012-83 a èj. 10 Af 486/2012-61, v obou v bodech 15 a 16, krajský soud poznamenal, ¾e stì¾ovatel v øízení pøed správními orgány ani v ¾alobním øízení neuvedl, v èem konkrétnì mìlo k poru¹ení mezinárodních smluv dojít, pouze obecnì tvrdil, ¾e zavedení a provádìní odvodu je v rozporu s pøíslu¹nými pøímo aplikovatelnými ustanoveními mezinárodních smluv. Proto krajský soud v uvedených rozsudcích a také v rozsudcích èj. 10 Af 553/2012-69, èj. 10 Af 9/2013-54 a 10 Af 614/2012-44 na stranì 5, odkázal na nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 17/11, který se zabýval výkladem zachování základních svobod, ochranou vlastnictví, neporu¹ením zákazu diskriminace, svobody podnikání a výkladem právních norem se zøetelem k mezinárodním smlouvám, kterými je Èeská republika vázána, pøièem¾ zde neshledal rozpor. Nepøisvìdèil pøitom stì¾ovateli v tom, ¾e by Ústavní soud nepøezkoumával konkrétní právní pøedpis z hlediska mezinárodních závazkù, pøípadnì komunitárního práva. Soud navíc poukázal na smìrnici 2001/77/ES a smìrnici 2009/28/ES, které nestanovují povinnost podpory solárních elektráren na volné plo¹e a podpory ostrovních elektrických systémù ani nepøedepisují zpùsob podpory obnovitelných zdrojù. Proto nemohlo dojít k poru¹ení pøedpisù komunitárního práva. Krajský soud v napadených rozsudcích také pøipustil, ¾e finanèní øeditelství se v pøezkoumávaných rozhodnutích tvrzeným rozporem se závazky mezinárodního práva dostateènì nezabývalo, respektive se jím zabývalo jen velmi struènì, nicménì nedopustilo se takového pochybení, které by zpùsobilo nezákonnost napadených rozhodnutí.
[22] Nejvy¹¹í správní soud proto uvádí, ¾e z napadených rozsudkù krajského soudu jednoznaènì vyplývá, z jakého dùvodu pova¾oval soud ¾alobní námitky spoèívající v nesouladu pøedmìtné novely s mezinárodními smlouvami za nedùvodné. Krajský soud se tedy tvrzeným rozporem pøedmìtné novely zákona o podpoøe výroby elektøiny sám dostateènì zabýval, a proto nelze pøisvìdèit námitce stì¾ovatele, ¾e by pøezkoumávané rozsudky byly nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù.
[23] Kasaèní soud dále posuzoval, zda se krajský soud nedopustil nesprávného právního posouzení otázky souladu pøedmìtné novely se stì¾ovatelem uvádìnými mezinárodními smlouvami a evropskými dokumenty, pokud v této vìci argumentoval nálezem Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 17/11.
[24] Ze spisù krajského soudu kasaèní soud ovìøil, ¾e ¾aloby stì¾ovatele obsahovaly pouze obecné námitky, ¾e se finanèní øeditelství v napadených rozhodnutích nevypoøádalo s tvrzeným rozporem novely s mezinárodními smlouvami a tato rozhodnutí jsou z toho dùvodu nepøezkoumatelná. Ve svých obsáhlých ¾alobách (a stejnì tak následnì i v kasaèních stí¾nostech) stì¾ovatel uvedl, ¾e právní úprava odvodu a jeho faktická realizace je v rozporu se základními zásadami stanovenými mezinárodními smlouvami, kterými je Èeská republika vázána a které mají pøednost pøed zákonem. Konkrétnì zmínil rozpor se zásadou právní jistoty (preambule smlouvy o EU, èl. 17 Úmluvy, èl. 52 odst. 1 Listiny základních práv EU), zásadou ochrany vlastnictví (èl. 1 Dodatkového protokolu, èl. 17 Listiny základních práv EU), zákazu diskriminace (èl. 14 Úmluvy, èl. 21 Listiny základních práv EU), zákazu zneu¾ití práv (èl. 17 Úmluvy), a svobodou podnikání (èl. 16 Listiny základních práv EU), dále upozornil na èl. 52 Listiny základních práv EU, je¾ je nadepsán jako rozsah a výklad práv a zásad.
[25] V souvislosti s námitkou stì¾ovatele o neaplikovatelnosti nálezu Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 17/11 je tøeba poznamenat, ¾e stì¾ovatel nesprávnì chápe pojem ústavního poøádku Èeské republiky, nebo» z jeho kasaèních stí¾ností vyplývá, ¾e jím citované mezinárodní smlouvy upravující základní lidská práva a svobody patøí sice do právního øádu Èeské republiky, nespadají ov¹em do ústavního poøádku. K tomu Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e rozsah pojmu ústavního poøádku je tøeba vedle èl. 112 odst. 1 Ústavy vylo¾it také v souladu s èl. 1 odst. 2 Ústavy a do jeho rámce tedy zahrnout i ratifikované a vyhlá¹ené mezinárodní smlouvy o lidských právech a základních svobodách, tak jak byly vymezeny v èl. 10 Ústavy v jeho znìní pøed euronovelou Ústavy (viz nález ÚS ze dne 25. 6. 2002, sp. zn. Pl. ÚS 36/01, publ. pod è. N 80/26 SbNU 317, è. 403/2002 Sb.). Z toho jednoznaènì plyne, ¾e Úmluva a Dodatkový protokol patøí do rámce ústavního poøádku Èeské republiky a Ústavní soud je tak oprávnìn posuzovat soulad zákonù s tìmito smlouvami.
[26] Nejvy¹¹í správní soud se proto ztoto¾òuje s názorem krajského soudu, ¾e ve vìci stì¾ovatelovy námitky spoèívající v nesouladu novely zákona o podpoøe výroby elektøiny s Úmluvou a Dodatkovým protokolem je na místì odkázat na nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 17/11, který se zabýval souladem této novely s ústavním poøádkem, tedy i s Úmluvou a Dodatkovým protokolem.
[27] Ve vztahu k tvrzenému rozporu s Listinou základních práv EU a Smlouvou o EU, které jsou souèástí unijního práva, kasaèní soud nejprve zmiòuje, ¾e Ústavní soud interpretuje ústavní právo s pøihlédnutím k principùm plynoucím z práva unijního; pøièem¾ nemù¾e zcela pøehlí¾et dopad unijního práva na tvorbu, aplikaci a interpretaci vnitrostátního práva, a to v oblasti právní úpravy, její¾ vznik, pùsobení a úèel je bezprostøednì navázán na unijní právo (srov. nález pléna ÚS ze dne 8. 3. 2006, sp. zn. Nález Pl. ÚS 50/04). Dále Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e podle èl. 52 odst. 3 Listiny základních práv EU platí, ¾e tam, kde práva obsa¾ená v Listinì základních práv EU odpovídají právùm zaruèeným Úmluvou, jsou jejich smysl a rozsah (hodnotovì) stejné jako ty, které jim pøikládá Úmluva. Uvedené lze chápat tak, ¾e v bì¾ných pøípadech bude ochrana práv a svobod zakotvených v ústavním poøádku Èeské republiky a toto¾ných práv a svobod obsa¾ených v Listinì základních práv EU v zásadì rovnocenná. ®alobce má v¹ak pravdu v tom, ¾e Ústavní soud ÈR není oprávnìn posuzovat soulad èeské pokraèování právní úpravy s evropským právem. Proto bylo v nyní posuzovaném pøípadì na místì, aby krajský soud v napadeném rozsudku podrobnìji vysvìtlil, z jakého dùvodu se domnívá, ¾e pøedmìtná právní úprava není v rozporu s evropským právem, respektive Listinou základních práv EU.
[28] V napadených rozsudcích krajský soud sice sám nerozvinul podrobnìj¹í úvahu, ze které by vyplýval jeho závìr o souladu pøedmìtné novely s Listinou základních práv EU, av¹ak tuto nedùslednost kasaèní soud neshledává natolik záva¾nou, ¾e by mohla zpùsobit nezákonnost napadených rozsudkù. Stì¾ovatel ostatnì sám nespecifikoval ani nerozvedl, v èem konkrétnì je zákon o podpoøe výroby elektøiny v rozporu s tvrzenými právy stanovenými v Listinì základních práv EU.
[29] Stì¾ovatel dále argumentuje tím, ¾e pøijatá novela je v rozporu s úèelem smìrnice 2001/77/ES a s cílem smìrnice 2009/28/ES, nebo» reakcí èeského zákonodárce nebyla maximální podpora subjektù investujících do obnovitelných zdrojù, ale pøijetí novely, kterou zákonodárce reagoval na jím nevítaný rozmach výroby elektøiny ze sluneèního záøení v Èeské republice.
[30] K této kasaèní námitce Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e jde o nepøípustnou námitku ve smyslu ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s., nebo» ji stì¾ovatel vznesl poprvé a¾ ve svých kasaèních stí¾nostech, pøesto¾e ji mohl uplatnit ji¾ v øízení pøed krajským soudem. Ve svých ¾alobách v¹ak stì¾ovatel argumentoval pouze obecnì rozporem s komunitárním právem a zásadami, na kterých je právo EU postaveno.
[31] Nad rámec v¹ak Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e souladem novely zákona o podpoøe výroby elektøiny se smìrnicí 2009/28/ES, respektive jejím cílem a úèelem, se ji¾ zdej¹í soud zabýval v rozsudku ze dne 20. 12. 2012, èj. 1 Afs 80/2012-40, publ. pod è. 2808/2013 Sb. NSS. Zde uvedl, ¾e hlavním smyslem smìrnice 2009/28/ES je ulo¾it státùm závazek dosáhnout do roku 2020 stanoveného podílu energie vyrobené z obnovitelných zdrojù na hrubé koneèné spotøebì energie. Dle èl. 3 odst. 2 této smìrnice jsou státy povinny zavést opatøení, kterými úèinným zpùsobem zajistí dosa¾ení stanoveného podílu energie z obnovitelných zdrojù. Za tím úèelem mohou èlenské státy zavést re¾im podpory (viz èl. 3 odst. 3). Re¾imem podpory se rozumí jakýkoli nástroj, re¾im èi mechanismus uplatòovaný èlenským státem èi skupinou èlenských státù, který podporuje u¾ívání energie z obnovitelných zdrojù sní¾ením nákladù na výrobu této energie, zvý¹ením ceny, za kterou ji lze prodat, nebo zvý¹ením mno¾ství takto prodané energie prostøednictvím povinnosti vyu¾ívat energii z obnovitelných zdrojù nebo jinak. To zahrnuje mimo jiné investièní pomoc, osvobození od danì nebo sní¾ení danì, vrácení danì, re¾imy podpory pro povinnost vyu¾ívat energii z obnovitelných zdrojù, vèetnì re¾imù pou¾ívajících zelené certifikáty, a re¾imy pøímé cenové podpory, vèetnì tarifù výkupních cen a plateb prémií [èl. 2 písm. k) smìrnice].
[32] Cílem smìrnice 2009/28/ES je dosa¾ení minimálního stanoveného podílu energie z obnovitelných zdrojù na celkové spotøebì energie na území Evropské unie, a to prostøednictvím dosa¾ení minimálního podílu energie z obnovitelných zdrojù stanoveného diferencovanì pro jednotlivé èlenské státy. Èeská republika je povinna do roku 2020 dosáhnout podílu alespoò ve vý¹i 13%.
[33] Zdej¹í soud v uvedeném rozsudku èj. 1 Afs 80/2012-40 dospìl k závìru, ¾e smìrnice 2009/28/ES nemá pøímý úèinek, nebo» pøedpokladem vertikálního pøímého úèinku smìrnice je, ¾e povinnosti, je¾ ukládá, jsou v ní formulovány dostateènì urèitì, pøesnì a bezpodmíneènì, a ¾e uplynula lhùta pro její transpozici (základy této judikatury byly polo¾eny rozhodnutím Soudního dvora Evropských spoleèenství ze dne 4. 12. 1974 ve vìci 41/74-Yvonne van Duyn proti
Home Office, Recueil s. 1337, z poslední doby viz napø. rozhodnutí Soudního dvora EU ze dne 12. 7. 2012 ve vìci Vodafone Espana SA, C-55/11, C-57/11 a C-58/11, bod 37). Smìrnice 2009/28/ES ukládá Èeské republice povinnost zajistit, aby podíl energie vyrobené z obnovitelných zdrojù dosáhl v roce 2020 tøinácti procent hrubé koneèné spotøeby energie. Ponechává jí pøitom ¹iroký prostor pro uvá¾ení, jakými konkrétními opatøeními bude tohoto cíle dosa¾eno. Smìrnice 2009/28/ES dovoluje, aby státy pøikroèily k subvencování výroby elektrické energie z obnovitelných zdrojù, èím¾ èiní výjimku z jinak pomìrnì striktního zákazu veøejné podpory. Stì¾ovatelova námitka, ¾e zákonodárce pøijetím novely dodateènì zmìnil døíve nastavená pravidla podpory výroby elektøiny z obnovitelných zdrojù, tedy není dùvodná ani z hlediska odstavce 25 odùvodnìní smìrnice 2009/28/ES. Tato smìrnice naopak v uvedeném odstavci zdùrazòuje, ¾e je dùle¾ité, aby èlenské státy mohly kontrolovat dopady a náklady vnitrostátních re¾imù podpory. Pro pøímý úèinek smìrnice tak není splnìna hned první z podmínek, tedy existence dostateènì urèitého, pøesného a bezpodmíneèného závazku èlenského státu.
[34] Stì¾ovatel tedy není oprávnìn dovolávat se v øízení pøed vnitrostátním soudem smìrnice 2009/28/ES, nebo» uvedená smìrnice nemá pøímý úèinek.
[35] S ohledem na vý¹e uvedené neshledal soud ¾ádného dùvodu pro polo¾ení pøedbì¾né otázky Soudnímu dvoru Evropské unie. Aplikovaná právní úprava odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení nemá pøedobraz v ¾ádné z norem evropského práva a ¾ádná z tìchto norem ani zavedení tohoto odvodu nebrání. Ani sám stì¾ovatel neuvedl ¾ádné konkrétní ustanovení smìrnice, jeho¾ výklad by mìl být Soudním dvorem podán. Poukázal pouze na úèel smìrnice 2001/77/ES a cíl smìrnice 2009/28/ES a dále na rozpor s nìkterými základními lidskými právy a svobodami stanovenými v Úmluvì, Dodatkovém protokolu a Listinì základních práv EU, jejich poru¹ení ov¹em Nejvy¹¹í správní soud s odkazem na vý¹e uvedené neshledává. Jak soud v¹ak vylo¾il vý¹e, zavedením odvodu zcela nepochybnì není kompromitován cíl smìrnice 2009/28/ES a nebyla ani poru¹ena základní lidská práva a svobody namítané stì¾ovatelem, co¾ vyplývá z nálezu Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 17/11.
[36] Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal námitky stì¾ovatele nedùvodnými. Jeliko¾ v øízení nevy¹ly najevo ani ¾ádné vady, k nim¾ musí kasaèní soud pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), zamítl kasaèní stí¾nosti jako nedùvodné (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
[37] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèních stí¾nostech, nebo» ve vìci nemìl úspìch, ¾alovanému správnímu orgánu, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladu øízení pøíslu¹elo, náklady øízení nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.

References: soud 
 § 7
 § 237
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 5
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 233
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 39
 § 120
 soud 
 soud 
 § 19
 § 20
 § 7
 § 114
 § 69
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 SbNU 317
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120