Source: http://kraken.slv.cz/4Azs167/2017
Timestamp: 2018-06-23 14:51:51+00:00

Document:
4Azs167/2017
4 Azs 167/2017-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù JUDr. Tomá¹e Rychlého a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobcù: a) S. S., b) D. S., oba zast. Mgr. Tomá¹em Císaøem, advokátem, se sídlem Vinohradská 22, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra ÈR, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 4. 2016, è. j. OAM-971/ZA-ZA02-LE23-2015, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. 6. 2017, è. j. 29 Az 25/2016-66,
[1] V záhlaví specifikovaným rozhodnutím ¾alovaný ¾alobcùm neudìlil mezinárodní ochranu podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu. [2] ®alobu proti tomuto rozhodnutí krajský soud shora oznaèeným rozsudkem zamítl. Konstatoval, ¾e ¾alovaný v prùbìhu správního øízení postupoval v souladu se zákonem, ¾ádná záva¾ná pochybení neshledal ani v napadeném rozhodnutí ¾alovaného. Pøednì krajský soud pøipomnìl, ¾e ¾alobci nerozporovali vìcnou správnost napadeného rozhodnutí o neudìlení mezinárodní ochrany. Zpochybòovali v¹ak správnost postupu ¾alovaného pøi vyhotovení rozhodnutí, jeliko¾ na jim doruèeném stejnopisu chybí podpis oprávnìné úøední osoby. Tato vada pak podle ¾alobcù zpùsobuje nicotnost rozhodnutí ¾alovaného. [3] Krajský soud k této námitce uvedl, ¾e se pøesvìdèil, ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo originálnì podepsáno øeditelem odboru azylové a migraèní politiky ¾alovaného a opatøeno otiskem úøedního razítka s datem 25. 4. 2016. Tyto skuteènosti zcela vyvrací námitku ¾alobcù, ¾e k podpisu rozhodnutí do¹lo a¾ po pøedání stejnopisu ¾alobcùm. Z tìchto dùvodù je krajský soud pøesvìdèen, ¾e ¾alobkynì obdr¾ela stejnopis rozhodnutí zcela vyhovující nále¾itostem vyplývajících ze zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu. [4] ®alobci (stì¾ovatelé) napadají rozsudek krajského soudu vèas podanou kasaèní stí¾ností z dùvodu jeho nezákonnosti a nepøezkoumatelnosti. Stì¾ovatelé prakticky jen opakují námitky uplatnìné ji¾ v ¾alobì. Podle nich rozhodnutí ¾alovaného, které jim bylo doruèeno, neobsahovalo v¹echny zákonné nále¾itosti-zejména podpis øeditele odboru azylové a migraèní politiky a jméno oprávnìné úøední osoby. Krajský soud se námitkou ohlednì neuvedení jména oprávnìné úøední osoby na pøedmìtném rozhodnutí vùbec nezabýval, aè se jedná o takovou vadu, k ní¾ je povinen pøihlí¾et z úøední povinnosti.
[5] ®alovaný odkazuje na své vyjádøení k ¾alobì. Kromì toho uvádí, ¾e se ztoto¾òuje se závìry krajského soudu a navrhl kasaèní stí¾nost odmítnout pro nepøijatelnost, pøípadnì zamítnout pro nedùvodnost. [6] Kasaèní stí¾nost je pøípustná. Jeliko¾ se jedná o vìc mezinárodní ochrany, zabýval se Nejvy¹¹í správní soud nejprve v souladu s § 104a s. ø. s. otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje zájmy stì¾ovatelù. Není-li tomu tak, Nejvy¹¹í správní soud ji odmítne jako nepøijatelnou. [7] Institut nepøijatelnosti a jeho dopady do soudního øízení správního Nejvy¹¹í správní soud podrobnì vylo¾il v usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, è. 933/2006 Sb. NSS, v nìm¾ interpretoval neurèitý právní pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele . O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se dle vý¹e citovaného rozhodnutí mù¾e jednat v následujících typových pøípadech: (1) kasaèní stí¾nost se dotýká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi nebyly plnì øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu; (2) kasaèní stí¾nost se týká právních otázek, které jsou dosavadní judikaturou øe¹eny rozdílnì; (3) kasaèní stí¾nost bude pøijatelná pro potøebu uèinit judikatorní odklon; (4) pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì právního postavení stì¾ovatele. [8] Nejvy¹¹í správní soud pøednì poznamenává, ¾e rozsudek krajského soudu odpovídá po¾adavkùm judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu na jeho pøezkoumatelnost (srov. napø. rozsudek ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75). Z rozsudku je zjevné, jak soud ve vìci rozhodl, a své rozhodnutí zalo¾il o dostateèné skutkové zji¹tìní. Vycházel ze správního spisu a informací v nìm shromá¾dìných, pøièem¾ ani ¾alovanému nelze v tomto smìru vytknout, ¾e by skutkový základ vìci zjistil nedostateènì. [9] Stì¾ovatelé explicitnì netvrdí, v èem okolnosti jejich pøípadu splòují kritéria pøijatelnosti ve smyslu odstavce 7 tohoto rozsudku. Namítají, stejnì jako v ¾alobì, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného neobsahuje v¹echny podstatné nále¾itosti, které jsou u správních rozhodnutí zákonem vy¾adovány, nebo» na nìm není uvedeno jméno oprávnìné úøední osoby a není podepsáno øeditelem odboru azylové a migraèní politiky. Tyto vady pak podle nich zpùsobují nezákonnost rozhodnutí, respektive a¾ jeho nicotnost . [10] Otázkou absence jména oprávnìné úøední osoby na stejnopise rozhodnutí, které je doruèováno úèastníkùm, se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ zabýval v rozsudku ze dne 18. 9. 2014, è. j. 9 As 34/2014-76. Konstatoval, ¾e toto nepøedstavuje natolik záva¾nou vadou, aby mohla vést ke zru¹ení samotného rozhodnutí. Obzvlá¹» pokud souèástí správního spisu je vyhotovení originálu rozhodnutí, které oprávnìná osoba podepsala. Tak tomu je i v nyní posuzovaném pøípadì. Navíc podpis oprávnìné úøední osoby je na stejnopise rozhodnutí v souladu s § 69 odst. 1 správního øádu nahrazen zkratkou v. r. . Není tak vùbec pochyb o tom, ¾e rozhodnutí skuteènì vydal PhDr. Tomá¹ Hai¹man, øeditel odboru azylové a migraèní politiky, který je k tomu zmocnìn pøíslu¹ným vnitøním pøedpisem Ministerstva vnitra. [11] Pro shora uvedené Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelù, a proto není dùvod pro její pøijetí k vìcnému projednání. Posuzovaná vìc se netýká právních otázek, které dosud nebyly øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, ani tìch, které jsou øe¹eny rozdílnì, pøièem¾ nebyl shledán dùvod pro pøistoupení k judikatornímu odklonu. Soud neshledal ani zásadní pochybení krajského soudu, a» u¾ v podobì nerespektování soudní judikatury, èi ve formì hrubého pochybení pøi výkladu práva. Soud proto kasaèní stí¾nost podle § 104a s. ø. s. odmítl pro nepøijatelnost. [12] Výrok o náhradì nákladù øízení se pøi odmítnutí kasaèní stí¾nosti opírá o § 60 odst. 3, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s, podle nich¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, pokud byla kasaèní stí¾nost odmítnuta. pokraèování

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 69
 soud 
 Soud 
 Soud 
 § 104
 § 60
 § 120