Source: http://formu.info/cdigo-tributario--artculo-127--ley-sobre-impuesto-a-la-renta-.html
Timestamp: 2019-05-23 15:38:30+00:00

Document:
Código Tributario – Artículo 127 – Ley sobre Impuesto a la Renta – Artículo 33 bis
CRÉDITO ARTÍCULO 33 BIS – TOPES – REBAJA DE GASTOS – CORRECCIÓN DE ERRORES PROPIOS – TRIBUNAL TRIBUTARIO Y ADUANERO DE IQUIQUE – RECLAMO – RECHAZADO
LEYGO CHANG CHONG
ISRAEL FERNÁNDEZ MAUREIRA
Corresponde al contribuyente acreditar la omisión en la deducción de un gasto cuando solicita la corrección de errores propios.
El Tribunal Tributario y Aduanero de Iquique rechazó un reclamo deducido por un contribuyente en contra de una liquidación emitida por el Servicio de Impuestos Internos que determinó diferencias de impuesto de primera categoría debido a que aquél realizó una deducción excesiva del crédito declarado por concepto de adquisiciones de bienes físicos del activo inmovilizado, al no respetar el tope de 650 unidades tributarias mensuales.
Sobre el particular el órgano jurisdiccional constató que el contribuyente rebajó $41.601.990 por concepto de crédito del artículo 33 bis de la Ley sobre Impuesto a la Renta produciéndose un exceso de $17.128.190, debido al tope de 650 unidades tributarias mensuales establecido en dicha disposición. Luego, el contribuyente intentó presentar una declaración rectificatoria por internet, pero se encontraba “bloqueada”, situación que según lo señalado por un testigo de la reclamada bien podía deberse a que el contribuyente fue observado en su declaración de impuesto a la renta, con lo cual se restringía cualquier intento vía internet. Tal procedimiento tenía por objetivo obtener que el contribuyente se presentara a la Unidad correspondiente del ente fiscalizador, razón por la cual tuvo por acreditado que el reclamante no presentó una declaración rectificatoria.
- Luego, el actor señaló que por error no contabilizó como gasto las cuotas de leasing pagadas durante el año comercial 2008. Al respecto, el tribunal constató que aunque no se solicitó la aplicación de artículo 127 del Código Tributario, en virtud del principio iura novit curia, bastaba con que el actor solicitara la “compensación” de sus errores y acreditara sus fundamentos, para que la petición fuese procedente. Sin embargo, el actor no acreditó la existencia de la omisión de la contabilización del gasto, pues no acompañó los documentos contables que le fueran solicitados como medida para mejor resolver, razón por la cual era procedente desechar la solicitud de corrección de errores propios.
Iquique, treinta y uno de diciembre de dos mil doce.
Que a fs. 1 comparece don AAAA, factor de comercio, Rut AA.AAA.AAA-A, en representación de la XXXX., Rut XX.XXX.XXX-X, entidad del giro de su denominación, ambos domiciliados para estos efectos en Santa Rosa de Molle N°3984, Alto Hospicio, quien reclama en contra de la liquidación N°11201000004, de fecha 25 de Enero del 2012, conforme los antecedentes que a continuación se exponen:
Son los hechos que con fecha 30 de Abril de 2009 presentó su Declaración de Renta, Folio N°94468139, en la que pagó un monto de impuestos de $6.999.432.-; como se acreditara en el probatorio, la presentación fue a última hora pues ese año tuvo varios problemas, entre los cuales se cuenta la renuncia inesperada del Contador a fines del mes de Marzo de ese año, por lo que hubo que montar un plan de contingencia; así entonces, se envío la Declaración en forma muy apresurada, cometiendo dos lamentables “errores administrativos”:
1.- Se Rebajó en forma errónea el total de Crédito por Activo Fijo acumulado por la empresa al 31 de Diciembre de 2008 que ascendió a $41.601.990.-, y no el límite máximo que para esa Operación Renta era de un 6% sobre los bienes, con un tope de 650 U.T.M. (Unidades Tributarias Mensuales) equivalentes a $24.473.800.-
2.- No se dedujeron, en la determinación de la Renta Líquida Imponible, las Cuotas de Leasing Pagadas durante el año 2008, cuyo monto total actualizado alcanzó a $154.695.110.-, monto con el que incluso podría haber solicitado devolución de parte de los P.P.M. pagados ese año, conforme al artículo 126° del código del ramo. Cabe señalar que su empresa utiliza para la contabilización de las operaciones de Leasing, las normas establecidas en el Boletín Técnico N°22, del Colegio de Contadores de Chile A.G.; todo ello será respaldado oportunamente mediante las respectivas Circulares que regulan el tratamiento tributario de las cuotas por concepto de leasing y que conforme a la ley de la renta, DL. 824, procede rebajar como gastos necesarios en el cálculo de la Renta Líquida Imponible. (en adelante RLI).
Esta falta de deducción, por sí sola, confirma que la liquidación carece de fundamento ya que este error en la determinación de la RLI puede salvarse con un simple peritaje contable que concluirá que no corresponde pagar el impuesto objeto de la liquidación sublite, ya que la determinación de la RLI se determinó con el error referido, sin el cual, habiéndose efectuado correctamente en (sic) la determinación la deducción de cuotas por concepto de leasing, de manera que en el probatorio con un peritaje contable de todos modos no habría que pagar impuesto reclamado.
Si bien la observación del SII se fundó en la improcedencia de crédito declarado por concepto de adquisición de bienes físicos de activo fijo, de todos modos, según se expuso, mediante una correcta determinación de la RLI, no sería procedente la liquidación notificada; ello será acreditado mediante prueba pericial que se solicitará en el probatorio.
Para corroborar lo señalado en los dos puntos precedentes, es que se solicitará oficial al SERVICIO DE IMPUESTOS INTERNOS a fin de que informen sobre nuestra determinación de la RLI de Primera Categoría originalmente presentada y la determinación de la RLI de Primera Categoría rectificada, en la cual sólo rebajaremos $100.754.059.- de los $154.695.110.-; diferencia que, como se expuso, es a favor de su representada.
En vano trató de rectificar por Internet dos o tres veces entre los años 2009 y 2010, pero en el sitio su declaración siempre salía rechazada; es decir, no les permitió realizar la declaración rectificatoria oportunamente; no obstante ello, dicha rectificatoria pudo haberse efectuado mediante una simple reposición administrativa y aun una solicitud conocida como RAF, las cuales no se interpusieron por desconocimiento en su oportunidad.
De este modo comenzó a recopilar los antecedentes y se percató que con el cambio de domicilio de Iquique a Alto Hospicio se le habían extraviado prácticamente todas las facturas de leasing (las que manteníamos todas juntas) por las cuotas pagadas de ese año, razón por la cual procedió a solicitarlas a las respectivas Instituciones Financieras. Con el BANCO B.C.I. no tuvo problemas, pero con el BANCO DEL DESARROLLO (hoy SCOTIABANK) fue un verdadero “calvario” conseguir la información; en una primera etapa les enviaron sólo las facturas más recientes; es decir, las emitidas por el SCOTIABANK en adelante y las otras les tramitaron meses para enviárselas, aduciendo que como fueron emitida por el ex BANCO DEL DESARROLLO, estaban en otro sistema. Finalmente, ante tanta insistencia, e incluso diciéndoles que el S.I.I. los iba a citar a ellos por la información faltante, recién conseguimos que a fines de Febrero de este año nos mandaran las facturas solicitadas; es decir, después de la fecha de la Liquidación del S.I.I., lo cual fundamenta esta presentación.
Por lo antes explicado, pasó el tiempo, y el S.I.I. procedió a emitir el 25 de Enero de 2012 la Liquidación N°11201000004, por un Monto de $17.218.190.-, más Reajustes por $1.130.461.- e intereses por $9.038.032.- lo que da un total de $27.296.683.- liquidación que es objeto de este reclamo y cuya anulación solicita como petición concreta.
A estas alturas, habiendo transcurrido tanto tiempo, su empresa no pretende ni desea que se le devuelva el impuesto pagado por $6.999.432, lo cual sería procedente conforme a la reciente jurisprudencia tributaria.-, como tampoco desea solicitar la devolución de parte de los P.P.M. por un monto de $2.170.547.-; esto para no seguir complicando la situación, la que por sí ya es compleja. (Situación que podría darse, en el caso que la empresa rebajara en la Renta Líquida Imponible Rectificada el total de las cuotas de leasing pagadas y actualizadas al 31 de diciembre del 2008 por $154.695.110.-, pero como antes dijimos, sólo deseamos rebajar $100.754.059.- para que el pago realizado quede igual).
Lo que nuestra empresa no desea y quiere evitar es acudir al Tribunal Tributario, porque confiamos en el buen criterio de los funcionarios del S.I.I., en la medida que nos hacemos absolutamente responsables de que, por motivos ajenos a nuestra voluntad, la recopilación de la documentación contable solicitada haya sido extemporánea.
Por todos los argumentos antes expuestos, solicitamos la anulación de la liquidación tomando en consideración fallo Excma. Corte Suprema Rol 24821-95 y que al existir error en la determinación de la renta líquida imponible procede el reclamo de marras.
En definitiva, solicita se anule la liquidación N°11201000004, por los motivos expuestos precedentemente.
Por tanto; en virtud de lo expuesto procedentemente y de acuerdo con lo dispuesto en los artículos 124° y siguientes del Código Tributario, y demás normas pertinentes del D.L. 824 pide tener por presentado reclamo en contra de la liquidación individualizada, darle curso y en definitiva se acoja en los siguientes términos:
1.- Ordenar la anulación de la liquidación N°11201000004, de fecha 25 de enero de 2012.
A fs. 32 comparece doña LEYGO CHANG CHONG, Ingeniero Comercial, Director Regional de la Primera Dirección Regional del SERVICIO DE IMPUESTOS INTERNOS de Iquique, domiciliados ambos en Tarapacá N°470, comuna de Iquique, quien contesta el reclamo, en contra de la Liquidación Nº11201000004, de fecha 25 de enero de 2012, por un monto total de $27.296.683.-, emitidas por el Jefe del Departamento de Fiscalización don ISRAEL FERNÁNDEZ MAUREIRA, de la Dirección Regional de Iquique, y en que alega la nulidad del acto liquidación.
A través de esa presentación, solicita se niegue lugar al reclamo presentado, confirmando la actuación de ese Servicio en todas sus partes, en atención a los siguientes antecedentes de hecho y de derecho:
I.- Antecedentes del acto reclamado.
A raíz de la Operación Renta año tributario 2009, ese SERVICIO DE IMPUESTOS INTERNOS procedió a fiscalizar, en uso de sus facultades legales, la Declaración Anual de Renta, Formulario 22, Folio 94468139, de la Sociedad reclamante.
De este proceso de revisión resultó una observación u objeción a dicha Declaración Renta, consistente en que: “Según los antecedentes del SII, el crédito declarado por concepto de adquisiciones de bienes del activo inmovilizado es excesivo o no procede”, y que refiere a un control del crédito por adquisiciones de bienes físicos del activo inmovilizado del artículo 33° bis, de la Ley de la Renta, de manera de controlar que el crédito detallado en el código (366) del recuadro N°7: créditos imputables al Impuesto de Primera Categoría, del reverso del formulario 22, imputado al Impuesto de Primera Categoría por concepto de esas adquisiciones, sea el legalmente procedente. Lo anterior en atención a que el monto del crédito no podría exceder al 6% del valor de los bienes físicos del activo inmovilizado que sean adquiridos nuevos, terminados de construir o recibidos en arrendamiento con opción de compra entre el 01 de enero de 2007 y el día 31 de diciembre de 2009, con un límite máximo de 650 UTM del mes de diciembre, debidamente reajustados de acuerdo a las normas del artículo 41°, N° 2, de la Ley de la Renta, sin descontar la depreciación del periodo.
Pues bien, esta objeción u observación le fue informada a la reclamante mediante carta aviso N°1032462, de fecha 18 de junio de 2009, en que se le solicitó se presentara el día 23 de julio de 2009, ante las oficinas del Servicio, a fin de que proporcionar la documentación de respaldo y aclarar o rectificar la referida objeción. De modo que para salvar las observaciones se le pidió acompañar, entre otros la siguiente documentación:
• Documentos que acrediten las adquisiciones de bienes del activo inmovilizado.
• Análisis de las cuentas de Activo Fijo.
• Contratos de leasing.
• Libro Mayor Operaciones leasing.
• Hoja de Trabajo control de remanente.
• Balance Clasificado o Balance Tributario de 8 columnas (el cual puede presentar en formato electrónico a través de Internet).
Atendido que el contribuyente reclamante no concurrió en la oportunidad señalada para aclarar la observación u objeción a su Declaración Anual de Renta, aportando documentación legal y fehaciente, y tampoco ha presentado hasta la fecha rectificaciones a la Declaración de Renta presentada, en conformidad a lo dispuesto por el artículo 24°, del Código Tributario, se procedió a liquidar, con fecha 25 de enero de 2012, la diferencia de impuestos determinada, atendida la falta de rectificación o aclaración de parte del contribuyente, para el año tributario 2009, y dentro del plazo de prescripción del artículo 200° del citado cuerpo legal.
Por último, se presentó reclamo tributario por parte del contribuyente.
II. Improcedencia del reclamo.
En esta parte es conveniente señalar en forma expresa que el reclamo a través del cual se pretende desvirtuar la actuación del

References: Artículo 127
 Artículo 33
 ARTÍCULO 33
 artículo 33
 artículo 127
 artículo 126
 artículo 33
 artículo 41
 artículo 24
 artículo 200