Source: http://docplayer.org/1612160-Gluecksspiel-bericht-2010-2013.html
Timestamp: 2018-04-22 07:12:06+00:00

Document:
Glücksspiel Bericht - PDF
Glücksspiel Bericht
Download "Glücksspiel Bericht 2010-2013"
1 Glücksspiel Bericht
2 Inhalt 1. Ausgangssituation Rechtlicher Rahmen Novellen des GSpG Elektronische Anbindung der Glücksspielautomaten an ein Datenrechenzentrum der Bundesrechenzentrum GmbH Höchstgerichtliche Rechtsprechung zum GSpG inklusive EuGH Konzessionen Konzessionserteilungsverfahren Lotterienkonzession (inklusive elektronische Lotterien gemäß 12a GSpG) nach 14 GSpG Exkurs: Online-Glücksspiel Spielbankenkonzessionen nach 21 GSpG Landesausspielungen mit Glücksspielautomaten nach 5 GSpG Spielerschutz Neuerungen Einrichtung und Aufgaben der Stabsstelle für Spielerschutz Tätigkeiten der Stabsstelle für Spielerschutz Staatliche Aufsicht Überwachung der Konzessionäre Automatisiertes Glücksspiel Glücksspielwerbung Bekämpfung des illegalen Glücksspiels Geldwäschevorbeugung Neuerungen Ausblick Anhang: Quellenverzeichnis Der vorliegende Bericht stellt den Zeitraum der Jahre 2010 bis einschließlich 2013 dar und berücksichtigt als Ausgangslage das Glücksspielgesetz (GSpG) in der Fassung der GSpG-Novelle 2010, BGBl. Nr. 620/1989 in der Fassung BGBl. I Nr. 73/2010, mit den Änderungen bis einschließlich 2013 (siehe dazu Punkt 2.1). Die Bundesministerin für Finanzen bzw. das Bundesministerium für Finanzen wird in diesem Bericht einheitlich mit BMF abgekürzt. Seite 2 von 41
3 1. Ausgangssituation Durch das bestehende Glücksspielmonopol ( 3 GSpG) sollen die negativen Auswirkungen des Glücksspiels hintangehalten werden. Durch eine kohärente und systematische Regelung des Glücksspiels wird ein ausreichendes legales Spielangebot für Spieler gewährleistet, das vor allem den Spielerschutz, die Hintanhaltung der Ausbreitung der Spielsucht sowie Vorkehrungen gegen kriminelle Delikte im Zusammenhang mit Spielsucht hochhält. Die Konzessionäre unterliegen einer strengen Aufsicht durch das BMF, sowohl dahingehend ob sie sich im Rahmen der ihnen erteilten Konzession bewegen als auch ob sie keine expansionistische Politik betreiben bzw. die von ihnen durchgeführte Werbung maßvoll und strikt auf das begrenzt bleibt, was erforderlich ist, um die Verbraucher zu den genehmigten Spielnetzwerken zu lenken. Hingegen darf eine solche Werbung insbesondere nicht darauf abzielen den natürlichen Spieltrieb der Verbraucher dadurch zu fördern, dass sie zu aktiver Teilnahme am Spiel angeregt werden, etwa indem das Spiel verharmlost oder ihm ein positives Image verliehen wird, das daran anknüpft, dass die Einnahmen für Aktivitäten im Allgemeininteresse verwendet werden oder indem die Anziehungskraft des Spiels durch zugkräftige Werbebotschaften erhöht wird, die bedeutende Gewinne verführerisch in Aussicht stellen (vgl. EuGH , Rs. C-316/07 ua. (Stoß ua.), Rn. 103). Weiters wird konsequent gegen illegales Glücksspiel vorgegangen. Der vorliegende Bericht stellt die Situation bis Ende des Jahres 2013 dar und berücksichtigt: Rechtlicher Rahmen: Änderung des GSpG seit 2010; Erlassung einer Glücksspielautomatenverordnung durch die BMF (nunmehr: Automatenglücksspielverordnung); elektronische Anbindung von Glücksspielautomaten und Video Lotterie Terminals (VLT) an ein Datenrechenzentrum der Bundesrechenzentrum GmbH (BRZ); höchstgerichtliche Rechtsprechung (VfGH, VwGH, EuGH) Konzessionserteilungen: Erteilung von Konzessionen zum Betrieb einer Lotterie (inklusive Online-Glücksspiel) sowie von Spielbanken durch den Bund nach Durchführung transparenter und dem Unionsrecht entsprechender Verfahren sowie Erteilung von Ausspielbewilligungen zum Betrieb von Glücksspielautomaten durch die Länder im Sinne des 5 GSpG (Burgenland, Niederösterreich, Oberösterreich und Kärnten) Spielerschutz: Einrichtung einer Stabsstelle für Spielerschutz; Tätigkeiten der Stabsstelle Staatliche Aufsicht Überwachung der Konzessionäre: Einhaltung der erteilten Konzessionen; Entsendung von Staatskommissären; Bundeskonzessionärsprüfung; unangekündigte Einschau in Spielbanken und VLT-Outlets Werbung: Aufsicht über Werbung der Konzessionäre durch Werbestandards und Leitlinien (Prüfung der Einhaltung eines verantwortungsvollen Maßstabes) Seite 3 von 41
4 Bekämpfung des illegalen Glücksspiels: Kontrolltätigkeit der Finanzpolizei; Amtsbeschwerden der BMF zur Wahrung des Rechts sowie zur Sicherung einer einheitlichen Auslegung des GSpG Entwicklungen im Bereich der Geldwäschevorbeugung Der Bericht geht auf die verstärkten Spielerschutzmaßnahmen der GSpG-Novellen seit 2010 sowie ihren Umsetzungsfortschritt ein. Dargestellt werden die unionsrechtlich gebotene umfassende staatliche Aufsicht des Bundes über die Konzessionäre einerseits (Aufsicht über Einhaltung der Konzession; Überprüfung der Werbung der Konzessionäre, Einhalten der gebotenen Spielerschutzstandards; abgabenrechtliche Aspekte) und Bereiche des automatisierten Glücksspiels von Landesbewilligten einerseits, sowie andererseits das Vorgehen gegen das illegale Glücksspiel und dessen Eindämmung andererseits. Seite 4 von 41
5 2. Rechtlicher Rahmen In diesem Teil des Berichts erfolgt eine Darstellung der GSpG-Novellen seit der Ausgangslage 2010 und der Automatenglücksspielverordnung (vormals: Glücksspielautomatenverordnung) sowie der höchstgerichtlichen Rechtsprechung einschließlich der Judikatur des EuGH zu Bestimmungen des GSpG. Eine Vielzahl der vorgenommenen Novellen hat ihren Ursprung in dieser Rechtsprechung, andererseits wurden aufgrund technischer Entwicklungen, aber auch neuer wissenschaftlicher Erkenntnisse, Nachschärfungen im Bereich des Spielerschutzes und der Suchprävention erforderlich und möglich. 2.1 Novellen des GSpG Das GSpG wurde seit 2010 durch die nachstehenden Novellen abgeändert: Budgetbegleitgesetz 2011 (BGBl. I Nr. 111/2010) Abgabenänderungsgesetz 2011 AbgÄG 2011 (BGBl. I Nr. 76/2011) Sicherheitsbehörden-Neustrukturierungs-Gesetz SNG (BGBl. I Nr. 50/2012) Kundmachung des Bundeskanzlers (BGBl. I Nr. 69/2012) Abgabenänderungsgesetz 2012 AbgÄG 2012 (BGBl. I Nr. 112/2012) Verwaltungsgerichtsbarkeits-Anpassungsgesetz 2013 (BGBl. I Nr. 70/2013) Kundmachung des Bundeskanzlers (BGBl. I Nr. 110/2013) Kundmachung des Bundeskanzlers (BGBl. I Nr. 167/2013) Als Ausgangslage für diesen Bericht dient das GSpG in der Fassung der Novelle 2010 (BGBl. I Nr. 73/2010). Zu den einzelnen Novellen: Mit dem Budgetbegleitgesetz 2011 (BGBl. I Nr. 111/2010) wurden im Wesentlichen die Bestimmungen betreffend die Voraussetzungen für die Erteilung einer Lotterien- bzw. von Spielbankenkonzessionen ( 14, 21 und 22 GSpG) neu geregelt. Dies betrifft vor allem die unter Punkt 3 (Konzessionen) bzw. das unter 3.1 dargestellte Konzessionsverfahren. Mit dem AbgÄG 2011 (BGBl. I Nr. 76/2011) wurde die BMF ermächtigt, durch Verordnung bau- und spieltechnische Merkmale von Glücksspielautomaten (GSA) und VLT näher zu regeln sowie Aufzeichnungs- und Aufbewahrungspflichten festzulegen. Dadurch soll eine lückenlose Kontrolle des automatisierten legalen Glücksspiels ermöglicht werden. Die BMF erließ im Jahr 2012 die Glücksspielautomatenverordnung (BGBl. II Nr. 69/2012), die unter Punkt 2.2 näher dargestellt wird. Durch das Sicherheitsbehörden-Neustrukturierungsgesetz SNG (BGBl. I Nr. 50/2012) erfolgte eine Anpassung der zuständigen Behörden, die im Zuge der Sicherheitsbehörden- Neustrukturierung geboten war, sie wird nur der Vollständigkeit halber angeführt. Seite 5 von 41
6 Das Abgabenänderungsgesetz AbgÄG 2012 (BGBl. I Nr. 112/2012) enthielt nachstehende Änderungen: Die BMF hat eine Stelle für Spielerschutz einzurichten, deren Aufgabe die inhaltliche, wissenschaftliche und finanzielle Unterstützung des Spielerschutzes ist ( 1 Abs. 4 GSpG) Regelung für den Fall des nachträglichen Wegfalls des Konzessionsbescheides bzw. bei nicht fristgerechter Entscheidung durch die BMF GSA in Spielbanken sind an ein Datenrechenzentrum der BRZ anzubinden ( 21 Abs. 10 GSpG) Barauslagen im Zusammenhang mit Beschlagnahme oder Einziehungsverfahren sind von den Bestraften zur ungeteilen Hand zu tragen Anzeigeverpflichtung der Verwaltungsbehörden an die Bezirksverwaltungsbehörden bei begründeten Verdachtsfällen, die ihnen zur Kenntnis gelangen ( 50 Abs. 11 GSpG) Erhöhung der Strafdrohung in 52 Abs. 1 GSpG von EUR auf EUR Mit BGBl. I Nr. 69/2013 (Kundmachung des Bundeskanzlers) wurde aufgrund des (unter Punkt 2.3 näher dargestellten) Erkenntnisses VfGH , G 51/11-8, die Aufhebung der Wortfolge zur Erteilung einer Konzession im Sinn des 22, längstens bis in 60 Abs. 24 GSpG in der Fassung BGBl. I Nr. 73/2010 kundgemacht. Durch das Verwaltungsgerichtsbarkeits-Anpassungsgesetz 2013 (BGBl. I Nr. 70/2013) wurden im GSpG Begriffe im Hinblick auf die Verwaltungsgerichtsbarkeits-Novelle geändert. Dieses wird nur der Vollständigkeit halber angeführt. Mit BGBl. I Nr. 110/2013 (Kundmachung des Bundeskanzlers) wurde aufgrund des (unter Punkt 2.3 näher dargestellten) Erkenntnisses VfGH , G 113/2012-9, G 42/ und G 43/ , die Aufhebung der Wortfolge und in zweiter Instanz die Unabhängigen Verwaltungssenate gemäß 51 Abs. 1 VStG in 50 Abs. 1 GSpG in der Fassung BGBl. I Nr. 50/2012 kundgemacht. Die Aufhebung trat mit Ablauf des in Kraft. Mit BGBl. I Nr. 167/2013 wurde aufgrund des (unter Punkt 2.3 näher dargestellten) Erkenntnisses VfGH , G 26/ und G 90/ , die Aufhebung des Wortes Poker in 1 Abs. 2 GSpG, BGBl. I Nr. 620/1989 idf BGBl. I Nr. 54/2010, 22 GSpG samt Überschrift, BGBl. I Nr. 620/1989 idf BGBl. I Nr. 73/2010, und 60 Abs. 24 GSpG, BGBl. I Nr. 620/1989 idf BGBl. I Nr. 69/2012, kundgemacht. 2.2 Elektronische Anbindung der Glücksspielautomaten an ein Datenrechenzentrum der Bundesrechenzentrum GmbH Mit den GSpG-Novellen 2008/10 wurde die elektronische Anbindung von Glücksspielautomaten gemäß 5 GSpG (Landesglücksspielautomaten, L-GSA) und Video Lotterie Terminals gemäß 12a GSpG (VLT) an ein Datenrechenzentrum der BRZ festgelegt und mit der Änderung des Abgabenänderungsgesetzes 2011 (AbgÄG 2011, BGBl. I Nr. 112/2012) die Voraussetzungen zur Erweiterung auf den Bereich der Glücksspielautomaten in Spielbanken gemäß 21 GSpG (SBK-GSA) geschaffen. Seite 6 von 41
7 Ziel der Verordnung ist die Verhinderung von Manipulation anhand moderner Technologien sowie eine lückenlose Überwachung der Spieleinsätze an den L-GSA, VLT und SBK-GSA sowie der Spieldauer. Durch das Anbringen von sog. Vignetten an den angebundenen Geräten soll die Kontrolle durch die Vollzugsbehörden erleichtert werden, damit für diese leichter erkennbar ist, ob es sich um einen konzessionierten Automaten handelt. Die Möglichkeiten zur Überprüfung der Einhaltung der gesetzlichen Bestimmungen werden durch diese Verordnung sichtbar verstärkt. Nach intensiver Vorarbeit im Jahr 2011 wurde nach erfolgtem Begutachtungsprozess und Notifizierung an die Europäische Kommission (EK) im Jahr 2012 die Verordnung zur Anbindung von L-GSA (Glücksspielautomatenverordnung, BGBl. II Nr. 69/2012), erlassen. Diese wurden mit der Automatenglücksspielverordnung, BGBl. II Nr. 234/2013, im Jahr 2013 auf die Anbindung von VLT erweitert wurden die gesetzlichen Vorarbeiten für die Erweiterung der Anbindung auf Glücksspielautomaten in Spielbanken (SBK-GSA) und damit für den letzten Abschnitt nahezu abgeschlossen. Die Automatenglückspielverordnung kann in ihren Eckpunkten wie folgt beschrieben werden: Alle neuen L-GSA, VLT und (künftig auch) SBK-GSA sind an ein Datenrechenzentrum der BRZ anzubinden. Die Automatenglücksspielverordnung spezifiziert bau- und spieltechnische Merkmale sowie Anforderungen der Anbindung. Im Datenrechenzentrum wird ein zentrales Kontrollsystem bereitgestellt, in das sämtliche glücksspielrelevante Daten, wie zb Spieldaten, Zählerstände und besondere Ereignisse unter Einsatz von Verschlüsselung und Signatur direkt vom Glücksspielgerät (L-GSA/VLT/SBK-GSA) gesichert und nicht personenbezogen übertragen werden. Um die Manipulationssicherheit im Glücksspielgerät selbst gewährleisten zu können, muss der Konzessionär oder Bewilligungsinhaber jeden Glücksspielgerätetyp inklusive seiner spielrelevanten Programme durch ein zertifiziertes Prüfunternehmen überprüfen lassen, dass die Einhaltung der glücksspielrechtlichen Vorschriften bestätigt. Dazu muss nach den Vorgaben der Automatenglücksspielverordnung ein Typengutachten erstellt werden. Zusätzlich werden Daten von Landes-, Standort- und Automatenbewilligungen sowie Informationen zum Glücksspielautomatentyp im zentralen Kontrollsystem erfasst. Außerdem soll durch Inspektionen am Glücksspielgerät selbst dieses auf Typengleichheit, allfällige Manipulation, ordnungsgemäße Meldung von Einzelspielen etc. geprüft werden können. Aus der elektronischen Anbindung an ein Datenrechenzentrum können mehrere für den Spielerschutz relevante Aspekte abgeleitet werden: Kontrolle/Erfassung der minimalen und maximalen Ausschüttungsquoten Kontrolle/Erfassung der maximalen Ein- und Auszahlungen pro Spiel Kontrolle/Erfassung der Mindestspieldauer von Einzelspielen Kontrolle/Erfassung der Cool-Down-Phase und Beschränkung auf Anzeige spielerschutzbezogener Informationen während dieser Zeit Seite 7 von 41
8 Festlegung hoher Sicherheitsstandards zur Verhinderung potenzieller Manipulation von Glücksspielautomaten Prüfung von Glücksspielgeräten auf die Einhaltung gesetzlicher Bestimmungen von Bund und Ländern durch unabhängige Unternehmen Äußerliche Kennzeichnung genehmigter Glücksspielgeräte über eine Vignette und Anzeige der Verbindung zum Datenrechenzentrum am Bildschirm Das System zur Anbindung der L-GSA an ein Datenrechenzentrum der BRZ ist seitens des Bundes seit August 2013 in Betrieb, die Anbindung von neuen VLT ist mit 2014 festgelegt und die Erweiterung der Automatenglücksspielverordnung auf Glücksspielautomaten in Spielbanken gemäß 21 GSpG (SBK-GSA) ist für Mitte 2014 geplant. 2.3 Höchstgerichtliche Rechtsprechung zum GSpG inklusive EuGH Auch die Rechtsprechung des Verfassungsgerichtshofes (VfGH), des Verwaltungsgerichtshofes (VwGH) und des Gerichtshofes der Europäischen Union (EuGH) machte Anpassungen des GSpG erforderlich. Die höchstgerichtliche Rechtsprechung trug zur Auslegung einzelner Bestimmungen des GSpG wesentlich bei. Einzelne Regelungen des GSpG wurden vom VfGH einer Prüfung dahingehend unterzogen, ob sie mit der österreichischen Verfassung vereinbar sind bzw. vom EuGH einer Prüfung dahingehend unterzogen, ob sie mit dem Unionsrecht vereinbar sind. Die wesentlichen höchstgerichtlichen Entscheidungen werden nunmehr dargestellt: Der VfGH hob mit seinem Erkenntnis VfGH , G 26/2013 und G 90/2012, aufgrund der Anträge der Parteien gemäß Art. 140 B-VG das Wort Poker in 1 Abs. 2 GSpG, in der Fassung BGBl. I Nr. 54/2010, 22 GSpG samt Überschrift, in der Fassung BGBl. I Nr. 73/2010 und 60 Abs. 24 GSpG, in der Fassung BGBl. I Nr. 69/2012, gemäß Art. 140 B-VG als verfassungswidrig auf. Begründend führte der VfGH dazu im Wesentlichen aus, dass nach der Aufhebung des 22 GSpG sich keine Grundlage für die Erteilung einer Konzession im GSpG findet, weshalb die Veranstaltung von Pokerspielen damit künftig generell verboten wäre. Es besteht auch ein untrennbarer Zusammenhang zwischen der Bestimmung des 22 GSpG und der Übergangsbestimmung des 60 Abs. 24 GSpG, die ausschließlich auf die Veranstaltung des Pokerspiels bis zum bezogen ist. Es liegt grundsätzlich im rechtspolitischen Gestaltungsspielraum, wenn das Pokerspiel vor dem Hintergrund eines kontroversen Meinungsstandes zu dessen Glücksspieleigenschaft in der Literatur dem Glücksspiel zugeordnet und damit dem Regime des GSpG unterworfen wird. Der VfGH hegte angesichts des Suchtpotentials nicht nur von Glücksspielen im engeren Sinn, sondern auch von Spielen mit Glücksspiel- und Geschicklichkeitskomponenten keine Bedenken das Pokerspiel generell dem Regime des GSpG zu unterwerfen. Es wurde als grundsätzlich mit dem Gleichheitsgrundsatz vereinbar angesehen, das Pokerspiel allgemein in den Katalog der Glücksspiele in 1 Abs. 2 aufzunehmen und hegte der VfGH auch keine Bedenken im Hinblick auf eine Verletzung im Grundrecht auf Freiheit der Erwerbsbetätigung (Recht auf Freiheit der Erwerbsbetätigung gemäß Art. 6 StGG). Seite 8 von 41
9 Im Lichte dessen waren hinsichtlich der Vereinbarkeit mit dem Gleichheitsgrundsatz die nachteiligen Folgen der Überführung ins Regime des GSpG besonders abzuwägen, weil die auf Grund der Gewerbeordnung ausgeübten Tätigkeiten mit Auslaufen der Übergangsfrist unzulässig werden und sodann Pokern (mit Ausnahme des 4 Abs. 6) nur mehr im Rahmen einer Konzession zulässig ist. Die schwer wiegenden Nachteile der Verringerung der Spielmöglichkeiten stehen den gewichtigen Interessen gegenüber, die zur Rechtfertigung der Regelung in Betracht kommen, nämlich die Schaffung von Rechtssicherheit, die Ermöglichung effektiver Aufsicht sowie die Hintanhaltung von mit dem Glücksspiel verbundenen nachteiligen Folgen und Erscheinungen, denen der VfGH in der jüngeren Rechtsprechung zum insoweit vergleichbaren Glücksspiel der Lotterien erhebliches Gewicht beigemessen hat (VfGH , G 26/2013, G 90/2012 mit Hinweis auf VfGH , B 1337/11 ua.). Dieses Erkenntnis hat sowohl bei den Vollzugsbehörden als auch bei den Veranstaltern von Pokerspielen und bei den Spielern selbst hohe Rechtsunsicherheit hervorgerufen, weshalb das BMF mit einer vermehrten Anzahl von Anfragen diesbezüglich konfrontiert war. Eine Anpassung der Regelung ist für die erste Jahreshälfte 2014 vorgesehen. Der VfGH hob mit seinem Erkenntnis VfGH , G 113/2012, G 42/2013 und G 43/2013, hob die Wortfolge und in zweiter Instanz die Unabhängigen Verwaltungssenate gemäß 51 Abs. 1 VStG in 50 Abs. 1 GSpG als verfassungswidrig auf (Zustimmung der Länder wurde nicht eingeholt). Die Aufhebung trat mit Ablauf des in Kraft. Dieses Erkenntnis zog keine nachteiligen Folgen für die Vollziehung oder Rechtsunsicherheiten nach sich, da ex lege mit die Landesverwaltungsgerichte für Betriebsschließungen zuständig wurden. Der VfGH äußerte in seinem Erkenntnis VfGH , B 422/2013 verfassungsrechtliche Bedenken im Hinblick auf eine Doppelbestrafungssituation durch 168 StGB und 52 Abs. 1 und 2 GSpG (der Beschwerdeführer wurde durch ein Strafgericht gemäß 168 StGB verurteilt). Begründend sprach der VfGH aus, dass sich aus der näher dargelegten verfassungskonformen Interpretation der Abgrenzungsregelung des 52 Abs. 2 GSpG ergebe, dass zu ermitteln sei, welcher mögliche Höchsteinsatz an einem Glücksspielautomat geleistet werden könne (bzw. ob Serienspiele veranlasst werden könnten), um derart beurteilen zu können, ob eine Gerichtszuständigkeit gemäß 168 StGB oder die Zuständigkeit der Verwaltungsstrafbehörden gemäß 52 Abs. 1 GSpG besteht. Bei der Abgrenzung der Zuständigkeit zwischen Verwaltungsbehörden und Strafgerichten komme es nur darauf an, ob eine Glücksspielveranstaltung (Gelegenheit zum Spiel) mit einem Einsatz von über EUR 10 pro Spiel ermöglicht wird, und nicht darauf, ob Einsätze von höchstens EUR 10 oder mehr als EUR 10 tatsächlich geleistet werden. Der VwGH hat sich dieser Judikatur mit VwGH , 2012/17/0249 angeschlossen und ging damit von seiner bisherigen ständigen Rechtsprechung ab. Seite 9 von 41
10 Die beiden zuletzt genannten Erkenntnisse des VfGH und VwGH hatten gravierende Auswirkungen auf die für die Vollziehung des GSpG zuständigen Verwaltungsbehörden sowie die Tätigkeit der BMF als Aufsichtsbehörde. So hatte die BMF eine Vielzahl an Amtsbeschwerden, gestützt auf die bis dahin bestehende höchstgerichtliche ständige Rechtsprechung erhoben, andererseits wurde aufgrund der geänderten Auslegung der Abgrenzung des GSpG vom StGB eine Vielzahl von Verfahren anders entschieden (UVS, VwGH) und die BMF zur Tragung der Verfahrenskosten verpflichtet. Eine Neuregelung der Abgrenzung ist vordringliches Ziel im Jahr Der VwGH setzte sich in zwei Beschwerdeverfahren mit der Regelung des 56 Abs. 2 GSpG betreffend Werbung auseinander. Der VwGH behandelte zu VwGH , 2010/17/0119 die Einwände der Beschwerdeführerin gegen die Auslegung des 56 GSpG durch die BMF unter dem Gesichtspunkt des Unionsrechtes sowie unter dem Aspekt der Gleichheitswidrigkeit entgegen der Auffassung des VfGH, dass mit der vorliegenden Regelung nur an Spielbankenkonzessionen für Lebendspielbanken gedacht worden sei. Der VwGH schloss sich der Einschätzung des VfGH an, dass sich das vom österreichischen Gesetzgeber verfolgte Ziel des Spielerschutzes innerhalb des vom EuGH skizzierten Rahmens bewegt und die gegenständliche Werbeverbotsregelung sowohl geeignet ist, das Ziel zu erreichen, als auch adäquat im Sinne der Rechtsprechung des EuGH ist. Die BMF habe insofern zutreffend darauf hingewiesen, dass ein qualitativer Unterschied zwischen einer Werbung für legal in einem anderen Mitgliedstaat betriebene Spielbanken und einer Werbung für die Teilnahme an Internetspielbanken, die einen Eingriff in das Glücksspielmonopol des Staates darstellen würde, bestehe. Die besondere Gefährdung, die sich aus dem Anbieten von Glücksspielen über das Internet ergibt, hat auch der EuGH (vgl. dazu ua. EuGH , Rs. C-42/07, Liga Portuguesa de Futebol Profissional, Rn. 70) festgestellt. 56 Abs. 2 GSpG bedeutet somit auch in unionsrechtlicher Betrachtungsweise nicht, dass Werbung für ein Glücksspielangebot über das Internet ohne entsprechende innerstaatliche Konzession zulässig ist. Eine Prüfung auf Einhaltung der maltesischen Rechtsnormen durch die BMF bei der Durchführung von ausländischen Online-Spielbanken war nicht erforderlich. Im zweiten Fall betreffend Erteilung einer Werbebewilligung für eine ausländische Spielbank setzte der VwGH sein Verfahren aus und legte dem EuGH folgende Frage zur Vorabentscheidung vor; EuGH , Rs. C-176/11 (HIT und HIT LARIX): Ist eine Regelung eines Mitgliedstaats, die die Werbung für im Ausland gelegene Betriebsstätten von Spielbanken in diesem Mitgliedstaat nur dann erlaubt, wenn die gesetzlichen Spielerschutzbestimmungen an diesen Standorten den inländischen entsprechen, mit der Dienstleistungsfreiheit zu vereinbaren? Der EuGH beantwortete die Vorlagefrage dahingehend, dass Art. 56 AEUV dahin auszulegen sei, dass er der Regelung eines Mitgliedstaats nicht entgegen stehe, die die Werbung in diesem Mitgliedstaat für in einem anderen Mitgliedstaat gelegene Betriebsstätten von Spielbanken nur dann erlaube, wenn die gesetzlichen Spielerschutzbestimmungen dieses anderen Mitgliedstaats im Wesentlichen gleichwertige Seite 10 von 41
11 Garantien bieten wie die entsprechenden gesetzlichen Bestimmungen des ersten Mitgliedstaats. Der VwGH hob in Folge mit Erkenntnis VwGH , 2012/17/0250 und 0251 die Bescheide der BMF wegen Rechtswidrigkeit ihres Inhaltes auf. Begründend führte der VwGH aus, es könne 56 Abs. 2 GSpG, insbesondere Z 1, unionsrechtskonform trotz der sich aus dem Wortlaut ergebenden Einschränkung auf Spielbanken nur dahin verstanden werden, dass Voraussetzung für die Zulässigkeit einer Erlaubnis für die Werbung im Inland der nach den Gesetzen des Mitgliedstaats erlaubte (konzessionierte) und ausgeübte Spielbetrieb (gleich ob in einer Spielbank mit Grand Jeu oder mit Spielautomaten) sei. Die BMF habe aber obwohl es die Ansicht vertreten habe, die Beschwerde führenden Parteien hätten keine der österreichischen Spielbankenkonzession vergleichbare Konzession als Maßstab die für österreichische Spielbanken geltenden Regelungen für den Vergleich der Schutzstandards herangezogen. Sie hätte jedoch rechtlich zutreffend den Schutzstandard heranzuziehen gehabt, der in Österreich für Unternehmen in einem Spielbetrieb vorgesehen ist, der dem zu Grunde gelegten (erlaubten) Spielbetrieb der Beschwerde führenden Unternehmen gleicht. Dadurch, dass ein derartiger Vergleich der Spielerstandards anhand des jeweils erlaubten Spielbetriebes nicht vorgenommen worden sei, sei der Bescheid mit inhaltlicher Rechtswidrigkeit belastet worden. Die BMF erließ in den betreffenden Rechtssachen Ersatzbescheide. Dem EuGH wurden vom BG Linz folgende Fragen zur Vorabentscheidung vorgelegt; EuGH , Rs. C-347/09 (Dickinger und Ömer): 1. a) Sind die Art. 43 EG und 49 EG dahin gehend auszulegen, dass sie einer mitgliedstaatlichen Regelung wie jener von 3 in Verbindung mit 14 f und 21 GSpG grundsätzlich entgegenstehen, wonach eine Konzession für Ausspielungen (z. B. Lotterien, elektronische Lotterien usw.) nur einem einzigen Konzessionswerber für eine Dauer bis zu 15 Jahren erteilt werden darf, der u. a. eine Kapitalgesellschaft mit Sitz im Inland zu sein hat, keine Filialbetriebe außerhalb Österreichs errichten darf, über ein eingezahltes Stamm- bzw. Grundkapital von mindestens Euro verfügen muss und aufgrund der Umstände erwarten lässt, für den Bund den besten Abgabenertrag zu erzielen; eine Konzession für Spielbanken nur an höchstens zwölf Konzessionswerber für eine Dauer bis zu 15 Jahren erteilt werden darf, die u. a. eine Aktiengesellschaft mit Sitz im Inland zu sein haben, keine Filialbetriebe außerhalb Österreichs errichten dürfen, über ein eingezahltes Grundkapital von Euro verfügen müssen und aufgrund der Umstände erwarten lassen, für die Gebietskörperschaften den besten Abgabenertrag zu erzielen? Diese Fragen stellen sich insbesondere vor dem Hintergrund, dass die Casinos Austria Inhaber aller zwölf Spielbankenkonzessionen ist, welche am 18. Dezember 1991 für die Höchstdauer von 15 Jahren erteilt und in der Zwischenzeit ohne öffentliche Ausschreibung oder Bekanntgabe verlängert wurden. Seite 11 von 41
12 b) Wenn ja, kann eine solche Regelung auch dann aus Gründen des Allgemeininteresses an einer Begrenzung der Wetttätigkeit gerechtfertigt werden, wenn die Konzessionsinhaber in einer quasimonopolistischen Struktur ihrerseits durch intensiven Werbeaufwand eine expansionistische Politik im Bereich des Glücksspiels betreiben? c) Wenn ja, ist bei der Prüfung der Verhältnismäßigkeit einer solchen Regelung, die das Ziel verfolgt, dadurch Straftaten vorzubeugen, indem die auf diesem Gebiet tätigen Wirtschaftsteilnehmer einer Kontrolle unterworfen und Glücksspieltätigkeiten so in Bahnen gelenkt werden, die diesen Kontrollen unterliegen, vom vorlegenden Gericht zu beachten, dass dadurch auch grenzüberschreitende Dienstleistungsanbieter erfasst werden, die ohnehin im Mitgliedstaat der Niederlassung mit ihrer Konzession verbundenen strengen Auflagen und Kontrollen unterliegen? 2. Sind die Grundfreiheiten des EG Vertrags, insbesondere der freie Dienstleistungsverkehr nach Art. 49 EG, dahin gehend auszulegen, dass ungeachtet der fortbestehenden grundsätzlich mitgliedstaatlichen Zuständigkeit zur Regelung der Strafrechtsordnung auch eine mitgliedstaatliche Strafbestimmung dann am Gemeinschaftsrecht zu messen ist, wenn sie die Ausübung einer der Grundfreiheiten zu unterbinden oder zu behindern geeignet ist? 3. a) Ist Art. 49 EG in Verbindung mit Art. 10 EG dahin gehend auszulegen, dass die im Niederlassungsstaat eines Dienstleistungserbringers durchgeführten Kontrollen und dort geleisteten Sicherheiten im Sinne des Grundsatzes des gegenseitigen Vertrauens im Staat der Dienstleistungserbringung zu berücksichtigen sind? b) Wenn ja, ist Art. 49 EG weiters dahin gehend auszulegen, dass im Fall einer aus Gründen des Allgemeininteresses vorgenommenen Beschränkung des freien Dienstleistungsverkehrs darauf zu achten ist, ob diesem Allgemeininteresse nicht bereits durch die Rechtsvorschriften, Kontrollen und Überprüfungen ausreichend Rechnung getragen wird, denen der Dienstleistende in dem Staat unterliegt, in dem er ansässig ist? c) Wenn ja, ist bei der Überprüfung der Verhältnismäßigkeit einer mitgliedstaatlichen Bestimmung, die das grenzüberschreitende Anbieten von Glücksspieldienstleistungen ohne inländische Lizenz mit Strafe bedroht, zu berücksichtigen, dass den vom Staat der Dienstleistungserbringung zur Rechtfertigung der Beschränkung der Grundfreiheit herangezogenen ordnungspolitischen Interessen schon im Staat der Niederlassung durch ein strenges Zulassungs- und Aufsichtsverfahren ausreichend Rechnung getragen wird? d) Wenn ja, hat das vorlegende Gericht dabei im Rahmen der Prüfung der Verhältnismäßigkeit einer solchen Beschränkung zu berücksichtigen, dass die betreffenden Vorschriften in dem Staat, in dem der Dienstleistende ansässig ist, an Kontrolldichte über jene des Staates der Dienstleistungserbringung sogar hinausgehen? e) Erfordert der Grundsatz der Verhältnismäßigkeit im Falle eines aus ordnungspolitischen Gründen wie dem Spielerschutz und der Kriminalitätsbekämpfung vorgenommenen strafbewehrten Verbots des Glücksspiels weiters, dass vom vorlegenden Gericht eine Unterscheidung vorgenommen wird zwischen jenen Anbietern einerseits, die ohne jegliche Genehmigung Glücksspiele anbieten, und jenen andererseits, die in anderen Mitgliedstaaten der Union niedergelassen und konzessioniert sind und unter Inanspruchnahme ihrer Dienstleistungsfreiheit tätig werden? Seite 12 von 41
13 f) Ist schließlich bei der Prüfung der Verhältnismäßigkeit einer mitgliedstaatlichen Bestimmung, die das grenzüberschreitende Anbieten von Glücksspieldienstleistungen ohne inländische Konzession oder Genehmigung unter Strafdrohung verbietet, zu berücksichtigen, dass es einem ordnungsgemäß in einem anderen Mitgliedstaat lizenzierten Anbieter von Glücksspielen aufgrund objektiver mittelbar diskriminierender Zugangsschranken nicht möglich war, eine inländische Lizenz zu erlangen, und das Lizenzierungs- und Aufsichtsverfahren im Staat der Niederlassung ein dem innerstaatlichen zumindest vergleichbares Schutzniveau aufweist? 4. a) Ist Art. 49 EG dahin gehend auszulegen, dass der vorübergehende Charakter der Dienstleistungserbringung für den Dienstleistenden die Möglichkeit ausschließen würde, sich im Aufnahmemitgliedstaat mit einer bestimmten Infrastruktur (wie etwa einem Server) auszustatten, ohne ihn als in diesem Mitgliedstaat niedergelassen anzusehen? b) Ist Art. 49 EG weiters dahin gehend auszulegen, dass ein an inländische Supportleister gerichtetes Verbot, einem Dienstleister, der seinen Sitz in einem anderen Mitgliedstaat hat, die Erbringung seiner Dienstleistung zu erleichtern, auch dann eine Beschränkung der Dienstleistungsfreiheit dieses Dienstleistungserbringers darstellt, wenn die Supportleister in demselben Mitgliedstaat wie ein Teil der Empfänger der Dienstleistung ansässig sind? Der EuGH beantwortete die Vorlagefragen dahingehend, dass das Unionsrecht und insbesondere Art. 49 EG einer Regelung, die den Verstoß gegen ein Betriebsmonopol für Glücksspiele wie das in der im Ausgangsverfahren fraglichen nationalen Regelung vorgesehene Betriebsmonopol für Internet-Kasinospiele unter Strafe stellt, entgegen stehen, wenn eine solche Regelung nicht mit den Bestimmungen dieses Rechts vereinbar ist (Frage 1). Zur Frage 2 sprach der EuGH aus, dass Art. 49 EG dahin auszulegen ist, dass er auf Glücksspieldienstleistungen anwendbar ist, die im Hoheitsgebiet eines Aufnahmemitgliedstaats von einem Wirtschaftsteilnehmer mit Sitz in einem anderen Mitgliedstaat über das Internet angeboten werden, obwohl dieser Wirtschaftsteilnehmer sich im Aufnahmemitgliedstaat mit einer bestimmten EDV-Infrastruktur wie etwa einem Server ausgestattet hat und EDV-Supportleistungen eines im Aufnahmemitgliedstaat ansässigen Dienstleisters in Anspruch nimmt, um seine Dienstleistungen Verbrauchern zu erbringen, die ebenfalls in diesem Mitgliedstaat ansässig sind. Zu Frage 3 führte der EuGH aus, dass Art. 49 EG dahin auszulegen ist, a) dass ein Mitgliedstaat, der bestrebt ist, ein besonders hohes Schutzniveau für Verbraucher im Glücksspielsektor zu gewährleisten, Grund zu der Annahme haben kann, dass nur die Errichtung eines Monopols zugunsten einer einzigen Einrichtung, die von den Behörden genau überwacht wird, ihm erlaubt, die Kriminalität in diesem Sektor zu beherrschen und das Ziel, Anreize für übermäßige Spielausgaben zu vermeiden und die Spielsucht zu bekämpfen, hinreichend wirksam zu verfolgen; b) dass, um mit den Zielen der Kriminalitätsbekämpfung und der Verringerung der Spielgelegenheiten im Einklang zu stehen, eine nationale Regelung, mit der ein Glücksspielmonopol errichtet wird, das dem Inhaber des Monopols ermöglicht, eine Expansionspolitik zu verfolgen, auf der Feststellung beruhen muss, dass kriminelle und betrügerische Aktivitäten im Zusammenhang mit den Spielen und die Spielsucht im Hoheitsgebiet des betreffenden Mitgliedstaats ein Problem darstellen, dem eine Seite 13 von 41
4021 Linz / Volksgartenstraße 14 Telefon: (0732) 7075-18004 / Fax: (0732) 7075-218018 E-Mail: post@lvwg-ooe.gv.at / http://www.lvwg-ooe.gv.at LVwG-410287/42/Gf/Mu Linz, 29. Mai 2015 I M N A M E N D E R
Nicht deklarierte Veranlagungen im Ausland
FACHZEITSCHRIFT FÜR WIRTSCHAFTSRECHT AUGUST 2010 08 www.ecolex.at 721 820 Nicht deklarierte Veranlagungen im Ausland Summer-Splash Verleitung zur Selbstschädigung Urkundenvorlage im Internationalen Schiedsverfahren
Gericht. Entscheidungsdatum. Geschäftszahl. Betreff. Spruch. Begründung 14.10.2015. Verwaltungsgerichtshof 14.10.2015.
14.10.2015 Gericht Verwaltungsgerichtshof Entscheidungsdatum 14.10.2015 Geschäftszahl Ro 2014/17/0150 Betreff Der Verwaltungsgerichtshof hat durch den Vorsitzenden Senatspräsident Dr. Holeschofsky, die

References: EuGH 
 EuGH 
 EuGH 
 EuGH 
 EuGH 
 Art. 140
 Art. 140
 Art. 6
 EuGH 
 EuGH 
 EuGH 
 EuGH 
 EuGH 
 EuGH 
 EuGH 
 Art. 56
 EuGH 
 EuGH 
 Art. 43
 Art. 49
 Art. 49
 Art. 10
 Art. 49
 Art. 49
 Art. 49
 EuGH 
 Art. 49
 EuGH 
 Art. 49
 EuGH 
 Art. 49