Source: http://kraken.slv.cz/Nao182/2015
Timestamp: 2017-11-21 04:36:23+00:00

Document:
Nao182/2015
Nao 182/2015-16
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alované: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní 118/16, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 2. 2015, è. j. 6 A 129/2011-36, o námitce podjatosti soudcù 1. senátu Nejvy¹¹ího správního soudu JUDr. Marie ®i¹kové, JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Filipa Dienstbiera vznesené ¾alobcem ve vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 1 As 50/2015,
Soudci 1. senátu Nejvy¹¹ího správního soudu JUDr. Marie ®i¹ková, JUDr. Josef Baxa, JUDr. Lenka Kaniová a JUDr. Filip Dienstbier n e j s o u v y l o u è e n i z projednávání a rozhodování ve vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 1 As 50/2015.
Nejvy¹¹í správní soud projednává kasaèní stí¾nost ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 2. 2015, è. j. 6 A 129/2011-36, kterým ¾alobci nebylo pøiznáno osvobození od soudních poplatkù.
®alobce podáním ze dne 1. 6. 2015 namítl podjatost soudcù 1. senátu Nejvy¹¹ího správního soudu JUDr. Marie ®i¹kové, JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Filipa Dienstbiera z toho dùvodu, ¾e pøedseda soudu JUDr. Josef Baxa nezákonnì rozhodoval ve tøech jeho kasaèních stí¾nostech a ¾e mu soud doruèuje písemnosti v rozporu se zákonem, proto¾e ignoruje jeho ¾ádost o doruèování na adresu poste restante.
Soudci 1. senátu Nejvy¹¹ího správního soudu JUDr. Marie ®i¹ková, JUDr. Josef Baxa, JUDr. Lenka Kaniová a JUDr. Filip Dienstbier se vyjádøili k námitce podjatosti tak, ¾e k vìci ani k úèastníkùm nemají ¾ádný pomìr a ¾e se necítí být podjatými.
Podle § 8 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále s. ø. s. ), jsou soudci vylouèeni z projednávání a rozhodnutí vìci, jestli¾e se zøetelem na jejich pomìr k vìci, k úèastníkùm nebo k jejich zástupcùm je dán dùvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Vylouèeni jsou té¾ soudci, kteøí se podíleli na projednávání nebo rozhodování vìci u správního orgánu nebo v pøedchozím soudním øízení. Dùvodem k vylouèení soudce nejsou okolnosti, které spoèívají v postupu soudce v øízení o projednávané vìci nebo v jeho rozhodování v jiných vìcech . Podle § 8 odst. 5 vìty ètvrté s. ø. s. musí úèastník øízení námitku podjatosti zdùvodnit a uvést konkrétní skuteènosti, z nich¾ podjatost soudce dovozuje.
Není pochyb o tom, ¾e nestrannost soudce je pøedev¹ím subjektivní psychickou kategorií, je¾ vyjadøuje vnitøní vztah soudce k projednávané vìci. Pøi posuzování námitky podjatosti je v¹ak tøeba nestrannost vnímat i z hlediska objektivního, tzn. zkoumat, zda skuteènì existují objektivní okolnosti, je¾ vyvolávají oprávnìné pochybnosti o nezaujatosti soudce v konkrétním pøípadì. K této otázce se vyjádøil Ústavní soud, který pøipomnìl, ¾e vylouèení soudce z projednávání a rozhodování ve vìci má být zalo¾eno nikoliv jen na skuteènì prokázané podjatosti, ale ji¾ tehdy, jestli¾e lze mít pochybnosti o jeho nepodjatosti; pøi posuzování této otázky je tedy tøeba uèinit úvahu, zda-s ohledem na okolnosti pøípadu-lze mít za to, ¾e by soudce podjatý mohl být (viz nález ze dne 27. 11. 1996, sp. zn. I. ÚS 167/94). Otázka podjatosti nemù¾e být ve v¹ech pøípadech postavena zcela najisto, nicménì rozhodovat o této otázce je nutno v¾dy na základì existujících objektivních skuteèností, které k subjektivním pochybnostem osob zúèastnìných na øízení vedou. K vylouèení soudce z projednání a rozhodnutí vìci v¹ak mù¾e dojít teprve tehdy, pokud je evidentní, ¾e vztah soudce k dané vìci, úèastníkùm nebo jejich zástupcùm dosahuje takové povahy a intenzity, ¾e i pøes zákonem stanovené povinnosti nebudou moci nebo schopni nezávisle a nestrannì rozhodovat (srov. nález ze dne 3. 7. 2001, sp. zn. II. ÚS 105/01).
Rozhodnutí o vylouèení soudce z dùvodù uvedených v § 8 s. ø. s. pak pøedstavuje výjimku z ústavní zásady, podle ní¾ nikdo nesmí být odòat svému zákonnému soudci s tím, ¾e pøíslu¹nost soudu i soudce stanoví zákon (èl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod).
V nyní posuzované vìci ¾alobce tvrdí, ¾e soudci 1. senátu Nejvy¹¹ího správního soudu JUDr. Marie ®i¹ková, JUDr. Josef Baxa, JUDr. Lenka Kaniová a JUDr. Filip Dienstbier jsou vylouèeni z projednávání jeho sporu s ¾alovaným jenom z toho dùvodu, ¾e JUDr. Josef Baxa rozhodoval v rozporu se zákonem jako soudce ve tøech jeho kasaèních stí¾nostech a proto¾e mu Nejvy¹¹í správní soud v tìchto øízeních doruèuje písemnosti v rozporu se zákonem, nebo» ignoruje jeho po¾adavek na doruèování na adresu poste restante. Nejvy¹¹í správní soud upozoròuje, ¾e pro vznik oprávnìných pochybností o podjatosti soudce musí existovat vztah konkrétního soudce k vìci, úèastníkùm øízení nebo jejich zástupcùm, který dosáhne urèité nepøijatelné intenzity. Nic takového z popisované situace nevyplývá. Navíc podle § 8 odst. 1 vìty tøetí s. ø. s., dùvodem k vylouèení soudce nejsou okolnosti, které spoèívají v postupu soudce v øízení o projednávané vìci nebo v jeho rozhodování v jiných vìcech . Jeliko¾ pak stì¾ovatel neuvedl ¾ádné jiné dùvody, je¾ by mohly zalo¾it pochybnosti o podjatosti vý¹e jmenovaných soudcù, zdej¹í soud uzavírá, ¾e soudci 1. senátu Nejvy¹¹ího soudu nejsou vylouèeni z projednání a rozhodnutí vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 1 As 50/2015.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 § 8
 § 8
 soud 
 soud 
 § 8
 soud