Source: http://www.asesoriayempresas.es/jurisprudencia/JURIDICO/226465/sentencia-tsj-madrid-1229-2013-de-2-de-octubre-marcas-comunitarias-oposicion-prohibicion-de-r
Timestamp: 2017-11-20 18:50:37+00:00

Document:
Sentencia T.S.J. Madrid 1229/2013 de 2 de octubre. Marcas comunitarias. Oposición. Prohibición de registro - Portal Asesoría y Empresas Thomson Reuters
Inicio > Jurisprudencia > Resultados > Sentencia T.S.J. Madrid 1229/2013 de 2 de octubre. Marcas comunitarias. Oposición. Prohibición de registro
Sentencia T.S.J. Madrid 1229/2013 de 2 de octubre
Patentes y marcas: No concesión de inscripción de nombre comercial para la distinción de venta al por menor de calzado, bolsos y complementos. Riesgo de confusión: Incompatibilidad de los signos enfrentados por la existencia de disparidades fonéticas y gráficas. Riesgo de la disminución del poder de atracción de la marca registrada prioritaria.
NIG: 28.079.33.3-2010/0164803
RECURSO 448/2010
SENTENCIA NÚMERO 1229
Vistos por la Sala, constituida por los Señores del margen, de este Tribunal Superior de Justicia, los autos del recurso contencioso-administrativo número 448/2010, interpuesto por D. Romualdo y D. Jose Pedro, representado por la Procuradora D.ª Alicia Casado Deleito, contra la Resolución dictada el 22 de septiembre de 2010 por la Oficina Española de Patentes y Marcas, estimatoria del recurso de alzada interpuesto contra la Resolución dictada el 19 de febrero de 2010, por la que se concedió la inscripción del nombre comercial n.º 286.831 "ROCK&amp;SHOES", para distinguir en la clase 35 "Venta al por menor de calzado, bolsos y complementos", denegándola. Ha sido parte demandada y codemandada la Oficina Española de Patentes y Marcas, estando representado por el Abogado del Estado y D. Abel, estando representado por el Procurador D. Ángel Rojas Santos.
Primero.—Que previos los oportunos trámites, la parte recurrente formalizó su demanda mediante escrito de fecha 29 de abril de 2011, en que tras exponer los hechos y fundamentos de derecho que estimó pertinentes, terminó suplicando sentencia estimatoria del recurso interpuesto y las declaraciones correspondientes en relación con la actuación administrativa impugnada.
Segundo.—Que asimismo se confirió traslado a la representación de la parte demandada y codemandada, para contestación a la demanda, lo que se verificó por escrito de fecha 13 de junio de 2011 por el Abogado del Estado y 6 de julio de 2011 por el Procurador D. Ángel Rojas Santos, en nombre y representación de D. Abel, en que tras exponer los hechos y fundamentos de derecho que consideraron pertinentes, terminaron suplicando el mantenimiento de la actuación administrativa recurrida.
Tercero.—Que por auto de fecha 8 de julio de 2011 se acordó recibir a prueba el presente recurso por plazo de quince días para proponer y treinta días para practicar la prueba y no estimándose necesaria la celebración de vista pública, se concedió a las partes el término de diez días para concluir por escrito, lo que consta realizado; señalándose para la votación y fallo del presente recurso el día 26 de Septiembre de 2013 a las 10 horas de su mañana, en que tuvo lugar.
Primero.—El presente recurso tiene por objeto la impugnación de la Resolución dictada el 22 de septiembre de 2010 por la Oficina Española de Patentes y Marcas, estimatoria del recurso de alzada interpuesto contra la Resolución dictada el 19 de febrero de 2010, por la que se concedió la inscripción del nombre comercial n.º 286.831 "ROCK&amp;SHOES", para distinguir en la clase 35 "Venta al por menor de calzado, bolsos y complementos", denegándola.
Las marcas comunitarias oponentes son: "NEW ROCK BOOTS &amp; SHOES", amparando, entre otros, en la clase 35 "Publicidad; gestión de negocios comerciales; administración comercial; trabajos de oficina"; "NEW ROCK BOOTS &amp; SHOES", en la clase 35 distinguiendo "Publicidad; difusión de anuncios publicitarios; difusión de material publicitario (folletos, prospectos, impresos, muestras), gestión de negocios comerciales, administración comercial, trabajos de oficinas, promoción de ventas (para terceros). Servicio de ayuda a la explotación de una empresa comercial" y "NEW ROCK", distinguiendo en la clase 35 "Publicidad; gestión de negocios comerciales; administración comercial; trabajos de oficina; decoración de escaparates; franquicias, en concreto servicios prestados por un franquiciado consistentes en la ayuda, en el desarrollo y en la dirección de una empresa comercial; importación; exportación; servicios de venta al por menor de perfumería, joyería, bisutería, gafas de sol, relojería, calzado, ropa, sombrerería, artículos de cuero e imitaciones de cuero tales como bolsos, maletas, baúles, carteras, paraguas, sombrillas y bastones; fustas y guarnicionería; llaveros, bolígrafos, mecheros, ceniceros y cremas para calzado."
Segundo.—El recurrente aduce la compatibilidad de los signos enfrentados por la existencia, a su juicio, de disparidades fonéticas y gráficas.
El Abogado del Estado, en la representación en que actúa, se muestra conforme con el criterio expuesto en la resolución impugnada, por lo que solicita la desestimación del recurso contencioso-administrativo objeto del presente procedimiento.
La parte codemandada solicita la desestimación del recurso afirmando que existen similitudes denominativas en el vocablo "ROCK", que no es débil en el ámbito de venta de calzado, habida cuenta el prestigio y la notoriedad de sus marcas.
Cuarto.—En este caso, la aplicación de las anteriores consideraciones jurídicas conlleva el rechazo de las alegaciones del recurrente; en primer término ha de indicarse que así como los ámbitos aplicativos de las dos primeras marcas oponentes citadas en el primer fundamento jurídico de esta sentencia son distintos, sin embargo respecto a la tercera "NEW ROCK", en la que centraremos el análisis comparativo con el nombre comercial solicitado, sí existe una evidente coincidencia aplicativa. En segundo lugar ha de resaltarse la existencia de una clara similitud denominativa por la coincidencia del vocablo más llamativo y distintivo de uno y otra, a saber, "ROCK", careciendo de fuerza distintiva tanto el vocablo "NEW" como "SHOES", este último en el ámbito del calzado que nos ocupa.
A todo ello debemos añadir que estimamos que concurren los presupuestos de aplicación de la prohibición de registro contemplada en el artículo 8 de la Ley 17/2001, de 7 de diciembre, de Marcas, derivado de la notoriedad de la marca oponente en el sector de venta de calzado, debidamente acreditada por la prueba documental obrante en las actuaciones, puesto que siguiendo la doctrina expuesta, entre otras, en la Sentencia del Tribunal Supremo de 18 de noviembre de 2011, al existir una evidente conexión entre los servicios y el carácter notorio, el uso del nombre comercial solicitado incluyendo el vocablo "ROCK" resulta ser perjudicial para el carácter distintivo de la marca anterior oponente, con riesgo de dilución de la notoriedad, debido a la disminución del poder de atracción de la marca registrada prioritaria.
VISTOS.- Los preceptos legales citados y demás de general y pertinente aplicación, por la potestad que nos confiere la Constitución Española,
Que debemos desestimar y desestimamos el recurso contencioso-administrativo interpuesto por D. Romualdo y D. Jose Pedro, representados por la Procurador Sra. Casado Deleito, contra la Resolución dictada el 22 de septiembre de 2010 por la Oficina Española de Patentes y Marcas, que se confirma por resultar ajustada a Derecho, sin costas.

References: Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 artículo 8
 Resolución