Source: http://kraken.slv.cz/7Afs96/2008
Timestamp: 2018-07-18 13:03:39+00:00

Document:
7Afs96/2008
7 Afs 96/2008-142
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce SNOW-HOW ÈR, s.r.o., se sídlem v Praze 4, Nad Pískovnou 1488/6, zastoupený Mgr. Tomá¹em Tyllem, advokátem se sídlem v Praze 1, Lazarská 1719/5, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem v Praze 1, ©tìpánská 28, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 4. 2008, è. j. 7 Ca 84/2007-106,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 4. 2008, è. j. 7 Ca 84/2007-106, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 18. 4. 2008, è. j. 7 Ca 84/2007-106, zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutím Finanèního øeditelství pro hlavní mìsto Prahu (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 23. 1. 2007, è. j. FØ-931/13/07, è. j. FØ-930/13/07, è. j. FØ-929/13/07, è. j. FØ 928/13/07 a è. j. FØ-325/13/07, kterými byla zamítnuta odvolání stì¾ovatele proti dodateèným platebním výmìrùm Finanèního úøadu pro Prahu 4 ze dne 7. 6. 2006 è. j. 201813/06/004516/5993,, è. j. 201825/06/004516/5993, è. j. 201840/06/004516/5993, è. j. 201869/06/004516/5993 a è. j. 201732/06/004516/5993 na daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období listopad a prosinec 2002, leden, únor a bøezen 2003. Krajský soud v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e podstata vìci tkví v tom, ¾e pokud plátce danì uplatní nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty, musí prokázat, ¾e se zdanitelné plnìní uskuteènilo. Vzhledem k povaze daòového øízení to musí být plátce danì, kdo tuto skuteènost prokazuje. Správce danì nemù¾e sám mìnit tvrzení plátce danì, ale musí z nich vycházet. Naprosto zásadním a prvotním dùkazním prostøedkem je vystavený daòový doklad, který pøíslu¹né plnìní jako zdanitelné vymezuje a zároveò vymezuje, kdo toto plnìní poskytl. Z hlediska celkové koncepce danì z pøidané hodnoty je nutné vzájemná plnìní mezi plátci danì z pøidané hodnoty identifikovat tak, aby bylo mo¾né u jednotlivých plátcù porovnat danì na vstupu a na výstupu. Daòový doklad, který zásadnì identifikuje pøíslu¹né plnìní jako plnìní zdanitelné, je v¹ak pouze prvotním dùkazem a plátce danì je na výzvu správce danì prokazuje. Pokud na výzvu správce danì pøíslu¹né dùkazy dolo¾í, správce danì pak hodnotí, zda uskuteènìní konkrétního zdanitelného plnìní osvìdèují. Pokud má správce danì pochybnosti o jejich vìrohodnosti, mù¾e provést ¹etøení tak, aby dùkazní situace byla pokud mo¾no logicky uzavøená. Pokud správce danì dospìje k závìru, ¾e pøedlo¾ené dùkazní prostøedky jsou neúplné, mù¾e svá zji¹tìní doplnit jinak, pokud neúplnost není tak zjevná, ¾e nárok na odpoèet plátci danì neuzná. Ve vìci stì¾ovatele se jedná o prokázání skuteènosti, ¾e se jedná o plnìní pøijaté od spoleènosti DVOZA, s.r.o. podle smlouvy ze dne 2. 9. 2002 spoèívající ve zprostøedkování reklamy na zimním stadionu HC Slavia Praha . Smlouva o zaji¹tìní reklamy byla uzavøena s KS TRADE COMPANY, spol. s r.o. Proto byl stì¾ovatel povinen prokázat, jaké zdanitelné plnìní se podle této smlouvy uskuteènilo, a to zejména s ohledem na to, ¾e fakturu vystavila spoleènost DVOZA, s.r.o., tedy prokázat, ¾e tato spoleènost zdanitelné plnìní poskytla. Stì¾ovatel tvrdil a prokazoval, ¾e se jedná o plnìní pramenící ze smlouvy o cessi ze dne 11 11. 2002, podle ní¾ spoleènost DVOZA, s.r.o. poskytuje plnìní místo spoleènosti, která je uvedena na smlouvì ze dne 2. 9. 2002. Na výzvu správce danì stì¾ovatel poskytl pøedmìtné smlouvy, reklamní materiály spoleènosti KS TRADE COMPANY, spol. s r.o., z nich¾ v¹ak plyne pouze to, ¾e tato spoleènost nabízela reklamní plochy na stadionu HC Slavia Praha, prohlá¹ení spoleènosti SKI SERVIS-SPORT a SKI-CENTRUM, z nich¾ plyne pouze to, ¾e reklama Blizzard na hokejovém stadionu výraznì pøispìla po poptávce pøedmìtného zbo¾í, faktury za zbo¾í a fotodokumentaci ze stadionu, které v¹ak jen prokazují, ¾e reklama na výrobky Blizzard byla na tomto stadionu umístìna. Kdy¾ je porovnáno, co stì¾ovatel musel prokázat, tedy, ¾e spoleènost DVOZA, s.r.o. provedla místo spoleènosti KS TRADE COMPANY, spol. s r.o. pøedmìtné reklamní slu¾by, a to, co stì¾ovatel prokázal, v podstatì jen, ¾e reklama na výrobky Blizzard byla na stadionu umístìna, je patrné, ¾e své povinnosti nedostál. Nikdo nezpochybòuje, ¾e reklama na výrobky Blizzard byla na stadionu umístìna, to v¹ak v daném pøípadì není podstatou vìci. Podstatou je prokázat, ¾e to byla právì spoleènost DVOZA, s.r.o., která, pokud vyjdeme z toho, co stì¾ovatel v daòovém øízení prokazoval a tvrdil, zajistila místo KS TRADE COMPANY, spol. s r.o., výrobu a údr¾bu této reklamy. Ohlednì námitky stì¾ovatele, ¾e po nìm správce danì po¾adoval prokázat objektivnì nemo¾né, mìstský soud uvedl, ¾e je to stì¾ovatel, kdo uplatòuje nárok na plnìní ze státního rozpoètu za zákonem stanovených podmínek. Nikdo po stì¾ovateli nepo¾adoval, aby prokazoval podklady, které objektivnì nemù¾e mít k dispozici. V této souvislosti stì¾ovatel rovnì¾ napadal skuteènost, kdy do¹lo k uplatnìní zdanitelného plnìní podle ust. § 9 odst. 1 písm. f) a odst. 3 zákona è. 588/1992, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o DPH ). To je v¹ak pro dané øízení nepodstatné. Jak je uvedeno v odùvodnìní, finanèní øeditelství tuto skuteènost uvedlo pouze v tom smyslu, ¾e nebylo prokázáno (zji¹tìno), ¾e by se ke dni uskuteènìní zdanitelných plnìní spoleèností DVOZA, s.r.o. a KS TRADING COMPANY, spol. s r.o. uskuteènila zdanitelná plnìní podle uplatnìných daòových dokladù. Mìstský soud tak dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel neprokázal uskuteènìní zdanitelného plnìní, a pokud správce danì podnikl dal¹í ¹etøení (výslechy jednatele KS TRADE COMPANY, spol. s r.o. a zji¹»ování dal¹ích skuteèností), jedná se pouze o logické dotvoøení skutkového rámce, ve vztahu ke stì¾ovateli v¹ak nijak podstatné. K dal¹í námitce stì¾ovatele, ¾e nemù¾e ovlivnit, jakou podobu bude mít daòový doklad od dodavatele, mìstský soud uvedl, ¾e toto skuteènì nemù¾e, ale pokud se skuteènostmi na daòovém dokladu uvedenými nesouhlasí, stì¾í mù¾e takový doklad pøilo¾it k nároku na odpoèet danì. Musí si být vìdom toho, ¾e pokud takový doklad pøedlo¾í, správce danì z nìj musí vycházet. ®alobní námitky posouvají vìc jinam, nebo» se zamìøují pøedev¹ím na práva a povinnosti mezi jednotlivými úèastníky obou smluv a tyto skuteènosti v¹ak v daném pøípadì nejsou vùbec podstatné. Správce danì pouze po¾adoval, aby stì¾ovatel prokázal, ¾e spoleènost DVOZA, s.r.o. uskuteènila zdanitelné plnìní. Daòový subjekt pochopitelnì nemù¾e prokazovat skuteènosti, které nastaly u jiného daòového subjektu, musí v¹ak prokázat to, co sám tvrdí. Pokud stì¾ovatel uvádìl, ¾e mu nemù¾e být kladeno k tí¾i, ¾e pøíslu¹ná zdanitelná plnìní neprokázaly subjekty DVOZA, s.r.o. a KS TRADE COMPANY, spol. s r.o., pøípadnì skuteènosti pramenící z ¹etøení u spoleènosti DRAKEN PRAHA, s.r.o., mìstský soud s tím v obecné rovinì vyslovil souhlas. Nic takového se v¹ak v daném pøípadì nestalo. Pokud finanèní øeditelství skutková zji¹tìní v tìchto nesouvisejících pøípadech v odùvodnìní uvádìlo, v¾dy dùslednì uvedlo, ¾e tyto skuteènosti nemají vliv na pøípad stì¾ovatele. Tìmito skuteènostmi pouze podpoøilo závìr, který by bylo mo¾né uèinit i bez nich. Závìry rozsudkù Nejvy¹¹ího správního soudu, na které se stì¾ovatel odvolával, na danou vìc nedopadají, nebo» stì¾ovatel nebyl vyzýván k prokázání nìèeho, co nemohl splnit, ale pouze k prokázání uskuteènìní zdanitelného plnìní, které bylo vymezeno daòovým dokladem od DVOZA, s.r.o. Podle mìstského soudu stì¾ovatel neprokázal zásadní skuteènosti, ¾e se jím nárokované plnìní uskuteènilo a ¾e je uskuteènila spoleènost DVOZA, s.r.o., která vystavila daòový doklad, a tím tak toto plnìní identifikovala jako zdanitelné.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítal nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem a vadu øízení. Nesprávné posouzení právní otázky spatøuje v nesprávném posouzení jeho dùkazní povinnosti v øízení pøed finanèními úøady, konkrétnì pak ve výkladu ust. § 31, odst. 8 a 9 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), v návaznosti na ustanovení § 19 odst. 1 a 2 a § 12 odst. 2 zákona o DPH. Tato ustanovení mìstský soud vylo¾il nesprávnì a extenzivnì a dal za pravdu finanènímu øeditelství, které po¾adovalo nad rámec tìchto ustanovení po stì¾ovateli dolo¾ení skuteèností, které nemohl objektivnì v daòovém øízení dolo¾it a které není mo¾no na nìm rozumnì po¾adovat. Mìstský soud tuto interpretaci beze zbytku pøejal a jeho odùvodnìní je zcela nedostateèné. Vadu øízení spatøuje stì¾ovatel v tom, ¾e správní orgán vycházel z mylné skuteènosti, která nemá oporu ve spisech, ¾e spoleènost DVOZA, s.r.o. mìla plnit i první èást plnìní podle smlouvy o zaji¹tìní reklamy. Dolo¾ení této skuteènosti po¾adoval správní orgán po stì¾ovateli v rozporu se skuteènostmi uvedenými ve spisu, ¾e DVOZA, s.r.o. provedla, a byla povinna provést, druhou èást plnìní. Mìstský soud vylo¾il ustanovení zákona o správì daní a poplatkù pouze jednostrannì, kdy¾ zdùraznil, ¾e dokazování uskuteènìní zdanitelného plnìní a nároku na odpoèet je pøedev¹ím úlohou stì¾ovatele, pøièem¾ pomíjí dùkazní roli správce danì a pøiznává mu pouze roli vyzývajícího k pøedlo¾ení dùkazù bez ohranièení této pravomoci a s vynecháním jeho vlastních dùkazních povinností. Mo¾nost správního uvá¾ení a vy¾adování dùkazù ze strany správce danì v¹ak není neomezená. Jak mìstský soud, tak finanèní øeditelství sdìlily stì¾ovateli, ¾e je povinen dolo¾it dal¹í dùkazy. Z výzvy finanèního úøadu a z následných rozhodnutí je zjevné, ¾e samy nejsou schopny si pøedstavit, o jaké dùkazy by se mohlo jednat. Pøitom podle ust. § 31 odst. 8 písm. c) zákona o správì daní a poplatkù má správce danì povinnost prokázat existenci skuteèností vyvracejících vìrohodnost, prùkaznost, správnost èi úplnost úèetnictví a jiných povinných evidencí èi záznamù vedených daòových subjektem, co¾ potvrzuje i rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2005 è. j. 2 Ans 1/2005-57. Podle stì¾ovatele správce danì existenci skuteèností ve vý¹e uvedeném smìru neprokázal a naopak po¾adoval dolo¾ení skuteèností objektivnì nedolo¾itelných, a nedokázal specifikovat, jaké dùkazy by mìl stì¾ovatel vlastnì dolo¾it. Finanèní øeditelství ani mìstský soud neberou dostateènì v úvahu skutkový a faktický základ vìci, jako¾ i právní následky smlouvy o cessi uzavøené mezi KS TRADE COMPANY, spol. s r.o., DVOZA s.r.o. a stì¾ovatelem ze dne 11. 11. 2002, kdy¾ po¾adují, ¾e stì¾ovatel má prokázat, ¾e zdanitelné plnìní uskuteènila spoleènost DVOZA, s.r.o., která vyplnila pøíslu¹ný doklad. Smlouvou o cessi vstoupila tato spoleènost do v¹ech práv a povinností spoleènosti KS TRADE COMPANY, spol. s r.o. zalo¾ených smlouvou o zaji¹tìní reklamy a stala se tak jejím právním nástupcem. Stala se fakticky dodavatelem a pøe¹lo na ni právo fakturovat ve¹kerá, i do uzavøení smlouvy o cessi uskuteènìná, plnìní, pokud ji¾ pøed tím nebyla fakturována. Mìstský soud navíc vkládá zcela v rozporu se skuteèností do úst stì¾ovateli slova, která nikdy neuvedl, co¾ je mo¾no ovìøit v soudním spise. Nikdy netvrdil, ¾e spoleènost DVOZA s.r.o. provedla na místo KS TRADE COMPANY spol. s r.o. zaji¹tìní, výrobu a údr¾bu jeho reklamy . Stì¾ovatel naopak jasnì rozli¹oval a zdùrazòoval, které plnìní provedla KS TRADE COMPANY, spol. s r.o. a které provedla DVOZA, s.r.o. Mìstský soud a finanèní øeditelství navíc vùbec nebraly v úvahu mo¾nost provést plnìní subdodavatelsky a neexistenci legálních prostøedkù, kterými by stì¾ovatel mohl po spoleènosti DVOZA, s.r.o. dolo¾ení plnìní po¾adovat. Správce danì navíc stì¾ovateli pøipisoval k tí¾i skuteènosti z jiných správních øízení a jednání subjektù, na nì¾ nemohl mít stì¾ovatel ¾ádný vliv. Tato zji¹tìní stì¾ovateli nemohla být známa pøi uzavírání smlouvy o zaji¹tìní reklamy a vyplývala ze zji¹tìní v jiných daòových øízeních, k nim¾ se nemohl ani vyjádøit. Stì¾ovatel také poukázal na to, ¾e nemìl povinnost dokládat, ¾e k zaplacení do¹lo døíve ne¾ k pøedání a pøevzetí díla, co¾ finanèní øeditelství chybnì vyvozuje z ustanovení § 9 zákona o DPH. Podle odst. 3 vìta tøetí citovaného ustanovení se v pøípadì, kdy se na základì smlouvy poskytují dílèí plnìní, pova¾uje zdanitelné plnìní za uskuteènìné dnem uvedeným ve smlouvì a toto ustanovení je speciální k odst. 1. Dal¹í vìta odst. 3 pak pouze vyjadøuje mo¾nost plátce i v pøípadì dílèích plnìní podle smlouvy o dílo pova¾ovat zdanitelné plnìní za uskuteènìné dnem uvedeným v odst. 1 písm. f) § 9 zákona o DPH. Výklad finanèního øeditelství k tomuto ustanovení je proto nesprávný. Jedná se o mo¾nost plátce, nikoliv správce danì pova¾ovat zdanitelné plnìní za uskuteènìné dnem uvedeným v § 9 odst. 1 písm. f) zákona o DPH. Pokud jde o rozdíl mezi termínem zaji¹tìní reklamy uvedeným ve smlouvì a zprostøedkování reklamy uvedeným na faktuøe, se jedná o zcela nepodstatnou skuteènost. Oznaèení na faktuøe uvedl dodavatel a z tohoto oznaèení není pochyb, ¾e se jedná o zaji¹tìní plnìní podle smlouvy o reklamì, která je na daòových dokladech výslovnì uvedena. A» u¾ bylo chování jiných subjektù jakékoliv, stì¾ovatel byl v ka¾dém pøípadì odbìratelem poskytnutého plnìní, které bylo provedeno, za reklamu na jím distribuované produkty Blizzard zaplatil nemalou èástku (zaplacení bezhotovostním pøevodem u Raiffeisenbank, a.s. uznává správce danì ve výzvì ze dne 30. 11. 2005), av¹ak i po pøedlo¾ení v¹ech dosa¾itelných dùkazù je mu nárok na odpoèet upírán. Mìstský soud uznal, ¾e pøedmìtné zdanitelné plnìní mohlo být poskytnuto subdodavatelsky a konstatuje, ¾e toto není ve vìci podstatné, pøitom v¹ak pomíjí, ¾e tato skuteènost má zásadní dopad na otázku dokázání, ¾e pøímo tyto spoleènosti provedly zdanitelné plnìní. Podle stì¾ovatele tak není k vìci relevantní argument soudu, ¾e by vstupoval do systému jeden konkrétní výstup (napø. umístìní reklamy) nìkolikrát, nebo» je zjevné, ¾e k plnìní v podobì reklamy do¹lo a toto plnìní bylo jako celek zaplaceno. Navíc situace popisovaná soudem navíc mo¾ná je a daòový systém DPH to umo¾òuje a pøedvídá. Stì¾ovatel dále nesouhlasí s tvrzením mìstského soudu, ¾e skuteènosti zji¹tìné v jiných pøípadech a uvedené v odùvodnìní rozhodnutí finanèního øeditelství nemají vliv na tento pøípad. Naopak je zcela zøejmé, ¾e tyto skuteènosti finanèní øeditelství uvádìlo zcela vìdomì a zámìrnì a pøímo mu slou¾ily jako jeden z podkladù k jeho rozhodnutí. Mìstský soud se také odmítl bez dostateèného odùvodnìní zabývat judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudky ze dne 29. 6. 2006, è. j. 2 Afs 139/2004-81, a ze dne 28. 4. 2005, è. j. 2 Ans 1/2005-57), a nenaplnil tak zásadu vyslovenou v nálezu Ústavního soudu ze dne 17 8. 2005, sp. zn. I. ÚS 403/03, ¾e pokud nejde o situaci, kdy právní øe¹ení bez dal¹ího vyplývá ze zákonného textu, obecný soud musí v odùvodnìní dostateèným zpùsobem vysvìtlit své právní úvahy s pøípadnou citací publikované judikatury nebo názorù právní vìdy. Argumentuje-li úèastník øízení názory právní vìdy nebo judikatury, musí se obecný soud s názory v tìchto pramenech uvedenými argumentaènì vypoøádat pøípadnì i tak, ¾e vysvìtlí, proè je nepova¾uje pro danou vìc za relevantní. Jen tak mù¾e být odùvodnìní rozhodnutí soudu pøesvìdèivé a jen tak mù¾e legitimizovat rozhodnutí samotné v tom, ¾e správný výklad práva je právì ten výklad, který soud zvolil. Rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 2 Ans 1/2005-57 se týká jak skutkovì, tak právnì té¾e vìci a jeho závìry svìdèí pro názory stì¾ovatele, zejména pokud jde o otázku, které skuteènosti je nezbytné provìøovat pro úèely rozhodnutí o nároku stì¾ovatele na DPH a týká se pak pøímo plnìní ve formì reklamy na stadionech. Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 3. 2005, è. j. 5 Afs 131/2004-45, nelze ¾alobci vytýkat, ¾e neunesl dùkazní bøemeno ohlednì skuteèností, týkajících se daòové povinnosti jiného daòového subjektu. Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby byl napadený rozsudek zru¹en a vìc vrácena mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
Finanèní øeditelství ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedlo, ¾e rozprostøení dùkazní povinnosti vyplývající z ust. § 31 odst. 8 písm. c) a odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù bylo zachováno. Nedostateènost dùkazních prostøedkù pøedlo¾ených stì¾ovatelem správce danì podepøel zji¹tìním u deklarovaného dodavatele a i dal¹ími skuteènostmi zji¹tìnými u ostatních spoleèností úèastných v pøedmìtné transakci. Zji¹tìní u spoleènosti DVOZA, s.r.o. vyplývají z øádnì vedeného daòového øízení a nelze je v ¾ádném pøípadì oznaèit za neprokázané domnìnky. Stì¾ovatel byl s nimi øádnì seznámen, odùvodnìné pochybnosti v¹ak pøedlo¾enými dùkazními prostøedky nevyvrátil. Finanèní øeditelství dále podotklo, ¾e mu nepøíslu¹í stì¾ovateli urèovat, jaké dùkazní prostøedky má pøedkládat, a námitku v tomto smyslu pova¾uje za nedùvodnou. Finanèní øeditelství postupovalo v souladu se zásadou volného hodnocení dùkazù, kdy¾ posuzovalo dùkazní prostøedky poskytnuté stì¾ovatelem a pøitom pøihlédlo ke v¹emu, co v dané vìci vy¹lo najevo. Zjevný nesoulad mezi tvrzeními stì¾ovatele a dal¹ími zji¹tìními, zejména na stranì DVOZA, s.r.o., vèetnì neprokázání, zda vùbec a v jakém rozsahu a pøedmìtu stì¾ovatel od jmenované spoleènosti plnìní pøijal, nemohly vést k pøiznání nároku na odpoèet. K popisu celé transakce stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti finanèní øeditelství uvedlo, ¾e tento svìdèí o tom, ¾e pøedlo¾ené faktury nevypovídají o skuteèném prùbìhu celé transakce, a nejsou tudí¾ vìrohodné a zpùsobilé prokázat nárok na odpoèet danì jako øádný daòový doklad. Faktury prezentují zdanitelná plnìní jako slu¾bu zprostøedkování reklamy firmou DVOZA, s.r.o., a to k datùm uskuteènìní zdanitelných plnìní pozdìj¹ím ne¾ datum uzavøení smlouvy o cessi. K pøíslu¹nému datu tedy mìla DVOZA, s.r.o. uskuteènit ve prospìch stì¾ovatele zdanitelné plnìní, faktické pøijetí ani jeho pøedmìt èi rozsah v¹ak stì¾ovatel nedolo¾il a toto plnìní nebylo prokázáno ani na stranì DVOZA, s.r.o. Ze ¾alobních i kasaèních námitek, a to v rozporu s tím, co deklarují pøedlo¾ené faktury, vyvstává, ¾e k datùm uvedeným na fakturách jako data uskuteènìní zdanitelných plnìní neposkytla slu¾by podle uzavøené smlouvy o reklamì DVOZA, s.r.o., nebo» vyvì¹ení reklamních tabulí je¹tì pøed cessí realizovala KS TRADE COMPANY, spol. s r.o. Mìla to tedy být právì KS TRADE COMPANY, spol. s r.o. jako plátce DPH, která mìla uplatnit daò na výstupu a vystavit stì¾ovateli daòový doklad. Pøená¹ení povinnosti fakturovat, co¾ v pojetí stì¾ovatele znamená právo vystavit daòový doklad postupníkem, který plnìní fakticky neuskuteènil, je v rozporu se zákonem o DPH a v rozporu se zásadou materiální pravdy. Finanèní øeditelství nepo¾adovalo po stì¾ovateli prokázání nemo¾ného èi nìèeho, na èem se nepodílel, nýbr¾ pouze toho, co sám tvrdil a ke skuteènostem, které vy¹ly najevo z jiných správních øízení, bylo pøihlí¾eno z úøední povinnosti podle § 31 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù. Podrobnì je tato problematika rozvedena v odùvodnìní správních rozhodnutí. Nesoulad oznaèení plnìní na faktuøe a ve smlouvì pova¾uje finanèní øeditelství za vìc zásadního významu, není-li ani z formálních nále¾itostí písemných podkladù jednoznaènì zøejmé, jaké plnìní mìlo být poskytnuto. Zatímco obsahem smlouvy o reklamì bylo zaji¹tìní, výroba a údr¾ba reklamy, fakturami je deklarováno zprostøedkování reklamy. Nejedná se tudí¾ o toto¾ná plnìní a stì¾ovatel neprokázal, ¾e by mu DVOZA, s.r.o. nìjaké plnìní poskytla. Mezi zákonem stanovené podmínky nároku na odpoèet danì nepatøí úhrady v rámci dodavatelsko odbìratelských vztahù. Poskytl-li stì¾ovatel nemalé finanèní prostøedky vèetnì danì osobì, která pouze vystavila faktury, ani¾ uskuteènila deklarované plnìní a odvedla daò do státního rozpoètu, nelze daò po¾adovat na úkor státu, ale její vypoøádání je vìcí stì¾ovatele a jeho obchodního partnera, jemu¾ peníze poskytl, co¾ v¹ak je zále¾itost mimo rámec zákona o DPH. Pokud jde o judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, finanèní øeditelství odkázalo na napadená rozhodnutí a své vyjádøení k ¾alobì.
Ze správního spisu vyplynulo, ¾e stì¾ovatel v daòových pøiznáních za zdaòovací období listopad a prosinec 2002, leden, únor a bøezen 2003 uplatnil v ka¾dém z nich nárok na odpoèet DPH ve vý¹i 220 000 Kè na základì faktur vystavených spoleèností DVOZA, s.r.o., pøièem¾ na fakturách (è. 039/2002, 010/2002, 003/2003, 08/2003, 16/2003) bylo uvedeno Fakturujeme Vám dle smlouvy ze dne 2. 9. 2002 za zprostøedkování reklamy na zimním stadionu HC Slavia Praha. V roce 2003 bylo u stì¾ovatele provedeno na základì do¾ádání Finanèního úøadu pro Prahu 1 místní ¹etøení, pøi nìm¾ bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovateli byla jednatelem KS TRADE COMPANY, spol. s r.o. nabídnuta reklama na zimním stadionu HC Slavia a poté stì¾ovatel a spoleènost KS TRADE COMPANY, spol. s r.o. uzavøeli dne 2. 9. 2002 smlouvu o zaji¹tìní reklamy, jejím¾ pøedmìtem bylo zaji¹tìní, výroba a údr¾ba reklamy stì¾ovatele a maximální propagace jeho slu¾eb za dohodnutou cenu 5 000 000 Kè, a to v období od 3. 9. 2002 do 30. 4. 2003 nebo do konce ligové soutì¾e, pøièem¾ v¾dy platí pozdìj¹í datum. Jako místo plnìní byl oznaèen Zimní stadion HC Slavia Praha, Vladivostocká 1460, Praha 10. Pøi místním ¹etøení stì¾ovatel uvedl, ¾e dne 11. 11. 2002 byla uzavøena mezi KS TRADE COMPANY, spol. s r.o. jako postupitelem a DVOZA, s.r.o. jako postupníkem a stì¾ovatelem jako objednatelem smlouva o cessi práv a povinností ze smlouvy o zaji¹tìní reklamy, jí¾ byly práva a povinnosti z této smlouvy pøevedeny postupitelem na postupníka s úèinností ode dne podpisu smlouvy o cessi. Spoleènost DVOZA, s.r.o. pak stì¾ovateli na základì smlouvy o cessi vystavila faktury zpùsobem a ve vý¹i dohodnuté ve smlouvì o reklamì. U ústního jednání dne 30. 9. 2003 byly pøedlo¾eny kopie fotografií reklamy umístìné na stadionu HC Slavia Praha. Stì¾ovatel provedl úhrady vyfakturovaných èástek bezhotovostním pøevodem z úètu u Reiffeisenbank, a.s. Podle sdìlení Finanèního úøadu pro Prahu 1 ze dne 2. 12. 2004 spoleènost DVOZA, s.r.o. neprokázala uskuteènìní zdanitelného plnìní ve prospìch stì¾ovatele, nebo» nepøedlo¾ila ¾ádné úèetnictví ani záznamy pro DPH. Rovnì¾ neprokázala, ¾e by zprostøedkovala reklamní slu¾by prostøednictvím spoleènosti DRAKEN PRAHA, spol. s r.o., která je pro Finanèní úøad pro Prahu 5 nekontaktní a nepodává daòové pøiznaní. Dále tento finanèní úøad sdìlil, ¾e reklama stì¾ovatele na stadionu HC Slavia Praha byla skuteènì realizována (podle protokolu sepsaného o ústním jednání ze dne 17. 12. 2003 s daòovým subjektem HC Slavia Praha s.r.o. vyplynulo, ¾e reklamu, kterou si u ní objednávají smluvní partneøi, na stadionu fakticky zaji¹»uje písmomalíø pan B. a spoleènosti Neony sign a Onyx). V tomto sdìlení bylo také uvedeno, ¾e dne 17. 7. 2002 byla uzavøena mezi spoleèností HC Slavia Praha, s.r.o. a spoleèností DRAKEN PRAHA, spol. s r.o. smlouva o zaji¹tìní reklamy. Vý¹e sjednané smluvní ceny byla 3 000 000 Kè. Dne 27. 7. 2005 zahájil správce danì u stì¾ovatele daòovou kontrolu. Na základì vý¹e uvedených informací správce danì výzvou ze dne 30. 11. 2005 vyzval stì¾ovatele, aby pøedlo¾il dùkazní prostøedky a podal potøebná vysvìtlení k dokladùm od spoleènosti DVOZA, s.r.o. k pøijetí zdanitelného plnìní v rozsahu a pøedmìtu uvedeném na daòovém dokladu od plátce, který daòový doklad vystavil. Stì¾ovatel na základì výzvy pøedlo¾il vý¹e smlouvy o poskytnutí reklamy a o cessi, fotodokumentaci, prohlá¹ení tøí spoleèností, výpisy o pohybu zbo¾í BLIZZARD a reklamní leták na spoleènost KS TRADE COMPANY, spol. s r.o., pøièem¾ uvedl, ¾e nemìl mo¾nost kontrolovat úèetní a daòovou evidenci svého dodavatele a zkontrolovat, jestli slu¾by nakupuje nebo vytváøí vlastními zdroji, zda plní své daòové povinnosti atd. Po vyhodnocení v¹ech dùkazù pøedlo¾ených stì¾ovatelem a získaných vlastním ¹etøením dospìl správce danì k závìru, ¾e stì¾ovatel dolo¾il pouze existenci reklamy na stadionu HC Slavia Praha a její pou¾ití pøi podnikání, av¹ak neprokázal, ¾e toto zdanitelné plnìní bylo pøijato od plátce, který daòový doklad vystavil. Proto pøedmìtné doklady vylouèil z nároku na odpoèet DPH a následnì vydal dodateèné platební výmìry, které stì¾ovatel napadl odvoláním. Finanèní øeditelství tato odvolání napadenými rozhodnutími zamítlo.
Mezi úèastníky øízení není sporu ohlednì skutkového stavu vìci v tom smyslu, ¾e reklamní slu¾by skuteènì byly stì¾ovatelem objednány, reklama byla na stadionu HC Slavia Praha také realizována a stì¾ovatel poskytnutí reklamních slu¾eb uhradil.
Pokud stì¾ovatel namítal vadu øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel, nemá oporu ve spisech, podle názoru Nejvy¹¹í správní soud ze správního spisu jednoznaènì vyplývá, ¾e správci danì na základì výsledkù ¹etøení u jiných správcù danì, zejména u spoleènosti DVOZA, s.r.o., vznikly pochybnosti o uskuteènìní plnìní fakturovaného stì¾ovateli touto spoleèností, a proto vyzval stì¾ovatele k prokázání, ¾e mu tato spoleènost skuteènì deklarovaná plnìní poskytla. Proto neshledal tuto kasaèní námitku v rozsahu, v jakém stì¾ovatel vymezil vadu øízení pøed správním orgánem, dùvodnou, a sám vady øízení pøed správním orgánem vymezené v § 103 odst. 1 písm. b) ve vìt¹ím rozsahu ne¾ stì¾ovatelem namítaném není oprávnìn z moci úøední pøezkoumávat.
Sporným v¹ak zùstává správnost posouzení právní otázky, zda z pøíslu¹ných daòových pøedpisù vztahujících se k nároku na odpoèet DPH vyplývá povinnost stì¾ovatele v pøípadì pochybností správce danì o skuteèné realizaci zdanitelného plnìní prokazovat nejen to, zda k poskytnutí plnìní fakticky do¹lo, tedy, ¾e pøedmìtné slu¾by, které zaplatil, byly skuteènì realizovány, ale zda má povinnost prokazovat, ¾e plnìní realizovala spoleènost, která vystavila za toto plnìní faktury, pokud takový subjekt v daòovém øízení týkajícím se jeho daòových povinností z nìjakého dùvodu neprokázal, ¾e pøedmìtná plnìní provedl, tedy dokazovat, kdo slu¾bu pro stì¾ovatele fakticky uskuteènil a kdy.
Podle § ustanovení 19 odst. 1 zákona o DPH, nestanoví-li tento zákon jinak, má plátce nárok na odpoèet danì, pokud jím pøijatá zdanitelná plnìní, uskuteènìná jiným plátcem, pou¾ije pøi podnikání nebo pøi èinnosti vykazující v¹echny znaky podnikání kromì toho, ¾e je provádìna podnikatelem. Podle odst. 2 citovaného ustanovení plátce prokazuje nárok na odpoèet danì daòovým dokladem zaúètovaným podle zvlá¹tního právního pøedpisu, pøípadnì evidovaným podle § 11 u plátcù, kteøí nejsou úèetní jednotkou, který má v¹echny tímto zákonem pøedepsané nále¾itosti a který byl vystaven plátcem. V pøípadì, ¾e doklad neobsahuje v¹echny nále¾itosti daòového dokladu, prokazuje plátce nárok podle zvlá¹tního právního pøedpisu. Tím je podle poznámky pod èarou ustanovení § 31 zákona o správì daní a poplatkù.
Z ustanovení § 31 odst. 4 vìta prvá zákona o správì daní a poplatkù vyplývá, ¾e jako dùkazních prostøedkù lze u¾ít v¹ech prostøedkù, jimi¾ lze ovìøit skuteènosti rozhodné pro správné stanovení daòové povinnosti a které nejsou získány v rozporu s obecnì závaznými právními pøedpisy. Podle odst. 8 písm. c) citovaného ustanovení správce danì prokazuje existenci skuteèností vyvracejících vìrohodnost, prùkaznost, správnost èi úplnost úèetnictví a jiných povinných evidencí èi záznamù vedených daòovým subjektem. Podle odst. 9 citovaného ustanovení daòový subjekt prokazuje v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v pøiznání, hlá¹ení a vyúètování nebo k jejich¾ prùkazu byl správcem danì v prùbìhu daòového øízení vyzván.
Otázka rozsahu dùkazního bøemene daòového subjektu obecnì byla ji¾ mnohokrát øe¹ena judikaturou Ústavního soudu. Právní úprava týkající se nároku na odpoèet DPH byla ji¾ nìkolikrát pøedmìtem posouzení Evropského soudního dvora a také se k ní opakovanì vyslovil Nejvy¹¹í správní soud. Z této judikatury vyplývá nìkolik základních principù, které ovlivòují rozsah a pøená¹ení dùkazního bøemene v daòovém øízení. Jedním z nich je, ¾e nárok na odpoèet DPH nemá základ ve formálním dokladu, ale v existenci zdanitelného plnìní. Zákon tedy nestojí na formálním vykázání zdanitelného plnìní, ale na stavu faktickém. Jiný závìr by popíral smysl a úèel zákona. V nálezu ze dne 15. 5. 2001 sp. zn. IV. ÚS 402/99 Ústavní soud vyslovil, ¾e dùkaz daòovým dokladem (ve smyslu § 19 odst. 2 zák. è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù) je pouze formálním dùkazem dovr¹ujícím hmotnì právní aspekty skuteèného provedení zdanitelného plnìní. Jestli¾e zdanitelné plnìní nebylo uskuteènìno, nemù¾e být dùkazní povinnost naplnìna pouhým pøedlo¾ením, by» formálnì správného, daòového dokladu. Daòový doklad, který jen simuluje (bez rozdílu, zda jde o simulaci absolutní èi relativní) uskuteènìní zdanitelného plnìní, není relevantním dùkazem a jeho pøedlo¾ení mù¾e vést k formulaci po¾adavku smìøujícího k dokázání hmotnì právního úkonu, tj. k dùkazu existence zdanitelného plnìní. .
Z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu dále vyplývá, ¾e po¾adavek na prokázání hmotnì právního úkonu v pøípadì pochybností správce danì, je¾ vyplynou z urèitých skuteèností, je podmínìn jeho povinností existenci takových skuteèností prokázat ve smyslu § 31 odst. 8 písm. c) zákona o správì daní a poplatkù. Jednou z tìchto skuteèností mù¾e být zpochybnìní pravosti podpisu na dokladu, zpochybnìní samotné existence osoby, která daòový doklad vystavila a plnìní mìla poskytnout (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 12. 2008, è. j. 7 Afs 65/2008-83, dostupný na www.nssoud.cz). Ke zpochybnìní daòového dokladu pak mù¾e dojít i tím, ¾e vystavitel za dané období nepodal daòové pøiznání k DPH nebo o daòovém dokladu není u vystavitele úètováno, pøípadnì je vystavitel nekontaktní a jeho úèetnictví tak vùbec není k dispozici nebo bylo zpochybnìno (co¾ je i pøípad stì¾ovatelova dodavatele). Z právní úpravy prokazování tvrzení v daòovém øízení, zejména z ust. § 31 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù, v¹ak vyplývá, ¾e i za tìchto okolností lze pochybnost správce danì vyvrátit, a to tím, ¾e je existence zdanitelného plnìní prokázána jinak ne¾ perfektními daòovými doklady. Ov¹em i prokazování na základì výzvy správce danì v pøípadì odùvodnìných pochybností nedává správci danì oprávnìní po¾adovat po daòovém subjektu prokázání skuteènosti, na které se nepodílel. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud vyslovil napø. v rozsudku ze dne 25. 3. 2005, è. j. 5 Afs 131/2004-45 publ. pod è. 599/2005 Sb. NSS a dostupném té¾ na www.nssoud.cz, dùkazní bøemeno nelze pojímat extenzivnì a roz¹iøovat je na prokazování v¹ech, resp. jakýchkoli, skuteèností, tedy i tìch, ohlednì kterých taková povinnost stíhá zcela jiný subjekt. Obdobný závìr vyslovil i Ústavní soud v citovaném nálezu. V rozsudku ze dne 28. 4. 2005, è. j. 2 Ans 1/2005-57, publikovaném pod è. 605/2005 Sb. NSS a dostupném i na www.nssoud.cz, Nejvy¹¹í správní soud dále vyslovil, ¾e dùkazní bøemeno ohlednì prokázání vynalo¾ených výdajù na uskuteènìní zdanitelných plnìní samotnými dodavateli stì¾ovatele, stíhá pouze tyto, nikoli v¹ak stì¾ovatele samotného. Skuteènost, ¾e osoby odli¹né od stì¾ovatele nesplnily svoji zákonnou povinnost a nepodaly daòová pøiznání, pøípadnì byly nekontaktní èi nedolo¾ily úèetnictví, nemù¾e být dùvodem pro závìr o neunesení dùkazního bøemene stì¾ovatelem. Nejvy¹¹í správní soud dále v rozsudku ze dne 15. 5. 2007, è. j. 2 Afs 177/2006-61, dostupném na www.nssoud.cz, uvedl, ¾e otázku, zda subjekt uvedený v daòovém dokladu jako plátce uskuteèòující zdanitelné plnìní, skuteènì toto plnìní poskytl èi pouze zprostøedkoval, je namístì øe¹it v daòovém øízení týkajícím se kolize mezi pøípadným skuteèným poskytovatelem plnìní a zprostøedkovatelem, nebo» to je vìc podstatná toliko pøi provìøování daòových povinností dodavatele a jeho subdodavatelù a jejich vzájemných vztahù (k tomu srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 8. 2005, è. j. 1 Afs 15/2004-81, dostupný na www.nssoud.cz). Je proto zcela nerozhodné, zda reklamy byly umis»ovány na pøedmìtných internetových stránkách pøímo dodavatelem nebo jím sjednaným subdodavatelem èi jakýmkoli dal¹ím subdodavatelem v øetìzci zalo¾eném dodavatelem.
Také Evropský soudní dvùr ve spojených pøípadech C-354/03 (Optigen), C-355/03 (Fulcrum Electronics) a C-484/03 (Bond House) vyslovil, ¾e nárok na odpoèet nemù¾e být dotèen skuteèností, ¾e v øetìzci dodávek je jiná pøedchozí nebo následná transakce zatí¾ena daòovým podvodem, o nìm¾ plátce neví nebo nemù¾e vìdìt. Ka¾dá transakce musí být posuzována sama o sobì a charakter jednotlivých transakcí v øetìzci nemù¾e být zmìnìn pøedchozími nebo následnými událostmi.
Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na uvedené judikatorní závìry a vzhledem k okolnostem, které vyplynuly ze správního a soudního spisu, konstatuje, ¾e úvaha finanèního øeditelství a mìstského soudu o tom, jaký rozsah skuteèností musel stì¾ovatel prokazovat, je nesprávná a do¹lo k pøekroèení rozsahu provìøovací èinnosti, nebo» správce danì po¾adoval prokázání dal¹ích skuteèností nad rámec skuteèností nezbytných pro prokázání oprávnìnosti nároku na odpoèet DPH.
V pøípadì stì¾ovatele mìl správce danì na základì informací od správcù danì jiných daòových subjektù oprávnìnì pochybnosti, které stì¾ovateli sdìlil dne 30. 11. 2005 ve výzvì k pøedlo¾ení dùkazních prostøedkù a podání vysvìtlení k fakturám vystavených spoleèností DVOZA, s.r.o. Správce danì v¹ak vyboèil z mezí daných mu zákonem a nepøípustnì roz¹íøil rozsah skuteèností prokazovaných daòovým subjektem za úèelem uplatnìní nároku na odpoèet DPH týkajících se existence zdanitelného plnìní a jeho úèelného vynalo¾ení, nebo» ve zprávì o daòové kontrole uvedl, ¾e nezpochybòuje, ¾e DVOZA, s.r.o. byla plátcem danì a vystavila doklady v souladu se smlouvou , ¾e byl dolo¾en pøedmìt a rozsah zdanitelného plnìní tj. fotodokumentace o existenci reklamy a bylo dolo¾eno pou¾ití pro svou ekonomickou èinnost i dolo¾ení zvý¹ení obratu úèetnictvím spoleènosti , a ¾e se stì¾ovateli nepodaøilo prokázat èinnost spoleènosti DVOZA s.r.o. ve svùj prospìch v souladu s uzavøenou smlouvou .
V pøípadì stì¾ovatele tedy do¹lo k situaci, kdy uskuteènìní hmotnì-právního úkonu zpochybnìno nebylo, naopak umístìní reklamy na výrobky Blizzard na zimním stadionu
HC Slavia Praha bylo správcem danì, finanèním øeditelstvím i mìstským soudem opakovanì konstatováno. Uznání nároku na odpoèet DPH v¹ak správce danì dále podmínil prokázáním skuteènosti, která nemá oporu v právních pøedpisech upravujících DPH a která ani nevyplývá z prùbìhu skutkového dìje. Skuteènost, ¾e osoba, která vystavila faktury byla pro stì¾ovatele jeho dodavatelem, vyplývá ze smlouvy o cessi, kterou stì¾ovatel podepsal a v daòovém øízení pøedlo¾il a podle které se spoleèností DVOZA, s.r.o. jednal jako s postupníkem. Stì¾ovatel tedy oprávnìnì, na základì smlouvy, oèekával fakturaci od spoleènosti DVOZA, s.r.o. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu není obsah smlouvy o cessi práv a povinností ze smlouvy o poskytnutí reklamy v rozporu s právními pøedpisy týkajícími se DPH. Stì¾ovateli zákon o DPH neukládá povinnost zji¹»ovat a prokazovat, jakým zpùsobem DVOZA, s.r.o. plnìní provedla, zda svými vlastními prostøedky a zamìstnanci èi subdodavatelsky. Jeho povinností bylo pøedev¹ím ovìøit a dokladovat, ¾e k plnìní skuteènì do¹lo. To stì¾ovatel prokázal fotografiemi reklam. Dále mìl prokázat, ¾e toto plnìní vyu¾il zpùsobem, kterým zákon o DPH podmiòuje uznání nároku na odpoèet DPH. To stì¾ovatel dolo¾il doklady o zvý¹eném obratu prodeje výrobkù Blizzard.
Je nesporné, ¾e dodavatel DVOZA, s.r.o. nebyl faktickým realizátorem plnìní. Podle obsahu správního spisu to byli subdodavatelé HC Slavia Praha, s.r.o.-písmomalíø pan B. a spoleènosti Neony sign a Onyx grafik. Obdobné situace jako tato se vyskytují v øadì odvìtví (reklama, stavebnictví, cestovní ruch) zcela bì¾nì a jsou v souladu se zákonem o DPH, který nezakazuje poskytnout plnìní pomocí øetìzce subdodavatelù. Otázkou zkoumání správce danì u jednotlivých daòových subjektù v rámci øetìzce by mohla být pøípadná neobvyklá vý¹e ceny takového plnìní, na základì ní¾ by bylo mo¾no za urèitých okolností a ve spojení s dal¹ími skuteènostmi, je¾ by v¹ak musely být v øízení prokázány, pøípadnì dovodit, ¾e transakce mezi stì¾ovatelem a spoleèností KS TRADE COMPANY, spol. s r.o. a následnì se spoleèností DVOZA, s.r.o. nemìla úèel stanovený v ustanovení § 19 odst. 1 zákona o DPH, tj. ¾e ve skuteènosti stì¾ovatel reklamu neobjednával proto, èi pøedev¹ím proto, aby propagoval své zbo¾í, nýbr¾ ¾e jejím skuteèným smyslem a úèelem, by» tøeba jen z podstatné èásti, bylo vyvést urèitou èást finanèních prostøedkù mimo sféru stì¾ovatele (srov. úvahy v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 8. 2005, è. j. 2 Afs 13/2005-60, publikovaný pod è. 718/2005 Sb. NSS a dostupný na www.nssoud.cz). Správce danì se v¹ak uvedenou alternativou v daném pøípadì hloubìji nezabýval, pouze upozornil na rozdíl mezi cenou uvedenou ve smlouvì mezi HC Slavia Praha, s.r.o. a spoleèností DRAKEN PRAHA, spol. s r.o., která byla o dva miliony ni¾¹í ne¾ smluvní cena mezi stì¾ovatelem a spoleèností KS TRADE COMPANY, spol. s r.o.
Stì¾ovatel v dané vìci prokázal, ¾e zdanitelné plnìní bylo uskuteènìno, tedy ¾e objednaná reklama byla realizována a ¾e ji dodavateli zaplatil. V této souvislosti je zcela nerozhodné, zda reklamy byly na sjednaných stadionech instalovány pøímo dodavatelem nebo jeho subdodavatelem èi jakýmkoli dal¹ím subdodavatelem v øetìzci zalo¾eném dodavatelem, nebo», jak ji¾ konstatoval Nejvy¹¹í správní soud, jedná se o vìc ve vztahu k nároku stì¾ovatele na odpoèet danì z pøidané hodnoty irelevantní a je podstatná toliko pøi provìøování daòových povinností dodavatele a jeho subdodavatelù a jejich vzájemných vztahù (viz rozsudek ze dne 28. 4. 2005, è. j. 2 Ans 1/2005-57), pøièem¾ ve vìci stì¾ovatele není dùvod se od této judikatury odchýlit. Po daòovém subjektu nelze po¾adovat, aby prokazoval skuteènosti, je¾ jsou zcela mimo sféru jeho vlivu a je¾ nemù¾e, a» ji¾ z dùvodù zákonných pøeká¾ek anebo z dùvodu faktického stavu vìcí, zjistit a ovìøit. Svým postupem správce danì pøenesl na stì¾ovatele povinnosti, které mìl v jiném daòovém øízení DVOZA, s.r.o., který, na rozdíl od stì¾ovatele, ve svém daòovém øízení neunesl dùkazní bøemeno ohlednì prokázání uskuteènìní zdanitelného plnìní. To v¹ak samo o sobì nemù¾e jít k tí¾i stì¾ovatele. Skuteènost, ¾e dodavatel ve svém daòovém øízení neproká¾e, ¾e plnìní poskytl, je¹tì samo o sobì není dùvodem k nepøiznání nároku na odpoèet jeho odbìrateli, pokud tento pøedlo¾í dostateèné dùkazní prostøedky o tom, ¾e plnìní bylo fakticky provedeno, jím uhrazeno a pou¾ito za úèelem uznaným zákonem o DPH.
Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e právní otázka ohlednì rozsahu prokazovaných skuteèností ve smyslu § 19 zákona o DPH ve spojení s § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù nebyla mìstským soudem posouzena správnì a jeho rozhodnutí je nezákonné, nebo» pøevzal závìr finanèního øeditelství a správce danì, ¾e stì¾ovatel neprokázal, ¾e zdanitelné plnìní uskuteènila pøímo DVOZA, s.r.o., která je vyfakturovala, a proto nebyl stì¾ovateli uznán nárok na odpoèet DPH ze zdanitelného plnìní, jeho¾ existence a úèelné vynalo¾ení zpochybnìno nebylo.
Z vý¹e uvedeného dùvodu Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Ve vìci rozhodl v souladu s § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 § 31
 § 19
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 § 31
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 § 9
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 31
 § 31
 soud 
 § 103
 § 11
 § 31
 § 31
 soud 
 § 19
 § 31
 § 31
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 19
 soud 
 § 19
 § 31
 soud 
 § 109
 soud