Source: http://kraken.slv.cz/7Tdo1091/2013
Timestamp: 2018-09-26 11:39:40+00:00

Document:
7 Tdo 1091/2013
Dotčené předpisy: § 242 odst. 1 bod 2 tr. zák., § 217 odst. 1 písm. a) tr. zák., § 217 odst. 3 písm. b) tr. zák., § 205 odst. 2 písm. a) tr. zák.
7 Tdo 1091/2013-20
Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání dne 30. října 2013 v Brně dovolání obviněného T. P. , proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 3. 4. 2013, sp. zn. 6 To 89/2013, v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 3 pod sp. zn. 14 T 12/2011, a rozhodl takto:
Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněného T. P. odmítá .
Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 22. 11. 2012, sp. zn. 14 T 12/2011, byl obviněný T. P. (dále jen obviněný ) uznán vinným trestným činem pohlavního zneužívání podle § 242 odst. 1 alinea druhá tr. zák. účinného do 31. 12. 2009 v jednočinném souběhu s trestným činem ohrožování výchovy mládeže podle § 217 odst. 1 písm. a), odst. 3 písm. b) tr. zák. účinného do 31. 12. 2009, a trestným činem ohrožování mravnosti podle § 205 odst. 2 písm. a) tr. zák., ve znění účinném do 30. 6. 2002.
Podle skutkových zjištění soudu spáchal tyto trestné činy tím, že v přesně nezjištěné době od 25. 5. 1998 do června 2000 v P. , H. nám. , v bytě tehdejší družky J. B. , u které bydlel, nejméně v pěti případech vždy v průběhu noci osahával na genitáliích spící tehdy nezletilou J. B. , tak, až ji vzbudil, a dále osahával přes kalhotky na genitáliích spící tehdy nezletilou, P. B. , masturboval u toho, až došlo k jeho ejakulaci na kalhotky a hýždě poškozené, ale nevzbudil ji, a dále v průběhu noci v pokoji obou nezletilých opakovaně sledoval na počítači pornografické filmy, při tom masturboval, čímž opakovaně poškozenou J. B. probudil, dále ponechával v bytě před nezletilými volně odložené pornografické časopisy a na počítači spuštěné pornografické filmy, a to často i v době, kdy se nezletilá J. B. vracela ze školy domů, chodil v bytě jen v tričku bez spodního prádla a často si takzvaně hrál se svým penisem.
Obviněný byl odsouzen podle § 242 odst. 1 tr. zák. za použití § 32 odst. 1 tr. zák. a § 35 odst. 1, odst. 2 tr. zák. za tyto trestné činy a sbíhající se trestný čin násilí proti skupině obyvatelů a proti jednotlivci podle § 197a odst. 1 tr. zák. pod bodem I./1) rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 31. 3. 2011, sp. zn. 14 T 12/2011, sbíhající se trestný čin zanedbání povinné výživy podle § 213 odst. 1 tr. zák. z rozsudku Okresního soudu v Rokycanech ze dne 6. 4. 2010, sp. zn. 3 T 3/2010, a sbíhající se trestné činy pohlavního zneužívání podle § 242 alinea první tr. zák. a ohrožování výchovy mládeže podle § 217 odst. 1 písm. b) tr. zák. č. 140/1961 Sb., účinného do 31. 12. 2009, z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 26. 7. 2012, sp. zn. 14 T 12/2011, k úhrnnému a souhrnnému trestu odnětí svobody ve výměře dvou roků.
Podle § 58 odst. 1 tr. zák. a § 59 odst. 1 tr. zák. byl výkon trestu podmíněně odložen na zkušební dobu čtyř roků. Podle § 59 odst. 2 tr. zák. bylo obviněnému uloženo, aby ve zkušební době podle svých sil a možností uhradil dlužné výživné na svou dceru S. P. a aby řádně a včas platil běžné výživné.
Podle § 35 odst. 2 tr. zák. byl současně zrušen výrok o trestu pod písmenem A. z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 31. 3. 2011, sp. zn. 14 T 12/2011, výrok o trestu z rozsudku Okresního soudu v Rokycanech ze dne 6. 4. 2010, sp. zn. 3 T 3/2010, a výrok o trestu z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 26. 7. 2012, sp. zn. 14 T 12/2011, jakož i všechna další rozhodnutí na tyto výroky obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle § 101 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku soud vyslovil, že se zabírá 29 ks VHS kazet se záznamy z kamerového systému v bytě v P. , H. nám.
Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 3. 4. 2013, sp. zn. 6 To 89/2013, k odvolání obviněného a státní zástupkyně Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 3, která podali proti rozsudku soudu prvního stupně, rozhodl tak, že podle § 258 odst. 1 písm. d), e), odst. 2 tr. ř. zrušil napadený rozsudek ve výroku o trestu a podle § 259 odst. 3 tr. ř. znovu rozhodl, že se obviněný T. P. při nezměněném výroku o vině trestným činem pohlavního zneužívání podle § 242 odst. 1 alinea druhá tr. zák. účinného do 31. 12. 2009, v jednočinném souběhu s trestným činem ohrožování výchovy mládeže podle § 217 odst. 1 písm. a), odst. 3 písm. d) tr. zák. účinného do 31. 12. 2009 a trestným činem ohrožování mravnosti podle § 205 odst. 2 písm. a) tr. zák. č. 140/1961 Sb., ve znění účinném do 30. 6. 2002, odsuzuje za tyto trestné činy a za přečiny výroby a jiného nakládání s dětskou pornografií podle § 192 odst. 2 tr. zákoníku a § 192 odst. 1 tr. zákoníku, jimiž byl uznán vinným pod body I./2., 3. rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 31. 3. 2011, sp. zn. 14 T 12/2011, podle § 242 odst. 1 tr. zák. za použití § 32 odst. 1 tr. zák. a § 35 odst. 2 tr. zák. a § 40 odst. 1 tr. zák. k úhrnnému a souhrnnému trestu odnětí svobody ve výměře patnácti měsíců. Podle § 58 odst. 1 tr. zák. a § 59 odst. 1 tr. zák. mu byl výkon trestu podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání tří let. Podle § 55 odst. 1 písm. a) tr. zák. soud uložil trest propadnutí věci, a to 21 ks CD a DVD obsahujících dětskou pornografii, 6 ks paměťových karet, 1 ks flash disku a 1 ks stolního počítače zn. DELL. Současně podle § 35 odst. 2 tr. zák. zrušil výrok o trestu z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 31. 3. 2011, sp. zn. 14 T 12/2011, pod bodem I.B, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. V ostatních částech zůstal napadený rozsudek nedotčen (výrok o zabrání věci).
Proti tomuto rozsudku podal obviněný včas dovolání prostřednictvím obhájce Mgr. Pavla Prázného, které se opírá o důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Obviněný nejprve poukázal na to, že dovolání se bude zabývat polemikou s právními názory soudů prvního a druhého stupně s tím, že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku. Obviněný uvedl, že se neztotožňuje se závěry soudů obou stupňů a namítl, že skutek je promlčen, neboť v řízení před soudem prvního stupně bylo prokázáno, že domnělá poškozená A. J. s ním neměla pohlavní styk před 15. rokem svého věku, a proto vymezení časového rámce skutku, kterým byl uznán vinným rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 26. 7. 2012, sp. zn. 14 T 12/2011, je nesprávné. Nebyla také naplněna subjektivní stránka trestného činu. Obviněný dodal, že od roku 2001 do konce roku 2004 trávil skoro veškerý čas s I. O. , která by mohla dosvědčit, že v té době neznal A. J. Ačkoliv to obviněný v dovolání výslovně neuvádí, je z jeho obsahu zřejmé, že promlčením skutku mínil promlčení trestního stíhání podle § 67 odst. 1 písm. c) tr. zák. ve věci, v níž podal dovolání, protože podle jeho názoru nedošlo k přerušení promlčecí doby spácháním trestné činnosti vůči poškozené A. J.
Obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud podle § 265k odst. 1 tr. ř. zrušil napadené rozhodnutí v celém rozsahu, zrušil také rozhodnutí soudu prvního stupně a věc vrátil soudu prvního stupně, aby ji v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl, nebo aby podle § 265m tr. ř. po zrušení rozhodnutí soudů obou stupňů sám rozhodl rozsudkem a obviněného zprostil obžaloby.
Nejvyšší státní zástupce ve svém vyjádření uvedl, že se k dovolání obviněného nebude věcně vyjadřovat a souhlasil s tím, aby o dovolání bylo rozhodnuto v neveřejném zasedání.
Nejvyšší soud shledal, že dovolání bylo podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b odst. 1 tr. ř.
Z obsahu podaného dovolání je zřejmé, že obviněný vznáší námitky proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 26. 7. 2012, sp. zn. 14 T 12/2011, kterým byl uznán vinným tím, že od srpna 2004 do 31. 8. 2007 v lese poblíž obce Z. , v domě obviněného ve S. a později v T. , ale i jinde, opakovaně a pravidelně souložil s poškozenou A. J. , a pořídil s ní množství erotických fotografií a videozáznamů, ačkoliv věděl, že je mladší patnácti let. Proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 26. 7. 2012, sp. zn. 14 T 12/2011, podal obviněný T. P. odvolání, o kterém rozhodl Městský soud v Praze usnesením ze dne 25. 9. 2012, sp. zn. 6 To 392/2012, tak, že ho jako nedůvodné podle § 256 tr. ř. zamítl. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 31. 1. 2013, sp. zn. 14 T 12/2011, bylo rozhodnuto o účasti obviněného T. P. na amnestii prezidenta republiky vyhlášené dne 1. 1. 2013, podle jejíhož čl. IV odst. 1 písm. b) se mu promíjí trest uložený rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 26. 7. 2012, sp. zn. 14 T 12/2011 a na obviněného se hledí, jako by nebyl v této věci odsouzen (což se však netýká uloženého ochranného léčení). Nejvyšší soud usnesením ze dne 25. 6. 2013, sp. zn. 4 Tdo 605/2013, podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. odmítl dovolání obviněného T. P. , které podal proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 25. 9. 2012, sp. zn. 6 To 392/2012, v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 3 pod sp. zn. 14 T 12/2011.
Obviněný nevznesl žádné dovolací námitky proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 3. 4. 2013, sp. zn. 6 To 89/2013, který rozhodl jako soud odvolací v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 3 pod sp. zn. 14 T 12/2011. Důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. nenaplňují námitky, které směřují proti jinému než napadenému rozhodnutí.
Nejvyšší soud pro úplnost dodává, že námitkou promlčení trestního stíhání z důvodu § 67 odst. 1 písm. c) tr. zák. se Městský soud v Praze zabýval ve svém rozsudku ze dne 3. 4. 2013, sp. zn. 6 To 89/2013, a učinil závěr, že jestliže bylo prokázáno, že obviněný páchal trestnou činnost vůči sestrám J. a P. B. do června 2000, pak trestná činnost vůči poškozené A. J. , která je obdobného charakteru, přerušuje podle § 67 odst. 3 písm. b) tr. zák. promlčení trestního stíhání. Podle § 67 odst. 4 tr. zák. přerušením promlčení počíná nová promlčecí doba.
Nejvyšší soud odmítl dovolání obviněného podle § 265b odst. 1 písm. b) tr. ř., neboť bylo podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. ř. O dovolání rozhodl v neveřejném zasedání, které konal za podmínek § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř.

References: § 242
 § 217
 § 217
 § 205
 soud 
 § 265
 § 242
 § 217
 § 205
 § 242
 § 32
 § 35
 § 197
 § 213
 § 242
 § 217
 § 58
 § 59
 § 59
 § 35
 § 101
 soud 
 soud 
 § 258
 § 259
 § 242
 § 217
 § 205
 § 192
 § 192
 § 242
 § 32
 § 35
 § 40
 § 58
 § 59
 § 55
 soud 
 § 35
 § 265
 § 67
 soud 
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 soud 
 § 256
 soud 
 § 265
 soud 
 § 265
 soud 
 § 67
 soud 
 § 67
 § 67
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265