Source: https://www.iberley.es/resoluciones/resolucion-teac-00-3313-2004-29-03-2006-54341
Timestamp: 2018-08-19 15:08:53+00:00

Document:
Resolución de TEAC, 00/3313/2004, 29-03-2006 | Iberley
Resolución de Tribunal Económico Administrativo Central, 00/3313/2004 de 29 de Marzo de 2006
Procede la anulación parcial del acuerdo impugnado, ya que se aprecia prescripción del derecho de la Administración para determinar la deuda tributaria mediante la oportuna liquidación en el periodo anterior a 1 de julio de 1997 y dentro de la gama de productos fabricados por la empresa en el periodo no prescrito hay algunos que no se destinan al consumo humano por ingestión, por lo que el alcohol parcialmente desnaturalizado utilizado en la fabricación de dichos productos se debe excluir de la liquidación practicada.
En la Villa de Madrid, a 29 de marzo de 2006 en la reclamación económico administrativa que, en segunda instancia, pende de resolución ante este Tribunal Económico-Administrativo Central, en SALA, en virtud del recurso de alzada interpuesto por D. ... en nombre y representación de la empresa ..., S. A. que declara como domicilio, a efectos de notificaciones, en ..., contra el acuerdo del Tribunal Económico Administrativo Regional de ... de 30 de junio de 2004, recaído en sus expedientes números ... y ..., acumulados, por el concepto de Impuesto Especial sobre el Alcohol y Bebidas Derivadas y sanción por importe de 4.032.498,44 €.
PRIMERO.- Con fecha 11 de abril de 2002, la Inspección de Hacienda del Estado de la Dependencia Regional de Aduanas e Impuestos Especiales de la Delegación Especial de ... de la Agencia Estatal de Administración Tributaria, levantó a la empresa interesada, acta previa de disconformidad A02 nº 70540602, por el concepto Impuesto Especial sobre el Alcohol y Bebidas Derivadas, correspondiente a los ejercicios 1997 a 1999 donde se hace constar que el inicio de las actuaciones fue el 8 de octubre de 2001 y que la citada entidad tiene concedida la Tarjeta de Suministro CAE ..., que le autoriza para recibir con exención del Impuesto Especial "alcohol parcialmente desnaturalizado con desnaturalizante general", llevando el libro registro establecido en el artículo 75.6 del Reglamento de los Impuestos Especiales. En cuanto a la utilización del alcohol recibido, la inspección pone de manifiesto que se ha destinado a la "fabricación de productos que se destinan al consumo humano por ingestión", constando esta circunstancia en diligencia de 9 de octubre de 2001, firmada de conformidad por el representante del interesado. Por lo anterior, el destino dado al alcohol no fue para un uso autorizado, ya que la exención que se establece en el artículo 42.2 de la Ley 38/1992, viene fijada para el alcohol parcialmente desnaturalizado, cuando se emplee en un fin previamente autorizado distinto del consumo humano por ingestión. En su consecuencia, se proponía la liquidación por el Impuesto Especial sobre Alcohol y Bebidas Derivadas, de la totalidad del alcohol parcialmente desnaturalizado recibido, resultando una deuda a ingresar de 4.031.468,46 € de los que 3.417.636,22 € corresponden a la cuota y 613.832,24 € a los intereses de demora. En el escrito de alegaciones al acta, el interesado indicaba que la misma se basaba exclusivamente en la firma de conformidad de la diligencia de fecha 9 de octubre de 2.001, en la que el represente de la empresa recurrente manifestó que el alcohol parcialmente desnaturalizado se había utilizado en la fabricación de productos destinados al consumo humano por ingestión, omitiéndose que el mencionado representante había presentado escrito de rectificación de errores el día 10 de abril de 2002, en el que se expone que los extractos secos obtenidos están legalmente definidos como medicamentos de plantas medicinales, de uso humano, sin que puedan considerarse alimentos, y en su consecuencia procede la aplicación de la exención prevista en el artículo 75.7 del Reglamento, al no ser el consumo como medicamento consumo humano por ingestión. El representante de la reclamante solicitaba que subsidiariamente se aplicara la exención relativa a los medicamentos, prevista en el artículo 27.Ld) de la Directiva comunitaria 92/83/CE, declarando improcedente el acto de liquidación. Por acuerdo del Jefe de la Dependencia Regional de Aduanas e Impuestos Especiales, de 3 de junio de 2002, se desestiman las alegaciones presentadas y se confirma la liquidación practicada modificando ligeramente los intereses de demora resultando un importe total de 4.032.498,44 €, donde 3.417.636,22 € corresponden a la cuota y 614.862,22 € a los intereses de demora. Contra dicho acuerdo se interpuso la reclamación económico administrativa nº ... ante el Tribunal Económico Administrativo Regional de ...
SEGUNDO. En fecha 13 de mayo de 2002 se notificó a la empresa interesada el acuerdo de iniciación del procedimiento sancionador, por considerar que los hechos que motivaron la propuesta de liquidación del acta, podrían constituir infracción tributaria grave, por disfrutar y obtener indebidamente beneficios fiscales, exenciones, desgravaciones o devoluciones, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 79 c) de la Ley General Tributaria. Tras los trámites reglamentarios y presentadas la alegaciones correspondientes por parte del interesado, el Jefe de la Dependencia Regional de Aduanas e Impuestos Especiales, dictó acuerdo en 29 de julio de 2002 por el que declaró que la empresa interesada cometió una infracción tributaria grave, prevista en el artículo 79.c) de La Ley General Tributaria, sancionándola con multa por el importe mínimo del 50 por ciento de la cuota dejada de ingresar, resultando una cuantía de 1.708.818,11 €. Disconforme con esta resolución la empresa interesada interpuso reclamación económico administrativa nº ... ante el Tribunal Económico Administrativo Regional de ...
TERCERO.- Puestos de manifiesto ambos expedientes la empresa interesada presentó las correspondientes alegaciones donde manifestó cuanto creyó conveniente en defensa de su derecho y el Tribunal Económico Administrativo Regional de ... por acuerdo de 30 de junio de 2004, resolvió acumuladamente en primera instancia ambas reclamaciones, estimándolas en parte en el sentido de confirmar el acto impugnado de liquidación del Impuesto Especial sobre el Alcohol y Bebidas Derivadas y anular la sanción impuesta en la consideración de que no se cometió infracción tributaria. Por otro lado consta en el acuerdo que de los datos obrantes en ese Tribunal se desprendía que en el momento de dictar el acuerdo estaba suspendida la ejecución de los dos actos administrativos impugnados (liquidación e imposición de sanción). Dicho acuerdo fue debidamente notificado a la empresa interesada en 8 de julio de 2004.
CUARTO.- En 23 de julio de 2004, la empresa interesada presentó recurso de alzada contra el acuerdo anterior ante este Tribunal Económico Administrativo Central, insistiendo en sus alegaciones las cuales pueden resumirse en que 1º) El TEAR debió al menos, excluir tanto el alcohol recuperado y devuelto a las empresas suministradoras como el utilizado para la obtención de lociones y cremas que en ningún caso puede entenderse que sean objeto de consumo humano por ingestión. 2º) La insuficiencia de la diligencia de 9 de octubre de 2001 en orden a la prueba de destino de los productos obtenidos: la contradicción entre la resolución y la dictada por el TEAR de ... con fecha 31 de octubre de 2002 (reclamación nº ...), recaída en relación con ... 3º) La aplicación de la exención al alcohol desnaturalizado para fabricar medicamentos, es procedente aunque los mismos sean objeto de consumo humano por ingestión 4º) Subsidiariamente se pide la aplicación de la exención relativa a los medicamentos, prevista en el artículo 27.1.d) de la Directiva 92/83/CEE, solicitando que en su caso se plantee una cuestión prejudicial.
QUINTO.- En 4 de febrero de 2005, la empresa interesada envió nuevo escrito debido a que con posterioridad a la interposición del recurso de alzada, se ha producido documentación de especial trascendencia para la resolución, consistente en el acta de disconformidad levantada por el mismo concepto tributario respecto al año 2000, y el correspondiente informe ampliatorio, ambos de 19 de enero de 2005, en donde se aplica un criterio que llevado a las liquidaciones pendientes de resolución del recurso de alzada deberían llevar a considerar la prescripción del derecho a liquidar respecto al alcohol utilizado por la empresa hasta el 8 de octubre de 1997 y la necesidad de excluir el alcohol utilizado en la fabricación de ... y ..., en la medida que dichos productos son de uso externo tópico (como gel o crema) y por tanto no puede entenderse que sean objeto, en ningún sentido de consumo por ingestión.
PRIMERO.- Concurren los requisitos respecto a competencia, legitimación y formulación en plazo, exigidos por la Ley 58/2003, de 17 de diciembre, General Tributaria, que son presupuesto para la admisión a trámite del presente recurso, en el que la cuestión que se plantea es si el acuerdo del Tribunal Económico Administrativo Regional de ... de 30 de junio de 2004, recaído en sus expedientes números ... y ..., acumulados, por el concepto de Impuesto Especial sobre el Alcohol y Bebidas Derivadas resulta conforme a Derecho.
SEGUNDO.- Dicha cuestión consiste en determinar si se ha producido la prescripción en algún periodo liquidado, y si se han cumplido las condiciones reglamentariamente impuestas para la aplicación de la exención establecida en el artículo 42.2 de la Ley 38/1992, de 28 de diciembre de Impuestos Especiales sobre el alcohol parcialmente desnaturalizado.
TERCERO.- En cuanto a la posible prescripción, hay que tener en cuenta que la Ley 230/1963, de 28 de diciembre, General Tributaria, en el artículo 64.a) en la redacción dada por Ley 1/1998, de 26 de febrero, vigente en el momento en el que se iniciaron las actuaciones inspectoras, indica que el derecho de la Administración para determinar la deuda tributaria mediante la oportuna liquidación será de cuatro años, y el artículo 65, en la redacción dada por Ley 10/1985, de 26 de abril, indica que el plazo de prescripción comenzará a contarse en este caso desde el día en que finalice el plazo reglamentario para presentar la correspondiente declaración. En este sentido, la Orden de 8 de abril de 1997 por la que se establecen normas sobre lugar, forma plazos e impresos para la determinación e ingresos de los Impuestos Especiales de fabricación, de aplicación para las cuotas devengadas a partir del 1 de enero de 1997, dice en su norma Primera sobre presentación de la declaración-liquidación e ingreso de las cuotas "1.1. Salvo en los casos de importación, los sujetos pasivos de estos impuestos están obligados a presentar una declaración-liquidación comprensiva de las cuotas devengadas dentro de cada mes natural, así como a efectuar, simultáneamente, el pago de las cuotas líquidas. La determinación de dichas cuotas se efectuará de acuerdo con los datos que se consignarán en la declaración a que se refiere la norma cuarta siguiente. No obstante lo establecido en el párrafo anterior, los sujetos pasivos por los Impuestos Especiales de Fabricación distintos de los Impuestos sobre Hidrocarburos y sobre Labores del Tabaco, que deban presentar declaración-liquidación trimestral por el Impuesto sobre el Valor añadido, presentarán una declaración-liquidación por dichos Impuestos Especiales, comprensiva de las cuotas devengadas dentro de cada trimestre natural.", y en la norma Segunda sobre los plazos de presentación de las declaraciones-liquidaciones e ingreso de las cuotas: "La presentación de la declaración-liquidación e ingreso simultáneo de las cuotas líquidas devengadas se efectuará: a) Para los Impuestos sobre Hidrocarburos y sobre las Labores del Tabaco, dentro de los veinte primeros días naturales siguientes a aquel en que finaliza el mes en que se han producido los devengos. b) Para los restantes Impuestos Especiales de Fabricación, sin perjuicio de lo que se dispone en la letra c) siguiente, dentro de los veinte primeros días naturales del tercer mes siguiente a aquel en que se han producido los devengos. c) Para los sujetos pasivos a que se refiere el segundo párrafo del apartado 1.1. de esta Orden, dentro de los veinte primeros días naturales del segundo mes siguiente a aquel en que finaliza el trimestre en que se han producido los devengos". Por otra parte el artículo 66 de la citada LGT que los plazos de prescripción para el caso que estamos considerando se interrumpen: a) por cualquier acción administrativa, realizada con conocimiento formal del sujeto pasivo, conducente al reconocimiento, regularización, inspección, aseguramiento, comprobación, liquidación y recaudación del tributo devengado por cada hecho imponible.... a) [***/1] Por cualquier acción administrativa, realizada con conocimiento formal del sujeto pasivo, conducente al reconocimiento, regulación, inspección, aseguramiento, comprobación, liquidación y recaudación del impuesto devengado por cada hecho imponible. A estos efectos, se entenderán como realizadas directamente con el sujeto pasivo las actuaciones de Juntas y Comisiones, en el procedimiento de estimación global, para los que estuvieren debidamente representados. F
b) por la interposición de reclamaciones o recursos de cualquier clase; y c) por cualquier actuación del sujeto pasivo conducente al pago o liquidación de la deuda.
CUARTO.- En el caso que nos ocupa, la fecha de inicio de las actuaciones inspectoras, según consta en el Acta nº 70540602, fue el 8 de octubre de 2001, por lo que si vamos cuatro años atrás nos encontramos en el 8 de octubre de 1997 y puesto que el plazo de prescripción comenzará a contarse desde el día en que finalice el plazo reglamentario para presentar la correspondiente declaración, tanto en el caso de que correspondieran declaraciones por periodos trimestrales como mensuales, los hechos producidos a partir de 1 de julio de 1997 no habían prescrito, puesto que en el primer caso, el plazo de presentación de la declaración-liquidación e ingreso simultáneo de las cuotas líquidas devengadas en el trimestre que comienza en 1 de julio vencía el 20 de noviembre y en el segundo caso, de liquidaciones mensuales, en 20 de octubre, por lo que debe considerarse prescrito el derecho de la Administración para determinar la deuda tributaria mediante la oportuna liquidación en el periodo anterior al citado 1 de julio de 1997.
QUINTO.- Por lo que se refiere a si se han cumplido las condiciones reglamentariamente impuestas para la aplicación de la exención establecida en el artículo 42.2 de la Ley 38/1992, de 28 de diciembre de Impuestos Especiales sobre el alcohol parcialmente desnaturalizado, hay que tener en cuenta que el artículo 20.3 de la Ley 38/1992, de 28 de diciembre, de Impuestos Especiales, define el "Alcohol parcialmente desnaturalizado" como el alcohol que contenga, como mínimo en la proporción que se determine, las sustancias desnaturalizantes aprobadas por el Ministro de Economía y Hacienda que lo hagan impropio para el consumo humano por ingestión y cuya utilización en un proceso industrial determinado haya sido previamente autorizada, en la forma y con las condiciones que se establezcan reglamentariamente y el artículo 42.2, de la misma Ley, contempla la exención de los Impuestos Especiales sobre el alcohol y bebidas derivadas en la fabricación e importación de alcohol que se destine a ser parcialmente desnaturalizado, así como la importación de alcohol parcialmente desnaturalizado, mediante el procedimiento que se establezca reglamentariamente, para ser posteriormente utilizado en un fin previamente autorizado distinto del consumo humano por ingestión. En este sentido el artículo 75.7 del Reglamento de los Impuestos Especiales, aprobado por el Real Decreto 1165/1995, de 7 de julio de 1995, dice que el alcohol parcialmente desnaturalizado únicamente podrá ser objeto de utilización en las condiciones establecidas en este Reglamento, en un proceso industrial determinado para la obtención de productos no destinados al consumo humano por ingestión. Por lo tanto la cuestión planteada radica en que se haya comprobado que los productos obtenidos por la empresa están destinados al consumo humano por ingestión. En este sentido se ha manifestado la Dirección General de Tributos en la contestación de 25 de marzo de 2002 a la consulta 487/2002, en cuyo sumario se dice: "No está permitida la utilización de alcohol desnaturalizado, ni totalmente ni parcialmente, en el proceso de fabricación de unos extractos secos de plantas que puedan destinarse al consumo humano por ingestión. El hecho de que no pueda acogerse al supuesto de exención del Impuesto que conlleva la utilización de alcohol desnaturalizado no implica que el industrial deba soportar, en todo caso, la carga fiscal de este Impuesto, ya que, si los extractos secos obtenidos no contienen alcohol, el industrial podrá obtener la devolución de las cuotas soportadas en la adquisición de alcohol no desnaturalizado utilizado.". En el caso que nos ocupa, si bien se dice en el expediente que se ha destinado a la "fabricación de productos que se destinan al consumo humano por ingestión", según diligencia de 9 de octubre de 2001, firmada de conformidad por el representante del interesado, parece ser cierto que de conformidad con el Acta nº 70942095, referida al año 2000, aportada por el interesado, se vienen elaborando determinados productos como el ... y ... que son de uso externo tópico (como gel o crema) y por tanto, de acuerdo con la definición del Diccionario de la Lengua Española de la Real Academia, que define "Ingerir" como "Introducir por la boca la comida, bebida o medicamentos", dichos productos no se destinan al consumo humano por ingestión. Por lo tanto, se hace necesario distinguir ambas utilizaciones, ya que de la aplicación de la normativa vigente se deduce que la parte del alcohol parcialmente desnaturalizado que la empresa interesada ha utilizado en la fabricación de productos que se destinan al consumo humano por ingestión, lo ha aplicado en un uso para el que no hay prevista ninguna exención y por lo tanto, procede la liquidación practicada respecto de esas partidas, pero no las del alcohol parcialmente desnaturalizado utilizado en la fabricación de los productos ... y ... que son de uso externo tópico, y por tanto deberán excluirse de dicha liquidación.
SÉPTIMO.- Subsidiariamente se pide la aplicación de la exención relativa a los medicamentos, prevista en el artículo 27.1.d) de la Directiva 92/83/CEE, solicitando que en su caso se plantee una cuestión prejudicial. En este sentido hay que tener en cuenta que las directivas, a diferencia de lo que sucede con la recomendaciones en el marco del Tratado C.E., son obligatorias, si bien esa obligación es obligación de resultado, en la medida en que obligan al Estado o Estados miembros destinatarios a adecuar su normativa interna al contenido de la directiva y no es directamente aplicable en la medida en que el contenido de la directiva no crea derechos ni obligaciones -en principio - para los particulares de los Estados miembros (tales derechos y obligaciones se derivarán para éstos de las normas de carácter nacional que en cada Estado miembro desarrollen el contenido de la directiva); y en el caso que nos ocupa la Ley 38/92, de 28 de diciembre, de Impuestos Especiales indica en su exposición de motivos que ha sido promulgada adaptándose a la normativa comunitaria entre la que se cita expresamente la Directiva 92/83/CEE del Consejo, de 19 de octubre de 1992, relativa a la armonización de las estructuras de los impuestos especiales sobre las bebidas alcohólicas y el alcohol, por lo que la Ley española cumple la normativa comunitaria.
OCTAVO.- En relación con la solicitud que se hace respecto a que se plantee ante el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, cuestión prejudicial de interpretación, se considera innecesario realizar dicha consulta puesto que tal como se ha razonado, la normativa de aplicación al supuesto planteado no ofrece una duda interpretativa que pudiera aconsejar lo contrario.
NOVENO.- Como resumen de lo expuesto, este Tribunal Central considera que procede estimar en parte el recurso interpuesto, al apreciarse la prescripción del derecho de la Administración para determinar la deuda tributaria mediante la oportuna liquidación en el periodo anterior al citado 1 de julio de 1997 y apreciarse que dentro de la gama de productos fabricados por la empresa en el periodo no prescrito hay algunos que no se destinan al consumo humano por ingestión, por lo que el alcohol parcialmente desnaturalizado utilizado en la fabricación de dichos productos se debe excluir de la liquidación practicada
EL TRIBUNAL ECONOMICO-ADMINISTRATIVO CENTRAL, EN SALA, como resolución del recurso interpuesto por ..., S. A., contra el acuerdo del Tribunal Económico Administrativo Regional de ... de 30 de junio de 2004, recaído en sus expedientes números ... y ..., acumulados, por el concepto de Impuesto Especial sobre el Alcohol y Bebidas Derivadas, ACUERDA: 1º) Estimar en parte el recurso interpuesto por los Fundamentos de la presente resolución. 2º) Anular el acuerdo impugnado en lo que se refiere a lo expresado en el fundamento Noveno de esta resolución, confirmando el resto del mismo. 3º) Anular la liquidación impositiva practicada. 4º) Que se practique nueva liquidación en donde se tenga en cuenta lo expuesto en el fundamento Noveno de esta resolución.
Resolución de TEAC, 00/1276/2007, 28-05-2008
Órgano: Tribunal Económico Administrativo Central Fecha: 28/05/2008 Núm. Resolución: 00/1276/2007

References: Resolución 
 resolución 
 artículo 75
 artículo 42
 artículo 75
 artículo 27
 artículo 79
 artículo 79
 resolución 
 resolución 
 artículo 27
 resolución 
 artículo 42
 artículo 64
 artículo 65
 artículo 66
 artículo 42
 artículo 20
 artículo 42
 artículo 75
 Real Decreto 
 artículo 27
 resolución 

Resolución