Source: http://kraken.slv.cz/4As16/2006
Timestamp: 2018-06-24 22:57:51+00:00

Document:
4As16/2006
è. j. 4 As 16/2006-89
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: O. O., zast. Mgr. Janem Lipavským, advokátem, se sídlem Hradec Králové, Velké námìstí 135/19, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Øeditelství Slu¾by cizinecké a pohranièní policie, se sídlem Praha 3, Ol¹anská 2, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 10. 2005, è. j. 8 Ca 150/2005-43,
Rozhodnutím ¾alované ze dne 31. 3. 2005, è. j. SCPP-957/C-255-2005, bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a potvrzeno rozhodnutí Policie Èeské republiky, Oblastního øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie Hradec Králové, Oddìlení cizinecké policie Trutnov ze dne 15. 2. 2005, è. j. SCPP-92/HK-X-2005, kterým bylo ¾alobci ulo¾eno správní vyho¹tìní s dobou platnosti na jeden rok. V odùvodnìní svého rozhodnutí ¾alovaná konstatovala, ¾e správní orgán prvního stupnì neprovedl dostateèné hodnocení dùkazù a v odùvodnìní neuvedl skuteènosti, které uznal za prokázané, a dùvod, z nich¾ k tomuto pøesvìdèení dospìl. ®alovaná proto odcitovala obsah písemného stanoviska Úøadu práce v Trutnovì ze dne 15. 2. 2005 a protokolu Úøadu práce v Trutnovì è. TUA-14/2005 z kontroly dodr¾ování pracovnìprávních a mzdových pøedpisù. ®alovaná dále uvedla, ¾e ¾alobci bylo vydáno povolení k pobytu nad 90 dnù za úèelem úèasti v právnické osobì, ¾alobce mìl vykonávat pouze práce uvedené v pøedmìtu èinnosti spoleènosti B. p. v. o. s. a pracovat pouze pro tuto spoleènost, av¹ak ¾alobce pro tuto spoleènost nepracoval. Namísto toho uzavøel smlouvu se spoleèností B. C., s. r. o. a stal se jejím zamìstnancem. Tímto jednáním ¾alobce jednak neplnil úèel, pro který mu bylo udìleno vízum k pobytu nad 90 dnù, a rovnì¾ pracoval bez povolení k zamìstnání místnì pøíslu¹ného úøadu práce. ®alobce tím naplnil podmínky pro aplikaci ustanovení § 119 odst. 1 písm. b) bod 3 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní úèinném do 23. 11. 2005 (dále jen zákon o pobytu cizincù ), nebo» byl zamìstnán bez povolení k zamìstnání, aèkoli je toto povolení podmínkou výkonu zamìstnání. ®alovaná doplnila, ¾e správní orgán prvního stupnì ¾alobce seznámil s jeho právy úèastníka øízení, vèetnì práva dát se zastupovat, kterého v¹ak ¾alobce nevyu¾il. Po skonèení dokazování seznámil správní orgán prvního stupnì ¾alobce s kompletním spisovým materiálem, co¾ ¾alobce stvrdil svým podpisem. ®alovaná poukázala na lhùty pro vydání rozhodnutí a konstatovala, ¾e správní orgán prvního stupnì rozhodl bezodkladnì, kdy¾ Úøad práce v Trutnovì, který se spolupodílel na provádìné kontrole, své stanovisko vyhotovil neprodlenì. Správní orgán prvního stupnì zjistil nále¾itì skuteèný stav vìci a pro rozhodnutí si opatøil potøebné podklady, k nim¾ ¾alobce dostal mo¾nost se vyjádøit. Dùvody pro správní vyho¹tìní podle § 119 odst. 1 písm. b) bod 3 zákona o pobytu cizincù pova¾ovala ¾alovaná za splnìné. Doba platnosti rozhodnutí byla stanovena v dolní hranici zákonné sazby, nebo» správní orgán prvního stupnì posuzoval pøedev¹ím záva¾nost jednání ¾alobce a pøihlédl k délce trvání jeho protiprávního jednání. ®alovaná s ohledem na absenci rodinných èi osobních vazeb ¾alobce k území Èeské republiky usoudila, ¾e dùsledek rozhodnutí o správním vyho¹tìní není nepøimìøeným zásahem do soukromého a rodinného ¾ivota ¾alobce. ®alovaná uzavøela, ¾e je v obecném zájmu, aby platné právní pøedpisy byly ze strany cizincù dodr¾ovány, a proto bylo nutné pøijmout adekvátní opatøení, tj. rozhodnout o správním vyho¹tìní ¾alobce.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu, v ní¾ namítal, ¾e správní orgán prvního stupnì ani ¾alovaná v odùvodnìní svých rozhodnutí neuvedly, z jakých dùkazù zjistily jaké konkrétní skuteènosti, zejména neuvedly, co zjistily ze smlouvy o spolupráci a z jakých podkladù zjistily, ¾e ¾alobce uzavøel se spoleèností B. C., s. r. o. pracovní smlouvu, kdy¾ taková smlouva není obsahem spisového materiálu. Pro splnìní po¾adavkù zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, podle ¾alobce nepostaèuje, ¾e správní orgán na jednom místì odùvodnìní obecnì uvede, ¾e ze shromá¾dìných materiálù byly zji¹tìny dále v odùvodnìní popsané skuteènosti , a na jiném místì vypoète jednotlivé podklady, na základì kterých rozhodoval. V tìchto skuteènostech spatøoval ¾alobce nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí. Dále namítal, ¾e ¾alovaná nezjistila pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci a neopatøila si potøebné podklady pro rozhodnutí, kdy¾ nezjistila vztah mezi spoleènostmi O. H. a. s., B. C., s. r. o. a B. p. v. o. s., nezjistila, pro kterou z uvedených spoleèností ¾alobce svou èinnost vykonával, ani co je pøedmìtem podnikání tìchto právnických osob. Bylo rovnì¾ tøeba zjistit, zda èinnost ¾alobce nemohla být kvalifikována jako plnìní bì¾ných úkolù podle § 89 a § 13 zákona è. 435/2004 Sb., o zamìstnanosti, ve znìní úèinném do 26. 5. 2005, vyplývajících ze smluvního vztahu mezi spoleènostmi O. H. a. s. a B. p. v. o. s. ®alobce dále zpochybòoval aplikaci ustanovení § 119 odst. 1 písm. b) bod 3 zákona o pobytu cizincù, konstatoval, ¾e neprovozuje výdìleènou èinnost bez oprávnìní, není a nebyl zamìstnán bez povolení k zamìstnání. Namítal, ¾e svou èinnost vykonával jako spoleèník obchodní spoleènosti, nikoliv jako zamìstnanec spoleènosti B. C., s. r. o. ®alobce dále zdùraznil, ¾e pøed vydáním prvostupòového správního rozhodnutí nemìl dostatek èasu navrhnout dal¹í dùkazy, ani aby se dal zastoupit advokátem, seznámil se s podklady pro rozhodnutí a k tìmto podkladùm se vyjádøil. ®alobce se dále pozastavil nad rychlostí správního øízení. ®alobce navrhl, aby Mìstský soud v Praze napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 13. 10. 2005, è. j. 8 Ca 150/2005-43, ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní rozsudku konstatoval obsah správního spisu a uvedl, ¾e námitky nedostateènì zji¹tìného skuteèného stavu vìci jsou nepodstatné. Podotkl, ¾e bylo na ¾alobci, aby prokázal vztah mezi spoleènostmi O. H. a. s., B. C., s. r. o. a B. p. v. o. s. Mìstský soud v Praze zdùraznil, ¾e ¾alobci bylo vydáno povolení k pobytu za úèelem podnikání s pøedmìtem èinnosti pronájem nemovitostí, bytù a nebytových prostor, Úøad práce v Trutnovì v¹ak dne 15. 2. 2005 zjistil, ¾e ¾alobce vykonává pomocné práce v kuchyni H. H., co¾ nenaplòuje znaky podnikání ve smyslu § 2 odst. 1 zákona è. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Mìstský soud v Praze dále poukázal na smysl § 13 zákona è. 435/2004 Sb., o zamìstnanosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, kterým je dosa¾ení takového stavu, aby plnìní bì¾ných úkolù vyplývajících z pøedmìtu èinnosti bylo zaji¹»ováno zamìstnanci v rámci pracovnìprávních vztahù. K námitce rychlosti správního øízení v prvním stupni Mìstský soud v Praze uvedl, ¾e neshledal poru¹ení § 169 odst. 7 zákona o pobytu cizincù. Mìstský soud v Praze uzavøel, ¾e správní vyho¹tìní je zákonné, sleduje legitimní cíl a je nezbytné v demokratické spoleènosti. S ohledem na vý¹e uvedené Mìstský soud v Praze ¾alobu podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítl jako nedùvodnou.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Stì¾ovatel namítal nepøezkoumatelnost rozsudku, nebo» Mìstský soud v Praze se nezabýval jeho námitkami záva¾ných procesních pochybení ¾alované. Poukázal rovnì¾ na nepøezkoumatelnost rozhodnutí správních orgánù a konstatoval, ¾e rozhodnutí nemá podklad v provedeném dokazování. ®alovaná ve svém rozhodnutí podle stì¾ovatele pøiznala oprávnìnost jeho odvolací námitky nepøezkoumatelnosti prvostupòového správního rozhodnutí, která byla zpùsobena tím, ¾e správní orgán prvního stupnì neuvedl, z jakých dùkazù zjistil jednotlivé skuteènosti, ¾alovaná sama v¹ak tuto vadu odstranila pouze èásteènì. Stì¾ovatel pøipomnìl dùsledky rozhodnutí o správním vyho¹tìní a zdùraznil, ¾e z rozhodnutí proto musí být ka¾dému zøejmé, ze kterého dùkazu má správní orgán za prokázanou kterou skuteènost. Správní orgány zejména neuvedly, co zjistily ze smlouvy o spolupráci, tedy mezi kým byla tato smlouva uzavøena a o jaký smluvní vztah ¹lo. Podle stì¾ovatele po¾adavkùm zákona nepostaèuje, pokud správní orgán na jednom místì rozhodnutí obecnì uvede, ¾e ze shromá¾dìných materiálù byly zji¹tìny dále popsané skuteènosti, a na jiném místì vypoète jednotlivé podklady, na základì kterých rozhodoval. Stì¾ovatel dále namítal, ¾e správní orgány nezjistily úplnì a pøesnì skuteèný stav vìci a neopatøily si potøebné podklady. ®alovaná nereagovala na odvolací námitku, ¾e nebyl zji¹tìn vztah mezi spoleènostmi O. H. a. s., B. C., s. r. o. a B. p. v. o. s., nebylo zji¹tìno, pro jako právnickou osobu stì¾ovatel èinnost vykonával a co bylo pøedmìtem èinnosti uvedených osob. ®alovaná uvedené podklady nedoplnila, pouze konstatovala, ¾e stì¾ovatel uzavøel pracovní smlouvu se spoleèností B. C., s. r. o., ani¾ by nìco takového vyplývalo z podkladù pro rozhodnutí. Stì¾ovatel podotkl, ¾e èinnost, kterou vykonával bylo mo¾no kvalifikovat jako plnìní bì¾ných úkolù pro veøejnou obchodní spoleènost, jejím¾ je spoleèníkem, proto nebyly naplnìny znaky skutkové podstaty ustanovení § 89 zákona o zamìstnanosti. Stì¾ovatel dále namítal nesprávnost aplikace ustanovení § 119 odst. 1 písm. b) bod 3 zákona o pobytu cizincù, nebo» neprovozuje dani podléhající výdìleènou èinnost bez oprávnìní podle zvlá¹tního právního pøedpisu, není a nebyl zamìstnán bez povolení k zamìstnání. Stì¾ovatel není zamìstnancem spoleènosti B. C., s. r. o., ale spoleèníkem spoleènosti B. p. v. o. s. Ustanovení § 89 zákona o zamìstnanosti nemù¾e na stì¾ovatele dopadat, proto¾e spoleènost O. H. a. s. není v ¾ádném smluvním vztahu se spoleèností B. p. v. o. s., a definice zamìstnání podle § 89 tohoto zákona není pou¾itelná pro úèely zákoníku práce a nedopadá na zákon o pobytu cizincù. Stì¾ovatel po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti a navrhl, aby byl napadený rozsudek zru¹en a vìc byla vrácena Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení.
®alovaná ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e trvá na svém stanovisku, které zaslala Mìstskému soudu v Praze v rámci øízení o ¾alobì.
Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 2. 5. 2006, è. j.-77, pøiznal kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek. V odùvodnìní uvedl, ¾e výkonem správního rozhodnutí, tj. vyho¹tìním stì¾ovatele z území Èeské republiky, by jakékoliv dal¹í soudní øízení pozbylo na významu, nebo» závìry rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu by ji¾ nemohly být aplikovatelné.
Z textu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ji stì¾ovatel podal z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
Z obsahu správního spisu sp. zn. SCPP-92/HK-X-2005 Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující rozhodné skuteènosti. Sdìlením ze dne 15. 2. 2005 Oddìlení cizinecké policie Trutnov uvìdomilo stì¾ovatele o tom, ¾e s ním zahájilo správní øízení ve vìci správního vyho¹tìní. Stì¾ovatel byl souèasnì pouèen o svých právech, tlumoèníka ne¾ádal a tyto skuteènosti svým podpisem potvrdil. Úøad práce v Trutnovì dne 15. 2. 2005 sdìlil Oddìlení cizinecké policie Trutnov, ¾e stì¾ovatel byl dne 15. 2. 2005 kontrolován pøi pomocných pracích v kuchyni v H. H. ve ©. M.. Kontrolou bylo zji¹tìno, ¾e pracuje pro spoleènost B. C., s. r. o., a dal¹ím ¹etøením bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel nemá vydané povolení k zamìstnání, které by jej opravòovalo k výkonu zamìstnání v okrese T., èím¾ se neoprávnìnì vyhnul povolovacímu øízení úøadu práce. Do Protokolu o vyjádøení úèastníka øízení ze dne 15. 2.
2005 stì¾ovatel uvedl, ¾e od 18. nebo 19. 1. 2005 pracuje ve ©. M. v H. H., kde v kuchyni umývá nádobí. Zamìstnal jej pan B., zatím v¹ak nemá podepsanou ¾ádnou pracovní smlouvu, uzavøel pouze ústní dohodu s panem B., ¾e mu zaplatí 35 Kè za hodinu, ubytování a stravu v hotelu. Práci v kuchyni mu zadává pan H., pracuje asi osm hodin dennì, odpracované hodiny si vede sám. Výplatu by mìl dostávat od nìjakého I., jedná se o výplatu od A. B.. Stì¾ovatel uvedl, ¾e nebyl na místnì pøíslu¹ném Úøadu práce v Trutnovì a o povolení k zamìstnání v H. H. ne¾ádal, ani takové povolení nemá. Stì¾ovatel prohlásil, ¾e si je vìdom toho, ¾e prací bez povolení k zamìstnání poru¹uje zákon. Stì¾ovatel konstatoval, ¾e protokolu rozumí a podepsal jej, ani¾ ¾ádal zmìn, oprav èi doplnìní. Podle Výpisu z evidence cizincù s povoleným pobytem na území Èeské republiky ze dne 15. 2. 2005 má stì¾ovatel v Èeské republice povolen dlouhodobý pobyt od 30. 4. 2004 do 29. 5. 2005, povolení k pobytu è. CA0050026, za úèelem úèasti v právnické osobì, jako zamìstnavatel stì¾ovatele od 30. 4. 2005 je v evidenci vedena spoleènost B. p. v. o. s. Podle výpisu z obchodního rejstøíku je stì¾ovatel spoleèníkem obchodní spoleènosti B. p. v. o. s., IÈ: x, se sídlem P. 5, R. x. Podle Záznamu ze dne 15. 2. 2005 bylo stì¾ovateli tého¾ dne umo¾nìno seznámení se spisem ve vìci jeho správního vyho¹tìní, co¾ stì¾ovatel potvrdil vlastnoruèním podpisem. Policie Èeské republiky, Oblastní øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie Hradec Králové, Oddìlení cizinecké policie Trutnov poté rozhodnutím ze dne 15. 2. 2005, è. j. SCPP-92/HK-X-2005, podle § 119 odst. 1 písm. b) bod 3 zákona o pobytu cizincù ulo¾ila stì¾ovateli správní vyho¹tìní s dobou platnosti na jeden rok a stanovila mu dobu k vycestování deset dnù. Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel odvolání, v nìm¾ namítal nedostatky v odùvodnìní a v hodnocení dùkazù, nedostateènì zji¹tìný skuteèný stav vìci a nesprávnou aplikaci ustanovení § 119 zákona o pobytu cizincù. Konstatoval, ¾e nebyl na území Èeské republiky zamìstnán bez povolení k zamìstnání a v prùbìhu øízení pøed správním orgánem prvního stupnì nemìl dostatek èasu, aby se dal zastoupit advokátem, seznámil se s podklady pro rozhodnutí, k tìmto se vyjádøil a navrhl dal¹í dùkazy. ®alovaná napadeným rozhodnutím ze dne 31. 3. 2005, è. j. SCPP-957/C-255-2005, odvolání stì¾ovatele zamítla a prvostupòové správní rozhodnutí potvrdila.
Ve správním spisu se dále nachází Protokol Úøadu práce v Trutnovì ze dne 17. 2. 2005, è. TUA-14/2005, ze kterého Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e dne 15. 2. 2005 provedl úøad práce kontrolu dodr¾ování pracovnìprávních a mzdových pøedpisù u zamìstnavatele O. H. a. s., IÈ: x, se sídlem P. 4, N. P. x, v provozovnách H. A., H. C. a H. H. ve ©. M.. Pøi této kontrole bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel pracuje v H. H., ani¾ mu bylo místnì pøíslu¹ným Úøadem práce v Trutnovì vydáno povolení k zamìstnání k zaji¹»ování bì¾ných úkolù pro spoleènost. Stì¾ovatel pøi kontrole do protokolu OCP Trutnov prohlásil, ¾e od 19. 1. 2005 bydlí a pracuje v H. H. pro pana B., pracuje v kuchyni, kde myje nádobí. Práci mu zadává pan H., odpracované hodiny si vede sám, s panem B. pracovní smlouvu nesepsal, má pouze ústní dohodu o mzdì 35 Kè za odpracovanou hodinu. Podle prohlá¹ení P. H., vedoucího úseku stravování H. H., jsou v¹ichni kontrolovaní cizinci, tj. vèetnì stì¾ovatele, zamìstnanci spoleènosti B. C., s. r. o., IÈ: x, se sídlem P. x, K. x, v H. H. pracují na základì Smlouvy o zaji¹»ování slu¾eb 2005 uzavøené podle § 269 a násl. obchodního zákoníku dne 1. 1. 2005 mezi spoleènostmi O. H. a. s. jako objednatelem a B. C., s. r. o. jako dodavatelem. Realizaci této smlouvy potvrzují faktury a výpisy z úètu.
Na základì uvedených zji¹tìní posoudil Nejvy¹¹í správní soud jednotlivé kasaèní námitky a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Podle § 119 odst. 1 písm. b) bod 3 zákona o pobytu cizincù policie vydá rozhodnutí o správním vyho¹tìní cizince, který pobývá na území pøechodnì, s dobou platnosti a¾ na 5 let, je-li cizinec na území zamìstnán bez povolení k zamìstnání, aèkoli je toto povolení podmínkou výkonu zamìstnání, nebo na území provozuje dani podléhající výdìleènou èinnost bez oprávnìní podle zvlá¹tního právního pøedpisu anebo bez povolení k zamìstnání cizince zamìstnal nebo takové zamìstnání cizinci zprostøedkoval.
Podle § 89 zákona o zamìstnanosti cizinec mù¾e být pøijat do zamìstnání a zamìstnáván jen tehdy, má-li platné povolení k zamìstnání, pokud tento zákon nestanoví jinak, a platné povolení k pobytu na území Èeské republiky; za zamìstnání se pro tyto úèely pova¾uje i plnìní úkolù vyplývajících z pøedmìtu èinnosti právnické osoby zaji¹»ovaných spoleèníkem, statutárním orgánem nebo èlenem statutárního nebo jiného orgánu obchodní spoleènosti pro obchodní spoleènost nebo èlenem dru¾stva nebo èlenem statutárního nebo jiného orgánu dru¾stva pro dru¾stvo.
Podle § 13 odst. 2 zákona o zamìstnanosti bì¾nými úkoly vyplývajícími z pøedmìtu èinnosti právnické nebo fyzické osoby se rozumí úkoly pøímo související se zaji¹tìním výroby nebo poskytováním slu¾eb a obdobnou èinností podle zvlá¹tních právních pøedpisù, které právnická nebo fyzická osoba provádí v zaøízeních urèených pro tyto èinnosti nebo na místech obvyklých pro jejich výkon, vlastním jménem a na vlastní odpovìdnost.
Pro ulo¾ení správního vyho¹tìní podle § 119 odst. 1 písm. b) bod 3 zákona o pobytu cizincù postaèuje, pokud cizinec naplní jednu z podmínek v tomto ustanovení uvedených. V pøípadì stì¾ovatele správní orgány shledaly, ¾e byl na území zamìstnán bez povolení k zamìstnání, aèkoli je toto povolení podmínkou výkonu zamìstnání. Za této situace se Nejvy¹¹í správní soud zamìøil na posouzení, zda byla tato podmínka splnìna, a dále se nezabýval bezpøedmìtnou námitkou stì¾ovatele, ¾e neprovozuje dani podléhající výdìleènou èinnost bez oprávnìní podle zvlá¹tního právního pøedpisu.
Z obsahu správního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel pracoval v kuchyni H. H. ve ©. M., kde umýval nádobí. Z této skuteènosti vycházely správní orgány i Mìstský soud v Praze, ani stì¾ovatel ji ve svých podáních nerozporoval.
Umývání nádobí nelze podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu pova¾ovat za bì¾né úkoly vyplývající z pøedmìtu èinnosti spoleènosti B. p. v. o. s., jejím¾ je stì¾ovatel spoleèníkem. Tato spoleènost má jako pøedmìt podnikání v obchodním rejstøíku uveden pronájem nemovitostí, bytù a nebytových prostor a poskytování základních slu¾eb zaji¹»ujících øádný provoz nemovitostí, bytù a nebytových prostor. Umývání nádobí nepatøí mezi základní slu¾by zaji¹»ující øádný provoz nemovitostí, proto nespadá do re¾imu plnìní bì¾ných úkolù spoleèníkem spoleènosti B. p. v. o. s., tedy stì¾ovatelem.
Nejvy¹¹í správní soud dále zdùrazòuje, ¾e i pro plnìní úkolù vyplývajících z pøedmìtu èinnosti právnické osoby zaji¹»ovaných spoleèníkem, je tøeba povolení k zamìstnání, nebo» podle § 89 zákona o zamìstnanosti se plnìní tìchto úkolù pova¾uje za zamìstnání. Námitku stì¾ovatele, ¾e se toto výkladové pravidlo nepou¾ije ve vztahu k ustanovením zákona o pobytu cizincù, shledal Nejvy¹¹í správní soud lichou. Zákon o pobytu cizincù neobsahuje vlastní definici pojmu zamìstnání, a proto je tøeba vycházet z definice obsa¾ené v zákonì o zamìstnanosti, kde je výslovnì uvedeno, ¾e za zamìstnání se pro tyto úèely pova¾uje i plnìní úkolù vyplývajících z pøedmìtu èinnosti právnické osoby zaji¹»ovaných spoleèníkem. Slovní spojení pro tyto úèely vyjadøuje, ¾e se citované vymezení pojmu zamìstnání vztahuje na v¹echny situace, které souvisí s povolením k zamìstnání pro cizince, tj. i pro úèely správního vyho¹tìní podle zákona o pobytu cizincù z dùvodu výkonu zamìstnání bez povolení k zamìstnání. Výklad akcentovaný stì¾ovatelem, ¾e zmínìná definice zamìstnání není pou¾itelná pro úèely zákona o pobytu cizincù, proto nemù¾e obstát.
Z uvedeného jednoznaènì vyplývá, ¾e stì¾ovatel potøeboval pro výkon práce v kuchyni H. H. povolení k zamìstnání vydané místnì pøíslu¹ným Úøadem práce v Trutnovì. Takové povolení v¹ak stì¾ovatel podle svého vyjádøení a podle zji¹tìní správních orgánù nemìl, lze tedy uzavøít, ¾e skuteènì v H. H. pracoval bez povolení k zamìstnání, aèkoli je toto povolení podle § 89 zákona o zamìstnanosti podmínkou výkonu zamìstnání.
Nejvy¹¹í správní soud shledal nedùvodnými námitky procesních pochybení ¾alované, nebo» je zøejmé, ¾e tato si pro své rozhodnutí opatøila dostateèné podklady, a její rozhodnutí tak vychází z úplnì a pøesnì zji¹tìného skuteèného stavu vìci. Z vý¹e uvedeného dále vyplývá, ¾e pro úèely rozhodnutí o správním vyho¹tìní stì¾ovatele nebylo tøeba blí¾e zkoumat obsah smlouvy o spolupráci, ani vztah mezi spoleènostmi O. H. a. s., B. C., s. r. o. a B. p. v. o. s.
®alovaná v souladu s § 59 odst. 1 správního øádu odstranila zji¹tìné vady namítané v odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì a doplnila dokazování o Protokol Úøadu práce v Trutnovì ze dne 17. 2. 2005, è. TUA-14/2005, ze kterého je patrné, ¾e stì¾ovatel byl v pracovnìprávním vztahu ke spoleènosti B. C., s. r. o., resp. k panu B.. Tento vztah byl zalo¾en ústnì uzavøenou pracovní smlouvou, která splòovala podmínky § 29 zákona è. 65/1965 Sb., zákoník práce, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nebo» obsahovala urèení místa výkonu práce (H. H., ©. M.), druhu práce (mytí nádobí), dne nástupu do práce (19. 1. 2005) a té¾ urèení mzdy za vykonanou práci (35 Kè za odpracovanou hodinu, ubytování a strava zdarma). Èinnost mytí nádobí, vykonávanou stì¾ovatelem, lze proto bez dal¹ího pova¾ovat za zamìstnání. Pro úèely správního vyho¹tìní stì¾ovatele není rozhodné, zda byl formálnì zamìstnavatelem stì¾ovatele pøímo pan B. nebo spoleènost B. C., s. r. o., nebo» k naplnìní podmínek ustanovení § 119 odst. 1 písm. b) bod 3 zákona o pobytu cizincù postaèuje, ¾e bylo ve správním øízení dostateènì prokázáno, ¾e stì¾ovatel byl na území Èeské republiky zamìstnán bez povolení k zamìstnání, aèkoli je toto povolení podmínkou výkonu zamìstnání.
S ohledem na popsaná zji¹tìní bylo podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu napadené správní rozhodnutí vydáno v souladu se zákonem, nebo» není pochyb o tom, ¾e stì¾ovatel naplnil skutkovou podstatu ustanovení § 119 odst. 1 písm. b) bod 3 zákona o pobytu cizincù.
Stì¾ovatel dále namítal, ¾e ¾alovaná pouze èásteènì odstranila vadu spoèívající v tom, ¾e správní orgán prvního stupnì neuvedl, z jakých dùkazù zjistil jednotlivé skuteènosti, kdy¾ na jednom místì rozhodnutí obecnì vyjmenoval zji¹tìné skuteènosti a na jiném místì vypoèetl jednotlivé podklady, na základì kterých rozhodoval. Tuto námitku pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nedùvodnou, nebo» ¾alovaná ve svém rozhodnutí nále¾itì popsala, které skuteènosti zjistila z Protokolu Úøadu práce v Trutnovì ze dne 17. 2. 2005, è. TUA-14/2005, a z písemného stanoviska Úøadu práce v Trutnovì ze dne 15. 2. 2005. Tato zji¹tìní jsou pøitom dostateèným podkladem pro úèely rozhodnutí o správním vyho¹tìní stì¾ovatele.
Pokud ¾alovaná u nìkterých zji¹tìných skuteèností neuvedla, na základì jakého podkladu tato zji¹tìní uèinila, Nejvy¹¹í správní soud tento fakt nepova¾uje za vadu správního rozhodnutí. Povinnost správního orgánu øádnì zjistit skuteèný stav vìci a uvést, které skuteènosti byly podkladem rozhodnutí, nelze podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu vykládat tak, ¾e by u ka¾dé zji¹tìné skuteènosti musel být v odùvodnìní rozhodnutí pøesnì uveden její zdroj, pokud tato skuteènost vyplývá z podkladù, které jsou souèástí správního spisu. V posuzovaném pøípadì je odùvodnìní napadeného správního rozhodnutí v logickém souladu s podklady pro vydání rozhodnutí, ze kterých vychází, a v¹echny pou¾ité podklady jsou souèástí správního spisu; stì¾ovatel pak mìl podle § 33 odst. 2 správního øádu mo¾nost se s tìmito podklady seznámit, nelze proto tvrdit, ¾e byl v prùbìhu správního øízení jakkoliv zkrácen na svých právech.
Námitka nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku není dùvodná, nebo» Mìstský soud v Praze posoudil stì¾ovatelem pøednesené ¾alobní námitky procesních pochybení ¾alované, shledal je nepatøiènými, nepodstatnými èi dùvodnými a uzavøel, ¾e nezjistil vadu, která by zpùsobila nezákonnost rozhodnutí. Z odùvodnìní rozhodnutí Mìstského soudu v Praze je zøejmé, ¾e skutkový stav pova¾oval soud za dostateènì zji¹tìný, stejnì tak podklady pro rozhodnutí shledal dostateènými. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e se Mìstský soud v Praze pøimìøenì vypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami stì¾ovatele, a proto stì¾ovatel nemù¾e úspì¹nì namítat, ¾e rozhodnutí Mìstského soudu v Praze je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù.
Nejvy¹¹í správní soud tedy nezjistil namítaná pochybení, kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. nebyly prokázány, a proto Nejvy¹¹í správní soud podanou kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 tého¾ zákona. Proto¾e ¾alovaná ¾ádné náklady neuplatòovala a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné náklady jí vzniklé ze spisu nezjistil, rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» stì¾ovatel s podanou kasaèní stí¾ností úspìch nemìl.

References: soud 
 § 119
 § 119
 § 89
 § 13
 § 119
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 § 13
 soud 
 § 169
 soud 
 soud 
 § 78
 § 103
 soud 
 § 89
 § 119
 § 89
 § 89
 soud 
 § 103
 soud 
 § 119
 § 119
 soud 
 § 269
 soud 
 § 119
 § 89
 § 13
 § 119
 soud 
 soud 
 soud 
 § 89
 soud 
 § 89
 soud 
 § 59
 § 29
 § 119
 § 119
 soud 
 soud 
 § 33
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud