Source: http://kraken.slv.cz/22Cdo3891/2008
Timestamp: 2018-08-20 19:26:47+00:00

Document:
22 Cdo 3891/2008
Dotčené předpisy: § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., § 140 obč. zák.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Baláka a soudců JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a Mgr. Michala Králíka, Ph.D., ve věci žalobců: a) M. L. , b) MVDr. R. S. , zastoupených JUDr. Jiřím Štanclem, advokátem se sídlem v Klatovech, Československých legií 172, proti žalovaným: 1) Ing. J. N. a 2) J. N. , zastoupeným JUDr. Igorem Nitranským, advokátem se sídlem v Prachaticích, Kostelní náměstí 16, o strpění užívání žumpy, vedené u Okresního soudu v Klatovech pod sp. zn. 10 C 93/2006, o dovolání žalovaných proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 20. listopadu 2007, č. j. 13 Co 366/2007-173, takto:
II. Žalovaní 1) a 2) jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobcům a) a b) jako společně a nerozdílně oprávněným na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 3.530,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Jiřího Štancla.
Okresní soud v Klatovech (dále soud prvního stupně ) rozsudkem ze dne 20. března 2007, č. j. 10 C 93/2006-112, uložil žalovaným, aby strpěli užívání žumpy vybudované na pozemcích parcelních čísel 90/1, 90/3, 90/4 a 92 v kat. území L. původní žalobkyní V. L. Dále rozhodl o náhradě nákladů řízení.
V průběhu odvolacího řízení původní žalobkyně V. L. kupní smlouvou ze dne 11. června 2007 prodala M. L. a MVDr. R. S. dům č. p. 14 na st. parc. č. 8 a blíže označené pozemky v kat. území L. s veškerým zákonným příslušenstvím, se všemi právy a povinnostmi s těmito nemovitostmi spojenými, v hranicích jak ona sama je užívala nebo byla oprávněna užívat. Právní účinky vkladu do katastru nemovitostí podle této smlouvy vznikly dnem 20. srpna 2007. Krajský soud v Plzni pak k návrhu původní žalobkyně usnesením ze dne 12. října 2007, č. j. 13 Co 366/2007-151, rozhodl, že do řízení na místo ní vstupují nynější žalobci M. L. a MVDr. R. S.
Krajský soud v Plzni jako soud odvolací k odvolání žalovaných rozsudkem ze dne 20. listopadu 2007, č. j. 13 Co 366/2007-173, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Proti rozhodnutí odvolacího soudu podali žalovaní dovolání z důvodů, že řízení je postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, a že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci.
Žalobci navrhli odmítnutí dovolání, příp. jeho zamítnutí, pokud by bylo dovolacím soudem shledáno přípustným.
Nejvyšší soud dále vychází z toho, že obsah rozsudků soudů obou stupňů, jakož i obsah dovolání a vyjádření k dovolání jsou účastníkům známy a že uvedené listiny jsou součástí procesního spisu vedeného u soudu prvního stupně.
V dané věci přicházela v úvahu přípustnost dovolání pouze při naplnění předpokladů uvedených v § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. Předpokladem přípustnosti takového dovolání je vymezení právní otázky, jejíž řešení činí rozhodnutí odvolacího soudu rozhodnutím zásadního právního významu.
Žalovaní sice právní otázku vymezili, ta však již byla dovolacím soudem vyřešena v rozhodnutí ze dne 20. října 2008, sp. zn. 22 Cdo 2408/2007, publikovaném v Souboru civilních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu, C. H. Beck, (dále Soubor rozhodnutí ) pod č. C 6542, podle kterého předkupní právo spoluvlastníka věci (§ 140 obč. zák.) se neuplatní při darování spoluvlastnického podílu na věci.
Namítanými vadami řízení by se dovolací soud mohl zabývat jen tehdy, jednalo-li by se o řešení procesní otázky zásadního významu. K tomu srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. února 2008, sp. zn. 22 Cdo 3574/2007, publikované v Souboru rozhodnutí pod č. C 5780. V tomto případě tomu tak není.
Protože řešení uvedené otázky odvolacím soudem je v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu, bylo dovolání žalovaných podle § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o. s. ř. odmítnuto, když jiné skutečnosti, jež by mohly založit přípustnost dovolání nebyly ani tvrzeny.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení vychází z toho, že dovolání žalovaných 1) a 2) bylo odmítnuto a žalobcům a) a b) vznikly náklady (§ 243b odst. 5, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř.). Náklady vzniklé žalobcům a) a b) představují odměnu advokáta za jejich zastoupení v dovolacím řízení, která činí podle § 8, § 10 odst. 3, § 14 odst. 1, § 15, § 18 odst. 1 a § 19a vyhlášky č. 484/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů částku 2.600,- Kč, a dále paušální náhradu hotových výdajů 2x 300,- Kč podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, a činí celkem 3.530,- Kč. Platební místo a lhůta k plnění vyplývají z § 149 odst. 1, § 160 odst. 1 a § 167 odst. 2 o. s. ř.
Nesplní-li žalovaní 1) a 2) dobrovolně, co jim ukládá toto rozhodnutí, mohou žalobci a) a b) podat návrh na výkon rozhodnutí. V Brně dne 14. prosince 2010

References: § 237
 § 140
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 soud 
 § 243
 § 218
 § 224
 § 151
 § 146
 § 8
 § 10
 § 14
 § 15
 § 18
 § 19
 § 13
 § 149
 § 160
 § 167