Source: http://kraken.slv.cz/3Tdo1493/2008
Timestamp: 2018-08-15 19:03:33+00:00

Document:
3 Tdo 1493/2008
Rozsudkem Okresního soudu v Karviné ze dne 22. 4. 2008, sp. zn. 9 T 61/2008, byl obviněný L. J. uznán vinným trestným činem ublížení na zdraví podle § 224 odst. 1, odst. 2 tr. zák., kterého se dopustil tím, že dne 16. 11. 2007 kolem 22.56 hodin v K. R., okres K., po silnici ve směru na Ch., v pravém jízdním pruhu řídil vlastní osobní motorové vozidlo zn. Škoda Felicia, přičemž při projíždění levotočivé zatáčky nepřizpůsobil rychlost jízdy stavu vozovky, která byla pokryta souvislou vrstvou rozbředlého sněhu, s vozidlem se dostal do smyku a vjel do protisměru, kde pravou boční částí narazil do protijedoucího vozidla zn. Renault Megane Scenic řízeného M. Š., přičemž v důsledku střetu vozidel utrpěl M. Š. pohmoždění hrudníku a bérce pravé nohy s dobou léčení do 21. 11. 2007, J. B. pohmoždění lokte a zápěstí pravé ruky a ramenního kloubu vpravo s nutností nasazení dlahy a omezením v běžném způsobu života po dobu dvou týdnů a následnou rehabilitací a pracovní neschopností do 29. 2. 2008, cestující ve vozidle Škoda Felicia T. K., sedící vzadu za spolujezdcem, utrpěl zlomeninu kosti stydké, zlomeninu kyčle vlevo a zlomeninu bederního obratle s hospitalizací do 12. 12. 2007 a následným omezením v běžném způsobu života do 31. 1. 2008, přičemž pracovní neschopnost trvá do současné doby, a P. S., který byl na předním sedadle, utrpěl zlomeninu obou ramének kosti stydké, zlomeninu pátého žebra vpravo a infrakci osmého žebra vpravo s pneumothoraxem s omezením v běžném způsobu života po dobu čtyř týdnů . Za tento trestný čin byl obviněný podle § 224 odst. 2 tr. zák. za použití § 49 odst. 1, § 50 odst. 1 tr. zák. odsouzen k trestu zákazu činnosti spočívajícímu v zákazu řízení motorových vozidel na dobu osmnácti měsíců. Podle § 53 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zák. byl obviněnému uložen peněžitý trest ve výměře 15.000,- Kč. Podle § 54 odst. 3 tr. zák. byl obviněnému uložen náhradní trest odnětí svobody v trvání dvou měsíců pro případ, že by peněžitý trest nebyl ve stanovené lhůtě vykonán. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. byla obviněnému uložena povinnost nahradit poškozenému J. B., škodu ve výši 31.769,- Kč. Podle § 229 odst. 1 tr. ř. byl poškozený T. K. odkázán se svým nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních. Podle § 229 odst. 2 tr. ř. byl poškozený J. B. odkázán se zbytkem svého nároku na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.
K dovolání obviněného je pak nutno dále poznamenat, že dovolání podle § 265a a násl. tr. ř. není dalším odvoláním, nýbrž mimořádným opravným prostředkem určeným především k nápravě výslovně uvedených procesních a hmotně právních vad uvedených zejména v § 265b odst. 1 tr. ř., ale nikoli k revizi skutkových zjištění učiněných soudy prvního a druhého stupně ani k přezkoumávání jimi provedeného dokazování. Těžiště dokazování je totiž v řízení před soudem prvního stupně a jeho skutkové závěry může doplňovat, popřípadě korigovat jen soud druhého stupně v řízení o řádném opravném prostředku (§ 259 odst. 3 tr. ř., § 263 odst. 6, odst. 7 tr. ř.). Tím je naplněno základní právo obviněného dosáhnout přezkoumání věci ve dvoustupňovém řízení ve smyslu čl. 13 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (dále jen Úmluva ) a čl. 2 odst. 1 Protokolu č. 7 k Úmluvě. Dovolací soud není obecnou třetí instancí zaměřenou na přezkoumání všech rozhodnutí soudů druhého stupně a samotnou správnost a úplnost skutkových zjištění nemůže posuzovat už jen z toho důvodu, že není oprávněn bez dalšího přehodnocovat provedené důkazy, aniž by je mohl podle zásad ústnosti a bezprostřednosti v řízení o dovolání sám provádět (srov. omezený rozsah dokazování v dovolacím řízení podle § 265r odst. 7 tr. ř.). Pokud by zákonodárce zamýšlel povolat Nejvyšší soud jako třetí stupeň plného přezkumu, nepředepisoval by (taxativně) velmi úzké vymezení dovolacích důvodů (viz např. usnesení Ústavního soudu ze dne 27. 5. 2004, sp. zn. IV. ÚS 73/03). Má-li být dovolání jako mimořádný opravný prostředek skutečně výjimečným průlomem do institutu právní moci, který je důležitou zárukou stability právních vztahů a právní jistoty, musí být možnosti jeho podání - včetně dovolacích důvodů - nutně omezeny, aby se širokým uplatněním tohoto opravného prostředku nezakládala další řádná opravná instance. Proto jsou dovolací důvody ve srovnání s důvody pro zrušení rozsudku v odvolacím řízení (§ 258 odst. 1 tr. ř.) podstatně užší.

References: § 224
 § 224
 § 49
 § 50
 § 53
 § 54
 § 228
 § 229
 § 229
 § 265
 § 265
 soud 
 § 263
 čl. 13
 čl. 2
 soud 
 § 265
 soud