Source: http://noiradiomobile.org/promuovere-due-azioni-distinte-per-il-risarcimento-dei-danni-alle-cose-ed-alla-persona-e-abuso-del-diritto/
Timestamp: 2017-07-23 22:41:48+00:00

Document:
Promuovere due azioni distinte per il risarcimento dei danni alle cose ed alla persona è abuso del diritto. – Noi Radiomobile™
Home »News»Promuovere due azioni distinte per il risarcimento dei danni alle cose ed alla persona è abuso del diritto.
Promuovere due azioni distinte per il risarcimento dei danni alle cose ed alla persona è abuso del diritto.
Posted on30 ottobre 2015AuthorNoi RadiomobileLeave a comment	(Corte di Cassazione, sez. VI Civile – 3, sentenza 9 settembre – 21 ottobre 2015, n. 21318)
Un riferimento a un sinistro stradale, M.C. convenne in giudizio P.P. e le Assicurazioni Milano Spa: nel 2005, per il risarcimento del danno al motociclo, conclusosi con la sentenza di condanna del Giudice di pace; nel 2006 per il risarcimento del danno patrimoniale, e non, relativo alle lesioni personali.
Il Tribunale di Napoli, nel decidere la domanda risarcitoria delle lesioni personali, la dichiarò improponibile, ravvisando un abuso del diritto sulla base dell’orientamento della giurisprudenza di legittimità, anche in riferimento al credito risarcitorio (Sentenza 13 luglio 2012).
2. La Corte di appello di Napoli dichiarò inammissibile l’appello in mancanza di una ragionevole possibilità di essere accolto, pronunciando ordinanza ex art. 348 bis c.p.c. 2.
Avverso la sentenza di primo grado, C. propone rituale ricorso per cassazione affidato a tre motivi.
2. Il Tribunale ha deciso la controversia applicando la giurisprudenza di legittimità in tema di abuso del diritto nell’ipotesi di frazionamento della domanda di risarcimento davanti a distinti giudici (Sez. Un. n. 23726 del 2007; Cass. n. 28286 del 2011).
In estrema sintesi si sostiene che il Tribunale, nel ritenere integrata l’ipotesi di abuso del diritto per il frazionamento dell’azione di risarcimento sulla base delle sentenze di legittimità, ha violato le norme invocate per aver applicato un principio astratto, senza verificare se il C. avesse tenuto comportamenti tali da giustificare la “sanzione”; per non aver considerato in concreto, sotto il profilo della correttezza, il comportamento della controparte Assicurazione, che avrebbe tenuto comportamenti omissivi e dilatori rispetto al risarcimento del danno per le lesioni personali (primo e secondo motivo).
Con il terzo, nella parte esplicativa, si limita a richiamare delle sentenze di legittimità da cui si desumerebbero incrinature nella giurisprudenza successiva di legittimità nella applicazione del principio fatto proprio dal giudice del merito.
Il principio, che il Collegio condivide pienamente, al contrario di quanto sostiene il ricorrente con il non conferente richiamo di alcune sentenze di legittimità, si è consolidato in molteplici pronunce (cfr. Cass. n. 14374 del 2012, n. 4702 del 2015; n. 7195 del 2015).
D’altra parte, del tutto non conferente rispetto alla tematica è l’ottica assunta dal ricorrente nel censurarlo.
Invece, non vengono in rilievo i contrapposti interessi considerati da una ottica soggettivistica, ma – in un’ottica di sistema generale della tutela processuale – la mancanza di tutela apprestata dall’ordinamento costituzionale al creditore quando l’utilizzo dello strumento processuale è effettuato oltre i limiti della sua funzionalizzazione al perseguimento del diritto per cui è stato conferito (cfr Cass. n. 7195 del 2015, in motivazione).
P.Q.M. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso. Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della 1. n. 228 del 2012, dichiara la sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13. Condividi:Fai clic per condividere su Facebook (Si apre in una nuova finestra)Fai clic qui per condividere su Google+ (Si apre in una nuova finestra)Fai clic qui per condividere su Twitter (Si apre in una nuova finestra)Fai clic qui per condividere su Pinterest (Si apre in una nuova finestra)Fai clic qui per condividere su LinkedIn (Si apre in una nuova finestra)Fai clic qui per inviare l'articolo via mail ad un amico (Si apre in una nuova finestra)Mi piace:Mi piace Caricamento...
← Previous Previous post: Un’esponente, poi espulsa, della Lega Nord posta su un Facebook la frase .. Mai nessuno che se la stupri… contro la Kyenge. Il messaggio è considerato istigazione alla violenza accompagnata da motivi razziali. Condannata.Next → Next post: Soggiace alle richieste di rapporti sessuali, avanzate dal marito, perchè sfinita e stanca. E’ violenza sessuale. Marito condannato a 4 anni di reclusione.

References: sentenza 
 sentenza 
 art. 348
 sentenza 
 Cass. 
 Cass. 
 Cass. 
 articolo 13