Source: https://businesscenter.podnikatel.cz/diskuse/248516/
Timestamp: 2020-05-26 09:19:16+00:00

Document:
Výhody s.r.o. - BusinessCenter.cz
BusinessCenter.cz » Diskuse » Výhody s.r.o.
darina (neregistrovaný) 62.240.183.---
22. 9. 2006 16:36
Prosím o radu jak vypočítat o kolik budu danit víc jako spol.s.r.o. oproti OSVČ a jaké další výhody lze u s.r.o. uplatnit?Mám 3 zaměstnance. Děkuji za radu.
22. 9. 2006 17:25
Re: Výhody s.r.o.
Vy také chcete jednoduchou odpověď na takovou otázku:-))))
O kolik budete danit víc Vám tady asi takhle ve zkratce neřekne nikdo, protože netušíme, v jaké kategorii příjmů se pohybujete + další záležitosti (nejspíš vedete daňovou evidenci) - je to tak???
Ještě upřesnění, pokud chcete počítat chvíli sama - výhoda u s.r.o. je např. v ručení (nesmíte ale firmu "vytunelovat"). Jako OSVČ ručíte celým svým majetkem. Ze zisku s.r.o. odvedete daň ve výši 24 %, pokud si budete chtít vybrat podíl, budete-li v zisku, dalších 15 %. Ušetříte sociální, zdravotní. Ostatní otázky - viz. moje předchozí odpověď.
23. 9. 2006 10:09
Jak ušetří sociální a zdravotní? A jak bude pojištěná na důchod a zdravotní bude platit minimum mimo daně? Asi se v s.r.o. bude muset nechat zaměstnat, ne?
23. 9. 2006 10:15
Zaměstnat v SRO se nemusí, může fungovat jen jako společník a pobírat podíly na zisku. Ale je fakt, že zdravotní si bude muset platit stejně - aspoň to minimum - a soc.poj. by si měla platit taky v nějaké rozumné výši kvůli důchod.pojištění.
Pokud je hodně zisková, tak jako OSVČ musí platit na ZP a SP dost vysoké částky, které se jí nejspíš nikdy zcela "nevrátí", je to vlastně dodatečná daň. Mechanismus výpočtu důchodů snad všichni známe :-(
23. 9. 2006 10:23
Díky za odpovědi jen několik upřesnění nejsem v evidenci,ale v podvojku a soc. a zdrav platím cca dohromady kolem 5000,-měsíčně.Letos mám příjmy ještě jednou tak vysoké,ale jen příjmy výdaje zůstávají zhruba stejné.
23. 9. 2006 10:28
Zaměstnat nemusí, pravda. Ale jestliže vytváří činnost, musí pobírat odměnu. Jak bude třeba vykazovat jízdy? Z odměny se platí odvody. Vzhledem k tomu, že situace společníků se v tomto směru stále mění -viz nový zákon o sociál. pojištění- doporučuji proto zaměstnat. Zmínila jste se o podílu na zisku: ALE podíl na zisku znamená : velký zisk a platit velké daně.
23. 9. 2006 10:30
Souhlasím. Proto platí to, co už bylo řečeno zpočátku - je nutné to spočítat na konkrétní podmínky, obecná a jednoduchá odpověď není - aspoň já ji neznám. Chce to zvážit celkový zisk, odčitatelné položky (které v SRO neuplatní), případnou spoluprac.osobu (v SRO taky nelze), a spočítat prostě celkové dopady a odvody - na obou stranách budou plusy a minusy, jde jen o to, co bude převažovat.
Jé, ono to tu je (díky Evo), já to jdu raději dočíst :-))
Nebude, může platit sociální, zdravotní z minima, nicméně měla jsem na mysli moment zdanění, kdy k daním hradíme stále stoupající (vzhledem ke zvyšování min. vyměřovacího základu) sociální a zdravotní pojistné, což v s.r.o. nehrozí. Nicméně chtělo by to spočítat na konkrétních číslech
23. 9. 2006 16:03
S tím zaměstnáním, jak myslíte. A četla jste nový zákon o sociálním pojištěním? Na co mají společníci nárok a ne.
23. 9. 2006 16:24
Myslíte to, že nebudou nemocensky pojištěni?
23. 9. 2006 17:52
Jako společník může pracovat pro společnost zdarmä, stejně jako rodinný příslušník vypomáhá zdarma podnikateli.
23. 9. 2006 18:44
nechci se svámi přít, ale váš názor je mylný. Mám jiné zkušenosti a bylo to dost ošklivé. Nedali na mě.
23. 9. 2006 19:00
*** Co myslíte, že je mylného na té předchozí odpovědi? ***
23. 9. 2006 20:13
>>>>>>>>>>jako spol.s.r.o. oproti OSVČ a jaké další výhody lze
>>>>>>>>>>u
>>>>>>>>>>s.r.o. uplatnit?Mám 3 zaměstnance. Děkuji za radu.
>>>>>>>>>Vy také chcete jednoduchou odpověď na takovou
>>>>>>>>>otázku:-))))
>>>>>>>>>O kolik budete danit víc Vám tady asi takhle ve
>>>>>>>>>zkratce neřekne nikdo, protože netušíme, v jaké
>>>>>>>>>kategorii
>>>>>>>>>příjmů se pohybujete + další záležitosti (nejspíš
>>>>>>>>>vedete
>>>>>>>>>daňovou evidenci) - je to tak???
>>>>>>>>Ještě upřesnění, pokud chcete počítat chvíli sama -
>>>>>>>>výhoda u s.r.o. je např. v ručení (nesmíte ale firmu
>>>>>>>>"vytunelovat"). Jako OSVČ ručíte celým svým majetkem.
>>>>>>>>zisku s.r.o. odvedete daň ve výši 24 %, pokud si
>>>>>>>>budete chtít vybrat podíl, budete-li v zisku, dalších
>>>>>>>>15 %.
>>>>>>>>Ušetříte sociální, zdravotní. Ostatní otázky - viz.
>>>>>>>>moje předchozí odpověď.
>>>>>>>Jak ušetří sociální a zdravotní? A jak bude pojištěná
>>>>>>>na důchod a zdravotní bude platit minimum mimo daně?
>>>>>>>Asi se v s.r.o. bude muset nechat zaměstnat, ne?
>>>>>>Nebude, může platit sociální, zdravotní z minima,
>>>>>>nicméně měla jsem na mysli moment zdanění, kdy k
>>>>>>daním
>>>>>>hradíme stále stoupající (vzhledem ke zvyšování min.
>>>>>>vyměřovacího základu) sociální a zdravotní pojistné,
zkušenosti a bylo to dost ošklivé. Nedali na mě.
>*** Co myslíte, že je mylného na té předchozí
>odpovědi? ***
Společník, když pracuje pro společnost, musí mít odměnu. Dost se to hlídá a doměřují se odvody.
23. 9. 2006 20:16
ještě dodatek : to jsou mé zkušenosti z praxe, nemusíte se mnou souhlasit a můžete konat dle své vůle.
23. 9. 2006 20:25
*** Konám dle své vůle :-))) Jen by mě zajímalo, z čeho by se počítaly odvody, když není žádná odměna a kdo nebo co nařizuje, aby společník měl odměnu za svou práci pro společnost (?) ***
23. 9. 2006 21:07
Konečně jsem se dostala k počítači, je nás tady vícero.
Protože z jejich hlediska jsou společníci, jestliže vykonávají činnost, považováni za zaměstnance. A zrovna tak na sociálce. Dle mě, jestliže nechtějí nic proplatit-cestovné apod.- tak pak by to mohlo projít. Pak se žádná práce nedokáže.
Odměňování společníků se řídí těmito základními pravidly:
•	pokud má společník pracovní smlouvu, je zdaňován v režimu zákona o daních z příjmů, § 6, odst. 1, písm. a) a je považován i z hlediska pracovně-právního za zaměstnance
•	pokud společník nemá pracovní smlouvu, ale vykonává pro společnost práci, za kterou je odměňován, je zdaňován v režimu zákona o daních z příjmů, § 6, odst. 1, písm. b)
•	podíly na zisku společnosti vyplacené společníkovi nejsou příjmem ze závislé činnosti a jsou zdaňovány podle ustanovení § 36, odst. 2, písm. a) bod 2 zvláštní sazbou daně
•	fakturace společníka ve stejném nebo obdobném oboru činnosti jako má společnost není přípustná (viz např. časopis Daňový Tip č. 19/99, JUDr. Marie Salačová)
•	pokud společník nepobírá za výkon své práce pro společnost žádnou odměnu, je sporné, zda bude i v takovéto situaci považován za zaměstnance či nikoliv a na tuto skutečnost neexistuje ze strany Ministerstva financí, Finančních ředitelství a finančních úřadů jednotný názor (což může mít dopady např. na „daňovou uznatelnost“ cestovních náhrad z pohledu § 24, zákona o daních z příjmů).
23. 9. 2006 21:55
*** Díky za obsáhlý elaborát :-)) ale moje otázka pořád trvá: kdo nebo co nařizuje, aby společník pobíral za svou práci odměnu? a ta další: pokud žádnou nepobírá, z čeho by kdo doměřil odvody, o kterých jste psala? ***
23. 9. 2006 22:11
podíly na zisku společnosti vyplacené společníkovi
>>nejsou příjmem ze závislé činnosti a jsou zdaňovány
>>podle ustanovení § 36, odst. 2, písm. a) bod 2
>>zvláštní
>>sazbou daně
>>•	fakturace společníka ve stejném nebo obdobném oboru
>>činnosti jako má společnost není přípustná (viz např.
>>časopis Daňový Tip č. 19/99, JUDr. Marie Salačová)
>>•	pokud společník nepobírá za výkon své práce pro
>>společnost žádnou odměnu, je sporné, zda bude i v
>>takovéto
>>situaci považován za zaměstnance či nikoliv a na tuto
>>skutečnost neexistuje ze strany Ministerstva financí,
>>Finančních ředitelství a finančních úřadů jednotný
>>názor (což může mít dopady např. na „daňovou
>>uznatelnost“
>>cestovních náhrad z pohledu § 24, zákona
>> o daních z příjmů).
>*** Díky za obsáhlý elaborát :-)) ale moje otázka
>pořád trvá: kdo nebo co nařizuje, aby společník pobíral za
>svou práci odměnu? a ta další: pokud žádnou nepobírá,
>z čeho by kdo doměřil odvody, o kterých jste psala?
tak jak jsem psala, jestliže vykazuje práci, jedná se o tzv.zaměstnanecký poměr. Už byl viděn zaměstnanec bez mzdy?
Odvody se doměřují ne od stolu, ale trvá to delší dobu. Šetření je o práci, kterou společník dělá a v jakém rozsahu a podle pomůcek se stanoví odměna. Můžete se odvolat. Vy se ptáte teoreticky, ale v praxi to vypadá trošku hra o nervy. Jinak - jednejte dle sebe, já už to zažila, jsem při zdi. V těchto případech bohužel platí, že před bitvou je každý generál.
23. 9. 2006 22:18
*** Proboha, o jaký zaměstnanecký poměr? :-)))) A jakže se to doměřují odvody? Asi to bude lepší uzavřít s tím, že paní Martina žádný mylný názor tady neprezentovala.......***
Souhlasím, zapomeňte. Já po svém, vy po svém. Martina má pravdu, nemýlila se.
23. 9. 2006 22:52
Blanko taky se mi to nejdřív zdálo jako blbost, ale zase něco na tom je. Jestli společník dělá nějakou práci, já neznám argument, kdyby na mě nějaká semetrika na FÚ ječela, že v tom případě by měl brát nějakou mzdu a její výši vypočítají podle druhu vykonávané činnosti, jak hrošík popisuje. Ledaže je někde v zákonech nezvratná opora pro to, že tu činnost může vykonávat zdarma ??? To já nevím - propásla jsem něco v téhle debatě :-)? Docela bych to ráda věděla, pár mých klientů dělá pro svá s.r.o. zdarma a pořád ze mně dolují jistotu (marně :-), že jim to projde. Jana F.
24. 9. 2006 12:08
*** Tak teď, Jani, nevím, jestli si ze mě utahujete nebo to myslíte vážně (?). Přiznávám, že to první by mi bylo milejší :-)))) ***
24. 9. 2006 13:17
Bohužel neutahuju :-))) Jsem opravdu blbá, budu o tom přemýšlet... Zatím mi ta činnost zdarma pořád nějak není jasná, a to vždy a všude :-) Jana F.
24. 9. 2006 13:42
*** Ale přece se nedá říct, kde je to v zákoně výslovně dovoleno - dovoleno je vše, co není vysloveně zakázáno, popř, v rozporu s něčím. Takže bylo na "hrošíkovi" říct, kde a čím je to zakázáno resp. nařízeno, aby společník pobíral nějakou odměnu. A pokud opravdu mluvila z praxe, pak mohla říct, na který § je tedy správce dostal a jak doměřil nějaké odvody...***
24. 9. 2006 15:21
pro JanuF
>>>>>tak jak jsem psala, jestliže vykazuje práci, jedná se
>>>>>o tzv.zaměstnanecký poměr. Už byl viděn zaměstnanec
>>>>>bez mzdy?
>>>>>Odvody se doměřují ne od stolu, ale trvá to delší
>>>>>dobu. Šetření je o práci, kterou společník dělá a v
>>>>>jakém
>>>>>rozsahu a podle pomůcek se stanoví odměna. Můžete se
>>>>>odvolat. Vy se ptáte teoreticky, ale v praxi to
>>>>>vypadá
>>>>>trošku hra o nervy. Jinak - jednejte dle sebe, já už
>>>>>to zažila, jsem při zdi. V těchto případech bohužel
>>>>>platí, že před bitvou je každý generál.
>>>>*** Proboha, o jaký zaměstnanecký poměr? :-)))) A
>>>>jakže se to doměřují odvody? Asi to bude lepší
>>>>uzavřít
>>>>tím, že paní Martina žádný mylný názor tady
>>>>neprezentovala.......***
>>>Blanko taky se mi to nejdřív zdálo jako blbost, ale
>>>zase něco na tom je. Jestli společník dělá nějakou
>>>práci, já neznám argument, kdyby na mě nějaká
>>>semetrika na
bylo milejší :-)))) ***
>Bohužel neutahuju :-))) Jsem opravdu blbá, budu o tom
>přemýšlet... Zatím mi ta činnost zdarma pořád nějak
>není jasná, a to vždy a všude :-) Jana F.
paní JanoF, k § 6 zák. o dani z příjmu vyšlo v roce 1998 stanovisko metodiků finančního ředitelství-práce o ohodnocení společníků-na jejich stránkách . Kde bylo řečeno, že práce společníkú pro s.r.o. je pojata jako závislá činnost a tudíž musí být odměňována. Nedávno na jaře na školení u pana Pelecha opět bylo připomenuto. Ale já se nechci hádat a něco dokazovat, samozřejmě můžete konat dle svého názoru. Zákon si vykládá každý po svém, ale důležitá jsou právě ty stanoviska FU. Když vyjdou na jejich stránkách, tak si je vytisknu. Je pravda, že je někdy mažou, takže se to musí pravidelně sledovat.
24. 9. 2006 15:31
Re: pro JanuF
Jestli ti společníci vykonávali práci pro společnost na základě ŽL a to bylo překlasifikováno na závislou činnost, tak to bych chápala. Jinak škoda, že není k dispozici to stanovisko. Díky, hrošíku :-) Jana F.
24. 9. 2006 15:38
*** Prosím, neděste nikoho :-) §6/1/b říká, že "PŘÍJMY ze závislé činnosti jsou b) příjmy za práci členů družstev, společníků a jednatelů společností s ručením omezeným a komanditistů komanditních společností, a to i když nejsou povinni při výkonu práce pro družstvo nebo společnost dbát příkazů plátce,.." Takže nejdříve musí být nějaký příjem (peněžní nebo nepeněžní) a ten je pak považován (pro zákon o daních z příjmů) za příjem ze závislé činnosti. Tento § neříká, že společník musí pobírat nějaký příjem ani že se na něj vztahuje zákoník práce, tudíž mzda. ***
24. 9. 2006 15:58
Já osobně se kloním spíše k názoru paní bdm. Přece jen rok 1998 je již dlouho za námi a názory (i na finančních ředitelstvích a ministerstvech) se vyvíjejí. Třeba v roce 1997 trvalo MF na tom, že pořízení zimních pneumatik je technické zhodnocení vozu, ještě nedávno neuznávali bezúročnou půjčku společníka aniž by následovalo dodanění daní darovací atd. A to jarní školení bych taky bral s rezervou ;-))
24. 9. 2006 16:07
*** Já ale pochybuji o tom, že by vůbec někdy někdo nařídil, aby si společník bral nějakou odměnu. Nedovedu si představit, že by tohle vzal někdo vážně a teď všichni společníci, kteří pro společnost něco kdy udělali a nevzali si žádnou odměnu, by se začali obávat, že jim správce bude počítat, kolik si měli vzít a doměřovat jim nějaké odvody....nechci, aby se někdo takhle plašil :-)) ***
24. 9. 2006 16:17
Já vám své zkušenosti nenutím a jak jsem již napsala: pravdu má Martina. Ať si koná každý společník jak chce a o čem je přesvědčen.Už v žádném případě nechci, aby někdo plašil. Já jsem byla vyplašená dost.
*** Zkuste, prosím, napsat, v čem to bylo. Na co tu společnost dostal ve Vašem případě FÚ. Mohlo by to být užitečné pro ostatní - každý se může připravit na to, s čím by správce mohl vyrukovat. Díky :-) ***
celkem dobře je odměňování jednatele popsáno Ing. Pavlem Běhounkem v Daně a právo v praxi - 15.7.2004.
28. 9. 2006 0:36
Společníci, jednatelé, funkcionáři společnosti:
Výběr z výkladu Ing. Sedlákové z MF (počátek letoš.roku).
Poplatník s příjmy ze závislé činnosti a funkčních požitků je ve smyslu § 6 ZDP považován z daňového hlediska za zaměstnance. To se týká funkcionářů, kteří pro společnost vykonávají jednak nějakou funkci (jednatel, člen představenstva), jednak normální zaměstnaneckou činnosti.
Při tom: pro práci (zaměstnání) musí mít normální pracovní smlouvu. Pro činnost jednatele či člena statutárního či jiného orgánu jejich výkon už spadá do jiné oblasti – do obchodního práva. To znamená, že smlouva musí být dle obchodního zákoníku – zpravidla smlouva mandátní, nebo mandátní smlouvě podobná, se stanovenou odměnou. Za tyto činnosti musí dostávat odměnu.
(podle mého názoru by asi byla kontrolou dodatečně vyměřena).
Shrnuto: Pokud bude společník společnosti s ručením omezeným vykonávat v jedné osobě činnost pracovněprávního charakteru (nejčastěji se jedná o funkci ředitele) a současně funkci jednatele
a pak ještě další funkci v některém kolektivním orgánu (např. člen dozorčí rady) musí mít uzavřenou pracovní smlouvu a na zbývající funkce jednotlivě mandátní smlouvy.
Příjmy ze všech těchto smluv budou zdaněny společně jako příjem ze závislé činnosti, tj. podle ustanovení § 38h odst. 3 nebo 4 ZDP podle toho, jestli má podepsané prohlášení.
(Tímto příspěvkem nechci diskutovat nebo někoho opravovat. To, co uvádí Ing. Sedláková, se mně z § 6 vyčíst nepodařílo.)
28. 9. 2006 8:42
Běhounek říká jinými slovy na více stránkách prakticky totéž.
28. 9. 2006 13:33
28. 9. 2006 16:47
já nekomentuju nic, jen že běhounek tvrdí, že společník musí dostávat odměnu když hne prstem, sedláková taky.
jedinej závěr jsem si z toho udělal ten, že janaf o sobě zbytečně píše, že je blbá, když si myslela totéž co oni:-)
28. 9. 2006 16:51
*** A můžete mi říct, v které části toho komentáře jste to objevil?? Na zákon se už ani neodvažuji zeptat :-)) ***
28. 9. 2006 17:05
opakuji podruhé: pouze odkazuji na článek běhounka. zeptejte se ho na co chcete, třeba i na zákon. mě to z písí vyjelo tuším na 9 stran a asi na třetí straně v druhé a třetí třetině. ale nejsem si tím moc jistý, tady to nemám a sloní pamětí nevládnu. to je vše, co jsem ochoten vám k tomu ještě napsat. nemíním zase číst, jak vyhrožuju, jsem arogantní apod...jen proto, že si dovolím mít nějaký názor. (a tady jsem ho ani nevyslovil :-))) nechte si svůj názor, a běhounkovi a sedlákové nechte jejich. a těm co fú dodaní držím palce, aby jim vaše zákonné argumenty v případě dodanění pomohly.
28. 9. 2006 17:16
>>*** A můžete mi říct, v které části toho komentáře
>>jste to objevil?? Na zákon se už ani neodvažuji
>>:-)) ***
>opakuji podruhé: pouze odkazuji na článek běhounka.
>zeptejte se ho na co chcete, třeba i na zákon. mě to z
>písí vyjelo tuším na 9 stran a asi na třetí straně v
>druhé a třetí třetině. ale nejsem si tím moc jistý, tady
>to nemám a sloní pamětí nevládnu. to je vše, co jsem
>ochoten vám k tomu ještě napsat. nemíním zase číst, jak
>vyhrožuju, jsem arogantní apod...jen proto, že si
>dovolím mít nějaký názor. (a tady jsem ho ani nevyslovil
>:-))) nechte si svůj názor, a běhounkovi a sedlákové
>nechte jejich. a těm co fú dodaní držím palce, aby jim
>vaše zákonné argumenty v případě dodanění pomohly.
*** O čem to proboha mluvíte?? Jistě, že paní Sedlákové i panu Běhounkovi nechám jejich názory - především proto, že neříkají to, co jim podsouváte :-))) Oni říkají, jak správně zacházet s odměnami společníkům a jednatelům = jak je správně zdaňovat, pokud je dostávají. Nic neříkají o tom, že společník musí dostávat nějakou odměnu. Společník může spoustu věcí dělat pro společnost zdarma, aniž by to mělo nějaké dopady. A když po Vás chce někdo podložit Váš názor něčím konkrétním, tak se tváříte uraženě, vyhrožujete dodaněním společníků ("a těm co fú dodaní držím palce, aby jim
>vaše zákonné argumenty v případě dodanění pomohly"), aniž byste uvedl jedinný zákonný argument.....***
no vidíte, a je to tady. vyhrožuju dodaněním. já? nepsal tu náhodou někdo, že mu berňák takhle společníky dodanil?
uraženě se netvářím, neleží mě to totiž ani v patě (problém společníků) jen mě to nebaví. dal jsem sem odkaz na zajímavý článek daňového poradce, který o řešeném problému hovoří. ať si ho každý kdo má zájem přeloží jak chce.
>>*** O čem to proboha mluvíte?? Jistě, že paní
>>Sedlákové i panu Běhounkovi nechám jejich názory -
>>především
>>proto, že neříkají to, co jim podsouváte :-))) Oni
>>říkají, jak správně zacházet s odměnami společníkům a
>>jednatelům = jak je správně zdaňovat, pokud je
>>dostávají.
>>Nic neříkají o tom, že společník musí dostávat
>>odměnu. Společník může spoustu věcí dělat pro
>>společnost zdarma, aniž by to mělo nějaké dopady. A
>>když po
>>Vás chce někdo podložit Váš názor něčím konkrétním,
>>se tváříte uraženě, vyhrožujete dodaněním společníků
>>("a těm co fú dodaní držím palce, aby jim
>>>vaše zákonné argumenty v případě dodanění pomohly"),
>>>aniž byste uvedl jedinný zákonný argument.....***
>no vidíte, a je to tady. vyhrožuju dodaněním. já?
>nepsal tu náhodou někdo, že mu berňák takhle společníky
>dodanil?
>uraženě se netvářím, neleží mě to totiž ani v patě
>(problém společníků) jen mě to nebaví. dal jsem sem odkaz
>na zajímavý článek daňového poradce, který o řešeném
>problému hovoří. ať si ho každý kdo má zájem přeloží
>jak chce.
*** A věta "a těm co fú dodaní držím palce, aby jim
>vaše zákonné argumenty v případě dodanění pomohly" je co? To je uklidnění společníků, že jim nic v tomto případě nehrozí? Ne, to výhrůžka, že jim hrozí dodanění. Pokud jste si tedy alespoň trošku jistý tím, co tvrdíte, pak řekněte, na základě čeho by jim něco takového hrozilo..***
28. 9. 2006 17:41
tak jestli tohle berete jako vyhrožování, když tu JASNĚ NĚKDO NAPSAL, že mu fú UŽ DODANIL, tak k tomu opravdu nemám co říct.
28. 9. 2006 17:47
*** Že nemáte? Ale měl byste :-)) Hrošík sice řekl, že měl z něčeho obavu ale nic víc k tomu. Vy tvrdíte, že by nějaký důvod k dodanění byl, tak jsem Vás žádala, abyste napsal jaký a čím podložený. Předpokládala jsem totiž, že to Vaše "a těm co fú dodaní držím palce, aby jim vaše zákonné argumenty v případě dodanění pomohly" není jen tak do větru a má nějaký obsah. Ale je fakt, že každý předpoklad nemusí být správný. ..:-)) ***
28. 9. 2006 18:04
a proč bych jako měl?
a na hrošíkovi je vidět, jak každý chápeme napsané jinak. já z jejich příspěvků vyčetl, že jim fú dodanil, vy to, že se jenom čehosi obávala
*** Tak vidím, že s argumenty je to tady na štíru, tak už z Vás přestanu mámit kloudnou odpověď. Asi bych se nedočkala. Mějte se :-) ***
28. 9. 2006 18:17
čemu říkáte kloudná odpověď? té, která by vám odkývala váš názor?
vy opravdu z hrošíkových příspěvků nevidíte, že už jim dodanili? z ostatních že výklad MF - Pelech - je odlišný od vašeho? a pár DP taky tvrdí něco jiného? a v případě, že napíšu to co jsem napsal já vyhrožuju dodaněním? upozornit na to, že UŽ bylo v některých případech dodaněno (jak píše hrošík) a je ta možnost je vyhrožování? jste jak kafemlejnek, tak si melte dál.
28. 9. 2006 18:31
*** Já nechci odkývat můj názor. Já chci, když ho máte jiný a tvrdíte, že společníkům lze něco dodanit, když nepobírají nějakou odměnu, abyste řekl na základě kterého ustanovení by správce mohl takto postupovat. Já netvrdím, že společníkům lze něco dodanit - Vy říkáte, že lze dodanit, tak by mě zajímalo na základě čeho lze nebo u někoho bylo dodaněno. A jasnou, srozumitelnou a podloženou odpověď já považuji za kloudnou - i kdyby se s mým názorem neztotožňovala. Zatím jste ji nenapsal a vím, že ani nenapíšete.........***
28. 9. 2006 18:44
takže potřetí ( má maminka říkávala - nejsem blbá, stačí mi to říct třikrát, takže doufám, že i vám to bude stačit).
POUZE JSEM NAPSAL ODKAZ na článek běhounka který to řeší, NIC JSEM NETVRDIL. další člověk sem opsal sedlákovou. další sem napsal to, co školí pelech. další sem napsal, že ho už dodanili. z toho jsem usoudil, že se může stát, že to někdo dodaní.
chápu, že vy jste nejchytřejší a všechny tyto lidi strčíte se svými vědomostmi do kapsy, ale já z toho usuzuji, že KDYŽ UŽ DODANILI HROŠÍKOVI (a vím i o dalších), tak tu ta možnost prostě je. na základě čeho hrošíkovi dodanili sem sama napsala. ovšem vy jste z toho pochopila, že má jen obavy. takže to je pak těžká komunikace a tím opravdu končím. howg.
28. 9. 2006 18:52
*** :-)))))...a dozvíme se, na základě čeho společníkům dodaňují neexistující odměny? ***
28. 9. 2006 19:00
Re: dodanění příjmů společníka
Já se mezi vás nechci plést, ale alespoň vám změním ten nadpis :-) Já si pořád myslím, že nevíme u těchto poplašných zpráv "FÚ dodanil, protože..." všechno. Pořád je možné, že jen překlasifikovali práci na ŽL pro slolečnost na závislou činnost nebo spousta dalších možností, které já ani nejsem schopná pochopit, natožpak aby mě napadly :-) Prostě bychom to rozhodnutí museli vidět. Jana F.
Jo a ještě, pane nebo paní 1234, když se u jiných dotazů (např. "Dodanění") snažíte najít možnost odvolání poplatníka proti rozhodnutí FÚ a v tomto případě ani trochu, to je to opravdu tak beznadějné a opora v zákonech pro dodanění společníka pracujícího zdarma tak nezpochybnitelná? To neironizuji, opravdu bych to ráda věděla. Jana F.
28. 9. 2006 19:15
u dodanění janča žádala o pomoc. nabídl jsem ji. dodanili jim kvůli tomu, že nevedli ceníky a skladovky a tudíž slevy neprokázali. škoda, že jí pomoc nenabídli ti, kteří tu tvrdili, že se nemusí vést ani ceníky - jen si vzpomeňte nebo najděte v historii, jak jsem byl za blba, že něco takového existuje a nedejbože že to může kontrolovat fú, ani sklady. protože já dosud nevím, jak jinak než pomocí těchto evidencí prokázat, jak provést porovnání stavů atd...
ale to už by byla zase dlouhá debata.
tady se nesnažím o nic, protože JÁ nic netvrdím a za ničím si nestojím. jen jsem si dovolil napsat, že existuje spousta jiných než bdm názorů. podložených argumenty. jsou zde, v diskuzi. nevidím důvod je opisovat.
Škoda, spíš by mě zajímaly ty argumenty než to dlouhé povídání. Zatím jsem nezaregistrovala ani jeden odkaz na ustanovení v zákoně, podle kterého je práce zdarma společníka pro s.r.o. zakázaná. Já to opravdu nevím. Psala jste přece, že je povolená práce zdarma pracovníka FÚ pro rodinné příslušníky (nebo práce zdarma vůbec, to jsem nepochopila). Tak proč práce zdarma jednou ano a jednou ne? To přece musí být jasně v zákoně definované a ne záviset na nějakém výkladu. Navíc jiné výklady (ing.Děrgel a jiní) zpochybňujete, prosím, nic proti, má být v první řadě zákon. Tak prosím který? Jana F.
jenom papouškujete bdm. KDE jsem psal, že je práce zdarma společníka zakázaná? jen jsem dal odkaz na článek. NIC jsem netvrdil. nemíním si kazit pěkný den házením hrachu na zeď.
Tak je nebo není??? Pokud možno bez invektiv, prosím, zase s tím začínáte. Jana F.
28. 9. 2006 18:40
jste jak kafemlejnek, tak si melte dál.
***....:-))) no a přiznávám, že tohle vyjadřování už mi jistou pracovnici FÚ připomíná....***
28. 9. 2006 19:08
takže i někdo jiný vám to už řekl? čím to bude?
*** Já jsem řekla, že mi to někdo řekl? A to jste zase četl/a kde? Řekla jsem, že mi tohle vyjadřování připomíná jistou pracovnici FÚ. Nějaká paní RadkaB se kdysi takhle suveréně vyjadřovala. Ale fakt nevím, čím to bude. Vy ano? :-))))))))) ***
28. 9. 2006 19:17
fakt ne? nebude to tím, že jsem tu pod tím nickem dřív psal? to vás baví ze sebe dělat blbou?
a co je na tom suverénního, když napíšu, že jste jak kafemlejnek?
*** :-))))) je to suverénní a arogantní vyjadřování. Zřejmě máte pocit, že Vás k tomu něco opravňuje (?). Ale ono to bude spíše tak, že když docházejí argumenty, tak přichází na řadu arogance. Jenže ve Vašem případě ještě ani jeden argument z Vaší strany nepadl a už tu máme tu aroganci. Nějak předbíháte ne? :-))) ***
28. 9. 2006 19:53
podle vás suverénní a arogantní. podle mě ne. občas se vyjadřuji ironicky, to ano, ale aroganci v tom, že napíšu, že melete pořád dokola to samé nevidím. co by mě k tomu mělo opravňovat? a proč bych nesměl být ironický? vy snad tady nejste občas ironická? suverénní? arogantní? jaké argumenty tu mám házet? o čem? o tom, že to běhounek a sedláková napsali? o tom, že to pelech školí? o tom, že hrošíkovi doměřili? jaké argumenty o tom chcete předložit? koupit vám ty publikace? zaplatit vám to školení? opět opakuji to, co před pár dny. poslední dobou se s vámi nedá diskutovat. a opravdu končím. s takovým demagogem jsem dlouho nediskutoval.
29. 9. 2006 11:06
*** Zkuste zanechat povýšenosti (nemáte k tomu důvod - určitě jste ze stejmých prvků a molekul jako my ostatní) a arogance - a vraťte se k původní otázce. Řekla jste "a těm co fú dodaní držím palce, aby jim vaše zákonné argumenty v případě dodanění pomohly" a já se znovu ptám, na základě čeho by to správce mohl učinit? Zkuste zapomenout na sebe i na mě a představte si, že tohle čtou ostatní-společníci a budou se teď obávat, že jim hrozí dodanění za odměnu, kterou si nikdy nenárokovali a nevzali. Asi by chtěli i oni vědět, jaké ustanovení na ně správce může použít a případně se na ně připravit. Pokud si za tím stojíte a takové ustanovení znáte, tak ho kvůli ostatním napište ..***
28. 9. 2006 17:56
Já snad potřebuju umělé dýchání :-))) Jana F.
A mohli byste to nazvat jinak, já se tady vždycky leknu :-)
nelekejte se, já to myslel tak, že v tomto případě:-))
28. 9. 2006 18:13
I tak je to šok :-)))
23. 9. 2006 18:42
viz zák. 187/2006 §5-v okruhu pojištěných osob nejsou uvedení ... a jednatelé s.r.o .....Ovšem otázkou zústává, zda bude v platnosti. Nebudou mít ani podporu v nezaměstnanosti.
23. 9. 2006 18:14
Vidím, že se diskuse úspěšně rozvinula a tak také přispěji svojí troškou do mlýna. Jsem společníkem eseróčka a po zvážení všech kladů a záporů beru řadu let za práci pro společnost minimální mzdu. Když potřebuji, tak zbytek ze zisku. Pracovní smlouvu nemám - protože se počet mých zaměstnanců nebezpečně přibližuje magickému číslu 25, je to výhodnější neboť já se do kvóra pro invalidní daň nepočítám. Ideální mzda by sice byla teoreticky trochu nižší, ale poněkud to kazí minimum pro zdravotní pojištění, které bych jinak musel doplácet ze svého. Vím, že někdo namítne, že z minimální mzdy moc velký důchod mít nebudu, ale to je věc osobního posouzení.
23. 9. 2006 18:48
>>>>>>jako spol.s.r.o. oproti OSVČ a jaké další výhody lze
>>>>>>s.r.o. uplatnit?Mám 3 zaměstnance. Děkuji za radu.
>>>>>Vy také chcete jednoduchou odpověď na takovou
>>>>>otázku:-))))
v s.r.o. bude muset nechat zaměstnat, ne?
>>Nebude, může platit sociální, zdravotní z minima,
>>nicméně měla jsem na mysli moment zdanění, kdy k
>>daním
>>hradíme stále stoupající (vzhledem ke zvyšování min.
>>vyměřovacího základu) sociální a zdravotní pojistné,
>>což v
>>s.r.o. nehrozí. Nicméně chtělo by to spočítat na
>>konkrétních číslech
>Vidím, že se diskuse úspěšně rozvinula a tak také
>přispěji svojí troškou do mlýna. Jsem společníkem eseróčka
>a po zvážení všech kladů a záporů beru řadu let za
>práci pro společnost minimální mzdu. Když potřebuji, tak
>zbytek ze zisku. Pracovní smlouvu nemám - protože se
>počet mých zaměstnanců nebezpečně přibližuje magickému
>číslu 25, je to výhodnější neboť já se do kvóra pro
>invalidní daň nepočítám. Ideální mzda by sice byla
>teoreticky trochu nižší, ale poněkud to kazí minimum pro
>zdravotní pojištění, které bych jinak musel doplácet ze
>svého. Vím, že někdo namítne, že z minimální mzdy moc
>velký důchod mít nebudu, ale to je věc osobního
Je to samozřejmě vaše rozhodnutí, ale nevím od nového roku. Já vím, že odvody na ZP je palice. Každý se tohoto bojí. Máte alespoň nějakou odměnu a to stačí.
23. 9. 2006 19:12
*** Jednak je to věc osobního posouzení a jednak si lze na důchod připlácet jiným způsobem :-) ***

References: § 6
 § 6
 § 36
 § 24
 § 36
 § 24
 § 6
 §6
 § 6
 § 38
 § 6
 §5