Source: http://kraken.slv.cz/9Azs185/2017
Timestamp: 2018-07-23 00:29:36+00:00

Document:
9Azs185/2017
9 Azs 185/2017-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobce: I. S., zast. opatrovníkem Mgr. ©tìpánem Øiháèkem, advokátem se sídlem Pionýrská 249/15, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 4. 2017, è. j. MV-52591-3/OAM-2017, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 29. 5. 2017, è. j. 60 Az 22/2017-29,
I. Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 29. 5. 2017, è. j. 60 Az 22/2017-29, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
II. Ustanovenému opatrovníku Mgr. ©tìpánu Øiháèkovi, advokátu se sídlem Pionýrská 249/15, Brno, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 1 600 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
[1] ®alovaný (dále stì¾ovatel ) se kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Plzni, kterým bylo zru¹eno jeho rozhodnutí specifikované tamté¾. Rozhodl jím o zastavení øízení o ¾ádosti ¾alobce o mezinárodní ochranu podle § 11a odst. 3 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), jeliko¾ se jednalo o ji¾ tøetí ¾ádost ¾alobce a od øízení o jeho minulých ¾ádostech nedo¹lo k podstatné zmìnì okolností.
[2] Krajský soud dospìl k závìru, ¾e skutkový stav, ze kterého stì¾ovatel vycházel, nemá oporu ve spise a rozhodnutí není dostateènì odùvodnìno. Ve správním spise se nenachází druhá ¾ádost ¾alobce o mezinárodní ochranu, stì¾ovatel v napadeném rozhodnutí neuvedl obsah v¹ech ¾ádostí a není z nìj zøejmì, jak je porovnal. K situaci v zemi pùvodu ¾alobce se nevyjádøil vùbec, pouze konstatoval, ¾e se nezmìnila. Za tìchto okolností není zøejmé, jak dospìl k závìru, ¾e nedo¹lo k podstatné zmìnì okolností a bylo mo¾né postupovat podle § 11a odst. 3 zákona o azylu.
[3] Stì¾ovatel má za to, ¾e krajský soud dostateènì nepøihlédl ke specifikùm rozhodnutí podle § 11a odst. 3 zákona o azylu a v dùsledku toho nesprávnì posoudil právní otázky a rozsudek je nesrozumitelný. Souèasnì se domnívá, ¾e jeho kasaèní stí¾nost je pøijatelná ve smyslu § 104a s. ø. s., jeliko¾ napadený rozsudek je v rozporu s judikaturou krajských soudù (napø. rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 2. 3. 2017, è. j. 45 Az 13/2016-31) a jde o zásadní právní pochybení, které by mìlo dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele.
[4] Pøipustil, ¾e obsahem správního spisu není druhá ¾ádost ¾alobce o mezinárodní ochranu a ¾e odùvodnìní napadeného rozhodnutí je struèné. Dùvody druhé ¾ádosti v¹ak lze vyèíst z rozhodnutí o ní a z odùvodnìní napadeného rozhodnutí je zase patrné, ¾e dùvody v¹ech ¾ádostí byly srovnány. V¹echna tøi rozhodnutí pak ve svém souhrnu svìdèí o tom, ¾e v nynìj¹í vìci ¾ádné nové dùvody prezentovány nebyly. Napadené rozhodnutí není nepøezkoumatelné.
[5] Poukázal na zvlá¹tní charakter øízení a rozhodnutí o dal¹í opakované ¾ádosti podle § 11a odst. 3 zákona o azylu. Za úèelem zrychlení celého procesu má zjednodu¹enou formu, a to zejména pro pøípady ¾adatelù, kteøí zneu¾ívají azylového øízení k doèasnému zlegalizování pobytu na území Èeské republiky. ®adatele mj. tí¾í bøemeno tvrzení ohlednì podstatné zmìny okolností ve vztahu k pronásledování nebo hrozbì vá¾né újmy. ®alobce v¹ak pouze zopakoval dùvody svých pøedchozích ¾ádostí, proto nelze stì¾ovateli vyèítat, ¾e bylo jeho odùvodnìní struèné a obecné.
[6] Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il.
[7] Ustanovený opatrovník ¾alobce ve svém vyjádøení uvedl, ¾e napadený rozsudek je øádnì odùvodnìný a ztoto¾nil se s ním. Zdùraznil, ¾e ani v øízení o dal¹í opakované ¾ádosti nelze rezignovat na práva ¾adatele a je tøeba pøezkoumat nové skuteènosti ve smyslu § 11a odst. 1 zákona o azylu. Z napadeného rozhodnutí pøitom není patrné, jakým zpùsobem se stì¾ovatel vypoøádal s argumentací ¾alobce uvedenou v ¾ádosti.
[8] Navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
[9] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e byla podána vèas, osobou k tomu oprávnìnou, smìøuje proti rozhodnutí, proti kterému je podání kasaèní stí¾nosti pøípustné, a za stì¾ovatele jedná zamìstnanec, který má vysoko¹kolské právnické vzdìlání vy¾adované pro výkon advokacie (§ 102 a násl. s. ø. s.).
[10] Vzhledem k tomu, ¾e projednávaná vìc je vìcí mezinárodní ochrany, v souladu s § 104a s. ø. s. se dále zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, odmítl by ji jako nepøijatelnou. Pro vymezení institutu nepøijatelnosti a jeho dopadù do soudního øízení správního odkazuje na své usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publ. pod è. 933/2006 Sb. NSS, v nìm¾ neurèitý právní pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele vylo¾il.
[11] Pro úplnost dodává, ¾e se pøijatelností kasaèní stí¾nosti zabývá i v situacích, kdy je stì¾ovatelem ¾alovaný správní orgán (srovnej zejména rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 1. 2007, è. j. 2 Azs 21/2006-59, publ. pod è. 1143/2007 Sb. NSS, a dále rozsudky ze dne 3. 8. 2016, è. j. 2 Azs 56/2016-85, a ze dne 29. 11. 2016, è. j. 7 Azs 231/2016-55). pokraèování
[12] Kasaèní stí¾nost stì¾ovatele pøijal k vìcnému projednání, nebo» se týká otázek, které doposud nebyly judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu øe¹eny.
[13] Pøedmìtem pøezkumu krajského soudu bylo rozhodnutí o dal¹í opakované ¾ádosti o mezinárodní ochranu ve smyslu § 2 odst. 1 písm. g) zákona o azylu [¾alobce podal v poøadí tøetí ¾ádost o mezinárodní ochranu po té, co nabylo právní moci pøedchozí rozhodnutí ministerstva o zastavení øízení podle § 25 odst. 1 písm. i)]. Ve fázi øízení o kasaèní stí¾nosti je sporné, jaké jsou po¾adavky na odùvodnìní rozhodnutí o zastavení øízení o této ¾ádosti podle § 11a odst. 3 zákona o azylu.
[14] Koncepce opakovaných ¾ádostí není v zákonì o azylu nová a Nejvy¹¹í správní soud se jí ve své judikatuøe opakovanì zabýval, vèetnì otázky odùvodòování rozhodnutí o zastavení øízení pro nepøípustnost ¾ádosti (srovnej zejména rozsudek roz¹íøeného senátu ze dne 6. 3. 2012, è. j. 3 Azs 6/2011-96, publ. pod è. 2642/2012 Sb. NSS). S úèinností od 18. 12. 2015 v¹ak do¹lo k podstatné zmìnì, která vychází z rozli¹ování mezi (první) opakovanou a dal¹ími opakovanými ¾ádostmi. Vzhledem k tomu, ¾e se stì¾ovatel domnívá, ¾e v pøípadì zastavení øízení o dal¹í opakované ¾ádosti jsou po¾adavky na odùvodnìní rozhodnutí specifické, bylo potøeba posoudit, zda nová úprava jeho názor odùvodòuje.
[15] Nejvy¹¹í správní soud proto pøistoupil k pøezkumu rozsudku krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù. Ovìøil také, zda netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.). Argumentùm stì¾ovatele èásteènì pøisvìdèil.
[16] Na úvod pova¾uje za úèelné zmínit rozdíly mezi døívìj¹í a souèasnou zákonnou úpravou opakovaných ¾ádostí.
[17] Jak ji¾ bylo naznaèeno, zákon o azylu mezi opakovanými ¾ádostmi døíve nerozli¹oval. Teprve od 18. 12. 2015 bylo zavedeno jejich èlenìní na opakovanou ¾ádost, tj. první z opakovaných ¾ádostí, a po ní následující dal¹í opakované ¾ádosti. Pøesná zákonná definice je v § 2 odst. 1 písm. f) a g), dle kterých je opakovanou ¾ádostí o udìlení mezinárodní ochrany ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany podaná touté¾ osobou pøed nabytím právní moci rozhodnutí ministerstva ve vìci mezinárodní ochrany nebo kdykoli po nabytí právní moci rozhodnutí ministerstva ve vìci mezinárodní ochrany, a dal¹í opakovanou ¾ádostí o udìlení mezinárodní ochrany druhá opakovaná ¾ádost podaná touté¾ osobou po nabytí právní moci rozhodnutí ministerstva ve vìci mezinárodní ochrany, s výjimkou rozhodnutí o zastavení øízení podle § 25 písm. a), d), e), f), h) nebo j) o opakované ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany, a v¹echny ¾ádosti následující po ní.
[18] U první opakované ¾ádosti zákon o azylu poèítá se stejným re¾imem, jako byl do 17. 12. 2015 u opakovaných ¾ádostí obecnì. Cizinec má mo¾nost ¾ádat o mezinárodní ochranu opakovanì, jeho ¾ádost v¹ak bude nepøípustná [§ 10a odst. 1 písm. e) zákona o azylu pøed i po 18. 12. 2015] a øízení o ní zastaveno [§ 25 písm. i) tého¾ zákona], pokud neuvede nové skuteènosti èi zji¹tìní relevantní z hlediska mezinárodní ochrany, které nemohl uplatnit v pøedchozí ¾ádosti, nebo pokud se situace v jeho zemi pùvodu nezmìnila takovým zpùsobem, ¾e by to mohlo opodstatnìnost nové ¾ádosti zakládat.
[19] Podle § 10a odst. 1 písm. e) zákona o azylu, ve znìní úèinném do 17. 12. 2015, sice platilo, ¾e ¾ádost je nepøípustná v¾dy, pokud cizinec neuvede nové skuteènosti nebo zji¹tìní, které nebyly bez jeho vlastního zavinìní pøedmìtem posouzení v øízení o pøedchozí ¾ádosti. Roz¹íøený senát v¹ak v citovaném rozsudku sp. zn. 3 Azs 6/2011 dovodil, ¾e odùvodnìní rozhodnutí o zastavení øízení pro nepøípustnost opakované ¾ádosti musí v¾dy obsahovat také zdùvodnìný závìr správního orgánu o tom, ¾e ( ) nedo¹lo k takové zásadní zmìnì situace v zemi pùvodu, která by mohla zakládat opodstatnìnost nové ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany.
[20] Znìní úèinné od 18. 12. 2015 pro první opakovanou ¾ádost výslovnì poèítá také se skuteènostmi nebo zji¹tìními, které se objevily, tedy nejen s tìmi, které cizinec uvedl. Aktuální § 10a odst. 1 písm. e) odkazuje na § 11a odst. 1, dle kterého ministerstvo posuzuje, zda cizinec uvedl nebo se objevily nové skuteènosti nebo zji¹tìní, které a) nebyly bez vlastního zavinìní cizince pøedmìtem zkoumání dùvodù pro udìlení mezinárodní ochrany v pøedchozím pravomocnì ukonèeném øízení a b) svìdèí o tom, ¾e by cizinec mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 nebo ¾e mu hrozí vá¾ná újma podle § 14a.
[21] Úprava vztahující se k dal¹í opakované ¾ádosti je zcela nová. Rozhodování o ní se øídí § 11a odst. 3 zákona o azylu, podle jeho¾ vìty první ministerstvo posuzuje, nelze-li se s ohledem na pøedchozí øízení nebo podstatnou zmìnu okolností vztahujících se k mo¾nému pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 nebo k hrozbì vá¾né újmy podle § 14a dùvodnì domnívat, ¾e by cizinec mohl být vystaven pronásledování nebo ¾e mu hrozí vá¾ná újma. Pokud se tak domnívat nelze, øízení zastaví.
[22] Pro úplnost lze dodat, ¾e není-li ¾ádost nepøípustná, ministerstvo ji vìcnì posoudí, pøípadnì postupuje jiným zákonem pøedvídaným zpùsobem (§ 11a odst. 2 zákona o azylu). ®ádost mù¾e vìcnì posoudit také v pøípadì, kdy k tomu shledá dùvody hodné zvlá¹tního zøetele (§ 11a odst. 4). Podle dùvodové zprávy k novele zákona o azylu, která byla pozdìji provedena zákonem è. 314/2015 Sb., úèinným od 18. 12. 2015, je tento postup ¾ádoucí v situacích, kdy jsou dány dùvody, pro které správní orgán na základì správního uvá¾ení mù¾e rozhodnout o udìlení humanitárního azylu podle § 14. By» to dùvodová zpráva výslovnì neuvádí, stejnou logikou lze o vyu¾ití tohoto ustanovení uva¾ovat v pøípadì azylu za úèelem slouèení rodiny podle § 13 (v¹echna citovaná ustanovení pou¾ívají pojem dùvody hodné zvlá¹tního zøetele).
[23] Pro projednávanou vìc je podstatné, ¾e by» je odli¹ný text § 10a odst. 1 písm. e) zákona o azylu ve znìní úèinném do 17. 12. 2015, § 11a odst. 1 aktuálního znìní zákona a také jeho § 11a odst. 3, je z nich zøejmé, ¾e se ministerstvo pøi posuzování v¹ech opakovaných ¾ádostí o mezinárodní ochranu zabývá stejnou otázkou-zda tu nejsou nové skuteènosti nebo zji¹tìní, které by mohly vést k udìlení mezinárodní ochrany. Dùvod rozli¹ování mezi první a dal¹í opakovanou ¾ádostí tedy není v okruhu vìcných problému, které se pøi rozhodování o nich øe¹í. Spoèívá v tom, ¾e cizinci nadále nesvìdèí postavení ¾adatele o mezinárodní ochranu ani práva a oprávnìní s tím spojená (viz § 3d a § 87a zákona o azylu, srovnej také èl. 40-42 smìrnice Evropského parlamentu a Rady è. 2013/32/EU o spoleèných øízeních pro pøiznávání a odnímání statusu mezinárodní ochrany, tzv. procedurální smìrnice, èl. 3 odst. 1 smìrnice Evropského parlamentu a Rady è. 2013/33/EU, kterou se stanoví normy pro pøijímání ¾adatelù o mezinárodní ochranu, tzv. pøijímací smìrnice, a dùvodovou zprávu k novele zákona o azylu provedené zákonem è. 314/2015 Sb.). Tato skuteènost v¹ak nemá na obsah rozhodnutí o zastavení øízení o dal¹í opakované ¾ádosti podle § 11a odst. 3 zákona o azylu vliv.
[24] Na odùvodnìní tohoto rozhodnutí je proto tøeba klást nároky, které roz¹íøený senát zformuloval ve vztahu k rozhodnutí o opakované ¾ádosti dle døívìj¹í právní úpravy. Ve v¹ech tìchto pøípadech je tøeba trvat na tom, aby ministerstvo zdùvodnilo jednak svùj závìr, ¾e cizinec ve své ¾ádosti neuvedl relevantní dùvody, které nemohl uplatnit v pøedchozích ¾ádostech, jednak ¾e v zemi jeho pùvodu nedo¹lo k podstatným zmìnám, které by mohly mít vliv na pøípadné udìlení mezinárodní ochrany.
[25] Stì¾ovatel se mýlí, pokud se domnívá, ¾e k odli¹nému závìru lze dospìt proto, ¾e øízení o dal¹í opakované ¾ádosti je procesnì zjednodu¹ené. Nejvy¹¹í správní soud nepøehlédl, ¾e podle § 11a odst. 3, vìty druhé, zákona o azylu lze rozhodnutí vydat jen ve lhùtì 10 dnù od podání ¾ádosti a modifikován je také zpùsob jeho doruèování. Nepochybuje o tom, ¾e tato úprava má význam pro efektivní fungování celého systému, zejména s ohledem na absenci postavení pokraèování cizince jako ¾adatele o mezinárodní ochranu. Neznamená to v¹ak, ¾e by bylo mo¾né na odùvodnìní takového rozhodnutí zcela rezignovat.
[26] Názoru stì¾ovatele je naopak tøeba pøisvìdèit v tom smìru, ¾e rozhodnutí o zastavení øízení o dal¹í opakované ¾ádosti nebude zpravidla nutné odùvodòovat natolik dùkladnì jako v pøípadì první opakované ¾ádosti. Pokud by v obou tìchto rozhodnutích byly øe¹eny stejné otázky, nic nebrání odkazu na relevantní èásti pøedchozího rozhodnutí. Úèelem odùvodnìní správního rozhodnutí není opakovat ji¾ jednou vyøèené a rozhodnutí o ¾ádostech tého¾ cizince na sebe vìcnì navazují, by» jsou vydávána v rùzných øízeních. Nejvy¹¹í správní soud nicménì zdùrazòuje, ¾e s ohledem na konkrétní okolnosti vìci bude v¾dy nutné posoudit, zda mù¾e odkaz plnohodnotnì zastoupit vlastní odùvodnìní. Zvlá¹» peèlivý musí být postup ve vztahu k posouzení relevantních zmìn v zemi pùvodu cizince, nebo», jak vyplývá z vý¹e uvedeného, správní orgán se jimi zabývá bez ohledu na tvrzení výslovnì uvedená v ¾ádosti a podstatnou roli v tomto ohledu hraje také èas, který v mezidobí uplynul.
[27] V projednávané vìci dospìl krajský soud k závìru o nepøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí ze dvou dùvodù. Odùvodnìní vyhodnotil jako nedostateèné jednak proto, ¾e neobsahuje konkrétní srovnání jednotlivých ¾ádostí (dùvody pøedchozích ¾ádostí nejsou v rozhodnutí uvedeny a ve spise se navíc nenachází v poøadí druhá, tj. první opakovaná ¾ádost ¾alobce). Dále stì¾ovateli vytkl, ¾e nijak nezdùvodnil závìr, ¾e se situace na Ukrajinì podstatnì nezmìnila.
[28] První závìr krajského soudu neobstojí, nebo» dùvody jednotlivých ¾ádostí bylo mo¾né vyèíst z pøedchozích rozhodnutí (o první ¾ádosti ze dne 17. 8. 2015, è. j. OAM-592/ZA-ZA02-P16-2015, a první opakované ¾ádosti ze dne 9. 8. 2016, è. j. OAM-663/ZA-ZA12-ZA16-2016). V rozhodnutí o první opakované ¾ádosti byly tyto dùvody porovnány. Stì¾ovatel v napadeném rozhodnutí popsal dùvody nynìj¹í ¾ádosti a na pøedchozí rozhodnutí odkázal. Jeho závìr, ¾e ¾alobce ¾ádné nové relevantní dùvody neuvedl, proto bylo mo¾né pøezkoumat. Vzhledem k tomu, ¾e pøedchozí rozhodnutí jsou pravomocná a jsou zalo¾ena ve správním spise, nebylo rozhodující, ¾e se v nìm nenachází první opakovaná ¾ádost ¾alobce.
[29] Krajskému soudu v¹ak pøisvìdèil v tom, ¾e napadené rozhodnutí není dostateènì odùvodnìno ohlednì relevantních zmìn v situaci v zemi pùvodu ¾alobce. Stì¾ovatel v rozhodnutí pouze konstatoval, ¾e zmìny neshledal, a z kasaèní stí¾nosti je zøejmý jeho názor, ¾e se k této otázce v podstatì vyjadøovat nemusí. Z vý¹e uvedeného je v¹ak zøejmé, ¾e i v rozhodnutí o dal¹í opakované ¾ádosti musí být alespoò struènì uvedeno, proè k relevantní zmìnì nedo¹lo a jaké podklady o tom vypovídají (srovnej také usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 1. 2013 è. j. 8 Azs 26/2012-31, nebo ze dne 18. 12. 2013, è. j. 3 Azs 21/2013-118, ve kterých navázal na citovaný rozsudek roz¹íøeného senátu sp. zn. 3 Azs 6/2011).
[30] Pro úplnost lze dodat, ¾e v projednávané vìci by nebyl dostateèný ani odkaz na pøedchozí rozhodnutí o první opakované ¾ádosti (ze dne 9. 8. 2016, è. j. OAM-663/ZA-ZA12-ZA16-2016), proto¾e v nìm se stì¾ovatel ke zmìnám situace na Ukrajinì nevyjádøil vùbec. Mezi vydáním tìchto rozhodnutí navíc uplynul témìø rok.
[31] Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom skuteènosti, ¾e nastolená otázka pøezkoumatelnosti je jednotlivými krajskými soudy øe¹ena rozdílnì. Napø. Krajský soud v Praze v rozsudku ze dne 2. 3. 2017, è. j. 45 Az 13/2016-31, vyhodnotil jako dostateèné prosté konstatování stì¾ovatele, ¾e se situace v zemi pùvodu nezmìnila. Stì¾ovateli lze pøisvìdèit v tom, ¾e tento stav není ¾ádoucí, neznamená to v¹ak, ¾e by nyní napadený rozsudek byl pøekvapivý. Krajské soudy jsou judikaturou vázány pouze argumentaènì a v situacích, kdy zaujmou odli¹né právní názory, je podstatné pøedev¹ím to, zda je nále¾itì zdùvodní. Je pak na Nejvy¹¹ím správním soudu, aby jejich judikaturu sjednotil; v tomto konkrétním pøípadì se pøiklonil k názoru Krajského soudu v Plzni.
[32] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, proto napadený rozsudek krajského soudu podle § 110 odst. 1, vìty první, s. ø. s. zru¹il a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení. Krajský soud v nìm bude vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.). Vìcnì posoudí ¾alobní námitky smìøující do závìru stì¾ovatele, ¾e ¾alobce v nynìj¹í ¾ádosti o mezinárodní ochranu neuvedl ¾ádné nové relevantní dùvody; v èásti týkající se nedostatkù odùvodnìní stì¾ovatele ohlednì zmìn v zemi pùvodu jeho rozsudek obstál. Rozhodne té¾ o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti mezi úèastníky (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
[33] ®alobci byl usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 8. 2017, è. j.-27, ustanoven opatrovník; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 140 odst. 2 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ve spojení s § 64 s. ø. s.).
[34] Ustanovený opatrovník Mgr. ©tìpán Øiháèek, advokát se sídlem Pionýrská 249/15, Brno, provedl ve vìci dva úkony právní slu¾by, a to pøevzetí a pøípravu zastoupení [§ 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif )] a vyjádøení k podané kasaèní stí¾nosti jako¾to písemné podání ve vìci samé [§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu]. Soud proto ustanovenému opatrovníku pøiznal odmìnu za dva úkony právní slu¾by, kdy za ka¾dý úkon nále¾í odmìna ve vý¹i 500 Kè (§ 7 bod 2. a § 9 odst. 5 advokátního tarifu) zvý¹ená o náhradu hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè za ka¾dý úkon právní slu¾by (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu).
[35] Opatrovníku se pøiznává odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù v celkové vý¹i 1 600 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozsudku.

References: soud 
 § 11
 soud 
 § 11
 soud 
 § 11
 § 104
 § 11
 soud 
 § 11
 soud 
 § 104
 § 2
 § 25
 § 11
 soud 
 soud 
 § 2
 § 25
 § 10
 § 10
 § 11
 § 12
 § 14
 § 11
 § 12
 § 14
 § 14
 § 13
 § 10
 § 11
 § 11
 § 3
 § 87
 § 11
 soud 
 § 11
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 64
 Soud 
 § 9