Source: http://kraken.slv.cz/5As165/2014
Timestamp: 2017-10-24 11:16:37+00:00

Document:
5As165/2014
5 As 165/2014-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jakuba Camrdy a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a Mgr. Ondøeje Mrákoty v právní vìci ¾alobce: a) Èeská úèetní rada, Krajské regionální centrum-Ústav odborného vzdìlávání-Karlovy Vary, Sokolovská 875/167, Karlovy Vary, b) Èeská úèetní rada, Krajské regionální centrum regionální poboèka Znojmo, Josefská 612/15, Brno, c) Èeská úèetní rada, Krajské regionální centrum regionální poboèka Vy¹kov, Josefská 612/15, Brno, d) Èeská úèetní rada, KRAJSKÉ REGIONÁLNÍ CENTRUM REGION BÍLÉ KARPATY, Zarámí 4077, Zlín, e) Èeská úèetní rada, KRAJSKÉ REGIONÁLNÍ CENTRUM-REGION BESKYDY, Slévárenská 402/9, Ostrava, f) Èeská úèetní rada, Krajské regionální centrum-Region Labe, Velká hradební 484/2, Ústí nad Labem, g) Èeská úèetní rada, Krajské regionální centrum-Region Kru¹nohoøí, Velká hradební 484/2, Ústí nad Labem, h) Krajské regionální centrum REGION EGRENSIS, Sokolovská 875/167, Karlovy Vary, i) Èeská úèetní rada, Krajské regionální centrum poboèka Hradec Králové, Josefská 612/15, Brno, j) Èeská úèetní rada, Krajské regionální centrum poboèka Rychnov nad Knì¾nou, Josefská 612/15, Brno, k) Èeská úèetní rada, Krajské regionální centrum poboèka Náchod, Josefská 612/15, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, Praha 7, v øízení o kasaèních stí¾nostech ¾alobcù a) a¾ k) proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 9. 2014, è. j. 9 A 48/2014-80,
Rozhodnutím ze dne 31. 12. 2013, è. j. MV-16512-202/VS-2008, ¾alovaný rozpustil podle § 12 odst. 3 zákona è. 83/1990 Sb., o sdru¾ování obèanù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, tehdej¹í obèanské sdru¾ení Èeská úèetní rada, IÈ: 26983567, a zároveò jeho organizaèní jednotky, které byly ve smyslu § 6 odst. 2 písm. e) uvedeného zákona oprávnìny jednat svým jménem (dle bodu 6 stanov obèanského sdru¾ení se jednalo o organizaèní jednotky, které ve svém názvu obsahovaly oznaèení Krajské regionální centrum ).
Proti tomuto rozhodnutí podali ¾alobci u Mìstského soudu v Praze obsahovì toto¾né ¾aloby, jimi¾ se domáhali zru¹ení napadeného rozhodnutí ¾alovaného. Poté, co mìstský soud jednotlivé ¾alobce vyzval k úhradì soudního poplatku, ¾alobci po¾ádali o osvobození od soudního poplatku a ustanovení zástupce z øad advokátù. ®ádosti shodnì odùvodnili svými neutì¹enými majetkovými pomìry, které jim neumo¾òují zaplatit soudní poplatek za øízení o ¾alobì ve vý¹i 3000 Kè. Uvedli, ¾e se dlouhodobì potýkají s problémy, které byly èásteènì vyvolány trestním stíháním jejich statutárního orgánu, které bylo zavr¹eno jeho uvìznìním a následným vyrabováním sídla obèanského sdru¾ení (nyní spolku), které policie nezajistila. Podaná trestní oznámení pak policie odlo¾ila s tím, ¾e nebylo mo¾né zjistit pachatele. ©koda, která obèanskému sdru¾ení vznikla, byla vyèíslena na cca 2,5 mil. Kè. Souèasnì do¹lo ke ztrátì podstatné èásti dokumentace, zejména elektronické. V¹echny tyto události mìly negativní vliv na øádné fungování ¾alobcù. Od poloviny roku 2012 se ¾alobcùm podaøilo obnovit nìkteré èinnosti, týkající se zejména sdru¾ovací agendy. Rozpu¹tìní obèanského sdru¾ení napadeným rozhodnutím je dle názoru ¾alobcù neadekvátním postupem, pøi kterém ¾alovaný chyboval. Ignoroval podání sdru¾ení (zmìny stanov) a nezaslal statutárnímu orgánu sdru¾ení upozornìní na mo¾né rozpu¹tìní. Proto¾e postavení ¾alobcù je s ohledem na vydání napadeného rozhodnutí právnì nejisté, nelze pøipustit zatí¾ení jejich rozpoètu dal¹í finanèní výpomocí. Souèasná hotovost v pokladnì spolku nedosahuje ani vý¹e vymìøeného soudního poplatku. ®alobci dále uvedli, ¾e nevlastní ¾ádný nemovitý majetek a movité vìci v jejich vlastnictví nemají témìø ¾ádnou tr¾ní hodnotu a jsou ji¾ úèetnì odepsány. Z jejich výtì¾ku by nebylo mo¾né zaplatit ani èást poplatku. O podstatnou èást majetku vedou ¾alobci øadu soudních sporù, nebo» je v dr¾ení tøetích subjektù. Vzhledem k neutì¹eným majetkovým pomìrùm, které jim znemo¾òují zaji¹tìní právní pomoci na vlastní náklady, ¾alobci rovnì¾ navrhli, aby jim soud ustanovil zástupce z øad advokátù, který by dostateènì a s odbornou péèí hájil jejich práva. K ¾ádostem ¾alobci pøilo¾ili pøiznání k dani z pøíjmù právnických osob, potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro úèely øízení pøed mìstským soudem a výroèní zprávy.
Mìstský soud usnesením ze dne 5. 9. 2014, è. j. 9 A 48/2014-54, spojil uvedené ¾aloby ke spoleènému projednání pod sp. zn. 9 A 48/2014 a v dal¹ím øízení pak usnesením ze dne 30. 9. 2014, è. j. 9 A 48/2014-80, zamítl ¾ádosti ¾alobcù o osvobození od soudních poplatkù a návrhy na ustanovení zástupce. ®ádostem ani návrhùm nevyhovìl, proto¾e dle jeho pøesvìdèení pøedstavovaly zneu¾ití práva daného § 36 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). V odùvodnìní svého usnesení pøitom mìstský soud vycházel zejména z usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 5. 2010, è. j. 1 As 70/2008-74, publikovaného pod è. 2099/2010 Sb. NSS.
Nepøíznivou finanèní situaci si ¾alobci podle názoru mìstského soudu zavinili sami. Stanovy obèanského sdru¾ení toti¾ pøedpokládaly celou øadu rozsáhlých a organizaènì nároèných aktivit, jako je spolupráce se státními orgány a orgány Evropské unie v oblasti úèetních pøedpisù a standardù, certifikace úèetních poradcù, poøádání pravidelných semináøù aj. Obèanské sdru¾ení vytvoøilo slo¾itou strukturu èítající více ne¾ 160 organizaèních jednotek, pøièem¾ k zaji¹tìní chodu tìchto aktivit muselo mít sdru¾ení dostateèné finanèní prostøedky. Nedostatek finanèních prostøedkù potom vyvolával otázku, zdali obèanské sdru¾ení mìlo nìjaké pøíjmy ze zdrojù, které pøedpokládaly stanovy (zápisné, èlenské pøíspìvky, dotace, dary, pøíjmy z vlastní odborné a vzdìlávací èinnosti).
Dle mìstského soudu pøitom nemù¾e obstát tvrzení ¾alobcù, ¾e jednou z pøíèin finanèních potí¾í bylo trestní stíhání a zadr¾ení J. ©., statutárního orgánu obèanského sdru¾ení. pokraèování Jmenovaný byl stíhán a odsouzen po právu (viz rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 5. 2009, è. j. 47 T 9/2008-2804, a rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 20. 10. 2010, sp. zn. 9 To 79/2010) za podvody, které spáchal v pozici pøedsedy správní rady obèanského sdru¾ení. Jmenovaný dle citovaných rozsudkù pod zástìrkou obèanského sdru¾ení uzavíral kupní smlouvy, pøesto¾e vìdìl, ¾e obèanské sdru¾ení nemá dostatek prostøedkù a ji¾ z pøedchozích nákupù dlu¾í jiným dodavatelùm vysoké èástky. Takto J. ©. vylákal od dodavatelù èetné zbo¾í, zejména nábytek a elektroniku, èasto s nepravdivým tvrzením, ¾e má financování zaji¹tìno z grantù a dotací od EU.
®alobci dále nijak nedolo¾ili tvrzení o ¹kodì ve vý¹i cca 2,5 mil. Kè, která jim údajnì vznikla vyrabováním sídla obèanského sdru¾ení, nebo» policie po zatèení J. ©. sídlo nestøe¾ila, ani tvrzení o obnovení nìkterých èinností od poloviny roku 2012. Aèkoli stanovy obèanského sdru¾ení pøedpokládaly celou øadu zdrojù, finanèní situace sdru¾ení prokázala, ¾e nebylo z tìchto zdrojù èerpáno dostateènì. Navíc se jednalo o dlouhodobý stav, jeliko¾ obèanské sdru¾ení nemìlo dostatek finanèních prostøedkù ani k úhradì dluhù ji¾ v letech 2006 a 2007, kdy J. ©. páchal jménem obèanského sdru¾ení podvody, a nemá je ani nyní. Majetkové pomìry ¾alobcù (zpùsob vyøizování èinností a financování jejich potøeb) jsou tedy evidentnì nastaveny tak, ¾e ¾alobci dlouhodobì setrvávají ve stavu bez dostateèných prostøedkù.
Mìstský soud závìrem uvedl, ¾e pøesvìdèení ¾alobcù o nezákonnosti napadeného rozhodnutí je pøi rozhodování o osvobození od soudních poplatkù irelevantní. Za situace, kdy obèanské sdru¾ení, jeho¾ organizaèními jednotkami ¾alobci jsou, v minulosti prokazatelnì slou¾ilo jako zástìrka pro páchání rozsáhlé trestné èinnosti, jí¾ se jménem sdru¾ení dopou¹tìl J. ©., jen¾ podvodným jednáním zpùsobil po¹kozeným ¹kodu v øádu nìkolika milionù korun (viz vý¹e citovaný rozsudek Vrchního soudu v Praze sp. zn. 9 To 79/2010), a rovnì¾ s pøihlédnutím k tomu, ¾e ¾alobci vlastní vinou dlouhodobì setrvávají ve stavu bez dostateèných prostøedkù, nelze ¾ádost ¾alobcù o pøiznání osvobození od soudních poplatkù posoudit jinak ne¾ jako zneu¾ití práva na osvobození od soudního poplatku podle § 36 odst. 3 s. ø. s.
Mìstský soud rovnì¾ podotkl, ¾e více ne¾ 150 ¾alob podaných organizaèními jednotkami je toto¾ného obsahu jako ¾aloba obèanského sdru¾ení, která je vedena u mìstského soudu pod sp. zn. 9 A 13/2014. Ke zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného by pøitom postaèovalo, aby byla shledána dùvodnou právì ¾aloba obèanského sdru¾ení, nebo» by nepochybnì mìla dopad i na právní postavení ¾alobcù jako¾to organizaèních jednotek sdru¾ení. Dal¹í ¾aloby jsou tedy fakticky nadbyteèné, zvlá¹tì jsou-li obsahovì shodné. Trvají-li ¾alobci na tom, aby se soud pøesto jejich ¾alobami vìcnì zabýval, je dle mìstského soudu spravedlivé po ¾alobcích po¾adovat zaplacení soudního poplatku.
Z dùvodu zamítnutí ¾ádostí o osvobození od soudního poplatku ¾alobci nesplnili ani podmínky pro ustanovení zástupce dle § 35 odst. 8 vìty prvé s. ø. s. V daném pøípadì byly ¾aloby formulovány dostateènì urèitì a srozumitelnì, mìly zákonné nále¾itosti, byly zpùsobilé k projednání a uplynula zákonem stanovená lhùta pro jejich roz¹íøení o dal¹í ¾alobní námitky. Mìstský soud proto shledal, ¾e není splnìn ani po¾adavek nezbytné potøebnosti ustanovení zástupce.
II. Obsah kasaèní stí¾nosti, pøípis mìstského soudu
®alobci (dále jen stì¾ovatelé ), jejich¾ jménem ve v¹ech pøípadech jedná J. ©., napadli uvedené usnesení mìstského soudu kasaèními stí¾nostmi, v nich¾ namítali, ¾e pøesto¾e dolo¾ili nedostatek finanèních prostøedkù, mìstský soud jejich ¾ádostem nevyhovìl z dùvodu zneu¾ití práva daného § 36 odst. 3 s. ø. s. Tímto naøèením se stì¾ovatelé cítili být dotèeni a uvedli, ¾e
¾alovaný svým rozhodnutím zlikvidoval èinnost 160 organizací, co¾ mìlo vliv na jejich fungování. Tato skuteènost jim dle jejich názoru nemù¾e být pøièítána k tí¾i. Stì¾ovatelé proto ¾ádali soud, aby nespojoval jejich èinnost s protiprávním jednáním jejich statutárního orgánu jako fyzické osoby nebo zástupce jiné firmy . Statutární orgán stì¾ovatelù spáchal trestný èin spoèívající v nezaplacení více jak 20 faktur v letech 2005 a¾ 2007, od února 2008 byl ve vazbì a v roce 2009 byl odsouzen. Naproti tomu organizaèní jednotky vznikaly od konce roku 2008 do èervna 2009. Organizaèní jednotky s vlastní právní subjektivitou dle pøesvìdèení stì¾ovatelù nemohou nést odpovìdnost za dìní pøedcházející jejich vzniku, a proto nemohly krýt jakoukoli èinnost statutárního orgánu v dobì, kdy je¹tì neexistovaly. Stì¾ovatelé dále uvedli, ¾e zohlednìní trestné èinnosti statutárního orgánu je mimo rámec zákonné úpravy podmínek pro osvobození od soudního poplatku. Pokud rovnì¾ ¾ádali o ustanovení zástupce, nemìl mìstský soud pøehlédnout deklarované pøíjmy, stav finanèních prostøedkù a mo¾nost si prostøedky opatøit. Závìrem stì¾ovatelé vyslovili údiv nad tím, ¾e mìstský soud pova¾oval za projev zneu¾ití práva skuteènost, ¾e podané ¾aloby více ne¾ 150 organizaèních jednotek byly obsahovì toto¾né s ¾alobou obèanského sdru¾ení; stì¾ovatelé si zvolili tento postup z právní opatrnosti. Mìstský soud mohl spojit v¹echny ¾aloby ke spoleènému øízení a informovat o tom stì¾ovatele. Mìstský soud ale ¾aloby nelogicky spojil do nìkolika skupin. Z vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatelé navrhli, aby zdej¹í soud nadepsané usnesení mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud ve svém pøípisu ze dne 3. 11. 2014, jen¾ pøilo¾il k pøedávanému spisovému materiálu, uvedl, ¾e pøi rozhodování o osvobození od soudního poplatku nemohl odhlédnout od skuteènosti, ¾e v¹ichni stì¾ovatelé jsou organizaèními jednotkami obèanského sdru¾ení, jeho¾ jménem se J. ©. dopou¹tìl rozsáhlé majetkové trestné èinnosti. Stì¾ovatelé se proto nemohou tváøit, ¾e s trestnou èinností jmenovaného nemají nic spoleèného. Jak v øízení pøed soudem, tak i v souèasné dobì za obèanské sdru¾ení (spolek) a také za v¹echny jeho organizaèní jednotky (poboèné spolky) jedná právì J. ©. Mìstský soud dále nemohl v¹echny ¾aloby spojit ke spoleènému projednání, proto¾e rùzné ¾aloby vy¾adovaly odli¹né procesní postupy (nìkteré ¾aloby byly podány vícekrát a jiné podaly organizaèní jednotky bez právní subjektivity). V závìru ledna 2014 napadlo mìstskému soudu cca 230 ¾alob od organizaèních jednotek daného obèanského sdru¾ení, jejich¾ slouèení by vzhledem k vý¹e uvedenému bylo krajnì nevhodné a v ¾ádném pøípadì by nevedlo k urychlení øízení.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèních stí¾ností a shledal, ¾e kasaèní stí¾nosti jsou podány vèas, nebo» byly podány ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného usnesení (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), a jsou podány osobami oprávnìnými, nebo» stì¾ovatelé byli úèastníky øízení, z nich¾ napadené usnesení vze¹lo (§ 102 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud v daném pøípadì netrval na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nosti ani na povinném zastoupení stì¾ovatelù advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Osvobození od soudních poplatkù i právo na bezplatné zastoupení se vá¾e k posouzení pomìrù konkrétního ¾adatele. Nesplnìní podmínek pro osvobození od soudních poplatkù pøitom vyluèuje i právo na bezplatné zastoupení (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Za situace, kdy pøedmìtem kasaèního pøezkumu je rozhodnutí (usnesení), jím¾ byla zamítnuta ¾ádost o osvobození od soudního poplatku, by trvání jak na podmínce uhrazení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost, tak i na podmínce povinného zastoupení, znamenalo jen dal¹í øetìzení tého¾ problému (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77, www.nssoud.cz, rozsudek pokraèování Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2004, è. j. 6 Azs 27/2004-41, publikovaný pod è. 486/2005 Sb. NSS). Kasaèní stí¾nosti lze tedy i pøi absenci tìchto podmínek projednat a jedná se zároveò o kasaèní stí¾nosti pøípustné.
Nejvy¹¹í správní soud tedy posoudil kasaèní stí¾nosti v mezích jejich rozsahu a uplatnìných dùvodù, pøièem¾ zkoumal, zda napadené rozhodnutí mìstského soudu netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nosti nejsou dùvodné.
Obsahovì toto¾nými kasaèními stí¾nostmi se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ zabýval ve svém rozsudku ze dne 8. 1. 2015, è. j. 4 As 202/2014-70, dostupném na www.nssoud.cz, v nìm¾ zdej¹í soud projednával kasaèní stí¾nosti jiných organizaèních jednotek tého¾ obèanského sdru¾ení. Nejvy¹¹í správní soud se i v nyní projednávané vìci ztoto¾òuje se závìry, které v citovaném rozhodnutí vyslovil ètvrtý senát tohoto soudu, a neshledává dùvod, proè by se od nich mìl odchýlit.
Nejvy¹¹í správní soud souhlasí i s posouzením mìstského soudu, ¾e ¾ádosti stì¾ovatelù o osvobození od soudních poplatkù pøedstavují v nyní projednávané vìci pøípad zneu¾ití práva ze strany stì¾ovatelù, kterému nelze poskytovat ochranu. Individuální osvobození od soudních poplatkù je procesní institut, jeho¾ úèelem je zejména ochrana úèastníka, který se nachází v tí¾ivých pomìrech, pøed nepøimìøenì tvrdým dopadem zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Tento druh osvobození od soudních poplatkù je upraven v § 36 odst. 3 s. ø. s. Z dikce tohoto ustanovení pøedev¹ím vyplývá, ¾e úèastník mù¾e být zèásti a zcela výjimeènì plnì osvobozen od soudních poplatkù pøi souèasném splnìní tìchto tøí pøedpokladù: a) podání ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù, b) podaný návrh (na zahájení øízení) není zjevnì neúspì¹ný, c) dolo¾ení nedostatku prostøedkù. Mimo toto ustanovení se dílèím zpùsobem aplikuje za pou¾ití § 64 s. ø. s. rovnì¾ § 138 o. s. ø., který pamatuje na situace, kdy uplatòování nebo bránìní práva pøed soudem nese znaky svévole (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 3. 2010, è. j. 8 As 22/2010-91, www.nssoud.cz, èi rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 10. 2011, è. j. 7 As 101/2011-66, publikovaný pod è. 2601/2012 Sb. NSS).
Jak mìstský soud, tak následnì i ètvrtý senát Nejvy¹¹ího správního soudu ve svých rozhodnutích vycházely zejména z usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 5. 2010, è. j. 1 As 70/2008-74, publikovaného pod è. 2099/2010 Sb. NSS, v nìm¾ roz¹íøený senát judikoval, ¾e [p]øi posuzování podmínek pro osvobození od soudních poplatkù soud podle § 36 odst. 3 vìty první s. ø. s. zkoumá, zda právnická osoba má dostateèné prostøedky. Pokud právnická osoba vìdomì uspoøádá svoji èinnost tak, aby dlouhodobì setrvávala bez dostateèných finanèních prostøedkù, aèkoliv jejich vynakládání v souvislosti s vykonávanou èinností je obvyklé a nezbytné, nelze takovou právnickou osobu zpravidla osvobodit od soudního poplatku ve smyslu § 36 odst. 3 s. ø. s. .
Obdobnì i v projednávaném pøípadì vyvstaly pochybnosti, zda je nemajetnost stì¾ovatelù reálná, respektive zda se nejedná o úmyslné nastavení organizaèních pomìrù stì¾ovatelù ve smyslu shora citované judikatury. Aèkoli pøedmìtem sporu je dal¹í existence stì¾ovatelù, celá øada indicií nasvìdèuje tomu, ¾e stì¾ovatelé úmyslnì nastavili svoje vnitøní pomìry tak, ¾e nejsou schopni soudní poplatek uhradit. Tyto pochybnosti stì¾ovatelé nevyvrátili ani ve svých kasaèních stí¾nostech.
Ve shora citovaném rozsudku è. j. 4 As 202/2014-70 ètvrtý senát Nejvy¹¹ího správního soudu konstatoval:
[21] Stì¾ovatelé prvnì namítají, ¾e byli neoprávnìnì naøèeni ze zneu¾ívání práva, pøièem¾ nesouhlasí s tím, ¾e mìstský soud vzal v potaz trestnou èinnost jejich statutárního orgánu. K tomu je tøeba zdùraznit,
¾e z pravomocných rozhodnutí trestních soudù (rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 5. 2009, sp. zn. 47 T 9/2008, a rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 20. 10. 2010, sp. zn. 9 To 79/2010) vyplývá, ¾e J. ©. páchal v letech 2005 a¾ 2007 trestnou èinnost (podvody), kdy celková ¹koda zpùsobená tøetím osobám dosahuje témìø 10 milionù Kè. Tuto trestnou èinnost páchal J. ©. pøedev¹ím prostøednictvím obèanského sdru¾ení Èeská úèetní rada. Stì¾ovatelé (prostøednictvím svého statutárního orgánu-odsouzeného J. ©.) tedy nemohou tvrdit, ¾e mìstský soud jim nesprávnì pøièítá protizákonnou èinnost jiné osoby. Na tomto závìru nemìní nic ani to, ¾e nìkteøí ze stì¾ovatelù vznikli a¾ poté, co byla tato zdokumentovaná trestná èinnost páchána. Jakkoli organizaèní slo¾ky obèanského sdru¾ení, u nich¾ to stanovy pøedvídají, mají právní subjektivitu, nelze je pova¾ovat za osoby zcela nezávislé na sdru¾ení, jeho¾ jsou organizaèní slo¾kou. Naopak organizaèní slo¾ky sdílejí právní osud sdru¾ení jako celku.
[22] Mìstský soud dále správnì vycházel z uspoøádání majetkových pomìrù stì¾ovatelù, kdy¾ nehledì na faktickou finanèní situaci shledal rozpory v deklarované aktivitì stì¾ovatelù a jejich pøíjmech. Zatímco stì¾ovatelé uvádìjí jako pøedmìt èinnosti øadu odborných a organizaènì nároèných aktivit (jejich výèet je obsa¾en na str. 9 a¾ 11 jednotlivých ¾alob) a jsou souèástí rozsáhlé sítì organizaèních slo¾ek obèanského sdru¾ení Èeská úèetní rada, tvrdí v¹ichni shodnì, ¾e jejich pøíjmy nepostaèují na úhradu soudních poplatkù. Stav stì¾ovatelù tak v kontextu jejich popisované èinnosti vzbuzuje dùvodné pochybnosti ohlednì prezentované a skuteèné situace, co¾ je indicií pro bli¾¹í zkoumání, zdali není nemajetnost stì¾ovatelù dùsledkem zámìrného nastavení organizaèní struktury. Zámìrné nastavení organizaèní struktury lze v posuzované vìci spatøovat pøedev¹ím ve zøízení velmi rozsáhlé a nepøehledné struktury mnoha desítek organizaèních slo¾ek sdru¾ení, ani¾ by to bylo vìcnì odùvodnitelné (napø. poètem èlenù, regionálními aktivitami apod.), naopak se nabízí my¹lenka, zda takto slo¾itá a rozsáhlá struktura nebyla vytvoøena za úèelem znepøehlednìní úèetních a finanèních operací a nemo¾nosti zji¹tìní skuteèných majetkových pomìrù sdru¾ení, pøípadnì zda nebyly poèetné organizaèní slo¾ky vytvoøeny za úèelem rozøedìní finanèních zdrojù a majetku tak, aby bylo dosa¾eno nemajetnosti jednotlivých právnických osob. Za takové situace nesli stì¾ovatelé dùkazní bøemeno k prokázání, ¾e jejich nemajetnost byla opravdová. Jinými slovy, museli prokázat, ¾e jejich nemajetnost byla pouze aktuální a nejednalo se o prùvodní jev, který je navzdory finanèní nároènosti jejich èinnosti provázel po del¹í dobu fungování.
[23] Nejvy¹¹í správní soud vycházel z tvrzení, která stì¾ovatelé pøedlo¾ili v ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù. Stì¾ovatelé spatøovali pøíèinu finanèních problémù v trestním stíhání a uvìznìní jejich statutárního orgánu, v dùsledku nìho¾ bylo vyrabováno sídlo obèanského sdru¾ení, pøièem¾ stì¾ovatelé tuto skuteènost nijak nedolo¾ili. Stì¾ovatelé poukazovali na jejich snahu o obnovu sdru¾ovací èinnosti a na problémy se støednìdobým stabilizaèním plánem , který mìl pomoci vyøe¹it majetkové potí¾e, ale byl naru¹en rozhodnutím ¾alovaného; nijak ale neosvìtlili, jaké dùsledky mohly tyto kroky mít pro jejich finanèní situaci. Nejvy¹¹í správní soud shledal citované výroky za obecná tvrzení, která ale stì¾ovatelé nièím nepodlo¾ili; v dùsledku toho neunesli dùkazní bøemeno. Mìstský soud proto rozhodl správnì, pokud stì¾ovatele neosvobodil od úhrady soudních poplatkù a zároveò jim neustanovil právního zástupce.
[24] Nejvy¹¹í správní soud se dále ztoto¾òuje i se závìrem mìstského soudu, který poukázal na zbyteènou mnohost ¾alob identického obsahu. Je zjevné, ¾e pokud se uká¾e správným tvrzení stì¾ovatelù, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného je nezákonné, pak by dostateèná soudní ochrana proti rozhodnutí o rozpu¹tìní sdru¾ení byla zaji¹tìna ji¾ samotnou ¾alobou obèanského sdru¾ení (otázka osvobození samotného sdru¾ení nebyla Nejvy¹¹ím správním soudem v této vìci posuzována). ®aloby organizaèních jednotek jsou pak nadbyteèné, zejména pokud je obsah jednotlivých ¾alob identický a v¹echny ¾aloby byly podány fakticky jedinou osobou-J. ©. Mìstský soud potom srozumitelnì zdùvodnil po¾adavkem odli¹ného procesního postupu v jednotlivých pøípadech, proè ¾aloby rozèlenil do rùzných skupin, které pak spojil ke spoleènému projednání.
Na citované odùvodnìní ètvrtého senátu Nejvy¹¹í správní soud odkazuje i v této vìci a souhlasí rovnì¾ se závìrem mìstského soudu, ¾e podávají-li jednotlivé organizaèní jednotky (poboèné spolky) za tìchto podmínek více jak 150 nadbyteèných, obsahovì toto¾ných ¾alob, je spravedlivé po nich po¾adovat úhradu soudního poplatku. V opaèném pøípadì by pøiznání osvobození mohlo být pova¾ováno za naru¹ení principu rovnosti, nebo» by obèanská sdru¾ení pokraèování (spolky), která úèelovì vytvoøí nemajetné organizaèní jednotky (poboèné spolky), mìla snadnìj¹í pøístup k soudu, a mohla by se opakovanì domáhat pøezkumu tých¾ rozhodnutí. Vznikl by zde prostor k neúmìrnému zatì¾ování soudního systému prostøednictvím fiktivních právnických osob nemajících jakýkoliv personální substrát. Za stì¾ovatele i obèanské sdru¾ení (spolek) dle dokumentù, které má Nejvy¹¹í správní soud k dispozici, v daném pøípadì jedná pouze jediná osoba, a to J. ©. Jmenovaný vystupuje i jako statutární orgán-krajský úèetní rada jednotlivých organizaèních jednotek. Za stì¾ovatele takté¾ pøedkládal ve¹kerá podání, vypracovával pøiznání k dani z pøíjmù právnických osob, potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech, výroèní zprávy, úèetní závìrky a rozpoèty. Stejnì tak (jak plyne z napadeného rozhodnutí ¾alovaného) ¾ádal i o pøidìlení identifikaèního èísla za ve¹keré organizaèní jednotky. Z daòových pøiznání pøedlo¾ených stì¾ovateli lze dále dovodit, ¾e uvedené organizaèní jednotky mìly pouze jednoho zamìstnance (tj. s nejvìt¹í pravdìpodobností právì jejich krajského úèetního radu-J. ©.), pøièem¾ rozpoèty jednotlivých stì¾ovatelù poèítaly s roèními mzdovými výdaji ve vý¹i 60 000 Kè na právì jeden ètvrtinový úvazek.
Nejvy¹¹í správní soud tak musí konstatovat, ¾e mìstský soud oprávnìnì dospìl k závìru, ¾e za dané situace je zcela namístì stì¾ovatelùm nepøiznat osvobození od soudních poplatkù. Panují-li takto záva¾né pochybnosti o majetkových vztazích ¾adatelù o osvobození od soudního poplatku, které nejsou pøesvìdèivì vyvráceny, nelze tìmto subjektùm pøiznat dobrodiní osvobození od soudního poplatku i pøesto, ¾e na základì pøedlo¾ených podkladù se mohou formálnì jevit jako nemajetní.
Tím spí¹e platí tento závìr, jsou-li ¾aloby stì¾ovatelù vzhledem k samostatné ¾alobì obèanského sdru¾ení (spolku) nadbyteèné. Mìlo by být pøedev¹ím na tomto subjektu, aby prokázal, ¾e nemá dostateèné finanèní prostøedky, a vyvrátil pøípadné pochybnosti o úèelovém setrvávání bez dostateèných finanèních prostøedkù.
Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl z vý¹e uvedených dùvodù k závìru, ¾e kasaèní stí¾nosti nejsou dùvodné, a proto je v souladu s § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. zamítl.
O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. ®alovaný mìl ve vìci úspìch, pøíslu¹elo by mu tedy právo na náhradu nákladù dùvodnì vynalo¾ených v øízení o kasaèních stí¾nostech, z obsahu spisu v¹ak plyne, ¾e mu ¾ádné náklady nevznikly.

References: soud 
 § 12
 § 6
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 § 64
 § 138
 soud 
 § 36
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
in fine
 soud 
 § 60
 § 120