Source: http://kraken.slv.cz/1VSOL1278/2015
Timestamp: 2018-08-17 23:45:57+00:00

Document:
1 VSOL 1278/2015-A-9
KSBR 40 INS 25831/2015 1 VSOL 1278/2015-A-9
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Karly Trávníčkové a soudkyň JUDr. Anny Hradilové a Mgr. Diany Vebrové v insolvenční věci dlužnice Jany anonymizovano , anonymizovano , bytem Hodějice 41, Slavkov u Brna, PSČ 784 01, o insolvenčním návrhu dlužnice spojeném s návrhem na povolení oddlužení, k odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 19.10.2015, č.j. KSBR 40 INS 25831/2015-A-4
Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 19.10.2015, č.j. KSBR 40 INS 25831/2015-A-4 se m ě n í tak, že insolvenční návrh dlužnice se neodmítá.
Usnesením označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí soud prvního stupně odmítl podle ust. § 128 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (dále jen IZ ), insolvenční návrh dlužnice s odůvodněním, že neobsahuje všechny zákonem požadované náležitosti, neboť neobsahuje údaj o splatnosti jednotlivých závazků. K listinám připojeným k insolvenčnímu návrhu nelze přihlédnout, ledaže by se jednalo o řádný seznam majetku a závazků připojený k insolvenčnímu návrhu, na který dlužník v insolvenčním návrhu odkázal, což se však v posuzované věci nestalo.
Proti tomuto rozhodnutí podala dlužnice odvolání, které blíže neodůvodnila.
S účinností od 1.1.2014 byl insolvenční zákon č. 182/2006 Sb., změněn zákonem č. 294/2013 Sb. Podle čl. II. přechodných ustanovení tohoto zákona, zákon č. 182/2006 Sb., ve znění účinném ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona platí i pro insolvenční řízení zahájená přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona. Právní účinky úkonů, které v insolvenčním řízení nastaly, přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona zůstávají zachovány.
Z obsahu předloženého spisu vyplývá, že dlužnice se návrhem ze dne 17.8.2015, doručeným soudu 16.10.2015, domáhala rozhodnutí o svém úpadku a navrhovala, aby byl řešen oddlužením plněním splátkového kalendáře. Návrh podala na předepsaném formuláři v kolonce 07, mimo jiné uvedla, že má vůči pěti věřitelům pět závazků ve výši 374.484 Kč. Tyto závazky s označením věřitelů a uvedením jejich výše pak uvedla v kolonce 17 a 19 návrhu. V kolonce 21 (seznam příloh) uvedla, že připojuje též seznam závazků. V předloženém seznamu závazků dlužnice řádně specifikovala jednotlivé věřitele a uvedla též splatnost u všech jednotlivých závazků. K tomuto seznamu závazků, který má všechny náležitosti dle ust. § 104 odst. 1 písm. b), odst. 3, 4 IZ, soud prvního stupně nepřihlédl, neboť zřejmě postrádal odkaz v návrhu, a rozhodl odvoláním napadeným rozhodnutím.)
Podle ustanovení § 128 odst. 1 IZ insolvenční návrh, který neobsahuje všechny náležitosti nebo který je nesrozumitelný, anebo neurčitý, insolvenční soud odmítne, jestliže pro tyto nedostatky nelze pokračovat v řízení; učiní tak neprodleně, nejpozději do sedmi dnů poté, co byl insolvenční návrh podán. Ustanovení § 43 o.s.ř. se nepoužije.
Odvolací soud na rozdíl od soudu prvního stupně dospěl k závěru, že insolvenční návrh dlužnice nepostrádá uvedení rozhodujících skutečností, které osvědčují její úpadek, tedy úpadek tak, jak je definován v ust. § 3 odst. 1, 2 IZ, neboť dlužnice v návrhu (kolonka 21) odkázala na seznam závazků, který připojila k návrhu, a v něm specifikovala všechny své věřitele a u všech závazků uvedla též splatnost.
Soud prvního stupně sice správně konstatoval, že povinnost vylíčit v insolvenčním návrhu rozhodující skutečnosti, které osvědčují úpadek dlužníka nebo jeho hrozící úpadek, není splněna tím, že insolvenční navrhovatel ohledně těchto skutečností odkáže na jakýkoliv listinný důkaz (např. usnesení o nařízení exekuce), který připojil k insolvenčnímu návrhu jako přílohu (srov. např. usnesení NS ČR ze dne 26.2.2009, sp. zn. 29 NSČR 7/2008, publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek NS pod pořadovým č. 91/2009), ale opomněl, že u insolvenčního návrhu dlužníka, je-li odkazováno na seznam závazků jako povinnou přílohu dlužnického návrhu dle ustanovení § 104 odst.1 IZ s náležitostmi dle ustanovení § 104 odst. 3,4 IZ, se odkaz připouští. V posuzované věci dlužnice na tuto povinnou přílohu k insolvenčnímu návrhu odkázala v kolonce 21 návrhu, k návrhu seznam připojila a splatnost všech jednotlivých závazků v seznamu uvedla, takže její insolvenční návrh je projednatelný.
S ohledem na shora uvedené odvolací soud rozhodnutí soudu prvního stupně podle ustanovení § 220 odst. 1 o.s.ř. změnil tak, že se insolvenční návrh dlužnice neodmítá.
V Olomouci dne 15.prosince 2015

References: soud 
 soud 
 § 128
 zákona č. 182
 § 104
 soud 
 § 128
 soud 
 § 43
 soud 
 § 3

Soud 
 § 104
 § 104
 soud 
 § 220