Source: https://decablogulmuschetarilor.wordpress.com/2013/01/15/o-reforma-necesara-dar-nu-si-suficienta/
Timestamp: 2017-11-21 04:33:42+00:00

Document:
O reformă necesară, dar nu şi suficientă | Deca(b)logul Muschetarilor
« Lucruri importante
Traian Băsescu și „reforma” justiției »
Ianuarie 15, 2013 de d'Artagnan
Publicat în All | Etichetat învăţământ, educaţie, facultăţi particulare, pregătire profesională, reformă | 39 comentarii
pe Ianuarie 15, 2013 la 8:10 PM | Răspunde Radu
Am ras cu pofta …
Dar treaba nu se poate opri aici, PSD nu are interes sa-si ridice in cap armata de invatatori (oare) si educatoare (ori). O sa vina repede doua completari la OUG prin care:
1. Statul suporta integral cheltuielile de scolarizare.
2. Cursurile nu se fac ca de obicei intr-un amfiteatru pentru ca invatatorii nu se pot deplasa, au deja clase pe care trebuie sa le tina. In plus cum o sa se deplaseze cei din teritoriu la Bucuresti ? De aceea cursurile se vor face prin corespondenta, toate materialele, inclusiv examenele, solutiile si diplomele fiind trimise in plic inchis spre si dinspre Bucuresti. Facultatile acreditate sa participe la programul „na cartonul pe bani grei” vor fi triate personal de Ministrul Invatamantului sub atenta supraveghere a domnului doctor Victor Viorel.
pe Ianuarie 15, 2013 la 8:40 PM | Răspunde d'Artagnan
Dar de ce să vină la Bucureşti? Acum sunt facultăţi particulare şi la Căiuţii de sus, şi la cei de jos, şi la Brusturoasa, peste tot…
pe Ianuarie 15, 2013 la 9:42 PM Candid
O completare sau sugestie, daca imi permiti: examinarea ar putea fi realizata pe chat intre orele 22 si 01 din zi….
La acea ora, creierul este inca dispus la efort……:D
pe Ianuarie 15, 2013 la 9:23 PM | Răspunde Candid
In epoca internetului, tu mai propui metoda cursurilor prin corespondenta? Deja la nivel universitar, intre universitatile din SUA si UE exista parteneriate pentru cursuri online. Cineva mi-a spus ca UBB Cluj este deja partener intr-un astfel de parteneriat cu Universitati din Occident(SUA si UK).
Eu, mergand pe linia trasata de d’Artagnan, as fi propus altceva: invatatoarele cele mai tinere si dragute sa fie cuprinse intr-un program de perfectionare sustinut de „ielita” psd: alde sova, banicioiu, ponta si alti amatori de cruditati….prietenii stiu de ce 😀 😀 😀
Pentru celelalte, sunt disponibili greii psd…. 😀
pe Ianuarie 15, 2013 la 9:50 PM Radu
E o idee … BUNA ! Nu toti invatatorii au internet acasa, da’ nu-i bai, gasim iute o companie privata care cotizeaza la PSD si care se lauda ca poate da acces internet la coada vacii (ca am inteles ca tot romanul are mobil, chiar cand mulge vaca, apai de ce nu si internet) pe banii statului desigur …
pe Ianuarie 15, 2013 la 8:13 PM | Răspunde Radu
O sugestie pentru un titlu alternativ: O reforma nenecesara, dar suficienta.
pe Ianuarie 15, 2013 la 8:41 PM | Răspunde d'Artagnan
Cred că era mai bun titlul ăsta… 🙂
Inspiraţia!
pe Ianuarie 15, 2013 la 9:37 PM Candid
Apreciez in mod deosebit deschiderea ta catre dialog si dezbatere dar in acest caz eu as fi propus alt titlu: „Reforma trebuie sa inceapa cu dinozaurii psd ” fiindca ei sunt cei care ne piseaza la cap cu tot felul de abordari traznite….
Si tot ei ii dau consultatii lui ponta and Co. referitor la ceea ce ar trebui sa faca….
Citind articolul tau, mi-am pus la un moment dat intrebarea: „dar ecuatia lui Schrodiger de ce n-ar trebui sa fie inclusa intre primele 5 subiecte pretinse educatoarelor”? 😀 😀 😀
Ar mai trebui ceva?
P.S. A, da, era sa uit de metodele adecvate pentru formarea nanoparticulelor si despre impactul radiatiei de mare energie asupra ionizarii si excitarii solventului, ceea ce ar putea conduce la formarea speciilor radiolitice moleculare in solutie…..
pe Ianuarie 15, 2013 la 9:50 PM d'Artagnan
Ce-ar fi să încercăm noi doi niște manuale alternative pentru clasele primare?
pe Ianuarie 15, 2013 la 9:52 PM Radu
Sa nu uitam eterna apa care in Bucuresti contine 66% hidrogen …
pe Ianuarie 16, 2013 la 9:28 AM Candid
Radu & d’Artagnan,
Problema manualelor alternative pentru clasele primare chiar ca e de actualitate 😀 😀
Si, apropo, de asta eu as propune structurarea manualelor alternative functie de mai multi parametri: calitatea de membru de partid a parintilor(sau macar a unuia dintre ei); calitatea de parlamentar/nu; varsta parintilor cand a aparut bebe pe aripile berzei; venitul pe cap de membru de familie; mediul de rezidenta: urban/rural; sexul scolarului; si, nu in ultimul rand, pofta de invatatura…..
P.S. Cred ca ar trebui o echipa de sociologi versati ca sa studieze acest fenomen complex si sa propuna versiunile manualelor……
pe Ianuarie 15, 2013 la 10:26 PM | Răspunde dictaturajustitiei
Ai surprins esențialul, scopul reformei în educație !
pe Ianuarie 16, 2013 la 3:43 AM | Răspunde Bibliotecaru
Profit de ocazie legat de faptul că scrie şi dictaturajustitiei pe aici… 😀 pentru a mă corecta pe partea de lege.
Formarea iniţială şi continuă. Cariera didactică
(1) Formarea iniţială pentru ocuparea funcţiilor didactice din învăţământul preuniversitar cuprinde:
a) formarea iniţială, teoretică, în specialitate, realizată prin universităţi, în cadrul unor programe acreditate potrivit legii;
c) stagiul practic cu durata de un an şcolar, realizat într-o unitate de învăţământ, sub coordonarea unui profesor mentor.
(2) Prin excepţie de la prevederile alin. (1), formarea personalului din educaţia antepreşcolară se realizează prin liceele pedagogice.
(3) Pentru a obţine altă specializare, absolvenţii studiilor de licenţă pot urma un modul de minimum 90 de credite transferabile care atestă obţinerea de competenţe de predare a unei discipline din domeniul fundamental aferent domeniului de specializare înscris pe diploma de licenţă. Acest modul poate fi urmat în paralel cu masterul didactic sau după finalizarea acestuia.
Funcţiile didactice şi didactice auxiliare. Condiţii de ocupare
Funcţiile didactice sunt:
a) în educaţia antepreşcolară: educator-puericultor – se normează câte un post pentru fiecare grupă de copii; în instituţiile cu program prelungit sau săptămânal, personalul didactic se normează pe ture;
b) în învăţământul preşcolar: profesor pentru învăţământ preşcolar – se normează câte un post pentru fiecare grupă de copii; în instituţiile cu program prelungit sau săptămânal, personalul didactic se normează pe ture;
c) în învăţământul primar: profesor pentru învăţământ primar – se normează câte un post pentru fiecare clasă de elevi;
d) în învăţământul gimnazial şi liceal: profesor;
e) în învăţământul preşcolar, respectiv primar alternativ pentru fiecare grupă sau clasă se normează cadre didactice conform specificului fiecărei alternative educaţionale;
f) în învăţământul special şi în comisiile de expertiză complexă: profesor itinerant şi de sprijin, profesor-psihopedagog, profesor-psiholog şcolar, profesor-logoped, psiholog, psihopedagog, logoped, profesor de psihodiagnoză şi kinetoterapeut – se normează câte un post la fiecare grupă/clasă; profesor, profesor de educaţie specială;
g) în centrele şi cabinetele de asistenţă psihopedagogică: profesor-psihopedagog, profesorpsiholog, profesor-sociolog, profesor-logoped, consilier şcolar;
h) în centrele logopedice interşcolare şi în cabinetele şcolare: profesor-logoped, cu calificarea în psihopedagogie specială, psihologie sau pedagogie;
j) în cluburile sportive şcolare: profesor, antrenor, profesor-antrenor;
k) pentru realizarea de activităţi extraşcolare: profesor;
l) în unităţile de învăţământ, pentru asigurarea formării iniţiale şi a inserţiei profesionale a cadrelor didactice: profesor mentor;
m) în centrele de documentare şi informare: profesor documentarist;
n) personalul didactic asociat este personalul didactic titular la altă şcoală, personalul didactic pensionat plătit în regim de plată cu ora sau specialişti consacraţi în domeniul de specialitate al curriculei şcolare. Personalul didactic asociat este luat în considerare la îndeplinirea standardelor privind autorizarea sau acreditarea unităţii şcolare.
(1) Pentru ocuparea funcţiilor didactice este necesară efectuarea unui stagiu practic cu durata de un an şcolar, realizat într-o unitate de învăţământ, în funcţia didactică corespunzătoare studiilor, sub îndrumarea unui profesor mentor şi trebuie îndeplinite cumulativ următoarele condiţii minime de studii:
(2) În vederea efectuării stagiilor de practică pentru ocuparea unei funcţii didactice la nivelul inspectoratelor şcolare judeţene/al municipiului Bucureşti se constituie corpul profesorilor mentori în baza unei metodologii elaborate de Ministerul Educaţiei, Cercetării, Tineretului şi Sportului.
(5) Pentru ocuparea funcţiilor didactice din învăţământul special trebuie îndeplinite în mod corespunzător condiţiile prevăzute la alin. (1), iar pentru alte specializări decât cele psihopedagogice este necesar un stagiu atestat de pregătire teoretică şi practică în educaţie specială, în condiţiile stabilite prin ordin al ministrului educaţiei, cercetării, tineretului şi sportului.
(6) Pentru ocuparea funcţiei de antrenor în cluburile sportive şcolare, în palatele şi în cluburile copiilor, se cere absolvirea cu diplomă a unui liceu şi a unei şcoli de antrenori ori a unei instituţii de învăţământ postliceal sau superior de profil, cu specializarea în ramura de sport respectivă.
Această lege, cum probabil ştiţi, a fost trecută prin parlament prin angajarea răspunderii guvernului României şi a fost elaborată pe vremea domnul Funeriu.
Adicălea ce spune legea. Că cei ce au fost educatori şi învăţători până la intrarea în vigoare a legi, brava lor, sunt bine-merci. Dar dacă vrei să poţi fi educator sau învăţător după intrarea în vigoare a legii, adică din februarie 2011 cum a gândit domnul Funeriu… este nevoie de studii superioare.
Deci primul lucru pe care îl sesizez, NU GUVERNUL PONTA CERE ACESTE STUDII SUPERIOARE, ci o lege a domnului Funeriu.
Doamna Andronescu vine cu…
Ordonanţa de Urgenţă 92/2012
Ordonanţa prevede printre altele o modificare pe la…
11. La articolul 236, alineatul (2) se modifică şi va următorul cuprins:(2) Prin excepţie de la prevederile alin. (1), formarea personalului din educaţia antepreşcolară pentru funcţia de educator-puericultor din învăţământul preşcolar şi primar, pentru funcţiile de educatoare/educator şi învăţătoare/învăţător se realizează prin liceele pedagogice.
şi, desigur, prevederea hulită…
Ce spune doamna Andronescu în nota de fundamentare…
Desfiinţarea funcţiei didactice de educator și a celei de învăţător prevăzute de art. 5 alin.(1) lit.a și b din Legea 128/1997, abrogată prin Legea 1/2011 a fost o măsură cel puţin inoportună, fiind neconformă cu realitatea din sistemul de învățământ preuniversitar unde funcționează aproximativ 33500 de cadre didactice din care aproximativ 14300 încadrate ca educatori si aproximativ 28500 încadrate ca învățători.
Faţă de cele de mai sus sunt absolut necesare și următoarele modificări asupra Legii educaţiei naţionale nr. 1/2011, cu modificările şi completările ulterioare referitoare la:
– necesitatea instituirii unei soluţii legislative tranzitorii pentru educatorii și învățătorii încadrați în sistemul de învățământ nefiind posibilă disponibilizarea acestora. În acest sens se propune instituirea unui termen de grație în interiorul căruia actualii educatori și învățători să-și completeze studiile în profilul postului. În plus, numărul profesorilor pentru învățământul preșcolar și primar nu acoperă nevoile sistemului, întrucât, în prezent, anual finalizează studiile de specialitate, în profilul postului, aproximativ 1200 de absolvenți care au vocația de a participa la concursurile de titularizare și de a fi încadrați ca profesori. În acest context, pentru a înlocui aproximativ 33500 de educatori și învățători ar fi necesari aproximativ 28 de ani, cu condiția ca numărul de absolvenți să fie constant și capacitatea de școlarizare să se mențină la același nivel. Pentru acest motiv se propune prin excepție păstrarea funcțiilor de educator și învățător.
– instituirea unei soluţii legislative echitabile pentru personalul didactic – încadrat în prezent în învăţământul preşcolar şi primar, după caz, pe funcția de educator/educatoare sau învățător/învățătoare – având calitatea de absolvenţi ai liceelor pedagogice, ai şcolilor postliceale pedagogice, ai colegiilor universitare de institutori sau ai altor şcoli echivalente, și care la această dată au absolvit cu diplomă de licență, în sensul de a li se recunoaște dreptul la încadrare ca profesori pentru învățământ preșcolar, respectiv profesori pentru învățământ primar, pe baza diplomei de licență.
Din câte observ eu, se încearcă rezolvarea unei probleme de tip struţo-cămilă care pleacă tocmai din anul 1997. Situaţia în care avem nişte titulari fără licenţă şi nişte oameni care vor să le ocupe locurile cu licenţă… este deja sensibilă.
O „manevră” asemănătoare s-a făcut în anii ’90 cu funcţia de subinginer care nu a mai fost un „inginer mai mic” şi a devenit un tehnician cu studii superioare. În acei ani facultăţile s-au umplut de subingineri care au mai făcut doi ani de facultate pentru a-şi obţine o diplomă de ingineri.
Întrebarea mea este… de ce oare se aruncă totul în capul doamnei Andronescu când problema este creată de Legea Educaţiei pe care Guvernul Boc şi-a angajat răspunderea? De ce nu i-a lăsat guvernul Boc pe educatori şi învăţători să rămână cu studii liceale? Văd că mai sus toată lumea s-a luat de PSD şi nimeni, dar nimeni, de PDL… sau chiar de CDR…
pe Ianuarie 16, 2013 la 8:08 AM | Răspunde d'Artagnan
„3) Cadrele didactice care ocupă funcţii de educatori/educatoare, institutori/institutoare, învăţători/învăţătoare, maistru-instructor, antrenor şi care au dobândit formal, nonformal sau informal competenţe profesionale până la intrarea în vigoare a prezentei legi îndeplinesc condiţia pentru ocuparea funcţiei didactice de profesor pentru învăţământul preşcolar, profesor pentru învăţământul primar, respectiv, profesor antrenor, în baza unei metodologii de recunoaştere şi echivalare elaborate de Ministerul Educaţiei, Cercetării, Tineretului şi Sportului.”
Asta văd că spune şi Daniel Funeriu:
La nivelul învăţătoarelor exista o mare inechitate: învăţătoarele formate pe stil vechi, cu un liceu pedagogic serios şi cu experienţă de mulţi ani la catedră, care sunt şi cele mai bune cadre didactice din sistem, câştigau mult mai puţin decât colegele lor mai tinere, absolvente de licenţă. Prin Legea Educaţiei am reparat această inechitate, făcând un lucru firesc: am echivalat învăţătoarelor de calitate anii petrecuţi la catedră cu absolvirea facultăţii. Procedura de echivalare demarată de mine în 2011 s-a finalizat în iulie 2012 pentru 22 000 de învăţătoare dar miniştrii care s-au perindat de atunci nu au semnat ordinul de echivalare….
Învăţătoarelor de calitate li se echivalează anii petrecuţi la catedră cu absolvirea facultăţii. Dumneavoastră chiar vă imaginaţi o foarte bună învăţătoare de 50 de ani mergând la facultate când de fapt ea poate să dea lecţii multor profesori de facultate?”
Prin urmare s-a găsit o metodă de echivalare în baza unei metodologii de recunoaştere şi echivalare elaborate de Ministerul Educaţiei, Cercetării, Tineretului şi Sportului.
Îmi pare rău, dar rămân la părerea mea că este tot o acţiune dorită de fabricile de cartoane.
pe Ianuarie 16, 2013 la 9:23 AM | Răspunde athos
Pare corect ce spuneti legat de initiativa ca formarea universitara a educatorilor si invatatorilor sa fi fost a altcuiva. Totusi, Andronescu modifica legea si nu numai ca nu gaseste aceasta prevedere eronata, dar o si intareste prin obligarea celor care initial scapasera de o astfel de conditie, sa treaca prin facultate pentru a putea continua sa profeseze. Ori, in acest fel se anuleaza exact intentia initiala a legii – aceea de a permite pedagogilor cu vechime, dar cu mai putine studii, un statut de echivalenta- si in plus apare caracterul aberant al obligarii trecerii prin facultate a tuturor celor care nu o au, daca mai vor sa profeseze. Cred ca este evident ca in cazul unor vechi invatatori/educatori, care au functionat dupa standardele de pregatire in vigoare, ar trebui eventual verificat gradul lor conform de pregatire pentru ceea ce fac deja de 20-30 de ani.
Asta din punct de vedere al discutiei formale. Daca este sa ma intrebati pe mine, ceea ce ar trebui pus in discutie sunt standardele de invatamant, inainte de orice si nu modul in care se obtine conformitatea cu ele.
pe Ianuarie 16, 2013 la 10:58 AM | Răspunde Bibliotecaru
Spuneam de subingineri care au venit la completare să devină ingineri. Unii dintre ei mai aveau câţiva ani până la pensie…
Chestiunea pe care o ridicaţi este destul de simplă, este sau nu este nevoie de educatoare şi învăţătoare cu studii superioare? Dacă răspunsul este nu, atunci nu avem de ce să supunem pe nimeni unor furci caudine. Dacă răspunsul este da, atunci trebuie făcute nişte calcule… anume să vedem în câţi ani absolvenţii de facultate preiau natural posturile (cei fără facultate urmând să iasă din sistem prin deces sau pensie sau demisie…).
Deci trebuie să împărţim numărul de cadre la numărul de absolvenţi.
„În acest context, pentru a înlocui aproximativ 33500 de educatori și învățători ar fi necesari aproximativ 28 de ani, cu condiția ca numărul de absolvenți să fie constant și capacitatea de școlarizare să se mențină la același nivel.”
Scuzaţi că vă spun, dar dacă vorbim despre o lege care are o stare de tranziţie de 30 de ani… nu mai vorbim despre cei care merg astăzi la „grădi” şi clasa întâi… ci de nepoţii acestora.
Dacă o educatoare sau învăţătoare „doar cu liceul” poate să susţine echivalarea examenului de licenţă şi al masterului didactic… eu cred că nu e nici o problemă.
Părerea mea este că ce a făcut domnul Funeriu nu a fost decât să fugă cumva de răspunderea tăierii cozii pisicii, respectiv să lase aceste tipuri de cadre ale Ministerului Învăţământului cu studii medii, greşeala fiind a celui care a cerut odată studii superioare. Acum deja sunt prea multi cu studii superioare pentru a întoarce legea. A echivala însă un maistru cu experienţă dându-i licenţă de inginer… mie mi se pare anormal. Aici nu vorbim despre un curs obligatoriu de câteva săptămâni, vorbim de 6 ani de facultate. Sigur, experienţa poate să doboare oricând şcoala, dar dacă faci din asta regulă, atunci şcoala nu mai este necesară.
Şi vreau să repet, eu nu susţin ca aceşti oameni să trebuiască să meargă la şcoală, eu susţin că liceul cu profil special (liceul pedagogic sau alt tip de liceu pe această temă) este îndeajuns.
Întrebarea este deci dacă studiile superioare sunt necesare? Dacă răspunsul este da, dintr-un motiv sau altul, atunci cred că toţi trebuie să aibă studii superioare. Răspunsul că se poate aştepta trei decenii… pentru mine nu funcţionează.
pe Ianuarie 16, 2013 la 11:44 AM athos
Se poate ca exista un caracter ambiguu in ceea ce a propus Funeriu. INtr-adevar, intrebarea esentiala este aceea daca invatatorii ar trebui sau nu sa aiba studii superioare. Mai ales ca nu sunt sigur despre ce studii vorbim. De aceea spuneam ca mai importanta ar fi discutia despre standardele de pregatire, despre continutul programelor si obiectivele diverselor forme de invatamant. Eu am sesizat, deocamdata din auzite, ca la copii claselor primare s-a produs o inflatie de informatie complexa, ceea ce necesita un mare volum de munca din partea lor pentru a face fata. Aceste schimbari in programele scolare nu trec decat prin filtrul unei minoritati specializate, parintii nu au mare lucru de facut si nici de ales, doar sa constate ca daca nu le place sistemul, trebuie sa-si consume frustrarea in discutii sterile cu prietenii…
pe Ianuarie 16, 2013 la 5:31 PM | Răspunde Radu
Observ ca ne-ati copiat sapte articole de lege lasand la o parte fragmentul esential (cel copiat de d’Artagnan) si care anuleaza afirmatia dumneavoastra ” … Dar dacă vrei să poţi fi educator sau învăţător după intrarea în vigoare a legii, adică din februarie 2011 cum a gândit domnul Funeriu… este nevoie de studii superioare.” Dupa cum a remarcat si Athos.
Remarca dumneavoastra, la care vad ca adera si Athos, ca intrebarea fundamentala si la care ar trebui raspuns o data pentru totdeauna e daca invatatorii trebuie sa faca facultate sau nu reprezinta o arhisimplificare a situatiei. Lucrurile evolueaza, nu doar in Romania ci si in alte parti, si e cat se poate de rezonabil ca guvernul Romaniei sa schimbe cerintele in materie de formare a NOILOR invatatori in conformitate cu standardele europene ale secolului XXI.
Asta nu inseamna ca-i trimiti pe invatatorii mai vechi la scoala da capo al fine. Poti sa le ceri un curs de specializare care nu exista pe vremea lor, ce stiu eu sa invete ce s-a mai descoperit intre timp in materie de tehnici de predare, eventual de utilizare a noilor tehnologii informatice. Un curs intensiv pe timpul verii spre exemplu, la vreo Universitate sau chiar la Inspectoratul Scolar de care apartin. Si asta nu inseamna deloc ca ar fi incorect sa-i consideri echivalenti cu cei care fac azi o facultate.
Decizia de a elimina liceul pedagogic si de a scoate invatatori de pe bancile facultatii e in mare masura una de simplificare si probabil care aduce economii la buget.
pe Ianuarie 16, 2013 la 5:58 PM | Răspunde athos
„Lucrurile evolueaza, nu doar in Romania ci si in alte parti, si e cat se poate de rezonabil ca guvernul Romaniei sa schimbe cerintele in materie de formare a NOILOR invatatori in conformitate cu standardele europene ale secolului XXI. ”
Eu nici n-am spus ca nu e asa, ci ca asta este intrebarea fundamentala, care este standardul ce ar trebui luat in consideratie.
pe Ianuarie 16, 2013 la 10:50 PM | Răspunde Bibliotecaru
Ia mai verificaţi o dată dacă nu cumva „fragmentul esenţial” este citat şi de mine…
Noutatea legii educaţiei venită după revoluţie, sau una din noutăţile legii dacă vreţi, este dată chiar de acest aspect al nevoii de studii superioare. Este o schimbare de paradigmă în educaţie care se naşte dintr-o realitate simplă… Pe timpul lui Eminescu cel ce avea liceul terminat era boier Deşteptăţescu şi liceul nu era absolvit la capătul a 12 ani de învăţământ (nu mai ştiu câţi, dar erau mai puţini… 12 ani obligatorii au venit odată cu socialismul). Puteaţi să predai la gimnaziu şi liceu având bacalaureatul la bază. Universitatea era un lucru fin şi rar, mai trebuiai să dai o fugă până la Viena sau Paris… Creangă făcea, după ureche, primele manuale pentru clasele primare… ci Creangă habar nu avea de gramatică, asta pentru că nici nu prea era gramatică românească pe atunci.
Acum gândiţi-vă că un absolvent de facultate poate preda la liceu, poate preda şi în gradele inferioare de învăţământ la facultate… Majoritatea profesorilor de liceu nu au un master. Brusc cei ce predau în preşcolar şi şcolar ajung la stadiul de studii superioare cu master. Eu nu am avut în liceu un singur profesor, nu cu master, că nu exista master atunci, cu doctorat. Nici măcar unul. Acum probabil sunt. La facultate poate 20% din profesorii mei aveau doctorat şi statutul de profesor universitar… Ceilalţi munceau din greu pentru un doctorat… Iată, acum ca să predai la grădiniţă cum să stea pe oliţă… master.
OK, să spunem că noile realităţi ne conduc la concluzia că românii au copii astăzi ce folosesc oliţe cu laptop, cum am văzut deja la un târg tematic… şi nu mai poţi să conduci o clasă de micuţi fără să ştii două sau trei limbi străine şi psihologie pentru a face diferenţa dintre un copil cu comportament coleric şi unul sangvin. Ce facem atunci, aşteptăm 30 de ani pentru ca sistemul să se schimbe singur, prin împrospătare cu absolvenţi, la noile realităţi?
pe Ianuarie 16, 2013 la 6:00 PM | Răspunde athos
„In proiectul de modificare a Statutului senatorilor si deputatilor exista o propunere potrivit careia hotararile Senatului sau ale Camerei, dar si ale Birourilor permanente sunt definitive, executorii si obligatorii fata de orice autoritate publica, transmite agentia Mediafax. Propunerea modifica articolul 21 din Statutul senatorilor si deputatilor si face referire la hotararile care vizeaza imunitatea parlamentarilor. Mai exact, daca Parlamentul respinge cererea procurorilor DNA in cazul anchetarii unui parlamentar, decizie este executorie. Propunerile facute la statutul parlamentarilor urmeaza sa fie analizata de catre liderii gruprurilor parlamentare. ”
http://www.hotnews.ro/stiri-politic-14016381-propunere-modificarea-statutului-deputatilor-senatorilor-hotararile-parlamentului-privind-imunitatea-parlamentara-devin-definitive-executorii.htm
pe Ianuarie 16, 2013 la 6:09 PM | Răspunde Radu
Iar incepem scandalul: legea (cand va fi aprobata) va fi contestata la CC si vom afla ca IARASI se incearca incalcarea separatiei puterilor in stat. Sunt parlamentarii nostri mai pregatiti acum sa infrunte CC ? Si Comisia de la Venetia ? Oricum legea e necesara, nu de alta dar dosarul lui Voiculescu se apropie de finalizare si Parlamentul trebuie sa dea o hotarare inainte ca judecarea sa se amane pana dupa ce-i expira mandatul de senator.
pe Ianuarie 16, 2013 la 7:03 PM | Răspunde athos
http://www.hotnews.ro/stiri-esential-14016703-considera-tribunalul-bucuresti-dan-voiculescu-are-calitatea-senator-trebuie-judecat-inalta-curte-vezi-text-motivarea-deciziei.htm
Interesant. In fundal, se da o lupta grea… De rezultatul ei vor depinde, probabil, multe.
pe Ianuarie 16, 2013 la 7:57 PM | Răspunde d'Artagnan
”Premierul Victor Ponta a declarat, luni, 7 ianuarie, intr-un interviu pentru B1TV, ca judecatorul care a trimis dosarul de la Tribunal la Inalta curte a gresit si ca ar trebui ca CSM sa analizeze aceasta decizie: „Decizia judecatorului de la tribunal a fost o decizie gresita si ar trebui ca CSM-ul, cine se ocupa, sa vada de ce a dat acea decizie. Cat timp dl Voiculescu nu e senator, se judeca la instanta obisnuita. Cand devine senator, merge la Curtea Suprema”
Ce treabă are șeful executivului cu deciziile astea judecătorești?!
Păi dacă zicea Băsescu așa ceva era mâncat: imixtiune în justiție, presiuni! Dacă mai propunea și ca Armata să combată evaziunea fiscală era prăpăd: dictatură!!
Săracu’ Băsescu, nu mai apucă să spună nicio prostie, vuvuzelele de la Putere l-au acoperit cu totul.
pe Ianuarie 16, 2013 la 9:43 PM pierre
Misto-uri,prosteala,sfidare,aroganta.Au fost,mai sunt si vor mai fi fel de fel de smecheri care aleg sa sfideze justitia si pe judecatori.Care judecatori,e si ei oameni. 🙂 ,cu sentimente,cu demnitate(unii dintre ei) si cu respect pentru profesie(aceiasi unii dintre ei).Nu spun ca este normal,dar cand vezi cum o naparca incearca sa te prosteasca in fata cu tot felul de shto-uri,de tipul „sunt senator ales,dar inca nu,fraierilor de judecatori „,mai ca ti se urca sangele la cap.Chiar asa orb cum ar trebui sa fie un judecator…A mai fost cineva sus-pus,nu zic cine,care a procedat la fel,i-a facut pe judecatori in toate felurile,i-a mistocarit la maxim,ironii,i-a acuzat ca sunt vanduti,slugile lui Morar,(inca inainte de a se pronunta),i-a insultat,etc.Nu stiu,ma intreb si eu,cu naivitate,recunosc,daca atitudinea ar fi fost alta,sa zicem ceva de genul „am incredere in justitie,sunt sigur ca judecatorii vor cantari drept”,oare nu cresteau si sansele de a obtine un deznodamant diferit ? Strict din punct de vedere al relatiilor inter-umane vorbesc…
pe Ianuarie 16, 2013 la 11:04 PM Bibliotecaru
Ştiţi ce a spus domnul Cristian Preda despre acest lucru în faţa plenului Parlamentului European?
Haideţi să fac o recapitulare
Deci domnul Ponta a comentat o decizie ADMINISTRATIVĂ, de jurisdicţie, a unui Tribunal.
După cum probabil ştiţi, domnul Dan Voiculescu şi-a dat demisia din Senatul trecut şi, drept urmare, dosarul privind fapte de corupţie în cazul privatizării Institutului de Cercetări Alimentare (ICA) pe care domnul Dan Voiculescu îl are, s-a mutat de la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie (unde era pentru că domnia sa era Senator) la Tribunalul Bucureşti (unde trebuia să fie pentru că domnia sa a devenit “simplu cetăţean”). Iată însă că după ce Dan Voiculescu a fost declarat câştigător în alegeri, cineva a mutat iar dosarul de la Tribunalul București la Înalta Curte de Casație și Justiție… înainte ca domnia sa să fie efectiv senator. Gândesc că normal ar fi fost ca să existe o cerere în tribunal justificată cu un act oficial din care să reiasă că domnul Voiculescu este senator. Cum domnia sa nu este încă senator, un astfel de act nu există. Deci pe ce bază juridică este mutat acest dosar?
Domnul Ponta nu a criticat nici un fel de decizie în ceea ce-l priveşte pe învinuitul Dan Voiculescu, nici nu ştiu dacă acest mutare de jurisdicţie este o „decizie” (se pare că da), a comentat faptul că din punct de vedere procedural dosarul a fost mutat FĂRĂ CA DAN VOICULESCU SĂ FIE SENATOR. Acest lucru este ceva evident şi nu ştiu cine ar putea nega că procedura este… hai să spunem neobişnuită.
Mediafax citează aşa pe domnul Ponta în declaraţia sa de la B1 TV…
“Eu m-am uitat cu ochiul unui jurist şi cred că decizia judecătorului de la tribunal a fost o decizie greşită şi ar trebui CSM, cine se ocupă, să vadă de ce a dat acea decizie. Cât domnul Voiculescu nu e senator, se judecă la instanţa obişnuită, când devine senator, merge la Curtea Supremă (…) Mă opresc aici ca să nu fiu acuzat că atac un judecător, Doamne fereşte! Nici nu ştiu cine e judecătorul de la tribunal, eu vă spun opinia mea ca jurist, PE PROCEDURĂ. Competenţa după persoană este apreciată de judecător. Eşti senator, te duci la Curtea Supremă. Nu eşti senator, rămâi la tribunal. Nu poţi să fii şi senator, şi nesenator”.
Deci DECIZIA respectivă nu avea nici în clin şi nici în mânecă cu VINOVĂŢIA sau nevinovăţia lui Dan Voiculescu, ci doar cu strămutarea dosarului.
Ce spune domnul Cristian Preda.
“Pentru Ponta, dacă ai 60% în Parlament trebuie să controlezi justiţia”
“Premierul român Victor Ponta a criticat decizia unui tribunal care-l condamnă pe unul dintre aliaţii săi la guvernare.
(adevarul.ro/news/politica/cristian-preda-cere-mai-vigilenta-partea-comisieieuropene-ataca-premier-pentru-ponta-60-parlamenttrebuie-controlezi-justitia-1_50f4953f56a0a6567e8466b7/index.html)
Nu-l plângeţi pe domnul Băsescu că nu se exprimă… are domnia sa oamenii lui.
pe Ianuarie 16, 2013 la 9:02 PM | Răspunde Radu Humor
Că tot mă pişca unul pe aici, când am adus vorba despre TENEL într-o postare anterioară 🙄
Anunt RENEL
Cand guvernul a inceput sa vanda/privatizeze ramurile economice strategice ale tarii s-a procedat de fapt la
aservirea tarii/populatiei la cheremul marilor capitaluri.
Guvernul ar fi vandut si populatia, dar cei mai valorosi au plecat iar pe cei ramasi nu-i cumpara nimeni doar ii exploateaza.
pe Ianuarie 16, 2013 la 9:03 PM | Răspunde Radu Humor
Păcat că n-am un mail să vp trimit şi poza !
Aţi merita-o !
Să-i vezi pe ăia cum ne arată curul !
pe Ianuarie 16, 2013 la 11:14 PM Bibliotecaru
pe Ianuarie 16, 2013 la 11:24 PM | Răspunde Bibliotecaru
Nu ştiu dacă ştiţi, eu am provocat o intrebare parlamentară relativă la o creştere de preţuri a tarifelor telefonice pentru extern RCS-RDS… deoarece a fost exact acest tip de schimbare contract cu „anunţ”. Din păcate eu sunt singur în aceste demersuri, nu sunt susţinut de către alţi cetăţeni „vătămaţi” de politica abuzivă a marilor firme.
Întrebarea pe care o adresam eu parlamentarului era următoarea…
Pot trimite şi eu un email sau un SMS prin care să anunţ firma că am scăzut tarifele cu 90%?
Un contract comercial este între două părţi. Dacă el mă anunţă prin SMS că schimbă contractul (şi în caz că am ceva de spus să sun la un număr de telefon-deranjamente, veşnic ocupat), pot şi eu să fac acelaşi lucru? Că dacă nu… nu văd de ce juridic el poate şi eu nu.
Răspunsul „autorităţii” a fost nesatisfăcător…
http://bibliotecarul.blogspot.ro/2010/12/de-ce-marile-companii-isi-permit.html
Vă gândiţi ce ar însemna ca un milion de români să facă aceleaşi demersuri ca şi mine? Credeţi că aceste firme care ne arată fundul vor mai putea să fie aşa de indiferente?
pe Ianuarie 17, 2013 la 1:22 AM | Răspunde pierre
Mutarea dosarului lui Voiculescu la ICCJ s-a facut in urma unei decizii judecatoresti,pronuntate de un complet de judecatori de Sectia 1 penala a Tribunalului Bucuresti in data de 20 decembrie 2012,in dosarul de coruptie nr 25497/3/2012.
Decizia este urmatoarea:
„Solutie: Admite excepţia lipsei de competenţă după calitatea persoanei a Tribunalului Bucureşti. În baza disp. art. 42 din C.p.p., declină competenţa de soluţionare a cauzei privind pe inculpaţii Voiculescu Dan, Popa Corneliu, Sandu Jean Cătălin, Mencinicopschi Gheorghe, Pantiş Sorin, Săvulescu Vlad Nicolae, Domnişoru Gheorghe Marian, Baciu Constantin, Petre Alexandru, Marinescu Grigore, Pop Flavius Adrian, Ene (fostă Udrea) Vica şi Sin Gheorghe în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie. Trimite dosarul instanţei competente, în vederea judecării cauzei. Definitivă.”
http://portal.just.ro/InstantaDosar.aspx?idInstitutie=3&d=MzAwMDAwMDAwNDg2NzEw
Personal,nu inteleg ce mai este de comentat pe acest subiect.Indiferent de aprecierile dlui Cristian Preda,care oricum nu intereseaza prea mult,ramane un adevar evident ca premierul Romaniei se exprima si da verdicte pe o decizie definitiva a unei instante judecatoresti.
Ma rog,conform unei sublinieri patrunse de un nedisimulat respect, facuta de un coleg de blog mai sus,e vorba despre „ochiul unui jurist”,pe numele lui Victor Ponta.Ce sa zic,infailibil ochi…de jurist.
Asta cu atat mai mult cu cat decizia tribunalului a fost confirmata de o noua decizie a ICCJ.Chiar devin tot mai curios sa vad pana unde sunt dispusi sa mearga avocatii sui-generis ai noului si maretului regim politic al USL.Cred ca o sa ne distram.
pe Ianuarie 17, 2013 la 1:46 AM | Răspunde Bibliotecaru
Victor Ponta constată ÎNCĂLCAREA LEGII de către un judecător şi… cere CSM să se auto-sesizeze şi să cerceteze cazul.
Declinarea de competenţă
Instanţa de judecată care îşi declină competenţa trimite dosarul instanţei de judecată arătată ca fiind competentă prin hotărârea de declinare.
Dacă declinarea a fost determinată de competenţa materială sau după calitatea persoanei, instanţa căreia i s-a trimis cauza poate folosi actele îndeplinite şi poate menţine măsurile dispuse de instanţa desesizată.
În cazul declinării pentru necompetenţă teritorială, actele îndeplinite ori măsurile dispuse se menţin.
Hotărârea de declinare a competenţei nu este supusă apelului şi nici recursului.
(http://legeaz.net/cpp-cod-procedura-penala/art-42)
Eu am să dau direct motivarea deciziei:
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, invocă excepţia necompetenţei Tribunalului Bucureşti de a soluţiona prezenta cauză, având în vedere că inculpatul V. D. a dobândit calitatea de senator.
Tribunalul pune în discuţia părţilor excepţia invocată de către procuror:
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită instanţei, în baza dispoziţiilor art. 42 alin.2 raportat la art.40 alin.2 şi art.29 pct.2 din Codul de procedură penală, declinarea competenţei de soluţionare a cauzei la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
În susţinerea excepţiei, apreciază că instanţă competentă să soluţioneze cauza, în raport de dispoziţiile art.29 pct.1 Cod procedură penală, este Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, având în vedere că inculpatul V. D. a dobândit calitatea de senator.
Deci cei de la Tribunal nu s-au trezit ei să se gândească că nu mai sunt competenţi, au fost sesizaţi de Ministerul Public condus, interimar… de Daniel Morar (o simplă constatare, nu spun că ar fi „omul lui Băsescu”).
Motivarea este legată de faptul că „V. D. a dobândit calitatea de senator”… Or el nu a dobândit această calitate.
Şi vine avocatul apărării:
Apărătorul ales al inculpatului V. D., avocat N. M., având cuvântul, solicită instanţei respingerea excepţiei invocată de către reprezentantul Ministerului Public, întrucât nu a fost validat mandatul de senator al inculpatului.
Astfel, arată că mandatul de senator se validează la momentul depunerii jurământului, însă, datorită stării precare de sănătate a inculpatului, acesta s-a aflat în imposibilitate de a depune jurământul, motiv pentru care, apreciază că, la acest moment, inculpatul nu a dobândit calitatea de senator.
De asemenea, solicită instanţei să ţină cont de faptul că la acest termen de judecată inculpatul se află în imposibilitate de prezentare, datorată stării precare de sănătate, urmând să depună dovezi în acest sens la următorul termen de judecată.
Subliniază faptul că reprezentantul Ministerului Public nu a depus la dosarul cauzei nici o dovadă a validării mandatului de senator al inculpatului V. D..
Mandatul, conform constituţiei, în lipsa jurământului… NU EXISTĂ. Deci nu se pune problema că Dan Voiculescu este senator.
Dar vine iarăşi acuzatorul şi spune:
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că ieri, 19.12.2012, a avut loc şedinţa de validare a Senatului şi a fost ales inclusiv Preşedintele Senatului, astfel că Tribunalul Bucureşti nu mai este competent să soluţioneze prezenta cauză.
Senatul este o instituţie. Faptul că Senatul este în funcţie nu înseamnă că cei aleşi au devenit automat senatori. Exerciţiul mandatului de parlamentar este condiţionat de jurământ.
Şi ce spune judecătorul…
Conform art.197 alin 2 Cod procedură penală, dispoziţiile relative la competenţa după materie sau după calitatea persoanei sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii. Totodată, conform art.29 din Codul de procedură penală, competenţa în prezenta cauză aparţinea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în raport de calitatea persoanei, respectiv calitatea de senator a uneia dintre persoanele trimise în judecată.
NULITĂŢILE
Încălcările dispoziţiilor legale care reglementează desfăşurarea procesului penal atrag nulitatea actului, numai atunci când s-a adus o vătămare care nu poate fi înlăturată decât prin anularea acelui act.
Nulitatea prevăzută în alin. 2 nu poate fi înlăturată în nici un mod. Ea poate fi invocată în orice stare a procesului şi se ia în considerare chiar din oficiu.
Încălcarea oricărei alte dispoziţii legale decât cele prevăzute în alin. 2 atrage nulitatea actului în condiţiile alin. 1, numai dacă a fost invocată în cursul efectuării actului când partea este prezentă sau la primul termen de judecată cu procedura completă când partea a lipsit la efectuarea actului. Instanţa ia în considerare din oficiu încălcările, în orice stare a procesului, dacă anularea actului este necesară pentru aflarea adevărului şi justa soluţionare a cauzei.
În situaţiile prevăzute în alin. 1 şi 4, în cazul în care refacerea actului anulabil se poate face în faţa instanţei care a constatat, prin încheiere, încălcarea dispoziţiilor legale, aceasta acordă un termen scurt pentru refacerea imediată a actului.
FELURILE COMPETENŢEI
Competenţa după materie şi după calitatea persoanei
Competenţa Curţii Supreme de Justiţie
c) recursurile împotriva hotărârilor penale pronunţate, în primă instanţă, de secţia penală a Curţii Supreme de Justiţie, precum şi alte cazuri prevăzute de lege;
a) conflictele de competenţă în cazurile în care Curtea Supremă de Justiţie este instanţa superioară comună;
c) cererile de strămutare.
pe Ianuarie 17, 2013 la 1:55 AM Bibliotecaru
În lipsa exerciţiului mandatului domnul Voiculescu nu este senator.
Dacă ar fi avut dreptate toţi cei care au trimis dosarul înapoi atunci… Dan Voiculescu ar fi fost senator şi după ce şi-a dat demisia (şi mandatul s-a încheiat), deci nu ar fi trebuit să plece la Tribunal de la bun început…
Dacă Dan Voiculescu poate fi senator fără a avea mandatul, doar pe baza faptul că a fost ales şi Senatul funcţionează (adică ce susţine acum reprezentantul Ministerului Public)… atunci nici după demisie nu trebuia considerat ca nefiind senator şi dosarul nu trebuia trimis la Tribunal, pentru că era ales şi Senatul funcţiona.
Şi sunt oameni care susţin că băsismul nu există în Justiţie… Ba mai mult, anumiţi membrii ai Parlamentului European să plâng în plenul şedinţelor parlamentare că USL-ul captează politic justiţia…
Eu cred că astfel de decizii sunt special făcute pentru ca domnul Voiculescu să le poate ataca ulterior la CEDO. 😀
Eu o să propun o lege ca despăgubirile de la CEDO să fie plătiţi de procurorii şi judecătorii implicaţi… ca să le crească un pic stresul unei decizii corecte. Aşa Dan Voiculescu va câştiga la CEDO bani pe care îl va plăti poporul… nu e normal.
pe Ianuarie 17, 2013 la 2:06 AM Bibliotecaru
Apropo, ştie cineva de ce s-a grăbit Ministerul Public să ceară trecerea dosarului la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie? Să nu depui jurământul nu poate continua la nesfârşit, chiar dacă nu sunt termene precizate.
Regulamentul Senatului spune clar:
Şi mai spune Regulamentul Senatului (are valoare de lege, să ne înţelegem):
Art.186.-(1) Senatorii intră în exerciţiul mandatului la data întrunirii legale a Senatului, sub condiţia validării şi a depunerii jurământului.
pe Ianuarie 17, 2013 la 12:50 PM | Răspunde pierre
Cred ca cineva pe aici incearca sa na abata atentia inspre alte orizonturi. 🙂 .Doar-doar om recunoaste ca dl Ponta este indreptatit sa comenteze o decizie definitiva si sa ceara o ancheta a CSM,deh,doar are „ochi de jurist”,iar singurul vinovat in toata tarasenia este…dl Cristian Preda,care defaimeaza iar tarisoara pe la curtile europene.Pai,stimati domni si doame,chestiunea nu era daca Felix este sau nu este (inca) senator,chestiunea era daca dl Victor Viorel isi poate permite sa califice drept „gresita” o decizie definitiva a unei instante judecatoresti.Si putem sa ne invartim in jurul cozii (lui Dan Voiculescu,desigur) pana maine,chestiunea ramane aceeasi.
Tehnic vorbind,dl Victor Viorel comite o mare nedreptate.Ar trebui sa sesizeze CSM si in cazul completului de la ICCJ,care a validat decizia Tribunalului.In fine,probabil ca urmeaza…
PS1:Eu n-am „ochi de jurist”,doar intreb si eu,este de competenta CSM sa analizeze temeinicia unor decizii judecatoresti ? Adica sa intrebe pe X si pe Y de ce a hotarat intr-un dosar asa si nu altfel ?
PS2: Pariez ca dl Dan Voiculescu isi va da curand o grandioasa demisie din Parlamentul nou ales,ca sa scape (iar) de ICCJ.Are insa o problema:poate demisiona dintr-o calitate pe care nu o are inca ? Nu cumva se va acoperi de ridicol jurand pe Biblie cu o mana si scriindu-si demisia cu cealalta mana ?
pe Ianuarie 17, 2013 la 3:58 PM Radu
Transferarea dosarului de la o Institutie la alta nu se face de la sine. Cred ca transferul poate fi cerut daca dosarul este intr-o faza incipienta; nu cu o zi inainte de pronuntare. Vom vedea cat de gaurit e codul nostru penal in curand. Dupa umila mea parere nu ar trebui sa depinda de calitatea de senator sau om obisnuit de azi ci de cea pe care a avut-o cand a comis presupusa infractiune.
pe Ianuarie 17, 2013 la 3:53 PM | Răspunde Radu
V-am mai spus: va face o placere deosebita sa jucati rolul Gica-contra. Chiar credeti ca judecatorul care a trimis dosarul lui Voiculescu la ICCJ nu a citit pasajele pe care le mentionati ? Fiti de buna credinta, plecati de la premiza ca judecatorul cunoaste legile si Constitutia foarte bine si asteptati argumentatia. Iat-o:
http://www.gandul.info/news/de-ce-a-fost-mutat-dosarul-de-coruptie-al-lui-dan-voiculescu-la-curtea-suprema-judecat-de-completul-care-l-a-condamnat-pe-nastase-10476346
„Judecătorul susţine că există o diferenţă între calitatea de senator şi mandatul de senator. Astfel că odată ce Voiculescu a dobândit calitatea de senator nu mai contează că nu şi-a preluat mandatul de senator, adică dacă a depus jurământul în plen. ”
„Potrivit dispoziţiilor art.70 din Constituţia României, deputaţii şi senatorii <>. La aliniatul 2, art.70 face distincţia dintre mandatul de parlamentar, respectiv calitatea de deputat sau senator deoarece, când face referire la pierderea calităţii de deputat sau senator nu mai vorbeşte despre mandatul de deputat sau senator.
pe Ianuarie 17, 2013 la 4:06 PM | Răspunde d'Artagnan
Raduleeeee!! Tu nu vezi că ne-am mutat? 🙂
pe Ianuarie 17, 2013 la 7:45 PM | Răspunde Bibliotecaru
Deci domnia voastră aţi înţeles că domnul Dan Voiculescu este, în acest moment, senator al României deşi nu are mandatul de senator?
Cel mai mult îmi place când se spune despre art. 70… „deoarece, când face referire la pierderea calităţii de deputat sau senator nu mai vorbeşte despre mandatul de deputat sau senator.”
Haideţi să învăţăm împreună un pic de drept parlamentar. Poate că judecătorul are dreptate…

References: articolul 236
 articolul 21
 CSM 
 ICCJ 
 CSM 
 CSM 
In fine
 CSM 
 ICCJ