Source: http://aele.com/node/11562
Timestamp: 2020-07-15 02:43:14+00:00

Document:
19.09.02 | AELE
Dictan disposiciones para la declaración y pago del Impuesto al consumo de las bolsas de plástico (31.08.19) (19)
Mediante R. de S. N°171-2019/SUNAT se dictan disposiciones para la presentación de la declaración y pago del Impuesto al consumo de las bolsas de plástico que deben realizar los agentes de percepción.
Entre otras disposiciones, se aprueba el formulario virtual N° 1670 – impuesto al consumo de bolsas de plástico-agente de percepción, que está disponible en SUNAT Virtual desde ayer, 1 de setiembre.
Asimismo, se establece que el impuesto se debe anotar en el Registro de Ventas e Ingresos y el Registro de Compras, en la columna “Otros tributos y cargos que no forman parte de la base imponible” a que se refiere el literal k) del acápite I y eI literal p) del acápite II del numeral 1 del artículo 10° del Reglamento de la Ley de IGV e ISC, respectivamente.
Denegatoria de pago de indemnización vacacional a trabajador de dirección
Mediante la sentencia de Casación N° 6462-2017-Lima, emitida el 18 de junio de 2019, la Corte Suprema analizó si corresponde otorgar a un trabajador, que ocupó cargos gerenciales, el pago de indemnización vacacional por el no goce de vacaciones en forma oportuna.
Al respecto, la Corte precisó que, frente al incumplimiento del empleador de otorgar el descanso vacacional al trabajador, le corresponderá al empleador demostrar que cumplió con las obligaciones contenidas en el Dec. Leg. N° 713; no obstante, si es el trabajador quien alega que no hizo uso de su descanso vacacional porque estas les fueron denegadas, corresponderá al trabajador probar tal hecho. En ese sentido, y teniendo presente que el trabajador, quien se desempeñaba en cargos gerenciales, durante todo el tiempo de sus servicios siempre hizo uso de su descanso vacacional a su libre albedrío, hecho que se encuentra acreditado con las solicitudes de vacaciones presentadas en varias oportunidades, gozaba de su descanso vacacional en mérito a sus propios requerimientos, teniendo en cuenta las necesidades de la empresa, cuando así lo decidía.
Por consiguiente, la Corte señaló que al no existir documento idóneo en el que se acredite que el empleador denegó el goce efectivo del descanso vacacional, a favor del trabajador, le es aplicable lo dispuesto en el artículo 24° del D. S. N° 12-92-TR, que establece: La indemnización por falta de descanso vacacional (…) no alcanza a los gerentes o representantes de la empresa que hayan decidido no hacer uso del descanso vacacional (…).
Específicamente, la Corte Suprema estableció lo siguiente: “Octavo: no obra en autos documentación alguna que acredite que la empleadora decidía respecto del uso de vacaciones del actor o que este no tenía poder de decisión al respecto (…) no se ha interpretado de manera correcta el artículo 24° del Decreto Legislativo número 713, toda vez que por el cargo directivo del demandante no le es aplicable la indemnización por falta de descanso vacacional en los períodos solicitados. (…) En ese sentido, (…) se debe entender como Infundada la demanda”.
La resolución del Tribunal Fiscal que resuelve una queja “causa estado”
En la sentencia de Casación N° 13482-2015-Lima, publicada el 2 de julio de 2019, la Corte Suprema se pronunció en un caso en el cual se discutía si la Resolución (RTF) N° 147-Q-2014, expedida por el Tribunal Fiscal en mérito a la queja interpuesta por el contribuyente, se había pronunciado sobre el fondo del asunto (causando estado) cuando dispuso dar por concluido el procedimiento de ejecución coactiva, toda vez que para admitirse a trámite una demanda en un proceso contencioso administrativo, el acto administrativo materia de impugnación tiene que haber causado estado o en otros términos, haber agotado la vía administrativa, entendiéndose por ello, cuando se exprese la voluntad definitiva de la entidad; y, que al contener un pronunciamiento sobre el fondo de la controversia, contra ella no proceda ningún medio impugnatorio regulado en la norma respectiva.
La Corte Suprema señaló que en la RTF N° 147-Q-2014, el Tribunal Fiscal aplicó el criterio emitido en la RTF N° 4973-1-2007 respecto a la notificación conjunta de la orden de pago y la resolución de ejecución coactiva. Así, señaló que la aplicación de dicho criterio “evidencia que emitió un pronunciamiento sobre el fondo del asunto y causó estado, o en otros términos agotó la vía administrativa, debido a que en su calidad de autoridad superior fijó de manera definitiva su voluntad de dar por concluido el procedimiento de ejecución coactiva seguido contra el contribuyente, así como, levantar todas las medidas cautelares de embargo trabadas, siendo que contra lo resuelto no cabía ningún recurso impugnatorio (...)”.
En consecuencia, concluyó que la RTF N° 147-Q-2014 constituye una resolución que causa estado sujeta a acción contenciosa administrativa en los términos del artículo 148º de la Constitución Política del Perú.
Cotización de oferta y demanda tipo de cambio promedio ponderado publicado el día 28.08.2019

References: artículo 10
 artículo 24
 artículo 24
 resolución 
 Resolución 
 resolución 
 resolución 
 artículo 148