Source: http://kraken.slv.cz/2Afs14/2010
Timestamp: 2018-01-20 03:06:04+00:00

Document:
2Afs14/2010
2 Afs 14/2010-122
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: FORTUNA sázková kanceláø a. s., se sídlem Vodièkova 30, Praha 1, zast. Dr. JUDr. Miroslavem Zámi¹kou, advokátem se sídlem Na Pøíkopì 23, Praha 1, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství pro hl. m. Prahu, se sídlem ©tìpánská 28, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 12. 2007, è. j. 17021/07-1300-105163, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 9. 2009, è. j. 11 Ca 36/2008-79,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti vý¹e specifikovanému rozhodnutí ¾alovaného. Tím bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti platebnímu výmìru na daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období duben 2007 na èástku 230 237 Kè, který vydal Finanèní úøad pro Prahu 1 dne 22. 8. 2007 pod è. j. 261405/07/001511/7627. Finanèní orgány vycházely z toho, ¾e stì¾ovateli v daném období nevznikl nárok na odpoèet DPH u vybraných loterií a jiných podobných her, který stì¾ovatel uplatòoval v daòovém pøiznání. K tému¾ posléze dospìl i mìstský soud.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje zákonný dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), tzn. namítá nesprávné posouzení právní otázky mìstským soudem.
Nezákonnost stì¾ovatel spatøuje pøedev¹ím v argumentaci mìstského soudu ohlednì tzv. legislativních pøílepkù . Mìstský soud toti¾ uvedl, ¾e ustanovení § 113 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (dále té¾ zákon o DPH) bylo k 1. 4. 2006 novelizováno zákonem è. 109/2006 Sb., který byl oznaèen jako zákon, kterým se mìní nìkteré zákony v souvislosti s pøijetím zákona o sociálních slu¾bách. Osvobození od danì z pøidané hodnoty se nicménì nevztahuje k problematice sociálních slu¾eb a proto mìstský soud tuto èást zákona oznaèil-s odkazem na nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 77/06-za pøílepek.
Stì¾ovatel k tomu uvádí, ¾e jako snìmovní tisk è. 1103/0 byl rozeslán vládní návrh zákona, kterým se mìní nìkteré zákony v souvislosti s pøijetím zákona o sociálních slu¾bách. Èl. XVI obsahoval zmìnu zákona o DPH (§ 59). V rámci druhého ètení poslankynì M. ©ojdrová podala návrh na zmìnu ustanovení § 113 zákona o DPH, který znìl: V èl. XVI se stávající text oznaèuje jako bod 1 a doplòuje se bod 2, který zní: 2. V § 113 se písmeno b) zru¹uje. Souèasnì byla stanovena úèinnost tohoto èl. XVI bodu 2 na 1. duben 2006. Tento pozmìòovací návrh byl pøijat a celý návrh zákona byl schválen.
Následnì byl tento návrh zákona postoupen Senátu (tisk è. 241/0) a zde bylo ji¾ uvedeno, ¾e v § 113 se na konci písmene a) èárka nahrazuje teèkou, písmeno b) se zru¹uje a zároveò se zru¹uje oznaèení písmene a). Senát tento návrh zákona vrátil Poslanecké snìmovnì s pozmìòovacími návrhy, nicménì Poslanecká snìmovna dne 14. 3. 2006 setrvala na pùvodním návrhu zákona.
Stì¾ovatel má za to, ¾e èl. XVII bod 2 zákona è. 109/2006 Sb. není pøílepkem, nýbr¾ nanejvý¹ je mo¾no hovoøit o tzv. legislativním jezdci . Právní posouzení vìci mìstským soudem je proto nesprávné. Jakkoliv stì¾ovatel pøipou¹tí, ¾e novela zákona o DPH byla provedena zpùsobem, který by mohl mít za následek spornost toho, co vlastnì bylo pøijato, poukazuje na úmysl zákonodárcù (viz ústní projevy ministra ©kromacha, senátora Balabána a ministra financí Sobotky) a preferuje teleologický výklad, z nìho¾ lze dovodit, ¾e jednoznaèným úmyslem zákonodárcù bylo vybrané loterie a jiné podobné hry od DPH osvobodit s nárokem na odpoèet této danì.
Stì¾ovatel uvádí, ¾e soudy mají sice nepochybnì vykládat právní pøedpisy tak, aby byla zachována zásada právní jistoty, ale tento po¾adavek je tøeba klást i na zákonodárce. Pokud zákonodárce formuluje zákon nejednoznaènì, pak je tøeba volit výklad nejvíce ¹etøící práva jednotlivce; to platí zejména v odvìtví daòového práva. Ostatnì, ¾e existuje mo¾nost dvojího právního pøístupu k vìci, naznaèil také rozsudek Krajského soudu v Plzni (sp. zn. 30 Ca 3/2008), který dospìl k opaènému závìru ne¾ mìstský soud.
Stì¾ovatel souhlasí s tím, ¾e úmyslem zákonodárce bylo v roce 2004 derogovat ustanovení § 51 odst. 1 písm. i) a § 68 odst. 10 zákona o DPH poèínaje 1. 1. 2005. Rozhodující v¹ak není tento úmysl, nýbr¾ úmysl, který mìl zákonodárce pøi schvalování novely provedené zákonem è. 109/2006 Sb., a zde si byl zákonodárce vìdom skuteènosti, ¾e zru¹ením ustanovení § 113 písm. b) zákona o DPH se znovu stane platným ustanovení § 51 odst. 1 písm. i) a § 68 odst. 10 tohoto zákona.
K tvrzení mìstského soudu, ¾e smyslem uveøejnìní právních pøedpisù ve Sbírce zákonù má být seznámení adresátù s jejich skuteèným obsahem a tohoto po¾adavku proto není dosa¾eno publikací pouze technických (tj. novelizaèních) ustanovení, stì¾ovatel uvádí, ¾e tato argumentace je zavádìjící. Pøednì, pojem technické ustanovení není právním termínem, a z legislativních pravidel plyne, ¾e právní pøedpis obsahuje pouze ustanovení normativní povahy. Rovnì¾ pøedmìtné ustanovení [ V § 113 se na konci písmene a) èárka nahrazuje teèkou, písmeno b) se zru¹uje a zároveò se zru¹uje oznaèení písmene a). ] je proto normativní povahy.
Stì¾ovatel rozporuje rovnì¾ argumentaci mìstského soudu, která je zalo¾ena na odmítnutí srovnání s nálezy Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 2/02 a Pl. ÚS 5/94. Stì¾ovatel toti¾ nikdy netvrdil, ¾e ustanovení § 113 písm. b) zákona o DPH je protiústavní. Mìstský soud tak øe¹il zcela jiný problém a nevypoøádal se s tvrzením, zda mohlo dojít v rámci pøijetí zákona è. 109/2006 Sb. k rehabilitaci dotèených ustanovení .
Stì¾ovatel závìrem trvá na tom, ¾e novelou zákona o DPH, provedenou zákonem è. 109/2006 Sb., do¹lo k úplné rehabilitaci jeho ustanovení § 51 odst. 1 písm. i) a § 68 odst. 10, a to plnì v souladu s judikaturou Ústavního soudu.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti poukazuje na závìry mìstského soudu a svá pøedchozí vyjádøení. Vedle toho pøipomíná také rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 12. 2008, sp. zn. 8 Afs 58/2008. Kasaèní stí¾nost navrhuje zamítnout.
Zdej¹í soud se pøedestøenou právní otázkou ji¾ zabýval. Stejný závìr jako mìstský soud ji¾ zaujal ve svém rozsudku ze dne 31. 12. 2008, è. j. 8 Afs 58/2008-65, www.nssoud.cz. Pøímo s rekapitulovanými kasaèními námitkami se pak Nejvy¹¹í správní soud vypoøádal v rozsudku ze dne 10. 6. 2009, è. j. 2 Afs 53/2009-122, www.nssoud.cz, a v rozsudku ze dne 17. 4. 2009, è. j. 2 Afs 131/2008-137, publ. pod è. 1847/2009 Sb. NSS. K tìmto závìrùm se zdej¹í soud hlásí a z nich vychází i v nyní projednávané vìci. Na tom nic nemù¾e zmìnit skuteènost, ¾e dle stì¾ovatele Krajský soud v Plzni jedenkráte pøedmìtnou vìc posoudil jinak. Je to toti¾ právì Nejvy¹¹í správní soud, kdo je povolán ke sjednocování judikatury ve správním soudnictví (§ 12 s. ø. s.), navíc je senát svými pøedchozími rozhodnutími vázán (§ 17 s. ø. s.).
Podle ustanovení § 50 odst. 1 písm. i) zákona o DPH ve znìní k 1. 5. 2004 platilo, ¾e pøi splnìní podmínek stanovených v § 52 a¾ 62 jsou od danì bez nároku na odpoèet danì osvobozena tato plnìní: provozování loterií a jiných podobných her (§ 60), uvedených v ustanovení § 2 písm. b), e), i), j) a k) zákona è. 202/1990 Sb., o loteriích a jiných podobných hrách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù . Podle ustanovení § 68 odst. 10 stejného zákona platilo, ¾e od danì s nárokem na odpoèet je osvobozeno provozování loterií a jiných podobných her (§ 60), mimo her uvedených v ustanovení § 2 písm. b), e), i), j) a k) zákona è. 202/1990 Sb., o loteriích a jiných podobných hrách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Podle ustanovení § 113 písm. a) zákona o DPH tento zákon nabývá úèinnosti dnem vstupu smlouvy o pøistoupení Èeské republiky k Evropské unii v platnost, s výjimkou ustanovení § 51 odst. 1 písm. i) a § 68 odst. 10, která pozbývají platnosti dnem 31. prosince 2004 . Naopak, podle ustanovení § 113 písm. b) zákona o DPH nabylo 1. 1. 2005 úèinnosti ustanovení § 51 odst. 1 písm. j) tohoto zákona, podle nìho¾ je bez nároku na odpoèet DPH osvobozeno provozování loterií a jiných podobných her. Zákonem è. 109/2006 Sb., kterým se mìní nìkteré zákony v souvislosti s pøijetím zákona o sociálních slu¾bách, byl novelizován i zákon o DPH (èl. XVII), a to tak, ¾e v § 113 se na konci písmene a) èárka nahrazuje teèkou, písmeno b) se zru¹uje a zároveò se zru¹uje oznaèení písmene a). Souèasný text ustanovení § 113 zákona o DPH proto zní následovnì: Tento zákon nabývá úèinnosti dnem vstupu smlouvy o pøistoupení Èeské republiky k Evropské unii v platnost, s výjimkou ustanovení § 23 odst. 3, § 73 odst. 3 vìty poslední a § 51 odst. 1 písm. j), která nabývají úèinnosti dnem 1. ledna 2005.
V nyní projednávané vìci není sporu o tom, ¾e stì¾ovatel provozoval v pøedmìtném zdaòovacím období loterie a jiné podobné hry ve smyslu ustanovení § 60 zákona o DPH. Podstatné je tedy posouzení právní otázky, zda v rozhodných zdaòovacích obdobích bylo provozování loterií a jiných podobných her plnìním osvobozeným od danì z pøidané hodnoty s nárokem na odpoèet èi bez nároku na odpoèet danì. Sporná je zejména pøípadná aplikace ustanovení § 68 odst. 10 zákona o dani z pøidané hodnoty na dané pøípady.
Otázka, zda novelizace zákona je provedena formou tzv. pøílepku , je ústavnìprávní povahy a pokud by soud dospìl k závìru, ¾e se o pøílepek jedná, bylo by namístì ve smyslu èl. 95 Ústavy ÈR a ustanovení § 48 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 120 s. ø. s. øízení pøeru¹it a podat Ústavnímu soudu návrh na zru¹ení takovéhoto zákona. Aktuální odborná literatura (viz napø. J. Kysela: Tvorba práva v ÈR: truchlohra se ¹»astným koncem?, Právní zpravodaj è. 7/2006, str. 8-11; stejný autor: Zákonodárný proces v Èeské republice jako forma racionálního právního diskursu?, Právník è. 6/2005, str. 587-611; V. Schorm: Bezstarostná jízda, Správní právo è. 2/2000, str. 65-69) i judikatura se toti¾ pøiklání k názoru, ¾e tato praxe je protiústavní.
V tomto smìru lze pro struènost odkázat pøedev¹ím na dosud nejvýznamnìj¹í judikát-nález Ústavního soudu ze dne 15. 2. 2007, sp. zn. Pl. ÚS 77/06 (in: Sbírka nálezù a usnesení, sv. 44, str. 349 a násl.; è. 37/2007 Sb.). V tomto nálezu Ústavní soud pøedev¹ím uvedl, ¾e po¾adavek pøedvídatelnosti zákona jako souèást principu právního státu pøestává být naplòován v okam¾iku, kdy novelizace zákona je souèástí jiného zákona ve formálním smyslu, jeho¾ obsah s novelizovaným zákonem nijak nesouvisí. Orientace adresáta právní normy v právním øádu se bez pou¾ití pøístrojù informaèních technologií stává zcela nemo¾nou. ... Pøitom je zøejmé, ¾e bez mo¾nosti pou¾ívání tìchto systémù se dnes ji¾ v právním øádu Èeské republiky nelze vyznat, a tak se problematizuje uplatnìní obecné zásady právní, podle které neznalost zákona neomlouvá. Právo se tak stává pro své adresáty zcela nepøedvídatelné. Zmínìná zásada je sice nutnou podmínkou efektivity ka¾dého systému platného práva, nelze ji v¹ak vykládat pouze k tí¾i adresátù práva, nýbr¾ té¾ jako závazek veøejné moci vùbec uèinit právo poznatelným, proto¾e jen takovým právem se lze øídit. Souvisejícím problémem je také prospektivnost práva, nebo» øídit se jím mohu jen v budoucím konání. ... Vyboèení z omezeného prostoru vyhrazeného pozmìòovacím návrhùm mù¾e nabýt povahy pøekroèení intenzity daného návrhu anebo povahy extenzivního pøekroèení pøedmìtu vymezeného návrhem zákona. První pøípad bývá U. S. doktrínou oznaèován jako tzv. legislativní jezdci ( legislative riders ), jejich¾ pou¾ívání je v USA èasto a vzru¹enì diskutováno, nicménì je pova¾ováno sice za ne¾ádoucí, av¹ak ústavnì konformní formu pozmìòovacích návrhù. Od tohoto prvního pøípadu je v¹ak nutné odli¹it druhý pøípad nazývaný wild riders (tzv. divocí jezdci). V tomto pøípadì jde o pøekraèování kritérií testu uplatòovaného na základì tzv. germaneness rule, tj. pravidla úzkého vztahu. Jinými slovy, jde o testování otázky, zda v konkrétním pøípadì jde o øádný pozmìòovací návrh anebo o návrh, pro který se v èeském prostøedí v¾ilo oznaèení tzv. pøílepek . V tomto pøípadì se technikou pozmìòovacího návrhu k návrhu zákona pøipojí úprava zcela jiného zákona, s legislativní pøedlohou nesouvisejícího. Je zøejmé, ¾e i intenzita zmìn obsa¾ených v pøílepku by mohla být sama o sobì problémem, byl-li by pøedkládán k souvisejícímu návrhu zákona (v tomto pøípadì by se ov¹em nejednalo o klasický pøílepek, nýbr¾ spí¹e o pozmìòovací návrh, vyboèující svou intenzitou), co¾ se ov¹em v procesu pøijímání pøílepkového pozmìòovacího návrhu neøe¹í, nebo» ve tøetím ètení procesu pøíjímání zákonù není pro debatu tohoto druhu prostor. Tím se jen násobí a roz¹iøuje nebezpeèí pou¾ívání pøílepkové techniky.
Lze proto uèinit dílèí závìr, ¾e pøípad pøílepku podøaditelný do skupiny tzv. divokých jezdcù je tøeba oznaèit jako protiústavní, a to ji¾ z toho dùvodu, ¾e pojmovì odporuje základním nárokùm na právo, kterými jsou spravedlnost, úèinnost a jistota (viz G. Radbruch, Rechtsphilosophie, Heidelberg, 1999, str. 73 a násl.). Proto také Legislativní pravidla vlády (http://www.vlada.cz/assets/ppov/lrv/legislativn__pravidla_vl_dy.pdf) stanoví, ¾e je-li navrhován zákon, který si vy¾ádá novelu jiného zákona nebo novelu více zákonù, lze v rámci tìchto novel upravovat pouze vìci, je¾ bezprostøednì souvisejí se zákonem, který novelu èi novely jiných právních pøedpisù vyvolal (èl. 54 odst. 3). V ka¾dém pøípadì v¹ak platí, ¾e i taková norma, která byla schválena protiústavním zpùsobem jako¾to tzv. pøílepek, je souèástí èeského právního øádu, a to a¾ do okam¾iku jejího pøípadného zru¹ení Ústavním soudem, pøípadnì samotným normotvùrcem.
Proto soud shodnì se shora citovanými rozsudky ve vìcech tého¾ stì¾ovatele konstatuje, ¾e svùj význam by mìlo posuzování pøedmìtné novelizace ustanovení § 113 zákona o DPH z hlediska kritérií naznaèených Ústavním soudem v citovaném nálezu jen tehdy, jestli¾e by se tato zmìna mìla promítnout do obsahu tohoto zákona v tom smyslu, ¾e by byla zpùsobilá konstitutivnì se projevit v právech a povinnostech adresátù norem. Pokud by tomu tak nebylo, není dán ¾ádný rozumný dùvod, pro který by soud mìl hodnotit ústavnost pøijímání pøedmìtné novely a pøípadnì se obracet na Ústavní soud s návrhem na zru¹ení zákona v rámci tzv. konkrétní kontroly norem. Svùj primární úkol toti¾ spatøuje Nejvy¹¹í správní soud v ochranì základních práv a svobod (èl. 4 Ústavy, § 2 s. ø. s.) a nikoliv v odstranìní vìdomých èi nevìdomých, skuteèných èi jen zdánlivých, pochybení, k nim¾ do¹lo v prùbìhu legislativního procesu.
V nyní projednávané vìci je toti¾ argumentace ¾alovaného a mìstského soudu zalo¾ena na tom, ¾e pøedmìtnou novelizací zákona o DPH vùbec nemohlo dojít k o¾ivení ji¾ zru¹ené èásti zákona, tj. k opìtovnému nabytí platnosti a úèinnosti ustanovení § 51 odst. 1 písm. i) a § 68 odst. 10 zákona o DPH. Jinak øeèeno, oba tyto orgány vycházejí z toho, ¾e zru¹ením derogaèního ustanovení zákona nelze nastolit aplikovatelnost jím døíve derogovaných ustanovení. Dùvod pøijetí pøedmìtné novely vysvìtluje ¾alovaný tak, ¾e tím zákonodárce toliko odstranil nadbyteèné ustanovení.
Metodologický postup zdej¹ího soudu-jak ji¾ byl stanoven ve shora citovaných vìcech proto musí být nutnì takový, ¾e (1.) nejprve se zamìøí na otázku, zda vùbec mohlo popsaným legislativním zpùsobem dojít k ob¾ivnutí norem, jejich¾ platnost ji¾ zanikla, a teprve v pøípadì, ¾e by otázka na takto nastolenou otázku byla pozitivní, by se následnì (2.) zabýval ústavností takto provedené novelizace a v tomto rámci by se musel vypoøádat i s otázkou pøípadného podání návrhu Ústavnímu soudu na její zru¹ení. Teprve na základì vyøe¹ení tìchto dvou otázek by pak mohl pøistoupit k meritornímu rozhodnutí této konkrétní vìci.
Ji¾ ve zmínìném rozsudku ze dne 31. 12. 2008, sp. zn. 8 Afs 58/2008, soud uvedl, ¾e [ustanovení § 68 odst. 10 zákona o DPH] v¹ak v souladu s § 113 písm. b) zákona o DPH, ve znìní úèinném do 31. 3. 2006, pozbylo platnosti dnem 31. 12. 2004. Na této skuteènosti nièeho nemìní ani fakt, ¾e v souladu s èl. XVII bodem 2 zákona è. 109/2006 Sb., který nabyl úèinnosti dne 1. 4. 2006, byl § 113 písm. b) zákona o DPH vypu¹tìn. Výsledkem tohoto, jakkoli jistì nepøíli¹ vhodného, legislativního postupu nemù¾e v ¾ádném pøípadì být, ¾e by se do zákona o DPH vrátila ji¾ neplatná (od 31. 12. 2004) ustanovení § 51 odst. 1 písm. i) a § 68 odst. 10, jak namítl stì¾ovatel. Popsanou legislativní zmìnou do¹lo pouze k formální úpravì § 113 zákona o DPH tak, ¾e bylo vypu¹tìno zdánlivì nadbyteèné ustanovení písm. b). Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti zdùrazòuje, ¾e v souladu s § 113 písm. b) zákona o DPH, ve znìní úèinném do 31. 3. 2006, pozbyl § 68 odst. 10 zákona o DPH platnosti, a tvrzení stì¾ovatele, ¾e do¹lo k pouhému pozastavení úèinnosti uvedeného ustanovení, je proto zavádìjící. Argumentaci stì¾ovatele, ¾e bylo-li v dùsledku ustanovení zákona è. 109/2006 Sb. zmìnìno ustanovení § 113 zákona o DPH tak, ¾e bylo vypu¹tìno pozastavení úèinnosti § 68 odst. 10 zákona o DPH, pak toto ustanovení nabylo opìt ke dni 1. 4. 2006 úèinnosti, je proto nutno odmítnout jako nesprávnou.
Zákonodárný proces je upraven v Ústavì ÈR (èl. 39 a násl.) a dále v jednacích øádech obou komor Parlamentu ÈR. Tento proces je koncipován a musí být prakticky provádìn tak, aby schvalování zákonù bylo zcela transparentní, srozumitelné a pøedvídatelné. Obecné po¾adavky kladené na tvorbu zákonù, kterými jsou zejména obecná závaznost, stabilita, srozumitelnost, jednota a soulad, správný a moderní jazyk, reálnost a racionalita, opakovanì zdùrazòuje doktrinální teorie legislativy (viz napø. V. Knapp a kol.: Tvorba práva a její souèasné problémy, Linde, 1998, str. 102 a násl.) a jsou obsa¾ena rovnì¾ v interních technických pravidlech, která si coby nezbytný manuál stanovila vláda jako¾to nejvýznamnìj¹í navrhovatel zákonù (viz døíve citovaná Legislativní pravidla vlády). Naopak negativní výèet pøíkladù jak neuspìt pøi tvorbì práva nabízí L. Fuller (Morálka práva. Oikoymenh, 1998, str. 37 a násl.): neschopnost vùbec dospìt k pravidlùm; nezveøejnìní pravidel, která se mají dodr¾ovat; zneu¾ití retroaktivního zákonodárství; nesrozumitelnost pravidel; jejich obsahový rozpor; pravidla vy¾adují nesplnitelné chování; pravidla jsou tak èasto mìnìna, ¾e adresát není schopen se jimi øídit a koneènì neshoda mezi deklarovanými pravidly a jejich praktickým uplatòováním.
Podle èl. 52 odst. 1 Ústavy je k platnosti zákona tøeba, aby byl vyhlá¹en. Platnost tedy nastává okam¾ikem vyhlá¹ení zákona ve Sbírce zákonù, tj. okam¾ikem rozeslání pøíslu¹né èástky (§ 3 odst. 2 zákona è. 309/1999 Sb., o Sbírce zákonù a o Sbírce mezinárodních smluv).
V daném pøípadì nemá zdej¹í soud sebemen¹ích pochyb o tom, ¾e ustanovení § 51 odst. 1 písm. i) a § 68 odst. 10 zákona o DPH pøestala být platnou souèástí èeského právního øádu. Skuteènost, ¾e nebyla pøímo zru¹ena, nýbr¾ jen pozbyla platnosti, je tøeba vykládat tak, ¾e se jedná toliko o odli¹nost legislativnì technickou (terminologickou) a nikoliv významovou. K ukonèení jejich platnosti a nikoliv ke zru¹ení toti¾ zjevnì do¹lo proto, ¾e toto ukonèení platnosti bylo obsa¾eno pøímo v zákonì, kde se pøedmìtná ustanovení nacházela, a nikoliv v zákonì jiném, kterým by se pùvodní zákon novelizoval. Jak k tomu uvádí J. K., praktický zákonodárce, který spojuje s budoucími skutkovými podstatami budoucí právní následky a je si pøitom vìdom, ¾e není úèelné, aby úprava jím stanovená pùsobila trvale, omezí èasto sám platnost této úpravy tím, ¾e stanoví èasovì omezenou úèinnost zákona, napø. urèením pevného termínu, kdy zákon pozbývá úèinnosti [Právní jevy v èase (právnì-teoretická studie), Praha, 1937, str. 234].
Nejvy¹¹í správní soud se plnì ztoto¾òuje s názorem mìstského soudu i ¾alovaného v tom smyslu, ¾e prostým zru¹ením derogaèního ustanovení bez výslovnì provedeného projevu vùle zákonodárce nemù¾e dojít k opìtovnému nabytí platnosti a úèinnosti døíve derogovaných zákonných ustanovení. Tento postup by toti¾ nebylo mo¾no ani pova¾ovat za tvorbu zákonù , resp. legislativní proces, nýbr¾ spí¹e za jakýsi hybridní proces reinkarnace , který je v oblasti normotvorby zcela nepøípustný.
Výsledkem legislativního procesu toti¾ má být-nejobecnìji vyjádøeno-schválené pravidlo chování (norma), které jejím adresátùm transparentnì sdìluje, jakým zpùsobem se mají chovat, resp. jaký zpùsob chování je zapovìzen. Toto pravidlo nesmí zásadnì pùsobit zpìtnì a musí z nìj být zcela zøejmé, k jakému chování zavazuje. Úkolem zákonodárce je proto mimo jiné i zcela srozumitelnì sdìlit, jakým zpùsobem se mají adresáti právních norem chovat. Podstata zákonodárné moci tak spoèívá v dávání zákonù, tj. v pøijímání nových pravidel, kterými samozøejmì mohou být i ru¹ena, modifikována èi zcela mìnìna pravidla dosavadní. Podle zpùsobu této zmìny èi ru¹ení pak lze rozli¹ovat pøímou a nepøímou derogaci právních pøedpisù.
Do tohoto pojetí zákonodárné moci v¹ak urèitì nemù¾e spadat situace, kterou popisuje stì¾ovatel: vznik nových práv a povinností vyvolaný pouhou derogací derogaèního ustanovení, tj. ob¾ivnutí zákonného ustanovení ji¾ døíve zru¹eného. Takovýto postup je myslitelný toliko v pøípadì tzv. derogace nepøímé, kdy pùvodní právní pøedpis je i nadále formálnì platnou souèástí na¹eho právního øádu, nicménì je neaplikovatelný z dùvodu pozdìj¹í rozporné úpravy, pøíp. úpravy provedené právním pøedpisem vy¹¹í právní síly anebo úpravy speciální. Pouze v tomto pøípadì toti¾ mù¾e dojít k tomu, ¾e po odstranìní rozporné úpravy nic nebrání jeho opìtovné aplikaci. Jinak øeèeno, v pøípadì tzv. nepøímé derogace právní pøedpis není formálnì ru¹en, pøípadnì není ukonèena jeho platnost, nýbr¾ je pouze neaplikován z dùvodu existence jiného právního pøedpisu (novìj¹ího, speciálního, vy¹¹í právní síly), a poté, co je tato pøeká¾ka odstranìna, v zásadì jeho aplikovatelnosti nic nebrání.
Tzv. derogace nepøímá a derogace pøímá tak oznaèují dvì kvalitativnì zcela odli¹né normativní situace. Za situace pøímé derogace je toti¾ pùvodní pøedpis zru¹en, a tedy pøestal být souèástí právního øádu. Je proto nutno trvat na tom, ¾e k obnovení formálnì zru¹eného pravidla mù¾e dojít pouze jeho výslovným opìtovným pøijetím, pøípadnì výslovným obnovením. V opaèném pøípadì by toti¾ reálnì hrozilo, ¾e zákonodárný proces povede k poru¹ení v¹ech základních po¾adavkù, na nìj kladených a role zákonodárce by byla zcela degradována. Jinak øeèeno: pokud spoèívá podstata legislativního procesu ve stanovení urèitého pravidla chování a jestli¾e zákonodárce toto pravidlo zru¹il, nic mu samozøejmì principiálnì nebrání v tom, aby v budoucnu stejné èi podobné pravidlo opìtovnì zavedl, resp. výslovnì obnovil. Ke stejnému výsledku v¹ak nesmí dospìt tak, ¾e pouze zru¹í pùvodní derogaci.
K podobnému závìru dospívá rovnì¾ relevantní judikatura Ústavního soudu (by» nutno kriticky poznamenat, ¾e tato judikatura není zcela konzistentní, podrobnìji viz napø. J. Vedral: K právním úèinkùm derogaèního nálezu Ústavního soudu, in: Právní zpravodaj è. 8/2005, str. 12-15), který uvedl (nález sp. zn. Pl. ÚS 21/01, in: Sbírka nálezù a usnesení, sv. 25, str. 109-110; è. 95/2002 Sb.), ¾e zru¹ením napadeného pøedpisu mù¾e dojít výhradnì k jeho "vyøazení" z právního øádu Èeské republiky a nikoliv k faktickému konstituování nové úpravy formou "o¾ívání" pøedpisu ji¾ døíve zru¹eného. Opaèný názor by podle pøesvìdèení Ústavního soudu mohl vést ke vzniku znaèné právní nejistoty a k pøekraèování ústavnì vymezených kompetencí Ústavního soudu. K "o¾ívání" døíve zru¹eného èi zmìnìného právního pøedpisu v dùsledku nálezu Ústavního soudu v uvedeném smyslu by mohlo dojít pouze tehdy, jestli¾e by to ústavní pøedpisy pøímo umo¾òovaly (viz napø. èl. 140 odst. 6 Ústavy Rakouska). Tento názor je dále potvrzen napø. v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 6/02 (tamté¾, sv. 28; è. 4/2003 Sb.). Z tìchto nálezù jednoznaènì plyne, ¾e bez výslovné zákonné, resp. dokonce zøejmì ústavní, úpravy nelze dospìt k závìru, ¾e zru¹ením zákona mù¾e bez dal¹ího znovu nabýt platnosti a úèinnosti právní pøedpis, tímto zákonem døíve derogovaný.
Argumentovat je mo¾no té¾ poukazem na nìkteré historické pøíklady, z nich¾ plyne, ¾e obnovit platnost ji¾ zru¹eného právního pøedpisu lze pouze výslovným pøijetím právního pøedpisu nového a nepostaèuje tedy zru¹ení derogaèních ustanovení, jak se stalo v nyní projednávané vìci. Jen v tomto pøípadì je toti¾ z rozhodnutí uèinìného zákonodárcem dostateènì seznatelná jeho vùle, který právní pøedpis, v jakém rozsahu a v jaké podobì bude novì souèástí na¹eho právního øádu, by» i v textové podobì identické, jako tomu bylo v minulosti. Napø. je mo¾no pøipomenout zákon è. 33/1948 Sb., jím¾ se obnovuje úèinnost retribuèního dekretu a naøízení o lidovém soudnictví a mìní nìkterá jejich ustanovení. Z textu tohoto zákona plyne, ¾e úèinnost dekretu presidenta republiky ze dne 19. èervna 1945, è. 16 Sb., o potrestání nacistických zloèincù, zrádcù a jejich pomahaèù a o mimoøádných lidových soudech, ve znìní pøedpisù jej mìnících a doplòujících (dále jen retribuèní dekret), se obnovuje, pøi èem¾ se ustanovení hlavy II. retribuèního dekretu mìní a doplòují takto: Je tedy zøejmé, ¾e platnost a úèinnost dekretu presidenta republiky è. 16/1945 Sb., o potrestání nacistických zloèincù, zrádcù a jejich pomahaèù a o mimoøádných lidových soudech, jeho¾ platnost skonèila dnem 4. kvìtna 1947 (viz èl. III. zákona è. 245/1946 Sb., jím¾ se mìní a doplòují dekrety presidenta republiky o mimoøádném lidovém soudnictví a prodlu¾uje jejich úèinnost), nebyla obnovena zru¹ením ustanovení, které omezovalo jeho èasovou úèinnost, nýbr¾ výslovným obnovením, provedeným samostatným zákonem.
Podobný pøíklad nabízí zákon è. 201/1933 Sb., o zastavování èinnosti a o rozpou¹tìní politických stran, podle nìho¾ zmocnìní zastavovati èinnost politických stran a stran náhradních a rozpou¹tìti je a rozpou¹tìti spolky a jiné podobné útvary platilo toliko do 1. ledna 1935. Zákonem è. 201 Sb. z. a n., jím¾ se mìní nìkterá ustanovení zákona o zastavování èinnosti a o rozpou¹tìní politických stran, bylo toto zmocnìní prodlou¾eno do 1. ledna 1936. Poté zákonem ze dne 13. 5. 1936 (tj. v dobì, kdy toto zmocnìní ji¾ pozbylo platnosti) è. 132/1936 Sb., jím¾ se obnovuje zmocnìní vlády rozpou¹tìti politické strany a strany náhradní, opìt nedo¹lo ke zru¹ení citovaného pøedchozího èasového omezení, nýbr¾ tímto samostatným zákonem bylo výslovnì stanoveno, ¾e (§ 1 odst. 1) zmocnìní rozpou¹tìti politické strany a strany náhradní (§ 1 zákona ze dne 25. øíjna 1933, è. 201 Sb. z. a n., o zastavování èinnosti a o rozpou¹tìní politických stran) a rozpou¹tìti v souvislosti s tím spolky a jiné podobné útvary (§ 3, odst. 3 a § 15, odst. 1 tého¾ zákona) obnovuje se do 1. ledna 1937.
Nejvy¹¹í správní soud tak uzavírá, ¾e v daném pøípadì není vùbec dùle¾ité, jakým zpùsobem do¹lo ke zru¹ení derogaèního ustanovení § 113 písm. a) zákona o DPH, tj. zda k nìmu do¹lo formou neústavního tzv. pøílepku èi naopak øádným legislativním zpùsobem. Rozhodující je toti¾ skuteènost, ¾e pøedmìtnou novelizací zákona o DPH nemohlo dojít k obnovení platnosti a úèinnosti ustanovení § 51 odst. 1 písm. i) a § 68 odst. 10 tohoto zákona. Mìstský soud tak dospìl ke správnému právnímu závìru, ¾e stì¾ovatel nárok na odpoèet DPH za období duben 2007 nemìl a ¾e tedy jak správní orgán I. stupnì, tak také ¾alovaný, rozhodli v souladu se zákonem. Mìstský soud také svoje závìry øádnì odùvodnil.

References: soud 
 § 103
 soud 
 § 113
 soud 
 § 113
 § 113
 § 113
 § 51
 § 68
 § 113
 § 51
 § 68
 § 113
 § 113
 soud 
 § 51
 § 68
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 50
 § 52
 § 2
 § 68
 § 2
 § 113
 § 51
 § 68
 § 113
 § 51
 § 113
 § 113
 § 23
 § 73
 § 51
 § 60
 § 68
 soud 
 § 48
 § 120
 soud 
 soud 
 § 113
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 51
 § 68
 soud 
 § 68
 § 113
 § 113
 § 51
 § 68
 § 113
 soud 
 § 113
 § 68
 § 113
 § 68
 soud 
 § 51
 § 68
 soud 
 § 15
 soud 
 § 113
 § 51
 § 68
 soud 
 soud