Source: http://mercantiljbfayos.blogspot.com.es/2011/10/
Timestamp: 2017-08-16 21:44:19+00:00

Document:
Publicado por JUAN BAUTISTA FAYOS FEBRER en 12:28 No hay comentarios:
Ciertamente de la lectura del artículo 164 de la vigete Ley Concursal podría pensarse que en la pieza de calificación de los innumerables concursos de acreedores, algunos de los administradores habrán sido calificados como "culpables" por algunas de las causas establecidas en el precitado precepto que dispone que será calificado como culpable el concurso "en todo caso" cuando concurra alguno de los siguientes suspuestos:
Al parecer, no son tantos los concursos en los que se delcara en al pieza de calificación la culpabilidad. sin embargo, la cuestión, a nuestro juicio cobra especial trascendencia para las consecuencias que ello conlleva para el administrador. La materia tratada en la sentencia del Tribunal Supremo de 12 de septiembre de 2011 [VER TEXTO COMPLETO] versa sobre la aplicabilidad del artículo 164 LC, y en especial del artículo 172.2 LC (norma sancionadora - por contener sanciones civiles - que, a priori, no debería tener efectos retroactivos) a comportamientos de empresarios realizados antes de la entrada en vigor de la Ley Consursal (Ley 22/2003), pero cuya declaración de concurso se ha producido tras la entrada en vigor de la Ley. El Tribunal al respecto dice:
Antes bien, las conductas determinantes de una calificación de concurso como culpable - "en todo caso"-, según la norma del apartado 2 del artículo 164 de aquella Ley- que el Tribunal de Apelación declaró probadas en el proceso - las descritas en los ordinales segundo y quinto del mencionado artículo - se realizaron o consumaron, respectivametne, al solicitar la deudora la declaración de concurso y, en todo caso, estando vigente la nueva legislación, como se explica en el fundamento de derecho quinto de la sentencia de primer grado - aceptado en el sexto de la de apelación.
El Tribunal cita en su razonamiento la sentencia del Tribunal Supremo de 23 de febrero de 2011 [VER TEXTO], cuyo fundamento jurídico séptimo es el que nos interesa para analizar esta cuestión, y efectivamente, nuestro más alto Tribunal, también había declado, anteriormente, en esta sentencia que el artículo 172 LC no tiene naturaleza sancionatoria, al decir:
Por otro lado, la afirmación de que la norma del apartado 3 del artículo 172 LC es sancionatoria, en lo que se basa el recurso, no es adecuada. Como puso de relieve la sentencia 56/2011, de 23 de febrero, el precepto carece en sentido propio, de la naturaleza que la atribuye la recurrente, dado que la responsabilidad de los adminsitradores o liquidadores sociales - sean de hecho o de derecho - que establece "deriva de serles imputables [...] el daño que indirectamente fue causado a los acreedores [...] en una medida equivalente al importe de los créditos que no perciban en la liquidación de la masa activa".
Yo, sinceramente, sigo sin tener del todo clara la afirmación, tan rotunda, de que el artículo 172.2 LC no tenga naturaleza sancionatoria, se trata en defintiva, al parecer, de una norma que pretende resarcir los daños causados y no de sancionar. Y nos preguntamos, ¿la inhabilitación qué daño resarce?. La transcribimos a continuación, para que el atento lector pueda formarse su propia opinión:
Publicado por JUAN BAUTISTA FAYOS FEBRER en 20:01 No hay comentarios:
La reciente sentencia del Tribunal Supremo de 4 de octubre de 2011 [VER TEXTO], vuelve reiterar la doctrina de la Sala que predica la obligatoriedad de que, los titulares de locales comerciales deban consentir las servidumbres que sean necesarias para la colocación de ascensores en los edificios siempre que no menoscaben gravemente el elemento privativo sobre el que recaen. Por supuesto, el acuerdo que apruebe la instalación del ascensor debe ser adoptado y aprobado por 3/5 partes de los votos. Se trata, en definitiva, de una doctrina que defiende la "modernización de los edificios" entendiendo que la instalación de ascensores implica una mejora de interés general y tiene perfecta cabida en el ámbito de servidumbre obligatorias previstas por la ley.
Esta sentencia reitera la doctrina contenida en otros pronunciamientos del Tribunal como la sentencia de 24 de noviembre de 2010, o la sentencia de 9 de diciembre de 2010, de la cual ya nos hiciemos eco en este blog [ver entrada anterior].
Evolución de las acciones de Appel en los dos últimos años
Mostramos en el presente gráfico la evolución bursátil que la acciones de Apple había tenido en los ulitmos dos años. Un cronograma completo de la evolución bursátil desde su fundación puede verse en el diario "5 días". El incremento del valor bursátil de las acciones es impresionante; la capacidad de innovación en los productos, la inversión en tecnología, la estrategia de marketing, entre otros factores, influyó defintivamente en la evolución espectacular de la compañía. Detras de todo esto, un nombre "Steve Jobs".
Discurso de Steve Jobs en Standford (por sin no lo habeis visto todavía)
Publicado por JUAN BAUTISTA FAYOS FEBRER en 1:19 No hay comentarios:
Se ha publicado hoy en el BOE la reforma de la Ley Concursal [VER TEXTO DE LA LEY]. La leeremos con calma e iremos comentando en prÓximas entradas aquellos aspectos de la reforma que nos parezcan más relevantes.
En el BOE de hoy, también pueden verse otras normas de interés como la Ley 37/2011 de medidas agilización procesal [VER TEXTO] o la ley 36/2011 reguladora de la jurisdicción social . [VER TEXTO].
Publicado por JUAN BAUTISTA FAYOS FEBRER en 11:52 No hay comentarios:
El supuesto de hecho enjuiciado, en la sentencia, versa sobre el daño inferido por la una compañía suminsitradora de aguas de la ciudad de Barcelona a un parking, y ello como consecuencia de la rotura de una tubería general, que provocó daños como consecuencia de una inundación en el parking, quien a su vez tenía contratado el Servicio de suministro de agua con la compañía suministradora. La acción ejercitada por la parte perjudicada ante le juzgado es una acción de incumplimiento contractual (cuyo plazo de prescripción es de 15 años - art. 1964 cc) sobre la base de un supuesto incumplimiento contractual del contrato de suministro (en concreto incumplimiento de la obligación de mantener en buen estado las instalaciones de suministro), solicitando se declara la responsabilidad contractual de la compañía suministradora, así como el abono de los daños y perjuicios causados. La demandada alega prescripción de la acción pues entiende que se, en todo caso, el supuesto debe ser reconducido a la responsabilidad extracontracutal (artículo 1902 Cc) cuya acción prescribe la año de producirse el daño (art. 1968.2 Cc) argumentando que el daño se ha producido por un acto que queda fuera del ámbito contractual.
Para dilucidarr si la accion ejercitada, presumiblemente transcurrido más de un año después de producido el daño, está prescrita o no, es necesario calificar el supuesto de hecho como de responsabilidad contractual (tal y como hace el demandante) o extracontractual (como hace la demandada). La rotura de una tubería general ¿es un incumplimiento contractual de la obligación de mantenimiento general de las instalaciones del suministrador? o queda fuera del ámbito del contrato y ¿es simplemente un acto que culposo que genera responsabilidad extracontractual?. A nuestro juicio, si la rotura fuera de las instalaciones específicas (ramales) que dan cobertura al suministro del parking, no tendría dudas que se trata de responsabilidad contractual; sin embargo, la rotura de la tubería general es un hecho más que dudoso a la hora de incardinarlo como supuesto de incumplimiento contractual, pues esa rotura hubiera generado un daño la demandante con independencia de que mediara contrato o no.
Tanto el juez del instancia, como la Audiencia, como finalmente el Tribunal Supremo, han entendido que el daño lo ha sido por incumplimiento contractual, quizá más con el ánimo de que se cumpla el principio general de indeminzar al perjudicado que por una rigurosa calificación jurídica de los hechos.
Puede verse el texto de la sentencia AQUÍ.
Publicado por JUAN BAUTISTA FAYOS FEBRER en 13:22 No hay comentarios:
Publicado por JUAN BAUTISTA FAYOS FEBRER en 20:03 No hay comentarios:
Ya hace unos meses - concretamente en marzo - se publicaba que Thomson Reuters Aranzadi adquiria la Revista de Derecho Mercantil, que de esta forma pasaba a formar parte de este gran grupo editorial [ver noticia]. La revista, actualmente dirigida por Don Aurelio Menéndez, pasa a formar parte de un gran grupo editorial y comienza así su nueva etapa. Coge el relevo de la direccion adjunta de la revista, desde que nos dejó Don Juan Luis Iglesias Prada, el prestigioso Don Emilio Beltrán, quien a buen seguro, con su saber hacer seguirá dando el impulso necesario a esta publicación.
La revista fue fundada en 1946 por los maestros don Rodrigo Uría y Don Joaquin Garrigues, y por su Consejo de Redacción han pasado partes de los grandes mercantilistas de este país. Basta ver los índices y los artículos publicadosen la revista para observar que ha sido, y es, un gran referente para debate y el estudio científico de esta disciplina [INDICES]. Hace unos días pudimos leer en el blog del profesor Juan Sanchez Calero una referencia a la nueva etapa de la revista, y no nos resistimos a reproducir algunas de la ideas a las que se refirió este insigne profesor, y que compartimos plenamente:
Y ciertamente, estamos orgullosos, como afirma el profesor Juan Sanchez Calero, aquellos que hemos tenido la oportunidad de contribuir a la publicación de contenidos de la revista; en mi caso, se publicaron dos trabajos en los años 2008 y 2009 [VER REFERENCIA]. Se trata en definitiva de una labor, que se aprecia cada vez más a medida que pasa el tiempo, porque de nada sirve al investigador jurídico el estudio de las materias sino tiene un medio para hacer públicas sus conclusiones, y en este sentido, aquellos que hemos tenido la oportunidad de publicar en la revista guardamos, sin duda, un cierto sentimiento de agradecimiento.
Por estas razones, esperamos y deseamos que esta nueva estapa de la Revista sea tan fructífera como lo ha sido hasta el momento, recomendando, por supuesto, su lectura a todos aquellos que quieran profundizar en el conocimiento y la práctica del derecho mercantil.
Publicado por JUAN BAUTISTA FAYOS FEBRER en 13:44 No hay comentarios:
Etiquetas: Libros, Mercantilistas (autores)

References: artículo 164
 artículo 164
 artículo 172
 artículo 164
 artículo 172
 artículo 172
 artículo 172