Source: http://kraken.slv.cz/25Cdo1071/2006
Timestamp: 2017-11-23 15:06:41+00:00

Document:
25 Cdo 1071/2006
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Vojtka a soudců JUDr. Marty Škárové a JUDr. Jaroslava Bureše v právní věci žalobce K. S., proti žalovanému M. R., o 51.700,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Písku pod sp. zn. Nc 831/2003, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 22. října 2003, č. j. 6 Co 1986/2003-39, takto:
Krajský soud v Český Budějovicích usnesením ze dne 22. 10. 2003, č. j. 6 Co 1986/2003-39, k odvolání žalobce potvrdil usnesení ze dne 1. 7. 2003, č. j. Nc 831/2003-6, jímž Okresní soud v Písku zastavil řízení, a rozhodl o náhradě nákladů řízení; odvolací soud upřesnil důvody zastavení řízení (poukazem na ustanovení § 104 odst. 1 o.s.ř., nikoliv § 107 odst. 5 o.s.ř.) vzhledem k tomu, že žalovaný zemřel před podáním žaloby.
Proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce vlastnoručně sepsané dovolání.
Podle ustanovení § 241 odst. 1 o.s.ř., není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Podle ustanovení § 241 odst. 2 o.s.ř. odstavec 1 neplatí, a) je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání, b) je-li dovolatelem právnická osoba, stát, obec nebo vyšší územně samosprávný celek, jedná-li za ně osoba uvedená v § 21, 21a, anebo v § 21b, která má právnické vzdělání. Podle odst. 4 dovolání musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v odstavci 2 písm. a), advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v § 21, 21a, 21b, anebo v § 26a odst. 3, která má právnické vzdělání.
V posuzované věci žalobce podal vlastnoručně psané dovolání, aniž byl při tomto úkonu zastoupen advokátem, a nebylo doloženo (ani tvrzeno), že by sám měl právnické vzdělání. Usnesením Okresního soudu Písku ze dne 27. 1. 2006, č. j. 32 Nc 831/2003-151, jehož stejnopis byl žalobci doručen dne 10. 2. 2006, byl žalobce vyzván, aby si ve lhůtě 30 dnů od doručení tohoto usnesení zvolil pro zastupování v dovolacím řízení právního zástupce z řad advokátů, současně přiložil jeho plnou moc k zastupování v dovolacím řízení a advokátem sepsané řádné dovolání, s poučením, že pokud tak neučiní, soud řízení zastaví. Žalobce na toto usnesení v soudem stanovené lhůtě nereagoval.
Dovolatel tedy nedostatek povinného zastoupení do současné doby (soudem stanovená lhůta uplynula dne 13. 3. 2006) neodstranil, ačkoliv byl o povinném právním zastoupení v dovolacím řízení i o důsledcích nesplnění této podmínky poučen. Nejvyšší soud proto dovolací řízení podle § 243c odst. 1 a § 104 odst. 2 věty třetí o.s.ř. zastavil, aniž se mohl zabývat otázkou náležitostí podaného dovolání.
O náhradě nákladů dovolacího řízení nebylo rozhodováno, neboť strana žalovaná neměla v době zahájení řízení způsobilost být účastníkem řízení.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 107
 § 241
 § 241
 § 21
 § 21
 § 21
 § 26
 soud 
 soud 
 § 243
 § 104