Source: http://kraken.slv.cz/5Azs303/2004
Timestamp: 2018-07-17 00:37:22+00:00

Document:
5Azs303/2004
è. j. 5 Azs 303/2004-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Václava Novotného a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: R. S., zast. Mgr. M. K., Ch. 6/1575, P., proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, o udìlení azylu, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 5. 2004, è. j. 9 Az 178/2003-20,
Odùvodnìní: Rozsudkem ze dne 27. 5. 2004, è. j. 9 Az 178/2003-20 Mìstský soud v Praze zamítl ¾alobu ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 5. 2003, è. j. OAM-11328/VL-07-BE07-2001, kterým nebyl ¾alobci udìlen azyl dle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb. o azylu a o zmìnì zák. è. 283/1991 Sb. o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu") a zároveò bylo rozhodnuto, ¾e se na nìj nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu ustanovení § 91 citovaného zákona.
Rozsudek obsahoval správné pouèení o tom, ¾e je proti nìmu pøípustná kasaèní stí¾nost do dvou týdnù po jeho doruèení s tím, ¾e kasaèní stí¾nost se podává u Mìstského soudu v Praze a rozhoduje o ní Nejvy¹¹í správní soud. Rozsudek doruèil mìstský soud ¾alobci dne 5. 7. 2004 uplynutím desetidenní úlo¾ní lhùty a to na adresu M. 1466/7, P., u paní H.
Podle dodejky zalo¾ené na è. l. 24 pøedlo¾eného spisu mìstského soudu byla zásilka ulo¾ena dne 25. 6. 2004, ¾alobce si ji nevy¾ádal a zásilka byla vrácena zpìt mìstskému soudu.
Podle ust. § 46 odst. 4 o. s. ø., podle kterého je tøeba postupovat ve vìci doruèování vzhledem k ust. § 42 odst. 5 s. ø. s., nebyl-li adresát písemnosti, která má být doruèena do vlastních rukou zasti¾en, aèkoliv se v místì doruèení zdr¾uje, písemnost se ulo¾í a adresát se vhodným zpùsobem vyzve, aby si písemnost vyzvedl. Nevyzvedne-li si adresát zásilku do 10 dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den této lhùty za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl.
Byla-li zásilka ulo¾ena dne 25. 6. 2004, desetidenní lhùty dobìhla dne 4. 7. 2004, co¾ byla nedìle. Dle ustanovení § 40 odst. 3 s. ø. s. pøipadne-li poslední den lhùty na sobotu, nedìli nebo svátek, je posledním dnem lhùty nejblí¾e následující pracovní den. Ve smyslu tohoto ustanovení pak byl ¾alobci doruèen rozsudek dne 5. 7. 2004.
Proti rozsudku podal ¾alobce-stì¾ovatel (dále jen stì¾ovatel ) dne 19. 8. 2004 kasaèní stí¾nost. Kasaèní stí¾nost podepsal za stì¾ovatel Mgr. M. K. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítal, ¾e v dobì doruèování zásilky se v místì doruèení nezdr¾oval, nebo» byl v T. od 21. 6. 2004 do konce první poloviny srpna hospitalizován.
Podle § 105 odst. 2 s. ø. s. stì¾ovatel musí být zastoupen advokátem; to neplatí má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie.
Podle § 37 odst. 5 s. ø. s. pøedseda senátu usnesením vyzve podatele k opravì nebo k odstranìní vad podání a stanoví k tomu lhùtu. Nebude-li podání v této lhùtì doplnìno nebo opraveno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud øízení o takovém podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní dùsledek.
Mìstský soud dne 31. 8. 2004 vyzval stì¾ovatele, aby pøedlo¾il ve lhùtì deseti dnù plnou moc, prokazující zastoupení advokátem pro øízení o kasaèní stí¾nosti a dále soudu ve stejné lhùtì pøedlo¾il listiny prokazující tvrzení, ¾e stì¾ovatel byl v rozhodné dobì pro doruèování rozsudku hospitalizován.
Dne 3. 9. 2004 stì¾ovatel do spisu na základì vý¹e uvedené výzvy soudu dolo¾il potvrzení o pracovní neschopnosti, dle textu kterého byl stì¾ovatel od 22. 6. 2004 do 7. 8 2004 léèen pro stanovenou diagnózu a jeho stav vy¾adoval klidový re¾im. Stì¾ovatelem dolo¾ený doklad je zpùsobilý osvìdèit pouze tu skuteènost, ¾e v uvedené dobì byl stì¾ovatel léèen, nikoli hospitalizován.
Plná moc ze dne 28. 7. 2004, kterou stì¾ovatel soudu zaslal dne 27. 9. 2004, a podle které zmocnil k zastupování Mgr. M. K., obecného zmocnìnce, není z hlediska po¾adavku povinného zastoupení v øízení o kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. relevantní. Stì¾ovatel vystupuje v øízení o kasaèní stí¾nosti jako fyzická osoba, která nemá vysoko¹kolské právnické vzdìlání.
Z ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. vyplývá, ¾e stì¾ovatel musí být v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem.
Dle § 4 zák. è. 85/1996 Sb., o advokacii, je advokátem ten, kdo je zapsán v seznamu advokátù vedeném Èeskou advokátní komorou. V daném pøípadì stì¾ovatel neprokázal, ¾e by splnil podmínky povinného zastoupení.
Vzhledem k tomu, ¾e uvedený nedostatek podmínek øízení spoèívající v povinném zastoupení stì¾ovatele ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. nebyl ani na výzvu mìstského soudu v øízení o kasaèní stí¾nosti odstranìn (§ 37 odst. 5 s. ø. s.), nelze v øízení o kasaèní stí¾nosti pokraèovat a jsou tak naplnìny podmínky pro odmítnutí kasaèní stí¾nosti dle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Navíc, za situace, kdy stì¾ovatel pøedlo¾eným dokladem o pracovní neschopnosti nedolo¾il tu skuteènost, ¾e se v místì doruèování rozsudku v rozhodné dobì nezdr¾oval, je kasaèní stí¾nost ze dne 18. 8. 2004 podána opo¾dìnì.
Stì¾ovateli byl dne 5. 7. 2004 doruèen rozsudek mìstského soudu. Následné pøevzetí rozsudku stì¾ovatelem osobnì u mìstského soudu dne 16. 8. 2004 (è. l. 26 pøedlo¾eného spisu krajského soudu) nemá vliv na otázku doruèení rozsudku.
Lhùta k podání kasaèní stí¾nosti stanovená v § 106 odst. 2 s. ø. s., tj. do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí, zaèala bì¾et poèátkem dne následujícího poté, co do¹lo ke skuteènosti urèující její poèátek, tj. 6. 7. 2004 (§ 40 odst. 1 s. ø. s.), pøièem¾ lhùta urèená podle týdnù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje s dnem, který urèil poèátek lhùty (§ 40 odst. 2 s. ø. s.). V daném pøípadì tak konec lhùty pøipadl na pondìlí 19. 7. 2004. Proto¾e stì¾ovatel v této lhùtì kasaèní stí¾nost nepodal, av¹ak podal ji a¾ 18. 8. 2004, uèinil tak a¾ po uplynutí zákonné dvoutýdenní lhùty k podání kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud je nucen konstatovat, ¾e jsou v daném pøípadì naplnìny jak podmínky pro odmítnutí kasaèní stí¾nosti dle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tak pøedpoklady pro odmítnutí kasaèní stí¾nosti ve smyslu ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. a proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítl.
®ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, proto¾e kasaèní stí¾nost byla odmítnuta (§ 60 odst. 3 za pou¾ití ust. § 120 s. ø. s. ).

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 46
 § 42
 § 40
 § 105
 § 37
 soud 
 soud 
 § 105
 § 105
 § 4
 § 105
 § 46
 § 106
 soud 
 § 46
 § 46
 soud 
 § 120