Source: http://kraken.slv.cz/3Azs14/2007
Timestamp: 2018-01-18 06:09:20+00:00

Document:
3Azs14/2007
è. j. 3 Azs 14/2007-57
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobcù a) N. T. T. T., b) nezl. B. T. A., c) ne zl. B. T. H., d) nezl. B. H. Y., ¾alobci ad b) a¾ d) zastoupeni ¾alobkyní ad a) jako zákonnou zástupkyní, v¹ichni zastoupeni Mgr. Bohdanou Novákovou, advokátkou se sídlem Pod Terebkou 12, Praha 4, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 3. 2006, èj. OAM-227/LE-BE07-BE07-2006, vedené u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 47 Az 15/2006, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 23. 6. 2006, è. j. 47 Az 15/2006-27,
Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 30. 6. 2006, è. j. 29 Az 11/2005-40, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 31. 3. 2006, èj. OAM-227/LE-BE07-BE07-2006, ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) zamítl ¾ádost ¾alobcù o udìlení azylu v Èeské republice jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. (Pozn. soudu: S úèinností od 1. 9. 2006 byl v zákonì o azylu termín azyl nahrazen pojmem mezinárodní ochrana .) V odùvodnìní ¾alovaný uvedl, ¾e ¾alobkynì po¾ádala o udìlení azylu jménem svým i jménem nezletilých dìtí z dùvodu snahy o legalizaci pobytu poté, co jí i jejím dìtem bylo dne 2. 3. 2006 udìleno ji¾ druhé správní vyho¹tìní na dobu pìti let. ®alovaný uvedl, ¾e je zøejmé, ¾e se ¾alobkynì ¾ádostí o azyl sna¾ila øe¹it svou slo¾itou ¾ivotní situaci, v ní¾ se i se svými nezletilými dìtmi ocitla po zamítnutí první ¾ádosti o udìlení azylu v roce 1999, po skonèení platnosti víza za úèelem strpìní pobytu a po udìlení správního vyho¹tìní z území Èeské republiky. ®alovaný uvedl, ¾e právní úpravu udìlení azylu, jen¾ je specifickým institutem, nelze zamìòovat s jinými formami legalizace pobytu cizincù na území Èeské republiky; k tomu citoval z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2004, sp. zn. 5 Azs 34/2003. ®alovaný shledal naplnìní v¹ech zákonných podmínek pro zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné podle § 16 odst. 2 zákona o azylu, podle nìho¾ se ¾ádost o udìlení azylu zamítne jako zjevnì nedùvodná, je-li z postupu ¾adatele patrné, ¾e ji podal s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní, vydání nebo pøedání k trestnímu stíhání do ciziny, aèkoliv mohl po¾ádat o udìlení azylu ji¾ døíve, a pokud ¾adatel neproká¾e opak.
Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 23. 6. 2006, è. j. 47 Az 15/2006-27, toto rozhodnutí ¾alovaného zru¹il pro vady øízení a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Soud shledal pochybení ¾alovaného v nedostateèném odùvodnìní rozhodnutí ve vztahu k nezletilým dìtem ¾alobkynì, èím¾ byl poru¹en § 68 odst. 3 spr. ø. Dùvody zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné ¾alovaný soustøedil pouze na osobu ¾alobkynì ad a)-matky nezletilých ¾adatelù-, aèkoliv bylo povinností ¾alobce zabývat se i situací nezletilých ¾adatelù, tedy ¾alobcù ad b) a¾ d). Podle soudu není tato výtka ¾alovanému zbyteèným formalismem; umo¾òuje-li toti¾ soudní øád správní v § 65 a násl. úèastníku správního øízení podat správní ¾alobu, musí být z napadeného rozhodnutí seznatelné, jaké dùvody vedly k jeho vydání, v daném pøípadì k zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu. Pouze øádné respektování povinnosti vyplývající z § 68 odst. 3 spr. ø. umo¾òuje úèastníku správního øízení v øízení pøed soudem vzná¹et kvalifikované výhrady proti dùvodùm rozhodnutí. ®alovaný v¹ak své rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti nezletilých ¾alobcù o udìlení azylu nepodlo¾il ¾ádnými právními úvahami a jeho rozhodnutí je v tomto smìru nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Soud proto rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, ani¾ by se zabýval jednotlivými ¾alobními námitkami.
Proti rozsudku podal ¾alovaný vèasnou kasaèní stí¾nost z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e výrok o zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné podle § 16 odst. 2 zákona o azylu je nále¾itì a dostateènì odùvodnìn i ve vztahu k nezletilým ¾alobcùm ad b) a¾ d), a to v rozsahu nezbytném pro soulad jeho úkonù s po¾adavky uvedenými v § 2 spr. ø., tedy povinností vést správní øízení co nejúèelnìji, nejrychleji, nejjednodu¹eji a nejlevnìji. Na základì výpovìdi ¾alobkynì ad a) ¾alovaný zjistil, ¾e ¾alobci ad b) a¾ d) se narodili v Èeské republice, hovoøí èesky, zvykli si na ¾ivot v Èeské republice a chodí zde do ¹koly. Po návratu do zemì pùvodu se ¾alobkynì ad a) obávala ¹oku dìtí z neznámého prostøedí. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e z vlastních zdrojù potvrdil sdìlení matky o døívìj¹í neúspì¹né ¾ádosti o udìlení azylu i skuteènost, ¾e dne 6. 8. 2002 bylo ¾alobkyni ad a) a jejím nezletilým dìtem udìleno správní vyho¹tìní na dobu jednoho roku, které nerespektovali a pobývali zde nelegálnì. Dne 2. 3. 2006 pak bylo ¾alobcùm udìleno dal¹í správní vyho¹tìní na dobu pìti let; teprve poté podala matka jménem svým i jménem nezletilých dìtí ¾ádost o udìlení azylu, pøièem¾ ¾alovaný nezjistil ¾ádnou objektivní skuteènost, která by bránila podat ¾ádost o udìlení azylu ji¾ døíve. Podle ¾alovaného byla ¾ádost ¾alobkynì ad a) a jejich nezletilých dìtí úèelovì motivovaná snahou vyøe¹it slo¾itou ¾ivotní situaci. Stì¾ovatel odkázal na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2004, sp. zn. 5 Azs 37/2003, nedovolující zamìòovat povolení k pobytu cizincù s poskytnutím azylu jako specifickým dùvodem pro legalizaci pobytu. Stì¾ovatel poukázal na to, ¾e v odùvodnìní svého rozhodnutí zohlednil i absenci skuteèností svìdèících pro eventuální politické pronásledování ¾alobcù v zemi pùvodu. Na základì toho shledal splnìní podmínek pro zamítnutí ¾ádosti ¾alobkynì ad a) i jejich nezletilých dìtí-¾alobcù b) a¾ d) o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné. Ze v¹ech tìchto dùvodù ¾alovaný navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 23. 6. 2006, è. j. 47 Az 15/2006-27, zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobci ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti navrhli její odmítnutí pro nepøijatelnost, nebo» ¾alovaný musí vedle obyèejného práva zohledòovat mezinárodní závazky Èeské republiky, mezi nì¾ patøí i povinnost respektovat soukromý a rodinný ¾ivot, a to i pokud jde o nezletilé úèastníky øízení. Podle judikatury Evropského soudu pro lidská práva k èlánku 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod zahrnuje pojem soukromého ¾ivota ¹iroký okruh osobního ¾ivota individua, tedy i právo na rozvoj vlastní osobnosti a ¹iroce chápané sociální styky s ostatními, ale rovnì¾ právo na ochranu fyzické a morální integrity ka¾dého. V této souvislosti brání vyho¹tìní nezletilých ¾alobcù do Vietnamu právì jejich rozvinutý soukromý a rodinný ¾ivot v Èeské republice.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a stì¾ovatel v ní namítá dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a jejím rozsahem a dùvody je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu § 104a s. ø. s. dále zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle tohoto ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. Jak Nejvy¹¹í správní soud vylo¾il v usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikovaném pod è. 933/2006 Sb. NSS, o pøípad pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti se mù¾e jednat mj. tehdy, pokud je dán zájem na sjednocení rozhodovací praxe krajských soudù. O takovou situaci se podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu jedná v souzené vìci; kasaèní stí¾nost je tedy pøijatelná.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e Krajský soud v Praze pochybil pøi posouzení toho, zda je rozhodnutí ¾alovaného nepøezkoumatelné. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu rozhodnutí ¾alovaného vyhovìlo po¾adavkùm kladeným § 68 odst. 3 spr. ø. na øádné odùvodnìní. Z obsahu celého rozhodnutí pøitom bylo zcela zøejmé, ¾e ¾alovaný posuzoval ¾ádost o udìlení azylu podanou nikoliv pouze ¾alobkyní ad a), nýbr¾ i jménem jejich nezletilých dìtí-¾alobcù ad b) a¾ d). V¹ichni tito ètyøi úèastníci øízení jsou v napadeném rozhodnutí ¾alovaného uvedeni jak v jeho záhlaví, tak i ve výroku a rovnì¾ v odùvodnìní ¾alovaný vìnoval dostateèný prostor skuteènostem týkajícím se nezletilých dìtí ¾alobkynì ad a). ®alovaný v celém rozhodnutí zdùrazòoval, ¾e rozhoduje o ¾ádosti ¾alobkynì podané rovnì¾ jménem jejích nezletilých dìtí. Navíc je zapotøebí poukázat na to, ¾e v souzené vìci rozhodoval ¾alovaný o zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné podle § 16 odst. 2 zákona o azylu proto, ¾e ¾alobci podali ¾ádost o udìlení azylu poté, co jim bylo podruhé udìleno správní vyho¹tìní, tentokrát na dobu pìti let. Za této situace nebylo ani povinností ¾alovaného zji¹»ovat pøípadné pronásledování ¾alobcù v zemi pùvodu, nebo» nastaly skuteènosti pøedpokládané § 16 odst. 2 zákona o azylu. Kromì toho ¾alobkynì ad a) i její nezletilé dìti ji¾ v minulosti o udìlení azylu neúspì¹nì ¾ádali, azyl jim v roce 1999 nebyl udìlen a v té dobì k øízení pøíslu¹ný Vrchní soud v Praze ¾alobu proti tomuto rozhodnutí zamítl. ®alovaný se pøesto i v ¾alobou napadeném rozhodnutí vypoøádal s tím, ¾e z výpovìdi ¾alobkynì nezjistil skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by ¾alobci mohli být ve vlasti vystaveni pronásledování z dùvodù relevantních pro azylové øízení. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nebylo za dané situace mo¾né dospìt k závìru, ¾e by se ¾alovaný nevypoøádal se ¾ádostí o udìlení azylu týkající se nezletilých dìtí ¾alobkynì, nebo» z celého rozhodnutí je dobøe seznatelné, ¾e ¾alovaný hodnotil ¾ádost z hlediska ¾alobkynì jako matky tøí nezletilých dìtí, rovnì¾ ¾adatelù o azyl. ®alovaný v rozhodnutí zohlednil, ¾e správní vyho¹tìní bylo udìleno ¾alobkyni ad a) i jejím nezletilým dìtem-¾alobcùm ad b) a¾ d), a podmínky pro zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné podle § 16 odst. 2 zákona o azylu byly tedy splnìny i ohlednì tìchto nezletilých dìtí. ®alovaný pøi svém rozhodování správnì vycházel rovnì¾ z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøené v ji¾ zmiòovaném rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2004, sp. zn. 5 Azs 37/2003, podle nìho¾ nelze zamìòovat institut udìlení azylu s jinými formami legalizace pobytu cizincù na území Èeské republiky. Vìc lze uzavøít tak, ¾e krajský soud v souzené vìci pochybil, pokud shledal rozhodnutí ¾alovaného nepøezkoumatelným, nebo» se toto rozhodnutí vypoøádalo se ¾ádostí o udìlení azylu z pohledu v¹ech úèastníkù øízení, a bylo tedy zpùsobilé soudního pøezkumu v øízení podle § 65 a násl. s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e rozsudek Krajského soudu v Praze vycházel z nesprávného posouzení právní otázky, zda je rozhodnutí ¾alovaného nepøezkoumatelným pro nedostatek dùvodù. Proto Nejvy¹¹í správní kasaèní stí¾ností napadený rozsudek Krajského soudu v Praze podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il; souèasnì vìc vrátil Krajskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je tento soud podle odst. 3 tého¾ ustanovení vázán vý¹e vysloveným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. V dal¹ím øízení krajský soud pøezkoumá napadené rozhodnutí ¾alovaného z hlediska uplatnìných ¾alobních bodù.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne podle § 110 odst. 2 s. ø. s. Krajský soud v Praze v novém rozhodnutí.

References: soud 
 § 16
 § 16
 soud 
 Soud 
 § 68
 § 65
 § 68
 § 76
 Soud 
 § 103
 § 16
 § 2
 soud 
 § 102
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 68
 § 16
 § 16
 soud 
 § 16
 soud 
 § 65
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 § 110
 soud