Source: https://urteile-gesetze.de/rechtsprechung/b-1-kr-12-13-r
Timestamp: 2019-08-22 04:39:35+00:00

Document:
B 1 KR 12/13 R - Urteil BSG vom 02.09.2014
B 1 KR 12/13 R
BSG 02.09.2014 - B 1 KR 12/13 R
vorgehend SG Freiburg (Breisgau), 11. August 2011, Az: S 5 KR 2582/10, Urteilvorgehend Landessozialgericht Baden-Württemberg, 16. April 2013, Az: L 11 KR 4024/11, Urteil
§ 27 Abs 1 S 1 SGB 5 vom 21.12.1992
§ 27 Abs 1 S 2 Nr 2 SGB 5 vom 14.11.2003
§ 27 Abs 1 S 2 Nr 2a SGB 5 vom 14.11.2003
§ 28 Abs 2 S 1 SGB 5 vom 14.11.2003
§ 28 Abs 2 S 9 SGB 5
§ 33 Abs 1 SGB 5
§ 55 Abs 1 S 1 SGB 5 vom 15.12.2004
§ 55 Abs 1 S 3 SGB 5
§ 55 Abs 1 S 5 SGB 5
§ 55 Abs 1 S 6 SGB 5
§ 55 Abs 2 S 1 Halbs 1 SGB 5
§ 55 Abs 2 S 6 SGB 5
§ 55 Abs 2 S 7 SGB 5
§ 92 Abs 1 S 2 Nr 2 SGB 5
Kap B Abschn 7 Nr 2 S 4 Buchst a ZÄVersorgRL
Art 1 Abs 2 UNBehRÜbk
Art 5 Abs 2 UNBehRÜbk
Art 25 S 3 Buchst b UNBehRÜbk
Nach § 27 Abs 1 S 1 SGB V (idF durch Art 1 Nr 14 Buchst a Gesetz zur Sicherung und Strukturverbesserung der gesetzlichen Krankenversicherung - Gesundheitsstrukturgesetz <GSG> vom 21.12.1992, BGBl I 2266 mWv 1.1.1993) haben Versicherte - wie die Klägerin - Anspruch auf Krankenbehandlung. Die Krankenbehandlung umfasst ua zahnärztliche Behandlung (§ 27 Abs 1 S 2 Nr 2 SGB V idF durch Art 1 Nr 13 Buchst a Gesetz zur Modernisierung der gesetzlichen Krankenversicherung - GKV-Modernisierungsgesetz vom 14.11.2003, BGBl I 2190 mWv 1.1.2005) und Versorgung mit Zahnersatz einschließlich Zahnkronen und Suprakonstruktionen (§ 27 Abs 1 S 2 Nr 2a SGB V idF durch Art 1 Nr 13 Buchst b GMG mWv 1.1.2005).
Ein Gleichheitsverstoß kommt danach nur innerhalb der Regelungen zum Zahnersatz und gegebenenfalls zu den implantologischen Leistungen in Betracht (BSG SozR 4-2500 § 55 Nr 2 RdNr 46). Zu Recht verweist das LSG darauf, dass die Klägerin vorliegend keine implantologischen Leistungen erhalten könnte, obwohl grundsätzlich eine Ausnahmeindikation eingreift nach B VII Nr 2 S 4 Buchst a Fünfter Spiegelstrich (angeborene Fehlbildungen des Kiefers ) der Richtlinie des GBA für eine ausreichende, zweckmäßige und wirtschaftliche vertragszahnärztliche Versorgung (Behandlungsrichtlinie vom 24.9.2003 - BAnz Nr 226 vom 3.12.2003 S 24966, zuletzt geändert am 1.3.2006 mWv 18.6.2006, BAnz Nr 111 vom 17.6.2006 S 4466). Denn nach B VII Nr 2 S 2 Behandlungsrichtlinie besteht auch bei Vorliegen einer Ausnahmeindikation kein Anspruch auf Implantate als Sachleistung, wenn - wie hier - eine konventionelle prothetische Versorgung ohne Implantate möglich ist (zum ausnahmsweisen, hier keine weitergehende Leistungspflicht begründenden Anspruch auf Suprakonstruktionen als Bestandteil der Regelversorgung ohne Vorliegen der Voraussetzungen des § 28 Abs 2 S 9 SGB V vgl Nr 36 ff Richtlinien des GBA über eine ausreichende, zweckmäßige und wirtschaftliche vertragszahnärztliche Versorgung mit Zahnersatz und Zahnkronen vom 8.12.2004, BAnz Nr 54 vom 18.3.2005 S 4094, mWv 1.1.2005, zuletzt geändert am 7.11.2007, BAnz Nr 241 vom 28.12.2007 S 8383, mWv 1.1.2008).

References: § 27

§ 27

§ 27

§ 28

§ 28

§ 33

§ 55

§ 55

§ 55

§ 55

§ 55

§ 55

§ 55

§ 92
 § 27
 § 55
 § 28