Source: http://www.sodisce.si/znanje/sodna_praksa/vrhovno_sodisce_rs/2012032113053440/
Timestamp: 2020-01-20 14:10:33+00:00

Document:
VS0015966
Odločba: Sklep Cp 2/2013
ECLI:SI:VSRS:2013:CP.2.2013
Datum seje senata: 21.02.2013
Področje: MEDNARODNO ZASEBNO PRAVO – ARBITRAŽNO PRAVO – CIVILNO PROCESNO PRAVO
Institut: priznanje tuje arbitražne odločbe – pravica do izjave v postopku – bistvena kršitev določb pravdnega postopka
Zveza: ZPP člen 339, 339/2-8. ZArbit člen 42.
Ker se sodišče ni izreklo o navedbah nasprotnega udeleženca v odgovoru na predlog za priznanje tuje arbitražne odločbe, je kršilo njegovo pravico do izjave.
Pritožba se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.
1. Sodišče prve stopnje je odločilo, da se prizna arbitražna odločba Britanskega združenja za kavo, št. ... z dne 13. 8. 2010, ki je postala dokončna z iztekom 30-dnevnega roka po objavi odločbe 27. 8. 2010, in s katero je bilo odločeno, da je nasprotni udeleženec dolžan plačati predlagatelju 69.486,10 USD ter znesek 100 GBP za imenovanje razsodnika, skupaj s 6 % obrestmi od 30. 12. 2009.
2. Zoper navedeni sklep je nasprotni udeleženec vložil pritožbo. Uveljavlja vse pritožbene razloge in predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v novo odločanje. Navaja, da je zmotna navedba sodišča prve stopnje, da odgovor nasprotnega udeleženca na predlog za priznanje tuje arbitražne odločbe ni bil podan. Odgovor je bil vložen pravočasno pri pristojnem sodišču, in sicer dne 22. 2. 2012. Nasprotni udeleženec se je torej o predlogu predlagatelja pravočasno izjavil in bi njegov odgovor sodišče moralo upoštevati. Če se odgovor ne nahaja v spisu, kjer bi moral biti, predlaga, da sodišče opravi poizvedbo o oddani poštni številki dne 22. 2. 2012 pod št. RA 269583519 pri Pošti Slovenija v Žalcu. Sodišču prve stopnje očita kršitev 8. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). V nadaljevanju pritožnik niza razloge, ki po njegovem mnenju onemogočajo priznanje zadevne arbitražne odločbe.
3. Pritožba je bila vročena predlagatelju, ki je nanjo odgovoril in predlagal njeno zavrnitev.
5. Pritrditi je treba pritožniku, da je bil njegov odgovor na predlog za priznanje tuje arbitražne odločbe podan pravočasno, in sicer je k pristojnemu sodišču prispel dne 22. 2. 2012, kar je razvidno iz list. št. 27-29 spisa. Ker je sodišče s tem, ko se o njegovih navedbah ni izreklo, kršilo pravico nasprotnega udeleženca do izjave, je podana kršitev iz 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP.
6. Pritožbeno sodišče je zato odločilo, kot je razvidno iz izreka tega sklepa (tretji odstavek 9. člena Zakona o arbitraži v zvezi s 37. členom Zakona o nepravdnem postopku ter v zvezi s tretjo točko 365. člena, prvim odstavkom 366. in prvim odstavkom 354. člena ZPP). Sodišče prve stopnje se bo moralo v novem postopku opredeliti do navedb nasprotnega udeleženca v odgovoru na predlog.
7. Odločitev o pritožbenih stroških temelji na tretjem odstavku 165. člena ZPP.

References: sodišče 
 Sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 Sodišče