Source: http://orzeczenia.ms.gov.pl/content/$N/150505100000503_I_C_001407_2014_Uz_2014-09-29_001
Timestamp: 2020-03-29 12:12:34+00:00

Document:
Treść orzeczenia I C 1407/14 - Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych
I C 1407/14 - wyrok z uzasadnieniem Sąd Rejonowy w Bielsku Podlaskim z 2014-09-29
Sygn. akt I C 1407/14
po rozpoznaniu w dniu 29 września 2014 roku w Bielsku Podlaskim
Powód (...)z siedzibą w W.domagał się zasądzenia od pozwanej H. S.kwoty 201,70 złotych z ustawowymi odsetkami liczonymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz zasądzenia kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Uzasadniając żądanie pozwu powoływał się na umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych zawartą pomiędzy pozwaną a (...) S.A.z siedzibą w W.o nr dłużnika (...)wskazując, że pierwotny wierzyciele wykonał zobowiązanie wynikające z umowy, zaś pozwana nie uregulowała należności za przedmiotową usługę. Podnosił, że zadłużenie pozwanej wynosi 201,70 złotych, na co składa się kwota 143,02 tytułem należności głównej i 58,68 tytułem skapitalizowanych odsetek. Powód wskazał, że na podstawie umowy cesji wierzytelności z dnia 29 marca 2011 roku nabył przedmiotową wierzytelność od pierwotnego wierzyciela, zaś dowodem istnienia oraz obowiązku spełnienia świadczenia ciążącego na stronie pozwanej jest wyciąg z ksiąg rachunkowych funduszu sekurytyzacyjnego i ewidencji analitycznej (...)z dnia 25 lipca 2014 roku. Pozwana została wezwana do zapłaty, jednakże zadłużenie nie zostało przez nią uregulowane.
Pozwana H. S. nie stawiła się na rozprawę i nie zajęła stanowiska w sprawie.
Poza sporem pozostaje, że powód (...)z siedzibą w W.na podstawie umowy przelewu wierzytelności z dnia 21 marca 2011 roku przejął od (...) S.A.z siedzibą w W.prawa do wierzytelności określonych przedmiotową umową, w tym do wierzytelności objętej pozwem (k.10-12).
W dniu 25 lipca 2014 roku strona powodowa wystawiła wyciąg z ksiąg rachunkowych i funduszu sekurytyzacyjnego i ewidencji analitycznej Nr (...), w którym oświadczyła, że w dniu 29 marca 2011 roku nabyła od (...) S.A.z siedzibą w W.wierzytelność wobec dłużniczki H. S., wynikającą z umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych o nr dłużnika (...), zaś wysokość zobowiązania dłużniczki według stanu na dzień wystawienia niniejszego wyciągu wynosiła łącznie 201,70 złotych, w tym należność główna -143,02 złotych i odsetki -58,68 złotych.
W ocenie Sądu materiał dowodowy zgromadzony w sprawie, nie dawał podstaw do uznania, ażeby zaistniały przesłanki uzasadniające obciążenie pozwanej należnościami dochodzonymi pozwem a wynikającymi z wyciągu z ksiąg rachunkowych funduszu i wyciągu z elektronicznego załącznika do umowy cesji.
Sąd uznał, że powód nie przedstawił żadnych dowodów potwierdzających fakt zawarcia przez pozwaną z poprzednim wierzycielem umowy nr dłużnika (...), z której powód wywodzi swoje żądanie.
W sprawie niniejszej pozwana, co prawda nie zaprzeczyła istnieniu wierzytelności, bowiem nie zajęła w sprawie stanowiska w ogóle, jednakże -zdaniem Sądu -przytoczone przez powoda okoliczności faktyczne budzą uzasadnione wątpliwości, co uniemożliwiało wydanie wyroku zaocznego uwzględniającego roszczenie. Wątpliwości te powoduje w szczególności brak wykazania istnienia wierzytelności wobec pozwanej, jak też to, czy jest ona wymagalna i w jakim zakresie. W aktach sprawy brak jest nie tylko umowy, ale także regulaminu lub innych dokumentów, z których wynikają wierzytelności, na które powołuje się powód. W kontekście powyższego, trudno przyjąć by powód w sposób należyty wykazał zasadność roszczenia, albowiem braki w zakresie dowodów uniemożliwiają Sądowi merytoryczną weryfikację wysokości i wymagalności dochodzonej pozwem należności, zarówno w zakresie wysokości należności głównej, jak i odsetek.
Zdaniem Sądu takim dowodem nie jest wyciąg z ksiąg rachunkowych funduszu dotyczący wierzytelności wobec dłużniczki H. S., wynikającej z zawartej w dniu 25 lipca 2014 roku umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych. Fakt, że z mocy art. 194 ust. 1 ustawy z dnia 27 maja 2004 roku o funduszach inwestycyjnych (Dz. U. Nr 146, poz. 1546 ze zm.) księgi rachunkowe funduszu sekurytyzacyjnego, wyciągi z tych ksiąg podpisane przez osoby upoważnione do składania oświadczeń w zakresie praw i obowiązków majątkowych funduszu i opatrzone pieczęcią towarzystwa zarządzającego funduszem sekurytyzacyjnym oraz wszelkie wystawione w ten sposób oświadczenia zawierające zobowiązania, zwolnienie z zobowiązań, zrzeczenie się praw lub pokwitowanie odbioru należności mają moc prawną dokumentów urzędowych oraz stanowią podstawę do dokonania wpisów w księgach wieczystych i rejestrach publicznych nie powoduje jednak sam w sobie podstawy do uwzględnienia powództwa. Pamiętać, bowiem należy, że domniemanie prawne z art. 244 § 1 kpc w stosunku do wyciągu z ksiąg funduszu sekurytyzacyjnego odnosić się może co najwyżej do faktu nabycia przez fundusz konkretnej wierzytelności, nie obejmuje zaś samego faktu istnienia tej wierzytelności (tak Sąd Apelacyjny w Warszawie w wyroku z dnia 11 grudnia 2012 roku w sprawie I ACa 652/12).
Oceny tej nie zmienia również treść umowy przelewu wierzytelności z dnia 21 marca 2014 roku (k. 10-12). Należy zauważyć, że zgodnie z przepisem art. 516 kc zbywca wierzytelności ponosi względem nabywcy odpowiedzialność za to, że wierzytelność mu przysługuje. Oznacza to, że samo oświadczenie cedenta nie może być wyłącznym dowodem potwierdzającym wymagalność wierzytelności przysługującej powodowi, skoro ustawodawca przewidział odpowiedzialność cedenta za wady prawne cedowanej wierzytelności, w tym w zakresie zarówno faktu istnienia wierzytelności, jak i rozmiaru określonego w umowie. Jeśli natomiast przesłanki i zasady odpowiedzialności zbywcy wierzytelności nie są określone w przepisach regulujących stosunek wewnętrzny, zasadne jest zastosowanie w tym zakresie przepisów regulujących odpowiedzialność za niewykonanie lub nienależyte wykonanie zobowiązania (art. 471 i n. kc); tak też K. Zagrobelny (w:) E. Gniewek, Komentarz, 2006, s. 891; H. Ciepła (w:) G. Bieniek, Komentarz, t. I, 2006, s. 670.
Biorąc pod uwagę powyższe, Sąd na podstawie art. 56 ust. 1 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. prawo telekomunikacyjne, art. 509 § 1 i 2 kc w zw. z art. 6 kc orzekł jak w sentencji wyroku.
Z uwagi na niestawiennictwo pozwanej i niezajęcie przez nią stanowiska w sprawie, wyrok na podstawie art. 339 § 1 kpc jest orzeczeniem zaocznym.
Dodano: 27 października 2014 , Opublikował(a): Anna Pleskowicz-Olędzka

References: art. 194
 art. 244
 art. 516
 art. 56
 art. 509
 art. 6
 art. 339