Source: http://kraken.slv.cz/III.US2541/13
Timestamp: 2018-01-24 00:02:45+00:00

Document:
III. ÚS 2541/13
III.ÚS 2541/13 ze dne 21. 11. 2013
Ústavní soud rozhodl dne 21. listopadu 2013 mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků v senátu složeném z předsedy Vladimíra Kůrky a soudců Jana Filipa a Jana Musila (soudce zpravodaje) ve věci ústavní stížnosti stěžovatele Mgr. Ing. Ludvíka Veleckého, zastoupeného Mgr. Jaroslavem Hanusem, advokátem se sídlem Nemanická 40/14, 370 10 České Budějovice, proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 31. května 2013 č. j 5 As 127/2012 - 23 a proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 30. května 2012 č. j. 30 A 36/2010 - 202, za účasti 1) Nejvyššího správního soudu a 2) Krajského soudu v Brně, jako účastníků řízení, takto:
Ústavní stížností, která byla Ústavnímu soudu doručena dne 19. srpna 2013, se stěžovatel domáhal zrušení v záhlaví uvedených rozhodnutí, a to pro porušení čl. 2 odst. 3 Ústavy České republiky, čl. 1, čl. 11 odst. 5 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina"), jakož i čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod.
Ze spisového materiálu Ústavní soud zjistil, že Městský úřad v Polné vydal dne 20. srpna 2003 platební výměr č. j. 4057/2003-51 č. 0057/2003, jímž žalobci (v řízení před Ústavním soudem "stěžovatel") vyměřil místní poplatek v částce 330 Kč za provoz systému shromažďování, sběru, přepravy, třídění, využívání a odstraňování komunálních odpadů, vznikajících na území města Polná za rok 2003 podle ust. § 10b a ust. § 11 zákona č. 565/1990 Sb., o místních poplatcích, ve znění účinném do 31. prosince 2003 (dále jen "zákon o místních poplatcích"). Proti rozhodnutí Městského úřadu v Polné podal žalobce odvolání. Krajský úřad kraje Vysočina rozhodnutím ze dne 20. listopadu 2003 č. j. KUJI 17711/2003 EO odvolání žalobce zamítl.
Výše uvedené rozhodnutí Krajského úřadu kraje Vysočina napadl žalobce správní žalobou. Krajský soud v Brně nejprve usnesením ze dne 23. září 2008 č. j. 30 Ca 226/2006 - 35 žalobu odmítl jako opožděnou.
K žalobcem podané kasační stížnosti Nejvyšší správní soud rozsudkem ze dne 31. května 2010 č. j. 5 Afs 32/2009 - 105 výše uvedené usnesení krajského soudu o odmítnutí žaloby pro opožděnost zrušil a věc vrátil krajskému soudu k dalšímu řízení. Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že se krajský soud dostatečně nezabýval tvrzením žalobce, že se v době doručování napadeného rozhodnutí v místě doručení, tj. na adrese Č., nezdržoval.
V dalším řízení Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 30. května 2012 č. j. 30 A 36/2010 - 202 po provedeném šetření dospěl k závěru, že žaloba proti rozhodnutí žalovaného nebyla podána opožděně, avšak žalobu proti rozhodnutí žalovaného Krajského úřadu kraje Vysočina zamítl.
Výše uvedené rozhodnutí Krajského soudu v Brně napadl žalobce kasační stížností, kterou Nejvyšší správní soud rozsudkem ze dne 31. května 2013 č. j 5 As 127/2012 - 23 zamítl.
V ústavní stížnosti stěžovatel namítá, že v roce 2002 byl od hrazení poplatku za produkování odpadu osvobozen. Dne 20. srpna 2003 vydal Městský úřad Polná pod č. j. 4057/2003-51 platební výměr č. 0057/2003, kterým uložil poplatníkovi (stěžovateli) uhradit částku za místní poplatek 330,- Kč za produkování odpadu místního i veřejného za rok 2003. Přitom důvod k osvobození poplatku za rok 2003 prý byl namístě, neboť stěžovatel byl v nouzi a tísni (nezaměstnán a znemožněn přístup do bytu). Z bytu své družky v P. se k datu 21. prosince 2002 odstěhoval a na jinou adresu (byt) se již nepřihlásil a v P. již fakticky nepobýval, neboť neměl kde.
Stěžovatel považuje takové jednání správního orgánu za nezákonné, nespravedlivé a nemorální. Pokud byl stěžovatel (poplatník) za rok 2002 osvobozen od poplatku za odpad dle čl. 4 vyhlášky města Polná o místním poplatku za provoz systému shromažďování, sběru, přípravy, třídění, využívání a odstraňování komunálních odpadů (dále jen "vyhláška"), potom je podle stěžovatele nutno se zabývat tím, z jakého důvodu Městský úřad v Polné jej neosvobodil též za rok 2003. Rozhodnutí Krajského úřadu kraje Vysočina ze dne 24. února 2012 č. j. KUJI 3425/2012 prý konstatuje, že stěžovateli žádný právní vztah k bytu nevznikl, ale pouze byl veden evidenčně na úřadě a tedy v místě v podstatě neměl trvalé bydliště.
Podle názoru stěžovatele byla porušena zásada právní jistoty, jejíž nedílnou součástí je jak požadavek předvídatelnosti práva, tak i legitimní předvídatelnosti postupu orgánů veřejné moci. Stěžovatel tvrdí, že vymáhání poplatku za rok 2003 je nezákonný akt a to již z toho důvodu, že evidence na "ohlašovně" v budově Městského úřadu Polná jako evidenční hlášení musí být spojeno s bydlením osoby v nějaké nemovitosti fyzicky v obci, kdy musí již být v platnosti vyhláška o odpadu a jeho vybírání. Stěžovatel je toho názoru, že pokud byl na ohlašovně zaevidován k datu 21. prosince 2002, resp. již od 1. března 2002 (odebráním souhlasu o trvalém bydlišti) a účinnost vyhlášky je od 1. ledna 2003, potom je podle stěžovatele po právní stránce vybírání poplatku za rok 2003 nezákonné, nemorální, neetické, až cynické a lze uplatnit ust. § 3 obč. zákoníku (jednání a konání úřadu je v rozporu s dobrými mravy).
Napadená rozhodnutí obecných soudů jsou přesvědčivě zdůvodněna a jejich závěrům nelze z hlediska ústavnosti nic vytknout.
Kromě již uvedených důvodů je zjevná neopodstatněnost ústavní stížnosti dána též bagatelitou předmětné částky, vyčíslené ve výši 330,- Kč. Ústavní soud ve své rozhodovací praxi opakovaně odmítá ústavní stížnosti proti rozhodnutím ve věcech tzv. objektivně bagatelního významu z důvodu zanedbatelného zásahu do subjektivních práv jednotlivce, který není již z kvalitativního hlediska obecně schopen založit porušení základních práv a svobod (srov. např. usnesení ze dne 19. 9. 2011 sp. zn. IV. ÚS 2497/11 a v něm citovaná usnesení ze dne 26. 8. 1998 sp. zn. IV. ÚS 185/98 a ze dne 11. 1. 2011 sp. zn. II. ÚS 53/11, dostupná, stejně jako další zde uvedená rozhodnutí, na http://nalus.usoud.cz); případný zásah uplatňuje pouze v případech extrémního vybočení obecného soudu ze standardů, jež jsou esenciální pro zjištění skutkového základu sporu a pro jeho právní posouzení (srov. usnesení ze dne 5. 6. 2008 sp. zn. III. ÚS 2612/07 a další rozhodnutí v něm citovaná). Takový extrémní exces Ústavní soud v projednávaném případě neshledal.
Při shrnutí výše uvedeného Ústavní soud neshledal, že by v činnosti jednajících orgánů došlo k porušení hmotně právních či procesně právních předpisů, které by mělo za následek porušení ústavně zaručených základních práv nebo svobod stěžovatele.

References: soud 
 čl. 2
 čl. 1
 čl. 11
 čl. 36
 čl. 6
 soud 
 § 10
 § 11
 zákona č. 565
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 čl. 4
 § 3
 soud 
 soud 
 soud