Source: http://kraken.slv.cz/9Azs34/2008
Timestamp: 2018-08-17 06:27:16+00:00

Document:
9Azs34/2008
9 Azs 34/2008-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové, Mgr. Daniely Zemanové, JUDr. Michala Mazance a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobkynì: M. D., zastoupené Mgr. Bc. Ivo Nejezchlebem, advokátem se sídlem Jo¹tova 4, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 7. 2006, è. j. OAM-783/VL-07-03-2006, ve vìci mezinárodní ochrany, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 17. 1. 2008, è. j. 61 Az 78/2006-24,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), jím¾ byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen správní orgán ), ze dne 12. 7. 2006, è. j. OAM-783/VL-07-03-2006. Tímto rozhodnutím byla zamítnuta její ¾ádost o udìlení azylu podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, jako zjevnì nedùvodná.
Vzhledem k okolnosti, ¾e v dané vìci se jedná o kasaèní stí¾nost ve vìci mezinárodní ochrany (døíve ve vìci azylu), Nejvy¹¹í správní soud se ve smyslu ustanovení § 104a zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ), nejprve zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. Pro vlastní vymezení institutu nepøijatelnosti a jeho dopadù do soudního øízení správního Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na své usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikované pod è. 933/2006 Sb. NSS.
Podle tohoto usnesení je pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech mezinárodní ochrany je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù. V zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech mezinárodní ochrany je pak nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a svoji stí¾nost opøít o nìkterý z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s., nýbr¾ také uvést, v èem spatøuje, v mezích pøijatelnosti, v konkrétním pøípadì podstatný pøesah svých vlastních zájmù, a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat.
V dané vìci stì¾ovatelka namítá zákonné dùvody specifikované v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Namítá tak nepøezkoumatelnost rozhodnutí krajského soudu, a to nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù napadeného rozsudku, pøièem¾ pøedkládá Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k posouzení tvrzení, ¾e krajský soud se skuteènostmi, které stì¾ovatelka namítala v ¾alobì, blí¾e nezabýval, a omezil se na konstatování správnosti hodnocení skutkového stavu, jak je provedl správní orgán. Uvádí, ¾e správní orgán dospìl k závìru, ¾e zji¹tìný skutkový stav vìci prokazuje naplnìní podmínek pro aplikaci ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, tedy ¾e stì¾ovatelkou uvádìné skuteènosti nesvìdèí o tom, ¾e by mohla být pronásledována z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu. Stì¾ovatelka poukazuje na to, ¾e ve správní ¾alobì tvrdila, ¾e správní orgán na zji¹tìný skutkový stav vìci nesprávnì aplikoval ustanovení zákona o azylu, tedy ¾e její ¾ádost nemìla být posouzena jako zjevnì nedùvodná dle ustanovení § 16 odst. 1 písm. e) zákona o azylu [pozn.: stì¾ovatelka mìla patrnì na mysli § 16 odst. 1 písm. g)]. Krajský soud se v¹ak pøes tyto námitky s právním názorem správního orgánu ztoto¾nil. V prùbìhu správního øízení v rámci pohovoru uvedla, ¾e, cit.: zemi pùvodu opustila pro opakované napadení její osoby a osoby jejího man¾ela soukromými osobami . Opakovanému napadení èelili oba man¾elé pro svou neschopnost dostát závazkùm vùèi vìøitelùm, kteøí své soukromoprávní spory øe¹ili tím, ¾e se na stì¾ovatelce a jejím man¾elovi dopou¹tìli násilné trestné èinnosti.
Na tomto místì je tøeba zdùraznit, ¾e Nejvy¹¹í správní soud je v pøezkumném øízení v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 s. ø. s. vázán dùvody kasaèní stí¾nosti, co¾ neplatí pouze v pøípadì, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné [§ 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. ] nebo bylo-li zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ], jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné.
S ohledem na obsah kasaèní stí¾nosti lze konstatovat, ¾e stì¾ovatelka v podstatì nabízí kasaènímu soudu k øe¹ení pouze otázku pøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí krajského soudu. Na tvrzení týkající se útokù ze strany soukromých osob v zemi pùvodu stì¾ovatelky je toti¾ nutno nahlí¾et jako na nepøípustné novum ve smyslu ustanovení
§ 104 odst. 4 s. ø. s., nebo» tyto dùvody stì¾ovatelka neuplatnila v øízení pøed krajským soudem. V¹e, co ve své ¾alobì uvedla, je následující vyjádøení (cit. z pøekladu tlumoènice z jazyka kaza¹ského a mongolského, která byla stì¾ovatelce v øízení pøed krajským soudem ustanovena-zalo¾eno na è. l. 9 soudního spisu): Jmenuji se M. Nesouhlasím s tímto rozhodnutím. Nesouhlasím s tímto rozhodnutím vydaným Ministerstvem vnitra ÈR na mou ¾ádost o azyl, nebo» má ¾ádost o azyl v ÈR souvisí se ¾ivotem, zdravím mým a hlavy na¹í rodiny, existencí na¹í rodiny. Z tohoto dùvodu ¾ádám o pøezkoumání rozhodnutí ostravským soudem .
S odkazem na to, co bylo øeèeno shora, se Nejvy¹¹í správní soud omezil na posouzení otázky pøezkoumatelnosti, resp. nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku. Nepøezkoumatelnost rozhodnutí je ostatnì vadou natolik záva¾nou, ¾e se jí soud musí zabývat ex offo, tedy z úøední povinnosti i tehdy, pokud by ji stì¾ovatel nenamítal (viz ji¾ vý¹e zmínìné ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s.). Má-li jakékoli rozhodnutí soudu projít testem pøezkoumatelnosti, je tøeba, aby se ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. jednalo o rozhodnutí v prvé øadì srozumitelné, které je zároveò opøeno o dostatek dùvodù.
Stì¾ovatelka staví svou námitku na tom, ¾e krajský soud se blí¾e nezabýval skuteènostmi, které v ¾alobì tvrdila, a omezil se na konstatování správnosti hodnocení skutkového stavu správním orgánem . Vzhledem k tomu, ¾e v ¾alobì stì¾ovatelka toliko odkázala na rozhodnutí správního orgánu, shledal kasaèní soud tuto námitku nedùvodnou. Napadený rozsudek krajského soudu nelze pova¾ovat za nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù, nebo» soud se pøes lakonickou a de facto blanketní ¾alobní námitku-vycházeje z obsahu správního spisu-s otázkami spojenými s posouzením situace stì¾ovatelky z hlediska mo¾nosti udìlení mezinárodní ochrany zabýval a své stanovisko dostateèným zpùsobem odùvodnil (stejnì tak se pøed ním situací stì¾ovatelky ve vztahu k jejím tvrzením zabýval i správní orgán).
K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, ve znìní v posuzovaném období (tj. do 31. 8. 2006), umo¾òoval zamítnout ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany, neuvádí-li ¾adatel skuteènost svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 cit. zákona. Správní orgán v takovém pøípadì pou¾ije tzv. zkráceného øízení uplatòovaného na základì zjevnì nedùvodného návrhu na zahájení øízení. Jedná se o øízení, které není provádìno v celém rozsahu, tj. neprobíhá zde proces dokazování o pøítomnosti odùvodnìného strachu z pronásledování. Mo¾nost zamítnutí ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné je spolu s jednotlivými dùvody pro uplatnìní tohoto postupu zakotvena v ustanovení § 16 zákona o azylu, pøièem¾ je nutno zdùraznit, ¾e aplikace tohoto ustanovení neznamená automatické vylouèení stì¾ovatele z øízení o udìlení azylu-prakticky znamená jen ¾ádoucí zrychlení celého øízení. ®adateli je i v tomto øízení dána mo¾nost, aby se vyjádøil k obsahu své ¾ádosti, aby mohly být posouzeny konkrétní dùvody, které jej vedly k opu¹tìní zemì pùvodu. V èem v¹ak spoèívá specifiènost tohoto øízení, a co je nutno v této souvislosti zdùraznit, je skuteènost, ¾e pøi naplnìní nìkterého z dùvodù ve smyslu ustanovení § 16 zákona o azylu ji¾ v dal¹ím øízení neprobíhá dokazování ke zji¹tìní existence dùvodù pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 tohoto zákona; jinými slovy, explicitnì øeèeno, je-li ¾ádost o azyl shledána zjevnì nedùvodnou, není ji¾ k takovému dokazování dán dùvod.
Ji¾ jen na okraj Nejvy¹¹í správní soud závìrem poznamenává, ¾e se tento soud v minulosti vztahem ustanovení § 16 zákona o azylu vzhledem k § 12 zákona o azylu opakovanì zabýval (napø. v rozsudku ze dne 27. 5. 2004, è. j. 7 Azs 124/2004-45, publikovaném pod è. 349/2004 Sb. NSS, na www.nssoud.cz), pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e naplnìní podmínek pro zamítnutí ¾ádosti o azyl jako zjevnì nedùvodné vyluèuje posouzení ¾ádosti o udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu.
Ze shora uvedeného vyplývá, ¾e ustálená a jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje dostateènou odpovìï na v¹echny námitky podávané v kasaèní stí¾nosti. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud neshledal ¾ádný dùvod pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání a konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Proto ji posoudil ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. jako nepøijatelnou a odmítl ji.
V Brnì 17. èervence 2008

References: soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 16
 § 12
 § 16
 § 16
 soud 
 soud 
 § 109

§ 104
 soud 
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 § 12
 § 16
 § 16
 § 12
 soud 
 soud 
 § 16
 § 12
 § 12
 soud 
 § 104