Source: http://kraken.slv.cz/2As35/2004
Timestamp: 2018-07-20 16:14:09+00:00

Document:
2As35/2004
è. j. 2 As 35/2004-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Petra Pøíhody v právní vìci ¾alobce N. T. D., právnì zastoupeného JUDr. Petrem Práglem, se sídlem Dlouhá 5, Ústí nad Labem, proti ¾alovanému Krajskému úøadu Ústeckého kraje, se sídlem Velká Hradební 3118/48, Ústí nad Labem, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí Krajského úøadu Ústeckého kraje ze dne 3. 3. 2003, è. j. 115/DS/03/22812, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 2. 3. 2004, sp. zn. 41 Cad 125/2003,
I. Kasaèní stí¾nost s e z a m í t á . II. Krajskému úøadu Ústeckého kraje s e n e p ø i z n á v á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem. Tímto rozsudkem krajský soud zamítl ¾alobu stì¾ovatele proti rozhodnutí Krajského úøadu Ústeckého kraje (dále jen ¾alovaný ) ze dne 3. 3. 2003, è. j. 115/DS/03/22812, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Okresního úøadu v Chomutovì ze dne 22. 11. 2002, è. j. 1109-11202/02/S, jím¾ byl stì¾ovatel uznán vinným ze spáchání pøestupku podle ustanovení § 30 odst. 1 písm. i) bod 2 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, a podle ustanovení § 30 odst. 2 tého¾ zákona mu byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 13 500 Kè a také zákaz øízení motorových vozidel na dobu 20 mìsícù.
Stì¾ovatel ve vèas podané kasaèní stí¾nosti uplatòuje zákonné dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), kdy¾ namítá nesprávné posouzení právní otázky a nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí pro nesrozumitelnost.
Stì¾ovatel uvádí, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného je vìcnì nesprávné, nebo» se pøestupku, za nìj¾ byl sankcionován, sice dopustil, nikoli v¹ak opakovanì, ale poprvé, a za této situace je ulo¾ení pokuty i zákazu øízení pøi horní hranici sazby nutno shledat nepøimìøeným a vykraèujícím z obecných limitù pro ukládání sankcí za tento pøestupek. Fakt, ¾e se pøestupku nedopustil opakovanì, dokazuje stì¾ovatel tím, ¾e se u nìj nejedná o recidivu, ji¾ oznaèuje jako speciální, ale pouze obecnou, nebo» se sice pøed deseti lety a poté znovu v roce 1998 dopustil pøestupku, nikoli v¹ak toho, jen¾ je vymezen ustanovením § 30 odst. 1 písm. i) zákona o pøestupcích, za nìj¾ je postihován nyní.
Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhuje napadený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem zru¹it.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e ani stì¾ovatel nezpochybòuje, ¾e se daného pøestupku dopustil, a teprve po vymìøení trestu se zaèal bránit úèelovými prostøedky obrany, mezi nì¾ je nutno poèítat i nyní posuzovanou kasaèní stí¾nost. ®alovaný se domnívá, ¾e ve vìci bylo namístì ulo¾it sankci v horní hranici sazby, nebo» se ze strany stì¾ovatele jednalo o chování velké spoleèenské nebezpeènosti. Tuto nebezpeènost chování, tedy odmítnutí podrobit se lékaøské zkou¹ce, je¾ by vyvrátila podezøení na pøítomnost alkoholu v krvi bìhem øízení motorového vozidla, odrazil podle ¾alovaného i zákonodárce, kdy¾ toto jednání podøadil pod skutkovou podstatu pøestupkù na úseku ochrany pøed alkoholismem a jinými toxikomaniemi. Dle ¾alovaného je stì¾ovatelovo jednání právem postaveno naroveò samotnému øízení motorového vozidla pod vlivem alkoholu, ba je je¹tì záva¾nìj¹í, nebo» je zde postihován øidiè, øídící s nejvìt¹í pravdìpodobností pod vlivem alkoholu a zároveò se sna¾ící bez záva¾ných pøíèin tuto skuteènost zakrýt tím, ¾e se odmítá pøedmìtné zkou¹ce podrobit.
®alovaný se proto domnívá, ¾e správní úøady zcela øádnì zhodnotily stì¾ovatelovo protiprávní jednání, a proto navrhuje kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítnout.
V replice k vyjádøení ¾alovaného stì¾ovatel opakuje, ¾e pøestupku podle ustanovení § 30 odst. 1 písm. i) zákona o pøestupcích se dopustil poprvé. Nesouhlasí proto s vý¹í ulo¾ené sankce a pøipomíná, ¾e pøi stanovení této vý¹e nedostaèuje sám fakt, ¾e byla ulo¾ena v rozpìtí pøipu¹tìném zákonem, a také oprávnìnost ulo¾ení sankce v horní hranici tohoto rozpìtí mìla být krajským soudem øádnì pøezkoumána.
V souzené vìci Nejvy¹¹í správní soud z pøedmìtného správního spisu pøedev¹ím zjistil, ¾e dne 12. 9. 2002 byl v 00.15 hodin podle úøedního záznamu zastaven Policií ÈR osobní automobil øízený stì¾ovatelem, u nìj¾ byl pøi orientaèní dechové zkou¹ce soupravou Altest zji¹tìn alkohol v krvi, pøièem¾ alkohol byl v dechu i cítit. Následnì stì¾ovatel odmítl lékaøský odbìr krve a poté i odbìr moèi. V protokolu o podání vysvìtlení z tého¾ dne stì¾ovatel uvedl, ¾e alkohol nepo¾il a odbìru krve se odmítl podrobit proto, ¾e má nízký tlak.
Na den 20. 11. 2002 byl stì¾ovatel pøedvolán Okresním úøadem Chomutov, referátem dopravy a silnièního hospodáøství k ústnímu jednání o pøestupku na úseku bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu a na úseku ochrany pøed alkoholismem a jinými toxikomaniemi. K tomuto ústnímu jednání se stì¾ovatel nedostavil, a proto bylo rozhodnuto v jeho nepøítomnosti shora oznaèeným rozhodnutím Okresního úøadu Chomutov, který na základì shromá¾dìných podkladù zjistil, ¾e stì¾ovatel svým jednáním poru¹il ustanovení § 5 odst. 1 písm. f) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, a v dùsledku toho se dopustil pøestupku podle § 30 odst. 1 písm. i) bod 2 zákona o pøestupcích a byla mu podle § 30 odst. 2 tohoto zákona vymìøena pokuta ve vý¹i 13 500 Kè a zákaz øízení v¹ech motorových vozidel v délce trvání 20 mìsícù od právní moci rozhodnutí a podle § 79 zákona o pøestupcích také povinnost nahradit náklady øízení ve vý¹i 500 Kè. Vý¹i sankce stanovil správní orgán prvého stupnì s pøihlédnutím k tomu, ¾e stì¾ovatel záva¾ným zpùsobem poru¹il pravidla provozu na pozemních komunikacích a proto¾e stì¾ovatel mìl ji¾ dva záznamy o øízení pod vlivem alkoholu, bylo prvostupòovému orgánu zøejmé, ¾e nemá dostatek káznì potøebné pro provoz na pozemních komunikacích.
Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel odvolání, v nìm¾ namítl, ¾e pøed jízdou alkohol nepo¾il a ¾e se nepodrobil zkou¹ce krve proto, ¾e mìl strach z hrozby infekce, nebo» prodìlal ¾loutenku. Souhlasil proto s odbìrem pouze pod podmínkou, ¾e mu bude o tomto odbìru vydáno potvrzení od lékaøe, který to odmítl, a proto odbìr proveden nebyl. Toté¾ uvedl stì¾ovatel i pøi následném ústním projednání svého pøestupku dne 3. 3. 2003.
O tomto odvolání rozhodl ¾alovaný vý¹e oznaèeným rozhodnutím ze dne 3. 3. 2003, kde rozhodnutí orgánu I. stupnì potvrdil s odùvodnìním, ¾e bylo dostateènì zji¹tìno, ¾e se stì¾ovatel pøedmìtného pøestupku dopustil. Nebylo pøitom rozhodné, zda ve skuteènosti alkohol po¾il èi nikoliv, nebo» nebyl postihován za to, ¾e by øídil pod vlivem alkoholu, ale za zmaøení úøedního zji¹»ování toho, zda tomu tak opravdu bylo. Pøi stanovení vý¹e sankce pøitom bylo pøihlédnuto k tomu, ¾e se stì¾ovatel dopustil pøestupku na úseku ochrany pøed alkoholismem a jinými toxikomaniemi opakovanì.
Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel ¾alobu ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem. V této ¾alobì uvedl, ¾e ¾alovaný pøevzal implicitnì argumenty orgánu I. stupnì, ani¾ by k nim zaujal jakékoli stanovisko a ve svých úvahách se pouze omezil na obecný odkaz, ¾e finanèní postih je plnì v souladu se zákonem, co¾ nikterak blí¾e nerozvedl, nevypoøádal se s protiargumenty stì¾ovatele a nevylo¾il, proè se rozhodl ulo¾it sankci v horní hranici sazby. Celkovì tedy stì¾ovatel napadl rozhodnutí pro nepøezkoumatelnost a také proto, ¾e nebylo vùbec mo¾né pou¾ít odkaz na záznamy o pøedchozích pøestupcích stì¾ovatele spoèívajících v øízení pod vlivem alkoholu, nebo» pøestupku podle § 30 odst. 1 písm. i) zákona o pøestupcích se stì¾ovatel dopustil poprvé. V doplnìní ¾aloby pak uvedl, ¾e rozhodnì není pravdou, ¾e by odmítl odbìr krve a moèi. Odbìr moèi mu vùbec nebyl nabídnut a odbìr krve odmítl z obavy z recidivy ¾loutenky, kdy¾ mu lékaø odmítl o tomto odbìru vydat potvrzení. V replice k vyjádøení ¾alovaného konstatoval, ¾e podle § 12 odst. 1 zákona o pøestupcích lze pøihlí¾et pouze k tomu, zda byl pachatel pøestupku posti¾en pro tý¾ skutek , èím¾ se ¾alovaný dle názoru stì¾ovatele také neøídil.
Tato ¾aloba byla zamítnuta rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem napadeným nyní posuzovanou kasaèní stí¾ností. Krajský soud v tomto rozsudku uvedl, ¾e se stì¾ovatel dopustil pøedmìtného jednání v minulosti ji¾ dvakrát, jakkoliv byl v té dobì postihován podle jiné, tehdy platné právní úpravy. Toto jednání stì¾ovatele tak shledal i krajský soud zvlá¹» záva¾ným, spoleèensky nebezpeèným a nepøijatelným, a proto akceptoval ulo¾ení sankce v horní hranici zákonné sazby.
Stì¾ovatel pøedev¹ím namítá, ¾e napadený rozsudek vykazuje znaky nepøezkoumatelnosti, nicménì nijak blí¾e nespecifikuje, v èem by tato nepøezkoumatelnost ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. mìla spoèívat, pøièem¾ zároveò zdùrazòuje, ¾e kasaèní stí¾nost podává z dùvodu nesprávného právního posouzení vìci. Vzhledem k tomu, ¾e tuto námitku je nutno podøadit pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., pøezkoumal Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu právì z hlediska naplnìní tohoto kasaèního dùvodu.
Stì¾ovatel nepopírá, ¾e se dopustil pøestupku podle ustanovení § 30 odst. 1 písm. i) zákona o pøestupcích. V kasaèní stí¾nosti tak v podstatì toliko polemizuje se závìrem správních orgánù, ¾e je v daném pøestupkovém jednání recidivistou a napadá z toho plynoucí úsudek, ¾e mu mìla být ulo¾ena sankce v horní hranici pøíslu¹né zákonné sazby. Nejvy¹¹í správní soud se proto v projednávané vìci zabýval tím, zda ve správním øízení bylo postupováno v souladu se zákonem (resp. zda krajský soud tuto otázku správnì pøezkoumal), kdy¾ byla ulo¾ena pokuta pøi horní hranici sazby.
Aplikované ustanovení § 30 odst. 1 písm. i) bod 2 zákona o pøestupcích dopadá na pøípady, kdy se osoba odmítne pøi výkonu èinnosti, pøi ní¾ by mohla ohrozit ¾ivot nebo zdraví lidí anebo po¹kodit majetek (tedy napøíklad pøi øízení motorového vozidla), podrobit lékaøskému vy¹etøení ke zji¹tìní, zda není ovlivnìna alkoholem v pøípadì, ¾e dechová zkou¹ka na tuto látku byla pozitivní. Za toto jednání je podle odst. 2 tého¾ ustanovení mo¾no ulo¾it pokutu do 15 000 Kè a zákaz èinnosti do dvou let. Sankci ulo¾enou stì¾ovateli je proto skuteènì nutno pokládat za sankci ulo¾enou v horní hranici této sazby.
®alovaný v rozhodnutí uvedl, ¾e pøi stanovení vý¹e sankce bylo správním orgánem I. stupnì pøihlédnuto k tomu, ¾e se stì¾ovatel pøestupku na úseku ochrany pøed alkoholismem a jinými toxikomaniemi dopustil opakovanì. Stì¾ovatel naopak namítá, ¾e jej nelze pova¾ovat za recidivistu , respektive ¾e se v jeho pøípadì nejedná o speciální recidivu , ale o recidivu obecnou . Vzhledem k tomu, ¾e zákon o pøestupcích nezná pojem recidiva v jakékoliv podobì, bylo nejprve tøeba zjistit, zda a jakým zpùsobem mohl správní orgán I. stupnì-jednal-li v souladu s èlánkem 2 odst. 3 Ústavy v mezích a zpùsoby, které stanoví zákon-pøihlédnout k faktu, ¾e se stì¾ovatel ji¾ dvakrát dopustil toho, ¾e øídil motorové vozidlo pod vlivem alkoholu a byl za to potrestán.
Pøi ukládání sankcí za pøestupky se správní orgán má øídit ustanovením § 12 odst. 1 zákona o pøestupcích, podle nìj¾ se pøi urèení druhu sankce a její výmìry pøihlédne k záva¾nosti pøestupku, zejména ke zpùsobu jeho spáchání a jeho následkùm, k okolnostem, za nich¾ byl spáchán, k míøe zavinìní, k pohnutkám a k osobì pachatele, zda a jakým zpùsobem byl pro tý¾ skutek posti¾en v disciplinárním øízení. Z tìch aspektù, které postihující orgán mù¾e na základì citovaného taxativního výètu brát pøi urèování vý¹e postihu v úvahu, lze pøedchozí spáchání obdobného pøestupku podøadit pøihlédnutí k osobì pachatele , jakkoliv z názoru obsa¾eného v replice stì¾ovatele na vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì je patrné, ¾e stì¾ovatel se domnívá, ¾e k jeho pøedchozím problémùm s alkoholem bylo pøihlí¾eno z titulu obsa¾eného ve spojení zda a jakým zpùsobem byl pro tý¾ skutek posti¾en v disciplinárním øízení . Tato úvaha je v¹ak dána nepochopením vymezení této pozdìji uvedené okolnosti, je¾ nemá slou¾it jako okolnost pøitì¾ující, nýbr¾ jako okolnost zmíròující sankci v pøestupkovém øízení tím, ¾e trestající orgán pøihlédne k tomu, ¾e pachatel pøestupku byl ji¾ døíve posti¾en za tý¾ skutek (nikoli za pøedchozí spáchání skutku té¾e skutkové podstaty) jinou formou, formou disciplinárního øízení a byl tedy ji¾ zèásti nebo zcela potrestán jiným zpùsobem (viz napø. Z. Èervený, V. ©lauf: Pøestupkové právo, 10. vyd., Linde, 2003, str. 32-33). Pøihlí¾ení k pøedchozím pøestupkùm stì¾ovatele bylo tedy ve smyslu pøedmìtného ustanovení nespornì a jedinì pøihlí¾ením k jeho osobì . Z takto obecného vymezení tohoto úvahového momentu plyne, ¾e správní orgán pøihlédne k osobì pachatele jako celku, nemusí se proto omezovat toliko na zji¹»ování toho, zda se pachatel v minulosti dopustil zcela identického pøestupku, ale mù¾e vzít v úvahu i okolnost, zda se pachatel dopustil pøestupkù pouze obdobných. Stì¾ovatelova dichotomie uvádìná v kasaèní stí¾nosti, rozli¹ující mezi speciální recidivou a obecnou recidivou , tak není pohledem pøestupkového øízení nijak opøena o text zákona a ani Nejvy¹¹í správní soud k ní nemù¾e nijak pøihlí¾et.
Domnívá-li se stì¾ovatel, ¾e pøi stanovení vý¹e sankce lze pøihlí¾et pouze k tomu, zda byl ji¾ døíve postihován za zcela identický pøestupek, je taková úvaha nesprávná i srovnáním s po¾adavky, je¾ na recidivu klade trestní øízení. Ani v tomto øízení toti¾ není recidiva jako pøitì¾ující okolnost omezena pouze na spáchání zcela identického trestného èinu, nýbr¾ jako pøitì¾ující okolnost slou¾í v souladu s ustanovením § 41 zákona è. 140/1961 Sb., trestního zákona, pøedchozí spáchání ¹ir¹í taxativnì vymezené mno¾iny zvlá¹» záva¾ných úmyslných trestných èinù. Pokud tedy v pøípadì trestního øízení pøihlí¾í trestní soud ke spáchání nejen identického, ale i jiného ¹íøeji taxativnì vymezeného trestného èinu, domnívá se Nejvy¹¹í správní soud, ¾e nelze na pøestupkové øízení v tomto smìru klást vy¹¹í procesní nároky ne¾ na øízení trestní a omezovat úvahu správního orgánu pouze na pøihlédnutí k pøedchozímu spáchání toto¾ného pøestupku. Lze proto mít za to, ¾e úsudek správního orgánu o tom, zda a v jaké míøe má být døíve spáchaný pøestupek èi pøestupky promítnut coby pøitì¾ující okolnost do vý¹e a tí¾ivosti sankce ukládané za pøestupek nyní postihovaný, není omezen na pouhou shodnost tìchto pøestupkù, ale je dán úvahou správního orgánu o intenzitì jejich vzájemné souvislosti a o tom, nakolik se pøedchozí spáchaný pøestupek promítl do osobnosti pachatele ve smyslu § 12 odst. 1 zákona o pøestupcích. Z toho samozøejmì nelze na druhé stranì vyvodit, ¾e by správní orgán mohl chápat jako pøitì¾ující okolnost jakýkoli jiný pøestupek èi dokonce jakékoli jiné jednání pachatele, bez ohledu na vztah tohoto jednání k pøestupku nyní postihovanému, jakkoli by pouhý jazykový výklad této èásti § 12 odst. 1 zákona o pøestupcích otvíral k takovému závìru cestu; takový pøístup by mohl být a¾ libovùlí správního orgánu, k ní¾ se Nejvy¹¹í správní soud dostateènì vyjádøil ji¾ ve svém rozsudku ze dne 11. 3. 2004, sp. zn. 2 Azs 8/2004 (nepublikováno), kde k omezení volnosti úvah správního orgánu v mezích správního uvá¾ení uvedl: Míra volnosti této jeho reakce je pak omezena pouze zákazem libovùle, vyplývajícím pro orgány veøejné moci z ústavnì zakotvených nále¾itostí demokratického a právního státu.
V pøípadì nyní posuzovaném je ov¹em nesporné, ¾e mezi pøestupkem, za nìj¾ byl stì¾ovatel postihnut v nyní zkoumaném pøípadu, a pøestupky, za nì¾ byl postihován v letech 1992 a 1998, mají tìsnou souvislost a ¾e jejich spáchání vypovídá dostateènì o tom, ¾e stì¾ovatelùv vztah k øízení motorových vozidel pod vlivem alkoholu je nanejvý¹ problematický a ¾e tyto problémy nejsou ojedinìlé. Není pøitom-vzhledem k tomu, ¾e se nejedná o postih za zcela identickou skutkovou podstatu-vùbec rozhodné, ¾e souèasná úprava pøestupku podle § 30 odst. 1 písm. i) bod 2 zákona o pøestupcích byla zakotvena a¾ novelou tohoto zákona pod è. 62/2002 Sb. úèinnou od 1. 4. 2002, tak¾e za pøedchozí pøestupky v dopravì, jsoucí navíc mírnì odli¹ných skutkových podstat, byl stì¾ovatel postihován podle jiné zákonné úpravy.
Soud rovnì¾ akceptuje právní názor ¾alovaného v tom smìru, ¾e jednání podle § 30 odst. 1 písm. i) zákona o pøestupcích je je¹tì záva¾nìj¹í a spoleèensky nebezpeènìj¹í ne¾ jednání podle písm. h) tého¾ ustanovení dopadající i na øízení motorového vozidla pod vlivem alkoholu. Tato skuteènost byla ostatnì zákonodárcem reflektována i ve vy¹¹í sazbì postihu za jednání podle zmínìného písm. i). Nad tento rámec soud dodává, ¾e pøestupek podle písm. i) citovaného ustanovení je z hlediska vý¹e sankce postaven naroveò pøestupku podle písm. ch), podle nìho¾ se pøestupku dopustí ten, kdo ve stavu vyluèujícím zpùsobilost, který si pøivodil po¾itím alkoholického nápoje nebo u¾itím jiné návykové látky, vykonává èinnost uvedenou v písm. g). Je tak zøejmé, ¾e zákonodárce vycházel z dùvodného pøedpokladu, ¾e u osob, které se odmítají podrobit lékaøskému vy¹etøení podle ustanovení § 30 odst. 1 písm. i) zákona o pøestupcích je s nejvìt¹í pravdìpodobností splnìna skutková podstata podle písmene h) nebo ch) citovaného zákona a zároveò se tyto osoby dopou¹tìjí procesnì závadného jednání, kdy¾ svým neodùvodnìným odmítnutím podrobit se pøíslu¹nému vy¹etøení zabraòují správnímu orgánu, aby spáchání pøestupku podle písmene h) nebo ch) postavil dùkaznì na jisto.
Lze tedy uzavøít, ¾e potrestání stì¾ovatele v horní hranici sazby stanovené u daného pøestupku bylo plnì zdùvodnìno tím, ¾e jej jeho osobnost (a pravdìpodobnì i pohnutky k odepøení podrobit se lékaøskému vy¹etøení) kvalifikuje na øidièe, majícího záva¾né problémy s alkoholem za volantem , a» u¾ se tyto problémy projevují prokázaným øízením pod vlivem alkoholu v pøedchozích letech, nebo odpíráním spolupráce pøi zji¹»ování, zda se stì¾ovatel tohoto pøestupku nedopustil znovu.
Nejvy¹¹í správní soud proto v projednávaném pøípadì neshledal, ¾e by byla pøedmìtná ustanovení zákona o pøestupcích aplikována zpùsobem, který by bylo mo¾no oznaèit za nesprávné posouzení právní otázky soudem, je¾ stì¾ovatel namítá v kasaèní stí¾nosti.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù proto Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.) a Krajskému úøadu Ústeckého kraje náklady øízení nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e se Krajskému úøadu Ústeckého kraje nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
V Brnì dne 25. 8. 2004

References: soud 
 soud 
 § 30
 § 30
 § 103
 § 30
 § 30
 soud 
 § 5
 § 30
 § 30
 § 79
 § 30
 § 12
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 30
 soud 
 soud 
 § 30
 § 12
 soud 
 § 41
 soud 
 § 12
 § 12
 soud 
 § 30

Soud 
 § 30
 soud 
 § 30
 soud 
 soud 
 soud