Source: https://forum.grnet.it/viewtopic.php?t=22609&start=45
Timestamp: 2019-11-19 21:59:55+00:00

Document:
Applicazione art 44 D.P.R. n. 1092/73 ai militari. - Pagina 4 - GrNet.it
Messaggio da nandorsg63 » mer gen 24, 2018 12:50 pm
Si comunque ho i requisiti per fare ricorso, ma conviene comunque fare richiesta a l'inps per il riconoscimento? ed in caso di risposta negativa o di nessuna risposta fare ricorso alla corte dei conti ?
Poi volevo approfittare della sua competenza
dato che sono in procinto di fare ricorso alla corte dei conti per quanto attiene il moltiplicatore posso unire anche quest'altro ricorso insieme o vanno fatti in modo separato.
Messaggio da Avv. Massimo Vitelli » mer gen 24, 2018 2:21 pm
nandorsg63 ha scritto: Grazie Avvocato
SI a tutte le domande, troppe per una risposta semplice, ma organica.
Messaggio da ariete17 » gio gen 25, 2018 12:11 am
ma a chi ha già fatto ricorso per il moltiplicatore gli conviene fare anche quello per l'art.54?
Messaggio da Avv. Massimo Vitelli » gio gen 25, 2018 12:22 pm
ariete17 ha scritto: ma a chi ha già fatto ricorso per il moltiplicatore gli conviene fare anche quello per l'art.54?
Ogni opzione è aperta, si tratta di scelta squisitamente soggettiva.
Messaggio da ariete17 » gio gen 25, 2018 1:29 pm
intendevo convenienza economica, se si vince il ricorso per il moltiplicatore quale sarebbe la quantificazione approssimativa in caso di vincita del ricorso per art.54?
Messaggio da Avv. Massimo Vitelli » gio gen 25, 2018 2:03 pm
Premesso che non sussistono particolari relazioni tra "moltiplicatore" ed art.54, l'accoglimento di quest'ultimo produce un beneficio variabile soggettivamente (per rispettive retribuzioni) che ammonta quantomeno al 4% circa delle singole BASI PENSIONABILI LORDE DI CUI ALLA QUOTA RETRIBUTIVA FINO AL 31/12/1995.
Messaggio da antoniope » sab gen 27, 2018 12:21 am
Gentile avvocato, proprio questa mattina parlavo con un collega circa l'applicazione del 44% per chi al 31/12/1995 poteva vantare più di 15 e meno di 20 anni di servizio utile compreso le maggiorazioni. Secondo il collega, per servizio utile era da considerarsi anche il riscatto da lavoro civile, ma l'art.54 cita "servizio utile"
Messaggio da lucky341 » sab gen 27, 2018 12:05 pm
[SENT. N. 3/18
della Corte dei Conti Sezione giurisdizionale
per la regione Piemonte/quote]
Che ne pensa di questa sentenza che sull art 54 l'ha vista soccombere?
io ho notato che il giudice piemontese dice
senza tenere conto o forse non ne era ancora a conoscenza del nuovo orientamento della CdC sarda che melius re perpensa ha affermato
Per quanto concerne la prima, la lettera del primo comma dell’art. 54, su cui sostanzialmente si basa l’interpretazione data dall’INPS, deve invece intendersi nel senso che l’aliquota ivi indicata vada applicata a coloro che possiedano un’anzianità contributiva compresa tra i 15 e i 20 anni, mentre il successivo comma chiarisce che la disposizione del comma 1 non può intendersi limitata a coloro che cessino con un massimo di venti anni di servizio (come opinato dall’INPS), atteso che esso prevede che spetti al militare l’aliquota dell’1.80% per ogni anno di servizio oltre il ventesimo. Come correttamente evidenziato dalla difesa del ricorrente, la disposizione non avrebbe senso qualora si accedesse alla tesi dell’amministrazione.La seconda affermazione, che presumibilmente costituisce un corollario della prima, neppure può essere condivisa, non trovando peraltro nessun riferimento in alcuna norma.
io rimango fiucioso perchè i giudici che stanno dando ragione all'INPS NON SONO IN GRADO DI TROVARE UNO STRACCIO DI MOTIVAZIONE
Messaggio da Avv. Massimo Vitelli » sab gen 27, 2018 12:56 pm
antoniope ha scritto: Gentile avvocato, proprio questa mattina parlavo con un collega circa l'applicazione del 44% per chi al 31/12/1995 poteva vantare più di 15 e meno di 20 anni di servizio utile compreso le maggiorazioni. Secondo il collega, per servizio utile era da considerarsi anche il riscatto da lavoro civile, ma l'art.54 cita "servizio utile"
Ovviamente nel servizio utile vanno ricompresi eventuali periodi di lavoro precedenti a quelli di servizio nel comparto, debitamente ricongiunti.
Messaggio da Avv. Massimo Vitelli » sab gen 27, 2018 1:00 pm
Purtroppo la partenza della questione si sta rivelando decisamente in salita, nonostante siano stati forniti ai vari Giudici tutti gli elementi giuridici e documentali per aderire alla nostra tesi.
Inoltre, sono in arrivo alcune altre sentenze negative.
Comunque, è ancora presto per arrendersi, almeno fino a quando non verrà pubblicata una sentenza di appello.
Messaggio da Highlander » dom gen 28, 2018 7:27 pm
Buonasera Avvocato. Ho letto sopra che per polpen e pds è ancora prematura ogni azione. Chiedevo se anche alla luce della nuova sentenza cc Piemonte è ancora così.
Ex polpen arruolato con stellette.
Ovviamente applicazione art 54....
Messaggio da Avv. Massimo Vitelli » lun gen 29, 2018 5:19 pm
Highlander ha scritto: Buonasera Avvocato. Ho letto sopra che per polpen e pds è ancora prematura ogni azione. Chiedevo se anche alla luce della nuova sentenza cc Piemonte è ancora così.
A maggior ragione semmai è ancora così.
Messaggio da Avv. Massimo Vitelli » mar gen 30, 2018 12:20 pm
Altra puntata.....!!!!
Se per cortesia qualcuno può inserire la sentenza n.12/2018 della Sez. CALABRIA, che produce un ulteriore colpo di scena:
1) accoglie la domanda sull'art.54;
2) respinge invece quella sul moltiplicatore.
Molto interessanti risultano le motivazioni circa l'applicazione dell'art.54: per la prima volta (finalmente) la disamina considera con estrema puntualità l'errata attuazione nei confronti di un militare dell'art.44 riservato ai civili, fornendo indicazioni alquanto precise anche in via di fatto.
Sul "moltiplicatore", invece, il rigetto appare laconico e ben poco convincente.
E' del tutto evidente che la battaglia continua !!!
Messaggio da naturopata » mar gen 30, 2018 12:51 pm
Messaggio da antoniope » dom feb 04, 2018 11:59 am
Nella senteza 12/2018 C.d.C. Calabria, il GUP ha evidenziato che per il comparto militare l'aliquota di percentuale da prendere in considerazione è il 2,93% e non 2,33, a prescindere se uno ha maturato o meno i 15 anni al 31/12/95?

References: art.54
 art.54
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza