Source: http://kraken.slv.cz/9Afs36/2008
Timestamp: 2018-07-23 08:14:47+00:00

Document:
9Afs36/2008
9 Afs 36/2008-126
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Petra Pøíhody v právní vìci ¾alobkynì: L. ®., zastoupené Ing. Markem Piechem, daòovým poradcem, se sídlem Otická 758/19, Opava, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Hradci Králové, se sídlem Horova 17, Hradec Králové, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 11. 2006, è. j. 5512/06-1300-601383, o vymìøení danì z pøidané hodnoty, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 19. 2. 2008, è. j. 30 Ca 4/2007-51,
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 19. 2. 2008, è. j. 30 Ca 4/2007-51, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové (dále jen krajský soud ), kterým bylo zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 2. 11. 2006, è. j. 5512/06-1300-601383, a tøi jemu pøedcházející rozhodnutí Finanèního úøadu v Ústí nad Orlicí (dále jen finanèní úøad ), a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení. Zmínìným rozhodnutím ¾alovaného bylo zamítnuto odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutím finanèního úøadu ze dne 12. 12. 2005 o vymìøení danì z pøidané hodnoty ve formì nadmìrného odpoètu ve vý¹i 105 021 Kè za zdaòovací období listopad 2002, ze dne 12. 12. 2005 o vymìøení danì z pøidané hodnoty ve vý¹i 114 871 Kè za zdaòovací období prosinec 2002 a ze dne 1. 12. 2005 o vymìøení danì z pøidané hodnoty ve formì nadmìrného odpoètu ve vý¹i 389 217 Kè za zdaòovací období leden 2003.
Stì¾ovatel oznaèil za dùvody kasaèní stí¾nosti skuteènosti uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ). Neztoto¾òuje se s právním posouzením krajského soudu, který dospìl k závìru, ¾e plná moc pøedlo¾ená v této vìci finanènímu úøadu dne 17. 9. 2003 je plnou mocí omezenou. Krajský soud se podrobnì nezabýval obsahem plné moci a nevysvìtlil, z èeho dovozuje, ¾e zmocnitel udìlil zmocnìnci podrobné pokyny, jak má být plná moc vykonávána. ®alobkynì podle stì¾ovatele omezila plnou moc tak, ¾e se výslovnì nevztahovala pouze na úkony smìøující k vymìøení spotøební danì, danì k ochranì ¾ivotního prostøedí a jednotlivé úkony dle § 51 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ). Ve v¹ech ostatních daních, vèetnì danì z pøidané hodnoty, pøedmìtná plná moc dle právního názoru stì¾ovatele ¾ádným zpùsobem omezena není. Ustanovení, ¾e plná moc neomezuje ¾alobkyni èinit jednotlivé úkony v bì¾ných zále¾itostech, které jsou zde demonstrativnì vymezeny, nezakazuje jejímu zástupci, aby za ni i v tìchto vìcech jednal. Pouze øíká, ¾e ¾alobkynì mù¾e v tìchto zále¾itostech jednat i sama. Na podporu svých tvrzení stì¾ovatel dále odkazuje na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 2. 2005, è. j. 7 Afs 10/2005-86, a ze dne 19. 1. 2005, è. j. 2 Afs 72/2004-70, s odkazem na nález Ústavního soudu ze dne 6. 11. 2003, sp. zn. IV. ÚS 239/03. Stì¾ovatel v závìru své kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e krajský soud neosvìtlil, jaké pokyny udìlil zmocnitel zmocnìnci (¾alobkynì svému zástupci) a jak má být plná moc vykonávána. Omezil se pouze na prostý opis èásti usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 9. 2007, è. j. 1 Afs 39/2006-79, a konstatoval, ¾e plná moc je omezená, bez pøednesení svého právního názoru. Takovým odkazem v¹ak není splnìna podmínka pøezkoumat napadené výroky rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù.
V závìru své kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel zpochybòuje dostateènost úvah obsa¾ených v odùvodnìní rozsudku krajského soudu. Domnívá se, ¾e pouhým odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu, bez pøednesení vlastního právního názoru, soud nedostál své povinnosti pøezkoumat napadené výroky rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù. Neosvìtlil, jaké pokyny udìlila ¾alobkynì svému zástupci, jak má být plná moc vykonávána, nevyjádøil se tedy k tomu, k jakým konkrétním právním úkonùm je plná moc udìlena a èím je omezena. Nejvy¹¹í správní soud nejprve z odùvodnìní rozsudku krajského soudu ovìøil úplnost, resp. dostateènost v nìm obsa¾ené argumentace. Krajský soud v prvním odstavci strany 4 svého rozhodnutí odkazuje na usnesení roz¹íøeného senátu zdej¹ího soudu ze dne 12. 6. 2007, è. j. 1 Afs 39/2006-79, publikované pod è. 1353/2007 Sb. NSS. Výslovnì z nìj citoval závìr o nutnosti uvedení pokynù a pøesného vymezení rozsahu, aby bylo mo¾no plnou moc pova¾ovat za omezenou. V následujícím odstavci pak uvádí, ¾e se jedná o omezenou plnou moc, nebo» jejím obsahem je negativní výèet, kterým ¾alobkynì vylouèila ze svého zastoupení úkony smìøující k vymìøení spotøebních daní, danì k ochranì ¾ivotního prostøedí a jednotlivé úkony dle § 51 zákona o správì daní a poplatkù. Dále zmiòuje, ¾e plná moc neomezuje zmocnitele èinit jednotlivé úkony (podání v bì¾ných zále¾itostech). Z tìchto dùvodù a s odkazem na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu se podle soudu krajského nejedná o plnou moc neomezenou. Tato úvaha krajského soudu je sice struèná, nicménì z hlediska pøezkoumatelnosti a povinnosti krajského soudu vyjádøit se k ¾alobním námitkám obstojí, nebo» jsou zde uvedeny dùvody, o nì¾ krajský soud své rozhodnutí opøel. Tuto procesní námitku proto Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud dále posuzoval správnost pøedestøeného závìru krajského soudu, dle nìho¾ pøedmìtná plná moc není plnou mocí omezenou. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti i ¾alobkynì ve svých vyjádøeních odkazují na podporu své argumentace na nìkolik rùzných rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu. Relevantní je v této vìci pøedev¹ím ji¾ vý¹e zmiòované usnesení roz¹íøeného senátu tohoto soudu. Jeho závìry pou¾ívají oba úèastníci øízení pro podporu svých závìrù, vychází z nìj i krajský soud. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu v¹ak krajský soud závìry roz¹íøeného senátu nesprávnì interpretoval.
Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu ve vý¹e oznaèeném usnesení obecnì konstatoval, ¾e plná moc je buï omezená, kdy je pøesnì urèen její rozsah, nebo neomezená, zjednodu¹enì ve v¹ech ostatních pøípadech. Dále odkázal na závìry Ústavního soudu, obsa¾ené v jeho nálezu ze dne 30. 1. 2003, sp. zn. I. ÚS 433/01, publikovaného pod è. 15/2003 SbNU ÚS, podle nìho¾ jsou zmocnìnci v omezené plné moci dány zmocnitelem tzv. smìrnice, jak má postupovat. Konkrétní forma èi podoba takových smìrnic není zákonem o správì daní a poplatkù stanovena. Roz¹íøený senát tak dospìl k závìru, ¾e omezená plná moc toti¾ skuteènì musí obsahovat v¹echny pøesnì specifikované úkony, které je zmocnìnec oprávnìn vykonávat [ ]; jinak øeèeno pro to, aby byla plná moc podle daòového øádu omezená, by» tuto podmínku daòový øád nijak výslovnì nevymezuje, musí v ní být uvedeny pokyny od zmocnitele, jak má být taková plná moc vykonávána, a musí být pøesnì vymezen její rozsah . Poslední vìtu ve svém rozsudku doslovnì citoval i krajský soud.

References: soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 51
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 51
 soud 
 soud 
 soud 
 soud