Source: http://kraken.slv.cz/6Ads297/2014
Timestamp: 2018-06-22 02:16:03+00:00

Document:
6Ads297/2014
6 Ads 297/2014-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù Mgr. Jany Brothánkové a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: NATSTEF s.r.o., se sídlem Limuzská 2110/8, Praha, zastoupen JUDr. Marií Oswaldovou, advokátkou, se sídlem Bílkova 132/4, Praha, proti ¾alovanému: Státní úøad inspekce práce, se sídlem Koláøská 451/13, Opava, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 8. 2012, è. j. 2625/1.30/12/14.3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 21. 11. 2014, è. j. 30 A 102/2012-82,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti èástku 4.114 Kè, k rukám zástupkynì JUDr. Marii Oswaldové, do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) napadá rozsudek Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ) ze dne 21. 11. 2014, è. j. 30 A 102/2012-82 (dále jen napadený rozsudek ), jím¾ krajský soud zru¹il rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 8. 2012, è. j. 2625/1.30/12/14.3 (dále jen napadené rozhodnutí ), a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení. Zároveò byla stì¾ovateli ulo¾ena povinnost zaplatit náklady øízení ve vý¹i 21.985,10 Kè. Napadeným rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Oblastního inspektorátu práce pro Jihomoravský kraj a Zlínský kraj se sídlem v Brnì (dále jen prvostupòový správní orgán ) ze dne 24. 5. 2012, è. j. 4144/9.30/12/14.3-RZ, kterým byla ¾alobci ulo¾ena pokuta ve vý¹i 2.500.000 Kè dle ustanovení § 140 odst. 4 písm. f) zákona è. 435/2004 Sb., o zamìstnanosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o zamìstnanosti ), a toto rozhodnutí potvrdil.
®alobce se mìl dopustit správního deliktu dle ustanovení § 140 odst. 1 písm. c) zákona è. 435/2004 Sb., o zamìstnanosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o zamìstnanosti ), tím, ¾e umo¾nil ¹esti fyzickým osobám bulharské státní pøíslu¹nosti, obèanùm Evropské unie, výkon nelegální práce dle § 5 písm. e) bod 1 zákona o zamìstnanosti spoèívající v tom, ¾e dne 13. 2. 2012 na stavbì Fakultní nemocnice u sv. Anny v Brnì-ICRC (dále FN u sv. Anny ), ¾e tyto osoby vykonávaly pro ¾alobce závislou práci dìlníka sádrokartonu, bez øádnì uzavøeného základního pracovnìprávního vztahu, èím¾ byl poru¹en § 3 zákona è. 262/2006 Sb., zákoník práce (dále jen zákoník práce ). Dále umo¾nil dvìma fyzickým osobám makedonské státní pøíslu¹nosti, které pobývaly na území ÈR pøechodnì na základì Naøízení rady (ES) è. 539/2001, výkon nelegální práce dle § 5 písm. e) bod 2 zákona o zamìstnanosti spoèívající v tom, ¾e dne 13. 2. 2012 na stavbì FN u sv. Anny tyto osoby vykonávaly pro ¾alobce takté¾ práci dìlníka sádrokartonu, bez platného povolení k zamìstnání, èím¾ byl poru¹en § 89 zákona o zamìstnanosti. ®alobce se mìl nadále dopustit správního deliktu dle ustanovení § 140 odst. 1 písm. e) zákona o zamìstnanosti tím, ¾e umo¾nil dvìma fyzickým osobám makedonské státní pøíslu¹nosti, které pobývaly na území ÈR bez oprávnìní k pobytu, výkon nelegální práce dle § 5 písm. e) bod 3 zákona o zamìstnanosti spoèívající v tom, ¾e dne 13. 2. 2012 na stavbì FN u sv. Anny tyto osoby vykonávaly pro ¾alobce rovnì¾ závislou práci dìlníka sádrokartonu, bez platného povolení k pobytu na území ÈR, èím¾ byl poru¹en § 89 zákona o zamìstnanosti.
Proti napadenému rozhodnutí ¾alobce brojil ¾alobou ke krajskému soudu. ®alobce se domáhal sní¾ení ulo¾ené pokuty v rámci soudní moderace na pøimìøenou vý¹i, pøièem¾ zdùraznil, ¾e pokuta ve vý¹i 2.500.000 Kè je nepøimìøená. ®alobce ji¾ ve svém odvolání namítal pøedev¹ím to, ¾e správní orgán pøi stanovení vý¹e pokuty dostateènì nezhodnotil v¹echny pøedlo¾ené dùkazy, pøedev¹ím vý¹i nákladù na platy pracovníkù, zdravotní poji¹tìní a pojistné na sociální zabezpeèení. ®alovaný sice opakovanì konstatuje, ¾e k argumentùm ¾alobce pøihlédl, popø. ¾e je zohlednil jako polehèující okolnost, neuvádí v¹ak, jakým zpùsobem tyto argumenty hodnotil a vá¾il. ®alovaný ani základním matematickým zpùsobem nevyèíslil, jak dospìl k závìru, ¾e ulo¾ená pokuta je pøimìøená a odpovídající. ®alobce zdùraznil, ¾e pro zhodnocení majetkových pomìrù spoleènosti je v první øadì vypovídající zisk po zdanìní, nikoliv obrat, který nemá pøímý vliv na cash-flow spoleènosti a nelze z nìj dovozovat platební schopnost. K tomu ¾alobce pøedlo¾il smlouvu s Komerèní bankou ze dne 9. 4. 2009 o zøízení a vedení bì¾ného úètu s povoleným debetem a rovnì¾ výpisy z úètu za posuzované období (tj. kalendáøní roky 2010, 2011 a leden a únor 2012). Dle nich se dlouhodobì pohybuje v záporných èíslech. Obdobný smluvní vztah má ¾alobce i s bankou Reiffeisenbank. ®alobce dále namítal, ¾e i pøesto¾e mìl správní orgán pøi posuzování vý¹e pokuty k dispozici celé úèetnictví, neposuzoval, zda zji¹tìný obrat a cash-flow celé spoleènosti jsou v dotèeném období ze znaèné èásti úvìrovány, a proto nelze usuzovat na platební schopnost ¾alobce. V návaznosti na uvedené skuteènosti ¾alobce odkázal na rozhodnutí roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 4. 2010, è. j. 1 As 9/2008-133, nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 3/02 a sp. zn. Pl. ÚS 38/02, které se mimo jiné týkaly posuzování likvidaèního charakteru pokuty. Na základì uvedené judikatury se ¾alobce domníval, ¾e postup správních orgánù pøi zji¹tìní majetkových pomìrù nebyl dostateèný.
®alobce si byl vìdom záva¾nosti spáchaných správních deliktù, ale odmítl ulo¾enou pokutu ve vý¹i 2.500.000 Kè, jeliko¾ byl toho názoru, ¾e jeho jednáním nevznikla ¾ádná ¹koda a zákonný zájem nebyl ohro¾en v takové míøe, aby ulo¾ená pokuta splòovala výchovný úèel správní sankce a byla pova¾ována za odpovídající a pøimìøenou. V návaznosti také uvedl, ¾e v dùsledku této pokuty bude znièena majetková základna pro jeho dal¹í podnikatelskou èinnost a pøijde o zamìstnání pøes 100 osob, je¾ jsou závislé na jeho fungování.
Krajský soud v Brnì dospìl k závìru, ¾e ¾aloba je dùvodná. Soud v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e pro ukládání pokuty za správní delikt platí principy zákonnosti trestu, individualizace trestu, ale také povinnost pøezkoumávat majetkové pomìry pachatele deliktu pro pøípadný pokraèování likvidaèní charakter ulo¾ené pokuty. V usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 20. 4. 2010, è. j. 1 As 9/2008-133, Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, ¾e likvidaèní pokutou rozumí sankci, která je nepøimìøená osobním a majetkovým pomìrùm pachatele deliktu do té míry, ¾e je zpùsobilá mu sama o sobì pøivodit platební neschopnost èi ho donutit ukonèit podnikatelskou èinnost, nebo v dùsledku takové pokuty mù¾e stát na dlouhou dobu v podstatì jediným smyslem jeho podnikatelské èinnosti splácení této pokuty a zároveò je zde reálné riziko, ¾e se pachatel dostane na základì této pokuty do existenèních potí¾í. Nejvy¹¹í správní soud ve zmínìném usnesení souèasnì uvedl, ¾e pravomoci správního orgánu ke zji¹»ování osobních a majetkových pomìrù úèastníka øízení jsou do urèité míry omezené. Nelze toti¾ opomenout dùkazní bøemeno úèastníka øízení, které nese i v øízení o správním deliktu, pokud jde o prokázání jeho vlastních tvrzení (§ 52 správního øádu). Bude tedy zále¾et pøedev¹ím na úèastníku øízení, zda projeví svùj zájem na tom, aby ulo¾ená pokuta pro nìj nemìla likvidaèní dùsledky, tím, ¾e správnímu orgánu poskytne základní údaje o svých majetkových pomìrech a tyto také vìrohodným zpùsobem dolo¾í, v opaèném pøípadì si za urèitých podmínek mù¾e správní orgán uèinit jen základní pøedstavu o pøíjmech a majetku úèastníka øízení, a to i na základì odhadu. V návaznosti na uvedenou judikaturu krajský soud provedl dokazování ¾alobcem pøedlo¾enými dùkazy, tedy pomocí výsledovky za první dva mìsíce roku 2012 a výpisy z úètù, a nadále vycházel ze skutkového stavu doplnìného provedeným dokazováním. V projednané vìci pak soud dospìl k závìru, ¾e správní orgán neprovedl dostateèné zji¹tìní skutkového stavu vìci-tj. majetkových pomìrù ¾alobce. V prùbìhu správního øízení byla dolo¾ena rozvaha a výkaz zisku a ztráty ke dni 31. 12. 2012 a ke dni 31. 12. 2011, dále bylo dolo¾eno daòové pøiznání za roky 2010 a 2011. Z tìchto podkladù vyplývá, ¾e ¾alobce vykázal za rok 2010 zisk ve vý¹i 103.000 Kè a za rok 2011 zisk 43.000 Kè. Za první dva mìsíce èinnosti roku 2012 dle výsledovky pøedlo¾ené ve správním øízení èinil provozní výsledek hospodaøení èástku 399.000 Kè. Tento údaj je v¹ak korigován výsledovkou za mìsíc leden a za mìsíc únor 2012 ze dne 3. 9. 2012, provedenou k dùkazu. Dle této korigované výsledovky hospodáøský zisk za období mìsíce ledna èinil-703.731,75 Kè a za období mìsíce února-391.607,21 Kè. Na základì této skuteènosti krajský soud uvedl, ¾e ulo¾ená pokuta ve vý¹i 2.500.000 Kè byla vy¹¹í ne¾ zisk (za období roku 2010 takøka 25 násobnì a za rok 2011 více ne¾ 58 násobnì) a odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 3. 2012, è. j. 4 Ads 133/2011-183, v nìm¾ byla shledána jako zjevnì likvidaèní pokuta ve vý¹i 3 a¾ 6 násobku zisku. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e zisk ¾alobce za rok 2011 a 2010, stejnì jako ztráta za první dva mìsíce roku 2012, ani nemovitý majetek èi movitý majetek napø. ve formì osobních èi nákladních automobilù nemohou odùvodnit vý¹i pokuty. Navíc poukázal na skuteènost, ¾e v rozhodnutí správního orgánu absentuje právì zmínìná úvaha, jaká konkrétní aktiva èi pasiva by dle jeho názoru odùvodòovala ulo¾ení této pokuty.
Krajský soud reagoval na námitku správního orgánu k dokazování výkazem zisku a ztrát ke dni 31. 12. 2012 a 31. 12. 2013 (výsledek hospodaøení pøed zdanìním za rok 2012 ve vý¹i 139.000 Kè a za rok 2013 ve vý¹i 143.000 Kè), ¾e sice pøekraèuje skutkový stav ke dni rozhodnutí ¾alovaného, nicménì i takovéto hodnoty indikují, ¾e ulo¾ená pokuta mù¾e být pro ¾alobce likvidaèní. Ze skuteèností, tak jak byly hodnoceny správními orgány, dle názoru krajského soudu plyne, ¾e vý¹e pokuty by pro ¾alobce mohla být likvidaèní ve smyslu definice provedené roz¹íøeným senátem Nejvy¹¹ího správního soudu.
Pøi posouzení celé vìci krajský soud pøihlédl také k nálezu Ústavního soudu ze dne 9. 9. 2014, ve kterém rozhodl, ¾e ustanovení § 140 odst. 4 písm. f) zákona zamìstnanosti se ve slovech nejménì v¹ak ve vý¹i 250.000 Kè ru¹í. Dle názoru krajského soudu správní orgány vycházely pøi urèení vý¹e pokuty i z toho, ¾e minimální sankce èinila 250.000 Kè. Ta v¹ak byla vý¹e zmiòovaným rozhodnutím Ústavního soudu zru¹ena. Soudu je z úøední èinnosti známo, ¾e správní orgán v obdobných pøípadech ukládal za zji¹tìné jedno pochybení spoèívající v umo¾nìní výkonu nelegální práce pro jednu osobu pokutu ve vý¹i 250.000 Kè, tj. na spodní hranici pokuty stanovené zákonem. To by pak korespondovalo i s tím, ¾e ¾alobci byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 2.500.000 Kè za umo¾nìní výkonu nelegální práce deseti osobám.
Krajský soud nevyu¾il svého moderaèního oprávnìní, nebo» po zru¹ujícím rozhodnutí ji¾ není mo¾né odvozovat vý¹i pokuty od spodní hranice sazby a tím ani vycházet z dlouhodobé správní praxe. K moderaci soud nepøistoupil i proto, ¾e nebyly v úplnosti zhodnoceny v¹echny skuteènosti, které by mohly ovlivnit vý¹i pokuty.
Krajský soud zru¹il napadené rozhodnutí a vrátil ¾alovanému vìc k dal¹ímu øízení.
Proti napadenému rozsudku ¾alovaný brojí kasaèní stí¾ností, podanou z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky, nepøezkoumatelnosti spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí, nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti rozhodnutí a dále z dùvodu vady øízení mající vliv na zákonnost rozhodnutí ve vìci samé [tj. z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s ).]
Stì¾ovatel namítá, ¾e krajský soud postupoval v rozporu s § 75 odst. 1 s. ø. s., který stanovuje, ¾e soud pøi pøezkoumávání rozhodnutí vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu (v daném pøípadì ke dni 22. 8. 2012, kdy bylo rozhodnutí stì¾ovatele zasláno prostøednictvím veøejné datové sítì ¾alobci). Krajský soud pøesto provedl dokazování a vycházel z listin vztahujících se k majetkovým pomìrùm ¾alobce, a to mimo jiné z výsledovky za období mìsíce ledna a mìsíce února 2012 (sestavené ke dni 3. 9. 2012), rozvahy ke dni 31. 12. 2012 a rozvahy ke dni 31. 12. 2013, výpisù zisku a ztráty ke dni 31. 12. 2012 a ke dni 31. 12. 2013. Stì¾ovatel se na základì tìchto skuteèností domnívá, ¾e uvedené dùkazy nemìly být provedeny a dùvody krajského soudu pro postup v rozporu s § 75 odst. 1 s. ø. s. nelze opodstatnit, jeliko¾ je absolutnì nemo¾né pøedvídat, jakým smìrem se bude ubírat hospodaøení subjektu po vydání správního rozhodnutí. Podle stì¾ovatele se jedná o vadu øízení, je¾ mìla za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé.
Nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku podle stì¾ovatele spoèívá v tom, ¾e krajský soud neodùvodnil, proè pøihlédl k výsledovkám za období mìsíce ledna 2012 a mìsíce února 2012, je¾ byly dodány dne 3. 9. 2012, namísto k údajùm, které byly pøedlo¾eny ve správním øízení. Navíc stì¾ovatel pova¾uje výsledovky pøedlo¾ené ¾alobcem pøinejmen¹ím za diskutabilní, jeliko¾ nelze s jistotou tvrdit bez bli¾¹ího zkoumání úèetnictví, ¾e výsledovky odrá¾í skuteèný stav hospodaøení ¾alobce. Je potøeba zmínit, ¾e uvedené výsledovky ¾alobce nezakládá do sbírky listin vedené obchodním rejstøíkem a tyto nejsou úèetními doklady sestavenými pro pøíslu¹ný finanèní úøad jako souèást daòového pøiznání.
Podle stì¾ovatele trpí napadený rozsudek nepøezkoumatelností spoèívající v nesrozumitelnosti rozhodnutí. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu je vnitønì rozporné, jeliko¾ krajský soud na stranì jedné vytýká správním orgánùm, ¾e neprovedly dostateèné zji¹tìní skutkového stavu vìci (majetkových pomìrù ¾alobce), na stranì druhé v¹ak z tohoto stavu vychází, ba dokonce krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku blí¾e nespecifikuje, které jiné dùkazy mìly správní orgány pro dostateèné zji¹tìní skutkového stavu provést. Naopak v odùvodnìní rozsudku uvádí, ¾e ze skuteèností, tak jak byly hodnoceny správními orgány, tedy dle názoru soudu plyne, ¾e pokuta pro ¾alobce mohla být likvidaèní .
Nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky stì¾ovatel spatøuje v pochybení krajského soudu, který do¹el k závìru, ¾e správní orgán nepøihlédl k majetkovým pokraèování pomìrùm ¾alobce. Stì¾ovatel uvádí, ¾e pøi urèení vý¹e ulo¾ené pokuty vycházely správní orgány ze záva¾nosti správních deliktù, jich¾ se ¾alobce dopustil a pøipomíná, ¾e se ¾alobce dopustil právì dvou správních deliktù. Stì¾ovatel deklaruje, ¾e pøi urèení vý¹e pokuty správní orgány vycházely z listin dolo¾ených v prùbìhu øízení ¾alobcem, také mimo jiné z majetkových pomìrù ¾alobce, pøesto¾e se nejedná o hledisko uvedené v ust. § 141 odst. 2 zákona o zamìstnanosti. Jednou z tìchto listin byla výsledovka za mìsíc leden a mìsíc únor 2012, kterou ¾alobce pøedlo¾il dne 19. 4. 2012. Dle dolo¾ených listin správní orgán dospìl k názoru, ¾e ¾alovaný vykazuje trvale ziskovou tendenci. V pøípadì, ¾e by stì¾ovatel pøipustil, ¾e údaje v pøedlo¾ené výsledovce byly zkreslené, je nutno zdùraznit, ¾e ¾alobce na tuto mo¾nost zkreslených údajù správní orgány neupozornil, a to ani pøi odvolání dne 28. 6. 2012. Správní orgány tedy nemìly o pravdivosti pøedlo¾ených údajù pochyb. Stì¾ovatel nepopírá, ¾e vý¹e ulo¾ené pokuty pøesahovala hospodáøský zisk ¾alobce. Poukazuje-li krajský soud na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 3. 2012, è. j. 4 Ads 133/2011-183 (vìc DAN a dal¹í), je dle stì¾ovatele nutno pøipomenout závìry Nejvy¹¹ího správního soudu v rozsudku ze dne 14. 8. 2014, è. j. 10 Ads 140/2014-58, který uvádí, ¾e nelze odhlí¾et od specifik vìci DAN a dal¹í. Závìry z vìci DAN a dal¹í tedy nelze mechanicky pøená¹et na nyní posuzovanou vìc. Za pøiléhavý pova¾uje stì¾ovatel i dal¹í závìr, který dle stì¾ovatele z rozsudku ve vìci DAN vyplývá, a sice to, ¾e není mo¾né, aby delikvent podnikající ve ztrátì nebyl za správní delikt nikdy posti¾itelný. Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e výpisy z úètù nebyly ¾alobcem ve správním øízení dolo¾eny a pøipomíná, ¾e dle usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 4. 2010, è. j. 1 As 9/2008-133, zále¾í pøedev¹ím na úèastníku øízení, zda projeví svùj zájem na tom, aby pro nìj ulo¾ená pokuta nemìla likvidaèní dùsledky, tím, ¾e správnímu orgánu poskytne základní údaje o svých majetkových pomìrech a tyto také vìrohodným zpùsobem dolo¾í. Pokud tak úèastník øízení neuèiní, bude správní orgán oprávnìn vyjít pouze z údajù, které vyplynuly z dosavadního prùbìhu øízení, a které si správní orgán mù¾e zjistit bez souèinnosti s úèastníkem øízení. Dle stì¾ovatele správní orgány postupovaly v intencích závìrù roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ve vý¹e uvedeném usnesení.
Stì¾ovatel si je vìdom nálezu Ústavního soudu ze dne 9. 9. 2014, sp. zn. Pl. ÚS 52/13, vztahujícího se ke zru¹ení ust. § 140 odst. 4 písm. f) zákona o zamìstnanosti ve slovech nejménì v¹ak ve vý¹i 250.000 Kè , tedy ke spodní hranici pokuty za správní delikt nelegální práce. Nicménì se domnívá, ¾e v daném pøípadì spodní hranice zákonného rozpìtí nebránila individualizaci konkrétního pøípadu. K tomuto stì¾ovatel poukazuje na vý¹i udìlené pokuty 2.500.000, která pøevy¹uje spodní hranici zákonného rozpìtí o 2.250.000 Kè, jako¾ i na to, ¾e správní orgány porovnávaly vý¹i udìlené pokuty s horní hranicí zákonného rozpìtí, nikoli se spodní hranicí zákonného rozpìtí. Matematický výpoèet krajského soudu nemá oporu v odùvodnìní správních rozhodnutí a je pouhou nepodlo¾enou spekulací krajského soudu, nebo» není opøena o ¾ádnou statistiku rozhodnutí orgánù inspekce práce.
Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zdùraznil, ¾e pøed soudem opakovanì uvádìl, ¾e si je vìdom záva¾nosti spáchaných deliktù, svoji odpovìdnost za nì pøijal a od poèátku byl srozumìn s tím, ¾e za spáchané delikty mu bude ulo¾ena sankce, domáhal se v¹ak sní¾ení této sankce z dùvodu nepøimìøené vý¹e této pokuty, která by nevyhnutelnì vedla k jeho likvidaci. ®alobce odmítá, ¾e by bylo jeho cílem úmyslné zkreslování úèetnictví a rovnì¾ uvedl, ¾e za dobu svého podnikání dosud nebyl za jakýkoliv správní delikt trestán. S právním posouzením krajského soudu se ¾alobce ztoto¾òuje.
K namítané vadì øízení pro rozpor s § 75 odst. 1 s. ø. s. odkázal ¾alobce na rozhodnutí Ústavního soudu (na usnesení ze dne 5. 1. 2012, sp. zn. III. ÚS 2997/11), kde Ústavní soud potvrdil, ¾e soudy pøezkoumávají zákonnost rozhodování orgánù veøejné správy k urèitému datu, tedy podle stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu, co¾ v¹ak nebrání tomu, aby z hlediska zásad tzv. plné jurisdikce zopakovaly nebo doplnily dùkazy provedené pøíslu¹ným správním orgánem. Dále se domnívá, ¾e vzhledem k zásadì volného hodnocení dùkazù, pokud krajský soud dospìl k názoru, ¾e u¾ i úèetní hodnoty ke dni rozhodnutí stì¾ovatele indikují, ¾e pokuta ulo¾ená ¾alobkyni mù¾e být likvidaèní, byl postup dle ustanovení § 77 s. ø. s. racionální a úèelný pro to, aby bylo mo¾né uèinit jednoznaèný závìr ohlednì (likvidaèního) charakteru ulo¾ené pokuty, kterou ¾alobce ve správní ¾alobì napadal. Tj. nikoliv a¾ na základì dùkazù provedených pøi jednání krajského soudu, ale ji¾ z dùkazù pøedlo¾ených ve správním øízení dospìl krajský soud k závìru., ¾e správní orgán nezjistil ve¹keré rozhodné skuteènosti svìdèící ve prospìch i neprospìch ¾alobce, pøesto¾e v námitkách proti rozhodnutí prvostupòového orgánu na likvidaèní charakter pokuty poukazoval.
®alobce je toho názoru, ¾e krajský soud svùj rozsudek odùvodnil øádnì a srozumitelnì a navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud ponechal rozsudek krajského soudu v platnosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti nejprve hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou, a není na místì kasaèní stí¾nost odmítnout pro nepøípustnost. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti dle § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.
Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ji stì¾ovatel podal z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení spoèívá v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor, popø. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávnì vylo¾en. Podle písm. d) tého¾ ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Stì¾ovatel tvrdí nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku spoèívající v nesrozumitelnosti rozhodnutí, kdy výroky krajského soudu jsou vnitønì rozporné. Dále stì¾ovatel namítá nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí. Nepøezkoumatelnost kasaèní stí¾ností napadeného rozhodnutí je podle § 109 odst. 4 s. ø. s. dùvodem, k nìmu¾ Nejvy¹¹í správní soud pøihlédne i tehdy, jestli¾e jej stì¾ovatel neuplatní v kasaèní stí¾nosti. Pøed samotným posouzením vìci je nutné pøedeslat, ¾e je-li rozhodnutí soudu nepøezkoumatelné, nelze z povahy vìci pøezkoumat jiné dùvody, které se týkají samotného hmotnì-právního posouzení kasaèních námitek.
Dle stì¾ovatele vnitøní rozpornost napadeného rozsudku spoèívá v situaci, kdy na jedné stranì krajský soud vytýká správním orgánùm, ¾e neprovedly dostateèné zji¹tìní skutkového stavu vìci, tj. majetkových pomìrù ¾alobce, na stranì druhé v¹ak z tohoto stavu vychází, ba dokonce v rozsudku konstatuje, ¾e ze skuteèností, tak jak byly hodnoceny správními orgány, pokraèování plyne, ¾e pokuta by pro ¾alobce mohla být likvidaèní. Nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí poté spatøuje v absenci úvahy, proè krajský soud pøihlédl k pozmìnìným výsledovkám za období mìsíce ledna a mìsíce února 2012, sestavenými ke dni 3. 9. 2012, které ¾alobce dolo¾il v øízení pøed soudem, namísto k výsledovce za daná období ke dni 28. 2. 2012, kterou dolo¾il ¾alobce v prùbìhu správního øízení.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal námitky stì¾ovatele k nepøezkoumatelnosti rozhodnutí dùvodné.
Krajský soud provedl dokazování ¾alobcem pøedlo¾enými dùkazy, na jejich¾ základì dospìl k závìru, ¾e správní orgány neprovedly dostateèné zji¹tìní skutkového stavu vìci a jimi zji¹tìné skuteènosti by mohly vést k závìru o likvidaèním charakteru ulo¾ené pokuty. Krajský soud své závìry zdùvodnil mimo jiné vý¹í hospodáøského výsledku ¾alobce za období roku 2010 a období roku 2011, kde je nepochybné, ¾e ulo¾ená pokuta ve vý¹i 2.500.000 Kè byla vy¹¹í, ne¾ zisk (za období roku 2010 témìø 25 násobnì a za rok 2011 více ne¾ 58 násobnì) a v této souvislosti krajský soud odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 3. 2012, è. j. 4 Ads 133/2011-183, v nìm¾ zmiòovaný soud shledal likvidaèní pokutu ve vý¹i 3 a¾ 6 násobku zisku. Dále se krajský soud zabýval vý¹í majetku ¾alobce a pøedev¹ím jeho alokací. V návaznosti na zji¹tìné skuteènosti po¾adoval po správním orgánu úvahu v tom smìru, jaká konkrétní aktiva èi pasiva by odùvodòovala ulo¾ení pokuty ve vý¹i 2.500.000 Kè. Krajský soud tedy správnímu orgánu vytkl nedostateèné zji¹tìní skutkového stavu, tj. majetkových pomìrù ¾alobce, které by vedlo k dostateènému odùvodnìní vý¹e ulo¾ené sankce. Dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu krajský soud ve svém rozhodnutí postupoval v souladu s § 77 odst. 2 s. ø. s., kdy v rámci dokazování zopakoval nebo doplnil dùkazy provedené správním orgánem. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e pøi posuzování zákonnosti ulo¾ené sankce správní soud pøezkoumá, zda správní orgán pøi stanovení vý¹e sankce zohlednil v¹echna zákonem stanovená kritéria, zda jeho úvahy o vý¹i pokuty jsou racionální, ucelené, koherentní a v souladu se zásadami logiky, ale rovnì¾ zda ulo¾ená pokuta není likvidaèní (srov. napø. usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 20. 4. 2010, è. j. 1 As 9/2008-133, dostupné na www.nssoud.cz). V napadeném rozsudku nelze spatøovat vnitøní rozpor, jeliko¾ krajský soud v celém rozsahu odùvodnìní udr¾uje kontinuitu svého rozhodnutí, kdy vytýká správnímu orgánu nedostateèné zji¹tìní majetkových pomìrù ¾alobce a poukazuje na skuteènost, ¾e mohlo dojít k likvidaènímu charakteru ulo¾ené pokuty. V závìru svého rozhodnutí krajský soud pouze podtrhuje své dosavadní tvrzení a nevyu¾ívá svého moderaèního oprávnìní, právì proto, ¾e napadené rozhodnutí ru¹í, jeliko¾ nebyly zhodnoceny v¹echny skuteènosti, které by mohly ovlivnit vý¹i ulo¾ené pokuty.
Takté¾ se nelze ztoto¾nit s námitkou stì¾ovatele stran tvrzené nepøezkoumatelnosti rozhodnutí pro nedostatek dùvodù. Krajský soud mimo jiné pøihlédl k pozmìnìným výsledovkám za období mìsíce ledna a února 2012, sestaveným ke dni 3. 9. 2012, které ¾alobce dolo¾il v øízení pøed soudem, namísto k výsledovce za období ke dni 28. 2. 2012, kterou dolo¾il ¾alobce v prùbìhu správního øízení. Dle stì¾ovatele je uvedený postup v rozporu s § 75 odst. 1 s. ø. s. a domnívá se, ¾e uvedené dùkazy nemìly být provedeny. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e zákon v prvé øadì umo¾òuje zopakovat dùkazy provedené správním orgánem, a to i pøesto, byl-li dùkaz proveden správními orgány procesnì správnì a je pøezkoumatelnì dokumentován ve správním spisu, èiní-li úèastníci z nìho vyplývající skutkové zji¹tìní sporným. O skutkovém stavu si soud uèiní úsudek na základì obsahu správního spisu, nebo pomocí dokazování dle § 77 odst. 2 s. ø. s. Krajský soud pøi svém rozhodování nesmí být omezen ve skutkových otázkách jen tím, co nalezl správní orgán, a to ani co do rozsahu provedených dùkazù, ani jejich obsahu. Soud zcela samostatnì a nezávisle hodnotí správnost a úplnost skutkových zji¹tìní uèinìných správním orgánem a zjistí-li pøitom skutkové deficity, mù¾e reagovat jednak tím, ¾e ulo¾í správnímu orgánu jejich odstranìní, nahrazení èi doplnìní, nebo tak uèiní sám. Tato èinnost soudu je nezbytným pøedpokladem pro bezvadný právní pøezkum napadeného rozhodnutí, nebo» jen správnì a úplnì zji¹tìný skutkový stav v øízení bez procesních vad mù¾e být podkladem pro právní posouzení vìci (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 3. 2007, è. j. 1 As 32/2006-99). Krajský soud mù¾e také doplnit dokazování, tøeba i o takové dùkazy, které správní orgán nemohl mít pøi svém rozhodování k dispozici, nebo» v dobì rozhodování neexistovaly, av¹ak i takovéto dùkazy musejí vypovídat o skutkovém stavu ke dni vydání rozhodnutí ve vìci dle § 75 odst. 1 s. ø. s. Lze tedy uzavøít, ¾e i v pøípadech, kdy soud pøistoupí k vlastnímu dokazování, tedy opakuje dùkazy provedené ji¾ pøedtím správním orgánem, nebo provede dùkazy jím dosud neprovedené, hodnotí provedené dùkazy v souhrnu i jednotlivì tak, aby do¹lo k jejich vzájemnému skloubení a provázání s dùkazy provedenými a zhodnocenými správním orgánem, soud nadále vychází ze skutkového a právního stavu takto zji¹tìného (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 3. 2007, è. j. 1 As 32/2006-99). V posuzovaném pøípadì krajský soud zopakoval dokazování pomocí ¾alobcem pøedlo¾ené výsledovky za období ke dni 28. 2. 2012 vztahující se na období mìsíce ledna 2012 a období února 2012, a pøesto¾e správní orgány s jim známými skuteènostmi provedly dùkaz touto výsledovkou procesnì správnì, na základì nových dùkazù pøedlo¾ených krajskému soudu (výsledovky sestavené ke dni 3. 9. 2012) soud dospìl k rozdílnému závìru. Výsledovka pøedlo¾ená krajskému soudu sice byla sestavena a¾ po rozhodnutí správního orgánu, tedy v dobì rozhodnutí správního orgánu je¹tì neexistovala, nicménì pouze osvìdèuje skutkový stav, který tu byl v dobì jeho rozhodování. Vzhledem k tzv. plné jurisdikci soudního pøezkumu dle § 77 odst. 2 s. ø. s. tedy v posuzovaném pøípadì krajský soud zkoumal ¾alobcem pøedlo¾enou výsledovku za období ke dni 28. 2. 2012 zcela racionálnì, správnì a zji¹tìné závìry mohly slou¾it jako podklad pro jeho rozhodnutí. Shodného závìru pak lze dosáhnout i u provedení dùkazu pomocí ¾alobcem pøedlo¾ených výpisù z úètù. Naopak pokud stì¾ovatel odkazuje na nezákonné rozhodnutí ve vìci samé s ohledem na pou¾ití rozvahy ke dni 31. 12. 2012, rozvahy kde dni 31. 12. 2013, výpisù zisku a ztráty kde dni 31. 12. 2012 a kde dni 31. 12. 2013, lze souhlasit, ¾e se tyto pøedlo¾ené dùkazy nevztahují ke skutkovému stavu ke dni vydání rozhodnutí ve vìci, nicménì krajský soud si byl této skuteènosti vìdom, jak ostatnì sám uvádí v odùvodnìní napadeného rozsudku, a své rozhodnutí na nich nezakládá, pouze uvádí, ¾e i tyto hodnoty (kdyby byly jako dùkazní prostøedek pøípustné) indikují, ¾e ulo¾ená pokuta mù¾e být pro ¾alobce likvidaèní.
Stì¾ovatel dále namítal nesprávné posouzení právní otázky krajským soudem. Nejvy¹¹í správní soud k tomu uvádí, ¾e pøi respektování principu plné jurisdikce není vylouèeno, aby ¾alobce a¾ v ¾alobì úspì¹nì namítal urèité skutkové tvrzení s tím, ¾e zásadnì mìní náhled na celkový skutkový stav zji¹tìný správními orgány, aèkoliv tuto námitku døíve správní orgány neposuzovaly, jeliko¾ ji ¾alobce neuplatil. Nejvy¹¹í správní soud dle ustálené judikatury uvádí, ¾e ¾alobce je oprávnìn uplatnit v ¾alobì v¹echny dùvody, pro které pova¾uje napadené správní rozhodnutí za nezákonné, bez ohledu na skuteènost, ¾e nìkteré z nich neuplatnil v odvolacím øízení, aè tak uèinit mohl. Oporu v protikladném názoru nelze nalézt ani v § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s., který úèastníku pro formulaci ¾alobních bodù pøedepisuje urèité nále¾itosti, nestanoví mu v¹ak ¾ádná omezení, stejnì tak nelze omezení rozsahu pøezkumné èinnosti soudu ohlednì nìkterých ¾alobních bodù dovodit z ust. 75 odst. 2 s. ø. s., a to ani pøi pou¾ití restriktivního výkladu (srov. usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 26. 8. 2008, è. j. 7 Afs 54/2007-66). Ani této námitce tedy nemohl Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèit, pøesto¾e správní orgány mìly tuto pùvodní výsledovku pøedlo¾enou samotným ¾alobcem z jeho pohledu za správnou. Ke shodnému závìru lze dospìt také u pøedlo¾ených výpisù z úètù.
Ze v¹ech uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou a zamítl ji. pokraèování
O náhradì nákladù rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1, 2 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení, které mu vznikly. V øízení o kasaèní stí¾nosti vznikly ¾alobci náklady øízení zaplacením odmìny právní zástupkynì. Odmìna zástupkynì èiní za jeden úkon právní slu¾by vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti 3.100 Kè [§ 1 odst. 1, § 7, § 9 odst. 4 písm. d), § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen vyhlá¹ka )] a náhrada hotových výdajù èiní 1 x 300 Kè (§ 13 odst. 3 vyhlá¹ky). Zástupkynì ¾alobce dolo¾ila, ¾e je plátkyní danì z pøidané hodnoty, a proto se podle § 57 odst. 2 s. ø. s. odmìna zvy¹uje o èástku odpovídající této dani, která èiní 21 % z èástky 3.400 Kè, tj. 714 Kè. Náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti tak èiní celkem 4.114 Kè. Tuto èástku je stì¾ovatel povinen zaplatit ¾alobci k rukám jeho právní zástupkynì ve lhùtì tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 140
 § 140
 § 5
 § 3
 § 5
 § 89
 § 140
 § 5
 § 89
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 140
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 § 141
 soud 
 § 140
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 § 77
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 103
 § 103
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 77
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 § 77
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 77
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 § 7
 § 9
 § 11
 § 57