Source: http://kraken.slv.cz/8As14/2015
Timestamp: 2017-09-23 22:02:07+00:00

Document:
8As14/2015
8 As 14/2015-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobkynì: M. K., zastoupená JUDr. Stanislavem Kadeèkou, Ph.D., advokátem se sídlem Teplého 2786, Pardubice, proti ¾alovanému: Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, se sídlem Vr¹ovická 1442/65, Praha 10, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 12. 2009, èj. 5522/550/09-Hr,90381/ENV/09, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 1. 2015, èj. 6 A 81/2010-93,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 1. 2015, èj. 6 A 81/2010-93, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
I. [1] Rozhodnutím ze dne 31. 8. 2009, èj. 1826BR200 (dále té¾ rozhodnutí o zastavení øízení ), Správa chránìné krajinné oblasti Broumovsko (dále jen správa CHKO ) zastavila øízení ve vìci odstranìní následkù neoprávnìných zásahù do významného krajinného prvku toku a nivy ®idovky v Øeøi¹ném podle § 86 zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ochranì pøírody a krajiny ).
[2] Rozhodnutím ze dne 17. 12. 2009, èj. 5522/550/09-Hr, 90381/ENV/09 (dále té¾ napadené rozhodnutí ), Ministerstvo ¾ivotního prostøedí (dále jen ¾alovaný ) zamítlo odvolání proti shora uvedenému rozhodnutí správy CHKO podané Mgr. J. K. a toto rozhodnutí potvrdilo.
II. [3] Mgr. J. K. a ¾alobkynì podali proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu ke Krajskému soudu v Hradci Králové. Usnesením ze dne 29. 3. 2010, èj. 30 A 7/2010-38, krajský soud postoupil vìc Mìstskému soudu v Praze. Mìstský soud ¾alobu odmítl usnesením ze dne 12. 1. 2015, èj. 6 A 81/2010-93. Uvedl, ¾e Mgr. J. K. byl osobou zjevnì neoprávnìnou k podání ¾aloby [§ 46 odst.
1 písm. d) s. ø. s.], nebo» nebyl vlastníkem pozemku, který by mohl být dotèen shora uvedenými zásahy do toku a nivy. Napadeným rozhodnutím tedy nedo¹lo k zásahu do jeho práv.
[4] Práva ¾alobkynì mohla být rozhodnutím o zastavení øízení dotèena, nebo» je vlastnicí pozemku na bøehu vodního toku, kterého se mìly týkat zásahy do toku a nivy. Napadené rozhodnutí se v¹ak nijak nedotýkalo jejích práv, nebo» jím ¾alovaný rozhodoval výslovnì o odvolání Mgr. J. K. ®alobkynì tedy nebyla oprávnìna podat proti napadenému rozhodnutí ¾alobu. Pro tento závìr nebylo právnì významné, ¾e ¾alobkynì byla úèastnicí øízení o odvolání podaném Mgr. J. K. a ¾e je podepsána pod doplnìním odvolání ze dne 24. 9. 2009. Rozhodné bylo, ¾e ¾alovaný výslovnì uvedl v napadeném rozhodnutí, ¾e rozhoduje o odvolání Mgr. J. K.
III. [5] ®alobkynì (dále stì¾ovatelka ) podala proti usnesení mìstského soudu kasaèní stí¾nost. Namítla, ¾e ¾alovaný se chybnì domníval, ¾e odvolání podal pøímo Mgr. J. K., nebo» ten nikdy nebyl úèastníkem øízení. Mgr. J. K. vystupoval ve správním øízení pouze jako stì¾ovatelèin zmocnìnec. I z textu odvolání je zøejmé, ¾e se domáhal ochrany práv stì¾ovatelky. Jeho úèastenství nemohla zalo¾it okolnost, ¾e odvolání podal bez výslovného dovìtku, ¾e tak èiní z pozice zmocnìnce. Doplnìní odvolání ze dne 24. 9. 2009 podepsala i stì¾ovatelka. Pokud mìly správní orgány pochybnosti, kdo odvolání podal, mìly odvolatele vyzvat k odstranìní vad podání. Stì¾ovatelce nelze klást k tí¾i, pokud tak neuèinily.
[6] Stì¾ovatelka zdùraznila, ¾e úèastenství ve správním øízení je podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu nutno chápat materiálnì. Úèastníkem správního øízení je ten, jeho¾ práva mohou být dotèena správním rozhodnutím; není rozhodné, koho správní orgán za úèastníka oznaèil. ®alovaný ani mìstský soud nebyli vázáni oznaèením úèastníkù v rozhodnutí o zastavení øízení. Po stì¾ovatelce ani Mgr. J. K. nebylo mo¾né jako po právních laicích vy¾adovat, aby své ¾ádosti formulovali od poèátku zcela pregnantnì (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 9. 2008, èj. 1 As 30/2008-49). V pøípadì stì¾ovatelky mìl ¾alovaný dospìt vyluèovací metodou k závìru, ¾e odvolání podala stì¾ovatelka, nebo» ¾ádný jiný úèastník odvolání nepodal a Mgr. J. K. dosud vystupoval v øízení pouze jako stì¾ovatelèin zmocnìnec. Stì¾ovatelka proto nesouhlasí s mìstským soudem, ¾e pro posouzení vìci bylo rozhodné výslovné konstatování ¾alovaného, ¾e napadeným rozhodnutím rozhoduje o odvolání Mgr. J. K. . Pokud by mìl být tento názor akceptován, znamenalo by to, ¾e ¾alovaný dosud nerozhodl o stì¾ovatelèinì odvolání. Takový závìr je v¹ak neudr¾itelný s ohledem na skutkové okolnosti vìci. Stì¾ovatelka proto podala ¾alobu proti napadenému rozhodnutí. Spolu s ní tak uèinil i Mgr. J. K., nebo» oba jako právní laici vyhodnotili tento postup jako jistìj¹í vzhledem k nejasnému oznaèení úèastníkù øízení v napadeném rozhodnutí.
[7] Mìstský soud nevzal tyto okolnosti v potaz a odepøel stì¾ovatelce pøístup k soudu. Pokud mìl mìstský soud za to, ¾e ¾aloba má vady a oznaèení úèastníkù je nejasné, mìl stì¾ovatelku i Mgr. J. K. vyzvat k odstranìní vad, pøípadnì naøídit jednání, kde mohly být eventuální nejasnosti odstranìny. Pokud mìl mìstský soud pochybnosti o aktivní legitimaci ¾alobcù, nemìl ¾alobu odmítat bez jednání; takový postup mohl zvolit pouze tehdy, pokud byly nedostatky aktivní legitimace zøejmé a nepochybné ji¾ ze samotného návrhu. V opaèném pøípadì mìl návrh vìcnì projednat a rozhodnout rozsudkem (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 9. 2005, èj. 4 As 50/2004-59, è. 1043/2007 Sb. NSS).
[8] Na závìr stì¾ovatelka podotkla, ¾e k omylu na stranì správních orgánù mohlo dojít z toho dùvodu, ¾e Mgr. J. K. má shodné jméno jako jeho otec, který se úèastnil øízení z titulu spoluvlastnictví nìkterých z dotèených pozemkù. Pan J. K. star¹í v¹ak v øízení neèinil ¾ádné úkony a Mgr. J. K. se v¾dy oznaèoval akademickým titulem, kterým jeho otec nedisponuje, a hájil práva stì¾ovatelky. Pokud v¹ak mìly správní orgány pochybnosti o tom, kdo úkony èiní a z jakého titulu, mìly podatele øádnì vyzvat k upøesnìní. To se v¹ak nestalo. Z tého¾ dùvodu je nesrozumitelné i napadené usnesení mìstského soudu, který uvedl, ¾e Mgr. J. K. nevlastní pozemky, které by byly zasa¾eny zmìnami prostøedí. Není zøejmé, zda mìl mìstský soud na mysli pouze pozemek parc. è. 1023/3, který je ve výluèném vlastnictví stì¾ovatelky, a zda nesmì¹oval Mgr. J. K. s jeho otcem.
[12] Mìstský soud odmítl ¾alobu stì¾ovatelky s tím, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí výslovnì uvádí, ¾e ¾alovaný rozhodoval o odvolání Mgr. J. K. Proti rozhodnutí správy CHKO toti¾ podal odvolání pouze Mgr. J. K., nikoli stì¾ovatelka. Podle mìstského soudu bylo nerozhodné, ¾e doplnìní odvolání ze dne 24. 9. 2009 podepsala i stì¾ovatelka.
[13] Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e správa CHKO zahájila správní øízení z moci úøední oznámením ze dne 14. 5. 2002 na základì podnìtu ze dne 30. 4. 2002. Jeho pøedmìtem bylo odstranìní následkù neoprávnìného zásahu do významného krajinného prvku toku a nivy ®idovky v Øeøi¹ném, kterého se mìl dopustit P. ©., vlastník pozemku parc. è. 627/2 nacházejícího se na pravém bøehu ®idovky v obci Machov, k. ú. Bìlý (§ 86 zákona o ochranì pøírody a krajiny). Správa CHKO oznaèila za úèastníky øízení mimo jiné i M. aj. K., bytem D. 193, P. Jak plyne z pøípisu správy CHKO èj. 761/02 MJ ze dne 19. 6. 2002, na místním ¹etøení dne 31. 5. 2002 vy¹lo najevo, ¾e zásahy do vodního toku jsou patrné i na pozemku parc. è. 627/3 ve vlastnictví J. ©., pozemek se rovnì¾ nachází na pravém bøehu ®idovky v obci Machov, k. ú. Bìlý. Neoprávnìný zásah do významného krajinného prvku mìl spoèívat v posunutí koryta vodního toku v neprospìch pozemkù nacházejících se na protìj¹ím bøehu.
[14] Ve správním spise je dále zalo¾en protokol o podnìtu pana J. K., nar. X, bytem D. 193, P. (pozn. NSS: tedy Mgr. J. K.), uèinìném dne 17. 6. 2009 u Mìstského úøadu Police nad Metují, odbor výstavby (dále stavební úøad ), kterým se podatel domáhá mimo jiné i sdìlení, zda byl dodr¾en spoleèný závìr stran zapsaný v protokolu èj. 761/02 MJ o místním ¹etøení ze dne 31. 5. 2002 v øízení vedeném správou CHKO, podle kterého mìlo být odstranìní nepovolených zásahù provedeno na základì vyhotovení projektu, který navrátí pozemky a tok do zhruba pùvodních pomìrù, na základì zhotovení pùvodního vytyèení trajektorie toku, zamìøení nového stavu a vý¹kového zamìøení vèetnì zhotovení nìkolika øezù v místì nadvý¹ené nivelety nivy. Usnesením ze dne 21. 7. 2009, èj. OV/2224/2009-©K/51, stavební úøad postoupil podnìt pana J. K., nar. X, správì CHKO v èásti týkající se zásahù do významného krajinného prvku (údolní nivy) na pozemcích parc. è. 627/3, 627/2, 627/10, 699/1, 1023/3 a st. p. è. 146 v k. ú. Bìlý, místní èást obce Machov-Øeøi¹ný. Ve správním spise je dále zalo¾eno stanovisko stavebního úøadu ze dne 21. 7. 2009, èj. OV/2224/2009-©K/78, v nìm¾ stavební úøad na stranì 6 mimo jiné poukazuje na své sdìlení ze dne 19. 6. 2002, èj. OV/©K/2002/30, které dle dokladù o doruèení písemnosti obdr¾eli ( ) pan J. K. (nar. X), paní M. K. (nar. X), obec Machov ( ).
[15] Pøípisem ze dne 12. 8. 2009, doruèeným správì CHKO dne 13. 8. 2009, Mgr. J. K. vyzval správu CHKO k podání vyrozumìní o stavu shora specifikovaného správního øízení podle § 86 zákona o ochranì pøírody a krajiny. Správa CHKO následnì vydala dne 31. 8. 2009 rozhodnutí, kterým toto øízení zastavila, nebo» dùvod øízení odpadl; v pouèení je uvedeno, ¾e proti rozhodnutí mohou úèastníci øízení podat odvolání. Toto rozhodnutí bylo dle rozdìlovníku doruèeno i J. a M. K., D. 193, P., jako úèastníkùm øízení. Správa CHKO dále vyrozumìla o zastavení øízení pana J. K. samostatným pøípisem z tého¾ dne. V rozdìlovníku byl pan J. K. oznaèen pouze adresou D. 193, P.; pøípis obsahoval sdìlení, ¾e se nejedná o rozhodnutí a nelze se proti nìmu odvolat. K uvedenému pøípisu byly pøipevnìny doklady o doruèení mìstysu Machov, P. a J. ©. a M. a J. K., z nich¾ není zøejmé, jaký dokument byl tìmto osobám doruèen.
[16] Dne 11. 9. 2009 bylo správì CHKO doruèeno odvolání proti rozhodnutí o zastavení øízení ze dne 10. 9. 2009 podepsané Mgr. J. K., D. 193, P. Autor odvolání v nìm poukazoval na posun vodního toku na pozemek parc. è. 1023/3 v k. ú. Bìlý v dùsledku èinnosti P. a J. ©., a zdùraznil, ¾e paní M. K. se za souèasného stavu nedostane ke svým pozemkùm. Na doplnìní odvolání ze dne 24. 9. 2009 je podepsán jak Mgr. J. K., tak i M. K. Ve správním spise je následnì zalo¾eno stanovisko stavebního úøadu ze dne 25. 9. 2009, èj. OV/2949/2009-©K/101, ve kterém se stavební úøad vyjadøuje k podání pana J. K., nar. X, bytem trvale P., D.193 , který se jako zmocnìný zástupce pana J. K. a paní M. K. podle § 33 správního øádu domáhá vyrozumìní ve vìci správního øízení vedeného stavebním úøadem pod sp. zn. OV/©K/2002/30. Následuje pøípis správy CHKO ze dne 1. 10. 2009 obsahující vyrozumìní úèastníkù odvolacího øízení o odvolání pana J. K. , které bylo dle rozdìlovníku zasláno i úèastníkùm øízení M. K. a J. K., pøedkládací zpráva ze dne 10. 11. 2009, v ní¾ je opìt zmínìno odvolání pana J. K., a napadené rozhodnutí, jím¾ ¾alovaný zamítl odvolání pana J. K. a potvrdil rozhodnutí o zastavení øízení.
[17] Shora nastínìný obsah správního spisu odpovídá poznámce stì¾ovatelky, ¾e ve správním øízení vystupovaly dvì osoby tého¾ jména a adresy, ale rozdílného procesního postavení: její man¾el J. K. star¹í (nar. X), který byl podle v¹eho úèastníkem správních øízení, a jejich syn J. K. mlad¹í (nar. X; té¾ Mgr. J. K.), který nebyl úèastníkem ¾ádného správního øízení a pravdìpodobnì pouze zastupoval své rodièe. Správním orgánùm byla zøejmì tato okolnost známa (nebo» s dotyènými jednaly), nicménì nevìnovaly dostateènou pozornost rozli¹ování J. K. star¹ího a mlad¹ího v textech písemností; dílèí poznámky v tomto smìru uèinil pouze stavební úøad. Orientaci v subjektech správního øízení znaènì znesnadnila i okolnost, ¾e správa CHKO na poèátku správního øízení neuvedla, na základì jakého právního titulu pova¾uje jednotlivé osoby za úèastníky správního øízení; lze se pouze domnívat, ¾e u J. K. star¹ího, stejnì jako u stì¾ovatelky, se tak pravdìpodobnì stalo na základì jejich vlastnického vztahu k nìkterému z dotèených pozemkù.
[18] Shora uvedenému nasvìdèuje i okolnost, ¾e ¾alovaný rozhodl o odvolání podaném J. K. mlad¹ím vìcnì, by» vzhledem k nejednoznaènosti správního spisu není zcela zøejmé, zda tak uèinil v pøesvìdèení, ¾e odvolání podal J. K. star¹í jako úèastník øízení, nebo ¾e tak uèinil J. K. mlad¹í jako zmocnìnec stì¾ovatelky (plná moc udìlená stì¾ovatelkou J. K. mlad¹ímu ve správním spise chybí, nicménì argumentace v odvolání se týká výhradnì práv stì¾ovatelky a doplnìní odvolání ze dne 24. 9. 2009 podepsala i stì¾ovatelka).
[19] Je vhodné pøipomenout, ¾e správní øízení bylo zahájeno dne 14. 5. 2002 za úèinnosti zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (dále jen starý správní øád ). Dne 1. 1. 2006 nabyl úèinnosti zákon è. 500/2004 Sb., správní øád (dále jen správní øád ). Podle § 179 odst. 1 správního øádu se øízení, která nebyla pravomocnì skonèena pøed úèinností tohoto zákona, dokonèí podle dosavadních právních pøedpisù. Pokud by k podání odvolání nebyl oprávnìn ani J. K. star¹í, ani J. K. mlad¹í, nemohl by ¾alovaný pøistoupit k meritornímu pøezkumu rozhodnutí o zastavení øízení a musel by odvolání zamítnout jako nepøípustné podle § 60 starého správního øádu (k tomu srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 12. 2005, èj. 3 As 8/2005-118, è. 825/2006 Sb. NSS).
[20] Nedùslednost správních orgánù pøi vedení správního spisu a pøi oznaèování subjektù správního øízení nelze pøièítat k tí¾i stì¾ovatelky, by» k nìmu èásteènì pøispìl i J. K. mlad¹í tím, ¾e v podáních neuvádìl své datum narození, odvolání formuloval v první osobì a podepsal je bez dovìtku, ¾e tak èiní jako stì¾ovatelèin zmocnìnec. Za vedení správního spisu i za identifikaci úèastníkù øízení a jejich zástupcù je odpovìdný správní orgán. Pokud existují pochybnosti, kdo podání uèinil a na základì jakého právního dùvodu, je povinností správního orgánu pøed rozhodnutím ve vìci samé odstranit tyto pochybnosti postupem podle § 37 odst. 2 správního øádu.
[21] Na tomto místì je tøeba poznamenat, ¾e podle èl. 36 odst. 2 Listiny má ka¾dý, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen rozhodnutím orgánu veøejné správy, veøejné subjektivní právo na soudní pøezkum takového rozhodnutí, nestanoví-li zákon jinak. Na výluky z tohoto práva se vztahuje i pøíkaz ústavodárce v èl. 4 odst. 4 Listiny, aby pøi pou¾ívání ustanovení o mezích základních práv a svobod bylo ¹etøeno jejich podstaty a smyslu a aby taková omezení nebyla zneu¾ívána k jiným úèelùm, ne¾ pro které byla stanovena. Z toho vyplývá jednoznaèný po¾adavek, podle nìho¾ nelze výluky ze soudního pøezkumu interpretovat extenzivnì, ale restriktivnì, pøièem¾ v pochybnostech o tom, zda urèitý úkon mù¾e být pøedmìtem pøezkumu èi nikoliv, je v¾dy zapotøebí se pøiklonit k závìru, ¾e jej pøezkoumat lze. Procesní právo ostatnì nemá klást úèastníkùm øízení pøeká¾ky (nemá být formalistické), ale má poskytovat spravedlivou ochranu jejich subjektivním právùm (k tomu srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 11. 2005, èj. 6 A 69/2000-55, èi ze dne 13. 12. 2007, èj. 9 Afs 76/2007-84).
[22] Není-li tedy na základì obsahu správního spisu jednoznaènì vylouèeno, ¾e odvolání proti rozhodnutí o zastavení øízení podala stì¾ovatelka prostøednictvím svého syna jako zmocnìnce, nelze tvrdit, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí se stì¾ovatelky ¾ádným zpùsobem netýká. Ze správního spisu nevyplývá, ¾e by ¾alovaný správnì vyhodnotil, kdo je úèastníkem øízení, èi kdo je oprávnìn podat proti prvostupòovému rozhodnutí odvolání. ®alovaný se rovnì¾ nevypoøádal s tím, ¾e doplnìní odvolání podepsala rovnì¾ stì¾ovatelka, jak správnì zdùraznil mìstský soud. Za situace, kdy ze správního spisu nevyplývá, ¾e ¾alovaný bude samostatnì rozhodovat rovnì¾ o odvolání stì¾ovatelky, a kdy se v napadeném rozhodnutí vìcnì zabýval námitkami uvedenými v odvolání a nezùstal na tom, ¾e J. K. nebyl oprávnìn odvolání podat, je tøeba uzavøít, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí je rozhodnutím podle § 65 s. ø. s. i ve vztahu ke stì¾ovatelce. ®alovaný toti¾ jednoznaènì vyslovil i k jejímu odvolání, ¾e právní názor o splnìní podmínek pro zastavení správního øízení je správný. Mìstský soud proto v dal¹ím øízení pøezkoumá ¾alobou napadené rozhodnutí k ¾alobním námitkám stì¾ovatelky.
[23] Nejvy¹¹í správní soud ponechal stranou kasaèní námitku, ¾e napadené usnesení mìstského soudu je nesrozumitelné v èásti, v ní¾ byl Mgr. J. K. oznaèen za osobu zjevnì neoprávnìnou k podání ¾aloby, nebo» tato èást napadeného usnesení se týkala výhradnì postavení Mgr. J. K., a nikoli práv stì¾ovatelky. Mgr. J. K. mìl v øízení pøed mìstským soudem samostatné procesní postavení a mohl proti usnesení mìstského soudu brojit vlastní kasaèní stí¾ností. Pokud se rozhodl tak nepostupovat, nemohla za nìj podat kasaèní stí¾nost stì¾ovatelka. Podle § 33 odst. 8 s. ø. s. jedná stì¾ovatelka v øízení pøed správními soudy pouze sama za sebe a s úèinky pro svou osobu; není tedy oprávnìna hájit práva jiných úèastníkù øízení.
[24] Vzhledem ke shora uvedenému Nejvy¹¹í správní soud zru¹il usnesení mìstského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (srov. § 110 odst. 1 s. ø. s.).
[25] V navazujícím øízení je mìstský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøeným v tomto rozsudku (srov. § 110 odst. 4 s. ø. s.). Mìstský soud rozhodne v novém rozhodnutí i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (srov. § 110 odst. 3 vìta první s. ø. s.).

References: soud 
 § 86
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 86
 § 33
 § 179
 § 60
 § 37
 § 65
 soud 
 soud 
 § 33
 soud 
 § 110
 soud 
 § 110
 soud 
 § 110