Source: http://kraken.slv.cz/6A104/2000
Timestamp: 2018-09-23 07:39:09+00:00

Document:
6A104/2000
6 A 104/2000-72
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudkyò JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce I. C. a. s., se zastoupeného JUDr. Hanou Kuèerovou, advokátkou se sídlem Koøenského 11, Praha 5, proti ¾alovanému Ministerstvu financí, se sídlem Letenská 15, 118 10 Praha 1, zastoupenému JUDr. Alanem Korbelem, advokátem se sídlem Námìstí 14. øíjna 3, Praha 5, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 9. 2000, è. j. 16/64833/2000/839, o ulo¾ení pokuty za poru¹ení cenových pøedpisù,
I. Rozhodnutí Ministerstva financí ze dne 25. 9. 2000, èj. 16/64833/2000/839, s e z r u ¹ u j e a v ì c s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
II. ®alovaný j e p o vi n e n zaplatit ¾alobci náklady øízení ve vý¹i 6375 Kè, a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce ¾alobce JUDr. Hany Kuèerové, advokátky se sídlem Praha 5, Koøenského 11.
III. ®alovaný n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení.
®alobce vèas podanou správní ¾alobou brojil proti rozhodnutí, jím¾ Ministerstvo financí dne 25. 9. 2000, è. j. 16/64833/2000/839, zamítlo podle § 59 odst. 2 správního øádu jeho odvolání a potvrdilo rozhodnutí Finanèní øeditelství v Praze ze dne 22. 5. 2000, è. j. 2799/270/00-130/R-9. Tímto rozhodnutím správní orgán I. stupnì ulo¾il ¾alobci podle § 1 odst. 1 písm. e) zákona ÈNR è. 531/1990 Sb., o územních finanèních orgánech, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, dále podle § 3 odst. 2 zákona ÈNR è. 265/1991 Sb., o pùsobnosti orgánù Èeské republiky v oblasti cen, ve znìní zákona è. 135/1994 Sb. a zákona è. 151/1997 Sb., a podle § 17 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 526/1990 Sb., zákona o cenách, ve znìní zákona
è. 135/1994 Sb. a zákona è. 151/1997 Sb. (dále jen zákon o cenách ), pokutu ve vý¹i 3 404 599 Kè, nebo» bylo prokázáno, ¾e ¾alobce poru¹il § 15 odst. 1 písm. b) a c) zákona o cenách tím, ¾e pøi prodeji dová¾ených léèebných pøípravkù nesplnil podmínku podle § 5 zákona o cenách, na kterou cenové orgány omezily uplatnìní této ceny, a tím, ¾e nedodr¾el závazný postup pøi tvorbì ceny ve smyslu ustanovení § 6 odst. 1 písm. c) zákona o cenách.
®alobou napadené rozhodnutí bylo ¾alobci doruèeno 29. 9. 2000.
®alobní námitky lze pro pøehlednost rozèlenit takto:
1. V kvìtnu 1998 ¾alobce coby kupující uzavøel kupní smlouvy s I. P. R., na základì nich¾ mu bylo dodáno zbo¾í, je¾ bylo pøedmìtem kontrolních zji¹tìní dle napadeného rozhodnutí. I. P. R. je stejnì jako ¾alobce souèástí nadnárodní farmaceutické spoleènosti I. P., I., a proto ve snaze respektovat direktivy a zvyklosti platné èi bì¾né v rámci celé I. P., I. toto zbo¾í fakturoval ¾alobci nejprve s 10% a poté s 50% rabatem. ®alobce v¹ak pro nesoulad tìchto faktur s platnými cenovými pøedpisy Èeské republiky ¾ádnou z nich neuhradil a trval na jejich uvedení do souladu s pøíslu¹nou legislativou ÈR , o èem¾ podal cenové kontrole pøesvìdèivé dùkazy. Tímto postupem neuznal platnost vystavených faktur, a ceny na nich uvedené proto nemohl ani pou¾ít jako výchozí ceny pro propoèet cen, za které dodal zbo¾í dal¹ím tuzemským distributorùm; tím se v¹ak správní orgány nezabývaly.
Z § 8 odst. 6 vyhlá¹ky è. 580/1990 Sb., kterou se provádí zákon o cenách (dále jen vyhlá¹ka è. 580/1990 Sb. ), vyplývá, ¾e ¾alobce jako kupující nemohl do doby, ne¾ provede úhradu ceny, získat neoprávnìný majetkový prospìch. ®alobce se nemohl neoprávnìnì obohatit ani na úkor prodávajícího, ani následnì na úkor tuzemských kupujících, nebo» kupní ceny byly mezi ¾alobcem a I. P. R. provedeny vzájemnou kompenzací na základì plných cen zbo¾í, a proto¾e ceny, za které ¾alobce zbo¾í v tuzemsku dále prodával, byly propoèteny z plných cen od zahranièního dodavatele. ®alobce nesouhlasí s tím, ¾e ¾alovaný odùvodòuje zahrnutí neoprávnìného majetkového prospìchu do úhrnu pro výpoèet pokuty podle § 8 odst. 9 vyhlá¹ky è. 580/1990 Sb., tj. tím, ¾e majetkový prospìch nebyl vrácen do pøíchodu kontroly a ani do tohoto data nebyly vystaveny ¾ádné opravné faktury èi dobropisy; datum zahájení kontroly v¹ak není ve smyslu § 8 odst. 6 citované vyhlá¹ky ve vztahu k dodavateli relevantní, nebo» k pøípadnému majetkovému prospìchu by mohlo dojít a¾ úhradou ceny. ®alovaný se tak nevypoøádal s postavením ¾alobce ve vztahu k dodavateli, ani s dobou rozhodnou pro jejich vzájemné vyrovnání.
2. ®alobce dále namítal, ¾e za poru¹ení § 15 odst. 1 písm. b) zákona o cenách mu byla ulo¾ena pokuta podle § 17 odst. 1 písm. b) zákona o cenách, podle nìho¾ lze pokutu ulo¾it tehdy, jestli¾e neoprávnìný majetkový prospìch nevznikl nebo jej nelze vyèíslit. ®alovaný ulo¾ení pokuty podle tohoto ustanovení odùvodnil nemo¾ností vyèíslení neoprávnìného majetkového prospìchu; správní orgán I. stupnì je neodùvodnil vùbec, av¹ak pokutu ulo¾il na základì zcela pøesného vyèíslení rozdílù mezi propoètenou cenou dovozu a prodejní cenou realizovanou na tuzemském trhu. Jestli¾e tedy ¾alovaný neulo¾il pokutu podle § 17 odst. 1 písm. a) zákona o cenách, aèkoliv provedl propoèet pokuty ve vý¹i odpovídající cenovému rozdílu, znamená to, ¾e existenci a vý¹i neoprávnìného majetkového prospìchu ve vý¹i ulo¾ené pokuty neprokázal.
3. Ohlednì pokuty ulo¾ené podle § 17 odst. 1 písm. a) zákona o cenách ve vý¹i 3 068 599 Kè za poru¹ení § 15 odst. 1 písm. c) tého¾ zákona ¾alobce namítal, ¾e ¾alovaný do výpoètu neoprávnìného majetkového prospìchu automaticky zahrnul ve¹keré kontrolované zbo¾í, bez ohledu na to, zda jej kupující ¾alobci zaplatili. Ohlednì této skuteènosti ¾alovaný neprovedl ¾ádné dokazování; pokud by je provedl, zjistil by, ¾e nejménì jedna tøetina zbo¾í nebyla do zahájení kontroly (je-li toto datum vùbec rozhodné) zaplacena. Proto¾e ¾alovaný existenci a vý¹i neoprávnìného majetkového prospìchu na stranì ¾alobce neprokázal, nemohl pokutu podle § 17 odst. 1 písm. a) zákona o cenách [v ¾alobì se zjevnou písaøskou chybou uvádí písm. b)] ulo¾it. Shledal-li, ¾e neoprávnìný majetkový prospìch nevznikl, ale zjistil-li pøitom eventuální jiné administrativní poru¹ení cenových pøedpisù, pak mohl zva¾ovat jedinì ulo¾ení pokuty do vý¹e 1 000 000 Kè.
Napadené rozhodnutí tedy vychází z nesprávného zhodnocení výsledkù dokazování, z nepochopení a nezohlednìní námitek a dùkazù ¾alobce a z nesprávného právního posouzení vìci. ®alovaný neprokázal, zda, kdy a v jaké vý¹i do¹lo ke vzniku neoprávnìného majetkového prospìchu, zda ¾alobce hodnotil jako prodávajícího èi kupujícího; ¾alovaný tedy pokutu ulo¾il v rozporu s § 17 odst. 1 zákona o cenách. ®alobce proto navrhuje, aby soud zru¹il rozhodnutí ¾alované, jako¾ i správního orgánu I. stupnì, vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení a ulo¾il mu povinnost nahradit ¾alobci náklady tohoto øízení.
®alobce podáním ze dne 14. 12. 2000, které bylo soudu doruèeno 19. 12. 2000, doplnil odùvodnìní ¾aloby. V nìm pøedev¹ím poukazoval na to, ¾e se cenové orgány vùbec nezabývaly otázkou, jaká byla dohodnutá cena mezi I. P. R. a právním pøedchùdcem ¾alobce, Výzkumným ústavem antibiotik a biotransformací, s. p. ®alobce tvrdil, ¾e v øízení bylo prokázáno, ¾e faktury vystavené s 50% slevou nebyly vystaveny na základì dohody mezi ním a I. P. R., ale na základì zásahu tøetí osoby, od úèastníkù kupní smlouvy odli¹né. Ceny uvádìné na fakturách proto nelze pova¾ovat za ceny podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona o cenách. V øízení bylo rovnì¾ prokázáno, ¾e ¾alobce nesouhlasil s cenami uvedenými na fakturách se slevami 10 % a posléze 50 %; dùvod tìchto slev mu není znám. Existence nìkolika faktur na dodávku tého¾ zbo¾í mìla vést cenové kontroly k závìru, ¾e mezi ¾alobcem a I. P. R. vznikla neshoda o vý¹i úètované kupní ceny. ®alobce ji¾ pøed zahájením kontroly zahájil jednání smìøující k tomu, aby vyúètovaná cena odpovídala cenì dohodnuté. Koneènì ¾alobce poukazuje na to, ¾e pokud by postupoval tak, jak podle správního orgánu I. stupnì postupovat mìl, poru¹il by tím zákon, proto¾e by výrobky prodávané za takové ceny naplnily pojem dumpingových výrobkù ve smyslu § 1 písm. a) zákona è. 152/1997 Sb.
®alovaný ve svém vyjádøení ze dne 8. 1. 2001, je¾ bylo soudu doruèeno 11. 1. 2001, navrhl zamítnutí ¾aloby. Svùj návrh odùvodnil takto:
1. ®alobci byla ulo¾ena pokuta za poru¹ení cenových pøedpisù pøi prodeji, tj. jako prodávajícímu. Z toho dùvodu jsou jakékoliv odvolávky ¾alobce na ustanovení cenových pøedpisù týkajících se neoprávnìného majetkového prospìchu získaného kupujícím zcela zavádìjící.
2. Tvrzení ¾alobce, ¾e mu ¾ádný neoprávnìný majetkový prospìch nevznikl, nebo» ceny, za nì¾ zbo¾í prodával, byly propoèteny z plných cen od zahranièního dodavatele, není pravdivé. Za plnou cenu je mo¾no pova¾ovat jedinì cenu, která byla vyúètována; ¾alobce pøitom prodával zbo¾í za ceny propoètené z vy¹¹ích èástek, ne¾ byla plná cena uvedená na faktuøe jako skuteènì vyúètovaná cena. Okolnost, ¾e ¾alobce zbo¾í dodavateli neuhradil, nehraje roli, nebo» podle polo¾ky 3 oddílu A èásti I. výmìru Ministerstva financí è. 01/99 platí, ¾e do cen výrobkù se stanovenou maximální cenou pøi prodeji koneènému spotøebiteli lze zahrnout kromì obchodní pøirá¾ky jen skuteènì vyúètovanou cenu zahranièního dodavatele. Stejné pravidlo platí i pro tvorbu vìcnì usmìròovaných cen (polo¾ka 6. èásti II. tého¾ výmìru).
3. V souladu s § 8 odst. 9 vyhlá¹ky è. 580/1990 Sb. je rozhodné datum zahájení cenové kontroly a poru¹ení cenových pøedpisù se posuzuje k tomuto datu. ®alobce v¹ak do tohoto data neoprávnìný majetkový prospìch nevrátil a ani nebyly vystaveny ¾ádné dobropisy èi opravné faktury; nové doklady, které zmìnily pùvodnì vyúètované ceny tak, aby celková cena po zapoètení obchodní pøirá¾ky odpovídala cenovým pøedpisùm, byly vystaveny teprve po tomto dni.
4. Ohlednì pokuty ulo¾ené ve vý¹i 340 000 Kè ¾alovaný skuteènì neprokazoval existenci a vý¹i neoprávnìného majetkového prospìchu. Takového prokazování nebylo zapotøebí, nebo» pokuta byla ulo¾ena pouze za nedodr¾ení podmínky, na kterou je omezeno uplatnìní maximální ceny ve smyslu § 15 odst. 1 písm. b) zákona o cenách, nikoliv za pøekroèení ceny a získání neoprávnìného majetkového prospìchu.
5. Není pravdou, ¾e ¾alovaný do pokuty ulo¾ené ve vý¹i 3 068 599 Kè automaticky zahrnul ve¹keré zbo¾í bez ohledu na to, zda bylo zaplaceno, a ¾e v této vìci neprovedl dokazování. Souèástí spisu jsou pøehledy prodeje zbo¾í v kontrolovaném období, ze kterých kontrolní orgán vycházel pøi svém propoètu neoprávnìnì získaného majetkového prospìchu. Tyto pøehledy obsahují i polo¾ku oznaèenou jako nezaplaceno . K tomu, zda do¹lo ke skuteènému zaplacení vyúètovaného zbo¾í, správní orgán pøihlédl.
®alobce v replice popøel, ¾e by ¾alovaný pøihlédl ke skuteènosti, ¾e nìkteré zbo¾í nebylo uhrazeno. Z tabulky v protokolu o provedení kontroly, která je pøevzata i do rozhodnutí o ulo¾ení pokuty, vyplývá, ¾e kontrolní orgán pouze seèetl poèet výrobkù dle dodacích faktur a jejich poèet vynásobil èástkou, která pøedstavuje rozdíl mezi správnou cenou a cenou úètovanou ¾alobcem. Stanovit vý¹i neoprávnìného majetkového prospìchu je povinností správního orgánu; ten jí v¹ak nedostál. Ke dni provedení kontroly nejen¾e nebyla èást zbo¾í zaplacena, ale nìkteré faktury nebyly ani splatné. Z léèebných pøípravkù úètovaných fakturami E 900019, E 900015, E 900014 a E 900017 nebyly zaplaceny pøípravky v hodnotì 4 283 045,38 Kè. Rozdíl mezi ¾alobcem úètovanou a správnou cenou z této èástky pøedstavuje 1 699 256,38 Kè; mìla-li vùbec ¾alobci být ulo¾ena pokuta, potom jenom o tuto èástku ni¾¹í. ®alobce poskytl ¾alovanému ve¹keré doklady, které si v prùbìhu kontroly vy¾ádal; pokud by si vy¾ádal i pøehled úhrad faktur, musel by zjistit, ¾e byla zaplacena pouze èást. ®alovaný tedy poru¹il § 8 odst. 1 a 6 vyhlá¹ky è. 580/1990 Sb. K dùkazu ¾alobce pøedlo¾il pøehled faktur neuhrazených ke dni kontroly a faktury è. 19900433, 19900434, 19900436, 19900437, 19900439 a 19900441 s doklady o úhradì.
V odpovìdi na výzvu, která byla Nejvy¹¹ímu správnímu soudu doruèena 9. 5. 2003, navrhl ¾alobce provedení dùkazù. A¾ na pøehled faktur neuhrazených ke dni kontroly a faktury è. 19900433, 19900434, 19900436, 19900437, 19900439 a 19900441 s doklady o úhradì, v¹ak jsou v¹echny ostatní jí oznaèené dùkazy souèástí správního spisu.
Pøi ústním jednání, konaném dne 25. 8. 2004, zástupkynì ¾alobce zdùraznila, ¾e v souzené vìci nastal rozpor mezi filozofií vlastníka koncernu a jeho vztahu k dceøiným spoleènostem a na¹imi cenovými pøedpisy; ¾alobce tuto filozofii neakceptoval a kupní cenu nakonec zaplatil v plné vý¹i bez poskytnuté slevy. Cenové orgány v¹ak tuto skuteènost nepochopily, nesprávnì vyèíslily údajný neoprávnìný majetkový prospìch. V koneèném návrhu zástupkynì ¾alobce navrhla, aby soud zru¹il napadené rozhodnutí a pøiznal ¾alobci náklady øízení, skládající se ze zaplaceného soudního poplatku a z nákladù právního zastoupení. ®alobce neporu¹il cenové pøedpisy a nezískal neoprávnìný majetkový prospìch. Rozhodující je fakt, ¾e prodejní cena byla stejná, jako kdy¾ pøedtím polský výrobce uvedené pøípravky sám prodával na na¹em trhu. Cena byla stanovena dohodou smluvních stran a není jasné, z èeho vycházel ¾alovaný, kdy¾ si vybral jiné údaje vyplývající z faktur, které ov¹em nebyly podkladem pro sjednanou dohodu.
Pøi tém¾e ústním jednání zástupce ¾alovaného poukázal na to, ¾e øízení se týká ¾alobce v roli prodávajícího. Není pravdou, ¾e ¾alobce nezískal neoprávnìný majetkový prospìch. Rozhodnou skuteèností je datum zahájení cenové kontroly; nové doklady, s nimi¾ ¾alobce argumentuje, byly vystaveny teprve po tomto datu. V koneèném návrhu zástupce ¾alovaného zdùraznil, ¾e postup ¾alovaného byl v souladu s právními pøedpisy a navrhl zamítnutí ¾aloby.
Soud pøi ústním jednání pøistoupil k provedení dùkazù navr¾ených ¾alobcem a konstatoval obsah pøedlo¾ených listin, konkrétnì seznamu faktur neuhrazených k datu 22. 11. 1999, faktur è. 19900434, è. 19900433, è. 19900437, è. 19900436 A, è. 19900439 a è. 19900441, dále obsah smlouvy o postoupení pohledávky è. XXI/36, uzavøené mezi ¾alovaným jako postupníkem a akciovou spoleèností T. jako postupitelem, smlouvy o postoupení pohledávky è. XXI/49, uzavøené mezi ¾alovaným jako postupníkem a akciovou spoleèností P. jako postupitelem, pøehledy zápoètù závazkù a pohledávek ze dne 22. 8. 2001 a výpisy z úètu ¾alobce u H. B. p.-p. P.
K provedeným dùkazùm zástupce ¾alovaného uvedl, ¾e k jejich obsahu se ji¾ ¾alovaný vyjádøil v jednom ze svých døívìj¹ích vyjádøení.
Pro souzenou vìc je podstatné, ¾e z faktur è. 19900434, è. 19900433 a è. 19900437 vyplynulo, ¾e byly vystaveny ¾alobcem jako dodavatelem, a to za odbìr výrobkù, které byly pøedmìtem cenové kontroly. Cena za jedno balení výrobku C. M. 300 mg x 20 t. byla sjednána ve vý¹i 15,14 Kè a cena balení výrobku F. 5 mg x 30 d. èinila 13,50 Kè. Splatnost tìchto faktur byla stanovena k 31. 3. 2000 (zde se slu¹í pøipomenout, ¾e cenová kontrola byla zahájena 22. 11. 1999). Stejné závìry plynou i z faktur è. 19900436 A, è. 19900439 a è. 19900441, jejich¾ splatnost byla sjednána ke dni 31. 12. 1999.
Ze správního spisu vyplynuly následující, pro vìc podstatné, skuteènosti:
Z protokolu o kontrole ze dne 13. 3. 2000, è. j. 1054/270/99-60, se podává, ¾e ve dnech 22. 11. 1999 a¾ 13. 3. 2000 se u ¾alobce uskuteènila cenová kontrola, jejím¾ pøedmìtem bylo dodr¾ování pravidel cenové regulace pøi výrobì a distribuci zbo¾í zaøazeného do kategorie vìcnì usmìròovaných a maximálních cen podle výmìrù Ministerstva financí è. 01/98 a è. 01/99, a to vèetnì léèivých pøípravkù z dovozu. Kontrolováno bylo období od 1. 1. 1998 do 31. 12. 1999. Namátkovou kontrolou dodr¾ování regulaèního pravidla obsa¾eného ve výmìru Ministerstva financí è. 01/99, èást I., oddíl A, polo¾ka 3, odst. 5 písm. d), týkajícího se maximálních cen,-podle nìho¾ se u dová¾ených výrobkù sjednává pøirá¾ka k cenì uvedené na faktuøe nebo na jiném obdobném dokladu (napø. dodací list, pro forma úèet), nejvý¹e v¹ak k cenì skuteènì vyúètované zahranièním dodavatelem pøepoètené kurzem devizového trhu, resp. pøepoèítacím pomìrem pro mìny zemí Evropské unie, vyhlá¹eným Èeskou národní bankou platným v den vystavení faktury nebo jiného obdobného dokladu zahranièním dodavatelem, doprovázejícího zbo¾í pøes hranice do Èeské republiky, pøípadnì vynásobeným koeficientem 1,0164-bylo zji¹tìno, ¾e ¾alobce u dová¾eného výrobku se stanovenou maximální cenou nevycházel z cen uvedených na dokladech zahranièního dodavatele: na výrobek F. 15 mg x 30, dodaný spoleèností I. P. R. dne 10. 3. 1999, byla ¾alobci podle dodacího listu E 900011 z tého¾ dne poskytnuta sleva 50 %, tj. dodací cena èinila 0,36 USD na místo 0,71 USD. ®alobce tak mohl prodávat výrobek nejvý¹e za cenu 12,80 Kè, av¹ak prodejní cenu stanovil ve vý¹i 21,30 Kè. Cenový kontrolní orgán potom v tabulce v rubrice dodané a prodané mno¾ství uvádí poèet 40 000 kusù, tj. mno¾ství pøesnì odpovídající tomu, kolik kusù zbo¾í bylo podle dodacího listu ze dne 10. 3. 1999 dodáno. Doklady o tom, zda ve¹keré toto zbo¾í bylo i prodáno a zda za nìj byla ¾alobkyni uhrazena prodejní cena, v¹ak v protokolu o kontrole-ani jinde ve správním spise -obsa¾eny nejsou.
®alovaný dále kontroloval dodr¾ování regulaèního pravidla obsa¾eného v èásti II, polo¾ce 6, oddíl A (správnì B), odst. 2, podle nìho¾ se vìcnì usmìròovaná cena dová¾eného výrobku tvoøí na základì dovozní ceny se zahrnutím nákladù spojených s dodáním na sklad tuzemského odbìratele nebo celní sklad pøepoètem z mìny uplatnìné pøi urèení základu pro vymìøení cla. ®alovaný zjistil, ¾e ¾alobci byly dodány spoleèností I. P. R. výrobky C. M. 300 mg x 20 t. a F. 5 mg x 30 d., na nì¾ byla dodavatelem dne 12. 3. 1999 poskytnuta 50 % sleva. U výrobku C. M. 300 mg x 20 t. èinila cena po slevì 0,26 USD na místo 0,51 USD; vìcnì usmìròovaná cena proto èinila 9,18 Kè, av¹ak ¾alobce jako prodejní cenu stanovil 15,14 Kè;
rozdíl-neoprávnìnì získaný majetkový prospìch tak èinil 5,96 Kè. Podle dodacích dokladù E 900019, E 900015, E 900014 a E 900017 pøedstavovalo dodané a prodané mno¾ství 147 420 kusù, co¾ dle názoru cenového kontrolního orgánu zalo¾ilo neoprávnìnì získaný majetkový prospìch ve vý¹i 878 623,20 Kè. Z dodacích dokladù se podává, ¾e ¾alobci bylo dodáno 147 420 kusù zbo¾í, a ¾e stejné mno¾ství bylo bez dal¹ího pova¾ováno cenovým kontrolním orgánem za prodané. Obdobné platí pro výrobek F. 5 mg x 30 d.: cena po slevì èinila 0,22 USD místo 0,43 USD. Vìcnì usmìròovaná cena proto byla 8,13 Kè, av¹ak ¾alobce stanovil prodejní cenu ve vý¹i 13,50 Kè, èím¾ neoprávnìnì získal majetkový prospìch ve vý¹i 5,37 Kè. Jeliko¾ celkové mno¾ství dodaného a prodaného zbo¾í bylo 407 072 kusù, ¾alobce získal neoprávnìný majetkový prospìch ve vý¹i 2 185 976,60 Kè. I zde se z dodacích dokladù E 900019, E 900015, E 900014 a E 900017 podává, ¾e cenový kontrolní orgán toliko seèetl dodané mno¾ství a na základì tohoto souètu stanovil vý¹i neoprávnìnì získaného majetkového prospìchu.
Ze shora uvedených kontrolních zji¹tìní cenový kontrolní orgán dovodil, ¾e ¾alobce poru¹il cenové pøedpisy ve smyslu § 15 odst. 1 písm. b) a c) zákona o cenách tím, ¾e pøi prodeji dová¾ených léèebných pøípravkù nesplnil podmínku podle § 5, na kterou cenové orgány omezily uplatnìní této ceny, a dále nedodr¾el závazný postup pøi tvorbì ceny podle § 6 odst. 1 písm. c) zákona o cenách.
®alobce dne 24. 3. 2000 podal vyjádøení, v nìm¾ vyslovil zásadní nesouhlas s obsahem protokolu. Na základì tohoto vyjádøení byl vypracován dne 5. 4. 2000 dodatek k protokolu, è. j. 1968-270/00-84, s ním¾ ¾alobce dne 17. 4. 2000 opìt vyslovil zásadní nesouhlas; cenový kontrolní orgán proto dne 3. 5. 2000 vyhotovil 2. dodatek k protokolu. Tyto vyjádøení a dodatky v¹ak nic na podstatì vìci, jak byla shora popsána, nezmìnily.
Na základì shora uvedených zji¹tìní zahájilo Finanèní øeditelství v Praze dne 6. 5. 2000 s ¾alobcem správní øízení o ulo¾ení pokuty. Správní orgán I. stupnì vy¹el z kontrolních zji¹tìní (viz shora) a ulo¾il ¾alobci rozhodnutím ze dne 22. 5. 2000, è. j. 2799/270/00-130/R-9, pokutu ve vý¹i 3 404 599 Kè. Z této èástky ulo¾il za poru¹ení § 15 odst. 1 písm. b) zákona o cenách (výrobek F. 15 mg x 30 d.) pokutu ve vý¹i 340 000 Kè podle § 17 odst. 1 písm. b) zákona o cenách; zbývající èást pokuty byla ulo¾ena ve vý¹i neoprávnìnì získaného majetkového prospìchu 3 068 599 Kè podle § 17 odst. 1 písm. a) zákona o cenách, a to pro poru¹ení § 15 odst. 1 písm. c) zákona o cenách (výrobky C. M. 300 mg x 20 t. a F. 5 mg x 30 d.).
Toto rozhodnutí napadl ¾alobce odvoláním, v nìm¾ protestoval proti tomu, ¾e si cenový kontrolní orgán zvolil pro vyèíslení neoprávnìnì získaného majetkového prospìch druhé faktury, na nich¾ byla sleva 50 %, nikoliv a¾ tøetí faktury, jimi¾ byla dofakturována plná cena bez slevy (tyto faktury byly vystaveny 31. 12. 1999, zatímco cenová kontrola byla zahájena 22. 11. 1999-pozn. soudu).
Ministerstvo financí ¾alobou napadeným rozhodnutím ze dne 25. 9. 2000, è. j. 16/64833/839, odvolání ¾alobce zamítlo a rozhodnutí Finanèního øeditelství potvrdilo. K pokutì za poru¹ení § 15 odst. 1 písm. b) zákona o cenách odvolací orgán uvedl, ¾e ¾alobce u dová¾eného výrobku se stanovenou maximální cenou nedodr¾el závazný postup pøi propoètu ceny dovozu, nebo» jako základnu pro výpoèet pøirá¾ky pou¾il jinou hodnotu ne¾ stanoví regulaèní pravidlo, tj. nepou¾il cenu uvedenou na dokladu zahranièního dodavatele. Pokuta byla ulo¾ena ve vý¹i 340 000 Kè podle § 17 odst. 1 písm. b) zákona o cenách, nebo» vý¹i neoprávnìnì získaného majetkového prospìchu nebylo mo¾no pøesnì vyèíslit. Za poru¹ení § 15 odst. 1 písm. c) zákona o cenách, spoèívající v tom, ¾e ¾alobce nedodr¾el závazný postup pøi tvorbì vìcnì usmìròované ceny ve smyslu § 6 odst. 1 písm. c) tého¾ zákona, byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 3 068 599 Kè podle § 17 odst. 1 písm. a) zákona o cenách, tj. ve vý¹i zji¹tìného prokázaného neoprávnìnì získaného majetkového prospìchu. K námitce ¾alobce, ¾e v prùbìhu celého správního øízení byly pøedlo¾eny doklady, kterými byly vyrovnány pohledávky a závazky mezi ¾alobcem a jeho dodavatelem (tj. tøetí faktury-pozn. soudu), uvedl ¾alovaný,
¾e tyto doklady byly vystaveny a¾ po zahájení kontroly. Podle § 8 odst. 9 vyhlá¹ky è. 580/1990 Sb. se do úhrnu pro výpoèet pokuty nezapoèítá neoprávnìnì získaný majetkový prospìch, který prodávající nebo kupující sám zjistí a proká¾e, ¾e byl bezodkladnì pøed zahájením kontroly vrácen tomu, na jeho¾ úkor byl získán. V daném pøípadì ¾alobce do pøíchodu kontroly pouze zjistil, ¾e mu poru¹ením cenových pøedpisù vznikl neoprávnìný majetkový prospìch, av¹ak ten do data zahájení kontroly nebyl vrácen a ani nebyly vystaveny ¾ádné opravné faktury èi dobropisy.
Proto¾e vìc nebyla Vrchním soudem v Praze skonèena do 31. 12. 2002, byla dle ustanovení § 132 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), postoupena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k dokonèení v øízení podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního soudního øádu správního-tedy v øízení o ¾alobách proti rozhodnutím správního orgánu.
®aloba je dùvodná.
Ad 1. První ¾alobní námitce, podle ní¾ ¾alobce neuznal platnost faktur vystavených I. P. R. pro rozpor s platnými cenovými pøedpisy Èeské republiky a trval na jejich uvedení do souladu s tuzemským právním øádem, a ceny v tìchto fakturách uvedené (s 10 % a poté s 50 % rabatem) proto nepou¾il jako výchozí ceny pro propoèet cen, za nì¾ dodával zbo¾í tuzemským distributorùm, stejnì tak jako s tím souvisejícímu tvrzení, ¾e ¾alobce vystupoval jako kupující, a z tohoto dùvodu by neoprávnìný majetkový prospìch vznikl podle § 8 odst. 6 vyhlá¹ky è. 580/1990 Sb. teprve úhradou ceny, nelze pøisvìdèit.
V prvé øadì je tøeba odmítnout tvrzení, ¾e by ¾alobci byla ulo¾ena pokuta za poru¹ení cenových pøedpisù pøi koupi zbo¾í, tj. ¾e by ¾alobci byla ulo¾ena pokuta jako kupujícímu za poru¹ení cenových pøedpisù ve smyslu § 15 odst. 2 zákona o cenách pøi koupi zbo¾í od I. P. R. Pøedmìtem cenové kontroly a následnì správního øízení bylo dodr¾ování cenových pøedpisù pøi prodeji výrobkù s úøednì stanovenými a vìcnì usmìròovanými cenami ¾alobcem tuzemským odbìratelùm. Tato skuteènost je zøetelnì patrná ze v¹ech dokumentù z prùbìhu cenové kontroly, jako¾ i z rozhodnutí správních orgánù obou stupòù. Nepøímo pak vyplývá i z toho, ¾e cenové pøedpisy neregulovaly vý¹i ceny, za kterou mohl ¾alovaný výrobky F. 15 mg x 30 d., C. M. 300 mg x 20 t. a F. 5 mg x 30 d. koupit. Pøedmìtem cenové regulace formou stanovení cen a jejich vìcným usmìròováním zde byly teprve ceny, za nì¾ se uvedené výrobky mohly prodávat dovozcem (tedy ¾alobcem) tuzemským spotøebitelùm. Z tohoto dùvodu je odkaz ¾alobce na poslední vìtu § 8 odst. 6 vyhlá¹ky è. 580/1990 Sb., podle ní¾ kupující získá neoprávnìný majetkový prospìch dnem, kdy provedl úhradu ceny, zcela nepøípadný. Pro posouzení neoprávnìného majetkového prospìchu tedy nebylo rozhodné, kdy a zda vùbec ¾alobce uhradil kupní cenu za dodané výrobky prodávajícímu (I. P. R.), ale naopak bylo rozhodné, kdy a zda uhradili tuzem¹tí odbìratelé za uvedené výrobky kupní cenu ¾alobci coby prodávajícímu. Na ¾alobcovo právní postavení tedy dopadala první vìta § 8 odst. 6 vyhlá¹ky è. 580/1990 Sb., podle ní¾ prodávající získá neoprávnìný majetkový prospìch dnem jeho pøipsání na úèet, dnem doruèení po¹tou, popøípadì dnem pøevzetí hotovosti oprávnìnou osobou. Do úhrnu pro výpoèet pokuty by se pak nezapoèítala pouze ta èást neoprávnìnì získaného majetkového prospìchu, který by ¾alobce pøed zahájením cenové kontroly sám zjistil a prokázal, ¾e byl ji¾ pøed zahájením kontroly vrácen tìm, na jejich¾ úkor byl získán. ®alobce v¹ak neprokázal, ¾e by pøed 22. 11. 1999, kdy byla zahájena Finanèním øeditelstvím v Praze u ¾alobce cenová kontrola, svým odbìratelùm neoprávnìnì získaný majetkový prospìch vrátil.
Ze správního spisu beze v¹í pochybnosti vyplývá, ¾e ceny, za které ¾alobce zbo¾í v tuzemsku prodával, stanovil v rozporu s cenovými pøedpisy. Pokud se týèe výrobku F. 15 mg x 30, je zapotøebí dát ¾alovanému zapravdu v tom, ¾e na nìj-jako na výrobek s maximální cenou -dopadalo regulaèní pravidlo obsa¾ené ve výmìru Ministerstva financí è. 01/99, èást I., oddíl A, polo¾ka 3, odst. 5 písm. d). Podle tohoto ustanovení se u dová¾ených výrobkù sjednává pøirá¾ka k cenì uvedené na faktuøe nebo na jiném obdobném dokladu (napø. dodací list, pro forma úèet), nejvý¹e v¹ak k cenì skuteènì vyúètované zahranièním dodavatelem, pøepoètené kurzem devizového trhu, resp. pøepoèítacím pomìrem pro mìny zemí Evropské unie, vyhlá¹eným Èeskou národní bankou platným v den vystavení faktury nebo jiného obdobného dokladu zahranièním dodavatelem, doprovázejícího zbo¾í pøes hranice do Èeské republiky, pøípadnì vynásobeným koeficientem 1,0164. Z citovaného ustanovení se podává, ¾e pro stanovení ceny byla rozhodující cena uvedená na posledním dodacím listu vystaveném pøed zahájením prodeje. Takovým dodacím listem byl dodací list vystavený I. P. R. dne 10. 3. 1999, è. E 900011, è. objednávky 10990005, podle nìho¾ mìl ¾alobce za dodání 40 000 kusù výrobkù F. 15 mg x 30 d. zaplatit nikoliv cenu 28 400 USD, ale po padesátiprocentní slevì pouze 14 200 USD. ®alobce tedy pøi stanovení vý¹e prodejní ceny uvedeného výrobku mìl vyjít z ceny 14 200 USD za 40 000 balení (tj. po zaokrouhlení 0,36 USD za jedno balení), av¹ak neuèinil tak: cena za jedno balení mohla maximálnì èinit po pøepoètu kurzem ke dni vystavení dokladu ve vý¹i 34,986 Kè a po vynásobení koeficientem 1,0164 toliko 12,80 Kè; ¾alobce v¹ak stanovil cenu ve vý¹i 21,30 Kè, èím¾ u ka¾dého balení pøekroèil maximální cenu o 8,50 Kè. Uvedeným jednáním ¾alobce poru¹il cenové pøedpisy ve smyslu § 15 odst. 1 písm. b) zákona o cenách, nebo» pøi prodeji za úøednì stanovenou (maximální) cenu nesplnil podmínku, na kterou cenové orgány její uplatnìní omezily.
Stejný závìr platí i ohlednì výrobkù C. M. 300 mg x 20 t. a F. 5 mg x 30 d., coby výrobkù s vìcnì usmìròovanými cenami. Podle èásti II, polo¾ky 6, oddílu B, odst. 2 výmìru Ministerstva financí è. 01/99 se vìcnì usmìròovaná cena uvedených výrobkù tvoøila na základì dovozní ceny. Z dodacích listù ze dne 12. 3. 1999, è. E 900014, è. E 900015, è. E 900017 a è. E 900019, vyplývá, ¾e ¾alobce od spoleènosti P. R. odebral celkem 147 420 kusù výrobkù C. M. 300 mg x 20 t., za nì¾ mìl zaplatit nikoliv cenu 0,51 USD za balení, ale cenu o 50% ni¾¹í. Obdobná padesátiprocentní sleva (cena pøed slevou 0,43 USD) byla ¾alobci dodavatelem poskytnuta na zbo¾í F. 5 mg x 30 d., jeho¾ bylo dodáno 407 072 kusù. Pokud by ¾alobce pøi tvorbì vìcnì usmìròované ceny vycházel ze skuteèné dovozní ceny, tj. z ceny po 50 % slevì, nemohl by za výrobek C. M. 300 mg x 20 t. stanovit cenu 15,14 Kè, ale cenu 9,18 Kè, a za výrobek F. 5 mg x 30 d. cenu 13,50 Kè, ale cenu 8,13 Kè. Z uvedeného je tedy patrné, ¾e ¾alobce nerespektoval cenovými orgány stanovený postup pøi tvorbì ceny, resp. pøi její kalkulaci, a dopustil se tím poru¹ení cenových pøedpisù podle § 15 odst. 1 písm. c) zákona o cenách.
Ad 2. ®alobci je v¹ak tøeba pøisvìdèit ohlednì námitky, ¾e za poru¹ení § 15 odst. 1 písm. b) zákona o cenách mu byla nesprávnì ulo¾ena pokuta ve vý¹i 340 000 Kè podle § 17 odst. 1 písm. b) tohoto zákona, podle nìho¾ lze pokutu ulo¾it jenom tehdy, jestli¾e neoprávnìný majetkový prospìch nevznikl nebo jej nelze vyèíslit; stejnì tak je zapotøebí dát zapravdu námitce, ¾e ¾alovaný neprokázal existenci a vý¹i neoprávnìného majetkového prospìchu. To uznává i sám ¾alovaný, který ve svém vyjádøení k ¾alobì uvádí, ¾e skuteènì neprokazoval existenci a vý¹i neoprávnìného majetkového prospìchu, nebo» takového prokazování prý nebylo zapotøebí. Tento závìr opíral o nesprávný právní názor, ¾e pokuta byla ulo¾ena pouze za nedodr¾ení podmínky, na kterou je omezeno uplatnìní maximální ceny ve smyslu § 15 odst. 1 písm. b) zákona o cenách, a nikoliv za pøekroèení ceny a získání neoprávnìného majetkového prospìchu.
Posléze uvedený právní názor ¾alovaného v¹ak naprosto neodpovídá koncepci, na ní¾ stojí § 17 odst. 1 zákona o cenách. Toto ustanovení upravuje ukládání pokut za poru¹ení cenových pøedpisù podle § 15 tého¾ zákona. Podle § 17 odst. 1 písm. a) ulo¾í cenové kontrolní orgány pokutu ve vý¹i neoprávnìnì získaného majetkového prospìchu za období, v nìm¾ byl získán, nejdéle v¹ak za tøi roky zpìt ode dne zji¹tìní; podle písm. b) ji ulo¾í do vý¹e 1 000 000 Kè, a to za podmínky, ¾e nelze neoprávnìnì získaný majetkový prospìch vyèíslit, nebo jestli¾e neoprávnìnì získaný majetkový prospìch nevznikl. Právì z posléze uvedeného písmene b) se podává závìr, ¾e cenový kontrolní orgán nemá na uvá¾ení, zda ulo¾í pokutu ve vý¹i neoprávnìnì získaného majetkového prospìchu nebo zda ji ulo¾í do vý¹e jednoho miliónu korun s pøihlédnutím k dobì trvání protiprávního jednání, míøe zavinìní a rozsahu po¹kození kupujících nebo prodávajících; cenový kontrolní orgán mù¾e pokutu v relativnì neurèité vý¹i do jednoho miliónu Korun èeských ulo¾it naopak toliko ve dvou taxativnì stanovených pøípadech: prvním je pøípad, kdy neoprávnìnì získaný majetkový prospìch nevznikl, tím druhým pøípad, kdy neoprávnìnì získaný majetkový prospìch sice vznikl, ale nelze jej vyèíslit. Jestli¾e neoprávnìnì získaný majetkový prospìch vznikne a pøitom je mo¾no stanovit jeho vý¹i, nemù¾e cenový kontrolní orgán ulo¾it pokutu podle § 17 odst. 1 písm. b) zákona o cenách, ale je povinen provést dokazování, zjistit rozsah neoprávnìnì získaného majetkového prospìchu, a jedinì v takto stanovené vý¹i ulo¾it pokutu. Je pøitom bez významu, zda pokuta byla ulo¾ena za nedodr¾ení podmínky, na kterou bylo omezeno uplatnìní maximální ceny, nebo» získal-li ¾alobce takovýmto jednáním neoprávnìnì majetkový prospìch, jeho¾ vý¹i bylo mo¾no zjistit, byl cenový kontrolní orgán povinen postupovat tak, jak bylo popsáno shora.
V souzeném pøípadì je nepochybné, ¾e bylo mo¾no vý¹i neoprávnìnì získaného majetkového prospìchu urèit. ®alovaný správnì propoèetl, o kolik ¾alobce pøekroèil úøednì stanovenou cenu. Mìl proto pøistoupit k dokazování skuteènosti, za kolik kusù výrobku F. 15 mg x 30 d. mu ji¾ tuzem¹tí odbìratelé zaplatili nesprávnì stanovenou kupní cenu (§ 8 odst. 1 a 9 vyhlá¹ky è. 580/1990 Sb.). ®alovaný v¹ak vy¹el z nesprávného právního názoru na aplikaci § 17 odst. 1 zákona o cenách, tedy nesprávnì posoudil hmotnìprávní otázku, v dùsledku èeho¾ neprovedl uvedené dokazování, nezjistil tedy pøesnì, spolehlivì a úplnì skuteèný stav vìci, a øízení tak zatí¾il vadou, která mìla vliv na zákonnost rozhodnutí o vìci samé, tj. na zákonnost vý¹e ulo¾ené pokuty.
Postup Finanèního øeditelství v Praze je o to více zará¾ející, ¾e pøesto¾e (nezákonnì) ulo¾ilo pokutu podle § 17 odst. 1 písm. b) zákona o cenách, ulo¾ilo ji ve vý¹i, která pøesnì odpovídala èástce, o ní¾ byly ve¹keré dodané výrobky F. 15 mg x 30 d. pøedra¾eny (8,50 Kè x 40 000 kusù), tedy ve vý¹i 340 000 Kè. Z protokolu o kontrole se pøitom podává, ¾e finanèní øeditelství pova¾ovalo bez dal¹ího uvedené mno¾ství zbo¾í, které ¾alobce koupil od I. P. R., za prodané, nebo» v rubrice dodané a prodané mno¾ství uvádí právì 40 000 kusù. Jak ji¾ ale bylo øeèeno vý¹e, ohlednì toho, zda toto ve¹keré zbo¾í bylo skuteènì prodáno, a pøedev¹ím ohlednì faktu, zda za ve¹keré zbo¾í byla také skuteènì ¾alobci zaplacena kupní cena (pøipsáním na úèet, doruèením po¹tou nebo v hotovosti), neprovedl cenový kontrolní orgán ¾ádné dokazování.
®alovaný pak v ¾alobou napadeném rozhodnutí posvìtil nesprávný postup cenového kontrolního orgánu: konstatuje, ¾e pøi pøezkumu rozhodnutí správního orgánu I. se zabýval i vý¹í ulo¾ené pokuty z hledisek uvedených v § 17 odst. 2 zákona o cenách, a ¾e pøihlédl k délce protiprávního jednání, k tomu, ¾e poru¹ení cenových pøedpisù zavinil výhradnì sám úèastník, jako¾ i k tomu, ¾e jednáním úèastníka øízení do¹lo k po¹kození kupujících, pøièem¾ pokutu ulo¾enou v jedné tøetinì mo¾ného rozsahu pova¾uje za pøimìøenou. Takové konstatování lze s ohledem na shora uvedené skuteènosti sotva pova¾ovat za pravdivé a pøesvìdèivé. Beze v¹í pochybnosti je v¹ak nesprávné, nebo» pokuta mohla být v souzené vìci ¾alobci ulo¾ena jedinì podle § 17 odst. 1 písm. a) zákona o cenách.
Ad 3. Soud pøisvìdèil ¾alobci i ohlednì tøetí námitky, podle ní¾ ¾alovaný pøi ukládání pokuty podle § 17 odst. 1 písm. a) zákona o cenách ve vý¹i 3 068 599 Kè (výrobky C. M. 300 mg x 20 t. a F. 5 mg x 30 d.) do výpoètu neoprávnìnì získaného majetkového prospìchu automaticky zahrnul ve¹keré kontrolované zbo¾í, bez ohledu na to, zda jej kupující ¾alobci zaplatili èi nikoliv. Finanèní øeditelství v Praze a ani ¾alovaný neprovedli dokazování ohlednì otázky, zda ve¹keré mno¾ství uvedených výrobkù ¾alobce prodal a zda mu za nìj kupující zaplatili kupní cenu, pøípadnì v jakém rozsahu. Závìr, ¾e ¾alobce ve¹keré zbo¾í, které mu bylo dodáno, prodal, a ¾e mu za nì byla kupujícími skuteènì zaplacena kupní cena, pøitom nemá oporu ve spise. Z protokolu o kontrole ze dne 13. 3. 2000, è. j. 1054/270/99-60, se podává, ¾e ¾alovaný toliko seèetl ve¹keré zbo¾í, které bylo ¾alobci dodáno (tomu nasvìdèuje i rubrika dodané a prodané mno¾ství ) a tato èísla vynásobil èástkou pøedstavující neoprávnìný majetkový prospìch za jedno balení. U výrobku C. M. 300 mg x 20 t. cenový kontrolní orgán vynásobil 147 420 kusù tìchto výrobkù (co¾ pøesnì odpovídá jejich mno¾ství dodanému podle dodacích listù) èástkou 5,96 Kè, a na základì tohoto souèinu dospìl k závìru, ¾e vý¹e neoprávnìnì získaného majetkového prospìchu èiní 878 623,20 Kè. Obdobnì u výrobku F. 5 mg x 30 d. finanèní øeditelství vynásobilo 407 072 kusù (tato èástka opìt pøesnì odpovídá mno¾ství tìchto výrobkù dodanému podle dodacích listù) èástkou 5,37 Kè, a na základì tohoto výpoètu stanovilo vý¹i neoprávnìnì získaného majetkového prospìchu na èástku 2 185 976,60 Kè. Souèet obou tìchto èástek po zaokrouhlení (3 068 599 Kè) potom dle názoru správního orgánu I. i II. stupnì pøedstavuje neoprávnìnì získaný majetkový prospìch, v jeho¾ vý¹i byla ¾alobci ulo¾ena pokuta podle § 17 odst. 1 písm. a) zákona o cenách.
Závìr o nesprávném zji¹tìní skutkového stavu ¾alovaným potvrdilo i dokazování provedené Nejvy¹¹ím správním soudem. Vyplynulo z nìj, ¾e je vylouèeno, aby na stranì ¾alobce vznikl neoprávnìný majetkový prospìch ve vý¹i vyèíslené ¾alovaným, nebo» splatnost shora uvedených faktur è. 19900434, è. 19900433 a è. 19900437, è. 19900436 A, è. 19900439 a è. 19900441, vystavených za dodávky výrobkù C. M. 300 mg x 20 t. a F. 5 mg x 30 d. tuzemským odbìratelùm, byla stanovena a¾ na 31. 12. 1999, resp. 31. 3. 2000, pøièem¾ cenová kontrola byla zahájena ji¾ 22. 11. 1999. Z § 8 odst. 1, 6 a 9 vyhlá¹ky è. 580/1990 Sb. pøitom vyplývá, ¾e neoprávnìný majetkový prospìch vznikne nikoliv samotným prodejem zbo¾í, ale teprve zaplacením kupní ceny, pøièem¾ rozhodné je datum zahájení cenové kontroly; neoprávnìný majetkový prospìch tedy musí pøed zahájením cenové kontroly skuteènì vzniknout.
Popsaným postupem zatí¾il správní orgán I. stupnì i ¾alovaný øízení vadou, která mìla vliv na zákonnost rozhodnutí ve vìci samé, nebo» vý¹e pokuty nebyla stanovena v èástce odpovídající skuteènì získanému neoprávnìnému majetkovému prospìchu.
Ze shora uvedených dùvodù soud rozhodnutí Ministerstva financí ze dne 25. 9. 2000, è. j. 16/64833/2000/839, podle § 78 odst. 1 s. ø. s. zru¹il, a to jak pro nezákonnost, tak i pro vady øízení, které mìly vliv na zákonnost rozhodnutí o vìci samé.
Pokud jde o dal¹í ¾alobní body, obsa¾ené v doplnìní odvolání ze dne 14. 12. 2000, které Vrchnímu soudu v Praze do¹lo dne 19. 12. 2000, zdej¹í soud ji¾ k nim nepøihlí¾el, nebo» ve smyslu ustálené judikatury k § 250h odst. 1 o. s. ø. roz¹íøit ¾alobní dùvody mù¾e ¾alobce jen ve lhùtì uvedené v § 250b ve shodì se zákonem vyjádøenou koncentraèní zásadou správního soudnictví (§ 249 odst. 2 a § 250h odst. 1 o. s. ø.). S námitkami uplatnìnými po uplynutí této lhùty (napøíklad pøi jednání soudu) je ¾alobce prekludován. (Soudní judikatura ve vìcech správních, rozhodnutí è. 823/2001). ®alobou napadené rozhodnutí bylo ¾alobci doruèeno dne 29. 9. 2000, a tohoto dne poèala bì¾et 30 denní lhùta k podání ¾aloby (§ 17 odst. 6 zákona o cenách) a tedy i lhùta, v ní¾ mohl ¾alobce uvádìt nové ¾alobní body. Tato lhùta uplynula v pondìlí 30. 10. 2000. Námitky uplatnìné teprve v podání ze dne 14. 12. 2000 a soudu do¹lé 19. 12. 2000, jsou tedy opo¾dìné.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ má úèastník øízení, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Náklady øízení se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve vý¹i 1000 Kè a z odmìny za zastupování advokátem. Vzhledem k tomu, ¾e øízení bylo zahájeno pøed 1. 1. 2001, urèí se v souladu s èástí dvanáctou hlavou prvou bodu 10. pøechodných a závìreèných ustanovení k zákonu è. 30/2000 Sb., kterým se mìní zákon è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a nìkteré dal¹í zákony, odmìna za zastupování advokátem podle vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátního tarifu). Vý¹e odmìny za 1 úkon právní slu¾by èiní 1000 Kè [§ 7 a § 9 odst. 3 písm. f) advokátního tarifu], pøièem¾ advokátka ¾alobce vykonala pìt tìchto úkonù (pøevzetí a pøíprava zastoupení, replika, dùkazní návrh v podání ze dne 6. 5. 2003, návrh na postup podle § 107a o. s. ø. a úèast u ústního jednání); k tomu ji nále¾í 5 x re¾ijní pau¹ál ve vý¹i 75 Kè (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Opo¾dìnì podané doplnìní odùvodnìní není dùvodnì vynalo¾eným nákladem, a proto za nìj nenále¾í odmìna. Celková vý¹e nákladù øízení tedy èiní 6375 Kè.
V Brnì dne 25. srpna 2004

References: soud 
 § 59
 § 1
 § 3
 § 17
 § 15
 § 5
 § 6
 § 8
 § 8
 § 8
 § 15
 § 17
 § 17
 § 17
 § 15
 § 17
 § 17
 soud 
 § 1
 § 1
 § 8
 § 15
 § 8
 soud 

Soud 
 § 15
 § 5
 § 6
 § 15
 § 17
 § 17
 § 15
 § 15
 § 17
 § 15
 § 6
 § 17
 § 8
 § 132
 § 8
 § 15
 § 8
 § 8
 § 15
 § 15
 § 15
 § 17
 § 15
 § 17
 § 15
 § 17
 § 17
 § 17
 § 17
 § 17
 § 17
 Soud 
 § 17
 § 17
 § 8
 soud 
 § 78
 soud 
 § 250
 § 250
 § 250
 § 60
 § 9
 § 107