Source: http://kraken.slv.cz/8Afs32/2009
Timestamp: 2018-06-21 14:48:45+00:00

Document:
8Afs32/2009
8 Afs 32/2009-164
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Petra Pøíhody a JUDr. Jana Passera, v právní vìci ¾alobce: OBAL CENTRUM s. r. o. se sídlem Veská 35, Sezemice, zastoupeného JUDr. Milanem Novákem, advokátem se sídlem Dukelská 15, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Hradci Králové se sídlem Horova 17, Hradec Králové, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 9. 2006, èj. 1743/120/2006, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 13. 2. 2009, èj. 31 Ca 146/2008-120,
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 13. 2. 2009, èj. 31 Ca 146/2008-120, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
I. ®alovaný rozhodnutím ze dne 29. 9. 2006, èj. 1743/120/2006, zamítl odvolání ¾alobce proti dodateènému platebnímu výmìru Finanèního úøadu v Pardubicích ze dne 19. 10. 2005, èj. 180985/05/248912/3009, kterým byl ¾alobci novì stanoven základ danì z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2000 ve vý¹i 4 075 000 Kè a dodateènì vymìøena daòová povinnost ve vý¹i 648 210 Kè.
II. ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Hradci Králové, který rozsudkem ze dne 21. 6. 2007, èj. 31 Ca 232/2006-57, zru¹il napadané rozhodnutí a vrátil vìc ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
III. Nejvy¹¹í správní soud ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaného rozsudkem ze dne 14. 7. 2008, èj. 8 Afs 70/2007-102, zru¹il rozsudek krajského soudu a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení.
IV. Krajský soud poté rozsudkem ze dne 13. 2. 2009, èj. 31 Ca 146/2008-120, opìt zru¹il rozhodnutí ¾alovaného vrátil vìc ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Krajský soud shledal dùvodnými námitky ¾alobce, ¾e správce danì postupoval v daòovém øízení v rozporu s § 16 odst. 4 písm. e) daòového øádu. Správce danì toti¾ vycházel z dùkazù opatøených v rámci daòových øízení s jinými daòovými subjekty. Krajský soud konstatoval, ¾e správce danì nezákonnì hodnotil tyto dùkazní prostøedky a tím poru¹il právo ¾alobce pøedvídané v § 16 odst. 4 písm. e) zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ). Podle krajského soudu (t)oto procesní pochybení pak muselo nutnì mít v daòovém øízení dopad i na posouzení hmotnìprávní povahy vìci , pøièem¾ (n)ezákonné provedení svìdeckých výpovìdí je v daném pøípadì brzdou pro vyslovení jakýchkoli závìrù dùkazního øízení .
Krajský soud naopak nepøisvìdèil ¾alobní námitce zpochybòující postup správce danì, který svìdkùm pøed jejich výslechem pøedestøel obsah jejich døívìj¹ích výpovìdí.
Dále krajský soud neshledal dùvodnou námitku poukazující na nedostatek øádného projednání zprávy o výsledku daòové kontroly. Tvrdil-li ¾alobce, ¾e v doruèené obálce obdr¾el pouze doplnìnou a nepodepsanou zprávu o daòové kontrole, nikoliv pøedvolání k jejímu projednání, pøesto¾e na obálce bylo uvedeno èíslo jednací odpovídající tomuto pøedvolání, bylo povinností ¾alobce dbát na ochranu svých práv. ®alobce si mìl podle krajského soudu zásilku øádnì zkontrolovat. Pokud pozdìji namítané skuteènosti neodhalil, ocitl se v situaci, kdy by své tvrzení musel podpoøit dùkazem.
Koneènì pak krajský soud nepøisvìdèil ani námitce zpochybòující zákonnost zahájení daòové kontroly, doplnìnou odkazem na souèasnou rozhodovací praxi Ústavního soudu. Ten po¾aduje formulaci dùvodù k zahájení kontroly, tj. existenci konkrétních pochybností èi podezøení, ¾e daòovým subjektem pùvodnì pøiznaná a správcem danì vymìøená daò je ni¾¹í, ne¾ mìla být. Krajský soud konstatoval, ¾e z protokolu o zahájení daòové kontroly ze dne 28. 4. 2003 je jednoznaènì seznatelné, ¾e daòová kontrola bude správcem danì zamìøena na náklady vynalo¾ené daòovým subjektem na reklamu a propagaci.
V. ®alovaný (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
Nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky stì¾ovatel spatøoval v tom, ¾e mu krajský soud upírá vyu¾ít pøi daòovém øízení § 31 odst. 4 a § 36 daòového øádu. Konstatoval, ¾e bìhem celého daòového øízení postupoval v souladu s platnými právními pøedpisy a rozhodovací praxí Nejvy¹¹ího správního soudu.
Stì¾ovatel tuto námitku dále upøesnil tak, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil otázku vyu¾ití dùkazù opatøených v jiných daòových øízeních. Namítl, ¾e v¹echny dùkazní prostøedky byly získány v souladu s obecnì závaznými pøedpisy a ¾alobce nebyl nijak zkrácen na svých právech. S krajským soudem nesouhlasil také v tom, ¾e k dùkazùm získaným v jiných øízeních nelze pøihlí¾et, proto¾e pøi jejich provádìní nebylo respektováno právo ¾alobce být výpovìdím pøítomen a klást vypovídajícím osobám otázky. Výslechy tìchto osob toti¾ byly v daòovém øízení ¾alobce zopakovány, proto nebylo zkráceno právo ¾alobce dle § 16 odst. 4 písm. e) daòového øádu. ®alobce tohoto práva také odpovídajícím zpùsobem vyu¾il.
K výslechu Ing. M. pøi místním ¹etøení dne 2. 7. 2003, realizovaném ji¾ v rámci daòového øízení vedeného proti ¾alobci, stì¾ovatel uvedl, ¾e i tento výslech byl dne 3. 9. 2003 za plné úèasti ¾alobce zopakován a ¾alobce tak nebyl nijak zkrácen na svých právech.
Dále stì¾ovatel odkázal na své rozhodnutí o odvolání, na zprávu o daòové kontrole a na listinné dùkazy obsa¾ené ve správním spisu.
VI. ®alobce navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti. Uvedl, ¾e k opakování výslechù jednotlivých osob sice docházelo, av¹ak správce danì poté vycházel nejen z opakovaných výslechù, nýbr¾ i ze skuteèností, které vycházely najevo v pùvodních výsle¹ích, kterých se ¾alobce nezúèastnil .
Podle ¾alobce správce danì také provedl nìkteré opakované výslechy nezákonnì, proto¾e vyslýchaným osobám pøedestøel jejich pùvodní výpovìdi. Na tomto místì ¾alobce nesouhlasil se závìry vyslovenými krajským soudem.
®alobce také uvedl, ¾e dle jeho názoru nelze podle ustálené rozhodovací praxe soudù vyu¾ívat dùkazních prostøedkù získaných v jiných øízeních bez toho, aby byla ¾alobci zaji¹tìna práva, která mu podle zákona nále¾ejí.
Ve zbytku ¾alobce odkázal na ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného.
VII. Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.).
Stì¾ovatel namítl nesprávné posouzení otázky vyu¾ití dùkazù opatøených v jiných daòových øízeních s tím, ¾e pøi provádìní dùkazních prostøedkù nebyla respektována jeho práva dle § 16 odst. 4 písm. e) daòového øádu.
Nejvy¹¹í správní soud úvodem pøipomíná, ¾e ústavní kautelu vyplývající z èlánku 38 odst. 2 vìty první Listiny základních práv a svobod in fine, tedy zaji¹tìní základního práva ka¾dého vyjádøit se ke v¹em provádìným dùkazùm, je nutno respektovat i v daòovém øízení, jak ostatnì setrvale judikuje i Ústavní soud (srov. nález ze dne 7. 1. 2004, sp. zn. II. ÚS 173/01, a nález ze dne 29. 10. 2002, sp. zn. II. ÚS 232/02, http://nalus.usoud.cz).
Z ustálené rozhodovací praxe Nejvy¹¹ího správního soudu potom plyne, ¾e úpravu § 16 odst. 4 písm. e) daòového øádu je tøeba pova¾ovat za jeden z nástrojù zaji¹tìní principu rovnosti zbraní v daòovém øízení, která napomáhá k naplnìní povinnosti správce danì v daòovém øízení dle § 31 odst. 2 vìty první daòového øádu, a sice dbát, aby skuteènosti rozhodné pro správné stanovení daòové povinnosti byly zji¹tìny co nejúplnìji . Nejvy¹¹í správní soud v odùvodnìní rozsudku ze dne 30. 1. 2008, èj. 2 Afs 24/2007-119, è. 1572/2008 Sb. NSS, konstatoval, ¾e (v)ystavení svìdka otázkám daòového subjektu zvy¹uje zpravidla pøesvìdèivost a informaèní hodnotu, a tím i vìrohodnost jeho výpovìdi, nebo» se svìdek k rozhodným otázkám vyjádøí v logice náhledu jak správce danì, tak stì¾ovatele a oba tyto náhledy tak lze konfrontovat a vyhodnotit. Zaji¹tìní reálné mo¾nosti úèasti pøi výslechu svìdka je proto jedním z klíèových parametrù hodnocení zákonnosti provádìní takového dùkazu a jakémukoli jeho obcházení je tøeba dùslednì bránit. Klíèovou vlastností svìdecké výpovìdi, odli¹ující ji od jiných dùkazních prostøedkù, je rovnì¾ její nezprostøedkovanost-svìdek vypovídá za pøítomnosti pracovníka správce danì i daòového subjektu a závìry o vìrohodnosti a relevanci jeho výpovìdi proto lze èinit i z jeho nonverbálního projevu a celkového dojmu, kterým pùsobí. V rozporu se zákonem proto je snaha správce danì o úèelové vyhýbání se výslechu svìdkù a jejich nahrazování listinnými dùkazy, napøíklad protokoly o výslechu poøízenými v jiných øízeních o právech a povinnostech.
Pro úplnost je mo¾no dodat, ¾e právo daòového subjektu zakotvené v § 16 odst. 4 písm. e) daòového øádu nelze v ¾ádném pøípadì omezovat pouze pro pøípad daòové kontroly, ale je nutno jej respektovat i v rámci místního ¹etøení èi v øízení vytýkacím (srov. rozsudek ze dne 23. 11. 2004, èj. 5 Afs 14/2004-60, è. 1021/2007 Sb. NSS). Tímto právem pøitom daòový subjekt disponuje i vùèi osobám pøezvìdným (srov. rozsudek ze dne 24. 7. 2007, èj. 2 Afs 194/2006-52, www.nssoud.cz).
V posuzované vìci se úèastníci neshodli, zda bylo mo¾né pou¾ít v daòovém øízení dùkazy opatøené prostøednictvím výpovìdí osob v jiných øízeních tehdy, nebylo-li pøi jejich provádìní zaji¹tìno právo ¾alobce zalo¾ené § 16 odst. 4 písm. e) daòového øádu.
Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ ve svých rozhodnutích vyjádøil k otázce, zda je mo¾né v daòovém øízení pou¾ít jako dùkazní prostøedky listiny zachycující obsah výpovìdí osob v jiných øízeních. Konstatoval pøitom, ¾e (l)istiny, z nich¾ je patrný obsah výpovìdí svìdkù z jiných øízení, mohou ov¹em být za splnìní urèitých podmínek také podkladem pro rozhodnutí: V první øadì musí být poøízeny nezávisle na pøíslu¹ném daòovém øízení (tj. zejména nesmí být v jiném øízení poøízeny úèelovì proto, aby se správce danì vyhnul povinnosti umo¾nit daòovému subjektu být pøítomen výslechu svìdka a klást mu otázky). Dále je tøeba, aby v onom jiném øízení byly poøízeny v souladu se zákonem (tuto pøedbì¾nou otázku správce danì vyøe¹í podle § 28 d. ø.) a aby se do sféry správce danì dostaly zákonným zpùsobem (nelze tedy napøíklad jako dùkazu u¾ít listiny, je¾ byla souèástí spisu, k jeho¾ obsahu správce danì z tìch èi onìch dùvodù nemìl podle zákona pøístup). Koneènì musí být uvedené listiny daòovému subjektu zpøístupnìny, aby se mohl seznámit s jejich obsahem a pøípadnì navrhnout dal¹í dùkazy, které by zji¹tìní vyplývající z dotyèných listin upøesnily, korigovaly èi vyvrátily. V pøípadì, ¾e výpovìdi svìdkù zaznamenané v listinách jsou v rozporu s jinými dùkazy provedenými v daném daòovém øízení, je tøeba tyto rozpory odstranit, pøièem¾-je-li mo¾no pøíslu¹ného svìdka pøedvolat-nejvhodnìj¹í cestou zpravidla bude jeho výslech, pøi nìm¾ mu budou nejasnosti pøedestøeny. Svìdka je tøeba vyslechnout v¾dy, po¾aduje-li to daòový subjekt, leda¾e se jedná o po¾adavek vedený toliko snahou maøit èi úèelovì prodlu¾ovat daòové øízení (rozsudek ze dne 30. 1. 2008, èj. 2 Afs 24/2007-119, è. 1572/2008 Sb. NSS).
Obdobnì pak Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 3. 11. 2004, èj. 2 Afs 50/2004-76, www.nssoud.cz) uvedl, ¾e výslech provedený v jednom daòovém øízení není vylouèen v øízení jiném; zde má protokol o výslechu povahu listinného dùkazu (podle § 12 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù je protokol o ústním jednání veøejnou listinou) . Ke shodnému závìru dospìl Nejvy¹¹í správní soud i v rámci odùvodnìní rozsudku ze dne 15. 11. 2007, èj. 9 Afs 79/2007-65 (www.nssoud.cz). Dále pak konstatoval, ¾e (p)ouhá skuteènost, ¾e se dùkaz z èasového hlediska netýkal daòového øízení ve zmínìné spoleènosti, ale byl poøízen v jiném daòovém øízení, nemá podle Nejvy¹¹ího správního soudu sama o sobì za následek jeho absolutní neplatnost .
Z citovaných rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu lze vyvodit následující závìry.
Pøednì je nutno uvést, ¾e dùkazy opatøené v rámci jiných øízení, by» by ¹lo o svìdecké výpovìdi, nelze a priori vylouèit z pou¾ití v rámci jiných daòových øízení, pro jejich pou¾ití je v¹ak tøeba vyhovìt nìkolika podmínkám. Dùkaz nesmí být poøízený úèelovì mimo pøedmìtné daòové øízení proto, aby se správce danì vyhnul povinnosti umo¾nit daòovému subjektu pøítomnost u výpovìdi dané osoby a mo¾nost klást jí otázky. Dále musí být tyto dùkazy i v jiném øízení poøízeny v souladu se zákonem. V neposlední øadì pak musí být takové dùkazní prostøedky daòovému subjektu zpøístupnìny, aby se mohl seznámit s jejich obsahem a pøípadnì navrhnout provedení dal¹ích dùkazù, které by daná zji¹tìní upøesnily, korigovaly èi vyvrátily.
V pøípadì, kdy jsou poznatky z výpovìdí osob zaznamenaných v listinách v rozporu s jinými dùkazy provedenými v daném daòovém øízení, musí se správce danì pokusit o odstranìní tìchto rozporù. Nejvhodnìj¹ím zpùsobem zpravidla bude provedení výslechu dotyèné osoby. Je pøitom nepochybné, ¾e takovou osobu bude tøeba vyslechnout zejména v situaci, po¾aduje-li to daòový subjekt. Ten tak bude z pochopitelných dùvodù èinit obzvlá¹tì tehdy, kdy pro nìj nebudou poznatky získané správcem danì z listin zachycujících výpovìdi osob v jiných øízeních pøíznivé.
V neposlední øadì pak z dosavadní judikatury vyplývá, ¾e v pøípadì rozporu mezi poznatky získanými správcem danì z listin zachycujících výpovìdi osob v jiných øízeních a poznatky zji¹tìnými z dùkazních prostøedkù provedených v pøíslu¹ném daòovém øízení je logickou a legitimní cestou pøedestøít vyslýchaným osobám obsah jejich pøedchozích výpovìdí.
V posuzované vìci krajský soud dospìl k závìru, ¾e správce danì nezákonnì pøistoupil k hodnocení dùkazù opatøených v rámci daòových øízení s jinými daòovými subjekty, proto¾e pøi provádìní tìchto dùkazních prostøedkù nebylo respektováno právo ¾alobce podle § 16 odst. 4 písm. e) daòového øádu. Podle krajského soudu (t)oto procesní pochybení pak muselo nutnì mít v daòovém øízení dopad i na posouzení hmotnìprávní povahy vìci .
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e krajský soud tuto právní otázku posoudil nesprávnì. Závìr krajského soudu, ¾e a priori není mo¾né hodnotit dùkazy získané prostøednictvím listin zachycujících výpovìdi osob v jiných daòových øízení z toho dùvodu, ¾e nebylo respektováno právo ¾alobce být úèasten tìmto výpovìdím a klást vypovídajícím osobám otázky, je toti¾ v rozporu se shora vymezenými závìry plynoucími z rozhodovací praxe Nejvy¹¹ího správního soudu.
Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e v souladu s § 31 odst. 4 daòového øádu mohou být nepochybnì podkladem pro rozhodnutí správce danì i listiny zachycující výpovìdi osob v jiných øízeních, dotýkají-li se pøedmìtu správcem danì vedeného daòového øízení. Je pøitom zøejmé, ¾e z povahy vìci nemohl v jiných daòových øízeních ¾alobce bez dal¹ího disponovat svým právem dle § 16 odst. 4 písm. e) daòového øádu. Právì proto je tak nutno respektovat vý¹e zmínìné podmínky pro zahrnutí takových listin mezi dùkazní prostøedky v daòovém øízení vedeném proti ¾alobci.
V pøípadì, kdy správce danì zahrnul listiny obsahující relevantní výpovìdi osob v jiných daòových øízeních mezi dùkazní prostøedky v daòovém øízení vedeném proti ¾alobci, tedy krajský soud mìl zkoumat, zda byly vý¹e nastínìné podmínky splnìny, nikoliv bez dal¹ího konstatovat procesní pochybení, které mohlo mít vliv na meritorní posouzení vìci. Obezøetnost pøi odmítnutí tìchto dùkazních prostøedkù v hodnocení krajského soudu byla na místì tím spí¹e, ¾e správce danì osoby, jejich¾ výpovìdi byly v listinách zachyceny, vyslechl znovu v rámci daòového øízení ¾alobce, a to ji¾ za jeho plné úèasti, který v rámci tìchto výslechù svého práva zakotveného v § 16 odst. 4 písm. e) daòového øádu plnì vyu¾il.
Krajský soud tak mìl hodnotit, zda a jak se stì¾ovatel a správce danì v rámci odùvodnìní svých rozhodnutí vypoøádali s pøípadným rozporem listin zachycujících výpovìdi osob v jiných daòových øízeních a výpovìïmi tìchto osob v daném daòovém øízení. Mohl se zabývat také otázkou, zda hodnocení dùkazních prostøedkù správcem danì, pota¾mo stì¾ovatelem, vyhovìlo po¾adavkùm daným daòovým øádem a shora citovanou rozhodovací praxí Nejvy¹¹ího správního soudu.
Lze proto uzavøít, ¾e shledal-li krajský soud bez dal¹ího procesní pochybení, proto¾e správce danì zahrnul listiny zachycující výpovìdi osob v jiných daòových øízeních mezi dùkazní prostøedky v daòovém øízení, a neuvá¾il pøitom, zda byly splnìny podmínky pro zahrnutí tìchto listin mezi dùkazní prostøedky, ani se nezabýval tím, jak se správce danì a stì¾ovatel v odùvodnìní svých rozhodnutích zabývali hodnocením dùkazních prostøedkù a odstraòováním pøípadných rozporù, postupoval nezákonnì.
S ohledem na shora uvedené se Nejvy¹¹í správní soud nemohl ztoto¾nit ani s námitkou ¾alobce, ¾e opakované výslechy osob byly správcem danì provedeny nezákonnì, proto¾e vypovídajícím osobám byl pøedestøen obsah jejich výpovìdí uèinìných døíve v jiných daòových øízení. Z citované judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu jednoznaènì plyne, ¾e právì pøedestøení pøedchozí výpovìdi je mo¾ným a ¾ádoucím instrumentem odstraòování pøípadných rozporù mezi poznatky získanými na základì provedení jednotlivých dùkazních prostøedkù.
Koneènì se Nejvy¹¹í správní soud zabýval i stí¾ní námitkou týkající se výpovìdi Ing. M. pøi místním ¹etøení dne 2. 7. 2003, uèinìné ji¾ v rámci daòového øízení vedeného proti ¾alobci. Stì¾ovatel namítl, ¾e i tento výslech byl následnì v daòovém øízení dne 3. 9. 2003 za plné úèasti ¾alobce zopakován a ¾alobce tak nebyl nijak zkrácen na svých právech.
Ze spisu vyplynulo, ¾e výpovìï Ing. M. zachycená v protokolu ze dne 2. 7. 2003, èj. 29026/03/200350/045930, realizovaná do¾ádáním Finanèního úøadu v Neratovicích, byla uèinìna pøímo v souvislosti s daòovým øízením vedeným proti ¾alobci, a to ani¾ by bylo ¾alobci zaruèeno jeho právo dle § 16 odst. 4 písm. e) daòového øádu. Potud se jedná o nezákonnì získaný dùkaz. S ohledem na skuteènost, ¾e výpovìï Ing. M. byla jako jediná ze zpochybòovaných výpovìdí uèinìna v rámci øízení vedeného proti ¾alobci, jedná se o jinou situaci ne¾ ve shora popsaných pøípadech.
I tato výpovìï v¹ak byla v daném daòovém øízení zopakována, proto¾e Finanèní úøad v Neratovicích dne 3. 9. 2003 vyslechl Ing. M. znovu, a to ji¾ za úèasti ¾alobce (srov. protokol èj. 34618/03/045930/0350). Úèelem opakování výslechu mìlo být zcela zøejmì právì odstranìní popsané procesní vady. Stì¾ovatel zmínil tento procesní postup v èásti rozhodnutí, v ní¾ popisoval úkony správce danì, ale z rozhodnutí nevyplývá, ¾e by pøihlédl k poznatkùm, které vyplynuly z výpovìdi jmenovaného svìdka. Ostatnì, je zøejmé, ¾e podle závìru stì¾ovatele ¾alobce neprokázal existenci zprostøedkovatelského vztahu. Namítaná procesní vada pak nemìla ve výsledku za následek nezákonnost meritorního rozhodnutí. I tato stí¾ní námitka proto byla dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud navíc pøipomíná, ¾e krajský soud vyèerpal ¾alobní námitku, týkající se posouzení existence zprostøedkovatelského vztahu, pouze posouzením zákonnosti výpovìdi Ing. M. ®alobce v¹ak v ¾alobì také namítl, ¾e stì¾ovatel neosvìdèil jako dùkazy nìkteré ¾alobcem navr¾ené dùkazní prostøedky (v ¾alobì oznaèeny jako potvrzení osob z odbìratelských spoleèností ). V dal¹ím øízení se tak krajský soud bude zabývat touto ¾alobní námitkou v její úplnosti.
Nejvy¹¹í správní soud shledal rozsudek krajského soudu nezákonným, proto jej zru¹il a vrátil vìc krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
V novém rozhodnutí krajský soud rozhodne i o nákladech øízení o této kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).
V Brnì 26. øíjna 2009

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 31
 § 36
 soud 
 § 16
 soud 
 § 16
 soud 
in fine
 soud 
 § 16
 § 31
 soud 
 § 16
 § 16
 soud 
 § 28
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 § 31
 § 16
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud