Source: http://kraken.slv.cz/7Afs99/2006
Timestamp: 2018-07-23 07:36:05+00:00

Document:
7Afs99/2006
è. j. 7 Afs 99/2006-70
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a Mgr. et Ing. et Bc. Radovana Havelce v právní vìci stì¾ovatele P. a g. R. a l. f., a. s., zastoupeného JUDr. Janem ©»ovíèkem, Ph.D., advokátem se sídlem v Praze 2, Vinohradská 37, za úèasti Finanèního øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem v Praze 1, ©tìpánská 28, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 10. 2005, è. j. 9 Ca 250/2003-34,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 10. 2005, è. j. 9 Ca 250/2003-34, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 12. 10. 2005, è. j. 9 Ca 250/2003-34, odmítl ¾alobu, kterou se stì¾ovatel domáhal pøezkoumání rozhodnutí Finanèního øeditelství pro hlavní mìsto Prahu (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 18. 8. 2003, è. j. FØ-6537/17/03, jím¾ bylo èásteènì vyhovìno odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního úøadu pro Prahu 1, ze dne 23. 4. 2003, è. j. 103916/03/001/960/7437/Ho, o ulo¾ení odvodu neoprávnìnì pou¾itých prostøedkù státního rozpoètu tak, ¾e toto rozhodnutí bylo zmìnìno, a odvod ve vý¹i 431 709 Kè byl sní¾en na èástku 365 182 Kè. V odùvodnìní usnesení mìstský soud uvedl, ¾e napadené rozhodnutí bylo jinými rozhodnutími finanèního øeditelství dvakrát zmìnìno a tedy ji¾ neexistuje v jeho pùvodním výroku o vý¹i ulo¾eného odvodu v èástce 365 182 Kè (resp. po zmìnì napadeného rozhodnutí v øízení podle ust. § 55b zákona è. 337/1992 Sb. o správì daní a poplatkù v èástce 353 782 Kè), tudí¾ napadené rozhodnutí u¾ není tím rozhodnutím správního orgánu, proti kterému smìøuje ¾aloba. Na tom nemù¾e nic zmìnit ani skuteènost, ¾e øízení podle ust. § 55b zákona è. 337/1992 Sb. o správì daní a poplatkù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ) dosud nebylo ukonèeno pravomocným rozhodnutím, nebo» finanèní øeditelství je v tomto øízení vázáno rozhodnutím o naøízení pøezkoumání vydaným podle ust. § 55b odst. 4 citovaného zákona. V dùsledku uvedených postupù bude vydáno nové rozhodnutí, v nìm¾ je finanèní øeditelství vázáno názorem vyjádøeným v rozhodnutí, jím¾ bylo pøezkoumání naøízeno (§ 55b odst. 6 zákona o správì daní a poplatkù). Minimálnì tedy bude vydáno rozhodnutí s odli¹nì stanovenou vý¹í odvodu neoprávnìnì pou¾itých prostøedkù státního rozpoètu, proti kterému se stì¾ovatel mù¾e bránit podáním nové ¾aloby. Jeliko¾ jde o neodstranitelný nedostatek podmínky a v øízení nelze dále pokraèovat, mìstský soud podle ust. § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ¾alobu odmítl.
Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Podle stì¾ovatele odmítl mìstský soud jeho ¾alobu v rozporu se zákonem, nebo» podmínky pro její odmítnutí nebyly dány. Tím do¹lo k poru¹ení práv stì¾ovatele stanovených v èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Stì¾ovatel namítal, ¾e mìstský soud nemìl k rozhodnutím vydaným a¾ po zahájení pøezkumného øízení u soudu vùbec pøihlí¾et, nebo» s ohledem na ust. § 56a odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù se jedná o nulitní právní akty, proto¾e tato rozhodnutí byla vydána v rozporu se zákonem. Podle vý¹e uvedeného zákonného ustanovení nelze øízení o mimoøádném opravném prostøedku podle èásti páté zákona o správì daní poplatkù zahájit tehdy, probíhá-li ji¾ o pøedmìtném rozhodnutí pøezkumné øízení u soudu. V daném pøípadì je zcela nesporné, ¾e øízení, která vyústila ve vydání rozhodnutí, v jejich¾ existenci mìstský soud spatøuje dùvody pro odmítnutí ¾aloby, byla v rozporu se zákonem zahájena a¾ po podání této ¾aloby (tedy po 17. 10. 2003). Stì¾ovatel na tuto skuteènost, by» nikoliv zcela výslovnì, ji¾ upozoròoval v odvolání ze dne 20. 2. 2004, které smìøovalo proti rozhodnutí finanèního øeditelství ze dne 20. 1. 2004, è. j. FØ-362/17/04. Z odùvodnìní napadeného usnesení sice vyplývá, ¾e stì¾ovatel má mo¾nost podat v budoucnu ¾alobu proti pravomocným rozhodnutím vydaným v øízeních vedených podle èásti páté zákona o správì daní a poplatkù, av¹ak nelze, a to právì s odkazem na ustanovení § 56a odst. 2 tohoto zákona, zcela vylouèit, ¾e by se tento právní názor v budoucnu mohl ukázat jako nesprávný. Pokud by se tak stalo, pak by stì¾ovatel z dùvodu zme¹kání zákonné lhùty nemìl ji¾ ¾ádnou mo¾nost domoci se soudního pøezkumu napadeného rozhodnutí finanèního øeditelství. Z vý¹e uvedených dùvodù navrhl stì¾ovatel zru¹ení bodu I. výroku napadeného usnesení a vrácení vìci mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
Finanèní øeditelství ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti vyjádøilo souhlas se závìrem mìstského soudu, ¾e napadené rozhodnutí ze dne 18. 8. 2003, è. j. FØ-6537/17/03, ji¾ neexistuje v pùvodním výroku, a to z toho dùvodu, ¾e pùvodní odvod ve vý¹i 365 182 Kè byl opraven rozhodnutím ze dne 20. 1. 2004, è. j. FØ-362/17/04, o opravì zøejmých omylù a nesprávností podle ust. § 56 odst. 1 písm. b) zákona o správì daní a poplatkù, resp. zmìnìn rozhodnutím o výsledku pøezkumu ze dne 10. 12. 2004, è. j. FØ-10658/17/04. Finanèní øeditelství zásadnì nesouhlasí s tvrzením stì¾ovatele, ¾e èástka odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì byla stanovena chybnì nejen cestou opravy rozhodnutí, nebo» ne¹lo o opravu zøejmých omylù, nýbr¾ i v opravené vý¹i ulo¾eného odvodu v èástce 353 782 Kè, a to v rozporu se skuteènostmi uvedenými ve zprávì o kontrole, tedy v nesprávné vý¹i. Toto tvrzení sice stì¾ovatel pøevzal z textu usnesení soudu, nicménì není pravdivé. Rozhodnutí o výsledku pøezkumu pouze nahradilo rozhodnutí o opravì zøejmých omylù a nesprávností. Odvodová povinnost stì¾ovatele ulo¾ená opraveným rozhodnutím byla naprosto shodná s odvodovou povinností ulo¾enou ¾alovaným rozhodnutím o odvolání a jak opravené, tak pøezkoumané rozhodnutí o odvolání ukládá shodnou daòovou povinnost, a to povinnost vyplývající ze zprávy o kontrole. Ani jeden z uvedených aktù nezkrátil práva stì¾ovatele. S ohledem na vý¹e uvedené navrhlo finanèní øeditelství zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadené usnesení v souladu s ust. § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. v rozsahu a z dùvodù, které uplatnil stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti a pøitom sám shledal vadu uvedenou v odst. 3 citovaného ustanovení, k ní¾ musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel v podstatì pouze namítal, ¾e mìstský soud nemìl, s ohledem na ust. § 56a odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù, k rozhodnutím vydaným a¾ po zahájení pøezkumného øízení u soudu vùbec pøihlí¾et.
Mìstskému soudu byla dne 17. 10. 2003 doruèena ¾aloba, kterou se stì¾ovatel domáhal zru¹ení napadeného rozhodnutí finanèního øeditelství, a tento den je tedy bezesporu dnem zahájení soudního øízení ve smyslu ust. § 32 s. ø. s. Dne 20. 1. 2004 vydalo finanèní øeditelství rozhodnutí è. j. FØ-362/17/04 o opravì zøejmých omylù a nesprávností podle ust. § 56 odst. 1 písm. b) zákona o správì daní a poplatkù, kterým zmìnilo napadené rozhodnutí tak, ¾e ulo¾ený odvod ve vý¹i 365 182 Kè byl nahrazen èástkou 353 782 Kè. Následnì v odvolacím øízení ministerstvo financí rozhodnutím ze dne 3. 11. 2004, è. j. 52/51 780/2004-525, toto rozhodnutí zru¹ilo a tého¾ dne naøídilo podle ust. § 55b zákona o správì daní a poplatkù rozhodnutím è. j. 52/112 652/2004-525 pøezkum rozhodnutí finanèního øeditelství ze dne 18. 8. 2003, è. j. FØ-6537/17/03, tj. rozhodnutí napadeného ¾alobou. Rozhodnutí o výsledku pøezkumu pak finanèní øeditelství vydalo dne 10. 12. 2004 pod è. j. FØ-10658/17/04.
Podle ust. § 56a odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù je pou¾ití mimoøádného opravného prostøedku podle èásti páté tohoto zákona nepøípustné vùèi tìm rozhodnutím správcù danì, která byla pravomocnì pøezkoumána soudem. Øízení o mimoøádném opravném prostøedku pak nelze zahájit vùèi rozhodnutí tehdy, probíhá-li ji¾ o nìm pøezkumné øízení u soudu.
V dané vìci je nesporné, ¾e rozhodnutí finanèního øeditelství o opravì zøejmých omylù a nesprávností, obì rozhodnutí Ministerstva financí (o zru¹ení vý¹e uvedeného rozhodnutí a o naøízení pøezkumu ¾alobou napadeného rozhodnutí) a následné rozhodnutí finanèního øeditelství o výsledku naøízeného pøezkumu, byla správními orgány vydána po zahájení soudního øízení. Tuto skuteènost nechal mìstský soud zcela bez pov¹imnutí, nehodnotil, zda a jaký vliv mìla na napadené rozhodnutí a naopak svùj závìr o splnìní podmínek pro odmítnutí ¾aloby odùvodnil existencí vý¹e uvedených rozhodnutí finanèního øeditelství. Z vý¹e uvedeného dùvodu je napadené usnesení nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù.
Proto Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. napadené usnesení mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je tento soud podle odst. 3 citovaného ustanovení vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku.
O vìci bylo rozhodnuto bez jednání postupem podle § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 55
 § 55
 § 55
 soud 
 § 46
 § 103
 soud 
 soud 
 § 56
 soud 
 § 56
 § 56
 soud 
 § 109
 soud 
 § 56
 § 32
 § 56
 § 55
 § 56
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 109
 soud