Source: http://kraken.slv.cz/7Afs69/2015
Timestamp: 2018-05-23 18:54:47+00:00

Document:
7Afs69/2015
7 Afs 69/2015-45
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Tomá¹e Foltase a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: Komerèní banka, a. s. se sídlem Na Pøíkopì 33/969, Praha 1, zastoupeného JUDr. Ing. Radkem Halíèkem, advokátem se sídlem Pobøe¾ní 648/1A, Praha 8, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 3. 2015, è. j. 11 Af 10/2014-56,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 3. 2015, è. j. 11 Af 10/2014-56, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Odùvodnìní: Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 5. 3. 2015, è. j. 11 Af 10/2014-56, zru¹il rozhodnutí Odvolacího finanèního øeditelství (dále jen stì¾ovatel ) ze dne 20. 1. 2014, è. j. 356/14/5000-14204-706462, kterým bylo zamítnuto odvolání Komerèní banky, a. s. (dále jen úèastník øízení ) a potvrzeno rozhodnutí Finanèního úøadu pro Prahu 1 (dále jen správce danì ) ze dne 9. 10. 2009, è. j. 315407/09/001515107947, jím¾ bylo èásteènì vyhovìno odvolání úèastníka øízení proti konkludentnímu vymìøení danì z pøíjmu právnických osob za zdaòovací období roku 2008. Mìstský soud v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e úèastníkovi øízení vznikl nárok na zaplacení kupní ceny z pøevodu akcií v roce 2005, pøièem¾ druhá splátka druhé èásti kupní ceny, která mu byla vyplacena a¾ v roce 2008, byla souèástí celkové kupní ceny za prodej akcií. Mezi úèastníky øízení nebylo sporu o tom, ¾e pøíjem z druhé splátky druhé èásti kupní ceny mìl být zohlednìn ve zdaòovacím období roku 2008, ale sporným bylo, zda uvedený pøíjem podléhal osvobození od danì z pøíjmù podle ust. § 19 odst. 1 písm. ze) bodu 2 zákona è. 586/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o daních z pøíjmù ), které nabylo úèinnosti dne 1. 1. 2008. Podle názoru mìstského soudu se jednalo o pøíjem z pøevodu podílu mateøské spoleènosti v dceøiné spoleènosti ve smyslu citovaného ustanovení a nikoliv, jak dovodily správní orgány, o pøíjem úèastníka øízení, který pøedstavuje opravu pùvodnì zaúètovaného výnosu z roku 2005. Citované ustanovení ani pøechodná ustanovení zákona o daních z pøíjmù nestanoví, ¾e osvobození od danì z pøíjmù podléhá pouze pøíjem z takového pøevodu podílu mateøské spoleènosti v dceøiné spoleènosti, který se uskuteènil po 1. 1. 2008, ani to, ¾e podmínka vztahu mateøské a dceøiné spoleènosti musí zùstat naplnìna nejen v dobì, kdy k pøevodu podílu do¹lo, ale i v dobì, ve které je z tohoto pøevodu realizován pøíjem. Proto osvobození od danì z pøíjmu podle ust. § 19 odst. 1 písm. ze) bod 2 zákona o daních z pøíjmù dopadalo na pøíjem úèastníka øízení zohlednìný ve zdaòovacím období roku 2008.
Proti tomuto rozsudku mìstského soudu podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e na pøíjem z druhé splátky druhé èásti kupní ceny realizovaný v roce 2008 není mo¾né aplikovat osvobození podle ust. § 19 odst. 1 písm. ze) bod 2 zákona o daních z pøíjmù, jeliko¾ novì stanovené podmínky osvobození nemohou mít dopad na zdanitelnost pøíjmu plynoucího úèastníku øízení v roce 2008 z pøevodu akcií uskuteènìného v roce 2005, a to zejména proto, ¾e pro posouzení daòového re¾imu výnosù a nákladù vzniklých v souvislosti s pøedmìtným pøevodem akcií je rozhodné datum uskuteènìní pøevodu. Podle stì¾ovatele nelze citované ustanovení v daném pøípadì aplikovat z dùvodu historicko-teleologického výkladu zákona, a to zejména s ohledem na zásadu daòové souvzta¾nosti výnosù a nákladù, které musí mít shodný re¾im, a to bez ohledu na pøípadné následné novelizace zákona o daních z pøíjmù. Citované ustanovení nelze aplikovat ani s ohledem na jeho jazykový výklad, jeliko¾ ve zdaòovacím období roku 2008 k ¾ádnému pøevodu podílu nedo¹lo a daòový re¾im se musí odvíjet od roku, kdy do¹lo k pøevodu akcií, tj. od roku 2005. Z tohoto dùvodu stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek mìstského soudu a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Úèastník øízení ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti poukázal na to, ¾e v dané vìci mìstský soud ji¾ rozsudkem ze dne 21. 1. 2013, è. j. 5 Af 39/2010-43 (dále jen pøedchozí zru¹ující rozsudek ) zru¹il stì¾ovatelovo rozhodnutí a stì¾ovatel proti tomuto rozsudku nepodal kasaèní stí¾nost. Se zøetelem na závìry obsa¾ené v pøedchozím zru¹ujícím rozsudku nebyl stì¾ovateli ponechán ¾ádný prostor pro zmìnu právního názoru, nebo» mìstský soud vyslovil dostateènì jasný právní názor na aplikovatelnost institutu osvobození. Proto následující postup stì¾ovatele byl v rozporu s ust. § 78 odst. 5 s. ø. s. Odvolací øízení po vydání prvního zru¹ujícího rozsudku trvalo témìø rok, pøièem¾ cílem úkonù provádìných stì¾ovatelem nebylo nic jiného ne¾ zjistit okam¾ik pøevodu akcií, tedy okolnost, která nebyla nijak sporná a byla velmi dobøe zjistitelná z veøejných rejstøíkù. Tyto úkony stì¾ovatele oznaèil úèastník øízení za zcela nadbyteèné, nedùvodné a neúmìrnì prodlu¾ující dobu odvolacího øízení. Pokud stì¾ovatel nesouhlasil s právním názorem mìstského soudu vyjádøeným v prvním zru¹ujícím rozsudku, mìl mo¾nost podat proti nìmu kasaèní stí¾nost, a pokud tak neuèinil, nemohl následnì svévolnì zaèít znovu pøezkoumávat pravomocný rozsudek mìstského soudu, a zaujmout tak roli soudu II. instance, která pøíslu¹í pouze Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. Stì¾ovatel proto pochybil, pokud se od právního názoru mìstského soudu odklonil. Takový postup pøedstavuje obcházení právní úpravy systému správního soudnictví. Úèastník øízení se dále vyjádøil k námitkám stì¾ovatele týkající se historicko-teleologického a jazykového výkladu zákona o daních z pøíjmù, jednotnosti daòového re¾imu výnosù a nákladù a k dal¹ím hmotnìprávním námitkám. V závìru vyjádøení navrhl, aby kasaèní stí¾nost byla jako nedùvodná zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ust. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám shledal vadu uvedenou v odstavci 4, k ní¾ musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Podle obsahu správního a soudního spisu byl úèastník øízení od roku 2001 jediným akcionáøem spoleènosti Investièní kapitálová spoleènost KB, a.s. (dále jen spoleènost IKS ). V roce 2005 prodal v¹echny své akcie spoleènosti Société Générale Asset Management, S. A. (dále jen spoleènost SGAM ) na základì smlouvy o pøevodu akcií ze dne 2. 5. 2005. Mezi úèastníkem øízení a spoleèností SGAM bylo dohodnuto, ¾e kupní cena bude rozlo¾ena do dvou èástí. První èást kupní ceny byla stanovena v pevné vý¹i a nárok úèastníka øízení na její zaplacení vznikl v roce 2005. Vý¹e druhé èásti kupní ceny byla rozlo¾ena do nìkolika splátek, pøièem¾ její vý¹e byla navázána na ukazatele ekonomické výkonnosti spoleènosti IKS. V souladu s nastaveným mechanismem úpravy kupní ceny vznikl úèastníkovi øízení v roce 2008 nárok na druhou splátku druhé èásti kupní ceny ve vý¹i 80.142.087 Kè. Tuto èástku úèastník øízení zahrnul do základu danì v daòovém pøiznání za zdaòovací období roku 2008. Ke dni 30. 6. 2009 byla úèastníku øízení konkludentnì vymìøena daò v souladu s ust. § 46 odst. 5 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Dne 30. 7. 2009 podal úèastník øízení odvolání proti konkludentnímu vymìøení danì, proto¾e zjistil, ¾e v pøípadì pøíjmu z druhé splátky druhé èásti kupní ceny mìlo být aplikováno osvobození od danì z pøíjmu právnických osob podle ust. § 19 odst. 1 písm. ze) bodu 2 ve spojení s § 19 odst. 3 písm. b) zákona o daních z pøíjmù. O odvolání úèastníka øízení rozhodl správce danì rozhodnutím ze dne 9. 10. 2009, è. j. 315407/09/001515107947, tak, ¾e zmìnil vymìøení danì z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2008 z èástky 2.721.865.424 Kè na èástku 2.718.522.644 Kè. Proti tomuto rozhodnutí podal úèastník øízení odvolání, které Finanèní øeditelství pro hlavní mìsto Prahu zamítlo rozhodnutím ze dne 14. 6. 2010, è. j. 7612/10-1200-107876. Na základì ¾aloby podané úèastníkem øízení mìstský soud rozsudkem ze dne 21. 1. 2013, è. j. 5 Af 39/2010-43, toto rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil k dal¹ímu øízení odvolacímu orgánu, kterým se s ohledem na zákon è. 456/2011 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, stal v mezidobí stì¾ovatel. Poté stì¾ovatel za úèelem dolo¾ení ve¹kerých skuteèností potøebných pro posouzení vìci po¾ádal správce danì o doplnìní odvolacího øízení. Po tomto doplnìní znovu hodnotil v¹echny dùkazù a dospìl k èásteènì odli¹nému závìru oproti závìru vyslovenému mìstským soudem v pøedchozím zru¹ujícím rozsudku. Z odùvodnìní napadeného rozhodnutí stì¾ovatele vyplývá, ¾e doplnìním dokazování bylo prokázáno pøedání akcií ve smyslu ust. § 17 odst. 1 zákona è. 591/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, pøièem¾ okam¾ik pøevodu akcií nebyl úèastníkem øízení zpochybnìn. Na základì doplnìní dokazování dospìl stì¾ovatel k závìru, ¾e v pøípadì druhé splátky druhé èásti kupní ceny není mo¾né aplikovat osvobození od pøíjmu ve smyslu ust. § 19 odst. 1 písm. ze) bod 2 zákona o daních z pøíjmù, proto¾e institut osvobození nemù¾e mít dopad na zdanitelnost pøíjmu plynoucího úèastníkovi øízení v roce 2008 z pøevodu akcií uskuteènìného v roce 2005. Proto napadeným rozhodnutím ze dne 20. 1. 2014, è. j. 356/14/5000-14204-706462, odvolání úèastníka øízení zamítl a potvrdil rozhodnutí správce danì.
Proti tomuto rozhodnutí stì¾ovatele podal úèastník øízení znovu ¾alobu, v ní¾ zejména poukazoval na to, ¾e stì¾ovatel nerespektoval závazný právní názor mìstského soudu, a postupoval tedy nezákonnì. Mìstský soud se v¹ak touto námitkou v napadeném rozsudku nezabýval. Pouze zopakoval závìry, které ji¾ vyslovil v pøedchozím zru¹ujícím rozsudku. Bez dal¹ího pouze pøevzal svou pùvodní argumentaci, o èem¾ svìdèí skuteènost, ¾e pøevá¾ná èást odùvodnìní napadeného rozsudku je, a¾ na nepodstatné rozdíly (napø. jiné rozdìlení odstavcù, jiný formát písma), toto¾ná s odùvodnìním pøedchozího zru¹ujícího rozsudku (viz str. 12 a¾ 15 pøedchozího zru¹ujícího rozsudku a str. 8 a¾ 11 napadeného rozsudku).
Z konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu pøitom vyplývá, ¾e pokud rozhodnutí soudu v odùvodnìní nereflektuje námitky a zásadní argumentaci, o kterou se ¾aloba opírá, má to za následek jeho nepøezkoumatelnost (viz napø. rozsudky ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, publ. pod è. 244/2004 Sb. NSS, ze dne 1. 6. 2005, è. j. 2 Azs 391/2004-62, ze dne 21. 8. 2008, è. j. 7 As 28/2008-75 (v¹echny rozsudky jsou dostupné na www.nssoud.cz). Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, publ. pod è. 787/2006 Sb. NSS, je rozsudek nepøezkoumatelný tehdy, opomene-li krajský soud v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu pøezkoumat jednu ze ¾alobních námitek. Obdobnì Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 8. 12. 2009, è. j. 8 Afs 73/2007-111, uvedl, ¾e krajský soud je povinen se v rozhodnutí o ¾alobì vypoøádat se v¹emi ¾alobními námitkami; opomene-li se zabývat by» i marginální námitkou, nezbývá
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ne¾ jeho rozhodnutí zru¹it pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù. Rovnì¾ Ústavní soud ve své judikatuøe zdùrazòuje, ¾e po¾adavek kvalitního a vyèerpávajícího odùvodnìní soudního rozhodnutí je jedním z principù pøedstavujících neopominutelnou souèást práva na spravedlivý proces a vyluèujících libovùli pøi rozhodování. Jestli¾e jsou v projednávané vìci vzneseny právní argumenty, je tøeba, aby se s nimi soud vypoøádal (viz nálezy ze dne 3. 2. 2000, sp. zn. III. ÚS 103/99, ze dne 28. 8. 2001, sp. zn. I. ÚS 60/01, dostupné na http://nalus.usoud.cz).
Podle citované judikatury je tedy rozsudek správního soudu nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù tehdy, pokud se soud opomene zabývat, by» i marginální, ¾alobní námitkou. Argumentem a minori ad maius musí být tím spí¹e shledán nepøezkoumatelným rozsudek za situace, kdy správní soud opomene pøezkoumat stì¾ejní námitku úèastníka øízení. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu k takovému pochybení do¹lo i v dané vìci, kdy¾ se mìstský soud v napadeném rozsudku nevypoøádal se stì¾ejní ¾alobní námitkou, v ní¾ úèastník øízení namítal, ¾e stì¾ovatel nerespektoval právní názor vyslovený mìstským soudem v pøedchozím zru¹ujícím rozsudku, kterým byl vázán. Ostatnì Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 26. 2. 2007, è. j. 8 Afs 31/2005-102, vyslovil, ¾e soud je povinen zkoumat, zda se správní orgán závazným právním názorem soudu v dal¹ím øízení skuteènì øídil. Odhlédnout nelze ani od toho, ¾e mìstský soud bez dal¹ího zcela pøevzal argumentaci z pøedchozího zru¹ujícího rozsudku, ani¾ by ji pøizpùsobil odli¹né argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì. Vyvstávají tedy pochybnosti, jakou ¾alobní argumentací se mìstský soud vlastnì zabýval.
Z vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nevy¹¹í správní soud k závìru, ¾e napadený rozsudek mìstského soudu je nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud proto zru¹il rozsudek mìstského soudu a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 vìta první èást vìty pøed støedníkem s. ø. s.). Ve vìci rozhodl v souladu s ust. § 109 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání.
V dal¹ím øízení je mìstský soud vázán právním názorem, který je vysloven v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.). Na mìstském soudu v dal¹ím øízení bude, aby se vypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami, zejména pak se ¾alobní námitkou týkající se nezákonného postupu stì¾ovatele, resp. nerespektování závazného právního názoru soudu (§ 78 odst. 5 s. ø. s.). Pøi vypoøádání této námitky vezme mìstský soud v potaz relevantní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu týkající problematiky vázanosti správních orgánù právním názorem soudu (napø. rozsudky ze dne 28. 2. 2007, è. j. 7 Afs 178/2005-109, ze dne 31. 10. 2008, è. j. 2 As 112/2008-63, ze dne 23. 9. 2004, è. j. 5 A 110/2002-25, è. 442/2005 Sb. NSS, èi ze dne 18. 6. 2004, è. j. 2 Ads 16/2003-56, è. 352/2004 Sb. NSS).
V Brnì dne 21. kvìtna 2015 JUDr. Eli¹ka Cihláøová pøedsedkynì senátu

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 19
 § 19
 § 103
 § 19
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 § 109
 § 46
 § 19
 § 19
 soud 
 § 17
 § 19
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 soud