Source: http://kraken.slv.cz/6A36/2002
Timestamp: 2018-04-25 05:19:19+00:00

Document:
6A36/2002
6 A 36/2002-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobce R. W., proti ¾alovanému Ministerstvu ¾ivotního prostøedí, se sídlem Vr¹ovická 65, 100 10 Praha, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 12. 11. 2001, è. j. 580/597A/008/A-20/2001 a è. j. 580/597B/008/A-20/2001,
I. ®aloba s e z a m í t á . II. ®alobce n e m á právo na náhradu nákladù øízení. III. ®alovanému s e n e p ø i z n á v á právo na náhradu nákladù øízení.
Rozhodnutím Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí, oblastního inspektorátu v Ostravì (dále té¾ ÈI®P) ze dne 6. 8. 2001, è. j. 9/0H/5607/01/Mat, byla ¾alobci jako fyzické osobì oprávnìné k podnikání, podnikající pod obchodním jménem R. W. I. ulo¾ena pokuta podle § 39 odst. 2 písm. a) zákona o odpadech ve vý¹i 300 000 Kè za poru¹ení § 3 odst. 4 zákona o odpadech, tím, ¾e odpad (smìs odpadù katalogových èísel 100201 a 100202) byl zne¹kodnìn v období let 1998 a¾ 1999 na parcelách 1496, (1201/1, 1202/1, 1202/3) slouèených do 1504/1, 1504/2, 1504/5, 1723, 1724, 1725/1, 1747, 1748, 1750, 1817/1 v kat. území S. a tyto parcely nejsou urèeny (k) zne¹kodòování vý¹e uvedeného odpadu. Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce odvolání, které bylo prvním ze shora uvedených rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 11. 2001 zamítnuto a rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì bylo potvrzeno.
Rozhodnutím ÈI®P ze dne 7. 8. 2001, è. j. 9/OH/5621/01/Mat byly podle § 24 odst. 1 písm. b) zákona o odpadech ¾alobci jako fyzické osobì oprávnìné k podnikání ulo¾eny podmínky a lhùty pro zjednání nápravy, a to: zastavit dnem právní moci rozhodnutí navá¾ení odpadù na parcely konkrétnì v rozhodnutí uvedených p. è. (shodujících se s pozemky uvedenými v prvním z rozhodnutí) a do 15 dnù od právní moci rozhodnutí projednat s pøíslu¹ným OBÚ zpùsob odstranìní nelegálnì zne¹kodnìného odpadu a rekultivaci dané lokality. K odvolání ¾alobce proti tomuto rozhodnutí ¾alovaný druhým ze shora uvedených rozhodnutí toto rozhodnutí zmìnil ve druhé z ulo¾ených podmínek tak, ¾e se ¾alobci ukládá projednat odstranìní nelegálnì zne¹kodnìného odpadu a rekultivaci dané lokality do 30 dnù od právní moci rozhodnutí s místnì pøíslu¹ným stavebním úøadem a obvodním báòským úøadem.
Vèasnou ¾alobou podanou Mìstskému soudu v Praze se ¾alobce domáhal zru¹ení obou rozhodnutí ¾alovaného i zru¹ení rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì. Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 21. 2. 2002, è. j. 38 Ca 48/2002-30 vìc postoupil tehdy vìcnì a místnì pøíslu¹nému Vrchnímu soudu v Praze.
V daném pøípadì jde o vìc, která na Nejvy¹¹í správní soud pøe¹la podle ustanovení § 132 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), z Vrchního soudu v Praze. Nejvy¹¹í správní soud ve vìcech neskonèených vrchními soudy dokonèí øízení zahájená pøed tìmito soudy. Podle § 130 s. ø. s. se neskonèená øízení podle èásti páté hlavy druhé obèanského soudního øádu, úèinného pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona, dokonèí podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního s. ø. s. (øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu).
Obecní úøad ve Stonavì-stavební úøad (dále SÚ S. ) vydal dne 14. 10. 1994 územní rozhodnutí o vyu¾ití území pro zøízení tì¾by písku na pozemku parc. è. 1504 v kat. úz. S. V rámci podmínek pro u¾ívání pozemku pod bodem 6 stanovil podmínku, ¾e po ukonèení tì¾by zabezpeèí provozovatel na vlastní náklady rekultivaci a zalesnìní pozemku, Rekultivace bude provedena ekologicky nezávadnou sutí z T. ¾. (viz atest). Krytí bude provedeno ornicí v tl. 60 cm. Takto upravený terén bude zalesnìn.
Rozhodnutím Obvodního Báòského úøadu Ostrava (dále té¾ OBÚ Ostrava ) ze dne 2. 11. 1994 byla ¾alobci povolena podle § 19 odst. 1 zákona è. 440/1992 Sb. (správnì mìl být uveden zákon è. 61/1998 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nikoliv èíslo, pod ním¾ bylo ve Sbírce zákonù vyhlá¹eno jeho úplné znìní) tì¾ba nevyhrazeného nerostu v rozsahu otvírky, pøípravy a dobývání lo¾iska nevyhrazeného nerostu-písku a ¹tìrkopísku v pískovnì S., v rozsahu podané ¾ádosti. Souèástí rozhodnutí je zpracovaný plán vyu¾ívání lo¾iska, který byl schválen závodním lomu v záøí 1994. V rámci stanovených podmínek báòský úøad ulo¾il pod bodem 7 podmínku, ¾e po ukonèení tì¾by zabezpeèí provozovatel na vlastní náklady rekultivaci a zalesnìní pozemku. Plán vyu¾ívání lo¾iska vypracovaný Ing. K. K. v záøí 1994 vymezuje tì¾ební prostor pozemkem p. è. 1504/2. V úvodu se uvádí, ¾e po vydobytí lo¾iska bude prostor zaplnìn inertním materiálem se svrchní rekultivaèní vrstvou a¾ do úrovnì pùvodního terénu. V textové èásti pod bodem 1.7. Rekultivace se uvádí, ¾e rekultivace bude probíhat bezprostøednì po odtì¾ení písku. Z deponie humózní pùdy se provede její rozprostøení na odtì¾ený prostor a v jarních, pøípadnì podzimních mìsících bude prostor zalesòován.
SÚ S. vydal k ¾ádosti ¾alobce dne 19. 1. 1998 územní rozhodnutí o vyu¾ití území pro provádìní tì¾by písku a následné rekultivace na pozemcích p. è. 1496, (1201/1, 1202/1) sl. do 1504/1, 1504/2, 1504/5, 1723, 1724, 1725/1, 1747, 1748, 1749, 1750 a 1817/1 v kat. úz. S. Vydáním tohoto rozhodnutí se nahrazuje pùvodní územní rozhodnutí ze dne 14. 10. 1994. Proti tomuto rozhodnutí podal Pozemkový fond ÈR odvolání, kterému SÚ S. rozhodnutím ze dne 18. 2. 1998 vyhovìl v plném rozsahu v tom smyslu, ¾e rozhodl, ¾e pozemky p. è. 1496, (1201/1, 1202/1) sl. do 1504/1, 1723, 1724 a 1725/1 v kat. úz. S. nejsou souèástí územního rozhodnutí ze dne 19. 1. 1998. Ostatní podmínky pøedmìtného rozhodnutí zùstávají v platnosti. V podání ze dne 15. 5. 1998 v souvislosti s opo¾dìnì podaným odvoláním spoleèností OKD a. s. I. Okresní úøad Karviná (dále té¾ OÚ Karviná ) konstatoval, ¾e rozhodnutí ze dne 19. 1. 1998 nenabylo právní moci a vyzval SÚ S. k doruèení rozhodnutí pominutým úèastníkùm øízení a po vyznaèení právní moci k pøedlo¾ení spisového materiálu k pøezkumnému øízení. Následným podáním ze dne 1. 7. 1998, adresovaným SÚ S., OÚ Karviná konstatoval, ¾e rozhodnutí ze dne 19. 1. 1998 nabylo právní moci dne 12. 6. 1998. Rozhodnutím ze dne 21. 8. 1998 OÚ Karviná zru¹il podle § 65 odst. 2 správního øádu rozhodnutí SÚ S. ze dne 18. 2. 1998 z toho dùvodu, ¾e stavební úøad rozhodl, ani¾ by v øízení, které se týkalo více úèastníkù, si vy¾ádal jejich souhlas se zamý¹leným vyhovìním odvolání; v odùvodnìní rozhodnutí té¾ uvedl, ¾e po nabytí právní moci tohoto rozhodnutí bude na stavebním úøadu, zda po splnìní zákonných podmínek o odvolání sám rozhodne, nebo postoupí odvolání k rozhodnutí odvolacímu orgánu. Poté bylo øízení o pøezkumu rozhodnutí SÚ S. ze dne 19. 1. 1998, zahájené dne 7. 7. 1998, rozhodnutím OÚ v Karviné ze dne 28. 9. 1998 zastaveno z dùvodu nedostatku právní moci pøezkoumávaného rozhodnutí. SÚ S. dne 24. 11. 1998 ¾alobci sdìlil, ¾e rozhodnutí ze dne 19. 1. 1998 nabylo právní moci dnem 12. 6. 1998. OÚ Karviná rozhodnutím ze dne 12. 8. 1999 rozhodnutí SÚ S. ze dne 19. 1. 1998 zru¹il a vìc vrátil správnímu orgánu prvního stupnì k dal¹ímu øízení; ten následnì vyzval ¾alobce k doplnìní návrhu na vydání územního rozhodnutí a poté rozhodnutím ze dne 22. 11. 1999 øízení zastavil z dùvodu nedoplnìní návrhu ¾alobcem.
Podáním ze dne 12. 10. 2000 oznámila ÈI®P ¾alobci zahájení øízení o ulo¾ení pokuty za poru¹ení § 3 odst. 4 zákona o odpadech, jeho¾ se mìl ¾alobce jako fyzická osoba oprávnìná k podnikání dopustit tím, ¾e odpad (smìs odpadù katalogových èísel 100201 a 100202) byl vyu¾it a zne¹kodnìn na rekultivaèní stavbì P. S. a tato stavba není urèena k vyu¾ití a zne¹kodòování vý¹e uvedeného odpadu. Rozhodnutím ze dne 12. 12. 2000 pak správní orgán ulo¾il podle § 39 odst. 2 písm. a) zákona o odpadech ¾alobci pokutu ve vý¹i 300 000 Kè. K odvolání ¾alobce ¾alovaný rozhodnutím ze dne 18. 4. 2001 napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil správnímu orgánu prvního stupnì k dal¹ímu øízení. ÈI®P novým rozhodnutím ze dne 6. 8. 2001 opìtovnì ulo¾ila ¾alobci pokutu podle § 39 odst. 2 písm. a) zákona o odpadech ve vý¹i 300 000 Kè za poru¹ení § 3 odst. 4 citovaného zákona. V odùvodnìní rozhodnutí správní orgán uvedl, ¾e územním rozhodnutím o vyu¾ití území SÚ S. ze dne 14. 10. 1994 se týkalo zøízení tì¾by písku na pozemku p. è. 1504 v kat. úz. S. a pod bodem 6 byla stanovena podmínka, ¾e po ukonèení tì¾by bude provozovatelem provedena rekultivace ekologicky nezávadnou sutí z Tøineckých ¾elezáren; pokud by mìla být rekultivace provedena odpadem, musel by být v tomto rozhodnutí uveden odpad hutní a slévárenská su». Konstatoval rovnì¾ rozhodnutí Obvodního báòského úøadu ze dne 2. 11. 1994, jím¾ bylo ¾alobci povoleno dobývání lo¾iska nevyhrazeného nerostu a podmínku bodu 7, v ní¾ je uvedeno, ¾e po ukonèení tì¾by provozovatel zabezpeèí rekultivaci a zalesnìní pozemku; ani toto rozhodnutí podle správního orgánu nezalo¾ilo právní titul pro legální zne¹kodòování odpadù. Správní orgán dospìl k závìru, ¾e z uvedených rozhodnutí nevyplývá, ¾e by bylo povoleno zavá¾et ve výroku uvedené pozemky odpady, nebo» není mo¾né ztoto¾òovat ekologicky nezávadnou su» s odpady-smìs hutních strusek a hutní sutì, které byly ve skuteènosti navá¾eny. Navíc se rekultivace nezávadnou sutí vztahovala pouze na pozemek p. è. 1504 (pozdìji rozèlenìný na parcely 1504/1, 1504/2, 1504/4 a 1504/5) a ne i na dal¹í pozemky ve výroku uvedené. Správní orgán dospìl k závìru, ¾e aby ¾alobce mohl zne¹kodòovat pøedmìtné odpady na pøedmìtných pozemcích, musí být tyto pozemky k tomuto úèelu urèeny (napø. na základì územního rozhodnutí o vyu¾ití území vydaného pøíslu¹ným stavebním úøadem) Rozhodnutí SÚ S. ze dne 14. 10. 1994 opravòovalo ¾alobce provést rekultivaci pozemku p. è. 1504 zavá¾ením ekologicky nezávadnou sutí z T. ¾., nikoliv k zavá¾ení tohoto a dal¹ích pozemkù odpady. To, ¾e se jednalo o odpady, dovodil správní orgán jednak ze smluv uzavøených mezi ¾alobcem a T. ¾., a. s., jejich¾ pøedmìtem bylo ulo¾ení odpadù katalogových èísel 100201 a 100202-smìs hutních strusek a hutní sutì ¾alobcem do urèeného místa a na základì evidence pùvodce odpadu pak správní orgán kvantifikoval mno¾ství odpadù, které byly ¾alobci pøedány ke zne¹kodnìní. ®alobce tak podle správního orgánu poru¹il § 3 odst. 4 zákona o odpadech; pokud jde o vý¹i pokuty pøihlédl správní orgán k tomu, ¾e se jednalo o zne¹kodnìní velkého mno¾ství odpadu na plochu, která není zabezpeèena k ochranì povrchových i podzemních vod, do¹lo také ke zvý¹ené pra¹nosti a hluku v okolí pískovny.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce odvolání. V nìm, s odkazem na prùbìh stavebního øízení, namítal, ¾e v období, které je pøedmìtem øízení, byla èinnosti pískovny vèetnì ukládání sutì povolena; správní orgán prvního stupnì podle nìho pominul, ¾e SÚ S. vydal dne 14. 10. 1994 pravomocné a dosud nezru¹ené územní rozhodnutí o vyu¾ití území, podle tohoto rozhodnutí, v jeho rozsahu a podle jeho podmínek odvolatel postupuje a dodr¾uje jej.
®alovaný rozhodnutím ze dne 12. 11. 2001 odvolání ¾alobce zamítl a rozhodnutí ÈI®P o ulo¾ení pokuty potvrdil. V odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaný konstatoval, ¾e napadené rozhodnutí pøezkoumal v celém rozsahu a dùvody pro jeho potvrzení shledal zejména v tom, ¾e ¾alobce nebyl pùvodcem odpadù, byl v¹ak tím, kdo pøebíral odpady k dal¹ímu uplatnìní a pøecházejí tak na nìho povinnosti pùvodce; mù¾e se jich zbavit pouze zpùsobem, který je v souladu se zákonem o odpadech a jinými právními pøedpisy. Spisovými podklady vzal ¾alobce za prokázané, ¾e ¾alobce nakládal se smìsí odpadù hutních strusek a hutních sutí; jde o zcela jiný typ odpadního matriálu, který se neztoto¾òoval s oznaèením ekologicky nezávadná su» z Tøineckých ¾elezáren ve smyslu podmínky è. 6 územního rozhodnutí SÚ S. Prostor p. S., která se nacházela ve fázi tì¾by a také urèité likvidace v místech ukonèené tì¾by, byl k danému úèelu vymezen rozhodnutím SÚ S. ze dne 14. 10. 1994 na pozemku p. è. 1504, které stanovilo obecné po¾adavky na vyu¾ívání dotèeného území. V daném pøípadì se v¹ak jednalo o tì¾bu nevyhrazeného nerostu a s tím spojené navazující èinnosti, tedy o èinnost provádìnou hornickým zpùsobem. K vlastnímu povolení vyu¾ívání nevýhradního lo¾iska nevyhrazeného nerostu v rámci èinnosti provozované hornickým zpùsobem, a to jak pro povolení dobývání lo¾iska tak i pro povolení zaji¹tìní a likvidaci hlavních dùlních dìl a lomù byl pøíslu¹ný OBÚ Ostrava. Rozhodnutím OBÚ Ostrava ze 2. 11. 1994 byla povolena tì¾ba nevyhrazeného nerostu v rozsahu otvírky, pøípravy a dobývání lo¾iska nevyhrazeného nerostu, která plánem vyu¾ívání lo¾iska (tvoøícím souèást rozhodnutí) byla omezena pouze na pozemek p. è. 1504/2; pro jiné pozemkové parcely v zájmové oblasti p. S. ¾ádný schválený plán vyu¾ívání lo¾iska schválen nebyl a tak nejen pro dal¹í fázi tì¾by (navazující na rozhodnutí SÚ S. ze dne 19. 1. 1998 na dal¹ích parcelách, nato¾ pro likvidaci lomu nemìl ¾alobce od OBÚ Ostrava povolení. Pøedmìtné území tak nejen nebylo ale ani nemohlo být naplnìno pro pøedurèenou èinnost provádìnou hornickým zpùsobem. Pokud jde o podmínku è. 7 rozhodnutí OBÚ Ostrava ze dne 2. 11. 1994, ukládající ¾alobci po ukonèení tì¾by zabezpeèit na vlastní náklady rekultivaci a zalesnìní pozemku, nevymezila tato podmínka zpùsob sanace a likvidace vydobytého lo¾iska s pou¾itím odpadù. Nelegálnost vyu¾ití daného území k tì¾bì a následnì té¾ pro úèely likvidace lomu ukládáním odpadù podle ¾alovaného dále dokládá to, ¾e plo¹nì rozhodující pozemky nále¾í stále do zemìdìlského pùdního fondu a existuje tak zásadní pøeká¾ka pro to, aby ¾alobce provádìl na vymezených pozemcích nejen ukládání odpadù formou jejich zne¹kodnìní, ale obecnì jakoukoliv èinnost, která nesouvisí s vyu¾íváním zemìdìlského pùdního fondu. ®alovaný dospìl k závìru, ¾e se nejednalo a ani nemohlo jednat o místo urèené ke zne¹kodòování odpadù a k likvidaci lomu; ¾alobce proto nemìl k dispozici ¾ádné platné povolení a právní dùvod k tomu, aby mohl zne¹kodòovat, ale ani jinak vyu¾ívat pøedmìtné druhy odpadù v dané lokalitì. Odvolání ¾alobce proto shledal nedùvodným a napadené rozhodnutí potvrdil.
ÈI®P dále rozhodnutím ze dne 12. 12. 2002 vydala podle § 24 odst. 1 písm. b) zákona o odpadech rozhodnutí, jím¾ ulo¾ila ¾alobci podmínky a lhùty pro zjednání nápravy, a to bezodkladnì zastavit navá¾ení odpadù na lokalitu P. S. a dále projednat do 30ti dnù od právní moci rozhodnutí s pøíslu¹ným stavebním úøadem zpùsob odstranìní nelegálnì ulo¾eného odpadu a rekultivaci dané lokality. K podanému odvolání ¾alovaný napadené rozhodnutí zru¹il a vrátil správnímu orgánu k novému projednání. Ten vydal nové rozhodnutí dne 7. 8. 2001, jím¾ ulo¾il ¾alobci dnem nabytí právní moci rozhodnutí zastavit navá¾ení odpadù na pozemky ve výroku rozhodnutí specifikované a dále projednat s pøíslu¹ným OBÚ do 15ti dnù od právní moci rozhodnutí zpùsob odstranìní nelegálnì zne¹kodnìného odpadu a rekultivaci dané lokality. V odùvodnìní se konstatují shodná skutková zji¹tìní jak byla shora uvedena v rozhodnutí o ulo¾ení pokuty. Správní orgán uzavøel, ¾e ¾alobce poru¹il ustanovení § 3 odst. 4 zákona o odpadech tím, ¾e vý¹e uvedený odpad zne¹kodòoval mimo zaøízení, místo èi objekt k tomu urèený na specifikovaných pozemcích, èím¾ do¹lo k záva¾nému poru¹ení morfologie krajiny, jednalo se o návoz velkého mno¾ství odpadu na plochu, která není zabezpeèena k ochranì povrchových i podzemních vod a do¹lo také ke zvý¹ené pra¹nosti a hluku v okolí pískovny; ¾alovaná proto ke zjednání nápravy ulo¾ila podmínky a lhùty, v nich¾ má být náprava zjednána.
I proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce odvolání s tím, ¾e rozhodující orgán rozhodl na základì nesprávnì zji¹tìného skutkového stavu a vyvodil tak nesprávný právní závìr. ®alovaný rozhodnutím ze dne 12. 11. 2001 napadené rozhodnutí zmìnil v podmínce è. 2 tak, ¾e ¾alobce je povinen projednat odstranìní nelegálnì zne¹kodnìného odpadu a rekultivaci s místnì pøíslu¹ným stavebním úøadem a obvodním báòským úøadem. Rovnì¾ ¾alovaný, pokud jde o skutková zji¹tìní a právní závìry o poru¹ení § 3 odst. 4 zákona o odpadech ¾alobcem, uvedl argumenty shodné s odùvodnìní svého rozhodnutí o zamítnutí ¾alobcova odvolání a potvrzení rozhodnutí o ulo¾ení pokuty. První z výrokù rozhodnutí shledal vìcnì správným s tím, ¾e je nepøijatelné, aby bylo pokraèováno v protiprávní èinnosti. Pokud jde o druhý výrok, jeho zmìnu odùvodnil tím je nezbytné aby náprava v dané vìci byla øe¹ena postupy ze strany tìchto správních úøadù, které se svou rozhodovací èinností na souèasném nevyhovujícím stavu podílely.
®alobce namítá, ¾e ¾alovaný pøi vydání napadených rozhodnutí vycházel z nesprávnì zji¹tìného skutkového stavu a z takto nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu vyvodil nesprávný závìr v napadených rozhodnutích. Konkrétnì uvádí, ¾e èinnosti, které v letech 1998-1999 provádìl a které jsou pøedmìtem správních øízení, v nich¾ byla vydána napadená rozhodnutí, provádìl v souladu s rozhodnutími vydanými v územním øízení (je¾ v ¾alobì specifikoval) a v mezích, jak je tato rozhodnutí povolovala. Dále ¾alobce namítá, ¾e pou¾itý materiál, který v rámci své èinnosti pou¾il, je nutno zkoumat a posuzovat i z hlediska kvalitativních parametrù; tvrdí, ¾e ukládání sutì bylo provádìno v souladu s vydanými rozhodnutími a byl pou¾it materiál, který není mo¾no pova¾ovat za odpad podle zákona o odpadech. Koneènì namítá té¾ poru¹ení § 32 odst. 1 správního øádu, proto¾e správní orgán nezjistil pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci a z tohoto dùvodu vyvodil nesprávné právní závìry; pokud by tomu tak nebylo, bylo by prokázáno, ¾e ¾alobce èinnost provádìl toliko a pouze v souladu s vydanými rozhodnutími, pøièem¾ k èinnosti vyu¾il výrobkù, které nepodléhají zákonu o odpadech, nebo» se jedná o ekologicky nezávadnou su».
®alovaný ve svém písemném vyjádøení k ¾alobì navrhl zamítnutí ¾aloby s tím, ¾e pro úèely rozhodnutí byly poøízeny v¹echny relevantní podklady, na jejich¾ základì byly spolehlivì zji¹tìny dùvody pro vydání rozhodnutí. Dùvodnost první námitky odmítl s tím, ¾e ¾alovaný (i správní orgán prvního stupnì) se podrobnì zabýval právními pøedpoklady, které vymezovaly mo¾nosti vyu¾ití dotèených pozemkù; bylo prioritnì zkoumáno, zda areál p. S. byl ve smyslu ustanovení § 3 odst. 4 zákona o odpadech místem èi zaøízením urèeným ke zne¹kodnìní, pøip. k vyu¾ití odpadù a své závìry, ¾e tomu tak nebylo ¾alovaný podrobnì zdùvodnil ve svém rozhodnutí. Rovnì¾ dal¹í námitka týkající se pou¾itého materiálu èi výrobku není dùvodná a odkázal na zdùvodnìní svého rozhodnutí. ®alovaný nesouhlasí ani s poslední námitkou o poru¹ení § 32 odst. 1 správního øádu; konstatuje, ¾e bylo soustøedìno tolik pádných dùvodù a argumentù prokazujících nelegálnost poèínání ¾alobce, ¾e ¾aloba nena¹la ¾ádné zcela konkrétní dùvody, kterými by poèínání ¾alobce ospravedlnila. ®alovanému je sice zøejmé, ¾e za zmatky a komplikace pøi vydávání územních rozhodnutí nenese odpovìdnosti ¾alobce, není v¹ak oprávnìn zpochybòovat závìry jiných správních úøadù; je v¹ak povinen zohledòovat dùsledky z nich vyplývající pøi hodnocení situace, zda odpady byly zne¹kodòovány oprávnìnì a na místì k tomu urèeném.
O námitkách ¾alobce obsa¾ených v ¾alobì proti napadeným rozhodnutím uvá¾il soud následovnì.
Prvním z napadených rozhodnutí byl ¾alobce sankcionován za jednání, které bylo ¾alovaným shledáno rozporným se zákonem o odpadech, druhým napadeným rozhodnutím pak byly v dùsledku tého¾ jednání ¾alovaného stanoveny podmínky a lhùty pro zjednání nápravy nastalého protiprávního stavu. Pøedmìtem sporu (v intencích vymezených ¾alobcovými námitkami) je, zda ¾alobce svou èinností poru¹il zákon o odpadech. ®alobce svou obranu proti napadeným rozhodnutím staví na tom, ¾e nebyl dostateènì zji¹tìn skutkový stav a z nìho vyvozeny správné skutkové závìry; konkrétnì tvrdí, ¾e materiál pou¾ití k zavá¾ení nebyl odpadem podle zákona o odpadech a ¾e svou èinnost provádìl v souladu s vydanými územními rozhodnutími.
Zákon è. 125/1997 Sb., o odpadech, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, vymezuje v § 2 odst. 1 odpad jako movitou vìc, která se pro vlastníka stala nepotøebnou a vlastník se jí zbavuje s úmyslem ji odlo¾it, nebo která byla vyøazena na základì zvlá¹tního právního pøedpisu. Okruh vìcí, které se za dále stanovených podmínek pova¾ují za odpad, je uveden v pøíloze è. 1 zákona. Ta mj. v bodu 8 do okruhu vìcí, které se pova¾ují za odpady, zaøazuje odpad z prùmyslových procesù (napø. strusky, destilaèní zbytky). Katalog odpadù (vyhl. è. 337/1997 Sb.) pak pod èíselným oznaèením 10 02 01 a 10 02 02 uvádí odpad z úpravy strusky a neupravená struska.
Ze správního spisu vyplývá, ¾e ¾alobce uzavøel s obchodní spoleèností T. ¾., a. s. smlouvy o technologickém zpracování a ulo¾ení smìsi hutních strusek a hutní sutì do lokality P. S. , jimi¾ se mj. zavázal pøevzít smìs hutních strusek a hutní sutì (pro úèely smlouvy dále oznaèované jako výrobek ) v mno¾ství potøeb obchodní spoleènosti, na vlastní náklady a vlastní odpovìdnost zajistit její zpracování a ulo¾ení v souladu s právními pøedpisy a pokyny k tomu oprávnìných státních orgánù. Správním spisem je rovnì¾ dolo¾eno mno¾ství smìsi hutních strusek a hutní sutì dodané v letech 1998 a 1999 ¾alobci touto obchodní spoleèností. Soud se plnì ztoto¾òuje se závìry obsa¾enými v napadených rozhodnutích a na nì té¾ pro struènost odkazuje, ¾e pøedmìtný materiál byl odpadem, který ¾alobce pøevzal od jeho pùvodce. Nad rámec argumentace ¾alovaného soud dodává, ¾e shora uvedené smlouvy o technologickém zpracování a ulo¾ení smìsi hutních strusek a hutní sutì do lokality P. S. u¾ívají pojmu výrobek jen jako zkratky zavedené v bodech 1.1. tìchto smluv, kterou pak v dal¹ím textu pak smìs hutních strusek a hutní sutì oznaèují; takové u¾ití pojmu výrobek pak ani podle obsahu smlouvy nesmìøovalo k vùli stran uèinit pøedmìtem smlouvy nakládání s touto smìsí jako s výrobkem. Námitka ¾alobce, ¾e u¾itý materiál není mo¾no pova¾ovat za odpad je proto lichá.
S odpady lze nakládat pouze zpùsobem stanoveným zákonem o odpadech a pøedpisy vydanými k jeho provedení. Podle § 3 odst. 4 zákona o odpadech odpady lze podle tohoto zákona upravovat, vyu¾ívat nebo zne¹kodòovat pouze v zaøízeních, místech a objektech k tomu urèených, ve smyslu tohoto zákona nebo za podmínek stanovených zvlá¹tními pøedpisy. Pùvodce odpadu se mù¾e odpadu zbavit pouze zpùsobem, který je v souladu s tímto zákonem a jinými právními pøedpisy. Podle odstavce 5 citovaného ustanovení na ka¾dého, kdo pøevezme odpady od pùvodce, pøecházejí povinnosti pùvodce.
Z uvedených ustanovení zákona o odpadech vyplývá, ¾e ¾alobcova èinnost, spoèívající v ukládání pøedmìtného odpadu na pozemcích uvedených v napadených rozhodnutích by byla v souladu se zákonem, pokud by tyto pozemky byly místem k tomu urèeným, jinak øeèeno by tomu tak bylo tehdy, pokud by zde bylo pravomocné rozhodnutí pøíslu¹ného orgánu, které by zakládalo oprávnìní pøedmìtné odpady na dotèených pozemcích ukládat. ®alobce v ¾alobì tvrdí, ¾e tomu tak bylo a dovolává se územních rozhodnutí vydaných OÚ Stonava, kterými bylo nejprve na pozemku p. è. 1504 (rozhodnutím ze dne 14. 10. 1994) a následnì pak i na zbývajících pozemcích (rozhodnutím ze dne 19. 1. 1998, zru¹eným a¾ rozhodnutím 12. 8. 1999) povolena èinnost pískovny a byla ulo¾ena podmínka provedení rekultivace vytì¾eného prostoru ekologicky nezávadnou sutí.
Námitka není dùvodná. ®alovaný v rozhodnutích konstatoval (a jeho zji¹tìní jsou v souladu s obsahem spisu) územní rozhodnutí, která byla ve vìci vyu¾ití území pro provádìní tì¾by písku a následné rekultivace na pøedmìtných pozemcích SÚ S. a odvolacím orgánem vydána. Ve shodì se ¾alovaným soud dospìl k závìru, ¾e v daném pøípadì se jednalo o tì¾bu nevyhrazeného nerostu a s tím spojené navazující èinnosti, tedy o èinnost provádìnou hornickým zpùsobem. K vlastnímu povolení vyu¾ívání lo¾iska nevyhrazeného nerostu, ale té¾ k zaji¹tìní a likvidaci hlavních dùlních dìl a lomù je podle § 19 odst. 1 zákona è. 61/1988 Sb. potøebné povolení pøíslu¹ného obvodního báòského úøadu; bez tohoto povolení nesmí být práce zahájeny. K ¾ádosti o povolení dobývání lo¾iska nevyhrazeného nerostu musí být pøilo¾eno územní rozhodnutí a té¾ plán vyu¾ívání lo¾iska, k ¾ádosti o povolení zaji¹tìní nebo likvidace hlavních dùlních dìl a lomù pak pøilo¾en plán jejich zaji¹tìní nebo likvidace (odst. 2 citovaného ustanovení). Ze správního spisu vyplývá (a ¾alobce ani netvrdí, ¾e tomu tak není), ¾e pøíslu¹ným OBÚ Ostrava bylo pouze vydáno rozhodnutí, kterým byla ¾alobci povolena tì¾ba nevyhrazeného nerostu v rozsahu otvírky, pøípravy a dobývání lo¾iska nevyhrazeného nerostu-písku a ¹tìrkopísku v p. S., vá¾ící se schváleným plánem vyu¾ití lo¾iska (který je souèástí rozhodnutí) pouze k pozemku p. è. 1504/2; na ostatních pozemcích povolena tì¾ba nebyla. S ohledem na pøedmìtná ¾alobou napadená rozhodnutí je v¹ak podstatné pøedev¹ím to, ¾e nebylo OBÚ Ostrava vydáno ¾ádné rozhodnutí povolující likvidaci lomu, opírající se o schválený plán likvidace; neexistence takového rozhodnutí bránila podle § 19 odst. 1 citovaného zákona zahájení prací smìøujících k likvidaci lomu na pøedmìtných pozemcích (vèetnì pozemku p. è. 1504/2); ¾alobce tak tím, ¾e ukládal pøedmìtný odpad na uvedených pozemcích, vykonával èinnost v rozporu s ustanovením § 19 odst. 1 zákona è. 61/1988 Sb.; souèasnì je v¹ak tøeba z toho uèinit závìr i o tom, ¾e absence takového rozhodnutí brání tomu pova¾ovat pøedmìtné pozemky za místo urèené ke zne¹kodòování popø. vyu¾ívání odpadu. ®alovanému je tøeba pøisvìdèit i v tom, ¾e pøevá¾ná vìt¹ina pøedmìtných pozemkù nále¾í do zemìdìlského pùdního fondu a tato skuteènost bránila tomu na pøedmìtných pozemcích nejen provádìt tì¾bu nevyhrazeného nerostu ale té¾ ukládat odpady.
Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e pøedmìtné pozemky nebyly místem urèeným ke zne¹kodòování nebo vyu¾ívání odpadù. ®alobcova námitka ¾e èinnost, spoèívající v ukládání odpadù na tìchto pozemcích (resp. minimálnì na pozemku p. è. 1504) provádìl v souladu s vydanými rozhodnutími a v mezích, jak je tato rozhodnutí povolovala, není dùvodná.
Pokud ¾alobce v namítal poru¹ení § 32 odst. 1 správního øádu omezil se pouze na obecné konstatování, ¾e ¾alovaný nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav a z nesprávnì zji¹tìného skutkového stavu vyvodil nesprávné závìry s tím, ¾e pokud by tomu tak nebylo, bylo by prokázáno, ¾e provádìl èinnost pouze v souladu s vydanými rozhodnutími a vyu¾il výrobkù, které nepodléhají zákonu o odpadech. V èem konkrétnì mìla nedostateènost skutkových zji¹tìní spoèívat v¹ak neuvedl. Soud proto mù¾e té¾ jen odkázat na vý¹e uvedené a uzavøít, ¾e správní orgány obou stupòù shromá¾dily dostatek podkladù pro svùj závìr o tom, ¾e ¾alobce zne¹kodnil v letech 1998 a¾ 1999 na pøedmìtných pozemcích odpad (smìs odpadù katalogových èísel 10 02 01 a 10 02 02) aèkoliv tyto pozemky nejsou urèeny ke zne¹kodòování vý¹e uvedených odpadù a z tìchto skutkových zji¹tìní vyvodil správný právní závìr o tom, ¾e ¾alobce poru¹il ustanovení § 3 odst. 4 zákona o odpadech a vyvodil z toho dùsledky spoèívající v ulo¾ení sankce a rozhodl o podmínkách a lhùtách pro zjednání nápravy podle pøíslu¹ných ustanovení zákona o odpadech. Ani tuto námitku soud neshledal dùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná a proto ji podle § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítl.
Výroky o náhradì nákladù øízení se opírají o ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. ®alobce nemìl ve vìci úspìch, nenále¾í mu proto právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení pøíslu¹elo, podle obsahu spisu náklady øízení nevznikly.

References: soud 
 § 39
 § 3
 § 24
 soud 
 soud 
 § 132
 soud 
 § 130
 § 19
 § 65
 § 3
 § 39
 § 39
 § 3
 § 3
 § 24
 § 3
 § 3
 § 32
 § 3
 § 32
 soud 
 § 2
 Soud 
 soud 
 § 3
 soud 
 § 19
 § 19
 § 19
 § 32
 Soud 
 § 3
 soud 
 soud 
 § 78
 § 60