Source: http://kraken.slv.cz/2As100/2012
Timestamp: 2018-07-19 15:54:34+00:00

Document:
2As100/2012
2 As 100/2012-20
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobkyò: a) O. J., b) Ing. J. F., c) L. F. v¹echny zastoupené Mgr. Ing. Jiøím Horou, advokátem se sídlem Moravské námìstí 15, Brno, proti ¾alovanému: Úøad mìstské èásti mìsta Brna, Brno-sever, se sídlem Bratislavská 70, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkyò proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 9. 5. 2012, è. j. 62 A 5/2012-100,
I. Prùbìh øízení [1.] Úøad mìstské èásti mìsta Brna, Brno-sever, odbor stavební a investièní (dále té¾ ¾alovaný ) vydal dne 4. 5. 2011 Územní rozhodnutí è. 342, è. j. MCBSev/013037/11, sp. zn. STU/04/006242/11/Poki, kterým rozhodl o umístìní stavby Bytového domu v Brnì na ulici Cacovická , na blí¾e specifikovaných parcelách (dále jen územní rozhodnutí ). Územní rozhodnutí nabylo právní moci dne 6. 6. 2011. [2.] Dne 18. 10. 2011 podaly ¾alobkynì (dále stì¾ovatelky ) podnìt k pøezkumnému øízení o územním rozhodnutí k Magistrátu mìsta Brna, odboru územního a stavebního øízení. Ten pøípisem ze dne 23. 11. 2011 stì¾ovatelkám sdìlil, ¾e neexistují dùvody pro zahájení pøezkumného øízení. [3.] Stì¾ovatelky následnì podaly ¾alobu ke Krajskému soudu v Brnì, jí¾ se domáhaly zru¹ení shora citovaného územního rozhodnutí. Krajský soud v¹ak tuto ¾alobu usnesením napadeným nyní projednávanou kasaèní stí¾ností odmítl pro nepøípustnost, nebo» stì¾ovatelky v øízení pøed správními orgány nevyèerpaly v¹echny øádné opravné prostøedky-v tomto pøípadì odvolání.
II. Obsah kasaèní stí¾nosti [4.] Stì¾ovatelky v kasaèní stí¾nosti uplatòují dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ); namítají tedy nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby. [5.] Krajskému soudu je vytýkáno, ¾e nesprávnì vylo¾il ustanovení § 68 písm. a) s. ø. s. ve spojení s § 87 odst. 2 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (dále jen stavební zákon ). Stì¾ovatelky jsou toho názoru, ¾e soud pøi rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby nezohlednil konkrétní skuteènosti z øízení pøed správním orgánem. [6.] Stì¾ovatelky byly úèastnicemi územního øízení podle ustanovení § 82 odst. 2 písm. b) stavebního zákona. Oznámení o zahájení územního øízení a o konání veøejného ústního jednání jim bylo doruèeno veøejnou vyhlá¹kou. Zároveò stavební úøad naøídil ¾adateli o územní rozhodnutí, aby vyvìsil informaci o jeho zámìru a o tom, ¾e podal ¾ádost o vydání územního rozhodnutí. To v¹e na vhodném veøejnì pøístupném místì u stavby nebo pozemku, na nich¾ se má zámìr uskuteènit, do doby veøejného ústního jednání. [7.] Pøes to, ¾e stì¾ovatelky mìly postavení úèastnic øízení, o zahájení územního øízení se nikdy nedozvìdìly. Pøíslu¹né oznámení jim bylo doruèeno pouze veøejnou vyhlá¹kou, co¾ prý v¹ak není mo¾né pova¾ovat za dostaèující. Stì¾ovatelky jsou toho názoru, ¾e od úèastníkù øízení není mo¾né oèekávat, ¾e budou pravidelnì sledovat úøední desku stavebního úøadu. [8.] Z toho dùvodu nabývá na dùle¾itosti povinnost ¾adatele vyvìsit informaci o zámìru a o jeho ¾ádosti v místì stavby. Ta je hlavním informaèním zdrojem, ze kterého se úèastník podle ustanovení § 85 odst. 2 stavebního zákona dozví o øízení a mo¾nosti úèastnit se ho. A¾ díky tomuto impulsu úèastník ví, ¾e má na úøední desce nìco hledat. Proto stavební zákon stanoví, ¾e informace musí být vyvì¹ena na vhodném a veøejnì pøístupném místì u stavby. Nedostateèné vyvì¹ení informace pak zákon sankcionuje povinností stavebního úøadu naøídit opakované veøejné ústní jednání. [9.] Právì k tomuto pochybení ¾adatele o územní rozhodnutí do¹lo. Stavební úøad v¹ak opakované jednání nenaøídil, proto¾e se o tomto pochybení nedozvìdìl-spokojil se s èestným prohlá¹ením ¾adatele, ¾e informace vyvì¹ena byla. Oproti tomu stì¾ovatelky dolo¾ily èestné prohlá¹ení devíti obyvatel domù, které sousedí se stavbou. [10.] Stavební úøad následnì vydal rozhodnutí o umístìní stavby s pouèením, ¾e odvolání je mo¾né do 15 dnù. Proto¾e stì¾ovatelky nevìdìly o probíhajícím øízení, nemohly se proti rozhodnutí, takté¾ doruèovaném veøejnou vyhlá¹kou, ve lhùtì odvolat. To tak nabylo právní moci. [11.] Ve zbytku stí¾nosti stì¾ovatelky popisují vývoj územního øízení. To bylo ji¾ dvakrát zastaveno právì díky procesní aktivitì stì¾ovatelek. V prvním pøípadì byla informace o zahájení øízení øádnì vyvì¹ena. V pøípadì druhém byla vyvì¹ena s výjimkou strany obsahující termín a místo konání veøejného ústního jednání. To si stì¾ovatelky dohledaly právì s pomocí úøední desky. Ve tøetím pøípadì informace nebyla vyvì¹ena vùbec a teprve tehdy bylo vydáno pro ¾adatele pøíznivé rozhodnutí. [12.] Stì¾ovatelky tedy sice skuteènì nepodaly proti územnímu rozhodnutí odvolání; nikoliv v¹ak vlastní vinou. Krajský soud se proto mìl zabývat popsanými okolnostmi, které znemo¾nily podání øádného opravného prostøedku. Proto¾e tak neuèinil, je rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby nezákonné. [13.] ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti k výzvì soudu nevyjádøil.
IV. Posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti [14.] Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.). Pøitom neshledal vady, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Proto¾e v projednávané vìci krajský soud odmítl ¾alobu stì¾ovatelek, je pøedmìtem pøezkumu v kasaèním øízení výhradnì posouzení otázky, zda tak uèinil krajský soud v souladu se zákonem a zda svým rozhodnutím neznemo¾nil meritorní pøezkum napadeného správního rozhodnutí (denegatio iustitiae). V tomto pøípadì tedy Nejvy¹¹ímu správnímu soudu není dán ¾ádný procesní prostor pro hodnocení zákonnosti citovaného územního rozhodnutí, jeliko¾ jeho úkolem je toliko posoudit postup krajského soudu. Pokud by zjistil, ¾e krajský soud ¾alobu nemìl odmítnout, zru¹il by napadené usnesení a otevøel by tím procesní prostor pro meritorní posouzení ¾aloby. ®ádné takové pochybení krajského soudu v¹ak zdej¹í soud nezjistil a kasaèní stí¾nost proto není dùvodná. [15.] Stì¾ejní právní otázkou, její¾ nesprávné øe¹ení je namítáno, je aplikace ustanovení § 68 písm. a) s. ø. s. Podle stì¾ovatelek krajský soud nemìl odmítnout ¾alobu pro nevyèerpání øádných opravných prostøedkù v øízení pøed správním orgánem, proto¾e reálnì nemohlo být odvolání øádnì a vèas podáno. Pro posouzení kasaèní stí¾nosti se tak Nejvy¹¹í správní soud musel zabývat úpravou odvolání ve správním øízení, její aplikací na zvlá¹tní po¾adavky stavebního zákona a vztahem k ¾alobnímu øízení pøed správními soudy. [16.] K tomu je nutno zejména v obecnìj¹í rovinì uvést (viz té¾ rozsudek zdej¹ího soudu è. 672/2005 Sb. NSS), ¾e podle ustanovení § 5 s. ø. s. se lze ve správním soudnictví domáhat ochrany práv jen na návrh a po vyèerpání øádných opravných prostøedkù, pøipou¹tí-li je zvlá¹tní zákon, pokud nestanoví tento nebo zvlá¹tní zákon jinak. Soudní øád správní tak dùslednì zavádí tradièní ¾alobní øízení, kdy soudní ochrana nastupuje teprve poté, kdy jsou vyèerpány mo¾nosti nápravy nezákonného nebo vadného rozhodnutí prostøedky správního øízení. Nevyèerpání øádných opravných prostøedkù ¾alobcem je za podmínek stanovených v § 68 písm. a) s. ø. s. dùvodem nepøípustnosti ¾aloby a takovou ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu soud odmítne podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. [17.] Podmínìnost vyèerpání opravných prostøedkù ve správním øízení pøed podáním ¾aloby k soudu je nutno vnímat jako provedení zásady subsidiarity soudního pøezkumu a minimalizace zásahù soudù do správního øízení. To znamená, ¾e úèastník správního øízení musí zásadnì vyèerpat v¹echny prostøedky k ochranì svých práv, které má ve svojí procesní dispozici, a teprve po jejich marném vyèerpání se mù¾e domáhat soudní ochrany. Soudní pøezkum správních rozhodnutí je toti¾ koncipován a¾ jako následný prostøedek ochrany subjektivních veøejných práv, který nemù¾e nahrazovat prostøedky nacházející se uvnitø veøejné správy. Tímto opravným prostøedkem, kterým je mo¾no brojit proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, je pøedev¹ím odvolání. [18.] Odvolací lhùta je podle zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, vázána na oznámení, resp. doruèení rozhodnutí. Pro øízení, ve kterém bylo rozhodnutí úèastníkùm oznámeno, platí bì¾ná odvolací lhùta patnácti dnù ode dne oznámení podle ustanovení § 83 odst. 1 správního øádu. V pøípadì, ¾e rozhodnutí úèastníkùm oznámeno nebylo, se uplatní odvolací lhùta tøiceti dnù ode dne, kdy se o rozhodnutí úèastník dozvìdìl. Tato lhùta se dále uplatní i na pøípady, kdy potenciální úèastník o probíhajícím správním øízení vùbec nevìdìl a neúèastnil se ho, a tudí¾ mu ani koneèné rozhodnutí doruèeno nebylo (srov. rozsudek Nejvy¹¹í správního soudu ze dne 9. 1. 2008 è. j. 1 As 45/2007-48, in: www.nssoud.cz). [19.] Pøípustnost ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu podmiòuje ustanovení § 68 písm. a) s. ø. s. vyèerpáním øádných opravných prostøedkù. Z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu plyne, ¾e po¾adavek vyèerpání opravného prostøedku platí nejen pro úèastníky, kterým bylo rozhodnutí správního orgánu doruèeno øádnì, ale také pro tzv. opomenuté úèastníky (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 1. 2006, è. j. 2 As 20/2005-52, a v nìm odkazovanou judikaturu). K postavení tzv. opomenutých úèastníkù správního øízení je vhodné odkázat rovnì¾ na rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 2. 2009, è. j. 2 As 25/2007-118). [20.] Nejvy¹¹í správní soud hodnotil ¾alobu stì¾ovatelek prizmatem citované zákonné úpravy a ustálené judikatury. Zabýval se proto tím, zda jim bylo doruèeno oznámení o zahájení územního øízení a rozhodnutí o umístìní stavby, a zda se s nimi mohly seznámit. Nad to se také zabýval nevyvì¹ením informace o zámìru dle § 87 odst. 2 stavebního zákona, které stì¾ovatelky namítaly. [21.] Z pøedlo¾eného spisového materiálu k tomu plyne, ¾e stì¾ovatelky jsou osobami, jejich¾ vlastnické èi jiné vìcné právo mohlo být územním rozhodnutím pøímo dotèeno [úèastenství podle § 85 odst. 2 písm. b) stavebního zákona, ]. Kategorizace úèastníkù podle § 85 stavebního zákona je významná pro zahájení územního øízení, nebo» § 87 odst. 1 stavebního zákona rozli¹uje mezi hlavními úèastníky, kterým se doruèuje jednotlivì a vedlej¹ími úèastníky, kterým se doruèuje veøejnou vyhlá¹kou. Stì¾ovatelkám v projednávané vìci svìdèilo procesní postavení úèastnic dle § 85 odst. 2 stavebního zákona; ¾alovaný tak správnì doruèoval veøejnou vyhlá¹kou. [22.] Z kasaèní stí¾nosti není jasné, jak stì¾ovatelky hodnotí své postavení v øízení. Nezpochybòují toti¾ doruèení oznámení o zahájení øízení, resp. rozhodnutí o umístìní stavby. Zároveò se ale odvolávají na nemo¾nost podat odvolání, proto¾e prý nebylo mo¾no se o øízení dozvìdìt. Vytvoøení kategorie opomenutých úèastníkù de facto , èeho¾ se snad stì¾ovatelky implicitnì domáhaly, v¹ak Nejvy¹¹í správní soud pøijmout nemohl. [23.] Úèastenství v øízení bylo stì¾ovatelkám vyhrazeno jako tìm, jejich¾ práva mohla být dotèena. V souladu se zásadou, ¾e práva nale¾í bdìlým, bylo jejich zájmem, aby se zajímaly o dìní ve svém okolí. Z dosavadního prùbìhu územního øízení, tak jak je líèen v kasaèní stí¾nosti, plyne, ¾e doposud se stì¾ovatelky o svá práva braly velmi èinorodì. V jejich postavení vedlej¹ích úèastnic od nich ale zákonná úprava vy¾aduje také sledování úøední desky a pøekonání pøípadných obtí¾í, které jsou s tím spojené. Právì pro ulehèení pøístupu k informacím na úøední desce ukládá § 25 odst. 2 správního øádu povinnost zveøejnit informace té¾ zpùsobem, který umo¾òuje dálkový pøístup (t. zv. elektronická úøední deska ). Pokud by Nejvy¹¹í správní soud za této situace dospìl k závìru, ¾e se stì¾ovatelky s oznámením o zahájení øízení a územním rozhodnutím nemohly seznámit, popøel by smysl zákonodárcem zvoleného doruèování veøejnou vyhlá¹kou. [24.] Ze správního spisu k tomu plyne, ¾e oznámení o zahájení územního øízení i následné rozhodnutí o umístìní stavby byla øádnì vyvì¹ena na úøední desce po zákonem pøedepsanou dobu. Jsou tedy pova¾ována za øádnì doruèená, co¾ stì¾ovatelky nezpochybnily. Lze proto v této otázce uzavøít, ¾e stì¾ovatelky nebyly opomenutými úèastnicemi øízení. Plnì na nì proto dopadala bì¾ná odvolací lhùta dle § 83 odst. 1 správního øádu, která marnì uplynula. [25.] Stì¾ovatelky opøely svou ¾alobu ke krajskému soudu o nesplnìní povinnosti podle § 87 odst. 2 stavebního zákona, tedy povinnosti vyvìsit informaci o zámìru a o podání ¾ádosti o vydání územního rozhodnutí. Nevyvì¹ení informace o zámìru se jim v¹ak nepodaøilo dokázat. Nijak se toti¾ nezabývaly tím, ¾e vyvì¹ení je potvrzeno úøedním záznamem o kontrole na místì, který je souèástí správního spisu (sp. zn. STU/04/032769/11/Poki, neèíslovaný list mezi listy è. 17 a 18). Na existenci tohoto záznamu pøitom byly stì¾ovatelky upozornìny jak ve vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì, tak ve sdìlení Magistrátu mìsta Brna, který jako správní orgán ¾alovanému nadøízený neshledal dùvody pro zahájení pøezkumného øízení. [26.] I kdyby se v¹ak stì¾ovatelkám nevyvì¹ení informace podaøilo prokázat, nestaèilo by to ke zpochybnìní zákonnosti usnesení krajského soudu. Jak toti¾ bylo konstatováno ji¾ vý¹e, s. ø. s. dùslednì zavedl tradièní ¾alobní øízení, kdy soudní ochrana nastupuje podpùrnì, tedy teprve poté, kdy jsou vyèerpány mo¾nosti nápravy nezákonného nebo vadného rozhodnutí prostøedky správního øízení. Chtìly-li proto stì¾ovatelky uplatnit námitku nevyvì¹ení informace o zámìru, mìly k tomu prostor v øízení pøed správními orgány v rámci odvolání. Bylo pak vìcí odvolacího øízení, aby byla posouzena opodstatnìnost této námitky. [27.] Lze tak uzavøít, ¾e krajský soud posoudil nepøípustnost ¾aloby správnì, v souladu se zákonem i s ustálenou judikaturou zdej¹ího soudu, kdy¾ dovodil, ¾e povinnost vyèerpat øádné opravné prostøedky stíhá v¹echny pøípadné ¾alobce a jejich nevyèerpání je dùvodem odmítnutí ¾aloby pro nepøípustnost.
V. Závìr [28.] Ze v¹ech shora vylo¾ených dùvodù soud uzavírá, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 in fine s. ø. s.).
[29.] Stì¾ovatelky, které nemìly v tomto soudním øízení úspìch, nemají právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.) a ¾alovanému náklady øízení nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e se ¾alovanému nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 soud 
 § 103
 § 68
 § 87
 soud 
 § 82
 § 85
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 68
 soud 
 soud 
 § 5
 § 68
 soud 
 § 46
 § 83
 § 68
 soud 
 § 87
 § 85
 § 85
 § 87
 § 85
 soud 
 § 25
 soud 
 § 83
 § 87
 soud 
 soud 
in fine
 soud