Source: http://kraken.slv.cz/9As8/2010
Timestamp: 2018-09-19 06:20:04+00:00

Document:
9As8/2010
9 As 8/2010-73
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù Mgr. Daniely Zemanové a Mgr. Alexandra Krysla v právní vìci ¾alobce: N. H. B., zastoupený Mgr. Markem Sedlákem, advokátem se sídlem Pøíkop 8, Brno, proti ¾alovanému: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 1. 2008, è. j. SCPP-3427/C-215-2007, ve vìci ¾ádosti o povolení k trvalému pobytu, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 8. 2009, è. j. 8 Ca 83/2008-33,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 8. 2009, è. j. 8 Ca 83/2008-33, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále té¾ mìstský soud ), kterým tento soud zamítl jeho ¾alobu podanou proti rozhodnutí Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie (dále té¾ správní orgán ), ze dne 4. 1. 2008, è. j. SCPP-3427/C-215-2007, jím¾ bylo podle ust. § 90 odst. 5 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), zamítnuto odvolání stì¾ovatele a potvrzeno rozhodnutí Policie Èeské republiky, Oblastního øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie Brno, Oddìlení cizinecké policie Brno-mìsto (dále té¾ prvostupòový správní orgán ), ze dne 23. 8. 2007, è. j. SCPP-001460-34/BR-I-CI-2007. Uvedeným rozhodnutím prvostupòového správního orgánu byla podle ust. § 87k odst. 1 písm. b) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ), zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele o povolení k trvalému pobytu na území Èeské republiky.
Jako právní dùvody kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl dùvody obsa¾ené v ust. § 103 odst. 1 písm. b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel namítá, ¾e mìstský soud se nevypoøádal s jeho námitkami, které se týkají zákonnosti dùkazù provádìných ¾alovaným ve správním øízení. Stì¾ovatel primárnì vytýkal nezákonnost výsledkù tzv. pobytových kontrol provádìných prvostupòovým správním orgánem v rozporu s ustanoveními zákona è. 552/1991 Sb., o státní kontrole, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o státní kontrole ), pøi pøedpokladu neexistence zvlá¹tní procesní úpravy v zákonì o pobytu cizincù. Výsledkem pobytových kontrol pak byly jakési záznamy o vytì¾ení takto kontrolovaných osob, øádnì procesnì nezachycené, které byly brány jako podklad pro rozhodnutí prvostupòového správního orgánu. Otázkou procesní pøípustnosti takto provedených dùkazù se v¹ak mìstský soud vùbec nezabýval. Dal¹í námitku týkající se poru¹ení ust. § 51 odst. 2 správního øádu o vyrozumívání o provádìných úkonech v øízení mìstský soud podle názoru stì¾ovatele øádnì nehodnotil, kdy¾ se omezil na konstatování o nedostupnosti dal¹í úèastníce øízení, ani¾ by zkoumal, zda tento závìr byl ve správním øízení podlo¾en dokazováním (zda byla tato úèastnice øádnì pøedvolána, pøebírala si po¹tu, nebyla k zasti¾ení). Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e mìstský soud se pøesvìdèivì nevypoøádal s námitkou nepøípustnosti dùkazù provádìných formou do¾ádání podle ust. § 13 správního øádu. Z poslednì uvedeného ustanovení zákona podle jazykového výkladu vyplývá, ¾e k do¾ádání je pøíslu¹ný správní orgán podøízený nebo nadøízený do¾adujícího se správního orgánu a nebo jiný vìcnì pøíslu¹ný. Podle stì¾ovatele je nutno zopakovat, ¾e dìtský domov není orgánem státní správy a pochybuje, ¾e je orgánem vìcnì pøíslu¹ným ve vìcech týkajících se cizineckého re¾imu. K této námitce pøitom mìstský soud pouze konstatoval, ¾e se s ní neztoto¾òuje. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e mìstský soud se nevypoøádal ani s námitkou nepøíslu¹nosti Úøadu mìstského obvodu Ostrava-jih k provádìní sociálního ¹etøení tak, ¾e nijak neøe¹il vìcnou nepøíslu¹nost tohoto úøadu a skuteènost, ¾e o tomto úkonu nebyl stì¾ovatel vyrozumìn pøedem. Pøípustnost takto provádìných dùkazù dovozuje z obecné potøeby zjistit skutkový stav a otázku vyrozumívání o úkonech pak zhojuje s odkazem na to, ¾e se s výpovìïmi mohl stì¾ovatel seznámit v rámci svého vyjádøení k podkladùm pro rozhodnutí. Stì¾ovatel dále namítá, ¾e mìstský soud nepøezkoumatelným zpùsobem odmítl námitku týkající se poru¹ení ust. § 57 odst. 1 písm. c) správního øádu, kdy¾ orgány státní správy ve správním øízení posuzují pøes výslovný zákonný zákaz jako pøedbì¾nou otázku osobního stavu úèastníkù øízení. Mìstský soud uzavøel, ¾e v situaci, kdy stì¾ovatel ¾ádá o zvlá¹tní pobytové povolení rodinného pøíslu¹níka obèana Evropské unie, je zkoumání osobního stavu úèastníkù øízení pøípustné. Stì¾ovatel podotýká, ¾e výslovný zákaz formulovaný v zákonì nelze obejít odkazem na typ a okolnosti pøedmìtného øízení. Orgány státní správy toti¾ mohou uplatòovat svou pravomoc jen na základì zákona a v souladu s ním. Proto stì¾ovatel navrhl zru¹ení rozsudku mìstského soudu a vrácení vìci tomuto soudu zpìt k dal¹ímu øízení.
Podle ust. § 87k odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù policie nebo ministerstvo ¾ádost o povolení k trvalému pobytu zamítne, jestli¾e je dùvodné nebezpeèí, ¾e by ¾adatel mohl ohrozit bezpeènost státu nebo záva¾ným zpùsobem naru¹it veøejný poøádek.
Podle ust. § 13 odst. 1 správního øádu pøíslu¹ný správní orgán mù¾e usnesením do¾ádat podøízený nebo nadøízený správní orgán anebo jiný vìcnì pøíslu¹ný správní orgán (dále jen "do¾ádaný správní orgán") o provedení úkonu, který by sám mohl provést jen s obtí¾emi nebo s neúèelnými náklady anebo který by nemohl provést vùbec. Toto usnesení se doruèuje pouze do¾ádanému správnímu orgánu a nelze se proti nìmu odvolat.
Podle ust. § 50 odst. 1 citovaného zákona podklady pro vydání rozhodnutí mohou být zejména návrhy úèastníkù, dùkazy, skuteènosti známé správnímu orgánu z úøední èinnosti, podklady od jiných správních orgánù nebo orgánù veøejné moci, jako¾ i skuteènosti obecnì známé.
Podle ust. § 51 odst. 2 citovaného zákona o provádìní dùkazù mimo ústní jednání musí být úèastníci vèas vyrozumìni, nehrozí-li nebezpeèí z prodlení. Tuto povinnost nemá správní orgán vùèi úèastníkovi, který se vzdal práva úèasti pøi dokazování.
Stì¾ejní námitka podaná v kasaèní stí¾nosti se týká pochybení mìstského soudu spoèívající v nepøezkoumatelnosti jeho rozhodnutí pro nedostatek dùvodù ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s, kdy je mu vytýkáno, ¾e se nezabýval námitkou aplikace pøíslu¹ných ustanovení zákona o státní kontrole v daném pøípadì.
Soudní øád správní v¹ak nestanoví, co se rozumí nepøezkoumatelným rozhodnutím krajského soudu pro nedostatek dùvodù ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., a proto je tøeba vycházet pøedev¹ím z toho, co vytvoøila dosavadní judikatura správních soudù. Ostatnì o tom, ¾e nepøezkoumatelnost je vadou natolik záva¾nou, svìdèí i ust. § 109 odst. 3 s. ø. s., které zdej¹ímu soudu ukládá povinnost se jí zabývat i tehdy, pokud by ji stì¾ovatel nenamítal, tedy z úøední povinnosti.
Na pozadí vý¹e uvedeného a po posouzení napadeného rozsudku mìstského soudu dospìl Nejvy¹¹í správní soud v nyní projednávané vìci k závìru, ¾e rozsudek mìstského soudu trpí absencí jakékoli úvahy a argumentace ve vztahu k ¾alobní námitce stì¾ovatele, je¾ je podrobnì rozvedena v podané ¾alobì (viz str. 3 ¾aloby), týkající se toho, ¾e ¾alovaný v této vìci zcela pomíjí existenci zákona o státní kontrole a nepostupuje podle jeho podrobné procesní úpravy pøi provádìní tzv. pobytových kontrol .
Podle Nejvy¹¹ího správního soudu je tøeba shodným zpùsobem pøistupovat i k dal¹í námitce stì¾ovatele, je¾ se týká otázky vìcné pøíslu¹nosti Dìtského domova pro dìti do 3 let , pøíspìvkové organizace se sídlem Jedlièkova 5, Ostrava-Zábøeh, a Statutárního mìsta Ostrava, Úøadu mìstského obvodu Moravská Ostrava a Pøívoz, Odboru sociálních slu¾eb, ¹kolství a vyu¾ití volného èasu, pøi do¾ádání ve smyslu ust. § 13 správního øádu. Mìstský soud v této souvislosti sice podrobnì a vyèerpávajícím zpùsobem zdùvodnil význam skutkových závìrù vyplývajících z takto provedených úkonù pro nyní projednávanou vìc, neuvedl v¹ak s ohledem na to, jak byla námitka koncipována v podané ¾alobì, jaké okolnosti jej vedly k závìru, ¾e pøíslu¹né orgány je mo¾no pova¾ovat za vìcnì pøíslu¹né k do¾ádání ve smyslu ust. § 13 správního øádu pro úèely øízení ve vìcech týkajících se cizineckého re¾imu a jejich úkony tak mohou slou¾it jako podklady pro vydání správního rozhodnutí, resp. z jakých ustanovení právních pøedpisù tato skuteènost vyplývá.
Zdej¹í soud musel rovnì¾ v dal¹í stí¾ní námitce pøisvìdèit názoru stì¾ovatele, ¾e mìstský soud nepøezkoumatelným zpùsobem odmítl ¾alobní námitku týkající se poru¹ení ust. § 57 odst. 1 písm. c) správního øádu pøi posuzování osobního stavu úèastníkù øízení. Nejvy¹¹í správní soud tedy nepova¾uje za dostateènou argumentaci mìstského soudu, která se omezila na pouhé konstatování, ¾e rovnì¾ tuto námitku nepova¾oval soud za relevantní, kdy¾ ¾alobce ¾ádal o zvlá¹tní pobytové povolení rodinného pøíslu¹níka obèana Evropské unie , a to zejména za situace, kdy stì¾ovatel naplnil svou ¾alobní námitku konkrétním a jedineèným obsahem, tj. uvedl konkrétní skutkové a právní dùvody, v nich¾ spatøuje nezákonnost postupu správních orgánù v pøede¹lém správním øízení, pokud jde o posuzování otázky osobního stavu úèastníkù øízení (viz str. 4, bod IV., podané ¾aloby).
Nejvy¹¹í správní soud je proto s ohledem na vý¹e uvedené nucen konstatovat, ¾e mìstský soud se v napadeném rozsudku nevyrovnal se shora pøedestøenými ¾alobními námitkami v rozsahu, v jakém byly uplatnìny v ¾alobì, a zatí¾il tak své rozhodnutí nepøezkoumatelností pro nedostatek dùvodù ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. V dal¹ím øízení je proto mìstský soud povinen se s nimi odpovídajícím zpùsobem vypoøádat, aby tak vyhovìl po¾adavku øádného a vyèerpávajícího odùvodnìní rozhodnutí, jak je má na mysli zejména vý¹e citovaná judikatura.
Proto¾e posouzení dal¹ích stí¾ních námitek nezávisí na vypoøádání se shora uvedenými námitkami, pøistoupil zdej¹í soud k ostatním námitkám stì¾ovatele obsa¾eným v podané kasaèní stí¾nosti. Nutno v¹ak poznamenat, ¾e tyto byly stì¾ovatelem koncipovány znaènì kusým a¾ obecným zpùsobem, co¾ s ohledem na kasaèní princip znaènì omezuje pøezkum provádìný Nejvy¹¹ím správním soudem.
Jestli¾e stì¾ovatel namítá, ¾e mìstský soud øádnì nehodnotil námitku týkající se poru¹ení ust. § 51 odst. 2 správního øádu o vyrozumívání o provádìných úkonech v øízení, s tím, ¾e se jmenovaný soud omezil na konstatování o nedostupnosti dal¹í úèastnice øízení (matky nezletilého syna stì¾ovatele-R. B.), ani¾ by zkoumal, zda tento závìr byl ve správním øízení podlo¾en dokazováním, je tøeba podle zdej¹ího soudu uvést na pravou míru, ¾e mìstský soud odmítl pøedmìtnou námitku s mnohem komplexnìj¹ím odùvodnìním, ne¾ jak udává stì¾ovatel. Mìstský soud v této souvislosti zejména upozornil na skuteènost, ¾e úèastnice øízení, matka nezletilého syna stì¾ovatele R. B., je osobou bez stálého pobytu, co¾ potvrdila nejenom ona sama, ale vyplývá to i z vyjádøení dal¹ích èlenù její rodiny. Z dùvodu její nedostupnosti proto v této vìci hrozilo nebezpeèí z prodlení a postup správních orgánù podle ust. § 51 odst. 2 správního øádu byl tedy podle mìstského soudu zcela na místì.
S uvedeným názorem se pak ztoto¾òuje i Nejvy¹¹í správní soud, nebo» skuteènosti obsa¾ené v pøedlo¾eném správním spisu (viz pøedev¹ím záznam z provedeného ¹etøení Policie Èeské republiky, Oblastního øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie Ostrava, Oddìlení cizinecké policie Ostrava, ze dne 15. 3. 2007, è. j. SCPP-908/OV-X-2007, a v nìm obsa¾ené vyjádøení otce R. B., pana J. B., a její sestry, M. B., o tom, ¾e jmenovaná nebydlí nikde na stálé adrese; a dále záznam Policie Èeské republiky, Oblastního øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie Ostrava, Oddìlení cizinecké policie Ostrava, ze dne 22. 1. 2007, è. j. SCPP-211/OV-X-2007), na které mìstský soud v odùvodnìní kasaèní stí¾ností napadeného rozhodnutí rovnì¾ v podrobnostech odkázal, pøedstavují dostateèné hledisko pro závìr o existenci nebezpeèí z prodlení ve smyslu ust. § 51 odst. 2 správního øádu a odùvodnìnosti postupu správních orgánù v takovém pøípadì. Ostatnì stì¾ovatel ani neuvedl ¾ádné dal¹í skuteènosti, na základì kterých by bylo mo¾no dojít k opaènému závìru, tj. ¾e v pøípadì R. B. nehrozilo nebezpeèí z prodlení a tato se zdr¾ovala na stálé adrese a byla na ní k zasti¾ení pro potøeby správních orgánù.
Stì¾ovatel dále vytýká mìstskému soudu, ¾e se nevypoøádal se ¾alobní námitkou týkající se toho, ¾e stì¾ovatel nebyl pøedem vyrozumìn o úkonu ( sociální ¹etøení ) provádìném Úøadem mìstského obvodu Ostrava-jih. Je v¹ak zøejmé, ¾e stì¾ovatel zcela opomnìl zásadu dispozièní, kterou je správní soudnictví plnì ovládáno. V souladu s touto zásadou je na stì¾ovateli jako ¾alobci, zda proti rozhodnutí správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti, bude brojit ¾alobou u soudu èi nikoliv; je na nìm, aby v pøípadì, kdy se bude domáhat ochrany svých práv ¾alobou u soudu, aby v této ¾alobì jasnì vymezil, které výroky správního rozhodnutí napadá, a v ¾alobních bodech pak specifikoval, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné (ust. § 71 s. ø. s.). Vzhledem ke skuteènosti, ¾e mìstský soud je podle ust. § 75 odst. 2 s. ø. s. pøi pøezkoumávání rozhodnutí správních orgánù vázán jak co do rozsahu napadených výrokù rozhodnutí, tak i ¾alobními body, a jestli¾e tedy ¾alobce-stì¾ovatel-v ¾alobì ani jiném podání mìstskému soudu v konkrétní podobì neformuloval, jak to uèinil a¾ v kasaèní stí¾nosti, tuto svou argumentaci, ale toliko se omezil na obecné konstatování o notorickém poru¹ování ust. § 51 odst. 2 správního øádu , mìstský soud nepochybil, kdy¾ tyto skuteènosti nezkoumal (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 11. 2003, è. j. 5 Azs 26/2003-57, www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí soudu pøezkoumal v souladu s ust. § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. a ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. Proto dle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. napadený rozsudek mìstského soudu pro pro nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù [ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.] zru¹il a vìc mu souèasnì vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je mìstský soud podle odst. 3 tého¾ ustanovení vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.
O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem dle ust. § 109 odst. 1 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 90
 § 87
 § 103
 soud 
 soud 
 § 51
 soud 
 soud 
 § 13
 soud 
 soud 
 soud 
 § 57
 soud 
 § 87
 § 13
 § 50
 § 51
 § 103
 § 103
 § 109
 soud 
 § 13
 soud 
 § 13
 soud 
 soud 
 § 57
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 51
 soud 
 soud 
 soud 
 § 51
 soud 
 § 51
 § 71
 soud 
 § 75
 § 51
 soud 
 soud 
 § 109
 § 110
 § 103
 soud 
 § 109
 soud