Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo4264/2014
Timestamp: 2018-09-25 14:23:47+00:00

Document:
30 Cdo 4264/2014
Dotčené předpisy: § 238 o. s. ř. ve znění od 01.01.2014, § 104 odst. 2 o. s. ř. ve znění od 01.01.2014
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D. a soudců JUDr. Pavla Pavlíka a JUDr. Pavla Vrchy v právní věci žalobkyně Mgr. S. F., proti žalované A. K., zastoupené Mgr. Ladislavem Jedličkou, advokátem se sídlem v Ústí nad Orlicí, Čs. armády 1181, o výživné, vedené u Okresního soudu ve Svitavách pod sp. zn. 5 C 82/2012, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové pobočka v Pardubicích ze dne 11. března 2014, č.j. 22 Co 13/2014-324, takto:
Okresní soud ve Svitavách (dále jen soud prvního stupně ) rozsudkem ze dne 26. srpna 2013, č.j. 5 C 82/2012-268, zamítl návrh žalobkyně, jímž se domáhala po žalované placení výživného ve výši 10.000,- Kč měsíčně. Žalobkyně se domáhala výživného na své matce, když uvedla, že v důsledku svého špatného zdravotního stavu není schopna se živit a že pro výkon základních osobních úkonů potřebuje pomoc. Soud prvního stupně však s ohledem na provedené dokazování nepovažoval návrh žalobkyně za důvodný.
Krajský soud v Hradci Králové pobočka v Pardubicích (dále jen odvolací soud ) rozsudkem ze dne 11. března 2014, č.j. 22 Co 13/2014-324, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a shodně s ním uvedl, že návrh žalobkyně není důvodný a stanovení výživného by bylo v rozporu s dobrými mravy.
Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalobkyně (dále jen dovolatelka ) včasné dovolání k Nejvyššímu soudu (dále jen dovolací soud ). Ve svém dovolání uvádí, že s uvedenými závěry nesouhlasí, že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci a je nepřezkoumatelné.
Jelikož napadené rozhodnutí bylo vydáno dne 11. března 2014, Nejvyšší soud jako soud dovolací dovolání projednal a rozhodl o něm podle občanského soudního řádu, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (srov. čl. II bod 2 zákona č. 293/2013) dále jen o. s. ř.
Dovolatelka sice není zastoupena advokátem ani nedoložila, že by měla právnické vzdělání, avšak vzhledem k tomu, že její dovolání směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný podle § 238 o. s. ř., není tento nedostatek podmínky dovolacího řízení důvodem k jeho zastavení podle § 104 odst. 2 o. s. ř. Podle ustanovení § 241b odst. 2 o. s. ř. totiž platí, že není-li splněna podmínka uvedená v § 241 o. s. ř., postupuje se obdobně podle § 104 odst. 2 o. s. ř.; to neplatí, bylo-li dovolání podáno opožděně, někým, kdo k dovolání není oprávněn, nebo směřuje-li proti rozhodnutí, proti němuž není dovolání přípustné podle § 238 o. s. ř.
Podle ustanovení § 238 odst. 1 písm. a) o. s. ř. dovolání není přípustné ve věcech upravených v části druhé občanského zákoníku, je-li řízení o nich vedeno podle tohoto zákona a nejedná-li se o manželské majetkové právo.
Dovolací soud proto dospěl k názoru, že proti rozsudku odvolacího soudu není dovolání přípustné. Napadený rozsudek byl vydán ve věci upravené v části druhé občanského zákoníku, o níž je řízení vedeno podle o. s. ř., tedy ve věci, na níž dopadá výjimka z přípustnosti stanovená v ustanovení § 238 o. s. ř.
Nejvyšší soud proto dovolání žalobkyně podle ustanovení § 243c odst. 1 o. s. ř. odmítl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení není odůvodněn (§ 243f odst. 3 o. s. ř.).

References: § 238
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 zákona č. 293
 § 238
 § 104
 § 241
 § 241
 § 104
 § 238
 § 238
 soud 
 § 238
 soud 
 § 243