Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=MMR%202006,%20559
Timestamp: 2020-07-11 16:36:34+00:00

Document:
OLG Düsseldorf, 30.08.2005 - I-20 U 42/05 - dejure.org
OLG Düsseldorf, 30.08.2005 - I-20 U 42/05
https://dejure.org/2005,6677
OLG Düsseldorf, 30.08.2005 - I-20 U 42/05 (https://dejure.org/2005,6677)
OLG Düsseldorf, Entscheidung vom 30.08.2005 - I-20 U 42/05 (https://dejure.org/2005,6677)
OLG Düsseldorf, Entscheidung vom 30. August 2005 - I-20 U 42/05 (https://dejure.org/2005,6677)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2005,6677) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Die Beauftragung eines Rechtsanwalts zur Abmahnung eines Wettbewerbsverstoßes ist bei eigener Sachkunde nicht nötig
Erstattung von Kosten für eine Abmahnung wegen eines Verstoßes gegen § 6 Teledienstegesetz (TDG) durch einen im Internet aufrufbaren Auftritt einer Rechtsanwaltspartnergesellschaft; Notwendigkeit einer Beauftragung eines Rechtsanwalts zur Abmahnung eines Verstoßes gegen ...
§ 6 Nr. 3, Nr. 4 TDG
TDG § 3 Nr. 1 § 6; BRAGO § 118; UWG § 4 Nr. 11
Beauftragung eines Rechtsanwalts zur Abmahnung eines Wettbewerbsverstoßes - Erforderlichkeit bei eigener Sachkenntnis
Abmahnung wegen fehlender Angaben gem. § 6 Nr. 3, 4 Teledienstgesetz (TDG) auf der Homepage einer Rechtsanwaltspartnergesellschaft; Notwendigkeit der Beauftragung eines Rechtsanwalts zur Abmahnung eines Verstoßes gegen das Wettbewerbsrecht; Erstattung von Kosten für eine ...
Vertragsstrafeversprechen bei Verstoß gegen Impressumspflicht
Abmahnkosten bei Selbstbeauftragung eines Rechtsanwalts
MMR 2006, 559
Nach der ständigen Rechtsprechung des BGH gilt im Wettbewerbsrecht der Grundsatz, dass die Beauftragung eines Anwalts für Abmahnungen unter schadensersatzrechtlichem Blickwinkel nicht erforderlich ist, wenn bei typischen, unschwer zu verfolgenden Wettbewerbsverstößen der Abmahnende über hinreichende eigene Sachkunde zur zweckentsprechenden Rechtsverfolgung verfügt (BGH, Urteile vom 6.5.2004 - I ZR 2/03, vom 12.4.1984 - I ZR 45/82; OLG Düsseldorf, MMR 2006, 559; AG Hamburg-Altona, Urteil vom 31.10.2001 - 3 1 9 C 446/01).
Dieses Wissen hat er besonders in einfach gelagerten, aus seiner Sicht zweifelsfreien Fällen bei der erstmaligen Geltendmachung des Schadens einzusetzen (vgl. BGH, Urteile vom 12.12.2006 - VI ZR 175/05 und VI ZR 188/05, vom 01.06.1959 - III ZR 49/58, vom 6.5.2004 - I ZR 2/03, vom 12.4.1984 - I ZR 45/82; OLG Düsseldorf, MMR 2006, 559; AG Hamburg-Altona, Urteil vom 31.10.2001 - 319 C 446/0;… Oetker, in: MüKo BGB, 8. Aufl. 2018, § 249 Rn. 181).

References: § 6

§ 6
 § 3
 § 6
 § 118
 § 4
 § 6
 BGH 
 § 249