Source: https://www.luju.ro/dezvaluiri/cazuri-celebre/dna-a-inventat-santajul-procurorii-trebuie-sa-raspunda-penal-decizia-de-achitare-a-marianei-rarinca-urmarirea-penala-s-a-desfasurat-cu-incalcarea-art-6-cedo-probele-obtinute-in-stare-de-provocare-a-inculpatei-sunt-nelegale-in-raport-de-contradictiile-exis
Timestamp: 2020-08-13 00:27:37+00:00

Document:
DNA A INVENTAT SANTAJUL. PROCURORII TREBUIE SA RASPUNDA PENAL – Decizia de achitare a Marianei Rarinca: „Urmarirea penala s-a desfasurat cu incalcarea art.6 CEDO... Probele obtinute in stare de provocare a inculpatei sunt nelegale... In raport de contradictiile existente intre declaratiile persoanei vatamate Stanciu Livia, Curtea constata ca mesajele nu au dus la o incalcare a libertatii psihice a acesteia... Fapta nu are caracter penal” (Decizia) DNA A INVENTAT SANTAJUL. PROCURORII TREBUIE SA RASPUNDA PENAL – Decizia de achitare a Marianei Rarinca: „Urmarirea penala s-a desfasurat cu incalcarea art.6 CEDO... Probele obtinute in stare de provocare a inculpatei sunt nelegale... In raport de contradi
22 iunie 2015 16:31
Judecatorii Risantea Gagescu si Damian Dolache de la Curtea de Apel Bucuresti au demontat fila cu fila facatura procuroriilor DNA Iulian Pancescu si Carmen Damian in cazul Marianei Rarinca (foto stanga), pensionara acuzata de santaj - dupa o plangere a sefei Inaltei Curti de Casatie si Justitie, Livia Stanciu (foto dreapta) - tinuta 6 luni in arest si achitata apoi definitiv. Curtea de Apel Bucuresti a facut publica decizia penala nr. 733/A din 20 mai 2015, de achitare a Marianei Rarinca, hotarare pe care DNA incearca sa o anuleze, dupa cum bine se stie.
Astfel, judecatorii Risantea Gagescu si Damian Dolache devoaleaza practic abuzul procurorilor DNA comis in cazul Marianei Rarinca, explicand ca acestia au efectuat urmarirea penala cu incalcarea dreptului la un proces echitabil, garantat de art. 6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului. Totodata, instanta a stabilit ca procurorii au incercat sa obtina probe impotriva Marianei Rarinca prin actiuni de provocare a acesteia. Nu in ultimul rand, Curtea de Apel Bucuresti a constatat ca procurorii nu au strans probe si in favoarea Marianei Rarinca, fiind incalcate astfel prevederile art. 100 din Codul de procedura penala.
In ceea ce o priveste pe Livia Stanciu - cea care s-a autointitulat "partenera de nadejde a DNA" - cei doi magistrati subliniaza contradictiile existente in declaratiile date de sefa Inaltei Curti. Risantea Gagescu si Damian Dolache arata ca, in plangerea penala formulata, Livia Stanciu a sustinut ca a fost santajata de Mariana Rarinca cu divulgarea la postul Antena 3 a unor fapte compromitatoare despre ea si familia ei, dar ca sefa ICCJ, in declaratiile ulterioare date in calitate de parte vatamata, nu a precizat care erau faptele reale sau imaginare, compromitatoare, cu care ar fi fost santajata. De altfel, cei doi judecatori au stabilit ca mesajele transmise de Mariana Rarinca sefei ICCJ Livia Stanciu nu se circumscriu elementului material al laturii obiective a infractiunii de santaj si ca aceste mesaje nu au fost de natura a crea o stare de temere presedintei instantei supreme. Concluzia judecatorilor a fost ca fapta de santaj de care a fost acuzata Mariana Rarinca nu are caracter penal.
Practic, vazand decizia de achitare a Marianei Rarinca, este evident ca ne aflam in fata unui nou grav abuz comis impotriva unui simplu cetatean. Tocmai de aceea, procurorii Iulian Pancescu si Carmen Damian trebuie sa raspunda nu doar disciplinar, ci si penal pentru nenorocirea Marianei Rarinca.
Prezentam pasaje din motivarea deciziei nr. 733/A/20.05.2015:
„La data de 04.06.2014, a fost inregistrata sub nr.224/P/2014 la Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie – D.N.A. plangerea penala formulata de catre Stanciu Livia Doina, prin care a solicitat tragerea la raspundere penala a numitei RM pentru savarsirea infractiunii de santaj, prev. de art.207 Cod penal.
In aceeasi zi, 04.06.2014, intre orele 16:30 si 18:15 a fost audiata de catre procurorii de caz, persoana vatamata SLD.
Ulterior, dupa retinerea si arestarea preventiva a inculpatei RM la data de 10.06.2014, persoana vatamata SLD a dat o noua declaratie in fata organelor de urmarire penala.
Analizand, prin coroborare, plangerea penala formulata cu declaratiile date in fata procurorilor, Curtea constata ca lipseste conditia esentiala pentru existenta amenintarii cu darea in vileag catre presa a unor fapte reale sau imaginare, compromitatoare pentru persoana vatamata Stanciu Livia Doina, astfel cum prevad dispozitiile art.207 alin.2 Cod procedura penala.
In plangerea penala (fila 1 d.u.p.), persoana vatamata SLD a sustinut ca a fost santajata de catre RM in schimbul remiterii sumei de 20.000 euro cu divulgarea catre presa, indicand postul TV Antena 3 cu darea in vileag unor date compromitatoare despre ea si familia sa.
Ceea ce a atras, inca de la inceput, atentia Curtii, este faptul ca nici in declaratiile ulterioare persoana vatamata SLD nu a adus la cunostinta organelor de urmarire penala, faptele reale sau imaginare, compromitatoare pentru aceasta si pentru sotul sau S.A. cu care ar fi fost amenintata de catre inculpata RM, prin intermediul mesajelor din data de 03.06.2014, in vederea obtinerii unui folos material injust.
De mentionat ca legiuitorul a prevazut, ca cerinta esentiala pentru existenta laturii obiective a infractiunii de santaj, ca fapta cu a carei dare in vileag se ameninta, reala sau imaginara, trebuie sa fie de natura compromitatoare, sa aiba aptitudinea de a aduce atingere onoarei, demnitatii, reputatiei persoanei la care se refera.
In declaratia din data de 16.06.2014, persoana vatamata SLD a aratat ca mesajele primite in ziua de 03.06.2014 au determinat-o sa depuna plangere, intrucat modul de formulare ale acestora si succesiunea in care au fost trimise au indignat-o, mai ales ca anterior i-a fost mila de situatia personala a inculpatei RM.
Verificand mesajele de timp SMS, trimise in data de 03.06.2014, de la postul telefonic 0746 (...) (utilizate de catre inculpata RM) si primite la postul telefonic 0752 (...) (utilizat de catre persoana vatamata SLD), Curtea constata ca acestea au urmatorul continut:
- ora 18:13 „Daca va faceti socoteala, ve-ti avea mult mai mult de pierdut decat daca imi platiti mie datoria. Voi spune tot ce stiu inclusiv despre dv. si am ce spune argumentat".
-ora 18:16 „Va credeti invincibila dar va garantez ca tot ce voi spune va fi argumentat cu martori si acte”.
-ora 18:34 „De maine va voi trimite pe fax toate datele pe care le voi da presei”.
-ora 19:17 „Vreau doar sa-mi trimiteti banii pe care mii datorati, ma puteti anunta cu un mesaj ca i-ati pus la posta”.
In declaratia din data de 04.06.2014 (fila 4 d.u.p.- vol. I) persoana vatamata SLD face urmatoarele precizari:
„Eu am perceput mesajele ca amenintari. Am inteles din aceste mesaje ca RM doreste doar banii si ca sustine ca ar avea probe si inscrisuri pe care le poate da presei. Nu am nici cea mai vaga idee la ce anume se refera, eu sunt sigura ca nu exista asemenea probe si inscrisuri reale care sa contina informatii compromitatoare la adresa mea sau a sotului meu. Eu am avut impresia ca este cineva care o dirijeaza”.
Prin incheierea din data de 08.06.2014, judecatorul de drepturi si libertati din cadrul Tribunalului Bucuresti – Sectia I Penala a admis cererea Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie – D.N.A. si a dispus efectuarea perchezitiei domiciliare la locuinta inculpatei RM si a numitului Susanu Dorin, precum si la punctul de lucru al agentului economic „RM intreprindere Individuala” din Municipiul Galati.
Prin ordonanta nr.224/P/2014 din data de 08.06.2014 s-a dispus efectuarea perchezitiei autoturismelor detinute de RM si de membrii familiei acesteia.
In urma perchezitiilor efectuate in data de 09.06.2014, soldate cu retinerea inculpatei RM, Curtea constata ca, in ceea ce priveste fapta de santaj reclamata de catre persoana vatamata SLD nu s-au gasit „acte si informatii compromitatoare”.
In declaratia data la termenul de judecata din 17.12.2014 in fata judecatorului instantei de fond, martorul OCG, concubinul inculpatei RM a aratat ca daca ar fi dorit aceasta, ar fi putut sa le faca rau persoanei vatamate SLD sau sotului sau Stanciu Andrei.
Totodata, martorul a mai declarat urmatoarele: „la moartea domnului S. arhiva cabinetului a fost arsa la mine in curte. Eu am facut acest lucru la dispozitia doamnei SLD care i-a solicitat acest lucru inculpatei”.
Astfel, in raport de situatia mai sus prezentata, Curtea constata ca mesajele din data de 03.06.2014, transmise de catre inculpata RM, persoanei vatamate Stanciu Livia Doina, prin care invoca recuperarea unei datorii nu se circumscriu elementului material al laturii obiective a infractiunii de santaj prev. de art.207 alin.2 Cod penal.
La fila 19 din rechizitoriu (d.u.p. - vol.I) se arata ca faptele pe care inculpata RM intentiona sa le divulge cu privire la persoana vatamata SLD si membrii familiei sale sunt imaginare, intrucat nici persoana vatamata si nici sotului acesteia nu au avut si nu au vreo datorie fata de inculpata.
De asemenea, procurorii de caz au mai sustinut ca faptele imaginare mentionate (in conditiile in care nu s-a facut aceasta mentiune iar la dosar nu exista nicio proba care sa confirme acest aspect), „au potentialul necesar de a compromite imaginea persoanei vatamate, avand in vedere calitatea acesteia de presedinte al inaltei Curti de Casatie si Justitie”.
Mai mult, procurorii de caz au sustinut, in dezacord cu dispozitiile art.207 alin.2 Cod penal ca „importanta functiei de felul celei detinute de persoana vatamata diversifica si largeste categoria informatiei imaginare cu caracter defaimator care sunt apte sa lezeze reputatia unei persoane si care, desi ar fi lipsite de importanta, ar fi intens mediatizate de catre institutiile de presa, doar pentru ca se refera la presedintele inaltei Curti de Casatie si Justitie”.
In consecinta, Curtea constata ca mesajele din data de 03.06.2014 transmise de catre inculpata RM, prin continutul lor nu au fost de natura a crea o stare de temere persoanei vatamate SLD, punand-o in situatia de a nu mai avea resursele morale necesare pentru a se opune pretentiilor acesteia.
Insasi persoana vatamata SLD, in plangerea penala din data de 04.06.2014, a sustinut ca inculpata RM nu i-a oferit „relatii concrete despre natura si obiectul acestor aspecte”.
Referitor la mesajele denumite de catre Parchet „anterior datei de 03.06.2014”, Curtea constata urmatoarele:
In plangerea penala (dactilografiata) din data de 04.06.2014, persoana vatamata SLD a adus la cunostinta organelor de urmarire penala ca, in afara de apelurile telefonice si mesajele telefonice primite din partea inculpatei RM, in data de 02.06.2014 a fost contactata telefonic si de o persoana necunoscuta, posibil ziarist, de la postul telefonic 0740 (...), care i-a cerut „relatii despre faptul ca ar fi angajat o persoana fara forme legale, situatie ce poate avea legatura cu amenintarile numitei RM”.
In aceeasi zi, 04.06.2014, audiata fiind intre orele 16:30 si 18:15 de catre procurorii de caz, persoana vatamata SLD a sustinut urmatoarele: „tot aseara pentru ca am verificat folder-ul de mesaje primite din telefon, am constatat ca am primit doua mesaje de la un numar necunoscut, 0740 (...)”.
1 - ora 19:21, „Tue", prescurtare „Tuesday „Va voi contacta sa confirmati sau sa infirmati anumite aspecte legate de o angajare fara forme legale a unei dm din Galati miau cf sase martori".
2 - ora 16:07, „Mon", prescurtare „Monday”, „Vam trim sapt trecuta un mes pentru joi credeti ca puteti stabili o ora pt discutii".
„Este posibil ca aceste mesaje sa fi fost trimise de pe numarul de apel necunoscut in perioada anterioara. Eu am fost plecata in afara tarii saptamana trecuta, astfel ca este posibil ca mesajele sa fi intrat dupa ce m-am intors in Romania. Nu le-am observat pentru sa nu utilizez acest telefon prea mult. Este telefonul de serviciu primit de la inalta Curte de Casatie si Justitie”.
In declaratia din data de 16.06.2014, persoana vatamata SLD a sustinut ca: „atunci cand am verificat telefonul pentru a va arata mesajele primite de la RM in 03.06.2014 am gasit si un mesaj primit anterior de la aceasta, nu stiam ca l-am primit. Arat din nou sa nu utilizez acest telefon in mod curent, nu primesc mesaje importante pe acesta, astfel ca nu-mi verific mesageria”.
Astfel, in raport de contradictiile existente intre declaratiile persoanei vatamate SLD intr-o perioada scurta de timp 04.06.2014 - 16.06.2014, Curtea constata ca mesajele „anterior datei de 3.06.2014” nu au dus la o incalcare a libertatii psihice a acesteia, cu atat mai mult cu cat nu au fost mentionate in plangerea penala formulata.
De altfel, trebuie precizat ca Parchetul, atat prin rechizitoriu cat si prin motivul de apel invocat, solicita sa se constate numai faptul ca mesajele transmise de catre inculpata RM de la numarul de telefon 0740 (...) sporesc gravitatea amenintarilor adresate persoanei vatamate Stanciu Livia Doina.
Referitor la mesajele tip text din perioada 04.06.2014 – 07.06.2014 se arata in rechizitoriu ca acestea nu se circumscriu elementului material al infractiunii savarsite de catre inculpata RM „intrucat au fost adresate in fapt colaboratorului cu alta identitate decat cea reala si au fost raspunsuri la mesajele acestuia”.
S-a mai sustinut de catre procurii de caz ca „aceste mesaje constituie probe in dovedirea infractiunii savarsite, intrucat scopul utilizarii metodelor speciale de supraveghere si cercetare a fost acela de a obtine probele necesare solutionarii cauzei” (fila 18 d.u.p. – vol. I).
Contrar sustinerilor procurorilor de caz, Curtea constata ca urmarirea penala s-a desfasurat fata de inculpata RM cu incalcarea dispozitiilor art.6 parag.1 comb. cu parag.3 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, cat si a prevederilor art.8 din Codul de procedura penala privind caracterul echitabil al procesului penal.
In art. 16 alin. 1 din Constitutia Romaniei se stipuleaza ca cetatenii sunt egali in fata legii si autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari.
De asemenea, Curtea de la Strasbourg, in jurisprudenta sa, a aratat ca respectarea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale constituie esenta unei societati democratice.
In art.9 din Versiunea consolidata a Tratatului privind Uniunea Europeana se arata ca, in toate activitatile sale Uniunea respecta principiul egalitatii cetatenilor sai, care beneficiaza de o atentie egala din partea institutiilor, organelor, oficiilor si agentiilor sale. Este cetatean al Uniunii orice persoana care are cetatenia unui stat membru. Cetatenia Uniunii nu inlocuieste cetatenia nationala, ce se adauga acesteia.
Ca nu au fost respectate atat dispozitiile legii europene, cat si a legii interne o confirma succesiunea actelor procesual penale efectuate de catre procurorii de caz si anume:
La data de 04.06.2014,ora 14:30 s-a dispus interceptarea comunicatiilor realizate prin intermediul telefoanelor utilizate de RM si de alte persoane.
Totodata, prin ordonanta nr.224/P/2014 din data de 04.06.2014 s-a dispus supravegherea video, audio si prin fotografiere a persoanei RM.
In aceeasi zi, 04.06.2014 intre orele 16:30 si 18:15 a fost audiata persoana vatamata SLD.
Intrucat prin incheierea din 04.06.2014 a Tribunalului Bucuresti – Sectia I Penala, definitiva, nu s-a constatat ca probele obtinute in stare de provocare a inculpatei RM sunt nelegale, judecatorii instantei de apel, in calitatea lor de aparatori ai libertatilor individuale recunoscute pe plan european, vor sanctiona incalcarea art.6 alin.1 din Conventia Europeana, de catre procurorii de caz.
De asemenea, lipsita de fundament legal este si sustinerea din rechizitoriu, potrivit careia inculpata RM a concretizat actiunile cu care a amenintat-o pe persoana vatamata SLD la 08.06.2014, ora 15:42:34, cand a apelat numarul de telefon (...), apartinand Antenei Grup si Antenei 3.
Ca inculpata RM nu a manifestat gradul de periculozitate prevazut de norma juridica o confirma dialogul fara finalitate din data de 08.06.2014, dintre aceasta si operatoarea posturilor TV Antena Grup si Antena 3 si anume:
- operatoare: alo, da.
- operatoare: doamna, eu nu! eu daca v-am raspuns ... puteti vorbi cu mine. Daca ... daca nu... asteptati in alta zi, ca sa raspunda altcineva.
De asemenea, Curtea constata ca in mod netemeinic Parchetul a invocat periculozitatea inculpatei RM, motivat de faptul ca acesta a intreprins actiuni de dispret fata de justitie si autoritate.
Mai mult, Parchetul prin motivul de apel declarat o acuza pe inculpata RM ca si-a creat o imagine de „victima a sistemului”, „aducand in acest mod o umbra de indoiala asupra corectitudinii anchetei penale si a impartialitatii magistratilor”.
Contrar sustinerilor Parchetului, Curtea constata ca urmarirea penala s-a efectuat de catre procurorii de caz, in perioada 04.06.2014 – 27.06.2014, fara ca inculpatei RM sa-i fie respectate garantiile procesuale prevazute de lege.
In acest sens, se are in vedere faptul ca procurorii de caz aveau obligatia, in conformitate cu dispozitiile art.100 Cod procedura penala, sa stranga probe atat in favoarea cat si in defavoarea inculpatei RM, din oficiu sau la cerere.
Conform procesului-verbal din 09.06.2014, aflat la fila 51 d.u.p. – vol.II, organele de politie judiciara au inceput efectuarea perchezitiei domiciliare la ora 06.15, in imobilul din Municipiul Galati fiind identificate urmatoarele persoane:
-la parter: RM si OCG
-la demisol: SD si S.D	intre orele 10:00 - 10:20 si 10:50 – 11:30, fila 58 d.u.p. – vol. II, au fost perchezitionate de catre ofiterii de politie judiciara autoturismul marca Opel Astra, cu numarul de inmatriculare …. si punctul de lucru al agentului economic „RM intreprindere Individuala”.
In procesul verbal de perchezitie domiciliara se arata ca „activitatea descrisa a inceput la ora 6:15 si s-a incheiat la ora 16:30, perioada in care a fost consemnat si procesul verbal de perchezitie domiciliara in doua exemplare, din care un exemplar se inmaneaza suspectei RM, fiind semnat de catre:
-ofiteri de politie judiciara: comisari sefi NN, AS, OA, comisari BG si PC si subcomisar PCD.
-avocat: Negara Bogdan
-Olaru Conrad George
-persoane perchezitionate: RM si SD.
Ca urmare a audierii martorilor, fara ca procurorii de caz sa administreze probe in favoarea inculpatei RM, in raport de declaratiile acesteia, Curtea constata ca au fost incalcate in mod flagrant dispozitiile procedurale mai sus invocate.
Se constata, totodata, ca fiind nefondata sustinerea Parchetului prin motivul de apel invocat, in sensul ca inculpata RM a avut o atitudine procesuala nesincera, asa incat perspectiva reeducarii si corijarii acesteia este posibila numai prin majorarea pedepsei inchisorii cu executarea in regim de detentie.
Potrivit art.99 alin.2 Cod procedura penala, suspectul sau inculpatul beneficiaza de prezumtia de nevinovatie, nefiind obligat sa isi dovedeasca nevinovatia si are dreptul de a nu contribui la propria acuzare.
Dovada ca procurorii de caz au invocat, in mod abuziv, existenta faptelor imaginare, compromitatoare pentru persoana vatamata SLD, ca obiect al amenintarii cu darea in vileag catre presa, este confirmata atat de intrebarile cat si de raspunsurile consemnate in declaratia inculpatei RM din data de 17.06.2014 si anume:
- intrebare procuror: „ce date voiati sa dati la presa?”
- raspuns: „as vrea sa nu raspund la aceasta intrebare”.
- intrebare avocat: va mentineti afirmatiile privind posibilitatea de a face asa zisele dezvaluiri doar in prezenta persoanei vatamate?
- raspuns: „doream sa spun la presa informatii referitoare la activitatea cabinetului de la Galati”.
In acceptiunea art.207 alin.2 Cod procedura penala (n.r. - Cod penal), latura obiectiva a infractiunii este realizata daca intre actiunea de constrangere savarsita si starea de temere (de siluire psihica) a victimei exista o legatura de la cauza la efect.
Or, pe baza probelor administrate atat de catre procurori cat si de judecatorul instantei de fond, nu s-a dovedit existenta raportului de cauzalitate cerut de legea penala.
De asemenea, trebuie aratat ca motivarea solutiei instantei de fond nu cuprinde analiza probelor care au servit ca temei pentru solutionarea laturii penale a cauzei si nici apararile inculpatei RM, astfel cum prevad dispozitiile art.403 alin.1 lit.c Cod procedura penala.
Cu privire la infractiunea de tentativa la santaj, prev. de art. 15 din Legea nr. 78/2000 actualizata si art.32 alin.1 Cod penal rap. la art.207 alin. 2 si 3 Cod penal, cu aplic. art.131 din Legea nr. 78/2000 actualizata, Curtea constata urmatoarele:
La fila 20 din rechizitoriu (d.u.p. – vol.I) se retine ca in perioada 16.10.2013 – 13.12.2013, in vederea punerii in executare a rezolutiei infractionale, inculpata RM i-a trimis martorului Stanciu Radu un numar de patru mesaje tip SMS, cu un vadit caracter amenintator pentru persoana vatamata Stanciu Livia Doina.
Curtea va reda in continuare continutul mesajelor primite de catre martorul Stanciu Radu, cumnatul persoanei vatamate Stanciu Livia Doina, de la inculpata RM, dupa cum urmeaza:
-16.10.2013, ora: 10:27:54 „nu pot sa mai astept. Nu o sa va placa dar mam hotarit sa numai tin cont decit de mine si de ai mei. Cineva va avea musafiri neplacute la usa"
-03.12.20 13, ora 15:34:43,”Am semnat cu o tel si voi spune tot ce stiu cu date concrete si cu martori dna ma ignorat total dar eu am platit o parte din datorii si vreau banii"
-03.12.2013, ora 15:35:57 „Voi pune si pe internet".
-13.12.2013, ora 10:16:07 „Sunt in drum spre Bucuresti nu mai am mila de nimeni, o sa iasa asa de urit incat poate sa si dea demisia am vrut doar banii mei„.
Sustinerea din rechizitoriu in sensul ca, in cauza exista o unitate naturala de infractiune, tentativa pedepsibila la infractiunea de santaj, savarsita in perioada august/septembrie 2013 - decembrie 2013 de catre inculpata RM, este contrazisa de probele dosarului.
Conform sustinerilor martorului SR coroborate cu declaratia persoanei vatamate SLD, in luna decembrie 2013, acesta i-a adus la cunostinta ca inculpata RM a solicitat suma de 20.000 euro, invocand datorii restituite creditorilor defunctului Stanciu Andrei, cu conditia de a nu „se duce la presa”.
Totodata, Curtea mai retine ca, la inceputul lunii mai 2014, persoana vatamata SLD a primit-o din mila pe inculpata RM in locuinta sa din Bucuresti, desi in luna aprilie a sunat-o si i-a spus ca nu sta de vorba cu „santajisti nenorociti”.
Ca urmare a discutiei purtate cu aceasta timp de 15 minute la ora 07:00, „tot din mila” i-a dat suma de 800 lei, 200 lei reprezentand cheltuieli de transport si 600 lei pentru efectuarea interventiei chirurgicale a nepoatei acesteia (fila 6 d.u.p. – vol. I).
De precizat ca, declaratia persoanei vatamate SLD se coroboreaza cu declaratia inculpatei RM sub aspectul vizitei si a sumei de bani.
Sustinerea procurorilor de caz, in sensul ca exista tentativa la infractiunea de santaj deoarece inculpata RM a incercat sa-l utilizeze pe martorul Stanciu Radu ca intermediar, astfel incat amenintarile din mesaje si solicitarea sumei de bani sa ajunga la persoana vatamata SLD, este lipsita de fundament legal.
Mai mult, procurorii de caz sustin ca din actiunile inculpatei RM, intreprinse in perioada august/septembrie 2013 - decembrie 2013, rezulta ca persoana „a carei libertate morala si al carui patrimoniu a urmarit sa il vatame inculpata este persoana vatamata SLD ”(fila 20, d.u.p. vol.I).
Or, atata timp cat persoana vatamata SLD nu a luat in seama amenintarile transmise de catre martorul SR, iar despre mesajele trimise de catre inculpata RM a aflat dupa ce acesta a fost audiat la Parchet, in mod gresit judecatorul instantei de fond a retinut ca in cauza exista o unitate naturala de infractiune, tentativa pedepsibila la infractiunea de santaj.
In ceea ce priveste folosul patrimonial injust, ca modalitate normativa a infractiunii de santaj, retinut prin rechizitoriu (art.207 alin.3 Cod procedura penala si 131 din Legea nr. 78/2000 actualizata), Curtea constata urmatoarele:
Potrivit acestor dispozitii, infractiunea este mai grava daca faptele prevazute in alin.1 si 2 au fost comise in scopul de a dobandi in mod injust un folos patrimonial, pentru sine sau pentru altul.
Desi persoana vatamata SLD nu a declarat apel in cauza, in cererea precizatoare a aratat ca prima instanta ar fi trebuit sa efectueze o analiza a conduitei inculpatei RM pe parcursul cercetarii judecatoresti si sa constate ca acesta cu rea-credinta, si-a modificat in timp, in repetate randuri, sustinerile cu privire la pretinsele datorii care ar reprezenta echivalentul sumei de 20.000 euro si a facut-o, in principal, pentru a masca activitatea de santaj intreprinsa in realitate iar, in subsidiar, pentru ca nu a putut proba, in niciun mod, niciuna din acele asa zise datorii invocate ca temei al cererilor sale de a i se remite sume de bani.
In sedinta publica din data de 20.05.2015, procurorul a sustinut ca nu rezida din nicio proba administrata in cauza existenta datoriilor invocate de catre inculpata RM.
De asemenea, a mai aratat ca desi judecatorul instantei de fond a constatat ca sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii de santaj, a lasat un dubiu cu privire la mobilul savarsirii faptei, respectiv daca exista sau nu vreo datorie a persoanei vatamate SLD fata de inculpata RM.
In urma analizarii probelor administrate in cauza, Curtea nu va da eficienta declaratiilor persoanei vatamate SLD si ale martorului SR cu privire la solicitarea sumei de 20.000 de euro de catre inculpata RM, in scopul dobandirii unui folos patrimonial injust.
In acest sens, astfel cum mai sus s-a aratat, persoana vatamata SLD a inteles sa o ierte pe inculpata RM pe motiv ca „oricarui om trebuie sa-i intinzi o mana de ajutor”, pana in data de 03.06.2015, cand in urma celor patru mesaje primite a formulat plangere penala impotriva acesteia pentru savarsirea infractiunii de santaj, prev. de art. 207 Cod penal.
Fata de cele ce preced, Curtea constata ca fapta de santaj, pentru care inculpata RM a fost trimisa in judecata, nu are caracter penal, motiv pentru care in temeiul art.421 pct.2 lit. a Cod procedura penala va admite apelul declarat de catre aceasta impotriva sentintei penale nr.2873/18.12.2015, pronuntata de Tribunalul Bucuresti - Sectia I Penala, va desfiinta, in parte, sentinta apelata si rejudecand, in fond:
In temeiul art.17 alin.2 rap. la art.16 alin.1 lit.b Cod procedura penala va dispune achitarea inculpatei RM sub aspectul savarsirii infractiunii de santaj prev. de art.207 alin.2 si 3 Cod penal cu aplic. art.131 din Legea nr.78/2000 actualizata.
Va constata ca inculpata a fost retinuta si arestata preventiv in perioada 10.06.2014-18.12.2014”.
*Cititi aici Decizia penala nr. 733/A/20.05.2015 pronuntata de judecatorii Risantea Gagescu si Damian Dolache, de la Curtea de Apel Bucuresti, in dosarul „Rarinca”
# Lulu 22 iunie 2015 15:58 +52
Si tot e ceva ar spune acum Danilet :) ... Pacat ca sunt putini judecatori adevarati in Romania ... Cinste si respect acestor judecatori !!!!
# unul din lumea cea mare 22 iunie 2015 16:23 +40
MULTE FELICITARI ONOBABILELOR JUDECATOR!!!!!!!!!!!!!PACAT CA NU POT FI CLONATE PENTRU TOATA JUSTITIA,NU STIU CUM DRACULUI DAR SE CLONEAZA DOAR INFRACTORII DIN (IN)JUSTITIEma inclin cu adinc respect in fata dvs!!!!!!!!!!!!!
# obiectiva 23 iunie 2015 01:57 0
...onobabil esti tu unule
# mulder, agentul mulder 23 iunie 2015 09:12 +8
intr-o tara anormala e normal sa te inchini in fata normalului. Cu toate astea, eu nu m-as inchina decat in fata... Domnului, insa merita apreciat efortul celor doi judecatori care au demontat tot scenariul "machiavelnic" al celor doi, probabil, "ofiteri (prost) acoperiti" precum si "modelul" de justificare oferit deciziei luate. Macar de si-ar reaminti aceste "deprinderi proaste" si restul juzilor.....caci am vazut motivari care sunt lipsite nu numai de logica, dar cuprind (dupa celebrul copy-paste) inclusiv rechizitoriile procurorilor (si acelea pline de contradictii!) dar, mai grav, ineptiile din rapoartele intocmite de juristii sri (iar astia, in marea lor majoritate sunt, asemeni lui padurice, RATATII care nu si-au gasit nicaieri un loc de munca, iar la sri si-au gasit adevarata vocatie!)
# securistul de serviciu 23 iunie 2015 12:31 +9
Titlul articolului "DNA A INVENTAT SANTAJUL" m-a deranjat rau.Apoi a mai venit si Mulder care m-a deranjat de tot!! Eu, ca securist cu vechi state de plata va spun cu certitutdine ca santajul total a fost inventat si dezoltat de securisti si ridicat la nivel de arta de catre servicii.Mulder spune ca probabil procurorii ce au anchetat-o pe Rarinca erau securisti acoperiti.Cum poti sa-ti imaginezi asa ceva???Ai vazut tu vreun securist dupa gratii pentru santaj????Santajul pentru noi este precum aerul.Fara el murim inainte de a ni se aprinde lumanarea.In ce priveste "cazul Rarinca", am incercat sa-i initiem si pe procurori in arta santajului dar sunt atat de slab pregatiti, atat de in afara actul de justitie modern, incat orice judecator de buna credinta ii prinde rapid cu mata-n sac.Si dupa cum ati constat in timp, nu sunt singurii.Asa generatie de spalati pe creier mai rar.Ideea a fost ca noi securistii sa stam in spate si DNA sa ne rezolve treburile murdare, dar planul cam esueaza! ops:' /> ops:' /> ops:' />
# mulder, agentul mulder 23 iunie 2015 14:14 +5
avand in vedere tonul discutiei noastre, care este STRICT.....NORMAL!!, asemenea celui dintre lidia stanciu si doamna Rarinca ( ), imi cer scuze (deh, reflexul prost dobandit din cauza....serviciului!) ca te-am deranjat de tot. O sqa discut cu Scully, agentul Scully sa ia de la policlinica din str. Roma doua kile de imodium sa ti le trimita (la serviciu... ) ca sa n nu ii deranjeze si p-ailalti securisti si sa va cufuriti pe ....popor!
# unul din lumea cea mare 23 iunie 2015 12:47 +5
ptr mulder//agentule tu ai dreptate pe TOATE FETELE problemei,DAR IN SOCIETATEA CONTORSIONATA ROMANEASCA ti se pare normalul O MINUNE!!!!!!
# mulder, agentul mulder 23 iunie 2015 14:23 +5
1-le, mister 1! de aceea nu ma rog decat Domnului! Ca la circul "ROmania" spectacolul nu mai e de gala, e de tot rahatul! Mai prost e ca sunt inca multi aplaudaci care se uita, aplauda (ca stiu ca iau salar) dar nu pricep la ce se uita si nici unde sunt. Asta e o problema, dar cea mai mare problema este ridicata de faptul ca se inghesuie tot mai multi tampi sa prinda ceva din spectacolul pe care nu il inteleg. Este exact ca in bancul de pe vremea lui Ceausescu, cand lumea se aseza la coada fara sa conteze la ce se asezau. Exista "reflexul cozii"...acum fiind refelexul prostiei...trist dar adevarat, multi dar prosti etc.
# VASILICĂ e de comă 22 iunie 2015 16:37 +20
“Instanta a stabilit ca a comis o fapta... S-a comis ceva” behăie Dănileț în apărarea unei biete vădane...
# isis 18 octombrie 2015 12:18 0
Nu stiu ce behaie Danilet sau pentru cine sta el capra, dar daca adevarul e la mijloc, am o intrebare de bun simt: voi cand v-ati imprumutat sefu'cu 10.000 de euro ultima data, asa ca fapt divers...in calitate de bieti "angajati"?
# “veti avea in judecatorul Stanciu un partener de nadejde” 22 iunie 2015 16:41 +18
Invidioasă pe diploma Lu ("agerime tulburătoare"), Li s-a zdrobit să facă din litigiul dintre o biată vădană şi o modestă contabilă un dosar de mare corupţie
# partenere de comă 22 iunie 2015 16:59 +13
# caz de abuz grav, nu o eroare de justitie 22 iunie 2015 17:13 +19
„Presedinta ICCJ a abuzat de pozitia de putere de influenta pe care o are asupra doamnei Rarinca si a fost ajutata de DNA, care a procedat cu rapiditate remarcabila... Este un caz de abuz grav, nu o eroare de justitie”. http://www.luju.ro/dezvaluiri/evenimente/nu-le-uita-pe-doamnele-justitiei-tariceanu-continua-sa-ceara-demisia-liviei-stanciu-si-codrutei-kovesi-nu-mai-au-ce-sa-caute-in-fruntea-acestor-institutii-presedinta-iccj-a-abuzat-de-pozitia-de-putere-de-influenta-pe-care-o-are-asupra-doamnei-rarinca-si-a
# Cu catusele la spate! 22 iunie 2015 17:32 +12
„Cu catusele la spate! Asa cred ca trebuie scosi din sediul DNA procurorii din cazul nefericitei Mariana Rarinca, care au fabricat un dosar de santaj la plangerea partenerei DNA Livia Stanciu - sefa Inaltei Curti - si au determinat arestarea timp de 6 luni a femeii nevinovate. Pe "suspiciunea rezonabila" ca au comis o executie!” http://www.luju.ro/opinii/editorial/procurorii-care-au-parafat-parteneriatul-de-nadejde-dintre-tovarasa-stanciu-si-dna-trebuie-arestati-pe-suspiciuni-rezonabile
# profesionista lu' pește 28 iunie 2015 20:53 0
Penibil: av. L. Pop și-a apărat clienta ridicînd în slăvi pe reclamanta Stanciu = „un munte de moralitate”. Nici vorbă să vadă vre-un ban înapoi din onorariu dna Rarinca! Deși clienta a stat închisă 6 luni, „profesionista” se dă rotundă: “Faptul ca doamna Rarinca a fost achitata se datoreaza si apararilor efectuate de subsemnata in faza de urmarire penala, aparari care au reprezentat fundamentul achitarii”
# DNA nu avea competenta... 22 iunie 2015 17:37 +15
DNA nu avea competenta sa solutioneze un dosar de santaj cu o persoana care nu avea nicio functie publica, insa legea a fost rastalmacita, competenta fiind atrasa abuziv dupa calitatea pretinsei parti vatamate Livia Stanciu, nu dupa calitatea autorului pretinsei fapte; - magistratii au ascuns si ignorat in acest caz probe care dovedeau ca Rarinca spune adevarul; - judecatorul de la fond, care a condamnat-o pe Rarinca, in mod nejustificat, la 3 ani de inchisoare cu suspendare pentru santaj – Andi Malaliu de la TMB, nu a facut decat sa copieze sustinerile procurorilor DNA.
# Vasilică behăi: 22 iunie 2015 17:42 +3
“Cele doua doamne nu au vreo culpa in cele petrecute in cauza pentru ca: seful DNA nu a instrumentat dosarul inculpatei, iar presedintele ICCJ a actionat ca victima, nu ca magistrat”
# justitiaindependenta 22 iunie 2015 17:56 +8
Aha, de aia se spune in plangerea penala ca vatamata este presedinta joasei curti, nu?
# CSM mimează gîndirea 22 iunie 2015 18:04 +11
Ceilalți CSM-iști tac, străduindu-se să merite porecla dată de nășica Oana - 4pezi. PRIETENII STIU DE CE!
# CSM în acțiune! 22 iunie 2015 18:18 +11
Slugile din CSM i-au deschis dosar disciplinar presedintei AMR, judecatoarea Gabriela Baltag, pentru "vina" de a cere demisia sefei Inaltei Curti, Livia Stanciu. Slugile din CSM pretind ca Baltag ar fi incalcat deontologia profesionala implicandu-se in "Rarinca Gate". Aceleasi slugi au inchis ochii atunci cand Laura Kovesi a declarat nelegale hotarari de achitare date in dosarele DNA, inclusiv de Livia Stanciu.
# Marian 22 iunie 2015 16:51 +13
Sa nu uitam afirmatia lui R.M. care a spus ca familia Liviei Stanciu a primit foloase necuvenite. Dar si ce constata Curtea de Apel Bucuresti este interesant, ce urmareau sa acopere prin incendierea arhivei cabinetului de avocatura ? „la moartea domnului S. arhiva cabinetului a fost arsa la mine in curte. Eu am facut acest lucru la dispozitia doamnei SLD care i-a solicitat acest lucru inculpatei”.
# CONTESTATIE IN ANULARE 22 iunie 2015 16:52 +13
Generalul SRI Dumbrava: “In prezent ne mentinem interesul/atentia pana la solutionarea definitiva a fiecarei cauze...". Deci procesul de achitare fu cușer!!! Și totuși pe Luluța o strînseră budigăii că sări cu contestație în anulare la CAB, 29 mai 2015...
# eroare judiciară? 22 iunie 2015 17:59 +8
NU este vorba despre o eroare judiciara . Cel mult despre un abuz in serviciu + inducerea in "ororare" a organelor judiciare se poate vorbi pana in acest moment. Cel mai grozav ajutor ar fi o reprezentare pro bono realizata de un adevarat profesionist in contestatia in anulare formulata de DNA ori intr-o posibila revizuire ce poate fi pregatita in "laboratoare".
# copy paste 23 iunie 2015 13:14 0
# senator Serban Nicolae 22 iunie 2015 17:07 +17
„Consider ca demiterea din magistratura a numitei Stanciu Livia Doina este doar prima masura ce se impune. O ancheta a Consiliului Superior al Magistraturii, o investigatie a Ministerului Public (la cererea ministrului justitiei!) trebuie sa detalieze toate aspectele acestui caz grav pentru credibilitatea justitiei din Romania si sa identifice vulnerabilitatile si responsabilitatile fiecarei autoritati si persoane, in parte. Pana atunci, imi mentin opinia si cer public indepartarea urgenta, din magistratura, a numitei Stanciu Livia Doina!” http://www.luju.ro/opinii/editorial/cer-indepartarea-urgenta-din-magistratura-a-numitei-stanciu-livia-doina
# Roz 22 iunie 2015 17:33 +3
Daca tot mi-a fost cenzurat DIN NOU o postare anterioara, imi permit indrazneala sa va intreb: procurorii DNA, mai ales ala din sedinta, au fost violati de flacara violet?
# anonim 22 iunie 2015 17:47 +10
Si procurorii dar si judecatorii care au prelungit arestarea preventiva trebuiesc judecati pentru abuz si complicitate .
# Dan 22 iunie 2015 17:17 +13
Nu e fapta , nu e vinovata si nu stiu mai ce ! Da doamna Rarinca este de dreapta ? Nu esteee ! A scris si ea macar o poezie dedicata coducatorului iubit !!? Nu ! Deci este vinovata !!!
# obiectiva 22 iunie 2015 17:23 +4
# REMEMBER BIS 22 iunie 2015 17:25 +12
Judecatoarea Gabriela Baltag, președinta AMR a ajuns sa fie cercetata din oficiu de Inspectia Judiciara pentru ca si-a permis sa solicite public demisia sefei ICCJ, Livia Stanciu, in urma scandalului “Rarinca Gate”, dar si sa apere interesele magistratilor din sistem.
# Franz Demele justitiabil 22 iunie 2015 17:29 +11
Si totusi mai exista judecatori integrii, competenti si curajosi in Romania. Felicitari judecatoarelor model. Daca exemplul lor ar fi urmat de macar 10 % din judecatori, viitorul Romaniei ar fi luminos.
# Corneliu RIEGLER 22 iunie 2015 17:52 +13
Si până la urmă Livia Stanciu tot nu a dat bani inapoi. Ca sa vezi cine imparte dreptatea in Ro.!
# justitiaindepenenta 22 iunie 2015 17:55 +14
Pe langa atatea porcarii comise de procurorii vietii, remarc un amanunt: dnei Stanciu i se cam rupe de jobul sau, desi ia vreo 4000 euro pe luna, deoarece afirma "Nu le-am observat pentru sa nu utilizez acest telefon prea mult. Este telefonul de serviciu primit de la inalta Curte de Casatie si Justitie" Pai ba, la banii aia stai cu telefonul in mana si la baie, da?
# Valeriu Mangu 22 iunie 2015 21:31 0
Articolul "Ghici, ghicitoarea mea!", pe: http://ascunzisuri-constitutionale.eu
# dorel 22 iunie 2015 22:14 0
Io nu zic nimic..dar achitarea miroase urat..nu m ar mira ca judecatoarele sa plateasca niste polite..si asta simt io....vom trai si vom vda.nu ma mira sa le vad legate....p mn nu m a convins motivarea...e puerila...MR a zis...bre dau la presa ca esti debitoare..si ai d suferit xa esti presedinta ICCJ si pierzi reputatia...de ce nu a dat o in judecata?e santaj....clar..
# bunea stelian 23 iunie 2015 00:44 +4
dorele, esti cel din reclamele tv sau faci parte din "campul tactic"?
# bunea stelian 23 iunie 2015 00:46 0
# Monica 22 iunie 2015 22:21 +8
Toata lumea a asteptat motivarea instantei ( chiar si Livia Stanciu) iar acum aceasta a venit. Nu conteaza faptul ca am terminat o facultate de drept , nu conteaza daca profesez sau nu , ceea ce conteaza ( dupa parerea mea) este ca o persoana fara studii de specilaitate, a reusit sa invinga un sistem mafiot. Oare ce studii sau cum au trecut examenele acei procurori care au instrumentat un caz, incalcind flagrant legea ( si asta ne demonstreaza ca ascultarea fara mandat este o practica atit a procurorilor cit si a serviilor secrete). Oare cum avem judecatori care dau mandate de arest cit si de interceptare fara probe solide. Cum sa nu iti fie jena( este putin spus) ca jurist , care se presupune ca ai facut 4 ani de scoala , si care ai dat niste examene deloc usoare , ca sa poti intra in magistratura , sa primesti o astfel de palma. Probitatea profesionala ,si mai ales etica a profesiei de magistrat las de dorit in forul suprem.
# monica 22 iunie 2015 22:41 +9
„Eu am perceput mesajele ca amenintari. Am inteles din aceste mesaje ca RM doreste doar banii si ca sustine ca ar avea probe si inscrisuri pe care le poate da presei. Nu am nici cea mai vaga idee la ce anume se refera, eu sunt sigura ca nu exista asemenea probe si inscrisuri reale care sa contina informatii compromitatoare la adresa mea sau a sotului meu. Eu am avut impresia ca este cineva care o dirijeaza”. Acestea sunt acele suspiciuni rezonabile pe care ne construim justitia . Daca isi mai aduce aminte de scoala si mai ales ca prim magistrat in acesta tara trebuia sa stie ce inseamna santajul si mai ales cum se instrumenteaza. Demisia de onoare este prea putin ( asta daca are onoare) . Aici avem mai multe infractiuni facute de magistati nostri . Plecam de la plingerea depusa , anchetarea de catre procurori , mergid la judecatorii care au dat mandatele de arest , cu judecatorii care au dat primele sentinte. Rusine , Rusine , Rusine
# avo-cățelu Vasilică 23 iunie 2015 00:51 +3
Cruciți-vă de opinia lui Dănileț ce nu poate fi urnit din CSM nici cu buldozerul: „presedintele ICCJ a actionat ca victima, nu ca magistrat”!
# Ghita Bizonu' 23 iunie 2015 07:58 +1
Dar dece uiti ca DNA si-a cam depsit competenta? Din cate stiu eu cadn un functinar romana isi depaseste competenta .. o face din ordin sau interes !!! Ca in rest sf lui lene il cam impiedica sa faca si pe cele din competnta sa!!
# MIOARA 23 iunie 2015 00:42 +6
PE CAT PARIEM CA NU SE VA INTAMPLA NIMIC? SE INVENTEAZA CEVA CARE SA ACOPERE SCANDALUL RARINCA. LUMEA VA UITA IAR EI VOR CONTINUA CA SI CAND NIMIC NU S-A INTAMPLAT. VORBA UNUI PROCUROR PE CARE IL CUNOSC "SI ACHITAREA ESTE DOMNULE O SOLUTIE".....
# golan 23 iunie 2015 02:01 +2
Eu am vazut ca sri-ul ,conform dosarelor intocmite judecatorilor(de fapt a tuturor cetatenilor )au probe ca astia doi judecatori-Risantea si Dolache,nu prea sant cu statul de drept.In plus pres.asta al tuturor,KWJ., e foarte hotarat sa predea toata democratia fortei democratice conducatoare a patriei,adica SRI-prin noua Strategie de aparare a patriei,ce v-a fi votata urgent in parlament.In concluzie se prevede clar ,ca dusmanii poporului,cei doi judecatori,si in secundar Rarinca,vor fi condamnati de justitia impartiala-SRI in cazul in speta.Traiasca Romania.
# chisca 23 iunie 2015 09:22 0
Impecabila motivarea Curtii.Respect pentru magistratii care au pronuntat o astfel de hotarire.Sa nu ne bucuram insa.Urmeaza contestatia formulata de dna.Si nu m-ar mira ca justitia independenta sa schimbe intru totul solutia data.
# oarba e justitia cand e condusa de oameni de manevra 23 iunie 2015 10:14 +2
Astia toti sunt cinstiti (Stanciu, Kovesi, Hainela, Morar, Zegrean, DNA, Blaga, PNL) si pot face orice;ca de cei cinstiti sunt girati acum de Iohani; si ceilalti sunt corupti (Rarinca, Ponta, Tariceanu, PSD-ul...) si nu au voie sa vorbeasa de cei cinstiti ca le stirbeste imaginea. Oricum personajele din ICCJ, DNA, SRI, CSM nu vor fi schimbate atata timp cat Iohanis nu incuvinteaza. Trebuie terminat Ponta mai intai...ca de, treaba merge brea bine acum in tara. Oricum ca cetatean (tanar) spun o vorba: sa te fereasca Dumnezeu sa ajungi la mana Judecatorilor sau pe mana doctorilor: Ca OM te fac! Astept ziua in care vom fi si fericiti! Daca o mai apuc! Multa sanata Rarinca, Balan, Ponta, Tariceanu si la cei care sunt vanati.
# vrajeala 23 iunie 2015 12:19 -1
Si din toti avocatii lui florea nu s-a gasit nici macar unul ca sa o reprezinte pe rarinca?? Asta inseamna ca pe de o parte toti avocatii lui florea sunt santajabili, au probleme penale si sunt vulnerabili iar pe de alta parte nu au vrut sa-si strice relatiile de tip mafiot cu instantele. Nea florea se rupea protocolul banditesc cumva si va trimiteau judecatorii dupa gratii???
# care avocati? 23 iunie 2015 17:03 0
eu am un ra... de proces cu avocat care se taraie de un an si am avocat si la fiecare termen se mai gaseste o ''PROCEDURA"' de indeplinit , ca acele proceduri nu pot fi stabilite la un singur termen si avocatul imi transmite doar ca se amana din nou ca s-a mai gasit o procedura care trebuie indeplinita si tot asa , astia sunt avocatii de azi si judecatorii care ""HARAIE SI TARAIE ""PROCESLE in tribunale si apoi se plang ce multe dosare au si ce mult au de lucru RUSINE SA VA FIE VA LUATI SALARIILE DEGEABA DACA ATI LUCRA IN PRODUCTIE NU V-AR TINE O COMPANIE NICI MACAR CA PORTARI CA LA FIECARE ANGAJAT LE-ATI GASI PROCEDURI LA INTRARE SI ANGAJATII SA SE PREZINTE LUNI LA LUCRU SI SA INTRE IN PRODUCTIE VINERI . AVOCATII FACUTI DIN TOT FELUL DE FOSTI... SAU CEI SCOLITI LA FACULTATILE DIN CUCUIETI DIN DEAL CA DE TOATE CATUNELE SI DACA AU ****** IN CURTE DAR SIGUR AU O FACULTATE DE DREPT , DAR ONORARIILE SUNT ONORARII SI ALEA TREBUIE ACHITATE LA PRIMUL TERMEN . FELICITARI D-NA PENTRU CURAJ
# Carcotas 23 iunie 2015 22:20 -1
Daca tot esti matale atat de curajos,ferm,intransigent si instruit ia renunta la avocat. Procesele se conduc de catre judecatori, privesc pe justitiabili iar acestia sunt asistati de avocati. Asadar,esti asistat, dar respiri singur.
# Apreciem judecatorii cinstiti care isi fac datoria.Individa 23 iunie 2015 14:35 0
De ce oare in aceasta tara ca vai de capul ei au drepturi numai cei cu bani multi?Oamenii cinstiti patesc ceea ce s-a intamplat si cu d-na Rarinca.Cei ce fac abuzuri sa plateasca la randul lor cu dosar penal.Aceasta masura sa se ia si cu madam Stanciu.Nu exista un judecator cinstit care s-o inlocuiasca pe aceasta individa?
# TEATRU PROST 23 iunie 2015 16:10 +1
Trecut de căcat am avut, prezent de căcat avem, bine măcar că nu avemnici un fel de viitor . Este o replica pe care a zis-o Horatiu Malaele intr-unul din cele mai frumoase spectacole pe care le-am vazut “Caramitru, Malaele: cate-n luna si in stele”.
# Avocat obiectiv 23 iunie 2015 19:18 0
Constat ca "impecabila" motivare a instantei de apel nu face altceva decat sa scoata in evidenta vinovatia inculpatei. Aprecierea potrivit careia fapta nu intra in sfera ilicitului penal ne arata ca fapta a existat, insa amenintarile cu darea in vileag nu i-au provocat o temere persoanei vatamate. Surprinzator este incalcarea de catre onorabilii judecatori a autoritatii de lucru judecat a incheierii din 04.06.2014 a judecatorului de drepturi si libertati, inlaturand in apel probe, fapt ce se putea face judecand contestatia impotriva incheierii. Nu intru in alte discutii, ci supun atentiei aspecte analizate cu obiectivitate
# scorilo 23 iunie 2015 20:14 0
S-a convins toata lumea (mai putin, desigur, stapanii americani, germani, olandezi etc. ale caror ordine le executa cu entuziasm isteric) ce ticalosii sunt in stare sa comita Kovesi si L. Stanciu. Pe cati oameni au sa mai nenoroceasca? Cat mai suporta romanii marsaveniile celor doua? PERIOADA STALINISTA REDIVIVUS.
# Dan 29 iunie 2015 01:17 0
Amandoua sunt expirate! Nu merita importanta.

References: ICCJ 
 ICCJ 
 ICCJ 
 CSM 
 CSM 
 CSM 
 CSM 
 ICCJ 
 CSM 
 ICCJ 
 CSM