Source: http://www.dpce.it/i-poteri-costituzionali-di-fronte-alla-brexit-la-uksc-fissa-i-confini.html
Timestamp: 2017-05-27 04:25:50+00:00

Document:
[FORUM DPCE Online - Brexit] I poteri costituzionali di fronte alla brexit: la UKSC fissa i confini - Associazione DPCE AssociazioneAssociarsiStatutoOrgani associativiTopicalPresentazioneRagionando intorno al divieto di voto imperativo. Un appunto[FORUM DPCE Online] Speciale Venezuela [FORUM DPCE Online - Trump] Il progetto di riforma sanitaria dell’Amministrazione Trump all’esame del Congresso: verso il superamento dell’Obamacare[FORUM DPCE Online - Trump] La politica energetica di Donald Trump: conseguenze nazionali e ripercussioni globali[FORUM DPCE Online - Trump] President Trump’s House of Cards: troppi interessi, nessuna azione risolutiva[FORUM DPCE Online - Trump] Trump, Justice Gorsuch e i corsari in laticlavio[FORUM DPCE Online - Brexit] Da Brexit alle presidenziali francesi: come evolvono i sistemi politici occidentali?[FORUM DPCE Online - Eliseo] Quel populismo, in salsa francese, utile alla democrazia [FORUM DPCE Online - Eliseo] Macron: più Francia in Europa[FORUM DPCE Online - Eliseo] Le elezioni presidenziali francesi: crisi del sistema politico e incognite istituzionali[FORUM DPCE Online - Eliseo] Qualche prima osservazione sul secondo turno delle elezioni presidenziali francesi[FORUM DPCE Online - Eliseo] Sistema dei partiti e regole costituzionali dopo le presidenziali: quali parametri di giudizio?[FORUM DPCE Online - Westminister] When Turkeys voted for Christmas. A margine dello scioglimento anticipato della Camera dei Comuni [FORUM DPCE Online - Brexit] Quale roadmap per l'Ue dopo Brexit?[FORUM DPCE Online - Turchia] Turchia, l’attacco allo stato di diritto: un aggiornamento sulla situazione del professor Ibrahim Kaboğlu[FORUM DPCE Online - Westminister] Una dissolution ricca di paradossi [FORUM DPCE Online - Westminister ] “Snap election” e “stronger leadership”: gli obiettivi di Theresa May[FORUM DPCE Online - Brexit] Brexit e le elezioni britanniche In ricordo di G.W. Jones[FORUM DPCE Online - Turchia] Una nuova Costituzione che mira all’instaurazione di un regime autoritario[FORUM DPCE Online - Turchia] Un forum sulla Turchia, per tenere desta l’attenzione su un attacco che ci coinvolge tutti[FORUM DPCE Online - Turchia] Le incertezze della (eventuale) transizione costituzionale in TurchiaPetizione per la libertà accademica in Turchia Requiem for a Dream: the Switch of the Trump Administration on Transgender Rights[FORUM DPCE Online - Brexit] Gli effetti del referendum sulla Brexit alla luce della sentenza della Corte suprema[FORUM DPCE Online - Brexit ] La Corte Suprema, Brexit e le sorti del costituzionalismo britannico [FORUM DPCE Online - Brexit] I poteri costituzionali di fronte alla brexit: la UKSC fissa i confini[FORUM DPCE Online - Brexit] Westminster first[FORUM DPCE Online - Brexit]The High Court “trumps” the May Government: la sentenza R (Miller) v Secretary of State for Exiting the European Union… e adesso?R (Miller) -V- Secretary of State for Exiting the European Union: eterogenesi dei fini e populismo in una nuova pagina della storia britannica.CANADA SUPREME COURT: RELEVANT JUDGMENTS in CONSTITUTIONAL LAW/JUNE-SEPTEMBER 2016[FORUM DPCE Online - Brexit] La sentenza Miller: un banco di prova per la forma di governo del Regno Unito[FORUM DPCE Online - Brexit] Brevi riflessioni sul rapporto tra voto referendario e legge del parlamento nel diritto costituzionale britannico[FORUM DPCE Online - Trump] Ask the Rust: un itinerario nelle presidenziali 2016[FORUM DPCE Online - Trump] Ricostruire l’equilibrio tra volontà e ragione: gli Stati Uniti all’epoca di Trump[FORUM DPCE Online - Trump] Prime impressioni sull’elezioni di Trump alla Casa Bianca[FORUM DPCE Online - Trump] Distrust, Fear, Anger. Leggendo “a caldo” le presidenziali americane[FORUM DPCE Online - Brexit] On the application of Miller and another (Respondents) v Secretary of State for Exiting the European Union (Appellant)[FORUM DPCE Online - Trump] Much ado about… something[FORUM DPCE Online - Brexit] R (Miller) v. Secretary of Staye for Exiting the EU (2016). Una sentenza che solleva almeno tre domande[FORUM DPCE Online - Trump] La vittoria di Donald TrumpBrexit StrategyEssere comparatistiAldo BarduscoPaolo Biscaretti di Ruffìa Giovanni BognettiMauro Cappelletti Pasquale CirielloMaurice Duverger Giuseppe Guglielmo FloridiaSerio GaleottiMario GaliziaGiorgio LombardiPier Giorgio Lucifredi Giuseppe MaraniniCostantino MortatiGaetano MoscaAlessandro PizzorussoAlberto PredieriGiorgio RecchiaEventi e SegnalazioniLo ScaffaleS. Bagni, G. A Figueroa Meji, G. Pavani (cur.) - La ciencia del derecho constitucional comparado G. Di Genio (cur.) - Rassegna di Scritti di Fulvio FenucciG. Caravale - A family of nations. Asimmetrie territoriali nel Regno Unito tra devolution e brexitC. Bassu, Tutela Giurisdizionale dei diritti e metodo comparatoA. Torre (cur.), Il Regno è ancora unito? Inter-American and European Human Rights Journal - Revista Interamericana Y Europea de Derechos HumanosG. T. Lozano, A. Pérez Miras, E. C. Raffiotta - Constitución e integración europea Derechos Fundamentales y sus garantías jurisdiccionalesTommaso Edoardo Frosini Constitución, Democracia y Estado de DerechoAlessandra Osti - Teoria e prassi dell'access to justice - Un raffronto tra ordinamento nazionale e ordinamenti esteri Fulco Lanchester (cur.) - Presentazione degli Atti del convegno "Costantino Mortati. Potere costituente e limiti alla revisione costituzionale " Claudio Martinelli - Le radici del costituzionalismo: idee, istituzioni e trasfomazioni dal Medioevo alle rivoluzioni del XVIII secolo Angelo Rinella, Concetta Pungitore - Organismi Geneticamente Modificati - Profili di diritto comparato ed europeoRoberto Scarciglia - Metodi e comparazione giuridica Luca Mezzetti - La libertà decapitata - Dalle primavere arabe al Califfato Claudio Martinelli (cur.) - La Scozia nella costituzione britannica - Storia, idee, devolution in una prospettiva comparata Tania Abbiate - La partecipazione popolare ai processi costituenti Pino Pisicchio - Codici etici e Parlamenti. Profili comparatistici, Cedam, 2017Carla Bassu e Giuliana G. Carboni (cur.) - Rappresentanza e GlobalizzazioneAAVV - Annuario Italo-Iberoamericano di Diritto costituzionale Carna Pištan - Tra democrazia e autoritarismo. Esperienze di giustizia costituzionale nell'Europa centro-orientale e nell'area post-sovietica Salvatore Bonfiglio - Oltre il colonialismo dei diritti umaniPaolo Ridola - Stato e Costituzione in Germania Italian Constitutional Justice in Global Context – V. Barsotti, P. G. Carozza, M. Cartabia, and A. SimonciniJosé Luis García Guerrero (a cura di) Los Derechos Fundamentales. La vida, la igualdad y los derechos de libertad, Ed. Tirant Lo Blanch, Valencia, 2013, 556 pagine.ROUTLEDGE HANDBOOK OF EUROPEAN ELECTIONS – A cura di Donatella M. Viola, con prefazione di Joseph H.H. WeilerCGUE e CEDUCorte di Giustizia dell’Unione europea – novembre-dicembre 2016Corte di giustizia dell'Unione europea maggio-giugno 2015Corte europea dei diritti dell'uomo - luglio-agosto 2015Corte di giustizia dell'unione europea – luglio e agosto 2015Corte europea dei diritti dell'uomo - settembre-ottobre 2015Corte di giustizia dell'Unione europea - settembre-ottobre 2015 Corte europea dei diritti dell'uomo - novembre-dicembre 2015Corte di giustizia dell'Unione europea – novembre-dicembre 2015Corte di giustizia dell'Unione europea - gennaio-febbraio 2016Corte europea dei diritti dell'uomo gennaio-febbraio 2016Corte europea dei diritti dell'uomo - marzo-aprile 2016Corte di giustizia dell'Unione europea – marzo-aprile 2016Corte europea dei diritti dell'uomo – maggio-giugno 2016Corte di giustizia dell'Unione europea – maggio-giugno 2016Corte europea dei diritti dell'uomo – luglio-agosto 2016Corte di giustizia dell'Unione europea – luglio-agosto 2016Corte europea dei diritti dell'uomo – settembre-ottobre 2016Corte di giustizia dell'Unione europea - settembre-ottobre 2016Corte europea dei diritti dell'uomo – novembre-dicembre 2016Corte di giustiza dell'Unione europea - settembre-ottobre 2016Corte di giustizia dell'Unione europea – novembre-dicembre 2016CEDU - gennaio-febbraio 2017 CGUE - gennaio-febbraio 2017Corti costituzionaliBelgioFranciaFoto e videoLa rappresentanza in questione - maggio 2017I sistemi sanitari alla prova dell’immigrazione - aprile 2017Giornate in onore di Silvio Gambino “Costituzioni, diritti, Europa” - Tommaso Edoardo FrosiniIl giurista: 800 anni di Magna Carta, base del costituzionalismoCostituzionalismo ed economia ai tempi della globalizzazoine Conversazione con Guido Calabresi, Giudice Federale d'Appello USA - Università di Macerata La comparazione giuridica e i suoi metodi: approcci ed esperienzePubblicazioniTrattato DPCECollana Opere PrimeEstrattiT. E. Frosini, Costituzionalismo 2.0, in Rassegna Parlamentare, 4-2016T. E. Frosini, Potere costituente e sovranità popolare, in Rassegna parlamentare, 1-2016Contatti Sei in: Associazione DPCE → Topical → [FORUM DPCE Online - Brexit] I poteri costituzionali di fronte alla brexit: la UKSC fissa i confini
La Corte Suprema si è espressa in modo chiaro, la lunga fase di incertezza costituzionale susseguente al referendum Brexit si avvia a conclusione, la procedura di fuoriuscita del Regno Unito dall’Unione Europea può trovare avvio.
La Corte doveva dirimere due distinte e spinose questioni. La principale, frutto dell’impugnazione della sentenza “Miller” della High Court of Justice da parte del Secretary of State for Exiting the European Union, riproponeva il tema della titolarità del potere di attivazione dell’articolo 50 del TUE; la seconda, sollevata da diversi references a seguito di una pronuncia della Northern Ireland High Court (impugnata di fronte alla NI Court of Appeal), verteva sulla possibilità per le assemblee devolute di avere una determinante voce in capitolo nella vicenda Brexit.
Come era stato largamente previsto, la Corte Suprema ha respinto entrambe le impugnazioni, a maggioranza di 8 giudici contro 3 la prima, all’unanimità la seconda.
Quanto alla principal issue, è di particolare interesse seguire il percorso argomentativo che porta la Corte Suprema a confermare il necessario ruolo attivo del Parlamento nell’avvio del procedimento, anche per mettere in luce analogie e differenze rispetto a quello seguito dalla HCJ.
Intanto è doveroso notare l’amplissimo respiro di questa pronuncia: come già l’Alta Corte di Londra anche la Corte Suprema non si sottrae alla responsabilità di redigere un vero e proprio trattato di diritto costituzionale che prende le mosse da un’analisi dettagliata della storia giuridica dei rapporti tra Regno Unito e Unione Europea, a partire dai dibattiti parlamentari del 1971 in cui si discuteva dell’ingresso nella Comunità europea. La ragione di questo excursus storico-giuridico è dovuta al fatto che il perno della questione in discussione rimane lo European Community Act del 1972, e in particolare la Section 2 che ridefinisce i rapporti tra l’ordinamento interno e quello comunitario. Ebbene, questa norma «authorises a dynamic process by which, without further primary legislation (and, in some cases, even without any domestic legislation), EU law not only becomes a source of UK law, but actually takes precedence over all domestic sources of UK law, including statutes» [60]. Le fonti comunitarie, dunque, operano come fonte diretta del diritto interno grazie ad una cessione di quote di sovranità dal Parlamento britannico verso le istituzioni comunitarie. Questa costruzione giuridica consente di modificare, in modo automatico, il diritto britannico a seguito di cambiamenti intervenuti nel diritto comunitario, senza coinvolgimento del Parlamento. Tuttavia, nota la Corte, la fuoriuscita dai Trattati europei è un fenomeno completamente diverso: «There is a vital difference between changes in domestic law resulting from variations in the content of EU law arising from new EU legislation, and changes in domestic law resulting from withdrawal by the United Kingdom from the European Union. The former involves changes in EU law, which are then brought into domestic law through section 2 of the 1972 Act. The latter involves a unilateral action by the relevant constitutional bodies which effects a fundamental change in the constitutional arrangements of the United Kingdom» [78].
In sostanza, l’ingresso nelle Comunità europee aveva modificato l’assetto costituzionale dello Stato e, ovviamente, questa decisione fu resa possibile grazie ad una legge del Parlamento. Oggi non si propone una fisiologica modifica del diritto interno in conseguenza di interventi del diritto europeo, bensì un ulteriore cambiamento negli equilibri costituzionali, che pertanto, e coerentemente con i consueti principi del diritto costituzionale, devono vedere il coinvolgimento del Parlamento stesso poiché nessuna norma dell’ordinamento britannico, contenuta nel ECA 1972 o altrove, attribuisce al governo un potere autonomo in materia di modifiche costituzionali.
In questo quadro è possibile riscontrare una differente sfumatura argomentativa rispetto alla sentenza impugnata. Se la HCJ aveva puntato la sua attenzione sulla cancellazione dei diritti derivanti dalla normativa comunitaria, entrati a pieno titolo nell’ordinamento britannico in forza del rinvio operato proprio dalla section 2 dello ECA 1972, la Corte Suprema preferisce ragionare più da “corte dei conflitti”, mettendo al centro del proprio argomentare i rapporti tra i poteri nel contesto dei principi e degli equilibri costituzionali, e coinvolgendo il tema della perdita dei diritti dei cittadini solo in posizione consequenziale.
Inoltre, la Corte Suprema non si limita a ribadire l’esigenza di un intervento parlamentare ma precisa con molta nettezza che è necessario un atto legislativo. Il referendum ha avuto una valenza politica molto forte che ora, però, richiede un’implementazione giuridica poiché la legge del 2015 che lo aveva istituito non aveva provveduto a stabilire le dettagliate conseguenze giuridiche dell’eventuale risultato, lasciandole pertanto ad un successivo atto del Parlamento. Quest’ultimo non può che essere di natura legislativa visto che determina un cambiamento nella legislazione del Paese: «Where, as in this case, implementation of a referendum result requires a change in the law of the land, and statute has not provided for that change, the change in the law must be made in the only way in which the UK constitution permits, namely through Parliamentary legislation» [121]. Di conseguenza, la risoluzione approvata dalla Camera dei Comuni lo scorso 7 dicembre, con cui si impegnava il Governo a notificare l’attivazione dell’art. 50 entro il 31 marzo 2017, è dotata di un mero valore politico e non può fare in alcun modo le veci di uno statute.
Ma l’elemento di maggiore novità contenuto nella sentenza è forse quello relativo alla devolution issue. L’ampiezza delle questioni poste alla Corte Suprema con i references delle Corti di Belfast, nonché l’intervento in giudizio dei Governi di Scozia e Galles a supporto della tesi, sostenuta dai ricorrenti nella causa di fronte all’Alta Corte nord-irlandese, secondo cui prima dell’attivazione dell’articolo 50 sarebbe necessario un intervento legislativo anche delle assemblee devolute (che potrebbero perfino porre un veto in tal senso), hanno caricato il giudizio di fronte alla Corte Suprema di valenze generali rispetto al processo devolutivo e ai poteri delle istituzioni locali.
Sul punto il giudizio negativo della Corte è molto netto. È vero, infatti, che i vari devolution Acts, discussi e votati dal Parlamento in questi ultimi venti anni, sono stati approvati assumendo come punto fermo il fatto che il Regno Unito facesse parte dell’Unione Europea, e tuttavia ciò non significa che queste leggi abbiano disposto il mantenimento del Regno Unito nell’Unione Europea, o abbiano istituito una competenza a decidere in tal senso in capo alle assemblee devolute: «That assumption is consistent with the view that Parliament would determine whether the United Kingdom would remain a member of the European Union» [129]; «Accordingly, the devolved legislatures do not have a parallel legislative competence in relation to withdrawal from the European Union» [130].
Inoltre, la Corte provvede a limitare fortemente il campo d’azione della Sewel Convention, da una parte costatandone la pregnanza solo in tema di decisioni vertenti su materie devolute, dall’altra, su un piano più generale, confinandola nel recinto della valenza politica e negando che possa costituire materia di giudizio di fronte ad una corte di giustizia. Dunque, questa convenzione non può rappresentare un ostacolo giuridico alle determinazioni del Parlamento di Westminster nella materia in discussione.
Quanto alla portata della sentenza rispetto al percorso della Brexit vi è da segnalare che sul piano dei rapporti tra Parlamento e Governo non comporta un cambiamento di prospettiva poiché la sentenza della HCJ aveva già disposto un preventivo intervento del Parlamento.
Semmai l’interrogativo più interessante è se di fronte a questa pronuncia sia possibile parlare di una sconfitta del Governo May; e in quali termini. Certamente l’intera vicenda giudiziaria ha visto soccombere l’intendimento dell’Esecutivo di essere l’unico protagonista delle procedure che presiederanno alla Brexit (tanto che la stessa May ha preferito precorrere i tempi dichiarando che i risultati del negoziato con l’Europa verranno a suo tempo sottoposti al giudizio delle Camere). Tuttavia si può sostenere che se processualmente il Governo risulta certamente soccombente, politicamente non ne esce particolarmente indebolito, sia perché dopo la sentenza della HCJ aveva già messo in conto la necessità di un preventivo passaggio parlamentare, sia perché nel frattempo ha già incassato la ricordata risoluzione dei Comuni, nonché la dichiarazione del leader laburista e di influenti membri della House of Lords favorevoli a non bloccare la Brexit in Parlamento.
Naturalmente tutte queste considerazioni non riescono affatto a dissipare tutte le pesanti incognite che si presenteranno davanti al sistema politico britannico quando la fuoriuscita dall’Unione Europea sarà conclamata, a cominciare dall’apertura di un conflitto permanente con Scozia e Ulster, che potrebbe portare alla celebrazione di un secondo referendum indipendentista scozzese e magari ad una ripresa dei Troubles in Irlanda del Nord.

References: sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 CGUE 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza