Source: http://kraken.slv.cz/6Azs97/2005
Timestamp: 2018-09-25 00:25:54+00:00

Document:
6Azs97/2005
è. j. 6 Azs 97/2005-70
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobkynì: O. D . , p. P . , zastoupena Mgr. Romanem Vere¹pejem, advokátem, se sídlem Pøíkop 4, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì è. j. 36 Az 883/2003-32 ze dne 26. 10. 2004,
Rozhodnutím Ministerstva vnitra (dále té¾ ¾alovaný ) ze dne 20. 10. 2003, è. j. OAM-1788/VL-07-P17-R2-2000, nebyl ¾alobkyni udìlen azyl podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu). Zároveò ¾alovaný rozhodl, ¾e se na ¾alobkyni nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 citovaného zákona. Správní orgán dále uvedl, ¾e v prùbìhu správního øízení bylo objasnìno, ¾e ¾alobkynì jako státní pøíslu¹nice Mongolska ¾ila v letech 1993-1997 v Kazachstánu, kam vycestovala za svým man¾elem Kazachem. V Kazachstánu mìla problémy z dùvodu svého buddhistického vyznání a byla nucena pøíbuznými svého man¾ela, aby pøestoupila na muslimskou víru. Rozvést se nemohla, proto¾e její man¾el podmiòoval rozpad man¾elství svìøením jejich syna do jeho péèe, proto i s dítìtem v èervnu 1997 vycestovala do I., syna poslala k pøíbuzným do Mongolska a sama pak následnì vycestovala na mongolský cestovní doklad, který získala prostøednictvím svých mongolských pøátel, do Èeské republiky, kde pobývala a¾ do roku 1999 na základì dlouhodobého pobytu, a to a¾ do 30. 6. 1999. Dne 17. 4. 2000 jí byl udìlen zákaz pobytu. Úmysl po¾ádat o azyl v Èeské republice projevila ¾adatelka o azyl a¾ v Z. z. p. c. B. v tomto roce 2000. V doplòujícím pohovoru ze dne 13. 10. 2003, navazujícím na pohovor ze dne 21. 12. 2000, ¾adatelka o azyl dále uvedla, ¾e do Kazachstánu v roce 1993 pøicestovala bez jakýchkoliv potí¾í, ¾ádné problémy se státními orgány související s jejím pobytem nemìla, Kazachstán opustila kvùli problémùm s man¾elem a jeho rodinou, je¾ pramenily z nábo¾enských rozdílù.
Proti rozhodnutí Ministerstva vnitra podala ¾alobkynì v zákonné lhùtì ¾alobu, kterou napadla rozhodnutí správního orgánu v rozsahu výroku o neudìlení azylu podle § 12 a § 14 zákona o azylu a nevzta¾ení pøeká¾ky vycestování podle § 91 tého¾ zákona. ®alobkynì výslovnì namítla poru¹ení ustanovení § 3 odst. 3 a 4, § 32 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (správní øád), a dále poru¹ení § 12 zákona o azylu. ®alobkynì dále uvedla, ¾e podle jejího mínìní nebyl správním orgánem spolehlivì zji¹tìn skuteèný stav vìci, zejména pokud jde o zemi její pøíslu¹nosti. Domnívá se, ¾e je nepøípustné, aby pøi posuzování dùvodù pro udìlení azylu bylo vycházeno ze zprávy MZV ÈR z roku 2003, kdy¾ v zemi-v Kazachstánu, odkud do Èeské republiky pøi¹la, ¾ila v letech 1993-1997. Dále uvedla, ¾e se domnívá, ¾e splòuje zákonné podmínky pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, resp. podmínky pro vzta¾ení pøeká¾ky vycestování podle § 91 citovaného zákona. Pokud jde o skutkové dùvody, odkázala na obsah správního spisu ¾alovaného, zejména pak na ¾ádost o udìlení azylu ze dne 13. 10. 2000, protokol o pohovoru ze dne 21. 12. 2000, doplòující protokol ze dne 13. 10. 2003. ®alobkynì navrhla, aby soud napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
O ¾alobì rozhodl Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 26. 10. 2004, è. j. 36 Az 883/2003-32, tak, ¾e ¾alobu zamítl. V odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e ¾alobkyní uplatnìné dùvody nelze podøadit pod ¾ádný zákonný dùvod, pro který lze azyl udìlit a ¾alobkynì tak nesplnila zákonné podmínky pro jeho pøiznání a rovnì¾ nebyly shledány ¾ádné pøeká¾ky vycestování do zemì pùvodu.
Proti tomuto rozsudku Krajského soudu v Brnì podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) dne 15. 12. 2004 kasaèní stí¾nost.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas. Rozsudek byl ¾alobkyni doruèen dne 6. 12. 2004, kasaèní stí¾nost byla podána osobnì u krajského soudu dne 15. 12. 2004. Jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Stì¾ovatelka je zastoupena advokátem.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti výslovnì uplatòuje dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatelka pøedev¹ím namítá, ¾e Krajský soud v Brnì nesprávnì posoudil právní otázku v pøedcházejícím øízení. Skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech a pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanovení o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost. Rovnì¾ namítá nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí. Stì¾ovatelka uvádí, ¾e se správní orgán její ¾ádostí o udìlení azylu nezabýval øádnì a svìdomitì, pøi rozhodování nebylo vycházeno ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci, správní orgán ani krajský soud si neopatøily potøebné podklady pro rozhodnutí a nevypoøádaly se se v¹emi provedenými dùkazy. Stejnì jako v ¾alobì stì¾ovatelka dále uvádí, ¾e se domnívá, ¾e splòuje zákonné podmínky pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, resp. podmínky pro vzta¾ení pøeká¾ky vycestování podle § 91 citovaného zákona. Stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e se správní orgán v napadeném rozhodnutí nevypoøádal s právním názorem obsa¾eným v rozhodnutí ministra vnitra o rozkladu, a to tím, ¾e nezjistil skuteèný stav vìci zejména pokud jde o zemi její pøíslu¹nosti. Podle mínìní stì¾ovatelky je nepøípustné, aby správní orgán pøi posuzování dùvodù pro udìlení azylu vycházel ze zprávy MZV ÈR z roku 2003, kdy¾ v zemi ¾ila v letech 1993-1997.
Ze shora uvedených dùvodù stì¾ovatelka proto navrhuje kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí krajského soudu zru¹it a vìc vrátit tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Souèasnì po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti, co¾ odùvodnila tím, ¾e na území Èeské republiky ¾ije od roku 1997, za toto období si tady vybudovala i citové vazby, ráda by zde ¾ila i nadále, hodlá v blízké budoucnosti uzavøít man¾elství a chtìla by v ÈR vychovávat i dìti, které pøípadnì z tohoto man¾elství vzejdou.
®alovaný se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti plnì ztoto¾òuje se závìry Krajského soudu v Brnì. Uvádí, ¾e jak rozhodnutí správního orgánu, tak i rozhodnutí krajského soudu byla vydána v souladu s právními pøedpisy, a odkazuje na obsah správního spisu, zejména na vlastní podání a výpovìdi stì¾ovatelky uèinìné ve správním øízení. Správní orgán dále uvádí, ¾e stì¾ovatelka projevila úmysl po¾ádat o udìlení azylu a¾ v dobì jejího pobytu v Z. z. p. c. B. v roce 2000, aèkoliv se na území Èeské republiky zdr¾ovala ji¾ od roku 1997 a následnì jí bylo udìleno správní vyho¹tìní. Legalizace pobytu na území Èeské republiky není dùvodem pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu a stì¾ovatelka podle názoru správního orgánu není v zemi pùvodu ohro¾ena skuteènostmi uvedenými v § 91 citovaného zákona.
Nejvy¹¹í správní soud dále konstatuje, ¾e krajský soud pøi vlastním pøezkoumání ¾alobou dotèeného rozhodnutí správnì vy¹el z dostateènì zji¹tìného skutkového stavu, který správnì po právní stránce posoudil a zabýval se výroky napadeného rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù. Nejvy¹¹í správní soud se plnì ztoto¾òuje se závìry Krajského soudu v Brnì a shodnì s tímto soudem má za to, ¾e stì¾ovatelkou uvádìné dùvody pro udìlení azylu, a to jak v øízení pøed správním orgánem, tak potom obdobnì i v øízení pøed soudem, nelze zaøadit pod ¾ádný zákonný dùvod, pro který lze podle zákona o azylu ¾adateli azyl udìlit, anebo jinak øeèeno, na jeho¾ základì je na udìlení azylu právní nárok. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu tak Krajský soud v Brnì právní otázku v pøedcházejícím øízení posoudil správnì. S námitkami stì¾ovatelky se Krajský soud v Brnì nále¾itým a vyèerpávajícím zpùsobem v odùvodnìní svého rozhodnutí vypoøádal.
Ostatnì stì¾ovatelkou uvádìné dùvody, tedy neshody v rodinì kvùli nábo¾enství, nejsou dùvodem, který je podøaditelný pod ustanovení zákona o azylu, nebo» uvádìné problémy nebyly zapøíèinìny dùvody pro azylové øízení významnými, tedy její rasou, národností, nábo¾enstvím, pøíslu¹ností k urèité sociální skupinì, èi zastávanými politickými názory. Uvádìné skuteènosti nejsou dùvodem pro udìlení azylu podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu. Na ¾adatelku se v tomto pøípadì nevztahuje ani pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Rovnì¾ stì¾ovatelkou uplatnìné námitky, které se týkají zemì pùvodu stì¾ovatelky-Mongolska, a dále nepøípustnosti pou¾ití hodnotící zprávy MZV ÈR z roku 2003 o situaci v zemi, odkud stì¾ovatelka pøi¹la-Kazachstánu, jsou nedùvodné a Nejvy¹¹í správní soud se v tomto smìru plnì ztoto¾òuje se závìry Krajského soudu v Brnì uvedenými v odùvodnìní kasaèní stí¾ností napadeného rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e se Krajský soud v Brnì napadeným rozsudkem nedopustil nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky v pøedcházejícím øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Krajský soud nepochybil, jestli¾e pova¾oval rozhodnutí ¾alovaného za zákonné a neshledal na nìm vady øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnými námitky stì¾ovatelky o tvrzené nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
®alovaný správní orgán i Krajský soud v Brnì postupovaly správnì, kdy¾ dùvody uplatòované stì¾ovatelkou neshledaly jako dùvody k udìlení azylu a podle toho rozhodly.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 12
 § 14
 § 91
 § 3
 § 32
 § 46
 § 47
 § 12
 § 12
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 12
 § 91
 § 12
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud