Source: http://kraken.slv.cz/4As95/2015
Timestamp: 2018-07-17 06:26:24+00:00

Document:
4As95/2015
4 As 95/2015-19
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: K. P., zast. JUDr. Miroslavem Hlavnièkou, advokátem, se sídlem Politických vìzòù 1272/21, Praha 1, proti ¾alovanému: Krajský úøad Ústeckého kraje, se sídlem Velká Hradební 3118/48, Ústí nad Labem, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 13. 4. 2015, è. j. 15 A 88/2014-28,
[1] ®alovaný rozhodnutím ze dne 31. 10. 2014, è. j. 4813/DS/2014 (dále té¾ napadené rozhodnutí ), zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil usnesení Magistrátu mìsta Dìèín (dále té¾ správní orgán prvního stupnì ) ze dne 16. 6. 2014, è. j. OSC/55160/2014/Bedn. Správní orgán prvního stupnì tímto rozhodnutím zastavil øízení o ¾ádosti ¾alobce o vrácení øidièského oprávnìní podané dne 30. 7. 2013 a doplnìné dne 22. 1. 2014, proto¾e ¾alobce ve stanovené lhùtì neodstranil podstatné vady ¾ádosti, tj. neprokázal odbornou a zdravotní zpùsobilost a nepodrobil se psychologickému vy¹etøení. ®alovaný v napadeném rozhodnutí uvedl, ¾e ¾alobce se domáhal vrácení øidièského oprávnìní na základì rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 1. 2014, è. j. 36/DS/2014. V nìm ¾alovaný vyjádøil svùj názor, ¾e rozhodnutí Magistrátu mìsta Jihlavy ze dne 28. 11. 2011, è. j. MMJ/OD/21094/2011-8 (dále té¾ pøestupkové rozhodnutí ), kterým byla ¾alobci ulo¾ena pokuta a zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení motorových vozidel na dobu 6 mìsícù, nenabylo právní moci. ®alovaný uvedeným výrokem ale pouze vyslovil svùj názor, kterým Magistrát mìsta Jihlavy nebyl vázán. Magistrát mìsta Jihlavy následnì správnímu orgánu prvního stupnì potvrdil, ¾e rozhodnutí o uvedeném pøestupku nabylo právní moci. Vzhledem k tomu, ¾e Magistrát mìsta Jihlavy navíc zamítl i ¾ádost ¾alobce o obnovu øízení, je zøejmé, ¾e ¾alobce dne 4. 1. 2012 pravomocnì pozbyl dle § 94a odst. 1 zákona è. 361/2000 Sb., o silnièním provozu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen silnièní zákon ), øidièské oprávnìní. Správní orgán prvního stupnì proto nemohl vyhovìt ¾alobcovì ¾ádosti o vrácení øidièského prùkazu, jeliko¾ øidièský prùkaz osvìdèuje øidièská oprávnìní dr¾itele (§ 103 odst. 1 silnièního zákona) a ¾alobce neprokázal zdravotní a odbornou zpùsobilost pro vrácení øidièského oprávnìní (§ 102 odst. 5 silnièního zákona) a absolvování dopravnì psychologického vy¹etøení [§ 87a odst. 3 písm. c) silnièního zákona]. Aèkoli ¾alovaný zru¹il svým rozhodnutím ze dne 2. 1. 2014, è. j. 6074/DS/2014, rozhodnutí Magistrátu mìsta Ústí nad Labem ze dne 27. 9. 2013, è. j. MM/OK/PD/106658/13/R, o pøestupku ¾alobce dle § 125c odst. 1 písm. e) bod 1 silnièního zákona pro nedostatek jeho zavinìní, nemìl ¾alobce v té dobì ji¾ øidièské oprávnìní na základì pravomocného pøestupkového rozhodnutí Magistrátu mìsta Jihlava.
[2] Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 13. 4. 2015, è. j. 15 A 88/2014-28, zamítl ¾alobu, kterou ¾alobce podal proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 10. 2014, è. j. 4813/DS/2014, a ¾ádnému z úèastníkù nepøiznal právo na náhradu nákladù øízení. Shledal, ¾e se ¾alovaný vypoøádal se v¹emi odvolacími námitkami. Dále dospìl k závìru, ¾e správní orgány postupovaly správnì v souladu s § 87a odst. 3 písm. c) a § 102 odst. 5 silnièního zákona. Prokázaly toti¾ existenci pravomocného pøestupkového rozhodnutí Magistrátu mìsta Jihlava, jím¾ byl ¾alobce uznán vinným z pøestupku dle § 124 odst. 5 písm. j) silnièního zákona a byla mu ulo¾ena pokuta ve vý¹i 7.000 Kè, zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení motorových vozidel na dobu 6 mìsícù a povinnost uhradit náklady pøestupkového øízení ve vý¹i 1.000 Kè. Uvedené pøestupkové rozhodnutí nabylo právní moci dne 4. 1. 2012, ¾alobcovu ¾ádost na obnovu øízení magistrát rozhodnutím ze dne 17. 2. 2014, è. j. MMJ/OD/21094/2011-15, zamítl a tuto informaci magistrát výslovnì sdìlil správnímu orgánu prvního stupnì. Pravomocné pøestupkové rozhodnutí bylo tak závazné nikoli jen pro úèastníky øízení, ale i pro v¹echny správní orgány s ohledem na zásadu presumpce správnosti správních aktù. ®alobcova dal¹í tvrzení ohlednì toho, ¾e mu pøestupkové rozhodnutí nebylo doruèeno, tak pro daný pøípad nebyla vùbec významná. Krajský soud pøitom poukázal na skuteènost, ¾e ¾alobce zaplatil jak vymìøenou pokutu, tak náklady pøestupkového øízení, co¾ vyplývá z ústøi¾ku po¹tovní pokoukázky s podacím datem 26. 3. 2012. Pro posouzení vìci rovnì¾ nemìlo význam ¾alobcovo tvrzení, ¾e pøestupkové rozhodnutí bylo konzumováno zaplacením pokuty a dodr¾ením ulo¾eného zákazu, proto¾e splnìní ulo¾ených povinností nemìlo ¾ádný vliv na existenci pøestupkového rozhodnutí. Proto z nìj správní orgán prvního stupnì a ¾alovaný museli vycházet.
[3] Krajský soud rovnì¾ neshledal opodstatnìnou námitku, ¾e rozhodnutí správních orgánù nemohla být vydána pro pøeká¾ku vìci pravomocnì rozhodnuté zalo¾ené rozhodnutím ¾alovaného ze dne 9. 1. 2014, è. j. 36/DS/2014. Tímto rozhodnutím ¾alovaný pouze zru¹il rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì ze dne 5. 11. 2013, è. j. OSC/95837/2013/Bedn, o zastavení správního øízení o vydání øidièského oprávnìní ¾alobci, a tak správní øízení nebylo pravomocnì ukonèeno. Pokud ¾alovaný v rozhodnutí ze dne 9. 1. 2014 dospìl k závìru, ¾e by správní orgán prvního stupnì mìl vrátit ¾alobci øidièský prùkaz, uèinil tak ve vztahu k pøestupkovému jednání ¾alobce ze dne 18. 6. 2013, kdy mu byl Policií ÈR zadr¾en øidièský prùkaz; tento závìr ale pomíjel presumpci správnosti pøestupkového rozhodnutí.
[4] Krajský soud dále uvedl, ¾e právo na vrácení øidièského oprávnìní ¾alobci nezalo¾ilo ani sdìlení Magistrátu mìsta Ústí nad Labem ze dne 15. 7. 2013, è. j. MM/ODM/RØ/101869/2013-ZuP-4, o tom, ¾e se mu vrací øidièský prùkaz, který si mù¾e vyzvednout, proto¾e se jednalo pouze o sdìlení dle § 118c odst. 2 silnièního zákona ve vztahu k pøestupkovému jednání ¾alobce ze dne 18. 6. 2013. Aèkoli formulaci sdìlení pova¾oval krajský pokraèování soud za ne¹»astnou, nemohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì ze dne 16. 6. 2014 a napadené rozhodnutí ¾alovaného. Jeliko¾ ¾alobce v rozporu s pøestupkovým rozhodnutím neodevzdal dle § 94a odst. 2 silnièního zákona svùj øidièský prùkaz, bylo oprávnìné jeho fyzické zadr¾ení Policií ÈR dne 18. 6. 2013.
[5] Ze stejných dùvodù neobstála pøed krajským soudem ani námitka, ¾e správní orgán prvního stupnì mìl na základì pravomocného rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 1. 2014 vrátit ¾alobci jeho øidièské oprávnìní. Správní orgán prvního stupnì byl i pøes existenci uvedeného rozhodnutí povinen dbát zákonnosti svého rozhodnutí. Pokud zjistil, ¾e pøestupkové rozhodnutí pøes ¾alobcùv návrh na obnovu øízení zùstalo pravomocné, legitimnì aplikoval § 87a odst. 3 písm. c) a § 102 odst. 5 silnièního zákona.
[6] Jako neopodstatnìnou posoudil krajský soud i námitku, ¾e správní orgán prvního stupnì posoudil ¾alobcovo podání doruèené dne 22. 1. 2014 jako opìtovnou ¾ádost o vrácení øidièského oprávnìní, co¾ údajnì vedlo k zahájení nového správního øízení v té¾e vìci, aèkoli bylo ve vìci ji¾ pravomocnì rozhodnuto. K pravomocnému skonèení správního øízení toti¾ nedo¹lo vydáním rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 1. 2014, proto¾e tímto rozhodnutím se øízení vrátilo pøed správní orgán prvního stupnì, ale dne 1. 12. 2014, kdy nabylo právní moci rozhodnutí ze dne 31. 10. 2014, tedy po doruèení podání ¾alobce dne 22. 1. 2014. S ohledem na tuto èasovou posloupnost nebyla dána pøeká¾ka vìci rozhodnuté, a správní orgány tak správnì posoudily ¾alobcovu ¾ádost ze dne 22. 1. 2014 jako doplnìní podání ze dne 30. 7. 2013. Nehledì na ¾ádost ¾alobce o podání informace dle § 175 odst. 5 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, která byla souèástí podání, krajský soud shledal za podstatné, ¾e správní orgány nezahájily a ani nevedly nové správní øízení.
[7] Závìrem krajský soud konstatoval, ¾e správní orgány s ohledem na pravomocné pøestupkové rozhodnutí dospìly ke správnému závìru o nutnosti, aby se pøed vrácením øidièského oprávnìní ¾alobce podrobil psychologickému vy¹etøení a prokázal svoji zdravotní a odbornou zpùsobilost dle § 87a odst. 3 písm. c) a § 102 odst. 5 silnièního zákona. Jeliko¾ ¾alobce tuto zpùsobilost ve stanovené lhùtì neprokázal, tj. neodstranil podstatné vady ¾ádosti, správní orgán prvního stupnì musel øízení dle § 66 odst. 1 písm. c) správního øádu zastavit.
[8] Kasaèní stí¾ností ze dne 24. 4. 2015 brojí stì¾ovatel proti nadepsanému rozsudku krajského soudu. Stì¾ovatel pøednì namítá, ¾e krajský soud chybnì neposoudil rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 1. 2014, è. j. 36/DS/2014, které bylo pro ¾alobce pøíznivé, jako koneèné. Uvedené rozhodnutí neobsahovalo dle § 90 odst. 1 písm. a) nebo b) správního øádu výrok o tom, ¾e vìc mìla být postoupena správnímu orgánu prvního stupnì k novému rozhodnutí. Pokud uvedený výrok chybí, jednalo se zajisté o rozhodnutí koneèné; to je navíc umocnìno pokynem k vrácení øidièského prùkazu ¾alobci. Krajský soud mìl v pøípadì pochybností ohlednì koneènosti rozhodnutí pøípad rozsoudit podle zásady in dubio pro reo ve prospìch ¾alobce.
[9] Stì¾ovatel se proto domnívá, ¾e krajský soud pochybil, kdy¾ nezohlednil § 48 odst. 2 správního øádu. U pøezkoumávaného rozhodnutí ¾alovaného se toti¾ jedná o pøeká¾ku vìci pravomocnì rozhodnuté. Pokud bylo rozhodnutím ¾alovaného ze dne 9. 1. 2014, è. j. 36/DS/2014, pro ¾alobce rozhodnuto pøíznivì tak, ¾e ¾alobce nemusí dolo¾it zdravotní a odbornou zpùsobilost a øidièské oprávnìní mu mìlo být urychlenì vráceno, nebylo mo¾né vydat v té¾e vìci nové, pro ¾alobce nepøíznivé, rozhodnutí mimo výjimky v § 101 správního øádu.
[10] Pokud by rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 1. 2014, è. j. 36/DS/2014, nebylo koneèným, ale pouze zru¹ujícím, do¹lo k poru¹ení § 90 odst. 1 písm. b) správního øádu, proto¾e se správní orgán prvního stupnì neøídil právním názorem ¾alovaného, kterým byl pøi novém projednání vìci vázán. Rozhodnutí správních orgánù se touto námitkou nezabývaly, a proto trpí obì nepøezkoumatelností. ®alobce má toti¾ právo, aby mu bylo objasnìno, proè ¾alovaný vydal dvì diametrálnì odli¹ná rozhodnutí. Odmítnutím tohoto práva zajisté do¹lo k poru¹ení ¾alobcova základního práva na spravedlivý proces.
[11] ®alovaný ve vyjádøení ze dne 20. 5. 2015 ke kasaèní stí¾nosti odkazuje na své vyjádøení k ¾alobì, pova¾uje rozhodnutí krajského soudu za zákonné a navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
[12] Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal podmínky pro øízení o kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku [§ 106 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. )], je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), a stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
[13] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti a jejím doplnìní. Neshledal pøitom vady podle ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] a dále namítal nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
[15] Ze správního spisu zjistil zdej¹í soud tyto podstatné skuteènosti:
[16] Sdìlením ze dne 15. 7. 2013 Magistrát mìsta Ústí nad Labem oznámil stì¾ovateli, ¾e se mu vrací øidièský prùkaz zadr¾ený dne 18. 6. 2013 Policií ÈR, proto¾e v zákonem stanovené lhùtì nezahájil øízení o zadr¾ení øidièského prùkazu. Prùkaz si mìl ¾alobce vyzvednout u správního orgánu prvního stupnì.
[17] ®ádostí podanou dne 30. 7. 2013 u správního orgánu prvního stupnì po¾ádal stì¾ovatel o vrácení øidièského prùkazu pro uplynutí doby zákazu øízení v¹ech motorových vozidel.
[18] Usnesením ze dne 5. 11. 2013, è. j. OSC/95837/2013/Bedn, správní orgán prvního stupnì zastavil øízení o uvedené ¾ádosti, proto¾e stì¾ovatel po pøedchozí výzvì ve stanovené lhùtì neprokázal odbornou a zdravotní zpùsobilost, tj. nedoplnil svoji ¾ádost ve smyslu § 66 odst. 1 písm. c) správního øádu.
[19] Rozhodnutím ze dne 9. 1. 2014, è. j. 36/DS/2014, ¾alovaný zru¹il dle § 90 odst. 1 písm. a) správního øádu usnesení správního orgánu prvního stupnì ze dne 5. 11. 2013. V odùvodnìní uvedl, ¾e rozhodnutím ze dne 2. 1. 2014, èj. 6074/DS/2013, zru¹il rozhodnutí Magistrátu mìsta Ústí nad Labem ze dne 27. 9. 2013, è. j. MM/OK/PD/106658/13/R, ve vìci pøestupku dle § 125c odst. 1 písm. e) bod 1 silnièního zákona, øízení bez pøíslu¹ného øidièského oprávnìní, spáchaného dne 18. 6. 2013 stì¾ovatelem, a øízení zastavil. ®alovaný uvedl, ¾e vzhledem pokraèování k citovanému rozhodnutí bude nutné, aby správní orgán vrátil stì¾ovateli zadr¾ený øidièský prùkaz bez zbyteèného odkladu na základì pravomocnì skonèeného øízení o skutku.
[20] Podáním nadepsaným Opìtovná ¾ádost o vrácení øidièského oprávnìní ev. è. EE 6258945 doruèeným správnímu orgánu prvního stupnì dne 22. 1. 2014 stì¾ovatel poukazoval na protiprávní postup správního orgánu. Odkazoval pøitom na rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 1. 2014, è. j. 6074/DS/2013, podle nìho¾ mu bylo øidièské oprávnìní odebráno neoprávnìnì, a rozhodnutí Magistrátu mìsta Jihlavy ze dne 28. 11. 2011, è. j. MMJ/OD/21094/2011-8, nenabylo právní moci. Proto se domníval, ¾e jej nemohla stíhat povinnost absolvování zkou¹ek a lékaøského vy¹etøení. V souladu s § 175 odst. 5 správního øádu potom ¾ádal o podání informace, jakým zpùsobem mu bude øidièské oprávnìní vráceno.
[21] Pøípisem ze dne 29. 1. 2014, è. j. MMJ/OD/21094/2011-14, reagoval Magistrát mìsta Jihlavy na ¾ádost o souèinnost správního orgánu prvního stupnì ze dne 27. 1. 2014, è. j. OSC/8038/2014/Mare. Magistrát mìsta Jihlavy v pøípisu sdìlil, ¾e jeho rozhodnutí ze dne 28. 11. 2011, è. j. MMJ/OD/21094/2011-8, je pravomocné a je závazné pro v¹echny úèastníky i pro správní orgány.
[22] Rozhodnutím ze dne 17. 2. 2014, è. j. MMJ/OD/21094/2011-15, zamítl Magistrát mìsta Jihlava stì¾ovatelovu ¾ádost o obnovu øízení ve vìci øízení vedeného u magistrátu pod è. j. MMJ/OD/21094/2011, které bylo zakonèeno rozhodnutím magistrátu ze dne 28. 11. 2011, è. j. MMJ/OD/21094/2011-8. Magistrát shledal, ¾e stì¾ovatel podal ¾ádost po uplynutí subjektivní lhùty 3 mìsícù (§ 100 odst. 2 správního øádu), kdy se dozvìdìl tvrzené dùvody pro obnovu øízení. Stì¾ovatel se dne 12. 8. 2011 dopustil pøestupku dle § 125c odst. 1 písm. f) bod 2 silnièního zákona, uvedeným rozhodnutím byl z nìho uznán vinným, byla mu ulo¾ena pokuta a zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení v¹ech motorových vozidel. Rozhodnutí ze dne 28. 11. 2011 nabylo právní moci dne 4. 1. 2012.
[23] Pøípisem ze dne 13. 3. 2014, è. j. MMJ/OD/21094/2011-16, uvìdomil Magistrát mìsta Jihlavy správní orgán prvního stupnì o vý¹e uvedeném rozhodnutí ze dne 17. 2. 2014; rozhodnutí bylo pøílohou pøípisu.
[24] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval tvrzenou nepøezkoumatelností rozsudku krajského soudu [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], proto¾e absence této zásadní vady rozsudku je podmínkou pro vìcný pøezkum dal¹ích kasaèních námitek (viz napøíklad rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 8. 3. 2005, è. j. 3 As 6/2004-105, è. 617/2005 Sb. NSS, v¹echna rozhodnutí správních soudù jsou dostupná na: www.nssoud.cz). Stì¾ovatel tvrdí, ¾e krajský soud se nevypoøádal s námitkou, ¾e správní orgán prvního stupnì nepostupoval po vydání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 1. 2014 v souladu s jeho právním názorem. Oproti tomuto závìru zdej¹í soud shledal, ¾e se krajský soud uvedenou otázkou zabýval na stranì 7 svého rozhodnutí. Krajský soud uvedl, ¾e správní orgán prvního stupnì byl povinen pøes existenci právního názoru ¾alovaného postupovat v souladu se zákonem, a zároveò poukázal na souèinnost s Magistrátem mìsta Jihlava. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu.
[25] Mezi stranami je pøednì sporná skuteènost, bylo-li rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 1. 2014, è. j. 36/DS/2014, rozhodnutím koneèným, a zda proto ¾alovaný vydáním dal¹ího rozhodnutí dne 31. 10. 2014, è. j. 4813/DS/2014, poru¹il zákaz vést øízení a opìtovnì rozhodnout ve vìci ji¾ pravomocnì rozhodnuté (§ 48 odst. 2 správního øádu).
[26] Podle § 90 odst. 1 písm. a) správního øádu [j]estli¾e odvolací správní orgán dojde k závìru, ¾e napadené rozhodnutí je v rozporu s právními pøedpisy nebo ¾e je nesprávné, napadené rozhodnutí nebo jeho èást zru¹í a øízení zastaví .
[27] Podle § 90 odst. 1 písm. b) správního øádu [j]estli¾e odvolací správní orgán dojde k závìru, ¾e napadené rozhodnutí je v rozporu s právními pøedpisy nebo ¾e je nesprávné, napadené rozhodnutí nebo jeho èást zru¹í a vìc vrátí k novému projednání správnímu orgánu, který rozhodnutí vydal; v odùvodnìní tohoto rozhodnutí vysloví odvolací správní orgán právní názor, jím¾ je správní orgán, který napadené rozhodnutí vydal, pøi novém projednání vìci vázán; proti novému rozhodnutí lze podat odvolání .
[28] Nejvy¹¹í správní soud posoudil rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 1. 2014 a shledal, ¾e krajský soud dospìl ke správnému závìru, kdy¾ uvedené rozhodnutí neshledal za koneèné rozhodnutí ve vìci. Aèkoli návìtí výroku uvedeného rozhodnutí obsahuje odkaz na § 90 odst. 1 písm. a) správního øádu, samotný výrok obsahuje pouze sdìlení: Usnesení Magistrátu mìsta Dìèín, odboru správních èinností a obecního ¾ivnostenského úøadu, èj. OSC/95837/2013/Bedn, spis. zn. OSC/R2-65756/65756/2013 ze dne 05. 11. 2013 se ru¹í . Výrok tedy neobsahuje jak sdìlení, ¾e ¾alovaný øízení zastavil [§ 90 odst. 1 písm. a) správního øádu], tak informaci, ¾e ¾alovaný vrátil vìc k novému projednání správnímu orgánu prvního stupnì [§ 90 odst. 1 písm. b) správního øádu]. Odùvodnìní rozhodnutí ale obsahuje jasný právní názor ¾alovaného, kterým zavázal správní orgán prvního stupnì, jak dále postupovat ve vìci ¾ádosti stì¾ovatele [srovnej § 90 odst. 1 písm. b) vìta za støedníkem správního øádu]; naopak zcela chybí dùvody, pro které by mìl ¾alovaný øízení zastavit. Pøitom dùvody pro zastavení øízení dle § 90 odst. 1 písm. a) správního øádu jsou dùle¾itou souèástí odùvodnìní (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 1. 2009, è. j. 5 As 55/2008-87).
[29] Pokud by ¾alovaný chtìl rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì zru¹it a øízení zastavit, postrádalo by smysl, aby pro dal¹í øízení, které by ale bylo ji¾ zastaveno, zavázal správní orgán prvního stupnì svým právním názorem, jak uèinil; ostatnì tento postup zákon ani neumo¾òuje [srovnej § 90 odst. 1 písm. a) a písm. b) vìtu za støedníkem správního øádu]. Naopak, pokud ¾alovaný zavázal právním názorem správní orgán prvního stupnì, dal tím najevo svùj úmysl usmìrnit postup správního orgánu prvního stupnì v dal¹ím øízení [§ 90 odst. 1 písm. b) správního øádu]. Nejvy¹¹í správní soud pøipou¹tí, ¾e rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 1. 2014 vykazuje nedostatky, nicménì má za to, ¾e se jedná o zøejmou nesprávnost. Pøedmìtem soudního pøezkumu je nyní ale zákonnost rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 10. 2014 a zdej¹í soud nemá na základì vý¹e uvedených úvah pochybnosti o povaze rozhodnutí ze dne 9. 1. 2014. Jeliko¾ rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 1. 2014 bylo rozhodnutím ve smyslu § 90 odst. 1 písm. b) správního øádu, nebyla v dal¹ím øízení dána pøeká¾ka vìci pravomocnì rozhodnuté (§ 48 odst. 2 správního øádu). Kasaèní námitka proto není dùvodná.
[30] Na základì vý¹e uvedeného posoudil Nejvy¹¹í správní soud i druhou námitku. Stì¾ovatel napadá postup správního orgánu prvního stupnì, jen¾ nepostupoval v souladu s právním názorem ¾alovaného vyjádøeným v rozhodnutí ze dne 9. 1. 2014, kterým byl dle § 90 odst. 1 písm. b) správního øádu vázán.
[31] ®alovaný vycházel v rozhodnutí ze dne 9. 1. 2014 z vlastní úvahy o právní moci pøestupkového rozhodnutí Magistrátu mìsta Jihlavy a ze svého rozhodnutí ze dne 2. 1. 2014, è. j. 6074/DS/2013. Na základì tìchto závìrù zru¹il rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì a ulo¾il mu vrátit stì¾ovateli øidièský prùkaz. V dal¹ím øízení si ale správní orgán prvního stupnì obstaral vyjádøení Magistrátu mìsta Jihlava, zda je pøestupkové rozhodnutí pravomocné, a dále zjistil, ¾e Magistrát mìsta Jihlava zamítl ¾alobcovu ¾ádost o obnovu øízení ve vìci pøestupkového rozhodnutí. Aèkoli správní orgán prvního stupnì nepostupoval striktnì vzato pokraèování v souladu s právním názorem ¾alovaného, byl jeho postup správný, proto¾e zjistil nové významné skuteènosti, které ¾alovanému nebyly v dobì rozhodování o prvním odvolání stì¾ovatele známy. ®alovaný tyto skuteènosti následnì rovnì¾ zohlednil v napadeném rozhodnutí ze dne 31. 10. 2014, kdy¾ postup správního orgánu prvního stupnì shledal zákonným a jím vydané usnesení potvrdil.
[32] Správní øád nevyluèuje zmìnu právního názoru odvolací orgánu v pravomocnì neskonèené vìci; o vhodný postup se jedná napøíklad pøi zmìnì judikatury (srovnej rozsudek Krajského soud v Ostravì ze dne 27. 8. 2009, è. j. 22 Ca 165/2009-32). Pokud by okolnosti pøípadu zùstaly pøi vydání obou rozhodnutí stejné (clausula rebus sic stantibus), byl by po¾adavek stì¾ovatele na konzistentnost právního názoru ¾alovaného a na zásadu právní jistoty a ochranu legitimního oèekávání (§ 2 odst. 4 správního øádu) oprávnìný. Jeliko¾ ale v dal¹ím øízení po vydání prvního rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 1. 2014 zjistil správní orgán prvního stupnì nové skuteènosti, zmìna posouzení vìci ¾alovaným byla dùvodná; ¾alovaný pøitom zmìnu vysvìtlil na stranì 5 napadeného rozhodnutí.
[33] Ani tato kasaèní námitka proto není dùvodná.
[34] Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedeného dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost jako celek není dùvodná. Proto ji zdej¹í soud zamítl (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
[35] Výrok o náhradì nákladù øízení vychází z § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s. Jeliko¾ stì¾ovatel nemìl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspìch, nemá právo na náhradu nákladù tohoto øízení. ®alovanému potom zdej¹í soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e konstantní judikatura zpravidla neumo¾òuje pøiznat náhradu nákladù øízení nepøesahujících bì¾nou úøední èinnost správním orgánùm (napøíklad rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 11. 2014, è. j. 4 As 220/2014-20, ze dne 7. 1. 2015, è. j. 1 Afs 225/2014-31, a usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 3. 2015, è. j. 7 Afs 11/2014-47).

References: soud 
 § 94
 § 125
 soud 
 § 87
 § 102
 § 124
 soud 
 soud 
 soud 
 § 118
 soud 
 § 94
 § 87
 § 102
 soud 
 § 175
 soud 
 soud 
 § 87
 § 102
 § 66
 soud 
 § 90
 soud 
in dubio
 soud 
 § 48
 § 101
 § 90
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 soud 
 § 66
 § 90
 § 125
 § 175
 § 125
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 90
 § 90
 soud 
 soud 
 § 90
 § 90
 § 90
 § 90
 soud 
 soud 
 § 90
 soud 
 § 90
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud