Source: http://kraken.slv.cz/4Afs125/2017
Timestamp: 2018-06-24 09:25:34+00:00

Document:
4Afs125/2017
4 Afs 125/2017-26
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Ale¹e Roztoèila a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Tomá¹e Rychlého v právní vìci ¾alobce: Národní technické muzeum, se sídlem Kostelní 1320/42, Praha 7, zast. JUDr. Vìslavem Nemethem, advokátem, se sídlem Senová¾né námìstí 1463/5, Praha 1, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 427/31, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 4. 2013, è. j. 11181/13/5000-24700-703359, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 5. 2017, è. j. 8 Af 36/2013-33,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 5. 2017, è. j. 8 Af 36/2013-33, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Finanèní úøad pro Prahu 1 (dále té¾ správce danì ) rozhodnutím (platebním výmìrem) ze dne 27. 9. 2012, è. j. 504670/12/001983107400, na základì zji¹tìného poru¹ení rozpoètové káznì vymìøil ¾alobci podle § 44a odst. 2, § 44a odst. 4 písm. c) a § 44a odst. 9 zákona è. 218/2000 Sb., o rozpoètových pravidlech a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (rozpoètová pravidla), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o rozpoètových pravidlech ) a podle § 139 a § 147 zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád, odvod za poru¹ení rozpoètové káznì do státního rozpoètu ve vý¹i 369.000 Kè.
[2] ®alovaný rozhodnutím ze dne 15. 4. 2013, è. j. 11181/13/5000-24700-703359, na základì odvolání ¾alobce podle § 116 odst. 1 písm. a) daòového øádu zmìnil uvedený platební výmìr v èásti týkající se splatnosti vymìøené danì a bankovního spojení, tak, ¾e vymìøená daò ve vý¹i 369 000 Kè je splatná v náhradní lhùtì, v souladu s § 139 odst. 3 daòového øádu, do 15 dnù ode dne nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na dále specifikovaný úèet správce danì. V ostatním zùstal výrok odvoláním napadeného výmìru beze zmìny.
[3] ®alobce podal proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu, v ní¾ v prvé øadì uvedl, ¾e dle kontrolní zprávy ze dne 26. 9. 2012, è. j. 489248/12/001983107400, ¾alobce výdejem jiných penì¾ních prostøedkù státu Mgr. Horymíru Kubíèkovi bez právního dùvodu poru¹il § 53 odst. 4 zákona o rozpoètových pravidlech, èím¾ do¹lo k poru¹ení rozpoètové káznì v celkové vý¹i 369 000 Kè ve smyslu § 44 odst. 1 písm. a) zákona o rozpoètových pravidlech. ®alobce na základì výsledkù veøejnoprávní kontroly podal ¾alobu na Mgr. Horymíra Kubíèka o vydání bezdùvodného obohacení ve vý¹i 358 750 Kè s pøíslu¹enstvím. Okresní soud v Pelhøimovì rozsudkem ze dne 2. 7. 2012, è. j. 13 C 423/2010-702, ¾alobì vyhovìl. S ohledem na shora uvedené má ¾alobce za to, ¾e podáním ¾aloby na Mgr. Horymíra Kubíèka postupoval nejhospodárnìj¹ím zpùsobem ve smyslu § 53 odst. 4 zákona o rozpoètových pravidlech. V této souvislosti ¾alobce poukázal na skuteènost, ¾e Mgr. Kubíèkovi vyplácel plnìní z mandátní smlouvy proto, ¾e Mgr. Kubíèek byl v dobì tohoto vyplácení v pozici generálního øeditele ¾alobce. Toto plnìní ¾alobce vymohl v drtivé vìt¹inì zpìt, av¹ak nyní je paradoxnì potrestán za to, ¾e se choval hospodárnì a domáhal se po Mgr. Kubíèkovi vrácení ¾alované èástky. Pøi vydání platebního výmìru nebylo zohlednìno, ¾e ¾alobce usilovnì hájil zájem státu.
[4] Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 11. 5. 2017, è. j. 8 Af 36/2013-33, rozhodnutí ¾alovaného zru¹il, vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení a dále ¾alovanému ulo¾il povinnost zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení ve vý¹i 15 342 Kè k rukám zástupce ¾alobce. Mìstský soud v prvé øadì konstatoval, ¾e odvod nebyl ulo¾en za jednání ¾alobce poté, co vy¹lo najevo, ¾e Mgr. Kubíèkovi byly bezdùvodnì vyplaceny peníze z rozpoètu ¾alobce, a ¾alobce nebyl posti¾en za to, ¾e tyto peníze získal v podstatné míøe zpìt. Pøedmìtný odvod byl ulo¾en za jednání, které spoèívalo právì v onom vyplacení celkové èástky 369.000 Kè Mgr. Kubíèkovi. Vyplacení této èástky neodpovídá § 53 odst. 4 zákona o rozpoètových pravidlech, nebo» nemìlo-li øádný právní dùvod, jak zkonstatoval Okresní soud v Pelhøimovì, nelze je pova¾ovat za hospodárné.
[5] Mìstský soud shledal, ¾e správní orgány nevyhodnotily skuteènost, ¾e ¾alobce vyplatil Mgr. Horymíru Kubíèkovi plnìní z mandátní smlouvy v dùsledku toho, ¾e Mgr. Kubíèek byl v té dobì v pozici generálního øeditele ¾alobce, tj. zastával u ¾alobce funkci, v rámci ní¾ mìl povinnost dbát také na plnìní urèených úkolù ¾alobce nejhospodárnìj¹ím zpùsobem ve shodì s § 53 odst. 4 zákona o rozpoètových pravidlech. Jeho jednání v¹ak tomuto po¾adavku nevyhovovalo.
[6] Aèkoliv tedy Mgr. Kubíèek v pozici generálního øeditele ¾alobce mìl jednat ve prospìch ¾alobce ve shodì s § 53 odst. 4 zákona o rozpoètových pravidlech, takto nekonal a naopak jednal ve prospìch svùj. Tímto jednáním podle názoru mìstského soudu znemo¾nil ¾alobci plnit pokyn stanovený v § 53 odst. 4 rozpoètových pravidel. ®alobce mìl mizivou mo¾nost tomuto jednání zabránit, nebo» takto jednala osoba, která byla jeho statutárním orgánem a v jeho systému zastávala nejvy¹¹í exekutivní funkci. Pokud takto postavená osoba konala v neprospìch ¾alobce, lze jen obtí¾nì ¾alobci klást k tí¾i, ¾e se nechoval hospodárnì. Nelze zde odhlédnout ani od skuteènosti, ¾e pøedmìtnou mandátní smlouvu s Mgr. Kubíèkem uzavøel ¾alobce zastoupen námìstkem svého generálního øeditele, tedy právì zástupcem Mgr. Kubíèka.
[7] V této situaci by proto podle mìstského soudu pou¾ití § 44 odst. 1 písm. a) a § 53 odst. 4 zákona o rozpoètových pravidlech pøedstavovalo ryze formální aplikaci právního pøedpisu, odhlí¾ející od okolností vìci, zejména od pøíèin poru¹ení pøíkazu plnit urèené úkoly nejhospodárnìj¹ím zpùsobem, jako¾ i od úèelu a smyslu citovaných ustanovení zákona o rozpoètových pravidlech. Ulo¾ení odvodu správními orgány nemá za zji¹tìných okolností ¾ádný srozumitelný úèel. Mìstský soud v této souvislosti správním orgánùm vytknul, pokraèování ¾e se omezily jen na citaci relevantních právních norem a na strohé konstatování, ¾e k poru¹ení rozpoètové káznì do¹lo.
[8] Proti tomuto rozsudku Mìstského soudu v Praze podal ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost, v ní¾ v prvé øadì namítal, ¾e rozsudek mìstského soudu je nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. )., nebo» mìstský soud se vùbec nezabýval pøedmìtem vìci, tj. tím, zda byla dle zákona o rozpoètových pravidlech poru¹ena rozpoètová kázeò a zda byl odvod za poru¹ení rozpoètové káznì vymìøen v souladu se zákonem a ve správné vý¹i.
[9] Podle stì¾ovatele mìstský soud nesprávnì vyhodnotil otázku odpovìdnosti za poru¹ení rozpoètové káznì. Bez provedené kontroly ze strany ministerstva kultury by se ¾alobce vùbec nezabýval otázkou bezdùvodného vydání penì¾ních prostøedkù. Právní názor mìstského soudu, ¾e pøi poru¹ení rozpoètové káznì statutárním zástupcem právnické osoby nemá odvod do státního rozpoètu ¾ádný srozumitelný úèel, je v rozporu s § 151 odst. 1, 156 odst. 2 vìtou druhou a § 167 zákona è. 89/2012 Sb., obèanský zákoník (dále jen NOZ ), a § 20 odst. 2 vìty druhé zákona è. 40/1964 Sb., obèanský zákoník; ¾alobce se zbavuje odpovìdnosti za jednání svého statutárního orgánu, dává návod k protiprávnímu jednání v obdobných pøípadech a mo¾nosti zneu¾ívání èerpání prostøedkù státního rozpoètu bez mo¾ného postihu. Skuteènost, ¾e Mgr. Kubíèek byl v pozici generálního øeditele, nemù¾e být dùvodem pro zbavení odpovìdnosti ¾alobce za neoprávnìné pou¾ití prostøedkù státního rozpoètu a faktickou legalizaci poru¹ování právních pøedpisù. Tato skuteènost proto nevyvrací kontrolní zji¹tìní správce danì, ¾e do¹lo k poru¹ení rozpoètové káznì nedodr¾ením § 53 odst. 4 zákona o rozpoètových pravidlech.
[10] Prostøedky, které ¾alobce vymohl zpìt v rámci obèanského soudního øízení od Mgr. Kubíèka nemìly být ze státního rozpoètu vùbec èerpány a je tak zcela zøejmé, ¾e mìly být do státního rozpoètu také vráceny, tak¾e ulo¾ení odvodu bylo za dané situace jediným správným dùsledkem.
[11] ®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e pova¾uje odùvodnìní rozsudku mìstského soudu za pøiléhavé a zcela racionální, naopak postup správce danì je ryze formální aplikací právní normy, bez bli¾¹ího zkoumání jejího úèelu. ®alobce vyjádøil pøesvìdèení, ¾e pokud by Mgr. Kubíèka ne¾aloval a ve sporu neuspìl, nemohl by správce ani vystavit platební výmìr. K poukazu ¾alovaného na NOZ ¾alobce uvedl, ¾e posuzovaná vìc se týká období roku 2009 a 2010, kdy NOZ nebyl vydán, a tudí¾ nemù¾e být aplikován. ®alobce si polo¾il otázku, jak mohl zabránit excesu svého statutárního orgánu a zda má být v situaci, kdy neoprávnìné plnìní vymohl zpìt, potrestán vymìøením odvodu a penále.
[12] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná, a za stì¾ovatele v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. jedná osoba s vysoko¹kolským právnickým vzdìláním vy¾adovaným pro výkon advokacie. Poté Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[14] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve musel zabývat námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu pro nedostatek dùvodù, kterou stì¾ovatel spatøuje v tom, ¾e se mìstský soud vùbec nezabýval meritem vìci, tj. tím, zda byla dle zákona o rozpoètových pravidlech poru¹ena rozpoètová kázeò a zda byl odvod za poru¹ení rozpoètové káznì vymìøen v souladu se zákonem a ve správné vý¹i.
[15] Za nepøezkoumatelná pro nedostatek dùvodù jsou pova¾ována zejména taková rozhodnutí, u nich¾ není z odùvodnìní zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi hodnocení skutkových i právních otázek a jakým zpùsobem se vyrovnal s argumenty úèastníkù øízení (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52). Soudy v¹ak nemají povinnost reagovat na ka¾dou dílèí argumentaci a tu obsáhle vyvrátit. Jejich úkolem je vypoøádat se s obsahem a smyslem ¾alobní argumentace (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 4. 2014, è. j. 7 As 126/2013-19). Podstatné je, aby se správní soud ve svém rozhodnutí vypoøádal se v¹emi stì¾ejními námitkami úèastníka øízení, co¾ mù¾e v nìkterých pøípadech konzumovat i vypoøádání nìkterých dílèích a souvisejících námitek (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 4. 2014, è. j. 7 Afs 85/2013-33).
[16] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v tomto ohledu nelze pova¾ovat napadený rozsudek mìstského soudu za nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù. Mìstský soud vystihl podstatu vìci a ztoto¾nil se s argumentací ¾alobce, v ní¾ poukazoval na skuteènost, ¾e vyplácení plnìní z mandátní smlouvy bylo zapøíèinìno tím, ¾e Mgr. Kubíèek byl v dobì tohoto vyplácení v pozici generálního øeditele ¾alobce. Mìstský soud správním orgánùm vytknul, ¾e k této skuteènosti nepøihlédly, a proto shledal pou¾ití § 44 odst. 1 písm. a) a § 53 odst. 4 zákona o rozpoètových pravidlech za formální aplikaci právního pøedpisu odhlí¾ející od pøíèin poru¹ení pøíkazu plnit urèené úkoly nejhospodárnìj¹ím zpùsobem a úèelu a smyslu citovaných ustanovení zákona o rozpoètových pravidlech. Rozsudek mìstského soudu tedy není nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù.
[17] Nejvy¹¹í správní soud se dále na základì námitek stì¾ovatele zabýval meritem vìci.
[18] Podle § 44 odst. 1 písm. a) zákona o rozpoètových pravidlech, ve znìní úèinném ke dni rozhodnutí ¾alovaného, poru¹ením rozpoètové káznì je neoprávnìné pou¾ití penì¾ních prostøedkù státního rozpoètu a jiných penì¾ních prostøedkù státu.
[19] Podle § 44a odst. 2 tého¾ zákona, pøíspìvková organizace, která poru¹ila rozpoètovou kázeò podle § 44 odst. 1 písm. a), c) nebo e), je povinna provést prostøednictvím místnì pøíslu¹ného finanèního úøadu odvod za poru¹ení rozpoètové káznì do státního rozpoètu.
[20] Podle § 53 odst. 4 zákona o rozpoètových pravidlech, pøíspìvková organizace je povinna dbát, aby plnila urèené úkoly nejhospodárnìj¹ím zpùsobem a dodr¾ela stanovené finanèní vztahy ke státnímu rozpoètu. Penì¾ní prostøedky, kterými disponuje, mù¾e pou¾ívat jen k úèelùm, na které jsou urèeny, a to na krytí nezbytných potøeb, na opatøení zakládající se na právních pøedpisech a na krytí opatøení nutných k zabezpeèení neru¹eného chodu organizace. Úhrady, ke kterým se pøíspìvková organizace zavá¾e v bì¾ném roce, nesmí pøekraèovat její rozpoèet na tento rok.
[21] Z provedené rekapitulace je zøejmé, ¾e v posuzované vìci se jedná o posouzení, zda byl ¾alobce povinen k odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì. pokraèování [22] Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e správce danì v posuzované vìci dne 14. 6. 2011 zahájil u ¾alobce daòovou kontrolu k ovìøení, zda nevznikla odvodová povinnost poru¹ením rozpoètové káznì, jak bylo uvedeno v protokolu o kontrolním zji¹tìní odboru interního auditu a kontroly Ministerstva kultury è. j. MK 17058/2010 OIAK. Jedno ze tøí kontrolních zji¹tìní se týkalo úhrad plynoucích z mandátní smlouvy s Mgr. Kubíèkem. V následné zprávì o daòové kontrole provedené správcem danì ze dne 26. 9. 2012, è. j. 489248/12/001983107400, je mimo jiné uvedeno, ¾e ¾alobce na základì uzavøené mandátní smlouvy uhradil Mg. Kubíèkovi v období za roky 2009 a¾ 2010 èástku celkem 369.000 Kè. Úhrada byla provedena z prostøedkù poskytnutých ze státního rozpoètu v rámci rozpisu schváleného rozpoètu na pøíslu¹ný rok z bì¾ného úètu ¾alobce. Jedná se o jiné penì¾ní prostøedky státu podle § 3 písm. c) zákona o rozpoètových pravidlech. Dne 27. 9. 2012 pak správce danì vydal vý¹e zmínìný platební výmìr a následnì bylo vydáno rozhodnutí ¾alovaného.
[23] Mezi úèastníky je nesporné, a rovnì¾ Okresní soud v Pelhøimovì v rozsudku ze dne 2. 7. 2012, è. j. 13 C 423/2010-702, na str. 11 konstatoval, ¾e Mgr. Kubíèek ¾alobci neoprávnìnì vystavoval dle mandátní smlouvy faktury na èástky 41.000 Kè a tyto fakturované èástky, které ¾alobce v celkové vý¹i 369 000 Kè zaplatil, pøestavují plnìní bez jakéhokoliv právního dùvodu. Okresní soud proto v uvedeném rozsudku vyhovìl ¾alobì podané ¾alobcem v plném rozsahu a ulo¾il Mgr. Kubíèkovi zaplatit ¾alobci èástku ve vý¹i 358.750 Kè s 7,75 % úrokem z prodlení roènì od 13. 11. 2010 do zaplacení. Nejvy¹¹í správní soud z tìchto závìrù okresního soudu vycházel podle § 52 odst. 2 s. ø. s.
[24] Za rozhodující pro posouzení vìci Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje právì vý¹e uvedenou skuteènost, ¾e ¾alobce zaplatil Mgr. Kubíèkovi èástku 369.000 Kè bez nále¾itého právního dùvodu. Vyplacení finanèních prostøedkù bez právního dùvodu nepochybnì pøedstavuje neoprávnìné pou¾ití penì¾ních prostøedkù státního rozpoètu ¾alobcem a neodpovídá § 53 odst. 4 zákona o rozpoètových pravidlech. Do¹lo tak k poru¹ení rozpoètové káznì a byla naplnìna skutková podstata uvedená v § 44 odst. 1 písm. a) zákona o rozpoètových pravidlech. V posuzované vìci se nejednalo o neoprávnìné pou¾ití dotace ve smyslu § 44a odst. 4 písm. a) a b) zákona o rozpoètových pravidlech a bylo proto tøeba na místì postupovat podle § 44a odst. 4 písm. c) tého¾ zákona, dle kterého odvod za poru¹ení rozpoètové káznì èiní v ostatních pøípadech èástku, v jaké byla poru¹ena rozpoètová kázeò.
[25] Ke skuteènosti, ¾e ¾alobce bez právního dùvodu vyplácel plnìní z mandátní smlouvy mimo jiné v dùsledku jednání svého vlastního statutárního orgánu (generálního øeditele Mgr. Kubíèka), kterou ¾alobce argumentoval v ¾alobì a na základì které mìstský soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹il, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e selhání kontrolních mechanismù u ¾alobce, v dùsledku nìho¾ ¾alobce platil penì¾itá plnìní bez právního dùvodu, nic nemìní na tom, ¾e vý¹e uvedeným jednáním ¾alobce poru¹il rozpoètovou kázeò. Právnické osobì je toti¾ pøièítáno jednání fyzických osob, které jsou èleny jejího statutárního orgánu a za právnickou osobu jako¾to statutární orgán jednají. Jednáním svého statutárního orgánu je právnická osoba vázána a vznikají jí z nìj práva a povinnosti. Nejvy¹¹í správní soud pøipou¹tí, ¾e s ohledem na skuteènost, ¾e k poru¹ení rozpoètové káznì ¾alobcem do¹lo v pøímé souvislosti s jednáním jeho statutárního orgánu, mìl ¾alobce ztí¾enou mo¾nost toto pochybení odhalit, resp. mu zabránit. Nelze v¹ak ne¾ konstatovat, ¾e tím, ¾e jeho statutární orgán nejednal s péèí øádného hospodáøe, kdy¾ od ¾alobce pobíral plnìní bez právního dùvodu, se ¾alobce nemù¾e zbavit odpovìdnosti za poru¹ení rozpoètové káznì. Stì¾ovatel správnì poukazuje na to, ¾e akceptování takové logiky by ve svém dùsledku umo¾nilo legalizaci tunelování veøejných prostøedkù statutárními orgány osob a institucí, které s tìmito veøejnými prostøedky nakládají, ani¾ by bylo mo¾né neoprávnìnì vynalo¾ené prostøedky získat zpìt do státního rozpoètu. Nejvy¹¹í správní soud se proto plnì ztoto¾òuje se závìrem stì¾ovatele, ¾e skuteènost, ¾e Mgr. Kubíèek byl v pozici generálního øeditele, nemù¾e být dùvodem pro zbavení odpovìdnosti ¾alobce za neoprávnìné pou¾ití prostøedkù státního rozpoètu.
[26] Nejvy¹¹í správní soud dále uvádí, ¾e jeliko¾ ¾alobce zaplatil Mgr. Kubíèkovi èástku 369.000 Kè bez právního dùvodu, je zjevné, ¾e tyto finanèní prostøedky nemìly být ze státního rozpoètu prostøednictvím ¾alobce vùbec èerpány, právní úèel, pro který byly èerpány, nebyl a neexistoval, a tyto prostøedky musí proto být do státního rozpoètu vráceny. Ulo¾ení odvodu podle § 44a odst. 4 písm. c) zákona o rozpoètových pravidlech bylo za dané situace jediným správným dùsledkem, jak na to pøiléhavì poukazuje stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti. ®alobce se proto mýlí, pokud tvrdí, ¾e odvod vyplacených finanèních prostøedkù pøedstavuje jeho potrestání. Odvod za poru¹ení rozpoètové káznì nemá funkci trestu, nýbr¾ plní funkci reparaèní. Odvod ¾alobcem neoprávnìnì vyplacených prostøedkù je rovnì¾ v souladu se smyslem a úèelem zákona o rozpoètových pravidlech, kterým je poskytovat finanèní prostøedky ze státního rozpoètu pouze ke stanovenému úèelu v souladu s právními pøedpisy a na základì pøesnì stanovených podmínek. Stejnì tak skuteènost, ¾e ¾alobci se podaøilo neoprávnìnì vyplacené prostøedky vymoci v podstatné míøe zpìt, nemù¾e zhojit pøedchozí poru¹ení rozpoètové káznì ¾alobcem. Ostatnì právì to, ¾e Mgr. Kubíèek dle tvrzení ¾alobce ji¾ neoprávnìnì vyplacené prostøedky z podstatné èásti ¾alobci uhradil zpìt, ve svém dùsledku znamená, ¾e ¾alobce neutrpí odvodem za poru¹ení rozpoètové káznì újmu, nebo» takto získané prostøedky pou¾ije právì na zaplacení odvodu.
[27] S pøihlédnutím k vý¹e uvedenému Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾ností napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il, nebo» je zjevné, ¾e mìstský soud vìc nesprávnì právnì posoudil, a stì¾ovatel se proto úspì¹nì dovolal dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud proto vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 vìta prvá s. ø. s.).
[28] Podle § 110 odst. 4 s. ø. s. zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí mìstského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je mìstský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí. Na mìstském soudu tedy nyní bude, aby v dal¹ích øízení z vý¹e uvedených závìrù zdej¹ího soudu vycházel.
[29] V novém rozhodnutí ve vìci mìstský soud podle § 110 odst. 3 s. ø. s. rozhodne i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 § 44
 § 44
 § 44
 § 139
 § 147
 § 116
 § 139
 § 53
 § 44
 soud 
 § 53
 soud 
 soud 
 § 53
 soud 
 soud 
 § 53
 § 53
 § 53
 § 44
 § 53
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 151
 § 167
 § 20
 § 53
 soud 
 § 102
 § 105
 soud 
 § 109
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 44
 § 53
 soud 
 § 44
 § 44
 § 44
 § 53
 soud 
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 § 52
 soud 
 § 53
 § 44
 § 44
 § 44
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 44
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110