Source: http://kraken.slv.cz/4Ads16/2012
Timestamp: 2018-06-20 06:06:50+00:00

Document:
4Ads16/2012
4 Ads 16/2012-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkynì: I. A. M., zast. JUDr. Ing. Janem Kopøivou, advokátem, se sídlem Zahradnická 6, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2 (døíve Krajský úøad Jihomoravského kraje, se sídlem ®erotínovo námìstí 3/5, Brno), o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 23. 6. 2011, è. j. 57 A 89/2010-27 a 57 A 77/2010-25, a o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 9. 2011, è. j. 57 A 89/2010-40.
I. Kasaèní stí¾nost proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 9. 2011, è. j. 57 A 89/2010-40, s e o d m í t á .
II. Kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 23. 6. 2011, è. j. 57 A 89/2010-27 a 57 A 77/2010-25, s e o d m í t á .
IV. Zástupci ¾alobkynì JUDr. Ing. Janu Kopøivovi, advokátovi, s e nepøiznává odmìna za zastupování ¾alobkynì v øízení o kasaèních stí¾nostech.
Rozhodnutím ze dne 29. 6. 2010, è. j. JMK 87009/2010, Krajský úøad Jihomoravského kraje zamítl odvolání ¾alobkynì a potvrdil rozhodnutí Úøadu práce Brno-mìsto ze dne 14. 5. 2010, è. j. 3307/10/BMB/2, kterým byla zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì o dávku státní sociální podpory-sociální pøíplatek ode dne 1. 4. 2010.
Rozhodnutím ze dne 29. 6. 2010, è. j. JMK 87011/2010, Krajský úøad Jihomoravského kraje zamítl odvolání ¾alobkynì a potvrdil rozhodnutí Úøadu práce Brno-mìsto ze dne 14. 5. 2010, è. j. 3306/10/BMB/3, kterým byla zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì o dávku státní sociální podpory-sociální pøíplatek ode dne 1. 10. 2009.
Proti tìmto rozhodnutím a dále proti rozhodnutí Krajského úøadu Jihomoravského kraje ze dne 29. 6. 2010, è. j. JMK 87013/2010, podala ¾alobkynì ¾alobu ze dne 7. 7. 2010 a domáhala se jejich zru¹ení. Krajský soud v Brnì zahájil tøi samostatná øízení vedená pod spisovými znaèkami 57 A 77/2010, 57 A 88/2010 a 57 A 89/2010.
Pøi ústním jednání konaném dne 23. 6. 2011 krajský soud podle § 39 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), usnesením spojil ke spoleènému projednání vìci vedené pod sp. zn. 57 A 77/2010 a 57 A 89/2010.
Rozsudkem ze dne 23. 6. 2011, è. j. 57 A 89/2010-27 a 57 A 77/2010-25, Krajský soud v Brnì ¾aloby proti rozhodnutím Krajského úøadu Jihomoravského kraje è. j. JMK 87009/2010 a JMK 87011/2010, zamítl a ¾ádnému z úèastníkù nepøiznal náhradu nákladù øízení.
Zmínìný rozsudek krajského soudu napadla ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾ností a po¾ádala o ustanovení advokáta.
Ve vìci sp. zn. 57 A 77/2010, krajský soud následnì vydal usnesení ze dne 22. 9. 2011, è. j. 57 Az 77/2010-34, kterým zamítl návrh stì¾ovatelky na ustanovení zástupce a souèasnì stì¾ovatelku vyzval k pøedlo¾ení plné moci. V reakci na výtku stì¾ovatelky poté krajský soud usnesením ze dne 28. 11. 2011, è. j. 57 A 77/2010-45, pøedmìtné usnesení (oznaèené ve výroku jako Rozsudek ) opravil tak, ¾e èíslo jednací správnì zní 57 A 77/2010-34 a výrok zní: Soud ustanovuje stì¾ovatelce pro toto øízení zástupce JUDr. Ing. Jana Kopøivu, advokáta se sídlem Zahradnická 2223/6, Brno .
Ve vìci sp. zn. 57 A 89/2010, krajský soud vlo¾il do spisu kopii kasaèní stí¾nosti a usnesením ze dne 27. 9. 2011, è. j. 57 A 89/2010-40, ustanovil zástupcem stì¾ovatelky pro øízení o kasaèní stí¾nosti JUDr. Ing. Jana Kopøivu, advokáta. Proti tomuto usnesení podala stì¾ovatelka rovnì¾ kasaèní stí¾nost.
Dne 23. 1. 2012 byly spisy krajského soudu pøedlo¾eny Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku ze dne 23. 6. 2011. Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e spis sp. zn. 57 A 89/2010, obsahuje dal¹í kasaèní stí¾nost, a shledal, ¾e o obou kasaèních stí¾nostech mù¾e být rozhodnuto souèasnì.
Vzhledem k tomu, ¾e s úèinností od 1. 1. 2012 pøe¹la na základì zákona è. 366/2011 Sb. pùsobnost krajských úøadù rozhodovat o odvolání ve vìcech dávek státní sociální podpory, dávek pomoci v hmotné nouzi a pøíspìvku na péèi na Ministerstvo práce a sociálních vìcí, stalo se tímto dnem ministerstvo procesním nástupcem ¾alovaných krajských úøadù v soudních øízeních v tìchto vìcech [srov. § 69 s. ø. s., podle kterého ¾alovaným je správní orgán, který rozhodl v posledním stupni, nebo správní orgán, na který jeho pùsobnost pøe¹la]. V probíhajícím øízení proto Nejvy¹¹í správní soud jako se ¾alovaným jednal s Ministerstvem práce a sociálních vìcí.
Nejprve se Nejvy¹¹í správní soud zabýval kasaèní stí¾ností proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 9. 2011, è. j. 57 A 89/2010-40, jím¾ byl stì¾ovatelce ustanoven pro øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku krajského soudu advokát JUDr. Ing. Jan Kopøiva, a dospìl k závìru, ¾e byla podána opo¾dìnì.
Z obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e napadené usnesení Krajského soudu v Brnì bylo stì¾ovatelce doruèeno vhozením do domovní schránky dne 14. 10. 2011, jak vyplývá z doruèenky zalo¾ené v soudním spisu.
Soudní øád správní neukládá povinnost doruèovat usnesení do vlastních rukou, v daném pøípadì tak nenaøídil ani soud, který v referátu na listu è. 40 výslovnì uvádí pokyn k doruèení obálkou typ III. urèenou k doruèování nikoliv do vlastních rukou, proto bylo napadené usnesení doruèováno nikoliv do vlastních rukou postupem podle § 50 odst. 1 o. s. ø.
Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e stì¾ovatelce byla zásilka obsahující napadené usnesení doruèena dnem jejího vhození do domovní schránky stì¾ovatelky, tj. dne 14. 10. 2011.
Napadené rozhodnutí obsahuje øádné pouèení o lhùtì k podání kasaèní stí¾nosti, ve kterém je v souladu s § 106 odst. 2 s. ø. s. správnì uvedeno, ¾e proti tomuto rozhodnutí je pøípustná kasaèní stí¾nost, kterou lze podat do dvou týdnù po jeho doruèení, a to k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, prostøednictvím Krajského soudu v Brnì.
Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, napadené rozhodnutí bylo stì¾ovatelce doruèeno v pátek dne 14. 10. 2011. Lhùta dvou týdnù k podání kasaèní stí¾nosti poèala bì¾et v sobotu dne 15. 10. 2011 (§ 40 odst. 1 s. ø. s.) a skonèila v pondìlí dne 31. 10. 2011, tj. pracovní den nejblí¾e následující po svátku dne 28. 10. 2011, na který pøipadl poslední den lhùty (§ 40 odst. 2 a 3 s. ø. s.).
K zachování lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti bylo tøeba, aby nejpozdìji dne 31. 10. 2011 byla kasaèní stí¾nost pøedána soudu, nebo soudu zaslána prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popø. zvlá¹tní po¹tovní licence, anebo pøedána orgánu, který má povinnost podání doruèit. Z obsahu spisu v¹ak vyplývá, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána osobnì u Krajského soudu v Brnì a¾ dne 4. 11. 2011, tedy opo¾dìnì; zme¹kání lhùty nelze prominout.
Nejvy¹¹í správní soud pøitom v souladu s § 37 odst. 2 s. ø. s. nepøihlí¾el k elektronickému podání stì¾ovatelky doruèenému krajskému soudu dne 31. 10. 2011, nebo» toto podání neobsahovalo elektronický podpis podle zvlá¹tního zákona a nebylo do tøí dnù, tj. do 3. 11. 2011, potvrzeno písemným podáním shodného obsahu, ani nebyl pøedlo¾en jeho originál.
S ohledem na tyto skuteènosti Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 9. 2011, è. j. 57 A 89/2010-40, odmítl podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. ve spojení s § 120 tého¾ zákona, nebo» byla podána opo¾dìnì.
Nejvy¹¹í správní soud se dále vìnoval kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 23. 6. 2011, è. j. 57 A 89/2010-27 a 57 A 77/2010-25. Také v tomto pøípadì dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána opo¾dìnì.
Z obsahu soudního spisu sp. zn. 57 A 77/2010, Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e napadený rozsudek krajského soudu byl stì¾ovatelce doruèován na adresu jejího bydli¹tì; stì¾ovatelka nebyla zasti¾ena, zásilka byla ulo¾ena a pøipravena k vyzvednutí dne 21. 7. 2011. Stì¾ovatelce byla zanechána výzva, aby si zásilku vyzvedla. Proto¾e si stì¾ovatelka zásilku nevyzvedla v úlo¾ní dobì, byla vlo¾ena do domovní nebo jiné stì¾ovatelkou u¾ívané schránky dne 2. 8. 2011. Tyto údaje jsou uvedeny na doruèence zalo¾ené v soudním spisu.
Podle § 49 odst. 2 o. s. ø., nezastihl-li doruèující orgán adresáta písemnosti, písemnost ulo¾í a adresátu zanechá vhodným zpùsobem písemnou výzvu, aby si písemnost vyzvedl. Nelze-li zanechat výzvu v místì doruèování, vrátí doruèující orgán písemnost odesílajícímu soudu a uvede, ve který den nebyl adresát zasti¾en. Odesílající soud vyvìsí na úøední desce výzvu k vyzvednutí písemnosti u soudu.
Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e doruèující orgán postupoval zcela v souladu se shora citovanými ustanoveními obèanského soudního øádu: Stì¾ovatelku dne 21. 7. 2011 nezastihl, proto písemnost ulo¾il a zanechal stì¾ovatelce výzvu. Vzhledem k tomu, ¾e si stì¾ovatelka zásilku ve lhùtì deseti dnù od ulo¾ení nevyzvedla, vhodil ji poté do schránky.
S ohledem na úpravu v § 49 odst. 4 o. s. ø. pøitom není okam¾ik vhození písemnosti do schránky relevantní pro urèení data doruèení písemnosti. Rozhodující je uplynutí lhùty deseti dnù ode dne, kdy byla písemnost pøipravena k vyzvednutí. Takto urèený okam¾ik nastoupení fikce doruèení je zcela jednoznaèný a nezávislý na okolnostech, které mohou doruèujícímu orgánu zabránit v bezodkladném vlo¾ení písemnosti do schránky (napø. pracovní doba po¹ty).
Nejvy¹¹í správní soud tedy konstatuje, ¾e zásilka obsahující napadený rozsudek byla ulo¾ena a pøipravena k vyzvednutí na po¹tì 602 00 Brno dne 21. 7. 2011 a od tohoto dne poèala plynout desetidenní lhùta podle § 49 odst. 4 o. s. ø. Posledním dnem této lhùty, resp. nejblí¾e následujícím pracovním dnem, tj. v pondìlí 1. 8. 2011, se napadený rozsudek krajského soudu pova¾uje za doruèený, i kdyby se stì¾ovatelka o ulo¾ení písemnosti nedozvìdìla.
Napadený rozsudek obsahuje øádné pouèení o lhùtì k podání kasaèní stí¾nosti, ve kterém je v souladu s § 106 odst. 2 s. ø. s. správnì uvedeno, ¾e proti nìmu lze podat kasaèní stí¾nost do dvou týdnù od jeho doruèení, a to k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, prostøednictvím Krajského soudu v Brnì.
Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, napadený rozsudek byl stì¾ovatelce doruèen v pondìlí dne 1. 8. 2011. Lhùta dvou týdnù k podání kasaèní stí¾nosti poèala bì¾et v úterý dne 2. 8. 2011 (§ 40 odst. 1 s. ø. s.) a skonèila v pondìlí dne 15. 8. 2011 (§ 40 odst. 2 s. ø. s.).
K zachování lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti bylo tøeba, aby nejpozdìji dne 15. 8. 2011 byla kasaèní stí¾nost pøedána soudu, nebo soudu zaslána prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popø. zvlá¹tní po¹tovní licence, anebo pøedána orgánu, který má povinnost podání doruèit. Z obsahu spisu v¹ak vyplývá, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána osobnì u Krajského soudu v Brnì a¾ dne 16. 8. 2011, tedy opo¾dìnì; zme¹kání lhùty nelze prominout.
Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 23. 6. 2011, è. j. 57 A 89/2010-27 a 57 A 77/2010-25, odmítl podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. ve spojení s § 120 tého¾ zákona, nebo» byla podána opo¾dìnì.
Na okraj Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e krajský soud nepostupoval správnì, pokud na základì jedné ¾aloby zahájil tøi samostatná øízení, ani¾ rozhodl o vylouèení vìcí k samostatnému projednání. Správný nebyl ani jeho postup po rozhodnutí o spojení vìcí sp. zn. 57 A 77/2010 a 57 A 89/2010 ke spoleènému projednání, nebo» dal¹í øízení mìl vést ji¾ pouze pod jednou spisovou znaèkou a do druhého spisu zalo¾it jen rozhodnutí, jím¾ øízení skonèil. Nejvy¹¹í správní soud dále pøipomíná, ¾e v rozhodnutí lze opravovat toliko chyby v psaní, poètech a jiné zjevné nesprávnosti; institut opravy rozhodnutí neslou¾í k tomu, aby soud mìnil výrok, který je v souladu s odùvodnìním a ¾ádné chyby èi nesprávnosti neobsahuje.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud za pou¾ití ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 tého¾ zákona tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na jejich náhradu, nebo» kasaèní stí¾nosti byly odmítnuty.
Ustanovenému zástupci stì¾ovatelky Nejvy¹¹í správní soud nepøiznal odmìnu za zastupování, nebo» zástupce stì¾ovatelky nereagoval na výzvu soudu k doplnìní kasaèní stí¾nosti a ze spisu nevyplývá, ¾e by uèinil nìkterý z úkonù uvedených v § 11 vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 39
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 69
 soud 
 soud 
 soud 
 § 50
 soud 
 § 106
 soud 
 § 37
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 soud 
 § 49
 soud 
 soud 
 § 49
 soud 
 § 49
 § 106
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 11