Source: http://kraken.slv.cz/7Afs241/2014
Timestamp: 2018-09-26 03:57:10+00:00

Document:
7Afs241/2014
7 Afs 241/2014-28
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Tomá¹e Foltase v právní vìci ¾alobkynì: J. P., zastoupená Mgr. Lucií ©midákovou, advokátkou se sídlem Moravské nám. 4, Brno, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 10. 10. 2014, è. j. 30 Af 93/2012-67,
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 10. 10. 2014, è. j. 30 Af 93/2012-67, zamítl ¾alobu podanou ¾alobkyní (dále jen stì¾ovatelka ) proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 28. 6. 2012, è. j. 7566/12-1102-709598, kterým bylo zamítnuto odvolání a potvrzen dodateèný platební výmìr vydaný Finanèním úøadem ve Znojmì (dále jen správce danì ) ze dne 22. 4. 2011, è. j. 103600/11/346916708767, na daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2007, ve vý¹i 337.600 Kè a penále v èástce 67.520 Kè.
Krajský soud se v odùvodnìní rozsudku nejprve zabýval námitkou týkající se nezákonnosti postupu správce danì pøi stanovení danì podle pomùcek. V projednávané vìci v¹ak ke stanovení danì podle pomùcek nedo¹lo. V odùvodnìní dodateèného platebního výmìru je výslovnì uvedeno, ¾e správce danì mìl k dispozici ve¹keré dùkazní prostøedky ve smyslu ust. § 93 odst. 1 zákona è. 280/2009 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ), a proto stanovil daò dokazováním. Ostatnì stì¾ovatelka ani stanovení danì podle pomùcek v odvolání proti rozhodnutí správce danì nenamítala, kdy¾ pøedkládala dùkazní návrhy, kterými závìry správce danì zpochybòovala, z èeho¾ plyne, ¾e si byla vìdoma stanovení danì dokazováním. Krajský soud tak námitku nezákonného pou¾ití pomùcek, stejnì jako nepøihlédnutí k okolnostem, z nich¾ pro stì¾ovatelku vyplývají výhody (ust. § 98 odst. 2 daòového øádu), pova¾oval za zcela bezpøedmìtnou. Pokud jde o stì¾ovatelkou namítanou povinnost finanèního øeditelství pøihlédnout k dùkazùm i v odvolacím øízení, pak krajský soud uvedl, ¾e poukaz na ust. § 114 odst. 4 daòového øádu je nepøípadný, nebo» finanèní øeditelství podle tohoto ustanovení nepostupovalo. V dané vìci toti¾ do¹lo ke stanovení danì dokazováním, a v takovém pøípadì se odvolací orgán musel zabývat i dùkazy nad rámec omezení plynoucího z uvedeného ustanovení. Dùkazními návrhy se pøitom finanèní øeditelství zabývalo, pøièem¾ jasnì uvedlo, z jakého dùvodu je neosvìdèilo jako dùkazy v daòovém øízení. Jestli¾e tedy stì¾ovatelka pouze obecnì namítala, ¾e se finanèní øeditelství dùkazními návrhy nezabývalo, shledal krajský soud tuto ¾alobní námitku nedùvodnou. Krajský soud se rovnì¾ zabýval namítaným nedoruèením, resp. úèelovostí a formálností, výzvy k podání dodateèného daòového pøiznání a z toho vyplývající prekluze lhùty k vymìøení danì. Stì¾ovatelka v prvé øadì namítala, ¾e správce danì neuèinil ve lhùtì do 31. 12. 2010 (konec prekluzivní lhùty) ¾ádný úkon, který by smìøoval k vymìøení nebo dodateènému stanovení danì. Podle vyjádøení poskytovatele po¹tovních slu¾eb (Èeské po¹ty, s. p.) nebyla stì¾ovatelka v dobì doruèování výzvy k podání dodateèného daòového pøiznání dne 13. 12. 2010 zasti¾ena, proto byla výzva ulo¾ena na po¹tì Z. 2. Dne 21. 12. 2010 po¾ádala stì¾ovatelka telefonicky poskytovatele po¹tovních slu¾eb, aby písemnost doruèil na jí zvolenou adresu. Krajský soud tak vyhodnotil, ¾e stì¾ovatelka nepochybnì o uvedené písemnosti vìdìla, jestli¾e ¾ádala o její doruèení na jinou adresu. Tímto projevila vùli, aby úèinné doruèování probíhalo na adrese dosílky místo adresy jejího trvalého pobytu. Krajský soud pak na základì tìchto skuteèností uzavøel, ¾e o existenci výzvy k podání dodateèného daòového pøiznání stì¾ovatelka ji¾ v dobì plynutí lhùty k ulo¾ení písemnosti vìdìla a pøípadná nevìdomost o jejím obsahu byla bezpochyby dùsledkem jejího jednání vùèi poskytovateli po¹tovních slu¾eb. Lhùta k ulo¾ení písemnosti dále bì¾ela a zásilka byla doruèena [nastala fikce doruèení podle ust. § 17 odst. 5 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù )] dne 23. 12. 2010. Uvedená výzva tudí¾ byla doruèena pøed uplynutím prekluzivní lhùty k vymìøení nebo dodateènému stanovení danì. Krajský soud se dále zabýval tím, zda tato výzva byla výsledkem procesní aktivity správce danì ústící v dodateèné stanovení danì, a tedy zpùsobilá pøeru¹it bìh lhùty pro vymìøení danì nebo její dodateèné stanovení. Ve výzvì pøitom musí být uvedeny dùvodné okolnosti nasvìdèující tomu, ¾e lze daò domìøit. Teprve tehdy mù¾e být úkonem smìøujícím k vymìøení danì nebo jejímu dodateènému stanovení podle ust. § 47 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e v¹echny tyto pøedpoklady pøedmìtná výzva splòovala. Správce danì v ní jasnì a srozumitelnì uvedl, na základì jakých okolností se domnívá, ¾e daòová povinnost stì¾ovatelky mìla být vy¹¹í, pøièem¾ ta byla vyzvána ve zcela pøimìøené lhùtì 15 dnù k podání dodateèného daòového pøiznání a zároveò seznámena s mo¾nými následky její neèinnosti. Výzva k podání dodateèného daòového pøiznání tedy nebyla jen pouhým formálním úkonem, ale bezpochyby smìøovala k dodateènému stanovení danì z pøíjmù stì¾ovatelky. Správce danì tak mìl zákonné oprávnìní ji vydat. Jejím vydáním do¹lo k pøeru¹ení prekluzivní lhùty k vymìøení danì, z èeho¾ vyplývá, ¾e prvostupòové i napadené rozhodnutí o odvolání byly vydány v zákonné lhùtì.
Proti tomuto rozsudku podala stì¾ovatelka v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù podle ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti nejprve namítla, ¾e byla poru¹ena její práva podle èl. 36 odst. 1 a èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, a to tím, ¾e byla v rozporu se zákonem uplatnìna fikce doruèení výzvy k podání dodateèného daòového pøiznání. Podle stì¾ovatelky nebyly splnìny podmínky pro uplatnìní fikce doruèení po¾adované v ust. § 17 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù. A¾ z obsahu dodateèného platebního výmìru ze dne 22. 4. 2011, è. j. 103600/11/346916708767, se toti¾ dozvìdìla, ¾e správce danì vyhotovil dne 9. 12. 2010 výzvu k podání dodateèného daòového pøiznání za rok 2007, kterou dne 10. 12. 2010 odeslal prostøednicím Èeské po¹ty, s. p., na adresu trvalého bydli¹tì stì¾ovatelky. Zmocnìnec stì¾ovatelky následnì zjistil, ¾e se zásilkou bylo v prùbìhu úlo¾ní doby manipulováno, kdy¾ byla pøeposílána na adresu H. 234/1, B. (na této adrese má trvalé bydli¹tì zmocnìnec stì¾ovatelky). Z doruèenky je pøitom zøejmé, ¾e správce danì zásilku odesílal jako doporuèenou, která se nemá vracet odesílateli, má se vlo¾it do schránky a má být ulo¾ena 10 dnù. pokraèování Z doruèenky je dále zøejmé, ¾e zásilka byla ulo¾ena dne 13. 12. 2010 na po¹tì ve Z. a také dne 22. 12. 2010 na po¹tì v B. Na doruèence je také zatr¾eno, ¾e dne 29. 12. 2010 byla zásilka vlo¾ena do domovní schránky, nebo byla dodána jiným zpùsobem dohodnutým s adresátem, proto¾e adresát nebyl zasti¾en. Zásilka v¹ak nebyla vlo¾ena do domovní schránky stì¾ovatelky, ale byla poskytovatelem po¹tovních slu¾eb vrácena správci danì dne 30. 12. 2010. O opakované doruèení se správce danì ji¾ nepokusil. Stì¾ovatelka pøitom nebyla s poskytovatelem po¹tovních slu¾eb v kontaktu, a tudí¾ o doruèované písemnosti nemìla ¾ádné povìdomí. Poskytovateli po¹tovních slu¾eb nedala ¾ádný pokyn, aby jí adresovanou po¹tu pøeposílal na jinou adresu. Proto poskytovatel po¹tovních slu¾eb poru¹il právní pøedpis, kdy¾ na údajný telefonický pokyn blí¾e neurèené osoby, zmìnil doruèovací adresu u zásilky urèené do vlastních rukou stì¾ovatelky. Navíc stì¾ovatelka byla v dobì doruèování pøedmìtné výzvy hospitalizována. Stì¾ovatelka také vyslovila nesouhlas se závìry krajského soudu týkající se doruèování výzvy, nebo» vyboèují z mezí principu volného hodnocení dùkazù a dále uvedla, ¾e [ Jí ]krajský soud nesdìlil, ¾e by ve vìci provádìl nové dùkazy a ta se tak ve vìci nemohla vyjádøit ani vznést námitky proti jejich pravosti a vìrohodnosti. Není patrno, kdy a kdo za Èeskou po¹tu, s. p., vyjádøení ve vìci uèinil, ani na základì èeho, tedy na základì jakých informací èi dùkazù. Co se týèe otázky, kdo mohl znát adresu zmocnìnce stì¾ovatelky, na kterou byla písemnost pøeposlána, a tedy manipulovat s doruèovací adresou, zastává stì¾ovatelka názor, ¾e pokyn ke zmìnì adresy mohl dát Èeské po¹tì, s. p., pouze správce danì, nebo» jen ten tuto adresu znal. V dané vìci tak nebyly splnìny podmínky pro uplatnìní fikce doruèení ve smyslu ust. § 17 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù, kdy¾ pøedmìtná písemnost nebyla po dobu úlo¾ní doby ulo¾ena v místì pøíslu¹né provozovnì dr¾itele po¹tovní licence a po marném uplynutí úlo¾ní doby ani nebyla vhozena do domovní schránky stì¾ovatelky. Správce danì provádìl pouze formální úkony, èím¾ poru¹il podle stì¾ovatelky její ústavní práva a základní zásady správy daní. Stì¾ovatelka byla tøikrát vyzvána k zahájení daòové kontroly, av¹ak pro pracovní neschopnost a hospitalizaci se opakovanì omluvila. Správcem danì pak nebyla a¾ do doby, kdy obdr¾ela dodateèný platební výmìr, kontaktována. Správce danì tedy èinil úkony výhradnì za úèelem prolomení prekluzivní lhùty k domìøení a vymìøení danì za rok 2007. Podle stì¾ovatelky nebyla pøedmìtná výzva k podání dodateèného daòového pøiznání úkonem smìøujícím k vymìøení danì nebo k jejímu dodateènému stanovení, kdy¾ je sporné, zdali byla v prùbìhu prekluzivní lhùty vùbec doruèena a zda s ohledem na pasivitu správce danì nebyla pouhým formálním úkonem majícím za cíl pøetrhnout bìh prekluzivní lhùty. Z vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil dal¹ímu øízení.
Odvolací finanèní øeditelství ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti nejprve zrekapitulovalo dosavadní prùbìh øízení a stí¾ní námitky. Ke stí¾ním námitkám pak uvedlo, ¾e se zcela ztoto¾òuje s napadeným rozsudkem, který pova¾uje za zákonný. Pøedmìtná výzva k podání dodateèného daòového pøiznání za zdaòovací období roku 2007 byla doruèena fikcí ve smyslu ust. § 17 odst. 5 zákona o správì daní a poplatku dne 23. 12. 2010, tj. pøed uplynutím prekluzivní lhùty pro vymìøení danì z pøíjmu za uvedené zdaòovací období. Odvolací finanèní øeditelství zastává názor, ¾e výzva k podání dodateèného daòového pøiznání byla nepochybnì úkonem pøeru¹ujícím bìh prekluzivní lhùty pro domìøení danì, proto¾e byla projevem procesní aktivity správce danì, která vyústila v domìøení danì. Vychází ze zcela konkrétních pochybností správce danì ve vìci pøíjmù stì¾ovatelky, které byly srozumitelnì vymezeny jako dùvodný pøedpoklad domìøení danì. Nejednalo se o formální èi úèelový akt, ale fakticky smìøovala k ovìøení správnosti dosavadního vymìøení danì. Po jejím vydání následovaly bez souèinnosti se stì¾ovatelkou dal¹í úkony správce danì, které vyústily ve vydání dodateèného platebního výmìru. V této souvislosti odvolací finanèní øeditelství odkázalo na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 7. 2013, è. j. 8 Afs 61/2012-38. Na základì vý¹e uvedeného pak navrhlo, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta a byla mu pøiznána náhrada nákladù øízení v pau¹ální èástce 300 Kè na základì ust. § 11 a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen
advokátní tarif ), a to s poukazem na nález Ústavního soudu ze dne 7. 10. 2014, sp. zn. Pl. ÚS 39/13.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ust. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelka uplatnila v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám neshledal vady uvedené v odst. 4, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Podle ust. § 264 odst. 4 vìty druhé daòového øádu se úèinky právních skuteèností, které mají vliv na bìh lhùty pro vymìøení nebo domìøení danì a které nastaly pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona, posuzují podle dosavadních právních pøedpisù.
Podle ust. § 47 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak, nelze daò vymìøit ani domìøit, èi pøiznat nárok na daòový odpoèet po uplynutí tøí let od konce zdaòovacího období, v nìm¾ vznikla daòová povinnost, nebo do tøí let od vzniku daòové povinnosti u tìch daní, které nemají zdaòovací období. Podle odst. 2 vìta první citovaného ustanovení byl-li pøed uplynutím této lhùty uèinìn úkon smìøující k vymìøení danì nebo jejímu dodateènému stanovení, bì¾í tøíletá lhùta znovu od konce roku, v nìm¾ byl daòový subjekt o tomto úkonu zpraven.
Podle obsahu správního spisu správce danì dne 9. 12. 2010 vyhotovil výzvu k podání dodateèného daòového pøiznání za rok 2007, kterou dne 10. 12. 2010 odeslal prostøednictvím Èeské po¹ty, s. p., stì¾ovatelce na adresu jejího trvalého bydli¹tì. Proto¾e v dobì jejího doruèování, tj. dne 13. 12. 2010, nebyla na této adrese zasti¾ena, byla pøedmìtná zásilka ulo¾ena na po¹tì Z. 2. Z obsahu doruèenky je zøejmé, ¾e adresa stì¾ovatelky byla pøe¹krtnuta a rukou byla pøipsaná adresa H. 234/1, B., na kterou byla pøedmìtná zásilka dne 21. 12. 2010 pøeposlána. Z dùvodu neúspì¹ného pokusu o doruèení byla zásilka ulo¾ena dne 22. 12. 2010 na po¹tì B. 35. Na doruèence je zatr¾eno, ¾e zásilka byla dne 29. 12. 2010 vlo¾ena do domovní schránky, nebo» adresátka nebyla zasti¾ena.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval stí¾ní námitkou, ¾e v rozporu se zákonem byla uplatnìna fikce doruèení výzvy k podání dodateèného daòového pøiznání, aèkoliv nebyly splnìny podmínky stanovené v ust. § 17 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù.
Nejvy¹¹í správní soud vyhodnotil uvedenou stí¾ní námitku jako nedùvodnou. Stì¾ovatelka nepochybnì o zásilce zaslané jí správcem danì vìdìla, proto¾e o jejím ulo¾ení na po¹tì Z. 2 byla vyrozumìna. Stejnì tak u¾ od øíjna 2010 vìdìla o zámìru správce danì zahájit daòovou kontrolu. Svým jednáním (nedostavování se na opakované pøedvolání na Finanèní úøad ve Znojmì a nezasti¾itelnost na adrese bydli¹tì pøesto, ¾e podle lékaøského potvrzení mìla mít klid na lù¾ku v domácím léèení) úspì¹nì maøila snahu správce danì zahájit daòovou kontrolu. Logicky tedy jedinì stì¾ovatelka mohla mít zájem na zkomplikování doruèování, proto¾e potøebovala získat èas, aby úèinky doruèení nenastaly pøed 31. 12. 2010 a do¹lo tak k prekluzi práva domìøit daò za zdaòovací období roku 2007. Mohla tedy dne 21. 12. 2010 po¾ádat o pøeposlání zásilky na jinou adresu. Zároveò je tøeba zásadnì odmítnout stì¾ovatelèino tvrzení, ¾e s poskytovatelem po¹tovních slu¾eb nebyla nikdy v kontaktu a ¾e jedinì správce danì vìdìl, ¾e Mgr. L. T., bytem H. 234/1, B., je jejím zmocnìncem, a tedy právì on mohl dát pokyn k pøeposlání zásilky. Skuteènost, ¾e se jednalo o adresu osoby, která pozdìji stì¾ovatelku v øízení pøed správcem danì zastupovala nemá pro vìc ¾ádnu relevanci. Správce danì navíc dne 21. 12. 2010, kdy byl poskytovatel po¹tovních slu¾eb po¾ádán o pøeposlání pøedmìtné zásilky, ani nevìdìl, ¾e na adrese H. 234/1, B. má bydli¹tì Mgr. L. T., který bude stì¾ovatelku v daòovém øízení zastupovat. Tato skuteènost mu toti¾ byla sdìlena a¾ dne 23. 12. 2010 doruèením jejího oznámení . V této souvislosti lze konstatovat, ¾e správce danì nemìl, a ani mít nemohl, pokraèování jakýkoliv zájem na pøeposlání pøedmìtné zásilky. Pokud by toti¾ nebyla zásilka pøeposlaná na jinou adresu, nevznikl by pøi jejím doruèování ¾ádný problém, proto¾e podle ust. § 17 odst. 5 vìty druhé zákona o správì daní a poplatkù nevyzvedne-li si pøíjemce písemnost do 10 dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den této lhùty za den doruèení. Navíc tímto zpùsobem, tj. v souladu s citovaným ustanovením, ji¾ bylo døíve nìkolikrát stì¾ovatelce bez jakýchkoliv problémù doruèováno. Stì¾ovatelèino tvrzení, ¾e to byl správce danì, kdo dal pokyn k pøeposlání zásilky, tak lze oznaèit za úèelovou, nièím nepodlo¾enou fabulaci, která nemá racionální opodstatnìní. Proto¾e stì¾ovatelka si zásilku do 10 dnù od ulo¾ení nevyzvedla, pova¾uje se poslední den této lhùty za den doruèení ve smyslu ust. § 17 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù. Zásilka jí tedy byla doruèena dne 23. 12. 2010, kdy ve smyslu citovaného ustanovení nastala fikce doruèení. Proto podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu byla výzva k podání dodateèného daòového pøiznání za zdaòovací období roku 2007 stì¾ovatelce doruèena pøed uplynutím prekluzivní lhùty k domìøení danì. Pokud by bylo akceptováno jednání stì¾ovatelky vedené snahou maøit úèinky doruèení za úèelem dosa¾ení prekludování mo¾nosti domìøit jí daò, vedlo by to ad absurdum k tomu, ¾e daòový subjekt by tímto zpùsobem mohl zmaøit doruèení jakékoliv písemnosti správce danì. Uvedla-li stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti, ¾e byla v dobì doruèování pøedmìtné výzvy hospitalizována, jednak toto své tvrzení nijak nedolo¾ila, a jednak ani její pøípadná hospitalizace nevyluèuje mo¾nost, ¾e to byla právì ona, kdo inicioval pøeposlání pøedmìtné výzvy na jinou adresu.
Co se týèe stí¾ní námitky, ¾e pøedmìtná zásilka nebyla vlo¾ena do domovní schránky stì¾ovatelky, ale byla poskytovatelem po¹tovních slu¾eb vrácena správci danì dne 30. 12. 2010, také tuto námitku vyhodnotil Nejvy¹¹í správní soud jako nedùvodnou. Z doruèenky je toti¾ naprosto zøejmé, ¾e zásilka byla dne 29. 12. 2010 vlo¾ena do domovní schránky na adrese sdìlené poskytovateli po¹tovních slu¾eb. Vzhledem k okolnostem doruèování nemìl poskytovatel po¹tovních slu¾eb dùvod pochybovat o tom, ¾e se jedná o jinou adresátkou u¾ívanou schránku. Razítko správce danì na doruèence s datem 30. 12. 2010 pak znamená, ¾e tohoto dne byla doruèenka prokazující vlo¾ení zásilky do domovní schránky adresátky, zalo¾ena do správního spisu. Pokud by toti¾ pøedmìtná zásilka byla správci danì vrácena, jak tvrdí stì¾ovatelka, musela by být souèástí správního spisu, a tak tomu není.
Namítala-li stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti, ¾e ji krajský soud nesdìlil, ¾e by ve vìci provádìl nové dùkazy a ¾e není patrno, kdy a kdo za Èeskou po¹tu, s. p. podal vyjádøení, ani na základì jakých informací èi dùkazù, èím¾ krajský soud poru¹il zákon a zkrátil stì¾ovatelku na jejích zákonných a ústavních právech, a proto je napadený rozsudek nepøezkoumatelný, rovnì¾ tato námitka je podle Nejvy¹¹ího správního soudu nedùvodná. Vyjádøení Èeské po¹ty, s. p., k postupu doruèování ze dne 3. 6. 2011 bylo ji¾ souèástí správního spisu, proto¾e bylo vy¾ádáno správcem danì. Pokud v øízení o ¾alobì vychází soud z údajù a listin obsa¾ených ve správním spisu, nejedná se o dokazování ve smyslu ust. § 52 s. ø. s. (srov. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 1. 2009, è. j. 9 Afs 8/2008-117 nebo ze dne 29. 6. 2011, è. j. 7 As 68/2011-75). Krajský soud tedy v dané vìci ¾ádné dokazování neprovádìl, nebo» vycházel z obsahu správního spisu. Stì¾ovatelka tudí¾ nemohla být postupem krajského soudu jakkoliv zkrácena na svých zákonných èi ústavních právech. Napadený rozsudek tak v kontextu uplatnìné stí¾ní námitky nelze hodnotit jako nepøezkoumatelný.
V dal¹í stí¾ní námitce stì¾ovatelka vytýkala správci danì, ¾e provádìl pouze formální úkony, resp. èinil úkony úèelovì, a to výhradnì z dùvodu prolomení prekluzivní lhùty k domìøení danì za zdaòovací období roku 2007, èím¾ poru¹il její ústavní práva a základní zásady správy daní. Podle obsahu správní spisu stì¾ovatelka v roce 2007 uplatòovala spolu s man¾elem výpoèet danì ze spoleèného základu danì man¾elù podle ust. § 13a zákona è. 586/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o daních z pøíjmù ). Správce danì provedl u man¾ela stì¾ovatelky ve dnech 17. 4. 2009 a¾ 17. 6. 2010 daòovou kontrolu danì z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2007, pøi které zjistil, ¾e mìl spolu se stì¾ovatelkou pøíjmy podle ust. § 10 zákona o daních z pøíjmù ve vý¹i 4.885.000 Kè, které nebyly uvedeny v jeho, ani stì¾ovatelèinì, øádném èi dodateèném daòovém pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob. Tato zji¹tìní projednal správce danì s man¾elem stì¾ovatelky dne 17. 6. 2010 a dodateèný platební výmìr mu doruèil dne 7. 7. 2010. Poté správce danì vydal dne 19. 10. 2010 rozhodnutí o pøedvolání stì¾ovatelky k osobní úèasti v daòovém øízení s tím, ¾e se jedná o zahájení daòové kontroly na dani z pøíjmù fyzických osob pro zdaòovací období roku 2007. Z jednání naøízeného tímto rozhodnutím na den 9. 11. 2010 se stì¾ovatelka dne 8. 11. 2010 omluvila a dolo¾ila rozhodnutí o doèasné pracovní neschopnosti ode dne 7. 11. 2010. Správce danì proto dne 9. 11. 2010 vydal druhé rozhodnutí o pøedvolání, v nìm¾ stanovil nový termín jednání na 30. 11. 2010. Z tohoto jednání se stì¾ovatelka dne 28. 11. 2010 rovnì¾ omluvila a dolo¾ila lékaøskou zprávu, v ní¾ je uvedeno: nutný klid na lù¾ku v domácím léèení . Správce danì tedy vydal dne 30. 11. 2010 tøetí rozhodnutí o pøedvolání, v nìm¾ uvedl, ¾e [k] zahájení daòové kontroly na dani z pøíjmù fyzických osob za rok 2007 se dostavte v termínu ode dne doruèení tohoto rozhodnutí do 31. 12. 2010 a to v jakýkoliv pracovní den (mimo 8. 12. 2010) od 8:00 do 13:30 hod. a dne 31. 12. 2010 od 8.00 do 12:00 hod. na Finanèní úøad ve Znojmì, kanceláø è. 411 nebo 412 . Na toto rozhodnutí stì¾ovatelka reagovala oznámením nemoci ze dne 15. 12. 2010, ve kterém uvedla, ¾e je stále zdravotnì neschopná. ( ) Podle zdravotní zprávy, kterou pøikládám, musím mít klid na lù¾ku v domácím léèení . Pøitom pøilo¾ená lékaøská zpráva byla datována dne 6. 12. 2010. Dne 10. 12. 2010 byl sepsán úøední záznam è. j. 164256/10/346933708589, o místním ¹etøení v místì trvalého bydli¹tì stì¾ovatelky za úèelem zahájení daòové kontroly danì z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2007. Pracovníkùm správce danì se v¹ak nepodaøilo stì¾ovatelku v místì jejího trvalého bydli¹tì kontaktovat, nebo» i pøes opakované zvonìní na domovní zvonek jim nikdo neotevøel pøesto, ¾e stì¾ovatelka, podle lékaøských zpráv, mìla mít klid na lù¾ku v domácím léèení. Správce danì se tak opakovanì sna¾il zahájit daòovou kontrolu u stì¾ovatelky, a to na základì konkrétních zji¹tìní, která uèinil v prùbìhu daòové kontroly u jejího man¾ela. Proto nelze dovodit, ¾e by správce danì provádìl pouze formální, resp. úèelové, úkony, jak tvrdila stì¾ovatelka.
Ve vztahu k výzvì správce danì ze dne 9. 12. 2010 k podání dodateèného daòového pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2007 stì¾ovatelka namítala její formálnost z dùvodu úèelového prolomení prekluzivní lhùty k domìøení danì z pøíjmù fyzických osob za uvedené zdaòovací období. Také tato námitka je podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu neopodstatnìná. V dané vìci bylo nutno zkoumat, zda výzva k podání dodateèného daòového pøiznání za rok 2007 jako úkon smìøující k dodateènému stanovení danì vycházela z urèitých pochybností správce danì o správnosti pøedchozího vymìøení danì, zda smìøovala k dodateènému stanovení danì a zda odpovídala povaze a rozsahu zji¹»ovaných skuteèností (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 7. 2013, è. j. 8 Afs 61/2012-38). Ve výzvì k podání dodateèného daòového pøiznání je uvedeno, ¾e stì¾ovatelka uplatòovala spolu s man¾elem Ing. M. P. výpoèet danì ze spoleèného základu danì man¾elù podle ust. § 13a zákona o daních z pøíjmù a vzhledem ke zji¹tìním vyplývajícím z provedené daòové kontroly u jejího man¾ela do¹lo ke zmìnì pùvodnì pøiznaného spoleèného základu danì. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu tak v pøedmìtné výzvì správce danì konkrétnì formuloval dùvody, které ho vedly k jejímu vydání. Stejnì tak výzva obsahovala pouèení o následcích nesplnìní správcem danì stanovené povinnosti. Nejvy¹¹í správní soud tudí¾ neshledal ¾ádný dùvod, proè by vydáním výzvy k podání dodateèného daòového pøiznání nemìlo ve stì¾ovatelèinì pøípadì dojít k pøeru¹ení bìhu prekluzívní lhùty, kdy¾ výzva splòovala nále¾itosti na ni kladené. Proto Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za správný závìr krajského soudu, ¾e do¹lo k naplnìní v¹ech zákonem daných po¾adavkù pro pøeru¹ení prekluzivní lhùty ve smyslu ust. § 47 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù, nebo» se nejednalo o úkon pouze úèelový a formální. pokraèování
Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, a proto ji podle ust. § 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s. zamítl bez jednání postupem podle ust. § 109 odst. 2 s. ø. s., podle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje zpravidla bez jednání.
Odvolací finanèní øeditelství po¾adovalo o pøiznání pau¹ální náhradu nákladù ve vý¹i 300 Kè podle ust. § 13 odst. 3 advokátního tarifu v souvislosti s jedním úkonem právní slu¾by (písemné vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti) s poukazem na § 36 odst. 1 s. ø. s. a na nález Ústavního soudu ze dne 7. 10. 2014, sp. zn. Pl. ÚS 39/13. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu není rovnost úèastníkù øízení ve smyslu ust. § 36 odst. 1 s. ø. s. naru¹ena, pokud správnímu orgánu není v øízení, ve kterém mìl plný úspìch, pøiznána pau¹ální náhrada nákladù øízení. Ve smyslu ust. § 13 odst. 1 a 3 advokátního tarifu nále¾í advokátovi náhrada hotových výdajù úèelnì vynalo¾ených v souvislosti s poskytnutím právní slu¾by, pøièem¾ nedohodl-li se s klientem na jiné pau¹ální èástce, èiní tato èástka 300 Kè za jeden úkon právní slu¾by. Podle nálezu Ústavního soudu ze dne 7. 10. 2014, sp. zn. Pl. ÚS 39/13, [z]ásadu rovnosti úèastníkù øízení ve smyslu èlánku 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod naplòuje pøiznání pau¹ální náhrady coby náhrady hotových výdajù podle jejich demonstrativního výètu v § 137 odst. 1 obèanského soudního øádu i úèastníkovi øízení, který advokátem zastoupen není, a to v situacích, v nich¾ by úèastníkovi øízení zastoupenému advokátem byla pøiznána taková náhrada podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. A contrario z citovaného nálezu vyplývá, ¾e pau¹ální náhradu nákladù nelze pøiznat úèastníku øízení, pokud by mu pau¹ální náhrada nákladù nepøíslu¹ela ani pøi zastoupení advokátem (viz rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 1. 2015, è. j. 10 Afs 259/2014-56, ze dne 17. 12. 2014, è. j. 1 Afs 226/2014-33, a ze dne 27. 11. 2014, è. j. 4 As 220/2014-20). Taková situace jednoznaènì v dané vìci nastala. Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2007, è. j. 6 As 40/2006-87, publ. pod è. 1260/2007 Sb. NSS, v pøípadì, ¾e v soudním øízení správním vystupuje jako úèastník orgán veøejné správy v oboru své pùsobnosti, není v zásadì dùvodnì vynalo¾eným nákladem, pokud se v takovém øízení nechá zastoupit. [ ] Stejnì tak Vrchní soud v Praze konstatoval, ¾e povinnost správního úøadu jím vydané rozhodnutí hájit na soudì proti správní ¾alobì pøedstavuje samozøejmou souèást povinností plynoucí z bì¾né správní agendy. Nelze proto spravedlivì ¾ádat na ¾alobci, aby hradil náklady, vzniklé tím, ¾e správní úøad udìlil k zastupování plnou moc advokátovi. Podle citovaného rozsudku by Odvolacímu finanènímu øeditelství nemohla být pøiznána pau¹ální náhrada nákladù, pokud by bylo zastoupeno advokátem, a proto ve smyslu citovaného nálezu mu tato náhrada nemù¾e být pøiznána ani v pøípadì, ¾e zastoupeno není. Pro podporu vý¹e uvedeného postupu viz také rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 1. 2015, è. j. 10 Afs 259/2014-56, ze dne 17. 12. 2014, è. j. 1 Afs 226/2014-33, a ze dne 27. 11. 2014, è. j. 4 As 220/2014-20.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 93
 soud 
 § 98
 soud 
 § 114
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 17
 soud 
 § 47
 soud 
 § 103
 § 17
 soud 
 § 17
 soud 
 § 17
 § 11
 § 13
 soud 
 § 109
 § 264
 § 47
 soud 
 § 17
 soud 
 § 17
 § 17
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 52
 soud 
 § 13
 § 10
 § 13
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 § 110
 § 109
 § 13
 § 36
 § 36
 § 13
 § 137
 § 13
 soud