Source: http://kraken.slv.cz/7Afs36/2008
Timestamp: 2018-04-20 20:39:27+00:00

Document:
7Afs36/2008
è. j. 7 Afs 36/2008-162
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: V. S., proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem, se sídlem Velká Hradební 61, Ústí nad Labem, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 10. 12. 2007, è. j. 15 Ca 45/2007-37,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se v pùvodním øízení ¾alobce-V. S. domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 10. 12. 2007, è. j. 15 Ca 45/2007-37, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Ústí nad Labem (dále také krajský soud ) napadeným rozsudkem ze dne 10. 12. 2007, è. j. 15 Ca 45/2007-37, zamítl ¾alobu V. S., kterou se domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem (dále té¾ finanèní øeditelství ) ze dne 4. 11. 2003, è. j. 13506-3/110/98, jím¾ byl zmìnìn dodateèný platební výmìr Finanèního úøadu v Chomutovì (dále také správce danì ) ze dne 27. 3. 1998, è. j. 31495/98/182911/0410, v neprospìch ¾alobce tak, ¾e mu byl stanoven základ danì z pøíjmù fyzických osob za rok 1996 ve vý¹i 1 603 939 Kè a daò za toto období ve vý¹i 560 200 Kè (dále jen daò ). Krajský soud, který byl v jiných otázkách vázán pøedchozím právním názorem vysloveným ve zru¹ujícím rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 12. 2006, è. j. 7 Afs 86/2005-133, do¹el k závìru, ¾e ¾alobci byla daò dodateènì stanovena v zákonné lhùtì, tj. pøed marným uplynutím prekluzivní lhùty upravené v ustanovení § 47 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ). Je tomu tak proto, ¾e uznal úkony provedené v prùbìhu doplòování odvolacího øízení (§ 50 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù za odpovídající ustanovení § 47 odst. 2 tého¾ zákona. Konkrétnì se jednalo o ústní jednání uskuteènìná do¾ádaným správcem danì Finanèním úøadem pro Prahu 10 (dále jen do¾ádaný správce danì ) ve dnech 20. 4. 2000 a 2. 5. 2000, kterých se úèastnila zástupkynì ¾alobce daòová poradkynì Z. ©. a jejich¾ prùbìh byl i zachycen v pøíslu¹ných protokolech o ústních jednáních. Cílem tìchto úkonù bylo zjistit rozhodné skuteènosti pro posouzení správnosti pøedchozího vymìøení danì, o èem¾ byl jednak ¾alobce zpraven, a jednak to mìlo svùj odraz v rozhodnutí o odvolání, kterým mu byla zvý¹ena pùvodnì správcem danì stanovená daò. Krajský soud pøi svém rozhodování pøihlédl i k rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 8. 2006, è. j. 8 Afs 19/2006-72, z nìho¾ vyplývá, ¾e úkony správních orgánù provedené v odvolacím øízení, jejich¾ cílem je zjistit skuteènosti rozhodné pro posouzení správnosti pøedchozího vymìøení danì, pøeru¹ují bìh prekluzivní lhùty pro vymìøení danì ve smyslu § 47 odst. 2 daòového øádu . Úkony do¾ádaného správce danì pak mìly za následek, ¾e konec prekluzivní lhùty pøipadl na den 31. 12. 2003. Jeliko¾ ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alovaného finanèního øeditelství ze dne 4. 11. 2003, è. j. 13506-3/110/98 bylo stì¾ovateli doruèeno dne 10. 11. 2003, byla mu daò dodateènì stanovena v zákonné lhùtì.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podal ¾alobce jako stì¾ovatel (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost, kterou implicitnì opøel o dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
Stì¾ovatel oznaèil za zásadní pochybení krajského soudu zejména nesprávné posouzení otázky prekluze práva správního orgánu k domìøení danì. Je tomu tak proto, ¾e úkony do¾ádaného správního orgánu nemohly být úkonem ve smyslu ustanovení § 47 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù a nemohly proto mít za následek pøetr¾ení prekluzivní lhùty a její nový bìh, její¾ konec by ve svém dùsledku pøipadl na den 31. 12. 2003. K tomu pøistupuje i jejich hmotnì-právní vadnost (hmotnì-právní dopady), kterou dovozuje z nálezu Ústavního soudu ze dne 25. 10. 2006, sp. zn. II. ÚS 686/05; stejnì tak je nelze pova¾ovat za úkony z procesnì-právního hlediska. Nesouhlasí ani s tím, jak se-co do svého rozsahu-krajský soud vypoøádal s ¾alobním bodem týkajícím se posouzení dotèených ústních jednání, která byla do¾ádaným správcem danì zachycena v pøíslu¹ných protokolech. Krajský soud se dostateènì nevypoøádal s jeho argumentací obsa¾enou v podání oznaèeném jako rozhojnìní ¾aloby , její¾ podstatou byla namítaná hmotnì-právní vadnost místních ¹etøení do¾ádaného správce danì. Krajský soud rovnì¾ nesprávnì, pouze s odkazem na zásadu koncentrace øízení, ponechal stranou své pøezkumné èinnosti otázku nesprávného zdanìní tzv. naturálních pøíjmù. Z tìchto dùvodù má za to, ¾e rozsudek krajského soudu je nepøezkoumatelný, a to pro nedostatek dùvodù. Stì¾ovatel následnì 3x doplnil kasaèní stí¾nost jednak o argumentaci opøenou o nález Ústavního soudu ze dne 18. 11. 2008, sp. zn. I. ÚS 1835/07 (nezdùvodnìní zahájení daòové kontroly èl. 107), jednak o námitku, ¾e se krajský soud odmítl zabývat doplnìním ¾aloby stran namítaného nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu vìci správním orgánem, a které sedmý senát pøi prvním kasaèním posouzení verifikoval, co¾ je v rozporu s nálezem Ústavního soudu ze dne 12. 5. 2009, sp. zn. IV. ÚS 2170/08 (èl. 114) a posléze o polemiku s právním názorem roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu (úkony provedené v rámci doplòování odvolacího øízení nebyly úkony ve smyslu ust. § 47 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù). Stì¾ovatel v rámci své argumentace implicitnì a s poukazem na nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 686/05, vznesl i námitku nezákonného zdanìní jeho naturálních (nepenì¾itých) pøíjmù, kterou následnì doplnil i dolo¾ením pøíslu¹ných smluv. Souèasnì vytkl Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nejednotnost pøi aplikaci nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 1835/07, a konkrétnì své výtky smìøuje proti rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 10. 2009, è. j. 8 Afs 46/2009-46, a to ¾e s odkazy na disentní stanovisko k tomuto nálezu jej ve své vìci odmítl aplikovat. V neposlední øadì stì¾ovatel namítl, ¾e krajský soud pøi svém rozhodování nesprávnì posoudil otázku nákladù øízení, kdy¾ mu nepøiznal ¾ádnou èástku na této náhradì a na odmìnì za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku krajského soudu ze dne 12. 8. 2004, è. j. 15 Ca 3/2004-43, v nìm¾ byl podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 12. 2006, è. j. 7 Afs 86/2005-131, úspì¹ný. Trvá proto na svém po¾adavku, aby mu za tento dílèí úspìch ve vìci byla pøiznána náhrada nákladù øízení ve vý¹i celkem 8000 Kè (3000 Kè jako soudní poplatek za podanou kasaèní stí¾nost a 5000 Kè za provedení 5 úkonù právní slu¾by po 1000 Kè za jeden úkon /pøevzetí vìci a pøíprava zastoupení, sepsání právního rozboru, podání kasaèní stí¾nosti, pøedlo¾ení povìøení a pracovní smlouvy, rozhojnìní kasaèní stí¾nosti/). Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Finanèní øeditelství ve svém vyjádøení oznaèilo kasaèní stí¾nost za nedùvodnou a navrhlo její zamítnutí.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, jako¾ i právním názorem vysloveným roz¹íøeným senátem Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 16. 12. 2009, è. j.-134, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není opodstatnìná.
Stì¾ovatel v pøedmìtné vìci, pøes podanou rozsáhlou argumentaci a opakované doplòování kasaèní stí¾nosti, výslovnì nespecifikoval, z jakých konkrétních dùvodù (§ 103 odst. 1 s. ø. s.) napadá rozsudek krajského soudu ze dne 10. 12. 2007, è. j. 15 Ca 45/2007-37. Nejvy¹¹í správní soud proto pøi posuzování stí¾nostních dùvodù vy¹el z obsahu podané kasaèní stí¾nosti a jejích doplnìní, které stì¾ovatel oznaèuje jako rozhojnìní kasaèní stí¾nosti .
Jeliko¾ stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá i nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu, zabýval se Nejvy¹¹í správní soud nejprve touto námitkou. Je tomu tak proto, ¾e pokud by tato námitka byla dùvodná, mohla by mít vliv i na posouzení vìci samé.
Nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu stì¾ovatel implicitnì dovozuje od okolnosti, ¾e se krajský soud s poukazem na zásadu koncentrace øízení v této vìci vùbec nezabýval vznesenou námitkou o nezákonném zdanìní naturálních pøíjmù stì¾ovatele.
Námitce nepøezkoumatelnosti nelze pøisvìdèit.
Krajský soud ve svém rozsudku vyslovil, ¾e námitky doruèené soudu stì¾ovatelem a¾ v podání ze dne 8. 12. 2007, které dále pøednesl pøi jednání dne 10. 12. 2007, mezi nimi¾ je i námitka nezákonnosti zdanìní naturálního pøíjmu, jsou vylouèené ze soudního pøezkumu s ohledem na koncentraèní zásadu správního soudnictví zakotvenou v ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s.
Podle § 71 odst. 2 vìta druhá a tøetí s. ø. s. platí, ¾e ¾alobce mù¾e kdykoli za øízení ¾alobní body omezit. Roz¹íøit ¾alobu na dosud nenapadené výroky rozhodnutí nebo ji roz¹íøit o dal¹í ¾alobní body mù¾e jen ve lhùtì pro podání ¾aloby.
Z obsahu pøedlo¾eného soudního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel námitku o nezákonnosti zdanìní naturálního pøíjmu vznesl skuteènì a¾ v doplnìní (rozhojnìní) ¾aloby ze dne 8. 12. 2007, které bylo krajskému soudu pøedáno krátkou cestou pøi jednání dne 10. 12. 2007.
Námitka o neoprávnìném zdanìní naturálního pøíjmu je námitkou o nezákonnosti napadeného správního rozhodnutí, která vytýká poru¹ení hmotného daòového práva pøi stanovení danì stì¾ovateli. Jako taková proto musela být uplatnìna ve lhùtì pro podání ¾aloby (od 10. 11. 2003 do 10. 1. 2004). Stì¾ovatel ji v¹ak vznesl a¾ pøi naøízeném jednání dne 10. 12. 2007, tj. opo¾dìnì. Nelze proto dojít k jinému právnímu závìru ne¾ takovému, ¾e pokud se krajský soud touto novì vznesenou námitkou nezabýval, uèinil tak v souladu se zákonem. Nelze proto dovozovat, ¾e by z tohoto dùvodu bylo jeho rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Tak by tomu toti¾ mohlo být jen tehdy, pokud by se nezabýval vèas uplatnìným ¾alobním bodem.
Mylná a zavádìjící je i alternativní argumentace stì¾ovatele, ¾e se mìl krajský soud zabývat novì vznesenou námitkou o nezákonnosti zdanìní naturálního pøíjmu s poukazem na judikatorní obrat ve výkladu hmotného daòového práva (v této otázce) v návaznosti na nález Ústavního soudu ze dne 25. 10. 2006, sp. zn. II. ÚS 686/05, doplnìná tvrzením, ¾e mu v uplatnìní této námitky ve lhùtì pro podání ¾aloby (od 10. 11. 2003 do 10. 1. 2004) bránily ve¹keré dosavadní výklady hmotného práva.
Lze pøisvìdèit stì¾ovateli v tom, ¾e Ústavní soud vykládal v uvedené vìci jednoduché právo a pøi tom do¹el k závìru, ¾e v pøípadì plnìní poskytovaných stranami dle mandátní smlouvy se nejedná o naturální pøíjmy, které by mìly být zatí¾eny daní z pøíjmù. V ¾ádném pøípadì v¹ak neobstojí jeho tvrzení, ¾e by mu nìjaké okolnosti (dosavadní doktrinální výklady) objektivnì bránily v tom, aby ve své ¾alobì brojil proti nezákonnosti v podobì nezákonného zdanìní nepenì¾ního pøíjmu. Je tomu tak proto, ¾e rozsah ¾aloby je v¾dy závislý na volní subjektivní úvaze ¾alobce (jeho zástupce). Podle obsahu spisu v¹ak ¾alobce nebo jeho zástupce ve lhùtì k podání ¾aloby, tj. od. 10. 11. 2003 do 10. 1. 2004, zcela evidentnì neshledali ¾ádnou nezákonnost ve zdanìní naturálních pøíjmù. Naopak, je více ne¾ zøejmé, ¾e se tak stalo a¾ po pøedestøeném zásahu Ústavního soudu do výkladu jednoduchého práva. Okolnost, ¾e stì¾ovatel v ¾alobì nevytkl rozhodnutí odvolacího správního orgánu poukazovanou nezákonnost tak jednoznaènì svìdèí tomu, ¾e se tak stalo na základì subjektivní volní úvahy a nikoli z dùvodù objektivních. Ani z tìchto dùvodù proto Nejvy¹¹í správní soud neshledal rozsudek krajského soudu nepøezkoumatelným.
Zcela neopodstatnìná je i výtka stì¾ovatele, ¾e rozsudek krajského soudu trpìl nepøezkoumatelnosti z toho dùvodu, ¾e se tento soud argumentaènì nevypoøádal s námitkami stran prekluze práva vymìøit daò stì¾ovateli a ¾e jej odkázal na roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu. Ve skuteènosti je tomu právì naopak. Krajský soud vázán i právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu obsa¾eným v jeho pøedcházejícím rozhodnutí ze dne 21. 12. 2006, è. j. 7 Afs 86/2005-133, se pøi svém rozhodování dùkladnì zabýval charakterem úkonù provedených v odvolacím øízení a jejich vlivem na bìh prekluzivní lhùty ke stanovení danì stì¾ovateli. Právní závìr v této otázce pak nalezl dostateèný obraz v odùvodnìní napadeného rozsudku (str. 6, 7, 8 rozsudku) a obstojí i na poli pøesvìdèivosti.
Stì¾ovatel dále v kasaèní stí¾nosti namítl, ¾e krajský soud nesprávnì uvá¾il otázku prekluze práva vymìøit stì¾ovateli daò, a to v souvislosti s úkony v odvolacím øízení do¾ádaného správce danì ze dne 20. 4. 2000 a ze dne 2. 5. 2000. Mìl toti¾ za to, ¾e se nejedná o úkony ve smyslu ustanovení § 47 odst. 2 vìty prvé zákona o správì daní a poplatkù (a to jak po stránce hmotné, tak i procesní), resp. ¾e nejde o úkony smìøující k vymìøení danì nebo k jejímu dodateènému stanovení. Nebyly proto sto zpùsobit pøeru¹ení bìhu zákonné prekluzivní lhùty k vymìøení danì.
Výtka stì¾ovatele, ¾e úkony do¾ádaného správce danì v odvolacím øízení ze dne 20. 4. 2000 a ze dne 2. 5. 2000 nejsou úkony ve smyslu ustanovení § 47 odst. 2 vìty prvé zákona o správì daní a poplatkù, není opodstatnìná.
Pøi pøedbì¾né poradì dospìl rozhodující 7. senát k závìru, ¾e úkony do¾ádaného správce danì ze dne 20. 4. 2000 a 2. 5. 2000 nejsou úkony ve smyslu ustanovení § 47 odst. 2 vìty prvé zákona o správì daní a poplatkù, a ¾e proto nemohly zpùsobit bìh lhùty nové, resp. pøetr¾ení zákonné prekluzivní lhùty, která by jinak marnì uplynula ji¾ dne 31. 12. 2001. Jeliko¾ v¹ak sedmý senát nemohl ve vìci rozhodnout, ani¾ by se pøi tom odchýlil od døívìj¹ího právního názoru, který byl Nejvy¹¹ím správním soudem vysloven v rozsudku ze dne 29. 8. 2006, è. j. 8 Afs 19/2006-72, postoupil vìc podle ustanovení § 17 odst. 1 s. ø. s. k rozhodnutí roz¹íøenému senátu, aby tento svým rozhodnutím zmìnil dosavadní judikatorní výklad ustanovení § 47 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù v návaznosti na ustanovení § 15 zákona o správì daní a poplatkù.
Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu pøedlo¾enou vìc posoudil, ale neshledal dùvodu k tomu, aby se odchýlil od ji¾ døíve vysloveného právního názoru v rozsudku ze dne 29. 8. 2006, è. j. 8 Afs 19/2006-72, a proto usnesením ze dne 16. 12. 2009, è. j.-134, vìc vrátil sedmému senátu k dal¹ímu øízení. Vyslovil pøi tom právní názor, ¾e: I. Odvolací orgán je v prùbìhu odvolacího øízení pøi odstraòování vad pøedchozího øízení nebo pøi jeho provìøování èi doplòování o nová zji¹tìní oprávnìn ke v¹em úkonùm, jimi¾ je oprávnìn zji¹»ovat skutkový stav vìci správce danì I. stupnì. Provedení tìchto úkonù mù¾e té¾ ulo¾it správci danì I. stupnì (§ 50 odst. 3, vìta ètvrtá daòového øádu) nebo je mù¾e provést k jeho ¾ádosti jiný vìcnì pøíslu¹ný správce danì tého¾ nebo ni¾¹ího stupnì (§ 5 odst. 1 daòového øádu). Takovými úkony mohou být i úkony provedené v rámci místního ¹etøení bez ohledu na to, který z orgánù je uèiní. Úkon správce danì v odvolacím øízení mù¾e být úkonem podle § 47 odst. 2 vìty první daòového øádu pøeru¹ujícím bìh prekluzivní lhùty a zakládajícím bìh lhùty nové za podmínky, ¾e vychází z urèitých pochybností o správnosti vý¹e pøedchozího vymìøení danì, smìøuje k vymìøení danì nebo jejímu dodateènému stanovení a provádìný úkon odpovídá povaze a rozsahu zji¹»ovaných skuteèností. Tyto úèinky nemá úkon provedený výluènì nebo pøevá¾nì za úèelem pøeru¹ení bìhu prekluzivní lhùty . Roz¹íøený senát ve svém usnesení, které je pro pøedkládací 7 senát závazné, do¹el k závìru, ¾e úkony do¾ádaného správce danì ze dnù 20. 4. 2000 a 2. 5. 2000 jsou úkony ve smyslu ustanovení § 47 odst. 2 vìty prvé zákona o správì daní a poplatkù (bod è. 25).
Rozhodující sedmý senát Nejvy¹¹ího správního soudu, vázán právním názorem roz¹íøeného senátu proto dospìl k závìru, ¾e úkony do¾ádaného správce danì ze dnù 20. 4. 2000 a 2. 5. 2000 byly úkony ve smyslu § 47 odst. 2 zákona o správì daní poplatkù. Jejich dùsledkem pak bylo pøetr¾ení bìhu prekluzivní lhùty ke stanovení danì stì¾ovateli, pøièem¾ její konec pøipadl na den 31. 12. 2003. Jeliko¾ pak ¾alovaný odvolací správní orgán rozhodl o odvolání stì¾ovatele v jeho neprospìch (zvý¹ení danì) dne 4. 11. 2003, které stì¾ovateli následnì doruèil dne 10. 11. 2003, stalo se tak v otevøené prekluzivní lhùtì pro vymìøení, resp. dodateèné stanovení danì. Ve svìtle uvedeného právního názoru roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu proto nemù¾e obstát stí¾ní námitka, ¾e k dodateènému stanovení danì stì¾ovateli do¹lo po marném uplynutí lhùty k domìøení danì. Obdobnì neobstojí úvaha stì¾ovatele o materiální nezákonnosti dotèených úkonù. Závìr, zda a z jakých dùvodù jsou tyto úkony-úkonem ve smyslu § 47 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù, roz¹íøený senát dostateènì objasnil, kdy¾ specifikoval jeho kriteria a uvá¾il, ¾e jej tyto úkony naplòují.
Opakované poukazy stì¾ovatele na to, ¾e jde o toto¾ný pøípad jako ve vìci vedené Ústavním soudem pod sp. zn. II. ÚS 686/05 a ¾e by rozhodnutí v této vìci mìlo být na danou vìc aplikováno, jsou nepøípadné. Je tomu tak proto, ¾e se touto argumentací stì¾ovatel sna¾í docílit, aby Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal rozsudek krajského soudu z pohledu námitky nezákonnosti zdanìní naturálního pøíjmu stì¾ovatele, aè se jedná o nepøípustnou námitku a proto, ¾e nejde o toto¾nou vìc. Ji¾ z povahy vìci je toti¾ vylouèena podobnost èinností mandatáøe podle mandátní smlouvy a závazkového vztahu (innominátního) na jeho¾ základì dosahoval stì¾ovatel zdanitelných pøíjmù (èinnost výkonného sportovce). Rozhodující sedmý senát Nejvy¹¹ího správního soudu proto do¹el k toto¾nému právnímu názoru, ¾e nález Ústavního soudu ze dne 25. 10. 2006, sp. zn. II. ÚS 686/05, není v pøedmìtné vìci aplikovatelný.
Ve svìtle této zásady Nejvy¹¹í správní soud do¹el k závìru, ¾e je podle ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustná námitka stì¾ovatele o protiústavním postupu pøi zahájení daòové kontroly, co¾ má za následek neústavnost kontroly jako celku. Je tomu tak proto, ¾e se jedná o výtku, kterou stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed krajským soudem, aè tak uèinit mohl.
Nepøípustná je pak podle ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. i námitka stì¾ovatele, ¾e se krajský soud nezabýval doplnìním ¾aloby (výtka o nedostateènì zji¹tìném skutkovém stavu vìci správním orgánem), který verifikoval i sedmý senát ve svém pùvodním zru¹ujícím rozhodnutí ze dne 21. 12. 2006, è. j. 7 Afs 86/2005-133. Je tomu tak proto, ¾e Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nyní ji¾ nepøíslu¹í, a to i pøes existenci nálezu Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 2170/08, opìtovnì posuzovat otázku, zda stì¾ovatel uplatnil v podané ¾alobì vèas ¾alobní bod spoèívající v nedostateènì zji¹tìném skutkovém stavu vìci odvolacím správním orgánem, èi nikoli. Je tomu tak proto, ¾e o této otázce ji¾ jednou uvá¾il, pøièem¾ svým právním názorem zavázal krajský soud. Pokud jde pak o jeho poukaz na nález Ústavního soudu ze dne 12. 5. 2009, sp. zn. IV. ÚS 2170/08 (èl. 114), tak ani tento není pøípadný, nebo» na danou vìc vùbec nedopadá. Je tomu tak proto, ¾e stì¾ovatelova ¾aloba byla pøed soudem projednatelná, ve skuteènosti byla také projednána, av¹ak s tou výhradou, ¾e soud nepøihlí¾el (s ohledem na dispozièní zásadu) ke v¹em skuteènostem, které stì¾ovatel soudu postupnì pøedestíral. Naopak, pokud by krajský soud na tyto novì uplatòované skuteènosti reflektoval, pøezkoumal by nepøípustnì správní rozhodnutí i z pohledu opo¾dìnì uplatnìných ¾alobních námitek (bodù).
Kasaèní soud se nemohl zabývat ani výtkami (polemikou), které stì¾ovatel pøedestøel Nejvy¹¹ímu správnímu soudu v poøadí ji¾ ètvrtém rozhojnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 28. 1. 2010. Je tomu tak proto, ¾e tyto výtky stì¾ovatel ve skuteènosti smìøuje nikoliv vùèi kasaèní stí¾ností napadenému rozsudku krajského soudu, ale vùèi právním závìrùm (hodnocením) obsa¾eným v usnesení roz¹íøeného senátu v této vìci, tj.-134, stran aplikace nálezu Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 686/05, a úèinkù úkonù do¾ádaného správce danì ze dnù 20. 4. 2000 a 2. 5. 2000, které stì¾ovatel oznaèuje jako materielnì nezákonné , jako¾ i proti rozsudku zdej¹ího soudu sp. zn. 8 Afs 46/2009. Stejné platí i pokud stì¾ovatel své výtky v kasaèní stí¾nosti adresuje vùèi rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 8 Afs 19/2006 nebo polemizuje s rozsudkem sp. zn. 2 Afs 69/2004.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil jako neopodstatnìnou i poslední výtku stì¾ovatele, týkající se rozhodnutí krajského osudu o nákladech øízení (stì¾ovatel nesprávnì pou¾ívá termín náhrada ¹kody ). Kasaèní soud neshledal dùvody k tomu aby se odchýlil od svého døívìj¹ího právního názoru vysloveného ji¾ v rozsudku ze dne 19. 11. 2008, è. j. 1 As 61/2008-98, dostupný na www.nssoud.cz, v nìm¾ vyslovil právní názor: Do nákladù, o jejich¾ náhradì krajský soud rozhoduje v novém meritorním rozhodnutí poté, co jeho pøedchozí rozhodnutí bylo Nejvy¹¹ím správním soudem zru¹eno a vìc mu vrácena k dal¹ímu øízení, patøí jak náklady vzniklé v novém øízení pøed krajským soudem, tak i náklady, které vznikly v pùvodním øízení pøed krajským soudem, a té¾ náklady, které vznikly v øízení o kasaèní stí¾nosti. Tyto náklady pøitom tvoøí jediný celek a krajský soud o jejich náhradì rozhodne jediným výrokem vycházejícím z § 60 s. ø. s. Jinými slovy vyjádøeno, pro soudní øízení správní platí zásada, ¾e v souladu se zákonem rozhoduje správní soud o nákladech øízení jako o celku a podle úspìchu ve vìci, nestanoví-li zákon jinak. Obstojí proto výrok rozsudku krajského soudu, kterým tento správní soud nepøiznal stì¾ovateli náhradu nákladù øízení pøed zdej¹ím soudem ve vìci sp. zn. 7 Afs 86/2005, a to i pøesto, ¾e v tomto byl stì¾ovatel procesnì úspì¹ný. Stì¾ovatel vcelku ve vìci úspìch nemìl a jako procesnì neúspì¹ný úèastník nemá právo na náhradu nákladù øízení. Bylo by ostatnì i proti smyslu zákonné úpravy ukládat procesnì úspì¹nému správnímu orgánu povinnost k náhradì nákladù øízení stì¾ovateli, kdy¾ rozhodnutí správního orgánu zcela vyhovovalo zákonu (obstálo v testu zákonnosti).
Výrok o nákladech øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití ustanovení § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel ve vìci úspìch nemìl a podle obsahu spisu úspì¹nému správnímu orgánu ¾ádné náklady v øízení o kasaèní stí¾nosti pøed soudem nevznikly. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 § 47
 soud 
 § 47
 § 103
 § 47
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 § 47
 § 47
 § 17
 § 47
 § 15
 § 47
 § 47
 § 47
 § 47
 soud 
 soud 
 § 104
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud