Source: http://kraken.slv.cz/8Tdo109/2009
Timestamp: 2017-09-23 07:26:28+00:00

Document:
8 Tdo 109/2009
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 11. března 2009 o dovolání obviněného B. N., proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 11. 9. 2008, sp. zn. 67 To 235/2008, který rozhodl jako soud odvolací v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 3 T 26/2008, t a k t o :
Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněného B. N. o d m í t á .
Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 16. 4. 2008, sp. zn. 3 T 26/2008, byl obviněný B. N. (dále jen obviněný , příp. dovolatel ) uznán vinným, že:
poté, co přesně nezjištěným způsobem získal do své dispozice odcizenou platební kartu poškozené V. J., vydanou Č. s. a. s. na její jméno, vědom si této skutečnosti zadal pokyny k vyplacení finančních prostředků z účtu poškozené V. J. vedeného u Č. s. a. s., a to konkrétně dílčími útoky č. 1. 9. (v rozsudku blíže specifikovanými), čímž poškozené na uskutečněných výběrech způsobil škodu ve výši 9.000,- Kč a dalšími nerealizovanými transakcemi hodlal způsobit další škodu ve výši 47.500,- Kč,
a tohoto jednání se dopustil přesto, že dne 17. 2. 2005 byl podmíněně propuštěn z výkonu trestu odnětí svobody, který mu byl uložen rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 25. 4. 2003, sp. zn. 4 T 65/2002, ve znění rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 13. 11. 2003, sp. zn. 61 To 411/2003, mj. pro trestný čin krádeže podle
§ 247 odst. 1 písm. b), odst. 3 písm. b) tr. zák. .
Takto popsané jednání obviněného soud právně posoudil jako trestný čin krádeže podle § 247 odst. 1 písm. e), odst. 2 tr. zák. dílem dokonaný, dílem ve stadiu pokusu podle § 8 odst. 1 tr. zák. k § 247 odst. 1 písm. e), odst. 2 tr. zák. a trestný čin neoprávněného držení platební karty podle § 249b tr. zák. a uložil mu podle § 247 odst. 2 tr. zák. za použití § 35 odst. 1 tr. zák. úhrnný trest odnětí svobody v trvání dvanácti měsíců, pro jehož výkon jej podle § 39a odst. 2 písm. c) tr. zák. zařadil do věznice s ostrahou. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. mu uložil povinnost nahradit poškozené V. J. na náhradě škody částku 9.000,- Kč. Současně soud obviněného podle § 226 písm. c) tr. ř. zprostil obžaloby pro skutek, v němž byl spatřován dílčí útok krádeže podle § 247 odst. 1 písm. e), odst. 2 tr. zák. dílem dokonaný, dílem ve stadiu pokusu podle § 8 odst. 1 k § 247 odst. 1 písm. e), odst. 2 tr. zák.
Proti tomuto rozsudku podal odvolání obviněný a v jeho neprospěch tak učinila i obvodní státní zástupkyně. Městský soud v Praze o podaných odvoláních rozhodl usnesením ze dne 11. 9. 2008, sp. zn. 67 To 235/2008, tak, že je podle § 256 tr. ř. zamítl.
Rozhodnutí odvolacího soudu napadl obviněný prostřednictvím obhájce Mgr. L. V. dovoláním, v němž uplatnil dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.
Obviněný nejprve obecně uvedl, že nebylo jednoznačně a s vyloučením všech pochybností prokázáno, že svým jednáním naplnil všechny zákonné znaky trestných činů, které jsou mu kladeny za vinu, zejména po stránce subjektivní. Tuto argumentaci dále rozvedl tak, že odvolací soud neshledal žádná procesní pochybení v postupu soudu prvého stupně a ztotožnil se se závěry tohoto soudu, které vycházely především z výpovědi V. J. S výpovědí této svědkyně zásadně nesouhlasil a poukázal na skutečnost, že ona samotná podáním odvolání proti rozsudku soudu prvního stupně zpochybnila skutkový stav za dané důkazní situace .
Dovolatel dále brojil proti rozsahu provedeného dokazování ze strany soudů nižších stupňů a tvrdil, že ani jeden z nich nezkoumal, jak se mu dostala předmětná platební karta i s bezpečnostním kódem tzv. PIN do rukou. V postupu soudů spatřoval porušení svého práva na spravedlivý proces a práva účastníka navrhovat provedení důkazů na svou obhajobu, zvláště když soudy neprovedly výslech svědka M. K. (v dalším textu zřejmě omylem zmínil M. J.), který navrhoval.
V další části podaného dovolání obviněný vznesl námitku týkající se místní příslušnosti soudu prvého stupně (současně však uvedl, že nemá význam z hlediska podaného dovolání ). Podle jeho názoru měl trestní věc projednávat Obvodní soud pro Prahu 1, na jehož území měla být trestná činnost spáchána, a ne Obvodní soud pro Prahu 10. Protože nebylo prokázáno, že by odcizil platební kartu v místě bydliště poškozené v P., mohlo dojít k naplnění znaků skutkové podstaty trestného činu krádeže až výběrem hotovosti z bankomatu, a pak rozhodoval místně nepříslušný soud.
Obviněný proto v samém závěru svého podání navrhl (aniž citoval konkrétní zákonná ustanovení), aby Nejvyšší soud zrušil napadené usnesení Městského soudu v Praze a tomuto soudu věc přikázal k novému projednání a rozhodnutí.
K podanému dovolání se ve smyslu § 265h odst. 2 tr. ř. vyjádřil státní zástupce činný u Nejvyššího státního zastupitelství (dále jen státní zástupce ) a uvedl, že obviněným uplatněný důvod pro podání dovolání nekoresponduje s obsahem odůvodnění podání, neboť jím uváděné argumenty se týkají výlučně hodnocení důkazů z hlediska právní kvalifikace a v závislosti na tom ukládání trestu. S ohledem na dostupný spisový materiál je přitom možno konstatovat, že skutková zjištění nejsou v extrémním rozporu s právním posouzením jednání obviněného.
Státní zástupce dále zdůraznil, že o vině obviněného nejsou žádné pochybnosti, neboť ta byla prokázána svědeckou výpovědí poškozené V. J. a listinami, zejména výpisem z účtu poškozené vedeného u Č. s., a. s. a přehledu o všech uskutečněných transakcích pomocí platební karty k jejímu účtu vydané, jakož i záznamem kamerového systému umístěného u bankomatu, kde došlo k výběrům hotovosti (body 2. 6. odsuzujícího rozsudku). Námitky obviněného jsou jen opakováním obhajoby z jeho odvolání; sice nebylo zjištěno, jakým způsobem platební kartu poškozené V. J. získal, ale je nepochybné, že zněla na její jméno a této skutečnosti si musel být vědom, když opakovaně zadal pokyny k vyplacení finančních prostředků z jejího účtu. Byly vyvráceny i další okolnosti, jejichž uvedením se obviněný snažil zbavit trestní odpovědnosti za spáchány delikt, především v tom ohledu, že jednal na žádost M. K. a že ze zcizených prostředků měl jen částečný zisk.
V závěru svého vyjádření státní zástupce navrhl, aby Nejvyšší soud podané dovolání odmítl podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř., neboť bylo podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. ř., a aby v souladu s ustanovením § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. učinil takové rozhodnutí v neveřejném zasedání. S rozhodnutím věci v neveřejném zasedání souhlasil i pro případ jiného nežli výše navrhovaného rozhodnutí [§ 265r odst. 1 písm. c) tr. ř.].
Námitky obviněného, které ve svém mimořádném opravném prostředku uplatnil a o něž existenci citovaného dovolacího důvodu opřel, v tomto ohledu nemohou obstát. Uplatněné výhrady totiž napadají především rozsah provedeného dokazování soudy obou stupňů a způsob hodnocení důkazů z jejich strany. Obviněný ve svém podání v podstatě nesouhlasil s tím, že soudy nevyslechly M. K. jako svědka, a s tím, jak hodnotily svědeckou výpověď poškozené V. J. Trval na vlastní skutkové verzi, v závislosti na ní zpochybnil závěr o správnosti právní kvalifikace trestných činů a konstruoval vlastní skutkové a právní závěry o své vině, resp. nevině.
Zásah do skutkových zjištění lze v rámci řízení o dovolání připustit jen tehdy, existuje-li extrémní nesoulad mezi vykonanými skutkovými zjištěními a právními závěry soudu a učiní-li dovolatel (současně) tento nesoulad předmětem dovolání. V daném případě se však ani o takovou situaci nejednalo, neboť z odůvodnění rozhodnutí soudů obou stupňů vyplývá zjevná logická návaznost mezi provedenými důkazy, jejich hodnocením a učiněnými skutkovými zjištěními na straně jedné a právními závěry soudů na straně druhé. Soudy se přesvědčivě vypořádaly i s tím, proč nepovažovaly za potřebné doplňovat dokazování výslechem navrhovaného svědka M. K. (srov. zejména str. 7 odůvodnění rozsudku soudu prvního stupně).
Ani uplatněnou námitku místní nepříslušnosti soudu nelze v rámci dovolacího řízení považovat za relevantní (toho si byl obviněný i vědom, jak je zřejmé z jeho podání). Proto postačuje toliko dodat, že obviněný měl možnost vznést námitku (výtku) místní nepříslušnosti soudu (srov. § 222 odst. 1 tr. ř.) kdykoli v průběhu hlavního líčení, včetně závěrečné řeči nebo posledního slova, tedy až do doby, než se soud (prvního stupně) odebral k závěrečné poradě (k tomu srov. přiměřeně rozhodnutí č. 3/1984 22 publikované v Bulletinu bývalého Nejvyššího soudu ČSR). Jelikož tak neučinil, bylo dokonce povinností soudu prvního stupně ve věci rozhodnout (srov. § 222 odst. 1 věta druhá tr. ř.).

References: soud 
 soud 
 § 265

§ 247
 soud 
 § 247
 § 8
 § 247
 § 249
 § 247
 § 35
 § 39
 § 228
 soud 
 § 226
 § 247
 § 8
 § 247
 soud 
 § 256
 § 265
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 § 222
 soud 
 § 222