Source: https://www.rechtslupe.de/strafrecht/der-strafantrag-entschaedigung-3124803
Timestamp: 2020-04-02 04:24:47+00:00

Document:
Der feh­len­de Straf­an­trag – und die Ent­schä­di­gung für die voll­zo­ge­ne Unter­su­chungs­haft | Rechtslupe
Der feh­len­de Straf­an­trag – und die Ent­schä­di­gung für die voll­zo­ge­ne Unter­su­chungs­haft
Eine Ent­schä­di­gung für erlit­te­ne Unter­su­chungs­haft ist nach § 2 Abs. 1 StrEG nicht schon dann aus­ge­schlos­sen, wenn ein in Bezug auf die Unter­su­chungs­haft grob fahr­läs­si­ges Ver­hal­ten der Ange­klag­ten vor­liegt, son­dern nur soweit wie die Ange­klag­te die Straf­ver­fol­gungs­maß­nah­me auch ver­ur­sacht hat.
Zu berück­sich­ti­gen ist dabei, dass der erfor­der­li­che Ursa­chen­zu­sam­men­hang durch eine rechts­feh­ler­haf­te Sach­be­hand­lung sei­tens der Straf­ver­fol­gungs­be­hör­den oder Gerich­te unter­bro­chen sein kann 1.
Eine der­ar­ti­ge Unter­bre­chung tritt jeden­falls dann ein, wenn der Rechts­feh­ler zum Zeit­punkt der Anord­nung oder Auf­recht­erhal­tung der Maß­nah­me bei sorg­fäl­ti­ger Prü­fung ohne wei­te­res erkenn­bar war 2.
So lag es in dem hier vom Bun­des­ge­richts­hof ent­schie­de­nen Fall: Schon bei Haft­be­fehls­er­lass fehl­te es an der Ver­fah­rens­vor­aus­set­zung eines wirk­sa­men Straf­an­tra­ges; zudem war es aus­ge­schlos­sen, einen sol­chen noch ein­zu­ho­len. Bei­des hät­te eine sorg­fäl­ti­ge Prü­fung zwei­fels­frei erge­ben. Das Land­ge­richt hat indes bei der Beur­tei­lung der Haft­vor­aus­set­zun­gen augen­schein­lich über­se­hen, dass die Rege­lung des § 77 Abs. 2 StGB auf das Straf­an­trags­er­for­der­nis nach § 247 StGB nicht anwend­bar ist, und sich dem­entspre­chend mit einem ori­gi­nä­ren Antrags­recht der Straf­an­trag­stel­ler erst gar nicht befasst. Wei­te­re Tat­vor­wür­fe gegen die Ange­klag­te waren weder ange­klagt noch Gegen­stand des Haft­be­fehls.
Auch ist die Ent­schä­di­gung auf Grund der vor­be­nann­ten Erwä­gun­gen nicht nach der – gegen­über § 5 Abs. 2 StrEG nach­ran­gi­gen 3 – Ermes­sens­vor­schrift des § 6 Abs. 1 Nr. 2 StrEG zu ver­sa­gen, die inhalt­lich der Kos­ten­re­ge­lung des § 467 Abs. 3 Satz 2 Nr. 2 StPO nach­ge­bil­det ist 4.
Bun­des­ge­richts­hof, Beschluss vom 25. April 2017 – 3 StR 453/​16
Straf­zu­mes­sung – und die Unter­su­chungs­haft Erlit­te­ne Unter­su­chungs­haft ist bei einer Ver­ur­tei­lung zu einer zu voll­stre­cken­den Frei­heits­stra­fe regel­mä­ßig für die Straf­zu­mes­sung ohne Bedeu­tung, weil sie nach § 51 Abs. 1 Satz…
Die sicher­ge­stell­ten Betäu­bungs­mit­tel – und die… In die Straf­zu­mes­sung ist zu Guns­ten des Ange­klag­ten ein­zu­stel­len, wenn die zum gewinn­brin­gen­den Wei­ter­ver­kauf bestimm­ten Betäu­bungs­mit­tel in die­sem Fall sicher­ge­stellt wur­den und des­halb nicht in…
s. auch BGH, Urteil vom 14.02.1995 – 1 StR 765/​94, BGHR StrEG § 5 Abs. 2 Satz 1 Ursäch­lich­keit 2; Beschluss vom 01.09.1998 – 4 StR 434/​98, aaO[↩]
zu die­sem Prü­fungs­maß­stab s. KG, Beschluss vom 20.06.2011 – 4 Ws 48/​11, NStZ-RR 2012, 30, 31; Beck­OK StPO/​Cornelius, § 5 StrEG Rn. 10 f.; Mey­er-Goß­ner/­Sch­mitt, aaO Rn. 7[↩]
vgl. BGH, Beschluss vom 19.12 1979 – 3 StR 396/​79, aaO S. 170 ff.[↩]
s. hier­zu Beschluss vom 21.12 2016 unter III. 1.[↩]
HaftentschädigungUntersuchungshaft

References: § 2
 § 77
 § 247
 § 5
 § 6
 § 467
 § 51
 § 5
 § 5