Source: http://prawo.money.pl/orzecznictwo/trybunal-konstytucyjny/wyrok;z;dnia;2013-03-26,k,11,12,5139,orzeczenie.html
Timestamp: 2015-05-25 07:19:59+00:00

Document:
Wyrok z dnia 2013-03-26 > K 11/12 > Orzecznictwo Trybuna�u Konstytucyjnego > Prawo.Money.pl
Skuteczna windykacjaLeasing	Wyrok z dnia 2013-03-26 - K 11/12
Sygnatura:K 11/12
Tytu�:Wyrok z dnia 2013-03-26
Opis:Stosowanie �rodk�w przymusu bezpo�redniego oraz u�ycia broni palnej lub psa s�u�bowego przez funkcjonariuszy S�u�by Wi�ziennej oraz funkcjonariuszy Biura Ochrony Rz�du
Dz.U. 2013..444 z dnia 2013-04-11 ISAP RCL
Publikacja w Z.U.Z.U. 2013 / 3A / 28
28/3/A/2013
sygn. akt K 11/12*
Marek Kotlinowski - przewodnicz�cy
Andrzej Rzepli�ski - sprawozdawca,
po rozpoznaniu, z udzia�em wnioskodawcy oraz Sejmu i Rady Ministr�w, na rozprawie w dniu 26 marca 2013 r., po��czonych wniosk�w Prokuratora Generalnego z:
1) 20 lutego 2012 r. (sygn. PG VIII TKw 7/12) o zbadanie zgodno�ci: a) art. 22 ustawy z dnia 9 kwietnia 2010 r. o S�u�bie Wi�ziennej (Dz. U. Nr 79, poz. 523, ze zm.) z art. 92 ust. 1 oraz z art. 41 ust. 1 w zwi�zku z art. 31 ust. 3 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej,
b) � 2 ust. 2, � 3 ust. 1 i ust. 2 zdanie pierwsze, � 5 ust. 2, � 7, � 8 ust. 1, 3 i 4, � 9 ust. 1, � 10, � 11, � 12, � 13, � 14, � 17, � 18, � 19, � 20, � 21, � 22, � 23 ust. 1 i 3, � 24 oraz � 26 ust. 1, 2 i 3 rozporz�dzenia Rady Ministr�w z dnia 27 lipca 2010 r. w sprawie stosowania �rodk�w przymusu bezpo�redniego oraz u�ycia broni palnej lub psa s�u�bowego przez funkcjonariuszy S�u�by Wi�ziennej (Dz. U. Nr 147, poz. 983) z art. 22 ustawy powo�anej w punkcie 1 lit. a, jak r�wnie� z art. 92 ust. 1 oraz z art. 41 ust. 1 w zwi�zku z art. 31 ust. 3 Konstytucji,
2) 11 kwietnia 2012 r. (sygn. PG VIII TKw 17/12) o zbadanie zgodno�ci:
a) art. 14 ust. 3 ustawy z dnia 16 marca 2001 r. o Biurze Ochrony Rz�du (Dz. U. z 2004 r. Nr 163, poz. 1712, ze zm.) z art. 92 ust. 1 oraz z art. 41 ust. 1 w zwi�zku z art. 31 ust. 3 Konstytucji,
b) � 1 ust. 3, � 2 ust. 3, � 3, � 5 ust. 1, � 6 ust. 1, � 7, � 8, � 9, � 10 ust. 1, � 12 ust. 1, � 13 ust. 1 i 4 oraz � 14 ust. 1 i 3 rozporz�dzenia Rady Ministr�w z dnia 1 lutego 2002 r. w sprawie przypadk�w oraz warunk�w i sposob�w u�ycia przez funkcjonariuszy Biura Ochrony Rz�du �rodk�w przymusu bezpo�redniego (Dz. U. Nr 17, poz. 154) z art. 14 ust. 3 ustawy powo�anej w punkcie 2 lit. a, jak r�wnie� z art. 92 ust. 1 oraz z art. 41 ust. 1 w zwi�zku z art. 31 ust. 3 Konstytucji,
1) art. 14 ust. 3 ustawy z dnia 16 marca 2001 r. o Biurze Ochrony Rz�du (Dz. U. z 2004 r. Nr 163, poz. 1712 i Nr 210, poz. 2135, z 2006 r. Nr 104, poz. 708 i 711, z 2008 r. Nr 66, poz. 402, z 2009 r. Nr 22, poz. 120 i Nr 85, poz. 716, z 2010 r. Nr 127, poz. 857, Nr 182, poz. 1228 i Nr 238, poz. 1578, z 2011 r. Nr 117, poz. 677 oraz z 2012 r. poz. 664),
2) art. 22 ustawy z dnia 9 kwietnia 2010 r. o S�u�bie Wi�ziennej (Dz. U. Nr 79, poz. 523, Nr 182, poz. 1228 i Nr 238, poz. 1578, z 2011 r. Nr 112, poz. 654 i Nr 291, poz. 1707 oraz z 2012 r. poz. 664 i 951)
- s� niezgodne z art. 41 ust. 1 oraz art. 92 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.
Przepisy wymienione w cz�ci I wyroku trac� moc obowi�zuj�c� z dniem 5 czerwca 2013 r.
na podstawie art. 39 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz. U. Nr 102, poz. 643, z 2000 r. Nr 48, poz. 552 i Nr 53, poz. 638, z 2001 r. Nr 98, poz. 1070, z 2005 r. Nr 169, poz. 1417, z 2009 r. Nr 56, poz. 459 i Nr 178, poz. 1375, z 2010 r. Nr 182, poz. 1228 i Nr 197, poz. 1307 oraz z 2011 r. Nr 112, poz. 654) umorzy� post�powanie w pozosta�ym zakresie ze wzgl�du na zb�dno�� wydania wyroku.
1. Prokurator Generalny 20 lutego 2012 r. wyst�pi� z wnioskiem (sygn. PG VIII TKw 7/12) o zbadanie zgodno�ci: a) art. 22 ustawy z dnia 9 kwietnia 2010 r. o S�u�bie Wi�ziennej (Dz. U. Nr 79, poz. 523, ze zm.; dalej: ustawa o S�u�bie Wi�ziennej) z art. 92 ust. 1 oraz z art. 41 ust. 1 w zwi�zku z art. 31 ust. 3 Konstytucji,
b) � 2 ust. 2, � 3 ust. 1 i ust. 2 zdanie pierwsze, � 5 ust. 2, � 7, � 8 ust. 1, 3 i 4, � 9 ust. 1, � 10, � 11, � 12, � 13, � 14, � 17, � 18, � 19, � 20, � 21, � 22, � 23 ust. 1 i 3, � 24 oraz � 26 ust. 1, 2 i 3 rozporz�dzenia Rady Ministr�w z dnia 27 lipca 2010 r. w sprawie stosowania �rodk�w przymusu bezpo�redniego oraz u�ycia broni palnej lub psa s�u�bowego przez funkcjonariuszy S�u�by Wi�ziennej (Dz. U. Nr 147, poz. 983; dalej: rozporz�dzenie z 27 lipca 2010 r.) z art. 22 ustawy o S�u�bie Wi�ziennej oraz z art. 92 ust. 1 i z art. 41 ust. 1 w zwi�zku z art. 31 ust. 3 Konstytucji.
1.1. Prokurator Generalny 11 kwietnia 2012 r. wyst�pi� z wnioskiem (sygn. PG VIII TKw 17/12) o zbadanie zgodno�ci:
a) art. 14 ust. 3 ustawy z dnia 16 marca 2001 r. o Biurze Ochrony Rz�du (Dz. U. z 2004 r. Nr 163, poz. 1712, ze zm.; dalej: ustawa o BOR) z art. 92 ust. 1 oraz z art. 41 ust. 1 w zwi�zku z art. 31 ust. 3 Konstytucji,
b) � 1 ust. 3, � 2 ust. 3, � 3, � 5 ust. 1, � 6 ust. 1, � 7, � 8, � 9, � 10 ust. 1, � 12 ust. 1, � 13 ust. 1 i 4 oraz � 14 ust. 1 i 3 rozporz�dzenia Rady Ministr�w z dnia 1 lutego 2002 r. w sprawie przypadk�w oraz warunk�w i sposob�w u�ycia przez funkcjonariuszy Biura Ochrony Rz�du �rodk�w przymusu bezpo�redniego (Dz. U. Nr 17, poz. 154; dalej: rozporz�dzenie z 1 lutego 2002 r.) z art. 14 ust. 3 ustawy o BOR oraz z art. 92 ust. 1 i z art. 41 ust. 1 w zwi�zku z art. 31 ust. 3 Konstytucji.
1.2. W ocenie Prokuratora Generalnego, kwestionowane upowa�nienia ustawowe s� niezgodne z art. 92 ust. 1 Konstytucji, poniewa� upowa�niaj� organ w�adzy wykonawczej do okre�lenia w rozporz�dzeniu materii, kt�ra nie zosta�a uregulowana w ustawie b�d� zosta�a w niej uregulowana jedynie fragmentarycznie. Ponadto art. 14 ust. 3 ustawy o BOR nie zawiera wytycznych dotycz�cych tre�ci rozporz�dzenia.
Zdaniem Prokuratora Generalnego, kwestionowane upowa�nienia ustawowe s� r�wnie� niezgodne z art. 41 ust. 1 w zwi�zku z art. 31 ust. 3 Konstytucji. Uzasadniaj�c ten zarzut, Prokurator Generalny zwr�ci� uwag�, �e �rodki przymusu bezpo�redniego wkraczaj� g��boko w sfer� praw i wolno�ci jednostki, a niekt�re z nich, jak chocia�by u�ycie si�y fizycznej, pa�ki s�u�bowej czy siatki obezw�adniaj�cej, mog� powodowa� skutki na pograniczu mi�dzy ograniczeniem wolno�ci a naruszeniem nietykalno�ci osobistej. Z tego wzgl�du spos�b stosowania �rodk�w przymusu bezpo�redniego mo�e by� regulowany tylko w ustawie.
Prokurator Generalny wskaza� r�wnie�, �e kwestionowane przepisy rozporz�dze� s� niezgodne z ustawowymi upowa�nieniami oraz z art. 92 ust. 1 i z art. 41 ust. 1 w zwi�zku z art. 31 ust. 3 Konstytucji, poniewa� nie maj� charakteru wykonawczego, a ponadto reguluj� materie nieunormowane b�d� unormowane jedynie fragmentarycznie w ustawie oraz godz� w konstytucyjne gwarancje dochowania przes�anek ograniczania wolno�ci osobistej. 2. Z uwagi na to�samo�� przedmiotow� wniosk�w Prokuratora Generalnego z 11 kwietnia 2012 r. oraz 20 lutego 2012 r., Prezes Trybuna�u Konstytucyjnego zarz�dzi� ich rozpoznanie pod wsp�ln� sygn. K 11/12 (zarz�dzenie Prezesa TK z 17 kwietnia 2012 r.).
3. Stanowisko Sejmu, w pi�mie z 18 wrze�nia 2012 r., przedstawi� Marsza�ek Sejmu, wnosz�c o stwierdzenie, �e:
1) art. 22 ustawy o S�u�bie Wi�ziennej,
2) art. 14 ust. 3 ustawy o BOR
- s� niezgodne z art. 41 ust. 1 w zwi�zku z art. 31 ust. 3 Konstytucji oraz z art. 92 ust. 1 Konstytucji.
3.1. Zdaniem Marsza�ka Sejmu, kwestionowane przez Prokuratora Generalnego upowa�nienia ustawowe przekazuj� do uregulowania w rozporz�dzeniach materie, kt�re powinny by� unormowane w ustawie. Odno�nie do art. 22 ustawy o S�u�bie Wi�ziennej, Marsza�ek Sejmu zauwa�y�, �e ustawodawca upowa�ni� Rad� Ministr�w do uregulowania „sposobu post�powania” w zakresie u�ycia broni palnej, �rodk�w przymusu oraz psa s�u�bowego. Tak sformu�owany zakres upowa�nienia odnosi si� do strony formalnej stosowania tych instrument�w porz�dkuj�cych i mie�ci si� w tre�ci konstytucyjnego poj�cia „tryb ograniczania” wolno�ci osobistej, kt�ry mo�e by� uregulowany wy��cznie w ustawie.
Z kolei odno�nie do art. 14 ust. 3 ustawy o BOR, Marsza�ek Sejmu podni�s�, �e ustawodawca w og�lny spos�b okre�li� zar�wno �rodki przymusu bezpo�redniego znajduj�ce si� w kompetencji funkcjonariuszy BOR, jak r�wnie� przes�anki ich u�ycia. Regulacja ustawowa, z powodu swojego og�lnego charakteru, nie normuje podstaw prawnych ingerencji pa�stwa w wolno�� osobist� cz�owieka w granicach niezb�dnych do zapewnienia porz�dku i bezpiecze�stwa publicznego oraz ochrony zdrowia i �ycia. Przekazanie zatem Radzie Ministr�w kompetencji do okre�lenia w rozporz�dzeniu szczeg�owych przypadk�w, warunk�w i sposob�w u�ycia �rodk�w przymusu bezpo�redniego jest niezgodne z Konstytucj�.
3.2. Ustosunkowuj�c si� do zarzutu niezgodno�ci kwestionowanych upowa�nie� z art. 92 ust. 1 Konstytucji, Marsza�ek Sejmu stwierdzi�, �e ustawodawca naruszy� zwi�zek funkcjonalnomaterialny ustawy i rozporz�dzenia. Zdaniem Marsza�ka Sejmu, ustawa nie normuje zasadniczych kwestii odnosz�cych si� do post�powania funkcjonariuszy stosuj�cych �rodki przymusu bezpo�redniego. Istniej�ca w tej materii regulacja ustawowa jest na tyle w�ska, �e pozwala na okre�lenie jej mianem „blankietowej”. Deficyt regulacji ustawowej powoduje, �e rozporz�dzenie, maj�ce wykonywa� akt parlamentu, de facto go uzupe�nia. W konsekwencji rozporz�dzenie staje si� aktem samoistnym, niemaj�cym materialnego zwi�zku z ustaw�.
3.3. W ocenie Marsza�ka Sejmu, trudno jest podzieli� zarzut Prokuratora Generalnego o braku wytycznych, w odniesieniu do kwestionowanego upowa�nienia w ustawie o BOR, poniewa� zawiera ono wskaz�wk� dla Rady Ministr�w w postaci minimalizowania skutk�w u�ycia �rodk�w przymusu (art. 14 ust. 3 ustawy o BOR), a granice swobody prawodawczej zosta�y wyznaczone tre�ci� ustawy, ograniczaj�c mo�liwo�� zastosowania przymusu bezpo�redniego do przypadk�w, kt�re odpowiadaj� potrzebom wynikaj�cym z istniej�cej sytuacji i s� niezb�dne do osi�gni�cia podporz�dkowania si� wydanym poleceniom (art. 14 ust. 2 ustawy o BOR).
3.4. Ponadto Marsza�ek Sejmu wni�s� o odroczenie terminu utraty mocy obowi�zuj�cej kwestionowanych przepis�w na podstawie art. 190 ust. 3 Konstytucji. Nast�pstwem derogacji upowa�nie� ustawowych do wydania rozporz�dze� b�dzie bowiem utrata mocy obowi�zuj�cej wydanych na ich podstawie akt�w wykonawczych. Spowoduje to, �e funkcjonariusze S�u�by Wi�ziennej i BOR nie b�d� mogli stosowa� �rodk�w przymusu bezpo�redniego, co znaczenie utrudni b�d� uniemo�liwi im wykonywanie ustawowych zada�. Odroczenie terminu utraty mocy obowi�zuj�cej kwestionowanych przepis�w jest niezb�dne do dokonania stosownych zmian legislacyjnych przez ustawodawc�, a tak�e zapewnienia porz�dku i bezpiecze�stwa publicznego.
4. Stanowisko Rady Ministr�w, w pi�mie z 14 czerwca 2012 r., przedstawi� Prezes Rady Ministr�w, wnosz�c o stwierdzenie, �e zakwestionowane przepisy s� niezgodne z przepisami wskazanymi jako wzorce ich kontroli.
4.1. Prezes Rady Ministr�w wskaza�, �e sprawy przekazane do unormowania w rozporz�dzeniu musz� stanowi� uprzednio przedmiot regulacji ustawowej i s�u�y� realizacji tych samych cel�w, co przepisy ustawy. W konsekwencji niedopuszczalne jest stanowienie w rozporz�dzeniu przepis�w samoistnych. Ustawa w spos�b dostatecznie wyra�ny powinna okre�la� kierunek unormowa�, maj�cych zosta� przyj�tych w akcie wykonawczym. Wyklucza to sytuacj�, w kt�rej przepisy wykonawcze nie s�u�y�yby wykonaniu ustawy. Sprawy przekazane do uregulowania w rozporz�dzeniu nie mog� mie� przy tym zasadniczego znaczenia z punktu widzenia konstrukcji ca�ej ustawy. R�wnie� niekt�re materie, jak np. status jednostki czy podejmowanie przez organy w�adzy publicznej dzia�a� w�adczych skierowanych do jednostki, s� - co do zasady - zastrze�one do regulacji ustawowej. Wy��cza to mo�liwo�� przekazania unormowania tych spraw do aktu wykonawczego. Do uregulowania w formie rozporz�dzenia nie mog� by� przekazane materie, kt�re nie zosta�y uregulowane na poziomie ustawowym. Stopie� koniecznej regulacji ustawowej nie jest przy tym sta�y i zale�y od normowanej materii. Ustawa musi zawiera� najwa�niejsze wskazania wyznaczaj�ce tre�� i kierunki rozwi�za� przyj�tych w rozporz�dzeniu.
4.2. Prezes Rady Ministr�w wni�s� o odroczenie utraty mocy obowi�zuj�cej kwestionowanych przepis�w o 18 miesi�cy od dnia wej�cia w �ycie wyroku Trybuna� ze wzgl�du na szeroki ich zakres regulacji. Utrata mocy obowi�zuj�cej kwestionowanych przepis�w z dniem wej�cia w �ycie wyroku Trybuna�u pozbawi�aby funkcjonariuszy S�u�by Wi�ziennej i BOR podstaw prawnych do skutecznego zastosowania �rodk�w przymusu bezpo�redniego, a tym samym mo�liwo�ci realizacji cz�ci zada� na�o�onych przez ustaw�. Taki stan rzeczy jest wysoce niepo��dany z uwagi na konieczno�� zapewnienia bezpiecze�stwa i porz�dku publicznego. Prezes Rady Ministr�w zwr�ci� uwag�, �e Prokurator Generalny nie kwestionuje w swym wnioskach zasadno�ci stosowania �rodk�w przymusu bezpo�redniego ani te� merytorycznych rozwi�za� odnosz�cych si� do stosowania poszczeg�lnych �rodk�w, lecz jedynie fakt umieszczenia regulacji dotycz�cych przypadk�w oraz sposob�w stosowania tych�e �rodk�w w przepisach akt�w wykonawczych zamiast w ustawach. Prokurator Generalny kwestionuje zatem spos�b uregulowania problematyki u�ycia �rodk�w przymusu bezpo�redniego w kontek�cie konstytucyjnego modelu �r�de� prawa, nie za� prawid�owo�� przyj�tych rozwi�za�. Zdaniem Prezesa Rady Ministr�w, okres odroczenia utraty mocy obowi�zuj�cej kwestionowanych przepis�w o 18 miesi�cy od dnia wej�cia w �ycie wyroku Trybuna�u pozwoli na przygotowanie nowych regulacji.
4.3. Ponadto Prezes Rady Ministr�w wni�s� o umorzenie post�powania w zakresie kontroli kwestionowanych przepis�w rozporz�dze� ze wzgl�du na zb�dno�� orzekania. Wyrok Trybuna�u stwierdzaj�cy niezgodno�� z Konstytucj� kwestionowanych przepis�w upowa�niaj�cych spowoduje bowiem utrat� mocy obowi�zuj�cej przez te przepisy oraz rozporz�dze� wydanych na ich podstawie.
Na rozpraw� 26 marca 2013 r. stawili si� przedstawiciele Prokuratora Generalnego, Sejmu oraz Rady Ministr�w. Uczestnicy post�powania nie zg�osili wniosk�w formalnych i podtrzymali stanowiska wcze�niej zaj�te na pi�mie.
Przedstawiciel Prokuratora Generalnego wskaza�, �e prace legislacyjne nad ustaw� dotycz�c� stosowania �rodk�w przymusu bezpo�redniego trwaj� od 2009 r. Zahamowanie tych prac sk�oni�o Prokuratora Generalnego do wniesienia wniosku o kontrol� konstytucyjno�ci dotychczasowych regulacji stosowania �rodk�w przymusu bezpo�redniego.
1. Zakres przedmiotowy wniosk�w.
1.1. Prokurator Generalny zakwestionowa� zgodno�� upowa�nie� ustawowych do wydania rozporz�dze� w sprawie stosowania �rodk�w przymusu bezpo�redniego zawartych w:
a) art. 22 ustawy z dnia 9 kwietnia 2010 r. o S�u�bie Wi�ziennej (Dz. U. Nr 79, poz. 523, ze zm.; dalej: ustawa o S�u�bie Wi�ziennej) oraz b) art. 14 ust. 3 ustawy z dnia 16 marca 2001 r. o Biurze Ochrony Rz�du (Dz. U. z 2004 r. Nr 163, poz. 1712, ze zm.; dalej: ustawa o BOR)
- z art. 92 ust. 1 oraz z art. 41 ust. 1 w zwi�zku z art. 31 ust. 3 Konstytucji.
Ponadto Prokurator Generalny zakwestionowa� zgodno��:
a) � 2 ust. 2, � 3 ust. 1 i ust. 2 zdanie pierwsze, � 5 ust. 2, � 7, � 8 ust. 1, 3 i 4, � 9 ust. 1, � 10, � 11, � 12, � 13, � 14, � 17, � 18, � 19, � 20, � 21, � 22, � 23 ust. 1 i 3, � 24 oraz � 26 ust. 1, 2 i 3 rozporz�dzenia Rady Ministr�w z dnia 27 lipca 2010 r. w sprawie stosowania �rodk�w przymusu bezpo�redniego oraz u�ycia broni palnej lub psa s�u�bowego przez funkcjonariuszy S�u�by Wi�ziennej (Dz. U. Nr 147, poz. 983; dalej: rozporz�dzenie z 27 lipca 2010 r.) z art. 22 ustawy o S�u�bie Wi�ziennej oraz z art. 92 ust. 1 i z art. 41 ust. 1 w zwi�zku z art. 31 ust. 3 Konstytucji,
1.2. W ocenie Prokuratora Generalnego, kwestionowane upowa�nienia ustawowe s� niezgodne z art. 41 ust. 1 w zwi�zku z art. 31 ust. 3 Konstytucji, poniewa� przekazuj� do uregulowania w rozporz�dzeniu sprawy, kt�re nale�� do materii ustawowej. Stosowanie �rodk�w przymusu bezpo�redniego ogranicza wolno�� osobist�, a nawet mo�e doprowadzi� do naruszenia nietykalno�ci osobistej, i dlatego te� powinno by� unormowane w ustawie. Przekazanie przez ustawodawc� do uregulowania w rozporz�dzeniu zasad i trybu stosowania �rodk�w przymusu bezpo�redniego przez funkcjonariuszy S�u�by Wi�ziennej i BOR wykracza poza zakres przyznanej ustawodawcy swobody stanowienia prawa.
Zdaniem Prokuratora Generalnego, konstrukcja kwestionowanych upowa�nie� ustawowych do wydania rozporz�dze� nie spe�nia standard�w konstytucyjnych, poniewa� ustawodawca upowa�ni� organ w�adzy wykonawczej do uregulowania w rozporz�dzeniu spraw, kt�re nie zosta�y unormowane w ustawie b�d� zosta�y w niej unormowane tylko cz�ciowo, a ponadto upowa�nienie zawarte w ustawie o BOR nie zawiera wytycznych dotycz�cych tre�ci aktu wykonawczego.
Odno�nie do kwestionowanych przepis�w rozporz�dze�, Prokurator Generalny podni�s�, �e wykraczaj� one poza charakter wykonawczy i normuj� materie zastrze�one przez Konstytucj� dla ustawy.
1.3. Istot� zarzutu niekonstytucyjno�ci we wniosku Prokuratora Generalnego jest zatem podzia� materii pomi�dzy ustaw� a rozporz�dzenie oraz konstrukcja upowa�nienia ustawowego. W zwi�zku z tym Trybuna� stwierdza, �e w niniejszej sprawie wzorcami kontroli kwestionowanych przepis�w s� art. 41 ust. 1 oraz art. 92 ust. 1 Konstytucji. 2. Upowa�nienia ustawowe oraz wydane na ich podstawie rozporz�dzenia w sprawie stosowania �rodk�w przymusu bezpo�redniego w dotychczasowym orzecznictwie Trybuna�u Konstytucyjnego.
2.1. Trybuna� orzeka� ju� o zgodno�ci upowa�nie� ustawowych oraz wydanych na ich podstawie rozporz�dze� w sprawie stosowania �rodk�w przymusu bezpo�redniego. 2.1.1. W wyroku z 10 marca 2010 r., sygn. U 5/07 (OTK ZU nr 3/A/2010, poz. 20), Trybuna� orzek� o niezgodno�ci � 6 ust. 2 rozporz�dzenia Rady Ministr�w z dnia 17 listopada 2006 r. w sprawie �rodk�w przymusu bezpo�redniego stosowanych przez funkcjonariuszy Centralnego Biura Antykorupcyjnego (Dz. U. Nr 214, poz. 1575; dalej: rozporz�dzenie z 17 listopada 2006 r.) z art. 15 ust. 3 ustawy z dnia 9 czerwca 2006 r. o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym (Dz. U. Nr 104, poz. 708, ze zm.; dalej: ustawa o CBA) a tak�e z art. 92 ust. 1 oraz z art. 41 ust. 1 w zwi�zku z art. 31 ust. 3 Konstytucji. Ze wzgl�du na przedmiot zaskar�enia Trybuna� nie kontrolowa� zgodno�ci z Konstytucj� art. 15 ust. 3 ustawy o CBA, zawieraj�cego upowa�nienie ustawowe do wydania rozporz�dzenia z 17 listopada 2006 r. Niemniej jednak w uzasadnieniu wskazanego wyroku Trybuna� stwierdzi�, �e „art. 15 ust. 3 ustawy o CBA, upowa�niaj�cy do wydania rozporz�dzenia nie okre�la w spos�b jasny zakresu spraw przekazanych do uregulowania w rozporz�dzeniu oraz nie zawiera wytycznych dotycz�cych tre�ci rozporz�dzenia, co nale�y do wymog�w wynikaj�cych z art. 92 ust. 1 Konstytucji. Wytycznych takich nie mo�na r�wnie� zrekonstruowa� na podstawie innych przepis�w ustawy o CBA. Dotyczy to w szczeg�lno�ci braku wytycznych, kt�re okre�li�yby poj�cie <> stosowania poszczeg�lnych rodzaj�w �rodk�w przymusu bezpo�redniego”. 2.1.2. W zwi�zku z wyrokiem w sprawie o sygn. U 5/07 Trybuna� wyda� postanowienie z 30 listopada 2010 r., sygn. S 5/10 (OTK ZU nr 9/A/2010, poz. 126), w kt�rym zasygnalizowa� Sejmowi RP potrzeb� podj�cia odpowiednich dzia�a� legislacyjnych w celu usuni�cia uchybie� w rozporz�dzeniach w sprawie stosowania �rodk�w przymusu bezpo�redniego przez funkcjonariuszy: Agencji Bezpiecze�stwa Wewn�trznego, Centralnego Biura Antykorupcyjnego, Policji i Stra�y Granicznej. W uzasadnieniu Trybuna� wskaza�, �e „Umieszczanie materii zastrze�onej dla regulacji ustawowej w rozporz�dzeniu zrywa wi� mi�dzy ustaw� i rozporz�dzeniem, w kt�rej rozporz�dzenie powinno mie� - ze wzgl�d�w gwarancyjnych - tylko �ci�le wykonawczy charakter. Prymat ustawy jako podstawowego �r�d�a prawa wymaga zachowania zasady wy��czno�ci regulacji ustawowej w sferze praw i wolno�ci”.
2.1.3. W wyroku z 17 maja 2012 r., sygn. K 10/11 (OTK ZU nr 5/A/2012, poz. 51), Trybuna� orzek� niezgodno�� upowa�nie� ustawowych do wydania rozporz�dze� w sprawie stosowania �rodk�w przymusu bezpo�redniego przez funkcjonariuszy Agencji Bezpiecze�stwa Wewn�trznego, Centralnego Biura Antykorupcyjnego, Policji, S�u�by Celnej, Stra�y Granicznej oraz �andarmerii Wojskowej z art. 41 ust. 1 w zwi�zku z art. 31 ust. 3 oraz z art. 92 ust. 1 Konstytucji. Ponadto Trybuna� postanowi� umorzy� post�powanie w zakresie kontroli rozporz�dze� w sprawie stosowania �rodk�w przymusu bezpo�redniego przez funkcjonariuszy wymienionych s�u�b ze wzgl�du na zb�dno�� wydania wyroku, poniewa� orzeczenie o niekonstytucyjno�ci upowa�nie� ustawowych, kt�re stanowi� ich podstaw� prawn� spowoduje utrat� mocy obowi�zuj�cej zar�wno samych ustawowych przepis�w upowa�niaj�cych, jak i akt�w normatywnych wydanych na ich podstawie. Jednocze�nie Trybuna� odroczy� utrat� mocy obowi�zuj�cej niekonstytucyjnych przepis�w o 12 miesi�cy od dnia og�oszenia wyroku w Dzienniku Ustaw Rzeczypospolitej Polskiej.
2.2. Ze wzgl�du na podobie�stwo zakwestionowanych przepis�w, wzorc�w kontroli i wskazywanych argument�w na rzecz niekonstytucyjno�ci w sprawach rozstrzygni�tych i w rozpatrywanej sprawie, w dalszej cz�ci uzasadnienia Trybuna� b�dzie odwo�ywa� si� do ustale� poczynionych w wymienionych orzeczeniach.
3. Kwestia zgodno�ci kwestionowanych upowa�nie� ustawowych z art. 41 ust. 1 Konstytucji.
3.1. Kwestionowane upowa�nienia ustawowe przekazuj� do uregulowania w rozporz�dzeniach nast�puj�ce materie:
a) szczeg�owe warunki stosowania �rodk�w przymusu bezpo�redniego oraz u�ycia broni palnej lub psa s�u�bowego przez funkcjonariuszy i spos�b post�powania w tym zakresie (art. 22 ustawy o S�u�bie Wi�ziennej),
b) szczeg�owe przypadki, warunki i sposoby u�ycia okre�lonych �rodk�w przymusu bezpo�redniego z uwzgl�dnieniem sposobu dokumentowania faktu ich u�ycia oraz przypadk�w udzielania pierwszej pomocy i zapewniania pomocy lekarskiej (art. 14 ust. 3 ustawy o BOR).
3.2. U�ycie �rodk�w przymusu bezpo�redniego, broni palnej lub psa s�u�bowego przez funkcjonariuszy S�u�by Wi�ziennej i BOR stanowi� form� ingerencji w wolno�� osobist� oraz nietykalno�� osobist�. Obie wolno�ci podlegaj� ochronie konstytucyjnej.
Zgodnie z art. 41 ust. 1 Konstytucji „Ka�demu zapewnia si� nietykalno�� osobist� i wolno�� osobist�. Pozbawienie lub ograniczenie wolno�ci mo�e nast�pi� tylko na zasadach i w trybie okre�lonych w ustawie”. 3.3. Nietykalno�� osobista i wolno�� osobista nale�� do katalogu najbardziej fundamentalnych praw cz�owieka i s� silnie powi�zane z prawem do bezpiecze�stwa osobistego, statuowanego w licznych aktach prawnomi�dzynarodowych: Powszechnej deklaracji praw cz�owieka uchwalonej 10 grudnia 1948 r. przez Zgromadzenie Og�lne ONZ (art. 3), Konwencji o ochronie praw cz�owieka i podstawowych wolno�ci, sporz�dzonej w Rzymie dnia 4 listopada 1950 r. (Dz. U. z 1993 r. Nr 61, poz. 284, ze zm. - art. 5 ust. 1 zdanie pierwsze) oraz Mi�dzynarodowym pakcie praw osobistych i politycznych, otwartym do podpisu w Nowym Jorku dnia 19 grudnia 1966 r. (Dz. U. z 1977 r. Nr 38, poz. 167 - art. 9 ust. 1 zdanie pierwsze). Nietykalno�� osobist� i wolno�� osobist� w kontek�cie prawa do bezpiecze�stwa osobistego nale�y rozumie� jako wolno�� ka�dego od arbitralno�ci organ�w w�adzy publicznej, chroni�c� ka�dego od strachu przed w�asnym pa�stwem (por. wyrok z 1 marca 2011 r., sygn. P 21/09, OTK ZU nr 2/A/2011, poz. 7, cz. III, pkt 4.2.2.5).
W wyrokach w sprawach o sygn. U 5/07 i K 10/11 Trybuna� stwierdzi�, �e z art. 41 ust. 1 zdanie drugie Konstytucji wynika nakaz skierowany do ustawodawcy, aby pozbawienie lub ograniczenie wolno�ci osobistej by�o regulowane tylko na zasadach i w trybie okre�lonym w ustawie. Do podstaw legalnej ingerencji w wolno�� osobist�, zgodnej z art. 41 ust. 1 zdanie drugie Konstytucji, nale�� wszystkie przes�anki bezpo�rednio okre�laj�ce ingerencje w t� wolno��, a w szczeg�lno�ci: okre�lenie podmiotu, kt�ry podejmuje decyzj� o ograniczeniu wolno�ci osobistej, okre�lenie os�b, w stosunku do kt�rych decyzja o ograniczeniu wolno�ci osobistej mo�e by� podejmowana, oraz zdefiniowanie istotnych cech tych os�b, w tym ich statusu prawnego, ich zachowania, sytuacje, w kt�rej si� znajduj�. Z kolei przez tryb ograniczania wolno�ci osobistej, o kt�rym mowa w art. 41 ust. 1 zdanie drugie Konstytucji, nale�y rozumie� regulowany ustawowo spos�b post�powania (procedur�) podmiotu upowa�nionego ustawowo do decydowania o ograniczaniu wolno�ci osobistej.
3.4. Podzielaj�c te ustalenia i odnosz�c je do rozpatrywanej sprawy, Trybuna� stwierdza, �e art. 22 ustawy o S�u�bie Wi�ziennej upowa�nia Rad� Ministr�w do okre�lenia w rozporz�dzeniu szczeg�owych warunk�w stosowania �rodk�w przymusu bezpo�redniego oraz u�ycia broni palnej lub psa s�u�bowego i sposobu post�powania w tym zakresie. Z kolei art. 14 ust. 3 ustawy o BOR upowa�nia Rad� Ministr�w do okre�lenia w rozporz�dzeniu szczeg�owych przypadk�w, warunk�w i sposob�w u�ycia okre�lonych �rodk�w przymusu bezpo�redniego z uwzgl�dnieniem sposobu dokumentowania faktu ich u�ycia oraz przypadk�w udzielania pierwszej pomocy i zapewniania pomocy lekarskiej. Wprawdzie w obu tych przepisach u�yto sformu�owania „szczeg�owe”, co mog�oby wskazywa� na wykonawczy, wzgl�dem ustawy, charakter rozporz�dze�, kt�re maj� jedynie uszczeg�owi� okre�lone w ustawie zasady i tryb ograniczania wolno�ci osobistej, to jednak ani ustawa o S�u�bie Wi�ziennej, ani ustawa o BOR nie zawiera wyczerpuj�cego uregulowania og�lnych zasad oraz odpowiedniej procedury w tym zakresie.
Materia dotycz�ca stosowania �rodk�w przymusu bezpo�redniego, jako wkraczaj�ca w sfer� konstytucyjnie chronionej wolno�ci osobistej, wymaga, zgodnie z art. 41 ust. 1 Konstytucji, kompleksowego i szczeg�owego uregulowania na poziomie ustawy. Zar�wno w ustawie o S�u�bie Wi�ziennej, jak i ustawie o BOR materia ta zosta�a uregulowana tylko szcz�tkowo. Ustawodawca, upowa�niaj�c Rad� Ministr�w do uregulowania m.in. szczeg�owych przypadk�w, warunk�w i sposob�w u�ycia �rodk�w przymusu bezpo�redniego, umo�liwi� w�adzy wykonawczej samodzielne decydowanie o przes�ankach, zasadach i trybie wkraczania przez t� w�adz� w konstytucyjnie chronion� wolno�� osobist�. Ponadto art. 22 ustawy o S�u�bie Wi�ziennej przyzna� Radzie Ministr�w nie tylko kompetencj� do okre�lenia szczeg�owych warunk�w stosowania �rodk�w przymusu bezpo�redniego, ale r�wnie� u�ycia broni palnej lub psa s�u�bowego i sposobu post�powania w tym zakresie. Tymczasem mo�liwo�� u�ycia wobec cz�owieka broni palnej najdalej ingeruje w konstytucyjnie chronion� wolno�� osobist� i w nietykalno�� osobist�, dlatego wymaga szczeg�lnie precyzyjnego i kompletnego uregulowania w ustawie.
Ustawodawca, przekazuj�c do uregulowania w drodze rozporz�dzenia ca�ego kompleksu zagadnie� odnosz�cych si� do ograniczania wolno�ci osobistej, takich jak: okre�lenie przypadk�w, warunk�w i sposob�w u�ycia �rodk�w przymusu bezpo�redniego oraz trybu i zasad post�powania funkcjonariuszy stosuj�cych te �rodki, naruszy� Konstytucj�. Art. 41 ust. 1 Konstytucji nak�ada bowiem obowi�zek regulowania wszystkich przes�anek okre�laj�cych zasady i tryb ograniczenia wolno�ci osobistej tylko w ustawie.
Konkluduj�c, Trybuna� stwierdza, �e art. 22 ustawy o S�u�bie Wi�ziennej i art. 14 ust. 3 ustawy o BOR s� niezgodne z art. 41 ust. 1 Konstytucji.
4. Kwestia zgodno�ci kwestionowanych upowa�nie� ustawowych z art. 92 ust. 1 Konstytucji.
4.1. Stwierdzenie niekonstytucyjno�ci upowa�nie� ustawowych z art. 41 ust. 1 Konstytucji nie wyklucza ich kontroli z wymaganiami wynikaj�cymi z art. 92 ust. 1 Konstytucji. Art. 41 ust. 1 Konstytucji okre�la warunki dopuszczalnych konstytucyjnie ogranicze� nietykalno�ci osobistej i wolno�ci osobistej. Z kolei art. 92 ust. 1 Konstytucji odnosi si� do innego zagadnienia, a mianowicie konstruowania upowa�nie� ustawowych do wydawania rozporz�dze�.
4.2. Zgodnie z art. 92 ust. 1 Konstytucji upowa�nienie do wydania rozporz�dzenia musi by� zawarte w ustawie i szczeg�owe. Szczeg�owo�� upowa�nienia ustawowego do wydania rozporz�dzenia oznacza, �e musi ono szczeg�owo okre�la�: 1) organ w�a�ciwy do wydania rozporz�dzenia, 2) zakres spraw przekazanych do uregulowania oraz 3) wytyczne dotycz�ce tre�ci aktu. Jednocze�nie ustrojodawca unormowa�, �e rozporz�dzenie jest aktem wykonawczym wzgl�dem ustawy.
Ustawowe upowa�nienie do wydania rozporz�dzenia nie mo�e by� blankietowe i nie mo�e pozostawia� prawodawcy rz�dowemu swobody kszta�towania merytorycznych tre�ci rozporz�dzenia. W szczeg�lno�ci niezgodne z Konstytucj� jest takie upowa�nienie, kt�re w istocie upowa�nia nie do wydania rozporz�dzenia w celu wykonania ustawy, lecz do samodzielnego uregulowania ca�ego kompleksu zagadnie�, co do kt�rych w tek�cie ustawy nie ma �adnych bezpo�rednich unormowa� czy wskaz�wek. W porz�dku prawnym proklamuj�cym zasad� podzia�u w�adz, opartym na prymacie ustawy jako podstawowego �r�d�a prawa wewn�trznego, parlament nie mo�e w dowolnym zakresie cedowa� funkcji prawodawczych na organy w�adzy wykonawczej. Zasadnicza regulacja nie mo�e by� domen� przepis�w wykonawczych, wydawanych przez organy nienale��ce do w�adzy ustawodawczej. Nie jest bowiem dopuszczalne, aby prawodawczym decyzjom organu w�adzy wykonawczej pozostawi� kszta�towanie zasadniczych element�w regulacji prawnej (zob. wyroki w sprawach z: 25 maja 1998 r., sygn. U 19/97, OTK ZU nr 4/1998, poz. 47, cz. III, pkt 3; 26 pa�dziernika 1999 r., sygn. K 12/99, OTK ZU nr 6/1999, poz. 120, cz. III, pkt 2; 11 lutego 2010 r., sygn. K 15/09, OTK ZU nr 2/A/2010, poz. 11, cz. III, pkt 2.3).
Wymaganie umieszczenia bezpo�rednio w tek�cie ustawy ka�dego zasadniczego elementu regulacji musi by� szczeg�lnie rygorystyczne, gdy materia dotyczy w�adczych form dzia�ania organ�w administracji publicznej wobec obywatela, praw i obowi�zk�w organu administracji oraz obywatela w ramach stosunku publicznoprawnego lub korzystania przez obywateli z ich praw i wolno�ci (por. orzeczenia w sprawach z: 5 listopada 1986 r., sygn. U 5/86, OTK w 1986 r., poz. 1, cz. III; 25 lutego 1997 r., sygn. K 21/95, OTK ZU nr 1/1997, poz. 7, cz. III, pkt 7; 22 wrze�nia 1997 r., sygn. K 25/97, OTK ZU nr 3-4/1997, poz. 35, cz. IV, pkt 5 oraz wyrok z 26 kwietnia 2004 r., sygn. K 50/02, OTK ZU nr 4/A/2004, poz. 32, cz. III, pkt 1).
Trybuna� nawi�zuje do stanowiska Rady Legislacyjnej, zgodnie z kt�rym wytyczne to wskazania zawarte w ustawie, dotycz�ce materialnego kszta�tu regulacji, kt�ra ma by� zawarta w rozporz�dzeniu. Wskazania dotycz�ce spraw proceduralnych (np. nakazuj�ce, by ustanowienie rozporz�dzenia nast�powa�o „w porozumieniu” czy „po zasi�gni�ciu opinii”) nie mog� zast�pi� wytycznych merytorycznych, o kt�rych mowa w art. 92 ust. 1 Konstytucji (por. Rada Legislacyjna, Stanowisko w sprawie „konstruowania” upowa�nie� do wydawania rozporz�dze�, „Przegl�d Legislacyjny” nr 3-4/1998, s. 187 oraz wyroki w sprawach z: 26 pa�dziernika 1999 r., sygn. K 12/99, cz. III, pkt 2; 17 pa�dziernika 2000 r., sygn. K 16/99, OTK ZU nr 7/2000, poz. 253, cz. III, pkt 2; 10 wrze�nia 2001 r., sygn. K 8/01, OTK ZU nr 6/2001, poz. 164, cz. III, pkt 1; 19 czerwca 2008 r., sygn. P 23/07, OTK ZU nr 5/A/2008, poz. 82, cz. III, pkt 2; 11 lutego 2010 r., sygn. K 15/09, cz. III, pkt 2.4).
4.3. Trybuna� nie podziela zarzutu Prokuratora Generalnego braku wytycznych dotycz�cych tre�ci rozporz�dzenia w art. 14 ust. 3 ustawy o BOR czy innych przepisach tej ustawy. Wskaz�wk� co do materialnego kszta�tu regulacji jest nakaz uregulowania w rozporz�dzeniu szczeg�owych przypadk�w, warunk�w i sposob�w u�ycia okre�lonych �rodk�w przymusu bezpo�redniego „w spos�b zapewniaj�cy minimalne skutki ich u�ycia”. Dodatkowo art. 12 ust. 2 ustawy o BOR nakazuje funkcjonariuszom BOR w toku wykonywania czynno�ci s�u�bowych szanowa� godno�� ludzk� oraz przestrzega� i chroni� praw cz�owieka, co mo�na r�wnie� traktowa� jako wytyczn� dotycz�c� tre�ci rozporz�dze�, do kt�rych wydania upowa�nia ustawa o BOR.
4.4. Zasadniczym zarzutem Prokuratora Generalnego wobec kwestionowanych upowa�nie� ustawowych nie jest naruszenie art. 92 ust. 1 Konstytucji ze wzgl�du na brak wytycznych dotycz�cych tre�ci rozporz�dzenia, ale przekazanie przez nie materii ustawowej do uregulowania aktami podustawowymi.
Jak wcze�niej stwierdzi� Trybuna�, kwestionowane upowa�nienia przekazuj� do uregulowania w rozporz�dzeniu materie zastrze�one w Konstytucji do regulacji ustawowej. Zar�wno art. 22 ustawy o S�u�bie Wi�ziennej, jak i art. 14 ust. 3 ustawy o BOR upowa�nia Rad� Ministr�w do okre�lenia w rozporz�dzeniu istoty instytucji stosowania �rodk�w przymusu bezpo�redniego, a wi�c ingeruj� w wolno�� osobist�, kt�ra musi by� regulowana w ustawie. Przepisy kwestionowanych ustaw odsy�aj�ce do rozporz�dze� materie zastrze�one do unormowania w ustawie s� sprzeczne r�wnie� z art. 92 ust. 1 Konstytucji, poniewa� wadliwie okre�laj� zakres spraw przekazanych do unormowania w aktach wykonawczych.
Konkluduj�c, Trybuna� stwierdza, �e art. 22 ustawy o S�u�bie Wi�ziennej i art. 14 ust. 3 ustawy o BOR s� niezgodne z art. 92 ust. 1 Konstytucji. 5. Nast�pstwa niekonstytucyjno�ci upowa�nienia ustawowego dla rozporz�dzenia wydanego na jego podstawie.
5.1. Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Trybuna�u, nast�pstwem stwierdzenia niekonstytucyjno�ci kwestionowanych upowa�nie� ustawowych jest utrata mocy obowi�zuj�cej wydanych na ich podstawie rozporz�dze� z chwil� wej�cia w �ycie orzeczenia Trybuna�u (por. w�r�d wielu wyroki w sprawach z: 27 czerwca 2000 r., sygn. K 20/99, OTK ZU nr 5/2000, poz. 140, cz. VI i VII oraz 17 maja 2012 r., sygn. K 10/11, cz. III, pkt 8).
5.2. Trybuna� stwierdza, �e orzekanie o zgodno�ci z Konstytucj� kwestionowanych przepis�w rozporz�dze� jest zb�dne. Skutkiem orzeczenia niekonstytucyjno�ci kwestionowanych upowa�nie� ustawowych b�dzie nie tylko utrata ich mocy obowi�zuj�cej, ale r�wnie� utrata mocy obowi�zuj�cej wydanych na ich podstawie rozporz�dze�. W zwi�zku z tym Trybuna�, na podstawie art. 39 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz. U. Nr 102, poz. 643, ze zm.), umarza post�powanie w tym zakresie.
6. Odroczenie terminu utraty mocy obowi�zuj�cej niekonstytucyjnych przepis�w.
6.1. Podobnie jak w wyroku w sprawie o sygn. K 10/11, Trybuna� odroczy� termin utraty mocy obowi�zuj�cej niekonstytucyjnych przepis�w ustaw, a w konsekwencji r�wnie� rozporz�dze� wydanych na ich podstawie. Za takim rozstrzygni�ciem przemawia�o to, �e usuni�cie z systemu prawa rozporz�dze� wydanych na podstawie niekonstytucyjnych upowa�nie� z chwil� og�oszenia orzeczenia Trybuna�u w Dzienniku Ustaw skutkowa�oby powstaniem istotnej luki prawnej. R�wnie� w niniejszej sprawie utrata mocy obowi�zuj�cych niekonstytucyjnych przepis�w z dniem og�oszenia wyroku Trybuna�u w Dzienniku Ustaw Rzeczypospolitej Polskiej pozbawi�aby funkcjonariuszy S�u�by Wi�ziennej i BOR podstaw prawnych do stosowania �rodk�w przymusu bezpo�redniego, co uniemo�liwi�oby im realizacj� cz�ci zada� na�o�onych przez ustaw�. Taki stan rzeczy by�by wysoce niepo��dany z uwagi na konieczno�� zapewniania porz�dku i bezpiecze�stwa publicznego. Z tych wzgl�d�w Trybuna� Konstytucyjny odroczy� termin utraty mocy obowi�zuj�cej niekonstytucyjnych przepis�w ustaw, a w konsekwencji r�wnie� rozporz�dze� wydanych na ich podstawie. Przepisy ustawowe, kt�rych niekonstytucyjno�� orzek� Trybuna� w wyroku w sprawie o sygn. K 10/11, utrac� moc obowi�zuj�c� z dniem 5 czerwca 2013 r., st�d Trybuna� w niniejszej sprawie orzek�, �e art. 22 ustawy o S�u�bie Wi�ziennej oraz art. 14 ust. 3 ustawy o BOR utrac� moc obowi�zuj�c� r�wnie� z dniem 5 czerwca 2013 r.
Wyznaczaj�c termin utraty mocy obowi�zuj�cej niekonstytucyjnych przepis�w w niniejszej sprawie, Trybuna� wzi�� r�wnie� pod uwag�, �e prace legislacyjne dotycz�ce regulacji stosowania �rodk�w przymusu bezpo�redniego tocz� si�, jak poinformowa� na rozprawie Prokurator Generalny, od 2009 r. Rada Ministr�w wnios�a projekt ustawy o �rodkach przymusu bezpo�redniego i broni palnej do Sejmu 26 lutego 2013 r. (zob. druk sejmowy nr 1140). Pierwsze czytanie tego projektu odby�o si� 8 marca 2013 r. na 35 posiedzeniu Sejmu. Projekt zosta� skierowany do Komisji Spraw Wewn�trznych, z zaleceniem zasi�gni�cia opinii Komisji Sprawiedliwo�ci i Praw Cz�owieka. Bior�c pod uwag�, �e konieczno�� zmiany przepis�w dotycz�cych stosowania �rodk�w przymusu bezpo�redniego jasno wynika�a z kolejnych orzecze� Trybuna�u: wyroku z 10 marca 2010 r., sygn. U 5/07, postanowienia z 30 listopada 2010 r., sygn. S 5/10, oraz wyroku z 17 maja 2012 r., sygn. K 10/11, Trybuna� stwierdza, �e organy odpowiedzialne za tworzenie prawa mia�y dostatecznie du�o czasu, by przygotowa� nowe rozwi�zania legislacyjne zgodne ze standardami konstytucyjnymi. W chwili obecnej odpowiedzialno�� za wykonanie wymienionych wy�ej orzecze� Trybuna�u ci��y na parlamencie. Prace ustawodawcze powinny zako�czy� si� w terminie pozwalaj�cym na wej�cie w �ycie ustawy o �rodkach przymusu bezpo�redniego i broni palnej najp�niej 5 czerwca 2013 r. W przeciwnym razie dojdzie do utraty mocy obowi�zuj�cej niekonstytucyjnych przepis�w, kt�re stanowi� podstaw� prawn� do stosowania �rodk�w przymusu bezpo�redniego przez funkcjonariuszy Agencji Bezpiecze�stwa Wewn�trznego, Biura Ochrony Rz�du, Centralnego Biura Antykorupcyjnego, Policji, S�u�by Celnej, S�u�by Wi�ziennej, Stra�y Granicznej oraz �andarmerii Wojskowej. W konsekwencji funkcjonariusze wymienionych formacji nie b�d� mogli stosowa� �rodk�w przymusu bezpo�redniego.
6.2. Do chwili utraty mocy obowi�zuj�cej upowa�nie� ustawowych rozporz�dzenia wydane na ich podstawie nadal obowi�zuj�. Derogacja upowa�nie� ustawowych i rozporz�dze� wydanych na ich podstawie nast�pi r�wnocze�nie we wskazanym wy�ej terminie.
Z przedstawionych wzgl�d�w Trybuna� Konstytucyjny orzek� jak w sentencji.
* Sentencja zosta�a og�oszona dnia 11 kwietnia 2013 r. w Dz. U. poz. 444.

References: art. 22
 art. 92
 art. 41
 art. 31
 art. 22
 art. 92
 art. 41
 art. 31
 art. 14
 art. 92
 art. 41
 art. 31
 art. 14
 art. 92
 art. 41
 art. 31
 art. 14
 art. 22
 art. 41
 art. 92
 art. 39
 art. 22
 art. 92
 art. 41
 art. 31
 art. 22
 art. 92
 art. 41
 art. 31
 art. 14
 art. 92
 art. 41
 art. 31
 art. 14
 art. 92
 art. 41
 art. 31
 art. 92
 art. 14
 art. 41
 art. 31
 art. 92
 art. 41
 art. 31
 art. 22
 art. 14
 art. 41
 art. 31
 art. 92
 art. 22
 art. 14
 art. 92
 art. 190
 art. 22
 art. 14
 art. 92
 art. 41
 art. 31
 art. 22
 art. 92
 art. 41
 art. 31
 art. 41
 art. 31
 art. 41
 art. 92
 art. 15
 art. 92
 art. 41
 art. 31
 art. 15
 art. 92
 art. 41
 art. 31
 art. 92
 art. 41
 art. 41
 art. 5
 art. 9
 art. 41
 art. 41
 art. 41
 art. 22
 art. 14
 art. 41
 art. 22
 Art. 41
 art. 22
 art. 14
 art. 41
 art. 92
 art. 41
 art. 92
 Art. 41
 art. 92
 art. 92
 art. 92
 art. 14
 art. 12
 art. 92
 art. 22
 art. 14
 art. 92
 art. 22
 art. 14
 art. 92
 art. 39
 art. 22
 art. 14