Source: http://kraken.slv.cz/5Azs90/2008
Timestamp: 2018-06-18 10:06:27+00:00

Document:
5Azs90/2008
5 Azs 90/2008-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D., JUDr. Jakuba Camrdy Ph.D., JUDr. Marie Turkové a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobce: A. M., zastoupeného Mgr. Daliborem ©amanem, se sídlem Fibichova 218, Mìlník, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 2. 2008, è. j. OAM-685/VL-07-K04-2006, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 19. 5. 2008, è. j. 32 Az 15/2008-14,
III. Zástupci stì¾ovatele Mgr. Daliborovi ©amanovi, advokátovi se sídlem v Mìlníku, Fibichova 218, s e odmìna za zastupování n e p ø i z n á v á .
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení shora oznaèeného usnesení Krajského soudu v Hradci Králové (dále jen krajský soud ), kterým byl dle ustanovení § 37 odst. 5 zákona è. 150/2002Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) odmítnut ¾alobu stì¾ovatele na pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 2. 2008, è. j. OAM-685/VL-07-K04-2006. Tímto rozhodnutím ¾alovaný neudìlil stì¾ovateli mezinárodní ochranu dle ustanovení § 12, § 13, §14, §14a a §14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky (dále jen zákon o azylu ).
Kasaèní stí¾nost byla krajským soudem pøedlo¾ena dne 23. 10. 2008 Nejvy¹¹ímu správnímu soudu.
Podáním datovaným dne 23. 10. 2008 doruèeným Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 31. 10. 2008 vzal stì¾ovatel podanou kasaèní stí¾nost zpìt, a to z dùvodu zmìny osobních pomìrù.
Stì¾ovateli byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). V dané vìci v¹ak Nejvy¹¹í správní soud zástupci stì¾ovatele odmìnu za zastupování nepøiznal, nebo» z obsahu soudního spisu vyplývá, ¾e ¾ádný úkon právní slu¾by, za který nále¾í odmìna dle § 11 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nevykonal. Z pøedlo¾eného spisu je naopak zøejmé, ¾e v projednávané vìci neprobìhla první porada se stì¾ovatelem ve smyslu ustanovení § 11odst. 1 písm. b) advokátního tarifu. Jak ji¾ tento soud judikoval, úkon podle vý¹e citovaného ustanovení advokátního tarifu v sobì zahrnuje urèitý provázaný soubor dílèích èinností advokáta pøi pøevzetí pøípadu a pøípravì zastoupení, zejména pak takové èinnosti jako úvodní pohovor se zastoupeným a seznámení se s pøípadem, èítaje v to i studium relevantních podkladù, vèetnì tìch, které jsou obsa¾eny v soudním spise. Takový úkon není pouhé pøevzetí obálky s usnesením ustavujícím advokáta zástupcem nemajetného úèastníka.

References: soud 
 soud 
 § 37
 § 12
 § 13
 §14
 §14
 §14
 § 120
 soud 
 § 11
 § 11
 soud