Source: http://kraken.slv.cz/3As129/2017
Timestamp: 2018-09-23 15:19:54+00:00

Document:
3As129/2017
3 As 129/2017-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Radovana Havelce a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce P. P., proti ¾alovanému Ministerstvu dopravy, se sídlem Praha 1, nábøe¾í Ludvíka Svobody 1222/12, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 4. 2017, è. j. 3 A 41/2016-37,
[1] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) svou kasaèní stí¾ností brojí proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 4. 2017, è. j. 3 A 41/2016-37, jím¾ mìstský soud jeho ¾alobu proti rozhodnutí Ministerstva dopravy ze dne 23. 6. 2015, è. j. 10/2015-160-SPR/7, odmítl pro opo¾dìnost.
[2] Proto¾e kasaèní stí¾nost nesplòovala podmínky øízení stanovené ustanovením § 105 odst. 2 soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) a zákonem è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích ), vyzval Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatele usnesením ze dne 22. 5. 2017, è. j.-10, k odstranìní uvedených vad, tj. ke splnìní poplatkové povinnosti [§ 4 odst. 1 písm. d) zákona o soudních poplatcích a polo¾ka è. 19 sazebníku soudních poplatkù, který je pøílohou uvedeného zákona] a k dolo¾ení povinného zastoupení, respektive prokázání, ¾e sám stì¾ovatel má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie, a to ve lhùtì sedmi dnù; zároveò byl stì¾ovatel pouèen o následcích spojených s nevyhovìním této výzvì. Toto usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno prostøednictvím provozovatele po¹tovních slu¾eb dne 26. 5. 2017.
[3] Stì¾ovatel v návaznosti na tuto výzvu podáním ze dne 28. 5. 2017 po¾ádal Nejvy¹¹í správní soud o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti (zdej¹ímu soudu doruèeno dne 30. 5. 2017). Nejvy¹¹í správní soud v reakci na uvedenou ¾ádost pøípisem ze dne 8. 6. 2017, è. j.-23, vyzval stì¾ovatele k dolo¾ení osobních, majetkových a výdìlkových pomìrù ve lhùtì dvou týdnù s tím, ¾e nebude-li mít po¾adované údaje k dispozici, nezbude mu, ne¾ jeho ¾ádost zamítnout, nebo» pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti nebude mo¾né ve vztahu k jeho osobì ovìøit (stì¾ovateli doruèeno vyvì¹ením na úøední desce zdej¹ího soudu dne 1. 7. 2017). Uvedená výzva v¹ak zùstala bez odezvy.
[4] Nejvy¹¹í správní soud proto usnesením ze dne 25. 7. 2017, è. j.-28, ¾ádost stì¾ovatele o pøiznání osvobození od soudního poplatku zamítl (výrok I.) a výrokem II. zamítl návrh stì¾ovatele na ustanovení zástupce z øad advokátù. Výroky III. a IV. tohoto usnesení Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatele opìtovnì vyzval, aby v dodateèné lhùtì jednoho týdne od doruèení tohoto usnesení uhradil soudní poplatek a prokázal splnìní podmínky podle § 105 odst. 2 s. ø. s. s tím, ¾e jde o obligatorní podmínky øízení; stì¾ovatel byl opìtovnì pouèen o procesních dùsledcích nesplnìní povinností uvedených ve výzvì. Naposledy uvedené usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno vyvì¹ením na úøední desce zdej¹ího soudu dne 14. 8. 2017, a tedy stanovená týdenní lhùta k úhradì soudního poplatku a k prokázání povinného zastoupení uplynula dne 21. 8. 2017. Stì¾ovatel v¹ak toho dne a ani pozdìji soudní poplatek nezaplatil.
[5] Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti pøipomíná, ¾e povinnost zaplatit soudní poplatek vznikla stì¾ovateli spoleènì s podáním kasaèní stí¾nosti. V pøípadì lhùt stanovených usneseními ze dne 22. 5. 2017, è. j.-10, a ze dne 25. 7. 2017, è. j. 3 As 129/2017-28, se pak jednalo o lhùty dodateèné (náhradní), nebo» poplatek za kasaèní stí¾nost je splatný okam¾ikem jejího podání. Právní úprava nadto fakticky umo¾òuje uhradit soudní poplatek i po lhùtì stanovené soudem ve výzvì, a to a¾ do právní moci usnesení o zastavení øízení (pro nezaplacení soudního poplatku); je tak tøeba uva¾ovat i s dobou, ne¾ Nejvy¹¹í správní soud vydá, respektive doruèí usnesení o zastavení øízení. Tato doba je více ne¾ dostateèná pro splnìní poplatkové povinnosti.
[6] Podle § 47 písm. c) s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., soud øízení usnesením zastaví, stanoví-li tak tento nebo zvlá¹tní zákon. Tímto zákonem je zákon o soudních poplatcích, který v § 9 odst. 1, vìtì za støedníkem stanoví, ¾e nebude-li soudní poplatek zaplacen ani v náhradní lhùtì stanovené soudem, soud øízení zastaví. Jeliko¾ soudní poplatek nebyl ke dni vydání tohoto usnesení zaplacen, není splnìna esenciální podmínka, za ní¾ mù¾e øízení o kasaèní stí¾nosti probìhnout, a proto zdej¹ímu soudu nezbylo, ne¾ øízení o kasaèní stí¾nosti zastavit.
[7] Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e aèkoli stì¾ovatel neodstranil ani dal¹í vadu své kasaèní stí¾nosti, a to nedostatek právního zastoupení ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s., pøesto¾e k tomu byl výrokem IV. usnesení ze dne 25. 7. 2017, è. j.-28, vyzván, Nejvy¹¹í správní soud nepostupoval podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., ale v re¾imu § 47 písm. c) s. ø. s. (za pou¾ití § 120 s. ø. s.), nebo» postup spoèívající v zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku má pøednost pøed jinými procesními postupy.
V Brnì dne 23. srpna 2017

References: soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 § 47
 § 120
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 § 46
 § 47
 § 120