Source: http://kraken.slv.cz/2As8/2010
Timestamp: 2018-10-15 11:56:38+00:00

Document:
2As8/2010
2 As 8/2010-174
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci navrhovatele: S. M., zastoupeného Mgr. Franti¹kem Drlíkem se sídlem nám. Míru 9, ©umperk, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 19. 1. 2009, è. j. 5 Nc 3/2007-74,
II. Odmìna advokáta Mgr. Franti¹ka Drlíka s e u r è u j e èástkou 5712Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora oznaèeného usnesení Krajského soudu v Ostravì, kterým bylo odmítnuto øízení o návrhu stì¾ovatele, oznaèeného jako 38 Cad 15/2005 , v nìm¾ uvedl, ¾e bylo v této vìci pøeru¹eno øízení a ¾e za vyvra¾dìní jeho rodiny a rodu, za tì¾kou újmu na zdraví spáchanou justièními vrahy ¾ádá o zaplacení malinké zálohy ve vý¹i 999 mld. Kè.
Krajský soud stì¾ovatele usnesením ze dne 30. 3. 2007, è. j. 5 Nc 3/2007-6, vyzval, aby ve lhùtì 10-ti dnù toto své podání doplnil, resp. aby pøesnì oznaèil ¾alovaného, aby uvedl, èeho se podání týká, a co navrhuje.
Na toto usnesení reagoval stì¾ovatel dal¹ím podáním ze dne 16. 4. 2007, v nìm¾ uvedl, ¾e pøeká¾ka øízení byla odstranìna a ¾e ¾ádá soud o ustanovení advokáta JUDr. Tomá¹e Sokola svým zástupcem.
Krajský soud rozhodl usnesením ze dne 7. 12. 2007, è. j. 5 Nc 3/2007-12, tak, ¾e stì¾ovateli zástupce z øad advokátù neustanovil s odùvodnìním, ¾e u nìj nebyly dány pøedpoklady pro úplné osvobození od soudních poplatkù, nebo» má mìsíèní pravidelný pøíjem ve vý¹i 5456 Kè (od ledna 2006; od ledna 2007 pak 5820 Kè-viz. è. l. 15 soudního spisu) a zejména vzhledem k tomu, ¾e mu byla v øíjnu 2007 vyplacena èástka 203 997 Kè jako doplatek èásteèného invalidního dùchodu za období od 3. 8. 2004 do 1. 10. 2007. Krajský soud proto uzavøel, ¾e stì¾ovatel nemù¾e zaji¹tìním si advokáta na vlastní náklady ohrozit svou vý¾ivu, a proto vydal napadené usnesení.
Kasaèní stí¾nost proti tomuto usnesení zamítl Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 26. 6. 2008, è. j. 2 As 26/2008-42.
Krajský soud poté stì¾ovatele usnesením ze dne 25. 7. 2008, è. j. 5 Nc 3/2007-48, vyzval, aby ve lhùtì 10-ti dnù toto své podání doplnil, tj. aby pøesnì oznaèil ¾alovaného, uvedl, èeho se podání týká a co navrhuje. Souèasnì stì¾ovatele pouèil o tom, ¾e nebude-li v této lhùtì podání doplnìno a v øízení pro tento nedostatek nebude mo¾no pokraèovat, soud øízení odmítne. Toto usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 1. 8. 2008.
Na tuto výzvu reagoval stì¾ovatel dne 8. 8. 2008 pøípisem, v nìm¾ vznesl námitku podjatosti. O této námitce rozhodl usnesením ze dne 29. 10. 2008, è. j. Nao 107/2008-60, Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e soudci krajského soudu JUDr. Záviská a JUDr. Indráèek nejsou vylouèeni z projednávání a rozhodování této vìci.
Proto krajský soud stì¾ovatele opìtovnì usnesením ze dne 4. 12. 2008, è. j. 5 Nc 3/2007-64, vyzval, aby ve lhùtì 10-ti dnù toto své podání doplnil, tj. aby pøesnì oznaèil ¾alovaného, uvedl, èeho se podání týká a co navrhuje. Souèasnì stì¾ovatele pouèil o tom, ¾e nebude-li v této lhùtì podání doplnìno a v øízení pro tento nedostatek nebude mo¾no pokraèovat, soud øízení odmítne. Toto usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 16. 12. 2008.
Na tuto výzvu reagoval stì¾ovatel dne 16. 12. 2008 pøípisem oznaèeným jako kasaèní stí¾nost, jeho¾ obsahem je v¹ak pouze oznaèení nìkterých usnesení Krajského soudu v Ostravì a ¾ádost o ustanovení advokáta JUDr. Víta Voháòky.
Za tìchto okolností krajský soud v odùvodnìní napadeného usnesení konstatoval, ¾e stì¾ovatel na jeho výzvu ze dne 4. 12. 2008 nijak nereagoval a proto podání podle ustanovení § 37 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), odmítl.
Toto usnesení napadl stì¾ovatel kasaèní stí¾ností odkazující na ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) c) d) a e) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), v ní¾ v¹ak prostøednictvím ustanoveného zástupce toliko uvedl (viz doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 18. 12. 2009, è. l. 149), ¾e exekuèními srá¾kami mu bylo odòato více ne¾ 100 tis. Kè, ¾aloba podaná ke Krajskému soudu v Ostravì a vedená pod sp. zn. 19 Cad 114/2003 nebyla vyøízena, soud poru¹il èl. 30 odst. 2 a 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a poru¹il té¾ naøízení vlády è. 63/1998 Sb. Navíc ve¹keré úkony provádìli u krajského soudu vylouèení soudci.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve uvádí, ¾e stì¾ovatel k informaci ohlednì slo¾ení senátu, kterému podle rozvrhu práce pøipadlo rozhodování v této vìci, namítl podjatost v¹ech soudcù a osob pracujících na tomto soudu. Takto namítnutá podjatost nicménì znamená, ¾e pokud by mìlo být stì¾ovateli vyhovìno, nemohl by o kasaèní stí¾nosti rozhodovat vùbec nikdo, jeliko¾ neexistuje ¾ádný jiný soud, který by o ní mohl rozhodovat namísto Nejvy¹¹ího správního soudu, jeliko¾ v tomto typu øízení je tento soud nezastupitelný. Za tìchto okolností nemìlo ¾ádného rozumného smyslu postupovat podle ustanovení § 8 odst. 5 s. ø. s., jeliko¾ pokud by o této námitce mìlo být rozhodováno, zase by o ní rozhodoval jiný senát, jeho¾ v¹echny soudce v¹ak stì¾ovatel rovnì¾ oznaèil za podjaté.
Proto soud pøistoupil pøímo k projednání a rozhodnutí vìci samé, pøièem¾ je vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.).
Soud konstatuje, ¾e za situace, kdy bylo kasaèní stí¾ností napadeno usnesení, kterým krajský soud odmítl podaný návrh, pøipadá v úvahu toliko kasaèní speciální dùvod zakotvený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., podle nìho¾ lze podat kasaèní dùvod z dùvodu tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení. Ostatními dùvody se proto soud nezabýval.
K samotné kasaèní stí¾nosti soud uvádí, ¾e se obsahovì zcela míjí s podstatou napadeného usnesení. Krajský soud toti¾ odmítl podaný návrh z dùvodu neodstranìní jeho vad, zatímco kasaèní stí¾nost pojednává o zcela jiných øízeních, vedených u Krajského soudu v Ostravì. Na takto pojatou kasaèní stí¾nost proto zdej¹í soud nemù¾e nikterak vìcnì a argumentaènì reagovat.
K jediné námitce projednatelné v tomto øízení (podjatost soudcù, provádìjících úkony krajského soudu), Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná (viz vý¹e), ¾e usnesením ze dne 29. 10. 2008, è. j. Nao 107/2008-60, rozhodl, ¾e soudci Krajského soudu v Ostravì JUDr. Záviská a JUDr. Indráèek nejsou vylouèeni z projednávání a rozhodování této vìci. Právì JUDr. Záviská pøitom v této vìci rozhodovala. Tato námitka proto není dùvodná.
Proto dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná a podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. ji zamítl.
Stì¾ovateli byl zástupcem pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven advokát Mgr. Franti¹ek Drlík; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8, § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokáta èástkou 2 x 2100 Kè za dva úkony právní slu¾by-první porada s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení, doplnìní kasaèní stí¾nosti; 2 x 300 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b), d), § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, celkem tedy 4800 Kè. Proto¾e ustanovený advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Èástka danì, vypoètená dle § 37 odst. 1 a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb., èiní 912 Kè. Ustanovenému zástupci se tedy pøiznávají náhrady nákladù v celkové vý¹i 5712 Kè.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 soud 

Soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 120
 Soud 
 § 9
 § 7
 § 11
 § 13
 § 37
 § 47