Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/32-cdo-3540-2015/
Timestamp: 2017-12-16 01:27:09+00:00

Document:
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 32 Cdo 3540/2015 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Příhody a soudců JUDr. Marka Doležala a JUDr. Miroslava Galluse ve věci žalobce Ing. Josefa Sedláka MBA , se sídlem v Plzni, Koterovská 633/29, PSČ 326 00, insolvenčního správce úpadce SCHWACH, spol. s. r. o., se sídlem v Plzni, Jižní Předměstí, Škroupova 1982/3, PSČ 301 00, identifikační číslo osoby 25229559, zastoupeného JUDr. Jiřím Kacafírkem, advokátem se sídlem v Plzni, Jižní Předměstí, Škroupova 1981/1, proti žalovanému M. K. , podnikateli se sídlem v Praze 4 Krči, Pacovská 961/7, PSČ 140 00, identifikační číslo osoby 45733007, zastoupenému Mgr. Simonou Šulcovou, advokátkou se sídlem v Praze 3 Vinohradech, náměstí Jiřího z Poděbrad 1554/6, o zaplacení částky 54 606 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 30 C 61/2012, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 24. 3. 2014, č. j. 53 Co 516/2013-76, ve znění opravných usnesení ze dne 23. 3. 2015, č. j. 53 Co 516/2013-94, a ze dne 1. 6. 2015, č. j. 53 Co 516/2013-99, takto:
V souzené věci se žalobce žalobou podanou dne 12. 3. 2012 domáhal po žalovaném zaplacení částky 54 606 Kč s úrokem z prodlení s odůvodněním, že v této výši získal žalovaný na úkor společnosti SCHWACH, spol. s. r. o. (dále též jen úpadce ) bezdůvodné obohacení tak, že v období od 26. 11. 2005 do 14. 11. 2006 jako podnájemce v objektu ve vlastnictví úpadce odebral a spotřeboval plyn, za který nezaplatil, a povinnost zaplatit odběr dodavateli za něj na základě pravomocného rozsudku splnil úpadce.
Soud prvního stupně vyšel ze zjištění, že úpadce jako vlastník domu na adrese P. pronajal nájemní smlouvou ze dne 26. 9. 2000 nebytové prostory v tomto domě nájemci G. B. a ten objekt smlouvou o podnájmu ze dne 21. 12. 2004 podnajal za účelem provozování restaurace na dobu od 1. 1. 2005 do 31. 10. 2006 žalovanému. Podle článku IX bodu 9.7 podnájemní smlouvy bylo povinností žalovaného hradit cenu služeb souvisejících s podnájemním vztahem, mimo jiné i za dodávky plynu, jež měly být zabezpečeny samostatnými smlouvami uzavřenými mezi ním a dodavateli, žalovaný však po celou dobu podnájemního vztahu neměl odběr plynu přihlášen na svoji osobu. Nájemce podnájemní smlouvu vypověděl a podnájemní vztah skončil ke dni 30. 9. 2006, avšak žalovaný objekt nevyklidil a nebytové prostory užíval až do 14. 11. 2006. Úpadce dne 8. 11. 2006 uzavřel smlouvu o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu se společností Pražská plynárenská, a. s., s počátkem odběru plynu dne 26. 11. 2006. Tato společnost (dále jen dodavatel ) úpadci vyúčtovala odběr plynu za období od 26. 11. 2005 do 14. 11. 2006 fakturou č. 2206006928 ze dne 18. 1. 2007 vystavenou na částku 54 606 Kč. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 29. 5. 2008, č. j. 27 C 88/2008-22, ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 8. 4. 2009, č. j. 51 Co 558/2008-51, bylo úpadci uloženo zaplatit dodavateli částku 54 606 Kč a náklady řízení ve výši 49 630 Kč a úpadce tyto částky dodavateli uhradil. Na jeho majetek byl prohlášen konkurs a jeho insolvenčním správcem byl ustaven žalobce.
Soud prvního stupně dovodil, že plnění úpadce vycházelo z jeho vlastního smluvního vztahu s dodavatelem, neplnil tedy za jiného, nýbrž za sebe. Pokud by ale žalovaný odebíral plyn na úkor úpadce, byl by povinen toto obohacení podle § 451 zákona č. 40/1964 Sb. občanský zákoník, zrušeného k 1. 1. 2014 (dále jen obč. zák. ), úpadci vydat. Vzhledem k tomu však, že všechny zúčastněné osoby byly podnikateli a případný vztah z bezdůvodného obohacení souvisel s jejich podnikáním, soud prvního stupně uzavřel, že uplatněný nárok je promlčen, neboť čtyřletá objektivní promlčecí doba podle § 397 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, zrušeného ke dni 1. 1. 2014 (dále též jen obch. zák. ), běžící vzhledem k § 391 obch. zák. od 14. 11. 2006, kdy odběr žalovaného skončil, uplynula před podáním žaloby.
Odvolací soud zdůraznil, že do 7. 11. 2006 nebyly dodávky plynu ošetřeny kupní smlouvou a odběratel plynu se tak v tomto období na úkor dodavatele bezdůvodně obohacoval. Dovodil, že uvedenými rozhodnutími bylo najisto postaveno, že subjektem, který se na úkor dodavatele v době bezesmluvních dodávek bezdůvodně obohatil, byl úpadce. Vyslovil názor, že ten, kdo byl účastníkem řízení, v němž bylo vydáno pravomocné rozhodnutí ukládající mu platební povinnost, je vzhledem k § 159a odst. 1 občanského soudního řádu tímto výrokem vázán a nemůže proto v jiném řízení uplatňovat nárok na zaplacení takové částky s tvrzením, že takovou platební povinnost neměl. Bylo-li tedy pravomocně rozhodnuto o tom, že ve sporném období se na úkor dodavatele bezesmluvním odběrem obohatil úpadce, nelze dojít k závěru, že ve stejném období a ze stejného důvodu se na jeho úkor obohatil i žalovaný. Pokud pak žalobce váže vznik bezdůvodného obohacení z tvrzeného důvodu na skutečnost, že odběr dodavateli zaplatil, nemohou jeho argumenty obstát, neboť ve smyslu § 454 obč. zák. neplnil za jiného, co měl plnit sám, nýbrž plnil svou platební povinnost uloženou mu pravomocným rozhodnutím. Odvolací soud zdůraznil, že § 454 obč. zák. dopadá na případy, kdy ten, kdo plnil jinému, takovou povinnost neměl a plnil místo toho, kdo povinen plnit byl. Proto odvolací soud uzavřel, že ohledně požadavku na zaplacení dodávky plynu za období od 26. 11. 2005 do 7. 11. 2006 není žalobce aktivně legitimován, neboť povinnost k tomuto plnění stíhala právě jeho.
Rozsudek odvolacího soudu napadl žalobce dovoláním, podle obsahu dovolací argumentace toliko v rozsahu výroku o věci samé, shledávaje je přípustným pro řešení otázky hmotného a procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, a dále otázky, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena, popř. má být posouzena jinak .
Dovolatel předkládá otázku, co je skutkovým základem institutu bezdůvodného obohacení , k čemuž se vybízí otázky, zda se mohl obohatit žalobce, který uhradil za dodávky na základě soudního rozhodnutí vydaného v jeho nepřítomnosti a uzavřené kupní smlouvy a které nečerpal, nebo zda se obohatil žalovaný, který dodávky plynu čerpal a dosud nikomu za ně ničeho neuhradil , a zda bezdůvodné obohacení zakládá soudní rozhodnutí o povinnosti zaplatit za dodávky plynu nebo až okamžik, kdy žalobce skutečně uhradil dodávky plynu za žalovaného .
Dovolatel prosazuje názor, podle něhož skutečnost, že bylo pravomocně rozhodnuto o právním vztahu, ještě neznamená, že tento právní vztah odpovídal skutečnému vztahu a že na straně žalovaného nedošlo k bezdůvodnému obohacení. Poukazuje na to, že soud jednal v nepřítomnosti úpadce a vycházel pouze z neúplných důkazů jedné strany , jeho rozhodnutí proto mohlo založit vztah, který neodpovídal skutečnosti. Argumentuje, že závazný byl pouze výrok rozhodnutí, a to jen pro účastníky řízení, a ve výroku nebyla řešena otázka, zda úpadce měl zaplatit z titulu bezdůvodného obohacení, což dovozuje z toho, že byla podána žaloba na zaplacení z titulu z titulu uzavřené kupní smlouvy na dodávky plynu; odvolací soud tak nesprávně vycházel z některých právních názorů uvedených v odůvodnění rozhodnutí . Dovolatel vytýká odvolacímu soudu chybný výklad § 195a občanského soudního řádu (nepochybně má na mysli § 159a odst. 1), neboť pravomocné rozhodnutí není překážkou, aby se soud zabýval skutkovou podstatou bezdůvodného obohacení založeného mezi žalovaným a úpadcem. Odvolací soud dle jeho mínění nesprávně interpretoval skutečnost, že pakliže došlo k bezdůvodnému obohacení na straně žalobce, nemohlo dojít z téhož důvodu a v tomtéž období k bezdůvodnému obohacení na straně žalovaného, aniž si sám zhodnotil právní otázku, zda tedy skutečně došlo k bezdůvodnému obohacení na straně žalobce, když sám žalovaný uváděl, že dodávky plynu skutečně odebíral . Dovolatel je přesvědčen, že úpadci vznikl nárok na vydání bezdůvodného obohacení tím, že plnil za žalovaného.
Dovolatel má za to, že otázku promlčení odvolací soud řešil v rozporu s rozhodnutím Nejvyššího soudu ze dne 26. 10. 2011, sp. zn. 25 Cdo 1295/2008 (které je, stejně jako ostatní rozhodnutí Nejvyššího soudu zde citovaná, dostupný na http://www.nsoud.cz) . Podle jeho názoru je rozhodnou skutečností z hlediska naplnění skutkové podstaty bezdůvodného obohacení upravené v § 454 obč. zák. poskytnutí plnění namísto subjektu, který měl za odběr plynu platit, neboť až tím se žalovaný obohatil.
Při řešení otázky promlčení uplatněného práva na vydání bezdůvodného obohacení, jež mělo žalovanému vzniknout tím, že úpadce zaplatil za plyn odebraný v době od 8. 11. 2006 do 14. 11. 2006, ačkoliv plyn odebral a spotřeboval žalovaný (poznamenává se, že z rozhodnutí soudů nižších stupňů ani z žaloby není patrno, o jakou konkrétní část z žalované částky se mělo jednat), se odvolací soud od závěrů vyslovených v rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 1295/2008 neodklonil. Závěry tam přijaté, podle nichž pojem událost, z níž škoda vznikla zahrnuje nejen porušení právní povinnosti nebo zákonem zvlášť kvalifikovanou událost zakládající odpovědnostní vztah, ale i vznik škody samotné, se v souzené věci neuplatní, a to ani obdobně. Jestliže měl úpadce pro toto období již s dodavatelem uzavřenu smlouvu o odběru plynu, pak nemůže být pochyb o tom, že to byl on, kdo byl ze smlouvy povinen platit dodavateli za odběr, a to bez zřetele na to, kdo plyn spotřeboval. V tomto rozsahu plnil svou smluvní povinnost vůči dodavateli a neobstojí tudíž argumentace ustanovením § 454 obč. zák. založená na tvrzení, že plnil za žalovaného, co měl plnit on.
V rozsudku ze dne 21. 7. 2005, sp. zn. 33 Odo 1110/2004, uveřejněném v Souboru civilních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu, C. H. Beck (dále též jen Soubor ), pod číslem C 3911, Nejvyšší soud dovodil, že aby bylo možno bezdůvodné obohacení posoudit podle § 454 obč. zák., je nezbytné, aby bylo prokázáno, že jak tomu, kdo plnil, tak tomu, komu bylo plněno, bylo zřejmé, že jde o plnění osoby, která k němu nemá právní povinnost, za osobu, která tuto právní povinnost má. K tomuto názoru se přihlásil též např. v rozsudku ze dne 28. 5. 2008, sp. zn. 32 Odo 970/2006, uveřejněném v Souboru pod číslem C 6475, v němž vysvětlil, že skutková podstata § 454 je naplněna za předpokladu, že ten, kdo plnil jinému, tuto povinnost neměl a plnil místo toho, kdo byl k tomuto plnění povinen (tj. místo dlužníka), přičemž mezi subjekty, mezi nimiž došlo k plnění, bylo zřejmé, že se plní za jiného.
Vloženo: 10. November 2017

References: soud 

Soud 

Soud 
 § 451
 zákona č. 40
 soud 
 § 397
 zákona č. 513
 § 391
 soud 
 § 159
 § 454
 soud 
 § 454
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 195
 § 159
 soud 
 soud 
 soud 
 § 454
 soud 
 § 454
 soud 
 § 454
 § 454