Source: http://kraken.slv.cz/26Cdo44/2010
Timestamp: 2018-06-22 23:32:38+00:00

Document:
26 Cdo 44/2010
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Feráka a soudkyň Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., a JUDr. Marie Rezkové ve věci žalobce města Nový Jičín, se sídlem v Novém Jičíně, Masarykovo náměstí 1, proti žalovaným 1/ A. D. a 2/ R. G ., o vyklizení bytu, vedené u Okresního soudu v Novém Jičíně pod sp. zn. 13 C 378/2008, o dovolání žalovaných proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 24. dubna 2009, č. j. 11 Co 187/2009-45, takto:
Krajský soud v Ostravě jako soud odvolací rozsudkem ze dne 24. dubna 2009, č. j. 11 Co 187/2009-45, potvrdil rozsudek ze dne 17. prosince 2008, č. j. 13 C 378/2008-13, jímž Okresní soud v Novém Jičíně (soud prvního stupně) uložil žalovaným povinnost vyklidit do patnácti dnů od právní moci rozsudku byt č. 6 o velikosti 2+1 nacházející se v 1. podlaží domu č. 185 na ulici U M. v N. J. a rozhodl o nákladech řízení účastníků; současně odvolací soud rozhodl o nákladech odvolacího řízení účastníků.
Žalovaní nezastoupeni advokátem doručili dne 18. června 2009 soudu prvního stupně podání označené jako dovolání, které lze podle jeho obsahu (§ 41 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění před novelou provedenou zákonem č. 7/2009 Sb. dále jen o. s. ř. ) považovat za dovolání proti uvedenému rozsudku odvolacího soudu. Z důvodů v něm uvedených vyjádřili nesouhlas s rozhodnutím odvolacího soudu (a potažmo i s rozhodnutím soudu prvního stupně).
Podle čl. II bodu 12. věty první zákona č. 7/2009 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu vyhlášeným (vydaným) přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona (tj. před 1. červencem 2009) se projednají a rozhodnou podle dosavadních právních předpisů. Bylo-li napadené rozhodnutí vydáno dne 24. dubna 2009, Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací dovolání projednal a o něm rozhodl podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění před novelou provedenou zákonem č. 7/2009 Sb. (dále opět jen o. s. ř. ).
Nejvyšší soud shledal, že dovolání bylo podáno včas osobami k tomu oprávněnými účastníky řízení (§ 240 odst. 1 o. s. ř.), avšak nejsou dány podmínky pro jeho věcné projednání. Podle § 241 odst. 1 o. s. ř. není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Notář může dovolatele zastupovat jen v rozsahu svého oprávnění stanoveného zvláštními právními předpisy. Ustanovení § 241 odst. 1 o.s.ř. neplatí mimo jiné tehdy, je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání (§ 241 odst. 2 písm. a/ o. s. ř.). Dovolání musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v § 241 odst. 2 písm. a/ o. s. ř., advokátem nebo notářem.
Protože žalovaní nebyli zastoupeni advokátem a z obsahu spisu nevyplývalo, že by sami měli právnické vzdělání, byli usnesením soudu prvního stupně ze dne 11. prosince 2009, č. j. 13 C 378/2008-57, vyzváni, aby si ve lhůtě čtrnácti dnů od doručení usnesení zvolili pro podání dovolání v této věci zástupcem advokáta; současně byli poučeni o možnosti požádat soud o osvobození od soudních poplatků a o ustanovení zástupce pro dovolací řízení. Dostalo se jim rovněž poučení, že dovolací řízení bude zastaveno, nebude-li výzvě řádně a včas vyhověno. Usnesení s výzvou bylo žalovaným doručeno (za použití obálky pro doručování jiných písemností § 2 bod III. ve spojení s § 5 instrukce ministerstva spravedlnosti ze dne 27. května 2009, č. j. 58/2009-OD-Org., uveřejněné pod č. 10., ročník 2009 Sbírky instrukcí a sdělení ministerstva spravedlnosti České republiky) dne 16. prosince 2009 (§ 45 odst. 3 písm. a/ ve spojení s § 48 odst. 1 písm. d/, § 46a odst. 1, § 46b písm. a/ a § 50 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění po novele provedené zákonem č. 7/2009 Sb.). Žalovaní si ve stanovené lhůtě (a ani dosud) nezvolili pro účely dovolacího řízení advokáta.
Z výše uvedeného vyplývá, že zákonem stanovená podmínka dovolacího řízení podle § 241 odst. 1 věty první o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 241 odst. 4 o. s. ř. nebyla přes opatření provedené soudem prvního stupně do současné doby splněna. Nejvyšší soud proto dovolací řízení pro nedostatek uvedené podmínky řízení podle § 243c odst. 1 a § 104 odst. 2 o. s. ř. zastavil.
Výrok o nákladech dovolacího řízení odpovídá situaci, kdy žalobci v dovolacím řízení nevznikly žádné náklady, na jejichž úhradu by měl jinak právo proti žalovaným, kteří zavinili zastavení dovolacího řízení (§ 243b odst. 5 věta první, § 224 odst. 1, § 146 odst. 2 věta první a § 151 odst. 1 o. s. ř.).
V Brně dne 21. dubna 2010 JUDr. Miroslav Ferák, v. r. předseda senátu

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 zákona č. 99
 zákona č. 7
 soud 
 soud 
 zákona č. 99
 soud 
 § 241
 § 241
 § 241
 soud 
 § 2
 § 5
 § 48
 § 46
 § 46
 § 50
 zákona č. 99
 § 241
 § 241
 soud 
 § 243
 § 104
 § 224
 § 146
 § 151