Source: http://kraken.slv.cz/2As69/2009
Timestamp: 2018-09-19 10:06:24+00:00

Document:
2As69/2009
2 As 69/2009-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: ÚSOVSKO, a. s., se sídlem Klopina 33, Úsov, zastoupeného Mgr. Tomá¹em Potì¹ilem, advokátem se sídlem Hlavní tøída 283/2, ©umperk, proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, o kasaèní stí¾nosti Kvìtoslava Urbá¹ka, bytem Police 44, Úsov proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 25. 6. 2009, è. j. 22 Ca 33/2009-40,
V záhlaví oznaèeným usnesením Krajský soud v Ostravì rozhodl, ¾e K. U. (dále stì¾ovatel ) není osobou zúèastnìnou na øízení v øízení o ¾alobì spoleènosti ÚSOVSKO, a. s. proti ¾alovanému Krajskému úøadu Olomouckého kraje o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 11. 2008, è. j. KUOK/1101051/2008, ve vìci ulo¾ení pokuty za správní delikt. Krajský soud svùj závìr odùvodnil tím, ¾e v pøípadì odpovìdnosti za správní delikt se jedná o právní vztah mezi státem a jeho pachatelem a je proto vylouèeno, aby ulo¾ením pokuty byla dotèena práva a povinnosti dal¹ích osob.
Citované usnesení krajského soudu napadl stì¾ovatel dne 20. 7. 2009 kasaèní stí¾ností.
Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 24. 7. 2009, è. j. 22 Ca 33/2009-46, stì¾ovatele vyzval, aby ve lhùtì jednoho mìsíce odstranil vady spoèívající v absenci právního zastoupení, a to tak, ¾e stì¾ovatel ve lhùtì jednoho mìsíce buï dolo¾í plnou moc udìlenou advokátovi pro øízení o kasaèní stí¾nosti, anebo ve stejné lhùtì soudu za¹le vyplnìný formuláø potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech (který k výzvì pøilo¾il), na základì nìho¾ by soud mohl stì¾ovateli advokáta ustanovit. Souèasnì ho pouèil o tom, ¾e nebudou-li uvedené nedostatky odstranìny, bude kasaèní stí¾nost odmítnuta.
Na tuto výzvu, øádnì doruèenou dne 30. 7. 2009 (è. l. 47), v¹ak stì¾ovatel nezareagoval.
Jednou z podmínek øízení o kasaèní stí¾nosti je, ¾e stì¾ovatel jako fyzická osoba musí být podle ustanovení § 105 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) zastoupen advokátem, pokud sám nemá vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Ze spisu vyplývá, ¾e tato podmínka nebyla stì¾ovatelem splnìna, nebo» stì¾ovatel nedolo¾il, ¾e by byl zastoupen advokátem na základì plné moci, a tento nedostatek podmínek øízení neodstranil ani k výzvì soudu.
Proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítl, proto¾e v dané vìci nebyl odstranìn nedostatek podmínek øízení.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 § 46
 § 120