Source: https://www.anwalt24.de/urteile/bsg/2016-04-21/b-12-kr-25_16-b
Timestamp: 2018-01-20 18:57:10+00:00

Document:
BSG, 21.04.2016 - B 12 KR 25/16 B | anwalt24.de
Beschl. v. 21.04.2016, Az.: B 12 KR 25/16 B
Referenz: JurionRS 2016, 16367
Aktenzeichen: B 12 KR 25/16 B
LSG Berlin-Brandenburg - 28.01.2016 - AZ: L 9 KR 431/14
SG Berlin - AZ: S 166 KR 871/13
BSG, 21.04.2016 - B 12 KR 25/16 B
Az: B 12 KR 25/16 B
L 9 KR 431/14 (LSG Berlin-Brandenburg)
S 166 KR 871/13 (SG Berlin)
Der 12. Senat des Bundessozialgerichts hat am 21. April 2016 durch den Vorsitzenden Richter Dr. K r e t s c h m e r sowie den Richter Prof. Dr. B e r n s d o r f f und die Richterin Dr. K ö r n e r
Der Antrag des Klägers, ihm für das Verfahren der Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision im Urteil des Landessozialgerichts Berlin-Brandenburg vom 28. Januar 2016 Prozesskostenhilfe zu bewilligen, wird abgelehnt.
Der Kläger hat mit am 3.3.2016 eingegangenen Schreiben vom 2.3.2016 selbst Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision im Urteil des LSG Berlin-Brandenburg vom 28.1.2016 - ihm zugestellt am 18.2.2016 - eingelegt und die Bewilligung von Prozesskostenhilfe (PKH) beantragt.
Voraussetzung für die Bewilligung von PKH und die damit verbundene Beiordnung eines Rechtsanwalts ist nach der Rechtsprechung sowohl des BSG als auch der anderen obersten Gerichtshöfe des Bundes ua, dass nicht nur der (grundsätzlich formlose) Antrag auf PKH, sondern auch die Erklärung über die persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse (im Folgenden: Erklärung) in der für diese gesetzlich vorgeschriebenen Form (§ 73a Abs 1 S 1 SGG iVm § 117 Abs 2 und 4 ZPO), dh mit dem gemäß § 117 Abs 3 ZPO durch die Prozesskostenhilfeformularverordnung (PKHFV) vom 6.1.2014 (BGBl I 34) in neuer Fassung eingeführten Formular, bis zum Ablauf der Beschwerdefrist eingereicht wird (vgl BSG SozR 1750 § 117 Nr 1 und 3; BVerfG SozR 1750 § 117 Nr 2 und 6; BVerfG NJW 2000, 3344). Dies ist hier nicht geschehen. Zwar ist der Antrag des Klägers auf Bewilligung von PKH bis zum Ablauf der einmonatigen Beschwerdefrist, die für den Kläger am 18.3.2016 endete (§ 160a Abs 1 S 2, § 64 Abs 2 SGG), beim BSG eingegangen. Die Erklärung hat der Kläger indessen bis zum Ablauf der Beschwerdefrist nicht vorgelegt, obwohl dieser in den zutreffenden Erläuterungen zur PKH in der Rechtsmittelbelehrung des LSG wie auch durch Hinweisschreiben des Berichterstatters vom 4.3.2016 ausdrücklich darüber belehrt worden ist.
Anhaltspunkte für eine Wiedereinsetzung in den vorigen Stand (§ 67 SGG) sind nicht ersichtlich.
Die Bewilligung von PKH muss daher abgelehnt werden. Damit entfällt zugleich auch die Beiordnung eines Rechtsanwaltes (§ 73a Abs 1 S 1 SGG iVm § 121 ZPO).
Die Beschwerde ist unzulässig, da sie nicht von einem gemäß § 73 Abs 4 SGG vor dem BSG zugelassenen Prozessbevollmächtigten unterzeichnet worden ist. Auf das Erfordernis, sich vor dem BSG durch einen der in § 73 Abs 4 SGG aufgeführten Prozessbevollmächtigten vertreten zu lassen (zur Verfassungsmäßigkeit vgl BVerfG SozR 3-1500 § 160a Nr 7 S 13 mwN), ist der Kläger in der Rechtsmittelbelehrung des LSG-Urteils sowie mit Schreiben des Berichterstatters vom 4.3.2016 hingewiesen worden.
Die Kostenentscheidung für das Beschwerdeverfahren beruht auf entsprechender Anwendung des § 193 SGG.

References: § 117
 § 117
 § 117
 § 117
 § 64
 § 121
 § 73
 § 73
 § 160
 § 193