Source: http://docplayer.pl/35530529-Decyzja-nr-29-zg-2013.html
Timestamp: 2018-01-16 15:54:06+00:00

Document:
DECYZJA Nr 29 / ŻG / PDF
Download "DECYZJA Nr 29 / ŻG / 2013"
1 Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi ul. Gdańska 38, Łódź... Łódź, dnia r. (oznaczenie organu Inspekcji Handlowej) Nr akt: ŻG DECYZJA Nr 29 / ŻG / 2013 Na podstawie art. 40a ust. 1 pkt 3 i ust. 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz z późn. zm.) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013, poz. 267) po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi wymierza przedsiębiorcom: Radosławowi Kubas i Anecie Kubas wykonującym działalność gospodarczą pod nazwą Kartis s. c. Radosław Kubas, Aneta Kubas w Łodzi przy ul. Bratysławskiej 5 karę pieniężną w kwocie 500,00 zł (słownie: pięćset złotych) z tytułu wprowadzenia do obrotu handlowego 21 partii pieczywa wartości łącznej 159,20 zł nieodpowiadającego jakości handlowej określonej w: 31 pkt 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz. U. nr 137, poz. 966 z późn. zm.), art. 47 ust. 1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia (Dz. U. z 2010 nr 136, poz. 914 ze zm.) przywołanym w art. 7 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 187, poz z późn. zm.) z uwagi na podanie w miejscu sprzedaży nazwy bez uwzględnienia rodzaju (pszenne, żytnie, mieszane) dla 20 partii pieczywa bez opakowań (chleb alpejski, chleb złocisty, chleb orkiszowy, chleb wiejski, chleb królewski, chleb foremkowy, chleb rosyjski, chleb barowy, chleb zwykły, chleb warmiński, chleb kołbielski, chleb kresowy, bagietka czosnek, półbagietka, bułka kajzerka, bułka sznytka, bułka Zośka, bułka parka, bułka rodzynka, angielka) wartości 152,80 zł oraz 1 partii pieczywa w opakowaniach jednostkowych (chleb dawny o masie 500 g, oznaczony datą minimalnej trwałości ) wartości 6,40 zł; 31 pkt 4 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz. U. nr 137, poz. 966 z późn. zm.) w związku z art. 46 ust. 1 pkt 1 lit. a ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia (Dz. U. z 2010 nr 136, poz. 914 z późn. zm.) przywołanym w art. 6 ust. 2 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych 1
2 (Dz. U. z 2005 r. nr 187, poz z późn. zm.) z uwagi na niepodanie w miejscu sprzedaży informacji, iż jest to pieczywo produkowane z ciasta głęboko mrożonego (produktu mrożonego) dla 5 partii pieczywa bez opakowań (chleb alpejski, chleb orkiszowy, chleb złocisty, półbagietka, bułki Zośka ) wartości 40,65 zł; art. 14 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 28 stycznia 2002 r. ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności oraz ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U. L 31 z r. ze zm.) z uwagi na nie zamieszczenie, w miejscu sprzedaży, informacji dotyczącej składnika alergennego (sezamu) obecnego w gotowym środku spożywczym dla 1 partii chleba złocistego bez opakowań wartości 7,20 zł. Uzasadnienie W dniach od 03 do 05 grudnia 2012 r. na podstawie upoważnienia Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej numer ŻG z dnia r. inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi, przeprowadzili kontrolę w sklepie piekarniczym zlokalizowanym w Łodzi przy ul. Bratysławskiej 5, należącym do Radosława Kubas i Anety Kubas, wykonujących działalność gospodarczą pod nazwą Kartis s.c. Radosław Kubas, Aneta Kubas. Kontrolę przeprowadzono na podstawie przepisów art. 3 ust. 1-3 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) Nr 882/2004 z dnia 29 kwietnia 2004r. w sprawie kontroli urzędowych przeprowadzanych w celu sprawdzenia zgodności z prawem paszowym i żywnościowym oraz regułami dotyczącymi zdrowia zwierząt i dobrostanu zwierząt (Dz. U. L 165 z ze zm.), art. 17 ust. 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 187, poz. 1577, z późn. zm.), art. 3 ust. 1 pkt 1, 2 i 6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2009 r. Nr 151, poz z późn. zm.) w obecności właściciela Radosława Kubas. W toku kontroli stwierdzono, że dla : 20 partii pieczywa bez opakowań wartości 152,80 zł, chleb alpejski w ilości 3 sztuk w cenie 2,80 zł za 1 sztukę, chleb złocisty w ilości 2 sztuk w cenie 3,60 zł za 1 sztukę, chleb orkiszowy w ilości 3 sztuk w cenie 2,60 zł za 1 sztukę, chleb wiejski w ilości 3 sztuk w cenie 5,50 zł za 1 sztukę, chleb królewski w ilości 2 sztuk w cenie 3,60 zł za 1 sztukę, chleb foremkowy w ilości 2 sztuk w cenie 2,80 zł za 1 sztukę, chleb rosyjski w ilości 1 sztuki w cenie 2,80 zł za 1 sztukę, chleb barowy w ilości 1 sztuki w cenie 2,80 zł za 1 sztukę, chleb zwykły w ilości 2 sztuk w cenie 2,40 zł za 1 sztukę, chleb warmiński w ilości 2 sztuk w cenie 3,50 zł za 1 sztukę, chleb kołbielski w ilości 2 sztuk w cenie 3,10 zł za 1 sztukę, chleb kresowy w ilości 2 sztuk w cenie 3,10 zł za 1 sztukę, bagietka czosnek w ilości 3 sztuk w cenie 3,30 zł za 1 sztukę, 2
3 półbagietka w ilości 3 sztuk w cenie 1,00 zł za 1 sztukę, bułka kajzerka w ilości 31 sztuk w cenie 0,45 zł za 1 sztukę, bułka sznytka w ilości 20 sztuk w cenie 0,45 zł za 1 sztukę, bułka Zośka w ilości 15 sztuk w cenie 0,95 zł za 1 sztukę, bułka parka w ilości 4 sztuk w cenie 1,00 zł za 1 sztukę, bułka rodzynka w ilości 11 sztuk w cenie 1,00 zł za 1 sztukę, angielka w ilości 2 sztuk w cenie 2,60 zł za 1 sztukę, wyprodukowanego przez Zakłady Piekarskie OSKROBA Sp. z o.o., ul. Jankowskiego 1, Celestynów, bądź wypieczonego w kontrolowanej placówce (z produktu mrożonego wyprodukowanego przez wyżej wymienione zakłady) w miejscu sprzedaży podano nazwę bez określenia rodzaju pieczywa. Wprowadzenie do obrotu handlowego pieczywa bez określenia jego rodzaju narusza 31 pkt 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz. U. Nr 137, poz. 966 z późn. zm.) zwanego dalej rozporządzeniem w sprawie znakowania środków spożywczych, w związku z art. 47 ust. 1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia (Dz. U. z 2010 nr 136, poz. 914 ze zm.) zwanej dalej ustawą o bezpieczeństwie żywności i żywienia, przywołanym w art. 7 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 187, poz z późn. zm.) zwanej dalej ustawą o jakości. Brak tej informacji uniemożliwia konsumentowi rozpoznanie rodzaju i właściwości środka spożywczego oraz odróżnienie go od innych produktów; 1 partii pieczywa w opakowaniach jednostkowych wyprodukowanego przez Zakłady Piekarskie OSKROBA Sp. z o.o., ul. Jankowskiego 1, Celestynów (chleb dawny, o masie 500 g, oznaczony datą minimalnej trwałości w ilości 2 sztuk w cenie 3,20 zł) wartości 6,40 zł, podano (na opakowaniu) nazwę bez uwzględnienia rodzaju pieczywa (pszenne, żytnie, mieszane) co narusza 2 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia w sprawie znakowania środków spożywczych w związku z art. 47 ust. 1 ustawy o bezpieczeństwie żywności i żywienia, przywołanym w art. 7 ust. 2 pkt 1 ustawy o jakości; 5 partii pieczywa bez opakowań wypieczonego w kontrolowanej placówce z produktu mrożonego wyprodukowanego przez Zakłady Piekarskie OSKROBA Sp. z o.o., ul. Jankowskiego 1, Celestynów wartości 40,65 zł: chleb alpejski w ilości 3 sztuk w cenie 2,80 zł za 1 sztukę, chleb orkiszowy w ilości 3 sztuk w cenie 2,60 zł za 1 sztukę, chleb złocisty w ilości 2 sztuk w cenie 3,60 zł za 1 sztukę, półbagietka w ilości 3 sztuk w cenie 1,00 zł za 1 sztukę, bułka Zośka w ilości 15 sztuk w cenie 0,95 zł za 1 sztukę, nie podano, w miejscu sprzedaży, informacji, iż jest to pieczywo produkowane z ciasta głęboko mrożonego (produktu mrożonego), wbrew postanowieniom zawartym w 31 pkt 4 rozporządzenia w sprawie znakowania środków spożywczych w związku z art. 46 ust. 1 pkt 1 lit. a ustawy o bezpieczeństwie żywności i żywienia przywołanym w art. 6 ust. 2 ustawy o jakości. Brak tej informacji może wprowadzać konsumenta w błąd co do charakterystyki środka spożywczego; 3
4 1 partii chleba złocistego bez opakowań w ilości 2 sztuk w cenie 3,60 zł wypieczonego w kontrolowanej placówce z produktu mrożonego wyprodukowanego przez Zakłady Piekarskie OSKROBA Sp. z o.o., ul. Jankowskiego 1, Celestynów wartości 7,20 zł, nie zamieszczono, w miejscu sprzedaży, informacji, dotyczącej składnika alergennego obecnego w gotowym środku spożywczym (w składzie produktu mrożonego, z którego wypieczono przedmiotowy chleb wykazany był sezam). Brak tej informacji o składniku alergennym narusza art. 14 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 28 stycznia 2002 r. ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności oraz ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U. L 31 z r. ze zm.) zwanego dalej rozporządzeniem 178/2002. W tym przypadku należało uznać, że chleb ten mógł być niebezpieczny dla osób uczulonych na sezam, gdyż nie podano w sposób dostępny dla konsumenta informacji dotyczącej unikania konkretnych negatywnych skutków dla zdrowia związanych z daną żywnością lub rodzajem żywności (art. 14 ust. 3 lit. b rozporządzenia 178/2002). Nieprawidłowości te zostały udokumentowane w protokole kontroli z dnia 03 grudnia 2012 r. (numer akt ŻG ), wykazie pieczywa oferowanego do sprzedaży luzem, zestawieniu artykułów żywnościowych skontrolowanych pod względem oznakowania oraz na zdjęciach zrobionych w trakcie kontroli. Działając na podstawie art. 34 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2009 r. Nr 151, poz ze zm.), pismem numer ŻG z dnia 27 grudnia 2012 r. Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej poinformował producenta Zakłady Piekarskie Oskroba Sp. z o.o., ul. Jankowskiego 1, Celestynów o stwierdzonej nieprawidłowości i jednocześnie wniósł o podjęcie działań zmierzających do oznakowania produktu zgodnie z obowiązującymi przepisami. O fakcie tym powiadomiony został również Wojewódzki Inspektorat Jakości Handlowej Artykułów Rolno Spożywczych w Warszawie. W odpowiedzi na wystąpienie pokontrolne (pismo z dnia r.) producent poinformował, iż dostosuje oznakowanie opakowań pieczywa do obowiązujących przepisów. W dniu 25 lutego 2013 r. zostało wszczęte z urzędu postępowanie administracyjne w przedmiocie wymierzenia, na podstawie art. 40 a ust. 1 pkt 3 ustawy o jakości, kary pieniężnej z tytułu wprowadzenia do obrotu środków spożywczych nieodpowiadających jakości handlowej. Strony zostały poinformowane o wszczęciu postępowania z urzędu oraz o przysługującym prawie do zapoznania się z aktami sprawy, wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów, lecz z tego prawa nie skorzystały. Jednocześnie poproszono strony o przesłanie informacji na temat wielkości obrotu za rok Przedmiotowe pismo zostało odebrane w dniu 27 lutego 2013 r. Ponieważ strony nie przesłały informacji na temat wielkości obrotu w dniu 22 marca 2013 r. pismem numer ŻG poinformowano strony o przedłużeniu terminu zakończenia toczącego się postępowania administracyjnego i ponownie poproszono o przesłanie informacji na temat wielkości obrotu za rok Przedmiotowe pismo zostało 4
5 odebrane przez w dniu 25 marca 2013 r. Jednocześnie Wojewódzki Inspektorat Inspekcji Handlowej z Łodzi wystąpił z wnioskiem, do Urzędu Skarbowego Łódź Widzew, o przesłanie informacji na temat wielkości obrotów przedsiębiorców Radosława Kubas i Anety Kubas, wykonujących działalność gospodarczą pod nazwą Kartis s.c. Radosław Kubas, Aneta Kubas za rok Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi mając na uwadze powyższe ustalił i stwierdził. Zgodnie z przepisem art. 17 ust. 1 rozporządzenia 178/2002 podmioty działające na rynku spożywczym i pasz zapewniają na wszystkich etapach produkcji, przetwarzania i dystrybucji w przedsiębiorstwach będących pod ich kontrolą, zgodność tej żywności lub pasz z wymogami prawa żywnościowego właściwymi dla ich działalności i kontrolowanie przestrzegania tych wymogów. Ustawa o jakości stanowi w art. 4 ust. 1, że wprowadzane do obrotu artykuły rolnospożywcze powinny spełniać wymagania w zakresie jakości handlowej, jeżeli w przepisach o jakości handlowej zostały określone takie wymagania oraz dodatkowe wymagania dotyczące tych artykułów, jeżeli ich spełnienie zostało zadeklarowane przez producenta. Jak wynika z przepisu art. 3 pkt 5 ustawy o jakości przez jakość handlową należy rozumieć cechy artykułu rolno-spożywczego dotyczące jego właściwości organoleptycznych, fizykochemicznych i mikrobiologicznych w zakresie technologii produkcji, wielkości lub masy oraz wymagania wynikające ze sposobu produkcji, opakowania, prezentacji i oznakowania, nieobjęte wymaganiami sanitarnymi, weterynaryjnymi lub fitosanitarnymi. Zgodnie z art. 7 ust. 2 pkt 1 ustawy o jakości nazwa powinna odpowiadać wymaganiom określonym w art. 47 ustawy o bezpieczeństwie żywności i żywienia. Przywołany art. 47 w ust. 1 podaje, że nazwa środka spożywczego powinna odpowiadać nazwie ustalonej dla danego rodzaju środków spożywczych w przepisach prawa żywnościowego, a w przypadku braku takich przepisów powinna być nazwą zwyczajową środka spożywczego lub składać się z opisu tego środka spożywczego lub sposobu jego użycia, tak aby umożliwić konsumentowi rozpoznanie rodzaju i właściwości środka spożywczego oraz odróżnienie go od innych produktów. 31 rozporządzenia w sprawie znakowania środków spożywczych stanowi, że w punktach sprzedaży pieczywa bez opakowań przy określonym rodzaju pieczywa należy podać następujące informacje: 1) nazwę pieczywa; 2) dane, o których mowa w 2 ust. 1 pkt 5 lit. a (dane identyfikujące osobę fizyczną, osobę prawną albo jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, która produkuje lub paczkuje środki spożywcze); 3) masę jednostkową; 4) informację Pieczywo produkowane z ciasta głęboko mrożonego, w przypadku użycia takiego ciasta do produkcji pieczywa; 5
6 5) wykaz składników oraz datę minimalnej trwałości, w przypadku pieczywa, przy którego produkcji użyto dozwolonych substancji dodatkowych przedłużających świeżość. Zgodnie z art. 49 ust. 1 ustawy o bezpieczeństwie żywności i żywienia oznakowanie środka spożywczego zawiera informacje istotne dla ochrony zdrowia i życia człowieka, zaś art. 14 ust. 2 rozporządzenia 178/2002 stanowi, że środek spożywczy jest uznawany za niebezpieczny, jeżeli uważa się, że jest szkodliwy dla zdrowia. W ust. 11 załącznika nr 1 do rozporządzenia w sprawie znakowania środków spożywczych nasiona sezamu i produkty pochodne zostały wymienione jako składniki alergenne. Biorąc powyższe pod uwagę Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi uznał, iż kontrolowani przedsiębiorcy byli odpowiedzialni za wprowadzenie do obrotu (w rozumieniu art. 3 pkt 4 ustawy o jakości) środków spożywczych nieodpowiadających jakości handlowej i na skutek przeprowadzonego postępowania wydał decyzję o wymierzeniu tym przedsiębiorcom kary pieniężnej. Ustalając wysokość kary wziął pod uwagę: 1. średni stopień szkodliwości, ponieważ stwierdzone nieprawidłowości w oznakowaniu naruszały interesy konsumentów. Brak w miejscu sprzedaży bądź na opakowaniach informacji o rodzaju pieczywa, niepodanie w miejscu sprzedaży informacji, iż jest to pieczywo produkowane z ciasta głęboko mrożonego może uniemożliwić konsumentom dokonanie właściwego, zgodnego z oczekiwaniami wyboru i wprowadzić ich w błąd co do właściwości nabywanych środków spożywczych. Ponadto brak informacji dotyczącej składnika alergennego może spowodować, że produkt ten stanie się niebezpieczny dla osób szczególnie wrażliwych na ten składnik. 2. wysoki stopień zawinienia, gdyż wina za niedopełnienie obowiązków wynikających z przepisów prawa żywnościowego w odniesieniu do pieczywa bez opakowań leżała wyłącznie po stronie kontrolowanych przedsiębiorców. To oni winni umieścić w miejscu sprzedaży obowiązkowe informacje dla konsumentów, lecz tego nie uczynili i wprowadzili do obrotu pieczywo bez wymaganych oznaczeń. W przypadku pieczywa paczkowanego, chociaż wina leżała po stronie producenta, to jednak obowiązkiem stron było sprawdzenie prawidłowości jego oznakowania przed wprowadzeniem go do obrotu, by zapewnić konsumentowi pełną informację o produkcie. Należy tu podkreślić, że strony jako profesjonaliści prowadzący sieć specjalistycznych sklepów piekarniczych, działający na rynku od wielu lat powinny znać przepisy związane z wykonywaną działalnością i dołożyć wszelkich starań, aby oferowane do sprzedaży środki spożywcze spełniały wymagania w zakresie jakości handlowej; 3. średni zakres naruszenia, bowiem brak określenia rodzaju pieczywa, informacji iż jest to pieczywo produkowane z ciasta głęboko mrożonego, a w szczególności informacji o obecności w gotowym wyrobie składnika alergennego narusza przepisy mające na celu ochronę konsumentów. Stwierdzone nieprawidłowości naruszały wymagania w zakresie oznakowania i były istotne z punktu widzenia właściwości tych produktów. 6
7 4. dotychczasową działalność przedsiębiorcy z dokumentacji zgromadzonej przez Wojewódzki Inspektorat Inspekcji Handlowej w Łodzi wynika, że kontrolowani przedsiębiorcy w okresie ostatnich 24 miesięcy po raz pierwszy naruszyli przepisy ustawy o jakości. 5. niską wielkość obrotu, podaną przez Urząd Skarbowy. W oparciu o powyższe ustalenia faktyczne i prawne dokonane w toku postępowania, a w szczególności o ustalenia odnoszące się do pięciu kryteriów wskazanych w art. 40a ust. 5 ustawy o jakości oraz ustalenia wynikające z treści art. 40 a ust. 1 pkt 3 ustawy o jakości, stanowiącego, iż kto wprowadza do obrotu artykuły rolno - spożywcze nieodpowiadające jakości handlowej podlega karze pieniężnej w wysokości do pięciokrotnej wartości korzyści majątkowej uzyskanej lub która mogłaby zostać uzyskana przez wprowadzenie tych artykułów do obrotu (w tym przypadku zł), lecz nie mniejszej niż 500,00 zł, a także z treści art. 17 ust. 2 rozporządzenia 178/2002 ustalającego normę, iż kary mające zastosowanie w przypadku naruszenia prawa żywnościowego powinny być skuteczne, proporcjonalne i odstraszające, Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej orzekł jak w sentencji i wymierzył karę minimalną w wysokości 500,00 zł. Pouczenie: 1. Zgodnie z art i 2 kpa, art i 2 kpa stronom postępowania służy odwołanie od niniejszej decyzji do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie ( Warszawa, Plac Powstańców Warszawy 1). Odwołanie należy wnieść, za pośrednictwem Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej ( Łódź, ul. Gdańska 38), w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji 2. Na podstawie art. 40a ust. 6 i 7 ustawy o jakości strony są zobowiązane uiścić należność pieniężną w wysokości 500,00 zł na rachunek Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi, ul. Gdańska 38, Łódź, nr NBP O/Okręgowy w Łodzi lub w kasie tego Inspektoratu (pok. 11) w dniach urzędowania w godz i (poniedziałek, środa, czwartek, piątek) oraz w godz i (wtorek) w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja stała się ostateczna. Kara niezapłacona w terminie staje się zaległością podatkową w rozumieniu art ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2012 r. poz. 749 ze zm.). Otrzymują: 1. Radosław Kubas Aneta Kubas Kartis s. c. ( ) 2. a/a Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej Marek Jacek Michalak... (imię i nazwisko, stanowisko służbowe, podpis) 7

References: art. 40
 art. 104
 art. 47
 art. 7
 art. 46
 art. 6
 art. 14
 art. 3
 art. 17
 art. 3
 art. 47
 art. 7
 art. 47
 art. 7
 art. 46
 art. 6
 art. 14
 art. 34
 art. 40
 art. 17
 art. 4
 art. 3
 art. 7
 art. 47
 art. 47
 art. 49
 art. 14
 art. 3
 art. 40
 art. 40
 art. 17
 art. 40