Source: http://kraken.slv.cz/3As71/2012
Timestamp: 2018-09-19 18:03:47+00:00

Document:
3As71/2012
3 As 71/2012-29
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: N. P., zast. zákonnou zástupkyní T. P., právnì zast. JUDr. Janem Szewczykem, advokátem se sídlem Pobøe¾ní 4, 186 00 Praha-Karlín, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra ÈR, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, 170 34 Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 4. 2012, è. j. 7 A 7/2011-76,
III. Ustanovenému zástupci stì¾ovatele, advokátu JUDr. Janu Szewczykovi, se pøiznává odmìna za zastupování ve vý¹i 2.880 Kè. Tato èástka bude jmenovanému zástupci vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) prostøednictvím své zákonné zástupkynì domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) ze dne 11. 4. 2012, è. j. 7 A 7/2011-76 (dále jen napadený rozsudek ), jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 2. 11. 2010, è. j. MV-74068-4/VS-2010 (dále jen napadené rozhodnutí ), kterým ¾alovaný rozhodl, ¾e ¾ádost stì¾ovatele o povolení k trvalému pobytu dle § 66 odst. 1 písm. d) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ) se zamítá, nebo» úhrnný mìsíèní pøíjem ¾alobce a osob s ním spoleènì posuzovaných byl ni¾¹í (7.600 Kè) ne¾ zákonem po¾adovaný úhrnný mìsíèní pøíjem dle § 71 odst. 1 zákona o pobytu cizincù, tedy ve vý¹i 12.969 Kè.
Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovateli usnesením ze dne 8. 8. 2012, è. j.-18, ustanovil pro øízení o kasaèní stí¾nosti zástupce JUDr. Jana Szewczyka, advokáta se sídlem Pobøe¾ní 4, 186 00 Praha-Karlín. Tímto usnesením byl ustanovený advokát soudem vyzván, aby ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení doplnil blanketní kasaèní stí¾nost stì¾ovatele, a to zejména v jakém rozsahu a z jakých dùvodù stì¾ovatel napadá v záhlaví oznaèený rozsudek mìstského soudu a o jaké konkrétní námitky smìøující k uplatnìní kasaèních dùvodù uvedených v § 103 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) se stì¾ovatel opírá. Stì¾ovatel i ustanovený advokát byli zároveò pouèeni, ¾e pokud ve stanovené lhùtì blanketní kasaèní stí¾nost nedoplní, bude kasaèní stí¾nost odmítnuta ve smyslu ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 120 s. ø. s.
Vý¹e uvedené usnesení bylo ustanovenému advokátovi doruèeno dne 14. 8. 2012 a stì¾ovateli dne 24. 8. 2012. Usnesení nabylo právní moci dne 24. 8. 2012.
Dne 26. 9. 2012 bylo pøedáno k po¹tovní pøepravì vyjádøení ustanoveného zástupce JUDr. Jana Szewczyka ze dne 25. 9. 2012, v nìm¾ zástupce po¾ádal soud o stanovení dodateèné pøimìøené lhùty pro odùvodnìní kasaèní stí¾nosti. Svou ¾ádost odùvodnil tím, ¾e zákonná zástupkynì (matka) stì¾ovatale, T. P., a¾ do doby odeslání vý¹e uvedeného vyjádøení ustanoveného zástupce nekontaktovala, pøesto¾e jí byl dne 20. 8. 2012 zaslán doporuèený dopis, který pøevzala dne 22. 8. 2012, s ¾ádostí, aby se dostavila k osobnímu jednání a pøedlo¾ila ve¹keré listinné materiály, které se vìci stì¾ovatele týkají. Ustanovený zástupce matce stì¾ovatele zaslal dne 25. 9. 2012 opìtovnou výzvu ke spolupráci a pøedlo¾ení v¹ech relevantních dokumentù. Oba dopisy ustanoveného zástupce matce stì¾ovatele jsou pøílohou vyjádøení ustanoveného zástupce ze dne 25. 9. 2012. Nejvy¹¹í správní soud do dne¹ního dne neobdr¾el doplnìní blanketní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele.
Podle § 40 odst. 1 s. ø. s. lhùta stanovená tímto zákonem, výzvou nebo rozhodnutím soudu poèíná bì¾et poèátkem dne následujícího poté, kdy do¹lo ke skuteènosti urèující její poèátek. Podle § 40 odst. 2 s. ø. s. lhùta urèená podle týdnù, mìsícù nebo rokù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty. Skuteèností urèující poèátek lhùty stanovené ustanovenému advokátovi soudem pro doplnìní kasaèní stí¾nosti byl den doruèení usnesení tohoto soudu ze dne 8. 8. 2012, è. j.-18, tomuto advokátovi, co¾ nastalo 14. 8. 2012. Ve smyslu § 40 odst. 2 s. ø. s. tato lhùta uplynula dne 14. 9. 2012.
Podle ustanovení § 106 odst. 3 nemá-li kasaèní stí¾nost v¹echny nále¾itosti ji¾ pøi jejím podání, musí být tyto nále¾itosti doplnìny ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení, kterým byl stì¾ovatel vyzván k doplnìní podání; tato lhùta mù¾e být soudem na vèasnou ¾ádost stì¾ovatele prodlou¾ena, a to pouze z vá¾ných dùvodù a nejdéle o jeden mìsíc. Pokud v¹ak stì¾ovatel teprve po uplynutí lhùty stanovené soudem k doplnìní kasaèní stí¾nosti za¹le soudu ¾ádost o její prodlou¾ení, soud k takové ¾ádosti nepøihlédne a kasaèní stí¾nost podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. odmítne (viz k tomu usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 5. 2003, sp. zn. 3 Ads 21/2003, dostupné na www.nssoud.cz).
Jak vyplývá z vý¹e uvedeného, lhùta pro doplnìní kasaèní stí¾nosti, a tedy i pro podání ¾ádosti o prodlou¾ení této lhùty, uplynula 14. 9. 2012. Zástupce stì¾ovatele ¾ádost o prodlou¾ení lhùty k doplnìní kasaèní stí¾nosti podal soudu a¾ 26. 9. 2012. Z toho jednoznaènì plyne, ¾e ¾ádost stì¾ovatele o prodlou¾ení této lhùty nebyla vèasná a soudu tedy nezbývá ne¾ k této ¾ádosti nepøihlédnout. Nejvy¹¹í správní soud v tomto ohledu podotýká, ¾e i kdyby byl za skuteènost urèující poèátek lhùty pova¾ován den doruèení pøedmìtného usnesení osobnì stì¾ovateli, tedy 24. 8. 2012, lhùta by uplynula 24. 9. 2012 a ¾ádost o stanovení dodateèné lhùty k doplnìní kasaèní stí¾nosti by i v takovém pøípadì byla opo¾dìná.
Podle ustanovení § 106 odst. 1 s. ø. s. musí kasaèní stí¾nost kromì obecných nále¾itostí podání obsahovat oznaèení rozhodnutí, proti nìmu¾ smìøuje, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù jej stì¾ovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doruèeno. Ustanovení § 37 s. ø. s. zde platí obdobnì (§ 120 s. ø. s.). Podle ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. pøedseda senátu usnesením vyzve podatele k opravì nebo odstranìní vad podání a stanoví mu k tomu lhùtu. Nebude-li podání v této lhùtì doplnìno nebo opraveno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud øízení o takovém podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní dùsledek. O tom musí být podatel ve výzvì pouèen. Podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. soud usnesením návrh odmítne, pokud soud o té¾e vìci ji¾ rozhodl, o té¾e vìci u soudu øízení ji¾ probíhá nebo nejsou-li splnìny jiné podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn a nelze proto v øízení pokraèovat.
Stì¾ovatelem podaná blanketní kasaèní stí¾nost nemá nále¾itosti po¾adované ustanovením § 106 odst. 1 s. ø. s., nebo» zejména neobsahuje jediný tvrzený dùvod ve smyslu § 103 odst. 1 s. ø. s., ani z ní není patrné, jaká pochybení stì¾ovatel vytýká mìstskému soudu, resp. v èem spatøuje nezákonnost èi nesprávnost napadeného rozsudku.
Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, pokud stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti neuvede, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù napadá rozhodnutí, proti nìmu¾ kasaèní stí¾nost smìøuje (§ 106 odst. 1 s. ø. s.), a tyto vady k výzvì soudu nebyly odstranìny, nelze v øízení pokraèovat a soud kasaèní stí¾nost odmítne (srov. napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 6. 2003, è. j. 2 Ads 29/2003-40, dostupné na www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e stì¾ovatel navzdory výzvì k odstranìní vytýkaných vad kasaèní stí¾nosti tyto vady ve stanovené lhùtì ani pozdìji neodstranil, a nebyly tak splnìny podmínky § 106 odst. 1 s. ø. s. pro vìcné projednání kasaèní stí¾nosti. Jak plyne z vý¹e uvedeného, stì¾ovatel byl o dùsledcích nedoplnìní kasaèní stí¾nosti ve lhùtì stanovené soudem øádnì pouèen, a to v usnesení ze dne 8. 8. 2012, è. j.-18. Nejvy¹¹í správní soud z tìchto dùvodù stì¾ovatelovu kasaèní stí¾nost odmítl podle § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 120 s. ø. s. a zároveò shledal, ¾e byly naplnìny i dùvody pro odmítnutí kasaèní stí¾nosti dle § 37 odst. 5 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.
Ustanovenému zástupci stì¾ovatele nále¾í v souladu s § 11 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), odmìna za jeden úkon právní slu¾by, tj. pøevzetí a pøíprava zastoupení. Za vý¹e uvedený úkon tak nále¾í zástupci stì¾ovatele odmìna ve vý¹i 2.100 Kè, a dále náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 300 Kè podle § 13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky, celkem tedy 2.400 Kè. Zástupce je plátcem DPH, proto se vý¹e odmìny zvy¹uje o 20 %, na èástku 2.880 Kè. Uvedená èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto usnesení. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese dle ust. § 60 odst. 4 s. ø. s. stát.

References: soud 
 soud 
 § 66
 § 71
 soud 
 § 103
 § 46
 § 120
 soud 
 soud 
 § 40
 § 40
 § 40
 § 106
 soud 
 § 46
 soud 
 § 106
 § 37
 § 37
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 106
 § 103
 soud 
 soud 
 § 106
 soud 
 § 46
 § 120
 § 37
 § 120
 § 11
 § 13
 § 60