Source: http://www.drlux.cl/2011/09/analogica-vs-digital-resolucion.html
Timestamp: 2019-09-21 09:22:55+00:00

Document:
Fotografía Analogica v/s Digital: resolución Dr. Lux Fotografía Experimental Digital y Analógica
Fotografía Analogica v/s Digital: resolución
Viene de: http://www.drlux.cl/2011/03/fotografia-analogica-pelicula-vs.html
La resolución de un sistema de reproducción de imágenes se mide en Líneas Por Milímetro, es un valor de uso común en gráficas y sirve para estimar el poder de detalle tanto de escaneado como de impresión de un sistema.
Es elemental, ¿cuantas líneas se pueden dibujar en un soporte sin que estas se confundan?… ésa es la resolución. Para que no se confundan, las líneas deben estar separadas por una distancia igual al grosor de la línea, ejemplo
Acá hay 5 líneas y 4 espacios, pero tanto las líneas como los espacios contienen información.
En términos de digitalizado, en una línea cabe 1 pixel y en un espacio cabe también 1 pixel, así que si en un soporte se reproducen bien X líneas por milímetro, hay entonces 2X pixeles por milímetros.
¿Qué resolución tiene entonces un soporte?, Súper fácil!, cuentas la cantidad de líneas que te caben en el trozo de material y las multiplicas por 2.
En el caso de un fotograma, el espacio es de 24x36 milímetros, solo habría que saber la resolución de cada soporte, aca hay algunos
http://www.focusfoto.com.br/downloads/35mm_Film_Guide.pdf
Un celuloide común tiene 125-150 LPM de resolución
Un velvia 50 tiene 160 LPM
Una Tmax-100 tiene 200 LPM
Una película técnica ISO 25 puede tener hasta 320 LPM
Una película muy granulada, de ISO 1600 puede tener 80 LPM
Si realizamos el respectivo cálculo teórico de “¿qué resolución podrías sacarle a un fotograma de 35mm?” da lo siguiente (LPM x 2 x 24mm)x(LPM x 2 x 36mm)
22 Mega pixeles para 80 LPM (Una película rasca)
54 mega pixeles para 125 LPM (Una película común)
77 Mega pixeles para 150 LPM (Una película común de calidad)
138 Mega pixeles para 200 LPM (una película fina)
354 Mega pixeles para 320 LPM (Una película de uso técnico)
Este valor está considerando que la situación es de contraste alto, o sea, la luz es medianamente dura, y claro, que la imagen está a foco, con un lente lo suficientemente nítido y a un diafragma lo suficientemente abierto como para bajar los fenómenos de difracción, o sea, en condiciones “ideales”.
Retomando el origen del tema, ¿soporte analógico o digital?, ¿saldría más barato comprarse una cámara digital de 50 mega píxeles en vez de hacer fotos en película?, ni en el mejor de los sueños! Como ni en el mejor de los sueños sería posible lograr 50 mega pixeles con la latitud, la fidelidad de color y la inmunidad al ruido que tiene una emulsión de haluros de plata, por ejemplo disparando con una diapo como la Velvia, una negativa como cualquier Portra o una B/N como la Ilford FP4.
Esto es especialmente importante en el caso de las películas a color, ya que la impresión de un punto de color sobre la emulsión se realiza a 3 componentes en las 3 capas traslúcidas que capturan los colores primarios rojo, verde y azul respectivamente, a diferencia de lo que lamentablemente sucede en un sensor digital, donde cada píxel sólo posee un color y los otros tres se inventan mediante un algoritmo por causa de la Matriz de Bayer sobre la que está construido el dispositivo de captura de imagen.
Ahora bien, si pensamos en que además tenemos la opción de emplear películas de mayor tamaño, como las de 60mm de ancho, las posibilidades de manipulación crecen mucho, especialmente porque podemos emplear métodos de digitalizados más profesionales, como el scanner de tambor, que no agrega aberraciones ni deformaciones a la imagen, al mismo tiempo que es capaz de captar toda la gama de densidades de la emulsión gracias al fotomultiplicador que tiene incorporado. De paso, al ser más grande el soporte, es más inmune a las ralladuras y a las pelusas.
Comparto ahora una humilde imagen capturada con película 120 en una antigua cámara TLR un día nublado, la cual con un humilde scanner de sobre mesa (por eso se ven pelusas) fue digitalizado a “tan sólo” 50 mega píxeles :). Para esta fotografía solicité la colaboración de la modelo Daniela Llanos quien es actualmente el rostro Look CyZone 2011.
Y esta otra que capturé para el experimento redscale de "tan sólo" 35 mega píxeles.
Aunque quizá a esta última no le beneficia la técnica redscale ni tampoco la compresion JPG (que por motivos casi obvios, no puedo subir fotos tal como salen del scanner por que pesan cerca de 30 megabytes)
De todos modos, es un tema controversial, nunca es necesaria tanta resolución, pero ciertamente, las posibilidades del film tienen ventaja por sobre la actual tecnología digital, aún cuando se nos vende una idea diferente.
Nacho 11 de octubre de 2011, 18:45
oye, pero siempre escucho (leo) que los lentes viejo tiene poco poder de separación, lo que significa que toda la era análoga se desperdicio el soporte y por mucho??... pensando que incluso los de ahora no sacan tantas lineas, en dxo el lente con mejor resolución dice tener 65 lp/mm. o los lentes viejos tiene mejor resolución y ahora los hacen mas chantas porque el soporte no lo requiere?? como podríamos medir la resolución de un lente??
DrLux 11 de octubre de 2011, 21:08
Es variable, los lentes en general tienen distinos tipos de resolucion dependiendo de la aplicacion y la sofisticacion de construccion.
Por eso los lentes Leica o Carl Zeiss son tan caros, y en cine especialmente los lentes deben tener mucha resolucion.
Aun hoy en dia sucede eso, camaras de 21 megapixeles donde algunos lentes nisiquiera son capaces de hacer video "HD".
Medir el poder de resolucion de un lente implica usar una plantilla para eso, son unas grillas grabadas que tienen la medida de lineas por milimetro, pero mas alla de eso no me he interiorizado aun, por falta de tiempo, pero ganas de hacer algunas prebas para aterrizar este asunto no me faltan :)

References: resolución 
 resolución

 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución

 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución