Source: http://kraken.slv.cz/7As120/2011
Timestamp: 2018-06-18 00:35:18+00:00

Document:
7As120/2011
è. j. 7 As 120/2011-79
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: L. P. C., zastoupený Mgr. Markem Èechovským, advokátem se sídlem Václavské námìstí 21, Praha 1, proti ¾alovanému: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 2. 2011, è. j. 6 A 48/2010-42,
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 2. 2011, è. j. 6 A 48/2010-42, byla zamítnuta ¾aloba podaná ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, (dále jen policie ) ze dne 16. 2. 2010, è. j. CPR-15979-2/ÈJ-2009-9CPR-V234, jím¾ bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele a potvrzeno rozhodnutí Policie Èeské republiky, oblastního øeditelství slu¾by cizinecké policie Ústí nad Labem, inspektorátu cizinecké policie Chomutov ze dne 30. 9. 2009, è. j. CPUL-5628-36/ÈJ-2009-044061-KRAM, kterým bylo stì¾ovateli podle ust. § 119 odst. 1 písm. b) bod 3 zákona è. 326/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o pobytu cizincù ) ulo¾eno správní vyho¹tìní a doba, po kterou mu nelze umo¾nit vstup na území, byla stanovena na 1 rok. V odùvodnìní rozsudku mìstský soud uvedl, ¾e z oznámení o zahájení správního øízení ve vìci ulo¾ení správního vyho¹tìní ze dne 25. 8. 2009 i z popisu skutku v napadeném správním rozhodnutí je seznatelné, ¾e stì¾ovatel byl zamìstnán na území Èeské republiky bez povolení k zamìstnání, aèkoli je toto povolení podmínkou výkonu zamìstnání. Z odùvodnìní napadeného rozhodnutí je rovnì¾ patrna správní úvaha a závìr, ¾e se stì¾ovatel dopustil protiprávního jednání jako zamìstnanec, tomu odpovídající právní kvalifikace skutku a z toho vyplývající právní následek. Námitka stì¾ovatele, ¾e výrok tohoto rozhodnutí je neurèitý a není dostateènì srozumitelnì uvedeno kterého jednání se mìl vlastnì dopustit, není proto dùvodná. Rovnì¾ námitku, ¾e nebyl zji¹tìn stav vìci tak, aby o nìm nebyly dùvodné pochybnosti ve smyslu ust. § 3 zákona è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen správní øád ), neshledal mìstský soud dùvodnou. Z úøedních záznamù a sdìlení dolo¾ených ve správním spise vyplynula jak skutková zji¹tìní, tak i popis situace, a nebylo proto tøeba provádìt dal¹í dokazování. Správní øád nestanoví, ¾e podklady získané od jiných orgánù je tøeba potvrzovat dal¹ími dùkazními prostøedky. Podkladem pro rozhodnutí ve vìci správního vyho¹tìní mohou být také úøední záznamy, pokud dostateènì konkrétnì poskytují informaci. Je pak na správním orgánu aby v konkrétní vìci zvá¾il dal¹í postup k dostateènému zji¹tìní skutkového stavu. V daném pøípadì stì¾ovatel nevznesl ¾ádné námitky proti skutkovým zji¹tìním vyplývajícím z podkladù pro vydání rozhodnutí, a to ani proti kontrole provádìné dne 29. 4. 2009. Jak vyplývá z protokolu o listinném dùkazu sepsaném cizineckou policií Ústí nad Labem dne 30. 9. 2009 podle ust. § 18 a § 53 odst. 6 správního øádu, byl stì¾ovatel za pøítomnosti svého zástupce i tlumoèníka s tìmito podklady pro rozhodnutí seznámen a nevznesl proti tomuto protokolu ¾ádné námitky a ne¾ádal ani jeho doplnìní. Dal¹í námitku, ¾e dohoda o provedení práce není dùkazem, kdy¾ se nepodaøilo správnímu orgánu zjistit, zda podpis na smlouvì je stì¾ovatelùv mìstský soud shledal ryze úèelovou a nedùvodnou, nebo» stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení nenamítal, ¾e podpis na dohodì není jeho. ®alobní námitku ¾e øízení o správním vyho¹tìní nebylo zahájeno v souladu se zákonem kdy¾ nebyla dodr¾ena 30-ti denní lhùta od podnìtu k zahájení správního øízení který správní orgán obdr¾el dne 7. 7. 2009 vyhodnotil mìstský soud jako nedùvodnou. Jak vyplývá z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, nelze ze ¾ádného zákonného ustanovení dovodit, ¾e by prodlení mezi zji¹tìním skuteèností zakládajících dùvody k zahájení øízení a zahájením takového øízení bylo u øízení o správním vyho¹tìní dùvodem pro jeho nezahájení èi zastavení. Z dùvodu nedodr¾ení 30-ti denní lhùty od podnìtu k zahájení správního øízení a zahájení správního øízení nelze pova¾ovat pøedmìtné správní øízení a v tomto øízení vydaná rozhodnutí za nezákonné.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Podle jeho názoru trpí napadená rozhodnutí správních orgánù nepøezkoumatelností pro jejich nesrozumitelnost. Stì¾ovateli bylo ulo¾eno rozhodnutí o správním vyho¹tìní podle ust. § 119 odst. 1 písm. b) bod 3 zákona o pobytu cizincù, pøièem¾ z jeho dikce jednoznaènì vyplývá, ¾e podle nìj lze vydat rozhodnutí o správním vyho¹tìní za celkem ètyøi skutkové podstaty jednání, které jsou svojí povahou naprosto rozli¹né. Pøitom je logické, ¾e se stì¾ovatel nemohl kumulativnì dopustit v¹ech tìchto jednání. Stì¾ovatel je tak pøesvìdèen, a to s odkazem na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu v obdobné vìci ze dne 9. 12. 2010, è. j 1 As 70/2010-99, ¾e ji¾ výrok takového rozhodnutí, kde není dostateènì srozumitelnì a urèitì uvedeno, kterého konkrétního jednání se mìl dopustit, je nepøezkoumatelný a ji¾ z toho dùvodu je nutno takové i rozhodnutí jako nezákonné zru¹it. Dále stì¾ovatel namítal nedostateènì zji¹tìný stav vìci, a to v dùsledku neprovedení základních dùkazù k prokázání stavu vìci podle ust. § 3 správního øádu. Správní orgány musí vycházet z øádnì provedených dùkazù a o správním vyho¹tìní rozhodnout teprve na podkladì úplnì a øádnì zji¹tìného stavu vìci. Stì¾ovatel v této souvislosti uvedl, ¾e písemná dohoda o provedení práce nebyla ani jednou ze stran potvrzena v rámci vedeného øízení a správním orgánùm nebylo známo stanovisko ani jedné z tìchto stran, pøièem¾ v této souvislosti nemù¾e obstát argumentace mìstského soudu, podle které tuto dohodu stì¾ovatel nezpochybnil a nebylo tak tøeba provádìt dal¹í dokazování. S takovým výkladem se stì¾ovatel neztoto¾nil, nebo» dùkazní bøemeno nese správní orgán a je pøedev¹ím jeho povinností zjistit stav vìci, pøièem¾ pasivní pøístup úèastníka øízení nezbavuje správní orgán této povinnosti. Bylo minimálnì nezbytné vyslechnout údajného zamìstnavatele, zda tuto smlouvu stì¾ovatel skuteènì podepsal, zda byly splnìny v¹echny podmínky této smlouvy a pøedev¹ím zda byla realizována, popø. zda údajná èinnost stì¾ovatele odpovídala zamìstnaneckému pomìru èi zda byla tato èinnost vykonávána v rámci jiného vztahu, napø. obchodnì právního. Tyto naprosto zásadní skuteènost nebyly objasnìny pøesto, ¾e jsou z hlediska ust. § 119 odst. 1 písm. b) bod 3 zákona o pobytu cizincù zcela zásadní, a to právì pro posouzení, v jakém vztahu se stì¾ovatel pøi výkonu této èinnosti nacházel. Neprovedením základních dùkazù nezjistily správní orgány stav vìci podle ust. § 3 správního øádu, pøièem¾ na tom nemù¾e nic zmìnit ani pasivní procesní pøístup stì¾ovatele, který pouze vyu¾il svého základního procesního práva. Z tìchto stì¾ovatel dùvodù navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek mìstského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
K námitce nepøezkoumatelnosti správních rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e napadené rozhodnutí, jako¾ i z rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, obsahují jak popis skutku, tak jeho právní kvalifikace. Dùvodem pro ulo¾ení správního vyho¹tìní byla skuteènost, ¾e stì¾ovatel byl na území Èeské republiky zamìstnán bez povolení k zamìstnání, aèkoliv je toto povolení podmínkou výkonu zamìstnání. Rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 12. 2010, è. j 1 As 70/2010-99, na který odkazoval stì¾ovatel, øe¹il odli¹nou situaci, kdy na základì rozhodnutí správních orgánù nebylo mo¾no uèinit jednoznaèný závìr, kterou ze skutkových podstat uvedených v ust. § 119 odst. 1 písm. b) bod 3 zákona o pobytu cizincù mìlo jednání stì¾ovatele naplnit. V uvedeném pøípadì bylo toti¾ rozhodnutí o vyho¹tìní vydáno proto, ¾e stì¾ovatel prokazatelnì pracoval v mìsíci srpnu 2008 na území Èeské republiky bez povolení k zamìstnání, aèkoli je toto povolení podmínkou výkonu zamìstnání, nebo na území provozoval dani podléhající výdìleènou èinnost bez oprávnìní podle zvlá¹tního právního pøedpisu. Námitka stì¾ovatele týkající se nepøezkoumatelnosti správních rozhodnutí je proto nedùvodná.
Dále stì¾ovatel namítal nedostateènì zji¹tìný stav vìci, proto¾e bylo minimálnì nezbytné vyslechnout údajného zamìstnavatele, zda stì¾ovatel dohodu o provedení práce ze dne 31. 3. 2009 skuteènì podepsal, zda byly splnìny v¹echny podmínky této dohody a pøedev¹ím zda byla realizována.
Podle obsahu správního spisu správní orgán I. stupnì v øízení o správním vyho¹tìní vycházel ze sdìlení Úøadu práce v Mostì ze dne 1. 7. 2009 o kontrole, která probìhla dne 29. 4. 2009, dále z dohody o provedení práce uzavøené mezi zamìstnavatelem L. È. a pracovníkem-stì¾ovatelem dne 31. 3. 2009 a z úøedního záznamu Mìstské policie Most ze dne 29. 4. 2009. Z tìchto dùkazù vyplývá, ¾e stì¾ovatel dne 29. 4. 2009 v Mostì na zatravnìné plo¹e poblí¾ mìstského parku ©ibeník, soubì¾nì s ulicí Palacha naproti Speciální ¹kole, pracoval pro podnikatele L. È. bez povolení k zamìstnání. Jak vyplývá z protokolu o vyjádøení úèastníka správního øízení ze dne 30. 9. 2009 stì¾ovatel byl s tìmito listinnými dùkazy seznámen, a to za úèasti zástupce a tlumoèníka z jazyka vietnamského. Stì¾ovatel se k tìmto listinným dùkazùm odmítl vyjádøit, se sepsaným protokolem souhlasil, ne¾ádal zmìny ani doplnìní a podepsal jej. Skutkový stav vìci byl tedy podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu zji¹tìn dostateènì. Námitku zpochybòující existenci pracovnìprávního vztahu mezi stì¾ovatelem a podnikatelem L. È. pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za úèelovou, nebo» stì¾ovatel byl dne 29. 4. 2009 pøisti¾en hlídkou mìstské policie pøi výkonu výkopových prací na pracovi¹ti, kde pracovali i dal¹í zamìstnanci podnikatele L. È., a sám pøedal strá¾níkùm kopii pøedmìtné dohody o provedení práce. Podle této dohody se stì¾ovatel zavázal, ¾e nejpozdìji do 30. 7. 2009 vykoná a odevzdá zamìstnavateli tyto práce: dìlník, zemní, výkopové a pomocné práce. Za uvedenou práci nále¾ela stì¾ovateli odmìna ve vý¹i 50 Kè/hod., která byla splatná hotovì do 12. dne následujícího mìsíce. Na pøedmìtné dohodì je podpis a razítko zamìstnavatele a podpis stì¾ovatele. Stì¾ovatel byl s tímto listinným dùkazem prokazatelnì seznámen, pøièem¾ proti nìmu nic nenamítal.

References: soud 
 § 119
 soud 
 § 3
 soud 
 § 18
 § 53
 soud 
 soud 
 § 103
 § 119
 § 3
 § 119
 § 3
 soud 
 soud 
 § 119
 soud