Source: http://kraken.slv.cz/10Ads250/2014
Timestamp: 2017-11-22 09:02:48+00:00

Document:
10Ads250/2014
10 Ads 250/2014-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy Zdeòka Kühna, soudkynì Daniely Zemanové a soudce Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobce: P. K., zast. JUDr. Michaelou Pretschovou, advokátkou se sídlem Pra¾ská 2951, Varnsdorf, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5-Smíchov, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 9. 10. 2013, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 27. 10. 2014, èj. 75 Ad 24/2013-32,
[1] Rozhodnutím ze dne 22. 8. 2013 ¾alovaná ¾alobci zvý¹ila od 1. 1. 2012 starobní dùchod na 14 969 Kè a od ledna 2013 na 15 144 Kè. ®alobce podal proti tomuto rozhodnutí námitky, které ¾alovaná rozhodnutím specifikovaným v záhlaví zamítla. ®alovaná uvedla, ¾e dobu péèe ¾alobce o tchána (od 1. 4. 2006 do 30. 9. 2006) nelze hodnotit jako dobu vylouèenou ve smyslu § 16 odst. 8 zákona è. 155/1995 Sb. o dùchodovém poji¹tìní, nebo» v této dobì byl ¾alobce úèasten dobrovolného dùchodového poji¹tìní. ®alobce se dál bránil ¾alobou, kterou krajský soud zamítl.
Struèné shrnutí argumentù obsa¾ených v kasaèní stí¾nosti
[2] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal proti v záhlaví cit. rozsudku kasaèní stí¾nost. Domnívá se, ¾e pro úèely výpoètu vý¹e jeho dùchodu ¾alovaná i krajský soud nesprávnì zhodnotily dobu poji¹tìní od 1. 4. 2006 do 30. 9. 2006. Upozoròuje, ¾e ¾alovaná mìla vyhovìt jeho ¾ádosti. Namísto zohlednìní doby dobrovolnì placeného dùchodového poji¹tìní mìla zapoèíst v této dobì soubì¾nì vykonávanou péèi jako¾to dobu vylouèenou. Pokud, jak konstatoval krajský soud, není kolize doby péèe a dobrovolného dùchodového poji¹tìní upravena v zákonu, nemìlo by to ve svém dùsledku pøi výpoètu vý¹e dùchodu jít k tí¾i ¾alobce. Dále stì¾ovatel pova¾uje závìry krajského soudu za nepøesvìdèivé, nebo» ve sporném období byl do vymìøovacího základu zahrnut pøíjem ve vý¹i 54 600 Kè (vypoèten z èástky zaplaceného dobrovolného pojistného). Proto i tuto dobu lze pova¾ovat za dobu vylouèenou ve smyslu zákona o dùchodovém poji¹tìní. Stì¾ovatel má mj. za to, ¾e na jeho situaci musí uplatnit pro nìho výhodnìj¹í varianta výpoètu vý¹e dùchodu, nebo» by bylo absurdní, aby se vlivem zaplacení dobrovolného dùchodového poji¹tìní jeho dùchod fakticky sní¾il.
[3] Dobrovolné dùchodové poji¹tìní si stì¾ovatel toti¾ platil, aby se doba péèe o rodièe jeho man¾elky negativnì neodrazila na vý¹i jeho v budoucnu pøiznaném dùchodu. Pøitom uvádí, ¾e zákonem è. 152/2007 Sb. bylo omezení souètu kalendáøních dnù spadajících do vylouèené doby dle § 16 odst. 5 zákona o dùchodovém poji¹tìní zru¹eno, a proto u nìho po zaplacení dobrovolného dùchodového poji¹tìní odpadl dùvod pro jeho placení. Toto poji¹tìní by tedy neplatil, pokud by vìdìl, ¾e doba, po kterou peèoval o rodièe jeho man¾elky, bude bez omezení zákona i tak poji¹tìna. Zda dobrovolné poji¹tìní zaplatí nebo ne, se stì¾ovatel rozhodoval za zcela jiné situace, ne¾ jaká nastala po zmìnì zákona ohlednì zapoèítávání doby péèe.
[4] Mj. stì¾ovatel soud informuje, ¾e OSSZ v Dìèínì po¾ádal o vrácení dobrovolnì zaplaceného pojistného za dobu 1. 4. 2006 do 30. 9. 2006, av¹ak jeho ¾ádost byla zamítnuta. K ¾alobì pak rozsudkem ze dne 31. 7. 2013, èj. 75 Ad 7/2012-21 Krajský soud v Ústí nad Labem rozhodnutí ¾alované potvrdil a uvedl, ¾e o dobrovolnì zaplacené pojistné bude stì¾ovateli zvý¹en vymìøovací základ dùchodu. ®alovaná tento názor krajského soudu nerespektovala. Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhuje v záhlaví oznaèený rozsudek zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
[6] Pøed posouzením kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení; dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou, a z tìchto dùvodù ji tedy není potøebné odmítnout. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù; neshledal pøitom ¾ádné vady, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[8] V øízení pøed krajským soudem stì¾ovatel uvedl, ¾e ¾alovaná nevyhovìla jeho ¾ádosti o zapoèítání doby péèe (vylouèené doby) namísto doby dobrovolného dùchodového pokraèování poji¹tìní placeného od 1. 5. 2006 do 30. 9. 2006. Jeliko¾ § 16 odst. 5 zákona o dùchodovém poji¹tìní ve znìní úèinném do 30. 6. 2007 omezoval maximální souèet vylouèených dob na 1825 kalendáøních dnù *, stì¾ovatel za úèelem zachování pro nìj výhodnìj¹ího zhodnocení vylouèených dob se na dobu od 1. 5. 2006 do 30. 9. 2006 pøihlásil k dobrovolnému dùchodovému poji¹tìní a splátky dobrovolného pojistného zaplatil. Následnou legislativní zmìnou bylo toto omezující ustanovení ze zákona vypu¹tìno. Stì¾ovatel se tedy domníval, ¾e pozdìji odpadl dùvod k zaplacení dobrovolného pojistného na dùchodovém poji¹tìní. Pokud by dobrovolné pojistné nezaplatil, dostal by prý o 135 Kè mìsíènì na dùchodové dávce víc.
[9] Krajský soud stì¾ovateli sdìlil, ¾e kolize doby péèe není upravena ve vztahu k dobrovolnému dùchodovému poji¹tìní podle § 6 zákona o dùchodovém poji¹tìní, nebo» odkaz èi konkrétní právní úprava, ve vztahu k dobrovolnému dùchodovému poji¹tìní v ustanovení § 16 odst. 8 zákona o dùchodovém poji¹tìní chybí a není tak dùvod dobu dobrovolného dùchodového poji¹tìní vyluèovat . Konstatoval, ¾e ¾alovaná postupovala správnì, pokud hodnotila sporné období nikoliv jako dobu péèe (dobu vylouèenou), ale jako dobu dobrovolného dùchodového poji¹tìní. Pro jiný postup chybí zákonný podklad.
[10] Nejvy¹¹í správní soud se s právním posouzením vìci krajským soudem ztoto¾òuje. Ust. § 16 odst. 8 vskutku odkazuje jen na § 5, nikoliv na § 6. ®alovaná proto správnì pro úèely výpoètu vy¹¹í dùchodové dávky stì¾ovatele nepova¾ovala za vylouèenou dobu ve smyslu § 16 zákona o dùchodovém poji¹tìní období, v nìm¾ stì¾ovatel zaplatil dobrovolné dùchodové pojistné (§ 6 odst. 2 tého¾ zákona). Zákonodárce na rozdíl od jiných typù krytí dob poji¹tìní, náhradních dob a dob vylouèených výslovnì neupravil øe¹ení soubìhu dobrovolného dùchodového poji¹tìní a doby péèe, jako¾to doby vylouèené. Mìl tedy zøejmì za to, ¾e v pøípadì soubìhu tìchto dvou typù úèastí na dùchodovém poji¹tìní v¾dy pøevá¾í dobrovolné dùchodové poji¹tìní nad dobou vylouèenou. Z pozice vázanosti správních orgánù zákonem jiný výklad § 16 odst. 4 ve spojení s § 16 odst. 8 zákona o dùchodovém poji¹tìní neobstojí. Pro poøádek zdej¹í soud je¹tì uvádí, ¾e v pøípadì soubìhu doby poji¹tìní (i doby dobrovolného dùchodového poji¹tìní) a doby vylouèené, se § 14 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní neaplikuje (viz rozsudek NSS ze dne 24. 9. 2009, èj. 6 Ads 103/2009-64, è. 1973/2010 Sb. NSS).
[11] V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel dále polemizoval s názorem krajského soudu, ¾e v období od 1. 5. 2006 do 30. 9. 2006 nezískal ¾ádné pøíjmy. Konkrétnì uvedl, ¾e v osobním listu dùchodového poji¹tìní je z dùvodu zaplacení pojistného na dobrovolném dùchodovém poji¹tìní za toto období zaznamenán vymìøovací základ (pøíjem) ve vý¹i 54 600 Kè. Zdej¹í soud nepova¾uje názor krajského soudu ohlednì pøíjmù stì¾ovatele za toto období za nepøesvìdèivý, nebo» stì¾ovatel skuteènì v daném období ¾ádné pøíjmy nevykázal. On se jen ve smyslu § 6 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní dobrovolnì pøihlásil k úèasti na dùchodovém poji¹tìní a dobrovolné pojistné za 6 mìsícù v celkové vý¹i 15 288 Kè zaplatil. Následnì mu ¾alovaná na základì propoètu zaplacené èástky pojistného vepsala do osobního listu dùchodového poji¹tìní vymìøovací základ ve vý¹i 54 600 Kè.
[12] Tato námitka tudí¾ není dùvodná.
[13] Stì¾ovatel dále správní soudy upozornil, ¾e by dobrovolné dùchodové pojistné neplatil, pokud by vìdìl, ¾e období, bìhem nìho¾ peèoval o rodièe jeho man¾elky, bude bez omezení
* Pokud souèet vylouèených dob poji¹tìnce pøesahoval 1825 dnù, vylouèené doby se redukovaly na polovinu, co¾ mìlo negativní dopad na vý¹i v budoucnu pøiznaného dùchodu. vyplývající ze zákona o dùchodovém poji¹tìní i tak poji¹tìné. O tom, zda dobrovolné pojistné zaplatí, nebo ne, se rozhodoval za zcela jiné situace, ne¾ nastala po zmìnì tohoto zákona zákonem è. 152/2007 Sb.
[14] Touto výtkou se stì¾ovatel vlastnì domáhá oduznání úèinkù vlastního právního jednání, které u vìdomí tehdej¹í právní úpravy uèinil. Z perspektivy ideové konstrukce (nejen) dùchodové legislativy je takové vrácení následkù jeho jednání nemyslitelné (obdobnì se pøi pozdìj¹í zmìnì právních pøedpisù nevracejí ani ji¾ zaplacené správní poplatky-k tomu srov. rozsudek NSS ze dne 3. 4. 2014, èj. 1 Afs 98/2013-41, vìc PLAY & WIN). V systému dùchodového poji¹tìní je obecnì rozhodným právem ta úprava, která je úèinnou v dobì vzniku nároku na dùchod a doby získané v minulosti lze hodnotit pouze v pøípadì, ¾e pøechodná ustanovení na takovou situaci pamatují. V prùbì¾nì financovaném systému dùchodového poji¹tìní závislém na mo¾nostech ekonomicky aktivní generace financovat dùchodový systém nelze vylouèit zmìny, které omezí nebo jinak modifikují nároky osob ucházejících se o dùchod. Jiný pøístup by zcela znemo¾nil zmìny dùchodového systému pro období celých generací a jakákoli zmìna by musela být pøijímána v pøedstihu cca 40 let (srov. rozsudky NSS ze dne 12. 3. 2008, èj. 6 Ads 141/2007-40, è. 1608/2008 Sb. NSS, a ze dne 30. 1. 2008, èj. 6 Ads 23/2007-101, è. 1549/2008 Sb. NSS).
[15] Ani tato výtka tedy není dùvodná.
[16] Koneènì zdej¹í soud sdílí názor krajského soudu, ¾e ¾alovaná nerozhodla v rozporu s právním názorem Krajského soudu v Ústí nad Labem (viz bod [4] shora). Krajský soud sice i v tomto pøípadì rozhodoval o vìci stì¾ovatele, nicménì otázka vznesená v ¾alobì (vrácení zaplaceného pojistného) se li¹ila od otázky, kterou stì¾ovatel vznesl v námitkách, o nich¾ bylo rozhodnutím oznaèeným v záhlaví rozhodnuto. Krajský soud tedy ve vìci èj. 75 Ad 7/2012-21 ani nemohl vyjádøit právní názor, který by ¾alovanou dle § 78 odst. 5 s. ø. s. vázal v øízení, které je pøedmìtem tohoto kasaèního pøezkumu.
[17] Nad rámec nezbytnì nutného zdej¹í soud uvádí, ¾e rozumí snaze stì¾ovatele o dosa¾ení pro nìj výhodnìj¹ího zpùsobu výpoètu dùchodu. Soudní moc v¹ak nemù¾e pru¾nì pøizpùsobovat výklad jakéhokoliv právního ustanovení momentální skutkové situaci a mìnit èi pøepisovat zákon jen pro tvrdost jeho aplikace. Takovýmto zpùsobem by soud vykroèil z mezí, které mu v systému dìlby moci ukládá èeský právní øád. Nejvy¹¹í správní soud nicménì stì¾ovateli dává na vìdomí institut odstranìní tvrdosti zákona (§ 4 odst. 3 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení). Tento institut slou¾í jako korektiv pøísnosti nebo nespravedlivosti dopadù právních pøedpisù dùchodového poji¹tìní. Pokud se stì¾ovatel domnívá, ¾e dopad zákona je na nìj nepøimìøenì tvrdý, mù¾e k dosa¾ení zamý¹leného cíle, tj. zapoètení doby péèe, vyu¾ít právì ¾ádosti o odstranìní tvrdosti zákona.
[18] Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, a proto ji podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
[19] O náhradì nákladù øízení rozhodl podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìl pokraèování
úspìch; ¾alované, které by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladu øízení pøíslu¹elo, náklady øízení nad rámec bì¾né èinnosti nevznikly.

References: soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 § 6
 § 16
 soud 
 § 16
 § 5
 § 6
 § 16
 § 16
 § 16
 soud 
 § 14
 soud 
 § 6
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 60
 § 120