Source: http://kraken.slv.cz/6Ads39/2013
Timestamp: 2018-05-25 05:00:13+00:00

Document:
6Ads39/2013
6 Ads 39/2013-29
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobkynì: L. D., zastoupené Mgr. Dagmar Rezkovou Døímalovou, advokátkou, se sídlem Muchova 9/223, Praha 6, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 3. 2012, è. j. MPSV-UM/1216/12/9S-HMP, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 4. 2013, è. j. 1 Ad 10/2012-52,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobkynì, advokátce Mgr. Dagmar Rezkové Døímalové, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti v èástce 1 573 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
[1] ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) brojí kasaèní stí¾ností proti shora uvedenému rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 3. 2012, è. j. MPSV-UM/1216/12/9S-HMP. ®alobou napadeným rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání a potvrzeno rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Praha 10 ze dne 27. 10. 2011, è. j. 53203/2011/AAJ, kterým byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatelky o dávku pomoci v hmotné nouzi-mimoøádná okam¾itá pomoc na úhradu nezbytného jednorázového výdaje.
[2] Své rozhodnutí odùvodnil mìstský soud následovnì: podle ust. § 36 odst. 1 písm. b) zákona è. 11/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi (dále jen zákon o pomoci v hmotné nouzi ) má nárok na mimoøádnou okam¾itou pomoc osoba uvedená v § 2 odst. 4 a 5, pokud je pova¾ována za osobu v hmotné nouzi. Podle ust. § 2 odst. 5 písm. a) zákona o pomoci v hmotné nouzi mù¾e orgán pomoci v hmotné nouzi pova¾ovat za osobu v hmotné nouzi té¾ osobu, která nemá vzhledem k pøíjmùm a celkovým sociálním a majetkovým pomìrùm dostateèné prostøedky k úhradì nezbytného jednorázového výdaje spojeného zejména se zaplacením správního poplatku pøi prokázané ztrátì osobních dokladù, pøi vydání duplikátu rodného listu nebo dokladù potøebných k pøijetí do zamìstnání, s úhradou jízdného v pøípadì ztráty penì¾ních prostøedkù a v pøípadì nezbytné potøeby s úhradou noclehu. Mìstský soud dospìl k závìru, ¾e výdaje spojené s úhradou lékù, doplatkù za léky a lékaøského o¹etøení nelze pova¾ovat v souladu s vý¹e uvedeným ustanovením zákona za nezbytné jednorázové výdaje, které by bylo vhodné hradit z prostøedkù dávky pomoci v hmotné nouzi-mimoøádná okam¾itá pomoc. Dávky pomoci v hmotné nouzi nejsou urèeny k zaji¹tìní zdravotní péèe. Rozsah a podmínky poskytování zdravotní péèe a zpùsob stanovení cen a úhrad léèivých pøípravkù a potravin pro zvlá¹tní lékaøské úèely hrazených ze zdravotního poji¹tìní je upraven zákonem è. 48/1997 Sb., o veøejném zdravotním poji¹tìní a o zmìnì a doplnìní nìkterých souvisejících zákonù (dále jen zákon o veøejném zdravotním poji¹tìní ). Dávky pomoci v hmotné nouzi nejsou ani urèeny k úhradì regulaèních poplatkù. Situace, kdy se osoba nachází v hmotné nouzi, øe¹í ust. § 16a odst. 2 písm. d) zákona o veøejném zdravotním poji¹tìní, podle nìho¾ jsou osoby v hmotné nouzi od platby regulaèních poplatkù osvobozeny.
[3] Mìstský soud dále konstatoval, ¾e dávka mimoøádné okam¾ité pomoci podle § 2 odst. 5 písm. a) zákona o pomoci v hmotné nouzi není urèena na úhradu pravidelných mìsíèních nákladù na bydlení. Úhradu tìchto poplatkù mù¾e stì¾ovatelka øe¹it za urèitých podmínek dávkou státní sociální podpory-pøíspìvek na bydlení a dávkou pomoci v hmotné nouzi-doplatek na bydlení.
[4] Mìstský soud té¾ uvedl, ¾e ¾ádost stì¾ovatelky nemohla být posuzována podle § 2 odst. 3 zákona o pomoci v hmotné nouzi, které upravuje mimoøádnou okam¾itou pomoc z dùvodu hrozby vá¾né újmy na zdraví z dùvodu, ¾e tato mimoøádná pomoc pøedmìtem správního øízení ve vìci ¾ádosti stì¾ovatelky ze dne 12. 10. 2011 nebyla.
[5] Prùtahy, ke kterým do¹lo s vyøizováním odvolání stì¾ovatelky, jsou odùvodnìné a byly zpùsobeny zmìnou vìcné pøíslu¹nosti správních orgánù k 1. 1. 2012.
[6] Proti tomuto rozsudku krajského soudu brojí stì¾ovatelka kasaèní stí¾ností ze dne 18. 5. 2013. Stì¾ovatelka uvedla, ¾e kasaèní stí¾nost podává z dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), tedy pro nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Podle názoru stì¾ovatelky správní orgány i mìstský soud nesprávnì aplikovaly ust. § 2 zákona o pomoci v hmotné nouzi.
[7] Podle názoru stì¾ovatelky lze pod ust. § 2 odst. 5 písm. a) zákona o pomoci v hmotné nouzi podøadit i náklady vynalo¾ené v souvislosti s poøízením lékù a na lékaøská vy¹etøení v pøípadech, kdy ¾adateli hrozí vá¾ná újma na zdraví. V tomto ustanovení zákona o pomoci v hmotné nouzi v¹ak zákonodárce neuvádí taxativní výèet pøípadù, kdy lze po¾adovat úhradu nezbytného jednorázového výdaje. Jedná se o výèet demonstrativní, proto podle názoru stì¾ovatelky lze pod toto ustanovení podøadit i náklady na poøízení lékù a na lékaøská vy¹etøení v pøípadech, kdy ¾adateli hrozí vá¾ná újma na zdraví.
[8] Podle ust. § 2 odst. 3 zákona o pomoci v hmotné nouzi se osoba pova¾uje za osobu v hmotné nouzi té¾, jestli¾e nesplòuje podmínky uvedené v odst. 2 tohoto ustanovení, av¹ak s pøihlédnutím k jejím pøíjmùm, celkovým sociálním a majetkovým pomìrùm jí hrozí vá¾ná újma na zdraví.
[9] Stì¾ovatelka uvádí, ¾e ze spisu je zøejmé, ¾e odùvodnìné náklady na bydlení stì¾ovatelky pøesahují èástku jejího pøíjmu, kterým je pouze plný invalidní dùchod nepostaèující ani na úhradu mìsíèních nákladù spojených s bydlením stì¾ovatelky, pøièem¾ po zaplacení v¹ech dal¹ích mìsíèních povinných plateb pak ji¾ stì¾ovatelka nemá potøebné finanèní prostøedky na zaji¹tìní jídla, povinných poplatkù u lékaøù a v lékárnách, doplatkù na potøebné léky, ani na dal¹í nezbytné a ¾ivotnì dùle¾ité vìci denní potøeby. K tí¾i stì¾ovatelky pak nelze klást, ¾e sama obývá byt o velikosti 95,88 m2. Stì¾ovatelka v tomto bytì ¾ije po vìt¹inu svého ¾ivota, tedy pøes 35 let. V pøípadì, kdy by tento byt vymìnila za men¹í, skuteènì odùvodnìné náklady na bydlení by se jí nikterak významnì neponí¾ily, a to i vzhledem ke zdra¾ování nájemného, cen energií apod. Nájemné za byty men¹ích velikostí je v podstatì srovnatelné jako souèasný nájem za m2 a poplatky za slu¾by v nyní stì¾ovatelkou obývaném bytì.
[10] Podle názoru stì¾ovatelky mìly správní orgány obou stupòù a mìstský soud v jejím pøípadì aplikovat právì ust. § 2 odst. 3 zákona o pomoci v hmotné nouzi.
[11] Stì¾ovatelka k ¾ádosti o dávku mimoøádné okam¾ité pomoci pøilo¾ila i doklady v celkové vý¹i 1082 Kè, které byla nucena vynalo¾it na lékaøské o¹etøení, poplatky a doplatky za pøedepsanou nezbytnou medikaci. Stì¾ovatelka nemìla, nemá a ani výhledovì mít nebude potøebné finanèní prostøedky na úhradu tìchto nákladù. Pokud by stì¾ovatelka uvedenou èástku nevynalo¾ila, byla by vá¾nì ohro¾ena na svém zdraví.
[12] Stì¾ovatelka dále vytýká rozsudku mìstského soudu, ¾e se nevypoøádal s poru¹ením pøíslu¹ných ustanovení zákona è. 500/2004 Sb., správní øád namítanými prùtahy ve správním øízení. Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e prùtahy ve správním øízení nelze omlouvat tím, ¾e pøekroèení zákonné lhùty nemá vliv na rozhodnutí správního orgánu.
[13] Stì¾ovatelka závìrem navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek mìstského soudu napadený kasaèní stí¾ností a vìc tomuto soudu vrátil k dal¹ímu øízení, pøípadnì aby rozhodl v souladu s ust. § 110 odst. 2 s. ø. s., dospìje-li k závìru, ¾e jsou splnìny podmínky pro postup podle tohoto zákonného ustanovení.
[14] ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil podáním ze dne 2. 8. 2013, ve kterém odkázal na své vyjádøení k ¾alobì ze dne 18. 7. 2012 a navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
[15] Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), a je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatelka byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí vze¹lo (§ 102 s. ø. s.). Stì¾ovatelka je té¾ zastoupena advokátkou (§ 105 odst. 2 s. ø. s).
[16] Námitky stì¾ovatelky uvedené v kasaèní stí¾nosti lze podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu podøadit pod stí¾nostní dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a dále pak pod stí¾nostní dùvody podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) tého¾ zákona, jak stì¾ovatelka sama v doplnìní kasaèní stí¾nosti uvádí.
[17] Jak vyplývá ze správního spisu, stì¾ovatelka podala dne 12. 10. 2010 ¾ádost o mimoøádnou okam¾itou pomoc na úhradu nezbytného jednorázového výdaje.
[18] Podle ust. § 36 odst. 1 zákona o pomoci v hmotné nouzi ve znìní úèinném v dobì vydání rozhodnutí ¾alovaného Nárok na mimoøádnou okam¾itou pomoc má a) osoba uvedená v § 2 odst. 3, b) osoba uvedená v § 2 odst. 4 a 5, pokud je pova¾ována za osobu v hmotné nouzi, c) osoba uvedená v § 2 odst. 6, pokud je pova¾ována za osobu v hmotné nouzi.
[19] Podle ust. § 2 odst. 5 písm. a) zákona o pomoci v hmotné nouzi Za osobu v hmotné nouzi mù¾e orgán pomoci v hmotné nouzi pova¾ovat té¾ osobu, která nemá vzhledem k pøíjmùm a celkovým sociálním a majetkovým pomìrùm dostateèné prostøedky k úhradì nezbytného jednorázového výdaje, spojeného zejména se zaplacením správního poplatku pøi prokázané ztrátì osobních dokladù, pøi vydání duplikátu rodného listu nebo dokladù potøebných k pøijetí do zamìstnání, s úhradou jízdného v pøípadì ztráty penì¾ních prostøedkù, a v pøípadì nezbytné potøeby s úhradou noclehu.
[20] Ust. § 2 odst. 3 zákona o pomoci v hmotné nouzi stanoví, ¾e Osoba se pova¾uje za osobu v hmotné nouzi té¾, jestli¾e nesplòuje podmínky uvedené v odstavci 2, av¹ak s pøihlédnutím k jejím pøíjmùm, celkovým sociálním a majetkovým pomìrùm jí hrozí vá¾ná újma na zdraví.
[21] Stì¾ovatelka si tedy po¾ádala dávku o mimoøádné okam¾ité pomoci na úhradu nezbytného jednorázového výdaje, pro její¾ poskytnutí jsou stanoveny zákonem o pomoci v hmotné nouzi jiné podmínky ne¾ pro dávku mimoøádné okam¾ité pomoci z dùvodu hrozby vá¾né újmy na zdraví, je¾ je upravena ust. § 2 odst. 3 a § 36 odst. 1 písm. a) zákona o pomoci v hmotné nouzi. V projednávané vìci proto nelze souhlasit s námitkou stì¾ovatelky, ¾e správní orgány a soud mìly v posuzované vìci aplikovat ust. § 2 odst. 3 zákona o pomoci v hmotné nouzi, nebo» citované ustanovení nedopadá na dávku mimoøádné okam¾ité pomoci na úhradu nezbytného jednorázového výdaje.
[22] Nejvy¹¹í správní soud dále konstatuje, ¾e (jak vyplývá z vý¹e citovaných ustanovení zákona o pomoci v hmotné nouzi) dávka mimoøádné okam¾ité pomoci mù¾e být poskytnuta osobì splòující podmínky stanovené ust. § 2 odst. 5 zákona o pomoci v hmotné nouzi pouze za souèasného splnìní pøedpokladu, ¾e je pova¾ována za osobu v hmotné nouzi (srov. ust. § 36 odst. 1 písm. b) zákona o pomoci v hmotné nouzi). K tomu je tøeba dodat, ¾e zákon o veøejném zdravotním poji¹tìní v ust. § 16a odst. 2 písm. d) øe¹í otázku placení regulaèních poplatkù osobami v hmotné nouzi tak, ¾e regulaèní poplatky neplatí osoba, která se proká¾e rozhodnutím, oznámením nebo potvrzením vydaným orgánem pomoci v hmotné nouzi o dávce, která je jí poskytována podle zákona o pomoci v hmotné nouzi, ne star¹ím 30 dnù. Z toho vyplývá, ¾e dávkou mimoøádné okam¾ité pomoci na úhradu nezbytného jednorázového výdaje nelze hradit regulaèní poplatky ve zdravotnictví, nebo» osoby v hmotné nouzi, které by splòovaly podmínky nároku na tuto dávku, jsou zároveò od placení regulaèních poplatkù osvobozeny zákonem o veøejném zdravotním poji¹tìní.
[23] Nejvy¹¹í správní soud se poté zabýval otázkou, zda prostøednictvím dávky mimoøádné okam¾ité pomoci na úhradu nezbytného jednorázového výdaje mohou být hrazeny stì¾ovatelèiny výdaje na doplatky na jí u¾ívané léky. Nejprve je tøeba podotknout, ¾e ji¾ z ¾ádosti stì¾ovatelky o poskytnutí uvedené dávky vyplývá, ¾e stì¾ovatelka má v úmyslu touto dávkou øe¹it dlouhodobý nedostatek finanèních prostøedkù na zaji¹tìní placení doplatkù na léky, se kterým se dlouhodobì potýká. Té¾ v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka uvedla, ¾e nemìla, nemá a ani výhledovì mít nebude potøebné finanèní prostøedky na úhradu tìchto nákladù.
[24] Nejvy¹¹í správní soud zde odkazuje na svùj rozsudek ze dne 15. 5. 2013, è. j. 3 Ads 87/2012-39, ve kterém dospìl k závìru, ¾e dávky poskytované na základì zákona o pomoci v hmotné nouzi lze rozdìlit na dávky mìsíènì se opakující (pøíspìvek na ¾ivobytí a doplatek na bydlení) a dávky jednorázové (dávky mimoøádné okam¾ité pomoci). Okam¾itá mimoøádná pomoc je pak dávkou fakultativní (sporné je to pouze u dávky pøiznávané z dùvodu uvedeného v § 2 odst. 3 zákona o pomoci v hmotné nouzi), závislou na správním uvá¾ení pøíslu¹ného orgánu, nárok na ni vzniká a¾ samotným rozhodnutím o jejím pøiznání. Nejvy¹¹í správní soud také v citovaném rozsudku rozli¹oval, zda dùvod, pro který ¾adatelka po¾ádala o dávku mimoøádné okam¾ité pomoci, odpovídá jednorázové povaze této dávky a zda se dùvody uvádìné ¾adatelkou nemíjejí s úèelem, pro který je daný typ dávek zákonem upraven.
[25] Stejnì tak v nyní projednávané vìci Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatelka po¾ádala o jednorázovou dávku-mimoøádnou okam¾itou pomoc na úhradu nezbytného jednorázového výdaje. Pøitom podle ust. § 2 odst. 5 písm. a) zákona o pomoci v hmotné nouzi mù¾e tato dávka být poskytnuta osobì, která nemá dostateèné prostøedky k úhradì nezbytného jednorázového výdaje, který mù¾e být spojen zejména se zaplacením správního poplatku pøi prokázané ztrátì osobních dokladù, pøi vydání duplikátu rodného listu nebo dokladù potøebných k pøijetí do zamìstnání, s úhradou jízdného v pøípadì ztráty penì¾ních prostøedkù, a v pøípadì nezbytné potøeby s úhradou noclehu. Lze tedy konstatovat, ¾e i podle výslovné dikce zákona se má jednat o výdaj jednorázový a v podstatì nahodilý. Úèelem poskytování této dávky tedy není hrazení dlouhodobì se opakujících nákladù stì¾ovatelky na doplatky na jí u¾ívané léky. U¾ to, ¾e se dùvody ¾ádosti stì¾ovatelky míjí s úèelem, pro který je tento typ dávek zákonem upraven, by bylo (v souladu se závìry ji¾ vý¹e citovaného rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 15. 5. 2013, è. j. 3 Ads 87/2012-39) dùvodem k zamítnutí ¾ádosti stì¾ovatelky o tuto dávku.
[26] Správní orgány obou stupòù pak správnì zdùvodnily neposkytnutí po¾adované dávky mimoøádné okam¾ité pomoci na úhradu nezbytného jednorázového výdaje stì¾ovatelce také tím, ¾e podle zákona o veøejném zdravotním poji¹tìní lze nahradit pøedepisovaný lék jiným lékem s ni¾¹ím doplatkem (ust. § 32 zákona o veøejném zdravotním poji¹tìní), pøípadnì zdravotní poji¹»ovna mù¾e ve výjimeèných pøípadech uhradit péèi jinak nehrazenou (srov. § 16 zákona o veøejném zdravotním poji¹tìní).
[27] Nejvy¹¹ího správní soud tedy konstatuje, ¾e rozhodnutí ¾alovaného nevyboèilo z mezí správního uvá¾ení.
[28] Námitka stì¾ovatelky, ¾e se mìstský soud nevypoøádal s pøekroèením lhùt stanovených zákonem ve správním øízení, takté¾ není dùvodná. Mìstský soud se s touto námitkou stì¾ovatelky vypoøádal tak ¾e k námitce stì¾ovatelky uvedl, ¾e prùtahy byly zpùsobeny zmìnou pøíslu¹nosti správních orgánù k 1. 1. 2012 a jsou odùvodnìné. Nejvy¹¹í správní soud k tomu dodává, ¾e pøekroèení lhùty pro vydání rozhodnutí ve správním øízení samo o sobì v projednávané vìci nemohlo mít vliv na zákonnost tohoto rozhodnutí.
[30] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, proto jí právo na náhradu nákladù øízení nenále¾í. ®alovanému nenále¾í právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (srov. ust. § 60 odst. 2 s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s.).
[31] Stì¾ovatelce byla ustanovena usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 4. 2012, è. j. 1 Ad 10/2012-15 zástupkyní Mgr. Dagmar Rezková Døímalová, advokátka. Ustanovená zástupkynì stì¾ovatelky vyèíslila odmìnu za zastupování v podání ze dne 19. 7. 2013, v nìm¾ uvedla, ¾e v projednávané vìci uèinila jeden úkon právní slu¾by, a to 18. 5. 2013 sepis a podání kasaèní stí¾nosti. Ustanovená zástupkynì stì¾ovatelky také uvedla, ¾e je plátkyní DPH. Osvìdèení o registraci k DPH bylo pøilo¾eno ke kasaèní stí¾nosti.
[32] Vyèíslení odmìny ustanovenou zástupkyní stì¾ovatelky odpovídá obsahu spisu. Nejvy¹¹í správní soud tedy pøiznal ustanovené zástupkyni stì¾ovatelky odmìnu za jeden úkon právní slu¾by podle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif, a to ve vý¹i 1000 Kè (srov. § 9 odst. 2, § 7 bod 3 advokátního tarifu) a náhradu hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè (srov. § 13 odst. 3 advokátního tarifu). Po zvý¹ení o DPH (ustanovená zástupkynì stì¾ovatelky je plátkyní DPH) celková vý¹e odmìny ustanovené zástupkynì stì¾ovatelky èiní 1573 Kè.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 § 2
 § 2
 soud 
 § 16
 soud 
 § 2
 soud 
 § 2
 § 103
 soud 
 § 2
 § 2
 § 2
 soud 
 § 2
 soud 
 § 110
 soud 
 § 103
 § 103
 § 36
 § 2
 § 2
 § 2
 § 2
 § 2
 § 2
 § 36
 soud 
 § 2
 soud 
 § 2
 § 36
 § 16
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 § 2
 § 32
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 § 60
 § 120
 soud 
 § 11
 § 9
 § 7
 § 13