Source: http://www.studiolegalezuco.it/rifitui-natura-sottoprodotto-prova-testimoniale-esclusione-cass-pen-n-38950-2017/
Timestamp: 2020-07-09 04:21:34+00:00

Document:
Rifiuti. Natura di sottoprodotto, esclusione dell'accertamento tramite prova testimoniale. Cassazione Penale. - Studio Legale Zuco
Cass. Pen., Sez. III, sent. n. 38950 del 7 agosto 2017 (ud. 28 giugno 2017)
Rifiuti. Natura di sottoprodotto di una sostanza. Accertamento tramite prova testimoniale. Esclusione. Natura eccezionale e derogatoria rispetto alla disciplina ordinaria in tema di rifiuti. Onere della prova. Profilo prettamente tecnico. Protezione della salute e dell’ambiente. Artt. 184-bis e 256, comma 3 d. lgs. n. 152/2006. Giurisprudenza.
La natura di sottoprodotto di una sostanza non è accertabile tramite prova testimoniale. Il legislatore ha voluto specificare in modo dettagliato quali siano le condizioni perché un determinato residuo possa qualificarsi come sottoprodotto e che la sussistenza delle condizioni indicate debba essere contestuale, sicché, anche in mancanza di una sola di esse, il residuo rimarrà soggetto alle disposizioni sui rifiuti. Inoltre, trattandosi, in tali casi di norme aventi natura eccezionale e derogatoria rispetto alla disciplina ordinaria in tema di rifiuti, l’onere della prova circa la sussistenza delle condizioni di legge deve essere assolto da colui che ne richiede l’applicazione (Sez. III, n. 17453 del 17/4/2012, Busè; Sez. III, n. 16727 del 13/04/2011, Spinello; Sez. 3, n. 41836 del 30/09/2008, Castellano). E’ del tutto evidente che tale prova non può certo essere fornita mediante mera testimonianza, atteso che l’art. 184-bis d. lgs. 152\2006 richiede condizioni specifiche che devono essere adeguatamente documentate anche e sopratutto sotto il profilo prettamente tecnico, involgendo, come è noto, le caratteristiche del ciclo di produzione, il successivo reimpiego, eventuali successivi trattamenti, la presenza di caratteristiche atte a soddisfare, per l’utilizzo specifico, tutti i requisiti pertinenti riguardanti i prodotti e la protezione della salute e dell’ambiente e l’assenza di impatti complessivi negativi sull’ambiente o la salute umana.
sul ricorso proposto da RONCADA STEFANO nato il 27/03/1955 a BELLUNO;
avverso la sentenza del 21/03/2016 della CORTE APPELLO di BARI;
Udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore LUIGI BIRRITTERI che ha concluso per l’annullamento senza rinvio per intervenuta prescrizione;
L’avvocato Paniz chiede l’annullamento senza rinvio perchè il fatto non costituisce reato.
1. La Corte di appello di Bari, con sentenza del 21 /3/2016 ha confermato la decisione con la quale, in data 21 /5/2014, il Tribunale di Foggia aveva affermato la responsabilità penale di Stefano RONCADA per il reato di cui all’art. 256, comma 3 d.lgs. 152\06 relativamente al rinvenimento, in un capannone della società “BETON COSTRUZIONI s.r.l,”. di un materiale di colore giallastro ed in un area confinante, appartenente ad altra società, di cumuli di materiali di varia natura, in parte provenienti dall’attività della società BETON s.r.l. (ace. In Manfredonia, 14/12/2011 ).
3. Con un secondo motivo di ricorso denuncia la violazione dell’art. 184-bis d.lgs. 152\06 sempre in ragione del fatto che la Corte di appello avrebbe erroneamente escluso la natura di sottoprodotto dei materiali rinvenuti.
La Corte territoriale, con una decisione che si caratterizza per l’estrema laconicità, ha confermato la sentenza del primo giudice che riguardava due ipotesi di discarica abusiva, come risulta dai riferimenti, contenuti in epigrafe, all’art. 256, comma 3 d.lgs. 152\06, mancando anche la riproduzione delle imputazioni.
La sussistenza della discarica viene affermata sulla generica indicazione della quantità complessiva dei rifiuti, del loro accumulo indifferenziato e sull’assenza di prova del loro successivo reimpiego e nulla più.
Né è di ausilio la sentenza di primo grado, ove si fa riferimento, dapprima, ad un deposito incontrollato di rifiuti e, successivamente, di rifiuti in stato di “abbandono”, escludendo, poi, che risultasse dimostrata la successiva riutilizzazione.
2. Le due decisioni conformi, dunque, non consentono in alcun modo di comprendere quale sia il percorso logico che ha condotto a ritenere sussistente il reato di discarica abusiva, le cui caratteristiche sono state diffusamente descritte dalla giurisprudenza e dalla dottrina, ben distinguendole da quelle, diverse, di mero abbandono.
L’atto di appello, seppure con argomenti sinteticamente esposti, aveva investito il giudici del gravame della questione concernente la riconducibilità di tutti i rifiuti presenti nell’area limitrofa all’impresa del ricorrente e della natura di sottoprodotto dei materiali rinvenuti.
3. Ciò posto, va detto che dalla definizione fornita dalla legge emerge chiaramente, come questa Corte ha più volte osservato, che il legislatore ha voluto specificare in modo dettagliato quali siano le condizioni perché un determinato residuo possa qualificarsi come sottoprodotto e che la sussistenza delle condizioni indicate debba essere contestuale, sicché, anche in mancanza di una sola di esse, il residuo rimarrà soggetto alle disposizioni sui rifiuti. Inoltre, trattandosi, in tali casi di norme aventi natura eccezionale e derogatoria rispetto alla disciplina ordinaria in tema di rifiuti, l’onere della prova circa la sussistenza delle condizioni di legge deve essere assolto da colui che ne richiede l’applicazione (Sez. 3, n. 17453 del 17/4/2012, Busè, Rv. 252385; Sez. 3, n. 16727 del 13/04/2011, Spinello, non massimata; Sez. 3, n. 41836 del 30/09/2008, Castellano, Rv. 241504).
E’ del tutto evidente che tale prova non può certo essere fornita mediante mera testimonianza, come si sostiene in ricorso, atteso che l’art. 184-bis d.lgs. 152\06 richiede condizioni specifiche che devono essere adeguatamente documentate anche e sopratutto sotto il profilo prettamente tecnico, involgendo, come è noto, le caratteristiche del ciclo di produzione, il successivo reimpiego, eventuali successivi trattamenti, la presenza di caratteristiche atte a soddisfare, per l’utilizzo specifico, tutti i requisiti pertinenti riguardanti i prodotti e la protezione della salute e dell’ambiente e l’assenza di impatti complessivi negativi sull’ambiente o la salute umana.
Dunque il semplice riferimento al reimpiego o alla possibilità di un reimpiego da parte del testimone, come avvenuto nel caso di specie, ancorché accompagnato da specificazioni sollecitate nel corso dell’esame, come rilevato in ricorso, non può ritenersi sufficiente ad assolvere al rigoroso onere probatorio richiesto dalla disciplina di settore.
4. Nondimeno, seppure la sentenza impugnata, nella sua laconicità, ha colto nel segno nel ritenere non dimostrata la natura di sottoprodotto dei materiali rinvenuti, ha comunque lasciato del tutto privo di risposta l’ulteriore motivo di appello concernente la riconducibilità di tutti i rifiuti alla società dell’imputato, circostanza certamente significativa a fronte della imputazione contestata, atteso che, pur risultando comprovata la presenza di rifiuti certamente provenienti da quell’insediamento, la eventuale presenza anche di rifiuti provenienti da terzi meritava, in ogni caso, di essere considerata.
Tale sollecitazione contenuta nell’atto di appello avrebbe dovuto comunque indurre, dopo aver verificato la veridicità della circostanza addotta, ad ulteriori riflessioni sulle concrete modalità della condotta contestata e sulla possibilità di una sua collocazione nella fattispecie astratta delineata dall’art. 256, comma 3 d.lgs. 152\06, che la negazione della natura di rifiuto dei materiali rinvenuti e della loro utilizzazione come sottoprodotti effettuata dalla difesa implicitamente richiedeva.
6. Da ciò consegue che deve dichiararsi immediatamente la estinzione del reato in applicazione di quanto disposto dall’articolo 129 cod. proc. pen., considerando che un eventuale annullamento con rinvio determinerebbe comunque per il giudice del merito l’obbligo di dichiarare la prescrizione.
Taggato ambiente, art. 256, artt. 184-bis, cass. pen. n. 38950/2017, d. lgs. n. 152/2006, diritto ambientale, prova testimoniale

References: Cass. 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 art. 256
 cass.