Source: http://kraken.slv.cz/7Ans9/2012
Timestamp: 2018-06-21 13:05:58+00:00

Document:
7Ans9/2012
7 Ans 9/2012-9
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alované: Jihoèeská univerzita, se sídlem Brani¹ovská 31a, Èeské Budìjovice, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 15. 3. 2012, è. j. 10 Na 1/2012-25,
Usnesením Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 15. 3. 2012, è. j. 10 Na 1/2012-25, bylo rozhodnuto, ¾e se ¾alobci (dále stì¾ovatel ) nepøiznává osvobození od soudních poplatkù v øízení o ¾alobì, kterou se domáhal ulo¾ení povinnosti Jihoèeské univerzitì, aby mu poskytla po¾adované informace. Krajský soud vyzval stì¾ovatele k zaplacení soudního poplatku za øízení, na co¾ stì¾ovatel reagoval ¾ádostí o osvobození od soudního poplatku, k ní¾ pøipojil èestné prohlá¹ení o tom, ¾e má nedostatek prostøedkù k úhradì soudního poplatku. Krajský soud za úèelem zji¹tìní majetkových a výdìlkových pomìrù zaslal stì¾ovateli formuláø vzor 060 o. s. ø., který v¹ak stì¾ovatel ve stanovené lhùtì vyplnìný krajskému soudu nedoruèil. Krajský soud proto ¾ádost stì¾ovatele zamítl, pøièem¾ zohlednil informace, které mu jsou známy z jiných sporù vedených stì¾ovatelem u krajského soudu, pøedev¹ím o jeho invaliditì, nicménì vedle toho posuzoval i povahu daného sporu, který jako takový nemá vztah k podstatným okolnostem stì¾ovatelovy ¾ivotní sféry.
Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítal, ¾e mu krajský soud nezdùvodnil opodstatnìnost zaslání formuláøe a ani nevysvìtlil, které rozhodné skuteènosti nejsou patrné ze ¾ádosti o osvobození, ¾e formuláø vzor 060 o. s. ø. není jediným zpùsobem dolo¾ení majetkových pomìrù, ¾e krajský soud dovozuje, ¾e by stì¾ovatel majetek mohl mít. Dále namítal, ¾e mu byla zaslána stará verze formuláøe, ¾e krajský soud odmítá pochopit, co to je být invalidní, a vnucuje stì¾ovateli, ¾e je povinen prokázat ka¾dièkou okolnost. Krajský soud zastává výklad, ¾e o nemo¾nosti ukrást èi si pùjèit v bance na soudní poplatek nìkdo vydává osvìdèení, vybírá judikáty, které se mu hodí a ignoruje listiny pravidelnì ukládané stì¾ovatelem u správce soudních poplatkù. Stì¾ovatel rovnì¾ poukázal na to, ¾e krajský soud ¾ádné skuteènosti vyhledávat nemusel, nebo» v¹echny zahrnuje ji¾ jeho prohlá¹ení ze dne 24. 1. 2012 a listiny ulo¾ené u správy soudu. Tvrzenou zjevnou svévoli Jihoèeské univerzity krajský soud nazývá nespokojeností podatele pøi vyøizování po¾adavku , tedy opisuje znìní jiných judikátù bez ohledu na daný pøípad. Stì¾ovatel také poukazuje na skuteènost, ¾e ¾ádnou správní ¾alobu k okresnímu soud nepodal, jak uvádí krajský soud, a ani ji podat nemohl. Úvahy krajského soudu jsou diskriminaèní a manipulativní. ®ádné ustanovení s. ø. s. nezná výluku aktivní legitimace v podobì zále¾itosti netýkající se ¾ivotní sféry . Krajský soud dává najevo, ¾e chudí lidé nemají vymo¾enost právního státu, ¾e se dostanou k soudu bez poplatku. Rovnì¾ ignoruje i metodické pokyny, proto¾e do rejstøíku Na se nezaøazují ¾aloby na ochranu pøed neèinnosti. Napadené usnesení neobsahuje závìry o zjevné bezúspì¹nosti ¾aloby a stì¾ovateli není nijak zdùvodnìno, v èem je pøedmìtná ¾aloba ¹ikanózní èi kverulaèní. Závìr soudu je spí¹e pøipomínkou zákonodárci. U¾íváním spojení mimo jiné soud vnucuje stì¾ovateli, aby si sám vyhledal, proè se mu nepøiznává osvobození. I ohlednì opravného prostøedku uvádí v omyl-odvoláni ani kasaèní stí¾nost proti usnesení o negativním upravení vedení øízení není pøípustná. Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou pøípustnosti kasaèní stí¾nosti. Podle obsahu spisu toti¾ zjevnì absentují dvì podmínky øízení. Jednak nebyl zaplacen soudní poplatek za øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 4 odst. 1 písm. d) zákona è. 549/1991 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù) a jednak stì¾ovatel není zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Podle konstantní judikatury v¹ak v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu o zamítnutí návrhu ¾alobce na osvobození od soudních poplatkù není tøeba trvat na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ani na povinném zastoupení advokátem. (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-37). Trvání na tìchto podmínkách, vzhledem ke specifické povaze napadeného usnesení, by vedlo k popøení cíle, který úèastník øízení podáním ¾ádosti sledoval, a k popøení smyslu øízení o kasaèní stí¾nosti, v nìm¾ má být posuzováno, zda jsou splnìny zákonné podmínky pro osvobození od soudních poplatkù. Kasaèní stí¾nost je z tìchto dùvodù pøípustná.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v rozsahu podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3 vìta pøed støedníkem s. ø. s.) a z dùvodù v ní uvedených (§ 109 odst. 4 vìta pøed støedníkem s. ø. s.).
Nejprve se Nejvy¹¹í správní soud zabýval námitkami vztahujícími se k posouzení ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù.
Podle ust. § 36 odst. 3 s. ø. s. mù¾e být úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu zèásti osvobozen od soudních poplatkù. Pøiznat úèastníkovi osvobození od soudních poplatkù lze pouze výjimeènì, jsou-li pro to zvlá¹» záva¾né dùvody, a toto rozhodnutí musí být odùvodnìno. Dospìje-li v¹ak soud k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, takovou ¾ádost zamítne. Pøiznané osvobození kdykoliv za øízení odejme, popøípadì i se zpìtnou úèinností, jestli¾e se do pravomocného skonèení øízení uká¾e, ¾e pomìry úèastníka pøiznané osvobození neodùvodòují, popøípadì neodùvodòovaly. Pøiznané osvobození se vztahuje i na øízení o kasaèní stí¾nosti.
Není sporu o tom, ¾e osvobození od soudních poplatkù je procesní institut, jeho¾ úèelem je ochrana úèastníka øízení v tí¾ivých pomìrech pøed nepøimìøenì tvrdým dopadem poplatkové povinnosti. Z citovaného ustanovení je zøejmé, ¾e úèastník øízení musí o osvobození od soudních poplatkù po¾ádat a dolo¾it, ¾e nemá dostateèné prostøedky k tomu, aby soudní poplatek zaplatil. Po¾ádá-li úèastník o osvobození od soudních poplatkù, soud mu za¹le formuláø vzor 060 o. s. ø. (Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech) s tím, aby byl ve stanovené lhùtì vyplnìn a s pøíslu¹nými potvrzeními soudu vrácen, aby bylo mo¾no na jeho podkladì o ¾ádosti rozhodnout. Vyplnìní tohoto formuláøe ov¹em není jediným mo¾ným zpùsobem, jak mù¾e úèastník øízení prokázat, ¾e nemá dostateèné prostøedky. Jedná se pouze o zavedenou praxi usnadòující rozhodování o podané ¾ádosti. Úèastník mù¾e nepochybnì nedostatek prostøedkù k tomu, aby zaplatil soudní poplatek prokázat i jinak, ale v¾dy tak, aby to poskytovalo úplný obraz o jeho majetkových a osobních pomìrech. Chce-li úèastník øízení, aby mu bylo pøiznáno osvobození od soudních poplatkù, musí jednak uvést, v èem spoèívá jeho nedostatek prostøedkù, v dùsledku nìho¾ nemù¾e soudní poplatek zaplatit, a jednak musí své tvrzení øádnì dolo¾it. Právní úprava institutu osvobození od soudních poplatkù neukládá soudu, aby za úèastníka vyhledával dal¹í skuteènosti, které mají jeho nedostatek prostøedkù dokládat (k této otázce viz napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 1. 2005, è. j. 7 Azs 343/2004-50, publ. pod è. 537/2005 Sb. NSS, www.nssoud.cz).
V dané vìci stì¾ovatel v ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù uvedl, ¾e má naprostý nedostatek prostøedkù, co¾ dolo¾il èestným prohlá¹ením, v nìm¾ uvádí nìkolik údajù (mimo jiné, ¾e je pøíjemcem státních pøíspìvkù, ¾e vý¹e jeho zdanitelných a nezdanitelných pøíjmù se rovná nule, nemo¾nost vykonávat výdìleènou èinnost z dùvodu plné invalidity) a odkázal na listiny ulo¾ené u krajského soudu ve spisu Spr 2210/11. Souèástí ¾ádosti je kopie po¹tovní poukázky Úøadu práce, Krajská poboèka Pardubice ze dne 20. 1. 2012 na èástku 3.410 Kè.
V soudním spise je zalo¾en pokyn k zaslání formuláøe è. 060 o. s. ø. stì¾ovateli, nicménì ale není zøejmé, ¾e by byl vyzván, aby krajskému soudu zaslal vyplnìný formuláø. Není tedy jasné, zda bylo stì¾ovateli sdìleno, které skuteènosti je nutno dolo¾it nad rámec jeho ¾ádosti a proè, a ani zda byl pouèen, ¾e pøi nevyhovìní této výzvì bude jeho ¾ádost zamítnuta. Pokud by tak bez dal¹ího krajský soud ¾ádost stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù zamítl z dùvodu, ¾e nevyplnil pøedmìtný formuláø a nebylo mo¾né posoudit, zda splòuje pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, bylo by napadené usnesení nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Podané èestné prohlá¹ení toti¾ ve spojení s listinami, na nì¾ stì¾ovatel odkazoval, bylo zpùsobilé poskytnout shodné mno¾ství informací jako vyplnìný formuláø (viz obdobnì napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 2. 2012, è. j. 1 Aps 2/2012-11, www.nssoud.cz).
®ádost stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù v¹ak nebyla zamítnuta proto, ¾e stì¾ovatel nevyplnil zaslaný formuláø, a krajský soud z toho dùvodu nemohl posoudit splnìní pøedpokladù pro osvobození od soudních poplatkù, ale proto, ¾e neprokázal splnìní podmínek pro osvobození. Krajský soud akceptoval tvrzení stì¾ovatele o jeho majetkových pomìrech, kdy¾ zohlednil informace z jiných sporù vedených stì¾ovatelem, pøedev¹ím informaci o jeho invaliditì. Se stì¾ovatelem lze souhlasit v tom, ¾e mu krajský soud nesprávnì zaslal formuláø k prokázání majetkových pomìrù bez odùvodnìní, které skuteènosti nejsou patrné z jeho ¾ádosti. Toto pochybení v¹ak nemìlo vliv na zákonnost napadeného usnesení, podobnì jako chybné nebo pøinejmen¹ím pøedèasné úvahy krajského soudu o tom, ¾e stì¾ovatel neunesl své dùkazní bøemeno. Krajský soud akceptoval jeho tvrzení o majetkových pomìrech, ale dospìl k závìru, ¾e i pøes tyto skuteènosti existují zvlá¹tní okolnosti pro nepøiznání osvobození od soudních poplatkù.
Co se týèe posouzení otázky, zda se jedná o výjimeènou situaci, kdy jsou pro osvobození od soudních poplatkù zvlá¹» záva¾né dùvody, podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu krajský soud uvedl konkrétní dùvody, pro které nevyhovìl stì¾ovatelovì ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù. Vedle poètu vedených sporù, co¾ by samo o sobì nemohlo je¹tì svìdèit o samoúèelnosti stì¾ovatelových podání, krajský soud poukázal na povahu vedeného sporu (¾ádost o poskytnutí informací), pøièem¾ velké mno¾ství dal¹ích jeho sporù øe¹ených soudy je podobného charakteru. Jedná se o spory vyvolané stì¾ovatelovým zájmem o veøejné zále¾itosti a fungování veøejných institucí. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu je z jeho èinnosti známo, ¾e o podobných návrzích stì¾ovatele bylo rozhodováno ji¾ v desítkách pøípadù. I v tomto smìru je proto tøeba vycházet z konstantní judikatury (napø. rozsudek ze dne 26. 7. 2011, è. j. 2 As 78/2011-27, in: www.nssoud.cz), podle ní¾ dochází-li ze strany úèastníka øízení ke zneu¾ívání institutu osvobození od soudních poplatkù, není mo¾né mu tuto výhodu pøiznat (...). Na druhou stranu je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e ka¾dou ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù je nutné s ohledem na okolnosti konkrétního pøípadu peèlivì posoudit s tím, ¾e rozhodnutí o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù z dùvodu zneu¾ití tohoto dobrodiní ze strany úèastníka øízení musí být øádnì odùvodnìno.
Osvobození od soudních poplatkù podle krajského soudu nemá být institutem umo¾òujícím nemajetným osobám vést bezplatnì spory podle své libosti. Nejvy¹¹í správní soud se s tímto závìrem ztoto¾òuje. Pøedmìtný spor, stejnì jako velké mno¾ství obdobných sporù vedených stì¾ovatelem, se netýká jeho majetku, ¾ivotních podmínek èi jiných zále¾itostí, které by se ho bezprostøednì týkaly. Takový spor má stì¾ovatel právo vést, dává-li mu právo procesní mo¾nosti tak èinit, a musí v nich mít mo¾nost úèinnì hájit svá práva. Není v¹ak dùvod, aby náklady na vedení takových sporù, místo stì¾ovatele pravidelnì v plném rozsahu nesl stát (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 10. 2011, è. j. 7 As 101/2011-66, dostupný na www.nssoud.cz).
Krajský soud v napadeném usnesení plnì respektoval ustálenou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu zalo¾enou na tom, ¾e ve výjimeèných pøípadech lze odùvodnit neosvobození od soudního poplatku zneu¾itím tohoto institutu, a to za podmínky, ¾e toto odùvodnìní bude dostateènì konkrétní a pøesvìdèivé. Úvahy krajského soudu nepova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za diskriminaèní èi manipulativní, kdy¾ v odùvodnìní napadeného usnesení uvedeno, jaké okolnosti jsou dùvodem pro nepøiznání osvobození od soudních poplatkù stì¾ovateli. Má-li soud zvá¾it v¹echny okolnosti pøi posuzování splnìní podmínek pro osvobození od soudních poplatkù, pak musí být mo¾né pøezkoumatelným zpùsobem zdùvodnit výjimeènost daného pøípadu a existenci zvlá¹tì záva¾ných dùvodù, pøípadnì jejich absenci, a to i napøíklad zohlednìním skuteènosti, zda se daná vìc týká ¾ivotní sféry ¾alobce. Z napadeného usnesení nelze ani vyèíst závìr, ¾e chudým lidem je zapovìzena mo¾nost dosáhnout osvobození od soudních poplatkù, jak tvrdí stì¾ovatel.
Pokud jde o dal¹í stí¾ní námitky, napø. chybné øazení do soudního rejstøíku, kterými soudy jsou stì¾ovatelovy spory øe¹eny, pøesné vymezení po¾adovaných informací apod., lze souhrnnì konstatovat, ¾e nejsou zpùsobilé zpochybnit vìcnou správnost a zákonnost napadeného usnesení.
Nedùvodná je rovnì¾ stí¾ní námitka, ¾e krajský soud nesprávnì pouèil stì¾ovatele o mo¾nosti podat kasaèní stí¾nost proti napadenému usnesení. Podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu není rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o ustanovení zástupce a osvobození od soudních poplatkù rozhodnutím, jím¾ se pouze upravuje vedení øízení, a kasaèní stí¾nost proti nìmu je proto pøípustná(srov. rozsudek NSS ze dne 30. 9. 2003, è. j. 1 Azs 5/2003-47, publ. pod è. 108/2004 Sb. NSS, www.nssoud.cz).
Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost nedùvodnou, zamítl ji podle ust. § 110 odst. 1vìta druhá s. ø. s. Ve vìci rozhodl bez naøízení jednání v souladu s ust. § 109 odst. 2 vìta první s. ø. s.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl a Jihoèeské univerzitì ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 § 60
 § 120
 soud