Source: https://www.epravo.cz/top/soudni-rozhodnuti/castecne-uplatneni-pohledavky-110622.html
Timestamp: 2020-04-05 23:24:08+00:00

Document:
Částečné uplatnění pohledávky | epravo.cz
Věřitel, jenž přihlásil do insolvenčního řízení pohledávku, jejíž zajištění bylo zřízeno jedním právním jednáním pro celou zajištěnou pohledávku (jistinu i její příslušenství představované úroky, úroky z prodlení nebo náklady spojenými s vymáháním pohledávky), nemůže v přihlášce pohledávky tuto pohledávku uplatnit částečně jako zajištěnou a částečně jako nezajištěnou, ale buď zcela jako zajištěnou či zcela jako nezajištěnou. Jestliže tak věřitel přes výzvu insolvenčního správce neučiní, je důvod nepřihlížet k přihlášce pohledávky (§ 188 odst. 2 IZ) v rozsahu, v němž věřitel vadně přihlásil právo na její přednostní uspokojení ze zajištění (srov. opět obdobně § 174 odst. 3 IZ), a tedy i důvod odmítnout přihlášku (§ 185 IZ) jen co do práva na přednostní uspokojení pohledávky (co do práva uspokojení pohledávky ze zajištění).
(Usnesení Nejvyššího soudu České republiky č.j. 29 NSČR 63/2018-P7-22, ze dne 30.9.2019)
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v insolvenční věci dlužnice J. B., narozené XY, bytem XY, vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. KSOS 22 INS XY, o přihlášce pohledávky č. 7, o dovolání věřitele č. 7 Home Credit a. s., se sídlem v B., zastoupeného Mgr. R.P., LL.M., advokátem, se sídlem v P., proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 19. prosince 2017, č. j. KSOS 22 INS XY, 2 VSOL XY, tak, že usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 19. prosince 2017, č. j. KSOS 22 INS XY, 2 VSOL XY, se mění tak, že usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 6. září 2017, č. j. KSOS 22 INS XY, se mění tak, že přihláška pohledávky č. 7 se odmítá v části, v níž věřitel č. 7 přihlašuje právo na uspokojení první dílčí pohledávky ze zajištění.
Proti usnesení odvolacího soudu podal věřitel dovolání, jehož přípustnost vymezuje ve smyslu § 237 zákona č.99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“), argumentem, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázek hmotného nebo procesního práva, které v rozhodovací praxi dovolacího soudu dosud nebyly vyřešeny.
Dovolatel – odkazuje na v dovolání označená rozhodnutí Vrchního soudu
v Praze – má za to, že tzv. štěpení pohledávky na část zajištěnou a nezajištěnou není v rozporu s insolvenčním zákonem, ale naopak je právem každého zajištěného věřitele.
Rozhodné znění občanského soudního řádu pro dovolací řízení (od 30. září 2017) se podává z bodu 2., článku II, části první zákona č. 296/2017 Sb., kterým se mění zákon č.99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony.
V R 100/2013 Nejvyšší soud vysvětlil, že měřítkem toho, zda rozhodnutí soudu prvního stupně je či není přezkoumatelné, nejsou požadavky odvolacího soudu na náležitosti odůvodnění rozhodnutí soudu prvního stupně, ale především zájem účastníků řízení na tom, aby mohli náležitě použít v odvolání proti tomuto rozhodnutí odvolací důvody. I když rozhodnutí soudu prvního stupně nevyhovuje všem požadavkům na jeho odůvodnění, není zpravidla nepřezkoumatelné, jestliže případné nedostatky odůvodnění nebyly
– podle obsahu odvolání – na újmu uplatnění práv odvolatele. Obdobně platí, že i když rozhodnutí odvolacího soudu nevyhovuje všem požadavkům na jeho odůvodnění, není zpravidla nepřezkoumatelné, jestliže případné nedostatky odůvodnění nebyly
– podle obsahu dovolání – na újmu uplatnění práv dovolatele.

References: § 174
 soud 
 § 237
 zákona č.99
 zákona č. 296
 soud