Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=EuGH&Datum=22.10.2010&Aktenzeichen=C-84/10
Timestamp: 2020-03-31 23:00:38+00:00

Document:
EuGH, 22.10.2010 - C-84/10 P - dejure.org
EuGH, 22.10.2010 - C-84/10 P
https://dejure.org/2010,17921
EuGH, 22.10.2010 - C-84/10 P (https://dejure.org/2010,17921)
EuGH, Entscheidung vom 22.10.2010 - C-84/10 P (https://dejure.org/2010,17921)
EuGH, Entscheidung vom 22. Januar 2010 - C-84/10 P (https://dejure.org/2010,17921)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2010,17921) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Rechtsmittel - Gemeinschaftsmarke - Verordnung (EG) Nr. 40/94 - Art. 8 Abs. 1 Buchst. b - Wortzeichen 'Kids Vits' - Widerspruch des Inhabers der Gemeinschaftswortmarke 'VITS4KIDS' - Grad der Aufmerksamkeit der maßgeblichen Verkehrskreise - Verwechslungsgefahr - ...
Longevity Health Products / HABM
Rechtsmittel - Gemeinschaftsmarke - Verordnung (EG) Nr. 40/94 - Art. 8 Abs. 1 Buchst. b - Wortzeichen "Kids Vits" - Widerspruch des Inhabers der Gemeinschaftswortmarke "VITS4KIDS" - Grad der Aufmerksamkeit der maßgeblichen Verkehrskreise - Verwechslungsgefahr - ...
Rechtsmittel - Gemeinschaftsmarke - Verordnung (EG) Nr. 40/94 - Art. 8 Abs. 1 Buchst. b - Wortzeichen ‚Kids Vits‘ - Widerspruch des Inhabers der Gemeinschaftswortmarke ‚VITS4KIDS‘ - Grad der Aufmerksamkeit der maßgeblichen Verkehrskreise - ...
Rechtsmittel der Longevity Health Products, Inc. gegen das Urteil des Gerichts (Achte Kammer) vom 9. Dezember 2009 in der Rechtssache T-484/08, Longevity Health Products, Inc. gegen Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle), andere Beteiligte im ...
Rechtsmittel gegen das Urteil des Gerichts (Achte Kammer) vom 9. Dezember 2009, Longevity Health Products/HABM - Merck (Kids Vids) (T-484/08), mit dem das Gericht die Klage auf Aufhebung der Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des HABM vom 28. August 2008 abgewiesen hat, ...
EuGH, 15.01.2020 - C-642/19
BS/ Parlament
Il s'ensuit que la décision du Tribunal d'autoriser ou non la partie requérante à déposer une réplique en application de cette disposition relève du pouvoir discrétionnaire du Tribunal et ne saurait, partant, violer les règles du droit de l'Union [voir, par analogie, ordonnances du 22 octobre 2010, Longevity Health Products/OHMI, C-84/10 P, non publiée, EU:C:2010:628, point 24, et du 1 er décembre 2016, Market Watch Franchise & Consulting/EUIPO, C-401/16 P, non publiée, EU:C:2016:923, point 5 (prise de position de l'avocate générale Kokott, point 2)].
In Bezug auf den zweiten Teil des zweiten Rechtsmittelgrundes ist darauf hinzuweisen, dass die Feststellungen zu den Merkmalen des relevanten Publikums und zu der Aufmerksamkeit, der Wahrnehmung oder der Einstellung dieses Publikums in den Bereich der Tatsachenwürdigung fallen (vgl. Urteil vom 4. Oktober 2007, Henkel/HABM, Randnr. 51, sowie Beschluss vom 22. Oktober 2010, Longevity Health Products/HABM, C-84/10 P, Randnr. 29).
Solche Feststellungen zu den Merkmalen des relevanten Publikums und zu der Aufmerksamkeit, der Wahrnehmung oder der Einstellung dieses Publikums fallen in den Bereich der Tatsachenwürdigung (vgl. in diesem Sinne Urteil vom 4. Oktober 2007, Henkel/HABM, C-144/06 P, Slg. 2007, I-8109 Randnr. 51, und Beschluss vom 22. Oktober 2010, Longevity Health Products/HABM, C-84/10 P, Randnr. 29).
Dazu ist festzustellen, dass Art. 38 § 5 Buchst. b der Verfahrensordnung des Gerichtshofs zwar vorsieht, dass eine juristische Person des Privatrechts den Nachweis vorzulegen hat, dass die Prozessvollmacht ihres Anwalts von einem hierzu Berechtigten ordnungsgemäß ausgestellt ist, aber diese Vorschrift gilt nicht für Rechtsmittel, denn Art. 112 § 1 der Verfahrensordnung, der Rechtsmittel betrifft, verweist lediglich auf Art. 38 §§ 2 und 3 der Verfahrensordnung (vgl. in diesem Sinne Urteil vom 16. November 2000, Metsä-Serla u. a./Kommission, C-294/98 P, Slg. 2000, I-10065, Randnr. 15, und Beschluss vom 22. Oktober 2010, Longevity Health Products/HABM, C-84/10 P, noch nicht in der amtlichen Sammlung veröffentlicht, Randnr. 19).
Toutefois, dans la mesure où la décision d'autoriser ou non la partie requérante à déposer un mémoire en réplique relevait du pouvoir discrétionnaire du Tribunal, le rejet par ce dernier d'une demande visant à déposer un mémoire en réplique ne violait nullement les règles du droit de l'Union (voir ordonnance du 22 octobre 2010, Longevity Health Products/OHMI, C-84/10 P, non publiée, EU:C:2010:628, point 24).
Selon une jurisprudence constante, les constatations relatives aux caractéristiques du public pertinent et à l'attention, à la perception ou à l'attitude de celui-ci relèvent du domaine des appréciations de nature factuelle (voir en ce sens, notamment, arrêt Henkel/OHMI, C-144/06 P, EU:C:2007:577, point 51, et ordonnance Longevity Health Products/OHMI, C-84/10 P, EU:C:2010:628, point 29).

References: Art. 8
 Art. 8
 Art. 8
 Art. 38
 § 5
 Art. 112
 § 1
 Art. 38