Source: http://www.profipravo.cz/index.php?page=article&id_category=10&id_article=261053&csum=81edaf27
Timestamp: 2018-12-16 02:01:01+00:00

Document:
Uplatnění neúčinnosti právních úkonů podle § 111 IZ od 1. ledna 2014
// Profipravo.cz / Obchodněprávní shrnutí 05.12.2018
I. Vzhledem k době, ve které žalovaná banka odepsala peněžní prostředky z účtu dlužníka (21. listopadu 2011 až 5. ledna 2012), a vzhledem k datu zjištění úpadku dlužníka (1. října 2013) je v dané věci pro posouzení, zda šlo vskutku o neúčinné právní úkony dlužníka podle § 111 insolvenčního zákona, rozhodné znění uvedeného ustanovení účinné do 31. prosince 2013. Vzhledem k tomu, že insolvenční správce podal žalobu dne 17. dubna 2014, je pro posouzení, jakým způsobem měl uplatnit (zákonnou) neúčinnost právních úkonů dlužníka, rozhodné ustanovení § 235 odst. 2 a § 239 odst. 4 insolvenčního zákona ve znění účinném od 1. ledna 2014.
II. Nejvyšší soud nemá žádných pochyb o tom, že lze-li odporovat právnímu úkonu dlužníka, jímž v době před zahájením insolvenčního řízení zvýhodní některého ze svých věřitelů, je nutno stejný úkon, učiněný dlužníkem (dokonce až) poté, kdy nastaly účinky zahájení insolvenčního řízení (v němž posléze bylo rozhodnuto o úpadku dlužníka), považovat za právní úkon neúčinný ve smyslu § 111 odst. 3 insolvenčního zákona.
III. S účinností od 1. ledna 2014 (po novele insolvenčního zákona provedené zákonem č. 294/2013 Sb.) se neúčinnost podle § 111 insolvenčního zákona prosazuje výlučně odpůrčí žalobou insolvenčního správce.
IV. Hmotně právní i procesně právní účinky žaloby zůstávají zachovány i tehdy, je-li žaloba projednatelná, ačkoli neobsahuje všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti, a žalobce uvede rozhodné skutečnosti v průběhu řízení.
I pro odpůrčí žalobu podle § 235 a násl. insolvenčního zákona ve znění účinném od 1. ledna 2014 platí, že pro posouzení rozsahu vázanosti žalobou je určující vylíčení skutkových okolností a žalobní návrh, přičemž je třeba vždy posuzovat celou žalobu podle jejího obsahu.
V posuzované věci měl soud prvního stupně vyzvat žalujícího insolvenčního správce postupem podle ustanovení § 43 odst. 1 o. s. ř., aby odstranil nesoulad mezi vylíčením rozhodujících skutečností (uplatněním odpůrčího nároku) a žalobním petitem, jenž neobsahoval (výslovný) požadavek na určení neúčinnosti dotčených právních úkonů.
V. „Odčerpání“ peněžních prostředků z účtu dlužníka žalovanou bankou je zde plněním dluhu ze smlouvy o revolvingovém úvěru; skutečnost, že banka, která vedla účet dlužníka, zmíněné částky (sama) odepsala v souladu s ujednáním obsaženým ve smlouvě o revolvingovém úvěru z účtu, na tomto závěru nic nemění.
podle rozsudku Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 29 Cdo 5517/2016, ze dne 30. 8. 2018
§ 111 IZ ve znění do 31. 12. 2013
§ 235 odst. 2 IZ. ve znění od 1. 1. 2014
§ 239 odst. 4 IZ. ve znění od 1. 1. 2014
Obvodní soud pro Prahu 1 rozsudkem ze dne 2. července 2015, č. j. 11 C 28/2014-54, uložil žalované (Komerční bance, a. s.), aby zaplatila žalobci (JUDr. P. K., insolvenčnímu správci BITUMAT CZ, a. s.) částku 14.286.776,69 Kč s 8,05% úrokem z prodlení od 21. února 2014 do zaplacení (výrok I.) a dále rozhodl o náhradě nákladů řízení a o poplatkové povinnosti žalované (výroky II. a III.).
1) Městský soud v Praze vyhláškou ze dne 18. listopadu 2011, č. j. MSPH 60 INS 21235/2011-A-2, oznámil, že označeného dne bylo zahájeno insolvenční řízení ve věci dlužníka BITUMAT CZ, a. s., s tím, že téhož dne v 13.00 hod. byla vyhláška zveřejněna v insolvenčním rejstříku. Dále vyhláška obsahuje poučení, podle něhož je dlužník povinen se zdržet nakládání s majetkovou podstatou a majetkem, který do ní může náležet, pokud by mělo jít o podstatné změny ve skladbě, využití, nebo určení tohoto majetku anebo o jeho nikoli nezanedbatelné zmenšení. Peněžité závazky vzniklé před zahájením insolvenčního řízení je dlužník oprávněn plnit jen v rozsahu a za podmínek stanovených tímto zákonem. Toto omezení se netýká úkonů nutných ke splnění povinností stanovených zvláštními právními předpisy, k provozování podniku v rámci obvyklého hospodaření, k odvrácení hrozící škody, k plnění zákonné vyživovací povinnosti a ke splnění procesních sankcí. Právní úkony, které dlužník učinil v rozporu s omezeními stanovenými v důsledku účinků spojených se zahájením insolvenčního řízení, jsou vůči věřitelům neúčinné.
2) Usneseními ze dne 1. října 2013, č. j. MSPH 60 INS 21235/2011-A-73, a ze dne 3. prosince 2013, č. j. MSPH 60 INS 21235/2011-B-7, Městský soud v Praze (mimo jiné) zjistil úpadek dlužníka a insolvenčním správcem ustanovil JUDr. P. K. a následně prohlásil konkurs na majetek dlužníka.
3) Ve dnech 21. listopadu 2011 až 5. ledna 2012 žalovaná v souladu se smlouvou o revolvingovém úvěru č. 99001267800, ze dne 10. června 2011 (ve znění dodatku ze dne 9. listopadu 2011), „odčerpala“ z účtu dlužníka, který sama vedla jako banka, z titulu splátek podle označené smlouvy celkem 14.286.776,69 Kč.
4) Žalobou došlou Obvodnímu soudu pro Prahu 1 dne 17. dubna 2014 se žalobce po žalované domáhal zaplacení částky 14.286.776,69 Kč, maje za to, že „čerpání finančních prostředků z účtu dlužníka“ je v rozporu se zákonem č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenčním zákonem). Podáním došlým soudu prvního stupně 18. srpna 2014 žalobce dále doplnil, že šlo o „plnění“ učiněné v rozporu s ustanovením § 111 odst. 1 insolvenčního zákona.
5) Usnesením ze dne 14. dubna 2015, č. j. Ncp 239/2015-40, Vrchní soud v Praze rozhodl, že k projednání a rozhodnutí věci jsou v prvním stupni věcně příslušné okresní soudy (§ 104a odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu – dále jen „o. s. ř.“).
Žaloba (č. l. 1 - 2) obsahuje označení účastníků řízení (žalobce JUDr. P. K., insolvenční správce dlužníka BITUMAT CZ, a. s., žalovaná Komerční banka, a. s.), předmětu řízení (o zaplacení částky ve výši 14.286.776,69 Kč) a údaj „návrh na vydání platebního rozkazu“. V textu jsou dále obsažena tvrzení o tom, že: a) dne 18. listopadu 2011 bylo zahájeno insolvenční řízení na majetek dlužníka, dne 1. října 2013 byl zjištěn úpadek dlužníka a žalobce byl ustanoven insolvenčním správcem; b) po zahájení insolvenčního řízení „došlo“ ze strany žalované k jednostrannému odčerpání finančních prostředků z účtu dlužníka, který žalovaná vedla, včetně dat a částek; c) čerpání finančních prostředků z účtu dlužníka nemá oporu v zákoně a naopak je v přímém rozporu s insolvenčním zákonem (principem insolvenčního řízení je, aby došlo k co nejvyššímu a zásadně poměrnému uspokojení dlužníkových věřitelů, a věřitelé jsou povinni zdržet se jednání, směřujícího k uspokojení jejich pohledávek mimo insolvenční řízení, ledaže to dovoluje zákon). Konečně žaloba obsahuje návrh, aby soud vydal platební rozkaz, jímž žalované uloží, aby žalobci zaplatila částku 14.286.776,69 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p. a. od 21. února 2014 do zaplacení.

References: § 111
 § 111
 § 235
 § 239
 soud 
 § 111
 § 111
 § 235
 soud 
 § 43

§ 111

§ 235

§ 239
 soud 
 soud 
 soud 
 § 111
 soud 
 zákona č. 99
 soud