Source: http://kraken.slv.cz/6Azs253/2005
Timestamp: 2018-09-18 20:30:42+00:00

Document:
6Azs253/2005
è. j. 6 Azs 253/2005-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: N . H. P., zastoupen Mgr. Matú¹em Bónou, advokátem, Brno, Novobranská 14, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 18. 3. 2005, è. j. 30 Az 91/2004-23,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností napadá rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové è. j. 30 Az 91/2004-23 ze dne 18. 3. 2005, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-581/LE-B02-VL-02-2003 ze dne 20. 11. 2003, kterým nebyl stì¾ovateli podle § 12, § 13 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), udìlen azyl a kterým bylo zároveò rozhodnuto, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle § 91 zákona o azylu.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti poukazuje na povinnost ¾alovaného pøesnì a úplnì zjistit skutkový stav vìci, jde pøitom o úøední povinnost, ani¾ by byl ¾alovaný vázán návrhy úèastníka správního øízení. Otázku, jak této povinnosti ¾alovaný dostál, v¹ak krajský soud dle stì¾ovatele pøezkoumat opomnìl. Pokud by ¾alovaný své povinnosti dostál, dospìl by dle stì¾ovatele k závìru, ¾e hospodáøská situace v zemi stì¾ovatelova pùvodu je velmi neutì¹ená, vyznaèuje se vysokou mírou nezamìstnanosti a nedostatky v opatøování základních lidských potøeb. V zemi pùsobí jako vládnoucí síla komunistická strana, co¾ ovlivòuje praktický ¾ivot obèanù. Spoleèenské a ekonomické uplatnìní stì¾ovatele je nedobré, navíc stì¾ovatelovi vrstevníci ke stì¾ovateli projevují negativní postoj s ohledem na pùsobení stì¾ovatelova otce ve prospìch armády USA v letech 1973-1975. Stì¾ovatel také poukazuje na skuteènost, ¾e podnìt k opu¹tìní zemì pùvodu dala stì¾ovatelova matka, je¾ má del¹í zku¹enosti se situací v zemi pùvodu. Stì¾ovatel má tedy za to, ¾e právì uvedenými skuteènostmi se ¾alovaný nezabýval vùbec, jeho rozhodnutí je v rozporu s provedenými dùkazy a neobstojí ani po právní stránce. Krajský soud mìl jeho rozhodnutí zru¹it, co¾ neuèinil. Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhuje, aby napadený rozsudek krajského soudu byl zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Zároveò stì¾ovatel navrhuje pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti navrhuje její zamítnutí.
Nejvy¹¹í správní soud z obsahu správního spisu zjistil, ¾e stì¾ovatel svoji ¾ádost ve správním øízení odùvodòoval tím, ¾e se mu v jeho zemi nelíbilo, ¾e mu jeho vrstevníci vytýkali otcovu práci pro americkou armádu proti Vietnamu, ¾e ji¾ nemá otce a jeho matka je ji¾ stará a nemocná, pøitom o udìlení azylu stì¾ovatel po¾ádal za situace, kdy byl v Èeské republice zadr¾en policií bez platných dokladù. Jeho ¾ádost byla ¾alovaným shledána bezdùvodnou. Z obsahu soudního spisu pak Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou, v ní¾ v obecné rovinì namítal poru¹ení § 3 odst. 3 a 4, § 32 odst. 1 a § 46 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), pøitom se v tomto smìru omezil na citaci pøíslu¹ných ustanovení. Kromì toho stì¾ovatel namítal poru¹ení § 12, § 14 a § 91 zákona o azylu. Krajský soud stì¾ovatelovu ¾alobu zamítl. Jeho rozsudek byl stì¾ovateli doruèen dne 4. 5. 2005, ten jej napadl kasaèní stí¾ností podanou dne 5. 5. 2005.
Kasaèní stí¾nost byla podána vèas (§ 106 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, dále jen s. ø. s. ), byla podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.). Pokud jde o dùvody kasaèní stí¾nosti, pak ve¹kerá stì¾ovatelova argumentace smìøuje do postupu ¾alovaného, kromì toho je zpochybòováno, jakým zpùsobem údajná procesní pochybení ¾alovaného pøezkoumal krajský soud. Nejvy¹¹í správní soud tak dovozuje, ¾e kasaèní stí¾nost míøí svým obsahem na kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tedy na vady øízení pøed soudem, který mìl napadené rozhodnutí ¾alovaného pro vady øízení pøed ¾alovaným namítané ji¾ v ¾alobì zru¹it, av¹ak neuèinil tak. Aby v¹ak byla taková kasaèní stí¾nost pøípustná, musely by být konkrétní vady øízení pøed ¾alovaným skuteènì namítány ji¾ v øízení pøed krajským soudem. V této otázce Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e tvrzení obsa¾ená v ¾alobì (poukaz na poru¹ení jednotlivých ustanovení správního øádu bez zøetelné argumentace v tom smìru, proè se stì¾ovatel domnívá, ¾e tato ustanovení byla poru¹ena, a toliko obecný nesouhlas s vypoøádáním se s otázkou udìlení azylu a existence pøeká¾ky vycestování) ve skuteènosti na ¾ádná konkrétní pochybení nepoukazují. Pøesto Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil na samu hranici pøíznivosti posouzení obsahu obou podání ve prospìch stì¾ovatele a dovodil, ¾e v obou podáních, tj. v ¾alobì ke krajskému soudu i nyní v kasaèní stí¾nosti, lze nalézt prvky smìøující k nedostatkùm v dokazování provedeným ¾alovaným, a tedy ¾e tvrzení obsa¾ená v kasaèní stí¾nosti jsou vìcnì tými¾ tvrzeními, jakými byly vymezeny ¾alobní body v øízení pøed krajským soudem. Z tìchto dùvodù shledává Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost pøípustnou, by» hraniènì.
Nejvy¹¹í správní soud tedy kasaèní stí¾ností napadený rozsudek pøezkoumal v rozsahu kasaèní stí¾nosti a z uplatnìného kasaèního dùvodu (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Pokud jde o rozsah dokazování, jak jej uskuteènil ¾alovaný, pak podle § 34 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), je mo¾né k dokazování pou¾ít v¹ech prostøedkù, jimi¾ lze zjistit a objasnit skuteèný stav vìci, provádìní dùkazù pøíslu¹í správnímu orgánu, pøitom úèastník øízení je povinen navrhnout na podporu svých tvrzení dùkazy, které jsou mu známy. Správní orgán pøitom podle § 32 odst. 1 správního øádu musí zjistit pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci a za tím úèelem si opatøit potøebné podklady pro rozhodnutí; není pøitom vázán jen návrhy úèastníkù.
Míøí-li stì¾ovatel na skuteènost, ¾e ¾alovaný rozhodoval na základì dùkazù, které nebyly úplné, ¾e nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci a ¾e jeho rozhodnutí ze zji¹tìných podkladù nevyplývá, pak tyto své námitky ponechává pouze v obecné rovinì, ani¾ by konkrétnì specifikoval, o jaké konkrétní neúplné dùkazy se jednalo, v jakých otázkách mìl dále pøesnìji a úplnìji skutkový stav zji¹»ovat a co mìlo dle stì¾ovatele ze zji¹tìných podkladù vyplynout. Poukazuje-li stì¾ovatel nyní na své hospodáøské pøíkoøí a potí¾e s vrstevníky, nièeho to nemìní na skuteènostech uvádìných ji¾ v øízení o udìlení azylu, je¾ jsou skuteènostmi azylovì nerelevantními, jak ¾alovaný a poté i krajský soud správnì uvedl. Jestli¾e v øízení pøed ¾alovaným stì¾ovatel toti¾ ani nepoukázal na to, ¾e by ze strany státních orgánù v zemi jeho pùvodu vùèi nìmu byly uskuteènìny úkony, které by ohro¾ovaly jeho ¾ivot nebo jeho svobodu, ani ¾e by vùèi nìmu byla èinìna opatøení pùsobící psychický nátlak nebo opatøení obdobná, pak ji¾ z tìchto skuteèností ¾alovaný mohl uèinit spolehlivý závìr o tom, ¾e v pøípadì stì¾ovatele nejsou splnìny podmínky pro udìlení azylu ani pro konstataci existence pøeká¾ky vycestování. Ze ¾ádných skuteèností stì¾ovatelem uvádìných nevyplynulo, ¾e by mu nebyla poskytnuta ochrana ze strany domovského státu nebo ¾e by útoky, na které poukazoval, byly proti nìmu vedeny z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù. Za této situace pro pøesné a úplné zji¹tìní skuteèného stavu vìci rozhodného pro udìlení èi neudìlení azylu nebo pro konstataci existence pøeká¾ky vycestování potøeba dal¹ího dokazování ze strany ¾alovaného nevyvstala. Nenavrhoval-li ani sám stì¾ovatel provedení dùkazù, neèinil-li dokonce ¾ádné procesní návrhy, nechtìl-li nic doplnit a nechtìl-li se k podkladu rozhodnutí vyjádøit ani se s ním seznámit, jak vyplývá z protokolu o pohovoru konaném dne 10. 6. 2003, pak doplòovat dokazování zpùsobem nyní namítaným nebylo tøeba. Ze samotného správního spisu tedy ¾ádná neúplnost podkladu rozhodnutí ¾alovaného ve smìru k zji¹»ování azylovì relevantních skuteèností nevyplývá. ®alovaný nemìl povinnost vést dokazování smìrem, který by pøesahoval stì¾ovatelova tvrzení uèinìná v prùbìhu správního øízení. Zabýval-li se krajský soud tìmito námitkami v té¾e rovinì, v jaké je stì¾ovatel sám uèinil pøedmìtem pøezkumu, a dospìl-li k závìru, ¾e tato tvrzení nejsou dùvodnými, pøitom Nejvy¹¹í správní soud nemá, èeho by závìrùm krajského soudu vytknul, pak nebylo ani dùvodu rozhodnutí ¾alovaného ru¹it. Z tìchto dùvodù nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud tìmto stì¾ovatelovým námitkám pøisvìdèit.
Nejvy¹¹í správní soud tedy na základì posouzení námitky, kterou stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti øádnì uplatnil, uzavírá, ¾e s ohledem na obsah a rozsah ¾alobních bodù, jak byly stì¾ovatelem ji¾ v ¾alobì uplatnìny, nelze stì¾ovatelovì námitce pøisvìdèit. Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. Za této procesní situace se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud samostatnì nezabýval návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 § 32
 § 46
 § 12
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 34
 § 32
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud