Source: http://legal.legis.com.co/document.legis/sentencia-14591-de-julio-25-de-2004-sentencia-14591?documento=jurcol&contexto=jurcol_75992041f752f034e0430a010151f034&vista=STD-PC
Timestamp: 2019-05-25 05:38:56+00:00

Document:
﻿ SENTENCIA 14591 DE JULIO 25 DE 2004
SENTENCIA 14591 DE 25 DE JULIO DE 2004
CONTENIDO:PROCESOS DE IMPUESTOS NACIONALES O TERRITORIALES. EL JUEZ DEBERÁ DECRETAR LA PERENCIÓN DE LOS PROCESOS DONDE SE DISCUTEN IMPUESTOS NACIONALES O TERRITORIALES, CUANDO PERMANECEN EN SECRETARÍA POR MÁS DE SEIS MESES EN ESPERA DE QUE EL CONTRIBUYENTE PAGUE LA CAUCIÓN.
TEMAS ESPECÍFICOS:CONTRIBUYENTE, CAUCIÓN PARA EL PAGO, PERENCIÓN, IMPUESTO NACIONAL, PERENCIÓN DE LAS INSTANCIAS PROCESALES, IMPUESTO DE INGRESO MUNICIPAL
Sentencia 14591 de julio 15 de 2004
Ref.: 14591 de 2004
Radicación 25000232700020029017101
Decide la Sala el recurso de apelación interpuesto por la parte actora contra el auto de enero 26 de 2004, proferido por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Cuarta, Subsección “B”, en virtud del cual se decretó la perención del proceso.
La Sociedad Frontier de Colombia S.A., actuando a través de apoderado y en ejercicio de la acción de nulidad y restablecimiento del derecho consagrada en el artículo 85 del Código Contencioso Administrativo, instauró demanda ante el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, contra la liquidación oficial de revisión 900138 de noviembre 28 de 2000 y la Resolución 622-900064 de octubre 12 de 2001, proferidas por la división de liquidación y por la división jurídica tributaria de la administración de grandes contribuyentes de Bogotá.
A través de auto de marzo 15 de 2002, el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Cuarta, Subsección “A”, admitió la demanda instaurada, ordenando a la parte actora depositar la suma de cuarenta mil pesos ($ 40.000) para cubrir los gastos ordinarios del proceso, los (sic) fueron debidamente cancelados (fl. 91).
Mediante auto de octubre 23 de 2002, el tribunal decretó la acumulación del proceso 02-0299 al de la referencia y con auto de noviembre 13 de 2002 se ordenó a la parte demandante prestar caución por el 10% de la suma discutida.
La parte actora informó al tribunal, el 6 de febrero de 2003, la imposibilidad de prestar la caución por lo cual solicitó seguir el proceso sin exigir la póliza. Sin embargo el a quo por medio de auto de febrero 27 de 2003 no accedió a la solicitud, toda vez que el auto que ordenó la caución se encontraba en firme.
El 2 de mayo de 2003 el actor insistió en la imposibilidad de constituir la póliza y solicitó su reducción al 1%, petición que no fue acogida por el tribunal que ordenó dejar el expediente en secretaría hasta que se cumpliera el auto de noviembre 13 de 2002.
El Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Cuarta, Subsección “B”, a través de auto de enero 26 de 2004 decretó la perención del proceso porque la parte actora no dio cumplimiento a la providencia de noviembre 13 de 2002 dejando el proceso inactivo por más de 6 meses.
La parte actora interpuso recurso de apelación contra el auto que declaró la perención, manifestando que no se puede decretar la perención del proceso sin analizar la situación de fondo planteada en la demanda, cuando a la parte actora le es imposible conseguir la póliza en las condiciones que imponen las compañías aseguradoras y que son por problemas de liquidez de la sociedad.
Señaló que la solvencia patrimonial es suficiente garantía y que el tribunal no ordenó la caución en el auto admisorio de la demanda por lo que debe obedecerse es esta decisión y no otra.
La DIAN, como parte demandada dentro del proceso de la referencia se opuso a la prosperidad del recurso interpuesto señalado que la decisión del tribunal se ajusta a lo prescrito en el artículo 148 del Código Contencioso Administrativo, por lo cual solicitó confirmar el auto recurrido.
En los términos del recurso de apelación interpuesto por la parte demandante, corresponde a la Sala determinar, si debe ser revocado el auto de enero 26 de 2004, por el cual el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Cuarta, Subsección “B” declaró la perención del proceso.
De conformidad con el artículo 148 del Código Contencioso Administrativo.
La perención es una forma de terminación anormal de proceso que ocurre cuando ha permanecido inactivo en la secretaría por seis meses durante la primera o única instancia, por causa distinta al decreto de suspensión, y por falta de impulso cuando este corresponde a la parte demandante.
En el sub examine, el tribunal decretó la perención del proceso por la ausencia de la caución establecida en el artículo 140 del Código Contencioso Administrativo, el cual dispone, según su texto vigente, que:
“ART. 140.—Si se trata de demanda de impuestos, tasas, contribuciones o multas que se exijan o de créditos definitivamente liquidados a favor del tesoro público, bastará que se otorgue caución a satisfacción del ponente para garantizar el pago con los recargos a que haya lugar en cuanto fuere desfavorable lo resuelto”.
Así pues, una vez señalada por el juez el valor de la caución, nace para el actor la obligación de cumplir con esta carga procesal, que de no acatarse, impide garantizar el pago de los impuestos o multas en cuanto fuere desfavorable lo resuelto y conlleva la imposibilidad de seguir adelante con el proceso.
En el presente caso el tribunal ordenó constituir caución por el 10% de la suma discutida a través de auto de noviembre 13 de 2002, de conformidad con el artículo 140 del Código Contencioso Administrativo, sin que la parte actora cumpliera la providencia, ni interpusiera recurso alguno contra la misma, por lo cual quedó debidamente ejecutoriado el 26 de noviembre de 2002.
Aunque durante el lapso de tiempo transcurrido entre el auto antes señalado y el que decretó la perención, el proceso pasó al despacho del magistrado, fue para resolver solicitudes extemporáneas del demandante, para modificar el monto de la caución, sin percatarse de la firmeza de la providencia que lo estableció. En consecuencia, al permanecer más de seis meses inactivo el proceso se reunieron las condiciones para decretar la perención del proceso.
De otro lado, en relación con el argumento del apelante según el cual no podía pedir una caución después de admitida la demanda, por lo mismo no sería procedente decretar la perención del proceso, la Sala se pronunció en el auto de abril 27 de 2001, expediente 11906, actor Adolia Rivas Valencia, magistrada ponente Ligia López Díaz, señalando que la caución debe ser fijada con posterioridad a la admisión de la demanda pues de lo contrario se impediría el acceso a la administración de justicia y se violaría el derecho a la igualdad, por lo tanto, el actuar del tribunal fue ajustado a derecho y el no cumplimiento de esta carga procesal, como se dijo anteriormente, dejó sin actividad el proceso y en consecuencia operó la perención del mismo.
Por lo expuesto, se confirmará el auto de enero 26 de 2004 proferido por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Cuarta, Subsección “B”.
CONFIRMAR el auto de enero 26 de 2004, proferido por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Cuarta, Subsección “B”.

References: artículo 85
 Resolución 
 artículo 148
 artículo 148
 artículo 140
 artículo 140