Source: http://kraken.slv.cz/1Afs127/2008
Timestamp: 2018-06-22 09:58:18+00:00

Document:
1Afs127/2008
1 Afs 127/2008-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì Ing. R. T., zastoupené Ing. J. H., daòovým poradcem, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Brnì, se sídlem nám. Svobody 4, Brno, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 3. 2006, è. j. 3381/06/FØ 110-0107, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 26. 5. 2008, è. j. 31 Ca 102/2006-33,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 26. 5. 2008, è. j. 31 Ca 102/2006-33, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
I. Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alovaný (dále i stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku krajského soudu, kterým soud k podané ¾alobì zru¹il jeho (v záhlaví oznaèené) rozhodnutí. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutí Finanèního úøadu Brno IV, platebnímu výmìru na daòové penále vzniklé z nedoplatku na dani z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2004 a to ve vý¹i 307 Kè.
Krajský soud v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e napadené rozhodnutí ru¹í pro vady øízení dle § 76 odst. 1 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Zásadní pochybení soud spatøoval v nesprávném pou¾ití § 14 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád ), a to pokud jde o poèítání lhùt. Zdùraznil nesprávný závìr správních orgánù, ¾e nedoplatek na dani trval 43 dny, jestli¾e správní orgány dovodily, ¾e splatnost danì (z jejího¾ nedoplatku bylo penále poèítáno) i povinnost podat daòové pøiznání nastala dne 19. 7. 2005. ®alobkyni bylo doruèeno rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o prodlou¾ení lhùty pro podání daòového pøiznání dne 18. 7. 2005, tento den se ve shodì s § 14 odst. 6 nepoèítá do bìhu lhùty, a proto se mohla ¾alobkynì ocitnout v prodlení s placením danì a¾ dne 20. 7. 2005 a nikoliv ji¾ dne 19. 7. 2005, jak nesprávnì dovodil ¾alovaný.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody obsa¾ené v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.; tvrdí, ¾e napadený rozsudek je nezákonný, nebo» soud nesprávnì zodpovìdìl právní otázku týkající se zpùsobu poèítání lhùty z prodlení s placením danì. Proto¾e ¾alobkynì byla zastoupena v øízení daòovým poradcem, bylo její povinností dle § 40 odst. 3 daòového øádu podat daòové pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob za rok 2004 nejpozdìji dne 30. 6. 2005. ®alobkynì po¾ádala o prodlou¾ení lhùty pro podání pøiznání pøed uplynutím této zákonné lhùty-dne 29. 6. 2005, správce danì rozhodl o ¾ádosti tak, ¾e ji zamítl. Rozhodnutí o zamítnutí této ¾ádosti ¾alobkyni doruèil dne 18. 7. 2005. Na daný pøípad dopadá postup pøedvídaný § 14 odst. 4 daòového øádu, a proto mìla ¾alobkynì povinnost podat daòové pøiznání nejpozdìji dne 19. 7. 2005 a souèasnì nejpozdìji tohoto dne rovnì¾ daò zaplatit. Proto¾e v¹ak nejen, ¾e podala daòové pøiznání a¾ 30. 8. 2005, ale pøedev¹ím daò zaplatila a¾ dne 31. 8. 2005, ocitla se v nedoplatku na této dani po dobu od 19. 7. do 31. 7. 2005. Penále jí bylo proto poèítáno ode dne následujícího po dni, kdy nedoplatek vznikl do dne platby vèetnì-tedy po dobu 43 dnù (§ 63 daòového øádu). Z uvedeného dùvodu ¾alovaný trvá na správnosti svého rozhodnutí a navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alobkynì ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zdùraznila, ¾e pøedmìtem její ¾aloby byla pøedev¹ím námitka, ¾e platební výmìr na penále nemìl být vùbec správcem danì vydán. To proto, ¾e pøed uplynutím lhùty pro podání daòového pøiznání po¾ádala o prodlou¾ení této lhùty s uvedením dùvodu pro takový postup. Správce danì její ¾ádost zamítl, ani¾ by jakkoliv takový svùj postup zdùvodnil. O prodlou¾ení lhùty pro podání daòového pøiznání ¾ádala ji¾ opakovanì i v pøedchozích letech, správce danì její ¾ádosti v¾dy vyhovìl a proto mìla za to, ¾e jí bude vyhovìno i nyní. Dùvodem, pro který ¾ádala o prodlou¾ení lhùty byla skuteènost, ¾e byla spolupracující osobou svého man¾ela, daòové pøiznání hodlala tedy podávat spolu s ním. Proto¾e proti rozhodnutí o nepovolení prodlou¾ení lhùty se nelze odvolat, odvolala se a¾ proti platebnímu výmìru, kde po¾adovala souèasnì s jeho pøezkoumáním i pøezkoumání rozhodnutí o nepovolení prodlou¾ené lhùty pro podání pøiznání. Má za to, ¾e rozhodnutí o nepovolení prodlou¾ené lhùty je nezákonné, nebo» neobsahuje odùvodnìní a je tak zatí¾eno vadou správní libovùle. Pro svoji nezákonnost nemù¾e v øízení zakládat úèinky a proto, po¾ádala-li o prodlou¾ení lhùty do 31. 8. 2005, pak ve shodì s § 14 odst. 4 daòového øádu nastaly úèinky zde uvedené; ¾ádané prodlou¾ení lhùty se mìlo pova¾ovat za povolené. Proto podání pøiznání i úhrada danì byly provedeny vèas a penále jí nemìlo být vùbec vymìøeno. Tyto ¾alobní námitky v¹ak soud zcela pominul, nikterak se jimi nezabýval. Závìrem navrhla, aby rozsudek krajského soudu zùstal v platnosti.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù; zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.). Podle § 109 odst. 3 s. ø. s. je Nejvy¹¹í správní soud vázán dùvody kasaèní stí¾nosti; to neplatí, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné [§ 103 odst. 1 písm. c)] nebo bylo-li zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné [§ 103 odst. 1 písm. d)], jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné.
Nejvy¹¹í správní soud se tedy proto nejprve vìnoval výtce nepøezkoumatelnosti rozhodnutí soudu; teprve pokud by jí nepøisvìdèil, mohl by zkoumat kasaèní námitky, které smìøují do právního posouzení vìci samé. Nelze se toti¾ zabývat hmotnìprávní argumentací, pokud pøezkoumávané rozhodnutí soudu neobstojí ani po formální stránce-tedy pokud soud nevyèerpal celý pøedmìt øízení, jak byl vymezen v ¾alobì, a ve svém rozhodnutí se nevypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami.
Ze soudního spisu je zøejmé, ¾e ¾alobkynì v ¾alobì tvrdila, ¾e platební výmìr na daòové penále nemìl být vùbec vydán, nebo» rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o prodlou¾ení lhùty k podání pøiznání je nezákonné, postrádá jakékoliv odùvodnìní a nemù¾e v daòovém øízení vyvolat jakékoliv úèinky. Správce danì mìl proto, dle ¾alobkynì, vycházet z premisy § 14 odst. 4 daòového øádu a ¾ádané prodlou¾ení lhùty pova¾ovat za povolené a vzhledem k tomu, ¾e do konce ¾ádané lhùty ¾alobkynì daòové pøiznání podala a daò i uhradila, nebyl dùvod vydávat platební výmìr na penále z nedoplatku danì; ¾ádný nedoplatek toti¾ neexistoval.
Krajský soud se v¹ak z ¾ádnou z tìchto námitek nezabýval. Uvedl pouze, jakými zásadami je ovládáno poèítání lhùty pro podání pøiznání za situace, kdy správce danì ¾ádosti o její prodlou¾ení nevyhoví a toto rozhodnutí ¾adateli øádným zpùsobem doruèí.
Z uvedeného je tak zøejmé, ¾e krajský soud, který je povinen pøezkoumat napadené výroky rozhodnutí ¾alovaného v mezích ¾alobních bodù (§ 75 odst. 2 s. ø. s.), pochybil, kdy¾ se shora specifikovanými ¾alobními body ¾alobkynì vùbec nezabýval a místo toho pomìrnì nelogicky odkázal na zákonnou úpravu bìhu lhùt v daòovém øízení, ani¾ by vyøe¹il podstatu ¾aloby.
Vzhledem k tomu, ¾e pøedmìtem pøezkumu Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèní stí¾nosti je pravomocné rozhodnutí krajského soudu a krajský soud se v daném rozhodnutí øádnì nevypoøádal s uplatnìnými ¾alobními body, nelze jinak ne¾ jeho rozhodnutí zru¹it a vìc mu vrátit, nebo» za dané situace nemá Nejvy¹¹í správní soud co pøezkoumávat. Rozsudek krajského soudu je tak nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù rozhodnutí [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
Krajský soud se v dal¹ím øízení bude zabývat ¾alobními námitkami-posoudí, zda rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o prodlou¾ení lhùty k podání daòového pøiznání je ve smyslu § 75 odst. 2 s. ø. s. závazným podkladem pøezkoumávaného rozhodnutí. Dospìje-li k takovému závìru, pøezkoumá také jeho zákonnost (vzhledem k tvrzené absenci odùvodnìní) a na tomto závìru potom vybuduje koneèné posouzení a pøezkoumání rozhodnutí ¾alobou napadeného. Proto¾e bylo ¾alobou napadeno rozhodnutí o daòovém penále, je podstatné, zda byla zachována lhùta pro podání pøiznání a platby danì v dùsledku úpravy § 14 odst. 4 daòového øádu, a nemìlo být proto ¾ádné penále vymìøeno (jak tvrdí ¾alobkynì) a nebo zachována nebyla (jak tvrdí ¾alovaný). V ¾ádném pøípadì v¹ak soud nemù¾e ponechat vyøe¹ení této ¾alobní námitky stranou, nebo» je klíèové pro posouzení vniku pøípadného nedoplatku na dani a z nìho se odvíjejícího penále.
Vzhledem k tomu, ¾e rozsudek krajského soudu byl zru¹en pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí, nelze zkoumat vìcnou správnost rozhodnutí ¾alovaného ani rozsudku krajského soudu z hlediska námitek uplatnìných v kasaèní stí¾nosti.
Proto¾e Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek Krajského soudu v Brnì a vrátil vìc tomuto soudu k dal¹ímu øízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozhodnutí ve smyslu § 110 odst. 3 s. ø. s. a pøezkoumá rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 3. 2006, è. j. 3381/06/FØ 110-0107 té¾ na základì ¾alobní námitky smìøující k zákonnosti rozhodnutí ze dne 1. 7. 2005, è. j. 114694/05/291911/8843. V této souvislosti poukazuje Nejvy¹¹í správní soud na svùj rozsudek ze dne 29. èervna 2007, sp. zn. 4 As 37/2005, který podobnou problematiku (subsumovaných právních aktù) ji¾ øe¹il.
V novém øízení rozhodne krajský soud o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 110 odst. 2 s. ø. s.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 76
 soud 
 § 14
 § 14
 § 103
 soud 
 § 40
 § 14
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 § 110