Source: http://kraken.slv.cz/6Afs26/2004
Timestamp: 2018-04-23 08:06:29+00:00

Document:
6Afs26/2004
è. j. 6 Afs 26/2004-1
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobkynì: H. I . , zastoupena Mgr. Petrem Saskou, advokátem, se sídlem Mírové nám. 207/34, Ústí nad Labem, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem, se sídlem Velká hradební 61, Ústí nad Labem, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 2. 2. 2004, è. j. 15 Ca 147/2002-18,
Finanèní úøad v Ústí nad Labem na základì zprávy o výsledku kontroly zdaòování pøíjmù daní z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti pøedepsal ¾alobkyni k pøímému placení platebním výmìrem è. j. 114439/01/214911/0658 ze dne 14. 5. 2001, za zdaòovací období roku 1999 daò z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti èástku 26 835 Kè, a to z dùvodu poru¹ení zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o daních z pøíjmù ). Ze strany ¾alobkynì jako plátce danì nebylo pøi zdanìní pøíjmù a poskytování nezdanitelných èástek ze základu danì u jednotlivých zamìstnancù uvedených ve zprávì z kontroly postupováno v souladu s § 38h, § 38l a § 15 citovaného zákona.
Proti tomuto platebnímu výmìru podala ¾alobkynì prostøednictvím svého zástupce odvolání, o nìm¾ rozhodl ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) rozhodnutím ze dne 12. 3. 2002, è. j. 13787/110/2002, tak, ¾e je zamítl.
Proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobkynì ¾alobu ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, nebo» se domnívala, ¾e bylo, stejnì jako rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, vydáno v rozporu se zákonem a ona jím byla zkrácena na svých právech. Nezákonnost rozhodnutí spatøovala v tom, ¾e stì¾ovatel jako správce danì nezjistil spolehlivì skuteèný stav vìci, pøièem¾ pøi hodnocení dùkazù u¾il proti zájmùm ¾alobkynì volné úvahy zpùsobem hranièícím s libovùlí. Stì¾ovatel diskvalifikoval na základì takové volné úvahy doklad ¾alobkynì pøedlo¾ený pøi daòové kontrole bez toho, aby pøihlédl ke v¹em okolnostem. Pøi kontrole vy¾adoval bez nále¾ité opory v zákonì pøedlo¾ení prohlá¹ení k dani v podobì, která není závazná. Pøi rozhodování se té¾ opøel o prohlá¹ení úèastníka, které bylo vydáno v neznalosti vìci a v omylu vyvolaném správcem danì, který po¾adoval pøíslu¹ný formuláø Ministerstva financí. Skuteènost, ¾e ¾alobkynì pøedlo¾ila správci danì pøedmìtná prohlá¹ení podepsaná s datem 3. 1. 1999, k nìmu¾ je¹tì tyto formuláøe neexistovaly, není dùkazem toho, ¾e jednotliví zamìstnanci ¾alobkynì své nároky na uplatnìní nezdanitelných èástek neuplatnili øádnì a vèas. Toto musí být pøedmìtem dokazování, pøièem¾ ¾alobkynì ji¾ dne 8. 3. 2001 navrhovala k prokázání této skuteènosti provedení dùkazu svìdeckými výpovìïmi zamìstnancù, av¹ak správní orgán dùkazy neprovedl, ani se jinak s námitkami ¾alobkynì nevypoøádal, a bez dal¹ího rozhodl vydáním napadeného platebního výmìru. Tento jeho závìr odporuje zákonu a znemo¾òuje u¾ití § 35 odst. 6 zákona è. 563/1991 Sb., o úèetnictví, podle nìho¾, dojde-li ke ztrátì nebo znièení nìkterého úèetního dokladu, je podle zákona nezbytné provést opatøení k obnovení prùkaznosti úèetnictví, tedy napøíklad nahrazením takového dokladu. ®alovaná setrvala na svém tvrzení, ¾e její zamìstnankynì øádnì a v souladu se zákonem uplatnily své nároky na odpoèet èástky k dani z pøíjmù ze závislé èinnosti, a to vèasným podáním podepsaného prohlá¹ení. ®alobkynì jako plátce danì tedy postupovala podle zákona. Pokud správce danì pojal podezøení, ¾e tomu tak nebylo, byl povinen dbát, aby tyto skuteènosti byly zji¹tìny co nejúplnìji a nemohl dùkaz ¾alobkyní navrhovaný neprovést. Závìrem ¾alobkynì navrhla zru¹ení obou správních rozhodnutí a vrácení vìci stì¾ovateli k dal¹ímu øízení.
Rozsudkem blí¾e oznaèeným v záhlaví krajský soud napadené rozhodnutí i jemu pøedcházející platební výmìr zru¹il a vìc vrátil stì¾ovateli k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní zejména uvedl, ¾e správní orgán nemusí z navrhovaných dùkazù provést ty, kterými mají být prokázány skuteènosti, je¾ jsou pro posouzení pøedmìtné vìci nerozhodné nebo právnì nevýznamné. Naproti tomu, pokud rozhoduje správní orgán v neprospìch daòového subjektu, jeliko¾ tento neprokázal svá tvrzení, pak pøi tomto závìru je nezbytné, aby správní orgán øádnì a úplnì provedl navr¾ené dùkazy. Dùkaz navr¾ený daòovým subjektem není tøeba provést jen za pøedpokladu, ¾e jeho prostøednictvím nemohou být nepochybnì rozhodné skuteènosti prokázány. Takté¾ správní orgán nemù¾e odmítnout provedení dùkazu s odùvodnìním, ¾e od navrhovaného dùkazu nelze oèekávat, ¾e by potvrdil pravdivost tvrzené skuteènosti. Po posouzení v¹ech listinných dùkazù obsa¾ených ve správním spise a po právním posouzení dospìl krajský soud k závìru, ¾e ¾alovaný i správce danì nesprávnì pøedem hodnotil výpovìdi ¾alobkyniných zamìstnankyò, a to s odùvodnìním, ¾e nemohou vyvrátit fakt, ¾e zákonná podmínka pro úèinné uplatnìní nezdanitelných èástek ze základu danì nebyla splnìna, jeliko¾ pou¾itý formuláø v té dobì neexistoval. Stì¾ovatel i správce danì se mìli zabývat tvrzením ¾alobkynì, ¾e prohlá¹ení k dani byla uèinìna øádnì a vèas, vèetnì argumentace, ¾e pùvodní prohlá¹ení byla pravdìpodobnì ztracena, a proto byla uèinìna následnì s antidatací. Pøi tom je zøejmé, ¾e právì zamìstnankynì ¾alobkynì, jako poplatnice, které èiní pøedmìtná prohlá¹ení k dani, mohou svojí svìdeckou výpovìdí vyjasnit situaci ohlednì uplatnìní nezdanitelných èástek ze základu danì. Stì¾ovatel i správce danì tak rozhodli v neprospìch ¾alobkynì, pøièem¾ jí neumo¾nili prokázat své tvrzení ohlednì vèasného a øádného uplatnìní nezdanitelných èástek ze základu danì, vèetnì tvrzené rekonstrukce pøedmìtných prohlá¹ení. To v koneèném dùsledku pro ¾alobkyni znamenalo neunesení dùkazního bøemene ve smyslu § 31 odst. 9 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), pøièem¾ tento dùsledek mù¾e nastat jedinì tehdy, pokud správní orgán provede øádnì a úplnì navr¾ené dùkazy, jejich¾ prostøednictvím mohou být rozhodné skuteènosti prokázány. Proto soud obì správní rozhodnutí pro vady øízení podle § 78 odst. 1 a 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), zru¹il a vìc vrátil stì¾ovateli k dal¹ímu øízení.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, v ní¾ uplatnil kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Konkrétnì uvádí, ¾e v daném pøípadì navrhované svìdecké výpovìdi zamìstnankyò ¾alobkynì nemohou být dùkazem, kterým mohou být prokázány právnì relevantní skuteènosti. Tyto by sice mohly potvrdit skuteènost, ¾e pøed lety podepsaly zamìstnankynì jakási prohlá¹ení, av¹ak nijak nemohou vyvrátit zji¹tìní správce danì, ¾e v dobì, kdy provádìl kontrolu plnìní daòových povinností u ¾alobkynì, taková prohlá¹ení pøedlo¾ena nebyla. V dùsledku toho le¾í dùkazní bøemeno na daòovém subjektu, a proto do¹lo k neprokázání tvrzených skuteèností a následnému zvý¹ení daòové povinnosti o odpovídající èástku. V dal¹ím stì¾ovatel rozvádí právní názor soudu v tom smyslu, ¾e na jeho základì by mohl daòový subjekt nahradit svìdeckou výpovìdí tøetích osob, napø. úèetnictví utopené pøi povodních, a správce danì by musel takový dùkaz bez dal¹ího pova¾ovat za dostateèný. Stì¾ovatel rovnì¾ zdùrazòuje zásadu písemnosti a neveøejnosti daòového øízení. Rekonstrukce pøíslu¹ných podkladù podle zákona o úèetnictví není v daném pøípadì mo¾ná, nebo» prohlá¹ení není úèetním dokladem a jeho existenci pøedpokládá pouze zákon o daních z pøíjmù. Na pravdì se nezakládá ani tvrzení krajského soudu, ¾e se správce danì nevypoøádal s návrhem svìdeckých výpovìdí v podání ze dne 8. 3. 2001. S uvedenou námitkou se vypoøádal ji¾ stì¾ovatel v rámci odvolacího øízení. ®alobkynì nikdy netvrdila a ani nepøedlo¾ila prohlá¹ení vedená jinak ne¾ na pøedepsaných tiskopisech a naopak pùvodnì tvrdila, ¾e nebyla vedena vùbec. Dle stì¾ovatelova názoru tak krajský soud ¹el ve svém rozsudku nad rámec vznesených námitek. Vzhledem k tìmto skuteènostem navrhl zru¹ení rozsudku krajského soudu a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), a kasaèní stí¾nost je tak podána osobou oprávnìnou. Za stì¾ovatele v øízení jedná osoba s vysoko¹kolským právnickým vzdìláním (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost byla podána do dvou týdnù od doruèení rozsudku krajského soudu a byla tedy podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). Stì¾ovatel kasaèní stí¾ností míøí na kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. a Nejvy¹¹í správní soud shledává kasaèní stí¾nost pøípustnou.
Nejvy¹¹í správní soud po zji¹tìní, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas a ¾e je pøípustná, pøezkoumal napadený rozsudek vèetnì øízení, které mu pøedcházelo, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Pøi tom neshledal vady, ke kterým by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.).
Dùvod kasaèní stí¾nosti obsa¾ený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. spoèívá v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky mù¾e pøitom spoèívat v aplikaci nesprávného ustanovení právního pøedpisu na daný skutkový stav nebo sice v aplikaci správného ustanovení právního pøedpisu, av¹ak nesprávnì interpretovaného. V nyní posuzovaném pøípadì je pøedmìtem sporu posouzení právní otázky, zda výpovìdi zamìstnankyní ¾alobkynì, jako poplatnic danì z pøíjmù ze závislé èinnosti, mohly být relevantním dùkazem ve smyslu § 31 zákona o správì daní a poplatkù.
Podle § 31 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù lze jako dùkazních prostøedkù u¾ít v¹ech prostøedkù, jimi¾ lze ovìøit skuteènosti rozhodné pro správné stanovení daòové povinnosti a které nejsou získány v rozporu s obecnì závaznými právními pøedpisy. Jde zejména o rùzná podání daòových subjektù (pøiznání, hlá¹ení, odpovìdi na výzvy správce danì apod.), o svìdecké výpovìdi a znalecké posudky, veøejné listiny, zprávy o daòových kontrolách, protokoly a úøední záznamy o místním ¹etøení a ohledání, povinné záznamy vedené daòovými subjekty a doklady k nim apod. Pokud ohledání nebylo mo¾no provést v rámci místního ¹etøení nebo daòové kontroly, provede se u správce danì. Jednotlivé skuteènosti rozhodné pro daòové øízení se prokazují v rámci dùkazního øízení. Provedené dùkazní øízení pak osvìdèí, které z pøedlo¾ených dùkazních prostøedkù se staly skuteènì dùkazem.
Rozhoduje-li správní orgán v neprospìch daòového subjektu, proto¾e daòový subjekt neprokázal své tvrzení (z dùvodù neunesení dùkazního bøemene podle § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù), pak takový závìr pøedpokládá, ¾e správní orgán øádnì a úplnì provedl navr¾ené dùkazy. Dùkaz, který daòový subjekt k prokázání svého tvrzení oznaèil, není tøeba provést tehdy, jestli¾e jeho prostøednictvím nepochybnì nemohou být rozhodné skuteènosti prokázány. Správní orgán nemù¾e provedení dùkazu odmítnout s tím, ¾e od nìho nelze oèekávat potvrzení pravdivosti tvrzené skuteènosti (napø. nevyslechnutí navr¾ených svìdkù s poukazem na ekonomickou èi personální propojenost s daòovým subjektem), nebo» správní orgán nemù¾e pøedem hodnotit pravdivost a vìrohodnost dùkazù, ani¾ by je vùbec provedl (k tomu srov. rozsudek Krajského soudu v Ostravì publikovaný pod è. 39/2003 Sb. NSS).
S ohledem na vý¹e uvedené je pro posouzení projednávaného pøípadu podstatné, ¾e stì¾ovatel neakceptoval návrh zástupce ¾alobkynì provést svìdecké výpovìdi zamìstnankyò, nebo» tyto by nezmìnily nic na skuteènosti, ¾e plátce danì nemohl mít v dobì, kdy zúètovával mzdy za pøíslu¹né zdaòovací období, prohlá¹ení k dani k dispozici, jeliko¾ v té dobì pou¾itý formuláø neexistoval. Zástupce ¾alobkynì v¹ak v odvolání navrhoval provedení dùkazù za úèelem prokázání skuteènosti, ¾e k uplatnìní nezdanitelných èástí danì z pøíjmù do¹lo po právu, pøièem¾ toto nijak blí¾e nekonkretizoval. Jestli¾e tedy stì¾ovatel zú¾il mo¾né závìry svìdeckých výpovìdí toliko na objektivnì nemo¾né potvrzení existence pøedlo¾ených formuláøù a apriori vylouèil jakékoli dal¹í závìry smìøující k objektivnímu zji¹tìní, zda a pøípadnì kdy a jak byly nezdanitelné èásti základu danì uplatnìny, postupoval v rozporu s § 31 zákona o správì daní a poplatkù. Nepøípadnou je tedy stì¾ovatelova námitka, ¾e tyto svìdecké výpovìdi by nemohly prokázat existenci pøedmìtných prohlá¹ení v dobì kontroly provádìné správcem danì, proto¾e za tímto úèelem nebyly ani navrhovány zástupcem ¾alobkynì. Jestli¾e tedy je svìdecká výpovìï zákonem dána jako jeden z dùkazních prostøedkù (a to nikolivìk ni¾¹í dùkazní síly ve vztahu k jiným dùkazním prostøedkùm), pak bylo na místì dùkazy formou svìdeckých výpovìdí provést a následnì tyto dùkazy v souvislosti s jinými hodnotit. Krajský soud tedy neulo¾il stì¾ovateli povinnost pøiznat svìdeckým výpovìdím váhu dùkazu písemného (a tím ad absurdum dovedeno nahradit jakékoli písemné dùkazy), ale ulo¾il mu, aby takové dùkazy vùbec provedl a zabýval se jejich obsahem. Z dikce § 31 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù je zøejmé, ¾e jednotlivé druhy dùkazních prostøedkù jsou si obecnì rovny a správce danì musí v¾dy hodnotit jejich vìrohodnost zvlá¹» v ka¾dém jednotlivém pøípadì, v¾dy s ohledem na konkrétní okolnosti daného pøípadu. Lze tedy uzavøít, ¾e krajský soud vìc správnì po právní stránce posoudil a pochybení se nedopustil ani pøi interpretaci. Na vý¹e uvedeném pak nic nemìní ani nesprávné uvedení § 35 odst. 6 zákona o správnì daní a poplatkù v odùvodnìní rozsudku krajského soudu v souvislosti s ¾alobkyní tvrzenou rekonstrukcí úèetnictví. Kasaèní námitku podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. tak Nejvy¹¹í správní soud neshledal opodstatnìnou.
Stì¾ovatel dále uplatnil námitku nepøezkoumatelnosti rozhodnutí krajského soudu podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Konkrétnì uvedl, ¾e soud ve svém rozsudku ¹el v rozporu s § 75 odst. 2 s. ø. s. nad rámec vznesených ¾alobních námitek, proto¾e se vyjadøoval k dosud nikdy nepøedlo¾eným ani netvrzeným prohlá¹ením na jiných ne¾ pøedepsaných tiskopisech. Jeliko¾ se tato námitka neobjevila v øízení pøed daòovými orgány, nemohl k ní pøihlédnout ani s ohledem na § 75 odst. 1 tého¾ zákona.
K této námitce Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e pod bodem III. je v ¾alobì proti stì¾ovatelovì rozhodnutí podrobnì rozvedeno, proè dle ¾alobkynina názoru stì¾ovatel pochybil, kdy¾ nepøipustil dùkaz formou svìdeckých výpovìdí zamìstnankyò. Jestli¾e tedy krajský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí konstatuje, ¾e stì¾ovatel ¾alobkyni neumo¾nil prokázat její tvrzení ohlednì vèasného a øádného uplatnìní nezdanitelných èástek ze základu danì, vèetnì tvrzené rekonstrukce pøedmìtných prohlá¹ení, pak tímto závìrem nevyboèuje z mezí ¾alobních bodù ani neøíká, ¾e pøedmìtná prohlá¹ení existovala a mohla být rekonstruována , ale toliko konstatuje, ¾e bylo na místì dát prostor ¾alobkyni, aby svá tvrzení tímto zpùsobem prokázala. Jeliko¾ krajský soud shledal stì¾ovatelovo procesní pochybení ohlednì rozsahu dokazování, nemohl se tím dostat do rozporu s § 75 odst. 1 s. ø. s., nebo» tento toliko zakotvuje pevný èasový bod, k nìmu¾ je správní rozhodnutí soudem pøezkoumáváno. Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ neshledal, ¾e by rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem bylo nesrozumitelné èi trpìlo nedostatkem dùvodù rozhodnutí. Ani tato stì¾ovatelova námitka tedy není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud tak vzhledem k vý¹e uvedenému shledal, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s..zamítl.
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alobkynì ¾ádné náklady neuplatòovala a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné jí vzniklé náklady ze spisu nezjistil, proto bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾alobkyni se nepøiznává náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 § 38
 § 38
 § 15
 § 35
 soud 
 soud 
 § 31
 soud 
 § 78
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 § 31
 § 31
 § 31
 § 31
 soud 
 § 31
 soud 
 § 35
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 75
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 § 110
 § 120
 soud