Source: http://kraken.slv.cz/4Azs22/2004
Timestamp: 2018-04-22 14:11:28+00:00

Document:
4Azs22/2004
è. j. 4 Azs 22/2004-65
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: nezl. J. A. N., zast. matkou B. K. N., jako zákonnou zástupkyní, zast. JUDr. Ivo Danielowitzem, advokátem, se sídlem v Táboøe, Smetanova 664, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra ÈR, odboru azylové a migraèní politiky, Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 22. 10. 2003, è. j. 10 Az 100/2003-24, a o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti,
II. ®ádný z úèastníkù n e má právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
III. Odmìna zástupci ¾alobce, advokátu JUDr. Ivo Danielowitzovi, se sídlem v Táboøe, Smetanova 664, s e p ø i z n á v á v èástce 1075 Kè a bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu v Brnì do 30-ti dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím Ministerstva vnitra ze dne 11. 8. 2003, è. j. OAM-3016/VL-01-ZA07-2003 nebyl ¾alobci udìlen azyl podle § 12, 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb. zákona o azylu v platném znìní (dále jen zákon o azylu ) a bylo vysloveno, ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. V odùvodnìní rozhodnutí správní orgán uvedl, ¾e dne 23. 6. 2003 projevila paní B. K. N. jménem svého nezletilého dítìte úmysl po¾ádat o azyl a dne 15. 7. 2003 podala ¾ádost o udìlení azylu. V ¾ádosti uvedla, ¾e sama je ¾adatelkou o udìlení azylu na území ÈR. Z dùvodu slouèení rodiny proto ¾ádá o udìlení azylu pro svého syna. Dále uvedla, ¾e se obává i proto, ¾e byl vùèi ní agresivní. Tvrdila, ¾e otcem ¾alobce je obèan ÈR. Správní orgán dospìl k závìru, ¾e i kdy¾ lze pøipustil mo¾nost fyzického nátlaku ze strany man¾ela jak na dítì, tak i na matku, nutno zároveò konstatovat, ¾e zákonná zástupkynì má v pøípadì návratu do vlasti mo¾nost na obranu svého dítìte vyhledat pomoc kompetentních orgánù své vlasti. Vycházel dále z toho, ¾e matce ¾alobce nebyl udìlen azyl rozhodnutím správního orgánu ze dne 18. 2. 2003 a uvedené rozhodnutí bylo potvrzeno rozhodnutím Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 18. 6. 2003, è. j. 10 Az 69/2003-17. Dospìl poté k závìru, ¾e ¾adatel nesplòuje zákonné podmínky pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu a nesplòuje ani podmínky pro udìlení azylu podle § 13, 14 tého¾ zákona. Vzhledem k tomu, ¾e Bulharsko splòuje znaky bezpeèné zemì pùvodu, neshledal správní orgán ve vìci ¾adatele pøeká¾ky vycestování z dùvodu jeho ohro¾ení z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro politické pøesvìdèení.
V podané ¾alobì bylo ¾alovanému správnímu orgánu vytýkáno, ¾e se ¾ádostí o azyl nezabýval odpovìdnì a svìdomitì, ¾e rozhodnutí nevycházelo z øádnì zji¹tìného skutkového stavu a ¾e ¾alovaný pøed vydáním rozhodnutí ¾alobci, resp. jeho zástupkyni, neumo¾nil vyjádøit se k jeho podkladùm, popø. navrhnout doplnìní dùkazù a ¾e rozhodnutí není pøesvìdèivì odùvodnìno. V ¾alobì byl vysloven názor, ¾e nezletilý ¾alobce splòuje zákonné podmínky pro udìlení azylu stanovené v § 12, minimálnì splòuje podmínky pro vzta¾ení pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. V ¾alobì bylo navrhováno, aby soud napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Èeských Budìjovicích rozsudkem ze dne 22. 10. 2003, è. j. 10 Az 100/2003-24 ¾alobu zamítl a rozhodl, ¾e se ¾alovanému náhrada nákladù øízení nepøiznává. Ve svém rozhodnutí vycházel z obsahu správního spisu, poukázal dále na rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 2. 2003, è. j. OAM-5401/VL-10/ZA04-2002, kterým byla zamítnuta ¾ádost matky ¾alobce o udìlení azylu s tím, ¾e z odùvodnìní tohoto rozhodnutí je zøejmé, ¾e matka ¾alobce dùvody pro udìlení azylu vztahovala k tehdy oèekávanému narození dítìte poèatého v Èeské republice údajnì s èeským pøítelem, k nìmu¾ ji¾ v roce 2001 z Bulharska dojí¾dìla. Rozsudkem ze dne 18. 6. 2003, sp. zn. 10 Az 69/2003 byla ¾aloba matky ¾alobce zamítnuta, pøièem¾ rozsudek se mj. zmiòuje o tom, ¾e matka ¾alobce nemá vyøe¹enou rodinnou situaci v Bulharsku, kde mimo man¾ela, který nesouhlasí s rozvodem, ¾ijí je¹tì tøi nezletilé dìti, které jsou v péèi babièky. Soud dále poukázal i na to, ¾e pod sp. zn. 10 Az 111/2003 je pøezkoumávána ¾aloba I. N. (podle tvrzení matky ¾alobce èeského pøítele) podaná proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ÈR ze dne 12. 9. 2003, è. j. OAM-575/VL-07-2009-2003, kterým byla zamítnuta ¾ádost jmenovaného o azyl. Soud v posuzované vìci dospìl k závìru, ¾e matka nezletilého ¾alobce ¾ádné zákonem zohlednitelné dùvody pro udìlení azylu neuvedla a ¾e dùvodem, pro který o azyl pro svého syna po jeho narození ¾ádala, je jen pochopitelná snaha legalizovat svùj i ¾alobcùv pobyt v Èeské republice, nebo» i ona sama byla v té dobì v postavení ¾adatelky o azyl. Ona sama Bulharsko opustila pro neshody s man¾elem, který se nechtìl smíøit s tím, ¾e jej opou¹tí a ¾e v Èesku hodlá ¾ít s jiným mu¾em. Konstatoval, ¾e obava mo¾né pomsty man¾ela zákonné zástupkynì ¾alobce rovnì¾ není podøaditelná pod ¾ádnou ze situací uvedených v § 12 zákona o azylu. Soud se ztoto¾nil i s dal¹ími výroky ¾alovaného správního orgánu podle § 13, 14 a 91 zákona o azylu. Dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná, a proto ji podle § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítl. vèas kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Namítal, ¾e správní orgán ani soud nevzal v úvahu, ¾e stì¾ovateli hrozí v Bulharsku pronásledování z dùvodu pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì-ke skupinì neman¾elských dìtí. Obával se, ¾e by pøi návratu do Bulharska byl ohro¾en na ¾ivotì a zdraví jako¾to neman¾elský syn zejména ze strany bývalého man¾ela jeho matky, pøièem¾ v Bulharsku neexistuje efektivní ochrana veøejnou mocí pro obìti domácího a obdobného násilí. Poukazoval dále na to, ¾e správní orgán ani soud neposoudil správnì, ¾e na nezletilého se vztahují pøeká¾ky vycestování zejména podle § 91 odst. 1 písm. b) zákona o azylu. Vyslovil pøesvìdèení, ¾e vycestováním by do¹lo k zásahu do jeho práva na ochranu rodinného a soukromého ¾ivota zaruèeného pøímo aplikovatelnými ustanoveními èlánku 8 Evropské Úmluvy o lidských právech a základních svobodách a dále èlánku 3 odst. 1, èlánku 7 odst. 1, èlánku 8 odst. 1, èlánku 9 odst. 1, èlánku 16 Úmluvy o právech dítìte, nebo» by byl odtr¾en od svého otce I. N., který se o stì¾ovatele ka¾dodennì stará od narození (matka jako jediná v domácnosti má pracovní povolení); biologický otec stì¾ovatele I. N. je ¾adatelem o azyl v ÈR a nemù¾e vycestovat do Bulharska nebo jiné zemì za stì¾ovatelem. Namítal dále, ¾e v pøedchozím øízení u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích mìl soud zkonstatovat poru¹ení § 3 odst. 3 a 4, § 32 odst. 1, § 33 odst. 2, § 46 a § 47 odst. 3 o správním øízení v platném znìní a § 12 resp. § 91 zákona o azylu. Proto rozhodnutí soudu pova¾uje za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti a ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e kasaèní stí¾nost vykazuje vadu podání v absenci údaje o povinném zastoupení advokátem, pøièem¾ stì¾ovatel nepo¾ádal o jeho ustanovení. Správní orgán popøel oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti a vyslovil pøesvìdèení, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu ve v¹ech èástech výroku, tak i rozsudek soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Pro øízení o kasaèní stí¾nosti odkázal na správní spis a na vydané rozhodnutí. Poukazoval na to, ¾e soud neshledal v závìrech a postupu správního orgánu nezákonnost ani vady øízení. Proto pova¾uje kasaèní stí¾nost za nedùvodnou. Neshledal rovnì¾ dùvody k pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Navrhoval buï odmítnutí kasaèní stí¾nosti pro neodstranìnou vadu podání nebo zamítnutí kasaèní stí¾nosti pro nedùvodnost a nepøiznání odkladného úèinku.
Krajský soud v Èeských Budìjovicích usnesením ze dne 21. 1. 2004, è. j. 10 Az 100/2003-51 ustanovil stì¾ovateli zastoupeného matkou, JUDr. Ivo Danielowitze, advokáta, jako zástupce v øízení o kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti tvrdí, ¾e jsou dány dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné právní posouzení vìci spoèívá buï v tom, aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávnì vylo¾en. Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it.
V posuzované vìci v¹ak Nejvy¹¹í správní soud v napadeném rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích taková pochybení neshledal. K uvedeným námitkám stì¾ovatele je pøedev¹ím nutno zdùraznit, ¾e jak správní orgán, tak i soud, vycházel pøi posuzování jeho ¾ádosti o azyl ze zji¹tìní uèinìných z návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu ze dne 15. 7. 2003, ze samostatného podání matky stì¾ovatele (zákonné zástupkynì), v nìm¾ uvádí dùvody své ¾ádosti o azyl, a z protokolu o pohovoru ze dne 15. 7. 2003. Z tìchto dokladù vyplývá, ¾e stì¾ovatel se narodil dne 7. 6. 2003 v Táboøe a v rodném listì vydaném Mìstským úøadem v Táboøe je z rodièù uvedena jen matka-B. K. N. Matka stì¾ovatele uvedla, ¾e pøed tøemi lety opustila man¾ela, proto¾e byl agresivní a bil ji. Rozvedena není. Domácí násilí nikde nezveøejòovala a o pomoc ne¾ádala. Domnívala se, ¾e man¾el by se v pøípadì návratu do Bulharska mohl mstít jí i stì¾ovateli. Argumentovala nutnosti slouèení rodiny s tím, ¾e ona sama je ¾adatelkou o azyl a ¾e otec nezletilého I.N., je obèanem Èeské republiky. Správní orgán i soud pak dále vycházel z toho, ¾e rozsudkem tohoto soudu ze dne 18. 6. 2003, sp. zn. 10 Az 69/2003 byla zamítnuta ¾aloba matky stì¾ovatele podaná proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 2. 2003, jím¾ byla zamítnuta její ¾ádost o azyl a souèasnì bylo konstatováno, ¾e matka stì¾ovatele není rozvedená a v Bulharsku ¾ijí její dal¹í tøi nezletilé dìti. Ve spise je pak zalo¾eno rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 9. 2003, è. j. OAM-575/VL-07-2A09-2003, jím¾ nebyl udìlen azyl I. N. Z uvedeného rozhodnutí je zøejmé, ¾e I. N. (matkou stì¾ovatele oznaèován jako obèan Èeské republiky), je státní pøíslu¹ník Ukrajiny. Krajský soud pak v napadeném rozsudku konstatoval, ¾e pod sp. zn. 10 Az 111/2003 je pøezkoumávána ¾aloba proti tomuto poslednì uvedenému rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel, má oporu ve spisech a pøi jejím zji¹»ování nebyl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem. Nejvy¹¹í správní soud se rovnì¾ ztoto¾òuje s právními závìry uèinìnými krajským soudem v odùvodnìní napadeného rozhodnutí. Je tedy tøeba vycházet z toho, ¾e matka stì¾ovatele ¾ádné zákonem zohlednitelné dùvody pro udìlení azylu neuvedla, nebo» obavu z mo¾né pomsty man¾ela zákonné zástupkynì stì¾ovatele nelze podøadit pod ¾ádný z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu. Udìlení azylu podle § 13 odst. 1 a 2 zákona o azylu nepøichází v pøípadì stì¾ovatele v úvahu a podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nebyly zji¹tìny ¾ádné dùvody zvlá¹tního zøetele hodné pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù podle ustanovení § 14 zákona o azylu. Samotnou skuteènost, ¾e stì¾ovatel se narodil v Èeské republice matce, která má bulharskou státní pøíslu¹nost a údajnému otci, který je státním pøíslu¹níkem Ukrajiny, za situace, kdy ani jednomu z rodièù azyl na území ÈR nebyl udìlen, nelze zøejmì za dùvod zvlá¹tního zøetele hodný pova¾ovat.
Namítá-li stì¾ovatel dále, ¾e mu hrozí v Bulharsku pronásledování z dùvodu pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì-ke skupinì neman¾elských dìtí, je tøeba uvést, ¾e tato námitka nebyla uplatnìna v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáváno 4 s. ø. s. ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, co bylo vydáno napadené rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í. Nicménì je tøeba konstatovat, ¾e za sociální skupinu lze pova¾ovat osoby podobného spoleèenského pùvodu nebo postavení, obdobných majetkových pomìrù, spoleèenských obyèejù apod. Pøíslu¹nost k ní se stává dùvodem pronásledování zpravidla tehdy, kdy¾ její politická názorová orientace, minulost nebo hospodáøská èinnost jejich èlenù, èi samostatná existence jsou pova¾ovány za pøeká¾ku politice vlády, kdy¾ taková skupina není pova¾ována za loajální vùèi státu èi jeho exekutivì. U osob, které nespojuje jejich postavení ve spoleènosti ale pouze pøíbuzenský vztah, nelze o sociální skupinì hovoøit.
Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ sdílí právní závìry správního orgánu a soudu o tom, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu, nebo» stì¾ovatel ani jeho matka nepatøí k osobám ohro¾eným skuteènostmi zakládajícími pøeká¾ky vycestování. V této souvislosti nutno poukázat i na argumentaci obsa¾enou v napadeném rozhodnutí správního orgánu, spoèívající v tvrzení, ¾e matka stì¾ovatele má mo¾nost v pøípadì návratu do vlasti na obranu svou i dítìte vyhledat pomoc k tomu kompetentních orgánù své vlasti. Jak je uvedeno ve zprávì MVUSA za rok 2002, pracuje v Bulharsku øada nevládních organizací, které nabízejí pomoc a podporu ¾enským obìtem násilí. Po nìkolika letech aktivní veøejné èinnosti rùzných nevládních organizací se podaøilo prolomit tabu v oblasti domácího násilí a násilí vùèi ¾enám. Pozorovatelé kromì toho zaznamenali i vìt¹í citlivost policie k tìmto problémùm. Dovolává-li se stì¾ovatel Úmluvy o lidských právech a základních svobodách a Úmluvy o právech dítìte zaruèujících právo na ochranu rodinného a soukromého ¾ivota, je tøeba poukázat na to, ¾e o rodinì stì¾ovatele, jejím¾ èlenem by byl i jeho biologický otec, nelze zatím z objektivních dùvodù uva¾ovat. Matka stì¾ovatele není rozvedena s man¾elem ¾ijícím v Bulharsku, kde rovnì¾ ¾ijí její dal¹í tøi nezletilé dìti. Matce stì¾ovatele nebyl udìlen azyl na území Èeské republiky a otci stì¾ovatele, státnímu pøíslu¹níku Ukrajiny rovnì¾ ne, tak¾e zùstává otázkou, kde a jak bude matka stì¾ovatele dále ¾ít. Vytvoøení rodiny nebrání aplikace zákona o azylu, ale osobní a rodinné dùvody na stranì matky stì¾ovatele, které v¹ak nelze øe¹it mezinárodní ochranou poskytovanou formou azylu. Ostatnì uvedené námitky byly rovnì¾ vzneseny po vydání napadeného rozhodnutí a je tøeba na nì pohlí¾et jako na námitky, k nim¾ Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í ve smyslu § 109 odst. 4 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud pak nedospìl ani k závìru, ¾e by správní orgán poru¹il ustanovení § 3 odst. 3 a 4, § 32 odst. 1, § 33 odst. 2, § 46 a 47 správního øádu. V podané ¾alobì stì¾ovatel konstatoval poru¹ení tìchto ustanovení pouze v obecné rovinì, tak¾e se blí¾e k tìmto námitkám krajský soud nemohl vyjádøit. K tìmto blí¾e nespecifikovaným námitkám se nemù¾e vyjádøit ani Nejvy¹¹í správní soud. Nelze proto souhlasit s tvrzením stì¾ovatele, ¾e krajský soud mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení, a pokud tak neuèinil, je rozhodnutí krajského soudu nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Naopak z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e v postupu krajského soudu nebylo shledáno pochybení, nebo» pøi posuzování vìci se v souladu s platnou právní úpravou vypoøádal se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi a po právní stránce vìc správnì posoudil.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. Proto¾e ¾alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné mu vzniklé náklady ze spisu nezjistil, rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný.
Odmìna soudem ustanovenému zástupci stì¾ovatele byla pøiznána ve vý¹i 1075 Kè, a to za jeden úkon právní slu¾by á 1000 Kè (pøíprava a pøevzetí zastoupení) podle ustanovení § 7, § 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., a 75 Kè za re¾ijní pau¹ál (§ 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky). Celková èástka 1075 Kè bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu v Brnì do 30-ti dnù od právní moci tohoto rozsudku.
V Brnì dne 9. 3. 2004

References: soud 
 § 12
 § 14
 § 91
 § 12
 § 13
 § 12
 § 91
 soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 § 12
 Soud 
 § 13
 § 78
 § 103
 soud 
 soud 
 § 91
 soud 
 § 3
 § 32
 § 33
 § 46
 § 47
 § 12
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 soud 
 soud 
 § 91
 soud 
 § 109
 soud 
 § 3
 § 32
 § 33
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 soud 
 § 7
 § 9