Source: http://www.studiolegalecalvello.it/avvocato-non-un-errore-professionale-scattare-la-sua-responsabilita/
Timestamp: 2018-11-14 03:08:54+00:00

Document:
Cass. civ. Sez. VI – 3, Ord., 16-05-2017, n. 12038
La responsabilità dell’avvocato non può affermarsi per il solo fatto del suo non corretto adempimento dell’attività professionale, occorrendo verificare se l’evento produttivo del pregiudizio lamentato dal cliente sia riconducibile alla condotta del primo, se un danno vi sia stato effettivamente e, infine, se, ove questi avesse tenuto il comportamento dovuto, il suo assistito, alla stregua di criteri probabilistici, avrebbe conseguito il riconoscimento delle proprie ragioni, difettando, altrimenti, la prova del necessario nesso eziologico tra la condotta del legale, commissiva od omissiva (anche per violazione del dovere di informazione), ed il risultato derivatone.
Ritenuto che, con ricorso affidato a tre motivi, la CO.M.I. -Compagnia Meridionale Impianti – s.r.l. ha impugnato la sentenza della Corte di appello di Napoli, in data 22 luglio 2015, che aveva soltanto in parte accolto il gravame interposto dalla stessa società avverso la sentenza del Tribunale di Napoli, riliquidando il credito per competenze professionali azionato in giudizio dall’avv. C.A., ma – per quanto rileva in questa sede – confermando il rigetto della domanda riconvenzionale di danni per responsabilità professionale del medesimo legale, per mancato assolvimento dell’onere probatorio ex art. 2697 c.c., non avendo la CO.M.I. s.r.l. “in alcun modo dimostrato, ma invero neppure dedotto, quali risultati utili avrebbe potuto ottenere da una condotta diligente e, soprattutto, in quali concreti atti tale attività supposta come diligente avrebbe dovuto concretarsi”, nè essendo “indicato specifiche e concrete lesioni alla sfera giuridico patrimoniale dell’istante, che giustifichino l’accoglimento della domanda in esame”;
che resiste con controricorso l’avvocato C.A.;
che la proposta del relatore, ai sensi dell’art. 380 bis c.p.c., è stata comunicata alle parti costituite, unitamente al decreto di fissazione dell’adunanza in camera di consiglio, in prossimità della quale le anzidette parti hanno depositato memoria;
Considerato che, con il primo mezzo, è denunciata, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, violazione e falsa applicazione dell’art. 278 c.p.c., art. 2697 c.c., artt. 115 e 116 c.p.c., per aver la Corte territoriale erroneamente applicato i principi in materia di condanna generica (tale essendo la domanda di danni proposta contro il C.), che riservano alla fase successiva della determinazione del quantum l’indagine sulla sussistenza in concreto del danno, avendo ritenuto non assolto l’onere di prova nonostante fosse stato dedotto e provato sia la condotta di inadempimento del professionista, sia l’inesistenza di qualsiasi chance “di ottenere un risultato utile qualunque fosse stata la pronuncia giudiziale”, ciò costituendo “di per sè evento potenzialmente generatore di danno in quanto di per sè idoneo e ridurre per il cliente la possibilità (quanto meno) di accollarsi costi assolutamente inutili nonchè di evitare la soccombenza in giudizio”;
che essi, pur distinti nel tipo di censura, muovono dal comune presupposto che la questione di fondo sia l’errore (in iudicando o in procedendo o di motivazione) della Corte territoriale sulla domanda di condanna generica al risarcimento danni per responsabilità professionale avanzata, ex art. 278 c.p.c., con ciò palesando di non aver affatto colto la ratio decidendi della sentenza impugnata, che non ha travisato il portato di detta norma processuale (o mancato di considerare la pretesa azionata dalla CO.M.I.), mantenendo la propria pronuncia nell’alveo del “chiesto” e senza errori in diritto;
che sulla scorta di detto principio il giudice di appello ha, poi, escluso non solo che vi fosse stata prova, ma, ancor prima, allegazione fattuale degli elementi anzidetti, tutti integranti la fattispecie di responsabilità professionale dell’avvocato; statuizione che, nella sua complessiva e specifica portata, non è affatto attinta dalle doglianze proposte dalla parte ricorrente, che insistono sul solo (e come tale insufficiente) profilo del “danno potenziale” ai fini della declaratoria iuris ai sensi art. 278 c.p.c. (e ciò anche a prescindere dal rilievo che il danno cui si riferisce la norma dell’art. 278 c.c., è quello “conseguenza” e non già il danno evento che attiene al profilo della responsabilità);
Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del citato art. 13, comma 1 bis.
Così deciso in Roma, nella Camera di Consiglio della Sezione Sesta – 3 Civile della Corte Suprema di Cassazione, il 16 marzo 2017.
This entry was posted in Malavvocatura - Errori Legali, Responsabilità professionale and tagged avvocato negligente, causa persa, errore avvocato, errore legale, responsabilità professionale avvocato. Bookmark the permalink.
← Indennità di occupazione: non è dovuta in assenza di titolo o di prova dell’opposizione degli altri coeredi
Divorzio: assegno di separazione come “tetto massimo” da non superare ed affido superesclusivo in caso di totale disinteresse per il minore →

References: sentenza 
 sentenza 
 art. 2697
 art. 2697
 art. 278
 sentenza 
 art. 278
 art. 13
 art. 13