Source: http://kraken.slv.cz/4Azs53/2006
Timestamp: 2018-01-21 06:37:53+00:00

Document:
4Azs53/2006
è. j. 4 Azs 53/2006-67
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobce: M. S., zast. Mgr. Jekatìrinou Sochorovou, advokátkou, se sídlem Praha 1, Dlouhá 16, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 9. 12. 2004, è. j. 47 Az 1016/2003-29,
III. Odmìna zástupkynì stì¾ovatele, Mgr. Jekatìriny Sochorové, advokátky, s e u r è u j e èástkou 2150 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30-ti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá shora oznaèený rozsudek krajského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba smìøující proti rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu ze dne 10. 10. 2003, è. j. OAM-4697/VL-20-04-2003. Tímto rozhodnutím nebyl stì¾ovateli udìlen azyl pro nesplnìní podmínek podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii
Èeské republiky ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu). Souèasnì bylo vysloveno, ¾e se na cizince nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
V kasaèní stí¾ností stì¾ovatel po¾ádal i o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nost a o ustanovení tlumoèníka.
V ¾alobì, která smìøovala proti uvedenému rozhodnutí ¾alovaného, stì¾ovatel namítal poru¹ení § 3 odst. 3, § 32 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 1 správního øádu a § 12 a 19 zákona o azylu. Uvedl, ¾e v Moldavsku mu hrozí odsouzení, resp. muèení, nelidské a poni¾ující zacházení a namítal, ¾e správní orgán nevycházel z dostateènì zji¹tìného skutkového stavu. Dále uvedl, ¾e zpráva, ze které správní orgán vycházel, nepopisovala situaci ve vojenské správì, která je jeho nejvìt¹ím problémem. Po¾adoval, aby napadané rozhodnutí bylo zru¹eno a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení.
Napadeným rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne ze dne 9. 12. 2004, è. j. 47 Az 1016/2003-29, byla ¾aloba zamítnuta. Krajský soud dospìl, obdobnì jako ¾alovaný správní orgán, k závìru, ¾e stì¾ovatel zemi pùvodu neopustil z dùvodù upravených zákonem o azylu, tj. v dùsledku pronásledování pro uplatòování politických práv a svobod, nebo pro odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù (§ 12 zákona o azylu). Uvedl, ¾e ¾alovaný vycházel z objektivních informací o vlasti stì¾ovatele a neshledal tak ¾ádných pochybení správního orgánu a poru¹ení stì¾ovatelem oznaèených ustanovení správního øádu. ®alobu proto jako nedùvodnou zamítl.
V kasaèní stí¾nosti se stì¾ovatel dovolává poru¹ení ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). K tomu uvádí, ¾e krajský soud posoudil uvedenou kauzu v rozporu s platným právním øádem, a ¾e shledává vá¾ná pochybení v¹ech dosavadních orgánù v projednání vìci u Krajského soudu v Praze, kdy uvedený soud podle názoru stì¾ovatele projednal vìc v rozporu se zákonem o azylu . ®ádost o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti zdùvodnil tím, ¾e souèasný stav øízení mu mù¾e pøivodit znaènou újmu na jeho právech. Souèasnì uvedl, ¾e má reálnou obavu z opu¹tìní Èeské republiky, nebo» mu v zemi pùvodu hrozí vá¾né nebezpeèí z politických dùvodù (z jakých nespecifikoval). Po¾ádal o ustanovení právního zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti a tlumoèníka. Na základì vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl zru¹ení shora napadeného rozsudku krajského soudu a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
Usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 31. 5. 2005, è. j. 47 Az 1016/2003-47, byla stì¾ovateli pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovena zástupkynì-Mgr. Jekatìrina Sochorová, advokátka, se sídlem v Praze 1, Dlouhá 16.
Ustanovená zástupkynì stì¾ovatele následnì zaslala Krajskému soudu v Praze sdìlení, ve kterém zejména uvádí, ¾e pokus o navázání komunikace se stì¾ovatelem byl neúspì¹ný, a ztoto¾òuje se s podanou kasaèní stí¾ností. Po¾ádala o pøiznání nákladù a odmìny za právní zastoupení.
®alovaný podal ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení, ve kterém vyjádøil souhlas se závìry soudu. Navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti pro její nedùvodnost, pøièem¾ doplnil, ¾e neshledal dùvody pro pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Z kasaèní stí¾nosti vyplynulo, ¾e stì¾ovatel kasaèní stí¾ností uplatòuje dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 a) a¾ d) s. ø. s.
Význam prvního z uvedených dùvodù, tj. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nesprávného posouzení právní otázky soudem , spoèívá podle Nejvy¹¹ího správního soudu buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní závìr, popø. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávnì vylo¾en.
Takováto pochybení v rozhodnutí Krajského soudu v Praze Nejvy¹¹í správní soud neshledal.
Ani jeden z dùvodù vymezených v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud neshledal.
Dùvody uvedené pod písm. c) v souzené vìci nepøichází v úvahu, nebo» stì¾ovatel nebrojí proti zmateènosti øízení pøed soudem spoèívající v tom, ¾e chybìly podmínky øízení, ve vìci rozhodoval vylouèený soudce nebo byl soud nesprávnì obsazen, popøípadì bylo rozhodnuto v neprospìch úèastníka v dùsledku trestného èinu soudce a Nejvy¹¹í správní soud se proto nezabýval ani jejich významem.
Koneènì je tøeba se vyjádøit i k významu obsahu posledního písmene cit. zákonného ustanovení, tj. písm. d) § 103 odst. 1 s. ø. s. První, tam upravený dùvod (nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti rozhodnutí) spoèívá podle Nejvy¹¹ího správního soudu buï v tom, ¾e rozhodnutí vykazuje takové textové a formulaèní nedostatky, ¾e z obsahu textu není dostateènì zøejmá souvislost s pøíslu¹nými podklady pro rozhodnutí, nebo pøíp. v tom, ¾e i jinak text rozhodnutí obsahuje nejasné, rozporné èi jiným zpùsobem nesrozumitelné údaje. Taková nesrozumitelnost rozhodnutí v¹ak v souzené vìci podle Nejvy¹¹ího správního soudu nenastala. Následující dùvod (nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí) je potom tøeba spatøovat v tom, ¾e se rozhodnutí neopírá o dùvody, které opodstatòují dospìt k urèitému výroku rozhodnutí a mo¾ný dopad je tøeba posuzovat v¾dy ve spojení se znìním konkrétního rozhodnutí. Koneènì poslednì jmenovaný dùvod, tedy ¾e se jedná o nepøezkoumatelnost spoèívající v jiné vadì øízení pøed soudem, Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e je tøeba její význam posuzovat jako dùvod pro zru¹ení rozhodnutí soudu prvního stupnì pouze za pøedpokladu splnìní vìty navazující, tedy, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e podstatou a smyslem azylového øízení je udìlit azyl toliko pro pronásledovaní za uplatòování politických práv a svobod, nebo z dùvodu odùvodnìného strachu z pronásledování z taxativnì vymezených dùvodù. Azylové zákonodárství Èeské republiky pøitom, a to i v kontextu právních úprav azylu v jiných demokratických evropských zemích, vnímá právo na azyl jako právo na nezbytnou ochranu pøed vý¹e uvedeným nebezpeèím.
Z pøedlo¾eného správního spisu (zejména z návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu ze dne 17. 9. 2003 a z protokolu k pohovoru k dùvodùm ¾ádosti o udìlení azylu ze dne 22. 9. 2003) Nejvy¹¹í správní soud ve vztahu k souzené vìci zjistil, ¾e stì¾ovatel jako dùvod opu¹tìní zemì pùvodu v ¾ádosti o azyl v prùbìhu azylového øízení uvádìl, ¾e mu hrozí trest odnìtí svobody za manko na vojenském materiálu. Stejnì tak v¹ak z obsahu spisu vyplynulo, ¾e za tento èin nebyl ani obvinìn a z Moldavska do Èeské republiky ode¹el a¾ po více ne¾ roce od skonèení vojenské slu¾by, pøi ní¾ do¹lo k oznaèenému deficitu na vojenském materiálu. Z protokolu pøitom vyplynulo, ¾e ¾ádné jiné (azylovì relevantní) problémy stì¾ovatel nemìl. Na závìr protokolu k pohovoru k dùvodùm ¾ádosti o udìlení azylu stì¾ovatel podepsal, ¾e byl seznámen s obsahem protokolu (vedeného za pøítomnosti tlumoèníka), souhlasí s ním a ne¾ádá doplnìní ani zmìny.
Z takto zji¹tìného skutkového stavu, a to v rozhodující míøe pøímo od stì¾ovatele, vycházel správní orgán, jako¾ i krajský soud, a jejich závìr o tom, ¾e stì¾ovatel neuvedl skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu, tak plnì vychází ze skutkového stavu zji¹tìného v prùbìhu správního øízení. Stì¾ovatelem uvádìné problémy nelze podøadit pod dùvody vymezené zákonem o azylu, pamatujícího na pronásledování v zemi pùvodu èi na odùvodnìný strach pøed takovým pronásledováním.
Stì¾ovatel zejména obecnì uvádìl, ¾e krajský soud posoudil vìc v rozporu s právním øádem, resp. zákonem o azylu a shledává vá¾ná pochybení v¹ech orgánù úèastnících se projednání jeho vìci. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal soudem uèinìné závìry, av¹ak neshledal jakýkoliv rozpor s právním øádem, a s uèinìnými závìry se zcela ztoto¾òuje. Stejnì tak Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádných jiných pochybení, a» ji¾ na úrovni ¾alovaného správního orgánu, èi krajského soudu, které by zpùsobovaly nezákonnost jejich rozhodnutí, a ani pochybení v øízení, která jejich vydání pøedcházela. Nelze odhlédnout ani od obecnosti stì¾ovatelových tvrzení, uvedených v kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel neuvedl nic natolik konkrétního, co by svìdèilo o dùvodnosti podané kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud tak neshledal ¾ádného poru¹ení zákona, a» ji¾ ze strany ¾alovaného správního orgánu, èi Krajského soudu v Praze, jak tvrdil stì¾ovatel. Oba tyto orgány postupovaly v souladu se zákonem. V námitkách, ve kterých stì¾ovatel brojil proti postupu orgánù v souzené vìci a dovozoval poru¹ení zákona o azylu, tak Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovateli nemohl pøisvìdèit.
Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e podle jeho zji¹tìní jsou v odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu správnì posouzeny rozhodující právní i faktické skuteènosti, z nich¾ ¾alovaný vycházel, skutková zji¹tìní jsou zde pøehlednì a srozumitelnì uvedena a vyplývají z provedených dùkazù, pøièem¾ krajský soud správnì posoudil, ¾e skutkový stav byl ¾alovaným správním orgánem zji¹tìn správnì, dùkazy, které si správní orgán opatøil byly úplné a tyto vyhodnotil v kontextu platné právní úpravy. Nelze tedy pøisvìdèit tvrzení stì¾ovatele, ¾e nebyl dostateènì zji¹tìn skutkový stav, stejnì jako tvrzení, ¾e daná vìc byla nesprávnì právnì posouzena.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e po pøezkoumání námitek stì¾ovatele obsa¾ených v kasaèní stí¾nosti neshledal naplnìní ani jednoho z uvádìných stí¾nostních dùvodù.
Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovateli byla pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovena zástupkynì, soud se ji¾ pro nadbyteènost nezabýval ¾ádostí o ustanovení tlumoèníka. Potøeba takového postupu nebyla shledána dùvodnou té¾ proto, ¾e Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ust. § 109 odst. 1 s. ø. s. rozhodl bez jednání, tak¾e nutnost ustanovení tlumoèníka tím odpadla. Navíc stì¾ovatel komunikoval se soudem v¾dy v èeském jazyce (viz èesky psaná ¾aloba i kasaèní stí¾nost).
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s. Proto¾e stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, ¾alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné mu vzniklé náklady ze spisu nezjistil, rozhodl tak, ¾e ¾ádnému z úèastníkù se právo na náhradu nákladù øízení nepøiznává.
Vzhledem k tomu, ¾e zástupce stì¾ovatele, Mgr. Jekatìrina Sochorová, byla ustanovena soudem, pøiznal Nejvy¹¹í správní soud podle § 35 odst. 7 v návaznosti na § 120 s. ø. s. oznaèené zástupkyni za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti odmìnu, a to v celkové vý¹i 2150 Kè, sestávající se z odmìny dle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. za dva úkony právní slu¾by [á 1000 Kè-§ 11 odst. 1 b), d), ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f) cit. vyhlá¹ky] a dvou re¾ijních pau¹álù (á 75 Kè-§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky).

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 3
 § 32
 § 46
 § 47
 § 12
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 soud 
 § 35
 § 120
 § 9