Source: http://kraken.slv.cz/2As233/2017
Timestamp: 2018-06-25 08:00:29+00:00

Document:
2As233/2017
2 As 233/2017-27
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Karla ©imky a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobce: Ing. Z. M., zast. Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Královéhradeckého kraje, se sídlem Pivovarské námìstí 1245, Hradec Králové, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 3. 2016, è. j. KUKHK-9002/DS/2016/Kj, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 14. 6. 2017, è. j. 30 A 51/2016-33,
III. ®alobci s e k rukám jeho zástupce Mgr. Jaroslava Topola, advokáta, v r a c í soudní poplatek 5000 Kè za øízení o kasaèní stí¾nosti.
[1] Kasaèní stí¾nost ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) smìøuje proti v záhlaví oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové (dále jen krajský soud ).
[2] Jeliko¾ kasaèní stí¾nost neobsahovala ve¹keré nále¾itosti dle § 106 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), konkrétnì pak neobsahovala ¾ádné kasaèní námitky, vyzval Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatele výrokem I. usnesení ze dne 26. 6. 2017, è. j.-17, aby ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení tohoto usnesení pøedmìtnou vadu kasaèní stí¾nosti odstranil. Toto usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 28. 6. 2017. Lhùta pro doplnìní kasaèní stí¾nosti proto uplynula v souladu s § 40 odst. 2 s. ø. s. (ve spojení s § 120 tého¾ zákona) v pátek 28. 7. 2017.
[3] Kasaèní stí¾nost nebyla ve stanovené lhùtì doplnìna.
[4] Podle § 37 odst. 5 s. ø. s. platí, ¾e [p]øedseda senátu usnesením vyzve podatele k opravì nebo odstranìní vad podání a stanoví k tomu lhùtu. Nebude-li podání v této lhùtì doplnìno nebo opraveno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní dùsledek. O tom musí být podatel ve výzvì pouèen.
[5] Stì¾ovatel neodstranil vadu kasaèní stí¾nosti (absenci kasaèních námitek) ve lhùtì k tomu stanovené a v øízení o kasaèní stí¾nosti tudí¾ nelze pokraèovat. Soudní øád správní s takovouto situací nespojuje jiný procesní dùsledek, ne¾ právì odmítnutí podání (kasaèní stí¾nosti). Stì¾ovatel byl o této eventualitì pouèen ji¾ ve vý¹e zmínìném usnesení ze dne 26. 6. 2017, è. j.-17. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost podle § 37 odst. 5 ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítl.
[6] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud za pøimìøeného u¾ití ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s. (ve spojení s § 120 tého¾ zákona). Kasaèní stí¾nost byla odmítnuta, proèe¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
[7] Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel ji¾ zaplatil soudní poplatek za øízení o kasaèní stí¾nosti (5000 Kè), rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 10 odst. 3 a 5 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, o vrácení zaplaceného soudního poplatku. Poplatek bude stì¾ovateli vrácen k rukám jeho zástupce, Mgr. Jaroslava Topola, do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení.

References: soud 
 soud 
 § 106
 soud 
 § 40
 § 120
 § 37
 soud 
 soud 
 § 37
 § 120
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 10