Source: http://kraken.slv.cz/5A121/2002
Timestamp: 2018-01-19 13:38:05+00:00

Document:
5A121/2002
5A 121/2002-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce M.T., zastoupeného JUDr. Irenou Wenzlovou, advokátkou, se sídlem Litomìøice, Sovova 5, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Generálnímu øeditelství Hasièského záchranného sboru Èeské republiky, se sídlem Praha 6, Dlabaèov 26, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí generálního øeditele HZS ÈR ve vìcech slu¾ebního pomìru ze dne 2. 7. 2002, è. j. PO-247/GØ-PV-2002,
I. Rozhodnutí generálního øeditele Hasièského záchranného sboru Èeské republiky ve vìcech slu¾ebního pomìru ze dne 2. èervence 2002, è. j. PO-247/GØ-PV-2002, a rozhodnutí krajského øeditele Hasièského záchranného sboru Ústeckého kraje ve vìcech slu¾ebního pomìru ze dne 18. dubna 2002, è. j. HSUL-670/KØ-KKØ- ®í.-2002, s e z r u ¹ u j í a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na náhradu nákladù øízení èástku 4650 Kè, a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupkynì advokátky JUDr. Ireny Wenzlové.
Odùvodnìní: ®alobou podanou u Krajského soudu v Praze dne 3. 9. 2002 a postoupenou Vrchnímu soudu v Praze se ¾alobce domáhá zru¹ení rozhodnutí generálního øeditele Hasièského záchranného sboru ÈR ve vìcech slu¾ebního pomìru ze dne 2. 7. 2002, è.j. PO-247/GØ-PV-2002, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání a potvrzeno rozhodnutí krajského 18. 4. 2002, è. j. HSUL-670/KØ-KKØ-®í.-2002, jím¾ byl podle § 10 odst. 1 zákona è. 238/2000 Sb. a § 107 zákona è. 186/1992 Sb. propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru pro poru¹ení povinnosti stanovené zvlá¹tním omezením podle § 152 zákona è. 186/1992 Sb., spoèívajícím v provozování koncesní èinnosti podniky zaji¹»ující ostrahu majetku a osob pøes zamítavé stanovisko øeditele HZS Ústeckého kraje.
Proti tomu ¾alobce zejména namítá, ¾e je¹tì pøed úèinností novely zákona o slu¾ebním pomìru, tj. pøed datem 1. 1. 2001 podnikal na základì ¾ivnostenského oprávnìní ze dne 22. 2. 1993 v oboru opravy zemìdìlských strojù a na základì koncesní listiny ze dne 21. 7. 1993 v oboru podniky zaji¹»ující ostrahu majetku a osob . Dne 28. 12. 2000 ¾alobce po¾ádal krajského øeditele HZS o souhlas k dal¹ímu provozování tìchto ¾ivností. Krajský øeditel jednak rozhodnutím ze dne 11. 6. 2001 udìlil zpìtnì ke dni 1. 1. 2001 souhlas k provozování ¾ivnosti opravy zemìdìlských strojù , jednak rozhodnutím ze dne 21. 6. 2001 zamítl ¾ádost o provozování ¾ivnosti podniky zaji¹»ující ostrahu majetku a osob . ®alobce zdùrazòuje, ¾e a¾ do vydání tohoto negativního rozhodnutí fakticky nepodnikal, pøesto byl shora oznaèeným rozhodnutím krajského øeditele propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru pro poru¹ení povinnosti stanovené zvlá¹tním omezením podle § 152 zákona è. 186/1992 Sb., spoèívajícím v provozování koncesní èinnosti podniky zaji¹»ující ostrahu majetku a osob pøes zamítavé stanovisko øeditele HZS Ústeckého kraje a ¾alovaným bylo toto rozhodnutí potvrzeno. ®alovaný pøitom vycházel podle názoru ¾alobce z nedostateènì zji¹tìného skuteèného stavu vìci a jeho právní závìry jsou nepodlo¾ené a nesprávné. U¾itý výklad ustanovení § 152 odst. 2 písm. b) zákona è. 186/1992 Sb. na jeho pøípad nelze vztáhnout, proto¾e ¾alobce se nepøipravoval k zalo¾ení ¾ivnosti, ale podnikal v nich v souladu se zákonem ji¾ od roku 1993. Je¹tì pøed úèinností novely slu¾ebního zákona si od svého nadøízeného vy¾ádal souhlas k dal¹ímu provozování tìchto èinností a v dobì od podání ¾ádosti do rozhodnutí nepodnikal, v oboru podniky zaji¹»ující ostrahu majetku a osob tak neèinil ani po vydání negativního rozhodnutí. ®alovaný ani faktické podnikání ¾alobci nevytýká, ale vychází z výkladu, ¾e ji¾ dr¾ba ¾ivnostenského oprávnìní je zákonným pøedpokladem pro úèast na podnikání a ¾e ¾alobce neuèinil nic k ukonèení provozování koncesní ¾ivnosti. Pøitom ¾alovaný sám mìl znaènou prodlevu jak pøi vyøízení jeho ¾ádosti, tak i pøi jeho propu¹tìní. ®alobce je názoru, ¾e neporu¹il ¾ádnou povinnost zákonem ulo¾enou, kdy¾ z nièeho nevyplývá, ¾e by byl povinen pøeru¹it nebo ukonèit ¾ivnostenské oprávnìní, kdy¾ ¾ivnost fakticky neprovozuje. ®alobce proto, z dùvodù zjednodu¹ení daòové administrativy spojené s daòovým pøiznáním za rok 2001, tak uèinil a¾ po skonèení pøíslu¹ného zdaòovacího období. Výklad zákona è. 186/1992 Sb. i obchodního zákoníku ¾alovaným ¾alobce pova¾uje za nepøípustnì extenzivní, vedoucí k absurdnímu závìru, ¾e dr¾ba ¾ivnostenského oprávnìní je úkonem, který vede k dosa¾ení zisku, v pøípadì ¾alobce pak pouze v dobì od 8. 7. 2001 do 17. 1. 2002. Z tìchto dùvodù ¾alobce navrhuje zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného vèetnì rozhodnutí prvostupòového a vrácení vìci ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
®alovaný v písemném vyjádøení k ¾alobì poukázal na skuteènost, ¾e ¾alobce dne 2. 6. 2001 podepsal èestné prohlá¹ení o tom, ¾e se seznámil se znìním § 152 zákona è. 186/1992 Sb., stanovícím zvlá¹tní omezení po dobu slu¾ebního pomìru. Souèasnì prohlásil, ¾e dané povinnosti neporu¹uje a je si vìdom následkù spoèívajících v propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru. Rozhodnutím krajského øeditele HZS ze dne 11. 6. 2001 byl ¾alobci udìlen souhlas k provozování ¾ivnosti v oboru opravy zemìdìlských strojù , rozhodnutím ze dne 21. 6. 2001 byla zamítnuta jeho ¾ádost k provozování koncesované ¾ivnosti v oboru podniky zaji¹»ující ostrahu majetku a osob -toto rozhodnutí ¾alobce pøevzal 8. 7. 2001. Zdr¾ení pøi vydání rozhodnutí zpùsobené organizaèními zmìnami nic nemìní na skuteènosti, ¾e ¾alobce musel mít k èinnostem uvedeným v § 152 odst. 2 písm. b) zákona è. 186/1992 Sb. souhlas slu¾ebního funkcionáøe. V souvislosti se ¾ádostí ¾alobce o souhlas s provozováním ¾ivnosti jeho podnikatelských aktivitách a teprve z pøedlo¾ených dokladù vyplynulo, ¾e a¾ 17. 1. 2002 po¾ádal o pøeru¹ení provozování ¾ivnosti podniky zaji¹»ující ostrahu majetku a osob . Tuto skuteènost, tedy ¾e v dobì od 8. 7. 2001 do 17. 1. 2002 byl ¾alobce dr¾itelem koncese pøes nesouhlas svého nadøízeného, ¾alovaný pova¾uje za poru¹ení ustanovení § 152 zákona è. 186/1992 Sb. ®alobce sice ¾ivnost neprovozoval, ale neuèinil ¾ádné kroky k ukonèení provozování ¾ivnosti. ®alovaný vycházel z názoru, ¾e za podnikatelskou èinnost je tøeba pova¾ovat i úkony, které bezprostøednì nevedou k dosa¾ení zisku, tj. i dr¾bu ¾ivnostenského oprávnìní, které je právním pøedpokladem podnikání, jako èinnosti vedoucí k dosa¾ení zisku -ostatnì tak ji¾ judikoval i Vrchní soud v Praze. Neukonèení nepovolené podnikatelské èinnosti tak ¾alovaný pova¾uje za podnikání ve smyslu § 152 zákona è. 186/1992 Sb. V tomto smìru byl skutkový stav øádnì zji¹tìn a napadená rozhodnutí podle názoru ¾alovaného odpovídají zákonu. Proto ¾alovaný navrhuje zamítnutí ¾aloby.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí ¾alované v mezích ¾alobních bodù ( § 75 odst. 2 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba je v podstatné míøe dùvodná.
®alobce staví ¾alobu na názoru, ¾e dr¾bou koncese v rozhodném období nemohl naplnit podmínky pro propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru. Pokud jde o zákonnou úpravu, øídí se slu¾ební pomìr pøíslu¹níkù hasièského záchranného sboru podle § 10 odst. 1 zákona è. 238/2000 Sb., o Hasièském záchranném sboru Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, zákonem è. 186/1992 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Tento zákon v § 152 odst. 2 písm. b) stanoví omezení pøíslu¹níkù spoèívající v podmínce souhlasu slu¾ebního funkcionáøe k provozování ¾ivnosti nebo úèasti na ¾ivnostenském podnikání nebo k vykonávání jiné výdìleèné èinnosti v pracovním nebo obdobném pomìru. Poru¹ení povinnosti stanovené zvlá¹tním omezením (§ 152) pak je dùvodem k propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru podle § 107 zákona è. 186/1992 Sb.
K tomu ze správního spisu pøedlo¾eného ¾alovaným vyplývá, ¾e Miroslav Týle po¾ádal dne 28. 12. 2000 o souhlas slu¾ebního funkcionáøe k provozování obou zmínìných ¾ivností, kdy¾ ohlednì ¾ivnosti podniky zaji¹»ující ostrahu majetku a osob mu souhlas byl rozhodnutím ze dne 21. 6. 2001 zamítnut s odùvodnìním, ¾e tato èinnost mù¾e z hlediska plnìní úkolù pøíslu¹níka ve slu¾ebním pomìru ohrozit postavení Hasièského záchranného sboru Èeské republiky. Rozhodnutí ¾alobce pøevzal dne 8. 7. 2001. Èestné prohlá¹ení o seznámení s ustanovením § 152 zákona è. 186/1992 Sb. a o tom, ¾e dané povinnosti neporu¹uje, podepsal ¾alobce dne 2. 6. 2001. Podle kopie sdìlení ¾alobce ze dne 17. 7. 2001 ukonèil jmenovaný tímto dnem smlouvu o dílo na ostrahu objektu C. A. s. r. o., kdy¾ podle kopie pøehledu pøíjmù za rok 2001 obdr¾el od této firmy platbu pouze v lednu 2001. Okresní úøad Litomìøice, referát okresního ¾ivnostenského úøadu, zapsal v ¾ivnostenském rejstøíku dne 18. 1. 2002, è. j. 401/2002-RO®Ú, pøeru¹ení provozování ¾ivnosti na základì oznámení podnikatele ze dne 17. 1. 2002, a to ¾ivnosti na základì ¾ivnostenského oprávnìní vydaného dne 15. 7. 1993, è.j. 93/K/1064. Podle prvostupòového rozhodnutí o propu¹tìní byl ¾alobce propu¹tìn pro provozování koncesní èinnosti pøes zamítavé stanovisko slu¾ebního funkcionáøe, kdy¾ podle odùvodnìní do¹lo k poru¹ení povinnosti v dobì od 8. 7. 2001 do 17. 1. 2002, a to soustavným provozováním koncesní èinnosti, která mohla z hlediska plnìní úkolù pøíslu¹níka ve slu¾ebním pomìru ohrozit postavení Hasièského záchranného sboru Èeské republiky. V odvolání ¾alobce poukázal na zru¹ení smlouvy s C. A. s. r. o., kdy¾ pro v napadeném rozhodnutí vzal v úvahu v¹echny zji¹tìné skuteènosti a zhodnotil je tak, ¾e propu¹tìní je dùvodné. Vycházel z ust. § 2 odst. 1 obchodního zákoníku, podle nìho¾ je podnikáním soustavná èinnost provádìná samostatnì podnikatelem vlastním jménem a na vlastní odpovìdnost za úèelem dosa¾ení zisku a z ust. § 2 odst. 2 písm. b) obchodního zákoníku, podle nìho¾ je podnikatelem osoba, která podniká na základì ¾ivnostenského oprávnìní. Dále ¾alovaný v napadeném rozhodnutí opakovanì poukazuje na poru¹ení povinností stanovených v § 152 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru (poznámka soudu-upravujícím zákaz èlenství v politických stranách atp.) tím, ¾e bez souhlasu slu¾ebního funkcionáøe byla provozována ¾ivnostenská èinnost, a ¾e odvolatel po obdr¾ení rozhodnutí slu¾ebního funkcionáøe o nesouhlasu s podnikáním neuèinil nic k ukonèení provozování koncesní èinnosti. Za podnikatelskou èinnost pøitom ¾alovaný pova¾uje i úkony, které bezprostøednì nevedou k dosa¾ení zisku, tj. dr¾bu ¾ivnostenského oprávnìní, nebo» v koneèném dùsledku tato dr¾ba vede k dosa¾ení zisku a tvrzení opaku by bylo popøením smysluplnosti ¾ádosti o vydání ¾ivnostenského oprávnìní jako¾to právního pøedpokladu podnikání. Za nerozhodnou pova¾uje skuteènost, ¾e k podnikání fakticky nedo¹lo, z hlediska zákona postaèí, ¾e nebyly podniknuty ¾ádné kroky ke zru¹ení nebo pozastavení ¾ivnostenského oprávnìní.
Uvedení jiného ustanovení zákona o slu¾ebním pomìru jako dùvodu pro propu¹tìní ¾alobce (§ 152 odst. 1) je sice na újmu srozumitelnosti napadeného rozhodnutí ¾alovaného, ov¹em s ohledem na to, ¾e jednání ¾alobce je v obou rozhodnutích dostateènì specifikováno a nebudí pochybnosti o dùvodech propu¹tìní, soud k tomuto pochybení nepøihlí¾el, kdy¾ ¾alobce jej ani nenamítal.
Namítá-li ¾alobce poru¹ení zákona spoèívající v nedostateènì zji¹tìném skuteèném stavu vìci, nelze mu pøisvìdèit. Rozhodnutí ¾alovaného vychází z dostateènì zji¹tìného skuteèného stavu vìci (§ 124 odst. 1, 3, § 130 zákona o slu¾ebním pomìru), ¾alobce také skutkový stav popisuje zcela shodnì se skutkovým stavem, z nìho¾ vycházel ¾alovaný.
Rozhodné je tedy právní posouzení, a to zda skuteènost, ¾e ¾alobce i po doruèení nesouhlasu slu¾ebního funkcionáøe s podnikáním v oboru podniky zaji¹»ující ostrahu majetku a osob v dobì od 8. 7. 2001 do 17. 1. 2002 naplnil podmínky ustanovení § 152 odst. 2 písm. b) zákona o slu¾ebním pomìru, a to provozování ¾ivnosti nebo úèasti na ¾ivnostenském podnikání nebo k vykonávání jiné výdìleèné èinnosti v pracovním nebo obdobném pomìru. ®alovaný zjevnì vycházel z právního názoru Vrchního soudu v Praze ve vìci sp. zn. 7A 31/98 (publikováno v Soudní judikatuøe ve vìcech správních è.1/2000 pod è. 574), kdy soud vyslovil, ¾e podnikatelskou èinností je nutno rozumìt i úkony, které sice bezprostøednì nevedou k dosa¾ení zisku (úkony nutné ke vzniku obchodní spoleènosti), míøící v¹ak nepochybnì v koneèném dùsledku k tomuto cíli. Proto i provádìní takovýchto pøípravných úkonù ji¾ mù¾e vést ke kolizi se zájmy slu¾by. Dané rozhodnutí ov¹em øe¹ilo pøípad propu¹tìní pøíslu¹nice celní slu¾by, u ní¾ byla zji¹tìna aktivní úèast na zakládání obchodní spoleènosti. V daném pøípadì je v¹ak situace jiná. ®alobce byl k podnikání oprávnìn pøed datem 31. 12. 2000, v souladu se zákonem vèas po¾ádal o souhlas slu¾ebního funkcionáøe s tímto podnikáním a následnì podnikatelskou èinnost ukonèil. Po obdr¾ení negativního rozhodnutí ji neobnovil, nemìl v úmyslu nadále podnikat, pouze dále dr¾el koncesi a s prodlením oznámil ¾ivnostenskému úøadu její pøeru¹ení. Naplnit podmínky pro propu¹tìní podle § 107 zákona o slu¾ebním pomìru lze jen poru¹ením povinnosti stanovené zvlá¹tním omezením a toto omezení podle § 152 odst. 2 písm. b) tého¾ zákona musí spoèívat v provozování ¾ivnosti nebo úèasti na ¾ivnostenském podnikání. Tedy v urèité aktivní èinnosti, která je v rozporu s posláním slu¾ebního pomìru, a proto k ní nebyl udìlen souhlas slu¾ebním funkcionáøem. Je pravdou, ¾e k naplnìní deliktního jednání by mohlo dojít nejen k zahájení podnikání, ale ani o takový pøípad se zde nejedná. Pouhé prodlení s pøeru¹ením èi ukonèením koncesované ¾ivnosti podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu není nepovoleným provozováním podnikatelské èinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud tak neshledal naplnìnými podmínky pro propu¹tìní stanovené v § 107 zákona è. 186/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù a napadené rozhodnutí ¾alovaného je tak v rozporu s právními pøedpisy ( § 124 odst. 1, § 133 odst. 3).
Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud podle § 78 odst. 1 s. ø. s. rozhodnutí ¾alovaného zru¹il, a to pro nezákonnost. Podle § 78 odst. 3 s. ø. s. souèasnì zru¹il obdobnì vadné rozhodnutí prvostupòové.
Podle § 78 odst. 4 s. ø. s. se vìc vrací ¾alovanému k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je podle odst. 5) tého¾ ustanovení vázán právním názorem vysloveným soudem v tomto rozsudku.
®alobce mìl v tomto pøezkumném soudním øízení úspìch, podle § 60 odst. 1 s. ø. s. má právo na náhradu nákladù øízení. Ty jsou tvoøeny èástkou 1000 Kè za zaplacený soudní poplatek, èástkou 3500 Kè jako odmìny za zastupování advokátem (§ 11 vyhlá¹ky è. 484/2000 Sb., § 133 s. ø. s.), 2 x 75 Kè na úhradu hotových výdajù advokáta (§ 11 odst. 1 písm. a, d), § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, § 133 s. ø. s.), celkem 4650 Kè. ®alovanému proto bylo ulo¾eno zaplatit tuto èástku advokátce ¾alobce v pøimìøené lhùtì.
V Brnì dne 18. 9. 2003

References: soud 
 § 10
 § 107
 § 152
 § 152
 § 152
 § 152
 § 152
 § 152
 soud 
 § 152
 soud 
 § 75
 § 10
 § 152
 § 107
 § 152
 § 2
 § 2
 § 152
 soud 
 § 130
 § 152
 soud 
 § 107
 § 152
 soud 
 § 107
 § 124
 § 133
 soud 
 § 78
 § 78
 § 78
 § 60
 § 133
 § 13
 § 133