Source: http://kraken.slv.cz/1As73/2013
Timestamp: 2018-06-24 17:09:17+00:00

Document:
1As73/2013
1 As 73/2013-36
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobce JUDr. P. O., zastoupeného Mgr. Josefem Bedeèem, advokátem se sídlem tamté¾, proti ¾alovanému Energetickému regulaènímu úøadu, se sídlem Masarykovo námìstí 5, Jihlava, o ¾alobì proti rozhodnutí pøedsedkynì ¾alovaného ze dne 4. 6. 2012, è. j. 02538-8/2012-ERÚ, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 2. 7. 2013, è. j. 62 A 55/2012-60,
[1] Dne 15. 3. 2012 obdr¾el ¾alovaný od ¾alobce ¾ádost o poskytnutí informací podle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, dne 21. 3. 2012 ¾alobce upøesnil, ¾e o informace ¾ádá vlastním jménem, nikoliv v zastoupení právnické osoby, jejím¾ jménem ¾ádost pùvodnì podal. Konkrétnì po¾adoval poskytnutí ve¹kerých kopií pøíslu¹ných listin a dokumentù , jimi¾ ¾adatelé o licenci spoleènosti APOLO SOLAR s.r.o. a Olymp, export-import, spol.s.r.o. prokazovali splnìní podmínek pro udìlení licence podle § 5 odst. 3 zákona è. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvìtvích a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen energetický zákon ).
[2] ®alovaný rozhodnutím ze dne 4. 4. 2012 ¾ádost odmítl s tím, ¾e jde o informace vzniklé bez pou¾ití veøejných prostøedkù, které mu byly pøedány osobami, jím¾ takovouto povinnost zákon neukládá a které nesdìlily, ¾e s poskytnutím informací souhlasí [tj. podle § 11 odst. 2 písm. a) zákona o svobodném pøístupu k informacím]. Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce rozklad, který pøedsedkynì ¾alovaného v záhlaví specifikovaným rozhodnutím zamítla a rozhodnutí ¾alovaného potvrdila.
[3] Proti rozhodnutí pøedsedkynì ¾alovaného podal ¾alobce ¾alobu ke krajskému soudu, který vý¹e oznaèeným rozsudkem rozhodnutí pøedsedkynì zru¹il a vrátil vìc ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Proti rozsudku krajského soudu nyní ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) brojí kasaèní stí¾ností.
[4] Krajský soud se ztoto¾nil s právním názorem ¾alobce ohlednì charakteru listin, které ¾alobcem identifikované ¾adatelky o udìlení licence pøikládaly ke svým ¾ádostem o udìlení licence v øízení pøed ¾alovaným; pova¾oval je tedy za listiny, jejich¾ neposkytnutí nelze opøít o § 11 odst. 2 písm. a) zákona o svobodném pøístupu k informacím. Argumentoval pøitom tím, ¾e pøedmìtné listiny byly pøedlo¾eny osobami, kterým jejich pøedlo¾ení ukládá zákon (konkrétnì § 7 odst. 4 energetického zákona). Samotné zahájení øízení o udìlení licence sice spadá do sféry úvah ¾adatelù (je na nich, zda budou o licenci ¾ádat èi nikoliv), rozhodnou-li se v¹ak pro podání ¾ádosti o licenci, pak jim energetický zákon ukládá pøedlo¾ení listin konkrétního charakteru (obsahu) dokládajících konkrétní skuteènosti (splnìní podmínek stanovených energetickým zákonem). Listiny, které mìly být pøedlo¾eny ¾alovanému v rámci správního øízení o udìlení licence, tedy nejsou informacemi, které by byly pøedány osobou, jí¾ zákon tuto povinnost neukládá. Ji¾ tato základní podmínka pro aplikaci § 11 odst. 2 písm. a) zákona o svobodném pøístupu k informacím nebyla podle krajského soudu splnìna.
[5] Na podporu tohoto názoru odkázal krajský soud na rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 1. 2010, è. j. 11 Ca 100/2009-31, a na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 2. 2012, è. j. 1 As 141/2011-67 (v¹echna zde citovaná rozhodnutí NSS jsou dostupná na www.nssoud.cz). Krajský soud konstatoval, ¾e listiny, kterými ¾adatel o licenci prokazuje splnìní podmínek pro její udìlení, nemohou mít výluènì charakter soukromý ji¾ proto, ¾e na jejich základì ¾alovaný realizuje svoji veøejnoprávní regulaèní pravomoc (a odpovìdnost). Jde o listiny, kterými má být ¾ádost o získání veøejnoprávního oprávnìní nezbytného k výkonu regulované (licencované) èinnosti dokládána, a tedy o listiny, jejich¾ pøedlo¾ení je nezbytnou podmínkou toho, aby ¾adatel o licenci uvedené veøejnoprávní oprávnìní k výkonu licencované èinnosti získal. Poskytnutí takových listin na základì ¾ádosti podle zákona è. 106/1999 Sb. umo¾òuje veøejnou kontrolu nad èinností veøejné správy pøi udìlování licencí, ani¾ by pøitom stejnì efektivní kontroly bylo mo¾no dosáhnout jiným zpùsobem. Dle krajského soudu je tedy v daném pøípadì namístì aplikovat princip otevøenosti (publicity) veøejné správy, v souladu s právním názorem vyjádøeným v bodech [36] a [37] rozsudku NSS è. j. 1 As 141/2011-67.
[6] Krajský soud dále uvedl, ¾e samotným obsahem listin, které mìly být pøilo¾eny k pøedmìtným ¾ádostem o licenci, se napadené rozhodnutí nezabývá. Soud tak nemohl bez dal¹ího prima vista posoudit, zda není dán jiný dùvod pro jejich neposkytnutí, popø. pro jejich èásteèné neposkytnutí, vyplývající z ochrany jejich obsahu. Z tohoto dùvodu nepostupoval podle § 16 odst. 4 zákona o svobodném pøístupu k informacím a ¾alovanému nenaøídil tyto listiny ¾alobci poskytnout, ale vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
III. Shrnutí argumentace obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti a ve vyjádøení ¾alobce pokraèování
[7] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítl, ¾e krajský soud vylo¾il § 11 odst. 2 písm. a) zákona o svobodném pøístupu k informacím znaènì restriktivnì, ve prospìch ¾adatelù o informace, av¹ak bez ohledu na jiná legitimní práva tøetích osob, která stojí s právem na informace v kolizi. Krajský soud postavil své rozhodnutí na obecném po¾adavku transparentnosti veøejné správy, ani¾ by dostateènì zohlednil, ¾e smyslem uvedeného ustanovení je ochrana soukromých èi neveøejných dat tøetích osob, nikoliv ochrana správního orgánu pøed bøemenem vìt¹í transparentnosti.
[8] Údaje pøedkládané ¾adateli o licenci podle § 5 odst. 3 ve spojení s § 7 odst. 4 energetického zákona a podle § 4 a¾ 10 vyhlá¹ky Energetického regulaèního úøadu è. 426/2005 Sb., o podrobnostech udìlování licencí pro podnikání v energetických odvìtvích, mají dle stì¾ovatele rozliènou povahu, pøièem¾ mnohdy se jedná o údaje povahy obchodní, technické, bezpeènostní, personální èi finanèní a daòové, v pøípadì fyzických osob pøímo soukromé povahy. Obecnì se bude jednat o interní informace, na jejich¾ zveøejnìní nemù¾e mít ¾adatel o licenci zájem a jejich¾ zveøejnìní jej mù¾e po¹kozovat v konkurenèním prostøedí. Ne v¹echny z tìchto informací jsou zároveò podøaditelné pod nìkteré jiné výjimky z re¾imu poskytování informací podle zákona o svobodném pøístupu k informacím, jak naznaèuje krajský soud.
[9] V pøípadì neurèitosti zákonných ustanovení je pøi jejich interpretaci a aplikaci tøeba identifikovat a ¹etøit v¹echny chránìné zájmy dotèených osob a v pøípadì jejich kolize postupovat s pøihlédnutím ke v¹em okolnostem daného pøípadu tak, aby nebyl ¾ádný zájem neproporcionálnì omezen. Podle stì¾ovatele není v daném pøípadì pochyb o nutnosti zveøejòovat rozhodnutí o udìlení, zmìnì èi zru¹ení licence, pøípadnì rozhodnutí, kterými do¹lo k zamítnutí ¾ádosti o licenci. S ohledem na dotèené zájmy úèastníkù øízení se v¹ak nejeví nezbytným poskytování údajù, které se týkají rozsahu a plnìní jejich daòových povinností, bezpeènostního zaji¹tìní energetických zaøízení, jejich technického øe¹ení, vzdìlání a kvalifikace zástupcù úèastníka øízení èi podoby a podmínek jim poskytovaných bankovních slu¾eb. Zveøejòování tìchto údajù by dle názoru stì¾ovatele ¹lo významnì nad rámec po¾adavku transparentnosti veøejné správy a smyslu samotného zákona o svobodném pøístupu k informacím, kterým jistì není zveøejòování potenciálnì zneu¾itelných dat soukromých subjektù.
[10] Podle stì¾ovatele by za povinnost stanovenou zákonem ve smyslu § 11 odst. 2 písm. a) zákona o svobodném pøístupu mìla být pova¾ována (s ohledem na èl. 2 odst. 3 Listiny základních práv a svobod) pouze povinnost dostateènì urèitá a stanovená bezpodmíneènì pro jasnì vymezený okruh osob, nikoliv obecná povinnost smìøující k prokázání urèitých skuteèností, její¾ konkrétní realizace zále¾í na vùli té které osoby. Takovým ustanovením je v energetickém zákonì napøíklad § 20 odst. 6, z nìj¾ lze jednoznaènì vyvozovat povinnost urèitých dr¾itelù licence sestavovat regulaèní výkazy a pøedkládat je stì¾ovateli. Av¹ak § 5 odst. 3 energetického zákona pouze zakotvuje povinnost ¾adatele o licenci pøedlo¾it podklady k rozhodnutí o ¾ádosti, tj. jde o procesní normu upravující dokazování, která stanoví skuteènosti, které mají být prokázány, ale nestanoví povinnost pøedlo¾it konkrétní dokumenty. Následkem nesplnìní této normy je pouze procesní odpovìdnost (vydání nepøíznivého rozhodnutí v licenèním øízení), nikoliv hmotnìprávní povinnost pøedlo¾it specifikované informace. Ustanovení § 11 odst. 2 písm. a) zákona o svobodném pøístupu pøitom podle názoru stì¾ovatele jako nutnou podmínku pøedpokládá stanovení hmotnìprávní povinnosti.
[11] Výklad zvolený krajským soudem dle stì¾ovatele vede k tomu, ¾e informaci poskytnutou na základì zákona ve smyslu pøedmìtného ustanovení zákona o svobodném pøístupu k informacím je mo¾no de facto pova¾ovat ka¾dou informaci poskytnutou subjektem správnímu orgánu v rámci správního øízení èi jiného obdobného procesu (výkon kontroly, dozoru atd.). S ohledem na ochranu dotèených zájmù tøetích osob a z hlediska jejich legitimního oèekávání by v¹ak mìlo být apriornì urèitelné, jaká informace mù¾e být pøedmìtem ¾ádosti podle zákona o svobodném pøístupu k informacím, nebo» je mo¾né, ¾e hodnota dané informace je pro dotèený subjekt vy¹¹í ne¾ zájem na úèastenství v daném správním øízení.
[12] Pojetí zastávané krajským soudem by té¾ zakládalo nièím neodùvodnìnou rozdílnost v aplikaci § 11 odst. 2 písm. a) a § 11 odst. 3 zákona o svobodném pøístupu k informacím.
[13] Povinnost ve smyslu § 5 odst. 3 energetického zákona je navíc a¾ druhotná ve vztahu k ¾ádosti o udìlení licence pro podnikání v energetických odvìtvích. Øízení o udìlení licence je zahajováno na ¾ádost, tj. jde o správní øízení, jím¾ plnì disponuje ¾adatel. Dále, ne ka¾dý dùkaz pøedlo¾ený ¾adatelem v øízení o udìlení licence, který má prokázat splnìní podmínek obsa¾ených v uvedeném ustanovení energetického zákona, dané podmínky skuteènì prokazuje. Není také zøejmé, zda by v re¾imu zákona o svobodném pøístupu k informacím mìly být poskytovány podklady ze spisù v øízeních, v nich¾ byla ¾ádost o udìlení licence zamítnuta.
[14] Stì¾ovatel koneènì také po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. O této ¾ádosti v¹ak Nejvy¹¹í správní soud samostatnì nerozhodoval, nebo» bezprostøednì po vykonání v¹ech nezbytných procesních úkonù rozhodl pøímo ve vìci samé.
[15] ®alobce nevyu¾il svého práva vyjádøit se ke kasaèní stí¾nosti.
[17] Nejvy¹¹í správní soud shrnuje, ¾e stì¾ovatel napadá rozsudek krajského soudu z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedchozím øízení. Krajský soud dle nìj vylo¾il pøíli¹ restriktivnì výluku z povinnosti poskytovat informace na základì zákona è. 106/1999 Sb. obsa¾enou v § 11 odst. 2 písm. a) uvedeného zákona. Podle zmiòovaného ustanovení zákona o svobodném pøístupu k informacím povinný subjekt informaci neposkytne, pokud jde o informaci vzniklou bez pou¾ití veøejných prostøedkù, která byla pøedána osobou, jí¾ takovouto povinnost zákon neukládá, pokud nesdìlila, ¾e s poskytnutím informace souhlasí .
[18] V daném pøípadì není sporu o tom, ¾e ¾alobce ¾ádal o poskytnutí informací vzniklých bez pou¾ití veøejných prostøedkù a ¾e osoby, které je stì¾ovateli (tj. povinnému subjektu ve smyslu § 2 zákona o svobodném pøístupu k informacím) pøedaly, neudìlily s jejich poskytnutím souhlas. Sporným tak je pouze to, zda stì¾ovateli pøedmìtné informace poskytly osoby, jím¾ takovouto povinnost zákon neukládá.
[19] Krajský soud dospìl k závìru, ¾e poslednì uvedená podmínka aplikace citované výluky z povinnosti poskytovat informace není splnìna, nebo» subjekt usilující o podnikání v energetických odvìtvích je v øízení o udìlení licence povinen prokázat (kromì jiného), ¾e má finanèní a technické pøedpoklady k zaji¹tìní výkonu licencované èinnosti. Fyzická nebo právnická osoba ¾ádající o udìlení licence je povinna dolo¾it vlastnické nebo u¾ívací právo k energetickému zaøízení, které má slou¾it k výkonu licencované èinnosti. Není-li ¾adatel o licence vlastníkem energetického zaøízení, je povinen dolo¾it i souhlas vlastníka energetického zaøízení s jeho pou¾itím k úèelùm vymezeným tímto zákonem, a to nejménì po dobu, na kterou má být licence udìlena ( .) (§ 5 odst. 3 energetického zákona). Finanèními pøedpoklady se rozumí schopnost ¾adatele finanènì zabezpeèit provozování èinnosti, na kterou pokraèování je vy¾adována licence, a schopnost zabezpeèit závazky nejménì na období 5 let. Finanèní pøedpoklady ¾adatel nesplòuje, pokud v prùbìhu uplynulých 3 let soud zru¹il konkurs vedený na majetek ¾adatele proto, ¾e bylo splnìno rozvrhové usnesení, nebo soud zamítl insolvenèní návrh proto, ¾e majetek dlu¾níka nebude postaèovat k úhradì nákladù insolvenèního øízení, nebo rozhodl o zru¹ení konkursu proto, ¾e majetek dlu¾níka je zcela nepostaèující. ®adatel o licenci není finanènì zpùsobilý, jestli¾e má evidovány nedoplatky na daních, clech a poplatcích, pojistném na sociálním zabezpeèení, pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti nebo pojistném na v¹eobecné zdravotní poji¹tìní a na pokutách (§ 5 odst. 6 tého¾ zákona). Technické pøedpoklady se pova¾ují za splnìné u energetického zaøízení, u kterého je osvìdèena jeho bezpeènost v rozsahu a za podmínek stanovených právními a ostatními pøedpisy k zaji¹tìní bezpeènosti a ochrany zdraví pøi práci a v souladu s technickou dokumentací. Pokud je energetické zaøízení stavbou, musí ¾adatel o udìlení licence rovnì¾ prokázat, ¾e je oprávnìn stavbu u¾ívat nebo jinak provozovat (§ 5 odst. 7 cit. zákona). Obsah ¾ádosti o licenci stanoví dále § 7 energetického zákona, podle nìj¾ je k ¾ádosti nutno pøipojit rovnì¾ doklady prokazující odbornou zpùsobilost fyzické osoby a odpovìdného zástupce, finanèní a technické pøedpoklady, vlastnické nebo u¾ívací právo k energetickému zaøízení, doklady o umístìní provozovny nebo vymezeného území a dal¹í. Uvedené povinnosti jsou blí¾e rozvedeny v § 4 a¾ 10 vyhlá¹ky Energetického regulaèního úøadu è. 426/2005 Sb.
[20] S takto vyjádøeným závìrem krajského soudu se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje. Z citovaných ustanovení zøetelnì a jasnì plyne povinnost fyzické nebo právnické osoby, která ¾ádá stì¾ovatele o licenci k podnikání v energetických odvìtvích na území Èeské republiky, prokázat finanèní a technické pøedpoklady k zaji¹tìní výkonu licencované èinnosti , vèetnì bli¾¹í specifikace toho, jakým zpùsobem lze tyto pøedpoklady prokázat. Informace obsa¾ené v listinách a dokumentech, které ¾adatel o licenci stì¾ovateli za tímto úèelem pøedá, tak zcela jistì nelze pova¾ovat za informace, jejich¾ pøedání mu zákon neukládá, ve smyslu § 11 odst. 2 písm. a) zákona o svobodném pøístupu k informacím.
[21] Takovému výkladu uvedeného ustanovení zákona o svobodném pøístupu k informacím podle pøesvìdèení zdej¹ího soudu nijak nebrání ani to, ¾e vznik povinnosti pøedat stì¾ovateli doklady prokazující pøedpoklady ¾adatele o licenci k zaji¹tìní výkonu licencované èinnosti je svázán s úkonem, který je v dispozici adresáta této povinnosti (tj. vzniká podáním ¾ádosti o licenci) a ¾e ¾adatel o licenci nese pøi jejím nesplnìní pouze procesní odpovìdnost (tj. neobdr¾í licenci). Pau¹ální vylouèení v¹ech informací obsa¾ených v listinách a dokumentech pøedaných stì¾ovateli ¾adateli o licence z rozsahu práva na informace by toti¾ v dùsledku znamenalo, ¾e by byl znemo¾nìn efektivní výkon veøejné kontroly nad èinností stì¾ovatele pøi udìlování licencí podle energetického zákona.
[22] Podnikání v energetických odvìtvích je podøízeno zvlá¹tní veøejnoprávní regulaci, nebo», jak uvádí dùvodová zpráva k energetickému zákonu, [z]ákladním úkolem podnikatelských aktivit v energetických odvìtví je zaji¹tìní plynulých a kvalitních dodávek elektøiny, plynu a tepla. Pøitom cena nabízené energie musí být pøijatelná pro co nej¹ir¹í okruh zákazníkù, poøízení energie a její pøeprava do místa spotøeby musí být zaji¹»ována ¹etrným zpùsobem vùèi ¾ivotnímu prostøedí, bezpeènì a spolehlivì. Nìkteré specifikované èinnosti v energetickém odvìtví mají nejen strategický význam pro chod národního hospodáøství a ¾ivotní úroveò obyvatelstva, ale jejich naru¹ení mù¾e být i pøíèinou obecného ohro¾ení. Proto jsou tyto èinnosti podøízeny zvlá¹tnímu re¾imu stanovenému tímto zákonem. Pro výkon veøejné kontroly v dané oblasti (tj. zda stì¾ovatel udìluje licence øádným zpùsobem) prostøednictvím práva na informace tedy existují legitimní dùvody.
[23] Zároveò neplatí, ¾e by uvedený výklad nebral ohled na legitimní zájmy a práva tøetích osob (¾adatelù o licenci), která jsou v kolizi s právy ¾adatelù o informace. Krajský soud stì¾ovateli ponechal dostatek prostoru k tomu, aby práva a legitimní zájmy tøetích osob pøi opìtovném rozhodování o ¾alobcovì ¾ádosti o informace zohlednil a pøípadnì odmítl tyto informace poskytnout (anebo je poskytl pouze v omezeném rozsahu) s odkazem na jiné výluky z práva na informace stanovené zákonem è. 106/1999 Sb. Nejvy¹¹í správní soud je pøesvìdèen, ¾e tyto výluky pøedstavují dostateèné záruky proti tomu, aby ¾ádosti o poskytnutí informací o údajích sdìlených stì¾ovateli tøetími osobami v rámci licenèních øízení pøedstavovaly pro konkurenty ¾adatelù o licence nástroj, jak se dostat k rùzným citlivým datùm o jejich hospodaøení, pøípadnì k jinému obdobnému zneu¾ívání práva na informace. Podle § 8a zákona o svobodném pøístupu k informacím poskytne povinný subjekt informace týkající se osobnosti, projevù osobní povahy, soukromí fyzické osoby a osobní údaje ( ) jen v souladu s právními pøedpisy upravujícími jejich ochranu . Povinný subjekt dále neposkytne po¾adovanou informaci napøíklad tehdy, pokud je v souladu s právními pøedpisy oznaèena za utajovanou informaci, k ní¾ ¾adatel nemá oprávnìný pøístup (§ 7 cit. zákona), pokud je obchodním tajemstvím (§ 9 odst. 1 tého¾ zákona), nebo pokud by tím byla poru¹ena ochrana práv tøetích osob k pøedmìtu práva autorského [§ 11 odst. 2 písm. c) zákona].
[24] Stì¾ovatel sice namítá, ¾e ne v¹echny údaje sdìlované ¾adateli o licenci jsou podøaditelné pod nìkterou z dal¹ích výluk z práva na informace, av¹ak jeho námitka je èistì hypotetická. Neuvádí ¾ádnou konkrétní listinu, dokument nebo v nich obsa¾ené údaje pøedané ¾adateli o licence v nynìj¹ím pøípadì (ale ani ¾ádný abstraktní typový pøíklad), jejich¾ poskytnutí ¾alobci by pøedstavovalo nepøimìøený zásah do práv tìchto ¾adatelù a zároveò by nebylo mo¾né jejich poskytnutí odmítnout s poukazem na jinou výluku z práva na informace.
[25] K argumentaci stì¾ovatele legitimním oèekáváním tøetích osob Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e v pøípadech, kdy zákon obsahuje neurèité právní pojmy, které je nutno v ka¾dé jednotlivé vìci vylo¾it, je z povahy vìci nemo¾né, aby jeho interpretace byla a priori jasnì urèitelná a stoprocentnì pøedvídatelná. Obzvlá¹tì to platí u pojmù, pøi jejich¾ výkladu je tøeba pøihlí¾et ke skuteènosti, ¾e pøedmìtné normy pøedstavují zákonnou realizaci nìkterého z ústavnì garantovaných práv, jako je tomu i v nynìj¹ím pøípadì. Je jistì záhodno usilovat o to, aby rozhodovací praxe (jak stì¾ovatele, tak správních soudù) pokud mo¾no co nejpøesnìji vymezila, které informace je nutno ¾adatelùm poskytovat a na které dopadá nìkterá ze zákonných výluk. Po¾adavek, aby si subjekt zva¾ující úèast v licenèním øízení mohl dopøedu uèinit úvahu, zda je pro nìj hodnota urèité informace, respektive hodnota jejího nezveøejnìní, vy¹¹í, ne¾ zájem na úèastenství v daném øízení, je jistì legitimní. Takové právní jistoty v¹ak nelze dosáhnout zkratkou , kterou prosazuje stì¾ovatel, tj. obecným zamezením pøístupu ¾adatelù o informace ke v¹em informacím pøedávaným stì¾ovateli ze strany ¾adatelù o licenci.
[26] Dùvodnou neshledal NSS ani stì¾ovatelovu námitku, podle ní¾ by mìla být vykládána shodnì ustanovení § 11 odst. 2 písm. a) a § 11 odst. 3 zákona o svobodném pøístupu k informacím. Podle § 11 odst. 3 uvedeného zákona [i]nformace, které získal povinný subjekt od tøetí osoby pøi plnìní úkolù v rámci kontrolní, dozorové, dohledové nebo obdobné èinnosti provádìné na základì zvlá¹tního právního pøedpisu, podle kterého se na nì vztahuje povinnost mlèenlivosti anebo jiný postup chránící je pøed zveøejnìním nebo zneu¾itím, se neposkytují. Povinný subjekt poskytne pouze ty informace, které pøi plnìní tìchto úkolù vznikly jeho èinností. Z citovaného ustanovení je patrné, ¾e zákonodárce pova¾oval za nutné podrobit speciálnímu re¾imu ochranu informací, které povinné subjekty získávají od tøetích osob pøi plnìní úkolù v rámci kontrolní, dozorové, dohledové nebo obdobné èinnosti. Z toho, ¾e uvedený pøísnìj¹í (z hlediska ¾adatelù o informace) re¾im výslovnì vztáhl pouze na takto získané informace, tak Nejvy¹¹í správní soud dovozuje pøesnì opaèný závìr ne¾ stì¾ovatel, tedy ¾e zámìrem zákonodárce nebylo stanovit stejnì pøísný re¾im rovnì¾ pro informace, které povinné subjekty získávají od tøetích osob jiným zpùsobem.
[27] Stì¾ovatel koneènì také namítl, ¾e není zøejmé, jak nakládat s listinami èi dokumenty pøedlo¾enými ¾adatelem v øízení o udìlení licence, které neslou¾í k prokázání po¾adavkù pokraèování stanovených v § 5 odst. 3 energetického zákona. V pøípadì, ¾e se uká¾e, ¾e jde o listiny èi dokumenty, které s podstatou daného licenèního øízení nesouvisejí (a zároveò povinnost poskytnout tyto materiály stì¾ovateli nestanoví ¾ádné jiné zákonné ustanovení), pak na nì bude dopadat nyní posuzovaná výluka z práva na informace; pùjde toti¾ o informace, jejich¾ pøedání povinnému subjektu zákon tøetí osobì neukládá.
[28] K obdobným závìrùm pøi výkladu § 11 odst. 2 písm. a) zákona o svobodném pøístupu k informacím ostatnì Nejvy¹¹í správní soud dospìl ji¾ v minulosti. V rozsudku ze dne 26. 4. 2007, è. j. 6 As 15/2006-113, shledal, ¾e Ministerstvo prùmyslu a obchodu nemù¾e toliko s odkazem na dané omezení práva na informace odmítnout ¾ádost o poskytnutí projektù pokusù na zvíøatech, které mu byly pøedány u¾ivateli pokusných zvíøat. Odkázal pøitom na úpravu obsa¾enou v zákonì è. 246/1992 Sb., na ochranu zvíøat proti týrání, podle ní¾ fyzické a právnické osoby, které chtìjí získat povolení k provádìní pokusù na zvíøatech, jsou povinny ve správním øízení odborným komisím u¾ivatelských zaøízení pøedlo¾it své projekty, na jejich základì pak pøíslu¹né státní orgány vydávají povolení k pou¾ití pokusných zvíøat pro úèely vymezené v projektech. Ve zmiòovaném pøípadì tak zákon rovnì¾ ukládá tøetí osobì povinnost pøedat urèité informace (projekt pokusù na zvíøatech) povinnému subjektu teprve v návaznosti na úkon, který je v dispozici této tøetí osoby (podání ¾ádosti o schválení projektu pokusù na zvíøatech). Nejvy¹¹í správní soud zároveò nevidí dùvod k tomu, aby se v nynìj¹ím pøípadì od uvedeného výkladu posuzovaného ustanovení zákona o svobodném pøístupu k informacím odchýlil.
[29] Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal námitky stì¾ovatele nedùvodnými. Jeliko¾ v øízení nevy¹ly najevo ani ¾ádné vady, k nim¾ musí kasaèní soud pøihlí¾et z úøední povinnosti [§ 109 odst. 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. )], zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
[30] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. ®alobce mìl ve vìci plný úspìch, a tak by mìl právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti proti ¾alovanému, který neúspì¹nì podal kasaèní stí¾nost proti rozsudku krajského soudu. ®ádné náklady mu v¹ak v øízení nevznikly. ®alovaný, jako procesnì neúspì¹ná strana, na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nemá právo.

References: soud 
 § 5
 § 11
 soud 
 § 11
 § 7
 § 11
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 16
 soud 
 § 11
 soud 
 § 5
 § 7
 § 4
 § 11
 § 20
 § 5
 § 11
 § 11
 § 11
 § 5
 soud 
 soud 
 soud 
 § 11
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 § 4
 soud 
 § 11
 soud 
 soud 
 § 8
 soud 
 § 11
 § 11
 § 11
 soud 
 § 5
 § 11
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120