Source: http://kraken.slv.cz/7Afs31/2012
Timestamp: 2018-06-22 15:42:37+00:00

Document:
7Afs31/2012
è. j. 7 Afs 31/2012-55
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: SDS EXMOST spol. s r. o., se sídlem Údolní 413/66, Brno, proti ¾alovanému: Úøad pro ochranu hospodáøské soutì¾e, se sídlem tøída Kpt. Jaro¹e 7, Brno, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Statutární mìsto Pøerov, se sídlem Bratrská 34, Pøerov, v øízení o kasaèních stí¾nostech ¾alovaného a osoby zúèastnìné na øízení proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 15. 2. 2012, è. j. 62 Af 47/2010-53,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alovaný Úøad pro ochranu hospodáøské soutì¾e a osoba zúèastnìná na øízení Statutární mìsto Pøerov domáhají u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 15. 2. 2012, è. j. 62 Af 47/2010-53, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Brnì (dále také krajský soud ) napadeným rozsudkem zru¹il rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného ze dne 21. 7. 2010, è. j. ÚOHS-R53/2010/VZ-10705/2010/310/ASc, kterým byl zamítnut rozklad ¾alobkynì a potvrzeno rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 4. 2010, è. j. ÚOHS-S305,306/2009/VZ-16120/2009/540/PVé, a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Tímto rozhodnutím ¾alovaného bylo podle ust. § 118 zákona è. 137/2006 Sb., o veøejných zakázkách, ve znìní úèinném do 31. 12. 2009 (dále jen zákon o veøejných zakázkách ), zastaveno øízení o návrzích ¾alobkynì a spoleènosti FIRESTA-Fi¹er, rekonstrukce, stavby, a. s. na pøezkoumání úkonù zadavatele ve vìci veøejné zakázky Tyr¹ùv most v Pøerovì .
Krajský soud v napadeném rozsudku nejprve shledal nedùvodnou námitku nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného a jeho pøedsedy. Z jejich odùvodnìní je jednoznaènì zøejmé, jak a z jakého dùvodu o námitce netransparentnosti losování rozhodli, a nebylo nezbytnì tøeba, aby se vypoøádávali s jednotlivými dílèími ¾alobními tvrzeními. Transparentnost má zajistit, aby zadávání veøejných zakázek probíhalo prùhledným, právnì korektním a pøedvídatelným zpùsobem. Losování, které je provádìno øádnì a zpùsobem vyluèujícím jakékoli pochybnosti, je dostateènì nediskriminaèní i transparentní. Zaji¹tìní toho, aby ve¹keré kroky provádìné v zadávacím øízení (a tedy i losování) nepùsobily netransparentnì, je pøitom v¾dy na zadavateli pøíslu¹né veøejné zakázky. V daném pøípadì v¹ak zadavatel této povinnosti nedostál. Kombinace ¾alobkyní zmínìných skuteèností, které losování provázely (tj. pøíprava losovacích kartièek pøed aktem losování, náramky na rukou losující a vysoká neprùhledná døevìná losovací nádoba) zpùsobuje poru¹ení zásady transparentnosti. Pøesto¾e se závìry, které ¾alobkynì z tìchto skuteèností dovozuje, pohybují na úrovni nijak neprokázaných domnìnek, je kombinace ¾alobkyní zmínìných okolností prvkem, který prùbìh losování èiní nekontrolovatelným a neèitelným, a zpùsobuje tak poru¹ení zásady transparentnosti. Pokud byly losovací kartièky pøipravovány mimo jakoukoli kontrolu notáøe èi zástupcù zájemcù, nebyla vylouèena mo¾nost kartièky upravit zpùsobem, na nìj¾ poukazuje ¾alobkynì. Jestli¾e pak ve spojení s touto skuteèností probíhalo losování z neprùhledné vysoké døevìné, k magnetickým silám neteèné nádoby a losující mìla na rukou kovové náramky (tyto skuteènosti ¾alovaný nijak nezpochybnil a soud je tak pova¾uje mezi úèastníky za nesporné), mù¾e celkový prùbìh losování skuteènì navozovat dojem, ¾e losování neprobíhá øádnì a férovì. Reálná mo¾nost, ¾e nebylo losováno, nýbr¾ ¾e byly z nádoby vytahovány prostøednictvím magnetù na náramcích losující osoby kartièky, je¾ byly pøedem napu¹tìny kovovým roztokem, nemù¾e být zcela vylouèena. Není podstatné, zda tomu tak bylo èi nikoli, ale právì taková pochybnost o øádnosti a férovosti losování, která vyvstane na základì urèitých indicií, je postaèující k závìru o poru¹ení zásady transparentnosti. Nic pøitom nebránilo tomu, aby byly losovací kartièky pøipravovány a¾ bezprostøednì pøed losováním a v pøítomnosti notáøe a zástupcù zájemcù, aby si losující osoba pøed losováním náramky sundala a aby bylo pøípadnì losováno z prùhledné losovací nádoby. Mo¾ným námitkám, ¾e by prùbìh losování mohla losující osoba ovlivnit pohledem do prùhledné nádoby, lze pøedejít tím, ¾e nebudou losovací kartièky toliko pøelo¾eny, ale budou vlo¾eny do neprùhledných obálek èi schránek. Není podstatné, ¾e o prùbìhu losování byl vyhotoven notáøský zápis, nebo» zmínìné pochybnosti tento zápis nijak nevyvrací. Ani pøítomnost notáøe nezaruèí v¾dy transparentnost losování. Závìr o poru¹ení zásady transparentnosti nemù¾e zvrátit ani skuteènost, ¾e se losování zúèastnili zástupci zájemcù, a ¾e tito proti zpùsobu losování nijak nebrojili. Flexibilita pojmu transparentnosti pøedpokládá svùj vývoj právì v závislosti na promìòujících se protizákonných praktikách naru¹ujících hodnoty chránìné právem veøejných zakázek. Je tedy tøeba s ohledem na vývoj technologií pøimìøenì aplikovat a vykládat i zásadu transparentnosti. Zpùsob losování, který by byl pøed nìkolika lety pova¾ován za øádný a férový a tedy transparentní, nelze za transparentní pova¾ovat v dobì, kdy lze reálnì losování provádìné takovým zpùsobem ovlivòovat. K takovému závìru je tøeba dojít tím spí¹e, pokud je zásada transparentnosti aplikována na akt losování, který je ze své povahy nepøezkoumatelný.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podali ¾alovaný [dále jen stì¾ovatel a) ] a osoba zúèastnìná na øízení [dále jen stì¾ovatel b) ] v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nosti, které výslovnì opøeli o ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.
Stì¾ovatel a) ve své kasaèní stí¾nosti namítl, ¾e závìry krajského soudu jsou spekulativní a nemají oporu v provedeném dokazování. Aplikace závìrù rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 9. 2010, sp. zn. 1 Afs 45/2010, není v projednávaném pøípadì na místì. V kauze tzv. karlovarské losovaèky byla prokázána pøi losování manipulace. ©etøený pøípad v¹ak má skutkové okolnosti odli¹né-z notáøského zápisu neplyne, ¾e by proti úkonu losování, ani proti jeho pøípravì podal kterýkoliv z pøítomných uchazeèù námitky. Ad absurdum by optikou argumentace soudu bylo mo¾né v opaèném smyslu tvrdit, ¾e pokud by byla losovací nádoba kovová, mohlo by dojít k tomu, ¾e by mohly být napu¹tìny lístky s èísly nevhodných uchazeèù tak, aby zùstaly pøilepeny ke dnu a stìnám, a mohly být vylosovány pouze lístky neupravené. ®alobkynì i soud pøiznávají spekulativnost vlastních tvrzení, pøièem¾ v¹ak neváhají na nich vystavìt argumentaci, která nemù¾e obstát. Soud neváhá jít tak daleko, ¾e uvádí doporuèený zpùsob losování. Ve spekulativní rovinì by se v¹ak dalo vykonstruovat mnoho zpùsobù, jak teoreticky i tento zpùsob losování oznaèit za neférový a netransparentní. Stì¾ovatel a) proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu, a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatel b) ve své kasaèní stí¾nosti namítl, ¾e jako zadavatel splnil v¹echny zákonné podmínky a losování probíhalo øádnì, nediskriminaènì a transparentnì. Aby zaruèil co nejvìt¹í objektivitu losování, byli pøi nìm pøítomni jak notáø, tak zástupci v¹ech zájemcù. Krajský soud nesprávnì posuzoval vìc se zøetelem na právní vìtu vyslovenou v pøípadì tzv. karlovarské losovaèky. V nìm toti¾ do¹lo ke zcela zøejmému poru¹ení zásady transparentnosti. V posuzovaném pøípadì je naproti tomu evidentní, ¾e probìhlo øádné losování, nikoliv hledání kartièek. Pokud v prùbìhu losování nikdo z pøítomných nezaznamenal ¾ádnou okolnost, která by mohla ovlivnit výsledek losování, pak zpùsob losování nevzbudil ¾ádnou pochybnost a se v¹emi uchazeèi bylo zacházeno stejnì. Domnìnky, které soud bere v úvahu, jsou nepodlo¾ené a spí¹e fantastní. V¹ichni pøítomní mìli mo¾nost vidìt kartièky i osudí. Krajský soud se nezabýval otázkou ovìøení, zda losující osoba opravdu mìla na rukou náramek s pøívì¹ky, které mìly obsahovat magnety. Pokud by jej mìla, bylo by pro ni obtí¾né pøed oèima v¹ech pøítomných od sebe nepozorovanì oddìlit napu¹tìné kartièky pøita¾ené k náramku, aby jednu vylosovala a ostatní vhodila zpìt. Výbìr losující osoby nemohl zadavatel nijak ovlivnit a v okam¾iku losování jeho zástupcùm nemohly dojít ¾ádné souvislosti, díky nim¾ mohlo být losování zmanipulované. Za neférové je tøeba pova¾ovat jednání neúspì¹ných uchazeèù hledajících zpùsob, jak zpochybnit øádnì probìhnuv¹í losování. Pokud by se ve svìtle tìchto pochybností postupovalo pøi ka¾dém losování, byla by naru¹ena dùvìra mezi zadavateli a soutì¾ícími. Stì¾ovatel b) proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu ve výroku I., a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu projednání a rozhodnutí.
®alobkynì se ke kasaèním stí¾nostem nevyjádøila.
Stì¾ovatel a) se ve svém dal¹ím vyjádøení ztoto¾nil s tvrzeními stì¾ovatele b) obsa¾enými v jeho kasaèní stí¾nosti a zopakoval nìkteré z argumentù, které uvedl ve své kasaèní stí¾nosti. Stejnì tak stì¾ovatel b) se ve svém doplòujícím vyjádøení ztoto¾nil s obsahem kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele a).
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnili stì¾ovatelé v podaných kasaèních stí¾nostech, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nosti nejsou opodstatnìné.
Nejprve bylo nutné zabývat se námitkou, kterou uplatnil stì¾ovatel b), ¾e krajský soud vy¹el z tvrzení ¾alobkynì, ani¾ by ovìøoval, zda losující osoba opravdu mìla na rukou náramek s pøívì¹ky, které mìly obsahovat magnety. Krajský soud tedy mìl pochybit tím, ¾e vzal za prokázané tvrzení ¾alobkynì, ani¾ by k jeho prokázání provádìl dokazování. Tato námitka je v¹ak nedùvodná.
Správní soudy v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu podle ust. § 75 odst. 1 s. ø. s. vycházejí ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Základním podkladem pro rozhodnutí je proto pøedev¹ím obsah správního spisu. Uvedené ov¹em nebrání úèastníkùm øízení navrhnout pøed soudem provedení dal¹ích dùkazù nebo uèinit urèitou skuteènost nespornou a tím dokazování této skuteènosti nahradit. Institut nesporných skutkových okolností nachází svou oporu v ust. § 120 odst. 4 o. s. ø., které se na základì ust. § 64 s. ø. s. u¾ije i v soudním øízení správním. Podle uvedeného ustanovení mù¾e soud vzít za svá skutková zji¹tìní shodná tvrzení úèastníkù, èím¾ je ¹etøena hospodárnost soudního øízení.
Krajský soud ve svém rozsudku na stranì 8 (odst. 1) výslovnì uvedl, ¾e skuteènosti, ¾e losování probíhalo z neprùhledné vysoké døevìné nádoby a losující mìla na rukou kovové náramky, pova¾uje mezi úèastníky za nesporné. Tento závìr krajského soudu má pøitom oporu v soudním spise. Pokud jde o to, ¾e losující mìla mít na rukou kovové náramky, ¾alobkynì tuto skuteènost v ¾alobì na stranì 5 (odst. 5) jednoznaènì tvrdila. Stì¾ovatel a) pak jako¾to druhý úèastník øízení o ¾alobì (¾alovaný) ve svém vyjádøení k ¾alobì na stranì 3 (odst. 3) uvedl následující: Ani skuteènost, ¾e losovací osoba mìla pøi losování na rukou náramky, nemù¾e být vyhodnocena jako prostøedek mo¾né manipulace. Stì¾ovatel a) tedy akceptoval skuteènost, ¾e losující osoba mìla na rukou náramky, a pouze namítl, ¾e ani tato skuteènost nemù¾e být pova¾ována za prostøedek manipulace. Tvrzení ¾alobkynì nijak nezpochybnil, pøinejmen¹ím u¾itím podmiòovacího zpùsobu, a naopak z nìj vycházel jako ze skuteènosti, kterou pova¾uje za danou. Za této situace krajský soud správnì poznamenal, ¾e tato skuteènost je mezi úèastníky nesporná. Byl proto oprávnìn pøi posouzení vìci vycházet z toho, ¾e losující osoba mìla na rukou náramky s pøívì¹ky. Shodná tvrzení úèastníkù sice nevyluèují, aby soud podrobil urèitou skutkovou otázku dokazování, nicménì o ¾alobkyní tvrzených skuteènostech nevyvstaly ¾ádné pochybnosti. Ani stì¾ovatel b), který se jako osoba zúèastnìná na øízení o ¾alobì mohl k tvrzením ¾alobkynì vyjádøit a zpochybnit je, v tomto smìru nic nenamítl. Nutno podotknout, ¾e podle obsahu pøedlo¾eného správního spisu nebyla ani v pøedcházejícím správním øízení tvrzení ¾alobkynì nikým zpochybòována, a to opìt ani stì¾ovatelem b), který se k návrhu ¾alobkynì na pøezkoumání úkonù zadavatele vyjádøil.
Oba stì¾ovatelé dále ve shodì namítají, ¾e krajský soud nesprávnì vylo¾il pojem transparentnost a vystavìl své závìry na nepodlo¾ených domnìnkách o mo¾né manipulaci. Ani tato námitka není dùvodná.
Podle § 6 zákona o veøejných zakázkách je zadavatel povinen pøi postupu podle tohoto zákona dodr¾ovat zásady transparentnosti, rovného zacházení a zákazu diskriminace.
Výkladem pojmu transparentnost se ji¾ podrobnì zabýval Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 15. 9. 2010, è. j. 1 Afs 45/2010-159 (è. 2189/2011 Sb. NSS, dostupný na www.nssoud.cz). Svùj výklad opøel mimo jiné o judikaturu Soudního dvora (zejména rozsudky ve vìcech C-324/98, Telaustria Verlags GmbH a Telefonadress GmbH proti Telekom Austria AG, Sb. rozh. s. I-10745, bod 62; a C-324/07, Coditel Brabant SA proti Commune d Uccle a Région de Bruxelles-Capitale, Sb. rozh. s. I-8457, bod 25). Uzavøel pøitom, ¾e podmínkou dodr¾ení zásady transparentnosti je tedy prùbìh zadávacího øízení takovým zpùsobem, který se navenek jeví jako férový a øádný. Motivy jednotlivých osob participujících na výbìru zájemcù o veøejnou zakázku (a» ji¾ budou tyto motivy plnì zákonné, dané pouhou neschopností navenek pùsobit férovì a øádnì, event. nezákonné, nebo snad dokonce kriminální) jsou v tomto ohledu pro posouzení poru¹ení zásady transparentnosti irelevantní. Poru¹ení zásady transparentnosti nastává nezávisle na tom, zda se podaøí prokázat konkrétní poru¹ení nìkteré konkrétní zákonné povinnosti. Tyto úvahy platí tím spí¹e v pøípadì, kdy se pøistoupí k losování, proto¾e losování je úkon ze své povahy nepøezkoumatelný.
Není pøitom dùvod se od vý¹e uvedené interpretace v projednávané vìci odchýlit. Transparentnost v¹ech krokù zadavatele je základním po¾adavkem kladeným na prùbìh zadávání veøejných zakázek. Jak pøitom poukázal také krajský soud, obsah tohoto pojmu se mù¾e mìnit v závislosti na promìòujících se protizákonných praktikách naru¹ujících hodnoty chránìné právem veøejných zakázek. Právì vývoj tìchto praktik pøitom jednoznaènì musí vést k závìru, ¾e i pochybení, která døíve nebyla vnímána jako dostateènì relevantní naru¹ení èitelnosti krokù zadavatele, budou nyní vnímána jako natolik zásadní, ¾e v nich bude spatøováno poru¹ení zásady transparentnosti.
Odkaz na citovaný judikát ze strany krajského soudu, co do interpretace zákonného pojmu transparentnost , byl zcela pøípadný. Je nutno odmítnout námitky stì¾ovatelù, ¾e jeho u¾ití bylo v daném pøípadì nevhodné. Z obsahu kasaèních stí¾ností lze v¹ak dovodit, ¾e stì¾ovatelé ve své podstatì nebrojí proti samotnému odkazu na uvedený judikát, nýbr¾ proti závìrùm, které krajský soud uèinil na základì tohoto výkladu, po jeho aplikaci na nyní projednávaný pøípad.
K tomu Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e posouzení transparentnosti losování v ¾ádném pøípadì nespoèívá v dokazování, zda do¹lo pøi losování k manipulaci èi nikoliv. Pro poru¹ení zásady transparentnosti postaèí, ¾e okolnosti pøípadu vzbuzují odùvodnìnou pochybnost o férovosti prùbìhu losování. K tomu mù¾e dojít i v pøípadì, ¾e k ¾ádné manipulaci nedo¹lo. Jak poukázal Nejvy¹¹í správní soud ve shora citovaném rozsudku, pochybnosti mohou vzejít i z pouhé neschopnosti pùsobit navenek pøi losování férovì.
Jeliko¾ ¾alobkyní tvrzené skuteènosti byly mezi úèastníky nesporné, lze vést v daném pøípadì pouze spor o tom, zda tyto skuteènosti skuteènì vzbuzují dùvodné, objektivnì vnímané pochybnosti o férovosti a øádnosti losování.
V projednávané vìci krajský soud vycházel z následujícího skutkového stavu: Losovací kartièky byly pøipravovány mimo kontrolu notáøe èi zástupcù zájemcù, losování probíhalo z neprùhledné vysoké døevìné nádoby a losující mìla na rukou kovové náramky.
Také Nejvy¹¹í správní soud shledává v kombinaci uvedených skuteèností významné pochybnosti o transparentnosti prùbìhu losování. Ji¾ samotná pøíprava losovacích kartièek mimo kontrolu notáøe èi zástupcù zájemcù vzbuzuje zásadní pochyby. V kombinaci s tím, ¾e losující osoba mìla na rukou kovové náramky a ¾e losování probíhalo z vysoké døevìné (tedy k magnetickým silám neteèné) neprùhledné nádoby, pak otevírá prostor pro domnìnku, kterou vznesla ¾alobkynì. Tato domnìnka spoèívá v mo¾nosti, ¾e losující osoba mohla mít v náramcích s pøívì¹ky magnety, losovací kartièky byly napu¹tìny roztokem s mikroèásteèkami kovu a tímto zpùsobem mohlo být losování ovlivnìno. S ohledem na popsané skutkové okolnosti pøitom nelze takovou domnìnku vylouèit. Je v¹ak nutno zdùraznit, ¾e nikoliv sama mo¾nost naplnìní takové domnìnky pøedstavuje poru¹ení zásady transparentnosti, nýbr¾ v prvé øadì popsané skutkové okolnosti (zpùsob pøípravy kartièek, výbìr losovací nádoby a existence náramkù na rukou losující). Je zcela na místì se ptát, proè byla zvolena pøíprava kartièek pøedem, proè bylo losováno z vysoké døevìné neprùhledné nádoby a proè mìla losující na rukou náramky. Nic toti¾ nebránilo tomu, aby byly losovací kartièky pøipravovány v pøítomnosti notáøe a zástupcù zájemcù, aby si losující osoba náramky sundala a bylo losováno i z prùhledné nádoby (napøíklad zpùsobem, který pøedestírá krajský soud). Je zjevné, ¾e skuteèný prùbìh úkonù spojených s losováním v této vìci (zejména pøíprava losovacích kartièek) byl mnohem ménì èitelný a kontrolovatelný. Po zadavateli je pøitom nutno po¾adovat, aby se vyvaroval podobných pochybení, které znaènì sni¾ují prùhlednost losování. Je toti¾ pøedev¹ím na nìm, aby zajistil transparentnost úkonù, které provádí on sám èi jím povìøená osoba.
Úvaha o proveditelnosti ¾alobkyní pøedestøené mo¾né manipulace, jakkoliv se mù¾e zdát stì¾ovatelùm nepravdìpodobná èi fantaskní, slou¾í pouze k potvrzení èi vyvrácení toho, zda zji¹tìná netransparentnost mohla èi nemohla mít, by» jen teoreticky, vliv na výsledek losování. Pro uèinìní závìru, ¾e losování bylo v daném pøípadì netransparentní, proto nebylo zdaleka rozhodující, jakou mo¾nost ovlivnìní losování ¾alobkynì prezentovala.
Losování nelze pova¾ovat za netransparentní pouze z toho dùvodu, ¾e teoreticky existuje zpùsob, jak mohlo být ovlivnìno. I pøesto ¾e celé losování probìhne transparentnì, nelze zcela vylouèit mo¾nost, ¾e k urèitému ovlivnìní jeho výsledku dojde. V takovém pøípadì by ov¹em nemohlo být losování nezákonné pro poru¹ení zásady transparentnosti, nýbr¾ jedinì proto, ¾e losování bylo skuteènì ovlivnìno, co¾ by bylo nutné prokázat. Naopak, pokud by losování neprobìhlo transparentnì, do¹lo by k poru¹ení § 6 zákona o veøejných zakázkách i za situace, kdy by snad bylo mo¾né prokázat, ¾e k ¾ádnému ovlivnìní výsledku losování nedo¹lo.
Vý¹e uvedené závìry proto nemù¾e zvrátit ani tvrzení stì¾ovatele b), ¾e by bylo pro losující obtí¾né v¾dy pøed vylosováním jednoho uchazeèe oddìlit od magnetù kartièky ostatních uchazeèù takté¾ napu¹tìné roztokem s mikroèásteèkami kovu. Pøípadná obtí¾nost provedení manipulace nemù¾e mít vliv na posouzení transparentnosti losování. Obtí¾nost nebo naopak snadnost provedení popsané manipulace mù¾e být do znaèné míry dána pou¾itou technologií a zku¹eností a zruèností losující osoby. V ka¾dém pøípadì v¹ak byly v projednávané vìci i pøes pøípadnou obtí¾nost ovlivnìní losování dány vý¹e zmínìné skutkové okolnosti a byly to právì ony, které ve své vzájemné kombinaci zalo¾ily dùvodné pochybnosti o férovosti losování. Navíc by k ovlivnìní losování do¹lo napøíklad i tím, ¾e by byla roztokem s mikroèásteèkami kovu napu¹tìna jediná kartièka.
Skuteènost, ¾e ¾ádné pochybnosti o prùbìhu losování ani notáø ani zástupci zájemcù na místì nevznesli, mù¾e být snad jedinì dokladem toho, ¾e okolnosti, které transparentnost losování naru¹ily, nebyly pøímo do oèí bijící. Nevznesením námitek pøímo na místì v¹ak nelze upøít zájemcùm o veøejnou zakázku právo, aby námitky uplatnili a¾ po zralé úvaze. I kdy¾ si toti¾ na místì podezøelých okolností mohou v¹imnout, teprve s odstupem èasu si mohou uvìdomit, ¾e tyto okolnosti mohly naru¹it férovost losování. Stejnì tak si lze pøedstavit, ¾e zájemci budou ochotni námitky vzná¹et a¾ po dùkladnìj¹ím seznámení se s právním rámcem zadávání veøejných zakázek.
Ani to, ¾e ¾ádnou pochybnost o transparentnosti prùbìhu losování neshledal pøítomný notáø, a proto do notáøského zápisu ¾ádné takové pochybnosti nevtìlil, samo o sobì nemù¾e být dùkazem toho, ¾e losování bylo transparentní. Navíc pøítomný notáø v notáøském zápise uvedl, ¾e pracovník spoleènosti Allowance s.r.o. pan J. J. pøedem pøipravil kartièky s èíselným oznaèením 1-14 tak, jak byly uchazeèi uvedeni v Seznamu doruèených a pøijatých ¾ádostí o úèast. Pøinejmen¹ím pøípravy kartièek pøedem si tedy pøítomný notáø zjevnì v¹iml, pouze v ní nespatøoval naru¹ení transparentnosti prùbìhu losování. Notáøský zápis nicménì v tomto ohledu ani nemù¾e poskytovat závazné hodnocení skutkového stavu, pouze osvìdèuje skuteènosti, kterým byl notáø pøítomen [viz § 79 zákona è. 358/1992 Sb., o notáøích a jejich èinnosti (notáøský øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù].
Skutkový stav, tak jak byl zji¹tìn v øízení pøed krajským soudem, byl tímto soudem také správnì vyhodnocen. V dal¹ím øízení je ¾alovaný tímto hodnocením vázán, co¾ jej v¹ak nezbavuje povinnosti zjistit stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti (§ 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù).
S ohledem na vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nosti jsou nedùvodné, a proto je zamítl (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1, vìta první s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelé ve vìci úspìch nemìli, a nemají proto právo na náhradu nákladù øízení. Úspì¹né ¾alobkyni pak podle obsahu spisu ¾ádné náklady v øízení o kasaèní stí¾nosti pøed soudem nevznikly. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù (§ 105 odst. 1 s. ø. s.) nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 118
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 75
 § 120
 § 64
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 6
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 6
 § 79
 soud 
 § 60
 § 120
 soud