Source: https://interpretacje-podatkowe.org/spolki/ibpb-1-3-4510-78-16-wlk
Timestamp: 2018-03-21 13:21:13+00:00

Document:
IBPB-1-3/4510-78/16/WLK | Interpretacja indywidualna
Czy w przedstawionym stanie faktycznym wkład Wnioskodawcy do przedsiębiorstwa Spółki (wkład do spółki cichej) stanowi w całości koszt uzyskania przychodu w chwili jego wniesienia.
IBPB-1-3/4510-78/16/WLKinterpretacja indywidualna
Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2015 r., poz. 613 ze zm.) oraz § 4 pkt 2 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 kwietnia 2015 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz.U. z 2015 r., poz. 643), Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach, działający w imieniu Ministra Finansów, stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy, przedstawione we wniosku z 19 stycznia 2016 r. (data wpływu do tut. BKIP 26 stycznia 2016 r.), uzupełnionym 25 marca 2016 r., o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych, m.in. w zakresie ustalenia, czy wniesienie wkładu Wnioskodawcy do przedsiębiorstwa Spółki (wkład do spółki cichej) stanowi w całości koszt uzyskania przychodu w chwili jego wniesienia (pytanie oznaczone we wniosku Nr 1) -jest nieprawidłowe.
W dniu 26 stycznia 2016 r. wpłynął do tut. BKIP wniosek o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych, m.in. w zakresie ustalenia, czy wniesienie wkładu Wnioskodawcy do przedsiębiorstwa Spółki (wkład do spółki cichej) stanowi w całości koszt uzyskania przychodu w chwili jego wniesienia. Wniosek nie spełniał wymogów formalnych, dlatego też pismem z 16 marca 2016 r. Znak: IBPB-1-3/4510-78/16/WLK, wezwano do ich uzupełnienia. Uzupełnienia wniosku dokonano 25 marca 2016 r.
Umową z 20 lipca 2015 r. X Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (dalej: „Spółka”) zawarła z Wnioskodawcą umowę, na podstawie której Wnioskodawca zobowiązał się wnieść do przedsiębiorstwa Spółki wkład pieniężny w kwocie z góry ustalonej, celem sfinansowania wspólnego przedsięwzięcia gospodarczego. W zamian za wniesiony wkład Wnioskodawca uzyskał udział w potencjalnych zyskach Spółki (w wysokości 2% potencjalnego zysku).
Jednocześnie, Wnioskodawca nie uczestniczy w ewentualnych stratach Spółki oraz nie ponosi odpowiedzialności za zobowiązania Spółki, czy to związane ze wspólnym przedsięwzięciem, czy też inne zobowiązania Spółki. Wnioskodawca nie ma ponadto wpływu na podejmowane przez Spółkę działania gospodarcze. Wnioskodawcy zostały jedynie przyznane uprawnienia kontrolne wobec Spółki w postaci możliwości przeglądania dotyczących go dokumentów oraz żądania wyjaśnień co do podejmowanych działań.
Umowa została zawarta na czas nieoznaczony i może zostać wypowiedziana przez każdą ze stron w każdym czasie z zachowaniem umownego terminu wypowiedzenia. Strony przewidziały także przypadki, w których dopuszczalne jest natychmiastowe rozwiązanie umowy. Niezależnie jednak od przyczyny rozwiązania umowy, Wnioskodawca jest zawsze uprawniony do żądania zwrotu całego wniesionego wkładu pieniężnego w terminie 14 dni od dnia tego rozwiązania. W chwili obecnej nie wiadomo czy dojdzie do rozwiązania umowy spółki cichej, a także czy wniesiony wkład podlegać będzie zwrotowi.
Zdaniem Wnioskodawcy, wniesienie wkładu pieniężnego na rzecz Spółki stanowi w dniu jego wniesienia koszt uzyskania przychodu, o którym mowa w art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j. Dz.U. z 2014 r., poz. 851 ze zm.).
Wyjść trzeba od stwierdzenia, że stosunek prawny łączący Wnioskodawcę oraz Spółkę określić można jako tzw. „spółka cicha”. Z uwagi na brak ustawowych uregulowań tego typu umowy uznaje się, że taki stosunek prawny jest tzw. umową nienazwaną opartą o zasadę swobody umów uregulowaną w art. 3531 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (t.j. Dz.U. z 2014 r., poz. 121 ze zm.).
Funkcjonowanie „spółki cichej” opiera się na wniesieniu przez wspólnika cichego (Wnioskodawcę), dysponującego majątkiem, wkładu na rzecz drugiego wspólnika prowadzącego przedsiębiorstwo lub inną działalność zarobkową we własnym imieniu (Spółka). Wspólnik cichy w zamian za swój wkład uczestniczy w zyskach tej działalności, nie ujawniając się jednak na zewnątrz, nie mając też praw do majątku tej spółki. Udział wspólnika cichego nie prowadzi do utworzenia jakiegokolwiek rodzaju wspólnoty ze wspólnikiem - ani rzeczowej, ani majątkowej, ani nawet osobowej. Wspólnik cichy nie odpowiada też za zobowiązania spółki wobec wierzycieli. Spółka cicha jest po prostu odmianą umowy cywilnoprawnej dwóch stron. Wspólnik cichy nie staje się współwłaścicielem majątku, do którego wniósł wkład, ani nie występuje w stosunkach zewnętrznych.
Z punktu widzenia przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych umowę spółki cichej należy zakwalifikować jako wspólne przedsięwzięcie, o którym mowa w art. 5 ustawy.
Zgodnie natomiast z art. 15 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Koszty poniesione w walutach obcych przelicza się na złote według kursu średniego ogłaszanego przez Narodowy Bank Polski z ostatniego dnia roboczego poprzedzającego dzień poniesienia kosztu.
Z definicji określonej zacytowanym przepisem ustawy wynika, że kosztami uzyskania przychodów są tylko takie koszty, których podstawową cechą jest związek z osiąganym przychodem (patrz P. Małecki, M. Mazurkiewicz, CIT. Podatki i rachunkowość. Komentarz, LEX2015, komentarz do art. 15).
Jak zauważył Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z 16 października 2012 r. (II FSK 430/11), Zwrot „w celu” oznacza, że nie każdy wydatek poniesiony przez podatnika w związku z prowadzoną działalnością podlega odliczeniu od podstawy opodatkowania, lecz tylko ten wydatek, który pozostaje w takim związku przyczynowo - skutkowym. Poniesienie wydatku ma lub może mieć wpływ na powstanie lub zwiększenie przychodów. Wydatek należy oceniać mając na uwadze racjonalność określonego działania dla osiągnięcia przychodu. Poniesienie wydatku musi zatem być powiązane z prowadzoną przez podatnika działalnością gospodarczą, ukierunkowaną na uzyskanie przychodów; wydatek powinien, przynajmniej potencjalnie, wpływać na wielkość uzyskiwanych lub spodziewanych przychodów z tej działalności. Kosztowa kwalifikacja konkretnego wydatku u konkretnego podatnika musi więc uwzględniać charakter i profil prowadzonej działalności gospodarczej oraz ekonomiczną racjonalność poniesionego wydatku.
W świetle powyższego podaje się, że aby mówić o koszcie podatkowym konieczne jest kumulatywne spełnienie trzech przesłanek:
koszt ten ma bezpośredni lub pośredni związek z przychodami, tzn. przyczynia się lub może się przyczynić do osiągnięcia przychodu podatkowego, zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów;
Jeśli chodzi o wkład Wnioskodawcy do przedsiębiorstwa Spółki to spełnia on postawiony wyżej warunek. Wkład ten stanowi wydatek poniesiony w celu osiągnięcia przez Wnioskodawcę zysku (przychodu) ze wspólnego przedsięwzięcia ze Spółką.
Dodatkowo, w zakresie pierwszej z powyżej wskazanych przesłanek, w literaturze przedmiotu i orzecznictwie uzupełnia się, że aby wydatek stanowił koszt podatkowy musi on zostać poniesiony faktycznie i rzeczywiście oraz zostać udokumentowany (P. Małecki, M. Mazurkiewicz, CIT...). Zgodnie z rozstrzygnięciem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu zawartym w wyroku z 12 lutego 2008 r. (I SA/Po 1608/07) wydatek musi zostać faktycznie poniesiony w sensie realnym, tzn. że musi nastąpić uszczuplenie zasobów finansowych, z których wydatek jest dokonywany. Także co do tych warunków, gdy chodzi o wkład Wnioskodawcy do spółki cichej, to zostaną one wypełnione. Wkład, o którym mowa stanowiła kwota pieniężna, która została przekazana z majątku (rachunku bankowego) Wnioskodawcy bezpośrednio na rzecz Spółki. Potwierdzają to stosowne dokumenty bankowe. W ten sposób doszło więc do rzeczywistego uszczuplenia aktywów Wnioskodawcy.
Ostatecznie wskazuje się, że aby mówić o koszcie podatkowym, poniesiony wydatek powinien mieć ponadto charakter definitywny. Jednocześnie jednak w orzecznictwie podkreślono, że przez definitywność należy rozumieć także takie sytuacje, gdy z jednej strony dochodzi do rzeczywistego poniesienia wydatku rozumianego jako faktyczne uszczuplenie aktywów danego podmiotu, ale w okresie późniejszym dochodzi do zwrotu rzeczywiście dokonanego wcześniej wydatku.
W wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego w Lublinie z 17 stycznia 1996 r. (SA/Kr 1826/95), rozstrzygając na tle stanu faktycznego, w którym doszło do następczej refundacji poniesionych przez podatnika kosztów przez Rejonowy Urząd Pracy. W takiej sytuacji Sąd uznał, że przepisy o prowadzeniu ksiąg rachunkowych nie zobowiązują podatnika do korekty kosztu, gdy zostanie on zwrócony podatnikowi. Jeśli podatnik otrzymuje refundację wynagrodzeń za pracę z Rejonowego Urzędu Pracy, to nie ma obowiązku dokonania korekty kosztu, lecz powinien zaliczyć tę refundację do przychodów.
Mając powyższe na uwadze należy wskazać, że zarówno wtedy gdy w wyniku rozwiązania umowy spółki cichej, Wnioskodawca zażąda zwrotu wniesionego do przedsiębiorstwa Spółki wkładu pieniężnego, jak i wtedy gdy pomimo rozwiązania umowy do zwrotu takiego nie dojdzie, wydatek poniesiony przez Wnioskodawcę na rzecz Spółki w postaci wkładu trzeba uznać za koszt podatkowy w rozumieniu art. 15 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.
Skoro umowa spółki cichej została zawarta na czas nieokreślony i nie ma możliwości ustalenia w chwili wniesienia wkładu czy kiedykolwiek zostanie on zwrócony, a tym bardziej kiedy może to nastąpić, Wnioskodawca jest uprawniony zaliczyć wniesiony wkład do kosztów uzyskania przychodów w okresie, w którym dokonał jego wniesienia.
Powyższe oznacza, że wszystkie poniesione wydatki, po wyłączeniu wydatków enumeratywnie wymienionych w przywołanym art. 16 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, mogą stanowić koszt uzyskania przychodów, o ile pozostają w związku przyczynowo - skutkowym z osiągniętymi przychodami, w tym służą zachowaniu albo zabezpieczeniu funkcjonowania źródła przychodów.
Z przedstawionego we wniosku stanu faktycznego, wynika że Wnioskodawca zawarł ze Spółką umowę, na podstawie której wniósł do wspólnego przedsięwzięcia wkład pieniężny, w celu sfinansowania „wspólnego przedsięwzięcia”. W zamian za wniesiony wkład Wnioskodawca uzyskał udział ustalony procentowo w zyskach. Zawarta umowa jest umową zawartą na czas nieoznaczony z możliwością jej rozwiązania, przez każdą ze stron z zachowaniem umownego terminu wypowiedzenia. Wnioskodawca niezależnie od przyczyn rozwiązania umowy jest uprawniony do żądania zwrotu wniesionego wkładu.
Odnosząc powyższe do opisanego we wniosku stanu faktycznego, należy stwierdzić, że wkład pieniężny wniesiony przez Wnioskodawcę, jako „wspólnika cichego”, w sytuacji, gdy będzie podlegał zwrotowi po rozwiązaniu umowy, nie spełnia przesłanki definitywnego kosztu, ponieważ może zostać zwrócony Wnioskodawcy (wówczas wpłata ta ma charakter zwrotny). W związku z czym, nie powinien być rozpoznawany przez Wnioskodawcę jako koszt uzyskania przychodu.
Reasumując, wniesiony przez Wnioskodawcę wkład pieniężny do Spółki, w ramach „spółki cichej”, na zasadach opisanych przez Wnioskodawcę, nie stanowi kosztów uzyskania przychodów w momencie jego wniesienia.
Zatem stanowisko Wnioskodawcy, że wniesienie wkładu pieniężnego stanowi w dniu jego wniesienia koszty uzyskania przychodów, należy uznać za nieprawidłowe.
IBPB-1-1/4510-13/16/DW | Interpretacja indywidualna
Lokalizacja: Wyszukiwarka > Spółki > IBPB-1-3/4510-78/16/WLK

References: art. 14
 art. 15
 art. 3531
 art. 5
 art. 15
 art. 16
 art. 15
 FSK 
 art. 15
 art. 16