Source: http://kraken.slv.cz/6Azs429/2004
Timestamp: 2018-06-25 02:58:00+00:00

Document:
6Azs429/2004
è. j. 6 Azs 429/2004-49
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Brigity Chrastilové a doc. JUDr. Petra Prùchy, CSc., v právní vìci ¾alobce: L . T . S., zastoupen Mgr. Alexandrem Va¹kevièem, advokátem, se sídlem Franti¹kánská 7, Plzeò, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 10. 9. 2004, è. j. 60 Az 98/2004-23,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadá kasaèní stí¾ností v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Plzni, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-341/LE-B01-B02-2004 ze dne 1. 6. 2004, kterým byla stì¾ovatelova ¾ádost o azyl zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti namítá nezákonnost napadeného rozsudku krajského soudu, která má spoèívat v tom, ¾e se krajský soud pøi svém rozhodování dopustil nesprávného právního posouzení otázky, zda je mo¾no na stì¾ovatele vztáhnout ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, tedy ¾e stì¾ovatelova ¾ádost o udìlení azylu byla podána zjevnì nedùvodnì. Stì¾ovatel se ve své vlasti dostal do finanèních potí¾í, nebyl schopen zajistit legálním zpùsobem prostøedky pro svou ob¾ivu. Proto¾e sociální situace ve Vietnamu je velmi tí¾ivá, jsou u nìho splnìny podmínky pro udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu. V jeho pøípadì proto byly naplnìny podmínky § 12 písm. b) zákona o azylu, nebo» patøí do sociální skupiny nezamìstnaných, kteøí nemají ¾ádné hmotné zabezpeèení. Na základì právì uvedeného stì¾ovatel namítá kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. V této souvislosti odkázal i na èl. 65 metodologické Pøíruèky procedur a kriterií pro pøiznání postavení uprchlíka, z nìho¾ podle nìho vyplývá, ¾e pronásledování mù¾e vycházet i od nìkterých slo¾ek obyvatelstva, pokud je státní orgány vìdomì tolerují nebo odmítají èi nejsou schopny zajistit úèinnou ochranu.
Kromì toho stì¾ovatel namítá i vady øízení pøed ¾alovaným podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., nebo» ¾alovaný neprovedl dostateèné dokazování, pøitom na základì zji¹tìného stavu nebylo mo¾no spravedlivì rozhodnout. ®alovaný nerespektoval skuteènost, ¾e stì¾ovatel má velmi omezené mo¾nosti pro zaji¹tìní dùkazù o persekuci v zemi svého pùvodu.
Dále stì¾ovatel s odkazem na § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. tvrdí, ¾e krajský soud posoudil nesprávnì právní otázku, zda správní øízení pøedcházející podání ¾aloby netrpìlo procesní vadou. Stì¾ovatel dovozuje, ¾e krajský soud mìl povinnost pøezkoumat rozhodnutí ¾alovaného a proces, jen¾ jeho vydání pøedcházel, z toho pohledu, zda není sti¾en procesní vadou. Rozhodnutí ¾alovaného dle stì¾ovatele neodpovídá § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správního øádu ).
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadené rozhodnutí krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Zároveò stì¾ovatel navrhuje pøiznání odkladného úèinku jím podané kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve svém vyjádøení popírá dùvodnost kasaèní stí¾nosti a navrhuje její zamítnutí. Rovnì¾ neshledává dùvod pro pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující pro posouzení této právní vìci rozhodné skuteènosti: stì¾ovatel podal ¾ádost o udìlení azylu dne 31. 5. 2004, pøièem¾ zemi pùvodu opustil v øíjnu 2002 z ekonomických dùvodù. Pracoval tam jako zemìdìlec a mìl nízký pøíjem, proto¾e zamìstnán byl pouze pøíle¾itostnì. Pøátelé mu poradili, aby odcestoval do Èeské republiky, kde bude jeho ¾ivot lep¹í. Na území Èeské republiky vstoupil na zaèátku roku 2003, od té doby zde pracoval a mohl se svobodnì pohybovat. O azyl chtìl po¾ádat, a¾ vydìlá nìjaké peníze, uèinil tak ov¹em a¾ po svém zadr¾ení orgány cizinecké policie a umístìní v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù v B. ®alovaný po zhodnocení vý¹e uvedených skuteèností dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel neuvádí skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu v platném znìní. Tím byly naplnìny podmínky § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, a jeho ¾ádost proto byla zamítnuta jako zjevnì nedùvodná. Z obsahu soudního spisu pak Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e toto rozhodnutí stì¾ovatel napadl ¾alobou, v ní¾ uvedl, ¾e ¾alovaný na základì shromá¾dìných dùkazù nesprávnì posoudil skutkový stav vìci a na základì toho vydal rozhodnutí, které stì¾ovatel pova¾uje za nesprávné. Dále uvedl, ¾e Èeskou republiku byl nucen po¾ádat o ochranu v tí¾ivé ¾ivotní situaci a ¾ádá o pøezkoumání dùvodù pro udìlení azylu zejména s ohledem na § 14 zákona o azylu. Krajský soud ¾alobu zamítl, pøièem¾ se zcela ztoto¾nil s právním názorem i postupem ¾alovaného ve vìci. Dále konstatoval, ¾e není povinností ¾alovaného vyjadøovat se ve výroku o splnìní podmínek § 14 èi § 91 zákona o azylu pokud ¾ádost o azyl zamítá jako zjevnì nedùvodnou. Rozsudek byl stì¾ovateli doruèen dne 16. 9. 2004 a ten jej napadl kasaèní stí¾ností dne 30. 9. 2004.
Stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), a kasaèní stí¾nost je tak podána osobou oprávnìnou. Stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.), kasaèní stí¾nost byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). Stì¾ovatel kasaèní stí¾ností míøí na kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. a Nejvy¹¹í správní soud shledává kasaèní stí¾nost obecnì pøípustnou, s výjimkou dále uvedenou.
Nejvy¹¹í správní soud tedy napadený rozsudek krajského soudu pøezkoumal v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v mezích øádnì uplatnìných kasaèních dùvodù (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.).
Nejprve Nejvy¹¹í správní soud posuzoval dùvod kasaèní stí¾nosti obsa¾ený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., který spoèívá v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky mù¾e pøitom spoèívat v aplikaci nesprávného ustanovení právního pøedpisu na daný skutkový stav nebo sice v aplikaci správného ustanovení právního pøedpisu, av¹ak nesprávnì interpretovaného.
Podle § 16 odst. 1 písm. g) bude ¾ádost o azyl zamítnuta jako zjevnì nedùvodná, pokud ¾adatel neuvádí ¾ádné skuteènosti, které by svìdèily o tom, ¾e by mohl být ve své vlasti vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu (tj. z dùvodù jeho rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù). Pronásledováním je pøitom ve smyslu § 2 odst. 6 zákona o azylu tøeba rozumìt ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, jako¾ i opatøení pùsobící psychický nátlak nebo jiná obdobná jednání, pokud jsou provádìna, podporována èi trpìna úøady v zemi stì¾ovatelova pùvodu nebo pokud tato zemì není schopna odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal rozhodnutí krajského soudu a dospìl k závìru, ¾e tento aplikoval správnou právní normu, kterou správnì interpretoval. Ve stì¾ovatelovì pøípadì byly naplnìny v¹echny zákonem pøedpokládané podmínky pro zamítnutí ¾ádosti o azyl jako zjevnì nedùvodné podle vý¹e citovaného ustanovení, jeliko¾ z jeho výpovìdí uèinìných v øízení pøed ¾alovaným ¾ádné skuteènosti svìdèící o mo¾ném pronásledování z uvedených dùvodù nevyplývají. Stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti uvádìná skuteènost, ¾e se mu v tí¾ivé sociální situaci nedostalo pomoci státu, nemá oporu v jeho výpovìdích pøed ¾alovaným, kde pouze uvedl, ¾e do Èeské republiky odcestoval, jeliko¾ jej k tomu pøemluvili kamarádi. Je pøitom zcela zøejmé, ¾e stì¾ovatel zde pobýval více ne¾ jeden rok nelegálnì, ani¾ by cítil potøebu ¾ádat Èeskou republiku o ochranu formou azylu. Pokud tak uèinil a¾ po svém zadr¾ení orgány cizinecké policie, vìrohodnost jeho obav z pronásledování to významnì sni¾uje. O azyl je toti¾ nutno ¾ádat bezprostøednì poté, co má k tomu ¾adatel pøíle¾itost, a to nejen z hlediska zemìpisného, ale i èasového. K dal¹ím námitkám pak Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e pokud v øízení o ¾ádosti o udìlení azylu vyplyne nìkterá ze skuteèností taxativnì uvedených v § 16 odst. 1 zákona, pak správní orgán bez dal¹ího-ale jen ve lhùtì podle odst. 2 tého¾ ustanovení-zamítne ¾ádost. Rozhodne tedy koneèným zpùsobem ve vìci, ani¾ by v øízení zji¹»oval existenci nìkterého z dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona. Pro rozhodování o udìlení azylu z nìkterého z dùvodù pøedvídaných v ustanoveních § 13 a § 14 zákona je v¹ak urèující závìr o neexistenci dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Správní orgán rovnì¾ není povinen rozhodnout o pøeká¾ce vycestování, jestli¾e ¾ádost o azyl byla zamítnuta podle § 16 zákona o azylu. Pouze v pøípadì udìlení èi neudìlení azylu v re¾imu § 12, § 13 a § 14 tého¾ zákona je ve smyslu § 28 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, obligatorní èástí rozhodnutí konstatování, zda se na cizince vztahuje pøeká¾ka vycestování. Nejvy¹¹í správní soud proto pochybení krajského soudu ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) neshledal.
K tomuto stí¾nímu bodu v¹ak zdej¹í soud konstatuje, ¾e aby mohla být tato námitka pøípustnì namítána a aby tak Nejvy¹¹í správní soud mohl pøistoupit k posouzení její dùvodnosti, musel by stì¾ovatel namítat nyní tuté¾ vadu øízení pøed ¾alovaným, jakou ji¾ namítal v øízení pøed Krajským soudem v Plzni. Pokud by ji namítal novì a¾ nyní v øízení o kasaèní stí¾nosti, Nejvy¹¹í správní soud by se jí podle § 103 odst. 1 písm. b) a § 104 odst. 4 s. ø. s. nemohl zabývat. Pøedpokladem pøípustnosti námitky vùèi postupu ¾alovaného ve správním øízení nyní v øízení o kasaèní stí¾nosti je tedy uplatnìní takové vady správního øízení ji¾ v øízení pøed krajským soudem ve formì ¾alobního bodu. ®alobní body musí podle § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. obsahovat jak skutkové, tak i právní dùvody, pro které ¾alobce pova¾uje napadené správní rozhodnutí za nezákonné nebo za nicotné. Námitky, o které nyní stì¾ovatel opírá kasaèní dùvod podávaný z § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., nebyly ani v náznaku uvedeny v ¾alobì ke Krajskému soudu v Plzni. Proto ohlednì této námitky Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e se opírá o jiné dùvody, ne¾ které byly uplatnìny v øízení pøed Krajským soudem v Plzni, aè v pøedcházejícím soudním øízení uplatnìny být mohly, a Nejvy¹¹í správní soud se jí tak podle § 104 odst. 4 s. ø. s. nemù¾e zabývat. V této èásti tedy Nejvy¹¹í správní soud shledává kasaèní stí¾nost nepøípustnou.
Pokud dále stì¾ovatel s odkazem na § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. tvrdí, ¾e krajský soud posoudil nesprávnì právní otázku, zda správní øízení pøedcházející podání ¾aloby netrpìlo procesní vadou, pak tato námitka je sice pøípustnou, nebo» smìøuje proti rozsahu pøezkumu, jak jej provedl krajský soud, není v¹ak dùvodnou. Jestli¾e krajský soud do¹el k závìru, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je v souladu se zákonem, podrobnì odùvodnìno a ¾alovaný vzal v úvahu ve¹keré skuteènosti, vztahující se k danému pøípadu, Nejvy¹¹í správní soud nemá, èeho by mu vytknul. Tato námitka stì¾ovatele tedy rovnì¾ není dùvodnou.
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s.). ®alovanému náklady øízení, které by pøesáhly bì¾né náklady jeho administrativní èinnosti, nevznikly, a proto mu náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 60 odst. 7 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. nebyla pøiznána.

References: soud 
 § 16
 soud 
 § 16
 § 14
 § 12
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 § 12
 § 16
 soud 
 § 14
 soud 
 § 14
 § 91
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 16
 § 12
 § 2
 soud 
 soud 
 § 16
 § 12
 § 13
 § 14
 § 12
 § 16
 § 12
 § 13
 § 14
 § 28
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 104
 § 71
 § 103
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 120
 § 60
 § 120