Source: http://kraken.slv.cz/7Afs53/2011
Timestamp: 2018-06-22 12:59:16+00:00

Document:
7Afs53/2011
è. j. 7 Afs 53/2011-65
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: M. H., proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Praze, se sídlem ®itná 563/12, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 12. 2010, è. j. 7 Ca 262/2009-45,
Usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 12. 2010, è. j. 7 Ca 262/2009-45, bylo rozhodnuto, ¾e se ¾alobci (dále jen stì¾ovatel ) nepøiznává osvobození od soudních poplatkù v øízení o ¾alobì podané stì¾ovatelem proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Praze (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 11. 5. 2009, è. j. 2615/09-1100-108346. V odùvodnìní usnesení mìstský soud uvedl, ¾e stì¾ovatel po¾ádal o èásteèné osvobození od soudních poplatkù. K ¾ádosti dolo¾il vyplnìný tiskopis, ze kterého vyplývá, ¾e stì¾ovatel je spoleèníkem firmy OMPEXON D.T.T., spol. s r. o. a ¾e nemá ¾ádné pøíjmy ani ¾ádný majetek vìt¹í ceny. Proto¾e mìstský soud z výpisu z obchodního rejstøíku zjistil, ¾e stì¾ovatel byl jako spoleèník této firmy vymazán dne 4. 9. 2010, vyzval jej, aby údaje o svých pomìrech doplnil. Na tuto výzvu reagoval stì¾ovatel pouze sdìlením, ¾e proti rozhodnutí o výmazu podal odvolání. Uvedené údaje o majetkových a výdìlkových pomìrech stì¾ovatel vyhodnotil mìstský soud jako nevìrohodné, proto¾e z nich není zøejmé, z jakých pøíjmù hradí své ka¾dodenní ¾ivotní náklady, vèetnì nákladù na bydlení. Za tohoto stavu nemá mìstský soud za prokázáno, ¾e stì¾ovatel nemá dostateèné prostøedky.
Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítal jeho protiprávnost. Tuto spatøuje v tom, ¾e mìstský soud bral za stì¾ejní pouze tu èást informace, kterou zjistil z veøejnì pøístupných zdrojù a nezkoumal a neprovedl dal¹í ¹etøení ohlednì majetkového stavu stì¾ovatele. V odùvodnìní napadeného usnesení pak není mìstským soudem dokumentována snaha zabývat se stì¾ovatelem pøedlo¾enými dùkazy o majetkovém stavu, je¾ byly zaslány na formuláøi o majetkových pomìrech. Jako dùkaz svého tvrzení pøipojil stì¾ovatel ke kasaèní stí¾nosti uvedený formuláø s tím, ¾e je jeho nedílnou souèástí. Podle názoru stì¾ovatele byl tímto postupem mìstského soudu zbaven svého práva na spravedlivý proces, a proto se dovolává dodr¾ování jeho obèanských práv vyplývajících z Ústavy a Listiny základních práv a svobod. V závìru pak uvedl, ¾e právního zástupce mu z dùvodu finanèní situace pøidìluje na základì jeho ¾ádosti Èeská advokátní komora. Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby napadené usnesení bylo zru¹eno a vìc vrácena mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
Podle ust. § 36 odst. 3 vìta první s. ø. s. úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu zèásti osvobozen od soudních poplatkù.
Z dikce citovaných ustanovení vyplývá, ¾e úèastníku lze ustanovit zástupce tehdy, jsou-li kumulativnì splnìny dvì podmínky. Jednak se jedná o úèastníka, u nìho¾ jsou dány pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù a jednak je to tøeba k ochranì jeho zájmù. V projednávané vìci se mìstský soud zabýval splnìním první zákonné podmínky, a kdy¾ shledal, ¾e není splnìna, druhou podmínkou se ji¾ pro neúèelnost nezabýval.
Podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu je povinnost dolo¾it nedostatek prostøedkù jednoznaènì na úèastníkovi øízení, aby soud mohl posoudit, zda jsou splnìny pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù. Pokud úèastník tuto povinnost nesplní, soud výdìlkové a majetkové mo¾nosti sám z úøední povinnosti nezji¹»uje (napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 1. 2005, è. j. 7 Azs 343/2004-50, uveøejnìné pod è. 537/2005 Sb. NSS).
Podle stì¾ovatelem vlastnoruènì vyplnìného potvrzení o výdìlkových a majetkových pomìrech, který zaslal na výzvu mìstskému soudu, nemá ¾ádný pøíjem a ani majetek vìt¹í ceny a je spoleèníkem obchodní spoleènosti OMPEXON D.T.I., spol. s r. o. Potvrzení shodného obsahu, pouze s rozdílem, ¾e ji¾ byl jako spoleèník uvedené spoleènosti vymazán, pøipojil i ke kasaèní stí¾nosti. Za této situace, kdy stì¾ovatel tvrdí, ¾e je zcela bez pøíjmù i jakéhokoliv majetku, mìstský soud nepochybil, kdy¾ dovodil, ¾e vìrohodnì neprokázal své majetkové pomìry, a proto nesplòuje podmínky pro osvobození od soudního poplatku, èím¾ je i vylouèeno splnìní podmínky pro ustanovení zástupce podle § 35 odst. 8 s. ø. s. Stì¾ovatel mìstskému soudu zcela nedùvodnì vytýká, ¾e nezkoumal a neprovedl dal¹í ¹etøení ohlednì jeho majetkového stavu. Takový po¾adavek by byl oprávnìný jen za situace, pokud by stì¾ovatel uvedl konkrétní údaje a tyto byly nepøesné, neúplnì nebo si odporovaly. Tvrdí-li v¹ak, ¾e nemá ¾ádné pøíjmy ani majetek, pak není povinnosti soud, bylo jeho povinností, aby také uvedl, z jakých zdrojù hradí náklady na bydlení, popø., ¾e je mu poskytováno bezplatnì, jakým zpùsobem získává prostøedky na ob¾ivu, popø. proè je nepotøebuje a hradí dal¹í náklady pro ¾ivot nezbytné. Proto¾e stì¾ovatel i v kasaèní stí¾nosti nijak svá tvrzení uvedená v potvrzeních o majetkových a výdìlkových pomìrech nekonkretizoval, pochybnosti o pravdivosti jím uvedených skuteèností nadále pøetrvávají.
Proto závìr mìstského soudu, ¾e stì¾ovatel nesplòuje pøedpoklady pro èásteèné osvobození od soudních poplatkù a v dùsledku toho mu nemù¾e být na jeho ¾ádost ustanoven zástupce z øad advokátù, je v souladu se zákonem.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení a finanènímu øeditelství ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 § 60
 § 120