Source: http://kraken.slv.cz/3As203/2015
Timestamp: 2018-07-19 02:29:05+00:00

Document:
3As203/2015
3 As 203/2015-16
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Radovana Havelce a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobkynì A. H., proti ¾alovanému Odvolacímu finanènímu øeditelství, se sídlem Brno, Masarykova 31, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèky v Liberci ze dne 25. 8. 2015, è. j. 59 Af 4/2015-56,
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾ností brojí proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèky v Liberci ze dne 25. 8. 2015, è. j. 59 Af 4/2015-56, jím¾ krajský soud rozhodl, ¾e se stì¾ovatelce nepøiznává osvobození od soudních poplatkù a rovnì¾ zamítl návrh stì¾ovatelky na ustanovení zástupce (stì¾ovatelka neunesla bøemeno tvrzení ani bøemeno dùkazní; tvrzení stì¾ovatelky o jejích majetkových pomìrech posoudil krajský soud jako neúplná a nekompletní).
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti se stì¾ovatelka omezila na struèné konstatování, ¾e krajský soud rozhodl na základì konstruovaného skutkového i právního stavu, k nìmu¾ nemìla mo¾nost se vyjádøit, a ¾e má za to, ¾e pøedmìtná ¾aloba je podána øádnì, dùvodnì a vèas a ¾e i její osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce soudem je objektivnì dùvodné a bylo krajskému soudu øádnì prokázáno a dolo¾eno rozhodnými údaji. Stì¾ovatelka uvedla, ¾e jí tímto postupem krajského soudu byla upøena ochrana jejích práv a do¹lo i ke zneu¾ití zákona, a to s odkazem na § 6 obèanského soudního øádu (dále jen o. s. ø. ), ve spojení s § 64 soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
Podle ustanovení § 106 odst. 1 s. ø. s. musí kasaèní stí¾nost, kromì obecných nále¾itostí podání, obsahovat oznaèení rozhodnutí, proti nìmu¾ smìøuje, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù jej stì¾ovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doruèeno. Ustanovení § 37 s. ø. s. platí obdobnì. Nemá-li kasaèní stí¾nost v¹echny nále¾itosti ji¾ pøi jejím podání, musí být doplnìny ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení, kterým byl stì¾ovatel vyzván k doplnìní podání. Jen v této lhùtì mù¾e stì¾ovatel roz¹íøit kasaèní stí¾nost na výroky dosud nenapadené a roz¹íøit její dùvody. Tuto lhùtu mù¾e soud na vèasnou ¾ádost stì¾ovatele z vá¾ných dùvodù prodlou¾it, nejdéle v¹ak o dal¹í mìsíc (§ 106 odst. 3 s. ø. s.). Nebude-li podání v této lhùtì doplnìno nebo opraveno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud øízení o takovém podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní dùsledek; o tom musí být podatel ve výzvì pouèen.
Proto¾e pøedmìtná kasaèní stí¾nost neobsahovala nále¾itosti stanovené v § 106 odst. 1 s. ø. s., vyzval Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatelku usnesením ze dne 15. 10. 2015, è. j.-10, aby ve lhùtì jednoho mìsíce ode dne doruèení tohoto usnesení doplnila kasaèní stí¾nost o dostateènì konkrétní dùvody, pro které usnesení krajského soudu napadá; stì¾ovatelku rovnì¾ pouèil o procesních následcích, pokud k doplnìní kasaèní stí¾nosti ve stanovené lhùtì nedojde. Souèasnì s tím byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatelky o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» zdej¹í soud naznal, ¾e povaha napadeného usnesení krajského soudu stì¾ovatelce umo¾òuje hájit její práva v øízení o kasaèní stí¾nosti i bez právního zastoupení. Toto usnesení bylo stì¾ovatelce doruèováno do vlastních rukou, za podmínek vyplývajících z ustanovení § 49 o. s. ø., ve spojení s § 42 odst. 5 s. ø. s. Jeliko¾ stì¾ovatelka nebyla pøi doruèování usnesení zasti¾ena, byla písemnost provozovatelem po¹tovní licence dne 22. 10. 2015 ulo¾ena a stì¾ovatelce byla zanechána výzva k jejímu vyzvednutí (§ 49 odst. 2 a 3 o. s. ø., § 42 odst. 5 s. ø. s.). Stì¾ovatelka si v úlo¾ní dobì písemnost nevyzvedla, a proto jí byla dne 3. 11. 2015 vhozena do její po¹tovní schránky; za doruèenou se tato písemnost nicménì pova¾uje ji¾ uplynutím desetidenní úlo¾ní doby (viz § 49 odst. 4 o. s. ø., ve spojení s § 42 odst. 5 s. ø. s.), tedy dne 1. 11. 2015. Poslední den lhùty k doplnìní kasaèní stí¾nosti tedy, v souladu s ustanovením § 40 odst. 2 s. ø. s., pøipadl na 1. 12. 2015. Stì¾ovatelka v prùbìhu stanovené lhùty kasaèní stí¾nost nedoplnila a o prodlou¾ení lhùty k tomu urèené nepo¾ádala.
Z ji¾ vý¹e citovaného ustanovení § 106 odst. 1 s. ø. s. je zøejmé, ¾e øízení o kasaèní stí¾nosti je ovládáno zásadou dispozièní a zásadou vigilantibus iura (viz napøíklad rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 13. 4. 2004, è. j. 3 Azs 18/2004-47; v¹echny rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupné z http://www.nssoud.cz). Stì¾ovatel tak má, mimo jiné, povinnost oznaèit rozsah napadení rozhodnutí krajského soudu a skutkové a právní dùvody jeho tvrzené nezákonnosti; takovým rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti (s výjimkami uvedenými v § 109 odst. 3 vìtou za støedníkem s. ø. s. a § 109 odst. 4 vìtou za støedníkem s. ø. s.) je pak Nejvy¹¹í správní soud vázán. V rozsudku roz¹íøeného senátu zdej¹ího soudu ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58, publikovaném pod è. 835/2006 Sb. NSS, se k tomu podává, ¾e [l]íèení skutkových okolností v ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu nemù¾e být toliko typovou charakteristikou urèitých obvyklých nezákonností, k nim¾ pøi vyøizování vìcí urèitého druhu mù¾e docházet, nýbr¾ zcela jasnì individualizovaným, a tedy od charakteristiky jiných konkrétních skutkových dìjù èi okolností jednoznaènì odli¹itelným popisem. ®alobce je té¾ povinen vylíèit, jakých konkrétních nezákonných krokù, postupù, úkonù, úvah, hodnocení èi závìrù se mìl správní orgán vùèi nìmu dopustit v procesu vydání napadeného rozhodnutí èi pøímo rozhodnutím samotným, a rovnì¾ je povinen ozøejmit svùj právní náhled na to, proè se má jednat o nezákonnosti. Právní náhled na vìc se pøitom nemù¾e spokojit toliko s obecnými odkazy na urèitá ustanovení zákona bez souvislosti se skutkovými výtkami. Pokud ¾alobce odkazuje na okolnosti, je¾ jsou popsány èi jinak zachyceny ve správním èi soudním spise, nemù¾e se jednat o pouhý obecný, typový odkaz na spis èi jeho èást, nýbr¾ o odkaz na konkrétní skutkové dìje èi okolnosti ve spisu zachycené, a to tak, aby byly zøetelnì odli¹itelné od jiných skutkových dìjù èi okolností obdobné povahy a aby bylo patrné, jaké aspekty tìchto dìjù èi okolností pova¾uje ¾alobce za základ jím tvrzené nezákonnosti. . Tyto závìry lze pøimìøenì vztáhnout i pro nále¾itosti kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatelkou podaná kasaèní stí¾nost nicménì zùstala, i pøes výzvu a pouèení zdej¹ího soudu, nedoplnìna a v této podobì nesplòuje podmínky uvedené v ustanovení § 106 odst. 1 s. ø. s. Z kasaèní stí¾nosti lze sice (ji¾ z povahy vìci) dovodit nesouhlas stì¾ovatelky s usnesením krajského soudu, nicménì není z ní seznatelné, v èem má konkrétnì spoèívat vytýkaná nedùvodnost, zmateènost èi nicotnost soudního rozhodnutí, a proto na tuto kasaèní stí¾nost Nejvy¹¹í správní soud nahlí¾í jako na podání nesplòující základní zákonem stanovené nále¾itosti. Pro úplnost je tøeba dodat, ¾e dne 3. 12. 2015 obdr¾el Nejvy¹¹í správní faxové podání stì¾ovatelky. Stì¾ovatelka v nìm uvedla, ¾e k výzvì soudu kasaèní stí¾nost doplòuje, ¾ádné doplnìní v¹ak v tomto podání uvedeno nebylo. Z tohoto dùvodu k nìmu proto zdej¹í soud nepøihlí¾el.
Proto¾e nedostatky kasaèní stí¾nosti nebyly ani pøes výzvu a pouèení zdej¹ího soudu odstranìny a jeliko¾ z tohoto dùvodu nelze v øízení pokraèovat, Nejvy¹¹í správní soud ji, v souladu s ustanovením § 37 odst. 5 s. ø. s., ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s., odmítl.
O náhradì nákladù tohoto øízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 60 odst. 3 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., a to tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
V Brnì dne 4. prosince 2015

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 6
 § 64
 § 106
 § 37
 soud 
 soud 
 § 106
 soud 
 soud 
 § 49
 § 42
 § 42
 § 49
 § 42
 § 40
 § 106
 § 109
 § 109
 soud 
 § 106
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 § 120
 § 60
 § 120