Source: http://kraken.slv.cz/2As95/2012
Timestamp: 2018-09-21 03:18:53+00:00

Document:
2As95/2012
2 As 95/2012-26
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce P. È., proti ¾alované Èeské advokátní komoøe, se sídlem Praha 1, Národní 16, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 2. 2012, è. j. 10 A 76/2010-64,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 2. 2012, è. j. 10 A 76/2010-64, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutím ¾alované ze dne 11. 9. 2009, è. j. 2108/09, ze dne 23. 10. 2009, è. j. 2332/09 a ze dne 23. 10. 2009, è. j. 2108/09. Usnesením mìstského soudu ze dne 9. 6. 2010, è. j. 10 A 76/2010-20, byl stì¾ovatel pro øízení o kasaèní stí¾nosti osvobozen od soudních poplatkù. Podle § 36 odst. 3, in fine soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) platí, ¾e se osvobození od soudních poplatkù pøiznané v øízení o ¾alobì vztahuje i na øízení o kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud nicménì usnesením ze dne 30. 5. 2012, è. j.-6, stì¾ovateli pøiznané osvobození od soudních poplatkù odòal; souèasnì stì¾ovatele vyzval, aby ve lhùtì dvou týdnù od doruèení tohoto usnesení zaplatil soudní poplatek, který èiní 5000 Kè, a aby ve stejné lhùtì pøedlo¾il plnou moc udìlenou advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo aby prokázal, ¾e má sám vysoko¹kolské vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Toto usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 11. 6. 2012. Ve stanovené dvoutýdenní lhùtì, která uplynula v pondìlí 25. 6. 2012, stì¾ovatel po¾adovaným zpùsobem nereagoval. Podle § 47 písm. c) s. ø. s., soud usnesením øízení zastaví, stanoví-li tak zvlá¹tní zákon. Podle § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, platí, ¾e nebyl-li poplatek za øízení splatný podáním návrhu na zahájení øízení, odvolání, dovolání nebo kasaèní stí¾nosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí; po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví. Podle § 9 odst. 3 tého¾ zákona soud poplatníka ve výzvì pouèí o tom, ¾e øízení zastaví, jestli¾e poplatek nebude ve stanovené lhùtì zaplacen. Podle § 4 odst. 1 písm. d) zákona o soudních poplatcích vzniká poplatková povinnost v pøípadì poplatku za øízení podáním kasaèní stí¾nosti a tého¾ dne je také poplatek splatný (§ 7 odst. 1 tého¾ zákona).
Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel soudní poplatek ve stanovené lhùtì, ani dosud neuhradil, Nejvy¹¹í správní soud øízení podle § 47 písm. c) s. ø. s., ve spojení s § 9 odst. 1 zákona o soudních, poplatcích zastavil.
Pro úplnost je tøeba uvést, ¾e dne 14. 6. 2012 zdej¹í soud obdr¾el podání stì¾ovatele, kterým ¾ádal správce soudních poplatkù o povolení splátky soudního poplatku za kasaèní øízení. Tvrdil, ¾e lhùta k zaplacení soudního poplatku je zjevnì krátká a pro nìj nesplnitelná. Souèasnì po¾ádal soud, aby mu neukládal lhùtu ke splnìní procesní povinnosti v délce krat¹í 28 dnù a aby mu neposílal písemnosti zpùsobem znemo¾òujícím doruèení. Posuzováno dle obsahu, lze toto podání primárnì chápat jako ¾ádost o poseèkání s úhradou soudního poplatku a její rozlo¾ení na splátky. Nejvy¹¹í správní soud se ov¹em touto ¾ádostí nezabýval, nebo» byla soudu doruèena elektronicky (mailem), bez zaruèeného elektronického podpisu, pøièem¾ nebyla ve lhùtì vyplývající z ustanovení § 37 odst. 2 vìty druhé s. ø. s., øádnì doplnìna.
Dne 28. 6. 2012, (tedy po uplynutí lhùty vyplývající z usnesení ze dne 30. 5. 2012, è. j.-6) obdr¾el zdej¹í soud podání ¾alobce (v písemné formì), kterým zopakoval svou ¾ádost o rozlo¾ení platby soudního poplatku a novì po¾ádal té¾ o ustanovení advokáta v dané vìci. Jeliko¾, jak ji¾ bylo uvedeno, byla tato ¾ádost podána a¾ po marném uplynutí lhùty stanovené stì¾ovateli ke splnìní pøedmìtných procesních povinností, Nejvy¹¹í správní soud se jí pro bezpøedmìtnost nezabýval.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s., dle kterého ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení (zde øízení o kasaèní stí¾nosti) zastaveno.

References: soud 
 § 36
in fine
 soud 
 § 47
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 § 4
 soud 
 § 47
 § 9
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120