Source: http://kraken.slv.cz/2As111/2012
Timestamp: 2018-09-23 01:49:10+00:00

Document:
2As111/2012
2 As 111/2012-10
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alované: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní tøída 118/16, Praha 1, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 6. 2012, è. j. 11 A 293/2011-76,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 6. 2012, è. j. 11 A 293/2011-76, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] ®alobce (dále stì¾ovatel ) podal dne 5. 8. 2010 Krajskému soudu v Brnì ¾alobu, kterou se domáhal pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 2. 7. 2010, è. j. 1537/10, jím¾ bylo zru¹eno rozhodnutí ¾alované ze dne 26. 5. 2010, è. j. 1383/10, o urèení JUDr. K. Foøtla advokátem stì¾ovatele. Krajský soud v Brnì poté usnesením ze dne 22. 9. 2010, è. j. 30 A 85/2010-5, vìc postoupil Mìstskému soudu v Praze jako soudu místnì pøíslu¹nému. Posléze podaná kasaèní stí¾nost stì¾ovatele smìøující proti tomuto usnesení (a také proti usnesení tého¾ soudu ze dne 28. 1. 2011, è. j. 30 A 85/2010-23, jím¾ byl zamítnut návrh stì¾ovatele na vyslovení neúèinnosti doruèení usnesení tého¾ soudu ze dne 11. 11. 2010, è. j. 30 A 85/2010-10) byla usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 7. 2011, è. j. 6 Ads 74/2011-36, odmítnuta. [2] Poté Mìstský soud v Praze, jako soud místnì pøíslu¹ný, usnesením ze dne 9. 11. 2011, è. j. 11 A 293/2011-53, vyzval stì¾ovatele k zaplacení soudního poplatku z podané ¾aloby ve vý¹i 2.000 Kè. Na uvedenou výzvu reagoval stì¾ovatel podáním ze dne 28. 11. 2011 (doruèeným mìstskému soudu dne 7. 12. 2011), v nìm¾ mimo jiné soud informuje, ¾e nebude znovu pøiznávat své pomìry, které se nezmìnily, a ¾ádat o osvobození od soudního poplatku, kdy¾ tak uèinil ji¾ podáním ze dne 17. 9. 2011 a kdy¾ u¾ byl osvobozen usnesením è. j. 30 A 85/2010-15. Mìstský soud v Praze v¹ak usnesením ze dne 3. 1. 2012, è. j. 11 A 293/2011-59, stì¾ovateli nepøiznal osvobození od soudních poplatkù, kdy¾ uvedl, ¾e stì¾ovatel nijak nereagoval na výzvu k zaplacení soudního poplatku a poplatek nezaplatil.
Souèasnì se zabýval tím, zda osvobození není odùvodnìno stì¾ovatelovou ¾ádostí zalo¾enou u mìstského soudu pod sp. zn. Spr. 362/10 spolu s dokladem o jeho majetkových pomìrech. ®alobu oznaèil za zjevnì bezúspì¹nou, nebo» jí stì¾ovatel brojí proti rozhodnutí ¾alované, kterým bylo jeho návrhu vyhovìno. [3] Na základì stì¾ovatelem podané kasaèní stí¾nosti nicménì Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 2. 5. 2012, è. j. 2 As 55/2012-15, toto usnesení pro jeho nepøezkoumatelnost [§ 103 odst. 1 písm. d) zák. è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, dále jen s. ø. s. ] zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní svého rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud mimo jiné konstatoval, ¾e stì¾ovatelovo shora oznaèené sdìlení ze dne 28. 11. 2011 bylo mìstskému soudu doruèeno døíve, ne¾ o poplatku rozhodoval-pøesto se o nìm v napadeném usnesení nezmínil a nevyhodnotil je. Není pøitom rozhodné, zda domnìnka stì¾ovatele o osvobození od soudního poplatku je pravdivá; to mìlo být pøedmìtem hodnocení soudu. Soud v napadeném usnesení konstatoval, ¾e na výzvu nebylo nijak reagováno a poplatek nebyl zaplacen. Pokud by mìstský soud vycházel skuteènì z toho, co v usnesení tvrdí, bylo by jediným logickým rozhodnutím zastavení øízení podle § 47 písm. c) s. ø. s. pro nezaplacení soudního poplatku (§ 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích). V tomto pøípadì spis neobsahuje ¾ádnou ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù, by» stì¾ovatel v podání ze dne 28. 11. 2011 konstatuje, ¾e o osvobození od soudního poplatku po¾ádal dne 17. 9. 2011; ani z tohoto tvrzení soud pøi konstatování ¾ádosti nevycházel a nevyhodnotil jeho pravdivost. Jednak tedy v dané vìci není zøejmé, zda a kdy stì¾ovatel po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù, jednak (pro pøípad existence ¾ádosti) se soud nevypoøádal s aktuálností dokladù o majetkových pomìrech. Na újmu pøezkoumatelnosti napadeného usnesení je i postup mìstského soudu, který aè na jedné stranì vzal za rozhodné, ¾e stì¾ovatel po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù, zaslal mu výzvu k jeho zaplacení, pøièem¾ v napadeném usnesení smísil jak nedostatek reakce stì¾ovatele na výzvu, tak i nedùvodnost ¾ádosti. [4] Následnì Mìstský soud v Praze v záhlaví citovaným usnesením ze dne 5. 6. 2012 øízení o stì¾ovatelem podané ¾alobì zastavil, co¾ odùvodnil pøedev¹ím tím, ¾e v tomto pøípadì spis neobsahuje ¾ádnou ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù, by» stì¾ovatel v podání ze dne 28. 11. 2011 konstatuje, ¾e o osvobození od soudního poplatku po¾ádal dne 17. 9. 2011. Spisový materiál ¾ádnou písemnost oznaèenou tímto datem neobsahuje. U Mìstského soudu v Praze je zalo¾ena ¾alobcova ¾ádost, vedená pod sp. zn. Spr 362/10, av¹ak ¾alobce na tuto ¾ádost nikterak nepoukazoval. ... V nyní posuzovaném pøípadì ji¾ z konstatovaného data 21. 1. 2010 je zøejmé, ¾e ve vztahu k nyní soudem rozhodované vìci doklady o podmínkách pro osvobození od soudního poplatku zøejmì nejsou aktuální; i v pøípadì osob závislých na sociálních dávkách jistì dochází ke zmìnám podmínek a majetkových pomìrù. Navíc je v dané vìci zøejmé, ¾e ¾alobce nepo¾ádal o osvobození od soudních poplatkù. Proto z tìchto dùvodù mìstský soud øízení podle § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ve spojení s § 47 písm. c) s. ø. s. zastavil. [5] Stì¾ovatel napadl toto usnesení mìstského soudu podáním, v nìm¾ namítá nezákonnost postupu mìstského soudu, který svévolnì ignoruje podstatu kasaèního rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu a zamlèuje rozhodné skuteènosti . Konkrétnì stì¾ovatel nesouhlasí s tím, ¾e mìstský soud místo toho, aby odòal navrhovateli osvobození (30 A 85/10), shledal-li døíve údajnou zjevnou neúspì¹nost ¾aloby, a vyzval k úhradì poplatku navrhovatele, tak proces obratem zastavil!!! Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nepodøadil své námitky zákonným kasaèním dùvodùm ve smyslu § 103 odst. 1 s. ø. s., z textu podání je nicménì patrné, ¾e namítá pøedev¹ím vady v postupu soudu i v dùvodech napadeného usnesení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. [6] V rámci pøezkumu naplnìní podmínek øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud v tomto pøípadì netrval, s ohledem na specifický charakter napadeného usnesení mìstského soudu, na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ani na povinném zastoupení stì¾ovatele advokátem. Opaèný postup by toti¾ znamenal jen dal¹í øetìzení tého¾ problému a nebyl by v souladu se zásadou hospodárnosti øízení (viz té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2004, è. j. 6 Azs 27/2004-41, publ. pod è. 486/2005 Sb. NSS, èi rozsudek
Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77, rozhodnutí NSS dostupná na www.nssoud.cz). [7] Kasaèní stí¾nost je tak podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná, by» nebyl zaplacen soudní poplatek a stì¾ovatel není ani zastoupen advokátem. Nejvy¹¹í správní soud tedy pøezkoumal kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e je dùvodná. [8] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, vedle celé øady místy a¾ nesrozumitelných výtek, pøedkládá i námitky proti konkrétnímu postupu mìstského soudu, který poté, co bylo citovaným rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 5. 2012 zru¹eno pro nepøezkoumatelnost [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.] usnesení mìstského soudu, jím¾ nepøiznal stì¾ovateli osvobození od soudních poplatkù, øízení o stì¾ovatelem podané ¾alobì obratem zastavil, ani¾ by závìry obsa¾ené v citovaném rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu dostateènì zohlednil. S tìmito námitkami se Nejvy¹¹í správní soud do jisté míry ztoto¾òuje. Jak ji¾ bylo vý¹e pøedestøeno, Nejvy¹¹í správní soud v citovaném rozsudku ze dne 2. 5. 2012 mìstskému soudu pøedev¹ím vytýkal postup, kdy v daném usnesení smísil jak nedostatek reakce stì¾ovatele na výzvu, a tedy i neexistenci jeho ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù, tak souèasnì i nedùvodnost takové ¾ádosti. A navzdory skuteènosti, ¾e mìstský soud do odùvodnìní nyní posuzovaného usnesení o zastavení øízení pøevzal nìkteré pasá¾e z citovaného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu, na svém procesnì nevhodném postupu, jdoucím na újmu pøezkoumatelnosti samotného usnesení, setrval. Mìstský soud tak i nadále v odùvodnìní napadeného usnesení sleduje dva protichùdné pøístupy k hodnocení nastalé procesní situace stì¾ovatele. Na jedné stranì mìstský soud vzal za prokázané, ¾e soudní spis ¾ádnou ¾ádost stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù neobsahuje, tvrzení stì¾ovatele o existenci jeho ¾ádosti ze dne 17. 9. 2011 nepova¾oval za pravdivé a stì¾ovatel tedy o osvobození od soudních poplatkù nepo¾ádal, ani na jiné své ¾ádosti nikterak nepoukazoval (zejména na ¾ádost vedenou u mìstského soudu pod sp. zn. Spr. 362/10). Pokud by se mìstský soud striktnì pøidr¾el pouze uvedeného tvrzení, pak bylo skuteènì jediným logickým rozhodnutím zastavení øízení podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, ve spojení s § 47 písm. c) s. ø. s. pro nezaplacení soudního poplatku. [9] Mìstský soud nicménì na druhé stranì poté, co konstatoval, ¾e pokud stì¾ovatel v ¾alobì èi k výzvì soudu ke splnìní poplatkové povinnosti uèiní, je na místì, aby soud vá¾il, zda doklady u soudu zalo¾ené jsou dostateèné pro posouzení majetkových pomìrù ¾adatele , uvedenou ¾ádost sp. zn. Spr. 362/10 pova¾oval za relevantní a pøistoupil k jejímu hodnocení, ani¾ by bylo zøejmé, co je jejím obsahem a zda, pøíp. jak je dolo¾ena, pøièem¾ následnì dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelem pøedlo¾ené doklady o podmínkách pro osvobození od soudního poplatku nejsou z dùvodu konstatovaného data 21. 1. 2010 aktuální. Mìstský soud tak opìtovnì, v rozporu se svými vlastními skutkovými závìry o neexistenci ¾ádosti stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù a navzdory závìrùm obsa¾eným v citovaném rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 5. 2012, pøistoupil k hodnocení podmínek pro osvobození stì¾ovatele od soudních poplatkù. Pokud tak mìstský soud skuteènì chtìl uèinit, mìl se, odhlí¾eje od procesních aktivit a kverulantské povìsti samotného stì¾ovatele, v odùvodnìní èi v samostatném rozhodnutí dostateèným a pøezkoumatelným zpùsobem vypoøádat se v¹emi konkrétními okolnostmi nastalé procesní situace stì¾ovatele, tj. dostateènì posoudit existenci, pøíp. relevanci ¾ádostí stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù, zhodnotit úplnost a aktuálnost dokladù o majetkových pomìrech, vzít v úvahu i usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 2. 12. 2010, jím¾ byl stì¾ovatel osvobozen od soudního poplatku za jím podanou kasaèní stí¾nost ze dne 11. 10. 2010, èi ovìøit si správnost a pravdivost tvrzení stì¾ovatele o jím podané ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù ze dne 17. 9. 2011, jak mu ostatnì naznaèoval Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v citovaném rozsudku ze dne 2. 5. 2012. [10] Nejvy¹¹í správní soud tak i v pøípadì nyní posuzovaného usnesení mìstského soudu spatøuje naplnìní kasaèního dùvodu jeho nepøezkoumatelnosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., pøièem¾ ke zji¹tìným vadám Nejvy¹¹í správní soud pøihlí¾el i nad rámec obsahu kasaèní stí¾nosti, jak je k tomu povinen podle § 109 odst. 4 s. ø. s. [11] Proto Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení mìstského soudu podle § 110 odst. 1 vìty prvé s. ø. s. zru¹il a vìc vrací tomuto soudu k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je mìstský soud podle § 110 odst. 4 s. ø. s. vázán právním názorem v tomto rozsudku vysloveným. [12] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 § 47
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 102
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 § 47
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 110
 soud 
 § 110
 soud