Source: http://novyweb.nsoud.cz/Judikatura/ns_web.nsf/web/Proverejnostamedia~Poskytnuteinformace~Odpoved_na_zadost_o_poskytnuti_informace_ve_smyslu_zakona_c__106_1999_Sb___evidovanou_pod_sp__zn__Zin_9_2020~?openDocument&lng=CZ
Timestamp: 2020-04-04 21:37:27+00:00

Document:
Nejvyšší soud / Odpověď na žádost o poskytnutí informace ve smyslu zákona č. 106/1999 Sb., evidovanou pod sp. zn. Zin 9/2020
Nejvyšší soud jako povinný subjekt ve smyslu § 2 odst. 1 zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „informační zákon“), rozhodl o žádosti J. K., nar. XY, t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody Věznice Vinařice, P.O.BOX 5, 273 07 Vinařice (dále jen „žadatel“), ze dne 13. 1. 2020, sp. zn. Zin 9/2020,
Podle § 15 odst. 1 v souladu § 2 odst. 4 informačního zákona se žádost sp. zn. Zin 9/2020 částečně odmítá, a to v rozsahu žádosti o poskytnutí „vyjádření, který soud je příslušný k projednání mé žádosti o přeměnu trestu OS na trest domácího vězení“.
neboť se jedná o dotaz na sdělení názoru povinného subjektu.
Povinný subjekt obdržel dne 13. 1. 2020 žádost o poskytnutí informace, evidovanou pod sp. zn. Zin 9/2020, v následujícím znění:
„Rád bych tímto poprosil soud o zaslání rozhodnutí R 43/2014, které by se mělo týkat příslušnosti (místní) soudu v řízení o přeměně trestu odnětí svobody v trest domácího vězení podle paragrafu 57a trestního zákoníku, když mi není zcela jasné, ke kterému soudu mám žádost o přeměnu trestu adresovat, zda k soudu v obvodu věznice nebo k soudu, který mne odsoudil k trestu odnětí svobody. Paragraf 57a tr. zákoníku místní příslušnost soudu nespecifikuje a ustanovení § 315 odst. 2 tr. řádu je v přímém rozporu s ustanovením paragrafu 320 odst. 2 tr. řádu. Prosím proto soud o vyjádření, který soud je příslušný k projednání mé žádosti o přeměnu trestu OS na trest domácího vězení“
Povinný subjekt konstatuje, že účelem této výluky je určitá míra ochrany povinných subjektů před nutností vytvářet nové informace (odpovědi na názor) jen pro účely zpracování odpovědi na žádost (srov. např. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 20. 4. 2012, č. j. 4 As 37/2011-93, či rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 27. 11. 2013, č. j. 8 As 9/2013-30). Pokud tedy povinný subjekt obdrží žádost o vytvoření nových informací (zde žádosti o sdělení názoru – právní rady) s odkazem na informační zákon, je třeba žádost s odkazem na § 2 odst. 4 téhož zákona odmítnout (tedy vydat rozhodnutí o odmítnutí žádosti).
Povinný subjekt dále odkazuje na ustálenou judikaturu, z níž jednoznačně vyplývá, že ustanovení § 2 odst. 4 informačního zákona je třeba vykládat podle jeho účelu, jímž je bránit povinné subjekty před tím, aby se na ně žadatelé v režimu uvedeného zákona obraceli s žádostmi o zaujetí stanoviska v blíže specifikované věci, provedení právního výkladu, vytvoření či obstarání nové informace ve smyslu informačního zákona (blíže srov. např. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 11. 12. 2014, č. j. 3 As 55/2014-33).
Jak si nejspíš žadatel sám uvědomuje, nežádá ve své podstatě o „informaci“ ve smyslu informačního zákona, kterou § 3 odst. 3 informačního zákona definuje jako „jakýkoliv obsah nebo jeho část v jakékoliv podobě, zaznamenaný na jakémkoliv nosiči…“
Viz následující komentářový závěr: „Ustanovení § 2 odst. 4 informačního zákona je úzce spjato s definicí informace v § 3 odst. 3 informačního zákona, tj. že jde o obsah zaznamenaný na nějakém nosiči, neboli s principem, že povinnost poskytovat informace míří do minulosti, tj. vůči skutečnostem, které již nastaly a trvají (nebo podle názoru žadatele nastat měly či mohly).“ (viz JELÍNKOVÁ, J., TUHÁČEK, M.: Zákon o svobodném přístupu k informacím. Praktický komentář. Praha: Wolters Kluwer ČR, 2017, 284 s., str. 24).
Důvodová zpráva k zákonu č. 61/2006 Sb. uvádí následující závěr: „Povinný subjekt je povinen poskytovat pouze ty informace, které se vztahují k jeho působnosti, a které má nebo by měl mít k dispozici. Naopak režim zákona o svobodném přístupu k informacím nestanovuje povinnost nové informace vytvářet či vyjadřovat názory povinného subjektu k určité problematice. Toto ustanovení nemá v žádném případě sloužit k nepřiměřenému zužování práva na informace, má pouze zamezit žádostem o informace mimo sféru zákona – zvláště časté jsou v této souvislosti žádosti o právní analýzy, hodnocení či zpracování smluv a podání – k vypracovávání takových materiálů nemůže být povinný subjekt nucen na základě své informační povinnosti, neboť taková úprava by byla zcela proti původnímu smyslu tohoto institutu.“ Dostupné z: https://www.psp.cz/sqw/text/tiskt.sqw?o=4&ct=991&ct1=0
Jelikož z žádného právního předpisu nevyplývá pro povinný subjekt povinnost poskytovat odpovědi směřující ke sdělení názoru (právní rady), a rovněž v návaznosti na další argumentaci uvedenou výše, žádost o poskytnutí informace, sp. zn. Zin 9/2020 povinný subjekt částečně vyhodnotil jako požadavek na sdělení názoru (právní rady) ve smyslu § 2 odst. 4 informačního zákona a žádost v této části odmítnul.
Povinný subjekt požadované informace, s výjimkou těch informací, o jejichž částečném odmítnutí rozhodl výše uvedeným výrokem, poskytuje formou následujícího sdělení a příloh:
K žádosti o zaslání rozhodnutí R 43/2014 povinný subjekt sděluje, že pod uvedeným označení bylo ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek č. 8/2014 publikováno rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě, sp. zn. 3 Nt 15/2013.
Povinný subjekt žadatelovi toto rozhodnutí rovněž zasílá v příloze tohoto rozhodnutí, a to ve formě, v jaké ho má v dispozici, tedy jako scan z uvedeného čísla Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek. Pokud by žadatel měl zájem o poskytnutí „autentické“ verze tohoto rozhodnutí, odkazuje ho povinný subjekt na Krajský soud v Ostravě, který toto rozhodnutí vydal.
Příloha (tištěná): Usnesení KS Ostrava sp. zn. 3Nt 15/2013

References: soud 
 zákona č. 106
 soud 
 § 2
 zákona č. 106
 § 15
 § 2
 soud 
 soud 
 § 315
 soud 
 soud 
 § 2
 § 2
 § 3
 § 2
 § 3
 § 2
 soud