Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/21-cdo-1518-2010/
Timestamp: 2018-05-22 07:59:09+00:00

Document:
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 21 Cdo 1518/2010 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Mojmíra Putny a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Zdeňka Novotného v právní věci žalobce P. V., zastoupeného JUDr. Vladislavem Košnarem, advokátem se sídlem v Kolíně V, Mlýnská č. 8, proti žalovanému ZEMPOMARKET a.s. Bečváry se sídlem obec Bečváry, okres Kolín, IČO 42756383, zastoupenému JUDr. Milanem Janouškem, advokátem se sídlem v Kolíně, Politických vězňů č. 44, o určení, že pracovní poměr vznikl, určení neplatnosti skončení pracovního poměru, náhradu ušlého výdělku a náhradu nemajetkové újmy, vedené u Okresního soudu v Kolíně pod sp. zn. 13 C 221/2006, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 25. listopadu 2008, č. j. 23Co 419/2008 - 121, takto:
Okresní soud v Kolíně rozsudkem ze dne 15. 10. 2007, č. j. 13 C 221/2006-58, žalobu o určení, že mezi žalobcem a žalovaným dne 21. 8. 2006 vznikl pracovní poměr a že zrušení tohoto pracovního poměru je neplatné, a na uložení povinnosti žalovanému „nahradit žalobci ušlý výdělek ve výši 12.000,- Kč za každý měsíc, kdy žalovaný neumožní žalobci pracovat“, zamítl, v části, kterou se žalobce domáhal uložení povinnosti žalovanému uhradit mu náhradu za nemajetkovou újmu ve výši 250.000,- Kč, řízení zastavil a rozhodl, že žalobce je povinen uhradit žalovanému na nákladech řízení částku 72.214,- Kč k rukám „právního zástupce žalovaného“ advokáta JUDr. Milana Janouška. Vyšel z toho, že mezi účastníky „nedošlo k řádnému vymezení druhu práce, že tedy nedošlo platně ke sjednání druhu práce, dohodě o mzdě, přesčasech, místu výplaty mzdy apod., a proto ani k platnému vzniku pracovního poměru“, že však mezi nimi došlo „ke vzniku tzv. faktického pracovního poměru, který sice není v ZP upraven, ale jehož existenci lze dovodit z ustanovení § 243/4 ZP“. V takovém případě náleží zaměstnanci stejné nároky jako zaměstnanci v řádném pracovním poměru, zejména nárok na odměnu podle fakticky vykonané práce a další, „nenáleží mu ale nároky ve smyslu ust. § 61 až 64 ZP“. Faktický pracovní poměr není třeba rozvazovat, neboť právně neexistuje. Žaloba na určení, že takový pracovní poměr trvá, není proto důvodná. V části, v níž se žalobce domáhal náhrady za nemajetkovou újmu, řízení zastavil, neboť žalobce vzal žalobu v této části zpět.
Okresní soud v Kolíně rozsudkem ze dne 16. 6. 2008, č. j. 13 C 221/2006-94, ve znění rozsudku ze dne 29. 1. 2009, č. j. 13 C 221/2006-135, určil, že „zrušení pracovního poměru ve zkušební době, které bylo doručeno žalobci dne 25. 8. 2006“, je neplatné, a že žalovaný je povinen nahradit žalobci náhradu mzdy ve výši 24.000,- Kč; zároveň rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení a že České republice se náhrada nákladů řízení nepřiznává. Nejprve v souladu s názorem vysloveným ve zrušovacím usnesení odvolacího soudu dovodil, že mezi účastníky platně vznikl pracovní poměr. Protože však v řízení bylo nepochybně prokázáno, že zkušební doba v den nástupu do zaměstnání platně sjednána nebyla, ke skončení pracovního poměru ve zkušební době došlo neplatně. Zabývaje se důvodností žaloby na náhradu mzdy podle ustanovení § 61 zák. práce dospěl k závěru, že, ačkoli žalobce dopisem ze dne 25. 8. 2006 žalovanému oznámil, že trvá na dalším zaměstnávání, „z hodnocení žalobce vyplývá, že je osobou nepřizpůsobivou, hledající konflikty, bezprostředně po ukončení jednoho pracovního poměru uzavírá pracovní poměr další, jehož perspektiva je nicotná s ohledem na morálně­volní vlastnosti žalobce“, proto uzavřel , že „vůlí žalobce bylo v daném případě skončit u žalovaného pracovní poměr dohodou“. Ve smyslu § 61 odst. 3 zák. práce tak žalobci náleží náhrada mzdy za dva měsíce po 12.000,- Kč.
K odvolání obou účastníků Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 25. 11. 2008, č. j. 23 Co 419/2008 - 121, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení a že České republice se náhrada nákladů odvolacího řízení nepřiznává; soudu prvního stupně uložil, aby vydal doplňující rozhodnutí o nákladech řízení státu v řízení před soudem prvního stupně. Souhlasil se soudem prvního stupně v tom, že pracovní poměr mezi účastníky vznikl, a v tom, že, nebyla-li mezi účastníky uzavřena písemná pracovní smlouva, nebyla ani platně sjednána zkušební doba podle ustanovení § 31 odst. 3 zák. práce a zrušení pracovního poměru žalobce u žalovaného ve zkušební době je proto neplatné. Vytknul soudu prvního stupně, že z toho, jak byl žalobce svými zaměstnavateli hodnocen a jaký „morálněvolní“ profil žalobce z toho soud prvního stupně dovodil, nelze vyvozovat závěr, že vůlí žalobce bylo skončit pracovní poměr s žalovaným dohodou. Ustanovení § 61 odst. 3 zák. práce totiž nevychází z dohody o skončení pracovního poměru jako dvoustranného právního úkonu, tedy projevené vůle obou stran pracovněprávního vztahu skončit pracovní poměr dohodou, nýbrž z fikce, která je dovozována z toho, že zaměstnanec, s nímž byl neplatně rozvázán pracovní poměr, netrvá na tom, aby ho zaměstnavatel nadále zaměstnával (nedohodnou-li jinak). Odvolací soud dále rozvedl, že žalobce sice nejprve písemně vyzval žalovaného, aby ho dále zaměstnával, posléze však dne 4. 9. 2006 uzavřel s jiným zaměstnavatelem nový pracovní poměr, a to na dobu neurčitou. Nikoliv pouze v tom, že uzavřel novou pracovní smlouvu, nýbrž právě v tom, že se jednalo o pracovní poměr uzavřený na dobu neurčitou, spatřoval vyjádření vůle, že žalobce přestal trvat na tom, aby ho žalovaný dále zaměstnával. Žalobce totiž neučinil žádné opatření (např. omezení doby trvání nového pracovního poměru), které by mu umožňovalo v případě, že by žalovaný vyhověl jeho požadavku na další zaměstnávání a vyzval ho k nástupu do práce, na tuto výzvu reagovat a do práce k žalovanému v co nejkratší době znovu nastoupit. Z toho, že nový zaměstnavatel žalobce ANTARES a. s. posléze (k 24. 11. 2006) ukončil s žalobcem pracovní poměr ve zkušební době, se samo o sobě ani nenaznačuje, že by žalobce opět změnil své předchozí rozhodnutí ohledně dalšího zaměstnávání žalovaným. Odvolací soud dovodil, že žalobcův pracovní poměr u žalované skončil dohodou ve smyslu ustanovení § 61 odst. 3 písm. b) zák. práce a že žalobci vznikl nárok na náhradu mzdy ve výši průměrného výdělku za dobu výpovědní doby.
V dovolání proti rozsudku odvolacího soudu žalobce nesouhlasí se závěrem, že jeho „pracovní poměr u žalovaného skončil na základě projevu mé vůle dohodou tím, že jsem uzavřel pracovní poměr u jiného zaměstnavatele“. Do dalšího zaměstnání žalobce nastoupil proto, že by byl jinak bez prostředků, a žalovanému dal jednoznačně najevo, že chce pro něj nadále vykonávat práci. Pracovní poměr tak trval nejen v době rozhodování soudu, ale trvá doposud, neboť nebyl platně ukončen. Na tom, že je žalobce kdykoliv připraven vrátit se do zaměstnání u žalovaného, trval po celou dobu řízení a trvá na tom doposud. Navrhl, aby dovolací soud zrušil rozhodnutí odvolacího soudu i „Okresního soudu v Kolíně napadená tímto dovoláním“ a aby věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a o. s. ř.) věc projednal podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném do 30. 6. 2009 (dále jen „o. s. ř.“), neboť dovoláním je napaden rozsudek odvolacího soudu, který byl vydán před 1. 7. 2009 (srov. Čl. II bod 12 zákona č. 7/2009 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., ve znění pozdějších předpisů a další související zákony). Po zjištění, že dovolání bylo podáno proti pravomocnému rozsudku odvolacího soudu oprávněnou osobou (účastníkem řízení) v zákonné lhůtě (§ 240 odst. 1 o. s. ř.) a že jde o rozsudek, proti kterému je podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. b) o. s. ř. dovolání přípustné, přezkoumal napadený rozsudek bez nařízení jednání (§ 243a odst. 1 věta první o. s. ř.) a dospěl k závěru, že dovolání je opodstatněné.
Projednávanou věc je třeba posuzovat - vzhledem k tomu, že předmětem řízení jsou nároky související s rozvázáním pracovního poměru ze dne 25. 8. 2006 - podle zákona č. 65/1965 Sb., zákoníku práce, ve znění účinném do 31. 12. 2006, tj. přede dnem, kdy nabyl účinnosti zákon č. 262/2006 Sb., zákoník práce (srov. § 364 odst. 2 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce) - dále jen „zák. práce“.

References: soud 
 soud 
 § 243
 § 61
 soud 
 § 61
 § 61
 soud 
 § 31
 soud 
 § 61
 soud 
 soud 
 § 61
 soud 
 soud 
 soud 
 zákona č. 99
 zákona č. 7
 § 237
 zákona č. 65
 § 364
 zákona č. 262