Source: http://vergho-donaubauer.de/bundesverfassungsgericht-anfertigung-von-videoaufnahmen-zum-beweis-von-verkehrsverstosen-verfassungsgemas/
Timestamp: 2019-01-17 11:55:32+00:00

Document:
Bundesverfassungsgericht: Anfertigung von Videoaufnahmen zum Beweis von Verkehrsverstößen verfassungsgemäß – Rechtsanwaltskanzlei Dr. Vergho + Partner mbB | Anwalt Eichstätt
Bundesverfassungsgericht: Anfertigung von Videoaufnahmen zum Beweis von Verkehrsverstößen verfassungsgemäß
Das Bundesverfassungsgericht hat in einem erst jetzt mitgeteilten Beschluss vom 12. August 2010 (Az. 2 BvR 1447/10) die Anfertigung von Videoaufnahmen zum Beweis von Verkehrsverstößen auf der Grundlage von § 100 h Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 StPO als verfassungskonform angesehen und eine diese Problematik betreffende Verfassungsbeschwerde nicht zur Entscheidung angenommen. Zumindest die verdachtsabhängige Anfertigung von Bildaufnahmen im Verkehrsrecht ist damit zulässig.
In einem Beschluss vom 11. August 2009 (Az.: 2 BvR 941/08) hat es das Bundesverfassungsgericht noch aus formellen Gründen als verfassungswidrig angesehen, dass ein Amtsgericht die mittels einer Videoaufzeichnung vorgenommene Geschwindigkeitsmessung auf einen verwaltungsrechtlichen Erlass zur Überwachung des Sicherheitsabstandes nach § 4 StVO gestützt hat. Ein Eingriff in das Recht auf informelle Selbstbestimmung bedürfe einer formellgesetzlichen Grundlage durch den parlamentarischen Gesetzgeber. Aufgrund dieser Entscheidung wurden teilweise Videoaufzeichnungen zum Beweis von Verkehrsverstößen per se als verfassungswidrig angesehen. Dies ist nach der Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts vom 12. August 2010 nicht mehr vertretbar.
Mit der Verfassungsbeschwerde hatte sich der Beschwerdeführer gegen ein amtsgerichtliches Urteil zur Wehr zu setzen, durch das er wegen fahrlässiger Unterschreitung des erforderlichen Sicherheitsabstandes um weniger als 4/10 des halben Tachowertes zu einer Geldbuße verurteilt wurde. Der Beschwerdeführer rügte vor allem eine Verletzung seines Grundrechts aus Art. 2 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 1 Abs. 1 GG auf informelle Selbstbestimmung. § 100 h Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 StPO sei keine ausreichende Rechtsgrundlage. Dem widersprach das Bundesverfassungsgericht. Die Auslegung und Anwendung des § 100 h Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 StPO in Verbindung mit § 46 Abs. 1 OWiG durch die Fachgerichte im Zusammenhang mit Geschwindigkeitsmessungen sei nicht zu beanstanden. Jedenfalls eine verdachtsabhängige Anfertigung von Bildaufnahmen sei von § 100 h StPO gedeckt und verstoße nicht gegen das Willkürverbot. Der in den Bildaufnahmen mittels einer Identifizierungskamera liegende Eingriff in das Grundrecht des Betroffenen auf informelle Selbstbestimmung sei im Übrigen auch verhältnismäßig. Die Aufrechterhaltung der Sicherheit des Straßenverkehrs rechtfertige eine Beschränkung der grundrechtlichen Freiheiten. Außerdem sei die Eingriffsintensität gering, da die Anfertigung von Bildaufnahmen über die Ahndung der Verkehrsordnungswidrigkeit hinaus grundsätzlich keine belastenden Wirkungen entfalte für den Betroffenen, da in § 101 StPO hinreichende grundrechtssichernde Verfahrensvorschriften bestünden.
Von Dr. Raphael Vergho|Donnerstag, 9. September 2010|Aktuelles, Allgemein, Verkehrsrecht|
Archive Monat auswählen Januar 2019 (1) Oktober 2018 (1) September 2018 (1) Juli 2018 (2) Juni 2018 (1) April 2018 (1) Januar 2018 (1) November 2017 (2) Oktober 2017 (3) August 2017 (1) Juli 2017 (1) Juni 2017 (2) Mai 2017 (1) April 2017 (1) März 2017 (2) Dezember 2016 (1) November 2016 (1) Oktober 2016 (1) September 2016 (2) August 2016 (4) Juli 2016 (1) August 2015 (1) Dezember 2014 (2) September 2014 (1) Januar 2014 (1) Dezember 2013 (2) November 2013 (1) August 2013 (1) Juni 2013 (1) Mai 2013 (1) April 2013 (2) Februar 2013 (1) Januar 2013 (1) Dezember 2012 (1) November 2012 (2) Oktober 2012 (1) August 2012 (1) Juli 2012 (1) Mai 2012 (1) April 2012 (1) März 2012 (1) Februar 2012 (1) Januar 2012 (1) Dezember 2011 (1) November 2011 (1) September 2011 (1) August 2011 (1) Juli 2011 (1) Juni 2011 (1) April 2011 (1) März 2011 (1) Februar 2011 (1) Januar 2011 (1) Dezember 2010 (1) November 2010 (1) Oktober 2010 (1) September 2010 (1) August 2010 (1) Juli 2010 (1) Juni 2010 (1) Mai 2010 (1) April 2010 (1) März 2010 (1) Februar 2010 (1) Januar 2010 (1) Dezember 2009 (1) November 2009 (1) Oktober 2009 (1) September 2009 (1)

References: § 100
 § 4
 Art. 2
 Art. 1
 § 100
 § 100
 § 46
 § 100
 § 101