Source: http://kraken.slv.cz/9Azs104/2007
Timestamp: 2018-04-27 01:15:32+00:00

Document:
9Azs104/2007
9 Azs 104/2007-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù Mgr. Daniely Zemanové, JUDr. Barbary Poøízkové, JUDr. Michala Mazance a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci stì¾ovatele O. K., za úèasti Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 5. 9. 2006, è. j. 59 Az 91/2005-17,
Stì¾ovatel kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen správní orgán ), ze dne 4. 7. 2005, è. j. OAM-1181/VL-07-11-2005. Tímto rozhodnutím byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nebo» správní orgán dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel neuvedl ¾ádné skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být ve své vlasti vystaven pronásledování z dùvodù významných pro azylové øízení.
Stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti ¾ádal mimo jiné i o bezplatné ustanovení zástupce dle § 35 odst. 8 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ). Krajský soud jej tedy za úèelem posouzení pøedpokladù pro vyhovìní vý¹e uvedené ¾ádosti vyzval k prokázání majetkových, výdìlkových a osobních pomìrù a zaslal mu pøíslu¹ný formuláø. Stì¾ovateli byla po¹tovní zásilka s uvedenou výzvou doruèena na adresu, kterou sám uvedl v pøíloze kasaèní stí¾nosti jako adresu pro korespondenci, a to dne 1. 11. 2006. Vyplnìný formuláø odeslal stì¾ovatel zpìt krajskému soudu, ten mu v návaznosti na to usnesením ze dne 24. 11. 2006, è. j. 59 Az 91/2005-32, zástupce z øad advokátù pro øízení o kasaèní stí¾nosti neustanovil a své rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e stì¾ovatel vìrohodnì neprokázal své majetkové pomìry. Usnesení obsahovalo také øádné pouèení o tom, ¾e podmínkou øízení o kasaèní stí¾nosti je povinné zastoupení advokátem. Stì¾ovatel si tuto zásilku nevyzvedl, aè mu její ulo¾ení u dr¾itele po¹tovní licence provádìjícího doruèování bylo oznámeno, proto ke dni 8. 12. 2006 nastaly úèinky doruèení podle § 50c odst. 4 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ), ve spojení s § 42 odst. 5 s. ø. s.
V usnesení ze dne 10. 1. 2007, è. j. 59 Az 91/2005-35, krajský soud vyzval stì¾ovatele, aby pøedlo¾il plnou moc udìlenou advokátovi a jeho prostøednictvím doplnil nále¾itosti kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel byl opìt øádnì pouèen o tom, ¾e v pøípadì nesplnìní stanovené povinnosti bude jeho kasaèní stí¾nost odmítnuta. Usnesení mu bylo doruèeno dne 25. 1. 2007 (v souladu s § 50c o.s.ø.). Stì¾ovatel ani na jedno z vý¹e oznaèených usnesení krajského soudu nijak nereagoval, krajskému soudu ve stanovené lhùtì nepøedlo¾il plnou moc udìlenou advokátovi, který jej bude v øízení zastupovat.
V daném pøípadì stì¾ovatel své právnické vzdìlání neprokázal a advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen není. Vzhledem k zákonem vy¾adovanému povinnému zastoupení se jedná se o nedostatek podmínek øízení, který, pokud nebyl odstranìn, je dùvodem pro odmítnutí kasaèní stí¾nosti.
Z vý¹e uvedených dùvodù proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., za pou¾ití § 120 s. ø. s., odmítl.

References: soud 
 soud 
 § 16
 § 35
 soud 
 § 50
 § 42
 soud 
 § 50
 soud 
 § 46
 § 120