Source: http://kraken.slv.cz/3Ads124/2012
Timestamp: 2018-03-24 13:38:29+00:00

Document:
3Ads124/2012
3 Ads 124/2012-129
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: J. K., zastoupený Mgr. Stanislavem Nìmcem, advokátem, se sídlem Vinohradská 32, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministr vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 11. 2012, è. j. 7 Ca 106/2009-103,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce Mgr. Stanislavu Nìmcovi s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 6.800 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od nabytí právní moci tohoto rozsudku.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) brojil proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 11. 2012, è. j. 7 Ca 106/2009-103 (dále jen napadený rozsudek ), jím¾ mìstský soud zru¹il rozhodnutí ministra vnitra ze dne 5. 11. 2008, è. 644/2008, kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí øeditele odboru sociálního zabezpeèení Ministerstva vnitra è. j. OSZ-12723-58/VD-Je-2008, ze dne 14. 5. 2008, jím¾ byl ¾alobci k 1. 6. 2008 pøiznán výsluhový pøíspìvek v èástce 2.805 Kè, ve vý¹i rozdílu mezi výsluhovým pøíspìvkem 8.832 Kè a starobním dùchodem 6.027 Kè, na základì rozhodnutí orgánu sociálního zabezpeèení è. j. OSZ-12723-57/VD-Je-2008, ze dne 14. 5. 2008.
Mìstský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku uvedl, ¾e po podání ¾aloby bylo rozhodnutím ministra vnitra ze dne 27. 8. 2009, è. 150/2009 dle § 193 odst. 1 zákona è. 361/2003 Sb. v pøezkumném øízení zru¹eno rozhodnutí správního orgánu I. stupnì (rozhodnutí øeditele odboru sociálního zabezpeèení Ministerstva vnitra è. j. OSZ-12723-58/VD-Je-2008 ze dne 14. 5. 2008), ani¾ by v¹ak bylo zru¹eno také ¾alobou napadené rozhodnutí II. stupnì, tedy rozhodnutí ministra vnitra ze dne 5. 11. 2008, è. 644/2008. Následnì byla rozhodnutím øeditele odboru sociálního zabezpeèení ministerstva vnitra è. j. OSZ-12723-93/D-Je-2010, ze dne 8. 3. 2010 pøiznána ¾alobci ke dni 1. 6. 2008 výplata výsluhového pøíspìvku v èástce 1.020 Kè, ve vý¹i rozdílu mezi výsluhovým pøíspìvkem (8.832 Kè) a novì urèeným starobním dùchodem (7.812 Kè). Odvolání ¾alobce proti novému rozhodnutí øeditele odboru sociálního zabezpeèení bylo rozhodnutím ministra vnitra ze dne 23. 8. 2010, è. 102/2010 zamítnuto. Proti tomuto rozhodnutí ministra vnitra byla podána ¾aloba k mìstskému soudu v Praze, která je vedena pod sp. zn. 6 Ad 18/2010. Mìstský soud dále uvedl, ¾e v situaci, kdy byla novým rozhodnutím, které je pøedmìtem samostatné ¾aloby pod sp. zn. 6 Ad 18/2010, ¾alobci pøiznána ni¾¹í èástka výsluhového pøíspìvku, nelze dovodit, ¾e do¹lo k uspokojení nároku ¾alobce ve smyslu § 62 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), a proto soud nevyzýval ¾alobce k vyjádøení dle § 62 odst. 3 s. ø. s. Jestli¾e ministr vnitra v pøezkumném øízení zru¹il dne 27. 8. 2010 pro nezákonnost prvostupòové rozhodnutí, a souèasnì opomenul z tého¾ dùvodu zru¹it své související odvolací rozhodnutí, nezbylo soudu ne¾ toto ¾alobou napadené rozhodnutí zru¹it, nebo» zanikl pøedmìt odvolacího øízení. Proto¾e o výsluhovém pøíspìvku ¾alobce od 1. 6. 2008 ji¾ bylo novì rozhodnuto, soud souèasnì se zru¹ením napadeného rozhodnutí nevyslovil, ¾e se vìc vrací ¾alovanému k dal¹ímu øízení, nebo» toto ji¾ v mezidobí probìhlo.
Ve vèasné kasaèní stí¾nosti, a zejména pak v jejím doplnìní ustanoveným zástupcem, stì¾ovatel k vìci namítl, s odkazem na § 103 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ¾e Mìstský soud v Praze v rozporu s § 39 odst. 1 s. ø. s. nespojil napadané øízení s druhým øízením, probíhajícím u tého¾ soudu pod sp. zn. 6 Ad 18/2010, je¾ smìøuje prakticky proti tému¾ rozhodnutí, resp. rozhodnutí, které s napadeným rozhodnutím úzce skutkovì souvisí, pøièem¾ soudu je daná skuteènost dle odùvodnìní napadeného rozsudku známá. K tomu dále uvedl, ¾e soud sám v odùvodnìní napadeného rozhodnutí dospìl k závìru, ¾e správní øízení vedené pøed správními orgány obou stupòù je nutné pova¾ovat za jedno øízení v ¹ir¹ím slova smyslu, shodnì jako jimi vydaná rozhodnutí . V tomto kontextu pova¾uje stì¾ovatel za zcela právnì irelevantní, zda-li soudy obou stupòù v té¾e vìci rozhodovaly jednou èi opakovanì, nebo» se poøád jedná o stejné/pokraèující správní øízení o tomté¾ nároku ¾alobce. Tím spí¹e, kdy¾ je správní orgán, který vydal napadené rozhodnutí, pøi novém projednání vìci vázán právním názorem správního orgánu II. stupnì. S ohledem na vydání nového rozhodnutí ve správním øízení pøed rozhodnutím soudu, je tak bez významu § 78 odst. 5 s. ø. s., dle kterého je správní orgán vázán právním názorem, který vyslovil soud ve zru¹ovacím rozsudku. Pøesto¾e soud konstatoval, ¾e novým rozhodnutím nedo¹lo k uspokojení nároku ¾alobce, je to pro ¾alobce nepou¾itelné v øízení pøed správními orgány, nebo» se dané konstatování netýká vìci samé. ®alobce se tak ne vlastní vinou dostává do absurdní situace, kdy jeho snaha domoci se svých základních práv mù¾e být uvedeným zpùsobem opakovanì znemo¾òována, aèkoliv by do¹lo k vlastnímu pøezkoumávání oprávnìnosti jeho nároku. Postup soudu je pak jednoznaènì v rozporu se zásadou procesní ekonomie, kdy¾ soud vý¹e popsané vìci nespojil. Nehledì na skuteènost, ¾e soud dle § 36 s. ø. s. nepouèil ¾alobce o jeho procesních právech a povinnostech, tak aby neutrpìl v øízení újmu, kdy ¾alobce mohl uèinit urèité dispozièní úkony, kterými by mohl ovlivnit prùbìh øízení. S ohledem na skuteènost, ¾e se soud ¾ádným zpùsobem nevypoøádal s novými skuteènostmi, tj. s vydáním nového rozhodnutí správním orgánem, nemù¾e ¾alobce dále polemizovat o správnosti postupu soudu, nebo» v tomto ohledu nemá jak vyjít z odùvodnìní soudu, co¾ dané rozhodnutí v neposlední øadì èiní nepøezkoumatelným. S ohledem na shora uvedené stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení. Po uplynutí lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel sám osobnì adresoval Nejvy¹¹ímu správnímu soudu opakovanì dal¹í podání, vèetnì nìkterých pøíloh, obsahující (obdobnì jako jím osobnì podaná pùvodní kasaèní stí¾nost) jeho obsáhlá vyjádøení pøevá¾nì k døívìj¹ímu uplatòování jím tvrzených nárokù a jeho popis, odkazy na nejrùznìj¹í jiná pokraèování rozhodnutí, stejnì jako jeho obsáhlá osobní konstatování a vyjádøení pøevá¾nì èasovì èi vìcnì nesouvisející s projednávanou vìcí.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené usnesení v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., podle nich¾ byl vázán rozsahem a dùvody, je¾ byly stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti uplatnìny. Neshledal pøitom vady, k nim¾ by podle § 109 odst. 4 s. ø. s. musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Stì¾ovatel vyslovil v kasaèní stí¾nosti pøesvìdèení, ¾e Mìstský soud v Praze v pøedcházejícím øízení pochybil tím, ¾e nespojil øízení v projednávané vìci s druhým øízením, probíhajícím u tého¾ soudu pod sp. zn. 6 Ad 18/2010, je¾ smìøuje prakticky proti tému¾ rozhodnutí, resp. rozhodnutí, které s napadeným rozhodnutím úzce skutkovì souvisí, a souèasnì oznaèil napadený rozsudek za nepøezkoumatelný, nebo» se podle nìj soud ¾ádným zpùsobem nevypoøádal s novými skuteènostmi, tj. s vydáním nového rozhodnutí správním orgánem.
V logice pøezkumu napadeného rozsudku Mìstského soudu v Praze se Nejvy¹¹í správní soud musí zabývat nejprve námitkou o jeho nepøezkoumatelnosti. Z konstantní judikatury Ústavního soudu (napø. nález ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, nebo nález ze dne 17. 12. 2008, sp. zn. I. ÚS 1534/08, www.concourt.cz) vyplývá, ¾e jedním z po¾adavkù plynoucích z práva na spravedlivý proces a z principù právního státu je povinnost soudù svá rozhodnutí odùvodnit. Ve správním soudnictví nachází tato zásada vyjádøení v § 54 odst. 2 s. ø. s.
V daném pøípadì je v¹ak z napadeného rozsudku podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nále¾itì zøejmá úvaha, která soud vedla k pøedmìtnému výroku o zru¹ení napadeného rozhodnutí ¾alovaného, a v tomto kontextu se také soud pøimìøenì vyjádøil k vydání nového rozhodnutí správním orgánem. Nutno podtrhnout, ¾e ¾alobou napadeným rozhodnutím bylo rozhodnutí ministra vnitra ze dne 5. 11. 2008, è. 644/2008, kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí øeditele odboru sociálního zabezpeèení Ministerstva vnitra è. j. OSZ-12723-58/VD-Je-2008, ze dne 14. 5. 2008. V souzené vìci pøitom není sporu o tom, ¾e rozhodnutí øeditele odboru sociálního zabezpeèení ¾alovaného ze dne 14. 5. 2008, è. j. OSZ-12723-58/VD-Je-2008, bylo na základì mimoøádného opravného prostøedku zru¹eno rozhodnutím ministra vnitra ze dne 27. 8. 2009, è. 150/2009, zatímco odvolacího rozhodnutí se toto pøezkumné øízení ministra vnitra nedotklo. Soud v odùvodnìní napadeného rozsudku popsal a vysvìtlil, ¾e poté co zjistil, ¾e v mezidobí od podání ¾aloby bylo k podnìtu ¾alobce v pøezkumném øízení ¾alovaným zru¹eno rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, ale nebylo souèasnì zru¹eno napadené odvolací rozhodnutí, se musel vypoøádat právì s touto situací a nezbylo mu, ne¾ toto ¾alobou napadené odvolací rozhodnutí zru¹it. Zru¹ení tohoto rozhodnutí pøitom soud zcela správnì odùvodnil tím, ¾e zru¹ením prvostupòového rozhodnutí zanikl pøedmìt odvolacího øízení, a odvolací rozhodnutí tak samo o sobì nemohlo existovat a muselo být zru¹eno ( odklizeno ). A to v situaci, kdy bylo ji¾ vydáno nové prvostupòové rozhodnutí, to bylo napadeno odvoláním, k nìmu bylo vydáno pøíslu¹né odvolací rozhodnutí, je¾ bylo také napadeno ¾alobou, co¾ soud v pøedmìtném odùvodnìní rovnì¾ srozumitelnì popsal. Pøitom soud také vylo¾il, proè za situace, kdy ji¾ bylo vydáno nové prvostupòové správní rozhodnutí nemohl dovodit, ¾e do¹lo k uspokojení nároku ¾alobce ve smyslu § 62 s. ø. s. a proto jej také nevyzýval k vyjádøení dle § 62 odst. 3 s. ø. s., a dále také správnì vyvodil a uvedl, ¾e v situaci, kdy bylo správním orgánem I. stupnì ve vìci ji¾ novì rozhodnuto, souèasnì se zru¹ením napadeného rozhodnutí nevyslovil, ¾e se vìc vrací ¾alovanému k dal¹ímu øízení, nebo» toto dal¹í øízení ji¾ v mezidobí probìhlo z jiného titulu. Nejvy¹¹í správní soud je tak toho názoru, ¾e námitka, ¾e se mìstský soud ¾ádným zpùsobem nevypoøádal s vydáním nového rozhodnutí správním orgánem, není dùvodná. Mìstský soud se s vydáním nového rozhodnutí správním orgánem podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu, s ohledem na uvedené, v kontextu projednávané vìci vypoøádal zcela pøezkoumatelným zpùsobem. Je z nìj zcela zøejmé, jak, za jakých okolností, jakým zpùsobem a s jakými dùsledky bylo nové rozhodnutí vydáno. V¹echny tyto skuteènosti Mìstský soud v Praze v napadeném rozsudku postavil najisto a ani Nejvy¹¹í správní soud v nich neshledal ¾ádný nedostatek, pro který by rozsudek mìl být nepøezkoumatelný.
V posuzované vìci tak byla rozhodnutí správních orgánù obou stupòù, proti nim¾ ¾alobce brojil ¾alobou, postupnì zru¹ena, a daná rozhodnutí také v dùsledku toho ji¾ nevyvolávají ¾ádné právní úèinky. A to i v tom smyslu, ¾e Mìstský soud v Praze, který mohl za daného vývoje a stavu vìci, kdy ji¾ bylo v mezidobí zru¹eno provostupòové rozhodnutí, zru¹it toliko rozhodnutí odvolací, a vzhledem k tomu, ¾e ji¾ bylo vydáno nové prvostupòové rozhodnutí, nemohl odvolací orgán logicky zavázat k dal¹ímu øízení. Toto tzv. dal¹í øízení v dané vìci po zru¹ení prvostupòového rozhodnutí dozorovým správním orgánem, jak je shora popsáno, ji¾ probíhalo, resp. probìhlo, bì¾elo, a to po relativnì samostatné linii.
Stì¾ovatel v tìchto souvislostech poukazuje na to, ¾e v situaci, kdy toto dal¹í øízení dospìlo do stadia øízení o ¾alobì proti rozhodnutí o odvolání, které stì¾ovatel podal proti uvádìnému novému prvostupòovému správnímu rozhodnutí, mìl mìstský soud obì soudní øízení spojit, a pokud tak neuèinil, a ani nepouèil stì¾ovatele o této mo¾nosti, resp. o mo¾nosti toto z jeho strany po¾adovat, dostal se do rozporu se zákonem, pro který je tøeba napadený rozsudek zru¹it a vìc vrátit mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾òuje ani s touto námitkou. Jistì lze souhlasit s konstatováním stì¾ovatele, ¾e správní øízení vedené pøed správními orgány obou stupòù je nutné pova¾ovat za jedno øízení v ¹ir¹ím slova smyslu, shodnì jako jimi vydaná rozhodnutí , nicménì toto v¹ak nijak neopodstatòuje tvrzenou povinnost soudu spojit dvì soudní øízení ve vztahu k posloupnì vydávaným ¾alovaným rozhodnutím, by» ve vìci spoleèného výchozího základu.
Spojení vìcí ke spoleènému projednání, pøedev¹ím není v podmínkách úpravy obsa¾ené v soudním øádu správním pøedepisováno jako povinné, nýbr¾ je upraveno toliko jako mo¾né. Podle § 39 odst. 1 s. ø. s. Samostatné ¾aloby smìøující proti tému¾ rozhodnutí anebo proti rozhodnutím, která spolu skutkovì souvisejí, mù¾e pøedseda senátu usnesením spojit ke spoleènému projednání. Z uvedeného je zøejmé, ¾e spojení vìcí, a to i kdyby o to stì¾ovatel (a» ji¾ pouèen, èi ze své vùle) po¾ádal, není nárokové. To, zda pøedseda senátu pøistoupí ke spojení souvisejících vìcí zcela závisí na jeho úvaze o vhodnosti takového spojení, a nepochybnì spojení vìcí bude nutno mít za vhodné zejména tehdy, lze-li dùvodnì pøedvídat, ¾e spoleèné projednání spojovaných vìcí povede k rychlej¹ímu a souèasnì i dostateènì transparentnímu, a tak celkovì efektivnìj¹ímu, rozhodování. To v¹ak pøedpokládá i pøíslu¹nou souvislost rozhodovaných otázek. Ze shora provedené rekapitulace v¹ak plyne, ¾e zatímco v nyní projednávané vìci, se s ohledem na daný vývoj a stav vìci, kdy k datu rozhodování o ¾alobì ji¾ bylo v mezidobí cestou rozhodování dozorového správního orgánu zru¹eno prvostupòové správní rozhodnutí, se v øízení pøed mìstským soudem nejednalo o meritorní posouzení obsahové stránky vìci, nýbr¾ toliko o posouzení zákonnosti zachovávání odvolacího rozhodnutí po zániku pøedmìtu odvolacího øízení, ve druhé vìci, s ní¾ mìlo být podle stì¾ovatele nynìj¹í øízení spojeno, se pøes spoleèný výchozí základ obou vìcí zøejmì jedná právì o obsahovou stránku vìci. Tzn., ¾e v obou soudních øízeních se jako rozhodující mìly posuzovat naprosto rozdílné právní otázky. pokraèování Proto ani Nejvy¹¹í správní soud není toho názoru, ¾e se daná soudní øízení jevila jako vhodná ke spojení, spí¹e naopak, spoleèné projednání vìcí by vedlo ke znaèné nepøehlednosti jejich øe¹ení. Za tohoto stavu vìci, navíc v situaci, kdy spojení vìcí není nárokové, nemohl Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèit stì¾ovateli, ¾e nespojením daných vìcí se mìstský soud dostal se do rozporu se zákonem, pro který je tøeba napadený rozsudek zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud se tedy ztoto¾nil se závìrem Mìstského soudu v Praze, který zru¹il rozhodnutí ministra vnitra ze dne 5. 11. 2008, è. 644/2008, jím¾ bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí øeditele odboru sociálního zabezpeèení Ministerstva vnitra è. j. OSZ-12723-58/VD-Je-2008, ze dne 14. 5. 2008, které bylo v mezidobí zru¹eno dozorovým správním orgánem v pøezkumném øízení, s tím, ¾e mìstský soud napadené rozhodnutí zru¹il pro zánik pøedmìtu odvolacího øízení. Souèasnì neshledal dùvodným tvrzení stì¾ovatele, ¾e mìstský soud byl zákonem zavázán ke spojení souvisejících vìcí.
Vyjádøeními stì¾ovatele pøevá¾nì k døívìj¹ímu uplatòování jím tvrzených nárokù a jeho popisem, stejnì jeho odkazy na nejrùznìj¹í jiná rozhodnutí, a dále také jako jeho dal¹ími èetnými osobními konstatováními, se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval, nebo» tyto podle jeho názoru nemìly èasovou èi vìcnou relevanci pro posouzení toho, zda Mìstský soud v Praze rozhodl o podané ¾alobì stì¾ovatele proti napadenému rozhodnutí ¾alovaného v souladu se zákonem.
O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly. Z uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e ¾ádnému z úèastníkù se právo na náhradu nákladù øízení nepøiznává.
Ustanovenému zástupci stì¾ovatele nále¾í v souladu s § 11 odst. 1 písm. b), d), § 7 a § 9 odst. 2 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif ), odmìna za dva úkony právní slu¾by ve vý¹i 3.100 Kè, tj. za pøevzetí zastoupení a doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 8. 2. 2013, tedy dohromady 6.200 Kè. Dále Nejvy¹¹í správní soud pøiznal k tìmto úkonùm náhradu hotových výdajù podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky ve vý¹i 300 Kè za jeden úkon, dohromady tedy 600 Kè. Jeliko¾ ustanovený advokát nedolo¾il osvìdèení o registraci k placení DPH, soud vycházel z toho, ¾e plátcem této danì není. Celkem tedy ustanovenému zástupci pøíslu¹í odmìna ve vý¹i 6.800 Kè, která mu bude vyplacena do 30 dnù ode dne nabytí právní moci tohoto rozsudku.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 193
 soud 
 § 62
 soud 
 § 62
 soud 
 § 103
 soud 
 § 39
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 § 54
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 62
 § 62
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 39
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 soud 
 § 11
 § 7
 § 9
 soud 
 § 13
 soud