Source: http://kraken.slv.cz/7As10/2017
Timestamp: 2018-09-26 03:54:56+00:00

Document:
7As10/2017
7 As 10/2017-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Davida Hip¹ra a soudcù JUDr. Tomá¹e Foltase a JUDr. Pavla Molka v právní vìci ¾alobkynì: FTV Prima, spol. s r. o., se sídlem Na ®ertvách 24/132, Praha 8, zastoupena Mgr. Ludmilou Kutìjovou, advokátkou se sídlem Kaprova 52/6, Praha 1, proti ¾alované: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem ©krétova 44/6, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 12. 2016, è. j. 9 A 129/2016-72,
II. ®alovaná j e p o v i n n a zaplatit ¾alobkyni na náhradì nákladù øízení èástku 4 114 Kè do 15 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám její zástupkynì Mgr. Ludmily Kutìjové, advokátky.
[1] Rozhodnutím ¾alované ze dne 3. 5. 2016, è. j. RRTV/950/2016-LOJ, sp. zn. 2014/356/LOJ/FTV, byla ¾alobkyni ulo¾ena pokuta ve vý¹i 200.000 Kè za poru¹ení § 32 odst. 1 písm. g) zákona è. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o vysílání ), kterého se dopustila odvysíláním poøadu Grimm, epizody Krysaø dne 11. 3. 2014 od 7:45 hod. na programu Prima COOL. Pokuta byla ¾alobkyni ulo¾ena za scény z uvedeného poøadu v èasech 04:53-04:55 (nalezení mrtvého uèitele), 06:10-06:45 (scéna ohledávání místa èinu) a 14:38-15:43 (zábìry zohaveného tìla ve scénì z pitevny) od zaèátku záznamu. ®alovaná uvedla, ¾e pøedmìtné scény obsahují zábìry na brutálnì zavra¾dìného èlovìka, zobrazují znetvoøené lidské pozùstatky, detaily zohaveného tìla jsou ztvárnìny naturalisticky s vysokou mírou drastiènosti a dìsivosti. V tom ¾alovaná spatøovala ohro¾ení psychického a mravního vývoje dìtí a mladistvých, nebo» tento poøad byl vysílán v úseku od 6:00 hodin do 22:00 hodin, kdy mohou být u obrazovky dìti.
[2] ®alobkynì podala proti vý¹e uvedenému rozhodnutí ¾alované ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze. Rozsudkem ze dne 7. 12. 2016, è. j. 9 A 129/2016-72, mìstský soud napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení.
[3] V odùvodnìní rozsudku mìstský soud uvedl, ¾e v napadeném rozhodnutí chybí vypoøádání námitek ¾alobkynì o nerovném pøístupu pøi stanovení vý¹e pokuty, podpoøených konkrétními pøíklady (rozhodnutími) ze správní praxe ¾alované. ®alovaná nevysvìtlila, jaké specifické dùvody a individuální okolnosti ji vedly k tomu, ¾e ¾alobkyni za pøedmìtné jednání ulo¾ila pokutu ve vý¹i 200.000 Kè, aèkoliv v pøedlo¾ených rozhodnutích, které lze s napadeným rozhodnutím ohlednì typu poøadu srovnat, do¹lo k rozdílným okolnostem pøi vysílání poøadu a pokuta byla ulo¾ena ve shodné vý¹i. Podle názoru mìstského soudu je tøeba, aby se ¾alovaná porovnáním 7 namítaných pøípadù u jiných provozovatelù vysílání i u osoby ¾alobkynì zabývala a vyjasnila, jaké okolnosti namítaných pøípadù jsou relevantní ve vztahu k posouzení vý¹e pokuty v dané vìci, v jakých kritériích se li¹í èi alespoò rámcovì shodují a jak správní praxe ulo¾ení pokut v tìchto pøípadech ovlivòuje úvahy ¾alované o vý¹i pokuty v této vìci.
[4] Mìstský soud proto dospìl k závìru, ¾e napadené rozhodnutí je ve specifikovaném rozsahu nepøezkoumatelné, proto¾e neobsahuje pro úèely vypoøádání námitky poru¹ení § 2 odst. 4 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), potøebné úvahy o vý¹i pokuty z hlediska dosavadní správní praxe ¾alované.
[5] Proti rozsudku podala ¾alovaná (dále jen stì¾ovatelka ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[6] Stì¾ovatelka uvedla, ¾e mìstský soud nesprávnì posoudil právní otázku naplnìní zásady rovnosti podle § 2 odst. 4 správního øádu a její aplikace na problematiku kritérií vý¹e sankce v rámci zákona o vysílání. V této souvislosti pak následnì dospìl k nesprávnému závìru, ¾e stì¾ovatelka poru¹ila zásadu rovnosti tím, ¾e se nezabývala srovnáním kritérií svých pøedchozích rozhodnutí, na která upozornila ¾alobkynì. Stì¾ovatelka uèinila zásadì rovnosti zadost tím, ¾e extenzivnì popsala a prozkoumala zákonem explicitnì stanovená kritéria pro stanovení vý¹e sankce. Vzala v úvahu postavení ¾alobkynì na mediálním trhu, povahu programu a dal¹í kritéria, která mají za úkol individualizovat a pøesnì popsat øadu faktorù, které musí vzít v potaz. Zákonodárce tvoøil tato kritéria mimo jiné právì za úèelem naplnìní zásady rovnosti. Mìstský soud tuto zásadu nesprávnì aplikoval, a to tak, ¾e k jejímu naplnìní mìlo dojít de facto nezákonným a zákonem nepøedvídaným roz¹íøením kritérií pro vý¹i sankce, pøièem¾ tato nadstavba by se zabývala podrobným srovnáním ¾alobkyní libovolnì pøedlo¾ených správních rozhodnutí.
[7] Základní zásada rovnosti, zakotvená v rámci § 2 odst. 4 správního øádu, je principem obecným, který není mo¾né aplikovat zpùsobem, jaký naznaèuje mìstský soud a ¾alobkynì. Tento princip je transponován do speciální úpravy obsa¾ené v zákonì o vysílání, a to právì s ohledem na jedineènost problematiky mediálního sektoru. Nelze tedy jednodu¹e usoudit, jak èiní ¾alobkynì a s ní i mìstský soud, ¾e je s ¾alobkyní zacházeno jinak ne¾ s ostatními sankcionovanými subjekty a ¾e nestejnost sankcí za domnìle stejný skutek je automaticky poru¹ením zásady rovnosti. pokraèování [8] Dále stì¾ovatelka namítala, ¾e se mìstský soud dopustil nezákonného nahrazování správní úvahy stì¾ovatelky jako¾to ústøedního správního úøadu. Toliko stì¾ovatelka je ze zákona nadána správní úvahou o obsahu jednotlivých kritérií rozhodných pro vý¹i sankce podle zákona o vysílání. Rovnì¾ upozornila na nepøípustnou snahu mìstského soudu o roz¹íøení zákonných kritérií pro vý¹i sankce nad rámec stanovený zákonem o vysílání.
[9] Závìrem stì¾ovatelka poukázala na to, ¾e mìstský soud na str. 12 svého rozsudku uvedl nepravdivou informaci, ¾e ®alobkynì pak v ¾alobì poukazuje je¹tì na obdobný pøípad odvysílání dílu Krysaø , kterým se ¾alovaná rovnì¾ v potøebném porovnání nezabývala. V ¾alobì pøitom není o pøípadu odvysílání dílu s názvem Krysaø ani zmínka. Mìstský soud tak své rozhodnutí zalo¾il na nesprávnì zji¹tìném stavu vìci.
[10] Z uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[11] ®alobkynì ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e stì¾ovatelka svou argumentací míjí podstatu napadeného rozsudku. Dùvodem pro zru¹ení jejího rozhodnutí mìstským soudem toti¾ nebyla rovnost pøístupu stì¾ovatelky k dohlí¾eným subjektùm. Nezákonnost napadeného rozhodnutí podle názoru mìstského soudu spoèívala v tom, ¾e pøes závazný právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu, který byl vyjádøen v rozsudku ze dne 22. 3. 2016, è. j. 9 As 70/2015-42, v nìm chybìlo vypoøádání námitek ¾alobkynì ohlednì nerovného pøístupu pøi stanovení vý¹e pokuty, podpoøených konkrétními pøíklady ze správní praxe stì¾ovatelky.
[12] Mìstský soud se nesna¾il jakýmkoliv zpùsobem nahradit správní uvá¾ení ani správní orgán v jeho odborné kompetenci. Naopak v souladu se stì¾ovatelkou uvádìným rozsudkem ze dne 12. 6. 2014, è. j. 9 Afs 127/2013-56, mìstský soud plnil svoji povinnost posoudit, zda se správní orgán v napadeném rozhodnutí dostateènì vypoøádal se zji¹tìným skutkovým stavem Mìstský soud uvedl, ¾e napadené správní rozhodnutí neobsahuje naznaèené a pro úèely vypoøádání námitky poru¹ení § 2 odst. 4 správního øádu potøebné úvahy o vý¹i pokuty z hlediska dosavadní správní praxe stì¾ovatelky, a proto toto rozhodnutí zùstává stále nepøezkoumatelné pro neúplnost úvah a odùvodnìní o vý¹i ulo¾ené pokuty. Právì to, ¾e se stì¾ovatelka nedostateènì vypoøádala se zji¹tìným skutkovým stavem, kdy¾ neodùvodnila dostateènì nìkteré úvahy vedoucí k udìlení sankce, je dùvodem, pro který mìstský soud napadené správní rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil stì¾ovatelce k dal¹ímu øízení.
[13] Tvrzení stì¾ovatelky o nesprávném posouzení právní otázky poru¹ení zásady rovnosti, nahrazování správní úvahy stì¾ovatelky úvahou soudu, nebo v závìru tvrzené, ale nijak nerozvedené, roz¹íøení kritérií pro vý¹i sankce ukládané podle zákona o vysílání tak nedopadá na napadený rozsudek ani na jeho odùvodnìní.
[14] Pokud jde o tvrzení stì¾ovatelky, ¾e mìstský soud u¾il slova Krysaø na odvysílání jiného dílu toto¾ného seriálu ze série Grimm, který se jmenuje Zlaté vejce , z kontextu rozsudku plyne, ¾e se jedná o drobnou, zjevnou chybu v psaní. Stì¾ovatelka nijak nedovozuje, jaké dùsledky má mít tato zjevná chyba v psaní pro posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
[15] Z vý¹e uvedených dùvodù ¾alobkynì pova¾uje kasaèní stí¾nost za nedùvodnou, a proto navrhla, aby ji Nejvy¹¹í správní soud zamítl.
[16] Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[18] Na úvod Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nutné konstatovat, ¾e argumentace stì¾ovatelky, uvedená v kasaèní stí¾nosti, se z pøevá¾né èásti míjí s podstatou napadeného rozsudku mìstského soudu. Na tuto skuteènost ostatnì poukázala i ¾alobkynì ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti. Mìstský soud toti¾ zru¹il rozhodnutí stì¾ovatelky nikoliv z toho dùvodu, ¾e by dospìl k závìru o poru¹ení § 2 odst. 4 správního øádu ze strany stì¾ovatelky, ale proto, ¾e se stì¾ovatelka s pøedmìtnou námitkou ve svém rozhodnutí nezabývala, tj. pro nepøezkoumatelnost tohoto rozhodnutí. Argumentace stì¾ovatelky, týkající se nesprávného posouzení právní otázky poru¹ení zásady rovnosti podle § 2 odst. 4 správního øádu mìstským soudem, je proto pro posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti irelevantní.
[19] Stì¾ovatelka ve vìci rozhodovala znovu poté, kdy její pùvodní rozhodnutí ze dne 2. 9. 2014, è. j. LOJ/3318/2014, sp. zn. 2014/356/LOJ/FTV, o ulo¾ení pokuty ¾alobkyni ve vý¹i 200. 000 Kè bylo, stejnì jako rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 2. 2015, è. j. 6 A 233/2014-48, jím¾ byla pùvodní ¾aloba ¾alobkynì proti rozhodnutí o pokutì zamítnuta, zru¹eno rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 3. 2016, è. j. 9 As 70/2015-42. Nejvy¹¹í správní soud shledal nepøezkoumatelnost rozsudku mìstského soudu ohlednì vý¹e pokuty mimo jiné v tom, ¾e se mìstský soud nedostateènì vypoøádal se ¾alobním bodem, týkajícím se poru¹ení rovnosti v právech. ®alobkynì v pùvodní ¾alobì k námitce poru¹ení zásady rovnosti podle § 2 odst. 4 správního øádu pøedlo¾ila sedm rozhodnutí stì¾ovatelky, která mìla být vydána v typovì podobných pøípadech, dvì z tìchto rozhodnutí podrobnìji rozebrala a poukázala na ulo¾ení ni¾¹ích sankcí v záva¾nìj¹ích pøípadech, ne¾ je pøedmìtné jednání ¾alobkynì. K této námitce podle Nejvy¹¹ího správního soudu mìstský soud reagoval nedostateènì a jen obecnì uvedl, ¾e je tøeba zkoumat konkrétní okolnosti daného pøípadu, a neuvedl, v èem byl obsah odvysílaných poøadù a míra drastiènosti vy¹¹í ne¾ v nyní posuzované vìci. Proto bylo tøeba pøesvìdèivì odùvodnit, proè v dané situaci není aplikovatelný § 2 odst. 4 správního øádu, nebo proè je jednání, za které byla ¾alobkynì sankcionována, stejnì záva¾né èi záva¾nìj¹í, ne¾ ta, která byla sankcionována v jí uvádìných rozhodnutích (bod 42 a¾ 44 rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu).
[20] Proto¾e Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozhodnutí nejen stì¾ovatelky, ale i mìstského soudu pro nepøezkoumatelnost úvah o vý¹i pokuty, v závìru rozsudku (bod 72) vyslovil, ¾e nepova¾uje za rozumné vracet vìc nejprve mìstskému soudu, aby se s touto otázkou vypoøádal, nebo» soudy ve správním soudnictví mají primárnì pøezkoumávat správnost úvahy v rozhodnutí správních orgánù. Výslovnì uvedl, ¾e pokud je zøejmé, ¾e rozhodnutí stì¾ovatelky neobstojí z jiných dùvodù a musí tak být stejnì zru¹eno a zároveò odùvodnìní ohlednì dodr¾ení zásady rovnosti v jejím rozhodnutí chybìlo, pak je vhodnìj¹í, aby se s touto námitkou v novém rozhodnutí vypoøádala pøímo stì¾ovatelka. Pokud by i s novým rozhodnutím ¾alobkynì nesouhlasila, bylo by mo¾né podrobit tuto úvahu správního orgánu soudnímu pøezkumu. pokraèování
[21] Právním názorem, který vyslovil Nejvy¹¹í správní soud ve zru¹ujícím rozsudku ze dne 22. 3. 2016, è. j. 9 As 70/2015-42, byla stì¾ovatelka v dal¹ím øízení vázána (srov. § 78 odst. 5 s. ø. s.) Stì¾ovatelka tedy v novém rozhodnutí byla povinna vypoøádat i námitky ¾alobkynì o poru¹ení zásady rovnosti z hlediska vlastní dosavadní správní praxe.
[22] Nejvy¹¹í správní soud ve shodì s mìstským soudem konstatuje, ¾e v ¾alobou napadeném rozhodnutí ze dne 3. 5. 2016 se stì¾ovatelka nezabývala námitkou ¾alobkynì ohlednì nerovného pøístupu pøi stanovení vý¹e pokuty, která byla dokládána konkrétními rozhodnutími ze správní praxe stì¾ovatelky. Tato skuteènost je nesporná a jednoznaènì vyplývá z obsahu pøedmìtného rozhodnutí stì¾ovatelky. Stì¾ovatelka tak postupovala v rozporu se závazným právním názorem zdej¹ího soudu, jen¾ byl vysloven ve zru¹ujícím rozsudku ze dne 22. 3. 2016, è. j. 9 As 70/2015-42. Mìstský soud proto nepochybil, kdy¾ ¾alobou napadené rozhodnutí stì¾ovatelky zru¹il pro nepøezkoumatelnost.
[23] Pokud stì¾ovatelka interpretuje právní názor mìstského soudu jako nepøípustnì roz¹iøující kriteria pro stanovení vý¹e sankce, není tomu tak. Mìstský soud toliko ve shodì s pøedchozím názorem Nejvy¹¹ího správního soudu trval na potøebì dostateèného odùvodnìní vý¹e sankce v konfrontaci se specifikovanými rozhodnutími, o nich¾ ¾alobkynì tvrdí, ¾e se týkala obdobných pøípadù. Zda tomu tak skuteènì je, èi zda stì¾ovatelka akcentovala pøi rozhodování konkrétní odli¹nosti (napø. èas vysílání, míru nevhodnosti a èetnost zobrazených scén), v¹ak vyplyne právì z øádného odùvodnìní napadeného rozhodnutí k této otázce. Stì¾ovatelka mìla pøi v poøadí druhém rozhodování k dispozici tvrzení ¾alobkynì o tom, ve vztahu ke kterým rozhodnutím shledává poru¹ení § 2 odst. 4 správního øádu. Výhradu mìstského soudu, se kterou se kasaèní soud ztoto¾òuje, proto nelze chápat jako jakýsi obecný a nelimitovaný po¾adavek odùvodòovat výrok o vý¹i sankce pomocí srovnání s ve¹kerou dosavadní rozhodovací praxí stì¾ovatelky.
[24] Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e pokud jde o tvrzení stì¾ovatelky, ¾e mìstský soud uvedl na str. 12 (správnì na str. 13-pozn. NSS) svého rozsudku nepravdivou informaci, ¾e ®alobkynì pak v ¾alobì poukazuje je¹tì na obdobný pøípad odvysílání dílu Krysaø , kterým se ¾alovaná rovnì¾ v potøebném porovnání nezabývala. , jednalo se pouze o chybu v psaní, tj. o zjevnou nesprávnost. Ve skuteènosti ¾alobkynì v ¾alobì poukazovala na odvysílání dílu tého¾ seriálu (Grimm) s názvem Zlaté vejce . Tato zjevná nesprávnost v¹ak nemohla mít vliv na zákonnost napadeného rozsudku.
[25] S poukazem na shora uvedené dùvody Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[26] Soud rozhodl o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Proto¾e ¾alobkynì mìla ve vìci plný úspìch, má právo na náhradu nákladù, které jí vznikly v souvislosti s právním zastoupením. Náklady øízení sestávají z odmìny advokátky za jeden úkon právní slu¾by ve vý¹i 3.100 Kè (vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti) podle § 7, § 9 odst. 4 písm. d) a § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a náhrady hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè podle § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky. Proto¾e advokátka je plátcem danì z pøidané hodnoty (§ 14a citované vyhlá¹ky), zvy¹uje se její odmìna o èástku odpovídající této dani, kterou je povinna odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, tj. o 714 Kè. Celková èástka náhrady nákladù øízení proto èiní 4.114 Kè. Nejvy¹¹í správní soud nepøiznal ¾alobkyni právo na náhradu nákladù øízení spoèívající v odmìnì advokátky za úkon právní slu¾by podle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu (pøevzetí a pøíprava zastoupení), nebo» tato advokátka zastupovala ¾alobkyni ji¾ v øízení o ¾alobì.

References: soud 
 § 32
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 103
 soud 
 § 2
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 2
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 60
 § 120
 § 7
 § 9
 § 11
 § 13
 soud 
 § 11