Source: http://kraken.slv.cz/1As75/2008
Timestamp: 2018-08-14 11:38:48+00:00

Document:
1As75/2008
1 As 75/2008-77
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobcù a) Ing. J. H. a b) A. H. proti ¾alovanému Krajskému úøadu Královéhradeckého kraje, se sídlem Pivovarské námìstí 1245, 500 03 Hradec Králové, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 2. 2007, è. j. 27161/UP/2006/Ul, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 7. 7. 2008, è. j. 30 Ca 57/2007-58,
Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 7. 7. 2008, è. j. 30 Ca 57/2007-58, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 7. 2. 2007 zamítl ¾alovaný odvolání ¾alobcù proti rozhodnutí Mìstského úøadu Sobotka, jím¾ byla panu J. J. a paní S. J. dodateènì povolena stavba kùlny a skladu zahradních potøeb na pozemku p. è. 622/10 v katastrálním území Sobotka.
Proti rozhodnutí ¾alovaného brojili ¾alobci ¾alobou ke Krajskému soudu v Hradci Králové; v podání ze dne 11. 6. 2007 uvedli, ¾e stanovený soudní poplatek za ¾alobu prozatím neuhrazují a navrhují osvobození od soudních poplatkù a ustanovení jejich zástupce, nebo» to odùvodòují jejich pomìry. Krajský soud usnesením doruèeným ¾alobcùm dne 4. 7. 2007 vyzval ¾alobce, aby ve lhùtì dvou týdnù zaslali soudu vyplnìný formuláø o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro posouzení jejich ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù. V podání doruèeném soudu dne 11. 7. 2007 po¾ádali ¾alobci krajský soud o prodlou¾ení lhùty k zaslání zmiòovaného formuláøe do 30. 9. 2007. Svoji ¾ádost zdùvodnili probíhajícím obdobím èerpání øádných dovolených a nastalou velmi vá¾nou situací v rodinì, kterou nechtìjí dále rozvádìt. Krajský soud pøípisem ¾alobcùm sdìlil, ¾e lhùtu prodlou¾it nelze, nebo» ¾alobci navrhli, aby ¾alobì byl pøiznán odkladný úèinek, a ¾e oèekává zaslání pøedmìtných formuláøù do tøí dnù od doruèení tohoto pøípisu. Jeliko¾ ¾alobci soudu formuláø nezaslali (ani po opìtovné urgenci ¾alobci Ing. H.), vydal Krajský soud dne 3. 9. 2007 usnesení è. j. 30 Ca 57/2007-26, jím¾ nepøiznal ¾alobcùm osvobození od soudních poplatkù a vyzval je, aby ka¾dý z nich zaplatil do jednoho týdne soudní poplatek ve vý¹i 2000 Kè. Proti tomuto rozhodnutí podali ¾alobci kasaèní stí¾nost, kterou Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 16. 4. 2008 zamítl. Krajský soud poté po doruèení rozsudku kasaèního soudu ¾alobcùm a ¾alovanému vydal dne 7. 7. 2008 usnesení è. j. 30 Ca 57/2007-56, jím¾ zamítl ¾ádosti ¾alobcù o ustanovení zástupce a øízení o ¾alobì zastavil. V odùvodnìní uvedl, ¾e ¾alobci pøes výzvu obsa¾enou v usnesení ze dne 3. 9. 2007 a pøes to, ¾e rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu nabyl právní moci dne 15. 6. 2008, do dne¹ního dne nezaplatili soudní poplatky, a krajskému soudu tak nezbylo, ne¾ podle § 47 písm. c) s. ø. s. ve spojení s § 9 odst. 1 zákona Èeské národní rady è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, øízení zastavit.
Proti tomuto usnesení podali ¾alobci vèasnou kasaèní stí¾nost, v ní¾ uvedli, ¾e usnesení krajského soudu ze dne 7. 7. 2008, è. j. 30 Ca 57/2007-58, bylo ¾alobkyni b) doruèeno po¹tou jako doporuèená zásilka dne 28. 7. 2008, av¹ak ¾alobci a) dosud øádnì doruèeno nebylo, kdy¾ na doruèovací adrese se nezdr¾uje, nebo» u nìj pøetrvává a dále se komplikuje jeho dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav.
Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti nepøehlédl, ¾e tato postrádá nále¾itost podle § 37 odst. 3 s. ø. s., tj. èeho se ¾alobci domáhají. V kasaèním øízení se v¹ak ¾alobci mohou domáhat jen omezeného poètu rozhodnutí (srov. § 110 odst. 1 s. ø. s.). Z kasaèní stí¾nosti nelze rozumnì dovodit, ¾e by se ¾alobci domáhali zastavení øízení, odmítnutí návrhu nebo postoupení vìci (a bylo by zcela nelogické, aby po¾adovali zamítnutí své kasaèní stí¾nosti). Zároveò z dikce kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e tato je podávána proti zmiòovanému usnesení krajského soudu pro pøípad, ¾e by krajský soud nerevokoval toto usnesení: jeliko¾ taková revokace usnesení ze strany krajského soudu není podle zákona mo¾ná, je nutno dospìt k závìru, ¾e ¾alobci se domáhají zru¹ení tohoto usnesení zdej¹ím soudem a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Nejvy¹¹í správní soud proto absenci výslovného znìní petitu v pøedkládané kasaèní stí¾nosti nepova¾oval za takovou vadu podání, pro kterou by nemohlo být v kasaèním øízení pokraèováno, a souèasnì nepokládal z hlediska hospodárnosti øízení za úèelné vyzývat ¾alobce k explicitnímu doplnìní petitu.
®alobci v kasaèní stí¾nosti vytýkají vadu v postupu krajského soudu, který své usnesení ze dne 7. 7. 2008, è. j. 30 Ca 57/2007-58 doruèil ¾alobci a) na adresu, na ní¾ se nezdr¾uje pro svùj nepøíznivý zdravotní stav. Ze soudního spisu vyplývá, ¾e ¾alobce a) ji¾ v ¾alobì ze dne 8. 4. 2007 sdìlil jako své bydli¹tì adresu L., D. 1140, av¹ak zároveò jako adresu pro doruèování uvedl S., M. 219 (viz è. l. 4 a 5). Tyto adresy pak uvádìl na v¹ech svých podáních. Krajský soud plnì respektoval vùli ¾alobce a) a v souladu s § 42 odst. 5 s. ø. s. ve spojení s § 46 odst. 1 vìta druhá o. s. ø. doruèoval ve¹keré písemnosti jemu urèené na doruèovací adresu, kde je ¾alobce bez problémù pøebíral. Od ledna 2008 se pak písemnosti doruèované na doruèovací adresu ¾alobce a) vracely krajskému soudu (a rovnì¾ i soudu kasaènímu) s tím, ¾e nebyly vyzvednuty v úlo¾ní lhùtì. ®alobce a) nicménì krajskému soudu neoznámil, ¾e mu má být doruèováno na adresu jinou a ¾alobci nijak nedolo¾ili, ¾e se ¾alobce a) na doruèovací adrese nezdr¾oval: samo konstatování o nepøíznivém zdravotním stavu ¾alobce a) není dostateèným dùvodem pro to, aby doruèování písemností na doruèovací adresu ¾alobce a) bylo nutné shledat neúèinným ve smyslu § 42 odst. 5 s. ø. s. ve spojení s § 46 odst. 6 o. s. ø. Pokud navíc na doruèovací adrese ¾alobce a) bydlí rovnì¾ ¾alobkynì b), která jej bezpochyby mohla o soudní korespondenci uvìdomit, a pokud ¾alobci a) a b) v kasaèní stí¾nosti opìtovnì uvádìjí jako doruèovací adresu u obou S., M. 219, pak kasaèní soud neshledává na stranì krajského soudu pochybení, jestli¾e bylo ¾alobci a) doruèováno právì na tuto adresu. Pøedmìtné usnesení tak bylo ¾alobci a) doruèeno fikcí dne 21. 7. 2008, a námitka ¾alobcù je tudí¾ nedùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud se v¹ak dále musel vypoøádat s pøípadnými vadami, ke kterým je povinen pøihlí¾et v¾dy z moci úøední. Nejvy¹¹í správní soud toti¾ v souladu s § 109 odst. 3 s. ø. s. není vázán dùvody kasaèní stí¾nosti, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné [§ 103 odst. 1 písm. c)] nebo bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné [§ 103 odst. 1 písm. d)], jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné.
Jak ji¾ zdej¹í soud ve své judikatuøe uvedl, pøedpokladem zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku (§ 9 odst. 1 zákona ÈNR è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích) je nejen to, ¾e poplatek nebyl zaplacen, ale také to, ¾e úèastník byl k jeho zaplacení vyzván a pouèen o následcích nesplnìní výzvy (odst. 3 tamté¾) a ¾e marnì uplynula lhùta k zaplacení. Zamítl-li soud návrh na osvobození od poplatkové povinnosti, jím¾ úèastník reagoval na výzvu k zaplacení poplatku, musí úèastníka opìtovnì vyzvat k zaplacení, stanovit mu lhùtu a pouèit jej o následcích nesplnìní výzvy; k prve stanovené lhùtì ji¾ nelze pøihlí¾et (srov. rozsudek ze dne 26. 1. 2006, è. j. 1 As 27/2005-87). Krajský soud se øídil tímto právním názorem, kdy¾ v usnesení, jím¾ ¾alobcùm nepøiznal osvobození od soudních poplatkù (è. j. 30 Ca 57/2007-26), vyzval ¾alobce k zaplacení soudního poplatku do jednoho týdne od doruèení tohoto usnesení a souèasnì je pouèil, ¾e nebude-li poplatek ve stanovené lhùtì zaplacen, soud øízení zastaví. V této situaci v¹ak ¾alobci nevyhovìli výzvì, ale podali proti zmiòovanému usnesení kasaèní stí¾nost (by» byla následnì rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 4. 2008 zamítnuta). Kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí o nepøiznání osvobození od soudního poplatku je pøitom ochranou úèastníka pøed dùsledky nezaplacení soudního poplatku v pøípadì, kdy po¾ádal o osvobození od poplatku a rozhodnutí o této ¾ádosti pova¾uje za nezákonné. Krajský soud nesmí v takovém pøípadì zastavit øízení o ¾alobì, dokud Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti nerozhodne (srov. rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 12. 5. 2005, è. j. 2 Afs 132/2004-91, publikovaný pod è. 608/2005 Sb. NSS). Z tohoto dùvodu je v¹ak nutné pova¾ovat výzvu krajského soudu k zaplacení soudního poplatku spojenou s hrozbou zastavení øízení o ¾alobì obsa¾enou v usnesení è. j. 30 Ca 57/2007-26 za zkonzumovanou podáním kasaèní stí¾nosti ¾alobci. Jinými slovy tím, ¾e ¾alobci podali kasaèní stí¾nost proti usnesení krajského soudu o nepøiznání osvobození od soudního poplatku, nebyli povinni zaplatit soudní poplatek ve stanovené lhùtì a krajský soud nemohl na základì pøedmìtné výzvy øízení o ¾alobì zastavit, nebo» tato výzva se stala neúèinnou.
V souladu s § 36 odst. 1 s. ø. s. je soud povinen poskytnout úèastníkùm stejné mo¾nosti k uplatnìní jejich práv a poskytnout jim pouèení o jejich procesních právech a povinnostech v rozsahu nezbytném pro to, aby v øízení neutrpìli újmu. V projednávaném pøípadì tak bylo povinností krajského soudu vyzvat ¾alobce po doruèení rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti opìtovnì k zaplacení soudního poplatku, urèit jim k tomu pøimìøenou lhùtu a pouèit je o následcích nezaplacení. Jeliko¾ toto krajský soud neuèinil a øízení o ¾alobì bez dal¹ího zastavil, je jeho usnesení o zastavení øízení nezákonné [§ 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.]. Nejvy¹¹í správní soud proto zru¹il napadené rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ bude krajský soud vázán názorem vysloveným v rozsudku zdej¹ího soudu a znovu vyzve ¾alobce k zaplacení soudního poplatku (pokud ji¾ nebyl zaplacen). V novém øízení rozhodne krajský soud i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 § 9
 soud 
 § 37
 § 110
 soud 
 soud 
 soud 
 § 42
 § 46
 § 42
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud