Source: http://kraken.slv.cz/3Ans2/2006
Timestamp: 2018-01-22 20:46:03+00:00

Document:
3Ans2/2006
è. j. 3 Ans 2/2006-150
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobcù: a) M. È., b) M. M., c) Z. M., zastoupených advokátem JUDr. Josefem ©írkem se sídlem Dr. Bure¹e 1, Èeské Budìjovice, proti ¾alovaným: 1) Krajskému úøadu-Jihoèeský kraj Èeské Budìjovice, se sídlem U Zimního stadionu 1952/2, Èeské Budìjovice, 2) Magistrátu mìsta Èeské Budìjovice, se sídlem nám. Pøemysla Otakara II. è. 1, 2, Èeské Budìjovice, o ¾alobì proti neèinnosti správního orgánu, v øízení o kasaèní stí¾nosti prvého ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 15. 2. 2006 è. j. 10 Ca 126/2005-90,
II. Prvý ¾alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobcùm náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti v èástce 2675 Kè na úèet jejich zástupce JUDr. Josefa ©írka do tøí dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Prvý ¾alovaný podal vèas kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 15. 2. 2006 è. j. 10 Ca 126/2005-90, kterým bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾alovanému Krajskému úøadu Jihoèeského kraje v Èeských Budìjovicích se ukládá rozhodnout o odvolání ¾alobcù proti kolaudaènímu rozhodnutí ve lhùtì 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku. ®aloba proti Magistrátu mìsta Èeské Budìjovice byla zamítnuta a bylo rozhodnuto o náhradì nákladù øízení.
Z odùvodnìní napadeného rozsudku vyplývá, ¾e ¾alobci se ¾alobou do¹lou krajskému soudu dne 27. 7. 2005 domáhali vydání rozhodnutí, ve kterém by soud ulo¾il ¾alovaným ve vìci odvolání ¾alobcù ze dne 19. 4. 2005, doruèenému druhému ¾alovanému dne 21. 4. 2005 do kolaudaèního rozhodnutí, jednat a vydat rozhodnutí ve vìci ve lhùtì stanovené soudem. ®alobu odùvodnili tím, ¾e podali dne 21. 4. 2005 odvolání proti rozhodnutí Okresního úøadu Èeské Budìjovice, referátu ¾ivotního prostøedí ze dne 13. 11. 2002 è. j. 8299/02-231/©te, o povolení Mìstu Hluboká nad Vltavou k trvalému u¾ívání stavby Kanalizaèní sbìraè Hluboká nad Vltavou-západ , pøièem¾ do souèasné doby nebylo o jejich odvolání rozhodnuto, ¾alovaný è. 1 vyøídil odvolání ¾alobcù tak, ¾e jej posoudil jako podnìt k pøezkumu podle § 65 zákona è. 71/1967 Sb., správní øád. Dne 29. 6. 2005 byl podnìt odlo¾en. ®alobci mají za to, ¾e byli úèastníky jednak øízení územního, jednak øízení kolaudaèního, nebo» byli a jsou vlastníky pozemkù, na nich¾ je kolaudovaná stavba umístìna a jejich vlastnické právo bylo kolaudaèním øízením pøímo dotèeno. Navíc v prùbìhu výstavby do¹lo ke zmìnám oproti schválené projektové dokumentaci (zmìnì trasy kanalizaèního sbìraèe). Pokud správní orgán dojde k závìru, ¾e osoba domáhající se postavení úèastníka øízení takovým úèastníkem není, musí o tom vydat rozhodnutí. Pokud tedy první ¾alovaný odvolání ¾alobcù nechtìl vyhovìt, mìl tak uèinit rozhodnutím. Pokud tak neuèinil, poru¹il zákon a je dán dùvod k ¾alobì podle ust. § 79 a násl. zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Krajský úøad-Jihoèeský kraj navrhl ¾alobu zamítnout, nebo» z jeho strany se nejedná o neèinnost. Odvolání ¾alobcù posoudil jako podnìt k pøezkoumání rozhodnutí mimo odvolací øízení podle § 65 správního øádu, a to pøípisem ze dne 29. 6. 2005. Krajský úøad se vìcí rovnì¾ zabýval i pøi vyøizování prvého podnìtu na pøezkoumání rozhodnutí mimo odvolací øízení, a to písemností ze dne 24. 3. 2005. Institut ochrany proti neèinnosti správního orgánu míøí do ulo¾ení povinnosti vydat rozhodnutí ve vìci a rozhodnutí vydáno bylo. Tím je rozhodnutí o povolení k trvalému u¾ívání stavby. Za neèinnost je podle § 50 správního øádu tøeba pova¾ovat stav, pokud orgán pøíslu¹ný k rozhodnutí nezahájil øízení, aè k tomu byl povinen, nebo pokud nerozhodl. Ani jedné z tìchto neèinností se správní orgán nedopustil. Krajský soud ze správního spisu zjistil, ¾e rozhodnutím Okresního úøadu Èeské Budìjovice ze dne 16. 10. 2001 èj. 7134/01-231/©te bylo vydáno rozhodnutí o zøízení vodohospodáøského díla Kanalizaèní sbìraè Hluboká nad Vltavou . Okresní úøad Èeské Budìjovice vydal dne 13. 11. 2002 pod èj. 8299/02-231/©te rozhodnutí, kterým vydal povolení Mìstu Hluboká nad Vltavou k trvalému u¾ívání stavby Kanalizaèní sbìraè Hluboká nad Vltavou-západ (kolaudaèní rozhodnutí), a to na pozemkových parcelách specifikovaných v tomto rozhodnutí v k. ú. H. V. Dne 18. 4. 2005 ¾alobci oznámili Magistrátu mìsta Èeské Budìjovice nedoruèení kolaudaèního rozhodnutí a po¾adovali, aby jim toto rozhodnutí bylo doruèeno k podání øádného opravného prostøedku. ®alobci dne 19. 4. 2005 podali odvolání proti tomuto kolaudaènímu rozhodnutí, které doruèili dne 21. 4. 2005 Magistrátu mìsta Èeské Budìjovice s tím, ¾e je urèeno Krajskému úøadu Jihoèeského kraje. ®alobci dne 8. 12. 2004 podali podnìt k pøezkoumání rozhodnutí mimo odvolací øízení ohlednì kolaudaèního rozhodnutí s odùvodnìním, ¾e na jejich pozemcích byla nezákonnì provedena stavba kanalizaèního sbìraèe. Tento podnìt vyøídil Krajský úøad dne 24. 3. 2005 tak, ¾e nejsou splnìny podmínky pro zru¹ení nebo zmìnu rozhodnutí mimo odvolací øízení a proto byl podnìt na pøezkoumání rozhodnutí mimo odvolací øízení odlo¾en. Dne 29. 6. 2005 pod èj. KUJCK 17382/2005 OZZL ®a P3/05; 047/05 vydal Krajský úøad sdìlení, kterým vyøídil odvolání ¾alobcù ze dne 19. 4. 2005 tak, ¾e jej posoudil jako podnìt k pøezkumu podle § 65 správního øádu.
Dne 19. 8. 2005 se konalo ústní jednání s místním ¹etøením za úèelem zji¹tìní skuteèného stavu vìci, nebo» stavba kanalizaèního sbìraèe se dotýká pozemkù ve vlastnictví ¾alobcù. Dne 13. 9. 2005 bylo zahájeno øízení ve vìci odstranìní stavby podle § 88 stavebního zákona a øízení ohlednì dodateèného povolení stavby tohoto kanalizaèního sbìraèe na pozemkové parcele è. 1654/3, 1650/11 a Mìsto Hluboká nad Vltavou bylo vyzváno k pøedlo¾ení souhlasu vlastníkù-¾alobcù ohlednì dotèených pozemkù se zmìnou stavby-souhlasu s umístìním stavby tohoto sbìraèe na uvedených parcelách, a to do 31.10.2005. Rozhodnutím ze dne 12. 10. 2005 èj. O®P 6908-2/05/Sn bylo øízení ve vìci odstranìní stavby-kanalizaèního sbìraèe-pøeru¹eno do doby pravomocného skonèení øízení, které je vedeno u Okresního soudu v Èeských Budìjovicích pod sp. zn. 23 C 289/2005. V tomto øízení se ¾alobci domáhají odstranìní stavby ze svých pozemkù. V dobì rozhodování krajského soudu nebylo toto øízení ukonèeno. Z podání ¾alobcù ze dne 25. 10. 2005 krajský soud dovodil, ¾e po¾adovali, aby ¾alovaný pokraèoval v øízení o odstranìní èásti stavby kanalizaèního sbìraèe a ukonèil toto øízení vydáním rozhodnutí o odstranìní stavby, nebo» pro pøeru¹ení øízení nejsou splnìny zákonné podmínky. Dne 21. 11. 2005 ¾alovaný reagoval písemnì na urgenci ¾alobcù a sdìlil, ¾e u soudu se vede øízení, kde by mohla být vyøe¹ena otázka obèanskoprávního titulu k dotèeným pozemkùm. Dne 22. 11. 2005 ¾alobci opìt sdìlili, ¾e trvají na pokraèování øízení, které uplatnili ve výzvì ze dne 25. 10. 2005.
Krajský soud dovodil, ¾e ¾aloba je dùvodná. Podle ust. § 79 odst. 1 s. ø. s. se ten, kdo bezvýslednì vyèerpal prostøedky, které procesní pøedpis platný pro øízení u správního orgánu stanoví k jeho ochranì proti neèinnosti správního orgánu, mù¾e se ¾alobou domáhat, aby soud ulo¾il správnímu orgánu povinnost vydat rozhodnutí ve vìci samé, nebo osvìdèení. ®alobou na neèinnost se lze domáhat ochrany u soudu jen tehdy, pokud je správní orgán neèinný ve vydání rozhodnutí, kterým má být rozhodováno o právech a povinnostech; pokud úkon správního orgánu není zpùsobilý zasáhnout do práv a povinností ¾alobce, není v pravomoci soudu poskytovat ve správním soudnictví ochranu proti správnímu orgánu, který je s provedením takového úkonu v prodlení a nemù¾e rozhodovat o povinnosti správního orgánu úkon provést. V projednávané vìci soud rozhodoval o neèinnosti ¾alovaného pøi projednávání odvolání proti kolaudaènímu rozhodnutí, o kterém podle názoru ¾alobcù mìl povinnost rozhodnout postupem stanoveným správním øádem. Kolaudaèní rozhodnutí bylo vydáno dne 13. 11. 2002 Okresním úøadem Èeské Budìjovice, referátem ¾ivotního prostøedí, pod èj. 8299/02-231/©te ohlednì trvalého u¾ívání stavby Kanalizaèní sbìraè Hluboká nad Vltavou-západ . ®alobci proti tomuto kolaudaènímu rozhodnutí podali odvolání, které doruèili dne 21. 4. 2005 Magistrátu mìsta Èeské Budìjovice s tím, ¾e je urèeno pro prvého ¾alovaného. Ten na odvolání reagoval tak, ¾e je posoudil jako podnìt k pøezkumu podle ust. § 65 správního øádu a odvolání vyøídil sdìlením, ¾e podnìt byl odlo¾en. Krajský soud se tedy musel zabývat tím, jak mìlo být s podáním ¾alobcù procesnì nalo¾eno. Krajský soud nepova¾oval postup prvního ¾alovaného za správný, proto¾e z obsahu podání bylo patrno, ¾e jde o odvolání proti kolaudaènímu rozhodnutí. Proto bylo povinností prvního ¾alovaného o odvolání ¾alobcù rozhodnout, nikoli rozhodnutí pøezkoumat mimo odvolací øízení. K pøezkoumání rozhodnutí mimo odvolací øízení ji¾ do¹lo døíve z podnìtu ¾alobcù. ®alovaný tedy na základì podání ¾alobcù dvakrát pøezkoumával rozhodnutí mimo odvolací øízení ve smyslu ust. § 65 správního øádu. V daném pøípadì, kdy prvý ¾alovaný nesprávnì vyøídil odvolání ¾alobcù jako podnìt, proti nìmu¾ není pøípustná ¾aloba ve správním soudnictví a není soudem pøezkoumatelný, by takový postup mìl za následek odepøení práva na ochranu pøed soudem. Proto je v zájmu ¾alobcù, aby o odvolání proti kolaudaènímu rozhodnutí bylo prvým ¾alovaným øádnì rozhodnuto rozhodnutím, které bude pøípadnì mo¾no napadnout ¾alobou ve správním soudnictví. Krajský soud proto prvému ¾alovanému stanovil povinnost rozhodnout o odvolání ¾alobcù proti kolaudaènímu rozhodnutí, pøièem¾ v rámci tohoto øízení o ochranì proti neèinnosti správního orgánu není oprávnìn zavázat správní orgán k vydání rozhodnutí o urèitém obsahu, tedy neurèuje, jak má být správní orgán èinný, jaký pøedpis aplikovat a jak rozhodnout. Krajský soud shledal ¾alobu na ochranu proti neèinnosti Magistrátu mìsta Èeské Budìjovice nedùvodnou, nebo» tento ¾alovaný poté co obdr¾el odvolání ¾alobcù, nepostupoval podle ust. § 57 odst. 1 správního øádu a odvolání pøedlo¾il odvolacímu orgánu-prvému ¾alovanému-se spisovým materiálem k vyøízení odvolání. Na stranì tohoto ¾alovaného tedy neèinnost nebyla zji¹tìna.
Prvý ¾alovaný opøel kasaèní stí¾nost o ust. § 103 odst. 1 písm. a) a c) s. ø. s.
®alovaný je toho názoru, ¾e se v projednávané vìci nemù¾e jednat o neèinnost správního orgánu, který na návrh reagoval a vèas jej vyøídil; vìcí se zabýval peèlivì. Krajský soud nerespektoval ust. § 19 odst. 1 správního øádu o tom, ¾e podání se posuzuje podle jeho obsahu. Podle ust. § 53 správního øádu proti rozhodnutí správního orgánu má úèastník øízení právo podat odvolání. Ani jeden ze ¾alobcù v¹ak nebyl úèastníkem øízení, jeho¾ výsledkem bylo vydání kolaudaèního rozhodnutí. ®alobci ani nepo¾adovali v prùbìhu kolaudaèního øízení pøiznání postavení úèastníka v souladu s ust. § 14 odst. 1 vìty za støedníkem správního øádu. Bez podání odvolání nìkterým z úèastníkù nemù¾e dojít k zahájení a provádìní odvolacího øízení, na jeho¾ konci by bylo vydání rozhodnutí. Za daného stavu nezbylo ¾alovanému ne¾ posoudit podání ¾alobcù jako podnìt k pøezkumu mimo odvolací øízení podle ust. § 65 správního øádu a jako takové jej vyøídit. ®alovaný se podnìtem zabýval a podatele písemnì vyrozumìl o svých závìrech. Nelze se ztoto¾nit s právním závìrem krajského soudu, ¾e o podání ¾alobcù mìlo být rozhodnuto rozhodnutím, proto¾e tento názor nemá oporu v zákonì, zejména s pøihlédnutím k ust. § 53 správního øádu. V ust. § 62 a 62 správní øád upravoval postup správního orgánu v tìch pøípadech, kdy rozhodnutí byla v právní moci. Jedná se o mimoøádné opravné prostøedky, které mohou prolomit stabilitu právních vztahù u tìch rozhodnutí správních orgánù, která jsou v právní moci. Podání, které ¾alobci nazvali odvoláním, bylo podáno v dobì, kdy kolaudaèní øízení se ji¾ nevedlo a kolaudaèní rozhodnutí bylo ji¾ více ne¾ dva roky v právní moci. Podle právního názoru krajského soudu mù¾e kdokoliv a kdykoliv podat odvolání a správní orgán by byl povinen o takovém podání rozhodnout formou rozhodnutí, proti kterému by bylo mo¾no podat ¾alobu ke správnímu soudu.
®alovaný dále namítl, ¾e ¾alobci nedodr¾eli zákonné podmínky pro uplatnìní ¾aloby ve smyslu ust. § 7 s. ø. s., proto¾e bezvýslednì nevyèerpali prostøedky, které procesní pøedpis platný pro øízení u správního orgánu stanoví k ochranì proti neèinnosti. ®alobci toti¾ nevyu¾ili institutu opatøení proti neèinnosti podle ust. § 50 správního øádu a pøímo podali ¾alobu k soudu. ®alobci podali ¾alobu pøed uplynutím stanovené lhùty k vyøízení odvolání a nevyèerpali v¹echny prostøedky k odstranìní neèinnosti správního orgánu; ¾alobci tak nesplnili podmínky dané ust. § 79 s. ø. s. a nemohou se ¾alobou domáhat, aby soud ulo¾il správnímu orgánu povinnost vydat rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení. ®alovaný se domnívá, ¾e ¾alobci nesplnili podmínky ¾alobní legitimace , a krajský soud mìl návrh jako nepøípustný zamítnout podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
®alovaný navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alobci ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popsali, k jakým zmìnám do¹lo pøi stavbì kanalizaèního sbìraèe a jak bylo touto stavbou zasa¾eno do jejich vlastnických práv.
®alobci uvedli, ¾e na otázku, kdo je úèastníkem kolaudaèního øízení, odpovídá ust. § 14 odst. 2 správního øádu ve spojení s ust. § 78 odst. 1 písm. d) zákona è. 50/1976 Sb., stavebního zákona. V dané vìci je nesporné, ¾e stavba kanalizaèního sbìraèe byla (zèásti a protizákonnì) umístìna na pozemcích ¾alobcù. ®alobci byli tedy úèastníky kolaudaèního øízení ze zákona a nebylo a není na vùli (odvolacího) stavebního úøadu, zda mu takové postavení pøizná. Je jeho povinností s nimi jako s úèastníky jednat, vèetnì toho, ¾e bude o jejich podání oznaèeném jako odvolání, jako s odvoláním nakládat, tedy vydá o nìm nìkteré ze zákona mo¾né rozhodnutí. Zákon ¾alobci neumo¾òuje bez dal¹ího s takovým odvoláním nakládat jen jako s podnìtem k pøezkumu.
®alobci mají za to, ¾e atrakce podle ust. § 50 správního øádu není tím prostøedkem, který mìl zákonodárce na mysli jako podmínku podání ¾aloby podle ust. § 79 s. ø. s., nebo» se nejedná o øádný prostøedek nápravy závadného stavu, úèastník øízení na ni nemá nárok (nijak ze zákona nevyplývá) a je jen na úvaze nadøízeného správního orgánu, zda mo¾nosti atrakce vyu¾ije. O tom pak nadøízený orgán nevydává rozhodnutí, proti nìmu¾ by úèastník mohl podat opravný prostøedek.
Nejvy¹¹í správní soud, vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.), ji posoudil takto:
Kasaèní stí¾nost je postavena na nesprávných právních východiscích v otázce úèastenství ¾alobcù ve správním øízení a tím i v otázce právní moci kolaudaèního rozhodnutí.
Podle ust. § 14 odst. 1 správního øádu úèastníkem øízení je ten, o jeho¾ právech, právem chránìných zájmech nebo povinnostech má být v øízení jednáno nebo jeho¾ práva, právem chránìné zájmy nebo povinnosti mohou být rozhodnutím pøímo dotèeny; úèastníkem øízení je i ten, kdo tvrdí, ¾e mù¾e být rozhodnutím na svých právech, právem chránìných zájmech nebo povinnostech pøímo dotèen, a to a¾ do doby, ne¾ se proká¾e opak.
Podle odstavce 2 tohoto ustanovení úèastníkem øízení je i ten, komu zvlá¹tní právní pøedpis takové postavení pøiznává.
Zvlá¹tním právním pøedpisem je pro øízení o kolaudaci staveb ust. § 78 odst. 1 stavebního zákona, který vymezuje okruh úèastníkù kolaudaèního øízení. Jsou jimi: a) stavebník, b) vlastník stavby, c) u¾ivatel (provozovatel), je-li v dobì zahájení øízení znám, d) vlastník pozemku, na kterém je kolaudovaná stavba umístìna, pokud jeho vlastnické právo mù¾e být kolaudaèním rozhodnutím pøímo dotèeno.
V projednávané vìci z obsahu spisu vyplývá, ¾e ¾alobci jsou vlastníky pozemkù, pøes které je èásteènì vedena stavba kanalizaèního sbìraèe, která byla kolaudována (pro úèely rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti není podstatné, z jakých dùvodù se tak stalo). ®alobci jsou proto ze zákona úèastníky kolaudaèního øízení, a to podle ust. § 79 odst. 1 písm. d) stavebního zákona, av¹ak jako s úèastníky s nimi v tomto øízení nebylo jednáno (tzv. opomenutý úèastník øízení).
Podle ust. § 53 správního øádu má úèastník øízení právo podat odvolání, pokud zákon nestanoví jinak a pokud se úèastník øízení odvolání písemnì nebo ústnì do protokolu nevzdal.
Z tohoto ustanovení vyplývá právo ¾alobcù, kteøí podali odvolání proti kolaudaènímu rozhodnutí, aby o tomto odvolání bylo zákonem stanoveným zpùsobem rozhodnuto.
Konstrukce kasaèní stí¾nosti je v této èásti postavena na argumentu, ¾e kolaudaèní rozhodnutí ji¾ pøed del¹í dobou nabylo právní moci a proto mù¾e pøicházet v úvahu pouze pou¾ití mimoøádných opravných prostøedkù ve správním øízení. Tato úvaha není správná. Podle ust. § 52 odst. 1 správního øádu rozhodnutí, proti kterému se nelze odvolat (podat rozklad), je v právní moci. V projednávané vìci ¾alobcùm (opomenutým úèastníkùm øízení) kolaudaèní rozhodnutí nebylo oznámeno podle ust. § 51 správního øádu a proto kolaudaèní rozhodnutí nenabylo (a ani nabýt nemohlo) právní moci.
Dal¹í námitkou kasaèní stí¾nosti je tvrzení, ¾e ¾alobci pøed podáním ¾aloby bezvýslednì nevyèerpali prostøedky, které procesní pøedpis platný pro øízení u správního orgánu stanoví k jejich ochranì proti neèinnosti správního orgánu (§ 79 odst. 1 s. ø. s.), proto¾e pøed podáním ¾aloby nevyu¾ili opatøení proti neèinnosti podle ust. § 50 správního øádu. Podle tohoto ustanovení, dovoluje-li to povaha vìci a nelze-li nápravy dosáhnout jinak, správní orgán, který by byl jinak oprávnìn rozhodnout o odvolání, sám ve vìci rozhodne, pokud správní orgán pøíslu¹ný k rozhodnutí nezahájil øízení, aè je k tomu povinen nebo pokud nerozhodl ve lhùtì stanovené v § 49 odst. 2.
Judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu se ji¾ k této námitce vyjádøila, kdy¾ uvedla, ¾e vychází-li ust. § 79 s. ø. s. z pøedpokladu existence procesních prostøedkù, které procesní pøedpis platný pro øízení u správního orgánu dosud neobsahuje, nelze za tohoto stavu po úèastníku správního øízení po¾adovat, aby vyhledával alternativní prostøedky pro naplnìní hypotézy § 79 odst. 1 s. ø. s., napø. cestou podnìtu k postupu podle § 50 správního øádu. Úèastník správního øízení, je¾ je sti¾eno neèinností správního orgánu, mù¾e se za popsané situace obrátit na soud ihned (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 11. 2003 è. j. 5 As 21/2003-40, který byl uveøejnìn pod è. 491/2005 Sb. NSS).
®alobcùm, kteøí mìli ve vìci plný úspìch (§ 60 odst. 1 s. ø. s.) a byli zastoupeni advokátem, byla pøiznána náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. Zástupci ¾alobcù byla pøiznána odmìna za jeden úkon právní slu¾by [§ 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znìní platném a úèinném do 31. 8. 2006] ve vý¹i 1000 Kè. Proto¾e advokát zastupoval v øízení o kasaèní stí¾nosti tøi osoby, bylo tøeba postupovat podle § 12 odst. 4 advokátního tarifu, tak¾e celková v¹e odmìny èiní 2600 Kè. Odmìna za pøevzetí a pøípravu zastoupení na základì smlouvy o poskytnutí právních slu¾eb [§ 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu] nebyla pøiznána, proto¾e advokát v této vìci zastupoval ¾alobce ji¾ v øízení pøed krajským soudem, tak¾e byl s vìcí seznámen. Dále byla pøiznána náhrada hotových výdajù ve vý¹i 75 Kè (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu).
®alovaný je tedy povinen zaplatit ¾alobcùm na náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti èástku 2675 Kè na úèet jejich zástupce ve lhùtì stanovené ve výroku tohoto rozsudku.

References: soud 
 soud 
 § 65
 § 79
 § 65
 § 50
 soud 
 § 65
 § 88
 soud 
 soud 
 § 79
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 § 57
 § 103
 soud 
 § 19
 § 53
 § 14
 § 65
 § 53
 § 62
 § 7
 § 50
 § 79
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 14
 § 78
 § 50
 § 79
 § 14
 § 78
 § 79
 § 53
 § 52
 § 51
 § 50
 § 49
 § 79
 § 79
 § 50
 soud 
 § 12