Source: https://iudictum.cz/136009/30-cdo-766-2016
Timestamp: 2019-01-22 18:35:53+00:00

Document:
30 Cdo 766/2016 — Nejvyšší soud — Iudictum.cz
30 Cdo 766/2016
Nejvyšší soud rozhodl předsedou senátu JUDr. Pavlem Pavlíkem ve věci umístěné R. D., o vyslovení přípustnosti převzetí do zdravotního ústavu, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 8, pod sp. zn. 19 L 2131/2015, o dovolání R. D. proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 5. října 2015, č. j. 69 Co 376/2015-17, takto:
Obvodní soud pro Prahu 8 (dále též „soud prvního stupně“) usnesením ze dne 2. září 2015, č. j. 19 L 2131/2015-3, výrokem I. zahájil řízení o vyslovení přípustnosti převzetí R. D. do zdravotního ústavu podle ustanovení § 76 zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z.ř.s.“) na základě oznámení Psychiatrické nemocnice Praha 8 – Bohnice, že dne 1. 9. 2015 převzala do péče umístěného člověka bez jeho písemného souhlasu a výrokem II. ustanovil opatrovníkem umístěné pro toto řízení advokátku JUDr. Evu Hanzelkovou, se sídlem v Praze 7, U Průhonu 466/22.Poté usnesením ze dne 7. září 2015, č. j. 19 L 2131/2015-8, vyslovil, že převzetí R. D. do zdravotního ústavu Psychiatrické nemocnice v Praze 8 – Bohnicích je v souladu se zákonnými důvody a že tyto důvody trvají nadále. Soud prvního stupně v odůvodnění písemného vyhotovení svého rozhodnutí uvedl, že z písemného vyjádření nemocnice, výpovědi ošetřujícího lékaře a umístěné vyplynulo, že umístěná byla přivezena do nemocnice rychlou zdravotní pomocí na podnět PČR pro bludnou produkci a psychotický stav, kdy chtěla nahlásit stalkera, přičemž mluvila nesmysly, následně byla agresivní a vyhrožovala sebevraždou. Jde o opakovanou hospitalizaci umístěné, která trpí organickou poruchou s bludy (podobná schizofrenii), je nebezpečná své osobě i okolí pro nepredikovatelné jednání pod vlivem psychotického prožívání. Soud dospěl k závěru, že v daném případě byly splněny podmínky ustanovení § 38 odst. 1 písm. b) zák. č. 372/2011 Sb. o zdravotních službách.
K odvolání umístěné Městský soud v Praze usnesením ze dne 5. října 2015, č. j. 69 Co 376/2015-17, usnesení soudu prvního stupně podle ustanovení § 219 občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) potvrdil.
Obvodní soud pro Prahu 8 usnesením ze dne 21. října 2015, č. j. 19 L 2131/2015-21, zastavil řízení a rozhodl o náhradě nákladů řízení. V odůvodnění uvedl, že Psychiatrická nemocnice Bohnice oznámila soudu, že umístěná, která byla přijata k hospitalizaci dne 1. 9. 2015 bez svého souhlasu, podepsala dne 16. 10. 2015 souhlas s hospitalizací. Odpadl tak důvod, aby bylo v detenčním řízení umístěné pokračováno (§ 16 z.ř.s.).
Dne 13. listopadu 2015 podala R. D. vlastnoručně sepsané blanketní dovolání proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 5. října 2015, č. j. 69 Co 376/2015-17, s tím, že bude následně doplněno právní zástupkyní o podstatné náležitosti. Podáním ze dne 27. listopadu 2015 však oznámila JUDr. Eva Hanzelková soudu, že nemá s paní R. D. sjednanou dohodu o právním zastoupení a ani nepřevzala plnou moc k jejímu zastupování ve věci dovolání. Skutečnost, že nebude paní D. zastupovat, jí sdělila doporučeným dopisem.
Obvodní soud pro Prahu 8 poté vyzval usnesením ze dne 3. prosince 2015, č. j. 19 L 2131/2015-27, paní R. D., aby si pro podání dovolání zvolila zástupcem advokáta a aby jeho prostřednictvím ve lhůtě 15 dnů podala řádné dovolání s poučením, že pokud tak neučiní, dovolací soud řízení zastaví. Usnesení bylo doručeno paní D. dne 8. ledna 2016, nedostatek povinného zastoupení však ve stanovené lhůtě nebyl odstraněn. Paní D. pouze v podání doručeném soudu až dne 29. března 2016 (na poštu bylo podáno dne 24. března 2016) požádala o ustanovení právního zástupce (t.j. po uplynutí lhůt podle § 241b odst. 3 o.s.ř.).
Podle § 240 odst. 1 věty první o.s.ř., účastník může podat dovolání do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni.
Podle § 241b odst. 3 o.s.ř., dovolání, které neobsahuje údaje o tom, v jakém rozsahu se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§ 237 až 238a) nebo které neobsahuje vymezení důvodu dovolání, může být o tyto náležitosti doplněno jen v průběhu trvání lhůty k dovolání. Nebyla-li v době podání dovolání splněna podmínka uvedená v § 241, běží tato lhůta až do uplynutí lhůty, která byla dovolateli určena ke splnění této podmínky; požádal-li však dovolatel před uplynutím lhůty o ustanovení zástupce (§30), běží lhůta podle věty první znovu až od právní moci usnesení, kterým bylo o této žádosti rozhodnuto.
Zdroj: Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2016, sp. zn. 30 Cdo 766/2016, ECLI:CZ:NS:2016:30.CDO.766.2016.1, dostupné na www.nsoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 76
 Soud 
 Soud 
 § 38
 soud 
 § 219
 soud 
 soud 
 soud 
 § 241
 § 240
 § 241
 § 241