Source: https://profipravo.cz/index.php?page=article&id_category=12&id_article=261399&csum=798146a7
Timestamp: 2020-05-28 14:19:20+00:00

Document:
Zastavení exekučního řízení v případě vymáhání již uspokojené povinnosti
// Profipravo.cz / Procesní shrnutí 15.05.2019
podle usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 20 Cdo 255/2019, ze dne 1. 3. 2019
§ 52 odst. 1 zák. č. 120/2001 Sb.
§ 254 odst. 1 o. s. ř.
K odvolání povinné Městský soud v Praze usnesením ze dne 10. listopadu 2017, č. j. 14 Co 329/2017-360, usnesení soudu I. stupně změnil tak, že se řízení o návrhu povinné na částečné zastavení exekuce ze dne 30. října 2013 zastavuje (výrok I.) a dále usnesení soudu I. stupně, ve vztahu k návrhu povinné na částečné zastavení exekuce ze dne 3. září 2013, potvrdil (výrok II.). Odvolací soud s odkazem na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 14. 12. 2005, sp. zn. 20 Cdo 2421/2004, a ze dne 25. 1. 2007, sp. zn. 20 Cdo 1886/2006, uvedl, že ve vztahu k vymoženému plnění již exekuce byla částečně skončena a v tomu odpovídajícím rozsahu již není možno rozhodovat znovu o jejím zastavení, když k řízení o tomto návrhu nejsou splněny procesní podmínky. Proto odvolací soud změnou napadeného usnesení soudu I. stupně podle ustanovení § 220 odst. 1 o. s. ř. řízení o v pořadí prvním návrhu povinné na částečné zastavení exekuce (podání povinné na čl. 108 spisu) zastavil.
Má-li pak povinná za to, že soudní exekutor provádí exekuci neoprávněně i poté, co mělo být veškeré plnění již vymoženo, má možnost podat návrh na zastavení exekučního řízení (nikoliv exekuce) a o takovém návrhu je povinen rozhodnout soudní exekutor (k tomu srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 8. 2016, sp. zn. 20 Cdo 1914/2016). V takovém případě by však bylo třeba postavit najisto, jak soudní exekutor naložil s jednotlivými plněními od povinné (ve smyslu ustanovení § 330 obch. zák.). Dále odvolací soud shledal napadené usnesení správným v té jeho části, v níž byl zamítnut později podaný návrh povinné na částečné zastavení exekuce vybudovaný na tvrzení, že postižené nemovité věci nemohou být v dané věci předmětem exekuce, jelikož jsou výlučným majetkem manžela povinné (podání povinné na čl. 111 spisu). Dle ustanovení § 262b odst. 1 o. s. ř. povinná není oprávněna navrhnout sama svým jménem částečné zastavení exekuce ve vztahu k postiženým nemovitým věcem. V projednávané věci se však manžel povinné K. J. částečného zastavení exekuce svým vlastním jménem nedomáhal a odvolací soud proto napadené usnesení jako věcně správné potvrdil a to i přesto, že se soud I. stupně dopustil procesního pochybení, nejednal-li současně při rozhodování o podaném návrhu též s manželem povinné. Uvedené pochybení však nemohlo mít vliv na věcnou správnost napadeného usnesení a ani jeho zrušení a vrácení věci k dalšímu řízení soudu I. stupně by nemohlo v budoucnu přivodit příznivější rozhodnutí o podaném návrhu povinné.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a občanského soudního řádu) věc projednal podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 30. 9. 2017 (srov. čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony a část první čl. II bod 2 zákona č. 296/2017 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony) – dále jen „o. s. ř.“, a po zjištění, že dovolání bylo podáno včas, osobou k tomu oprávněnou při splnění podmínek uvedených v ustanoveních § 241 odst. 1, 4 a § 241a odst. 2 o. s. ř., se nejprve zabýval otázkou přípustnosti dovolání.

References: § 52

§ 254
 soud 
 soud 
 soud 
 § 220
 čl. 108
 § 330
 soud 
 čl. 111
 § 262
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 zákona č. 99
 zákona č. 293
 zákona č. 296
 § 241
 § 241