Source: http://kraken.slv.cz/3Azs434/2004
Timestamp: 2018-01-18 23:24:06+00:00

Document:
3Azs434/2004
è. j. 3 Azs 434/2004-47
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce S. M., zastoupeného Mgr. Markem Sedlákem, advokátem se sídlem Pøíkop 8, Brno, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 1. 2004, èj. OAM-6529/VL-07-08-2003, vedené u Krajského soudu v Ostravì pod sp. zn. 61 Az 17/2004, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 17. 5. 2004, èj. 61 Az 17/2004-22,
II. ®alovanému s e n e p ø i zn á vá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Rozhodnutím ¾alovaného oznaèeným v záhlaví tohoto rozhodnutí byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) o udìlení azylu v Èeské republice jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). V odùvodnìní ¾alovaný uvedl, ¾e jediným dùvodem ¾ádosti ¾alobce o udìlení azylu byla jeho tí¾ivá ekonomická situace v zemi pùvodu a obava, ¾e by vydìlané peníze v zemi pùvodu musel odevzdat mafii; dále byla dùvodem ¾ádosti snaha o legalizaci pobytu na území Èeské republiky. ®alovaný dospìl k závìru, ¾e ¾alobce neuvedl ¾ádné skuteènosti svìdèící tomu, ¾e by mohl být v zemi pùvodu pronásledován z dùvodù podle § 12 zákona o azylu a proto byla jeho ¾ádost o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná. byla zamítnuta ¾aloba proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného. V odùvodnìní rozsudku soud konstatoval, ¾e ¾alobce v prùbìhu øízení o udìlení azylu uvádìl opakovanì jako dùvod pro udìlení azylu pouze snahu vyhnout se nepøíznivé ekonomické situaci ve vlasti, zejména nemo¾nosti najít si zamìstnání a dále snahu o legalizaci pobytu na území Èeské republiky. Proto se soud ztoto¾nil se závìrem ¾alovaného, ¾e tyto dùvody není mo¾né podøadit pod dùvody pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Skuteènost uvedenou v ¾alobì, ¾e po ¾alobci vìøitelé nezákonným zpùsobem vymáhali dluh, je rovnì¾ z hlediska dùvodù pro udìlení azylu irelevantní, navíc ¾alobce tento dùvod neuvedl v øízení o udìlení azylu a ¾alovaný jej proto nemohl posoudit. Soud konstatoval, ¾e rozhodnutí ¾alovaného vy¹lo z øádnì zji¹tìného skutkového stavu vìci, ze ¾ádosti ¾alobce o udìlení azylu a z podrobnì provedeného pohovoru se ¾alobcem. Z uvedených dùvodù soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Ve vèas podané a ve lhùtì doplnìné kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvádí, ¾e kasaèní stí¾nost podává z dùvodu vad správního øízení, tedy z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Stì¾ovatel se neztoto¾nil se závìry krajského soudu, ¾e jeho dùvody pro udìlení azylu nelze podøadit pod dùvody uvádìné v § 12 zákona o azylu. Stì¾ovatel uvádí, ¾e ¾alovaný poru¹il ustanovení § 3 odst. 3 spr. ø., § 3 odst. 4 spr. ø., § 32 odst. 1 spr. ø., § 46 a § 47 odst. 3 spr. ø. Stì¾ovatel se dále cítí být zkrácen na svých právech v dùsledku poru¹ení § 12 a § 14 zákona o azylu, nebo» ¾alovaný rozhodoval v rozporu s § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu. Stì¾ovatel uvedl, ¾e vlast opustil z dùvodu problémù s mafií, která tam vládne. V pøípadì návratu do vlasti by pak musel odevzdat své finanèní prostøedky èlenùm mafie a poté by si nena¹el ¾ádné zamìstnání, v èem¾ mu v¹ak nepomù¾e policie ani jiné státní orgány; ¾alovaný ani krajský soud se v¹ak tìmito tvrzeními dostateènì nezabývaly, kdy¾ nezji¹»ovaly stav vìci s ohledem na situaci v Moldavsku. Proto nebyly dány podmínky pro rozhodnutí podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu. Stì¾ovatel má za to, ¾e splnil dùvody pro udìlení azylu podle § 12 a § 14 zákona o azylu. Proto stì¾ovatel navrhuje zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Brnì a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Souèasnì stì¾ovatel po¾ádal soud o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popøel oprávnìnost jejího podání a i pro øízení o kasaèní stí¾nosti odkázal na správní spis, zejména na vlastní podání a výpovìdi ¾alobce v prùbìhu øízení o udìlení azylu, a na vydané rozhodnutí. ®alovaný znovu zdùraznil, ¾e dùvody uvedené stì¾ovatelem nejsou dùvody pro udìlení azylu na území Èeské republiky podle § 12 a § 14 zákona o azylu. Proto ¾alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a stì¾ovatel v ní namítá dùvody odpovídající ustanovením § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.; rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí soudu prvního stupnì a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost ¾alobce není dùvodná. Dùvodem podané kasaèní stí¾nosti je dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Tento dùvod kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel sice výslovnì v kasaèní stí¾nosti neuvedl, av¹ak z obsahu jeho podání vyplývá, ¾e kasaèní stí¾ností je namítána rovnì¾ nezákonnost rozhodnutí soudu prvního stupnì, který shledal zákonným rozhodnutí posouzení právní otázky spoèívá v tom, ¾e je na správnì zji¹tìný skutkový stav aplikován nesprávný právní závìr, popøípadì je aplikován správný právní názor, který je v¹ak nesprávnì vylo¾en. Nejvy¹¹í správní soud taková pochybení v napadeném rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì neshledal. Stì¾ovatel je pøesvìdèen o tom, ¾e splnil podmínky pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu i pro udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu. K této námitce Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e posuzování ¾ádosti o udìlení azylu ¾alovaným se sestává z øady procesních a materiálních hledisek, obsa¾ených v zákonì o azylu, je¾ je nutno vidìt v jejich vzájemné provázanosti a také souslednosti. Jestli¾e tedy v daném pøípadì byla ¾ádost o udìlení azylu stì¾ovateli zamítnuta z dùvodu, ¾e stì¾ovatel neuvedl ¾ádnou skuteènost svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu, tedy byla zamítnuta podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, není mo¾no ¾alovanému vytýkat, ¾e se ji¾ dále nezabýval existencí dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 nebo § 14 zákona o azylu, nebo» by to bylo nadbyteèné. Dùvody tvrzené ¾alobcem toti¾ podle názoru ¾alovaného, soudu prvního stupnì i zdej¹ího soudu nebylo mo¾né posoudit jako dùvody pro udìlení azylu na území Èeské republiky. Ani problémy ¾alobce se soukromými osobami v zemi pùvodu, na nì¾ ¾alobce odkázal a¾ v ¾alobì, nejsou samy o sobì dùvodem pro udìlení azylu na území Èeské republiky, navíc na tuto okolnost ¾alobce poukázal teprve v ¾alobì, a nemohlo k ní tedy být pøihlédnuto. Nejvy¹¹í správní soud závìrem konstatuje, ¾e soud prvního stupnì nepochybil, kdy¾ shledal zákonným rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ byla ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu. Dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. tedy není dán.
Kasaèní stí¾nost byla dále podána z dùvodu vymezeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Podle tohoto ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it. V souzené vìci je v¹ak zøejmé, ¾e ¾alovaný rozhodl na základì skuteèností obsa¾ených ve správním spise. V této námitce Nejvy¹¹í správní soud ve shodì s názorem krajského soudu sdìluje, ¾e skutkový závìr ¾alovaného byl uèinìn zcela v souladu s podklady a tyto skuteènosti vyplývají z tvrzení ¾alobce v prùbìhu správního øízení o udìlení azylu. ®alovaný správní orgán mìl pro rozhodnutí dostatek podkladù, se kterými mìl ¾alobce mo¾nost se seznámit a vyjádøit se k nim a rozhodnutí ¾alovaného vycházelo ze spolehlivì zji¹tìného skutkového stavu a jako takové bylo ¾alovaným správním orgánem øádnì odùvodnìno, kdy¾ bylo uvedeno, které skuteènosti byly podkladem rozhodnutí, jakými úvahami byl ¾alovaný veden pøi hodnocení dùkazù a pøi pou¾ití právních pøedpisù, na základì nich¾ rozhodoval, tedy v souladu s ustanovením § 47 odst. 3 spr. ø. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. není dán.
Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Za této procesní situace, kdy Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti rozhodl neprodlenì po jejím obdr¾ení a po nezbytném pouèení úèastníkù øízení o slo¾ení senátu, se z dùvodu nadbyteènosti ji¾ samostatnì nezabýval návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. s. ø. s., nebo» neúspì¹nému ¾alobci náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a ¾alovanému v souvislosti s øízením o kasaèní stí¾nosti ¾alobce ¾ádné náklady nad rámec jeho úøední èinnosti nevznikly.
V Brnì dne 13. ledna 2005

References: soud 
 § 16
 § 12
 soud 
 soud 
 § 12
 Soud 
 soud 
 § 103
 § 12
 § 3
 § 3
 § 32
 § 46
 § 47
 § 12
 § 14
 § 16
 soud 
 § 16
 § 12
 § 14
 soud 
 § 12
 § 14
 § 102
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 109
 soud 
 § 103
 soud 
 § 12
 § 14
 soud 
 § 12
 § 16
 § 12
 § 14
 soud 
 soud 
 § 16
 § 103
 § 103
 soud 
 § 47
 soud 
 § 103
 soud 
 soud