Source: http://kraken.slv.cz/7Azs10/2013
Timestamp: 2018-07-20 20:43:21+00:00

Document:
7Azs10/2013
7 Azs 10/2013-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: V. R., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 1. 2013, è. j. 22 Az 15/2012-23,
Krajský soud v Brnì (dále také krajský soud ) napadeným rozsudkem ze dne 31. 1. 2013, è. j. 22 Az 15/2012-23, zamítl ¾alobu V. R. proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, ze dne 3. 10. 2012, è. j. OAM-262/ZA-ZA04-ZA04-2012, jím¾ bylo rozhodnuto tak, ¾e se zamítá jako zjevnì nedùvodná ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany podle § 16 odst. 1 písm. f) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podal ¾alobce jako stì¾ovatel (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), a z dùvodu nedostatku finanèních prostøedkù po¾ádal stì¾ovatel k ochranì svých práv i o ustanovení zástupce z øad advokátù.
Nejvy¹¹í správní soud se kasaèní stí¾ností zabýval nejprve z hlediska splnìní podmínek øízení, nebo» pouze v tomto pøípadì mù¾e být uvedený mimoøádný opravný prostøedek správním soudem meritornì projednán.
Podle ust. § 49 odst. 2 o. s. ø. nezastihl-li doruèující orgán adresáta písemnosti, písemnost ulo¾í a adresátu zanechá vhodným zpùsobem písemnou výzvu, aby si písemnost vyzvedl. Nelze-li zanechat výzvu v místì doruèování, vrátí doruèující orgán písemnost odesílajícímu soudu a uvede, ve který den nebyl adresát zasti¾en. Odesílající soud vyvìsí na úøední desce výzvu k vyzvednutí písemnosti u soudu.
Podle ust. § 49 odst. 4 o. s. ø. nevyzvedne-li si adresát písemnost ve lhùtì 10 dnù ode dne, kdy byla pøipravena k vyzvednutí, pova¾uje se písemnost posledním dnem této lhùty za doruèenou, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl. Doruèující orgán po marném uplynutí této lhùty vhodí písemnost do domovní nebo jiné adresátem u¾ívané schránky, leda¾e soud i bez návrhu vylouèí vhození písemnosti do schránky. Není-li takové schránky, písemnost se vrátí odesílajícímu soudu a vyvìsí se o tom sdìlení na úøední desce soudu.
Podle ust. § 40 odst. 1 s. ø. s. lhùta stanovená tímto zákonem, výzvou nebo rozhodnutím soudu poèíná bì¾et poèátkem dne následujícího poté, kdy do¹lo ke skuteènosti urèující její poèátek. To neplatí o lhùtách stanovených podle hodin.
Podle ust. § 106 odst. 2 první vìty s. ø. s. kasaèní stí¾nost musí být podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí, a bylo-li vydáno opravné usnesení, bì¾í tato lhùta znovu od doruèení tohoto usnesení.
Stì¾ovateli byl prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence doruèován napadený rozsudek krajského soudu ze dne 31. 1. 2013, è. j. 22 Az 15/2012-23, do vlastních rukou (doruèenka typ I.) na adresu Pobytové støedisko Havíøov, Na Kopci 5, Havíøov. Vzhledem k tomu, ¾e adresát nebyl zasti¾en, byla zásilka (písemnost) ulo¾ena a pøipravena k vyzvednutí dne 4. 3. 2013 se zanecháním výzvy k vyzvednutí zásilky. Adresát si v¹ak zásilku s rozsudkem krajského soudu v ulo¾ní dobì nevyzvedl a jeliko¾ tak neuèinil ani ve lhùtì 10 dnù ode dne, kdy byla pøipravena k vyzvednutí, pova¾uje se písemnost posledním dnem této lhùty za doruèenou, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl (§ 49 odst. 4 o. s. ø.). V tomto pøípadì to znamenalo, ¾e zásilka s uvedeným rozsudkem krajského soudu byla doruèena adresátovi ve ètvrtek dne 14. 3. 2013. Se zøetelem k tomu, ¾e si adresát zásilku (písemnost) nevyzvedl v úlo¾ní dobì, byla vlo¾ena do domovní nebo jiné adresátem u¾ívané schránky dne 18. 3. 2013. Lhùta dvou týdnù od doruèení rozhodnutí, v ní¾ bylo tøeba podat kasaèní stí¾nost proti rozsudku krajského soudu podle vý¹e uvedených zákonných ustanovení (§ 40 odst. 2 s. ø. s., § 106 odst. 2 první vìty s. ø. s.), tak skonèila uplynutím ètvrtku dne 28. 3. 2013. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost proti napadenému rozsudku krajského soudu datovanou dnem 3. 4. 2013 k po¹tovní pøepravì a¾ ve støedu dne 3. 4. 2013, stalo se tak zjevnì po uplynutí lhùty dvou týdnù k podání kasaèní stí¾nosti, její¾ zme¹kání nelze prominout (§ 106 odst. 2 vìta poslední s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost byla nakonec doruèena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu a¾ dne 4. 4. 2013.
Nejvy¹¹í správní soud proto z vý¹e uvedených dùvodù pova¾uje kasaèní stí¾nost V. R. proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 1. 2013, è. j. 22 Az 15/2012-23, za opo¾dìnì podanou.
Na tomto závìru nemohou zmìnit nic ani výhrady stì¾ovatele obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti, je¾ smìøují proti postupu pøi doruèování rozsudku.
Stì¾ovatel uvádí, ¾e krajský soud rozsudkem ze dne 31. 1. 2013, è. j. 22 Az 15/2012-23, zamítl jeho ¾alobu jako nedùvodnou a vyhotovený rozsudek mu zaslal na adresu Pobytového støediska Havíøov, kde byl pøihlá¹en k pobytu. V dobì, kdy byl rozsudek doruèen na uvedenou adresu, se v¹ak ji¾ nezdr¾oval v pobytovém støedisku, nebo» pobýval v soukromí u pøátel v Praze. pokraèování Ustanovení § 24 odst. 1 zákona o azylu pøitom stanoví, ¾e se písemnosti doruèují do vlastních rukou ¾adatele do místa jeho hlá¹eného pobytu. Tímto místem byla ale ji¾ adresa v Praze, nebo» tuto adresu oznaèil pøed odchodem z pobytového støediska jako místo svého dal¹ího pobytu. Z uvedených dùvodù proto pova¾uje doruèení rozsudku krajského soudu za neúèinné podle ust. § 50d o. s. ø. (nemohl se z omluvitelných dùvodù seznámit s doruèovanou písemností).
Námitky stì¾ovatele nejsou opodstatnìné.
Podle ust. § 46b písm. a) o. s. ø., neuvedl-li adresát ve svém podání nebo jiném úkonu uèinìném vùèi soudu adresu místa v Èeské republice, na kterou mu mají nebo mohou být doruèovány písemnosti, je adresou pro doruèování u písemnosti doruèované prostøednictvím doruèujícího orgánu, úèastníka øízení nebo jeho zástupce u fyzické osoby adresa evidovaná v informaèním systému evidence obyvatel, na kterou jí mají být doruèovány písemnosti58b); není-li taková adresa evidována, adresa místa trvalého pobytu vedená podle zvlá¹tního právního pøedpisu58c) nebo adresa místa pobytu cizince na území Èeské republiky podle druhu pobytu cizince.
Z uvedeného vyplývá, ¾e adresátovi má být doruèováno pøedev¹ím na adresu, kterou soudu uvedl ve svém podání nebo pøi jiném procesním úkonu. Pokud v¹ak adresát ¾ádnou takovou adresu neuvedl, soud bude pøi doruèování písemností prostøednictvím doruèujícího orgánu nebo prostøednictvím úèastníka èi jeho zástupce písemnosti zasílat na náhradní adresu pro doruèování stanovenou zákonem (zákonnou nebo povinnou doruèovací adresu).
V poznámce pod èarou 58c zákonodárce odkazuje na ust. § 77 zákona o azylu. Místem hlá¹eného pobytu ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany je podle zákona o azylu azylové zaøízení, do nìho¾ je ministerstvem umístìn (§ 77 odst. 1 zákona o azylu). Z evidence odboru azylové a migraèní politiky Ministerstva vnitra vyplývá, ¾e místem hlá¹eného pobytu stì¾ovatele je od 18. 10. 2012 Pobytové støedisko Havíøov a ¾e stì¾ovatel nepo¾ádal o zmìnu místa hlá¹eného pobytu (§ 77 odst. 2 zákona o azylu).
V tomto pøípadì byly v souladu se zákonem (§ 42 odst. 5 s. ø. s.) u¾ity pro zpùsob doruèování obdobnì pøedpisy platné pro doruèování v obèanském soudním øízení.
Krajský soud doruèoval stì¾ovateli rozsudek ze dne 31. 1. 2013, è. j. 22 Az 15/2012-23, správnì na adresu Pobytové støedisko Havíøov, Na Kopci 5, Havíøov. Stì¾ovatel mìl sice v dobì od 26. 2. 2013 do 26. 3. 2013 povoleno opu¹tìní pobytového støediska na tzv. propustku do Prahy, ale pra¾ská adresa uvedená v rámci propustky nebyla adresou pro doruèování (ostatnì stì¾ovatel krajskému soudu ani nic nesdìlil o adrese, na ní¾ se bude zdr¾ovat v rámci propustky). Dnem 27. 3. 2013 stì¾ovatel nakonec svévolnì opustil Pobytové støedisko Havíøov. Nejsou v¹ak dány ani formální zákonné pøedpoklady aplikace ust. § 50d o. s. ø. Je tomu tak proto, ¾e o neúèinnosti doruèení mù¾e odesílající soud rozhodnout výluènì na návrh úèastníka; není oprávnìn ani povinen tuto neúèinnost posuzovat z úøední povinnosti s výjimkou pøípadù nesporných øízení dle odstavce 2 tohoto ustanovení. Podle obsahu spisu a kasaèní stí¾nosti ¾ádný takový návrh nebyl u krajského soudu jako odesílajícího soudu podán. Stì¾ovatel rovnì¾ nic takového nesdìlil ani Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. Uvedený návrh navíc mù¾e podat jen ten úèastník (nebo jeho zástupce), který se nemohl s písemností z omluvitelného dùvodu seznámit, a to ve lhùtì 15 dnù ode dne, kdy se s doruèovanou písemností seznámil nebo seznámit mohl (jde tedy o lhùtu subjektivní). Navrhovatel musí uvést den, kdy se s doruèovanou písemností seznámil nebo mohl seznámit; v návrhu musí oznaèit dùkazy, jimi¾ má být vèasnost a dùvodnost návrhu prokázána. Soud pak mù¾e ¾ádosti vyhovìt jen tehdy, jestli¾e navrhovatel proká¾e existenci omluvitelného dùvodu. Nic takového se rovnì¾ podle obsahu spisu a tvrzení stì¾ovatele nestalo.
Z tohoto ustanovení vyplývá, ¾e povinné zastoupení stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti je zvlá¹tní podmínkou øízení o kasaèní stí¾nosti, její¾ nedostatek lze sice odstranit, ale bez jejího¾ splnìní nelze vydat rozhodnutí ve vìci samé.
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu byla v této vìci doruèena dne 4. 4. 2013 kasaèní stí¾nost stì¾ovatele ze dne 3. 4. 2013 proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Brnì, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, ze dne 3. 10. 2012, è. j. OAM-262/ZA-ZA04-ZA04-2012. Spoleènì s kasaèní stí¾ností stì¾ovatel po¾ádal o ustanovení zástupce k ochranì svých práv z toho dùvodu, ¾e v Èeské republice nevlastní ¾ádný hmotný ani nehmotný majetek, krom nejnutnìj¹ích vìcí osobní potøeby, a po dobu azylového øízení ani v souèasné dobì nepracuje. Jeliko¾ tato ¾ádost nebyla blí¾e zdùvodnìna a dolo¾ena, vyzval Nejvy¹¹í správní soud dne 18. 4. 2013 stì¾ovatele, aby pravdivì a úplnì vyplnil formuláø potvrzení o osobních majetkových a výdìlkových pomìrech, tvrzené skuteènosti dolo¾il a uvedl ve¹keré pøíjmy (jakékoliv povahy), aby bylo mimo jiné patrné, z jakých prostøedkù hradí bì¾né výdaje pøi pobytu mimo pobytové støedisko, a tyto materiály zaslal Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ve lhùtì do jednoho týdne.
Uvedená výzva byla stì¾ovateli doruèena podle ust. § 50 odst. 2 o. s. ø. dne 6. 5. 2013, který v¹ak na ni nijak nereagoval.
Podle ust. § 35 odst. 8 s. ø. s. mù¾e pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to nezbytnì tøeba k ochranì jeho práv. Pøedpokladem pro osvobození od soudních poplatkù je pak podle ust. § 36 odst. 3 s. ø. s. nedostatek prostøedkù. Jeliko¾ v¹ak stì¾ovatel na výzvu soudu nijak nereagoval a tvrzení o nedostatku prostøedkù nedolo¾il, nebyly splnìny podmínky pro ustanovení zástupce dle ust. § 35 odst. 8 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl usnesením ze dne 13. 6. 2013, è. j.-31, tak, ¾e ¾ádost stì¾ovatele o ustanovení zástupce zamítl. Souèasnì stì¾ovatele tímto usnesením vyzval k tomu, aby ve lhùtì sedmi dnù ode dne doruèení citovaného usnesení buï pøedlo¾il plnou moc udìlenou advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo ve stejné lhùtì prokázal, ¾e on nebo jeho zamìstnanec má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Stì¾ovatel byl tímto usnesením upozornìn i na to, ¾e nebude-li uvedené výzvì ve stanovené lhùtì vyhovìno, Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítne.
Uvedené usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno podle ust. § 50 odst. 2 o. s. ø. dne 30. 7. 2013, který v¹ak na toto usnesení rovnì¾ nijak nereagoval.
Nejvy¹¹í správní soud z uvedeného uzavírá, ¾e stì¾ovatel podle obsahu spisu nemá právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie, pøièem¾ opak neprokázal. Stì¾ovatel pøes výzvu Nejvy¹¹ího správního soudu (usnesení ze dne 13. 6. 2013, è. j.-31) nepøedlo¾il ve stanovené lhùtì tomuto soudu ani plnou moc udìlenou advokátovi, která by prokazovala zastupování stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti (ale ani ¾ádnou jinou plnou moc èi povìøení dle § 105 odst. 2, vìta za støedníkem s. ø. s. pro svého pokraèování zamìstnance nebo èlena, který za stì¾ovatele jedná nebo jej zastupuje, je¾ mají vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie). Z uvedených dùvodù stì¾ovatel neodstranil nedostatek zvlá¹tní podmínky øízení o kasaèní stí¾nosti, spoèívající v povinném zastoupení stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti proti uvedenému rozsudku krajského soudu.
Nejvy¹¹í správní soud proto z vý¹e uvedených dùvodù pova¾uje kasaèní stí¾nost V. R. proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 1. 2013, è. j. 22 Az 15/2012-23, té¾ za vìcnì neprojednatelnou z dùvodu nedostatku zvlá¹tní podmínky øízení o kasaèní stí¾nosti (absence povinného zastoupení stì¾ovatele advokátem, resp. zamìstnancem nebo èlenem, kteøí za stì¾ovatele jednají nebo jej zastupují a mají té¾ vysoko¹kolské právnické vzdìlání, je¾ je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie).
Nejvy¹¹í správní soud proto usnesením odmítl kasaèní stí¾nost stì¾ovatele smìøující proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 1. 2013, è. j. 22 Az 15/2012-23 [§ 46 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s.].
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 3 s. ø. s., ve spojení s ust. § 120 s. ø. s., podle kterého ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byl-li návrh odmítnut.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 § 103
 soud 
 § 49
 soud 
 § 49
 soud 
 § 40
 § 106
 § 106
 soud 
 soud 
 § 24
 § 50
 § 46
 soud 
 § 77
 soud 
 § 50
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 50
 § 35
 § 36
 § 35
 soud 
 soud 
 § 50
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 § 120
 § 60
 § 120