Source: http://kraken.slv.cz/7As49/2007
Timestamp: 2018-08-17 09:34:28+00:00

Document:
7As49/2007
è. j. 7 As 49/2007-66
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: DIRECT SHOPPING, s. r. o., se sídlem tø. Kosmonautù 989, Olomouc, zastoupen JUDr. Petrem El¹íkem, advokátem se sídlem Sokolská 7, Olomouc, proti ¾alovanému: Krajský úøad Zlínského kraje, se sídlem tø. Tomá¹e Bati 21, Zlín, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 14. 6. 2007, è. j. 30 Ca 2/2006-29,
Rozsudkem Krajského soudu v Brnì ze dne 14. 6. 2007, è. j. 30 Ca 2/2006-29, byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí Krajského úøadu Zlínského kraje (dále jen krajský úøad ) ze dne 1. 12. 2005, è. j. KUZL 16949/2005 ®U-Bo, jím¾ byla ¾alobci (dále jen stì¾ovatel ) ulo¾ena podle § 8 odst. 1 písm. a) zákona è. 40/1995 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o regulaci reklamy ) pokuta ve vý¹i 20 000 Kè. V odùvodnìní rozsudku krajský soud uvedl, ¾e mezi úèastníky byla spornou otázku, zda doplnìk stravy CARBO-FIT je potravinou ve smyslu zákona o regulaci reklamy a zda, v pøípadì, ¾e tomu tak je, se jedná o reklamu, která ve smyslu ust. § 5d písm. b) citovaného zákona uvádí v omyl. Za rozhodný v otázce povahy pøedmìtného doplòku stravy pova¾oval krajský soud výklad ust. § 2 písm. a) a j) zákona è. 110/1997 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o potravinách ). Ji¾ z pouhého znìní citovaných ustanovení vyplývá, ¾e potravinou je i doplnìk stravy a ¾e ustanovení § 2 písm. a) zákona o potravinách je obecnou definicí potravin, ve které jsou obsa¾eny i doplòky stravy èi jiné specifické potravní zále¾itosti, pokud je èlovìk jako potraviny (nikoliv jako léèiva) konzumuje. V daném pøípadì je pøitom nepochybné, ¾e pøedmìtný extrakt nebyl schválen jako léèivo a ani jako léèivo nebyl distribuován. Pøíslu¹ným státním orgánem byl posouzen jako potravina-doplnìk stravy. Z vý¹e uvedených skuteèností tedy vyplývá, ¾e CARBO-FIT je v souladu s právní úpravou Èeské republiky potravinou. Je proto pøedmìtem regulace reklamy ve smyslu zákona o regulaci reklamy. V otázce, zda pøedmìtný reklamní èlánek byl pøípustnou reklamní nadsázkou, èi zda se jednalo o zakázanou reklamu, dospìl krajský soud k závìru, ¾e krajský úøad nepochybil, kdy¾ pøedmìtnou reklamu posoudil jako reklamu ve smyslu ust. § 5d písm. b) zákona o regulaci reklamy. Pokud jde o skuteèný stav vìci, byl podle názoru krajského soudu dostateènì zji¹tìn. Krajský soud neshledal dùvodným tvrzení stì¾ovatele, ¾e pøedmìtné reklamní tvrzení není uvádìním v omyl, pokud jde o pøisuzování úèinku nebo vlastností, které CARBO-FIT jako potravina nevykazuje, proto¾e jde o bì¾ný zpùsob reklamy, u ní¾ je urèitá pøimìøená jednostrannost pøípustná. K tomu krajský soud uvedl, ¾e argumentace praxí, která je v rozporu s právními pøedpisy, nemù¾e anulovat zákonnost (vládu práva). Posoudit reklamu na doplnìk stravy, která zcela jednoznaènì, a to i výpovìdí konkrétní osoby vèetnì fotodokumentace, uji¹»uje spotøebitele o nepochybnosti deklarovaného úèinku nabízeného extraktu (objektivnì v¹ak zcela nemo¾ného) jako pøípustnou reklamní nadsázku, by bylo zcela v rozporu s úèelem zákona o regulaci reklamy a ust. § 5d písm. b) citovaného zákona.
V kasaèní stí¾nosti podané v zákonné lhùtì stì¾ovatel podøadil své námitky zákonným dùvodùm ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Konkrétnì namítal, ¾e krajský soud, tak jako krajský úøad chybnì pova¾uje výrobek CARBO-FIT za potravinu ve smyslu skutkové podstaty správního pøestupku podle § 5d písm. b) zákona o regulaci reklamy, aèkoliv stì¾ovatel v ¾alobì v èl. III. písm. a) pøesvìdèivì zdùvodnil, ¾e pro úèely postihu za zmínìný správní pøestupek nelze uvedený výrobek za potravinu pova¾ovat a ¾e zákonné podmínky pro postih stì¾ovatele splnìny nejsou, a proto bylo na místì zru¹it rozhodnutí krajského úøadu o ulo¾ení pokuty. Podle jeho názoru výrobek CARBO-FIT nemá právní povahu potraviny ve smyslu § 2 písm. a) zákona o potravinách, u ní¾ musí být pøi reklamì dodr¾ovány povinnosti uvedené v § 5d písm. b) zákona o regulaci reklamy pod sankcí postihu za pøestupek podle § 8 odst. 1 písm. a) citovaného zákona. Pøedmìtný výrobek má povahu pouze potravního doplòku ve smyslu § 2 písm. i) zákona o potravinách, na který regulace reklamy podle § 5d zákona o regulaci reklamy nedopadá. Tento zákon dùslednì mezi potravinami a potravními doplòky rozli¹uje. V textu ustanovení § 5d zákona o regulaci reklamy je toti¾ za termínem potraviny poznámka 22), která výslovnì odkazuje pouze na § 2 písm. a) zákona o potravinách definující termín potravina a neodkazuje na § 2 písm. i) citovaného zákona, kde jsou definovány potravní doplòky jako zcela jiný výrobek ne¾ potravina . Skuteènost, ¾e výrobek CARBO-FIT je potravním doplòkem a nikoliv potravinou, byla krajskému úøadu známa, kdy¾ mu stì¾ovatel pøedlo¾il kopii pøípisu Ministerstva zdravotnictví ze dne 17. 5. 2005, kterým byla vzata na vìdomí zmìna názvu doplòku stravy uvedeného do obìhu rozhodnutím ze dne 1. 11. 2004, è. j. HEM-350-15.l0.04-293321. Krajský úøad pøi zji¹»ování znakù skutkové podstaty správního pøestupku podle § 5d písm. b) zákona o regulaci reklamy výrobek CARBO-FIT za potravinu pova¾oval pøesto, ¾e tento zákon výslovnì shora uvedeným odkazem na § 2 písm. i) zákona o potravinách potravní doplòky za potraviny nepova¾uje a poru¹ování povinností stanovených v uvedeném zákonì o regulaci reklamy ve vztahu k potravním doplòkùm nemíní postihovat jako pøestupek. Okolnost, ¾e krajský úøad nerespektuje zákonodárství Èeské republiky upravující skutkové podstaty pøestupkù, je v jeho rozhodnutí vysvìtlována odkazem na naøízení Evropského parlamentu a Rady è. 178/2002/ES, podle nìho¾ se údajnì potravní doplòky pova¾ují za potraviny . Pro úèely regulace reklamy a pro úèely pøípadného postihu za správní pøestupek podle zákona o regulaci reklamy tento výrobek za potravinu pova¾ován není, na èem¾ nemìní nic ani shora uvedené naøízení Evropského parlamentu a Rady È. 178/2002/ES (dále jen naøízení ES ). Je toti¾ nepochybné, ¾e uvedené naøízení nemíní zasahovat do kompetencí Èeské republiky, je¾ se týkají skutkových podstat pøestupkù a sankcí za nì, i kdy¾ si to krajský úøad tak bez bli¾¹ích dùvodù extenzivnì vysvìtluje. Z textu èl. 17 bod 2 poslední odstavec naøízení ES je zøejmé, ¾e toto naøízení nové sankce ve vztahu k potravním doplòkùm v zákonì o regulaci reklamy oproti aktuální úpravì tohoto zákona nestanovuje. Pokud èeské právo neèiní poru¹ování povinností na úseku reklamy ve vztahu k potravním doplòkùm souèástí skutkové podstaty pøestupku podle zákona o regulaci reklamy, tak to pøípadnì nevyluèuje uplatnìní jiných sankcí podle jiných èeských právních pøedpisù, ale nelze akceptovat názor, ¾e uvedené naøízení ES novou skutkovou podstatu pøestupku do citovaného zákona o regulaci reklamy pøímo vkládá. Napadený rozsudek krajského soudu uvedené argumenty odmítá, ani¾ se s nimi pøesvìdèivì vypoøádal, napø. ve vztahu k poznámce 22) v ust. § 5d zákona o regulaci reklamy. Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Krajský úøad ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e s ohledem na její obsah, kdy¾ stì¾ovatel uvádí opìtovnì stejné dùvody, nemá dùvod mìnit názor na správnost svého postupu, a proto trvá na svém stanovisku uvedeném ve vyjádøení k ¾alobì. Dále doplnil, ¾e z textu èl. 249 (bývalý èl. 189) Smlouvy o zalo¾ení Evropského spoleèenství vyplývá, ¾e naøízení ES je obecnì závazné a bezprostøednì pou¾itelné v ka¾dém èlenském státì EU. Krajský úøad pøi svém rozhodování vycházel z posouzení jednání stì¾ovatele, zda tímto jednáním naplnil v¹echny pojmové znaky správního deliktu, kde ve smyslu uvedeného naøízení ES potravinové doplòky nebo doplòky stravy jsou pova¾ovány za potraviny. Z vý¹e uvedených dùvodù krajský úøad navrhl, aby podaná kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
Pøi výkonu dozoru nad dodr¾ováním zákona o regulaci reklamy provedeným krajským úøadem bylo zji¹tìno, ¾e v týdeníku Rytmus ¾ivota ze dne 20. 6. 2005 byl na str. 29 a 30 oti¹tìn inzertní èlánek s titulkem Otevøený dopis Vlada Èerného v¹em ¾enám a mu¾ùm, kteøí chtìjí zhubnout a jsou u¾ unaveni ze zázraèných metod s nabídkou doplòku stravy na regulaci tìlesné hmotnosti CARBO-FIT a popisem jeho úèinkù. V tomto èlánku byla pøípravku CARBO-FIT pøisuzována schopnost zpùsobit podstatný a rychlý pokles tìlesné hmotnosti bez zmìny stravy a ¾ivotního stylu, pøièem¾ jako distributor pøedmìtného pøípravku byl oznaèen stì¾ovatel. Krajský úøad dospìl k závìru, ¾e reklama na tento pøípravek uvádí v omyl, pokud jde o pøisuzování úèinkù nebo vlastností, které potravina nevykazuje. Proto zahájil se stì¾ovatelem správní øízení ve vìci podezøení ze správního deliktu podle § 8 odst. 1 písm. a) zákona o regulaci reklamy a ulo¾il mu pokutu ve vý¹i 20 000Kè. Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel ¾alobu, která byla zamítnuta napadeným rozsudkem krajského soudu.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítal, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku povahy výrobku CARBO-FIT, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e se jedná o potravinu ve smyslu zákona o regulaci reklamy, proto¾e pøedmìtný pøípravek je doplòkem stravy ve smyslu ust. § 2 písm. j) zákona o potravinách, na který regulace reklamy podle § 5d zákona o regulaci reklamy nedopadá.
Podle § 2 písm. a) zákona o potravinách se pro úèely tohoto zákona rozumí potravinami látky urèené ke spotøebì èlovìkem v nezmìnìném nebo upraveném stavu jako jídlo nebo nápoj, nejde-li o léèiva a omamné nebo psychotropní látky; za potravinu podle tohoto zákona se pova¾ují i pøídatné látky, látky pomocné a látky urèené k aromatizaci, které jsou urèeny k prodeji spotøebiteli za úèelem konzumace.
Podle písm. j) citovaného ustanovení se rozumí doplòky stravy potraviny urèené k pøímé spotøebì, které se odli¹ují od potravin pro bì¾nou spotøebu vysokým obsahem vitaminù, minerálních látek nebo jiných látek s nutrièním nebo fyziologickým úèinkem a které byly vyrobeny za úèelem doplnìní bì¾né stravy spotøebitele na úroveò pøíznivì ovlivòující jeho zdravotní stav.
Z citovaného ustanovení vyplývá, ¾e pod písm. a) je pro úèely zákona o potravinách vymezeno, co se obecnì rozumí potravinami, které jsou urèeny k prodeji spotøebiteli za úèelem bì¾né konzumace a dále je pod písm. j) definován speciální druh potravin, které nejsou bì¾nou souèást stravy spotøebitele, ale pouze jejím doplòkem. Doplnìk stravy se od bì¾ných potravin li¹í pouze tím, ¾e obsahuje vysoký podíl vitamínù, minerálních látek nebo jiných látek s nutrièním nebo fyziologickým úèinkem a jeho úèelem je pouze doplnit ostatní potraviny a ovlivnit pøíznivì jeho zdravotní stav. S tímto závìrem koresponduje i rozhodnutí Ministerstva zdravotnictví ze dne 1. 11. 2004, è. j. HEM-350-15.10.04-29332/1, kterým byl na ¾ádost stì¾ovatele udìlen souhlas s uvedením do obìhu potravin-doplòkù stravy mimo jiné pro výrobek PHASEOLAN STARCH BLOCKER (nyní CARBO-FIT). Ve smyslu zákona o potravinách se tedy jedná nepochybnì o potravinu.
Rovnì¾ dal¹í námitka stì¾ovatele, ¾e zákon o regulaci reklamy dùslednì rozli¹uje mezi potravinami a potravními doplòky, nebo» v textu ustanovení § 5d tohoto zákona je za termínem potraviny poznámka 22), která výslovnì odkazuje pouze na § 2 písm. a) zákona o potravinách, je nedùvodná. Jak ji¾ opakovanì judikoval Ústavní soud Poznámky pod èarou èi vysvìtlivky nejsou normativní, pøesnìji závaznou, souèástí pravidla chování. Proto stejnì jako jiné èásti právního pøedpisu, jejich¾ posláním je zlep¹it pøehlednost pøedpisu a orientaci v právním øádu (nadpis právního pøedpisu, oznaèení èástí, hlav, dílù, oddílù, paragrafù), jsou pouhou legislativní pomùckou, která nemù¾e být závazným pravidlem pro výklad právního pøedpisu a stanovení pravidel chování. (viz napø. nález ze dne 30. 11. 1999, sp. zn. II. ÚS 485/98 a nález ze dne 2. 2. 2000, sp. zn. I. ÚS 22/99).
Podle § 5d písm. b) zákona o regulaci reklamy nesmí reklama na potraviny uvádìt v omyl zejména pokud jde o pøisuzování úèinkù nebo vlastností, které potravina nevykazuje.
Proto¾e doplòky stravy jsou prodávány a konzumovány za tím úèelem, aby pøíznivì ovlivnily zdravotní stav spotøebitelù, je nepochybné, ¾e musí mít urèité úèinky nebo vlastnosti, které umo¾ní naplnìní tohoto úèelu a které jsou souèasnì i jejich výrobci èi prodejci deklarovány. Bylo by proto nelogické z hlediska ochrany spotøebitele, aby zákon o regulaci reklamy postihoval uvádìní v omyl jen ve vztahu k potravinám urèených pro bì¾nou spotøebu a nikoliv ve vztahu k doplòkùm stravy. Vzhledem k vý¹e uvedenému je zøejmé, ¾e krajský úøad ani krajský soud nepochybily, jestli¾e reklamu na výrobek CARBO-FIT posoudily ve smyslu § 5d zákona o regulaci reklamy jako reklamu na potraviny.
Stì¾ovatel rovnì¾ uvedl v kasaèní stí¾nosti dùvod podle v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tj. nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku pro nedostatek dùvodù, ani¾ v¹ak jakkoliv konkretizoval, v èem tuto vytýkanou vadu spatøuje. V této souvislosti pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za dostaèují odkaz na judikaturu, podle ní¾ není dùvodem kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 103 odst. 1 s. ø. s., cituje-li stì¾ovatel toliko zákonný text tohoto ustanovení nebo jeho èást, ani¾ by jej v konkrétní vìci specifikoval, a nekonkretizuje-li vady v øízení èi vady v právním úsudku, jich¾ se soud podle stì¾ovatele dopustil (viz usnesení ze dne 24. 11. 2004, è. j. 1 Afs 47/2004-74).
Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, a proto ji podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl bez jednání postupem podle § 109 odst. 1 s. ø. s., podle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.

References: soud 
 § 8
 soud 
 § 5
 soud 
 § 2
 § 2
 soud 
 § 5
 soud 
 soud 
 § 5
 § 103
 § 5
 § 2
 § 5
 § 8
 § 2
 § 5
 § 5
 § 2
 § 2
 § 5
 § 2
 § 5
 soud 
 § 8
 soud 
 § 2
 § 5
 § 2
 § 5
 § 2
 soud 
 § 5
 soud 
 § 5
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 soud