Source: http://kraken.slv.cz/7Azs333/2004
Timestamp: 2018-07-17 19:50:48+00:00

Document:
7Azs333/2004
7 Azs 333/2004-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Jiøího Vyvadila a JUDr. Eli¹ky Cihláøové v právní vìci stì¾ovatele Ch. V., zastoupeného JUDr. Tomá¹em Matou¹kem, Ph. D., advokátem se sídlem v Praze 9, Sokolovská 232/1253, za úèasti Ministerstva vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 6. 8. 2004, è. j. 30 Az 90/2003-29,
III. Odmìna advokáta JUDr. Tomá¹e Matou¹ka, Ph. D., s e u r è u j e èástkou 1075 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Stì¾ovatel se domáhá pøezkoumání v záhlaví uvedeného rozsudku, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen správní orgán ) ze dne 17. 6. 2003, è. j. OAM-1798/VL-15-K04-2003, kterým bylo zastaveno øízení o udìlení azylu podle § 25 písm. d) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku vzal za prokázané, ¾e se stì¾ovatel bez vá¾ného dùvodu opakovanì ve dnech 2. 6. 2003 a 16. 6. 2003 nedostavil k pohovoru, kdy¾ v prvém pøípadì stì¾ovatel pøedvolání osobnì pøevzal, ale k pohovoru se nedostavil, a ve druhém pøípadì se rovnì¾ k pohovoru nedostavil, kdy¾ z osobní karty soud zjistil, ¾e stì¾ovatel den poté, co se mìl konat prvý pohovor, svévolnì opustil pobytové støedisko. Stì¾ovatelova následná tvrzení o zdravotních dùvodech neúèasti na pohovorech shledal krajský soud úèelovými. Na základì uvedeného soud uzavøel, ¾e správní orgán dùvodnì øízení o azylu podle § 25 písm. d) zákona o azylu zastavil.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti jednak parafrázoval znìní zákona, kdy¾ bez dal¹í konkretizace namítl existenci zákonných dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ), a dále uvedl, ¾e krajský soud posoudil uvedenou kauzu v rozporu s platným právním øádem, a proto shledává vá¾ná pochybení v¹ech dosavadních orgánù v øízení o udìlení azylu, ani¾ by tyto výtky blí¾e konkretizoval.
Správní orgán ve svém pøípisu ze dne 16. 11. 2004 prohlásil, ¾e se ke kasaèní stí¾nosti vzhledem k jejímu obsahu nebude vyjadøovat.
Ze správního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel byl pøedvolán k pohovoru na den 2. 6. 2003, kdy¾ pøedvolání osobnì pøevzal. Ve spisu je dále zalo¾en úøední záznam, z nìho¾ je patrno, ¾e se stì¾ovatel uvedeného dne bez sdìlení dùvodu k pohovoru nedostavil. Poté byl pøedvolán k pohovoru podle § 24 zákona vyvì¹ením na úøední desce pobytového støediska v Kostelci nad Orlicí na den 16. 6. 2003. Ani na toto pøedvolání nereagoval. Z opisu osobní karty vyplývá, ¾e stì¾ovatel dne 3. 6. 2003 svévolnì ode¹el z pobytového støediska a znovu se vrátil dne 20. 6. 2003. Poté je je¹tì nìkolikrát opustil a znovu se vrátil.
Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí pøezkoumal v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatòuje stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám neshledal vady uvedené v odstavci 3, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Podle § 25 písm. d) zákona o azylu se øízení zastaví, jestli¾e se ¾adatel o udìlení azylu bez vá¾ného dùvodu opakovanì nedostavil k pohovoru (§ 23 odst. 2) nebo neposkytuje informace nezbytné pro spolehlivé zji¹tìní skuteèného stavu vìci a na základì dosud zji¹tìných skuteèností nelze rozhodnout.
Mezi úèastníky je nesporné, ¾e se stì¾ovatel nedostavil ve dnech 2. 6. 2003 a 16. 6. 2003, tj. opakovanì k pohovoru k dùvodùm azylu. Ze správního spisu dále nevyplývá, ¾e by stì¾ovatel svou neúèast omluvil, nato¾ ¾e by dolo¾il vá¾ný dùvod své neúèasti, jak po¾aduje citované ustanovení § 25 písm. d) zákona o azylu. Dùvody neúèasti pro zdravotní potí¾e uplatnil a¾ v ¾alobì, kdy pøedlo¾il lékaøskou zprávu o náv¹tìvì lékaøe dne 3. 6. 2003 (tedy dne následujícího po dni, kdy se mìl konat prvý pohovor, a zároveò dne, kdy podle opisu osobní karty svévolnì opustil pobytové støedisko).
Otázkou významu skuteèností uplatnìných a¾ v øízení pøed soudem se zabýval Nejvy¹¹í správní soud ji¾ nìkolikrát. Právní vìta k této otázce byly uveøejnìna ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 298/2004 Sb. NSS a zní: Správní orgán neporu¹uje § 32 odst. 1 správního øádu, nepøihlédne-li ke skuteènostem jemu neznámým, které s ohledem na jejich povahu mù¾e uvést jen úèastník øízení. Takovou skuteèností je i sdìlení dùvodu neúèasti na pohovoru. Ke skuteènosti, ¾e ¾adatel o azyl pøilo¾í doklad lékaøe o pracovní neschopnosti poprvé a¾ v ¾alobì, nelze vzhledem k § 75 odst. 1 s. ø. s. pøihlédnout.
Nejvy¹¹í správní soud nevidí dùvod odchýlit se od uvedeného názoru, zejména kdy¾ øe¹í skutkovì toto¾nou situaci. Správní orgán v projednávané vìci vycházel ze skutkového stavu, který tu byl v dobì jeho rozhodování, a nelze mu vytýkat, ¾e nemìl povìdomost o dùvodech omluvy, které stì¾ovatel uplatnil a¾ v øízení pøed soudem. Proto správnì uzavøel, ¾e jsou dány dùvody pro zastavení øízení podle § 25 písm. d) zákona o azylu. Proto i krajský soud nijak nepochybil, kdy¾ ¾alobu stì¾ovatele jako nedùvodnou zamítl, i kdy¾ se nadbyteènì dodateènì uplatnìnou omluvou stì¾ovatele meritornì zabýval.
Stì¾ovatel podal souèasnì s kasaèní stí¾ností návrh, aby byl kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek dle ustanovení § 107 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud o návrhu nerozhodl, nebo» se jedná o vìc, která byla vyøízena v souladu s ustanovením § 56 odst. 2 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. pøednostnì.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v soudním øízení úspìch nemìl, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. Dal¹í úèastník nárok na náhradu nákladù øízení nevznesl, a proto mu ji soud nepøiznal.
Odmìnu zástupci stì¾ovatele urèil soud ve vý¹i 1075 Kè za jeden úkon právní slu¾by (první porada s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení) dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. a jeden re¾ijní pau¹ál podle § 13 té¾e vyhlá¹ky.

References: soud 
 § 25
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 25
 § 103
 soud 
 § 24
 soud 
 § 109
 § 25
 § 25
 soud 
 § 32
 § 75
 soud 
 § 25
 soud 
 § 107
 soud 
 § 56
 § 120
 § 60
 soud 
 soud 
 § 11
 § 13