Source: http://kraken.slv.cz/8Afs53/2011
Timestamp: 2018-06-18 15:57:18+00:00

Document:
8Afs53/2011
8 Afs 53/2011-308
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: T. M., zastoupeného JUDr. Ing. Tomá¹em Matou¹kem, advokátem se sídlem Dukelská 15, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Brnì, se sídlem nám. Svobody 4, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 1. 2003, èj. 7163/2001/FØ/130, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 25. 5. 2011, èj. 29 Af 94/2010-268,
I. 1. Rozhodnutím ze dne 31. 1. 2003, èj. 7163/2001/FØ/130, ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Finanèního úøadu ve Zlínì ze dne 30. 8. 2001, èj. 174497/01/303912/2629, kterým byla ¾alobci dodateènì vymìøena daò z pøidané hodnoty (dále jen DPH ) za zdaòovací období 2. ètvrtletí roku 1997 ve vý¹i 93 093 Kè.
II. 2. ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Brnì, který ji postupnì rozsudky ze dne 27. 9. 2005, èj. 29 Ca 423/2003-47, ze dne 3. 7. 2008, èj. 29 Ca 207/2007-126, a ze dne 19. 11. 2009, èj. 29 Ca 207/2007-205, zamítl. ®ádný z oznaèených rozsudkù plnì neobstál v pøezkumu pøed Nejvy¹¹ím správním soudem. Zdej¹í soud ke kasaèním stí¾nostem ¾alobce oznaèené rozsudky postupnì ru¹il a vìc v¾dy vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 9. 2007, èj. 8 Afs 61/2006-114, ze dne 22. 9. 2009, èj. 8 Afs 90/2008-190, a ze dne 28. 6. 2010, èj. 8 Afs 28/2010-247, dostupné na www.nssoud.cz). Na rekapitulaci dosavadního prùbìhu
øízení, podrobnì popsanou v poslednì uvedeném rozsudku, pøitom zdej¹í soud na tomto místì pro struènost odkazuje.
3. Krajský soud posléze rozsudkem ze dne 25. 5. 2011, èj. 29 Af 94/2010-268, ¾alobu opìt zamítl.
4. Po obsáhlé rekapitulaci dosavadního prùbìhu øízení krajský soud uvedl, ¾e se v posuzované vìci jedná o DPH za zdaòovací období 2. ètvrtletí 1997, lhùta pro vymìøení danì by proto podle § 47 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ), a v souladu s nálezem Ústavního soudu ze dne 2. 12. 2008, sp. zn. I. ÚS 1611/07, uplynula posledním dnem roku 2000. V roce 1999 v¹ak správce danì uèinil úkon pøeru¹ující bìh prekluzivní lhùty ve smyslu § 47 odst. 2 daòového øádu, nebo» zahájil u ¾alobce daòovou kontrolu. Protokol o jejím zahájení ze dne 29. 6. 1999 podle krajského soudu splòuje v¹echny zákonné nále¾itosti, nadto nebyl sepsán ke konci prekluzivní lhùty, neobsahuje písaøské chyby , ani se z nìj nedá dovodit, ¾e by byl napsán ledabyle a v chvatu , jako tomu bylo v pøípadì posuzovaném Ústavním soudem ve vìci sp. zn. I. ÚS 1835/07. Ze správního spisu podle krajského soudu dále vyplynulo, ¾e bezprostøednì po zahájení daòové kontroly následovaly i dal¹í úkony správce danì související s touto kontrolou, napø. výzva k prokázání skuteèností rozhodných pro správné stanovení daòové povinnosti ze dne 16. 7. 1999. Tímto faktickým zahájením daòové kontroly do¹lo k prodlou¾ení prekluzivní lhùty do 31. 12. 2002. Pøed jejím uplynutím byly v dané vìci opìt èinìny úkony pøeru¹ující její bìh, napø. výslechy svìdkù provedené v rámci odvolacího øízení v lednu a únoru roku 2002. Prekluzivní lhùta tak poèala plynout znovu od konce roku 2002 a bì¾ela a¾ do konce roku 2005. Jeliko¾ napadené rozhodnutí ¾alovaného nabylo právní moci ji¾ v roce 2003, podle názoru krajského soudu byla pøíslu¹ná daòová povinnost vymìøena pøed uplynutím tøíleté prekluzivní lhùty.
5. Ve vztahu k ¾alobcem namítnuté nutnosti sdìlovat pøi zahájení daòové kontroly pochybnosti o øádném splnìní daòové povinnosti krajský soud neshledal dùvody pro aplikaci závìrù Ústavního soudu vyslovených v nálezu ze dne 18. 11. 2008, sp. zn. I. ÚS 1835/07. Poukázal na to, ¾e Ústavní soud v oznaèeném rozhodnutí hodnotil konkrétní okolnosti projednávaného pøípadu, které se od nyní posuzované vìci podstatnì li¹í. Dále odkázal na nìkolik pozdìj¹ích rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, a to pøedev¹ím na rozsudek ze dne 26. 10. 2009, èj. 8 Afs 46/2009-46, è. 1983/2010 Sb. NSS, který byl potvrzen i následnou judikaturou tého¾ soudu. Krajský soud konstatoval, ¾e z uvedených rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, která byla vydána pøi znalosti pøedmìtného nálezu Ústavního soudu, nelze uèinit závìr o nutnosti sdìlit konkrétní podezøení èi pochybnosti ji¾ pøi zahájení daòové kontroly. Podpùrnì krajský soud poukázal i na aktuální judikaturu Ústavního soudu, zejm. na usnesení ze dne 3. 11. 2010, sp. zn. I. ÚS 378/10. V posuzované vìci mìl navíc krajský soud za to, ¾e dostateèným dùvodem pro zahájení daòové kontroly byla skuteènost, ¾e ¾alobce uplatnil nárok na nadmìrný odpoèet DPH, tedy nárok vy¾adující ji¾ ze své podstaty øádné prokázání jeho oprávnìnosti.
6. Závìrem krajský soud odkázal na svá døívìj¹í rozhodnutí v této vìci, podle kterých neshledal v postupu správních orgánù ¾ádná pochybení.
III. 7. ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., jakkoliv své námitky tìmto zákonným ustanovením výslovnì nepodøadil.
8. Stì¾ovatel nadále nesouhlasil s postupem krajského soudu, který nevyslechl jím navr¾ené svìdky. Stí¾ní námitku pøitom smìøoval ke svìdkùm, kteøí nebyli vyslechnuti v daòovém øízení, i k tìm, kteøí ve správním øízení vyslechnuti byli. V podrobnostech odkázal na námitky uvedené v podání ze dne 19. 9. 2008. Stì¾ovatel byl pøesvìdèen, ¾e bez provedení tìchto dùkazù nemohl krajský soud objektivnì rozhodnout. Podle stì¾ovatele soud poru¹il zásadu pøezkumu správního rozhodnutí v plné jurisdikci. Stì¾ovatel uvedl, ¾e soud je jediným garantem spravedlivého a nestranného posouzení svìdeckých výpovìdí, a tím i celé projednávané vìci.
9. Dále stì¾ovatel namítl, ¾e krajský soud neposoudil zákonnost zahájení daòové kontroly v souladu s nálezem Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 1835/07, navíc se jeho odùvodnìní v podstatných prvcích míjelo s argumentací Ústavního soudu. Stì¾ovatel poznamenal, ¾e Ústavní soud kladl dùraz na svobodu jednotlivce a povinnost státních orgánù uplatòovat moc jen v odùvodnìných pøípadech. Oproti tomu krajský soud odkázal na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, dle které má osoba mo¾nost bránit se proti nezákonným zásahùm státních orgánù právními prostøedky, a správce danì nemusí pøi zahájení kontroly disponovat ¾ádným podezøením èi pochybností ohlednì øádného plnìní daòových povinností. K poukazu krajského soudu na usnesení Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 378/10 stì¾ovatel konstatoval, ¾e dokumentuje nerespektování hierarchie precedenèní povahy rozhodnutí Ústavního soudu , nebo» posouzení právní otázky v nálezu je v¾dy argumentaènì silnìj¹í ne¾ posouzení té¾e problematiky v pouhém usnesení. Dále stì¾ovatel nepøisvìdèil názoru krajského soudu, ¾e dostateèným dùvodem pro daòovou kontrolu byla skuteènost, ¾e uplatnil nárok na nadmìrný odpoèet. Tento závìr stì¾ovatel navíc napadl s tím, ¾e soud opomnìl institut vytýkacího øízení, kterým správce danì mù¾e pøimìt daòový subjekt k prokázání nároku na plnìní ze státního rozpoètu. Pokud byl nárok na nadmìrný odpoèet vymìøen v souladu s daòovým pøiznáním, není podle stì¾ovatele dùvod k tomu, aby pøípadné zahájení daòové kontroly podléhalo jiným pravidlùm, ne¾ zahájení kontroly za zdaòovací období, ve kterém nedo¹lo k uplatnìní nároku na nadmìrný odpoèet. V rozhodnutí krajského soudu stì¾ovatel spatøoval zásah do jeho základních práv a svobod, zejména do práva na legitimní oèekávání, ¾e obecné soudy budou respektovat nález Ústavního soudu.
IV. 10. ®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti. Stí¾ní námitky týkající se výslechu svìdkù byly podle jeho názoru obecné, navíc otázka výslechu svìdka Kursy nebyla obsahem ¾aloby. Pro pøípad jiného hodnocení ze strany Nejvy¹¹ího správního soudu ¾alovaný zopakoval prùbìh a okolnosti daòové kontroly a uzavøel, ¾e stì¾ovatel neunesl dùkazní bøemeno ohlednì faktického uskuteènìní fakturovaných prací. Ve vztahu k zákonnosti zahájení kontroly se ¾alovaný ztoto¾nil s odùvodnìním krajského soudu a odkázal zejména na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 5. 2011, èj. 7 Afs 45/2010-155. V dal¹ím citoval jednotlivá rozhodnutí Ústavního soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu, týkající se pøedmìtné problematiky.
V.1 11. Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval pøípustností kasaèní stí¾nosti, zejm. ve smyslu § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. Rozsudky vypoètenými v odst. 2 tohoto rozsudku Nejvy¹¹í správní soud zru¹il døívìj¹í rozsudky krajského soudu, vydané v této vìci, pro nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù. Jeliko¾ zdej¹í soud dosud nevyslovil závazný právní názor ke stí¾ním námitkám uplatòovaným v této vìci, nemohl kasaèní stí¾nost odmítnout jako nepøípustnou podle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. (srov. nález Ústavního soudu ze dne 8. 6. 2005, sp. zn. IV. ÚS 136/05, http://nalus.usoud.cz).
12. Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.).
14. Nejvy¹¹í správní soud neshledal pochybení v postupu krajského soudu, který odmítl provést svìdecké výslechy. Zdej¹í soud v této souvislosti konstatuje, ¾e identickou problematikou se na obdobném skutkovém a právním pùdorysu, navíc ve vìci tého¾ stì¾ovatele, zabýval ji¾ v rozsudku ze dne 2. 4. 2009, èj. 1 Afs 145/2008-135, è. 1851/2009 Sb. NSS (v¹echna rozhodnutí tohoto soudu jsou dostupná také na www.nssoud.cz). V uvedené vìci stì¾ovatel uplatnil obdobnou stí¾ní argumentaci jako v nyní projednávaném pøípadì (srov. bod 12 uvedeného rozsudku). Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel v nyní posuzované vìci opakoval stí¾ní argumentaci uplatnìnou ve vìci øe¹ené prvním senátem, Nejvy¹¹í správní soud pro struènost plnì odkazuje na závìry vyslovené v rozsudku è. 1851/2009 Sb. NSS. Neshledal toti¾ dùvodu, aby se odchýlil od závìrù vyslovených v rámci vypoøádání pøíslu¹ných stí¾ních námitek (srov. odst. 29 a¾ 36 poukazovaného rozsudku).
15. K námitce týkající se posouzení zákonnosti zahájení daòové kontroly v rozporu s nálezem Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 1835/07 se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nil se závìrem krajského soudu. Obecnì platí, ¾e právní názor obsa¾ený v odùvodnìní rozhodnutí Ústavního soudu s precedenèními dopady je obecnì závazný pøi øe¹ení typovì shodných pøípadù, tj. i nad rámec konkrétní vìci. Z rozhodovací praxe Ústavního soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu v¹ak zároveò plyne, ¾e závaznost právního názoru obsa¾eného v nálezu Ústavního soudu pro posouzení skutkovì obdobných pøípadù neplatí bezvýjimeènì (srov. napø. nález Ústavního soudu ze dne 13. 11. 2007, sp. zn. IV. ÚS 301/05, èi rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 9. 2005, èj. 2 Afs 180/2004-44). Na základì toho je mo¾né uèinit dílèí závìr, ¾e krajský nebo Nejvy¹¹í správní soud nemusí mechanicky pøevzít právní názor obsa¾ený v citovaném nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 1835/07, pokud neopomenou ústavní dimenzi vìci a relevantní ústavnìprávní výklady Ústavního soudu a nabídnou opodstatnìné a dùkladnì vysvìtlené dùvody, proè se od právního názoru Ústavního soudu odchylují. V návaznosti na tato východiska dospìl Nejvy¹¹í správní soud napøíklad v rozsudku ze dne 3. 12. 2009, èj. 2 Aps 2/2009-52, è. 2000/2010 Sb. NSS, k závìru, ¾e nález sp. zn. I. ÚS 1835/07 se dostateènì nevypoøádal se v¹emi mo¾nými a uplatnìnými zásadními argumentaèními pozicemi a zároveò z nìj není zøejmé, ¾e by tak èinil zámìrnì. Nadále tedy platí, ¾e správce danì zpravidla nemá povinnost sdìlovat pøi zahájení daòové kontroly konkrétní pochybnosti. V posuzované vìci proto Nejvy¹¹í správní soud na uvedené rozhodnutí v plném rozsahu odkazuje.
16. Vý¹e uvedený právní názor potvrdila i pozdìj¹í judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu. Po¾adavek, aby správce danì disponoval pøi zahájení daòové kontroly konkrétním podezøením èi pochybnostmi o øádném splnìní daòové povinnosti, není opodstatnìný a je v rozporu s pojmovým chápáním kontroly ve správním právu (srov. zejména rozsudky ze dne 26. 10. 2009, èj. 8 Afs 46/2009-46, è. 1983/2010 Sb. NSS a ze dne 24. 3. 2010, èj. 8 Afs 7/2010-70 ; dále srov. rozsudky ze dne 22. 12. 2009, èj. 1 Afs 84/2009-90, ze dne 19. 3. 2010, èj. 5 Aps 2/2010-54, ze dne 15. 4. 2010, èj. 7 Afs 15/2010-89, ze dne 29. 4. 2010, èj. 9 Afs 108/2009-43, ze dne 13. 5. 2010, èj. 1 Afs 26/2010-163, ze dne 27. 5. 2010, èj. 2 Afs 10/2010-71, ze dne 30. 6. 2010, èj. 1 Aps 1/2010-89, ze dne 9. 9. 2010, èj. 2 Aps 1/2010-156, ze dne 22. 7. 2011, èj. 5 Afs 61/2010-61, èi ze dne 21. 9. 2011, èj. 9 Afs 4/2011-96). Vyslovené závìry je mo¾né pova¾ovat za ustálený právní názor tohoto soudu k problematice ústavní konformity zahájení daòové kontroly. Nejvy¹¹í správní soud v projednávané vìci neshledal dùvodu, proè by se mìl odchýlit od své ustálené judikatury.
Pokud krajský soud uzavøel, ¾e daòová kontrola byla i pøes chybìjící sdìlení konkrétních pochybností zahájena zákonnì, pøièem¾ ve vztahu k nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 1835/07 odkázal na vý¹e uvedenou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, zdej¹í soud se s jeho argumentací a právním závìrem zcela ztoto¾nil.
17. Pokud krajský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí odkázal i na usnesení Ústavního soudu ze dne 3. 11. 2010, sp. zn. I. ÚS 378/10, Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil stì¾ovateli, ¾e obecnou závazností se vyznaèují pøedev¹ím nálezy Ústavního soudu. Odkaz krajského soudu na uvedené rozhodnutí byl v¹ak s ohledem na øe¹enou problematiku relevantní (shodnì srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 9. 2011, èj. 1 Afs 55/2011-259). Jedná se toti¾ o usnesení, kterým Ústavní soud odmítl jako zjevnì neopodstatnìnou ústavní stí¾nost proti jednomu z vý¹e citovaných rozsudkù Nejvy¹¹ího správního soudu, na který se krajský soud odvolával (konkrétnì rozsudku è. 2000/2010 Sb. NSS). Ústavní soud v uvedeném rozhodnutí konstatoval, ¾e argumentace Nejvy¹¹ího správního soudu obstojí i z ústavnìprávní perspektivy. Obdobnì Ústavní soud odmítl ústavní stí¾nost smìøující proti rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu è. 1983/2010 Sb. NSS (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 8. 12. 2010, sp. zn. IV. ÚS 36/10).
18. Nejvy¹¹í správní soud také konstatuje, ¾e plénum Ústavního soudu vydalo dne 8. 11. 2011 pod sp. zn. Pl. ÚS-st. 33/11 stanovisko, ve kterém se odchýlilo od právního názoru vysloveného v nálezu sp. zn. I. ÚS 1835/07 a uzavøelo, ¾e postup správce danì, který zahájil daòovou kontrolu bez podezøení o nikoliv øádném splnìní daòové povinnosti, nelze bez dal¹ího pova¾ovat za poru¹ení principu proporcionality a za výkon pravomoci správce danì rozporný s èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.
19. Ve svìtle vý¹e uvedené judikatury Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou ani stí¾ní námitku, ¾e krajský soud pochybil, pokud za dostateèný dùvod pro daòovou kontrolu pova¾oval skuteènost, ¾e stì¾ovatel uplatnil nárok na nadmìrný odpoèet. Daòová kontrola je toti¾ preventivním nástrojem, který slou¾í k pøezkoumání èi ovìøení splnìní daòové povinnosti daòovým subjektem. Jejím podstatným znakem je mo¾nost namátkového provedení, kdy správce danì nemusí a priori disponovat podezøením, ¾e kontrolovaný subjekt neplní øádnì své povinnosti. Uplatnìní nadmìrného odpoètu tedy mù¾e být samo o sobì dùvodem daòové kontroly, nebo» to odpovídá jejímu úèelu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 5. 2011, èj. 7 Afs 45/2010-155). Vzhledem k tomu se jeví jako nepodstatný poukaz stì¾ovatele na vytýkací øízení. Nejvy¹¹í správní soud nicménì ve struènosti pøipomíná, ¾e se jedná o dva zcela odli¹nì konstruované instituty, kdy právì jen s vytýkacím øízením je pojmovì spjata existence konkrétních pochybností o správnosti, pravdivosti èi úplnosti daòového pøiznání a jejich sdìlení daòovému subjektu (srov. ji¾ oznaèený rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 1 Afs 55/2011-259).
20. Rozhodnutí krajského soudu tedy nebylo nepøípustným zásahem do základních práv a svobod stì¾ovatele. Pokud stì¾ovatel namítl dotèení práva na legitimní oèekávání, zdej¹í soud podotýká, ¾e judikatura není a nemù¾e být statická. Legitimní oèekávání stì¾ovatele nemù¾e v tomto ohledu jít tak daleko, aby bránilo soudùm v judikatorních posunech, zejména pokud tak uèiní pøesvìdèivým a argumentaènì podlo¾eným zpùsobem (srov. opìt rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 7 Afs 45/2010-155).
21. Nejvy¹¹í správní soud neshledal napadený rozsudek krajského soudu nepøezkoumatelným ani nezákonným, proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
22. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá tedy právo na náhradu nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 a contrario za pou¾ití § 120 s. ø. s.). ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo (§ 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.), soud náhradu nákladù nepøiznal, nebo» mu dle obsahu spisu ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 § 47
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 120
 § 120
 soud