Source: http://kraken.slv.cz/9As93/2012
Timestamp: 2018-04-25 00:33:49+00:00

Document:
9As93/2012
9 As 93/2012-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci ¾alobce: D. P., zast. Mgr. Michalem Dole¾alem, advokátem se sídlem Na návsi 525, Praha 10, proti ¾alovanému: Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie hl. m. Prahy, odbor cizinecké policie, oddìlení pobytové kontroly, pátrání a eskort, se sídlem Køi¾íkova 12, Praha 8, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 3. 2012, è. j. KRPA-76951/ÈJ-2011-000022, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 4. 2012, è. j. 4 A 24/2012-19,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 4. 2012, è. j. 4 A 24/2012-19, se zru¹uje.
II. Rozhodnutí Policie Èeské republiky, Krajského øeditelství policie hl. m. Prahy, ze dne 15. 3. 2012, è. j. KRPA-76951/ÈJ-2011-000022, se zru¹uje a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
IV. Ustanovenému zástupci stì¾ovatele Mgr. Michalu Dole¾alovi, advokátu se sídlem Na návsi 525, Praha 10, s e n e p ø i z n á v á odmìna za zastupování.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla jako nedùvodná podle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 3. 2012, è. j. KRPA-76951/ÈJ-2011-000022. Tímto rozhodnutím ¾alovaný prodlou¾il podle ustanovení § 124 odst. 3 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ), dobu zaji¹tìní stì¾ovatele za úèelem správního vyho¹tìní, stanovenou rozhodnutím ¾alovaného ze dne 19. 11. 2011, è. j. KRPA-76951/ÈJ-2011-000022, o 60 dnù. Poslednì uvedeným rozhodnutím byl stì¾ovatel zaji¹tìn podle ustanovení § 124 odst. 1 písm. b) a c) zákona o pobytu cizincù na dobu 90 dnù, nebo» dle názoru ¾alovaného jednal v rozporu s morálními normami a chránìnými zájmy, které deklaruje zákon o pobytu cizincù, a jeho protiprávní chování vzbuzovalo dùvodnou obavu, ¾e se bude na území Èeské republiky skrývat a tím maøit výkon úøedního rozhodnutí.
Dùvodem pro vydání rozhodnutí o prodlou¾ení zaji¹tìní o 60 dnù, které je v nyní projednávané vìci pøezkoumáváno, byla skuteènost, ¾e z dùvodu objektivní pøeká¾ky spoèívající v neukonèeném øízení o mezinárodní ochranì nebylo mo¾no správní vyho¹tìní stì¾ovatele v pùvodnì urèené dobì realizovat.
Mìstský soud pøezkoumal napadené rozhodnutí ¾alovaného a dospìl k závìru, ¾e podaná ¾aloba není dùvodná. V návaznosti na uplatnìné ¾alobní body pak uvedl, ¾e jak ze správního spisu, tak i z odùvodnìní napadeného rozhodnutí je zøejmé, ¾e ¾alovaný èinil v¹echny nezbytné kroky smìøující k vyho¹tìní stì¾ovatele, který s ohledem na jeho pøedcházející chování neskýtá záruku, ¾e bude plnit povinnosti ulo¾ené správním orgánem. Tato obava pøitom nepominula po pùvodnì stanovené dobì zaji¹tìní, a proto bylo na místì pøistoupit k jeho prodlou¾ení. Stanovená doba zaji¹tìní i jeho prodlou¾ení rovnì¾ odpovídala dané situaci. Dle mìstského soudu rovnì¾ nedo¹lo ke skuteènostem, které zákon o pobytu cizincù taxativnì uvádí v ustanovení § 127 odst. 1, pøi jejich¾ naplnìní by muselo být pøistoupeno k ukonèení zaji¹tìní cizince.
V pøípadì stì¾ovatele lze dle mìstského soudu reálnì pøedpokládat, ¾e ve stanovené lhùtì dojde k realizaci správního vyho¹tìní, nebo» azylová agenda je pøíslu¹nými soudy dle s. ø. s. vyøizována pøednostnì. Odkaz na ustanovení èl. 5 odst. 1 Evropské úmluvy o lidských právech i na tzv. návratovou smìrnici pak mìstský soud pova¾uje za nepøípadný.
Proti rozhodnutí mìstského soudu brojí stì¾ovatel kasaèní stí¾ností, její¾ jediný dùvod, spoèívající v neexistenci reálného pøedpokladu vyho¹tìní stì¾ovatele v dobì zaji¹tìní, podøazuje pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Domnívá se, ¾e ze strany mìstského soudu do¹lo k poru¹ení èl. 5 odst. 1 Evropské úmluvy o lidských právech a èl. 15 odst. 1 a odst. 4 smìrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/115/ES ze dne 16. 12. 2008 o spoleèných normách a postupech èlenských státù pøi navracení neoprávnìnì pobývajících státních pøíslu¹níkù tøetích zemí (dále jen návratová smìrnice ). Dle stì¾ovatele toti¾ neexistuje reálný pøedpoklad pro to, aby mohl být v prùbìhu doby zaji¹tìní vyho¹tìn, nebo» po¾ádal o udìlení mezinárodní ochrany a jeho zaji¹tìní proto nelze pova¾ovat za sluèitelné s vý¹e uvedenými ustanoveními právních pøedpisù. Podstata stì¾ovatelova tvrzení tedy spoèívá v tom, ¾e aèkoliv ¾alovaný èinil kroky smìøující k jeho vyho¹tìní, jak zcela správnì uvádí mìstský soud, v daném pøípadì existuje objektivní pøeká¾ka spoèívající v probíhajícím øízení o udìlení mezinárodní ochrany, na jejím¾ základì nelze pøedpokládat, ¾e by k vyho¹tìní stì¾ovatele v prùbìhu zaji¹tìní mohlo skuteènì dojít. Odkazuje pøitom na dostupné informace o prùmìrné délce øízení ve vìcech mezinárodní ochrany u krajských soudù a Nejvy¹¹ího správního soudu s tím, ¾e aèkoliv jsou tyto vìci soudy vyøizovány pøednostnì, poèítá se délka øízení na mìsíce. Ostatnì v pøípadì stì¾ovatele nebylo je¹tì o ¾alobì proti rozhodnutí o mezinárodní ochranì ke dni podání kasaèní stí¾nosti rozhodnuto, ¾aloba i kasaèní stí¾nost pøitom ze zákona disponují odkladným úèinkem. Stì¾ovatel takté¾ zdùrazòuje, ¾e dne 16. 5. 2012, tedy ji¾ pøed podáním kasaèní stí¾nosti, do¹lo po uplynutí 180 dnù zaji¹tìní k jeho propu¹tìní, ani¾ by bylo pøistoupeno k jeho vyho¹tìní.
Na základì uvedených skuteèností je stì¾ovatel pøesvìdèen, ¾e v dobì vydání napadeného rozhodnutí o prodlou¾ení doby zaji¹tìní neexistoval reálný pøedpoklad, ¾e se ho podaøí ve stanovené dobì vyhostit, a z tohoto dùvodu mìlo být rozhodnutí ¾alovaného mìstským soudem zru¹eno. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu proto navrhuje, aby rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný se k podané kasaèní stí¾nosti nevyjádøil. pokraèování
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Poté pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù, ovìøil pøi tom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Zdej¹í soud pova¾uje za vhodné shrnout nejprve dosavadní prùbìh øízení v právì projednávané vìci. Rozhodnutí o prodlou¾ení zaji¹tìní napadl stì¾ovatel ¾alobou, kterou mìstský soud zamítl v záhlaví vymezeným rozsudkem. Proti rozsudku mìstského soudu podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost. Øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud pøeru¹il usnesením ze dne 12. 7. 2012, è. j.-31, jeliko¾ èekal na zodpovìzení pøedbì¾ných otázek, které pøedlo¾il Soudnímu dvoru Evropské unie (dále té¾ Soudní dvùr ), postupem podle èlánku 267 Smlouvy o fungování Evropské unie, první senát Nejvy¹¹ího správního soudu. Poté, co Soudní dvùr o tìchto pøedbì¾ných otázkách rozhodl rozsudkem ze dne 30. 5. 2013, Arslan (C-534/11) (v¹echna zde uvádìná rozhodnutí Soudního dvora jsou dostupná na http://curia.europa.eu), odpadla pøeká¾ka øízení a pøedseda senátu usnesením ze dne 13. 6. 2013, è. j.-36, vyslovil, ¾e se v øízení pokraèuje.
Hlavní a jediná námitka stì¾ovatele spoèívá v tom, ¾e v dobì rozhodování o prodlou¾ení doby, na kterou byl zaji¹tìn, ji¾ byly dány dùvody pro ukonèení zaji¹tìní a k jeho prodlou¾ení proto nemohlo v souladu se zákonem vùbec dojít, pøièem¾ stì¾ovatel argumentoval délkou soudních øízení pøed správními soudy. K této námitce stì¾ovatele zdej¹í soud konstatuje, ¾e povinností správních orgánù posuzovat potencialitu správního vyho¹tìní (pøípadnì vycestování nebo pøedání) cizince pøi rozhodování o jeho zaji¹tìní (prodlou¾ení zaji¹tìní) se podrobnì zabýval roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 23. 11. 2011, è. j. 7 As 79/2010-150. Dospìl pøitom k závìru, ¾e v pøípadech, kdy bude ji¾ v dobì rozhodování správního orgánu o zaji¹tìní cizince zøejmé èi pravdìpodobné, ¾e úèel zaji¹tìní, tj. správní vyho¹tìní, vycestování nebo pøedání cizince, nebude moci být realizován, nebylo by mo¾né zbavení èi omezení osobní svobody cizince pova¾ovat za souladné s ústavním poøádkem, s mezinárodními závazky ÈR v oblasti ochrany základních práv a ani s pøíslu¹nými ustanoveními návratové smìrnice. Zároveò v¹ak roz¹íøený senát poukázal také na to, ¾e smyslem øízení o zaji¹tìní cizince není koneèné posouzení otázky, zda má být tomuto cizinci udìleno správní vyho¹tìní nebo zda má být pøedán na základì mezinárodní smlouvy èi má jinak nucenì vycestovat z území ÈR, ale pouze vytvoøení podmínek pro to, aby tento hlavní úèel mohl být realizován a nebyl pøedem zmaøen tím, ¾e se cizinec bude skrývat èi se jinak vyhýbat realizaci pøípadného správního vyho¹tìní, pøedání èi vycestování z území ÈR. A dále ¾e si je vìdom toho, ¾e èasový prostor pro øízení o zaji¹tìní cizince je velmi omezený . Roz¹íøený senát tak uzavøel, ¾e správní orgán má povinnost se zabývat v øízení o zaji¹tìní cizince mo¾nými pøeká¾kami správního vyho¹tìní, pøedání nebo vycestování tohoto cizince v pøípadech, kdy jsou mu tyto pøeká¾ky v dobì rozhodování o zaji¹tìní známy nebo kdy pøed rozhodnutím o zaji¹tìní cizince vy¹ly najevo. V takové situaci je správní orgán povinen mo¾né pøeká¾ky správního vyho¹tìní, pøedání nebo vycestování cizince pøed rozhodnutím o zaji¹tìní cizince pøedbì¾nì posoudit a ( ) uèinit si úsudek o tom, zda je správní vyho¹tìní, pøedání nebo vycestování cizince alespoò potenciálnì mo¾né (body 24.-27. citovaného usnesení).
Pokud by Nejvy¹¹í správní soud akceptoval logiku argumentace uvádìné stì¾ovatelem, tak je nutno v obecné rovinì konstatovat, ¾e by de facto pøiznal imunitu proti zaji¹tìní za úèelem vyho¹tìní v¹em cizincùm, kteøí podají ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany. Takový výklad by v¹ak byl v rozporu s jednou z dùle¾itých zásad azylového práva, dle které by výklad azylových a dal¹ích souvisejících pøedpisù nemìl podporovat zneu¾ívání azylových procedur. Konstrukci, podle ní¾ je tøeba pøi zva¾ování pravdìpodobnosti realizace správního vyho¹tìní v základní zákonné lhùtì (dle § 125 odst. 1 zákona o pobytu cizincù) automaticky poèítat i s (pravdìpodobnou) délkou soudních øízení navazujících na pøípadné negativní rozhodnutí ve vìci ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany, je tøeba odmítnout.
V konkrétním pøípadì ov¹em taková úvaha mù¾e být legitimní a mù¾e vést k závìru o nemo¾nosti zajistit cizince (respektive prodlou¾it jeho zaji¹tìní) s ohledem na to, ¾e naplnìní úèelu zaji¹tìní se bude jevit nepravdìpodobným. V¾dy je pøitom tøeba zva¾ovat v¹echny relevantní okolnosti dané vìci (tj. kolik dní je¹tì zbývá do konce doby, po ní¾ mù¾e být cizinec zaji¹tìn, pokud ji¾ ministerstvo rozhodlo v øízení ve vìci mezinárodní ochrany, jaká je povaha tohoto rozhodnutí, zda proti nìmu byla podána ¾aloba atd.). V nynìj¹ím pøípadì v kontextu zji¹tìných skuteèností bylo mo¾né uèinit si úsudek o tom, zda je správní vyho¹tìní alespoò potenciálnì mo¾né. Námitky stì¾ovatele o délce soudních øízení pøed správními soudy jsou spekulace, naopak z úøední èinnosti je Nejvy¹¹ímu správnímu soudu známo (sp. zn. 6 Azs 21/2012), ¾e soudní øízení o ¾alobì stì¾ovatele ve vìci mezinárodní ochrany bylo zahájeno dne 14. 2. 2012 a rozhodnuto bylo krajským soudem dne 15. 3. 2012. K tomu je nutné pøipomenout, ¾e ve stejný den, tj. 15. 3. 2012, bylo rozhodnuto správním orgánem o prodlou¾ení zaji¹tìní o 60 dnù.
K rozhodování o prodlou¾ení zaji¹tìní do¹lo v dostateènì dlouhé dobì po podání ¾aloby proti zamítnutí ¾ádosti o mezinárodní ochranu. ®alovaný správní orgán tak s ohledem na dikci ustanovení § 56 odst. 3 s. ø. s. mohl alespoò potenciálnì oèekávat vydání rozhodnutí v té dobì, je¾ by byla dostateèná pro realizování správního vyho¹tìní ve lhùtì 60 dnù od rozhodnutí o prodlou¾ení zaji¹tìní. Z vý¹e uvedeného je navíc zøejmé, ¾e tato úvaha ¾alovaného byla správná.
Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e po ¾alovaném není mo¾né po¾adovat, aby dopøedu poèítal pøi rozhodování o prodlou¾ení zaji¹tìní cizince s pøesnou délkou øízení pøed správními soudy. Navíc není ani mo¾né pøedjímat podání kasaèní stí¾nosti k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. Kasaèní stí¾nost toti¾ pøedstavuje mimoøádný opravný prostøedek proti rozhodnutí správního soudu, a tudí¾ nelze a priori pøedpokládat jeho podání a popø. jeho dùvodnost. Zdej¹í soud z vý¹e uvedených dùvodù nepøisvìdèil argumentaci stì¾ovatele, podle ní¾ ji¾ v dobì rozhodování ¾alovaného o prodlou¾ení jeho zaji¹tìní bylo zøejmé èi pravdìpodobné, ¾e se realizace jeho správního vyho¹tìní v této dobì nezdaøí.
K tvrzení, ¾e dne 16. 5. 2012 ubìhlo 180 dnù od poèátku zbavení svobody stì¾ovatele, který byl proto propu¹tìn, ani¾ by k jeho vyho¹tìní do¹lo, zdej¹í soud uvádí, ¾e podle § 75 odst. 1 s. ø. s. pøi pøezkoumávání rozhodnutí vychází soud ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Ochrana pøed rozhodnutími správních orgánù je zalo¾ena na principu kasaèním (s výjimkou pøípadu podle § 78 odst. 2 s. ø. s.). Proto soud pøi pøezkoumávání rozhodnutí vychází z faktického i právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu posledního stupnì (správní øízení tvoøí jeden procesní celek); jedinì tak toti¾ mù¾e soud zjistit, zda správní orgán rozhodl vadnì èi nikoli. Je nutné tedy zkoumat podmínky a okolnosti, za kterých rozhodoval správní orgán, nikoli pøihlí¾et k novým okolnostem, které nastaly a¾ po vydání správního rozhodnutí. Z vý¹e uvedeného plyne, ¾e námitka stì¾ovatele není dùvodná.
Nad rámec kasaèních námitek zdej¹í soud hodnotil, zda ¾alovaný v rozhodnutí o prodlou¾ení zaji¹tìní zohlednil v¹echna relevantní kritéria pro ponechání stì¾ovatele v zaji¹tìní. K tìmto kritériím se vyjádøil Soudní dvùr v rozsudku ze dne 30. 5. 2013, Arslan (C-534/11), kde konstatoval, ¾e ¾adatel o azyl nemù¾e být pova¾ován za neoprávnìnì pobývajícího ve smyslu návratové smìrnice. Zároveò ale uvedl, ¾e unijní právo dosud neobsahuje harmonizovanou úpravu dùvodù, pro nì¾ lze naøídit zaji¹tìní ¾adatele o azyl. Dle Soudního dvora je proto prozatím na èlenských státech, aby za plného respektování závazkù vyplývajících z mezinárodního práva i z práva unijního stanovily pokraèování dùvody, pro nì¾ smí být ¾adatel o azyl zaji¹tìn nebo ponechán v zaji¹tìní (bod 56 rozsudku). Jako pøíklad toho, kdy lze státního pøíslu¹níka tøetí zemì ponechat v zaji¹tìní, o nìm¾ bylo pùvodnì rozhodnuto na základì návratové smìrnice, i po podání ¾ádosti o azyl touto osobou, pak Soudní dvùr oznaèil situaci, kdy byl státní pøíslu¹ník tøetí zemì zaji¹tìn na základì èlánku 15 návratové smìrnice z dùvodu, ¾e jeho chování vyvolávalo obavu, ¾e nebýt takového zaji¹tìní, uprchl by a maøil své vyho¹tìní, a kdy byla ¾ádost o azyl podána pouze s cílem pozdr¾et, èi dokonce zmaøit výkon rozhodnutí o navrácení, které vùèi nìmu bylo vydáno (bod 57).
Závìry Soudního dvora vyslovené ve vìci Arslan promítl do èeské aplikaèní praxe Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 31. 7. 2013, è. j. 1 As 90/2011-124. Podotkl, ¾e transpozice úpravy zaji¹tìní za úèelem vyho¹tìní dle èl. 15 a násl. návratové smìrnice je v èeském právu obsa¾ena v § 124 a násl. zákona o pobytu cizincù. Dùvody ukonèení zaji¹tìní upravuje § 127 uvedeného zákona, jeho¾ odst. 2 výslovnì stanoví, ¾e prohlá¹ení o úmyslu po¾ádat o mezinárodní ochranu v prùbìhu zaji¹tìní není dùvodem pro ukonèení zaji¹tìní (ve znìní úèinném do 30. 4. 2013 stanovil, ¾e podání ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany nebylo dùvodem pro ukonèení zaji¹tìní). Jak v¹ak plyne z rozsudku Soudního dvora ve vìci Arslan, návratová smìrnice se nevztahuje na státního pøíslu¹níka tøetí zemì, který podal ¾ádost o mezinárodní ochranu, a to v dobì od podání uvedené ¾ádosti do pøijetí rozhodnutí o této ¾ádosti v prvním stupni, èi pøípadnì do rozhodnutí o opravném prostøedku podaném proti uvedenému rozhodnutí. Podání ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany cizincem zaji¹tìným v re¾imu návratové smìrnice nicménì nemusí automaticky vést k ukonèení jeho zaji¹tìní. Daná osoba mù¾e být za splnìní urèitých podmínek novì zaji¹tìna, pøípadnì i ponechána ve stávajícím zaji¹tìní. Dle Soudního dvora je vìcí vnitrostátního práva, aby stanovilo dùvody, pro nì¾ smí být takový ¾adatel novì zaji¹tìn nebo ponechán v zaji¹tìní (musí se tak v¹ak dít za plného respektování závazkù vyplývajících z mezinárodního práva i z práva unijního ).
Po¾ádá-li zaji¹tìný cizinec o mezinárodní ochranu, zpravidla to bude mít za následek ukonèení zaji¹tìní podle èl. 15 návratové smìrnice, jak konstatoval Soudní dvùr ve vìci Arslan, a policie bude povinna cizince bez zbyteèného odkladu ze zaji¹tìní propustit; dùvody pro pùvodní zaji¹tìní cizince tak automaticky pominou. Dospìje-li v¹ak policie k závìru, ¾e ¾ádost cizince o mezinárodní ochranu je úèelová, podaná pouze za úèelem pozdr¾et èi dokonce zmaøit výkon rozhodnutí o vyho¹tìní cizince, mù¾e znovu rozhodnout podle § 124 zákona o pobytu cizincù, ¾e dùvody pøedchozího zaji¹tìní trvají, pøesto¾e cizinec po¾ádal o mezinárodní ochranu. V takovém rozhodnutí policie vylo¾í, jaké konkrétní dùvody ospravedlòují trvání zaji¹tìní cizince i po podání ¾ádosti o mezinárodní ochranu. Podle názoru zdej¹ího soudu lze jedinì takovým zpùsobem dosáhnout toho, ¾e na jednu stranu bude zaji¹tìnému cizinci garantována maximální mo¾ná ochrana jeho práv (úvaha správního orgánu ohlednì splnìní kritérií vyslovených Soudním dvorem ve vìci Arslan bude soudnì pøezkoumatelná) a ¾e na druhou stranu nebude popøen smysl návratové smìrnice v pøípadech úèelovì podávaných ¾ádostí o udìlení mezinárodní ochrany.
Z vý¹e uvedeného jsou tak zøejmá kritéria, je¾ musí nalézt svùj odraz v odùvodnìní rozhodnutí, kterým se ¾adatel o mezinárodní ochranu ponechává v zaji¹tìní. V právì posuzovaném pøípadì se ¾alovaný omezil na konstatování, ¾e se stì¾ovatelem je vedeno øízení o mezinárodní ochranì, které doposud nebylo pravomocnì skonèeno, a proto správní orgán nebyl oprávnìn realizovat jeho vyho¹tìní. Absence hodnocení povahy stì¾ovatelovy ¾ádosti o mezinárodní ochranu z hlediska úèelovosti tak èiní ve svìtle vý¹e uvedeného jeho rozhodnutí nepøezkoumatelné.
Ze shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e mìstský soud pøezkoumal nepøezkoumatelné rozhodnutí ¾alovaného (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 6. 2007, è. j. 5 Afs 115/2006-91), a proto podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. výrokem I. zru¹il napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze. Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud postupoval podle § 110 odst. 2 s. ø. s., nerozhodl o vrácení vìci mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
Druhým výrokem tohoto rozsudku Nejvy¹¹í správní soud zru¹il v záhlaví oznaèené rozhodnutí ¾alovaného pro nepøezkoumatelnost a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení [§ 109 odst. 4, ve spojení s § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s., za pøimìøeného pou¾ití 78 odst. 4 s. ø. s.].
V pøípadì, ¾e Nejvy¹¹í správní soud zru¹í rozhodnutí mìstského soudu a souèasnì i rozhodnutí ¾alovaného, rozhodne i o nákladech øízení, které pøedcházelo zru¹enému rozhodnutí mìstského soudu (§ 110 odst. 3, vìta druhá, s. ø. s.). Náklady øízení o ¾alobì a náklady øízení o kasaèní stí¾nosti tvoøí v tomto pøípadì jeden celek a Nejvy¹¹í správní soud rozhodne o jejich náhradì jediným výrokem vycházejícím z § 60 s. ø. s. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 11. 2008, è. j. 1 As 61/2008-98).
O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto v souladu s § 60 odst. 1, ve spojení s § 120 s. ø. s. ®alobce byl v celém øízení plnì úspì¹ný, nebo» dosáhl zru¹ení ¾alobou napadeného rozhodnutí, proto má podle § 60 odst. 1 s. ø. s. právo na náhradu nákladù øízení vùèi ¾alovanému. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobci v øízení o ¾alobì ani v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nevznikly, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud, ¾e se mu náhrada nákladù øízení nepøiznává. ®alovaný nemìl ve vìci úspìch (jeho rozhodnutí bylo zru¹eno), a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení.
Kasaèní stí¾nost, která byla podána stì¾ovatelem, splòovala ve¹keré nále¾itosti dle s. ø. s. Souèástí kasaèní stí¾nosti byla i ¾ádost stì¾ovatele o ustanovení zástupce Mgr. Michala Dole¾ala, advokáta se sídlem Na návsi 525, Praha 10, které zdej¹í soud vyhovìl usnesením ze dne 25. 5. 2012, è. j.-20. Podle § 35 odst. 8 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., zástupci stì¾ovatele, který mu byl soudem ustanoven k ochranì jeho práv, hradí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát. Ze spisového materiálu kasaèní soud nezjistil provedení ¾ádného úkonu právní slu¾by ustanoveným zástupcem ve smyslu ustanovení § 11 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif). Ustanovený zástupce stì¾ovatele Mgr. Michal Dole¾al Nejvy¹¹ímu správnímu soudu pøes výzvu nevyèíslil ani odmìnu za zastupování. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl, ¾e ustanovenému zástupci stì¾ovatele se odmìna za zastupování nepøiznává.

References: soud 
 soud 
 § 78
 § 124
 § 124
 soud 
 § 127
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 125
 § 56
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 124
 § 127
 § 124
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 110
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 § 60
 § 60
 § 120
 § 60
 soud 
 § 35
 § 120
 soud 
 § 11
 soud