Source: http://kraken.slv.cz/4Azs478/2004
Timestamp: 2018-09-26 01:51:24+00:00

Document:
4Azs478/2004
è. j. 4 Azs 478/2004-98
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobcù: a) L. B., b) A. B., c) nezl. T. B., zast. JUDr. Filipem Chytrým, advokátem, advokátní kanceláø CHYTRÝ & VALTROVÁ, v. o. s., se sídlem Praha 2, Rube¹ova 83/10, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 3. 2004, è. j. 8 Az 225/2003-33,
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 31. 3. 2004, è. j. 8 Az 225/2003-33, zamítl ¾alobu ¾alobcù podanou proti rozhodnutí ministra vnitra ze dne 27. 10. 2003, è. j. OAM-2191/AØ-2002, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Pøezkoumávaným rozhodnutím ministra vnitra byl zamítnut rozklad a potvrzeno rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 11. 2001, è. j. OAM-2120/VL-11-OL6-2000, kterým ¾alobcùm nebyl udìlen azyl podle ustanovení § 12, §13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a dále na ¾alobce nebyla vzta¾ena pøeká¾ka vycestování ve smyslu ustanovení § 91 zákona o azylu. Mìstský soud v Praze dospìl v odùvodnìní svého rozsudku k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná, a proto ji podle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítl.
Proti tomuto rozsudku podali ¾alobci (dále jen stì¾ovatelé ) dne 19. 4. 2004 kasaèní stí¾nost a po¾ádali o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Uvedli, ¾e dùvodem podání kasaèní stí¾nosti jsou zákonné dùvody specifikované v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) s. ø. s. Namítali, ¾e Mìstský soud v Praze posoudil uvedenou kauzu v rozporu o udìlení azylu a v projednání vìci u Mìstského soudu v Praze, kdy uvedený soud projednal pøedmìtnou vìc v rozporu se zákonem o azylu. Tvrdili, ¾e mají reálnou obavu z nuceného opu¹tìní Èeské republiky a v Moldavsku jim hrozí vá¾né nebezpeèí z politických dùvodù. Stì¾ovatelé po¾ádali o ustanovení bezplatného právního zástupce z øad advokátù a navrhli, aby byl napadený rozsudek zru¹en a vìc byla vrácena Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 13. 10. 2004, è. j. 8 Az 225/2003-50, zamítl návrh na ustanovení zástupce stì¾ovatelùm. Usnesením ze dne 13. 10. 2004, è. j. 8 Az 225/2003-50, pak Mìstský soud v Praze vyzval stì¾ovatele, aby si ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení tohoto usnesení zvolili advokáta.
Kasaèní stí¾nost stì¾ovatelù podanou proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 10. 2004, è. j. 8 Az 225/2003-50, kterým byl zamítnut jejich návrh na ustanovení zástupce, Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 27. 10. 2005, è. j. 4 Azs 344/2005-74, zamítl a vrátil spis Mìstskému soudu v Praze, aby stì¾ovatele opìtovnì vyzval k pøedlo¾ení plné moci pro zastupování advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 6. 1. 2006, è. j. 8 Az 225/2003-81, vyzval stì¾ovatele, aby si ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení tohoto usnesení zvolili advokáta a pouèil je o mo¾nosti odmítnutí kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatelé této výzvì vyhovìli a dne 28. 2. 2006 pøedlo¾ili soudu plnou moc udìlenou JUDr. Filipu Chytrému, advokátovi.
Dne 21. 3. 2006 byla vìc opìtovnì pøedlo¾ena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud pøípisem ze dne 29. 3. 2006, è. j.-88, vrátil spis Mìstskému soudu v Praze, aby stì¾ovatele vyzval k doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 19. 4. 2004, která nesplòovala nále¾itosti uvedené v ustanovení § 106 odst. 1 s. ø. s.
Podáním ze dne 4. 4. 2006, které bylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu postoupeno Mìstským soudem v Praze spoleènì se spisem dne 12. 4. 2006, vzala stì¾ovatelka sub. a) kasaèní stí¾nost ze dne 19. 4. 2004 v plném rozsahu zpìt a po¾ádala o ukonèení azylového øízení, a to jménem svým a jménem svých nezletilých dìtí.
Nejvy¹¹í správní soud z obsahu zjistil, ¾e ke dni podání uvedeného zpìtvzetí stì¾ovatel sub. b) ji¾ nebyl nezletilým dítìtem a k podanému zpìtvzetí nebyla pøilo¾ena plná moc, která by stì¾ovatelku sub. a) opravòovala k podání zpìtvzetí jménem stì¾ovatele sub. b). Nejvy¹¹í správní soud proto pøípisem ze dne 26. 4. 2006, è. j.-92, po¾ádal zástupce stì¾ovatelù, aby se vyjádøil ke zpìtvzetí podanému stì¾ovatelkou sub. a). Zástupce stì¾ovatelù v¹ak na tuto ¾ádost nereagoval, proto Nejvy¹¹í správní soud pøípisem ze dne 6. 6. 2006, è. j.-94, po¾ádal pøímo stì¾ovatele sub. b), aby se vyjádøil ke zpìtvzetí podanému jeho matkou-stì¾ovatelkou sub. a).
Podáním ze dne 14. 6. 2006, které bylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu doruèeno dne 16. 6. 2006, vzal rovnì¾ stì¾ovatel sub. b) podanou kasaèní stí¾nost zpìt a po¾ádal o ukonèení azylového øízení.
Podle ustanovení § 47 písm. a) s. ø. s. soud øízení usnesením zastaví, vzal-li navrhovatel svùj návrh zpìt. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu vzata zpìt, krajský soud usnesením øízení o kasaèní stí¾nosti zastaví.
Proto¾e projevy vùle stì¾ovatelù, jimi¾ do¹lo ke zpìtvzetí kasaèní stí¾nosti, jsou zcela jednoznaèné a nevzbuzují pochybnosti o tom, ¾e jimi stì¾ovatelé zamý¹leli ukonèení øízení o kasaèní stí¾nosti jeho zastavením, a vzhledem k tomu, ¾e zpìtvzetí kasaèní stí¾nosti byla podána poté, co spis byl pøedlo¾en k rozhodnutí Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 47 písm. a) a § 108 odst. 2 s. ø. s., za pou¾ití ustanovení § 120 tého¾ zákona, øízení zastavil.
Za této procesní situace, kdy stì¾ovatelé vzali svou kasaèní stí¾nost zpìt v celém rozsahu, se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ nezabýval návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 soud 
 § 12
 §13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 78
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 106
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 § 108
 § 120
 soud