Source: http://relevancy.bger.ch/php/aza/http/index.php?lang=de&zoom=&type=show_document&highlight_docid=aza%3A%2F%2F27-04-2016-6B_325-2016
Timestamp: 2016-10-28 23:54:17+00:00

Document:
6B_325/2016 (27.04.2016)
6B_325/2016 � � Sentenza del 27 aprile 2016
Giudice federale Eusebio, in qualit�
che l'imputato � stato condannato al pagamento di una multa di fr. 200.--, sostituita in caso di mancato pagamento con una pena detentiva di due giorni; sono inoltre stati posti a suo carico gli oneri processuali d'appello di fr. 300.--;
che non sono state chieste osservazioni sul ricorso, ma � stato richiamato l'incarto cantonale;
che, conformemente a quanto stabilito dagli art. 95 e 96 LTF, il ricorso in materia penale al Tribunale federale pu� essere presentato per violazione del diritto federale, nel quale rientra pure il diritto costituzionale (DTF 136 II 101 consid. 3; 134 IV 36 consid. 1.4.1);
che in quest'ambito il potere cognitivo del Tribunale federale � infatti limitato all'arbitrio (cfr. art. 106 cpv. 2 LTF; DTF 134 IV 36 consid. 1.4.1);
che per motivare l'arbitrio non basta semplicemente criticare la decisione impugnata contrapponendole una versione propria, ma occorre dimostrare per quale motivo l'accertamento dei fatti o la valutazione delle prove sono manifestamente insostenibili, si trovano in chiaro contrasto con la fattispecie, si fondano su una svista manifesta o contraddicono in modo urtante il sentimento della giustizia e dell'equit� (DTF 136 I 49 consid. 1.4.1; 134 I 140 consid. 5.4; 132 III 209 consid. 2.1);
che queste esigenze non sono adempiute in concreto, visto che il ricorrente non si confronta puntualmente con i considerandi del giudizio della CARP e nemmeno tenta di dimostrare perch� l'impugnata decisione violerebbe il diritto, in particolare il divieto dell'arbitrio;
ch'egli si limita ad esporre, in modo appellatorio, la propria versione dei fatti, adducendo sostanzialmente di avere agito in qualit� di volontario dell'associazione benefica Z.________;
che la Corte cantonale invero non ha escluso che il ricorrente avesse effettivamente la qualit� di volontario dell'associazione, ma sulla base di una valutazione complessiva dell'insieme delle circostanze ha ritenuto ch'egli non aveva la volont� di devolvere le somme raccolte all'associazione benefica;
che il ricorrente non sostanzia l'arbitrariet� di questa conclusione, in particolare non si confronta puntualmente con le considerazioni esposte dalla CARP riguardo all'utilizzo della documentazione contraffatta e al fatto che l'ammontare del rimborso spese da lui addotto (EUR 15.--) non gli avrebbe nemmeno garantito il vitto quotidiano;
che questi nuovi atti sono per� successivi all'emanazione della sentenza impugnata e non possono quindi di principio essere presi in considerazione dal Tribunale federale (cfr. art. 99 cpv. 1 LTF; DTF 133 IV 342 consid. 2.1);

References: Sentenza 
 art. 95
 art. 106
 DTF 
 sentenza 
 art. 99
 DTF