Source: http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?type=CRE&reference=20080710&secondRef=ITEM-006&language=ES&ring=B6-2008-0347
Timestamp: 2013-05-25 17:41:17+00:00

Document:
Debates - Jueves 10 de julio de 2008 - Explicaciones de voto
Índice Anterior Siguiente Texto íntegro Procedimiento : 2006/0088(COD)Ciclo de vida en sesiónCiclos relativos a los documentos :
A6-0459/2007A6-0250/2008A6-0266/2008A6-0278/2008RC-B6-0340/2008B6-0347/2008B6-0348/2008Textos presentados :
Procedimiento : 2008/2030(INI)Ciclo de vida en sesiónCiclos relativos a los documentos :
Procedimiento : 2007/2271(INI)Ciclo de vida en sesiónCiclos relativos a los documentos :
Procedimiento : 2008/0093(CNS)Ciclo de vida en sesiónCiclos relativos a los documentos :
Procedimiento : 2008/2608(RSP)Ciclo de vida en sesiónCiclos relativos a los documentos :
Procedimiento : 2008/2614(RSP)Ciclo de vida en sesiónCiclos relativos a los documentos :
Presidenta. – De conformidad con el orden del día, se procede a las explicaciones de voto. Explicaciones de voto orales – Informe: Sarah Ludford (A6-0459/2007) Daniel Hannan (NI). - Señora Presidenta, no hemos tardado mucho en recuperar la normalidad. En el período previo al referendo irlandés había innumerables artículos que decían «por favor, no publicar esto hasta que los irlandeses hayan votado». En cuanto finalizó el recuento definitivo de las papeletas, hemos regresado a nuestra agenda de la política de harmonización, particularmente en los ámbitos de la militarización, la justicia y los asuntos de interior.
La última vez que nos reunimos en esta Cámara como Asamblea, un orador tras otro hablaron acerca de respetar el voto irlandés, «pero...». Ahora entendemos lo que significaba ese «pero». El «pero» significaba que deberíamos hacer caso omiso del resultado y seguir adelante con este proceso de harmonización de la justicia penal, el derecho civil, la inmigración, el asilo y el resto de las cuestiones en materia de asuntos de interior. Ya ni siquiera fingimos respetar el veredicto del pueblo. Ya hemos regresado a nuestro pequeño mundo en el que fingimos que los votantes no existen y continuamos con lo que estábamos haciendo de cualquier forma. Bogusław Rogalski (UEN). - (PL) Señora Presidenta, debido a que hoy se han adoptado unas medidas de seguridad mayores en Estrasburgo, que es una situación sumamente excepcional que no se había producido nunca durante una sesión plenaria, no he podido estar presente en la primera parte de la votación. Por lo tanto, permítanme disculparme por haber estado ausente durante las votaciones nominales. El vehículo que se suponía que me iba a traer al Parlamento Europeo llegó con más de media hora de retraso, y me gustaría hacer constar esta disculpa. Presidenta. - Señor Rogalski, hemos hablado de esto al comienzo: las personas que hayan llegado durante los procedimientos serán, por supuesto, excusadas. – Propuesta de reglamento: flota pesquera de la Unión Europea afectada por la crisis económica Syed Kamall (PPE-DE). - Señora Presidenta, estoy seguro de que lo que voy a decir le interesa a muchas personas.
En realidad quiero hablar acerca de la idea de que pasamos repetidamente de una crisis a otra en el sector pesquero, sin intentar afrontar de verdad el problema fundamental. El problema fundamental del sector pesquero es, de hecho, la política pesquera común, una política basada en una planificación central al estilo soviético en la que se asignan cuotas a diversos Estados miembros.
Indudablemente ya es hora de poner fin a esta planificación central comunista para pasar a una situación en la que tengamos soluciones basadas en los derechos de propiedad.
Echemos un vistazo a algunas de las mejores soluciones para preservar las poblaciones de peces: en Nueva Zelanda, por ejemplo, y en Islandia, donde se basan en derechos de propiedad y derechos de propiedad transferibles.
Ya es hora de abandonar el pensamiento de la Unión Europea en términos de planificación central para convertirse en una «UESSR». Pasemos a una economía de libre mercado. – Propuestas de Resolución: Creación de una base de datos de huellas dactilares de la población romaní en Italia (B6-0348/2008) Frank Vanhecke (NI). – (NL) El hecho de que este Parlamento se haya derrumbado como una tonelada de ladrillos sobre una decisión perfectamente razonable adoptada en los últimos días por el Gobierno italiano es sintomático de la sofocante atmósfera de corrección política de la izquierda en esta institución. No obstante, puedo garantizarles que los pensamientos de la gran mayoría de la población de los países europeos son absolutamente contrarios a lo que la mayoría de los diputados al Parlamento Europeo parecen estar votando. La introducción de una base de datos de huellas dactilares por parte del Gobierno italiano en un intento de afrontar los enormes problemas resultantes de la inmigración masiva de población romaní al país definitivamente cuenta con el apoyo de la gran mayoría de la población.
Por otra parte, la interferencia europea en esta cuestión es inaceptable. Me sorprende que la Unión Europea no abra las puertas de sus lujosos edificios a la población romaní y las de sus colegios privados a los niños romaníes. Los tan alabados «derechos humanos» evidentemente se detienen en las fronteras de los dominios privilegiados de la eurocracia. Daniel Hannan (NI). - Señora Presidenta, me estoy dando cuenta de que la Comisión de Libertades Civiles de este Parlamento es casi el último lugar en el que uno espera encontrar cualquier defensa de las libertades civiles. Comprobamos el comienzo de una corriente de intolerancia bastante preocupante en esa comisión cuando se opuso al nombramiento del señor Buttiglione como candidato de la Comisión. A continuación, presenciamos la introducción de la legislación más draconiana bajo el pretexto de las normas contra el terrorismo.
¡No puedo olvidar el comentario del líder demócrata liberal Graham Watson de que Osama bin Laden había hecho más que nadie por el proceso de la integración europea desde Jacques Delors! Y ahora en la votación que acabamos de celebrar, vemos esta negativa bastante extraña siquiera a analizar los hechos del caso.
Yo no sé si el Gobierno italiano tiene razón cuando afirma que existen imprecisiones en este informe. Mis propios instintos son liberales al respecto. No me gusta la idea de las bases de datos ni la idea de las huellas dactilares. Sin embargo, no cabe duda de que por una simple razón de cortesía y justicia, deberíamos haber permitido que el Gobierno invitase a un grupo de este Parlamento a evaluar los hechos del caso, antes de la votación. Haber seguido adelante con la votación antes de haber escuchado siquiera todos los hechos confirma que, al igual que la Comisión de Empleo es el último lugar en el que se defiende el empleo, al igual que la Comisión de Pesca es el último lugar en el que se defiende la pesca... (La Presidenta interrumpe al orador.) Reinhard Rack (PPE-DE). – (DE) Señora Presidenta, en nombre de la delegación del Partido Popular de Austria, me gustaría decir que, naturalmente, todos estamos de acuerdo en que se deben tomar todas las medidas posibles para mejorar la difícil situación de la población romaní, no solamente en Italia, sino también en otros lugares, y afrontarla con prudencia. No obstante, pensamos que, en la situación actual, en la que no tenemos a mano todos los hechos, no deberíamos adoptar una resolución, porque esto significaría anticiparse a los hechos. – Propuestas de Resolución: Situación en China después del terremoto y antes de los Juegos Olímpicos (RC-B6-0340/2008) Zita Pleštinská (PPE-DE). – (SK) Me he abstenido en la votación de la propuesta de Resolución relativa a la situación en China después del terremoto y antes de los Juegos Olímpicos, porque no cubría ninguna enmienda por la que se exigiera la liberación de presos políticos, en particular el candidato al Premio Sájarov. También me gustaría aprovechar esta oportunidad para llamar una vez más la atención sobre la importancia de la libertad de expresión, que es el principal requisito previo para el comienzo del proceso de democratización en China.
La libertad de prensa es muy importante, porque son los medios independientes los que ofrecen información sobre la situación de los derechos humanos en China sin censura. Por lo tanto, es fundamental que las cadenas de televisión independientes, como la NTDTV, puedan emitir. Esta cadena de televisión por satélite emite 24 horas al día en chino y en inglés a través de satélites en Asia, Europa, Australia y Norteamérica. La empresa francesa Eutelsat, que facilita las emisiones por satélite de NTDTV, interrumpió repentinamente estas emisiones de televisión en Asia el 16 de junio de 2008, claramente bajo la presión del Partido Comunista de China.
Para prosperar, debemos complementar las palabras de la resolución con acciones. Apelamos al liderazgo del Parlamento Europeo para que insista en que se reanuden estas emisiones de televisión en Asia. Bernd Posselt (PPE-DE). – (DE) Señora Presidenta, esta Cámara tiene una sólida tradición en materia de derechos humanos, de lo que podemos estar orgullosos. Esto se aplica también a nuestras políticas relativas a China y el Tíbet. Esa es la razón por la que considero sumamente lamentable que nuestra resolución de hoy no esté ni mucho menos a la altura de estos requisitos. En un momento histórico, no tuvo la determinación de plantear lo que se debería haber planteado en la fase previa a los Juegos Olímpicos de China. Por lo tanto, permítanme afirmar categóricamente: nuestro Presidente, el señor Pöttering, ha representado nuestros principios en materia de derechos humanos de forma inequívoca en los últimos meses. La Canciller Federal de Alemania, Angela Merkel, ha hecho lo mismo, de forma clara y admirable. Así pues, debo pedir a esta Cámara que retome sus claras declaraciones relativas a su política para China y el Tíbet de los últimos años y décadas, y que considere esta resolución como un momento de debilidad antes del descanso veraniego. Laima Liucija Andrikienė (PPE-DE). – (LT) Me gustaría decir unas palabras acerca del documento sobre China. He votado a favor del documento, aunque, muy a mi pesar, se han rechazado muchas enmiendas importantes. Hoy hemos dicho que la situación en el Tíbet es normal, lo que no es cierto. Nos hemos negado a invitar al líder espiritual del Tíbet al Consejo de Asuntos Generales, lo que supone una decisión sumamente equivocada; ni siquiera hemos sido capaces de votar en contra de quienes practican el Falun Gong. Por lo tanto, lo lamento y creo que deberíamos abordar estas cuestiones de nuevo lo antes posible. Vytautas Landsbergis (PPE-DE). - Señora Presidenta, solamente quiero decir que a muchos diputados de mi Grupo y a mi nos ha confundido la lista de votaciones, porque, siguiendo sus sugerencias, hemos votado a favor de algunas posturas absurdas. Invitar al Dalai Lama: no, en contra. La situación en el Tíbet no es normal: no, hemos votado que es normal. Muchos de nosotros nos hemos confundido. Por supuesto, he intentado corregir la situación, pero la información estaba falseada y nuestra lista era sumamente incorrecta. Georg Jarzembowski (PPE-DE). – (DE) Señora Presidenta, Señorías, no creo que el señor Landsbergis haya leído realmente la resolución que hemos adoptado por una mayoría de dos tercios. De haber sido así, sabría que mencionamos la insostenible situación del Tíbet en cuatro ocasiones y que pedimos al Gobierno chino que respete los derechos humanos y los derechos culturales en el Tíbet. Señor Landsbergis, no diga mentiras. La gran mayoría de nosotros —es decir, la mayoría de este Parlamento— hemos hablado a favor de los derechos humanos y de la autonomía cultural del Tíbet. – Informe: Elmar Brok (A6-0266/2008) Ryszard Czarnecki (UEN). - (PL) Señora Presidenta, me gustaría explicar las razones que he tenido para votar en contra de este informe. Creo que este informe es realmente —y lo digo con total convicción— uno de los documentos más polémicos aprobados por el Parlamento en los últimos tiempos. No me cabe duda de que la inexistencia de un plan claro relativo a la apertura de la Unión Europea hacia el Este, especialmente en el contexto de la posible futura adhesión de Ucrania, es una razón totalmente válida para votar en contra del informe. Pasaré por alto el hecho de que el anteproyecto de este informe fue un total desbarajuste.
Para terminar, un comentario para usted, señora Presidenta: ha permitido que interviniesen dos personas a las que no les tocaba hablar. Por favor, siga el procedimiento. Presidenta. - El Presidente puede dar la palabra a quien decida. Quería dar la palabra a diputados que no están realmente inscritos y tengo todo el derecho a hacerlo. Philip Claeys (NI). – (NL) Una de las razones por las que he votado en contra del informe Brok, suavizado como está por las enmiendas, es su recomendación de una «política de comunicación» que, en realidad, se reducirá a todavía más propaganda de la Unión Europea.
Esto es sintomático de lo que va fundamentalmente mal en la Unión Europea. En lugar de tener en cuenta las opiniones del electorado, la Unión Europea intenta cambiarlas mediante propaganda. No obstante, el referendo de Irlanda ha demostrado también que este tipo de ingeniería social produce el efecto opuesto. Como consecuencia, sería mejor que la Unión Europea pusiese fin a esto y demostrase respeto por las opiniones y quejas de los europeos, en lugar de hacer todo lo contrario. Bernd Posselt (PPE-DE). – (DE) Señora Presidenta, he votado a favor del informe Brok, porque considero que supone un paso importante en la dirección correcta. También apoyo la política de comunicación que propone. No obstante, la comunicación también implica verdad y claridad. Ya es hora de que digamos claramente que Croacia puede y debe unirse a la Unión Europea en esta década. Los países del sudeste de Europa tienen claras perspectivas de unirse a la Unión Europea en la próxima década, pero para ser fieles a la verdad y la claridad también es necesario reconocer que avanzar con la adhesión de Turquía sería perjudicial para la Unión. Por lo tanto, debemos ser honestos con nuestro socio, Turquía, y decirle al fin que tendremos que encontrar otras vías para cooperar. A pesar de que el informe Brok realmente no lo expresa así, esta es la conclusión lógica de su contenido, que es tal como debería ser. – Propuesta de Resolución: Situación en Zimbabue (B6-0347/2008) Ryszard Czarnecki (UEN). - (PL) Señora Presidenta, soy uno de los autores de este informe. Permítanme decir que la situación en Zimbabue es como «La historia interminable». El Parlamento Europeo se está haciendo escuchar una vez más con respecto a este tema y me satisface mucho que hayamos conseguido ignorar las divisiones políticas y hablar de forma tan firme y decisiva acerca de la escandalosa situación que está teniendo lugar allí. Esa es la razón por la que he votado a favor de este informe, que, después de todo, he ayudado a elaborar. Syed Kamall (PPE-DE). - Señora Presidenta, me satisface mucho hablar acerca de esta propuesta, porque de hecho he votado a favor de ella, al igual que muchos colegas de esta Cámara.
No obstante, mi petición a los parlamentarios y políticos de toda Europa es la siguiente: debemos asegurarnos de que esto no quede tan solo en buenas palabras para apaciguar nuestra conciencia. Debemos pensar en acciones, no en palabras. Me refiero, por supuesto, a la Cumbre de Lisboa, en la que invitamos a Mugabe, a pesar de las sanciones.
Pienso, por supuesto, en la Cumbre de Roma sobre la crisis alimentaria y la seguridad alimentaria: invitamos a Robert Mugabe y sus guardaespaldas a comprar en algunos de los establecimientos más lujosos de Europa, mientras que su pueblo pasaba hambre.
Los tiempos de las buenas palabras han acabado. Está muy bien que nos sintamos satisfechos con lo que dijimos, pero tenemos que poner esas palabras en práctica: tenemos que imponer esas sanciones contra el régimen de Mugabe. Debemos dejar de ser hipócritas, especialmente mis amigos italianos y portugueses. Christopher Heaton-Harris (PPE-DE). - Señora Presidenta, he votado a favor de esta resolución y, al igual que el señor Kamall, he recibido un número de cartas cada vez mayor en los últimos años acerca de la situación en Zimbabue.
El pueblo al que represento en las Midlands Orientales del Reino Unido sencillamente no puede entender cómo podemos expresar siempre unas opiniones tan firmes con respecto a Zimbabue en este lugar, para después permitir que el señor Mugabe acceda al continente y comparta mesa con nuestros líderes. Esto es un grave error y muy hipócrita; devalúa esta institución y otras muchas. Por lo tanto, espero que en el futuro podamos resolver esta situación, librarnos de este terrible hombre y que la democracia pueda prosperar en Zimbabue. – Informe: Karl von Wogau (A6-0250/2008) Syed Kamall (PPE-DE). - Señora Presidenta, quiero comenzar pidiendo disculpas a todos mis colegas de esta Cámara por retrasar al siguiente orador. No me acuerdo de su nombre, pero también espero que se ponga en pie para hablar y demostrar cierto respeto por esta Cámara.
Se nos prometió que Galileo no sería un trasto inútil, sino que le buscaríamos una función. Al observar los demás sistemas de satélite —los sistemas de satélite chino y ruso, y el GPS norteamericano—, la gente se pregunta por qué necesitamos Galileo. Está muy claro, al observar este sistema —un trasto inútil en el cielo—, que cada vez le buscamos más usos.
Ahora estamos buscando una dimensión militar. ¿Por qué necesitamos esta dimensión militar? Obviamente no la necesitamos. Se basa únicamente en la envidia de los norteamericanos y en una política del «yo también». Desechemos esta absoluta tontería y ahorremos el dinero de los contribuyentes, para devolvérselo a los contribuyentes y confiar en una tecnología mucho mejor. Ewa Klamt (PPE-DE). – (DE) Señora Presidenta, en mi opinión, la forma en la que estamos abordando esto no es coherente con la buena reputación de la que disfruta esta Cámara. Es inaceptable que toda la Cámara esté charlando cuando los oradores toman la palabra. La exhorto, señora Presidenta, a que mantenga la Cámara en silencio y a que se asegure de que los que no están escuchando abandonen la sala. Presidenta. - Estoy totalmente de acuerdo con usted, señora Klamt, pero como sabe, siempre pedimos lo mismo y siempre tenemos los mismos problemas. Explicaciones de voto por escrito – Informe: Sarah Ludford (A6-0459/2007) Jean-Pierre Audy (PPE-DE), por escrito. – (FR) Basándome en el informe de mi colega británica la señora Ludford, he votado a favor de la resolución legislativa por la que se modifica, en la primera lectura del procedimiento de codecisión, la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo por el que se modifica la Instrucción consular común dirigida a las misiones diplomáticas y oficinas consulares de carrera en relación con la introducción de datos biométricos y se incluyen disposiciones sobre la organización de la recepción y la tramitación de las solicitudes de visado. Esta propuesta tiene por objeto la creación de la base jurídica necesaria para que los Estados miembros determinen los identificadores biométricos obligatorios —imágenes faciales y 10 huellas dactilares— de los solicitantes de visado y el establecimiento de un marco jurídico para la organización de consulados de los Estados miembros al objeto de aplicar el Sistema de Información de Visados (VIS) junto con el establecimiento de centros comunes de solicitud. Esto evitaría que todos los Estados miembros tengan que dotar a sus consulados del equipo necesario para recopilar datos biométricos. Apoyo la mayoría de las enmiendas, particularmente las relativas a la representación de un Estado miembro por parte de otro, las medidas relativas a los proveedores de servicios externos y las campañas de información. Pedro Guerreiro (GUE/NGL), por escrito. − (PT) Los objetivos de esta propuesta de reglamento son la organización de la recepción y la tramitación de las solicitudes de visado en relación con la introducción de datos biométricos en el Sistema de Información de Visados (VIS) en el plano de la Unión Europea, estableciendo, en primer lugar, la obligación de facilitar los datos biométricos para que sean almacenados en el VIS y las normas para ello, y, en segundo lugar, las disposiciones relativas a la organización de la recepción de las solicitudes de visado.
Esta propuesta, que forma parte de la comunitarización de la gestión de las fronteras (espacio Schengen), establecerá la recogida de «identificadores biométricos» (fotografías y huellas) de los solicitantes de visado, una medida como mínimo cuestionable y con respecto a la que quedan muchas preguntas sin responder, concretamente con respecto a: su efectividad, la protección de estos datos personales, los objetivos y criterios para la recopilación de datos, las normas relativas al contenido de los archivos del VIS, los derechos de acceso (concretamente, en el marco de los acuerdos entre la Unión Europea y diversos países relativos al intercambio de información) y, finalmente, la salvaguarda de los derechos, las libertades y garantías de los ciudadanos.
No estamos de acuerdo con la comunitarización de la justicia y los asuntos de interior, ni con la creación de instrumentos y estructuras de vigilancia y control en el plano de la Unión Europea, promoviendo políticas de naturaleza securitaria.
De ahí nuestro voto en contra. Marian Zlotea (PPE-DE), por escrito. − (RO) Espero que el voto que he dado hoy facilite las negociaciones con los Estados Unidos relativas a la exención de visado y que pronto todos los ciudadanos de los Estados miembros puedan viajar libremente y recibir el mismo trato.
Es imprescindible que uno de los temas negociados por la Presidencia francesa se refiera a los criterios para conceder el visado para los Estados Unidos para todos los ciudadanos de la Comunidad Europea. – Informe: Carmen Fraga Estévez (A6-0278/2008) John Attard-Montalto (PSE), por escrito. − El acuerdo pesquero entre la Unión Europea y Mauritania es definitivamente importante para ambas partes.
Gracias a este acuerdo, los pescadores del Mediterráneo pueden operar en otros lugares, dado que el Mediterráneo está siendo sobreexplotado. La reciente cuestión del atún es solamente el principio. Sé que dos empresas pesqueras de Malta han utilizado este acuerdo para pescar en el Atlántico. Me enteré cuando participé en una delegación oficial del Parlamento Europeo en Mauritania y la delegación fue informada por el Presidente de que todos los esfuerzos por encontrar una solución para ese acuerdo habían fracasado hasta la fecha.
Fue en ese momento cuando solicité hablar con el Presidente en privado. Le pregunté si había debatido alguna vez la cuestión con el Comisario Borg, que es el Comisario maltés. El Presidente me informó de que no había hablado con él pero que podía hacerlo yo mismo si quería. Me dispuse de inmediato a contactar con el señor Borg, quien, después de evaluar el expediente, me facilitó una sinopsis de las cuestiones en juego. Puse esto en conocimiento del Presidente, informándole también del deseo del Comisario de reiniciar las conversaciones. Sylwester Chruszcz (NI), por escrito. − (PL) La Unión Europea está usurpando una vez más el derecho a ser un Estado independiente. Creo que la conclusión del acuerdo internacional es competencia de un Estado, no de una organización regional o internacional como la Unión Europea, por lo que he votado en contra del informe. Dorette Corbey (PSE), por escrito. – (NL) La delegación del Partido Laborista neerlandés ha votado a favor del acuerdo con Mauritania, no porque sea un buen acuerdo, sino porque representa una pequeña mejora con respecto a la situación actual (capturas reducidas).
En general, nos oponemos a estos acuerdos, dado que privan a los países en desarrollo de sus fuentes de alimentos e ingresos. En el caso de Mauritania es todavía más angustioso que los fondos de desarrollo se estén utilizando para respaldar los intereses de la pesca. ¡Es una vergüenza! Christofer Fjellner (PPE-DE), por escrito. − (SV) Nos hemos abstenido en la votación celebrada hoy sobre el acuerdo de asociación en el sector pesquero entre la Unión Europea y Mauritania. Nos enfrentábamos a dos alternativas poco recomendables: un acuerdo más corto con unas cuotas de pesca más elevadas o un acuerdo más largo con unas cuotas de pesca inferiores. Lamentablemente no había opción de votar a favor de la rescisión del acuerdo.
Los moderados nos oponemos a los acuerdos pesqueros con países africanos. El informe contenía mejoras muy leves en comparación con el acuerdo actual, pero también elementos retrógrados como una ampliación del período de validez.
Frente a una elección entre estas alternativas poco recomendables, nos hemos abstenido en la votación. Duarte Freitas (PPE-DE), por escrito. − (PT) Acojo con satisfacción la continuación del acuerdo pesquero con Mauritania, aunque es apropiado señalar que el proceso de negociación no se ha producido siempre de la forma más abierta y transparente posible.
No se ha consultado suficientemente a los Estados miembros durante el período de negociación, lo que ha dado como resultado un protocolo por el que las posibilidades de pesca han caído considerablemente mientras que la compensación económica se mantiene prácticamente en el mismo nivel. No se han resuelto aspectos técnicos fundamentales que afectan a las principales flotas; por lo contrario, se han impuesto nuevas restricciones, como un período de recuperación biológica adicional, sin demasiado rigor científico.
A pesar de esto, Portugal ha adoptado una postura razonable por lo que respecta a sus posibilidades de pesca en la zona, concretamente 886 GT al año para la Categoría 1 (buques de pesca de crustáceos, excepto langosta y cangrejo), consiguiendo una licencia en la Categoría 5 (cefalópodos) y conservando 300 GT para la langosta.
Basándome en esta información, creo que es un acuerdo positivo para mi país y he votado a favor. – Propuesta de reglamento: Flota pesquera de la Unión Europea afectada por la crisis económica Jean-Pierre Audy (PPE-DE), por escrito. – (FR) He votado a favor de la resolución legislativa del Parlamento Europeo de 10 de julio de 2008 relativa a la propuesta de Reglamento del Consejo por el que se instituye una acción temporal específica destinada al fomento de la reestructuración de la flota pesquera de la Unión Europea afectada por la crisis económica. Uno de los principales desafíos a los que se enfrenta el sector pesquero de la Unión Europea sigue siendo, en muchos casos, el desequilibrio estructural entre la capacidad de la flota y los recursos disponibles. Se ha calculado que el exceso de capacidad de la flota de la Unión Europea se situaba entorno al 40 % hace unos años. Este exceso de capacidad, combinado con el agotamiento de las poblaciones pesqueras por décadas de sobreexplotación, hace que el sector esté luchando por soportar las presiones económicas externas, como la repentina subida de los precios del combustible. Ojalá se hubiese previsto un instrumento comunitario para anualizar la subida de los precios del petróleo, para que el mercado interior tuviese tiempo para reaccionar a la subida de los precios de coste. Acojo con satisfacción las acciones del Ministro de Agricultura y Pesca francés, Michel Barnier, que ha trabajado mucho para conseguir este resultado. Gracias a él, se consiguieron medidas de apoyo inmediato. Duarte Freitas (PPE-DE), por escrito. − (PT) El sector pesquero ha sido uno de los más afectados por la actual crisis energética.
La vertiginosa subida de los precios del combustible, junto con la reducción de los esfuerzos pesqueros introducidos por la PPC y el estancamiento de los precios de primera venta del pescado han puesto a los armadores y pescadores en situaciones delicadas.
Así pues, esto justifica esta propuesta de Reglamento del Consejo urgente al objeto de garantizar que la flota de la Unión Europea se adapte a la actual situación económica dictada por la crisis energética.
De hecho, esta propuesta es consecuencia de una comunicación de la Comisión en la que los problemas y restricciones a los que se enfrenta el sector pesquero parecen estar diagnosticados correctamente, al igual que las medidas necesarias para aliviar la actual crisis.
A pesar de que considero que la iniciativa en la que se basa la presentación de este reglamento es positiva, creo que, en cierto modo, es menos de lo que cabría esperar después de leer la mencionada comunicación.
El cese temporal de las actividades pesqueras mencionado en el artículo 6, con la obligación de la inclusión en planes de reestructuración de la flota, la no inclusión de motores del artículo 7, todo el artículo 9 y el artículo 12, apartado 3, que simplemente defiende los intereses de la pesca de arrastre, parecen puntos menos satisfactorios de esta propuesta.
Independientemente de lo anterior y dadas las grandes dificultades que el sector pesquero está atravesando en el plano europeo, este documento merece mi voto a favor. Pedro Guerreiro (GUE/NGL), por escrito. − (PT) Como explicamos en un discurso durante el debate de ayer, las razones de nuestro voto en contra de esta propuesta de reglamento son fundamentales. Si quedase alguna duda acerca de su justicia, habría bastado con seguir los discursos de la Comisión Europea para disiparla.
El problema para la Comisión Europea es el exceso de capacidad, y el objetivo y la solución son la «reestructuración de las flotas». ¿Qué pasa con la crisis socioeconómica? ¿Qué pasa con la subida de los precios del combustible (del gasóleo y especialmente del petróleo)? ¿Qué pasa con el precio de primera venta del pescado? Para la Comisión, es muy sencillo: «si se produce una mayor reducción de la capacidad de algunos Estados miembros, esto beneficiará a otros Estados miembros, porque si se produce una reducción de la capacidad con una consecuente reducción de los esfuerzos, habrá más recursos y más oportunidades de mercado».
¡De ahí la sugerencia de destinar unos 1 600 millones de euros solamente para el desmantelamiento de buques!
«Sencillo» —si la enfermedad no mata al sector de la pesca, la «cura» se encargará de ello—.
No hay fondos para ayudar al sector a afrontar el aumento de los costes de producción ni a salvaguardar los salarios. Sin embargo, se propone asignar 1 600 millones de euros para el cese permanente, parcial o «temporal» de las actividades pesqueras.
El Gobierno portugués está siguiendo esta máxima y va a asignar, que conste, unos 8 200 millones de euros al desmantelamiento de 27 buques en 2008. Catherine Stihler (PSE), por escrito. − El impacto negativo de los actuales precios del petróleo y los combustibles afecta a todos los ciudadanos de la Unión Europea. Este paquete de «supuesto rescate» hará poco por garantizar un sector de la pesca sostenible. A pesar de que apoyo la reducción de la capacidad —actualmente algunas flotas pesqueras comunitarias registran al menos un exceso de capacidad del 40 %—, no creo que esta propuesta vaya a introducir los cambios necesarios para conseguir un sector pesquero sostenible en la Unión Europea. Dado que un 80 % de las poblaciones de peces de la Unión Europea registran unos niveles preocupantes, necesitamos una verdadera reducción de la capacidad, no una construcción de buques renovada a costa del contribuyente. – Propuestas de Resolución: Creación de una base de datos de huellas dactilares de la población romaní en Italia (B6-0348/2008) Roberta Alma Anastase (PPE-DE), por escrito. − (RO) La situación de la población romaní sale a debate de nuevo en un momento sumamente importante, en el que hay acontecimientos específicos que demuestran que siguen existiendo importantes deficiencias a nivel de las políticas nacionales y europeas en este ámbito, y que la necesidad de controlarlas y consolidarlas es obvia.
Creo que el resultado del debate y la resolución sobre la toma de huellas dactilares de la población romaní en Italia se deberían basar en dos conclusiones fundamentales. Es primer lugar, es fundamental que las medidas nacionales relativas a la población romaní estén orientadas a la integración social y la creación de un marco de derechos y responsabilidades para estos ciudadanos. No obstante, estos derechos y responsabilidades deben cumplir los principios fundamentales de la Unión Europea en materia de no discriminación, además de respetar las libertades fundamentales y la dignidad humana. Los derechos de los menores, independientemente de su origen étnico, se deberán garantizar de forma prioritaria. Este planteamiento se ha utilizado en Rumanía y se deberá aplicar a la situación de los demás Estados miembros también.
En segundo lugar, teniendo en cuenta las particularidades culturales del pueblo romaní, la solución para su integración se debería encontrar en el plano europeo, elaborando una estrategia coherente e integral. Por otra parte, para garantizar los derechos fundamentales, esta estrategia debería promover también el acceso a la educación, especialmente a la educación para la tolerancia en el contexto del Año Europeo del Diálogo Intercultural que se celebra en 2008. Jean-Pierre Audy (PPE-DE), por escrito. – (FR) He votado en contra de la resolución del Parlamento Europeo por la que se solicita a Italia que interrumpa el censo de la población romaní basado en su origen étnico, porque parece prematuro y lamento el hecho de que el Parlamento no haya votado a favor de la propuesta de aplazamiento hasta septiembre de 2008 presentada por mi Grupo político, el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y Demócratas Europeos. Seamos claros al respecto: por supuesto que estoy a favor de la prohibición de la recogida de huellas dactilares de la población romaní, incluyendo los menores, y del uso de las huellas recopiladas, dado que esto constituiría claramente un acto de discriminación directa basado en la raza y el origen étnico, prohibido por el artículo 14 del Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y las Libertades Fundamentales, y también representaría un acto de discriminación. No obstante, me han convencido los argumentos del Vicepresidente de la Comisión Europea, mi amigo Jacques Barrot, dado que afirma claramente que la Comisión ha vigilado de cerca la situación con completa transparencia para garantizar la aplicación del Derecho comunitario. En conciencia, he decidido que deberíamos esperar a las diversas respuestas pendientes por parte del Gobierno italiano, antes de emprender iniciativas políticas como la resolución adoptada, que podría dar lugar a malentendidos entre los ciudadanos europeos. Alessandro Battilocchio (PSE), por escrito. − (IT) Voto a favor de esta resolución, aunque espero que no sea explotada con fines partidistas. El problema de la población romaní no es una cuestión de derechas ni de izquierdas, sino sencillamente un problema grave y sin resolver que exige una acción urgente, y que ha sido pospuesto durante demasiado tiempo. Defendemos una cultura de integración y, por lo tanto, debemos invertir en compromisos y esfuerzos prácticos.
La medida a debate en nuestro Gobierno, a pesar de las ambiguas afirmaciones del Ministro Maroni, se debería reducir a lo esencial: el problema con esta medida no es la identificación en sí, sino el hecho de que pretende utilizar un criterio étnico y una práctica altamente discriminatoria (la recogida de huellas dactilares), en especial con respecto a los menores. No somos los únicos en señalar estos abusos: se han producido fuertes protestas entre partes destacadas de la Iglesia Católica, así como entre organizaciones y asociaciones de voluntarios laicos y católicos. El Presidente de UNICEF en Italia también ha rechazado firmemente el contenido de este decreto. Espero que esta votación, que en términos prácticos condena a Italia, enseñe una lección al Gobierno: que debe abandonar el camino equivocado que ha tomado. Philip Bradbourn (PPE-DE), por escrito. − Los diputados conservadores británicos al Parlamento Europeo han votado en contra de esta resolución, dado que la cuestión que aborda el texto es absoluta competencia de los asuntos interiores de un Estado miembro y, por lo tanto, no tiene nada que ver con la Unión Europea. Glyn Ford (PSE), por escrito. − Basta con sustituir «judío» por «romaní» y sabremos de dónde viene esta propuesta y adónde, a menos que se enfrente a una dura oposición, nos llevará. Pedro Guerreiro (GUE/NGL), por escrito. − (PT) Observamos el creciente e inaceptable clima de racismo y xenofobia en Europa con preocupación, en particular cuando está provocado por políticas neoliberales que exacerban en lugar de dar respuesta a las necesidades y problemas que desembocan en una creciente inseguridad y deterioran las condiciones de vida de los trabajadores y las poblaciones.
Las medidas recientemente adoptadas en Italia, donde el 21 de mayo se declaró un «estado de excepción en relación con los asentamientos nómadas en las regiones de Campania, Lacio y Lombardía» por un período de un año, son un ejemplo de estas medidas peligrosas e inaceptables que fomentan la discriminación, la segregación y la «criminalización» de ciudadanos y poblaciones, violando sus derechos, libertades y garantías —sus derechos humanos más básicos—.
Esto aumenta las situaciones de pobreza, exclusión y desintegración social y, como consecuencia, da lugar a la marginación y a la creación de guetos, el analfabetismo y la incorporación a la economía sumergida, además de fomentar que muchos ciudadanos de origen romaní no participen en la sociedad.
Por lo contrario, y como se señala, la mejor manera de proteger los derechos de la población romaní consiste en garantizar el acceso a la educación, la vivienda y la atención sanitaria, el empleo y la seguridad social en el marco de las políticas de inclusión e integración. Gunnar Hökmark (PPE-DE), por escrito. − (SV) La discriminación contra la población romaní es un problema grave que debe ser tenido en cuenta en todos los Estados miembros de Europa. Todo ciudadano europeo tiene los mismos derechos, independientemente de su nacionalidad, origen étnico, religión o sexo. Esta es la base de los éxitos y el desarrollo de la Unión Europea y es un principio que tenemos la obligación común de defender.
Esto exige un acceso a la educación y atención sanitaria, así como el derecho al respeto de la integridad y la dignidad personal. La situación que caracteriza el trato de la población romaní en Italia en la actualidad debe ser analizada desde esta perspectiva. La Unión Europea tiene la responsabilidad de garantizar que los derechos fundamentales de las personas sean defendidos en todos los países.
No obstante, también exige que las personas, independientemente de su origen, estén integradas en la sociedad en la que viven, con los requisitos de igualdad de trato que esto implica, formulados sin discriminación y en igualdad de condiciones para todos los ciudadanos. Esto es importante para la lucha contra el tráfico de personas, la prostitución y la exclusión social. No se debe permitir que los adultos ni los niños queden fuera de esta responsabilidad.
En este contexto no hemos podido apoyar ninguna de las resoluciones que el Parlamento ha debatido hoy. Monica Maria Iacob-Ridzi (PPE-DE), por escrito. − (RO) He votado a favor de esta resolución y acojo con satisfacción el hecho de que el Parlamento Europeo se declare en contra de esta acción discriminatoria e ilegal desde el punto de vista de la legislación europea en materia de derechos humanos.
No obstante, quiero llamar la atención sobre el hecho de que una simple resolución no resolverá el problema básico, dado que este acto legislativo no tiene una naturaleza vinculante. Por esta razón, creo que deberíamos solicitar a la Comisión Europea que emprenda acciones contra Italia, para que la obligue a abandonar esta política discriminatoria contra el pueblo romaní.
La medida de las huellas dactilares no cumple la legislación europea ni ningún otro instrumento que garantice los derechos humanos en Europa. A nivel de la Comunidad Europea, existe la Directiva 380 de 28 de abril de 2008, que establece la obligación de tomar las huellas dactilares de los ciudadanos de terceros países, a partir de los seis años de edad. No obstante, insisto en el hecho de que se refiere a terceros países, que no pertenecen al espacio de la Unión Europea. Por otra parte, la Directiva 2004/38/CE garantiza la libre circulación de los ciudadanos de cualquier Estado miembro, por lo que el origen étnico no podría representar la base para una medida legislativa en ninguna circunstancia. David Martin (PSE), por escrito. − Las acciones de Italia se oponen a toda petición del Parlamento Europeo de una política comunitaria coherente para la integración de la población romaní. La población romaní es uno de los principales blancos del racismo y la discriminación. El Gobierno italiano está intentando tolerar e institucionalizar este racismo y discriminación. Las autoridades italianas deben abstenerse de tomar las huellas dactilares de la población romaní y he votado a favor de la resolución. Mairead McGuinness (PPE-DE), por escrito. − He votado a favor del aplazamiento de la votación de este delicado informe, dado que creo que sería más apropiado esperar hasta disponer de toda la información solicitada por la Comisión al Gobierno italiano.
A pesar de la Cámara ha votado en contra de este aplazamiento, me he abstenido en la votación final, porque no deseo apoyar la resolución sin disponer de todos los datos necesarios y porque tengo ciertas dudas con respecto a parte del texto, aunque también tengo que reconocer que no se puede tolerar ninguna acción severa por parte de las autoridades destinada a un grupo específico de la sociedad. Catherine Stihler (PSE), por escrito. − El trato de la población romaní en Italia debería servir para llamar la atención sobre el hecho de que las minorías en Europa están siendo objeto de un trato inhumano, discriminatorio y degradante por parte de un gobierno de derechas populista. La toma de las huellas dactilares de los niños es un absoluto error. Esto nos recuerda a los tiempos pasados y no debería ocurrir en una Europa moderna. Pido a todos los gobiernos que condenen al Gobierno italiano y que actúen rápidamente para proteger a los niños romaníes en Italia. Silvia-Adriana Ţicău (PSE), por escrito. − (RO) Creo que la decisión del Gobierno italiano de tomar las huellas dactilares de los ciudadanos de origen romaní y, en particular, de los niños viola gravemente los derechos fundamentales de los ciudadanos europeos.
Tomar las huellas dactilares de un niño a una edad temprana podría marcarlo de por vida. La toma de las huellas dactilares de los niños menores de 14 años se realiza basándose en un formulario empleado en las investigaciones criminales, que viola los derechos fundamentales de los ciudadanos.
No estoy de acuerdo con el aplazamiento de la votación de la resolución, porque la situación es urgente y la toma de las huellas dactilares de los niños debe terminar. No se puede partir de la presunción de culpabilidad de algunos niños y el trato de los niños de origen romaní que se está dando actualmente en Italia es inaceptable.
Pedimos al Gobierno italiano que ponga fin a la toma de huellas dactilares de los menores de origen romaní en Italia.
La Unión debería dar ejemplo en lo que se refiere al respeto de los derechos fundamentales y, por esta razón, la Comisión debería investigar la situación en Italia y solicitar al Gobierno italiano que deje de tomar las huellas dactilares de los niños de origen romaní de inmediato.
Esta es la razón por la que he votado a favor de la resolución del Parlamento Europeo para detener la toma de huellas dactilares de la población de origen romaní y especialmente de los niños romaníes, en el marco más amplio de la «Creación de una base de datos de huellas dactilares de la población romaní en Italia». Manfred Weber (PPE-DE), por escrito. − (DE) Como coordinador del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y Demócratas Europeos de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, me gustaría dar una explicación de voto en mi propio nombre y en el de los colegas de mi Grupo. Todos los Grupos están unidos en la lucha contra el racismo y contra toda forma de discriminación étnica, y a favor de la promoción de los derechos humanos. No cabe duda de que el Grupo del PPE-DE comparte el deseo de que se aclaren los acontecimientos ocurridos en Italia.
En la resolución, nos referimos principalmente a artículos de prensa y a documentos y testimonios de una serie de organizaciones e individuos. La mayoría de los diputados no ha podido hacerse una idea de la situación utilizando sus propios recursos.
Las autoridades italianas han invitado a representantes del Parlamento a visitar Italia para informarse mejor y también para facilitarles más datos. El Comisario responsable, Jacques Barrot, ha prometido presentar un informe con todos los datos para finales de julio y nuestro Grupo quería esperar por este informe. Nuestro objetivo era —y continúa siendo— aclarar los hechos convenientemente, antes de nada. Esa es la razón por la que queríamos aplazar la votación de la resolución hasta el período parcial de sesiones de septiembre. Lamentablemente, nuestra propuesta fue rechazada, junto con una serie de enmiendas que se habían presentado, que es la razón que justifica nuestro voto.
El Grupo del PPE-DE continúa defendiendo la opinión que se habría sido mejor una investigación exhaustiva que esta resolución, que ha sido adoptada de forma precipitada. Nuestros oponentes pretendían únicamente acaparar los titulares y para ello han perjudicado a las personas afectadas. – Propuestas de Resolución: Situación en China después del terremoto y antes de los Juegos Olímpicos (RC-B6-0340/2008) Glyn Ford (PSE), por escrito. − En mi opinión, la decisión de asistir o no a la ceremonia de inauguración de los Juegos Olímpicos se debería tomar conjuntamente. No todos mis colegas socialistas comparten necesariamente esta opinión. No obstante, sobre esa base no veo motivos suficientes para boicotear la ceremonia ni los Juegos. Incluso el Dalai Lama apoya esa postura.
Del mismo modo, la propuesta de invitar al Dalai Lama al Consejo de Asuntos Generales es absurda para cualquiera que no pretenda deliberadamente socavar la relación entre la Unión Europea y China. Con respecto a la discriminación contra determinados grupos en China, como los sindicalistas, existen motivos justificados de preocupación, pero las críticas procedentes de quienes desean estigmatizar a la comunidad romaní de Italia son bastante pobres. «Retira la viga de tu ojo antes que la mota del ojo de tu vecino.» Patrick Gaubert (PPE-DE), por escrito. – (FR) Estoy satisfecho con la adopción de esta resolución conjunta sobre la situación en China. Es importante continuar ejerciendo presión sobre China, antes de que se celebren los Juegos Olímpicos en menos de un mes.
No podemos cerrar los ojos antes las graves violaciones de derechos humanos que existen, en contra de las promesas realizadas por la propia China. El Parlamento Europeo tiene la responsabilidad de recordar a China las promesas públicas que realizó. También es importante mencionar los derechos de las minorías, el Estado de Derecho y el uso todavía frecuente de la pena de muerte.
Finalmente, me habría gustado que se hubiesen adoptado algunas de las enmiendas más rigurosas contra China; me refiero particularmente a las peticiones de liberar a los disidentes y a los defensores de los derechos humanos como Hu Jia y su Esposa Zeng Jinyan, a la referencia a la situación del Tíbet, que está lejos de resolverse, y a las sentencias desproporcionadas y no transparentes impuestas a los manifestantes tras las manifestaciones de esta primavera. Filip Kaczmarek (PPE-DE), por escrito. − (PL) Me he abstenido en la votación de la resolución sobre la situación en China después del terremoto y antes de los Juegos Olímpicos. Lo he hecho porque el Parlamento ha rechazado las enmiendas que planteaban preguntas relativas al respeto de los derechos humanos en China. Como resultado, la resolución tiene un trasfondo diferente al que pretendían los promotores de este debate. ¿Por qué el Parlamento no aprobó esta resolución antes del reciente campeonato europeo de fútbol EURO 2008? La razón es que no hay problemas relacionados con el respeto de los derechos humanos en Austria y Suiza. El hecho de indicar los problemas en este ámbito a China no supone una acción contra el país, sino simplemente una esperanza de que se mantengan los estándares mínimos engendrados por nuestra civilización. Tunne Kelam (PPE-DE), por escrito. − He votado a favor de la enmienda 19 porque considero firmemente que invitar al Dalai Lama a una reunión del Consejo de Asuntos Generales para que exponga su valoración de la situación en el Tíbet y para que explique a los 27 Ministros de Asuntos Exteriores el planteamiento de la vía intermedia y su concepto de la verdadera autonomía que se debería aplicar para todos los tibetanos en China es sumamente recomendable. Eija-Riitta Korhola (PPE-DE), por escrito. − (FI) En la resolución sobre la situación de China, he votado a favor de la enmienda propuesta por los Verdes, porque el grado de incompatibilidad entre la situación de China ahora, en la fase previa a los Juegos Olímpicos, y las promesas y compromisos públicos que realizaron en el momento para mejorar tanto la situación en materia de derechos humanos como del Tíbet alcanza exactamente el nivel expuesto en la enmienda 15.
Concedo especial importancia a la petición expuesta en la enmienda 16 de que se deben conseguir resultados tangibles mediante la negociación entre el Dalai Lama y los representantes chinos antes del comienzo de los Juegos Olímpicos. La preocupación expresada en las enmiendas 11 y 12 acerca de los acontecimientos en Lhasa también merecen nuestra atención.
La petición realizada en la enmienda 20 para que la Unión y sus Estados miembros tomen medidas con respecto a China está perfectamente justificada. Yo no descartaría un completo boicot de los Juegos Olímpicos. La decisión del Presidente Pöttering fue prudente y humana. No podemos permitir que China, de una vez por todas, en nombre del ideal olímpico y de nuestros valores, continúe utilizando juegos de manos para crear un escenario olímpico. David Martin (PSE), por escrito. − La forma en la que los chinos se enfrentaron a las consecuencias del terremoto en el suroeste de China fue un ejemplo del progreso que el país ha conseguido en los últimos años. No obstante, el país necesita continuar progresando en materia de derechos humanos. Solamente implicando a ambos bandos en un diálogo constructivo se podrá conseguir un progreso tangible en este ámbito. Los Juegos Olímpicos se aclamaron como una gran oportunidad de añadir peso a este diálogo y fomentar mejoras en las libertades y los derechos humanos. Por lo tanto, quiero señalar que China debe intensificar sus esfuerzos por cumplir las promesas realizadas públicamente al Comité Olímpico Internacional de mejorar los derechos humanos y democráticos. He votado a favor de la resolución. Marian Zlotea (PPE-DE), por escrito. − (RO) Como miembro de la Delegación para las Relaciones con la República Popular de China, espero que, con la votación de hoy, convenzamos a las autoridades chinas para que cumplan sus propios compromisos públicos en materia de derechos humanos, derechos de las minorías, democracia y el Estado de Derecho.
Insto a las autoridades chinas a que emprendan acciones urgentes, al objeto de mejorar la situación de los derechos humanos, indultando a todos los prisioneros políticos y defensores de los derechos humanos encarcelados, incluyendo aquellos apresados en el Tíbet tras las protestas de marzo de 2008. – Informe: Elmar Brok (A6-0266/2008) Jan Andersson, Göran Färm, Anna Hedh, Inger Segelström y Åsa Westlund (PSE), por escrito. − (SV) Los socialdemócratas suecos nos hemos abstenido en la votación del informe Brok. Queremos aclarar nuestra postura con respecto a la futura ampliación de la Unión Europea en esta explicación de voto.
En nuestra opinión, los criterios de Copenhague son los únicos requisitos que se pueden imponer a los países candidatos que negocian su adhesión a la Unión Europea. Estamos a favor de una ampliación continuada de la Unión Europea y consideramos que es una de las cuestiones importantes para el futuro de la Unión. También consideramos que las negociaciones con Turquía deben continuar y que el país debe ser evaluado empleando los mismos criterios objetivos que para otros países candidatos. Adam Bielan (UEN), por escrito. − (PL) Señora Presidenta, el informe del señor Brok pone de manifiesto el deseo de mejorar nuestras relaciones con el Este y esa es la razón por la que lo he apoyado. No obstante, creo que este informe no es muy expresivo y que carece de un plan claro para la apertura de la Unión Europea hacia el Este, que era lo que esperábamos. Esperábamos un documento mejor elaborado de la anterior Presidencia de la Comisión de Asuntos Exteriores. Petru Filip (PPE-DE), por escrito. − (RO) Señor Presidente, valorando la complejidad y la utilidad puntual del documento sobre la estrategia de ampliación de 2007 de la Comisión, consideramos que, en el nuevo contexto determinado por el voto del pueblo irlandés, al menos la dimensión interior de la estrategia de ampliación debería ser objeto de debates más aplicados de nuevo. La capacidad de la Unión para alcanzar los objetivos de sus políticas y una cooperación regional funcional, especialmente en los países de Europa del Este, depende de la manera en que se resuelvan las relaciones intracomunitarias.
Me gustaría insistir en el hecho de que cualquier fórmula de negociación por la que se introduzcan tratos diferenciados para otro Estado miembro, independientemente de las razones alegadas, pondrá en marcha una «cadena de debilidades» y no creo que un planteamiento así pueda aportar beneficios a largo plazo. El éxito de nuestras acciones futuras depende de la manera en la que sepamos explicar a la opinión pública el impacto directo y las ventajas a largo plazo de la ampliación. Incluso podría decir que deberíamos analizar el voto irlandés desde un punto de vista constructivo: este voto demuestra el hecho de que no siempre hemos sabido ser compañeros francos del ciudadano ordinario, que es más bien objeto de prácticas políticas eficientes que defensor de ideas y conceptos visionarios. Robert Goebbels (PSE), por escrito. – (FR) He votado a favor del informe Brok sobre la estrategia para futuras ampliaciones de la UE a fin de reafirmar mi convicción de que no sea posible ninguna nueva ampliación sin un nuevo tratado que permita a la Unión trabajar con 27 Estados miembros o más, acompañado del apropiado marco financiero. Bruno Gollnisch (NI), por escrito. – (FR) Señora Presidenta, Señorías, a partir del informe del señor Brok sobre la ampliación entiendo que cualquier nueva adhesión sólo puede alcanzarse si, y cito, «existe un apoyo público claro y persistente».
Esta frase parece totalmente hipócrita, al llegar sólo pocos días después de la desdeñosa reacción de la «eurocracia» al claro «no» de los irlandeses al Tratado de Lisboa, que simplemente se hace eco del «no» francés y neerlandés de 2005. Asimismo es coherente con la sustitución, en la Constitución francesa, del referéndum obligatorio sobre la adhesión a la UE por un seudo-referéndum basado en la «iniciativa popular», que de hecho depende de la buena voluntad de la Asamblea y del Senado de Francia.
Ciertamente, el señor Brok, a sabiendas de que la enorme mayoría de europeos es contraria a la adhesión de Turquía a la UE, ni siquiera menciona la consulta pública por medio de referéndum. Para alcanzar el apoyo que describe, simplemente propone la consabida propaganda para un público tenido por ignorante o incluso ingenuo.
Si el señor Brok y sus homólogos europeos y nacionales temen —o desprecian— tanto al público, al menos deberían tener la honradez de dejar de procurar su aprobación. La democracia europea ciertamente se vería fortalecida por ello. David Martin (PSE), por escrito. − Acojo con satisfacción el informe del señor Brok sobre el Documento de estrategia de la Comisión de 2007 sobre la ampliación. La UE tiene que seguir siendo percibida como fiel cumplidora de las promesas que ha realizado anteriormente sobre la ampliación. De hecho, es necesario aplicar unas condiciones estrictas y equitativas a todos los candidatos y posibles candidatos a quienes realizamos tales promesas. Creo que el informe trata correctamente de estos asuntos y he votado a favor del informe del señor Brok. Athanasios Pafilis (GUE/NGL), por escrito. – (EL) La resolución es una distorsión escandalosa de la realidad vivida por los pueblos de los países viejos y nuevos de la Unión, que refleja la profundización y ampliación de la Unión como algo que se ha realizado en beneficio de ellos, cuando lo cierto es justamente lo contrario. Los planes propuestos para la nueva ampliación buscan una mayor explotación y manipulación de los pueblos de los países candidatos, de por sí ya en una situación calamitosa, y una nueva escalada del saqueo de esos países por parte del capital europeo. Concretamente, el proceso de ampliación de los Balcanes Occidentales va acompañado de una ingente operación para subyugar y humillar a los pueblos de esos países. Un ejemplo típico es la insistencia en cuanto a la plena cooperación con el Tribunal Penal Internacional para la Antigua Yugoslavia, el seudo-tribunal que fue creado por los matones imperialistas norteamericanos y europeos para procesar a las víctimas de sus guerras y crímenes en la zona, y que se utilizó para aniquilar al antiguo Presidente Slobodan Milosevic. Los pueblos corren especial riesgo debido al hecho de que el proceso de ampliación siga dependiendo de una alteración de las fronteras y de la creación de protectorados para los imperialistas, como el protectorado de Kosovo, que va a conducir a un nuevo ciclo de antagonismos y enfrentamientos imperialistas, convirtiendo en víctimas a los pueblos de la zona.
Nosotros, los diputados al Parlamento Europeo del Partido Comunista de Grecia, vamos a votar por tanto en contra de la resolución, reafirmando nuestra posición contra la UE imperialista y su ampliación. Charles Tannock (PPE-DE), por escrito. − Los Conservadores británicos siempre han sido, y continúan siendo, firmes partidarios de la ampliación de la UE, ya que permite un mayor mercado único y una Europa menos rígida y más flexible de Estados naciones.
Sin embargo, este informe incluye elementos que no podemos respaldar. No creemos en Europa como un «proyecto de integración política». Además, discrepamos con los principales aspectos del apartado 19, que propugna «un área basada en políticas comunes», como la justicia, la seguridad, la migración y la libertad de circulación sin visado y la educación, algo que los conservadores británicos no podemos respaldar. Además, nos sentimos a disgusto con el apartado 6, que afirma: «la construcción de un espacio de libertad, seguridad y justicia, la preservación y consolidación del acervo comunitario, y el respeto de los derechos y libertades fundamentales, de conformidad con lo establecido en la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea».
Nuestra inquietud por estas y otras partes del informe no rebaja para nada nuestro apoyo a una nueva ampliación de la UE, en el caso de que los candidatos cumplan los criterios de Copenhague.
Por las razones anteriormente expuestas, hemos decidido abstenernos sobre este informe. – Propuesta de Resolución: Situación en Zimbabue (B6-0347/2008) Alessandro Battilocchio (PSE), por escrito. − (IT) Señor Presidente, es positivo que Europa deje sentir su voz en esta parte de África que, una vez más, corre el riesgo de convertirse en teatro de un violento conflicto, tras la farsa de campaña presidencial que hemos presenciado hace unas pocas fechas.
El G8 también ha adoptado una postura muy clara, no mediante la imposición de sanciones, que habrían perjudicado a la población civil en concreto, sino a base de «medidas financieras» que afectan especialmente a las empresas, los bancos y las personalidades del régimen en el poder desde 1980. La situación que se ha originado resulta inaceptable, habiéndose celebrado las elecciones en unas condiciones inadecuadas y en medio de una violencia sistemática. Espero asimismo que nuestra diplomacia comunitaria se movilice para apoyar la propuesta de la Unión Africana que propugna un gobierno de unidad nacional para superar esta complicada crisis. Adam Bielan (UEN), por escrito. − (PL) Señora Presidenta, he apoyado la resolución de hoy porque pienso que hemos de ser severos con la violencia en Zimbabue, intensificar las sanciones y exigir la anulación del reconocimiento del régimen de Mugabe. La campaña de violencia dirigida contra la oposición política y financiada por el Estado ha dado al traste con la posibilidad de celebrar una segunda ronda libre de las elecciones presidenciales. Marie-Arlette Carlotti (PSE), por escrito. – (FR) Al igual que la gente en todo el mundo, los ciudadanos de Zimbabue desean paz, democracia y prosperidad.
Bajo Robert Mugabe, no tienen ninguna de las tres cosas. Antiguo libertador del país, ahora se ha convertido en su torturador. Hoy, el Parlamento está enviando un mensaje claro: no quiere a Mugabe ni a su régimen. El pueblo de Zimbabue así lo ha decidido. La UE tiene que hacer uso de todo su peso para ayudar a los zimbabuenses y los africanos a encontrar una solución a la crisis.
La prioridad radica en poner fin a la violencia. Únicamente el diálogo abierto a todos los miembros de la sociedad zimbabuense permitirá establecer un régimen de transición, con un mandato claro para la organización de elecciones libres y transparentes, supervisadas por la comunidad internacional.
Sin embargo, Robert Mugabe no acudirá a la mesa de negociación al menos que se le obligue a ello. Esa es la razón por la que tenemos que reforzar nuestra batería de sanciones contra el régimen.
Por último, tenemos que planificar ahora la reconstrucción de un futuro Zimbabue: aplaudo la propuesta de la Comisión de habilitar 250 millones de euros en concepto de financiación de emergencia tan pronto como Zimbabue cuente con un gobierno legítimo y creíble. Edite Estrela (PSE), por escrito. − (PT) He votado a favor de la propuesta de Resolución del Parlamento Europeo sobre la situación en Zimbabue, condenando el régimen de Mugabe.
La campaña de violencia gubernamental contra la oposición, las repetidas violaciones de los derechos humanos y el desprecio por los principios democráticos resultan inaceptables. El mundo civilizado tiene que condenar, sin vacilación, lo que está ocurriendo en Zimbabue. La persecución política, la violencia gratuita, el hambre, el sufrimiento y la muerte de muchos ciudadanos son la «obra» reciente de Mugabe, que debe quedar registrada en los anales de la historia. El pueblo de Zimbabue merece mejor suerte. Creo que la acción de la comunidad internacional es fundamental para resolver la actual crisis humanitaria. La Unión Europea debe dar ejemplo. Filip Kaczmarek (PPE-DE), por escrito. − (PL) He votado a favor de la resolución sobre Zimbabue. Lo que está haciendo Robert Mugabe es inaceptable. No le llamo Presidente porque lo que se ha producido recientemente en Zimbabue no puede calificarse de elecciones. Estoy de acuerdo con uno de los políticos namibios que afirmó que, aparte de las tradicionales enfermedades con las que África tiene que pelear —como la malaria, la tuberculosis y el SIDA—, la enfermedad más peligrosa hoy, la que ha de resolverse con mayor urgencia, es el mugabeismo. Mugabe se ha convertido en enemigo de su propio pueblo. Resulta muy frustrante que el tiempo convierta a un hombre, que luchó por la libertad y la independencia, en un déspota pernicioso. Espero que los africanos abran los ojos y entiendan que personas como Mugabe son perjudiciales para África en su conjunto. Eija-Riitta Korhola (PPE-DE), por escrito. − (FI) Señora Presidenta, he votado a favor de la resolución sobre la situación en Zimbabue porque, el 27 de julio, el reinado de terror del Presidente Mugabe ha vuelto a mofarse abiertamente de los planteamientos de la comunidad internacional, la justicia y la democracia. No puede existir discusión acerca de que las elecciones presidenciales en Zimbabue han sido ilegítimas, y que la violencia, los asesinatos, las detenciones y el acoso de la oposición dentro del país constituyen un aspecto especialmente salvaje de la ausencia de justicia.
Tal como afirma la resolución, Zimbabue necesita imperiosamente un proceso de mediación que incluya distintas partes de la comunidad internacional y de África. Las partes del diálogo deben alcanzar resultados sostenibles para Zimbabue y eso sólo será posible si participa toda la comunidad internacional y sus amplios poderes democráticos. El pueblo de Zimbabue tiene un deseo muy profundo de democracia.
La situación en Zimbabue es una cuestión que compete a la totalidad de la comunidad internacional y a la comunidad de Estados africanos y resulta totalmente perentorio que reconozcamos la tiranía de Mugabe. China y Libia no comparten, por desgracia, el parecer de la comunidad internacional sobre este asunto.
La UE tiene que apoyar y alentar a aquellos Estados africanos que se proponen boicotear a Zimbabue en sus relaciones con África. Por el contrario, el apoyo político y económico de Sudáfrica al gobierno de Mugabe y la expulsión de Sudáfrica de refugiados zimbabuenses son contrarios a nuestros valores compartidos. Asimismo he querido prestar mi apoyo a la idea planteada en la resolución de que este conflicto puede y debe tener consecuencias negativas para las relaciones entre la UE y la República de Sudáfrica. Jean Lambert (Verts/ALE), por escrito. − He votado a favor de la resolución hoy y espero que el Consejo haga un seguimiento de la misma mediante una vigorosa acción concertada. También espero que las actitudes cambiantes que estamos presenciando entre los dirigentes africanos signifiquen asimismo que no tengamos que soportar la visión humillante del señor Mugabe asistiendo a reuniones internacionales en territorio de la UE. El poder actual de Mugabe lo ha logrado a costa de la sangre y el sufrimiento de su pueblo. Nuestros Gobiernos no deberían echar leña al fuego repatriando a la fuerza a ciudadanos a Zimbabue. No sólo podrían encontrarse en peligro físico allí, sino que contribuirían a la inestabilidad de la situación y la presión sobre unos recursos decrecientes. Conceder a estas personas una situación migratoria legal y permitirles trabajar constituiría la medida positiva garantizada que pueden ofrecer nuestros Gobiernos: significaría además que, cuando fuera posible el retorno, la gente volvería con capacidades activas y posibles recursos financieros que contribuirían al desarrollo desde la base. De hecho, los Gobiernos deberían adoptar dicha política respecto a quienes no pueden retornar a otros países que se encuentran en conflicto. El pueblo de Zimbabue necesita nuestro apoyo en todas las modalidades posibles. David Martin (PSE), por escrito. − La situación en Zimbabue constituye motivo de preocupación. Me adhiero a mis compañeros al condenar el comportamiento del partido ZANU-PF a lo largo de las elecciones y también me gustaría resaltar que las elecciones del 27 de junio no merecen la consideración de legítimas. Deben organizarse unas nuevas elecciones que respeten las normas democráticas. La sugerencia de lograr un acuerdo acerca de una administración provisional en el país merece ser explorada como forma de salir del actual punto muerto democrático en el que se encuentra de momento Zimbabue. He votado a favor de la resolución. Catherine Stihler (PSE), por escrito. − Deploro la situación en Zimbabue y hago un llamamiento a todos los diputados al Parlamento Europeo, a la Comisión, al Consejo y a todos los Gobiernos nacionales para que condenen a Mugabe y busquen una vía de superar esta crisis. Aplaudo la declaración del G8, en la que se niega a aceptar la legitimidad de cualquier gobierno que no refleje la voluntad del pueblo de Zimbabue. – Informe: Karl von Wogau (A6-0250/2008) Jean-Pierre Audy (PPE-DE), por escrito. – (FR) He votado a favor del informe de iniciativa propia de mi compañero alemán, señor von Wogau, sobre espacio y seguridad. Ha llegado el momento de un planteamiento común para defender los intereses europeos en el espacio. Resulta cada día más evidente que necesitamos recursos espaciales para que las actividades políticas y diplomáticas de la Unión Europea puedan basarse en una información independiente, fiable y completa en apoyo de sus políticas de prevención de conflictos, de las operaciones de gestión de crisis y de la seguridad mundial (en particular la vigilancia respecto a la proliferación de armas de destrucción masiva y sus medios de transporte), la verificación del cumplimiento de los tratados internacionales, el control del contrabando transnacional de armas ligeras y de pequeño calibre, la protección de las infraestructuras críticas y de las fronteras de la Unión Europea y la protección civil en caso de catástrofes y crisis naturales o provocadas. Galileo constituye, a este respecto, una piedra angular del papel de la UE en el espacio. Este planteamiento debería ir de la mano de la defensa europea y del apoyo a la industria de defensa europea, sobre todo en el sector aeroespacial. Glyn Ford (PSE), por escrito. − La Unión Europea tiene que desarrollar sus propias capacidades espaciales. Estamos en contra de la militarización de espacio, pero reconocemos que, mientras los Estados Unidos se nieguen a cooperar estrechamente con la Unión en el tema del uso conjunto de equipos de satélites en tiempos de paz y de guerra, no nos queda otra alternativa que intentar desplegar nuestro propio sistema en Europa.
El desarrollo de la Política Exterior y de Seguridad Común de Europa, y las capacidades de seguridad y defensa de Europa, requieren una dimensión espacial. El señor von Wogau —Presidente de nuestra Subcomisión de Seguridad y Defensa— ha prestado al Parlamento y a Europa un gran servicio con este informe, del que deberíamos realizar un seguimiento ulterior. Pedro Guerreiro (GUE/NGL), por escrito. − (PT) Resultaría difícil expresarlo con mayor claridad.
En su informe de propia iniciativa «Espacio y seguridad», la mayoría del Parlamento Europeo ha rechazado nuestras propuestas que:
- hacían hincapié en que el uso del espacio debe servir exclusivamente para fines no militares, rechazando cualquier utilización militar directa o indirecta;
- y subrayaban que Galileo es un proyecto exclusivamente no militar.
Al mismo tiempo, ha aprobado, entre otras medidas peligrosas:
- la necesidad de Galileo para operaciones PESD autónomas y para la Política Exterior y de Seguridad Común (PESC);
- el desarrollo de un planteamiento común para la política de conocimiento espacial, creando condiciones para la participación del CSUE en la planificación de cada operación PESD que exija observaciones y conocimientos basados en el espacio;
- que la UE explore la posibilidad de una contribución financiera al CSUE con cargo al presupuesto de la UE a fin de habilitar suficientes fondos que cubran las crecientes necesidades de las operaciones PESD;
- la posibilidad de financiar futuros sistemas europeos de telecomunicaciones por satélite que subvencionen la operación PESD con cargo al presupuesto de la UE.
En otras palabras, la militarización del proyecto Galileo y el uso creciente del presupuesto comunitario para fines militares. De ahí nuestro voto en contra. Anna Hedh (PSE), por escrito. − (SV) He votado en contra del informe porque creo que el espacio sólo debe utilizarse para fines pacíficos. El informe ha ido demasiado lejos. David Martin (PSE), por escrito. − En términos generales, aplaudo el informe Von Wogau sobre seguridad en el espacio. Apoyo la afirmación del ponente de que el espacio no debe militarizarse. El desarrollo de instrumentos voluntarios que puedan incrementar la seguridad en el espacio constituye una medida positiva para garantizar una política espacial responsable. Los presupuestos comunitarios con cargo a los cuales se financia la PESD son, en la actualidad, intergubernamentales; en consecuencia, pienso que sería inadecuado prejuzgar tal inversión en el informe. Estas opiniones se reflejan en mi voto. Athanasios Pafilis (GUE/NGL), por escrito. – (EL) El uso del espacio resulta esencial para la eficacia de las intervenciones imperialistas de la UE. Esa es la conclusión del informe aprobado por el Parlamento Europeo sobre el espacio y la seguridad de la UE. El informe subraya la necesidad de utilizar el espacio para los despliegues de los «Estados miembros de la UE» bajo las Naciones Unidas, la OTAN y otras organizaciones similares. Propugna un rápido desarrollo de los programas EGNOS y Galileo, el pleno desarrollo del Centro de Satélites de la UE, y la coordinación, a través de la Agencia Espacial Europea, de los sistemas de comunicación por satélite de los Estados miembros de la UE, para fines de espionaje y vigilancia, al objeto de proporcionar «información independiente, fiable y completa en apoyo de sus políticas de prevención de conflictos, de las operaciones de gestión de crisis …»
El presupuesto de la UE ya está asignando la cantidad astronómica de 5 250 millones de euros para estos fines, sólo para el período 2007-2013. Este hecho, así como la decisión de acelerar el programa Galileo, demuestra que la UE se propone integrar el uso del espacio en los recursos y capacidades estratégicas para promover la Política Exterior y de Seguridad Común y la Política Europea de Seguridad y Defensa; en otras palabras, el mecanismo para las intervenciones imperialistas de la UE en todo el mundo.
A la luz de todo esto, el llamamiento del informe para la «no militarización» del espacio —típica demostración de la escandalosa duplicidad de las declaraciones políticas imperialistas— constituye la mayor de las hipocresías. Glenis Willmott (PSE), por escrito. − El Partido Laborista en el Parlamento Europeo acoge con satisfacción este informe del Parlamento y, en concreto, respaldamos el desarrollo de un código de conducta general de la UE para actividades en el espacio, junto con el desarrollo de instrumentos voluntarios que podrían mejorar la seguridad espacial.
Sin embargo, nos preocupa mucho no prejuzgar decisiones sobre el futuro presupuesto de la UE; las actividades PESD están subvencionadas con cargo al presupuesto comunitario, que por ahora es intergubernamental. Por tal razón, hemos votado en contra de las dos enmiendas que proponían esto en relación con las actividades PESD relacionadas con el espacio. Presidenta. - Con esto concluyen las explicaciones del voto. Última actualización: 2 de diciembre de 2008Aviso jurídico

References: e contrario
 Resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 artículo 6
 artículo 7
 artículo 9
 artículo 12
 resolución 
 resolución 
 artículo 14
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 Resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución