Source: http://kraken.slv.cz/Nad131/2012
Timestamp: 2018-06-24 17:11:10+00:00

Document:
Nad131/2012
Nad 131/2012-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Jana Passera a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: P. M., zastoupeného Mgr. Michalem Chmelaøem, advokátem se sídlem Ra¹ínova 522, Zlín, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 1/376, Praha 2, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 4. 2012, èj. 2012/24902-422, v øízení o návrhu Mìstského soudu v Praze na rozhodnutí o místní pøíslu¹nosti soudu,
K projednání vìci j e m í s t n ì p ø í s l u ¹ n ý Krajský soud v Brnì.
®alobou doruèenou Krajskému soudu v Brnì se ¾alobce domáhal pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 4. 2012, èj. 2012/24902-422, kterým ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Úøadu práce Èeské republiky, krajské poboèky ve Zlínì. Úøad práce ¾alobci dle § 9 odst. 4 zákona è. 118/2000 Sb., o ochranì zamìstnancù pøi platební neschopnosti zamìstnavatele a o zmìnì nìkterých zákonù, pøiznal mzdové nároky za mìsíce záøí a øíjen roku 2011 ve vý¹i 5500 Kè.
Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 21. 11. 2012, èj. 41 A 25/2012-33, je¾ nabylo právní moci dne 30. 11. 2012, rozhodl o postoupení vìci Mìstskému soudu v Praze. Vyslovil, ¾e k øízení je dle § 7 odst. 2 s. ø. s ve znìní úèinném od 1. 1. 2012 místnì pøíslu¹ný soud, v jeho¾ obvodu je sídlo správního orgánu, který ve vìci vydal rozhodnutí v prvním stupni. Za správní orgán, který ve vìci rozhodl v prvním stupni, pova¾oval dle zákona è. 73/2011 Sb., o Úøadu práce Èeské republiky, tento úøad a nikoli jeho krajské poboèky. Ty pova¾oval za jeho vnitøní organizaèní jednotky, je¾ nejsou samostatnými správními orgány. Proto rozhodl, ¾e k øízení je místnì pøíslu¹ný Mìstský soud v Praze.
Mìstský soud v Praze s postoupením vìci nesouhlasil, nebo» mu byla doruèena po úèinnosti novely soudního øádu správního uèinìné zákonem è. 396/2012 Sb., jeho¾ èást ¹estnáctá vstoupila v úèinnost dne 26. 11. 2012. Proto vìc dle § 7 odst. 5 s. ø. s. pøedlo¾il Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o místní pøíslu¹nosti. Dle uvedené novely do¹lo ke zmìnì § 7 odst. 3 s. ø. s., jen¾ mimo jiné novì stanoví, ¾e ve vìcech ochrany zamìstnancù pøi platební neschopnosti zamìstnavatele je k øízení pøíslu¹ný krajský soud, v jeho¾ obvodu má navrhovatel bydli¹tì nebo sídlo, popøípadì v jeho¾ obvodu se zdr¾uje. Dle èl. XXV novely platí, ¾e [v]ìci správního soudnictví ve vìcech [ ] ochrany zamìstnancù pøi platební neschopnosti zamìstnavatele [ ], v nich¾ byla dána místní pøíslu¹nost Mìstského soudu v Praze a v nich¾ nebylo rozhodnuto do dne úèinnosti tohoto zákona, pøevezmou a dokonèí krajské soudy místnì pøíslu¹né podle § 7 odst. 3 zákona
è. 150/2002 Sb., ve znìní tohoto zákona , tj. po novele. Mìstský soud proto zhodnotil, ¾e dle bydli¹tì ¾alobce je místnì pøíslu¹ným Krajský soud v Ostravì.
K øízení o urèení místní pøíslu¹nosti pøed Nejvy¹¹ím správním soudem se vyjádøil ¾alovaný. Uvedl, ¾e a¾ do 26. 11. 2012, tj. úèinnosti èásti ¹estnácté novely, správní soudy ¾aloby ve vìcech ochrany zamìstnancù pøi platební neschopnosti zamìstnavatele odmítaly. Tyto vìci rozhodovaly soudy v obèanském soudním øízení podle èásti páté o. s. ø., a to i na základì rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 6 A 97/2002-26, publ. pod è. 17/2003 Sb. NSS. ®alovaný se domnívá, ¾e smyslem novely soudního øádu správního bylo sní¾ení nápadu Mìstského soudu v Praze, nikoliv zmìna vìcné pøíslu¹nosti. Proto dovozuje, ¾e by ¾aloby ve vìcech uspokojení zamìstnancù pøi platební neschopnosti zamìstnavatele mìly být i nadále projednávány v øízení podle èásti páté o. s. ø.
Podle § 7 odst. 2 s. ø. s. platí, ¾e nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak, je k øízení místnì pøíslu¹ný soud, v jeho¾ obvodu je sídlo správního orgánu, který ve vìci vydal rozhodnutí v prvním stupni nebo jinak zasáhl do práv toho, kdo se u soudu domáhá ochrany. Má-li tento správní orgán sídlo mimo obvod své pùsobnosti, platí, ¾e má sídlo v obvodu své pùsobnosti.
Podle § 7 odst. 3 s. ø. s. v nyní úèinném znìní platí, ¾e ve vìcech dùchodového poji¹tìní, úrazového poji¹tìní a dávek podle zvlá¹tních pøedpisù vyplácených spolu s dùchody a ve vìcech zamìstnanosti, ochrany zamìstnancù pøi platební neschopnosti zamìstnavatele, dávek státní sociální podpory, dávek pro osoby se zdravotním posti¾ením, prùkazu osoby se zdravotním posti¾ením, pøíspìvku na péèi a dávek pomoci v hmotné nouzi je k øízení pøíslu¹ný krajský soud, v jeho¾ obvodu má navrhovatel bydli¹tì nebo sídlo, popøípadì v jeho¾ obvodu se zdr¾uje.
Podle § 7 odst. 5 s. ø. s. platí, ¾e není-li soud, u nìho¾ byl návrh podán, k jeho vyøízení místnì pøíslu¹ný, postoupí jej k vyøízení soudu pøíslu¹nému. Nesouhlasí-li tento soud s postoupením vìci, pøedlo¾í spisy k rozhodnutí o pøíslu¹nosti Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. Rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu o této otázce jsou soudy vázány.
V pøedkládané vìci má Nejvy¹¹í správní soud posoudit, který z krajských soudù rozhodujících ve vìcech správního soudnictví je místnì pøíslu¹ný k rozhodnutí o ¾alobì ve vìci ochrany zamìstnancù pøi platební neschopnosti zamìstnavatele. Pøitom v dobì do 26. 11. 2012, tj. do nabytí úèinnosti èásti ¹estnácté zákona è. 396/2012 Sb., kterou byla do § 7 s. ø. s. vlo¾ena mimo jiné slova a ve vìcech zamìstnanosti, ochrany zamìstnancù pøi platební neschopnosti zamìstnavatele soudní pøezkum meritorních rozhodnutí ve vìcech ochrany zamìstnancù pøi platební neschopnosti zamìstnavatele nále¾el do pravomoci civilních soudù postupujících podle èásti páté o. s. ø.
Ustálená judikatura správních soudù doposud v otázce soudní pravomoci ve vìcech ochrany zamìstnancù pøi platební neschopnosti zamìstnavatele navazovala na usnesení zdej¹ího soudu èj. 6 A 97/2002-26, publ. pod è. 17/2003 Sb. NSS (v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), na nì¾ odkazuje i ¾alovaný. Podle uvedeného usnesení je nepochybné, ¾e mzdové nároky podle zákona è. 118/2000 Sb., by» o nich rozhoduje správní orgán procesním postupem podle správního øádu, jsou souèástí pracovních vztahù, tedy vztahù soukromoprávních , a proto je ochrana tìchto soukromých práv zaji¹tìna postupem podle èásti páté o. s. ø., tedy projednáním a rozhodnutím v obèanském soudním øízení. Zmínìný závìr byl opakovanì potvrzován i v následné rozhodovací praxi Nejvy¹¹ího správního soudu, napø. v rozsudcích èj. 4 Ads 51/2011-43, èj. 4 Ads 18/2012-33 a èj. 4 Ads 44/2012-38. Judikatura ji¾ rovnì¾ zdùraznila, soudy v obèanském soudním øízení rozhodují o vìci a¾ poté, co správní orgán rozhodne vìcnì o sporu nebo jiné právní vìci vyplývající ze soukromoprávních vztahù; naopak øe¹ení procesních otázek-jako je napøíklad odmítnutí správního orgánu vìc projednat-nále¾í soudùm ve správním soudnictví (srov. blí¾e usnesení èj. Konf 84/2008-9 vydané zvlá¹tním senátem zøízeným podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù).
Vý¹e uvedené rozdìlení pravomocí respektovaly i civilní soudy. Lze odkázat napøíklad na rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu ze dne 14. 11. 2006, sp. zn. 21 Cdo 60/2006, ze dne 9. 8. 2012, sp. zn. 21 Cdo 1385/2011 (citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu jsou dostupná na www.nsoud.cz). Je tak patrné, ¾e i civilní soudy pøijímají svou pravomoc ve vìcech ochrany zamìstnancù pøi platební neschopnosti zamìstnavatele.
A¾ do nabytí úèinnosti novely § 7 odst. 3 s. ø. s. nebylo zpochybòováno, ¾e soudní pøezkum vìcných správních rozhodnutí o mzdových nárocích podle zákona è. 118/2000 Sb. probíhá pøed civilními soudy v obèanském soudním øízení podle èásti páté o. s. ø. Novelou v¹ak bylo zavedeno pravidlo urèení místní pøíslu¹nosti správních soudù podle bydli¹tì èi sídla navrhovatele mimo jiné i ve vìcech ochrany zamìstnancù pøi platební neschopnosti zamìstnavatele. Nutno podotknout, ¾e úprava obsa¾ená v èásti ¹estnácté zákona è. 396/2012 Sb. nebyla souèástí vládního návrhu zákona, dùvodová zpráva se k ní proto nevyjadøuje (snìmovní tisk è. 537/0, digitální repozitáø PS PÈR, VI. volební období, dostupné na www.psp.cz). Zmìna § 7 odst. 3 s. ø. s. je výsledkem komplexního pozmìòujícího návrhu ústavnìprávního výboru Poslanecké snìmovny (snìmovní tisk è. 537/3), a tak ji plénum Poslanecké snìmovny schválilo bez odùvodnìní.
V dùsledku novelizace § 7 odst. 3 s. ø. s. proto vzniká otázka, zda toto ustanovení o místní pøíslu¹nosti soudù ve správním soudnictví ve svém novelizovaném znìní zalo¾ilo i pravomoc tìchto soudù tak, aby zahrnovala i pøezkum vìcných správních rozhodnutí ve vìcech ochrany zamìstnancù pøi platební neschopnosti zamìstnavatele. K této otázce se ji¾ komplexnì vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku èj. 6 Ads 164/2012-31 a na podrobné odùvodnìní tohoto rozsudku zde Nejvy¹¹í správní soud odkazuje. Nejvy¹¹í správní soud v uvedeném rozhodnutí vy¹el z úvahy, ¾e pravomoc soudu musí v¾dy pøedcházet jeho pøíslu¹nosti. Pøitom ani z textu zákona è. 396/2012 Sb., ani z informací z legislativního procesu nevyplývá, ¾e by úmyslem zákonodárce bylo zalo¾ení pravomoci správních soudù ve v¹ech vìcech ochrany zamìstnancù pøi platební neschopnosti zamìstnavatele. Nelze zde vystaèit s pouhým jazykovým výkladem èásti ¹estnácté zákona è. 396/2012 Sb. Dle Nejvy¹¹ího správního soudu je jediným racionálním výkladem ten, podle nìho¾ novelizované znìní § 7 odst. 3 s. ø. s. nezasahuje do dosavadní úpravy pravomoci soudù ve správním soudnictví, ale stanoví nové pravidlo pro urèení místní pøíslu¹nosti správních soudù mimo jiné i v tìch vìcech ochrany zamìstnancù pøi platební neschopnosti zamìstnavatele, v nich¾ mìly správní soudy pravomoc ji¾ pøed úèinností novely.
V posuzované vìci nebyla z pøedlo¾ených dùvodù vùbec dána pravomoc soudù ve správním soudnictví. ®alobce ¾alobou napadl rozhodnutí, v nìm¾ ¾alovaný rozhodoval ve vìci ochrany zamìstnancù pøi platební neschopnosti zamìstnavatele vìcnì, nebo» ¾alovaný na základì odvolání pøezkoumával rozhodnutí Úøadu práce Èeské republiky, který pøiznal ¾alobci mzdové nároky za mìsíce záøí a øíjen roku 2011 ve vý¹i 5500 Kè. Dle vý¹e popsané judikatury ¾alovaný rozhodoval o právní vìci ¾alobce vyplývající z pracovnìprávních, tedy soukromoprávních, vztahù.
Z tohoto dùvodu proto mìl ji¾ první soud rozhodující ve správním soudnictví, jemu¾ ¾aloba napadla (soud adresy), ¾alobu dle § 46 odst. 2 s. ø. s. odmítnout a v usnesení o odmítnutí ¾aloby ¾alobce pouèit, ¾e mù¾e do jednoho mìsíce od právní moci usnesení podat ¾alobu k soudu rozhodujícímu v obèanském soudním øízení.
Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e v této procesní situaci ¾alobu odmítnout namísto krajského soudu. Tato pravomoc je mu dána pouze pøi rozhodování o kasaèní stí¾nosti, jsou-li pro to splnìny dal¹í podmínky (§ 110 s. ø. s.). Dle § 7 odst. 5 s. ø. s. je Nejvy¹¹í správní soud povolán pouze k rozhodování o místní pøíslu¹nosti. Nejvy¹¹í správní soud proto vrací vìc tomu krajskému soudu, jemu¾ vìc pùvodnì napadla, nebo» ji¾ ten mìl rozhodnout o odmítnutí ¾aloby dle § 46 odst. 2 s. ø. s. Krajský soud v Brnì je v dal¹ím øízení vázán rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu o této otázce (§ 7 odst. 5 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 § 7
 § 7
 § 7
 soud 
 soud 
 § 7
 § 7
 § 7
 soud 
 soud 
 § 7
 § 7
 § 7
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 § 46
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 § 46
 soud