Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH1199/2010
Timestamp: 2018-08-16 10:35:27+00:00

Document:
3 VSPH 1199/2010-A-12
KSPL 54 INS 9313/2010 3 VSPH 1199/2010-A-12
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Kubína a soudců JUDr. Jindřicha Havlovce a Mgr. Ivany Mlejnkové v insolvenčním řízení dlužnice: Barbora anonymizovano , anonymizovano , bytem Mariánské Lázně, Tepelská 544, zahájeném na návrh dlužnice, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 27. října 2010, č.j. KSPL 54 INS 9313/2010-A-7,
Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 27. října 2010, č.j. KSPL 54 INS 9313/2010-A-7, se z r u š u j e a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Napadeným usnesením soud prvního stupně uložil dlužnici ve lhůtě 7 dnů ode dne jeho právní moci zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000,--Kč na účet soudu. Cituje § 108 zák. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon-IZ), vyslovil, že z insolvenčního návrhu dlužnice spojeného s návrhem na oddlužení lze dovodit, že oddlužení nebude moci být způsobem řešení úpadku dlužnice, a to s ohledem na její majetkové poměry a dosahovaný příjem, neboť rozhodnutí o zamítnutí návrhu na povolení oddlužení, které bude v takovém případě vydáno, má pak vždy za následek řešení úpadku konkursem, popř. nepatrným konkursem podle § 314 a 315 IZ, v němž pouze odměna insolvenčního správce dosahuje nejméně 45 tis. Kč, a proto uložil dlužnici zaplatit zálohu v požadované výši .
Výše uvedené usnesení napadla dlužnice v zákonem stanovené lhůtě odvoláním, v němž navrhla, aby odvolací soud napadené usnesení změnil. Namítla, že zálohu považuje za nepřiměřeně vysokou, neboť se jedná o spotřebitelský konkurs na soukromou osobu, což není nic komplikovaného, jako např. u některých firem s tím, že je schopna si pro tento účel zajistit částku v rozmezí 5 až 10 tis. Kč.
Odvolací soud z podnětu podaného odvolání přezkoumal napadené usnesení, jakož i řízení mu předcházející, a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné, byť z jiných, než odvolatelkou uvedených důvodů.
Povinnost navrhovatele uhradit zálohu na náklady insolvenčního řízení vyplývá z § 108 odst. 1 až 3 IZ, podle nějž insolvenční soud může před rozhodnutím o insolvenčním návrhu uložit insolvenčnímu navrhovateli, aby ve stanovené lhůtě zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení až do částky 50.000,--Kč, je-li to nutné ke krytí nákladů řízení a prostředky k tomu nelze zajistit jinak. Nebude-li záloha na náklady insolvenčního řízení ve stanovené lhůtě zaplacena, může insolvenční soud před rozhodnutím o insolvenčním návrhu insolvenční řízení zastavit, a neučiní-li tak, může přikročit k jejímu vymáhání; o tom musí insolvenčního navrhovatele poučit. Zálohu na náklady insolvenčního řízení soud nepožaduje po insolvenčním navrhovateli, který je zaměstnancem dlužníka (§ 108 odst. 1 věta druhá IZ).
Těmto požadavkům však soud prvního stupně v napadeném usnesení zjevně nedostál, když je v zásadě odůvodnil pouze odkazem na § 108 odst. 1 a 2 IZ a obecným vymezením účelu zálohy na náklady insolvenčního řízení. Žádná skutková zjištění a právní závěry, které jsou ve smyslu výše uvedeného pro věc podstatné, soud neuvedl. Neodůvodnil tak řádně ani svůj závěr, že úpadek dlužnice nebude možno řešit oddlužením, když v tom směru jen obecně poukázal na její majetkové poměry a dosahovaný příjem, o nichž ovšem ničeho neuvedl. Soud tak neozřejmil skutková zjištění, z nichž při svém předpokladu o zamítnutí návrhu na povolení oddlužení spojeného s prohlášením konkursu vycházel, a z nichž dovodil, že majetek dlužnice (včetně jejích postižitelných příjmů náležejících do majetkové podstaty-§ 207 odst. 2 IZ) k úhradě nákladů insolvenčního řízení nepostačí, a že bude dokonce natolik nedostatečný, že je třeba požadovat po ní zaplacení zálohy v maximální možné výši.
Navíc však odvolací soud zjistil, že k rozhodnutí o povinnosti k zaplacení zálohy nebyly dány procesní podmínky. Dlužnice spojila insolvenční návrh s návrhem na povolení oddlužení podaným na předepsaném formuláři. V jeho kolonce č. 21 určené pro podání insolvenčního návrhu však nevylíčila dostatečně rozhodující skutečnosti osvědčující její tvrzený úpadek, když se omezila jen na nekonkrétní tvrzení, že má více věřitelů, jejichž závazky není schopna plnit po delší dobu než 3 měsíců po lhůtě splatnosti, není možné dosáhnout uspokojení věřitelů vůči dlužníku výkonem rozhodnutí nebo exekucí. Dlužnice tedy v insolvenčním návrhu neuvedla konkrétní údaje o svých majetkových poměrech (včetně své příjmové situace), ani o výši svých dluhů a jejich splatnosti, a neoznačila své víceré věřitele. Neučinila tak ani prostřednictvím seznamu majetku a závazků (obligatorních příloh insolvenčního návrhu dle § 104 odst. 1 písm. a/ až c/ IZ), když tyto seznamy-co do povinných rozhodných tvrzení o dlužníkově úpadku či hrozícím úpadku, jež insolvenční návrh postrádá, lze vzít v potaz (jako součást tvrzení o úpadku akceptovat) jen pokud jde o seznamy řádné-tj. opatřené náležitostmi předepsanými v § 104 odst. 2 až 4 IZ. Seznamy předložené dlužnicí však předepsané náležitosti nemají, neboť nejsou opatřeny podepsaným prohlášením dlužnice o jejich správnosti a úplnosti, jak vyžaduje § 104 odst. 4 IZ, a v seznamu závazků ani nejsou jednotliví věřitelé-právnické osoby označeni tak, jak vyžaduje § 103 odst. 1 ve spojení s § 104 odst. 4 IZ (tj. obchodní firmou nebo názvem, sídlem a identifikačním číslem). Dlužnice tedy v insolvenčním návrhu (ani prostřednictvím seznamů, které v předepsané podobě předloženy nebyly) nevylíčila řádně skutečnosti, jež by její tvrzený úpadek dle § 3 IZ osvědčovaly, přestože jde o obligatorní náležitosti insolvenčního návrhu. Tento návrh dlužnice je tudíž pro popsané obsahové nedostatky nezpůsobilý projednání, a v takovém případě nepřichází v úvahu jiné rozhodnutí, než jeho odmítnutí dle § 128 odst. 1 IZ.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 108
 § 314
 soud 
 soud 
 § 108
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 108
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 104
 § 104
 § 104
 § 103
 § 104
 § 3
 § 128