Source: http://kraken.slv.cz/4As38/2004
Timestamp: 2018-07-15 19:24:21+00:00

Document:
4As38/2004
è. j. 4 As 38/2004-116
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkyò: a) nezl. J. L., zast. matkou J. L., b) nezl. B. B., zast. otcem Mgr. T. B., v¹ichni zast. JUDr. Alenou Strnadovou, advokátkou, se sídlem Liberec, Tovary¹ský vrch 1358/3, proti ¾alovanému: 1) Statutárnímu mìstu Liberec, se sídlem Liberec, Námìstí Dr. E. Bene¹e 1, 2) Krajskému úøadu Libereckého kraje, U Jezu 642/2a, Liberec 2, za úèasti osob zúèastnìných na øízení A) nezl. A. S., zastoupené matkou R. S., B) nezl. J. R., zastoupenou otcem Ing. K. R., C) nezl. J. ©., zastoupeného otcem Ing. J. ©., D) nezl. J. H., zastoupeného otcem P. H., E) nezl. D., V., È., zast. matkou P. È., o kasaèní stí¾nosti ¾alobkyò proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka Liberec, ze dne 21. 4. 2004, è. j. 59 Ca 34/2004-65,
I. Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka Liberec ze dne 21. 4. 2004, è. j. 59 Ca 34/2004-65, s e v napadené èásti z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
II. Soudce uvedeného soudu Mgr. Karel Kostelecký n e n í v y l o u è e n z projednávání a rozhodnutí v této vìci.
III. K námitce podjatosti vznesené proti soudkyním tého¾ soudu Mgr. Hanì Ptáèkové a Mgr. Daniele Zemanové s e n e p ø i h l í ¾ í .
®alobou podanou dne 12. 3. 2004 se nezl. ¾alobci J. L., A. S., B. B., J. R., J. ©., J. H., D. a V. È., zast. ka¾dý jedním ze svých rodièù, domáhali zru¹ení usnesení zastupitelstva Statutárního mìsta Liberec è. 9/04 ze dne 27. 1. 2004 o slouèení Základní ¹koly L., n.. M. x se Základní ¹kolou L., S. xx, v nástupnickou organizaci Základní ¹kola L., S.x, pøíspìvková organizace a dále té¾ souhlasu Krajského úøadu Libereckého kraje, ze dne 2. 3. 2004 è. j. O©M-1048/2004, ke slouèení obou vý¹e uvedených ¹kol v nástupnickou organizaci Základní ¹kola L., S. xx, pøíspìvková organizace. V ¾alobì tvrdili, ¾e vý¹e uvedeným usnesením prvního ¾alovaného a souhlasem druhého ¾alovaného, jim byla zpùsobena újma na jejich právech, vyplývajících z èlánku 1 odst. 1, èlánku 2 Ústavy ÈR, èlánku 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ), èlánku 3 a èlánku 29 bod 1 písm. a) Úmluvy o právech dítìte, èlánku 32 odst. 1 Listiny práv a svobod a èlánku 13.1, jako¾ i èlánku 13.2., písm. e) Mezinárodního paktu o hospodáøských, sociálních a kulturních právech, a to z toho dùvodu, ¾e napadené usnesení a pota¾mo té¾ souhlas druhého ¾alovaného byly vydány v rozporu s § 83 odst. 2 zákona è. 128/2000 Sb., o obcích a § 14 odst. 1 a § 15 odst. 4 zákona è. 564/2000 Sb. ®alobci vyslovili pøesvìdèení, ¾e je dána pravomoc správního soudu podle § 4 odst. 1 s. ø. s., nebo» ¾alobou je napadán individuální právní akt orgánu samosprávy-usnesení zastupitelstva Statutárního mìsta Liberec, uèinìný podle zákona è. 128/2000 Sb. o obcích, proti nìmu¾ není opravný prostøedek, nebo» nejde o rozhodnutí ve správním øízení; ¾alobci toto usnesení pova¾ují za nezákonné a té¾ za neústavní. Dále napadají pota¾mo té¾ souhlas Krajského úøadu Libereckého kraje ze dne 2. 3. 2004, které oznaèují za zásah správního orgánu podle § 4 odst. 1 písm. c) s. ø. s., mající bezprostøední návaznost na nezákonné usnesení zastupitelstva a è. 9/04, které z tohoto dùvodu pova¾ují té¾ za nezákonný zásah správního orgánu do jejich práv. Pøipomínají, ¾e usnesení è. 9/04 o slouèení obou základních ¹kol a o vyøazení Základní ¹koly L., n.. M. x ze sítì ¹kol a ¹kolských zaøízení ke dni 1. 7. 2004, které navazovalo na usnesení Rady mìsta è. 500/03, jen¾ souhlasila s návrhem úprav sítì ¹kol a ¹kolských zaøízení zøizovaných Statutárním mìstem Liberec (který vycházel ze studie Technické univerzity Liberec ze dne 30. 9. 2003), bylo vydáno pøi poru¹ení ustanovení § 83 odst. 2 zákona o obcích, nebo» jeho schvalování byl pøítomen èlen zastupitelstva obce-Mgr. S. C., který je spolu se svou man¾elkou D. C. spoleèníkem a souèasnì jednatelem P. g. s. r. o., pøièem¾ slouèení vý¹e ji¾ uvedených základních ¹kol bylo podmínìno pøestìhováním zmínìného gymnázia do budovy Z. ¹. n.. M. a opaènì Z. ¹. n.. M. do takto uvolnìných prostor po P. g.. U tohoto èlena zastupitelstva se tudí¾ jednalo nepochybnì o mo¾ný støet zájmù, o èem¾ ostatní zastupitelé vìdìli. K dal¹ímu poru¹ení do¹lo ve vztahu k § 15 odst. 4 zákona è. 564/1990 Sb. v tehdy platném znìní, který ukládal povinnost zøídit jako obligatorní orgán komisi pro výchovu a vzdìlávání v obci s více ne¾ pìti ¹kolami, pøièem¾ absence tohoto orgánu pøispìla k neodbornému a necitlivému zásahu prvního ¾alovaného do sítì ¹kolních a pøed¹kolních zaøízení v L.. ®alobci dále tvrdili, ¾e napadeným usnesením do¹lo k poru¹ení, pøípadnì zkrácení jejich práv, nebo» jim bylo odepøeno, jako¾ i dal¹ím dìtem ¾ijícím v mìstských èástech L.-R., K. a R., právo na dostupnost ze základního vzdìlání v rámci povinné ¹kolní docházky, k ohro¾ení fyzického zdraví dìtí povinných ¹kolní docházkou z citované spádové oblasti, upøení práva na rozvoj osobnosti dìtí z citovaného spádové oblasti v základní ¹kole rodinného typu prosazované Evropskou unií a ohro¾ení povinné ¹kolní docházky té¾ tím, ¾e napadené rozhodnutí o pøesunutí tìchto dìtí do právnì obsazeného objektu bylo vydáno v rozporu s § 14 odst. 1 zákona è. 564/1990 Sb.
Souèasnì se ¾alobou podali ¾alobci té¾ návrh na pøiznání odkladného úèinku ¾alobì podle § 73 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Vyslovili pøesvìdèení, ¾e takové opatøení nebude v rozporu s veøejným zájmem, nebo» v dané vìci je veøejným zájmem zejména zachování funkènosti sítì ¹kolních a pøed¹kolních zaøízení v L.. Jeliko¾ ta by v pøípadì odkladu vykonatelnosti fungovala jako doposud, nebyl by pøiznáním odkladného úèinku ¾alobì veøejný zájem naru¹en. Pokud jde o druhou podmínku ustanovení § 73 odst. 2 s. ø. s., zdùraznili ¾alobci, ¾e pøiznání odkladného úèinku ¾alobì se nedotkne nepøimìøeným zpùsobem nabytých práv tøetích osob. Naopak, nebude-li pøiznán ¾alobì odkladný úèinek, mù¾e dojít k realizaci napadeného usnesení è. 9/04 a pokraèování v øízení o vyøazení Základní ¹koly L., n.. M.xx ze sítì ¹kol.
®alovaný ve svém vyjádøení k návrhu ¾alobcù na pøiznání odkladného úèinku ¾alobì navrhoval jeho zamítnutí s tím, ¾e narozdíl od ¾alobcù se domnívá, ¾e je ve veøejném zájmu, aby ¾alobì odkladný úèinek pøiznán nebyl. Dùvodem vedoucím ke slouèení obou ¹kol byla snaha optimalizovat sí» ¹kol a ¹kolských zaøízení zøizovaných prvním ¾alovaným jednak z dùvodù demografických, kdy stále klesá poèet ¾ákù a pøi srovnání mìstské èásti R. s 9000 obyvateli a 291 ¾ákem s obdobnými obcemi (F. 7485 obyvatel a 1121 ¾ákù, M. 6697 obyvatel a 892 ¾áci, C. 4472 obyvatel a 515 ¾ákù, S. 9207 obyvatel a 1118 ¾ákù) vykazuje tato mìstská èást nejni¾¹í poèet ¾ákù. Dal¹ím argumentem optimalizaèního projektu jsou ekonomické ukazatele v oblasti státní dotace na pøímou výchovnì-vzdìlávací èinnost ¹koly. Aby ¹kola mohla zabezpeèit kvalitnì zvolený výchovnì vzdìlávací program, musí mít dostateèný poèet pedagogických pracovníkù. S poètem ¾ákù 291 je pøitom schopna zajistit pouze základní vzdìlávací program a na dìlení hodin cizího jazyka a nabídku volitelných a nepovinných pøedmìtù nemá ji¾ odpovídající poèet pracovníkù. První ¾alovaný vyslovil pøesvìdèení, ¾e optimalizace sítì ¹kol je v souladu s veøejným zájmem. K druhému pøedpokladu návrhu na vyslovení odkladného úèinku ¾alobì-nenahraditelné újmì-dodává, ¾e ¾alobci neuvádìjí, v èem má záva¾nost újmy plynoucí ze slouèení ¹kol spoèívat. Argumentují pouze obecným odkazem na práva definovaná Úmluvou o právech dítìte a dal¹ími ústavními normami, ani¾ by je konkretizovali. Sluèováním ¹kol není poru¹eno právo na vzdìlání dítìte, ani omezen jeho pøístup k vzdìlání. ®alobci tudí¾ nedolo¾ili, v èem spatøující nenahraditelnou újmu, která by byla v pøíèinné souvislosti s právními úèinky plynoucími z usnesení zastupitelstva è. 9/04 ¾alovaného. Navrhoval, aby návrhu nebylo vyhovìno.
V prùbìhu øízení pøed krajským soudem vzali nezletilí ¾alobci, zastoupeni svými rodièi, a to nezl. A. S., nezl. J. R., nezl. J. ©., nezl. J. H. a nezl. D. a V. È., ¾alobu výslovnì zpìt za souèasného oznámení, ¾e chtìjí být osobami zúèastnìnými na øízení o ¾alobì první a tøetí nezl. ¾alobkynì. Krajský soud usnesením ze dne 25. 3. 2004, è. j. 59 Ca 34/2004 -45, vzal zpìtvzetí ¾aloby nezl. A. S., nezl. J. ©., nezl. J. H. a nezl. D. a V. È. na vìdomí (§ 47 písm. a) vìta druhá s. ø. s.). Dal¹ím usnesením ze dne 29. 3. 2004, è. j. 59 Ca 34/2004-47, vzal krajský soud na vìdomí té¾ zpìtvzetí ¾aloby nezl. ¾alobkyní J. R..
Usnesením tého¾ soudu ze dne 1. 4. 2004, è. j. 59 Ca 34/2004-52, odlo¾il krajský soud vykonatelnost usnesení zastupitelstva Statutárního mìsta Liberec, è. j. 9/04 ze dne 27. 1. 2004 do doby pravomocného rozhodnutí ve vìci samé. Pøipomnìl, ¾e vykonatelnost usnesení prvního ¾alovaného è. j. 9/04 ze dne 27. 1. 2004 je stanovena datem 1. 7. 2004, pøièem¾ s pøihlédnutím k procesním nále¾itostem øízení lze mít pochybnosti, ¾e v meritu vìci bude do tohoto data pravomocnì rozhodnuto. Jako dùvodné shledal namítané stanovisko ¾alobcù o nezvratnosti následkù realizace napadeného rozhodnutí a souhlasil té¾ s tím, ¾e tyto právní následky by mohly pro nì znamenat nenahraditelnou újmu. Zdùraznil, ¾e øádný a optimální rozvoj ¹kolství lze pokládat za jednu ze spoleèenských priorit a tento zájem je tudí¾ zájmem bezpochyby veøejným. Pøipomnìl je¹tì, ¾e pøiznání odkladného úèinku nemù¾e být nepøimìøenì záva¾né ve vztahu k nabytým právùm tøetích osob. Proto v souladu s § 73 odst. 2 s. ø. s. odlo¾il vykonatelnost uvedeného usnesení do pravomocného rozhodnutí ve vìci samé.
Vycházeje z obsahu pouèení pøipojeného k vý¹e uvedenému usnesení, podle nìho¾ nejsou proti nìmu øádné opravné prostøedky pøípustné, av¹ak takové usnesení mù¾e být i bez návrhu zru¹eno, uká¾e-li se v prùbìhu øízení, ¾e pro jeho pøiznání nebyly dùvody, nebo ¾e tyto dùvody v mezidobí odpadly, po¾ádal první ¾alovaný o zru¹ení usnesení krajského soudu, jím¾ byla odlo¾ena vykonatelnost usnesení zastupitelstva Statutárního mìsta Liberec, è. j. 9/04 ze dne 27. 1. 2004 do doby pravomocného rozhodnutí ve vìci samé. Znovu vyslovil pøesvìdèení, ¾e pro vydání usnesení (pøiznání odkladného úèinku ¾alobì) nebyly splnìny podmínky ve smyslu ustanovení § 73 odst. 2 s. ø. s., nebo» ze strany soudu do¹lo ne zcela k pochopení obsahu napadeného rozhodnutí a tím i k nesprávnému vylo¾ení pojmu rozpor s veøejným zájmem . Stejnì tak zpochybòuje závìr soudu, ¾e právní následky pøezkoumávaného usnesení orgánu samosprávného celku by mìly pro ¾alobkyni znamenat nenahraditelnou újmu. Má za to, ¾e nerealizací usnesení dojde naopak k nenahraditelné újmì na stranì zbývajících 284 ¾ákù Základní ¹koly n. M., kteøí se k ¾alobì nepøipojili, a napadené rozhodnutí akceptují. První ¾alovaný rovnì¾ pøipomíná, ¾e i kdy¾ má napadené usnesení ve vztahu k ¾alobì axesorickou povahu a pøi jeho posuzování soud nerozhoduje ve vìci samé, mìl pøesto zkoumat, zda je dána jeho pøíslu¹nost k projednání ¾aloby. V této souvislosti upozoròuje na zvlá¹tní postup pro pøezkum napadeného usnesení, který je upraven v § 123 odst. 1 zákona è. 128/200 Sb. o obcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Navrhoval, aby Krajský soud v Ústí nad Labem, poboèka Liberec, usnesení ze dne 1. 4. 2004, vedené pod è.j. 59 Ca 34/2004-52, zru¹il.
V tomto stádiu øízení vydal Krajský soud v Ústí nad Labem-poboèka Liberec dne 21. 4. 2004 pod è.j. 59 Ca 34/2004-65, rozsudek, jím¾ jednak odmítl ¾alobu proti vyjádøení Krajského úøadu Libereckého kraje ze dne 2. 3. 2004, è. j. O©M-1048/2004 s tím, ¾e ve smyslu ustanovení § 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s. nejde o rozhodnutí, jím¾ by bylo rozhodováno o právech a povinnostech fyzických a právnických osob, nebo» jde pouze o vyjádøení (doporuèení), narozdíl od ¾alobou napadeného rozhodnutí prvního ¾alovaného ze dne 27. 1. 2004, è. j. 9 /04, které je takovým aktem aplikace práva, jím¾ je pøímo rozhodováno o subjektivních právech a povinnostech. Proto podle § 68 písm. e) s. ø. s. je ¾aloba proti rozhodnutí druhého ¾alovaného ze dne 2. 3. 2004, è. j. O©M-1048/2004, nepøípustná a jako taková musela být podle § 46 odst. písm. d) s. ø. s. soudem odmítnuta; tím pozbylo dùvodu rozhodovat o odkladném úèinku ¾aloby (ve vztahu k rozhodnutí ze dne 2. 3. 2004). Krajský soud souèasnì rozhodl v odstavci II. výroku napadeného rozsudku, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení vztahující se k odmítnutí ¾aloby proti vyjádøení Krajského úøadu Libereckého kraje.
V èásti III. napadeného rozsudku krajský soud zamítl návrh ¾alovaného Statutárního mìsta Liberce na zru¹ení usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka Liberec ze dne 1. 4. 2004, è. j. 59 Ca 34/2004-52, o pøiznání odkladného úèinku ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 1. 2004, è. j. 9/04. V podstatì setrval na svém závìru, vysloveném v rozhodnutí o odlo¾ení vykonatelnosti napadeného usnesení správního orgánu do doby pravomocného rozhodnutí ve vìci samé. Uvedl, ¾e pøezkoumáním vìci i z pohledu ustanovení § 73 odst. 4 s. ø. s. dospìl k závìru, ¾e první ¾alovaný nepøedlo¾il nic, co by soud mohlo vést k jiným závìrùm, ne¾ jaké pøijal v tomto svém rozhodnutí. K úvahám ¾alovaného o nepøípustnosti ¾aloby poukázal na ustanovení § 68 písm. a) s. ø. s., z nìho¾ je zjevné, ¾e ¾alobce je povinen vyu¾ít øádných opravných prostøedkù pøipou¹tí-li je zákon. Zákon o obcích v¹ak nezná mo¾nost u¾ití øádných opravných prostøedkù proti rozhodnutí, které je ¾alobou napadeno. Øádným opravným prostøedkem pøitom není dozor nad výkonem samostatné pùsobnosti obce ve smyslu ustanovení § 123 tohoto zákona. Pøipomnìl v této souvislosti, ¾e pøezkumnou èinnost ostatnì druhý ¾alovaný provedl v rámci svého vyjádøení ze dne 2. 3. 2004, tedy je¹tì pøed podáním ¾aloby. Podání ¾aloby je projevem zákonného oprávnìní ¾alobcù, stejnì jako je projevem práva úèastníkù, aby byl ve vìci veden
øádný proces. To znamená, ¾e ¾alobce je i oprávnìn po¾adovat, aby byl pøiznán odkladný úèinek ¾aloby, jsou-li k tomu rozhodnutí splnìny zákonné podmínky (zde v ustanovení § 73 s. ø. s.). Proto¾e tyto podmínky nadále trvají, nezbylo, ne¾ návrh ¾alovaného jako nedùvodný zamítnout podle § 73 odst. 4 s. ø. s. Krajský soud souèasnì uvedl, ¾e proti tomuto rozsudku lze podat kasaèní stí¾nost jen proti výrokùm pod body I. a II. a nikoliv proti výroku uvedeným pod bodem III. (jím¾ byl zamítnut návrh na zru¹ení usnesení tého¾ soudu o pøiznání odkladného úèinku ¾aloby), proti nìmu¾ nejsou ¾ádné opravné prostøedky pøípustné.
Proti tomuto rozsudku (výrokùm I. a II.) podaly ¾alobkynì vèas kasaèní stí¾nost, a to z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. V odùvodnìní kasaèní stí¾nosti uvedly, ¾e se plnì ztoto¾òují se závìry krajského soudu v tom, ¾e napadené vyjádøení (pùvodnì nazvané souhlas) druhého ¾alovaného ze dne 2. 3. 2004, è. j. O©M-1048/2004, není rozhodnutím ve smyslu § 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ®alobkynì v¹ak mají za to, ¾e pøedmìtné vyjádøení naplòuje znaky zásahu správního orgánu podle § 4 odst. 1 písm. c) s. ø. s., který mù¾e být té¾ napaden správní ¾alobou ve smyslu § 82 tého¾ zákona. ®alobkynì vyslovují pøesvìdèení, ¾e bylo-li pøedmìtné vyjádøení druhého ¾alovaného uèinìno na základì usnesení prvního ¾alovaného, které je té¾ napadeno ¾alobou a které ¾alobkynì pokládají za nezákonné, pak vyjádøení druhého ¾alovaného ze dne 2. 3. 2004, v nìm¾ se druhý ¾alovaný ztoto¾òuje s usnesením prvního ¾alovaného a doporuèuje vyhovìt jeho ¾ádosti o slouèení ¹kol, má té¾ nezákonný charakter. Ve svém dùsledku zasahuje pøímo do práv ¾alobkyò, kdy¾ toto vyjádøení je té¾ podkladem k rozhodnutí Ministerstva ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy podle § 13 odst. 4 zákona è. 564/1990 Sb. Pøitom do øízení podle citovaného ustanovení nemají ¾alobkynì po linii správního øízení ¾ádný pøístup. Krajský soud se pøitom otázkou, zda byla naplnìna podmínka ustanovení § 82 s. ø. s., tj. zda do¹lo v dùsledku vyjádøení druhého ¾alovaného k zásahu do práv ¾alobkyò, nezabýval, nebo» dospìl k závìru, ¾e je nelze ve správním soudnictví pøezkoumávat. Dospìje-li Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e je dána pravomoc správního soudu ¾alobu i ve vztahu k rozhodnutí druhého ¾alovaného (vyjádøení KU-O©M) projednat podle § 4 odst. 1 písm. c) ve spojení s § 82 s. ø. s., pak ¾alobkynì navrhují, aby rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem-Liberec, è. j. 59 Ca 34/2004-65 ze dne 21: 4. 2004 byl ve výroku I. a II. zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu v tomto rozsahu k dal¹ímu øízení.
Døíve ne¾ byl spis pøedlo¾en s touto kasaèní stí¾ností ¾alobkyò Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, vznesl dne 26. 5. 2004 první ¾alovaný námitku podjatosti Mgr. Karla Kosteleckého, soudce Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka Liberec, a to podle § 8 odst. 1 s. ø. s. Vyslovil pøesvìdèení, ¾e uvedený soudce by mìl být vylouèen z projednávání a rozhodnutí ve vìci, nebo» je dùvod, se zøetelem na jeho postoj k vìci, pochybovat o jeho nepodjatosti. První ¾alovaný uvádí, ¾e dodateènì zjistil (z obsahu pøipojených èlánkù v regionálním tisku a z dopisu rodièùm podepsaným Klárou Melicharovou ze dne 19. 5. 2004), ¾e existuje dùvod pochybovat o nepodjatosti uvedeného soudce. První ¾alovaný upozornil, ¾e z regionálního tisku a kopie zápisu z plenárního zasedání SRPD© pøi Základní devítileté ¹kole v L.-R. ze dne 22. 4. 2004, který mu byl pøedán dne 25. 5. 2004 vyplynulo, ¾e ¾alobu zpracovala a zøejmì i nadále poskytuje ¾alobkyním právní pomoc, (co¾ je zøejmé z webových stránek WWW.Ruprechtice.aktuálnì.cz), jistá K. M., co¾ je podle autorky ¾aloby a jejího vlastního pøiznání pseudonym JUDr. A. M., soudkynì Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka Liberec. I kdy¾ JUDr. A. M. tvrdí, ¾e pseudonym K. M. pou¾ila v zájmu objektivity, tím, ¾e je veøejnì známo, ¾e stojí za podanou ¾alobou, do¹lo podle názoru prvního ¾alovaného k naru¹ení objektivity soudu a jsou zde dùvodné pochybnosti o tom, ¾e Mgr. Karel
Kostelecký bude o ¾alobì zpracované jeho kolegyní, soudkyní tého¾ soudu, rozhodovat nepodjatì.
K výzvì soudu první ¾alovaný posléze sdìlil pøípisem ze dne 14. 6. 2004, ¾e s ohledem na neovìøitelnost obsahu èlánkù uveøejnìných v denním tisku se Statutární mìsto Liberec oficiálnì dozvìdìlo, o nutnosti vznést námitku podjatosti a¾ poté, co mu byla pøedána kopie zápisu z plenárního zasedání SRPD© pøi X. základní devítileté ¹koly v L.i v R., k nìmu¾ do¹lo 25. 5. 2004 a jeho¾ kopie byla pøilo¾ena do spisu. Souèasnì uvedl, ¾e námitka podjatosti se týká i soudkyò tého¾ soudu Mgr. Hany Ptáèkové a Mgr. Daniely Zemanové, a to z tých¾ dùvodù, které se týkají i Mgr. Karla Kosteleckého.
Mgr. Karel Kostelecký k vznesené námitce uvedl, ¾e soudkynì tého¾ soudu JUDr. A. M. není úèastníkem tohoto øízení, ani zástupcem úèastníkù, ani osobou zúèastnìnou na øízení a nepodílela se na projednávání napadeného rozhodnutí ¾alovaného. Touto kolegyní nebyl soudce nikdy v této vìci osloven (je-li pravdou to, co tvrdí ¾alobce, pak se JUDr. M. sama sna¾ila ovlivnìní senátu zcela eliminovat svým anonymním vystupováním). Soudce dále sdìlil, ¾e se ¾alobci nemá osobní kontakty, neznal je a toté¾ platí i o dal¹ích ¾ácích a zamìstnancích pøedmìtných ¹kol. Pokud je pravdou, co tvrdí ¾alovaný (on sám osobnì ¾ádné ¹etøením o tom neprovádìl, nebo» k tomu neshledal zákonný dùvod), pak pouhé formulování ¾aloby jeho kolegyní nedává podle jeho názoru zákonný dùvod pro jeho vylouèení z projednávání a rozhodnutí této vìci.
Soudkynì tého¾ soudu Mgr. Hana Ptáèková a Mgr. Daniela Zemanová (proti nim¾ námitka podjatosti byla vznesena dne 14. 6. 2004) se ve svém písemném vyjádøení k námitce podjatosti pøipojily k vyjádøení pøedsedy senátu Mgr. Kosteleckého. Shodnì uvedly, ¾e k projednávané vìci nemají ¾ádný pomìr, jako¾to k úèastníkùm øízení èi k jejich zástupcùm. Ze soudního ani správního spisu nevyplývá, ¾e by ¾alobce zastupovala Klára Melicharová-JUDr. A. M., o jejím¾ pomìru k vìci se obì dozvìdìly a¾ z èlánkù v regionálním tisku. Ani po seznámení se s její aktivitou v této vìci se necítí být tímto ovlivnìny. Pøi projednání vìci, jejím¾ pøedmìtem je zru¹ení ¹koly, je zøejmé ¾e se dotýká zájmù mnoha osob ¾ijících ve mìstì a nelze vylouèit, ¾e nìkteré z nich nejsou zamìstnanci soudu. Soudkynì Mgr. Daniela Zemanová uvedla, ¾e nemá bydli¹tì v Liberci a nikdo z její rodiny nenav¹tìvuje pøedmìtnou ¹kolu. Mgr. Hana Ptáèková dodala, ¾e JUDr. A. M. s ní nikdy o pøedmìtné vìci nehovoøila a osobnì se tedy té¾ necítí být ve vìci podjatá.
Nejvy¹¹í správní soud nejdøíve musel posoudit vznesené námitky podjatosti v¹ech tøí soudcù senátu Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka Liberec, který ve vìci rozhodoval. Dospìl k závìru, ¾e námitka podjatosti ve vztahu k pøedsedovi senátu Mgr. Karlu Kosteleckému není dùvodná a k námitce vùèi soudkyním Mgr. Hanì Ptáèkové a Mgr. Daniele Zemanové nelze pøihlédnout, nebo» byla vznesena opo¾dìnì.
Podle § 8 odst. 1 s. ø. s. jsou soudci vylouèeni z projednávání a rozhodnutí vìci, jestli¾e se zøetelem na jejich pomìr k vìci, k úèastníkùm øízení, nebo k jejich zástupcùm, je dán dùvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Vylouèeni jsou té¾ soudci, kteøí se podíleli na projednávání nebo rozhodování vìci u správního orgánu, nebo v pøedchozím soudním øízení. Dùvodem k vylouèení soudce nejsou okolnosti, které spoèívají v postupu soudce v øízení o projednávané vìci, nebo jeho rozhodování v jiných vìcech.
V projednávané vìci první ¾alovaný spatøuje podjatost pøedsedy senátu Mgr. Karla Kosteleckého v tom, ¾e ¾alobu zpracovala a zøejmì i nadále poskytuje ¾alobkyním právní pomoc jeho kolegynì-soudkynì tého¾ soudu JUDr. A. M.. Z obsahu ovìøitelného vyjádøení této soudkynì, jím¾ je dopis rodièùm této ¹koly ze dne 19. 5. 2004, vyplývá, ¾e právní pomoc pøi vypracování ¾aloby poskytla. Pøedseda senátu Mgr. Karel Kostelecký a ostatnì i jeho dal¹í dvì kolegynì z tého¾ senátu se shodnì vyjádøili, ¾e touto skuteèností e necítí být ve vztahu k posuzování této vìci nikterak poznamenány, nebo» nemají ¾ádný vztah k úèastníkùm øízení, èi k vìci samé, nehledì k tomu, ¾e JUDr. M. s nimi v této vìci nejednala, neoslovila je, naopak se sna¾ila svým anonymním vystupováním ovlivnìní senátu zcela eliminovat.
Je tøeba pøipomenout, ¾e princip nezávislého, nestranného a spravedlivého rozhodování je vùbec zásadním principem fungování soudní moci a je zákonnou, jako¾ i morální povinností soudcù tento princip dodr¾ovat. Osobní nestrannost soudce je tøeba pøedpokládat a za vylouèeného mù¾e být pova¾ován jen ten, u nìho¾ se lze dùvodnì obávat, ¾e mu taková nestrannost chybí. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu v pøípadì Mgr. Karla Kosteleckého (a ostatnì i dal¹ích èlenek senátu) taková dùvodná obava dána není. K vylouèení soudce z projednání a rozhodnutí vìci mù¾e dojít teprve tehdy, kdy¾ je evidentní, ¾e jeho vztah k dané vìci, úèastníkùm nebo jejich zástupcùm je takové povahy a intenzity, ¾e i pøes zákonem stanovené povinnosti nebude moci nebo schopen nezávisle a nestranì rozhodovat. Vztah soudce k vìci nebo k úèastníkùm, pøípadnì jejich zástupcùm, je tøeba posoudit ze dvou vzájemnì se prolínajících hledisek, a to jaká je povaha tohoto vztahu a zda se jedná o vztah zjevnì intenzivní. Mgr. Karel Kostelecký prohlásil, ¾e nemá ¾ádný osobní vztah k úèastníkùm øízení, ani k jejich zástupcùm a pokud je pravda, co tvrdí ¾alovaný, ¾e jeho kolegynì Mgr. M. se podílela na formulování ¾aloby, nejde o dùvod, pro nìj¾ by mìl být vylouèen z projednávání a rozhodnutí této vìci, o nìm¾ ostatnì ani nevìdìl. Nejvy¹¹í správní soud je rovnì¾ názoru, ¾e v této skuteènosti nelze spatøovat dùvod, pro nìj¾ by byl soudce vylouèen z projednávání a rozhodnutí vìci, nebo» sama tato skuteènost není takové povahy, ¾e by mìla ohrozit jakýkoliv jiný ne¾ ryze profesionální soudcovský pøístup soudce k projednávané vìci. U soudce je v¾dy tøeba pøedpokládat vy¹¹í stupeò tolerance a nadhledu, ne¾ je tomu u jiných osob a nelze proto bez dal¹ího pochybovat o jeho nepodjatosti ani ve vìcech, které jsou mediálnì známé, jako je tato. K vylouèení soudce z projednávání a rozhodnutí vìci mù¾e dojít teprve tehdy, jestli¾e se zøetelem na jeho pomìr k vìci, k úèastníkùm nebo k jeho zástupcùm lze mít dùvodné pochybnosti o jejich nepodjatosti. O takový pøípad v¹ak u Mgr. Karla Kosteleckého nejde a nelze to usuzovat jen z námitky prvního ¾alovaného o urèité pomoci jeho kolegynì M. pøi sepisu ¾aloby, nehledì k tomu, ¾e jak vyplynulo z prohlá¹ení v¹ech tøí èlenù senátu, nebyla jim tato skuteènost vùbec známa. Proto Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e Mgr. Karel Kostelecký není vylouèen z projednávání a rozhodnutí v této vìci.
Pokud jde o soudkynì Mgr. Hanu Ptáèkovou a Mgr. Danielu Zemanovou, nemohl Nejvy¹¹í správní soud k vznesené námitce podjatosti tìchto soudkyò pøihlédnout, nebo» byla podána opo¾dìnì. Námitka musí být toti¾ uplatnìna do jednoho týdne ode dne, kdy se úèastník, nebo osoba zúèastnìná na øízení o údajné podjatosti dozvìdìl. V projednávané vìci první ¾alovaný uvedl, ¾e o pomoci JUDr. A. M. ¾alobcùm (resp. jejich rodièùm) se dozvìdìl oficielnì dne 25. 5. 2004. Námitka podjatosti uvedených soudkyò byla v¹ak vznesena a¾ dne 11. 6. 2004, tedy po uplynutí lhùty jednoho týdne ode dne, kdy se o podjatosti dozvìdìl. Proto k ní ve smyslu § 8 odst. 5 s. ø. s. nemohlo být pøihlédnuto.
Nejvy¹¹í správní soud poté pøezkoumal napadený rozsudek a øízení mu pøedcházející z hledisek uvedených v § 109 s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e je tøeba napadený rozsudek zru¹it, i kdy¾ z jiných dùvodù ne¾ v kasaèní stí¾nosti uplatnìných. Tento postup umo¾òuje soudu ustanovení § 109 odst. 2 nebo odst. 3 s. ø. s. Podle druhého odstavce uvedeného ustanovení je Nejvy¹¹í správní soud vázán rozsahem kasaèní stí¾nosti; to neplatí, je-li na napadeném výroku závislý výrok, který napaden nebyl, nebo je-li rozhodnutí správního orgánu nicotné. Podle tøetího odstavce tého¾ ustanovení je Nejvy¹¹í správní soud vázán dùvody kasaèní stí¾nosti; to neplatí, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné (§ 103 odst. 1 písm. c/) nebo bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, a nebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné (§ 103 dost. 1 písm. d/), jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl v projednávané vìci k závìru, ¾e je vázán rozsahem kasaèní stí¾nosti, nebo» nejsou dány podmínky citovaného ustanovení § 109 odst. 2 s. ø. s., není v¹ak vázán jejími dùvody, nebo» øízení pøed krajským soudem trpìlo vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Krom toho napadený rozsudek, který krajský soud zøejmì pokládat za rozsudek mezitímní èi èásteèný, nemìl být vùbec vydán, nebo» k tomu nebyly splnìny procesní podmínky. Pokud krajský soud rozhodoval tímto rozsudkem o jednom ze ¾alobních bodù tak, ¾e ¾alobu odmítl, nebylo o tom tøeba rozhodovat rozsudkem, ale usnesením, stejnì jako o návrhu prvního ¾alovaného na zru¹ení usnesení o pøiznání odkladného úèinku ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 1. 2004, è. j. 9/04, by» tím byl návrh zamítnut. Rozsudkem toti¾ rozhoduje soud jen ve vìci samé (§ 53 odst. 1 s. ø. s.), v jiných pøípadech pak usnesením. Rozhodnutí o zamítnutí návrhu prvního ¾alovaného na zru¹ení usnesení o pøiznání odkladného úèinku není rozhodnutím o vìci samé. Ostatnì, pokud jen z tohoto dùvodu rozhodl soud rozsudkem, pak nemìl pro tuto èást výroku vyluèovat mo¾nost podání opravného prostøedku.
Bez ohledu na vý¹e uvedené formální pochybení je Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím názoru, ¾e Krajský soud v Ústí nad Labem-poboèka Liberec pochybil, pokud si neujasnil, zda ¾alobkynì jsou aktivnì legitimovány k podání ¾aloby proti rozhodnutím obou ¾alovaných, která jsou pøedmìtem pøezkumu v tomto øízení. Jde pøedev¹ím o usnesení zastupitelství Statutárního mìsta Liberec, è. 9/04 ze dne 27. 1. 2004 a dále vyjádøení (nikoliv souhlas) Krajského úøadu Libereckého kraje ze dne 2. 3. 2004 k ¾ádosti Statutárního mìsta Liberec o zmìnu zaøazení základní ¹koly v síti ¹kol. Nutno poznamenat, ¾e aèkoli vydání tìchto právních aktù pøedcházelo vydání jiných s tím souvisejících právních úkonù (napø. usnesení è. 611/03 Statutárního mìsta Liberec, jím¾ byla navr¾ena zmìna kapacity Základní ¹koly L., S. xx na poèet 660 ¾ákù, ¹kolní dru¾iny na poèet 170 ¾ákù a jídelny základní ¹koly na poèet 750 jídel s pøedpokládaným slouèením této ¹koly se Základní ¹kolou L., n.. M. èi souhlas Krajského úøadu Libereckého kraje ze dne 6. 11. 2003, è. j. O©M-1191/03-S, se slouèením pøíspìvkové organizace Základní ¹kola L., n.. M. x se Základní ¹kolou L., S.xx), pak tyto akty napadeny ¾alobou nebyly.
®alobní legitimace je upravena v hlavì druhé dílu prvním zákona è. 150/2002 Sb., soudním øádu správním. Vzhledem ke zvlá¹tní ¾alobní legitimaci podle § 66 s. ø. s. a zvlá¹tním ¾alobám ve vìcech samosprávy podle § 67 s. ø. s. lze o tzv. obecné ¾alobní legitimaci hovoøit v pøípadì ustanovení § 65 s. ø. s., jeho¾ se ¾alobkynì dovolávají. Podle odst. 1 tohoto ustanovení kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo, nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í, nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti (dále jen rozhodnutí ), mù¾e se ¾alobou domáhat zru¹ení takového rozhodnutí, popø. vyslovení jeho nicotnosti, nestanoví-li tento, nebo zvlá¹tní zákon jinak. Podle odst. 2 tého¾ ustanovení mù¾e ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu podat i úèastník øízení pøed správním orgánem, který není k ¾alobì oprávnìn podle odst. 1, tvrdí-li, ¾e postupem správního orgánu byl zkrácen na právech, která jemu pøíslu¹ejí, takovým zpùsobem, ¾e to mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Zatímco pojem právní orgán je definován ji¾ v § 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s. (jde o orgán moci výkonné, orgán územního samosprávného celku, jako¾ i fyzickou nebo právnickou osobu, nebo jiný orgán, pokud jim bylo svìøeno rozhodování o právech a povinnostech fyzických a právnických osob v oblasti veøejné zprávy), pak pojem rozhodnutí je definován teprve v § 65 odst. 1 s. ø. s. V obecné podobì je to úkon správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují subjektivní práva nebo povinnosti, pøièem¾ toto zalo¾ení (zmìna nebo zru¹ení) je zamý¹leno pro budoucnost, na dobu neurèitou, popø. èasovì vymezenou. Subjektivním právem je tøeba rozumìt právní mo¾nost subjektu chovat se urèitým zpùsobem, tj. mo¾nost vyjádøená a zaruèená objektivním právem. Ustanovením § 65 s. ø. s. u¾itý pojem úkon není sice definován, av¹ak jeho u¾ití vyjadøuje neformální pojetí rozhodnutí , jak se v judikatuøe správních soudù vykrystalizovalo a jak je vymezil té¾ Ústavní soud. Ten judikoval, ¾e pojem rozhodnutí je oznaèením technickým a je tøeba v¾dy k nìmu pøistupovat z hlediska jeho obsahu a nikoliv formy. Není proto rozhodující, jak je správní rozhodnutí oznaèeno správním orgánem, zda obsahuje klasicky právní akt slo¾ený z výrokové èásti, odùvodnìní a pouèení o opravném prostøedku, nebo jde o pouhé neformální vyøízení vìci pøípisem. Rozhodnutí musí mít zákonem pøedepsanou formu, pøièem¾ soudní øád správní poèítá pøedev¹ím s formou písemnou-viz. nutnost pøipojení opisu napadeného rozhodnutí k ¾alobì.Rozhodnutí by mìlo rovnì¾ obsahovat takové nále¾itosti, aby bylo zpùsobilé nabýt právní moci a vykonatelnosti. Podstatné v¹ak je, ¾e jde obsahovì o úkon správního orgánu týkající se veøejných subjektivních práv (¾alobu mù¾e podat ka¾dý, kdo tvrdí, ¾e byl rozhodnutím, které pova¾uje za nezákonné zkrácen na svých subjektivních veøejných právech, tj. vadným výrokem rozhodnutí, nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení viz. § 78 odst. 1 s. ø. s.). Zákon nedefinuje pøímo, kdo je onen subjekt, jemu¾ je poskytnuta ¾alobní legitimace podle § 65 s. ø. s., vyplývá to v¹ak z § 2 tého¾ právního pøedpisu, podle nìho¾ ve správním soudnictví soudy poskytují ochranu veøejným subjektivním právùm fyzických a právnických osob zpùsobem stanoveným tímto zákonem a za podmínek stanoveným tímto, nebo zvlá¹tním zákonem. Veøejná subjektivní práva jsou práva zalo¾ená v právních normách, která umo¾òují a souèasnì chrání urèité chování osoby ve vztazích k subjektùm veøejné správy. Podle jejich obsahu je lze rozli¹ovat na práva smìøující k tomu, aby se veøejná správa zdr¾ela zásahu do svobody osob, dále práva na urèitou èinnost èi plnìní správy ve prospìch urèitých osob a práva podílet se na správì vìcí veøejných. Nejvýznamnìj¹í veøejná práva obsahují ústavní normy, jako¾ i mezinárodní smlouvy o lidských právech a svobodách, kterými je Èeská republika vázána. Uvedenému okruhu poskytuje ochranu také Ústavní soud, který napø. v nálezu ze dne 12. 1. 2000 sp. zn. II. ÚS 254/98 stanovil, ¾e odepøení soudní ochrany ve vìcech pøezkumu rozhodnutí orgánu veøejné správy je mo¾né jen v pøípadì, ¾e tak stanoví zákon. Není to v¹ak mo¾né v pøípadì, ¾e se jedná o rozhodnutí, která se týkají základních práv a svobod podle Listiny základních práv a svobod, Ústavy ÈR a mezinárodních úmluv podle èlánku 10 Ústavy ÈR. Celý rozsah subjektivních veøejných práv by byl dále zjistitelný z platných zákonných norem, v nich¾ je ov¹em tøeba v¾dy zkoumat, poskytují-li ochranu v konkrétním pøípadì subjektivním právùm veøejné, tj. zda jsou formulovány ve prospìch zájmù urèitých osob, nebo vyjadøují spí¹e veøejným (celospoleèenský) zájem na úkolech veøejné správy, ani¾ by pøitom zakládaly mo¾nost osobám spravovaným domáhat se práv v dané vìci.
Je nutno rozli¹ovat, zda norma zakládá subjektivní právo, nebo zda se jedná jen o pouhý reflex objektivního práva, tj. o faktické výhody plynoucí pro obèany ze správného provádìní zákonù. Takové rozli¹ení je jednoduché u základních lidských práv a svobod, u nich¾ odepøení soudní ochrany ve vìcech rozhodnutí orgánù veøejné správy je vylouèeno, av¹ak v projednávané vìci ¾ádné v Listinì základních práv a svobod uvedené základní lidské právo a svoboda rozhodnutím správního orgánu posti¾eny nebyly. Mezi základní lidská práva a svobody patøí právo na ¾ivot, nedotknutelnost osoby a jejího soukromí, zákaz muèení, krutého, nelidského nebo poni¾ujícího zacházení nebo trestu, záruka osobní svobody (za podmínek stanovených dal¹ími zákony), zákaz podrobení osoby nuceným pracem nebo slu¾bám, právo na zachování lidské dùstojnosti, osobní cti, dobré povìsti a jména, právo na ochranu pøed neoprávnìným zasahováním do soukromého a rodinného ¾ivota, právo na ochranu pøed neoprávnìným shroma¾ïováním, zveøejòováním, nebo jiným zneu¾íváním údajù o své osobì, právo vlastnické s tím, ¾e vyvlastnìní, nebo nucené omezení vlastnického práva je mo¾né jen ve veøejném zájmu, a to na základì zákona a za náhradu, právo na nedotknutelnost obydlí, svoboda pohybu a pobytu, svoboda my¹lení, svìdomí a nábo¾enského vyznání, svoboda vìdeckého bádání a umìlecké tvorby, zákaz nucení výkonu vojenské slu¾by, pokud je to v rozporu se svìdomím obèana, nebo s jeho nábo¾enským vyznáním, svoboda projevu svého nábo¾enství nebo víry a koneènì pak sem patøí práva politická, jako je svoboda projevu a právo na informace, právo vyjadøovat své názory slovem, písmem, tiskem, obrazem nebo jiným zpùsobem s tím, ¾e cenzura je nepøípustná. Dále sem patøí petièní právo, pøièem¾ ve vìcech veøejného nebo jiného spoleèného zájmu má ka¾dý právo sám nebo s jinými se obracet na státní orgány a orgány územní samosprávy s ¾ádostmi, návrhy a stí¾nostmi. Patøí sem rovnì¾ právo pokojnì se shroma¾ïovat, (které lze omezit jen zákonem), sdru¾ovat se ve spolcích, spoleènostech èi jiných sdru¾eních, právo obèanù podílet se na správì vìcí veøejných buï pøímo nebo svobodnou volbou svých zástupcù, právo obèana za rovných podmínek mít pøístup k voleným èi jiným veøejným funkcím. Koneènì pak té¾ mají obèané právo postavit se na odpor proti ka¾dému, kdo by odstraòoval demokratický øád lidských práv a základních svobod, zalo¾ený listinou, jestli¾e èinnost ústavních orgánù a úèinné pou¾ití zákonných prostøedkù jsou znemo¾nìny. Toto jsou základní lidská práva a svobody, u nich¾ nelze ve vìcech pøezkumu rozhodnutí orgánu veøejné správy odepøít soudní ochranu. U dal¹ích práv, napø. práv hospodáøských, sociálních a kulturních, podle hlavy 4 Listiny platí, ¾e se jich lze domáhat pouze v mezích zákonù, která tato ustanovení provádìjí. Mezi tato práva patøí podle èlánku 33 právo na vzdìlání s tím, ¾e obèané mají právo na bezplatné vzdìlání v základních a støedních ¹kolách; podle schopnosti obèana a mo¾nosti spoleènosti té¾ na vysokých ¹kolách.
Z uvedené citace Listiny vyplývá, ¾e právo ¾alobkyò na zaji¹tìní výuky v urèité konkrétní základní ¹kole, by» umístìné blí¾e k jejich bydli¹ti, ne¾ tomu bude ve ¹kole slouèené, nepatøí mezi základní lidská práva a svobody, a není ani souèástí jejich práva na vzdìlání. To v ¾ádném pøípadì tímto zpùsobem naru¹eno, èi omezeno nebude, jakkoliv je nesouhlas ¾alobcù-nezl. dìtí zastoupených jejich rodièi se schválením slouèení Základní ¹koly L., n.. M. x, jako¾to organizace sluèované, se Základní ¹kolou L., S.xx, v nástupnickou organizaci Základní ¹kola L., S. xx s vyøazením Základní ¹koly L., n. M. 212/2, se ze sítì ¹kol a ¹kolských zaøízení, lidsky pochopitelný. Nutno proto zdùraznit, ¾e usnesení zastupitelstva è. 9/04, Statutárního mìsta Liberec ze dne 27. 1. 2004 nelze pokládat za rozhodnutí ve smyslu § 65 s. ø. s., tedy rozhodnutí, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jejich práva nebo povinnosti, ve smyslu subjektivních, veøejných práv, které by opravòovalo ¾alobkynì pøímo zru¹ení takového usnesení ¾alobou podle § 65 s. ø. s. ®ádné veøejné subjektivní právo ¾alobkyò ve smyslu výkladu vý¹e uvedeného, které by bylo zalo¾eno konkrétní právní normou zasa¾eno nebylo, nehledì k tomu, ¾e jde o pouhý souhlas s pøedpokládaným postupem. Toté¾ pak nepochybnì platí té¾ o (na toto usnesení navazující) vyjádøení Krajského úøadu Libereckého kraje ze dne 2. 3. 2004, è.j. O©M-1048/2004, jím¾ k ¾ádosti odboru ¹kolství a mláde¾e tého¾ krajského úøadu v souladu s § 13a odst. 4 zákona è. 564/1990, byla posouzena ¾ádost Statutárního mìsta Liberec o zmìnu zaøazení Základní ¹koly L., S.xx a bylo doporuèeno Ministerstvu ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy ¾ádosti zøizovatele vý¹e uvedené ¹koly vyhovìt. I kdy¾ lze pøipustit, ¾e pokud jde o toto doporuèení, krajský soud jeho pøezkum vylouèil s odùvodnìním, ¾e jím nebylo pøímo rozhodováno o subjektivních právech a povinnostech fyzických a právnických osob ve smyslu § 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s., pak Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e s ohledem na nedostatek ¾alobní legitimace ¾alobkyò ve vztahu k rozhodnutí základnímu, tj. usnesení è. 9/04 ze dne 27. 1. 2004, Statutárního mìsta Liberec, jeho¾ je doporuèení druhého ¾alovaného ji¾ pouhým doplòkem a akceptací, pak nemìl krajský soud mo¾nost rozhodnout samostatnì jen o tomto dodatku, akceptaci, tedy o pouhém jednom ¾alobním bodu, ani¾ by zvá¾il, zda vùbec je ¾aloba jako celek ve správním soudnictví projednatelná.
Pøedev¹ím z dùvodù vý¹e uvedených musel být proto rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka Liberec, v napadené èásti zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení a to podle § 110 odst. 1 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud zde, jak ji¾ bylo v úvodu pøedesláno, postupoval zpùsobem, který mu umo¾òuje ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s., ani¾ by byl vázán dùvody kasaèní stí¾nosti, které ostatnì za dané procesní situace nebyly akceptovatelné. V dal¹ím øízení bude na krajském soudu, aby ¾alobu jako celek odmítl z dùvodù vý¹e ji¾ vysvìtlených. Nutno dodat, ¾e Nejvy¹¹í správní soud samozøejmì té¾ zva¾oval, zda sám postupem podle § 110 odst. 1 vìty první za støedníkem, ¾alobu jako celek odmítne, nicménì dospìl k závìru, ¾e pokud dosud nebylo krajským soudem o ¾alobì co do základu a v celém rozsahu vùbec rozhodnuto, (bylo rozhodnuto jen o jediném ¾alobním bodu) neumo¾òuje soudní øád správní ani Nejvy¹¹ímu správnímu soudu takto o dosud nedotèené ¾alobì rozhodnout.
Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti zdùrazòuje pøedev¹ím zvlá¹tní druh ¾alob podle § 67 s. ø. s. ve vìcech samosprávy a dodává, ¾e Statutární mìsto Liberec (ve smyslu zákona 128/2000 Sb.) je obcí a mù¾e podle § 14 zákona è. 564/1990 Sb.o státní správì a samosprávì ve ¹kolství, zøizovat základní ¹koly. Podle § 2 zákona è. 29/1984 Sb., o soustavì základních ¹kol a vy¹¹ích odborných ¹kol (¹kolský zákon), mù¾e jako zøizovatel základní ¹koly sluèovat. Mù¾e tak v¹ak èinit jen se souhlasem krajského úøadu, který se udìluje podle § 7 zákona è. 564/1990 Sb., o státní správì a samosprávì ve ¹kolství. Ze systematiky zákona è. 564/1990 Sb. o státní správì a samosprávì ve ¹kolství vyplývá, ¾e rozhodnutí obce o slouèení ¹kol spadá do výkonu samostatné pùsobnosti obce (v zákonì zaøazeno v èásti, vìnované výkonu samosprávy ), av¹ak souhlas krajského úøadu spadá do výkonu pøenesené pùsobnosti kraje (v zákonì zaøazeno v èásti, vìnované výkonu státní správy ).
Podle § 13a ve spojení s § 13b zákona è. 564/1990 Sb., o státní správì a samosprávì ve ¹kolství, zøizovatel (statutární mìsto Liberec) ¾ádá o zaøazení (zøízených) ¹kol do sítì ¹kol a ¹kolských zaøízení, nebo o zmìny v zaøazení, pøièem¾ o zaøazení rozhoduje ministerstvo. ®ádost o zaøazení do sítì a o zmìny se podává krajskému úøadu, který je místnì pøíslu¹ný, ten ¾ádost postoupí se svým vyjádøení k rozhodnutí ministerstvu. I zde ze systematiky zákona è. 564/1990 Sb., o státní správì a samosprávì ze ¹kolství vyplývá, ¾e rozhodnutí o podání ¾ádosti obce spadá do výkonu samostatné pùsobnosti obce, av¹ak vyjádøení krajského úøadu k ¾ádosti obce spadá do výkonu pøenesené pùsobnosti kraje.
®alobkynì v projednávané vìci napadly usnesení obce o slouèení ¹kol a vyjádøení krajského úøadu k ¾ádosti o zmìnu v zaøazení ¹kol v síti ¹kol a ¹kolských zaøízení, vedených ministerstvem. Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, tak, jak byla ¾aloba podána, nebyla ve správním soudnictví projednatelná. Na tyto a obdobné pøípady míøí tzv. dozorový re¾im nad výkonem pùsobnosti obcí a krajù, upravený v zákonì o obcích a krajích.
Pokud jde o usnesení o slouèení ¹kol-podle § 124a zákona è. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zøízení)-(ve znìní platném a úèinném v rozhodné dobì), platilo, ¾e je-li usnesení, rozhodnutí nebo opatøení orgánu obce v samostatné pùsobnosti v rozporu se zákonem nebo jiným právním pøedpisem, vyzve krajský úøad obec ke zjednání nápravy. Nezjedná-li obec nápravu do 30-ti dnù od doruèení výzvy, navrhne krajský úøad Ministerstvu vnitra pozastavení úèinnosti takového usnesení, rozhodnutí nebo opatøení orgánu obce v samostatné pùsobnosti. O tomto návrhu uvìdomí krajský úøad starostu obce. Ministerstvo vnitra pøezkoumá návrh krajského úøadu, a shledá-li, ¾e usnesení, rozhodnutí nebo opatøení orgánu obce v samostatné pùsobnosti je v rozporu se zákonem nebo jiným právním pøedpisem, rozhodne o pozastavení jeho výkonu. Ministerstvo vnitra pozastaví výkon usnesení, rozhodnutí nebo opatøení orgánu obce v samostatné pùsobnosti pro rozpor se zákonem nebo jiným právním pøedpisem i bez návrhu krajského úøadu, pokud není takový návrh podán do 30 dnù od jeho schválení pøíslu¹ným orgánem obce. Není-li proti rozhodnutí Ministerstva vnitra podán rozklad, podá ministr vnitra do 15 dnù od uplynutí lhùty pro rozhodnutí nebo jiného opatøení orgánu obce. Je-li proti rozhodnutí Ministerstva vnitra podle odstavce 2 podán rozklad, podá ministr vnitra takový návrh soudu do 15 dnù ode dne rozhodnutí o rozkladu. Zamítne-li soud tento návrh, rozhodnutí Ministerstva vnitra o pozastavení výkonu usnesení, rozhodnutí nebo jiného opatøení pozbývá platnosti dnem, kdy rozhodnutí soudu nabude právní moci.
Tzn., ¾e pokud ¾alobkynì chtìly dosáhnout soudního pøezkoumání usnesení orgánu obce o slouèení základních ¹kol, a soudní øád správní jim neumo¾òoval podat ¾alobu pøímo , mìly dát podnìt ke krajskému soudu, a pokud by byl podnìt shledán opodstatnìný, potom podle bezprostøednì vý¹e popsaného postupu (nezjednala-li by obec nápravu) by ¾alobu ve správním soudnictví podal ministr vnitra, pøièem¾ na podání takové ¾aloby pamatuje § 67 s. ø. s.
Pokud jde o vyjádøení krajského úøadu-podle § 86 zákona è. 129/2000 Sb., o krajích (krajské zøízení)-(ve znìní platném a úèinném v rozhodné dobì) platilo, ¾e vìcnì pøíslu¹né ministerstvo nebo jiný vìcnì pøíslu¹ný ústøední správní úøad pozastaví výkon usnesení, rozhodnutí nebo opatøení orgánu kraje v pøenesené pùsobnosti, je-li v rozporu se zákonem nebo jiným právním pøedpisem vydaným vládou nebo ústøedním správním úøadem nebo s usneseními vlády, smìrnicemi ministerstev a jiných ústøedních správních úøadù. Nezru¹í-li pøíslu¹ný orgán kraje takové usnesení, rozhodnutí nebo opatøení nebo neuvede-li je do souladu se zákonem nebo jiným právním pøedpisem vydaným vládou nebo ústøedním správním úøadem nebo s usnesením vlády, smìrnicí ministerstva nebo jiného ústøedního správního úøadu ve lhùtì stanovené pøíslu¹ným ministerstvem nebo jiným vìcnì pøíslu¹ným ústøedním správním úøadem, která nesmí být krat¹í ne¾ 30 dnù, toto ministerstvo nebo tento ústøední správní úøad je svým rozhodnutím zru¹í. Rozhodnutí vìcnì pøíslu¹ného ministerstva nebo jiného vìcnì pøíslu¹ného ústøedního správního úøadu o pozastavení výkonu takového usnesení, rozhodnutí nebo opatøení, jako¾ i rozhodnutí o jeho zru¹ení nabývá úèinnosti dnem doruèení jeho písemného vyhotovení krajskému úøadu.
Tzn., ¾e pokud ¾alobkynì chtìly dosáhnut nápravy vyjádøení krajského úøadu k ¾ádosti o zmìnu v zaøazení ¹kol, a soudní øád správní jim neumo¾òoval podat ¾alobu, mìly dát podnìt vìcnì pøíslu¹nému ministerstvu (M©MT), a pokud by byl podnìt shledán opodstatnìný, potom podle bezprostøednì vý¹e popsaného postupu (nezjednal-li by krajský úøad sám nápravu) by takové vyjádøení ministerstvo zru¹ilo rozhodnutím.
Tento zvlá¹tní postup té¾ vyluèuje mo¾nost podání ¾aloby podle § 65 s. ø. s.

References: soud 
 § 83
 § 14
 § 15
 § 4
 § 4
 § 83
 § 15
 § 14
 § 73
 § 73
 soud 
 soud 
 soud 
 § 73
 § 73
 soud 
 § 123
 soud 
 soud 
 § 4
 § 68
 § 46
 soud 
 soud 
 § 73
 soud 
 § 68
 § 123
 § 73
 § 73
 soud 
 § 103
 § 4
 § 4
 § 82
 § 13
 soud 
 § 82
 soud 
 § 4
 § 82
 § 8
 soud 
 § 8
 soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 soud 
 § 109
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 66
 § 67
 § 65
 § 4
 § 65
 § 65
 § 78
 § 65
 § 2
 § 65
 § 65
 § 13
 soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 109
 soud 
 § 110
 soud 
 § 67
 § 14
 § 2
 § 7
 § 13
 § 13
 § 124
 soud 
 § 67
 § 86
 § 65