Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/29-icdo-13-2012/
Timestamp: 2017-11-19 04:47:33+00:00

Document:
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 29 ICdo 13/2012 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Pro posouzení, zda konkrétní právní úkon je právním úkonem zvýhodňujícím, nelze právní úkon, jímž je zřízeno zajištění závazku dlužníka [§ 241 odst. 5 písm. a) insolvenčního zákona], poměřovat kritérii, jež insolvenční zákon stanoví pro (jiné) právní úkony [§ 241 odst. 5 písm. b) insolvenčního zákona].Pro posouzení, zda smlouva o zřízení zástavního práva je zvýhodňujícím právním úkonem, je tak nevýznamné, zda šlo o právní úkon učiněný za podmínek obvyklých v obchodním styku a zda byly splněny další podmínky určené v ustanovení § 241 odst. 5 písm. b) insolvenčního zákona; podstatné je pouze to, zda za zřízení zajištění závazku dlužník současně obdržel přiměřenou protihodnotu. Za takovou hodnotu pak v žádném případě nelze považovat ani „prolongaci“ splátek (sporným právním úkonem zajištěné) pohledávky, ani „případné“ prominutí sankcí spojených s porušením povinnosti dlužníka k úhradě této pohledávky. Kontraproduktivní v tomto směru je argumentace samotného dovolatele, podle níž zastavil-li by žalobce zcela své dodávky, neměl by dlužník možnost pokračovat byť i v částečném hrazení závazků; ta totiž nasvědčuje spíše závěru, že dlužník ke dni uzavření smlouvy o zřízení zástavního práva nebyl schopen hradit své závazky, než tomu, že žalobce dlužníku poskytl za zřízení zajištění závazku přiměřenou protihodnotu.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Gemmela a soudců JUDr. Zdeňka Krčmáře a Mgr. Milana Poláška v právní věci žalobce HSP PARTNERS s. r. o., se sídlem v Krnově, Pod Bezručovým vrchem, Albrechtická 2169/39d, PSČ 794 01, identifikační číslo osoby 25 91 00 60, zastoupeného Mgr. Evou Budínovou, advokátkou, se sídlem ve Frýdku – Místku, Dobrovského 724, PSČ 738 01, proti žalovanému JUDr. Stanislavu Keršnerovi, advokátu, se sídlem v Brně, Orlí 492/18, PSČ 602 00, jako insolvenčnímu správci dlužníka P. M., o určení pořadí pohledávky a o určení neúčinnosti právního úkonu, vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 40 ICm 118/2010, jako incidenční spor v insolvenční věci dlužníka P. M., vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. KSBR 40 INS 6055/2009, o dovolání žalobce proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 13. října 2011, č. j. 40 ICm 118/2010, 13 VSOL 5/2011-144 (KSBR 40 INS 6055/2009), takto:
Vrchní soud v Olomouci k odvolání žalobce rozsudkem ze dne 13. října 2011, č. j. 40 ICm 118/2010, 13 VSOL 5/2011-144 (KSBR 40 INS 6055/2009), potvrdil rozsudek Krajského soudu v Brně (dále jen „insolvenční soud“) ze dne 3. listopadu 2010, č. j. 40 ICm 118/2010-114, a to „ve správném znění“, tj. že: A) se zamítá žaloba, že zjištěná dílčí pohledávka žalobce ve výši 4,725.059,70 Kč vůči dlužníku P. M. je co do pořadí pohledávkou v plné výši zajištěnou, a to zástavním právem na nemovitostech (specifikovaných ve výroku rozhodnutí – dále jen „nemovitosti“) a B) smlouva o zřízení zástavního práva ze dne 24. dubna 2009, sepsaná notářským zápisem sp. zn. NZ 60/2009, N 61/2009 Mgr. Ivanou Valtovou, notářkou, se sídlem v Bruntále, Revoluční 945/9 (dále jen „smlouva o zřízení zástavního práva“), je vůči věřitelům dlužníka právně neúčinná.
1)	Insolvenční soud usnesením ze dne 22. ledna 2010, č. j. KSBR 40 INS 6055/2009-A-31, zjistil úpadek dlužníka a prohlásil konkurs na jeho majetek; insolvenční řízení přitom bylo zahájeno „na základě“ usnesení insolvenčního soudu ze dne 11. září 2009, č. j. KSBR 40 INS 6055/2009-A-2.
2)	Do insolvenčního řízení uplatnil žalobce přihláškou, doručenou insolvenčnímu soudu dne 10. prosince 2009, vykonatelnou pohledávku v celkové výši 4,798.484,70 Kč a uplatnil „zajištění přihlášené pohledávky ve výši 4,725.059,70 Kč, které mělo vyplývat ze zástavy nemovitostí“ (viz smlouva o zřízení zástavního práva).
3)	Dle protokolu o přezkumném jednání ze dne 17. března 2010 a seznamu přihlášených pohledávek v insolvenčním řízení žalovaný (insolvenční správce dlužníka) popřel pořadí (právo na uspokojení ze zajištění) žalobcem přihlášené pohledávky (v dílčí částce 4,725.059,70 Kč) s odůvodněním, že smlouva o zřízení zástavního práva je „jako zvýhodňující právní úkon dlužníka“ neúčinným právním úkonem, jelikož zástavní právo bylo zřízeno k zajištění již existujícího závazku ve lhůtě kratší než jeden rok před zahájením insolvenčního řízení.
4)	Ve shora zmíněném notářském zápisu dlužník uznal co do důvodu a výše dluh vůči žalobci v částce 408.824,88 EUR z titulu nezaplacené kupní ceny za odběr zboží dle označených faktur (57 faktur bylo vydáno v období od 11. srpna do 9. prosince 2008 a 8 faktur v době od 14. ledna do 16. února 2009). Dále se zavázal, že dluh bude splácet v měsíčních splátkách ve výši 35.000,- EUR, s tím, že první splátka je splatná 15. května 2009 a poslední splátka je splatná 15. dubna 2010. Žalobce a dlužník se dále dohodli, že dlužník dává výslovné a bezpodmínečné svolení k vykonatelnosti notářského zápisu a dále ujednali, že dlužník zřizuje zástavní právo k nemovitostem a to k zajištění výše uvedené pohledávky.
5)	K datu uzavření smlouvy o zřízení zástavního práva měl dlužník mimo jiné peněžité závazky po dobu delší než 30 dní po lhůtě splatnosti, a to mimo jiné vůči České republice – České správě sociálního zabezpečení (věřitel č. 27) ve výši 1,685.176,- Kč, Factoring KB, a. s. (věřitel č. 32) ve výši 1,037.866,60 Kč a MBV Centrum s. r. o. (věřitel č. 54) ve výši 4,855.112,92 Kč, přičemž tyto závazky nebyl schopen plnit, když je neplnil po dobu více než tří měsíců po lhůtě splatnosti.
6)	V insolvenčním řízení vedeném na majetek dlužníka věřitelé přihlásili pohledávky v úhrnné částce 310,000.000,- Kč.
a)	Žalobce podal včas žalobu o určení práva na uspokojení pohledávky ze zajištění a žalovaný (insolvenční správce) podal včas žalobu o určení neúčinnosti smlouvy o zřízení zástavního práva.
b)	Povinnost důkazní a povinnost tvrzení ohledně skutečností rozhodných pro přijetí závěru o neúčinnosti smlouvy o zřízení zástavního práva tíží žalovaného, jenž se určení neúčinnosti smlouvy o zřízení zástavního práva domáhá vzájemnou žalobou.
c)	Žalobce a dlužník uzavřeli smlouvu o zřízení zástavního práva k zajištění již existujících závazků dlužníka v celkové výši 408.824,88 EUR, jejichž splatnost nastala z větší části v srpnu až prosinci 2008 a částečně v lednu až únoru 2009, přičemž žalobce dlužníku neposkytl přiměřené protiplnění. Za takovéto protiplnění nepovažoval ani skutečnost, že žalobce povolil dlužníku splátky dluhu, případně nepožadoval zaplacení smluvní pokuty či úroků z prodlení, když „žádné prominutí konkrétního dluhu z obsahu smlouvy nevyplývá“, ani skutečnost, že dlužník od žalobce dále odebíral za úplatu zboží, „neboť tímto dlužník od žalobce nemohl získat přiměřený majetkový prospěch“.
d)	Ke dni uzavření smlouvy o zřízení zástavního práva byl dlužník v úpadku ve formě platební neschopnosti, jelikož měl závazky vůči věřitelům č. 27, č. 32 a č. 54, které byly „po dobu delší než 30 dní po lhůtě splatnosti a které nebyl schopen plnit, když je neplnil po dobu delší tří měsíců po lhůtě splatnosti“.
Na základě smlouvy o zřízení zástavního práva – pokračoval odvolací soud – „tak žalobce získal postavení zástavního věřitele, a tedy v rámci insolvenčního řízení postavení zajištěného věřitele, který má právo, aby jeho pohledávka byla uspokojena z výtěžku zpeněžení nemovitostí, jimiž je zajištěna (§ 298 a násl. insolvenčního zákona). S ohledem na výši přihlášených pohledávek do insolvenčního řízení vedeného na dlužníka přibližně ve výši 310 miliónů Kč lze uzavřít, že míra uspokojení žalobce jako věřitele je ve vazbě na možné uspokojení, které by se mu dostalo podle ustanovení § 298 a násl. insolvenčního zákona, vyšší než u věřitele, jehož pohledávka by nebyla zajištěna, a proto byl žalobce jako věřitel zvýhodněn na úkor jiných věřitelů dlužníka“.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalobce dovolání, které má za přípustné podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), spatřuje zásadní právní význam rozhodnutí odvolacího soudu „v řešení otázky vzájemného vztahu žaloby na určení pořadí pohledávky podle ustanovení § 199 insolvenčního zákona a odpůrčí žaloby podané insolvenčním správcem dle ustanovení § 239 a násl. insolvenčního zákona“, jakož i „následků, které jsou dle ustanovení § 199 insolvenčního zákona spojeny s porušením povinnosti insolvenčního správce podat žalobu na určení pořadí pohledávky, která byla do řízení přihlášena jako vykonatelná a tato vykonatelnost nebyla insolvenčním správcem popřena“.
Dále podle dovolatele dosud nebyla dovolacím soudem „řešena otázka, jak má soud postupovat v řízení o incidenčním sporu v případě, že insolvenční správce nepodal žalobu na určení pořadí vykonatelné pohledávky a takové řízení je vedeno pouze na základě žaloby věřitele“. Potud předestírá „zásadní otázky“, a to:
-	„Zda je věřitel, jehož pohledávka byla co do pravosti a výše zjištěna a insolvenčním správcem nebyla popřena pravost vykonatelného titulu, aktivně legitimován k podání žaloby na určení pohledávky?“
-	„Zda zjištění vykonatelnosti pohledávky ve spojení s absencí žaloby insolvenčního správce nezakládá po uplynutí lhůty stanovené v § 199 insolvenčního zákona překážku věci rozsouzené pro případné další řízení v téže věci?“
-	„Jaký vliv má případné zjištění neúčinnosti právního úkonu dlužníka na pohledávku věřitele, jejíž výše, pravost či pořadí byly insolvenčním správcem zjištěny, případně nebyla z jeho strany u vykonatelné pohledávky podaná žaloba na jejich určení?“
Namítá, že rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci a že řízení před soudy nižších stupňů „trpí závažnými procesními vadami“, tj. uplatňuje dovolací důvody podle ustanovení § 241a odst. 2 o. s. ř.
Dovolatel rekapituluje průběh řízení a zdůrazňuje, že „řízení o žalobě na určení pohledávky podané žalobcem jako věřitelem vykonatelné pohledávky mělo být po uplynutí lhůty insolvenčnímu správci k podání žaloby zastaveno z důvodu existence překážky věci rozsouzené. Nesporně je právem insolvenčního správce podat žalobu na neúčinnost právního úkonu nejdéle do jednoho roku od rozhodnutí o úpadku dlužníka. Je-li neúčinnost spatřována v právním úkonu, jenž je titulem pro pořadí pohledávky, které ze stejného důvodu správce popírá, je insolvenční správce povinen před uplynutím této lhůty podat žalobu na určení pořadí pohledávky, kterou jako vykonatelnou co do pořadí popřel. Aby nedocházelo k bezdůvodným průtahům insolvenčního řízení, měl by insolvenční správce podat tuto žalobu spolu s žalobou na určení neúčinnosti právního úkonu. Rozsudek soudu v odpůrčím řízení je pak podmínkou pro rozhodnutí soudu o případném pořadí pohledávky, které je závislé na výsledku určení, zda je právní úkon zakládající pořadí pohledávky neúčinný“.
„Vedení sporu po podání odpůrčí žaloby zakládá i procesní postavení účastníků takovéhoto řízení. Insolvenční správce nesprávným postupem obešel nejen svou povinnost podat žalobu na určení pořadí pohledávky, ale i odpůrčí žalobu. Věřitel se tak dostal do postavení žalobce s povinností skutkově tvrdit a nést důkazní břemeno obhajoby svého konání, v němž byla spatřována neúčinnost právního úkonu zřízením zajištění, zatím co insolvenční správce se dostával do postavení osoby pasivně legitimované“.
V této souvislosti dále dovolatel akcentuje, že „pro spojení incidenčního sporu a odpůrčí žaloby“ nebyly dány zákonné podmínky, jelikož „vzájemný stav odpůrčí žaloby a incidenčního sporu nelze hodnotit jako uplatnění vyššího či druhově odlišného nároku, když toto není samou podstatou určovacích sporů“.
V případě, že přihlášený věřitel podá žalobu na určení práva na uspokojení pohledávky ze zajištění a insolvenční správce podá v rámci téhož řízení (§ 97 odst. 1 o. s. ř.) odpůrčí žalobu, insolvenční soud zásadně obě žaloby v tomto řízení projedná a rozhodne o nich; o tom, že by tu nebyly podmínky pro spojení věcí (§ 97 odst. 2 o. s. ř.) nemá Nejvyšší soud žádné pochybnosti. Naopak, kdyby oba incidenční spory v rámci insolvenčního řízení byly zahájeny „samostatně“, byly by dány předpoklady pro jejich spojení (§ 112 odst. 1 o. s. ř.).
Jinými slovy, neúčinným (a napadnutelným odpůrčí žalobou podle ustanovení § 239 insolvenčního zákona) je i právní úkon popsaný v ustanovení § 241 odst. 3 písm. d) insolvenčního zákona, aniž by (dosavadní) majetek dlužníka (zástava) fakticky opustil majetkovou podstatu dlužníka. Účelem této právní úpravy je i v tomto případě „navrátit“ zástavu do majetkové podstaty dlužníka, a to v tom smyslu, že z výtěžku zpeněžení zástavy nebude uspokojen přednostně (popřípadě vzhledem k výši výtěžku zpeněžení „jen“) věřitel, jenž uplatnil právo na uspokojení ze zajištění, nýbrž obecně (nezajištění) věřitelé. A ještě jinak, je-li smlouva, kterou dlužník poskytl svůj majetek k zajištění (smlouva o zřízení zástavního práva), zvýhodňujícím právním úkonem [viz argumentace níže k výluce plynoucí z ustanovení § 241 odst. 5 písm. a) insolvenčního zákona], může insolvenční správce zabránit nežádoucím důsledkům (spočívajícím ve zvýhodnění zástavního věřitele a současném znevýhodnění ostatních věřitelů) právě podáním žaloby, kterou bude tomuto právnímu úkonu dlužníka odporovat.
1)	V důsledku označeného právního úkonu se žalobci dostane na úkor ostatních věřitelů vyššího uspokojení, než jaké by mu jinak náleželo v konkursu.
2)	Dotčený právní úkon dlužník učinil v době, kdy byl v úpadku, nebo tento právní úkon vedl k dlužníkovu úpadku a byl učiněn ve prospěch žalobce (tj. osoby, která není osobou blízkou dlužníkovi, ani osobou, která s dlužníkem tvoří koncern) v době jednoho roku před zahájením insolvenčního řízení.
3)	Dlužník tímto právním úkonem poskytl svůj majetek k zajištění již existujícího závazku, aniž by šlo o vznik zajištění v důsledku změn vnitřního obsahu zastavené věci hromadné, a neobdržel za zřízení zajištění současně přiměřenou protihodnotu.
V situaci, kdy dovolatel zpochybnil splnění pouze jednoho z výše uvedených předpokladů, a to zda dlužník obdržel za zřízení zajištění závazku přiměřenou protihodnotu, měl Nejvyšší soud (jsa vázán uplatněnými dovolacími důvody, včetně jejich obsahového vymezení – viz ustanovení § 242 odst. 3 o. s. ř., jakož i důvody rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 28. března 2012, sp. zn. 29 Cdo 3793/2010 a důvody nálezu Ústavního soudu ze dne 11. listopadu 2009, sp. zn. II. ÚS 560/08) zapovězenu možnost přezkumu rozhodnutí odvolacího soudu (i) co do splnění „ostatních“ předpokladů pro posouzení smlouvy o zřízení zástavního práva jakožto zvýhodňujícího právního úkonu.
Pro posouzení, zda smlouva o zřízení zástavního práva je zvýhodňujícím právním úkonem, je tak nevýznamné, zda šlo o právní úkon učiněný za podmínek obvyklých v obchodním styku a zda byly splněny další podmínky určené v ustanovení § 241 odst. 5 písm. b) insolvenčního zákona; podstatné je pouze to, zda za zřízení zajištění závazku dlužník současně obdržel přiměřenou protihodnotu. Za takovou hodnotu pak v žádném případě nelze považovat ani „prolongaci“ splátek (sporným právním úkonem zajištěné) pohledávky, ani „případné“ prominutí sankcí spojených s porušením povinnosti dlužníka k úhradě této pohledávky. Kontraproduktivní v tomto směru je argumentace samotného dovolatele, podle níž zastavil-li by žalobce zcela své dodávky, neměl by dlužník možnost pokračovat byť i v částečném hrazení závazků; ta totiž nasvědčuje spíše závěru, že dlužník ke dni uzavření smlouvy o zřízení zástavního práva nebyl schopen hradit své závazky, než tomu, že žalobce dlužníku poskytl za zřízení zajištění závazku přiměřenou protihodnotu.
Vloženo: 27. June 2014

References: § 241
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 298
 § 237
 zákona č. 99
 § 199
 § 239
 § 199
 soud 
 § 199
 § 241
 soud 
 soud 
 § 239
 § 241
 § 241
 soud 
 § 242
 § 241