Source: http://kraken.slv.cz/3As244/2015
Timestamp: 2018-07-19 08:15:11+00:00

Document:
3As244/2015
3 As 244/2015-22
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ochrany ¾alobce: J. T., zastoupeného Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Praha 4, Na Zlatnici 301/2, proti neèinnosti ¾alovaného: Mìstský úøad Uherské Hradi¹tì se sídlem Uherské Hradi¹tì, Masarykovo námìstí 19, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 9. 2015, è. j. 30 A 15/2015-32,
III. ®alobci se v r a c í soudní poplatek za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 4.000 Kè. Vrácený soudní poplatek bude ¾alobci vyplacen z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu k rukám zástupce Mgr. Jaroslava Topola, advokáta, ve lhùtì 30 dnù od nabytí právní moci tohoto usnesení.
®alobce vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 9. 2015, è. j. 30 A 15/2015-32, jím¾ krajský soud pøikázal ¾alovanému vydat ve lhùtì 60 dní od právní moci tohoto rozsudku rozhodnutí ve vìci samé, v øízení pokraèujícím po podání odporu ¾alobce ze dne 3. 7. 2014 proti pøíkazu o ulo¾ení pokuty z 2. 7. 2014, è. j. MUUH-OD/46733/2014/GreV Spis/9495/2014, vydaného ¾alovaným.
Podáním doruèeným Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 25. 11. 2015 vzal ¾alobce svoji kasaèní stí¾nost zpìt. K tomu uvedl, ¾e výrok napadeného rozsudku byl vydán v jeho prospìch.
Podle § 37 odst. 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), mù¾e navrhovatel vzít svùj návrh zcela nebo zèásti zpìt, dokud o nìm soud nerozhodl. Podle § 47 písm. a) s. ø. s. soud øízení usnesením zastaví, vzal-li navrhovatel svùj návrh zpìt.
Projev vùle, jím¾ do¹lo ke zpìtvzetí kasaèní stí¾nosti, nevzbuzuje ¾ádnou pochybnost. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce vzal svoji kasaèní stí¾nost zpìt do doby, ne¾ o ní bylo rozhodnuto, Nejvy¹¹í správní soud usnesením proto øízení ve vìci zastavil podle § 47 písm. a) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, jestli¾e bylo øízení zastaveno.
®alobce zaplatil poplatek za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5.000 Kè. Podle § 10 odst. 3 zákona o soudních poplatcích vrátí soud z úètu soudu zaplacený poplatek za øízení, který je splatný podáním návrhu na zahájení øízení, odvolání, dovolání nebo kasaèní stí¾nosti, sní¾ený o 20 %, nejménì v¹ak o 1.000 Kè, bylo-li øízení zastaveno pøed prvním jednáním. Obdobnì soud postupuje v øízení, v nìm¾ lze rozhodnout bez jednání, dokud nebylo vydáno rozhodnutí o vìci samé. (srov. § 10 odst. 5 zákona o soudních poplatcích). Nejvy¹¹í správní soud proto ¾alobci vrátil zaplacený soudní poplatek ve vý¹i 80 %, tj. èástku 4.000 Kè. Podle § 10a odst. 1 zákona o soudních poplatcích èiní lhùta k vrácení soudního poplatku 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
P o u è e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u pøípustné opravné prostøedky (§ 53 odst. 3 s. ø. s.).
V Brnì dne 2. prosince 2015

References: soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 § 47
 § 120
 § 60
 § 120
 § 10
 soud 
 soud 
 § 10
 soud 
 § 10