Source: http://kraken.slv.cz/6As119/2017
Timestamp: 2018-06-18 02:16:24+00:00

Document:
6As119/2017
6 As 119/2017-22
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy senátu a soudce zpravodaje JUDr. Tomá¹e Langá¹ka, soudce JUDr. Petra Prùchy a soudkynì Mgr. Jany Brothánkové v právní vìci ¾alobkynì: L. K., zastoupená Mgr. Pavlem Èernohousem, advokátem, se sídlem Praha 4, Ve Svahu 531/1, proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy se sídlem Praha 1, Mariánské nám. 2, za úèasti: Trojské výhledy, s. r. o., se sídlem Praha 4, Hvìzdova 1716/2b, IÈ 247 20 879, zastoupená JUDr. Tomá¹em Tìmínem, advokátem se sídlem Praha 2, Karlovo námìstí 28, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. kvìtna 2013, sp. zn. S-MHMP 23661/2013/OST/Ku, è. j. MHMP 301971/2013, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 28. února 2017, è. j. 9 A 122/2013-89,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 28. února 2017, è. j. 9 A 122/2013-89, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Úøad mìstské èásti Praha 8, odbor výstavby (dále té¾ stavební úøad ), povolil osobì zúèastnìné na øízení stavbu bytového domu s názvem BYTOVÝ DÙM TROJSKÉ VÝHLEDY na pozemcích p. è. X, X a X v katastrálním území Libeò (dále té¾ stavba ), a to rozhodnutím ze dne 22. øíjna 2012, è. j.: MCP8 142109/2012 (dále té¾ stavební povolení ). Proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobkynì jako vlastnice jednoho ze sousedních pozemkù odvolání. V nìm mimo jiné namítala, ¾e dojde k zastínìní a obtì¾ování hlukem z dojezdù dvou výtahù na støe¹e plánované stavby. Odvolací rozhodnutí ¾alovaného, v nìm¾ její námitky neshledal dùvodnými, poté napadla správní ¾alobou. Ani Mìstský soud v Praze (dále té¾ mìstský soud ) jí nedal vìcnì za pravdu v ¾ádném z ¾alobních bodù. Pøesto v¹ak rozhodnutí ¾alovaného zru¹il, a to s následujícím odùvodnìním:
[2] Dùvodem pro zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného se v¹ak stala jeho argumentace v písemném vyjádøení k ¾alobì, kde v tomto smìru uvedl, ¾e 'z pùdorysù jednotlivých podla¾í a jednotlivých øezù vyplývá, ¾e dojezdy obou výtahù, které stavba obsahuje, jsou ukonèeny ji¾ ve 4. NP a pøístup do 5. NP je øe¹en pouze schodi¹tìm'. Uvedené je toti¾ zcela v rozporu se shora zmínìným obsahem spisového materiálu (územní rozhodnutí-podmínka è. 19 ve spojení s projektovou dokumentací pro stavební øízení, Souhrnnou technickou zprávou-bod B.1.2, hlukovou studií str. 3, 5,.apod.) jako¾ i odùvodnìním rozhodnutí stavebního úøadu (str. 6,7,11,13,14) a ¾alovaného (str. 7). I kdy¾ není vyjádøení ¾alovaného správního orgánu souèástí ¾alobou napadeného rozhodnutí a mìlo by pouze k jednotlivým ¾alobním bodùm ozøejmit závìry ji¾ v rozhodnutí pøijaté, nemohl soud tento zásadní rozpor v argumentaci ¾alovaného pøehlédnout a ponechat bez pov¹imnutí, nebo» v tomto rozsahu naru¹uje jinak konzistentní závìry správních orgánu obou stupòù. Na ¾alovaném tak v dal¹ím øízení bude, aby zji¹tìný nesoulad vysvìtlil a jednoznaèné stanovisko vtìlil do dùvodù svého rozhodnutí.
[3] ®alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) podal proti rozsudku mìstského soudu vèas kasaèní stí¾nost. V ní namítal, ¾e mìstský soud poru¹il § 75 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), podle nìho¾ má soud v mezích ¾alobních bodù pøezkoumat napadené rozhodnutí. Nemá tedy vyhledávat nad rámec ¾alobních bodù mo¾né nezákonnosti ve spisovém materiálu èi vyjádøení ¾alovaného. Nadto ¾alovaný upozoròuje, ¾e jeho vyjádøení je zcela v souladu s projektovou dokumentací stavby, podle ní¾ výtahová ¹achta protíná v¹ech pìt nadzemních podla¾í, pøièem¾ její vystrojení (zejména výtahová kabina) konèí ve 4. nadzemním podla¾í, stavebnì konstrukèní èást v¹ak je zakonèena a¾ v 5. nadzemním podla¾í. Ve zbytku kasaèní stí¾nosti pak ¾alovaný poukazuje na jednotlivé èásti spisového materiálu, s nimi¾ má být podle napadeného rozsudku mìstského soudu jeho vyjádøení k ¾alobì v rozporu a vysvìtluje, proè jde o rozpor pouze zdánlivý.
[4] ®alobkynì ani osoba zúèastnìná na øízení se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøily.
[5] Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e podmínky øízení jsou splnìny, a kasaèní stí¾nost vyhodnotil jako pøípustnou. Nejvy¹¹í správní soud poté kasaèní stí¾nost posoudil a dospìl k závìru, ¾e je dùvodná.
[6] Stì¾ovateli musí dát Nejvy¹¹í správní soud za pravdu v tom, ¾e pøedmìtem øízení pøed správním soudem, jedná-li se o ¾alobu proti rozhodnutí, je ji¾ podle nadpisu § 75 s. ø. s. Pøezkoumání napadeného rozhodnutí . Pøitom podle odstavce 1 citovaného ustanovení pøi pøezkoumání rozhodnutí vychází soud ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu . Odstavec 2 tého¾ ustanovení stanoví: Soud pøezkoumá v mezích ¾alobních bodù napadené výroky rozhodnutí. Byl-li závazným podkladem pøezkoumávaného rozhodnutí jiný úkon správního orgánu, pøezkoumá soud k ¾alobní námitce také jeho zákonnost, není-li jím sám vázán a neumo¾òuje-li tento zákon ¾alobci napadnout takový úkon samostatnou ¾alobou ve správním soudnictví . Bylo by tedy vskutku v rozporu se zákonem, pokud by soud zru¹il napadené rozhodnutí pro nezákonnost (èi dokonce nepøesnost), které se ¾alovaný správní orgán dopustil ve vyjádøení k ¾alobì. Na druhou stranu vyjádøení k ¾alobì není samoúèelným aktem. Nejvy¹¹í správní soud nevyluèuje, ¾e na základì informací v nìm uvedených mù¾e správní soud dovodit nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí, pøíp. jeho rozpor s podklady shromá¾dìnými v prùbìhu øízení. Vyjádøení ¾alovaného musí v¹ak v takové úvaze slou¾it pouze jako zdroj pokraèování informací, nikoliv být samo pøedmìtem soudního pøezkumu. Soud nesmí ztrácet ze zøetele fakt, ¾e jeho úkolem je hodnotit výhradnì jen pøezkoumatelnost a následnì zákonnost napadeného rozhodnutí, pøípadnì úkonù podkladových.
[7] V daném pøípadì podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nejsou informace obsa¾ené ve vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì pøed mìstským soudem takového charakteru, ¾e by odhalovaly zásadní rozpory uvnitø napadeného rozhodnutí nebo mezi ním a územním rozhodnutím, pøíp. ¾e by usvìdèovaly ¾alovaného z toho, ¾e jeho rozhodnutí nemá oporu ve shromá¾dìných podkladech. Vyjádøení ¾alovaného je naopak zcela v souladu s projektovou dokumentací ovìøenou ve stavebním øízení a zalo¾enou ve správním spise. Ta ukazuje, ¾e stavba má sice pìt nadzemních podla¾í, z nich¾ v¹ak ètvrté a páté jsou øe¹ena jako postupnì ustupující, pøièem¾ støechy ni¾¹ích podla¾í slou¾í pøevá¾nì jako terasy bytù ve vy¹¹ích podla¾ích. V pùdorysu 4. nadzemního podla¾í jsou zobrazeny obì výtahové ¹achty s dveømi výtahové kabiny, zatímco v pùdorysu 5. nadzemního podla¾í ji¾ jsou tyto ¹achty zobrazeny bez tìchto dveøí a v pùdorysu støechy figurují ji¾ pouze jako plochy. Zcela zøejmé je pak vý¹kové øe¹ení výtahových ¹achet z øezu A-A, kde jsou zachyceny, jak vystupují pouze 0,67 m nad úroveò atiky 4. nadzemního podla¾í, a jen v tomto rozsahu tedy zasahují do 5. nadzemního podla¾í.
[8] Je pravda, ¾e z textové èásti projektové dokumentace i ze stavebního povolení lze místy nabýt dojmu, ¾e budou výtahové ¹achty umístìny (stejnì jako vìt¹ina ostatních technických zaøízení), na støe¹e 5. nadzemního podla¾í a budou ji dokonce pøesahovat. To je v¹ak dáno tím, ¾e stavební úøad odpovídal na námitky ¾alobkynì v tom smìru, ¾e ve stavebním øízení byla v rozporu se zákonem navr¾ena na støe¹e objektu nejrùznìj¹í technická zaøízení (zejména vyústìní vzduchotechniky), která vý¹ku objektu nepøípustnì zvy¹ují oproti maximální vý¹ce stavby stanovené územním rozhodnutím. Stavební úøad pøedev¹ím vysvìtlil, ¾e technická zaøízení nebyla pøedmìtem územního øízení zcela oprávnìnì, nebo» nejde o dominantní architektonický prvek, který by mìl vliv na celkovou hmotu stavby. Dále pak souhrnnì konstatoval, ¾e ¾ádné z technických zaøízení umístìných na støe¹e 5. nadzemního podla¾í (mezi nimi¾ uvedl té¾ výtahy) nepøesáhne vý¹ku atikové zdi 5. nadzemního podla¾í o více ne¾ 1,5 metru.
[9] Nejvy¹¹í správní soud ji¾ døíve judikoval, ¾e text samotný není s to popsat beze zbytku situaci na místì plánované stavby a vystihnout v¹echny aspekty pøedlo¾eného zámìru . Proto Nejvy¹¹í správní soud vyzdvihl význam výkresové èásti projektové dokumentace a uzavøel: Nedává-li text územního rozhodnutí jednoznaènou odpovìï ohlednì nìkterého aspektu umístìní stavby (zde ohlednì pøesného umístìní pøipojení stavby na místní komunikaci), je tøeba v této otázce vyjít z ovìøené grafické pøílohy rozhodnutí, a to i v pøípadì, ¾e na ni územní rozhodnutí ve svém textu výslovnì neodkazuje (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. dubna 2016, è. j. 6 As 43/2016-27). Obdobnì judikoval Nejvy¹¹í správní soud ji¾ døíve o významu výkresové èásti projektové dokumentace ve vztahu ke stavebnímu øízení, nebo» i v pøípadì, ¾e nejsou urèité èásti stavby výslovnì zmínìny ve výroku stavebního povolení týkajícího se zbytku stavby, je podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu mo¾né dospìt k závìru, ¾e se i na nì stavební povolení vztahuje, jestli¾e je zámìr jejich vybudování zøejmý z projektové dokumentace, která byla podkladem pro povolení stavby (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. listopadu 2007, è. j. 3 As 24/200-114).
[10] Touto optikou je nutno nazírat i na nyní posuzovaný pøípad. Platí to tím spí¹e, ¾e v pøípadì tak èlenitého objektu, jakým je nyní projednávaná stavba, je otázkou k diskuzi, zda zastøe¹ení výtahové ¹achty, vystupující více ne¾ pùl metru nad úroveò atikové zdi 4. nadzemního podla¾í, pova¾ovat je¹tì za souèást støechy 4. nadzemního podla¾í, èi ji¾ za souèást støechy 5. nadzemního podla¾í (èemu¾ nasvìdèuje to, ¾e zastøe¹ení obou výtahových ¹achet je vyznaèeno i v pùdorysu støechy celého objektu). Ka¾dopádnì je zøejmé,
¾e textová èást projektové dokumentace ani stavební povolení neobsahuje ve vztahu k vý¹ce výtahových ¹achet nepravdivé èi zavádìjící informace. Nejvy¹¹í bod obou výtahových ¹achet nedosahuje toti¾ podle výkresové èásti projektové dokumentace ani vý¹ky atikové zdi 5. nadzemního podla¾í, tím spí¹e ji tedy nemù¾e pøesahovat. Mìstský soud navíc nikterak nevysvìtlil, jak by pøípadné drobné textové nepøesnosti ve stavebním povolení a v technické zprávì mohly zasáhnout do práv stì¾ovatelky, která mìla pøístup k projektové dokumentaci, z ní¾ je prostorové umístìní obou výtahových ¹achet zcela zøejmé. Z hlediska po¾adavku na hospodárnost soudního i správního øízení tak nelze postup mìstského soudu aprobovat.
[11] Z vý¹e popsaných dùvodù vyhodnotil Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost proti rozsudku mìstského soudu v souladu s ustanovením § 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s. jako dùvodnou a napadený rozsudek zru¹il. Mìstský soud, vázán vysloveným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, posoudí ¾alobu znovu v souladu se závìry tohoto rozhodnutí.
[12] V novém øízení rozhodne mìstský soud i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud