Source: http://kraken.slv.cz/1Afs88/2008
Timestamp: 2018-06-24 16:59:31+00:00

Document:
1Afs88/2008
1 Afs 88/2008-57
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì L. E., zastoupené JUDr. Josefem Augustinem, advokátem se sídlem Hlaváèkovo nám. 1, 796 01 Prostìjov, proti ¾alovanému Celnímu øeditelství Ústí nad Labem, se sídlem El. Krásnohorské 2378/24, 400 11 Ústí nad Labem, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 8. 2006, è. j. 6571/06-2001-21, o uhrazení nedoplatku na dani z pøidané hodnoty, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 25. 10. 2006, è. j. 15 Ca 226/2006-8,
Dne 26. 6. 2006 vyzval Celní úøad Most ¾alobkyni podle § 73 odst. 1 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád ), k tomu, aby v náhradní lhùtì zaplatila nedoplatek na dani z pøidané hodnoty ve vý¹i 124 146 Kè, vymìøený dodateèným platebním výmìrem ze dne 13. 1. 2006. Odvolání ¾alobkynì proti této výzvì zamítl ¾alovaný svým rozhodnutím ze dne 18. 8. 2006.
®alobu, jí¾ ¾alobkynì napadla rozhodnutí o odvolání, odmítl Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 25. 10. 2006. Výzva k zaplacení daòového nedoplatku v náhradní lhùtì podle nìj není rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 soudního øádu správního: jde pouze o procesní úkon adresovaný daòovému dlu¾níku s pøesnì stanovenou daòovou povinností, a dlu¾níku se jím nezakládají ani nemìní práva èi povinnosti. Rozhodnutí, kterým ¾alovaný zamítl odvolání proti této výzvì, je tak vylouèeno ze soudního pøezkumu; stejný názor ostatnì vyjádøil i Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozhodnutí publikovaném pod è. 187/2004 Sb. NSS.
V kasaèní stí¾nosti proti tomuto usnesení ¾alobkynì vytkla krajskému soudu-poté, co rekapitulovala prùbìh dosavadních øízení a své ¾alobní námitky-¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného nezru¹il, aèkoli skutkový stav vìci zji¹tìný celním úøadem (z nìho¾ pak vycházel i ¾alovaný) neodpovídá objektivní realitì. ®alobkynì proto navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadené usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
V podání ze dne 27. 11. 2006 ¾alobkynì vyjádøila pøesvìdèení, ¾e dovoz vozidla Audi A8, za nìj¾ jí byla domìøena daò, zajistil a provedl její bývalý druh; vyvolal v¹ak zdání, ¾e tak uèinila sama ¾alobkynì, aby se jí pomstil za trestní oznámení, které na nìj podala. Bývalý druh pøihlásil tento vùz i jiné podobné dovezené vozy na jméno bratra ¾alobkynì; ten by proto v této vìci mohl být dùle¾itým svìdkem. ®alobkynì odkázala na pøipojené listiny, z nich¾ plyne jak vlastnictví jejího bývalého druha k pøedmìtnému vozidlu, tak skuteènost, ¾e druh sám se vydal do zahranièí koupit vozidlo, jako¾ i to, ¾e druh byl za obdobnou trestnou èinnost související s dovozem vozidel ji¾ odsouzen v Rakousku. Závìrem ¾alobkynì pøislíbila pøedlo¾it dal¹í dùkazy pøímo u jednání.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zdùraznil, ¾e ¾alobkyní uvádìné dùvody smìøují proti dodateènému platebnímu výmìru; v této soudní vìci v¹ak ¹lo o výzvu k zaplacení daòového nedoplatku, která byla øádnì vydána na základì zpùsobilého exekuèního titulu. Navrhl proto, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
®alobkynì se ve své kasaèní stí¾nosti i ve svém podání ze dne 27. 11. 2006 vrací do fáze vymìøovacího øízení, v ní¾ celní úøad zji¹»oval okolnosti dovozu vozidla Audi A8 a na základì svých zji¹tìní ¾alobkyni domìøil daò. Jak v¹ak správnì poznamenal ¾alovaný, takové námitky mají své místo pouze v øízeních týkajících se samotného domìøení danì, nikoli v¹ak u¾ jejího vymáhání. Jeliko¾ se krajský soud odmítl zabývat vìcí ¾alobkynì-tedy nevyslovil ¾ádný názor k vìci samé-mù¾e ¾alobkynì z povahy vìci [srov. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.] zpochybòovat zákonnost jeho usnesení pouze tvrzením, ¾e soud mìl napadené rozhodnutí pøezkoumat, proto¾e zasáhlo do jejích práv.
Aèkoli ¾alobkynì svou námitku takto výslovnì neformulovala, je nutno pøisvìdèit krajskému soudu v tom, ¾e ¾aloba nemohla být vìcnì projednána. Výzva podle § 73 odst. 1 daòového øádu má pøimìt daòového dlu¾níka ke splnìní povinnosti, která mu byla pravomocnì stanovena ji¾ døíve a kterou také mìl ji¾ døíve splnit; nejde o novou povinnost, o ní¾ daòový dlu¾ník døíve nevìdìl a proti ní¾ se nemohl bránit. ®alobkynì ostatnì øádnì vyu¾ila dostupných právních prostøedkù a podala ve vìci samotného dodateèného platebního výmìru jak odvolání, tak ¾alobu. Novou povinnost ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. zalo¾il ¾alobkyni právì onen døíve vydaný exekuèní titul-typicky platební výmìr nebo dodateèný platební výmìr-v nìm¾ byla také stanovena lhùta k plnìní; jejím marným uplynutím se z ¾alobkynì stal daòový dlu¾ník. Výzva podle § 73 odst. 1 daòového øádu nesdìluje takovému daòovému dlu¾níku nic nového-jen mu pøipomíná, ¾e stále nesplnil svou star¹í povinnost a ¾e k tomu má poslední mo¾nost; nevyu¾ije-li jí, bude nedoplatek vymáhán v daòové exekuci. Daòový dlu¾ník se mù¾e proti výzvì odvolat; v odvolání v¹ak ji¾ nemù¾e úèinnì zpochybòovat existenci samotného daòového nedoplatku a skuteènost, ¾e je povinen tento nedoplatek zaplatit
(jak to èiní ¾alobkynì), nýbr¾ napøíklad upozornit na nesoulad mezi vý¹í èástky døíve vymìøené a èástky, k jejímu¾ zaplacení v náhradní lhùtì je právì vyzýván.
®alobkynì v odvolání proti výzvì, v následné ¾alobì i v kasaèní stí¾nosti ve skuteènosti znovu napadá samotný dodateèný platební výmìr a opakuje, ¾e jí vùbec nemìla být domìøena daò, proto¾e ¾ádné vozidlo do Èeské republiky nedovezla ani neprovádìla dal¹í úkony s tím související. Tato otázka v¹ak ji¾ byla pøedmìtem øízení jiného jak u ¾alovaného, tak u krajského soudu. Krajský soud ¾alobkyni vyhovìl a svým rozsudkem ze dne 16. 4. 2008, è. j. 15 Ca 182/2006-56, zru¹il napadené rozhodnutí ¾alovaného a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení. V rozsudku ¾alovanému ulo¾il doplnit dokazování a jednak ovìøit tvrzení, podle nìj¾ ¾alobkynì v den údajného podání celního prohlá¹ení pøebírala zásilku na po¹tì v Kralicích na Hané, jednak pøihlédnout k usnesení komisaøe Slu¾by kriminální policie a vy¹etøování Okresního øeditelství Policie ÈR v Teplicích ze dne 23. 8. 2006; ¾alovaný by mìl provést i jiné dokazování, pokud taková potøeba vyjde najevo. Kdyby v novém øízení pøed ¾alovaným byla prokázána tvrzení ¾alobkynì a dodateèný platební výmìr-exekuèní titul byl zru¹en, musela by být exekuce zastavena [§ 268 odst. 1 písm. b) obèanského soudního øádu ve spojení s § 73 odst. 7 daòového øádu], resp. zru¹ena (§ 73 odst. 10 daòového øádu). Zatím tu ale stále je vykonatelný, aè nepravomocný dodateèný platební výmìr. Správce danì by v¹ak mìl dal¹í kroky daòové exekuce zvá¾it s ohledem na probíhající odvolací øízení. Ji¾ probíhající výkon rozhodnutí (který správce danì zahajuje vydáním exekuèního pøíkazu) mù¾e být odlo¾en, ¾ádá-li daòový dlu¾ník o splátky, o poseèkání danì nebo o prominutí daòového nedoplatku, a i bez ¾ádosti, ¹etøí-li se skuteènosti rozhodné pro èásteèné nebo úplné zru¹ení výkonu rozhodnutí. Za takové ¹etøení je tøeba pova¾ovat právì probíhající odvolací øízení ve vìci dodateèného platebního výmìru; je tedy na ¾alobkyni, aby usilovala o odlo¾ení výkonu rozhodnutí, bude-li v nìm správce danì pokraèovat.
Co se týèe listin, kterými ¾alobkynì hodlala dolo¾it úèast svého bývalého druha na vìci, jako¾ i zmínky o svìdkovi, která zøejmì mìla být dùkazním návrhem, platí zde beze zbytku ji¾ øeèené. Tyto dùkazní prostøedky smìøují k prokázání toho, ¾e daò nemìla být domìøena ¾alobkyni, ale (patrnì) jejímu bývalému druhovi. V tomto øízení jsou ale takové dùkazní prostøedky bezcenné, proto¾e opìt otevírají okolnosti vymìøovacího øízení a neodhalují ¾ádné pozdìj¹í pochybení celních orgánù, které postupovaly podle pravomocného a vykonatelného exekuèního titulu.

References: soud 
 § 73
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 73
 § 65
 § 73
 soud 
 § 73