Source: http://kraken.slv.cz/32Odo48/2003
Timestamp: 2018-08-17 17:36:36+00:00

Document:
32 Odo 48/2003
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Dese a soudců JUDr. Kateřiny Hornochové a JUDr. Miroslava Galluse v právní věci žalobce J. L., zastoupeného, advokátem, proti žalovanému V. K., o zaplacení částky 60 000 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Jindřichově Hradci pod sp. zn. 2 C 722/2001, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 13. září 2002 č. j. 7 Co 1810/2002-137, takto:
Okresní soud v Jindřichově Hradci rozsudkem ze dne 18. dubna 2002 č. j. 2 C 722/2001-113 uložil žalovanému zaplatit žalobci částku 60 000 Kč s 19% úrokem z prodlení od 1. 2. 1996 do zaplacení a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Soud prvního stupně zjistil, že v roce 1994 uzavřeli účastníci řízení kupní smlouvu, na základě níž žalobce koupil od žalovaného za dohodnutou kupní cenu 60 000 Kč osobní automobil Ford Escort. Vzhledem k tomu, že vozidlo nemohlo být zapsáno do evidence motorových vozidel, uzavřeli účastníci dne 7. 1. 1996 ústní dohodu, podle které se žalovaný zavázal žalobci vrátit kupní cenu a žalobce žalovanému vrátit předmětný automobil. Soud prvního stupně byl vázán právním názorem Nejvyššího soudu České republiky vysloveným v rozsudku ze dne 31. 7. 2001 č. j. 25 Cdo 2911/99-64, podle kterého je třeba požadavek žalobce na zaplacení žalované částky posoudit jako nárok na plnění z dohody účastníků ze 7. 1. 1996, která je samostatným právním důvodem vzniku závazku. Soud prvního stupně vzal dále za prokázané, že se účastníci řízení dohodli na vrácení si vzájemného plnění do konce ledna 1996. U vrácení vozidla nastala nemožnost plnění, neboť vůz byl z podnětu policie zlikvidován. Vrácení vozidla se tak stalo podle § 575 občanského zákoníku (dále jen ObčZ ) nemožným. Protinávrh žalovaného na náhradu škody neshledal soud prvního stupně po právu, neboť nebyly splněny předpoklady vzniku nároku na náhradu škody stanovené v § 420 ObčZ. Žalobce neporušil žádnou svoji povinnost a nemožnost plnění nezavinil. Navíc na možnost sešrotování vozu žalobce žalovaného upozornil a byl to žalovaný, který si pro vozidlo nedojel, jak bylo dohodnuto. Za situace, kdy byl žalovaný odsouzen za trestný čin padělání a pozměňování veřejné listiny a trestný čin poškozování cizích práv, by byl jiný závěr podle soudu prvního stupně v rozporu s dobrými mravy.
K odvolání žalovaného Krajský soud v Českých Budějovicích rozsudkem ze dne 13. září 2002 č. j. 7 Co 1810/2002-137 rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Odvolací soud vyšel ze skutkových zjištění soudu prvního stupně, že pokud jde o obsah smlouvy účastníků řízení ze 7. 1. 1996, jednalo se o synallagmatický právní vztah účastníků řízení, kdy žalovaný byl povinen zaplatit žalobci 60 000 Kč oproti závazku žalobce vydat osobní automobil Ford Escort s tím, že k plnění mělo dle dohody dojít nejpozději do 31. 1. 1996 tak, že žalovaný zaplatí žalobci uvedenou částku a odveze si od něho uvedený automobil. Žalovaný se však pro předmětný vůz nedostavil a částku 60 000 Kč neuhradil. Odvolací soud také potvrdil správnost závěru soudu prvního stupně o zániku závazku žalobce pro nemožnost plnění podle § 575 odst. 1 ObčZ. Rovněž ohledně nároku žalovaného na náhradu škody vzneseného žalovaným potvrdil odvolací soud závěr soudu prvního stupně s odůvodněním, že podle § 577 odst. 2 ObčZ nedošlo k naplnění podmínek odpovědnosti žalobce za škodu, neboť nebylo možno dovodit existenci protiprávního jednání v souvislosti s poškozením žalovaného. Nedošlo ani k porušení obecné prevenční povinnosti na straně žalobce podle § 415 ObčZ, když žalobce žalovaného na hrozbu likvidace předmětného vozu upozornil, ani k porušení smluvní povinnosti žalobce k vydání vozu, protože žalovaný se k převzetí automobilu na dohodnuté místo plnění nedostavil.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalovaný dovolání, ve kterém namítl, že rozhodnutí odvolacího soudu i soudu prvního stupně bylo vydáno rozporu s hmotným právem, takže obě rozhodnutí spočívají na nesprávném právním posouzení věci a dovolání je proto podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. přípustné i důvodné; dále namítl, že řízení před soudy obou stupňů je postiženo vadami. Zmíněný rozpor s hmotným právem dovolatel shledává zejména ve výkladu vůle účastníků řízení při uzavření dohody ze dne 7. 1. 1996, který nebyl dle jeho názoru proveden v souladu s § 35 ObčZ. Z provedených důkazů podle dovolatele vyplývá, že projevy vůle natolik shodné, aby bylo možno v tomto směru učinit úkon týkající se vzájemného časového plnění určitým a srozumitelným, neexistuje a dále, že ani v jednom z projevů vůle žalobce není zmíněna dohoda tvrzená soudem ze dne 7. 1. 1996, učiněná po telefonu . Termín vzájemného plnění nebyl podle jeho názoru nikdy přesně dohodnut. Dohoda ze dne 7. 1. 1996 je tedy minimálně v části týkající se termínu plnění neurčitá a nesrozumitelná, a proto podle § 37 ObčZ neplatná. Dovolatel také nesouhlasí se závěrem odvolací soudu, že nemožnost plnění vrátit vůz nezavinil žalobce, neboť tato skutečnost nebyla v důkazním řízení prokázána. Podle jeho názoru to byl to právě žalobce, kdo způsobil nemožnost vzájemného plnění, neboť žalobce se v žádném ze svých písemných projevů vůle vůbec nezmiňoval o odtažení a sešrotování vozidla. Soud tedy pochybil i v této části hodnocení věci a dovolatel má proto nárok na náhradu škody podle § 577 ObčZ. Dovolatel navrhl zrušení rozsudků soudů obou stupňů a vrácení věci soudu prvního stupně.
Nejvyšší soud České republiky (dále jen Nejvyšší soud ) jako soud dovolací (§ 10a o.s.ř.) po zjištění, že dovolání proti pravomocnému rozsudku odvolacího soudu bylo podáno ve lhůtě uvedené v ustanovení § 240 odst. 1 o.s.ř., dospěl k závěru, že dovolání směřuje proti rozhodnutí, proti němž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný.
Dovolatel v posuzované věci uvedl dovolací důvod stanovený v § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř., t. j. že rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci, z obsahu dovolání, resp. z vylíčení důvodů dovolání, je však zřejmé, že nesouhlasí s tím, jak odvolací soud (a soud prvního stupně, jehož závěry považoval odvolací soud za správné) hodnotil provedené důkazy a k jakým skutkovým závěrům z provedených důkazů dospěl. Dovolatel současně vychází z odlišných skutkových závěrů než odvolací soud (činí z provedených důkazů vlastní skutková zjištění) a na nich pak buduje i své vlastní a od odvolacího soudu odlišné skutkové závěry. Tím, že dovolatel na odlišných skutkových zjištěních a závěrech buduje odlišný právní názor na věc, nezpochybňuje právní posouzení věci odvolacím soudem, ale skutková zjištění, která byla pro právní posouzení věci odvolacím soudem rozhodující.

References: soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 Soud 
 § 575
 soud 
 § 420
 soud 
 soud 
 soud 
 § 575
 soud 
 § 577
 § 415
 § 237
 § 35
 § 37
 Soud 
 § 577
 soud 
 soud 
 soud 
 § 240
 § 241
 soud 
 soud 
 soud 
 soud