Source: http://kraken.slv.cz/8As124/2012
Timestamp: 2018-06-25 17:37:30+00:00

Document:
8As124/2012
8 As 124/2012-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobkynì: CET 21, spol. s r. o., se sídlem Køí¾eneckého nám. 1078/5, Praha 5, zastoupené JUDr. Petrem Kotrlíkem, advokátem se sídlem Jungmannova 31, Praha 1, proti ¾alované: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem ©krétova 44/6, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 13. 3. 2012, èj. LOJ/1277/2012, o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 9. 2012, èj. 9 A 99/2012-93,
I. Kasaèní stí¾nost s e z a m í t á. II. ®alovaná n e m á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. ®alovaná j e p o v i n n a nahradit ¾alobkyni náklady øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 4114 Kè, ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce ¾alobkynì JUDr. Petra Kotrlíka.
I. 1. Rozhodnutím ze dne 20. 10. 2009, èj. LOJ/102/2009, ¾alovaná ulo¾ila ¾alobkyni pokutu ve vý¹i 50 000 Kè za poru¹ení § 48 odst. 4 písm. a) zákona è. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání a o zmìnì dal¹ích zákonù, ve znìní do 31. 5. 2010 (dále jen zákon o vysílání ). ®alobkynì se mìla dopustit deliktu tím, ¾e dne 5. 5. 2009 ve 20:10 hodin na programu NOVA oznaèila sponzora poøadu Nurofen, produkt Rapid capsules (sponzor poøadu, mutace 1), zpùsobem obsahujícím reklamní prvky. ®alobkynì tak poru¹ila povinnost zajistit, aby reklamy a teleshopping byly rozeznatelné a u provozovatele televizního vysílání zøetelnì zvukovì, obrazovì èi zvukovì-obrazovì oddìlené od ostatních èástí programu.
2. ®alobkynì napadla rozhodnutí ¾alované ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, který ji rozsudkem ze dne 2. 3. 2011, èj. 7 A 93/2010-39, zamítl.
3. Ke kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek mìstského soudu rozsudkem ze dne 31. 10. 2011, èj. 8 As 68/2011-98, (v¹echna citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz) a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení. Mìstský soud pochybil mimo jiné tím, ¾e nesprávnì posoudil vadu výroku rozhodnutí ¾alované spoèívající v neoznaèení zákonných ustanovení, na jejich¾ základì ¾alovaná rozhodla.
4. Mìstský soud, vázán rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu, zru¹il rozhodnutí ¾alované rozsudkem ze dne 22. 2. 2012, èj. 7 A 93/2010-115, a vrátil jí vìc k dal¹ímu øízení.
II. 5. Rozhodnutím ze dne 13. 3. 2009, èj. LOJ/1277/2012, ¾alovaná opìt ulo¾ila ¾alobkyni pokutu ve vý¹i 50 000 Kè za poru¹ení § 48 odst. 4 písm. a) zákona o vysílání, kterého se ¾alobkynì mìla dopustit jednáním popsaným vý¹e v bodu 1.
III. 6. ®alobkynì napadla rozhodnutí ¾alované ze dne 13. 3. 2009 ¾alobou u mìstského soudu, který rozsudkem ze dne 21. 9. 2012, èj. 9 A 99/2012-93, rozhodnutí ¾alované zru¹il a vrátil jí vìc k dal¹ímu øízení. Rozsudek mìstského soudu je dostupný na www.nssoud.cz a Nejvy¹¹í správní soud na nìj na tomto místì pro struènost zcela odkazuje.
IV. 7. ®alovaná (stì¾ovatelka) brojila proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
8. Stì¾ovatelka byla pøesvìdèena, ¾e dostála po¾adavku mìstského soudu, aby byl do výroku zaèlenìn odkaz na zákonná ustanovení. Tento odkaz stì¾ovatelka oddìlila od zbývající èásti výroku pouze pro lep¹í pøehlednost. Záhlaví i výrok tvoøí ve skuteènosti jeden jediný výrok, který stì¾ovatelka pøijala usnesením jako jediný homogenní celek a který graficky rozèlenila z dùvodu pøehlednosti teprve v rámci administrativního procesu. Stì¾ovatelka citovala èást pøedmìtného usnesení a k dùkazu odkázala na svá tisková prohlá¹ení. Mìstský soud se proto mýlil, pokud tvrdil, ¾e stì¾ovatelka nepøijala nápravné opatøení.
9. Mìstským soudem vytèená formální vada výroku nemù¾e být podle stì¾ovatelky jedinou skuteèností èinící správní rozhodnutí nezákonným, tedy ani jediným dùvodem pro zru¹ení rozhodnutí. Výrok a titulní strana napadeného správního rozhodnutí jsou pro ¾alobkyni srozumitelné. V této souvislosti stì¾ovatelka odkázala na blí¾e neupøesnìný a dosud písemnì nevyhotovený rozsudek mìstského soudu (senátu 8 A), který se týkal jiné vìci, v ní¾ stì¾ovatelka vydala rozhodnutí s toto¾nì èlenìnou titulní stranou. Pøi jednání dne 15. 11. 2012 se mìstský soud shodl se stì¾ovatelkou, ¾e výrok není nezákonný ani nesrozumitelný. Obdobný názor mìstský soud zaujal v rozsudku ze dne 6. 1. 2010, sp. zn. 5 Ca 162/2009. Také Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nost ¾alobkynì ve vìci, v ní¾ pøezkoumával rozhodnutí stì¾ovatelky rozèlenìné na návìtí a výrok (viz rozsudek ze dne 21. 7. 2011, èj. 3 As 10/2011-120).
10. Podle stì¾ovatelky mìstský soud pøipustil v nyní posuzované vìci, ¾e výrok napadeného rozhodnutí byl srozumitelný, pokud uvedl, ¾e z výrokové èásti ve spojitosti se záhlavím tohoto rozhodnutí je naprosto zøejmé, srozumitelné a urèitì, za jaké jednání a v rámci jaké zákonné sazby správní sankce byla ¾alobkynì ulo¾enou pokutu posti¾ena, tak¾e u ní nemohou vzniknout pochybnosti o skutkové podstatì vytýkaného jednáni a její sankèní odpovìdnosti .
11. Dále stì¾ovatelka upozornila, ¾e soudy by se mìly vyvarovat pøepjatého formalismu a odkázala na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 2. 2005, èj. 5 Afs 16/2003-67, a rozsudky Evropského soudu pro lidská práva ze dne 24. 2. 2004, Vodárenská akciová spoleènost, a. s., proti Èeské republice, stí¾nost è. 73577/01, a ze dne 15. 5. 2008, Faltejsek proti Èeské republice, stí¾nost è. 24021/03.
12. Stì¾ovatelce nebylo jasné, zda výtka mìstského soudu týkající se nepøehlednosti výroku byla dùvodem pro zru¹ení pøedchozího správního rozhodnutí a zda je stì¾ovatelka povinna tento nedostatek napravit. Pokud ano, byla tato výtka nezákonná, proto¾e dosavadní vývoj judikatury smìøuje spí¹e k roz¹iøování výroku a vìt¹í míøe podrobností. Podle stì¾ovatelky si mìstský soud protiøeèil, pokud jí vytkl nepøehlednost a textovou obsa¾nost výroku, ale zároveò po¾adoval, aby návìtí a jádro výroku tvoøily jeden homogenní celek.
V. 13. ®alobkynì ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zdùraznila, ¾e se stì¾ovatelka neøídila závazným právním názorem správních soudù a neodstranila vytèenou vadu výroku. Správní rozhodnutí musí splòovat alespoò minimální nároky na formu, stanovené správním øádem. Dodr¾ení tohoto zákonného minima nelze oznaèit za pøepjatý formalismus. Odkaz stì¾ovatelky na rozsudek èj. 3 As 10/2011-120 nebyl pøípadný, proto¾e v tomto rozsudku se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval otázkou chybìjících právních ustanovení ve výroku.
16. Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil mìstskému soudu, ¾e stì¾ovatelka neodstranila vadu výroku, která jí byla vytèena v pøedchozím soudním øízení.
17. V rozsudku èj. 8 As 68/2011-98 soud upozornil stì¾ovatelku, ¾e záhlaví rozhodnutí není souèástí výroku a ¾e nelze pøijmout názor stì¾ovatelky o existenci výrokové èásti v ¹ir¹ím smyslu, její¾ souèástí je i záhlaví rozhodnutí. V pøedcházejícím øízení stì¾ovatelka pochybila tím, ¾e v souladu s § 68 odst. 2 správního øádu neoznaèila ve výroku rozhodnutí zákonná ustanovení, na základì kterých rozhodla [vedle § 48 odst. 4 písm. a) zákona o vysílání mìla odkázat také na § 60 odst. 1 písm. l) tého¾ zákona, který stanoví skutkovou podstatu jiného správního deliktu, za nìj¾ byla ¾alobkyni ulo¾ena pokuta]. Závìr Nejvy¹¹ího správního soudu, následnì pøevzatý mìstským soudem v rozsudku èj. 7 A 93/2010-115, byl pro stì¾ovatelku závazný. Výrok nyní napadeného rozhodnutí èj. LOJ/1277/2012 ov¹em opìt neobsahuje odkaz na § 60 odst. 1 písm. l) zákona o vysílání, který je zmínìn stejnì jako v pøedchozím øízení pouze v záhlaví.
18. Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasil se stì¾ovatelkou, ¾e vytèenou vadu napravila usnesením, v nìm¾ pøijala výrok slo¾ený ze záhlaví a samotného výroku jako jeden homogenní celek, který byl a¾ v administrativním procesu pro pøehlednost graficky rozèlenìn. Usnesení, na které stì¾ovatelka odkázala, je interním dokumentem, který stì¾ovatelka pøijala na svém zasedání dne 13. a¾ 14. 3. 2012, nikoliv rozhodnutím ve smyslu § 67 odst. 1 správního øádu se v¹emi zákonnými nále¾itostmi podle § 68 tého¾ zákona. Pøedmìtným usnesením nemohou být zalo¾eny, mìnìny nebo ru¹eny práva anebo povinnosti úèastníkù øízení, nemohlo jím byt proto ani vrchnostensky rozhodnuto o tom, ¾e je ¾alobkynì vinna spácháním jiného správního deliktu a ¾e je jí ulo¾ena pokuta. Toto usnesení nemù¾e být jakkoliv rozhodné pro posouzení, zda stì¾ovatelka napravila vytèenou vadu výroku. Podstatné je pouze znìní výroku v rozhodnutí èj. LOJ/1277/2012, které bylo doruèeno úèastníkùm øízení.
19. Nejvy¹¹í správní soud proto uzavøel, ¾e se stì¾ovatelka neøídila závazným právním názorem správních soudù vysloveným v pøedchozích øízeních, jím¾ je ostatnì soud i nyní vázán. Poru¹ila tak § 78 odst. 5 s. ø. s. a zatí¾ila své rozhodnutí vadou, která zpùsobuje jeho nezákonnost.
20. Nejvy¹¹í správní soud ve své ustálené judikatuøe pøipou¹tí, ¾e správní orgán je oprávnìn odchýlit se od zru¹ujícího rozsudku v té¾e vìci pouze ve výjimeèných pøípadech. V rozsudku ze dne 23. 9. 2004, èj. 5 A 110/2002-25, è. 442/2005 Sb. NSS, soud zdùraznil, ¾e [p]rávní názor soudu nelze poni¾ovat na pouhou námitku [ ], o ní¾ by správnímu orgánu bylo v dal¹ím øízení umo¾nìno uvá¾it, tj. kterou by ¾alovaný mohl i odmítnout, ale je tøeba na nìj nahlí¾et jako na pravidlo, je¾ je urèujícím pro dal¹í kroky správního orgánu i pro úvahy, o nì¾ bude správní orgán opírat závìreèné hodnocení zji¹tìných skutkových okolností. Prolomení povinnosti správního orgánu být vázán právním názorem soudu pøichází v úvahu výjimeènì, a to pouze tehdy, pokud v prùbìhu dal¹ího správního øízení po zru¹ení rozhodnutí správního orgánu byla uèinìna nová skutková zji¹tìní nebo pokud do¹lo ke zmìnì právní úpravy, podle ní¾ má být vìc posuzována (obdobnì viz napø. rozsudek ze dne 18. 6. 2004, èj. 2 Ads 16/2003-56, è. 352/2004 Sb. NSS). Takové okolnosti v posuzované vìci ov¹em nenastaly.
21. Roz¹íøený senát doplnil v usnesení ze dne 8. 7. 2008, èj. 9 Afs 59/2007-56, è. 1723/2008 Sb. NSS, ¾e prùlom v závaznosti zru¹ujícího rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu v té¾e vìci mù¾e nastat i pøi podstatné zmìnì judikatury, a to na úrovni, kterou by byl krajský soud i ka¾dý senát Nejvy¹¹ího správního soudu povinen akceptovat v novém rozhodnutí. Ani k takové zmìnì judikatury v¹ak nedo¹lo.
22. Z vý¹e uvedených výjimek z kasaèní závaznosti je nepochybné, ¾e stì¾ovatelka není oprávnìna zprostit se povinnosti øídit se právním názorem soudù tím, ¾e se domnívá, ¾e soudy posoudily danou vìc formalisticky. Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e stì¾ovatelka se nemù¾e v souvislosti s tvrzeným pøepjatým formalismem soudù dovolávat práva na spravedlivý proces vyplývajícího z èl. 6 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, proto¾e takové právo správnímu orgánu nepøíslu¹í.
23. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za potøebné zdùraznit, ¾e rozsudek èj. 8 As 68/2011-98 nebyl jediným rozsudkem, který vytkl stì¾ovatelce obdobnou vadu výroku rozhodnutí, viz napø. rozsudky ze dne 7. 4. 2011 èj. 8 As 54/2010-85, ze dne 29. 6. 2011, èj. 8 As 33/2011-70, èi ze dne 31. 10. 2011, èj. 8 As 82/2011-74. Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod se od pøedchozí judikatury odchýlit (v nyní posuzované vìci svùj pøedchozí závìr ostatnì ani zmìnit nemù¾e, a to ani pøedlo¾ením vìci roz¹íøenému senátu postupem podle § 17 s. ø. s., blí¾e viz usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 8. 7. 2008, èj. 9 Afs 59/2007-56, è. 1723/2008 Sb. NSS).
24. Od zmiòované judikatury se Nejvy¹¹í správní soud neodchýlil ani v rozsudku èj. 3 As 10/2011-120, jeho¾ se stì¾ovatelka dovolávala. Oznaèení zákonných ustanovení ve výroku správního rozhodnutí toti¾ nebylo v této vìci pøedmìtem soudního pøezkumu
(srov. § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. ve znìní úèinném do 31. 12. 2011, nyní § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s, podle nich¾ je soud vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti).
25. Stì¾ovatelka se nesprávnì domnívala, ¾e neoznaèení zákonných ustanovení ve výroku správního rozhodnutí je pouze formální vadou, která nemù¾e být jediným dùvodem pro zru¹ení správního rozhodnutí. Zdej¹í soud opakovanì rozhodl, ¾e popsaná vada pøedstavuje podstatné poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem, které mù¾e mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Správní soud je proto oprávnìn pro tuto vadu napadené rozhodnutí zru¹it podle § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s. [viz napø. rozsudky èj. 8 As 54/2010-85, èj. 8 As 33/2011-70 nebo èj. 8 As 68/2011-98; srov. také rozsudek ze dne 22. 9. 2005, èj. 6 As 57/2004-54, ve vztahu k § 47 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád)]. Na tomto závìru nemù¾e nic zmìnit ani skuteènost, ¾e mìstský soud pova¾oval výrok napadeného správního rozhodnutí za srozumitelný.
26. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e øádnì formulovaný výrok je nezastupitelnou èástí rozhodnutí. Obecnì toti¾ platí, ¾e pouze výroková èást správního rozhodnutí je schopna zasáhnout práva a povinnosti úèastníkù øízení a jako taková pouze ona mù¾e nabýt právní moci. Pouze z výroku lze zjistit, zda a jaká povinnost byla ulo¾ena, pouze porovnáním výroku lze usuzovat na existenci pøeká¾ky vìci rozhodnuté, jen výrok rozhodnutí mù¾e být vynucen správní exekucí apod. (blí¾e viz napø. usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 15. 1. 2008, èj. 2 As 34/2006-73, è. 1546/2008 Sb. NSS, nebo rozsudky èj. 8 As 54/2010-85 a ze dne 23. 2. 2005, èj. 3 Ads 21/2004-55). Výrok správního rozhodnutí proto musí splòovat nále¾itosti podle § 68 odst. 2 správního øádu.
27. Nadto neoznaèení zákonných ustanovení ve výroku nebylo jediným pochybením, kterého se stì¾ovatelka dopustila. Stì¾ovatelka poru¹ila také § 78 odst. 5 s. ø. s. tím, ¾e neopravila výrok rozhodnutí, jak jí mìstský soud ulo¾il ve zru¹ujícím rozsudku èj. 7 A 93/2010-39 (viz vý¹e body 19 a násl.)
28. Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil ani poslední námitce, v ní¾ stì¾ovatelka tvrdila, ¾e z napadeného rozsudku nebylo zøejmé, zda výtka mìstského soudu týkající se nepøehlednosti výroku byla dùvodem pro zru¹ení rozhodnutí èj. LOJ/1277/2012. Mìstský soud zcela jednoznaènì uvedl, ¾e dùvodem pro zru¹ení napadeného rozhodnutí bylo nerespektování závazného právního názoru správních soudù. Pouze na okraj , tedy nad rámec nezbytného odùvodnìní, dodal, ¾e do výroku nenále¾í hodnocení skutkového dìje. Tato poznámka mìstského soudu nebyla nezákonná, ani rozporná s judikaturou zdej¹ího soudu (srov. napø. usnesení roz¹íøeného senátu èj. 2 As 34/2006-73), proto¾e nesmìøovala proti zaèlenìní popisu skutku do výroku, ale proti zaèlenìní hodnocení skutkového dìje a jeho pùsobení na diváka, které by mìlo být a¾ souèástí odùvodnìní.
29. Nejvy¹¹í správní soud neshledal napadený rozsudek mìstského soudu nezákonným, proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
30. O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nebyla v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ná, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. Procesnì úspì¹ná ¾alobkynì byla v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupena advokátem a nále¾í jí náhrada nákladù øízení. Ta je pøedstavována odmìnou zástupce ¾alobkynì za 1 úkon právní slu¾by ve vý¹i 3 100 Kè (vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti) a dále pau¹ální náhradou hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè [§ 7, § 9 odst. 4 písm. d), § 11 odst. 1 písm. d) a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní vyhlá¹ky è. 486/2012 Sb.], celkem tedy 3 400 Kè. Tuto èástku pak soud zvý¹il podle § 57 odst. 2 s. ø. s. o èástku 714 Kè pøipadající na náhradu danì z pøidané hodnoty, kterou je zástupce ¾alobkynì jako plátce povinen odvést z odmìny za zastupování. Celková vý¹e náhrady nákladù za øízení o kasaèní stí¾nosti èiní 4 114 Kè.

References: soud 
 § 48
 soud 
 soud 
 § 48
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 68
 § 48
 § 60
 § 60
 soud 
 § 67
 § 68
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 17
 soud 
 § 109
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 § 76
 § 47
 soud 
 soud 
 § 68
 § 78
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 § 9
 § 11
 § 13
 soud 
 § 57