Source: http://kraken.slv.cz/3As223/2014
Timestamp: 2018-07-19 17:56:02+00:00

Document:
3As223/2014
3 As 223/2014-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Jana Vyklického a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobkynì: M. W., zastoupena JUDr. Milanem Hulíkem, advokátem se sídlem Praha 1, Bolzanova 1, proti ¾alovanému: Krajský úøad Ústeckého kraje, se sídlem Ústí nad Labem, Velká Hradební 3118/48, za úèasti osob zúèastnìných na øízení; I) NORD BOHEMIA GOLF, s. r. o., se sídlem Janov 223, II) KREDIT DÌÈÍN, a. s., se sídlem Dìèín, Masarykovo nám. 3/3, a III) Èeské Radiokomunikace, a. s., se sídlem Praha 6-Bøevnov, Skokanská 2117/1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 11. 2010, è. j. 365/UPS/2010-6, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 1. 10. 2014, è. j. 15 A 9/2011-108,
Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 1. 10. 2014, è. j. 15 A 9/2011-108, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 16. 11. 2010, è. j. 365/UPS/2010-6, bylo k odvolání ¾alobkynì zmìnìno rozhodnutí Magistrátu mìsta Dìèín, odboru stavebního úøadu (dále stavební úøad ) ze dne 31. 5. 2010, è. j. OSU/57420/2010/Hm, kterým byla na základì ¾ádosti osoby zúèastnìné na øízení ad I) [dále té¾ stavebník ] povolena stavba Ubytovací kapacita se zaøízením pro sport a relaxaci na pozemcích p. è. 362, 427/14, 354/2, 367, 374/3, 906, 427/1, 910/16 v k. ú. Janov u Høenska . Zmìna rozhodnutí stavebního úøadu spoèívala v doplnìní výroku o podmínky è. 12, 13 a 14 týkající se skrývky zeminy, eliminování vlivù výstavby v okolí staveni¹tì optimalizací pracovních postupù a prùjezdnosti pøístupových cest k zaøízení staveni¹tì pro dal¹í osoby.
Rozhodnutí ¾alovaného napadla ¾alobkynì ¾alobou u Krajského soudu v Ústí nad Labem (dále krajský soud ). ®alobkynì poukazovala v ¾alobì pøedev¹ím na zmìny návrhu proti územnímu øízení, nedostateèné vypoøádání svých námitek ohlednì imisí pachu a naru¹ení pohody bydlení. Dále namítala ohro¾ení svého pozemku podmáèením de¹»ovými vodami a uplatnila výhrady proti geologickému a hydrogeologickému posudku RNDr. P. S. zamìøenému na vsakování (utrácení) de¹»ových vod. ®alobkynì té¾ uplatnila námitky týkající se nevyhovujících parametrù pøíjezdové komunikace, která dle jejího názoru nebyla zpùsobilá k nárùstu osobní dopravy.
Krajský soud ¾alobu zamítl. Pøi jednání provedl dùkaz geologickým a hydrogeologickým posudkem z roku 2011, zamìøeným na utrácení de¹»ových vod do horninového prostøedí, zpracovaným RNDr. P. S. a P. V. Tento posudek byl soudu pøedlo¾en stavebníkem, který nechal provést ¾alobkyní po¾adovaný hydrogeologický prùzkum pøímo v místì plánovaných zasakovacích nádr¾í. Stavebník uvádìl, ¾e výsledek prùzkumu potvrdil závìry pøedchozího posudku a ¾e ze závìru posudku jednoznaènì vyplývá, ¾e vsakováním de¹»ových vod nejsou ohro¾eny jiné zdroje podzemní èi povrchové vody, nejsou ohro¾eny stávající ekosystémy a je vylouèeno pøípadné ovlivnìní staveb, pozemkù èi jiných zaøízení.
Soud provedl dùkaz ètyømi fotografiemi, zachycujícími výkop provádìný ¾alobkyní podle jejího sdìlení na parcele è. 361 v k. ú. Janov u Høenska. Zástupce ¾alobkynì rovnì¾ pøi jednání uplatnil výhrady proti hydrogeologickému posudku z roku 2011. Jednání soudu proto bylo odroèeno za úèelem provedení výslechu zpracovatelù posudku RNDr. P. S. a P. V., který byl proveden pøi následujícím jednání.
Krajský soud posoudil jako nedùvodnou námitku ¾alobkynì týkající se odli¹ností vnitøního uspoøádání stavby navr¾eného stavební dokumentací pro stavební øízení od obsahu stavební dokumentace pøedlo¾ené v územním øízení. Ve vztahu k funkènímu vyu¾ití jednotlivých místností a jejich vybavení rùzným relaxaèním zaøízením soud dospìl k závìru, ¾e jde pouze o drobné odchylky, nebo» funkce jednotlivých místností zùstává zachována a stále se jedná o prostory k relaxaci. Podstatné je, ¾e se nemìní stavba co do svého umístìní, tvaru, pùdorysné velikosti a vý¹ky. Ve vztahu k bungalovùm krajský soud uvedl, ¾e jejich celkový poèet v dokumentaci z územního a stavebního øízení je stejný. Jedná se o 10 bungalovù: v územním øízení (4+5+1) oproti stavebnímu øízení (8+2). Velikost, umístìní staveb, jejich vý¹ka ani tvar se nezmìnily. Zmìnilo se pouze vnitøní uspoøádání bungalovù. Pùvodnì mìla být celková kapacita uvedených bungalovù 76 lù¾ek (8x dvoulù¾kový, 5x osmilù¾kový, 1x ètyølù¾kový apartmán). Po zmìnách ve stavebním øízení poklesl poèet lù¾ek na 60 (8x ètyølù¾kový, 8x dvoulù¾kový, 2x ètyølù¾kový a 2x dvoulù¾kový apartmán). Sní¾ením celkového poètu lù¾ek do¹lo ke sní¾ení kapacity celého areálu a tato zmìna vychází vstøíc zájmùm ¾alobkynì. Touto zmìnou tedy nemohlo dojít k zásahu do jejích práv.
Dále se krajský soud zabýval námitkami ¾alobkynì ohlednì spotøeby vody a zatí¾ení místní èistièky odpadních vod, námitkami týkajícími se neodpovídajících parametrù pøíjezdové komunikace a námitkami ohlednì imisí pachu a hluku a naru¹ení pohody bydlení.
K námitce pøípadného ohro¾ení ¾alobkynì imisemi v podobì podmáèení pùdy vsakováním de¹»ových vod krajský soud uvedl, ¾e ¾alobkynì ji¾ v územním øízení namítala, ¾e pùvodní geologický a hydrogeologický posudek RNDr. P. S. byl vyhotoven pouze na základì údajù pøevzatých z knihy Herèík a kol. Hydrogeologická syntéza èeské køídové pánve, 1987, nikoliv na základì faktického geologického prùzkumu v místech, kde mají být umístìny zasakovací jámy. Tuto námitku uplatnila ¾alobkynì i v ¾alobì, kterou se domáhala pøezkoumání územního rozhodnutí. Krajský soud rozsudkem ze dne 15. 12. 2010, è. j. 15 Ca 170/2009-71, zru¹il územní rozhodnutí pro vady øízení, spoèívající v nedostateèném zji¹tìní skutkového stavu ¾alovaným. Z pùvodního hydrogeologického posudku toti¾ nebylo patrné, zda údaje o geologickém profilu v nìm uvedené vycházejí ze skuteènosti nebo z citované literatury. Soud proto dospìl k závìru, pokraèování ¾e ¾alobkynì nedostala odpovìï na to, zda hrozí podmáèení jejích pozemkù a zda navrhované stavební øe¹ení bude dostateèné. Krajský soud dále uvedl, ¾e bude tøeba, aby ¾alovaný doplnil odvolací øízení výslechem RNDr. P. S. za úèelem vysvìtlení èi doplnìní údajù v posudku tak, aby ¾alovaný mohl odpovìdnì posoudit dùvodnost uvedené námitky ¾alobkynì. Následující kasaèní stí¾nost ¾alovaného proti zru¹ujícímu rozsudku krajského soudu byla Nejvy¹¹ím správním soudem zamítnuta rozsudkem ze dne 13. 4. 2012, è. j. 2 As 47/2011-107. Rozhodnutí ¾alovaného ve stavebním øízení (je¾ je nyní pøedmìtem soudního pøezkumu) v¹ak bylo vydáno je¹tì pøed vydáním citovaného zru¹ujícího rozsudku krajského soudu. Krajský soud poukázal také na to, ¾e za nastalé situace se podle výslovné dikce stavebního zákona ji¾ nevydává územní rozhodnutí [srovnej § 94 odst. 5 zákona è. 183/2006 Sb., stavební zákon, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále stavební zákon )].
Krajský soud provedl dùkaz novým hydrogeologickým posudkem RNDr. S. a P. V. z roku 2011 a dospìl pøitom k závìru, ¾e nový posudek osvìdèil správnost pøedpokladù, z nich¾ vycházely správní orgány v rámci stavebního øízení. Slo¾ení geologického profilu odpovídá profilu uvedenému v pùvodním posudku, který byl podkladem pro územní i stavební øízení. Z nového hydrogeologického posudku vyplývá, ¾e utrácení de¹»ových vod pomocí vsakovacích studní je dostateèná ochrana pøed podmáèením nemovitosti ve vlastnictví ¾alobkynì.
Ze svìdeckých výpovìdí zpracovatelù posudku jednoznaènì vyplynulo, ¾e oba byli pøítomni pøi hloubení sond a ¾e skuteènì do¹lo k provedení sond v místech vyznaèených v posudku (u hranic s pozemkem ¾alobkynì). Krajský soud té¾ uvedl, ¾e strojové hloubení sond bagrem a dokumentace geologického profilu obou sond zachycená v novém posudku, je zcela transparentní a dostaèující pro úèel posudku. Krajský soud rovnì¾ nemìl pochybnosti ohlednì odborné zpùsobilosti vyhotovitelù posudku ve vztahu k utrácení de¹»ových vod. Na vìrohodnosti pøedmìtného posudku neubírá ani to, ¾e nebyla provedena vsakovací zkou¹ka v pøedmìtných sondách. Zji¹tìná mocná vrstva ¹tìrkopísku a následnì i pískovce má dostateènou absorpèní kapacitu, aby nedo¹lo v dùsledku utrácení de¹»ových vod ke zvednutí hladiny spodní vody. Podle názoru krajského soudu je nový posudek dostateèným podkladem pro závìr, ¾e nebude zasa¾eno do práv ¾alobkynì øe¹ením zasakování de¹»ových vod a ¾e nedojde k podmáèení pozemku ¾alobkynì ani pozemkù, na kterých byla povolena stavba.
Dùkaz fotografiemi z výkopu ¾alobkynì na jejím pozemku je zcela v souladu se závìry nového hydrogeologického posudku. Soud té¾ doplnil, ¾e podle výpovìdi RNDr. S. nemají vrstvy zji¹tìné pøi povrchu ideální vsakovací schopnosti, proto byla sonda vedena dále, a¾ bylo dosa¾eno pískovcové vrstvy, která má ji¾ výraznì lep¹í vsakovací schopnosti, nebo» má velmi dobrou propustnost. Tomu odpovídají i objekty navr¾ené v posudku ke vsakování de¹»ových vod. Tyto objekty byly koncipovány tak, aby byly vedeny hloubìji, byla pøekonána hùøe prostupná vrstva a voda byla odvedena do vrstvy s vysokou vsakovací schopností.
Uvedená skutková zji¹tìní pova¾oval krajský soud za dostateèná, a proto dal¹í dùkazní návrhy zamítl.
Rozsudek krajského soudu napadla ¾alobkynì (dále stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾ností ze dne 12. 11. 2014. Dùvody kasaèní stí¾nosti explicitnì neuvedla, podle obsahu kasaèní stí¾nosti v¹ak odpovídají ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále s. ø. s. ). Podle stì¾ovatelky se krajský soud dostateènì nevypoøádal s jejími námitkami a neodùvodnil, z jakého dùvodu nepøipustil vyhotovení jí navrhovaného znaleckého posudku. Stì¾ovatelka upozornila na fakt, ¾e pøedlo¾ený posudek není znaleckým posudkem. Navíc byl vypracován a¾ po podání ¾aloby, proto jej stavební úøad nemìl k dispozici pøi svém rozhodování. Stì¾ovatelka namítá také jiné vymezení stavby v územním rozhodnutí a v rozhodnutí o stavebním povolení a k nim nále¾ející projektové dokumentaci. Konkrétnì se podle ní jedná u objektu SO 01 o to, ¾e v I. NP tohoto objektu jsou podle dokumentace ze stavebního øízení plánovány aerobní stroje, kryosauna a masá¾ní vana místo technických místností, masá¾í, posilovny a solária navr¾ených v projektu z územního øízení. Ve II. NP tohoto objektu je oproti sociálnímu zázemí a technickým místnostem (projekt pro územní øízení) navr¾en v projektu pro stavební øízení ochlazovací bazének. U objektu SO 2 ve II. NP do¹lo ke zmìnám spoèívajícím v tom, ¾e podle projektu ze stavebního øízení nemá pùdní prostor. Dále se v nìm místo ètyø bungalovù typu V1 zahrnujících dva ètyølù¾kové apartmány, pìti bungalovù typu V2 zahrnujících osmilù¾kové apartmány a jednoho bungalovu typu V3 zahrnujícího ètyølù¾kové apartmány pro osoby s omezenou schopností pohybu a orientace, má nacházet osm bungalovù V1 zahrnujících jeden ètyølù¾kový apartmán a jeden dvoulù¾kový apartmán a dva bungalovy typu V2 zahrnující jeden ètyølù¾kový apartmán a jeden dvoulù¾kový apartmán. Bungalov typu V3 není zahrnut v projektu pro stavební øízení ¾ádný. Podle stì¾ovatelky má tento nárùst vliv na imise v podobì hluku, zneèi¹tìní a prachu z automobilù. Druhá námitka stì¾ovatelky se týká hrozícího podmáèení jejího pozemku v dùsledku nedostateèného øe¹ení zasakování de¹»ových vod ze stavby. Stì¾ovatelka namítá, ¾e se krajský soud nijak nevypoøádal s existencí normy ÈSN 75 9010-Vsakovací zaøízení srá¾kových vod. Zároveò podle názoru stì¾ovatelky soud nezohlednil, ¾e od roku 2008 existuje dokument Èeské asociace hydrogeologù Metodický pokyn ÈAH è. 1/2008-Vyjádøení osoby s odbornou zpùsobilostí k zasakování odpadních vod do pùdních vrstev, podle nìho¾ se postupuje i pøi provedení kvalitního posouzení zasakování de¹»ových vod. Stì¾ovatelka namítá, ¾e v pøedlo¾eném posudku není uvedeno datum jeho zpracování, chybí také datum provádìní technických prací, není uvedeno, jak byly provedeny sondy, kdo a kdy je provádìl a poøizoval prvotní geologickou dokumentaci. Nebyla ani provedena vsakovací zkou¹ka; uvedený koeficient filtrace je tedy pouhý odhad. Nebyl proveden výpoèet bilance vsaku celkového mno¾ství srá¾kových vod, není jednoznaènì prokázáno, ¾e nedojde k ovlivnìní okolních staveb, které jsou podsklepeny a jsou umístìny ve spádu terénu jihozápadnì od místa vsakování. V posudku jsou jako doporuèené øe¹ení navr¾eny vsakovací záøezy. V projektu Vybudování ubytovací kapacity se zaøízením pro sport a relaxaci zpracovaném Ing. Mertlem jsou zakresleny vsakovací studny bez specifikace jejich konstrukce. Zasakovací studny jsou navr¾eny do hloubky 7m, co¾ je pravdìpodobnì hluboko pod úrovní základù sousední nemovitosti, nicménì není známa aktivní vsakovací zóna, a pokud je studna navr¾ena chybnì, mù¾e hladina novì vzniklého mìlkého kolektoru ovlivnit základy budov ve smìru proudìní podzemní vody. Základové pomìry navíc mù¾e hodnotit pouze osoba zpùsobilá v geotechnice nebo in¾enýrské geologii, ne hydrogeolog. Nedostatky nemù¾e zhojit ani provedený výslech svìdkù, nebo» posudek pøedlo¾ený stavebníkem vykazuje celou øadu nedostatkù a nepøesností. Krajský soud neprovedl znalecký posudek, neprovedl ohledání místa, ani jiné dùkazy navr¾ené stì¾ovatelkou k prokázání jejích tvrzení. Soud se rovnì¾ nevyjádøil k námitkám stì¾ovatelky, ¾e závazná stanoviska dotèených orgánù nejsou dostateènì odùvodnìna, proto¾e z nich není patrné, jak ke svým závìrùm dotèené orgány dospìly. Stì¾ovatelka také namítá, ¾e jí byl krajským soudem doruèen nový hydrogeologický posudek pouze nìkolik dní pøed jednáním, aè jej soud mìl k dispozici tøi roky. Z uvedených dùvodù proto navrhuje zru¹ení rozsudku krajského soudu a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti pokraèování ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil podáním ze dne 5. 2. 2015. Uvedl, ¾e se s rozsudkem krajského soudu ztoto¾òuje. K námitce stì¾ovatelky týkající se zmìny projektové dokumentace ve stavebním øízení oproti územnímu øízení ve shodì s krajským soudem uvedl, ¾e do¹lo ke sní¾ení ubytovací kapacity bungalovù o 16 lù¾ek, co¾ znamená sní¾ení imisí. Zdùraznil, ¾e odchylky navíc nejsou natolik zásadní, aby se dalo hovoøit o zmìnì územního rozhodnutí èi o jiném pøedmìtu územního a stavebního øízení. Zdùraznil, ¾e úèel objektu i funkce jednotlivých místností zùstávají zcela zachovány, zachováno zùstalo i umístìní objektù, jejich pùdorysné rozmìry, vý¹ka a tvar. Dílèím zpùsobem se zmìnilo pouze uspoøádání interiéru, které ¾ádným zpùsobem nemìní døíve vydané územní rozhodnutí.
K argumentaci stì¾ovatelky napadající nový hydrogeologický posudek ¾alovaný uvedl, ¾e stì¾ovatelka mìla po celou dobu øízení mo¾nost pøedlo¾it vlastní odborný posudek. Její snahy lze pova¾ovat za úèelové, smìøující k protahování øízení. O zpracování nového posudku byla stì¾ovatelka informována krajským soudem ji¾ dne 20. 5. 2010, jak sám její zástupce uvedl v pøípisu ¾alovanému ze dne 6. 6. 2011. Stì¾ovatelka tak mìla mo¾nost nahlédnout do soudního spisu ji¾ v roce 2010 a posudek prostudovat. ®alovaný trvá na správnosti závìrù obou posudkù, které nemohou být zpochybnìny laickými a nepodlo¾enými argumenty stì¾ovatelky. K námitce stì¾ovatelky, ¾e nový hydrogeologický posudek byl zpracován a¾ po podání ¾aloby a nebyl tak podkladem pro územní ani stavební øízení, ¾alovaný uvedl, ¾e úèelem nového posudku bylo pouze potvrdit závìry posudku, který byl pøedlo¾en ji¾ v územním øízení. Krajský soud ani Nejvy¹¹í správní soud nezpochybnily pøi pøezkoumávání rozhodnutí vydaného v územním øízení vìcnou správnost pøedchozího posudku, ale po¾adovaly jeho doplnìní o údaje, zda a jaký konkrétní prùzkum byl proveden. Nový posudek po¾adované údaje obsahoval a potvrdil správnost závìrù posudkù pùvodního. Krajský soud dále øádnì doplnil dokazování výslechem zpracovatelù posudku.
Námitku, ¾e se krajský soud nevypoøádal s normou ÈSN 759010 a Metodickým pokynem ÈAH è. 1/2008, uplatnila stì¾ovatelka poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti, co¾ je nepøípustné. S námitkami stì¾ovatelky ohlednì mìøení imisí pøi vypracování závazných stanovisek se krajský soud vypoøádal na str. 14 napadeného rozsudku. ®alovaný proto navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Osoba zúèastnìná na øízení ad I) se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøila podáním ze dne 25. 2. 2015. Pøednì zdùraznila, ¾e dopady namítaných vlivù do subjektivních práv stì¾ovatelky jsou pouze teoretické a vyjádøila pøesvìdèení, ¾e ze strany stì¾ovatelky se jedná o ¹ikanózní výkon práva. Zdùraznila, ¾e krajský soud dùslednì zdùvodnil, proè pova¾uje dosud provedené dùkazy za dostateèné, a teprve poté nepøipustil dal¹í dùkazy v projednávané vìci. Stì¾ovatelka neuvedla jediný dùvod, proè není správný závìr soudu, ¾e odchylky projektu pøedlo¾eného ve stavebním øízení od projektu z územního øízení jsou pouze nepodstatné.
Názor stì¾ovatelky o nesprávném øe¹ení vsakování de¹»ových vod pova¾uje stavebník za spekulativní a pøipomíná, ¾e v pøípadì ¹patného provedení vsakování de¹»ových vod by byla dána jeho civilní odpovìdnost vùèi stì¾ovatelce. To v¹ak nelze pøedjímat ex ante. Stavebník navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti a ¾ádá, aby mu byla pøiznána náhrada nákladù øízení, vèetnì náhrady nákladù za zastoupení advokátem.
Osoba zúèastnìná na øízení ad II) uvedla k vyjádøení ¾alovaného ke kasaèní stí¾nosti pouze to, ¾e se s vyjádøením ¾alovaného ztoto¾òuje a navrhla zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou splnìní podmínek øízení. Ovìøil, ¾e stì¾ovatelka je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti (§ 102 s. ø. s.). V kasaèní stí¾nosti, kterou podala vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), uplatòuje pøípustné dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a v øízení o kasaèní stí¾nosti je zastoupena advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
Poté Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù.
Stì¾ovatelka uplatnila v kasaèní stí¾nosti dva stì¾ejní okruhy námitek, a to námitky proti zmìnám projektu, který byl podkladem pro stavební øízení vùèi projektu pro územní øízení, a dále námitky proti posouzení hrozících imisí v podobì podmáèení jejího pozemku zasakovanou de¹»ovou vodou.
K prvnímu okruhu námitek Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e úèastenství stì¾ovatelky ve stavebním øízení zákon odvozuje od dotèení jejích práv zamý¹lenou stavbou. To vyplývá z ustanovení § 109 odst. 1 písm. e) stavebního zákona, podle nìho¾ je úèastníkem stavebního øízení vlastník sousedního pozemku nebo stavby na nìm, mù¾e-li být jeho vlastnické právo navrhovanou stavbou pøímo dotèeno . Proto pro stavební øízení i pro øízení pøed správními soudy mohou být relevantní jen takové námitky stì¾ovatelky, které se vztahují k dotèení jejího vlastnického práva (srovnej obdobnì závìry rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 3. 2011, è. j. 7 As 108/2010-71, v¹e na www.nssoud.cz). Nejvy¹¹í správní soud pøitom souhlasí se závìrem krajského soudu v projednávané vìci, ¾e zmìny v øe¹ení vnitøní dispozice obytných bungalovù nemohou samy o sobì nijak zasáhnout do právní sféry stì¾ovatelky, zùstávají-li umístìní staveb, jejich rozmìry, tvar a pøedpokládaný zpùsob budoucího vyu¾ití shodné jako v projektu pro územní øízení. Stì¾ovatelka argumentuje vìt¹ím zatí¾ením svého pozemku imisemi hluku, zneèi¹tìní a prachu z automobilù. Tato argumentace je v¹ak zjevnì lichá, nebo» øe¹ením navr¾eným pro stavební øízení poklesla kapacita obytných budov na 60 lù¾ek oproti 76 lù¾kùm, (o více ne¾ 12 %), které pøedpokládal projekt pro územní øízení. Sní¾ením kapacity ubytovacích zaøízení tedy naopak dojde k poklesu ohro¾ení imisemi, jich¾ se stì¾ovatelka obává.
Po pøezkoumávání rozsudku krajského soudu v intencích druhého hlavního okruhu námitek stì¾ovatelky (nebezpeèí imisí zasakováním de¹»ové vody na její pozemek), Nejvy¹¹í správní soud v prvé øadì konstatuje, ¾e pùvodní hydrogeologický posudek z roku 2008 byl zpracován jako podklad pro projekt SO 02-objekty pro ubytování . Z výkresù relevantní projektové dokumentace vyplývá, ¾e vsakování de¹»ových vod z objektù bude øe¹eno dvìma vsakovacími studnami. Výkres projektu schéma vsakovací studny neobsahuje, pouze odkazuje na hydrogeologický posudek. Stejnì tak èiní technická zpráva, pokud jde o provedení vsakovacích studní. Pùvodní hydrogeologický posudek z roku 2008 obsahuje schéma vsakovací studny o hloubce 7 m s vnitøním akumulaèním prostorem o hloubce 3 m. Jen toto øe¹ení vsakovací studny bylo souèástí projektu, který ve stavebním øízení schválil stavební úøad a je tedy pro provedení stavby podle stavebního povolení závazné. (Jeho pøípadné zmìny nesmí být provedeny bez pøedchozího povolení stavebního úøadu, jak je uvedeno v podmínce è. 1 stanovené rozhodnutím stavebního úøadu pro provedení stavby.) Krajský soud se tak správnì pokusil pomocí nového hydrogeologického posudku z roku 2011 pouze verifikovat správnost pùvodního hydrogeologického posudku z roku 2008. Není v¹ak zøejmé, z èeho vyplývá zji¹tìní krajského soudu, ¾e nový hydrogeologický posudek z roku 2011 potvrdil závìry pùvodního hydrogeologického posudku z roku 2008. Nelze toti¾ pøehlédnout, ¾e nový hydrogeologický posudek z roku 2011 navrhuje odli¹né technické øe¹ení vsakovací studny. Ta má mít i podle nového posudku celkovou hloubku 7 m, pokraèování poèítá v¹ak s výraznì vìt¹ím akumulaèním prostorem o hloubce 4,2 m. Ani zji¹tìný geologický profil není shodný jako v pùvodním posudku. Podle pùvodního hydrogeologického posudku z roku 2008 byl zji¹tìn tento geologický profil: 0,0 m-0,2 m humózní jílovitá vrstva; 0,2 m-0,7 m-jílovitá prachovitá hlína slabì písèitá; 0,7 m-1,2 m slabì písèitý jíl; 1,2 m-2,0 m písèitá hlína s jílovitou pøímìsí a úlomky; 2,0 m-4,0 m písèitý jíl s polohami jílovitého písku s úlomky kvartér; 4,0 m-pískovec. Podle nového hydrogeologického posudku z roku 2011 byl zji¹tìn geologický profil: 0,0-0,4 m humózní hlína písèitá a¾ prachovitá s organickou pøímìsí; 0,4 m-0,6 m jemná písèito-prachovitá hlína velmi slabì jílovitá pøímìs, zji¹tìné drobné opracované úlomky pískovce s úlomky pískovce do 1,0 cm; 0,6 m-1,2 m rezavì louhovaný hlinitý písek (prachovité vlo¾ky) výskyt úlomkù pískovcù vel. 5-7 cm. Úlomky jsou èásteènì opracované v mno¾ství cca 10-15 %; 1,2 m-2,1 m písek a¾ ¹tìrk, nestejnomìrné zastoupení pevných pískovcù do vel. 10 cm od 15-30 %. Písek je støední zrnitosti s minimální pøímìsí jílových èástic; 2,1 m-3,1 m ¹tìrkopísek, zcela zvìtralý pískovec, eluvium, dobøe tì¾itelné pevné èásteènì opracované úlomky pískovce. Úlomky jsou lámatelné v ruce. Velikost od 5-25 cm cca 30 a¾ 40 %. V dosa¾ené hloubce je¹tì není vyvinuta pravidelná kostra; zvìtralý, ale kompaktnìj¹í pískovec lze oèekávat v hloubce okolo 4,00-5,00 m.
Tyto nikoli bezvýznamné rozdíly obou hydrogeologických posudkù nebyly v prùbìhu øízení pøed krajským soudem nijak vysvìtleny. Nevyjadøuje se k nim samotný nový hydrogeologický posudek z roku 2011 a nebyly objasnìny ani výslechem zpracovatelù obou posudkù. Není tak jasné, z èeho krajský soud dovodil, ¾e slo¾ení geologického profilu odpovídá profilu uvedenému v pùvodním posudku a ¾e nový posudek osvìdèil pøedpoklady, ze kterých vycházely správní orgány ve stavebním øízení. Nový hydrogeologický posudek v popisu vsakovacích studní uvádí øe¹ení s významnì vìt¹ím objemem akumulaèního prostoru, který v podkladech pro stavební øízení obsa¾en rozhodnì nebyl. Krajský soud tak nesprávnì zjistil skutkový stav, co¾ zakládá vadu øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., která by mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí ve vìci samé.
Krajský soud tedy v dal¹ím øízení doplní skutková zji¹tìní tak, aby bylo mo¾né spolehlivì posoudit, zda technické øe¹ení vsakovacích studní, navr¾ené pùvodním hydrogeologickým posudkem z roku 2008 (který je souèástí závazného projektu pro stavební øízení), je dostateèné k ochranì ¾alobkynì pøed podmáèením jejího pozemku de¹»ovými vodami ze sousední stavby. Pøispìt k tomu mù¾e rovnì¾ pøesvìdèivìj¹í srovnání a vysvìtlení rozdílù hydrogeologických posudkù z roku 2008 a 2011, pøípadnì té¾ vypracování znaleckého posudku, který navrhovala stì¾ovatelka pøi jednání pøed krajským soudem dne 1. 10. 2014.
Jeliko¾ nový hydrogeologický posudek z roku 2011 není za stávající dùkazní situace dostateèným podkladem pro potvrzení závìrù pùvodního hydrogeologického posudku z roku 2008, bylo by nadbyteèné se vyjadøovat k námitkám stì¾ovatelky napadajícím tento nový hydrogeologický posudek. Jeho dùkazní hodnota pro posouzení technického øe¹ení obsa¾eného v projektu pro stavební øízení bude záviset a¾ na postupu krajského soudu v dal¹ím øízení po zru¹ení jeho nynìj¹ího rozsudku.
Námitku týkající se normy ÈSN 75 9010 a Metodického pokynu ÈAH è. 1/2008 stì¾ovatelka v øízení pøed krajským soudem neuplatnila a kromì toho je smysl námitky nejasný. Není zøejmé, zda se stì¾ovatelka domnívá, ¾e nový hydrogeologický posudek z roku 2011 nesplòuje po¾adavky tìchto norem, pøípadnì z jakých dùvodù. Tato námitka tedy není projednatelná.
®alobními námitkami stì¾ovatelky ohlednì nedostatkù závazných stanovisek pro stavební øízení se krajský soud zabýval na str. 14 rozsudku napadeného kasaèní stí¾ností. Pøedev¹ím uvedl, ¾e jde o námitky, které mìla stì¾ovatelka uplatnit v územním øízení a které proto nemohla uplatnit ve stavebním øízení s ohledem na § 114 stavebního zákona. Stì¾ovatelka s tímto závìrem krajského soudu v kasaèní stí¾nosti nijak nepolemizuje, pouze namítá, ¾e krajský soud tyto její námitky opomenul. Toto tvrzení stì¾ovatelky v¹ak není pravdivé a její námitka tak není dùvodná.
Pokud stì¾ovatelka namítá, ¾e jí byl nový hydrogeologický posudek doruèen pouze nìkolik dní pøed jednáním, je tøeba pøipomenout, ¾e podle obsahu spisu krajského soudu bylo zástupci stì¾ovatelky spolu s pouèením ze dne 24. 5. 2011 zasláno vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì, které mu bylo doruèeno podle doruèenky dne 26. 5. 2011. V tomto vyjádøení ¾alovaný uvedl, ¾e stavebník nechal zpracovat nový hydrogeologický posudek a ¾e tento posudek byl pøedlo¾en krajskému soudu souèasnì s vyjádøením k ¾ádosti stì¾ovatelky o pøiznání odkladného úèinku ¾aloby. Stì¾ovatelka se tedy o existenci nového hydrogeologického posudku dovìdìla od krajského soudu prokazatelnì ji¾ 26. 5. 2011. Od této doby a¾ do jednání, které probìhlo dne 30. 7. 2014, mìla stì¾ovatelka mo¾nost nahlédnout od spisu a seznámit se s obsahem nového hydrogeologického posudku. Tento posudek byl té¾ zástupci stì¾ovatelky fyzicky zaslán spolu s pøípisem krajského soudu ze dne 1. 7. 2014 a doruèen podle doruèenky dne 2. 7. 2014. Stì¾ovatelka jej tedy mìla k dispozici témìø mìsíc pøed jednáním krajského soudu. Ani tato námitka stì¾ovatelky proto dùvodná není.
Nejvy¹¹í správní soud nicménì posoudil kasaèní stí¾nost jako dùvodnou, nebo» shledal opodstatnìným stí¾nostní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Proto rozsudek krajského soudu podle § 110 odst. 1 vìta prvá pøed støedníkem s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil uvedenému soudu k dal¹ímu øízení. Krajský soud v novém rozhodnutí, vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu (§ 103 odst. 4 s. ø. s.), rozhodne té¾ o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 vìta prvá s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 

Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 94
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 114
 soud 
 soud 
 § 103
 § 110
 soud