Source: https://supremo.vlex.es/vid/644351933
Timestamp: 2019-09-18 22:14:12+00:00

Document:
STS 1535/2016, 27 de Junio de 2016 - Jurisprudencia - VLEX 644351933
Número de Resolución: 1535/2016
PROTECCIÓN DE DATOS. PROCEDIMIENTO DE TUTELA DE DERECHOS. LEGITIMACIÓN PASIVA. La responsabilidad en el tratamiento de los datos personales del interesado constituía un elemento del debate procesal, introducido en el proceso por la propia parte recurrente, cuyo examen resultaba esencial a efectos de determinar la legitimación pasiva de dicha entidad en el procedimiento administrativo, que se cuestiona por la misma y que la Sala rechaza por entender que tal responsabilidad existe, aunque sea de forma compartida. Se estima la casación.
Esta Sala ha visto ha visto el recurso de casación número 1194/2015, interpuesto por la procuradora de los Tribunales Dª. Cristina María Deza García, en nombre y representación de la sociedad mercantil Google Spain, S.L., contra la sentencia de la Sala de lo Contencioso Administrativo de la Audiencia Nacional de fecha 22 de enero de 2015, dictada en el recurso contencioso-administrativo número 567/2010 en el que se impugna la resolución de fecha 4 de junio de 2010 del Director de la Agencia Española de Protección de Datos, que estima la reclamación de tutela de derechos formulada por D. Cristobal contra la citada entidad mercantil. Interviene como parte recurrida el Abogado del Estado, en la representación legal que le es propia, y Ediciones El país, S.L., representada por el Procurador de los Tribunales D. Argimiro Vázquez Guillén.
La sentencia de la Sala de lo Contencioso Administrativo de la Audiencia Nacional de 22 de enero de 2015 , objeto de este recurso, contiene el siguiente fallo:
DESESTIMAR el recurso contencioso-administrativo interpuesto por GOOGLE SPAIN S.L., representada por la Procuradora D. Cristina María Deza García contra la Resolución del Director de la Agencia Española de Protección de Datos de fecha 4 de junio de 2010 dictada en el procedimiento TD/00280/2010; sin imposición de costas
Notificada dicha sentencia se presentó escrito por la representación procesal de la entidad mercantil Google Spain, S.L., manifestando su intención de preparar recurso de casación, que se tuvo por preparado por resolución de 23 de marzo de 2015, emplazando a las partes ante esta sala del Tribunal Supremo.
En el escrito de interposición del recurso de casación se hacen valer cuatro motivos, el primero al amparo del art. 88.1.c) de la Ley reguladora de esta Jurisdicción y los demás de la letra d) de dicho precepto, solicitando que se case y anule la sentencia recurrida y se estime el recurso contencioso-administrativo interpuesto por Google Spain S.L., solicitando la anulación de la resolución de 4 de junio de 2010 del Director de la AEPD, por la que estima la reclamación formulada por D. Cristobal en el procedimiento de Tutela de Derechos TD/00280/2010.
Admitido a trámite el recurso, se dio traslado a la parte recurrida para que formalizara escrito de oposición, rechazándose por el abogado del Estado los motivos de casación invocados y solicitando la desestimación del recurso, por ser conforme a Derecho la resolución judicial impugnada. Por su parte, la representación procesal de Ediciones El País, S.L., formaliza su oposición al recurso solicitando la desestimación del mismo y la confirmación de la sentencia de instancia.
Por resolución del Director de la Agencia Española de Protección de Datos de 4 de junio de 2010 se estima la reclamación formulada por D. Cristobal contra Google Spain, S.L., instando a dicha entidad para que adopte las medidas necesarias para retirar los datos de su índice e imposibilite el acceso futuro a los mismos. Con ello se daba respuesta a la reclamación de cancelación de datos, formulada por el interesado, en relación con informaciones personales que aparecían en un artículo publicado en el diario El País de fecha 14 de febrero de 1982.
Interpuesto recurso contencioso administrativo por la entidad Google Spain, S.L., se dictó sentencia por la Sala de lo Contencioso Administrativo de la Audiencia Nacional de fecha 22 de enero de 2015 , desestimando el recurso y confirmando la resolución impugnada.
En este sentido, resulta conveniente hacer referencia a los siguientes procedimientos de tutela de derechos sobre cancelación de datos personales seguidos en la Agencia Española de Protección de Datos, en los que la reclamación se dirigió contra Google Spain, S.L., y ésta actuó como si fuera responsable del tratamiento de datos: TD/00299/2007 (resolución de 9 de julio de 2007), TD/00463/2007 (resolución de 9 de julio de 2007), TD/00814/2007 (resolución de 7 de abril de 2008), TD/00387/2008 (resolución de 3 de septiembre de 2008),TD/00420/2008 (resolución de 29 de diciembre de 2008), TD/0444/2008 (resolución de 4 de noviembre de 2008), TD/00569/2008 (resolución de 24 de septiembre de 2008) y TD/00580/2008 (resolución de 29 de diciembre de 2008).
En cuanto a la actuación de Google Spain, S.L. ante los Tribunales Españoles, hay supuestos en que asumió la condición del responsable del tratamiento, siendo un ejemplo de ello la Sentencia de la Sala de lo Civil del Tribunal Supremo de 3 de abril de 2012 -recurso nº. 2.037/2008 -, sobre los derechos del allí recurrente como autor de una página Web de apuestas frente a Google Spain, S.L., en la que ésta no opuso la falta de legitimación pasiva. Por otro lado, en un procedimiento en que era parte demandada que tenía por objeto una demanda por intromisión ilegítima en su derecho al honor y a la propia imagen por la difusión de unos videos, que concluyó con la Sentencia de la Sala de lo Civil del Tribunal Supremo de 15 de enero de 2014 - recurso nº. 897/2010 -, consta que Google Spain, S.L. llegó a un acuerdo transaccional con la parte demandante.
Finalmente, la parte demandante Google Spain, S.L., en las alegaciones formuladas a la Sentencia del TJUE de 13 de mayo de 2014 en otros recursos similares, invoca la resolución de 18 de diciembre de 2013 -PS/320/2013- de la Agencia Española de Protección de Datos, que es objeto del recurso contencioso-administrativo nº. 51/2014 que se sigue en esta Sala.
El citado procedimiento sancionador, que se incoó con fecha 1 de marzo de 2012, con el fin de determinar el grado de adecuación de las políticas de privacidad y los términos de servicio adoptados por Google a la LOPD y demás normativa de protección de datos, se dirigió en principio contra Google Spain, S.L., y Google Inc., pero luego, en la resolución sancionadora se razona que la única imputable es Google Inc., imponiéndose a ésta tres sanciones de 300.000 euros cada una por las infracciones de los arts. 6.1 , 4.5, en relación con el art. 16 y 15 , y 16, todas ellas de la LOPD . En sus alegaciones al acuerdo de inicio del procedimiento sancionador Google Spain, S.L., afirmó que "Google Spain es un activo de Google Inc. toda vez que Google Spain es totalmente (aunque sea de modo indirecto) propiedad de Google Inc. y, por lo tanto, los efectos económicos de cualquier pérdida de Google Spain (Ej. una multa) se trasladan de forma automática a Google Inc.". Por su parte, en el citado procedimiento sancionador Google Inc. invocó sobre la propuesta de resolución sancionadora, la vulneración del principio "non bis in ídem", partiendo de que Google Spain, S.L. fue constituida y está controlada al 100% por Google Inc.
Por las mismas razones debemos descartar el criterio de la Sala de instancia, que deduce la corresponsabilidad de Google Spain en el tratamiento de datos en cuestión de la unidad de mercado -unidad de negocio- que conforma con Google Inc., con apoyo en los pronunciamientos del TJUE de 13 de mayo de 2014.
Pues bien, desde estas consideraciones del TJUE no puede llegarse a la conclusión de que Googe Spain sea corresponsable del tratamiento de datos que se examina por las siguientes razones:
Por todo ello procede estimar el recurso contencioso administrativo interpuesto por la entidad mercantil Google Spain, S.L. contra la resolución de 4 de junio de 2010 dictada por el Director de la Agencia Española de Protección de Datos, que se declara nula de pleno derecho por ser contraria al ordenamiento jurídico en los términos que se contienen y razonan en esta sentencia.
La estimación del recurso determina, de acuerdo con el artículo 139 LJCA , que no haya lugar a la imposición de las costas de este recurso de casación, y en cuanto a las de instancia, tampoco ha lugar a su imposición habida cuenta las serias dudas de derecho que ha suscitado este litigio hasta el punto de ser necesario plantear una cuestión prejudicial ante el Tribunal de Justicia de la Unión Europea.
Por todo lo expuesto, en nombre del Rey, por la autoridad que le confiere la Constitución, esta Sala ha decidido PRIMERO .- Ha lugar al recurso de casación interpuesto por la representación procesal de la sociedad mercantil Google Spain, S.L., contra la sentencia de la Sala de lo Contencioso Administrativo de la Audiencia Nacional de fecha 22 de enero de 2015 dictada en el recurso contencioso-administrativo número 567/2010 , que casamos. SEGUNDO .- En su lugar, estimamos el recurso contencioso-administrativo interpuesto por la representación procesal de la citada sociedad mercantil contra la resolución de 4 de junio de 2010 del Director de la Agencia Española de Protección de Datos, descrita en el primer fundamento de derecho, que se anula por ser contraria al ordenamiento jurídico en los términos indicados en esta sentencia. TERCERO .- No hacemos imposición de las costas de este recurso ni de la instancia.
SAP A Coruña 89/1998, 30 de Octubre de 1998

References: resolución 
 Resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 artículo 139
 resolución