Source: http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/1999/00758-1998-AC.html
Timestamp: 2017-12-16 22:35:01+00:00

Document:
0758-1998-AC
EXP N.° 758-98-AC/TC
LUIS LEONCIO FIGUEROA PÉREZ
Recurso Extraordinario interpuesto por don Luis Leoncio Figueroa Pérez contra la Resolución expedida por la Sala Corporativa Transitoria Especializada en Derecho Público de la Corte Superior de Justicia de Lima, de fojas ciento ochenta y uno, su fecha veintiuno de julio de mil novecientos noventa y ocho, que declaró improcedente la Acción de Cumplimiento.
Don Luis Leoncio Figueroa Pérez interpone demanda de Acción de Cumplimiento contra la Empresa Nacional de Edificaciones y la Oficina de Normalización Previsional, solicitando se cumpla con lo dispuesto en la Primera Disposición Final y Transitoria de la actual Constitución Política del Perú y la Segunda Disposición Complementaria, Transitoria y Final de la Ley N.° 26835, referente al pago de su pensión de cesantía que ha venido cobrando hasta setiembre de mil novecientos noventa y siete, por el régimen del Decreto Ley N.º 20530 y que, sin embargo, desde el mes de octubre de dicho año, de manera arbitraria, la demandada se niega a pagarle, por lo que solicita que cese la agresión y que se ordene la restitución de su condición de beneficiario del régimen de pensiones normado por el Decreto Ley N.º 20530, dejándose sin efecto legal todo acto administrativo en contrario.
La Empresa Nacional de Edificaciones contesta la demanda y manifiesta que las resoluciones cuyo cumplimiento reclama el demandante no están vigentes al haber sido declaradas nulas administrativamente en aplicación del Decreto Legislativo N.° 763; asimismo, indica que por error se reconoció al demandante el derecho a incorporarse al régimen de pensiones de la Ley N.° 20530 y que si bien en cumplimiento de una medida cautelar se le efectuó el pago de su pensión por más de cuatro años, mediante Resolución del Tribunal Constitucional recaída en el Expediente N° 278-93-AA/TC, expedida el once de agosto de mil novecientos noventa y siete, se declaró improcedente una anterior demanda de Amparo, razón por la que la suspensión del pago de dicha pensión no constituye un acto arbitrario, sino que se ajusta a derecho.
El Primer Juzgado Corporativo Transitorio Especializado en Derecho Público de Lima, a fojas noventa y tres, con fecha once de febrero de mil novecientos noventa y ocho, declaró infundada la excepción de falta de agotamiento de la vía administrativa e improcedente la demanda, por considerar que se ha cumplido con remitir la carta notarial que exige la ley y porque Enace ha declarado la nulidad de la resolución mediante la cual se incorpora al demandante dentro del régimen de pensiones del Decreto Ley N.° 20530.
La Sala Corporativa Transitoria Especializada en Derecho Público de la Corte Superior de Justicia de Lima, a fojas ciento ochenta y uno, con fecha veintiuno de julio de mil novecientos noventa y ocho, confirma la apelada que declaró infundada la citada excepción e improcedente la Acción de Cumplimiento, por considerar que las resoluciones que incorpora y formaliza al demandante dentro del régimen pensionario del Decreto Ley N.° 20530 han sido declaradas nulas administrativamente a través de la Resolución N.° 121-93-ENACE-PRES-GG, la misma que no ha sido impugnada, por lo que se encuentra firme. Contra esta resolución, el demandante interpone Recurso Extraordinario.
4. Que, a fojas cuatro de autos se advierte que mediante la Resolución N.º 439-89-ENACE-8100AD de fecha trece de octubre de mil novecientos ochenta y nueve, se dispuso incorporar al demandante dentro del régimen de pensiones regulado por el Decreto Ley N.º 20530, sin perjuicio de su régimen laboral-Ley N.º 4916, cuando todavía se encontraba en actividad, no especificándose su fecha de ingreso a Enace ni el tiempo de servicios que estuvo prestando bajo dicho régimen laboral ni el período laboral prestado dentro del régimen de la Ley N.º 11377.
5. Que la citada Resolución N.° 439-89-ENACE-8100AD fue declarada nula mediante la Resolución N.º 121-93-ENACE-PRES-GG expedida el veintiocho de junio de mil novecientos noventa y tres, de fojas treinta y siete a treinta y nueve, resolución que no fue impugnada por el demandante, razón por la que la Acción de Cumplimiento no es la vía pertinente para obtener el restablecimiento de su derecho pensionario, puesto que la pretensión debe ser actual y debe estar debidamente acreditada; no pudiéndose establecer la inaplicabilidad de dicha resolución, ya que ello no es propio del presente proceso constitucional.
CONFIRMANDO la Resolución expedida por la Sala Corporativa Transitoria Especializada en Derecho Público de la Corte Superior de Justicia de Lima, de fojas ciento ochenta y uno, su fecha veintiuno de julio de mil novecientos noventa y ocho, que confirmando la apelada declaró IMPROCEDENTE la Acción de Cumplimiento. Dispone la notificación a las partes, su publicación en el diario oficial El Peruano y la devolución de los actuados.

References: Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 Resolución