Source: http://kraken.slv.cz/8Azs10/2009
Timestamp: 2018-09-18 18:26:55+00:00

Document:
8Azs10/2009
8 Azs 10/2009-91
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Michala Mazance, JUDr. Jana Passera a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobkynì: T. Z., zastoupené Mgr. Alexandrem Va¹kevièem, advokátem se sídlem Franti¹kánská 7, Plzeò, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 12. 2007, èj. OAM-1-932/VL-07-11-2007, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 11. 11. 2008, èj. 63 Az 120/2007-58
®alovaný rozhodnutím oznaèeným v záhlaví zamítl ¾ádost ¾alobkynì o udìlení mezinárodní ochrany podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, jako zjevnì nedùvodnou. ®alobkynì napadla rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Ostravì, který ji rozsudkem oznaèeným v záhlaví zamítl. ®alobkynì (stì¾ovatelka) brojila proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností.
Stì¾ovatelka jako dùvod pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti tvrdila zásadní pochybení krajského soudu, jen¾ má dopad do jejího hmotnìprávního postavení, spoèívající v tom, ¾e napadené rozhodnutí jí odnímá mo¾nost získat mezinárodní ochranu. Dále namítla, ¾e rozsudek krajského soudu trpí nezákonností pro nesprávné posouzení právní otázky, nevychází ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci a dále uvedla, ¾e rozhodnutí ¾alovaného postrádá dostateèné odùvodnìní, pøièem¾ krajský soud tyto nedostatky pøehlédl [§ 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.]. Stì¾ovatelka se dostala ve své domovské zemi do finanèních obtí¾í, nebo» byla okradena. Ukradené peníze po ní vymáhaly osoby ze zloèineckých struktur a stì¾ovatelka tak byla ohro¾ena i na ¾ivotì. Hledala-li ochranu u státních orgánù, zjistila, ¾e tyto jsou rovnì¾ souèástí zloèineckých struktur. Stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e patøí do sociální skupiny neèlenù zloèineckých struktur a je zloèineckými strukturami pronásledována. Dále uvedla, ¾e ¾alovaný provedl dokazování nedostateèným zpùsobem, nerespektoval situaci stì¾ovatelky, která má jen velmi omezené mo¾nosti pro zaji¹tìní dùkazù o perzekuci v domovské zemi. Krajský soud dále pochybil, kdy¾ neprovedl výslech stì¾ovatelkou navr¾ené svìdkynì O. R. Koneènì stì¾ovatelka soudu uvedla, ¾e nesouhlasí se zpùsobem, s jakým se krajský soud vypoøádal se závìry ¾alovaného o neexistenci pøeká¾ek vycestování podle zákona § 91 zákona o azylu, nebo» se domnívá, ¾e pro jejich pøiznání splòuje zákonné podmínky, pøièem¾ ¾alovaný ani krajský soud se jimi ve svých rozhodnutích vùbec nezabývali.
Jednou z podmínek vìcného pøezkumu kasaèní stí¾nosti je její pøijatelnost. Kasaèní stí¾nost je v souladu s § 104a s. ø. s. pøijatelná, pokud svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Výkladem institutu nepøijatelnosti a demonstrativním výètem jejích typických kritérií se Nejvy¹¹í správní soud zabýval napø. v usnesení ze dne 26. 4. 2006, èj. 1 Azs 13/2006-39, (è. 933/2006 Sb. NSS), na které na tomto místì pro struènost odkazuje a souèasnì konstatuje, ¾e v posuzované vìci neshledal pøesah vlastních zájmù stì¾ovatelky ani ¾ádné pochybení v postupu krajského soudu, tím ménì pak pochybení zásadní, které by mohlo mít dopad do jejího hmotnìprávního postavení.
Podobnými otázkami, jaké stì¾ovatelka namítla v kasaèní stí¾nosti, se Nejvy¹¹í správní soud zabýval ji¾ v øadì svých rozhodnutí (srov. napø. rozhodnutí ze dne 26. 8. 2004, èj. 5 Azs 187/2004-49, è. 401/2004 Sb. NSS, ze dne 30. 9. 2005, èj. 2 Azs 376/2004-62, ze dne 4. 5. 2005, èj. 2 Azs 285/2004-50, ze dne 5. 3. 2004, èj. 7 Azs 20/2004-64, ze dne 18. 12. 2003, èj. 6 Azs 45/2003-49, ze dne 18. 12. 2003, èj. 5 Azs 27/2003-48 ze dne 4. 12. 2003, èj. 2 Azs 47/2003-130, è. 244/2004 Sb. NSS a ze dne 10. 2. 2004, èj. 4 Azs 35/2003-71). Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu tedy poskytuje dostateènou odpovìï na v¹echny námitky podávané v kasaèní stí¾nosti. Krajský soud se rovnì¾ dostateènì odùvodnil, proè navrhovaný výslechu svìdkynì O. R. neprovedl.
Námitka pochybení ¾alovaného, resp. krajského soudu, spoèívající v nedostateèném posouzení a odùvodnìní konstatovaní o neexistenci pøeká¾ek vycestování ve smyslu ustanovení § 91 zákona o azylu, je zcela irelevantní vzhledem k tomu, ¾e ¾alovaný o vìci rozhodoval podle zákona o azylu ve znìní zákona è. 165/2006 Sb., tedy poté, co byl institut pøeká¾ek vycestování ze zákona vypu¹tìn a nahrazen institutem doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu. Pouze pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e s nedostateèností dùvodù pro udìlení doplòkové ochrany se ¾alovaný i krajský soud vypoøádali dostateènì.
Nejvy¹¹í správní soud v posuzované vìci ¾ádné dùvody pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti neshledal, proto kasaèní stí¾nost podle § 104a s. ø. s. odmítl.

References: soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 § 91
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 91
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104