Source: http://kraken.slv.cz/4Ads45/2013
Timestamp: 2018-10-15 20:42:58+00:00

Document:
4Ads45/2013
4 Ads 45/2013-12
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobce: R. K., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 1292/25, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 3. 5. 2013, è. j. 18 Ad 8/2013-4,
[1] ®alobou ze dne 15. 4. 2013 se ¾alobce domáhal, aby soud ulo¾il ¾alované povinnost nahradit ¾alobci ¹kodu ve vý¹i 1872 Kè, vzniklou srá¾kou z jeho invalidního dùchodu, a souèasnì ulo¾il ¾alované nahradit mu náklady øízení a zakázal jí provádìt jakékoli dal¹í srá¾ky; ¾alobce odkázal na dva dopisy ¾alované ze dne 24. 1. 2012, jimi¾ sdìlila, ¾e ¾alobce má naøízeny srá¾ky z invalidního dùchodu pro invaliditu prvního stupnì ve vý¹i 2500 Kè s pøíslu¹enstvím a ve vý¹i 2000 Kè s pøíslu¹enstvím. Dne 10. 2. 2012 si pak byl ¾alobce vyzvednout dùchod a obdr¾el o 1872 Kè ménì, konkrétnì namísto 8135 Kè pouze 6263 Kè.
[2] Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 3. 5. 2013, è. j. 18 Ad 8/2013-4, ¾alobu odmítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Poukázal na ustanovení § 46 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), a konstatoval, ¾e v pøípadì podání ¾alobce se nejedná o ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované jako správního orgánu ve smyslu § 65 a násl. s. ø. s., nýbr¾ ¾e ¾alobce se domáhá zaplacení (vrácení) srá¾ky ze svého invalidního dùchodu pro invaliditu prvního stupnì, realizované ¾alovanou ve prospìch oprávnìného Mìstského úøadu Odry. K projednání vìci je proto pøíslu¹ný soud v obèanském soudním øízení, konkrétnì Obvodní soud pro Prahu 5, v jeho¾ obvodu má ¾alovaná sídlo, pøièem¾ krajský soud ¾alobce pouèil, ¾e do jednoho mìsíce od právní moci usnesení mù¾e podat ¾alobu u tohoto soudu.
[3] Proti usnesení Krajského soudu v Ostravì se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) bránil kasaèní stí¾ností ze dne 24. 5. 2013, ve které navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud ulo¾il ¾alované vyplatit stì¾ovateli neoprávnìnou srá¾ku z jeho invalidního dùchodu ve vý¹i 1872 Kè a souèasnì mu pøiznal od¹kodnìní za morální újmu ve vý¹i 1 000 000 Kè, nebo» krajský soud poru¹il jeho ústavní práva, pokud ¾alobu neprojednal a nutí jej podat ¾alobu k civilnímu soudu.
[4] Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 11. 6. 2013, è. j.-8, stì¾ovatele vyzval k zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost, a dále k pøedlo¾ení plné moci udìlené advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, popø. dolo¾ení, ¾e stì¾ovatel má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Souèasnì stì¾ovatele pouèil, ¾e nebude-li soudu pøedlo¾ena plná moc udìlená advokátovi nebo doklad o vysoko¹kolském právnickém vzdìlání, popø. návrh na ustanovení zástupce z øad advokátù, soud kasaèní stí¾nost odmítne.
[5] Stì¾ovatel na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 6. 2013 reagoval podáním ze dne 2. 7. 2013, ve kterém po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a odmítl po¾adavek soudu, aby se v øízení nechal zastupovat advokátem; tato podmínka je podle nìj diskriminaèní a v rozporu s Listinou základních práv a svobod (vyhlá¹ena pod è. 2/1993 Sb., ve znìní pozdìj¹ích ústavních pøedpisù). Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e v¹echny zákony, které upravují povinné zastoupení právníkem, by mìly být zru¹eny.
[6] Po pøedbì¾ném posouzení kasaèní stí¾nosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost nesplòuje zákonem pøedepsané nále¾itosti.
[7] Podle § 105 odst. 2 s. ø. s. stì¾ovatel musí být zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie.
[8] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost neobsahuje nále¾itost pøedepsanou v § 105 odst. 2 s. ø. s., nebo» stì¾ovatel nepøedlo¾il soudu plnou moc, dokládající jeho zastoupení advokátem, ani nedolo¾il, ¾e má sám vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie, jako¾ ani nenavrhl, aby mu byl zástupce ustanoven.
[9] Zdej¹í soud usnesením ze dne 11. 6. 2013, è. j.-8, stì¾ovatele vyzval k pøedlo¾ení plné moci udìlené advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, popø. dolo¾ení, ¾e má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Stì¾ovatel na toto usnesení reagoval podáním ze dne 11. 6. 2013, v nìm¾ výslovnì odmítl splnit podmínku, aby byl v øízení zastoupen advokátem.
[10] Nejvy¹¹í správní soud ve své konstantní judikatuøe, napø. v usnesení ze dne 4. 6. 2003, è. j. 2 Ads 29/2003-40, publikováno pod è. 6/2003 Sb. NSS (v¹echna zde uvádìná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu dostupná z: ), vyslovil, ¾e pokud stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti neuvede, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù napadá rozhodnutí, proti nìmu¾ kasaèní stí¾nost smìøuje (§ 106 odst. 1 s. ø. s.), a pokud stì¾ovatel není zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.) a tyto vady k výzvì soudu nebyly odstranìny, nelze v øízení pokraèovat a soud kasaèní stí¾nost odmítne (§ 46 odst. 1 písm. a/ s. ø. s.). V usnesení ze dne 12. 11. 2003, è. j. 3 Afs 9/2003-19, pak vyslovil, ¾e pokud stì¾ovatel není v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.) a tato vada nebyla k výzvì soudu odstranìna, nelze v øízení pokraèovat a soud kasaèní stí¾nost odmítne [§ 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.].
[11] Podmínky pro odmítnutí kasaèní stí¾nosti byly naplnìny rovnì¾ v nyní projednávané vìci.
[12] Nejvy¹¹í správní soud se pøitom neztoto¾nil s pøesvìdèením stì¾ovatele, ¾e úprava § 105 odst. 2 s. ø. s. je v rozporu s ústavním poøádkem. Tento právní názor je pøitom stì¾ovatelem setrvale uplatòován i pøesto, ¾e pro absenci povinného zastoupení byly v minulosti jeho kasaèní stí¾nosti zdej¹ím soudem opakovanì odmítnuty (viz napø. usnesení ze dne 29. 2. 2012, è. j. 4 Ads 11/2012-15, nebo usnesení ze dne 31. 10. 2012, è. j. 4 Ads 106/2012-11). pokraèování
[13] Povinné zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti nelze v ¾ádném pøípadì pojímat jako diskriminaci úèastníkù, jak namítá stì¾ovatel, nýbr¾ tímto po¾adavkem má být zaji¹tìna patøièná úroveò formulace podání a obhajoby práv stì¾ovatele v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem jako vrcholnou soudní instancí. V tomto smyslu ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. právì naopak slou¾í k zaji¹tìní vy¹¹ího standardu ochrany práv stì¾ovatele v øízení. Zdej¹í soud proto ani neshledal dùvody pro pøedlo¾ení vìci Ústavnímu soudu podle èl. 95 odst. 2 Ústavy Èeské republiky (ústavního zákona è. 1/1993 Sb., ve znìní pozdìj¹ích ústavních pøedpisù).
[14] Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e zvlá¹» nerozhodoval o ¾ádosti stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù, nebo» by to bylo nadbyteèné za situace, kdy stì¾ovatel výslovnì odmítl splnit jednu ze základních podmínek øízení, toti¾ po¾adavek na povinné zastoupení advokátem (vèetnì pøípadného zastoupení na základì ustanovení advokáta soudem).
[15] Na základì vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost nesplòuje nále¾itost pøedepsanou v § 105 odst. 2 s. ø. s., a to i pøesto, ¾e stì¾ovatel byl k odstranìní této vady kasaèní stí¾nosti vyzván a pouèen o následcích jejího neodstranìní, a tato výzva byla stì¾ovateli doruèena. Kasaèní stí¾nost proto odmítl podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.
[16] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud za pou¾ití ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» kasaèní stí¾nost byla odmítnuta.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 § 105
 soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 § 46
 § 120
 soud 
 § 60
 § 120