Source: http://kraken.slv.cz/7A144/2000
Timestamp: 2018-01-21 12:57:24+00:00

Document:
7A144/2000
è. j. 7 A 144/2000-63
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové soudcù JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Václava Novotného v právní vìci ¾alobkynì J. J., zastoupené JUDr. Gabrielem Brenkou, advokátem AK Praha 1, Jáchymova è. 2, proti ¾alovanému Úøadu prùmyslového vlastnictví, Praha 6, A. Èermáka 2a, o ¾alobì ¾alobkynì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 5. 2000 è. j. O-4056-54,
III. ®alobkyni se v r a c í z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu zaplacený soudní poplatek 1000 Kè k rukám jejího zástupce JUDr. Gabriela Brenky, advokáta AK Praha 1, Jáchymova è. 2 do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení.
®alobkynì podala dne 25. 7. 2000 u Vrchního soudu v Praze ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 5. 2000 è. j. O-4056-54 a ze dne 18. 3. 1999 è. j. O-4456. Uèinila tak za úèinnosti èásti páté obèanského soudního øádu v jejím znìní do 31. 12. 2002 upravující správní soudnictví. Vrchní soud v Praze ve vìci nerozhodl do 31. 12. 2002 a vìc podle ustanovení § 132 zákona aè. 150/2002 Sb. pøevzal k dokonèení Nejvy¹¹í správní soud, který v ní postupuje podle tøetí èásti hlavy druhé dílu prvního zákona è. 150/2002 Sb. (§ 130 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb.).
Den 1. 1. 2003 nabyl úèinnosti zákon è. 150/2002 Sb.-soudní øád správní-upravující pravomoc a pøíslu¹nost soudù jednajících a rozhodujících ve správním soudnictví a postup soudù, úèastníkù øízení a dal¹ích osob ve správním soudnictví. Podle jeho § 2 ve správním soudnictví poskytují soudy ochranu veøejných subjektivním právùm fyzických i právnických osob zpùsobem stanoveným tímto zákonem a za podmínek stanovených tímto nebo zvlá¹tním zákonem a rozhodují v dal¹ích vìcech, v nich¾ tak stanoví tento zákon.
Dne 1. 1. 2003 nabyla úèinnosti nová èást pátá obèanského soudního øádu upravující øízení ve vìcech, o nich¾ bylo rozhodnuto jiným orgánem. Podle § 244 odst. 1 o. s. ø. v jeho znìní od 1. 1. 2003 rozhodl-li orgán moci výkonné, orgán územního samosprávného celku, orgán zájmové nebo profesní samosprávy, popø. smírèí orgán zøízený podle zvlá¹tního právní vìci, který vyplývá z obèanskoprávních, pracovních , rodinných a obchodních vztahù (§ 7 odst. 1), a nabylo-li rozhodnutí správního orgánu právní moci, mù¾e být tatá¾ vìc projednána na návrh v obèanském soudním øízení.
Vzhledem k právní úpravì úèinné od 1. 1. 2003 bylo nutno zkoumat, zda v daném pøípadì napadeným rozhodnutím rozhodl ¾alovaný o veøejném subjektivním právu ¾alobkynì nebo o jiné právní vìci, která vyplývá z obèanskoprávním resp. obchodních vztahù ¾alobkynì. V prvém pøípadì by byla dána pravomoc soudù ve správním soudnictví, ve druhém pøípadì by byla dána pravomoc soudù projednat vìc na návrh v obèanském soudním øízení.
Rozhodnutím ze dne 18. 3. 1999 rozhodl Úøad prùmyslového vlastnictví o návrhu ¾alobkynì paní Jarmily Jelínkové na výmaz kombinované ochranné známky SLOVÁCKÁ BOROVIÈKA JUNIPER BRANDY R. JELÍNEK zapsané v Èeské republice pod è. 117183, jejím¾ majitelem je firma RUDOLF JELÍNEK a. s., se sídlem ve Vizovicích tak, ¾e návrh na výmaz ochranné známky zamítl. Pøedseda Úøad prùmyslového vlastnictví rozhodl o rozkladu ¾alobkynì proti vý¹e uvedenému rozhodnutí tak, ¾e rozklad zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil a to rozhodnutím ze dne 26. 5. 2002 è. j. O-4056-54. Uvedenými rozhodnutími byla ¾alobkynì, podle tvrzení v ¾alobì, zkrácena na svých právech a proto ¾ádala jejich pøezkoumání a zru¹ení. V ¾alobì podrobnì odùvodnila tento svùj po¾adavek. Podstatou jejích tvrzení je, ¾e protiprávním znárodnìní lihovaru RUDOLF JELÍNEK, který byl majetkem J. J. (man¾ela ¾alobkynì), se tato ochranná známka stala klamavou, proto¾e slovy R. JELÍNEK se mìlo zachovat zdání, ¾e znárodnìná firma je pokraèovatelem tradic, technologických postupù a oprávnìným vlastníkem dal¹ích nehmotných statkù, které ve svém celku zaruèují pøedchozí vysokou kvalitu vyrábìných lihovin.
Práva k ochranným známkám nále¾í k právùm k du¹evnímu vlastnictví a jako taková je tøeba pova¾ovat je za práva soukromá. Tato práva jsou pova¾ována za tzv. jiné majetkové hodnoty, které jsou pøedmìtem soukromoprávních vztahù (§ 118 odst. 1 obèasného zákoníku). Jejich soukromoprávní charakter je deklarován rovnì¾ na úrovni mezinárodnì-právní, konkrétnì v preambuli Dohody o obchodních aspektech práv k du¹evnímu vlastnictví uzavøené jako nedílná souèást Dohody o zøízení Svìtové obchodní organizace. Samo pou¾ití pojmu vlastnictví ostatnì svìdèí o tradièním a ustáleném chápání tìchto práv jako práv soukromých a to dokonce práv absolutních. Ochrana du¹evního a prùmyslového vlastnictví je tak zalo¾ena na principu zabránìní zásahu do absolutního subjektivního práva. ®alobkyní uplatnìné právo na výmaz ochranné známky è. 117183 z dùvodù v ¾alobì uvedených, tj. ¾e tato ochranná známka se stala podle názoru ¾alobkynì po protiprávním znárodnìní lihovaru RUDOLF JELÍNEK klamavou, ¾e poté právnické osoby u¾ívaly tuto ochrannou známku neoprávnìnì, nebo» nedo¹lo k jejímu právnímu pøevodu, ¾e si nevy¾ádaly souhlas posledního soukromého vlastníka lihovarù RUDOL JELÍNEK J. J. (man¾ela ¾alobkynì), aèkoliv mìl právo na ochranu svého jména, pøesto¾e se ho nikdy soudnì nedomáhal, ¾e ochranná známka patrnì zanikla zánikem právnické osoby, která byla jejím posledním majitelem, je nárokem soukromoprávním. ®alovaný napadeným rozhodnutím nerozhodl o veøejném subjektivním právu ¾alobkynì. ®aloba ve správním soudnictví je v tomto pøípadì nepøípustná podle § 68 písm. b/ zákona è. 150/2002 Sb.
Soud postupoval podle ustanovení § 46 odst. 2 zákona è. 150/202 Sb. a ¾alobu odmítl s tím, ¾e v pouèení, které ¾alobkyni poskytuje, je uvedeno, jak má dále postupovat, aby její práva byla chránìna zákonem stanoveným zpùsobem, tedy aby se domohla soudní ochrany. podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, které bylo ukonèeno odmítnutím ¾aloby.
®alobkyni se vrací zaplacený sodní poplatek ve vý¹i 1000 Kè v souladu s ustanovením § 10 odst. 3 zákona è 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, kdy¾ odmítnutí projednávání vìci je tøeba v daném pøípadì pova¾ovat pro poplatkové úèely za odpovídající zastavení øízení.
®alobkynì mù¾e do 1 mìsíce od právní moci tohoto usnesení podat v této vìci ¾alobu podle èásti páté o. s. ø. v jejím znìní od 1. 1. 2003 k pøíslu¹nému okresnímu (obvodnímu) soudu.

References: soud 
 soud 
 § 132
 § 2
 § 244
 § 68

Soud 
 § 46
 § 10