Source: http://docplayer.pl/2863419-Analiza-uwarunkowan-prawnych-realizacji-przez-samorzad-wojewodztwa-pomorskiego-zadania-kolej-metropolitalna-etap-i-dla.html
Timestamp: 2018-04-21 21:57:42+00:00

Document:
ANALIZA UWARUNKOWAŃ PRAWNYCH realizacji przez Samorząd Województwa Pomorskiego Zadania Kolej Metropolitalna Etap I. dla - PDF
ANALIZA UWARUNKOWAŃ PRAWNYCH realizacji przez Samorząd Województwa Pomorskiego Zadania Kolej Metropolitalna Etap I. dla
Download "ANALIZA UWARUNKOWAŃ PRAWNYCH realizacji przez Samorząd Województwa Pomorskiego Zadania Kolej Metropolitalna Etap I. dla"
1 ANALIZA UWARUNKOWAŃ PRAWNYCH realizacji przez Samorząd Województwa Pomorskiego Zadania Kolej Metropolitalna Etap I dla Urzędu Marszałkowskiego Województwa Pomorskiego Departament Koordynacji Projektów Województwa r.rp. Małgorzata Węgrzyn-Wysocka r.pr. Marcin Maciocha r.pr. Tomasz Dobrzyński Wrocław, dnia 2 kwietnia 2010 r.
2 Spis treści 1. STAN FAKTYCZNY ROZPATRYWANE ZAGADNIENIA STAN PRAWNY REALIZACJA PROJEKTU W TRYBIE SPÓŁKI SPECJALNEGO PRZEZNACZENIA BEZ UDZIAŁU PARTNERA PRYWATNEGO REALIZACJA INWESTYCJI PRZEZ SPV POWOŁANĄ PRZEZ WOJEWÓDZTWO POMORSKIE ORAZ ZAPEWNIENIE TABORU PRZEZ WOJEWÓDZTWO POMORSKIE NA RZECZ OPERATORA TRANSPORTU WARIANT I REALIZACJA INWESTYCJI PRZEZ SPV POWOŁANĄ PRZEZ WOJEWÓDZTWO POMORSKIE ORAZ NIEZALEśNEGO OPERATORA TRANSPORTU (ZAPEWNIAJĄCY TABOR) WARIANT II REALIZACJA INWESTYCJI PRZEZ SPV POWOŁANĄ PRZEZ WOJEWÓDZTWO POMORSKIE BEZ NIEZALEśNEGO OPERATORA TRANSPORTU WARIANT III KRYTERIA WSTĘPNEJ OCENY WARIANTÓW REALIZACJI W FORMIE SPV BEZ PARTNERA PRYWATNEGO SZCZEGÓŁOWA ANALIZA REKOMENDOWANYCH WARIANTÓW (II I III) REALIZACJI INWESTYCJI BEZ UDZIAŁU PARTNERA PRYWATNEGO Beneficjent Pomoc publiczna RYZYKA PRAWNE WYBORU I ZMIANY OT REALIZACJA PROJEKTU W FORMIE PARTNERSTWA PUBLICZNO-PRYWATNEGO (PPP) REALIZACJA INWESTYCJI POPRZEZ SPV ZAWIĄZANĄ PRZEZ WOJEWÓDZTWO POMORSKIE I PARTNERA PRYWATNEGO WARIANT IV REALIZACJA INWESTYCJI NA PODSTAWIE UMOWY PPP ZAWARTEJ PRZEZ WOJEWÓDZTWO POMORSKIE Z PARTNEREM PRYWATNYM - WARIANT V REALIZACJA INWESTYCJI NA PODSTAWIE UMOWY PPP ZAWARTEJ PRZEZ WOJEWÓDZTWO POMORSKIE Z PARTNEREM PRYWATNYM WARIANT VI KRYTERIA OCENY WARIANTÓW Z UDZIAŁEM PARTNERA PRYWATNEGO SZCZEGÓŁOWA ANALIZA REKOMENDOWANEGO WARIANTU REALIZACJI INWESTYCJI W RAMACH PPP Beneficjent Dopuszczalność stosowania formuły PPP do realizacji Inwestycji Dopuszczalność współfinansowania Projektu przez partnera publicznego i prywatnego Transfer środków POIiŚ w celu realizacji Inwestycji Przedmiot Umowy o PPP Kryteria wyboru partnera prywatnego Forma wyboru partnera prywatnego Pomoc publiczna przy realizacji Inwestycji w formule PPP Ryzyka prawne związane z wariantem V realizacji Inwestycji w formule PPP GMINA GDAŃSK I GDYNIA JAKO AKCJONARIUSZE SPV A WYKONYWANIA ZADAŃ WŁASNYCH PRZEZ GMINY DEFINICJA LOKALNEGO TRANSPORTU ZBIOROWEGO USTALENIE ZASIĘGU TERYTORIALNEGO DZIAŁALNOŚCI SPÓŁEK KOMUNALNYCH SPOSÓB UZYSKANIA PRAWA DO DYSPONOWANIA NIERUCHOMOŚCIAMI, PRZEZ KTÓRE PRZEBIEGAĆ BĘDZIE INWESTYCJA NABYCIE NIERUCHOMOŚCI OD PODMIOTÓW PRYWATNYCH NABYCIE NIERUCHOMOŚCI OD JEDNOSTEK SAMORZĄDU TERYTORIALNEGO ORAZ OD SKARBU PAŃSTWA NABYCIE NIERUCHOMOŚCI OD PKP S.A WNIOSKI /64
3 8. REKOMENDACJE I WNIOSKI /64
4 1. Stan faktyczny Urząd Marszałkowski (dalej jako Urząd ) planuje zrealizować inwestycję pod nazwą Kolej Metropolitalna Etap I, polegającą na budowie Kolei Metropolitarnej w Gdańsku, tj. budowie linii kolejowej łączącej linię kolejową od stacji Gdańsk-Wrzeszcz z linią kolejową nr 201, co ma w szczególności zapewnić połączenie kolejowe lotniska z centrum Gdańska (dalej jako Inwestycja lub Projekt lub Kolej Metropolitalna ). Tereny pod Inwestycję pozostają we władaniu zarówno Województwa Pomorskiego, jak i poszczególnych gmin, przez które przebiegać ma linia kolejowa a takŝe osób prywatnych. Inwestycja jest wpisana do wykazu przedsięwzięć EURO 2012 określonego w ramach Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia r. w sprawie wykazu przedsięwzięć EURO Projekt jest wpisany na Listę projektów indywidualnych dla Programu Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko (stan na dzień 2 lutego 2010 r.).. Zgodnie z informacjami tam zawartymi całkowity koszt Projektu to 746,64 mln zł, a szacunkowa kwota dofinansowania wynosi 306 mln zł. Beneficjentem Projektu i jednocześnie instytucją odpowiedzialną za jego realizację jest Województwo Pomorskie. Projekt jest tzw. duŝym projektem i jako taki będzie podlegał procedurze notyfikacji KE zgodnie z art Rozporządzenia 1083/ Rozpatrywane zagadnienia Niniejsza Analiza przygotowana została w celu prezentacji moŝliwych modeli uwarunkowań prawnych realizacji Projektu wraz ze wskazaniem głównych ryzyk prawnych mogących pojawić się przy realizacji Inwestycji oraz w celu wskazania rekomendacji prezentowanych modeli prawnych (1 publiczny i 1 w ramach PPP). Rekomendacje modeli prawnych realizacji Inwestycji przygotowane zostały w oparciu o kryteria legalności oraz szybkości realizacji Projektu, a przede wszystkim w oparciu o kryterium minimalizacji i/lub wyłączenia ryzyk prawnych występujących w Projekcie. 3. Stan prawny Podstawą formułowania wniosków zawartych w niniejszej Analizie są następujące akty prawne oraz dokumenty źródłowe: 4/64
5 1) Rozporządzenie 1370/2007 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 23 października 2007 r., dotyczące usług publicznych w zakresie kolejowego i drogowego transportu pasaŝerskiego oraz uchylające rozporządzenia Rady (EWG) nr 1191/69 i (EWG) nr 1107/70, zwane dalej Rozporządzeniem 1370/2007 ; 2) Decyzja Komisji Europejskiej z dnia 28 listopada 2005 r. (2005/842/WE); zwana dalej Decyzją KE z r. ; 3) Traktat ustanawiający wspólnotę europejską (tekst skonsolidowany Dz. Urz. UE C 321 E/1 z r.), zwany dalej TWE. obecnie Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej (Dz. Urz. C115/47 z 9 maja 2008 r.) zwany dalej TFUE. 4) Dyrektywa 2004/17/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 31 marca 2004 r. koordynująca procedury udzielania zamówień przez podmioty działające w sektorach gospodarki wodnej, energetyki, transportu i usług pocztowych, zwana dalej Dyrektywą 2004/17/WE ; 5) Dyrektywa 2004/18/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 31 marca 2004 r. w sprawie koordynacji procedur udzielania zamówień publicznych na roboty budowlane, dostawy i usługi, zwane dalej Dyrektywą 2004/18/WE ; 6) Obwieszczenie Komisji Europejskiej w sprawie stosowania art. 87 i 88 TWE do pomocy publicznej udzielanej w formie gwarancji (Dz. Urz. C 71/14 z r.), zwane dalej Obwieszczeniem Komisji Europejskiej ; 7) Narodowe Strategiczne Ramy Odniesienia Wytyczne w zakresie zasad dofinansowania z programów operacyjnych podmiotów realizujących obowiązek świadczenia usług publicznych w transporcie zbiorowym wydane przez Ministerstwo Rozwoju Regionalnego, zwane dalej Wytycznymi ; 8) Wspólnotowe ramy dotyczące pomocy państwa w formie rekompensaty z tytułu świadczenia usług publicznych (2005/C 297/04), zwane dalej takŝe Wspólnotowymi ramami dot. rekompensaty ; 9) Biuletyn KE , Stosowanie artykułów 92 i 93 Traktatu EWG do udziałów władz publicznych (Udziały władz publicznych w kapitale spółki), zwany dalej Biuletynem ; 10) Ustawa z dnia 20 grudnia 1996 r. o gospodarce komunalnej (Dz.U.1997, Nr 9, poz. 43), zwana dalej UGK ; 11) Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. 2007, Nr 223, poz tekst jednolity), zwana dalej PZP ; 5/64
6 12) Ustawa z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym. (Dz. U. 2001, Nr tekst jednolity), zwana dalej USG ; 13) Ustawa z dnia 19 grudnia 2008 r. o partnerstwie publiczno-prywatnym (Dz. U. 2009, Nr 19, poz.100), zwana dalej PPP ; 14) Ustawa z dnia 9 stycznia 2009 r. o koncesji na roboty budowlane lub usługi (Dz. U. 2009, Nr 19, poz. 101), zwana dalej ustawą o koncesji ; 15) Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 11 sierpnia 2004 r. w sprawie szczegółowego sposobu obliczania wartości pomocy publicznej udzielanej w róŝnych formach (Dz. U. 2004, Nr 194, poz. 1983), zwane dalej Rozporządzeniem dot. obliczania pomocy publicznej. 4. Realizacja Projektu w trybie Spółki Specjalnego Przeznaczenia bez udziału partnera prywatnego Opierając się na informacjach i oczekiwaniach Urzędu, w celu realizacji Inwestycji naleŝy zaproponować i rozwaŝyć trzy wskazane na poniŝszych grafikach schematy realizacji Inwestycji przedstawiające podstawowe załoŝenia prawne Inwestycji. 6/64
7 4.1. Realizacja inwestycji przez SPV powołaną przez Województwo Pomorskie oraz zapewnienie taboru przez Województwo Pomorskie na rzecz Operatora Transportu Wariant I WARIANT I - 100% SAMORZĄDU W SPV Województwo Pomorskie UE Cesja 85% CCA CCA Bank Cesja 15% Kredyt lub obligacje SPV Opłata za zarządzanie Opłata za korzystanie z infrastruktury kolejowej PSC DzierŜawa taboru Zarządca linii kolejowej Operator Transportu PowyŜszy schemat przygotowany został w oparciu o następujące załoŝenia: 1) Beneficjentem środków z POiIŚ będzie spółka celowa (SPV), której 100% udziałowcem będzie Województwo Pomorskie. 2) W ramach realizacji Projektu SPV będzie zobowiązana do wybudowania oraz zapewnienia zarządzania wybudowaną w ramach Projektu infrastrukturą kolejową. 3) SPV dokona w otwartym i niedyskryminacyjnym przetargu wyboru zarządcy linii kolejowej, posiadającego wymagane prawem uprawnienia. 4) Wybrany zarządca linii kolejowej w zamian za otrzymywane wynagrodzenie od SPV będzie zarządzał wytworzoną w ramach realizacji Projektu infrastrukturą kolejową. 5) SPV nie będzie podmiotem zobowiązanym do świadczenia usług transportu kolejowego na rzecz Województwa Pomorskiego. 7/64
8 6) Koniecznym będzie dokonanie wyboru podmiotu świadczącego usługi transportu kolejowego na wybudowanej i zmodernizowanej infrastrukturze kolejowej oraz zawarcie z tymŝe podmiotem (Operator Transportu lub OT) umowy o świadczenie usług publicznych (PSC). 7) Województwo Pomorskie będzie dysponować odpowiednią ilością taboru, a tym samym PSC zawarta z OT będzie zobowiązywać OT do wzięcia w dzierŝawę od Województwa Pomorskiego taboru w celu zapewnienia świadczenia nim ww. usług. OT będzie zobowiązany do uiszczania opłat za korzystanie z infrastruktury kolejowej bezpośrednio na rzecz SPV. 8) Dofinansowanie otrzymane z POiIŚ na realizację Projektu nie przekroczy kwoty odpowiadającej 85% kosztów kwalifikowanych. 9) SPV zaciągnie w banku finansującym wieloletni kredyt inwestycyjny, ewentualnie SPV wyemituje obligacje na kwotę odpowiadającą róŝnicy pomiędzy wsparciem otrzymanym z POiIŚ oraz kosztami Projektu. 10) Niezbędnym będzie ustanowienie na rzecz banku finansującego odpowiednich zabezpieczeń ww. kredytu lub emisji obligacji. 11) W celu optymalizacji ww. zabezpieczeń, a takŝe aby nie obciąŝać budŝetu Województwa Pomorskiego przyjęto, iŝ podstawowym zabezpieczeniem będzie umowa wsparcia (CCA) zawarta pomiędzy Województwem Pomorskim, bankiem finansującym oraz SPV zobowiązującą Województwo Pomorskie do podniesienia kapitału zakładowego SPV w przypadku, gdy SPV nie będzie posiadać środków na spłatę kolejnej raty lub kolejnych rat zaciągniętego kredytu. 12) Dodatkowo, aby zminimalizować ryzyko korzystania przez bank finansujący z ww. uprawnień przewidziano, iŝ kredyt będzie takŝe zabezpieczony dwoma cesjami wierzytelności przysługującymi SPV (opłata za korzystanie z infrastruktury transportowej) oraz Województwu Pomorskiemu (czynsz dzierŝawny z tytułu korzystania przez OT z taboru). 8/64
9 4.2. Realizacja inwestycji przez SPV powołaną przez Województwo Pomorskie oraz niezaleŝnego Operatora Transportu (zapewniający tabor) Wariant II WARIANT II - 100% SAMORZĄDU W SPV Województwo Pomorskie UE 85% CCA CCA Bank Cesja 15% Kredyt lub obligacje Opłata za zarządzanie SPV Opłata za korzystanie z infrastruktury kolejowej PSC Zarządca linii kolejowej Operator Transportu PowyŜszy schemat przygotowany został w oparciu o następujące załoŝenia: 1) Beneficjentem środków z POiIŚ będzie spółka celowa (SPV), której 100% udziałowcem będzie Województwo Pomorskie. 2) W ramach realizacji Projektu SPV będzie zobowiązana do wybudowania oraz zapewnienia zarządzania wybudowaną w ramach Projektu infrastrukturą kolejową. 3) SPV dokona w otwartym i niedyskryminacyjnym przetargu wyboru zarządcy linii kolejowej posiadającego wymagane prawem uprawnienia. 4) Wybrany zarządca linii kolejowej w zamian za otrzymywane wynagrodzenie od SPV będzie zarządzał wytworzoną w ramach realizacji Projektu infrastrukturą kolejową. 5) SPV nie będzie podmiotem zobowiązanym do świadczenia usług transportu kolejowego na rzecz Województwa Pomorskiego. 6) Koniecznym będzie dokonanie wyboru podmiotu świadczącego usługi transportu kolejowego na wybudowanej i zmodernizowanej infrastrukturze kolejowej oraz zawarcie z tymŝe podmiotem (Operator Transportu lub OT) umowy o świadczenie usług publicznych (PSC). 9/64
10 7) Województwo Pomorskie nie będzie dysponować odpowiednią ilością taboru a tym samym PSC zawarta z OT będzie zobowiązywać OT do zapewnienia takŝe taboru niezbędnego do świadczenia usług transportu kolejowego. 8) OT będzie zobowiązany do uiszczania opłat za korzystanie z infrastruktury kolejowej bezpośrednio na rzecz SPV. 9) Dofinansowanie otrzymane z POiIŚ na realizację Projektu nie przekroczy kwoty odpowiadającej 85% kosztów kwalifikowanych, wobec czego niezbędnym jest zapewnienie dalszego sfinansowania brakującej kwoty. 10) SPV zaciągnie w banku finansującym wieloletni kredyt inwestycyjny, ewentualnie SPV wyemituje obligacje na kwotę odpowiadającą róŝnicy pomiędzy wsparciem otrzymanym z POiIŚ oraz kosztami Projektu. 11) Niezbędnym będzie ustanowienie na rzecz banku finansującego odpowiednich zabezpieczeń ww. kredytu lub emisji obligacji. 12) W celu optymalizacji ww. zabezpieczeń a takŝe, aby nie obciąŝać budŝetu Województwa Pomorskiego przyjęto, iŝ podstawowym zabezpieczeniem będzie umowa wsparcia (CCA) zawarta pomiędzy Województwem Pomorski, bankiem finansującym oraz SPV zobowiązująca Województwo Pomorskie do podniesienia kapitału zakładowego SPV w przypadku, gdy SPV nie będzie posiadać środków na spłatę kolejnej raty lub kolejnych rat zaciągniętego kredytu. 13) Dodatkowo, aby zminimalizować ryzyko korzystania przez bank finansujący z ww. uprawnień przewidziano, iŝ kredyt będzie takŝe zabezpieczony cesją wierzytelności przysługującą SPV (opłata za korzystanie z infrastruktury transportowej). 10/64
11 4.3. Realizacja inwestycji przez SPV powołaną przez Województwo Pomorskie bez niezaleŝnego Operatora Transportu Wariant III WARIANT III - 100% SAMORZĄDU W SPV, SPV OPERATOREM Województwo Pomorskie UE CCA CESJA PSC 85% CCA Bank 15% Kredyt lub obligacje SPV Opłata za zarządzanie Zarządca linii kolejowej P owyŝszy schemat przygotowany został w oparciu o następujące załoŝenia: 1) Beneficjentem środków z POiIŚ będzie spółka celowa (SPV), której 100% udziałowcem będzie Województwo Pomorskie. 2) W ramach realizacji Projektu SPV będzie zobowiązana do wybudowania oraz zapewnienia zarządzania wybudowaną w ramach Projektu infrastrukturą kolejową, a takŝe do świadczenia usług transportu kolejowego na wybudowanej i zmodernizowanej infrastrukturze kolejowej. 3) SPV dokona w otwartym i niedyskryminacyjnym przetargu wyboru zarządcy linii kolejowej posiadającego wymagane prawem uprawnienia. 11/64
12 4) Wybrany zarządca linii kolejowej w zamian za otrzymywane wynagrodzenie od SPV będzie zarządzał wytworzoną w ramach realizacji Projektu infrastrukturą kolejową. 5) SPV będzie podmiotem zobowiązanym do świadczenia usług transportu kolejowego na rzecz Województwa Pomorskiego w oparciu o umowę o świadczeniu usług publicznych (PSC). 6) W ramach realizacji Projektu zakupiony zostanie przez SPV takŝe tabor w ilości niezbędnej do świadczenia usług transportu kolejowego. 7) W związku z faktem, iŝ dofinansowanie otrzymane z POiIŚ na realizację Projektu nie przekroczy kwoty odpowiadający 85% kosztów kwalifikowanych niezbędnym jest zapewnienie dalszego sfinansowania brakującej kwoty. 8) SPV zaciągnie w banku finansującym wieloletni kredyt inwestycyjny ewentualnie SPV wyemituje obligacje na kwotę odpowiadającą róŝnicy pomiędzy wsparciem otrzymanym z POiIŚ oraz kosztami Projektu. 9) Niezbędnym będzie ustanowienie na rzecz banku finansującego odpowiednich zabezpieczeń ww. kredytu lub emisji obligacji. 10) W celu optymalizacji ww. zabezpieczeń a takŝe, aby nie obciąŝać budŝetu Województwa Pomorskiego przyjęto, iŝ podstawowym zabezpieczeniem będzie umowa wsparcia (CCA) zawarta pomiędzy Województwem Pomorski, bankiem finansującym oraz SPV zobowiązująca Województwo Pomorskie do podniesienia kapitału zakładowego SPV w przypadku, gdy SPV nie będzie posiadać środków na spłatę kolejnej raty lub kolejnych rat zaciągniętego kredytu Kryteria wstępnej oceny wariantów realizacji w formie SPV bez partnera prywatnego. Mając na uwadze powyŝszej opisane główne załoŝenia przedstawionych trzech wariantów realizacji inwestycji naleŝy wyodrębnić następujące ich cechy, które wpływają na ukształtowanie kryteriów oceny wariantów oraz końcową rekomendację w zakresie realizacji Projektu w określonym wariancie. 1) Bankowalność Projektu wspólną cechą wszystkich ww. wariantów jest dąŝenie do ustanowienia takich zabezpieczeń na rzecz banku finansującego, aby w jak najmniejszy sposób obciąŝały one bezpośrednio wskaźniki zadłuŝenia Województwa Pomorskiego; 2) Ilość strumieni finansowych - kaŝdy z ww. wariantów generuje określoną ilość strumieni i przepływów finansowych pomiędzy uczestnikami Projektu, ich ilość oraz kierunek wpływają na ww. bankowalność Projektu ; 12/64
13 3) Zgodność z prawem unijnym w tym w szczególności zasadami pomocy publicznej w związku faktem, iŝ kaŝdy z ww. wariantów zakłada, iŝ Projekt jest współfinansowany ze środków POIiŚ naleŝy ocenić kaŝdy z ww. wariantów w zakresie ryzyka występowania w nim lub nie pomocy publicznej; 4) Wybór OT kaŝdy z wariantów zakłada, iŝ w ramach realizacji projektu niezbędnym jest wybranie OT, który będzie świadczył usługę transportu kolejowego przy wykorzystaniu wybudowanej i zmodernizowanej infrastruktury kolejowej, w konsekwencji naleŝy ocenić, który z wariantów umoŝliwia wybór OT bez ryzyk prawnych lub przy zminimalizowaniu ryzyk prawnych; 5) Zmiana OT - konsekwencją sposobu wyboru OT jest takŝe moŝliwość jego zmiany w przypadku, gdy nie wywiązuje się w sposób właściwy ze swoich zobowiązań. Tym samym naleŝy dokonać oceny kaŝdego wariantu w oparciu o kryterium elastyczności zmiany OT; 6) Własność taboru kaŝdy z wariantów w sposób odmienny reguluje kwestie własności taboru przy pomocy, którego OT świadczy usługi. Tym samy naleŝy dokonać oceny kaŝdego wariantu w oparciu o kryterium własności taboru i wpływu tej cechy na realizację Projektu; Mając na uwadze powyŝsze, w celu wyboru najodpowiedniejszego wariantu dokonano oceny ww. trzech wariantów wg Metody rankingowej (miejca 1 3) PoniŜsza tabela, oraz nadane wartości rankingowe dla poszczególnych kryteriów stanowią jedynie ocenę ekspercką, dokonaną w oparciu o doświadczenia ze zrealizowanych jak i realizowanych projektów podobnych do Inwestycji a takŝe w oparciu o zdiagnozowany stan prawny oraz o przedstawiony stan faktyczny. Cecha Projektu Wariant I Wariant II Wariant III 1. Bankowalność projektu Zgodność z prawem unijnym, w tym w szczególności zasadami pomocy publicznej 3. Sposób wyboru OT Elastyczność zmiany OT Zapewnienie taboru Średni ranking 2,0 1,4 2,0 13/64
14 Podsumowując ww. Warianty naleŝy wskazać, iŝ: 1) W nawiązaniu do kryterium bankowalności Projektu wszystkie Warianty zapewniają bankowalność Inwestycji na dobrym poziomie. Realizacja Wariantu I w podobnym stopniu jak realizacja Wariantu II obciąŝa wskaźniki zadłuŝenia Województwa Pomorskiego. Jednocześnie naleŝy wskazać, Ŝe dopiero Wariant III zapewniając zminimalizowany przepływ finansowy pomiędzy uczestnikami Projektu wraz z jednoczesnym zabezpieczeniem kredytu w postaci cesji z wierzytelności PSC, powoduje ograniczenie powstawania innych zabezpieczeń obciąŝających zdolność kredytową Województwa Pomorskiego. 2) Wszystkie Warianty są zgodne z prawem unijnym oraz zasadami udzielenia pomocy publicznej (PSC na zasadach rozporządzenia 1370/2007). Wariant I dla oceny występowania pomocy publicznej moŝe w związku z dzierŝawą taboru od Województwa nie spełniać wszystkich przesłanek gwarantujących wykluczenie pomocy publicznej w jego zastosowaniu. JednakŜe zawarcie umowy PSC z OT w świetle obowiązujących przepisów dotyczących pomocy publicznej zapewnia w Wariancie II moŝliwie najlepsze rozwiązanie wykluczając tym samym zagroŝenia związane z wystąpieniem pomocy publicznej w szczególności gdy zapewnione będzie aby SPV była spółką powołaną w celu realizacji zadań własnych Województwa Pomorskiego/w celu realizacji interesu publicznego, którym jest realizacja Inwestycji, a działalność SPV powinna być ograniczona do zadań związanych z budową a następnie zarządzaniem powierzoną infrastrukturą transportową. 3) NaleŜy wskazać, iŝ Wariant III realizacji Projektu moŝe w znacznym stopniu skomplikować i zwiększyć ryzyko występowania w ramach Projektu pomocy publicznej, albowiem SPV rozliczana będzie w oparciu o przepisy Rozporządzenia 1370/2007, co przy połączeniu w ramach SPV funkcji operatora transportu oraz budującego i odpowiedzialnego za zarządzanie (pośrednio bezpośrednio zarządzał będzie wybrany zarządca) infrastrukturą moŝe utrudnić ustalenie prawidłowej wysokości wynagrodzenia SPV. 4) Wszystkie Warianty gwarantują optymalny sposób wyboru OT. Zapewniają wybudowanie, zarządzanie oraz świadczenie usług w Wariancie I i II przez róŝne podmioty, a w Wariancie III przez jeden podmiot, jednakŝe we wszystkich poprzez zagwarantowanie warunków konkurencyjnych zgodnie z przepisami PZP. 14/64
15 5) Elastyczność zmiany OT najlepiej kształtuje się parzy realizacji Wariantu I, jednakŝe w braku moŝliwości udostępnienia taboru w okresie realizacji Inwestycji przez Województwa Pomorskiego, z przyczyn technicznych wariant ten moŝe być niemoŝliwy do wdroŝenia. Podobnie Wariant III w przypadku, gdy w ramach PSC, SPV nie będzie wywiązywała się ze swoich zobowiązań (w związku ze słabą konkurencja na rynku przewoźników kolejowych i jednocześnie długi okres realizacji zamówień i dostawy taboru) Województwo nie będzie w stanie zagwarantować ciągłości świadczenia usług przewozowych. Tym samym wybór najlepszym rozwiązaniem dl realizacji Projektu w ramach zapewnienia taboru jest Wariant II, który zobowiązuje OT do zapewnienia taboru niezbędnego do świadczenia usług W związku z powyŝszymi wynikami dalszej szczegółowej analizie w części IV.3. niniejszego opracowania poddane zostały Wariant II oraz Wariant III. Odrzucenie Wariantu I wynika przede wszystkim z negatywnej oceny kryterium zapewnienia taboru, gdyŝ z informacji uzyskanych od Urzędu wynika, Ŝe brak jest faktycznej oraz technicznej moŝliwości, aby obecnie istniejący tabor kolejowy wykorzystać w ramach realizacji Projektu. 15/64
16 4.5. Szczegółowa analiza rekomendowanych wariantów (II i III) realizacji Inwestycji bez udziału partnera prywatnego Beneficjent Na wstępie niniejszej szczegółowej analizy rekomendowanych wariantów realizacji Inwestycji naleŝy wskazać, iŝ zgodnie z zapisami Szczegółowego Opisu Osi Priorytetowych POIiŚ beneficjentami działania 7.3., w ramach którego dofinansowany ma zostać Projekt mogą być następujące podmioty: - Gminy i miasta na prawach powiatu leŝące w 9 obszarach metropolitalnych lub działające w ich imieniu jednostki organizacyjne, - Związki i porozumienia jednostek samorządu terytorialnego, - Przewoźnicy świadczący usługi w zakresie transportu pasaŝerskiego na podstawie odpowiednich umów, - Zarządcy dróg, - Zarządcy infrastruktury komunikacyjnej, - Zarządcy infrastruktury kolejowej, - Samorządy województw. Analizowane warianty II i III zakładają zgodnie ze wskazaniami Urzędu, iŝ beneficjentem w ramach realizowanej Inwestycji będzie SPV. Wybór SPV, jako beneficjenta środków z POIiŚ wymagać będzie jednak wystąpienia do właściwego ministerstwa z wnioskiem o dokonanie odpowiednich zmian w Szczegółowym Opisie Osi Priorytetowych w ramach działania 7.3. POIiŚ w ten sposób, aby wśród potencjalnych beneficjentów wymienione zostały takŝe spółki kapitałowe, w których samorządy województw posiadają 100% udziałów lub akcji. Podsumowując naleŝy wskazać, iŝ bez dokonania powyŝszych zmian w Szczegółowym Opisie Osi Priorytetowych w ramach działania 7.3. POIiŚ nie będzie moŝliwości, aby zgodnie ze wskazaniami Urzędu beneficjentem była SPV. Tym samym do czasu, gdy powyŝsze zmiany nie zostaną dokonane naleŝy uznać, iŝ jest to podstawowe ryzyko prawne występujące w ramach realizacji Projektu. 16/64
17 Pomoc publiczna Pomoc publiczna uwagi ogólne Zgodnie z przepisem art. 107 ust. 1 (TFUE) wsparcie finansowe dla podmiotu prowadzącego działalność gospodarczą podlega przepisom dotyczącym pomocy publicznej, jeŝeli jednocześnie spełnione są następujące warunki: 1) udzielane jest ono przez państwo lub ze środków państwowych, 2) przedsiębiorstwo uzyskuje przysporzenie na warunkach korzystniejszych od oferowanych na rynku, 3) ma charakter selektywny (uprzywilejowuje określone przedsiębiorstwo lub przedsiębiorstwa albo produkcję określonych towarów), 4) grozi zakłóceniem lub zakłóca konkurencję oraz wpływa na wymianę handlową między państwami członkowskimi UE. W celu rozstrzygnięcia, czy konkretne wsparcie finansowe stanowi pomoc publiczną w rozumieniu art. 107 ust. 1 TFUE, naleŝy ocenić, czy zostały spełnione w konkretnym przypadku łącznie wszystkie powyŝej wymienione przesłanki. Wskazać ponadto naleŝy, iŝ pojęcie przedsiębiorstwa zdefiniowane jest w art. 1 zał. 1 rozporządzenia Komisji (WE) nr 800/2008 z dnia 6 sierpnia 2008 r. uznającego niektóre rodzaje pomocy za zgodne ze wspólnym rynkiem w zastosowaniu art. 87 i 88 Traktatu 1. Zgodnie z ww. przepisem, za przedsiębiorstwo uwaŝa się podmiot prowadzący działalność gospodarczą bez względu na jego formę prawną. Zalicza się tu w szczególności osoby prowadzące działalność na własny rachunek oraz firmy rodzinne zajmujące się rzemiosłem lub inną działalnością, a takŝe spółki lub konsorcja prowadzące regularną działalność gospodarczą. NaleŜy zauwaŝyć, iŝ pojęcie to jest szeroko rozumiane i obejmuje swym zakresem wszystkie kategorie podmiotów zaangaŝowanych w działalność gospodarczą, niezaleŝnie od ich formy prawnej oraz źródeł finansowania (orzeczenie w sprawie C-41/90 Höfner i Elser przeciwko Macrotron GmbH, Zb. Orz. TS 1991, s. I-1979). Co więcej, nie ma znaczenia fakt, iŝ są to podmioty nienastawione na zysk (non-profit organisation - np. orzeczenie z dnia 21 września 1999 r. w sprawie Albany, sprawa C-67/96, Zb. Orz. TS 1999, s. I-5751). Podkreślić naleŝy takŝe, iŝ przepisy prawa unijnego znajdują zastosowanie równieŝ do podmiotów sektora publicznego prowadzących działalność gospodarczą. Przy 1 Tzw. ogólne rozporządzenie w sprawie wyłączeń blokowych (Dz. Urz. UE L 142 z ). 17/64
18 tak szeroko zakreślonych ramach definicji przedsiębiorcy podstawowe znaczenie ma rodzaj prowadzonej przez podmiot działalności. Przez działalność gospodarczą naleŝy rozumieć, zgodnie z orzecznictwem sądów Unii Europejskiej, oferowanie towarów i usług na rynku. Pojęcie to dotyczy zarówno działalności produkcyjnej, jak i dystrybucyjnej oraz usługowej. Nie jest istotne występowanie zarobkowego charakteru działalności. W związku z tym, działalność gospodarczą, w rozumieniu prawa konkurencji Unii Europejskiej, prowadzić mogą takŝe róŝnorodne podmioty typu non-profit (np. orzeczenie z dnia 21 września 1999 r. w sprawie Albany, C-67/96). Przy ocenie charakteru danej działalności sądy Unii Europejskiej kierują się moŝliwością występowania na określonym rynku rzeczywistej lub potencjalnej konkurencji ze strony innych podmiotów Realizacja Inwestycji w Wariantach II oraz III a pomoc publiczna NaleŜy wskazać, iŝ projekty podlegające dofinansowaniu w ramach działania 7.3. POIiŚ tj. polegające na finansowaniu tworzenia lub modernizacji infrastruktury słuŝącej transportowi publicznemu przyjaznego środowisku moŝna co do zasady pogrupować w następuje typy: 1) projekty w ramach których wytworzona infrastruktura transportowa stanowi własność publiczną (beneficjentem projektu jest podmiot publiczny), 2) projekty w ramach których wytworzona infrastruktura transportowa stanowi własność podmiotu niepublicznego, który zarządza tą infrastrukturą, ale nie prowadzi działalności przewozowej (beneficjentem projektu jest ten podmiot), 3) projekty w ramach których wytworzona infrastruktura transportowa stanowi własność przewoźnika (beneficjentem jest przewoźnik). Ad 1) Tworzenie publicznej infrastruktury transportowej stanowi zadanie organów publicznych (Skarb Państwa i jednostki samorządu terytorialnego), a więc nie jest działalnością wykonywaną w warunkach konkurencji. Zatem dofinansowanie środkami programu operacyjnego projektu z tego zakresu nie stanowi pomocy publicznej. Pomoc publiczna moŝe jednak wystąpić na drugim poziomie przy dysponowaniu tą infrastrukturą przez władze publiczne. JeŜeli infrastruktura ta jest ogólnodostępna to pomoc publiczna nie ma miejsca, gdyŝ nie jest spełnione kryterium selektywności. Jeśli jednak infrastruktura ma słuŝyć określonemu podmiotowi (lub wręcz jest mu dedykowana), to jej udostępnienie na zasadach nierynkowych będzie stanowiło pomoc publiczną dla tego podmiotu. Nadto naleŝy wskazać, iŝ sam fakt, Ŝe infrastruktura ma słuŝyć tylko jednemu podmiotowi (albo określonej liczbie podmiotów) 18/64
19 nie przesądza jeszcze o wystąpieniu pomocy publicznej. Pomoc ta nie wystąpi, jeśli podmiot/podmioty korzystające z infrastruktury będą wyłonione w drodze przetargowej (co zapewni, Ŝe warunki korzystania z infrastruktury są warunkami rynkowymi). Ad 2) JeŜeli kolejowa infrastruktura transportowa stanowi własność odrębnego podmiotu (który udostępnia tę infrastrukturę za odpłatnością wszystkim zainteresowanym przewoźnikom), to z reguły podmiot ten działa w warunkach monopolu, podobnie jest w Polsce gdzie monopol na budowę i zarządzenia kolejową infrastrukturą transportową posiada Państwo w rozumieniu przepisów wspólnotowych, działające w formie Skarbu Państwa czy teŝ jednostek samorządu terytorialnego lub teŝ odpowiednich jednoosobowych spółek specjalnego przeznaczenia. Dofinansowanie ze środków programu operacyjnego projektu polegającego na budowie, rozbudowie lub modernizacji tej infrastruktury nie będzie zatem stanowiło pomocy publicznej. PowyŜszy typ odpowiada wariantowi II realizacji Inwestycji, jednakŝe aby móc jednoznacznie stwierdzić, iŝ realizacja Inwestycji w ramach wariantu II i wsparcie, które skierowane będzie do SPV nie będzie stanowiło pomocy publicznej w ramach realizacji Projektu, trzeba zapewnić aby: a) SPV była spółką powołaną w celu realizacji zadań własnych Województwa Pomorskiego/w celu realizacji interesu publicznego, którym jest realizacji Inwestycji; b) działalność SPV powinna być ograniczona do zadań związanych z budową a następnie zarządzaniem powierzoną infrastrukturą transportową. Nadto naleŝy wskazać, iŝ zgodnie z poglądami KE, linie kolejowe stanowią główną infrastrukturę kolejową i są tzw. instalacjami istotnymi, w związku z czym zarządzanie taką infrastrukturą moŝe zostać uznane za rodzaj monopolu naturalnego. Dodatkowo KE wskazała, Ŝe państwa członkowskie nie są zobowiązane do otwarcia rynku usług zarządzania infrastrukturą oraz Ŝe wsparcie kierowane do zarządcy powinno być rozpatrywane w ograniczeniu do terytorium danego kraju co powoduje brak konkurencji w ramach Unii Europejskiej. Tym samym wsparcie udzielone SPV w ramach Wariantu II co do zasady nie będzie stanowiło niedozwolonej pomocy publicznej. TakŜe dalsze wsparcie (np. w formie podwyŝszania kapitału zakładowego SPV) udzielne SPV w fazie eksploatacji linii kolejowej przez Województwo Pomorskie nie będzie stanowiło niedozwolonej pomocy publicznej o ile spełnione zostaną 19/64
20 ww. warunki. PowyŜsze wnioski znajdują potwierdzenie w dotychczasowych poglądach prezentowanych przez Komisję Europejską 2. JednakŜe mając na uwadze fakt, iŝ SPV będzie jedynie pośrednikiem a właściwe usługi zarządzania wybudowaną w ramach realizacji Inwestycji linią kolejową wykonywać będzie podmiot posiadający stosowne uprawnienia naleŝy wskazać, iŝ wybór takiego podmiotu musi zostać dokonany w otwartej, konkurencyjnej i niedyskryminacyjnej procedurze przetargowej. Ad 3) JeŜeli infrastruktura stanowi własność przewoźnika i jest przezeń wykorzystywana do wykonywania przewozów, to dofinansowanie tej infrastruktury stanowi co do zasady pomoc publiczną. Aby pomoc ta mogła zostać uznana za dozwoloną pomoc publiczną przewoźnik (SPV) winien być wynagradzany zgodnie z Rozporządzeniem 1370/2007, czyli otrzymywać rekompensatę w odpowiedniej wysokości, która będzie pokrywała uzasadnione koszty wykonywania powierzonych mu zadań własnych Województwa Pomorskiego. Tym samym naleŝy wskazać, iŝ w Wariancie III dla wykluczenia ryzyka występowania niedozwolonej pomocy publicznej SPV będzie musiała funkcjonować jako podmiot wewnętrzny i otrzymywać rekompensatę z tytułu świadczenia powierzonych usług publicznych obliczoną zgodnie z zapisami Rozporządzenia 1370/2007. Podsumowując naleŝy wskazać, iŝ zminimalizować lub wykluczyć ryzyko występowania pomocy publicznej w ramach realizacji Projektu moŝna w następujący sposób: 1) w Wariancie II poprzez zapewnienie, aby: a) SPV była spółką powołaną w celu realizacji zadań własnych Województwa Pomorskiego/w celu realizacji interesu publicznego, którym jest realizacja Inwestycji; b) działalność SPV była ograniczona do zadań związanych z budową, a następnie zarządzania powierzoną infrastrukturą kolejową oraz c) jeśli SPV nie będzie faktycznie zarządzać powierzoną infrastrukturą kolejową, to winna ona dokonać wyboru zarządcy w otwartej, konkurencyjnej i niedyskryminacyjnej procedurze przetargowej; 2) w Wariancie III poprzez zapewnienie aby SPV była podmiotem wewnętrznym Województwa Pomorskiego i poprzez otrzymywanie rekompensaty z tytułu świadczenia powierzonych usług 2 m.in.: 1) decyzja KE nr N 510/2005 z dnia r.; 2) decyzja KE nr N 478/2004 z dnia ; 3) decyzja KE nr N 362/2002 z dnia r. 20/64
21 publicznych obliczonej zgodnie z zapisami Rozporządzenia 1370/2007, co jednakŝe moŝe być praktycznie bardzo utrudnione ze względu na pomieszanie w jednym podmiocie (SPV) wszystkich funkcji, tj. budowania, zarządzania i operatorstwa, co wskazano w pkt 4.3. powyŝej Finansowanie Inwestycji a pomoc publiczna W obu wariantach przewidziano, iŝ finansowanie Projektu opierać się będzie na środkach wspólnotowych (nie więcej niŝ 85% kosztów kwalifikowanych), których beneficjentem będzie SPV oraz finansowaniu dłuŝnym opartym o kredyt lub emisje obligacji SPV, o wartości nie mniejszej niŝ róŝnica pomiędzy całkowitą wartością Inwestycji a dofinansowaniem otrzymanym w ramach POIiŚ. Przyjęto takŝe, iŝ minimalnymi zabezpieczeniami, jakich będzie oczekiwał bank finansujący będą: umowa wsparcia (CCA) oraz cesje wierzytelności naleŝnych SPV. Mając na uwadze powyŝsze naleŝy podkreślić, iŝ w takim wypadku w przypadku Wariantu II praktycznie nie istnieją ryzyka prawne, które utrudniałyby taki sposób finansowania Projektu. Zupełnie odmiennie będzie natomiast w przypadku wariantu III gdzie SPV będąca jednocześnie OT będzie musiała być wynagradzana zgodnie z Rozporządzeniem 1370/2007, a finansowanie Inwestycji i zastosowane zabezpieczenia mogą w związku z tym w znacznym stopniu pomniejszyć otrzymywaną przez SPV rekompensatę z tytułu świadczenia usług publicznych. Przyjęta struktura finansowania Inwestycji zakłada m.in. zawarcie przez bank finansujący, Województwo Pomorskie oraz SPV umowy wsparcia kapitałowego (CCA), na podstawie której Województwo Pomorskie będzie zobowiązane do podwyŝszenia kapitału zakładowego SPV, w przypadku gdy SPV nie będzie posiadała odpowiednich środków na spłatę zaciągniętego kredytu. W takim wypadku obniŝeniu będzie musiała ulegać kwota rekompensaty otrzymywanej przez SPV na podstawie Rozporządzenia 1370/2007 a takŝe uwzględnione muszą zostać poniŝsze uwagi dotyczące dokapitalizowania Spółek w związku z oceną występowania pomocy publicznej. Do określenia, czy konkretne działanie jest pomocą publiczną, naleŝy przeliczyć wartość przysporzenia dokonanego przez podmiot publiczny na rzecz danego przedsiębiorcy, wg Rozporządzenia dot. obliczania pomocy publicznej. KaŜde podwyŝszenie kapitału zakładowego zgodnie z tym Rozporządzeniem wymaga, bowiem wyliczenia wskaźnika Ekwiwalentu Dotacji Brutto (EDB). Jeśli ten wskaźnik 21/64
22 przyjmuje wartość ujemną lub równą zeru, dokapitalizowanie Spółki w formie podwyŝszenia kapitału zakładowego nie jest uznawane za pomoc publiczną. W przypadku, gdy wartość ta będzie dodatnia zastosowanie mogą mieć dwa mechanizmy: 1) albo rekompensata wypłacana SPV w oparciu o Rozporządzenie 1370/2007 ulegnie stosownemu obniŝeniu, albo 2) rekompensata pozostanie na niezmienionym poziomie, natomiast spełnione muszą wtedy zostać warunki określone w Biuletynie MoŜliwość wystąpienia pomocy publicznej, w związku z podwyŝszaniem kapitału SPV w zamian za wkłady pienięŝne i niepienięŝne, naleŝy równieŝ rozpatrzyć biorąc pod uwagę stanowisko Komisji Europejskiej wyraŝone Biuletynie. Komisja Europejska nie uznaje za pomoc publiczną: 1) zwykłego, częściowego lub całkowitego nabycia udziału w kapitale istniejącej spółki, bez wnoszenia nowego kapitału; 2) wniesienia nowego kapitału w okolicznościach, które byłyby moŝliwe do przyjęcia dla prywatnego inwestora działającego w normalnych warunkach gospodarki rynkowej, tzn. wówczas gdy: a) następuje utworzenie nowej spółki, w której władze publiczne kontrolują cały kapitał, bądź teŝ większościowy lub mniejszościowy pakiet akcji, pod warunkiem Ŝe władze stosują te same kryteria, co dostawca kapitału w normalnych warunkach gospodarki rynkowej; b) następuje wniesienie nowego kapitału do przedsiębiorstwa publicznego, pod warunkiem, Ŝe nowy kapitał odpowiada nowym potrzebom inwestycyjnym oraz bezpośrednio z nimi związanym kosztom oraz Ŝe przemysł, w obrębie którego działa dane przedsiębiorstwo, nie cierpi na strukturalną nadwyŝkę mocy produkcyjnych na wspólnym rynku, oraz Ŝe sytuacja finansowa przedsiębiorstwa nie budzi zastrzeŝeń; c) ma nastąpić zwiększenie udziału publicznego w spółce, pod warunkiem, Ŝe wnoszony kapitał jest proporcjonalny do liczby udziałów posiadanych przez władze oraz następuje jednocześnie z wniesieniem kapitału przez prywatnego udziałowca; udział prywatnego inwestora musi mieć realne znaczenie ekonomiczne; 22/64
23 d) strategiczna natura inwestycji pod względem rynków lub dostaw pozwala traktować nabycie pakietu akcji jako normalne zachowanie dostawcy kapitału, pomimo Ŝe rentowność jest opóźniona w czasie; e) potencjał rozwojowy spółki otrzymującej pomoc, przejawiający się w zdolności generowania innowacji przez wszelkiego rodzaju inwestycje, pozwala traktować tę operację jako inwestycję związaną ze szczególnym ryzykiem, lecz mogącą się w ostateczności opłacić. Komisja Europejska za pomoc publiczną uznaje natomiast sytuacje, w których wniesienie nowego kapitału następuje w okolicznościach, które nie byłyby moŝliwe do przyjęcia dla prywatnego inwestora działającego w normalnych warunkach gospodarki rynkowej, tzn. wówczas, gdy: 1) sytuacja finansowa spółki, a w szczególności struktura i objętość ciąŝącego na niej długu, nie pozwala oczekiwać w rozsądnym terminie normalnego zysku (w postaci dywidend lub zysków kapitałowych) od zainwestowanego kapitału; 2) ze względu na niewystarczający przepływ środków pienięŝnych, o ile nie z innego powodu, spółka nie byłaby w stanie pozyskać funduszy potrzebnych do programu inwestycyjnego na rynku kapitałowym; 3) udział ma charakter krótkoterminowy, z okresem obowiązywania i ceną sprzedaŝy określonymi z góry tak, Ŝe zysk dla dostawcy kapitału jest zdecydowanie niŝszy, niŝ mógłby on oczekiwać od inwestycji na rynku kapitałowym przy podobnym okresie czasu; 4) udział władz publicznych obejmuje przejęcie lub kontynuację całości lub części nieefektywnych działań spółki w złej kondycji poprzez utworzenie nowej osoby prawnej; 5) wielkość udziału przekracza rzeczywistą wartość (aktywa netto plus wartość firmy lub wartość know - how) spółki, z pewnymi wyjątkami. Przy rozpatrywaniu zatem, czy podwyŝszenie kapitału zakładowego SPV stanowić będzie niedozwoloną pomoc publiczną naleŝałoby uwzględnić przede wszystkim przedstawione powyŝej stanowisko Komisji Europejskiej i przeanalizować, czy i które z ww. warunków byłyby/groziłyby spełnieniem w przypadku podwyŝszenia kapitału zakładowego SPV przez Województwo Pomorskie, w celu zapewnienia finansowania Inwestycji. 23/64
24 Mając na uwadze powyŝsze naleŝy wskazać, iŝ realizacja Inwestycji w wariancie III niesie za sobą znaczące ryzyko związane z uznaniem finansowania Inwestycji za pomoc publiczną. W wariancie II takie ryzyko praktycznie nie występuje o ile spełnione zostaną warunki określone w pkt niniejszej Koncepcji Ryzyka prawne wyboru i zmiany OT NaleŜy wskazać, iŝ co do zasady wybór OT w Wariantach II i III moŝe być dokonany na zupełnie odmiennych zasadach. Zgodnie z art. 5 ust. 6 Rozporządzenia 1370/2007 o ile nie zakazuje tego prawo krajowe, właściwe organy mogą podjąć decyzję o bezpośrednim udzielaniu zamówień prowadzących do zawarcia umów o świadczenie usług publicznych w zakresie transportu kolejowego z wyjątkiem innych rodzajów transportu szynowego, takich jak metro lub tramwaje. Na zasadzie odstępstwa od art. 4 ust. 3 Rozporządzenia 1370/2007 takie umowy zawierane są maksymalnie na okres dziesięciu lat, z wyjątkiem sytuacji, w których ma zastosowanie art. 4 ust. 4 Rozporządzenia 1370/2007. W związku z powyŝszym wybór OT winien przebiegać następująco: 1) W wariancie II w związku z faktem rozdzielenia funkcji OT oraz SPV, wybór OT moŝe odbyć się na dwa sposoby: a) w przypadku, gdy OT będzie jednocześnie podmiotem wewnętrznym Województwa Pomorskiego (np. SKM) jego wybór będzie mógł odbyć się w drodze bezpośredniego powierzenia zadań do wykonania, aktem władczym Marszałka Województwa Pomorskiego; b) w przypadku, gdy OT nie będzie podmiotem wewnętrznym Województwa Pomorskiego jego wybór winien zostać dokonany zgodnie z przepisami PZP (zgodnie z art. 40 ust. 7 UTK w związku z 4 Rozporządzenia RM w sprawie organizowania regionalnych przewozów pasaŝerskich); 2) w Wariancie III, w związku ze skumulowaniem w jednym podmiocie funkcji budującego, zarządzającego oraz OT, wybór OT dokonany winien zostać w trybie bezpośredniego powierzenia zgodnie z ww. art. 5 ust. 6 Rozporządzenia 1370/200, w drodze zawarcia umów o świadczenie usług publicznych w zakresie transportu kolejowego z wyjątkiem innych rodzajów transportu szynowego, takich jak metro lub tramwaje. 24/64
25 Niewątpliwie naleŝy wskazać, iŝ Wariant II umoŝliwia bardziej elastyczne ukształtowanie warunków prowadzenia działalności przez OT niŝ Wariant III, w którym de facto Województwo Pomorskie nie będzie miało praktycznej moŝliwości zmiany OT, nawet w przypadku gdyby OT nie wywiązywał się naleŝycie z zapewnienia świadczenia usługi operatorskiej na wybudowanej linii kolejowej. Podsumowując naleŝy wskazać, iŝ podstawowym ryzykiem prawnym w zakresie jest ryzyko rzeczywistej moŝliwości zmiany OT. W Wariancie III jest to ryzyko znaczące, natomiast w wariancie II ryzyko to moŝna odpowiednio zminimalizować dokonując wyboru OT, który nie będzie jednocześnie podmiotem wewnętrznym, czyli w drodze przetargu przeprowadzonego zgodnie z PZP. Jednocześnie naleŝy wskazać, iŝ w przypadku zakłócenia w świadczeniu usług, Województwo Pomorskie będzie uprawnione do bezpośredniego powierzenia tych usług w trybie nadzwyczajnym, zgodnie z art. 5 ust. 5 Rozporządzenia 1370/ Realizacja Projektu w formie Partnerstwa Publiczno-Prywatnego (PPP) Urząd Marszałkowski rozwaŝa realizację Inwestycji w ramach partnerstwa publiczno-prywatnego. W związku z powyŝszym naleŝy zaproponować i rozwaŝyć trzy wskazane na poniŝszych grafikach schematy realizacji Inwestycji w ramach partnerstwa publiczno-prywatnego przedstawiające podstawowe załoŝenia prawne Inwestycji. 25/64
26 5.1. Realizacja Inwestycji poprzez SPV zawiązaną przez Województwo Pomorskie i partnera prywatnego wariant IV WARIANT IV - SPV SAMORZĄDU I PARTNERA PRYWATNEGO Województwo Pomorskie UE CCA CCA Udziały/Akcje Umowa PPP Bank Kredyt SPV Opłata za Partner prywatny zarządzanie Podmiot zaleŝny Zarządca linii kolejowej PowyŜszy schemat przygotowany został w oparciu o następujące załoŝenia: 1) beneficjentem środków z POIiŚ będzie Województwo Pomorskie, 2) Województwo Pomorskie dokona wyboru partnera prywatnego na podstawie ustawy prawo zamówień publicznych lub ustawy o koncesji na roboty budowlane lub usługi (art. 4 Ustawy- PPP), 3) Województwo Pomorskie zawiąŝe z partnerem prywatnym spółkę kapitałową (SPV) - (art. 14 ust. 1 Ustawy-PPP), 4) Województwo Pomorskie wniesie do SPV wkład pienięŝny w wysokości stanowiącej równowartość środków otrzymanych z POIiŚ i ewentualnie jako aport - nieruchomości, na których ma być realizowana inwestycja, 5) partner prywatny wniesienie do SPV wkład pienięŝny w wysokości róŝnicy pomiędzy kosztami realizacji inwestycji kolejowej a wkładem Województwa Pomorskiego lub zapewni finansowanie w ramach realizacji Projektu SPV będzie zobowiązana do wybudowania oraz zapewnienia zarządzania wybudowaną w ramach Projektu infrastrukturą kolejową, 26/64
27 6) partner prywatny po wybudowaniu inwestycji kolejowej będzie zobowiązany do zapewnienia SPV taboru w celu wykonywania usługi pasaŝerskiego transportu kolejowego jako Operator Transportu, 7) SPV zleci zarząd linii kolejowej podmiotowi posiadającemu wymagane prawem uprawnienia spółką tą mógłby być partner prywatny lub podmiot zaleŝny od partnera prywatnego, 8) wybrany zarządca linii kolejowej w zamian za otrzymywane wynagrodzenie od SPV będzie zarządzał wytworzoną w ramach realizacji Projektu infrastrukturą kolejową, 9) SPV będzie podmiotem zobowiązanym do świadczenia usług transportu kolejowego na rzecz Województwa Pomorskiego jako Operator Transportu na podstawie umowy o świadczenie usług publicznych (PSC), polegających na świadczeniu usług przewozów kolejowych, 27/64
28 5.2. Realizacja Inwestycji na podstawie Umowy PPP zawartej przez Województwo Pomorskie z partnerem prywatnym - wariant V WARIANT V- UMOWA O PPP SAMORZĄDU I PARTNERA PRYWATNEGO Województwo Pomorskie UE Umowa PPP + OT Bank Kredyt Partner prywatny Buduje Zarządza Świadczy usługę transportu PowyŜszy schemat przygotowany został w oparciu o następujące załoŝenia: 1) Beneficjentem środków z POIiŚ będzie Województwo Pomorskie, 2) Województwo Pomorskie dokona wyboru partnera prywatnego na podstawie ustawy prawo zamówień publicznych lub w drodze udzielenia koncesji na roboty budowlane i usługi (art. 4 Ustawy-PPP), 3) Województwo Pomorskie zawrze z partnerem prywatnym umowę o PPP, której przedmiotem będzie zrealizowanie Inwestycji, a następnie zarządzanie wybudowaną w ramach Projektu infrastrukturą kolejową oraz świadczenie usługi kolejowego transportu pasaŝerskiego, 4) Wkładem Województwa Pomorskiego do realizacji Projektu na podstawie umowy o PPP będzie równowartość dofinansowania otrzymanego z POIŚ, 5) Województwo Pomorskie na podstawie umowy o PPP przekaŝe partnerowi prywatnemu nieruchomości w drodze sprzedaŝy, uŝyczenia, uŝytkowania, najmu albo dzierŝawy, na których ma być realizowana Inwestycja (art. 9 ust. 1 Ustawy-PPP), 28/64
29 6) Umowa o PPP powinna przewidywać, iŝ po zakończeniu czasu jej trwania partner prywatny przekaŝe do Województwa Pomorskiego otrzymane nieruchomości i inne składniki majątkowe w stanie niepogorszonym (art. 11 ust. 1 Ustawy-PPP), 7) Partner prywatny zapewni finansowanie pozostałej części Projektu ze środków własnych lub wieloletniego kredytu inwestycyjnego zaciągniętego w instytucji finansującej. 8) Na podstawie umowy o PPP partner prywatny będzie podmiotem zobowiązanym do świadczenia usług pasaŝerskiego transportu kolejowego na rzecz Województwa Pomorskiego jako Operator Transportu 9) Zawarta z Operatorem Transportu umowa o PPP będzie zobowiązywać Operatora Transportu do posiadania odpowiedniej ilości taboru Realizacja Inwestycji na podstawie Umowy PPP zawartej przez Województwo Pomorskie z partnerem prywatnym wariant VI WARIANT VI - UMOWA O PPP SAMORZĄDU I PARTNERA PRYWATNEGO Województwo Pomorskie UE Umowa o PPP Bank Kredyt Partner prywatny Przetarg/PSC Opłata za korzystanie z infrastruktury kolejowej Operator transportu PowyŜszy schemat przygotowany został w oparciu o następujące załoŝenia: 1) Beneficjentem środków z POIiŚ będzie Województwo Pomorskie, 29/64

References: art. 87
 art. 107
 art. 107
 art. 1
 art. 87
 art. 5
 art. 4
 art. 4
 art. 40
 art. 5
 art. 5