Source: http://kraken.slv.cz/8As57/2014
Timestamp: 2018-07-17 06:28:52+00:00

Document:
8As57/2014
8 As 57/2014-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: T-Mobile Czech Republic, a. s., se sídlem Tomíèkova 2144/1, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihoèeského kraje, se sídlem U Zimního stadionu 1952/2, Èeské Budìjovice, za úèasti: AGRO-B, spol. s r. o., se sídlem Jablonského tø. 409, Karda¹ova Øeèice, zastoupené JUDr. Vítem Po¹váøem, advokátem se sídlem Masarykovo námìstí 1, Jindøichùv Hradec, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 5. 2013, èj. KUJCK 22613/2013/OREG, o kasaèní stí¾nosti osoby zúèastnìné na øízení proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 17. 3. 2014, èj. 10 A 78/2013-35,
Rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 17. 3. 2014, èj. 10 A 78/2013-35, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
I. 1. Mìstský úøad Jindøichùv Hradec (dále jen stavební úøad ) rozhodnutím ze dne 28. 1. 2013, èj. VÚP/2310/13/Bb, naøídil ¾alobci odstranit stavbu Základnová stanice GSM Radiomobil vèetnì kabelové pøípojky NN a oplocení na pozemku parc. è. 2117/3, 2142/2, 4226/2 v k. ú. Karda¹ova Øeèice (dále jen stavba ).
2. ®alovaný rozhodnutím ze dne 6. 5. 2013, èj. KUJCK 22613/2013/OREG, zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí stavebního úøadu, které potvrdil.
II. 3. ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, který rozsudkem ze dne 17. 3. 2014, èj. 10 A 78/2013-35, zru¹il rozhodnutí správních orgánù obou stupòù a vrátil vìc ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Rozsudek krajského soudu je, stejnì jako v¹echna dále citovaná rozhodnutí správních soudù, dostupný na www.nssoud.cz a soud na nìj pro struènost zcela odkazuje.
III. 4. Osoba zúèastnìná na øízení (stì¾ovatelka), která je vlastníkem pozemkù, na nich¾ se stavba nachází, brojila proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.
5. Zpochybnila závìr soudu, ¾e se ¾alovaný nezabýval existencí vìcného bøemene, které mìlo podle § 12 odst. 1 a 3 zákona è. 110/1964 Sb., o telekomunikacích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, umo¾òovat ¾alobci vlastnictví stavby na pozemcích stì¾ovatelky. ®alovaný podle stì¾ovatelky odkázal na pravomocné rozhodnutí stavebního úøadu ze dne 13. 7. 2012, èj. VÚP/24393/12/Bb, kterým byl zamítnut návrh ¾alobce na vydání rozhodnutí ve sporu o rozsah oprávnìní podle § 12 odst. 1 a 3 zákona o telekomunikacích. Krajský soud se pøes poukaz stì¾ovatelky s existencí tohoto rozhodnutí nevypoøádal.
6. Dále stì¾ovatelka namítla, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil význam zákonného vìcného bøemene pro vydání rozhodnutí o odstranìní stavby. Uplynula-li doba, na kterou byla stavba povolena, ¾alobce jako vlastník doèasné stavby vèas nepo¾ádal o zmìnu v u¾ívání stavby spoèívající v prodlou¾ení doby jejího trvání a jeho následnì podanou ¾ádost stavební úøad pravomocnì zamítl, správní orgány byly povinny naøídit odstranìní stavby podle § 129 odst. 5 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní úèinném do 31. 12. 2012, bez ohledu na to, zda existovalo vìcné bøemeno podle zákona o telekomunikacích. Nesprávné právní posouzení mìlo za následek nezákonnost rozsudku krajského soudu.
IV. 7. ®alobce se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
8. ®alovaný odkázal na odùvodnìní svého rozhodnutí a na vyjádøení k ¾alobì.
10. Kasaèní stí¾nost je dùvodná.
11. Kasaèní stí¾nost je výsledkem vleklého øízení o dal¹ím setrvání doèasné stavby ¾alobce na pozemcích ve vlastnictví stì¾ovatelky. Stavební úøad zahájil øízení o odstranìní stavby po uplynutí doby, na kterou byla povolena. Její dal¹í trvání podmínil dolo¾ením soukromoprávního titulu k pozemkùm, na nich¾ se nachází. ®alobce se domníval, ¾e mu na základì § 12 odst. 1 a 3 zákona o telekomunikacích vzniklo vìcné bøemeno, opravòující jej mít stavbu na dotèených pozemcích a ¾e toto vìcné bøemeno nadále trvá. Stì¾ovatelka trvala na tom, ¾e pøed zákonným vìcným bøemenem musí dostat pøednost smluvní ujednání. Právní pøedchùdce stì¾ovatelky uzavøel s ¾alobcem smlouvu o nájmu pøedmìtných pozemkù na dobu deseti let. Tomu pak odpovídalo povolení doèasné stavby na stejnì dlouhou dobu. Nájemní vztah skonèil zpùsobem pøedvídaným smlouvou a doba, na kterou byla stavba povolena, uplynula. Stavební úøad mìl proto podle stì¾ovatelky povinnost naøídit odstranìní stavby.
12. V souladu s § 129 odst. 5 stavebního zákona stavební úøad pøeru¹il øízení o odstranìní stavby k ¾ádosti ¾alobce o zmìnu v u¾ívání stavby spoèívající v prodlou¾ení jejího trvání. Poté ve smyslu § 127 odst. 3 stavebního zákona vyrozumìl ¾alobce, ¾e zmìna v u¾ívání stavby podléhá rozhodnutí a vyzval jej, aby dolo¾il vztah k pozemkùm, na kterých se stavba nachází. Následovala série rozhodnutí stavebního úøadu, odvolání ¾alobce a rozhodnutí ¾alovaného.
®alobce po celou dobu setrval na názoru, ¾e mu svìdèí vìcné bøemeno, o jeho¾ existenci má pravomoc rozhodnout pouze stavební úøad. Podle správních orgánù mìl naopak ¾alobce povinnost dolo¾it soukromoprávní titul k dotèeným pozemkùm smlouvou s jejich vlastníkem nebo pravomocným rozsudkem civilního soudu, který by deklaroval existenci vìcného bøemene. ®alobce neprokázal po¾adovaným zpùsobem vztah k pozemkùm, proto stavební úøad rozhodnutím ze dne 30. 5. 2012, èj. VÚP/18991/12/Bb, zamítl ¾ádost o zmìnu v u¾ívání stavby.
13. Správní orgány zpochybnily svou pravomoc rozhodnout o vìcném bøemeni. Stavební úøad rozhodnutím ze dne 13. 7. 2012, èj. VÚP/24393/12/Bb, zamítl ¾alobcùv Návrh na vydání rozhodnutí ve sporu o rozsah oprávnìní dle § 12 odst. 1 a 3 z. è. 110/1964 Sb. s odùvodnìním, ¾e rozhodnutí patøí do pravomoci civilních soudù.
14. Následnì stavební úøad pokraèoval v øízení o odstranìní stavby. Øízení opìt pøeru¹il k námitce ¾alobce, který sdìlil, ¾e podal ¾alobu o urèení existence zákonného vìcného bøemene. Okresní soud v Jindøichovì Hradci usnesením ze dne 26. 10. 2012, èj. 6 C 113/2012-26, zastavil øízení o urèení existence zákonného vìcného bøemene s tím, ¾e ve vìci není dána pravomoc soudu, a postoupil vìc stavebnímu úøadu. Stavební úøad znovu pokraèoval v øízení a rozhodnutím ze dne 28. 1. 2013, èj. VÚP/2310/13/Bb, naøídil ¾alobci odstranit stavbu. V odùvodnìní uvedl, ¾e doba, na kterou byla doèasná stavba povolena, ji¾ uplynula, ¾ádost o zmìnu v u¾ívání stavby byla pravomocnì zamítnuta a ¾alobce neprokázal vztah k dotèeným pozemkùm (nepøedlo¾il ani smlouvu, ani pravomocný rozsudek dokládající existenci vìcného bøemene). K usnesení Okresního soudu v Jindøichovì Hradci se stavební úøad vyjádøil, ¾e ¾alobce nezískal soudní cestou vìcné bøemeno. ®alovaný potvrdil rozhodnutí stavebního úøadu.
15. Krajský soud zru¹il rozhodnutí správních orgánù obou stupòù. V rozsudku vyjádøil názor, ¾e se stavební úøad mìl zabývat existencí vìcného bøemene, popøípadì mìl vyvolat kompetenèní spor podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù. Stavební úøad pochybil, pokud usnesení Okresního soudu v Jindøichovì Hradci vylo¾il jako rozhodnutí v neprospìch ¾alobce.
16. Støedobodem øízení, které vyvrcholilo podáním kasaèní stí¾nosti, bylo podmínìní dal¹ího setrvání doèasné stavby dolo¾ením soukromoprávního titulu k pozemkùm pod stavbou. Soud v¹ak musel dát za pravdu stì¾ovatelce, ¾e pokud stavební úøad pravomocnì zamítl ¾ádost o zmìnu v u¾ívání stavby, nemìl následnì jinou mo¾nost ne¾ naøídit odstranìní stavby podle § 129 odst. 5 stavebního zákona.
17. Podle § 129 odst. 5 stavebního zákona stavební úøad naøídí odstranìní doèasné stavby, u které uplynula stanovená doba jejího trvání. Øízení o odstranìní stavby pøeru¹í, po¾ádá-li vlastník stavby o zmìnu v jejím u¾ívání. Pokud stavební úøad ¾ádosti vyhoví, zastaví øízení o odstranìní stavby. Stejný princip byl judikaturou dovozen i ve vztahu k stavebnímu zákonu z roku 1976, pøesto¾e § 88 odst. 1 písm. d) zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, výslovnì nestanovil mo¾nost vlastníka doèasné stavby pøedejít naøízení odstranìní stavby ¾ádostí o zmìnu v u¾ívání. Kasaèní soud uvedl v rozsudku ze dne 15. 3. 2007, èj. 8 As 28/2005-120, ¾e pokud bìhem øízení o odstranìní doèasné stavby vlastník stavby po¾ádal o zmìnu v u¾ívání stavby, mìl stavební úøad øízení o odstranìní stavby pøeru¹it a vést øízení o podané ¾ádosti s tím, ¾e bylo-li by této ¾ádosti vyhovìno, øízení o odstranìní stavby by se zastavilo a v opaèném pøípadì by se v nìm pokraèovalo.
18. V posuzované vìci stavební úøad pravomocnì zamítl ¾alobcovu ¾ádost o zmìnu v u¾ívání stavby. Následnì byl povinen pokraèovat v øízení o odstranìní stavby a odstranìní naøídit, jednalo-li se o doèasnou stavbu, její¾ doba trvání uplynula. Stavební úøad, resp. ¾alovaný, nepochybil, pokud nepøihlédl k námitkám, které ¾alobce mohl uplatnit v øízení o ¾ádosti o zmìnì v u¾ívání stavby. Ve vztahu k rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o zmìnu v u¾ívání stavby musel vycházet ze zásady presumpce správnosti aktù vydaných orgány veøejné správy (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 2. 2009, èj. 1 As 79/2008-128).
19. ®alobce uplatnil v ¾alobì námitky týkající se vìcného bøemene ze zákona. Otázka existence vìcného bøemene byla pøedmìtem øízení o ¾ádosti o zmìnu v u¾ívání stavby. V ¾alobì proti rozhodnutí o odstranìní stavby by tyto námitky mohly být úspì¹né, pouze pokud by rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o zmìnu v u¾ívání stavby bylo subsumovaným aktem ve smyslu § 75 odst. 2 správního øádu, nikoliv jednalo-li se o samostatné nebo øetìzící se rozhodnutí (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 9. 2014, èj. 1 As 176/2012-140, v èásti týkající se námitky nezákonnosti stanoviska EIA a SEA v ¾alobì proti rozhodnutí o stavebním povolení).
20. Soud vysvìtlil rozdíl mezi subsumovanými a øetìzícími se správními akty v rozsudku ze dne 25. 2. 2010, èj. 6 As 42/2008-509: Za øetìzící se správní akt je pova¾ován takový správní akt, kdy k zamý¹lenému zásahu je tøeba více navazujících rozhodnutí podle zvlá¹tních pøedpisù, které jsou samostatnì napadnutelné ve správním soudnictví. [...] Za subsumovaný správní akt bývá pova¾ován správní akt podmiòující vydání, resp. obsah finálního správního aktu, nepodléhající samostatnì pøezkumu ve správním soudnictví. Soudnímu pøezkumu pak podléhá a¾ finální správní akt /§ 75 odst. 2 s. ø. s./. Oba typy správních aktù-øetìzící i subsumované-mají charakter podkladového, èi podmiòujícího aktu ve vztahu k dal¹ímu, navazujícímu rozhodnutí..
21. Rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o zmìnu v u¾ívání stavby nemìlo povahu subsumovaného správního aktu ve smyslu § 75 odst. 2 s. ø. s. ®alobce mohl proti tomuto rozhodnutí podat odvolání a pøípadné potvrzující rozhodnutí napadnout ¾alobou ve správním soudnictví. Krajský soud pochybil, pokud nerespektoval zásadu presumpce správnosti správních aktù a vyhovìl námitkám ¾alobce smìøujícím do jiného správního rozhodnutí.
22. Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, proto rozsudek krajského soudu zru¹il a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení (§110 odst. 1. s. ø. s.). V nìm tento soud rozhodne vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
23. Krajský soud rozhodne v novém rozhodnutí rovnì¾ o nákladech øízení o této kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 103
 § 12
 § 12
 soud 
 soud 
 § 129
 § 12
 § 129
 § 127
 § 12
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 129
 § 129
 § 88
 soud 
 § 75
 Soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 soud