Source: http://kraken.slv.cz/5Afs166/2006
Timestamp: 2018-03-24 17:42:54+00:00

Document:
5Afs166/2006
è. j. 5 Afs 166/2006-102
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Václava Novotného a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce J. V., zast. JUDr. Janem Matìjíèkem, advokátem se sídlem v Kolínì, Politických vìzòù 98, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Ústí nad Labem, se sídlem v Ústí nad Labem, Velká hradební 61, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, ze dne 9. 8. 2006, è. j. 59 Ca 8/2005-74,
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, ze dne 9. 8. 2006, è. j. 59 Ca 8/2005-74 s e z r u ¹ u j e a vìc s e mu v r a c í k dal¹ímu øízení.
Usnesením ze dne 9. 8.2006, è. j. 59 Ca 8/2005-74 odmítl Krajský soud v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, ¾alobu proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem ze dne 9. 11. 2004, è. j. 7657-2/110/04, kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobce-stì¾ovatele proti dodateènému platebnímu výmìru è. 1030000106 na daò z pøíjmù fyzických osob, který vydal Finanèní úøad v Tanvaldu dne 19. 9. 2003 pod è. j. 26088/03/188970/5973 a kterým stì¾ovateli dodateènì vymìøil za zdaòovací období roku 1995 daò ve vý¹i 225 980 Kè.
Stì¾ovatel napadl vý¹e uvedené usnesení vèas kasaèní stí¾ností z dùvodu spoèívajícího v nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu soudem v pøedcházejícím øízení dle ustanovení
§ 103 odst. 1 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (s. ø. s.).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného bylo ¾alobci, resp. jeho zástupci Ing. J. P. doruèeno dne 22. 11. 2004 a tedy, ¾e dvoumìsíèní lhùta dle § 72 odst. 1 s. ø. s. zapoèala bì¾et v souladu s ust. § 40 odst. 1 dne 23. 11. 2004 a posledním dnem lhùty by pak byl den 22. 1. 2005, co¾ byla sobota. Je nesporné, ¾e podání bylo uèinìno dne 24. 1. 2005, a to faxem s tím, ¾e v souladu s ustanovením § 37 odst. 2 s. ø. s. toto podání bylo ve stanovené tøídenní lhùtì potvrzeno písemným podáním shodného obsahu, resp. byl pøedlo¾en originál tohoto podání.
Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e nebyly splnìny podmínky pro odmítnutí ¾aloby z dùvodu její opo¾dìnosti, nebo» soud zde chybnì neaplikoval ustanovení § 40 odst. 3, vìta první s. ø. s., podle nìho¾ pøipadne-li poslední den lhùty na sobotu, nedìli nebo svátek, je posledním dnem lhùty nejblí¾e následující pracovní den. Lhùta pro podání ¾aloby byla zachována.
Stì¾ovatel navrhuje napadené usnesení soudu zru¹it.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 16. 10. 2006 uvedl, ¾e k odmítnutí ¾aloby se nevyjadøuje, nebo» odmítnutí ¾aloby ne¾ádal a proto zasílá jen správní spis (bez stanoviska ¾alovaného).
Ze spisového materiálu bylo zji¹tìno, ¾e správce danì Finanèní úøad v Tanvaldu vydal dne 19. 9. 2003 dodateèný platební výmìr è. 1030000106 na daò z pøíjmu fyzických osob, kterým stì¾ovateli dodateènì vymìøil za zdaòovací období roku 1995 daò ve vý¹i 225 980 Kè.
Vý¹e uvedený dodateèný platební výmìr napadl stì¾ovatel odvoláním. O odvolání rozhodl ¾alovaný-Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem dne 9. 11. 2004, a to tak, ¾e jej zamítl. Rozhodnutí o zamítnutí odvolání è. j. 7657-2/110/04 ¾alovaný doruèil zplnomocnìnému zástupci dne 22. 11. 2004. Proti rozhodnutí ¾alovaného podal stì¾ovatel ¾alobu dne 24. 1. 2005. Dne 9. 8. 2006 Krajský soud v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, vydal usnesení, kterým byla ¾aloba pro opo¾dìnost odmítnuta.
V odùvodnìní usnesení soud konstatoval, ¾e návrh na zahájení øízení do¹el soudu faxem dne 24. 1. 2005. Originál, jím¾ se ¾alobce domáhal pøezkoumání napadeného rozhodnutí ¾alovaného, soud obdr¾el dne 26. 1. 2005. Napadené rozhodnutí bylo zástupci ¾alobce na základì neomezené plné moci doruèeno dne 22. 11. 2004. Lhùta k pøípadnému podání ¾alobci tedy uplynula dne 22. 1. 2005 a jeliko¾ ¾aloba byla soudu doruèena a¾ dne 24. 1. 2005, byla podána a¾ po uplynutí lhùty dle ust. § 72 odst. 1 s. ø. s.
Kasaèní stí¾nost shledal Nejvy¹¹í správní soud dùvodnou. Námitka stì¾ovatele ohlednì vèasnosti podání ¾aloby je opodstatnìná.
Krajský soud v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, pochybil, pokud ¾alobu odmítl pro opo¾dìnost, kdy¾ v pøedmìtné vìci neaplikoval ustanovení § 40 odst. 3 s. ø. s. Napadené rozhodnutí ¾alovaného bylo ¾alobci, resp. jeho zástupci Ing. J. P., doruèeno dne 22. 11. 2004 a tedy dvoumìsíèní lhùta dle § 72 odst. 1 s. ø. s. zapoèala bì¾et v souladu s ust. § 40 odst. 1 dne 23. 11. 2004 a posledním dnem lhùty by pak byl den 22. 1. 2005, co¾ byla sobota. Dle ustanovení § 40 odst. 3, vìty prvé s. ø. s., pøipadne-li poslední den lhùty na sobotu, nedìli nebo svátek, je posledním dnem lhùty nejblí¾e následující pracovní den, co¾ bylo pondìlí 24. 1. 2005.
Pokud stì¾ovatel podal ¾alobu na pøezkum rozhodnutí dne 24. 1.2005, uèinil tak ve lhùtì stanovené v § 72 odst. 1 za pou¾ití § 40 odst. 3 s. ø. s. a soud mìl ¾alobu meritornì projednat.
Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾ností napadené usnesení zru¹uje a Krajskému soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, vrací vìc k dal¹ímu øízení (§ 110 s. ø. s.).
Krajský soud v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, je v dal¹ím øízení vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.) a o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 

§ 103
 § 72
 § 40
 § 37
 soud 
 § 40
 soud 
 soud 
 soud 
 § 72
 soud 
 soud 
 § 40
 § 72
 § 40
 § 40
 § 72
 § 40
 soud 
 soud 
 soud