Source: http://legal.legis.com.co/document.legis/sentencia-c-394-de-agosto-22-de-1996?documento=jurcol&contexto=jurcol_769a142bfa3b4f9badd43db4e398f0d9&vista=STD-PC
Timestamp: 2018-12-17 12:28:06+00:00

Document:
﻿ Sentencia C-394 de agosto 22 de 1996
SENTENCIA C-394 DE 22 DE AGOSTO DE 1996
CONTENIDO:CONTRATACIÓN ADMINISTRATIVA. DECLARA EXEQUIBLE EL ARTÍCULO 111 DEL DECRETO 2150 DE 1995 SOBRE LA OBLIGACIÓN DE DEFINIR LA SITUACIÓN MILITAR. PARA CELEBRAR CONTRATOS CON CUALQUIER ENTIDAD PÚBLICA NO SE PUEDE EXIGIR A LOS PARTICULARES LA PRESENTACIÓN DE LA LIBRETA MILITAR, PARA LA VERIFICACIÓN DEL CUMPLIMIENTO SE DEBE HACER EN COORDINACIÓN CON LA AUTORIDAD MILITAR COMPETENTE ÚNICAMENTE.
TEMAS ESPECÍFICOS:CONTRATACIÓN ADMINISTRATIVA, LIBRETA MILITAR
Sentencia C-394 de agosto 22 de 1996
Sentencia aprobada en Santa Fe de Bogotá, D.C., según consta en acta del veintidós de agosto de mil novecientos noventa y seis.
La ciudadana Diana Marcela Barrios Castañeda, haciendo uso del derecho consagrado en el artículo 241, numeral 5º, de la Constitución Política, ha presentado ante la Corte una demanda de inconstitucionalidad contra el artículo 111 del Decreto 2150 de 1995.
"Decreto 2150 de 1995
ART. 111.—Libreta militar. El artículo 36 de la Ley 48 de 1993 quedará así:
'ARTICULO 36. Cumplimiento de la obligación de la definición de situación militar. Los colombianos hasta los cincuenta (50) años de edad, están obligados a definir su situación militar. No obstante, las entidades públicas o privadas no podrán exigir a los particulares la presentación de la libreta militar, correspondiéndole a ésta la verificación del cumplimiento de esta obligación en coordinación con la autoridad militar competente únicamente para los siguientes casos:
Considera la demandante que con las normas acusadas se vulneran los artículos 40, numeral 7º, 93, 95, 216 y 217 de la Constitución Política.
No puede aducirse —sostiene— que en las actuales circunstancias convenga al país que el servicio militar no sea obligatorio. Además, el artículo 95 de la Carta prescribe que todos los colombianos tienen obligaciones genéricas y específicas, una de las cuales consiste en "responder y apoyar a las autoridades democráticas legítimamente constituidas para mantener la independencia y la integridad nacionales".
El ciudadano Álvaro Namen Vargas, en nombre y representación del Ministerio de Justicia y del Derecho, presentó un escrito destinado a defender la constitucionalidad de la norma acusada.
A su juicio, él representa un importante avance, pues es mucho más flexible que la legislación sustituida.
La norma demandad a se enmarca, en su sentir, dentro del espíritu de la ley de facultades que le dio origen. La supresión de la exigencia de presentación de la libreta militar para la celebración de un gran número y variedad de actos a los cuales pueden verse enfrentados diariamente los varones mayores de 18 años, permite no solamente eliminar una exigencia que se había tornado innecesaria y entorpecedora del normal discurrir de las actividades de las personas, sino también contribuir a la moralización de las costumbres.
En opinión del Jefe del Ministerio Público, la norma acusada no es otra cosa que una ratificación, en la ley, de la obligación de todos los colombianos de definir su situación militar, prevista en la Carta.
Esta Corte es competente para decidir en definitiva sobre la constitucionalidad de las normas acusadas, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 241, numeral 5º, de la Constitución. Política.
La Corte Constitucional no comparte el criterio expuesto, pues el artículo objeto de proceso es muy claro en diferenciar la obligación sustancial de prestar el servicio militar y de definir la situación individual correspondiente, del requisito formal, considerado innecesario por el ejecutivo, dentro de las atribuciones extraordinarias en su cabeza, de presentar la libreta militar para la celebración de ciertos actos jurídicos.
Es evidente que, si la facultad otorgada radicaba precisamente en eso, gozaba el Gobierno de un razonable margen de apreciación, perfectamente ligado a su experiencia y conocimiento en torno al rodaje ordinario de la administración pública, para detectar y, por tanto, enunciar los requerimientos vigentes, impuestos por la ley a los particulares, llamados a desaparecer por no ser indispensables". (Cfr. Corte Constitucional. Sala Plena. Sentencia C-340 del 1 de agosto de 1996).
b. Servir de perito o de fiador en asuntos judiciales o civiles.
c. Registrar títulos profesionales y ejercer la profesión.
d. Celebrar contratos con cualquier entidad pública.
e. Cobrar deudas del tesoro público.
f. Ingresar a la carrera administrativa.
g. Obtener la expedición de pasaporte.
h. Tomar posesión de cargos públicos o privados.
i. Obtener o refrendar el pase o licencia de conducción de vehículos automotores, aeronaves y motonaves fluviales y marítimas.
j. Matricularse por primer vez en cualquier centro docente de educación superior.
k. Obtener salvoconducto para el porte de armas de fuego.
En otros términos, sin perjuicio del postulado según el cual toda facultad extraordinaria invocada por el Presidente de la República debe estar expresamente otorgada, no se configura el exceso en su uso cuando pueda establecerse una relación directa de índole material entre los temas señalados por el legislador ordinario y las disposiciones que adopte el Jefe de Estado en desarrollo de la excepcional habilitación legislativa". (Cfr. Corte Constitucional. Sala Plena. Sentencia C-039 del 9 de febrero de 1995)
Con base en las precedentes motivaciones, la Corte Constitucional de la República de Colombia, en Sala Plena, oído el concepto del Ministerio Público y cumplidos los trámites previstos en el Decreto 2067 de 1991, administrando justicia en nombre del pueblo y por mandato de la Constitución,
Declárase EXEQUIBLE el artículo 111 del Decreto Ley 2150 de 1995, en cuanto, al expedirlo, el Presidente de la República no desbordó las facultades extraordinarias que le fueron conferidas.
Magistrados: Carlos Gaviria Díaz—Jorge Arango Mejía—Antonio Barrera Carbonell—Eduardo Cifuentes Muñoz—Hernando Herrera Vergara—José Gregorio Hernández Galindo—Alejandro Martínez Caballero—Fabio Moron Díaz—Vladimiro Naranjo Mesa.

References: ARTÍCULO 111
 artículo 241
 artículo 111
 artículo 36
 artículo 95
 artículo 241
 artículo 111