Source: https://alanemiliomatosbarzola.wordpress.com/2013/08/08/los-comprobantes-de-pago-que-no-consignen-la-calle-numero-distrito-y-provincia-no-califican-como-validos-y-por-tanto-deberemos-pagar-igv-e-ir/
Timestamp: 2017-08-19 07:27:40+00:00

Document:
¿Los comprobantes de pago que no consignen la calle, número, distrito y provincia, no califican como válidos y por tanto deberemos pagar IGV e IR? – TRIBUTACION PERU Alan Emilio Matos Barzola
8 agosto, 2013 15 agosto, 2013 Alan Emilio Matos Barzola
¿Los comprobantes de pago que no consignen la calle, número, distrito y provincia, no califican como válidos y por tanto deberemos pagar IGV e IR?
Con suma preocupación muchas urracas y urracos, así como diversos amigos de este espacio web del sector privado, me informaron hoy temprano sobre un artículo publicado en el Diario Oficial El Peruano titulado tendenciosamente: ¿Qué son los tributos? y disponible en el siguiente enlace web: http://www.elperuano.com.pe/edicion/noticia-que-son-los-tributos-8791.aspx
Al revisar el artículo temprano se advierte que no hay una coherencia en cuanto al título y al mensaje final. Conviene resaltar que prudentemente el Diario Oficial El Peruano destaca la siguiente frase: “El Peruano no se solidariza necesariamente con las opiniones vertidas en esta sección. Los artículos firmados son responsabilidad de sus autores“.
Directamente cuestionamos y calificamos como TOTALMENTE INCORRECTA LA AFIRMACIÓN QUE los comprobantes de pago que no consignen la calle, número, distrito y provincia, no califican como válidos y por tanto se deba pagar IGV e IR, TAL COMO AFIRMA ERRÓNEAMENTE EL CITADO ARTÍCULO PUBLICADO HOY DÍA.
¿Por qué ésta afirmación es incorrecta y errada?. Puesto que la conclusión que arriba el autor se basa en el contenido del reciente Acuerdo de Reunión de Sala Plena del Tribunal Fiscal N° 2013-19 que sustenta la Resolución de Observancia Obligatoria RTF 09882-9-2013 y disponible directamente en el siguiente enlace: https://alanemiliomatosbarzola.wordpress.com/2013/07/02/resolucion-de-observancia-obligatoria-rtf-09882-9-2013-sobre-requisitos-que-deben-contener-comprobantes-de-pago-acuerdo-sala-plena-2013-19/
Manifestamos que la controversia se generó porque el documento emitido por el contribuyente no consignaba el distrito en el que estaba ubicado el establecimiento (punto de emisión), por lo que luego de esperar el fedatario dos minutos, procedió a retirarse del local intervenido para luego reingresar, identificarse y comunicar la infracción cometida tipificada por el numeral 2 del artículo 174 del Código Tributario. Como puede apreciarse la controversia es en torno a la comisión de la referida infracción y no que ello sea el elemento dirimente que haga perder la condición de deducible para efectos del Impuesto a la Renta esta operación, y mucho menos que no se pueda aplicar el comprobante de pago para el caso del adquiriente o usuario.
Conviene indicar que el comprobante de pago perdería la condición de deducible para efectos del Impuesto a la Renta, e imposibilitaría su aplicación como crédito fiscal del Impuesto General a las Ventas de esta operación, no únicamente por esta contingencia sino que deberá evaluarse la realidad económica y otros medios objetivos que permitan identificar tanto la fechaciencia, coherencia (razonabilidad) entre otros aspectos. Inclusive esto lo resaltamos hace poco en este espacio web (el más visto a nivel nacional en temas de tributación y contabilidad) al citar el contenido de la Resolución RTF 04883-5-2013 en el siguiente enlace web: https://alanemiliomatosbarzola.wordpress.com/2013/07/26/resolucion-rtf-04883-5-2013-aborda-la-exigencia-de-que-los-desembolsos-por-la-prestacion-de-servicios-se-sustenten-documentariamente/
Resulta entonces equivocado que se afirme categoricamente y tendenciosamente que el contenido del Acuerdo de Reunión de Sala Plena del Tribunal Fiscal N° 2013-19 haya manifestado que se pierda la deducibilidad de una operación, o su aplicación como crédito fiscal, por la única circunstancia que el comprobante de pago tenga esta contigencia. Ojo resulta oportuno indicar que en este portal no somos sobones de nadie, mucho menos del Tribunal Fiscal tal como lo pueden afirmar los propios Vocales de dicho ente respetable y reconocido por sus apropiados criterios y forma de resolución de controversias. Nuestro objetivo es desvirtuar una afirmación que seguramente “muchas personas en formación tomarán como válida, cuando deviene en incorrecta y errada”. Eso es lo que pasa por creer que los tributaristas son únicamente un grupito de amigos, y que los demás debamos tomar como un dogma sus reiteradas equivocadas afirmaciones.
Resulta importante manifestar que la crítica si bien es casi destructiva, no tiene tal propósito, pero si nos obliga a aclararla firmemente, porque según nos informan varias urracas y urracos a nivel nacional hasta la fecha aún existe la equivocada, errada e incorrecta idea que los tributaristas solamente son un grupito de amiguitos de una universidad, y que el resto simplemente debemos de aplaudirles. Reiteramos que esta crítica casi destructiva la expresamos en este portal con ocasión directa del referido artículo y no tiene ni motivaciones personales ni mucho menos es una “franeleada” a los Vocales del Tribunal Fiscal que por ejemplo han resuelto diversos casos controversiales con magistral brillantez y contenido coherente, tal como por ejemplo la controversia entre la Administración Tributaria y Sociedad Minera Cerro Verde en la cual se confirma que dicha entidad deba pagar “regalías mineras”.
ESTIMADOS AMIGOS HOY 15 DE AGOSTO DEL 2013 ACABA DE SALIR PUBLICADA LA RESOLUCIÓN DE SUPERINTENDENCIA QUE MODULA UNA FORMA DE SUBSANACIÓN DE ESTOS CASOS Y ESTÁ DISPONIBLE EN EL SIGUIENTE ENLACE: https://alanemiliomatosbarzola.wordpress.com/2013/08/15/salio-la-norma-modulatoria-resolucion-de-superintendencia-245-2013-sunat-disposiciones-relativas-a-los-requisitos-minimos-que-deben-contener-los-comprobantes-de-pago/
Expositor experto en materia tributaria-contable a nivel nacional
Resolución RTF 04883-5-2013
rtf 04883-5-2013
Previous Seminario en Lima 26 de agosto 2013 El aporte obligatorio de los trabajadores independientes y las obligaciones tributarias del agente de retención
Next Jornada de Actualización Tributaria en Ayacucho 24 de agosto de 2013
8 agosto, 2013 en 3:52 pm
Estimado Dr. Matos , tengo entendido que la SUNAT publicara una Resolución donde aceptara estos comprobantes incluso dara la forma que tenemos para subsnar dicha omisión , posiblemente con un sello , de todos modos le agradesco los comentarios pues como dice seria totalmente un absurdo , arbitrario y ante esto lo acompañamos en la totalidad de su escrito. IP 200.110.35.122
8 agosto, 2013 en 4:00 pm
Hola Marle, si he leido esa información pero mientras no se publique no podría afirmar esos comentarios. Saludos cordiales
8 agosto, 2013 en 4:17 pm
Mi estimado Emilio: Tu comentario es importante por cuanto se esta desvirtuando el tema y de pasada la SUNAT y los Estudios de Abogados de blanco, están sacando provecho porque, como tú sabes te cobran por cada consulta mínimo una hora por su opinión y para ellos estos son importantes ingresos. Totalmente de acuerdo contigo cuando mencionas que el Tribunal Fiscal en ningún momento se ha pronunciado sobre la validez del comprobante para efecto de crédito, costos y gastos. IP 190.223.54.186
8 agosto, 2013 en 4:29 pm
Hola Gerardo, coincidimos, gracias por revisar esta información, saludos cordiales
8 agosto, 2013 en 4:21 pm
Dr.Matos…Es natural que un comprobante de pago indique el lugar donde es emitido…en cuanto a una compra que se realize en un autoservicio llamese Plaza Vea, Metro, Totus, etc, en la cual damos el número de RUC, más no sale impreso la razon social…es valido para deducir costo ó crédito ?…agradecere su comentario….
8 agosto, 2013 en 4:34 pm
Hola Juan, tal como se está comentando esta contingencia es precisamente la que abordó el referido Acuerdo de Reunión de Sala Plena del Tribunal Fiscal. Ojo para la deducción del costo y aplicación del crédito fiscal deberá además observarse la “realidad económica de la operación”, y su sustento, lo cual no se limita a la simple revisión del comprobante de pago. Te comento que todo este “bolondrón” tiene como origen en que muchos “patitas de las imprentas muchos de ellos sin tener por lo menos instrucción primaria completa” y por ahorrar tinta a sus imprentas han consigado datos recortados que no cumplen los datos mínimos que exige la norma reglamentaria. Saludos cordiales
8 agosto, 2013 en 4:55 pm
Dr. Matos , justo este tema es el ideal , acaso no es la SUNAT la que da la autorización a las imprentas y acceso a nuestra ficha RUC que contiene todos nuestros datos , por lo tanto es lógico que las imprentas realicen las impresiónes de Comprobantes de Pago solo jalando la información disponible ¡¡¡ en todo caso las sanciones deberían ser para las imprentas y como adjunto la SUNAT, IP 200.110.35.122
13 agosto, 2013 en 4:41 am
Comparto opinión con Marle, saludos IP 190.113.209.72
13 agosto, 2013 en 7:43 pm
Dr. Alan, tus apreciaciones y comentarios respecto a la tributacion son muy claras, pero tambien es necesario que la Administracion Tributaria se pronuncie al respecto a la brevedad posible porque se debe de tener en cuenta que las revisiones de SUNAT se basan generalmente en aspectos formales y no sustanciales.
Vicente IP 190.113.209.140
Julio Dextre Morin dice:
14 agosto, 2013 en 11:26 pm
Mi estimado Dr. Alan Emilio Matos Barzola, completamente de acuerdo con Ud., cuando leí el mencionado articulo me quedé helado,(ya que debería pagar impuesto del igv e impuesto a la renta por no haber consignado la provincia ? incluso recordé que algunos auditores de la sunat, cuando se legisló sobre las medidas del recuadro donde debía figurar el ruc del emisor, iban con su “reglita”, para verificar si el recuadro tenia las centímetros reglamentarios,(que absurdo ?) del comprobante de pago, Muchas gracias por su aclaración, necesitamos en el Perú de verdaderos maestros, tributaristas honestos y no mercantilistas de la tributación y contabilidad. El comprobante de pago debe ser válido de pleno derecho si es fehaciente, debería primar el aspecto sustancial del comprobante de pago.
15 agosto, 2013 en 1:28 pm
Hola Julio, claro amigo gracias por vuestro aporte, efectivamente si existe fehaciencia todo está conforme a derecho, por lo que resultaría absurdo que por un error de la imprenta se invalide toda una operación. Ojo, esos casos de la “reglita” de los auditores también me los comentó Jorge Castillo Chihuán de Contadores&Empresas, al igual que José Luis García de Actualidad Empresarial, y varias amistades. Saludos muy cordiales, Alan Emilio Matos Barzola

References: Resolución 
 artículo 174
 Resolución 
 resolución 
 RESOLUCIÓN 

Resolución 
 Resolución