Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo3202/2016
Timestamp: 2018-04-24 23:14:48+00:00

Document:
30 Cdo 3202/2016
Nejvyšší soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Pavla Pavlíka a soudců JUDr. Pavla Vrchy a JUDr. Bohumila Dvořáka, Ph.D., LL.M., v právní věci žalobce P. B., proti žalovaným 1) JUDr. Aleně Pokorné, 2) JUDr. Vítu Pejškovi a 3) Mgr. Pavlu Hradeckému, soudcům Krajského soudu v Hradci Králové pobočka v Pardubicích, se sídlem v Pardubicích, Sukova třída 1556, o ochranu osobnosti , vedené u Okresního soudu v Pardubicích pod sp. zn. 11 C 37/2015, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 2. června 2015, č. j. 27 Co 276/2015-94 , takto:
Krajský soud v Hradci Králové (dále též odvolací soud ) usnesením ze dne 2. června 2015, č. j. 27 Co 276/2015-94, potvrdil usnesení Okresního soudu v Pardubicích (dále též soud prvního stupně ) ze dne 30. března 2015, č.j. 11 C 37/2015-75, kterým soud prvního stupně nepřiznal žalobci osvobození od soudních poplatků.
Proti potvrzujícímu usnesení odvolacího soudu žalobce podal dovolání, přičemž nebyl zastoupen advokátem ani nedoložil, že má sám právnické vzdělání a požádal znovu o osvobození od soudních poplatků.
Usnesením ze dne 29. července 2015, č.j. 11 C 37/2015-106, vyzval soud prvního stupně žalobce, aby si pro podání dovolání v této věci zvolil zástupcem advokáta a aby jeho prostřednictvím podal řádné dovolání, a to ve lhůtě 30 dnů od doručení usnesení. Nesplní-li žalobce tuto podmínku, dovolací soud řízení zastaví. Usnesení bylo doručeno žalobci dne 13. srpna 2015, avšak nedostatek podmínky řízení žalobce neodstranil. Přípisem ze dne 14. srpna 2015 žalobce požádal o ustanovení zástupce pro dovolací řízení.
Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 4. listopadu 2015, č. j. 22 Co 419/2015-125, potvrdil usnesení Okresního soudu v Pardubicích ze dne 28. srpna 2015, č.j. 11 C 37/2015-110, kterým soud prvního stupně výrokem I. zastavil řízení o návrhu žalobce na osvobození od soudních poplatků a výrokem II. zamítl návrh žalobce na ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení. Uzavřel, že u žalobce, který podal žádost o osvobození od soudních poplatků opakovaně, nedošlo k žádné podstatné změně pro odlišné posouzení nároku na osvobození od soudních poplatků. Současně dospěl k závěru, že ze strany žalobce jde o zjevně bezúspěšné uplatňování práva, neboť žalobce spatřuje zásah do svých osobnostních práv v souvislosti s rozhodovací činností soudců krajského soudu.
Žalobce podal dovolání proti potvrzujícímu usnesení odvolacího soudu, aniž by byl zastoupen advokátem. Stejně tak nedoložil, že by sám měl případné právnické vzdělání a znovu požádal o ustanovení zástupce z řad advokátů.
Poté k dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 4. listopadu 2015, č. j. 22 Co 419/2015-125, Nejvyšší soud sám zhodnotil, zda jsou eventuelně splněny podmínky pro ustanovení zástupce pro dovolací řízení žalobci se závěrem, že není důvod ustanovit dovolateli zástupce z řad advokátů pro řízení o dovolání z důvodu zřejmě bezúspěšného uplatňování práva. Protože žalobce ani za této situace neodstranil nedostatek povinného zastoupení, ač k tomu byl dovolacím soudem vyzván, Nejvyšší soud dovolací řízení podle ustanovení § 241b odst. 2 a § 104 odst. 2 o.s.ř. zastavil.
Z uvedeného plyne, že přes opatření provedená soudem prvního stupně dovolatel nesplnil zákonem stanovenou podmínku dovolacího řízení ve smyslu § 241 odst. 1 věty první a odst. 4 o.s.ř. Dovolací soud proto řízení o dovolání proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 2. června 2015, č. j. 27 Co 276/2015-94 , zastavil (§ 241b odst. 2 část věty před středníkem a § 104 odst. 2 věta třetí o.s.ř.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 241
 § 104
 § 241
 soud 
 § 104