Source: http://antigua.mamacoca.org/docs_de_base/Fumigas/Fallo_por_queja_fumigas_Mosquera_en_danos_en_revision_x_antinarcoticos_2004-2005.html
Timestamp: 2017-03-29 05:26:13+00:00

Document:
Fallo tutela en queja por daños por fumigación Caquetá
CONSEJO NACIONAL DE ESTUPEFACIENTES - Programa de erradicación de cultivos ilícitos / PROGRAMA DE ERRADICACION DE CULTIVOS ILÍCITOS - La normatividad pertinente ha sido expedida por el Consejo Nacional de Estupefacientes / DAÑOS CAUSADOS POR ASPERSION EN LA ERRADICACION DE
CULTIVOS ILÍCITOS - Las quejas por los mismos han sido regulados por la Resolución 0017 de 2001 del Consejo Nacional de Estupefacientes / GLIFOSATO - Las quejas por los daños ocasionados con la aspersión son atendidos por la Dirección de Estupefacientes y Antinarcóticos
El Consejo Nacional de Estupefacientes, en ejercicio de sus atribuciones legales, en especial, la conferida mediante el artículo 91, literal g) de la Ley
30 de 1986 que se refiere a la destrucción de los cultivos de marihuana, coca y otras plantaciones de las cuales se puedan extraer sustancias que produzcan dependencia, y teniendo en cuenta aspectos de índole social, económica, legal, de salud, ambiental y orden público, ha expedido diferentes Resoluciones que regulan el programa de erradicación de cultivos ilícitos en Colombia, tales como la Resolución
0013 de 27 de junio de 2003, por la cual se revocan las Resoluciones números 0001 del 11 de febrero de 1994 y 0005 del 11 de agosto de 2000 y se adopta un nuevo procedimiento para el Programa de Erradicación de Cultivos Ilícitos. Además, previendo la posible afectación de aquellos campesinos que cultivan lícitamente, dictó la Resolución 00017 de 04 de octubre de 2001, por la cual se adopta un procedimiento para la atención de quejas derivadas de los presuntos daños causados por la aspersión aérea con el herbicida glifosato dentro del marco Programa de Erradicación de Cultivos Ilícitos, con el fin de garantizar los derechos fundamentales de las personas que resulten afectadas, siendo la Dirección Nacional
de Estupefacientes y la Dirección Antinarcóticos
de la Policía Nacional las autoridades responsables de dicho trámite.
El trámite de la queja de señor JUAN BAUTISTA MOSQUERA PLAZA se encuentra en turno de ser valorada y de fijar fecha para la visita de campo. Si el grupo de quejas, como consecuencia de la visita detecta un daño como resultado de las aspersiones con glifosato, estimará su valor y suscribirá el Acta de Reconocimiento del mismo con el beneficiario y se procederá al pago, si fuere del caso. Así las cosas, observa la Sala que el actor esta haciendo uso del medio de defensa procedente y eficaz en este caso para que se reconozcan y paguen los daños, y de no ser este el resultado, tiene la acción de reparación directa ante la Jurisdicción Contencioso
Administrativa. Frente al derecho a la vida o a la salud la Sala advierte que no se encuentra amenazado, pues no se evidencia dentro del expediente que el actor o su familia hubieren presentado como efecto de la aspersión aérea, manifestaciones clínicas de contacto o exposición a plaguicidas.
Demandado: CONSEJO NACIONAL DE ESTUPEFACIENTES, LA DIRECCIÓN NACIONAL
DE ESTUPEFACIENTES Y LA POLICÍA NACIONAL
Referencia: Acción de Tutela -Impugnación contra la providencia de 14 de diciembre de 2004 del Tribunal Administrativo del Caquetá. F A L L O
El señor JUAN BAUTISTA MOSQUERA PLAZA en nombre propio interpuso acción de tutela como mecanismo transitorio contra el Consejo Nacional de Estupefacientes, la Dirección Nacional de Estupefacientes y la Policía Nacional-
Dirección Antinarcóticos, autoridades que considera le vulneraron sus derechos a la vida digna y al trabajo por ser las encargadas de coordinar y ejecutar el Programa de Erradicación de Cultivos Ilícitos. Indicó como hechos que dieron origen a la presente acción los siguientes:
Posee una finca llamada “El Tesoro” que es la única fuente de ingresos de él y de su familia, ubicada en la Vereda
la Unión del Municipio de Belén de los Andaquíes en el Departamento del Caquetá, con un área total de 80 hectáreas, de las cuales 44 están destinadas a la ganadería, porcicultura, avicultura y a la agricultura representada en cultivos de pasto, plátano, yuca, maíz, caña de azúcar, frutales amazónicos.
Por los daños causados formuló queja ante la Personería Municipal
y se le informó que las avionetas de fumigación tienen un radio de error de 700 metros a la redonda, por lo que no se le garantizaba la reparación de los daños ocasionados dentro de ese margen.
Aclaró que la aspersión con ocasión del Programa de Erradicación de Cultivos Ilícitos con el herbicida Glifosato es una actividad operativa a cargo de la Dirección Antinarcóticos de la Policía Nacional
según lo dispuesto en los artículos 1 y 2 del Decreto 2253 de 3 de octubre de 1991, por lo que es dicha entidad la que debe rendir informe sobre los registros de aspersiones realizadas en el área de la vereda la Unión del Municipio de Belén de los Andaquíes, con sus respectivas rutas, las áreas de aplicación georeferenciadas, la cantidad de litros Glifosato vertido por minuto, con base en la información del sistema SATLOC.
De otro lado, la Resolución
0013 de 2003 expedida por el Consejo Nacional de Estupefacientes señala en el artículo 1° que el Programa de Erradicación de Cultivos Ilícitos con glifosato (PECIG) operará en todas las regiones del país donde sea evidente su presencia.
· El Auditor del Programa de Erradicación de Cultivos Ilícitos de la Policía Antinarcóticos
El señor Juan Bautista Mosquera elevó queja ante la Personería Municipal
de Belén de los Andaquíes el 14 de octubre de 2004, la cual fue recibida en la Policía Antinarcóticos
el 17 de noviembre de 2004 y radicada bajo el número 5078, como consecuencia de ello se ha surtido el siguiente trámite:
Aseguró que la queja está en turno de valoración para proceder a programar la visita por parte de la Policía Antinarcóticos. De otro lado, afirmó que la Auditoria del PECIG determinó que en un radio de 5 kilómetros alrededor de la Vereda La Unión, se asperjaron 17.6 hectáreas de cultivos ilícitos de coca y aclaró que la localización de las veredas es aproximada ya que no se cuenta con cartografía veredal de la zona.
Al no conocerse la ubicación exacta de las fincas, la visita de campo se realizará con base en las coordenadas geográficas de las áreas que fueron asperjadas por el PECIG para determinar si con ellas se causaron daños sobre coberturas no objeto del programa de erradicación o cultivos de pan coger. EL FALLO IMPUGNADO
Indicó que el actor tiene a su alcance las vías ordinarias como la acción de nulidad y frente a los perjuicios que alega, estos pueden ser cuantificados y pagados mediante el procedimiento establecido por la Resolución 017 de 4 de octubre de 2001, el cual se está siguiendo como consecuencia de la queja que elevó. Igualmente puede ejercer la acción de reparación directa, lo que significa que tiene otros medios de defensa para satisfacer sus pretensiones.
La acción de tutela consagrada en el artículo 86 de la Constitución Nacional reglamentada mediante el Decreto 2591 de 1991 que en el artículo 1° establece:"
Toda persona tendrá acción de tutela para reclamar ante los jueces, en todo momento y lugar, mediante un procedimiento preferente y sumario, por sí misma o por quien actúe en su nombre,
la protección inmediata de sus derechos constitucionales fundamentales, cuando quiera que estos resulten vulnerados o amenazados por la acción o la omisión de cualquier autoridad pública o de los particulares en los casos que señala este decreto",
la cual procederá cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial, salvo que se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable.
Mediante el ejercicio de la presente acción el actor pretende en concreto que se suspendan definitivamente las aspersiones aéreas con Glifosato sobre su predio y los alrededores. Solicita además la cuantificación y reparación de los daños causados injustamente en el predio.
Observa la Sala que el actor sustenta la presunta violación de su derecho a la vida en condiciones dignas y al trabajo en que con la aspersión aérea con el herbicida glifosato se causaron daños a sus cultivos y animales que son su única fuente de ingresos. El actor solicitó el amparo de sus derechos como mecanismo transitorio, por cuanto teme que se realice una segunda aspersión sobre los terrenos cercanos a su finca, pues afirmó que existen cultivos de uso ilícito aproximadamente a 10 metros de su predio.
El Consejo Nacional de Estupefacientes, en ejercicio de sus atribuciones legales, en especial, la conferida mediante el artículo 91, literal g) de la Ley 30 de 1986 que se refiere a la destrucción de los cultivos de marihuana, coca y otras plantaciones de las cuales se puedan extraer sustancias que produzcan dependencia, y teniendo en cuenta aspectos de índole social, económica, legal, de salud, ambiental y orden público, ha expedido diferentes Resoluciones que regulan el programa de erradicación de cultivos ilícitos en Colombia, tales como la Resolución 0013
de 27 de junio de 2003, por la cual se revocan las Resoluciones números 0001 del 11 de febrero de 1994 y 0005 del 11 de agosto de 2000 y se adopta un nuevo procedimiento para el Programa de Erradicación de Cultivos Ilícitos. Además, previendo la posible afectación de aquellos campesinos que cultivan lícitamente, dictó la Resolución
de 04 de octubre de 2001, por la cual se adopta un procedimiento para la atención de quejas derivadas de los presuntos daños causados por la aspersión aérea con el herbicida glifosato dentro del marco Programa de Erradicación de Cultivos Ilícitos, con el fin de garantizar los derechos fundamentales de las personas que resulten afectadas, siendo la Dirección Nacional de Estupefacientes y la Dirección Antinarcóticos de la Policía Nacional
las autoridades responsables de dicho trámite.
Esta norma es relevante para el caso concreto, pues el actor inició el procedimiento que ésta señala y el 14 de octubre de 2004 diligenció el formulario de recepción de quejas de presuntos daños causados en plantaciones lícitas por la aspersión aérea con el herbicida glifosato ante la Personería Municipal
de Belén de los Andaquíes.
Recibida la queja, UMATA por solicitud de la Personería, realizó la verificación preliminar de los hechos objeto de la queja, para lo cual visitó el lugar presuntamente afectado el 2 de noviembre de 2004 y en el informe señala “se aplica herbicida en el área y por desvío de aspersión causó daños en las plantas”. La Personería remitió la queja a la Policía Antinarcóticos, quien expidió la certificación No. 4025 de 19 de noviembre de 2004 que señala que el día 27 de septiembre de 2004 se hicieron aspersiones en el Municipio de Belén de los Andaquíes, por lo que dictó auto de admisión y visita de campo con el fin de verificar el fundamento de la queja , determinar la existencia de los daños y si estos fueron con ocasión de las aspersiones.
Así las cosas, observa la Sala que el actor esta haciendo uso del medio de defensa procedente y eficaz en este caso para que se reconozcan y paguen los daños, y de no ser este el resultado, tiene la acción de reparación directa ante la Jurisdicción Contencioso
Por lo anterior, la Sala
confirmará la providencia del Tribunal Administrativo de Caquetá, por la cual negó el amparo solicitado.
Envíese el expediente a la Corte Constitucional
para lo de su cargo,
Presidente de la Sección MARÍA INÉS ORTIZ BARBOSA HÉCTOR J. ROMERO DÍAZ

References: Resolución 
 artículo 91
 Resolución

 Resolución 
 Resolución

 artículo 1
 Resolución 
 artículo 86
 artículo 1
 artículo 91
 Resolución 
 Resolución