Source: http://kraken.slv.cz/2As73/2017
Timestamp: 2018-09-25 04:25:48+00:00

Document:
2As73/2017
2 As 73/2017-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Karla ©imky a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobce: FONTES STK s. r. o., se sídlem Mikulovice, Blato 40, zastoupen Mgr. Jiøím Koke¹em, advokátem se sídlem Pøíbram, Na Flusárnì 168, proti ¾alovanému: Ministerstvo dopravy, se sídlem Praha 1, nábøe¾í Ludvíka Svobody 1222/12, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 3. 2016, è. j. 39/2016-150-STK3/4, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích ze dne 20. 2. 2017, è. j. 52 A 53/2016-52,
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, poboèky v Pardubicích ze dne 20. 2. 2017, è. j. 52 A 53/2016-52, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení nadepsaného rozsudku krajského soudu, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 3. 2016, è. j. 39/2016-150-STK3/4 (dále té¾ napadené rozhodnutí ), kterým ¾alovaný zamítl jeho odvolání a potvrdil rozhodnutí Krajského úøadu Pardubického kraje ze dne 30. 6. 2015, è. j. KrÚ 44259/2015, sp. zn. SpKrÚ 11394/2015/ODSH/6. Tímto rozhodnutím bylo podle § 54 odst. 2 a § 56 zákona è. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích a o zmìnì zákona è. 168/1999 Sb., o poji¹tìní odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou provozem vozidla a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (zákon o poji¹tìní odpovìdnosti z provozu vozidla), ve znìní zákona è. 307/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích ), udìleno oprávnìní k provozování veøejné stanice technické kontroly pro u¾itkové automobily (dále té¾ STK ) J. V. a souèasnì podle § 54 odst. 3 tého¾ zákona zamítnuta stì¾ovatelova ¾ádost o provozování takové stanice.
[2] Dne 17. 2. 2015 podal stì¾ovatel u Krajského úøadu Pardubického kraje, odboru dopravy a silnièního hospodáøství (dále jen té¾ správní orgán I. stupnì ) ¾ádost o udìlení oprávnìní k provozování stanice technické kontroly, v ní¾ uvedl, jakými pøístroji a zaøízeními bude stanice vybavena a ¾e bude umístìna v Chrudimi. Dne 16. 3. 2015 vyzval správní orgán I. stupnì ¾adatele o doplnìní ¾ádosti o popis objektu, pøíjezdových komunikací a parkovi¹tì, o doplnìní seznamu technologického vybavení kontrolní linky, dolo¾ení kladného vyjádøení stavebního úøadu a o doplnìní údajù o statutárním orgánu. ®adatel ve stanovené lhùtì zaslal doplnìní ¾ádosti, oznámil zmìnu místa vybudování provozovny na Janovice u Chrudimi èp. 50, Mora¹ice, a pøipojil sdìlení Mìstského úøadu Heømanùv Mìstec, ¾e zamý¹lený zámìr provozování veøejné stanice technické kontroly v tomto objektu není v rozporu s územnì plánovací dokumentací. Tého¾ dne ¾adatel zaslal dal¹í doplnìní ¾ádosti o èásteènì shodném obsahu a s bli¾¹ím popisem objektu, mapovým náèrtkem a s kladným vyjádøením Mìstského úøadu Chrudim, odboru ¾ivotního prostøedí. Spis byl dále doplnìn o výpis z trestního rejstøíku jednatele a o údaje z katastru nemovitostí.
[3] Dne 24. 2. 2015 podal u Krajského úøadu Pardubického kraje, odboru dopravy a silnièního hospodáøství ¾ádost o roz¹íøení a provozování stanice technické kontroly J. V., a to ve vlastním areálu ve S., pøièem¾ vypoèetl oprávnìní, jich¾ je dr¾itelem, a oprávnìní, o která ¾ádá. Dolo¾il souhlasné stanovisko Mìstského úøadu Hlinsko, starostù mìst Skuteè, Chrast, Proseè, Lu¾e a Slatiòany. Mìstský úøad Skuteè, odbor stavebního úøadu sdìlil, ¾e zámìr je v souladu s územním plánem, odbor dopravy tého¾ úøadu sdìlil, ¾e k zámìru nemá námitek. Dne 16. 3. 2015 vyzval správní orgán ¾adatele o doplnìní ¾ádosti o popis objektu, pøíjezdových komunikací a parkovi¹tì, o doplnìní seznamu technologického vybavení kontrolní linky, dolo¾ení kladného vyjádøení stavebního úøadu, o doplnìní údajù o statutárním orgánu, o doplnìní prohlá¹ení, ¾e není spjat s výrobou, prodejem nebo opravou automobilù. ®adatel ve stanovené lhùtì zaslal doplnìní ¾ádosti a dále pøipojil sdìlení Mìstského úøadu Skuteè, odboru stavebního úøadu, ¾e zamý¹lený zámìr není v rozporu s územnì plánovací dokumentací, kladné vyjádøení Mìstského úøadu Chrudim, odboru ¾ivotního prostøedí a kladná vyjádøení mìstských úøadù èi starostù mìst Hlinsko, Chrudim, Proseè, Lu¾e, Slatiòany, Chrast a Skuteè.
[4] Správní orgán I. stupnì usnesením ze dne 15. 6. 2015 spojil øízení o obou ¾ádostech, co¾ odùvodnil tím, ¾e podle § 16a vyhlá¹ky è. 302/2001 Sb., o technických prohlídkách a mìøení emisí vozidel (dále jen provádìcí vyhlá¹ka ), je pøi urèování zpùsobu a rozsahu pokrytí správního obvodu èinnostmi stanic technické kontroly vycházeno z území okresu, v nìm¾ má být uva¾ovaná STK vybudována. V daných pøípadech oba ¾adatelé po¾adují zøízení STK pro u¾itkové automobily v okrese Chrudim, tedy jejich ¾ádosti spolu vìcnì souvisejí a spojení øízení je v souladu s podmínkami § 140 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). Oba ¾adatelé byli vyzváni k seznámení s podklady a k vyjádøení k nim.
[5] Poté bylo správním orgánem I. stupnì vydáno rozhodnutí udìlující výrokem I. oprávnìní k provozování veøejné stanice technické kontroly pro u¾itkové automobily (s vymezením kategorií), zvlá¹tní motorová a pøípojná vozidla (s vymezením kategorií) J. V. Výrokem rozhodnutí byla urèena adresa stanice, její kapacita, technické vybavení, stavební uspoøádání a byla stanovena lhùta k zahájení provozu. Výrokem II. byla zamítnuta stì¾ovatelova ¾ádost o pokraèování provozování stanice technické kontroly pro silnièní motorová vozidla (s vymezením kategorií) v Mora¹icích, místní èásti Janovice. V odùvodnìní správní orgán I. stupnì uvedl, ¾e oprávnìní mù¾e být podle § 54 odst. 4 zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích udìleno, jen pokud zámìr provozovat STK je v souladu se stanoveným zpùsobem a rozsahem pokrytí správního obvodu èinnostmi STK. Dále vycházel z provádìcí vyhlá¹ky omezující kapacitní potøebu, která mù¾e být pøekroèena maximálnì o 20 %. V souèasné dobì, pøi neexistenci ¾ádné STK v okrese Chrudim, kapacita nebyla naplnìna, a udìlení oprávnìní jedné STK by se stala naplnìnou na 80 %, ov¹em udìlením oprávnìní dvìma STK by byl rozsah pokrytí pøekroèen na 148 %. Pøi úvaze, kterému ze ¾adatelù udìlit oprávnìní, vycházel správní orgán I. stupnì z dojezdových vzdáleností do stávajících STK v sousedních okresech a z dojezdových vzdáleností do míst zamý¹lených STK, z èeho¾ dovodil vìt¹í pøínos STK ve Skutèi. Stejný závìr dovodil z posouzení silnièní sítì a její zimní údr¾by a zohlednil, ¾e ¾adatel V. zamý¹lí vybudování STK v døívìj¹ím termínu. V úvahu vzal i podporu mìst v okolí, naopak za nepodstatné oznaèil poøadí podaných pøihlá¹ek.
[6] Stì¾ovatel odvoláním vytkl správnímu orgánu I. stupnì nesprávný úøední postup, pøekroèení mezí správního uvá¾ení, nesprávné zji¹tìní skutkového stavu vìci a nesprávné právní posouzení. Odvolání doplnil pøedlo¾ením odborného posudku optimálního umístìní STK pro u¾itková vozidla v okrese Chrudim zpracovaného Ing. F. V., Ph.D., vyuèujícím na Dopravní fakultì Jana Pernera Univerzity Pardubice.
[7] ®alovaný v odvolacím rozhodnutí vyjádøil, ¾e správní orgán I. stupnì øádnì posoudil hlediska veøejného zájmu zohlednìním, ¾e ¾adatel V. zprovozní STK døíve, STK bude umístìna na nemovitostech v jeho vlastnictví a její zprovoznìní je podpoøeno vyjádøeními øady samosprávných orgánù.
[8] V ¾alobì stì¾ovatel poukázal na nepøezkoumatelnost rozhodnutí ¾alovaného, který neopøel svùj názor o skutková zji¹tìní. V dobì rozhodnutí správního orgánu I. stupnì nemohl nedostatek kapacity bránit vyhovìní jeho ¾ádosti u¾ jen proto, ¾e obì ¾ádosti byly posuzovány spoleènì, co¾ ostatnì pova¾uje za nesprávné. Za rozhodný oznaèil stav v dobì podání ¾ádosti, pøièem¾ jím podaná ¾ádost byla první a mohl dùvodnì pøedpokládat, ¾e není-li oblast pokryta STK, bude jí vyhovìno. Posouzení dojezdových vzdáleností bylo zcela nesystematické a náhodné, co¾ ve správním øízení dokládal znaleckým posudkem. Vyhovìní ¾ádosti s odùvodnìním, ¾e STK bude provozována na vlastních nemovitostech, oznaèil za diskriminaèní.
[9] Krajský soud v napadeném rozsudku vyslovil, ¾e pokud s ohledem na ustanovení § 54 odst. 2, 3, 6 zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích a § 16a odst. 2 provádìcí vyhlá¹ky mohlo být pro správní obvod okresu Chrudim udìleno pouze jedno oprávnìní, bylo v souladu s § 140 správního øádu spojení øízení o obou podaných ¾ádostech. Tomu nebránilo ani podání ¾ádostí v rùzných dnech, jejich poøadí nebylo pro rozhodnutí podstatné. Pøitom ve spojeném øízení byla zachována procesní práva obou ¾adatelù tak, jako by tomu bylo v øízeních samostatných. Obì ¾ádosti správní orgán I. stupnì hodnotil ve smyslu § 2 odst. 4 správního øádu a správního uvá¾ení vyu¾il v mezích konkrétních okolností pøípadu. Soud je oprávnìn zkoumat pouze to, zda meze správního uvá¾ení nebyly pøekroèeny a zda nebylo zneu¾ito èi provázeno svévolí. K tomu krajský soud odkázal na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 2. 2010, è. j. 7 Afs 15/2007-106, a ze dne 27. 6. 2013, è. j. 1 Afs 1/2013-47, a na nález Ústavního soudu ze dne 22. 7. 2009, sp. zn. III. ÚS 2556/07. Pøi posuzování veøejného zájmu správní orgán I. stupnì vzal v úvahu dojezdové vzdálenosti na území okresu a v pøilehlých oblastech, pøièem¾ správnì preferoval obèany pøed dopravci. Stejnì tak logické bylo posuzování zimní údr¾by a sjízdnosti okolních silnic. Správné podle krajského soudu bylo i zohlednìní termínù zprovoznìní STK jednotlivými ¾adateli. Pokud jde o kritérium vlastnictví, lze pøisvìdèit názoru o vìt¹í stabilitì provozu, navíc toto kritérium nebylo rozhodující. Zohlednìny byly i preference okolních mìst. Z toho v¹eho krajský soud dovodil, ¾e zvolená kritéria byla logická, rozhodnutí jimi bylo podlo¾eno, a tedy nedo¹lo k pøekroèení mezí správního uvá¾ení. Ve vztahu k námitce nepøezkoumatelnosti krajský soud poukázal na obecnost ¾aloby, a proto také s odkazem na judikaturu správních soudù posoudil pouze obecnì dodr¾ování správního øádu pøi zji¹»ování skutkového stavu vìci, pøièem¾ neshledal pochybení. Je-li tøeba vnímat rozhodnutí správního orgánu I. stupnì i rozhodnutí odvolací jako jeden celek, je akceptovatelné, pokud odvolací rozhodnutí navazuje na argumentaci prvostupòového rozhodnutí. K ¾alobní námitce kapacity existující pøi zahájení øízení spojené s výtkou spoleèného rozhodnutí krajský soud uvedl, ¾e jí neporozumìl. Obì správní rozhodnutí pak krajský soud oznaèil za dostateènì odùvodnìná a plnì pøezkoumatelná.
[10] Stì¾ovatel rozsudek krajského soudu napadá kasaèní stí¾ností z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel zásadnì nesouhlasí s argumentací krajského soudu o zákonnosti spojení øízení a s posouzením rozhodnutí ¾alovaného jako pøezkoumatelného. ®alovaný se nijak nevypoøádal s odvolací námitkou, ¾e pøi postupu podle § 51 odst. 3 správního øádu se neprovádí dokazovaní, a správní orgán I. stupnì tak èinil. Vysvìtlení není obsa¾eno ani v rozsudku krajského soudu, který namísto toho citoval obsáhlou judikaturu, podle ní¾ není tøeba se dopodrobna vypoøádávat s ka¾dou dílèí námitkou, a poté odùvodnìní rozhodnutí neobsahující vypoøádání této odvolací námitky akceptoval. K tomu stì¾ovatel poukazuje na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 8 As 27/2013 a sp. zn. 2 Afs 24/2005, vyjadøující po¾adavky na nezbytné odùvodnìní rozsudku. Nemù¾e být dostaèující uvedení odli¹ného názoru ¾alovaným, pokud není zøejmé, v èem se odvolatel mýlí, zejména uvedl-li ten konkrétní argumenty. Zde poukazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 2 Afs 67/2008 vy¾adující, aby z odùvodnìní rozhodnutí vyplýval vztah mezi skutkovými zji¹tìními a právními úvahami. Pokud to rozhodnutí ¾alovaného postrádá, je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù a krajský soud ho proto mìl zru¹it.
[11] Vadou správního øízení bylo spojení obou ¾ádostí do jednoho øízení. Jednotlivá øízení spolu nesouvisela a netýkala se tého¾ pøedmìtu øízení. Pøedmìtem ka¾dého z tìchto øízení bylo posouzení, zda podaná ¾ádost splòuje podmínky pro udìlení oprávnìní k provozování STK. Stì¾ovatel vidí své dotèení v tom, ¾e pro posouzení jeho ¾ádosti byly rozhodující dùvody uvedené v ¾ádosti pana V, ani¾ by stì¾ovatel tyto dùvody mohl ovlivnit. Jeho ¾ádost nebyla posuzována samostatnì, aè byla podána døíve, a nebylo jí vyhovìno jen z dùvodu spojení obou øízení. Správní orgán mìl posuzovat rozhodné skuteènosti ke dni zahájení øízení, kdy byla v jeho pøípadì podána jediná ¾ádost, která splòovala podmínky, oblast nebyla pokryta, a proto jí mìlo být vyhovìno.
[12] Nezákonnost pøi posouzení právní otázky pak stì¾ovatel spatøuje v nesprávném hodnocení relevantních okolností pro výbìr ¾ádosti. Krajský úøad vycházel z dojezdové vzdálenosti, dostupnosti, termínu vybudování STK a z právního titulu k nemovitostem. Krajský úøad pøi posuzování dojezdové vzdálenosti zvolil náhodnì vybraná místa a zvýhodnil obèany pøed dopravci, kteøí budou mezi zákazníky STK výraznì pøeva¾ovat. Stì¾ovatel k tomu pokraèování také v prùbìhu øízení pøedlo¾il odborný posudek Ing. F. V., Ph.D., který za dostupnìj¹í pova¾oval stì¾ovatelovu STK. Tento posudek nevzali v potaz ani ¾alovaný, ani krajský soud. Stì¾ovatel dále nesouhlasí s posouzením dostupnosti obou STK, nebo» mìsto Skuteè le¾í ve vy¹¹í nadmoøské vý¹ce a lze tam oèekávat hor¹í klimatické podmínky ne¾ v okolí Janovic, v jejich¾ blízkosti se nachází silnice I. tøídy è. 17 a è. 37. Pokud by ¾alovaný a krajský soud posuzovali v¹echny podstatné parametry, musela by se stì¾ovatelova STK jevit vhodnìj¹í variantou. Upøednostnìní nekonkrétního termínu v prùbìhu roku 2016 pøed termínem 1. 1. 2017 bylo nelogické, nebo» rozdíl mohl také èinit pouhý jeden den. Vlastnictví nemovitostí nemìlo být bráno v úvahu, ostatnì krajský soud uvedl, ¾e toto kritérium není rozhodující.
[13] Ze v¹ech tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhuje zru¹ení napadeného rozsudku krajského soudu i vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[14] ®alovaný ve svém vyjádøení poukázal na opakovanost a subjektivnost tvrzení stì¾ovatele. ®alovaný je názoru, ¾e spojení øízení o obou ¾ádostech bylo v souladu se zákonem, v øízení byly dodr¾eny v¹echny pøedpisy, v¹echny podklady byly peèlivì zkoumány a skutkový stav byl zji¹tìn dostateènì. Proto navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
[15] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána osobou k tomu oprávnìnou, je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je zastoupen advokátem; kasaèní stí¾nost je projednatelná.
[16] Dùvodnost kasaèních námitek pak Nejvy¹¹í správní soud posoudil v mezích § 109 odst. 3, 4 s. ø. s.
[17] Ve vìci jde o udìlení oprávnìní k provozování stanice technické kontroly. Stì¾ovatel je názoru, ¾e splnil podmínky pro udìlení oprávnìní plynoucí ze zákona a ¾e zamítnutí jeho ¾ádosti bylo dùsledkem nesprávného procesního postupu a nesprávného posouzení rozhodných skuteèností ze strany správního orgánu i soudu.
[18] Podle § 54 odst. 2 zákona o podmínkách provozu na pozemních komunikacích stanici technické kontroly mù¾e provozovat fyzická nebo právnická osoba, která má k jejímu provozování oprávnìní udìlené a osvìdèení vydané krajským úøadem. Podle odst. 3 tého¾ ustanovení mù¾e krajský úøad udìlit ¾adateli oprávnìní jen tehdy, je-li zámìr provozovat stanici technické kontroly v souladu se stanoveným zpùsobem a rozsahem pokrytí správního obvodu èinnostmi stanic technické kontroly. Dal¹í podmínky pro udìlení oprávnìní jsou vymezeny v odst. 4 cit. ustanovení.
[19] Pøesto¾e stì¾ovatel výslovnì neoznaèil kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tedy nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu, fakticky jej tvrdí. Konkrétnì pova¾uje za krajským soudem nevypoøádanou námitku nesprávného u¾ití postupu podle § 51 odst. 3 správního øádu ve správním øízení, nezohlednìní odborného posudku k umístìní STK v okrese Chrudim a dále namítá nekritické pøevzetí argumentace ¾alovaného do rozsudku. Existenci kasaèního dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. je tøeba v¾dy zkoumat pøednostnì, nebo» pouze pøezkoumatelné rozhodnutí je zpravidla zpùsobilé být pøedmìtem hodnocení z hlediska tvrzených nezákonností a vad øízení (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 8. 2009, è. j. 2 Azs 47/2009-71). K nepøezkoumatelnosti rozsudkù správních soudù i rozhodnutí správních orgánù je Nejvy¹¹í správní soud dokonce povinen pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.). Pøi posuzování nepøezkoumatelnosti Nejvy¹¹í správní soud vychází z ustálené judikatury Ústavního soudu (napø. nález Ústavního soudu ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94, uveøejnìný pod è. 34 ve svazku è. 3 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu, nález Ústavního soudu ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, uveøejnìný pod è. 85 ve svazku è. 8 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu) i z ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. rozsudek ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publ. pod è. 133/2004 Sb. NSS, rozsudek ze dne 27. 6. 2007, è. j. 3 As 4/2007-58, rozsudek ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, publ. pod è. 787/2006 Sb. NSS, rozsudek ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 27/2004-7, a dal¹í).
[20] Krajský soud v napadeném rozsudku zdùraznil judikaturu upravující nezbytný rozsah vypoøádání správního orgánu s odvolacími námitkami a také soudu s ¾alobními námitkami. Konkrétnì citoval zejména z rozsudkù Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 5. 2009, è. j. 9 Afs 70/2008-13, ze dne 21. 12. 2011, è. j. 4 Ads 58/2011-72, ze dne 3. 4. 2014, è. j. 7 As 126//2013-19, ze dne 24. 4. 2014, è. j. 7 Afs 85/2013-33, ze dne 6. 4. 2016, è. j. 6 Afs 3/2016-45, ze dne 27. 7. 2007, è. j. 8 Afs 75/2005-130, ze dne 2. 7. 2007, è. j. 4 As 11/2006-86, ze dne 29. 5. 2013, è. j. 2 Afs 37/2012-47, a z usnesení Ústavního soudu ze dne 8. 11. 2011, sp. zn. II. ÚS 2774/09, ze dne 11. 3. 2010, sp. zn. II. ÚS 609/10, ze dne 7. 5. 2009, sp. zn. II. ÚS 515/09, a ze dne 20. 10. 2011, sp. zn. III. ÚS 2773/11 (v tomto rozsudku odkazovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz, rozhodnutí Ústavního soudu na www.usoud.cz). Citacím krajský soud vìnoval cca tøi stránky odùvodnìní napadeného rozsudku, proto zde postaèí shrnout, ¾e z nich plyne, ¾e není v¾dy tøeba podrobného vypoøádání námitek, zejména nejsou-li dùle¾ité ve vztahu k zaujatému právnímu názoru. Podstatné ov¹em je, zda se v daném pøípadì jednalo o námitky, které byly opomenuty a které ve smyslu dané judikatury opomenuty být mohly.
[21] Vzhledem k tomu, ¾e nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku krajského soudu je stì¾ovatelem spojována s nepøezkoumatelností rozhodnutí ¾alovaného, bude se kasaèní soud jejich pøezkoumatelností zabývat souèasnì podle jednotlivých námitek. Stì¾ovatel pøednì oznaèil za nevypoøádanou odvolací námitku smìøující proti nesprávnému postupu ve správním øízení spoèívajícím v u¾ití § 51 odst. 3 správního øádu. Krajský soud tuto námitku oznaèil za neurèitou proto, ¾e ¾alobce neuvedl, jaké konkrétní dokazování správní orgán mìl èi nemìl provést; zjevnì tedy ¾alobní námitku pova¾oval za výtku nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu, a nikoliv za výtku, ¾e správní orgán podle tohoto ustanovení vùbec postupovat nemìl. K tomu pak nejprve opìtovnì citoval z judikatury, která soud pøi obecné námitce opravòuje ke stejnì obecnému vypoøádání (konkrétnì z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2010, è. j. 4 As 3/2008-78). Krajský soud dále odkázal na to, ¾e správní orgán naplnil podmínky zji¹tìní skutkového stavu prostého dùvodných pochybností plynoucí z § 3 správního øádu, ani¾ by vycházel pouze z vyjádøení úèastníkù øízení. Postup oznaèil za odpovídající § 52 správního øádu; navíc konstatoval nepodlo¾ení ¾alobcova tvrzení o nemo¾nosti postupu podle § 51 odst. 3 správního øádu v situaci, kdy pøi zahájení øízení byla volná kapacita pro provozování STK. pokraèování
[22] Stì¾ovatel v ¾alobì (èást IV.) výslovnì napadal, ¾e ¾alovaný uvedl ve svém rozhodnutí, ¾e prvostupòový správní orgán správnì postupoval podle § 51 odst. 3 správního øádu, a ¾e tedy ve vìci nemìl provádìt dokazování. ®alovaný se nijak nevypoøádal s odvolací námitkou neuplatnìní podmínek pro u¾ití tohoto ustanovení. Dále ¾aloba prezentovala názor, ¾e tento postup není mo¾ný v pøípadì, kdy pøi zahájení øízení kapacita k provozování STK existuje a pokud krajský úøad jedním rozhodnutím oprávnìní jednomu ¾adateli udìlí a ¾ádost druhého zamítne. Obì rozhodnutí podle ¾aloby vznikla v tý¾ okam¾ik, a proto nebyl ve vztahu k ¾alobci dán dùvod bránící posouzení jeho ¾ádosti. Rozhodnutí ¾alovaného z tohoto dùvodu ¾aloba oznaèila za nepøezkoumatelné.
[23] Krajskému soudu nelze pøisvìdèit v názoru, ¾e daná ¾alobní námitka byla pøíli¹ obecná èi nepochopitelná. Stì¾ovatel jednoznaènì vyjádøil svùj právní názor, ¾e v øízení o jeho ¾ádosti nemohlo být postupováno podle § 51 odst. 3 správního øádu, proto¾e v dobì zahájení øízení neexistovala ¾ádná pøeká¾ka vyhovìní ¾ádosti. Stejnì tak je jednoznaènì ¾alobou vytknuto, ¾e ¾alovaný se obdobnou odvolací námitkou vùbec nezabýval a pøe¹el ji konstatováním o øádnì zji¹tìném skutkovém stavu vìci.
[24] Ze správního spisu je zøejmé, ¾e správní orgán I. stupnì neprovádìl vlastní dokazování, pouze vyhodnotil údaje ze ¾ádostí a doklady pøedlo¾ené ¾adateli spoleènì s podmínkami pro udìlení oprávnìní. Takový postup sám o sobì nemusí být chybný, leckdy podklady pøipojené k ¾ádosti postaèí k øádnému zji¹tìní skutkového stavu a jejich hodnocením lze dospìt k zákonnému rozhodnutí. V rozhodnutí správního orgánu I. stupnì je ov¹em ve výroku II. výslovnì uvedeno, ¾e se stì¾ovatelova ¾ádost v souladu s ustanovením § 51 odst. 3 správního øádu a na základì ( ) zamítá. Správní orgán prvního stupnì zde tedy vycházel z u¾ití procesního postupu podle § 51 odst. 3 správního øádu, a to pouze ve vztahu ke stì¾ovateli, aè vedl spoleèné øízení o dvou ¾ádostech. Proti tomu stì¾ovatel brojil v èásti III. svého odvolání a svùj názor na nesprávnost postupu správního orgánu odùvodnil. ®alovaný v odvolacím rozhodnutí tuto odvolací námitku uvedl, nicménì se k ní nijak nevyjádøil a pouze obecnì konstatoval podlo¾ení rozhodnutí dostatkem skutkových zji¹tìní. ®alovaný tím poru¹il § 89 odst. 2 správního øádu ukládající mu povinnost pøezkoumat odvolání v rozsahu námitek uvedených v odvolání. Krajský soud nesprávný postup ¾alovaného akceptoval a sám se také zabýval pouze otázkou úplnosti skutkových podkladù.
[25] ®alovaný i krajský soud tedy opomnìli posoudit námitku smìøující vùèi postupu správního orgánu I. stupnì podle § 51 odst. 3 správního øádu. Pro rozhodnutí kasaèního soudu je ov¹em dùle¾ité, zda toto opomenutí mohlo mít èi mìlo za následek nezákonné rozhodnutí ¾alovaného èi nezákonný rozsudek soudu. K tomu je tøeba posoudit správnost námitky a význam pøípadného pochybení správního orgánu. Posouzení existence kasaèního dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. se v tomto pøípadì prolíná s kasaèním dùvodem podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[26] Podle § 51 odst. 3 správního øádu neprovádí správní orgán dokazování, je-li v souladu s po¾adavky § 3 zji¹tìna skuteènost, která znemo¾òuje ¾ádosti vyhovìt; správní orgán v tom pøípadì ¾ádost zamítne. Z rozhodnutí správního orgánu I. stupnì není vùbec jasné, jak k u¾ití tohoto ustanovení dospìl. Tento postup toti¾ pøichází v úvahu jen tam, kde je zjevné, ¾e ¾ádosti nemù¾e být vyhovìno a jakékoliv dokazování na tom nemù¾e nic zmìnit. Pøi podání ¾ádosti o povolení STK by takovým dùvodem mohlo být napø. nepøedlo¾ení pøedepsaných dokladù o splnìní zákonných podmínek èi nedostatek volné kapacity pøi regulovaném pokrytí STK. ®ádost stì¾ovatele ov¹em byla øádnì doplnìna a mo¾nost vyhovìní ¾ádosti po jejím podání a pøed vydáním rozhodnutí existovala. Podmínky pro postup podle § 51 odst. 3 správního øádu nebyly splnìny. Podstatné ov¹em je, zda správní orgán I. stupnì podle tohoto ustanovení fakticky postupoval, èi jen formálnì pochybil uvedením sporného ustanovení zákona v rozhodnutí. Vzhledem k tomu, ¾e pøed rozhodnutím mìl k dispozici potøebné podklady ze strany obou ¾adatelù, je nutno uzavøít, ¾e dokazování pøed správním orgánem I. stupnì bylo v souladu s po¾adavky plynoucími z § 3 správního øádu. Uvedení sporného ustanovení v záhlaví výroku II. správního rozhodnutí I. stupnì je proto tøeba vnímat jako formální chybu bez vlivu na zákonnost rozhodnutí. Proto se také nevypoøádání této odvolací námitky ¾alovaným neprojevilo na zákonnosti jeho rozhodnutí. Ani pochybení krajského soudu pøi posouzení této ¾alobní námitky není dùvodem ke zru¹ení napadeného rozsudku, nebo» to by vedlo jen k vydání nového rozsudku, v nìm¾ by krajský soud, vázán právním názorem kasaèním soudem zde vysloveným, tento pøevzal do dal¹ího rozsudku, ani¾ by to mìlo vliv na úspì¹nost ¾aloby. Proto v tomto pøípadì Nejvy¹¹í správní soud neshledal naplnìným kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
[27] Stì¾ovatel nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí dále spatøuje v tom, ¾e se ¾alovaný nevypoøádal s odborným posudkem Ing. F. V., Ph.D., a nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu v tom, ¾e takový postup jednak akceptoval, jednak ¾e sám tento posudek nezohlednil. I zde je tedy tøeba hodnotit jak postup ¾alovaného tak i soudu. V øízení pøed správním orgánem I. stupnì tento posudek pøedlo¾en nebyl, stì¾ovatel jím doplnil své odvolání. ®alovaný v odvolacím rozhodnutí pøedlo¾ení odborného posudku konstatoval, ov¹em jeho význam vùbec nehodnotil, jen se zmínil, ¾e byl podán a¾ v odvolacím øízení. Tímto postupem poru¹il § 89 odst. 2 správního øádu. Pøitom stì¾ovatel odborným posudkem zpochybòoval jak úvahu správního orgánu I. stupnì, tak i výchozí skuteènosti, na nich¾ tento správní orgán postavil závìr o preferenci jiné ne¾ stì¾ovatelovy ¾ádosti.
[28] Krajský soud mohl napravit toto pochybení provedením dùkazu postupem podle § 52 odst. 1 s. ø. s. a vyhodnocením posudku spolu s ostatními dùkazy; to neuèinil. ®alobní námitku uvedl v rekapitulaci ¾aloby, dále v rozsudku k ní v¹ak nelze nalézt vùbec ¾ádnou argumentaci. Odborný posudek pøitom mìl popøít skuteènosti, které vzal správní orgán prvního stupnì za podstatné pro posouzení optimálního umístìní STK v okrese. Konkrétnì zpochybòuje jak vstupní data, z nich¾ vycházel správní orgán I. stupnì, tak i jím pou¾itou metodiku a dospívá k opaènému závìru ne¾ správní orgán. Krajský soud v rozsudku pøednì konstatoval, ¾e výbìr umístìní STK je vìcí správního uvá¾ení, pøièem¾ poukázal na judikaturu omezující soudní pøezkum (napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 2. 2010, è. j. 7 Afs 15/2007-106, ze dne 27. 6. 2013, è. j. 1 Afs 1/2013-47, nález Ústavního soudu ze dne 22. 7. 2009, sp. zn. III. ÚS 2556/07). Za rozhodné oznaèil, ¾e správní orgán I. stupnì posuzoval obì ¾ádosti podle shodných kritérií, pøièem¾ hodnotil polohu STK v rámci okresu Chrudim, silnièní sí», zimní údr¾bu a termín vybudování provozovny. Následnì v¹echna tato kritéria sám vyhodnotil s tím, ¾e závìry správního orgánu I. stupnì jsou logické a nejsou zatí¾eny ¾ádnou svévolí. Ve vztahu k rozhodnutí ¾alovaného pak uvedl, ¾e jeho strohou argumentaci o správnosti rozhodnutí I. stupnì je tøeba vnímat tak, ¾e obì rozhodnutí tvoøí jeden celek a není tøeba opakovat to, o èem je v pøedchozím rozhodnutí øádnì pojednáno.
[29] Krajskému soudu lze jistì pøisvìdèit v názoru na rozsah soudního pøezkumu správního uvá¾ení, nebo» to je skuteènì právem správního orgánu, který na základì provedených dùkazù provede úvahu o nejvhodnìj¹ím øe¹ení, co¾ zdùvodní tak, aby bylo zøejmé, jaká byla východiska jeho úvahy, ¾e je jeho úvaha podlo¾ená a logická a ¾e se nedopustil libovùle. Jak vyslovil roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu ji¾ v usnesení ze dne 23. 3. 2005, è. j. 6 A 25/2002-42 (publ. pod è. 699/2005 Sb. NSS), (k)a¾dé správní uvá¾ení má své meze, vyplývající v prvé øadì z ústavních pokraèování principù zákazu libovùle, principu rovnosti, zákazu diskriminace, pøíkazu zachovávat lidskou dùstojnost, principu proporcionality atd. Dodr¾ení tìchto mezí podléhá soudnímu pøezkumu. Obdobnì rozhodl i Ústavní soud nálezem ze dne 12. 12. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 31/08. Dostojí-li správní orgán tìmto judikaturnì vymezeným pravidlùm, není na soudu, aby úvahu správního orgánu nahrazoval úvahou vlastní.
[30] Soudní pøezkum tedy nezasahuje pøímo do úvahy správního orgánu, pokud splòuje uvedená kriteria. Kromì nich v¹ak soud musí hodnotit úplnost a správnost podkladù, které jsou základem dané úvahy. V tomto pøípadì správní orgán I. stupnì nejprve podle § 16a provádìcí vyhlá¹ky provedl výpoèet rozsahu pokrytí správního obvodu èinnostmi STK; proti tomu stì¾ovatel nebrojí (Nejvy¹¹í správní soud pouze poznamenává, ¾e toto ustanovení je zru¹eno vyhlá¹kou è. 228/2017 Sb. s úèinností od 1. 1. 2018). Pøesto, ¾e ¾alovaný tvrdí, ¾e se mezi ¾adateli nejednalo o ¾ádnou soutì¾, a ¾e ji ani zákon nepøedpokládá, fakticky se o takový stav v pøípadì více soubì¾nì posuzovaných ¾ádostí o oprávnìní, které mù¾e být udìleno pouze jednomu z nich, jedná. Pokud jde o zákonné podmínky, oba ¾adatelé na výzvu po¾adované nále¾itosti ¾ádosti doplnili a jejich pozice tak byla z tohoto hlediska stejná. Správní orgán proto provádìl volbu mezi obìma ¾ádostmi vyhodnocením okolností, které pova¾oval za rozhodné z hlediska veøejného zájmu ve smyslu § 2 odst. 4 správního øádu. Veøejný zájem je neurèitým právním pojmem, podle nálezu Ústavního soudu ze dne 28. 6. 2005, sp. zn. Pl. ÚS 24/04, publ. pod è. 327/2005 Sb., veøejný zájem v konkrétní vìci by mìl být zji¹»ován v prùbìhu správního øízení na základì pomìøování nejrùznìj¹ích partikulárních zájmù, na co¾ obdobnì navázal i Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 10. 5. 2013, è. j. 6 As 65/2012-161, publ. pod è. 2879/2013 Sb. NSS, podle nìho¾ musí být veøejný zájem výslovnì formulován ve vztahu ke konkrétní posuzované zále¾itosti a musí být zdùvodnìn. V daném pøípadì správní orgán I. stupnì odvodil nutnost posuzování souladu s veøejným zájmem od skuteènosti, ¾e oba ¾adatelé hodlají provozovat veøejnou STK. Proti tomu stì¾ovatel nièeho nenamítá, a lze pøipustit, ¾e v daném pøípadì mìl být veøejný zájem naplnìn optimálním výbìrem STK, která by lépe slou¾ila té èásti veøejnosti, jí¾ je urèena. Neurèitý pojem veøejný zájem není toto¾ný s pojmem správní uvá¾ení .
[31] Nejvy¹¹í správní soud se pøi respektování práva na správní uvá¾ení dále bude zabývat jednotlivými vstupy této úvahy z hlediska, zda se jedná o podklady správné, úplné a relevantní: a) poloha STK v okrese Chrudim-správní orgán I. stupnì posoudil dojezdové vzdálenosti z rùzných míst okresu a hranièních oblastí a ¾alovaný toto obecnì akceptoval. ®alovaný se nevypoøádal s odvolacími námitkami ani s odborným posudkem pøedlo¾eným stì¾ovatelem, který správnost vstupních údajù i pou¾ité metody posuzování zpochybòoval. Podklady pro úvahu tedy nebyly úplné. b) silnièní sí» a zimní údr¾ba-správní orgán I. stupnì zaujal názor o lep¹í dostupnosti STK ve Skutèi porovnáním pøístupových komunikací, výhrady stì¾ovatele uvedené v odvolání ¾alovaný pominul-tím jsou podklady úvahy neúplné. c) termín vybudování-správní orgán I. stupnì preferoval termín zahájení v roce 2016 pøed termínem stì¾ovatele k 1. 1. 2017 . ®alovaný to obecnì akceptoval. Nehledì na mo¾nou blízkost obou termínù je tøeba poukázat na nerozhodnost daného kritéria za situace, kdy v oprávnìní udìleném panu V. je uvedena lhùta k zahájení provozu 24 mìsícù od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí. Tuto lhùtu by zjevnì naplnili oba ¾adatelé, kriterium není relevantní. d) vlastnictví nemovitosti-toto kritérium spojil správní orgán I. stupnì s kritériem termínu vybudování, upøednostnil ¾adatele, který hodlal provozovat STK ve vlastních nemovitostech; ¾alovaný toto oznaèil za urèitou právní jistotu . Toto kritérium by mohlo mít význam napø. tehdy, pokud by právní vztah ¾adatele k nemovitostem, na nich¾ hodlal STK provozovat, nezaruèoval mo¾nost výkonu dané èinnosti pro svou neurèitost, èasovou omezenost èi jinou pøeká¾ku; nic takového v¹ak zji¹tìno nebylo. Za dané situace se jedná o kritérium nepøípustné, proto¾e diskriminaèní v pøístupu k podnikání (èl. 26 odst. 1 Listiny). e) podpora samosprávných orgánù-k ní pøihlédly správní orgány obou stupòù ve prospìch ¾adatele V. Toto kriterium je nerozhodné, nebo» samosprávné orgány fakticky vyjádøily pouze svou podporu vzniku STK v okrese Chrudim; ¾ádný z nich neposuzoval rùzné mo¾nosti umístìní STK. Skuteènost, ¾e ¾adatel V. opatøil více vyjádøení, sama o sobì dostateèným podkladem pro úvahu správního orgánu není. f) vylouèené kriterium pøedstihu ¾ádosti stì¾ovatele-správní orgán I. stupnì poøadí ¾ádostí nepova¾oval za podstatné, odvolací námitku, ¾e se jedná o dùvod vyhovìní ¾ádosti, ¾alovaný ve svém rozhodnutí zcela pominul.
[32] Podklady pro úvahu správního orgánu o nejvhodnìj¹ím umístìní STK v okrese Chrudim tak stojí na posouzení skuteèností, které byly zpochybnìny odborným posudkem, nebyly relevantní, èi dokonce nesmìly být za dané situace relevantní.
[33] Krajský soud pøednì oznaèil rozhodnutí ¾alovaného za pøezkoumatelné. Pøi vìdomí jeho vad vycházel z judikatury, která respektuje vztah správních rozhodnutí obou stupòù a akceptuje ni¾¹í standard odvolacího rozhodnutí tam, kde by jeho odùvodnìní bylo pouhým opakováním argumentace správního orgánu I. stupnì. To v¹ak nelze akceptovat v pøípadì, v nìm¾ odvoláním byly vzneseny námitky správním orgánem I. stupnì neøe¹ené nebo odùvodnìné námitky, proè je urèitá argumentace nesprávná. Za pøedpokladu, ¾e jsou takové námitky pro rozhodnutí ve vìci relevantní, a tak tomu v daném pøípadì bylo, je rozhodnutí ¾alovaného v rozporu s § 68 odst. 3 správního øádu, a tedy nepøezkoumatelné pro nedostatek odùvodnìní.
[34] Krajský soud tedy nesprávnì posoudil ¾alobní námitku nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného a toto nezru¹il, aè tak uèinit mìl. Ve vztahu k vìcným námitkám pak sám pøevzal náhled na dostupnost STK bez zhodnocení významu odborného posudku pøedlo¾eného v odvolacím øízení, a navíc nepøípadnì argumentoval logickou pøedností bì¾ných obèanù ve vztahu k STK urèeným pro úèelová vozidla, ani¾ jeho názor mìl oporu ve zji¹tìní okruhu potencionálních zákazníkù. Aè krajský soud oznaèil hledisko vlastnictví za nerozhodné, nijak se vùèi nìmu nevymezil. Nesprávnì pak pøiznal relevanci termínu zahájení provozu STK a i vyjádøením samosprávných orgánù, v nich¾ v rozporu s jejich obsahem spatøoval preferenci STK ve Skutèi. Vylouèil význam pøedstihu ¾ádosti s tím, ¾e ze zákona neplyne. V tom mu lze sice pøisvìdèit, nicménì mù¾e být kritériem napø. v pøípadì, ¾e jiná rozli¹ovací kritéria nepøicházejí v úvahu, tj. pøi shodì v¹ech ¾ádostí pohledem ostatních kritérií. Krajský soud tedy v tomto pøípadì uèinil nesprávné právní závìry o kvalitì a významu kritérií, jimi¾ správní orgán podpoøil svou úvahu. Tím v¹ím naplnil kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), d) s. ø. s.
[35] Nakonec stì¾ovatel brojí proti tomu, ¾e krajský soud akceptoval postup správního orgánu I. stupnì pøi spojení øízení o obou ¾ádostech. ®alovaný k tomu konstatoval, ¾e podmínky pro spojení byly splnìny z dùvodu shodného pøedmìtu øízení pøi zachování práv obou jeho úèastníkù. Øízení o obou ¾ádostech bylo spojeno podle § 140 odst. 1 správního øádu. Podle tohoto ustanovení správní orgán mù¾e i z moci úøední usnesením spojit rùzná øízení, k nim¾ je pøíslu¹ný, pokud se týkají tého¾ pøedmìtu øízení nebo spolu jinak vìcnì souvisejí anebo se týkají tých¾ úèastníkù, nebrání-li tomu povaha vìci, úèel øízení anebo ochrana práv nebo oprávnìných zájmù úèastníkù. Spojit øízení lze i v prùbìhu øízení za pøedpokladu, ¾e tím nevznikne nebezpeèí újmy nìkterému z úèastníkù. Podle odst. 6 tého¾ ustanovení pokraèování se ve spoleèném øízení vydává spoleèné rozhodnutí. V daném pøípadì byly podány dvì ¾ádosti o udìlení oprávnìní k provozování veøejné stanice technické kontroly pro u¾itkové automobily v obvodu pùsobnosti správního orgánu. Obì ¾ádosti mìly stejné podmínky, jejich cíl byl stejný a stejná byla i kritéria úspì¹nosti ¾ádosti; byla tu tedy vìcná souvislost. Spojení øízení nebránila povaha vìci ani úèel øízení. Pokud jde o ochranu práv úèastníkù, je ze spisu zøejmé, ¾e obìma byla poskytnuta stejná práva, pøièem¾ bylo stì¾ovatelovou vìcí, v jakém rozsahu jich vyu¾il. Usnesení o spojení øízení se sice pouze poznamenává do spisu (§ 140 odst. 4 správního øádu), ov¹em následnì o nìm byli oba ¾adatelé vyrozumìni ve výzvì k vyjádøení ze dne 16. 6. 2015. Pøeká¾kou spojení øízení by mohlo být napø. pokud by nìkterý z ¾adatelù svou ¾ádost spojil s doklady èi údaji o budoucím provozu STK, jimi¾ by odhalil své obchodní tajemství druhým úèastníkem vyu¾itelné ve svùj prospìch. Objektivnì to vylouèeno není, subjektivnì v¹ak v daném pøípadì ka¾dý z úèastníkù dokládal pouze povinné podklady, pøípadnì doklady, které takový charakter nemìly. Ostatnì takovou pøeká¾ku spojení øízení stì¾ovatel ani nenamítá. Spojení øízení je praktickým postupem, který ov¹em nesmí zasahovat do práv úèastníkù øízení. Tak se v daném pøípadì nestalo. Stì¾ovateli nelze pøisvìdèit v tom, ¾e byl po¹kozen spoleèným posuzováním, v nìm¾ dùvody uvedené ¾adatelem V. mìly rozhodující vliv na posouzení jeho ¾ádosti. Pokud by dùvody uvedené ¾adatelem V. mìly rozhodující vliv na udìlení oprávnìní jemu, stalo by se tak, i pokud by øízení o ¾ádostech probíhala samostatnì. Samotný pøedstih ¾ádosti není dùvodem k jejímu vyhovìní, v tom lze krajskému soudu pøisvìdèit. Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, mìla by tato skuteènost význam jen, jednalo-li by se o jediné rozli¹ovací kritérium. Je-li podáno více ¾ádostí v té¾e dobì a v¹echny splòují zákonné podmínky, je zcela namístì posuzování veøejného zájmu na vyhovìní té které z nich a není podstatné, dìje-li se tak ve více øízeních nebo jsou-li spojena ve spoleèné øízení. Spojením øízení nedo¹lo k poru¹ení zákona, krajský soud se s obdobnou ¾alobní námitkou øádnì vypoøádal; tato kasaèní námitka není dùvodná.
[36] Stì¾ovatel uplatnil i kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., není v¹ak zøejmé, v èem jej spatøuje. Z argumentace kasaèní stí¾nosti by bylo mo¾no dovodit, ¾e rozhodnutí pova¾uje za rozporné s obsahem spisu. Konkrétní výhrady v¹ak spadají pod kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) èi d) s. ø. s., a byly ji¾ vý¹e posouzeny. Proto Nejvy¹¹í správní soud dospívá k závìru, ¾e tento kasaèní dùvod není dán.
[37] Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud uzavøel vý¹e v odstavci [34], kasaèní stí¾nost je v podstatné míøe dùvodná a byly naplnìny kasaèní dùvody podle 103 odst. 1 písm. a), a d) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud ov¹em shledal i dal¹í pochybení v postupu krajského soudu. Spoleèné øízení mìlo dva úèastníky-stì¾ovatele a J. V. (§ 140 odst. 6 správního øádu). ®alobou napadené rozhodnutí také smìøovalo vùèi obìma úèastníkùm a stì¾ovatel po¾adoval jeho zru¹ení jako celku. Podle § 34 odst. 1 s. ø. s. mohl mít J. V. postavení osoby zúèastnìné na øízení a stì¾ovatel ho také jako úèastníka správního øízení v ¾alobì oznaèil. Pøesto není ze spisu krajského soudu patrné, ¾e by krajský soud J. V. vyrozumìl o øízení a vyzval ho k vyjádøení, zda v øízení chce uplatnit práva osoby zúèastnìné na øízení. Tím poru¹il povinnost stanovenou v § 34 odst. 2 s. ø. s. a v dùsledku toho mohlo dojít ke znaènému zásahu do práv osoby z napadeného rozhodnutí oprávnìné. K této vadì kasaèní soud pøihlédl z moci úøední podle § 109 odst. 4 s. ø. s.
[38] Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a podle tého¾ ustanovení mu vìc vrátil k dal¹ímu øízení, pøi nìm¾ je vázán právním názorem v tomto rozsudku vysloveným (odst. 4 tého¾ ustanovení). Nejvy¹¹í správní soud vá¾il, zda nemá být souèasnì zru¹eno rozhodnutí ¾alovaného
(§ 110 odst. 2 s. ø. s.) trpící vý¹e popsanými vadami, ov¹em s ohledem na neúèast J. V. v soudním øízení takový postup nepova¾oval za vhodný.
[39] Podle § 110 odst. 3 s. ø. s. rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 § 54
 § 56
 § 54
 § 16
 § 140
 § 54
 soud 
 § 54
 § 16
 § 140
 § 2
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 51
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 54
 § 103
 § 51
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 51
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 § 52
 § 51
 § 51
 § 51
 § 51
 § 51
 § 89
 soud 
 soud 
 § 51
 § 103
 § 103
 § 51
 § 3
 § 51
 § 3
 soud 
 § 103
 § 89
 soud 
 § 52
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 § 68
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 140
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 34
 soud 
 § 34
 soud 
 § 109
 soud 
 § 110
 soud 
 § 110
 soud