Source: http://kraken.slv.cz/5As10/2015
Timestamp: 2017-11-20 02:04:38+00:00

Document:
5As10/2015
5 As 10/2015-27
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy a Mgr. Ondøeje Mrákoty v právní vìci ¾alobce: M. C., zastoupený Mgr. Robertem Lososem, advokátem se sídlem nám. Republiky 3, Plzeò, proti ¾alovanému: Krajský úøad Plzeòského kraje, se sídlem ©kroupova 18, Plzeò, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 3. 2013, è. j. DSH/1562/13, è. j. DSH/1565/13 a è. j. DSH/1569/13, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 25. 11. 2014, è. j. 57 A 44/2013-48,
®alobce podal kasaèní stí¾nost proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Plzni (dále krajský soud ), kterým byly zamítnuty ¾aloby proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 19. 3. 2013, è. j. DSH/1562/13, è. j. DSH/1565/13 a è. j. DSH/1569/13. Tìmito rozhodnutími ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil jimi rozhodnutí Mìstského úøadu Klatovy, odboru dopravy-dopravního úøadu ze dne 31. 12. 2012, è. j. OD/12491/12/Ba, ze dne 31. 12. 2012, è. j. OD/12503/12/Ba a ze dne 31. 12. 2012, è. j. OD/12507/12/Ba, kterými byl ¾alobce ve tøech pøípadech shledán vinným ze spáchání správních deliktù dle § 42b odst. 1 písm. r) zákona è. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích (dále jen zákon o pozemních komunikacích ), nebo» ve dnech 25. 5. 2012, 3. 7. 2012 a 9. 10. 2012 pøi kontrolním vá¾ení vozidel (návìsových souprav), jejich¾ provozovatelem je ¾alobce, bylo zji¹tìno u pøípojného vozidla pøekroèení nejvìt¹í povolené hmotnosti trojnápravy a do¹lo k pøekroèení limitních hodnot stanovených v § 15 odst. 1 písm. e) vyhlá¹ky è. 341/2002 Sb.
Ze spisového materiálu vyplynulo, ¾e dne 25. 5. 2012, dne 3. 7. 2012 a dne 9. 10. 2012, pøi kontrolním vá¾ení vozidel, která provozuje ¾alobce, pøekraèovaly souèty zatí¾ení tøí náprav 3+4+5 (tj. trojnáprav) pøípojných vozidel ve v¹ech tøech pøípadech stanovené maximum 24 tun a ve v¹ech tøech pøípadech tedy do¹lo k pøekroèení maximální hmotnosti na skupinì náprav 3+4+5, kterou stanoví vyhlá¹ka.
®alobce v podaných ¾alobách namítal, ¾e se ¾alovaný nevypoøádal s jeho stì¾ejní námitkou, ¾e § 43 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích je liberaèním ustanovením spoleèným vùèi v¹em skutkovým podstatám správních deliktù dle § 42a a § 42b zákona o pozemních komunikacích. Podle ¾alobce by byla poru¹ena zásada rovnosti úèastníka a jeho práv a povinností pøed zákonem, pokud by platila úvaha správního orgánu prvního stupnì o vylouèení liberaèního ustanovení ve vztahu ke skutkové podstatì správního deliktu dle § 42b odst. 1 písm. r) zákona o pozemních komunikacích. Dále ¾alobce namítal, ¾e ¾alovaný v rámci hodnocení liberaèního dùvodu spoèívajícího v tom, ¾e ¾alobce øádnì a pravidelnì ¹kolí své øidièe, nepøihlédl k tomu, ¾e èasovì relevantní ¹kolení bylo zamìøeno na dodr¾ování povinností dle vyhl. è. 341/2002 Sb., o schvalování technické zpùsobilosti a technických podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích s dùrazem na rozlo¾ení a zabezpeèení nákladù a dále, ¾e úèastníky ¹kolení byli právì øidièi, kteøí øídili vozidla, jejich¾ pøetí¾ení je pøedmìtem øízení. ®alobce dále poukazoval na to, ¾e u vá¾ení ze dne 9. 10. 2012 nebylo mo¾no pøezkoumatelnì zjistit, která z náprav na trojnápravì byla pøetí¾ena; pøitom na místì nakládky lze kontrolovat toliko celkovou nalo¾enou hmotnost jízdní soupravy, a proto øidièi vedeni právì nále¾itou opatrností pøi nakládce pøizpùsobili její mno¾ství tak, aby nebyla nejen pøekroèena, ale zdaleka ani naplnìna nejvìt¹í technicky povolená hmotnost jízdní soupravy. ®alobce dále poukazoval na skuteènost, ¾e váhy v místì nakládky nemìøí zatí¾ení jednotlivých náprav jízdní soupravy, a proto nemá øidiè a ani provozovatel vozidla jinou mo¾nost jak zabránit pøekroèení hodnot stanovených zvlá¹tním pøedpisem, ne¾ jedinì pøizpùsobit mno¾ství nakládky pod celkovou hmotnost soupravy, co¾ bylo v daných pøípadech uèinìno.
Krajský soud pøipustil, ¾e prvostupòový správní orgán chybnì spojoval mo¾nost liberace jen s § 42b odst. 1 písm. s) zákona o pozemních komunikacích a pøedpokládal objektivní odpovìdnost ¾alobce bez mo¾nosti vyvinìní, nicménì tato chyba nemìla dle soudu vliv na zákonnost rozhodnutí, nebo» vìcným posouzením existence pøípadných liberaèních dùvodù se prvostupòový orgán zabýval a do¹el k závìru, se kterým se krajský soud ztoto¾nil, a to, ¾e v daném pøípadì se ¾alobce své odpovìdnosti nezprostil. Øádné a pravidelné ¹kolení øidièù, a to vèetnì pro¹kolování ohlednì dodr¾ování povinností dle vyhlá¹ky è. 341/2002 Sb., pova¾oval krajský soud shodnì se správními orgány obou stupòù za samozøejmou povinnost ¾alobce jako provozovatele vozidel, kterou nelze hodnotit jako vynalo¾ení ve¹kerého úsilí dle § 43 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích.
Kasaèní stí¾nost podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) z dùvodù specifikovaných v § 103 odst. 1 písm. a) b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s.).
Stì¾ovatel opìtovnì namítá, ¾e ¾alovaný ve svém rozhodnutí nevypoøádal øádnì jeho námitku liberace ve smyslu § 43 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích; ¾alovaný se zabýval pouze námitkou provádìní ¹kolení øidièù, ale pominul dal¹í námitku stì¾ovatele, kterou pokraèování zpochybòoval vá¾ní lístek ze dne 9. 10. 2012, který neobsahoval namìøené hmotnosti u jednotlivých náprav. Nevypoøádaná zùstala i námitka stì¾ovatele, ve které tvrdil, ¾e u pøepravy sypkého materiálu nelze zabránit posunu nákladu bìhem jízdy a není v moci øidièe zjistit po nakládce pøi kontrolním vá¾ení v místì nakládky pøípadné pøetí¾ení nápravy. Pro uvedené vady mìla být rozhodnutí správního orgánu zru¹ena pro nepøezkoumatelnost, co¾ krajský soud neuèinil a namítanou nepøezkoumatelnost rozhodnutí napravoval sám doplnìním závìrù ¾alovaného.
Stì¾ovatel nesouhlasí se závìrem krajského soudu, ¾e pøekroèení povolených nápravových tlakù je z hlediska bezpeènosti silnièního provozu nebezpeènìj¹í ne¾ pøetí¾ení celkové hmotnosti vozidla, nebo» v pøípadì pøetí¾ení celkové hmotnosti má takové vozidlo výraznì hor¹í brzdný úèinek ne¾ v pøípadì pøetí¾ení jedné nápravy v trojnápravì.
Stì¾ovatel rovnì¾ polemizuje s èástí odùvodnìní rozhodnutí krajského soudu, ve které soud uvedl mo¾né prostøedky k zaji¹tìní povinností provozovatele vozidla dle § 38a odst. 5 zákona o pozemních komunikacích, ve spojení s § 15 vyhlá¹ky è. 341/2002 Sb. Mo¾nost sní¾ení mno¾ství nákladu více ne¾ o 10 % pod povolenou hmotnost pokládá stì¾ovatel za nesmyslnou s ohledem na ekonomickou neúnosnost takového øe¹ení nakládky. Stì¾ovatel dále odmítá mo¾nost vybavení nákladového prostoru pøepá¾kami, a uvádí technické a konstrukèní dùvody, pro které je tento zpùsob zaji¹tìní nákladu nemo¾ný. V této souvislosti stì¾ovatel rovnì¾ namítá, ¾e není povinností stì¾ovatele vlastnit pøenosné nápravové váhy, kterými by mohlo být vozidlo vybaveno; výrobci do tahaèù ani návìsu kontrolní váhy neinstalují. Dle názoru stì¾ovatele krajský soud vykládá povinnosti stanovené provozovateli vozidel v § 43 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích bez znalosti situace na trhu dopravních slu¾eb ve stavebnictví. Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zejména uvedl, ¾e stì¾ovatel ani v kasaèní stí¾nosti neuvedl ¾ádný liberaèní dùvod ve smyslu § 43 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích. ®alovaný se dále ztoto¾nil s argumentací krajského soudu v odùvodnìní napadeného rozsudku a odmítl tvrzení stì¾ovatele, ¾e vyvinul ve¹keré úsilí a ji¾ více nemù¾e hmotnost provozovaných vozidel ovlivnit. Pøijetí této argumentace by dle ¾alovaného znamenalo rezignovat na ochranu veøejného zájmu stanovením hmotnostních limitù vozidel. Podle ¾alovaného je tøeba øe¹it otázku, jaká konkrétní opatøení proti pøetí¾ení vozidla stì¾ovatel uèinil, nikoliv zda je mo¾né pøetí¾ení vozidla zabránit.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a stì¾ovatel v ní namítá dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Jejím rozsahem a dùvody je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. vázán. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Stì¾ovatel pøednì uplatòuje jako dùvod kasaèní stí¾nosti námitku nepøezkoumatelnosti; Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval touto námitkou, nebo» byla-li by dùvodná a rozhodnutí krajského soudu bylo shledáno nepøezkoumatelným, nebylo by mo¾né se zabývat námitkami ostatními.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti neuvedl, z jakých konkrétních dùvodù pova¾uje rozhodnutí krajského soudu nepøezkoumatelné, ani s jakými ¾alobními námitkami se krajský soud v odùvodnìní nevypoøádal. Ve vztahu k obecnì formulovaným námitkám srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 4. 2004, èj. 3 Azs 18/2004-37, publikovaný pod è. 312/2004 Sb. NSS, podle kterého pokud stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí pouze námitky obecného charakteru, ani¾ upøesòuje, které konkrétní dùkazy èi podklady pro rozhodnutí ¾alovaného v odùvodnìní jeho rozhodnutí chybí, je takové tvrzení bez uvedení konkrétních skuteèností nedùvodné . I pøes nekonkrétnost této námitky Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek posoudil a shledal, ¾e je srozumitelný, pøezkoumatelný a ¾e obsahuje v¹echny dùvody pro rozhodnutí ve vìci.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e není správný závìr krajského soudu o tom, ¾e se prvoinstanèní správní orgán i ¾alovaný øádnì a úplnì vypoøádali se v¹emi liberaèními námitkami stì¾ovatele. Nevypoøádaná zùstala dle stì¾ovatele námitka, ¾e z vá¾ního lístku ze dne 9. 10. 2012 nelze zjistit, která z náprav trojnápravy byla pøetí¾ená; a pokud jde o námitku, ¾e u pøepravy sypkého materiálu nelze zabránit jeho posunu bìhem jízdy a øidiè proto nemù¾e po nakládce zjistit pøi kontrolním vá¾ení pøípadné pøetí¾ení náprav, stì¾ovatel namítal, ¾e se touto námitkou správní orgán prvního stupnì nezabýval vùbec a ¾alovaný se jí vìnoval jen v obecné rovinì s poukazem na povinnost provozovatele postupovat s odbornou péèí.
K námitce stran nále¾itostí vá¾ního lístku ze dne 9. 10. 2012 (nebylo z nìj seznatelné, u které nápravy do¹lo k pøetí¾ení) krajský soud tomuto nedostatku pøisvìdèil, nicménì posoudil, ¾e tato vada nemìla vliv na deliktní odpovìdnost stì¾ovatele, nebo» s ohledem na § 15 odst. 1 písm. e) vyhlá¹ky è. 341/2002 Sb. skuteènost, jaká konkrétní náprava ze tøí u pøípojného vozidla byla a v jaké míøe pøetí¾ena, nebyla podstatná. Rozhodným byl souèet hmotností na v¹ech tøech nápravách (3+4+5), jak výslovnì stanoví shora citované ustanovení. Nejvy¹¹í správní soud závìru krajského soudu musí pøisvìdèit. Tento závìr má oporu v podkladech správního øízení, v nich¾ relevantní dokument-protokol o kontrole (vá¾ní lístek) ze dne 9. 10. 2012-nezavdává pochybnost o výsledku nízkorychlostního kontrolního vá¾ení a je z nìj zøejmé, ¾e do¹lo k pøekroèení hmotnostního limitu u jedné z kontrolovaných velièin, a to právì u trojnápravy pøípojného zaøízení (návìsu). Argument stì¾ovatele o chybìjících údajích ve vá¾ním lístku tedy nemohl zpochybnit výsledky kontrolního vá¾ení. Údaje o hmotnosti namìøené na jednotlivých nápravách nebyly rozhodující z hlediska správního deliktu, kterého se stì¾ovatel dopustil, proto skuteènost, ¾e se ¾alovaný ani správní orgán ve svých rozhodnutích výslovnì absencí tìchto údajù ve vá¾ním lístku nezabývaly, nezpùsobuje nezákonnost jejich rozhodnutí. Nízkorychlostní kontrolní vá¾ení zahrnuje kontrolu nejvìt¹í povolené hmotnosti silnièního vozidla, kontrolu nejvìt¹í povolené hmotnosti na nápravu a skupiny náprav vozidla, dal¹í hmotnostní pomìry vozidla a kontrolu nejvìt¹ích povolených rozmìrù vozidel a jízdních souprav. V projednávané vìci není pochyb o tom, ¾e v pøípadì stì¾ovatele do¹lo k pøekroèení nejvìt¹í povolené hmotnosti silnièního vozidla a její rozdìlení na nápravy stanovené právním pøedpisem.
Stì¾ovatel dále tvrdí, ¾e byl dán relevantní liberaèní dùvod, nebo» u pøepravy sypkého materiálu nelze zabránit jeho posunu bìhem jízdy a øidiè pøi kontrolním vá¾ení v místì nakládky zjistí jen celkovou hmotnost jízdní soupravy, nikoliv pøípadné pøetí¾ení náprav. Podle stì¾ovatele se orgán prvního stupnì touto argumentací nezabýval vùbec a ¾alovaný ji nevypoøádal øádnì. Ani se závìry krajského soudu, které soud ohlednì této námitky uèinil, stì¾ovatel nesouhlasí.
Stì¾ovateli nelze pøisvìdèit. Jak vyplývá ze spisového materiálu, správní orgány se ve svých rozhodnutích uvedenou argumentací ohlednì pøevá¾ení sypkého nákladu zabývaly pokraèování a dospìly k závìru, ¾e uvedená tvrzení nezbavují stì¾ovatele odpovìdnosti za zji¹tìné protiprávní jednání. Ke stejným závìrùm dospìl i krajský soud. Nelze tedy pøisvìdèit námitce, ¾e námitka stì¾ovatele nebyla vypoøádána.
Podle § 43 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích platí, ¾e právnická osoba za správní delikt neodpovídá, jestli¾e proká¾e, ¾e vynalo¾ila ve¹keré úsilí, které bylo mo¾no po¾adovat, aby poru¹ení právní povinnosti zabránila.
Stì¾ovatel pøitom ji¾ od podání odporu proti pøíkazu, jím¾ mu byla v této vìci ulo¾ena pokuta, argumentoval zejména tím, ¾e z jeho strany bylo úsilí po¾adované zákonem vynalo¾eno tak, ¾e øádnì a pravidelnì ¹kolil své zamìstnance, a to vèetnì pro¹kolování ohlednì dodr¾ování povinností dle vyhlá¹ky è. 341/2002 Sb. V tomto smìru je nutno dát za pravdu krajskému soudu i správním orgánùm, ¾e pravidelné provádìní ¹kolení øidièù nelze hodnotit jako okolnost, která by stì¾ovatele zbavovala odpovìdnosti za správní delikt spoèívající v provozování pøetí¾eného vozidla. ©kolení øidièù by mìlo být, jak správnì uvedl krajský soud, povinným minimem provozovatele. Je evidentní, ¾e samotné provádìní ¹kolení øidièù, kteøí podle tvrzení stì¾ovatele ani nejsou schopni v místì nakládky zjistit pøípadné pøetí¾ení jednotlivých náprav, nemù¾e být jediným opatøením, které provozovatel uèiní pro zaji¹tìní dodr¾ování stanovených hmotnostních limitù.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e dolo¾ení splnìní povinností tím, ¾e byl øidiè ze strany zamìstnavatele pouèen a byl povinen dodr¾ovat platné právní pøedpisy, nepostaèuje ke zpro¹tìní odpovìdnosti za správní delikt. Stì¾ovatel se nemù¾e zprostit své odpovìdnosti odkazem na poru¹ení povinnosti vlastními zamìstnanci, pøípadnì osobami, které pøi výkonu své èinnosti pou¾ívá. Úèelem ustanovení obsahujícího liberaèní dùvod je zabránìní sankce ve zcela výjimeèných pøípadech, kdy by její ulo¾ení odporovalo jejímu smyslu. Pøipu¹tìním navrhovaných liberaèních dùvodù (zabezpeèení povinného ¹kolení øidièù) by mohlo být liberaèní ustanovení aplikováno ve velkém mno¾ství pøípadù, a ztratilo by tak povahu výjimky z obecného pravidla, co¾ by znamenalo ohro¾ení veøejného zájmu. Znaèné pøekroèení stanovených hodnot zji¹tìných pøi vá¾ení vozidla po¹kozuje sí» pozemních komunikací, ale rovnì¾ ohro¾uje zdraví a ¾ivot úèastníkù silnièního provozu.
Krajský soud podrobnì popsal, z jakých dùvodù ochrany veøejného zájmu stanovil zákonodárce hmotnostní limity provozovaných vozidel. Na tomto místì Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e z hlediska deliktní odpovìdnosti stì¾ovatele je irelevantní, zda je pøikládána vìt¹í dùle¾itost pøekroèení hmotnostních limitù na nápravì nebo celkové hmotnosti vozidla. Je na stì¾ovateli, který na rozdíl od krajského soudu zná situaci na trhu dopravních slu¾eb ve stavebnictví, aby zákonné po¾adavky splnil a dodr¾ení hmotnostních limitù zajistil. Není povinností správních orgánù stì¾ovateli doporuèovat, jakým zpùsobem má poru¹ení právních pøedpisù pøedcházet. Stanovením hmotnostních limitù je chránìn veøejný zájem a je zcela na provozovateli, jak zajistí, ¾e hmotnostní maxima nepøekroèí. Krajský soud ve svém rozhodnutí stì¾ovateli pøesto naznaèil, jakým zpùsobem lze zajistit, aby z jeho strany nedocházelo k poru¹ování dotèených právních norem. Konstatoval, ¾e stì¾ovatel má mo¾nost pøedejít takové situaci napø. zachováním vìt¹í rezervy pod povolenou celkovou hmotnost, instalací nápravových vah atd. Stì¾ovatel navrhovaná opatøení odmítá jako nereálná èi v praxi nesmyslná. S ohledem na okolnosti jeho podnikání a podmínky právního øádu ÈR má stì¾ovatel za to, ¾e tvrzené provádìní ¹kolení øidièù lze hodnotit jako vyvinutí ve¹kerého úsilí, které lze po nìm po¾adovat, aby zabránil poru¹ení právní povinnosti.
Pokud stì¾ovatel namítá nesoulad právních pøedpisù s ka¾dodenní praxí, pak se ani soud ani správní orgány nemohou od této právní úpravy odchýlit, naopak provozovatelé se jí musí pøizpùsobit. Opaèný pøístup by znamenal rezignaci na ochranu veøejného zájmu spoleènosti na bezpeènosti silnièního provozu a ¹etrném u¾ívání pozemních komunikací.

References: soud 
 soud 
 § 42
 § 15
 § 43
 § 42
 § 42
 § 42
 soud 
 § 42
 soud 
 soud 
 § 43
 § 103
 § 43
 soud 
 soud 
 § 38
 § 15
 soud 
 § 43
 soud 
 § 43
 § 102
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 15
 soud 
 soud 
 § 43
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud