Source: https://anwaelte-hb.de/keine-rueckabwicklung-nach-verlangter-minderung-wegen-verbrauch-des-wahlrechtes/
Timestamp: 2018-11-17 14:00:25+00:00

Document:
Keine Rückabwicklung nach verlangter Minderung wegen Verbrauch des Wahlrechtes! - Frehse-Hautau, Kampschulte & Martin Bloch
9. Mai 2018 /in Kaufrecht /von Martin Bloch
Nr. 087/2018 vom 09.05.2018
Rückabwicklung eines Kaufvertrages im Wege des “großen Schadensersatzes” nach wegen desselben Mangels zuvor bereits erklärter Minderung ist ausgeschlossen
Urteil vom 9. Mai 2018 – VIII ZR 26/17
Der Bundesgerichtshof hat sich heute in einer Entscheidung mit der Frage beschäftigt, ob ein Käufer im Anschluss an eine bereits erklärte Minderung des Kaufpreises wegen desselben Sachmangels (auch) noch im Wege des sogenannten “großen Schadensersatzes” die Rückabwicklung des Kaufvertrages verlangen kann.
Der unter anderem für das Kaufrecht zuständige VIII. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat entschieden, dass es einem Käufer verwehrt ist, im Anschluss an eine von ihm gegenüber dem Verkäufer bereits wirksam erklärte Minderung des Kaufpreises unter Berufung auf denselben Mangel anstelle oder neben der Minderung so genannten “großen Schadensersatz” und damit die Rückabwicklung des Kaufvertrages zu verlangen. Damit waren die Urteile der Vorinstanzen (in denen es überdies an hinreichenden Feststellungen betreffend den von der Klägerin geltend gemachten Sachmangel fehlt) bereits aus diesem Grund aufzuheben und die Klage abzuweisen.
Nach der Konzeption des kaufrechtlichen Gewährleistungsrechts war die Klägerin aber ebenfalls daran gehindert, besagten großen Schadensersatz zusätzlich zu der von ihr nicht mehr zu beseitigenden Gestaltungswirkung der Minderung geltend zu machen und auf diesem Wege im Ergebnis nicht nur eine Herabsetzung des Kaufpreises zu erreichen, sondern den (gegebenenfalls um Gegenforderungen reduzierten) Kaufpreis insgesamt zurückzufordern. Zwar gestattet es das Gesetz einem Käufer grundsätzlich, bei Mängeln der Kaufsache neben der Minderung des Kaufpreises zusätzlich den Ersatz ihm entstandener Schäden geltend zu machen (siehe die Verbindung “und” zwischen § 437 Nr. 2 und Nr. 3 BGB). Dies gilt jedenfalls insoweit, als der Käufer zusätzlich zu dem mangelbedingten Minderwert der Sache Schäden erlitten hat (etwa entgangenen Gewinn). Damit wird dem Käufer jedoch nicht die Möglichkeit eröffnet, nach einer bindend gewordenen Minderung des Kaufpreises wegen desselben Mangels anstelle dieses Gestaltungsrechts oder neben diesem einen auf Rückabwicklung des Kaufvertrags gerichteten Schadensersatzanspruch statt der ganzen Leistung (sogenannten großen Schadensersatz) nach § 437 Nr. 3, § 281 Abs. 1 Satz 3, Abs. 5 BGB zu verlangen.
Denn mit der wirksamen Ausübung der Minderung hat ein Käufer zugleich das ihm vom Gesetz eingeräumte Wahlrecht zwischen Festhalten am und Lösen vom Kaufvertrag “verbraucht”. Das Sachmangelgewährleistungsrecht verlangt dem Käufer einer mangelhaften Sache im Rahmen von § 437 BGB die grundlegende Entscheidung ab, ob er den Kaufvertrag (unter Liquidation entstandener Vermögenseinbußen) weitergelten lassen oder ob er sich von diesem lösen will. Dafür stehen ihm jeweils zwei Wege zur Verfügung. Will er die Kaufsache behalten, kann er entweder durch eine Gestaltungserklärung den Kaufpreis unter den Voraussetzungen des § 437 Nr. 2, § 441 BGB mindern oder im Wege der Geltendmachung eines Schadensanspruches statt der Leistung gemäß § 437 Nr. 3, § 281 Abs. 1 Satz 1 BGB die Liquidation des Minderwerts erreichen (sogenannter kleiner Schadensersatz). Will er sich hingegen vom Kaufvertrag lösen, kann er entweder nach § 437 Nr. 2, § 323 BGB den Rücktritt vom Vertrag erklären oder aber Schadensersatz statt der ganzen Leistung nach § 437 Nr. 3, § 281 Abs. 1 Satz 3 BGB fordern, der auf Ersatz des dem Käufer durch die Nichterfüllung des gesamten Vertrages entstandenen Schadens gerichtet ist und die Rückgewähr bereits erbrachter Leistungen (§ 281 Abs. 5 BGB) zur Folge hat (großer Schadensersatz).
437 BGB Rechte des Käufers bei Mängeln
nach den §§ 440, 323 und 326 Abs. 5 von dem Vertrag zurückzutreten oder nach § 441 den Kaufpreis mindern und
nach den §§ 440, 280, 281, 283 und 311a Schadensersatz […] verlangen.
441 BGB Minderung
Oberlandesgericht Stuttgart – Urteil vom 26. Januar 2017 – 19 U 90/16
Quelle: Pressemitteilung des Bundesgerichtshofes vom 09.05.2018 zum Urteil vom 9. Mai 2018 – VIII ZR 26/17
Schlagworte: § 281 BGB, § 437 Nr. 2 BGB, § 438 BGB, § 441 Abs. 1 Satz 1 BGB, Anwalt Bremen, BGH VIII ZR 26/17, großer Schadensersatz, LG Stuttgart 23 O 166/15, Minderung, OLG Stuttgart 19 U 90/16, Rechtsanwalt Bremen, Rechtsanwalt Martin Bloch Bremen, Rückabwicklung eines Kaufvertrages, Sachmangel, Schadensersatz statt der ganzen Leistung, Wahlrecht
Einseitig unterzeichnetes Ehegattentestament ist kein wirksames Einzeltestament
Vererblichkeit von Ansprüchen wegen Persönlichkeitsrechtsverletzung?
Bauhandwerkersicherung beim gekündigten Bauvertrag
Tatsächliche Wohnfläche entscheidend für Mieterhöhung
Keine Vorfälligkeitsentschädigung bei vorzeitiger Kündigung eines Verbraucherdarlehens wegen Zahlungsverzuges
Punkte drohen bei Navigation oder Internetsuche mit dem Handy!
Kollision mit Einkaufswagen-Haftung des Ladenbetreibers
Mobilfunksendeanlage bedarf Zustimmung der WEG
Feuchtigkeitsschäden lösen auch im Altbau Sanierungspflichten der WEG aus Dashcam-Aufnahmen als Beweismittel zulässig!

References: § 437
 § 437
 § 281
 § 437
 § 437
 § 441
 § 437
 § 281
 § 437
 § 323
 § 437
 § 281
 § 441
 § 281
 § 437
 § 438
 § 441
 BGH