Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH1447/2012
Timestamp: 2018-04-22 05:02:55+00:00

Document:
1 VSPH 1447/2012-A-13
KSUL 69 INS 20125/2012 1 VSPH 1447/2012-A-13
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců Mgr. Luboše Dörfla a JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. v insolvenční věci dlužníka Petra anonymizovano , anonymizovano , trvale bytem Osecká 1304, 419 01 Duchcov, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 69 INS 20125/2012-A-8 ze dne 3. října 2012
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 69 INS 20125/2012-A-8 ze dne 3. října 2012, se z r u š u j e a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.
Krajský soud v Ústí nad Labem nadepsaným usnesením uložil dlužníkovi Petru Hipschovi (dále jen dlužník) povinnost hradit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 30.000,-Kč ve lhůtě 10 dnů ode dne právní moci tohoto usnesení.
V odůvodnění usnesení soud zejména uvedl, že dle § 108 insolvenčního zákona (dále jen IZ) je třeba zajistit prostředky k průběhu insolvenčního řízení a že smyslem zálohy je materiální zajištění výkonu funkce insolvenčního správce. Soud uvedl, že u dlužníka nepřichází v úvahu jiné řešení jeho úpadku než konkurs, neboť ze čtyř závazků uvedených v příloze k insolvenčnímu návrhu pocházejí dva (tvořící 93 % jejich celkové výše) z jeho podnikatelské činnosti. Tyto závazky měly vzniknout dlužníku vůči věřiteli Krutský, s.r.o., IČO 25653504 ve výši 2.163.144,-Kč převzetím ručení dle § 546 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, (za pohledávku uvedeného věřitele v případě, že ji neuhradí společnost Betonstav SSP, s.r.o., se kterou uvedený věřitel uzavřel rámcovou kupní smlouvu; v této době byl dlužník jednatelem a jediným společníkem společnosti Betonstav, s.r.o.) a vůči věřiteli Českomoravský beton, a.s., IČO 49551272 ve výši 875.221,-Kč v souvislosti s postavením dlužníka jako jednatele společnosti Betonstav, s.r.o. na základě § 98 odst. 1 IZ. Proto uložil dlužníku zaplatit zálohu ve výši 30.000,-Kč, aby v případě prohlášení konkursu na jeho majetek byly zajištěny prostředky na hotové výdaje a odměnu insolvenčního správce, které v případě prohlášení konkursu činí alespoň 45.000,-Kč.
Proti tomuto usnesení se dlužník včas odvolal a požadoval, aby soud napadené usnesení změnil a přiměřeně mu zálohu snížil, nejvýše na částku 5.000,-Kč. V odvolání namítal, že žádný z jeho závazků nepochází z podnikatelské činnosti, jedná se pouze o závazek vyplývající ze zajištění závazku osoby podnikající a o závazek odpovědnosti jednatele dle § 98 odst. 1 insolvenčního zákona (dále jen IZ), jenž navíc dlužník popírá.
Nutno vyjít z toho, že povinnost k zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení lze uložit insolvenčnímu navrhovateli (který není osobou uvedenou v poslední větě § 108 odst. 1 IZ, či v § 368 odst. 1 IZ), anebo solidárně všem navrhovatelům, jedině pokud v daném případě nelze předpokládat, že budoucí náklady insolvenčního řízení bude možno zcela uhradit z majetkové podstaty (tj. prostředky k jejich krytí nelze zajistit jinak než zálohou). Pro posouzení, zda je namístě zaplacení zálohy po navrhovateli požadovat a v jaké výši, je tudíž nutné vzít v úvahu skutkové a právní okolnosti dané věci, jež jsou podstatné především pro úsudek o tom, jaký způsob řešení dlužníkova úpadku či hrozícího úpadku lze očekávat, jaké náklady, k jejichž krytí záloha slouží, si tento způsob pravděpodobně vyžádá, a zda či do jaké míry lze předpokládat uspokojení těchto nákladů z majetkové podstaty. Je přitom zřejmé, že výše nákladů insolvenčního řízení se odvíjí nejen od samotné povahy konkrétního způsobu řešení dlužníkova úpadku (konkursu, reorganizace nebo zvolené formy oddlužení), ale i v rámci téhož způsobu řešení úpadku je navíc ještě ovlivněna specifickými poměry dané věci. To platí i pro hotové výdaje a odměnu insolvenčního správce, které vždy patří mezi náklady insolvenčního řízení a jejichž výše je pro jednotlivé způsoby řešení úpadku upravena ve vyhlášce č. 313/2007 Sb. odlišně. Tato odlišnost se týká i obou forem oddlužení, a tedy již z toho důvodu je při předpokládaném řešení úpadku oddlužením podstatné také to, jakou formou-zpeněžením majetkové podstaty či splátkovým kalendářem -bude nejspíše provedeno. K těmto souvislostem viz např. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 27.4.2010, sp.zn. KSUL 70 INS 6396/2009, 1 VSPH 697/2009-A.
Z obsahu insolvenčního návrhu a jeho příloh se podává, že dlužník je ženatý a svůj návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení podal u téhož insolvenčního soudu společně se svou manželkou Vlastou Hipschovou. Jejich závazky vůči 4 věřitelům přesahují 3.200.000,-Kč, nevlastní hodnotnější majetek a měsíční příjem dlužníka činí přibližně 30.100,-Kč a manželky dlužníka přibližně 12.000,-Kč.
Z insolvenčního rejstříku dále odvolací soud zjistil, že byl podán rovněž insolvenční návrh manželkou dlužníka Vlastou Hipschovou (KSUL 69 INS 20124/2012) u téhož insolvenčního soudu a manželka dlužníka uvádí ve svém návrhu tytéž závazky vůči shodným věřitelům, jako dlužník. Řízení ve věci zahájeného insolvenčního řízení dlužníka a jeho manželky dosud nebylo spojeno ke společnému projednání.
V projednávané věci odvolací soud dospěl k závěru, že řešení úpadku dlužníka a jeho manželky není v navrhované formě oddlužení vyloučeno, a to zejména s přihlédnutím k celkové výši společných závazků dlužníků-manželů a jejich měsíčnímu příjmu, jenž dává předpoklad úhrady alespoň 30 % pohledávek nezajištěných věřitelů (navíc za situace, kdy jedna z přihlášených pohledávek bude dlužníky popírána). Právní názor soudu I. stupně o tom, že dva shora uvedené závazky vůči věřitelům Krutský, s.r.o. a Českomoravský beton, a.s., vznikly z podnikatelské činnosti dlužníka, odvolací soud nesdílí. Uvedené závazky pocházející ze zajištění závazku podnikající osoby Betonstav, s.r.o. dlužníkem jako nepodnikatelem a jako odpovědnostní právní vztah dlužníka-statutárního zástupce vůči věřiteli (v důsledku porušení jeho právní povinnosti dle § 98 odst. 1 IZ). Jakkoli se jedná o vztah zajišťující obchodněprávní vztah a o odpovědnostní vztah vyplývající z obchodně-závazkových vztahů, nejedná se v případě dlužníka o výkon podnikatelské činnosti (k tomu více rozhodnutí Nejvyššího soudu č.j. KSUL 70 INS 3940/2009, 29 NSČR 9/2009-A-29 ze dne 23.2.2011 a rozhodnutí publikované pod č. R 79/2009 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek) a není vyloučeno společné oddlužení manželů-dlužníků.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 108
 Soud 
 § 546
 zákona č. 40
 § 98
 soud 
 § 98
 § 108
 § 368
 soud 
 soud 
 soud 
 § 98