Source: http://kraken.slv.cz/7Afs160/2006
Timestamp: 2018-01-18 15:27:20+00:00

Document:
7Afs160/2006
7 Afs 160/2006-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci stì¾ovatele spoleènosti P., s.r.o., zastoupeného Mgr. Ing. Martinem Zvìøinou, advokátem se sídlem v Èeských Budìjovicích, Na Sadech 26, za úèasti Èeské národní banky, se sídlem v Praze 1, Na Pøíkopì 28, v øízení o kasaèní stí¾nosti podané proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 4. 2006, è. j. 9 Ca 143/2004-27,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného usnesení mìstského soudu, kterým byla odmítnuta pro absenci ¾alobních bodù jeho ¾aloba proti rozhodnutí Èeské národní banky (dále jen správní orgán ) ze dne 19. 3. 2004, è. j. 10/SoO/17/2003/3, jím¾ byl zamítnut rozklad a rozhodnutí Komise pro cenné papíry (dále jen Komise ) ze dne 6. 5. 2003, è. j. 51/So/82/2001/3, o ulo¾ení pokuty stì¾ovateli ve vý¹i 150 000 Kè, bylo potvrzeno.
Jako právní dùvod své kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel se domnívá, ¾e splnil podmínku obsahu ¾alobních bodù v ¾alobì. Jeho argumenty ve vyjádøení a v rozkladu ve správním spise obsahují ucelenì a pøehlednì øadu skutkových i právních dùvodù, kvùli kterým pova¾uje napadené výroky Komise i jejího prezidia za nezákonné. Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e není nutné dùvody opìtovnì uvádìt, je-li na nì v textu ¾aloby adresnì odkázáno. Takový odkaz je dle názoru stì¾ovatele dostateèným ¾alobním bodem. Stì¾ovatel se dále domnívá, ¾e soud pochybil, kdy¾ ho nevyzval k odstranìní vad podání. Odùvodnìní soudu, ¾e odstranit vady lze pouze ve lhùtì pro podání správní ¾aloby, postrádá oporu v zákonì. Uvedené odkazy na ustanovení § 37 odst. 5 a § 72 odst. 4 s. ø. s. takový právní závìr neumo¾òují, zejména za situace, kdy je povinností soudu stanovit k doplnìní lhùtu. Stì¾ovatel v dané vìci odkázal na nález Ústavního soudu ze dne 19. 12. 1996, sp. zn. IV. ÚS 210/96, na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 4 Azs 149/2004-52 a è. j. 2 Azs 134/2005-43. Navrhl zru¹ení napadeného rozhodnutí a vrácení vìci mìstskému soudu zpìt k dal¹ímu øízení; souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Správní orgán ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e odkaz na argumentaci uvedenou v rozkladu je v ¾alobì smìøující proti rozhodnutí o rozkladu zcela nepøípadný. ®aloba musí obsahovat dùvody, pro které stì¾ovatel pova¾uje napadené výroky rozhodnutí za nezákonné èi nicotné. Pouhé pau¹ální tvrzení stì¾ovatele nelze kvalifikovat jako ¾alobní body. Správní orgán odkázal na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu è. SJS 113/2004 Sb. NSS s tím, ¾e ¾alobce mù¾e roz¹íøit ¾alobu o dal¹í ¾alobní body jen ve lhùtì pro podání ¾aloby. Navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Dle ustanovení § 71 odst. 1 s. ø. s. ¾aloba kromì obecných nále¾itostí podání (§ 37 odst. 2 a 3 s. ø. s.) musí obsahovat oznaèení napadeného rozhodnutí a den jeho doruèení nebo jiného oznámení ¾alobci, oznaèení osob na øízení zúèastnìných, jsou-li ¾alobci známy, oznaèení výrokù rozhodnutí, které ¾alobce napadá, ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné, jaké dùkazy k prokázání svých tvrzení ¾alobce navrhuje provést a návrh výroku rozsudku.
Podle odst. 2 cit. ustanovení k ¾alobì ¾alobce pøipojí jeden opis napadeného rozhodnutí. ®alobce mù¾e kdykoli za øízení ¾alobní body omezit. Roz¹íøit ¾alobu na dosud nenapadené výroky rozhodnutí nebo ji roz¹íøit o dal¹í ¾alobní body mù¾e jen ve lhùtì pro podání ¾aloby.
Dle ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. pøedseda senátu usnesením vyzve podatele k opravì nebo odstranìní vad podání a stanoví k tomu lhùtu. Nebude-li podání v této lhùtì doplnìno nebo opraveno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud øízení o takovém podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní dùsledek. O tom musí být podatel ve výzvì pouèen.
Stì¾ovatel v prvé øadì namítá poru¹ení základní zásady ochrany veøejných subjektivních práv stì¾ovatele ve správním soudnictví. Nejvy¹¹í správní soud pøi vypoøádání se s touto námitkou pova¾uje za klíèovou pøedev¹ím otázku smyslu procesních podmínek øízení, jím¾ je obecnì sní¾ení neurèitosti pøi uplatòování práv, resp. pravomocí, èasové omezení stavu nejistoty v právních vztazích a urychlení procesu rozhodování s cílem reálného dosa¾ení zamý¹lených cílù. Stanovení tìchto podmínek proto musí být provedeno transparentnì, srozumitelnì a pøedvídatelným zpùsobem a nesmí být zejména zneu¾íváno k tomu, aby v praxi docházelo k odepøení spravedlnosti. Proto je tøeba ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. chápat jako vyjádøení mo¾nosti dané soudùm meritornì se nezabývat podáními, je¾ nesplòují nále¾itosti kladené na ¾aloby ve správním soudnictví a tedy napøíklad neposkytují soudu dostatek informací k tomu, aby vùbec mohl meritornì rozhodnout. Je pøitom tøeba rozli¹ovat na stranì jedné takové nedostatky v podání, které zakládají pouèovací povinnost soudu, aby nebyla odepøena spravedlnost ve smyslu èl. 36 Listiny základních práv a svobod èi èl. 6 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, pøièem¾ dùsledkem nesplnìní této pouèovací povinnosti by byla nezákonnost takového soudního rozhodnutí, jak bylo opakovanì vyjádøeno i v judikatuøe Ústavního soudu, a na stranì druhé takové nedostatky, které nelze odstranit ani po pouèení soudem, nebo» jejich záva¾nost zabraòuje soudu posoudit ¾alobu jako ¾alobu vùbec, a i v takovém pøípadì, tedy nejen pøi neodstranìní vad, o jejich¾ pøítomnosti byl úèastník soudem pouèen, nezbývá soudu ne¾ podání odmítnout.
Pøezkum Nejvy¹¹ího správního soudu pak smìøuje k otázce, zda intenzita nedostatkù stì¾ovatelovy ¾aloby ze dne 5. 6. 2004 dosáhla té míry, pøi ní¾ je veøejný zájem na co nej¹ir¹ím pøístupu ke spravedlnosti pøevá¾en zájmem na efektivním fungování této spravedlnosti, je¾ je podmínìno také nepøetí¾eností soudù meritorním pøezkoumáváním podání, u nich¾ napøíklad není patrné, proti èemu smìøují, tedy z jakého zákonného dùvodu se spravedlnosti dovolávají. Pøi takto nastolené otázce nezbylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ne¾ rozhodnout, ¾e dle pøíslu¹ných ustanovení s. ø. s. posuzované stì¾ovatelovo podání této intenzity dosáhlo.
Ze spisu mìstského soudu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e ¾aloba stì¾ovatele obsahovala kromì vyjádøení, které rozhodnutí stì¾ovatel napadá, i tyto vìty. Vý¹e uvedené rozhodnutí Komise pro cenné papíry (Komise) a prezidia Komise pro cenné papíry (Prezidium) jsou nezákonná zejména z dùvodu nesprávného zji¹tìní skutkového stavu vìci a nesprávného právního posouzení a nejsou proto v souladu se zákonem, a to zejména se správním øádem, jako¾ i zákonem o Komisi pro cenné papíry. Dùvody nezákonnosti rozhodnutí Komise uvedl ¾alobce podrobnì ve svém rozkladu, dùvody nezákonnosti rozhodnutí Prezidia jsou toto¾né. Prezidium Komise ve v¹ech bodech potvrdilo názor a rozhodnutí Komise. ®alobce na svých argumentech uvedených v podáních Komisi a Prezidiu trvá. Je tak zøejmé, ¾e skuteènosti uvedené v ¾alobì by bylo mo¾no rozdìlit do dvou kategorií. První je tvoøena obecnými odkazy na zákonná ustanovení (s. ø. s., správní øád a zákon o Komisi pro cenné papíry), druhá pak odkazem na podání, které stì¾ovatel uèinil ve správním øízení. První kategorie tvrzení stì¾ovatele v ¾ádném pøípadì nemù¾e být ¾alobním bodem, nebo» ten musí být dle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu tvoøen uvedením, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje stì¾ovatel napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 10. 2006, è. j. 7 Azs 256 / 2005-59, www.nssoud.cz). Pouhý blanketní odkaz na právní pøedpis takovémuto po¾adavku v ¾ádném pøípadì nedostál. Shodnì se lze vyjádøit i o námitkách druhé kategorie, ve kterých stì¾ovatel odkázal na svùj rozklad podaný ve správním øízení. Stì¾ovatel v nìm opìt nekonkretizoval dùvody, pro které pova¾oval rozhodnutí správního orgánu za nezákonná. Pouze odkázal na své podání uèinìné ve správním øízení je¹tì pøed vlastním vydáním rozhodnutí, které je pøedmìtem pøezkumu ve správním soudnictví. S ohledem na dispozièní zásadu, která je v øízení pøed správními soudy klíèovou, je nutno tuto stì¾ovatelovu konstrukci odmítnout jako nedostateènou, nebo» není právem ale ani povinností soudù ve správním soudnictví vyhledávat za stì¾ovatele ¾alobní body, tj. vybírat z jeho podání (rozkladu) ty skuteènosti, které by byly pou¾itelné v ¾alobním øízení. Tuto úvahu je toti¾ oprávnìn uèinit pouze stì¾ovatel, který touto volbou mù¾e i napø. omezit øízení ve správním soudnictví pouze na urèité otázky v øízení správním diskutované.
V dané vìci tak ¾aloba stì¾ovatele ze dne 5. 6. 2004 neobsahovala ¾ádný ¾alobní bod èi tvrzený rozpor napadeného rozhodnutí správního orgánu se zákonem, kdy¾ stì¾ovatel toto své podání v zákonné lhùtì pro jeho podání ani nijak nedoplnil. Pøitom zákon v ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s. stanoví, ¾e ¾aloba musí v¾dy obsahovat alespoò jeden ¾alobní bod. Pokud ¾ádný ¾alobní bod neobsahuje, mù¾e být tento nedostatek podmínek øízení odstranìn, a to ve lhùtì pro podání ¾aloby, jak vyplývá z citovaného ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s. Nestaèí tedy v dané lhùtì podat soudu jakékoli podání oznaèené jako ¾aloba èi obdobnì, nýbr¾ je tøeba podat v této lhùtì takové podání, je¾ mù¾e soud jako ¾alobu skuteènì posoudit. Není tudí¾ dána zákonná povinnost soudu v tìchto pøípadech v¾dy vyzývat ¾alobce k odstranìní tìchto vad ve smyslu ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s., nebo» takto ¹iroce pojímaná povinnost soudu by zjevnì odporovala dispozièní zásadì a rovnì¾ zásadì koncentrace øízení, v souladu s nimi¾ je tento typ øízení koncipován. Tento názor pøitom odrá¾í setrvalou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu (srovnej napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 2. 2004, è. j. 4 Azs 53/2003-45, www.nssoud.cz, èi rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 10. 2003, è. j. 2 Azs 9/2003-40, publikovaný pod è. 113/2004 Sb. NSS). Ústavní souladnost tohoto pøístupu byla potvrzena v usnesení Ústavního soudu Èeské republiky ze dne 7. 1. 2004, sp. zn. IV. ÚS 613/03, jím¾ byla odmítnuta ústavní stí¾nost proti rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 10. 2003, è. j. 2 Azs 9/2003- 40, pro nepøípustnost z dùvodu nevyèerpání v¹ech právních prostøedkù k ochranì práva, pøièem¾ toto nevyèerpání shledal Ústavní soud v nedbání o ochranu vlastních práv stì¾ovatele, jen¾ proti rozhodnutí správního orgánu brojil pouze podáním neobsahujícím ¾alobní body obdobnì jako v pøípadì nyní posuzovaném.
Jestli¾e stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti dále odkazuje na nález Ústavního soudu ze dne 19. 12. 1996, sp. zn. IV. ÚS 210/96, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e toto rozhodnutí na danou vìc nedopadá. Ústavní soud ve svém usnesení toti¾ rozhodoval v dobì, kdy je¹tì soudní øád správní nebyl úèinným právním pøedpisem, pøièem¾ konstrukce nále¾itostí podání a posuzování jejich vad dle tehdej¹í èásti páté obèanského soudního øádu byla odli¹ná. Ani názor vyjádøený v usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 10. 2004, è. j. 4 Azs 149/2004-52, nelze aplikovat na daný pøípad, nebo» tam Nejvy¹¹í správní soud rozhodoval za situace, kdy krajský soud vyzval stì¾ovatele k doplnìní jeho ¾aloby. Toté¾ lze øíci i o usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 7. 2005, è. j. 2 Azs 134/2005-43, týkající se mo¾nosti odli¹nosti mezi roz¹íøením ¾alobních bodù a jejich upøesnìním èi podrobnìj¹ím rozvedením.
Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e Mìstský soud v Praze se napadeným usnesením nedopustil nezákonnosti ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. tím, kdy¾ ¾alobu stì¾ovatele odmítl podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., ani¾ by jej pøedtím vyzval k odstranìní vad podání. Dále konstatuje, ¾e vý¹e zmínìný postup nevedl k vadì øízení pøed soudem, která by mìla za následek nezákonnost rozhodnutí mìstského soudu, a to z dùvodù vý¹e specifikovaných.

References: soud 
 § 103
 soud 
 § 37
 § 72
 § 71
 § 37
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 71
 § 71
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 46