Source: http://kraken.slv.cz/1Afs53/2012
Timestamp: 2018-07-22 18:32:15+00:00

Document:
1Afs53/2012
1 Afs 53/2012-30
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní ¾alobce: Twenty CZ, a. s. v likvidaci , se sídlem Na Nivách 1043/16, Praha 4, zastoupeného JUDr. Josefem Jurèou, advokátem se sídlem Masarykova tø. 27, Opava, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem ©tìpánská 28, Praha 1, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 8. 2008, è. j. 12713/08-1200-104718, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 2. 2012, è. j. 8 Ca 376/2008-63,
®alovanému s e n e p ø i z n á v á náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
[1] Finanèní úøad pro Prahu 4 (dále té¾ správce danì ) domìøil ¾alobci dodateèným platebním výmìrem ze dne 30. 5. 2007, è. j. 208670/07/004516/8428, daò z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období od 1. 1. 2003 do 31. 12. 2003 ve vý¹i 1.776.300 Kè. Na základì daòové kontroly provedené u ¾alobce správce danì vylouèil z nákladù (výdajù) na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmù celkovou èástku 5.730.000 Kè s odkazem na poru¹ení § 24 odst. 1 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù (dále jen zákon o daních z pøíjmù ) a o tuto èástku zvý¹il základ danì z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2003.
[2] ®alovaný v záhlaví popsaným rozhodnutím zamítl odvolání ¾alobce proti dodateènému platebnímu výmìru.
[3] Mìstský soud v Praze (dále jen mìstský soud ) ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného rozsudkem ze dne 14. 2. 2012, è. j. 8 Ca 376/2008-63, zamítl. V odùvodnìní uvedl, ¾e z obsahu daòového spisu je sice zøejmé, ¾e ¾alobce pøedlo¾il mandátní smlouvy è. 117/02 a è. 54/03, které mìl uzavøít se spoleèností Spencer and Brothers LLC, jejich¾ pøedmìtem bylo obstarání podkladù a informací u 12, resp. 17 mìst ve Slovenské republice, a ¾e na základì tìchto smluv byly vystaveny faktury 18 N 969/03 ze dne 25. 2. 2003 (èástka 1.830.000 Kè) a 29 N 969/03 ze dne 28. 11. 2003 (èástka 2.500.000 Kè). ®alobce v¹ak v daòovém øízení nijak neprokázal, ¾e by tyto výdaje jakkoli souvisely s jeho konkrétní podnikatelskou èinností a ¾e by tedy plnìní pøijatá od dodavatele Spencer and Brothers LLC, byla vyu¾ita pøi podnikání ¾alobce za úèelem dosa¾ení zisku. Soud nezpochybnil, ¾e ¾alobce mohl za tato plnìní zaplatit èástky 1.830.000 Kè a 2.500.000 Kè, ale ztoto¾nil se se závìrem ¾alovaného, ¾e se nejednalo o výdaje na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmu ve smyslu § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù, nebo» zde chybí jakákoli vìcná a èasová souvislost mezi tìmito výdaji a jakýmikoli pøíjmy.
[4] Mìstský soud dále konstatoval, ¾e ¾alobce pøedlo¾il mandátní smlouvy uzavøené se spoleèností Opavská stavební-invest spol. s.r.o. a faktury è. 2003007 ze dne 30. 9. 2003 (èástka 700.000 Kè) a è. 203003 ze dne 17. 7. 2003 (èástka 700.000 Kè). Z provedeného dokazování v¹ak vyplynulo, ¾e ani v jednom pøípadì nebylo zji¹tìno, ¾e by v zále¾itosti vydání stavebního povolení a povolení ke kácení døevin figurovala spoleènost Opavská stavební-invest spol. s.r.o. ®alobce nenavrhl svìdectví ¾ádné osoby, která by mìla povìdomost o míøe anga¾ovanosti této spoleènosti v pøedmìtných øízeních, a nenavrhl, ani nepøedlo¾il ¾ádný jiný dùkaz, který by takové anga¾má jmenované spoleènosti prokazoval. ®alobce tedy neprokázal, ¾e by mu byla spoleèností Opavská stavební-invest spol. s.r.o. poskytnuta deklarovaná plnìní (výkony, resp. slu¾by) a tedy nedolo¾il, ¾e výdaje za tato plnìní vynalo¾il na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmù.
[5] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadl rozsudek mìstského soudu kasaèní stí¾ností. Namítá, ¾e mìstský soud nezohlednil zásadní argumentaci stì¾ovatele, ¾e získané informace vyu¾il v rámci svých podnikatelských aktivit. Argument mìstského soudu, ¾e ¾alobce neu¾il tìchto informací k dosa¾ení zisku lze vysvìtlit tím, ¾e se jednalo o bì¾né podnikatelské riziko charakteristické pro oblast slu¾eb. Soud zcela pominul, ¾e je mo¾né vynalo¾it náklady, ani¾ by byly dosa¾eny s nimi bezprostøednì související pøíjmy. Stì¾ovatel uvádí pøíklad nákladù na reklamu, u nich¾ není mo¾né pøedpokládat, jakých výnosù na jejich základì bude dosa¾eno (jaký konkrétní zisk).
[6] Stì¾ovatel nesouhlasí s tvrzením soudu, ¾e nebylo prokázáno, ¾e by si spoleènost Lidl v.o.s. poskytnutí takových slu¾eb (obstarání podkladù a informací) objednala. V daném pøípadì se dle stì¾ovatele jednalo o prùzkum, který mìl slou¾it k obchodním nabídkám èinìným stì¾ovatelem a nemuselo se jednat v ¾ádném pøípadì o objednávku uplatnìnou spoleèností Lidl v.o.s. u stì¾ovatele.
[7] Mìstský soud dle stì¾ovatele zcela pominul skuteènost, ¾e díky nakoupeným slu¾bám byla vyhledána velká zakázka, její¾ realizací mìlo být dosa¾eno velkého objemu zdanitelných pøíjmù. K její realizaci nedo¹lo, mìstský soud v¹ak nezohlednil, ¾e v rámci podnikatelských aktivit èasto dochází k pøípadùm, kdy jsou vynalo¾eny rozsáhlé výdaje, ale k vlastní realizaci nedojde.
[8] Nepodstatné podle stì¾ovatele je, kdo vyzvedl stavební povolení a povolení ke kácení døevin. Stì¾ovatel od spoleènosti Opavská stavební-invest spol. s.r.o. nakoupil na základì øádnì uzavøených a dolo¾ených mandátních smluv odbornou, obstaravatelskou a poradenskou èinnost -obstarání rozhodnutí o povolení ke kácení døevin a stavebního povolení. Tato spoleènost zajistila vydání nezbytných povolení, co¾ bylo øádnì dolo¾eno. Výsledky její èinnosti jsou zøejmé ve formì zmínìných povolení, která jsou v této souvislosti zásadním dùkazním prostøedkem. Kromì toho, o míøe anga¾ovanosti dodavatele pøi získání stavebního povolení nemohl mít povìdomost ani pan ®. z Technických slu¾eb Opava, nebo» se jednalo o interní zále¾itosti stì¾ovatele. Mìstský soud v napadeném rozsudku dále nepøihlédl ke skuteènosti, ¾e stì¾ovatel nemohl nijak ovlivnit skuteènost, ¾e se nepodaøilo vyslechnout pana Poláka, jednatele spoleènosti Opavská stavební-invest spol. s.r.o.
[9] Ze v¹ech shora uvedených dùvodù navrhuje stì¾ovatel, aby zdej¹í soud napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[10] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázal na své vyjádøení k ¾alobì ze dne 8. 1. 2009. Doplnil, ¾e v prùbìhu daòového øízení stì¾ovatel neprokázal, ¾e pøedlo¾ené podklady byly skuteènì zpracovány dodavatelem, tj. spoleèností Spencer and Brothers LLC, USA, neprokázal, kdy a pro koho byly zpracovány. Stejnì tak stì¾ovatel neprokázal souvislost fakturovaných slu¾eb s jejich dal¹í mo¾ností vyu¾ití. Na základì vynalo¾eného nákladu nemusí být v¾dy ihned dosa¾eno pøíjmu (výnosu), ale aby se mohlo jednat o daòový náklad, musí tento náklad k dosa¾ení výnosù alespoò smìøovat (stejnì je tomu i u stì¾ovatelem odkazovaných nákladù na reklamu). Stì¾ovatel tvrdil, ¾e získané informace vyu¾il ve své podnikatelské èinnosti, tuto skuteènost ale nièím neprokázal.
[11] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[12] Výdaje (náklady) vynalo¾ené na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù se pro zji¹tìní základu danì odeètou ve vý¹i prokázané poplatníkem a ve vý¹i stanovené tímto zákonem a zvlá¹tními pøedpisy (§ 24 odst. 1 vìta první zákona o daních z pøíjmù). Správce danì má (u v¹ech daòovì uznatelných nákladù podle § 24 odst. 1 a 2 zákona o daních z pøíjmù) mo¾nost pøezkoumat vý¹i a oprávnìnost daòového základu daòového subjektu a v pøípadì pochybností daòový subjekt vyzvat k prokázání jeho tvrzení (§ 31 odst. 9 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù; dále jen zákon o správì daní a poplatkù ). Pokud daòový subjekt neunese své dùkazní bøemeno ohlednì takového nákladu, není mo¾né pova¾ovat náklad za prokázaný.
[13] V nyní souzené vìci je mezi stranami sporná otázka, zda stì¾ovatel prokázal, ¾e mohl uplatnit èástky ve vý¹i 1.830.000 Kè a 2.500.000 Kè uhrazené spoleènosti Spencer and Brothers LLC jako odmìnu za provedenou èinnost na základì mandátních smluv ze dne 10. 10. 2002 (ve znìní dodatku ze dne 10. 1. 2003) a ze dne 10. 4. 2003, a èástky ve vý¹i 700.000 Kè a 700.000 Kè zaplacené spoleènosti Opavská stavební-invest spol. s.r.o. jako cenu plnìní dohodnutého v mandátních smlouvách ze dne 5. 1. 2003 a 2. 4. 2003, jako výdaje (náklady) vynalo¾ené na dosa¾ení, zaji¹tìní nebo udr¾ení zdanitelných pøíjmù ve smyslu § 24 odst. 1 zákona o daních pøíjmù.
[14] Daòový subjekt si od základu danì nemù¾e odeèíst jakékoliv výdaje, které vynalo¾í, ale pouze takové, je¾ splòují podmínky zákona o daních z pøíjmù. Nejvy¹¹í správní soud se k daòové uznatelnosti nákladù daòového subjektu vyjadøuje jednotným zpùsobem. Mimo jiné v rozhodnutí ze dne 31. 5. 2007, èj. 9 Afs 30/2007-66 (v¹echna rozhodnutí tohoto soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), ve vztahu k § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù vylo¾il, ¾e za výdaje sni¾ující daòový základ poplatníka lze uznat takové výdaje, které poplatník: 1/ skuteènì vynalo¾il, 2/ vynalo¾il v souvislosti se získáním zdanitelných pøíjmù, 3/ vynalo¾il v daném zdaòovacím období, 4/ o nich¾ tak stanoví zákon. Je to pøitom daòový subjekt, koho v tomto smìru stíhá ve smyslu § 31 odst. 9 daòového øádu dùkazní bøemeno. Pouhé tvrzení, ¾e výdaj byl vynalo¾en, k daòové uznatelnosti výdaje pøirozenì nestaèí. Daòový subjekt je rovnì¾ povinen prokázat zákonem pøedepsaný úèel uplatnìného výdaje, tedy ¾e pøedmìtné slu¾by mohly objektivnì slou¾it ke zvý¹ení pøíjmù z jeho podnikání.
[15] Stì¾ovateli lze pøisvìdèit v tom, ¾e z § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù nelze dovodit, ¾e vynalo¾ené výdaje se v¾dy musí reálnì projevit v pøíjmech daòového poplatníka, tzn. ¾e mezi výdaji a pøíjmy nutnì existuje vztah jakési pøímé úmìry (srov. rozsudek NSS ze dne 1. 4. 2004, è. j. 2 Afs 44/2003-73, publ. pod è. 264/2004 Sb. NSS). Musí se v¹ak jednat o výdaje za tímto úèelem vynalo¾ené. Proto se v § 23 odst. 1 tého¾ zákona hovoøí o respektování vìcné a èasové souvislosti pøíjmù a výdajù. Jen výdaje, které mohou pøinést daòovému subjektu zdanitelné pøíjmy, nebo mu zajistit tok pøíjmù ji¾ stávajících, mohou být zohlednìny pro daòové úèely. V rozsudku ze dne 19. 2. 2009, èj. 1 Afs 132/2008-82, Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e je podstatné, aby mezi výdaji (náklady) a oèekávanými pøíjmy existoval pøímý a bezprostøední vztah (nutnì v¹ak ji¾ nikoliv pøímá úmìra); v opaèném pøípadì se pojmovì nemù¾e jednat o výdaje vynalo¾ené na dosa¾ení, udr¾ení èi zaji¹tìní pøíjmù. Zmínìná bezprostøední souvislost znamená, ¾e bez vynalo¾ení uvedených nákladù by podnikatel oèekávané pøíjmy vùbec nezískal èi ani nemìl mo¾nost získat. Nutno je tedy v¾dy vá¾it, zda faktický výdaj buï pøinese pøíjem (zisk), nebo jej do budoucna zajistí nebo alespoò napomù¾e ji¾ dosa¾ené pøíjmy døívìj¹í èinností daòovému subjektu udr¾et. Zdej¹í soud opakovanì vyslovil, ¾e mezi vynalo¾enými výdaji a podnikatelskou èinností daòového subjektu musí existovat jasná vazba, pøièem¾ neuznatelné jsou takové výdaje, které zøetelnì neodpovídají ekonomicky racionálnímu (pøimìøenému) chování, tj. nedávají z ekonomického hlediska smysl. Tato zcela konkrétní souvislost uplatòovaných výdajù s dosa¾enými pøíjmy musí být v daòovém øízení bezpeènì prokázána daòovým subjektem, nebo» je to on, kdo v souladu s § 31 odst. 9 daòového øádu prokazuje v¹echny skuteènosti, které uvedl v daòovém pøiznání.
[16] Jak tedy vyplývá ze shora uvedeného, výdaje uznatelné na základì § 24 odst. 1 nejsou primárnì spojeny s urèitou èinností daòového subjektu (jako je tomu v pøípadì odst. 2), ale s prokázáním úèelnosti jejich vynalo¾ení. Je proto na daòovém subjektu, aby pøi úvahách o vynalo¾ení urèitých výdajù, zva¾oval i skuteènost, zda se mu podaøí prokázat jejich relevanci z daòového hlediska. Proto, hodlá-li daòový subjekt uplatnit výdaj ve smyslu § 24 odst. 1, musí poèítat s tím, ¾e ho v tomto smìru bude stíhat nejenom bøemeno tvrzení, ale pøedev¹ím bøemeno dùkazní stran prokázání vìcné souvislosti pøíjmù a nákladù (srov. rozsudek NSS ze dne 29. 8. 2011, è. j. 8 Afs 7/2011-122).
[17] Byl to tedy stì¾ovatel, kdo musel zdùvodnit a dále pøedlo¾it èi navrhnout relevantní dùkazy, které by prokázaly, ¾e výdaje vynalo¾ené na slu¾by poskytnuté spoleènostmi Spencer and Brothers LLC a Opavská stavební-invest spol. s.r.o. souvisely s dosa¾ením, zaji¹tìním èi udr¾ením daòovì úèinných pøíjmù.
[18] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti i v prùbìhu pøedcházejících øízení uvádìl, ¾e získané informace od spoleènosti Spencer and Brothers LLC vyu¾il v rámci svých podnikatelských aktivit a ¾e díky nakoupeným slu¾bám byla vyhledána velká zakázka, její¾ realizaci mìlo být dosa¾eno velkého objemu zdanitelných pøíjmù.
[19] Jak vyplývá ji¾ ze shora uvedeného, není podstatné, ¾e velká zakázka zmiòovaná stì¾ovatelem nebyla realizována. Bylo v¹ak na stì¾ovateli, aby prokázal v rámci, jakých konkrétních podnikatelských aktivit uvedené informace vyu¾il, mezi jakými pøíjmy a výdaji na poøízení informací od spoleènosti Spencer and Brothers LLC existoval pøímý a bezprostøední vztah, u kterého stì¾ovatel oèekával získání zdanitelných pøíjmù. Stì¾ovatel v prùbìhu celého daòového øízení i øízení pøed soudem setrval v rovinì obecných tvrzení o vyu¾ití informací pøi podnikatelských aktivitách, tato svá tvrzení v¹ak nijak nekonkretizoval a ani nepodpoøil relevantními dùkazy. Zmiòuje-li stì¾ovatel velkou zakázku, která nebyla realizována, má snad na mysli nabídku spolupráce od spoleènosti CITYGROVE DISCOVERY s.r.o. a spoleènosti Lidl v.o.s. na území Slovenské republiky. Z vyjádøení stì¾ovatele (podání vysvìtlení ze dne 29. 4. 2007, Protokol o ústním jednání ze dne 26. 3. 2008) v¹ak plyne, ¾e návrh této spolupráce byl uèinìn pouze ústní formou. Stì¾ovatel ¾ádným zpùsobem reálnou existenci takové nabídky spolupráce nepøedlo¾il. Objednal-li si na základì takové nabídky slu¾by spoleènosti Spencer and Brothers LLC a náklady na tyto slu¾by hodlal uplatnit jako výdaje (náklady) ve smyslu § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù, mìl pøedpokládat, ¾e bude nucen prokázat vìcnou a èasovou souvislost tìchto výdajù s urèitým oèekávanými pøíjmy. Nelogické je pak tvrzení stì¾ovatele, ¾e právì díky nakoupeným slu¾bám vyhledal velkou zakázku, která nakonec nebyla realizována. Z výpovìdí zástupcù stì¾ovatele vyplývá opaèná posloupnost, tedy ¾e nejprve spoleènost CITYGROVE DISCOVERY s.r.o. a spoleènost Lidl v.o.s. uèinily ústnì nabídku spolupráce na území Slovenska a z toho dùvodu stì¾ovatel objednal pøedmìtné slu¾by.
[20] V situaci, kdy správci danì vznikly pochybnosti o daòové uznatelnosti stì¾ovatelem uplatnìných výdajù, bylo na stì¾ovateli, aby objasnil jejich souvislost se zdanitelnými pøíjmy ve smyslu § 23 odst. 1 a § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù. Stì¾ovatel této své povinnosti nedostál. Pøedlo¾il sice mandátní smlouvy, faktury a výdajové pokladní doklady na èástky za slu¾by sjednané podle mandátních smluv. Z tìchto dokladù v¹ak nelze dovodit souvislost se zdanitelnými pøíjmy. Co se týèe stì¾ovatelem pøedlo¾ených podkladù údajnì vyhotovených spoleèností Spencer and Brothers LLC, ani ty neprokazují, k jakým podnikatelským aktivitám je mìl stì¾ovatel vyu¾ít. Jak ji¾ toti¾ bylo zmínìno vý¹e, stì¾ovatel neprokázal reálnou existenci nabídky spolupráce na Slovensku od spoleèností CITYGROVE DISCOVERY s.r.o. a Lidl v.o.s. V této souvislosti je nutno té¾ vyzdvihnout zcela správný závìr správce danì, ¾e z podkladù pøedlo¾ených ¾alobcem (obsa¾ených v ¹anonech è. 18 a 19), které mìla údajnì vytvoøit spoleènost Spencer and Brothers LLC, nelze ¾ádným zpùsobem zjistit, kdo tyto materiály poøídil, pro koho byly urèeny, tedy zda jsou skuteènì výsledkem èinnosti shora zmínìné americké spoleènosti.
[21] Stì¾ovatel v této souvislosti souèasnì namítal, ¾e spoleènost Lidl v.o.s u nìj nemusela objednat poskytnutí shora uvedených slu¾eb, jak v odùvodnìní napadeného rozsudku uvedl mìstský soud. K tomu Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e mìstský soud dovodil, ¾e stì¾ovatel tvrdil v prùbìhu øízení, ¾e pøijaté plnìní (informace od spoleènosti Spencer and Brothers LLC) hodlal vyu¾ít v rámci spolupráce se spoleèností Lidl v.o.s., av¹ak nijak nedolo¾il, ¾e by si tato spoleènost u stì¾ovatele poskytnutí takových slu¾eb nasmlouvala èi objednala. Mìstský soud dále konkretizuje toto své tvrzení tak, ¾e stì¾ovatel nedolo¾il, ¾e by toto plnìní následnì jakkoliv vyu¾il v rámci podnikatelské èinnosti (poskytl je dal¹ímu podnikatelskému subjektu-a» ji¾ v pùvodní podobì nebo po vlastním zpracování). Mìstský soud tedy jinými slovy stì¾ovateli vytýká neprokázání skuteènosti, ¾e se jednalo o výdaje dle § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù, pøièem¾, jak plyne ze shora uvedeného, tyto výtky jsou zcela oprávnìné. Stì¾ovatel mìstskému soudu vytýká zásadní nepochopení celé problematiky-mìstský soud v¹ak vycházel z podkladù obsa¾ených v daòovém spise a vyvodil z nich odùvodnìné, zcela jasné a správné závìry. Bylo na stì¾ovateli, aby celou problematiku v rámci nesení svého dùkazního bøemene nále¾itì objasnil. Nepodaøilo-li se mu to, jde tato skuteènost zcela k jeho tí¾i.
[22] Tyto kasaèní námitky jsou tedy nedùvodné.
[23] Na základì toto¾ných východisek posuzoval Nejvy¹¹í správní soud i druhou èást kasaèní stí¾nosti, která se týkala výdajù za slu¾by poskytnuté spoleèností Opavská stavební-invest spol. s.r.o.
[24] Stì¾ovatel namítá, ¾e podstatné pro prokázání provedení výkonù dle mandátních smluv uzavøených se spoleèností Opavská stavební-invest spol. s.r.o. je existence pravomocného stavebního povolení a povolení ke kácení døevin. Podle stì¾ovatele byly výkony, resp. slu¾by nakoupené od zmínìné spoleènosti jasnì prokázané nejen existencí shora uvedených rozhodnutí, ale také pøedlo¾enými mandátními smlouvami ze dne 5. 1. 2003 a 2. 4. 2003 a fakturami ze dne 30. 9. 2003 a 17. 7. 2003.
[25] V prvé øadì se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾òuje s názorem stì¾ovatele, ¾e èinnost spoleènosti Opavská stavební-invest spol. s.r.o. je øádnì dolo¾ena pøedlo¾ením mandátních smluv uzavøených mezi stì¾ovatelem a zmínìnou spoleèností, faktur a dokladù o vyplacení èástky odmìny sjednané v uvedených smlouvách. Tyto doklady toti¾ nemohou prokázat, ¾e spoleènost Opavská stavební-invest spol. s.r.o. pro stì¾ovatele skuteènì vykonávala èinnost sjednanou v mandátních smlouvách, tedy odbornou, obstaravatelskou a poradenskou èinnost pøi výkonu in¾enýrské èinnosti-zaji¹tìní rozhodnutí-povolení ke kácení døevin, resp. stavební øízení. Jak vyplývá z ustálené judikatury zdej¹ího soudu (rozsudek NSS ze dne 31. 12. 2008, è. j. 8 Afs 54/2008-68, obdobnì rozsudek ze dne 28. 2. 2006, è. j. 7 Afs 132/2004-99), nepostaèuje pouhá existence formálního dokladu, ale je nutno prokázat i jeho reálný obsah. Prokazuje-li tedy napø. daòový subjekt uskuteènìní daòového výdaje daòovým dokladem (listinou), pak tento doklad je pouhým tvrzením o uskuteènìné transakci; vyvrátil-li správce danì provedenými dùkazy materiální obsah skuteèností tvrzených v dokladu, pak je opìt pøeneseno dùkazní bøemeno na daòový subjekt (§ 31 odst. 8 a 9 zákona o správì daní a poplatkù). Tento fakt nemù¾e prokázat ani samotná existence stavebního povolení a povolení ke kácení døevin, která, jak konstatuje stì¾ovatel, mìla být výstupem èinnosti Opavské stavební-invest spol. s.r.o. Tato povolení toti¾ mohla obstarat jakákoli jiná osoba, odli¹ná od stì¾ovatelem najaté spoleènosti, èi tak mohl uèinit stì¾ovatel sám.
[26] Z výslechù pracovníka Technických slu¾eb Opava s.r.o. (pan A. ®.) provedených do¾ádaným Finanèním úøadem v Opavì a z protokolù o místním ¹etøení ze dne 4. 6. 2004 (které provedl Finanèní úøad v Opavì v rámci jiného daòového øízení se stì¾ovatelem) vyplynulo, ¾e v øízení o ¾ádosti o vyjádøení ke stavebnímu povolení jednal za spoleènost Twenty CZ, a.s. (stì¾ovatele) toliko její jednatel, pan Jiøí Pape¾ík-ten podal ¾ádost o vyjádøení a vyjádøení k projektové dokumentaci také pøevzal. Podle svìdka ®. nikdo jiný v øízení za stì¾ovatele nejednal. Pracovník Magistrátu mìsta Opava (Ing. I. K.) pak vypovìdìl a dolo¾il, ¾e vydané stavební povolení pøevzal pøímo stì¾ovatel. Pochybnosti správce danì, ¾e spoleènost Opavská stavební-invest spol. s.r.o. za stì¾ovatele èinnosti smluvené v dotèených mandátních smlouvách nevykonala, dle Nejvy¹¹ího správního soudu tìmito výpovìïmi nebyla rozptýlena, ale naopak potvrzena. Stì¾ovatel nepøedlo¾il, ani nenavrhl ¾ádné dùkazy, které by tuto domnìnku správce danì zpochybnily.
[27] Nejvy¹¹í správní soud tak uzavírá, ¾e z pøedlo¾ených smluv a vydaných povolení ve spojení s výpovìïmi zamìstnancù Magistrátu mìsta Opavy a Technických slu¾eb Opava s.r.o., nelze urèit, zda spoleènost Opavská stavební-invest spol. s.r.o. stì¾ovatele v øízení o vydání tìchto povolení skuteènì zastupovala. Namítá-li stì¾ovatel, ¾e zamìstnanec Technických slu¾eb Opava s.r.o., p. ®., nemù¾e mít povìdomí o míøe anga¾ovanosti zmínìné spoleènosti pøi dosa¾ení stavebního povolení, nebo» se jednalo o interní zále¾itosti stì¾ovatele, mìl sám navrhnout èi pøedlo¾it dùkazy o fungování tìchto interních zále¾itostí , kterými by pochybnosti správce danì ohlednì této skuteènosti sám rozptýlil. Správce danì mohl vycházet toliko z podkladù mu dostupných, stì¾ovatel se výslechù svìdkù neúèastnil, sám výslech jiných osob, ani provedení dùkazù v této souvislosti nenavrhl. Je pravdou, ¾e stì¾ovatel nijak nemohl ovlivnit skuteènost, ¾e jednatel spoleènosti Opavská stavební-invest spol. s.r.o., p. Polák, se po nìkolikerých výzvách nedostavil k výslechu. Jak správnì uvádí mìstský soud, tato skuteènost jde k tí¾i stì¾ovatele, by» ji nezpùsobil. Uvedl-li stì¾ovatel (sdìlení FÚ v Opavì ze dne 29. 9. 2004), ¾e zpùsob zaji¹tìní kladných stanovisek je schopen objasnit pouze pan Polák, av¹ak tato osoba se k výslechu opakovanì neodstavila, bylo na stì¾ovateli, aby se alespoò pokusil svá tvrzení prokázat jiným zpùsobem. Na to v¹ak stì¾ovatel rezignoval. V této souvislosti je té¾ nutno zdùraznit, ¾e FÚ v Opavì i správce danì p. Poláka pøedvolávali opakovanì, po¾ádali té¾ pøíslu¹né orgány Policie ÈR o pøedvedení této osoby. Pøedvedení v¹ak nebylo realizováno, nebo» jmenovaný nebyl zasti¾en.
[28] Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e stì¾ovatel neprokázal, ¾e èinnosti dohodnuté v mandátních smlouvách ze dne 5. 1. 2003 a 2. 4. 2003 za stì¾ovatele skuteènì vykonávala spoleènost Opavská stavební-invest spol. s.r.o. (resp. její jednatel) a tedy, ¾e mu byla poskytnuta deklarovaná plnìní. Za takové situace je pak v podstatì nadbyteèné se zabývat otázkou prokázání vztahu mezi náklady na tyto èinnosti a dosa¾enými, zaji¹»ovaným èi udr¾ovanými zdanitelnými pøíjmy stì¾ovatele. Stì¾ovatel tedy neprokázal uplatnitelnost vynalo¾ených výdajù za tyto èinnosti dle § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù.
[29] I tato námitka je nedùvodná.
[30] Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené dospìl k závìru, ¾e mìstský soud posoudil právní otázku daòové uznatelnosti výdajù správnì; kasaèní stí¾nost proto není dùvodná. Souèasnì neshledal ¾ádnou vadu, ke které by musel pøihlédnout i bez návrhu (§ 109 odst. 4 s. ø. s.), a proto kasaèní stí¾nost dle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zamítl. O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud na základì § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. ®alobce nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému v tomto øízení ¾ádné náklady nevznikly, a proto mu soud náhradu nákladù øízení nepøiznal.

References: soud 
 § 24
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 24
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 24
 § 24
 soud 
 § 24
 § 31
 § 24
 § 23
 soud 
 soud 
 § 31
 § 24
 § 24
 § 24
 § 23
 § 24
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 24
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 24
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud