Source: http://kraken.slv.cz/5Ans9/2006
Timestamp: 2018-01-22 13:44:25+00:00

Document:
5Ans9/2006
è. j. 5 Ans 9/2006-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce MUDr. A. Z., práv. zast. JUDr. Radkou Procházkovou, advokátkou, AK se sídlem Masarykova 43, Ústí nad Labem proti ¾alovanému Obecnímu úøadu Velké Bøezno, ul. Dìèínská 211, Velké Bøezno, okr. Ústí nad Labem, práv. zast. JUDr. Rostislavem Sochorem, advokátem, Ak se sídlem Klí¹ská 18, Ústí nad Labem v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, ze dne 23. 8. 2006, è. j. 15 Ca 18/2005- 23,
®alobce se ¾alobou podanou u krajského soudu v Ústí nad Labem domáhal ochrany proti neèinnosti ¾alovaného, po¾adoval, aby soud ulo¾il ¾alovanému povinnost vydat rozhodnutí ve vìci ohlá¹ení drobné stavby-oplocení pozemku.
Krajský soud ¾alobu rozsudkem ze dne 23. 8. 2006, è. j. 15 Ca 18/2005-23 zamítl a o nákladech øízení rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nìmá na jejich náhradu právo. Zdùraznil, ¾e prostøednictvím ¾aloby na ochranu proti neèinnosti se nelze domáhat ulo¾ení povinnosti vydat jakékoli rozhodnutí èi osvìdèení, ale jen takové rozhodnutí a osvìdèení, které lze pova¾ovat za správní akty jako výsledky èinnosti správních orgánù pøi výkonu veøejné správy. Základním pøedpokladem je proto neèinnost správního orgánu pøi vydání takových rozhodnutí, která je správní orgán oprávnìn vydat ve vìci samé. Soud je oprávnìn zkoumat pouze to, zda v pøíslu¹né vìci samé do¹lo ve stanovené lhùtì k vydání rozhodnutí nebo jestli takové rozhodnutí mìlo být vydáno. ®alobce se domáhal, aby soud vydal rozhodnutí ve vìci ohlá¹ení drobné stavby. Z obsahu správního spisu v¹ak dle názoru soudu vyplývá, ¾e takové rozhodnutí ji¾ ¾alovaný vydal, a to v podobì sdìlení ze dne 7. 9. 2004, è. j. SÚ/425/04-Bk, kterým bylo zmìnìno opatøení ze dne 3. 6. 2004, è. j. SÚ/425/04-Bk, kterým bylo ¾alovaným stanoveno, ¾e ohlá¹enou stavbu lze provést jen na základì stavebního povolení. V rozhodnutí ze dne 7. 9. 2004 ¾alovaný vyslovil, ¾e k vydání stavebního povolení je tøeba, aby stavebníci doplnili údaje uvedené v jejich ohlá¹ení je¹tì o dal¹í nále¾itosti s tím, ¾e a¾ po takovém doplnìní bude zahájeno stavební øízení. Soud proto neshledal, ¾e by byl ¾alovaný ve vìci ohlá¹ení drobné stavby neèinný, jak ¾alobce namítal. Rovnì¾ zdùraznil, ¾e v øízení o pøedmìtné ¾alobì není soud oprávnìn posuzovat formální nále¾itosti ji¾ vydaných rozhodnutí vèetnì posuzování, zda mìl správní orgán ¾alobci vyhovìt èi nikoli, v tomto pøípadì zda mìl umo¾nit ¾alobci provést drobnou stavbu pouze v re¾imu ohlá¹ení. Rovnì¾ se soud nemohl zabývat tím, zda ¾alobce v ohlá¹ení drobné stavby ze dne 17. 5. 2004 uvedl ve¹keré potøebné nále¾itosti a pøipojil k nim v¹echny podklady.
Proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem podal ¾alobce kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Namítal, ¾e ka¾dé podání je tøeba posuzovat podle celého obsahu, nikoli podle slova ohlá¹ení obsa¾eného v petitu ¾aloby. Z obsahu ¾aloby vyplývá, ¾e se ¾alobce domáhá vydání rozhodnutí ve stavebním øízení, odkázal na jednotlivá ¾alobní tvrzení, ze kterých dle jeho názoru tento závìr vyplývá. Pokud uvedl v ¾alobním petitu, ¾e navrhuje, aby soud ulo¾il rozsudkem ¾alovanému povinnost vydat rozhodnutí ve vìci ohlá¹ení drobné stavby, oznaèil tím svoje podání, nikoli to, ¾e se domáhá vydání písemného sdìlení ve smyslu ustanovení § 57 odst. 2 zákona è. 50/1976, o územním plánování a stavebním øádu (dále jen stavební zákon), co¾ je patrno z kontextu ¾aloby. Ohlá¹ení ¾alobce ze dne 17. 5. 2004 je úkonem stavebníka, bez kterého by nemohlo probìhnout stavební øízení poté, co stavební úøad postupuje podle ustanovení § 57 odst. 2 stavebního zákona a vydá èi nevydá v zákonné lhùtì písemné sdìlení. Je zcela nepochybné, ¾e ¾alobce se domáhá ochrany proti neèinnosti správního orgánu poté, kdy ¾alovaný vydal písemné sdìlení ze dne 7. 9. 2004, tedy aby vydal rozhodnutí ve stavebním øízení. Pokud by byl shledán rozpor mezi petitem ¾aloby a jejím obsahem, jde o vadu, kterou by bylo tøeba odstranit a soud mìl pøípadnì postupovat podle ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. a nikoli ¾alobu zamítnout.
®alovaný navrhl zamítnutí podané kasaèní stí¾nosti a uvedl, ¾e pova¾uje kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí za správné. Dùvody uvedené v kasaèní stí¾nosti neodpovídají podle jeho názoru ani skutkovému stavu vìci, ani platné právní úpravì.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek v mezích stì¾ovatelem uplatnìných dùvodù. Kasaèní stí¾nost v¹ak dùvodnou neshledal.
Základní otázkou, kterou se Nejvy¹¹í správní soud zabýval, bylo to, zda krajský soud pochybil, pokud z obsahu ¾aloby a ¾alobního petitu dovodil, ¾e se ¾alobce domáhá, aby ¾alovaný pokraèoval v øízení pouze ve vìci ohlá¹ení drobné stavby resp. zda bylo na místì vzhledem k obsahu ¾aloby dovodit, ¾e se ¾alobce domáhá, aby soud ulo¾il ¾alovanému povinnost vydat rozhodnutí v øízení o vydání stavebního povolení k pøedmìtné stavbì-oplocení pozemku ¾alobce.
®alobce v podané ¾alobì nejprve konstatoval, ¾e ohlásil provedení drobné stavby a ve vyjádøení ze dne 28. 10. 2004 ke sdìlení ze dne 7. 9. 2004 uvedl, ¾e má zato, ¾e byly splnìny v¹echny podmínky pro to, aby stavba mohla být provedena na základì ohlá¹ení. Dále vyjádøil názor o tvrzené protiprávnosti po¾adavkù ¾alovaného na doplnìní ¾ádosti a názor na to, kdy bylo pøípadnì zahájeno stavební øízení. Zdùraznil, ¾e stavba oplocení je drobnou stavbou, uvedl, ¾e institut ohlá¹ení drobné stavby byl do stavebního zákona vlo¾en za úèelem zjednodu¹ení postupu tak, aby stavebník nemusel být v pøípadì drobné stavby zatì¾ován slo¾itými podmínkami pøi vydání stavebního povolení. Pokud v¹ak správní orgány rozhodly, ¾e stavba oplocení vy¾aduje stavební povolení, domáhal se ¾alobce, aby o jeho ¾ádosti bylo rozhodnuto, by» i ve stavebním øízení. V ¾alobním petitu se pak domáhal toho, aby ¾alovaný vydal rozhodnutí ve vìci ohlá¹ení drobné stavby.
Je zøejmé, ¾e ¾alobce dovozuje neèinnost ¾alovaného ze dvou dùvodù. Nejprve a nejen z hlediska obsahu ¾alobního petitu, ale i vzhledem k pøevá¾né èásti argumentace obsa¾ené ve vylíèení skutkových okolností z toho, ¾e byly splnìny podmínky pro realizaci stavby pouze na základì ohlá¹ení. Rovnì¾ pak z tvrzení, která ¾alobce zmiòuje i v podané kasaèní stí¾nosti, o tom, ¾e i kdyby bylo nezbytné vést øízení o vydání stavebního povolení, je ¾alovaný i v tomto øízení neèinný. Skuteènost, ¾e podaná ¾aloba obsahuje oba vý¹e uvedené druhy ¾alobních námitek, je¹tì bez dal¹ího v souzené vìci neznamená, ¾e jde o ¾alobu neurèitou a ¾e byl na místì postup podle ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. Z podané ¾aloby je bezpeènì zøejmé, jakého výroku se ¾alobce domáhá a na základì jakých skutkových okolností.
Charakteru ¾alobních tvrzení koresponduje i odùvodnìní rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem. Krajský soud posuzoval to, zda lze ¾alobnímu petitu vyhovìt a dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný ve vìci ohlá¹ení drobné stavby neèinný není. Soud v¹ak tento závìr neuèinil jen s ohledem na formulaci ¾alobního petitu, jak staví argumentaci ¾alobce v podané kasaèní stí¾nosti, ale rovnì¾ na podkladì vìt¹iny ¾alobních tvrzení, která ¾alobce v podané ¾alobì uèinil. Postupu ¾alobce ve vztahu ke správnímu orgánu a posléze ve vztahu k soudu je spoleèné to, ¾e by» se svých práv domáhá cestou ¾aloby proti neèinnosti správního orgánu, fakticky nebrojí proti tomu, ¾e ve vìci dosud nebylo správním orgánem rozhodnuto, ale proti tomu, ¾e nebylo postupováno v souladu s jeho návrhem na ohlá¹ení stavby ze dne 17. 5. 2004 a nebylo mu umo¾nìno oplotit pozemek na základì ohlá¹ení popø. nebylo mu vydáno k takové èinnosti stavební povolení. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v minulosti dovodil (rozhodnutí ze dne 30. 9. 2004, sp. zn. 7 Afs 33/2003), ¾e v øízení o ochranì proti neèinnosti správního orgánu není soud oprávnìn zavázat správní orgán k vydání rozhodnutí o urèitém obsahu, tj. urèit, jak konkrétnì má být správní orgán èinný. Formální nále¾itosti ji¾ vydaných rozhodnutí soud v tomto øízení rovnì¾ neposuzuje. Ve vìci nenastala situace, kdy by byl ¾alovaný procesnì pasivní a odmítal ve vìci konat. Z rozhodnutí ze dne 7. 9. 2004, è. j. SÚ/425/04-Bk vyplývá, ¾e ¾alovaný ¾alobce vyzval ke splnìní vyjmenovaných povinností. Ze správního spisu nevyplývá, ¾e by ¾alobce tyto povinnosti splnil, èi ¾e by v øízení procesnì argumentoval nemo¾ností jejich splnìní (napø. se obrátil na ¾alovaného s po¾adavkem upøesnìní, kde lze po¾adovaná kladná stanoviska získat). Namísto toho postupoval tak, ¾e se sna¾il dosáhnout pro nìj pøíznivého rozhodnutí ve vìci cestou ¾aloby na ochranu proti neèinnosti správního orgánu. V takovém pøípadì v¹ak, i s ohledem na citované rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, nelze ¾alobì na ochranu proti neèinnosti správního orgánu vyhovìt.
Pokud ¾alobce v kasaèní stí¾nosti zmínil, ¾e ji¾ v ¾alobì poukazoval na to, ¾e mìl ¾alovaný øízení pøeru¹it a po uplynutí lhùty v øízení pokraèovat a vydat rozhodnutí ve vìci, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e ji¾ v rozhodnutí ze dne 23. 6. 2005, sp. zn. 5 As 34/2004 mimo jiné dovodil, ¾e k vynucení jiného konání správního orgánu, ne¾ je vydání rozhodnutí nebo vydání osvìdèení tak ustanovení § 79 odst. 1 s. ø. s., nikomu ¾alobní legitimaci nezakládá a není zalo¾ena pravomoc soudu proti jiné neèinnosti správního orgánu ne¾ takové, která spoèívá v absenci vydání rozhodnutí nebo vydání osvìdèení. Krajský soud proto nemohl ¾alovanému pøípadnì ulo¾it povinnost vydat rozhodnutí o pøeru¹ení øízení a závaznì urèit, jak by mìl ¾alovaný dále v øízení procesnì postupovat.
S poukazem na shora uvedené dùvody proto Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e pøezkoumávané rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem je správné, a proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
Podle ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. ®alovaný byl v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen právním zástupcem a byl ve vìci zcela úspì¹ný. Je tøeba konstatovat, ¾e pøedmìtem øízení o ¾alobì a posléze i øízení o kasaèní stí¾nosti byl postup ¾alovaného v mezích jeho zákonné pùsobnosti. ®alovaný proto byl schopen své právní stanovisko u soudního jednání obhájit. S ohledem na tyto okolnosti proto soud nepova¾oval náklady právního zastoupení ¾alovaného za náklady dùvodnì vynalo¾ené ve smyslu ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. a jejich náhradu ¾alovanému nepøiznal.

References: soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 57
 § 57
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 79
 soud 
 soud 
 § 60
 soud 
 § 60