Source: http://kraken.slv.cz/23Cdo2889/2010
Timestamp: 2018-05-21 08:40:40+00:00

Document:
23 Cdo 2889/2010
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Kateřiny Hornochové a soudců JUDr. Zdeňka Dese a JUDr. Ing. Jana Huška ve věci žalobkyně Rýnovické energetické s.r.o., se sídlem v Jablonci nad Nisou, Belgická 4887, PSČ 466 05, IČO 25412400, zastoupené JUDr. Martinem Vychopněm, advokátem se sídlem v Benešově, Masarykovo náměstí 225, PSČ 25601, proti žalované Jablonecké teplárenské a realitní a.s., se sídlem v Jablonci nad Nisou, Liberecká 120, PSČ 466 01, IČO 61539881, zastoupené JUDr. Milošem Vorlem, advokátem se sídlem v Liberci IV - Perštýně, Moskevská 637/16, o zaplacení částky 4,605.482,- Kč s příslušenstvím, vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci pod sp. zn. 38 Cm 29/2007, o dovolání žalované proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 16. února 2010, č. j. 12 Cmo 215/2009-414, takto:
Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 16. února 2010, č. j. 12 Cmo 215/2009-414, potvrdil rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci ze dne 27. února 2009, č. j. 38 Cm 29/2007-379, kterým soud prvního stupně uložil žalované zaplatit žalobkyni částku 4,605.482,- Kč s příslušenstvím (výrok pod bodem I) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok pod bodem II).
Oba soudy vyšly ze shodných tvrzení účastníků, že mezi nimi byla uzavřena kupní smlouva o dodávce a odběru elektrické energie do odběrného zařízení odběratele, kterým byla žalovaná. Žalobkyně jako dodavatel se v této smlouvě zavázala dodávat žalované elektřinu dle sjednaného odběrového diagramu a žalované se zavázala za odebranou elektřinu zaplatit kupní cenu ve sjednané výši. Žalobkyně dodávala žalované elektrickou energii v letech 2004 až 2006 a tyto dodávky vyúčtovala žalované fakturami v období 30. 9. 2004 do 31. 3. 2006 v celkové výši 4,605.482,- Kč
Žalovaná uplatněný nárok nepopřela a na svou obranu uvedla, že vůči žalované pohledávce započetla svoji pohledávku představující smluvní pokutu ve výši 7 500 000 Kč vzniklou z důvodu podstatného porušení povinnosti vyplývající z kupní smlouvy na dodávku a odběr tepla č. 002/00 ze dne 31. 10. 2000 uzavřené s žalobkyní. Oba soudy vyšly ze zjištění, že úhrada této smluvní pokuty byla předmětem jiného řízení vedeného před Krajským soudem v Ústí nad Labem a bylo o ní rozhodnuto rozsudkem ze dne 27. února 2008, č. j. 38 Cm 213/2004-80, který byl potvrzen rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 30. 10. 2008, č.j. 11 Cmo 161/2008-115, tak, že žaloba byla zamítnuta s odůvodněním, že požadavek na zaplacení předmětné smluvní pokuty není po právu.
Odvolací soud vyšel z ustanovení § 159a odst. 4 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř."), podle něhož v rozsahu, v jakém je výrok pravomocného rozsudku závazný pro účastníky řízení a případně jiné osoby, je závazný též pro všechny orgány, tedy i pro soud. Podle odstavce 5 téhož ustanovení, jakmile bylo o věci pravomocně rozhodnuto, nemůže být v rozsahu závaznosti výroku rozsudku pro účastníky a popřípadě jiné osoby věc projednávána znovu. Odvolací soud uzavřel, že pokud bylo v dané věci zjištěno, že bylo pravomocně rozhodnuto mezi týmiž účastníky i když rozdílného procesního postavení (žalobkyně byla v postavení žalované a žalovaná v postavení žalobkyně) tak, že žaloba o zaplacení předmětné smluvní pokuty se zamítá z důvodu, že tento nárok není po právu, jsou tato rozhodnutí závazná nejenom pro účastníky, ale i pro soud a projednávání této věci také brání překážka věci pravomocně rozhodnuté. Nevzniklo-li žalované právo na smluvní pokutu, neměla pohledávku způsobilou k započtení ve smyslu § 358 a násl. obchodního zákoníku a tudíž nemohlo dojít k zániku žalované pohledávky na zaplacení částky 4,605.482,-Kč jednostranným započtením vzájemné pohledávky ze strany žalované.
Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalovaná dovolání s tím, že dovolání je přípustné podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť' odvolací soud řešil podle jejího názoru právní otázku rozdílně od konstantní judikatury Nejvyššího soudu České republiky (dále jen Nejvyšší soud"), konkrétně od rozhodnutí vydaných pod sp. zn. 23 Cdo 1961/2009 a 23 Cdo 1454/2009. Odvolací soud vyšel při svém rozhodování z právního výkladu § 159a odst. 4 a 5 o. s. ř. v tom rozsahu, že je vázán rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 27. 2. 2008, č. j. 38 Cm 213/2004-80, ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 30. 10. 2008, č. j. 11 Cmo 161/2008-115, kterými byla zamítnuta žaloba na zaplacení smluvní pokuty ve výši 7 500 000 Kč. Správně však byl vázán pouze výrokem těchto rozhodnutí, nebyl však vázán odůvodněním těchto rozhodnutí. Dovolatelka je přesvědčena, že oba soudy tak nesprávně aplikovaly ustanovení § 159a odst. 4 o. s. ř. ve spojení s § 135 odst. 2 o. s. ř. Podle názoru dovolatelky nebyla otázka existence její pohledávky vůči žalobkyni přímo předmětem sporu, nýbrž byla řešena pouze jako předběžná otázka. Ve stávajícím řízení se v důsledku tohoto pochybení soud žádným způsobem nezabýval existencí její pohledávky. Dovolatelka dále uvedla, že je jí dáváno k tíži, že z opatrnosti ve vztahu k tomuto řízení neučinila příslušné úkony ke zpětvzetí své žaloby o zaplacení částky 7 500 000 Kč a tudíž ponechala svou žalobu zamítnout".
Dovolatelka dále uplatnila dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř., podle něhož lze namítat, že řízení je postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci., Tato vada podle ní spočívá v tom, že nebyl proveden důkaz spisem Krajského soud v stí nad Labem sp. zn. 38 Cm 213/2004, jak navrhovala, což mělo za následek, že soudy takto nebyly schopny bezpečně posoudit tvrzení žalované o neexistenci překážky pravomocně rozsouzené s ohledem na to, že nelze vycházet pouze z rozsudků, nýbrž i ze skutkových okolností, které jsou pro daný spor rozhodující, tudíž ze skutkových tvrzení obsažených v žalobě, neboť' pouze tak by byl bezpečně zjištěn původní předmět řízení ve věci vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 38 Cm 213/2004 a srovnán s obranou žalované.
S poukazem na uvedené dovolací důvody dovolatelka navrhla zrušení rozsudku odvolacího soudu, případně i rozsudku soudu prvního stupně a vrácení věci tomuto soudu k dalšímu řízení. Žalovaná se k dovolání nevyjádřila. Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 10a o. s. ř.) po zjištění, že dovolání proti pravomocnému rozsudku odvolacího soudu bylo podáno včas oprávněnou osobou a že obsahuje stanovené náležitosti, nejprve zkoumal, zda je dovolání přípustné.
Dovolatelka odůvodňuje přípustnost svého dovolání námitkou vznesenou proti závěru odvolacího soudu, že pokud bylo pravomocně rozhodnuto mezi týmiž účastníky i když rozdílného procesního postavení tak, že žaloba o zaplacení předmětné smluvní pokuty se zamítá z důvodu, že tento nárok není po právu, jsou tato rozhodnutí závazná nejenom pro účastníky, ale i pro soud a projednávání této věci také brání překážka věci pravomocně rozhodnuté. Odvolací soud dospěl k závěru, že Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci rozsudkem ze dne 27. února 2008, č. j. 38 Cm 213/2004-80, ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 30. října 2008, č. j. 11 Cmo 161/2008-115, zamítl žalobu žalobkyně Jablonecké teplárenské a realitní a.s., která má v nyní posuzované věci postavení žalované, o uložení povinnosti žalované Rýnovické energetické, s.r.o., zaplatit smluvní pokutu ve výši 7 500 000 Kč, vzniklou z důvodu podstatného porušení povinnosti vyplývající z kupní smlouvy na dodávku a odběr tepla č. 002/00 ze dne 31. 10. 2000, o které žalovaná v tomto řízení tvrdí, že ji započetla na žalovanou pohledávku.
Podle ustanovení § 135 odst. 2 o. s. ř. otázky, o nichž přísluší rozhodnout jinému orgánu, může soud s výjimkou případů uvedených v odstavci 1 posoudit sám. Bylo-li však o takové otázce vydáno příslušným orgánem rozhodnutí, soud z něho vychází. Za rozhodnutí jiného orgánu je třeba podle konstantní judikatury považovat i jiné rozhodnutí soudu. Ustanovení § 135 odst. 2 o. s. ř. je třeba v případě, že půjde o rozhodnutí soudu, vykládat v souvislosti s ustanovením § 159a o. s. ř. Podle ustanovení § 159a odst. 1 o. s. ř. nestanoví-li zákon jinak, je výrok pravomocného rozsudku závazný jen pro účastníky řízení. V rozsahu, v jakém je výrok pravomocného rozsudku závazný pro účastníky řízení a popřípadě jiné osoby, je závazný též pro všechny orgány (§ 159a odst. 4 0. s. ř.).
Ke stejným závěrům dospěl Nejvyšší soud i v rozhodnutích, na které žalovaná v dovolání odkazuje, a sice v rozsudcích vydaných pod sp. zn. 23 Cdo 1961/2009 a 23 Cdo 1454/2009. Dovolatelka patrně přehlédla, že v těchto věcech bylo rozhodováno nikoliv o stejně smluvní pokutě, nýbrž o peněžitém plnění představujícím smluvní pokuty za různá období, nejednalo se tudíž o stejnou věc ve smyslu § 159a odst. 5 o. s. ř. tvořící překážku věci pravomocně rozhodnuté. V dané věci však bylo výrokem rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci ze dne 27. února 2008, č. j. 38 Cm 213/2004-80, ve spojení s výrokem rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 30. října 2008, č. j. 11 Cmo 161/2008-115, rozhodnuto o totožném nároku, který uplatnila žalovaná k započtení, přičemž výrok tohoto rozsudku je třeba vykládat ve spojení s jeho odůvodněním (v této souvislosti srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 10. 1999, sp. zn. 33 Cdo 1074/98, publikovaný v Soudních rozhledech, ročník 2001, str. 8, v němž bylo vysloveno, že i pravomocný rozsudek, kterým byla zamítnuta žaloba, jíž se žalobce domáhal určení vlastnictví k věci, protože soud dospěl k závěru, že žalobce vlastníkem není, je pro účastníky řízení a pro soud závazný, neboť' deklaruje neexistenci vlastnického práva žalobce k této věci). Odvolací soud tedy při svém právním posouzení věci nepochybil.
Jestliže v této souvislosti žalovaná namítá, že soud neprovedl důkaz spisem Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci sp. zn. 38 Cm 213/2004 a v důsledku toho nemohl posoudit, zda šlo skutečně o totožný nárok, uplatňuje tím jednak vadu řízení, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci [dovolací důvod podle ustanovení § 241 a odst. 2 písm. a) o. s. ř.] a jednak zpochybňuje právní závěr odvolacího soudu, že jde o totožný nárok, který žalovaná uplatnila k započtení.
Na základě skutkových zjištění učiněných soudy obou stupňů, jimiž je dovolací soud vázán, nelze ani dospět k závěru, že odvolací soud nesprávně dovodil, že žalovaná uplatnila k započtení nárok totožný s nárokem, který byl předmětem řízení vedeného u Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci pod sp. zn. 38 Cm 213/2004. Svědčí o tom konečně i to, že žalovaná netvrdí, že by vůči žalobkyni vymáhala jinou smluvní pokutu, a navíc sama žalovaná v podání ze dne 17. 8. 2005 (č. 1. 37 - 39), jímž toto započtení v rámci své obrany proti žalobě namítla, na toto řízení sama odkázala.
Odvolací soud tedy správně posoudil otázku vázanosti soudu rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci ze dne 27. února 2008, č. j. 38 Cm 213/2004-80, ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 30. října 2008, č. j. 11 Cmo 161/2008-115.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1, § 146 odst. 3, když žalobkyni žádné náklady dovolacího řízení nevznikly. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 159
 soud 
 soud 
 § 358
 § 237
 soud 
 soud 
 § 159
 § 159
 § 135
 soud 
 § 241
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 135
 soud 
 soud 
 § 135
 § 159
 § 159
 soud 
 § 159
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 241
 soud 
 soud 
 soud 
 § 243
 § 224
 § 151
 § 146