Source: http://kraken.slv.cz/29Cdo736/2016
Timestamp: 2018-07-23 04:17:48+00:00

Document:
29 Cdo 736/2016
Dotčené předpisy: § 131a odst. 1 obch. zák., § 21 odst. 2 o. s. ř., § 3 odst. 1 obč. zák., § 265 obch. zák., § 56a odst. 1 obch. zák.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Filipa Cilečka a soudců JUDr. Petra Šuka a JUDr. Jiřího Zavázala v právní věci žalobce Dr. S. P., M.B.A. , zastoupeného Mgr. Tomášem Radou, advokátem, se sídlem v Českých Budějovicích, Široká 432/11, PSČ 370 01, proti žalované ENVI a. s. , se sídlem v Třeboni, Dukelská 145, PSČ 379 01, identifikační číslo osoby 47217731, zastoupené JUDr. Svatomírem Mlčochem, advokátem, se sídlem v Českých Budějovicích, Karla Tomana 1038/9, PSČ 370 06, o zaplacení 447.264 Kč s příslušenstvím, vedené u Krajského soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 13 Cm 1923/2011, o dovolání žalované proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 1. června 2015, č. j. 8 Cmo 56/2015-233, takto:
Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 1. června 2015, č. j. 8 Cmo 56/2015-233, se ruší a věc se vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení. O d ů v o d n ě n í:
1) Žalovaná (v té době ENVI, s. r. o.), jejímž jménem jednal žalobce coby její společník, uzavřela dne 23. září 2009 s advokátní kanceláří KŠB Servis v. o. s. (dále jen advokátní kancelář K ) smlouvu o poskytování právních služeb (dále též jen smlouva ). Advokátní kancelář K se ve smlouvě zavázala poskytovat žalované právní služby související s jejím zastupováním v soudním řízení o náhradu škody vedeném vůči jejím jednatelům u Krajského soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 13 Cm 8/2009.
Na takto ustaveném základě soud prvního stupně nejprve konstatoval, že je nutné rozlišovat mezi žalobcem coby společníkem podávajícím žalobu jménem společnosti podle § 131a zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku (dále jen obch. zák. ), a žalobcem coby ručitelem ve smyslu § 303 a násl. obch. zák.
K tomu soud uzavřel, že v řízení nebylo prokázáno , že by dohodnutá výše hodinové sazby odměny advokátní kanceláře K byla neobvyklá (za tímto účelem provedl soud dokazování písemnými vyjádřeními advokátních kanceláří, předloženými žalobcem) a žádným z důkazů nebyla zpochybněna ani věrohodnost údajů obsažených v přílohách jednotlivých faktur týkajících se jednotlivých úkonů právní služby a hotových výdajů.
Žalobce tak - dle názoru soudu - nebyl povinen platit pouze částky týkající se úkonů provedených přede dnem uzavření smlouvy o poskytování právních služeb (tj. před 23. zářím 2009), tedy celkem 32.526,66 Kč. Tyto úkony právní služby totiž nemohly být poskytnuty na základě smlouvy sjednané po jejich uskutečnění; jejich právní základ musel být ve vztahu k žalovanému jiný (např. z titulu bezdůvodného obohacení, netvrdí-li žalobce existenci jiné smlouvy), přičemž na tom nic nemění ani článek 7. 3. smlouvy, jenž tyto úkony režimu smlouvy podřizuje. Za závazek žalované zaplatit advokátní kanceláři K za právní služby poskytnuté před uzavřením smlouvy žalobce neručil.
Při posuzování výhrady žalované, podle níž advokátní kancelář K počet provedených úkonů ve fakturách nadhodnotila a v řízení sp. zn. 13 Cm 8/2009 by měla nárok jen na odměnu za 4 úkony právní služby, však podle odvolacího soudu soud prvního stupně pochybil, když uzavřel, že žádným z důkazů nebyla zpochybněna věrohodnost údajů obsažených v přílohách k jednotlivým fakturám, přestože žalovanou nepoučil podle § 118a odst. 1 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ), o její povinnosti tvrzení a povinnosti důkazní ohledně toho, které úkony právní služby nebyly poskytnuty, byly nadbytečné, nebyly poskytnuty v takovém rozsahu, že by bylo možné za ně odměnu účtovat apod. Soud prvního stupně tak dle názoru odvolacího soudu zatížil řízení vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci.
2) zda společnost s ručením omezeným může úspěšně použít námitku zneužití práva společníkem podle § 56a odst. 1 obch. zák. již v řízení o zaplacení nároku společníka z titulu ručení za závazky společnosti sjednané (společníkem jménem společnosti) ve smlouvě o poskytování právních služeb, jejíž uzavření bylo zneužitím práva společníka .
Rozhodné hmotné právo se podává z § 3028 odst. 1 a 3 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, účinného od 1. ledna 2014. Nejvyšší soud tudíž věc posoudil podle zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen obč. zák. ), a zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění účinném do 31. prosince 2013.
Na výše řečeném ničeho nemění ani skutečnost, že jednatelé společnosti s podáním žaloby, směřující proti nim samotným, nesouhlasili (dovolatelkou vyjádřená v podobě námitky, že žalobce podal žalobu proti vůli společnosti , resp. bez jejího vědomí ).

References: § 131
 § 21
 § 3
 § 265
 § 56
 soud 
 soud 
 § 131
 zákona č. 513
 § 303
 soud 
 soud 
 soud 
 § 118
 zákona č. 99
 Soud 
 § 56
 § 3028
 zákona č. 89
 soud 
 zákona č. 40
 zákona č. 513