Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH1190/2010
Timestamp: 2018-08-19 16:10:36+00:00

Document:
1 VSPH 1190/2010-A-12
KSPH 38 INS 13673/2010 1 VSPH 1190/2010-A-12
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a JUDr. Ivy Novotné v insolvenční věci dlužníka Imricha anonymizovano , anonymizovano , bytem Lochovice 53, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 23. listopadu 2010, č.j. KSPH 38 INS 13673/2010-A-7,
Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 23. listopadu 2010 č.j. KSPH 38 INS 13673/2010-A-7 se mění tak, že insolvenční návrh dlužníka se neodmítá.
Ve výroku uvedeným usnesením Krajský soud v Praze odmítl insolvenční návrh Imricha anonymizovano (dále jen dlužník).
V odůvodnění usnesení soud I. stupně mj. uvedl, že insolvenční návrh dlužníka byl učiněn v rámci kolonky č. 21 návrhu na povolení oddlužení, v němž dlužník toliko uvedl, že má více věřitelů a peněžité závazky po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti, které není schopen splácet, když některé z nich neplatí déle než tři měsíce, dále příkladmo uvedl některé ze svých závazků a ohledně dalších informací odkázal na seznamy závazků, resp. na jiné části návrhu na povolení oddlužení. Protože v kolonce č. 21 dlužník dostatečně nevylíčil okolnosti svého úpadku a na jeho úpadek nebylo lze usuzovat ani ze seznamů majetku a závazků předložených dlužníkem, postupoval soud I. stupně podle § 128 odst. 1 insolvenčního zákona (dále jen IZ) a návrh odmítl.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Praze se dlužník včas odvolal a požadoval, aby je odvolací soud zrušil, neboť měl zato, že v návrhu a k němu připojených přílohách dostatečně uvedl skutečnosti osvědčující jeho úpadek.
Vrchní soud v Praze přesto přezkoumal napadené usnesení i řízení jeho vydání předcházející a dospěl k následujícím zjištěním a závěrům:
Shora uvedené závěry odvolacího soudu jsou zcela v souladu s ustálenou judikaturou, dle níž dlužník, který označením bodu 21 ve formuláři návrhu na povolení oddlužení projeví navenek úmysl podat návrh na povolení oddlužení zároveň jako insolvenční návrh a který současně rezignuje na uvedení ( popis ) jakýchkoliv rozhodujících skutečností, které osvědčují jeho úpadek nebo jeho hrozící úpadek , předkládá insolvenčnímu soudu zásadně neprojednatelný insolvenční návrh, jenž má být bez dalšího odmítnut podle § 128 odst. 1 IZ (blíže k tomu viz usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 27.1.2010, sp. zn. KSBR 37 INS 294/2008, 29 NSČR 1/2008-A, publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod zn. R 96/10). Povinnost vylíčit v insolvenčním návrhu rozhodující skutečnosti, které osvědčují úpadek dlužníka nebo jeho hrozící úpadek, není splněna tím, že insolvenční navrhovatel ohledně těchto skutečností odkáže na listinný důkaz, který připojí k insolvenčnímu návrhu jako přílohu (blíže k tomu viz usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 26.2.2009, sp. zn. KSBR 31 INS 1583/2008, 29 NSČR 7/2008-A, publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod zn. R 91/2009).
Z obsahu spisu plyne, že dlužník spojil insolvenční návrh s návrhem na povolení oddlužení podaným na předepsaném formuláři. V jeho kolonce č. 21 určené pro podání insolvenčního návrhu dlužník vyznačil, že se tímto návrhem domáhá rozhodnutí o svém úpadku, a co do popisu rozhodujících skutečností, jež jeho úpadek osvědčují, uvedl, že má více závazků po lhůtě splatnosti a je v prodlení s jejich úhradou delším 3 měsíců, jako např. vůči věřiteli PROFI CREDIT Czech, a.s. ve výši 172 501,02 Kč, kde již byla nařízena exekuce, vůči Multiservisu, a.s. ve výši 63 912,07 Kč splatného dne 19.2.2010 nebo vůči EC GROUP, a.s. ve výši 580 596,83 Kč splatného dne 25.6.2009 s tím, že ostatní závazky uvedl v příloze.
Z připojeného seznamu majetku a seznamu závazků vyplývá, že dlužník má společně se svojí manželkou jako spoludlužnicí 5 věřitelů, jeho majetek tvoří jen vybavení domácnosti v hodnotě 2 850 Kč a nemá žádné zaměstnance. Seznamy dlužník doplnil prohlášením o jejich správnosti a úplnosti.
Z návrhu dlužníka, jenž je třeba posuzovat podle jeho obsahu (§ 41 odst. 2 o.s.ř.) a nahlížet na něj jako na celek (jde o jedno podání, byť jsou v něm fakticky obsaženy návrhy dva, jak vysvětleno shora), odvolací soud dále zjistil, že dlužník má pravidelný měsíční příjem ve výši 19 000 Kč čistého, jeho manželka je bez zaměstnání a v příštích pěti letech očekává příjem ve výši 1 140 000 Kč (kolonka č. 8), jenž by mu umožnil uhradit celkové závazky ve výši 1,2 milionů Kč v rozsahu 44,5 % (kolonka č. 7).
Z uvedeného je zřejmé, že dlužník ve svém návrhu (v kolonce č. 21 ve spojení s dalšími kolonkami č. 7 a 8), jímž zahájil insolvenční řízení, a v jeho povinných přílohách uvedl konkrétní skutečnosti o svých celkových majetkových poměrech (o svém majetku a příjmech), o splatnosti svých dluhů a označil nepochybně i své věřitele. Dlužník tak v insolvenčním návrhu a k němu připojených seznamech majetku a závazků vylíčil skutečnosti, jež by jeho tvrzený úpadek dle § 3 odst. 1 IZ osvědčovaly.
Z těchto důvodů odvolací soud postupoval podle § 220 odst. 3 o.s.ř. a napadené usnesení změnil.
Vzhledem k tomu, že manželka dlužníka rovněž podala insolvenční návrh v rámci kolonky č. 21 separátního návrhu na povolení oddlužení (tato věc je vedena u soudu I. stupně pod sp. zn. KSPH 38 INS 13668/2010), je žádoucí, aby se společné dluhy manželů řešily v rámci jednoho insolvenčního řízení. Jinak řečeno, ať podají manželé insolvenční návrh s návrhem na povolení oddlužení společně, nebo každý zvlášť, anebo jen jeden z nich a druhý návrh spolupodepíše, vždy jde o totéž, tedy za jakých podmínek bude majetek ve společném jemnění manželů užit pro účely oddlužení. V podrobnostech lze odkázat na závěry soudní praxe (viz usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 15.12.2009, č.j. KSPL 54 INS 4966/2009, 1 VSPH 669/2009-A-21 nebo ze dne 5.3.2010, č.j. KSLB 76 INS 8417/2009, 1 VSPH 133/2010-B-14), s nimiž se lze seznámit v insolvenčním rejstříku (jsou přístupné na adrese www.insolvencnizakon.cz).
V této souvislosti ovšem pokládá odvolací soud za vhodné dlužníka poučit též o možnosti podat spolu s návrhem žádost o stanovení nižších než zákonem určených měsíčních splátek, neboť předepsaný formulář, stejně jako prováděcí předpis k insolvenčnímu zákonu (vyhláška č. 311/2007 Sb.) dosud zákonnou úpravu plynoucí nyní z § 391 odst. 2 IZ nereflektuje.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 128
 soud 
 soud 
 § 128
 soud 
 § 3
 soud 
 § 220
 soud 
 § 391