Source: http://kraken.slv.cz/28Cdo1990/2008
Timestamp: 2018-06-24 17:28:37+00:00

Document:
28 Cdo 1990/2008
Dotčené předpisy: § 243b odst. 5 předpisu č. 99/1963Sb., § 218 odst. 5 písm. c) předpisu č. 99/1963Sb., § 80 odst. 5 písm. c) předpisu č. 99/1963Sb.
JUDr. Josefa Rakovského a soudců JUDr. Ludvíka Davida, CSc., a JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., v právní věci žalobkyně J. Ž., zastoupené advokátem, proti žalovaným 1) P. f. ČR, 2) J. D., 3) ČR Ú. pro z. s. ve v. m., 4) L. ČR, s.p., 5) O. J., 6) V. Š., a 7) M. Š., o určení vlastnictví, vedené u Okresního soudu ve Svitavách pod sp. zn. 9 C 115/2004, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové pobočka v Pardubicích ze dne 27.11.2007, č.j. 22 Co 442/2007-221, takto:
Krajský soud v Hradci Králové pobočka v Pardubicích jako soud odvolací rozsudkem ze dne 27.11.2007, č.j. 22 Co 442/2007-221, potvrdil rozsudek Okresního soudu ve Svitavách ze dne 29.3.2007, č.j. 9 C 115/2004-193, kterým byla výrokem
I. zamítnuta žaloba na určení, že A. G., byla ke dni svého úmrtí vlastnicí domu č.p. 20 v G. se stavební parcelou parcelní číslo 372
a pozemkových parcel blíže popsaných ve výroku I. rozsudku soudu prvního stupně. Dále výrokem II. soudu prvního stupně bylo zastaveno řízení ohledně žalovaných V. Š. a M. Š. a výrokem III., IV. rozhodnuto o nákladech řízení.
Odvolací soud převzal skutková zjištění soudu prvního stupně, podle nichž žalobkyně je právní nástupkyní A. G., která se v dědickém řízení po zemřelém manželovi F. G. stala výlučnou vlastnicí nemovitostí blíže specifikovaných ve výroku I. rozsudku soudu prvního stupně. Odvolací soud dále vzal za prokázané, že tyto nemovitosti byly A. G. jako státní občance Československé republiky německé národnosti konfiskovány na základě dekretu prezidenta republiky č. 12/1945 Sb. a přídělovými listinami podle dekretu č. 28/1945 Sb. přiděleny novým vlastníkům přídělcům a v průběhu let se pod novými parcelními čísly podle současného stavu v katastru nemovitostí dostaly do vlastnictví současných žalovaných. Shodně se soudem prvního stupně vyslovil, že žalobkyně se domáhá určení vlastnického práva, jež právní předchůdkyně žalobkyně pozbyla před desítkami let. Věc posoudil ve smyslu ustanovení § 80 písm. c) o.s.ř. s tím, že v dané věci není naplněna preventivní funkce určovací žaloby a tím i neexistence naléhavého právního zájmu na požadovaném určení. Odvolací soud v dané souvislosti odkazoval na stanovisko Ústavního soudu ČR, sp.zn. Pl. ÚS 21/05 s odůvodněním, že osoba, která pozbyla majetek v důsledku jeho odnětí státem a nedomáhala se ochrany u soudu nebo nebyla úspěšná, nemůže po uplynutí mnoho desetiletí legitimně očekávat, že by mohlo dojít k obnovení jejího vlastnického práva. Odvolací soud též poznamenal, že při zkoumání majetkových přesunů z doby před více než šedesáti lety nelze striktně trvat na přesném
a úplném doložení všech rozhodných skutečností. Podle odvolacího soudu soud prvního stupně se správně vypořádal s absencí zápisu konfiskace v pozemkové knize
a s konkurencí žaloby o určení vlastnického práva podle obecných předpisů
a restitučních žalob, a to se zřetelem na shora citované stanovisko Ústavního soudu.
Proti tomuto rozsudku odvolacího soudu podala žalobkyně včas dovolání (do všech výroků), jehož přípustnost dovozovala podle obsahu dovolání z ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. Tvrdila existenci dovolacího důvodu podle ustanovení § 241 odst. 2 písm. a), b) a odst. 3 o.s.ř. Namítala, že v dané věci je naléhavý právní zájem na požadovaném určení. Podle dovolatelky předmětný majetek nebyl konfiskován. Dále vytýkala odvolacímu soudu, že nepřihlédl k výpovědi E. B., což považovala za procesní pochybení soudu. Poukazovala na skutečnost, že se jednalo o zneužití dekretu č. 12/1945 Sb. a zabavení majetku osoby, která se nikdy nepřihlásila k německé národnosti. Navrhla proto zrušení rozhodnutí soudů obou stupňů a vrácení věci soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací zjistil, že dovolání bylo podáno včas, osobou k tomu oprávněnou účastnicí řízení řádně zastoupenou advokátem (§ 240 odst. 1 o. s. ř., § 241 odst. 1 o. s. ř.), že však jde o dovolání v této věci nepřípustné.
Odvolací soud ve svém rozhodnutí správně zdůraznil, že otázkou existence či neexistence naléhavého právního zájmu ve sporech spadajících pod tzv. restituční zákonodárství se zabýval i Ústavní soud ČR. Zásadní výklad k uvedené právní problematice byl pak podán ve stanovisku pléna Ústavního soudu ČR z 1.11.2005, Pl. ÚS-st. 21/05, ve věci žalob o určení vlastnického práva k uplatnění práva podle restitučních předpisů, uveřejněném pod č. 477/2005 Sb. (v částce 166 Sbírky zákonů): Žalobou o určení vlastnického práva nelze obcházet smysl a účel restitučního zákonodárství. Nelze se účinně domáhat podle obecných předpisů ani ochrany vlastnického práva, k jehož zániku došlo po 25.2.1948, ale ani před 25.2.1948, a zvláštní restituční předpis nestanovil způsob zmírnění nebo nápravy této majetkové újmy. Tvrzením vlastnického práva, zejména toho, jež vyžaduje záznam do katastru nemovitostí v případě absence legitimního očekávání na straně navrhovatele, není naplněna preventivní funkce žaloby podle § 80 písm. c) o. s. ř. a není tedy dána ani naléhavost právního zájmu na jejím podání.
Posouzení věci odvolacím soudem odpovídá závěrům dnes již konstantní soudní judikatury. Nelze proto přisvědčit žalobkyni, že by přípustnost dovolání byla založena v dané věci posouzením otázky zásadního právního významu.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5 věty první o. s. ř. za použití § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 o. s. ř. a § 146 odst. 3 o. s. ř. Dovolání žalobkyně bylo odmítnuto a žalovaným v souvislosti s podaným dovoláním zřejmě žádné náklady řízení nevznikly.

References: § 243
 § 218
 § 80
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 80
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 § 241
 soud 
 soud 
 § 241
 soud 
 soud 
 § 80
 § 243
 § 224
 § 151
 § 146