Source: http://www.slideshare.net/delDespojoCrnicas/comentarios-al-informe-de-julio2012
Timestamp: 2015-05-05 02:02:10+00:00

Document:
by Marta Montoro 1156 views
(3278 SlideShares)
Comentarios al Informe del Secretario General de la ONU « Contribución del sistema delas Naciones Unidas en conjunto a la promoción del programa relativo a las empresas y losderechos humanos y a la divulgación y aplicación de los Principios Rectores sobre lasempresas y los derechos humanos (A/HRC/21/21) », que será sometido al Consejo deDerechos Humanos en sus sesiones del 10 al 28 de setiembre de 2012.Alejandro TeitelbaumI. El derecho se caracteriza, incluido el derecho internacional, por estar constituido por unaserie de normas obligatorias fundadas en valores que gozan de un reconocimiento general,cuyo desconocimiento o violación puede acarrear una sanción.Las normas fundamentales escritas del derecho internacional son la Declaración Universal deDerechos Humanos, la Carta de las Naciones Unidas y los Pactos Internacionales de DerechosHumanos.En esa entendimiento, hace casi 40 años y en vista de las conductas contrarias a los derechoshumanos de muchas empresas transnacionales y de la insuficiencia del marco jurídiconacional para reprimirlas y sancionarlas (omnipresencia transnacional o ubicuidad de dichasempresas y un poder económico superior al de muchos Estados de no pocas de ellas) seintentó establecer un marco jurídico internacional para contenerlas.En los últimos decenios la insuficiencia de las normas jurídicas nacionales frente al podereconómico transnacional se transformó en impotencia a causa de su subordinación a la “lexmercatoria”. Dicho de otra manera, las normas nacionales –incluso constitucionales- quedaronsubordinadas de hecho a los Tratados de libre comercio y de promoción y protección de lasinversiones, a los acuerdos celebrados en la Organización Mundial del Comercio, a las“directrices” del Fondo Monetario Internacional y, en muchos casos, los reclamos de lasempresas transnacionales contra los Estados, en lugar de ser sometidos a los Tribunales delEstado receptor de la inversión son dirimidos ante un tribunal arbitral internacional quefunciona en el marco del Banco Mundial: el Centro Internacional para el Arreglo deControversias Relacionadas con las Inversiones (CIADI).II. A mediados de los años 70 se hizo el primer intento de encuadrar jurídicamente a escalainternacional a las empresas transnacionales. La Comisión de Sociedades Transnacionales, 1 2.
creada por el Consejo Económico y Social de la ONU por resolución 1913 (LVII) endiciembre de 1974, compuesta por 48 Estados Miembros (disuelta de hecho en 1994) se diocomo tareas prioritarias, entre otras, investigar sobre las actividades de las sociedadestransnacionales y elaborar un Código de Conducta para las mismas 1, que nunca se aprobó acausa de la cerrada oposición de las grandes potencias y de las mismas empresastransnacionales.Varios años después, en sus sesiones de agosto 2003, la Subcomisión de Prevención deDiscriminación y Protección a las Minorías (disuelta en 2007) adoptó una resoluciónaprobando un Proyecto de Normas para las sociedades transnacionales elaborado por unGrupo de Trabajo y lo remitió, conforme al procedimiento correspondiente, a la Comisión deDerechos Humanos.Las empresas transnacionales reaccionaron vivamente contra dicho Proyecto con undocumento de unas 40 páginas, firmado por la Cámara Internacional de Comercio (ICC eninglés) y la Organización Internacional de Empleadores (IOE), instituciones que agrupan a lasgrandes empresas de todo el mundo. En dicho documento afirmaban que el proyecto de laSubcomisión socavaba los derechos humanos, los derechos y los legítimos intereses de lasempresas privadas, que las obligaciones en materia de derecho humanos corresponden a losEstados y no a los actores privados y exhortaban a la Comisión de Derechos Humanos de laONU a rechazar el proyecto aprobado por la Subcomisión2.En 2005, la Comisión de Derechos Humanos ignorando por completo el Proyecto de Normasadoptado en 2003 por la Subcomisión, aprobó la Resolución 2005/69 en la que invitó alSecretario General de la ONU a designar un relator especial, para el cual sugirió un mandatoinspirado en el Pacto Mundial.Y para que nadie pensara que el Proyecto de la Subcomisión podía invocarse como una normainternacional vigente, la Comisión de Derechos Humanos se había ocupado de precisar en elúltimo párrafo de su resolución 2004/116 que dicho Proyecto “…al ser un proyecto depropuesta, carece de autoridad legal y que la Subcomisión no debería ejercer ninguna funciónde vigilancia a este respecto”. Esta resolución reflejaba exactamente dos preocupacionesprincipales de las empresas transnacionales: que no se ejerciera control ni vigilancia algunasobre las mismas y que no se atribuyera imperatividad u obligatoriedad al Proyecto deNormas de la Subcomisión ni a ningún instrumento existente o a crearse relacionado con laactividad de las empresas transnacionales.En julio de 2005 el entonces Secretario General Kofi Annan nombró representante especialpara estudiar el tema de las sociedades transnacionales al señor John Ruggie, su asesorprincipal en el Pacto Mundial, quien elaboró los Principios Rectores aprobados por elConsejo de Derechos Humanos en 2011.Así se llega al estado actual de la cuestión reflejado en el Informe del Secretario GeneralA/HRC/21/21 de julio de 2012 que responde a una línea invariable de la Secretaría seguidadesde hace tiempo, como veremos en el párrafo III- 4.1 Nations Unies, Conseil économique et social, Commission des sociétés transnationales: Rapport sur lapremière session, document E/5655; E/C.10/6 (New York, 1975, paragr. 6 et 9).2 International Chamber of Commerce, Organisation Internationale des Employers, Joint views of the IOE andICC on the draft “Norms on the responsibilities of transnational corporations and other business enterprises withregard to human rights”. www.iccwbo.org . Véase también Corporate Europe Observatory (CEO), Shell LeadsInternational Business Campaign Against UN Human Rights Norms . CEO Info Brief, March 2004 2 3.
III. En el Informe de la Secretaría General que se comenta (A/HRC/21/21) se puedeconstatar:1) Que en el párrafo “Antecedentes” del Informe se omite citar el intento de establecer unCódigo de Conducta para las empresas transnacionales en el decenio de 1970 y el Proyectode Normas de 2003 de la desaparecida Subcomisión, mencionados en el párrafo II precedente.Posiblemente porque dichos antecedentes están en abierta contradicción con la actual políticade la ONU frente a las empresas transnacionales, reflejada en los Principios Rectores y en elInforme de la Secretaría General objeto de este comentario.2) Todo el Informe se refiere a los Principios Rectores, sobre los que el párrafo 11 del mismoInforme reitera lo que ya se sabe: que de ellos “no se deriva ninguna nueva obligaciónjurídica”. Dicho de otra manera que son de aplicación VOLUNTARIA. Como algunas otrasdirectrices de otros organismos mencionadas en los párrafos 13, 14 y 15 del Informe: lasdirectrices voluntarias sobre la gobernanza responsable de la tenencia de la tierra, la pesca ylos bosques en el contexto de la seguridad alimentaria nacional; el Marco de SostenibilidadRevisado de la Corporación Financiera Internacional; los Principios para las empresas sobrela protección de los niños, elaborados por el Pacto Mundial junto con el Fondo de lasNaciones Unidas para la Infancia (UNICEF) y la organización Save the Children, tomandocomo base los Principios Rectores, etc. Nótese que, en este último caso, no se han tomadocomo base la Convención de los Derechos del Niño ni sus protocolos facultativos.Cabe agregar que en esta línea “voluntaria”, en noviembre de 2004 el Consejo de laOrganización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO) aprobó las“directrices voluntarias” para poner en práctica el derecho a una alimentación adecuada.En 1989 el Comité de Derechos Económicos, Sociales y Culturales comenzó a debatir acercade los derechos contenidos en el art. 11 del Pacto, ocupándose en esa oportunidad del derechoa una alimentación adecuada. Entre otras cosas, algunos miembros dijeron que los individuos,como sujetos de derecho internacional, estaban facultados para exigir la observancia de lasobligaciones del Pacto (párr. 319 del Informe del Comité), que la denegación de la necesidadhumana de alimentos constituía una violación de un derecho humano y que tenía que haber underecho consuetudinario a interponer una acción contra el Estado cuando hubiese unaprivación sistemática del acceso a los alimentos (párr. 321), que el excedente de recursosmundiales de alimentos era patrimonio común de los hambrientos y los pobres y que sería unadenegación de justicia rehusarles el acceso a esos recursos (párr. 322). El representante de laFAO dijo que el derecho de toda persona a estar protegida contra el hambre era un derechofundamental establecido en el párrafo 2 del art. 11 del Pacto, el que estaba claramenterelacionado con el derecho a la vida. En la observación general Nº 12 del Comité sobre elderecho a una alimentación adecuada, se dice: “el derecho a una alimentación adecuada es deimportancia fundamental para el disfrute de todos los derechos. Este derecho se aplica a todaslas personas”.En el informe del Relator Especial de la Comisión de Derechos Humanos Sr. Jean Zieglersobre el derecho a la alimentación (E/CN.4/2001/53) de 7 de febrero de 2001, se establece larelación entre los instrumentos internacionales de derechos humanos y el derecho a unaalimentación adecuada. En su informe de 2005 (E/CN.4/2005/47), el Sr. Ziegler se detuvosobre las obligaciones extraterritoriales de los Estados con relación del derecho a laalimentación: de respetar, de proteger y de promover y recomendó que los gobiernos deberíanabstenerse de aplicar políticas o programas que puedan tener efectos negativos sobre el 3 4.
derecho a la alimentación de personas que viven fuera de su territorio. Volvió sobre estacuestión en su informe de 2008 de 2008 (A/HRC/7/5).¿Es admisible que la protección del derecho a la alimentación, como de otros derechosfundamentales, quede reducida a “directrices voluntarias”?El Informe de la Secretaría General consagra la práctica (que comienza a extenderse,como se ha señalado más arriba) de suplantar las normas obligatorias de derechointernacional referidas a los derechos humanos fundamentales por Principios RectoresDE APLICACIÓN VOLUNTARIA y formaliza la renuncia del sistema de las NacionesUnidas a legislar específicamente en la materia para las empresas transnacionales, pesea la absoluta necesidad de hacerlo. Ello, de conformidad con lo exigido por el podereconómico transnacional.3) De manera congruente, todo el Informe se refiere a los Principios Rectores y no mencionani una sola vez los instrumentos jurídicos básicos del derecho internacional de los derechoshumanos: la Declaración Universal de Derechos Humanos, la Carta de las Naciones Unidas ylos Pactos Internacionales de Derechos Humanos. Esta llamativa omisión no se puededisimular con el párrafo 34 del Informe, que dice: “Teniendo en cuenta que los PrincipiosRectores no constituyen un conjunto de normas estático, es posible que aparezcan lagunasnormativas. En ese caso, el sistema de derechos humanos de las Naciones Unidas, con elapoyo de procesos abiertos de múltiples interesados, se encargará de la elaboración de lasnormas que sean necesarias ».Cabe reiterar que los Principios Rectores no son, como dice el párrafo 34, un « conjunto denormas », ni estático ni dinámico, pues no reúne las características básicas de una normajurídica : obligatoriedad y sanción en caso de desconocimiento o violación. De modo queno se trata de que sea … « posible que aparezcan lagunas normativas » sino que en materiade encuadramiento jurídico de las empresas transnacionales sigue existiendo un vacíonormativo en el derecho internacional.4) Según se desprende del Informe, uno de los mecanismos principales de promoción de losPrincipios Rectores es el Pacto Mundial.La idea de incorporar a los “actores sociales” o “sociedad civil” a la cúpula de la ONUinspira a la Secretaría General de las Naciones Unidas desde hace algunos años y se adoptóoficialmente con el lanzamiento del Pacto Mundial, el 25 de julio del 2000, en la sede de laONU en New York, con la participación de 44 grandes sociedades transnacionales y algunosotros “representantes de la sociedad civil”. Entre las sociedades participantes en ellanzamiento del Global Compact, se encontraban, entre otras, British Petroleum, Nike, Shell,Rio Tinto y Novartis, con densos “curricula” en materia de violación de los derechos humanosy laborales o de daños al medio ambiente; la Lyonnaise des Eaux (Grupo Suez), cuyasactividades en materia de corrupción de funcionarios públicos con el fin de obtener elmonopolio del agua potable son bien conocidas en Argentina, en Chile y en Francia, dondeun ex alcalde de Grenoble fue condenado a prisión por corrupción en razón de haberconcedido en 1989 el mercado del agua potable de la ciudad a la Lyonnaise des Eaux , acambio de ventajas financieras evaluadas en 21 millones de francos de la época.Esta alianza entre la ONU y grandes sociedades transnacionales crea una peligrosaconfusión entre una institución política pública internacional como la ONU, que según laCarta representa a “los pueblos de las Naciones Unidas...” y un grupo de entidades 4 5.
representativas de los intereses privados de una elite económica internacional. Dichaalianza va pues, en sentido exactamente opuesto al necesario proceso de democratizaciónde las Naciones Unidas.El Pacto Mundial fue anunciado en 1998 por el Secretario General de la ONU en un informedestinado a la Asamblea General titulado “La capacidad empresarial y la privatización comomedios de promover el crecimiento económico y el desarrollo sostenible”(A/52/428).El Secretario General decía en ese informe que... « la desregulación...se ha convertido en laconsigna para las reformas de los gobiernos en todos los países, tanto desarrollados como endesarrollo » (párr. 50 del Informe) y propugnaba la venta de las empresas públicasconfiando... « la propiedad y la gestión a inversionistas que tengan la experiencia y lacapacidad necesarias para mejorar el rendimiento, aunque ello suponga algunas veces venderlos activos a compradores extranjeros » (párr. 29). Al comienzo del mismo párrafo sepronunciaba contra la « amplia distribución del capital de las empresas privatizadas », esdecir contra la participación de los pequeños ahorristas. La propuesta era clara: todas lasgrandes empresas rentables deben estar monopolizadas por el gran capital transnacional.Es la legitimación de la política practicada a escala mundial de malvender las empresaspúblicas rentables (a veces mediante procedimientos francamente corruptos) para privatizarlas ganancias y socializar las pérdidas.El 27 de abril de 2006 el entonces Secretario General de la ONU, Kofi Annan, dio lacampanada de apertura de operaciones de la Bolsa de Valores de Nueva York con unainvitación al mundo de las finanzas a adherir a los Principios para la InversiónResponsable.Dijo Kofi Annan en Wall Street: “Hoy es cada vez más claro que los objetivos de lasNaciones Unidas –paz, seguridad, desarrollo– van de la mano con la prosperidad y elcrecimiento de los mercados. Si las sociedades fallan, los mercados fallan”. Agregó:“En señal de que el paso que damos hoy es realmente significativo, los líderes de algunas delas más grandes e influyentes instituciones de inversión en el mundo se han unido anosotros”, manifestó el Secretario General (Fuente: Noticias de la ONU).Hoy se puede apreciar claramente el papel nefasto del capital financiero internacional,cordialmente acogido por el Secretario General, en la prolongada crisis que afecta a todos lospueblos del mundo.El actual Secretario General, Ban Ki-moon, persistiendo en la misma orientación que supredecesor, declaró el 29 de enero de 2009 en el Foro Económico Mundial de Davos: “Elinterés propio bien entendido es la esencia de la responsabilidad empresarial y la clave paraun mundo mejor”3.5) El Grupo de Trabajo creado por la Resolución 17/4 del Consejo de Derechos Humanosque se menciona en el párrafo 3 del Informe, tiene como mandato promover los PrincipiosRectores. No está previsto que reciba denuncias (es decir se excluyen mecanismos devigilancia y control como existen en otros Grupos de Trabajo) ni que emprendaeventualmente tareas de codificación de normas obligatorias. Es significativo que en la3 Citado por Pedro Ramiro, Las multinacionales y la responsabilidad social corporativa : de la ética a larentabilidad, en El negocio de la responsabilidad. Crítica de la Responsabilidad Social Corporativa de lasempresas transnacionales, Hernández Zubizarreta, Juan y Pedro Ramiro (eds.). Icaria Editorial, ColecciónAntrazyt, Barcelona, junio de 2009. 5 6.
resolución 17/4 sólo se mencionen los Principios Rectores y ni una sola vez los instrumentosfundamentales de las Naciones Unidas: la Declaración Universal de Derechos Humanos, laCarta de las Naciones Unidas y los Pactos Internacionales de Derechos Humanos.6) El Capítulo VI del Informe (Armonización de los procedimientos y las políticas delas Naciones Unidas con los Principios Rectores), consta de tres subcapítulos : A (Gestión dela inversión) que se refiere a las inversiones de la Caja de Pensiones del Personal de NacionesUnidas ; un subcapítulo B (Adquisiciones) referido a las adquisiciones destinadas a la logísticadel sistema y un subcapítulo C (Asociaciones), bastante insólito, donde se puede leer : « Enlos últimos años, el número y el tipo de las asociaciones con empresas se han multiplicadorápidamente en el sistema de las Naciones Unidas » (párrafo 88). Y en el párrafo 89 seprecisa : « Como parte de los esfuerzos coordinados por el Pacto Mundial para promover unamayor coherencia en las asociaciones comerciales de las Naciones Unidas (nuestro elsubrayado), se elaboraron directrices sobre la cooperación entre las Naciones Unidas y elsector empresarial a fin de establecer unas asociaciones más eficaces y garantizar al mismotiempo la integridad e independencia de la Organización »…De modo que ahora las Naciones Unidas se asocian comercialmente con empresas privadas.Está muy lejos el tiempo en que el Centro de Derechos Humanos (antecesor de la Oficina delAlto Comisionado para los Derechos Humanos) rechazaba una donación de computadoraspara no comprometer su independencia.7) El párrafo 79 del Informe se refiere a la “política de diligencia debida en materia dederechos humanos en el contexto del apoyo a fuerzas de seguridad ajenas a la Organización”.Se trata de las empresas militares y de seguridad privadas contratadas por la ONU.La Organización de las Naciones Unidas contrata cada vez más firmas militares y deseguridad privadas para sus operaciones en el mundo y para la custodia de sus instalaciones.Desde su creación en 2005 el Grupo de Trabajo de Naciones Unidas sobre la utilización demercenarios como medio de violar los derechos humanos y obstaculizar el ejercicio delderecho de los pueblos a la libre determinación ha alertado a los servicios pertinentes deNaciones Unidas sobre el hecho que empresas como Sandline, implicada en el conflicto deSierra Leona y que violó una resolución del Consejo de Seguridad sobre el embargo de armas,se encontrara en la lista de empresas susceptibles de trabajar para el sistema de la ONU..Regularmente el Grupo de trabajo ha llamado la atención sobre este fenómeno en susinformes a la Asamblea General (A/63/325 párr. 40 y A/64/311, párr..62).Solo entre 2009 y 2010, la ONU incrementó en un 73 por ciento la contratación de serviciosprivados de seguridad, pasando de 44 millones a 76 millones de dólares, según un informe delorganismo independiente Global Policy Forum (GPF)4.4 Lou Pingeot, Dangerous Partnership. Private Military & Security Companies and the UN.http://www.globalpolicy.org/multimedia/podcast/51757-dangerous-partnership-private-military-and-security-companies-and-the-un-july-10-2012.html 6 7.
Entre otros servicios, estas empresas proveen a la ONU de guardias armados, seguridad paraconvoyes, evaluación de riesgos y entrenamiento. En misiones específicas en el terrenoaumentan las contrataciones, señaló la autora del informe, Lou Pingeot, coordinadora deprogramas del GPF."Cuando se analiza de 2006 a 2011, la participación de compañías privadas de seguridad ymilitares en misiones en el terreno se incrementó 250 por ciento", dice Pingeot.El informe, titulado "Asociación peligrosa" y presentado en Nueva York el martes 10 de juliode 2012, se basa en una extensa investigación de Pingeot y colaboradores sobre los planesanuales de adquisiciones de las agencias de la ONU, así como en entrevistas oficiales yextraoficiales con funcionarios de Naciones Unidas.El estudio constata un aumento de la contratación privada por parte de la ONU desde los años90, comenzando con las misiones de mantenimiento de la paz en los Balcanes, en SierraLeona y en Somalia. El interés de la ONU por salvaguardar sus instalaciones se incrementóluego de los atentados terroristas del 11 de septiembre de 2001 en Nueva York y Washington,y del ataque contra la Misión de Asistencia en Iraq en 2003, que costó la vida a 22 personasentre ellos a Sergio Vieira de Mello, Alto Comisionado para los Derechos Humanos de lasNaciones Unidas. Al año siguiente fue creado el Departamento de Seguridad y Protección dela ONU.Un motivo de preocupación es la ausencia de parámetros y marcos que gobiernen la tarea delos contratistas, sobre todo en zonas de conflicto.Otra inquietud es el posible choque entre los valores de la ONU y los de los mercenarios.Estos exhiben una "cultura de la superioridad" y una "propensión al uso de la violencia",según el informe, que también examinó los cables diplomáticos filtrados y divulgados porWikiLeaks, así como la cobertura de los medios de comunicación sobre esas firmas.Aunque la discusión sobre el tema dentro de la ONU ha sido mínima, un informe de laSecretaría General de 2002 sobre las prácticas de contratación reconoció que estas "podíancomprometer la seguridad y la protección del personal de la ONU", y llamó a las agencias areemplazar a las firmas privadas por personal propio.Entre las empresas contratadas se destaca la estadounidense DynCorp, que se vio involucradaen un escándalo de tráfico sexual durante la misión de la ONU en Bosnia en los años 90(Film « The Whistleblower »). La compañía también realizó vuelos encubiertos bajo elprograma de "entregas extraordinarias" de Estados Unidos, por el cual ese país secuestró asospechosos de terrorismo para « interrogarlos » en prisiones secretas ubicadas en distintaspartes del mundo.Esto fue revelado durante una disputa judicial entre DynCorp y otra compañía privada,informada originalmente por la agencia Associated Press.Otra importante firma que trabaja para la ONU es la británica de seguridad G4S, que recibióun contrato por 14 millones de dólares para la remoción de minas, y que por otra parte proveeservicios de seguridad a los militares de Estados Unidos en Iraq.Esa compañía ha sido investigada en Gran Bretaña por su trato a los inmigrantes en varioscentros de detención de indocumentados que están bajo su administración. Ahora se postulapara operar servicios policiales en dos condados de ese país.El principal argumento para usar contratistas privados es que se ahorra dinero. EstadosUnidos y Gran Bretaña son los países que más promueven esa externalización. 7 8.
Además, la práctica de otorgar contratos sin licitación reduce cualquier beneficio financieroque pudiera traer la competencia de precios."Para mí, el resultado más sorprendente del informe es cómo la ONU durante más de 20 añosha evitado la discusión sobre el tema", comentó el director ejecutivo del Global PolicyForum, James Paul.Un aspecto que ha impedido una discusión real es la influencia de dos grandes actores dentrode la ONU: Estados Unidos y Gran Bretaña, importantes clientes de esas empresas.La industria aprovecha la cercanía con esos gobiernos pasa asegurarse apoyo en la obtenciónde contratos de la ONU, que no son los más lucrativos pero le dan prestigio a las empresas,según la investigación de Pingeot.La estrecha relación entre los Estados Miembros y los contratistas privados hace que estosúltimos tengan influencia en las políticas de la ONU y en las de los países, donde generan unamayor "necesidad" de seguridad.Un dato adicional: Gregory Starr, actual Secretario General Adjunto a cargo delDepartamento de Seguridad y Protección de las Naciones Unidas, nombrado por Ban Ki-moon en 2009 y que ahora anunció que se retira a fin de 2012, siendo Director del Serviciode Seguridad Diplomática del Departamento de Estado los EE.UU, renovó el contrato deEstados Unidos con la empresa estadounidense de seguridad privada Blackwater en 2008cuando ésta estaba siendo investigada por una matanza de civiles en Irak. Starr declaróentonces que Blackwater (que después se llamó un tiempo Xe y actualmente funciona con elnombre de Academi) “estaba haciendo en lo esencial un excelente trabajo”.http://news.bbc.co.uk/2/hi/7331972.stm.Consultado sobre el Informe del GPF, el portavoz del Secretario General de la ONU, Ban Ki-moon, emitió un comunicado el martes 10 de julio de 2012 señalando que la ONU trabaja enel borrador de un marco de responsabilidad para las compañías de seguridad privadas.La respuesta de la Secretaría General no responde a la cuestión central del informe del GlobalPolicy Forum, que llama a una "amplia revisión de la relación de la ONU y sus contratos contodas esas organizaciones, no solo las que proveen seguridad", afirmó la investigadora LouPingeot5.Lo cierto es que el Proyecto de Convención sobre las empresas militares y de seguridadprivadas no avanza y ahora se levantan voces para sostener que no es necesaria unaConvención, pues bastaría con los « Principios Rectores ».Lo que confirma la tendencia manifiesta a suplantar las normas obligatorias por « directricesvoluntarias » incluso en un problema tan espinoso como el de las empresas privadas deseguridad, que mantienen crecientes relaciones comerciales con las Naciones Unidas, pese aque están reiteradamente implicadas en violaciones de los derechos humanos, como lo haseñalado en sucesivos informes el Grupo de Trabajo de Naciones Unidas sobre la utilizaciónde mercenarios como medio de violar los derechos humanos y obstaculizar el ejercicio delderecho de los pueblos a la libre determinación.En 1978 la organización no gubernamental « Declaración de Berna », publicó un folletotitulado L’infiltration des firmes multinationales dans les organisations des Nations Unies ,donde se explicaba de manera muy documentada las actividades desplegadas por grandes5 Fuente: http://www.ipsnoticias.net/wap/news.asp?idnews=101185 8 9.
sociedades transnacionales (Brown Bovery, Nestlé, Sulzer, Ciba-Geigy, Hoffmann-La Roche,Sandoz, Massey Ferguson, etc.) para influir en las decisiones de diversos organismos delsistema de las Naciones Unidas.Ahora ya no se trata de «infiltración », sino de que se le han abierto de par en par las puertasde la ONU a las sociedades transnacionales, las que orientan decisivamente las políticas de laOrganización y se sirven de ésta para darse una imagen de respetuosas de los derechoshumanos.---------------------------------------------------------------------------- 9 Recommended
DERECHOS QUE PENDEN DE UN HILO Zonas francas textiles frente a cooperativas de comercio justo Crónicas del despojo
El PND 2014/ 2018: Revictimiza y se conforma con la promesa de la reparación para las víctimas del conflicto armado Crónicas del despojo
El trasfondo de un negocio millonario en Santander El oro de California, en manos de árabes
INFORME: TORTURA Y TRATOS O PENAS CRUELES, INHUMANOS O DEGRADANTES EN COLOMBIA (2009-2014)

References: resolución 
 Resolución 
 resolución 
 resolución 
 Resolución 

resolución 
 resolución