Source: http://prawo.money.pl/orzecznictwo/sad-najwyzszy/uchwala;sn;izba;pracy;ubezpieczen;spolecznych;i;spraw;publicznych,ia,iii,pzp,17,02,5107,orzeczenie.html
Timestamp: 2015-07-28 05:47:07+00:00

Document:
Uchwa�a SN > III PZP 17/02 > Izba Pracy, Ubezpiecze� Spo�ecznych i Spraw Publicznych > Orzecznictwo S�du Najwy�szego > Prawo.Money.pl
Skuteczna windykacjaLeasing	Uchwa�a SN - III PZP 17/02
Sygnatura:III PZP 17/02
Opis:Prawo Pracy 2003/9/33
Orzecznictwo S�du Najwy�szego Zbi�r Urz�dowy Izba Pracy, Ubezpiecze� Spo�ecznych i Spraw Publicznych 2003/20/481
Praca i Zabezpieczenie Spo�eczne 2003/11/33
Monitor Prawniczy 2004/4/187-189
Orzecznictwo S�d�w Polskich 2004/9/464
Uchwa�a z dnia 2 pa�dziernika 2002 r. III PZP 17/02 Przewodnicz�cy SSN J�zef Iwulski, S�dziowie SN: Zbigniew Myszka, Jadwiga Skibi�ska-Adamowicz (sprawozdawca) S�d Najwy�szy, przy udziale prokuratora Prokuratury Krajowej Iwony Kasz-
czyszyn po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 pa�dziernika 2002 r. sprawy z po-
w�dztwa Joanny B.-R. przeciwko ,,M. & C." Sp�ce z o.o. w W. o odszkodowanie, na skutek zagadnienia prawnego przekazanego postanowieniem S�du Okr�gowego-
S�du Pracy i Ubezpiecze� Spo�ecznych w �odzi z dnia 10 kwietnia 2002 r. [...] Czy dor�czenie pracownikowi o�wiadczenia woli o wypowiedzeniu umowy o prac� za pomoc� faksu jest prawnie skuteczne, oraz od jakiej daty nale�y liczy� ter-
min do wniesienia odwo�ania o kt�rym mowa w art. 264 � 1 kp w sytuacji gdy o�wiadczenie woli pracodawcy o wypowiedzeniu umowy o prac� wys�ano pracowni-
kowi za pomoc� faksu, a nast�pnie orygina� wys�ano listem poleconym, - czy od daty odbioru faksu, - czy te� od daty odbioru listu poleconego ? p o d j � � uchwa��: Dor�czenie pracownikowi za pomoc� faksu pisma pracodawcy wypo-
wiadaj�cego umow� o prac� jest skuteczne i powoduje rozpocz�cie biegu ter-
minu przewidzianego w art. 264 � 1 KP, ale stanowi naruszenie art. 30 � 3 KP. U z a s a d n i e n i e S�d Okr�gowy-S�d Pracy i Ubezpiecze� Spo�ecznych w �odzi na podstawie art. 390 � 1 KPC przedstawi� S�dowi Najwy�szemu do rozstrzygni�cia zagadnienie prawne budz�ce powa�ne w�tpliwo�ci, kt�re powsta�o przy rozpoznawaniu sprawy Joanny R.-B. przeciwko sp�ce z ograniczon� odpowiedzialno�ci� ,,M." Polska" w W. o przywr�cenie do pracy. Zagadnienie to zosta�o sformu�owane w postanowieniu z dnia 10 kwietnia 2002 r., a jego sens sprowadza si� do tego, czy jest skuteczne o�wiadczenie woli o wypowiedzeniu umowy o prac� z�o�one pracownikowi za pomo-
c� faksu. S�d Okr�gowy przedstawi� nast�puj�cy stan faktyczny sprawy: W dniu 30 pa�dziernika 2000 r. pow�dka otrzyma�a za pomoc� faksu o�wiad-
czenie strony pozwanej o wypowiedzeniu umowy o prac� ze skutkiem na dzie� 30 listopada 2000 r. Nie korzysta�a w�wczas ze zwolnienia lekarskiego. Ponadto w dniu 31 pa�dziernika 2000 r. strona pozwana przes�a�a pow�dce listem poleconym orygi-
na� pisma o wypowiedzeniu umowy o prac� pod adres domowy. W dniu 3 listopada 2000 r. listonosz nie zasta� pow�dki pod wskazanym adresem, wobec czego pozo-
stawi� przesy�k� na poczcie, sporz�dzaj�c o tym informacj� dla pow�dki (awizo). W dniu 20 listopada 2000 r. pow�dka odebra�a z poczty pismo strony pozwanej o wy-
powiedzeniu umowy o prac�. Korzysta�a w tym czasie ze zwolnienia lekarskiego, kt�re rozpocz�o si� w dniu 8 listopada 2000 r. W dniu 24 listopada 2000 r. pow�dka z�o�y�a pozew o uznanie za bezskuteczne wypowiedzenia umowy o prac�. S�d Re-
jonowy-S�d Pracy w �odzi wyrokiem z dnia 13 listopada 2001 r. oddali� pow�dztwo. Uzna�, �e dor�czenie pow�dce za pomoc� faksu pisemnego o�wiadczenia o wypo-
wiedzeniu umowy o prac� by�o skuteczne. Wobec tego termin siedmiodniowy do wy-
st�pienia z pozwem up�ywa� z dniem 6 listopada 2000 r. Tymczasem pow�dka z�o-
�y�a pozew dopiero w dniu 24 listopada 2000 r., czyli z przekroczeniem terminu ustalonego w art. 264 � 1 KP. Fakt ten uzasadnia� wi�c oddalenie pow�dztwa, tym bardziej �e pow�dka nie powo�a�a si� na takie okoliczno�ci, kt�re nie pozwoli�y jej wyst�pi� z pozwem w przepisanym przez prawo terminie. Pierwsza w�tpliwo�� S�du Okr�gowego wynika�a st�d, �e strona pozwana dwukrotnie przekazywa�a pow�dce swoje o�wiadczenie woli o wypowiedzeniu umowy o prac�: pierwszy raz - faksem, drugi raz - listem poleconym. O�wiadczenie woli zawarte w pi�mie i dor�czone przez poczt� jest niew�tpliwie w�a�ciwym sposo-
bem jego przekazania adresatowi. Nale�y jednak rozwa�y�, czy w przypadku po-
w�dki z�o�enie o�wiadczenia woli nie nast�pi�o wcze�niej, to znaczy z chwil� odbioru przez jej aparat wiadomo�ci wys�anej faksem. I tu pojawia si� druga w�tpliwo��, mianowicie ta, czy faks spe�nia wymagania formy pisemnej, zastrze�onej dla cel�w dowodowych. W my�l bowiem art. 60 KC, je�eli ustawa zastrzega dla dokonania czynno�ci prawnej form� szczeg�ln�, to o�wiadczenie woli powinno dotrze� do adre-
sata w wymaganej formie. Przepis art. 30 � 3 KP wymaga za�, by o�wiadczenie ka�-
dej ze stron o rozwi�zaniu lub wypowiedzeniu umowy o prac� nast�pi�o na pi�mie. Co wi�cej, Kodeks pracy ��czy z niezachowaniem formy pisemnej donios�e skutki prawne. W my�l bowiem art. 45 � 1 KP, wypowiedzenie umowy o prac� dokonane w spos�b niezgodny z przepisami o wypowiadaniu um�w powoduje po stronie pracow-
nika powstanie roszcze� okre�lonych w tym przepisie. Ponadto od daty dor�czenia wypowiedzenia umowy biegnie termin z art. 264 � 1 KP do z�o�enia pozwu o uznanie za bezskuteczne tego wypowiedzenia. S�d Okr�gowy podkre�li�, �e wraz z rozwojem informatyki i powstaniem no-
wych �rodk�w komunikowania si� na odleg�o�� strony stosunk�w prawnych korzy-
staj� coraz cz�ciej z mo�liwo�ci przekazywania sobie informacji za pomoc� elektro-
nicznych no�nik�w informacji, a telefaks sta� si� powszechnym �rodkiem przekazy-
wania sobie informacji na odleg�o��. R�wnie� ustawodawca w uregulowaniach szczeg�lnych dopuszcza tak� mo�liwo��. Na przyk�ad w art. 7 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. prawo bankowe (Dz.U. Nr 140, poz. 939 ze zm.) przewidzia� mo�li-
wo�� sk�adania o�wiadcze� woli za pomoc� elektronicznych no�nik�w informacji, za� nowelizacja tego prawa dokonana ustaw� z dnia 23 sierpnia 2001 r. (Dz.U. Nr 111, poz. 1195) przyj�a, �e o�wiadczenie woli sk�adane w zwi�zku z dokonywaniem czynno�ci bankowych, wyra�one za pomoc� elektronicznych no�nik�w informacji, spe�nia wymagania formy pisemnej tak�e wtedy, gdy forma ta zosta�a zastrze�ona pod rygorem niewa�no�ci. W ustawie z dnia 2 marca 2000 r. o ochronie niekt�rych praw konsument�w oraz o odpowiedzialno�ci za szkod� wyrz�dzon� przez produkt niebezpieczny (Dz.U. Nr 22, poz. 271) dopuszczalno�� zako�czenia um�w bez jed-
noczesnej obecno�ci obydwu stron, w tym tak�e za pomoc� faksu, sta�� si� form� powszechn�. W ocenie S�du Okr�gowego, nie bez wp�ywu na rozstrzygni�cie przedmiotowego zagadnienia prawnego ma ustawa z dnia 18 wrze�nia 2001 r. o podpisie elektronicznym (Dz.U. Nr 130, poz. 1450), kt�ra wprawdzie nie wesz�a jesz-
cze w �ycie, lecz dokona�a zmiany art. 60 i art. 78 KC przez wprowadzenie w tych przepisach szczeg�lnej formy czynno�ci prawnych, mianowicie przez z�o�enie o�wiadczenia woli w postaci elektronicznej, b�d�cej form� r�wnowa�n� formie pi-
semnej. S�d Okr�gowy podni�s�, �e aczkolwiek faks jest kopi� dokumentu, to jednak z punktu widzenia art. 61 KC jest istotne to, czy strona, do kt�rej zosta�o skierowane okre�lone o�wiadczenie woli, zapozna�a si� lub mog�a si� zapozna� z jego tre�ci�. Warunek ten spe�nia o�wiadczenie woli pracodawcy o wypowiedzeniu umowy o prac� z chwil�, gdy adresat odebra� je za pomoc� faksu, tj. za pomoc� swojego apa-
ratu s�u��cego mi�dzy innymi do przyjmowania informacji z zewn�trz. Kodeks cywil-
ny opowiedzia� si� za� za teori� dor�cze�. W konkluzji S�d Okr�gowy wyrazi� zapa-
trywanie, �e dor�czenie pracownikowi o�wiadczenia woli za pomoc� faksu jest praw-
nie skuteczne i wywo�uje taki skutek, jaki ustawa wi��e z form� pisemn� dla cel�w dowodowych. Tym samym termin do z�o�enia odwo�ania od wypowiedzenia umowy o prac� przewidziany w art. 264 � 1 KP nale�y liczy� od daty odbioru faksu. Z t� bo-
wiem chwil� pracownik ma mo�liwo�� zapoznania si� z tre�ci� o�wiadczenia woli pracodawcy. Mimo powy�szego zapatrywania S�d Okr�gowy zdecydowa� si� przed-
stawi� S�dowi Najwy�szemu do rozstrzygni�cia zagadnienie prawne, a to dlatego, �e w orzecznictwie S�du Okr�gowego w �odzi pojawi�y si� tak�e pogl�dy przeciwne (np. w sprawie VII Pa 157/01). D��enie do jednolito�ci orzecznictwa wymaga za� miarodajnego zaj�cia stanowiska przez S�d Najwy�szy. Prokurator Prokuratury Krajowej wni�s� o udzielenie odpowiedzi zbie�nej z po-
gl�dem prawnym S�du Okr�gowego. S�d Najwy�szy zwa�y�, co nast�puje: Przedstawione S�dowi Najwy�szemu do rozstrzygni�cia zagadnienie prawne jest z�o�one i wymaga odniesienia si� do kilku kwestii. Pierwsz� z nich, a zarazem otwieraj�c� drog� do dalszych rozwa�a�, jest ta, kiedy (w jakiej chwili) dochodzi do wypowiedzenia b�d� rozwi�zania bez wypowie-
dzenia umowy o prac� oraz czy skuteczno�� o�wiadczenia woli w tym przedmiocie jest uzale�niona od zachowania jakiej� formy, np. pisemnej. W przepisach Kodeksu pracy nie ma unormowania na ten temat. Stosownie wi�c do art. 300 tego Kodeksu, rozwi�zania problemu nale�y poszukiwa� w przepisach Kodeksu cywilnego, do kt�-
rych odpowiedniego stosowania odsy�a art. 300 KP, pod warunkiem �e przepisy podlegaj�ce zastosowaniu nie s� sprzeczne z zasadami prawa pracy. W rozpozna-
wanej sprawie chodzi o przepisy og�lne o czynno�ciach prawnych, zw�aszcza za� o art. 60 i art. 61 KC. Pierwszy z tych przepis�w (w jego brzmieniu sprzed dnia 16 sierpnia 2002 r.) stanowi, �e wola osoby dokonywaj�cej czynno�ci prawnej mo�e by� wyra�ona przez ka�de zachowanie si� tej osoby, kt�re ujawnia jej wol� w spos�b dostateczny. Jak z przytoczonej tre�ci wynika, przepis art. 60 KC nie stawia �adnych wymaga� co do formy, w jakiej nale�y z�o�y� o�wiadczenie woli. Wymaga jedynie takiego sposobu zachowania si�, kt�ry ujawnia�by wol� tej osoby w spos�b dosta-
teczny. Inaczej m�wi�c, musi to by� zachowanie obiektywnie zrozumia�e i nie pozo-
stawiaj�ce w�tpliwo�ci co do tego, �e zmierza do wywo�ania skutk�w obj�tych tre�ci� czynno�ci prawnej. W zwi�zku z tym w doktrynie prawa cywilnego panuje niepodwa-
�alny pogl�d, �e o�wiadczenie woli mo�e by� z�o�one zar�wno w spos�b wyra�ny (na pi�mie lub ustnie), jak i w spos�b dorozumiany (przez okre�lone zachowanie si�). Zasada ta przeniesiona do stosunk�w pracy jest rozumiana w ten spos�b, �e do na-
wi�zania stosunku pracy dochodzi nie tylko w nast�pstwie zawarcia umowy o prac� na pi�mie lub ustnie, ale tak�e wskutek dopuszczenia pracownika do pracy. Podob-
nie przedstawia si� sprawa rozwi�zania stosunku pracy. O�wiadczenie o wypowie-
dzeniu umowy o prac� lub o jej rozwi�zaniu bez wypowiedzenia mo�e by� z�o�one w spos�b konkludentny, to znaczy przez ka�de zachowanie si� pracodawcy ujawniaj�-
ce jego wol� w spos�b dostatecznie zrozumia�y - byleby nie by�y to tylko czynno�ci faktyczne przygotowuj�ce rozwi�zanie stosunku pracy b�d� prowadz�ce do jego rozwi�zania np. wezwanie do rozliczenia si�, wydanie �wiadectwa pracy itp. (por. wy-
rok S�du Najwy�szego z dnia 16 marca 1995 r., I PRN 2/95, OSNAPiUS 1995 r. nr 18, poz. 229 oraz wyrok z dnia 24 marca 1999 r., I PKN 631/98, OSNAPiUS 2000 r. nr 10, poz. 381). Tak wi�c warunkiem wypowiedzenia przez pracodawc� umowy o prac� lub rozwi�zania jej bez wypowiedzenia jest z�o�enie o�wiadczenia woli w ro-
zumieniu art. 60 KC. Z kolei z art. 61 KC wynika, �e o�wiadczenie woli skierowane do drugiej osoby uwa�a si� za z�o�one z chwil�, gdy dosz�o do niej w taki spos�b, �e mog�a zapozna� si� z jego tre�ci�. W przepisie tym nie chodzi wi�c o rzeczywiste zapoznanie si� ad-
resata ze skierowanym do niego o�wiadczeniem woli, lecz o to, czy mia� on tak� mo�liwo��. Powy�sza kwestia by�a przedmiotem wielu orzecze� S�du Najwy�szego, w kt�rych S�d ten podkre�la�, �e art. 61 KC nie wymaga, by adresat faktycznie zapo-
zna� si� z tre�ci� o�wiadczenia woli. Dla skutecznego z�o�enia takiego o�wiadczenia jest bowiem istotna sama mo�liwo�� zapoznania si� z jego tre�ci�. W zwi�zku z tym nie ma znaczenia prawnego odmowa przyj�cia przez pracownika pisemnego o�wiadczenia woli pracodawcy o wypowiedzeniu umowy o prac� lub rozwi�zaniu jej bez wypowiedzenia ani te� niezg�oszenie si� - mimo braku przeszk�d faktycznych - po odbi�r przesy�ki pocztowej zawieraj�cej tego rodzaju o�wiadczenie. Je�eli przy tym pisemne o�wiadczenie pracodawcy zawiera�o prawid�owe pouczenie o przys�u-
guj�cym pracownikowi prawie wyst�pienia na drog� s�dow� z odpowiednimi rosz-
czeniami, to - co do zasady - nie ma tak�e podstaw do przywr�cenia pracownikowi uchybionego terminu (por. wyrok S�du Najwy�szego z dnia 16 marca 1995 r., I PRN 2/95, OSNAPiUS 1995 r. nr 18, poz. 229, wyrok z 13 grudnia 1996 r., I PKN 41/96, OSNAPiUS 1997 r. nr 15, poz. 268, wyrok z dnia 17 listopada 1998 r., I PKN 440/98, OSNAPiUS 2000 r. nr 1, poz. 11, wyrok z dnia 8 maja 2002 r., I PKN 259/01 - nie-
opublikowany). Mo�liwo�� zapoznania si� z tre�ci� o�wiadczenia woli ma r�wnie� znaczenie przy ocenie skuteczno�ci o�wiadcze� woli sk�adanych na odleg�o�� za pomoc� tele-
faksu. Wed�ug s�ownika termin�w komputerowych Bryana Pfaffenbergera (przek�ad zbiorowy pod redakcj� Leksemu, Warszawa 1999, s. 79), faks jest urz�dzeniem, kt�re mo�e nadawa� lub odbiera� tre�� dokument�w papierowych przy wykorzysta-
niu linii telefonicznych. Faks skanuje kartk� papieru, tworzy jej obraz w postaci cy-
frowej, po czym go transmituje. Faks, do kt�rego jest wysy�any dany dokument, od-
biera zapis cyfrowy, dekoduje go i drukuje kopi� strony oryginalnej. Jak wi�c z przytoczonych wyja�nie� wynika, faks (telefaks) polega na przesy-
�aniu wiadomo�ci w postaci obraz�w nieruchomych (pisma, rysunk�w, nut itp.) mi�-
dzy dwoma aparatami, z kt�rych - w konkretnej sytuacji - jeden jest aparatem nadawcy wiadomo�ci, a drugi - odbiorcy. Jest przy tym charakterystyczne, a zarazem istotne to, �e osoba sk�adaj�ca o�wiadczenie woli za pomoc� telefaksu otrzymuje wydruk kontrolny, z kt�rego wynika, �e powy�sze o�wiadczenie zosta�o wys�ane z jej aparatu nadawczego (wysy�aj�cego) oraz odebrane przez aparat odbiorcy. �w wy-
druk stwarza r�wnocze�nie domniemanie prawne, �e o�wiadczenie dosz�o do adre-
sata w spos�b okre�lony w art. 61 KC, to znaczy w spos�b pozwalaj�cy mu zapo-
zna� si� z tre�ci� o�wiadczenia woli nadawcy. Wydruk ten jest bowiem - podobnie jak recepis pocztowy - traktowany w doktrynie jako tzw. dow�d prima facie, to znaczy dow�d, kt�ry jest dowodem doj�cia o�wiadczenia woli do adresata, dop�ki adresat nie wyka�e �rodkami przewidzianymi w przepisach post�powania cywilnego, �e na przyk�ad z powodu zak��ce� pracy aparatu odbiorczego nast�pi�o takie zniekszta�ce-
nie tekstu przes�anego o�wiadczenia, i� sta�o si� ono niezrozumia�e. W takim te� wy-
padku nie ma podstaw do uznania, �e o�wiadczenie woli wys�ane za pomoc� tele-
faksu (faksu) dosz�o do adresata w znaczeniu przyj�tym w art. 61 KC. Poza jednak takimi sytuacjami, jak przyk�adowo wskazane, o�wiadczenie woli wys�ane i odebrane za pomoc� telefaksu nale�y uwa�a� za z�o�one z chwil�, w kt�rej adresat m�g� za-
pozna� si� z jego tre�ci�. Chwil� t� jest chwila odbioru faksu przez aparat adresata (zob. S.Dmowski, S.Rudnicki: Komentarz do Kodeksu cywilnego. Ksi�ga pierwsza. Cz�� og�lna. Wydanie trzecie, Warszawa 2001, s. 202). Z przedstawionych wzgl�d�w, udzielaj�c odpowiedzi na pierwsz� cz�� za-
gadnienia prawnego, nale�a�o uzna�, �e jest dopuszczalne i prawnie skuteczne do-
r�czenie pracownikowi za pomoc� faksu pisma pracodawcy wypowiadaj�cego umow� o prac�. Powy�szy pogl�d nie pozostaje w sprzeczno�ci z art. 264 � 1 KP. Przepis ten nie dotyczy bowiem sk�adania o�wiadcze� woli i ich skuteczno�ci. Stanowi on, �e odwo�anie od wypowiedzenia umowy o prac� (w istocie rzeczy: pozew o uznanie za bezskuteczne wypowiedzenia umowy o prac�, o przywr�cenie do pracy i alternatyw-
nie o odszkodowanie) wnosi si� do s�du pracy w ci�gu 7 dni od dnia dor�czenia pi-
sma wypowiadaj�cego umow� o prac�. Wprawdzie na podstawie brzmienia przepisu mo�na by wnosi�, �e gdy chodzi o o�wiadczenie woli, kt�rego przedmiotem jest wy-
powiedzenie pracownikowi umowy o prac�, decyduj�ce znaczenie ma chwila dor�-
czenia mu pisma pracodawcy zawieraj�cego wskazane o�wiadczenie, jednak wnio-
sek taki by�by pochopny i nieuprawniony. Przede wszystkim Kodeks pracy ju� w swej wersji ustalonej ustaw� z dnia 26 czerwca 1974 r. (Dz.U. z 1975 r. Nr 16, poz. 91) przewidywa�, �e o�wiadczenie ka�-
dej ze stron o wypowiedzeniu lub rozwi�zaniu umowy o prac� bez wypowiedzenia powinno nast�pi� na pi�mie (art. 30 � 3). R�wnie� zawarcie umowy o prac�, je�eli nie nast�pi�o na pi�mie, wymaga�o od pracodawcy ,,niezw�ocznego potwierdzenia pracownikowi na pi�mie rodzaju umowy i jej warunk�w" (art. 29 � 3). Regulacja ta, kt�ra z nieistotn� zmian� art. 29 � 3 KP przetrwa�a do czas�w wsp�czesnych, by�a podyktowana potrzeb� wprowadzenia porz�dku w stosunkach pracy, kt�re by�y sto-
sunkami prawnymi zdecydowanie dominuj�cymi w �yciu spo�eczno-gospodarczym (m�wi�o si�, �e Kodeks pracy jest kodeksem dziesi�ciu milion�w Polak�w). Z tej przyczyny trudno przyj��, �e ustawodawca m�g�by uzna� za celowe wprowadzenie przepisu na przyk�ad ustalaj�cego, i� zawarcie umowy o prac� b�d� jej rozwi�zanie mo�e nast�pi� w jakiejkolwiek formie. Poza konieczno�ci� ewidencjonowania i do-
kumentowania stanu zatrudnienia w celu unikni�cia chaosu w stosunkach pracy, od wykazania na pi�mie faktu nawi�zania stosunku pracy lub jego rozwi�zania w formie pisemnej zale�a�o i nadal zale�y wiele uprawnie� i obowi�zk�w obydwu stron sto-
sunku pracy. Mo�na wi�c stwierdzi�, �e w przepisie art. 264 � 1 KP ustawodawca uregulowa� sytuacj� typow� (modelow�) i po��dan�, gdy pracodawca zawar� w pi�-
mie o�wiadczenie woli o wypowiedzeniu umowy o prac� i gdy pismo to dor�czy� bez przeszk�d pracownikowi. W takiej te� sytuacji od chwili dor�czenia wypowiedzenia liczy si� niew�tpliwie termin siedmiodniowy do z�o�enia odwo�ania przez pracownika. Powy�szy wniosek wynika wprost z regu� wyk�adni gramatycznej. Jednak ustanowie-
nie w Kodeksie pracy kr�tkich termin�w do dochodzenia roszcze� wynikaj�cych (najog�lniej) z ustania stosunku pracy powoduje r�wnie� konieczno�� uwzgl�dnienia funkcji tych przepis�w. Polega ona na ,,wymuszeniu" od pracownika szybkiej decyzji co do tego, czy ��czy on nadal swoje losy pracownicze z zatrudniaj�cym go praco-
dawc�, czy te� nie. Tego wymaga zar�wno interes pracownika, jak i interes praco-
dawcy, wyra�aj�cy si� przede wszystkim w usuni�ciu stanu niepewno�ci w stosun-
kach pracy. Dlatego te� wyk�adnia funkcjonalna art. 264 � 1 KP uzasadnia pogl�d, �e przez ,,dor�czenie pracownikowi pisma wypowiadaj�cego umow� o prac�" w zna-
czeniu zawartym we wskazanym przepisie nale�y rozumie� nie tylko faktyczne wr�-
czenie pisma, ale tak�e udaremnion� przez pracownika pr�b� dor�czenia mu tego pisma, na przyk�ad wskutek odmowy jego przyj�cia z r�k osoby upowa�nionej lub wskutek nieodebrania z poczty przesy�ki pocztowej zawieraj�cej to o�wiadczenie. W zwi�zku z tym r�wnie� z�o�enie w formie ustnej o�wiadczenia woli o wypowiedzeniu umowy o prac� spowoduje otwarcie terminu do wyst�pienia z pow�dztwem o uzna-
nie za bezskuteczne tego wypowiedzenia albo o odszkodowanie. Nadanie innego sensu wymienionemu wyra�eniu prowadzi�oby do wniosku niedaj�cego si� pogodzi� z unormowaniem w art. 264 KP sprawy termin�w do za-
skar�ania czynno�ci pracodawcy, polegaj�cych na wypowiedzeniu umowy o prac�, rozwi�zaniu jej bez wypowiedzenia b�d� odmowie nawi�zania stosunku pracy. Ter-
miny te s� bardzo kr�tkie i maj� charakter termin�w zawitych prawa materialnego (ze szczeg�lnym sposobem ich przywracania), co oznacza, �e z ich up�ywem wygasa mo�liwo�� dochodzenia przez pracownika roszcze� na drodze s�dowej. Podsumo-
wuj�c t� cz�� rozwa�a� nale�y zatem stwierdzi�, �e art. 264 � 1-3 KP nie reguluje kwestii sk�adania przez pracodawc� o�wiadcze� woli i ich skuteczno�ci, lecz kwesti� termin�w do zaskar�ania czynno�ci pracodawcy, z kt�rych nawet nie wszystkie s� o�wiadczeniami woli. Przepis art. 264 � 2 KP stanowi na przyk�ad, �e ��danie przy-
wr�cenia do pracy lub odszkodowania wnosi si� do s�du pracy w ci�gu 14 dni od dnia dor�czenia zawiadomienia o rozwi�zaniu umowy o prac� bez wypowiedzenia lub od dnia wyga�ni�cia umowy o prac�. Przepis ten nie uzale�nia zatem terminu do wyst�pienia z pozwem od z�o�enia skutecznego o�wiadczenia woli, lecz od terminu, w jakim pracownik zosta� zawiadomiony o rozwi�zaniu z nim umowy o prac� lub o jej wyga�ni�ciu. W taki sam spos�b ustawodawca uregulowa� kwesti� terminu do zg�o-
szenia ��dania o nawi�zanie umowy o prac� (art. 264 � 3 KP). Przedstawione rozwa�ania nie wyczerpuj� jednak ca�o�ci zagadnienia wyst�-
puj�cego w sprawie. Przepis art. 30 � 3 KP stanowi, �e o�wiadczenie ka�dej ze stron o wypowie-
dzeniu lub rozwi�zaniu bez wypowiedzenia umowy o prac� powinno nast�pi� na pi-
�mie. Forma wypowiedzenia i rozwi�zania umowy o prac� przewidziana w Kodeksie pracy nie jest form� zastrze�on� pod rygorem niewa�no�ci (ad solemnitatem) ani form� zastrze�on� dla cel�w dowodowych (ad probationem). Jednak jej niezacho-
wanie powoduje donios�e skutki dla obydwu stron. Naruszenie art. 30 � 3 KP jest bowiem naruszeniem przepis�w o wypowiadaniu um�w o prac� oraz przepis�w o rozwi�zywaniu um�w o prac� bez wypowiedzenia i uzasadnia roszczenia pracownika o uznanie bezskuteczno�ci wypowiedzenia, o przywr�cenie do pracy albo o zas�-
dzenie odszkodowania. Dla pracodawcy oznacza to za�, �e b�dzie musia� si� liczy� z uwzgl�dnieniem roszcze� przez s�d pracy, o ile pracownik wyst�pi o ich zas�dze-
nie na drog� s�dow�. Kodeks pracy, stwierdzaj�c w art. 30 � 3, �e o�wiadczenie ka�dej ze stron o wypowiedzeniu lub rozwi�zaniu umowy o prac� bez wypowiedzenia ,,powinno nast�-
pi� na pi�mie", nie wyja�ni� w innych przepisach, jak nale�y rozumie� owo wymaga-
nie. Zgodnie wi�c z odes�aniem zawartym w art. 300 KP, nale�y t� kwesti� rozstrzy-
gn�� na podstawie art. 78 KC znajduj�cego si� w�r�d przepis�w Kodeksu cywilnego dotycz�cych formy czynno�ci prawnych (art. 73-78 KC). Stosowanie art. 78 KC nie jest bowiem sprzeczne z zasadami prawa pracy, kt�re przewiduj� form� pisemn� dla o�wiadcze� woli o zawieraniu i rozwi�zywaniu stosunk�w pracy, przy czym w niekt�-
rych (nielicznych) przypadkach zachowanie formy pisemnej jest warunkiem wa�no�ci czynno�ci prawnej ( np. zawarcia umowy o zakazie konkurencji - art. 1013 KP b�d� umowy o wsp�lnej odpowiedzialno�ci materialnej za mienie powierzone pracowni-
kom ��cznie z obowi�zkiem wyliczenia si� - art. 125 � 1 KP). Wed�ug art. 78 zdanie pierwsze KC, w jego brzmieniu obowi�zuj�cym przed dniem 16 sierpnia 2002 r., do zachowania pisemnej formy czynno�ci prawnej wystar-
cza z�o�enie w�asnor�cznego podpisu na dokumencie obejmuj�cym tre�� o�wiad-
czenia woli. Z przepisu tego wynika wi�c, �e utrwalenie tre�ci o�wiadczenia woli po-
winno nast�pi� wskutek jej spisania. Nie wynikaj� natomiast warunki dotycz�ce osoby, kt�ra powinna sporz�dzi� dokument, ani warunki dotycz�ce rodzaju pisma, kt�rym nale�y si� pos�u�y�. Oznacza to, �e utrwalenie w dokumencie tre�ci o�wiad-
czenia woli mo�e nast�pi� w wyniku jej spisania przez osob� sk�adaj�c� o�wiadcze-
nie woli, jak r�wnie� przez ka�d� inn� osob�. Spisanie mo�e nast�pi� w�asnor�cznie lub na maszynie; mo�na te� pos�u�y� si� wydrukiem tekstu z komputera. Jedynie podpis pod tre�ci� o�wiadczenia woli na dokumencie musi by� w�asnor�czny. Przypisanie tak donios�ego znaczenia podpisowi w�asnor�cznemu wynika st�d, �e stanowi on gwarancj� autentyczno�ci o�wiadczenia woli i zapewnia bezpie-
cze�stwo w obrocie prawnym. Podpis z�o�ony na dokumencie, stanowi�cy znak identyfikacyjny cz�owieka, ma na celu wykazanie, �e dokument ten nale�y do osoby podpisuj�cej. �wiadczy on zarazem o tym, �e dana osoba sporz�dzi�a �w dokument oraz �e zgadza si� z jego tre�ci�. W podpisie w�asnor�cznym ujawniaj� si� te� naj-
bardziej typowe cechy pisma ka�dego cz�owieka, a tak�e jego cechy psychofizyczne umo�liwiaj�ce identyfikacj� bezpo�redni� danej osoby (zob. J.Jacyszyn, S.Zakrzewski: ,,Podpis elektroniczny jako element systemu sieci zabezpieczenia da-
nych w sieci", Rejent 2001 r., z. 11, s. 49). W uchwale sk�adu siedmiu s�dzi�w z dnia 30 grudnia 1993 r., III CZP 146/93 (OSNCP 1994 r. z. 5, poz. 94), S�d Najwy�szy uzna�, �e podpis w�asnor�czny mo�e z�o�y� tylko osoba umiej�ca pisa� i mog�ca pisa�. Zatem podpis musi by� wytworem pisania, a m�wi�c inaczej - podpisem jest wy��cznie znak napisany. Zdaniem S�du Najwy�szego wyra�onym w tej uchwale, nie spe�nia warunku podpisu w�asnor�czne-
go ani tuszowy odcisk palca, ani mechaniczne odtworzenie wzoru podpisu za pomo-
c� odci�ni�cia faksymile. Po rozpoznaniu przedstawionego przez S�d Okr�gowy zagadnienia prawnego dotychczasowe stanowisko S�du Najwy�szego mo�na uzupe�ni� stwierdzeniem, �e przes�anie faksem (telefaksem) dokumentu zawieraj�cego o�wiadczenie woli, na kt�-
rym by� z�o�ony w�asnor�czny podpis, nie spe�nia warunku podpisu w�asnor�cznego w rozumieniu art. 78 zdanie pierwsze KC, a tym samym nie czyni zado�� art. 30 � 3 KP. Faks jest bowiem jedynie kopi� pisma, a wi�c tak�e kopi� z�o�onego na nim w�asnor�cznego podpisu. Dlatego te� nale�a�o uzna�, �e dor�czenie pracownikowi za pomoc� faktu pisma pracodawcy wypowiadaj�cego umow� o prac�, cho� jest skuteczne, to jednak stanowi naruszenie przepis�w o wypowiadaniu um�w o prac�. Z przedstawionych zatem wzgl�d�w S�d Najwy�szy rozstrzygn�� przekazane zagadnienie prawne w spos�b przedstawiony w uchwale. ======================================== Izba Pracy, Ubezpiecze� Spo�ecznych i Spraw Publicznych - inne orzeczenia:
2015-07-28 06:32 Rosja wci�� czeka na mistrale. Hollande zapowiada decyzj�
2015-07-27 13:03 Pure Health dzia�a� niezgodnie z prawem. UOKiK interweniuje
2015-07-27 09:45 By�y prezes Espirito Santo w areszcie domowym. Oszukiwa� na gigantyczn� skal�

References: art. 264
 art. 264
 art. 30
 art. 390
 art. 264
 art. 60
 art. 30
 art. 45
 art. 264
 art. 7
 art. 60
 art. 78
 art. 61
 art. 264
 art. 300
 art. 300
 art. 60
 art. 61
 art. 60
 art. 60
 art. 61
 art. 61
 art. 61
 art. 61
 art. 264
 art. 29
 art. 264
 art. 264
 art. 264
 art. 264
 art. 264
 art. 30
 art. 30
 art. 30
 art. 300
 art. 78
 art. 78
 art. 1013
 art. 125
 art. 78
 art. 78
 art. 30