Source: http://kraken.slv.cz/3Afs134/2014
Timestamp: 2017-11-22 09:14:59+00:00

Document:
3Afs134/2014
3 Afs 134/2014-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Zory ©molkové a Mgr. Radovana Havelce ve vìci ¾alobce: Ale¹ Klaudy, insolvenèní správce, se sídlem v Dìèínì, Masarykovo nám. 191/18, úpadce BusMat plus, s. r. o., v konkurzu, se sídlem Zemìchy 111, zastoupeného Mgr. Martinem Koláøem, advokátem se sídlem v Dìèínì IV-Podmokly, Na Vinici 1227/32, proti ¾alovanému: Finanèní úøad pro Ústecký kraj, se sídlem v Ústí nad Labem, Velká Hradební 61, v øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti správního orgánu, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 4. 6. 2014, è. j. 15 A 52/2011-29,
Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 4. èervna 2014, è. j. 15 A 52/2011-29, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce se ¾alobou na ochranu proti neèinnosti Finanèního úøadu v Lounech [jeho¾ pùsobnost pøe¹la s úèinností od 1. 1. 2013 podle zákona è. 456/2011 Sb., o Finanèní správì Èeské republiky, v platném znìní na Finanèní úøad pro Ústecký kraj, s ním¾ je nadále jednáno jako s ¾alovaným dle § 79 odst. 2 zák. è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s.)] domáhal ulo¾ení povinnosti finanènímu úøadu vymìøit úpadci BusMat plus, s. r. o., v konkurzu (dále jen úpadce ) daòovou povinnost u danì z pøidané hodnoty za zdaòovací období øíjen 2009, listopad 2009, prosinec 2009, a za zdaòovací období od 1. 1. 2010 do 27. 1. 2010, a to do 30 dnù od právní moci rozsudku.
Úpadce podal dne 24. 11. 2009 daòové pøiznání k dani z pøidané hodnoty za zdaòovací období øíjen 2009, v nìm¾ vykázal nadmìrný odpoèet danì ve vý¹i 243.906 Kè, dne 23. 12. 2009 podal daòové pøiznání k dani z pøidané hodnoty za zdaòovací období listopad 2009, v nìm¾ vykázal nadmìrný odpoèet danì ve vý¹i 153.309 Kè, dne 26. 1. 2010 podal daòové pøiznání k dani z pøidané hodnoty za zdaòovací období prosinec 2009, v nìm¾ vykázal nadmìrný odpoèet danì ve vý¹i 156.837 Kè a dne 2. 7. 2010 podal ¾alobce za úpadce daòové pøiznání k dani z pøidané hodnoty za zdaòovací období od 1. 1. 2010 do 27. 1. 2010, v nìm¾ vykázal nadmìrný odpoèet danì ve vý¹i 28.757 Kè. Dne 27. 1. 2010 byl Krajským soudem v Ústí nad Labem zji¹tìn úpadek a dne 31. 3. 2010 byla na majetek úpadce prohlá¹en konkurz; tého¾ dne probìhlo pøezkumné jednání. Dne 29. 7. 2010 pøedlo¾il ¾alobce k výzvì finanèního úøadu v rámci vytýkacího øízení u ústního jednání po¾adované podklady a finanèní úøad nárok ¾alobce na vý¹e specifikované nadmìrné odpoèty danì z pøidané hodnoty uznal s tím, ¾e jim odpovídající èástka bude dlu¾níkovi poukázána na jeho bankovní úèet. O jednání byl sepsán protokol. K vymìøení danì v¹ak nedo¹lo a finanèní úøad nadmìrné odpoèty ¾alobci nevyplatil, a to ani na ¾ádost ¾alobce ze dne 11. 10. 2010 s poukazem na zastavení øízení podle ustavení § 40a odst. 4 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ). ®alobce dne 18. 2. 2011 podal Finanènímu øeditelství v Ústí nad Labem (dále jen finanèní øeditelství ), podnìt podle ustanovení § 38 zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ), aby ve vìci neèinnosti pùvodního ¾alovaného zjednal nápravu. Finanèní øeditelství v¹ak v postupu finanèního úøadu neèinnost neshledalo, kdy¾ podnìt ¾alobce vyhodnotilo jako neoprávnìný, o èem¾ ¾alobce informovalo dne 31. 3. 2011.
Krajský soud v Ústí nad Labem (dále jen krajský soud ) ¾alobu zamítl. Uvedl, ¾e nezbytným pøedpokladem pro vrácení uplatnìných nadmìrných odpoètù je pravomocné vymìøení danì finanèním úøadem, k èemu¾ nedo¹lo z legitimních dùvodù, nebo» po pøezkumném jednání dne 31. 3. 2010 je vymìøovací øízení zastaveno podle ustanovení § 40a odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù a od 1. 1. 2011 podle ustanovení § 243 odst. 2 daòového øádu, ve spojení s pøechodným ustanovením § 264 odst. 1 daòového øádu. Finanèní úøad proto není nepøípustnì neèinný, proto¾e pro nastalou procesní situaci nemù¾e pokraèovat v dosud neskonèených vymìøovaných øízeních. ®aloba je tak nedùvodná.
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) podal proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Podle stì¾ovatele krajský soud nesprávnì vylo¾il ustanovení § 40a zákona o správì daní a poplatkù a ustanovení § 242 a § 243 daòového øádu, kdy¾ dovodil, ¾e se na základì tìchto ustavení zastavují ve¹kerá daòová nalézací øízení a tudí¾ nelze ani vymìøit daò. Stì¾ovatel poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 7. 2013, è. j. 7 Afs 64/2011-55, ze kterého vyplývá, ¾e pøezkumným jednáním se správci danì pouze uzavírá prostor pro provedení zápoètu podle § 64 odst. 2 zákona o správnì daní a poplatkù, ale nic nebrání rozhodnutí o vzniku pøeplatku na dani a jeho vyplacení do podstaty k uspokojení vìøitelù.
®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil se závìry krajského soudu a odkázal na své vyjádøení k ¾alobì. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce, resp. úpadce, nemá ¾ádný pøeplatek, nato¾ pak vratitelný pøeplatek na dani, rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 7 Afs 64/2011-55 na ¾alobcovu situaci nedopadá. ®alovaný dále poukázal na to, ¾e ¾alobce uplatnil duplicitnì nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty z tých¾ pøijatých dokladù, jako u daòových pøiznání za mìsíce øíjen, listopad a prosinec 2009 a 1.-27. 1. 2010, rovnì¾ za období øíjen, listopad a prosinec 2012 a leden 2013, pøièem¾ odvolací øízení proti platebním výmìrùm dosud neskonèila.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v mezích uplatnìných kasaèních dùvodù a v rozsahu podle ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., a dospìl poté k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
®alobou proti neèinnosti podle § 79 odst. 1 s. ø. s. se mù¾e ten, kdo bezvýslednì vyèerpal prostøedky, které procesní pøedpis platný pro øízení u správního orgánu stanoví k ochranì proti neèinnosti správního orgánu, domáhat, aby soud ulo¾il správnímu orgánu pokraèování povinnost vydat rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení. Ochrana proti neèinnosti se ve správním soudnictví poskytne, pokud správní orgán nevydal rozhodnutí, pøesto¾e tak byl povinen uèinit.
Mezi úèastníky nebyl sporný skutkový stav, Nejvy¹¹í správní soud proto pøi posouzení vìci vycházel z vý¹e popsaného.
Spornou je zde právní otázka, zda je správce danì povinen rozhodnut o vymìøení danì (a o vzniku vratitelného pøeplatku v dùsledku nadmìrného odpoètu) poté, co v insolvenèním øízení o plátci danì probìhlo pøezkumné jednání, kdy¾ skuteènosti zakládající daòovou povinnost (a rozhodné pro pøípadný vznik daòového pøeplatku) nastaly nejpozdìji dnem pøedcházejícím rozhodnutí o úpadku.
Dopad insolvenèního øízení na daòové øízení øe¹il zákon o správì daní a poplatkù v § 40a a § 40b; od 1. 1. 2011 je tato problematika upravena v § 242-§ 245 daòového øádu.
Podle § 40a odstavce 4, zákona o správì daní a poplatkù (podtr¾ením text v citacích zákona zvýraznil Nejvy¹¹í správní soud), pro potøeby úpadku je za majetek daòového subjektu pova¾ován vratitelný pøeplatek podle § 64 odst. 2, pøièem¾ postup pro zji¹tìní vratitelnosti pøeplatku vzniklého na základì skuteèností, které nastaly nejpozdìji dnem pøedcházejícím dni úèinnosti rozhodnutí o úpadku, se uplatní pro nedoplatky uvedené v odstavci 1 písm. b) a c) nejpozdìji do jejich pøezkoumání pøi pøezkumném jednání. Po pøezkumném jednání se øízení o stanovení této daòové povinnosti zastavuje a¾ do vydání rozhodnutí, jím¾ se insolvenèní øízení konèí. Postup pro zji¹tìní vratitelnosti pøeplatku vzniklého na základì skuteèností, které nastaly v dobì od úèinnosti rozhodnutí o úpadku, se uplatní pro nedoplatky uvedené v odstavci 1 písm. a).
Podle ustanovení § 40b odstavec 3 zákona o správì daní a poplatkù, po úèinnosti rozhodnutí o zahájení insolvenèního øízení lze daòové øízení zahájit a v nìm pokraèovat. Daòovou exekuci lze naøídit, nelze ji v¹ak provést.
Ustanovení § 64 v odstavci 1) zákona o správì daní a poplatkù, pod nadpisem pøeplatky a úrok stanoví, ¾e èástka plateb pøevy¹ující splatnou daò vèetnì pøíslu¹enství danì je daòovým pøeplatkem.
Podle ustanovení § 64 odstavec 2 zákona o správì daní a poplatkù, pøeplatek se pou¾ije na úhradu pøípadného nedoplatku u jiné danì nebo, není-li takového nedoplatku, jako záloha na dosud nesplatnou daòovou povinnost na dani, u které pøeplatek vznikl. Daòový pøeplatek se pou¾ije i na úhradu daòového nedoplatku tého¾ daòového dlu¾níka u jiného správce danì, u nìho¾ je nedoplatek evidován, po¾ádá-li o to tento správce danì tak, aby tento po¾adavek do¹el správci danì, u nìho¾ je evidován daòový pøeplatek, je¹tì pøed jeho vrácením, nejpozdìji v¹ak do dne lhùty nároku na jeho vrácení. K po¾adavku se pøipojí vykonatelný výkaz nedoplatkù, které mají být pøeplatkem uhrazeny; pokud bude po¾adavek uplatnìn prostøednictvím propojených automatizovaných daòových informaèních systémù, staèí pøedlo¾it vykonatelný výkaz nedoplatkù dodateènì do deseti dnù od uplatnìní po¾adavku na úhradu nedoplatkù. Po¾adavku nelze vyhovìt, neexistuje-li v dobì jeho uplatnìní vratitelný pøeplatek. Úhrada daòových nedoplatkù evidovaných u správce danì, u nìho¾ je evidován i daòový pøeplatek, má pøednost. O pøevedení pøeplatku na úhradu nedoplatku u jiné danì se daòový dlu¾ník vyrozumí. Za den úhrady tohoto nedoplatku se pova¾uje den, který následuje po dni vzniku pøeplatku.
Podle § 243 daòového øádu, odstavce 1, po zahájení insolvenèního øízení lze daòové øízení zahájit a v celém daòovém øízení pokraèovat, s výjimkou daòové exekuce, kterou lze naøídit, av¹ak nelze ji provést, pokud insolvenèní zákon nestanoví jinak.
Podle odstavce 2 tého¾ ustanovení, ukonèením pøezkumného jednání se nalézací øízení týkající se pohledávek, které nejsou pohledávkami za majetkovou podstatou, zastavuje a dosud nepravomocné rozhodnutí nabývá právní moci.
Podle § 264 odstavec 1 daòového øádu, øízení nebo postupy, které byly zahájeny podle dosavadních právních pøedpisù, se ode dne nabytí úèinnosti tohoto zákona dokonèí a práva a povinnosti z nich plynoucí se posoudí podle ustanovení tohoto zákona, která upravují øízení nebo postupy, které jsou jim svou povahou a úèelem nejbli¾¹í.
Úpadce a následnì stì¾ovatel podali pøiznání k dani z pøidané hodnoty, na jejich¾ základì uplatnili nadmìrný odpoèet danì, za úèinnosti zákona o správì daní a poplatkù. Podáním daòového pøiznání bylo podle § 40 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù zahájeno vymìøovací øízení. Pokud by v dùsledku nadmìrného odpoètu vznikl plátci danì pøeplatek (§ 105 odst. 1 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty) a pokud by byly splnìny podmínky pro jeho vrácení (tzv. vratitelný pøeplatek, podmínky stanoví shora citovaný § 64 zákona o správì daní a poplatkù), vznikne plátci danì pohledávka vùèi státnímu rozpoètu. Samotné uplatnìní nadmìrného odpoètu v daòovém pøiznání je¹tì pohledávku plátce danì nezakládá, k jejímu vzniku je zapotøebí ovìøení ze strany správce danì (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu z 26. 5. 2009, è. j. 9 Afs 94/2008-52, podle kterého [k] dispozici s nadmìrným odpoètem, respektive s finanèními prostøedky pøedstavujícími pohledávku daòového subjektu vùèi státnímu rozpoètu, nepostaèí pouhé uplatnìní nadmìrného odpoètu v pøíslu¹ném pøiznání k dani. Dispozici s tìmito finanèními prostøedky je nutno odvíjet od autoritativního stvrzení jejich vý¹e, tj. vymìøení nadmìrného odpoètu za urèité zdaòovací období ). Autoritativní stvrzení vý¹e nadmìrného odpoètu se podle § 46 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù dìje buï rozhodnutím (platebním výmìrem) nebo v pøípadì, kdy se správcem danì vymìøená daò (vymìøený nadmìrný odpoèet) neodchyluje od danì uvedené plátcem danì v daòovém pøiznání a nepo¾ádá-li plátce danì o rozhodnutí, pak konkludentnì (§ 46 odstavec 5 zákona, neodchyluje-li se vymìøená daò od danì uvedené v daòovém pøiznání nebo hlá¹ení, nemusí správce danì sdìlovat daòovému subjektu výsledek vymìøení, pokud o to daòový subjekt výslovnì nepo¾ádá nejpozdìji do konce pøí¹tího zdaòovacího období). V pøípadì pochybností o správnosti tvrzení v daòovém øízení zahájí správce danì podle § 43 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù tzv. vytýkací øízení, které konèí právì vymìøením danì podle § 46 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù; v tomto je vylouèen postup podle shora uvedeného odstavce 5 (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 3. 2007, è. j. 7 Afs 10/2006-57).
V pøípadì ¾alobce správce danì vytýkací øízení zahájil a neskonèil jej, nebo» mìl za to, ¾e tomu brání shora uvedená úprava obsa¾ená v § 40a odstavce 4 zákona o správì daní a poplatkù. Výklad uèinìný správcem danì v¹ak není správný. Jak stanovil Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 31. 7. 2013, è. j. 7 Afs 64/2011-55, § 40a odstavce 4 zákona o správì daní a poplatkù nejen¾e nebrání pokraèování ve vymìøovacím øízení (a ani rozhodnutí v nìm), nebo» i po úèinnosti rozhodnutí o zahájení insolvenèního øízení lze v daòovém øízení pokraèovat (§ 40b odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù), ale vymìøovacího øízení se vùbec nedotýká. Ustanovení brání pouze øízení podle ustanovení § 64 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù, a to v tom smyslu, ¾e proceduru zapoètení podle ustanovení § 64 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù nelze po stanovenou dobu (tedy od pøezkumného jednání do vydání rozhodnutí, jím¾ se insolvenèní øízení konèí) pou¾ít. První vìta § 40a odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù obsahuje hmotnìprávní ustanovení, ¾e vratitelný pøeplatek je majetkovou hodnotou, je¾ má být vypoøádána v insolvenèním øízení (tj. má slou¾it k uspokojení vìøitelù). Druhá vìta omezuje zvýhodòující postavení správce danì, který podle § 64 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù do konání pøezkumného jednání pøeplatek na dani vrátí pouze za pøedpokladu (struènì øeèeno) neexistence jiné své pohledávky za úpadcem, na kterou ji jinak pøednostnì pokraèování zapoète; po pøezkumném jednání ji¾ zápoèet nelze ze strany správce danì provést a pøeplatek je nutno vyplatit do majetkové podstaty.
Ze shora uvedeného vyplývá, ¾e správce danì byl povinen rozhodnout o vymìøení danì ¾alobce (úpadce) a tím rozhodnout o existenci èi neexistenci daòového pøeplatku v dùsledku nadmìrného odpoètu; konání pøezkumného jednání v rámci insolvenèního øízení o úpadci na zahájené vytýkací øízení nemìlo ¾ádný vliv.
Od 1. 1. 2011 vstoupil v úèinnost daòový øád dopadající i na zahájená øízení (podle § 264 odstavec 1 daòového øádu, [ø]ízení nebo postupy, které byly zahájeny podle dosavadních právních pøedpisù, se ode dne nabytí úèinnosti tohoto zákona dokonèí a práva a povinnosti z nich plynoucí se posoudí podle ustanovení tohoto zákona, která upravují øízení nebo postupy, které jsou jim svou povahou a úèelem nejbli¾¹í). Daòový øád vztah mezi insolvenèním øízením a daòovým øízením definuje ponìkud odli¹nì, kdy¾ v ustanovení § 243 odstavce 2 stanoví, ¾e ukonèením pøezkumného jednání se nalézací øízení týkající se pohledávek, které nejsou pohledávkami za majetkovou podstatou, zastavuje. Daòové øízení je podle § 134 odstavec 3 daòového øádu, rozdìleno na dílèí øízení, ve kterých jsou vydávána jednotlivá rozhodnutí; nalézací øízení je jedno z tìchto dílèích øízení. Konkrétnì § 134 odstavec 3 daòového øádu stanoví, ¾e dílèím øízením se pro úèely tohoto zákona rozumí øízení a) nalézací, 1. vymìøovací, jeho¾ úèelem je stanovení danì, 2. domìøovací, které je vedeno za úèelem stanovení zmìny poslední známé danì, 3. o øádném opravném prostøedku proti rozhodnutí vydanému v øízení podle bodù 1 a 2; b) pøi placení daní 1. o poseèkání danì a rozlo¾ení její úhrady na splátky, 2. o zaji¹tìní danì, 3. exekuèní, 4. o øádném opravném prostøedku proti rozhodnutí vydanému v øízení podle bodù 1 a¾ 3; c) o mimoøádných opravných a dozorèích prostøedcích proti jednotlivým rozhodnutím vydaným v rámci daòového øízení. Vytýkací øízení podle zákona o správì daní a poplatkù je nahrazeno tzv. postupem k odstranìní pochybností podle § 89 daòového øádu, který je realizován v rámci nalézacího øízení (§ 135 a násl. daòového øádu). Stejnì jako vymìøovací øízení podle dosavadního zákona o správì daní a poplatkù, i nalézací øízení podle daòového øádu konèí vymìøením danì, tedy autoritativním stvrzením vý¹e danì popø. vý¹e pøeplatku na dani (v tomto posuzovaném pøípadì nadmìrného odpoètu).
Z dùvodové zprávy k § 243 odst. 2 daòového øádu vyplývá, ¾e pøijatá úprava ( ) vychází z toho, ¾e pokraèování v nalézacím øízení poté, co ji¾ nelze pohledávku jako pravomocnou pøihlásit do insolvenèního øízení, se nejeví efektivní. Po pøihlá¹ení nepravomocné pohledávky toti¾ s velkou pravdìpodobností dojde k jejímu úèinnému popøení, pøièem¾ v pøípadì popøení pohledávky z více ne¾ padesáti procent mù¾e insolvenèní soud podle § 178 insolvenèního zákona ulo¾it správci danì pøíslu¹nou penì¾itou sankci. Insolvenèní správce èi daòový subjekt (dlu¾ník) má pak mo¾nost zmìnit výsledek zastaveného nalézacího øízení v rámci tzv. incidenèního sporu u civilního soudu .
Zastavení nalézacího øízení se proto zjevnì týká pouze nalézacích øízení o pohledávkách správce danì za úpadcem, nikoliv nalézacího øízení o pohledávkách úpadce za státem (správcem danì), jak je tomu v posuzovaném pøípadì, kdy insolvenèní správce (a ve zdaòovacím období pøedcházejícím zji¹tìní úpadku plátce danì) tvrdí nadmìrný odpoèet. Tuto pohledávku úpadce za státem lze zjistit (co do její existence a vý¹e) pouze v daòovém nalézacím øízení [srov. napø. shora citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu z 26. 5. 2009, è. j. 9 Afs 94/2008-52, dále napø. usnesení Nejvy¹¹ího soudu ÈR, z 28. 2. 2008, sp. zn. 29 Cdo 660/08, podle kterého zapoètení úpadcova daòového pøeplatku na jeho daòové nedoplatky za trvání konkursu je nepøípustné, jeliko¾ nárok na vrácení nadmìrného odpoètu danì je pohledávkou úpadce za jeho dlu¾níkem (státem, reprezentovaným správcem danì) a pohledávky úpadce jsou souèástí majetku jeho konkursní podstaty. Za této situace nemù¾e být nárok na vrácení pøeplatku na dani takovým zápoètem konzumován a je nutno se jej domáhat pøedepsaným postupem vùèi správci danì ].
Výklad, podle nìho¾ po pøezkumném jednání v rámci insolvenèního øízení úpadce je zastaveno nalézací øízení rovnì¾ o pohledávkách úpadce za státem, by vedl k tomu, ¾e insolvenèní správce by nemìl ¾ádný nástroj ke zji¹tìní, zda tato-dosud sporná-pohledávka existuje a v jaké vý¹i. Hmotnìprávní posouzení pøípadného pøeplatku v dùsledku nadmìrného odpoètu jako majetku úpadce, který spadá do majetkové podstaty, toti¾ vstupem daòového øádu v úèinnost ¾ádné zmìny nedoznalo, nebo» podle § 242 odstavec 2, daòového øádu platí, ¾e pro potøeby insolvenèního øízení je za majetek daòového subjektu pova¾ován vratitelný pøeplatek s tím, ¾e pøeplatek vzniklý na základì daòových povinností, které vznikly nejpozdìji dnem pøedcházejícím dni úèinnosti rozhodnutí o úpadku, se pou¾ije pouze na úhradu splatných daòových pohledávek, které nejsou pohledávkami za majetkovou podstatou, nejpozdìji do jejich pøezkoumání pøi pøezkumném jednání. Tomu odpovídá ustanovení § 206 odst. 1 písm. h) zákona è. 182/2006 Sb., v platném znìní (dále jen insolvenèní zákon), podle kterého majetkovou podstatu tvoøí dlu¾níkovy penì¾ité i nepenì¾ité pohledávky, vèetnì pohledávek podmínìných a pohledávek, které dosud nejsou splatné, a slou¾í k upokojení vìøitelù podle podmínek insolvenèního zákona.
Postup v pøípadì pohledávek úpadce za ostatními soukromoprávními dlu¾níky øe¹í § 264 odst. 1 insolvenèního zákona tak, ¾e v pøeru¹ených soudních øízeních, v nich¾ úpadce vystupuje jako ¾alobce nebo jiný navrhovatel, lze pokraèovat na návrh insolvenèního správce. Ohlednì sporných soukromoprávních pohledávek tak zákon dává insolvenènímu správci mo¾nost, jak tyto zjistit a pøípadnì pou¾ít pro uspokojení v¹ech vìøitelù.
Ústavní soud ve svém nálezu Pl. ÚS 48/06 ze dne 9. 12. 2008 dovodil ¾e, [v]lastnické právo jako právo základní je chránìno èl. 11 Listiny základních práv a svobod. Podle vìty prvé a druhé prvního odstavce uvedeného èlánku Listiny má ka¾dý právo vlastnit majetek a vlastnické právo v¹ech vlastníkù má stejný zákonný obsah a ochranu. Z uvedené ústavní normy nelze ¾ádnou interpretací dovodit zvý¹enou ochranu práv státu jako vlastníka, reprezentovaného v daòových vìcech správcem danì, která by v pøípadì prohlá¹ení konkursu vedla k jeho zvýhodnìní a de facto mu pøiznávala privilegované postavení oproti ostatním konkursním vìøitelùm .
Pøesnì k tomu by ov¹em vedl opaèný výklad, tedy ¾e konáním pøezkumného jednání se zastavují v¹echna daòová nalézací øízení, a» jsou jejich pøedmìtem daòové pohledávky státu, tak pohledávky úpadce za státem, nebo» zastavení nalézacího øízení není vázáno na skonèení insolvenèního øízení a pohledávky úpadce za státem by tak nemohly být nikdy zji¹tìny.
Ze shora uvedeného vyplývá, ¾e nalézací øízení se podle § 243 odst. 2 daòového øádu zastavuje ukonèením pøezkumného jednání jen tehdy, není-li pøedmìtem tohoto øízení plátcem danì tvrzený pøeplatek na dani, jen¾ má svùj pùvod ve skuteènostech vá¾ících se k dobì pøed rozhodnutím o úpadku. Je-li v¹ak v tomto nalézacím øízení zji¹tìn místo tvrzeného pøeplatku nedoplatek, správce danì (deklaratorním) rozhodnutím podle § 243 odst. 2 daòového øádu øízení zastaví, nebo» v takovém pøípadì, tedy pøi zji¹tìní daòového nedoplatku po skonèení pøezkumného jednání, ji¾ úèinky pøedvídané v citovaném ustanovení § 243 odst. 2 daòového øádu nastávají.
Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku è. j. 8 Afs 163/2005-31 z 31. 10. 2006 dovodil, ¾e [t]vrdí-li stì¾ovatel, ¾e mu vznikl nadmìrný odpoèet, o kterém v rozporu s § 105 zákona o DPH za pou¾ití § 32 odst. 1 a § 64 daòového øádu nebylo rozhodnuto, mù¾e se domáhat svých práv zejména ¾alobou podle § 79 a násl. s. ø. s., nikoliv v¹ak návrhem na vydání platebního rozkazu . Stì¾ovatel tedy správnì postupoval tak, ¾e se uvedeným zpùsobem svých práv domáhal, nebo» nemá jinou mo¾nost, jak zjistit, zda zde pøeplatek na dani za pøedmìtná zdaòovací období je èi není. pokraèování Krajský soud v Ústí nad Labem ustanovení § 40a odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù a § 243 odst. 2 daòového øádu nesprávnì vylo¾il, Nejvy¹¹í správní soud proto napadený rozsudek podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Vnìm je soud podle § 110 odst. 4 s. ø. s. vázán právním názorem vý¹e uvedeným.
V novém rozhodnutí krajský soud podle § 110 odst. 3 s. ø. s. rozhodne, také o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 § 79
 § 40
 § 38
 soud 
 soud 
 § 40
 § 243
 § 264
 § 103
 soud 
 § 40
 § 242
 § 243
 § 64
 soud 
 § 109
 § 79
 soud 
 soud 
 § 40
 § 40
 § 242
 § 40
 § 64
 § 40
 § 64
 § 64
 § 243
 § 264
 § 40
 § 64
 § 46
 § 43
 § 46
 § 40
 soud 
 § 40
 § 64
 § 64
 § 40
 § 64
 § 264
 § 243
 § 134
 § 134
 § 89
 § 243
 soud 
 § 178
 § 242
 § 206
 § 264
 soud 
 § 243
 § 243
 § 243
 soud 
 § 105
 § 32
 § 64
 § 79
 soud 
 § 40
 § 243
 soud 
 § 110
 soud 
 § 110
 soud 
 § 110