Source: http://kraken.slv.cz/Konf87/2011
Timestamp: 2018-09-24 20:19:28+00:00

Document:
Konf87/2011
Konf 87/2011-6
Zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, slo¾ený z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Pavla Vrchy, JUDr. Pavla Pavlíka, JUDr. Romana Fialy, JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Milady Tomkové, rozhodl o návrhu Okresního soudu v Jablonci nad Nisou, se sídlem v Jablonci nad Nisou, Mírové nám. 5, na rozhodnutí kompetenèního sporu mezi ním a JUDr. Jurajem Podkonickým, Ph.D., soudním exekutorem se sídlem v Praze 5, Evropská 663/132, a dal¹ích úèastníkù øízení vedeného u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou pod sp. zn. 16 Nc 6399/2009, o exekuci pro 58.657,89 Kè s pøíslu¹enstvím, oprávnìná: GE Money Bank, a. s., IÈ: 25672720, se sídlem v Praze 4, Vyskoèilova 1422/1a, zastoupená JUDr. Janem Bro¾em, advokátem se sídlem v Praze 2, Sokolská 60, povinný: O. K.,
Návrhem doruèeným dne 3. 10. 2011 se Okresní soud v Jablonci nad Nisou domáhal, aby zvlá¹tní senát rozhodl spor o pravomoc vzniklý ve smyslu § 1 odst. 1 písm. a) zákona è. 131/2002 Sb. mezi ním a JUDr. Jurajem Podkonickým Ph.D. (soudním exekutorem), v exekuèní vìci o uspokojení pohledávky oprávnìné ve vý¹i 58.657,89 Kè s pøísl. vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 16 Nc 6399/2009.
Usnesením ze dne 2. 9. 2009, èj. 16 Nc 6399/2009-4, je¾ nabylo právní moci 9. 12. 2009, Okresní soud v Jablonci nad Nisou (dále jen exekuèní soud ) naøídil exekuci na majetek povinného podle rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 13. 3. 2009, èj. 51 C 110/2009-12, pro uspokojení pohledávky oprávnìné ve vý¹i 58.657,89 Kè a nákladù nalézacího øízení ve vý¹i 23.627,20 Kè.
Podáním ze dne 16. 7. 2010 povinný navrhl èásteèné zastavení exekuce z dùvodu nevhodnì zvoleného zpùsobu exekuce.
Exekuèní soud dospìl k závìru, ¾e toto podání je opo¾dìné, a proto jej vrátil exekutorovi k rozhodnutí, nebo» poukázal na ust. § 52 odst. 2 zák. è. 120/2001 Sb., exekuèního øádu (dále té¾ ex. ø .), dle kterého nestanoví-li exekuèní øád jinak, je exekutor oprávnìn vykonat v¹echny
úkony, které obèanský soudní øád a dal¹í právní pøedpisy jinak svìøují pøi provedení výkonu rozhodnutí soudu, soudci, vykonavateli nebo jinému zamìstnanci soudu.
Exekutor svým pøípisem ze dne 21. 9. 2011 soudu vìc vrátil s tím, ¾e nemá pravomoc ve vìci rozhodnout, nebo» dle § 55 ex. ø. exekutor exekuci zastaví pouze v pøípadì souhlasu oprávnìného s opo¾dìným návrhem na zastavení exekuce, pøi nesouhlasu oprávnìného s opo¾dìným návrhem v¹ak tento exekutor postoupí k rozhodnutí exekuènímu soudu.
Okresní soud v Jablonci nad Nisou poté podal návrh zvlá¹tnímu senátu k rozhodnutí negativního kompetenèního sporu. Uvedl, ¾e (mínìno zøejmì Beckùv ) komentáø k § 52 e. ø .taxativnì vyjmenovává situace, ve kterých rozhoduje soud. Ve v¹ech ostatních pøípadech rozhoduje exekutor. Mezi taxativnì vypoètenými pøípady není rozhodování o odmítnutí opo¾dìného podání, kdy toto rozhodování je pouze procesního charakteru a nikoli ve vìci samé. Proto¾e exekuèní soud a exekutorem (exekutor) popírají svou pravomoc vydat rozhodnutí, vznikl mezi nimi záporný kompetenèní spor o to, kdo má pravomoc (je povinen) rozhodnout o opo¾dìném podání v exekuèním øízené (návrhu na zastavení), pøedkládá exekuèní soud dle zák. è. 131/2002 Sb. danou vìc zvlá¹tnímu senátu k rozhodnutí.
Podle § 1 odst. 2 kompetenèním sporem je spor, ve kterém si jedna strana osobuje pravomoc vydat rozhodnutí v toto¾né vìci individuálnì urèených úèastníkù, o ní¾ bylo druhou stranou vydáno pravomocné rozhodnutí. Kompetenèním sporem je té¾ spor, ve kterém jeho strany popírají svou pravomoc vydat rozhodnutí v toto¾né vìci individuálnì urèených úèastníkù.
Takto vymezené kompetenèní spory projednává a rozhoduje zvlá¹tní senát (viz § 2 odst. 1 tohoto zákona). Ten pak rozhodne, kdo (tedy která strana kompetenèního sporu) je pøíslu¹ný vydat rozhodnutí ve vìci uvedené v návrhu na zahájení øízení (§ 5 odst. 1 tého¾ zákona).
Jedna ze základních podmínek pro to, aby byla dána pravomoc zvlá¹tního senátu je existence kompetenèního sporu.
Pro øe¹ení této otázky je tøeba si ujasnit postavení soudního exekutora a jeho vztah k exekuènímu soudu. Postavení soudního exekutora upravuje pøedev¹ím ust. § 1 ex. ø. tak, ¾e soudní exekutor (dále jen exekutor ) je fyzická osoba splòující pøedpoklady podle tohoto zákona, kterou stát povìøil exekutorským úøadem (odst. 1 ). V rámci povìøení exekutorským úøadem exekutor provádí nucený výkon exekuèních titulù (dále jen exekuèní èinnost ) a dal¹í èinnost podle tohoto zákona (odst. 2). Podle ust. § 28 ex. ø. exekuci provede ten exekutor, kterého v návrhu na provedení exekuce navrhne oprávnìný a kterého soud pøíslu¹ný podle § 45 (dále jen exekuèní soud ) povìøí provedením exekuce. Úkony exekutora se pova¾ují za úkony exekuèního soudu.
Stát tedy na soudního exekutora pøenesl èást svých mocenských pravomocí nále¾ejících obecným soudùm v oblasti výkonu rozhodnutí dle obèanského soudního øádu a nadále stanovil, jakým zpùsobem bude soudní exekutor tyto pravomoci vykonávat. Soudní exekutor je definován jako soukromá osoba vykonávající z povìøení exekuèního soudu veøejnou moc v oboru soudní moci. Soudní exekutor vykonává exekuèní èinnost nezávisle a je pøi jejím výkonu vázán právním øádem a rozhodnutími soudù vydanými v exekuèním øízení èi v øízení o výkon rozhodnutí (§ 2 ex. ø.); není v¹ak povinen respektovat pokyny jiných státních orgánù. Úkony soudního exekutora v exekuèním øízení jsou pova¾ovány za úkony exekuèního soudu a soudní exekutor sám rozhoduje o zpùsobu provedení exekuce a sám také vydává rozhodnutí, která exekuèní øád nesvìøuje soudu. Exekuèní øád tedy staví úkony soudního exekutora na úroveò úkonù exekuèního soudu. Exekuèní øád je koncipován jako zvlá¹tní zákon ve vztahu k obecné procesní úpravì obsa¾ené v obèanském soudním øádu. Exekuèní øád dìlí pravomoci v exekuèním øízení mezi exekuèní soud, který rozhoduje o naøízení a zastavení exekuce a v dal¹ích specifikovaných pøípadech, a soudního exekutora, který èiní v¹echny úkony, které exekuèní øád výslovnì nesvìøuje soudu. Exekuèní soudy se tak nadále zamìøují jen na posouzení podmínek naøízení exekuce a na sporné problémy mezi úèastníky øízení. Z takto chápaného vymezení postavení soudního exekutora a rozdìlení kompetencí mezi exekuèní soud a soudního exekutora nevyplývá, ¾e by mezi soudem na jedné stranì a orgánem moci výkonné, územní, zájmové, èi procesní samosprávy na stranì druhé, èi mezi soudem v obèanském soudním øízení a soudem ve správním soudnictví bylo sporné, kdo má vydat rozhodnutí v toto¾né vìci.
Na základì vý¹e vylo¾eného lze tedy uzavøít, ¾e navrhovatelem tvrzený spor mezi ním a soudním exekutorem o pravomoc, která z uvedených stran má rozhodovat o èásteèném návrhu povinného na zastavení exekuce, není kompetenèním sporem ve smyslu zákona è. 131/2002 Sb., nebo» jej nelze podøadit pod ustanovení § 1 odst. 1 písm. a) (nejde zde o kompetenèní spor mezi soudem a orgánem moci výkonné, územní, zájmové nebo profesní samosprávy), ani pod písm. b) tého¾ paragrafu (nebo» zde nejde ani o kompetenèní spor mezi soudem v obèanském soudním øízení a soudem ve správním soudnictví).
Vzhledem k uvedeným skuteènostem byl proto návrh Okresního soudu v Jablonci nad Nisou na zahájení øízení o kompetenèním sporu odmítnut [§ 4 zákona è. 131/2002 Sb. a § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], nebo» nejsou splnìny podmínky takového øízení.

References: soud 
 § 1
 soud 
 soud 
 soud 
 § 52
 § 55
 soud 
 § 52
 soud 
 soud 
 § 1
 § 2
 § 1
 § 28
 soud 
 § 45
 soud 
 soud 
 § 1
 § 46