Source: http://kraken.slv.cz/1Azs7/2006
Timestamp: 2018-06-23 18:11:03+00:00

Document:
1Azs7/2006
1 Azs 7/2006-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobce: V. K., zastoupeného opatrovnicí L. V., pracovnicí Krajského soudu v Ostravì, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, 170 34 Praha 7, proti rozhodnutí ze dne 31. 8. 2004, è. j. OAM-2610/VL-07-15-2004, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 14. 2. 2005, è. j. 61 Az 165/2004-17,
®alobou ze dne 2. 9. 2004 se ¾alobce domáhal pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 8. 2004, jím¾ byla jeho ¾ádost o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu.
®alobce napadl rozsudek vèasnou kasaèní stí¾ností, v ní¾ zároveò po¾ádal o ustanovení zástupce z øad advokátù pro øízení o kasaèní stí¾nosti; jako místo svého pobytu oznaèil Pobytové støedisko B. Krajský soud nato vyzval ¾alobce pøípisem ze dne 11. 3. 2005, aby ve lhùtì deseti dnù vrátil soudu vyplnìný formuláø potvrzení o majetkových pomìrech, který byl k pøípisu pøipojen. Pøípis byl ¾alobci zaslán na adresu v soukromí, kde mìl ¾alobce v té dobì pobývat na propustce; zásilka se v¹ak vrátila nedoruèená s tím, ¾e adresa je nedostateèná. Dne 8. 3. 2005 bylo soudu doruèeno doplnìní kasaèní stí¾nosti; i v nìm ¾alobce uvedl, ¾e pobývá v Pobytovém støedisku B. Dne 31. 3. 2005 proto soud ¾alobci zaslal znovu formuláø potvrzení o majetkových pomìrech na adresu pobytového støediska; odtud se v¹ak zásilka vrátila se sdìlením, ¾e adresát se odstìhoval bez udání adresy.
Dne 19. 4. 2005 bylo krajskému soudu doruèeno dal¹í ¾alobcovo podání; k nìmu bylo pøipojeno èestné prohlá¹ení o ubytování podepsané paní E. M. jako ubytovatelkou, podle nìj¾ má ubytovatelka zaji¹tìno pro ¾alobce ubytování na adrese V.
928/8, P. 8, a to od 10. 4. 2005 do 30. 4. 2006. Na základì této informace zaslal soud ¾alobci formuláø a výzvu k jeho vyplnìní na uvedenou adresu; i tato zásilka se v¹ak vrátila s tím, ¾e se adresát odstìhoval bez udání adresy. Jinou adresu soud nezjistil ani dotazem u cizinecké policie; uzavøel tedy, ¾e ¾alobce je osobou neznámého pobytu, a usnesením ze dne 28. 5. 2005 mu ustanovil opatrovnici. Poté pøedlo¾il vìc Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti.
Krajský soud v prùbìhu øízení o kasaèní stí¾nosti doruèoval ¾alobci nejprve na adresu, kde se mìl ¾alobce zdr¾ovat na propustce, a poté na adresu pobytového støediska a adresu v soukromí, které ¾alobce sám oznaèil v kasaèní stí¾nosti a v jejím doplnìní; ani na jedné z tìchto adres v¹ak nebylo mo¾no ¾alobci doruèit-buï proto, ¾e adresa byla nedostateèná, nebo proto, ¾e se ¾alobce odstìhoval bez udání nové adresy. To platilo i o nejnovìji sdìlené adrese, která byla podlo¾ena èestným prohlá¹ením ubytovatelky a kterou ¾alobce ohlásil i na cizinecké policii. Nejpozdìji od 15. 3. 2005, kdy se soud poprvé pokusil ¾alobci doruèit formuláø prohlá¹ení o majetkových pomìrech, tak bylo místo ¾alobcova pobytu neznámé a do okam¾iku rozhodování Nejvy¹¹ího správního soudu se na této situaci nic nezmìnilo. Dal¹ímu øízení a rozhodnutí ve vìci pøitom brání skuteènost, ¾e ¾alobce není zastoupen advokátem, co¾ je jednou z podmínek øízení o kasaèní stí¾nosti.
®alobcovì ¾ádosti o ustanovení zástupce nemohl soud vyhovìt: ¾alobce toti¾ soudu nesdìlil svou aktuální adresu, na ní¾ skuteènì pobývá, a soud se tak nemohl informovat o jeho majetkových pomìrech, jejich¾ posouzení je pøi rozhodování o ustanovení zástupce nezbytné. Soud nemohl ¾alobce po zamítnutí jeho ¾ádosti ani úèinnì vyzvat k tomu, aby si zástupce sám zvolil, proto¾e mu nebylo mo¾no doruèit ani na nejnovìji ohlá¹enou adresu. ®alobce tedy není zastoupen, aèkoli zastoupení advokátem je v øízení o kasaèní stí¾nosti povinné (srov. § 105 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního); ve vìci tak není dána jedna z podmínek øízení, její¾ splnìní je nezbytné pro to, aby soud mohl o vìci nadále vést øízení a rozhodnout o ní. Nedostatek této podmínky øízení by se ¾alobcovou souèinností patrnì bylo mo¾no odstranit; proto¾e v¹ak ¾alobce nesdìlil cizinecké policii skuteèné a aktuální místo svého pobytu, jak mu ukládá zákon, a ani soudu se tento údaj nepodaøilo zjistit, neumo¾nil soudu vyzvat jej k nápravì tohoto nedostatku.
Skuteènost, ¾e ¾alobce není zastoupen advokátem, je tak pøeká¾kou, pro ni¾ se Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e kasaèní stí¾ností vìcnì zabývat (tj.-v dikci ustanovení § 33 zákona o azylu-vydat rozhodnutí ve vìci ). Nejvy¹¹í správní soud proto zastavil øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 33 zákona o azylu a § 47 písm. c) soudního øádu správního.

References: soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 § 33
 soud 
 § 33
 § 47