Source: http://kraken.slv.cz/7A109/2001
Timestamp: 2018-06-22 18:47:30+00:00

Document:
7A109/2001
è. j. 7 A 109/2001-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Zdeòka Pivoòky a JUDr.Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobkynì A.-O., právnické osoby-organizaèní slo¾ky sdru¾ení A., proti ¾alovanému Ministerstvu zemìdìlství, se sídlem Praha 1, Tì¹nov 17, o ¾alobì proti správnímu úkonu ¾alovaného ze dne 3. 7. 2001, è. j. 22358/01-6040,
III. ®alobkyni s e v r a c í zaplacený soudní poplatek 1000 Kè. Uvedená èástka bude ¾alobkyni vrácena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
®alobou ze dne 31. 8. 2001, je¾ byla podána v zákonné lhùtì a adresována Vrchnímu soudu v Praze, se právní pøedchùdkynì ¾alobkynì-D. Z. O., se sídlem F.-M., 8. p. p., právnické osoby-organizaèní slo¾ky sdru¾ení D. Z., se sídlem v P. 3, Ch. 17 domáhala zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 7. 2001, è. j. 22358/01-6040 o odvolání proti odmítnutí informace a rozhodnutí P. O., státního podniku ze dne 9. 5. 2001, è. j. 3245/22.51/920/01 o vyøízení ¾ádosti o zpøístupnìní informace o ¾ivotním prostøedí a vrácení vìci ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
V ¾alobì uvádìla, ¾e obìma napadenými nezákonnými rozhodnutími byla zkrácena na svém právu na informace. Ohlednì závìru ¾alovaného vyjádøenému v jeho rozhodnutí o tom, ¾e P. O., státní podnik není povinným subjektem k podání informace o ¾ivotním prostøedí namítala, ¾e dle zákona è. 123/1998 Sb. patøí tento státní podnik mezi povinné subjekty. Státní podniky P. jsou toti¾ øízeny ¾alovaným, který ve smyslu § 3 odst. 1 zákona è. 77/1997 Sb. souèasnì vykonává funkci jejich zakladatele. Jmenuje a odvolává øeditele P. , kontroluje jejich èinnost a má je¹tì dal¹í oprávnìní. Podniky P. rovnì¾ plní úkoly na úseku ¾ivotního prostøedí, které jim ukládají zákony è. 305/2000 Sb. a è. 138/1973 Sb., a shroma¾ïují informace o ¾ivotním prostøedí. Uvedené státní podniky také spadají pod vymezení pojmu povinný subjekt podle § 2 odst. 1 zákona è. 106/1999 Sb., nebo» jsou veøejnými institucemi. Napadenému rozhodnutí ¾alovaného koneènì vytýkala, ¾e informace, které na státním podniku po¾adovala, netvoøí pøedmìt obchodního tajemství, proto¾e nejsou splnìny pøedpoklady stanovené obchodním zákoníkem pro obchodní tajemství, a to napøíklad vzhledem k tomu , ¾e uvedený státní podnik nemá ve své oblasti konkurenci v jiných podnikatelských subjektech, a proto údaje nemohou mít materiální ani nemateriální hodnotu. Ov¹em i v pøípadì, ¾e by státní podnik údaje pova¾oval za pøedmìt obchodního tajemství, mìl je na základì § 8 odst. 4 písm. c/ zákona è. 123/1998 Sb. poskytnout, nebo» se týkaly vyu¾ití veøejných prostøedkù, je¾ jsou veøejnosti pøístupné pøesto, ¾e jsou pøedmìtem obchodního tajemství. Vy¾adované informace se týkaly opatøení a èinností, které jsou provádìny za úèelem ochrany ¾ivotního prostøedí a spadají pod pojem informace o stavu ¾ivotního prostøedí a pøírodních zdrojù dle § 2 písm. a/ zákona è. 123/1998 Sb. Pokud do¹el státní podnik k závìru, ¾e informace nepatøí do okruhu informací ve smyslu citovaného zákona, mìl je zpøístupnit podle § 9 odst. 2 zákona è. 106/1999 Sb. bez ohledu nato, zda byly pøedmìtem obchodního tajemství. Závìrem právní pøedchùdkynì ¾alobkynì pøipomínala, ¾e informace mají být poskytovány bez ohledu na to, za jakým úèelem jsou ¾adatelem po¾adovány. V demokratické spoleènosti je ¾ádoucí, aby nakládání s veøejnými prostøedky bylo kontrolováno nejen ze strany státu, ale i veøejnosti.
®alovaný ve vyjádøení ze dne 7. 12. 2001, è. j. 39585/01-6040 tvrdil, ¾e odmítnutí poskytnout informace státním podnikem P. O. mìlo opodstatnìní v § 2 písm. b/ zákona è. 123/1998 Sb. Dle tohoto ustanovení mù¾e ¾adatel po¾ádat o informaci orgán vyjmenovaný pod bodem l, 2, 3, mezi které státní podnik nepatøí. Státní podnik P. O. je samostatný právní subjekt zalo¾ený zákonem è. 305/2000 Sb. Navíc je zøejmé, ¾e vy¾adovaná informace naplòovala znaky obchodního tajemství dle obchodního zákoníku a nebylo mo¾no na ní v plném rozsahu aplikovat § 8 odst. 4 zákona è. 123/1998 Sb. Státní podnik nebyl zøízen a nemá ani zøizovatele. Byl zalo¾en a má vztah ke svému zakladateli, který je oprávnìn zasahovat do jeho èinnosti jen zpùsobem zakotveným v zákonì. V tomto smyslu nemá státní podnik nadøízený orgán, jak pøedpokládá § 9 odst. 1 a § 14 zákona è. 123/1998 Sb. Z uvedeného dùvodu nebylo mo¾no podání právní pøedchùdkynì ¾alobkynì oznaèené jako odvolání vyøizovat ve smyslu § 9 tého¾ zákona. Pokud jde o dopis P. O., státního podniku, je¾ byl adresován právní pøedchùdkyni ¾alobkynì, jedná se o sdìlení, ¾e po¾adovaná informace je pøedmìtem obchodního tajemství, nikoli o rozhodnutí. O rozhodnutí ve správním øízení rovnì¾ nejde ani v pøípadì dopisu ¾alovaného ze dne 3. 7. 2001, è. j. 22358/01-6040. Z tìchto dùvodù ¾alovaný navrhoval, aby byla ¾aloba zamítnuta.
Pøi øe¹ení dané vìci je namístì nejdøíve uvést, ¾e dnem 1. 1. 2003 vstoupila v úèinnost nová právní úprava správního soudnictví provedená zákonem è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s ), kterou byl kromì jiného zøízen Nejvy¹¹í správní soud (do dne 31. 12. 2002 bylo správní soudnictví upraveno v páté èásti zákona è. 99/1963 Sb. obèanský soudní øád). Vzhledem k tomu, ¾e Vrchní soud v Praze, jen¾ byl dle pùvodní právní úpravy správního soudnictví k vyøízení této ¾aloby vìcnì i místnì pøíslu¹ným soudem, do dne 31. 12. 2002 o ¾alobì nerozhodl, pøevzal tuto neuzavøenou vìc k dokonèení øízení a k vydání rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud (§ 132, § 130 odst. 1 s. ø. s.), který v øízení postupoval podle èásti tøetí, hlavy druhé, dílu prvního soudního øádu správního, jen¾ upravuje øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu (§ 65 a následující s. ø. s.).
Dále nelze pøehlédnout, ¾e dne 12. 11. 2001 zanikla pùvodní ¾alobkynì a její právní nástupkyní se stala ¾alobkynì A.-O., se sídlem O.-R., H. 6, právnická osoba-organizaèní slo¾ka sdru¾ení A., se sídlem P. 3, Ch. 17 a proto Nejvy¹¹í správní soud vydal po zji¹tìní této bude z dùvodu procesního nástupnictví na stranì ¾alobkynì pokraèováno s popsanou právnickou osobou.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje rovnì¾ za nezbytné pøipomenout, ¾e pøedmìtem dané vìci byla problematika práva na informace o ¾ivotním prostøedí, tedy (èásti) jednoho z politických práv zakotvených v ustanovení èl. 17 odst. 1, 5 Listiny základních práv a svobod, která je souèástí ústavního poøádku Èeské republiky. Konkrétnì se jednalo o zpøístupnìní nìkterých informací ohlednì nákladù na úpravu èásti øeky M., o vý¹i povodòových ¹kod na stavbách a pozemcích podél jejího toku a o vý¹i finanèních prostøedkù vlo¾ených do likvidace invazních druhù (zejména køídlatky) v konkrétních èasových obdobích, a to v¹e dle ¾ádosti právní pøedchùdkynì ¾alobkynì z roku 2001 podané na základì zákona è. 123/1998 Sb. o právu na informace o ¾ivotním prostøedí (dále pouze zákon o právu na informace o ¾ivotním prostøedí ).
Je¹tì pøedtím, ne¾ mohl Nejvy¹¹í správní soud pøistoupit k posouzení vlastní dùvodnosti ¾aloby, musel ze své úøední povinností (tzn. i bez návrhu úèastníkù øízení) zkoumat, zda v dané vìci neexistovala kompetenèní výluka, která vytváøí neodstranitelnou procesní pøeká¾ku, je¾ by bránila soudnímu pøezkoumání ¾alobou zpochybnìných rozhodnutí (§ 70 s. ø. s.), anebo, jinak øeèeno, musel zji¹»ovat, zda ¾aloba nebyla nepøípustná. V dùsledku kompetenèní výluky jsou toti¾ ze soudního pøezkumu vylouèeny i úkony správního orgánu, pokud se jimi nezakládá, nemìní, neodnímá èi závaznì neurèuje ¾ádné právo nebo povinnost, tedy, které nejsou po materiální stránce rozhodnutím ve smyslu soudního øádu správního [§ 70 písm. a), § 65 odst. 1].
O takovou právní situaci se v¹ak dle názoru soudu v dané vìci jednalo.
Pøi zkoumání povahy napadených rozhodnutí (dále jen správních úkonù ) bylo ov¹em na prvním místì nezbytné zjistit, zda právnická osoba ( tzn. P. O., státní podnik) a orgán státní správy (tj. ¾alovaný), je¾ je vydaly, byly ve smyslu zákona o právu na informace o ¾ivotním prostøedí skuteènì orgány, které mìly ¾ádosti ¾alobkynì (¾adatelky) o poskytnutí informací v zákonné lhùtì buï vyhovìt anebo rozhodnutím vydaným ve správním øízení zpøístupnìní informace odepøít [§ 2 písm. b) , § 3 odst. 1, § 7, § 9, § 14 odst. 1 stejného zákona]. Teprve po vyøe¹ení této základní otázky by bylo mo¾no pøistoupit k posouzení povahy zpochybnìných správních úkonù, úplnosti jejich nále¾itostí a prùbìhu øízení, v jeho¾ rámci byly vydány.
Kdo je orgánem, který vyøizuje ¾ádosti ¾adatelù o zpøístupnìní informace vymezuje zákon o právu na informace o ¾ivotním prostøedí [§ 2 písm. b) bod 1, 2, 3]. V nyní citovaném ustanovení je uvedeno, ¾e pro úèely tohoto zákona se rozumí orgány státní správy a orgány územní samosprávy a jimi zøízené, øízené nebo povìøené právnické osoby (dále jen "orgán")
1. orgány státní správy a orgány územní samosprávy, je¾ plní úkoly v ochranì ¾ivotního prostøedí, zejména orgány státní správy ochrany ovzdu¹í, vodohospodáøské orgány, orgány ochrany pøírody, orgány státní správy v odpadovém hospodáøství, orgány státní správy lesù a orgány ochrany zemìdìlského pùdního fondu, uvedené v bodu 1, a jiné právnické osoby, které jsou zøízené, øízené nebo povìøené tìmito orgány a které shroma¾ïují, zpracovávají nebo uchovávají informace o ¾ivotním prostøedí,
3. jiné orgány státní správy a orgány územní samosprávy, pøípadnì rozpoètové a pøíspìvkové organizace, vùèi nim¾ plní funkci zøizovatele tyto orgány, a tìmito orgány zøízené, øízené nebo povìøené právnické osoby, a to za pøedpokladu, ¾e plní úkoly na úseku ochrany ¾ivotního prostøedí, nebo pokud v rámci své èinnosti shroma¾ïují, zpracovávají nebo uchovávají informace o ¾ivotním prostøedí.
Ve svìtle tìchto ustanovení bylo nutno nejdøíve zjistit, zda takto vymezené pøedpoklady orgánu splòovalo P. O., státní podnik, nebo» ze spisu ¾alovaného vyplývá, ¾e tato právnická osoba obdr¾ela dne 19. 4. 2001 ¾ádost ¾alobkynì o poskytnutí informace o ¾ivotním prostøedí.
V uvedené souvislosti je ov¹em potøebné rovnou konstatovat, ¾e pøedmìtný státní podnik nesplòoval zákonné pøedpoklady vy¾adované pro orgán ustanovením § 2 písm. b) bod 1 zákona o právu na informace o ¾ivotním prostøedí, proto¾e nebyl orgánem státní správy (napøíklad Ministerstvem ¾ivotního prostøedí) ani orgánem územní samosprávy (napøíklad zastupitelstvem kraje), nýbr¾ právnickou osobou provozující i podnikatelskou èinnost s majetkem státu, jak je zøejmé z výpisu z obchodního rejstøíku vedeného Krajským soudem v Ostravì, oddílu A. XIV, vlo¾ky 584, a proto ji¾ nebylo tøeba zkoumat existenci ostatních zákonných pøedpokladù potøebných pro získání postavení orgánu ve smyslu daného bodu.
Jmenované právnické osobì také nesvìdèilo postavení orgánu podle ustanovení § 2 písm. b) bod 2 stejného zákona, proto¾e nebyla rozpoètovou ani pøíspìvkovou organizací, vùèi které plnil funkci zøizovatele nìkterý z orgánù státní správy èi územní samosprávy zaøazených v ustanovení § 2 písm. b) bod 1 tého¾ zákona, nýbr¾ státním podnikem, jak bylo vý¹e vysvìtleno. Rozpoètovými a pøíspìvkovými organizacemi byly napøíklad Výzkumný ústav vodohospodáøský TGM, Èeský geologický ústav, Èeský ekologický ústav nebo Agentura ochrany pøírody, jak je ostatnì uvedeno v poznámce pod èarou k ustanovení § 2 písm. b) zákona o právu na informace o ¾ivotním prostøedí. S ohledem na to ji¾ nebylo nutno zji¹»ovat, zda byly splnìny ostatní zákonné pøedpoklady nezbytné pro získání postavení orgánu ve smyslu daného bodu s výjimkou posouzení, zda státní podnik nebyl právnickou osobou, která byla zøízena, øízena nebo povìøena orgány státní správy nebo územní samosprávy uvedenými v ustanovení § 2 písm. b) bod 1 døíve citovaného zákona. P. O., státní podnik v¹ak nebyl ani takovou právnickou osobou.
Na tomto místì je vhodné uvést, ¾e zalo¾ení a vznik právnických osob-státních podnikù je upraven pøedev¹ím v zákonì è. 77/1997 Sb. o státním podniku (dále pouze zákon o státním podniku ). Takový podnik se zakládá zakladatelskou listinou, kterou jménem státu vydává pøíslu¹né ministerstvo [§ 18 odst.1, 2 písm. d), § 19 odst. 1 zákona è. 40/1964 Sb., obèanský zákoník ve znìní úèinném k datu vzniku P. O., státního podniku, § 2 odst. 1, § 4 odst. 1 zákona o státním podniku ve znìní úèinném k datu vzniku státního podniku P. O.]. Zalo¾ený podnik pak vzniká dnem, ke kterému byl zapsán do obchodního rejstøíku (§ 19 odst. 2 obèanského zákoníku). Návrh na zápis podává zakladatel (§ 5 odst. 1 zákona o státním podniku), a tak je patrné, ¾e zápis do obchodního rejstøíku má konstitutivní úèinky (§ 19a odst. 2 obèanského zákoníku). Popsaná právní úprava se vztahuje k zalo¾ení (zøízení) a vzniku státních podnikù jako právnických osob soukromého práva. zpùsobem-normativním aktem pøíslu¹ného orgánu veøejné moci-zákonem o povodích vydaným Parlamentem Èeské republiky dne 4. 8. 2000, který byl uveøejnìný ve Sbírce zákonù Èeské republiky pod è. 305/2000, a jen¾ nabyl úèinnosti dnem 1. 1. 2001 [§ 1 odst. 2 písm. c) tohoto zákona, § 19 odst. 1 obèanského zákoníku], a tak je jednak patrné, ¾e ¹lo o vznik právnické osoby veøejného práva, a jednak, ¾e státní podnik nebyl zøízen, øízen ani povìøen orgánem státní správy nebo územní samosprávy. Na nyní vysloveném závìru nemù¾e nic zmìnit ani okolnost, ¾e i v tomto pøípadì plnilo funkci zakladatele jménem státu Ministerstvo zemìdìlství, je¾ napøíklad bylo povinno podat návrh na zápis takto vzniklého státního podniku do obchodního rejstøíku (§ 1 odst. 3,4, § 8 odst.1 zákona o státním podniku). Podstatná ov¹em byla v uvedené souvislosti okolnost, ¾e zmínìný zápis nemìl konstitutivní, nýbr¾ jen deklaratorní povahu (§ 8 odst. 4 zákona o státním podniku, § 19 odst. 2 obèanského zákoníku), proto¾e státní podnik vznikl na základì zákona o povodích dnem 1. 1. 2001, tedy ji¾ pøed následným zápisem do obchodního rejstøíku. V dané vìci tím splynulo zalo¾ení i vznik státního podniku do jednoho okam¾iku. S ohledem na tyto skuteènosti ji¾ nebylo nutno zji¹»ovat, zda byly splnìny ostatní zákonné pøedpoklady nezbytné pro získání postavení orgánu ve smyslu bodu 2 rozhodného ustanovení.
®ádné pochybnosti nejsou koneènì ani o tom, ¾e stejný státní podnik rovnì¾ nebyl orgánem ve smyslu ustanovení § 2 písm. b) bod 3 zákona o právu na informace o ¾ivotním prostøedí, proto¾e nebyl splnìn základní zákonný pøedpoklad spoèívající v tom, ¾e tato právnická osoba byla zøízena, øízena èi povìøena jiným orgánem státní správy nebo orgánem územní samosprávy uvedenými v ustanovení § 2 písm. b) bodu 3 stejného zákona, proto¾e vznikla pøímo na základì zákona è. 305/2000 Sb. o povodích, jak bylo ji¾ døíve vysvìtleno. Vzhledem k tomu bylo ji¾ nadbyteèné zkoumat, zda byly splnìny dal¹í zákonné pøedpoklady potøebné k získání postavení orgánu ve smyslu zmínìného bodu 3.
Z toho, co bylo nyní uvedeno vyplývá, ¾e P. O., státní podnik nebyl pøíslu¹ným (ani nepøíslu¹ným) orgánem podle § 2 písm. b) zákona o právu na informace o ¾ivotním prostøedí, co¾ ve svém dùsledku znamená, ¾e nebyl povinen vìcnì vyøizovat ¾ádost ¾alobkynì o poskytnutí informací a jeho odpovìï ze dne 9. 5. 2001 zn. 3245/22.51/920/01 nemusela být vydávána v øízení provedeném podle zákona è. 71/1967 Sb. o správním øízení a písemnost nemusela mít nále¾itosti správního rozhodnutí (§ 3 odst. 1, § 4, § 9 odst. 1, § 14 odst. 1 zákona o právu na informace o ¾ivotním prostøedí).
Ze spisu ¾alovaného je v¹ak zøejmé, ¾e P. O., státní podnik pøistoupil k vìcnému vyøízení ¾ádosti ¾alobkynì o poskytnutí informací, nebo» sdìlením ze dne 9. 5. 2001 zn. 3245/22.51/920/01 ¾alobkyni vyrozumìl o tom, ¾e po¾adované informace jsou ve smyslu ustanovení § 8 odst. 1 písm. d) zákona o právu na informace o ¾ivotním prostøedí a § 17 obchodního zákoníku pøedmìtem jeho obchodního tajemství. Uvedená písemnost (úkon) v¹ak není správním úkonem o odepøení zpøístupnìní informace, proto¾e tento státní podnik nebyl orgánem podle zákona o právu na informace o ¾ivotním prostøedí, jak bylo v pøedchozí èásti tohoto usnesení podrobnì vysvìtleno [§ 2 písm. b), § 9 odst. 1 stejného zákona]. Z tého¾ dùvodu nebylo tøeba pøistoupit k posouzení povahy uvedeného úkonu, úplnosti jeho nále¾itostí ani prùbìhu øízení, v jeho¾ rámci byl vydán, proto¾e je patrné, ¾e úkonem nebylo zalo¾eno, zmìnìno, odejmuto èi závaznì urèeno ¾ádné právo nebo povinnost ¾alobkynì. Úkon P. O., státního podniku tedy nebyl po materiální stránce rozhodnutím ve smyslu soudního øádu správního, a proto zakládal kompetenèní výluku [§ 70 písm. a), § 65 odst. 1]. è. j. 22358/01-6040, jím¾ bylo reagováno na podání ¾alobkynì ze dne 28. 5. 2001 oznaèené jako Odvolání proti odmítnutí poskytnout informace , je nutno pøedev¹ím uvést, ¾e po materiální stránce rovnì¾ nebyl rozhodnutím podle soudního øádu správního, èím¾ souèasnì zakládal kompetenèní výluku [§ 70 písm. a), § 65 odst. 1]. ®alovaný v nìm dospìl k zákonnému závìru o tom, ¾e na pøedmìtný státní podnik se nevztahuje zákon o právu na informace o ¾ivotním prostøedí. K popsanému závìru je vhodné pouze dodat, ¾e citovaný normativní akt se na tento státní podnik nevztahoval proto, ¾e uvedená právnická osoba není orgánem ve smyslu tého¾ zákona, jak ostatnì ji¾ bylo v pøedchozí èásti usnesení podrobnì zdùvodnìno. ®alovaný dále také správnì pøipomenul, ¾e P. O., státní podnik nemá zøizovatele (zakladatele), proto¾e vznikl jako samostatný právní subjekt pøímo ze zákona è. 305/2000 Sb. o povodích, a v tomto smyslu nemá nadøízený orgán, jak pøedpokládá zákon o právu na informace o ¾ivotním prostøedí (§ 9 a § 14), a nemù¾e jím tedy být ani ¾alovaný. V této souvislosti je ov¹em potøebné je¹tì uvést, ¾e ¾alovaný nebyl ve smyslu stejného zákona nadøízeným orgánem státního podniku P. O. prostì z toho dùvodu, ¾e pøedmìtný státní podnik nemìl dle tého¾ zákona postavení orgánu, a tak se na nìho vùbec tento zákon nevztahoval, jak bylo ji¾ vý¹e øeèeno. ®alovaný pak nebyl povinen vydávat rozhodnutí o podaném odvolání.
Pro úplnost pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nezbytné je¹tì podotknout, ¾e ¾alobkynì se ¾ádostí, je¾ byla doruèena P. O., státnímu podniku dne 19. 4. 2001, domáhala poskytnutí informací o ¾ivotním prostøedí-zpøístupnìní nìkterých informací ohlednì nákladù na úpravu èásti øeky M., o vý¹i povodòových ¹kod na stavbách a pozemcích podél jejího toku a o vý¹i finanèních prostøedkù vlo¾ených do likvidace invazních druhù (zejména køídlatky) v konkrétních èasových obdobích, a to dle zákona o právu na informace o ¾ivotním prostøedí. Tím v¹ak bylo vylouèeno poskytování informací na základì zákona è. 106/1999 Sb. o svobodném pøístupu k informacím, který nabyl úèinnosti dnem 1. 1. 2000, proto¾e tento pozdìji vydaný zákon urèil, ¾e se nevztahuje na poskytování osobních údajù a informací podle zvlá¹tního právní pøedpisu (§ 2 odst. 3 tohoto normativního aktu). Jedním z takových zvlá¹tních právních pøedpisù je nepochybnì i zákon o právu na informace o ¾ivotním prostøedí, nebo» jeho úèelem je zpøístupòování informací pouze o stavu ¾ivotního prostøedí a pøírodních zdrojù (§ 1 odst. 1 tohoto zákona).
Závìrem je nutno uvést, ¾e z dùvodu kompetenèní výluky, je¾ pøivodila vznik neodstranitelné procesní pøeká¾ky, která zabránila vlastnímu posouzení opodstatnìnosti ¾aloby, byla ¾aloba nepøípustná, a proto ji Nejvy¹¹í správní soud usnesením odmítl [§ 70 písm. a), § 68 písm. e), § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
S ohledem na to, ¾e ¾aloba byla odmítnuta ,Nejvy¹¹í správní soud dále vyslovil, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 3 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud koneènì rozhodl, ¾e ¾alobkyni, k rukám jejího zástupce, bude vrácen zaplacený soudní poplatek v èástce 1000 Kè (§ 10 odst. 3 zákona è. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích). Tento zákon sice v citovaném ustanovení výslovnì upravuje pouze vrácení soudního poplatku v pøípadì zastavení øízení pøed prvním jednáním, a nikoli i pøi odmítnutí ¾aloby pøed prvním jednáním, av¹ak odmítnutí ¾aloby je procesnì srovnatelný následek se zastavením øízení, a proto soud rozhodl o vrácení soudního poplatku ¾alobkyni.

References: soud 
 § 3
 § 2
 § 8
 § 2
 § 9
 § 2
 § 8
 § 9
 § 14
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 § 130
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 § 3
 § 7
 § 9
 § 14
 § 2
 § 2
 § 2
 § 2
 § 2
 § 19
 § 2
 § 4
 § 19
 § 8
 § 19
 § 2
 § 2
 § 2
 § 4
 § 9
 § 14
 § 8
 § 17
 § 9
 § 65
 § 65
 § 14
 soud 
 soud 
 § 68
 § 46
 soud 
 soud 
 soud