Source: http://kraken.slv.cz/3Afs268/2016
Timestamp: 2018-09-21 05:02:29+00:00

Document:
3Afs268/2016
3 Afs 268/2016-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy Mgr. Radovana Havelce a soudcù JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Jaroslava Vla¹ína, v právní vìci ¾alobce: I. ©., zastoupen JUDr. Vítem Bur¹ou, advokátem se sídlem Uherské Hradi¹tì, Rù¾ová 1254, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Brno, Masarykova 31, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 2. 11. 2016, è. j. 62 Af 30/2015-41,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení ve vý¹i 4.114 Kè, a to do jednoho mìsíce od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho právního zástupce JUDr. Víta Bur¹i.
[1] Rozhodnutím Finanèního úøadu v Uherském Brodì ze dne 24. 5. 2012, è. j. 96864/12/338912706315 (dále jen platební výmìr ), byla ¾alobci vymìøena daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2007 ve vý¹i 165.660 Kè a souèasnì mu bylo stanoveno zvý¹ení danì ve smyslu § 68 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen ZSDP ), ve spojení s § 264 odst. 12 zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ), ve vý¹i 16.566 Kè. Proti platebnímu výmìru podal ¾alobce odvolání. ®alovaný svým rozhodnutím ze dne 28. 3. 2013, è. j. 9412/13/5000-14103-806032, toto odvolání zamítl. ®alobce následnì podal ¾alobu ke Krajskému soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), jen¾ ji shledal èásteènì dùvodnou a rozsudkem ze dne 5. 9. 2014, è. j. 62 Af 39/2013-62, rozhodnutí o odvolání zru¹il. ®alovaný, vázán právním názorem krajského soudu, vydal dne 21. 1. 2015 rozhodnutí è. j. 1363/15/5200-10423-806032 (dále jen napadené rozhodnutí ), kterým zmìnil platební výmìr ve výroku tak, ¾e ¾alobci byla vymìøena daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2007 ve vý¹i 122.300 Kè a souèasnì mu bylo stanoveno zvý¹ení danì ve smyslu § 68 ZSDP, ve spojení s § 264 odst. 12 daòového øádu ve vý¹i 12.230 Kè. ®alobce proti napadenému rozhodnutí podal ¾alobu, o ní¾ krajský soud rozhodl dne 2. 11. 2016,
è. j. 62 Af 30/2015-41, tak, ¾e napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
[2] Dùvodnost ¾aloby shledal krajský soud v pøípadì ¾alobního bodu, kterým ¾alobce namítal, ¾e je napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné. Krajský soud uvedl, ¾e ¾alovaný výrokem napadeného rozhodnutí zmìnil ve výroku platebního výmìru pouze vý¹i danì, èástku zvý¹ení danì a tedy celkovou èástku, kterou je ¾alobce povinen zaplatit. Výrok napadeného rozhodnutí se v¹ak nijak nedotkl zbývající èásti výroku platebního výmìru, tedy èásti zpùsobu výpoètu danì. Základ danì tak byl nadále 680.127 Kè, jak bylo stanoveno platebním výmìrem. Krajský soud podotkl, ¾e pokud platební výmìr obsahuje ve výroku i zpùsob výpoètu danì a je-li její vý¹e ¾alovaným mìnìna, je nezbytné, aby byl zmìnìn celý výrok platebního výmìru, zpùsob výpoètu danì nevyjímaje. Nestane-li se tak je výrok platebního výmìru vnitønì rozporný, nebo» napadeným rozhodnutím novì vymìøená daò neodpovídá zpùsobu jejího výpoètu, který je obsa¾en v platebním výmìru, in conreto stanovenému základu danì.
[3] Jako nedùvodnou naopak krajský soud vyhodnotil ¾alobní námitku, ¾e není zøejmé, proè ke zmìnì vý¹e vymìøené danì do¹lo. To podle krajského soudu jasnì vyplývá z odùvodnìní napadeného rozhodnutí, tj. z dùvodu vázanosti ¾alovaného právním názorem, vysloveným krajským soudem v prvním zru¹ovacím rozsudku (viz vý¹e), kdy ¾alovaný akceptoval ¾alobcem tvrzenou nákupní cenu u vozidla Fiat Adria Coral (1.190.000 Kè), namísto pùvodnì správcem danì stanovené èástky (1.054.571 Kè). To vedlo ke zvý¹ení èástky výdajù pro úèely sní¾ení základu danì o èástku 135.429 Kè. Místo 3.835.020 Kè tak výdaje podle § 10 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, èinily 3.970.449 Kè. Krajský soud zdùraznil, ¾e právì tato úvaha v¹ak mìla být promítnuta do výroku napadeného rozhodnutí. Krajský soud proto shledal výrok platebního výmìru ve znìní napadeného rozhodnutí jako vnitønì rozporný a tedy nepøezkoumatelný pro nesrozumitelnost. Napadené rozhodnutí z tohoto dùvodu zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
[4] ®alovaný (dále jen stì¾ovatel ) podal proti napadenému rozsudku kasaèní stí¾nost z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). V ní argumentoval srovnáním situace, øe¹ené podle § 46 ZSDP, ve srovnání se situací, kdy je tøeba postupovat podle daòového øádu. V prvém pøípadì správce danì ve výroku platebního výmìru stanovoval základ danì a vý¹i danì, respektive daòové ztráty. Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 11. 2003, è. j. 6 A 38/2002-53, pak absence nìkteré z uvedených nále¾itostí ve výroku platebního výmìru má za následek neplatnost celého platebního výmìru. Nyní projednávaný platební výmìr v¹ak byl vydán ji¾ za úèinnosti daòového øádu, kdy podle ustanovení § 139 citovaného zákona vymìøuje správce danì daò, respektive daòovou ztrátu. To koresponduje s § 101 daòového øádu, podle kterého správce danì rozhodnutím ukládá povinnosti, pøiznává práva, nebo prohla¹uje práva a povinnosti stanovené zákonem. Pouze výrok rozhodnutí je v¹ak tou èástí rozhodnutí, kterou správce danì autoritativnì ukládá povinnost, pøiznává právo, nebo deklaruje právo èi povinnost stanovenou zákonem. Také pouze výrok rozhodnutí nabývá právní moci a je pro úèastníka øízení závazný. Podle § 102 odst. 1 písm. d) daòového øádu platí, ¾e výrok rozhodnutí musí obsahovat odkaz na právní pøedpis, podle nìho¾ bylo rozhodováno, a jde-li o platební povinnost rovnì¾ konkrétní vý¹i èástky s uvedením èísla úètu pøíslu¹ného poskytovatele platebních slu¾eb, na nìj¾ má být èástka uhrazena. ®alovaný proto nesouhlasí s názorem krajského soudu, ¾e mìní-li výrok platebního výmìru, je jeho povinností rozhodnout i o základu danì, zde o zmìnì èásti oznaèené Výpoèet danì z pøíjmù fyzických osob , a to pøesto¾e je z hlediska struktury platebního výmìru zaøazena do výrokové èásti. pokraèování [5] Podle stì¾ovatele zmínìná èást není, respektive nemù¾e být, souèástí výroku platebního výmìru, nebo» nezakládá/nedeklaruje práva èi povinnosti úèastníka øízení. Pokud je tak rozhodnutím o odvolání mìnìn platební výmìr, mù¾e se zmìna dotknout pouze jeho výrokové èásti, tj. vý¹e danì, respektive daòové ztráty. Stì¾ovatel podpùrnì odkázal na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 17. 10. 2010, è. j. 1 Afs 42/2010-52, podle kterého rozhodnutí I. a II. stupnì tvoøí fakticky jeden celek v mezích provedených zmìn, kdy v¹ak zmìna rozhodnutí spoèívá výhradnì ve zmìnì výroku, proto¾e pouze výrok je závaznou a vykonatelnou èástí správního aktu. Pøi zmìnì napadeného rozhodnutí pak závisí vyjádøení výroku rozhodnutí o odvolání v¾dy na konkrétních okolnostech a vhodnosti vybraného øe¹ení.
[6] Pøezkoumávaný výrok tedy zjevnì není rozporný, nebo» z nìj jasnì vyplývá jaká daò, za jaké zdaòovací období a v jaké vý¹i byla vymìøena, stejnì jako zpùsob, jakým ji daòový subjekt má uhradit a v jaké lhùtì. V odùvodnìní rozhodnutí je pøitom naprosto srozumitelnì uvedeno, na základì jaké úvahy ¾alovaného do¹lo ke zmìnì vý¹e vymìøené danì. Nále¾itosti rozhodnutí podle § 102 daòového øádu jsou proto splnìny a jen takto formulovaný výrok je pro daòový subjekt závazný. Po¾adavek krajského soudu, aby stì¾ovatel ve výroku rozhodnutí o odvolání rozhodl nejen o vý¹i vymìøené danì, ale také o základu danì, respektive o zpùsobu výpoètu vymìøené danì a jejího zvý¹ení, nemá oporu v pøíslu¹ných ustanoveních daòového rádu (viz ustanovení § 139 a násl. daòového øádu, ve spojení s § 101 a 102 citovaného zákona). Výrok napadeného rozhodnutí je tedy zcela pøezkoumatelný. Stì¾ovatel proto navrhl napadený rozsudek zru¹it a vìc vrátit krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[7] ®alobce podal ke kasaèní stí¾nosti dvojí vyjádøení; první k podané blanketní kasaèní stí¾nosti, druhé k jejímu doplnìní. V prvním uvedl, ¾e kasaèní stí¾nost nebyla podle jeho názoru podána vèas, nebo» v ní absentuje konkrétní dùvod jejího podání, kdy stì¾ovatel zcela vìdomì uvedl, ¾e dùvod doplní na výzvu soudu. Podle ¾alobce jde o vìdomé obcházení zákona, nebo» § 106 odst. 1 a 3 s. ø. s. nelze vykládat tak, ¾e slou¾í ke svévolnému prodlou¾ení lhùty k odùvodnìní kasaèní stí¾nosti. Ve lhùtì k odstranìní vad mù¾e dojít k precizaci dùvodù, jejich doplnìní, ale ne konkretizaci obecnì uvedeného dùvodu nesprávného právního posouzení . Uvedený postup je nepøijatelný pøedev¹ím u kasaèních stí¾ností podávaných státními orgány.
[8] V druhém vyjádøení, k doplnìní kasaèní stí¾nosti, ¾alobce uvedl, ¾e aèkoliv stì¾ovatel rozpor ve výroku nepopírá, vytváøí umìle konstrukci, ¾e èást výroku vlastnì výrokem není, ale je odùvodnìním. Je to v¹ak správní orgán, kdo vydává rozhodnutí a formuluje jeho výrok, pøièem¾ je na nìm, jakým zpùsobem jej zformuluje a co v¹e do nìj uvede. Z této pravomoci vyplývá i odpovìdnost za zákonnost, správnost, úplnost a urèitost, a tím i za pøezkoumatelnost výroku rozhodnutí. Jestli¾e do výroku ¾alovaný vèlenil nìco, co do nìj nepatøí, je to jeho chyba, a i to je dùvodem pro zru¹ení rozhodnutí, zejména za situace, kdy je daná èást v rozporu se zbylou èástí rozhodnutí. Jestli¾e pak stì¾ovatel èást výroku oznaèuje jako odùvodnìní, nemìní to nic na jeho nepøezkoumatelnosti, nebo» je výroková èást v rozporu s odùvodnìním vèlenìným do výroku, a koneènì i s odùvodnìním oznaèeným jako odùvodnìní . Tvrzení, ¾e výrok napadeného rozhodnutí obsahuje ve¹keré nále¾itosti podle § 102 daòového øádu, té¾ neobstojí, nebo» citované ustanovení neupravuje vlastní formulaci a ji¾ vùbec negativnì nevymezuje, co ve výroku být nesmí. Toto ustanovení tedy stanovuje pouze to, co ve výroku být musí. Argumentace stì¾ovatele nemù¾e být tolerována i z hlediska proporcionality mezi právy a povinnostmi úèastníkù daòového øízení, nebo» po daòových subjektech je vy¾adováno naprosto precizní a pøesvìdèivé plnìní povinností . ®alobce proto navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout.
[9] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil otázku splnìní podmínek øízení. Zjistil, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná, splnìny jsou i podmínky zastoupení podle § 105 odst. 2 s. ø. s. stejnì jako i obsahové nále¾itosti dle § 106 s. ø. s.
[10] K námitce opo¾dìnosti kasaèní stí¾nosti (ve které mìl absentovat konkrétní dùvod jejího podání) zdej¹í soud uvádí, ¾e ¾alobcem zastávaný výklad nemá oporu v zákonì. Ustanovení § 106 odst. 1 s. ø. s. mezi zvlá¹tní nále¾itosti kasaèní stí¾nosti, pøistupující k obecným nále¾itostem podání ve smyslu § 37 odst. 3 s. ø. s., øadí té¾ dùvody, pro které stì¾ovatel pravomocné rozhodnutí soudu napadá. V pøípadì, ¾e stì¾ovatel takové dùvody neuvede, postupuje Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., a stì¾ovatele vyzve k odstranìní vad podání, s tím, ¾e nebude-li podání v této lhùtì doplnìno nebo opraveno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud podání usnesením odmítne. Zákon pøitom neèiní rozdíly v tom, zda stì¾ovatel formuluje urèité dùvody, které jsou v¹ak neprojednatelné, nebo toliko formálnì odká¾e na nìkterý z dùvodù pro podání kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 103 odst. 1 s. ø. s. Pro postup ve smyslu § 37 odst. 5, ve spojení s § 120 s. ø. s., je klíèové pouze to, zda daný nedostatek vede k nemo¾nosti projednání kasaèní stí¾nosti, èi nikoli. Uvádí-li pak ¾alobce, ¾e pøípadná lhùta k doplnìní kasaèní stí¾nosti má slou¾it toliko k její precizaci nelze mu dát za pravdu. Lhùta slou¾í právì k zaji¹tìní projednatelnosti kasaèní stí¾nosti, respektive k poskytnutí mo¾nosti stì¾ovateli odstranit její nedostatky tak, aby se projednatelnou stala. Naopak míra preciznosti argumentace jakou stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti zvolí je pouze vìcí jeho uvá¾ení a pøedurèuje obsah a kvalitu rozhodnutí soudu (srovnej pøimìøenì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 6. 2005, è. j. 7 Afs 104/2004-54). Nedosahuje-li tedy nekvalita zmínìné neprojednatelnosti kasaèní stí¾nosti, není dùvod k výzvì stì¾ovateli ve smyslu § 37 odst. 5 s. ø. s. V pøípadì nevydání pøedmìtné výzvy má pak stì¾ovatel mo¾nost kasaèní stí¾nost doplnit v zásadì kdykoliv a¾ do vydání rozhodnutí, a to rovnì¾ doplnìním rozsahu odùvodnìní kasaèní stí¾nosti. Ustanovení upravující øízení o kasaèní stí¾nosti toti¾ neznají zákonnou koncentraci, ale právì toliko koncentraci soudcovskou, v podobì vydání pøedmìtné výzvy k doplnìní kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel tak postupoval v souladu s popsanými procesními mo¾nostmi a není tedy pravda, ¾e by podal kasaèní stí¾nost po marném uplynutí zákonné lhùty uvedené v § 106 odst. 2 s. ø. s.
[11] Zdej¹í soud následnì pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[12] Stì¾ovatel svou argumentací fakticky namítá, ¾e za výrok rozhodnutí lze pova¾ovat pouze prvky (skuteènosti) výrokové èásti, které pøedstavují povinné nále¾itosti výroku ve smyslu § 102 odst. 1 písm. d) daòového øádu. Pouze ty toti¾, dle jeho názoru, zakládají daòovému subjektu povinnosti, a pouze takto pojímaný (vymezený) výrok rozhodnutí nabývá právní moci. Jeliko¾ výrok nyní pøezkoumávaného platebního výmìru, ve znìní napadeného rozhodnutí, zákonem stanovené nále¾itosti obsahuje, je plnì pøezkoumatelný. Èást oznaèená jako Výpoèet danì z pøíjmù fyzických osob , aè strukturálnì zahrnuta do výroku, fakticky pouze odùvodòuje, jakým zpùsobem správce danì dospìl k výsledné vý¹i danì . Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e takové stì¾ovatelovì argumentaci pøisvìdèit.
[13] Stì¾ovateli je mo¾no dát za pravdu v tom, ¾e jím odkazovaná ustanovení daòového øádu, jmenovitì ustanovení § 102 citovaného zákona, z hlediska výroku pak konkrétnìji § 102 odst. 1 písm. d), stanovují povinné nále¾itosti rozhodnutí. Nelze v¹ak v této souvislosti pøehlédnout, ¾e jde o taxativní výèet toliko základních nále¾itostí rozhodnutí, jak lze dovodit i ze skuteènosti, ¾e sám daòový øád v øadì svých ustanovení doplòuje po¾adované nále¾itosti pro zvlá¹tní typy rozhodnutí. Pøíkladem lze odkázat na § 32 odst. 3, § 97 odst. 3, èi § 119 odst. 3 daòového øádu. Lze se tak ztoto¾nit s názorem ¾alobce, ¾e stì¾ovatelem pokraèování odkazovaná ustanovení v ¾ádném pøípadì, a to ani implicitnì, nestanovují, co nelze do výroku zahrnout. Jinými slovy, stì¾ovateli by nepochybnì nemohlo jít k tí¾i, pakli¾e by do výroku rozhodnutí nezahrnul prvky (nále¾itosti), které mu zákon [§ 102 odst. 1 písm. d) daòového øádu] neukládá. Na druhou stranu nelze pøijmout stì¾ovatelùv závìr, který ve svém dùsledku znamená, ¾e zahrne-li o své vùli do výroku rozhodnutí skuteènosti nad rámec povinných nále¾itostí výroku, mohou tyto skuteènosti být (zde po zmìnì rozhodnutí) v rozporu s ostatními (povinnými) prvky výroku jen proto, ¾e nepovinné èásti fakticky netvoøí skuteèný výrok. Rozsudek zdej¹ího soudu è. j. 1 Afs 42/2010-52, jeho¾ se stì¾ovatel dovolává, a který uvádí, ¾e pøi zmìnì odvoláním napadeného rozhodnutí závisí vyjádøení výroku rozhodnutí o odvolání v¾dy na konkrétních okolnostech a vhodnosti vybraného øe¹ení, pak v ¾ádném pøípadì nelze vylo¾it jako oprávnìní ¾alovaného za konkrétních okolností , které si nadto lze jen tì¾ko pøedstavit, formulovat vnitønì rozporný výrok.
[14] Výklad pøedlo¾ený stì¾ovatelem by koneènì nebylo mo¾né akceptovat ani za pøedpokladu, ¾e by sporná èást výpoètu danì byla skuteènì chápána toliko jako odùvodnìní rozhodnutí. Nelze toti¾ pøejít základní pøedpoklad, ¾e po¾adavek souladu obsahu i formy jsou klíèovým faktorem pro jasnost, srozumitelnost, jednoznaènost a celkovou pøesvìdèivost rozhodnutí, která ve svém dùsledku má zásadní význam i pro akceptovatelnost rozhodnutí (nejen) jeho pøíjemcem. Obsah rozhodnutí je pak nepochybnì rovnì¾ zásadnì dùle¾itý pro jeho pøezkoumatelnost, a to a» ji¾ pøed odvolacími orgány, èi následnì správními soudy. Výroková èást je pøitom nepochybnì nejdùle¾itìj¹í èástí celého rozhodnutí, nebo», jak koneènì uvádí sám stì¾ovatel, jsou v ní konkretizována práva a povinnosti, o nich¾ je rozhodováno; pouze výrok nabývá právní moci (viz § 103 daòového øádu), a rovnì¾ pouze výrok lze napadnout opravnými prostøedky (viz § 109 odst. 1 vìta druhá tého¾ zákona). Z tìchto dùvodu je zcela namístì klást na obsah výroku pøísné po¾adavky, èím¾ nelze rozumìt pouze povinné zahrnutí obligatorních nále¾itostí výroku ve smyslu § 102 odst. 1 písm. d) daòového øádu, ale nepochybnì i bezrozpornost v nìm obsa¾ených skuteèností.
[15] Nelze souèasnì pøehlédnout, ¾e sám stì¾ovatel nijak nepopírá, ¾e aèkoliv akceptoval ¾alobcem uplatnìné daòovì úèinné výdaje, a tím sní¾ení základu danì (str. 12 napadeného rozhodnutí), nepromítl následnì tuto zmìnu do základu danì, který tvoøí [by» z pohledu § 102 odst. 1 písm. d) daòového øádu pouze fakultativní] souèást výroku platebního výmìru. Stì¾ovatel rovnì¾ nenamítal, ¾e by snad mìlo jí o pouhou chybu v psaní a podobné zjevné nesprávnosti, které jsou øe¹itelné institutem opravy zøejmých nesprávností podle § 104 daòového øádu. Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì pøipomíná, ¾e rozhodnutí (zde platební výmìr) je zásadnì zavr¹ením celého øízení a jde tak o nejzásadnìj¹í procesní úkon správce danì. Je tak zcela namístì po¾adavek pøesnosti ve vyjadøování, naplnìní v¹ech formálních i obsahových nále¾itostí, ale i jasnosti celého rozhodnutí, a to i s ohledem na vý¹e zmiòovanou mo¾nost správního, respektive zde soudního pøezkumu. Stì¾ovatel v¹ak na tyto oprávnìné po¾adavky zcela rezignoval prostøednictvím strohého odkazu na povinné nále¾itosti (výroku) rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e krajský soud postupoval správnì, pøistoupil-li ke zru¹ení napadeného rozhodnutí z dùvodu nepøezkoumatelnosti pro nesrozumitelnost, nebo» stì¾ovatelem realizovaná zmìna ve vý¹i vymìøené danì, a zvý¹ení danì ve smyslu § 68 ZSDP, ve spojení s § 264 odst. 12 daòového øádu, zjevnì odporuje nezmìnìné vý¹i základu danì. Kasaèní námitka stì¾ovatele podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. tedy není dùvodná.
[16] Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zamítl.
[17] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù nenále¾í. Toto právo nále¾í procesnì úspì¹nému ¾alobci, který v podaném vyjádøení uplatnil náklady za dva úkony právní slu¾by advokáta-pøevzetí zastoupení a vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, dva re¾ijní pau¹ály a náhradu DPH. V pøípadì prvního z úkonù nelze ¾alobci vyhovìt, nebo» ze spisu je zøejmé, ¾e právní zástupce JUDr. Vít Bur¹a zastupoval ¾alobce ji¾ v øízení pøed krajským soudem. Za vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alobci nále¾í podle § 9 odst. 4 písm. d), § 7 bod 5, § 6 odst. 1 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. (dále jen advokátní tarif ) odmìna ve vý¹i 3100 Kè a dále náhrada hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè dle ustanovení § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Zástupce ¾alobce rovnì¾ dolo¾il, ¾e je plátcem DPH, zdej¹í soud proto pøiznal té¾ náhradu za DPH ve vý¹i 21 %. Celkovì je stì¾ovatel povinen zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení 4114 Kè k rukám JUDr. Víta Bur¹i (§ 149 odst. 1 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ve spojení s § 64 s. ø. s.).

References: soud 
 § 68
 § 264
 soud 
 § 68
 § 264
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 10
 soud 
 soud 
 § 103
 § 46
 § 139
 § 101
 § 102
 § 102
 § 139
 § 101
 § 106
 § 102
 soud 
 § 102
 § 105
 § 106
 soud 
 § 106
 § 37
 soud 
 § 37
 § 120
 soud 
 § 103
 § 37
 § 120
 § 37
 § 106
 soud 
 § 109
 § 109
 § 102
 soud 
 § 102
 § 102
 § 32
 § 97
 § 119
 § 103
 § 109
 § 102
 § 102
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 68
 § 264
 § 103
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 § 9
 § 7
 § 6
 § 13
 soud 
 § 64