Source: http://kraken.slv.cz/6Ads112/2008
Timestamp: 2018-06-22 04:15:22+00:00

Document:
6Ads112/2008
6 Ads 112/2008-68
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobkynì: M. V., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 1. 2. 2008, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 5. 9. 2008, è. j. Nc 1012/2008-47,
Rozhodnutím ¾alované ze dne 1. 2. 2008, è. X, byla zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek podle § 39 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ).
V odùvodnìní tohoto rozhodnutí ¾alovaná uvedla, ¾e podle posudku lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení v Karlových Varech ze dne 4. 1. 2008 je ¾alobkynì plnì invalidní. ®alobkynì v¹ak nesplnila potøebnou dobu poji¹tìní pro nárok na plný invalidní dùchod, nebo» v rozhodném období pøed vznikem invalidity, tj. v dobì od 10. 8. 1997 do 9. 8. 2007, získala pouze 3 roky poji¹tìní, aèkoliv u poji¹tìnce nad 28 let èiní potøebná doba poji¹tìní alespoò pìt let. Dobu vedení v evidenci úøadu práce po 31. 12. 1995 jako uchazeèe o zamìstnání, po kterou nenále¾elo hmotné zabezpeèení nebo podpora v nezamìstnanosti, lze pøitom hodnotit nejvý¹e v rozsahu tøí let pøed vznikem nároku na dùchod. ®alobkyni tak nadále nále¾í èásteèný invalidní dùchod.
Proti tomuto rozhodnutí podala stì¾ovatelka dne 31. 3. 2008 ¾alobu ke Krajskému soudu v Plzni. Samostatným podáním ze dne 16. 4. 2008 pak po¾ádala soud o ustanovení zástupce s odùvodnìním, ¾e není schopna se sama zastupovat a nemá ¾ádné finanèní prostøedky na zaplacení advokáta.
Usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 5. 9. 2008, è. j. Nc 1012/2008-47, byl návrh ¾alobkynì na ustanovení zástupce zamítnut.
V odùvodnìní tohoto rozhodnutí krajský soud uvedl, ¾e se ve smyslu § 36 odst. 3 vìty druhé s. ø. s. v rámci posuzování splnìní pøedpokladu osvobození od soudních poplatkù nejprve zabýval otázkou, zda návrh ¾alobkynì, tedy podání ze dne 31. 3. 2008, mù¾e být úspì¹né. Nebylo v¹ak zøejmé, zda podání ze dne 31. 3. 2008 bylo správní ¾alobou, nebo» sice bylo nazváno ¾aloba a bylo v nìm oznaèeno napadené rozhodnutí, av¹ak skuteènost, ¾e ¾alobkynì v podání ¾ádá o pøezkoumání pøípadu, o prominutí chybìjících dvou let poji¹tìní a o odstranìní tvrdosti zákona, svìdèí o tom, ¾e mínila podat ¾ádost o odstranìní tvrdosti zákona, k øízení o ní¾ je vìcnì pøíslu¹né Ministerstvo práce a sociálních vìcí. Ani po výslechu provedeném do¾ádaným soudem se nepodaøilo postavit najisto, zda ¾alobkynì zamý¹lela podat správní ¾alobu, èi ¾ádost o odstranìní tvrdosti zákona. Proto bylo uvedené podání pøesunuto jako nejasné podání do rejstøíku Nc. Pokud by podání ¾alobkynì ze dne 31. 3. 2008, doruèené soudu dne 2. 4. 2008, bylo ¾alobou proti rozhodnutí ze dne 1. 2. 2008, è. X, podanou podle § 65 a násl. s. ø. s., jednalo by se o ¾alobu vèasnou. Nebylo by v¹ak mo¾né ji ve stávající podobì vìcnì projednat, nebo» podání ¾alobkynì neobsahuje ¾ádný ¾alobní bod, tedy ¾ádné skutkové nebo právní dùvody, na jejich¾ základì pova¾uje ¾alobkynì napadené rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné. S ohledem na to, ¾e ¾alobu lze v souladu s § 71 odst. 2 s. ø. s. roz¹íøit o dal¹í ¾alobní body pouze ve lhùtì pro podání ¾aloby, tedy podle § 72 odst. 1 s. ø. s. ve lhùtì dvou mìsícù ode dne doruèení rozhodnutí, by ji¾ nebylo mo¾né odstranit vadu ¾aloby spoèívající v absenci ¾alobních bodù, nebo» lhùta pro podání ¾aloby uplynula dne 7. 4. 2008. Vada ¾aloby spoèívající v absenci ¾alobních bodù je po uplynutí lhùty pro podání ¾aloby vadou neodstranitelnou, mající za následek odmítnutí ¾aloby. Na tento závìr nemá vliv stavìní lhùty pro podání ¾aloby v pøípadì podání ¾ádosti o ustanovení zástupce podle § 35 odst. 8 vìty poslední s. ø. s., nebo» ¾alobkynì po¾ádala o ustanovení zástupce a¾ po uplynutí lhùty pro podání ¾aloby. ®aloba tedy neobsahuje ¾ádný ¾alobní bod, pøièem¾ lhùta, v ní¾ by bylo mo¾no ¾alobní body doplnit, ji¾ uplynula. Pokud je podání ¾alobkynì ¾ádostí o odstranìní tvrdosti zákona, je k jejímu vyøízení vìcnì pøíslu¹né Ministerstvo práce a sociálních vìcí. S ohledem na to krajský soud v napadeném usnesení dospìl ve smyslu § 36 odst. 3 s. ø. s. k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, èím¾ nebyla splnìna jedna z podmínek pro ustanovení zástupce.
Proti tomuto usnesení krajského soudu podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèasnou kasaèní stí¾nost, ve které k závìrùm v nìm obsa¾eným uvedla, ¾e své podání ze dne 31. 3. 2008 mínila jako ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované. S neustanovením zástupce nemù¾e souhlasit, nebo» v ¾alobì neuvedla ¾ádný ¾alobní bod a ta by tak nemohla být úspì¹ná. Její ekonomická situace neumo¾òuje platit advokáta, a proto nechce být krácena na svých právech.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná; rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. V øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu o zamítnutí návrhu na ustanovení zástupce není podmínkou øízení povinné zastoupení stì¾ovatele advokátem (k tomu viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2004, è. j. 6 Azs 27/2004-41, publikovaný pod è. 486/2005 Sb. NSS).
Stí¾nostní námitku lze zahrnout pod dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy tvrzenou nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá v tom, ¾e je na správnì zji¹tìný skutkový stav aplikována nesprávná právní norma, popøípadì je aplikována správná právní norma, která je v¹ak nesprávnì vylo¾ena.
Stì¾ovatelka uvádí, ¾e je nemajetná a bez ustanoveného zástupce není schopná sama se hájit. Podle § 35 odst. 8 s. ø. s. mù¾e navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát. Zákon tedy stanoví dvì podmínky, které musí být souèasnì naplnìny, aby mohl být úèastníku øízení ustanoven zástupce. Tyto podmínky jsou: splnìní pøedpokladu osvobození od soudních poplatkù a dále skuteènost, ¾e ustanovení zástupce je tøeba k ochranì práv ¾alobce. Skuteènost, zda navrhovatel splòuje podmínky pro osvobození od soudních poplatkù, se posuzuje podle § 36 odst. 3 s. ø. s., podle nìho¾ je pro osvobození od soudních poplatkù nutné dolo¾it, ¾e navrhovatel nemá dostateèné prostøedky; pokud v¹ak soud dospìje k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, takovou ¾ádost zamítne. Kromì dolo¾ení nemajetnosti ¾adatele se tedy nesmí jednat o zjevnì neúspì¹ný návrh na zahájení øízení, a dále musí být ustanovení zástupce skuteènì zapotøebí k ochranì práv navrhovatele.
Krajský soud v odùvodnìní napadeného usnesení uvedl, ¾e pokud je podání ¾alobkynì ze dne 31. 3. 2008 ¾alobou podanou podle § 65 a násl. s. ø. s., pak tato ¾aloba neobsahuje ¾ádný ¾alobní bod, uvedenou vadu by nebylo mo¾né kvùli uplynutí zákonné lhùty odstranit a v dùsledku toho by ¾alobu nebylo mo¾né ve stávající podobì projednat. Pokud je pak pøedmìtné podání ¾ádostí o odstranìní tvrdosti zákona, je k øízení o ní vìcnì pøíslu¹né Ministerstvo práce a sociálních vìcí. S tìmito závìry krajského soudu se v¹ak nelze ztoto¾nit.
Stì¾ovatelka se toti¾ na soud obrátila podáním ze dne 31. 3. 2008, které oznaèila jako ¾alobu. V nìm brojila proti rozhodnutí správního orgánu ze dne 1. 2. 2008, jím¾ ¾alovaná zamítla její ¾ádost o plný invalidní dùchod. V závìru tohoto podání uvedla, ¾e ¾ádá o prominutí dvou let, které jí chybí do zápoètu plného invalidního dùchodu, a o odstranìní tvrdosti zákona. Tuto zmínku je v¹ak zapotøebí vztahovat k rozhodnutí ¾alované, kterým stì¾ovatelce nebyl pøiznán plný invalidní dùchod právì s ohledem na dosa¾ení toliko tøí let doby poji¹tìní, a chápat ji tak, ¾e podle stì¾ovatelky lze prominutí potøebné pìtileté doby poji¹tìní dosáhnout v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu. O správnosti tohoto úsudku svìdèí i to, ¾e stì¾ovatelka v podání ze dne 31. 3. 2008 po zmínce o prominutí potøebné doby poji¹tìní uvedla, ¾e ¾alobu podává vèas a ve dvojím vyhotovení. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu je tedy podání stì¾ovatelky ze dne 31. 3. 2008 zapotøebí pova¾ovat za ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované ze dne 1. 2. 2008, è. X. To ostatnì potvrdila i samotná stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti.
V této ¾alobì navíc stì¾ovatelka vyslovila nesouhlas s tím, ¾e proti rozhodnutí ¾alované nebylo mo¾né podat odvolání. Dále poukázala na to, ¾e nebyla pouèena o tom, ¾e úøad práce platí za uchazeèe o zamìstnání pojistné na sociální zabezpeèení pouze po dobu tøí let, pøièem¾ pokud by o tom byla pouèena, mohla si toto pojistné platit sama. Dále stì¾ovatelka poukázala na jednání pracovnic správy sociálního zabezpeèení, které jí mìly poskytnout neúplné informace o tom, jak se lze bránit proti rozhodnutí ¾alované. ®aloba tedy ¾alobní body obsahovala a bude tak úlohou krajského soudu se jimi zabývat a posoudit jejich relevanci.
Nicménì v podané ¾alobì stì¾ovatelka, by» struènì a nedokonale, vystihla v¹echny skuteènosti, na základì nich¾ pova¾uje rozhodnutí o nepøiznání plného invalidního dùchodu za nezákonné, co¾ svìdèí o její dostateèné zpùsobilosti hájit v øízení o ¾alobì svá práva. Navíc se nejedná o ¾alobu po skutkové a právní stránce slo¾itou, nebo» na základì v ní vymezených bodù je nutné toliko posoudit mo¾nost prominutí potøebné doby poji¹tìní v rámci øízení o ¾alobì a mo¾nost podání opravného prostøedku ve vìcech dùchodového poji¹tìní. Kromì toho stì¾ovatelka podala ¾ádost o ustanovení zástupce a¾ po uplynutí lhùty pro podání ¾aloby, tak¾e podle § 71 odst. 2 vìty tøetí s. ø. s. ji¾ nemù¾e ¾alobu roz¹íøit o dal¹í ¾alobní body ani za pomoci zástupce. Krajský soud tedy bude moci rozhodnutí ¾alované pøezkoumat pouze na základì tìch ¾alobních dùvodù, které stì¾ovatelka uvedla v podání ze dne 31. 3. 2008. Ty pak ve vyhovující míøe vymezila, tak¾e ¾aloba nutnì nevy¾aduje kvalifikované doplnìní zástupcem. Navíc v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu není právní zastoupení úèastníkù øízení povinné.
Lze tak shrnout, ¾e v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované není k ochranì práv stì¾ovatelky zapotøebí ustanovení zástupce, v dùsledku èeho¾ nebyla pro takový postup splnìna jedna z podmínek uvedených v ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s.
Závìr o nedodr¾ení zákonných podmínek pro ustanovení zástupce stì¾ovatelce v øízení o ¾alobì uèinil rovnì¾ krajský soud, tak¾e i kdy¾ Nejvy¹¹í správní soud v podstatné míøe nesouhlasí s odùvodnìním napadeného usnesení, ztoto¾òuje se s jeho výrokovou èástí. Proto s ohledem na po¾adavek procesní ekonomie a rychlosti øízení dospívá k závìru, ¾e krajský soud ve svém výsledku nepochybil, kdy¾ napadeným usnesením návrh stì¾ovatelky na ustanovení zástupce zamítl.
S ohledem na v¹echny shora uvedené skuteènosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zamítl. Souèasnì v souladu s ustanoveními § 120 a § 60 odst. 1 a 2 s. ø. s. nepøiznal ¾ádnému z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» stì¾ovatelka v nìm nemìla úspìch a správnímu orgánu takové právo ve vìcech dùchodového poji¹tìní nepøíslu¹í.

References: soud 
 § 39
 soud 
 soud 
 § 36
 § 65
 § 71
 § 72
 § 35
 soud 
 § 36
 § 102
 soud 
 § 109
 soud 
 § 109
 § 103
 § 35
 § 36
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 § 71
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 120
 § 60