Source: http://docplayer.es/6288203-Juzgado-de-primera-instancia-numero-1-de-valencia-s-e-n-t-e-n-c-i-a-no-95-14.html
Timestamp: 2018-05-26 07:00:29+00:00

Document:
JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA NUMERO 1 DE VALENCIA. S E N T E N C I A nº 95/14 - PDF
JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA NUMERO 1 DE VALENCIA. S E N T E N C I A nº 95/14
Download "JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA NUMERO 1 DE VALENCIA. S E N T E N C I A nº 95/14"
Mariano Lagos Nieto
1 JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA NUMERO 1 DE VALENCIA N.I.G.: Procedimiento: JUICIO VERBAL /2014-C S E N T E N C I A nº 95/14 JUEZ QUE LA DICTA: JUAN CARLOS MOMPO CASTAÑEDA. Lugar: VALENCIA. Fecha: veinticinco de marzo de dos mil catorce. Demandante: XXX Abogado: MONER ROMERO, ANA ISABEL. Procurador: MONER GONZALEZ, CRISTINA. Demandado: BANKIA SA. Abogado: CALATAYUD BONILLA, ENRIQUE. Procurador: GIL BAYO, ELENA. ANTECEDENTES DE HECHO PRIMERO.- Que por la referida parte actora se dedujo demanda de juicio Verbal contra la expresada demandada en la que tras alegar los hechos y fundamentos de derecho que estimo de aplicación terminaba suplicando que se dictara sentencia por la que se declare la nulidad de loscontratos u órdenes de suscripción de participaciones preferentes y obligaciones subordinadas celebrado entre las partes, que se declare que las partes deben restituirse recíprocamente las cosas que han sido objeto del contrato y el precio con los intereses, y en consecuencia se condene a la entidad demandada a reintegrar a la actora la cantidad de euros de principal más los intereses legales devengados desde la fecha de suscripción de las ordenes de compra pero del mismo modo deberá el actor reintegrar a la parte demandada la totalidad de los importes abonados rendimientos y todo ello con imposición de costas a la parte demandada. SEGUNDO.- Admitido a trámite la demanda se convoco a las partes a juicio verbal compareciendo la parte demandada que contesto oponiéndose a la demanda por lo que a continuación serecibió el pleito a prueba convocando a juicio donde que quedaron finalmente conclusos los autos para sentencia. TERCERO.- En la tramitación del presente procedimiento se han observado las prescripciones legales. FUNDAMENTOS DE DERECHO PRIMERO.- Se ejercita en la demanda por la referida parte actora como acción principal, la declaración de nulidad o anulabilidad del contrato de suscripción de obligaciones subordinadas suscrito en fecha 1 de abril del 2011 con los efectos legales inherentes a tal declaración. Se fundamenta la demanda en la existencia de vicio en el consentimiento prestado para el otorgamiento del contrato por causa de error y dolo, con fundamento en los artículos 1261, 1265 y 1266 del Código Civil, pues la demandada no cumplió con la diligencia exigida y por tanto incumplió la exigencia legal de transparencia diligencia y deber de información sobre las características y riesgo del producto pese a su perfil minorista y conservador. La actora aportó como documentos fotocopia de la 1
2 cartilla en la que aparece reflejado el dinero que tenía en ASEVAL, que luego se pone en PIAS Bancaja (Plan de Ahorros Sistemático) y en un plazo fijo; resguardo de una imposición a plazo fijo el 2/8/07, por un mes; seis justificantes de renovación del plazo por un mes cada una; y resguardo de una imposición a plazo fijo el 11/2/08, por seis meses (DOC. UNO A NUEVE); resguardo de la cancelación anticipada del plazo fijo que tenía; la orden de compra; comunicación sobre categoría MIFID, como Minorista; y el contrato tipo de Depósito y Administración de Valores, con sus anexos;(doc. DIEZ A TRECE); dos resguardos de Bancaja acreditando el percibo de intereses y dos resguardos de Bankia, (DOC. CATORCE A DIECISIETE); resumen folleto y la carta de Bankia (DOC. DIECIOCHO Y DIECINUEVE); contrato tipo de depósito y administración de valores, orden de compra de valores, comunicación sobre categoría MIFID, información general de políticas relativas a servicios de inversión de Bancaja, test de conveniencia, consulta disponibles de clientes para venta y resumen folleto OFERTA DE RECOMPRA Y SUSCRIPCIÓN (DOC. VEINTE A VEINTIOCHO); artículo de prensa digital de El Confidencial.com, informe que emitió la Oficina del Defensor del Pueblo (DOC. VEINTINUEVE A TREINTA Y UNO) La parte demandada se opone: si que se proporciono información adecuada y la cliente sabía que tipo de producto adquiría; cita una sentencia de 17 de febrero del 2014 y otra del Juzgado 1ª Instancia nº 3 de 18 de marzo del 2014 si bien estima la demanda no obstante en cuanto a que otorga intereses legales desde la fecha de interposición de la demanda y también respecto en cuanto a las costas por entender que es apreciable la existencia de dudas de hecho y de derecho. Aporta también carta de 6 de julio del 2012 y certificado de rendimientos. SEGUNDO.- La resolución comienza por exponer el CONCEPTO Y REGIMEN JURÍDICO DE LAS OBLIGACIONES SUBORDINADAS. Comenzar por señalar que los bonos y obligaciones son títulos que representan una parte de una deuda a favor de su tenedor, y son emitidas por una entidad para la financiación de un proyecto. Cuando dichos títulos son emitidos por empresas privadas se denominan "renta fija privada". Su rentabilidad y riesgo previstos tienen que ver con la calificación crediticia del emisor, así como con el plazo de reembolso y los tipos de interés. En España, cuando estos títulos se emiten a menos de cinco años se denominan bonos y cuando se emiten a plazo superior se denominan obligaciones. El plazo de reembolso es la única diferencia entre un bono y una obligación. La emisión litigiosa se adecua a la Ley 13/1985, de 25 de mayo, sobre coeficientes de inversión, recursos propios y obligaciones de información de los intermediarios financieros, en la redacción dada a la misma por la Ley 13/1992 de 1 de junio de Recursos Propios y Supervisión en Bases Consolidadas de las entidades financieras que contempla en su art. 7 que " los recursos propios de las entidades de crédito y de los grupos consolidables de entidades de crédito comprenden (...) las financiaciones subordinadas." Las obligaciones subordinadas son productos de renta fija a largo plazo, que pueden clasificarse como un instrumento financiero complejo de riesgo alto. Es un producto híbrido entre la deuda y las acciones. Las Obligaciones Subordinadas son un producto complejo con riesgos superiores a los de una cuenta o depósito tradicional, por lo que el perfil del inversor de este tipo de productos debería ser un inversor especializado, y con conocimientos financieros, e invertir siempre cantidades ahorradas que el cliente se pueda permitir perder. A propósito de las obligaciones subordinadas cabe citar 2
3 sentencia de la SAP, Asturias sección 5 del 15 de Marzo del 2013 ( ROJ: SAP O 421/2013) que analiza una reclamación derivada de obligaciones subordinadas exponiendo en que consisten. TERCERO.- DOCTRINA JURISPRUDENCIAL ACERCA DEL ERROR COMO VICIO DEL CONSENTIMIENTO.- El consentimiento válidamente prestado es un requisito esencial de la validez de los contratos y así el artículo 1265 del Código Civil declara la nulidad del consentimiento prestado por error, en los términos que establece el artículo 1266 que dispone que, para invalidar el consentimiento, el error ha de recaer - además de sobre la persona, en determinados casos - sobre la sustancia de la cosa que constituye el objeto del contrato o sobre aquellas condiciones de ella que principalmente hubieren dado motivo a celebrarlo -sentencias de, 4 de enero de 1982, 295/1994, de 29 de marzo, entre otras muchas -, esto es, sobre el objeto o materia propia del contrato - artículo 1261, ordinal segundo, del Código Civil. La jurisprudencia del TS, en relación a los requisitos que ha de reunir el mismo para ser invalidante, tiene declarado en doctrina reiterada, recogida entre otras muchas en su sentencia de 17 de julio de 2006 con amplia cita de precedentes, que " es preciso, por una parte, que sea sustancial o esencial, que recaiga sobre las condiciones de la cosa que principalmente hubieran dado motivo a la celebración del contrato, o, en otros términos, que la cosa carezca de alguna de las condiciones que se le atribuyen, y precisamente de la que de manera primordial y básica motivó la celebración del negocio atendida la finalidad de éste (Sentencias de 12 de julio de 2002, 24 de enero de 2003 y 12 de noviembre de 2004 ); y, además, y por otra parte, que sea excusable, esto es, no imputable a quien los sufre y no susceptible de ser superado mediante el empleo de una diligencia media, según la condición de las personas y las exigencias de la buena fe, con arreglo a la cual el requisito de la excusabilidad tiene por función básica impedir que el ordenamiento proteja a quien ha padecido el error cuando éste no merece esa protección por su conducta negligente, ya que en tal caso ha de establecerse esa protección a la otra parte contratante que la merece por la confianza infundida por esa declaración (Sentencias de 18 de febrero y de 3 de marzo de 1994, que se citan en la de 12 de julio de 2002, ycuya doctrina se contiene, a su vez, en la de 12 de noviembre de 2004 ; también, Sentencias de 24 de enero de 2003 y 17 de febrero de 2005 ).Las recientes sentencias de la Sala Primera del Tribunal Supremo de fecha 21 de noviembre de 2012 y del 29 de Octubre del 2013 ( ROJ: STS 5479/2013)reiteran la doctrina jurisprudencial recogida también en la sentencia AP, Valencia sección 9 del 12 de Junio del 2013 ( ROJ: SAP V 3372/2013) y la más reciente de 30 de diciembre del CUARTO.-- Resulta exhaustiva la normativa vigente sobre la materia, constituida fundamentalmente por la Ley 24/1998, de 28 de julio, del Mercado de Valores, cuyo artículo 78 bis distingue entre clientes profesionales y clientes minoristas, considerando a los primeros como aquellos a quienes se presuma la experiencia, conocimientos y cualificación necesarios para tomar sus propias decisiones de inversión y valorar correctamente sus riesgos. Por su parte, el artículo 79 establece como obligaciones esenciales de los servicios de inversión la de comportarse con diligencia y transparencia en interés de sus clientes, cuidando de tales intereses como si fueran propios, y, en particular, observando las normas establecidas en este capítulo y en sus disposiciones reglamentarias de desarrollo. Asimismo, el artículo 79 bis desarrolla de forma concreta la obligación de información que incumbe a las entidades de servicios de inversión, 3
4 que se materializa en los puntos siguientes: A) la obligación de mantener, en todo momento, adecuadamente informados a sus clientes. B) la información deberá ser imparcial, clara y no engañosa. C) obligación de proporcionar a los clientes, de manera comprensible, una información adecuada sobre la entidad y los servicios que presta; sobre los instrumentos financieros y las estrategias de inversión; sobre los centros de ejecución de órdenes y sobre los gastos y costes asociados de modo que les permita comprender la naturaleza y los riesgos del servicio de inversión y del tipo específico de instrumento financiero que se ofrece, pudiendo, por tanto, tomar decisiones sobre las inversiones con conocimiento de causa. La información referente a los instrumentos financieros y a las estrategias de inversión deberá incluir orientaciones y advertencias apropiadas sobre los riesgos asociados a tales instrumentos o estrategias. D) cuando se preste el servicio de asesoramiento en materia de inversiones o de gestión de carteras, la entidad obtendrá la información necesaria sobre los conocimientos y experiencia del cliente, incluidos en su caso los clientes potenciales, en el ámbito de inversión correspondiente al tipo de producto o de servicio concreto de que se trate; y sobre la situación financiera y los objetivos de inversión de aquel, con la finalidad de que la entidad pueda recomendarle los servicios de inversión e instrumentos financieros que más le convengan. El Real Decreto 217/2008, de 15 de febrero, sobre el régimen jurídico de las empresas de servicios de inversión, desarrolla en el artículo 72 la obligación de las entidades que presten el servicio de asesoramiento en materia de inversiones o de gestión de carteras, de obtener de sus clientes la información necesaria para que puedan comprender la naturaleza de la inversión y sus riesgos, lo que se describe como evaluación de la idoneidad, estableciendo que cuando la entidad no obtenga la información específica no podrá recomendar servicios de inversión o instrumentos financieros al cliente o posible cliente, ni gestionar su cartera. El artículo 73 regula la denominada evaluación de la conveniencia, estableciendo que las entidades que presten servicios de inversión distintos de los previstos en el artículo anterior deberán determinar si el cliente tiene los conocimientos y experiencia necesarios para comprender los riesgos inherentes al producto o el servicio de inversión ofertado o demandado. QUINTO.- En cuanto a la CARGA DE LA PRUEBA del correcto asesoramiento e información en el mercado de productos financieros debe pesar sobre el profesional financiero, (ver sentencia AP, Valencia sección 6 del 12 de Julio del 2012; ROJ: SAP V 3458/2012 ) respecto del cuál la diligencia exigible no es la genérica de un buen padre de familia, sino la específica de un ordenado empresario y representante leal en defensa de sus clientes ( Sentencia del Tribunal Supremo de 14 de noviembre de 2005 ), lo cual es lógico por cuanto desde la perspectiva de éstos últimos (los clientes) se trataría de probar un hecho negativo como es la ausencia de dicha información (AP Valencia ). La SAP, Valencia sección 9 del 16 de Mayo del 2013 ( ROJ: SAP V 2821/2013) reitera la doctrina jurisprudencial y así dice que: la carga de la prueba de la información recae en la entidad bancaria (como hemos declarado, entre otras en Sentencias de 19 de abril y 1 de julio de 2011 ) y la carga de la prueba del error de consentimiento recae sobre la parte que lo alega, para lo cual se hace 4
5 necesario el examen de la prueba practicada en cada proceso. SEXTO.- APLICACIÓN AL CASO DE LA DOCTRINA ANTERIOR. Procede a continuación analizar la prueba practicada que ha consistido en la documental aportada por las partes y la testifical practicada en el acto del juicio.en el acto del juicio declaró YYY Director de la Sucursal quien tras contestar a las generales de la ley contesto que empezó a trabajar en abril del 2007 siendo él quien comercializo el producto con la demandada. Contesta lo que recuerda dado el tiempo transcurrido. No se informaba de riesgos porque no era previsible. Se comercializaba porque tenía un interés atractivo. Contesta lo que recuerda dado el tiempo transcurrido. No recuerda haber informado que estuviera garantizado. Que lo que trasladaban al cliente era como consecuencia que en los años anteriores nunca había sucedido ningún colapso. Valorando conjuntamente la prueba practicada cabe concluir que ha quedado acreditado que la demandante tenía un perfil conservador y minorista, que de sus ahorros que eran unos colocaron unos La documental aportada acredita que lo que había tenido hasta ese momento eran plazos fijos, lo que corrobora su perfil conservador. De la declaración del testigo tampoco consta que averiguara sus conocimientos financieros o su perfil, pues fue claro al contestar que se ofrecia a todo los clientes, y en este sentido resaltar que la entidad bancaria no dio instrucciones para que no se ofrecieran a clientes minoristas para los que el producto no era el indicado. Como resolvió la sentencia de la Secc. 9ª de 24 de febrero del 2014 "de la prueba testifical practicada con los empleados de la entidad bancaria en la que se verificó primero la suscripción de las preferentes y después el canje de éstas por acciones de Bankia, no es posible concluir que se proporcionara a los Sres. Ortega y Garzón la necesaria información para realizar, tanto en uno como en otro caso, la suscripción de los contratos con pleno conocimiento del producto y de los efectos de la operación". Hay que tener en cuenta la cantidad reclamada es de 6000 por lo que aunque el interés fuera superior al de un plazo fijo tampoco la diferencia a obtener por el cliente era significativa. De hecho en el certificado aprotado estos intereses asciende 219'82. Por tanto el riesgo que podía asumir la compradora de perder el dinero no guardaba relación con el supuesto mayor interés que se le ofrecía. En la orden de compra simplemente consta únicamente OBS BANCAJA. En el citado documento ni se explican características ni riesgos del producto. No consta entregado tampoco folleto informativo. Resultan aplicables las conclusiones que recoge la sentencia de 30 de diciembre del 2013 de la sección 9ª AP Valencia cuando dice "al caso siendo la carga de la entidad demandada justificar la presentación de ese deber de la entidad demandada, no hay prueba alguna siquiera de una mínima información. La orden de compra siquiera habla de obligaciones subordinadas y la clase de valor dice OBS BANCAJA; no hay explicación del producto, no se mencionan en nada sus características, sus riesgos, vencimiento, etc." En el presente caso ocurre lo mismo. y concluye la citada sentencia diciendo que "en tal tesitura la actora firmante del producto complejo y de riesgo no pudieron conocer ni comprender su significado, alcance, desarrollo riesgos, etc. es decir el significado real del producto de inversión" y "en consecuencia el contrato de adquisición de obligaciones subordinadas se adquirió con error esencial y excusable". 5
6 En el test aportado se reflejan unas contestaciones que no reflejan la realidad como que tenía estudios universitarios, por lo que surgen serias dudas de la forma en que se realizo el test, que debemos recordar no era una simple formalidad. Resultan aplicables las conclusiones de la sentencia de la Secc. 9ª de 24 de febrero del 2014 dice: "Se realizó el test de conveniencia con anterioridad a la contratación de las preferentes, pero ajustando las respuestas al resultado necesario para que el producto resultara conveniente para los clientes, como cabe concluir del hecho de que hasta ese momento -5 de octubre de no consta que los Sres. Ortega y Garzón hubieran invertido en otro producto que no fuera plazo fijo, no obstante lo cual se hace constar en el test que el Sr. Ortega en los últimos tres años ha efectuado inversiones en Obligaciones Subordinadas o Participaciones Preferentes de alguna entidad financiera y que, igualmente, conoce las principales características y riesgos financieros (entre otros riesgos de mercado o liquidez) de las Obligaciones Subordinadas o de las Participaciones Preferentes. Ello no puede valorarse mas que como una auténtica infracción de la normativa reguladora del MiFID, ya que la finalidad de ésta no es adecuar el resultado del test al producto de inversión sino, por el contrario, tener conocimiento a través del test de que el producto resulte adecuado para el cliente. Como recoge una reciente sentencia de la AP, Cáceres sección 1 del 15 de Enero del 2014 ( ROJ: SAP CC 1/2014):Pues bien, dicho perfil inversor, no concuerda en absoluto con las características del producto ofrecido y colocado a los actores, un producto que se califica por la propia entidad como complejo y perpetuo, características que no encajan de ninguna manera con el escaso riesgo que quiere asumirse por el inversor y que consta a la entidad. No consta se diera información de los riesgos. Como recoge la SAP, Asturias sección 6 del 10 de Diciembre del 2013 ( ROJ: SAP O 3136/2013) "se minimizó un aspecto altamente desfavorable para los clientes como el que se refiere al plazo para recuperar la inversión, que para estos sería de diez años pues, con arreglo a la cláusula de la nota de valores" y concluye "en el consentimiento pesó decisivamente una información precontractual que no se acomoda a los parámetros exigidos por la normativa vigente y llevó a los clientes a error sobre dos condiciones absolutamente esenciales de la inversión, como eran la posibilidad de cancelación anticipada de la misma y la garantía de la recuperación a la par del capital en cualquier momento previo a la finalización del plazo, razón por la cual el error es sustancial y excusable además de directamente casualizado por esa distorsionada información previa.". Aplicando la doctrina jurisprudencial al presente caso de, la valoración de la prueba practicada por el juzgador pone de manifiesto: 1º) que la demandante tenía la condición de consumidora en el momento en que suscribieron las obligaciones subordinadas; 2º) que carecía de experiencia previa en materia de productos de inversión; 3º) que la entidad bancaria demandada no se limitó a informar a los demandantes sobre las características de la inversión, pues ni siquiera consta que efectuara los preceptivos test de conveniencia, sino que fueron asesorados sobre la conveniencia de la suscripción de las obligaciones subordinadas en orden a su alta rentabilidad, pues le ofeció este producto ocultando los riesgos que podían 6
7 derivarse de su adquisición, tales como la pérdida del capital invertido, u otras características esenciales como su carácter perpetuo; 4º) que la información y la posterior suscripción de las obligaciones subordinadas se realizó sin conceder a los demandantes un periodo de tiempo suficiente para que pudieran reflexionar sobre la naturaleza y riesgos del producto de inversión que les era ofrecido por la entidad bancaria. En definitiva como concluyo la sentencia de la Secc. 9ª de 24 de febrero del 2014: La absoluta falta de información y la justificada ignorancia de la demandante, conlleva a que la actora no sabe ni conoce el producto que se le ha colocado, por lo que al desconocer su propia esencia es evidente que se justifica sobradamente que el consentimiento se presta con un error-vicio determinante de la corrección en la aplicación del artículo 1265 y 1266 del Código Civil. Además no concurre el requisito de inexcusabilidad pues tal ignorancia deviene fundamentalmente porque la entidad demandada trasgrede su obligación legal informativa y la demandante, además, carece de los conocimientos mínimos necesarios para entender un producto complejo como el que se le colocó. SEPTIMO.- Resta por resolver los EFECTOS DE LA NULIDAD declarada. La consecuencia de la nulidad es la de restituirse recíprocamente las prestaciones que fueron objeto de contrato. Los efectos de la nulidad que se declara se residencian en el art CC, que impone que deben restituirse recíprocamente las cosas del contrato con sus frutos y el precio con sus intereses, sin que al caso le afecten los artículos siguientes. En consecuencia, el precepto define la "restitutio in integrum", con retroacción "ex tunc" de la situación, es decir, se intenta que las partes afectadas vuelvan a tener la situación personal y patrimonial anterior al evento invalidador. En este sentido citar reciente sentencia de 17 de septiembre del 2013 de la Sección 9ª de la Audiencia Provincial de Valencia que al respecto ha resuelto que: "En relación con los efectos de la nulidad de los contratos suscritos, que se declara, han de concretarse, como solicita el demandante, en la mutua restitución de lo percibido por ambas partes, con sus intereses legales, desde las fechas de las liquidaciones correspondientes", y que "dichas cantidades devengarán, desde las fechas de las correspondientes liquidaciones parciales, el interés legal correspondiente".. Es por ello obligación de la parte demandada la devolución de la suma reclamada más los intereses legales devengados desde la fecha de suscripción de las ordenes de compra pero del mismo modo deberá el actor reintegrar a la parte demandada la totalidad de los importes abonados como intereses que según la certificación aportada por la demandada y no impugnada asciende a 219'82 más interes legales desde sus respectivas liquidaciones. Finalmente, debe indicarse que la declaración de nulidad de los contratos de adquisición de participaciones preferentes y obligaciones subordinadas debe extenderse también al negocio jurídico de canje por acciones, de acuerdo con la doctrina de la propagación de los efectos de la nulidad a los contratos conexos por lo que no se aprecia tampoco la novación extintiva que se alegaba. Nuestra Jurisprudencia, desde la STS de 10 de noviembre de 1964, admite que es posible la propagación de la ineficacia contractual a otros actos 7
8 que guarden relación con el negocio declarado inválido «no sólo cuando exista un precepto específico que imponga la nulidad del acto posterior, sino también cuando presidiendo a ambos una unidad intencional, sea el anterior la causa eficiente del posterior, que así se ofrece como la consecuencia o culminación del proceso seguido». En consecuencia, siendo declarado nulo el contrato de adquisición de valores por vicio del consentimiento, la declaración de nulidad debe extenderse al negocio jurídico subsiguiente de canje por acciones, por desaparición de su causa ( art CC ). El Tribunal Supremo ha admitido la propagación de los efectos de la nulidad de un contrato de inversión sobre el contrato realizado posteriormente para enjugar las pérdidas iniciales en casos muy similares. Se trata de las SSTS de 17 de junio de 2010 y STS de 22 de diciembre de A la misma conclusión de la propagación de los efectos de la nulidad al negocio jurídico de canje, se llega a partir de lo dispuesto en el art CC, para el supuesto de novación extintiva de los contratos, según el cual «la novación es nula si lo fuera también la obligación primitiva, salvo que la causa de nulidad sólo pueda ser invocada por el deudor, o que la ratificación convalide los actos nulos en su origen». Doctrina jurisprudencial recogida en sentencias como la de 30 de diciembre del 2013 de la Secc. 9ª de la AP Valencia. OCTAVO.-De conformidad con lo dispuesto en el artículo 394 de la LEC se imponen las costas a la parte demandada, sin que quepa apreciar dudas de hecho ni de derecho. En este sentido se pronunció la SAP, Castellón sección 3 del 16 de Abril del 2012 ( ROJ:SAP CS 446/2012). Tampoco se estima que se haya producido una estimación parcial al no conceder íntegramente el suplico de la demanda, ya que los efectos de la nulidad son los que dice la ley habiéndose estimado lo principal o sustancial que es la declaración de nulidad por error en el consentimiento con los efectos legales de dicha declaración. Vistos los artículos citados, concordantes y los aplicación, FALLO demás de general Que ESTIMANDO la demanda formulada a instancia de XXX SÁNCHEZ que ha estado representado por el Procurador de los Tribunales CRISTINA MONER GONZÁLEZ, contra la entidad BANKIA, S.A.que ha estado representado por el Procurador de los Tribunales ELENA GIL BAYO DEBO DECLARAR Y DECLARO la nulidad del contrato de adquisición de obligaciones subordinadas, por importe de celebrado entre la demandante y demandada así como del canje por acciones por la existencia de error esencial relevante y excusable en el consentimiento ordenándose la restitución recíproca de prestaciones que fueron objeto del contrato por tanto DEBO CONDENAR Y CONDENO a la demandada a la devolución de la suma reclamada de más los intereses legales devengados desde la fecha de suscripción de las ordenes de compra pero del mismo modo deberá el actor reintegrar a la parte demandada la totalidad de los importes abonados como intereses que según la certificación aportada por la demandada y no impugnada asciende a 219'82 más intereses legales desde 8
9 sus respectivas liquidaciones parciales; y con imposición de costas a la parte demandada. MODO DE IMPUGNACIÓN: recurso de apelación en el plazo de VEINTE días, desde la notificación de esta resolución, ante este tribunal, mediante escrito en el que deberá exponerse las alegaciones en que se base la impugnación, además de citar la resolución apelada y los pronunciamientos que impugna. Así lo acuerda y firma SSª. EL/LA JUEZ/MAGISTRADO, 9
JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA NUMERO 1 DE VALENCIA N.I.G.:46250-42-2-2013-0039196 Procedimiento: PROCEDIMIENTO ORDINARIO - 001141/2013-F S E N T E N C I A Nº76/14 JUEZ QUE LA DICTA: JUAN CARLOS MOMPO CASTAÑEDA.
JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA Nº 25 VALENCIA Avenida DEL SALER (CIUDAD DE LA JUSTICIA), 14º - 5º
JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA Nº 25 VALENCIA Avenida DEL SALER (CIUDAD DE LA JUSTICIA), 14º - 5º N.I.G.: 46250-42-2-2013-0015433 Procedimiento: Asunto Civil 000476/2013 JUICIO ORDINARIO S E N T E N C I
PARTICIPACIONES PREFERENTES. Juan Vacas Larraz
PARTICIPACIONES PREFERENTES Juan Vacas Larraz Concepto: Instrumento complejo y de riesgo elevado. Derecho a una remuneración. Remuneración condicionada a beneficios. El pago puede ser cancelado. No derechos
JDO.1A.INST.E INSTRUCCION N.1 CAMBADOS SENTENCIA: 00083/2012 Juicio Ordinario 21/2012 SENTENCIA En Cambados, a 10 de julio de 2012. Que dicto, Olga Martín Álvarez, Jueza del Juzgado de 1ª Instancia e Instrucción
JDO.1A.INST.E INSTRUCCION N.1 CEUTA UNIDAD PROCESAL DE APOYO DIRECTO SENTENCIA: 00080/2015
JDO.1A.INST.E INSTRUCCION N.1 CEUTA SENTENCIA: 00080/2015 UNIDAD PROCESAL DE APOYO DIRECTO C/ SERRANO ORIVE, S/N. 1º PLANTA Teléfono: 856907822 Fax: 956 510098 NOTIFICADO 28/05/15 N04390 N.I.G.: 51001
Juzgado de Primera Instancia nº 08 de Barcelona Avenida Gran Via de les Corts Catalanes, 111, Edifici C, planta 6 - Barcelona - C.P.
FRANCISCA DENIA SANCHEZ 2/11 Juzgado de Primera Instancia nº 08 de Barcelona Avenida Gran Via de les Corts Catalanes, 111, Edifici C, planta 6 - Barcelona - C.P.: 08075 TEL.: 935549408 FAX: 935549508 EMAIL:
S E N T E N C I A Nº 000077/2014
JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA Nº 4 VALENCIA Avenida DEL SALER (CIUDAD DE LA JUSTICIA), 14º - 2º TELÉFONO: 96-192-90-13 N.I.G.: 46250-42-2-2013-0011174 Procedimiento: Asunto Civil 000328/2013 S E N T E N
fb abogados Calle Gran Vía 78, 6 Dcha MADRID
Juzgado de Primera Instancia N 4 c/ San Roque, 4-4 a Planta Pamplona/Iruña Teléfono: B48.42.42.46 Fax.: B48.42.42.51 OR05D Sección: A Procedimiento: PROCEDIMIENTO ORDINARIO N Procedimiento: 0000851/2013
S E N T E N C I A Nº 175/2014
JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA Nº 22 DE VALENCIA Avenida DEL SALER (CIUDAD DE LA JUSTICIA), 14º - 4º TELÉFONO: 96-192-90-31 N.I.G.: 46250-42-2-2013-0035222 Procedimiento: Asunto Civil 001044/2013 MARIA S
JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA Nº 4 VALENCIA Avenida DEL SALER (CIUDAD DE LA JUSTICIA), 14º - 2º TELÉFONO: 96-192-90-13 S E N T E N C I A Nº 000102/2013
JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA Nº 4 VALENCIA Avenida DEL SALER (CIUDAD DE LA JUSTICIA), 14º - 2º TELÉFONO: 96-192-90-13 N.I.G.: 46250-42-2-2012-0056172 Procedimiento: Asunto Civil 001655/2012 S E N T E N
SENTENCIA. En Vigo, a uno de Septiembre de dos mil catorce.
XDO. PRIMEIRA INSTANCIA N. 6 VIGO SENTENCIA: 00149/2014 Juicio Ordinario núm. 515/2013 Materia: Nulidad contractual. SENTENCIA En Vigo, a uno de Septiembre de dos mil catorce. Vistos por mí, María Mayo
JUZGADO DE PRÍMERA INSTANCIA N 3 DE ALCALÁ DE HENARES JUICIO ORDINARIO 247/14 El limo. Sr. D. JOSÉ ENRIQUE SANCHEZ-PAULETE HERNÁNDEZ, Magistrado-Juez en sustitución en el Juzgado de Primera instancia n
JUZGADO DE 1ª INSTANCIA NÚMERO VEINTISIETE BARCELONA Ref.:Ordinario 1513/12-1ª-B Demandante:XXXXXXXX y otra. Procurador:Sr.Moratal. Demandado:Catalunya Banc S.A Procurador:Sr.Anzizu. SENTENCIA Nº 124/13
JUZGADO DE 1ª INSTANCIA Nº 57 DE MADRID C/ María de Molina, 42, Planta 4-28006 Tfno: 914930847 Fax: 914930864 42020310 NIG: 28.079.00.2-2014/0105679 Procedimiento: Procedimiento Ordinario 1029/2014 Materia:
NOTIFIC. 19/9/14 JDO. PRIMERA INSTANCIA N. 14 PALMA DE MALLORCA
NOTIFIC. 19/9/14 JDO. PRIMERA INSTANCIA N. 14 PALMA DE MALLORCA SENTENCIA: 00131/2014 PROCEDIMIENTO: JUICIO ORDINARIO Nº 145/2014. SENTENCIA nº 131/2014 En Palma de Mallorca, a 16 de septiembre de 2014.
SENTENCIA N.º 363/2013
JDO.1A.INST.E INSTRUCCION N.4 DE PONFERRADA AVD. HUERTAS DEL SACRAMENTO 14 Teléfono: 987451321--987451219 Fax: 987451218 N18740 N.I.G.: 24115 41 1 2013 0002591 JUICIO VERBAL 0000385 /2013 Procedimiento
COMMENTS \* MERGEFORMAT JDO. 1A.INST.E INSTRUCCION N. 2 COMMENTS \* MERGEFORMAT TORRIJOS
COMMENTS \* MERGEFORMAT JDO. 1A.INST.E INSTRUCCION N. 2 COMMENTS \* MERGEFORMAT TORRIJOS SENTENCIA: COMMENTS \* MERGEFORMAT 00166/2013 COMMENTS \* MERGEFORMAT NUÑEZ DE BALOBA 25 Teléfono: COMMENTS \* MERGEFORMAT

References: resolución 
 artículo 1265
 artículo 1266
 artículo 1261
 artículo 78
 artículo 79
 artículo 79
 Real Decreto 
 artículo 72
 artículo 73
 artículo 1265
 artículo 394
 resolución