Source: http://kraken.slv.cz/5Azs206/2005
Timestamp: 2018-08-19 02:37:14+00:00

Document:
5Azs206/2005
è. j. 5 Azs 206/2005-80
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Václava Novotného a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: H. V., zast. JUDr. Vlastislavem Peøinou, advokátem se sídlem v Chrudimi, Resselovo nám. 135, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, o udìlení azylu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, poboèky v Pardubicích ze dne 28. 4. 2005, è. j. 52 Az 2/2005-58,
Rozsudkem ze dne ze dne 28. 4. 2005, è. j. 52 Az 2/2005-58, zamítl Krajský soud v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích (dále jen krajský soud ) ¾alobu ¾alobce proti rozhodnutí ministerstva vnitra ze dne 18. 12. 2003, è. j. OAM-1984/CU-06-P08-R2-2001, kterým ¾alovaný neudìlil ¾alobci azyl z dùvodu nesplnìní podmínek uvedených v § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) a souèasnì vyslovil, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 tého¾ zákona.
Kasaèní stí¾nost stì¾ovatel podává z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném právním posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení z dùvodu nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti rozsudku, zmateènosti øízení pøe soudem spoèívající v tom, ¾e chybìly podmínky øízení. Stì¾ovatel zdùrazòuje, ¾e je v øízení zastoupen advokátem, plnou moc pøedlo¾il pøi podání ¾aloby. Dále uvádí, ¾e zástupci nebyl doruèen rozsudek soudu prvého stupnì a soud prvého stupnì se zástupcem stì¾ovatele nejednal, èím¾ bylo poru¹eno právo stì¾ovatele na obhajobu a nebyly splnìny podmínky øízení. Stì¾ovatel uvádí, ¾e pøedchozí rozsudek krajského soudu byl Nejvy¹¹ím správním soudem zru¹en pro nesrozumitelnost, kdy¾ tento hovoøil o osobì, která se stì¾ovatelem nemá nic spoleèného. Za tohoto stavu, kdy soud v novém rozsudku zcela mìní skutková zji¹tìní, mìl naøídit jednání, aby tyto skuteènosti ovìøil. Soud nemù¾e bez souèinnosti úèastníkù mìnit svá zji¹tìní. Soud mìl naøídit jednání, kdy¾ navíc nebyly splnìny podmínky pro rozhodnutí bez naøízení jednání. Soud zástupce stì¾ovatele nevyzval, zda mù¾e takto rozhodnout. Dokazování, oznámené jako odkaz soudu na jeho databázi, je nedovolené, pøedmìtem øízení a dokazování mohou být jen ty skuteènosti, které lze zjistit ze spisu. Stì¾ovatel hodnovìrnì dolo¾il, ¾e je pronásledován pro své socioekonomické postavení (lépe pro své znalosti), bez mo¾nosti dosáhnout ochrany ve svém domovském státì, soud by také mohl zohlednit jeho pøíbuzenské pomìry.
Stì¾ovatel navrhuje rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc vrátit tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Zároveò stì¾ovatel ¾ádá o pøiznání odkladného úèinku.
®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil dne 22. 6. 2005, pøitom odkazuje na správní spis. Navrhuje odkladný úèinek podané kasaèní stí¾nosti nepøiznat.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu dùvodù uplatnìných kasaèní stí¾ností, vy¹el pøitom z právního stavu platného v dobì vydání napadeného rozhodnutí (§ 75 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Z pøelo¾eného spisového materiálu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel podal dne 11. 5. 2001 ¾ádost o azyl, v ní¾ uvedl, ¾e Ukrajinu opustil v øíjnu roku 1999 z obavy pøed pronásledováním ze strany mafie. Prodával na tr¾i¹ti a èlenové zloèineckých skupin po nìm po¾adovali výpalné. V rámci pohovoru konaného dne 17. 5. 2001 sdìlil, ¾e byl v letech 1981 a¾ 1995 zamìstnán v bance, odkud byl propu¹tìn, nebo» banka vykazovala ztrátu. Stì¾ovatele zaèali kontaktovat èlenové mafie a po¾adovali po nìm spolupráci. Chtìli znát, jakým zpùsobem se pøevá¾ejí peníze, jak je pøevoz zabezpeèen a zda stì¾ovatel nevlastní náboje do zbraní. O problémech se èleny mafie stì¾ovatel informoval policii, která mu sdìlila, ¾e mu pomù¾e a¾ v momentì, kdy bude fyzicky napaden, v pøípadì telefonického vyhro¾ování nic dìlat nemù¾e. V té dobì stì¾ovatel prodával na tr¾nici zbo¾í z Polska. Èlenové mafie po nìm i v tomto pøípadì po¾adovali peníze. Opakovanì mu vyhro¾ovali fyzickou újmou, zabavením automobilu i usmrcením. Naposledy byl z jejich strany kontaktován v roce 1999. Spoleènì s matkou se rozhodl vycestovat. Uvedl, ¾e jeho pøíbuzní pocházejí z bývalého Èeskoslovenska. O pøestìhování v rámci Ukrajiny neuva¾oval, nebo» èlenové mafie by ho na¹li v¹ude. V pøípadì návratu se obává opakovaných problémù s mafií, nebo» tato poøád telefonuje jeho matce.
Na základì výsledkù správního øízení vydal ¾alovaný dne 18. 12. 2003 rozhodnutí, kterým stì¾ovateli neudìlil azyl z dùvodu nesplnìní podmínek uvedených v § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) a souèasnì vyslovil, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 tého¾ zákona.
Stì¾ovatel podal proti vý¹e uvedenému rozhodnutí ¾alobu. V této ¾alovanému vytkl celou øadu procesních pochybení. Namítal, ¾e je na Ukrajinì terèem útokù zloèineckých skupin, jejich¾ jednání musí pova¾ovat za pronásledování a ohro¾ení svého ¾ivota. Stát, jeho¾ je stì¾ovatel obèanem, mu nedokázal poskytnout potøebnou ochranu nebo spí¹e nechtìl, proto¾e policie mìla snahu krýt nezákonná jednání. Dle jeho názoru splòuje podmínky pro udìlení azylu dle ustanovení § 12 a § 14 zákona o azylu a takté¾ se na nìj vztahují pøeká¾ky vycestování ve smyslu ustanovení § 91 citovaného zákona.
Krajský soud na základì podané ¾aloby rozhodnutí ¾alovaného pøezkoumal a dne 21. 5. 2004 vydal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek, kterým ¾alobu stì¾ovatele zamítl.
Kasaèní stí¾ností stì¾ovatel napadl rozsudek krajského soudu ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a), c) a d) zákona è. 150/2002 Sb. s. ø. s.
Tvrzenou nezákonnost podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. spatøuje stì¾ovatel v nesprávném posouzení splnìní podmínek pro udìlení azylu. Stì¾ovatel má za to, hodnovìrnì dolo¾il, ¾e je pronásledován pro své socioekonomické postavení (lépe pro své znalosti), bez mo¾nosti dosáhnout ochrany ve svém domovském státì. Soud by také mohl zohlednit jeho pøíbuzenské pomìry.
Z pøedlo¾eného spisového materiálu je zøejmé, ¾e stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení neuvedl ¾ádné skuteènosti, které by byly podøaditelné pod dùvody pro udìlení azylu podle ust. § 12 zákona o azylu. Dùvodem pro podání ¾ádosti o azyl byly, jak správnì ¾alovaný ve svém rozhodnutí uvedl, obavy pøed pronásledováním ze strany mafie. Za této situace ¾alovaný v rozhodnutí správnì usoudil, ¾e podmínky pro udìlení azylu podle ust. § 12 v daném pøípadì splnìny nejsou.
Stejnì tak v souladu se zákonem posoudil pøedmìtnou kauzu krajský soud, kdy¾ vázán rozsahem ¾alobních bodù stì¾ovatele do¹el k závìru, ¾e ¾alovaný nesplòuje podmínky pro udìlení azylu, nebo» neprokázal, ¾e by byl v zemi pùvodu pronásledován pro svou rasu, nábo¾enství, národnost, pøíslu¹nost k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù. Tyto skuteènosti ostatnì stì¾ovatel v prùbìhu azylové øízení ani netvrdil. Jím tvrzené pronásledování ze strany mafie není ve vztahu k udìlení azylu relevantní.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dále uplatòuje kasaèní dùvod ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s., nebo» namítá, ¾e byl v øízení zastoupen advokátem (plnou moc pøedlo¾il pøi podání ¾aloby) a soud pøesto se zástupcem stì¾ovatele nejednal, kdy¾ mu nedoruèil rozsudek soudu prvého stupnì a tímto bylo dle stì¾ovatel poru¹eno jeho právo na obhajobu a nebyly splnìny podmínky øízení.
Tvrzení stì¾ovatele, ¾e plnou moc pøedlo¾il pøi podání ¾aloby, nevyplývá ze spisového materiálu. Plná moc pro zástupce byla dle spisového materiálu do spisu dolo¾ena poté, co bylo øízení ve vìci skonèeno dne 21. 5. 2004 rozsudkem è. j. 52 Az 10/2004-27, a to a¾ dne 8. 7. 2004 spolu s podanou kasaèní stí¾ností. Plná moc byla udìlena JUDr. Peøinovi a je datována 30. 6. 2004. Stì¾ovatel udìlil tuto plnou moc zástupci jako zvlá¹tní plnou moc k zastupování v kasaèním øízení u Nejvy¹¹ího správního soudu. Zastupování stì¾ovatele na základì této plné moci skonèilo dnem nabytí právní moci rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu, dne 20. 5. 2005.
Za situace, kdy stì¾ovatel v øízení pøed krajským soudem zahájeném na základì ¾aloby datované dne 29. 1. 2004, zastoupen nebyl a zru¹ením rozsudku se øízení vrátilo do stádia pøed jeho vydáním, pokud stì¾ovatel krajskému soudu nesdìlil, ¾e je v øízení zastupován, nebyl krajský soud povinen nový rozsudek ve vìci doruèovat zástupci stì¾ovatele.
Kasaèní dùvod ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. tak nebyl naplnìn.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti takté¾ dovozuje, ¾e rozhodnutí soudu je nepøezkoumatelné z dùvodu nesrozumitelnost.
Dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) je dùvodem podání kasaèní stí¾nosti nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonnost rozhodnutí o vìci samé. Za nesrozumitelné tak lze obecnì pova¾ovat zejména soudní rozhodnutí postrádající základní zákonné nále¾itosti, rozhodnutí, jeho¾ výrok je vnitønì rozporný, kdy nelze zjistit, zda soud ¾alobu zamítl nebo o ní odmítl rozhodnout, není zøejmé, o jaké vìci bylo rozhodováno a jak o ní bylo rozhodnuto, pøípady, kdy nelze seznat co je výrok a co odùvodnìní a kdy výrok nekoresponduje s odùvodnìním, dále rozhodnutí, z nìho¾ není patrné, které osoby jsou jeho adresátem, rozhodnutí s nevhodnou formulací výroku, která má za následek, ¾e rozhodnutí nikoho nezavazuje apod.
Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel tento bod kasaèní stí¾nosti blí¾e nekonkretizoval, blí¾e neurèil v èem nesrozumitelnost spatøuje, není tato námitka zpùsobilá bli¾¹ímu pøezkoumání.
Vadu øízení pøed soudem pak stì¾ovatel takté¾ spatøuje v tom, ¾e soud nenaøídil jednání ve vìci. Pro tento postup dle jeho názoru nebyly splnìny podmínky, soud zástupce stì¾ovatele nevyzval, zda mù¾e takto rozhodnout.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal pøedmìtnou námitku stì¾ovatele a do¹el k závìru, ¾e podmínky pro rozhodnutí bez naøízení jednání v daném pøípadì splnìny byly.
Na stranì è. 3 ¾aloby datované 29. 1. 2004 stì¾ovatel výslovnì souhlasil, aby bylo ve smyslu ustanovení § 51 odst. 1 s. ø. s. rozhodnuto v jeho vìci bez naøízení jednání. Na výzvu soudu è. j. 52 Az 10/2004-18, doruèené stì¾ovateli dne 14. 4. 2004, zda souhlasí s tím, aby bylo ve vìci rozhodnuto, se stì¾ovatel ve stanovené dvoutýdenní lhùtì nevyjádøil. Za této situace, kdy stì¾ovatel nevyjádøil ve vý¹e uvedené lhùtì svùj nesouhlas s projednáním vìci bez jednání, soud ¾alobu dne 21. 5. 2004 projednal bez jednání. Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, zru¹ením rozsudku soudu ze dne 21. 5. 2004 se øízení o ¾alobì vrátilo do stádia pøed vydáním rozsudku. Pokud stì¾ovatel svùj souhlas s projednáním ¾aloby bez naøízení jednání neodvolal, krajský soud nepochybil, pokud stì¾ovatele znovu ve smyslu ustanovení § 51 odst. 1 s. ø. s. nevyzýval a pøi opìtovném projednání ¾aloby nenaøídil jednání.
Stì¾ovatel odvozoval povinnost naøídit jednání takté¾ od ní¾e uvedených skuteèností. Dle názoru stì¾ovatele za situace, kdy pøedchozí rozsudek krajského soudu byl Nejvy¹¹ím správním soudem zru¹en pro nesrozumitelnost, nebo» tento hovoøil o osobì, která se stì¾ovatelem nemá nic spoleèného a v novém rozhodnutí krajský soud zcela mìní skutková zji¹tìní, mìl krajský soud naøídit jednání, aby tyto skuteènosti ovìøil. Soud nemù¾e bez souèinnosti úèastníkù mìnit svá zji¹tìní.
K tomuto Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e pøedchozí rozsudek krajského soudu byl zru¹en pro rozpor skutkových zji¹tìní, ze kterých vycházel ¾alovaný a které tento zjistil v rámci azylového øízení se skutkovými zji¹tìními uvedenými soudem. Tento nedostatek krajský soud v novém rozsudku odstranil. Skutková zji¹tìní, je¾ mají oporu ve spisovém materiále ¾alovaného, nemìnil a nové rozhodnutí ve vìci opøel o stav zji¹tìný v azylovém øízení.
Stì¾ovatel takté¾ napadá dokazování, oznámené jako odkaz soudu na jeho databázi. Dle stì¾ovatele je nedovolené, nebo» pøedmìtem øízení a dokazování mohou být jen ty skuteènosti, které lze zjistit ze spisu.
S tímto názorem se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾òuje.
Dle ustanovení § 75 odst. 1 s. ø. s. vychází soud pøi pøezkoumání rozhodnutí ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Krajský soud dokazování ve vìci neprovádìl. Na stranì è. 4 rozsudku pak soud pouze rekapituloval obsah správního spisu. Ve¹keré dokumenty, ze kterých ¾alovaný pøi svém rozhodnutí vycházel, uvedl tento ve svém rozhodnutí. Stì¾ovatel v ¾alobì proti tìmto nebrojil.
Nejvy¹¹í správní soud je nucen konstatovat, ¾e soudní øízení nebylo posti¾enou vadou, kterou má na mysli ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., a která by mohla mít vliv na zákonnost pøedmìtného rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na shora uvedené neshledal naplnìní stì¾ovatelem uplatòovaných dùvodù kasaèní stí¾nosti podle ust. § 103 odst. 1 písm. a), c) a d) s. ø. s. a proto podanou kasaèní stí¾nost podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 120
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 12
 § 14
 § 91
 soud 
 § 103
 § 103
 Soud 
 § 12
 § 12
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 51
 soud 
 soud 
 § 51
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 § 110