Source: http://kraken.slv.cz/3As16/2008
Timestamp: 2018-06-25 06:31:28+00:00

Document:
3As16/2008
3 As 16/2008-85
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobkynì: F. M., zast. JUDr. Petrem Dutkem, advokátem se sídlem Pøerov, Blahoslavova 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo zemìdìlství, Pozemkový úøad v Pøerovì, se sídlem Pøerov, Wurmova 2, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 5. 2005, èj. PÚ-750/05-202.2/Fo, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 31. 10. 2007, è. j 22 Ca 194/2005-56,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì domáhá zru¹ení v záhlaví uvedeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì, jím¾ byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 5. 2005, èj. PÚ-750/05-202.2/Fo. Tímto rozhodnutím ¾alovaný schválil návrh komplexní pozemkové úpravy v území s nedokonèeným scelovacím øízením v katastrálním území Újezdec u Pøerova, zpracovaný firmou AGERIS s. r. o., èíslo zakázky 2/03-NS, ze dne 28. 8. 2003. Krajský soud vycházel z následujícího skutkového stavu:
Dle kopie scelovacího operátu, scelovací mapy nového rozdìlení, rejstøíku dr¾ebností a rejstøíku náhrad, je¾ jsou zalo¾eny ve správním spise, probìhlo ve vztahu k pozemkùm nyní ve vlastnictví ¾alobkynì v letech 1948-1953 scelovací øízení, kdy v¹ak scelování nebylo dokonèeno, bylo pøeru¹eno pøed závìreènou fází, nové pozemky nebyly v terénu vytýèeny a nebyl proveden zápis nového stavu v pozemkových knihách.
Na základì postupní smlouvy ze dne 12. 9. 1956 è. d. 31/57 získala ¾alobkynì do svého vlastnictví od J. a A. K. jako postupitelù ní¾e uvedené nemovitosti: a) podsedek è. 10, st. pl. è. 65 stodola, 67 st. pl. stavení è. 10, p. è. 49 zahrada a pozemky p. è. 116, 129, 192, 234, 340, 381, 458, 465, 485, 487, 507 role, 580 louka, 662, 679, 699, 740, 776, 777 role, 729, 751, 111, 128, 198, 235, 239, 380, 411, 457, 464, 484, 486, 506 role, 566/2, 590 louka, 657, 675, 692, 763, 764, 117 role vl. è. 15 k. ú. Újezdec pøipsané postupitelùm podle not. spisu ze dne 14. 11. 1913 a odevzdací listiny ze dne 27. 1. 1927; b) pozemky p. è. 669/1, 670/1, 671, 672, 673 vesmìs role vl. è. 13 k. ú. Újezdec, pøipsané podle kupní smlouvy ze dne 10. 11. 1943; c) pozemky p. è. 342, 341 role vl. è. 29 k. ú. Újezdec pøipsané podle smìnné smlouvy ze dne 19. 3. 1921 a odevzdací listiny ze dne 27. 1. 1927 a not. spisu ze dne 24. 1. 1927; d) pozemky p. è. 517 a 687 role vl. è. 244 k. ú. Újezdec, pøipsané podle trhové smlouvy ze dne 3. 7. 1914 a odevzdací listiny ze dne 27. 1. 1927 a not. spisu ze dne 24. 1. 1927; e) pozemek p. è. 3271 vl. è. 5459 k. ú. Pøerov, pøipsaný podle kupní smlouvy ze dne 10. 11. 1943. Dále pak J. K. postoupil ¾alobkyni své nemovitosti: a) pozemky p. è. 197, 698, 792, 593 a 793 vl. è. 448 k. ú. Újezdec, pøipsané mu podle odevzdací listiny ze dne 22. 5. 1933; b) ideální 1/79 pøi pozemcích p. è. 232/20, 445/6 a 446/5 role vl. è. 361 k. ú. Újezdec, pøipsanou dle trhové smlouvy ze dne 1. 10. 1947. Jako vlastnice tìchto nemovitostí byla zapsána na knihovních vlo¾kách è. 13, 15, 29, 224, 361, 448.
Výsledky nedokonèeného scelovacího øízení byly zapsány do evidence nemovitostí v roce 1981. Na LV è. 500 pro k. ú. Újezdec u Pøerova je ¾alobkynì zapsána jako vlastnice pozemkù evidovaných zjednodu¹eným zpùsobem è. PP 455, PP 503, PP 509, PP 658, PP 667, PP 787, PP 801, PP 806, PP 814 a PP 820.
Kupní smlouvou ze dne 3. 3. 1988 ¾alobkynì prodala Èeskoslovenskému státu, Pøerovským strojírnám, n. p. Pøerovu, èást pozemku-louky p. è. 455 o výmìøe 9190 m2, zapsané na LV è. 500 v k. ú. Újezdec, oddìlenou podle geometrického plánku støediska geodezie v Pøerovì è. 08892331 ze dne 11. 2. 1988, a to díl b o výmìøe 3383 m2.
Podáním ze dne 9. 12. 1992 uplatnila ¾alobkynì s odkazem na postupní smlouvu ze dne 12. 9. 1956 è.d. 31/57 a kupní smlouvu ze dne 3. 3. 1988 nárok podle § 14 odst. 1 zákona è. 229/1991 Sb., o pùdì, event. podle § 11 odst. 2 tého¾ zákona u Okresního pozemkového úøadu v Pøerovì, který v¹ak její ¾ádosti na vydání pozemku p. è. 455 díl b o výmìøe 0,3383 ha v k. ú. Újezdec rozhodnutím ze dne 3. 3. 1995, è.j. PÚ 5387/92-201/4 Vo, nevyhovìl.
Oznámením ¾alovaného ze dne 14. 7. 2003, è.j. PÚ-202.2.1047/2003-Fo, bylo zahájeno øízení o pozemkové úpravì v území s nedokonèeným scelovacím øízením v k. ú. Újezdec s tím, ¾e pøedmìtem pozemkové úpravy v katastrálním území s nedokonèeným scelovacím øízením jsou v¹echny pozemky nacházející se v katastrálním území, ve kterém nebylo dokonèeno scelovací øízení podle døíve platných právních pøedpisù (zákon è. 48/1947 Sb., o nìkterých technicko-hospodáøských úpravách pozemkù; vládní naøízení è. 171/1940 Sb., o scelování hospodáøských pozemkù a jiných úpravách pozemkové dr¾by) bez ohledu na dosavadní zpùsob jejich vyu¾ití a existující vlastnické a u¾ívací vztahy k nim [§ 14 odst. 1 zákona è. 139/2002 Sb., o pozemkových úpravách a pozemkových úøadech a o zmìnì zákona è. 229/1991 Sb., o úpravì vlastnických vztahù k pùdì a jinému zemìdìlskému majetku, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pozemkových úpravách )]. Veøejnou vyhlá¹kou ¾alovaného ze dne 8. 4. 2004, è.j. PÚ-921/04/202.2/Fo, byla oznámena zmìna názvu a roz¹íøení této pozemkové úpravy na komplexní pozemkovou úpravu. Ve vztahu k ¾alobkyni zpracoval ¾alovaný bilanci pozemkù pøed scelením a po scelení, vypoèetl výmìru pro scelení a náhradu po scelení. Provedl rovnì¾ soupis nárokù ¾alobkynì jako vlastnice blí¾e specifikovaných pozemkù o celkové výmìøe 79 197 m2 a cenì 522 270 Kè.
Pøípisem ze dne 29. 4. 2004 vznesla ¾alobkynì své pøipomínky. Scelovací øízení podle ní neprobíhalo v 50. letech v souladu s tehdy platnými právními normami, zápis o scelení nebyl uveden v pozemkových knihách; pozemky ze scelení proti podpisu nepøebírala. ®ádala o uvedení od kdy do kdy probíhalo scelování a jakým zpùsobem probíhalo umístìní náhradních parcel. Namítla rovnì¾ poru¹ení zákona ¾alovaným, nebo» ji¾ v roce 1992 po¾ádala o vydání pozemkù a vyjádøila svùj nesouhlas s komplexní pozemkovou úpravou.
Pøipomínky vlastníkù k soupisu nárokù vèetnì pøipomínek ¾alobkynì projednal ¾alovaný se sborem zástupcù dne 1. 9. 2004. Na pøípis ¾alobkynì reagoval ¾alovaný sdìlením ze dne 16. 9. 2004, è.j. PÚ-2816/04/202.2/Fo, ve kterém se vyjádøil k námitkám ¾alobkynì a osvìtlil svùj postup.
Dne 27. 10. 2004 byl se ¾alobkyní projednán návrh umístìní nových pozemkù, s èím¾ ¾alobkynì nesouhlasila. Opìtovnì vyjádøila svùj nesouhlas s komplexní pozemkovou úpravou pøípisem ze dne 27. 10. 2004. Mimo jiné namítala, ¾e pøed úèinností zákona o pozemkových úpravách bylo mo¾no vydat polovinu pozemkù v pùvodních místech, na místo aby byly pøidìlovány podle nedokonèeného scelovacího øízení. Nesouhlasí proto s návrhem umístìní nových pozemkù. Pøipomínky vlastníkù vèetnì ¾alobkynì k návrhu komplexní pozemkové úpravy projednal ¾alovaný se sborem zástupcù dne 15. 11. 2004 a k nesouhlasu ¾alobkynì se podrobnì vyjádøil sdìlením ze dne 14. 1. 2005, è.j. PÚ-82/04/202.2/Fo.
Veøejnou vyhlá¹kou ze dne 28. 1. 2005, è.j. PÚ-209/05/202.2/Fo, oznámil ¾alovaný vystavení návrhu komplexní pozemkové úpravy v území s nedokonèeným scelovacím øízením-katastrální území Újezdec u Pøerova. Ze zápisu o závìreèném ústním jednání vyplývá mimo jiné nesouhlas ¾alobkynì s návrhem nového uspoøádání pozemkù. Zápis scelení v katastru nemovitostí pova¾uje ¾alobkynì za neplatný a po¾aduje pùvodní pozemky pøed scelením. Stanovisko ¾alobkynì bylo projednáno se sborem zástupcù dne 15. 11. 2004. Bylo konstatováno, ¾e jejím po¾adavkùm nelze vyhovìt. Èást pùvodních pozemkù ¾alobkynì byla regulaèním plánem pro Pøerov-Újezdec vyèlenìna jako plocha urèená k zastavení, èást je ji¾ zastavìna a je mimo obvod pozemkové úpravy, èást pozemku vzniklého ze scelení ¾alobkynì v minulosti prodala.
Námitky byly se ¾alobkyní opìtovnì projednány dne 26. 1. 2005, ¾alobkynì na svém stanovisku setrvala. Na to ¾alovaný dne 9. 5. 2005 pod è.j. PÚ-750/05-202.2/Fo vydal ¾alobou napadené rozhodnutí, kterým schválil návrh komplexní pozemkové úpravy v území s nedokonèeným scelovacím øízením v katastrálním území Újezdec u Pøerova zpracovaný firmou AGERIS s. r. o. èíslo zakázky 2/03-NS, ze dne 28. 2. 2003, který tvoøí pøílohu tohoto rozhodnutí.
Na základì takto zji¹tìného skutkového stavu krajský soud konstatoval, ¾e katastrální území Újezdec u Pøerova patøí mezi území s nedokonèeným scelovacím øízením, kde vlastníkùm byly navr¾eny náhradní pozemky za jejich pùvodní, se kterými vstupovali do scelení, ale dané scelovací øízení bylo pøeru¹eno pøed závìreènou fází, nové pozemky nebyly v terénu vytýèeny, nebyl proveden zápis nového stavu v pozemkových knihách a pøíslu¹ný katastrální úøad vedl od roku 1981 i ve vztahu k ¾alobkyni vlastnictví k pøedmìtným pozemkùm podle návrhu scelovacího plánu. Námitka poru¹ení zákona o pozemkových úpravách není podle soudu oprávnìná. ®alovaný postupoval správnì podle tohoto zákona, øízení bylo zahájeno poté, co tento zákon nabyl úèinnosti.
Dùvodnými soud neshledal ani námitky ¾alobkynì, podle kterých nebylo dolo¾eno pøevzetí náhradních pozemkù v pùvodním øízení (pozemky nebyly v terénu vytýèeny a nemohly být tudí¾ ani pøevzaty). Tyto námitky se podle krajského soudu vztahují k pùvodnímu scelovacímu øízení. Z hlediska okam¾iku vzniku vlastnického práva ¾alobkynì k náhradním pozemkùm mìla rozhodující význam hlavní fáze scelovacího øízení, která skonèila potvrzením scelovacího plánu. Z obsahu správního spisu plyne, ¾e v daném pøípadì scelovací práce pokroèily a¾ do stadia schválení, resp. potvrzení scelovacího plánu a pøi nedostatku zápisu vlastnického vztahu ¾alobkynì do pozemkové knihy bylo sice dané scelovací øízení nedokonèené, ¾alobkynì v¹ak ji¾ pozbyla svého vlastnického práva k pùvodním pozemkùm a nabyla vlastnictví k pozemkùm náhradním. Pro øízení podle scelovacích pøedpisù pøitom v dané dobì platilo vládní naøízení è. 8/1928 Sb., o vìcech nále¾ejících do pùsobnosti politických úøadù, a výsledkem tohoto øízení bylo rozhodnutí pøíslu¹ného správního orgánu vrchnostenské povahy. Z tohoto dùvodu mìl vklad vlastnického práva do pozemkové knihy jen evidenèní charakter, proto¾e se jednalo o pøechod vlastnictví dle tehdy úèinného zákona è. 946/1811 sb. z. s., obecného obèanského zákoníku ze dne 1. 6. 1811, pøièem¾ podle § 114 zákona è. 141/1950 Sb., obèanského zákoníku, který nabyl úèinnosti dne 1. 1. 1951, v pøípadech, ve kterých tak zákon stanoví, pøechází vlastnictví pøímo ze zákona anebo výrokem soudu, úøadu nebo orgánu veøejné správy. Tímto byl výslovnì opu¹tìn intabulaèní princip, kdy shora uvedené vedlo k tomu, ¾e pro vznik vlastnického práva ¾alobkynì k náhradním pozemkùm pøi scelovacím øízení nebylo zapotøebí zápisu do pozemkové knihy. Z uvedeného je pak podle soudu zøejmá rovnì¾ nedùvodnost námitek, podle kterých nebylo vytvoøeno mapové dílo, resp. k neexistenci scelovacího plánu (mapy), který tvoøí souèást správního spisu pøedlo¾eného ¾alovaným. Katastrální úøad tedy vedl vlastnictví k pozemkùm ¾alobkynì v souladu s návrhem scelovacího plánu, jak vy¾aduje § 14 odst. 2 zákona o pozemkových úpravách, a ¾alobkyni tak vzniklo vlastnictví k pozemkùm podle tohoto návrhu.
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì napadla ¾alobkynì (stì¾ovatelka) kasaèní stí¾ností z dùvodù vymezených v § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Krajský soud v Ostravì podle jejího názoru nesprávnì posoudil právní postavení stì¾ovatelky jako vlastníka pozemkù zaspaných v tehdej¹ích knihovních vlo¾kách è. 13, 15, 29, 224, 448, 361 v k. ú. Újezdec u Pøerova, které byly zahrnuty do následného ukonèovacího scelovacího øízení probíhajícího v letech 2003 a¾ 2005. Tuto nesprávnost namítala stì¾ovatelka ji¾ v ¾alobì. Vý¹e uvedené nemovitosti nabyla ¾alobkynì na základì postupní smlouvy ze dne 12. 9. 1956, tj. a¾ po zru¹ení zákona è. 47/1948 Sb. vládním naøízením è. 47/1955 Sb., tedy v dobì, kdy ve¹keré scelovací procesy byly ji¾ zru¹eny a ukonèeny. V dobì nabytí pøedmìtných nemovitostí platil obèanský zákoník z roku 1950 a zápis do pozemkových knih mìl pouze deklaratorní úèinek. Pokud tedy byly vý¹e uvedené pozemky ve vlastnictví stì¾ovatelky vedeny katastrálním úøadem jako pozemky s nedokonèeným scelovacím øízením, pak ¾alovaný ve svém postupu pochybil, kdy¾ je zahrnul do dokonèovacího scelovacího procesu probíhajícího v letech 2003-2005. Tuto skuteènost pak nesprávnì zhodnotil po skutkové i právní stránce i krajský soud, kdy¾ ¾alobu stì¾ovatelky zamítl.
Stì¾ovatelka nabyla uvedené nemovitosti v dobré víøe a na základì tehdy platných právních pøedpisù. Pokud by tedy její pozemky mìly být zahrnuty do scelovacího procesu, byla by zkrácena na svých vlastnických právech, zaruèených èlánkem 11 Listiny základních práv a svobod.
Stì¾ovatelka dále napadla závìr krajského soudu o tom, ¾e pùvodní scelovací øízení bylo pøeru¹eno a¾ po fázi hlavní. Scelovací plán nebyl nikdy potvrzen a fakticky tedy neexistuje. Podle § 61 zákona è. 47/1948 Sb. musel scelovací plán obsahovat pùvodní zprávu, mapu nového rozdìlení, rejstøík dr¾ebností, výpoèet a rejstøík náhrad sestavených dle pøípadných nových ocenìní a k tomu musí obsahovat podle § 95 vládního naøízení è. 171/1940 Sb. také pøíslu¹né mapy a plánky. Jeliko¾ v letech 1948 a¾ 1953 nebylo vytvoøeno ¾ádné mapové dílo nového rozdìlení v k. ú. Újezdec u Pøerova, nemohl nikdy vzniknout ani scelovací plán, který by mohl být následnì potvrzen. Øízení tedy muselo být pøeru¹eno ji¾ v prùbìhu fáze hlavní.
Uvedené má pak podle stì¾ovatelky zásadní dùsledky pro posouzení platnosti scelovacího øízení. Podle nálezu Ústavního soudu è. 152/1998 Sb. je pro posouzení momentu vzniku vlastnického práva rozhodující øízení hlavní, které je ukonèeno vý¹e uvedeným potvrzením scelovacího plánu. Po potvrzení scelovacího plánu ji¾ nebylo mo¾né ¾ádat v pøede¹lý stav (§ 99 vládního naøízení è. 171/1940 Sb., § 63 odst. 2 zákona è. 47/1948 Sb.). Jinak øeèeno, právní mocí rozhodnutí o potvrzení scelovacího plánu docházelo k pozbytí vlastnického práva k pùvodním a k nabytí vlastnického práva k pozemkùm novým. Stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e scelovací øízení do tohoto stadia nedospìlo, a proto je i nadále vlastnicí pozemkù pøed zahájením scelování v roce 1948. Navrhuje proto, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Podle § 63 odst. 2 Vládního naøízení è. 171/1940 Sb. musí scelovací plán obsahovati ocenìní pozemkù a práv, ke kterým tøeba pøihlí¾eti pøi zji¹»ování náhrad nebo vyrovnání, oznaèení pozemkù pojatých do scelování a náhradných pozemkù a vyznaèení onìch spoleèných zaøízení, která byla uznána za nutná k hospodáøské pou¾ivatelnosti náhradných pozemkù.
Podle zákona è. 47/1948 Sb. se scelovací øízení dìlilo na øízení pøedbì¾né, hlavní a závìreèné (§ 47). Øízení pøedbì¾né (§ 48) zahrnovalo a) obchùzku a oznaèení hranic scelovacího obvodu, b) rozhodnutí o dodateèném roz¹íøení scelovacího obvodu (§ 37), o vylouèení pozemkù ze scelování (§ 36) a o urèení pozemkù, jich¾ se má pou¾íti k úèelùm uvedeným v § 82, c) odhad (tøídìní) pozemkù, zji¹tìní dosavadního dr¾ebnostního stavu a sestavení rejstøíku dr¾ebností, d) vylo¾ení odhadního plánu a rozhodnutí o námitkách podaných proti odhadu pozemkù a proti rejstøíku dr¾ebností. Øízení hlavní (§ 55) zahrnovalo a) vypracování, projednání a provedení projektu spoleèných zaøízení (§ 39), po pøípadì zabezpeèení jejich provedení, b) výslech pøání úèastníkù o tom, kde a jaké náhradní pozemky jim mají býti pøidìleny, aby se úèelnì vyhovìlo potøebám jejich zemìdìlských podnikù, c) stanovení náhradních pozemkù, penì¾itých vyrovnávacích èástek a vypracování scelovacího plánu, d) odevzdání náhradních pozemkù do zatímního u¾ívání pøímým úèastníkùm, e) vylo¾ení scelovacího plánu a rozhodnutí o námitkách proti plánu, f) potvrzení a provedení scelovacího plánu. Øízení závìreèné nakonec zahrnovalo a) sestavení pomùcek pro zmìnu a opravu nebo zalo¾ení pozemkové knihy a pozemkového katastru, b) rozvrh nákladù scelovacího øízení, c) opatøení pro udr¾ování spoleèných zaøízení, d) vyhlá¹ku o zakonèení scelovacího øízení (§ 75).
Podle § 61 odst. 1 citovaného zákona se scelovací plán skládal a) z prùvodní zprávy, b) z mapy nového rozdìlení, c) z rejstøíku dr¾ebností (§ 52), d) z výpoètu a z rejstøíku náhrad, sestavených podle pøípadného nového ocenìní vzhledem k výhodám vzniklým scelováním.
Podle § 14 odst. 1 zákona o pozemkových úpravách jsou pøedmìtem pozemkových úprav v katastrálních územích s nedokonèeným scelovacím øízením v¹echny pozemky nacházející se v katastrálním území, ve kterém nebylo dokonèeno scelovací øízení podle døíve platných zvlá¹tních právních pøedpisù (dále jen scelování ), bez ohledu na dosavadní zpùsob jejich vyu¾ití a existující vlastnické a u¾ívací vztahy k nim.
Podle § 14 odst. 2 zákona o pozemkových úpravách platí v katastrálním území, ve kterém nebylo dokonèeno scelování a katastr nemovitostí vede vlastnictví k pozemkùm v souladu s návrhem scelovacího plánu,35) ¾e vzniklo vlastnictví k pozemkùm podle tohoto návrhu. _____________
35) Zákon è. 47/1948 Sb., o nìkterých technicko-hospodáøských úpravách pozemkù. Vládní naøízení è. 171/1940 Sb., o scelování hospodáøských pozemkù a jiných úpravách pozemkové dr¾by.
Právní závìry, k nim¾ dospìl pøi svém pøezkumu krajský soud, jsou podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu správné a v zásadì se s nimi lze ztoto¾nit. Pøesto je Nejvy¹¹í správní soud toho mínìní, ¾e v nìkterých ohledech bylo na místì nahlí¾et právní problematiku daného pøípadu z ponìkud odli¹ného úhlu, ne¾ jak uèinil krajský soud; potøebnou pak Nejvy¹¹í správní soud shledal rovnì¾ korekci nìkterých skutkových zji¹tìní krajského soudu, pro která nenalezl ve správním spisu plnou oporu.
Pøednì je tøeba vyslovit se k otázce vzniku vlastnického práva stì¾ovatelky-ke kterým pozemkùm, podle jakých pøedpisù, s jakými úèinky apod., tj. otázkám, ke kterým se v prùbìhu správního a následného soudního øízení vyjadøovali rùznì stì¾ovatelka, ¾alovaný i krajský soud. Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e z hlediska pøedmìtného správního øízení (tj. øízení o pozemkové úpravì v území s nedokonèeným scelovacím øízením) se vìt¹ina dosud uèinìných úvah na toto téma ubírá nesprávným smìrem. Aby vùbec bylo mo¾né realizovat pozemkové úpravy v katastrálních územích s nedokonèeným scelovacím øízením (pøi tak výrazných zásazích do vlastnických práv, k jakým do¹lo v Èeskoslovensku v letech 1951 a¾ 1989, a pøi velmi limitované evidenci nemovitostí v této dobì), konstruuje toti¾ zákon o pozemkových úpravách pro své úèely urèitou fikci vzniku vlastnického práva k pozemkùm vstupujícím do pozemkové úpravy, a to bez ohledu na dosavadní zpùsob jejich vyu¾ití a existující vlastnické a u¾ívací vztahy k nim . Z hlediska daného správního øízení je tedy naprosto nevýznamné, kdy, jak a podle jakých pøedpisù stì¾ovatelka vlastnictví k pozemkùm v k. ú. Újezdec nabyla, za pøedpokladu, ¾e se uká¾e naplnìnou hypotéza ustanovení § 14 odst. 2 zákona o pozemkových úpravách, tj. ¾e:
1) pozemkové úpravy se týkají katastrálního území, ve kterém nebylo dokonèeno scelování a 2) katastr nemovitostí vede vlastnictví k pozemkùm v souladu s návrhem scelovacího plánu podle úpravy z roku 1948, resp. 1940 (zde se tedy pøedpokládá jednak existence návrhu scelovacího plánu, jednak skuteènost, ¾e katastr nemovitostí vede svou evidenci v souladu s tímto návrhem).
O tom, ¾e pozemkové úpravy se týkají katastrálního území, ve kterém nebylo dokonèeno scelování, není v daném pøípadì sporu, z èeho¾ vyplývá rovnì¾ nedùvodnost stì¾ovatelèiny námitky, ¾e pozemky v jejím vlastnictví nemìly být zahrnuty do scelovacího øízení probíhajícího v letech 2003 a¾ 2005. (Jak správnì stì¾ovatelka uvedla, scelování bylo pøeru¹eno, a tudí¾ i zapoèato je¹tì pøedtím, ne¾ uvedené nemovitosti nabyla do svého vlastnictví, a celá nedokonèená èást øízení v letech 1948 a¾ 1953 tedy probìhla v dobì, kdy vlastníky byly stì¾ovatelèini právní pøedchùdci.) První podmínka pro vznik vlastnictví stì¾ovatelky k pozemkùm v evidenci katastrálního úøadu podle § 14 odst. 2 zákona o pozemkových úpravách je tedy splnìna.
Ponìkud slo¾itìj¹í je to s posléze uvedenou podmínkou § 14 odst. 2 zákona o pozemkových úpravách spoèívající v existenci návrhu scelovacího plánu, resp. v tom, ¾e katastr nemovitostí vede svou evidenci v souladu s tímto návrhem. Stì¾ovatelce je nutno pøisvìdèit, ¾e existenci scelovacího plánu (nato¾ potvrzeného) nelze v daném pøípadì z èehokoli dovodit (a pokud tak krajský soud uèinil, postrádá toto jeho zji¹tìní ve správním spisu oporu), a je tedy nanejvý¹ pravdìpodobné, ¾e pùvodní scelovací øízení bylo pøeru¹eno je¹tì pøed koncem své hlavní fáze. Toto zji¹tìní v¹ak podle Nejvy¹¹ího správního soudu není-z hlediska vý¹e vylo¾eného ustanovení § 14 odst. 2 zákona o pozemkových úpravách-rozhodující. Dùle¾itá pro urèení vlastnictví k pozemkùm, se kterými stì¾ovatelka vstupovala do pozemkové úpravy, toti¾ není existence potvrzeného scelovacího plánu , nýbr¾ existence návrhu scelovacího plánu a dále pak skuteènost, ¾e katastr vede evidenci v souladu s ním.
Pojem návrh scelovacího plánu døívìj¹í právní úprava nezná, a jeho obsah je proto tøeba dovodit výkladem. Dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu je návrhem scelovacího plánu nutno rozumìt takový dokument, ze kterého lze seznat zamý¹lené nové uspoøádání pozemkových celkù v daném katastrálním území a jejich budoucí vlastníky, tedy materiál, vèetnì mapové èásti, kterou bude mo¾né porovnat s mapou aktuálnì vedenou v evidenci katastrálního úøadu a posoudit jejich vzájemný soulad èi nesoulad.
Za souèást scelovacího plánu lze pak podle Nejvy¹¹ího správního soudu pova¾ovat tzv. scelovací mapu , je¾ tvoøí souèást správního spisu, datovanou rokem 1949, ze které je mo¾né vyèíst plánované umístìní nových pozemkù vzniklých scelováním, jako¾ i jejich urèení pøíslu¹ným osobám do scelování vstoupiv¹ím. Porovnáním uvedené scelovací mapy s obsahem LV è. 500 pro k. ú. Újezdec u Pøerova, resp. s mapou pùvodního stavu z listopadu 2004, pak Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e pozemkové celky navr¾ené scelovací mapou z roku 1949 pro právní pøedchùdce stì¾ovatelky odpovídají pozemkùm vedeným katastrálním úøadem jako pozemky ve vlastnictví stì¾ovatelky a lze tedy uzavøít, ¾e katastr nemovitostí vede vlastnictví k pozemkùm stì¾ovatelky v souladu s návrhem scelovacího plánu .
Z uvedeného vyplývá, ¾e stì¾ovatelce vzniklo vlastnictví k pozemkùm, které jsou vedeny v evidenci katastru nemovitostí na LV è. 500 pro k. ú. Újezdec u Pøerova, v souladu s § 14 odst. 2 zákona o pozemkových úpravách a s tìmito pozemky stì¾ovatelka vstoupila do komplexní pozemkové úpravy. Koneèné právní závìry krajského soudu jsou tak-pøes uvedené výhrady k jejich odùvodnìní-správné a napadený rozsudek tedy netrpí vadami podle § 103 odst. 1 písm. a) ani b) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovaný správní orgán mìl v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem plný úspìch, ¾ádné náklady mu v¹ak v souvislosti s øízením o kasaèní stí¾nosti prokazatelnì nevznikly. Nejvy¹¹í správní soud mu proto náhradu nákladù øízení nepøiznal.

References: soud 
 soud 
 § 14
 § 11
 soud 
 soud 
 § 114
 § 14
 § 103
 soud 
 § 61
 § 95
 § 63
 soud 
 § 63
 § 82
 § 61
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 § 14
 soud 
 § 14
 § 103
 soud 
 § 110
 § 120
 soud