Source: http://kraken.slv.cz/6As29/2013
Timestamp: 2018-07-17 23:40:40+00:00

Document:
6As29/2013
6 As 29/2013-87
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobce: Ing. M. J., zastoupeného JUDr. Luká¹em Kubonìm, advokátem, se sídlem Choteè 64, okres Praha-západ, proti ¾alovanému: Krajský úøad Moravskoslezského kraje, se sídlem 28. øíjna 117, Ostrava, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 7. 2011, è. j. MSK 100522/2011, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 20. 2. 2013, è. j. 58 A 43/2011-56,
[1] Mìstský úøad Odry, odbor správní a obecní ¾ivnostenský úøad, rozhodl dne 16. 5. 2011 pod è. j. MìÚO/13875/2011 tak, ¾e ¾alobce uznal vinným ze spáchání dvou pøestupkù proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích. Pøestupkù se mìl dopustit tím, ¾e dne 8. bøezna 2011 v 15:40 hodin v obci Fulnek na ulici Øíèní se jako øidiè osobního motorového vozidla zn. ©koda Superb, RZ X, neøídil vodorovnou dopravní znaèkou Podélná èára souvislá (è. V1a), kterou pøejel do protismìrného jízdního pruhu, a následnì pøedjí¾dìl vozidlo na pøechodu pro chodce, který byl na vozovce vyznaèen vodorovnou dopravní znaèkou è. V7a a oznaèen informativní dopravní znaèkou è. IP6. Tím poru¹il ustanovení § 4 písm. c) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích (dále jen zákon o silnièním provozu), v návaznosti na ustanovení § 18 písm. a) vyhlá¹ky è. 30/2001 Sb., kterou se provádìjí pravidla provozu na pozemních komunikacích a úprava a øízení provozu na pozemních komunikacích, a § 17 odst. 4 písm. d) zákona o silnièním provozu. Za to mu byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 5 000 Kè, zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení motorových vozidel na dobu ¹esti mìsícù a povinnost uhradit náklady øízení ve vý¹i 1000 Kè.
[2] Odvolání ¾alobce proti citovanému rozhodnutí ¾alovaný v záhlaví uvedeným rozhodnutím zamítl. ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Ostravì; ten v¹ak ¾alobu zamítl v záhlaví uvedeným rozsudkem.
[3] Proti vý¹e uvedenému rozsudku Krajského soudu v Ostravì podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) dne 12. 3. 2013 kasaèní stí¾nost z dùvodù podøazených jím samým pod § 103 odst. 1 písm. a), b) a c) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
[4] V ní namítal v prvé øadì, ¾e mìstský úøad mu pøed vydáním rozhodnutí nedal mo¾nost vyjádøit se ke shromá¾dìným podkladùm, nebo» mu v pøedvolání k ústnímu jednání konanému dne 16. 5. 2011 nesdìlil, ¾e je zde dùvodný pøedpoklad, ¾e na konci tohoto ústního jednání budou ve¹keré potøebné podklady shromá¾dìny a mìstský úøad vydá rozhodnutí ve vìci. Po¾adavky judikatury podle stì¾ovatele nenaplòuje formuláøové pouèení pøedti¹tìné na pøedvolání k ústnímu jednání, kde jej správní orgán pouze obecnì upozornil na jeho právo vyjádøit se ke skuteènostem, je¾ jsou mu kladeny za vinu podle § 73 odst. 2 zákona o pøestupcích. V této souvislosti stì¾ovatel poukazuje na to, ¾e toto¾né pouèení bylo vyti¹tìno ji¾ na oznámení o zahájení øízení, kdy správní orgán jistì je¹tì nemohl podklady pova¾ovat za shromá¾dìné. Stì¾ovatel ani jeho právní zástupce (advokát) se ústního jednání nezúèastnili, nebo» stì¾ovatel pøedpokládal, ¾e po ústním jednání jej mìstský úøad výslovnì pouèí o mo¾nosti vyjádøit se ke v¹em shromá¾dìným podkladùm a on tohoto svého práva vyu¾ije. Poukázal té¾ na to, ¾e pøed ústním jednáním byly do spisu (úøedním záznamem, mimo ústní jednání) zalo¾eny fotografie místa, kde mìlo dojít k pøestupku, s nimi¾ nebyl øádnì seznámen. Na podporu své kasaèní námitky citoval stì¾ovatel rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu týkající se povinnosti správního orgánu pouèit obvinìného z pøestupku o právu vyjádøit se k podkladùm pøed vydáním rozhodnutí, je¾ mají vyvracet argumentaci krajského soudu, ¾e se svou neomluvenou nepøítomností u ústního jednání sám zbavil práva na veøejné projednání vìci a mo¾nosti vyjádøit se k podkladùm øízení.
[5] Druhou zásadní kasaèní námitku pøedstavuje tvrzení, ¾e dokazování provedené pøed mìstským úøadem nebylo dostateèné ke zji¹tìní stavu vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti. Stì¾ovatel poukázal na to, ¾e jeho verze událostí a svìdectví obou policistù se v podstatných bodech rozcházejí. Konkrétnì stì¾ovatel tvrdí, ¾e nejel v kolonì jiných vozidel, jak uvedli oba policisté, ale pøedjí¾dìl osamocené nákladní vozidlo, a ¾e policisté zastavili pouze jeho vozidlo a nikoliv je¹tì nìjaké dal¹í, jak oba shodnì uvedli. Naopak za podezøelé oznaèil, ¾e se oba policisté doslovnì shodli v tom, ¾e kromì pøechodu pro chodce pøejel té¾ plnou støedovou èáru, její¾ existence je jim známa z osobní znalosti místa pøechodu pro chodce. Dále stì¾ovatel zpochybnil, ¾e by policisté mohli vùbec popsané pozorování vykonat vzhledem ke vzdálenosti mezi jejich stanovi¹tìm a místem pøechodu pro chodce, která èiní cca 200 m. V této souvislosti namítl, ¾e mìstský úøad mìl vykonat minimálnì prohlídku na místì samém, pøípadnì rekonstrukci celé události a ¾e mìl být k této otázce vyhotoven znalecký posudek. Také k této kasaèní námitce citoval stì¾ovatel øadu rozsudkù Nejvy¹¹ího správního soudu týkajících se standardù dokazování v pøestupkovém øízení.
[6] Dal¹í námitky stì¾ovatele lze shrnout jako poru¹ení práva na spravedlivý proces. Stì¾ovatel zejména poukázal na to, ¾e k roz¹íøení obvinìní o pøejetí plné èáry nedo¹lo výslovnì zahájením nového øízení, ale pouze pøedvoláním k ústnímu jednání, z nìho¾ nebylo patrné, ¾e jde té¾ o sdìlení nového obvinìní. Navíc k nìmu mìstský úøad pøikroèil a¾ na základì výpovìdí policistù, tudí¾ k tomuto obvinìní ¾ádný dùkaz neprovedl. Touto námitkou se krajský soud odmítl zabývat, nebo» ji oznaèil jako pozdì uplatnìný ¾alobní bod. Stì¾ovatel pøitom ji¾ v ¾alobì uvedl, ¾e mìstský úøad poru¹il i dal¹í ustanovení správního øádu a ¾e øízení neprobìhlo v souladu s právními pøedpisy , pøièem¾ konkrétní zdùvodnìní ¾alobního bodu nelze zamìòovat s jeho existencí. Dále se stì¾ovatel ohradil proti tomu, ¾e mìstský úøad nevyhovìl ¾ádosti jeho právního zástupce o postoupení vìci jinému správnímu orgánu v místì stì¾ovatelova bydli¹tì v okrese Praha-západ ani následnému návrhu, aby takový orgán alespoò do¾ádal o provedení výslechu stì¾ovatele. Toto nevyhovìní pøitom stì¾ovateli sdìlil pouhým e-mailem bez zaruèeného elektronického podpisu.
[8] Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e podmínky øízení jsou splnìny, a kasaèní stí¾nost vyhodnotil jako pøípustnou, nebo» byla podána vèas (§ 106 odst. 2 a 4 s. ø. s.) osobou oprávnìnou (§ 102 s. ø. s.) a stì¾ovatel byl v øízení øádnì zastoupen (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Dùvody stí¾nosti, jak je stì¾ovatel obsahovì vymezil, se opírají o § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., nebo» stì¾ovatel namítá zejména vady øízení pøed správním orgánem a nedostateènou oporu pro skutková zji¹tìní ve spisech. Kasaèní stí¾nost není nepøípustná ani z jiných dùvodù stanovených zákonem (§ 104 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud dále zkoumal, zda napadené rozhodnutí a jemu pøedcházející øízení netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), av¹ak ¾ádné takové vady neshledal.
[9] Nejvy¹¹í správní soud poté kasaèní stí¾nost vìcnì posoudil a dospìl k závìru, ¾e není dùvodná.
IIIa. Mo¾nost vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí
[10] Mìstský úøad postupoval ve vìci naprosto standardnì, kdy¾ projednal pøestupek v nepøítomnosti obvinìného a rozhodl o nìm v den naøízeného ústního jednání, jeliko¾ neobdr¾el od stì¾ovatele ¾ádnou omluvu z tohoto jednání. Námitka stì¾ovatele, který v takovéto situaci tvrdí, ¾e byl na svých procesních právech zkrácen tím, ¾e jej mìstský úøad pøed vydáním rozhodnutí nevyzval, aby se vyjádøil k jeho podkladùm, není nikterak nová. Nejvy¹¹í správní soud se s ní (za obdobného skutkového stavu) vyrovnal v øadì svých rozhodnutí. Zøejmì poprvé se tak stalo v rozsudku ze dne 22. 2. 2006, è. j. 1 As 19/2005-71 (v¹echny rozsudky zdej¹ího soudu jsou dostupné na www.nssoud.cz), v nìm¾ zdùvodnil svùj právní názor takto: ®alobce byl k pøedmìtnému ústnímu jednání øádnì pøedvolán, av¹ak k ústnímu jednání se nedostavil, neuvedl ¾ádný dùvod, pro který se dostavit nemohl a nenavrhl ¾ádný dal¹í termín pro konání ústního jednání. Pouhé konstatování, ¾e se z èasových dùvodù nemù¾e ústního jednání úèastnit, není pøeká¾kou, pro kterou by správní orgán nemohl v øízení pokraèovat a pro splnìní podmínek § 74 pøestupkového zákona i v nepøítomnosti obvinìného vìc projednat. Pøièem¾ projednání vìci je tøeba rozumìt nejen její projednání (napø. za úèasti pøípadných svìdkù apod.), ale té¾ rozhodnutí o ní. Sám ¾alobce se tak svojí neúèastí na ústním jednání zbavil svého práva na veøejné projednání vìci je¹tì pøed vydáním rozhodnutí, kde mohl navrhovat dùkazy, podávat dal¹í návrhy a vyjadøovat se ke v¹em okolnostem, které se mu kladly za vinu.
[11] Obdobnì pak judikoval Nejvy¹¹í správní soud i v øadì svých následujících rozsudkù, napø. v rozsudku ze dne 14. 10. 2010 è. j. 5 As 1/2010-76 nebo v rozsudku ze dne 22. 7. 2010 è. j. 5 As 17/2010-11. Mo¾nost aplikace druhého uvedeného rozsudku sice stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti zpochybòuje s odùvodnìním, ¾e v daném pøípadì se stì¾ovatelky ke svému jednání na rozdíl od nìj doznaly, av¹ak tento dùvod se v citovaném rozsudku vztahuje k námitce nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu. Ohlednì pouèovací povinnosti správního orgánu v nìm zdej¹í soud výslovnì uvedl: Ustanovení § 36 správního øádu by bylo na místì v pøípadì, pokud by byly po ústním jednání je¹tì shroma¾ïovány dal¹í podklady pro rozhodnutí. Tak tomu v daném pøípadì v¹ak nebylo. Ani ve stì¾ovatelovì pøípadì k ¾ádnému dal¹ímu shroma¾ïování podkladù pro rozhodnutí nedo¹lo, v¹echny byly zalo¾eny ve spise dokonce je¹tì pøed naøízeným ústním jednáním.
[12] Pokud jde o kvalitu pouèení, kterého se stì¾ovateli dostalo v pøedvolání k ústnímu jednání, obecnì lze stì¾ovateli dát za pravdu v tom, ¾e úèastník øízení si sám nemù¾e uèinit právnì relevantní úsudek o tom, kdy je shroma¾ïování podkladù rozhodnutí ukonèeno (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 11. 2003, è. j. 7 A 112/2002-36, publ. pod è. 303/2004 Sb. NSS). Nelze v¹ak pøehlí¾et, ¾e smyslem ústního jednání v pøestupkovém øízení je v souladu se zásadou procesní ekonomie právì shromá¾dìní podkladù pro rozhodnutí, vyjádøení se obvinìného k nim a vydání rozhodnutí ve vìci (viz napø. vý¹e citovaný rozsudek è. j. 1 As 19/2005-71). V rozporu s tím, co tvrdí stì¾ovatel, Nejvy¹¹í správní soud zastává názor, ¾e vydání rozhodnutí a¾ po ústním jednání s urèitou èasovou prodlevou pøedstavuje vadu øízení (viz napø. rozsudek ze dne 4. 10. 200, è. j. 4 As 4/2007-46), pouze nutno dodat, ¾e tato vada zpravidla nemívá vliv na zákonnost rozhodnutí (viz napø. vý¹e citovaný rozsudek è. j. 5 As 1/2010-76). Stì¾ovatel, který se ústního jednání nezúèastnil ani se z nìj neomluvil, proto musel být srozumìn s tím, ¾e správní orgán rozhodne v jeho nepøítomnosti, jak je to obvyklé. Mìstský úøad jej v pøedvolání k ústnímu jednání pouèil o tom, ¾e právì na ústním jednání má mo¾nost se vyjádøit ke v¹em skuteènostem, které se mu kladou za vinu, a ¾e v pøípadì nedostavení se bez nále¾ité omluvy nebo dùle¾itého dùvodu lze vìc projednat v jeho nepøítomnosti; takové pouèení lze ve svìtle vý¹e uvedených skuteèností oznaèit za zcela dostateèné a nevyvolávající omyl.
[13] Podobná pouèení vyhodnotil Nejvy¹¹í správní soud jako zcela dostateèná z hlediska práva vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí i v øadì jiných pøípadù. Napøíklad v rozsudku ze dne 12. 5. 2011 è. j. 9 As 76/2010-76 zdej¹í soud konstatoval: Stì¾ovatel byl rovnì¾ pouèen o mo¾nosti správního orgánu jednat i v jeho nepøítomnosti, za podmínek, ¾e se úèastník øízení bez øádné omluvy nedostaví nebo se nedostaví bez vá¾ného dùvodu. Zároveò byl pouèen o mo¾nosti se vyjadøovat ke v¹em skuteènostem, které se mu kladou za vinu, navrhovat dùkazy na svou obhajobu po celou dobu øízení, o mo¾nosti nahlí¾et do spisu, poøizovat si výpisy a kopie, vyjádøit své stanovisko, a o mo¾nosti na ¾ádost získat informace o øízení. Ze správního spisu vyplývá, ¾e ¾ádné z tìchto mo¾ností bìhem správního øízení nevyu¾il a ani ústního jednání se bez øádné omluvy nezúèastnil. Obdobnì v rozsudku ze dne 16. 5. 2012 è. j. 3 As 12/2012-21 provedl zdej¹í soud následující úvahu: Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za podstatné, ¾e stì¾ovatel byl pouèen podle § 36 odst. 3 správního øádu v oznámení o zahájení správního øízení a pøedvolání k ústnímu jednání na den 6. 9. 2010, a dále byl (podle protokolu o ústním jednání) pouèen podle § 73 odst. 2 zákona è. 200/1990 Sb. v rámci ústního jednání dne 7. 10. 2010, kdy správní orgán provádìl dokazování. Smyslem § 36 odst. 3 správního øádu stejnì jako § 73 odst. 2 zákona è. 200/1990 Sb. je poskytnout úèastníku správního øízení mo¾nost prezentovat správnímu orgánu své stanovisko k dùkazním prostøedkùm, které správní orgán shromá¾dil ve správním øízení. Materiálním pøedpokladem jeho u¾ití je situace, kdy skutkový stav doznal zmìn, zejména byly provedeny zásadní dùkazy, o nich¾ úèastník øízení neví.
[14] Lze tedy uzavøít, ¾e stì¾ovatel se skuteènì neomluvenou neúèastí na ústním jednání pøipravil o mo¾nost vyjádøit se k podkladùm øízení pøed správním orgánem na prvním stupni. Této skuteènosti si mìl být vìdom, a to nejen proto, ¾e byl ji¾ ve správním øízení zastoupen advokátem, ale pøedev¹ím jej mìstský úøad v pøedvolání k ústnímu jednání øádnì pouèil o mo¾nosti projednat pøestupek v jeho nepøítomnosti.
[15] Na uvedeném závìru nemohou nic zmìnit ani odkazy na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu uvádìné stì¾ovatelem, nebo» ty vycházejí z odli¹ného skutkového stavu. V rozsudku ze dne 14. 11. 2003 è. j. 7 A 112/2002-36, publ. pod è. 303/2004 Sb. NSS, se nejednalo o pøestupkové øízení, nýbr¾ o ulo¾ení sankce podle ¾ivnostenského zákona. Správní orgán nenaøizoval ústní projednání a ve vìci rozhodl pouze na základì protokolu o státní kontrole, pøièem¾ nereagoval vùbec na námitky ¾alobce a návrhy na provedení dùkazù uèinìné bìhem øízení a dokazování doplnil a¾ do¹etøením vìci po podání odvolání. V rozsudku ze dne 16. 11. 2010 è. j. 5 As 51/2010-94 øe¹il zdej¹í soud pøípad, kdy správní orgán v pøestupkové vìci provedl výslechy svìdkù na ústním jednání, z nìho¾ se v¹ak obvinìný-na rozdíl od nyní øe¹eného pøípadu-pøedem omluvil a správní orgán tuto omluvu akceptoval. Vada øízení pak spoèívala v tom, ¾e na dal¹í ústní jednání, jeho¾ se obvinìný zúèastnil, správní orgán ji¾ tyto svìdky znovu nepøedvolal.
[16] Dal¹í stì¾ovatelem uvádìné rozsudky ji¾ nejen¾e jeho tezi nesvìdèí, ale dokonce je lze bez váhání pøiøadit k vý¹e citované judikatuøe hlásající setrvale opaèný názor. V rozsudku ze dne 11. 3. 2010 è. j. 5 As 24/2009-65, publ. pod è. 2063/2010 Sb. NSS, se uvádí: Ze správního spisu nakonec vyplývá i to, ¾e Magistrát mìsta Teplice po ústním jednání ji¾ neroz¹iøoval spisový materiál o ¾ádné dal¹í podklady rozhodnutí, pøièem¾ o vìci rozhodl relativnì krátce po provedeném ústním jednání, tj. dne 8. 1. 2008. Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e v kontextu posuzované vìci bylo nepochybné, ¾e po ústním jednání nebylo pøedpokládáno dal¹í doplnìní dokazování a ¾e ústní jednání konané dne 10. 12. 2007 mìlo vést k vydání rozhodnutí. Takový závìr lze dovodit ji¾ z pøedvolání k ústnímu jednání, ve kterém byl stì¾ovatel pouèen o tom, ¾e zde bude mít mo¾nost vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí ve smyslu § 36 odst. 3 správního øádu. By» tedy k pouèení podle § 36 odst. 3 správního øádu nedo¹lo a¾ po té, co správní orgán formálnì ukonèil shroma¾ïování podkladù rozhodnutí, bylo z nìj zøejmé, k jakému okam¾iku bude správní orgán pova¾ovat podklady za kompletní a dostateèné pro rozhodnutí o vìci samé. Obdobnì vyznívá i stì¾ovatelem uvádìný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 3. 2010 è. j. 1 As 15/2010-90.
[17] Èásteènì za pravdu lze dát stì¾ovateli pouze v tom, ¾e-striktnì vzato-nemìl mìstský úøad v daném pøípadì doplòovat do spisu fotografie místa spáchání pøestupku, svìdèící o existenci plné èáry pøed a za pøechodem pro chodce, je¹tì pøed ústním jednáním prostøednictvím úøedního záznamu, ale a¾ pøi ústním jednání konaném v nepøítomnosti obvinìného dne 16. 5. 2011 formou protokolu o ústním jednání. Døívìj¹í zalo¾ení fotografií do spisu v¹ak za daných skutkových okolností nemohlo stì¾ovatele jakkoliv zkrátit na jeho právech a tato vada øízení tak nemohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí.
IIIb. Nedostateènost skutkových zji¹tìní
[18] V návaznosti na pøedchozí bod je mo¾no konstatovat, ¾e stì¾ovatel se svým postupem o mo¾nost procesní obrany nepøipravil zcela. V pøestupkovém øízení nelze uplatòovat zásadu koncentrace a obvinìný mù¾e uplatnit svou verzi událostí vèetnì dùkazních návrhù i v rámci odvolacího øízení (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2009 è. j. 1 As 96/2008-115, publ. pod è. 1856/2009 Sb. NSS). V tomto pøípadì ¾alovaný uvedenou právní doktrínu respektoval a s námitkami stì¾ovatele proti uèinìným skutkovým zji¹tìním vznesenými v odvolání se ve svém rozhodnutí vìcnì vypoøádal. Jeho závìry následnì obstály pøed krajským soudem a ani Nejvy¹¹í správní soud neshledává dùvody pro zmìnu tohoto hodnocení.
[19] Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím nespatøuje nic podezøelého v tom, ¾e oba policisté shodnì poukázali pøi výslechu na existenci plné støedové èáry v místì pøechodu pro chodce. Oba vycházeli ze své znalosti daného místa a jimi uvádìná skuteènost se následnì potvrdila jako objektivní fakt poøízenou fotografickou dokumentací. Nejde tedy o ¾ádnou smy¹lenku svìdèící o tom, ¾e by se na výpovìdi pøedem dohodli.
[20] Nejvy¹¹í správní soud nesdílí ani názor stì¾ovatele, ¾e vzhledem ke vzdálenosti pøechodu pro chodce od místa, kde policisté hlídkovali, mìl mìstský úøad vykonat minimálnì prohlídku na místì samém, pøípadnì rekonstrukci celé události, a ¾e mìl být k této otázce vyhotoven znalecký posudek. Z fotografií zalo¾ených ve spise mìstského úøadu i z dal¹ích fotografií, jimi¾ provádìl dùkaz pøi ústním jednání krajský soud, je situace na místì dostateènì patrná. Pøi jejím hodnocení nelze ne¾ zopakovat, co ji¾ uvedl ve svém rozsudku krajský soud, tedy ¾e silnice v úseku výhledu od stanovi¹tì policistù a¾ k pøechodu pro chodce je rovná a pøehledná, tudí¾ svìdkové mìli dobrý výhled, navíc jsou znalí tamního dopravního znaèení.
[21] Krajský soud pøipustil rozpor ve výpovìdi stì¾ovatele a svìdkù ohlednì toho, zda se jednalo o kolonu a policisté zastavili dvì auta nebo jenom auto stì¾ovatele, pouze jej nepova¾oval za tolik záva¾ný, aby zpochybnil vìrohodnost svìdeckých výpovìdí. Nejvy¹¹í správní soud má dokonce za to, ¾e se o skuteèný rozpor ve výpovìdích nejedná. Obvinìný toti¾ nemù¾e být pova¾ován za objektivního svìdka ve své vlastní vìci. Pøedestírá pouze v øízení svou verzi událostí a tam, kde jeho tvrzení vyluèuje spáchání deliktu kladeného mu za vinu, musí správní orgán dokazováním odstranit pøípadné pochybnosti. Tvrzení ¾alobce, ¾e nejel v kolonì, ale za osamoceným nákladním automobilem, a ¾e policisté zastavili pouze jeho vozidlo, nikoliv je¹tì nìjaké dal¹í, není z hlediska spáchání pøestupku relevantní a nemuselo být tedy pøedmìtem samostatného dokazování. Stì¾ovatel by je mohl zúroèit jedinì tím, ¾e by policistùm jako svìdkùm kladl na toto téma pøi ústním jednání doplòující otázky. Pokud by se jejich odpovìdi vzájemnì li¹ily, pøedstavovalo by to skuteèné rozpory ve výpovìdích svìdkù. Jestli¾e ale oba svìdci vypovídají o urèité skuteènosti shodnì, pouze se neshodují s verzí událostí obvinìného, nelze to oznaèit za rozpor ve výpovìdích, jen¾ by mohl mít vliv na vìrohodnost svìdkù.
[22] Na okraj Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e se stì¾ovatelovým tvrzením v kasaèní stí¾nosti, ¾e nemohl na daném místì ¾ádné nákladní vozidlo pøedjí¾dìt, nebo» nevidìl do protismìru-v místì se vyskytuje táhlá zatáèka (z fotodokumentace vyplývá, ¾e jde o zatáèku pravotoèivou) zcela koresponduje pozorování svìdka J. S., podle nìho¾ stì¾ovatelovo vozidlo nejprve vyjelo do pravého odstavného pruhu a náhle rychle pøejelo do levého jízdního pruhu, do protismìru a zaèalo pøedjí¾dìt nákladní vozidlo pøes pøechod pro chodce. Právì krátké vyjetí do pravého odstavného pruhu je manévr, který umo¾òuje øidièi výhled do pravotoèivé zatáèky, zejména jde-li o zatáèku mírnou a silnice dále pokraèuje rovnì, jako je tomu v daném místì. Tím samozøejmì Nejvy¹¹í správní soud nikterak nerozporuje tvrzení stì¾ovatele, ¾e takový manévr by byl velmi riskantní a stì¾ovatel nemìl jediný dùvod takto vìdomì riskovat .
IIIc. Ostatní námitky
[23] Za pravdu nemohl dát Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovateli ani v tom, ¾e krajský soud se mìl vìcnì zabývat jeho tvrzením o nesprávném postupu mìstského úøadu pøi roz¹íøení obvinìní z pøestupku o pøejetí plné èáry. Stì¾ovatel se sice dovolává judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, podle ní¾ zdùvodnìní ¾alobního bodu nelze zamìòovat s jeho existencí, av¹ak za uplatnìní ¾alobního bodu rozhodnì nelze pova¾ovat obecné tvrzení, ¾e úøad poru¹il i dal¹í ustanovení správního øádu a ¾e øízení neprobìhlo v souladu s právními pøedpisy . Výsledkem stì¾ovatelem prosazované interpretace by bylo jen to, ¾e u¾ití podobných obecných floskulí v ¾alobách by se stalo zvykem motivovaným procesní opatrností a pod jejich v¹eobjímajícím plá¹tíkem by pak bylo mo¾no ¾alobu roz¹íøit kdykoliv bìhem øízení prakticky o jakékoliv podrobnìj¹í zdùvodnìní . Ustanovení § 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s. by se tím obsahovì zcela vyprázdnilo.
[24] Pokud jde o to, ¾e mìstský úøad nevyhovìl ¾ádosti stì¾ovatelova právního zástupce o postoupení vìci jinému správnímu orgánu v místì stì¾ovatelova bydli¹tì v okrese Praha-západ ani následnému návrhu, aby takový orgán alespoò do¾ádal o provedení výslechu stì¾ovatele a toto nevyhovìní stì¾ovateli sdìlil pouhým e-mailem bez zaruèeného elektronického podpisu, stì¾ovatel svou polemiku s krajským soudem omezil na tvrzení, ¾e bylo poru¹eno jeho právo na spravedlivý proces. Krajský soud pøitom podrobnì zdùvodnil svùj náhled na vìc. Ohlednì postoupení vìci uvedl, ¾e mìstský úøad nepøekroèil zákonem stanovené meze správního uvá¾ení, jestli¾e dospìl k závìru, ¾e s ohledem na výslechy svìdkù-policistù bude hospodárnìj¹í, kdy¾ vìc projedná sám jako místnì pøíslu¹ný správní orgán. Jde o usnesení, které se pouze poznamená do spisu, a o nìm¾ se úèastníci vhodným zpùsobem vyrozumí, proto dospìl krajský soud k závìru, ¾e i e-mailové sdìlení pøedstavuje vhodný zpùsob vyrozumìní. Ohlednì navr¾eného provedení výslechu stì¾ovatele krajský soud uvedl, ¾e správní orgán není zavázán zákonnou povinností vyslýchat obvinìného z pøestupku k vìci, musí pouze projednat vìc pøi ústním jednání a tak zajistit úèastníkovi øízení právo se k vìci vyjádøit. Tìmto úvahám, i vzhledem k vý¹e popsané roli obvinìného v pøestupkovém øízení, která je s rolí svìdka nesluèitelná, nemá Nejvy¹¹í správní soud co vytknout.
[25] Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e krajský soud zhodnotil vìc správnì. Z vý¹e popsaných dùvodù vyhodnotil Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì v souladu s § 110 odst. 1 vìtou první s. ø. s. jako nedùvodnou a zamítl ji.
[26] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 1, 7 s. ø. s., ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona. ®alovaný mìl ve vìci úspìch, podle obsahu spisu mu v¹ak ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly, proto mu ani nebyly pøiznány.

References: soud 
 § 4
 § 18
 § 17
 § 103
 § 73
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 74
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 § 73
 § 36
 § 73
 soud 
 soud 
 § 36
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120