Source: http://kraken.slv.cz/7Azs158/2006
Timestamp: 2018-01-23 14:15:50+00:00

Document:
7Azs158/2006
è. j. 7 Azs 158/2006-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka, Mgr. et Ing. et Bc. Radovana Havelce, JUDr. Milady Tomkové a Mgr. Jana Passera v právní vìci stì¾ovatele R. L., zastoupeného JUDr. Irenou Strakovou, advokátkou se sídlem v Praze 1, ®itná 45, za úèasti Ministerstva vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 27. 9. 2006, è. j. 59 Az 94/2005-30,
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 27. 9. 2006, è. j. 59 Az 94/2005-30 zamítl ¾alobu stì¾ovatele proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 13. 7. 2005, è. j. OAM-1235/VL-19-04-2005, kterým byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16, odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o azylu ).
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se stì¾ovatel domáhá zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud v projednávané vìci konstatuje, ¾e stì¾ovatel podává kasaèní stí¾nost z dùvodù podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím namítal, ¾e krajský soud nehodnotil po skutkové a právní stránce ¾alobní námitky vznesené proti správnímu rozhodnutí a vynechal hodnocení ostatních dùkazù obsa¾ených ve správním spise. Není proto jasné, které okolnosti z tìchto dùkazù, vèetnì zpráv Ministerstev zahranièních vìcí USA a Èeské republiky, vzal jako relevantní pøi posuzování situace v zemi pùvodu a zejména ty z nich, které hovoøí v jeho prospìch.
Z obsahu ¾aloby pøedev¹ím nelze vùbec dovodit, jaké skutkové a právní výhrady ve smyslu ustanovení § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. stì¾ovatel uplatòuje proti napadenému správnímu rozhodnutí. V ¾alobì toti¾ pouze namítal, ¾e ve správním øízení byla vìc posouzena povrchnì a nedostateènì prostudována . Jiné námitky v ¾alobì neuplatnil. Krajský soud pøesto zcela nadstandardnì pøezkoumal napadené správní rozhodnutí vìcnì, aèkoliv mìl toto rozhodnutí pøezkoumat jen v mezích ¾alobních bodù (§ 75 odst. 2 s. ø. s.). Krajský soud pøi rozhodování o ¾alobì stì¾ovatele vzal v úvahu judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, konkrétnì rozsudek ze dne 22. 4. 2004, è. j. 6 Azs 22/2004-42, v nìm¾ byl vysloven právní názor, ¾e I. Pøedpokladem zru¹ení napadeného rozhodnutí správního orgánu krajským soudem ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. je uplatnìní vady správního øízení v øízení pøed krajským soudem ve formì ¾alobního bodu. II. ®alobní body musí podle § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. obsahovat jak skutkové, tak i právní dùvody, pro které ¾alobce pova¾uje napadené správní rozhodnutí za nezákonné nebo za nicotné. ®alobním bodem v¹ak není uvedení ustanovení správního øádu, které mìl ¾alovaný poru¹it, je-li z hlediska skutkových dùvodù jen obecnì odkázáno na spisový materiál . Nejvy¹¹í správní soud odkazuje i na rozsudek ze dne 27. 10. 2004, è. j. 4 Azs 149/2004-52, který byl uveøejnìn pod è. 488/2004 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, v nìm¾ mimo jiné vyslovil, ¾e ®alobní body (§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.) musí obsahovat jak právní, tak i skutkové dùvody, pro které ¾alobce pova¾uje napadené výroky rozhodnutí správního orgánu za nezákonné nebo nicotné . Za tohoto stavu proto nemù¾e obstát stí¾ní námitka, ¾e krajský soud nehodnotil po skutkové a právní stránce ¾alobní námitky vznesené proti správnímu rozhodnutí, nebo» stì¾ovatel ¾ádné relevantní ¾alobní námitky ani v ¾alobì neuplatnil. Stejné úvahy a odkazy na judikaturu platí i pokud jde o stí¾ní námitku, ¾e krajský soud vynechal hodnocení ostatních dùkazù obsa¾ených ve správním spise, a není proto jasné, které okolnosti z tìchto dùkazù, vèetnì zpráv Ministerstev zahranièních vìcí USA a Èeské republiky, vzal jako relevantní pøi posuzování situace v zemi pùvodu a zejména ty z nich, které hovoøí ve prospìch stì¾ovatele. Jeliko¾ ¾aloba neobsahuje vùbec ¾ádné námitky týkající se hodnocení ostatních relevantních dùkazù ministerstvem pøi posuzování situace v zemi pùvodu, vèetnì zpráv Ministerstev zahranièních vìcí USA a Èeské republiky, nemohl se krajský soud touto výtkou rovnì¾ zabývat (§ 75 odst. 2 s. ø. s.). Stì¾ovatel podle krajského soudu sám uvedl, ¾e Al¾írsko opustil z dùvodu znaèných ekonomických potí¾í a problémù s bydlením. K tomu je tøeba poukázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 8. 2004, è. j. 5 Azs 170/2004-72, podle nìho¾ správní orgán má povinnost zji¹»ovat skuteènosti rozhodné pro udìlení azylu jen tehdy, jestli¾e ¾adatel o udìlení azylu alespoò tvrdí, ¾e existují dùvody v tomto ustanovení uvedené, pøípadnì neuvádí jen dùvody ekonomické. Ze ¾ádného ustanovení zákona o azylu, ani jiného zákona nelze dovodit, ¾e by správnímu orgánu vznikla povinnost, aby sám domý¹lel právnì relevantní dùvody pro udìlení azylu ¾adatelem neuplatnìné a posléze k tìmto dùvodùm èinil pøíslu¹ná skutková zji¹tìní. Povinnost zjistit skuteèný stav vìci podle § 32 odst. 1 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení má proto správní orgán pouze v rozsahu dùvodù, které ¾adatel v prùbìhu správního øízení uvedl . Jeliko¾ stì¾ovatel neuvádìl ¾ádné skuteènosti, ze kterých by bylo mo¾no dovodit, ¾e by mohl být ve své vlasti vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v ustanovení § 12 zákona o azylu, rozsah rozhodných skuteèností byl zji¹tìn zcela spolehlivì a nebylo tøeba se zvlá¹tì zabývat zprávami Ministerstev zahranièních vìcí USA a Èeské republiky stran situace v zemi pùvodu.
Stì¾ovatel dále v kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e krajský soud pøehlédl záva¾nou skuteènost, kterou je uzavøení man¾elství s èeskou státní obèankou a oèekávané narození dítìte z tohoto svazku.
Pøedev¹ím, pokud jde o uzavøení man¾elství, není mo¾no k této námitce pøihlí¾et. Je tomu tak proto, ¾e podle oddacího list vydaného Obecním úøadem v ®. dne 2. 12. 2005 do¹lo k uzavøení man¾elství do¹lo tého¾ dne a stì¾ovatel tuto skuteènost neuvedl v øízení pøed krajským soudem, jeho¾ rozhodnutí je pøezkoumáváno, aèkoliv tak uèinit mohl. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti poukazuje na rozsudek tohoto soudu ze dne 22. 9. 2004, è. j. 1 Azs 34/2004-49, uveøejnìný pod è. 419/2004 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, v nìm¾ zaujal právní názor, ¾e ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. in fine brání tomu, aby stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòoval jiné právní dùvody, ne¾ které uplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáváno, aè tak uèinit mohl; takové námitky jsou nepøípustné. Ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s. naproti tomu brání tomu, aby se poté, co bylo vydáno pøezkoumávané rozhodnutí, uplatòovaly skutkové novoty. K takto uplatnìným novým skuteènostem kasaèní soud pøi svém rozhodování nepøihlí¾í . Ostatnì, nad rámec uvedeného, po vìcné stránce uzavøení man¾elství s obèanem Èeské republiky není ani azylovì relevantním dùvodem. V tomto smìru je tøeba odkázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 9. 2003, è. j. 4 Azs 6/2003-55, uveøejnìný pod è. 28/2003 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, podle nìho¾ Man¾elství s obèanem Èeské republiky samo o sobì nepøedstavuje pøípad hodný zvlá¹tního zøetele, pro nìj¾ by bylo mo¾no udìlit humanitární azyl podle § 14 zákona o azylu . Obdobný právní názor zaujal Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 23. 9. 2004, è. j. 6 Azs 139/2004-57, v nìm¾ uvedl, ¾e Skuteènost, ¾e v Èeské republice ¾ije man¾elka a oba synové ¾adatele o azyl, který chce s nimi spoleènì ¾ít, sama o sobì nepøedstavuje pøípad hodný zvlá¹tního zøetele, pro nìj¾ by bylo mo¾no udìlit humanitární azyl podle § 14 zákona o azylu .
Stì¾ovatel posléze namítal i to, ¾e krajský soud pøi svém rozhodování nehodnotil dopady rozhodnutí na jeho práva podle ustanovení § 91 zákona o azylu, na vycestování jeho man¾elky, která je státní obèankou Èeské republiky do zemì jeho pùvodu a na zatím nenarozené dítì.
Ani tuto námitku neuplatnil stì¾ovatel v øízení pøed krajským soudem, jeho¾ rozhodnutí je pøezkoumáváno, aèkoliv tak uèinit mohl. Nejvy¹¹í správní soud proto znovu odkazuje na ji¾ citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2004, è. j. 1 Azs 34/2004-49. Nad rámec uvedeného lze poukázat i na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 9. 2004, è. j. 2 Azs 147/2004-41, uveøejnìném pod è. 409/2004 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, v nìm¾ byl vyjádøen právní názor, ¾e rozhodne-li Ministerstvo vnitra o zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, neèiní ji¾ výrok o neexistenci pøeká¾ek vycestování ve smyslu ustanovení § 91 zákona o azylu. Toto rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu nelze pova¾ovat za rozhodnutí o neudìlení azylu podle § 28 tého¾ zákona. Za takové lze pova¾ovat pouze rozhodnutí, kterým Ministerstvo vnitra rozhodne o neudìlení azylu pro nesplnìní podmínek uvedených v ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 tého¾ zákona po vìcném posouzení dùvodù tvrzených ¾adatelem o azyl . Se zøetelem k tomu, ¾e napadeným správním rozhodnutím byla ¾ádost stì¾ovatele o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, nebylo dùvodnì v souladu se zákonem rozhodováno o pøeká¾ce vycestování podle ustanovení § 91 zákona o azylu. Krajský soud se pak z dùvodu neexistence výroku o pøeká¾ce vycestování v napadeném rozhodnutí nemohl touto otázkou ani zabývat.
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje tedy dostateènou odpovìï na v¹echny námitky uplatnìné v kasaèní stí¾nosti a Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele.

References: soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 § 103
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 § 103
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 32
 § 12
 soud 
 soud 
 § 104
in fine
 § 109
 soud 
 § 14
 soud 
 § 14
 soud 
 § 91
 soud 
 § 16
 § 91
 § 16
 § 28
 § 12
 § 13
 § 14
 § 16
 § 91
 soud 
 soud