Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo4195/2009
Timestamp: 2018-01-19 23:35:57+00:00

Document:
20 Cdo 4195/2009
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové a soudců JUDr. Pavla Krbka a JUDr. Vladimíra Mikuška v exekuční věci oprávněného Š. K. , proti povinnému R. P. , zastoupenému Mgr. Pavlínou Malíkovou, advokátkou se sídlem v Plzni, Kopeckého sady 15, pro 320 944,79 Kč, vedené u Okresního soudu v Tachově pod sp. zn. 11 Nc 1923/2006, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 30. 11. 2007, č. j. 10 Co 434/2007-31, takto:
Usnesení Krajského v Plzni ze dne 30. 11. 2007, č. j. 10 Co 434/2007-31, se ruší a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.
Krajský soud napadeným rozhodnutím potvrdil usnesení ze dne 5. 4. 2007, č. j. 11 Nc 1923/2006-19, kterým okresní soud nařídil podle platebního rozkazu Krajského soudu v Plzni ze dne 10. 5. 1999, č. j. 22 Cm 2237/93-48, k uspokojení pohledávky 320 944,79 s 20 % úroky z prodlení od 5. 10. 1993 do zaplacení, pro náklady předcházejícího řízení 12 840,- Kč a pro náklady exekuce, které budou vyčísleny, exekuci, jejímž provedením pověřil soudního exekutora JUDr. Stanislava Pazderku. Dále žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Stejně jako soud prvního stupně dospěl k závěru, že vymáhaná pohledávka není promlčena (soud prvního stupně však s odůvodněním, že promlčecí doba začala běžet od splatnosti jednotlivých splátek úvěru a že došlo ke stavení promlčecí doby, a to od podání žaloby až do právní moci platebního rozkazu), protože návrh na nařízení exekuce byl podán 30. 1. 2006, tedy v desetileté promlčecí době (počítané od 17. 12. 1999, tedy od právní moci exekučního titulu), upravené v § 408 odst. 1 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen obch. zák. ).
Povinný v dovolání, jehož přípustnost dovozuje z § 237 odst. 1 písm. c) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen o. s. ř. ), namítá nesprávné právní posouzení věci (§ 241a odst. 2 písm. b/ o. s. ř.). Uvedl, že na běh promlčecí lhůty upravené v § 408 obch. zák. nelze aplikovat ustanovení o stavení a přerušení běhu promlčecí doby. Podle jeho názoru začala promlčecí doba běžet ode dne, kdy právo mohlo být vykonáno poprvé, tedy dnem následujícím po splatnosti splátek úvěru, tj. 1. 6. 1993 a 1. 6. 1994, nikoliv tedy dnem nabytí právní moci exekučního titulu (17. 12. 1999). Proto promlčecí doba k vymáhání práva již uplynula. Navrhl, aby dovolací soud usnesení odvolacího soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Nejvyšší soud rozhodl o dovolání podle občanského soudního řádu ve znění účinném do 30. 6. 2009 (viz část první, čl. II Přechodná ustanovení, bod 12. zákona č. 7/2009 Sb.), dále jen o. s. ř. .
Dovolání je přípustné, protože směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu, které má ve věci samé po právní stránce zásadní význam (§ 237 odst. 1 písm. c/, odst. 3 o. s. ř.). Ten je dán tím, že (právní) otázku vykonatelnosti exekučního titulu odvolací soud posoudil v rozporu s ustálenou judikaturou.
Vydanému rozhodnutí soudu prvního stupně sice předcházelo zrušující usnesení odvolacího soudu ze dne 29. 12. 2006, č. j. 10 Co 672/2006-15; tímto usnesením však odvolací soud pouze soudu prvního stupně uložil, aby se zabýval vznesenou námitkou promlčení a odkázal na příslušná ustanovení obchodního zákoníku, která se touto problematikou zabývají; závazný právní názor jak má být promlčení posuzováno, nevyslovil. Proto dovolací důvod podle § 237 odst. 1 písm. b) o. s. ř. dán není.
Soudní praxe po desítky let ustálená dovodila, že promlčení vymáhané pohledávky je důvodem k zastavení výkonu rozhodnutí (exekuce) podle ustanovení § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř., pokud námitku promlčení návrhem na zastavení exekuce povinný (dlužník) uplatnil (srov. stanovisko Nejvyššího soudu ČSR z 18. 2. 1981, sp. zn. Cpj 159/79, uveřejněné pod číslem 21/1981 Sbírky soudních rozhodnutí, str. 188-189 /526-527/). K předpokladům nařízení výkonu rozhodnutí tudíž nepatří (na rozdíl od prekluze práva) okolnost, že pohledávka přiznaná exekučním titulem není promlčena, jinými slovy, otázkou promlčení se soud v řízení, jež nařízení výkonu rozhodnutí předchází, zabývat nemůže.
Odvolací soud se touto otázkou zabýval a současně ji posoudil v rozporu s ustálenou judikaturou.
Nejvyšší soud již ve svém usnesení uveřejněném pod číslem 13/2006 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, na něž odkazuje i krajský soud, uvedl, že bylo-li právo plynoucí z obchodního závazkového vztahu pravomocně přiznáno v soudním nebo rozhodčím řízení, promlčuje se ve smyslu § 408 odst. 1 obch. zák. za 10 let ode dne, kdy promlčecí doba začala běžet poprvé. Z uvedeného vyplývá, že tímto dnem nemůže být den, v němž podkladový platební rozkaz nabyl právní moc.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 408
 zákona č. 513
 § 237
 zákona č. 99
 § 408
 soud 
 soud 
 zákona č. 7
 soud 
 soud 
 § 237
 § 268
 soud 
 soud 
 soud 
 § 408