Source: https://cice.vuce.gob.ar/normativa/ver?norma=322940
Timestamp: 2019-05-20 20:35:26+00:00

Document:
DUMPING - CIERRE DE INVESTIGACION
RESOL-2019-297-APN-MPYT
Que con fecha 20 de marzo de 2019, la COMISIÓN NACIONAL DE COMERCIO EXTERIOR remitió un resumen de las consideraciones relacionadas con la determinación final de daño efectuada mediante el Acta N° 2141 sosteniendo respecto al daño importante que “las importaciones de óxido de cinc originarias de la REPÚBLICA FEDERATIVA DEL BRASIL y de la REPÚBLICA DEL PERÚ se incrementaron, en términos absolutos, durante todo el período analizado, pasando de poco más de 1,11 millones de kilogramos en 2015 a 1,46 millones de kilogramos en 2017, lo que significó un incremento del TREINTA Y UN POR CIENTO (31%) entre puntas” y que “asimismo, estas importaciones representaron más del SESENTA Y OCHO POR CIENTO (68%) de las importaciones totales”.
Que, adicionalmente, la citada Comisión Nacional indicó con relación a la producción nacional que “…en un contexto en el que el consumo aparente se contrajo en el año 2016, con un leve repunte en el año 2017 de UNO POR CIENTO (1%), las importaciones investigadas incrementaron su participación en el mismo en OCHO (8) puntos porcentuales entre los años 2015 y 2017, al igual que lo hicieron las importaciones de otros orígenes -que pasaron del CINCO POR CIENTO (5%) en el año 2015 al ONCE POR CIENTO (11%) en el año 2017-, todo ello a costa de la industria nacional que, si bien tuvo una participación decreciente en el mercado, logró mantener una presencia superior al SESENTA Y CINCO POR CIENTO (65%)”.
Que, asimismo, la referida Comisión Nacional expresó que “el aumento mencionado de las importaciones investigadas tanto en términos absolutos como relativos al consumo aparente, también se observó en relación a la producción nacional, al pasar de VEINTE POR CIENTO (20%) en el año 2015 a TREINTA Y OCHO POR CIENTO (38%) en el año 2017”.
Que, adicionalmente, la citada Comisión Nacional observó, con relación a las comparaciones de precios que “…los precios del óxido de cinc importado de la REPÚBLICA FEDERATIVA DEL BRASIL y de la REPÚBLICA DEL PERÚ se ubicaron por debajo de los nacionales prácticamente en todos los casos y durante todo el período analizado” y que “en efecto, en el caso de la REPÚBLICA DEL PERÚ, se observaron subvaloraciones de entre el DOS POR CIENTO (2%) y el VEINTICINCO POR CIENTO (25%), mientras que en el caso de la REPÚBLICA FEDERATIVA DEL BRASIL las subvaloraciones se ubicaron entre el UNO POR CIENTO (1%) y el DIECINUEVE POR CIENTO (19%), detectándose una sobrevaloración en el año 2016 en una de las alternativas realizadas”.
Que, por otro lado, la COMISIÓN NACIONAL DE COMERCIO EXTERIOR señaló que “...del análisis de la estructura de costos del producto representativo de la firma ÓXIDO METAL S.A., la rentabilidad, medida como la relación precio/costo, fue positiva en el año 2015, en niveles cercanos al nivel medio considerado como razonable por esta Comisión para el sector, y negativa el resto del período y con tendencia decreciente”.
Que, por su parte, la citada Comisión Nacional manifestó que “…las cuentas específicas de la firma mostraron una relación ventas/costo total positiva en todo el período analizado y en niveles por encima del nivel medio considerado como razonable por esta Comisión, aunque con tendencia decreciente”.
Que, adicionalmente, la mencionada Comisión Nacional sostuvo que “…en relación a los indicadores de volumen de la rama de producción nacional, tanto la producción como las ventas al mercado interno del relevamiento disminuyeron durante todo el período”, que “mismo comportamiento se observó en el grado de utilización de la capacidad de producción, que no superó el CINCUENTA Y SIETE POR CIENTO (57%) inicial, en un contexto en el que el consumo aparente local fue, en todo el período, inferior a la capacidad de producción nacional” y que “el nivel de empleo, por su parte, también disminuyó durante este período”.
Que prosiguió esgrimiendo la citada Comisión Nacional que “…de lo expuesto precedentemente se desprende que las cantidades de óxido de cinc importadas de los orígenes investigados, su comportamiento, tanto en términos absolutos como en relación al consumo aparente y a la producción nacional, como así también las condiciones de precios a las que ingresaron y se comercializaron generaron condiciones de competencia desfavorables para el producto nacional frente al importado investigado que provocaron un desmejoramiento en ciertos indicadores de volumen de la rama de producción nacional (producción, ventas, grado de utilización de la capacidad instalada, empleo), evidenciando asimismo que, para evitar una mayor perdida en el nivel de ventas y en su cuota de mercado, la firma peticionante se viera forzada a contener sus precios sacrificando sus niveles de rentabilidad -que mostró tendencia decreciente a lo largo del período tornándose negativa desde el año 2016 en el caso del producto representativo-, todo lo cual evidencia un daño importante a la rama de producción nacional de óxido de cinc”.
Que, a mayor abundamiento, la COMISIÓN NACIONAL DE COMERCIO EXTERIOR manifestó, con respecto a la relación causal entre el dumping y el daño importante, que “las importaciones de óxido de cinc de orígenes distintos a los orígenes objeto de investigación representaron el VEINTICUATRO POR CIENTO (24%) de las importaciones totales en los años 2015 y 2016, para alcanzar el TREINTA Y DOS POR CIENTO (32%) en el año 2017, destacándose que, si bien su participación en el consumo aparente fue creciente, su cuota máxima ascendió al ONCE POR CIENTO (11%) en el último año investigado”.
Que, asimismo, la referida Comisión Nacional indicó que “…sus precios medios FOB por unidad, considerando todos los orígenes en conjunto, se ubicaron por debajo de los precios de las importaciones de la REPÚBLICA FEDERATIVA DEL BRASIL y de la REPÚBLICA DEL PERÚ en todo el período”.
Que continuó señalando la mencionada Comisión Nacional que “…si bien la presencia de estas importaciones a precios inferiores a los de las importaciones investigadas, contribuyó a la pérdida de cuota de mercado de la industria nacional, no debe soslayarse que fueron significativamente inferiores en términos de volumen a las importaciones investigadas”.
Que, asimismo, la mencionada Comisión Nacional expresó que “otro indicador que habitualmente podría ameritar atención en este análisis es el resultado de la actividad exportadora de las empresas del relevamiento, en tanto su evolución podría tener efectos sobre la industria local” y que “al respecto, se señala que solo la firma PSI S.A. ha realizado exportaciones, en el año 2015, presentando un coeficiente de exportación del CERO COMA DOS POR CIENTO (0,2%)”.
Que, adicionalmente, la citada Comisión Nacional señaló que “otro aspecto que debe ser considerado es el referido a la interrupción de la provisión nacional de cinc electrolítico que, según los exportadores acreditados, afectó fuertemente la oferta nacional de óxido de cinc e incrementó sus costos”.
Que, en este sentido, continuó indicando dicho organismo técnico que “hasta marzo del año 2016 las productoras nacionales se abastecían localmente de la empresa AR ZINC” y que “no obstante, a partir de dicha fecha el refinador nacional cesó sus actividades en el país de manera tal que desde ese momento las empresas nacionales comenzaron a adquirir el cinc electrolítico de origen REPÚBLICA FEDERATIVA DEL BRASIL, ya sea importándolo de manera directa o adquiriéndolo por medio de un revendedor local (MINERA AGUILAR)”.
Que la referida Comisión Nacional destacó que “…tanto el precio del cinc electrolítico como el del óxido de cinc son fijados internacionalmente atento a que el valor de mercado del insumo varía únicamente en función de los precios fijados por el London Metal Exchange (LME)” y que “así, la formación de precios del cinc electrolítico depende del valor fijado por LME más el monto fijado por el vendedor del producto, mientras que el precio del óxido de cinc se calcula como el LME por CERO COMA OCHENTA Y DOS (0,82), valor que se define teniendo en cuenta que el óxido de cinc posee un contenido de OCHENTA Y DOS POR CIENTO (82%) de cinc más un premio”.
Que continuó esgrimiendo la referida Comisión Nacional que “…según indicó la firma ÓXIDO METAL S.A., la empresa NEXA RECURSOS MINERAIS S.A. ex VOTORANTIM METAIS ZINCO S.A. elevó la prima del insumo CINCUENTA Y SEIS POR CIENTO (56%) en dólares”, que “en efecto, hasta el mes de febrero de 2016 la prima del cinc electrolítico fue de DÓLARES ESTADOUNIDENSES TRESCIENTOS VEINTE POR TONELADA (US$ 320/tn), elevándose luego a DÓLARES ESTADOUNIDENSES QUINIENTOS POR TONELADA (US$ 500/tn) al importarse directamente de la firma NEXA RECURSOS MINERAIS S.A. ex VOTORANTIM METAIS ZINCO S.A” y que “por su parte, dicha firma señaló que no cabía posibilidad alguna que el precio de la prima eleve el precio del insumo, puesto que el precio del metal, al tratarse de un commodity, es fijado por el propio mercado internacional”.
Que, respecto de esta cuestión, la citada Comisión Nacional manifestó que “se procedió a comparar las evoluciones registradas durante el período investigado del cinc electrolítico, de acuerdo a la información del LME y el costo que implicó para la firma peticionante la adquisición del mismo”.
Que, asimismo, la referida Comisión Nacional observó que “…si bien el monto incurrido por el costo del insumo, en términos nominales, fue significativamente mayor a partir del año 2016 respecto al período en el que se adquiría de un productor nacional, en valores constantes su incremento resulta menor, manteniendo una participación en la estructura de costos de entre el SETENTA Y CUATRO POR CIENTO (74%) y el SETENTA Y OCHO POR CIENTO (78%) en los años completos analizados”.
Que, por otra parte, la citada Comisión Nacional indicó que “no es menor señalar que las condiciones vigentes durante la mayor parte del periodo analizado, que se extienden hasta la actualidad, implican un escenario en donde no hay producción nacional de este insumo” y que “en este marco, los resultados de la comparación entre las evoluciones mencionadas del cinc electrolítico resultan más relevantes, observándose que el costo del cinc electrolítico de la firma ÓXIDO METAL S.A. siguió la misma tendencia que registró la evolución del precio internacional”.
Que, respecto a los argumentos presentados por la EMBAJADA DE LA REPÚBLICA FEDERATIVA DEL BRASIL en relación a la contracción del mercado interno como así también a posibles productos sustitutos (como el sulfato de cinc), la COMISIÓN NACIONAL DE COMERCIO EXTERIOR destacó que “el consumo aparente sólo evidenció una disminución en el año 2016, a la par que las importaciones investigadas incrementaron su participación en el mismo sucesivamente a costa de la producción nacional, por lo que no resulta un factor de daño distinto de las importaciones investigadas”.
Que, en relación a la eventual sustitución del producto bajo análisis con sulfato de cinc, la citada Comisión Nacional manifestó que “no debe soslayarse que, conforme surge del Informe Técnico y la información recolectada a lo largo del procedimiento, tal producto no resulta sustituto en el principal uso del óxido de cinc (industria del caucho) como tampoco en aplicaciones químicas o farmacéuticas, destacándose únicamente la posibilidad de sustitución solo en algunos casos en la elaboración de productos de nutrición animal y fertilizantes, no resultando por lo tanto significativa la incidencia de este aspecto”.
Que, por último, sin perjuicio del análisis realizado precedentemente, la referida Comisión Nacional señaló que “las importaciones investigadas no necesariamente deben ser la única causa de daño, y su efecto perjudicial puede conjugarse con otros factores” y que “la obligación de no atribuir los efectos de los otros factores al daño de las importaciones, es clara al respecto”.
Que, en este sentido, la citada Comisión Nacional manifestó que “se busca determinar si las importaciones han tenido la entidad suficiente para ser un factor relevante en el daño determinado, y no una contribución marginal” y que “así, la presencia de importaciones con dumping de la REPÚBLICA FEDERATIVA DEL BRASIL y de la REPÚBLICA DEL PERÚ genera un efecto adverso que lejos de poder considerarse marginal, constituye la principal causa del daño determinado a la rama de producción nacional”.
Que continuó expresando el referido organismo que “sin perjuicio de lo manifestado precedentemente respecto al impacto negativo que podría haber tenido en los costos de la industria nacional la provisión de cinc electrolítico de la REPÚBLICA FEDERATIVA DEL BRASIL, esta Comisión Nacional considera que ninguno de los factores analizados previamente rompe el nexo causal entre las importaciones objeto de investigación y el daño determinado sobre la rama de producción nacional”.
Que, en atención a todo lo expuesto, la aludida Comisión Nacional concluyó que existen pruebas suficientes que respaldan las alegaciones de daño importante a la rama de producción nacional de óxido de cinc (blanco de cinc), así como también su relación de causalidad con las importaciones con dumping originarias de la REPÚBLICA FEDERATIVA DEL BRASIL y de la REPÚBLICA DEL PERÚ, encontrándose reunidos los requisitos exigidos por la legislación vigente para la aplicación de medidas definitivas.
Que, finalmente, por todo lo expuesto, la COMISIÓN NACIONAL DE COMERCIO EXTERIOR recomendó que “de decidirse la aplicación de medidas definitivas, las mismas deberían consistir en derechos ad valorem del CUATRO COMA OCHENTA Y CUATRO POR CIENTO (4,84%) para el exportador brasileño NEXA RECURSOS MINERAIS S.A. ex VOTORANTIM METAIS ZINCO S.A., del CINCUENTA Y NUEVE COMA CINCUENTA Y DOS POR CIENTO (59,52%) para el resto de los exportadores de la REPÚBLICA FEDERATIVA DEL BRASIL, del TRES COMA TREINTA POR CIENTO (3,30%) para el exportador peruano ZINC INDUSTRIAS NACIONALES S.A., y del VEINTICUATRO COMA QUINCE POR CIENTO (24,15%) para el resto de los exportadores de la REPÚBLICA DEL PERÚ”.
ARTÍCULO 1°.- Procédese al cierre de la investigación que se llevara a cabo mediante el expediente citado en el Visto para las operaciones de exportación hacia la REPÚBLICA ARGENTINA de óxido de cinc (blanco de cinc), originarias de la REPÚBLICA FEDERATIVA DEL BRASIL y de la REPÚBLICA DEL PERÚ, mercadería que clasifica en la posición arancelaria de la Nomenclatura Común del MERCOSUR (N.C.M.) 2817.00.10.
ARTÍCULO 2°.- Fíjase a las operaciones de exportación hacia la REPÚBLICA ARGENTINA del producto descripto en el artículo precedente, originarias de la REPÚBLICA FEDERATIVA DEL BRASIL, un derecho antidumping AD VALOREM definitivo calculado sobre los valores FOB de exportación del CINCUENTA Y NUEVE COMA CINCUENTA Y DOS POR CIENTO (59,52%).
ARTÍCULO 3°.- Fíjase a las operaciones de exportación hacia la REPÚBLICA ARGENTINA del producto descripto en el artículo 1° de la presente resolución, originarias de la REPÚBLICA DEL PERÚ, un derecho antidumping AD VALOREM definitivo calculado sobre los valores FOB de exportación del VEINTICUATRO COMA QUINCE POR CIENTO (24,15%).
ARTÍCULO 4°.- Fíjase a las operaciones de exportación hacia la REPÚBLICA ARGENTINA del producto descripto en el artículo 1° de la presente medida, para la firma productora/exportadora NEXA RECURSOS MINERAIS S.A. ex VOTORANTIM METAIS ZINCO S.A., originarias de la REPÚBLICA FEDERATIVA DEL BRASIL, un derecho AD VALOREM definitivo calculado sobre los valores FOB declarados de CUATRO COMA OCHENTA Y CUATRO POR CIENTO (4,84%).
ARTÍCULO 5°.- Fíjase a las operaciones de exportación hacia la REPÚBLICA ARGENTINA del producto descripto en el artículo 1° de la presente resolución, para la firma productora/exportadora ZINC INDUSTRIAS NACIONALES S.A., originarias de la REPÚBLICA DEL PERÚ, un derecho AD VALOREM definitivo calculado sobre los valores FOB declarados de TRES COMA TREINTA POR CIENTO (3,30%).
ARTÍCULO 6°.- Cuando se despache a plaza la mercadería descripta en el artículo 1° de la presente medida, el importador deberá abonar un derecho antidumping AD VALOREM de acuerdo a lo detallado en los artículos 2°, 3°, 4° ó 5° de la presente resolución, según corresponda.
ARTÍCULO 7°.- Comuníquese a la Dirección General de Aduanas, dependiente de la ADMINISTRACIÓN FEDERAL DE INGRESOS PÚBLICOS, entidad autárquica en el ámbito del MINISTERIO DE HACIENDA, que las operaciones de importación que se despachen a plaza del producto descripto en el artículo 1º de la presente medida, se encuentran sujetas al régimen de control de origen no preferencial establecido por la Resolución N° 437 de fecha 26 de junio de 2007 del ex MINISTERIO DE ECONOMÍA Y FINANZAS PÚBLICAS y sus modificatorias.
ARTÍCULO 8°.- El requerimiento a que se hace referencia en el artículo 7° de la presente resolución, se ajustará a las condiciones y modalidades dispuestas por la Resolución N° 437/07 del ex MINISTERIO DE ECONOMÍA Y FINANZAS PÚBLICAS y sus modificatorias, normas complementarias y disposiciones aduaneras que las reglamentan.
ARTÍCULO 9°.- Cúmplase con las notificaciones pertinentes en el marco del Acuerdo Relativo a la Aplicación del Artículo VI del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994, incorporado a nuestro ordenamiento jurídico mediante la Ley N° 24.425, reglamentada por el Decreto N° 1.393 de fecha 2 de septiembre de 2008.
ARTÍCULO 10.- La presente medida comenzará a regir a partir de la fecha de su publicación en el Boletín Oficial por el término de CINCO (5) años.
ARTÍCULO 11.- Comuníquese, publíquese, dése a la DIRECCIÓN NACIONAL DEL REGISTRO OFICIAL y archívese. Dante Sica
e. 09/05/2019 N° 31710/19 v. 09/05/2019
Resolución 103/18 DUMPING - APERTURA DE INVESTIGACION SECRETARIA DE COMERCIO 26/02/2018 28/02/2018
Resolución 57/18 DUMPING - CONTINUASE INVESTIGACION SECRETARIA DE COMERCIO 04/10/2018 05/10/2018

References: ARTÍCULO 1

ARTÍCULO 2

ARTÍCULO 3
 artículo 1

ARTÍCULO 4
 artículo 1

ARTÍCULO 5
 artículo 1

ARTÍCULO 6
 artículo 1

ARTÍCULO 7
 artículo 1
 Resolución 

ARTÍCULO 8
 artículo 7
 Resolución 

ARTÍCULO 9

ARTÍCULO 10

ARTÍCULO 11

Resolución 

Resolución