Source: http://kraken.slv.cz/7As225/2017
Timestamp: 2018-09-23 22:58:12+00:00

Document:
7As225/2017
7 As 225/2017-22
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Tomá¹e Foltase a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Pavla Molka v právní vìci ¾alobce: M. V., zastoupen Mgr. Jiøím Luke¹em, advokátem se sídlem Smetanova 347/9, Brno, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 5. 2017, è. j. 31 Af 62/2014-95,
[1] Specializovaný finanèní úøad (dále také správní orgán I. stupnì ) vydal dne 30. 1. 2014 rozhodnutí è. j. 493930/13-4000-49000-203325, kterým ulo¾il ¾alobci pokutu ve vý¹i 850 000 Kè a povinnost nahradit náklady øízení ve vý¹i 1 000 Kè (dále té¾ rozhodnutí o pokutì ). Pokuta byla ¾alobci ulo¾ena podle § 48 odst. 1 písm. c) zákona è. 202/1990 Sb., o loteriích a jiných podobných hrách, ve znìní úèinném pro rozhodné období (dále té¾ zákon o loteriích ), a to za poru¹ení § 4 odst. 10 tohoto zákona. Poru¹ení pøedmìtného ustanovení se ¾alobce mìl dopustit tím, ¾e se v období od 1. 1. 2012 do 2. 10. 2012 úèastnil na sázkách v zahranièí, pøi nich¾ jsou sázky placeny do zahranièí.
[2] Rozhodnutí o pokutì napadl ¾alobce odvoláním, které ¾alovaný zamítl rozhodnutím ze dne 3. 4. 2014, è. j. 8967/14/5000-26000-711361 (dále té¾ rozhodnutí o odvolání ), a potvrdil rozhodnutí správního orgánu I. stupnì.
[3] ®alobce podal proti rozhodnutí o odvolání ¾alobu ke Krajskému soudu v Brnì. Krajský soud ¾alobu zamítl rozsudkem ze dne 27. 4. 2016, è. j. 31 Af 62/2014-71.
[4] ®alobce napadl rozsudek vèasnou kasaèní stí¾ností. Rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 11. 2016, è. j. 7 As 118/2016-54, byl oznaèený rozsudek krajského soudu zru¹en z dùvodu øádného nevypoøádání v¹ech ¾alobních námitek.
[5] Krajský soud následnì rozsudkem ze dne 31. 5. 2017, è. j. 31 Af 62/2014-95, zru¹il rozhodnutí o odvolání. Uvedl, ¾e zákon o loteriích byl s úèinností od 1. 1. 2017 zru¹en a nahrazen zákonem è. 186/2016 Sb., o hazardních hrách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o hazardních hrách ). Zákon o hazardních hrách pak na rozdíl od zákona o loteriích nepova¾uje za deliktní jednání fyzické osoby, která se úèastní sázek v zahranièní, pøi nich¾ jsou sázky placeny do zahranièí. Soud tak ve shodì s názorem roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøeným v usnesení ze dne 16. 11. 2016, è. j. 5 As 104/2013-46, na projednávanou vìc aplikoval pravidlo, ¾e rozhoduje-li soud ve správním soudnictví proti rozhodnutí správního orgánu, kterým bylo rozhodnuto o vinì a trestu za správní delikt v situaci, kdy byl na vìc aplikovaný zákon následnì zmìnìn nebo zru¹en, je povinen pøihlédnout k zásadì vyjádøené ve vìtì druhé èl. 40 odst. 6 Listiny základních práv a svobod, podle kterého se trestnost èinu posoudí a trest ulo¾í podle právní úpravy, která nabyla úèinnosti a¾ poté, kdy byl èin spáchán, je-li to pro pachatele pøíznivìj¹í. Krajský soud tudí¾ vy¹el nikoli z právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu, ale aplikoval právní úpravu pozdìj¹í, která je pro ¾alobce pøíznivìj¹í. Zru¹il proto rozhodnutí o odvolání a ulo¾il ¾alovanému povinnost zaplatit ¾alobci náklady øízení.
[6] Proti rozsudku krajského soudu podal ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost. Uvedl, ¾e si je vìdom usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 11. 2016, è. j. 5 As 104/2013-46, nicménì je názoru, ¾e roz¹íøený senát se v tomto usnesení nezabýval ve¹kerými aspekty a dopady jím vysloveného názoru. Nutnost prolomení § 75 odst. 1 s. ø. s. neplyne z judikatury Evropského soudu pro lidská práva, Ústavního soudu ani z právních principù. Z rozhodovací praxe Evropského soudu pro lidská práva lze dovodit pouze po¾adavek, aby rozhodnutí o vinì a trestu za správní delikt byla skutkovì i právnì plnì pøezkoumatelná soudem, nikoliv ji¾ v¹ak po¾adavek na zohlednìní zmìn právní úpravy. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e povinnost soudu pøihlédnout k nové pøíznivìj¹í právní úpravì neplyne ani z § 78 odst. 2 s. ø. s., nebo» pøedmìtné moderaèní právo má pouze dispozitivní charakter. Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu ov¹em svým závìrem, ¾e ke zmìnì právní úpravy je soud povinen pøihlédnout z úøední povinnosti, pøedmìtnou zmìnu právní úpravy øadí naroveò tak významným pochybením jako jsou nicotnost napadeného rozhodnutí, prekluze práva stanovit daò atp. Stì¾ovatel rovnì¾ polemizoval se závìrem roz¹íøeného senátu, ¾e správní orgány pøi rozhodování o vinì a trestu pouze pøedpøipraví podklady pro rozhodnutí soudu. Správní soudnictví má pøezkumný charakter a není pokraèováním správního øízení. Správní orgány ve vìci správního deliktu vydají pravomocné rozhodnutí a výklad roz¹íøeného senátu úèinky tohoto pravomocného rozhodnutí degraduje. Nadto pokud není správní rozhodnutí napadeno správní ¾alobou, jde podle výkladu roz¹íøeného senátu v podstatì o rozhodnutí bez právních úèinkù. Stì¾ovatel dále poukázal na usnesení Nejvy¹¹ího soudu ze dne 18. 1. 2006, sp. zn. 5 Tdo 1588/2005, a dodal, ¾e hranici, kdy se pou¾ije pøíznivìj¹í právní úprava, tvoøí právní moc rozhodnutí o správním deliktu. Vzhledem k tomu, ¾e o správním deliktu pravomocnì rozhodne ji¾ správní orgán, nemìlo by se v rámci navazujícího soudního øízení pøihlí¾et ke zmìnì pokraèování právní úpravy. Závìr roz¹íøeného senátu nadto podle názoru stì¾ovatele vede k poru¹ení zásady rovnosti. Zaprvé toti¾ bezdùvodnì zvýhodòuje osoby, které podaly ¾alobu, oproti osobám, které ji nepodaly. Zadruhé pak zvýhodòuje osoby, jejich¾ ¾aloba je správními soudy projednávána po tak dlouhý èasový úsek, ¾e dojde ke zmìnì právní úpravy, pøed osobami, o jejich¾ ¾alobì soud rozhodne rychleji (tj. v dobì, kdy je¹tì nedo¹lo ke zmìnì právní úpravy). Stì¾ovatel dále namítl, ¾e krajský soud se dopustil procesního pochybení, kdy¾ zru¹il rozhodnutí o odvolání namísto toho, aby sám u¾il moderaèní právo dle § 78 odst. 2 s. ø. s. Takový postup je nehospodárný a neúèelný; stì¾ovatel je povinen v dal¹ím øízení pøevzít názor krajského soudu. Stì¾ovatel rozporoval i postup krajského soudu pøi urèení nákladù øízení. Soud mìl pøistoupit k aplikaci § 60 odst. 7 s. ø. s. a ¾alobci nepøiznat náhradu nákladù øízení, nebo» dùvodem zru¹ení rozhodnutí o odvolání nebylo pochybení správních orgánù, ale zmìna pøíslu¹né právní úpravy. Navrhl zru¹ení rozsudku krajského soudu a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
[10] V nyní projednávané vìci bylo rozhodnutím o odvolání potvrzeno rozhodnutí, kterým byla ¾alobci podle § 48 odst. 1 písm. c) zákona o loteriích udìlena pokuta ve vý¹i 850 000 Kè, nebo» se v období od 1. 1. 2012 do 2. 10. 2012 úèastnil na sázkách v zahranièí, pøi nich¾ jsou sázky placeny do zahranièí. Tímto svým jednáním mìl poru¹it § 4 odst. 10 zákona o loteriích, podle kterého je zakázáno provozování cizozemských loterií vèetnì prodeje cizozemských losù, úèast na sázkách v zahranièí, pøi nich¾ jsou sázky placeny do zahranièí, a sbírka sázek pro sázkové hry provozované v zahranièí nebo zprostøedkování sázek na sázkové hry provozované v zahranièí. Provozování tuzemských loterií a jiných podobných her, pøi nich¾ jsou sázky placeny v zahranièí, je zakázáno. Ministerstvo mù¾e k zaji¹tìní vzájemnosti povolit z tohoto zákazu výjimku .
[11] Krajský soud pøedmìtné rozhodnutí o odvolání zru¹il. Upozornil, ¾e zákon o loteriích byl s úèinností od 1. 1. 2017 zru¹en a nahrazen zákonem o hazardních hrách (viz § 140 a § 141 zákona o hazardních hrách). Zákon o hazardních hrách pak ji¾ nepova¾uje za deliktní jednání fyzické osoby, která se úèastní sázek v zahranièí, pøi nich¾ jsou sázky placeny do zahranièí (srov. hlavu II zákona o hazardních hrách). Krajský soud proto s odkazem na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 11. 2016, è. j. 5 As 104/2013-46, dospìl k závìru, ¾e v nyní projednávané vìci je namístì pøihlédnout ke zmìnì právní úpravy, která nastala a¾ po právní moci napadených správních rozhodnutí, a zru¹it rozhodnutí o odvolání.
[12] Stì¾ovatel v nyní podané kasaèní stí¾nosti a priori nezpochybòuje tento postup krajského soudu. Polemizuje s právním názorem roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøeným v jeho usnesení ze dne 16. 11. 2016, è. j. 5 As 104/2013-46, publikovaném pod è. 3528/2017 Sb. NSS (dále také usnesení roz¹íøeného senátu ).
[13] Výrok pøedmìtného usnesení roz¹íøeného senátu zní následovnì: Rozhoduje-li krajský soud ve správním soudnictví o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu, kterým bylo rozhodnuto o vinì a trestu za správní delikt v situaci, ¾e zákon, kterého bylo pou¾ito, byl po právní moci správního rozhodnutí zmìnìn nebo zru¹en, je povinen pøihlédnout k zásadì vyjádøené ve vìtì druhé èl. 40 odst. 6 Listiny základních práv a svobod, podle ní¾ se trestnost èinu posoudí a trest ukládá podle právní úpravy, která nabyla úèinnosti a¾ poté, kdy byl trestný èin spáchán, je-li to pro pachatele pøíznivìj¹í.
[14] V odùvodnìní usnesení pak roz¹íøený senát mj. uvedl: Je-li soud nadán úplnou kasaèní pravomocí nejen z hlediska nezákonnosti správního rozhodnutí, vadného øízení, ale i nedostateènosti skutkových zji¹tìní, je zøejmé, ¾e i hmotnìprávní posouzení vìci musí odpovídat aktuálnímu právnímu stavu v dobì jeho rozhodování. Plná jurisdikce se tedy uplatní jak co do jejího obsahu, tak co do èasu. Na tom nic nemìní fakt, ¾e by soud nenahrazoval svým výrokem správní rozhodnutí (s výjimkou moderace), ale na pøíznivìj¹í zmìnu zákona by reagoval prostým kasaèním výrokem bez stopy výtky vùèi správnímu orgánu I. a II. stupnì, ov¹em se závazným právním názorem k aplikaci a interpretaci hmotného práva na správním orgánem správnì zji¹tìný (èi soudem doplnìný) skutkový stav. Dùle¾ité ov¹em je, aby soud mìl povinnost zkoumat, zda nedo¹lo ke zmìnì zákona, bez ohledu, jestli to ¾alobce uèiní pøedmìtem svých ¾alobních námitek.
[15] Citovaným usnesením roz¹íøeného senátu zdej¹ího soudu je nyní rozhodující senát vázán. Nevzal-li by jej pøi svém rozhodování v úvahu, jednalo by se o exces proti povinnosti respektovat rozhodnutí roz¹íøeného senátu (§ 17 odst. 1 s ø. s. a contrario, rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 9. 2010, è. j. 1 As 77/2010-95). Ostatnì, vý¹e citovaný názor roz¹íøeného senátu byl pøevzat do øady navazujících rozhodnutí zdej¹ího soudu (viz napø. rozsudky ze dne 14. 3. 2017, è. j. 4 Afs 34/2017-57, ze dne 31. 7. 2017, è. j. 5 As 245/2015-47, ze dne 30. 8. 2017, è. j. 5 As 15/2017-38, èi ze dne 1. 6. 2017, è. j. 6 As 89/2017-37).
[16] Námitky stì¾ovatele proti usnesení roz¹íøeného senátu vznesené v kasaèní stí¾nosti ve své vìt¹inì nepøedstavují argumentaci konkurující názoru roz¹íøeného senátu, nýbr¾ opakují my¹lenky a východiska, se kterými pøedlo¾il pátý senát Nejvy¹¹ího správního soudu vìc roz¹íøenému senátu, a která byla rovnì¾ vyjádøena v disentu 3 soudcù k usnesení roz¹íøeného senátu. Jde tedy o argumentaci, kterou musel roz¹íøený senát pøi svém rozhodování vzít v potaz. I pøesto se roz¹íøený senát pøiklonil k vý¹e citovanému závìru o povinnosti správního soudu pøihlédnout k zásadì vyjádøené ve vìtì druhé èl. 40 odst. 6 Listiny základních práv a svobod.
[17] Sedmému senátu proto nezbylo, ne¾ závìry roz¹íøeného senátu vyjádøené v jeho usnesení ze dne 16. 11. 2016, è. j. 5 As 104/2013-46, pøevzít i pro nyní projednávanou vìc a v podrobnostech na nì odkázat (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 1. 2009, è. j. 1 Afs 140/2008-77, publ. pod è. 1792/2009 Sb. NSS).
[18] Z procení opatrnosti zdej¹í soud k jednotlivým stí¾ním tvrzením obsa¾eným v kasaèní stí¾nosti dodává následující:
[19] K tvrzení stì¾ovatele, ¾e nutnost prolomení § 75 odst. 1 s. ø. s. ( Pøi pøezkoumání rozhodnutí vychází soud ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. ) neplyne z rozhodovací praxe Evropského soudu pro lidská práva a Ústavního soudu, odkazuje zdej¹í soud na ty èásti usnesení roz¹íøeného senátu, ve kterých roz¹íøený senát explicitnì øe¹í vztah judikatury daných institucí k projednávané otázce (viz body 27, 29, 31 a¾ 34, 41 atp.).
[20] Ke stì¾ovatelem tvrzené dispozièní povaze moderaèního práva ve smyslu § 78 odst. 2 s. ø. s. a souvisejícím tvrzením Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na vý¹e citovanou pasá¾ usnesení roz¹íøeného senátu, kde roz¹íøený senát (jsa si nepochybnì vìdom textace § 78 odst. 2 s. ø. s.) explicitnì konstatoval, ¾e je dùle¾ité, aby soud mìl povinnost zkoumat, zda nedo¹lo ke zmìnì zákona, pokraèování bez ohledu, jestli to ¾alobce uèiní pøedmìtem svých ¾alobních námitek . Dále pak roz¹íøený senát dospìl k závìru, ¾e Omezit nápravu køivd zpùsobených nepøihlédnutím k pøíznivìj¹í právní úpravì v tìchto vìcech pouze na pøípady, kdy se sám ¾alobce bude do¾adovat moderace trestu, pøípadnì soud zru¹í rozhodnutí správního orgánu z jiného dùvodu, by bylo nutné pova¾ovat za denegatio iustitiae ve zbylých pøípadech.
[21] V dal¹í námitce stì¾ovatel tvrdil, ¾e správní orgány nemají roli pouhých pøedpøipravovacích institucí, nebo» správní soudnictví není pokraèováním správního øízení. I stran této námitky je namístì poukázat na usnesení roz¹íøeného senátu, ve kterém se roz¹íøený senát k dané otázce explicitnì vyjádøil: Správní soudy, resp. soudy rozhodující ve správním soudnictví v I. stupni, tak mají sice roli retrospektivnì pøezkumnou, ale vlivem zvý¹eného dùrazu na naplnìní v¹ech stránek spravedlivého procesu o trestním obvinìní plní spí¹e úlohu jakési kvaziodvolací instance, která musí mít mo¾nost sama napravit nepøípustný zásah do práv, by» takovýto zásah nebyl vùbec zpùsoben vadným postupem správního orgánu. Formální oddìlení správního øízení a správního soudnictví traktované èasto my¹lenkou, ¾e správní soudnictví není pokraèováním správního øízení, která je jinak vùdèím principem pomìru obou procesù a rozdílných pravomocí správních orgánù a správních soudù, zde ustupuje po¾adavku ústavnì souladného výkladu § 75 odst. 1 s. ø. s. s ústavními a mezinárodními pøedpisy aplikovanými ve vìcech správního trestání splòujících charakteristiky trestního obvinìní.
[22] Jako relevantní pak nelze posoudit ani odkaz stì¾ovatele na judikaturu Nejvy¹¹ího soudu, dle které je mo¾né zohlednit zásadu pou¾ití pøíznivìj¹í pozdìj¹í právní úpravy ve prospìch pachatele pouze do okam¾iku právní moci rozhodnutí ve vìci. Roz¹íøený senát toti¾ i pøes znalost této judikatury (poukaz na uvedenou judikaturu byl obsa¾en v pøedkládajícím usnesení) dospìl pro oblast správního soudnictví k odli¹nému právnímu závìru, který¾to je nyní rozhodující senát povinen respektovat.
[23] To stejné platí i pro tvrzení stì¾ovatele poukazující na poru¹ení zásady rovnosti (stì¾ovatel poukazoval na mo¾nou nerovnost mezi osobami, které správní rozhodnutí napadly ¾alobou, a osobami, které ¾alobu nepodaly, resp. na nerovnost zpùsobenou rùznou délkou øízení pøed krajskými soudy). I tyto dùsledky musel roz¹íøený senát pøi svém rozhodnutí vzít v potaz. Ostatnì uvedená tvrzení zùstala pouze v obecné a spekulativní rovinì. Stì¾ovatel neuvedl ¾ádné konkrétní pøípady takové nerovnosti, resp. nepoukazoval na ¾ádnou jinou vìc, ve které by mìlo být postupováno jinak, ne¾ v pøípadì ¾alobce.
[24] Dùvodnou neshledal Nejvy¹¹í správní soud námitku, ¾e krajský soud mìl vyu¾ít moderaèního práva ve smyslu § 78 odst. 2 s. ø. s. Podle tohoto ustanovení Rozhoduje-li soud o ¾alobì proti rozhodnutí, jím¾ správní orgán ulo¾il trest za správní delikt, mù¾e soud, nejsou-li dùvody pro zru¹ení rozhodnutí podle odstavce 1, ale trest byl ulo¾en ve zjevnì nepøimìøené vý¹i, upustit od nìj nebo jej sní¾it v mezích zákonem dovolených, lze-li takové rozhodnutí uèinit na základì skutkového stavu, z nìho¾ vy¹el správní orgán, a který soud pøípadnì vlastním dokazováním v nikoli zásadních smìrech doplnil, a navrhl-li takový postup ¾alobce v ¾alobì. Soud tedy mù¾e ke sní¾ení trestu (èi k upu¹tìní od nìj) pøistoupit pouze, pokud zde nejsou dùvody pro zru¹ení rozhodnutí. V dané vìci v¹ak byly jednoznaènì dány dùvody ke zru¹ení správního rozhodnutí, viz vý¹e.
[25] Krajský soud nepochybil ani pøi rozhodování o nákladech øízení. Podle § 60 odst. 1 s. ø. s. platí, ¾e Nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Mìl-li úspìch jen èásteèný, pøizná mu soud právo na náhradu pomìrné èásti nákladù. Lze sice pøisvìdèit stì¾ovateli, ¾e úspìch ¾alobce nebyl zapøíèinìn pochybením stì¾ovatele, èi správního orgánu I. stupnì, nicménì i pøesto nelze dojít k jinému závìru, ne¾ ¾e ¾alobce mìl ve vìci plný úspìch. Ke shodnému závìru ostatnì Nejvy¹¹í správní soud ji¾ dospìl v rozsudku ze dne 26. 1. 2017, è. j. 5 As 104/2013-61, kde mj. uvedl, ¾e [p]øesto¾e v daném pøípadì nebylo shledáno pochybení
¾alovaného (správního orgánu-pozn. soudu), mìl stì¾ovatel (¾alobce-pozn. soudu) ve vìci úspìch, podle § 60 odst. 1 s. ø. s. mu tedy pøíslu¹í vùèi ¾alovanému právo na náhradu nákladù øízení.
[26] S poukazem na shora uvedené dùvody Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 s. ø. s. in fine). Nejvy¹¹í správní soud ve vìci rozhodl v souladu s § 109 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání.
[27] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, nemá tedy právo na náhradu nákladù øízení. ®alobci, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e podle obsahu spisu mu v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nevznikly.

References: soud 
 § 48
 § 4
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 § 78
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 Soud 
 § 60
 § 48
 § 4
 soud 
 § 140
 § 141
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 60
 soud 
 soud 
 § 60
 soud 
in fine
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud