Source: http://kraken.slv.cz/5A63/2001
Timestamp: 2018-07-22 09:19:39+00:00

Document:
5A63/2001
è. j. 5 A 63/2001-41
RO ZS U DE K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Antonína Koukala a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce Mgr. J. B., zastoupeného JUDr. Ing. Petrem Machálkem, advokátem, se sídlem Vy¹kov, Dobrovského 4, proti ¾alovanému Ministerstvu kultury, se sídlem Praha 6, Milady Horákové 139, o ¾alobì proti rozhodnutí ministra kultury ze dne 9. 4. 2001, è. j. 4494/1999,
I. Rozhodnutí ministra kultury ze dne 9. 4. 2001, è. j. 4494/1999 se zru¹uje a vìc se vrací Ministerstvu kultury k dal¹ímu øízení.
II. ®alovaný je povinen zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení èástku 4725 Kè splatnou k rukám jeho zástupce do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Odùvodnìní: ®alobce ¾alobou podanou u Vrchního soudu v Praze napadá rozhodnutí ministra kultury oznaèené v záhlaví tohoto rozsudku, kterým ministr k rozkladu ¾alobce zmìnil rozhodnutí Ministerstva kultury ze dne 30. 3. 2000, è. j. 4494/1999 o odnìtí oprávnìní ¾alobce k restaurování nepolychromovaných sochaøských dìl v kameni a ¹tuku tak, ¾e namísto pùvodnì uvedeného ustanovení § 14 odst. 8 zákona è. 20/1987 Sb. uvedl § 14a odst. 10 zák. è. 20/1987 Sb., které opravòuje ¾alovaného k odnìtí povolení.
V ¾alobì ¾alobce namítá, ¾e ministr zmìnil rozhodnutí ministerstva, ani¾ o tom v prùbìhu øízení ¾alobce informoval. Zmìnu pak provedl sám, i kdy¾ mìl prvostupòové rozhodnutí zru¹it, proto¾e bylo vydáno podle neplatné právní normy. Dále namítá, ¾e ¾alovaný dostateènì nezjistil skutkový stav, nebo» nevyslechl v¹echny navr¾ené svìdky, nezji¹»oval okolnosti, za kterých byly osekány ku¾elky balustrády nádvoøí zámku R., ani se nezabýval tím, ¾e ¾alobce zpochybnil posudky, které ¾alovaný nechal v øízení provést. ®alobce dále uvádí, ¾e napadené rozhodnutí bylo vydáno v rozporu se zákonem, nebo» øízení bylo vedeno proti ¾alobci jako fyzické osobì a nikoliv proti podnikateli s IÈO, rozhodnutí ministra bylo vydáno pod tým¾ èíslem jako rozhodnutí prvostupòové, na písemném vyhotovení rozhodnutí není uvedeno jméno a pøíjmení oprávnìné osoby, proto z nìj není zøejmé, kdo rozhodnutí vydal a podepsal. Namítá té¾ pøekroèení lhùt pro vydání správního rozhodnutí a poukazuje na to, ¾e o odvolání ¾alobce bylo rozhodnuto po více jak jednom roce. Ze v¹ech uvedených dùvodù ¾alobce navrhuje, aby napadené rozhodnutí soud zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
®alovaný v písemném vyjádøení k ¾alobì navrhl zamítnutí ¾aloby, nebo» ¾alobce nemohl být ¾alobou napadeným rozhodnutím zkrácen na svých právech. Pochybení ¾alovaného (poru¹ení ustanovení § 33 spr. ø.) bylo v prùbìhu øízení napraveno tím, ¾e ¾alobci byla dána mo¾nost dodateènì se seznámit s pøíslu¹nými podklady a byla mu té¾ dána mo¾nost k podání návrhù. Pokud jde o uvedení ustanovení, na základì kterých bylo ¾alobci odòato shora uvedené povolení k restaurování, ¾alovaný namítá, ¾e v dobì zahájení správního øízení se toto odnìtí realizovalo na základì ustanovení § 14 odst. 8 zákona è. 20/1978 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. ®alovaný dále uvádí, ¾e zásadnì nesouhlasí s tvrzením ¾alobce, ¾e správní orgán neprovedl zji¹tìní úplného stavu vìci, proto¾e podle jeho názoru vyèerpal v¹echny dostupné mo¾nosti, aby mohl ve vìci rozhodnout. Pokud jde o ¾alobce uvádìné nevyslechnutí v¹ech svìdkù, poukazuje na to, ¾e ¾alobce nenavrhl výslech ¾ádného svìdka. Dále poukazuje na to, ¾e pokud osekání provádìli podle tvrzení ¾alobce dva pomocní dìlníci moldavské národnosti legálnì pracující v Èeské republice, odpovídá za provedení prací ¾alobce, který se ve smlouvì o dílo zavázal ke kvalifikovanému provedení restaurátorských prací. Stavení deník ¾alobce byl dùle¾itým dùkazním prostøedkem, nebyl v¹ak dùvodem pro odnìtí povolení k restaurování. Pokud jde o ¾alobcem zpochybnìné posudky, má ¾alovaný za to, ¾e posudky odborných pracovníkù Státního ústavu památkové péèe a vyjádøení Komise Ministerstva kultury nelze pova¾ovat jako zaujaté. ®alobce pak nenavrhl ¾ádný dùkaz, kterým by tyto posudky zpochybnil.
Pokud jde o to, ¾e ¾alovaný jednal s ¾alobcem jako s fyzickou osobou, poukazuje na to, ¾e zákon è. 20/1987 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù stanoví, ¾e restaurátorské práce mohou provádìt fyzické osoby na základì povolení udìleného Ministerstvem kultury. Pokud jde o nále¾itosti písemného vyhotovení napadeného rozhodnutí, poukazuje ¾alobce na to, ¾e rozhodnutí je vydání na originálním hlavièkovém papíøe a je na nìm uvedeno jméno a pøíjmení, podpis a úøední razítko.
®alovaný pøipou¹tí, ¾e nedodr¾el lhùtu pro vydání rozhodnutí, bylo tomu v¹ak proto, ¾e ¾alobce zpùsobil prùtahy pøi poskytování potøebných podkladù.
®alobce v replice zpochybòuje tvrzení ¾alovaného uvedená v písemném vyjádøení k ¾alobì. Uvádí, ¾e správní orgán nevyslechl jako svìdka Ing. ©., ten se pouze telefonicky vyjádøil, ¾alovaný toto jeho vyjádøení pou¾il, i kdy¾ se nejednalo o svìdeckou výpovìï. Práce nebyly provádìny bez restaurátorského prùzkumu a bez schváleného restaurátorského zámìru, co¾ dokládá odkazem na sdìlení Okresního úøadu Vy¹kov z 2. 9. 1998, pøípisem Ing. W. a zápisem výrobního výboru zámek R. ze dne 5. 8. 1998, který byl proveden za úèasti památkového úøadu Brno. ®alobce té¾ zpochybòuje tvrzení ¾alovaného, ¾e práce byly provádìny po dobu tøí mìsícù bez restaurátorského prùzkumu i tvrzení ¾alovaného o nevhodných technologických postupech ¾alobce. Dále ¾alobce zpochybòuje údaj ¾alovaného o tom, kdy se o osekání ku¾elek dozvìdìl, zpochybòuje i tvrzenou absenci seznamu spolupracovníkù.
®alobce trvá na námitce, ¾e ¾alovaný v prvostupòovém rozhodnutí uvedl jiný odstavec zákona, tak¾e øízení pøed správním orgánem je vadné a dále opakuje skuteènosti uvedené podrobnì v ¾alobì a opìtovnì navrhuje zru¹ení napadeného rozhodnutí.
Ze správních spisù pøedlo¾ených ¾alovaným na ¾ádost soudu vyplynulo:
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 30. 3. 2000 è. j. 4494/1999 bylo ¾alobci odòato podle ustanovení § 14 odst. 8 zákona è. 20/1987 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù povolení è. 2768/93 ze dne 12. 3. 1993, které ho opravòovalo k restaurování nepolychromovaných sochaøských dìl v kameni a ¹tuku. Z velmi obsáhlého odùvodnìní tohoto rozhodnutí vyplývá, ¾e ¾alobce nevratnì po¹kodil kulturní památku, a to schodi¹tì na III. nádvoøí zámku v R., co¾ bylo dolo¾eno tøemi posudky zpracovanými odborníky-specialisty na restaurování umìleckých a umìleckoøemeslných dìl z kamene, ¹tuku a terakoty. Dále pova¾uje ¾alovaný za prokázané, ¾e ¾alobce pøekroèil rozsah povolení k restaurování, proto¾e restauroval (osekával) souèást umìlecké výzdoby z terakoty, ani¾ mìl pro tento materiál povolení ¾alovaného. Kromì nevratného po¹kození kulturní památky neodùvodnitelným osekáním její plastické výzdoby se v øízení dále prokázalo, pou¾ití nevhodných technologických postupù a materiálù, které kromì jiného ve finální povrchové úpravì mìlo za následek znehodnocení estetického vzhledu a tím i vnímání památkové hodnoty nádvoøí zámku. Pøesto¾e si ¾alovaný byl od srpna 1998 vìdom zásadních výhrad vùèi svému realizovanému restaurátorskému zásahu, nezpracoval restaurátorskou zprávu v rozsahu stanoveném vyhlá¹kou è. 66/1998 Sb. a výrobou výduskù, které zhodnotila odborná komise ¾alovaného jako diletantské, neprokázal ¾alobce, ¾e je schopen provádìt reprodukèní práce na kulturních památkách, k nim¾ v¹ak Ministerstvo kultury nedává ¾ádné oprávnìní. Ze v¹ech tìchto dùvodù dospìl ¾alovaný k závìru, ¾e ¾alobce nemù¾e nadále provádìt restaurátorské práce na kulturních památkách.
V rozkladu proti tomuto rozhodnutí ¾alobce podrobnì rozvádí, ¾e prvostupòový orgán nepostupoval podle zákona, neprovedl dokazování v plném rozsahu a nesprávnì pou¾il správního uvá¾ení a výklad neurèitých pojmù.
®alobou napadeným rozhodnutím ministr kultury napadené rozhodnutí zmìnil tak, ¾e pøedmìtné oprávnìní k restaurování ¾alobci odòal podle ustanovení § 14a odst. 10 zákona è. 20/1987 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Z odùvodnìní rozhodnutí vyplývá, ¾e rozkladová komise dospìla k závìru, ¾e ¾alobce byl správním orgánem prvního stupnì zkrácen na právu vyjádøit se k pokladùm, byly mu v¹ak pøedlo¾eny dodateènì a byla mu dána mo¾nost se k nim vyjádøit, èím¾ byl uvedená nedostatek zhojen. Nedostatek aplikace nesprávného právního pøedpisu byl zhojen v rozkladovém øízení uvedením platného ustanovení zákona. Ohlednì absence povolení restaurování terakoty komise dospìla k závìru, ¾e rozhodující je obsah povolení k restaurování a nikoliv tvrzení ¾alobce, ¾e se takové povolení nevydávalo samostatnì. Námitce ¾alobce, ¾e se na restaurátorské práce nevztahuje stavební zákon, proto mu nelze vytýkat absenci stavebního deníku, komise namítla, ¾e se ¾alobce k vedení tohoto deníku zavázal smlouvou o dílo. Komise poté dospìla k závìru, ¾e ¾alobce naplnil obsah § 14a odst. 10 písm. c) zákona è. 20/1987 Sb. osekáním poloku¾elek a neztoto¾nila se s tvrzením ¾alobce, ¾e osekání provedli pomocní dìlníci, nebo» v podání ze dne 7. 4. 1999 pøipustil osekání ku¾elek v rámci restaurátorských prací. Skuteènost, ¾e ¾alobce nenahlásil policii po¹kození cizí vìci, ani tuto skuteènost neuvedl ve stavebním deníku, svìdèí podle komise o tom, ¾e ¹lo ze strany ¾alobce o postup, který sám stanovil. Proto¾e restaurátorský zámìr pøedlo¾il ¾alobce a¾ 13. 8. 1998 znamená to, ¾e ¾alobce provádìl práce na základì vlastní neodsouhlasené pøedstavy, pøípadnì vlastních poznatkù. Vzhledem k tomu, ¾e následné odborné posudky pokládají za nevratné po¹kození kulturní památky právì neodùvodnìné osekání, akceptovala komise názor správního orgánu prvního stupnì, ¾e je obsahovì naplnìno ustanovení § 14a odst. 10 písm. c) zákona è. 20/1987 Sb. a ¾e je tudí¾ dán dùvod k odnìtí povolení k restaurování. Pokud jde o námitku nepøehlednosti prvostupòového rozhodnutí komise uvedla, ¾e se tento orgán neadekvátnì soustøedil na zdùvodòování odpovìdnosti ¾alobce, co¾ mohlo vést k nedostateènému chápání vysvìtlení výroku rozhodnutí jako takovému . Proto¾e v¹ak vady obsahu zdùvodnìní nemají vliv na výrok samotný, jako pokládá komise tuto námitku za nerozhodnou. Ministr kultury na základì návrhu komise, aby bylo prvostupòové rozhodnutí zmìnìno pouze v citaci ustanovení zákona, rozhodl v souladu s tímto návrhem.
Podle ustanovení § 14a odst. 10 zákona è. 20/1987 Sb. o státní památkové péèi, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù platné a úèinné v dobì rozhodnutí ministerstva i ministra (dále jen zákon ) Ministerstvo kultury zru¹í povolení k restaurování z dùvodù taxativnì uvedených v tomto ustanovení. I kdy¾ ministr neuvádí konkrétní dùvod ve výroku napadeného rozhodnutí o rozkladu, z výslovného uvedení v odùvodnìní i z obsahu rozhodnutí rozkladového lze dospìt k závìru, ¾e se jedná o dùvod uvedený pod písmenem c), tj. proto, ¾e dr¾itel povolení k restaurování hrubým zpùsobem prokazatelnì po¹kodil pøi restaurování kulturní památku nebo její èást, která je dílem výtvarných umìní nebo umìleckoøemeslnými pracemi.
Z citovaného ustanovení vyplývá, ¾e ve správním øízení o odnìtí povolení k restaurování podle ustanovení § 14a odst. 10 písm. c) zákona je tøeba zamìøit dokazování na prokázání hrubého a prokazatelného po¹kození kulturní památky a pokud bude taková skuteènost prokázána (pøi dodr¾ení procesních pøedpisù), dojde k odejmutí povolení k restaurování. V dané vìci se správní orgán prvního stupnì soustøedil na zmapování èinnosti ¾alobce resp. èinnosti správního orgánu samého, a v rozhodnutí o odnìtí povolení k restaurování jako dùvod uvedl nejen po¹kození kulturní památky, ale té¾ pøekroèení oprávnìní k restaurování, pou¾ití nevhodných technologických postupù a materiálù, nezpracování restaurátorské zprávy a diletanskou výrobu výduskù, co¾ v¹echno nelze pova¾ovat za dùkazy prokazující hrubé a prokazatelné po¹kození kulturní památky, resp. tato souvislost rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì nevyplývá. Podle názoru soudu je tomu tak proto, ¾e ¾alovaný nezaznamenal novelu zákona v prùbìhu správního øízení a vycházel z ustanovení dosavadního § 14 odst. 8 zákona è. 20/1987 Sb. podle kterého mù¾e být povolení k restaurování odòato, jestli¾e fyzické osoby nesplòují podmínky, za nich¾ jim bylo udìleno, nebo jestli¾e obnovu kulturních památek nebo jejich èástí provádìjí zpùsobem naru¹ujícím jejich hodnotu.
Pøesto¾e ¾alobce v rozkladu poukazoval na to, ¾e prvostupòové rozhodnutí je nepøehledné, vychází z nesprávného právního pøedpisu a vytýká mu dal¹í pochybení (viz vý¹e) ministr kultury v ¾alobou napadeném rozhodnutí pøipustil, ¾e z odùvodnìní tohoto rozhodnutí není zcela zøejmé vysvìtlení výroku rozhodnutí, to v¹ak pova¾oval za nepodstatné, nebo» vady obsahu odùvodnìní nemají vliv na výrok samotný . Ministr na návrh rozkladové komise zmìnil napadené rozhodnutí tak, ¾e ve výroku a posléze i v odùvodnìní uvedl správné ustanovení zákona, zcela v¹ak pominul, ¾e prvostupòový orgán zamìøil dokazování na prokázání jiných skuteèností ne¾ jako jsou tøeba k prokázání dùvodu odnìtí povolení podle nové právní kvalifikace, tyto dùkazy pak bez dal¹ího pøevzal a pova¾oval je za dostateèné pro odnìtí povolení podle této jiné právní kvalifikace. Jak v prvostupòovém rozhodnutí, tak v rozhodnutí o rozkladu absentuje hodnocení nìkterých dùkazù zejména znaleckých posudkù, u nich¾ je v obou rozhodnutích pouze konstatováno co uvádìjí, není s nimi v¹ak nakládáno jako s dùkazy, které je tøeba hodnotit zejména v kontextu s dùkazy dal¹ími.
Soud dospìl k závìru, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí je nepøezkoumatelné, nebo» rozhodnutí ministra není odùvodnìno tak, aby z nìj bylo zøejmé, co je dùvodem odnìtí povolení k restaurování v pøípadì ¾alobce, zda je jím jen po¹kození kulturní památky a nikoliv skuteènosti, které jsou uvádìny v prvostupòovém i rozkladovém rozhodnutí (viz vý¹e), ale nejsou v pøezkoumávaném rozhodnutí dány do souvislosti s po¹kozením kulturní památky. Nejvy¹¹í správní soud, který podle ustanovení § 132 odst. 1 s. ø. s. vìc neskonèenou do 31. 12. 2002 dokonèuje v jednoinstanèním øízení o ¾alobì podle soudního øádu správního, ¾alobou napadené rozhodnutí ministra kultury podle ustanovení § 78 odst. 1 za pou¾ití § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. jako nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù zru¹il a vìc vrací ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Pokud jde o dal¹í námitky ¾alobce, zejména pokud jde o nekvalifikovanou práci zahranièních dìlníkù, nesprávné vedení stavebního deníku a nezpracování restaurátorského zámìru, není podle názoru soudu tøeba se jimi zabývat, proto¾e tyto skuteènosti musí dát správní orgán v novém rozhodnutí pøípadnì do pøíèinné souvislosti s po¹kozením kulturní památky (viz vý¹e) a zhodnotit je jako dùkazy a teprve poté budou zpùsobilé soudního pøezkumu. V novém øízení je tøeba dbát dodr¾ování procesních pøedpisù i ohlednì uvedení jména a funkce ministra v závìru rozhodnutí o rozkladu, i kdy¾ absence tohoto oznaèení pøí zachování vlastnoruèního podpisu a oznaèení v záhlaví rozhodnutí neèiní podle názoru soudu rozhodnutí nezákonným. Stejnì tak je podle názoru soudu bez vlivu na zákonnost rozhodnutí skuteènost, ¾e rozhodnutí ministra ministerstva má stejné è. j. nebo, ¾e byla pøekroèena lhùta stanovená spr. ø. pro vydání rozhodnutí, proto¾e se nejedná o lhùtu propadnou jako v pøípadì lhùt pro ulo¾ení pokut. Pokud v rozhodnutích ¾alovaného ani ministra není uvedeno IÈO ¾alobce, nelze ¾alovanému vytýkat pochybení, nebo» jak správnì uvedl ¾alovaný je tøeba jednat s ¾alobcem jako s fyzickou osobou, k její¾ identifikaci není tøeba tohoto speciálního oznaèení pro obchodní styk.
O nákladech øízení rozhodl soud podle ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. tak, ¾e úspì¹nému ¾alobci pøiznal soud náhradu nákladù øízení, které mu ¾alovaný zaplatí zpùsobem uvedeným ve výroku. Náklady øízení ¾alobce pøedstavuje zaplacený soudní poplatek v èástce 1000 Kè a pau¹ální odmìna zástupci ¾alobce ve vý¹i 3500 Kè podle vyhl. è. 484/2000 Sb. a za tøi re¾ijní pau¹ály po 75 Kè podle vyhl. è. 177/1996 Sb., celkem 4725 Kè.
V Brnì dne 15. 10. 2003

References: soud 
 § 14
 § 14
 soud 
 § 33
 § 14
 § 14
 § 14
 § 14
 § 14
 § 14
 § 14
 § 14

Soud 
 § 132
 § 78
 § 76
 soud 
 § 60
 soud