Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo3275/2014
Timestamp: 2018-09-25 14:22:06+00:00

Document:
30 Cdo 3275/2014
Datum rozhodnutí: 27.08.2014
Nejvyšší soud rozhodl předsedou senátu JUDr. Pavlem Pavlíkem v právní věci žalobkyně B. J., proti žalované M. N., zastoupené JUDr. Antonií Zichovou, advokátkou se sídlem v Přerově, Jiráskova 7, o ochranu osobnosti, vedené u Krajského soudu v Ostravě pobočka v Olomouci pod sp. zn. 74 C 23/2013, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 29. ledna 2014, č.j. 1 Co 504/2013-87 , takto:
Vrchní soud v Olomouci rozsudkem ze dne 29. ledna 2014, č.j. 1 Co 504/2013-87, výrokem I. podle § 219 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř. ) potvrdil ve výroku II. rozsudek Krajského soudu v Ostravě pobočka v Olomouci ze dne 18. října 2013, č.j. 74 C 23/2013-68, a výroky II. a III. rozhodl o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů.
Proti rozhodnutí odvolacího soudu podala žalobkyně vlastnoručně sepsané dovolání.
K výzvě soudu o doplnění náležitostí dovolání sepsaného vlastnoručně žalobkyní tato sdělila opakovaně soudu, že si nepřeje být zastoupena advokátem, a že trvá na svém dovolání v celém rozsahu.
Požadavek povinného zastoupení platí jen pro podání dovolání, přičemž však tuto část dovolacího řízení je třeba chápat v širším smyslu tak, že zahrnuje nejen podání dovolání samotného, ale vztahuje se i k podání, kterým se dovolání doplňuje nebo omezuje, nebo podání, kterým se disponuje rozsahem dovolání, jeho důvody nebo dovolacím návrhem. Pokud dovolatel podá dovolání sám, je nezbytné ke splnění požadavku nuceného zastoupení vyplývajícího ze zmíněného ustanovení, aby jeho zástupce učiněné podání nahradil nebo doplnil vlastním podáním nebo aby alespoň písemně nebo ústně do protokolu sdělil soudu, že se s dovolatelem učiněným podáním ztotožňuje. Nestane-li se tak, není požadavku povinného zastoupení vyhověno (obdobně srovnej JUDr. Jaroslav Bureš, JUDr. Ljubomír Drápal, JUDr. Zdeněk Krčmář, JUDr. Michal Mazanec, Občanský soudní řád, Komentář, 6. vydání, Praha 2003, II. díl, str. 1064 až 1065).
Z výše uvedeného plyne, že přes opatření provedená soudem prvního stupně dovolatelka nesplnila zákonem stanovenou podmínku dovolacího řízení ve smyslu § 241 odst. 1 věty první a odst. 4 o.s.ř. Dovolací soud proto řízení o dovolání zastavil pro nesplnění uvedené zvláštní podmínky dovolacího řízení (§ 241b odst. 2 část věty před středníkem a § 104 odst. 2 věta třetí o.s.ř.).
U výroku o náhradě nákladů dovolacího řízení se odkazuje na ustanovení § 243f odst. 3 věta druhá o.s.ř.
V Brně dne 27. srpna 2014

References: soud 
 soud 
 § 219
 § 241
 soud 
 § 104
 § 243