Source: http://kraken.slv.cz/6Ads157/2009
Timestamp: 2018-04-21 19:42:50+00:00

Document:
6Ads157/2009
6 Ads 157/2009-90
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobce: Ing. J. H., zastoupeného JUDr. Martinem Hádkem, advokátem, se sídlem Trnková 1864/22, Praha 4, adresa pro doruèování: Jeèná 39a, Praha 2, proti ¾alovanému: Policejní prezidium Èeské republiky, se sídlem Strojnická 27, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 1. 2008, è. 9/2008, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 3. 2009, è. j. 11 Ca 86/2008-63,
Odùvodnìní: Rozhodnutím øeditelky Policie Èeské republiky, útvaru odhalování korupce a finanèní kriminality, ve vìcech slu¾ebního pomìru ze dne 13. 4. 2007, è. 415/2007, byla ¾alobci podle § 224 zákona è. 361/2003 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù, (dále jen slu¾ební zákon ), zapoètena ke dni 1. 1. 2007 do doby rozhodné pro nárok na odchodné doba 23 let a 7 dnù a do doby rozhodné pro výsluhový pøíspìvek shodnì doba 23 let a 7 dnù. Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce odvolání, které policejní prezident dne 3. 1. 2008 zamítl.
Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce ¾alobou k Mìstskému soudu v Praze. Ve své ¾alobì namítal, ¾e ¾alovaný nesprávnì interpretoval ustanovení § 224 slu¾ebního zákona. ®alobce nesouhlasil s postupem ¾alovaného, který stanovil dobu rozhodnou pro jeho výsluhové nároky podle nového slu¾ebního zákona. Svou námitku ¾alobce odùvodnil tím, ¾e tento zákon neumo¾òuje pøiznat zvý¹ený zápoèet doby slu¾by výkonného letce, zatímco pøedchozí zákony úèinné do 30. 12. 2006 to pøipou¹tìly. Postup, který ¾alovaný zvolil, svìdèí podle ¾alobce v neprospìch tìch pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù, kteøí po urèitou dobu trvání svého slu¾ebního pomìru vykonávali práci, je¾ na nì kladla zvý¹ené nároky po stránce fyzické i psychické. ®alobce, který mezi takové osoby patøí, má za to, ¾e dobu, po kterou vykonával slu¾bu výkonného letce odpracoval dvakrát, jednou trváním délky svého slu¾ebního pomìru a jednou navíc jeho intenzitou a zvý¹enou nároèností. Vznikl mu tak zákonný nárok na dvojnásobný zápoèet této doby, tak jako tomu bylo za úèinnosti pøedchozích právních úprav, a ten mu nemù¾e být odòat pouze úèelovou interpretací ustanovení § 224 slu¾ebního zákona. Citované ustanovení tak ¾alobci umo¾òuje zapoèíst do doby rozhodné pro nárok na výsluhový pøíspìvek ke dni 1. 1. 2007 dobu v délce 29 let 7 mìsícù a 7 dnù.
Mìstský soud ¾alobu ¾alobce zamítl a potvrdil postup ¾alovaného, který dobu, po kterou ¾alobce vykonával slu¾bu aktivního letce, zapoèetl pouze v rozsahu skuteèné doby trvání tohoto slu¾ebního pomìru. Mìstský soud vycházel z toho, ¾e ¾alobou napadené správní rozhodnutí bylo vydáno za úèinnosti slu¾ebního zákona. Usoudil tedy, ¾e v nyní posuzované vìci nezbývá ne¾ postupovat podle § 165 a § 224 tohoto zákona. Podle § 224 slu¾ebního zákona se pro posuzování výsluhových nárokù zapoètou doby, po které trval slu¾ební pomìr podle zvlá¹tních právních pøedpisù do doby nabytí úèinnosti tohoto zákona, tj. do 31. 12. 2006. Na tomto základì mìstský soud konstatoval, ¾e zákon klade dùraz na to, ¾e se do doby rozhodné pro výsluhové nároky zapoète doba, po kterou slu¾ební pomìr trval, tedy výluènì poèet skuteènì odslou¾ených let v uvedených bezpeènostních sborech. Tomuto výkladu nasvìdèuje podle mìstského soudu i znìní ustanovení § 165 slu¾ebního zákona, podle nìho¾ je dobou rozhodnou pro výsluhové nároky pouze doba trvání slu¾ebního pomìru, ani¾ by toto ustanovení zohledòovalo ¾alobcem zmiòované pøípady, kdy se podle døívìj¹í právní úpravy pro konkrétní úèely urèitá doba slu¾by zapoèítávala v jiném rozsahu, ne¾ byla skuteèná doba trvání slu¾ebního pomìru.
Mìstský soud rovnì¾ pøipustil, ¾e pøi hodnocení ¾alobních námitek pøihlédl ke skuteènosti, ¾e v prùbìhu celé doby trvání slu¾ebního pomìru ¾alobce docházelo postupnì ke zmìnám stanovených podmínek, a» ji¾ ohlednì vý¹e pøiznaných výsluhových nárokù, tak i ohlednì rozhodné doby trvání slu¾ebního pomìru nezbytné pro vznik výsluhových nárokù. Mìstský soud v¹ak v tomto ohledu uzavøel, ¾e je v¾dy nezbytné vycházet z právní úpravy, která platila v dobì rozhodné. Byl-li tedy v posuzovaném pøípadì výsluhový nárok vypoèten podle nové právní úpravy, nemohlo být zkoumáno, zda jsou souèasnì splnìny podmínky, které upravovala pøedchozí právní úprava. V této souvislosti mìstský soud vylouèil, ¾e by se jednalo o zpìtnou pùsobnost slu¾ebního zákona, jak tvrdil ¾alobce, nebo» tomu ¾ádná práva na základì pøedchozí právní úpravy nevznikla a nemù¾e tedy být ani krácen zápoètem provedeným podle § 224 slu¾ebního zákona.
Proti rozsudku mìstského soudu podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, v ní¾ uvádí kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel tvrdí, ¾e ustanovení § 224 odst. 2 slu¾ebního zákona definuje doby trvání slu¾ebního pomìru podle zvlá¹tních právních pøedpisù do nabytí úèinnosti tohoto zákona, tedy podle zákona è. 76/1959 Sb., o nìkterých slu¾ebních pomìrech vojákù, zákona è. 100/1970 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Sboru národní bezpeènosti, a zákona è. 186/1992 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky .
Dále stì¾ovatel namítá, ¾e pojem doba zapoètená ke dni úèinnosti zákona u¾itý v § 165 slu¾ebního zákona je tøeba vykládat tak, ¾e se jedná o doby, které byly zapoèteny døíve, ne¾ slu¾ební zákon nabyl úèinnosti, tj. ke dni 31. 12. 2006, a jejich re¾im se tedy øídí podle zákona è. 186/1992 Sb. Podle tohoto zákona je pak nutno zapoèítat rovnì¾ doby trvání slu¾ebního pomìru pro úèely výsluhových nárokù ve smyslu § 224.
Stì¾ovatel je dále pøesvìdèen, ¾e jeho nárok na zapoètení násobku doby, po kterou vykonával slu¾bu letce, vznikl ji¾ okam¾ikem ukonèení jeho slu¾ebního pomìru vojáka z povolání, tj. v roce 1990, podle tehdy platného zákona è. 76/1959 Sb. V dùsledku zmìny zákonem stanovených podmínek pro vznik výsluhových nárokù ke dni 1. 1. 2007 by tak v jeho pøípadì do¹lo k faktickému sní¾ení poètu let, které mu ji¾ mìly být zapoèteny. Takové zmìny je pøitom podle stì¾ovatele mo¾né èinit pouze do budoucna a nikoli se zpìtnou pùsobností, nebo» retroaktivita je pøípustná pouze ve prospìch adresáta právní normy.
Na závìr stì¾ovatel zdùraznil, ¾e dobu odpovídající násobku doby, po kterou vykonával slu¾bu letce, skuteènì odslou¾il, a to v dùsledku zvý¹ených nárokù na výkon funkce létajícího personálu. Stì¾ovatel dodal, ¾e tato doba se bere v úvahu i pro úèely výpoètu starobního dùchodu.
Poté, co Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e jsou splnìny v¹echny procesní podmínky pro vìcné projednání a rozhodnutí kasaèní stí¾nosti, pøistoupil k posouzení kasaèních dùvodù v rozsahu uvedeném v kasaèní stí¾nosti (§ 103 odst. 1 písm. a/ s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Ze spisového materiálu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovateli trval slu¾ební pomìr vojáka z povolání od 1. 1. 1981 do 31. 3. 1990, slu¾ební pomìr pøíslu¹níka Sboru národní bezpeènosti po dobu od 1. 3. 1991 do 30. 6. 1992, slu¾ební pomìr pøíslu¹níka Policie ÈR po dobu od 1. 7. 1992 do 31. 3. 2000 a slu¾ební pomìr pøíslu¹níka Policie ÈR po dobu od 1. 5. 2002 do 31. 12. 2006. Vycházejíc z tìchto dob trvání jednotlivých slu¾ebních pomìrù stì¾ovatele zapoèítala øeditelka Policie Èeské republiky, útvaru odhalování korupce a finanèní kriminality, podle § 224 slu¾ebního zákona do doby rozhodné pro nárok stì¾ovatele na výsluhový pøíspìvek a na odchodné shodnì dobu shora uvedenou, tj. 23 let a 7 dnù.
Podle ustanovení § 165 slu¾ebního zákona je dobou rozhodnou pro výsluhové nároky doba trvání slu¾ebního pomìru a doby zapoètené ke dni úèinnosti tohoto zákona nebo pøi pøijetí do slu¾ebního pomìru podle § 224 .
Ustanovení § 224 odst. 1 slu¾ebního zákona pak stanoví, ¾e se pøíslu¹níkùm ke dni nabytí úèinnosti tohoto zákona provede zápoèet dob pro úèely výsluhových nárokù .
Druhý odstavec tohoto ustanovení upøesòuje, ¾e do doby rozhodné pro výsluhové nároky se zahrnou doby, po které trval slu¾ební pomìr podle zvlá¹tních právních pøedpisù na území Èeské republiky, vèetnì doby trvání slu¾ebních pomìrù na území èeskoslovenského státu do 31. prosince 1992, do nabytí úèinnosti tohoto zákona . Zvlá¹tními právními pøedpisy jsou pak podle poznámky pod èarou napø. zákon è. 76/1959 Sb., zákon è. 100/1970 Sb. èi zákon è. 186/1992 Sb.
K námitce stì¾ovatele, ¾e § 224 slu¾ebního zákona definuje doby trvání slu¾ebního pomìru podle zvlá¹tních právních pøedpisù do nabytí úèinnosti tohoto zákona, tedy podle zákonù è. 76/1959 Sb., è. 100/1970 Sb. a è. 186/1992 Sb. , Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e ustanovení § 224 slu¾ebního zákona definuje dobu rozhodnou pro výsluhové nároky tak, ¾e stanoví, které doby trvání kterých slu¾ebních pomìrù se do této rozhodné doby zahrnou. Zvlá¹tní pøedpisy, na které citované ustanovení odkazuje formou poznámky pod èarou, pak pouze specifikují, co zákonodárce pova¾oval za slu¾ební pomìr ve smyslu tohoto ustanovení, a tedy, na které konkrétní pøíslu¹níky bezpeènostních sborù se ustanovení § 224 vztahuje. V ¾ádném pøípadì tedy nelze pøisvìdèit námitce stì¾ovatele, ¾e se jedná o pøedpisy, podle nich¾ se stanovuje doba trvání jednotlivých slu¾ebních pomìrù, nebo» takovému výkladu uvedeného ustanovení nic nenasvìdèuje.
Dále stì¾ovatel tvrdí, ¾e je nepochybné, ¾e pojem doba zapoètená ke dni úèinnosti zákona u¾itý v § 165 slu¾ebního zákona je tøeba vykládat tak, ¾e se jedná o dobu zapoètenou podle zákona è. 186/1992 Sb., tedy zákona pøedcházejícího zákonu slu¾ebnímu. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu v¹ak v pøípadì citovaného ustanovení lze pøistoupit pouze na takový výklad, podle kterého se do doby rozhodné pro stanovení vý¹e výsluhových nárokù zahrnou kromì doby trvání slu¾ebního pomìru té¾ doby, které ji¾ byly zapoèteny ke dni úèinnosti slu¾ebního zákona ve smyslu jeho § 224. Pro tento výklad hovoøí samotné znìní ustanovení § 165, podle kterého jsou rozhodnou dobou mimo jiné i doby zapoètené ke dni úèinnosti tohoto zákona ( ) podle § 224 . Z uvedeného zcela zøejmì vyplývá, ¾e pøi zápoètu pøíslu¹ných dob trvání slu¾ebního pomìru je tøeba aplikovat slu¾ební zákon, tedy zákon è. 361/2003 Sb. a jeho ustanovení § 224, a nikoli zákon è. 186/1992 Sb., jak tvrdí stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud dále posuzoval námitku stì¾ovatele spoèívající v tom, ¾e jeho nárok na zapoètení násobku doby, po kterou vykonával slu¾bu letce, vznikl ji¾ ukonèením slu¾ebního pomìru vojáka z povolání, tedy v roce 1990 a podle zákona è. 76/1959 Sb. V dùsledku zmìny zákonných podmínek s úèinností slu¾ebního zákona tak podle stì¾ovatele do¹lo k faktickému sní¾ení ji¾ zapoètených let, tedy k nepøípustnému uplatnìní retroaktivity práva. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e právní vìda rozeznává retroaktivitu pravou a nepravou. Nepravá retroaktivita, která je obecnì pøípustná, spoèívá v tom, ¾e právní vztahy hmotného i procesního práva, které vznikly za platnosti práva starého, se spravují zásadnì tímto právem, a to a¾ do doby úèinnosti práva nového. Pravá retroaktivita zahrnuje pøípady, kdy právní norma reglementuje i vznik právního vztahu a nároky z nìho vze¹lé pøed její úèinností. Právì k tomuto druhu retroaktivity podle stì¾ovatele v jeho pøípadì aplikací slu¾ebního zákona dochází. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak poukazuje na skuteènost, ¾e slu¾ební zákon se v ¾ádném pøípadì nevztahuje na otázky vzniku jednotlivých slu¾ebních pomìrù stì¾ovatele, které byly zalo¾eny podle pøedchozích zákonù, ani nereguluje nároky vze¹lé z tìchto vztahù, i tuto námitku stì¾ovatele je tedy tøeba oznaèit za nedùvodnou. Ostatnì ani stì¾ovatel nespecifikuje, které dosavadní pøedpisy o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù policie umo¾òovaly explicitnì hodnotit dobu slu¾by výkonného letce v armádì pro policisty výhodnìj¹ím zpùsobem. To, ¾e takovouto úpravu obsahoval zákon è. 76/1959 Sb. v § 33 pro výsluhový pøíspìvek vojákù z povolání, kteøí byli letci vojenskými, èi døíve platná vyhlá¹ka è. 374/1992 Sb. v § 87 pro letce, vykonávající slu¾ební pomìr policejní, není plnì relevantní, nebo» neobsahuje výslovnou úpravu zohledòování pøíslu¹ných dob napøíè rùznými druhy slu¾ebních pomìrù.
K námitce stì¾ovatele, ¾e dobu odpovídající násobku doby, po kterou vykonával slu¾bu letce skuteènì odslou¾il, a to v dùsledku zvý¹ených nárokù na výkon funkce létajícího personálu, odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na znìní ustanovení § 224 slu¾ebního zákona, podle kterého se do doby rozhodné pro výsluhové nároky zapoète doba, po kterou slu¾ební pomìr trval. Jinak øeèeno se zapoèítává poèet let, které osoba ve slu¾ebním pomìru skuteènì odslou¾ila, nikoli takový poèet let, který by odpovídal psychické èi fyzické nároènosti slu¾by. Mìstský soud tedy podle Nejvy¹¹ího správního soudu tuto otázku posoudil správnì a jeho postupu v tomto smìru nelze nic vytknout. Trvá-li stì¾ovatel na tom, ¾e jsou na výkon funkce letce kladeny zvý¹ené nároky, nelze ne¾ konstatovat, ¾e profese voják z povolání èi pøíslu¹ník SNB závisely pouze a jenom na dobrovolném rozhodnutí ka¾dého jedince a byly v¾dy, vzhledem k ostatním profesím, nadprùmìrnì honorovány (srov. nález Ústavního soudu ÈR ze dne 28. 2. 1996, sp. zn. Pl. ÚS 9/95, publikovaný pod è. 107/1996 Sb.).
Nejvy¹¹í správní soud posuzoval i argumentaci stì¾ovatele, ¾e se násobek doby, po kterou pøíslu¹ník vykonával funkci létajícího personálu, zapoèítává i do doby rozhodné pro stanovení vý¹e starobního dùchodu. Stì¾ovatel v¹ak ve své kasaèní stí¾nosti tuto skuteènost pouze konstatuje, ani¾ by blí¾e specifikoval, ze kterých ustanovení právních pøedpisù o dùchodovém poji¹tìní èi slu¾ebním pomìru ji dovozuje. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti pøesto zdùrazòuje, ¾e starobní dùchod a výsluhový pøíspìvek jsou zcela odli¹nými dávkami, které plní odli¹né funkce. Zatímco výsluhový pøíspìvek slou¾í k zachování ¾ivotní úrovnì pøíslu¹níkù ozbrojených slo¾ek pøi jejich dal¹ím zamìstnání v civilním ¾ivotì, starobní dùchod má nahradit ztrátu nebo omezení pracovního pøíjmu, které nastaly v dùsledku vìku jako sociální události a je tedy realizací práva na pøimìøené hmotné zabezpeèení podle èl. 30 Listiny (v tomto ohledu srov. rovnì¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 7. 2007, è. j. 6 As 55/2006-96, publikovaný pod è. NSS 1351/2007 Sb. NSS). Od toho se pak odvíjí rovnì¾ zpùsob, jakým zákonodárce koncipuje výpoèet tìchto dávek, neboli tzv. dávkové formule. Ty musí reflektovat v¹echna specifika jednotlivých plnìní a v ¾ádném pøípadì tedy nelze automaticky uplatòovat pravidla, která platí pro stanovení vý¹e dávek v jednom systému i na systém druhý.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e rozsudek mìstského soudu netrpí nezákonností podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tedy nezbývá ne¾ kasaèní stí¾nost stì¾ovatele zamítnout.

References: soud 
 § 224
 § 224
 § 224
 soud 
 soud 
 § 165
 § 224
 § 224
 soud 
 § 165
 soud 
 soud 
 soud 
 § 224
 § 103
 § 224
 § 165
 § 224
 soud 
 soud 
 § 224
 § 165
 § 224
 § 224
 § 224
 soud 
 § 224
 § 224
 § 165
 § 224
 § 165
 § 224
 § 224
 soud 
 soud 
 soud 
 § 33
 § 87
 soud 
 § 224
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103