Source: https://sbirka.nssoud.cz/cz/provoz-na-pozemnich-komunikacich-statni-technicka-kontrola-vozidel.p2209.html
Timestamp: 2020-06-04 02:52:18+00:00

Document:
Provoz na pozemních komunikacích: státní technická kontrola ... | Sbírka rozhodnutí Nejvyššího správního soudu
Provoz na pozemních komunikacích: státní technická kontrola vozidel
k čl. 79 odst. 3 Ústavy ČR
k § 48 odst. 4 a § 91 odst. 1 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích a o změně zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění zákona č. 307/1999 Sb.
k § 10 odst. 3 vyhlášky č. 302/2001 Sb., o technických prohlídkách a měření emisí vozidel
(Podle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 8. 7. 2011, čj. 2 As 72/2011-181)
č. 116/2004 Sb. NSS.
Společnost s ručením omezeným TEKOSO STK proti Ministerstvu dopravy o oprávnění k provozování stanice technické kontroly, o kasační stížnosti žalobce.
Krajský úřad Karlovarského kraje rozhodnutím ze dne 21. 7. 2008 odňal žalobci oprávnění k provozování stanice technické kontroly pro osobní automobily podle § 59 písm. a) a § 80 odst. 3 písm. a) zákona č. 56/2001 Sb. Důvodem tohoto rozhodnutí byla skutečnost, že žalobce v případě technické prohlídky vozidla Ford Fiesta provedené dne 16. 7. 2007 nezjistil blíže specifikované nebezpečné závady, které se na tomto vozidle prokazatelně vyskytovaly, a byly zjištěny pouze závady lehké. Dne 15. 9. 2007 pak došlo k dopravní nehodě, při níž řidička Dana Ž. uplatňovala technickou závadu na vozidle. Odvolání proti tomuto rozhodnutí žalovaný zamítl rozhodnutím ze dne 16. 6. 2009.
Rozhodnutí žalovaného napadl žalobce žalobou u Městského soudu v Praze, který ji rozsudkem ze dne 8. 3. 2011 zamítl.
Žalobce (stěžovatel) podal proti rozsudku městského soudu kasační stížnost. Nezákonnost spatřoval v postupu podle vyhlášky č. 103/1995 Sb., o pravidelných technických prohlídkách a měření emisí silničních vozidel, neboť tato vyhláška byla k 31. 12. 2001 zrušena a dodnes nebyla nahrazena. V rozhodné době tak neexistoval právní předpis, který by stanovoval přesná pravidla pro zatřídění jednotlivých závad silničních vozidel toho kterého stupně. Proto nemohla být porušena ani vyhláška č. 302/2001 Sb.
Stěžovatel dále poukázal na to, že Věstník dopravy sice považuje za závazný, nicméně v č. 4/2002 byl v instrukci obsažen odkaz na zrušenou vyhlášku, a nikoliv pouze na její přílohu. Nelze odkazovat na zrušené předpisy s tím, že dokud nebudou nahrazeny novými, tak stále platí, jelikož k tomu je zapotřebí rozhodnutí zákonodárce, a nikoliv exekutivy. Skutečnost, že žalovaný nevypracoval nový podzákonný předpis a pouze odkázal na předpis fakticky již neexistující, pak nelze klást k tíži stěžovatele. Tyto mezery v právní úpravě totiž nelze vykládat v neprospěch soukromoprávního subjektu. Stěžovatel v této souvislosti městskému soudu vytkl, že se nedostatečně vypořádal s otázkou možnosti "
" podzákonný předpis vázaný na již zrušený zákon. Soud totiž pouze citoval vyjádření žalovaného a konstatoval, že se ztotožňuje s jeho názorem.
(...) [29] Stěžovatel namítl nezákonnost spočívající v chybném postupu dle vyhlášky č. 103/1995 Sb.
[30] K tomu zdejší soud uvádí, že podle § 59 odst. 1 zákona č. 56/2001 "[k]
rajský úřad odejme oprávnění k provozování stanice technické kontroly, jestliže při provádění technických prohlídek jsou závažným způsobem porušovány povinnosti stanovené tímto zákonem
". V nyní projednávané věci bylo za toto závažné porušování povinností označeno porušení § 48 odst. 1, podle něhož "[s]
tanice technické kontroly při technické prohlídce silničního vozidla zjišťuje, zda technický stav a činnost ústrojí a částí vozidla je bez závad nebo má závady porovnáním skutečného technického stavu vozidla s podmínkami stanovenými pro technický stav vozidla tímto zákonem a prováděcím právním předpisem
". Podle odstavce 4 "[r]
ozsah a způsob provádění pravidelných technických prohlídek, technické podmínky pro hodnocení výsledku technické prohlídky, způsob vyznačování provedení technických prohlídek stanoví prováděcí právní předpis
". V případě technické prohlídky předmětného vozidla Ford Fiesta dne 16. 7. 2007 bylo zjištěno, že stěžovatel označil toliko některé závady za lehké a nikoliv nebezpečné, které se však na vozidle v době kontroly již musely vyskytovat.
[31] Stěžovatel namítá, že podle § 9 odst. 4 vyhlášky č. 302/2001 Sb. "[k]
ontrolní technik provede technickou prohlídku v rozsahu kontrolních úkonů uvedených v příloze č. 7 příslušných druhu technické prohlídky, konstrukci a vybavení vozidla. V průběhu technické prohlídky zaznamenává všechny závady, které na vozidle zjistil.
" Citovaná příloha této vyhlášky prý však nestanoví, která závada je hodnocena jako lehká, a která naopak jako vážná či nebezpečná.
[32] S tímto názorem soud nesouhlasí. Jak totiž plyne z obsahu přílohy č. 7 citované vyhlášky, tato obsahuje seznam kontrolních úkonů pro zjišťování a hodnocení technického stavu vozidla při technické prohlídce a použitelné stupně hodnocení závad, přičemž u každého z nich se tyto závady hodnotí písmeny A - lehká závada, B - vážná závada a C - nebezpečná závada. Z rozhodnutí správního orgánu I. stupně plyne, že pochybení stěžovatele shledal v tom, že na předmětném vozidle nezjistil nebezpečné, resp. přinejmenším vážné závady, a to konkrétně (podle klasifikace obsažené v citované příloze): 526 podlaha, 510 skříň karosérie, budka; 215 brzdová hadice a potrubí, přičemž u závad 510 a 526 příloha vyhlášky umožňovala hodnocení všemi písmeny (A, B, C) a u 215 jen písmeny A či B. Stěžovatel tyto závady sice v průběhu technické prohlídky označil, nicméně považoval je za závady toliko lehké (A).
[33] Jinou otázkou je ovšem způsob podřazení pod příslušný stupeň hodnocení konkrétní závady, tzn. obsah konkrétního kontrolního úkonu. V tomto směru je třeba vycházet z § 10 odst. 3 vyhlášky č. 302/2001 Sb., podle něhož "[p]
ro každý kontrolní úkon se stanoví konkrétní podmínky a konkrétní technologie jeho provádění. Podrobný popis kontrolních úkonů se uvede ve Věstníku dopravy.
" Jinak řečeno, hierarchie předpokládaná čl. 79 odst. 3 Ústavy ("[m]
inisterstva, jiné správní úřady a orgány územní samosprávy mohou na základě a v mezích zákona vydávat právní předpisy, jsou-li k tomu zmocněny
") je v daném případě respektována tím, že § 48 odst. 4 a § 91 odst. 1 zákona č. 56/2001 Sb. obsahují zákonné zmocnění k vydání prováděcí vyhlášky. Tou je vyhláška č. 302/2001 Sb., která konkretizuje citovaná zákonná ustanovení a stanoví v příloze č. 7 podrobný seznam prováděných úkonů v rámci technické kontroly vozidel. Citovaný § 10 odst. 3 této vyhlášky pak jen odkazuje na Věstník dopravy stanovící obsah těchto úkonů. Zjednodušeně vyjádřeno, zákonná úprava vymezuje práva a povinnosti stanice technické kontroly, prováděcí vyhláška specifikuje jednotlivé úkony v jejím rámci činěné a ve Věstníku dopravy je publikován jejich přesný obsah.
[34] Ve Věstníku dopravy byla pod č. 4/2002 publikována
pro STK č. 1/2002, Kontrolní úkony pro zjišťování a hodnocení technického stavu vozidel, měření emisí a lhůta příští technické prohlídky a zrušovací ustanovení (dále jen "
"). V Instrukci je konstatováno, že se zatím nepodařilo zajistit novelizaci kontrolních úkonů v rozsahu, který by umožňoval jeho souhrnné vydání Věstníkem dopravy, a proto tyto kontrolní úkony platné před 31. 12. 2001 zůstávají v platnosti i po 1. 1. 2002. Z hlediska konkrétního obsahu úkonů proto platí text kontrolních úkonů uvedený v příloze č. 1 a č. 14 vyhlášky č. 103/1995 Sb.
[35] Je třeba doplnit, že žalovaný vydal Instrukci v souladu s § 88 odst. 2 zákona č. 56/2001 Sb., podle něhož "[m]
inisterstvo zabezpečuje vydávání Věstníku dopravy, ve kterém se publikuje
upřesňující jednotnost provádění technických kontrol ve zkušebních stanicích nebo pověřené zkušebně, technických prohlídek a měření emisí ve stanicích technické kontroly a stanicích měření emisí
". Soud má za to, že toto zákonné zmocnění je dostatečně konkrétní pro daný případ, tzn. pro vymezení konkrétního obsahu kontrolních úkonů. Ani v tomto směru proto neshledal kasační stížnost důvodnou.
[36] Nejvyšší správní soud nesouhlasí ani s tvrzením stěžovatele, že prováděcí předpis vždy sleduje osud zákona, který provádí, a proto "
není možné, aby tento existoval bez zákona, na který je navázán
". Z ustálené judikatury zdejšího soudu (např. rozsudek ze dne 30. 10. 2003, čj. 5 A 75/2002-53, č. 116/2004 Sb. NSS) totiž plyne, že "
čl. 79 odst. 3 Ústavy stanoví podmínku zákonného zmocnění k vydávání sekundární legislativy pouze pro okamžik jejího vydání, nikoliv pro celou dobu její platnosti. Logika čl. 79 odst. 3 Ústavy ČR (v obsahové návaznosti zejména na čl. 2, 4 a 95 Ústavy a čl. 2 a 4 Listiny) totiž vychází z ústavního principu vázanosti zákonem, který je důsledkem legitimační funkce lidu, vyjádřené v čl. 2 odst. 1 Ústavy
a také principu bezrozpornosti vnitrostátního právního řádu. Základním materiálním imperativem proto vždy musí být zcela konkrétní a zřetelně vyjádřený projev vůle zákonodárce (obsažený v zákonném zmocnění) k vydání konkretizujících podzákonných právních předpisů, který nemůže být překročen či dokonce zcela absentovat. Pro právní účinky takovéhoto právního předpisu je proto rozhodující jeho zmíněný materiální vztah k projevené vůli zákonodárce; oproti tomu však není možno dospět k věcně podloženému přesvědčení o neplatnosti tohoto předpisu toliko z důvodů legislativně-technických, tedy jen proto, že - jako v daném případě - původní zákonné zmocnění bylo derogováno a ,
" Zjednodušeně řečeno to znamená, že zrušením zákonného zmocnění ještě automaticky nedochází i ke zrušení prováděcího předpisu, opírajícího se o toto zmocnění.
[37] Jiná je samozřejmě otázka aplikovatelnosti takovéhoto prováděcího předpisu, jelikož není možné, aby tento sekundární právní předpis stanovoval závazná práva a povinnosti bez jasně vyjádřené vůle zákonodárce. To se nicméně v nyní řešeném případě nejeví jako zásadní problém, jelikož zmocnění pro vydání předmětné
představuje § 88 odst. 2 zákona č. 56/2001 Sb. Byť samozřejmě platí, že příloha č. 1 vyhlášky č. 103/1995 Sb. byla zrušena ke dni 31. 12. 2001 (viz § 30 odst. 1 vyhlášky č. 302/2001 Sb.) a její normativní obsah nemůže "
" formou odkazu obsaženého v Instrukci, není zásadně nepřípustné, aby se obsah této přílohy stal obsahem předmětné
. Jinak řečeno, žalovaný mohl postupovat dvojím způsobem vedoucím ke stejnému cíli: buď do
přepsat celý, nebo podstatný obsah zmiňované přílohy, anebo na text této přílohy poukázat s tím, že ji výslovně přebírá. Zvolil v pořadí druhé řešení, tedy výslovně uvedl, že platí i nadále text kontrolních úkonů uvedený v příslušné vyhlášce, které však - dle názoru soudu - principiálně je také možné.
[38] Stěžovatel jako stanice technické kontroly proto byl povinen respektovat obsah kontrolních úkonů, nicméně nikoliv z důvodu aplikace v rozhodné době již derogované vyhlášky č. 103/1995 Sb., nýbrž z důvodu postupu podle § 88 odst. 2 zákona č. 56/2001 Sb. ve spojení s obsahem
. Soud proto se stěžovatelem souhlasí potud, že vyhláška č. 103/1995 Sb. včetně přílohy č. 1 přestala být součástí právního řádu - vyhláška č. 103/1995 Sb. byla zrušena ke dni účinnosti vyhlášky č. 302/2001 Sb., tzn. k 28. 8. 2001; příloha č. 1 byla zrušena ke dni 31. 12. 2001. Na tuto vyhlášku ani na její přílohu se proto od těchto okamžiků nelze odvolávat jako na závazný právní předpis. Žalovaný tak však ostatně ani nečinil, když na s. 14 jeho rozhodnutí ze dne 16. 6. 2009 je výslovně uvedeno, že po 31. 12. 2001 se použije toliko text příslušných příloh, nikoliv samotná vyhláška č. 103/1995 Sb., přičemž závaznost tohoto textu je dána citovaným § 10 odst. 3 vyhlášky č. 302/2001 Sb. Přitom ani samotný stěžovatel nezpochybňuje závaznost změn vydaných ve Věstníku dopravy, když tvrdí, že se při svém provozu úpravou obsaženou ve Věstníku dopravy vždy řídil. Je tak proto zřejmé, že popsaná právní úprava pro stěžovatele nemohla být překvapivá či dokonce nepředvídatelná.
[39] Jakkoliv je tedy jasné, že řešení zvolené žalovaným formou
je provizorní a nikoliv dlouhodobě udržitelné, nepovažuje soud postup žalovaného, který obsah přílohy č. 1 vyhlášky č. 103/1995 Sb. vtělil do této
v souladu se shora citovanými zákonnými zmocňovacími ustanoveními, za
právně vyloučený, resp. dokonce za protiústavní, jak se domnívá stěžovatel. Nelze mu přisvědčit ani v tom, že došlo k jevu označovanému jako mezera v platné právní úpravě, která byla vyložena v neprospěch soukromoprávního subjektu. Jak totiž soud vyložil výše, právě díky Instrukci tato mezera v právní úpravě vůbec nevznikla, takže nebylo třeba (neexistující) volný prostor řešit prostřednictvím obvyklých interpretačních metod.
[40] Pokud stěžovatel městskému soudu vytýká, že se touto otázkou zabýval nedostatečně, je třeba uvést, že krajský (resp. městský) soud nemusí vždy vymýšlet zcela nové právní argumenty, odlišné od argumentů správních orgánů, jelikož by to bylo v konečném důsledku často i kontraproduktivní. Požadavku přezkoumatelnosti jeho rozhodnutí proto postačuje, pokud při posuzování jednotlivých žalobních bodů výslovně a zcela konkrétně označí, které názory správního orgánu považuje za správné, a naopak s kterými polemizuje, resp. které vyvrací. Z hlediska hospodárnosti řízení proto není nutno trvat na tom, aby krajský soud vždy opakoval, resp. argumentačně rozkošatil, právní názory vyjádřené již v přezkoumávaných správních rozhodnutích. Jestliže tedy v nyní projednávaném případě městský soud uvedl, že se ztotožnil s právním názorem žalovaného ohledně platnosti kontrolních úkonů popsaných v příloze č. 1 k vyhlášce č. 103/1995 Sb., a podstatu tohoto názoru shrnul vlastními slovy, nespatřuje zdejší soud v tomto postupu pochybení odpovídající § 103 odst. 1 písm. d) s. ř. s., na který stěžovatel poukazuje. Ani tuto námitku proto soud nepokládá za důvodnou. (...)

References: čl. 79
 § 48
 § 91
 zákona č. 56
 zákona č. 168
 zákona č. 307
 § 10
 § 59
 § 80
 zákona č. 56
 Soud 
 soud 
 § 59
 zákona č. 56
 § 48
 § 9
 soud 
 § 10
 čl. 79
 § 48
 § 91
 zákona č. 56
 § 10
 § 88
 zákona č. 56
 Soud 
 soud 

čl. 79
 čl. 79
 čl. 2
 čl. 2
 čl. 2
 § 88
 zákona č. 56
 § 30
 § 88
 zákona č. 56
 Soud 
 § 10
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud