Source: http://kraken.slv.cz/4As69/2013
Timestamp: 2018-04-23 07:41:22+00:00

Document:
4As69/2013
4 As 69/2013-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: V. T. P., zast. Mgr. Radimem Strnadem, advokátem, se sídlem Pøíkop 8, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù, se sídlem nám. Hrdinù 1634/3, Praha 4, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 1. 2013, è. j. 9 Ca 407/2009-73,
[1] Dne 7. 10. 2008 podal ¾alobce k Policii ÈR, slu¾bì cizinecké policie Praha, inspektorátu cizinecké policie Mladá Boleslav (správní orgán I. stupnì) ¾ádost o prodlou¾ení platnosti povolení k dlouhodobému pobytu. Správní orgán I. stupnì v¹ak z informaèního systému cizinecké policie zjistil, ¾e ¾alobci byla zru¹ena platnost dlouhodobého pobytu na území ÈR, a ten proto není oprávnìn k podání ¾ádosti o prodlou¾ení povolení k dlouhodobému pobytu na území ÈR, øízení tedy usnesením ze dne 9. 10. 2008, è. j. CPPH-23329/ÈJ-2008-63, zastavil pro neoprávnìnost dle § 169 odst. 7 písm. d) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky (dále jen cizinecký zákon ). Odvolání, které proti tomuto usnesení ¾alobce podal, Policie ÈR, slu¾ba cizinecké policie, øeditelství slu¾by cizinecké policie (správní orgán II. stupnì) rozhodnutím ze dne 6. 5. 2009, è. j. CPR-309-1/ÈJ-2009-9CPR-C220, zamítl a usnesení správního orgánu I. stupnì potvrdil.
[2] Rozhodnutím ze dne 3. 7. 2009, è. j. CPR-309-2/ÈJ-2009-9CPR-C220, v¹ak správní orgán II. stupnì po provedení pøezkumného øízení své pøedchozí rozhodnutí dle § 97 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., zru¹il, nebo» zjistil, ¾e rozhodnutí o zru¹ení platnosti dlouhodobého pobytu na
území ÈR bylo zru¹eno pro podstatné procesní vady pøedcházející jeho vydání. Svým následujícím rozhodnutím ze dne 27. 7. 2009, è. j. CPR-309-3/ÈJ-2009-9CPR-C220, pak správní orgán II. stupnì pùvodnímu odvolání ¾alobce vyhovìl a usnesení správního orgánu I. stupnì ze dne 9. 10. 2008 zru¹il a vìc mu vrátil k novému projednání.
[3] Správní orgán I. stupnì poté usnesením ze dne 4. 9. 2009, è. j. CPPH-23329-10/ÈJ-2008-63, zastavil øízení pro neoprávnìnost podání dle § 169 odst. 7 písm. d) cizineckého zákona, nebo» do¹el k závìru, ¾e ¾ádost ¾alobce o prodlou¾ení platnosti povolení k dlouhodobému pobytu byla podána opo¾dìnì. Poslední ¾alobcovo povolení k pobytu v Èeské republice mìlo platnost do 11. 9. 2008. ®ádost o prodlou¾ení víza musí být podána nejpozdìji 14 dnù pøed uplynutím platnosti víza. Poslední den pro podání ¾ádosti byl tedy dle § 60 odst. 2 cizineckého zákona 29. 8. 2008, ¾alobce v¹ak ¾ádost podal a¾ 7. 10. 2008. Správní orgán I. stupnì pøitom neakceptoval ¾alobcovo tvrzení (uplatnìné v odvolání proti pùvodnímu usnesení o zastavení øízení z 9. 10. 2008), podle nìho¾ podal svou ¾ádost vèas dle § 47 odst. 1 vìta druhá cizineckého zákona, tedy ve lhùtì tøí dní po odpadnutí dùvodù na vùli cizince nezávislých, které mu zabránily ve vèasném podání ¾ádosti. ®alobce toti¾ neuvedl ¾ádné konkrecí dùvody, které by mu bránily v podání ¾ádosti o prodlou¾ení povolení k pobytu v øádné lhùtì.
[4] Správní orgán II. stupnì pak k odvolání ¾alobce rozhodnutím ze dne 23. 11. 2009, è. j. CPR-15359-1/ÈJ-2009-9CPR-C220 (dále té¾ napadené rozhodnutí ) zmìnil výrok napadeného rozhodnutí tak, ¾e ve spojení s opravným rozhodnutím ze dne 24. 11. 2009, è. j. CPR-15359-2/ÈJ-2009-9CPR-C220, jeho výrok zní: øízení o ¾ádosti o prodlou¾ení doby platnosti povolení k dlouhodobému pobytu na území Èeské republiky za úèelem zamìstnání podané dne 7. 10. 2008 panem P. V. T., (dále jen úèastník øízení ) se podle ustanovení § 169 odst. 7 písm. d) zákona è. 326/1999 Sb., zastavuje. V tomto rozhodnutí dal sice správní orgán II. stupnì zapravdu ¾alobci, ¾e správní orgán I. stupnì nesprávnì pou¾il ustanovení § 60 odst. 2 cizineckého zákona, které stanoví lhùtu k podání ¾ádosti o prodlou¾ení platnosti víz, s tím, ¾e na pøípad ¾alobce ¾ádajícího o prodlou¾ení platnosti povolení k dlouhodobému pobytu dopadá § 47 odst. 1 cizineckého zákona; obì tato ustanovení v¹ak upravují pøíslu¹nou lhùtu shodnì. Správní orgán II. stupnì dále uvedl, ¾e opo¾dìné podání pøíslu¹né ¾ádosti nelze pova¾ovat za vadu, k jejímu¾ odstranìní by byl povinen ¾alobce vyzývat, i kdy¾ ten v odvolání uvedl, ¾e se správní orgán I. stupnì ve svém rozhodnutí vùbec nezabýval tím, zda mu ve vèasném podání ¾ádosti nebránily dùvody na jeho vùli nezávislé ve smyslu § 47 odst. 1 vìta druhá cizineckého zákona.
[5] Proti napadenému rozhodnutí ¾alobce brojil ¾alobou podanou k Mìstskému soudu v Praze, v ní¾ uvedl, ¾e podle jeho názoru bylo napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné a nezákonné. ®alobce spatøoval tyto vady jednak v tom, ¾e mu nebyla dána mo¾nost vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí podle § 36 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, dále v nesprávné aplikaci § 47 odst. 1 cizineckého zákona upravujícího lhùtu k podání ¾ádosti o prodlou¾ení povolení k dlouhodobému pobytu, a koneènì v tom, ¾e správní orgán II. stupnì se s námitkou nesprávné aplikace § 47 odst. 1 cizineckého zákona nevypoøádal v rámci napadeného rozhodnutí, aèkoli ¾alobce tuto námitku vznesl ji¾ ve svém odvolání proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì. V prùbìhu øízení pøed mìstským soudem do¹lo k 1. 1. 2013 k pøechodu vìcné pùsobnosti v agendách pobytu cizincù z Policie ÈR na ¾alovaného.
[6] Mìstský soud ¾alobu rozsudkem ze dne 16. 1. 2013, è. j. 9 Ca 407/2009-73, zamítl. V odùvodnìní pak uvedl, ¾e platnost pøedchozího povolení k dlouhodobému pobytu skonèila ¾alobci ke dni 11. 9. 2008, posledním dnem k podání ¾ádosti o jeho prodlou¾ení byl tak 29. 8. 2008. Z toho dùvodu postupoval správní orgán I. stupnì podle názoru mìstského soudu správnì, kdy¾ ve vìci neopatøoval dal¹í podklady pro rozhodnutí a z dùvodu opo¾dìnosti podání ¾ádosti øízení zastavil, nebyl tak zde prostor pro uplatnìní ¾alobcova práva dle § 36 odst. 3 pokraèování správního øádu, kdy¾ ve správním spise nebyly ¾ádné podklady, s nimi¾ by se ¾alobce mìl seznámit. Mìstský soud dále pøisvìdèil ¾alobci, ¾e postup upravený § 47 odst. 1 cizineckého zákona je speciální ve vztahu k obecné úpravì správního øádu, odmítl v¹ak, ¾e by toto ustanovení upravovalo dùkazní bøemeno zavazující správní orgán, aby prokázal, ¾e ¾alobce nepodal svou ¾ádost vèas a ¾e v pøípadì pochybností se má tato lhùta za zachovanou ve smyslu § 40 odst. 2 správního øádu. ®alobce toti¾ podle mìstského soudu ¾ádné dùvody na jeho vùli nezávislé ve smyslu § 47 odst. 1 vìta druhá cizineckého zákona v prùbìhu celého správního øízení ani v podané ¾alobì neoznaèil a neprokázal. Jeho tvrzení, ¾e ¾ádost podal vèas podle § 47 odst. 1 vìta druhá cizineckého zákona pak za tvrzení existence na ¾alobcovì vùli nezávislé pøeká¾ky bránící mu podat ¾ádost o prodlou¾ení povolení k dlouhodobému pobytu pova¾ovat dle mìstského soudu nelze, nebo» z nìj není patrné, jakou konkrétní pøeká¾ku má ¾alobce na mysli. Mìstský soud neshledal jako dùvodnou ani námitku nepøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí.
[7] Citovaný rozsudek mìstského soudu napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel) vèasnou kasaèní stí¾ností, v ní¾ uvedl, ¾e nesouhlasí s právními závìry mìstského soudu. Ustanovení § 47 odst. 1 cizineckého zákona ve znìní úèinném v dobì rozhodování správních orgánù toti¾ podle jeho názoru upravovalo dvì lhùty, a to jednu lhùtu pro podání ¾ádosti o prodlou¾ení povolení k dlouhodobému pobytu nejdøíve 120 dnù a nejpozdìji 14 dnù pøed uplynutím platnosti stávajícího povolení, jednak lhùtu tøí pracovních dní po zániku dùvodù na vùli cizince nezávislých, které mu zabránily v podání ¾ádosti ve lhùtì první. Podle stì¾ovatele je zøejmé, ¾e on svou ¾ádost podal ve lhùtì druhé, co¾ správnímu orgánu I. stupnì avizoval. V takovém pøípadì v¹ak nemù¾e správní orgán zùstat neèinný; pokud nemá nále¾itì prokázáno, ¾e ¾ádost o prodlou¾ení povolení k dlouhodobému pobytu byla podána vèas ve lhùtì podle § 47 odst. 1 vìta druhá cizineckého zákona, je povinen vyzvat ¾adatele k odstranìní vady jeho podání, jak plyne z § 45 odst. 2 správního øádu. V této souvislosti poukázal stì¾ovatel na rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 11. 2010, è. j. 10 Ca 415/2009-49, který podle jeho tvrzení v obdobné situaci zaujal stejný právní názor, jaký stì¾ovatel prezentuje ve své kasaèní stí¾nosti.
[8] ®alovaná ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázala na odùvodnìní rozhodnutí správních orgánù a rovnì¾ vyjádøení správního orgánu II. stupnì k podané ¾alobì. ®alovaná se rovnì¾ ztoto¾nila s právními závìry mìstského soudu.
[9] Po shledání pøípustnosti kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3 vìta pøed støedníkem s. ø. s.) a z dùvodù v ní uvedených (§ 109 odst. 4 vìta pøed støedníkem s. ø. s.). Aèkoli stì¾ovatel výslovnì nepodøadil své námitky vùèi napadenému rozsudku mìstského soudu kasaèním dùvodùm stanoveným v § 103 odst. 1 s. ø. s., je ze znìní kasaèní stí¾nosti zøejmé, ¾e stì¾ovatel namítá nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem. Nejvy¹¹í správní soud tedy podøazuje kasaèní námitky stì¾ovatele pod dùvod dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Ve vìci pøitom rozhodl bez naøízení jednání za podmínek vyplývajících z ustanovení § 109 odst. 2 vìty první s. ø. s. [10] Kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[11] Klíèovou otázkou, je¾ byla Nejvy¹¹ímu správnímu soudu pøedlo¾ena touto kasaèní stí¾ností k øe¹ení je, zda zmínka ¾adatele o prodlou¾ení povolení k dlouhodobému pobytu, ¾e svou ¾ádost podává vèas na základì § 47 odst. 1 vìta druhá cizineckého zákona, je zpùsobilým tvrzením, ¾e na stranì cizince je dán dùvod na vùli cizince nezávislý, který mu zabránil v podání ¾ádosti ve lhùtì stanovené prvou vìtou tého¾ ustanovení cizineckého zákona, a pøípadnì, zda za takové situace je dána povinnost správního orgánu vyzvat ¾adatele k odstranìní vady podání (ve formì doplnìní pøesného uvedení tohoto dùvodu a prokázání jeho existence).
[12] Pøi posuzování této otázky vy¹el Nejvy¹¹í správní soud z následující právní úpravy. Podle § 47 odst. 1 cizineckého zákona ve znìní úèinném do 31. 12. 2009 platilo, ¾e ¾ádost o povolení k dlouhodobému pobytu je cizinec povinen podat nejdøíve 120 a nejpozdìji 14 dnù pøed uplynutím platnosti víza k pobytu nad 120 dnù. V pøípadì, ¾e podání ¾ádosti ve lhùtì podle pøedchozí vìty zabrání dùvody na vùli cizince nezávislé, je cizinec oprávnìn tuto ¾ádost podat do 3 pracovních dnù po zániku tìchto dùvodù; vízum se do doby zániku tohoto oprávnìní pova¾uje za platné.
[13] Ustanovení § 44a odst. 3 cizineckého zákona ve znìní úèinném do 31. 12. 2009 stanovilo, ¾e Na prodlou¾ení platnosti povolení k dlouhodobému pobytu se § 35 odst. 2 a 3, § 36, § 46 odst. 3 a 7 a § 47 vztahuje obdobnì.
[14] Podle § 169 odst. 7 písm. d) cizineckého zákona ve znìní úèinném do 31. 12. 2009 se usnesením zastaví øízení také tehdy, jestli¾e cizinec podal ¾ádost o prodlou¾ení doby pobytu na vízum k pobytu nad 90 dnù, ¾ádost o povolení k dlouhodobému pobytu nebo ¾ádost o prodlou¾ení platnosti povolení k dlouhodobému pobytu v dobì, kdy k tomu není oprávnìn.
[15] Správní øád pak v § 45 odst. 2 stanoví, ¾e nemá-li ¾ádost pøedepsané nále¾itosti, nebo trpí-li jinými vadami, pomù¾e správní orgán ¾adateli nedostatky odstranit na místì nebo jej vyzve k jejich odstranìní, poskytne mu k tomu pøimìøenou lhùtu a pouèí jej o následcích neodstranìní nedostatkù v této lhùtì; souèasnì mù¾e øízení pøeru¹it (§ 64).
[16] Citované ustanovení § 47 odst. 1 cizineckého zákona v tehdy úèinném znìní tedy upravuje, jak správnì uvádí stì¾ovatel, k podání ¾ádosti o prodlou¾ení platnosti povolení k dlouhodobému pobytu dvì lhùty. První, øádná lhùta, plyne dle tohoto ustanovení od 120. dne pøed uplynutím platnosti stávajícího dlouhodobého pobytu a konèí 14. den pøed uplynutím platnosti stávajícího dlouhodobého pobytu. Pro pøípad, ¾e by v podání této ¾ádosti cizinci zabránily na jeho vùli nezávislé dùvody, mù¾e ji podat v dodateèné lhùtì tøí dnù od odpadnutí této pøeká¾ky.
[17] V daném pøípadì pøedchozí stì¾ovatelovo povolení k dlouhodobému pobytu zaniklo dne 11. 9. 2008. Z toho se podává, ¾e posledním dnem lhùty k podání ¾ádosti o prodlou¾ení tohoto povolení byl den 29. 8. 2008. Stì¾ovatel v¹ak tuto ¾ádost podal a¾ 1. 10. 2008 faxovým podáním ze dne 1. 10. 2008, které bylo v souladu s § 37 odst. 4 vìta druhá správního øádu doplnìno ve lhùtì 5 dnù jeho originálem odeslaným po¹tovní zásilkou dne 1. 10. 2008 a doruèeným správnímu orgánu prvního stupnì dne 7. 8. 2008. Aby taková ¾ádost mohla být pova¾ována za podanou v dodateèné lhùtì, musel by být dán dùvod na stì¾ovatelovì vùli nezávislý, který mu zabránil podat ¾ádost do 29. 8. 2008 a tento dùvod musel odpadnout nejpozdìji tøi dny pøed podáním ¾ádosti, tedy 28. 9. 2008.
[18] Øízení o stì¾ovatelovì ¾ádosti bylo nejprve usnesením správního orgánu I. stupnì ze dne 9. 10. 2008, è. j. CPPH-23329/ÈJ-2008-63, zastaveno podle § 169 odst. 7 písm. d) cizineckého zákona, nebo» rozhodující správní orgán z informaèního systému cizinecké policie zjistil, ¾e stì¾ovatelovi byla zru¹ena platnost dlouhodobého pobytu na území Èeské republiky, a toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 28. 5. 2008, jeho ¾ádost tak byla podána v dobì, kdy k tomu nebyl oprávnìn. Teprve v odvolání proti tomuto usnesení stì¾ovatel nekonkrétnì uvedl, ¾e mu pokraèování ve vèasném podání ¾ádosti zabránily dùvody na jeho vùli nezávislé, které je schopen na výzvu správního orgánu øádnì dolo¾it a odùvodnit. Po té, co bylo po provedeném zkráceném pøezkumném øízení zru¹eno jak rozhodnutí správního orgánu II. stupnì ze dne 6. 5. 2009, è. j. CPR-309-1/ÈJ-2009-9CPR-C220, jím¾ bylo zamítnuto stì¾ovatelovo odvolání, tak i citované pùvodní rozhodnutí správního orgánu I. stupnì ze dne 9. 10. 2008, è. j. CPPH-23329/ÈJ-2008-63, vyrozumìl stì¾ovatel opìt správní orgán I. stupnì podáním ze dne 27. 8. 2009, ¾e svou ¾ádost podal øádnì a vèas ve lhùtì podle § 47/1 vìta 2. z. è. 326/1999 Sb. ®ádné konkrétní dùvody, které mu v podání ¾ádosti v øádné lhùtì zabránily, v¹ak neuvedl ani tehdy, ani v dal¹ím prùbìhu správního øízení, tedy ani v odvolání proti dal¹ímu rozhodnutí správního orgánu I. stupnì ze dne 4. 9. 2009, è. j. CPPH-23329-10/ÈJ-2008-63, kterým bylo øízení znovu zastaveno pro neoprávnìnost podání zpùsobenou opo¾dìností ¾ádosti. Omezil se pouze na tvrzení, ¾e ¾ádost byla podána v dodateèné lhùtì, a správnímu orgánu I. stupnì vytkl, ¾e se touto skuteèností nezabýval a nevyzval jej k doplnìní konkrétních dùvodù. Sám v¹ak tyto dùvody nespecifikoval.
[19] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e z prùbìhu správního øízení je zøejmé, ¾e svou ¾ádost o prodlou¾ení platnosti povolení k dlouhodobému pobytu právì v této dodateèné lhùtì podal a ¾e tuto skuteènost správnímu orgánu I. stupnì øádnì avizoval. Tomuto tvrzení v¹ak nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèit. Ze stì¾ovatelovy ¾ádosti o prodlou¾ení povolení k dlouhodobému pobytu ze dne 1. 10. 2008 je zøejmé toliko to, ¾e nebyla podána v øádné lhùtì. Mìl-li stì¾ovatel v úmyslu vyu¾ít zákonné mo¾nosti podat svou ¾ádost ve lhùtì dodateèné, bylo na nìm, aby tuto skuteènost výslovnì uplatnil a tvrdil a také dolo¾il dùvody na jeho vùli nezávislé, které mu v podání ¾ádosti v øádné lhùtì zabránily (srov. rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 6. 2013, è. j. 5 Ca 252/2009-42). K tomu, aby bylo mo¾né takovou ¾ádost pova¾ovat za podanou v dodateèné lhùtì, tedy zásadnì nestaèí, pokud ¾adatel teprve v prùbìhu odvolacího øízení uvede, ¾e ji právì v této lhùtì podává. Cizinecký zákon vy¾aduje, aby byly tvrzeny a dolo¾eny dùvody na ¾adatelovì vùli nezávislé, které mu zabránily v podání ¾ádosti ve lhùtì øádné. Tìmto nárokùm v¹ak stì¾ovatel nedostál, aèkoli mu podle jeho vlastního vyjádøení nic nebránilo jim vyhovìt a aèkoli mu bylo zøejmé, ¾e øízení o jeho ¾ádosti hrozí zastavení pro opo¾dìnost jejího podání. I pøesto se v¹ak stì¾ovatel neodhodlal tyto dùvody specifikovat a dolo¾it, ale spokojil se pouze s vybízením správního orgánu k tomu, aby jej k tvrzení a dolo¾ení tìchto dùvodù sám vyzval.
[20] Takový procesní postup v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e aprobovat, nebo» prakticky hranièí se zneu¾íváním procesních práv. Rozhodnutí o prodlou¾ení platnosti povolení k trvalému pobytu je v zájmu stì¾ovatele, stejnì jako dolo¾ení toho, ¾e jeho ¾ádost byla podána vèasnì. Není proto zøejmé, proè by stì¾ovatel mìl s konkretizací tìchto dùvodù na jeho vùli nezávislých, je¾ mu zabránily v podání pøíslu¹né ¾ádosti v øádné lhùtì, jakkoli otálet a vyèkávat s tím na výzvu správního orgánu, zvlá¹tì za situace, kdy si této povinnosti byl dle svých opakovaných vyjádøení vìdom. Jak ve shora citovaném rozsudku správnì uvedl mìstský soud, je obecnì pøijímaným procesním pravidlem, ¾e brání-li úèastníkovi øízení v uèinìní urèitého úkonu objektivní pøeká¾ka, je právì na tomto úèastníkovi, aby-jakmile takový dùvod odpadne-sdìlil tuto skuteènost správnímu orgánu a také ji prokázal, a to zároveò s tímto zme¹kaným úkonem (srov. úpravu navrácení v pøede¹lý stav dle § 41 správního øádu). Z § 47 odst. 1 vìta druhá cizineckého zákona pøitom neplyne, ¾e by se v pøípadì právì této lhùty mìl uplatnit jiný postup, nebylo by to ostatnì ani logické.
[21] Vytýká-li tedy stì¾ovatel správnímu orgánu II. stupnì, ¾e zùstal neèinný ve vztahu k jeho nekonkrétnímu tvrzení, ¾e pøíslu¹ná ¾ádost o prodlou¾ení platnosti povolení k dlouhodobému pobytu byla podána vèas v dodateèné lhùtì, konstatuje Nejvy¹¹í správní soud, ¾e se tak stalo vinou samotného stì¾ovatele. Ten se toti¾ v rámci ani jediného svého podání ke správním orgánùm nepokusil specifikovat ¾ádný dùvod, který mu v podání ¾ádosti v øádné lhùtì zabránil, nato¾ aby jej prokázal. Správní orgány tak nemohly dospìt k jinému závìru, ne¾ ¾e pøedmìtná ¾ádost byla podána opo¾dìnì, stì¾ovatel jim toti¾ nenabídl ¾ádný podklad, na jeho¾ základì by mohly zvá¾it, zda skuteènì nebyly naplnìny podmínky druhé vìty ustanovení § 47 odst. 1 cizineckého zákona. Stì¾ovatel ostatnì ani v øízení pøed správními soudy údajné objektivní dùvody, které mu mìly bránit v podání ¾ádosti v øádné lhùtì, nijak nekonkretizoval ani nedolo¾il.
[22] Na tomto místì tak Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e nebylo povinností správních orgánù vyzývat stì¾ovatele k oznaèení dùvodù na jeho vùli nezávislých, je¾ mu zabránily v podání jeho ¾ádosti v øádné lhùtì, ani k jejich prokázání. Stì¾ovatelem namítané ustanovení § 45 odst. 2 správního øádu toti¾ smìøuje na odstranìní formálních nedostatkù ¾ádosti, je¾ jsou stanoveny v § 37 odst. 2 a § 45 odst. 1 správního øádu (a jejich prostøednictvím pøípadnì ve speciálních pøedpisech). Sama stì¾ovatelova ¾ádost o prodlou¾ení povolení k dlouhodobému pobytu v¹ak takové vady nevykazovala, respektive správní orgány ani nemohly pøistoupit k jejímu vìcnému pøezkoumání, nebo» byla podána opo¾dìnì a nebyly tak naplnìny podmínky vedení øízení. Bylo tedy zcela na stì¾ovateli, aby oznaèil a dolo¾il dùvody, které zakládaly vèasnost jeho podání v rámci dodateèné lhùty. Takový postup by ostatnì odpovídal i zásadì obezøetného procesního postupu úèastníka správního øízení, zvlá¹tì v situaci, kdy byl zastoupen advokátem, a nemohl tak být po¹kozen svou pøípadnou nevìdomostí o tom, ¾e vèasnost podání své ¾ádosti je povinen v situaci, kdy usiluje vyu¾ít dodateèné lhùty, øádným zpùsobem prokázat.
[23] Ve své kasaèní stí¾nosti dále stì¾ovatel upozornil na rozsudek Mìstského soudu ze dne 26. 11. 2010, è. j. 10 Ca 415/2009-49, v nìm¾ tento soud v analogické situaci zaujal stanovisko, které v rámci tohoto øízení zastává i stì¾ovatel (tedy podle nìho¾ se správní orgán II. stupnì byl povinen vìcnì se vypoøádat s tvrzením ¾adatele, který v rámci odvolání proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì pouze uvedl, ¾e svou ¾ádost nepodal opo¾dìnì, ale v rámci dodateèné lhùty, pøièem¾ dùvody na jeho vùli nezávislé, které mu zabránily podat ¾ádost ve lhùtì øádné, je pøipraven uvést a prokázat na výzvu správního orgánu). Tyto závìry jsou tak v rozporu se závìrem, k nìmu¾ mìstský soud dospìl v napadeném rozsudku ve vìci stì¾ovatele.
[24] K problematice rozdílného rozhodování krajského soudu ve skutkovì a právnì podobných pøípadech se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil ji¾ ve svém rozsudku ze dne 12. 8. 2004, è. j. 2 Afs 47/2004-83, è. 398/2004 Sb. NSS, v nìm¾ uvedl, ¾e pokud stejný senát krajského soudu posuzuje procesnì zcela srovnatelné pøípady procesnì odli¹nì, a to bez jakéhokoliv odùvodnìní, dopou¹tí se tím jurisdikèní libovùle odporující základnímu principu materiálního právního státu, kterým je pøedvídatelnost rozhodování státních orgánù a s ním související princip právní jistoty, mající v koneèném dùsledku dopady i na princip rovnosti úèastníkù soudního øízení. Zmìna pøístupu pøi hodnocení procesních pravidel bez výslovného zásahu provedeného legislativní formou nebo bez vyu¾ití mechanismù sjednocování judikatury prostøednictvím soudù vy¹¹í instance a souèasnì bez racionálnì podlo¾eného a pøesvìdèivého odùvodnìní je proto ústavnì ne¾ádoucí.
[25] Z tohoto závìru plyne, ¾e má-li soud rozhodující právní vìc, je¾ je skutkovì a právnì podobná vìci, v ní¾ ji¾ bylo rozhodnuto, v úmyslu se od tohoto døíve vysloveného závìru odchýlit, musí takový postup øádnì odùvodnit. K tomu je v¹ak tøeba, aby soud o takovém pøedcházejícím rozhodnutí vìdìl. Je sice s odkazem na právní zásadu, podle ní¾ soud zná právo, oprávnìné oèekávat, ¾e soudy znají nejen právní pøedpisy, ale i relevantní judikaturu, v¾dy je v¹ak nutné pøihlédnout i k dal¹ím okolnostem pøípadu. Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 20. 9. 2007, è. j. 2 As 94/2006-51, konstatoval, ¾e dùle¾itou souèástí naplòování cíle jednotného rozhodování, respektive øádného zdùvodnìní pøípadného odchýlení se od v minulosti zaujatého stanoviska, je i úzká souèinnost úèastníkù øízení. Zvlá¹tì pokud se chtìjí urèitého právního názoru ji¾ døíve nìkterým soudem vyjádøeného dovolat, je i jejich spoluodpovìdností, aby na nìj pokraèování rozhodující soud upozornili. To platí pochopitelnì zejména za situace, kdy v jejich vìci rozhoduje jiný soud nebo senát, ne¾ který døívìj¹í právní stanovisko zaujal. V citovaném rozsudku v¹ak dále Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e k tomu, aby nereflektování prejudikatury bylo dùvodem zru¹ení pøezkoumávaného rozsudku, by navíc zásadnì musela pøistoupit i jeho vìcná nesprávnost. Pokud by toti¾ Nejvy¹¹í správní soud ru¹il rozsudky krajských soudù formalisticky pouze z dùvodu nereflektovaného odchýlení se od prejudikatury, ani¾ by zkoumal, zda názor, k nìmu¾ krajský soud dospìl, vìcnì a právnì obstojí, ¹lo by o postup, který by v koneèném dùsledku byl na újmu efektivitì poskytování soudní ochrany. Z toho dùvodu Nejvy¹¹í správní soud pøikroèí ke zru¹ení rozsudku soudu ni¾¹í instance v pøípadì zji¹tìní této vady pouze tehdy, pokud je právní závìr, k nìmu¾ krajský soud dospìl, nesprávný a nebo Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e nedostatek odùvodnìní jeho rozhodnutí zhojit tím, ¾e se s argumentací døívìj¹ího soudního rozhodnutí vyrovná v rámci odùvodnìní svého rozhodnutí.
[26] V dané vìci Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e názor mìstského soudu vyjádøený v rozsudku ze dne 26. 11. 2010, è. j. 10 Ca 415/2009-49, na který poukázal stì¾ovatel, je skuteènì odli¹ný od názoru, ke kterému dospìl mìstský soud v rozsudku napadeném stì¾ovatelovou kasaèní stí¾ností. Jak plyne ze spisu mìstského soudu, právní zástupce stì¾ovatele na tento døíve zaujatý názor mìstský soud upozornil v pøípise ze dne 15. 1. 2013, tedy den pøed naøízeným jednáním ve vìci. Mìstský soud proto mìl povinnost své odli¹né stanovisko odùvodnit a je jeho pochybením, ¾e tak neuèinil a nijak pøedchozí právní názor vyjádøený v namítaném rozsudku nereflektoval. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak toto pochybení nepova¾uje za dùvod pro zru¹ení napadeného rozsudku, nebo», jak plyne ze shora uvedené argumentace, se závìry, ke kterým v napadeném rozsudku mìstský soud dospìl, se vìcnì ztoto¾òuje. Ani tuto stì¾ovatelovu námitku tak Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje za dùvodnou.
[27] Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelovy námitky byly shledány nedùvodnými, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost je nedùvodná a proto ji musí podmínek vyplývajících z § 110 odst. 1 na konci s. ø. s. zamítnout.
[28] O nákladech pak Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Procesnì úspì¹né ¾alované ¾ádné náklady nevznikly, stì¾ovatel pak úspìch ve vìci nemìl. Proto ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 § 169
 § 97
 § 169
 § 60
 § 47
 § 169
 § 60
 § 47
 § 47
 § 36
 § 47
 § 47
 soud 
 § 36
 soud 
 § 47
 § 40
 § 47
 § 47
 soud 
 § 47
 § 47
 § 45
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 § 109
 § 47
 soud 
 § 47
 § 44
 § 35
 § 36
 § 46
 § 47
 § 169
 § 45
 § 47
 § 37
 § 169
 § 47
 soud 
 soud 
 § 41
 § 47
 § 47
 soud 
 § 45
 § 37
 § 45
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120