Source: http://kraken.slv.cz/6A82/2002
Timestamp: 2018-01-20 11:16:23+00:00

Document:
6A82/2002
è. j. 6 A 82/2002-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Petra Pøíhody v právní vìci ¾alobce: A. p. ¾. p., obèanské sdru¾ení, , zastoupeného advokátem JUDr. Petrem Ku¾vartem se sídlem Za Zelenou li¹kou 967/B, Praha 4, proti ¾alovanému: Ministerstvo zemìdìlství, se sídlem Tì¹nov 17, 117 05 Praha 1, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 3. 2002, è. j. 2825/2002-6010,
®alobou podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozhodnutí ¾alovaného Ministerstva zemìdìlství. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí Magistrátu hl. m. Prahy-odboru výstavby (dále té¾ Magistrát ) ze dne 20. 9. 2001, è. j. MHMP-84612/2001/VYS/Èo, kterým Magistrát povolil stavbu blí¾e specifikovaných vodohospodáøských dìl na pozemcích v k. ú. J., ul. S.I, P. 5, v rámci stavby Výstavba 3 bytových domù, parc. è. 764/95 .
®alobce pøedev¹ím namítá, ¾e mu Magistrát nedoruèil neprodlenì po zahájení øízení informaci o zahájení øízení a nesplnil tak povinnost podle ustanovení § 70 odst. 2, 3 zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, èím¾ zmaøil právo ¾alobce oznámit vèas svoji úèast v øízení. O øízení, zahájeném dne 9. 7. 2001, se tak dozvìdìl teprve z úøední desky, kde a podle vodoprávních pøedpisù. ®alobce tvrdí, ¾e informování obèanských sdru¾ení o zahájení øízení se provádí v¾dy je¹tì mimo samotné øízení podle stavebního nebo jiného zvlá¹tního zákona a je zcela v re¾imu zákona è. 114/1992 Sb., který nepøipou¹tí doruèení informace o zahájení øízení veøejnou vyhlá¹kou. Správní orgán I. stupnì tak poru¹il zákon a zároveò ¾alobce zkrátil na jeho právech, nebo» mu ani nezaèala plynout pøíslu¹ná lhùta, resp. se o ní nedozvìdìl a nemohl v jejím rámci provést pøíslu¹ný úkon, jeho postavení se tak stalo nejistým a zpochybnitelným.
®alobce dále uvádí, ¾e Magistrát v oznámení vyvì¹eném dne 3. 8. 2001 na stavebníkovi po¾adoval dolo¾ení øady dokladù ke stavebnímu øízení, k jejich¾ prostudování je dle ustanovení § 33 odst. 2 správního øádu nutno dát reálnou mo¾nost. V daném pøípadì v¹ak nové doklady byly pøedlo¾eny a¾ na jednání, kde byla minimální ¹ance na jejich studium, tak¾e nelze po právu uplatnit zásadu koncentrace øízení. Tímto postupem byla rovnì¾ poru¹ena práva úèastníkù øízení.
Protizákonnost spatøuje ¾alobce rovnì¾ v tom, ¾e se na Magistrátu konalo dne 13. 9. 2001 pokraèování ústního jednání ze dne 30. 8. 2001 , aèkoliv to nebylo øádnì oznámeno a nebyly dodr¾eny lhùty dle § 61 odst. 4 stavebního zákona a dle § 14 odst. 7 (tehdy úèinného) zákona è. 130/1974 Sb. Proto¾e zákon nezná pokraèování v ústním jednání, mìlo být nové ústní jednání øádnì znovu svoláno.
®alobce se domnívá, ¾e rozhodnutí ¾alovaného nebylo øádnì doruèeno, kdy¾ toto rozhodnutí sice bylo vyvì¹eno na úøední desce Magistrátu, nicménì viditelná byla pouze první strana celkem pìtistránkového rozhodnutí a na úøední desce ¾alovaného napadené rozhodnutí nebylo vyvì¹eno vùbec.
®alobce koneènì uvádí, ¾e stavební povolení nebylo pøezkoumáno v celé ¹íøi ve smyslu ustanovení § 59 odst. 1 správního øádu a napadené rozhodnutí je vlastnì jen úèelovou polemikou s odvolacími dùvody.
®alovaný ve svém vyjádøení uvádí, ¾e pøedmìtné øízení bylo návrhové, tak¾e nebylo mo¾no plnì vyhovìt po¾adavkùm dle ustanovení § 70 zákona è. 114/1992 Sb., pøedev¹ím ohlednì pøedchozího informování obèanských sdru¾ení. Navíc zpùsob oznámení zahájení øízení není v rozporu s § 70 odst. 2 cit. zákona, který stanoví právo být informován a toto ustanovení proto nelze vykládat tak, ¾e jediným mo¾ným zpùsobem informování je doruèení. V oznámení o zahájení øízení sice Magistrát po stavebníkovi po¾adoval pøedlo¾ení nìkterých dokumentù, ty v¹ak mìly toliko administrativní a ovìøovací povahu a jejich prostudování èi vyjadøování se k nim ze strany úèastníkù øízení proto bylo bezpøedmìtné, nebo» se nejednalo o podklady rozhodnutí dle § 33 odst. 2 správního øádu. K namítanému pokraèování ústního jednání ¾alovaný uvádí, ¾e ¾adatel byl vyzván k úpravì projektové dokumentace a tyto úpravy mìly být projednány v rámci doplnìní ústního jednání, k èemu¾ v¹ak nedo¹lo, nebo» bylo zji¹tìno, ¾e po¾adované úpravy projektové dokumentace jsou nadbyteèné. Koneènì k doruèení napadeného rozhodnutí ¾alovaný tvrdí, ¾e postupoval zcela v intencích § 26 správního øádu a ¾e rozhodnutí bylo vyvì¹eno na úøední desce toho správního orgánu, který ho mìl doruèit, tedy Magistrátu. Podle pouèení uvedeného na pøedmìtné úøední desce bylo mo¾no do celého textu tohoto rozhodnutí nahlédnout u oznaèené zamìstnankynì Magistrátu.
®alovaný navrhuje podanou ¾alobu zamítnout. dle ustanovení § 132 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní ( s. ø. s. ), postoupena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k dokonèení v øízení podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního soudního øádu správního-tedy v øízení o ¾alobách proti rozhodnutím správního orgánu.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí ¾alovaného Ministerstva zemìdìlství v mezích ¾alobních bodù (§ 75 odst. 2 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná.
V souzené vìci z pøedlo¾eného správního spisu pøedev¹ím vyplývá, ¾e dne 9. 7. 2001 byla Magistrátu hl. m. Prahy doruèena ¾ádost o vydání povolení stavby vodohospodáøského díla, kterou podala spoleènost T., s. r. o.
Dne 3. 8. 2001 bylo na úøední desce Magistrátu vyvì¹eno oznámení o zahájení øízení o povolení ke zøízení pøedmìtného vodohospodáøského díla a také pozvánka k ústnímu jednání, které se konalo dne 30. 8. 2001. V návaznosti na vyvì¹ení tohoto oznámení ¾alobce pøípisem ze dne 9. 8. 2001 Magistrátu sdìlil, ¾e oznamuje své úèastenství v tomto øízení.
Z protokolu o ústním jednání konaném dne 30. 8. 2001 vyplývá, ¾e na základì tohoto jednání projektant upraví projektovou dokumentaci blí¾e specifikovaným zpùsobem a ¾e k projednání takto upravené projektové dokumentace se úèastníci sejdou dne 13. 9. 2001. Na jednání dne 13. 9. 2001 bylo konstatováno, ¾e v archivu byly dohledány podklady o stávajících vodovodních øadech, z nich¾ je zøejmé, ¾e trasa nového vodovodního øadu je navrhována pøevá¾nì v trase vodovodního øadu pùvodního a proto není nutno upravovat pøedlo¾enou projektovou dokumentaci.
Magistrát hl. m. Prahy shora oznaèeným rozhodnutím ze dne 20. 9. 2001 povolil stavby hospodáøského díla (spla¹ková kanalizace DN 300 o délce 179 m, de¹»ová kanalizace DN 300 o délce 178 m a vodovodní øad DN 150 o délce 186 m) na pozemcích v k. ú. J., ul. S. I, P. 5, v rámci stavby Výstavba 3 bytových domù, parc. è. 764/95 . Zároveò Magistrát zamítl námitky ¾alobce, pøièem¾ pøedev¹ím uvedl, ¾e oznámení o zahájení øízení se v pøípadì liniové stavby dle ustanovení § 61 odst. 4 stavebního zákona doruèuje veøejnou vyhlá¹kou. Ustanovení § 70 odst. 2 zákona è. 114/1992 Sb. se týká toliko práva obèanského sdru¾ení po¾adovat u pøíslu¹ných orgánù státní správy, aby bylo pøedem informováno o v¹ech zamý¹lených zásazích a zahajovaných správních øízeních, pøi nich¾ mohou být dotèeny zájmy ochrany pøírody a krajiny. Pokud je v¹ak obèanské sdru¾ení úèastníkem správního øízení, vztahují se na nìj právní pøedpisy toto øízení upravující stejnì jako na ka¾dého jiného úèastníka.
®alovaný napadeným rozhodnutím zamítl odvolání ¾alobce, kdy¾ pøedev¹ím uvedl, ¾e správní orgán I. stupnì po¾adoval originály v¹ech podkladù, které jsou souèástí ¾ádosti o stavební povolení, pouze pro porovnání pøedlo¾ené kopie dokladu s originálem, kdy tyto kopie byly ve spisovém materiálu zahrnuty a úèastníci øízení se s nimi mohli seznámit ji¾ pøed ústním jednáním. Evidenèní listy skupiny I a G navíc slou¾ily pouze k evidenèním úèelùm a nemìly tedy na správní rozhodnutí vliv.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje k jednotlivým ¾alobním bodùm následující.
®alobce pøedev¹ím tvrdí, ¾e mu Magistrát nedoruèil neprodlenì po zahájení øízení informaci o této skuteènosti a nesplnil tak povinnost podle ustanovení § 70 odst. 2, 3 zákona è. 114/1992 Sb., èím¾ zmaøil jeho právo oznámit vèas svoji úèast v øízení. místnì pøíslu¹ná organizaèní jednotka obèanského sdru¾ení, jeho¾ hlavním posláním podle stanov je ochrana pøírody a krajiny, je oprávnìna, pokud má právní subjektivitu, po¾adovat u pøíslu¹ných orgánù státní správy, aby byla pøedem informována o v¹ech zamý¹lených zásazích a zahajovaných správních øízeních, pøi nich¾ mohou být dotèeny zájmy ochrany pøírody a krajiny chránìné podle tohoto zákona. Podle odst. 3 stejného ustanovení obèanské sdru¾ení je oprávnìno za podmínek a v pøípadech podle odstavce 2 úèastnit se správního øízení, pokud oznámí svou úèast písemnì do osmi dnù od zahájení øízení orgánu státní správy, který øízení zahájil; v tomto pøípadì má postavení úèastníka øízení.
V souzené vìci je ze shora uvedeného zøejmé, ¾e øízení o vydání povolení stavby vodohospodáøského díla bylo zahájeno dne 9. 7. 2001. Dne 3. 8. 2001 bylo na úøední desce Magistrátu vyvì¹eno oznámení o zahájení tohoto øízení a také pozvánka k ústnímu jednání, které se konalo dne 30. 8. 2001, a ji¾ dne 9. 8. 2001 ¾alobce pøípisem Magistrátu sdìlil, ¾e oznamuje své úèastenství v tomto øízení. V daném pøípadì se jednalo o øízení návrhové, které bylo zahájeno dnem podání pøedmìtného návrhu (§ 14 tehdy úèinného zákona è. 130/1974 Sb., o státní správì ve vodním hospodáøství). Ji¾ z tohoto dùvodu je proto zøejmé, ¾e správní orgán nemohl ¾alobce pøedem informovat o zahajovaném správním øízení, jak se ¾alobce domáhal s poukazem na ustanovení § 70 zákona è. 114/1992 Sb. Z povahy vìci toti¾ není mo¾no pøedem informovat o zahajovaných správních øízeních tam, kde se jedná o øízení návrhové a kdy tedy zahájení øízení nezávisí na vlastní iniciativì správního orgánu.
V daném pøípadì pøitom Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za rozhodné, ¾e v pøedmìtném správním øízení bylo se ¾alobcem jednáno jako s úèastníkem øízení a jeho práva v tomto smìru nebyla nikterak zkrácena, tak¾e není dùvodné ¾alobní tvrzení, ¾e postavení ¾alobce bylo nejisté a zpochybnitelné , nebo» toto tvrzení je zjevnì spekulativní a ¾alobcova obava v tomto smìru nebyla naplnìna.
K dal¹í ¾alobní námitce (neumo¾nìní prostudovat si po¾adované doklady) je nutno pøedev¹ím uvést, ¾e se s touto námitkou ji¾ dostateènì vypoøádal ¾alovaný v odùvodnìní napadeného rozhodnutí, kdy¾ uvedl, ¾e se jednalo pouze o originály dokladù, jejich¾ kopie ji¾ byly ve spisovém materiálu zahrnuty. Z pøedmìtného oznámení o zahájení øízení je toti¾ patrno, ¾e stavebník pøi øízení pøedlo¾í originály v¹ech podkladù, které jsou souèástí ¾ádosti o stavební povolení, doklady prokazující, ¾e stavebník má k dotèeným pozemkùm jiné právo ze zákona, druhé a tøetí paré projektové dokumentace, stanovisko Pra¾ské vodohospodáøské spoleènosti, a. s. a vyplnìné evidenèní listy skupiny I a G. Proto¾e kopie tìchto dokladù byly ji¾ z vìt¹í èásti souèástí ¾ádosti o stavební povolení a úèastníci øízení se s nimi proto mohli seznámit, nelze v postupu správního orgánu I. stupnì spatøovat poru¹ení ustanovení § 33 odst. 2 správního øádu, podle nìho¾ je správní orgán povinen dát úèastníkùm øízení mo¾nost, aby se pøed vydáním rozhodnutí mohli vyjádøit k jeho podkladu i ke zpùsobu jeho zji¹tìní, popø. navrhnout jeho doplnìní. Nelze opomenout ani skuteènost, ¾e zástupce ¾alobce se nezúèastnil ústního jednání pøed správním orgánem I. stupnì a nevyu¾il tak mo¾nost se i pøi této pøíle¾itosti vyjádøit k podkladu a zpùsobu zji¹tìní rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e v souzené vìci právo ¾alobce vyjádøit se k pøedmìtným dokladùm poru¹eno nebylo a i tato ¾alobní námitka není dùvodná.
Rovnì¾ námitka brojící proti pokraèování ústního jednání není dùvodná, a to pøedev¹ím proto, ¾e na tomto jednání konaném dne 13. 9. 2001 bylo pouze konstatováno, ¾e v archivu byly dohledány podklady o stávajících vodovodních øadech a proto¾e trasa nového vodovodního øadu je navrhována pøevá¾nì v trase vodovodního øadu pùvodního, mù¾e být nový vodovodní øad proveden ve stávajícím profilu a není proto nutno upravovat pøedlo¾enou projektovou dokumentaci. Pokud tedy ¾alobce argumentuje poru¹ením ustanovení § 61 odst. 4 stavebního zákona, podle nìho¾ stavební úøad uvìdomí úèastníky ¹etøení, popø. ústního jednání, je zjevné, ¾e v daném pøípadì k poru¹ení citovaného ustanovení nedo¹lo. Obsah tohoto ústního jednání, konaného dne 13. 9. 2001, toti¾ navazoval na pøedchozí ústní jednání, svolané øádnì veøejnou vyhlá¹kou, a pøedstavoval skuteènì toliko jeho pokraèování, nebo» v jeho rámci do¹lo pouze ke zpøesnìní nìkterých závìrù, uèinìných ji¾ na jednání konaném dne 30. 8. 2001, a nebyly zde projednávány ¾ádné nové relevantní skuteènosti, o nich¾ mìli být úèastníci øízení pøedem informováni. Ze stejných dùvodù nemohlo dojít ani k poru¹ení ustanovení § 14 odst. 7 zákona è. 130/1974 Sb. Také tuto ¾alobní námitku proto Nejvy¹¹í správní soud shledal nedùvodnou.
K otázce doruèení napadeného rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ustanovení § 48 odst. 2 vyhlá¹ky è. 132/1998 Sb., kterou se provádìjí nìkterá ustanovení stavebního zákona-na které se ¾alobce odvolává-v pøípadech rozhodnutí vìt¹ího rozsahu umo¾òuje místo úplného znìní vyvìsit pouze vyhlá¹ku obsahující základní údaje o území, kterého se rozhodnutí týká a jeho struèný obsah s pouèením, kdy a kde lze do nìho nahlédnout. V souzené vìci ¾alobce tvrdí, ¾e na úøední desce správního orgánu I. stupnì byla viditelná pouze první strana rozhodnutí. Tato první strana v¹ak obsahuje v¹echny základní informace, po¾adované citovaným ustanovením, pøièem¾ je zjevné, ¾e s textem odùvodnìní tohoto rozhodnutí bylo mo¾no se podrobnì seznámit formou nahlédnutí. Ani v tomto smìru proto Nejvy¹¹í správní soud neshledal v postupu ¾alovaného protiprávní pochybení. Nad tento rámec je nutno uvést, ¾e-z materiálního hlediska vidìno-je z obsahu ¾aloby jednoznaènì patrno, ¾e ¾alobce se seznámil s celým obsahem napadeného rozhodnutí ¾alovaného, nebo» polemizuje s obsahem jeho odùvodnìní. Není tedy mo¾no dùvodnì tvrdit, ¾e ¾alobce celý obsah napadeného rozhodnutí v dùsledku pochybení správního orgánu I. stupnì neznal, resp. nemohl se s ním seznámit. Ze stejného dùvodu Nejvy¹¹í správní soud nemohl akceptovat námitku, ¾e napadené rozhodnutí nebylo vyvì¹eno na úøední desce ¾alovaného-tedy orgánu, který rozhodnutí vydal ve smyslu ustanovení § 48 odst. 1 vyhlá¹ky è. 132/1998 Sb., proto¾e tato skuteènost v souzené vìci nikterak nezkrátila práva ¾alobce.
Koneènì k tvrzenému pochybení ¾alovaného spoèívajícím v nepøezkoumání stavebního povolení v celé ¹íøi Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e se jedná o znaènì nekonkrétní ¾alobní námitku. Z obsahu odvolání ¾alobce ze dne 13. 11. 2001, napadajícího citované rozhodnutí správního orgánu I. stupnì ze dne 20. 9. 2001, vyplývá, ¾e ¾alobce namítal poru¹ení ustanovení § 70 zákona è. 114/1992 Sb. a nemo¾nost seznámit se s podklady rozhodnutí. Jak vyplývá ze shora uvedené rekapitulaèní èásti tohoto rozhodnutí, ¾alovaný se s tìmito odvolacími námitkami dostateènì a pøesvìdèivì vypoøádal a za situace, kdy ¾alobce ¾ádné dal¹í námitky neuplatnil a rovnì¾ v ¾alobì nikterak nekonkretizuje, v èem spatøuje protizákonnost správních rozhodnutí, nezbývá Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ne¾ i tuto námitku oznaèit za nedùvodnou. K tvrzení, ¾e napadené rozhodnutí je jen úèelovou polemikou s odvolacími dùvody nutno dodat, ¾e podstata ka¾dého pøezkumného øízení spoèívá v tom, ¾e se odvolací orgán musí vypoøádat s odvolacími námitkami, které buï shledá dùvodnými anebo musí vylo¾it, z jakých dùvodù se s nimi neztoto¾òuje. V tomto druhém pøípadì se proto skuteènì dá hovoøit o urèité polemice s odvolacími dùvody, by» pøívlastek úèelová pøedstavuje ji¾ zpravidla jen odraz subjektivního pocitu toho z úèastníkù øízení, s jeho¾ argumentací se správní orgán neztoto¾ní a s kterou tedy nutnì názorovì polemizuje .
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospívá k závìru, ¾e ¾alovaný rozhodl na základì dostateènì zji¹tìného skutkového stavu a jeho rozhodnutí odpovídá zákonu. Proto Nejvy¹¹í správní soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl (§ 78 odst. 7 s. ø. s.), pøièem¾ tak uèinil se souhlasem úèastníkù øízení bez jednání (§ 51 odst. 1 s. ø. s.). øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.) a ¾alovanému-jak vyplývá ze spisového materiálu-náklady øízení nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e ¾alovanému se nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 § 70
 § 33
 § 61
 § 14
 § 59
 § 70
 § 70
 § 33
 § 26
 § 132
 soud 
 § 61
 § 70
 soud 
 § 70
 § 70
 soud 
 § 33
 soud 
 § 61
 § 14
 soud 
 soud 
 § 48
 soud 
 soud 
 § 48
 soud 
 § 70
 soud 
 soud 
 soud