Source: https://www.fulsoft.cz/33/27-2019-sb-rozh-tr-r-27-2019-tr-vylouceni-soudce-uniqueidOhwOuzC33qe_hFd_-jrpTj2qk2bXruFjm-RyU-AqHjSVdaLTRYHmJQ/?uri_view_type=4
Timestamp: 2020-02-24 08:22:54+00:00

Document:
R 27/2019 (tr.); Vylouèení soudce | Fulsoft.cz - Zákony, judikatura a literatura 2020
R 27/2019 (tr.); Vylouèení soudce Garance
è. 27/2019 Sb. rozh. tr.
Vylouèení soudce
§ 30 odst. 1 tr. ø.
Skuteènost, ¾e soudce je v postavení po¹kozeného v døívìj¹í trestní vìci obvinìného, ve které je obvinìný stíhán pro jednání, jím¾ mìl soudce v nyní posuzované vìci zcela úèelovì køivì obvinit ze spáchání trestného èinu, nemù¾e sama o sobì vyvolat podjatost soudce podle § 30 odst. 1 tr. ø. Pøi posuzování objektivního hlediska pomìru soudce k projednávané vìci èi osobì nelze pøehlédnout, ¾e soudce je vylouèen z projednání a rozhodnutí vìci, lze-li mít dùvodné pochybnosti o jeho nepodjatosti, proto¾e vztah soudce k dané vìci, úèastníkùm nebo jejich zástupcùm dosahuje takové povahy a intenzity, ¾e i pøes zákonem stanovené povinnosti nebude moci nebo schopen nezávisle a nestrannì rozhodovat (viz napø. nález Ústavního soudu ze dne 27. 11. 1996, sp. zn. I. ÚS 167/94).
(Usnesení Nejvy¹¹ího soudu ze dne 18. 7. 2018, sp. zn. 3 Tdo 725/2018, ECLI:CZ:NS:2018:3.TDO.725.2018.1)
Nejvy¹¹í soud odmítl dovolání obvinìné P. F. proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 27. 11. 2017, sp. zn. 6 To 216/2017, jako soudu odvolacího v trestní vìci vedené u Okresního soudu ve Frýdku-Místku pod sp. zn. 3 T 277/2013.
1. Rozsudkem Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 29. 3. 2017, sp. zn. 3 T 277/2013, byla obvinìná P. F. uznána vinnou ze spáchání zloèinu køivého obvinìní podle § 345 odst. 1, odst. 3 písm. c), písm. e) tr. zákoníku. Za to byla podle § 345 odst. 3 tr. zákoníku odsouzena k trestu odnìtí svobody v trvání dvou let, jeho¾ výkon byl podle § 81 odst. 1 tr. zákoníku, § 82 odst. 1 tr. zákoníku podmínìnì odlo¾en na zku¹ební dobu dvou let.
2. O odvolání obvinìné proti pøedmìtnému rozsudku rozhodl ve druhém stupni Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 27. 11. 2017, sp. zn. 6 To 216/2017, jím¾ je podle § 256 tr. ø. jako nedùvodné zamítl.
3. Shora citované rozhodnutí odvolacího soudu napadla obvinìná dovoláním, v nìm¾ uplatnila dovolací dùvody uvedené v § 265b odst. 1 písm. b) a g) tr. ø. Obvinìná je toho názoru, ¾e bylo rozhodnuto vylouèeným soudcem a soudem místnì nepøíslu¹ným. Uvedla, ¾e pøedseda senátu nalézacího soudu je souèasnì pøímým po¹kozeným v jiné její trestní vìci, a odkázala na nálezy Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 105/01, sp. zn. I. ÚS 167/94 a sp. zn. I. ÚS 722/05 a na usnesení Nejvy¹¹ího soudu sp. zn. 8 Tdo 452/2009. Místní nepøíslu¹nost soudu dovozuje obvinìná ze skuteènosti, ¾e se v rozhodnou dobu zdr¾ovala na ©umavì, a tudí¾ místo spáchání èinu nemohlo být na území bývalého okresu Frýdek-Místek. K dùvodu dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ø. obvinìná uvedla, ¾e odvolací soud se s jejími námitkami vypoøádal nedostateènì. Postup nalézacího soudu pøitom byl podle jejího názoru v rozporu s § 2 odst. 5 a § 2 odst. 6 tr. ø. Tím bylo zasa¾eno do jejího práva na nále¾itou obhajobu a práva na spravedlivý proces. ®ádným zpùsobem soudy neprokázaly existenci údajné pomluvy. Soudy nevzaly v potaz, ¾e podala stí¾nost na nekonání konkrétní úøední osoby a uèinila tak na doporuèení práva znalé osoby, která nebyla vùbec v trestním øízení vyslechnuta. Teprve na základì podané stí¾nosti obdr¾ela kolaudaèní rozhodnutí. Na…

References: § 30
 § 30
 soud 
 § 345
 § 345
 § 81
 § 82
 soud 
 § 256
 § 265
 § 265
 soud 
 § 2
 § 2