Source: http://kraken.slv.cz/8Ao1/2007
Timestamp: 2018-04-27 06:30:13+00:00

Document:
8Ao1/2007
8 Ao 1/2007-10
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl pøedsedou senátu JUDr. Petrem Pøíhodou v právních vìcech navrhovatelù MgA. A. P., (vìc sp. zn. 8 Ao 1/2007), H. R., (vìc sp. zn. 8 Ao 2/2007) a a) Ing. K. F., roz. K., a b) L. K., oba zastoupeni JUDr. Ilonou Vanìèkovou, advokátkou se sídlem Na Slupi 15, Praha 2 (vìc sp. zn. 8 Ao 3/2007), proti odpùrci obci Z., s adresou Obecního úøadu Z., v øízení o návrhu na zru¹ení územního plánu obce Z. schváleného usnesením zastupitelstva obce Z. dne 29. 12. 2006,
I. V øízení se pokraèuje. II. Návrhy se odmítají. III. ®ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
Shora oznaèení navrhovatelé se celkem tøemi samostatnými návrhy domáhají zru¹ení územního plánu obce Z., schváleného usnesením zastupitelstva této obce dne 29. 12. 2006 jako¾to opatøení obecné povahy. Proto¾e jde o návrhy, které spolu nejen skutkovì, ale i právnì souvisejí, byly vìci tìchto návrhù dosud vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn., 8 Ao 2/2007 a 8 Ao 3/2007 usnesením ze dne 5. 3. 2007, èj.-6 spojeny ke spoleènému øízení (§ 39 odst. 1 s. ø. s.). Jeliko¾ u roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu probíhalo ve vìci sp. zn. 3 Ao 1/2007 øízení, ve kterém byla posuzována pøedev¹ím otázka, zda územní plán schválený v re¾imu zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), je opatøením obecné povahy ve smyslu § 110a s. ø. s., bylo stejným usnesením øízení pøeru¹eno.
Usnesením roz¹íøeného senátu ze dne 13. 3. 2007, èj. 3 Ao 1/2007-44 byl návrh v této vìci odmítnut. Následnì bylo zpracováno i písemné vyhotovení tohoto usnesení z jeho¾ odùvodnìní je i zøejmé stanovisko roz¹íøeného senátu k uvedené sporné otázce. Za této situace bylo rozhodnuto o pokraèování ve vìci sp. zn.(§ 48 odst. 4 s. ø. s.).
Ve zmínìném usnesení roz¹íøený senát vycházel ze shodného právního stavu jako v pøípadì napadeného usnesení zastupitelstva obce Z. ze dne 29. 12. 2006, tedy ze situace, kdy územní plán obce byl schválen ji¾ za úèinnosti nového správního øádu (zákona è. 500/2004 Sb.), ale je¹tì pøed tím, ne¾ nabyl úèinnosti nový stavební zákon (zákon è. 183/2006). Po zevrubném rozboru dospìl roz¹íøený senát k závìru, ¾e se nejedná o opatøení obecné povahy a není zde dána pravomoc soudu dle ustanovení § 4 odst. 2 písm. c) s. ø. s. k jeho pøezkumu v øízení podle ustanovení § 101a a násl. s. ø. s. Nedostatek pravomoci je svojí povahou neodstranitelným nedostatkem podmínek øízení a soud proto návrh na zru¹ení opatøení obecné povahy podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. odmítl. V podrobnostech je mo¾no odkázat na toto usnesení publikované i na www.nssoud.cz.
Za shodné právní situace neshledal soud dùvodu ani v nyní projednávané vìci se od tohoto stanoviska odchýlit. Proto i návrhy úèastníkù øízení ad a) a¾ d) na zru¹ení územního plánu obce Z. schváleného usnesením zastupitelstva obce Z. dne 29. 12. 2006 byly odmítnuty.
Rozhodnutí o nákladech øízení odpovídá § 60 odst. 3 s. ø. s., podle kterého byla-li ¾aloba (v daném pøípadì návrh) odmítnuta, nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení.
V Brnì dne 14. èervna 2007

References: soud 
 § 110
 § 4
 § 101
 soud 
 § 46
 soud 
 § 60