Source: http://absta.info/argumentacin.html
Timestamp: 2018-02-19 18:03:47+00:00

Document:
Descargar 41,62 Kb.
Tamaño 41,62 Kb.
Reglas, principios, valores
Importancia de principios
Ofrecer un conjunto de razones o de pruebas en apoyo a una conclusión.
Posición + Razones (indagar, explicar y defender)
Disputa-discusión verbal
Argumento ofrecer un conjunto de razones o de pruebas en apoyo de una conclusión
Exponerla con claridad
Apoyo a ciertas opiniones con razones
(el modo de poner: porque se consigue q).
(el modo de quitar, se quita p)
No−q= No es verdad que q
Número de premisas indistinto, pero deben tener la forma “Si p entonces q”, y la q de una premisa se transforma en la p de la siguiente.
Modelo para explicar las conexiones entre causa y efecto. La conclusión vincula una causa con un efecto, mientras que las premisas explican los pasos intermedios.
Conectores lógicos del lenguaje
Argumentar correctamente 1. Buen argumento jurídico, 2. Exposición clara 3. Buena estructura lógica (buena redacción -conectores lógicos del lenguaje-).
Unidades lingüísticas invariables, que no ejercen una función sistemática en el marco de la predicación oracional.
Marginales, función: guiar las inferencias que se realizan en la comunicación.
Auxilian para construir un argumento.
O MARCADORES TEXTUALES
Expresan algo contrario a lo que se espera.
Los conectores que introducen un contra-argumento fuerte que gana batalla dialéctica son los siguientes:
Conectores contra-argumentativos fuertes
Ligera oposición, no destruye el argumento que les antecede. No gana la batalla dialéctica.
Conectores contra-argumentativos débiles
Finalidad indicar que la información que le sigue constituye una consecuencia derivada de la información que antecede. Resulta especialmente productivo para llevar a cabo la operación argumentativa de la demostración, pues la demostración consiste, precisamente, en exponer y probar cómo desde una premisa o argumento concretos se llega a la conclusión a la que interesa llevar al receptor.
Por esa / tal razón
Por esa / tal causa
Por ese / este motivo
Pro estas razones
Lo cual demuestra que
Resulta necesario que
Conectores aditivos y organizadores de la información que introducen un nuevo aspecto o punto del tema que se está tratando pero sin valorarlo desde el punto de vista argumentativo.
De igual modo / manera / forma
Conectores aditivos o (sumativos)
Reglas generales para construir argumentos
No es un error tener opiniones. El error es no tener nada más. Anthony Weston
Use un lenguaje concreto, específico, definitivo (términos generales, vagos y abstractos)
ORGANIZAR una discusión
APOYAR con razones
SABER cuándo y qué preguntar
CLARIFICAR el discurso
TOMAR EN CUENTA el contexto de la discusión
RECONOCER la estructura de un argumento
SABER CUÁNDO la evidencia es insuficiente
NATURALEZA Y FUNCIÓN DE LOS CRITERIOS PARA LA INTERPRETACIÓN…
A cohaerentia
La autoría de ésta y de las siguientes láminas son de Francisco Javier Ezquiaga Ganuzas
LOS CRITERIOS PARA LA INTERPRETACIÓN Y LOS ARGUMENTOS QUE LOS IMPLEMENTAN.
3 CRITERIOS, 4 SITUACIONES Y 15 ARGUMENTOS
1. El criterio gramatical: ARGUMENTO SEMÁNTICO
2. El criterio sistemático: ARGUMENTO SISTEMÁTICO
ARGUMENTO SEDES MATERIAE Y A RUBRICA
ARGUMENTO A COHAERENTIA
3. El criterio funcional: ARGUMENTO TELEOLÓGICO
ARGUMENTO POR EL ABSURDO
4. La falta de ley: ARGUMENTO POR ANALOGÍA
- Es una duda lingüística resuelta por medio de las reglas lingüísticas.
- Principales causas de las indeterminaciones lingüísticas:
a) Vaguedad:
1.Intensional: no pueden identificarse las propiedades, condiciones o características necesarias y suficientes para determinar el significado de un término.
2. Extensional: existen objetos o situaciones respecto de los que es imposible determinar si un término se aplica.
b) Ambigüedad:
- Homonimia: dos palabras iguales tienen diferentes significados
- Polisemia: Una palabra tiene dos o más significados relacionados.
2. Sintáctica:
- Indeterminación sobre el antecedente de un enunciado: Es dudoso determinar a qué término anterior del enunciado se refiere una palabra o expresión; causantes: que, el cual, el mismo, esto…
- Conjunciones y disyunciones: “Si A, B y C, entonces D”; a) “Si (A y B y C), entonces D” o b) “Si A o B o C, entonces D”.
FORMA DE RESOLVER LA DUDA LINGÜÍSTICA:
1. Acudiendo al uso del lenguaje, pero ¿cuál?:
a) El ordinario, el común de las palabras:
- Acudiendo, por ejemplo, a un Diccionario.
- Pero la mayoría de las palabras tienen varias acepciones.
- Deberá justificarse por medio de otros argumentos que el significado elegido es el más adecuado.
b) El técnico-jurídico o tecnificado en el contexto jurídico:
- Si existe una definición legislativa, la duda desaparerá.
- Si no, el significado puede variar en función de autores y escuelas.
2. Acudiendo a las reglas gramaticales del lenguaje:
- Antecedentes, conjunciones, disyunciones, pronombres…
- A veces el contexto ayuda a resolver la indeterminación, pero a veces no.
- La opción por uno de los significados posibles deberá justificarse con la ayuda de otro argumento sistemático o funcional.
1. Para justificar la asignación de un significado:
- Debe asignarse un significado sobre la base del lenguaje (el uso ordinario o jurídico de las palabras y/o las reglas gramaticales del lenguaje).
- Su fuerza persuasiva aumentará si se complementa con otro argumento que justifique que no hay motivos para asignar al enunciado un significado diferente del gramatical (por ejemplo, que se corresponde con la voluntad del legislador o con la finalidad de la regulación).
2. Para justificar el rechazo de un significado:
- Sobre la base del lenguaje no debe asignarse un significado.
- Caben dos situaciones:
a) Entre dos significados posibles uno es inadmisible por razones gramaticales, por lo que queda justificado el otro (argumento débil).
b) Entre dos significados posibles uno es inadmisible por razones gramaticales, por lo que está justificado rechazarlo, pero debe emplearse otro argumento diferente que justifique el significado asignado (argumento más fuerte).
3. El lenguaje permite más de un significado:
- Requerirá otro argumento sistemático o funcional para justificar la opción por uno de ellos.
1. Para interpretar el vocablo “cuando” del art. 80.1 LGSMIME:
“…se aprecia que está empleado como adverbio de tiempo y con el significado de en el tiempo, en el punto, en la ocasión en que…” [Tesis S3ELJ 02/2000].
2. Para interpretar la proposición “hasta” del art. 97 de la Constitución de Guerrero:
“De acuerdo con una interpretación gramatical del artículo 97, fracción III, de la Constitución Política del Estado de Guerrero, se puede decir, que el Constituyente local, al referirse a la composición de los ayuntamientos y emplear la preposición hasta en cuanto al número de regidores, se está refiriendo a un número indeterminado de éstos, sin sobrepasar el límite ahí señalado” [Tesis SELJ 05/2000].
- Justifica excluir la aplicación de la consecuencia jurídica prevista por una norma para un determinado supuesto a otros supuestos diferentes a los expresamente mencionados.
b) otro supuesto S2 no regulado por ninguna norma;
c) el supuesto S2 no merece la misma consecuencia jurídica que S1.
d) el argumento a contrario justifica excluir la aplicación de la consecuencia C también al supuesto S2.
- Se justifica en la presunción de que si el legislador ha regulado expresamente un supuesto ha querido reservar la consecuencia jurídica prevista sólo para ese supuesto.
Argumento a contrario…
A) Como argumento interpretativo:
- Permite justificar, entre varios significados posibles, el sugerido estrictamente por el lenguaje empleado y no uno más amplio.
- El legislador ha dicho lo que quería decir.
- La consecuencia jurídica se aplica sólo a los supuestos expresamente mencionados.
B) Como argumento productor de normas:
- Como medio para evitar o solucionar lagunas.
- Al mismo tiempo que una norma asigna una consecuencia a un supuesto, está estableciendo una norma implícita de contenido opuesto: cualquier otro supuesto distinto a los mencionados tiene la consecuencia jurídica contraria.
- El enunciado “SH1 → CJ” expresaría simultáneamente dos normas:
a) explícitamente: SH1 → CJ; y b) implícitamente: SH2 → no-CJ
C) Como argumento para provocar lagunas:
- El supuesto no expresamente mencionado no tiene la consecuencia jurídica prevista para el mencionado y se queda sin regulación.
- Requerirá de otro argumento para resolver la laguna.
Dificultades del argumento
- El principal problema es cómo interpretar el silencio del legislador sobre un supuesto. Cómo debe reaccionarse ante un vacío legal:
a) El legislador no ha querido regular ese supuesto:
b) Argumentando “interpretativamente” a contrario: el caso no previsto no tiene la consecuencia establecida para el previsto.
c) Argumentando “productivamente” a contrario: el caso no previsto tiene la consecuencia contraria al previsto.
c) Creando una laguna por medio del argumento a contrario.
d) Utilizando la analogía.
- Habrá que dar razones por medio de otros argumentos para reaccionar de un modo u otro.
- Si se opta por la interpretación restrictiva del enunciado habrá que justificar por qué:
a) A veces el enunciado emplea fórmulas que lo justifican: “sólo si…”.
b) Si no habrá que justificarla con argumentos adicionales (la voluntad del legislador o la finalidad de la legislación, por ejemplo).
“El inciso c) del artículo en cita, proporciona un elemento significativo que pone de manifiesto, que al hacerse la asignación no necesariamente debe quedar colmado el tope de regidurías previsto, pues establece que una vez que se han repartido regidurías por el principio de representación mínima y se ha descontado de la votación de los partidos políticos el valor de la regiduría asignada, y queden todavía regidurías pendientes de asignar, se otorgarán al partido o coalición con mayor número de votos sobrantes, siempre y cuando este resto equivalga al 1.5% de la votación válida, disposición que aplicada a contrario sensu implica que cuando el resto de votos no equivalga al 1.5% de la votación válida, no se hará la asignación de las regidurías restantes”
[Tesis S3ELJ 48/2002]
EL CRITERIO SISTEMÁTICO COMO PAUTA INTERPRETATIVA TIENE DOS FORMAS:
a) Tomar en cuenta la situación “física” de un enunciado en el texto legal por medio de dos argumentos:
1. El argumento sedes materiae.
2. El argumento a rubrica.
b) Tomar en cuenta las relaciones jerárquicas o lógicas de un enunciado con el resto del sistema jurídico, por medio de tres argumentos:
1. El argumento sistemático en sentido estricto.
2. El argumento a cohaerentia.
3. El argumento de la no redundancia.
La atribución o justificación del significado se realiza a partir del lugar que la disposición ocupa en el contexto normativo del que forma parte, ya que se piensa que la localización topográfica proporciona información sobre su contenido por ser fruto de un plan del legislador y, por tanto, manifiesta su voluntad.
“al situarse el artículo 45, párrafo 1, inciso b), fracción II, de la invocada ley procesal electoral [LGSMIME] en el capítulo relativo a la legitimación y personería, su alcance jurídico debe circunscribirse propiamente a la capacidad ad causam y ad procesum de los sujetos para presentar el medio respectivo, mas no para determinar cuáles son los supuestos de procedencia específicos, ya que éstos están en un capítulo distinto”.
[S3ELJ 10/2003]
Argumento sedes materiae
EN SENTIDO ESTRICTO…
Para la atribución de significado a una disposición tiene en cuenta el contenido de otras normas, su contexto.
- Puede convertirse en una interpretación de interpretaciones.
- Se asigna un significado a cada enunciado aisladamente y
luego se combinan esos significados.
- Es preciso que esos significados iniciales de cada
enunciado queden también justificados.
1. Para determinar el significado de un enunciado (uso normal).
2. Para determinar el significado de varios enunciados conjunta-mente, combinándolos entre sí, unos por los otros.
“Conforme a la interpretación sistemática de los artículos 41, párrafo segundo, fracción I, y 99, párrafo cuarto, fracción IV, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, así como de los artículos 10, apartado 1, inciso b); y 86, apartado 1, de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, los elementos necesarios para deducir las acciones tuitivas de intereses difusos por los partidos políticos son: …” [S3ELJ 10/2005].
3. Para reconstruir la norma jurídica completa (la regla más sus excepciones):
“De conformidad con el artículo 99, párrafos primero y cuarto, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación es, con excepción de lo dispuesto en la fracción II del artículo 105 del mismo ordenamiento, la máxima autoridad jurisdiccional en la materia” [S3ELJ 19/2004].
- Es aquél por el que dos disposiciones no pueden expresar dos normas incompatibles entre ellas; por ello, sirve:
a) Para rechazar los significados de un enunciado que lo hagan incompatible con otras normas del sistema;
b) Para atribuir directamente un significado a un enunciado, ya que el argumento justifica no sólo la atribución de significados no incompatibles y el rechazo de significados que impliquen incompatibilidad, sino la atribución de aquel significado que haga al enunciado lo más coherente posible con el resto del ordenamiento.
- Su principal manifestación es el principio de interpretación conforme a la Constitución: a sus reglas o a sus principios.
- El principal problema reside en la determinación del significado de los enunciados constitucionales y en la identificación de los principios, que requerirán de una argumentación propia.
- Se fundamenta en el principio de conservación de las normas y en la coherencia del sistema jurídico.
SU USO POR EL TRIBUNAL ELECTORAL
1. Como instrumento del principio de conservación de las normas:
“Esta expresión partido mayoritario, admite varias interpretaciones para su aplicación en este contexto, a saber: a) El partido político o coalición que obtenga mayor número de curules de mayoría relativa, b) El que haya obtenido el mayor número de votos, y c) El que haya obtenido, por lo menos, la mayoría absoluta de la integración total de la legislatura, sólo con sus triunfos de mayoría relativa. Para resolver cuál de esas interpretaciones debe prevalecer, resulta adecuado el método de la interpretación conforme, el cual favorece a la última posibilidad mencionada, en vista de que la primera interpretación llevaría a un resultado contrario a los principios de la proporción, pues el partido considerado como mayoritario se vería considerablemente subrepresentado en relación con alguno de los minoritarios, es decir, se propiciaría excesiva sobrerrepresentación de estos, y a la misma situación sustancial conduciría la segunda; por lo tanto, ninguna de estas dos interpretaciones se orientan hacia la proporcionalidad prevista constitucionalmente, por lo que no se deben adoptar como contenido y significado de la expresión partido mayoritario; en cambio, la tercera forma de interpretación resulta más acorde con los principios de proporcionalidad en la representación, pues en cualquier hipótesis produce resultados en mayor consonancia con la votación obtenida por cada uno de los contendientes y su representación en el órgano legislativo”.
[S3EL 016/2005]
2. Para interpretar los Estatutos de los partidos conforme a la Constitución:
- “Las normas estatutarias de un partido político son susceptibles de una interpretación sistemática, en particular, de una interpretación conforme con la Constitución, toda vez que si bien son normas infralegislativas lo cierto es que son normas jurídicas generales, abstractas e impersonales cuya validez depende, en último término, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos” [S3EL 009/2005].
- “Cuando la interpretación conforme de un precepto estatutario de un partido político resulte la única forma de considerarlo válido, constitucional y legalmente, la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación está facultada para ordenar la inclusión de un texto conciso de esa interpretación en las publicaciones del ordenamiento partidista realizadas por acuerdo o por cuenta de cualquiera de los órganos del partido político, por ser el medio más idóneo para restituir en el goce de los derechos susceptibles de ser violados con otra interpretación en perjuicio de la militancia del partido y ser acorde con la tendencia de los tribunales constitucionales contemporáneos” [S3EL 030/2005].
- Cada disposición legal debe tener una incidencia autónoma, un particular significado, y no constituir una mera repetición de otras disposiciones legales.
- El argumento de la no redundancia justifica que, entre dos (o más) significados posibles de un enunciado, sea rechazado aquél (o aquellos) que supongan una mera repetición de lo establecido por otra disposición del ordenamiento.
- El argumento no sirve para justificar la atribución de significado a un enunciado que plantea dudas interpretativas sino que su función es justificar el rechazo de un posible significado de ese enunciado, alegando que entendido de esa forma repetiría lo ya establecida por otro enunciado distinto, aunque indirectamente sirve para justificar la atribución de un significado, puesto que al rechazar una interpretación se está motivando aceptar otra.
- El origen del argumento se encuentra en la idea de un legislador no redundante que al elaborar el Derecho tiene en cuenta todo el ordenamiento jurídico en vigor y sigue criterios de economía y no repetición.
- Esta imagen de un legislador económico, hace que se considere que el intérprete no debe poner de manifiesto la redundancia del legislador al atribuir significado a los enunciados normativos, puesto que hacerlo supondría ir en contra de la voluntad del legislador racional, que es siempre que cada disposición tenga su significado específico.
“el artículo 314 de la legislación electoral local dispone clara y directamente que durante el proceso electoral todos los días son hábiles, precepto que interpretado a contrario sensu, significa que fuera del proceso electoral, no todos los días son hábiles. Interpretar la primera de las normas conforme al criterio formal resultaría una redundancia, pues daría lugar a una repetición en la que dos disposiciones con distintas palabras establecen la misma norma, en el sentido de que durante el proceso electoral todos los días son hábiles; en cambio, si se acoge el criterio material, ambas normas tendrían coherencia, pues el artículo 314 resultaría aplicable en sus términos en tanto que el 138 constituiría una directriz que los consejos electorales locales deben tomar en cuenta, para ejercer la facultad de fijar los horarios de sus actividades”.
[S3EL 017/2004]
- Todo lo que no es interpretación gramatical o sistemática.
- Serían otros factores relevantes para la determinación del significado:
a) La finalidad de una regulación: Arg. teleológico
b) La intención del legislador : Arg. psicológico
c) La efectividad de la legislación: Arg. pragmático
d) Las consecuencias de la interpretación: Arg. por el absurdo
e) La admisibilidad de la interpretación:
e.1) En un contexto histórico : Arg. histórico
e.2) En un contexto doctrinal : Arg. de autoridad
- Justifica atribuir a una disposición el significado que se corresponda con la finalidad del precepto, por entenderse que la norma es un medio para alcanzar un fin.
- Su fundamento es la idea de que el legislador está provisto de unos fines de los que la norma es un medio, por lo que la interpretación debe tener en cuenta esos fines.
Tipos de finalidad que actúan en el argumento:
a) El fin del precepto concreto objeto de interpretación.
b) El fin general de la materia regulada.
c) Los fines genérico del Derecho.
d) Los fines de la sociedad.
a) ¿Cómo se determina cuál es la finalidad?
b) ¿El fin no sería el resultado de la interpretación más que un medio?
c) ¿Cabe hablar de un fin de las normas distinto del de su autor?
- Justifica atribuir a una disposición el significado sugerido por la historia de la institución o materia jurídica regulada.
Del argumento pueden efectuarse dos usos:
a) Uso estático:
- se presume que el legislador es conservador y aunque reforme la legislación su intención es no apartarse de la naturaleza de la materia regulada.
- el significado se justifica alegando que ese es el modo tradicional de entender la regulación sobre esa materia.
b) Uso dinámico:
- toma la historia de las instituciones jurídicas desde una perspectiva dinámica, como un proceso de cambio continuo.
Concepto: Justifica atribuir a una disposición el significado que se corresponda con la voluntad del legislador que históricamente lo redactó.
¿Dónde puede encontrarse expresada la voluntad del legislador?:
1. En el propio texto de la ley cuando es claro y preciso.
2. En la exposición de motivos.
3. En los informes de las comisiones legislativas.
4. En los debates parlamentarios.
5. En un cambio legislativo.
¿Existe la voluntad del legislador?
- Justifica atribuir o rechazar un significado por las consecuencias favorables o desfavorables a las que conduce.
utilizarse de dos modos:
a) Negativo: justifica rechazar un significado porque convertiría una disposición en inútil.
b) Positivo: justifica atribuir un significado a un enunciado porque, de lo contrario, lo vaciaría de contenido.
Argumento pragmático…
- Justifica el rechazo de un significado por las consecuencias absurdas a las que conduce.
- Justifica atribuir a una disposición el significado sugerido por alguien y por ese solo hecho.
- Su fuerza persuasiva depende de la de la autoridad invocada.
Autoridades invocadas:
a) Jurisprudencia no vinculante: tesis relevantes
b) Derecho comparado.
c) Doctrina.
- Justificar su aplicabilidad: identidad jurídico-cultural, por ejmplo.
- Justificar su contenido: la jurisprudencia, la doctrina o el derecho extranjero son, a su vez, interpretables.
- Justificar la selección: la doctrina, por ejemplo, suele estar dividida.
Argumento de autoridad…
Concepto: Justifica trasladar la solución legalmente prevista para un caso, a otro caso distinto, no regulado por el ordenamiento jurídico, pero que es semejante al primero.
Art. 14 Cons. (a contrario): “En los juicios del orden criminal queda prohibido imponer, por simple analogía, y aún por mayoría de razón, pena alguna que no esté decretada por una ley exactamente aplicable al delito de que se trata”.
a) una norma N que regula un supuesto S1 al que aplica la consecuencia
jurídica C;
c) la semejanza entre los supuestos S1 y S2;
d) la analogía justifica la aplicación de la consecuencia C también al
supuesto S2.
CASOS DE ANALOGÍA
INELEGIBILIDAD. CUANDO SE ACREDITA RESPECTO DE UN CANDIDATO, DEBE OTORGARSE UN PLAZO RAZONABLE PARA SUSTITUIRLO ANTES DE LA JORNADA ELECTORAL.—Cuando en un medio impugnativo jurisdiccional queda demostrada la inelegibilidad de un candidato con posterioridad a su registro, y el plazo para que el partido lleve a cabo sustituciones libremente ya concluyó, lo procedente es ordenar que la autoridad administrativa electoral conceda al partido o coalición postulante un plazo razonable y específico, para que sustituya al candidato que resultó inelegible, siempre y cuando sea antes de la jornada electoral. Lo anterior deriva de la interpretación analógica del artículo 181, apartado 2, del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, que permite la sustitución en caso de fallecimiento o incapacidad total permanente, pues estas circunstancias impiden que el candidato pueda contender en el proceso electoral, sin que tal hecho sea imputable al ente político que lo postula, situación que también se presenta cuando después de registrado surge o se constata su inelegibilidad, con lo cual se actualiza el principio justificativo de la analogía, que consiste en que, cuando se presentan dos situaciones jurídicas que obedecen a la misma razón, de las cuales una se encuentra regulada por la ley y la otra no, para la solución de la segunda debe aplicarse el mismo criterio que a la primera, lo cual se enuncia como: Cuando hay la misma razón, debe haber la misma disposición.
[S3ELJ 085/2002]
- Justifica trasladar la solución legalmente prevista para un caso, a otro caso distinto, no regulado por el ordenamiento jurídico, porque merece esa solución legal con mayor razón.
- Actúa de dos formas: a maiori ad minus (el que puede lo más, puede lo menos); y a minori ad maius (el que no puede lo menos no puede lo más).
c) el supuesto S2 merece con mayor razón que S1 la consecuencia C.
d) el argumento a fortiori justifica la aplicación de la consecuencia C también al supuesto S2.
- Art. 14 Const.
- Se presenta como una necesidad lógica de la motivación racional.
- Se justifica por la racionalidad del legislador.
- “Con mayoría de razón, no procederá la apertura de paquetes electorales cuando del análisis del propio medio de impugnación hecho valer por el ocursante, o bien, de las constancias de autos, se infiera que las pretensiones del actor o las irregularidades esgrimidas no son susceptibles de aclararse mediante la multicitada diligencia de apertura de paquetes, pues ésta carecería completamente de materia” [S3ELJ 14/2004].
- “una vez emitido un fallo por dicho Tribunal Electoral, ninguna autoridad puede cuestionar su legalidad, a través de cualquier tipo de acto o resolución, aunque pretenda fundarse en su propia interpretación de las disposiciones de la Carta Magna o en el contenido de leyes secundarias, mucho menos cuando estas disposiciones fueron objeto de una interpretación directa y precisa en la propia resolución jurisdiccional definitiva e inatacable” [S3ELJ 19/2004].
http://www.te.gob.mx/ccje/unidad_capatación/materiales_capacitación.html

References: artículo 97
 artículo 45
 artículo 99
 artículo 105
 artículo 314
 artículo 314
 artículo 181
 resolución