Source: https://www.rechtsportal.de/Rechtsprechung/Rechtsprechung/2017/BGH/Sexueller-Missbrauch-einer-Schutzbefohlenen-oder-unter-Ausnutzung-eines-Betreuungsverhaeltnisses-Ergaenzung-des-Urteils-um-einen-Teilfreispruch-mit-entsprechender-Kostenfolge
Timestamp: 2020-08-15 13:56:44+00:00

Document:
Sexueller Missbrauch einer Schutzbefohlenen oder unter Ausnutzung eines Betreuungsverhältnisses; Ergänzung des Urteils um einen Teilfreispruch mit entsprechender Kostenfolge - Rechtsportal
Sexueller Missbrauch einer Schutzbefohlenen oder unter Ausnutzung eines Betreuungsverhältnisses; Ergänzung des Urteils um einen Teilfreispruch mit entsprechender Kostenfolge
BGH, Beschluss vom 22.03.2017 - Aktenzeichen 5 StR 68/17
DRsp Nr. 2017/5198
Geht die Anklage von zwei selbständigen Taten aus, muss, soweit eine Verurteilung die Anklage nicht ausschöpft, Teilfreispruch erfolgen. Dies gilt vor allem dann, wenn ein Fall, in dem es eines Teilfreispruchs nicht bedurfte, weil das Gericht mehrere tatmehrheitlich angeklagte Taten als erwiesen ansah, aber lediglich tateinheitlich aburteilte, nicht vorliegt.
Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des Landgerichts Kiel vom 27. September 2016 dahingehend ergänzt, dass der Angeklagte im Übrigen freigesprochen wird.
Soweit der Angeklagte freigesprochen ist, fallen die Kosten des Verfahrens sowie die ausscheidbaren notwendigen Auslagen des Angeklagten der Staatskasse zur Last und trägt die Nebenklägerin ihre notwendigen Auslagen selbst.
Das Landgericht hat den Angeklagten wegen "sexuellen Missbrauchs einer Schutzbefohlenen oder unter Ausnutzung eines Betreuungsverhältnisses" zu einer Freiheitstrafe von einem Jahr unter Strafaussetzung zur Bewährung verurteilt.
Mit seiner insoweit wirksam beschränkten Revision erstrebt der Angeklagte mit der näher ausgeführten Sachrüge die Ergänzung des Urteils um einen Teilfreispruch mit entsprechender Kostenfolge. Das Rechtsmittel hat in diesem Umfang vollen Erfolg. Der Generalbundesanwalt hat in seiner Zuschrift hierzu ausgeführt:
"Die Anklage ging von zwei selbständigen Taten aus ... Dem Angeklagten wurde vorgeworfen, an zwei unterschiedlichen Tagen mit der Geschädigten den Beischlaf vollzogen zu haben, im Fall 1 der Anklage zudem Analverkehr mit ihr gehabt zu haben und im Fall 2 der Anklage zusätzlich mit einem metallenen Flaschenöffner in ihren Körper eingedrungen zu sein. Das Landgericht hat nur als erwiesen erachtet, dass der Angeklagte zu einem nicht näher bestimmbaren Zeitpunkt zwischen Mitte September 2006 und Anfang Januar 2011 mit der Geschädigten den Beischlaf vollzog und bei dieser Tat einen metallischen Gegenstand, bei dem es sich um einen Flaschenöffner gehandelt haben kann, in sie einführte.
Soweit eine Verurteilung die Anklage nicht ausschöpft, muss Teilfreispruch erfolgen (vgl. Senat, Beschluss vom 12. Dezember 2005 - 5 StR 448/05 -, BGH, Beschluss vom 30. Mai 2008 - 2 StR 174/08 -, NStZ-RR 2008, 287 ; Meyer-Goßner/Schmitt, StPO , 59. Aufl., § 260 Rdnr. 13 m. w. N.; LR-Stuckenberg, StPO , 26. Aufl., § 260 Rdnrn. 36, 55, jeweils m. w. N.). Ein Fall, in dem es eines Teilfreispruchs nicht bedurfte, weil das Gericht mehrere tatmehrheitlich angeklagte Taten als erwiesen ansah, aber lediglich (in dubio pro reo) tateinheitlich aburteilte, liegt hier nicht vor (vgl. hierzu Senat, Beschluss vom 27. März 2007 - 5 StR 67/07 -, BGH, Beschlüsse vom 30. Mai 2008 - 2 StR 174/08 -, und vom 24. September 1998 - 4 StR 272/98 -; BGH, Urteil vom 17. November 1999 - 2 StR 362/99 -; BGH, Beschluss vom 7. Januar 2004 - 4 StR 415/03 -). Das Landgericht hat nicht beide Taten als nachgewiesen angesehen, sondern ist in Anwendung des Zweifelsatzes davon ausgegangen, dass der Angeklagte nur eine Tat zum Nachteil seiner Tochter begangen habe. Die im Urteil festgestellte Begehungsweise entspricht Fall 2 der Anklage. Wegen der nicht abgeurteilten Tat hätte ein Teilfreispruch auf Kosten der Staatskasse erfolgen müssen. Die Urteilsformel ist daher entsprechend zu ergänzen."
Dem schließt sich der Senat an. Die Kostenfolge ergibt sich aus § 467 Abs. 1 , § 472 Abs. 1 und § 473 Abs. 3 StPO .
Vorinstanz: LG Kiel, vom 27.09.2016
Zitieren: BGH - Beschluss vom 22.03.2017 (5 StR 68/17) - DRsp Nr. 2017/5198

References: § 260
 § 260
in dubio
 § 467
 § 472
 § 473
 BGH