Source: http://kraken.slv.cz/6As37/2008
Timestamp: 2018-06-25 02:10:59+00:00

Document:
6As37/2008
6 As 37/2008-221
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobce: Dìti Zemì-Klub za udr¾itelnou dopravu, obèanské sdru¾ení, se sídlem Cejl 48/50, Brno, proti ¾alovanému: Krajský úøad Pardubického kraje, odbor dopravy a silnièního hospodáøství, se sídlem Komenského nám. 125, Pardubice, zastoupeného JUDr. Ladislavem Kubíèkem, advokátem, se sídlem Májová 23, Cheb, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 9. 2007, sp. zn. SpKrÚ 40922/2007/ODSH/My, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: 1) Mìsto Pøelouè, se sídlem Masarykovo nám. 25, Pøelouè, 2) Øeditelství vodních cest Èeské republiky, se sídlem Vinohradská 184/2396, Praha 3, zastoupeného JUDr. Jiøím Stránským, advokátem, se sídlem Jandova 8, Praha 9, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného a osoby zúèastnìné na øízení ad 2) proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka Pardubice, ze dne 17. 6. 2008, è. j. 52 Ca 48/2007-108,
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka Pardubice, ze dne 17. 6. 2008, è. j. 52 Ca 48/2007-108, se zr u ¹ u je a vìc s e tomuto soudu v r ac í k dal¹ímu øízení.
®alovaný a osoba zúèastnìná na øízení uvedená vý¹e pod oznaèením 2) podali kasaèní stí¾nost proti shora oznaèenému rozsudku krajského soudu, kterým bylo zru¹eno rozhodnutí ¾alovaného è. j. SpKrÚ 40922/2007/ODSH/My ze dne 17. 9. 2007. Tímto rozhodnutím bylo k odvolání ¾alobce potvrzeno rozhodnutí Mìstského úøadu Pøelouè, odboru stavebního, vodoprávního a dopravy, vydané dne 20. 6. 2007 pod sp. zn. ST 83/2007/Do, jím¾ byla povolena stavba Stupeò Pøelouè II v rozsahu objektù SO 08 (pøelo¾ka silnice do Lohenic III/32220), SO 10 (pøelo¾ka silnice II/333), SO 11 (most pøes plavební kanál na silnici II/333), SO 32 (most pøes Labe na silnici II/333), SO 35 (inundaèní most pod tìlesem silnice II/333 v km 0,180), SO 36 (inundaèní most pod tìlesem silnice II/333 v km 0,64), SO 37 (inundaèní most pod tìlesem silnice II/333 v km 0,69), SO 38 (inundaèní most na silnici do Lohenic v km 0,126) a SO 39 (inundaèní most na silnici do Lohenic v km 0,208), a souèasnì zamítnuto ¾alobcovo odvolání proti uvedenému prvoinstanènímu správnímu rozhodnutí. Osoba zúèastnìná na øízení uvedená vý¹e pod oznaèením 2), tedy Øeditelství vodních cest Èeské republiky, po¾ádala souèasnì s kasaèní stí¾ností o pøiznání odkladného úèinku, návrhu v¹ak (pro nedolo¾ení nenahraditelné újmy) nebylo vyhovìno.
Krajský soud v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích, vy¹el pøi svém posouzení vìci z následujících skuteèností: Nejprve je tøeba uvést, ¾e v prùbìhu øízení oba souèasní stì¾ovatelé navrhli pøeru¹it øízení do doby skonèení øízení vedeného u Krajského soudu v Hradci Králové, poboèky v Pardubicích, pod sp. zn. 52 Ca 14/2006, ve kterém bylo napadeno rozhodnutí o umístìní stavby s názvem Nový plavební stupeò Pøelouè , s tím, ¾e výsledek øízení mù¾e mít vliv na rozhodnutí soudu o vìci samé. Usnesením ze dne 23. 5. 2008, è. j. 52 Ca 48/2007-93, rozhodující soud postupem podle § 48 odst. 2 písm. f) s. ø. s. pøeru¹il øízení do skonèení øízení vedeného u nìj pod sp. zn. 52 Ca 14/2006, s tím, ¾e toto je vedeno o ¾alobì proti rozhodnutí-správnímu aktu podmiòujícímu ve vztahu k rozhodnutí, které je pøezkoumáváno v aktuálním øízení o ¾alobì proti rozhodnutí o povolení stavby. Dne 13. 6. 2008 soud ve vìci vedené pod sp. zn. 52 Ca 14/2006 rozhodl tak, ¾e rozhodnutí ¾alovaného, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì o umístìní stavby, pro vady øízení zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Dùvodem tohoto postupu byla skuteènost, ¾e rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 2. 2006, è. j. 7 Ca 25/2004-34, do¹lo ke zru¹ení rozhodnutí M®P o povolení výjimky z ochrany kriticky a silnì ohro¾ených druhù rostlin è. j. M/101025/03SRK/755/R-1519/03 ze dne 28. 11. 2003 a kasaèní stí¾nost proti tomuto rozsudku byla rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 3. 2008, è. j. 6 As 48/2006-118, zamítnuta. Soud mìl tedy postaveno najisto, ¾e do¹lo ke zru¹ení rozhodnutí o výjimce, kdy toto rozhodnutí a rozhodnutí o umístìní stavby jsou k sobì ve vztahu øetìzících se správních rozhodnutí, tedy rozhodnutí o umístìní stavby je podmínìno kladným rozhodnutím o výjimce, resp. bez existence rozhodnutí o výjimce dle § 56 zákona è. 114/1992 Sb. nelze ve smyslu § 37 odst. 2 zákona è. 50/1976 Sb., zákon o územním plánování a stavebním øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, vydat rozhodnutí o umístìní stavby. Poté, co bylo rozhodnuto ve vìci sp. zn. 52 Ca 14/2006, soud vyslovil, ¾e pokraèuje v øízení, nebo» mìl postaveno najisto, ¾e do¹lo ke zru¹ení rozhodnutí o povolení výjimky a následnì i ke zru¹ení územního rozhodnutí o umístìní stavby, pøièem¾ rozhodnutí o povolení výjimky, rozhodnutí o umístìní stavby a rozhodnutí o povolení stavby, které je pøedmìtem pøezkumu v tomto øízení, jsou k sobì ve vztahu øetìzících se správních rozhodnutí. Bez existence výjimky nelze vydat rozhodnutí o umístìní stavby a bez pravomocného rozhodnutí o umístìní stavby nelze rozhodnout o povolení stavby (§ 110 a násl. zákona èíslo 183/2006 Sb., zákon o územním plánování a stavebním øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù-dále jen zákon è. 183/2006 Sb. ).
Soud poté pøezkoumal napadené rozhodnutí ¾alovaného, pøièem¾ pøihlédl k vadám øízení ve smyslu § 76 s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba je dùvodná. Pøednì se soud vypoøádával s relevancí zru¹ení rozhodnutí M®P o povolení výjimky z ochrany kriticky a silnì ohro¾ených druhù rostlin è. j. M/101025/03SRK/755/R-1519/03 ze dne 28. 11. 2003, jím¾ byla udìlena výjimka podle § 56 odst. 1 zákona è. 114/1992 Sb. ze základních podmínek ochrany zvlá¹tì chránìných rostlin a ¾ivoèichù pro úèely investièního zámìru Nový plavební stupeò Pøelouè , a následného zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného è. j. KrÚ-22569/167/2005/OM/KI ze dne 14. 12. 2005, jím¾ bylo potvrzeno rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì o umístìní stavby s názvem Nový plavební stupeò Pøelouè . Vy¹el pøitom z § 111 odst. 1 písm. a) a odst. 3 písm. b) zákona è. 183/2006 Sb., stavebního zákona. Ve vztahu mezi rozhodnutím o výjimce, které bylo vydáno M®P, mezi rozhodnutím o umístìní stavby a rozhodnutím o povolení stavby je vztah øetìzících se správních rozhodnutí, kdy¾ rozhodnutí o povolení stavby je podmínìno existencí rozhodnutí o umístìní stavby a to je podmínìno kladným rozhodnutím o udìlení výjimky. Za situace, kdy bylo tzv. podkladové rozhodnutí (o umístìní stavby) zru¹eno, resp. dosud není v právní moci, nebo» do¹lo ke zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného potvrzujícího prvoinstanèní rozhodnutí o umístìní stavby, se soud pova¾oval za nutné vypoøádávat s relevancí této okolnosti ve vztahu k jeho povinnosti vyplývající z § 75 odst.1 s. ø. s. vycházet pøi soudním pøezkumu ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Pokud se týká argumentace ve vztahu ke zru¹ení rozhodnutí o umístìní stavby z dùvodu zru¹ení rozhodnutí M®P o udìlení výjimky podle § 56 zákona è. 114/1992 Sb., soud v plném rozsahu odkázal na svùj rozsudek ze dne 13. 6. 2008 vydaný ve vìci vedené u nìj pod sp. zn. 52 Ca 14/2006. Ve vztahu k citovanému zákonnému ustanovení § 75 odst. 1 s. ø. s. si soud polo¾il dvì základní otázky, zda rozhodnutí svým výrokem vytváøí právní stav, èi zda se øadí mezi skutkové okolnosti vìci a dále, zda vzhledem k tomu, ¾e pøíslu¹ným rozsudkem bylo rozhodnutí ¾alovaného potvrzující prvoinstanèní rozhodnutí o umístìní stavby zru¹eno a¾ po datu vydání v tomto soudním øízení pøezkoumávaného rozhodnutí, je tato okolnost v tomto soudním øízení relevantní. Nejprve soud odpovìdìl na otázku povahy správního rozhodnutí o umístìní stavby ve vztahu k § 75 odst. 1 s. ø. s. Dle názoru soudu se jedná o rozhodnutí spoluutváøející právní stav v dobì rozhodování správního orgánu, a to z následujících dùvodù. Právní stav lze v obecném slova smyslu charakterizovat jako souhrn práv a povinností vytvoøený akty aplikace práva, a to jednak normativními akty aplikace práva a jednak individuálními akty aplikace práva. Správní rozhodnutí je nadáno právní mocí a v nìkterých pøípadech rovnì¾ vykonatelností. Je-li rozhodnutí v právní moci, pak pro toto rozhodnutí platí tzv. presumpce správnosti správního aktu, a to a¾ do doby, kdy je rozhodnutí autoritativnì (správním orgánem èi soudem k tomu právním øádem zmocnìným) zru¹eno (otázku nicotnosti ponechává soud stranou, nebo» pøesahuje potøeby tohoto odùvodnìní). To tedy znamená, ¾e je-li správní rozhodnutí v dobì jeho právní moci, bude-li posléze autoritativnì zru¹eno, pova¾ováno za akt aplikace práva spoluutváøející právní stav, pak v dùsledku uvedené presumpce správnosti mù¾e být za souèást právního stavu pova¾ováno jen v jakési oslabené podobì. Je-li následnì autoritativnì zji¹tìno, ¾e veøejná moc byla vykonána excesivnì, pak právì uplatnìní pouhé presumpce správnosti správního aktu slou¾í k nápravì protizákonného a rovnì¾ tak ve smyslu èl. 2 odst. 3 Ústavy protiústavního stavu. Za skuteèný právní stav je tak soud ve vztahu k dobì rozhodování správního orgánu nezbytnì povinen pova¾ovat právní stav objektivizovaný, do¹lo-li k jeho objektivizaci zákonem k tomu urèenou autoritou. V dané vìci je znám objektivizovaný právní stav, tj. neexistence pravomocného rozhodnutí o umístìní stavby, nebo» pro vady øízení bylo pøíslu¹ným soudem zru¹eno rozhodnutí ¾alovaného (odvolacího orgánu) toto rozhodnutí potvrzující. Pro podepøení správnosti svých úvah soud nastínil dùsledky opaèného pøístupu, toti¾ pøístupu, kdy by soud striktnì vycházel z presumovaného právního stavu v dobì rozhodování správního orgánu v pøezkoumávané vìci. Soud by pak vùbec nemohl pøihlí¾et k tomu, ¾e jeden z podkladù, a v daném pøípadì podklad tvoøící pro vydání napadeného rozhodnutí conditio sine qua non, nebo» se jedná o tzv. øetìzící se rozhodnutí, dosud nenabyl právní moci. Vyvstává rovnì¾ otázka, v èem by bylo mo¾no vùbec shledat úèel soudního pøezkumu jednotlivých øetìzících se rozhodnutí, kdy¾ by v soudním øízení o následujícím rozhodnutí nemohlo být pøihlí¾eno k výsledku soudního pøezkumu o rozhodnutí pøedcházejícím, jeho¾ existence absolutnì podmiòuje výrok pøezkoumávaného rozhodnutí. Soud proto dospìl k závìru, ¾e jiný, ne¾ jím pøijatý pøístup k interpretaci zákonného ustanovení § 75 odst. 1 s. ø. s. reprezentuje ryze formalistický pøístup k textu právní normy, pøièem¾ opomíjí, ¾e text právní normy je pouze nositelem (komunikátorem) jejího obsahu, nikoliv nutnì obsahem samotným, pøièem¾ se dovolává interpretaèních pøístupù nastínìných Ústavním soudem (pøi interpretaci pøedpisù pøednost nemá jazykový výklad, ale smysl a úèel právní úpravy). Soud tedy vycházel-svými vlastními slovy-ze skuteèného, nikoliv jen presumovaného právního stavu v dobì rozhodování správního orgánu, co¾ vedlo ke zru¹ení napadeného rozhodnutí ¾alovaného podle § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s. ®alovaný toti¾ vydal napadené rozhodnutí bez objektivní existence pravomocného rozhodnutí o umístìní stavby, které pøitom nutnì musí stavebnímu povolení pøedcházet. Dle názoru soudu se pøitom jedná o takovou vadu øízení, k ní¾ soud musí pøihlí¾et z úøední povinnosti, vyjde-li najevo, a nelze na ni vztahovat ¾alobní povinnost ve smyslu koncentrace ¾aloby podle § 72 odst. 1 s. ø. s. v daném pøípadì, nebo» ¾alobce se o takové vadì ani objektivnì nemohl dozvìdìt. Soud se v tomto smìru odvolal na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 2 Afs 57/2007-92 ze dne 17. 12. 2007, podle nìho¾ zásada koncentrace a dispozitivnosti øízení ve správním soudnictví je zmírnìna korelativem obsa¾eným v § 76 s. ø. s., jen¾ umo¾òuje pøihlédnout k nìkterým vadám bez toho, aby byly obsa¾eny v ¾alobì, pokud vyjdou pøi jednání najevo , co¾ je nutno vylo¾it tak, ¾e urèitou námitku vznese samotný ¾alobce, ¾alovaný, osoba zúèastnìná na øízení, èi se bude jednat o okolnost, kterou zjistí samotný rozhodující krajský soud. Spoleèným jmenovatelem v¹ech tìchto pøípadù v¹ak musí být to, ¾e tato zji¹tìná skuteènost nebyla èi dokonce nemohla být známa ¾alobci, tak¾e po nìm nelze spravedlivì po¾adovat, aby ji uplatnil pøímo v rámci ¾alobních bodù. Mù¾e se pøitom jednat o skuteènosti skutkové i o skuteènosti právní. Pro úplnost soud uvedl, ¾e v dané vìci vy¹la skuteènost právní najevo v dobì po podání ¾aloby, pøièem¾ bylo jednoznaèné, ¾e v jejím dùsledku nemù¾e napadené rozhodnutí podle § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s. obstát. Vzhledem k tomu, ¾e napadené rozhodnutí bylo zru¹eno pro vady øízení ve smyslu § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s., nezabýval se soud ji¾ jednotlivì ¾alobními námitkami.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podali osoba zúèastnìná na øízení uvedená vý¹e pod oznaèením 2) (dále té¾ stì¾ovatel a/ ) a ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel b/ ) samostatné kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel a) zejména uvedl, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku pøi interpretaci § 75 odst. 1 s. ø. s., nebo» nevycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Soud v rozporu s pøedpisem vykonstruoval, ¾e v dùsledku presumpce správnosti správního aktu platícího jen do doby, ne¾ je toto rozhodnutí zru¹eno, je tøeba pohlí¾et na takové rozhodnutí jako souèást právního stavu, ze kterého orgán vycházel, jen v jakési oslabené podobì . Tato my¹lenka je novotou, která je v èeském procesním právu neobvyklá. Neexistence územního rozhodnutí té¾ není ¾alobním bodem dle § 71 odst. 1 písm. d) a § 75 odst. 2 s. ø. s. obsa¾eným v ¾alobì-nelze k této skuteènosti tedy pøihlédnout. Soud vykládá ustanovení § 75 odst. 1 s. ø. s. nepøípustnì-soud nerespektuje jeho jednoznaèné znìní, které ¾ádný prostor k výkladu nedává. Citované ustanovení § 75 odst. 1 s. ø. s. zaruèuje pro v¹echny stejné podmínky pøezkumu. Je nepøípustné vykládat zákon contra legem, i kdyby to bylo v tom nejlep¹ím zájmu. ®alovaný postupoval podle zákona-podklady byly v dobì jeho rozhodování platné. Pokud soud v odùvodnìní poukázal na zru¹ené podkladové rozhodnutí, uèinil tak pøedèasnì. V pøípadì územního rozhodnutí o umístìní stavby nabyl zru¹ující rozsudek krajského soudu právní moci a¾ dne 3. 7. 2008-napadený rozsudek v¹ak byl vyhlá¹en ji¾ dne 17. 6. 2008. Územní rozhodnutí tedy v dobì rozhodování soudu nebylo pravomocnì zru¹eno. Zru¹ení územního rozhodnutí bylo ov¹em jediným dùvodem pro postup soudu. Pou¾itá výkladová pravidla rozhodnutí jsou filosofické a nepøiléhavé formulace, ¹iroce zobecòující, kde otevøené poru¹ení zákona je haleno do vznosných ideálù. Ustanovení v¹ak nedává ¾ádný prostor pro odli¹ný výklad. Postup soudu je nepøijatelný i z hlediska obecné spravedlnosti, která dùslednì vy¾aduje dodr¾ování právního øádu a kde pro v¹echny platí formálnì stejný právní re¾im-v¹ichni mají rovné postavení. Nelze dodr¾ování zákona pova¾ovat za ryze formalistický pøístup . Úvahy soudu o interpretaci ustanovení § 75 odst. 1 s. ø. s. jsou pochybné-znìní zákona je jednoznaèné a nepotøebuje ¾ádnou sofistikovanou interpretaci. Ani úèel zákona, historie jeho vzniku, systematická souvislost èi jiný záva¾ný dùvod v daném pøípadì nevy¾aduje, aby se soud odchýlil od zákona. ®alobce dále prokazuje právní subjektivitu organizaèní jednotky Dìti zemì-Klub za udr¾itelnou dopravu Registraèním listem zmìny zakládací listiny k 2. 1. 2003. Podle stanov v¹ak vznikají organizaèní jednotky sdru¾ení písemnou Zakládací listinou. Tu ¾alobce nedolo¾il. Registraèní listinu podle stanov má vydávat Rada-v daném pøípadì byla vydána a schválena místopøedsedou. Registraèní list je dále nesrozumitelný -vyvolává otázky, zda výbor (o kterém se v textu pojednává) je statutárním orgánem obèanského sdru¾ení Dìti zemì , èi organizaèní jednotky Dìti zemì-Klub za udr¾itelnou dopravu . Zpochybnìno je tak i jednání RNDr. P. jednat jménem ¾alobce. Navíc ¾alobce nedolo¾il opis usnesení kolektivního orgánu Dìtí zemì-Klubu za udr¾itelnou dopravu (kterým je výbor) podle § 37 odst. 2 s. ø. s. pro disponování ¾alobou. Napadené rozhodnutí zastavilo stavbu za více ne¾ miliardu Kè, pøipravovanou pøes ¹est let naplòující veøejný zájem na splavnìní Labe. Dále stì¾ovatel-spí¹e ve vztahu k institutu nenahraditelné újmy k posouzení odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti-rozvíjí nedozírné následky ukonèení nákladní øíèní dopravy po Labi.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti zdùrazòuje stì¾ovatel a) nepøezkoumatelnost rozsudku zejména z dùvodu pominutí otázky aktivní legitimace ¾alobce. ®alobce jako¾to obèanské sdru¾ení mohl ¾alobou namítat pouze poru¹ení svých vlastních procesních práv a mohl uplatnit pouze takové ¾alobní body, které by smìøovaly proti vadnému procesnímu postupu. Z odùvodnìní rozsudku není patrné, jak krajský soud z tohoto hlediska uplatnìné ¾alobní body posoudil a zda k poru¹ení tìchto práv ¾alobce do¹lo. V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel nejprve dovozuje, ¾e ¾alobce mohl být aktivnì legitimován pouze na základì § 65 odst. 2 s. ø. s. Podle tohoto ustanovení je k podání ¾aloby legitimován jen úèastník pøedchozího správního øízení. ®alobce v¹ak nebyl a nemohl být po právu øádným úèastníkem stavebního øízení. ®alobce -obèanské sdru¾ení-nemìl být vùbec úèastníkem stavebního øízení, nebo» nový stavební zákon s ekologickými sdru¾eními jako¾to úèastníky stavebního øízení nepoèítá. S ¾alobcem bylo jako s úèastníkem jednáno omylem. V tomto smìru odkazuje stì¾ovatel na rozsudek è. j. 3 As 8/2005-117, kde bylo vysloveno, ¾e úèastníkem správního øízení není ten, komu správní orgán nad rámec zákona takové postavení nesprávnì pøiznal. Nová úprava ji¾ v § 109 odst. 1 mezi úèastníky-na rozdíl od § 85 nového stavebního zákona, tj. od úèastníkù územního øízení-a od pøedchozí úpravy úèastníkù stavebního øízení neuvádí v taxativním výètu úèastníkù kategorii osob, kterým zvlá¹tní zákon toto postavení pøiznává , na základì èeho¾ byla obèanská sdru¾ení v kontextu s § 70 zákona è. 114/1992 Sb. do øízení pøijímána. V tomto smìru odkázal i na nìkolik rozsudkù NSS vyjadøujících se k otázce úèastenství v podobných pøípadech napø. è. j. 7 As 29/2003-78 èi è. j. 2 As 12/2006-111. Navíc dle § 114 nového stavebního zákona mohl úèastník stavebního øízení podávat námitky jen z dùvodù dotèení jeho vlastnického, nebo smluvního práva; navíc v¹echny námitky byly nebo mohly být uplatnìny v územním øízení a nelze k nim tedy pøihlí¾et-tím ménì pak a¾ v ¾alobì. ®alobní body jsou tak i z tohoto dùvodu nepøípustné. Specificky se potom stì¾ovatel vìnuje otázce dovolávání se aktivní legitimace dle § 66 odst. 3 s. ø. s. a Úmluvy o pøístupu k informacím, úèasti veøejnosti na rozhodování a pøístupu k právní ochranì v zále¾itostech ¾ivotního prostøedí (dále jen Aarhuská úmluva ) publikovaná pod è. 124/2004 Sb. m. s. V tomto smìru uvádí, ¾e k zalo¾ení aktivní legitimace nestaèí, aby mezinárodní smlouva byla souèástí právního øádu ve smyslu èl. 10 Ústavy, ale rovnì¾ aby obsahovala pøímo pou¾itelná (tzv. self-executing) ustanovení. Aarhuská úmluva taková ustanovení neobsahuje. Stì¾ovatel v tomto smìru odkazuje na rozhodovací praxi Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. è. j. 4 As 70/2006-72, è. j. 3 Ao 1/2007-44, nebo è. j. 2 As 12/2006-111). Zru¹ení územního rozhodnutí nemá vliv na existenci pravomocnì vydaného stavebního povolení. Toto pravidlo je v novém stavebním zákonì stanoveno výslovnì v § 94 odst. 5 zákona è. 183/2006 Sb. Poru¹en byl i § 75 odst. 2 s. ø. s, dle nìho¾ soud nemù¾e pøezkoumávat zákonnost rozhodnutí, která jsou napadnutelná samostatnou ¾alobou. Krajský soud musel vycházet z toho, ¾e v dobì vydání napadeného rozsudku je¹tì existovalo pravomocné územní rozhodnutí, které bylo pravomocnì zru¹eno a¾ pozdìji, doruèením zru¹ujících rozsudkù (a to je¹tì jen potvrzující rozhodnutí odvolacího orgánu). Dále, ¾alobce mohl být aktivnì legitimován jen dle § 65 odst. 2 s. ø. s. Rozhodnutí tak bylo mo¾no zru¹it pouze z dùvodu poru¹ení procesních práv ¾alobce (viz rozsudek NSS sp. zn. 3 As 22/2004). Zpùsobilým ¾alobním bodem je proto pouze námitka ¾alobce, ¾e ¾alovaný dostateènì neodùvodnil své rozhodnutí. Ostatní ¾alobní body se netýkají poru¹ení vlastních procesních práv ¾alobce, ale maximálnì údajných hmotnìprávních pochybení-z tìchto dùvodù tedy soud nemohl zru¹it pøedmìtná rozhodnutí. To vyplývá z dispozièní zásady. Bylo by zjevnì absurdní, kdyby soud mohl zru¹it zru¹ená rozhodnutí i pro vady, které nepøedstavují zpùsobilé ¾alobní body ¾alobce.
V opaèném pøípadì by se jednalo o tzv. actio popularis, které èeský právní øád nezná. V pøípadì nicotnosti pøedmìtných rozhodnutí by bylo mo¾no uva¾ovat, ¾e úèastník má procesní právo na to, aby správní orgán zji¹»oval nicotnost rozhodnutí; nemá v¹ak procesní právo na to, aby správní orgán bez námitky úèastníka pøezkoumával zákonnost rozhodnutí. Procesní práva ¾alobce tak nemohla být poru¹ena v dùsledku skuteènosti, ¾e bylo zru¹eno pøedmìtné rozhodnutí. Úèastník øízení ani nemù¾e mít procesní právo na postup, který je správním øádem vylouèen (pøezkum zákonnosti vydaného jiným správním orgánem). ®alobce navíc tuto nezákonnost rozhodnutí ani nenamítal. Rozhodnutí je pøitom odùvodnìno dostateènì. I kdyby pak bylo územní rozhodnutí odùvodnìno nesprávnì, nepøedstavovala by tato skuteènost poru¹ení procesních práv ¾alobce-jednalo by se maximálnì o ¹patné posouzení vìci z hmotnìprávního hlediska, nikoliv o poru¹ení procesních práv ¾alobce. Skuteènost, ¾e ¾alobce nemù¾e dovozovat poru¹ení svých procesních práv pouze z toho, ¾e správní orgán dospìl v konkrétní otázce k jinému závìru ne¾ ¾alobce, podporuje i ustálená judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu. Stì¾ovatel zde odkazuje na rozsudek è. j. 6 A 49/2002-41, ve kterém zdùrazòuje zejména tuto pasá¾: Sama skuteènost, ¾e ve správním øízení nebylo ¾alobcovým námitkám ze strany správních orgánù obou stupòù pøisvìdèeno, pøitom poru¹ení ¾alobcových procesních práv nezpùsobuje. Lze ostatnì pova¾ovat za zcela legitimní, pokud správní orgán a nìkterý z úèastníkù mají odli¹ný právní názor na správní øízení jako celek i na jednotlivé úkony, které byly v jeho prùbìhu uèinìny nebo které uèinìny být mìly, stejnì jako na závìry, k nim¾ správní orgán dospìl. Z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e otázka správnosti závìru stavebního úøadu pøi posuzování rozhodnutí, je¾ jsou pøedpokladem vydání stavebního povolení, nepøedstavuje zkrácení procesních práv úèastníkù øízení (odkaz na rozsudek NSS è. j. 8 As 35/2007-92). Lze tedy uzavøít s tím, ¾e procesní práva ¾alobce nemohla být poru¹ena v dùsledku zru¹ení pøedcházejících rozhodnutí. I kdyby byla v øízení poru¹ena procesní práva ¾alobce, nemohl by krajský soud zru¹it pøedmìtné rozhodnutí z jím vysloveného dùvodu, nebo» pøedcházející rozhodnutí byla ke dni vydání rozsudku v právní moci a dále, pøípadné zru¹ení správního rozhodnutí má v èeském právním øádu úèinky ex nunc. Jen tento postup zaruèuje ochranu dobré víry. Stì¾ovatel v tomto smìru odkazuje na odbornou literaturu. Dále zdùrazòuje, ¾e tento závìr je zøejmý i z § 99 zákona è. 500/2004 Sb. (dále jen správní øád ). Soudní øád správní výslovnì otázku okam¾iku zru¹ení správního aktu neøe¹í, ustanovení o dùsledcích pou¾ití mimoøádných opravných prostøedkù ve správním øízení jsou v tomto smìru nejbli¾¹í právní úpravou. V závìru stì¾ovatel navrhl zru¹ení napadeného rozhodnutí a vrácení vìci zpìt k dal¹ímu øízení.
Ve svém vyjádøení ke kasaèním stí¾nostem se ¾alobce nejprve k návrhu na pøiznání odkladného úèinku, kde navrhnul mj. výslech svìdka, RNDr. S. V., ornitolo¾ky, za úèelem potvrzení, o jaké druhy ¾ivoèichù jde (poznámka Nejvy¹¹ího správního soudu: zde soud pouze poznamenává, ¾e návrh se týkal výslovnì institutu pøiznání odkladného úèinku-z toho dùvodu se soud k tomuto návrhu dále v meritorním rozhodnutí nevyjadøuje; ostatnì vìcnì rozhodoval na základì zcela jiných skuteèností). Dále se ¾alobce vyjádøil k oprávnìní k jednání právnické osoby ¾alobce, s tím, ¾e v øízení byla dolo¾ena kopie stanov obèanského sdru¾ení a kopie aktuálního registraèního listu prokazující právní subjektivitu, i oprávnìní RNDr. P. (jako¾to èlena výboru) jednat za organizaèní jednotku. Tyto listiny byly souèástí ¾aloby, soud si pøitom mohl vy¾ádat dal¹í podklady. Tyto podklady v¹ak nikdo nezpochybnil, a to ani v øízeních vedených u NSS. Ke kasaèním námitkám dále uvedl, ¾e dle dosavadní judikatury nezákonnost podkladového rozhodnutí zpùsobuje i nezákonnost rozhodnutí ve vìci. Nezákonnost podkladového rozhodnutí nevznikla a¾ po datu vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí-nezákonnost zde byla ji¾ v dobì vydání napadeného rozhodnutí a zru¹ujícím rozsudkem byla pouze konstatována. Podklady pro stavební povolení (územní rozhodnutí i rozhodnutí o výjimce dle § 56 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny, které bylo podkladem územního rozhodnutí) byly shledány nezákonnými a zru¹eny pro nezákonnost. Je tedy oprávnìné vyslovit nezákonnosti i ¾alobou napadeného rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal, zda obì kasaèní stí¾nosti splòují zákonné nále¾itosti a shledal, ¾e z obsahu obou kasaèních stí¾ností je zøejmé, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù stì¾ovatelé jím oznaèené rozhodnutí krajského soudu napadají (§ 106 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, dále jen s. ø. s. ). Obì kasaèní stí¾nosti podali úèastníci øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), byly podány vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a stì¾ovatelé v nich uplatòují pøípustné dùvody ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Kasaèní stí¾nosti jsou tedy pøípustné a vykazují zákonné nále¾itosti nezbytné k tomu, aby mohly být vìcnì projednány.
Je tøeba pøedeslat, ¾e krajský soud se v daném pøípadì nezabýval vìcnì ¾alobními námitkami, ale poté, co do¹lo ke zru¹ení územního rozhodnutí o umístìní stavby Nový plavební stupeò Pøelouè v souvisejícím soudním øízení (v dùsledku zru¹ení rozhodnutí o výjimce dle § 56 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny), se zabýval otázkou, jaký má tato skuteènost vliv na jím projednávanou vìc. ®alobce tuto skuteènost v ¾alobì (stricto sensu v ¾alobních bodech uplatnìných ve lhùtì pro podání ¾aloby-§ 71 odst. 2 s. ø. s.) nenamítal, nebo» o ní nevìdìl, a v dobì podávání ¾aloby ani vìdìt nemohl.
Ze spisového materiálu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e v dobì vydání rozhodnutí ¾alovaného existovalo územní rozhodnutí o umístìní stavby Nový plavební stupeò Pøelouè . Rozsudkem tého¾ soudu ze dne 13. 6. 2008, sp. zn. 52 Ca 14/2006, bylo toto rozhodnutí zru¹eno. Za tìchto okolností krajský soud pøi hodnocení situace vy¹el z toho, ¾e územní rozhodnutí o umístìní stavby bylo podkladem pro vydání ¾alobou napadeného stavebního povolení; toto podkladové rozhodnutí bylo ve správním soudnictví zru¹eno. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e musí zru¹ení tohoto územního rozhodnutí vyslovení jeho nezákonnosti ve svém postupu zohlednit (by» v dobì vydání rozhodnutí ¾alovaného existovalo)-jinak by aplikoval ustanovení § 75 odst. 1 s. ø. s. neústavním a formalistickým zpùsobem, nepøihlí¾ejíc k úèelu zákona o ochranì pøírody a krajiny, i k úèelu a smyslu ustanovení § 75 odst. 1 s. ø. s. Z dùvodu zru¹ení územního rozhodnutí, které vyhodnotil jako øetìzící se, a tedy conditio sine qua non pro pøezkoumávané rozhodnutí, soud napadené stavební povolení zru¹il.
Pøedmìtem posouzení je tedy zejména správnost základní úvahy krajského soudu, zda je tøeba zru¹it pøezkoumávané rozhodnutí z dùvodu zru¹ení rozhodnutí, které soud vyhodnotil jako øetìzící se, podmiòující vydání pøezkoumávaného rozhodnutí, to v¹e za situace, kdy ke zru¹ení øetìzícího (podkladového) rozhodnutí do¹lo a¾ po právní moci pøezkoumávaného rozhodnutí. Pøedev¹ím je tøeba uvést, ¾e judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu se ji¾ opakovanì vyjádøila k otázce, zda zohledòovat zru¹ení rozhodnutí relevantních pro pøezkoumávané rozhodnutí, kdy¾ ke zru¹ení do¹lo nikoli v dobì øízení u správního orgánu, ale teprve v øízení pøed (krajským) soudem. Naposledy tak Nejvy¹¹í správní soud uèinil v rozhodnutí è. j. 2 As 4/2009-111 z 29. 5. 2009, popø. také v rozhodnutí è. j. 4 As 38/2008-97 z 24. 6. 2009 (v¹echna v rozsudku citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). Druhý senát se v prvním z citovaných rozhodnutí zaobíral otázkou, zda okolnost zru¹ení podkladového územního rozhodnutí rozsudkem ze dne 28. 8. 2008 není dùvodem pro to, aby bylo rozhodnutí o dodateèném povolení stavby ze dne 9. 2. 2007 (pro které bylo územní rozhodnutí podkladem) zru¹eno. Druhý senát pøi øe¹ení nastolené otázky odkázal zejména na rozsudek ze dne 4. 2. 2009, è. j. 1 As 79/2008-128, s následujícím závìrem: Nejvy¹¹í správní soud v tomto rozsudku zdùraznil, ¾e rozhodnutí správních orgánù jsou pøezkoumávána správními soudy podle skutkového a právního stavu, který zde byl v dobì rozhodování správního orgánu (§ 75 odst. 1 s. ø. s.). ... V daném pøípadì stavební úøad v øízení o dodateèném povolení stavby disponoval pravomocným územním rozhodnutím a skuteènost, ¾e pozdìji do¹lo k jeho zru¹ení, nemá na nynìj¹í pøezkum rozhodnutí o dodateèném povolení stavby ¾ádný vliv.
Obì vý¹e citovaná rozhodnutí odkazují na rozsudek è. j. 1 As 79/2008-128 ze 4. 2. 2009, který otázku dùsledkù a èasových úèinkù pozdìj¹ího zru¹ení podkladového rozhodnutí pojednal velmi fundovanì a komplexnì. Citované rozhodnutí bylo publikováno ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 1815/2009 s následující právní vìtou: Jestli¾e bylo stavební povolení (§ 66 stavebního zákona z roku 1976) vydáno v dobì, kdy existovalo pravomocné územní rozhodnutí, není následné zru¹ení územního rozhodnutí samo o sobì dùvodem ke zru¹ení stavebního povolení soudem. Toto vyplývá ze zásady presumpce správnosti aktù vydávaných správními orgány a principu ochrany dobré víry jejich adresátù. První senát k tomu v odùvodnìní rozhodnutí uvedl následující: Právní øád je zalo¾en na zásadì presumpce správnosti aktù vydaných orgány veøejné správy, dle ní¾ se má za to, ¾e správní akt je zákonný a správný, a to a¾ do okam¾iku, kdy pøíslu¹ný orgán zákonem pøedvídanou formou prohlásí správní akt za nezákonný a zru¹í jej (srov. k tomu Hendrych, D. a kol. Správní právo. Obecná èást. 7. vydání, Praha, C. H. Beck 2009, s. 225, resp. v judikatuøe NSS napø. rozsudek ze dne 22. 5. 2008, è. j. 6 As 45/2005-188). Po celou dobu své existence a¾ do svého eventuálního zru¹ení vyvolává správní akt právní následky, zakládá práva a povinnosti. Zru¹ení správního aktu má úèinky toliko ex nunc, které pùsobí výluènì do budoucna, akt ji¾ tedy nemù¾e v budoucnu zalo¾it dal¹í práva a povinnosti. Odrazem této zásady z pohledu vztahu jedinec-správní orgán je zásada ochrany dobré víry a ochrany nabytých práv (viz napø. nález ÚS ze dne 9. 10. 2003, sp. zn. IV. ÚS 150/01, Sb. n. a u., sv. 31, è. 117, s. 69). Jedinou výjimku pøedstavuje skupina nicotných aktù, u nich¾ se má za to, ¾e nebyly nikdy vydány, a tudí¾ nemohly pùsobit právní následky ani v minulosti. Prohlá¹ení nicotnosti, které jen formálnì odstraòuje neexistující akt, proto pùsobí ex tunc (viz rozsudek roz¹íøeného senátu NSS ze dne 22. 7. 2005, è. j. 6 A 76/2001-96, èást V., té¾ pod è. 793/2006 Sb. NSS). Rozhodnutí správních orgánù jsou pøezkoumávána správními soudy dle skutkového a právního stavu, který zde byl v dobì rozhodování správního orgánu, v tomto pøípadì stì¾ovatele (§ 75 odst. 1 s. ø. s.). Ke dni 21. 12. 2006, kdy bylo vyhotoveno rozhodnutí stì¾ovatele (vyvì¹eno na úøední desku dne 27. 12. 2006), kterým zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil správnost rozhodnutí vydaného správním orgánem I. stupnì, existovalo pravomocné územní rozhodnutí. Ani následné zru¹ení územního rozhodnutí krajským soudem nemá vliv na skuteènost, ¾e v dobì vydání rozhodnutí stì¾ovatele ve stavebním øízení zde bylo územní rozhodnutí. Nemù¾e se tak jednat o vadu rozhodnutí stì¾ovatele, krajský soud proto pochybil, kdy¾ z tohoto dùvodu zru¹il rozhodnutí stì¾ovatele. Je tedy zøejmé, ¾e otázka, zda lze zasáhnout do pravomocného rozhodnutí z dùvodu zru¹ení rozhodnutí relevantního pro pøezkoumávané rozhodnutí, kdy¾ ke zru¹ení do¹lo teprve v øízení pøed krajským soudem, byla ji¾ judikaturou
Nejvy¹¹ího správního soudu øe¹ena a to s opaèným závìrem, ne¾ jaký uèinil krajský soud. ©estý senát Nejvy¹¹ího správního soudu se s uvedeným právním posouzením v citovaných rozsudcích Nejvy¹¹ího správního soudu plnì ztoto¾òuje a neshledává dùvod vìc postoupit k rozhodnutí roz¹íøenému senátu ve smyslu § 17 odst. 1 s. ø. s. Nosná úvaha krajského soudu tak z vý¹e osvìtlených dùvodù byla vyhodnocena jako nesprávná. Za tìchto okolností pozbývá významu øe¹ení kasaèních námitek týkající se vlivu ustanovení § 94 odst. 5 nového stavebního zákona na hodnocení vìci a skuteènosti, ¾e v dobì rozhodování soudu je¹tì nebylo územní rozhodnutí pravomocnì zru¹eno (a územní rozhodnutí tudí¾ stále bylo v právní moci): a» by ji¾ tyto námitky byly shledány oprávnìnými, èi nedùvodnými, nemá to-s ohledem na vý¹e uvedené-vliv na výsledné vyhodnocení vìci.
Stì¾ovatelé dále tvrdí, ¾e ¾alobce v ¾alobì neuplatòoval poru¹ení svých procesních práv, a ¾e tudí¾ aktivní legitimace ¾alobce nebyla vùbec dána; ve vztahu k této otázce (posouzení aktivní legitimace) navíc uvádìjí, ¾e rozsudek krajského soudu je nepøezkoumatelný. Pokud se jedná o hodnocení aktivní legitimace ¾alobce-obèanského sdru¾ení, je tøeba pøedev¹ím konstatovat, ¾e touto otázkou se v daném pøípadì soud skuteènì nezabýval. Otázka aktivní ¾alobní legitimace obèanských sdru¾ení pøitom není otázkou snadnou a prvoplánovou, zále¾í v¾dy na individuálním posouzení konkrétního pøípadu (není zalo¾ena pouhým úèastenstvím ve správním øízení a dotèením na-jakýchkoli-právech) a odvíjí se od tvrzených ¾alobních bodù. Judikatura správních soudù k této otázce je v poslední dobì ji¾ pomìrnì ustálená a jednotná: Aktivní ¾alobní legitimace obèanských sdru¾ení, jejich¾ hlavním posláním podle stanov je ochrana pøírody a krajiny, se podle souèasné judikatury zpravidla odvíjí od § 65 odst. 2 s. ø. s. Podle nìj ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu mù¾e podat i úèastník øízení pøed správním orgánem, který není k ¾alobì oprávnìn podle odstavce 1, tvrdí-li, ¾e postupem správního orgánu byl zkrácen na právech, která jemu pøíslu¹ejí, takovým zpùsobem, ¾e to mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí. Jak uvedl roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu ve svém usnesení ze dne 23. 3. 2005, è. j. 6 A 25/2002-42: Podmínka, podle ní¾ ¾alobce není k ¾alobì oprávnìn podle § 65 odst. 1 s. ø. s., vystihuje to, proè se tomuto typu ¾alobcù øíká zájemníci: ve správním øízení nemohli být dotèeni na své vlastní právní sféøe, a nemohou tedy ¾alovat podle odstavce prvého. Tyto osoby se úèastnily správního øízení z toho dùvodu, ¾e v nìm uplatòovaly urèitý zájem, napø. zájem na ochranì pøírody; nejèastìj¹ími zájemníky jsou právì ekologické spolky. ®alobce, jako¾to úèastník správního øízení, mohl být zkrácen na svých procesních právech. Jeho ¾alobní legitimaci zakládá právì tvrzení o zkrácení na procesních právech (è. 291/2004 Sb. NSS). ®alobce, kterým je obèanské sdru¾ení ve smyslu § 70 zákona o ochranì pøírody a krajiny, tedy musí tvrdit zkrácení na svých procesních právech v pøedchozím správním øízení; tvrzené zkrácení na právech musí být zároveò takového charakteru, ¾e v jeho dùsledku mohlo dojít k vydání nezákonného rozhodnutí. Aktivní ¾alobní legitimace obèanských sdru¾ení se pøitom odvíjí od posouzení relevantnosti ¾alobních námitek ve vztahu k zájmùm hájených daným obèanským sdru¾ením. Judikatura je v tomto smìru pomìrnì konzistentní, z poslední doby lze odkázat napø. na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 1 As 40/2009-251 z 2. 9. 2009, è. j. 1 As 72/2009-120 z 12. 11. 2009. Pojem zkrácení na procesních právech je-s ohledem na nesamozøejmost jeho naplnìní-tøeba vyhodnocovat, shledávat a vykládat u ka¾dého konkrétního pøípadu zvlá¹». V daném pøípadì tak soud pøezkoumatelným a hodnotitelným zpùsobem neuèinil. Vzhledem k tomu, ¾e dùvod, pro nìj¾ krajský soud rozhodnutí správního orgánu zru¹il, neobstál, bude na krajském soudu, aby se otázkou naplnìní aktivní legitimace ¾alobce (vèetnì pøípadného zohlednìní Aarhuské úmluvy a smìrnic EU) v dal¹ím øízení explicitnì zabýval.
Pokud se jedná o kasaèní námitku, ¾e ¾alobce-obèanské sdru¾ení-nemìl být podle nové právní úpravy vùbec úèastníkem stavebního øízení, je tøeba pøedev¹ím uvést, ¾e tato problematika mìla být øe¹ena v øízení pøed krajským soudem a osobou zúèastnìnou na øízení nebyla vùbec uplatnìna. Zde je nutno ov¹em poznamenat, ¾e krajský soud rozhodl ve vìci bez jednání s vyu¾itím ust. § 76 s. ø. s., tak¾e mo¾nost uplatnìní citované skuteènosti stì¾ovatelem a) ji¾ v øízení pøed krajským soudem tímto byla pøedèasnì omezena. V øízení o kasaèní stí¾nosti se úèastenství odvozuje od okruhu úèastníkù øízení o ¾alobì. Podle § 105 odst. 1 s. ø. s. jsou úèastníky øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel a v¹ichni, kdo byli úèastníky pùvodního øízení. S ohledem na skuteènost, ¾e rozhodnutí krajského soudu je ru¹eno a vraceno k dal¹ímu øízení, mù¾e osoba zúèastnìná na øízení tuto skuteènost uplatnit v øízení, s tím, ¾e krajský soud se pøi vypoøádávání otázky ¾alobní legitimace pak bude zabývat postavením obèanského sdru¾ení i z pohledu jeho zpochybnìného úèastenství ve správním øízení (rozsudek NSS è. j. 3 As 8/2005 -117 v kontextu s è. j. 7 As 29/2003-78 apod.).
Stì¾ovatelé dále zpochybòují právní subjektivitu ¾alobce s tím, ¾e registraèní listinu organizaèní jednotky má podle stanov vydávat Rada-v daném pøípadì v¹ak byla dolo¾ená listina z roku 2003 vydána a schválena místopøedsedou. Zøizovací listina dolo¾ena nebyla. Jednání RNDr. P. jednat jménem ¾alobce je tímto rovnì¾ zpochybnìno, mj. je upozoròováno na nesrozumitelné a nejasné znìní listiny. K této námitce Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøedesílá, ¾e i ve správním soudnictví se v dùsledku § 64 s. ø. s. pou¾ijí ustanovení prvé a tøetí èásti zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád (dále jen o. s. ø. ), nestanoví-li soudní øád správní jinak. Podle § 103 o. s. ø., kdykoli za øízení pøihlí¾í soud k tomu, zda jsou splnìny podmínky, za nich¾ mù¾e rozhodnout ve vìci samé (podmínky øízení). Podle § 21 odst. 1 písm. a) o. s. ø., za právnickou osobu jedná její statutární orgán. A koneènì podle § 33 odst. 4 s. ø. s., kdo jedná za právnickou osobu, musí své oprávnìní na výzvu soudu prokázat. V nyní posuzovaném pøípadì byla k ¾alobì, podané organizaèní jednotkou obèanského sdru¾ení Dìti Zemì Dìti zemì-Klub za udr¾itelnou dopravu pøipojeny stanovy a Registraèní list-zmìna zakládací listiny k 2. 1. 2003 , ze které plyne pøinejmen¹ím skuteènost, ¾e byla zøízena organizaèní jednotka sdru¾ení Dìti Zemì s názvem Dìti zemì-Klub za udr¾itelnou dopravu s právní subjektivitou, ¾e èlenové výboru jsou statutárními zástupci organizace s oprávnìním jednat jménem Dìtí zemì-klubu za udr¾itelnou dopravu ka¾dý samostatnì a ¾e èlenem výboru je mj. RNDr. M. P. Registraèní listina skuteènì vzbuzuje jisté pochybnosti ohlednì správnosti procedury pøijímání, nebo» není zøejmé, zda ji vydala Rada, jak stanoví dolo¾ené stanovy, èi nikoli-pod listinou je pouze podepsán místopøedseda Dìtí Zemì. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu je v¹ak z úøední èinnosti (pøesnìji ze spisového materiálu k sp. zn. 6 As 36/2008 projednávaného u zdej¹ího soudu v související vìci vztahující se rovnì¾ k plavebnímu kanálu Pøelouè) známo, ¾e toto¾ným ¾alobcem byl v souvisejícím øízení dolo¾en vedle Registraèního listu zmìny zakládací listiny k 2. 1. 2003 také dokument Registraèní list: zakládací listina klubu, zmìna s platností od 31. 1. 2008 , který podle jeho explicitního znìní byl schválen Radou a podepsán èlenem U¾¹ího kolegia, jak to odpovídá dikci zákona o sdru¾ování a znìní dolo¾ených stanov. Zakládací listina sice dolo¾ena nebyla, av¹ak pøinejmen¹ím poslední dolo¾ený Registraèní list obsahuje nezbytné nále¾itosti po¾adované § 6 zákona o sdru¾ování a dolo¾enými stanovami (vèetnì projevu vùle vìcnì pøíslu¹ného orgánu-Rady-ke vzniku organizaèní jednotky s právní subjektivitou). Registraèní list je pøitom obsahovì dostateènì srozumitelný na to, aby z nìj bylo mo¾no pochopit, ¾e výbor, o kterém se v textu pojednává, má být statutárním orgánem organizaèní jednotky Dìti zemì-Klub za udr¾itelnou dopravu . Z textu registraèního listu z r. 2008 u¾ v tomto smìru ostatnì ¾ádné pochybnosti nevyplývají. RNDr. P. jednající za ¾alobce byl podle údajù registraèního listu èlenem výboru, pøièem¾ podle tohoto dokumentu jsou èlenové výboru oprávnìni vystupovat jménem organizaèní jednotky ka¾dý samostatnì. Pokud mají úèastníci øízení dal¹í pochyby, mohou je vznést v øízení pøed krajským soudem-v pøípadì pochybností by pak tyto pochybnosti soud odstraòoval výzvou k dolo¾ení dal¹ích skuteènosti. Nejvy¹¹í správní soud v této vìci pochybení krajského soudu neshledal-krajský soud vy¹el z dolo¾ených listin s tím, ¾e je shledal pro dolo¾ení podstatných skuteèností dostateènými, s ohledem na listinu z r. 2008 dolo¾enou toto¾ným subjektem v souvisejícím øízení nemìl ostatnì dùvod dovozovat z nich pochybnosti.
Dále ¾alobce podle stì¾ovatele a) nedolo¾il opis usnesení kolektivního orgánu Dìtí zemì-Klubu za udr¾itelnou dopravu (kterým je výbor) podle § 37 odst. 2 s. ø. s. pro disponování ¾alobou. Po¾adavek opisu usnesení kolektivního orgánu Dìtí zemì-Klubu za udr¾itelnou dopravu (kterým je výbor) pro disponování ¾alobou je vyvozován z § 37 odst. 2 s. ø. s.: Podání obsahující úkon, jím¾ se disponuje øízením nebo jeho pøedmìtem, lze provést písemnì, ústnì do protokolu, popøípadì v elektronické formì podepsané elektronicky podle zvlá¹tního zákona. ... Èiní-li takový úkon kolektivní orgán nebo osoba, za ni¾ podle zvlá¹tního zákona nebo na jeho základì jedná kolektivní orgán, musí k nìmu být pøipojen opis usnesení takového orgánu, jím¾ byl s obsahem podání vysloven souhlas. V daném pøípadì neèinil úkon kolektivní orgán ani osoba, za ni¾ jedná kolektivní orgán, ale RNDr. P. Podle registraèního listu jsou èlenové výboru oprávnìni vystupovat jménem organizaèní jednotky (tedy nikoli jménem výboru, jako¾to kolektivního orgánu) ka¾dý samostatnì. Ji¾ v rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 8 As 60/2007-242 ze dne 10. 12. 2008 bylo na uvedené téma konstatováno: Hovoøí-li § 37 odst. 2 s. ø. s. o podání kolektivního orgánu, je tím tøeba rozumìt situace, kdy èiní úkon kolektivní orgán, který je oprávnìný k uèinìní takového úkonu jako celek. Byl-li, jako v nyní posuzované vìci, uèinìn úkon právnickou osobou (která není kolektivním orgánem ve smyslu § 37 odst. 2 s. ø. s.) za ní¾ jedná k tomu oprávnìná fyzická osoba (pøedsedkynì, kterou naopak za orgán stì¾ovatelky-jakkoliv ne kolektivní, pova¾ovat lze), jedná se o úkon, na který ¾alovaným 2) namítané ustanovení soudního øádu správního vùbec nedopadá. Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal vý¹e uvedenou námitku dùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud se je¹tì krátce vyjádøil k otázce, zda se krajský soud mohl zru¹ením rozhodnutí o výjimce vùbec pøi své pøezkumné èinnosti zaobírat, kdy¾ ¾alobce tuto skuteènost v ¾alobních bodech neuplatnil. Øízení pøed správními soudy je ovládáno zásadou dispozièní: podle § 75 odst. 2 s. ø. s. soud pøezkoumává napadené výroky rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù. Výjimku z tohoto pravidla jednoznaènì zákonem stanovenou pøedstavuje pouze postup podle § 76 odst. 2 s. ø. s., podle kterého nicotnost vysloví soud i bez návrhu. Postup soudu z moci úøední pak z povahy vìci pøichází v úvahu i u vad spoèívajících v nepøezkoumatelnosti podle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s., a to proto, ¾e nepøezkoumatelnost brání zpravidla vìcnému pøezkumu a posouzení dùvodnosti ¾alobních námitek. Rozhodování správních soudù se dále v minulých letech stavìlo pomìrnì nejednotnì k výkladu ustanovení § 76 odst. 3 s. ø. s., které upravuje zru¹ení správního rozhodnutí pro vady øízení bez jednání. Pøevládal výklad, podle nìj¾ umo¾òovalo toto ustanovení soudu zru¹it napadené rozhodnutí správního orgánu i bez námitky pro nìkterou z vad vypoètených v odstavci 1 (tedy z dùvodù a/ podstatného poru¹ení ustanovení o øízení, mohlo-li mít za následek nezákonné rozhodnutí; b/ skutkového stav v rozporu se spisy, nebo v nich nemajícího oporu, èi vy¾adujího doplnìní). Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu se nejprve ve svém usnesení ze dne 23. 10. 2007, è. j. 9 Afs 86/2007-161 a poté v usnesení ze dne 15. 1. 2008, è. j. 2 As 34/2006-73, postavil k tomuto názoru zápornì a zdùraznil, ¾e ustanovení § 76 odst. 1 s. ø. s. upravuje postup soudu v pøípadech, kdy soud mù¾e rozhodnutí zru¹it i bez naøízení jednání: z toho plyne jen to, ¾e pøípady tam uvedené jsou dùvodem ke zru¹ení správního rozhodnutí, nikoli to, ¾e takové zru¹ení se mù¾e stát bez námitky. Pro úplnost zde roz¹íøený senát dodal, ¾e pod pojem vyjít najevo u¾itý v § 76 odst. 3 s. ø. s. mohou spadat jen ty z vad uvedených v odst. 1 a 2, které objektivnì nemohly být obsahem ¾aloby a po ¾alobci nebylo mo¾no spravedlivì po¾adovat, aby takovou vadu v ¾alobì oznaèil. Roz¹íøený senát v tomto smìru odkázal na rozhodnutí è. j. 2 Afs 57/2007-92 ze 17. 12. 2007, kde bylo mj. uvedeno, ¾e podstatu a smysl vyjití najevo tak je nutno vylo¾it tak, ¾e urèitou námitku vznese samotný ¾alobce, ¾alovaný, osoba zúèastnìná na øízení, èi se bude jednat o okolnost, kterou zjistí samotný rozhodující krajský soud. Spoleèným jmenovatelem v¹ech tìchto pøípadù v¹ak musí být to, ¾e tato zji¹tìná skuteènost nebyla èi dokonce nemohla být známa ¾alobci, tak¾e po nìm nelze spravedlivì po¾adovat, aby ji uplatnil pøímo v rámci ¾alobních bodù. V praxi se tak mù¾e jednat o skuteènosti plynoucí z èásti spisu, k ní¾ ¾alobce nemìl pøístup, skuteènosti novì vyvstanuv¹í teprve z prùbìhu dokazování provádìného krajským soudem apod. Nejvy¹¹í správní soud má pøitom za to, ¾e se mù¾e jednat jak o skuteènosti skutkové, tak také o skuteènosti právní. Uvedený rozbor postaèuje alespoò k nastínìní problematiky (velmi silnì omezené) mo¾nosti krajského soudu postupovat v hranièních a odùvodnìných pøípadech i bez námitky-tedy z úøední povinnosti. Jak je v¹ak podrobnì rozvedeno v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 2. 2010, è. j. 1 As 100/2009-129, pokud soud hodlá zahrnout do svého rozhodnutí skuteènosti, které jsou mu známé z jeho úøední èinnosti, ani¾ by úèastníci øízení mohli s ohledem na okolnosti dané vìci aplikaci takovýchto skuteèností rozumnì pøedpokládat, musí s tìmito skuteènostmi nejprve seznámit úèastníky øízení a poskytnout jim mo¾nost se k nim vyjádøit. Opaèný postup by byl v rozporu s ústavním zákazem pøekvapivých rozhodnutí, resp. ústavním po¾adavkem, aby rozhodnutí bylo pro úèastníky pøedvídatelné (srov. k tìmto ústavnìprávním po¾adavkùm spravedlivého procesu, vyplývajícím z è. l. 38 odst. 2 vìty prvé Listiny základních práv a svobod, napø. nález sp. zn. I. ÚS 777/07 ze dne 31. 7. 2008). V daném pøípadì je výtka krajskému soudu v tomto smìru oslabena skuteèností, ¾e sám stì¾ovatel a) i b) v prùbìhu øízení po¾ádal o pøeru¹ení øízení do rozhodnutí soudu o územním øízení s tím, ¾e si byl vìdom (a sám vyjádøil), ¾e tato skuteènost mù¾e mít vliv na rozhodnutí soudu. I pøesto se na postup krajského soudu vztahuje závìr prvního senátu uvedený v citovaném rozsudku, ¾e pokud soud neseznámí úèastníka se skuteènostmi známými z jeho úøední èinnosti, které hodlá zahrnout do svého rozhodnutí, upøe tím právo úèastníka vyjádøit se k takovýmto skuteènostem a uplatnit odli¹ná tvrzení (popø. navrhnout provedení dùkazù k prokázání svých odli¹ných tvrzení).
Ze v¹ech uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dle § 110 odst. 1 s. ø. s. napadaný rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka Pardubice, zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V nìm je soud vázán právním názorem v tomto rozsudku vysloveným (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 48
 soud 
 Soud 
 § 56
 § 37
 soud 

Soud 
 § 76
 soud 
 § 56
 § 111
 soud 
 § 75
 § 56
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 § 75
 Soud 
 § 76
 soud 
 § 72
 Soud 
 § 76
 soud 
 § 76
 § 76
 soud 
 soud 
 § 75
 Soud 
 § 71
 § 75
 Soud 
 § 75
 § 75
 soud 
 § 75
 soud 
 § 37
 soud 
 § 65
 § 109
 § 85
 § 70
 § 114
 § 66
 § 94
 § 75
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 § 99
 soud 
 soud 
 soud 
 § 56
 soud 
 § 103
 soud 
 § 56
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 17
 § 94
 soud 
 § 65
 § 65
 § 70
 soud 
 soud 
 soud 
 § 76
 § 105
 soud 
 soud 
 § 64
 § 103
 soud 
 § 21
 § 33
 § 6
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 § 37
 § 37
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 § 76
 soud 
 § 76
 § 76
 § 76
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud