Source: http://kraken.slv.cz/5As143/2017
Timestamp: 2018-06-22 19:33:22+00:00

Document:
5As143/2017
5 As 143/2017-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù Mgr. Ondøeje Mrákoty a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: H. S., zastoupen JUDr. Pavlem Tomkem, advokátem se sídlem Polská 61/4, Karlovy Vary, proti ¾alovanému: Magistrát mìsta Karlovy Vary, se sídlem Moskevská 2035/21, Karlovy Vary, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 26. 4. 2017, è. j. 30 A 143/2016-64,
Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 26. 4. 2017, è. j. 30 A 143/2016-64, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) se domáhal v øízení pøed Krajským soudem v Plzni (dále jen krajský soud ) podle § 82 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), aby krajský soud urèil, ¾e sdìlení ¾alovaného ze dne 12. 8. 2016, è. j. 14359/OD/14-43/Rzs (dále jen sdìlení ), je nezákonným zásahem. Tímto sdìlením ¾alovaný vyrozumìl stì¾ovatele, ¾e mu na základì jím podané ¾ádosti nelze vydat pamì»ovou kartu øidièe.
[2] Krajský soud ¾alobu stì¾ovatele v záhlaví oznaèeným rozsudkem jako nedùvodnou podle § 87 odst. 3 s. ø. s. zamítl. Konstatoval, ¾e podmínky pro vydání pamì»ové karty øidièe nejsou stanoveny pouze v § 110a odst. 1 písm. a), b) a c) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), v relevantním znìní (dále jen zákon o silnièním provozu ), ale dal¹í z podmínek vyplývá rovnì¾ z èl. 14 odst. 3 naøízení Rady (EHS) è. 3821/85 ze dne 20. prosince 1985 o záznamovém zaøízení v silnièní dopravì, ve znìní naøízení Rady (ES) è. 2135/98 ze dne 24. záøí 1998, kterým se mìní naøízení (EHS) è. 3821/85 o záznamovém zaøízení v silnièní dopravì a smìrnice 88/599/EHS o pou¾ívání naøízení (EHS) è. 3820/84 a (EHS) è. 3821/85 (dále jen naøízení o záznamovém zaøízení v silnièní dopravì ). Dle nìho vydá na po¾ádání kartu øidièe pøíslu¹ný èlenský stát, v nìm¾ má øidiè své obvyklé bydli¹tì. Podmínka obvyklého bydli¹tì má být dle krajského soudu také zkoumána. Pøi posouzení této podmínky krajský soud vycházel ze shromá¾dìných podkladù, pøièem¾ se ztoto¾nil se závìry ¾alovaného, ¾e podmínka obvyklého bydli¹tì nebyla v pøípadì stì¾ovatele splnìna a jeho ¾ádosti o vydání pamì»ové karty øidièe nemohlo být vyhovìno. Krajský soud souhlasil se závìrem ¾alovaného, ¾e nebylo prokázáno, ¾e se stì¾ovatel na adrese svého pøechodného pobytu skuteènì alespoò 185 dnù v kalendáøním roce zdr¾uje z dùvodu osobních a profesních vazeb, pøípadnì se tam z dùvodu osobních vazeb pravidelnì vrací. Stì¾ovatel na adrese povoleného pøechodného pobytu nemá zaji¹tìno ubytování a jinou svou adresu neprokázal. Stì¾ovatel jako obèan Spolkové republiky Nìmecko s trvalým pobytem na adrese X F., H. 56, pobývá støídavì na rùzných místech v rùzných èlenských státech EU a má své hlavní, osobní, profesní èi podnikatelské vazby mimo území Èeské republiky.
[3] Stì¾ovatel napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù, které podøadil pod § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
[4] Stì¾ovatel namítl nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku, nebo» krajský soud pouze pøevzal závìry ¾alovaného ohlednì obvyklého bydli¹tì stì¾ovatele a tuto otázku nepodrobil podrobnìj¹í analýze. K otázce nepøezkoumatelnosti stì¾ovatel odkázal na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, publ. pod è. 244/2004 Sb. NSS, ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publ. pod è. 133/2004 Sb. NSS, ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publ. pod è. 689/2005 Sb. NSS (rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nsssoud.cz), a zdùraznil, ¾e z odùvodnìní rozhodnutí musí vyplývat vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry na stranì druhé [srov. nálezy Ústavního soudu ze dne 20. 6. 1996, sp. zn III. ÚS 84/94 (N 34/3 SbNU 257), ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97 (N 85/8 SbNU 287); (rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná na nalus.usoud.cz)]. Za nepøezkoumatelný pova¾uje stì¾ovatel také závìr krajského soudu, ¾e § 110a zákona o silnièním provozu umo¾òuje dvojí výklad; prezentoval-li krajský soud následnì pouze jeden mo¾ný výklad, lze se jen domnívat, ¾e oním druhým výkladem mìl zøejmì na mysli výklad stì¾ovatele.
[5] Krajský soud dále podle stì¾ovatele nesprávnì vylo¾il § 110a odst. 1 zákona o silnièním provozu, který je jinak v souladu s unijní úpravou vztahující se k podmínkám pro vydání pamì»ové karty øidièe. Stì¾ovatel má øidièské oprávnìní skupin A, B, C, E, M, T, na základì kterého mu byl vydán ¾alovaným øidièský prùkaz. Øidièský prùkaz je veøejnou listinou, která osvìdèuje správnost údajù zapsaných do øidièského prùkazu. Do tohoto prùkazu je zapisováno mimo jiné dle § 105 odst. 1 písm. e) zákona o silnièním provozu obvyklé bydli¹tì dr¾itele øidièského prùkazu. Pøi vydání pamì»ové karty øidièe stì¾ovateli proto mìlo být postupováno v souladu se skuteèností, ¾e obvyklé bydli¹tì stì¾ovatele je to, je¾ má uvedeno v øidièském prùkazu. Stì¾ovatel v této souvislosti rovnì¾ poukázal na to, ¾e Krajský soud v Plzni ve shodném slo¾ení senátu v rozsudku ze dne 31. 3. 2017, è. j. 30 A 11/2016-47, zdùraznil, ¾e je zapotøebí se pøi udìlení øidièského oprávnìní zabývat podmínkou existence obvyklého bydli¹tì na území Èeské publiky.
[6] Stì¾ovatel ke svému obvyklému bydli¹ti na území Èeské republiky uvedl, ¾e je u nìj naplnìna nejen osobní, ale také profesní vazba k Èeské republice, nebo» má na jejím území podnikatelské vazby (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 4. 2015, è. j. 2 As 5/2015-30). Stì¾ovatel má za to, ¾e øádnì dolo¾il, ¾e tyto vazby má pøedev¹ím k Èeské republice, by» se do Nìmecka vrací; jeho pobyt v Èeské republice je pravidelný a skuteèný.
[7] Dále stì¾ovatel namítl, ¾e krajský soud v rozporu s § 52 odst. 1 a § 64 s. ø. s. neprovedl jím navr¾ené dùkazy a jeho dùkazním návrhùm nevìnoval pozornost. Zdùraznil, ¾e krajský soud mìl rozhodovat dle skutkového stavu zji¹tìného ke dni svého rozhodnutí a zohlednit návrhy pokraèování dùkazù, doplnìní rozhodných skuteèností a argumentaci stì¾ovatele. V této souvislosti stì¾ovatel zejména vytkl, ¾e krajský soud se nezabýval pøedlo¾enými protokoly o výpovìdích svìdkù, z nich¾ je právì patrné, ¾e stì¾ovatel má v Èeské republice osobní a podnikatelské vazby. Jednalo se o protokoly o výpovìdích svìdkù v øízení vedeném se stì¾ovatelem o jeho ¾ádosti o vydání mezinárodního øidièského prùkazu, a to S. Á., A. N. a L. P. Podle stì¾ovatele jmenovaní svìdci potvrdili jeho skuteèný a pravidelný pobyt v Èeské republice, nebo» vypovìdìli, ¾e stì¾ovatel se v Èeské republice pravidelnì pohybuje, pobývá na rùzných adresách a má zde mnoho pøátel. Z jejich výpovìdí dále podle stì¾ovatele vyplývá, ¾e jeho osobní vazbu pøedstavuje rodina, nebo» má s Èe¹kou dítì, k nìmu¾ jim byla upravena soudem støídavá výchova. Jeho profesní vazby pøedstavuje firma, kterou má na území Èeské republiky, podniká zde a má rovnì¾ zamìstnance. Stì¾ovatel poukázal zejména na to, ¾e svìdkynì Á. napø. uvedla, ¾e stì¾ovatel je prakticky poøád v Èeské republice, pøièem¾ je jejím nadøízeným. Spolu se svìdkyní N. pak uvedla, ¾e stì¾ovatel má s Èe¹kou syna, za ním¾ pravidelnì jezdí, a má zde také intimní pøítelkyni.
[8] Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il.
[9] ®alovaný má za to, ¾e krajský soud se s otázkou prokazování obvyklého bydli¹tì stì¾ovatele správnì a pøezkoumatelnì vypoøádal. Stì¾ovatel ve své argumentaci vychází pouze ze zákona o silnièním provozu; ¾alovaný ov¹em svùj výklad opírá také o unijní právo. ®alovaný zdùraznil nadøazenost práva Evropské unie a nemo¾nost aplikovatelnosti vnitrostátní normy v pøípadì, ¾e je v rozporu s unijním právem. Naøízení Evropské unie jako jeden z unijních pramenù jsou tedy bezprostøednì aplikovatelná v èlenských státech Evropské unie. ®alovaný nesouhlasí ani s námitkou neprovedení dùkazù, nebo» krajský soud vysvìtlil, proè navr¾ené dùkazy neprovedl prostøednictvím odkazu na argumentaci ¾alovaného, s ní¾ se ztoto¾nil. Pro úplnost ¾alovaný uvedl, ¾e na stì¾ovatelem uvádìné adrese je evidováno dal¹ích 116 právnických osob a je zde umístìno 8 provozoven, pøièem¾ z velikosti objektu lze dovodit, ¾e slou¾í pouze jako formální sídlo tìchto spoleèností a osob.
[10] ®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
[11] V replice k vyjádøení ¾alovaného stì¾ovatel zopakoval argumenty obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti a dále uvedl, ¾e argumentace ¾alovaného ohlednì stì¾ovatelova pobytu v Karlových Varech nemá nic spoleèného s nepøezkoumatelností napadeného rozsudku. Podotkl, ¾e na adrese, kterou uvádìl ¾alovaný, ji¾ nepobývá a pozdìji bydlel na jiných adresách; nyní bydlí u své pøítelkynì. Podstatný je faktický pobyt na území Èeské republiky, kde stì¾ovatel pobývá více ne¾ 8 let a má zde osobní a podnikatelské vazby, k èemu¾ dolo¾il dostatek dùkazù a mù¾e opatøit dal¹í.
[12] Stì¾ovatel dále odkázal na judikaturu soudù Spolkové republiky Nìmecko k otázce obvyklého bydli¹tì (srov. usnesení Správního soudního dvora v Mnichovì ze dne 6. 12. 2010, è. j. 11 CS 10.2311). Z uvedené judikatury podle stì¾ovatele vyplývá, ¾e je v Nìmecku mnohem volnìji vykládán èl. 12 smìrnice Evropského Parlamentu a Rady 2006/126/ES ze dne 20. prosince 2006 o øidièských prùkazech (pøepracované znìní), která je implementována v § 2 hh) zákona o silnièním provozu, a to tak, ¾e k naplnìní obvyklého bydli¹tì není potøeba pobývat na daném území po dobu 185 dnù v kalendáøním roce, ale postaèí pouze existence úmyslu zùstat na území èlenského státu z osobních èi profesních vazeb po uvedenou dobu. Tento rozpor mezi nìmeckou a èeskou judikaturou pova¾uje stì¾ovatel za dùvod pro pøedlo¾ení pøedbì¾né otázky Soudnímu dvoru Evropské unie, nebo» je nepøípustné, aby se pojem obvyklého bydli¹tì dle uvedené smìrnice vykládal odli¹nì v rùzných èlenských státech Evropské unie.
[13] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), a stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
[14] Nejvy¹¹í správní soud poté pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[16] Nejvy¹¹í správní soud ke kasaèním námitkám konstatuje, ¾e krajský soud nepochybil, osvojil-li si závìry ¾alovaného svou souhlasnou poznámkou, ani¾ by jinými slovy jeho argumentaci opakoval. Bylo by toti¾ nadbyteèné, aby krajský soud jinými slovy opakoval to, co ji¾ jednou uvedl ¾alovaný (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 7. 2007, è. j. 8 Afs 75/2005-130). Z uvedeného dùvodu tedy nelze rozsudek krajského soudu pova¾ovat za nepøezkoumatelný. To, zda byl postup a závìry krajského soudu a ¾alovaného správné a zákonné, je pak pøedmìtem posouzení dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 7. 2016, è. j. 4 Azs 107/2016-25).
[17] Nejvy¹¹í správní soud dále nemù¾e pøisvìdèit námitce nepøezkoumatelnosti, která se týká údajného dvojího výkladu § 110a zákona o silnièním provozu.
[18] Krajský soud na stranì 7 napadeného rozsudku konstatoval, ¾e formulace § 110a zákona o silnièním provozu umo¾òuje dvojí výklad. Je ov¹em nutno podotknout, ¾e krajský soud na str. 6 rozsudku také uvedl, ¾e výklad stì¾ovatele je jedním z mo¾ných úhlù pohledu na posouzení hmotnìprávní roviny problematiky vydávání pamì»ové karty na podkladì dikce zákona o silnièním provozu . Následná argumentace krajského soudu pøitom vyvrací stì¾ovatelem prezentovaný právní názor, èím¾ pøedkládá druhý mo¾ný výklad § 110a zákona o silnièním provozu, který krajský soud zaujal. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e vydávání pamì»ových karet øidièù nelze posuzovat pouze na základì znìní zákona o silnièním provozu, ale je nutné jej vykládat v ¹ir¹ích souvislostech a zohlednit rovnì¾ pøímo pou¾itelné pøedpisy Evropské unie, z nich¾ pro vydání pamì»ových karet øidièe plynou dal¹í podmínky. K tomu provedl také rozbor problematiky a legislativního vývoje týkajícího se pamì»ových karet a záznamových zaøízení døíve v Evropském spoleèenství a následnì v Evropské unii, jako¾ i transpozice právních norem Evropské unie do èeské právní úpravy.
[19] Krajský soud tedy sice pøipustil, ¾e § 110a zákona o silnièním provozu je ponìkud ne¹»astnì formulovaný a umo¾òuje dvojí výklad, ale s výkladem stì¾ovatele se neztoto¾nil a argumentoval, z jakých konkrétních dùvodù nepova¾uje stì¾ovatelùv výklad za správný a k jakému výkladu se sám pøiklonil.
[20] Podle § 110a odst. 1 zákona o silnièním provozu pamì»ovou kartu øidièe vydá na základì ¾ádosti do 15 pracovních dnù od jejího doruèení pøíslu¹ný obecní úøad obce s roz¹íøenou pùsobností øidièi vozidla silnièní dopravy stanoveného pøímo pou¾itelným pøedpisem Evropské unie, který je dr¾itelem øidièského oprávnìní pro tato vozidla a který øídí silnièní motorové vozidlo vybavené podle pøímo pou¾itelného pøedpisu Evropské unie záznamovým zaøízením. Pokud pøi ovìøení podmínek pro vydání pamì»ové karty øidièe pøíslu¹ný obecní úøad obce pokraèování s roz¹íøenou pùsobností zjistí skuteènosti, které jsou v rozporu s podmínkami pro vydání pamì»ové karty øidièe, pamì»ovou kartu øidièe nevydá.
[21] Podle èl. 26 bodu 1 naøízení Evropského parlamentu a Rady (EU) è. 165/2014 ze dne 4. února 2014 o tachografech v silnièní dopravì, o zru¹ení naøízení Rady (EHS) è. 3821/85 o záznamovém zaøízení v silnièní dopravì a o zmìnì naøízení Evropského parlamentu a Rady (ES) è. 561/2006 o harmonizaci nìkterých pøedpisù v sociální oblasti týkajících se silnièní dopravy (dále jen naøízení o tachografech v silnièní dopravì ), kartu øidièe vydá na po¾ádání øidièe pøíslu¹ný orgán èlenského státu, kde má øidiè obvyklé bydli¹tì. Karta musí být vydána do jednoho mìsíce od obdr¾ení ¾ádosti a ve¹keré nezbytné dokumentace pøíslu¹ným orgánem.
[22] Podle èl. 26 bodu 2 naøízení o tachografech v silnièní dopravì pro úèely tohoto èlánku se obvyklým bydli¹tìm rozumí místo, kde osoba obvykle, tj. nejménì 185 dní v ka¾dém kalendáøním roce, ¾ije z dùvodù osobních a profesních vazeb nebo v pøípadì osoby bez profesních vazeb z dùvodu osobních vazeb, z nich¾ vyplývá úzké spojení této osoby s místem, kde ¾ije. Za obvyklé bydli¹tì osoby, její¾ profesní vazby jsou jinde ne¾ vazby osobní, a která tedy støídavì pobývá na rùzných místech ve dvou nebo více èlenských státech, se v¹ak pova¾uje místo jejích osobních vazeb, pokud se tam pravidelnì vrací. Tato poslední podmínka nemusí být splnìna, pokud osoba pobývá v nìkterém èlenském státì, aby zde vykonávala èasovì omezený úkol.
[23] Podle èl. 26 bodu 3 naøízení o tachografech v silnièní dopravì øidièi prokazují obvyklé bydli¹tì jakýmkoli vhodným dokladem, napøíklad prùkazem toto¾nosti nebo jakýmkoli jiným platným dokladem. Mají-li pøíslu¹né orgány èlenského státu vydávající kartu øidièe pochybnosti o správnosti uvedeného obvyklého bydli¹tì, nebo pro úèely urèitých specifických kontrol, mohou po¾adovat jakékoli dodateèné informace nebo dùkazy.
[24] Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì poznamenává, ¾e ¾alovaný, jeho¾ sdìlení je ze dne 12. 8. 2016, a krajský soud vycházeli ze znìní èl. 14 odst. 3 naøízení o záznamovém zaøízení v silnièní dopravì. Toto naøízení v¹ak bylo naøízením o tachografech v silnièní dopravì ke dni 1. 3. 2016 zru¹eno. ®alovaný mìl správnì postupovat dle pøedpisu platného a úèinného v dobì vydání sdìlení. Pøedchozí a souèasná úprava ohlednì pøíslu¹ného úøadu k vydání pamì»ové karty øidièe a vymezení obvyklého bydli¹tì je ov¹em toto¾ná; uvedené tedy nemù¾e na závìrech ¾alovaného ani krajského soudu v tomto ohledu nièeho zmìnit.
[25] Vzhledem k tomu, ¾e naøízení Evropské unie jsou pøímo pou¾itelnými právními pøedpisy, je nutné je aplikovat pøi posuzování konkrétních pøípadù, které se k dané úpravì vztahují. Pøi vydávání pamì»ových karet øidièù nelze proto vycházet pouze ze splnìní podmínek vymezených v § 110a odst. 1 zákona o silnièním provozu. S ohledem na znìní èl. 26 naøízení o tachografech v silnièní dopravì pamì»ovou kartu øidièe vydává orgán pøíslu¹ný podle obvyklého bydli¹tì ¾adatele. Pokud ¾adatel po¾ádá o vydání pamì»ové karty øidièe nepøíslu¹ný orgán, ten mu ji není oprávnìn vydat. Jednou z rozhodných podmínek pro vydání pamì»ové karty øidièe je tedy rovnì¾ posouzení obvyklého bydli¹tì øidièe-stì¾ovatele.
[26] Stì¾ovatel namítal, ¾e ¾alovaný mìl posoudit jeho obvyklé bydli¹tì dle údaje uvedeného v jeho øidièském prùkazu. Dle § 103 odst. 1 zákona o silnièním provozu je øidièský prùkaz veøejnou listinou. V rozsudku ze dne 16. 6. 2010, è. j. 2 As 41/2009-62, Nejvy¹¹í správní soud k povaze øidièského prùkazu konstatoval, ¾e na rozdíl od øidièského oprávnìní, je øidièský prùkaz toliko úøední listinou-osvìdèením, kterým se prokazuje existence øidièského oprávnìní a jeho rozsah. Nejvy¹¹í správní soud dále v rozsudku ze dne 8. 3. 2016, è. j. 7 As 282/2015-32, uvedl, ¾e øidièský prùkaz je veøejnou listinou, která osvìdèuje øidièské oprávnìní dr¾itele a jeho rozsah. Øidièský prùkaz je tedy nutné pova¾ovat za osvìdèení ve smyslu § 155 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (dále jen správní øád ).
[27] Obvyklé bydli¹tì ve smyslu § 2 písm. hh) zákona o silnièním provozu a èl. 26 naøízení o tachografech v silnièní dopravì znamená bli¾¹í vztah osoby k území nìkterého z èlenských státù Evropské unie, a» u¾ z dùvodu osobních èi podnikatelských vazeb. Obvyklé bydli¹tì nelze ztoto¾òovat s formálním bydli¹tìm, ale je nutné prokazovat faktický, skuteèný a reálný pobyt osoby. Z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu plyne, ¾e formalizované doklady samy o sobì bez dal¹ího nemusí prokazovat skuteèný (materiální) pobyt osoby na území Èeské republiky. Nejvy¹¹í správní soud tak napø. v rozsudku ze dne 29. 4. 2015, è. j. 2 As 5/2015-30, uvedl, ¾e formální doklady jako potvrzení o pøechodném pobytu, výpis ze ¾ivnostenského rejstøíku, osvìdèení o registraci k dani ani nájemní smlouva nebo potvrzení o zaji¹tìní ubytování nejsou dùkazními prostøedky, které by beze zbytku prokázaly, ¾e se stì¾ovatel zdr¾uje fyzicky na urèitém místì. Jistì, tyto dùkazní prostøedky mohou znamenat prvotní unesení dùkazního bøemene, ale v pøípadì pochybností správního orgánu musí být podepøeny dùkazními prostøedky, které osvìdèí skuteèný pobyt. Takovými dùkazními prostøedky mohou být napø. výpovìdi svìdkù, zprávy lékaøù, úøadù v místì samém apod. Formální doklady tedy èasto samy o sobì nemusí v¾dy bez dal¹ího prokazovat skuteèné bydli¹tì dotèené osoby, a proto pokud správnímu orgánu vzniknou pochybnosti o obvyklém bydli¹tì této osoby, je na místì, aby ji vyzval k doplnìní podkladù (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 2. 2015, è. j. 7 As 256/2014-27).
[28] V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud k námitce stì¾ovatele, která se týká údajného neprovedení dùkazù krajským soudem ohlednì jeho faktického pobytu, uvádí, ¾e v ¾alobì a pøi ústním jednání stì¾ovatel navrhoval, aby k dùkazu byly provedeny protokoly o výpovìdích svìdkù a dal¹í listiny zalo¾ené ve správním spise. Nejvy¹¹í správní soud napø. v rozsudku ze dne 14. 5. 2015, è. j. 7 As 83/2015-56, konstatoval, ¾e soud pøi svém rozhodování nevychází pouze z dùkazù, které sám provede, nýbr¾ také z dùkazù provedených v øízení pøed správním orgánem. Logicky tedy nemusí (a jak doslova øíká první vìta citovaného ustanovení, mù¾e ) dùkazy provedené správním orgánem zopakovat. To ostatnì potvrzuje také konstantní judikatura, která pro seznámení s obsahem správního spisu nevy¾aduje provádìní dokazování. Pokud v øízení o ¾alobì ve správním soudnictví vychází soud z údajù a listin obsa¾ených ve správním spisu, nejedná se o dokazování ve smyslu § 52 s. ø. s. (srov. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 1. 2009, è. j. 9 Afs 8/2008-117, è. 2383/2011 Sb.NSS, nebo ze dne 29. 6. 2011, è. j. 7 As 68/2011-75). Na uvedené byl stì¾ovatel také upozornìn pøi ústním jednání dne 26. 4. 2017. Tato kasaèní námitka je tedy nedùvodná.
[29] Stì¾ovatel v nyní projednávané vìci pøedkládal ¾alovanému øadu podkladù, které mìly dle jeho tvrzení prokazovat jeho obvyklé bydli¹tì na území Èeské republiky (napø. potvrzení o povoleném pøechodném pobytu, výpis ze ¾ivnostenského rejstøíku, nájemní smlouvy, dodavatelské smlouvy, doklady EUSIS-EUROPE START-UP-IMMIGRANT, o. s., a dal¹í). Stì¾ovatel také ¾alovanému pøedlo¾il protokoly o výpovìdích svìdkù S. Á., A. N. a L. P. ze dne 2. 6. 2015 v øízení o ¾ádosti stì¾ovatele o vydání mezinárodního øidièského prùkazu, ze kterých dle názoru stì¾ovatele plyne, ¾e má na území Èeské republiky osobní a podnikatelské vazby a na území Nìmecka se pouze vrací.
[30] Podle § 50 odst. 1 správního øádu podklady pro vydání rozhodnutí mohou být zejména návrhy úèastníkù, dùkazy, skuteènosti známé správnímu orgánu z úøední èinnosti, podklady od jiných správních orgánù nebo orgánù veøejné moci, jako¾ i skuteènosti obecnì známé.
[31] Podle 50 odst. 4 správního øádu pokud zákon nestanoví, ¾e nìkterý podklad je pro správní orgán závazný, hodnotí správní orgán podklady, zejména dùkazy, podle své úvahy; pøitom peèlivì pøihlí¾í ke v¹emu, co vy¹lo v øízení najevo, vèetnì toho, co uvedli úèastníci. pokraèování [32] Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 4. 12. 2014, è. j. 1 Azs 195/2014-36, konstatoval: Podle § 51 odst. 1 správního øádu lze k provedení dùkazù u¾ít v¹ech dùkazních prostøedkù, které jsou vhodné ke zji¹tìní stavu vìci a které nejsou získány nebo provedeny v rozporu s právními pøedpisy. Nejvy¹¹í správní soud ve své judikatuøe zdùrazòuje, ¾e pou¾ití dùkazù z jiného øízení je pøípustné, pokud jsou dùkazy získány v souladu se zákonem, dostanou se do dispozice správního orgánu v souladu se zákonem, úèastníku øízení jsou tyto dùkazy zpøístupnìny a má mo¾nost se k nim vyjádøit a reagovat na nì (pøimìøenì srov. rozsudek ze dne 22. 7. 2009, è. j. 1 Afs 19/2009-57). Z citovaného je zøejmé, ¾e uvedené protokoly o výpovìdích jmenovaných svìdkù mohly být pou¾ity rovnì¾ v øízení o vydání pamì»ové karty øidièe; byly ostatnì pøedlo¾eny samotným stì¾ovatelem, který k jejich zákonnosti nic nenamítal. ®alovanému pøitom nic nebránilo s ohledem na odstup doby, která od výpovìdí uvedených svìdkù v øízení o ¾ádosti stì¾ovatele o vydání mezinárodního øidièského prùkazu ubìhla, tyto svìdky rovnì¾ opìtovnì vyslechnout.
[33] ®alovaný v napadeném rozhodnutí k uvedeným protokolùm uvedl, ¾e jmenované svìdkynì pova¾uje za podjaté a nevìrohodné, nebo» se podílejí na podnikání ¾adatele a poskytují mu ubytování. S. Á. stì¾ovatele navíc døíve zastupovala na základì plné moci ve vìci vydání pamì»ové karty øidièe. Obsah jejich výpovìdí, které jsou v uvedených protokolech zachyceny, ¾alovaný dále nijak nehodnotil. K protokolu o výpovìdi svìdka L. P. pak ¾alovaný uvedl, ¾e tento svìdek nepotvrdil, ¾e by mìl ¾adatel v Èeské republice obvyklé bydli¹tì po dobu 185 dnù v kalendáøním roce. Krajský soud se s jeho závìry ztoto¾nil.
[34] Závìrùm ¾alovaného a krajského soudu o prokázání nevìrohodnosti jmenovaných svìdkyò Nejvy¹¹ím správní soud nemù¾e pøisvìdèit; jejich závìry jsou pøedèasné a postrádají odùvodnìné a relevantní argumenty.
[35] Hodnocením podkladù (dùkazù) se rozumí my¹lenková èinnost správního orgánu (soudu), kterou je provedeným dùkazùm pøisuzována hodnota záva¾nosti (dùle¾itosti) pro rozhodnutí, hodnota zákonnosti a posléze hodnota pravdivosti. Pøi hodnocení dùkazù z hlediska jejich záva¾nosti (dùle¾itosti) správní orgán urèuje, jaký význam mají jednotlivé dùkazy pro jeho rozhodnutí a zda o nì mù¾e opøít svá skutková zji¹tìní (zda jsou pro zji¹tìní skutkového stavu upotøebitelné). Hodnocením podkladù z hlediska jejich pravdivosti (vìrohodnosti) pak správní orgán dochází k závìru, které skuteènosti, o nich¾ podklady vypovídají, lze pova¾ovat za pravdivé (dokázané), a které nikoli. Pro hodnocení podkladù z hlediska jejich pravdivosti (vìrohodnosti) správní øád nepøedpisuje formální postup a ani neurèuje váhu jednotlivých dùkazù tím, ¾e by nìkterým dùkazùm pøiznával vy¹¹í pravdivostní hodnotu nebo naopak urèitým dùkazním prostøedkùm dùkazní sílu zcela nebo zèásti odpíral.
[36] Ustanovení § 50 odst. 4 správního øádu a § 132 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve spojení s § 64 s. ø. s. ponechává postup pøi hodnocení dùkazù úvaze správního orgánu a soudu. Zásadì volného hodnocení dùkazù, která je v tomto ustanovení vyjádøena, proto neodpovídá takový zpùsob hodnocení, kdy je (pøedem) oznaèena za nezpùsobilý dùkazní prostøedek svìdecká výpovìï jen proto, ¾e svìdek nále¾í k urèité sociální nebo profesní skupinì. Samotná skuteènost, ¾e osoba, která vystupuje ve správním øízení jako svìdek, je jinak k úèastníkovi øízení v pracovnì právním vztahu, anebo se podílí na jeho podnikání, je¹tì sama o sobì neodùvodòuje závìr o nepravdivosti (nevìrohodnosti) svìdecké výpovìdi této osoby (srov. obdobnì rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 9. 12. 1998, sp. zn. 2 Cdon 1751/97). K tomu by musely pøistoupit dal¹í skuteènosti, které by odùvodòovaly takový závìr. Správní orgán èi soud musí peèlivì vysvìtlit, proè pova¾uje osobu za podjatou èi nevìrohodnou (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 3. 2012, è. j. 8 Afs 34/2011-67, ze dne 21. 12. 2012, è. j. 2 Afs 6/2012-27, ze dne 28. 2. 2013, è. j. 5 As 149/2012-40, èi ze dne 28. 4. 2016, è. j. 7 Ads 49/2016-38).
[37] Závìr o nevìrohodnosti svìdkyò S. Á., A. N. tedy nemohl ¾alovaný a krajský soud uèinit bez dal¹ího pouze odkazem na jejich vazby na osobu stì¾ovatele. Jejich závìry jsou v uvedeném smìru navíc vnitønì rozporné, nebo» ¾alovaný a krajský soud dochází k závìru, ¾e v pøípadì stì¾ovatele nebyla splnìna podmínka obvyklého bydli¹tì, ale nevìrohodnost uvedených svìdkyò spatøují právì v tom, ¾e stì¾ovateli poskytují ubytování a podílejí se na jeho podnikání, tj. ve skuteènostech, které naopak spí¹e mohou svìdèit o tom, ¾e stì¾ovatel má na území Èeské republiky osobní a profesní vazby.
[38] Za tohoto stavu nelze pova¾ovat závìry, pro které ¾alovaný stì¾ovateli nevydal osvìdèení -pamì»ovou kartu øidièe, za opøené o dostateènì zji¹tìný skutkový stav vìci. Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e ¾alovanému nic nebránilo pøípadnì provést opìtovný výslech jmenovaných svìdkyò, z nìho¾ by si mohl pøípadnì také uèinit vlastní úsudek o jejich nevìrohodnosti v návaznosti na zji¹tìní uèinìná z dal¹ích podkladù. Za daného stavu v¹ak nelze uèinit jiný závìr ne¾, ¾e sdìlení ¾alovaného ze dne 12. 8. 2016, è. j. 14359/OD/14-43/Rzs bylo vydáno pøedèasnì na základì nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu vìci.
[39] Krajský soud tedy pochybil, pokud závìry ¾alovaného ohlednì nevìrohodnosti uvedených svìdkyò bez dal¹ího nekriticky pøevzal, a jeho rozsudek tak rovnì¾ vychází z nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu vìci.
[40] Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e ze závìrù, které jsou v tomto rozsudku uvedeny nelze dovozovat nárok stì¾ovatele na vydání pøedmìtného osvìdèení. Nejvy¹¹í správní soud pouze konstatuje, ¾e ¾alovaný k posouzení podmínek pro jeho vydání nedostateènì a nesprávnì vyhodnotil otázku vìrohodnosti uvedených svìdkyò a v dùsledku toho nedostateènì zjistil skutkový stav. V dal¹ím øízení pøitom nelze v závislosti na jeho vývoji a aktivitì stì¾ovatele ani vylouèit potøebu opatøení dal¹ích podkladù [napø. výslech svìdkù (za pøedpokladu, ¾e v dobì provádìní výslechu nebude mít nìkterý ze svìdkù v té¾e vìci jiné právní postavení, napø. nìkterý z nich nebude zástupcem stì¾ovatele) èi opatøení dal¹ích listin apod.].
[41] Úvahy o pøípadném polo¾ení pøedbì¾né otázky Soudnímu dvoru Evropské unie, jak stì¾ovatel navrhoval, jsou s ohledem na vý¹e uvedené pøedèasné, nebo» dosud nebyl ¾alovaným dostateènì zji¹tìn skutkový stav vìci. Úvahy o tom, zda skuteènì stì¾ovatel pobývá na území Èeské republiky alespoò po dobu 185 dnù v ka¾dém kalendáøním roce, anebo má úmysl na tomto území po uvedenou dobu pobývat, by zatím byly pouhou spekulací.
[42] Z uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.), v nìm¾ je krajský soud vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
[43] V novém rozhodnutí rozhodne krajský soud rovnì¾ o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 82
 soud 
 soud 
 § 87
 § 110
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 SbNU 257
 SbNU 287
 § 110
 soud 
 soud 
 § 110
 § 105
 soud 
 soud 
 § 52
 § 64
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110
 soud 
 § 110
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 110
 soud 
 soud 
 § 110
 § 103
 soud 
 soud 
 § 155
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 52
 § 50
 soud 
 § 51
 soud 
 soud 
 soud 
 § 50
 § 132
 § 64
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud