Source: http://kraken.slv.cz/7A549/2002
Timestamp: 2018-04-22 14:26:23+00:00

Document:
7A549/2002
7 A 549/2002-17
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobkynì Z. S. proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, Køí¾ová 25, 225 08 Praha 5, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 23. 5. 2002, è. j. 435 416 059/A,
Rozhodnutím ¾alované ze dne 23. 5. 2002 byla zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb. (dále té¾ zákon ) s odùvodnìním, ¾e ¾alobkyni nárok na poskytnutí uvedené èástky nevznikl, proto¾e bylo prokázáno, ¾e pro dobu od 22. 1. 1943 do 9. 5. 1945 nabyla vlastnosti úèastníka národního boje za osvobození uvedeného v § 1 odst. 1 bodì 1 písm. g) zákona è. 255/1946 Sb., pøièem¾ zákon è. 261/2001 Sb. se na tyto úèastníky nevztahuje. ®alobkynì byla v terezínském ghetu a dodateènì byla zaøazena do transportu èíslo Cn-1002 z 22. 1. 1943, v Terezínì v¹ak zùstala do konce války a vrátila se, tak¾e byla vìznìnou, nikoli ukrývanou osobou. Závìrem ¾alovaná poukázala na to, ¾e na ¾alobkyni se vztahoval zákon è. 217/1994 Sb.
®alobkynì proti tomuto rozhodnutí podala vèas opravný prostøedek (který je podle nyní platných pøedpisù posuzován jako ¾aloba) u vìcnì a místnì pøíslu¹ného Vrchního soudu v Praze, v nìm¾ pøedev¹ím uvedla, ¾e byla vìznìna z rasových a nábo¾enských dùvodù v koncentraèním táboøe Terezín. Zdùraznila, ¾e byla s nasazením nepøedstavitelného rizika ukrývána tajnì ve skládce uhlí a s velmi podlomeným zdravím pøe¾ila do osvobození. by obdr¾ela jednorázovou penì¾ní èástku podle zákona è. 217/1994 Sb. (podotkla, ¾e s touto mo¾ností nebyla nikdy seznámena).
®alovaná ve vyjádøení k ¾alobì po citaci ustanovení § 1 odst. 1 a 3 zákona poukázala nato, ¾e ¾alobkynì splòuje podmínky èeskoslovenského politického vìznì a z tohoto titulu jí ji¾ byla pøiznána jednorázová penì¾ní èástka podle zákona è. 217/1994 Sb. Proto¾e v¹ak ¾alobkynì není osobou oprávnìnou ve smyslu § 3 odst. 1 zákona, navrhla ¾alovaná potvrzení napadeného rozhodnutí.
Vrchní soud v Praze o vìci nerozhodl do 1. 1. 2003, proto v souladu s § 132 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s.), vìc postoupil Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k dokonèení v øízení podle èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního s. ø. s. (§ 130 odst. 1 s. ø. s.) jako soudu vìcnì pøíslu¹nému.
Z obsahu správního spisu ¾alované vyplývá, ¾e ¾alobkynì uplatnila ¾ádost o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb., a to jako osoba v dobì od 22. 1. 1943 do 9. 5. 1945 z rasových nebo nábo¾enských dùvodù soustøedìná do vojenských pracovních táborù na území Èeskoslovenska v jeho hranicích z 29. 9. 1938 nebo se z tých¾ dùvodù na tomto území ukrývající. Z dokladù ¾alobkyní pøedlo¾ených mj. vyplývá, ¾e se narodila xxx 4. 1943 v Terezínì, v terezínském ghetu byla dodateènì zaøazena do transportu èís. Cn-1002 z 22. 1. 1943 (v Terezínì v¹ak zùstala do konce války) a podle osvìdèení vydaného Federálním ministerstvem obrany podle § 8 zákona è. 255/1946 Sb. ¾alobkynì byla úèastníkem národního boje za osvobození jako ès. politický vìzeò od 18. 1. 1943 do 5. 5. 1945 (v této souvislosti zùstalo neobjasnìno, jak mohla ¾alobkynì nabýt postavení politického vìznì ji¾ ètyøi mìsíce pøed svým narozením).
Podle § 1 odst. 1 zákona è. 261/2001 Sb. se zákon vztahuje na obèany Èeské republiky, kteøí splòují podmínky uvedené v § 1 odst. 1 bodì 1 písm. c) a¾ f), bodì 2 a odst. 2 zákona è. 255/1946 Sb., o pøíslu¹nících èeskoslovenské armády v zahranièí a o nìkterých jiných úèastnících národního boje za osvobození, a bylo jim o tom vydáno podle § 8 citovaného zákona osvìdèení, nebo kteøí mají doklad, který toto osvìdèení nahrazuje.
Podle § 1 odst. 3 zákona se za úèastníky národního boje za osvobození pova¾ují té¾ obèané Èeské republiky, kteøí v dobì od 15. 3. 1939 do 8. 5. 1945 byli z rasových nebo nábo¾enských dùvodù soustøedìni do vojenských pracovních táborù na území Èeskoslovenska v jeho hranicích z 29. 9. 1938 nebo se z tých¾ dùvodù na tomto území ukrývali po dobu celkem nejménì tøí mìsícù a pokud za tuto dobu ji¾ neobdr¾eli jednorázovou penì¾ní èástku podle zákona è. 217/1994 Sb.
Dùvod pro poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky uplatnìný ¾alobkyní mù¾e spoèívat pouze v tom, ¾e se z rasových nebo nábo¾enských dùvodù ukrývala na území Èeskoslovenska v jeho hranicích z 29. 9. 1938 (s ohledem na datum narození ¾alobkynì lze bez dal¹ího vylouèit, ¾e by byla z rasových nebo nábo¾enských dùvodù soustøedìna do vojenských pracovních táborù na území Èeskoslovenska). Takovéto ukrývání v¹ak ¾alobkynì nijak nedolo¾ila (podle ¾alobkyní pøedlo¾eného osvìdèení byla ¾alobkynì politickým vìznìm, co¾ samo o sobì vyluèuje, ¾e by se zároveò ukrývala z rasových nebo nábo¾enských dùvodù), pøièem¾ z údajù jí uvedených a z dokladù jí pøedlo¾ených lze dovodit, ¾e za situace, kdy existence ¾alobkynì musela být vedení terezínského gheta známa, proto¾e ¾alobkynì byla dodateènì zaøazena do transportu, který mìl být vypraven ji¾ pøed jejím narozením. I kdyby v¹ak bylo ¾alobkyni mo¾no pova¾ovat za osobu ukrývající se z rasových nebo nábo¾enských dùvodù, pøiznání jednorázového od¹kodnìní by bránila skuteènost, ¾e podle vyjádøení ¾alované ¾alobkynì ji¾ od¹kodnìní obdr¾ela podle zákona è. 217/1994 Sb.

References: soud 
 § 1
 § 1
 § 3
 soud 
 § 132
 § 8
 § 1
 § 1
 § 8
 § 1