Source: http://pisrs.si/Pis.web/pregledPredpisa?id=ODLU688
Timestamp: 2016-12-03 00:30:42+00:00

Document:
Odločba, da se razveljavi drugi stavek drugega odstavka 20. člena Zakona o davčnem postopku, da prvi stavek drugega odstavka 20. člena Zakona o davčnem postopku ni v neskladju z Ustavo ter da se pobuda za oceno ustavnosti prvega odstavka 20. člena Zakona o davčnem postopku zavrne : Uradni list RS, št. 16/04
Odločba, da se razveljavi drugi stavek drugega odstavka 20. člena Zakona o davčnem postopku, da prvi stavek drugega odstavka 20. člena Zakona o davčnem postopku ni v neskladju z Ustavo ter da se pobuda za oceno ustavnosti prvega odstavka 20. člena Zakona o davčnem postopku zavrne (Uradni list RS, št. 16/04)
pobude družbe RAP - Raiffeisen Leasing, d.o.o., Ljubljana, ki jo zastopajo Miro
Senica, Anton Nosan, Milan Vajda, Andrej Rauter, Zoran Korenčan in mag. Miha
Šipec, odvetniki v Ljubljani, na seji dne 6. decembra 2001
Predlog, da se do končne odločitve zadrži
izvrševanje 20. člena Zakona o davčnem postopku (Uradni list RS, št. 18/96,
87/97, 82/98, 91/98 in 108/99), se zavrne.
1. Pobudnica izpodbija določbo, po kateri
pritožba ne zadrži izvršitve odločbe o odmeri davka (prvi odstavek 20. člena
Zakona o davčnem postopku - v nadaljevanju ZDavP), in določbo, da odlog
prisilne izterjave ne prekine teka zamudnih obresti (drugi odstavek 20. člena
ZDavP). V izkaz pravnega interesa navaja, da se je zoper odločbo, s katero ji
je bilo naloženo plačilo davka, pritožila ter zaprosila za odlog prisilne
izterjave. Hkrati še predlaga, naj Ustavno sodišče do končne odločitve
izvrševanje izpodbijane določbe zadrži.
2. Po določbi 39. člena Zakona o Ustavnem
sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 - v nadaljevanju ZUstS) sme Ustavno sodišče
splošnega akta za izvrševanje javnih pooblastil, če bi zaradi njegovega izvrševanja
lahko nastale težko popravljive škodljive posledice.
3. Pobudnica v utemeljitev svojega predloga
navaja, da bi ji glede na višino spornega davčnega dolga, ki naj bi temeljil na
pisnih pojasnilih Ministra za finance, lahko nastala težko popravljiva škoda,
saj naj bi zaradi plačila naložene obveznosti ne mogla sklepati poslov v takem
obsegu, kot bi jih sicer.
Povrnitev te škode (tj. izgubljenega dobička)
pa naj bi po določbah ZDavP ne bila mogoča. Navaja še, da bi se davčni dolg
lahko zavaroval tudi z drugimi sredstvi ter da bi začasna vzpostavitev
suspenzivnega učinka pomenila le dvomesečni zamik nastopa izvršljivosti. Meni,
da zato zadržanje izvrševanja izpodbijane določbe ne bi imelo nobenih
škodljivih posledic za javne koristi.
4. Ustavno sodišče je predlog, da se
izvrševanje izpodbijane določbe zadrži, zavrnilo, saj je pobudničino
zatrjevanje škodljivih posledic zgolj pavšalno.
5. Ustavno sodišče je ta sklep sprejelo na
podlagi 39. člena ZUstS v sestavi: namestnik predsednice dr. Janez Čebulj ter
sodnici in sodniki dr. Zvonko Fišer, Lojze Janko, Milojka Modrijan, dr. Ciril
Ribičič, dr. Mirjam Škrk, Franc Testen in dr. Lojze Ude. Sklep je sprejelo s
šestimi glasovi proti dvema. Proti sta glasovala sodnika Čebulj in Ribičič.
Sodnik Ribičič je dal odklonilno ločeno mnenje.
Odklonilno ločeno mnenje sodnika dr.
Ribičiča, ki se mu pridružuje sodnik dr. Čebulj
Po mnenju večine je bilo treba zavrniti
predlog pobudnika za začasno zadržanje 20. člena Zakona o davčnem postopku, ker
je njegovo zatrjevanje škodljivih posledic zgolj pavšalno. S tem se nisem mogel
strinjati, saj pobudnik prepričljivo utemeljuje, da lahko pride do
nepopravljivih škodljivih posledic, ker bo v primeru, če bo uspel, dobil
povrnjen samo preveč plačani znesek, ne pa tudi izgubljenega dobička, do
katerega bo prišlo, če zaradi preveč plačanega zneska ne bo mogel sklepati
poslov v obsegu, kot bi jih sicer. S tem je po mojem mnenju zadostno utemeljil
potrebo po začasnem zadržanju. Seveda bi moralo Ustavno sodišče, če bi se za
sprejem pobudnikovega predloga odločilo, določiti tudi način izvršitve, na
primer tako, da v primeru iz drugega odstavka 20. člena Zakona o davčnem
postopku (ko davčni organ odloži prisilno izterjavo v primeru, če oceni, da bo
pritožbi mogoče ugoditi) sicer tečejo obresti, vendar ne zamudne, temveč
navadne bančne obresti, ki ohranjajo realno vrednost višine davčne obveznosti
(temeljna obrestna mera). Namen zamudnih obresti je "kaznovati" tistega,
ki pravočasno ne izpolni obveznosti, medtem ko gre v konkretnem primeru za
nekoga, ki se je pritožil, davčni organ pa je ocenil, da je pritožba takšna, da
ji bo mogoče ugoditi. V takem primeru s časom plačila obveznosti ne gospodari
več pobudnik, temveč je od davčnega organa, ki odloča o pritožbi, odvisno, za
koliko časa se bo odložilo plačilo obveznosti.
Veljavna ureditev, po kateri tečejo v takšnem
primeru zamudne obresti, je vprašljiva, saj zaradi prevelikega tveganja (zneski
v času, dokler o pritožbi ni odločeno, zaradi zamudnih obresti enormno
narasejo) odvrača od uporabe pravnega sredstva celo v tistih primerih, v
katerih davčni organ ocenjuje, da bo pritožbi mogoče ugoditi. To sili prizadete
v plačilo odmerjenih davkov za primere, v katerih so prepričani, da je odmera
nepravilna oz. previsoka. Ali je takšna ureditev skladna z ustavo, bo Ustavno
sodišče šele presojalo, z
začasnim zadržanjem pa bi preprečilo, da bi
medtem pobudniku nastala nepopravljiva škoda oziroma, da bi se zaradi tveganja,
ki ga povzročajo zamudne obresti, odločil, še pred odločitvijo o pritožbi in
pred odločitvijo Ustavnega sodišča, plačati znesek, za katerega meni, da je
nepravilno odmerjen in protiustavno obremenjen z zamudnimi obrestmi.
ustavnosti družbe RAP - Raiffeisen Leasing, d.o.o., Ljubljana, ki jo zastopajo
Miro Senica in drugi, odvetniki v Ljubljani, na seji dne 5. februarja 2004
1. Drugi stavek drugega odstavka 20. člena
108/99) se razveljavi.
2. Prvi stavek drugega odstavka 20. člena
Zakona o davčnem postopku ni v neskladju z Ustavo.
3. Pobuda za oceno ustavnosti prvega odstavka
20. člena Zakona o davčnem postopku se zavrne.
1. Pobudnica utemeljuje pravni interes za
izpodbijanje 20. člena Zakona o davčnem postopku (v nadaljevanju ZDavP) z
vloženo pritožbo zoper davčno odločbo in predlogom za odlog izterjave.
Ker pritožba na podlagi prvega odstavka 20.
člena ZDavP ni suspenzivna, meni, da varstvo njenih pravic in interesov ni
učinkovito. Zato zatrjuje s tretjim odstavkom 15. člena Ustave neskladen poseg
v pravico do pritožbe iz 25. člena Ustave. V utemeljitev navaja, da
nesuspenzivnost ni nujna, ne sorazmerna.
Iz drugega odstavka 26. člena Zakona o
upravnem sporu (Uradni list RS, št. 50/97 in nasl. - ZUS) naj bi namreč
izhajalo, da postane izpodbijana odločba dokončna in s tem izvršljiva
najkasneje v 2 mesecih in 15 dneh, ko pretečeta rok za pritožbo in rok za
odločitev o pritožbi. Za nesorazmernost pa naj bi šlo, ker se izpolnitev
davčnih obveznosti lahko zagotovi tudi z drugimi sredstvi (npr. zavarovanje
dolga). Ker naj bi se davčnemu zavezancu z izvršbo odvzela denarna sredstva na
podlagi odločbe, ki ni dokončna, ne pravnomočna, naj bi šlo tudi za neskladje
prvega odstavka 20. člena ZDavP s 33. členom Ustave. Hkrati pobudnica zatrjuje
še neskladje drugega odstavka 20. člena ZDavP z 2. in s 23. členom Ustave, saj ni
predpisan rok, v katerem bi moral davčni organ odločiti o predlogu za odlog
izterjave, oziroma ni predpisana suspenzivnost izterjave, ko je predlagan njen
odlog. V neskladju z načeli pravne države pa naj bi bila tudi rešitev, da odlog
prisilne izterjave ne prekine obračunavanja zamudnih obresti. Za neskladje naj
bi šlo zaradi nekonsistentnosti z določbo, ki dovoljuje odlog izterjave v
primeru ocene, da bo pritožbi mogoče ugoditi.
in pravne zadeve je glede izpodbijanega prvega odstavka 20. člena ZDavP
poudaril, da iz Ustave ne izhaja, da mora biti pravno sredstvo suspenzivno,
temveč mora biti učinkovito, kar pravno sredstvo v davčnem postopku je. Slednje
naj bi potrjevale tudi pobudničine navedbe o siceršnjem kratkem suspenzivnem
učinku, ki je le dodatna pravica v primerih, ko je glede na naravo stvari
izvršbo mogoče odložiti do odločitve o pravnem sredstvu. Zato ob tem
izpostavlja naravo davkov, zaradi katere je nasproti pravici do suspenzivnosti
pravica državljanov do socialnih in drugih funkcij države. V nadaljevanju
nasprotni udeleženec še oporeka, da bi bila z drugim odstavkom 20. člena ZDavP
kršena pravica do sodnega varstva, saj je zoper odločbo o neodložitvi izvršbe
dopustna pritožba oziroma upravni spor. Glede nepretrganega teka zamudnih
obresti pa poudarja, da sam odlog izvršbe nima vpliva na tek obresti, saj je
namen odložitve preprečiti težko popravljivo škodo in ne zmanjševati obveznosti
dolžnika.
3. Ustavno sodišče je o ustavnosti določbe,
po kateri pritožba ne zadrži izvršitve odločbe o odmeri davka (prvi odstavek
20. člena ZDavP), na podlagi katere mora davčni zavezanec izpolniti svojo
denarno obveznost, še preden je v upravnem postopku na drugi stopnji ocenjena
zakonitost in pravilnost odločbe, saj se v nasprotnem primeru uvede prisilna
izterjava (40. člen ZDavP), z vidika 25. in 33. člena Ustave, ki ju izpostavlja
pobudnica, že odločalo v zadevi št. U-I-297/95 z dne 28. 10. 1998 (Uradni list
RS, št. 76/98 in OdlUS VII, 198). Iz odločbe, sprejete v navedeni zadevi,
izhaja, da prvi odstavek 20. člena ZDavP ni v neskladju z Ustavo. Da sama
nesuspenzivnost pravnega sredstva ni nezdružljiva z zahtevo po učinkovitosti
pravnega sredstva iz 25. člena Ustave, je Ustavno sodišče nato ponovno
poudarilo tudi v odločbi št. U-I- 339/98 z dne 21. 1. 1999 (Uradni list RS, št.
11/99 in OdlUS VIII, 13). Ustavno sodišče ustavnosti prvega odstavka 20. člena
ZDavP ni ponovno ocenjevalo, ker pobudnica ni navedla nobenih novih razlogov,
na podlagi katerih bi bilo mogoče pričakovati drugačno odločitev. Zato je
pobudo v tem delu kot očitno neutemeljeno zavrnilo.
4. Sprejelo pa je pobudo za oceno ustavnosti
drugega odstavka 20. člena ZDavP. Ker so bili izpolnjeni pogoji iz četrtega
odstavka 26. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 - v
nadaljevanju ZUstS), je Ustavno sodišče po sprejemu pobude nadaljevalo z
odločanjem.
5. Po določbi drugega odstavka 20. člena
ZDavP lahko davčni organ do odločitve o pritožbi odloži prisilno izterjavo, če
oceni, da bo pritožbi mogoče ugoditi (prvi stavek), s tem da odlog prisilne
izterjave ne prekine obračunavanja zamudnih obresti (drugi stavek). Navedeno
pomeni, da nesuspenzivnost pravnega sredstva ni absolutna, temveč omejena, saj
je omiljena. Z vidika davčnega zavezanca kot davčnega dolžnika predstavljajo
omilitev tiste utemeljene objektivne okoliščine posameznega primera, zaradi
katerih davčni organ na podlagi ocene pritožbenih razlogov z vidika možnega
uspeha davčnega dolžnika s pritožbo odloži izvršbo. Pri izdelavi te ocene ZDavP
davčnega organa časovno izrecno ne omejuje, saj mu ne predpisuje roka, v
katerem bi moral odločiti o predlogu za odlog izterjave. Vendar določba prvega
stavka drugega odstavka 20. člena ZDavP zaradi tega ni v neskladju z 2. členom
Ustave, kot to zatrjuje pobudnica. Skladno s petim odstavkom 1. člena ZDavP se
namreč glede vseh vprašanj postopka, razen tistih, ki so z ZDavP urejena
drugače, uporablja Zakon o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, št.
80/99 in nasl. - v nadaljevanju ZUP). To pomeni, da mora davčni organ odločiti
v časovnem okviru, določenim z 222. členom ZUP (najpozneje v enem oziroma dveh
mesecih).[1] Prav tako prvi stavek drugega odstavka 20. člena ZDavP ni v
neskladju s 23. členom Ustave, saj je pravica do učinkovitega sodnega varstva
pravic, interesov in pravnih koristi iz prvega odstavka 23. člena Ustave
zagotovljena kljub temu, da ZDavP ne predpisuje, da je izterjava odložena v
času, ko davčni organ odloča o predlogu za odlog izterjave. Morebitna uvedba
prisilne izterjave, na podlagi izdanega sklepa davčnega organa (42. člen
ZDavP),[2] zoper katerega se davčni zavezanec lahko pritoži, davčni organ pa
odloži začeti postopek prisilne izterjave (45. člen ZDavP), namreč ni takšno
ravnanje, ki bi povzročilo, da sodno varstvo ne bi moglo doseči svojega namena.
Za kaj takega ne gre tudi zaradi predhodno navedenih določb ZDavP, na podlagi
katerih ima davčni zavezanec možnost doseči odložitev izterjave še po tem, ko
je že izdan sklep o prisilni izterjavi oziroma ko je postopek prisilne
izterjave dejansko uveden. Poleg tega pa uvedba oziroma izvedba postopka
prisilne izterjave v davčnem postopku tudi ni dejanje, ki bi izničilo morebitni
kasnejši uspeh v postopku, ker vzpostavitev stanja, kakršno je bilo pred
postopkom prisilne izterjave, ni nemogoča in tudi ne nesorazmerno otežena, saj
gre praviloma za denarna sredstva. Ker se ta vrnejo (95. člen ZDavP), je
neutemeljeno pobudničino zatrjevanje neskladnosti prvega stavka drugega
odstavka 20. člena ZDavP s 23. členom Ustave.
6. Pritrditi pa je treba pobudničinemu
zatrjevanju neustavnosti drugega stavka drugega odstavka 20. člena ZDavP. Gre
za določbo, na podlagi katere odlog prisilne izterjave ne prekine obračunavanja
zamudnih obresti, s katero je v neskladju z načeli pravne države (2. člen
Ustave) povzročeno notranje nasprotje znotraj pravnega reda.
7. Za davčnega zavezanca predstavlja namreč
uzakonjena možnost odloga prisilne izterjave omilitev uveljavljene
nesuspenzivnosti pravnega sredstva v davčnem postopku v tistih primerih, ko davčni
organ oceni, da bo pritožbi mogoče ugoditi. Vendar to omilitev določba drugega
stavka drugega odstavka 20. člena ZDavP izniči, saj davčnega zavezanca vrne v
položaj, v katerem bi bil, če mu davčni organ ne bi odložil prisilne izterjave.
S tem pa na občutljivem področju pravnega urejanja, kot je davčno
obremenjevanje vzbuja pri prizadetih negotovost in dvom v doslednost pravnega
reda in stabilnost prava, saj se kljub utemeljeni uporabi omilitvene določbe
končni položaj davčnega dolžnika ne spremeni, čeprav ni za to nobenih
utemeljenih razlogov. Navedeno povzroča neskladje znotraj pravnega reda, ki je
kot tako v neskladju z Ustavo; kadar zakonodajalec uveljavi določeno ureditev,
ki naj bi omilila položaj prizadetega subjekta, tedaj ni dopustno takšno nadaljnje
urejanje področja, ki povsem izvotli predhodno predpisano omilitev. Lahko pa se
omilitvi postavi razumen okvir. V obravnavanem primeru bi tak razumen okvir
predstavljalo npr. obrestovanje, ki bi zagotavljalo ohranjanje realne vrednosti
denarja. Ker pa izpodbijana ureditev iz drugega stavka drugega odstavka 20.
člena ZDavP, po kateri odlog prisilne izterjave ne prekine obračunavanja
zamudnih obresti od davčnega dolga, ne dopušča take razlage, jo je Ustavno
podlagi 21. člena, drugega odstavka 26. člena in 43. člena ZUstS v sestavi:
dr. Zvonko Fišer, Lojze Janko, mag. Marija Krisper Kramberger, Milojka Modrijan,
dr. Ciril Ribičič, dr. Mirjam Škrk in Jože Tratnik. Prvo točko izreka je
sprejelo s petimi glasovi proti štirim. Proti sta glasovali sodnici Krisper
Kramberger in Modrijan ter sodnika Fišer in Tratnik. Drugo in tretjo točka
izreka je sprejelo soglasno.
[1]Člen 222 ZUP določa: "(1) Kadar se
začne postopek na zahtevo stranke oziroma po uradni dolžnosti, če je to v
interesu stranke, pa pred odločitvijo ni potreben poseben ugotovitveni
postopek, mora pristojni organ izdati odločbo in jo vročiti stranki čimprej,
najpozneje pa v enem mesecu od dneva, ko je prejel popolno vlogo za začetek
postopka, oziroma od dneva, ko je bil začet postopek po uradni dolžnosti, če ni
s posebnim predpisom določen krajši rok. V drugih primerih, ko se začne
postopek na zahtevo stranke oziroma po uradni dolžnosti, če je to v interesu
stranke, mora pristojni organ izdati odločbo in jo vročiti stranki najpozneje v
dveh mesecih.(2) Če stranka vloži vlogo, ki je nepopolna in jo po pozivu dopolni,
začne teči rok iz prejšnjega odstavka od dne, ko je organ prejel dopolnitev
vloge.(3) Rok iz prvega odstavka tega člena ne teče v času, ko je postopek
prekinjen.(4) Če pristojni organ, zoper katerega odločbo je dovoljena pritožba,
ne izda odločbe in je ne vroči stranki v predpisanem roku, ima stranka pravico
do pritožbe, kot da bi bil njen zahtevek zavrnjen."
[2]Skladno z navedeno določbo davčni organ
uvede prisilno izterjavo z izdajo sklepa o prisilni izterjavi.

References: sodišče 
 sodišče

 sodišče 
 sodišče 

sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče