Source: http://www.portalsvj.cz/diskuse/shromazdeni-vlastniku-muze-zplnomocnit-a-podepisovat-smlouvy-dle-15-co-66-2018-153-3
Timestamp: 2018-12-11 03:06:47+00:00

Document:
Shromáždění vlastníků může zplnomocnit a podepisovat smlouvy dle 15 Co 66/2018-153 | Portál společenství vlastníků jednotek
Správa cizího majetku§ | 5 hodin 14 min.
vy nevíte, co je krátkodobá zál.ik | 6 hodin 31 sek.
žaloba k souduik | 6 hodin 11 min.
Odst. 2 – nelzeLukáš Nečesaný | 6 hodin 37 min.
Přesvědčit vlastníky není jednoduchéDudekk | 7 hodin 46 min.
Vy nevíte, co je krátkodobá záloha?Dudekk | 7 hodin 56 min.
Při žalobě o nahlížení nemusíte vyjmenovat listiny!Justitianus | 9 hodin 10 min.
Rada zakázané dálkové otevíráníotevírání | 10 hodin 31 sek.
pro Ivoo nebo Ivooo - obchůdek v SVJPetr | 11 hodin 4 min.
Notářské doložky u nájemník smluvTN. | 12 hodin 57 min.
LV Markéta Gr. | 14 hodin 47 min.
Pozemek u bytovky 4Justitianus | 15 hodin 14 min.
Moje zkušenost....VN | 17 hodin 19 min.
Problém s § 1180 NOZtep | 17 hodin 40 min.
Přesně tak...VN | 17 hodin 49 min.
» Shromáždění Vlastníků Může Zplnomocnit A Podepisovat Smlouvy Dle 15 Co 66/2018-153
Shromáždění vlastníků může zplnomocnit a podepisovat smlouvy dle 15 Co 66/2018-153
Vložil clauvestr, 17. Červenec 2018 - 14:38 :: Ostatní
Dle usnesení Krajského soudu v Plzni č.j.15 Co 66/2018-153 může shromáždění vlastníků napřímo někoho zplnomocnit a také podepisovat smlouvy. Oč se jedná:
A) vlastník (složitel) složil v roce 2016 do soudní úschovy jednu měsíční platbu (zálohy na služby a zálohové příspěvky na správu domu a pozemku), protože si je SVJ nevyzvedlo. Soudní úschova nabyla právní moci.
B) v 11/2017 se konalo shromáždění vlastníků (vlastníka nepozvaly), které napřímo zplmocnilo jistou AK, aby podala návrh o vydání předmětu úschovy (peněz) a shromáždění, tj. jednotlivý vlastníci podepsaly advokátovy zplmocnění. Také jednotlivý vlastníci zúčastnění na shromáždění přímo podepsaly smlouvu se správcem tj. SBD.
Zde ještě uvedu, že shromáždění vlastníků v 11/2017 nebylo svoláno postupem dle stanov, tj. min. 2 vlastníci se čtvrtinou všech hlasů, ale bylo svoláno správcem, tj. SBD. Takže se domnívám, že se sice jednalo o shromáždění vlastníků, ale nikoliv o shromáždění vlastníků jako nejvyššího orgánu SVJ.
C) Vlastníkovy bylo divné, že jakési "obyčejné" shromáždění vlastníků může napřímo někoho zplnomocnit a ještě podepisovat smlouvy. Proto podal odvolání v tomto znění a výsledek je v č.j.15 Co 66/2018-153.
Co z výše uvedeného plyne:
1) Myslíte si, že shromáždění vlastníků je nutné svolat postupem dle stanov? Nikoliv. Shromáždění vlastníků může svolat i Maxipes Fík jako pohádková postava a usnesení budou platná (obsah pozvánky vůbec řešit není potřeba, protože to je úplně jedno). Dokonce se domnívám, že shromáždění vlastníků nemusí být tedy ani vůbec usnášeníschopné.
2) Myslíte si, že SVJ potřebuje k něčemu statutární orgán? Nepotřebuje, stačí aby se domluvilo několik vlastníků (když jich bude nadpoloviční většina bude to lepší) a podepíšou si sami sobě smlouvy a zplmocnění a klidně legálně vytunelují peníze SVJ za nějaké práce jako "(ne)kontaktní osoby", či třeba na EIA o vlivu chodu SVJ na životní pohodu much poletujících okolo domu za 1 mega atd.
Rozumem průměrného člověka nechápu, nerozumím.
Ptám se místních odborníků, není to na ústavní stížnost?
Chcete-li víc informací napište, dodám.
odkazy na dokumenty.txt 293 bytů
Smlouvy uzavírá SVJ
Vložil Bugu (bez ověření), 24. Červenec 2018 - 21:06
V době nedávné uzavírala SBD kupní smlouvy o převod bytu s členy družstva a v rámci smlouvy uzvařeli smlouvu o správě domu. Podle mě tato část smlouvy se stala neúčinná dnem, kdy vzniklo SVJ. V ten den totiž správu nad domem převzalo SVJ od SBD.
Proto nerozumím rozsudku. Četl jste ho správně?
Sorry jako (KS v Plzni)
Vložil Misme, 18. Červenec 2018 - 15:24
Nerozumím tomu, o jaké/čí shromáždění šlo, když složitel na ně nebyl pozván. V takovém případě nešlo o shromáždění SVJ, ale nějaké konspirativní setkání. Vše, co z tohoto setkání vyplynulo, je pak zapotřebí měřit „metrem konspirace“. Z mého pohledu celkem závažný nedostatek.
Vložil Anonymouk (bez ověření), 18. Červenec 2018 - 10:29
v právním státu! Je to však i věc občanů, co dovolí (Lid je zdrojem veškeré státní moci;.. Státní moc slouží všem občanům… aj.).
„shromáždění
Vložil § (bez ověření), 17. Červenec 2018 - 15:20
„shromáždění vlastníků v 11/2017 nebylo svoláno postupem dle stanov, tj. min. 2 vlastníci se čtvrtinou všech hlasů, ale bylo svoláno správcem, tj. SBD“
„Myslíte si, že shromáždění vlastníků je nutné svolat postupem dle stanov? Nikoliv.“
Už bylo vícekráte shodně judikováno, že na způsobu svolání shromáždění vlastníků nezáleží, tj. odchylky svolání od zákona nebo stanov nemají za následek neplatnost přijatých usnesení. Ustanovení stanov o způsobu svolání shromáždění vlastníků jednotek jsou ve stanovách zcela nadbytečná. Sejdou-li se vlastníci neplánovaně (náhodou, třeba v hospodě), mohou konat shromáždění vlasníků. Tak Nejvyšší soud.
A co tedy je/není ve stanovách nadbytečné
Vložil clauvestr, 17. Červenec 2018 - 15:44
Tvrdíte, že ustanovení stanov o způsobu svolání shromáždění vlastníků jednotek jsou ve stanovách zcela nadbytečná dle Nejvyššího soudu. Nemám s tím problém, můžete uvést spisovou značku?
A co ust. §1207 NOZ? Takže zákon a stanovy jaksi neplatí? Takže §1270 neplatí.
Mám tady §1206 NOZ odst. 2). Taky neplatí nebo tento zrovna ano? Proč?
Jsem průměrný člověk, stanovy jsou "smlouva svého druhu". Nechápu, nerozumím, co je tohle za zkurvenej stát.
„Takže zákon a stanovy
Vložil § (bez ověření), 17. Červenec 2018 - 21:37
„Takže zákon a stanovy jaksi neplatí?“
Nejvyšší soud přímo netrvdí, že zákon a stanovy jaksi neplatí, ale že jejich porušení nevadí, tj. nemá za následek neplatnost přijatého rozhodnutí.
§ 1270 Služebnost okapu ?
Vložil § (bez ověření), 17. Červenec 2018 - 17:16
„Takže §1270 neplatí.“
§ 1270 Služebnost okapu

References: § 1180
 §1207
 §1270
 §1206
 soud 

§ 1270
 §1270

§ 1270