Source: http://parcan.es/pub/ds.py/2017/76/3/
Timestamp: 2018-01-19 13:37:17+00:00

Document:
Diario de Sesiones 76/2017, de fecha 10/5/2017 - Punto 3 - Parlamento de Canarias
Diario de Sesiones 76/2017, de fecha 10/5/2017 - Punto 3
9L/IAE-0002 INFORMES Y AUDIENCIAS A EMITIR POR EL PARLAMENTO. ANTEPROYECTO DE LEY POR LA QUE SE MODIFICA LA LEY 19/1994, DE 6 DE JULIO, DE MODIFICACIÓN DEL RÉGIMEN ECONÓMICO Y FISCAL DE CANARIAS.
La señora PRESIDENTA: Continuamos con el orden del día, señorías, y conforme a él, la siguiente cuestión que debe ser objeto de este pleno es el informe a emitir por el Parlamento de Canarias en relación con el anteproyecto de Ley por la que se modifica la Ley 19/1994, de modificación del Régimen Económico y Fiscal de Canarias, señorías.
Como saben, hay dos propuestas, una que es conjunta y otra que no lo es. Por orden cronológico, la que entró primero es la conjunta, ¿les parece que intervengan en la conjunta de menor a mayor los grupos y después la que es opuesta, o lo hacemos de manera mayor todos los grupos, como suele ser habitual, y cada uno defiende su posición? Tenemos las dos opciones...
Sí, dígame, señor Pérez.
El señor PÉREZ HERNÁNDEZ (Desde su escaño): Señora presidenta, habíamos considerado, los grupos que hemos firmado de forma conjunta la propuesta, que interviniera en primer lugar el portavoz del Grupo Nacionalista, luego intervendría el Grupo Podemos y a continuación, de menor a mayor, el resto de grupos para fijar posición. No sé si eso se acordó así en Portavoces o era algo que habíamos hablado.
La señora PRESIDENTA: No... Vengan los portavoces, por favor.
Señorías, tras la reunión ad hoc de la Junta de Portavoces, vamos a dar comienzo a este informe.
Les comunico a sus señorías -por favor...- cómo vamos a proceder. Vamos a fijar previamente posiciones... (Prosiguen los rumores en la sala). Señorías, por favor, ruego silencio. Ruego silencio, señorías.
Vamos a fijar posiciones: primero, por orden cronológico de presentación, la propuesta conjunta, lo va a hacer el portavoz nacionalista, señor Ruano; después la siguiente propuesta, en orden cronológico, sería la de Podemos, y a partir de ahí el resto de los grupos de menos a mayor y cierra el Gobierno.
Tiene la palabra el señor Ruano por el Grupo Nacionalista. Diez minutos.
El señor RUANO LEÓN: Señora presidenta, señorías, buenos días.
Estamos en un momento en el cual, en cuanto quizás las discrepancias son menores, no se destaca la importancia del acto mismo que vamos a formalizar en la mañana de hoy. Porque la noticia suele ser más la controversia que el acuerdo, y, sin embargo, hoy podemos celebrar que la gran mayoría de esta Cámara se ha puesto de acuerdo en un posicionamiento sobre el informe a evacuar a la Administración del Estado acerca de la modificación de la Ley de aspectos económicos del Régimen Económico y Fiscal de Canarias del año 94, y creo que eso en sí mismo es un motivo muy importante para celebrarlo.
Motivo, además, que se no se agota precisamente en este pleno, porque lo que sabemos es que estamos informando de un anteproyecto de ley, que ese anteproyecto de ley llegará a las Cortes Generales en forma de proyecto de ley y que, en el ámbito de las Cortes Generales, es posible también que haya modificaciones por la presentación de enmiendas por los correspondientes grupos parlamentarios y que debamos incluso volver a evacuar informe desde este Parlamento ante esa eventual modificación o modificaciones que pudieran producirse.
Y antes de nada quiero agradecer la disposición que han tenido los grupos parlamentarios, todos los grupos parlamentarios que han suscrito esta propuesta conjunta, y en ese sentido, creo que producimos un gran avance que tiene un recorrido que se inicia a finales de la legislatura pasada tras un proceso de participación económica, social, agentes económicos, agentes sociales, por el Gobierno, que entonces presidía Paulino Rivero y vicepresidía José Miguel Pérez. Y en aquel momento, a finales de la legislatura pasada, fuimos capaces de ponernos de acuerdo en un texto de resolución en abril del 2015. Texto que a su vez tenía un precedente que fue un texto de resolución de julio del 2012, que sirvió, asimismo, para la denegación, primero, de la modificación de los aspectos fiscales del REF, que se formalizó mediante real decreto-ley de diciembre de 2014.
Por tanto, el proceso, señorías, es significativamente importante en cuanto que no se produce la modificación de las herramientas legales que conforman el Régimen Económico y Fiscal de Canarias con frecuencia. Ocurre, pues, cada veinte, veinticinco años, y estamos en una de esas ocasiones en las cuales vamos a hacer un pronunciamiento. Esta vez, además, nos alegramos de que se haya cumplido debidamente con el procedimiento que establece la disposición adicional tercera de la Constitución y el artículo 46 del Estatuto, en el sentido de que el informe ha sido previo y no ha ocurrido como en otras ocasiones que hemos tenido que convalidar con nuestra actuación decisiones precipitadas por parte del Estado.
Por tanto, en ese sentido, creo que es muy importante empezar diciendo lo que empieza a decir el texto de la exposición de motivos de la ley, que pretendemos informar sobre su modificación, la ley del año 94. Empieza diciendo: "Las bases económicas del Régimen Económico Fiscal de Canarias que se articulan en esta Ley aspiran a regular la vida económica canaria durante el tramo final del siglo XX y primeras décadas del siglo XXI. Para ello este texto legal contiene mecanismos de flexibilidad suficientes con los que hacer frente a variantes que sucedan tanto en el entorno económico internacional y comunitario como en los escenarios internos".
Variantes, señorías, que, como señalaba el consejero en su comparecencia de principios de abril, son notorias. La condición, por ejemplo, de región ultraperiférica de la Unión Europea se alcanza en derecho primario realmente cuando Canarias se integra con el conjunto de las regiones ultraperiféricas en el Tratado de Ámsterdam, primero, ahora en el Tratado de Lisboa. Se había producido una declaración política en el Tratado de Maastricht, pero solo a partir del Tratado de Ámsterdam estamos en el derecho primario. Y eso empieza por reconocerlo la ley del REF, la nueva, la modificación que se propone, cosa que es básica de cara a integrar lo que el propio texto que se propone señala, que es la modulación de las políticas del Estado en determinadas actividades que son fundamentales.
Actividades, señorías, que son base de la adaptación de las políticas, en este caso, del Estado a nuestra singularidad en materias tan relevantes para nosotros como las compensaciones a los sobrecostes al transporte de personas y mercancías, a los precios del agua y de la energía, a la valorización de los residuos, a los incentivos económicos regionales, a las medidas de fomento de empleo y formación, al papel, incluso, de las universidades -como novedad en este texto frente al anterior-, a las compensaciones al sector primario y al industrial, a la promoción estratégica y comercial de Canarias.
Señorías, una cuestión que es fundamental en la propuesta que formulamos hoy es que, en el marco de las Cortes Generales, siempre es posible mejorar el texto del proyecto de ley. Habíamos acordado aquí, en una moción que interpuso el Grupo Parlamentario Socialista Canario, precisamente la posibilidad de que esa negociación que creemos que tan bien ha llevado el Gobierno de Canarias pueda incluso ser mejorada en el ámbito de las Cortes con alguna precisión concreta. Nosotros creemos que en aras del consenso era bueno hacerlo así, preferimos no hacer indicación expresa de alguna de estas modificaciones porque otros podían tener otras, y que sea el ámbito de las Cortes donde se formulen y que, en su caso, hayamos de hacer un pronunciamiento expreso si se modifica de forma sustantiva lo que se propone en este anteproyecto de ley.
Como se señala en el texto propuesto por nosotros y los cuatro grupos parlamentarios restantes -el Grupo Parlamentario Socialista Canario, el Grupo Parlamentario Popular, el Grupo Parlamentario Nueva Canarias y el Grupo Parlamentario Mixto-, en las novedades se incluyen cuestiones que son fundamentales de cara al reconocimiento de esas limitaciones estructurales, como señalé antes, al fomento, a la internacionalización de la economía, a los principios que garantizan el REF, como, por ejemplo, la presión fiscal estatal menor, o a temas que tienen que ver con los transportes, garantías que son sustantivas.
Nosotros creemos, no obstante, señorías, que es fundamental que sigamos trabajando en la idea de que el anclaje del Régimen Económico y Fiscal requiere que su actualización tenga una protección derivada de normas de rango superior. Y es que cuando en la propuesta de acuerdo decimos lo siguiente, en el apartado 6 de la propuesta de acuerdo, decimos:
"Respeto a la normativa objeto de informe.
El Parlamento de Canarias ejerce, mediante este informe, las previsiones constitucionales y estatutarias ya citadas y, habida cuenta de la naturaleza histórica en la que se ancla el especial Régimen Económico y Fiscal canario, manifiesta expresamente que cualquier modificación del mismo no puede alterar su contenido material mediante legislación ordinaria o presupuestaria del Estado, sin recabar antes el parecer de esta Cámara".
Señorías, sabemos de antemano que esta declaración no deja de ser una declaración política de esta Cámara y que el fortalecimiento jurídico tiene que venir por vía de, cuando sea posible, modificar la disposición adicional tercera de modo semejante a como está redactada la disposición adicional primera de la Constitución, la que actualiza los regímenes forales del País Vasco y de Navarra, y buscar una redacción semejante a aquella; pero hasta que esto sea posible tenemos, primero, una herramienta, que es la del Estatuto de Autonomía de Canarias, que en este momento está en trámite en las Cortes Generales, y, en segundo lugar, la defensa de la normativa legal -que en este momento es de rango primario- que en este momento va a conformar el REF: el real decreto-ley de diciembre del 2014 en los aspectos fiscales y esta ley que modifica la ley del 94. Posiblemente habrá que hacer después un texto refundido ante las numerosas modificaciones realizadas.
Señorías, creemos que el proceso ha sido un proceso de acuerdo desde Canarias. Y yo creo que esto es una cuestión que hay que destacar. Finalmente, creo que se verá -y lo podrán decir los otros portavoces- que en la propuesta que formula el Grupo Parlamentario Podemos se busca un motivo para discrepar. Realmente no es esta, si acaso se podía haber discrepado, en la posición que normalmente mantiene Podemos, respecto del decreto-ley de diciembre del 2014 pero no respecto de la Ley de aspectos económicos, en cuanto que lo que se señalan como reparos por parte de la propuesta de Podemos son temas que están solicitados desde el Parlamento de Canarias en su resolución de abril del 2015. Por lo tanto, se han incluido porque lo pidió el Parlamento de Canarias en su resolución de abril del 2015.
Señorías, creemos, por tanto, que damos cumplimiento con este informe a las facultades que tanto constitucional como estatutariamente existen. Estamos en unas circunstancias específicas muy importantes para nosotros, para intentar mantener, desde la corresponsabilidad, una posición común en este asunto que es clave para nuestro desarrollo futuro, al igual que en otro que próximamente veremos: el debate de la comunicación del Gobierno sobre la financiación autonómica.
Turno ahora, como habíamos acordado, para el Grupo Parlamentario Podemos, para la fijación de su posición.
La señora DELGADO LUZARDO: Gracias, presidenta. Buenos días, señorías.
En primer lugar, me gustaría pedirle a la presidenta que sea generosa con el tiempo que me va a dar, porque a mí me ha parecido lamentable que una propuesta vaya a tener una defensa, parece ser, de cincuenta minutos y la otra propuesta la tenga de diez minutos. Y sobre todo cuando las reglas del juego se cambian en el último momento. Vamos a tener que solicitar amparo nuevamente para que se reconozca que dos informes presentados por igual debería cumplirse con los reglamentos. Gracias, señora presidenta.
Miren, señorías, este REF no ha sido conformado, ni el de antes ni el de ahora, a través de ningún amplio proceso participativo, como dice el informe que quieren ustedes aprobar hoy aquí. Van a decir que sí, como ha dicho el señor Ruano, que sí hubo consenso en el famoso informe de abril de 2015: un consenso en forma de una única propuesta de resolución, firmada por todos los grupos parlamentarios de aquella legislatura. Ese fue el único espacio que tuvo el debate de la reforma del REF económico. Es increíble cómo los grandes debates estratégicos para Canarias se secuestran, pasan desapercibidos y la ciudadanía no se entera de lo que está en juego en estos grandes temas.
Miren, es que el REF nunca ha generado un auténtico desarrollo socioeconómico para Canarias; así lo reconoce el propio Consejo Económico y Social y hasta el Centro Atlántico de Pensamiento Estratégico. Llama la atención, sinceramente, la autocomplacencia de este Parlamento que, en sus resoluciones, siempre ha afirmado que el REF ha cumplido con sus objetivos. ¿A qué se debe, digo yo, esta falta de rigor? ¿Cuál es la base documental que les permite afirmar eso con tanta rotundidad?
Como señaló don Pedro Lezcano, exdiputado canario, al recibir el doctorado honoris causa: A la hora de abandonar el Parlamento me llevé la vergüenza de haber contribuido a un largo y costoso engaño a la ciudadanía, pues por aquella sala fastuosa habían pasado cuestiones muy importantes para el pueblo, y ningún tema, absolutamente ninguno, había sido auténticamente contrastado por un debate serio y necesario. Todo respondía a un guión previsto y a consignas fijadas de antemano. ¿Para qué entonces una farsa tan triste? Esto lo dijo don Pedro Lezcano después de irse de este Parlamento.
Señorías, este REF no es el REF de la gente ni para la gente. No es el REF de las oportunidades por igual para todos, no es el REF para fomentar el talento canario ni el que favorece la diversificación de la economía en Canarias. Es el REF que nos ha llevado a estas tasas de pobreza y desigualdad, a este paro, a estos trabajos no cualificados y a estos salarios en precario. En definitiva, nos ha llevado a los índices sociales más bajos de España. Y ya que está aquí el señor Clavijo, aprovecho para decirle que ese paro estructural, ¿será estructural porque llevan ustedes treinta años aquí y por eso se ha convertido en estructural?
Y, mire, señor Ruano, ni siquiera es la continuación de los fueros históricos de Canarias. Por mucho que quiera darnos lecciones de sabiduría y de conocimiento en esta sala, como ha hecho en otros plenos, este REF, desde 1972, no tiene nada que ver con el privilegio de franqueza que generó la libertad comercial que tuvo Canarias al inicio de la conquista, ni tampoco con las posibilidades comerciales que tuvo a principios del siglo XX con los puertos francos. Es más, casi le diría que es todo lo contrario.
Antes, la economía canaria sí que estaba internacionalizada, señor Ortega, mientras que ahora es un mercado cautivo de monopolios, principalmente de empresas españolas subvencionadas por el REF y que estrujan al consumidor canario imponiendo sus precios a la misma vez que impiden que miles de empresas canarias se desarrollen a través de la producción local. Tanto es así que, mire, señor Ruano, en 1900 las importaciones procedentes de España eran solo del 12 %; hoy en día, las importaciones son más del 90 % provenientes de la Península. Las cifras no mienten: tanto el sector primario como el sector industrial y comercial han sido desmantelados progresivamente, convirtiendo a Canarias, cómo no, en una colonia turística.
El REF no está realmente diseñado para el desarrollo de las islas, olvídense. El REF está para favorecer los intereses económicos, políticos y geopolíticos del Estado español, con la connivencia, claro está, de la élite canaria, que se ha visto también favorecida a cambio de callar y permitir que se expolie a su gente.
Analicemos el brillante modelo de desarrollo isleño. Por un lado, somos un archipiélago con un territorio escaso y fragmentado, pero nos empeñamos en tener un modelo centrado en vender y especular con el suelo; es decir, vendemos precisamente lo que tenemos escaso. No es muy inteligente que digamos. Pero los canarios es que somos increíbles, porque no solo vendemos la tierra al de fuera, sino que además les damos beneficios fiscales para que lo hagan. Ya sé que esto no es de la RIC, señor Ortega, no se preocupe, sé que esto es REF económico.
Echemos un vistazo a nuestra agricultura. Producimos tan solo el 10 % de los alimentos, yéndome a lo alto. Sin embargo, nos empeñamos en mantener una agricultura de exportación, subvencionada por el REF, que beneficia principalmente a un reducido sector del plátano en lugar de fomentar una agricultura orientada al autoconsumo, como dictaría el sentido común. Mientras, en el sector industrial, señor consejero, en vez de fomentar el mercado exterior, lo que hemos hecho para nuestras empresas ha sido mantener unos mínimos mercados interiores pequeños y fragmentados.
Dicen ustedes en el informe que van a aprobar hoy: "Canarias goza de un régimen económico-fiscal especial, propio de su acerbo histórico [...], basado en la libertad comercial de importación y exportación, no aplicación de monopolios y en franquicias aduaneras y fiscales sobre el consumo". Pero vamos a ver, si el REF vino a cargarse esa libertad comercial que había en Canarias, el REF lo que ha conseguido es sacar a Canarias del mundo para convertirla en una especie de reserva india y en un mercado cautivo de la Península, y ustedes salen aquí rasgándose las vestiduras para defenderlo como si fueran sus fueros cuando precisamente sus fueros históricos han sido todo lo contrario, señor Ruano.
Nos van a decir que si es que nosotros no defendemos las subvenciones al transporte, a la energía, al agua, a los alimentos. Claro que las defendemos, pero siempre y cuando lleguen al consumidor y no que se queden en la cadena de intermediarios como ocurre ahora, porque ni los transportes bajan ni tampoco el precio del agua ni de la energía, y les recuerdo que tenemos la cesta de la compra más cara de España a pesar de las subvenciones del REF. Miren, y las defendemos, claro que las defendemos, siempre que no se utilicen, señor consejero, para justificar unos modelos económicos obsoletos, caducos y contaminantes, como se hace ahora, porque les interesa a ciertos oligopolios que funcionan en España gracias a esas subvenciones.
Y claro que queremos la internacionalización de nuestras empresas, pero eso no es una plataforma de zonas francas para que las empresas de fuera no paguen impuestos y que nos utilicen gratis para sus negocios en África, porque ustedes dicen que los canarios exportamos a África. Señor consejero, escuche: los canarios lo único que hacemos es reexportar, reexportar. Les hacemos el trabajo a las multinacionales de abrir mercados allí y buscarles demanda, porque aquí ni se produce ni se crea ni se innova. El talento lo mandamos a Alemania, aquí cultivamos la mediocridad a través de las redes clientelares. Sí. Empleo en esa plataforma, ¿cuál, el de siempre, el de cargador de mercancías...
La señora PRESIDENTA: Señora Delgado, antes de concederle el turno añadido, sí quiero comentarle que esta presidenta cuando hay debates importantes siempre es generosa, no porque usted me lo pida, que también está en su derecho a hacerlo. No obstante, sí quiero significarle que tan válidas son las decisiones de la Junta que se tomen sobre una premisa sobre las que aquí se toman sobre otra diferente.
No obstante tiene usted, señora Delgado, dos minutos.
La señora DELGADO LUZARDO: Gracias. Gracias, señora presidenta.
Empleo en esa plataforma, claro, ¿cuál? Ese del que hablamos, como el de las pobres personas limpiadoras en los hoteles, que esos son los trabajos que cogemos, las migajas de esas empresas que vienen a instalarse aquí.
Miren, ¿saben lo que han conseguido subvencionando determinados productos de fuera y a la vez gravando la entrada de otros con el impuesto del AIEM, que les recuerdo que es único en España? Pues acabar con nuestro sector primario a la vez que poner obstáculos para crear nuestro propio tejido industrial y comercial. Ya sé que ustedes me van a contestar que es al revés, ¡que ustedes están ayudando a salir a la gente adelante con esas subvenciones! Miren, al revés es lo que deberían ustedes de subvencionar y de gravar, seguro que dándole la vuelta funcionarían las cosas. Y, encima, en esta reforma del REF económico incluyen al sector turístico como, literalmente, sector de especial atención en los incentivos económicos regionales. ¡Otra vez como siempre!
Entre las subvenciones que reciben del REF para la construcción de nuevos hoteles más la RIC que emplean en esa obra, negocio redondo para los empresarios: en menos de cinco años amortizan un hotel; el resto, dinero para los bolsillos. Y para que no se les quede nadie sin un puestito, aparece nada menos que en el REF una extraña dotación de puestos en oficinas exteriores de España para la promoción de la marca Islas Canarias, ¡por favor, un poco de vergüenza! Aunque no sean capaces de reconocerlo, han fracasado completamente con este REF.
Mire, lo que hace falta es buscar el talento y no ser un mediocre a la hora de...
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora Delgado. Se acabó su tiempo. Muchas gracias.
Dígame, señor Ruano. Está levantando la mano, dígame.
El señor RUANO LEÓN (Desde su escaño): Presidenta, creo que ha habido alusiones directas, no ya a mi intervención, sino, en particular, a si doy o no lecciones. Y por tanto, son...
La señora PRESIDENTA: Un minuto, señor Ruano. Un minuto.
El señor RUANO LEÓN (Desde su escaño): A ver, señora Delgado, no tengo posibilidad de entrar en un turno de réplica con usted sobre el contenido de su intervención, tan solo respecto de la alusión personal de si doy lecciones o no.
Las lecciones las doy a chicos de 20 o 21 años que están en la universidad, intento hacerlo lo mejor posible, se lo puedo decir en ese ámbito. Aquí no doy ninguna, pero tampoco las recibo. Tampoco las recibo cuando alguien me quiere vender un libro como el suyo, que es lo que usted ha venido a hacer hoy aquí. Usted no ha venido a hablar del informe sobre el Régimen Económico y Fiscal, sino a contarnos su libro y su libro, en países próximos a nosotros, solo conozco Venezuela.
Señora Delgado... (Rumores en la sala).
Señora Delgado, un minuto. Perdón, por favor, señorías. Señorías, ruego silencio para que la señora Delgado pueda tener su minuto.
Probablemente hable dando la sensación de dar lecciones, pero también es cierto que el señor Ruano, no sé si fue el pleno anterior u otro antes, dijo a doña Natividad Arnaiz: tiene usted que leer más sobre el REF, porque usted no se entera de nada, porque usted no sabe lo que se ha aprobado en este Parlamento. Y parecer ser que, como nosotros hemos llegado nuevos, pues no nos leemos las resoluciones de este Parlamento del año 2015, del año 2014, no leemos libros sobre el REF...; nosotros somos los que tenemos que aprender, ¿verdad, señor Ruano? Pues ni usted dé lecciones ni nosotros nos vamos a callar.
El señor RUANO LEÓN (Desde su escaño): Lo siento, pero ha vuelto a reincidir en hacer alusiones a mi conducta, por tanto...
La señora PRESIDENTA: Un minuto más, y el último.
El señor RUANO LEÓN (Desde su escaño): Sí, tan solo con precisión, tan solo con precisión.
No hice ninguna..., en ningún momento he hecho a doña Natividad Arnaiz eso. Tengo, además, la fortuna de poderla conocer mejor gracias a la ponencia de la ley del suelo. Si acaso usted quiere replicar que fue por algo, hice referencia a una intervención de la portavoz de su grupo, la señora Noemí Santana con bastantes imprecisiones cuando se produjo. No obstante, insisto, las lecciones, en la Universidad de La Laguna, aquí intervengo como diputado del partido al que pertenezco.
Señora Delgado. A ver si conseguimos cerrar ahora, si no lo cerraré yo.
La señora DELGADO LUZARDO (Desde su escaño): Siento mucho insistir y solicitar a esa Presidencia o a esa Mesa que, ya que pone en duda mis palabras, lo busquen, porque, a una respuesta o a una pregunta de doña Natividad Arnaiz, el señor Ruano le contestó exactamente lo que he dicho: debe usted leer más. Y si hay algún libro aquí que esté caducado, debería hacérselo mirar.
Cierro la discusión, artículo 85: "suficientemente debatido".
Turno ahora para los grupos. El Grupo Mixto, señor Curbelo.
Señorías, por favor, ruego silencio para escuchar al señor Curbelo, si son tan amables.
A mí después de la última intervención solo me gustaría preguntar a alguien que qué harían para cohesionar estas islas, qué harían con el transporte, qué harían..., pero, sí, qué harían, porque es que yo entiendo que esa es la filosofía, es decir, consideran que las islas como El Hierro, La Gomera, y estoy mencionando aquellas que tienen una dimensión demográfica menor: El Hierro, diez mil y pico habitantes, ¿qué harían para hacer posible que vivieran allí? Si no cohesionamos y si no atendemos los déficit estructurales que tienen estas islas. Cómo lo harían sin el REF y sin otras herramientas. La verdad es que me quedo impresionado. Por lo tanto, el REF es para la gente, es para cohesionar Canarias, qué duda cabe. Sí está para defender los intereses de las islas; si no, entre otras, las islas serían un desierto.
Por tanto, quiero comenzar con un reconocimiento al trabajo parlamentario que se realizó en la anterior legislatura al conseguir un texto consensuado, que se remitió al Gobierno del Estado, con el fin de impulsar la modificación de nuestro Régimen Económico y Fiscal. Es verdad que después de varios años de negociaciones este texto ha obtenido frutos en la forma de un anteproyecto de ley que hoy también se intenta impulsar en esta Cámara a través del informe que, afortunadamente, la gran mayoría de los grupos parlamentarios votará como favorable a que siga su tramitación en las Cortes Generales.
Es cierto que el Grupo Parlamentario Podemos ha presentado un informe desfavorable, fundado en que es necesario crear, entendía yo, un nuevo proceso participativo entre la ciudadanía y revisar aquellas propuestas que no se han hecho. Miren, incluso hay tiempo en el Congreso de los Diputados, pero es que yo he escuchado aquí hoy veinte mil cosas que nada tienen que ver con el REF. Por tanto, son legítimas las posiciones que cualquiera quiera mantener, pero si queremos cooperar para el trabajo de un anteproyecto de ley que interesa a Canarias, que beneficia a la cohesión de Canarias, pues apóyennos, ayúdennos, porque si no nos ayudarán nunca.
Por tanto, este texto de propuesta de reforma del REF se debatió, se consensuó, se aprobó en la anterior legislatura, inclusive..., sí, en el año 2015, la anterior legislatura. Nuestro grupo parlamentario es nuevo en esta Cámara y no tuvimos ocasión de plasmar ideas en la futura ley que modificará el REF, pero todos tendremos la oportunidad de hacerlo a través de las Cortes Generales. Todos, sin distinción, por muy pequeño que sea el grupo parlamentario, del mismo modo que lo tiene el Grupo Parlamentario Popular.
Por tanto, señora Asunción Delgado, hoy la foto debe ser que apoyemos, junto con el resto de fuerzas políticas, que se avance en una herramienta que es indispensable para la cohesión de estas islas. No estamos hablando de un territorio continuo, estamos hablando de islas. Y tenemos la posibilidad de que todos seamos protagonistas de este momento que, sin duda, será histórico para Canarias; pero también está la voluntad de cada cual de desvincularse o no. Por tanto, la falta de consenso tiene que saber también que nos debilita ante las posiciones poco solidarias que aún ven algunas comunidades autónomas en el REF. Como un privilegio lo ven algunas, un privilegio sin entender las dificultades para nuestro desarrollo y las necesidades que pasan los ciudadanos en nuestras islas por nuestra lejanía, insularidad y, por supuesto, por nuestra condición de ultraperificidad, y la doble insularidad, la doble insularidad que al fin se reconoce aquí en este texto.
Ahora solo falta que las Cortes Generales las aprueben y que se hagan efectivas algunas de estas compensaciones, ya con cargo al presupuesto que está en tramitación y que seguramente Nueva Canarias con su diputado hará posible que sea así. Indudablemente, no estoy pensando ni siquiera en qué va a pedir a cambio. Sé cuáles son las cosas y yo no tengo ninguna duda de que va a salir adelante. Y parte de ese contenido ya está en estos presupuestos, y también la inmensa mayoría será para los próximos presupuestos, del 2018 y otros.
Por tanto, estos son asuntos que afectan a Canarias independientemente de las anécdotas que le quiera poner cada cual de si no llega directamente o de si tiene que llegar más para que el transporte o cualquier otra materia sea más barata. Lo que significa que queda un trecho por delante que requiere que haya unidad de los grupos de esta Cámara para llevar una misma postura a nuestros colegas de Madrid para que se tramite con urgencia y sin cambios sustanciales, salvo aquellos que se introduzcan por parte, legítimamente, de los grupos parlamentarios que alteren el texto que hoy consensuamos. Debemos transmitir sin fisuras que nuestro REF es la vía principal que tenemos para financiar las políticas que nos cohesionan como archipiélago y que estas justas compensaciones no son un privilegio, sino todo lo contrario, son una necesidad, son de justicia, y digo todo esto porque ya vemos que todos no pensamos igual.
Fomentar este pensamiento de que es un privilegio es terrible para los intereses de Canarias, más ahora que se negocia mejorar el sistema de financiación autonómica, además de que estamos pendientes aún de separar el sistema de financiación del REF, como todos sabemos. Es el momento de trabajar juntos y conseguir que esta tarea se culmine, que los canarios necesitan esta herramienta importantísima del REF, y debemos responderles desde el Ejecutivo y este Parlamento sin fisuras. Por eso, señora Asunción, le tendemos la mano a usted y a su grupo para que se implique, para que nos acompañe en esta herramienta de interés para Canarias. En este sentido, espero que dentro de la libertad política que tiene cada grupo, se presenten enmiendas que aporten ideas coherentes y responsables con el trabajo previo y con los puntos de unión que hemos compartido en reiterados plenos y comisiones con la inmensa mayoría de los grupos parlamentarios.
Uno de los aspectos que se incluye por primera vez en el marco de las relaciones entre el Estado y Canarias, y que se debe tener en cuenta siempre a la hora de activar las diferentes políticas y actuaciones que devengan del Estado, son las compensaciones a la doble insularidad. Doble insularidad que nos gustaría que tuviera la amplitud que tiene el reconocimiento de nuestra condición de región ultraperiférica, que tanto nos ha costado conseguir. Nuestra condición de RUP también la tenemos que integrar, como ha señalado el portavoz de Coalición Canaria, dentro de nuestra carta magna, dentro del Estatuto y dentro de todas aquellas normas que, lógicamente, impliquen garantizar en el futuro esta realidad. La solidaridad interregional e insular se reconoce sin ningún género de dudas en nuestra Constitución española y en nuestro Estatuto de Autonomía; pero esta solidaridad hay que ponerla en práctica porque es uno de los principios constitucionales, como lo es -lo sabe usted- que somos un Estado social y democrático de derecho, por lo que debe desarrollarse y debe ser la norma que mueva todas las actuaciones que hagamos a nivel regional.
Nuestro REF se creó para paliar el hecho insular, con el fin de que nuestras islas pudieran sustentarse, porque nuestro territorio es fragmentado y las inversiones deben hacerse en cada isla. Por supuesto, la lejanía con el resto de España y de Europa es un factor también determinante, pero en estos cinco siglos del REF siempre ha habido y siguen existiendo diferencias entre las islas, diferencias que en una sociedad moderna y competitiva, con los valores sociales, deberían corregirse y yo creo que el REF es una herramienta que va en esa dirección. Y esas diferencias entre islas son importantes, tanto en prestación de servicios públicos esenciales como en infraestructuras y oportunidades para nuestra población, como ya se ha señalado. Por tanto, debemos ponerle remedio cuanto antes.
Porque lo que este Parlamento siempre ha demandado del Estado es que no sea injusto con la financiación que destina a Canarias, que nuestras circunstancias son distintas a las del resto de comunidades autónomas. Y este es un discurso cierto, basado en la justicia, al igual que es el conseguir el compromiso para corregir los sobrecostes de la doble insularidad -como ya se ha señalado- por todas las administraciones, y que sea firme y duradero en el tiempo.
Y nosotros reconocemos que el anteproyecto empieza a dar soluciones a la doble insularidad, como es lo que se plantea para las becas de estudiantes de islas no capitalinas, que puedan ir a otros lugares del archipiélago para atender esas necesidades de formación. O la cohesión en materia de transportes. Es que no me imagino yo al archipiélago sin la bonificación al transporte entre islas, no solo en el transporte marítimo, sino también el aéreo; no solo en mercancías, sino también en pasajeros. La bonificación al agua, a la energía, todo esto es necesario para la cohesión...
La señora PRESIDENTA: Señor Curbelo, dos minutos más.
Todo esto es necesario, digo, para la cohesión de un archipiélago que, lógicamente, sería muy difícil de mantener con vitalidad, a pesar de la problemática que hoy existe y que ya ayer tuvimos la oportunidad de explicitar aquí en el Parlamento. Pero digo que sin esta herramienta no sería posible entender el futuro de la cohesión de esta tierra, ¿no?
Por ello, debemos asegurarnos de que, de aquí en adelante, las políticas de inversión y las ayudas destinadas a Canarias, ya sea desde el Estado, ya sea desde Europa, tengan en cuenta la doble insularidad y los sobrecostes que supone la doble insularidad en los términos que ya se han expresado por parte de algunos de los intervinientes.
Por eso, en este momento donde hay prácticamente informes favorables de la inmensa mayoría de la Cámara, yo sé que es predicar en el desierto pedirle a doña Asunción Delgado que se incorpore al acuerdo, pero sinceramente creo que estoy en la obligación moral, desde esta tribuna, de hacerlo. Hacerlo porque, independientemente de las enmiendas en las que vamos a tener la oportunidad de participar en el trámite parlamentario en el Congreso y Senado, me parece que es razonable que nosotros desde Canarias, en un instrumento de la importancia del Régimen Económico y Fiscal para el futuro de los habitantes de este archipiélago y para la cohesión de nuestra comunidad autónoma, tengamos que pedirle que se sume usted al acuerdo: no vaya sola porque no encontrará, seguramente, nada sino el desierto.
Turno ahora para el Grupo de Nueva Canarias. Señor Román Rodríguez.
Hoy debatimos aquí un informe de este Parlamento en relación con una ley que se tramita en las Cortes Generales. Eso es lo que se debate hoy aquí. Porque la Constitución española y el Estatuto nos permiten que, cuando se modifica el Régimen Económico y Fiscal, este Parlamento opine. Cierto es que no vincula nuestra opinión y habrá que conquistar, en la nueva Constitución reformada de los próximos años y en el nuevo Estatuto, que el Régimen Económico y Fiscal precise del vínculo de este Parlamento; pero, ahora, lo que hacemos es informar porque lo dicen las reglas.
Pero la ley la aprueban las Cortes Generales, y también las incumplen los Gobiernos de turno. Porque el problema que tiene esta ley y la otra es que se puede incumplir sin que pase nada; es más, la tónica dominante ha sido que los gobiernos de España de uno y otro color han incumplido las leyes del REF porque no son de obligado cumplimiento; son importantes, fijan ideas, fijan propuestas, fijan iniciativas, pero no las garantizan. Algún día conquistaremos que estas leyes se cumplan, mande quien mande en España, le convenga o no le convenga a la coyuntura política. Por lo tanto, ajustando el tema a sus términos, hoy evacuamos un informe a las Cortes Generales porque las Cortes Generales están obligadas a preguntarnos sobre el mismo.
Y hemos aproximado una posición común, que tiene antecedentes y que tiene una historia. Y es que la modificación del REF económico fue precedida con el liderazgo del Gobierno de turno -que no era el mío y sigue siendo un Gobierno distinto al que a mí me gustaría-. Promueve la modificación, se abre un debate y este Parlamento toma en consideración una comunicación del Gobierno y durante meses el que les habla, no un astronauta, el que les habla, participa en ese proceso y lo discute. Y, además, yo tengo la condición de, además de diputado, ser presidente de un partido, y además, lo voy a seguir siendo, como saben ustedes, y yo en mi partido discuto estas cosas, ¿saben por qué?, porque son importantes. Y siempre hay algunos que dicen en mi partido que yo soy un pesado, pues se van a tener que aguantar porque todas las cosas relevantes que en esta tierra necesitan ser debatidas en mi partido se discute. Hay partidos en que no; yo no sé en qué partido discuten el REF económico y fiscal, en el mío sí, en el mío sí. Habrá otros en los que no, seguro que hay algunos que no. Imagínenlo. De manera que nosotros hemos discutido este tema y en su momento hicimos aportaciones para que la resolución que unánimemente aprobamos en abril del año 2015 respondiera a la lógica de esta norma, no a la revolución mundial, a la lógica de la norma.
Yo soy de los que cree -y alguna experiencia también tengo- que ni el REF económico ni el REF fiscal son la revolución ni son la garantía del progreso de esta tierra. Tampoco ahí están los males de lo que nos pasa, tampoco; yo no mitifico nunca ninguna ley, y menos esta. Lo que sí dicen estas leyes es que en esta circunstancia de ser un archipiélago en nuestras condiciones tienen que tenerse políticas moduladas. Lo conseguimos en el Tratado de la Unión Europea y lo estamos consiguiendo, a trancas y barrancas, en el marco institucional español.
Pero es que el fracaso escolar no tiene nada que ver con el REF, ni económico ni fiscal, aunque todo está relacionado, pero nada que ver de forma directa. Ni las 100 000 personas en lista de espera, ni los atascos en la TF-5, ni los salarios de los trabajadores. Es que estamos hablando de cosas distintas. Yo estoy a favor de esta ley en tramitación y en contra de la ley del suelo. Yo estoy a favor de esta ley y en contra de los impuestos en España y aquí. ¡Pero qué tiene que ver la velocidad con el tocino! A mí me gustaría convencer a la mayoría de este Parlamento de que la ley del suelo debiera ser otra. Me gustaría convencer a este Parlamento, o al menos a la mayoría, de que la educación tiene que ser nuestra prioridad más estratégica, porque si no formamos a la gente, ni REF ni ROF: no hay futuro.
De manera que hoy estamos hablando del informe del Parlamento para una ley que tramitan las Cortes Generales y que nosotros vamos a enmendar. Había algunas propuestas iniciales del Grupo Parlamentario de Coalición Canaria, y dijimos: "oye, en las Cortes Generales, Coalición Canaria, partido...", todos tenemos allí representación: si creemos que esta ley no es buena, la cambiamos. O la intentamos cambiar, porque pa' cambiar las leyes hay que tener mayoría. A mí me gustaría siempre tener mayoría; nunca la he tenido, pero todo se andará, supongo.
Entonces, yo voy a intentar convencer a las fuerzas políticas españolas de que algunas modificaciones del REF serían buenas. Pero, insisto, nosotros queremos abaratar el transporte de personas entre las islas más de lo que dice la ley. Vamos a pelear por que sea el 75 %, que cuando uno coja un avión para trabajar, para ver a la familia o para lo que sea no nos cueste cinco veces más que a los ciudadanos españoles continentales.
Bueno, pues en esta ley se da un paso y yo quiero dar más pasos. Es bueno que el transporte de mercancías, sean industriales o agrícolas, se abarate; no ya que se tenga el 70 %, sino que exactamente el coste-tipo se redefina. Porque tiene un engaño este tema: te pagan el 50 % de lo que ellos dicen, no de lo cuesta mover las mercancías, y lo vamos a tratar de mejorar. De manera que esta ley pretende esto, no la revolución. La revolución, si llega, será por otras razones y por otros caminos y por otros procesos; ahora toca arreglar esto.
Yo, en nombre de Nueva Canarias, porque yo hablo en nombre de mi partido, y nadie tiene duda, ¿no?, de que yo hablo en nombre de mi partido, que tiene la representación popular que los ciudadanos han querido darle y vamos a intentar mejorarla. Decimos que esta norma respeta razonablemente lo que aquí discutimos entre todos en representación del pueblo de Canarias. La composición de la Cámara antes era una y ahora es otra, igual de respetable la anterior que esta; y antes podía haber discrepancia y ahora también y no pasa nada. Hombre, lo que sí habría que ajustar es lo de las lecciones, ¿no?, lo de dar lecciones. Dar lecciones es complicado, muy complicado porque, en fin, todo el mundo tiene sus antecedentes y cada uno tiene su historia.
Y, por ejemplo, yo creo que esta ley, si se cumpliera, que mi duda no es que la ley no esté bien, mi duda es que no la van a cumplir los gobiernos de España de turno como ha ocurrido de forma sistemática, introduce elementos positivos para el bienestar de la gente.
Es bueno, es bueno que las infraestructuras educativas tengan un plus de aportación de la Administración General del Estado. Es bueno que, con nuestras tasas de desempleo, la Administración General del Estado financie planes especiales de empleo. Es bueno que el transporte de mercancías y pasajeros lo pague el Estado. Es bueno, y lo vamos a pedir, que el Posei adicional lo pague al cien por cien el Estado, porque les toca pagar. Sería buenísimo que participáramos en la gestión de los aeropuertos, como hacemos en el tema de los puertos; sería bueno porque las autoridades locales, sean las que sean, del signo que la gente decida, se sienten en los órganos de gobierno de infraestructuras que condicionan nuestro presente y nuestro futuro.
Y estas son las cosas que...
La señora PRESIDENTA: Señor Rodríguez, disculpe que le interrumpa, paro el tiempo.
Señoría... (dirigiéndose al señor Moreno Bravo, quien dialoga con el señor Antona Gómez). Señor Moreno, por favor, le ruego...
Siga, señor Rodríguez.
El señor RODRÍGUEZ RODRÍGUEZ: A mí siempre me ha dado igual que hablen los diputados mientras yo hablo. Ya sabrán lo que les conviene, ¿no?
Planteamiento, por lo tanto: nosotros estuvimos de acuerdo en la propuesta de resolución de abril del año 2015 y estamos de acuerdo, esencialmente, en los contenidos del proyecto de ley en tramitación. Que no quiere decir que no presentemos enmiendas, que ya las tenemos preparadas para mejorar, casi todas vinculadas al texto original, porque no se consiguió todo, nunca se consigue todo en una negociación, pero se ha conseguido bastante. De manera que nosotros vamos a pelear para que los costes-tipo, en el caso del transporte de mercancías, pues, sean más justos; porque los han bajado, en el caso de las mercancías agrícolas, de 11 céntimos a 9, cuando cuesta 17 el proceso de transporte. Es decir, si nosotros no conseguimos en el caso del tomate que el coste del transporte se financie, no pueden competir porque tienen un problema pa' competir con el tomate continental, y ni les cuento con el de terceros países. Vamos a intentar que el Posei adicional lo pague, como pasa en Francia, el Gobierno de España y no tenga el Gobierno de Canarias que poner perras, que las debe poner para otras cuestiones.
Y vamos a intentar, por ejemplo, que la extracción de agua de pozo tenga su ayuda. Hay agricultores en Canarias que para regar sacan el agua de los pozos, y hemos logrado que la desalación de agua tenga un aporte, pero no lo tienen las aguas de los pozos. Yo no sé si en la Península hay pozos, me da que sí, ¿no?, como me fijo. No me fijo porque voy rápido y vengo rápido. Pues lo ponemos porque lo tenemos aquí y la gente de la COAG, que, como saben, son unos privilegiados, nos ha pedido que pongamos el agua de pozo, que peleemos por esto.
De manera que nosotros estamos a favor de la norma en tramitación sin perjuicio de que mejore. Y seguiremos peleando...
El señor RODRÍGUEZ RODRÍGUEZ: Peleando por cambiar las cosas, las cosas que son las que realmente transforman Canarias. Las cosas que realmente transforman Canarias es lo que discutíamos esta mañana: ¿qué modelo turístico vamos a construir en los próximos años? No da igual 15 millones que 22, no da igual barra libre a todo el mundo y en todas las circunstancias sin tener en cuenta las carreteras, la producción de agua, de energía, sin tener en cuenta los problemas de vivienda.
Esas son las cosas que hay que transformar. ¿Qué sistema educativo?, ¿qué sistema fiscal?, ¿qué relación entre nosotros?, ¿qué modelo democrático? ¿Qué modelo democrático? ¿Esta es la representación fiel del pueblo de Canarias? Nosotros creemos que hay que mejorarla. Y vamos a pelear por ello por tierra, mar y aire, y vamos a pelear porque vivir en La Gomera no sea un inconveniente, y que tampoco sea un inconveniente vivir en los barrios periféricos de las grandes ciudades. Ayer se discutieron aquí los problemas de desempleo y de pobreza distinta en las cuatro grandes ciudades, en las áreas metropolitanas de las islas más pobladas, y vamos a pelear por todo eso. Porque todo eso es compatible con esto, no es incompatible, ni es lo mismo, es otra cosa, todo relacionado.
Nosotros vamos a pelear por otro modelo turístico, vamos a pelear por preservar el medioambiente, la biodiversidad, priorizar la educación, la sanidad, los servicios sociales, mejorar la democracia. Por todo eso se puede pelear y estar de acuerdo con esto. Y los que lo incompatibilicen están en su derecho. Aquí la gente está en el derecho de hacer lo que quiera. Fíjense que yo soy de los que cree -voy a decir una cuestión que les va a sorprender- que tenemos que regular el derecho al suicidio, como hacen los países del centro y del norte de Europa. En una sociedad libre cabe la divergencia y la posición de todo el mundo, y la nuestra es de que este REF económico respeta razonablemente lo que hemos discutido en esta Cámara, del debate que se abrió en la pasada legislatura, y nosotros vamos a intentar mejorarlo en las Cortes Generales, y vamos a seguir peleando por seguir mejorando esta tierra, su futuro, en todos los órdenes, en todas las áreas y...
Turno ahora para el Grupo Popular. Señor Estalella.
El señor ESTALELLA LIMIÑANA: Buenos días, señora presidenta. Buenos días, señorías. Gracias.
No está la señora Delgado, pero, bueno, no me resisto a responderle, ya lo leerá en el Diario de Sesiones, o en el vídeo. No me resisto a decirle que no comparto en absoluto su exposición, porque en mi opinión es sesgada. O sea, lo que ha contado, ha comparado la Canarias de principios del siglo pasado con la Canarias actual. Claro, no se puede comparar la actividad agrícola del siglo pasado con la actual; no se puede comparar el turismo del siglo pasado con el momento actual. Es decir, es comparar churras con merinas.
Lo que sí me ha quedado claro es que no comparto el modelo. Eso me ha quedado muy claro. Yo no comparto ese modelo en el que no se ayuda al empresario de turismo, que es el sector fundamental en Canarias en este momento; no se ayuda al inversor que viene de fuera, y al que viene de dentro también, por supuesto; no se ayuda a la exportación de la agricultura. No, aquí, ya lo he dicho en varias ocasiones, incluso en alguna comisión, no me sobra nadie, no me sobra nadie. Estamos todos, y todos los que vengan a sumar, a crear empleo y a crear riqueza en Canarias serán bienvenidos. Y si el Régimen Económico y Fiscal es una herramienta para esto y obtiene su objetivo, pues, estupendo, que yo creo que sí.
Y en contra de su opinión, no quiero extenderme en este pequeño debate, para mí subirme a esta tribuna a defender la posición del Grupo Popular, respecto del informe que hoy nos trae aquí, para mí es una responsabilidad y al mismo tiempo una satisfacción por la casi unanimidad que concita. Y yo, como el señor Curbelo, les animo a que se sumen a que se adhieran a firmar este informe.
Yo creo que la aprobación del REF marcará un antes y un después en la vida de los canarios y en su calidad. Después de veinticuatro años, como explicó el señor Ruano, se actualizan los incentivos económicos para que los canarios, pese a la lejanía, la insularidad y las limitaciones estructurales permanentes, estén en igualdad de oportunidades con el resto de ciudadanos de la unión económica europea.
El informe que pretendemos aprobar en este pleno está referido a un texto legal que supera todas las expectativas, ya lo ha comentado también el señor Rodríguez. Las demandas planteadas de forma mayoritaria por las organizaciones empresariales y también por las fuerzas políticas en este Parlamento a lo largo de los últimos tres años se ven reflejadas en este texto de una manera razonable. Es cierto que todo en la vida es susceptible de mejora, pero, a juicio de todos, este es un texto que permitirá que Canarias a corto plazo empiece a caminar en la senda de una mejor Canarias para todos, para todos los canarios.
El REF reconoce la condición de región ultraperiférica en el diseño de todas las políticas del Estado. Establece que los fondos del REF son adicionales a la financiación autonómica, lo que supondrá una recuperación progresiva del fondo de competitividad. En concreto, 220 millones de euros adicionales en 2017, 360 millones de euros en el 2018 y 550 en el 2019. Reconoce y compensa los costes adicionales de las islas no capitalinas, como también resaltó el señor Curbelo, incorporando por primera vez el concepto de doble insularidad en el texto.
El texto es producto de la voluntad de acuerdo y de la especial atención que ambos gobiernos, el Gobierno del Partido Popular de Mariano Rajoy y el Gobierno de Canarias, dando por manifiesto y por claro que Canarias es una prioridad para el Gobierno de España. Lo demuestra el contenido de la modificación de la Ley del Régimen Económico y Fiscal.
Se ha dicho aquí antes que el texto refleja suficientemente las demandas del Parlamento de Canarias de los últimos años. El informe contiene un relato sobre las medidas que se van a aplicar cuando se apruebe, si finalmente se aprueba, que esperemos que sí. Pero no quiero entrar en el detalle exacto de todo, aunque sí me gustaría resaltar algunas de las partidas o de los sectores que se tocan.
En primer lugar, el de las políticas de empleo, que es el mayor reto al que se enfrenta Canarias. El nuevo REF permitirá garantizar un tratamiento singular a Canarias en materia de empleo, lo que se traducirá en la transferencia de fondos estatales exclusivos para las políticas activas de empleo. Incluye la financiación de un plan integral que, igualmente, atienda a las particularidades de todas las islas.
En materia agraria, el REF incluye la novedad de que serán las arcas públicas estatales las que financiarán la parte adicional del Posei. En concreto, el Estado se hará cargo de entre el 50 y el 75 % del desembolso que implica la parte adicional de este instrumento de apoyo al sector primario en las islas.
En relación con el transporte aéreo, el REF blinda la subvención del 50 %, consolida la subvención del coste del billete para los vuelos entre Canarias y Península y los vuelos interinsulares. Jamás, como se puso hace unos años, volverá a ponerse en duda esta bonificación: ya queda anclada a este documento.
En cuanto al transporte de mercancías, las ayudas serán, al menos, del 70 %. Y viene a cumplir con una demanda del sector empresarial, habida cuenta de los costes externos que supone mover mercancías desde Canarias.
Y como colofón, la aplicación de la quinta libertad, que permitirá convertir a las islas en una plataforma de conectividad tricontinental.
Ahora solo queda, de cuenta nuestra -que no es poco-, como sociedad, con el Gobierno de Canarias a la cabeza, que seamos capaces de aprovechar esta herramienta y conseguir el objetivo que pretende, que no es otro que, como dije al principio, permitir a los canarios estar en situación de igualdad con los demás ciudadanos de la Unión Europea. No podemos dejar pasar esta oportunidad con discusiones vanas o debates partidistas, como ha ocurrido con el Fdcan o con otras partidas. La aplicación de este nuevo REF debe estar presidida por el mismo espíritu que concita su aprobación: la responsabilidad, y debe servir de ejemplo para algunas decisiones pendientes de tomar y que tienen mucho calado tanto para España como para Canarias.
Canarias necesitaba de este nuevo Régimen Económico Fiscal, y aquí está. Ahora solo nos falta el responsable apoyo a los Presupuestos Generales del Estado para que podamos tener las herramientas, Régimen Económico Fiscal y Presupuestos Generales del Estado, que nos permitan a corto y medio plazo tener una Canarias mejor.
Turno ahora para el Grupo Socialista, señor Pérez. (Rumores en la sala).
Señorías. Ruego silencio, señorías, por favor.
Tal y como se ha señalado, estamos en un trámite, como establecen la disposición adicional tercera de la Constitución española y el artículo 46.3 de nuestro Estatuto de Autonomía, de informar, señorías, el anteproyecto de ley de reforma de la Ley 19/1994, de modificación del Régimen Económico y Fiscal de Canarias.
Y lo primero que queremos señalar desde el Grupo Socialista es que nos sentimos satisfechos de que este texto va a ser tramitado como proyecto de ley. Hace apenas unos meses, pensábamos que su tramitación iba a ser la de un real decreto, pero, lógicamente, esto imposibilitaba el que fuera enriquecido y consensuado en las Cortes. Tras la interpelación de nuestro grupo parlamentario al consejero, que dio lugar a una moción, aprobada por todos los grupos políticos de la Cámara, esta Cámara solicitó que el trámite fuera de proyecto de ley. Y hoy es una realidad, que agradecemos también, lógicamente, a los grupos parlamentarios que nos dieron su apoyo a esta iniciativa.
¿Con este planteamiento, señorías, qué perseguíamos los socialistas? Dos objetivos: uno, dar respaldo, un mayor respaldo, al texto que finalmente se apruebe, implicando a más fuerzas políticas en su configuración, aunque parece que va a ser un poco estéril; y un segundo, que cobra mayor importancia si tenemos en cuenta la aritmética parlamentaria, en ambas cámaras en franca minoría. Y por otro lado, creíamos también oportuno que se tramitara como proyecto de ley para, como ya he dicho, enriquecer el texto con incorporaciones que no se han hecho al actual anteproyecto de ley.
Señorías, hoy toca valorar el texto que nos ha remitido el Gobierno, aunque tampoco, desde nuestro grupo, nos vamos a sustraer de señalar algunas de las cuestiones que serán objeto de enmienda por parte del Partido Socialista en las Cortes Generales.
Ya señalamos en su día, cuando debatíamos sobre la resolución que aprobó esta Cámara el 21 de abril de 2015, que vamos dando los pasos que inició este Parlamento cuando, en el año 2012, debatimos una comunicación del Gobierno relativa a la renovación, señorías, del Régimen Económico y Fiscal de Canarias para el periodo 2014-2020. Y ahí se abrió un amplio debate en la sociedad.
Nuestro grupo, nuestro grupo político, el Partido Socialista, creó una comisión específica, con expertos, con compañeros diputados, que trabajamos con los agentes sociales y económicos en la definición del modelo, del cambio de modelo que queríamos en nuestro Régimen Económico y Fiscal. Si alguien no se enteró de que hubo debate, lo siento, pero nadie puede venir aquí a decir que se encendió la luz cuando apareció como grupo político, porque cuando estábamos otros grupos políticos se produjo un debate con la sociedad canaria sobre la necesidad de reformar los aspectos fiscales y económicos del REF, y eso tiene que quedar perfectamente claro.
No obstante, nosotros en aquel momento, señorías, señalamos que habíamos tenido una oportunidad para llevar a cabo una revisión más profunda de la principal palanca de herramienta económica que tenemos. A ningún experto, a nadie, nunca, he oído decir desde una tribuna que el REF no sea la principal palanca económica que tenemos, con sus debilidades, como se demostró con la actual crisis económica, pero es una palanca, una herramienta fundamental para el impulso y el desarrollo económico de Canarias. No obstante, en aquel momento dijimos que se podía haber avanzado más y fuimos críticos, pero lo cierto es que hemos conseguido dar un buen impulso a los aspectos económicos del REF.
El texto que hoy informamos favorablemente los grupos parlamentarios que lo hemos firmado incorpora importantes novedades, que algunas de sus señorías ya han señalado, pero que yo voy a resaltar, porque parece que el REF no va con la sociedad canaria. Se reconoce la condición de región ultraperiférica de Canarias, lo que incluye, sin duda, nuestras limitaciones estructurales permanentes. Se asume la cohesión económica y social de Canarias, lo que implica dar un tratamiento diferenciado a las islas no capitalinas: es reconocer la doble insularidad, señorías. Se impulsa el principio de internacionalización de la economía canaria. Se refuerza la idea de que los recursos del REF son adicionales al resto de los recursos del Estado. Se hace un esfuerzo para que el REF tenga mayor incidencia en todos y todas las canarias con el señalamiento de la responsabilidad social corporativa. Se promueven reducciones o bonificaciones en las tasas portuarias y aeroportuarias. ¿Eso no va a dirigido a la gente? ¿A quién va dirigido reducir las bonificaciones en las tasas portuarias y aeroportuarias? Se catalogan como de interés general los puertos y aeropuertos de Canarias. Se impulsa la quinta libertad aérea. Y se consolida la bonificación del 50 % del transporte de pasajeros y el 70 % del tráfico de mercancías.
No obstante, como algunas cuestiones han quedado fuera, tal y como recoge el punto 5 del informe que hoy vamos a aprobar, nuestro grupo, sin duda, pues, vinculará algunas de estas cuestiones que hoy no han podido incorporarse vía enmiendas como he señalado. Y en tal sentido, quiero recordar a sus señorías que es necesario reforzar la idea de que los recursos del REF no solo son adicionales a otros fondos del Estado para Canarias, sino que también deben ser complementarios e independientes. Remarcamos la cuestión vital para nuestro modelo de financiación de que el REF no tiene por finalidad financiar los servicios públicos fundamentales.
Por eso, y aquí abro un paréntesis, señorías, es muy importante, es muy importante, que, cuanto antes, se tramite y se apruebe nuestro Estatuto de Autonomía, porque la aprobación de esa ley orgánica será también un anclaje más que le daremos a nuestro Régimen Económico y Fiscal al estar recogido en la reforma de nuestro Estatuto. Es decir, volviendo al REF, tenemos que insistir y remarcar que la bonificación al transporte interinsular para residentes en las islas tiene que ser del 75 %, algo que presentaremos como enmienda porque no se recoge así en el anteproyecto de ley.
Definir también -y nos parece importante esto, señor consejero- que la cuantía especial del Plan de Empleo de Canarias se fije al menos en un 2,5 % del total de los recursos que el Estado destine a las políticas activas de empleo. Hasta ahora hemos visto que el Gobierno del Estado ha incumplido sistemáticamente con el Plan Integral de Empleo de Canarias, pues creemos que debe quedar más amarrado, y la forma de amarrarlo y atarlo, sin duda, es la que acabo de señalar. También establecer que la inversión mínima exigida en los incentivos económicos regionales se fije, porque ahora mismo de lo que se habla es de un volumen de inversión inferior al territorio nacional, lo cual es poco preciso y genera inseguridad. Materializar, creemos también conveniente, la línea ICO específica para Canarias con un importe concreto de crédito de referencia que estimamos en el 2,5 % del PIB canario. Hablamos de unos mil millones de euros.
Son, sin duda, algunas de las cuestiones que el Grupo Socialista considera que debemos introducir en su trámite parlamentario como proyecto de ley.
Pero, señorías, yo no me resisto a bajarme de esta tribuna sin hacer una llamada de atención al Grupo Podemos para que se sume al acuerdo. Señorías, la historia de esta Cámara es que, en los asuntos importantes para Canarias, en los temas que han tenido que ver, desde nuestra relación con la Unión Europea, en la defensa de nuestro fuero como es el Régimen Económico y Fiscal, siempre hemos conseguido el acuerdo. Se abre ahora un debate, pedimos en su día aquí, señora Delgado, que el REF se tramitase como proyecto de ley para dar mayor garantía, para que aquellos grupos que no pudieron incorporarse cuando se debatió en Canarias lo puedan hacer ahora en las Cortes Generales. Pero es importante, es muy importante que hoy de aquí salga un informe favorable unánime de esta Cámara para que inicie el trámite parlamentario y podamos dotarnos de una herramienta política, económica, fundamental para el impulso y el crecimiento económico de Canarias. Porque el REF sí que va con los ciudadanos, señoría, el REF afecta a las personas, porque del REF depende la factura de la luz, porque del REF depende la factura del agua, porque del REF depende el coste de los billetes de barco, de avión o el de la guagua, porque, en definitiva, el REF es una herramienta de impulso económico para todos los canarios y por eso merece que todos nos impliquemos en su defensa.
Una vez han intervenido todos los grupos, intervención del Gobierno. Señor consejero.
El señor CONSEJERO DE ECONOMÍA, INDUSTRIA, COMERCIO Y CONOCIMIENTO (Ortega Rodríguez): Gracias, señora presidenta. Señorías, buenos días.
Permítanme la licencia de comentarles que hoy me levanté tarareando una canción, la canción Hoy puede ser un gran día. Y créanme que esa canción, que hoy puede ser un gran día, queda refrendada cuando estoy en Parlamento oyendo lo que he oído. Y, bueno, permítanme también dar las gracias, cómo no, en nombre el Gobierno de Canarias y en el mío propio, por el informe favorable que han emitido los grupos parlamentarios: el Grupo Mixto, Nueva Canarias, el Grupo Popular, el Grupo Socialista Canario y el Grupo Nacionalista Canario.
Un informe favorable a un anteproyecto de ley que modifica la Ley 19/1994, de 6 de julio, de modificación del Régimen Económico y Fiscal de Canarias. Una modificación que parte de un largo camino y de un largo trabajo que hoy está siendo respaldado ya por el 88 % del Parlamento de Canarias. Informe favorable al resultado de un largo camino que se inicia en el 2012, cuando se pretende modificar nuestro REF y en aquel momento se acude al diálogo con las organizaciones empresariales, con los agentes económicos y sociales y se hace una consulta pública. Una consulta pública, un cuestionario sobre la renovación del Régimen Económico y Fiscal de Canarias para el periodo 2014-2020, y durante tres meses se pone a toda la ciudadanía, a todos los canarios y canarias, a que puedan opinar sobre qué es lo que opinan del REF y qué es lo que quieren de él.
Se da, además, una información detallada para que puedan los ciudadanos saber de qué estamos hablando. Se les pregunta claramente sobre la parte fiscal y sobre la parte económica. Se les dice claramente: ¿qué valoración individualizada tiene acerca de la utilidad y la eficacia de las medidas e instrumentos económicos o financieros contemplados actualmente en el marco de nuestro REF? Y en concreto, dicen, nos gustaría conocer su opinión relativa al principio de libertad comercial, la promoción turística, el principio de libertad de transporte, el transporte público terrestre... Es decir, se le pregunta por todo, y es la ciudadanía la que tiene la potestad de contestar, con lo cual es una consulta pública, parte de la ciudadanía y, fruto de eso, se llega al Parlamento donde, como decía algún parlamentario, se discutió, se trabajó y se llegó a una resolución. Una resolución que representa al cien por cien de los canarios en aquel momento, que estaban en el Parlamento.
Con lo cual, tenemos un proceso abierto, un proceso que termina en una resolución en el 2015 y que, tras dos años de negociación, se ha conseguido que se convierta en un texto articulado, en un anteproyecto de ley, que hoy estamos debatiendo aquí, que recoge más del 90 % de las aspiraciones del Parlamento de Canarias, es decir, las de todos los canarios y canarias. Con lo cual, creo que entonces puedo decir que hoy no es que pueda ser un gran día: hoy es un gran día.
Y es un gran día que quiero celebrar, y me gustaría que termináramos con que el cien por cien del Parlamento aprobara este informe. Pero, bueno, no es mía la decisión. Porque con este texto, señorías, llegan nuevos tiempos para Canarias: porque se actualizan y se garantizan las compensaciones; se garantiza el transporte de residente o de los productos agrícolas e industriales; se trabaja sobre el precio de la electricidad y el precio del agua para que quienes sean residentes en Canarias no paguen más de lo que pagan los ciudadanos continentales; porque se ayuda a la movilidad de los investigadores y de los estudiantes que residen en Canarias; porque se fomentan el reciclaje y las energías renovables y se hace una apuesta por la sostenibilidad y por crear nuevos nichos de empleo; y porque se impulsa un plan estratégico para el turismo, turismo que es el motor de nuestra economía, turismo que da el 37 % del empleo en nuestra tierra. Y el nuevo REF, además, se sustenta en cuatro pilares fundamentales que son: la condición de Canarias como región ultraperiférica; la búsqueda de la cohesión económica y social y territorial con una especial atención a algo que es patente en Canarias: la doble insularidad. También la promoción de Canarias como una plataforma de negocio y, además, la eterna y justa reivindicación de que la inversión estatal en Canarias sea igual que la media, o sea, que no tenemos por qué tener menor inversión.
Y estos principios, señorías, afectan a diferentes ámbitos y se concretan en acciones que van a alcanzar a todos los canarios y a todas las canarias. Y, sin duda, van a incidir en muchos aspectos de nuestra vida, ustedes los han dicho varias veces. Pero debemos partir de una base: que la totalidad del REF tiene influencia directa en la ciudadanía. Conseguir que se recoja promover inversiones en cualquier infraestructura en nuestras islas va a redundar, señorías, en el bien común.
Estamos satisfechos con que el nuevo REF económico incluya como novedad la promoción de los productos canarios y de los productos elaborados en Canarias. Un apoyo claro al sector primario y al sector industrial, un apoyo a que tengan una marca, a que sean exportables y a que sean reconocidos en el mercado interior. Una oportunidad para que mejoren sus ventas y mejoren sus negocios.
También, trabajamos, se consiguió la compensación a que nuestras potabilizadoras tengan un coste del agua más barato y que no incidan en el ciudadano. Pero también podemos hablar del sistema de compensación que se recoge para garantizar los precios de la energía, que sean equivalentes a los del resto de España. Hay que tener en cuenta que hay un extracoste de generación eléctrica en Canarias y sin esta medida el precio que pagaríamos por nuestra electricidad sería bastante más gravoso del que ya tenemos hoy. Pero el capítulo energético no se cierra ahí, señorías: se fomentan las energías renovables, se regula el autoconsumo, se quiere fomentar la regulación del autoconsumo o la gestión y la valorización de nuestros residuos.
Señorías, somos canarios, somos isleños, el coste del billete o del avión con el que salimos de nuestras islas resulta fundamental para que garanticemos nuestra movilidad. Por ello, el acuerdo, ustedes saben, también alberga la consideración de que el transporte aéreo y el marítimo de mercancías, como servicio público esencial, se aumente hasta el 50 % su compensación, tanto para los trayectos con Península como para los trayectos interinsulares. Más allá de esta compensación al importe del precio de nuestros billetes aéreos o del barco, el convenio también reconoce que nuestros puertos y aeropuertos, los de titularidad estatal en Canarias, son de interés general y asegura que tienen que realizarse inversiones necesarias para su mantenimiento, especialmente en las islas no capitalinas. Y se compromete a renovar las autorizaciones europeas en materia del Fondo de Desarrollo de Vuelos, importantes para mantener a nuestro sector turístico y la promoción de nuestra tierra. Pero también apuntala el transporte regular de viajeros, el precio del transporte regular de viajeros, para que el precio que pagamos en el transporte de nuestras guaguas sea menos costoso de lo que realmente es. La garantía de anclar una compensación mínima del 70 % al transporte de mercancías hará también que, junto con la promoción de los productos canarios y los productos elaborados en Canarias, consiga que puedan comercializarse a precios más competitivos.
La educación que reciben nuestros hijos también se verá impulsada, gracias a un nuevo artículo en el que se reconoce el papel fundamental que tienen las universidades y la posibilidad de dotar ayudas para compensar los costes adicionales de movilidad de estudiantes y de investigadores y profesores.
Nuestros puestos de trabajo, señorías, van a tener un sitio especial en el REF, con la adaptación de los planes de formación para el empleo a nuestras peculiaridades y también con la colaboración de las organizaciones empresariales y las sindicales, que son muy representativas para su diseño.
Se mejoran también las condiciones para los proyectos empresariales que se pueden acoger a incentivos regionales, al mismo tiempo que se promociona la responsabilidad corporativa.
En definitiva, señorías, estas y otras de las muchas medidas que están recogidas harán que todos podamos ver en un futuro próximo unos beneficios palpables en nuestra vida diaria.
Evidentemente, me gustaría acabar mi intervención diciendo que espero, independiente de que ya sea un buen día, que puede ser un magnífico día porque el cien por cien de este Parlamento respalda una iniciativa que es buena para todos los canarios y todas las canarias, sin lugar a dudas.
Señorías, han intervenido todos los grupos. Vamos a llamar a la votación.
El señor RUANO LEÓN (Desde su escaño): Señora presidenta, solo una cuestión meramente formal, que es la siguiente:
Cuando redactamos el texto que hemos cofirmado los cinco grupos parlamentarios, estaba en su borrador inicial una relación... (Corte en el sonido). Sí, en el punto 5 había una relación de enmiendas, y eso lo quitamos. Sin embargo, en la conclusión, digamos, se mantuvo "incluyendo las propuestas de enmiendas contenidas en el punto 5". Ya no hay enmiendas en el punto 5, por tanto, el inciso que dice "incluyendo las propuestas de enmiendas contenidas en el punto 5" hay que suprimirlo del texto.
Señorías, con esa puntualización que ha hecho el portavoz nacionalista vamos a someter a votación, entendiendo que también ese informe es de carácter positivo, porque no será favorable hasta que no obtenga la votación favorable de los dos tercios de la Cámara.
Vamos a votar el informe, las propuestas. ¿Votamos por separado?
Votamos a favor o en contra. Perfecto.
(Se formulan comentarios desde los escaños).
Voy, voy a ello, voy a ello (La señora presidenta hace sonar el timbre de llamada a la votación).
(La señora presidenta consulta con el señor letrado-secretario general adjunto. Pausa).
Señorías, vamos a votar, por orden de presentación, la propuesta conjunta por los cinco grupos parlamentarios que la han suscrito. ¿De acuerdo, señorías? (Asentimiento).
Votación de la propuesta conjunta, ¿queda claro? Comienza la votación, señorías. (Pausa).
Señorías, 57 votos a favor: 51 síes, ningún no y 6 abstenciones.
Vamos a votar, señorías, ahora la otra propuesta que ha presentado el... ¡57 votos emitidos! Me corrige el vicepresidente primero, muchas gracias. 57 emitidos: sí 51, noes ninguno, y 6 abstenciones.
Votamos ahora, señorías, la propuesta presentada por el Grupo Podemos.
Señorías, 57 votos emitidos: síes 6; noes 51, ninguna abstención.
Por tanto, la propuesta que sale admitida es la que han presentado conjuntamente todos los grupos y la que será remitida a las Cortes Generales.
Seguimos con el orden del día: comenzamos con las proposiciones no de ley, las PNL. La primera, del Grupo Nacionalista Canario, sobre el plan específico de desarrollo turístico para las islas de El Hierro, La Gomera y La Palma. Para su presentación, su defensa, el señor Castro... (La señora Santana Perera se acerca para dialogar con la Presidencia. Pausa).
Señora portavoz, yo no tengo ningún inconveniente. Habíamos acordado ayer en la Junta de Portavoces que las PNL que tenían público se verían a primera hora de por la tarde. Si no le importa, se sienta y desde allí me lo dice, por favor, si no yo vuelvo otra vez.
Los grupos no tenían ningún inconveniente. Hubo que cambiar porque entenderán que la dinámica del pleno era a otra hora. Si ahora hay un grupo, yo no tengo ningún inconveniente en que se vea ahora, siempre y cuando al resto de los portavoces les parezca bien.
9L/IAE-0002 Sobre Anteproyecto de Ley por el que se modifica la Ley 19/1994, de 6 de julio, de modificación del Régimen Económico y Fiscal de Canarias.

References: resolución 
 resolución 
 artículo 46
 resolución 
 resolución 
 artículo 85
 resolución 
 resolución 
 artículo 46
 resolución 
 resolución 
 resolución