Source: http://agentesforestales.net/Foro/debate/no-envian-copia-de-resoluciones-a-los-agentes/page/2/
Timestamp: 2018-03-24 11:43:38+00:00

Document:
NO ENVIAN COPIA DE RESOLUCIONES A LOS AGENTES – Página 2 – Foro de Agentes Forestales
Los Foros de Agentes Forestales › Foros › General › Comunidades Autónomas › Extremadura › NO ENVIAN COPIA DE RESOLUCIONES A LOS AGENTES
Etiquetado: PORQUE CADUCAN DENUNCIAS??????
Este debate contiene 51 respuestas, tiene 2 mensajes y lo actualizó ASIO hace 1 año, 2 meses.
Viendo 15 publicaciones - del 16 al 30 (de un total de 52)
26 agosto, 2011 a las 3:14 pm #20726
TAMBIEN EL JUSTICIA DE ARAGÓN EN UN INFORME HABLA DEL TEMA Y RECUERDA QUE ES OBLIGATORIO MANDAR LAS RESOLUCIONES FINALES.
DICE ADEMÁS, ALGO DE PEROGRULLO, QUE SI EN LAS RESOLUCIONES FINALES SE DICTAN MEDIDAS DE REPARACIÓN DEL DAÑOS, COMO LOS AGENTES VAN A PODER COMPROBAR ESTO, SI NO TIENEN CONOCIMIENTO DE ESTAS MEDIDAS.
¡ OJO QUE LO DICE TODO UN JUSTICIA DE ARAGÓN!!!
http://forestalesdeugtaragon.blogspot.com/2010/11/informe-del-justicia-de-aragon.html
11 octubre, 2011 a las 7:39 am #20727
DENUNCIAS MEDIOAMBIENTALES NO TRAMITADAS: PETICIÓN DE INFORMACIÓN AL DEPARTAMENTO DE MEDIO AMBIENTE.
Con el fin de posibilitar la aclaración e investigación necesarias de una de las principales irregularidades de la actividad del Departamento de Medio Ambiente puesta de manifiesto por el Justicia de Aragón, como es la no tramitación de numerosas denuncias medioambientales formuladas por los Agentes de Protección de la Naturaleza, esta Asociación solicitó al Departamento de Presidencia –en el que se incardina la Inspección General de Servicios- la realización de una investigación sobre el ejercicio de la potestad sancionadora por parte de los órganos del Departamento de Medio Ambiente, a la vista de las graves irregularidades señaladas por el Justicia de Aragón.
Vista la resistencia del citado Departamento de Presidencia a ejercer sus competencias de control, ya que se ha limitado a trasladar nuestra petición de investigación al Departamento de Medio Ambiente –justamente el presunto infractor-, esta Asociación ha optado por solicitar, en ejercicio del derecho de acceso a la información de medio ambiente, los datos sobre denuncias no tramitadas, hechos denunciados y motivos de la falta de tramitación de los procedimientos sancionadores correspondientes.
Consideramos de la máxima gravedad el hecho de que un Departamento, de forma inexplicable e inexplicada, pueda tolerar y dejar impunes infracciones contra el medio ambiente, privando con ello de protección a los recursos naturales y valores ambientales, y menoscabando al mismo tiempo la credibilidad de sus propios Agentes de Protección de la Naturaleza, al existir en muchos casos la certeza o la probabilidad de que las denuncias efectuadas no comportarán sanción alguna, lo que pone en entredicho el respeto a la legalidad no sólo de los infractores sino también de los encargados de sancionar dichas infracciones.
Se reproduce, a continuación, el texto íntegro del escrito de petición de información dirigido a la Secretaría General Técnica del Departamento de Medio Ambiente:
“Ilmo. Sr. Secretario General Técnico
Zaragoza, 10 de febrero de 2011.
En la sugerencia formulada por el Justicia de Aragón a ese Departamento, con fecha de 4 de noviembre de 2010, en la que se expresaba la necesidad de dar trámite a las denuncias presentadas por los Agentes de Protección de la Naturaleza o las originadas por cualquier otra vía prevista normativamente, incoando los preceptivos procedimientos y dictando la resolución procedente en cada caso, se incluía, como antecedente, un cuadro referido a las denuncias de 2008 y 2009, elaborado por esa Secretaría General Técnica, en el que se reflejaban las denuncias formuladas, los expedientes tramitados y las resoluciones dictadas en materia de caza, pesca, biodiversidad, montes y vías pecuarias, respectivamente.
A la vista de tales datos, y en particular de aquellos que muestran el importante número de denuncias que no han dado lugar a procedimiento sancionador alguno, como ocurre en materia de biodiversidad y vías pecuarias, desde esta Asociación, y en ejercicio del derecho de acceso a la información en materia de medio ambiente, conforme al artículo 10 de la Ley 27/2006, de 18 de julio, por la que se regulan los derechos de acceso a la información, de participación pública y de acceso a la justicia en materia de medio ambiente, se solicita la información siguiente:
a) Número de denuncias formuladas en los años 2008 y 2009 y no tramitadas por los órganos del Departamento de Medio Ambiente.
b) Descripción sucinta de los hechos denunciados en las denuncias no tramitadas.
c) Indicación de la causa que motive o justifique la no tramitación del procedimiento sancionador correspondiente.
Agradeciéndole de antemano la atención prestada al presente escrito, reciba un atento saludo.
Julio Guiral Pelegrín. Presidente de la Asociación para la Defensa de la Función Pública Aragonesa”
29 diciembre, 2011 a las 8:20 am #21278
Oye Indalecio otra cosa sobre este hilo, en R.D 1398/1993 del procedimiento sancionador dice:
art. 20 punto 5 si el procedimiento se hubiese iniciado por orden superior o petición razonada (entiendo se refiera a denuncia), la resolución se comunicará al organo autor de aquella (el agente medio natural)
Vamos que el tal asesor juridico puede mandarlo y debe mandarlo.
Luego en el argumentario juridico del Asesor que te mando esto mails, es directamente infumable. Fijarse en la calificación del Denunciante y otros. Si te lees el articulo 1, sera de aplicación en las Administraciones Regionales en los casos que el Estado tenga competencias normativas plenas. EN EL CASO DE MEDIO AMBIENTE, LA NORMATIVA ESTATAL ES BÁSICA!!!!
Creo que no hay muchas ganas de hacerlo sencillamente para que no nos enteremos de los “PRESUNTOS CHANCHULLEOS”.
Sería interesante mover estos temas a través de la Legislación de Prevención de Riesgos Laborales. Dado que esta información es BÁSICA PARA TRATAR AL ADMINISTRADO, puesto que seguimos yendo a las mismas fincas a podas, aprovechamientos forestales, etc. O en otros casos son paralizaciones de obra y tenemos que volver al sitio y es en la mayoría de los caso donde se producen altercados varios.
2 enero, 2012 a las 4:17 pm #20728
http://www.eljusticiadearagon.com/gestor/ficheros/_n001104_3113202R.pdf
Encontre el original del 2004. 2010 hay otra sugerencia poniendo firme a medio ambiente.
Es como el PERSONERO DEL COMÚN para Extremadura (según estatuto)
2 enero, 2012 a las 7:51 pm #22421
Y mira si han pasado años y siguen sin enviar las resoluciones a los Agentes. Como en todos sitios cuando menos sepamos mejor que mejor.
5 enero, 2012 a las 9:40 am #22424
Y bueno que dice el apartado 6 del articulo 14 del Reglamento de los Agentes Naturales de Extremadura (Decreto 269/2005)
12 enero, 2012 a las 12:50 pm #8916
Compañeros, sobre la notificacion de la resolución no encontré nada nuevo, pero merece la pena que hecheis un vistazo a esto; que es a notificar el inicio del expte sancionador, para evitar perdidas fortuitas.
La posición del denunciante en los procedimientos sancionadores y recursos contenciosos administrativos
De: José Francisco López García
1. Los interesados en los procedimientos sancionadores.
En principio se entiende por interesado en todo procedimiento sancionador aquel frente al que el procedimiento se dirige como presunto infractor de las normas administrativas.
El procedimiento sancionador es uno de los que se inician de oficio, y no a instancia de persona interesada, tal y como indicaba el art. 134.1 de la antigua LPA (deberá incoarse por providencia del órgano competente en cada caso) y como también preceptúa el vigente art. 11.1 del Reglamento para el Ejercicio de la Potestad Sancionadora de 1993 (RP) (los procedimientos sancionadores se iniciarán siempre de oficio), no teniendo la denuncia otro efecto “que el de poner en conocimiento de la Administración la comisión de hechos supuestamente ilícitos, con el fin de que se ponga en marcha su actividad investigadora y sancionadora” (STS 27 junio 1984), y sin que en nuestro ordenamiento jurídico se encuentre disposición alguna que le imponga a la Administración la obligación de incoar expediente sancionador a instancia de parte. En tal sentido el art. 11.2. insiste en que la formulación de una petición no vincula al órgano competente para iniciar el procedimiento sancionador…
La jurisprudencia, al tratar de la figura del “denunciante”, y con respecto de la antigua Ley de Procedimiento Administrativo de 1958 (STS 5 julio 1977) venía sosteniendo que, tratándose ésta de una función represora privativa de la Administración Pública, y al tenor de los arts. 23 y 26 de la LPA y 27 LRJAE, no cabía reconocer al denunciante o tercero en el procedimiento administrativo sancionador el derecho a ejercer de “acusación particular”, dado que no se había regulado tal figura, pero sí debía sin embargo notificársele la resolución del expediente en aquellos casos en que el tercero (denunciante o no) se viera afectado en sus derechos o intereses (denunciante cualificado). En idéntico sentido las SS TS de 20 marzo de 1992 al declarar que “las posibilidades de actuación del particular se agotan en la denuncia de la infracción cometida” y la de 9 de febrero de 1993 cuando dice que “procede señalar que conforme a una reiterada jurisprudencia del Tribunal Supremo el denunciante carece de facultad de participar en los expedientes disciplinarios seguidos contra otro ciudadano en cualquier ámbito administrativo en calidad de interesado en el procedimiento”.
En igual línea, tampoco se venía reconociendo al denunciante legitimación para recurrir la resolución del expediente (STS 3 febrero 1982) por entender que el procedimiento sancionador se contrae exclusivamente “al binomio Administrador-infractor, por lo que, fuera de estas personas, no puede colegirse interés alguno”. Y la Sentencia de 23 de enero de 1986, tras insistir en que el denunciante se limita a comunicar a la Administración un hecho que considera irregular, y en que de las resoluciones sancionadoras nunca se desprenden declaraciones o reconocimientos de situaciones individualizadas a favor de personas ajenas al procedimiento concluye (con cita de las SS TS de 16 de marzo 1982, 28 de noviembre 1983 y 27 junio 1984) en que “la condición de denunciante es sustancialmente distinta de la de parte interesada, de forma que nunca adquiere este carácter”, si bien y al igual que en el caso anterior, distinguiendo aquellos casos en que a diferencia del denunciante simple, pudiera existir lo que se ha denominado un “denunciante cualificado” que ostenta un interés legítimo en relación con la resolución (lo que podríamos en entender en términos de beneficio/perjuicio) y que tendría derecho -en tanto que interesado- al conocimiento de la resolución que en el expediente pudiera recaer.
La actual Ley 30/92, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común (LRJAP-PAC) en los arts. 127 y ss. que dedica al tratamiento de la potestad sancionadora no contempla este supuesto. Y el vigente Reglamento para el Ejercicio de la Potestad Sancionadora (RP) prevé que el denunciante que expresamente solicite la iniciación del procedimiento sancionador tiene derecho a que se le comunique la iniciación o no del procedimiento (art. 11.2 RP) así como, en su caso al acuerdo de iniciación (art. 13.2), en el que se distingue expresamente al “interesado” del “denunciante” (…se notificará al denunciante, en su caso , y a los interesados, entendiendo en todo caso por tal al inculpado”), dejando la notificación de la resolución para “los interesados” (art. 20.5 RP), sin mayores distinciones.
2. La STS de 23 junio 1997. Una inflexión doctrinal.
1.- Por parte de un ciudadano se interpone denuncia contra determinado Juez de 1ª Instancia a resultas de un juicio de testamentaria. 2.- La Comisión Disciplinaria del Consejo General del Poder Judicial decide archivar las informaciones previas y, 3.- Contra dicha resolución se interpone por el denunciante recurso contencioso administrativo solicitando la reapertura del expediente a fin de depurar posibles responsabilidades
De cuanto antecede se estima que:
En vía administrativa el denunciante puede solicitar la iniciación de expediente sancionador a la Administración. Dicha solicitud no vincula a la Administración. Y en todo caso su participación en el procedimiento viene constreñida a la notificación, en su caso, de la iniciación del procedimiento, sin que exista, a diferencia del Derecho Penal, la posibilidad de que el denunciante ejerza en la tramitación del mismo de “acusación particular”. Siguiendo el principio pro actione nada se opone a efectuar una interpretación generosa de “los interesados” del art. 20.5 RP notificando la resolución del expediente sancionador al denunciante cualificado.
12 enero, 2012 a las 3:57 pm #22403
Quiero entender que dices que si pides, en oficio denuncia, se te notifique deben hacerlo:
Según R.D 1398/1993 del procedimiento sancionador dice:
Si te lees el articulo 1, sera de aplicación en las Administraciones Regionales en los casos que el Estado tenga competencias normativas plenas. EN EL CASO DE MEDIO AMBIENTE, LA NORMATIVA ESTATAL ES BÁSICA!!!! No sería aplicable en casos Forestal, Impacto, Conservación Naturaleza, Caza o Pesca. Creo solamente aplicable caso Ley de Aguas (a mi parecer…)
En el caso de Extremadura ya legislo con Decreto 9/1994 que dice que al denunciante hay que enviarle copia de la Resolución Final (articulo 15.3)
20 enero, 2012 a las 8:47 am #22623
Enebro (Juniperus oxycedrus subsp badia. Catalogado VULNERABLE según Decreto 37/2001 Catalogo Extremadura
http://www.extremambiente.es/pdf/gimnospermas.pdf
Orchis papilonacea. Catalogada INTERES ESPECIAL según Decreto 37/2001 Catalogo Extremadura
http://www.extremambiente.es/files/biblioteca_digital/CR_especies_veget_amenazadas_extremadura_prot.pdf
Ley 8/1998 de Conservación de la Naturaleza y Espacios Protegidos
Articulo 66.3 Se consideran infracciones graves:
11. La destrucción del hábitat de especies vulnerables y de interés especial, en particular del lugar de reproducción, invernada, reposo, campeo o alimentación y las zonas de especial protección para la flora y fauna silvestres.
actividades de caza o de pesca, respectivamente.
Articulo 67 Infracciones graves:
PERO HETE AQUÍ QUE LA TRAMITAMOS POR LA LEY DE MONTES!!!!!!!
http://doe.juntaex.es/pdfs/doe/2012/130O/12080034.pdf
Expediente: 028/10-M.
Documento que se notifica: resolución de recurso de alzada.
Asunto: expediente sancionador en materia de montes.
Denunciado: Aurelio Sánchez Corraliza.
Último domicilio conocido: avda. Pablo Neruda, 39, Portal 8; planta 3.ª; puerta C.
Localidad: 28018, Madrid.
Hechos: corta y arranque de 8 alcornoques, descuaje de 5 ejemplares de enebro, eliminación
de 4 ejemplares de orchis papilonacea, desbroce de toda la parcela en el monte (paraje)
“Repica” del término municipal de Navalvillar de Pela.
Sanción: mil euros (1.000 €).
Órgano de incoación: Dirección General de Medio Ambiente.
Instructora: Fátima García Serrano.
Recursos que proceden: recurso contencioso-administrativo en el plazo de dos meses desde el día siguiente a la publicación de este anuncio, ante el Juzgado de lo Contencioso-Administrativo
en cuya circunscripción tenga el recurrente su domicilio o se halle la sede del órgano autor del acto originario impugnado, a elección del propio demandante (de conformidad
con lo establecido en la Ley 29/1998, de 13 de julio, reguladora de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa); y ello sin perjuicio de que se pueda ejercitar cualquier otro
recurso que se estime procedente.
1. adj.Injusto, o que no se arregla a las leyes o a la razón
Como hacen los periodistas (recordar los que tengan unos años a Jose María García) para evitar posibles querellas.
OJO AL DATO, QUE PREGUNTO NO AFIRMO
¿ES UN CASO TORTICERO??
LO MÁS TRISTE DE TODO ES QUE LO SACAN EN EL DIARIO OFICIAL DE EXTREMADURA. PÁ MATARLOS
24 enero, 2012 a las 6:15 am #22718
Lo malo de todo esto es que somos nosotros los que ponemos la cara, para que en las oficinas nos quiten toda la autoridad.
Como dijo un compañero ya veterano, ” Vamos a hacer de ti un agente de los buenos, buenos… Desmotivado 100%” y lo mas triste es que cuanto más tiempo llevas trabajando, mas razón va teniendo.
24 enero, 2012 a las 5:01 pm #22758
Al parecer y según últimas informaciones (me consta que son de fiables 100 %) desde Secretaria General, con fecha 28 de diciembre de 2011, han mandado escrito a la Dirección General de Medio Ambiente recordandoles la obligación de NOTIFICAR RESOLUCIÓN FINAL DE DENUNCIAS, tal como se recoge en artículo 15.3 del Decreto 9/1994 del procedimiento sancionador en Extremadura.
Una buena noticia para variar, aunque solo hacen recordales que cumplan la ley, algo que los abogados/asesores jurídicos debían requetesaber.
NADA CHICOS/AS ES EL MOMENTO DE PEDIR AQUELLA DENUNCIA QUE SIEMPRE QUISISTEIS SABER QUE FUE DE ELLA, SUERTE Y AL TORO…..
7 febrero, 2012 a las 10:01 am #22766
CONFIRMADO OS PEGO ESCRITO SINDICATO SGTEX DE HOY.
RECUERDO QUE LA LEY 1/2002, de 28 de febrero, del Gobierno y de la Administración de la Comunidad Autónoma de Extremadura.
ARTICULO 132. 2) El plazo máximo de resolución y notificación de
los procedimientos sancionadores tramitados por la Administración Autonómica será de doce meses. (aunque según Ley 39/1992 puede ampliarse un plazo a la mitad de este tiempo).
EN RESUMEN SI A LOS 18 MESES NO TE NOTIFICAN NADA. A PREGUNTAR SE HA DICHO Y COPIA A SERVICIO PERSONAL.
Apartado de Correos. 30203	06080	Badajoz Tlf. 619532033
Asunto: Notificación al agente de las resoluciones en expedientes de denuncia.
Gracias a la insistencia e implicación personal y profesional en este asunto, algunos compañeros han conseguido que en materia de denuncias el propio Jefe de Servicio de Recursos Humanos inste a la Dirección General de Medio Ambiente a cumplir con la normativa en la materia, recordándole su obligación de notificar al agente denunciante la resolución del Expediente de denuncia, tanto si se produce el sobreseimiento como si se procede a sancionar.
De todos es sabido que, según a quién se denunciara, y según de qué Servicio dependiera la denuncia, algunos expedientes han venido tradicionalmente demorándose o directamente perdiéndose por los cajones.
Ante la petición, por escrito y registrada, sobre la marcha de los expedientes, se daban largas o explicaciones peregrinas, para ver si nos acababamos aburriendo y olvidando el asunto.
Algunos de los Jefe de servicio que realizaban este tipo de actuaciones ya no están, y no tenemos por qué pensar que los nuevos van a seguir obstaculizando el buen funcionamiento de la Administración con estás oscuras prácticas.
De momento empezamos bien. Esperamos que en la Dirección General y los diferentes Servicios de los que dependemos funcionalmente tomen buena nota y cumplan con lo que marca la Ley en la materia.
Os acompañamos, para que no tengáis duda, parte del contenido del Comunicado de Régimen Interior de 28 de diciembre de 2011 que el Jefe de Servicio de Recursos Humanos ha remitido con las correspondientes instrucciones a la Dirección General de Medio Ambiente.
Nosotros como agentes, debemos por nuestra parte ser celosos en el cumplimiento de nuestro deber y exigir que se nos comunique el resultado de nuestras actuaciones, como garantía de un transparente y correcto funcionamiento de la Administración Extremeña.
22 marzo, 2012 a las 4:09 pm #22962
Decreto 9/1994 del procedimiento sancionador en Extremadura.VIGENTE EN LA ACTUALIDAD, AL MENOS DE MOMENTO
Pues hete aquí, que algún puesto de estructura, interpreta que solo se notificarán denuncia a partir del susodicho escrito de personal, desde 2011.
Pregunto, que no afirmo:
¿puede uno aplicar un decreto en vigor a partir de una fecha cualquiera según su antojo? ¿creo el escrito anterior es un mero recordatorio de la obligación a notificar que recoge Decreto 9/1994??
Oak a ver si con tu verbo florido iluminas la cuestión.
22 marzo, 2012 a las 5:49 pm #8917
Si te presentas a torretaS te vendrá bien estudiar algo de geografía de la provincia donde te presentes,embalses , ríos, puertos donde nacen ciertos ríos , numero de torretas de la provincia y donde se encuentran,algo de emisoras (simplex,duplex, semiduplex), algo de modelos de helicóptero (hotel,….)
escala beufort de viento,alfabeto aeronautico que es el que hay que emplear al a hora de hablar por la emisora.
tambien tener claro los conceptos de rumbos, acimut, coordenadas, gps, alidadas, norte geográfico, norte magnético.
tipos de fuegos, tipos de propagación de fuegos , colores de humos según la vegetación que se queme, algo de meteorología(tormentas, cumulonimbos, cirroestratos), MAQUINARIA Y HERRAMIENTAS DE EXTINCIÓN DE INCENDIOS (bulldozer,tilldozer, angledozer,pullasky, batefuegos, extintor de mochila),retardantes y espumógenos(amónicos,…),mangueras de extinción de I.F.( diametros, presiones, perdidas de carga), racores,lanzas, etc.
y saber hablar por la emisora y saber orientar al norte un mapa y trazar rumbos en él de cara al práctico( tal… para tal, cambio, cambio y corto,etc).
ya sabes ir mirando cosillas por ahí de todo un poco,…tambien el epi de incendios ya sea de peón de montes o de torretero, limpieza de emisoraqs, medidas de seguridad ante tormentas….muchas de esas cosa vienen en los manuales esos que comentas ya sea de torretas o de peones de montes.
espero que sirva como ayuda!
13 junio, 2012 a las 6:10 am #23778
Os recuerdo, dado que hay gente que esta pidiendo denuncias, que el plazo para RESOLVER ES DE 12 MESES, Y AMPLIABLE OTROS SEIS. TOTAL 18 MESES máximo. Si no te han notificado nada en ese tiempo ¡!!!!
* Lo de los 12 meses:
Artículo 132.- Del procedimiento sancionador
* Ampliable a 6 meses más (mirar caso práctico del DOE):
EXPEDIENTE: MP10/107 DOCUMENTO QUE SE NOTIFICA: AMPLIACIÓN PLAZO RESOLVER
ASUNTO: Expediente Sancionador por Infr. Adtva. de la Ley 43/2003, de Montes.
DENUNCIADO SERVANDO DE MIGUEL VALERO
DNI: 7448310-J
ÚLTIMO DOMICILIO CONOCIDO: C/ Pedro de Trejo, 1-1.º D
LOCALIDAD 10600 PLASENCIA CÁCERES
CONTENIDO ACTO: Se acuerda en virtud del art. 42.6 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común, la ampliación del plazo para resolver y notificar el expediente sancionador anteriormente mencionado, en seis meses contados a partir de la fecha en la que concluyera el plazo anteriormente concedido.
ÓRGANO QUE RESUELVE: Director General de Medio Ambiente

References: resolución 
 artículo 10
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 Resolución 
 resolución 
 RESOLUCIÓN 
 artículo 15
 resolución 
 resolución 

Artículo 132