Source: http://kraken.slv.cz/1Afs100/2006
Timestamp: 2018-07-21 11:59:10+00:00

Document:
1Afs100/2006
1 Afs 100/2006-85
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudkyò JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce T. O., s. r. o., zastoupené JUDr. Mojmírem Barto¹íkem, advokátem se sídlem Praha 1, Karlovo nám. 24, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Praze, se sídlem Praha 2, ®itná 12, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 11. 2004, è. j. 9415/04-130, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 3. 2006, è. j. 8 Ca 60/2005-51,
Napadeným rozsudkem zamítl mìstský soud ¾alobu proti shora oznaèenému rozhodnutí ¾alovaného, kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti platebnímu výmìru ze dne 31. 12. 2003 è. j. 35760/03/039971/3139, jím¾ Finanèní úøad v Èáslavi (dále jen správce danì ) vymìøil ¾alobci za zdaòovací období kvìten 2002 nadmìrný odpoèet z danì z pøidané hodnoty ve vý¹i 38 159 Kè. ®alobce v daòovém pøiznání za uvedené zdaòovací období ze dne 24. 6. 2002 vykázal nadmìrný odpoèet ve vý¹i 13 238 159 Kè.
Správce danì neuznal ¾alobcem uplatnìný nadmìrný odpoèet ve vý¹i 13 200 000 Kè; ¹etøením zjistil, ¾e se neuskuteènilo zdanitelné plnìní podle faktury è. 20200006 ze dne 5. 9. 2000 pøijaté ¾alobcem od spoleènosti K. & S. G. a. s., jako prodávajícího, proto¾e nedo¹lo k pøevodu vlastnictví k souboru movitých vìcí dle kupní smlouvy ze dne 24. 8. 2000.
Dle èl. 1 této smlouvy je prodávající vlastníkem souboru movitých vìcí (tvoøeného soubory strojnìtechnologického zaøízení pro rafinaci jedlých olejù, ke ztu¾ování margarínù a tukù, ke stáèení jedlých olejù, k výrobì, porcování a balení margarínù a tukù, èi¹tìní odpadních vod, pro výrobu páry a dal¹í samostatné movité vìci) na základì kupní smlouvy ze dne 7. 10. 1999. Podle èl. 5 smlouvy ze dne 24. 8. 2000 prodávající seznámil ¾alobce se skuteèností, ¾e pøedmìt smlouvy byl správkyní konkursní podstaty úpadce K., a. s., zahrnut do konkursní podstaty a prodávající se ¾alobou domáhá jeho vylouèení.
®alovaný odvolání proti platebnímu výmìru zamítl, neuznal ¾alobcovy námitky vùèi procesnímu postupu správce danì ani vùèi vý¹i vymìøeného nadmìrného odpoètu. Správce danì v rámci do¾ádání a místních ¹etøení u ¾alobce zjistil, ¾e soubor movitých vìcí byl postupnì pøeveden mezi spoleènostmi K., a. s., K. F., a. s., K. & S. G., a. s. (dále jen uvedené názvy spoleèností bez firemních dodatkù), a ¾alobcem. V dobì uzavøení smlouvy mezi K. a K. F. a smlouvy mezi K. F. a K. & S. G., které byly obì uzavøeny dne 7. 10. 1999, byl ji¾ tøi mìsíce podán návrh na konkurs spoleèností K. a K. F. V konkursu se ocitla i spoleènost K. & S. G. Proto mìlo být s pøevodem majetku spìcháno s cílem vyvést jej ze zadlu¾ených spoleèností.
Dále ¾alovaný uvedl, ¾e K. vyhotovil soupis pøevádìného majetku teprve 12. 10. 1999 (datum tisku) aèkoli smlouva byla uzavøena ji¾ dne 7. 10. 1999, a tento soupis tak nemohl být nedílnou souèástí kupní smlouvy. Pøedmìt obou smluv ze dne 7. 10. 1999 nebyl po uzavøení smluv nikdy pøedán a pøevzat, a to ani mezi K. a K. F. ani mezi K. F. a K. & S. G.. Soubor movitých vìcí i nadále u¾ívala a provozovala jako vlastní majetek spoleènost K.. Tento soubor se i nadále nachází v konkursní podstatì úpadce K. Kupní cena nebyla spoleènosti K. dle smluvních ujednání zaplacena a stejnì tak nebyla ze strany K. F. dodr¾ena smluvní povinnost pøedkupního práva ve prospìch K. Obì kupní smlouvy jsou identické, sepsané toto¾nou osobou. Z pøedlo¾ených dokladù a skuteèností zji¹tìných v obchodním rejstøíku je zcela zøejmá personální propojenost èlenù statutárních orgánù ve v¹ech zúèastnìných spoleènostech.
®alovaný uzavøel, ¾e ze ¾alobcem pøedlo¾ených dùkazních prostøedkù vyplynulo, ¾e transakce probìhla pouze formálnì. Ve skuteènosti tento prodej (my¹leno prodej mezi K. a K. F. a K. F. a K. & S. G.) nebyl mínìn vá¾nì, jak dokládají skuteènosti zji¹tìné správcem danì. K. jako první v øadì nemìl pøi podpisu smlouvy úmysl pøevést vlastnictví movitých vìcí na K. F. a tato spoleènost nemìla v úmyslu vlastnictví nabýt. Obì smluvní strany tedy nechtìly svým projevem vùle zpùsobit právní úèinky, které zákon s takovým projevem vùle spojuje. Podle ¾alovaného je tak tato kupní smlouva nevá¾ná a podle § 37 odst. 1 obèanského zákoníku neplatná. Z neplatné smlouvy mezi K. a K. F. nemohl nabýt vlastnictví k souboru movitých vìcí K. & S. G. a ani ¾alobce. Skuteèný stav je zastøen stavem formálnì právním, k prodeji ve skuteènosti nedo¹lo. Podle § 2 odst. 7 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ), se pøi uplatòování zákonù v daòovém øízení bere v úvahu v¾dy skuteèný obsah právního úkonu nebo jiné skuteènosti rozhodné pro stanovení èi vybrání danì, pokud je zastøený stavem formálnì právním a li¹í se od nìho. Smyslem celé transakce tedy podle ¾alovaného bylo pouze papírovì pøevádìt majetek, ani¾ by k jeho pøevodu podle smluv skuteènì do¹lo. Pøedmìtný movitý majetek tedy ¾alovaný nepou¾il k podnikání, èím¾ nebyly splnìny podmínky stanovené v § 19 zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen ZDPH). Podle ¾alovaného neunesl ¾alobce dùkazní bøemeno, proto¾e v daòovém øízení øádnými dùkazními prostøedky neprokázal, ¾e zdanitelné plnìní uvedené ve vý¹e specifikované faktuøe se uskuteènilo a ¾e je pou¾il pøi podnikání, proto nebyly splnìny podmínky § 19 odst. 1 a 2 ZDPH.
®alobce se domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u mìstského soudu. Namítal, ¾e se nemohl úèastnit výslechu svìdkù a vyjádøit se k provádìným dùkazùm podle § 16 odst. 4 písm. e) a obecnì i § 7 odst. 1 daòového øádu. Jestli¾e je pøíslu¹ná osoba dotazována na dùle¾ité okolnosti v daòovém øízení, je¾ se týkají jiných osob, jedná se zjevnì o výslech svìdka a správce danì není oprávnìn takový úkon kvalifikovat bez pøihlédnutí k jeho skuteènému obsahu. S ohledem na zásadu rovnosti zbraní mìl ¾alobce právo se s dùkazy seznámit a vyjádøit se k nim, a to rozhodnì nikoli a¾ s jakýmsi jejich shrnutím èi zhodnocením provedeným správcem danì. ®alobci nelze upøít mo¾nost klást svìdkùm otázky pøi místním ¹etøení (I. ÚS 54/01). Tím mìlo být poru¹eno právo ¾alobce na spravedlivý proces. Správce danì pak nedbal základních zásad daòového øízení, zejména zásady souèinnosti podle § 2 odst. 2 a 9 daòového øádu, a ne¹etøil práv a právem chránìné zájmy ¾alobce ve smyslu § 2 odst. 1 daòového øádu.
Dále ¾alobce namítal, ¾e správce danì nikdy nepøedestøel úvahu o hodnocení dùkazù. Pøesto¾e byl podle § 32 odst. 9 daòového øádu po¾ádán o sdìlení dùvodù rozdílu mezi vymìøenou a pøiznanou daní, v pøípisu správce danì k této ¾ádosti rovnì¾ nebyly pøedestøeny dùvody rozhodnutí. Rozhodnutí správce danì a ¾alovaného jsou proto nepøezkoumatelná. Proto¾e neznal dùvody rozhodnutí správce danì, nemohl ¾alobce èinit ¾ádné návrhy na provedení dùkazù.
Rozhodnutí správce danì a ¾alovaného jsou nepøezkoumatelná také proto, ¾e v nich chybí odùvodnìní závìru, ¾e kupní smlouva byla simulovaným právním úkonem. ®alovaný navíc oproti správci danì roz¹íøil svou argumentaci, ¾e nedo¹lo k uskuteènìní zdanitelného plnìní, k èemu¾ ¾alobci neumo¾nil vyjádøit se a navrhnout pøípadné dùkazy. I pøes absenci odùvodnìní závìrù ¾alovaného, ¾alobce namítl, ¾e na základì provedeného ¹etøení je mo¾né dojít k závìru, ¾e pøijatá plnìní pou¾il pøi podnikání, ¾e prokázal pøijaté zdanitelné plnìní daòovým dokladem, ¾e do¹lo k dodání zbo¾í podle § 9 odst. 1 ZSDP, resp. podle § 412 a¾ 416 obchodního zákoníku.
®alobce té¾ namítl nicotnost rozhodnutí obou daòových orgánù z dùvodù nedostatku pravomoci osvìdèovat nabytí vlastnictví. Dále poukázal na to, ¾e se ¾alovaný nevypoøádal s námitkou nedostatku odùvodnìní rozhodnutí správce danì. Vytýkací øízení pak mìlo být zahájeno neplatným rozhodnutím, jemu¾ chybìla jedna ze základních nále¾itostí podle § 32 odst. 2 písm. g) daòového øádu-otisk razítka se státním znakem.
K závìru ¾alovaného, ¾e s pøevodem majetku bylo spìcháno s cílem vyvést jej ze zadlu¾ených firem ¾alobce uvedl, ¾e se ve skuteènosti jednalo o zcela zøetelnou a prùhlednou restrukturalizaci dvou potravináøských skupin na trhu s cílem zefektivnìní jejich provozu a vyøe¹ení jejich pohledávek a závazkù. Je zøejmé, ¾e statutární orgány jednotlivých spoleèností se musely znát z pracovního styku; ¾alobce nerozumí spojení personální propojenost èlenù statutárních orgánù .
Koneènì ¾alobce pro objasnìní obsahu a vá¾nosti právních úkonù navrhl výslech svìdkù-Ing. M. P., bývalého pøedsedy pøedstavenstva K., Ing. K. R., bývalého pøedsedy pøedstavenstva K. F., T. P., bývalého pøedsedy pøedstavenstva K. & S. G., Ing. M. H., bývalého pøedsedy pøedstavenstva K. H.
Mìstský soud ¾alobu zamítl. Zásadu uvedenou v § 2 odst. 7 daòového øádu musí správce danì respektovat i tehdy, pokud svìdèí v neprospìch daòového subjektu, jako je tomu v pøípadì ¾alobce. Námitku zkrácení práv ¾alobce na právu klást svìdkùm otázky soud vyhodnotil jako nepatøiènou, kdy¾ ze správního spisu zjistil, ¾e správce danì obdr¾el v rámci do¾ádání výsledky daòových øízení provádìných za úèelem zji¹tìní daòové povinnosti jiných subjektù (K. F., K. & S. G.), tudí¾ se nejednalo o výslech svìdkù ve vìci ¾alobce. O vyhodnocení závìrù z uvedených øízení byl ¾alobce informován.
Sdìlení dùvodu rozdílù mezi vymìøenou a pøiznanou daní pode § 32 odst. 9 daòového øádu nemusí obsahovat ¾ádné zvlá¹tní nále¾itosti, obstojí, pokud obsahuje oznaèení dùvodù a odkaz na jeho pøedchozí projednání. Pokud jde o námitku neplatnosti rozhodnutí o zahájení vytýkacího øízení, soud konstatoval, ¾e ¾alobce nedolo¾il originál tohoto rozhodnutí.
Mìstský soud pak na základì dokumentace pøedlo¾ené ¾alobcem v daòovém øízení dospìl ke stejnému názoru jako ¾alovaný; kupní smlouva mezi K. & S. G. je neplatná. K tomu soud vedly pochybnosti ohlednì platnosti smluv uzavøených dne 7. 10. 1999 mezi K. a K. F. a mezi K. F. a K. & S. G. Z tìchto smluv je zøejmé, ¾e spoleènost K. nemìla pøi podpisu smlouvy v úmyslu vlastnictví pøedmìtného souboru movitých vìcí pøevést a K. F. nemìla v úmyslu toto vlastnictví nabýt, kdy¾ v zápìtí je¹tì tého¾ dne pøevedla soubor vìcí na K. & S. G.. K. má dodnes na svých nemovitostech a movitostech ¾alobce jako nájemce.
Na existenci vá¾né vùle k právnímu úkonu lze usoudit z objektivních skuteèností, za nich¾ byl uèinìn, zejména byl-li uèinìn zpùsobem a za okolností, které nevzbuzují pochybnosti, ¾e subjekt projevující vùli zamý¹lel pøivodit právní úèinky, které zákon s takovým projevem vùle spojuje. Pokud vzniknou pochybnosti o vá¾nosti vùle, je tøeba posuzovat konkrétní okolnosti pøípadu. Proto soud dospìl k závìru, ¾e se v daném pøípadì jednalo o øadu navazujících právních úkonù, které nebyly ani prodávajícími ani kupujícími uèinìny vá¾nì. Pøedmìtný soubor vìcí nebyl nikdy prvním kupujícím pøedán dal¹ím kupujícím.
Mìstský soud té¾ dospìl k závìru, ¾e prohlá¹ením konkursu na K. F. (usnesením soudu ze dne 26. 11. 1999, è. j. 92 K 34/1999-40) smlouvy, kterými se pøevádí vìci, práva a jiné majetkové hodnoty ze svého majetku na jiné osoby bezplatnì nebo za nápadnì nevýhodných podmínek s výjimkou pøimìøeného daru osobám blízkým k obvyklým pøíle¾itostem, tímto dlu¾níkem uzavøené v posledních ¹esti mìsících pøed podáním návrhu na prohlá¹ení konkursu anebo po podání tohoto návrhu do prohlá¹ení konkursu jsou podle § 15 odst. 1 písm. c) zákona è. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, neúèinné vùèi jeho vìøitelùm. Nemohlo tedy dojít k uzavøení platné a úèinné smlouvy mezi K. F. a K. & S. G. a následnì mezi K. & S. G. a ¾alobcem.
Z protokolu o ústním jednání pøed soudem dne 23. 3. 2006 je pak zøejmé, ¾e mìstský soud uèinil tento svùj závìr na podkladì rozsudku jiného senátu tého¾ soudu ze dne 13. 1. 2004 è. j. 48 Cm 172/2000-155, který byl souèástí správního spisu. V tomto øízení se správce konkursní podstaty úpadce K. & S. G. domáhal vydání pøedmìtného souboru movitých vìcí z konkursní podstaty úpadce K.. V tomto øízení mìstský soud opìtovnì (po té, co Vrchní soud v Praze k odvolání ¾alobce zru¹il jeho rozsudek ze dne 28. 5. 2002 è. j. 48 Cm 172/200-49) zamítl ¾alobu, kdy¾ v odùvodnìní konstatoval, ¾e kupní smlouva mezi K. a K. F. ze dne 7. 10. 1999 je neplatná a proto ani K. F. ani K. & S. G. nebyli nikdy vlastníky pøedmìtného souboru movitých vìcí. Pøi uvedeném ústním jednání z vyjádøení ¾alovaného vyplynulo, ¾e K. & S. G. uvedený rozsudek napadla opravným prostøedkem a nebylo zøejmé, zda tento rozsudek ji¾ nabyl právní moci èi nikoli.
Koneènì mìstský soud uvedl, ¾e pøi svém rozhodování té¾ zohlednil právní názor vyjádøený v rozsudku Evropského soudu pro lidská práva ze dne 12. 7. 2001 ve vìci Ferrazzini proti Itálii, v nìm¾ tento soud judikoval, ¾e èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì práv a základních svobod není aplikovatelný na spory související s daòovými øízeními.
Rozsudek mìstského soudu napadl ¾alobce vèas podanou kasaèní stí¾ností, v ní¾ výslovnì jako stí¾ní dùvody oznaèil jednak nezákonnost rozsudku spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky mìstským soudem [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] a jednak poru¹ení zákona v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost jeho rozhodnutí a pro tuto vadu mìl mìstský soud napadené rozhodnutí zru¹it [§103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.].
Pokud jde o stí¾ní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., ¾alobce uvedl, ¾e závìr ¾alovaného i mìstského soudu, ¾e formálnì právní stav (uzavøené kupní smlouvy) neodpovídá stavu faktickému, je chybný a podmínky pro uplatnìní nároku na nadmìrný odpoèet byly splnìny.
V prvé øadì ¾alobce namítá, ¾e ustanovení § 2 odst. 7 daòového øádu nedává daòovým orgánùm pravomoc vyslovovat platnost èi neplatnost právních úkonù s dùsledky pro tøetí osoby a proto je èást odùvodnìní napadeného rozhodnutí ¾alovaného protizákonná. Právní názor daòových orgánù nezakládá neplatnost kupních smluv v celém øetìzci pøevodù. Pro úèely posuzování platnosti èi neplatnosti kupních smluv z hlediska obchodního práva není rozhodné, zda nabyvatel movitých vìcí je pou¾íval pro své podnikání, ani nerozhoduje, jak dlouho je vlastnil. Øetìz kupních smluv byl platný bez ohledu na to, zda nìkterý z nich pro krátkost doby, kdy byl vlastníkem, nestihl jejich praktické vyu¾ívání. ®alobce jako poslední èlánek øetìzce vlastníkù se stal øádným vlastníkem pøedmìtného souboru movitých vìcí na dlouhou dobu a také je naprosto nespornì dlouhodobì provozoval ke své podnikatelské èinnosti, co¾ lze snadno prokázat z úèetních a obchodních dokladù. ®alobce pøi své podnikatelské èinnosti pravidelnì podával správci danì daòová pøiznání, zejména k dani z pøidané hodnoty, týkající se produkce vyprodukované na zaøízení, které bylo pøedmìtem sporné kupní smlouvy. Správce danì nikdy podnikatelskou èinnost ¾alobce nezpochybòoval a bez problémù mu vracel nadmìrné odpoèty za uvedenou produkci. Je tedy nelogické, aby správce danì dospìl k názoru, ¾e stì¾ovatel pøedmìtný soubor movitých vìcí nikdy nenabyl a ¾e jej ani neu¾ívá.
Dále ¾alobce namítá, ¾e mìstský soud v napadeném rozsudku sice rozvádí úvahy, ¾e kupní smlouvy mezi K. F. a K. & S. G. nebylo mo¾né s ohledem na § 15 písm. c) zákona è. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, uzavøít, nicménì toto tvrzení nemá ¾ádným pravomocným rozhodnutím dolo¾eno a jedná se pouze o úvahu. ®alobce je toho názoru, ¾e dle uvedeného ustanovení by se mohlo jednat pouze o neúèinnost smluv vùèi vìøitelùm, pokud by smlouvy byly uzavøeny za podmínek stanovených tímto ustanovením, nikoli o jejich neplatnost. Navíc tento fakt musí být konstatován v rozhodnutí soudu, nikoli pouze jako zmínky v odùvodnìní rozhodnutí.
Mìstský soud podle ¾alobce neposoudil správnì skutkový stav a dospìl ke stejným závìrùm jako ¾alovaný bez toho, aby provedl dùkazy navr¾ené ¾alobcem pøi ústním jednání dne 23. 3. 2006 (výslech svìdkù, opatøení listin z daòových spisù do¾ádaných správcù danì). Soud tak dospìl k názoru, ¾e zúèastnìné spoleènosti nemìly v úmyslu pøi podpisu kupních smluv pøevádìt vlastnictví k pøedmìtnému souboru movitých vìcí, ani¾ by mìl pro své tvrzení jakýkoli dùkaz.
Dále mìstský soud nevysvìtlil, co vedlo ¾alobce k uzavøení kupní smlouvy, ¾e na zaøízení, které údajnì nechtìl koupit dlouhodobì provozoval svoji podnikatelskou èinnost, a uhradil kupní cenu nabytého souboru movitých vìcí. Z odùvodnìní rozhodnutí musí vyplývat vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními hodnoceními na stranì druhé; musí z nìho být i patrno, proè soud nepova¾oval za dùvodnou argumentaci ¾alobce, proè jeho ¾alobní námitky pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené.
Pokud jde o stí¾ní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., ¾alobce poukazuje na to, ¾e mìstský soud nedostateènì provìøil a zhodnotil jeho námitky proti postupu daòových orgánù v prùbìhu celého daòového øízení, pøièem¾ v ¾alobì namítal nesplnìní podmínek § 2 odst. 2 a 9, § 7 odst. 1 a § 31 odst. 2 daòového øádu. Proto nebyl úplnì zji¹tìn skutkový stav a ¾alobci bylo zabránìno uplatnit v øízení své námitky. Mìstský soud námitky pau¹álnì odmítl, ani¾ je ovìøil provedením navr¾ených dùkazù.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný uvedl, ¾e správce danì posuzoval právní úkony (kupní smlouvy) pouze pro úèely daòového øízení o daòové povinnosti ¾alobce, jiné dùsledky daòové orgány ani vyvozovat nemohou. Bylo prùkaznì zji¹tìno, ¾e pøedmìtný soubor movitých vìcí nebyl prvním prodávajícím pøedán dal¹ím kupujícím, nedo¹lo ke zmìnì vlastnického práva, a kupní smlouvy byly na základì zji¹tìných skuteèností pro daòové úèely posouzeny jako neplatné a zdanitelné plnìní nebylo prokázáno jako uskuteènìné. Správce danì vyhodnotil ve¹keré získané dùkazní prostøedky a pøihlédl ke v¹emu, co vy¹lo v daòovém øízení najevo, proto se navrhovaný výslech svìdkù jevil jako nadbyteèný. Ztoto¾òuje se s argumentací mìstského soudu a navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal rozhodnutí mìstského soudu v mezích uplatnìných kasaèních dùvodù a neshledal stí¾nost ¾alobce dùvodnou.
Pokud jde o námitku nesprávného posouzení právní otázky mìstským soudem-konkrétnì závìru ¾alovaného, ¾e formálnì právní stav neodpovídá stavu faktickému, proto¾e daòové orgány nemají pravomoc posuzovat platnost èi neplatnost právních úkonù s dùsledky pro tøetí osoby, soud uvádí, ¾e daòové orgány si podle § 28 daòového øádu mohou uèinit úsudek o tzv. pøedbì¾né otázce, tzn. o otázce, která sama není pøedmìtem øízení, av¹ak na jejím vyøe¹ení je závislé rozhodnutí, které má daòový orgán uèinit. V daném pøípadì správce danì musel jako pøedbì¾nou nejprve vyøe¹it otázku platnosti kupní smlouvy mezi K. a K. F., resp. otázku, zda skuteènì mezi tìmito subjekty do¹lo k pøevodu vlastnického práva k pøedmìtnému souboru movitých vìcí a zda tedy K. & S. G. byla vlastníkem souboru movitých vìcí. Na této otázce toti¾ závisela otázka pøedmìtného øízení, tzn. zda byly splnìny podmínky uskuteènìní zdanitelného plnìní ve vztahu k ¾alobci.
I pøi posuzování tzv. pøedbì¾né otázky se daòové orgány opírají o ustanovení § 2 odst. 7 daòového øádu, podle nìho¾ se pøi uplatòování daòových zákonù v daòovém øízení bere v úvahu v¾dy skuteèný obsah právního úkonu nebo jiné skuteènosti rozhodné pro stanovení èi vybrání danì, pokud je zastøený stavem formálnì právním a li¹í se od nìho. To platí pokud, daòové orgány nejsou v konkrétním pøípadì vázány rozhodnutím, které o (pro dané øízení) pøedbì¾né otázce uèinil závaznì jiný orgán (viz § 28 daòového øádu).
Existenci takového rozhodnutí v¹ak ¾alobce nenamítá; ani vý¹e zmínìné øízení vedené u mìstského soudu pod sp. zn. 48 Cm 172/2000, v nìm¾ se K. & S. G. domáhala vylouèení pøedmìtného souboru movitých vìcí z konkursní podstaty úpadce K., nemohlo poskytnout závaznou odpovìï na tuto pøedbì¾nou otázku, proto¾e také v tomto øízení posuzoval soud platnost smluv pouze jako pøedbì¾nou otázku.
Zmínìná ustanovení daòového øádu v¹ak rozhodnì nezakládají pravomoc daòových orgánù èinit závìry o platnosti èi neplatnosti právních úkonù s ¹ir¹ím dosahem ne¾ pouze pro úèely daòového øízení. V daném pøípadì nic nenasvìdèuje tomu, ¾e by tuto hranici daòové orgány pøekroèily; ani ¾alobce v kasaèní stí¾nosti nespecifikuje, jaký mìla mít rozhodnutí správce danì a ¾alovaného dopad v rovinì obecného obchodního práva .
®alobce v této souvislosti dále zpochybnil, ¾e by platnost øetìzce smluv mohla být zpochybnìna krátkostí doby, po kterou byla jedna ze spoleèností vlastníkem pøedmìtného souboru nemovitostí, a tedy to, ¾e tato spoleènost nestihla jeho praktické vyu¾ívání. Z kasaèní stí¾nosti v¹ak dále nevyplývá, vùèi èemu tato námitka smìøuje. Základem rozhodnutí správce danì a ¾alovaného je toti¾ závìr ohlednì vý¹e specifikované pøedbì¾né otázky-(ne)platnosti kupní smlouvy, resp. (ne)uskuteènìní pøevodu vlastnického práva mezi K. a K. F. a z ní vyplývajícího závìru o tom, ¾e K. & S. G. nebyla vlastníkem pøedmìtného souboru nemovitostí. Daòové orgány tedy nezalo¾ily svá rozhodnutí na posuzování znaku pou¾ití pøijatého zdanitelného plnìní pøi podnikání (§ 19 odst. 1 ZDPH).
Je sice skuteèností, ¾e ¾alovaný na str. 5 napadeného rozhodnutí uvádí, ¾e z uvedených skuteèností je zøejmé, ¾e jste (¾alobce) pøedmìtný majetek nevyu¾ili k podnikání a nesplnili tak podmínky uvedené v ustanovení § 19 ZDPH , k tomu soud nicménì uvádí, ¾e tento závìr navazuje na závìr vyjádøený ¾alovaným na str. 4 napadeného rozhodnutí, který se týká právì vý¹e uvedené pøedbì¾né otázky. Je pøitom zøejmé, ¾e pokud nedo¹lo k uskuteènìní zdanitelného plnìní, nemohlo dojít ani k jeho vyu¾ití k podnikání. Z hlediska systematiky rozhodnutí pak lze poznamenat, ¾e by postaèilo, kdyby se ¾alovaný zabýval pouze otázkou uskuteènìní zdanitelného plnìní.
Okolnost namítaná ¾alobcem, ¾e pravidelnì podával správci danì daòová pøiznání týkající se produkce vyprodukované na zaøízení-pøedmìtném souboru movitých vìcí pak nemá k prokazování uskuteènìní zdanitelného plnìní ¾ádný vztah.
Do jisté míry v¹ak lze pøisvìdèit ¾alobcovì námitce napadající závìr mìstského soudu uèinìný na základì ustanovení § 15 odst. 1 písm. c) zákona o konkursu a vyrovnání. Aplikací uvedeného ustanovení toti¾ nelze dospìt k závìru, ¾e kupní smlouva mezi K. F. a K. & S. G. ze dne 7. 10. 1999 je neplatná, jak uvedl mìstský soud. Prohlá¹ení konkursu mù¾e podle uvedeného ustanovení mít na smluvní vztahy úpadce pouze ten vliv, ¾e smlouva je neúèinná vùèi vìøitelùm a plnìní z ní (i kdyby bylo ve vlastnictví jiného subjektu) je souèástí konkursní podstaty. Tento stav pak nelze ztoto¾òovat s neplatností takové smlouvy, a to pøesto, ¾e ve sporu o vylouèení pøedmìtného souboru movitých vìcí z konkursní podstaty úpadce K. vedeného u mìstského soudu pod sp. zn. 48 Cm 172/2000 (viz vý¹e) její správkynì staví svou argumentaci na neplatnosti kupních smluv. Na druhou stranu nelze ani pøisvìdèit tomu, ¾e konstatování o neúèinnosti smlouvy musí být obsa¾eno ve výroku rozhodnutí soudu, nebo» takovýmto výrokem soud autoritativnì urèuje, ¾e urèitá smlouva je neúèinná, tuto neurèitost v¹ak nezakládá, proto¾e neúèinnost smlouvy je podle 15 odst. 1 zákona o konkursu a vyrovnání vzniká ex lege, co¾ ale není v posuzovaném pøípadì relevantní.
Daòové orgány zalo¾ily svá rozhodnutí na tom, ¾e kupní smlouvy mezi zúèastnìnými spoleènostmi byly neplatné, ohlednì jejich neúèinnosti z dùvodu prohlá¹ení konkursu ¾ádné závìry neèinily. Pøedmìtná èást odùvodnìní rozsudku mìstského soudu je tak v podstatì nesrozumitelná, av¹ak nezpùsobuje nesrozumitelnost celého rozsudku, k ní¾ by musel Nejvy¹¹í správní soud pøihlédnout z moci úøední (§109 odst. 3 s. ø. s.).
Pokud jde o námitku ¾alobce, ¾e mìstský soud posoudil nesprávnì skutkový stav, proto¾e neprovedl jím v ¾alobì a pøi ústním jednání navr¾ené dùkazy a pøihlásil se k závìru ¾alovaného, ¾e skutkový a právní stav není v posuzovaném pøípadì toto¾ný, musí Nejvy¹¹í správní soud konstatovat, ¾e touto námitkou ¾alobce ve skuteènosti poukazuje na vadu øízení, která mohla mít za následek nezákonnost rozhodnutí o vìci samé ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., pøesto¾e ji ¾alobce uvádí v kasaèní stí¾nosti vedle námitek zpochybòujících posouzení právní otázky. ®alobce poukázal na skuteènost, ¾e mìstský soud nesprávnì posoudil právní otázku, proto¾e neprovedl jím navrhované dùkazy; jiný dùvod nesprávného posouzení právní otázky neuvedl.
®alobcùv návrh na provedení výslechu ètyø vý¹e jmenovaných svìdkù a návrh na zaji¹tìní listin ze správních spisù do¾ádaných správcù danì, kterými byly získávány informace od tøetích osob byl usnesením mìstského soudu vyhlá¹eným pøi jednání dne 23. 3. 2006 zamítnut, odùvodnìní bylo dle záznamu z uvedeného jednání sdìleno ústnì.
K této námitce je tøeba uvést, ¾e ¾alobce navrhl provedení uvedených dùkazù teprve v ¾alobì, resp. a¾ pøi uvedeném jednání. V øízení pøed správcem danì navrhl pouze výslech svìdkù bývalého pøedsedy pøedstavenstva K. & S. G., T. P., a bývalého jednatele ¾alobce, J. D.; správce danì návrhùm nevyhovìl s tím, ¾e výslechy tìchto dvou svìdkù by nemohly mít vliv na závìr správce danì ohlednì platnosti pøevodu majetku z K. na K. F. Je sice pravdou, ¾e ¾alobce provedení výslechu tìchto svìdkù navrhoval ve fázi, kdy správce danì nijak pøesnì nespecifikoval pochybnosti ohlednì uskuteènìní zdanitelného plnìní, nicménì ¾alobce nenavrhl provedení jakýchkoli dùkazù po té, kdy mu správce danì zaslal vyhodnocení závìrù vytýkacího øízení a umo¾nil mu vyjádøit se k nim. ®alobce pak nenavrhl ¾ádné dùkazy ani v odvolání proti platebnímu výmìru a jeho doplnìní; opakoval pouze, ¾e závìry správce danì jsou nepøezkoumatelné a neobsahují dùkazy hodnotící úvahu. Stejné námitky v¹ak vznesl i v ¾alobì, kde zároveò navrhl výslech svìdkù, a proto nelze dojít k závìru, ¾e návrhy výslechu svìdkù nemohl pøedlo¾it ji¾ v øízení pøed správcem danì, popø. v odvolacím øízení.
Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti odkazuje na rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 7. 2. 2003 è. j. 15 Ca 609/2000-17, publikovaný pod è. 551/2005 Sb. NSS: ustanovení § 75 odst. 1 s. ø. s. a konstrukce § 31 odst. 9 daòového øádu pak vyluèuje, aby soud, který rozhodnutí daòového orgánu toliko pøezkoumává, ve správním soudnictví provádìl na návrh daòového subjektu dùkazy, které daòový subjekt v daòovém øízení nenavrhl ani neoznaèil nebo pøedlo¾il a¾ po jeho skonèení, v dùsledku èeho¾ bylo vydáno pro nìj nepøíznivé rozhodnutí.
Pokud ¾alobce namítá, ¾e mìstský soud nevysvìtlil, co vedlo ¾alobce k uzavøení kupní smlouvy, ¾e na zaøízení, které údajnì nechtìl koupit, dlouhodobì provozoval svoji podnikatelskou èinnost, a uhradil kupní cenu nabytého souboru movitých vìcí, uplatòuje tak ve skuteènosti stí¾ní dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.-nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí. K této námitce nicménì musí Nejvy¹¹í správní soud uvést, ¾e nelze nalézt dùvod, proè by se mìl mìstský soud (nebo i ¾alovaný) zabývat ¾alobcem uvedenými aspekty; neplatnost kupní smlouvy mezi K. & S. G. a ¾alobcem daòové orgány i mìstský soud dovozovali nikoli z nedostatku vùle ¾alobce, ale z nemo¾nosti plnìní ze strany K. & S. G., kdy¾ tato spoleènost se nestala vlastníkem pøedmìtného souboru vìcí-viz vý¹e.
Koneènì pokud jde o námitku ¾alobce, ¾e mìstský soud nedostateènì provìøil a zhodnotil jeho ¾alobní námitku, ¾e daòové orgány nedbaly základních zásad daòového øízení, zejména zásady souèinnosti podle ustanovení § 2 odst. 2 a 9 daòového øádu, pak je skuteèností, ¾e mìstský soud se touto námitkou ¾alobce v rozsudku nezabývá. K tomu je v¹ak potøeba uvést, ¾e ¾alobce v ¾alobì nijak nespecifikoval, ve kterých úkonech èi opomenutích daòových orgánù spatøoval poru¹ení uvedených zásad daòového øízení, zatímco jiné své námitky vcelku podrobnì rozebral. ®alobce uvedenou námitku nespecifikoval ani v kasaèní stí¾nosti. Takto uèinìný obecný odkaz na zásadu daòového øízení nelze pova¾ovat za samostatný ¾alobní bod ve smyslu ustanovení § 71 odst 1. písm. d) s. ø. s., proto¾e z nìj není patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù ¾alobce pova¾uje napadené správní rozhodnutí za nezákonné.
®alobce dále namítal, ¾e mìstský soud nedostateènì provìøil a zhodnotil jeho ¾alobní námitku, ¾e nebyly øádnì splnìny podmínky vy¾adované ustanovením § 7 odst. 1 daòového øádu. V ¾alobì pak v souvislosti s tvrzeným poru¹ením ustanovení § 16 odst. 4 písm. e) daòového øádu namítal, ¾e mìl právo zúèastnit se v rámci daòového øízení s tøetími osobami, kdy¾ podle ustanovení § 7 odst. 1 daòového øádu nedaòového øízení úèastní zúèastní mimo jiné daòové subjekty. Nicménì s touto námitkou se mìstský soud vypoøádal právì ve vztahu k namítanému poru¹ení § 16 odst. 4 písm. e) daòového øádu, kdy¾ uvedl, ¾e správce danì obdr¾el v rámci do¾ádání výsledky daòového øízení provádìné za úèelem zji¹tìní daòové povinnosti jiných daòových subjektù, pøièem¾ se nejednalo o výslechy svìdkù, ale o zprávu o kontrole, platební výmìr a sdìlení o provedené kontrole a sdìlení o provedených kontrolách.
Dále pak ¾alobce uplatnil stejnou námitku ve vztahu k ustanovení § 31 odst. 2 daòového øádu, podle nìho¾ správce danì dbá, aby skuteènosti rozhodné pro správné stanovení daòové povinnosti byly zji¹tìny co nejúplnìji a není v tom vázán jen návrhy daòových subjektù. Tuto námitku v¹ak v ¾alobì neuplatnil; ¾alobce nenapadal rozsah zji¹»ování skutkového stavu správcem danì, poukazoval jen na vady v hodnocení dùkazù správcem danì a ¾alovaným. Proto k této námitce nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud pøihlí¾et (§ 104 odst. 4 s. ø. s.).
V souvislosti s odùvodnìním rozsudku mìstského soudu Nejvy¹¹í správní soud pøipojuje pouze na okraj poznámku ohlednì odkazu na rozsudek Evropského soudu pro lidská práva ze dne 12. 7. 2001 ve vìci Ferrazzini proti Itálii. Interpretací tohoto rozsudku je mo¾né dospìt k tomu, ¾e èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod nelze vykládat tak, ¾e by zakládal právo jednotlivcù na pøezkum rozhodnutí o daòových zále¾itostech nezávislým a nestranným (vnitrostátním) soudem. Není tedy zøejmé, jak mohl mìstský soud pøi svém rozhodování zohlednit také tento právní názor, kdy¾ jako nezávislý a nestranný soud provádìl v tomto pøípadì pøezkum rozhodnutí o daòových zále¾itostech v souladu s èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a ustanoveními soudního øádu správního. Ne zcela jasný argument mìstského soudu v tomto bodì v¹ak nezpùsobuje nepøezkoumatelnost rozsudku mìstského soudu.
Kasaèní soud se tak ztoto¾nil se závìrem mìstského soudu, jím¾ byla ¾aloba zamítnuta, proto¾e shledal námitky ¾alobce nedùvodnými. Jeliko¾ v øízení nevy¹ly najevo ani ¾ádné vady, k nim¾ musí kasaèní soud pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. ®alobce nemìl ve vìci úspìch a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. ®alovaný neuplatnil nárok na náhradu nákladù øízení a ani ze soudního spisu nevyplynulo, ¾e by mu nìjaké náklady øízení vznikly.

References: soud 
 soud 
 § 37
 § 2
 § 19
 § 19
 § 16
 § 7
 § 2
 § 2
 § 32
 § 9
 § 412
 § 32
 soud 
 § 2
 soud 
 § 32
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 15
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 2
 soud 
 § 15
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 2
 § 7
 § 31
 soud 
 soud 
 soud 
 § 28
 § 2
 § 28
 soud 
 § 19
 soud 
 § 15
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 75
 § 31
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 § 71
 soud 
 § 7
 § 16
 § 7
 soud 
 § 16
 § 31
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120