Source: http://kraken.slv.cz/8Azs112/2006
Timestamp: 2018-07-15 21:47:25+00:00

Document:
8Azs112/2006
8 Azs 112/2006-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance, Mgr. Jana Passera, JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: A. S. M. R., zastoupeného JUDr. Miloslavem Kuchlerem, advokátem se sídlem Kladno, Petra Bezruèe 1490, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Nad ©tolou 3, 170 34 Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 12. 9. 2006, èj. 48 Az 49/2006- 18, takto:
I. Kasaèní stí¾nost se odmítá pro nepøijatelnost. II. ®ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. Odmìna advokáta JUDr. Miloslava Kuchlera se urèuje èástkou 2400 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Kasaèní stí¾ností ze dne 26. 10. 2006 se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 12. 9. 2006, èj. 48 Az 49/2006-18, kterým byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 26. 7. 2006, èj. OAM-711/LE-05-05-2006. Tímto správním rozhodnutím ¾alovaný zamítl ¾ádost stì¾ovatele o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. h) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e uplatòuje dùvod obsa¾ený v § 103 odst. 1 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), nebo» se domnívá, ¾e v øízení rozhodoval místnì nepøíslu¹ný soud (Krajský soud v Praze), k nìmu¾ podal ¾alobu v dùsledku ¹patné informace poskytnuté ¾alovaným. Stì¾ovatel odkazuje na § 32 odst. 4 zákona o azylu, podle nìho¾ je k øízení o ¾alobì místnì pøíslu¹ný soud, v jeho¾ obvodu je ¾adatel o azyl hlá¹en k pobytu. Podle stì¾ovatele se místem hlá¹eného pobytu rozumí azylové zaøízení, do nìho¾ je ¾alovaným umístìn (§ 77 odst. 1 zákona o azylu). Stì¾ovatel v dobì podání ¾aloby pobýval v pøijímacím støedisku, které je deta¹ovaným pracovi¹tìm pøijímacího støediska transitního prostoru mezinárodního leti¹tì a je azylovým zaøízením (§ 2 odst. 7 zákona o azylu). Do tohoto zaøízení ov¹em nebyl umístìn ¾alovaným, nýbr¾ policií (§ 73 odst. 1 zákona o azylu). Pøijímací støedisko tak podle nìj nelze pova¾ovat za azylové zaøízení, kam byl umístìn ministerstvem, a tedy za místo hlá¹eného pobytu podle § 77 odst. 1 zákona o azylu. Nelze tak pro urèení místní pøíslu¹nosti aplikovat § 32 odst. 4 zákona o azylu, ale je nutno pou¾ít § 7 odst. 2 s. ø. s, podle nìho¾ je pak místnì pøíslu¹ným soudem Mìstský soud v Praze. Krajský soud v
Praze mìl proto postoupit ¾alobu soudu místnì pøíslu¹nému. Podle stì¾ovatele tomu nasvìdèuje i logický výklad. Pøijímací støedisko v tranzitním prostoru se z pohledu zákona o azylu nenalézá na území Èeské republiky. K tomu odkazuje na znìní § 73 odst. 2 zákona o azylu ( Ministerstvo dopraví cizince do jiného ministerstvem urèeného azylového zaøízení na území ). Nelze tedy tvrdit, ¾e v Èeské republice má hlá¹ený pobyt v pøijímacím prostoru mezinárodního leti¹tì a zároveò, ¾e dosud na území Èeské republiky nevstoupil. Stì¾ovatel je tedy názoru, ¾e v Èeské republice nemá místo hlá¹eného pobytu, ale pouze místo, kde se zdr¾uje. Rovnì¾ teleologický výklad podporuje podle stì¾ovatele jeho závìry vyvozené z gramatického a logického výkladu.
Stì¾ovatel dále pova¾uje postup ¾alovaného, kdy byl po po¾ádání o azyl v tranzitním prostoru mezinárodního leti¹tì umístìn do pøijímacího støediska v tomto prostoru a o nìkolik dnù pozdìji pøesunut do pøijímacího støediska, za diskriminaèní, úèelový a negující smysl institutu zákonného soudce. Diskriminaci spatøuje ve skuteènosti, ¾e do zaøízení ve V. P. jsou pøevá¾eny pouze osoby egyptské státní pøíslu¹nosti. Podle stì¾ovatele je úèelem tohoto pøesunu zmìnit místní pøíslu¹nost soudu tak, aby o ¾alobách tìchto osob rozhodoval Krajský soud v Praze, kde øízení trvá výraznì krat¹í dobu a bývá ukonèeno ve lhùtì 45 dnù (§ 73 odst. 2 zákona o azylu). Ministerstvo tak podle stì¾ovatele nahradilo nespolehlivý Mìstský soud v Praze spolehlivým Krajským soudem v Praze a uvedený postup pøipodobòuje k postupu komunistické státní moci pøed rokem 1989.
Stì¾ovatel tak má za to, ¾e øízení o jeho ¾alobì bylo zmateèné, a proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Pøi zva¾ování pøijatelnosti projednávané kasaèní stí¾nosti vycházel soud ze skuteènosti, ¾e se ji¾ skutkovì a právnì obdobným pøípadem, kdy stì¾ovatel pou¾il prakticky shodnou právní argumentaci, podrobnì zabýval, a proto odkazuje na svùj právní názor vyjádøený v rozsudku ze dne 22. 2. 2007, sp. zn. 2 Azs 156/2006. Zde dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e nedostatek místní pøíslu¹nosti krajského soudu, který ve vìci rozhodoval, namítaný a¾ v kasaèní stí¾nosti, zásadnì nezpùsobuje zmateènost øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. a není tak dùvodem pro zru¹ení jeho rozhodnutí. Jako místo hlá¹eného pobytu ¾adatele o azyl ve smyslu § 77 zákona o azylu je tøeba pova¾ovat i pøijímací støedisko, do nìho¾ byl stì¾ovatel umístìn policií podle § 73 odst. 1 zákona o azylu. Uvedený rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu se vypoøádává se v¹emi námitkami uvedenými v kasaèní stí¾nosti. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele, shledal ji proto ve smyslu § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a odmítl ji.
Stì¾ovateli byl zástupcem pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven advokát JUDr. Miloslav Kuchler; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7, § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokáta èástkou 2100 Kè za úkon právní slu¾by-první porada s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení (vzhledem k tomu, ¾e nebylo uèinìno podání ve vìci samé, pouze bylo soudu zasláno sdìlení, ¾e se s podanou kasaèní stí¾ností ztoto¾òuje) a 300 Kè na úhradu hotových výdajù v souladu s § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b), § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, celkem tedy 2400 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 § 16
 § 103
 soud 
 soud 
 § 32
 § 77
 § 32
 § 7
 soud 
 soud 
 § 73
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 77
 § 73
 soud 
 § 104
 § 120
 Soud 
 § 9
 § 7
 § 11
 § 13