Source: http://kraken.slv.cz/6Ads11/2009
Timestamp: 2018-07-17 23:32:49+00:00

Document:
6Ads11/2009
6 Ads 11/2009-194
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobce: S. M., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèních stí¾nostech ¾alobce a ustanoveného advokáta ¾alobce Mgr. Michala Zákravského proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 18. 12. 2008, è. j. 19 Cad 124/2003-155,
Usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 18. 12. 2008, è. j. 19 Cad 124/2003-155, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Usnesením Krajského soudu v Ostravì ze 18. 12. 2008, è. j. 19 Cad 124/2003-155, byla zamítnuta ¾ádost zástupce ¾alobce Mgr. Michala Zákravského, advokáta, se sídlem Langrova 7, ©umperk, o zru¹ení jeho ustanovení zástupcem pro øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 27. 10. 2003, è. X.
Proti tomuto usnesení podal ustanovený zástupce Mgr. Michal Zákravský (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost. Stì¾ovatel uvádí, ¾e poté, kdy byl ¾alobci ustanoven zástupcem, ¾alobce s ním nespolupracoval a ani pøes opakované výzvy neposkytl jakoukoliv souèinnost, a proto stì¾ovatel po¾ádal soud o zru¹ení svého ustanovení. Tato ¾ádost byla zamítnuta usnesením krajského soudu ze 18. 12. 2008, è. j. 19 Cad 124/2003-155, proti ní¾ stì¾ovatel brojí kasaèní stí¾ností, nebo» se domnívá, ¾e soud nepostupoval pøi zamítnutí ¾ádosti o zru¹ení ustanovení správnì. Stì¾ovatel uvádí, ¾e ¾alobce i nadále nespolupracuje, nijak se s ustanoveným advokátem nekontaktoval a na dopisy neodpovídá. Písemné podání ¾alobce, které advokátovi bylo soudem doruèeno, je pro jakékoliv dal¹í zpracování absolutnì nepou¾itelné pro svoji neèitelnost. S ohledem na tyto skuteènosti není mo¾né, aby stì¾ovatel ¾alobci poskytl øádnou právní pomoc, a proto stì¾ovatel ¾ádá, aby usnesení krajského soudu bylo zru¹eno.
V zákonné lhùtì rovnì¾ podal ¾alobce kasaèní stí¾nost témìø neèitelného obsahu, v ní¾ ¾ádá zru¹ení usnesení krajského soudu, a aby mu byl soudem ustanoven jeho advokát JUDr. Tomá¹ Sokol.
Kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelé opírají, jak lze dovodit z obsahu jejich podání, o dùvod vymezený v ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Stì¾ovatelé proto navrhují, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení Krajského soudu v Ostravì zru¹il.
Vyjádøení ¾alovaného ke kasaèním stí¾nostem nebylo podáno.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ zjistil, ¾e je podána osobami oprávnìnými a je proti oznaèenému usnesení pøípustná za podmínek ustanovení § 102 a § 104 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení krajského soudu pøezkoumal v souladu s ust. § 109 odst. 2, 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelé uplatnili ve svých kasaèních stí¾nostech. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
O kasaèních stí¾nostech Nejvy¹¹í správní soud usoudil následovnì:
Jak vyplývá z obsahu soudního spisu, stì¾ovatel byl usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 11. 7. 2008, è. j. 19 Cad 124/2003-140, ustanoven zástupcem ¾alobce pro øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 27. 10. 2003, è. X. Proto¾e ¾alobce se stì¾ovatelem nespolupracoval a ani pøes opakované výzvy neposkytl jakoukoliv souèinnost, po¾ádal stì¾ovatel soud o zru¹ení svého ustanovení. Krajský soud v Ostravì usnesením ze 18. 12. 2008, è. j. 19 Cad 124/2003-155, ¾ádost zamítl. Své rozhodnutí krajský soud odùvodnil tím, ¾e stì¾ovatel byl ¾alobci pro ¾alobní øízení ustanoven zástupcem na základì ¾ádosti ¾alobce, a to poté, co soud zprostil povinnosti zastupovat ¾alobce JUDr. Josefa Hasalu, advokáta, se sídlem Radnièní 13, ©umperk. Dále v odùvodnìní bylo uvedeno, ¾e pøípisy ze dne 19. 8. 2008, ze dne 8. 9. 2008 a ze dne 2. 12. 2008 ustanovený zástupce ¾alobce sdìlil, ¾e mu doposud ani pøes opakované výzvy nebyla ¾alobcem poskytnuta souèinnost. ®alobce nespolupracuje a pøi jeho jediném telefonním rozhovoru se zástupcem vyplynulo, ¾e má svého advokáta. Jeho rukou psaná ¾aloba je absolutnì neèitelná a nepou¾itelná pro jakékoliv dal¹í zpracování, proto ustanovený advokát po¾ádal o zru¹ení svého ustanovení. Krajský soud dále své rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti zástupce ¾alobce odùvodnil tím, ¾e ¾alobce soudu nesdìlil, ¾e udìlil plnou moc jinému advokátovi. Za situace, kdy ¾alobce setrvává na ¾alobì, nepøedlo¾il plnou moc, z ní¾ by vyplynulo, ¾e udìlil ke svému zastupování plnou moc jinému advokátovi, soud návrh na zmìnu advokáta zamítl, by» z obsahu spisu je patrno, ¾e ¾alobce pí¹e témìø neèitelná podání.
V daném pøípadì krajský soud své rozhodnutí odùvodnil tak, jak vý¹e uvedeno, ani¾ by zohlednil tvrzení stì¾ovatele, ¾e ¾alobce s ním-ustanoveným advokátem nekomunikuje, pøes opakované výzvy neposkytl jakoukoliv souèinnost, rukou ¾alobce psaná ¾aloba je absolutnì neèitelná a nepou¾itelná pro jakékoliv dal¹í zpracování.
V souladu s platnou právní úpravou je advokát oprávnìn odmítnout poskytnutí právních slu¾eb jen z dùvodù, které jsou taxativnì uvedeny v § 18 a¾ § 20 zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znìní zákona è. 210/1999 Sb. Podle § 20 odst. 2 citovaného zákona je advokát oprávnìn odstoupit od smlouvy o poskytování právních slu¾eb, popøípadì po¾ádat o zru¹ení ustanovení èi po¾ádat Komoru o urèení jiného advokáta (§ 18 odst. 2), dojde-li k naru¹ení nezbytné dùvìry mezi ním a klientem nebo neposkytuje-li klient potøebnou souèinnost. Advokát je oprávnìn takto postupovat také tehdy, pokud klient pøes pouèení advokátem o tom, ¾e jeho pokyny jsou v rozporu s právním nebo stavovským pøedpisem (§ 16 odst. 1), trvá na tom, aby advokát pøesto postupoval podle tìchto pokynù.
V posuzované vìci se krajský soud vùbec nevyjádøil k tvrzení stì¾ovatele, ¾e mu ¾alobce neposkytuje potøebnou souèinnost, tak¾e není schopen poskytnout ¾alobci øádnou právní pomoc. Nevyhovìní ¾ádosti stì¾ovatele o zpro¹tìní povinnosti ¾alobce zastupovat nemù¾e být odùvodnìno pouze tím, ¾e ¾alobce soudu nepøedlo¾il plnou moc jím zvoleného advokáta a na ¾alobì trvá. K nevyhovìní ¾ádosti stì¾ovatele lze pøistoupit pouze tehdy, pokud tvrzení stì¾ovatele o skuteènostech bránících mu v øádném zastupování ¾alobce neshledá soud dostateènými pro zpro¹tìní stì¾ovatele k zastupování ¾alobce.
Nejvy¹¹í správní soud dále konstatuje, ¾e krajský soud by mìl vést ¾alobce k tomu, aby ve smyslu platné právní úpravy (ust. §§ 42-43 o. s. ø.) jeho podání adresovaná soudu byla èitelná.
S ohledem na vý¹e uvedené tedy Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Krajský soud je v dal¹ím øízení vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). Krajský soud pak v novém rozhodnutí ve vìci rozhodne i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 102
 § 104
 soud 
 § 109
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 18
 § 20
 § 20
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud