Source: http://kraken.slv.cz/4Ads127/2009
Timestamp: 2018-07-17 23:36:38+00:00

Document:
4Ads127/2009
4 Ads 127/2009-78
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobkynì: M. V., zast. JUDr. Petrem Langerem, Ph.D., LL.M., advokátem, se sídlem Sokolská tøída 1263/24, Ostrava, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 22. 4. 2009, è. j. 20 Cad 4/2008-52,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 22. 4. 2009, è. j. 20 Cad 4/2008-52, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaná rozhodnutím ze dne 27. 11. 2007, è. X, zamítla ¾ádost ¾alobkynì o èásteèný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek uvedených v ustanovení § 43 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, v platném znìní (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ). V odùvodnìní tohoto rozhodnutí ¾alovaná uvedla, ¾e ¾alobkynì podle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení v Pøerovì ze dne 7. 11. 2007 není èásteènì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla její schopnost soustavné výdìleèné èinnosti pouze o 10 %, pøièem¾ podle § 44 zákona o dùchodovém poji¹tìní je poji¹tìnec èásteènì invalidní, jestli¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti nejménì o 33 %.
V ¾alobì proti tomuto rozhodnutí ¾alované a v prùbìhu øízení pøed krajským soudem ¾alobkynì namítla, ¾e v souèasné dobì není schopna kvùli hyperhidróze nikde pracovat. Po oboustranné operaci hrudníku se pøitom její zdravotní stav je¹tì zhor¹il, nebo» se potí po celém tìle je¹tì v daleko vìt¹í míøe. Na pooperaèní kontrole jí bylo sdìleno, ¾e hyperhidróza je neovlivnitelná a bude u ní pøetrvávat po celý ¾ivot. Kromì toho má cystickou fibrózu obou prsou a problémy s dýcháním. Navíc správní orgán nevzal v úvahu, ¾e ji¾ od osmi let vìku trpí skoliózou páteøe, co¾ je mo¾né dolo¾it nìkolika lékaøskými zprávami.
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 22. 4. 2009, è. j. 20 Cad 4/2008-52, ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované zamítl.
V jeho odùvodnìní krajský soud uvedl, ¾e posudkový lékaø Okresní správy sociálního zabezpeèení v Pøerovì hodnotil pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ¾alobkynì podle kapitoly V, polo¾ky 4, písm. a) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., kterou se provádí zákon o dùchodovém poji¹tìní (dále jen provádìcí vyhlá¹ka k zákonu o dùchodovém poji¹tìní ), a jeho míru stanovil na 10 %. Posudková komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Ostravì (dále jen posudková komise ) v posudku ze dne 5. 8. 2008 dospìla k závìru, ¾e rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobkynì je simplexní porucha osobnosti-lehká du¹evní porucha, která odpovídá kapitole V, polo¾ce 5, písm. a) pøílohy è. 2 provádìcí vyhlá¹ky k zákonu o dùchodovém poji¹tìní, pøièem¾ míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stanovila také na 10 %. Podle posudkové komise sice ¾alobkyni nejvíce obtì¾uje celková hyperhidróza-nadmìrné pocení, nicménì v daném pøípadì se nejedná o onemocnìní kù¾e èi ko¾ních adnex, nýbr¾ o nerovnováhu v oblasti vegetativního nervového zásobení ko¾ních adnex s vy¹¹í produkcí potu, co¾ také není samo o sobì chorobou. Navíc nadmìrné pocení na horních konèetinách se zlep¹ilo po oboustranné horní hrudní sympatektomii. U ¾alobkynì se podle posudkové komise nejedná ani o zdravotní posti¾ení uvedené v pøíloze è. 3 a 4 provádìcí vyhlá¹ky k zákonu o dùchodovém poji¹tìní. Podle závìru posudku posudkové komise tedy ¾alobkynì nebyla ke dni vydání rozhodnutí ¾alované plnì ani èásteènì invalidní. Posudková komise pøitom zasedala v øádném slo¾ení za úèasti odborné internistky, vycházela z pøíslu¹né zdravotní dokumentace ¾alobkynì, v diagnostickém souhrnu specifikovala její zdravotní posti¾ení, uvedla, jaké lékaøské nálezy hodnotila a jaká zji¹tìní z nich uèinila, a urèila rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobkynì. Posudek posudkové komise ze dne 5. 8. 2008 je proto mo¾né pova¾ovat za úplný, odborný a pøesvìdèivý. Na základì nìho lze tedy podle názoru krajského soudu dospìt k závìru, ¾e ¾alobkynì ke dni vydání rozhodnutí ¾alované nesplòovala podmínky èásteèné invalidity vymezené v ustanovení § 44 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù obsa¾ených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
V kasaèní stí¾nosti a jejím doplnìní stì¾ovatelka namítla, ¾e èlenky posudkové komise byly podjaté, a to zejména s ohledem na zpùsob chování vùèi ní bìhem jednání pøed komisí. Obì èlenky, vùèi nim¾ byla vznesena námitka podjatosti, které nebylo vyhovìno, toti¾ zcela zøetelnì dávaly najevo, jak posudková komise rozhodne. Navíc se chovaly zcela neprofesionálnì, nebo» její zdravotní stav zlehèovaly a subjektivnì jej srovnávaly se svým zdravotním stavem. Toto chování bylo tedy zjevnì nepøátelské a ji¾ samo o sobì zakládá pochybnost o podjatosti èlenek komise i pøes absenci pøíbuzenského èi jiného pomìru. Na rozhodnutí v dané vìci se tedy podílely vylouèené osoby, tak¾e její zdravotní stav nebyl zhodnocen objektivnì.
Stì¾ovatelka dále namítla nesprávnost závìru krajského soudu o úplnosti, odbornosti a pøesvìdèivosti posudku posudkové komise ze dne 5. 8. 2008, nebo» ta nehodnotila její celkový zdravotní stav, kdy¾ kupøíkladu pominula skoliózu páteøe. Navíc v minulosti ji¾ èásteèný invalidní dùchod pobírala a od té doby se její zdravotní problémy zhor¹ily. Mezi zji¹tìními posudkové komise a jejím skuteèným zdravotním stavem je tedy nesoulad.
Koneènì stì¾ovatelka namítla, ¾e èásteèný invalidní dùchod jí byl ode dne 24. 12. 2006 odòat bez ohledu na lékaøskou zprávu vystavenou Fakultní nemocnicí v Olomouci, pøièem¾ i dal¹í lékaøské zprávy pova¾ují její onemocnìní za nevyléèitelné. Po odnìtí èásteèného invalidního dùchodu nemá ¾ádné vlastní pøíjmy a ve¹keré její potøeby hradí matka ze svého podprùmìrného starobního dùchodu.
S ohledem na tyto skuteènosti stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 22. 4. 2009, è. j. 20 Cad 4/2008-52, zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
V¹echny shora uvedené stí¾nostní námitky lze zahrnout mezi dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., aèkoliv je stì¾ovatelka nesprávnì pova¾ovala za dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. V nich toti¾ stì¾ovatelka namítla podjatost èlenek posudkové komise, nesprávnost zji¹tìní obsa¾ených v posudku ze dne 5. 8. 2008 a nesplnìní podmínek pro odnìtí døíve pøiznaného èásteèného invalidního dùchodu, èím¾ polemizovala se závìrem krajského soudu o objektivním, úplném a pøesvìdèivém posouzení jejího zdravotního stavu. V této souvislosti je mo¾né odkázat na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, podle ní¾ neúplné a nepøesvìdèivé posouzení rozhodujícího zdravotního posti¾ení v dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu, jím¾ stì¾ovatelka trpìla ke dni vydání pøezkoumávaného rozhodnutí, je tøeba pova¾ovat za vadu øízení, která mohla mít za následek nesprávné stanovení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatelky k uvedenému dni a v jeho dùsledku nesprávné posouzení zákonných podmínek plné invalidity ve smyslu § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní jako základního pøedpokladu pro posouzení dal¹ího trvání nároku na dávku dùchodového poji¹tìní, jí¾ se stì¾ovatelka domáhá. Jde tedy o jinou vadu ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2003, è. j. 4 Ads 13/2003-54, è. 511/2005 Sb. NSS).
V první námitce stì¾ovatelka poukázala na chování MUDr. Z. N. a MUDr. I. L. pøi jednání posudkové komise, z nìho¾ pak dovozovala podjatost tìchto jejích èlenek. K tomu je nutné uvést, ¾e podle § 14 odst. 1 správního øádu ka¾dá osoba bezprostøednì se podílející na výkonu pravomoci správního orgánu (úøední osoba), o ní¾ lze dùvodnì pøedpokládat, ¾e má s ohledem na svùj pomìr k vìci, k úèastníkùm øízení nebo jejich zástupcùm takový zájem na výsledku øízení, pro nìj¾ lze pochybovat o její nepodjatosti, je vylouèena ze v¹ech úkonù v øízení, pøi jejich¾ provádìní by mohla výsledek øízení ovlivnit. Za pomìr k vìci se pova¾uje osobní zájem úøední osoby na jejím výsledku (srov. rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 23. 12. 1996, è. j. 6 A 21/95-29, è. 480/1999 Soudní judikatury ve vìcech správních). Pro pomìr k vìci je vylouèena té¾ úøední osoba, která o ní získala poznatky jiným ne¾ procesnì stanoveným zpùsobem. ®ádné takové skuteènosti v¹ak ve vztahu k uvedeným lékaøkám nebyly zji¹tìny, nebo» z protokolu o jednání posudkové komise ani ze spisové dokumentace pøedlo¾ené ¾alovanou nikterak nevyplývá, ¾e by èlenky posudkové komise mìly osobní zájem na výsledku øízení nebo ¾e by informace o vìci získaly nepøípustným zpùsobem a v dùsledku toho dávaly stì¾ovatelce najevo, jak rozhodnou. Pochybnosti o nepodjatosti úøední osoby pro její pomìr k úèastníkùm èi jejich zástupcùm pak kromì vztahù pøíbuzenských a obdobných mohou vzniknout i tehdy, je-li vztah úøední osoby k úèastníkùm, pøípadnì zástupcùm, pøátelský nebo naopak zjevnì nepøátelský. Z protokolu o jednání posudkové komise ze dne 5. 8. 2008, z vyjádøení obou jejích èlenek ze dne 16. 10. 2008, citované v pozdìji zmínìném rozhodnutí prvoinstanèního správního orgánu o námitce podjatosti, ani z obsahu správního spisu v¹ak nebyla zji¹tìna jediná skuteènost, která by vzbuzovala dùvodné podezøení o nepøátelském vztahu obou lékaøek k stì¾ovatelce. Z nièeho toti¾ nevyplývá, ¾e by èlenky posudkové komise zlehèovaly zdravotní stav stì¾ovatelky èi jej srovnávaly se svým zdravotním stavem. Av¹ak i kdyby obì lékaøky tímto nevhodným zpùsobem skuteènì úèastnici øízení daly najevo, ¾e stejné obtí¾e má i znaèná èást jinak zdravé populace, nemohlo by to být pokládáno za projev jejich nepøátelského vztahu k stì¾ovatelce, a to obzvlá¹tì za situace, kdy tuto neznaly, jak lze ze spisové dokumentace dovodit. Obì lékaøky se pak neúèastnily øízení v té¾e vìci na jiném stupni, tak¾e z projednávání a rozhodování vìci nejsou vylouèeny ani podle § 14 odst. 5 správního øádu. Lze se tedy plnì ztoto¾nit s výroky a odùvodnìními usnesení vedoucího oddìlení organizace a øízení posudkové slu¾by Ministerstva práce a sociálních vìcí ze dne 22. 10. 2008. è. j. 2008/67241-23 a rozhodnutí o odvolání øeditele odboru posudkové slu¾by Ministerstva práce a sociálních vìcí ze dne 20. 12. 2008, è. j. 2008/78838-23, podle nich¾ èlenky posudkové komise MUDr. Z. N. a MUDr. I. L. nebyly vylouèeny z projednávání vìci stì¾ovatelky, která se týkala posouzení jejího zdravotního stavu pro úèely pøezkumného øízení soudního.
Se stí¾nostní námitkou o podjatosti uvedených èlenek posudkové komise se tedy Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾nil.
Stí¾nostní námitkou o nesplnìní podmínek pro odnìtí èásteèného invalidního dùchodu a o negativních následcích tohoto rozhodnutí na majetkové pomìry stì¾ovatelky se pak Nejvy¹¹í správní soud nemohl zabývat, nebo» tyto skuteènosti nemají ¾ádný vliv na zákonnost rozhodnutí o nepøiznání èásteèného invalidního dùchodu na základì opìtovné ¾ádosti stì¾ovatelky, který byl toliko pøedmìtem pøezkumu v øízení pøed krajským soudem.
Naproti tomu v¹ak Nejvy¹¹í správní soud musel pøisvìdèit stí¾nostní námitce, podle ní¾ posudek vypracovaný èlenkami posudkové komise dne 5. 8. 2008 není úplný a pøesvìdèivý.
V této souvislosti je nezbytné zdùraznit, ¾e posouzení zdravotního stavu a souvisejícího zbytkového pracovního potenciálu je vìcí odbornì medicínskou, k ní¾ nemá soud potøebné odborné znalosti, a proto se v¾dy obrací k osobám, které jimi disponují, aby se k tìmto otázkám vyjádøily. Pro úèely pøezkumného øízení soudního ve vìcech dùchodového poji¹tìní zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù posuzuje Ministerstvo práce a sociálních vìcí, které za tím úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise, jak vyplývá z ustanovení § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 1. 2004, è. j. 5 Ads 34/2003-82, è. 526/2005 Sb. NSS). V posudku takové odborné lékaøské komise se pøitom hodnotí nejenom celkový zdravotní stav a dochované pracovní schopnosti poji¹tìnce, nýbr¾ se v nìm zaujímají i posudkové závìry o invaliditì, jejím vzniku, zániku èi dal¹ím trvání. Tento posudek je tedy v pøezkumném soudním øízení stì¾ejním dùkazem, na který je soud pøi nedostatku odborné erudice odkázán, a proto je zapotøebí klást zvý¹ený dùraz na jeho jednoznaènost, urèitost, úplnost a pøesvìdèivost. Posudek je v¹ak mo¾né pova¾ovat za úplný a pøesvìdèivý pouze v pøípadì, ¾e se v nìm posudková komise vypoøádá se v¹emi rozhodnými skuteènostmi, pøihlédne k úèastníkem øízení udávaným potí¾ím a své posudkové závìry nále¾itì zdùvodní.
Takové kvality v¹ak posudek posudkové komise z dále zmínìných rozlièných dùvodù nedosahuje.
Posudek lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení v Pøerovì ze dne 7. 11. 2007 toti¾ za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatelky oznaèil simplexní poruchu osobnosti, je¾ má charakter lehké du¹evní poruchy, pøièem¾ toto zdravotní posti¾ení podøadil pod kapitolu V, polo¾ku 4, písm. a) pøílohy è. 2 provádìcí vyhlá¹ky k zákonu o dùchodovém poji¹tìní, která upravuje neurotické, stresové a somatomorfní poruchy, úzkostné a fobické poruchy, obsedantnì kompulsivní poruchy, reakce na stres, poruchy pøizpùsobení a disociaèní poruchy, je¾ mají povahu lehké poruchy. Také posudková komise v posudku ze dne 5. 8. 2008 pova¾ovala za posudkovì rozhodující zdravotní posti¾ení simplexní poruchu osobnosti s tím, ¾e se jedná o lehkou du¹evní poruchu, nicménì tu podøadila pod kapitolu V, polo¾ku 5, písm. a) pøílohy è. 2 provádìcí vyhlá¹ky k zákonu o dùchodovém poji¹tìní, která vymezuje poruchy osobnosti a poruchy chování s lehkým naru¹ením osobnosti se zachovanou celkovou výkonností organismu. Uvedené odli¹né zaøazení stejného rozhodujícího zdravotního posti¾ení v¹ak posudková komise vùbec nezdùvodnila a z jejího posudkového závìru tak nelze zjistit, proè stì¾ovatelka nemù¾e trpìt nìkterou z poruch uvedených v kapitole V, polo¾ce 4 pøílohy è. 2 provádìcí vyhlá¹ky k zákonu o dùchodovém poji¹tìní a jedná se tak pouze o podøazení správnì zji¹tìné a oznaèené du¹evní poruchy pod nesprávné ustanovení tohoto právního pøedpisu. V této souvislosti je nutné zdùraznit, ¾e posudková komise se mù¾e od posudku lékaøe okresní správy sociálního zabezpeèení odchýlit, av¹ak musí uvést dùvod, proè tak èiní, nebo» v opaèném pøípadì nelze odli¹né urèení rozhodného zdravotního posti¾ení pova¾ovat za pøesvìdèivé. I kdy¾ tedy lékaø okresní správy sociálního zabezpeèení i posudková komise shodnì stanovili desetiprocentní míru schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatelky, její rozhodné zdravotní posti¾ení podøadili pod kapitolu V pøílohy è. 2 provádìcí vyhlá¹ky k zákonu o dùchodovém poji¹tìní a du¹evní poruchy èi poruchy chování vyjmenované v její polo¾ce 4, písm. a) a polo¾ce 5 písm. a) mají stanoveno stejné rozpìtí míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèní èinnosti od 5 % do 10 %, není mo¾né v tomto smìru ze závìru posudkové komise vycházet.
Dále poruchy osobnosti a poruchy chování, které jsou zakotveny v kapitole V, polo¾ce 5 pøílohy è. 2 provádìcí vyhlá¹ky k zákonu o dùchodovém poji¹tìní, se dìlí na písmena: a) s lehkým naru¹ením osobnosti se zachovanou celkovou výkonností organismu, u nich¾ je stanovena míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti v rozpìtí 5-10 %, b) se støednì tì¾kým naru¹ením osobnosti s lehkým sní¾ením celkové výkonnosti organismu, u nich¾ je stanovena míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti v rozpìtí 20-30 %, c) s tì¾kým naru¹ením osobnosti a s výrazným sní¾ením celkové výkonnosti organismu, u nich¾ je stanovena míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti v rozpìtí 40-60 %, d) zvlá¹» tì¾ce naru¹ené osobnosti, dezintegrované, u nich¾ je stanovena míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti v rozpìtí 70-90 %. U tohoto typu du¹evní poruchy pøitom musí funkèní nález objektivizovat trvalé projevy maladaptivního chování zakotvené ve struktuøe osobnosti, míru a význam odchylek od zpùsobù, kterými prùmìrný èlovìk v daném sociokulturním prostøedí vnímá, myslí, cítí a utváøí vztahy k druhým. Poruchy mohou pøitom být provázeny také problémy v adaptaci ve spoleèenských aktivitách a dosahování ¾ádoucích cílù. Proto pøi stanovení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti je tøeba zhodnotit rozsah a tí¾i odchylky od pøijatelného prùmìru chování dané spoleèenské normy, pøièem¾ tato odchylka se musí projevovat ve více ne¾ jedné z následujících oblastí-poznávání (zpùsoby vnímání a interpretace vìcí, lidí a událostí, formování pøístupù a pøedstav), emotivity (rozsah, intenzita a pøimìøenost emoèního vznìtu a odpovìdi), ovládání svých impulsù a uspokojování potøeb, zpùsobu chování k ostatním a zvládání interpersonálních situací). Dekompenzace se pak projevuje pøedev¹ím akcentací rysù specifické poruchy osobnosti a zhor¹enou sociální a pracovní pøizpùsobivostí a u nìkterých typù poruch osobnosti mù¾e dojít i k rozvoji psychózy schizofrenního okruhu.
Takto vymezené posudkové hledisko v¹ak posudková komise nerespektovala a trvalé projevy chování stì¾ovatelky ani v minimální míøe neobjektizovala. V posudku ze dne 5. 8. 2008 toti¾ pouze uvedla, ¾e simplexní porucha osobnosti, jí¾ urèila za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatelky, má charakter lehké du¹evní poruchy, ani¾ vysvìtlila, proè zji¹tìné odchylky od pøijatelného prùmìru chování nasvìdèují toliko lehkému naru¹ení osobnosti stì¾ovatelky a proè tyto odchylky nemají vliv na celkovou výkonnost organismu. Pøitom podle posudku lékaøe okresní správy sociálního zabezpeèení ze dne 7. 11. 2007 je simplexní porucha osobnosti doprovázena hyperhidrózou (nadmìrným pocením) a posudek posudkové komise ze dne 5. 8. 2008 uvádí, ¾e toto zdravotní posti¾ení obtì¾uje stì¾ovatelku nejvíce a kvùli nìmu je omezena pro práci v horku a v silnì zneèi¹tìném prostøedí. Posudková komise dále citovala lékaøskou zprávu ko¾ní ambulance Fakultní nemocnice v Olomouci ze dne 23. 8. 2007, podle ní¾ je u stì¾ovatelky viditelná hyperhidróza v dlaních, ploskách a podpa¾í, pøièem¾ toto onemocnìní je trvalého charakteru a jeho kauzální léèba neexistuje. Navíc kvùli nìmu stì¾ovatelka dne 26. 11. 2007 podstoupila oboustrannou horní hrudní sympatektomii, jak vyplývá z propou¹tìcí zprávy chirurgické kliniky Fakultní nemocnice v Olomouci ze dne 3. 12. 2007. Po této operaci sice potivost na horních konèetinách ustoupila, av¹ak stále pøetrvává v oblasti trupu a dolních konèetin, co¾ bylo konstatováno v lékaøské zprávì ko¾ní ambulance Fakultní nemocnice v Olomouci. Nadmìrné pocení trvalé povahy, které se nepodaøilo odstranit ani chirurgickým zákrokem a které omezuje stì¾ovatelku v pracovní èinnosti, by tedy mohlo svìdèit o sní¾ení celkové výkonnosti jejího organismu, a proto posudková komise mìla podrobnì vysvìtlit, na základì èeho nepova¾uje poruchu osobnosti i pøes tento doprovodný problém za støednì tì¾ké èi tì¾ké naru¹ení osobnosti s lehkým èi výrazným sní¾ením celkové výkonnosti organismu. Pøitom podøazení poruchy osobnosti pod jiné písmeno polo¾ky 5, kapitoly V pøílohy è. 2 provádìcí vyhlá¹ky k zákonu o dùchodovém poji¹tìní by mohlo, a to i za pøípadného pou¾ití ustanovení § 6 odst. 4 vìty první tého¾ právního pøedpisu, vést ke stanovení míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti nejménì o 33 % a k závìru o splnìní podmínek pro pøiznání èásteèného invalidního dùchodu.
Navíc ji¾ v posudku lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení v Pøerovì ze dne 29. 10. 2003 byl v nadmìrném pocení stì¾ovatelky shledán projev tì¾ké du¹evní poruchy, by» ta byla podøazena pod kapitolu V, polo¾ku 4, písm. c) pøílohy è. 2 provádìcí vyhlá¹ky k zákonu o dùchodovém poji¹tìní. Na základì tohoto posudku, který stanovil míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti na 40 %, pøitom ¾alovaná rozhodnutím ze dne 19. 12. 2003, è. X, pøiznala stì¾ovatelce od 2. 9. 2003 èásteèný invalidní dùchod. Uvedená dávka dùchodového poji¹tìní byla stì¾ovatelce rozhodnutím ¾alované ze dne 10. 11. 2006, è. X, odòata od 24. 12. 2006 s tím, ¾e ji¾ nadále není èásteènì invalidní, nebo» podle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení v Pøerovì ze dne 31. 10. 2006 poklesla její schopnost soustavné výdìleèné èinnosti o 10 %. S tímto závìrem se pak ztoto¾nila i posudková komise, která v posudku ze dne 9. 2. 2007 vyhotoveném v pøezkumném soudním øízení dovodila, ¾e uznání èásteèné invalidity v roce 2003 bylo posudkovým omylem, nebo» lékaø okresní správy sociálního zabezpeèení významnì nadhodnotil zdravotní posti¾ení posuzované. V projednávané vìci sice ¾alovaná posuzovala ¾ádost stì¾ovatelky o opìtovné pøiznání èásteèného invalidního dùchodu, tak¾e nemusela øe¹it, zda v uznání její èásteèné invalidity v minulosti lze spatøovat posudkový omyl, èi nikoliv. Nicménì také vzhledem k døívìj¹í klasifikaci rozhodného zdravotního posti¾ení stì¾ovatelky jako tì¾ké du¹evní poruchy ve spojení s poznatkem, ¾e s ní související hyperhidróza byla novì øe¹ena chirurgickým zákrokem, bylo tøeba se kvùli pøesvìdèivosti posudku povahou tohoto onemocnìní zevrubnìji zabývat.
Posudková komise tedy nikterak neobjasnila, na základì jakých skuteèností dospìla k závìru, ¾e simplexní porucha osobnosti, je¾ byla urèena za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatelky, má povahu jen lehké du¹evní poruchy. I v tomto smìru je tedy nutné posudek ze dne 5. 8. 2008 pova¾ovat za nepøesvìdèivý.
Rovnì¾ v nìm nebylo vùbec zdùvodnìno, proè nadmìrná potivost stì¾ovatelky je jen projevem její poruchy osobnosti a nepøedstavuje samostatné somatické onemocnìní, které by bylo mo¾né podøadit pod jinou kapitolu pøílohy è. 2 provádìcí vyhlá¹ky k zákonu o dùchodovém poji¹tìní. V posudku posudkové komise ze dne 5. 8. 2008 se toti¾ pouze uvádí, ¾e posuzovanou nejvíce obtì¾uje celková hyperhidróza, av¹ak v tomto pøípadì se nejedná o onemocnìní kù¾e èi ko¾ních adnex, nýbr¾ jde o nerovnováhu v oblasti vegetativního nervového zásobení ko¾ních adnex s vy¹¹í produkcí potu, co¾ také není samo o sobì chorobou, pøièem¾ nelze ani provést srovnání s nervovými a ko¾ními chorobami. Také v posudkovém závìru lékaøe okresní správy sociálního zabezpeèení ze dne 7. 11. 2007 je jen zmínìno, ¾e rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu posuzované je simplexní porucha osobnosti, která je plnì kompenzovaná a má charakter lehké du¹evní poruchy s prùvodnou hyperhidrózou. Nadmìrné pocení v¹ak bylo diagnostikováno odbornými dermatology, jak vyplývá z ji¾ citovaných lékaøských zpráv ko¾ní ambulance Fakultní nemocnice v Olomouci ze dne 23. 8. 2007 a 16. 1. 2008, jako¾ i z pøedchozích nálezù ko¾ních lékaøù. Kromì toho byla tato diagnóza obsa¾ena ji¾ jen v nìkolika lékaøských zprávách cévní a chirurgické ambulance Fakultní nemocnice v Olomouci. Naopak zpráva Psychosociálního centra Pøerov ze dne 5. 10. 2006 se o hyperhidróze nikterak nezmiòuje a pøedchozí zpráva ze dne 19. 9. 2006 toliko konstatuje, ¾e psychogenní vliv na hyperhidrózu se nepotvrdil. Navíc výstupní zpráva Psychiatrické léèebny v Kromìøí¾i ze dne 24. 10. 2002 výslovnì konstatuje, ¾e u stì¾ovatelky bìhem sedmnáctidenní ústavní léèby nebyly zji¹tìny ¾ádné známky du¹evní poruchy. Potvrdilo se sice, ¾e se skuteènì nadmìrnì potí, av¹ak kvùli tomu není úzkostná ani depresivní. Samotné pocení pak není psychogenní povahy, kdy¾ snaha o ovlivnìní jeho míry pomocí psychofarmak nebyla úspì¹ná. Problém tedy podle této lékaøské zprávy spadá do odbornosti dermatologù, eventuálnì endokrinologù. Uvedené skuteènosti tedy vzbuzují pochybnost o samotné správnosti kvalifikace rozhodného zdravotního posti¾ení jako¾to du¹evní poruchy. Proto i z tohoto dùvodu se posudek ze dne 5. 8. 2008 jeví jako nepøesvìdèivý.
Koneènì pak posudek ze dne 5. 8. 2008 ve svém diagnostickém souhrnu mezi zdravotní posti¾ení stì¾ovatelky zmiòuje simplexní poruchu osobnosti, hyperhidrózu, a cystickou mastopathii obou prsù. Pøi jednání pøed krajským soudem dne 22. 4. 2009 v¹ak stì¾ovatelka pøedlo¾ila dal¹í lékaøské zprávy, které nasvìdèují tomu, ¾e trpí je¹tì skoliózou páteøe a není schopna práce s potravinami. Èást tìchto lékaøských zpráv sice byla vyhotovena a¾ po vydání rozhodnutí ¾alované o nepøiznání èásteèného invalidního dùchodu ze dne 27. 11. 2007, nicménì nálezy ze dne 15. 2. 2000 a 1. 2. 2007 byly poøízeny je¹tì pøed tímto datem. Za této situace mìl tedy krajský soud trvat na tom, aby posudková komise k tìmto dodateènì pøedlo¾ených lékaøským zprávám pøihlédla, nemoci v nich uvedené zaøadila do diagnostického souhrnu a následnì urèila zdravotní posti¾ení, které je rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatelky. Uvedeným zpùsobem v¹ak krajský soud nepostupoval, v dùsledku èeho¾ je nutné posudek posudkové komise pova¾ovat také za neúplný.
S ohledem na v¹echny uvedené nedostatky je tedy nutné posudek posudkové komise ze dne 5. 8. 2008 oznaèit za nepøesvìdèivý a neúplný, tak¾e krajský soud pochybil, kdy¾ z jeho závìrù v nyní projednávané vìci vycházel. Toto pochybení pøitom mohlo mít za následek nesprávné stanovení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatelky ke dni vydání rozhodnutí ¾alované a v jeho dùsledku i nesprávné posouzení zákonných podmínek èásteèné invalidity ve smyslu § 44 odst. 1 vìty první zákona o dùchodovém poji¹tìní jako základního pøedpokladu pro posouzení nároku na èásteèný invalidní dùchod, jeho¾ pøiznání se stì¾ovatelka dovolává. V projednávané vìci tedy do¹lo k vadì øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, tak¾e byl naplnìn dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
S ohledem na v¹echny shora uvedené skuteènosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto podle § 110 odst. 1 vìty první s. ø. s. napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. V nìm bude krajský soud podle § 110 odst. 3 s. ø. s. vázán právním názorem, který Nejvy¹¹í správní soud vyslovil v tomto zru¹ovacím rozhodnutí. V dal¹ím øízení si tedy krajský soud opatøí doplòující posudek, v nìm¾ posudková komise odstraní shora uvedené nedostatky svého posudku ze dne 5. 8. 2008. S ohledem na dosavadní kvalifikaci rozhodného zdravotního posti¾ení stì¾ovatelky jako¾to du¹evní poruchy by pøitom bylo vhodnìj¹í, aby tento doplòující posudek byl vyhotoven za pøítomnosti odborného psychiatra. Krajský soud je v¹ak oprávnìn po¾ádat posudkovou komisi o doplnìní posudku i v jiných, ne¾ naznaèených smìrech, èi provést dal¹í dùkazy, pokud taková potøeba vyjde v dal¹ím øízení najevo.
V novém rozhodnutí pak krajský soud podle § 110 odst. 2 vìty první s. ø. s. rozhodne i o náhradì nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 § 43
 § 44
 soud 
 soud 
 § 44
 § 103
 soud 
 § 103
 § 103
 § 39
 § 103
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 § 6
 soud 
 soud 
 soud 
 § 44
 § 103
 soud 
 § 110
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110