Source: https://www.markkinaoikeus.fi/fi/index/paatokset/hankintaasiat/hankintaasiat/1514544184708.html
Timestamp: 2019-01-21 08:19:06+00:00

Document:
MAO:846/17 - Markkinaoikeus
Etusivu » Ratkaisut » Hankinta-asiat » MAO:846/17
MAO:846/17
Etelä-Karjalan sosiaali- ja terveydenhuollon kuntayhtymä - varavoimakoneurakka
hankinta-asia – hankintalaki 2017 – soveltuvuusvaatimusten hyväksyttävyys
Diaarinumero: 2017/376 ja 2017/420
Etelä-Karjalan sosiaali- ja terveydenhuollon kuntayhtymä (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 10.3.2017 julkaistulla ja 27.3.2017 korjatulla kansallisella hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta K-sairaalan varavoimakoneurakasta.
Etelä-Karjalan sosiaali- ja terveydenhuollon kuntayhtymän toimitusjohtaja on 28.4.2017 tekemällään hankintapäätöksellä § 11 sulkenut Powerplants Oy:n ja Hautalan Sähkömoottori Oy:n muodostaman yhteenliittymän tarjouskilpailusta ja valinnut ABB Oy:n tarjouksen.
Etelä-Karjalan sosiaali- ja terveydenhuollon kuntayhtymän toimitusjohtaja on 12.5.2017 tekemällään hankintaoikaisupäätöksellä § 20 poistanut 28.4.2017 tekemänsä hankintapäätöksen, lisännyt perustelut tarjouspyynnössä asetetulle liikevaihtovaatimukselle ja sulkenut edelleen Powerplants Oy:n ja Hautalan sähkömoottori Oy:n muodostaman yhteenliittymän tarjouskilpailusta sekä valinnut ABB Oy:n tarjouksen.
Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintapäätöksen perusteella ollut 530.860 euroa.
Hankintasopimus on allekirjoitettu 22.6.2017
Diaarinumero 2017/376
Powerplants Oy ja Hautalan Sähkömoottori Oy ovat yhteisesti vaatineet, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä.
Hankinnassa asetettu tarjoajan liikevaihtoa koskeva vaatimus on ollut hankintasäännösten vastainen.
Voittaneen tarjoajan tarjoama laitteisto ei ole täyttänyt tarjouspyynnössä asetettua vaatimusta laitteiston kuormanottokyvystä.
Etelä-Karjalan sosiaali- ja terveydenhuollon kuntayhtymä on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen.
Hankintayksikkö on 12.5.2017 tekemällään hankintaoikaisupäätöksellä poistanut 28.4.2017 tekemänsä hankintapäätöksen, koska aiemmasta hankintapäätöksestä on puuttunut perustelut asetetulle vähimmäisliikevaihtovaatimukselle.
Liikevaihtovaatimusta ei ole asetettu virheellisesti.
Alkuperäisen tarjouksen on jättänyt työyhteenliittymä, johon ovat kuuluneet Powerplants Oy ja Hautalan Sähkömoottori Oy. Hankintayksikkö ei ole voinut hyväksyä myöhempää työyhteenliittymän laajentamista kahdella muulla yrityksellä.
Voittaneen tarjoajan laitteisto on ollut tarjouspyynnön mukainen.
Diaarinumero 2017/420
Powerplants Oy ja Hautalan Sähkömoottori Oy ovat yhteisesti vaatineet, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintaoikaisupäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittajat ovat vaatineet myös, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan niille hyvitysmaksuna 47.600 euroa.
Hankinnassa asetettu tarjoajan liikevaihtoa koskeva vaatimus on ollut hankintasäännösten vastainen. Hankintasäännösten mukaan ehdokkailta tai tarjoajilta vaadittava vähimmäisliikevaihto saa olla enintään kaksi kertaa hankintasopimuksen ennakoidun arvon suuruinen. Nyt vaadittu liikevaihto on ollut kymmenkertainen urakan arvoon nähden. Hankintaoikaisupäätöksessä liikevaihtovaatimusta on perusteltu sairaalaympäristön erikoisvaatimuksilla. Kysymyksessä oleva varavoimakonehankinta ei ole kuitenkaan millään tavalla poikkeuksellinen. Powerplants Oy on toimittanut vastaavanlaisia koneita muun ohella biotuotetehtaaseen. Powerplants Oy on myös toimittanut koneita useisiin sairaaloihin.
Valittajaryhmittymä on joka tapauksessa täyttänyt liikevaihtoa koskevan vaatimuksen. Valittajat on kutsuttu tarjouksen selonottoneuvotteluun, jossa on yllättäen ilmennyt hankintayksikön väite siitä, että valittajat eivät täyttäisi vaatimusta. Valittajat ovat toimittaneet tämän jälkeen tarkentavaa selvitystä, jonka mukaan vaatimus täyttyy. Tässä ei ole ollut kyse tarjouksen parantamisesta. Powerplants Oy on käyttänyt lähes jokaisessa projektissa samassa osoitteessa toimivia ja samoilla omistajilla olevia neljää yritystä.
Voittaneen tarjoajan rating-luokitus on heikentynyt tyydyttäväksi, eli luokkaan A. Valittajaryhmittymästä toisen yrityksen luottokelpoisuus on ollut AA ja toisen AAA.
Liikevaihtovaatimusta ei ole asetettu virheellisesti. Hankintayksikkö on asettanut hankintasäännöksissä mainittua perustasoa korkeamman vähimmäisliikevaihtovaatimuksen muun ohella, koska sairaalaympäristö asettaa toimittajan toimitusvarmuudelle erityisvaatimuksia. Varavoimakone tuottaa vikatilanteessa sähköä elämää ylläpitäviin laitteistoihin.
Sairaalaympäristössä varavoimakoneelta edellytetään luotettavuutta, varmatoimisuutta ja laadukkuutta. Vähimmäisliikevaihtovaatimuksella on haluttu varmistaa, että varavoimakoneen toimittajan riskinkantokyky, taloudellinen toimintakyky, tekninen osaaminen ja henkilöstön määrä ovat liikevaihtovaatimuksen perusteella riittäviä, jotta toimittaja suoriutuu varavoimakoneen asentamisen edellyttämistä valmistelu-, suunnittelu- ja asennustehtävistä sekä rakennusteknisten muutostöiden yksityiskohtaisten lähtötietojen toimittamisesta.
Voittaneen tarjoajan laitteisto on ollut tarjouspyynnön mukainen. Lisäksi hankintayksikön tekemän simulaation mukaan valittajien tarjous ei olisi menestynyt tarjouskilpailussa, jos se olisi otettu mukaan tarjousten vertailuun. Valittajia ei ole kutsuttu tarjouksen selonottoneuvotteluun sen vuoksi, että niiden tarjous olisi ollut edullisin. Neuvottelukutsun todellinen sisältö ja tarkoitus käyvät ilmi Powerplants Oy:lle lähetetystä sähköpostista.
Valittajat ovat esittäneet, että missään aikaisemmassa sairaalatarjouskilpailussa ei ole ollut vastaavaa liikevaihtovaatimusta. Hankintaoikaisupäätöstä tehdessään hankintayksikön olisi joka tapauksessa tullut ottaa huomioon valittajien antamat tarkennukset liikevaihdostaan.
Voittaneen tarjoajan tarjous on sisältänyt kolme eri vaihtoehtoista generaattoria laitteistolle, vaikka tarjouspyynnön mukaan vaihtoehtoiset tarjoukset ovat olleet kiellettyjä.
Hankintayksikön tekemä simulaatio siitä, että valittajien tarjous ei olisi tullut valituksi, vaikka ne olisi otettu mukaan tarjousten vertailuun, on virheellinen.
Hankintayksikkö on toimittanut kaksi lisävastinetta.
Pykälän 2 momentin mukaan ehdokkaiden ja tarjoajien sulkemisessa tarjouskilpailun ulkopuolelle ja soveltuvuutta koskevien vaatimusten asettamisessa voidaan noudattaa, mitä lain 80–86 §:ssä säädetään.
Pykälän esitöiden (HE 108/2016 vp s. 213) mukaan soveltuvuutta koskevat vaatimukset on laadittava siten, että ne ovat oikeassa suhteessa hankinnan kohteeseen. Soveltuvuutta koskevilla ehdoilla pyritään ennakollisesti varmistumaan siitä, että tarjoaja kykenee suoriutumaan hankinnan kohteen toteuttamisesta. Jos ehdot asetetaan liian tiukaksi, voi se johtaa tasapuolisen ja syrjimättömän hankintamenettelyn vaarantumiseen.
Hankintalain 85 §:n 2 momentin mukaan ehdokkailta ja tarjoajilta vaadittava vuotuinen vähimmäisliikevaihto saa olla enintään kaksi kertaa hankintasopimuksen ennakoidun arvon suuruinen. Perustellusta syystä vähimmäisliikevaihtoa koskeva vaatimus voi olla korkeampi. Hankintayksikön on mainittava tällaista vaatimusta koskevat perustelut tarjouspyynnössä tai hankintapäätöksessä.
Arviointi asiassa diaarinumero 2017/420
Valittajat ovat muun ohella esittäneet, että hankinnassa asetettu tarjoajan liikevaihtoa koskeva vaatimus on ollut hankintasäännösten vastainen. Asiassa on näin ollen ensisijaisesti arvioitava, onko kysymyksessä oleva soveltuvuusvaatimus ollut hankintalaissa edellytetyn suhteellisuusperiaatteen mukainen
Tarjouspyynnöllä on pyydetty tarjouksia varavoimakoneen urakkahankinnasta. Tarjouspyynnön kohdan 2.1 "Tarjouspyynnön kohde ja hankkeen urakkamuoto" mukaan hankinta on ollut osa Etelä-Karjalan keskussairaalan uuden laajennusosan, K-sairaalan, rakentamista. Mainitun tarjouspyynnön kohdan mukaan hankkeen urakkamuoto on ollut SR-urakka, jossa urakoitsija toimii lainsäädännön tarkoittamana suunnittelijana ja päätoteuttajana. Hankintailmoituksen otsikon "Hankinnan kohde" alla on muun ohella ilmoitettu hankinnan arvon ylittävän hankintalain 25 §:n kynnysarvon.
Tarjouspyynnön kohdassa 3 "Tarjousten valinta- ja vertailuperusteet" on alaotsikon 3.1 "Tarjousten arviointi" alla esitetty muun ohella seuraavaa:
"Arvioitavaksi hyväksyttävän tarjoajan vuosiliikevaihdon tulee olla vähintään 10-kertainen nyt esillä olevaan hankintaan verrattuna. Vuosiliikevaihtona tarkastellaan kahden edellisen tilikauden liikevaihtoa, joista molempien tulee täyttää em. vaade."
Hankintayksikkö on perustellut liikevaihtovaatimustaan hankintaoikaisupäätöksessään ja markkinaoikeudessa muun ohella sillä, että kyse on ollut sairaalaympäristöön tehtävästä urakasta. Hankintayksikön mukaan sairaalaympäristössä varavoimakoneelta edellytetään luotettavuutta, varmatoimisuutta ja laadukkuutta. Hankintayksikkö on esittänyt, että vähimmäisliikevaihtovaatimuksella on varmistettu varavoimakoneen toimittajan riskinkantokyvyn, taloudellisen toimintakyvyn, teknisen osaamisen ja henkilöstön määrän riittävyys.
Markkinaoikeus toteaa, että vähimmäisliikevaihtovaatimus ei lähtökohtaisesti kerro toimitetun koneen laadukkuudesta tai tarjoajan teknisestä osaamisesta, vaan tarjoajan taloudellisen tilanteen varmistamisesta hankinnan toteuttamisen takaamiseksi. Hankinnan kohde huomioon ottaen hankintayksikkö on sinänsä voinut asettaa tarjoajille vähimmäisliikevaihtoa koskevan vaatimuksen varmistaakseen tarjoajan taloudellisen toimintakyvyn. Kysymyksessä oleva liikevaihtovaatimus on kuitenkin ollut huomattavan korkea, eikä asiassa ole tullut ilmi sellaisia seikkoja, joiden vuoksi hankintayksikön olisi ollut perusteltua asettaa ankarampaa soveltuvuusvaatimusta kuin mikä on hankintalain mukaan sallittua EU-kynnysarvot ylittävissä hankinnoissa.
Lisäksi tarjouspyynnössä ei ole tarkkaan ilmoitettu, mihin arvoon verrattuna liikevaihdon on tullut olla kymmenkertainen. Hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä ei ole annettu arviota hankinnan tarkemmasta ennakoidusta arvosta. Asiassa on siten jäänyt epäselväksi se, kuinka korkea kysymyksessä oleva vaatimus on tarkkaan ottaen ollut.
Edellä todetuin perustein markkinaoikeus katsoo, että kysymyksessä oleva soveltuvuusvaatimus ei ole ollut suhteellisuusperiaatteen mukainen eikä hankinnan kohteen kannalta perusteltavissa. Kysymyksessä oleva soveltuvuusvaatimus on ollut liian ankara ja omiaan rajoittamaan kilpailua tarpeettomalla tavalla. Vaatimus on ollut lisäksi ollut epäselvä. Soveltuvuusvaatimusta ei ole siten asetettu hankintasäännösten edellyttämällä tavalla.
Arviointi asiassa diaarinumero 2017/376
Markkinaoikeus toteaa, että esillä olevassa asiassa hankintayksikkö on 12.5.2017 tekemällään hankintaoikaisupäätöksellä poistanut 28.4.2017 tekemänsä hankintapäätöksen. Hankintapäätöksen poistaminen on tarkoittanut, että hankintaa ei enää toteuteta valituksen kohteena olleen hankintapäätöksen perusteella. Valittajilla ei näin ollen ole enää oikeudellista intressiä saada asiassa markkinaoikeuden ratkaisua siitä, oliko hankintayksikkö menetellyt 28.4.2017 tekemässään hankintapäätöksessä valittajien valituksessaan alun perin esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Hankintayksikön poistettua hankintapäätöksen markkinaoikeus ei voi enää sen osalta myöskään määrätä hankintayksikölle hankintalaissa säädettyä seuraamusta. Näin ollen markkinaoikeus ei anna asiassa diaarinumero 2017/376 ratkaisua pääasian osalta.
Hankintasopimus on allekirjoitettu 22.6.2017. Hankintalain 155 §:n 1 momentista johtuen ainoana seuraamuksena hankintayksikön virheellisestä menettelystä voi siten tulla kysymykseen hyvitysmaksun määrääminen.
Etelä-Karjalan sosiaali- ja terveydenhuollon kuntayhtymän menettely on edellä todetuin tavoin ollut julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaista soveltuvuusvaatimuksen esittämisen osalta. Hankinnan kohteen arvoa huomattavasti korkeamman liikevaihtovaatimuksen esittäminen on virhe, joka luonteensa puolesta on omiaan vaikeuttamaan virheettömän menettelyn lopputuloksen jälkikäteistä arvioimista, sillä se on saattanut rajata tarjoajien määrää. Tarjousten vertailuun on hyväksytty neljä tarjousta, mutta asiassa ei ole ilmennyt, että ainoastaan nämä neljä olisivat voineet tehdä kilpailukykyisen tarjouksen tai että nämä olisivat olleet ainoita hankinnan potentiaalisia tarjoajia.
Hankintamenettelyn virheen luonteen vuoksi virheettömän menettelyn lopputuloksen arvioimiseen liittyy siten merkittäviä epävarmuustekijöitä, kuten kuinka paljon ja millaisia tarjouksia hankintayksikkö olisi saanut, mikäli menettely olisi kilpailutettu hankintasäännösten edellyttämällä tavalla. Asiassa ei ole tämän vuoksi mahdollista todeta, millaiseksi tarjouskilpailu ja valittajien asema olisi muodostunut virheettömässä menettelyssä. Kun lisäksi otetaan huomioon se, että hankintamenettelyssä tapahtunutta virhettä ei olisi voitu korjata muutoin kuin järjestämällä uusi tarjouskilpailu, ei asiassa ole riittävän luotettavasti todettavissa, että valittajilla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.
Kun edellytyksiä hyvitysmaksun määräämiselle ei siten ole, hyvitysmaksun määräämistä koskeva vaatimus on hylättävä.
Valituksesta lausuminen raukeaa asiassa diaarinumero 2017/376.
Markkinaoikeus hylkää valituksen asiassa diaarinumero 2017/420.
Asiasta on valitettu. Asia on ratkaistu korkeimmassa hallinto-oikeudessa 22.5.2018 taltionumero 2439.
Julkaistu 22.12.2017 Päivitetty 24.5.2018

References: § 11
 § 20

Diaarinumero 2017

Diaarinumero 2017
 diaarinumero 2017
 diaarinumero 2017
 diaarinumero 2017
 diaarinumero 2017
 diaarinumero 2017