Source: http://kraken.slv.cz/6Azs159/2006
Timestamp: 2018-03-17 14:22:04+00:00

Document:
6Azs159/2006
è. j. 6 Azs 159/2006-74
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù Mgr. et Bc. et Ing. Radovana Havelce, JUDr. Brigity Chrastilové, JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobkyò: a) I. M . , b) nezl. V. M . , obì zastoupeny JUDr. Milanem Hulíkem, advokátem, se sídlem Praha 1, Bolzanova 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkyò proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové è. j. 28 Az 98/2005-37 ze dne 29. 3. 2006,
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelky ) napadly vèasnou kasaèní stí¾ností shora oznaèený rozsudek krajského soudu, kterým byla zamítnuta jejich ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 10. 2005, è. j. OAM-1791/VL-20-04-2005. Tímto správním rozhodnutím ¾alovaný zamítl jejich ¾ádost o azyl jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky (dále jen zákon o azylu ).
Stì¾ovatelky jsou pøesvìdèeny, ¾e dùvody, které uvádìl v øízení pøed ¾alovaným jejich man¾el a otec, ospravedlòují udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, nebo» byl z dùvodu své agitaèní èinnosti vystaven ve své vlasti nebezpeèí pronásledování a trestání za své politické názory. Potí¾e, jim¾ musel èelit v zemi pùvodu, nebyly správnì vyhodnoceny ¾alovaným, pøièem¾ soud tento chybný postup pøevzal pøi rozhodování o ¾alobì o neudìlení azylu ve smyslu § 12 zákona o azylu. Soud i správní orgán rovnì¾ chybnì vyhodnotily dùsledky potí¾í man¾ela a otce stì¾ovatelek na nì samotné a z toho plynoucí dùvody pro udìlení azylu.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, dále jen s. ø. s. ), je podána osobami oprávnìnými, nebo» stì¾ovatelky byly úèastnicemi øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), a jsou zastoupeny advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Stì¾ovatelky výslovnì uplatnily kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Kasaèní stí¾nost je pøípustná.
Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelek. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. Zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, pøedstavuje typický neurèitý právní pojem, jeho¾ výklad provedl Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svém usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39. O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se podle tohoto usnesení mù¾e jednat v následujících typových pøípadech:
Po posouzení pøedlo¾ené kasaèní stí¾nosti z hlediska vý¹e naznaèených kritérií Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatelky v kasaèní stí¾nosti argumentují velmi obecnì, pøièem¾ podle obsahu námitek lze dovodit, ¾e uplatòují pouze kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Namítají, ¾e rozsudek krajského soudu je sti¾en nezákonností spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky, zda v jejich pøípadì byly naplnìny podmínky pro udìlení azylu ve smyslu § 12 zákona o azylu. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e se opakovanì a konstantnì vyjadøoval k aplikaci § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, a to v pøípadech obdobných stì¾ovatelèiným. V této souvislosti lze napøíklad poukázat na rozsudek ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 27/2003-48, èi rozsudek ze dne 30. 10. 2003, è. j. 3 Azs 20/2003-43, oba dostupné na www.nssoud.cz.
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje tedy dostateènou odpovìï na námitky podávané v kasaèní stí¾nosti a krajský soud se prima facie v napadeném rozsudku neodchyluje od výkladu pøedmìtných ustanovení podaného v citovaných rozhodnutích. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádný jiný z vý¹e vymezených dùvodù pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelek. Shledal ji proto ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a odmítl ji.

References: soud 
 § 16
 § 12
 soud 
 § 12
 Soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 103
 § 12
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104