Source: http://kraken.slv.cz/3Azs60/2008
Timestamp: 2018-06-20 17:33:49+00:00

Document:
3Azs60/2008
3 Azs 60/2008-92
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce: A. A., zastoupený Mgr. Máriou Èuhelovou, advokátkou se sídlem Ke Klimentce 9, Praha 5, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 5. 2007, è.j. OAM-1-31/VL-20-P16-2007, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 20. 3. 2008, è.j. 32 Az 39/2007-43,
®alobce brojí vèasnì podanou kasaèní stí¾ností proti v záhlaví uvedenému rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba smìøující proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 17. 5. 2007, è.j. OAM-1-31/VL-20-P16-2007. Rozhodnutím ¾alovaného správního orgánu nebyla ¾alobci k jeho ¾ádosti udìlena mezinárodní ochrana podle ustanovení § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). [Pozn. soudu: S úèinností od 1. 9. 2006 byl v zákonì o azylu termín azyl nahrazen pojmem mezinárodní ochrana a institut pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu nahrazen tzv. doplòkovou ochranou podle § 14a zákona o azylu.]
V odùvodnìní svého rozhodnutí krajský soud uvedl, ¾e v øízení nebylo prokázáno, ¾e by ¾alobce byl pronásledován z dùvodù dle § 12 zákon o azylu. Krajský soud je pøesvìdèen, ¾e ¾alovaný se pøípadem ¾alobce velmi peèlivì zabýval, pøièem¾ porovnal jednotlivá správní øízení a ¾alobcova tvrzení a opatøil i dostateèné mno¾ství zpráv ze zemì pùvodu ¾alobce. V projednávaném pøípadì hodnotí krajský soud shodnì se ¾alovaným rozpory ve výpovìdích ¾alobce jako zcela zásadní, ani¾ by je ¾alobce spolehlivì vysvìtlil. Krajský soud posoudil ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany jako zcela úèelovou, nebo» jí ¾alobce sleduje legalizaci pobytu na území ÈR. Podanou ¾alobou se ¾alobci nepodaøilo vyvrátit závìry ¾alovaného o neudìlení azylu dle § 12 zákona o azylu, které krajský soud pova¾uje za správné a uèinìné v souladu se zákonem. Za správné, zákonné, zji¹tìným informacím odpovídající a takté¾ nále¾itì odùvodnìné pova¾uje krajský soud i neudìlení azylu dle § 13 a § 14 zákona o azylu. ®alovaný mìl podle krajského soudu dostatek podkladù a informací i od samotného ¾alobce, z nich¾ nebylo mo¾no na pøípadnou dùvodnost tohoto postupu usoudit. Souèasnì se ¾alovaný ztoto¾nil se závìry ¾alovaného, ¾e ¾alobce nesplòuje podmínky pro udìlení doplòkové ochrany dle § 14a zákona o azylu. V øízení nebylo prokázáno, ¾e by ¾alobci v pøípadì návratu do vlasti hrozilo skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy dle odstavce druhého citovaného ustanovení. V Uzbecké republice v souèasné dobì nedochází k mezinárodnímu nebo vnitønímu ozbrojenému konfliktu a vycestování ¾alobce nepøedstavuje rozpor s mezinárodními závazky Èeské republiky. V pøípadì ¾alobce nebyly zji¹tìny ani dùvody pro postup podle § 14b zákona o azylu.
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾ností, ve které uplatnil dùvody vymezené v § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel spatøuje nezákonnost napadeného rozhodnutí v nesprávném posouzení podmínek ustanovení § 12 zákona o azylu, zejména nesouhlasí se závìrem krajského soudu, ¾e v øízení o udìlení mezinárodní ochrany nebylo prokázáno, ¾e stì¾ovatel byl pronásledován z dùvodù dle § 12 zákona o azylu, opíraje se o nevìrohodnost výpovìdí stì¾ovatele. Rozpory ve výpovìdích stì¾ovatel pova¾uje za nepodstatné a nesluèitelné se závìry krajského soudu o jejich nevìrohodnosti. Stì¾ovatel byl pronásledován za uplatòování politických práv a svobod tím, ¾e byl vyslýchán vládními bezpeènostními orgány v souvislosti s roz¹iøováním protivládního tisku podporujícího politickou opozièní stranu, pøi èem¾ byl i fyzicky napaden. Podle stì¾ovatele ¾alovaný nezji¹»oval úplnì a spolehlivì úroveò dodr¾ování lidských práv v Uzbekistánu a tedy nedostateèným zpùsobem zohlednil situaci v zemi pùvodu stì¾ovatele. Stì¾ovatel pova¾uje za nezákonné té¾ neudìlení azylu podle § 14 zákona o azylu. Dále nesouhlasí se závìrem krajského soudu, ¾e stì¾ovatel nesplòuje dùvody k udìlení tzv. doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu. Stì¾ovatel se obává, ¾e v pøípadì svého návratu do vlasti bude uvìznìn a tedy mu hrozí v zemi pùvodu skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy. Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Zároveò po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti.
Po zji¹tìní pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle tohoto ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná.
Zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, pøedstavuje typický neurèitý právní pojem. Do soudního øádu správního byl zaveden novelou è. 350/2005 Sb. s úèinností ode dne 13. 10. 2005. Jeho výklad, který demonstrativním výètem stanovil typická kriteria nepøijatelnosti, byl proveden napø. usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006 è.j. 1 Azs 13/2006-39, publikovaným pod è. 933/2006 Sb. NSS. V zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu je tedy nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a svoji stí¾nost opøít o nìkterý z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s., nýbr¾ také uvést, v èem spatøuje-v mezích kritérií pøijatelnosti-v konkrétním pøípadì podstatný pøesah svých vlastních zájmù a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat.
Z hlediska vý¹e uvedeného dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e v daném pøípadì kasaèní stí¾nost neobsahuje ¾ádné tvrzení, z nìho¾ by bylo mo¾né dovodit, v èem stì¾ovatel spatøuje pøijatelnost své kasaèní stí¾nosti ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud pak z úøední povinnosti nenalezl ¾ádnou zásadní právní otázku, k ní¾ by byl nucen se vyjádøit v rámci sjednocování výkladu právních pøedpisù a rozhodovací èinnosti krajských soudù.
Posuzováním ¾ádosti o azyl, v ní¾ ¾adatel uvádí nevìrohodné skuteènosti ve vztahu k azylovì relevantním dùvodùm, se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ dostateènì zabýval napø. v rozsudku ze dne 14. 5. 2008, è.j. 7 Azs 25/2008-105, v rozsudku ze dne 18. 1. 2006, è.j. 6 Azs 386/2004-40, èi v rozsudku ze dne 27. 3. 2008, è.j. 4 Azs 103/2007-63, v¹echny dostupné na www.nssoud.cz. K otázce zji¹»ování skutkového stavu relevantního pro posouzení ¾ádosti o azyl a významu zpráv o stavu dodr¾ování lidských práv v zemi pùvodu ¾adatele se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil napø. v rozsudku ze dne 30. 11. 2006, è.j. 4 Azs 264/2005-68, nebo v rozsudku ze dne 11. 5. 2005, è.j. 3 Azs 246/2004-40, pøíp. v rozsudku ze dne 18. 1. 2006, è.j. 6 Azs 386/2004-40, v¹echny dostupné na www.nssoud.cz. Nutno podotknout, ¾e se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svých rozhodnutích vypoøádal i pøímo se situací, kdy ¾adatel o udìlení azylu tvrdí, ¾e byl ve svém domovském státì pronásledován za protire¾imní publikaèní èinnost a shledal sám o sobì tento dùvod pro udìlení azylu podle § 12 písm. a) zákona o azylu irelevantní, srov. rozsudek ze dne 5. 2. 2004, è.j. 3 Azs 1/2004-68, dostupný na www.nssoud.cz.
Pokud jde o pøesvìdèení stì¾ovatele o splnìní podmínek pro udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu, pak taková stí¾nostní námitka byla ji¾ pøedmìtem øady rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, namátkou lze jmenovat napø. rozhodnutí ze dne 15. 10. 2003, è.j. 3 Azs 12/2003-38, rozhodnutí ze dne 22. 1. 2004, è.j. 5 Azs 47/2003-48, www.nssoud.cz, èi rozhodnutí ze dne 11. 3. 2004, è.j. 2 Azs 8/2004-55, v¹echny dostupné na www.nssoud.cz.
K námitce stì¾ovatele týkající se neudìlení doplòkové ochrany dle § 14a zákona o azylu je tøeba nejdøíve uvést následující: Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 7. 2007, è.j. 2 Azs 30/2007-69, dostupný na www.nssoud.cz, jakkoli nelze shledat úplnou shodu mezi znìním bývalého ustanovení § 91 a nynìj¹ího ustanovení § 14a zákona o azylu, tak v tìch èástech, kde takovou shodu shledat lze, je mo¾no i po úèinnosti zákona è. 165/2006 Sb. aplikovat právní názory vyslovené Nejvy¹¹ím správním soudem ve vztahu k onomu døíve úèinnému ustanovení § 91 zákona o azylu. Stì¾ovatel se domáhá doplòkové ochrany s odvoláním na skuteènost, ¾e v pøípadì svého návratu do vlasti bude uvìznìn zøejmì za tvrzené roz¹iøování protivládního opozièního tisku. Tento dùvod odpovídá dùvodu dle pøedchozí úpravy ustanovení § 91 odst. 1 písm. a) bod 2. (Povinnost ukonèit pobyt neplatí, pokud by byl cizinec nucen vycestovat do státu, kde mu hrozí nebezpeèí muèení, nelidského èi poni¾ujícího zacházení nebo trestu.) V daném pøípadì lze tedy ve smyslu vý¹e citovaného rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jednoznaènì shledat shodu a aplikovat tak právní názory vyslovené Nejvy¹¹ím správním soudem ve vztahu k onomu døíve úèinnému ustanovení § 91 zákona o azylu. Námitkou neúspì¹ných ¾adatelù o azyl, ¾e jim po návratu do vlasti hrozí nebezpeèí persekuce ze strany státních orgánù a otázkou, kdy je toto tvrzení relevantní, se Nejvy¹¹í správní soud zabýval v øadì svých rozhodnutí, napø. v rozsudku ze dne 3. 3. 2004, è.j. 2 Azs 12/2004-40, publikovaném pod è. 260/2004 Sb. NSS, v rozsudku ze dne 27. 8. 2003, è.j. 5 Azs 7/2003-60, èi z poslední doby v rozsudku ze dne 21. 5. 2008, è.j. 2 Azs 48/2007-71, oba dostupné na www.nssoud.cz.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 § 91
 § 14
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 § 103
 § 12
 § 12
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 § 104
 § 103
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 14
 § 14
 § 91
 § 14
 § 91
 § 91
 § 91
 soud