Source: https://antonellamascia.wordpress.com/2011/06/25/hirsi-c-italia-il-caso-e-stato-esaminato-dalla-cedu-in-grande-camera/
Timestamp: 2018-11-13 01:24:49+00:00

Document:
Hirsi c. Italia, il caso è stato esaminato dalla CEDU in Grande Camera | Diritti fondamentali, quale tutela?
Hirsi c. Italia, il caso è stato esaminato dalla CEDU in Grande Camera
Posted by antonellamascia on giugno 25, 2011 · Lascia un commento
Strasburgo, 25 giugno 2011 – Mercoledì 22 giugno si è tenuta l’udienza pubblica di Grande Camera davanti alla CEDU per il caso Hirsi c. Italia. Il caso riguarda un gruppo di migranti, somali ed eritrei, provenienti dalla Libia, arrestati in mare e ricondotti in Libia dalle autorità italiane. Qui potrete trovare la trasmissione dell’udienza in versione originale, in inglese e in francese.
La sentenza verrà pubblicata successivamente.
Ho assistito all’udienza e ritengo che la CEDU dichiarerà che vi è stata violazione di tutti gli articoli invocati dai ricorrenti.
Filed under Osservatorio CEDU · Tagged with art. 1, art. 3, art. 4 Protocollo n. 4, Avvocato a Strasburgo, Avvocato Antonella Mascia, espulsioni collettive, maltrattamenti, Osservatorio CEDU, respingimenti in mare
← Accesso alla professione di notaio, la Corte di giustizia dell’Unione europea ha deciso che il Belgio, la Francia, il Lussemburgo, il Portogallo, l’Austria, la Germania e la Grecia sono venuti meno agli obblighi imposti dall’art. 49 del Trattato FUE sulla libertà di stabilimento
Il primo caso di violenza domestica comunicato all’Italia dalla CEDU →
Osservatorio CEDU (189)
Disastro ambientale: nella vicenda della Prestige, la cauzione di 3 milioni di euro per la liberazione condizionale del responsabile non è in violazione dell’articolo 5 § 3 della Convenzione
Nel caso ENEA c. Italia, la CEDU decide in un caso di detenzione ai sensi dell’art. 41 bis e E.I.V.
La sentenza Vinter e altri c. Regno Unito tradotta in italiano
Archivi Seleziona mese giugno 2018 (1) marzo 2018 (1) febbraio 2018 (1) gennaio 2018 (2) giugno 2017 (2) maggio 2017 (1) marzo 2017 (3) maggio 2016 (2) aprile 2016 (1) marzo 2016 (1) febbraio 2016 (1) gennaio 2016 (1) dicembre 2015 (1) novembre 2015 (2) luglio 2015 (1) maggio 2015 (1) aprile 2015 (2) marzo 2015 (1) febbraio 2015 (1) gennaio 2015 (1) novembre 2014 (2) ottobre 2014 (2) settembre 2014 (2) giugno 2014 (1) maggio 2014 (4) aprile 2014 (1) marzo 2014 (4) febbraio 2014 (6) gennaio 2014 (7) dicembre 2013 (1) novembre 2013 (7) ottobre 2013 (1) settembre 2013 (2) luglio 2013 (2) giugno 2013 (2) aprile 2013 (1) marzo 2013 (3) febbraio 2013 (4) gennaio 2013 (4) dicembre 2012 (1) novembre 2012 (7) ottobre 2012 (6) settembre 2012 (1) agosto 2012 (4) maggio 2012 (3) aprile 2012 (4) marzo 2012 (3) febbraio 2012 (1) gennaio 2012 (7) dicembre 2011 (4) novembre 2011 (3) ottobre 2011 (3) settembre 2011 (3) agosto 2011 (3) luglio 2011 (1) giugno 2011 (4) aprile 2011 (7) marzo 2011 (11) gennaio 2011 (4) dicembre 2010 (5) novembre 2010 (8) ottobre 2010 (5) settembre 2010 (8) agosto 2010 (6) luglio 2010 (4) giugno 2010 (3) maggio 2010 (5) aprile 2010 (4) marzo 2010 (10) febbraio 2010 (8) gennaio 2010 (14) dicembre 2009 (2) novembre 2009 (2) ottobre 2009 (5) settembre 2009 (5) agosto 2009 (8) luglio 2009 (4) giugno 2009 (6) maggio 2009 (7) aprile 2009 (3) marzo 2009 (12) febbraio 2009 (11) gennaio 2009 (16) dicembre 2008 (16) novembre 2008 (8) ottobre 2008 (3) settembre 2008 (1) agosto 2008 (4)

References: sentenza 
 art. 1
 art. 3
 art. 4
 § 3
 sentenza