Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo5392/2016
Timestamp: 2018-01-19 13:55:06+00:00

Document:
20 Cdo 5392/2016
Dotčené předpisy: § 46 odst. 7 předpisu č. 120/2001Sb. ve znění od 01.01.2014, § 5 odst. 1 písm. a,b) IZ.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zbyňka Poledny a soudců JUDr. Ivany Kudrnové a JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph. D.,v exekuční věci oprávněné A. A., zastoupené Mgr. Michalem Davidem, advokátem se sídlem v Praze 4 Modřany, K dolům č. 1924/42, proti povinnému S. Š. , zastoupenému Mgr. Pavlem Vinterem, advokátem se sídlem v Praze 3 Vinohrady, Vinohradská č. 2133/138, pro 251 047 Kč s příslušenstvím, vedené u soudního exekutora JUDr. Mgr. Kamila Košiny, Exekutorský úřad Prachatice, pod sp. zn. 040 EX 3566/14, o dovolání soudního exekutora proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 15. 2. 2016, sp. zn. 16 Co 39/2016-80, takto:
Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 15. 2. 2016, sp. zn. 16 Co 39/2016-80, se ruší a věc se tomuto soudu vrací k dalšímu řízení.
Soudní exekutor usnesením ze dne 10. 12. 2015, č. j. 040 EX 3566/14-62, rozhodl, že z dosud nerozděleného exekučního výtěžku ve výši 4 030 000 Kč se odpočítává pohledávka na nákladech soudního exekutora Mgr. Kamila Košiny ve výši 590 245,26 Kč k hotovému vyplacení (výrok I). Exekuční výtěžek, který po odpočtu nákladů činí 3 439 754,74 Kč, se vydává insolvenčnímu správci Mgr. Bc. Igoru Tomáškovi, se sídlem v Praze 3, Sudoměřská č. 1550/6, ve prospěch majetkové podstaty insolvenčního řízení sp. zn. MSPH 60 INS 24650/2015, vedeného u Městského soudu v Praze a zahájeného vyhláškou téhož soudu ze dne 1. 10. 2015.
Krajský soud napadeným rozhodnutím usnesení soudního exekutora ve výroku II změnil tak, že se insolvenčnímu správci vydává vymožené plnění ve výši 4 030 000 Kč. Uvedl, že po zahájení insolvenčního řízení je v exekučním řízení nutno aplikovat úpravu v insolvenčním zákona (§ 5 odst. 1 písm. a/, § 109 odst. 1 písm. c/, § 206, § 408 odst. 2 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (dále též jen IZ ), na které lze založit správný postup soudního exekutora spočívající v tom, že v nařízené exekuci po zahájení insolvenčního řízení nemůže pokračovat úkony směřujícími k jejímu provedení a je povinen vydat insolvenčnímu správci do majetkové podstaty všechny věci, které dosud zajistil. Odvolací soud v této souvislosti odkázal na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 10. 2014, sp. zn. 21 Cdo 3182/2014, uveřejněném pod číslem 32/2015 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek.
Soudní exekutor v dovolání namítá, že rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci, když odvolací soud se odklonil od judikatury Ústavního soudu a nerespektoval jeho nález ze dne 12. 9. 2016, sp. zn. IV. ÚS 378/16, jímž došlo v mezidobí k překonání rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 23. 10. 2014, sp. zn. 21 Cdo 3182/2014, které odvolací soud aplikoval. Navrhl, aby dovolací soud usnesení odvolacího soudu zrušil a věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
Nejvyšší soud dovolání projednal a rozhodl o něm podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 1. 2014, dále jen o. s. ř. (srov. čl. II, bod 2 zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů a některé další zákony), jestliže směřuje proti usnesení odvolacího soudu vydanému dne 15. 2. 2016, a shledal, že dovolání bylo podáno včas, osobou oprávněnou (účastníkem řízení, soudním exekutorem v řízení o nárocích exekutora na náklady exekuce k tomu srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 4. 2015, sp. zn. 26 Cdo 1179/2015). U dovolatele jakožto osoby s právnickým vzděláním se v souladu s ustanovením § 241 odst. 2 písm. a) o. s. ř. zvláštní zastoupení advokátem nevyžaduje.
Z předloženého exekučního spisu a ze spisu vedeného u Městského soudu v Praze pod sp. zn. MSPH 60 INS 24650/2015 se podává, že před vydáním rozvrhového rozhodnutí bylo dne 1. 10. 2015 v insolvenčním rejstříku pod jménem povinného zveřejněn jím podaný insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení. Dne 23. 11. 2015 bylo usnesením Městského soudu v Praze č. j. MSPH 60 INS 24650/2015-A-11 shledán úpadek povinného a povoleno jeho řešení formou oddlužení.
Dne 18. 8. 2015 soudní exekutor udělil příklep vydražiteli, který učiněné nejvyšší podání zaplatil řádně a včas.
Soudní exekutor rozhodl usnesením ze dne 10. 12. 2015, č. j. 040 EX 3566/14-62, o vydání vymoženého plnění insolvenčnímu správci po odpočtu nákladů exekuce, a Městský soud v Praze je změnil napadeným rozhodnutím tak, že se insolvenčnímu správci povinného ve prospěch majetkové podstaty úpadce (povinného) vydává v exekuci vymožené plnění celé, nikoli až po odpočtu nákladů exekuce (viz shora).
V dané věci odvolací soud při rozhodování o odvolání insolvenčního správce proti usnesení soudního exekutora respektoval dříve přijatý právní názor Nejvyššího soudu, jenž vycházel z jeho ustálené rozhodovací praxe, započaté opakovaně zmíněným rozhodnutím R 32/2015, na nějž následně navázal celou řadou svých rozhodnutí (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 11. 2015, sp. zn. 26 Cdo 3759/2015, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. 2. 2016, sp. zn. 20 Cdo 66/2016 či usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 6. 2016, sp. zn. 20 Cdo 1580/2016), dle kterého nebylo možno ustanovení § 46 odst. 7 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti /exekuční řád/ a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen ex. ř.), aplikovat v jeho doslovném znění; právo soudního exekutora ponechat si z vymoženého plnění částku odpovídající jím vynaloženým exekučním nákladům bylo pochopeno jako příkře kolizní se zásadami insolvenčního zákona, vyjádřenými v jeho ustanoveních § 5 odst. 1 písm. a) a b). Soudní exekutor tudíž k rukám insolvenčního správce měl vydat v exekuci vymožené plnění celé.
V nynější věci rozhodující senát proto nevnímá potřebu aktivovat rozhodovací procesy velkého senátu, i kdyby podmínky odpovídajícího postupu (§ 20 zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích) byly jinak splněny; podstatné zde ostatně je, že shodný názor (a procesní postup) byl již dříve zvolen (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 7. 216, sp. zn. 20 Cdo 366/2016), pročež v dané věci již potřebná odlišnost dána není.

References: § 46
 § 5
 soud 
 soud 
 § 109
 § 206
 § 408
 zákona č. 182
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 zákona č. 99
 zákona č. 293
 § 241
 soud 
 soud 
 § 46
 zákona č. 120
 § 5
 zákona č. 6