Source: http://kraken.slv.cz/1As28/2013
Timestamp: 2018-04-25 16:04:19+00:00

Document:
1As28/2013
1 As 28/2013-26
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: PhDr. H. P., zastoupena JUDr. Janou Ka¹párkovou, advokátkou se sídlem Blanická 19, Olomouc, proti ¾alovanému: Ministerstvo kultury, se sídlem Maltézské nám. 471/1, Praha 1-Malá Strana, o ¾alobì proti neèinnosti ¾alovaného, pøípadnì pøezkoumání a zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 8. 2011, èj. MK 42046/2011 OVSI, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 1. 3. 2013, èj. 6 A 385/2011-33,
[1] ®alobkynì podala k mìstskému soudu dne 22. 12. 2011 ¾alobu na ochranu proti neèinnosti správního orgánu. Souèasnì pøipojila alternativní petit pro pøípad, ¾e by soud celou vìc jako neèinnost neposoudil. Podstata vìci se týká informací, jejich¾ poskytnutí po¾adovala po ¾alovaném, konkrétnì odkdy (rok) vede ¾alovaný spisovou slu¾bu v elektronické podobì, event. (jde-li o rùzné èasové údaje) odkdy správní rozhodnutí pí¹e a ukládá v elektronické podobì; jak dlouhá je lhùta pro elektronickou archivaci rozhodnutí, tj. jak stará rozhodnutí se dají v elektronické podobì vyhledat. ®alovaný vyzval ¾alobkyni k úhradì 110 Kè za mimoøádnì rozsáhlé vyhledávání informací podle § 17 odst. 1 zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím. K stí¾nosti ¾alobkynì ¾alovaný tento postup potvrdil. Následnì pøípisem ze dne 17. 8. 2011 ¾ádost o poskytnutí informace odlo¾il podle § 17 odst. 5 zákona o svobodném pøístupu k informacím.
[2] ®alobkynì souèasnì po¾ádala mìstský soud o osvobození od soudních poplatkù. K ¾alobì pøilo¾ila vyplnìný formuláø o svých osobních, majetkových a výdìleèných pomìrech.
Ve formuláøi uvedla, ¾e je rozvedená a má tøi dìti (dva syny a dceru). Ve spoleèné domácnosti ¾ije pouze s jedním nezletilým synem (roèník X). ®alobkynì je vedena v evidenci Úøadu práce v Olomouci, tudí¾ nemá ¾ádné pøíjmy ze zamìstnání; podpùrèí doba pro nárok na podporu v nezamìstnanosti jí ji¾ uplynula a jiné dávky z hmotného a sociálního zabezpeèení nepobírá. Nemá ani pøíjmy z podnikání èi jiné samostatnì výdìleèné èinnosti. Dále ¾alobkynì uvedla, ¾e má dluh ve vý¹i 42.000 Kè vùèi Ing. E. P., jeho¾ splatnost nastane a¾ po skonèení øízení o dovolání ve vìci sp. zn. 19 C 291/2004. Mìsíènì platí nájemné ve vý¹i 2.500 Kè a roènì poplatek za odpad ve vý¹i 900 Kè. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobkynì vede spor o urèení neplatnosti výpovìdi s bývalým zamìstnavatelem, jsou z dùvodu opatrnosti ve¹keré finanèní prostøedky, které jí po vydání rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 8. 4. 2010, èj. 16 Co 157/2009-586, bývalý zamìstnavatel vyplatil, ulo¾eny v úschovì u tøetí osoby, deponovány na bankovním úètu, ke kterému nemá ¾alobkynì pøístup, a to do skonèení øízení o dovolání bývalého zamìstnavatele. S tìmito prostøedky ¾alobkynì údajnì nenakládá, s výjimkou minima nutného k existenènímu zaji¹tìní ( k pøe¾ití ). ®alobkynì závìrem uvedla, ¾e ¾ije zcela skromnì, nikam nechodí, nic nového nekupuje, platí pouze nájem, nutné výdaje na syna, sama ¾ije na kávì . Materiálnì ji a jejího syna zabezpeèují rodinní pøíslu¹níci a pøíbuzní pozváním na obìd , kupováním dárkù pro syna (hraèky, pamlsky, obleèení), syn dostává obleèení od známých po star¹ích dìtech.
[4] Proti usnesení mìstského soudu podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèasnou kasaèní stí¾nost. Stì¾ovatelka tvrdí, ¾e usnesení soudu je nezákonné. Mìstský soud ji tak prý trestá za stí¾nost na prùtahy, kterou pøedtím podala. Navíc je jeho rozhodnutí v rozporu s judikaturou NSS (sp. zn. 1 As 54/2010). Pozastavuje se nad tím, ¾e soud vydal rozhodnutí o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù 14 mìsícù poté, co stì¾ovatelka podala ¾alobu a návrh na osvobození od soudních poplatkù. Odùvodnìní jen opisuje negativní a pau¹alizující tvrzení o stì¾ovatelce a jejím údajnì nemravném jednání. Stì¾ovatelka nesouhlasí s tvrzením mìstského soudu, podle nìho¾ pøípadné vadné jednání ¾alovaného bude zohlednìno v budoucím rozhodnutí soudu, a to tak, ¾e jeho dùsledkem bude ulo¾ení povinnosti ¾alovanému kompenzovat stì¾ovatelce zaplacený soudní poplatek. Soud prý ví, ¾e náklady øízení nepøizná podle § 60 odst. 7 s. ø. s. Napadené rozhodnutí obsahuje jen souhrn invektiv vùèi stì¾ovatelce. Stì¾ovatelka nesouhlasí ani s tím, ¾e by své informaèní právo nadu¾ívala . Ka¾dý obèan toti¾ mù¾e své právo realizovat neomezenì. V tomto smyslu namítá i protiústavnost závìrù obsa¾ených v rozhodnutích NSS ze dne 18. 4. 2012, èj. 6 Aps 5/2012-10, resp. ze dne 26. 10. 2011, èj. 7 As 101/2011-66. Proto stì¾ovatelka navrhla, aby soud zru¹il rozhodnutí mìstského soudu a pøedtím pøiznal její kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek. Souèasnì navrhuje, aby soud podal Ústavnímu soudu návrh na zru¹ení § 36 odst. 3 s. ø. s., a to v té èásti, která zdùrazòuje výjimeènost osvobození od soudních poplatkù.
[5] ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil. pokraèování [6] Nejvy¹¹í správní soud pøednì zdùrazòuje, ¾e si je vìdom toho, ¾e otázka, zda je proti rozhodnutí krajského soudu o zamítnutí ¾ádosti o osvobození úèastníka od soudních poplatkù pøípustná kasaèní stí¾nost, byla usnesením ze dne 22. 11. 2012, èj. 3 As 125/2012-12, pøedlo¾ena roz¹íøenému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu. Dùvodem pro pøedlo¾ení vìci roz¹íøenému senátu byla údajná existence rozdílných právních názorù na tuto otázku zaujatá rùznými senáty Nejvy¹¹ího správního soudu. Za tìchto okolností musel soud vá¾it, zda není na místì pøeru¹it øízení o kasaèní stí¾nosti na základì § 48 odst. 3 písm. d) s. ø. s. Pøitom dospìl k názoru, ¾e judikatura ohlednì pøípustnosti této kasaèní stí¾nosti je jednotná, neexistuje judikatorní rozkol. Tøetí senát, který tuto otázku pøedlo¾il k øe¹ení roz¹íøenému senátu, poukázal na usnesení ze dne 23. 2. 2007, èj. 8 As 25/2006-144. V daném pøípadì v¹ak nebylo pøedmìtem pøezkumu rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù, nýbr¾ rozhodnutí krajského soudu o vrácení zaplaceného soudního poplatku.
[11] V daném pøípadì nemohl zdej¹í soud pominout okolnost, která mu je známa z jeho vlastní úøední èinnosti, a sice ¾e stì¾ovatelka v souèasné dobì vede s rùznými správními orgány, mimo jiné právì se ¾alovaným, øadu podobných sporù, èasto se týkajících zákona o svobodném pøístupu k informacím. Jen samotný Nejvy¹¹í správní soud eviduje od roku 2006 více ne¾ jedno sto tøicet vìcí, v nich¾ je stì¾ovatelka jako fyzická osoba úèastníkem. Soud do tohoto nezapoèítává dal¹í spory, které vede odborová organizace, za ní¾ jedná rovnì¾ stì¾ovatelka.
V takovém pøípadì je z hlediska posuzování ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù na místì zkoumat, zda stì¾ovatelka, i kdyby snad u ní jinak objektivnì byly dány dùvody pro úplné osvobození od soudních poplatkù, dobrodiní osvobození od soudních poplatkù nezneu¾ívá k volnému a nijak neomezenému vedení soudních sporù. Pokud by tomu tak bylo, byl by dán zvlá¹» záva¾ný dùvod, pro který by bylo spravedlivé a legitimní osvobození od soudních poplatkù stì¾ovatelce odepøít.
[13] Spor vyvolaný stì¾ovatelkou není takové povahy, aby mìl vztah k podstatným okolnostem její ¾ivotní sféry. Netýká se, a to ani nepøímo, stì¾ovatelèina majetku, ¾ivotních podmínek èi jiných podobných zále¾itostí. Samozøejmì i takové spory, jako je právì spor v této vìci, má stì¾ovatelka plné právo vést, dává-li jí objektivní právo procesní mo¾nosti tak èinit, a musí v nich mít mo¾nost úèinnì hájit svá práva. Není ostatnì vùbec vylouèeno (ani¾ by tuto otázku nyní soud vùbec posuzoval), ¾e v meritu mù¾e uspìt. Obecnì v¹ak neexistuje ¾ádný dùvod, aby náklady na vedení takových sporù, které je zásadnì povinen hradit ka¾dý ¾alobce, za stì¾ovatelku pravidelnì nesl stát formou osvobozování od soudních poplatkù (srov. k tomu shora cit. rozsudek èj. 7 As 101/2011-66). Nemajetnost nemù¾e být bez dal¹ího dùvodem, aby se nemajetná osoba mohla volnì a bez jakýchkoliv omezení realizovat v podávání èetných podání k soudu.
[16] Spekulace stì¾ovatelky, ¾e snad mìstský soud má v úmyslu nepøiznat jí náhradu nákladù øízení ani v pøípadì, ¾e by v øízení samotném uspìla, není na místì. Judikatura shora obsa¾nì rozebíraná se týká jen a pouze beneficia osvobození od soudních poplatkù. Tato judikatura proto nedopadá a dopadat nemù¾e na úèastníka, který sice uplatòuje desítky ¾alob, ov¹em v tìchto ¾alobách uspìje. V takovémto pøípadì má samozøejmì v zásadì plné právo na náhradu nákladù pokraèování øízení, leda¾e by soud nalezl dùvody zvlá¹tního zøetele hodné, proè náklady øízení úspì¹nému ¾alobci nepøiznat.

References: soud 
 soud 
 § 17
 § 17
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 60
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 § 48
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud