Source: https://www.ra-kotz.de/doppelmakler-verwirkung-der-provision.htm
Timestamp: 2020-05-24 21:17:13+00:00

Document:
Doppelmakler - Verwirkung der Provision
OLG München – Az.: 5 U 3296/19 – Beschluss vom 29.08.2019
In dem Rechtsstreit erlässt das Oberlandesgericht München – 5. Zivilsenat – am 29.08.2019 folgenden Beschluss
1. Der Senat beabsichtigt, die Berufung gegen das Urteil des Landgerichts München II vom 16.05.2019, Az. 11 O 134/18, gemäß § 522 Abs. 2 ZPO zurückzuweisen, weil er einstimmig der Auffassung ist, dass die Berufung offensichtlich keine Aussicht auf Erfolg hat, der Rechtssache auch keine grundsätzliche Bedeutung zukommt, weder die Fortbildung des Rechts noch die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Berufungsgerichts erfordert und die Durchführung einer mündlichen Verhandlung über die Berufung nicht geboten ist.
2. Es wird beabsichtigt, den Streitwert für das Berufungsverfahren auf 65.000 Euro festzusetzen.
3. Hierzu besteht Gelegenheit zur Stellungnahme binnen zwei Wochen nach Zustellung dieses Beschlusses.
Das Landgericht ist im Ergebnis zutreffend zu dem Schluss gelangt, dass die Klägerin ihren Maklerlohnanspruch wegen mindestens leichtfertiger Verletzung ihrer Treuepflichten gegenüber der Beklagten, aber auch dem eigentlich zahlenden Zeugen …… gem. § 654 BGB verwirkt hat.
Die Vorschrift des § 654 BGB betrifft ihrem Wortlaut nach zwar nur den Fall, dass der Makler vertragswidrig auch für den anderen Teil tätig geworden ist. Sie drückt aber einen von der Treu- und Sorgfaltspflicht des Maklers ausgehenden allgemeinen Rechtsgedanken aus und ist demgemäß auch in anderen Fällen anzuwenden, in denen der Makler unter vorsätzlicher oder grob leichtfertiger Verletzung wesentlicher Vertragspflichten den Interessen seines Auftraggebers in wesentlicher Weise zuwidergehandelt hat. Die Verwirkung des Anspruchs auf Maklerlohn nach § 654 BGB hat Strafcharakter. Sie soll den Makler bei Vermeidung des Verlustes seines Vergütungsanspruchs dazu anhalten, die ihm gegenüber seinen Auftraggebern obliegende Treuepflicht zu wahren. Die Anwendung der Vorschrift setzt nicht voraus, dass dem Auftraggeber ein Schaden entstanden ist. Der Strafcharakter gebietet es andererseits, den Anwendungsbereich der Bestimmung auf solche Fälle einzuschränken, in denen der Makler seine Treuepflicht gegenüber den Auftraggebern vorsätzlich, mindestens aber in einer dem Vorsatz nahekommenden grob leichtfertigen Weise verletzt und deshalb den Maklerlohn nach allgemeinem Rechts- und Billigkeitsempfinden nicht verdient hat.
Die Rechte und Pflichten der Parteien richteten sich zunächst nach dem am 08.02.2017 unterzeichneten Alleinauftrag Anlage K 1. Nach diesem sollte die Klägerin als Vermittlungsmaklerin der Beklagten einen Käufer zuführen, der auch die Provision von 6 % zahlen sollte. Ggf. sollte die Klägerin die Kaufvertragsverhandlungen führen. In der Folgezeit wies sie dem Zeugen …… als Nachweismaklerin die Gelegenheit zum Vertragsschluss mit der Beklagten nach. Dass sie insoweit als Vermittlungsmaklerin tätig gewesen wäre und dies der Beklagten so mitgeteilt hätte, behauptet sie selbst nicht. Deshalb war sie unter keinen Umständen berechtigt, dem Zeugen …… mit Anlage B 4 den von der Beklagten gegenüber der …… GmbH akzeptierten Kaufpreis von 1,03 Mio Euro übermitteln, dies kann, selbst wenn die Vertreterin der Klägerin …… ohne persönliche Absicht handelte (SN 21.01.2019, S.4), nur als leichtfertig gewertet werden. Denn es liegt auf der Hand, dass ein Makler, der derartige Doppeltätigkeiten im gleichen Haus durch 2 Mitarbeiter ausführt (SN aaO, S.3), zur Vermeidung der Verletzung der Vertraulichkeit und Neutralität entsprechende Vorkehrungen zu treffen hat. Die Klägerin hat außerdem ihrem Vertragspartner …… falsche Auskünfte erteilt. Nach den Feststellungen des Landgerichts ist es unstreitig, dass der letzte Interessent vor dem Zeugen …… die …… GmbH war (LGU S.2), Tatbestandsberichtigung hat die Klägerin nicht beantragt. Außerdem ist das Landgericht den Angaben des Zeugen …… gefolgt, dass ihm gegenüber behauptet worden sei, dass der vorherige Interessent 1,12 Mio Euro geboten habe. Insofern ist es auch nachvollziehbar, dass der Zeuge die Nachfrage nach anderen Interessenten nicht verstanden hat (SN S.4, LGU S.15). Waren zwei Maklerverträge geschlossen, so war die Klägerin an deren Pflichtenkatalog gebunden und gehalten, die sich daraus für sie ergebenden Pflichten gewissenhaft zu erfüllen. Allerdings war die Klägerin mit Wissen der Parteien für beide Seiten, für den Käufer …… und die Beklagte, tätig, und zwar für den Zeugen …… wohl nur als Nachweismaklerin. War sie Vermittlungsmaklerin für den Zeugen ……, hätte sie ihre Pflichten schon deshalb verletzt, weil sie diesen Umstand der Beklagten nicht offengelegt hat. Im Übrigen war die Klägerin keinesfalls berechtigt, gegenüber dem Zeugen …… als Kaufinteressent unrichtige Angaben zu machen (vgl. BGH, Urteil vom 13.3.1985, IVa ZR 222/83).
AG Remscheid Az.: 7 C 71/13 Urteil vom 19.07.2013 Leitsatz (vom Verfasser – nicht amtlich): Für den Anspruch auf Rückzahlung der vom Mieter gezahlten Mietkaution gilt die in § 195 BGB normierte regelmäßige Verjährungsfrist von 3 Jahren. Die Verjährungsfrist beginnt gemäß § 199 BGB mit dem Schluss desjenigen Jahres, in dem der Anspruch auf Rückzahlung der […]
LG Itzehoe, Az.: 6 O 379/13, Urteil vom 30.05.2014 verurteilt, an die Klägerin € 15.000,00 nebst Zinsen in Höhe von 5 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem 14.05.2013 sowie weitere € 387,90 nebst Zinsen in Höhe von 5 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem 18.10.2013 zu zahlen. 2. Die Widerklage wird abgewiesen. 3. […]
Klingelanlage/Wechselsprechanlage – Mietminderungsbetrag
LG Dessau-Roßlau Az: 1 T 16/12 Beschluss vom 31.01.2012 Gründe: I. Der Antragsteller ist Mieter einer Dachgeschosswohnung in dem Anwesen des Antragsgegners … Er begehrt – zunächst unter Beantragung von Prozesskostenhilfe mit Antrag vom 24.08.2011 – den Einbau einer Wechselsprech- und Klingelanlage, die seit dem 21.06.2011 defekt sei. Der Antragsgegner behauptet, am 04.10.2011, 16:00 Uhr, […]
Oberverwaltungsgericht NRW AZ.: 21 E 1487/04 Urteil vom 31.01.2005 Vorinstanz: Verwaltungsgericht Düsseldorf, 26 K 4426/04 Das OVG NRW hat auf die mündliche Verhandlung vom XXX beschlossen: Die Beschwerde wird zurückgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens. Etwaige Kosten des Beklagten werden nicht erstattet. Als Anspruchsgrundlage kommt Abs. 1 des Gesetzes über die Freiheit des […]
AG Rudolstadt, Az.: 3 C 19/09, Urteil vom 08.09.2011 1. Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 157,68 Euro nebst Zinsen in Höhe von 5 Prozentpunkten p.a. über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem 16.10.2008 zu zahlen. 2. Die Beklagte hat die Kosten des Rechtsstreits zu tragen. 3. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Gründe (ein Tatbestand […]
nunc accumsan dapibus consequat. Praesent consectetur diam vulputate, Donec Aenean

References: § 522
 § 654
 § 654
 § 654
 § 195
 § 199