Source: http://kraken.slv.cz/3Tdo828/2015
Timestamp: 2018-01-23 09:32:18+00:00

Document:
3 Tdo 828/2015
Dotčené předpisy: § 24 odst. 1 písm. c) tr. zákoník, § 15 písm. b) tr. zákoník, § 173 tr. zákoník
3 Tdo 828/2015 -42
Nejvyšší soud rozhodl dne 19. srpna 2015 v neveřejném zasedání o dovolání podaném obviněnou M. J., proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 24. 2. 2015, sp. zn. 10 To 83/2014, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 43 T 13/2013, takto:
V rámci rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 13. 3. 2014, sp. zn. 43 T 13/2013, v trestní věci obviněných V. B., P. G., H. B. a M. J. byla obviněná M. J. uznána vinnou zvlášť závažným zločinem loupeže podle § 173 odst. 1, odst. 2 písm. c) trestního zákoníku (tj. zákona č. 40/2009 Sb., účinného od 1. 1. 2010 /dále jen tr. zákoník /), jako spolupachatelka podle § 23 tr. zákoníku, za jednání popsané v bodě ad 1/ výroku o vině. Za to byla podle § 173 odst. 2 tr. zákoníku, za použití § 58 odst. 1 tr. zákoníku, odsouzena k trestu odnětí svobody v trvání tří let, pro jehož výkon byla podle § 56 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku zařazena do věznice s dozorem. Výrokem podle § 228 odst. 1 tr. ř. jí soud uložil povinnost zaplatit společně a nerozdílně s obviněnými V. B. a P. G. na náhradě škody poškozené společnosti Tank ONO, s. r. o., se sídlem Domažlická 160, Plzeň, částku 933.605 Kč a poškozenému B. H., bytem Ch., částku 15.400 Kč.
Proti shora citovanému rozsudku podala obviněná M. J. a v její neprospěch do výroku o trestu také státní zástupkyně odvolání. Vrchní soud v Praze jako soud druhého stupně rozhodl mimo jiné o těchto opravných prostředcích v rámci rozsudku ze dne 24. 2. 2015, sp. zn. 10 To 83/2014, tak, že z podnětu obou odvolání podle § 258 odst. 1 písm. d), e), odst. 2 tr. ř. napadený rozsudek ohledně obviněné zrušil v celém rozsahu. Za podmínek § 259 odst. 3, odst. 4 tr. ř. ji uznal vinnou pomocí podle § 24 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku k zvlášť závažnému zločinu loupeže § 173 odst. 1, odst. 2 písm. c) tr. zákoníku, spáchanému jinými jako spolupachateli podle § 23 tr. zákoníku; a to na částečně modifikovaném skutkovém základě, že dne 21. 12. 2012 v 18:32 hod. v P., ul. K., po předchozí vzájemné domluvě s V. B., a P. G., v úmyslu, aby se jmenovaní zmocnili násilím finanční hotovosti náležející zaměstnavateli M. J., a poté kdy podala jmenovaným informace o době a způsobu převážení denní tržby z benzínové čerpací stanice Tank ONO, kontaktovala prostřednictvím svého mobilního telefonu, ve chvíli, kdy poškozený B. H., odcházel z vnitřních prostor benzínové čerpací stanice Tank ONO a odnášel s sebou celodenní tržbu, kterou měl uloženou v batohu, obžalované V. B. a P. G., kteří se již v tu chvíli nacházeli poblíž zahradnictví U. v ulici K. v P., kteří se po telefonickém kontaktování M. J. přesunuli ke garáži v ulici K., kde poškozený B. H. parkoval, každý si stoupl za jeden roh garáže a jakmile poškozený B. H. vyjel s vozidlem tovární značky Fabia, ven z garáže, vystoupil z vozidla a zhasl světlo uvnitř garáže, obžalovaný P. G. poškozenému nastříkal do obličeje pepřový sprej, obžalovaný V. B. z vozidla poškozeného ze sedačky spolujezdce odcizil batoh obsahující celodenní tržbu benzínové stanice Tank ONO ve výši 870.000 Kč a 2.525 eur (dle aktuálního kurzu v přepočtu 63.605 Kč) a dále peněženku s doklady na jméno poškozeného B. H. a finanční hotovosti ve výši 15.000 Kč, následně V. B. a P. G. společně z místa utekli směrem k přilehlému lesu u ulice U., přičemž tímto jednáním způsobili poškozené společnosti Tank ONO, s. r. o., se sídlem Domažlická č. 160, Plzeň, škodu v celkové výši 933.605 Kč a poškozenému B. H., škodu v celkové výši 15.472 Kč . Za to odvolací soud obviněnou podle § 173 odst. 2 tr. zákoníku a § 24 odst. 2 tr. zákoníku, za použití § 58 odst. 5 tr. zákoníku, odsoudil k trestu odnětí svobody v trvání čtyř let, pro jehož výkon ji podle § 56 odst. 3 tr. zákoníku zařadil do věznice s dozorem. Současně jí podle § 228 odst. 1 tr. ř. nově uložil povinnost zaplatit společně a nerozdílně s obviněnými V. B. a P. G. na náhradě škody poškozené společnosti Tank ONO, s. r. o., částku 933.605 Kč a poškozenému B. H., bytem Ch., částku 15.472 Kč. Rozsudek odvolacího soudu nabyl právní moci dne 24. 2. 2015 (§ 139 odst. 1 písm. a/ tr. ř.).
Rozhodnutí odvolacího soudu napadla obviněná M. J. následně dovoláním s odkazem na důvod uvedený v ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.
V odůvodnění tohoto mimořádného opravného prostředku obviněná (dovolatelka) namítla, že její jednání popsané ve výrokové části rozsudku odvolacího soudu a rozvedené v jeho odůvodnění nebylo možno právně kvalifikovat jako účastenství ve formě pomoci podle § 24 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku k zvlášť závažnému zločinu loupeže k § 173 odst. 1, odst. 2 písm. c) tr. zákoníku. Skutkové okolnosti zjištěné soudy totiž podle ní nesvědčily jednoznačně o jejím úmyslu umožnit nebo usnadnit hlavním pachatelům, tj. spoluobviněným V. B. a P. G., provedení trestného činu spočívajícího ve zmocnění se cizí věci takovým způsobem, že bude použito použití násilí nebo jeho bezprostřední pohrůžky. Z odůvodnění rozsudků soudů obou stupňů naopak vyplývá, že pepřový sprej, kterým zaútočili na poškozeného B. H., opatřil obviněný B. a předal jej obviněnému G. bezprostředně před činem s tím, že by bylo lepší jej použít . Jejich původní dohoda přitom podle obviněného B. měla spočívat v tom, že jeden z nich poškozeného zabaví, zatímco druhý vytáhne z odstaveného vozidla batoh s penězi a dají se na útěk. Z toho lze podle dovolatelky usoudit, že její představa jako účastníka na trestném činu se neshodovala s jeho následným reálným průběhem a v tomto smyslu bylo použití spreje tzv. excesem hlavních pachatelů, za který sama nemůže nést trestně právní odpovědnost. V jejím jednání mohly soudy důvodně spatřovat nanejvýš naplnění znaků pomoci k zločinu krádeže podle § 205 odst. 1, odst. 4 písm. c) tr. zákoníku.
Z výše uvedených důvodů obviněná navrhla, aby Nejvyšší soud vyhověl jejímu dovolání a z jeho podnětu podle § 265k odst. 1 tr. ř. zrušil rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 24. 2. 2015, sp. zn. 10 To 83/2014, podle § 265k odst. 2 tr. ř. zrušil i všechna další rozhodnutí na citovaný rozsudek obsahově navazující, a poté buď podle § 265l odst. 1 tr. ř. přikázal Vrchnímu soudu v Praze nové projednání a rozhodnutí ve věci se závazným právním názorem, aby byl stíhaný skutek v případě, že bude považován za trestný, posouzen jako zločin krádeže podle ustanovení § 205 odst. 1, odst. 4 písm. c) tr. zákoníku, nebo v tomto smyslu sám rozhodl podle § 265m odst. 1 tr. ř. a uložil jí mírnější trest. Součástí dovolání učinila dovolatelka rovněž podnět předsedovi senátu soudu prvního stupně, aby podle § 265h odst. 3 tr. ř. předložil spis Nejvyššímu soudu s návrhem na odklad výkonu uloženého trestu odnětí svobody, resp. na jeho přerušení pro případ, že by jej v mezidobí, tj. před rozhodnutím o dovolání, nastoupila.
K podanému dovolání se v souladu s ustanovením § 265h odst. 2 tr. ř. vyjádřila státní zástupkyně činná u Nejvyššího státního zastupitelství (dále jen státní zástupkyně ), která úvodem poznamenala, že argumentace obviněné představuje v podstatě pouze opakování její obhajoby uplatňované po celé trestní řízení, s níž se již dostatečně vypořádaly soudy obou stupňů. Jejich závěry jsou přitom logické a plně vycházejí z obsahu provedeného dokazování. Státní zástupkyně je navíc toho názoru, že dovolatelka se v rozporu s hmotně právním zaměřením dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. domáhá odlišného hodnocení ve věci provedeného dokazování, resp. zásadní důkazy vykládá jinak než soudy činné v předmětné trestní věci, a teprve z tohoto vlastního odlišného rozboru vyvozuje odchylné závěry právní.
Státní zástupkyně tedy považuje námitky dovolatelky za nedůvodné a je přesvědčena, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu není zatíženo vadou, kterou by bylo nutno napravit cestou dovolání. Proto navrhla, aby Nejvyšší soud dovolání obviněné podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. odmítl jako podané z jiného důvodu, než jsou vyjmenovány v § 265b tr. ř., a aby tak za podmínek § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. učinil v neveřejném zasedání. Souhlas s projednáním věci v neveřejném zasedání vyslovila i pro případ, že by Nejvyšší soud hodlal rozhodnout jiným než navrhovaným způsobem ve smyslu § 265r odst. 1 písm. c/) tr. ř.
Obviněná M. J. je podle § 265d odst. 1 písm. b) tr. ř. osobou oprávněnou k podání dovolání pro nesprávnost výroků rozhodnutí soudu, které se jí bezprostředně dotýkají. Dovolání bylo podáno v zákonné dvouměsíční dovolací lhůtě (§ 265e odst. 1 tr. ř.), prostřednictvím obhájce, resp. obhájkyně (§ 265d odst. 2 věta první tr. ř.) a současně splňuje formální a obsahové náležitosti předpokládané v ustanovení § 265f odst. 1 tr. ř.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 265c tr. ř.) dále zkoumal, zda v předmětné věci jsou splněny podmínky přípustnosti dovolání podle § 265a tr. ř. Shledal, že dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. ř., neboť napadá rozhodnutí soudu druhého stupně, kterým bylo pravomocně rozhodnuto ve věci samé, a směřuje proti rozhodnutí, jímž byla obviněná uznána vinnou a byl jí uložen trest.
S ohledem na shora uvedené skutečnosti je zřejmé, že dovolání obviněné se opírá o argumenty, které lze s jistou mírou tolerance považovat z hlediska použitého dovolacího důvodu za právně relevantní . Nejvyšší soud jim však nepřiznal opodstatnění.
Dovolatelce lze v obecné rovině přisvědčit v poukazu na všeobecně uznávanou právní teorii, podle níž subjektivní vztah pomocníka ve smyslu § 24 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku k jednání hlavního pachatele musí být takový, že jeho úmysl, ať už přímý (§ 15 odst. 1 písm. a/ tr. zákoníku) či nepřímý (§ 15 odst. 1 písm. b/ tr. zákoníku), směřuje k usnadnění nebo umožnění spáchání konkrétního trestného činu hlavním pachatelem. Přitom platí, že pokud hlavní pachatel následně jedná mimo rámec společné domluvy s účastníkem na trestném činu (zde pomocníkem ) a takovým excesivním jednáním spáchá závažnější trestný čin, zásada uvedená v ustanovení § 24 odst. 2 tr. zákoníku se zde neuplatní a pomocníka lze v takovém případě činit trestně odpovědným pouze za účastenství ve formě pomoci na mírnějším trestnému činu, jehož spáchání zahrnovala původní společná dohoda (k tomu srov. přiměřeně např. Šámal P. a kol.: Trestní zákoník I - komentář, 2. vydání, C. H. Beck, Praha 2012, str. 345/346).
Výše uvedená teoretická východiska však Vrchní soud v Praze napadeným rozsudkem neporušil.
Skutková zjištění ve věci činných soudů de facto nevyvracejí obhajobu dovolatelky v tom směru, že její společná dohoda s hlavními pachateli činu přímo nezahrnovala použití pepřového spreje proti poškozenému B. H. To jí ostatně za vinu ani kladeno není. Na její srozumění s eventualitou, že poškozený si při převozu vysoké části peněz (celodenní tržby benzínové stanice) bude počínat se zvýšenou opatrností, nenechá se obviněnými V. B. a P. G. přelstít, takže jeho případný odpor bude nutno překonat násilím nebo pohrůžkou násilí, ovšem z provedeného dokazování usuzovat lze. Klíčový význam má v tomto směru skutkové zjištění, podle nějž dovolatelka hlavním pachatelům sdělila nejen podstatné informace o chodu čerpací stanice, včetně předpokládané výše tržby a způsobu jejího odvozu, ale současně se společně s nimi dohodla na tom, že vhodnějším objektem přepadení bude poškozený B. H., osoba mnohem subtilnější fyzické konstituce, než jakou disponuje druhý vedoucí směny (viz str. 18/19 rozsudku soudu prvního stupně). Dovolatelka tedy jednala se znalostí všech rozhodných skutečností, aby si dokázala představit jako reálnou i násilnou variantu zmocnění se inkriminované tržby, k níž také nakonec došlo. Není přitom podstatné, jestliže přímo nevěděla, jakých druhů násilí pachatelé při činu, jehož spáchání jim svým jednáním umožnila, použijí.
Vrchní soud v Praze tak nepochybil, pokud na podkladě zjištěného skutkového stavu věci právně kvalifikoval jednání dovolatelky jako účastenství ve formě pomoci podle § 24 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku na zvlášť závažném zločinu loupeže podle § 173 odst. 1, odst. 2 písm. c) tr. zákoníku.
Vzhledem k tomu, že dovolání obviněné M. J. nebylo možno z hlediska ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. přiznat žádné opodstatnění, Nejvyšší soud je podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. odmítl jako zjevně neopodstatněné. Toto rozhodnutí bylo za podmínek § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. učiněno v neveřejném zasedání, aniž by k tomuto postupu zákon vyžadoval souhlasu stran (§ 265r odst. 1 písm. c/ tr. ř.).
Pokud jde o podnět obviněné předsedovi senátu soudu prvního stupně k návrhu na odklad či přerušení výkonu napadeného rozhodnutí podle § 265h odst. 3 tr. ř., dlužno podotknout, že předseda senátu Městského soudu v Praze v projednávané trestní věci takový postup nezvolil. V dovolacím řízení současně nebyly shledány důvody, aby z podnětu obviněné bylo postupováno podle § 265o odst. 1 tr. ř.

References: § 24
 § 15
 § 173
 soud 
 § 173
 zákona č. 40
 § 23
 § 173
 § 58
 § 56
 § 228
 soud 
 soud 
 soud 
 § 258
 § 259
 § 24
 § 173
 § 23
 soud 
 § 173
 § 24
 § 58
 § 56
 § 228
 § 265
 § 24
 § 173
 § 205
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 § 205
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 soud 
 soud 
 § 265
 § 265
 soud 
 § 24
 § 24
 soud 
 soud 
 § 24
 § 173
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265