Source: https://iudictum.cz/85000/iv-us-3562-15
Timestamp: 2019-05-22 09:21:33+00:00

Document:
IV. ÚS 3562/15 — Ústavní soud — Iudictum.cz
V ústavní stížnosti stěžovatelka navrhla zrušení v záhlaví uvedených rozhodnutí, a to pro porušení čl. 2 odst. 4, čl. 79 odst. 3 a čl. 95 odst. 2 Ústavy, čl. 2 odst. 3, čl. 4 odst. 1, čl. 11, čl. 26 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, jakož i čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod.
Obvodní soud pro Prahu 5 napadeným rozsudkem rozhodl, že žalovaná (dále jen "stěžovatelka") je povinna zaplatit žalobkyni České pojišťovně, a. s., se sídlem Spálená 75/16, Praha 1 (dále jen "žalobkyně") částku 76 963 Kč s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z této částky od 6. 2. 2012 do zaplacení, do 3 dnů od právní moci rozsudku (výrok I.), dále zamítl žalobu v části, ve které se žalobkyně domáhala po stěžovatelce zaplacení úroku z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 76 963 Kč za den 5. 2. 2012 (výrok č. II.) a dále rozhodl, že stěžovatelka je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 3 850 Kč, do 3 dnů od právní moci rozsudku (výrok č. III.).
Stěžovatelka v obsáhlé ústavní stížnosti v prvé řadě shrnula dosavadní procesní vývoj a uvedla, že soudy rozhodly ve flagrantním rozporu se skutkovými zjištěními, přinejmenším nenese celou míru odpovědnosti za škodu, neboť se jí nutně musela podle § 367 odst. 2 písm. a) zákoníku práce alespoň částečně zprostit. Soudy ani nepřihlédly k žádným stěžovatelkou tvrzeným rozhodným skutečnostem, nevypořádaly se s nimi a ani tento postup patřičně nezdůvodnily. Stěžovatelka se dále domnívá, že soudy použitý výklad citovaného ustanovení vyhlášky č. 125/1993 Sb. v nalézacím řízení odporuje zákonu, když zcela pomíjí rozdíl mezi zvláště závažným porušením předpisů o bezpečnosti při práci ze strany zaměstnance a způsobením škody jiné osobě a zvláště závažným porušením předpisů o bezpečnosti ze strany zaměstnance, který tím způsobí škodu sobě, zatímco jinou situací je ta, která by vedla k přiznání regresního nároku žalobkyni pouze v případě zvlášť závažného porušení předpisů o bezpečnosti ze strany zaměstnance, kterým byla způsobena škoda jinému zaměstnanci než tomu, který její vznik svým porušením zavinil. Stěžovatelka konečně poukázala na to, že souzené věci se netýkal ani jeden z dovolacím soudem odkazovaných judikátů (rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 1224/2011, 32 Cdo 3266/2010 a 32 Odo 1397/2005), které řešily jinou právní otázku.
Dosavadní průběh řízení, stejně jako obsah ústavní stížnosti netřeba dále podrobněji rekapitulovat, neboť jsou stěžovateli i Ústavnímu soudu dostatečně známy. Ústavní soud dospěl k závěru, že jde o návrh zjevně neopodstatněný, a proto jej odmítl.
Zdroj: Rozsudek Ústavního soudu ze dne 31. 5. 2016, sp. zn. IV. ÚS 3562/15, dostupné na nalus.usoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.

References: soud 
 čl. 2
 čl. 79
 čl. 95
 čl. 2
 čl. 4
 čl. 11
 čl. 26
 čl. 36
 čl. 6
 soud 
 § 367
 soud