Source: http://kraken.slv.cz/Pst32/2011
Timestamp: 2018-06-24 11:23:19+00:00

Document:
Pst32/2011
Pst 32/2011-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Jakuba Camrdy, JUDr. Zdeòka Kühna, JUDr. Radana Malíka, JUDr. Jana Passera a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci navrhovatelky: vláda, se sídlem Praha 1, nábø. E. Bene¹e 4, za kterou jedná na základì povìøení JUDr. Václav Henych, øeditel odboru v¹eobecné správy Ministerstva vnitra, se sídlem nám. Hrdinù 3, Praha 4, proti odpùrci: politické hnutí ZVON, se sídlem Staromìstské nám. 13, Mladá Boleslav, v øízení o návrhu na pozastavení èinnosti politického hnutí,
I. Èinnost politického hnutí ZVON s e p o z a s t a v u j e .
II. Navrhovatelce s e n e p ø i z n á v á právo na náhradu nákladù øízení.
Dne 18. 10. 2011 podala u Nejvy¹¹ího správního soudu vláda (dále jen navrhovatelka ) návrh na pozastavení èinnosti politického hnutí ZVON podle § 15 odst. 1 zákona è. 424/1991 Sb., o sdru¾ování v politických stranách a v politických hnutích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o politických stranách ). Navrhovatelka odùvodnila návrh tím, ¾e odpùrce opakovanì nesplnil zákonnou povinnost pøedlo¾it Poslanecké snìmovnì výroèní finanèní zprávu. Podle § 18 zákona o politických stranách jsou politické strany a politická hnutí povinny ka¾doroènì pøedlo¾it Poslanecké snìmovnì do 1. dubna k informaci výroèní finanèní zprávu, zahrnující roèní úèetní výkazy podle zvlá¹tních pøedpisù, zprávu auditora o ovìøení roèní úèetní závìrky s výrokem bez výhrad, pøehled o celkových pøíjmech, výdaje na danì a poplatky a výdaje na volby, pøehled o darech a dárcích s uvedením vý¹e penì¾itého daru, jména, pøíjmení, data narození a adresy místa pobytu dárce, je-li dárcem právnická osoba, s uvedením její obchodní firmy nebo názvu, sídla a identifikaèního èísla, pøehled o hodnotì majetku získaného dìdictvím, pøesahuje-li 100 000 Kè, uvede se zùstavitel, dále pak pøehled o èlenech, jejich¾ celkový èlenský pøíspìvek je vy¹¹í ne¾ 50 000 Kè, s uvedením vý¹e tohoto pøíspìvku, jejich jména, pøíjmení, data narození a adresy místa pobytu. Politické strany a politická hnutí jsou té¾ povinny dolo¾it pøehled o darech a dárcích ovìøenými kopiemi darovacích smluv, pøesahoval-li dar celkovou hodnotou od jednoho dárce za rok 50 000 Kè. Výroèní finanèní zprávu je tøeba pøedlo¾it na pøedepsaném formuláøi s pøílohami.
Jak vyplývá z usnesení Poslanecké snìmovny è. 1677 ze 78. schùze konané dne 16. dubna 2010 ke zprávì o kontrole výroèních finanèních zpráv politických stran a politických hnutí za rok 2009 a z usnesení Poslanecké snìmovny è. 474 a 475 ze 16. schùze konané dne 5. kvìtna 2011 ke zprávì o kontrole výroèních finanèních zpráv politických stran a politických hnutí za rok 2010 a k doplnìní výroèních finanèních zpráv za roky 2005 a¾ 2009, odpùrce nesplnil povinnost øádnì pøedlo¾it výroèní finanèní zprávu za rok 2009 v úplnosti, a za rok 2010 výroèní finanèní zprávu nepøedlo¾il vùbec. Neuèinil tak ani dodateènì. Proto lze mít podle navrhovatelky za to, ¾e èinnost politické strany není v souladu s § 4 písm. a) zákona o politických stranách, podle nìho¾ nemohou vznikat a vyvíjet èinnost strany a hnutí, které poru¹ují ústavu a zákony nebo jejich¾ cílem je odstranìní demokratických základù státu. V této souvislosti cituje i nález Ústavního soudu ze dne 18. 10. 1995, sp. zn. Pl. Ús 26/94 a rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. Pst 17/2007 a sp. zn. Pst 14/2008.
Odpùrce ve svém vyjádøení k návrhu po¾ádal dne 9. 11. 2011 o poskytnutí lhùty 2-3 mìsícù k dodateènému splnìní povinnosti pøedlo¾it Poslanecké snìmovnì doplnìní výroèní finanèní zprávy za r. 2009 a výroèní finanèní zprávu za r. 2010. Souèasnì sdìlil, ¾e po¾aduje, aby vìc byla projednána s naøízením jednání za jeho pøítomnosti.
Poté, co lhùta pro poshovìní odpùrci uplynula, se Nejvy¹¹í správní soud pøípisem ze dne 2. 3. 2012 obrátil na odpùrce s tím, ¾e hodlá pøistoupit k rozhodnutí ve vìci, a proto odpùrce po¾ádal o sdìlení, zda a k jakému posunu v dané vìci z jeho strany do¹lo, a zda ji¾ chybìjící podklady doplnil. Souèasnì soud znovu odpùrce po¾ádal o vyjádøení, zda s ohledem na aktuální stav ve vìci po¾aduje, aby daná vìc byla projednána s naøízením jednání za jeho pøítomnosti. To z toho dùvodu, ¾e v daném øízení se nerozhoduje podle skutkového, který tu byl v dobì podání návrhu, nýbr¾ podle skutkového stavu, který tu je v dobì rozhodnutí soudu (§ 96 s. ø. s.).
Vzhledem k tomu, ¾e se zásilka s pøedmìtným pøípisem adresovaná do sídla odpùrce vrátila jako nedoruèitelná, Nejvy¹¹í správní soud zásilku doruèil sdìlením na úøední desce soudu postupem podle § 50 l odst. 2 o. s. ø. Odpùrce na obsah výzvy soudu nereagoval.
Nejvy¹¹í správní soud ve vìci rozhodl bez jednání, nebo» navrhovatel s tímto postupem výslovnì souhlasil a odpùrce se k zámìru soudu projednat vìc bez naøízení jednání v zákonem stanovené lhùtì nevyjádøil, má se tedy za to, ¾e souhlas byl rovnì¾ udìlen (§ 51 odst. 1 s. ø. s.).
Z obsahu spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil jako rozhodné skuteènosti to, ¾e odpùrce nepøedlo¾il Poslanecké snìmovnì výroèní finanèní zprávy za rok 2009 v úplnosti a za rok 2010 nepøedlo¾il tuto zprávu vùbec. Poslanecká snìmovna proto po¾ádala vládu o podání návrhu na pozastavení èinnosti odpùrce.
Podle § 96 s. ø. s. rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o návrhu na pozastavení èinnosti politické strany nebo politického hnutí podle skutkového stavu, který tu je v dobì rozhodnutí soudu, proto musel tento soud je¹tì postavit najisto, zda odpùrce v mezidobí (tedy od podání návrhu dne 18. 10. 2011 do doby rozhodnutí) zpìtnì svou zákonnou povinnost nesplnil. Jak vyplývá z pøípisu Ing. M. H., tajemnice kontrolního výboru Poslanecké snìmovny, ze dne 10. 4. 2012, è. j. KV/10.4.12/5005/167/79H, odpùrce k uvedenému datu Poslanecké snìmovnì nepøedlo¾il výroèní finanèní zprávu za rok 2009 v úplnosti stanovené zákonem o politických stranách, a výroèní finanèní zprávy za roky 2010 a 2011 nepøedlo¾il vùbec.
Z § 18 odst. 1 zákona o politických stranách vyplývá povinnost stran a hnutí pøedlo¾it ka¾doroènì do 1. dubna Poslanecké snìmovnì k informaci výroèní finanèní zprávu v èlenìní konkretizovaném pod body a) a¾ f) tohoto ustanovení. Podle § 14 odst. 1 zákona mù¾e být èinnost strany a hnutí rozhodnutím soudu pozastavena, jestli¾e jejich èinnost je v rozporu s § 1 a¾ 5, § 6 odst. 5 a § 17 a¾ 19 nebo se stanovami.
Ustanovení § 15 odst. 1 zákona o politických stranách zakládá pøíslu¹nost Nejvy¹¹ího správního soudu rozhodovat o rozpu¹tìní strany a hnutí, pozastavení èinnosti strany a hnutí a o znovuobnovení jejich èinnosti. Návrh podá vláda, pokud tak neuèiní do 30 dnù od doruèení podnìtu, mù¾e návrh podat prezident republiky.
O návrhu na rozpu¹tìní politické strany nebo politického hnutí, pozastavení nebo znovuobnovení jejich èinnosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud v øízení podle èásti tøetí, hlavy druhé, dílu pátého soudního øádu správního. Podle § 96 s. ø. s. rozhoduje o návrhu na rozpu¹tìní politické strany nebo politického hnutí soud podle skutkového stavu, který tu je v dobì rozhodnutí soudu.
Na základì vý¹e uvedených skuteèností, které úèastníci øízení ostatnì ani nikterak nerozporovali, má Nejvy¹¹í správní soud za prokázané, ¾e odpùrce nesplnil zákonem ulo¾ené povinnosti, nebo» ve stanoveném termínu nepøedlo¾il výroèní finanèní zprávu za rok 2009 v úplnosti pøedepsané zákonem o politických stranách a výroèní finanèní zprávu za rok 2010 nepøedlo¾il vùbec, a neuèinil tak ani pozdìji. Stejnì tak odpùrce nepøedlo¾il výroèní finanèní zprávu za rok 2011. Odpùrce tedy opakovanì nesplnil zákonnou povinnost stanovenou v § 18 odst. 1 zákona o politických stranách, pøièem¾ nesplnìní této povinnosti pøedstavuje zvlá¹tní a samostatný dùvod, pro který mù¾e Nejvy¹¹í správní soud rozhodnout o pozastavení èinnosti.
Ze smyslu § 14 odst. 1 zákona o politických stranách je zøejmé, ¾e za situace, kdy politická strana nebo politické hnutí výroèní finanèní zprávu nepøedlo¾ily buï vùbec, anebo ji nepøedlo¾ily se zákonem po¾adovanými nále¾itostmi, a kdy se tak stalo opakovanì, takové poru¹ení § 18 odst. 1 zákona opodstatòuje pozastavení èinnosti politické strany nebo politického hnutí. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné pøipomenout, ¾e politické strany a hnutí nepøedstavují bì¾né právnické osoby.
Za situace, kdy stát politickým stranám a hnutím pøiznává ve vztahu k jiným korporacím soukromého práva privilegované postavení, které se konkrétnì projevuje napø. v oblasti jejich pøímého státního financování, v monopolu podávat kandidátní listiny v nìkterých volbách apod., je zcela legitimní po nich vy¾adovat transparentnost hospodaøení, aby mìl ka¾dý obèan reálnou mo¾nost získat informace, o jakou politickou stranu nebo hnutí se jedná, kdo za ní finanènì stojí , jaké pøíjmy je schopna získat z èlenských pøíspìvkù, zda jsou její vykazované výdaje pøimìøené atp. Pøitom je nezbytné, aby tyto údaje poskytované samotnými politickými stranami a hnutími byly alespoò do urèité míry verifikovány, k èemu¾ slou¾í zejména po¾adavek na ovìøení roèní úèetní závìrky auditorem. Zákon o politických stranách tedy z tìchto dùvodù spojuje s opakovaným neplnìním povinnosti pøedkládat výroèní finanèní zprávy nejprve pozastavení, a není-li zjednána náprava, následné rozpu¹tìní politické strany nebo hnutí.
Samotné pozastavení èinnosti navíc nepøedstavuje nevratný èi dokonce likvidaèní krok ve vztahu k dotèené politické stranì èi hnutí, ale je tøeba jej vnímat jako poslední výzvu ze strany státu k odstranìní zji¹tìných nedostatkù, po které teprve mù¾e následovat rozpu¹tìní dané politické strany èi hnutí.
Nejvy¹¹í správní soud dále poukazuje na nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 26/94, (Sbírka nálezù a usnesení, sv. 4, str. 113 a násl.), podle kterého politické strany a politická hnutí trvale poru¹ující zákon (tj. poru¹ování má charakter perpetuálního chování) nemohou vyvíjet èinnost, nebo» tímto opakovaným poru¹ováním zákonù se chovají zpùsobem ohro¾ujícím demokratické základy státu. Smyslem institutu pozastavení èinnosti politické strany nebo politického hnutí je tedy vytvoøení právního rámce pro nápravu vadného stavu, a pokud k nápravì ve stanovené lhùtì nedojde, k následnému podání návrhu na rozpu¹tìní politické strany nebo politického hnutí. Podle § 14 odst. 2 zákona o politických stranách toti¾ mohou strany a hnutí pøi pozastavení èinnosti èinit pouze úkony zamìøené na odstranìní stavu, který byl dùvodem k rozhodnutí soudu o pozastavení jejich èinnosti, a to nejdéle po dobu jednoho roku. Trvají-li i nadále skuteènosti, pro které byla èinnost strany nebo hnutí pozastavena, podají orgány uvedené v § 15 tohoto zákona návrh ve správním soudnictví na rozpu¹tìní strany nebo hnutí.
Podle § 14 odst. 3 zákona o politických stranách platí, ¾e pokud dojde ve stanovené lhùtì k odstranìní stavu, který byl dùvodem pro pozastavení èinnosti strany a hnutí, pova¾uje se èinnost strany a hnutí za øádnì obnovenou dnem, kterým byla stanovená povinnost uznána za splnìnou pøíslu¹ným orgánem (viz usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 8. 2007, è.j. Obn 1/2006-11, www.nssoud.cz). Jinými slovy, aèkoliv Nejvy¹¹í správní soud na základì zji¹tìných skuteèností rozhodl o pozastavení èinnosti odpùrce, tomu nic nebrání v tom, aby bezprostøednì po splnìní zákonných povinností pokraèoval v plném rozsahu ve své èinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl na podkladì návrhu vlády o pozastavení èinnosti politického hnutí ZVON, a to z dùvodu uvedeného v § 18 odst. 1 zákona o politických stranách.
Výrok o nákladech øízení se opírá o § 60 odst. 1 s. ø. s., nebo» úspì¹né navrhovatelce podle obsahu spisu náklady øízení nad rámec její bì¾né úøední èinnosti nevznikly a neúspì¹ný odpùrce právo na náhradu nákladù øízení nemá.
Politické hnutí j e o p r á v n ì n o podat návrh podle èlánku 87 odst. 1 písm. j) Ústavy, jestli¾e tvrdí, ¾e rozhodnutí o pozastavení jeho èinnosti není ve shodì s ústavními nebo jinými zákony. Návrh lze podat ve lhùtì tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku k Ústavnímu soudu, podání návrhu má odkladný úèinek (§ 73 odst. 1, 2; § 79 odst. 1 vìta druhá zákona è. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù).

References: soud 
 § 15
 § 18
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 § 50
 soud 
 soud 
 § 96
 soud 
 soud 
 § 18
 § 14
 § 1
 § 6
 § 17
 § 15
 soud 
 § 96
 soud 
 soud 
 § 18
 soud 
 § 14
 § 18
 soud 
 soud 
 § 14
 § 15
 § 14
 soud 
 soud 
 § 18
 § 60
 § 79