Source: http://cegaipslp.org.mx/webcegaip.nsf/fbdff068355d617b862580ca001ec9fe/cd1c7b066f88e1d0862580bf007494f6?OpenDocument
Timestamp: 2017-03-27 04:52:25+00:00

Document:
http://www.cegaipslp.org.mx/webcegaip.nsf/nombre_de_la_vista/CD1C7B066F88E1D0862580BF007494F6/$File/Queja+313-2016-1.txt
San Luis Potosí, San Luis Potosí a 06 seis de junio de 2016 dos mil dieciséis.
Vistos para resolver los autos que conforman del expediente 313/2016-1 del índice de esta Comisión de Transparencia, relativo al Recurso de Queja, interpuesto por XXXXX mediante el sistema INFOMEX contra actos del SUPREMO TRIBUNAL DE JUSTICIA Y CONSEJO DE LA JUDICATURA DEL PODER JUDICIAL DEL ESTADO DE SAN LUIS POTOSÍ, por conducto del PRESIDENTE a través del ENCARGADO DE LA UNIDAD DE INFORMACIÓN PÚBLICA y, R E S U L T A N D O S
PRIMERO. El 12 doce de abril de 2016 dos mil dieciséis el hoy recurrente presentó su solicitud de información mediante el sistema electrónico INFOMEX con número de folio 00119216 a la UNIDAD DE INFORMACIÓN PÚBLICA, PODER JUDICIAL DEL ESTADO DE SAN LUIS POTOSÍ, en donde requirió lo siguiente:
“Se anexa archivo”
El archivo adjunto contiene lo siguiente:
SEGUNDO. El 26 veintiséis de abril de 2016 dos mil dieciséis la UNIDAD DE INFORMACIÓN PÚBLICA, PODER JUDICIAL DEL ESTADO DE SAN LUIS POTOSÍ, otorgó contestación al escrito de solicitud de información objeto del recurso de queja, en la que textualmente señaló:
“La respuesta a su solicitud de información fue enviada a la cuenta de correo electrónico que señaló en el sistema INFOMEX para dichos efectos.”
TERCERO. El 02 dos de mayo de 2016 dos mil dieciséis el recurrente presentó su recurso de queja ante la Comisión a través del cual impugnó la respuesta de la UNIDAD DE INFORMACIÓN PÚBLICA, PODER JUDICIAL DEL ESTADO DE SAN LUIS POTOSÍ. CUARTO. El 12 doce de mayo de 2016 dos mil dieciséis, esta comisión dictó un auto en el que admitió a trámite el presente recurso de queja, tuvo como ente obligado al SUPREMO TRIBUNAL DE JUSTICIA Y CONSEJO DE LA JUDICATURA DEL PODER JUDICIAL DEL ESTADO DE SAN LUIS POTOSÍ, por conducto del PRESIDENTE a través del ENCARGADO DE LA UNIDAD DE INFORMACIÓN PÚBLICA; en virtud de que el promovente señaló domicilio y/o correo electrónico para recibir las notificaciones se ordenó que las mismas se le harían por ese conducto, así como en la página de Internet de este órgano colegiado y a través del propio sistema Infomex en los casos que así lo permitiera ese medio; esta Comisión anotó y registró en el Libro de Gobierno el presente recurso con el expediente 313/2016-1 INFOMEX; se requirió al ente obligado para que dentro del plazo de tres días hábiles rindiera un informe en el que argumentara todo lo relacionado con el presente recurso y remitiera todas las constancias que tomó en cuenta para dar respuesta en el sentido en que lo hizo; asimismo se le requirió para que informara a este órgano colegiado si tenía la obligación legal de generar, administrar, archivar y resguardar la información solicitada; que en caso de que la autoridad argumentara la inexistencia de la información, de conformidad con el artículo 77 de la ley de la materia, debía remitir la copia certificada de las constancias que acreditaran las gestiones que ha realizado en cumplimiento a dicho numeral; y lo anterior sin menoscabo de las atribuciones que le concede este artículo a este Órgano Colegiado; se le requirió para que manifestara si existía impedimento para el acceso o la entrega de la información de conformidad con los artículos 41 y 53 de la ley de la materia, esto es, cuando se trate de información reservada o confidencial; asimismo se le apercibió que en caso de no rendir el informe en la forma y términos requeridos se le impondrían en su contra las medidas de apremio establecidas en el artículo 114 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Estado; se les corrió traslado con la copia simple del escrito de Queja y de los documentos digitalizados del sistema INFOMEX y, se le previno para que acreditaran su personalidad, así como para que señalaran persona y domicilio para oír y recibir notificaciones en esta ciudad. QUINTO. El 19 diecinueve de mayo de 2016 dos mil dieciséis, esta Comisión dictó un proveído en el que tuvo por recibido y agregó a los presentes autos el oficio número U.I.P.249/2016, signado por el Licenciado Mariano Agustín Olguín Huerta, Encargado de la Unidad de Información Pública del Poder Judicial del Estado; se le tuvo por rendido en tiempo y forma el informe solicitado, por expresando los argumentos que a sus intereses convinieron, así mediante el mismo proveído se declaró cerrado el periodo de instrucción, se turnó el expediente al Licenciado Oscar Alejandro Mendoza García, Comisionado Titular de la ponencia uno por lo cual se procedió a elaborar la presente resolución y,
TERCERO. Resultó procedente la admisión y substanciación de los recursos de queja en cuanto a la materia de acceso a la información, toda vez que el recurrente observó íntegramente las formalidades establecidas en la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Estado de San Luis Potosí, porque cumplió con cada uno de los requisitos exigidos por los artículos 100 y 102 de la invocada Ley, asimismo los medios de impugnación fueron planteados oportunamente. CUARTO. El recurrente acudió a esta Comisión a interponer el medio de impugnación de que se trata, en contra de la respuesta proporcionada por el ente obligado a su escrito de solicitud de acceso a la información pública. En su solicitud de acceso, el hoy recurrente, requirió la información siguiente: En su respuesta, el sujeto obligado informó al hoy recurrente lo siguiente:
“Al respecto, manifiesto que no es posible atender sus solicitudes en razón de que este Poder Judicial del Estado no cuenta con los datos procesados y adecuados conforme a sus pedimentos. Sin embargo, este Poder Judicial cuenta con documentos, en formato electrónico, difundidos en el portal de internet que muestran los Indicadores de Gestión del Sistema de Justicia Penal Acusatorio, divididos en las diversas sedes en que radiquen Centros de Justicia Penal en los cuales, entre otros, se difunden la incidencia delictiva, la tipología de audiencias celebradas, el sentido de las resoluciones y las medidas cautelares impuestas; motivo por el que se ofrece la modalidad de consulta en vía electrónica, ya que cualquier persona puede consultar la Indicadores en mención, en la página electrónica del Poder Judicial del Estado de San Luis Potosí- http://www.stjslp.gob.mx- sección Justicia Penal, apartado Indicadores, debiendo seleccionar el archivo de su interés o bien directamente a la liga electrónica- http://www.stjslp.gob.mx/sjpa/indicadores.html-
Ahora bien, los artículo 127 de la ley General de Transparencia y Acceso a la Información Pública, así como 16, fracción I y 76 de la ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Estado de San Luis Potosí disponen: “Artículo 127. De manera excepcional, cuando, de forma fundada y motivada, así lo determine el sujeto obligado, en aquellos casos en que la información solicitada que ya se encuentre en su posesión implique análisis, estudio o procesamiento de Documentos cuya entrega o reproducción sobrepase las capacidades técnicas del sujeto obligado para cumplir con la solicitud, en los plazos establecidos para dichos efectos, se podrán poner a disposición del solicitante los Documentos en consulta directa, salvo la información clasificada.
ARTICULO 16. Son obligaciones de los servidores públicos, las siguientes:
I. Entregar la información solicitada en el estado en que se encuentre. La obligación de entregarla no implica el procesamiento, ni la adecuación de la información al interés del solicitante, salvo la producción de versiones públicas del documento;
ARTICULO 76. Las unidades de información pública de cada entidad sólo estarán obligadas a entregar documentos que se encuentren en sus archivos. De no estar en sus archivos, las unidades deberán justificar la inexistencia o pérdida de la información solicitada. La obligación de acceso se cumplirá cuando el solicitante tenga a su disposición las copias simples, certificadas o cualquier otro soporte técnico, en el que se encuentre contenida la información solicitada, o cuando realice la consulta de la información en el lugar en el que ésta se encuentre. Cuando la información solicitada ya esté disponible para consulta, se le hará saber por escrito al solicitante, el lugar donde puede consultarla y las formas para reproducir o adquirir dicha información. Una vez entregada la información, el solicitante acusará recibo por escrito en el formato que le proporcione la unidad.
Por otra parte, atendiendo a que la información pedida implica una adecuación de datos, se comunica que la misma no puede ser proporcionada de la manera requerida, en virtud que ello implica un procesamiento de la misma; procesamiento que de una interpretación armónica de los artículos en comento, se actualizaría al tener que investigar la información en diversos procesos penales, para posterior a ello ser proporcionada del modo que la requiere y a la cual, no está obligado el Poder Judicial del Estado de San Luis Potosí, esto es, a realizar actividades que no se encuentran contempladas en la propia Ley Orgánica del Poder Judicial del Estado, ni la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública, ambas de San Luis Potosí. Además de que cuando se solicite información cuya entrega obstaculice el buen desempeño de los órganos jurisdiccionales, en virtud del volumen que representa, la obligación de dar acceso a la información se tendrá por cumplida cuando se ponga a disposición del solicitante las rutas electrónicas, cuando se encuentren en este formato, sin que ello implique el procesamiento de la misma.”
Inconforme con la respuesta del Encargado de la Unidad de Información Pública del Poder Judicial del Estado, el recurrente interpuso su recurso de queja, en el que manifestó entre otras cosas lo siguiente:
Por su parte, el Supremo Tribunal de Justicia y Consejo de la Judicatura del Poder Judicial del Estado, reiteró en su escrito de informe la respuesta otorgada. Por lo anterior, esta Comisión se abocará a analizar la respuesta proporcionada por el Supremo Tribunal de Justicia y Consejo de la Judicatura del Poder Judicial del Estado, con el objeto de determinar si la misma satisface la solicitud de merito, en término de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Estado. En ese tenor, en los siguientes párrafos se analizará la respuesta proporcionada por el Encargado de la Unidad de Información Pública del Poder judicial del Estado, a la solicitud de información del hoy recurrente. El ente obligado informó al recurrente que lo solicitado se encuentra en la página de internet http://www.stjslp.gob.mx/sjpa/indicadores.html , siguiendo una ruta específica de acceso.
Esta Comisión se dio a la tarea de verificar si efectivamente en dicha liga se encuentra la información solicitada por el recurrente, documentos que el ente obligado afirmó se muestran los Indicadores de gestión del Sistema de Justicia Penal Acusatorio, divididos en las diversas sedes en que radiquen Centros de Justicia Penal en los cuales, entre otros, se difunden la incidencia delictiva, la tipología de audiencias celebradas, el sentido de las resoluciones y las medidas cautelares impuestas. En los Indicadores de gestión del Sistema de Justicia Penal Acusatorio, se localizó la siguiente información: A manera de ejemplo se transcribe el indicador de gestión relativo al comportamiento del nuevo Sistema de Justicia Penal Acusatorio, “Centro de Justicia Penal, Sala, Sede, en el municipio de Ciudad Valles, S.L.P:
De manera más precisa, la información anterior se puede desglosar de la siguiente forma:
1. Promedio de duración de las audiencias en etapa preliminar.
2. Incidencia delictiva.
3. Tipología de audiencias celebradas.
4. Defensa pública y privada.
5. Sentido de las resoluciones.
6. Medidas cautelares impuestas.
7. Indicador de desempeño jueces de control y tribunal de juicio oral. Ahora bien, del análisis de la información contenida en el portal de Internet de la entidad, como bien lo señaló el hoy recurrente en su recurso de queja, se observa que existen las siguientes inconsistencias:
1. No contempla el número total de causas penales, así como las fechas de inicio.
2. Derivado de las causas penales no contempla cuales culminaron con acuerdos reparatorios, suspensión condicional del proceso y procedimiento abreviado.
3. Y, finalmente, no contempla de las causas penales llegaron a la audiencia de juicio oral. En aras de analizar los elementos del recurso de queja en estudio, es preciso hacer un pequeño análisis acerca de la competencia del Supremo Tribunal de Justicia y Consejo de la Judicatura del poder Judicial del Estado. Por tanto, y con independencia de la respuesta del ente obligado, en el sentido: “la información pedida implica una adecuación de datos, se comunica que la misa no puede ser proporcionada de la manera requería, en virtud que ello implica un procesamiento de la misma (…) se actualizaría al tener que investigar la información.
Sobre el ente obligado, resulta importante destacar que la Ley Orgánica del Poder Judicial del Estado establece en su artículo 97 que el Consejo de la Judicatura para el adecuado funcionamiento cuenta con los siguientes órganos auxiliares: el Instituto de Estudios Judiciales; la Visitaduría Judicial; la Contraloría del Poder Judicial del Estado; la Dirección Jurídica, la Unidad de Estadística y Seguimiento; y el Centro Estatal de Mediación y Conciliación.
El reglamento interior del Consejo de la Judicatura del Estado de San Luis Potosí establece en su artículo 97 que son atribuciones de la Unidad de Estadística, Evaluación y Seguimiento las siguientes:
“Artículo 97. La Unidad de Estadística, Evaluación y Seguimiento tendrá las siguientes atribuciones: (…)
III. Solicitar, concentrar, procesar, analizar, sistematizar e interpretar técnicamente la información estadística que, con motivo de sus facultades generan los órganos judiciales; IV. Elaborar estudios estadísticos que proporcionen elementos para la toma de decisiones; (…) VIII. Proporcionar los datos técnicos, administrativos y estadísticos que obren en su poder, necesarios para la integración del informe anual de la presidencia del Supremo Tribunal y del Consejo;
IX. Concentrar, integrar y capturar las estadísticas judiciales, de conformidad con las disposiciones de la Ley de Información Estadística y Geográfica, y establecer operativamente la coordinación necesaria para el intercambio de información con el Instituto Nacional de Estadística Geografía e Informática; X. Verificar físicamente de forma permanente y/o aleatoria, la coincidencia de los datos que proporcionan los órganos y que se integran a los sistemas de información; XI. Proponer la metodología para estructurar los sistemas de indicadores del desempeño, a efecto de evaluar objetivamente a los servidores judiciales; XII. Integrar la información cualitativa y cuantitativa del desempeño de los servidores judiciales; (…)
XIX. Impulsar la cultura de planeación estratégica, evaluación del desempeño y manejo de la información estadística, en los órganos judiciales; XX. Apoyar en el ámbito de su competencia las actividades de enlace permanente con las diversas instancias gubernamentales, académicas e incluso de la sociedad civil, que estén vinculadas con las atribuciones de la Unidad; XXI. Dar cumplimiento a las disposiciones y reglamentarias en materia de transparencia; (…)
XXIII. Las demás que establezcan las disposiciones legales, reglamentarias, los acuerdos del Consejo y las que expresamente le asigne la Comisión de Planeación y Estadística.
De la normatividad transcrita se advierte que la Unidad de Estadística, Evaluación y Seguimiento, es competente en la materia de la solicitud, por lo que pudieran contar en sus archivos con la información solicitada.
Establecido lo anterior, es procedente mencionar que la búsqueda de la Información por parte de la Unidad de información Pública de los sujetos obligados, debe realizarse atendiendo lo dispuesto en el artículo 61, fracción VII y 73 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Estado, que establecen lo siguiente:
“ARTICULO 61. Las unidades de información pública realizarán las siguientes funciones:
VII. Realizar los trámites y gestiones dentro de la entidad pública de su adscripción, para entregar la información solicitada y efectuar las notificaciones correspondientes;”
“ARTICULO 73. La unidad de información pública será la encargada de realizar las gestiones internas dentro de la entidad pública, para facilitar el acceso a la información y entregar la información requerida, dentro de los diez días hábiles siguientes a la recepción de la solicitud. El plazo podrá ampliarse por otros diez días hábiles, siempre que existan razones suficientes para ello, y se notifique tal circunstancia al solicitante. En el caso de que la respuesta a la solicitud sea negativa por cualquiera de las razones previstas en la Ley, la unidad de información pública deberá comunicarlo al solicitante, dentro del mismo plazo a que se refiere el párrafo anterior.” Lo destacado es de esta Comisión. En otro orden de ideas, en lo referente a la inconformidad del recurrente, en el sentido: “el titular de la Unidad de Información Pública no abra considerado necesario reproducir el artículo 73 párrafo tercero para hacer de mi conocimiento mi derecho a promover el presente recurso”. Esta Comisión advierte de la simple lectura de la respuesta que recae al escrito de respuesta a la solicitud de información, objeto del recurso de queja, resulta cierto que en la respuesta por parte del ente obligado no se aprecia la parte relativa a la obligación que el tercer párrafo del artículo 73 de la ley de la materia le impone a la autoridad que a la letra establece:
“ARTICULO 73. La unidad de información pública será la encargada de realizar las gestiones internas dentro de la entidad pública, para facilitar el acceso a la información y entregar la información requerida, dentro de los diez días hábiles siguientes a la recepción de la solicitud. El plazo podrá ampliarse por otros diez días hábiles, siempre que existan razones suficientes para ello, y se notifique tal circunstancia al solicitante. En el caso de que la respuesta a la solicitud sea negativa por cualquiera de las razones previstas en la Ley, la unidad de información pública deberá comunicarlo al solicitante, dentro del mismo plazo a que se refiere el párrafo anterior.” Lo destacado es de esta Comisión. En ese orden de ideas, por medio de esta resolución esta Comisión Estatal de Garantía de Acceso a la Información Pública apercibe a la autoridad que en todas las respuestas a las solicitud de acceso a la información pública que emita forzosamente deberá de llevar la leyenda que le impone el artículo 73 en su tercer párrafo, pues la inclusión de éste mediante la reforma publicada el 28 de diciembre de 2010 dos mil diez, fue precisamente con la finalidad de asegurar en favor del ciudadano el conocimiento del medio de defensa ordinario que le asiste, pues es responsabilidad –de acuerdo con ese párrafo- de la autoridad de guiar a la persona hacía esta instancia, mediante el mecanismo de defensa de su derecho humano a la información, pues en caso de no hacerlo esta Comisión de Transparencia iniciará el procedimiento para la imposición de sanciones prevista por los artículos 15, 84, fracción XIX, 109, fracción II y demás relativos de la invocada Ley.
Así las cosas, esta Comisión considera procedente, con fundamento en el artículo 105, fracción III de la ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Estado, REVOCAR la respuesta del Poder Judicial del Estado e instruir al sujeto obligado para que entregue al recurrente del periodo 01 uno de enero al 31 treinta y uno de marzo de 2016 dos mil dieciséis, respecto al Nuevo Sistema de Justicia Penal Acusatorio, la siguiente información:
1. Número total de causas penales,
2.- Fecha de inicio de la causa penal.
3.-Derivado de las causas penales, cuales culminaron con acuerdos reparatorios, suspensión condicional del proceso y procedimiento abreviado.
4.- Derivado de las causas penales, cuales llegaron a la audiencia de juicio oral. Con fundamento en los artículos 2°, 5°, 8°, 14, 15, 16 fracción I, 73, 75, 81, 82 y 84 fracciones I y II, 105 fracción III de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Estado, mismos que conceden facultades a este Órgano Garante de interpretar y aplicar las disposiciones de la Ley en cita; por consiguiente, el Pleno de esta Comisión, de conformidad con el artículo 4 de la Ley de Transparencia, aplica de forma supletoria lo que establece el artículo 993 del Código Procedimientos Civiles vigente en el Estado, que dispone que las sentencias que condenan a hacer alguna cosa, el juez señalará al que fue condenado, un plazo prudente para el cumplimiento, atendidas las circunstancias del hecho y de las personas, así pues, y toda vez que la Ley de la materia no establece un plazo específico para el cumplimiento de las resoluciones que dicta esta Comisión, se aplica el artículo antes citado, mismo que otorga una facultad discrecional al Juzgador para determinar un plazo en el cumplimiento de las sentencias, por ende, este órgano garante se acoge al precepto legal antes invocado para valorar y determinar el plazo del cumplimiento de las resoluciones que emite esta Comisión, en el caso concreto, de ponderar las circunstancias de hecho y de actuar en consecuencia con la finalidad principal de regular aspectos específicos de la ley de la materia, complementando así las atribuciones o funciones que se otorga a este Órgano.
ÚNICO. Con fundamento en los artículos 81, 82, 84, fracciones I, II, 99 y 105, fracción III, de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Estado, esta Comisión REVOCA la respuesta del sujeto obligado, por los fundamentos y razonamientos desarrollados en el Considerando Cuarto de este Fallo. Notifíquese personalmente la presente resolución, a cada una de las partes, de conformidad con lo dispuesto por los artículos 106, 108, 119 y 122 del Código de Procedimientos Civiles de este Estado, de aplicación supletoria a la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Estado de San Luis Potosí de acuerdo con su artículo 4°.
LIC. OSCAR ALEJANDRO MENDOZA GARCÍA.
Creado el 02/06/2017 03:13:23 PM
Accesado el 02/06/2017 03:13:23 PM
Modificado el 02/06/2017 03:13:23 PM
ID: CD1C7B066F88E1D0862580BF007494F6

References: artículo 77
 artículo 114
 resolución 
 artículo 127
 artículo 97
 artículo 97
 artículo 61
 artículo 73
 artículo 73
 resolución 
 artículo 73
 artículo 105
 artículo 4
 artículo 993
 artículo 4