Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/360FA6E2AF6F8529C1257CF9004A8E20?openDocument
Timestamp: 2019-05-26 02:05:35+00:00

Document:
Datum rozhodnutí: 01/31/2008
Spisová značka: 29 Cdo 3357/2007
ECLI: ECLI:CZ:NS:2008:29.CDO.3357.2007.1
Dotčené předpisy: § 48 obč. zák.
§ 458 obč. zák.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Gemmela a soudců JUDr. Zdeňka Krčmáře a Mgr. Petra Šuka v právní věci žalobkyně Ing. J. D., zastoupené advokátem, proti žalovanému Mgr. L. R., advokátu, jako správci konkursní podstaty úpadkyně U. b. a. s. „v likvidaci\", o určení pravosti a výše pohledávky, vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 32 Cm 428/2004, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci, ze dne 21. února 2007, sp. zn. 3 Cmo 77/2006-43, takto:
Vrchní soud v Olomouci v záhlaví označeným rozsudkem potvrdil rozsudek ze dne 1. prosince 2005, sp. zn. 32 Cm 428/2004-23, jímž Krajský soud v Ostravě zamítl žalobu, kterou se žalobkyně domáhala určení, že má za úpadkyní pohledávku ve výši 583.283,26 Kč „z titulu smlouvy o vedení vkladového účtu U - konto (dále jen „smlouva o vedení vkladového účtu“).
žalobkyně (jako postupitel) a E. C. a. s. (jako postupník) [dále jen „společnost”] uzavřely 9. května 2003 smlouvu o postoupení pohledávky ve výši 490.000,- Kč s příslušenstvím, vzniklé žalobkyni vůči U. b., a. s. „v likvidaci“ (dále jen „banka“, popř. „úpadkyně“) na základě smlouvy o vedení vkladového účtu;
Odkazuje na ustanovení § 23 odst. 2 a § 24 odst. 1 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání a na ustanovení § 517, § 524, § 526 odst. 1 a § 580 občanského zákoníku (dále jen „obč. zák.“), odvolací soud přitakal závěru soudu prvního stupně, že „pohledávka, která byla předmětem postoupení, zanikla dne 15. května 2003 v důsledku započtení“, přičemž „zánikem pohledávky zanikla i možnost využít práva odstoupit od smlouvy o postoupení pohledávky“. Jestliže tak žalobkyně přesto učinila, „nemohl tento její úkon vyvolat právních účinků“.
Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání, odkazujíc co do jeho přípustnosti na ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a spatřujíc zásadní význam napadeného rozhodnutí v řešení otázky, zda lze odstoupit od smlouvy o postoupení pohledávky poté, kdy postoupená pohledávka zanikla započtením, respektive zda odstoupení od smlouvy v takovém případě má právní účinky.
Dovolatelka zdůrazňuje, že „žádné ustanovení občanského zákoníku“ nespojuje se zánikem postoupené pohledávky důsledky formulované soudy obou stupňů co do (ne)možnosti odstoupit od smlouvy (popř. neúčinnosti takového odstoupení). Za stavu, kdy odstoupením byla smlouva o postoupení pohledávka zrušena s účinky ex tunc (§ 48 odst. 2 obč. zák.“) a „je na ni třeba hledět jako by nikdy nevznikla“, se - podle názoru dovolatelky - obnovuje její pohledávka za úpadkyní. Přitom právní úkony (v daném případě započtení), učiněné na základě následně zrušené smlouvy o postoupení pohledávky, „se stávají neplatnými (nicotnými)“.
Je tomu tak proto, že důsledkem zrušení smlouvy je ve smyslu ustanovení § 451 odst. 2, § 457 a § 458 odst. 1 obč. zák. vznik povinnosti každého z účastníků vrátit druhému vše, co podle ní dostal a není-li to možné, poskytnout peněžitou náhradu. V případě zrušení smlouvy o postoupení pohledávky tak přichází v úvahu jen „vydání“ pohledávky postupníkem postupiteli anebo, není-li to možné, protože pohledávka již zanikla, poskytnutí peněžité náhrady. Skutečnost, že postupitel poté, co postoupená pohledávka zanikla započtením (§ 580 obč. zák.), od smlouvy o postoupení pohledávky pro prodlení postupníka se zaplacením dohodnuté úplaty za postoupenou pohledávku s účinky ex tunc odstoupil, tak nemá za následek „obživnutí“ zaniklé pohledávky (tj. eliminaci důsledku, který občanský zákoník se započtením spojuje), nýbrž vznik nároků určených výše zmíněnými ustanoveními občanského zákoníku, a to proti postupníku a nikoli proti dlužníku (zde proti úpadkyni).

References: § 48

§ 458
 soud 
 soud 
 soud 
 § 23
 § 24
 zákona č. 328
 § 517
 § 524
 § 526
 § 580
 soud 
 § 237
 § 451
 § 457
 § 458