Source: http://kraken.slv.cz/13Kss15/2011
Timestamp: 2018-08-18 08:50:14+00:00

Document:
13Kss15/2011
13 Kss 15/2011-69
Nejvy¹¹í správní soud jako soud kárný rozhodl dne 11. 4. 2012 v senátu pro øízení ve vìcech soudcù slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a jeho èlenù JUDr. Antonína Dra¹tíka, Mgr. Pavla Punèocháøe, Mgr. Dagmar Jersákové, JUDr. Jana Mik¹e a JUDr. Dany Hrabcové, Ph.D., o návrhu navrhovatele ministra spravedlnosti ÈR, se sídlem Vy¹ehradská 16, Praha 2, proti JUDr. J. U., soudci Okresního soudu v Dìèínì, se sídlem Dìèín I., Masarykovo námìstí 1,
Podle § 19 odst. 2 zákona è. 7/2002 Sb., o øízení ve vìcech soudcù, státních zástupcù a soudních exekutorù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, s e
JUDr. J. U., narozený X, soudce Okresního soudu v Dìèínì,
kárného obvinìní pro skutek spoèívající v tom, ¾e jako soudce Okresního soudu v Dìèínì v rozporu s § 88a odst. 1 zákona è. 141/1961 Sb., o trestním øízení soudním (trestní øád), a § 80 odst. 1, odst. 3 písm. b) zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (zákon o soudech a soudcích), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, v období od 12. 8. 2009 do 12. 5. 2010 rozhodl celkem ve 2 pøípadech o povolení zji¹»ování údajù o telekomunikaèním provozu, a to na podkladì nedostateènì a nevìrohodnì odùvodnìné ¾ádosti policejního orgánu, tedy ani¾ by z pøedlo¾ených ¾ádostí mohl mít za prokázané, ¾e policejním orgánem uvedené telefonní stanice jsou stanicemi zájmovými ve smyslu následného zdokumentování a zji¹tìní dal¹ích skuteèností potøebných pro objasnìní trestné èinnosti, èím¾ tomuto orgánu umo¾nil dlouhodobé a systematické zneu¾ívání získaných informací, a vydané pøíkazy odùvodnil pouze formálnì, pøièem¾ takto si poèínal konkrétnì
-ve vìci sp. zn. 0 Nt 817/2009, kdy na podkladì ¾ádosti Oblastního øeditelství slu¾by cizinecké policie Ústí nad Labem, pracovi¹tì Varnsdorf ze dne 12. 8. 2009, è. j. CPUL-221/TÈ-2008-4040, vydal tého¾ dne Pøíkaz k výpisu uskuteènìného telekomunikaèního provozu telefonních èísel X, X, X, X, X a X,
-ve vìci sp. zn. 0 Nt 757/2010, kdy na podkladì ¾ádosti Oblastního øeditelství slu¾by cizinecké policie Ústí nad Labem, pracovi¹tì Varnsdorf ze dne 11. 5. 2010,
è. j. CPUL-54/TÈ-2010-044040, vydal dne 12. 5. 2010 Pøíkaz ke zji¹tìní údajù o uskuteènìném telekomunikaèním provozu telefonních èísel X, X, X, X a X,
è í m ¾ mìl zavinìnì poru¹it povinnosti soudce a dopustit se kárného provinìní podle § 87 odst. 1 zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù,
Ministr spravedlnosti podal návrh na zahájení kárného øízení proti JUDr. J. U., soudci Okresního soudu v Dìèínì, pro skutek, ¾e jako soudce Okresního soudu v Dìèínì v rozporu s § 88a odst. 1 zákona è. 141/1961 Sb., o trestním øízení soudním (trestní øád), a § 80 odst. 1, odst. 3 písm. b) zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (zákon o soudech a soudcích), v období od 12. 8. 2009 do 12. 5. 2010 rozhodl celkem ve 2 pøípadech pouze formálnì odùvodnìnými pøíkazy o povolení zji¹»ování údajù o telekomunikaèním provozu, a to na podkladì nedostateènì a nevìrohodnì odùvodnìných a podlo¾ených ¾ádostí policejního orgánu, tedy ani¾ by z pøedlo¾ených ¾ádostí mohl mít za prokázané, ¾e policejním orgánem uvedené telefonní stanice jsou ve vztahu k provìøované trestné èinnosti a trestnímu øízení vedenému pod ní¾e uvedenými spisovými znaèkami stanicemi zájmovými ve smyslu následného zdokumentování a zji¹tìní dal¹ích skuteèností potøebných pro objasnìní trestné èinnosti, èím¾ tomuto orgánu umo¾nil dlouhodobé a systematické zneu¾ívání neoprávnìnì získaných informací, pøièem¾ takto si mìl poèínat konkrétnì
-ve vìci sp. zn. 0 Nt 817/2009, kdy na podkladì ¾ádosti Oblastního øeditelství slu¾by cizinecké policie Ústí nad Labem, pracovi¹tì Varnsdorf ze dne 12. 8. 2009, è. j. CPUL-221/TÈ-2008-4040, vydal tého¾ dne Pøíkaz k výpisu uskuteènìného telekomunikaèního provozu telefonních èísel X, X, X, X, X a X, a -ve vìci sp. zn. 0 Nt 757/2010, kdy na podkladì ¾ádosti Oblastního øeditelství slu¾by cizinecké policie Ústí nad Labem, pracovi¹tì Varnsdorf ze dne 11. 5. 2010, è. j. CPUL-54/TÈ-2010-044040, vydal dne 12. 5. 2010 pøíkaz ke zji¹tìní údajù o uskuteènìném telekomunikaèním provozu telefonních èísel X, X, X, X a X,
èím¾ mìl zavinìnì poru¹it povinnosti soudce a dopustit se kárného provinìní podle § 87 odst. 1 zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Navrhovatel uvedl, ¾e pochybení zjistil provedenou provìrkou spisù na základì informací uveøejnìných ve sdìlovacích prostøedcích (napø. dne 18. 6. 2011 pod názvem Policista nelegálnì shánìl výpisy mobilù, ¹pehoval i R. , iDNES.cz) o vy¹etøování Inspekce Policie Èeské republiky ve vìci povolování údajù o uskuteènìném telekomunikaèním provozu Okresním soudem v Dìèínì. U tohoto okresního soudu provìøil 18 spisù a ve v¹ech bylo shledáno zcela nedostateèné odùvodnìní pøíkazu povolujícího zji¹»ování tìchto údajù. Poukázal na to, ¾e pøi aplikaci § 88a trestního øádu bylo nutno vycházet zejména ze závìrù, k nim¾ dospìl Ústavní soud v nálezu ze dne 27. 9. 2007, sp. zn. II. ÚS 789/06, dále na to, ¾e obsah pøíkazu ke zji¹tìní údajù o uskuteènìném telekomunikaèním provozu vyplývá ze znìní § 88a odst. 1 tr. ø. a dále ze samotné povahy vìci a odkázal na obecnì uznávaný výklad co musí tento pøíkaz kromì obecných nále¾itostí obsahovat uvedený v literatuøe (©ámal a kol., Trestní øád, Komentáø I. díl 6. vydání. Praha: C. H. Beck, 2008, str. 747-8, bod 9). Jádrem pøíkazu je, podle navrhovatele, jeho odùvodnìní, co¾ má zaruèit transparentnost a kontrolovatelnost rozhodování soudù a vylouèit libovùli. Má-li soudce dostát svým povinnostem, musí se zabývat v¹emi skuteènostmi, které jsou potøebné ke zji¹tìní existence legitimního veøejného zájmu opodstatòujícího zásah do práva na ochranu tajemství pøepravovaných zpráv v konkrétním pøípadì. Soudci tedy nic nebrání, aby si napø. studiem pøedlo¾eného spisu ovìøil, jakým zpùsobem se informace o zájmovém telefonu do spisu dostala, èi aby pøezkoumal úvahu policejního orgánu o pøínosech po¾adovaných informací pro objasnìní trestné èinnosti. Soudce je tedy povinen v rámci svých pravomocí provìøovat podanou ¾ádost podle jejího obsahu a podle obsahu pøipojeného spisu. Není-li ¾ádost dostateènì a dùvìryhodnì odùvodnìna, je povinností soudce vyzvat ¾ádající orgán o doplnìní nebo upøesnìní, proto¾e pokud tak neuèiní a ¾ádosti vyhoví, jedná se z jeho strany o ryze formální pøístup a úloha soudce zde postrádá smysl. V daném pøípadì z jednotlivých ¾ádostí zalo¾ených v soudních spisech není zøejmé, jaké konkrétní skuteènosti èi dùkazy pøivedly policejní orgán k daným telefonním èíslùm. Odùvodnìní vydaných pøíkazù pouze kopíruje odùvodnìní podaných ¾ádostí bez toho, ani¾ bylo podrobnì zdùvodnìno, na základì jakých konkrétních skuteèností byla právì ta která telefonní èísla vyhodnocena jako zájmová a jaký je jejich vztah k podezøelým. Soudce by mìl být garantem pro spoleènost, ¾e policejní orgán bude zji¹»ovat údaje o uskuteènìném telekomunikaèním provozu pouze v nezbytném rozsahu a výluènì v odùvodnìných pøípadech. Kárnì obvinìný soudce nedostál své zákonem stanovené povinnosti své pøíkazy øádnì odùvodnit, èím¾ se dopustil libovùle, která zavdává pøíèinu ke sní¾ení dùvìry v soudnictví.
Kárnì obvinìný soudce se k návrhu písemnì vyjádøil a navrhl, aby byl v nìm vzneseného obvinìní zpro¹tìn. Podle § 87 odst. 1 zákona o soudech a soudcích je kárným provinìním soudce zavinìné poru¹ení povinností soudce, mìl by mít alespoò mo¾nost vìdomí poru¹ení nìjaké povinnosti. Kárné návrhy ministra spravedlnosti v¹ak smìøují proti v¹em soudcùm trestního úseku Okresního soudu v Dìèínì. Z toho je zøejmé, ¾e vytýkaný postup byl zcela bì¾ný v rámci tohoto typu rozhodování. S ohledem na provìrku provedenou Krajským soudem v Ústí nad Labem byl bì¾ný zøejmì v rámci celého soudního kraje. Vìci v nich¾ bylo takto rozhodováno byly následnì jako vìci T rejstøíku pøezkoumávány krajským soudem a v nìkolika pøípadech Nejvy¹¹ím soudem a Ústavním soudem a ¾ádná výtka proti tomuto zpùsobu rozhodování uèinìna nebyla. I v pøípadì, ¾e by jeho postup v kárným návrhem oznaèených vìcech byl shledán odbornì chybným, je otázkou, zda je vùbec mo¾né soudce kárnì stíhat za odborná pochybení. V tomto smìru poukázal na rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu ÈR sp. zn. 1 Skno 13/2008.
Kárný soud provedl dokazování a zjistil:
Ze spisu 0 Nt 817/2009, ¾e dne 12. 8. 2009 byla Okresnímu soudu v Dìèínì doruèena ¾ádost Policie ÈR, Oblastního øeditelství slu¾by cizinecké policie Ústí nad Labem, pracovi¹tì Varnsdorf ze dne 12. 8. 2009, è. j. CPUL-221/TÈ-2008-4040, o výpis z telekomunikaèním provozu telefonních èísel X, X, X, X, X a X.
®ádost byla odùvodnìna tím, ¾e dne 19. 11. 2008 byly dle §158 odst. 3 tr. ø. zahájeny úkony tr. øízení pro podezøení ze spáchání tr. èinu Organizování a umo¾nìní nedovoleného pøekroèení státní hranice podle § 171a odst. 1 tr. z. proti podezøelému B. L., narozenému X. Dne 5. 11. 2008 do¹lo v SRN k zadr¾ení cizincù (viz spis), kteøí pøejeli státní hranici z ÈR do
SRN za pomoci podezøelého B. L., který byl zadr¾en souèasnì s obèany Mongolska, které vezl. Dle výpovìdí vyslýchaných obèanù Mongolska bylo zji¹tìno, ¾e nelegální pøechod státní hranice byl organizován blí¾e neustanovenou osobou, se kterou komunikoval B. L. z jeho telefonního èísla X.
®ádost byla podána s cílem zadokumentovat spojení osoby B. L. a mo¾ného organizátora (s tím, ¾e uvedená telefonní èísla byla vyhodnocena jako zájmová ji¾ z povoleného výpisu vedeného u o. s. Dìèín pod zn. 0 Nt 613/2009, 0 Nt 677/2009 a 0 Nt 777/2009) a získat tak potøebné informace vedoucí k dal¹ímu mo¾nému ¹etøení.
®ádost podepsali nprap. H. M., vrchní inspektor a npor. JUDr. Ø. V., vedoucí SD Obl. Ø SCPP Ústí nad Labem, respektive jeho zástupce.
Okresní soud v Dìèínì vydal dne 12. 8. 2009 pøíkaz, v jeho¾ odùvodnìní mimo jiné rekapituloval obsah ¾ádosti a dále uvedl, ¾e soudce po pøezkoumání návrhu a pøipojeného spisového materiálu dospìl k závìru, ¾e návrh je dùvodný, kdy¾ skuteènosti v nìm uvádìné vyplývají z tohoto spisového materiálu. Po zvá¾ení zákonných dùvodù pro po¾adovaný postup dle § 88a odst. 1 tr. øádu tedy návrhu vyhovìl a rozhodl jak je uvedené ve výroku tohoto rozhodnutí, nebo» zji¹tìnými skuteènostmi o uskuteènìném telekomunikaèním provozu lze nepochybnì pøispìt k objasnìní skuteèností dùle¾itých pro trestní øízení. Zji¹tìním údajù o uskuteènìném telekomunikaèním provozu nebude sledován jiný zájem ne¾ získání skuteèností dùle¾itých pro trestní øízení. Z obsahu spisu dále vyplývá, ¾e rozhodnutí-pøíkaz vèetnì vy¹etøovacího spisu pøevzal pracovník policie.
Okresní státní zastupitelství v Dìèínì zapùjèilo kárnému soudu spis è. j. CPUL-221/TÈ-2008-4040, z nìho¾ vyplývá, ¾e dne 19. 11. 2008 byly zahájeny úkony trestního øízení Policií ÈR, Oblastním øeditelstvím slu¾by cizinecké policie Ústí nad Labem, skupiny dokumentace, pod è. j. CPUL-221/TÈ-2008-4040, ve vìci Organizování a umo¾nìní nedovoleného pøekroèení státní hranice podle § 171a odst. 1 tr. z. Z obsahu záznamu o zahájení úkonù trestního øízení dále vyplývá, ¾e dne 5. 11. 2008 bylo na území SRN zadr¾eno vozidlo pøi jízdì ve smìru od státní hranice ÈR na Drá¾ïany, jeho¾ osádku tvoøili tøi Mongolové, dvì ¾eny a jeden mu¾, pøièem¾ mu¾ B. L., který øídil vozidlo, mìl u sebe i pravé doklady obou ¾en a sna¾il se ¾eny ilegálnì dopravit na území SRN. Z obsahu spisu také vyplývá, ¾e policie ji¾ ve vìci vyslechla svìdky, dne 21. 11. 2008 a dne 28. 11. 2008 a provedla i jiné úkony pøed podáním ¾ádosti dle § 88a odst. 1 tr. ø. (kterou ov¹em podávala opakovanì).
Ze spisu 0 Nt 757/2010, ¾e dne 11. 5. 2010 byla Okresnímu soudu v Dìèínì doruèena ¾ádost Oblastního øeditelství slu¾by cizinecké policie Ústí nad Labem, pracovi¹tì Varnsdorf ze dne 11. 5. 2010, è. j. CPUL-54/TÈ-2010-044040, o výpis telekomunikaèního provozu telefonních èísel X, X, X, X a X.
®ádost byla odùvodnìna tím, ¾e dne 19. 2. 2010 byly dle § 158 odst. 3 tr. ø. zahájeny úkony tr. øízení pro podezøení ze spáchání tr. èinu Napomáhání k neoprávnìnému pobytu na území republiky dle § 341 odst. 1 tr. z. proti podezøelé Z. B., nar. X. Z. B. úmyslnì uzavøela sòatek s obèanem Nigerie, èím¾ umo¾nila jeho následnou legalizaci na území ÈR a za to dostala 50 000 Kè. Tím umo¾nila man¾elovi pobyt na území ÈR za úèelem slouèení rodiny. ®ádost byla podána za úèelem zji¹tìní toto¾nosti organizátora.
®ádost podepsal npor. Bc. B., vedoucí skupiny, dále je uvedeno, ¾e vìc vyøizuje nprap. B.
JUDr. U. vydal pøíkaz dne 12. 5. 2010, è. j. 0 Nt 757/2010-3, v nìm¾ rekapituloval dùvody podané ¾ádosti a dále uvedl, ¾e z uskuteènìného telekomunikaèního provozu lze zjistit informace vedoucí k odhalení toto¾nosti organizátora, popø. dal¹ích zúèastnìných osob a zji¹tìní dal¹ích skuteèností potøebných pro objasnìní trestné èinnosti, popø. získat informace významné pro dal¹í postup trestního øízení. Soudce Okresního soudu v Dìèínì proto návrhu Policie ÈR na získání tìchto informací ve smyslu § 88a odst. 1 tr. øádu vyhovìl a rozhodl tak, jak je shora ve výroku tohoto pøíkazu uvedeno.
Dne 14. 5. 2010 pøevzal pracovník policie pøíkaz i vy¹etøovací spis.
Podle zprávy Okresního státního zastupitelství v Dìèínì ze dne 23. 2. 2012, è. j. 2 ZN 6002/2012-9, zalo¾ené ve spise 13 Kss 16/2011, ke sp. zn. 0 Nt 757/2010 byl zji¹tìn spis PÈR SCPP UL sp. zn. CPUL-54/TÈ-2010, jeho¾ originál je t. è. na Okresním soudu v Èeské Lípì, a k nìmu byl veden spis Okresního státního zastupitelství v Dìèínì sp. zn. 2 ZN 1184/2010. Tento posléze uvedený spis kárnému soudu uvedený orgán zapùjèil a v nìm je zalo¾en Záznam o zahájení úkonù tr. øízení ze dne 19. 2. 2010, è. j. CPUL-54-1/TÈ-2010-044040, podepsaný nprap. D. B., vrchním inspektorem, a npor. Bc. O. B., komisaøem. Ze Záznamu o zahájení úkonù trestního øízení ze dne 19. 2. 2010 vyplývá, ¾e podle § 158 odst. 3 tr. øádu byly dne 19. 2. 2010 na základì vlastního ¹etøení zahájeny úkony trestního øízení ve vìci Z. B., narozené X, pro èin Napomáhání k neoprávnìnému pobytu na území republiky dle § 341 odst. 1 tr. z.
V prùbìhu øízení ve vìci 13 Kss 16/2011 vedené proti jinému soudci Okresního soudu v Dìèínì vyplynulo, ¾e v jednom pøípadì bylo zahájeno trestní øízení proti pracovníkovi policie z dùvodu zneu¾ití informací získaných z pøíkazu vydaného Okresním soudem v Dìèínì podle § 88a odst. 1 tr. øádu a je vedeno u Okresního soudu v Èeské Lípì. Kárný soud si proto vy¾ádal uvedený spis od Okresního soudu v Èeské Lípì a ze zprávy tohoto soudu ze dne 26. 3. 2012 zjistil, ¾e je u nìj veden spis proti ob¾alovaným nprap. M. H. a M. K. pod sp. zn. 2 T 115/2011, který v souèasné dobì nelze zapùjèit, proto¾e v nìm byl vynesen dne 21. 2. 2012 rozsudek, proti nìmu¾ podali odvolání v¹echny procesní strany a vìc bude øe¹it odvolací soud. Okresní soud v Dìèínì kárnému soudu zaslal protokol o hlavním líèení ve vìci 2 T 115/2011 ze dne 21. 2. 2012, z nìho¾ vyplývá, ¾e ob¾alovaní byli uznáni vinnými, ¾e dne 11. kvìtna 2010, nprap. M. H., jako zpracovatel spisu è. j. CPUL-54/TÈ-2010-044040, v rozporu s ust. §88a odst. 1 tr. øádu i v rozporu se slu¾ebním slibem a § 80 zákona è. 273/2008 Sb.,, pro podnikatelské potøeby soukromého detektiva M. K., nar. X a na jeho ¾ádost mu obstaral výpis údajù o uskuteènìném telekomunikaèním provozu podle § 88a odst. 1 tr. øádu na telefonní èíslo X, majitelky a u¾ivatelsky K. s., nar. X, a to tak, ¾e na Okresní soud v Dìèínì podal ¾ádost o výpis telekomunikaèního provozu, SMS zpráv, zaji¹tìní bunìk a IMEI podle § 88a odst. 1 tr. øádu, a to pøesto, ¾e zji¹tìní uvedeného telekomunikaèního provozu nebylo zapotøebí k objasnìní skuteèností dùle¾itých pro trestní øízení, pøièem¾ výpis telekomunikaèního provozu obsahoval mj. telefonní èísla, kdy z veøejnì pøístupných zdrojù bylo mo¾no zjistit u¾ivatele tìchto telefonních èísel, pøièem¾ tato informace ohrozila rodinný ¾ivot K. S., nar. X, nebo» ob¾alovaný M. K. tento výpis prostøednictvím dal¹í osoby poskytl jejímu man¾elovi L. S., tedy ob¾alovaný nprap. M. H. jako úøední osoba v úmyslu opatøit jinému neoprávnìný prospìch vykonával svou pravomoc zpùsobem odporujícím jinému právnímu pøedpisu, èím¾ spáchal pøeèin zneu¾ití pravomoci úøední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, a ob¾alovaný M. K. vzbudil v jiném rozhodnutí, aby jako úøední osoba opatøila jinému neoprávnìný prospìch výkonem své pravomoci zpùsobem odporujícím jinému právnímu pøedpisu, èím¾ spáchal pøeèin zneu¾ití pravomoci úøední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku spáchaného ve formì návodu podle § 24 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku, pøièem¾ obìma ob¾alovaným byly ulo¾eny tresty. Citovaný rozsudek nenabyl právní moci, jak vý¹e ji¾ uvedeno.
Kárnì obvinìný soudce se k obvinìní vyjádøil je¹tì v prùbìhu ústního jednání tak, ¾e ve vytýkaných vìcech postupoval podle trestního øádu-§ 88a, ¾ádné své zákonné povinnosti nezanedbal a pokud v odùvodnìní pøíkazu uvedl, ¾e telefonní èísla uvedena v ¾ádosti policejního orgánu byla vyhodnocena jako zájmová, pak tato skuteènost vyplývala z pøedlo¾eného vy¹etøovacího spisu. Poukázal také na mno¾ství tìchto vìcí, kdy¾ podle nìho se odvíjel pøístup k odùvodnìní, bylo struèné.
Z pøehledu nápadu a vyøízených vìcí kárnì obvinìným soudcem za roky 2008 a¾ 2011 poskytnutého Okresním soudem v Dìèínì a zalo¾eného ve spisu 13 Kss 16/2011 Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e v roce 2008 mu celkem napadlo 299 vìcí, 312 osob a vyøídil 343 vìci, 358 osob, z toho 9 pøíkazù, v roce 2009 mu celkem napadlo 328 vìcí, 350 osob a vyøídil 314 vìcí, 337 osob, z toho 9 pøíkazù v roce 2010 mu celkem napadlo 354 vìcí, 395 osob a vyøídil 348 vìcí, 382 osob, z toho 11 pøíkazù, v roce 2011 mu celkem napadlo 457 vìcí, 520 osob a vyøídil 368 vìcí, 403 osob, z toho 8 pøíkazù. Z celkového poètu podaných ¾ádostí podle § 88a tr. øádu nevyhovìl v roce 2009 ve 2 pøípadech, v roce 2010 ve 2 pøípadech a v roce 2011 ve 4 pøípadech. Celkem bylo Okresním soudem v Dìèínì vydáno pøíkazù dle § 88a tr.ø. v roce 2008-79, v roce 2009-84, v roce 2010-97 a v roce 2011-52.
Ze zápisu o provìrce spisù Okresního soudu v Dìèínì ze dne 20. 6. 2011 provedené místopøedsedkyní Krajského soudu v Ústí nad Labem JUDr. D. ©. kárný soud zjistil, ¾e provìrka byla provedena na základì informací ze sdìlovacích prostøedkù ohlednì povolování údajù o uskuteènìném telekomunikaèním provozu uvedeným okresním soudem na ¾ádost cizinecké policie, pøièem¾ k provìrce bylo pøedlo¾eno celkem 18 tìchto spisù, které vyøizovali v¹ichni soudci trestního úseku pøíslu¹ného okresního soudu. Na jejich postupu zpracovatelka provìrky neshledala ¾ádné závady. Soudci mìli k dispozici v¾dy pøíslu¹ný spis, který byl k vìci veden, proto¾e v¹ak ten soud vrací zpìt, nebyl ji¾ k dispozici ani zpracovatelce provìrky.
Z vyjádøení soudcovské rady Okresního soudu v Dìèínì ze dne 6. 3. 2012 ke kárným návrhùm podaným ministrem spravedlnosti proti soudcùm trestního úseku uvedeného soudu, ¾e podání tìchto návrhù bylo pro v¹echny soudce tohoto soudu pøekvapivé a vyvolalo jejich jednoznaèný nesouhlas. Zároveò postup ministra spravedlnosti vedl k vytvoøení napjaté atmosféry na pracovi¹ti, nebo» soudci se obávají o svou nezávislost pøi své rozhodovací praxi. Návrhy ministr spravedlnosti odùvodnil postupem soudcù pøi vyhotovování pøíkazù k zji¹tìní údajù o telekomunikaèním provozu podle § 88a tr. ø., kdy¾ v absenci odùvodnìní v tìchto pøíkazech spatøuje ministr spravedlnosti kárné provinìní. Pokud by byl postup ministra spravedlnosti shledán dùvodným, potom by bylo mo¾no kárnì stíhat kteréhokoliv soudce v pøípadì, ¾e vydal nepøezkoumatelné rozhodnutí. Takový závìr v¹ak nále¾í soudu odvolacímu. I v civilním øízení dochází k vydání øady rozhodnutí, kterými jsou ru¹ena pro nepøezkoumatelnost rozhodnutí soudù prvního stupnì. Jsou potom v¹ichni soudci vydávající napadená rozhodnutí kárnì odpovìdni? Pokud nikoliv, kde konèí hranice této odpovìdnosti? Jakou jistotu mají soudci soudù prvního stupnì, ¾e nebudou postihováni za svou rozhodovací èinnost? Nelze ani odhlédnout od neustálých zmìn právního øádu a výkladu právních norem. Podle názoru soudcovské rady Okresního soudu v Dìèínì by mohlo být kárným provinìním jen pokud by do¹lo k vylo¾enému excesu v rozhodovací praxi soudce (kárné rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu ÈR sp. zn. 1 Skno 13/2008). Tato situace v¹ak nenastala a proto by soudcovská rada uvítala zpro¹»ující verdikty kárného senátu v tìchto vìcech.
Podle § 88a odst. 1 zákona è. 141/1961 Sb., o trestním øízení (trestní øád), je-li k objasnìní skuteèností dùle¾itých pro trestní øízení tøeba zjistit údaje o uskuteènìném telekomunikaèním provozu, které jsou pøedmìtem telekomunikaèního tajemství anebo na nì¾ se vztahuje ochrana osobních a zprostøedkovacích dat, naøídí pøedseda senátu a v pøípravném øízení soudce, aby je právnické nebo fyzické osoby, které vykonávají telekomunikaèní èinnost, sdìlily jemu a v pøípravném øízení buï státnímu zástupci nebo policejnímu orgánu. Pøíkaz k zji¹tìní údajù o telekomunikaèním provozu musí být vydán písemnì a odùvodnìn.
Napadené ustanovení zakládá orgánùm èinným v trestním øízení oprávnìní, aby za úèelem objasnìní skuteèností dùle¾itých pro trestní øízení získaly od provozovatelù slu¾eb elektronických komunikací údaje o uskuteènìném telekomunikaèním provozu, které jsou jinak pøedmìtem telekomunikaèního tajemství anebo se na nì vztahuje ochrana osobních a zprostøedkovacích dat. Pøístup orgánù veøejné moci k tìmto údajùm bez souhlasu u¾ivatelù tìchto slu¾eb se bezprostøednì dotýká jejich práva na informaèní sebeurèení, nebo» je v tomto rozsahu zbavuje mo¾nosti, aby sami rozhodli, zda tyto informace zpøístupní jiným osobám.
Jestli¾e ústavní poøádek pøipou¹tí prùlom do ochrany soukromí ka¾dého èlovìka ve smyslu èl. 13 Listiny základních práv a svobod, dìje se tak pouze a výluènì v zájmu ochrany demokratické spoleènosti, pøípadnì v zájmu ústavnì zaruèených základních práv a svobod jiných; k tomu, aby nebyly pøekroèeny meze nezbytnosti, musí existovat systém adekvátních a dostateèných záruk, skládající se z odpovídajících právních pøedpisù a úèinné kontroly jejich dodr¾ování
Tyto záruky pøedstavuje pøedev¹ím soudní kontrola, tedy nezbytnost soudního pøíkazu k zásahu do práva podle èl. 13 Listiny základních práv a svobod v oblasti telekomunikací podle § 88a trestního øádu. Soudní kontrola pøitom musí být dùsledná a efektivní, zejména s ohledem na povahu daného øízení, které nepøedpokládá úèast protistrany pøed rozhodnutím soudu, proti vydanému pøíkazu nepøipou¹tí ani opravné prostøedky.
Obsahem pøíkazu podle § 88a odst. 1 trestního øádu musí být mimo obecných nále¾itostí ulo¾ení sdìlení konkrétních údajù o uskuteènìném telekomunikaèním provozu s odkazem na konkrétní ustanovení speciálního zákona, údaj o sledovaném období, údaj o majiteli èi u¾ivateli pøíslu¹né telefonní èi jiné stanice, úèel zji¹»ování údajù, a to zejména ve formì údajù o trestném èinu, pro který se trestní øízení vede, údaj o konkrétním oprávnìném orgánu èinném v trestním øízení, a údaj o zpùsobu sdìlení po¾adovaných údajù soudu nebo v pøípravném øízení státnímu zástupci nebo policejnímu orgánu (©ámal, P. a kol.: Trestní øád. Komentáø. I. díl. 6., doplnìné a pøepracované vydání: C. H. BECK, 2008. str. 745 a násl., bod 9).
Ústavní soud dospìl v nálezu ze dne 27. 9. 2007, sp. zn. II. ÚS 789/06 (bod 19. jeho odùvodnìní) k závìru, ¾e úèel zji¹»ování údajù podle § 88a odst. 1 trestního øádu je nutno zkoumat s ohledem na to, zda se stal skutek, v nìm¾ je spatøován trestný èin, zda tento skutek spáchal obvinìný, pøípadnì z jakých pohnutek, a to jako na podstatné okolnosti mající vliv na posouzení nebezpeènosti èinu. Tato kritéria toti¾ pøedpokládají, ¾e je dána legitimita zásahu do práva na respektování soukromého ¾ivota, namísto aby se posuzovala pøítomnost kritérií opodstatòujících tento zásah. V¾dy je tedy nutné úèel zji¹»ování údajù podle § 88a odst. 1 trestního øádu posuzovat s ohledem na to, zda se jedná o nezbytný zásah v legitimním veøejném zájmu, a zda se jedná o zásah pøimìøený sledovanému cíli [srov. èl. 8 odst. 2 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (dále jen Úmluva )].
Vzhledem k popisu skutku, který obsahuje kárný návrh, tedy popisu skutku, pro který se navrhuje zahájení kárného øízení, bylo tøeba, aby kárný soud zkoumal, zda se vytýkaného skutku-pochybení kárnì obvinìný soudce dopustil a v kladném pøípadì, zda vytýkaný skutek-pochybení je kárným provinìním ve smyslu § 87 odst. 1 zákona è. 6/2002 Sb.
Kárný navrhovatel vytýká kárnì obvinìnému soudci v podstatì tøi pochybení. Jednak, ¾e rozhodl ve dvou vytýkaných vìcech na podkladì nedostateènì a nevìrohodnì odùvodnìných a podlo¾ených ¾ádostí policejního orgánu, tedy ani¾ by z pøedlo¾ených ¾ádostí mohl mít za prokázané, ¾e policejním orgánem uvedené telefonní stanice jsou ve vztahu k provìøované trestné èinnosti a trestnímu øízení vedenému pod vý¹e uvedenými spisovými znaèkami stanicemi zájmovými ve smyslu následného zdokumentování a zji¹tìní dal¹ích skuteèností potøebných pro objasnìní trestné èinnosti, jednak, ¾e svá rozhodnutí-vydané pøíkazy pouze formálnì odùvodnil, a koneènì, ¾e tímto svým postupem umo¾nil policejnímu orgánu dlouhodobé a systematické zneu¾ívání neoprávnìnì získaných informací.
Ve vìcech vytýkaných v návrhu byly ¾ádosti o vydání pøíkazu podle § 88a odst. 1 trestního øádu podány v øízení k objasnìní a provìøení skuteèností dùvodnì nasvìdèujících, ¾e byly spáchány trestné èiny, tedy v øízení podle § 158 odst. 3 trestního øádu. Z písemného vyjádøení a z ústního vyjádøení pøi ústním jednání kárnì obvinìného soudce má kárný soud prokázáno, ¾e mìl pro své rozhodnutí k dispozici jednak ¾ádost pøíslu¹ného policejního orgánu a jednak vy¹etøovací spis policejního orgánu, a z vy¹etøovacího spisu ovìøoval podanou ¾ádost v tom smìru, zda vychází z podstaty pøedlo¾eného spisu. I z obsahu jiných dùkazù, napø. z obsahu pøedlo¾ených vytýkaných spisù kárným návrhem i z obsahu provìrky rozhodování soudcù Okresního soudu v Dìèínì podle § 88a tr. ø. provedené místopøedsedkyní Krajského soudu v Ústí nad Labem, má kárný soud prokázáno, ¾e v uvedených dvou vytýkaných spisech (jako¾ i ve v¹ech jiných jí provìøovaných) mìl kárnì obvinìný soudce k dispozici vy¹etøovací spis. Vzhledem k tomu, ¾e kárný soud vy¾ádal od Okresního státního zastupitelství v Dìèínì zprávu a spisy tohoto zastupitelství, respektive i policejního orgánu, které souvisejí se dvìma vytýkanými spisy kárnì obvinìného soudce a uvedený orgán ¾ádosti kárného soudu vyhovìl podle mo¾ností, které mìl (a které jsou popsány vý¹e) mohl kárný soud zjistit a zjistil, ¾e v uvedených vìcech byl o zahájení úkonù trestního øízení k objasnìní a provìøení skuteèností dùvodnì nasvìdèujících tomu, ¾e byl spáchán trestný èin a kým, sepsán záznam, který podepsal nejen zpracovatel, ale i jeho nadøízený, a v záznamu byly uvedeny skuteènosti, pro které bylo øízení zahájeno i zpùsob, jakým se o nich policejní orgán dozvìdìl. Ve v¹ech vytýkaných vìcech podala ¾ádost dle § 88a tr. ø. Policie ÈR Oblastní øeditelství slu¾by cizinecké policie a z trestných èinù v nich uvedených se mìli dopustit cizinci, nebo i obèané ÈR av¹ak v souvislosti s cizinci. ®ádostem ve dvou vytýkaných spisech kárnì obvinìný soudce vyhovìl a svá rozhodnutí odùvodnil zpùsobem uvedeným vý¹e. O tom, ¾e zva¾oval skuteènosti rozhodné pro vydání pøíkazu, tedy zda se jedná o nezbytný zásah v legitimním veøejném zájmu, a zda se jedná o zásah pøimìøený sledovanému cíli, svìdèí i to, ¾e podaným ¾ádostem nevyhovìl ve v¹ech pøípadech, napø. v roce 2009 ve dvou pøípadech a v roce 2010 rovnì¾ ve dvou pøípadech podaným ¾ádostem nevyhovìl.
V øízení o kárném návrhu nebylo prokázáno, ¾e by kárnì obvinìný soudce ve vytýkaných vìcech rozhodl-vydal pøíkaz podle § 88 a odst. 1 tr. ø. bez jakýchkoliv podkladù, ¾e by se vùbec nezabýval úèelem zji¹»ování údajù podle § 88a tr. ø., a opodstatnìností vedení-zahájení úkonù trestního øízení v té které konkrétní vìci. Svá rozhodnutí-pøíkazy odùvodnil, i kdy¾ v odùvodnìní neuvedl v¹echny skuteènosti ze kterých vycházel a které hodnotil. V øízení nebylo navrhovatelem konkrétnì tvrzeno, ¾e v dùsledku vydání pøíkazù ve dvou kárným návrhem vytýkaných spisech do¹lo policisty (policistou) k zneu¾ití údajù o uskuteènìném telekomunikaèním provozu, a ¾e by tedy jejich vydáním kárnì obvinìný soudce umo¾nil policejnímu orgánu dlouhodobé a systematické zneu¾ívání neoprávnìnì získaných informací. Kárný senát v prùbìhu øízení zjistil, ¾e se tak mìlo stát v jedné z vytýkaných vìcí, pøesnì ve vìci
0 Nt 757/2010, o èem¾ nasvìdèuje nepravomocný rozsudek Okresního soudu v Èeské Lípì ve vìci 2 T 115/2011 ze dne 21. 2. 2012. I kdy¾ v této vìci byl zøejmì soudcem vydaný pøíkaz policistou zneu¾it, tedy nastal ¹kodlivý úèinek spoèívající v tom, ¾e policista pro podnikatelské potøeby soukromého detektiva a na jeho ¾ádost mu obstaral výpis údajù o uskuteènìném telekomunikaèním provozu podle § 88a odst. 1 tr. øádu na telefonní èíslo X, majitelky a u¾ivatelsky tohoto telefonního èísla, pøesto¾e zji¹tìní uvedeného telekomunikaèního provozu nebylo zapotøebí k objasnìní skuteèností dùle¾itých pro trestní øízení, nelze tuto skuteènost pøièítat k tí¾i kárnì obvinìného soudce a spatøovat v ní kárné provinìní ve smyslu § 87 odst. 1 zákona o soudech a soudcích.
Podle § 87 odst. 1 zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (zákon o soudech a soudcích), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, kárným provinìním soudce je zavinìné poru¹ení povinností soudce, jako¾ i zavinìné chování nebo jednání, jím¾ soudce naru¹uje dùstojnost soudcovské funkce nebo ohro¾uje dùvìru v nezávislé, nestranné, odborné a spravedlivé rozhodování soudù.
Podle § 80 zákona è. 6/2002 Sb., odst. 1 soudce a pøísedící je povinen vykonávat svìdomitì svou funkci a pøi výkonu funkce a v obèanském ¾ivotì se zdr¾et v¹eho, co by mohlo naru¹it dùstojnost soudcovské funkce nebo ohrozit dùvìru v nezávislé, nestranné a spravedlivé rozhodování soudù, odst. 3 písm. b) soudce je povinen vykonávat svou funkci v souladu se zájmem na øádném výkonu soudnictví. Pøi své rozhodovací èinnosti soudce zejména dbá o to, aby jeho rozhodnutí bylo srozumitelnì a peèlivì odùvodnìno.
Podle názoru kárného soudu kárným provinìním ve smyslu vý¹e citovaného ustanovení § 87 odst. 1 zákona è. 6/2002 Sb., napø. není nedostateènì zji¹tìný skutkový stav, nesprávné vyhodnocení skutkového stavu, nesprávné nebo neúplné odùvodnìní rozhodnutí. Zákonodárce pøedpokládá, ¾e v prùbìhu soudních øízení mù¾e dojít k pochybení a pro takový pøípad upravuje mo¾nosti nápravy. Taková pochybení lze øe¹it vìt¹inou procesními prostøedky. Pokud by se v¹ak soudce takovými pochybeními dopustil naprostého excesu pøi výkonu svých povinností soudce vyplývajících z právních pøedpisù, mohl by i takovými pochybeními naplnit skutkovou podstatu kárného provinìní podle § 87 odst. 1 zákona è. 6/2002 Sb.
Pøi rozhodování podle § 88a odst. 1 tr. ø. (ustanovení § 88a tr. ø. bylo zru¹eno uplynutím dne 30. 9. 2012 nálezem pléna Ústavního soudu ze dne 20. 12. 2011, sp. zn. Pl. ÚS 24/11) si musí být soudce vìdom, ¾e je garantem toho, aby nebyly pøekroèeny meze nezbytnosti zásahu do soukromí osob, které o takovém zásahu nevìdí a nemohou se tak proti nìmu bránit. Musí si být vìdom toho, ¾e se jedná o výjimeèný prostøedek, co¾ je vyjádøeno i tím, ¾e k zásahu do práva podle èl. 13 Listiny základních práv a svobod je nezbytný soudní pøíkaz.
V pøípadì vydání pøíkazu podle § 88a odst. 1 tr. ø. má kárný soud za to, ¾e kárného provinìní ve smyslu vý¹e citovaného § 87 odst. 1 zákona è. 6/2002 Sb., by se mohl soudce dopustit, pokud by vydal pøíkaz, tedy vyhovìl ¾ádosti, za absolutní absence jakýchkoliv podkladù, tedy dopustil by se naprostého excesu pøi výkonu svých povinností soudce. V takovém pøípadì by se nejednalo o zásah do jeho soudcovského uvá¾ení, proto¾e soudce by si pro toto uvá¾ení vùbec nevytvoøil prostor. O takový pøípad v¹ak v kárným návrhem vytýkaných spisech ne¹lo a to ani ve vìci 0 Nt 757/2010.
Kárný soud hodnotil v¹echny provedené dùkazy a po jejich zhodnocení kárnì obvinìného soudce kárného obvinìní zprostil.

References: soud 
 soud 
 § 19
 § 88
 § 80
 § 87
 § 88
 § 80
 § 87
 § 88
 soud 
 § 88
 § 87
 soud 
 §158
 § 171
 soud 
 § 88
 § 171
 § 88
 § 158
 § 341
 § 88
 § 158
 § 341
 § 88
 soud 
 soud 
 §88
 § 80
 § 88
 soud 
 § 88
 § 329
 § 329
 § 24
 § 88
 § 88
 soud 
 soud 
 § 88
 § 88
 § 88
 § 88
 soud 
 § 88
 § 88
 soud 
 § 87
 § 88
 § 158
 soud 
 § 88
 soud 
 soud 
 soud 
 § 88
 § 88
 § 88
 § 88
 § 87
 § 87
 § 80
 § 87
 § 87
 § 88
 § 88
 § 88
 soud 
 § 87
 soud