Source: http://tribunalsupremo.organojudicial.gob.bo/Autos%20Supremos/civil/civil-I/2006/as200621226.htm
Timestamp: 2020-04-09 01:13:05+00:00

Document:
200610-Sala Civil-1-226
AUTO SUPREMO N° 226 Sucre, 12 de octubre de 2006.
DISTRITO : Beni PROCESO: Ordinario - Nulidad de Proceso coactivo civil.
PARTES : Enzo Antonio Sirio Simoni Cuellar y otra c/ Banco Ganadero S. A.
VISTOS:El recurso de casación en el fondo de fs. 169-170, deducido por Antonio Chiquie Dippo en representación de los señores Enzo Antonio Sirio Simoni Cuellar y María Argene Simoni Cuellar, contra el Auto de Vista de 11 de marzo de 2004, cursante a fs. 163-166, pronunciado por la Sala Social y Administrativa de la Corte Superior del Distrito Judicial de Beni, dentro del proceso ordinario sobre nulidad de proceso coactivo civil seguido por el recurrente, contra el Banco Ganadero S.A., los antecedentes procesales, y:
CONSIDERANDO: El 7 de noviembre de 2003, el Juez Tercero de Partido en lo Civil y Comercial de Trinidad-Beni, pronunció la sentencia No. 067/2003 de fs. 128-133, declarando improbada la demanda de fs. 23-24 y probada la demanda reconvencional de fs. 75-80, en el fondo válidas las actuaciones procesales del trámite de ejecución coactiva civil de garantías reales sobre el crédito hipotecario, seguido por el Banco Ganadero S.A. contra María Inés Cuellar Carreño Vda. de Simoni, María Argene Simoni Cuellar y Enzo Antonio Sirio Simoni Cuellar.
En apelación deducida por el demandante, la Sala Social y Administrativa de la Corte Superior del Distrito Judicial de Beni, mediante auto de vista de 11 de marzo de 2004 (fs. 163-166), revoca en parte la sentencia apelada, declarando probada la demanda y nulo el proceso sólo en cuanto a los actores (María Argene Simoni Cuellar y Enzo Antonio Sirio Simoni Cuellar), e improbada la reconvención de contrario.
En mérito al fallo aludido, el actor formuló recurso de "casación en el fondo", cuyos argumentos, por un lado se refieren a la nulidad de citación con la demanda; y por otro lado, aduce que el auto de vista, al revocar en parte la Sentencia sólo en cuanto a dos de los demandantes, desconoce lo dispuesto por el artículo 679 del Código de Procedimiento Civil en concordancia con el artículo 44 de la Ley No. 1760 y otras disposiciones legales, referidas a la indivisibilidad de los bienes hereditarios que conlleva a la indivisibilidad del proceso coactivo, por lo que denuncia interpretación errónea y aplicación indebida de la Ley, así como haberse incurrido en error de hecho y de derecho.
En base a estos hechos, solicitó se case en parte el auto de vista impugnado, pidiendo "se pronuncie (en cuanto concierne a la citación con la demanda, a las facultades extraordinarias del señor Juez auxiliar o comisionado, así como declarando la indivisibilidad del proceso coactivo en un caso sui-géneris, imposible e inejecutable, ya que no es dable pensar que se aplique para unos el proceso ejecutivo y/o cualquier otro, y para otros el proceso coactivo civil), FALLANDO en virtud de los previsto por el Art. 274 del mismo cuerpo de leyes" (sic).
CONSIDERANDO: Que resolviendo el recurso en base a las infracciones acusadas, corresponde señalar que:
I. Dada la naturaleza jurídica que caracteriza al recurso de casación en el fondo, cabe señalar que la vulneración o violación de las formas esenciales del proceso no corresponden ser analizadas y resueltas a través de dicha acción, puesto que, nuestro ordenamiento jurídico, prevé un recurso y procedimiento específico para dichos casos consignado en el artículo 254 del adjetivo civil bajo el nomen juris de "Recurso de Casación en la Forma". Consiguientemente, las supuestas violaciones formuladas por el recurrente respecto al procedimiento realizado en la citación con la demanda y a las facultades extraordinarias del Juez o Comisionado, no corresponden ser analizadas en el recurso de casación en el fondo, ya que se refieren al cumplimiento y a la interpretación de las normas procesales, que en todo caso, importan la violación de las formas esenciales del proceso siendo materia del recurso de casación en la forma.
II. Respecto de las denuncias formuladas en relación a la indivisibilidad del proceso coactivo en un caso sui-géneris, corresponde recordar los siguientes aspectos:
Con carácter previo, se debe puntualizar que el recurso de casación en el fondo, constituye una demanda nueva de puro derecho a través de la cual se pretende dejar sin efecto un auto de vista o sentencia dictada con infracción de la ley o con errores de hecho o de derecho en la apreciación de la prueba y resolver en lo principal del litigio aplicando las leyes conculcadas. A tal efecto, cuando se plantea el recurso de casación en el fondo, se deben circunscribir los hechos denunciados a las causales de procedencia establecidas por los artículos 253 y 258 del Código de Procedimiento Civil.
Ahora bien, cabe precisar que la doctrina consagrada en textos expresos de nuestra legislación y en nuestra jurisprudencia, establecen que "nada que esté fuera de la relación procesal puede otorgarse en la sentencia o en el auto de vista. Asimismo de nada que esté fuera de la relación procesal, puede reclamarse en el recurso de casación". En este sentido se expresan los artículos 190 y 236 del Código de Procedimiento Civil, por consiguiente, en el recurso de casación en el fondo, puede acusarse solamente la infracción de la ley o leyes aplicadas en el auto de vista. En el caso de que el tribunal ad quem no se pronuncie sobre dicha ley, corresponde a la parte pedir, dentro de las veinticuatro horas, la correspondiente complementación de acuerdo al artículo 196 II del tantas veces citado procedimiento civil con referencia al artículo 239 del mismo cuerpo de leyes; cumplido este procedimiento y sólo sobre esta base, se puede recurrir en casación.
En ese orden, en el sub lite, las denuncias formuladas por el actor en su acción extraordinaria no se acomodan a las exigencias establecidas por los preceptos supra señalados, pues de un modo general y ambiguo acusó la violación de los artículos 679 del Código de Procedimiento Civil y 44 de la Ley No. 1760; empero, no consideró que estos preceptos sustantivos no fueron aplicados ni mencionados en la resolución de vista impugnada, infiriéndose, lógicamente, que no puede aducirse su vulneración precisamente por no haber sido aplicados.
En consecuencia, corresponde aplicar lo previsto por los artículos 271.2) y 273 del Código de Procedimiento Civil.
POR TANTO: La Sala Civil de la Excelentísima Corte Suprema de Justicia de la Nación, con la facultad conferida por el artículo 58.1) de la Ley de Organización Judicial, declara INFUNDADO el recurso de casación de fs. 169-170. Con costas.
No se regula el honorario profesional por no haber sido contestado el recurso.
Proveído : Sucre, 12 de octubre de 2006.

References: e contrario
 artículo 679
 artículo 44
 artículo 254
 artículo 196
 artículo 239
 resolución 
 artículo 58