Source: http://kraken.slv.cz/2Afs88/2008
Timestamp: 2018-06-24 18:51:43+00:00

Document:
2Afs88/2008
2 Afs 88/2008-84
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: Excalibur City s. r. o., se sídlem Hatì 183, Chvalovice, zastoupeného JUDr. Kateøinou ©imáèkovou, advokátkou se sídlem Moj¾í¹ova 17, Brno, proti ¾alovanému: Finanèní úøad ve Znojmì, se sídlem nám. Svobody 8, Znojmo, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 21. 3. 2008, è. j. 29 Ca 324/2006-46,
I. ®alobce (dále stì¾ovatel ) brojí vèas podanou kasaèní stí¾ností proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Brnì, kterým byly zamítnuty jeho ¾aloby proti rozhodnutí Finanèního úøadu ve Znojmì (dále ¾alovaný ) ze dne 6. 10. 2006, è. j. 122215/06/346914/5089, ze dne 6. 10. 2006, è. j. 122216/06/346914/5089, ze dne 6. 10. 2006, è. j. 122220/06/346914/5089, ze dne 6. 10. 2006, è. j. 122243/06/346914/5089, ze dne 6. 10. 2006, è. j. 122253/06/346914/5089, ze dne 31. 10. 2006, è. j. 131506/06/346914/5089 a ze dne 31. 10. 2006, è. j. 131510/06/346914/5089. Tìmito rozhodnutími ¾alovaného jako správního orgánu druhého stupnì byly zamítnuty reklamace stì¾ovatele proti rozhodnutí ¾alovaného jako správního orgánu prvního stupnì ze dne 21. 7. 2006, è. j. 96581/06/346914/5089, o pøiznání nároku na úrok z pøeplatku na dani z pøidané hodnoty ve vý¹i 12 703 Kè, ze dne 21. 7. 2006, è. j. 96532/06/346914/5089, o pøiznání nároku na úrok z pøeplatku na dani z pøidané hodnoty ve vý¹i 10 557 Kè, ze dne 24. 7. 2006, è. j. 96691/06/346914/5089, o pøiznání nároku na úrok z pøeplatku na dani z pøidané hodnoty ve vý¹i 26 853 Kè, ze dne 27. 7. 2006, è. j. 100117/06/346914/5089, o pøiznání nároku na úrok z pøeplatku na dani z pøidané hodnoty ve vý¹i 5 707 Kè, ze dne 7. 8. 2006,
è. j. 102062/06/346914/5089, o pøiznání nároku na úrok z pøeplatku na dani spotøební ve vý¹i 31 572 Kè, ze dne 20. 9. 2006, è. j. 108574/06/346914/5089, o pøiznání nároku na úrok z pøeplatku na dani z pøidané hodnoty ve vý¹i 10 977 Kè a ze dne 20. 9. 2006, è. j. 108575/06/346914/5089, o pøiznání nároku na úrok z pøeplatku na dani z pøidané hodnoty ve vý¹i 12 840 Kè. Nárok na úrok za vratitelné pøeplatky na dani byl stì¾ovateli pøiznán v souladu s ustanovením § 64 odst. 6 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád ) ve znìní rozhodném (tj. ve znìní úèinném do 31. 12. 2006), a to ve vý¹i 140% diskontní úrokové sazby Èeské národní banky platné první den kalendáøního ètvrtletí.
Stì¾ejní námitkou stì¾ovatele je nespravedlnost právní úpravy v dobì rozhodné, kterou ve svém pøípadì shledává, nebo» mezi penálem, které byl nucen uhradit jako daòový poplatník a mezi úrokem z pøeplatku, který hradil chybující státní orgán, shledává obrovský nepomìr. Zatímco penále z prodlení bylo vypoèítáváno za prvních 500 dní ve vý¹i 0,2 % dennì z domìøené danì (§ 63 odst. 3 daòového øádu v rozhodném znìní) a dále pak ve vý¹i 140 % diskontní sazby ÈNB v daném ètvrtletí, úrok z prostøedkù dr¾ených neoprávnìnì státem pak byl poèítán ve vý¹i pouze 140% diskontní sazby ÈNB v daném ètvrtletí (§ 64 odst. 6 daòového øádu). Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e rozdíl mezi vý¹í úrokù z pøeplatku, který zavinil státní orgán, a mezi vý¹í penále z prodlení, které zavinil poplatník, byl jednoznaènì protiústavní, a to z dùvodu své nepøimìøenosti, nebo» kompenzace vzniklé ¹kody ze strany státu ve stanovené vý¹i byla jednoznaènì nedostateèná. Podle stì¾ovatele do¹lo k poru¹ení rovnosti úèastníkù právního vztahu, kdy v pøípadì stejné právní situace je sankce diametrálnì odli¹ná, a dále byl proveden nepøimìøený a dostateènì nekompenzovaný zásah do vlastnického práva poplatníka, který za protiprávní postup státního orgánu nebyl pøimìøenì od¹kodnìn. Stì¾ovatel proto pova¾uje rozhodnutí ¾alovaného i napadený rozsudek krajského soudu za protiústavní, nebo» byly vydány na základì právní úpravy, která je v pøímém rozporu s Listinou základních práv a svobod, a to zejména s èl. 1 a 3, èl. 11, èl. 36 a násl. a èl. 36 odst. 3 a s principem právního státu, zakotveného v èl. 1 Ústavy ÈR, který zaji¹»uje ka¾dému spravedlnost a rovné postavení. Stì¾ovatel dále poukazuje na aktuální právní úpravu, podle které je ji¾ stanoveno penále i úrok ve stejné vý¹i. Zákonodárce tedy své pochybení sice narovnal, av¹ak stì¾ovatel pùvodní protiústavní úpravou nespravedlivì utrpìl.
Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje zru¹it napadený rozsudek krajského soudu a vrátit mu vìc k dal¹ímu øízení s tím, ¾e stì¾ovateli nále¾í stejný úrok z prodlení, který ¾alovanému musel uhradit, tedy úrok ve vý¹i 0,2 % dennì za prvních 500 dní prodlení a dále pak ve vý¹i 140 % diskontní sazby ÈNB v daném ètvrtletí.
III. ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti vyslovil názor, ¾e napadený rozsudek krajského soudu netrpí ¾ádnou z vad, pro kterou lze podat kasaèní stí¾nost podle § 103 odst. 1 s. ø. s. ®alovaný má pochybnosti o tom, zda do nìkterého ze zákonných dùvodù pro podání tohoto opravného prostøedku lze zahrnout hlavní stí¾ní námitku, tj. tvrzenou nespravedlnost aktuální právní úpravy (pozn. ¾alovaný mìl spí¹e na mysli rozhodnou právní úpravu) v otázce nesrovnatelné vý¹e úroku z pøeplatku a vý¹e penále. ®alovaný vzhledem k obsahu kasaèní stí¾nosti, který je obdobný obsahu ¾aloby, v dal¹ím odkazuje na své vyjádøení k ¾alobì a na odùvodnìní napadeného rozsudku, s jeho¾ právní argumentací se plnì ztoto¾òuje. Z uvedených dùvodù proto ¾alovaný navrhuje kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou v celém rozsahu zamítnout.
Nejvy¹¹í správní soud se ve své døívìj¹í rozhodovací èinnosti pøi hodnocení správnosti právního názoru krajského soudu stejnou právní otázkou ji¾ podrobnì zabýval, a to v rozsudku ze dne 22. 2. 2007, è. j. 2 Afs 159/2005-43 (www.nssoud.cz), na který v odùvodnìní napadeného rozhodnutí krajský soud rovnì¾ odkazuje, a dále v rozsudku ze dne 17. 7. 2008, è. j. 2 Afs 29/2008-54 (www.nssoud.cz) nebo v rozsudku ze dne 7. 10. 2008, è. j. 2 Afs 94/2008-43 (www.nssoud.cz). Vzhledem k tomu, ¾e v nyní projednávané vìci Nejvy¹¹í správní soud neshledal ¾ádný racionální dùvod, pro který by se mìl od ji¾ ustáleného právního názoru vysloveného v uvedených rozsudcích jakkoli odchýlit, pro struènost na nì v plném rozsahu odkazuje.
Sazby penále podle této právní úpravy (zásadnì 0,1% z dlu¾né èástky dennì, ve specifických pøípadech pak 0,05 % resp. 0,2 % dennì-viz § 63 odst. 2 vìta druhá, odst. 3 vìta první a¾ tøetí, odst. 3 vìta ètvrtá daòového øádu) pøedstavují roèní úrok 36,5 % (pøípadnì 18,25 % resp. 73 %) a jsou odstupòovány od ni¾¹í sazby k vy¹¹í sazbì v závislosti na intenzitì pøièitatelnosti prodlení ve vztahu k pochybení daòového subjektu. Navíc takto (zákonem urèenou denní procentní sazbou penále) je penále urèováno pouze prvních 500 dní prodlení (tj. necelý první rok a pùl) a poté sazba penále odvisí od diskontní sazby Èeské národní banky, tedy de facto od ceny penìz v ekonomice (èiní 140 % této sazby, pøièem¾ se-a právì takto nutno vykládat ustanovení § 63 odst. 2 vìty ètvrté, èásti vìty za støedníkem daòového øádu-ka¾dé nové kalendáøní ètvrtletí novì fixuje k aktuální vý¹i diskontní sazby platné na jeho poèátku). Sazby penále, jak jsou vý¹e specifikovány, jednak nemají likvidaèní, vyvlastòující èi lichváøskou povahu, jakkoli jsou nepochybnì citelné, jednak v dlouhodobém èasovém horizontu reflektují ekonomickou realitu, v daném pøípadì cenu penìz. Vedle funkce spoèívající v motivaci daòového subjektu k øádnému a vèasnému plnìní jeho povinností mají i funkci pau¹alizované náhrady eventuelní újmy, kterou mù¾e stát jako pøíjemce danì utrpìt, neobdr¾í-li ji øádnì a vèas a musí-li si kvùli tomuto výpadku daòových pøíjmù opatøit peníze jiným zpùsobem. Právì v èasovém omezení relativnì vysoké sazby penále na první necelý rok a pùl prodlení a v následném poklesu sazby penále na 140 % diskontní sazby (vycházíme-li z ekonomické reality Èeské republiky druhé poloviny 90. let 20. století a prvních let 21. století, kdy-jak je notoricky známo-diskontní sazba kolísala mezi 0,75 % a 13 %, pøièem¾ po vìt¹inu èasu se dr¾ela na jednociferných hodnotách a od roku 1998 trvale klesala) lze spatøovat zásadní argument pro závìr, ¾e zákonodárce zde volil prostøedek vhodný k tomu, aby motivoval daòové subjekty k zákonem vy¾adovanému chování tím, ¾e jim prodra¾oval prodlení s placením danì povinností hradit penále, a ¾e se zároveò jedná o nejmírnìj¹í je¹tì úèinný prostøedek. Funkci odstra¹ovací plní zejména relativnì vysoké sazby penále v prvním necelém roce a pùl prodlení, zatímco po uplynutí tohoto období se pøechodem na-fakticky ni¾¹í-sazbu penále kopírující diskontní sazbu zvýrazòuje druhá z funkcí penále, a sice funkce pau¹alizované náhrady eventuelní ¹kody, je¾ by státu mohla vzniknout zpo¾dìním daòových pøíjmù. Nelze proto souhlasit ani s poukazem nìkterých autorù (L. Vorlíèková, O. Dráb: Èeské daòové penále je nepøimìøené a v rozporu s evropskou Úmluvou o ochranì lidských práv a základních svobod, Právní rozhledy è. 17/2005, str. 641-643) na to, ¾e sazby penále, které, jak shora uvedeno, èiní 18,25 %, 36,5 % resp. 73 % p. a., by v pøípadì, ¾e by se jednalo o soukromoprávnì sjednaný úrok, byly nadstandardnì vysoké oproti cenì penìz na úvìrovém trhu. V první øadì zde nutno-jak ji¾ shora uvedeno-vzít v potaz, ¾e penále má povahu sankèního úroku, který aby mohl plnit svoji sankèní funkci, jak o ní bylo pojednáno vý¹e (tj. zejména funkci preventivní a odstra¹ovací a funkci odplaty za poru¹ení práva)-musí být pro toho, kdo jej má platit, citelnou zátì¾í, a tedy jistì znatelnì vy¹¹í ne¾ je obvyklá cena penìz na úvìrovém trhu. Nelze té¾ pøehlédnout, ¾e nejvy¹¹í ze tøí sazeb penále, 73 % p. a., která vskutku výraznì pøevy¹uje obvyklou vý¹i úrokù z úvìrù v Èeské republice za existence tr¾ní ekonomiky po roce 1989, se uplatní toliko za situace, kdy bylo zkrácení danì zji¹tìno správcem danì (§ 63 odst. 3 vìta ètvrtá daòového øádu), zatímco v pøípadì, ¾e k domìøení do¹lo podle dodateèného daòového pøiznání nebo hlá¹ení daòového dlu¾níka èi v odvolacím øízení na základì vyhovìní návrhu daòového subjektu v tomto øízení, se uplatní sazba toliko ètvrtinová (18,25 % p. a.), je¾ se od vý¹e úrokù na úvìrovém trhu ji¾ rozhodnì øádovì neli¹í resp. neli¹ila; naopak, v nìkterých pøípadech v minulosti byla dokonce ni¾¹í ne¾ tyto úroky. Standardní sazba penále (36,5 % p. a.) pak je a v¾dy v minulých letech byla øádovì srovnatelná s vý¹í sankèních úrokù vy¾adovaných bankami pøi poru¹ení povinnosti splácet úvìr øádnì a vèas (tato skuteènost je notorietou, kterou není tøeba s ohledem na § 120 a § 64 s. ø. s. ve spojení s § 121 o. s. ø. dokazovat). Ani absenci pøimìøenosti v u¾¹ím slova smyslu nelze u zkoumané právní úpravy shledat. Nepøimìøenou v u¾¹ím slova smyslu by zde byla zejména taková sankce, která by svojí povahou a podstatou vyboèovala z povahy a podstaty finanènìprávních vztahù. Takto by napøíklad za nepøimìøenou sankci bylo lze pova¾ovat, kdyby i za neúmyslné prodlení v placení danì (snad s výjimkou prodlení z hrubé nedbalosti) hrozila daòovému subjektu èi osobám za nìj jednajícím ztráta osobní svobody èi jiná podobnì citelná a majetkové podstatì finanènìprávních vztahù vzdálená omezení jejich základních práv. Nepøimìøenou by byla i èistì majetková sankce, její¾ vý¹e by byla ve zjevném nepomìru s rozsahem poru¹ené povinnosti èi na tomto rozsahu zcela nezávislá a zároveò nepøimìøenì vysoká. Zde v¹ak se jedná o sankci èistì majetkovou, nikoli nepomìrnou (i kdy¾ citelnou) a závislou na vìcném a èasovém rozsahu poru¹ené povinnosti, která hmotnìprávní pozici daòového subjektu zasahuje zpùsobem odpovídajícím povaze a podstatì poru¹ené primární povinnosti.
K námitce stì¾ovatele týkající se nespravedlnosti plynoucí z právní úpravy pro jeho pøípad rozhodné v porovnání s aktuální právní úpravou Nejvy¹¹í správní soud dále uvádí, ¾e zákonodárci nic nebrání v tom, aby zmìnil nastavení sankèního mechanismu, jak to uèinil v pøípadì finanèní sankce za prodlení pøi placení daní pøijetím zákona è. 230/2006 Sb. Z tohoto legislativního vývoje v¹ak nelze bez dal¹ího usuzovat na to, ¾e by pøedchozí právní úprava byla ústavnì nekonformní. Tomu by bylo toti¾ jen tehdy, kdyby samotná rozli¹ovací kritéria v pøedchozí úpravì, jejich úèinky ve vzájemné kombinaci èi absence urèitých dané právní úpravì imanentních rozli¹ovacích kritérií vytváøely ústavní deficity (cit. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 2. 2007, è. j. 2 Afs 159/2005-43). Ve stì¾ovatelem napadené právní úpravì v¹ak k nièemu takovému nedo¹lo. Stát má legitimní právo od daòových subjektù vy¾adovat pøi placení daní i respekt k èasové dimenzi této povinnosti. Postaèí tedy, je-li rozli¹ovacím kritériem pro uplatnìní sankce jen a pouze to, zda daòový subjekt poru¹il tuto svoji povinnost, tj. vznikl-li u nìho daòový nedoplatek, respektuje-li sankce princip proporcionality (k tomu viz vý¹e) a je-li toto rozli¹ovací kritérium subsidiárnì doplnìno instituty umo¾òujícími zabránit likvidaèním èi jinak neúnosným úèinkùm, které by pro urèité osoby mohlo mít ulo¾ené penále (viz právní instituty prominutí pøíslu¹enství danì, prominutí daòového nedoplatku a poseèkání danì a povolení splátek). Jsou-li tedy zákonem zvolená kritéria ústavnì akceptovatelná a nechybí-li v právní úpravì ani ¾ádné jí imanentní rozli¹ovací kritérium, pak nelze ve výsledku rozdílné postavení dvou daòových subjektù, na které jsou zákonná kritéria aplikována, pova¾ovat za diskriminaèní.

References: soud 
 § 64
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 63
 § 63
 § 120
 § 64
 § 121
 soud