Source: http://kraken.slv.cz/6Tdo477/2009
Timestamp: 2017-09-26 05:48:23+00:00

Document:
6 Tdo 477/2009
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 14. května 2009 o dovolání, které podal obviněný P. G., proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 26. 11. 2008, sp. zn. 3 To 881/2008, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Českém Krumlově pod sp. zn. 3 T 79/2008, takto:
Rozsudkem Okresního soudu v Českém Krumlově ze dne 3. 9. 2008, sp. zn. 3 T 79/2008, byl obviněný P. G. uznán vinným pokračujícím trestným činem nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a jedů podle § 187 odst. 1, 2 písm. a), b) tr. zák., který podle skutkových zjištění jmenovaného soudu spáchal tím, že E. S., v měsíci lednu a únoru 2008 v bytě L., Č. K., nejméně v 10 případech daroval dávku pervitinu namísto placení nájmu, neboť v té době bydlel u ní v bytě,
M. R., v únoru 2008 v nočním klubu S. ve S., okres Č. K., daroval dávku pervitinu v hodnotě cca 500,- Kč a poté v průběhu měsíce února do 18. 3. 2008 na různých místech v Č. K., eventuelně v bytě L., Č. K., v 10-ti případech jí prodal či daroval dávku pervitinu a obdržel tak od ní nejméně finanční částku 1.000,- Kč,
F. L., od měsíce ledna 2008 do března 2008 v bytě L., Č. K., v 5 případech daroval dávku pervitinu, přičemž jedna dávka obsahovala 0,1 g,
H. L., v únoru 2008 v bytě L. v Č. K. prodal přesně nezjištěné množství pervitinu za 400,- Kč, a v druhém případě před domem čp. na Š. v Č. K., jí prodal za částku 200,- Kč přesně nezjištěné množství látky, kterou označil za pervitin, ale tuto dávku jmenovaná nepoužila, neboť se domnívala, že se nejedná o pervitin,
D. S., od listopadu 2007 do 18. 3. 2008 dvakrát v Č. K. a dvakrát v K. ve třech případech daroval a v jednom případě prodal za 500,- Kč pervitin v množství 0,2 g,
A. J., v měsíci prosinci 2007 v Č. K. na sídlišti M. daroval jednu dávku pervitinu v množství 0,2 g,
I. T., od konce srpna 2007 do konce roku 2007 jí v jednom případě daroval dávku pervitinu a ve třech případech jí prodal 3 dávky pervitinu, přičemž vždy si za jednu dávku účtoval 50,- Eur,
D. Š., v přesně nezjištěné době v listopadu či prosinci roku 2007 v Č. K. v bytě v L. ul. č. prodal dávku pervitinu za 500,- Kč, přičemž si byl vědom, že D. Š. nedosáhl ještě věku 18 let, neboť jej dobře znal,
přičemž pervitin (metamfetamin) je zařazen na seznamu psychotropních látek v příloze č. 5 zákona č. 167/1998 Sb., o návykových látkách a o změně některých dalších zákonů .
Za tento trestný čin byl obviněný P. G. odsouzen podle § 187 odst. 2 tr. zák. k trestu odnětí svobody v trvání šesti let, pro jehož výkon byl podle § 39a odst. 2 písm. c) tr. zák. zařazen do věznice s ostrahou.
Podle § 223 odst. 1 tr. ř. z důvodu uvedeného v § 11 odst. 1 písm. f) tr. ř. bylo zastaveno trestní stíhání obviněného P. G. pro dílčí útok pokračujícího trestného činu nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a jedů podle § 187 odst. 1, 2 písm. b) tr. zák., kterého se měl dopustit jednáním v rozsudku specifikovaným, neboť pro týž skutek byl již odsouzen pravomocným rozsudkem Okresního soudu v Českém Krumlově sp. zn. 3 T 157/2007.
Citovaným rozsudkem bylo dále rozhodnuto o vině a trestu obviněné E. S.
O odvoláních, která proti tomuto rozsudku podali obvinění P. G. a E. S., rozhodl ve druhém stupni Krajský soud v Českých Budějovicích. Rozsudkem ze dne 26. 11. 2008, sp. zn. 3 To 881/2008, k odvolání obviněného P. G. napadený rozsudek podle § 258 odst. 1 písm. b), d), odst. 2 tr. ř. zrušil v celé odsuzující části týkající se tohoto obviněného a k odvolání obviněné E. S. napadený rozsudek podle § 258 odst. 1 písm. d), e), odst. 2 tr. ř. zrušil ve výroku o trestu a způsobu jeho výkonu, jak byl uložen této obviněné. Podle § 259 odst. 3 tr. ř. znovu rozhodl tak, že obviněného P. G. uznal vinným trestným činem nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a jedů podle § 187 odst. 1 tr. zák., neboť E. S., v měsíci lednu a únoru 2008 v bytě L., Č. K., nejméně v 10 případech daroval dávku pervitinu namísto placení nájmu, neboť v té době bydlel u ní v bytě,
M. R., v únoru 2008 v nočním klubu S. ve S., okr. Č. K., daroval dávku pervitinu v hodnotě cca 500,- Kč a poté v průběhu měsíce února do 18. 3. 2008 na různých místech v Č. K., eventuelně v bytě L., Č. K., v 10-ti případech jí prodal či daroval dávku pervitinu a obdržel tak od ní nejméně finanční částku 1.000,- Kč,
přičemž pervitin (metamfetamin) je zařazen na seznamu psychotropních látek v příloze č. 5 zákona č. 167/1998 Sb., o návykových látkách a o změně některých dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů . Za to obviněného P. G. odsoudil podle § 187 odst. 1 tr. zák. k trestu odnětí svobody v trvání tří let, pro jehož výkon jej podle § 39a odst. 2 písm. c) tr. zák. zařadil do věznice s ostrahou. Podle § 226 písm. a) tr. ř. jej zprostil obžaloby pro skutek spočívající v tom, že D. Š., v přesně nezjištěné době v listopadu či prosinci roku 2007 v Č. K. v bytě v L. prodal dávku pervitinu za 500,- Kč, přičemž si byl vědom, že D. Š. nedosáhl ještě věku 18 let, neboť jej dobře znal , v němž byl obžalobou spatřován dílčí útok pokračujícího trestného činu nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a jedů podle § 187 odst. 1, 2 písm. b) tr. zák. Podle § 259 odst. 3 tr. ř. při nezměněném výroku o vině znovu rozhodl o trestu obviněné E. S. Jinak ve výroku o vině v části týkající se obviněné E. S. a ve výroku o zastavení trestního stíhání obviněného P. G. zůstal napadený rozsudek nedotčen.
Proti citovanému rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích podal obviněný P. G. (dále jen obviněný ) dovolání, přičemž uplatnil dovolací důvod uvedený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.
V odůvodnění tohoto mimořádného opravného prostředku namítl, že jeho jednání bylo nesprávně právně kvalifikováno, když se soud nevypořádal se všemi okolnostmi významnými pro rozhodnutí. Vyjádřil přesvědčení, že i po provedeném dokazování existují důvodné pochybnosti o správnosti skutkových zjištění a v důsledku toho o správnosti právních závěrů o vině a trestu. Prohlásil, že spoluobviněné E. S. nikdy žádný pervitin nedaroval a že od ní nikdy žádný pervitin nekupoval ani nedostal, což podle něho během hlavního líčení potvrdila sama E. S., jež vypověděla, že pravdou je to, co uvedla při hlavním líčení s tím, že to co uvedla v přípravném řízení si vymyslela, neboť na něho (obviněného) měla vztek. Podotkl, že soud však na její výpověď u hlavního líčení nebral ohled a odsoudil ho na základě výpovědi z přípravného řízení. Dále poznamenal, že od M. R. pervitin kupoval nejen on, ale i P., J. a F. M. a že nikdy M. R. pervitin či jinou drogu nedal ani neprodal. V této souvislosti zdůraznil, že M. R. se k soudu nedostavila z důvodu, že proti němu na policii křivě svědčila. Poté konstatoval, že nikdy nic neprodával ani F. L., připustil pouze, že mu v jednom případě dal rozdrcený prášek, aby ho pořád neotravoval, to vše podle jeho mínění během hlavního líčení jmenovaný svědek potvrdil (mimo jiné na jeho dotaz odpověděl, že látka, kterou mu dal, neměla žádné účinky). Dále zmínil, že také H. L. dal v jednom případě rozdrcený prášek, aby ho neotravovala, a připomněl, že ona sama při hlavním líčení vypověděla, že od něho (obviněného) nikdy nic nedostala. Rovněž D. S. podle svých slov nikdy žádný pervitin neprodal ani nedaroval, přitom shledal, že dotyčný vypovídal před policií pod nátlakem, a že u hlavního líčení odmítl vypovídat, neboť si byl vědom, že na policii vypovídal křivě. Odmítl, že by kdy dal drogu A. J. a odkázal na její výpověď u hlavního líčení s tím, že tato mimo jiné uvedla, že na policii byla ve stresu a pod tlakem, a proto vypovídala tak, jak vypovídala. Uzavřel, že I. T. pak toliko v jednom případě prodal za 50,- Eur rozdrcený prášek, ale že drogu ji nikdy žádnou nedal ani neprodal.
Shrnul, že během dokazování došlo ke značným pochybnostem, když většina svědků vypovídala jinak než během výslechu v přípravném řízení na policii a že soud měl v pochybnostech přihlížet ve prospěch obžalovaného. K tomu ještě doplnil, že soudu se nepodařilo předvést svědkyni P., R. ani T. a vycházel pouze z výpovědí, které jmenované svědkyně učinily v přípravném řízení patrně pod nátlakem policie.
Z těchto důvodů navrhl, aby Nejvyšší soud České republiky ( dále jen Nejvyšší soud ) rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 26. 11. 2008, sp. zn. 3 To 881/2008, zrušil a přikázal tomuto soudu, aby věc znovu projednal a rozhodl.
K tomuto dovolání se za podmínek § 265h odst. 2 tr. ř. vyjádřil státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství (dále jen státní zástupce ). Poté, co stručně zrekapituloval rozhodnutí nalézacího a odvolacího soudu, uplatněný důvod dovolání a dovolací argumentaci obviněného, upozornil, že dovolání je mimořádným opravným prostředkem určeným k nápravě pouze těch vad, jež naplňují jednotlivé taxativně stanovené dovolací důvody a že se dovoláním nelze úspěšně domáhat opravy skutkových zjištění učiněných soudy prvního a druhého stupně, ani přezkoumávání správnosti jimi provedeného dokazování. Zdůraznil, že z dikce uplatněného dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. vyplývá, že jeho výchozím předpokladem je nesprávná aplikace hmotného práva, nikoli nesprávnost v provádění důkazů, v jejich hodnocení či ve vyvozování skutkových závěrů, jež jsou upraveny předpisy trestního práva procesního, resp. že při posuzování oprávněnosti tvrzení dovolatele o tom, zda existuje dovolací důvod uvedený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., je proto dovolací soud vždy vázán konečným skutkovým zjištěním, které ve věci učinily soudy prvního a druhého stupně. Dodal, že zásah do skutkových zjištění je možné připustit v určitém rozsahu i v rámci řízení o dovolání, avšak pouze tehdy, existuje-li extrémní nesoulad mezi učiněnými skutkovými zjištěními na straně jedné a právními závěry soudu na straně druhé (včetně úplné absence příslušných skutkových zjištění) a současně je-li toto pochybení předmětem dovolání, což se však v posuzované věci nestalo.
Následně seznal, že argumentace obviněného předložená v dovolání, v jejímž rámci tvrdí nesprávnost skutkových zjištění (a teprve z této skutečnosti následně dovozuje i nesprávné právní posouzení skutku), se zcela míjí s uplatněným dovolacím důvodem ve smyslu § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. i s dovolacími důvody ostatními, byť neuplatněnými.
Státní zástupce dospěl k závěru, že dovolání obviněného, byť formálně se opírající o zákonný dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., bylo v celém jeho rozsahu podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. ř., a navrhl, aby je Nejvyšší soud v neveřejném zasedání [§ 265r odst. 1 písm. a) tr. ř.] podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. odmítl. Současně, pro případ odlišného stanoviska Nejvyššího soudu, vyslovil podle § 265r odst. 1 písm. c) tr. ř. souhlas, aby i jiné rozhodnutí bylo učiněno v neveřejném zasedání.
Dovolání proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 26. 11. 2008, sp. zn. 3 To 881/2008, je přípustné z hlediska ustanovení § 265a odst. 1, 2 písm. a) tr. ř. Obviněný je podle § 265d odst. 1 písm. b) tr. ř. osobou oprávněnou k podání dovolání (pro nesprávnost výroku rozhodnutí soudu, který se ho bezprostředně dotýká). Dovolání, které splňuje náležitosti obsahu dovolání podle § 265f odst. 1 tr. ř., podal prostřednictvím svého obhájce, tedy v souladu s ustanovením § 265d odst. 2 tr. ř., ve lhůtě uvedené v § 265e odst. 1 tr. ř. a na místě určeném týmž zákonným ustanovením.
V posuzované věci však uplatněné dovolací námitky směřují výhradně právě do oblasti skutkových zjištění. Obviněný totiž soudům vytýká de facto pouze neúplné důkazní řízení, nesprávné hodnocení důkazů, porušení procesní zásady in dubio pro reo a vadná skutková zjištění (popsaná v tzv. skutkové větě výroku o vině v rozsudku soudu druhého stupně), přičemž prosazuje vlastní hodnotící úvahy a závěry ve vztahu k provedeným důkazům a vlastní verzi skutkového stavu věci [tvrdí, že se jednání, které je mu kladeno za vinu, nedopustil, upozorňuje, že spoluobviněná E. S., stejně jako většina svědků, vypovídala před soudem jinak než v přípravném řízení, namítá, že tato spoluobviněná a svědci M. R, D. S., A. J., K. P. a I. T. vypovídali v přípravném řízení nepravdivě, zdůrazňuje, že výpověď spoluobviněné E. S. u hlavního líčení a výpovědi svědků F. L. a H. L. u hlavního líčení potvrzují, že nikomu z nich nikdy drogu nedal ani neprodal, a uzavírá, že po provedeném dokazování existují důvodné pochybnosti o správnosti skutkových zjištění]. Pouze z uvedených skutkových (procesních) výhrad vyvozuje závěr o nesprávném právním posouzení skutku. Nenamítá rozpor mezi skutkovými závěry vykonanými soudy po zhodnocení důkazů a užitou právní kvalifikací ani jiné nesprávné hmotně právní posouzení soudy zjištěných skutkových okolností, neuplatňuje žádné hmotně právní námitky.
Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. je tedy obviněným ve skutečnosti spatřován výhradně v porušení procesních zásad vymezených zejména v ustanovení § 2 odst. 2, 5, 6 tr. ř., tzn. že dovolání uplatnil na procesním a nikoli hmotně právním základě. Uplatněné námitky proto pod výše uvedený (ani jiný) dovolací důvod podřadit nelze.
Formulace dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., který obviněný uplatnil, znamená, že předpokladem jeho existence je nesprávná aplikace hmotného práva, ať již jde o hmotně právní posouzení skutku nebo o hmotně právní posouzení jiné skutkové okolnosti. Provádění důkazů, včetně jejich hodnocení a vyvozování skutkových závěrů z důkazů, ovšem neupravuje hmotné právo, ale předpisy trestního práva procesního, zejména pak ustanovení § 2 odst. 5, 6, § 89 a násl., § 207 a násl. a § 263 odst. 6, 7 tr. ř. Jestliže tedy obviněný namítal nesprávnost právního posouzení skutku, ale tento svůj názor ve skutečnosti dovozoval pouze z tvrzeného neúplného důkazního řízení, nesprávného hodnocení důkazů, porušení procesní zásady in dubio pro reo a vadných skutkových zjištění, pak soudům nižších stupňů nevytýkal vady při aplikaci hmotného práva, nýbrž porušení procesních ustanovení. Porušení určitých procesních ustanovení sice může být rovněž důvodem k dovolání, nikoli však podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., ale jen v případě výslovně stanovených jiných dovolacích důvodů [zejména podle § 265b odst. 1 písm. a), b), c), d), e), f) a l) tr. ř.], které však obviněný neuplatnil a svou argumentací ani věcně nenaplnil (viz přiměř. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 1. 2007, sp. zn. 5 Tdo 22/2007).
Při posuzování, zda je oprávněné tvrzení dovolatele o existenci dovolacího důvodu uvedeného v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., je dovolací soud vždy vázán konečným skutkovým zjištěním, které ve věci učinil soud prvního, resp. druhého stupně. Kdyby měl dovolací soud dospět k jinému závěru ohledně předmětného skutku, jak se toho v konečném důsledku ve svém dovolání domáhá obviněný, musel by zásadním způsobem modifikovat zmíněná rozhodná skutková zjištění, která ve svém rozhodnutí vyjádřil odvolací soud, resp. od nich odhlédnout. Takový způsob rozhodnutí však není v dovolacím řízení možný ani přípustný, jak již výše Nejvyšší soud zdůraznil.
K tomu je třeba doplnit a zdůraznit, že dovolatel je v souladu s § 265f odst. 1 tr. ř. povinen odkázat v dovolání na zákonné ustanovení § 265b odst. 1 písm. a) l)tr. ř., přičemž ovšem obsah konkrétně uplatněných námitek, o něž se v dovolání opírá existence určitého dovolacího důvodu, musí skutečně odpovídat důvodům předpokládaným v příslušném ustanovení zákona. V opačném případě nelze dovodit, že se dovolání opírá o důvody podle § 265b odst. 1 tr. ř., byť je na příslušné zákonné ustanovení dovolatelem formálně odkazováno. Označení konkrétního dovolacího důvodu uvedeného v ustanovení § 265b tr. ř. přitom nemůže být pouze formální Nejvyšší soud je povinen vždy nejdříve posoudit otázku, zda dovolatelem uplatněný dovolací důvod lze i podle jím vytýkaných vad podřadit pod některý ze specifických dovolacích důvodů uvedených v § 265b tr. ř., neboť pouze skutečná existence zákonného dovolacího důvodu, nikoli jen jeho označení, je zároveň zákonnou podmínkou i rámcem, v němž dochází k přezkumu napadeného rozhodnutí dovolacím soudem (viz usnesení Ústavního soudu ze dne 2. 6. 2005, sp. zn. III. ÚS 78/05).

References: soud 
 § 187
 zákona č. 167
 § 187
 § 39
 § 223
 § 11
 § 187
 soud 
 § 258
 § 258
 § 259
 § 187
 zákona č. 167
 § 187
 § 39
 § 226
 § 187
 § 259
 § 265
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
in dubio
 § 265
 § 2
 § 265
 § 2
 § 89
 § 207
 § 263
in dubio
 § 265
 § 265
 § 265
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265