Source: https://observatorio.defensoria.gov.co/?_s=ojc&_a=18&_q=23&_es=0
Timestamp: 2020-01-18 14:30:47+00:00

Document:
Mostrando únicamente secciÃ³n 23
23.1. ViolaciÃ³n del deber de protecciÃ³n judicial por ineficacia de un proceso administrativo de reivindicaciÃ³n de tierras ancestrales, interpuesto por comunidad indÃ­gena
23.2. ViolaciÃ³n del deber de protecciÃ³n judicial por ineficacia del recurso de habeas corpus
23.3. No se viola el derecho a la protecciÃ³n judicial efectiva cuando se trata sobre recursos dirigidos a proteger el derecho a la libertad personal
23.4. ViolaciÃ³n del deber de protecciÃ³n judicial por ineficacia del recurso de protecciÃ³n ante actuaciones estatales que niegan el acceso a la informaciÃ³n bajo el control del estado
23.5. ViolaciÃ³n del derecho a un recurso rÃ¡pido y sencillo, como protecciÃ³n judicial, por no haberse resuelto rÃ¡pidamente los recursos de amparo constitucional y cautelar
23.6. ViolaciÃ³n del deber de protecciÃ³n judicial por ineficacia del recurso de amparo al no respetar el principio de razonabilidad del plazo
23.7. ViolaciÃ³n del derecho a la protecciÃ³n judicial por la ineficacia de recurso de amparo por no respetar el plazo razonable y por ausencia de imparcialidad de jueces
23.8. ViolaciÃ³n del deber de protecciÃ³n judicial cuando no se tramita un proceso de manera eficiente y apropiada, por omisiones en la recabaciÃ³n de la prueba
23.9. ViolaciÃ³n del derecho a un recurso judicial efectivo por falta de independencia e imparcialidad de los jueces
23.10. ViolaciÃ³n del derecho a la protecciÃ³n judicial por falta de independencia e imparcialidad de los jueces y por denegaciÃ³n de justicia
23.11. Un caso individual de violaciÃ³n de derechos humanos por parte de un estado no permite colegir prÃ¡cticas masivas para deducir violaciÃ³n al deber de protecciÃ³n judicial del estado
23.12. Inexistencia de violaciÃ³n del derecho de acceso a un recurso efectivo cuando no se resuelven las impugnaciones de manera favorable a los intereses del recurrente
23.13. Inexistencia de violaciÃ³n del deber de protecciÃ³n judicial cuando se tramita el recurso de habeas corpus
23.14. No se vulnera el derecho a la protecciÃ³n judicial cuando los familiares de la vÃ­ctima no ejercen el recurso efectivo ante los jueces competentes
23.16. No constituye violaciÃ³n del derecho a la protecciÃ³n judicial efectiva el desestimar un escrito de descargo, porque no ese documento no es un recurso judicial
23.17. ViolaciÃ³n del deber de protecciÃ³n judicial por permitir excluyentes de responsabilidad en el transcurso de un proceso en el cual se investigue la comisiÃ³n de un delito
23.18. ViolaciÃ³n del deber de protecciÃ³n judicial por la omisiÃ³n de los estados de combatir la impunidad
Todos los Estados-parte de la Convención tienen la obligación de combatir la impunidad por todos los medios legales disponibles. La Corte ha entendido que la impunidad es la falta, en conjunto, de investigación, persecución, captura, enjuiciamiento y condena de los responsables de las violaciones de los derechos protegidos por la Convención Americana. La impunidad propicia la repetición crónica de las violaciones de derechos humanos y la total indefensión de las víctimas y de sus familiares. nota 1
En el cumplimiento de la obligación de los estados de combatir la impunidad, la Corte considera, sin excluir ninguna categoría de condenados, que el Estado deberá ponderar la aplicación de los beneficios excarcelarios cuando se trate de la comisión de violaciones graves de derechos humanos, pues su otorgamiento indebido puede eventualmente conducir a una forma de impunidad. Es por esto que en el Caso de los Hermanos Gómez Paquiyauri, la Corte establece que el Estado de Perú debía revisar detenidamente su legislación interna sobre beneficios excarcelarios para determinar si de pronto estas conducían a la inobservancia del espíritú de la Convención, cual es la protección de los derechos humanos. nota 2
Caso Maritza Urrutia Vs. Guatemala. Sentencia Serie C. No. 103 . Ver tambiÃ©n Caso 19 comerciantes Vs. Colombia. Sentencia Serie C. No. 109 .
23.19. VulneraciÃ³n del deber de protecciÃ³n judicial por inexistencia de un recurso judicial que permita revisar las decisiones proferidas por los Ã³rganos competentes que afectan las garantÃ­as del proceso electoral
En el Caso Yatama, el 30 de agosto de 2000 los representantes legales de YATAMA, presentaron ante el Tribunal de Apelaciones de la Región Autónoma del Atlántico Norte, RAAN, un recurso de amparo administrativo, con base en el artículo 23 de la Ley de Amparo vigente, en contra de la Resolución de 15 de agosto de 2000, mediante la cual el Consejo Supremo Electoral excluyó a YATAMA de las elecciones municipales de 2000. El 25 de octubre de 2000 la Sala de lo Constitucional de la Corte Suprema de Justicia resolvió el recurso de amparo interpuesto, declarándolo improcedente in limine litis con fundamento en que no tenía competencia para conocer en materia electoral, ya que la resolución que dictó el Consejo Supremo Electoral se refería a dicha materia y el artículo 173 de la Constitución dispone que contra las resoluciones de dicho órgano no cabrá recurso ordinario ni extraordinario. Para la Corte, no existía ningún recurso judicial contra la decisión que adoptó el Consejo Supremo Electoral el 15 de agosto de 2000, por lo cual ésta no podría ser revisada, en caso de que hubiere sido adoptada sin observar las garantías del proceso electoral previsto en la Ley Electoral ni la garantías mínimas previstas en el artículo 8.1 de la Convención. Por todo lo expuesto, la Corte concluyó que el Estado violó el derecho a la protección judicial consagrado en el artículo 25.1 de la Convención Americana, en perjuicio de los candidatos propuestos por YATAMA para participar en las elecciones municipales de 2000, en relación con los artículos 1.1 y 2 de la misma. nota 1
23.20. ViolaciÃ³n a la protecciÃ³n judicial, por ineficacia de las providencias judiciales
Caso Acevedo Jaramillo y otros Vs. PerÃº. Sentencia de 7 de febrero de 2006. Serie C. No. 144
23.21. ViolaciÃ³n de la protecciÃ³n judicial por suspender el habeas corpus y el amparo judicial
23.22. ViolaciÃ³n del derecho a la protecciÃ³n judicial efectiva y a los deberes de adoptar normativa interna para la efectividad de los derechos de la convenciÃ³n y de respetar los derechos humanos por inexistencia de recurso judicial rÃ¡pido, sencillo y efectivo para amparar el derecho polÃ­tico-electoral de ser elegido
23.23. ViolaciÃ³n de la protecciÃ³n judicial cuando se consagra expresamente la prohibiciÃ³n de interponer un recurso de amparo que impida acceder a la justicia para reclamar los derechos que se consideran vulnerados

References: artículo 23
 Resolución 
 resolución 
 artículo 173
 artículo 8
 artículo 25