Source: http://kraken.slv.cz/3Ads122/2011
Timestamp: 2018-10-15 22:41:24+00:00

Document:
3Ads122/2011
3 Ads 122/2011-102
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: Ing. V. ©., zastoupeného Mgr. Dagmar Rezkovou Døímalovou, advokátkou se sídlem Muchova 9/223, Praha 6, proti ¾alovanému: Ministr obrany, se sídlem Tychonova 1, Praha 6, o ¾alobì proti pøípisu ze dne 19. 1. 2011, è.j. 4086/2010-1140, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 6. 2011, è. j. 5 Ad 3/2011-62,
III. Ustanovené advokátce stì¾ovatele Mgr. Dagmar Rezkové Døímalové, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 5760 Kè. Tato èástka bude jmenované vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto rozhodnutí. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese stát.
®alobce se podanou ¾alobou domáhal soudního pøezkumu písemnosti ze dne 19. 1. 2011, è.j. 4086/2010-1140, Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 2. 6. 2011, è. j. 5 Ad 3/20011-62 ¾alobu ¾alobce podle § 46 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále s. ø. s. ) odmítl.
Mìstský soud v Praze ze správního spisu zjistil, ¾e øeditel Vojenského zpravodajství pøípisem ze dne 14. 12. 2010 sdìlil ¾alobci v reakci na jeho ¾ádost o zaplacení nevyplacené èásti platu ze dne 7. 12. 2010, ¾e zatím není známo, jak ministr obrany rozhodl o rozkladu, který ¾alobce podal proti rozhodnutí o odnìtí hodnosti. Proti tomuto pøípisu podal ¾alobce podání oznaèené jako odvolání. ®alobou napadenou písemností øeditel Kabinetu ministra obrany ¾alobci sdìlil v reakci na podání ¾alobce oznaèené jako odvolání ze dne 21. 12. 2010, ¾e pøedmìtná vìc nespadá do øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru, a proto k ¾ádosti ¾alobce ze dne 7. 12. 2010 nebylo vydáno formalizované rozhodnutí a ani reakci na tento pøípis nelze projednat v odvolacím øízení, ale pouze jako stí¾nost. Dále pak bylo ¾alobci sdìleno, ¾e ministr obrany podanému rozkladu vyhovìl a rozhodnutí o odnìtí hodnosti zru¹il. Plat tak mìl být ¾alobci automaticky doplacen v nejbli¾¹ím výplatním termínu.
Mìstský soud v Praze poukázal na § 70 písm. a) s. ø. s. a § 46 tého¾ zákona a dospìl k závìru, ¾e pro posouzení pøípustnosti ¾aloby je rozhodující, ¾e ¾alobce brojí proti sdìlením, která v¹ak nemají povahu správního rozhodnutí, tj. nezakládají ani závaznì neurèují práva a povinnosti. ®alobou napadený akt tedy není rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., jím¾ by se zakládala, mìnila, ru¹ila nebo závaznì urèovala ¾alobcova práva nebo povinnosti. Takový akt tedy není rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. a je vylouèen ze soudního pøezkumu. Z tohoto dùvodu soud ¾alobu podle § 46 ods. 1 písm. d) s. ø. s. odmítl.
Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, její dùvody podøadil pod ust. § 103 odst. 1 písm. a), b), d) a e) s. ø. s.
Stì¾ovatel soud obsáhle obeznámil se základními skutkovými okolnostmi pøedcházejícími zde øe¹enou problematiku a uvedl, ¾e má za to, ¾e napadené sdìlení ¾alovaného je nutno z materiálního hlediska pova¾ovat za rozhodnutí správního orgánu o podaném odvolání a tím i podléhá soudnímu pøezkumu. Slu¾ební orgán se zabýval odvolacími námitkami stì¾ovatele, které fakticky pøezkoumal a rozhodl o nich tak, ¾e v podání ve vìci úpravy platu a náhrad zvý¹ených ¾ivotních nákladù nejsou uvedeny ¾ádné nové skuteènosti a v odvolání navr¾ené dùkazy rovnì¾ nemohou pøinést nové skuteènosti. Slu¾ební orgán dále argumentaènì odkazuje na tøi døívìj¹í rozhodnutí ministra obrany è.j. 856/2009-1140 ze dne 4. 8. 2009, è.j. 1113/2010-1140 ze dne 26. 8. 2009 a è.j. 2388/2010-1140 ze dne 23. 8. 2010, které oznaèuje za dopisy , pøièem¾ závìry obsa¾ené v dopisech ministrù obrany pova¾uje za platné a nemìnné. V¹echna tøi rozhodnutí byla stì¾ovatelem napadena správními ¾alobami. Fakticky pak ¾alovaný takovým právním aktem prvoinstanèní rozhodnutí potvrdil a odvolání stì¾ovatele zamítl podle § 90 odst. 5 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu.
Stì¾ovatel dále upozornil na rozhodnutí Mìstského soudu v Praze vedené pod sp. zn. 9 Ad 6/2010, z nìho¾ vyplývá, ¾e rozkaz øeditele Vojenského zpravodajství è. 160 ze dne 23. 7. 2009 ve vìcech personálních, kterým byl stì¾ovatel zaøazen na pøíslu¹né systematizované místo, je mo¾né pova¾ovat za rozhodnutí správního orgánu, které podléhá soudnímu pøezkumu. Na podporu svých závìrù stì¾ovatel rovnì¾ odkázal na usnesení Ústavního soudu IV. ÚS 233/02 a rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu 1 Afs 147/2005-107.
Stì¾ovatel rovnì¾ vy¹el ze závìrù obsa¾ených v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu è.j. 4 Ans 3/2009 a dovodil, ¾e za situace, kdy bylo ministrem obrany o odvolání stì¾ovatele fakticky rozhodnuto, nelze podávat ¾alobu na neèinnost a stì¾ovatel tak postupoval správnì, pokud podal ¾alobu na zru¹ení nezákonného rozhodnutí. Mìl-li v¹ak Mìstský soud v Praze za to, ¾e nelze pro pøedèasnost ¾alovat rozhodnutí, mìl konat øízení o ¾alobì proti neèinnosti . Soud tak mohl uèinit pøi vìdomí rozsudkù Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 6 Aps 2/2005 a 7 Afs 100/2004, z nich¾ plyne, ¾e pokud mìl soud názor, ¾e napadený pøípis nepodléhá soudnímu pøezkumu, bylo na místì posoudit návrh stì¾ovatele jako¾to ¾alobu na ochranu pøed neèinností, nebo» soud je po zahájení øízení povinen urèit, jakému typu ochrany tvrzení ¾alobce odpovídá. Není v procesní dispozici úèastníka zvolit si, kterou ze ¾alob bude pova¾ovat za výhodnìj¹í. Postup Mìstského soudu je v rozporu se soudní ochranou veøejných subjektivních práv, nebo» ze sdìlení ministra je seznatelné, jak bude rozhodnuto o jeho odvolání a následné rozhodnutí soudu by vedlo jen k dal¹ímu neúmìrnému prodlu¾ování sporu.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil pøesvìdèení, ¾e o penì¾ních nále¾itostech, kterých se ¾alobce svými podáními domáhal, není rozhodováno v øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru vojáka z povolání, nebo» nejde o vìci, které jsou uvedeny v taxativním výètu obsa¾eném v § 145 zákona è. 221/1999 Sb., o vojácích z povolání. ®alobou napadená sdìlení øeditele Vojenského zpravodajství è.j. 95-47/2010-4730-VB ze dne 14. 12. 2010 a sdìlení øeditele Kabinetu ministra obrany è.j. 4086/2010-1140 ze dne 19. 1. 2011 nejsou správními rozhodnutími, nýbr¾ pouze informují stì¾ovatele o nìkterých skuteènostech spí¹e procesního charakteru.
Sdìlení øeditele Kabinetu ministra obrany è.j. 4086/2010-1140 ze dne 19. 1. 2011, které stì¾ovatel oznaèuje jako rozhodnutí ¾alovaného o odvolání nebylo zpracováno, podepsáno a odesláno ¾alovaným, který jediný by byl pøíslu¹ným slu¾ebním (odvolacím) orgánem, pokud by v pøedmìtné vìci ¹lo o ve vìcech slu¾ebního pomìru vojáka z povolání. Jedná se pouze o sdìlení øeditele Kabinetu ministra obrany a oznaèovat je jako rozhodnutí ministra obrany o odvolání je pouze úèelové. Stì¾ovatelem citované rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 6 Aps 2/2005 se týká pouze postupu soudu, který neodstranil vady ¾aloby v pøípadì, kdy byly pochybnosti, èeho se vlastnì ¾alobce domáhá (zda ochrany pøed nezákonným zásahem nebo neèinností).
Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení Mìstského soudu v Praze pøezkoumal v souladu s § 109 odst. 2, 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Nejprve je nutno poznamenat, ¾e napadá-li kasaèní stí¾nost usnesení krajského soudu o odmítnutí ¾aloby, pøichází v úvahu, z povahy vìci, pouze kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Nejvy¹¹í správní soud tak mù¾e posoudit pouze správnost tìch závìrù Mìstského soudu v Praze, které jej vedly k odmítnutí ¾aloby.
Nejvy¹¹í správní soud dále uvádí, ¾e jakkoliv by úvaha Mìstského soudu v Praze o otázce pøípustnosti pøezkumu napadeného sdìlení ve správním soudnictví mohla být nepochybnì podrobnìj¹í, stále je¹tì vyhovuje po¾adavkùm, které jsou kladeny na pøezkoumatelné soudní rozhodnutí, by» se nachází na jeho samé hranici. Z daného rozhodnutí jsou toti¾ patrné dùvody, o které soud opøel své usnesení o odmítnutí návrhu stì¾ovatele [§ 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 70 písm. a) s. ø. s].
Nejvy¹¹í správní soud ze správního spisu zjistil, stì¾ovatel adresoval øediteli Vojenského zpravodajství ¾ádost o vyplacení èásti platu a nevyplacených penì¾ních nále¾itostí ze dne 7. 12. 2010, kde namítal, ¾e mu pøestal být na základì nepravomocného rozhodnutí ministra obrany è. 2992/2010-1140 vyplácen plat a tuto èástku nárokoval od 28. 9. 2010, rovnì¾ po¾adoval vyplatit èásti platu od 1. 7. 2007 do 31. 12. 2007 ve vý¹i 5400 Kè, od 1. 7. 2007 do 31. 12. 2007 ve vý¹i 31 740 Kè, ve stejném období dále ve vý¹i 13 876 EUR, od 1. 1. 2008 do 31. 12. 2008 ve vý¹i 108 000 Kè a od 1. 1. 2008 do 31. 12. 2008 ve vý¹i 12 632 EUR. Pøípisem øeditele Vojenského zpravodajství ze dne 14. 12. 2011 k ¾ádosti stì¾ovatele o vyplacení èásti platu a penì¾ních nále¾itostí ze dne 7. 12. 2010 bylo stì¾ovateli sdìleno, ¾e zatím není známo rozhodnutí ministra obrany o rozkladu, který stì¾ovatel podal proti rozhodnutí o odnìtí hodnosti, jím¾ do¹lo mimo jiné i k zastavení výplaty platu. Ve vìci ¾ádosti o vyplacení dosud nevyplacených penì¾ních nále¾itostí bylo stì¾ovateli rovnì¾ oznámeno, ¾e nadále platí ji¾ døíve vydané rozkazy a nelze tedy rozhodovat v té¾e vìci znovu. Stì¾ovatel podal dne 21. 12. 2010 odvolání proti rozhodnutí ze dne 14. 12. 2010 . V nìm uvedl, ¾e dne 7. 12. 2010 uplatnil podle § 159 odst. 3 a 4 zákona è. 221/1999 Sb., o vojácích z povolání, penì¾itý nárok. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e navrhoval dùkazy a po¾adoval zpøístupnìní materiálù odboru ekonomického zabezpeèení vztahujících se k jeho osobì. O tomto øádnì uplatnìném penì¾itém nároku v¹ak øeditel Vojenského zpravodajství rozhodl nepøezkoumatelným zpùsobem.
Stì¾ovatel byl posuzovaným pøípisem ze dne 19. 1. 2011 poté informován, ¾e ji¾ bylo vyhovìno rozkladu rozhodnutím ministra obrany èj. 3220-11/201-1140 ze dne 20. 12. 2010 a rozhodnutí o odnìtí hodnosti bylo zru¹eno. Proto¾e toto rozhodnutí ji¾ bylo dne 29. 12. 2010 doruèeno, byl stì¾ovatel dále informován, ¾e mu bude plat za období od 28. 9. do 31. 10. 2010 automaticky doplacen v nejbli¾¹ím náhradním termínu. Stì¾ovatel byl dále zpraven o tom, ¾e øeditel Vojenského zpravodajství nevydal k ¾ádosti stì¾ovatele ze dne 7. 12. 2010 ¾ádné formalizované rozhodnutí a ani podání stì¾ovatele ze dne 21. 12. 2010, by» oznaèené jako odvolání, nelze projednat v odvolacím øízení, ale pouze jako stí¾nost. Stì¾ovatel dále k vìci úpravy platu neuvádìl ¾ádné nové skuteènosti ani dùkazy. Závìry obsa¾ené v dopisech ministrù obrany ze dne 4. 8. 2009 a 31. 8. 2009 nebylo mo¾né zmìnit a z tého¾ dùvodu nemohl øeditel Vojenského zpravodajství vyhovìt ¾ádosti stì¾ovatele ze dne 7. 12. 2010 a ani ministr odvolání stì¾ovatele ze dne 21. 12. 2010.
Ve své pøedchozí judikatuøe Nejvy¹¹í správní soud vícekrát dovodil, ¾e pøípisy èi sdìlení správního orgánu, které nemají formu rozhodnutí, mohou být za urèitých okolností posuzovány jako materiální rozhodnutí dle ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. kvìtna 2006, è. j. 1 Afs 147/2005-107). Stejnì tak se ji¾ døíve vyslovil i Ústavní soud ÈR, kdy¾ konstatoval, ¾e není rozhodující, jak správní orgán svùj akt oznaèil nebo pøípadnì vìc vyøídil toliko neformálním pøípisem (èi formálnì nedokonalým rozhodnutím, napø. bez odùvodnìní èi pouèení o opravném prostøedku) v domnìní, ¾e není jeho povinností vydat rozhodnutí v urèité procesní formì. Takový akt mù¾e být podroben rovnì¾ soudnímu pøezkumu, i kdy¾ jeho tvorba pøípadnì neprobìhla pøedpokládanou zákonnou procedurou, nebo» právì tato skuteènost mù¾e vést ke zru¹ení takového "rozhodnutí" (viz; blí¾e usnesení Ústavního soudu ze dne 28. 8. 2002, sp. zn. IV. ÚS 233/02, pøístupné na www.concourt.cz). V nìkterých pøípadech Nejvy¹¹í správní soud naproti tomu dovodil, ¾e sdìlení èi pøípis nepøedstavuje rozhodnutí v materiálním slova smyslu dle ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s., a to zejména tam, kde se jednalo o pouhé informaèní sdìlení, vyrozumìní èi pøípis správního orgánu, které ¾ádným zpùsobem nezasahovaly do právní sféry stì¾ovatele (viz blí¾e napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 6. 2006, è. j. 6 Ads 84/2005-52, rozsudek ze dne 21. 5. 2007, è. j. 4 Ans 6/2005-117, nebo rozsudek ze dne 14. 7. 2004, è. j. 7 As 20/2004-87, pøístupné na www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud, co se týèe samotné povahy individuálního správního aktu, konstatuje, ¾e rozhodnutí obecnì je takový úkon správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují práva nebo povinnosti ¾alobce. Pojem rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. je tak tøeba v souladu s ustálenou judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu chápat v materiálním smyslu, jako individuální správní akt vydaný orgánem veøejné moci pøi výkonu veøejné správy z pozice jeho vrchnostenského postavení, a to bez ohledu na jeho oznaèení, formu nebo procesní pøedpisy, jimi¾ se jeho vydání øídí (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 5. 2006, è. j. 1 Afs 147/2005-107, publikovaný pod è. 923/2006 Sb. NSS).
Tyto materiální znaky v¹ak vý¹e zmiòovaný pøípis ze dne 19. 1. 2011 a priori nesplòuje. Podle ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti (dále jen rozhodnutí"), mù¾e se ¾alobou domáhat zru¹ení takového rozhodnutí, popøípadì vyslovení jeho nicotnosti, nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak.
Ji¾ úvodem tak lze pøedestøít, ¾e vý¹e uvedeným sdìlením øeditele Kabinetu ministra obrany ze dne 19. 1. 2011 o postupu ve vìci stì¾ovatel nepochybnì nemohl být dotèen ve své právní sféøe, nebo» jím o ¾ádných subjektivních právech stì¾ovatele nebylo rozhodnuto.
Dané sdìlení reagovalo na pøípis stì¾ovatele oznaèený jako odvolání, ve kterém nesouhlasil s odpovìdí øeditele Vojenského zpravodajství, kde bylo stì¾ovateli toliko sdìleno, ¾e o jeho rozkladu nebylo je¹tì rozhodnuto a nadále platí ji¾ døíve vydané rozkazy. Na tomto místì se zdej¹í soud zastaví u posouzení písemnosti øeditele Vojenského zpravodajství a pro pøehlednost hned uvede, ¾e tato reakce správního orgánu není individuálním správním aktem, který by byl rozhodnutím v materiálním nebo formálním slova smyslu. Jinými slovy øeèeno, stì¾ovatel obsahem svého podání ze dne 7. 12. 2010, na nìj¾ øeditel Vojenského zpravodajství reagoval, nezalo¾il právní re¾im dle zákona è. 221/1999 Sb., o vojácích z povolání, dle nìho¾ by muselo být ve vìci rozhodnuto. Pøedmìtné sdìlení øeditele Vojenského zpravodajství nezalo¾ilo vùèi stì¾ovateli ¾ádný subjektivnì právní stav po¾adovaný § 65 odst. 1 s. ø. s. Z jeho obsahu a ani z obsahu ¾ádosti stì¾ovatele o vyplacení nevyplacené èásti platu a nevyplacených penì¾ních nále¾itostí ze dne 7. 12. 2010 ani nelze dovodit, ¾e by bylo mo¾no na nìj usuzovat napø. v re¾imu pøípadné ¾ádosti o obnovu øízení, jak bude vylo¾eno ní¾e.
Stì¾ovatel toti¾ v podání ze dne 7. 12. 2010 jednak po¾adoval vyplatit èást platu na základì rozhodnutí ministra obrany è.j. 2992/2010-1140 ze dne 16. 9. 2010; k tomu lze vztáhnout informaci øeditele Vojenského zpravodajství, s tím, ¾e zatím nebylo známo pravomocné rozhodnutí o podaném rozkladu. Zbývající èást pøípisu, tedy sdìlení, ¾e nadále platí ji¾ døíve vydané rozkazy a nelze rozhodovat v té¾e vìci, mìla patrnì vyøídit následující obsáhlej¹í èást podání stì¾ovatele ze dne 7. 12. 2010. V nìm stì¾ovatel po¾adoval doplatit èásti platu ve vztahu k rozhodnutím øeditele Vojenského zpravodajství è.j. 4-150/6-47/2007-5847 ze dne 30. 6. 2007, è.j. 738/49-2913/2006-5847 ze dne 1. 7. 2007, è.j. 4-13/2-91/2008 ze dne 29. 9. 2008, aby v¹ak následnì správní orgán pouèil, ¾e dne 2. 10. 2009 bylo Mìstským soudem v Praze zahájeno øízení o pøezkumu rozhodnutí ministra obrany è.j. 1113/2009-1140 ze dne 26. 8. 2009, kterým ministr obrany rozhodl o podaném odvolání proti vý¹e uvedeným rozhodnutím øeditele Vojenského zpravodajství. Stì¾ovatel rovnì¾ po¾adoval penì¾ní plnìní v souvislosti s platovým výmìrem øeditele Vojenského zpravodajství è.j. 738/49-2913/2006-5847 ze dne 1. 7. 2007 a è.j. 4-13/2-91/2008-5847 ze dne 29. 8. 2008. K prokázání oprávnìnosti jeho nároku stì¾ovatel pøedstavil návrh na provedení deseti dùkazù, nelze v¹ak pøehlédnout, ¾e se jedná toliko o listiny jako rozhodnutí øeditele Vojenského zpravodajství, rozkazy, rozhodnutí ministra obrany o odvolání a podání stì¾ovatele v pøedmìtných vìcech, tedy listiny, jejich¾ existenci jak stì¾ovatel, tak správní orgány ji¾ døíve nepochybnì vedly v patrnosti. Závìrem stì¾ovatel po¾ádal o zpøístupnìní v¹ech finanèních materiálù vztahujících se k jeho osobì. Výtky stì¾ovatele v podání ze dne 7. 12. 2010 v podstatì smìøovaly k poukazu na nezákonnost rozhodnutí a platebních výmìrù (napø. otázka doruèení, pravomoci k jejich vydání), v dùsledku èeho¾ mu nebylo poskytnuto nárokované penì¾ité plnìní. Jakkoliv by v¹ak snad bylo mo¾no pova¾ovat reakci øeditele Vojenského zpravodajství za nikoli pouhou informaci o stavu øízení o rozkladu a poukaz na nemìnnost (my¹leno patrnì právní moc) vydaných rozkazù, nýbr¾ za zcela neformální posouzení o neshledání dùvodù pro pøezkumné øízení (nazíráno v materiálním smyslu), o této skuteènosti se rovnì¾ nevydává ¾ádné rozhodnutí, ale je pouze sdìleno s uvedením dùvodù podateli. Proti takovému sdìlení, vzhledem k jeho povaze, nepøichází v úvahu podání odvolání a nepodléhá soudního pøezkumu.
Za situace, kdy pak odvoláním stì¾ovatele bylo napadeno pouze sdìlení , které není rozhodnutím podle zákona è. 221/1999 Sb., o vojácích z povolání, bylo mo¾no stì¾ovateli opìt pouze sdìlit, ¾e odvolání v re¾imu tohoto zákona není pøípadné. Tak bylo ostatnì v pøezkoumávaném pøípise i uvedeno. Nejvy¹¹í správní soud pak ani neshledal, ¾e by odpovìï øeditele Kabinetu ministra obrany závazným zpùsobem urèovala práva èi povinnosti stì¾ovatele podle nìkterého jiného právního pøedpisu. To v¹ak stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti ani netvrdil.
Tato odpovìï se toti¾ toliko omezuje na konstatování, ¾e ve vìci ji¾ bylo o rozkladu rozhodnuto, finanèní èástka bude stì¾ovateli doplacena a závìry obsa¾ené v dopisech ministrù obrany ze dne 4. 8. 2009, 26. 8. 2009 a 23. 8. 2010 nelze zmìnit. Citovaný pøípis (ostatnì stejnì jako pøípis øeditele Vojenského zpravodajství) nadto neodpovídá zákonným po¾adavkùm na nále¾itosti správního rozhodnutí. Odvolacím orgánem v pøípadì odvolání proti pøípadnému rozhodnutí øeditele Vojenského zpravodajství by byl ministr obrany, nikoliv øeditel jeho kabinetu. Lze shrnout, ¾e pøípis, jím¾ správní orgán toliko oznámil urèité skuteènosti informaèního nebo procesního charakteru, a který nemá ¾ádné zákonné nále¾itosti správního rozhodnutí (výrok, odùvodnìní a pouèení o opravném prostøedku), není rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ø. s.; takový akt je vylouèen z pøezkoumávání soudem ve správním soudnictví a ¾alobu proti nìmu podanou správní soud odmítne jako nepøípustnou [§ 46 odst. 1 písm. d), § 68 písm. e), § 70 písm. a) s. ø. s.].
Pokud stì¾ovatel odkazoval na rozsudek zdej¹ího soudu è. j. 6 Aps 2/2005 a 7 Afs 100/2004, kasaèní soud zde hodnotil procesní postup krajského soudu, jen¾ neodstranil vady ¾aloby za úèelem zji¹tìní, zda se ¾alobce domáhá ochrany pøed nezákonným zásahem nebo neèinností správního orgánu. Stì¾ovatel v¹ak v ¾alobì po¾adoval zru¹ení rozhodnutí ze dne 19. 1. 2011. Mìstský soud v Praze po zji¹tìní, ¾e ¾aloba nenapadá rozhodnutí podle § 65 s. ø. s., správnì rozhodl o jejím odmítnutí.
Nále¾itosti ¾aloby proti neèinnosti v podání stì¾ovatele nebyly specifikovány, stì¾ovatel se tohoto postupu domáhá v kasaèní stí¾nosti, ani¾ by pøed tím jakkoliv postupoval podle § 80 zákona è. 500/2004 Sb. a následnì se domáhal, aby soud ulo¾il správnímu orgánu povinnost vydat rozhodnutí ve vìci samé (§ 79 odst. 1 s. ø. s.).
Zdej¹í soud pro informaci poznamenává, ¾e ¾alobou na neèinnost se lze domáhat ochrany u soudu jen tehdy, pokud je správní orgán neèinný pøi vydání rozhodnutí, jím¾ má být zalo¾eno, zmìnìno, zru¹eno nebo závaznì urèeno právo nebo povinnost ¾alobce. Jestli¾e úkon správního orgánu nemù¾e zasáhnout do práv a povinností ¾alobce (není rozhodnutím ve smyslu legislativní zkratky § 65 odst. 1 s. ø. s.), není v pravomoci soudu poskytovat ve správním soudnictví ochranu proti správnímu orgánu, který je s provedením takového úkonu v prodlení; nemù¾e proto rozhodnout o povinnosti správního orgánu úkon provést.
Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e sdìlení ze dne 19. 1. 2011 svou formou ani obsahem není rozhodnutím ve smyslu ust. § 65 odst. 1 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e napadené usnesení Mìstského soudu v Praze netrpí nezákonností z dùvodu tvrzeného stì¾ovatelem podle ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., a kasaèní stí¾nost proto podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
Souèasnì v souladu s § 120 a § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. nepøiznal ¾ádnému z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» stì¾ovatel v nìm nemìl úspìch a ¾alovanému v nìm ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.
Ustanovené zástupkyni stì¾ovatele nále¾í v souladu s § 11 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), odmìna za dva úkony právní slu¾by uèinìné v øízení o kasaèní stí¾nosti, tj. pøevzetí a pøípravu zastoupení a písemné podání soudu, ve vý¹i 4200 Kè, a dále náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 600 Kè za dva úkony právní slu¾by podle § 13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky, celkem tedy 4800 Kè. Proto¾e je ustanovená advokátka plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani z pøidané hodnoty, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 7 s. ø. s.). Èástka danì z pøidané hodnoty vypoètená dle § 37 odst. 1 a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb. èiní 960 Kè. Ustanovené zástupkyni se tedy pøiznává náhrada nákladù v celkové vý¹i 5760 Kè. Uvedená èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto rozsudku. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese dle ust. § 60 odst. 4 s. ø. s. stát.

References: soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 70
 § 46
 § 65
 § 65
 soud 
 § 46
 § 103
 soud 
 § 90
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 145
 soud 
 § 109
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 70
 soud 
 § 159
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 § 65
 § 65
 § 65
 soud 
 § 65
 soud 
 § 65
 soud 
 § 68
 § 70
 soud 
 soud 
 § 65
 § 80
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 § 65
 soud 
 § 103
 § 110
 § 120
 § 60
 § 11
 § 13
 § 37
 § 47
 § 60