Source: http://kraken.slv.cz/29Cdo4182/2013
Timestamp: 2018-08-20 14:54:03+00:00

Document:
29 Cdo 4182/2013
Nejvyšší soud rozhodl předsedou senátu JUDr. Jiřím Zavázalem v právní věci žalobce Renegade North LLC , se sídlem 3411 Silverside Road, Rodney Bldg., Suite 104, Wilmington, Delaware 19810, Spojené státy americké, zastoupeného Mgr. Martinem Běhounkem, advokátem, se sídlem v Praze 7 Holešovicích, Přívozní 1054/2, PSČ 170 00, proti žalovanému M. B., zastoupenému Mgr. Alexandrou Juráčkovou, advokátkou, se sídlem v Praze 6 Břevnově, Markétská 1/28, PSČ 169 00, o námitkách proti směnečnému platebnímu rozkazu, vedené u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. 48 Cm 188/2011, o dovolání žalovaného proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 16. května 2013, č. j. 8 Cmo 415/2012-84, takto:
I. Řízení o dovolání proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 13. srpna 2012, č. j. 48 Cm 188/2011-59 , se zastavuje.
Vrchní soud v Praze k odvolání žalobce v záhlaví označeným rozsudkem změnil rozsudek ze dne 13. srpna 2012, č. j. 48 Cm 188/2011-59, jímž Krajský soud v Plzni zrušil směnečný platební rozkaz ze dne 22. srpna 2011, č. j. 48 Cm 188/2011-8 (kterým uložil žalovanému zaplatit žalobci částku 75.000,- Kč s 6% úrokem od 1. května 2009 do zaplacení, směnečnou odměnu ve výši 250,- Kč a náklady řízení), tak, že směnečný platební rozkaz ponechal v platnosti (první výrok) a rozhodl o nákladech námitkového a odvolacího řízení (druhý a třetí výrok).
Proti rozsudkům soudů obou stupňů podal žalovaný dovolání, neboť je toho názoru, že právní otázka soudů obou stupňů má být vyřešena jinak . Přípustnost dovolání v daném případě pak dle žalovaného zakládá rovněž okolnost, že se jedná o spotřebitelskou věc .
V části, ve které žalovaný napadá rozsudek soudu prvního stupně, Nejvyšší soud řízení o dovolání žalovaného podle ustanovení § 104 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), zastavil, jelikož dovolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně podat nelze (není dána funkční příslušnost soudu k projednání takového dovolání srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4. září 2003, sp. zn. 29 Odo 265/2003, uveřejněné pod číslem 47/2006 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, které je stejně jako další rozhodnutí Nejvyššího soudu zmíněná níže - veřejnosti dostupné i na webových stránkách Nejvyššího soudu).
Ve zbývajícím rozsahu, tj. v části směřující proti rozsudku odvolacího soudu, Nejvyšší soud dovolání žalovaného odmítl podle ustanovení § 243c odst. 1 věty první o. s. ř., neboť neobsahuje vymezení toho, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (srov. § 241a odst. 2 o. s. ř.), a v dovolacím řízení pro tuto vadu nelze pokračovat.
Požadavek, aby dovolatel v dovolání uvedl, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání, je podle § 241a odst. 2 o. s. ř. obligatorní náležitostí dovolání. Může-li být dovolání přípustné jen podle § 237 o. s. ř. (jako v této věci), je dovolatel povinen v dovolání vymezit, které z tam uvedených hledisek považuje za splněné, přičemž k projednání dovolání nepostačuje pouhá citace textu ustanovení § 237 o. s. ř. či jeho části (srov. shodně např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. srpna 2013, sen. zn. 29 NSČR 55/2013).
Výše uvedenému požadavku přitom dovolatel v projednávané věci nedostál.
Požadavek dovolatele, podle kterého právní otázka soudů obou stupňů má být vyřešena jinak , není v režimu ustanovení § 237 o. s. ř. způsobilým vymezením přípustnosti dovolání, když významově neodpovídá žádnému z tam uvedených hledisek (srov. shodně např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. května 2013, sp. zn. 29 Cdo 1172/2013 a ze dne 25. září 2013, sp. zn. 29 Cdo 2394/2013, uveřejněná pod čísly 80/2013 a 4/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, jakož i usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. srpna 2013, sp. zn. 29 Cdo 2488/2013 a usnesení Ústavního soudu ze dne 21. ledna 2014, sp. zn. I. ÚS 3524/13 a ze dne 17. dubna 2014, sp. zn. III. ÚS 695/14). Mělo-li být dovolání přípustné proto, že dovolacím soudem vyřešená právní otázka má být posouzena jinak (srov. znění § 237 o. s. ř.), šlo by o způsobilé vymezení přípustnosti dovolání ve smyslu § 241a odst. 2 o. s. ř., jen tehdy, bylo-li by z dovolání zřejmé, od kterého svého řešení otázky hmotného nebo procesního práva se má (podle mínění dovolatele) dovolací soud odchýlit. Takový údaj se však z dovolání nepodává.
Oproti mínění dovolatele přípustnost dovolání (bez dalšího) nezakládá (a ke způsobilému vymezení přípustnosti dovolání ve smyslu § 241a odst. 2 o. s. ř. nevede) ani argumentace, podle níž jde v posuzovaném případě o spotřebitelskou věc . Jednak spor o zaplacení směnky není sporem ze vztahu ze spotřebitelské smlouvy (k tomu srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. prosince 2013, sp. zn. 29 Cdo 3578/2013), jednak by se uvedená okolnost mohla projevit pouze při posouzení, zda se v projednávané věci uplatní omezení přípustnosti dovolání dle ustanovení § 238 odst. 1 písm. d) o. s. ř. (jež určuje, že dovolání podle § 237 není přípustné také proti rozsudkům a usnesením, v nichž dovoláním napadeným výrokem bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 50.000,- Kč, ledaže jde mimo jiné právě o vztahy ze spotřebitelských smluv).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 zákona č. 99
 soud 
 § 243
 § 241
 § 241
 § 237
 § 237
 § 237
 § 237
 § 241
 soud 
 § 241
 § 238
 § 237