Source: http://kraken.slv.cz/1Azs19/2011
Timestamp: 2018-09-21 20:40:23+00:00

Document:
1Azs19/2011
1 Azs 19/2011-80
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové, JUDr. Zdeòka Kühna, Mgr. Daniely Zemanové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: M. K., zastoupen Mgr. Jiøím Ostrýtem, advokátem se sídlem Polská 15, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 2. 2011, è. j. OAM-17/LE-LE05-LE05-2011, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 27. 6. 2011, è. j. 49 Az 4/2011-56,
Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 27. 6. 2011, è. j. 49 Az 4/2011-56, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Krajský soud napadeným rozsudkem zru¹il rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ bylo rozhodnuto o ¾ádosti ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany tak, ¾e mu nebyla udìlena mezinárodní ochrana dle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (zákon o azylu). Krajský soud v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e z výpovìdi ¾alobce uèinìné ve správním øízení pova¾uje za dostateènì prokázané, ¾e ¾alobce odmítá vykonat vojenskou slu¾bu z dùvodu svého svìdomí, nebo» si mimoøádnì cení lidského ¾ivota. Dùvodem pro zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného bylo, ¾e ¾alovaný bez øádného odùvodnìní dospìl k závìru, dle nìho¾ ¾alobci ani v pøípadì uvìznìní z dùvodu odmítání vojenské slu¾by nehrozí nebezpeèí muèení èi jiného nelidského zacházení. Tento závìr toti¾ neodpovídá obsahu zpráv o zemi pùvodu, které jsou zalo¾eny ve správním spise. Soud vyhodnotil rozhodnutí ¾alovaného jako nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, nebo» ¾alovaný øádnì neodùvodnil, zda bude ¾alobci po návratu do vlasti zaruèeno právo na spravedlivý proces, pøípadnì zda mu nehrozí nebezpeèí muèení èi jiného nelidského zacházení.
[2] ®alovaný (dále jen stì¾ovatel ) podal proti rozsudku krajského soudu vèasnou kasaèní stí¾nost, v ní¾ uplatnil dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Namítá, ¾e krajský soud nerespektoval § 75 odst. 1 s. ø. s., nebo» pøi pøezkumu rozhodnutí nevycházel pouze ze skutkového stavu, který zde byl v dobì rozhodování stì¾ovatele. Zohlednil toti¾ tvrzení ¾alobce uplatnìné a¾ v ¾alobì, ¾e odmítání vojenské slu¾by je zalo¾eno na dùvodech svìdomí. Ve správním øízení v¹ak ¾alobce neuvedl, ¾e by výkon vojenské slu¾by odmítal z dùvodu svìdomí. Stì¾ovatel dále namítá, ¾e ve svém rozhodnutí podrobnì popsal, proè ¾alobci nehrozí nebezpeèí vá¾né újmy po návratu do zemì pùvodu a své argumenty podlo¾il informaèními zdroji. Stì¾ovatel vycházel z osobní situace ¾alobce, jak ji popsal pøi svých výpovìdích ve správním øízení. Své závìry odùvodnil, tak¾e jeho rozhodnutí nelze mít za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[3] ®alobce ve svém vyjádøení ze dne 19. 10. 2011 uvedl, ¾e se plnì ztoto¾òuje se závìry krajského soudu. ®alobce ji¾ v øízení pøed stì¾ovatelem tvrdil, ¾e odmítá nastoupit vojenskou slu¾bu z dùvodu svìdomí, i kdy¾ tento pojem jako takový u¾il poprvé a¾ v øízení o ¾alobì. Ve správním øízení nicménì uvedl, a to v souvislosti s líèením rodinných problémù, ¾e by nedokázal zabít èlovìka. Ze zpráv obsa¾ených ve spise vyplývá, ¾e po návratu do vlasti ¾alobci reálnì hrozí nebezpeèí muèení èi jiného nelidského zacházení. Stì¾ovatel v odùvodnìní rozhodnutí sám uvedl, ¾e evidované pøípady muèení vìzòù se týkaly mj. odpíraèù vojenské slu¾by z dùvodu svìdomí.
[4] Vzhledem k okolnosti, ¾e v dané vìci se jedná o kasaèní stí¾nost ve vìci mezinárodní ochrany (døíve ve vìci azylu), Nejvy¹¹í správní soud se ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. nejprve zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být kasaèní stí¾nost podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná.
[5] Pro vlastní vymezení institutu nepøijatelnosti a jeho dopadù do soudního øízení správního Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na své usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39 (publ. pod è. 933/2006 Sb. NSS; v¹echna zde cit. rozhodnutí NSS jsou pøístupná té¾ na www.nssoud.cz). Podle tohoto usnesení je podstatným pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu.
[6] Na základì rozsudku NSS ze dne 31. 1. 2007, è. j. 2 Azs 21/2006-59 (publ. pod è. 1143/2007 Sb. NSS), pøitom platí, ¾e kasaèní stí¾nost mù¾e být ve smyslu § 104a s. ø. s. pøijatelná i v pøípadì, ¾e je podána Ministerstvem vnitra z dùvodu zásadního pochybení krajského soudu, které bude spoèívat v tom, ¾e krajský soud hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva, pøípadnì ¾e nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu .
[7] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e podanou kasaèní stí¾nost lze ve smyslu § 104a s. ø. s. kvalifikovat jako pøijatelnou, nebo» krajský soud nerespektoval v napadeném rozhodnutí ustálenou judikaturu. Pochybení se krajský soud dopustil ve vztahu ke v¹em tøem otázkám, jimi¾ se v rozsudku zabýval. Tato pochybení pøitom mohou mít pøesah i na jiné srovnatelné pøípady.
[8] Jako nepøijatelnou pøitom shledal toliko námitku stì¾ovatele, podle ní¾ krajský soud poru¹il § 75 odst. 1 s. ø. s. a pøihlédl ke skuteènosti, kterou ¾alobce uplatnil a¾ v øízení o ¾alobì. Konkrétnì se jedná o tvrzení, ¾e ¾alobce odmítá vykonat vojenskou slu¾bu proto, ¾e si cení lidského ¾ivota a pøi výkonu vojenské slu¾by by mohl být nasazen do akce, v ní¾ by mohla nastat situace, ¾e bude muset nìkoho zabít. Odmítá tedy vojenskou slu¾bu z dùvodu svìdomí, násilná smrt èlovìka je proti jeho svìdomí. V daném pøípadì krajský soud vyhodnotil tuto námitku ve svìtle jeho pøedchozích výpovìdí a stanovisek ¾alobce. K ¾ádnému poru¹ení § 75 odst. 1 pøitom nedo¹lo.
[9] Stì¾ovatel namítá, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil otázku pøezkoumatelnosti správního rozhodnutí [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.].
[10] Dle konstantní judikatury zdej¹ího soudu je správní rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù tehdy, jestli¾e z odùvodnìní rozhodnutí není seznatelné, proè správní orgán pova¾uje námitky úèastníka za liché, mylné nebo vyvrácené, které skuteènosti vzal za podklad svého rozhodnutí, proè pova¾uje skuteènosti pøedestírané úèastníkem za nerozhodné, nesprávné nebo jinými øádnì provedenými dùkazy vyvrácené, jakými úvahami se øídil pøi hodnocení dùkazù (viz rozsudek NSS ze dne 11. 8. 2004, è. j. 5 A 48/2001-47, publ. pod è. 386/2004 Sb. NSS, nebo rozsudek NSS ze dne 23. 7. 2009, è. j. 9 As 71/2008-109, ve vìci ENERGOAQUA, a. s., dále rozsudek ze dne 24. 6. 2010, è. j. 9 As 66/2009-46, a té¾ usnesení ze dne 3. 9. 2008, è. j. 1 Azs 38/2008-93).
[11] Ze strany 7 odùvodnìní rozhodnutí stì¾ovatele plyne, ¾e se dùkladnì zabýval nebezpeèím uvìznìní ¾alobce z dùvodu odpírání vojenské slu¾by. Dále je z nìho patrné, jakými úvahami se pøi posuzování této otázky øídil. Krajský soud pochybil, jestli¾e oznaèil rozhodnutí stì¾ovatele za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù.
[12] Námitka je dùvodná.
[13] Z odùvodnìní pøezkoumávaného rozsudku nicménì dále plyne, ¾e krajský soud nejspí¹e zamìnil dvì rùzné vady správního rozhodnutí a øízení, které pøedcházelo jeho vydání. Krajský soud výslovnì oznaèuje rozhodnutí stì¾ovatele za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù [§ 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], nutno dodat nedùvodnì (viz bod [11] shora). Dle formulace konkrétních výtek smìøovaných proti správnímu rozhodnutí má v¹ak krajský soud na mysli spí¹e rozpor skutkového stavu, který vzal stì¾ovatel za základ napadeného rozhodnutí, se správním spisem [§ 76 odst. 1 písm. b) s. ø. s.]. Krajský soud toti¾ poukazuje na to, ¾e závìr stì¾ovatele, dle nìho¾ ¾alobci nehrozí v pøípadì umístìní do vìzení nebezpeèí muèení èi jiného nelidského zacházení, neodpovídá obsahu zpráv o zemi pùvodu.
[14] Dle konstantní judikatury je skutková podstata se spisy v rozporu, pokud skutkový materiál, jinak dostaèující k uèinìní správného skutkového závìru, vedl k jiným skutkovým závìrùm, ne¾ jaký uèinil rozhodující orgán (rozsudek ze dne 12. 1. 2005, è. j. 4 Azs 300/2004-36).
[15] Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 26. 3. 2008, è. j. 2 Azs 71/2006-82, uvedl: Ve vztahu ke hrozbì nelidského a poni¾ujícího zacházení podle èl. 3 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod by pak muselo být splnìno, ¾e stì¾ovateli hrozí reálné nebezpeèí takového zacházení. Reálným nebezpeèím (srov. rovnì¾ § 14a odst. 1 zákona o azylu, je¾ u¾ívá ve stejném významu slovní spojení skuteèné nebezpeèí ) nutno rozumìt, ¾e ve významném procentu pøípadù obdobných situaci stì¾ovatele dojde k ne¾ádoucímu následku, tak¾e stì¾ovatel má dobré dùvody se domnívat, ¾e takovýto následek mù¾e s významnou pravdìpodobností postihnout i jeho.
[16] Stì¾ovatel ve svém rozhodnutí vy¹el pøedev¹ím z toho, ¾e ¾alobce nebyl dezertérem a podle okolností jeho vycestování navíc ani doposud není osobou vyhýbající se vojenské slu¾bì. Opakovanì si toti¾ ¾ádal o vystavení cestovního dokladu, naposledy tøi mìsíce pøed svým odjezdem z vlasti. V¾dy mu bylo vyhovìno. Poté mohl bezproblémovì vycestovat z Turecka. Pokud by byl vskutku osobou vyhýbající se vojenské slu¾bì, cestovní doklad by mu vydán nebyl a pøi kontaktu s policejními nebo pohranièními orgány by byl okam¾itì zatèen. Dle svého tvrzení nebyl ani nikdy trestnì stíhán. Teprve následnì se pak vìnoval té¾ hypotetickým následkùm stì¾ovatelova uvìznìní (s. 7 rozhodnutí).
[17] Naproti tomu krajský soud uzavøel, ¾e stì¾ovatel bez øádného odùvodnìní (resp. spí¹e v rozporu s obsahem spisu-pozn. NSS) dospìl k názoru, ¾e ¾alobci po návratu do Turecka ¾ádné nebezpeèí nehrozí, a to ani v pøípadì jeho uvìznìní.
[18] Závìr krajského soudu pomíjí základní dùvod rozhodnutí stì¾ovatele. Tím je skuteènost, ¾e ¾alobci reálné nebezpeèí nelidského a poni¾ujícího zacházení ve vìznici nehrozí ji¾ jen proto, ¾e dle v¹ech okolností odpíraèem vojenské slu¾by není. Takovýto závìr je v obecné rovinì v souladu s judikaturou cit. v bodì [15] shora.
[19] Závìr stì¾ovatele obsa¾ený ve správním rozhodnutí, dle nìho¾ ¾alobci reálnì nehrozí v pøípadì uvìznìní z dùvodu odpírání vojenské slu¾by muèení èi nelidské a poni¾ující zacházení, má proto oporu ve správním spisu a není s ním v rozporu. Krajský soud tedy pochybil pøi posouzení této právní otázky.
[20] Námitka je dùvodná.
[21] S ohledem na shora uvedené Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost je pøijatelná a dùvodná, a proto zru¹il dle § 110 odst. 1 vìty první pøed støedníkem s. ø. s. rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm je krajský soud vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
[22] V novém rozhodnutí krajský soud rozhodne i o náhradì nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 Soud 
 § 103
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud