Source: http://kraken.slv.cz/2As34/2003
Timestamp: 2018-09-26 13:44:34+00:00

Document:
2As34/2003
2 As 34/2003-80
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Petra Pøíhody a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobkynì J. B., proti ¾alovanému Krajskému úøadu Libereckého kraje, se sídlem v Liberci, U Jezu 642/2a, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì, podané proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 31. 7. 2003, è. j. 30 Ca 111/2002-64,
Odùvodnìní: Kasaèní stí¾ností oznaèenou jako odvolání a podanou vèas ke Krajskému soudu v Hradci Králové se ¾alobkynì jako stì¾ovatelka domáhá zru¹ení shora oznaèeného usnesení, a to pro nezákonnost. Napadeným usnesením krajského soudu nebylo ¾alobkyni pøiznáno osvobození od soudního poplatku za øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 17. 2. 2003, è. j. 30 Ca 111/2002-21, jím¾ byla ¾alobkyni odmítnuta jako nepøípustná její ¾aloba proti rozhodnutí Okresního úøadu Semily è. 27/02 ze dne 16. 5. 2002, è. j. RR/132/02-330/H¹, nebo» ¾alobkynì nevyèerpala øádné opravné prostøedky v øízení pøed správním orgánem. Osvobození od soudních poplatkù nebylo ¾alobkyni pøiznáno, nebo» soud dospìl k názoru, ¾e kasaèní stí¾nost, která byla podána opo¾dìnì, zjevnì nemù¾e být úspì¹ná (§ 36 odst. 3 s. ø. s.). ®alobkynì byla v napadeném tohoto usnesení, jinak soud øízení zastaví.
Proti tomu stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti, namítá nezákonnost napadeného usnesení a ¾ádá, aby byla vìc pøedlo¾ena k vyøízení Nejvy¹¹ímu správnímu soudu.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.). Kasaèní stí¾ností je uplatnìn dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., kdy stì¾ovatelka spatøuje nezákonnost rozhodnutí v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Takovou nezákonnost v postupu Krajského soudu v Hradci Králové v¹ak Nejvy¹¹í správní soud neshledal.
Ze spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatelka podáním ze dne 6. 6. 2003, doruèeným krajskému soudu 9. 6. 2003, po¾ádala o osvobození od soudních poplatkù za øízení o kasaèní stí¾nosti. Na výzvu soudu dolo¾ila stì¾ovatelka vyplnìné prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce. Stì¾ovatelka po¾ádala o osvobození od soudního poplatku za øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 17. 2. 2003, è. j. 30 Ca 111/2002-21. Toto usnesení Krajského soudu v Hradci Králové bylo zástupkyni stì¾ovatelky JUDr. Vìøe Bedrníkové, advokátce se sídlem Hradec Králové 2, Prùmyslová 1200 øádnì doruèeno dne 12. 3. 2003. Kasaèní stí¾nost proti tomuto usnesení v¹ak stì¾ovatelka podala a¾ dne 2. 6. 2003.
Podle § 36 odst. 3 s. ø. s. mù¾e být úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, na vlastní ¾ádost osvobozen od soudních poplatkù. Dospìje-li v¹ak soud k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, takovou ¾ádost zamítne. Soud rozhodující o osvobození od soudního poplatku se tak nejprve musí vypoøádat s otázkou zjevné neúspì¹nosti návrhu. V pøípadì, ¾e dospìje k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, nezabývá se u¾ dále majetkovými a výdìlkovými pomìry úèastníka, ale osvobození od soudního poplatku nepøizná.
Kasaèní stí¾nost musí být podána do dvou týdnù od doruèení rozhodnutí a zme¹kání této lhùty nelze prominout (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). Podle § 40 odst. 2 s. ø. s. lhùta urèená podle týdnù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek její lhùty a podle odst. 4 tého¾ ustanovení je lhùta zachována, bylo-li podání v poslední den lhùty pøedáno soudu nebo jemu zasláno prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popø. zvlá¹tní po¹tovní licence, anebo pøedáno orgánu, který má povinnost je doruèit. Dnem urèujícím poèátek lhùty poèítané podle týdnù byl den doruèení, tedy støeda 12. 3. 2003 a lhùta dvou týdnù tak skonèila ve støedu 26. 3. 2003. Kasaèní stí¾nost podaná ke krajskému soudu dne 2. 6. 2003 byla podána opo¾dìnì a vzhledem k tomu, ¾e zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti nelze prominout, Nejvy¹¹í správní soud by opo¾dìnì podanou kasaèní stí¾nost odmítl podle § 46 odst. 1 písm. b), § 120 s. ø. s. Opo¾dìnì podaná kasaèní stí¾nost je tedy beze v¹í pochybnosti návrhem, který zjevnì nemù¾e být úspì¹ný.
Pokud tedy Krajský soud v Hradci Králové nepøiznal stì¾ovatelce osvobození od soudního poplatku z dùvodu, ¾e kasaèní stí¾nost zjevnì nemù¾e být úspì¹ná, nebo» byla podána opo¾dìnì, odpovídá jeho rozhodnutí zákonu. Proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zamítl. kdy¾ stì¾ovatelka nemìla v øízení o kasaèní stí¾nosti úspìch a úspì¹nému ¾alovanému náklady øízení nevznikly.
V Brnì dne 16. 10. 2003

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 36
 soud 
 Soud 
 § 40
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 soud 
 § 110