Source: https://www.scribd.com/document/154888384/fallo-NIETO-R-A-p-s-a-robo-calificado-con-armas-Recurso-de-Casacion-e-Inconstitucionalidad
Timestamp: 2018-04-24 04:04:56+00:00

Document:
CONTROL DE INCONSTITUCIONALIDAD: Es la última ratio. ROBO CALIFICADO POR EL USO DE ARMAS DE FUEGO (art. 166 inc. 2°, 3er. párrafo del C.P). Constitucionalidad de la calificante. Relación con la figura de robo simple. Fundamento de la mayor punición de la primera. CONCURSO APARENTE DE LEYES: Concepto. REGLA DE ESPECIALIDAD: noción.
I. La declaración de inconstitucionalidad de una norma implica un acto de suma gravedad institucional y por ello debe ser considerado como “última ratio” del orden jurídico. Dic ha declaración debe reservarse sólo para aquellos casos en que la “repugnancia de la norma con la cláusula constitucional sea manifiesta, clara e indudable”. II. La expresión contenida en el art. 166 inc. 2º, último párrafo del C.P. “no pudiere tenerse de ningún modo por acreditada”, se vincula directamente con la conformación del tipo objetivo de la figura del robo agravado con arma –compuesto por elementos descriptivos y normativos-, tema propio del derecho de fondo y ajeno al derecho procesal. III. La completa descripción del medio empleado por el autor para cometer el hecho (especie de arma cuya aptitud para el disparo no ha podido tenerse de ningún modo por acreditada) constituye un elemento aclaratorio de la figura pues su detalle y precisa determinación es necesaria a los efectos de la perfecta configuración de la situación de hecho en cuestión y a los fines de subsumir la conducta del sujeto dentro de alguna de las distintas hipótesis del art. 166 del C.P. IV. La situación de duda prevista en el tercer párrafo del inciso 2º del art. 166 del C.P. es resuelta por el legislador en favor del acusado, evitando encuadrar su conducta en el inciso 2º, segundo supuesto de dicha norma, con una clara disminución en la escala penal, sin vulneración alguna al in dubio pro reo. Pretender ubicar el comportamiento en el art. 164 del C.P. supone un claro yerro respecto del elemento sobre el cual debe recaer esa duda. Para poder encuadrar una conducta en el art. 164 del C.P. el autor del robo no debe utilizar armas en el hecho, bastando con el ejercicio de fuerza en las cosas o violencia física en las personas. V. La incertidumbre planteada en el supuesto legal en cuestión recae sobre la operatividad del arma de fuego existente, cuya utilización se ha tenido por cierta. Esta circunstancia agravante de utilizar un arma de fuego para cometer el ilícito impide ingresar en la norma o figura básica (art. 164 del C.P.) que en el desapoderamiento no requiere el empleo de medio especial alguno. VI. La modificación efectuada por la ley 25882 adopta un criterio de especialidad con distintas hipótesis con escala punitiva progresiva. El art. 164 del C.P. se aparta de la figura del hurto debido al empleo de fuerza en las cosas o violencia física en las personas de parte del autor y luego el art. 166, segundo inciso, atiende a una intensificación paulatina de riesgos en virtud del arma que se escoja para cometer el robo. Así, el primer párrafo agrava la pena del robo que se comete "con armas" y el segundo incrementa aún más el castigo "si el arma utilizada fuera de fuego", disminuyéndose notablemente la escala punitiva prevista cuando no puede acreditarse la aptitud para
) y el robo con armas –impropias. el agravamiento está dado por el mayor contenido de injusto que encierra el empleo de un arma. dando así nacimiento a un tipo nuevo. el empleo de un arma (art. tercer párrafo. 166 del C. El empleo de violencia en las personas que configura el robo simple denota ya en el tipo básico del artículo 164 una consideración del peligro para la vida o la integridad física de la víctima -y su correlato intimidante. 2°. VIII. 2°. Dentro del concurso aparente encontramos la especialidad -lex specialis derogat legi generale conforme a la cual "cuando se relacionan dos o más tipos.P.. ella permite adicionar a un tipo penal "algún elemento que demuestra un fundamento especial de la punibilidad ". disminuyéndose la escala penal de 3 a 10 años (art. 166. haciendo jugar la duda a favor del reo pero no pretendiendo que esa incertidumbre –en virtud el principio de inocencia y el in dubio pro reo.P. debido a la relación que media entre ellas. o no puede probarse su operatividad.) y el empleo de armas de utilería o de armas de fuego cuya operatividad no ha sido demostrada (art.conduzca a sacar la conducta del autor del art..P. razonablemente considerada por la norma como un instrumento de elevada potencialidad lesiva. 2°. uno de ellos excluye al otro. si abarca las mismas características que el otro.que se encuentra ausente en el hurto. 166 inc.. 164 C. XI. 166 inc. 2° párrafo. 2º tercer supuesto). El concurso aparente de leyes se presenta cuando “. C.(art. El peligro no seria tal si el arma es de utilería. siendo que. para ubicarla en el tipo básico regulado por el art. VII. encontramos las agravantes de menor entidad que se sitúan entre el tipo base (art. 164 del C. Peligro efectivo que se reduce si el arma utilizada es de utilería. porque si bien la acción puede ser enjuiciada según diversos tipos penales.P. en su comparación con las restantes. 164 del C. En las disposiciones bajo análisis. 166.2 el disparo del arma de fuego utilizada. 2°. la aplicabilidad de una determina la inaplicabilidad de las otras”. los supuestos en los que no es posible determinar la aptitud del arma de fuego utilizada.).) constituye un segundo plus lesivo. Luego. en realidad. inc. C. la utilización de un arma de fuego en relación a otro tipo de armas -por cuanto el legislador ha considerado razonablemente que su empleo encierra un peligro mayor al que pueden suscitar otros instrumentos que se utilicen en el ilícito. C. Ello es así.. X. basta uno de tales tipos por sí sólo para agotar el pleno contenido del ilícito del hecho. que puede finalmente ascender a un superior nivel de peligro por la utilización del arma que el legislador ha entendido que entraña singular riesgo: el arma de fuego (art.). 1° párrafo. C. además. equiparando a dicha ausencia. frente a la sola utilización de fuerza o violencia (figura básica de robo del art. inc. inc.P.) y luego. 166. El peligro que ya entraña el empleo de cualquier arma recrudece significativamente cuando ésta es de fuego. agregando.P. . IX.P. graduación que configura un claro caso de lo que desde antaño se ha denominado concurso aparente de leyes.P. respecto a una misma situación de hecho aparecen dos o más disposiciones legales que pretenden regirla simultáneamente. primer párrafo. alguna nota complementaria que toma en cuenta otro punto de vista en cuanto a lesividad ".
166 inc. 12. Sala Penal.P. 166 inc. En este punto. Alejandro R. Raúl Alberto p.. 09/06/2008. Tarditti. en lo que aquí interesa: “I) Declarar a Raúl Alberto Nieto. de Arabel. Cámara 2° del Crimen. Luis Enrique Rubio. remitiéndose principalmente a los argumentos expuestos por el Sr.s. el recurrente plantea la inconstitucionalidad de la figura penal prevista en el art. Domingo Juan Sesin. Carlos Francisco García Allocco y Eduardo Caeiro. María de las Mercedes Blanc G. Cafure de Battistelli. A LA PRIMERA CUESTION: Los señores Vocales Dres. 379/390). de fecha veintiuno de setiembre de dos mil seis. 3ero. tercero párrafo. del C. siendo las diez y treinta horas.J. Dr.” (fs.a. Domingo Juan Sesin. Blanc G. dictada por la Cámara en lo Criminal de Primera Nominación de esta Ciudad. robo calificado con armas -Recurso de Casación e Inconstitucionalidad-" (Expte. accesorias de ley y costas (arts. Presidente se informa que las cuestiones a resolver son las siguientes: 1°) ¿Es inconstitucional el artículo 166 inc. nº 143.del C. deduce recurso de inconstitucionalidad el Dr. resolvió. del Código Penal? 2°) ¿Qué solución corresponde dictar? Los señores Vocales emitirán sus votos de manera conjunta. de Arabel. 9. 40. a los nueve días del mes de junio de dos mil ocho. María de las Mercedes Blanc G. 41 y 50 del C. II. del 21 de septiembre de 2006. Sesin.3 T.P. e imponerle para su tratamiento penitenciario la pena de cinco años de prisión.882. tercer párrafo. 7/06)..P. María Esther Cafure de Battistelli. de Arabel. si tiene relación con la tipificación de la conducta . robo calificado con armas Recurso de Inconstitucionalidad-" (Vocales: Dres. 5. Carlos Francisco García Allocco y Eduardo Caeiro a los fines de dictar sentencia en los autos "NIETO.. 2°. 45. en su condición de defensor del imputado Raúl Alberto Nieto.P. María Esther Cafure de Battistelli. Luis Enrique Rubio.). se constituyó en audiencia pública el Tribunal Superior de Justicia. en su condición de defensor del imputado Raúl Alberto Nieto (fs. dijeron: I.Penal. SENTENCIA NUMERO: CIENTO CUARENTA Y TRES En la Ciudad de Córdoba.. 550/551 del C. la Cámara Primera en lo Criminal de esta ciudad de Córdoba.S. en contra de la sentencia número treinta y ocho. agregado por ley 25.a. Por Sentencia N° 38. ya filiado. Rubio. co -autor penalmente responsable del ilícito de robo calificado por el uso de armas. presidido por la Dra.s. "NIETO. Dragotto. En primer término expresa que se impone determinar qué tipo de disposición constituye el término legal “no pudiere tenerse de ningún modo por acreditada”. 29 inc. 2º -tercer párrafo. en autos “González. Raúl Alberto p. Gustavo Daniel” ( sentencia del 22 /11/05). Contra dicha resolución. García Allocco y Caeiro). 352/362). Abierto el acto por la Sra. Alejandro R. "N". con declaración de reincidencia. Dragotto. con la asistencia de los señores Vocales doctores Aída Tarditti. Eduardo Valdez. con motivo del recurso de inconstitucionalidad interpuesto por el Dr. Sent.. en los términos de los arts. en pleno. Vocal a cargo de la Sala Unipersonal de la Excma. Aída Tarditti. 2°.
¿resulta compatible con la actividad propia de poder legislativo o se está invadiendo la actividad del Poder Judicial?. al ser el legislador el que decide ante la duda. antijuridicidad y culpabilidad propuestos por la dogmática penal. 166. vuelve a preguntarse retóricamente. asignándole una pena menor que la prevista para la figura agravada y una mayor que la prevista para el robo simple. previa o posterior al hecho-. Respondiendo al primero de ellos.la nota de remisión del proyecto de la Ley 25. precisando el interrogante planteado.N). ubicada esta expresión fuera de la descripción legal de la conducta (elementos conceptuales del tipo y circunstancias tipificadoras) los aspectos por ella referidos no resultan susceptibles de ser revelados al formular los juicios de tipicidad. Tampoco puede ser considerado un elemento normativo del tipo -pues con él no se hace referencia a ninguna valoración social o cultural que integre la conducta. el recurrente. su aplicación deviene obligatoria como parte de la calificación legal del hecho. lo que se buscó fue superar los problemas probatorios considerados . decidiéndose por la respuesta negativa y agregando que la disposición cuestionada no sólo regula con alcance general dificultades probatorias relacionadas con el estado de duda sobre un aspecto parcial de la imputación delictiva. ya que -con relación al último párrafo del inc. concluye que. 2do. no permite relacionarlo a la conducta del autor ni al resultado provocado. ante su verificación. Arguye finalmente que el análisis de los propósitos explícitos de la reforma. 1 C. del art. que se está frente a una disposición procesal que plantea problemas probatorios del hecho y que. decide una pena distinta a la prevista para la figura del robo simple y a la del robo calificado con armas de fuego. y por lo tanto resultan ajenos a la teoría del delito y a la calificación del hecho. Destaca que dicha precisión resulta relevante pues sólo tratándose de una disposición de fondo. ni una circunstancia tipificadora -pues no tiene por función precisar el hecho al margen de su proceso ejecutivo ya sea como referencia a la modalidad fáctica. sostiene que la disposición analizada hace referencia a una situación de duda sobre la prueba de una circunstancia agravante del hecho imputado (cuando no se pueda probar si el arma utilizada era operativa o no lo era). De allí que el legislador altera el principio de división de poderes consagrado por el sistema republicano de gobierno (art. Seguidamente se plantea los siguientes interrogantes: 1) asignar efectos a dificultades probatorias.882 expresaba que. se está frente a una disposición del Código Penal que regula aspectos procesales y que por lo tanto no responde a una técnica legislativa conocida. sino que además establece una pena para dicha situación. Como corolario de lo expuesto. Luego. por exclusión. entre otros fines. esto es el principio de inocencia y el in dubio pro reo?. presupuesto de la pena-. pues producen la sustitución parcial del juez. siendo la presunción de inocencia y el principio in dubio pro reo garantías de aplicación estrictamente judiciales. Agrega que la interpretación gramatical del término legal “no pudiere tener se de ningún modo por acreditada”. si está facultado el legislador para reglamentar los efectos de la duda.4 o se trata de una disposición procesal. quedando por lo tanto fuera de la descripción objetiva y subjetiva de la conducta. 2) ¿resultan compatibles con los principios de rango constitucional que rigen la actividad de los jueces. Insiste aquí con que disposiciones de tal naturaleza afectan directamente la jurisdicción como facultad de conocer el hecho particular y decidir el derecho en el caso concreto. corrobora su postura. De allí. en otras palabras. el recurrente expresa que de ello se deriva.
pretendiendo solucionar las consecuencias de un problema probatorio. del C.882. el legislador al incluir el último párrafo del art. 166 texto ley 25. Con relación a la violación de las garantías constitucionales aludidas supra. 2. en “Sánchez” y “Aranda”.la cláusula normativa que estudiamos colisiona “parcialmente” con la presunción de inocencia y el in dubio pro reo. 18 y 116 de la C. sostiene que corresponde declarar la inconstitucionalidad parcial del art.N. hipótesis distinta a la de un arma de fuego secuestrada y de la cual se haya demostrado su operatividad. Explica que -según su criterio. esto es la existencia de un hecho de robo.S. 166 inc.P. debiendo en consecuencia subsumirse la conducta del encartado Nieto en las previsiones de la figura básica del robo.N. concluye.5 por la C. 166 inc. ya que se agrava la situación del acusado de robo simple presumiéndose una mayor culpabilidad en base a un estado de duda ( la utilización de armas operativas en un hecho de robo). Por todo lo relatado. por resultar contradictorio con los principios de división de poderes. 2do. pues si bien su aplicación presupone la existencia de certeza con relación a los extremos básicos de la imputación.J. 166. y lo hizo de un modo para el cual no está facultado constitucionalmente pues avanzó sobre exclusivas funciones judiciales. No es posible considerar que el legislador ha menoscabado la competencia provincial para legislar sobre materia procesal porque el congreso de la Nación ha dictado una norma indispensable para lograr una eficacia en la instrumentación para la aplicación de una situación como la cuestionada y le incumbe a éste la sanción de normas formales que las estime necesarias para su inclusión en las leyes comunes. 41 de la Constitución Provincial). 153 y 155 de la CDDH. Al responder a la segunda cuestión resolvió el planteo efectuado por la defensa durante el debate (fs. 14. 1. 2do. expresa que la duda no puede legitimar ni la descripción legal de un supuesto de hecho al cual se le conmine una pena.. la pena será de tres a diez años de reclusión o prisión”. 2do. III.si se cometiere el hecho con un arma de fuego cuya aptitud para el disparo no pudiera tenerse de ningún modo por acreditada o con un arma de utilería.2 PIDCP./361 vta. los principios de inocencia e in dubio pro reo.. y 31 de la CN.2 de la CADH. y atento a lo dispuesto por el art. que establecen el deber imperativo para los Tribunales de aplicar en el ejercicio de sus funciones la CN y la Provincial. y art. debiera seguir cubierta por la presunción de inocencia y por el in dubio pro reo. obró condicionado por los precedentes citados. Agrega finalmente que también se lesionan garantías procesales. lo que en este caso no ocurre.. las mencionadas garantías se ven afectadas con relación a la circunstancia agravante la que. 161 de la Constitución Pcial. al invadir funciones estrictamente judiciales (arts. E n definitiva. como las garantías del debido proceso y de defensa.) destacando que la ley 25882 ha introducido como último párrafo del art. específicamente del último párrafo del inc. art. 8. que “. al no haberse probado. 360 vta. con una pena superior. El Tribunal de Mérito se pronunció negativamente sobre la inconstitucionalidad de la norma en cuestión. No se vulnera o restringe el principio de libertad probatoria desde que la nueva figura conduce a sustentar una presunción . ni la fijación judicial de un hecho en la sentencia a la que se le asigne un efecto agravante. pues en este caso corresponde la aplicación del art.
el Sr. el arma no fue secuestrada por lo que se desconoce su funcionamiento y respetando la libertad probatoria es que el legislador contempló esta nueva hipótesis con una pena sensiblemente menor. y al referirse a los medios. La última ratio del orden jurídico es la declaración de inconstitucionalidad de la norma la que debe violar preceptos contenidos en la misma Constitución Nacional y no advierte que en el caso ello ocurra. Enrique Bacigalupo. 483 del C. tal como lo exige el art. La faz subjetiva o “tipo subjetivo” refiere a la voluntad del autor dirigida a la realización del hecho prohibido (dolo o culpa). La frase cuestionada. inclusive. el citado autor expresa “. En el caso. Por Dictamen P-118. El tipo objetivo abarca la conducta desplegada por el autor (acción en sí misma) y los demás elementos descriptivos y normativos que integran la figura penalmente típica así como la antijuridicidad del hecho (tipo de injusto). La operatividad del arma de fuego es un extremo que debe ser probado durante el proceso por el tribunal de juicio. tercer párrafo del C. Su razonamiento. Hammurabi. 3ra. no obstante lo cual consideró conveniente expedirse sobre el tema de fondo planteado. Señaló en primer lugar que el objeto en crisis es susceptible de ser atacado por esta vía. existiendo en consecuencia un pronunciamiento contrario a las pretensiones del recurrente. de su resultado o. al no haberse interpuesto oportunamente la cuestión (fs. al momento de la acción o al objeto de la acción”.. En dicho sentido. puede compendiarse como sigue: 1. Por último. La imposibilidad de acreditar la aptitud para el disparo del arma queda comprendida en el tipo objetivo del art.6 de inaptitud ante la falta de secuestro o peritación del arma. la declaración de inconstitucionalidad de la norma contenida en el art.P. inc.P. 166 inc. en consecuencia. al lugar. 166 del C.el .. 2º. 1994. del autor de la acción. desde que el sentenciante trató el problema al responder a la segunda cuestión rechazando el mismo. Fiscal General de la Provincia concluyó que el recurso de inconstitucionalidad incoado por la defensa debe ser rechazado por ser formalmente inadmisible. “La configuración de la situación de hecho puede no ser completa con la descripción de la acción.P. “Lineamientos de la teoría del delito”. integra la descripción legal del hecho pues completa la descripción del medio empleado para su comisión (especie de arma).P. señaló la ausencia de toda contradicción del tipo penal reformado y los principios y garantías contenidos en la Constitución nacional. subsidiariamente a la absolución del acusado.. En ese caso los tipos penales contienen referencias a otras circunstancias: a los medios. 3º párrafo como circunstancia típica. 2. Advierte que la introducción del planteo constitucional fue efectuada por el defensor al momento de realizar sus conclusiones finales solicitando. No se observa que la expresión criticada “no pudiera tenerse de ningún modo por acreditada” constituya una norma procesal pues su función se encuentra relacionada al tipo objetivo del robo agravado por arma y por ello constituye materia atinente al derecho penal de fondo. IV. en forma suscinta. 396/403). Edición. La previsión legal aporta un elemento aclaratorio a la hora de subsumir legalmente la conducta a juzgar dentro de las diversas hipótesis previstas por el art. 166. por lo que luce ausente el requisito de planteo oportuno de la cuestión.
al insertar esta nueva modalidad típica del robo calificado haya invadido la órbita del poder judicial. 166 inc. No debe confundirse el elemento típico sobre el que debe recaer la duda. 166 inc. Para encuadrar la conducta en este sub tipo. debido proceso y derecho de defensa. 4.7 carácter criminal de una acción puede depender de que el autor haya utilizado un medio determinado para la comisión del delito. -cinco a quince años). estableciendo una escala punitiva progresiva. 166. 2º primer supuesto apartado segundo. la duda debe recaer sobre la utilización o no de armas de fuego en el hecho. 166 inc. 3. Los jueces de la república llegaran a su conclusión conforme a las reglas de valoración que le impongan las leyes de formas de sus respectivas provincias.). La estructura dada a la norma del inciso 2º del art. 166. Acreditada con certeza positiva la utilización de un arma de fuego por parte de los imputados resulta imposible subsumir lo acontecido en el tipo básico del robo (art. Tampoco es de recibo la crítica vinculada con la supuesta violación de las garantías constitucionales que hacen al principio de inocencia. por ejemplo: el hurto en el que se utilizare ganzúa” (pág. al sustituir al juez en la valoración de la prueba.. circunstancia no prevista por el tercer párrafo del inc. 166 del C. Dentro de la categoría “armas de fuego” la norma cuestionada representa el tipo mas levemente penado. La descripción típica no impone regla alguna de valoración sino que se limita a conminar con una pena distinta los desapoderamientos en los que se haya utilizado un arma de fuego cuya operatividad no se hubiera acreditado. primer supuesto. Por último sanciona con pena mas severa el robo con arma de fuego operativa y cargada con proyectiles aptos (art. donde la incertidumbre recae sobre la operatividad del arma de fuego. inc. No es aceptable que la expresión legal contenida en el art.. 2. pues ante la imposibilidad de probarse la circunstancia agravante debería subsumirse la conducta en las previsiones de la figura básica del robo. La sistemática seguida por el Código Penal como consecuencia de la reforma introducida por la Ley 25882 al art.P.P. No se considera que la reforma introducida por Ley 25882 al C. En segundo lugar con pena mayor. 2º a un tercio en su máximo y en su mínimo). 2º del C.P. En su primer peldaño reprime el robo con utilización intimidante de una réplica de arma de fuego o con un arma de fuego cuya aptitud para el disparo no ha podido acreditarse en juicio (art. castiga el robo perpetrado con cualquier otro tipo de arma que no sea de fuego (art. 166 ha venido a evitar disímiles criterios interpretativos. 3º supuesto constituya una norma procesal que invade la órbita del poder judicial contradiciendo el principio de división de poderes. adopta un criterio de especialidad y distingue distintas hipótesis delictivas para el robo cometido con armas. 192 del C..P. ultimo párrafo –tres a diez años-). Así lo ha establecido el legislador al explicar que “de esta manera se ratifica el criterio . 63). 2º del art.P. el juez deberá probar la utilización de un arma (de fuego o de utilería) por cualquier medio de prueba (art. 2º primer supuesto. 2º.P.). -eleva la escala prevista en el inc. pues la existencia de las armas ha desplazado inexorablemente la conducta hacia la figura del robo calificado por el empleo de armas de fuego. 164 C. Para que por imperio del principio de inocencia el robo quede subsumido en la figura básica del robo simple. in dubio pro reo.
y a los efectos de subsumir la conducta del sujeto dentro de alguna de las distintas hipótesis del art. La completa descripción del medio empleado por el autor para cometer el hecho (especie de arma cuya aptitud para el disparo no ha podido tenerse de ningún modo por acreditada) constituye un elemento aclaratorio de la figura pues su detalle y precisa determinación es necesaria a los fines de la perfecta configuración de la situación de hecho en cuestión. . 5. De todo lo argumentado se colige en consecuencia que ninguna vulneración al principio de inocencia se ha verificado en autos. segundo supuesto de dicha norma. evitando encuadrar su conducta en el inciso 2º.. 166 del C. * La expresión en crisis “no pudiere tenerse de ningún modo por acreditada”. clara e indudable”. con una clara disminución en la escala penal. 166 del C. La razón de la mayor penalidad de esta modalidad comisiva en relación al robo simple. * El argumento vinculado con la vulneración de las garantías constitucionales del in dubio pro reo y el principio de inocencia. cuyo contenido se ha reseñado supra (IV). desechándose la supuesta vulneración del principio de culpabilidad y defensa en juicio. tema propio del derecho de fondo y ajeno al derecho procesal. radica en que (aunque se descarte por la duda el peligro corrido por la víctima) queda subsistente el estado de mayor indefensión en la que ha sido colocada la víctima por haberse blandido en su contra el arma que con sobradas razones creyó real y operativa.P.P. en favor del acusado. 164 del C. V. Dicha declaración debe reservarse sólo para aquellos casos en que la “repugnancia de la norma con la cláusula constitucional sea manifiesta. contiene sólidos fundamentos que responden con precisión al interrogante traído a estudio por el impugnante. quedando expresamente establecido que el uso de un arma de fuego implica una escala penal mas severa que la aparejada por la utilización de cualquier otro tipo de arma. ubicar el comportamiento del acusado en el art. luce indemostrado desde que el legislador resuelve la situación de duda prevista en el tercer párrafo del inciso 2º del art. pues en estricta aplicación de dicha garantía al no probarse la operatividad del arma utilizada se ha subsumido su conducta en la figura cuestionada.8 progresivo para las agravantes del robo. La declaración de inconstitucionalidad de una norma implica un acto de suma gravedad institucional y por ello debe ser considerado como “última ratio” del orden juríd ico. lo que no advierte el defensor.P. resultante de una figura calificada específica en lugar de una confusa pauta genérica de agravamiento. Pretender. 164 del C. se vincula directamente con la conformación del tipo objetivo de la figura del robo agravado con arma –compuesto por elementos descriptivos y normativos-. como entiende la defensa. Fiscal General de la Provincia. invocando el principio del indubio pro reo. Contrariamente a lo que plantea el quejoso en la hipótesis prevista por el último párrafo del artículo 166 la ley resuelve la circunstancia de duda (sobre la operatividad del arma) en favor del reo. supone un claro yerro respecto del elemento sobre el cual debe recaer la duda. el completo dictamen del Sr. Ahora bien. Ello conlleva una mayor violencia e intimidación que cualquier hipótesis que encuadre en el art. aminorando notablemente la pena. en orden al tema de fondo planteado. a los que adheriré.P.
Alejandro.S. se aparta de la figura del hurto debido al empleo de fuerza en las cosas o violencia física en las personas de parte del autor y luego el art. 1995. 55 1. Enrique.P. S.. que o bien agravan (tipos cualificados) o bien atenúan (tipos . el primer párrafo agrava la pena del robo que se comete "con armas" y el segundo incrementa aún más el castigo "si el arma utilizada fuera de fuego ". GAVIER Ernesto R.. S. pág. "González".S. "El legislador procede en muchos casos configurando los tipos delictivos en su forma más sencilla como delitos base o básicos y creando sin embargo. agregando. además.J. graduación que configura un claro caso de lo que desde antaño se ha denominado concurso aparente de leyes (T. Sala Penal. "Concurso de leyes”. cuya utilización se ha tenido por cierta. debido a la relación que media entre ellas.. -ALAGIA. n° 89. 27/7/01. uno de ellos excluye al otro. 25/08/06. Ediar. 8/06/07. la tacha de inconstitucionalidad que se postula supone desconocer la relación de género a especie existente entre el art. Así. 2. bastando con el ejercicio de fuerza en las cosas o violencia física en las personas. p.. Heinz.P. 166. Astrea. Karl Heinz ZIPF.. nº 341. S. 572). Alejandro -SLOKAR.P. la aplicabilidad de una determina la inaplicabilidad de las otras ” (cfr. 1/08/06. ella permite adicionar a un tipo penal " algún elemento que demuestra un fundamento especial de la punibilidad ". La incertidumbre planteada en el supuesto legal en cuestión recae sobre la operatividad del arma de fuego existente.9 Para poder encuadrar una conducta en el art. Dentro del concurso aparente encontramos la especialidad -lex specialis derogat legi generalisconforme la cual "cuando se relacionan dos o más tipos. t.S. si abarca las mismas características que el otro. Esta circunstancia agravante de utilizar un arma de fuego para cometer el ilícito impide ingresar en la norma o figura básica pretendida por la defensa (art. Sala Penal. Buenos Aires. Derecho Penal -Parte General. en realidad. 2° ed. dando así nacimiento a un tipo nuevo (BACIGALUPO. MAURACH. n° 72. Derecho Penal.P. T. 659).. Bs. 20/12/2007). 164 del C. n° 115. basta uno de tales tipos por sí sólo para agotar el pleno contenido del ilícito del hecho (cfr.J. “Mercado”. derivaciones típicas o tipos derivados. "Mamóndez". Reinhart -GÖSSEL. -en el que necesariamente debemos ubicarnos-.. atiende a una intensificación paulatina de riesgos en virtud del arma que se escoja para cometer el robo. alguna nota complementaria que toma en cuenta otro punto de vista en cuanto a lesividad " (ZAFFARONI. p. 164 (tipo básico) y el 166 inciso 2º del C. 2° ed. Derecho Penal -Parte General.) que en el desapoderamiento no requiere el empleo de medio especial alguno. Como se observa. t. respecto a una misma situación de hecho aparecen dos o más disposiciones legales que pretenden regirla simultáneamente.As. III. siendo que.. T.. “González”. en conexión con ellos y añadiendo ulteriores elementos. S. Parte General. "Caro"). Bs.. Ello es así. el autor del robo no debe utilizar armas en el hecho.. disminuyéndose notablemente la escala punitiva prevista cuando no puede acreditarse la aptitud para el disparo del arma de fuego utilizada –supuesto de autos-. 164 del C. El art. Sala Penal. Eugenio R. 164 del C. p. 1999. Este tipo de concurso de presenta cuando “. nº 66. en Enciclopedia Jurídica Omega . segundo inciso. S.J. porque si bien la acción puede ser enjuiciada según diversos tipos penales. 868). Recordemos que la modificación efectuada por la ley 25882 adopta un criterio de especialidad con distintas hipótesis con escala punitiva progresiva. Hammurabi.As.
.. 164 del C.) y el robo con armas –impropias. En las disposiciones bajo análisis. 2°. 166. Peligro efectivo que se reduce si el arma utilizada es de utilería. el empleo de violencia en las personas que configura el robo simple denota ya en el tipo básico del artículo 164 una consideración del peligro para la vida o la integridad física de la víctima -y su correlato intimidante. en su condición de defensor del imputado Raúl Alberto Nieto. pretender que esa incertidumbre –en virtud el principio de inocencia y el indubio pro reo. primer párrafo. 1997. Bibliográfica Omeba. 164.P. El peligro no seria tal si el arma es de utilería.). Ricardo C. SOLER. C. C. arts. 166.(art.P. todo por ante mí de lo que doy fe. inc.P. en su comparación con las restantes. T. con costas (CPP. la utilización de un arma de fuego en relación a otro tipo de armas -por cuanto el legislador ha considerado razonablemente que su empleo encierra un peligro mayor al que pueden suscitar otros instrumentos que se utilicen en el ilícito. NÚÑEZ.. 2° párrafo. 550/551). 1970. Luis Enrique Rubio. C. C. 2°. T.P.P. inc.debe conducir a sacar la conducta del autor del art. En síntesis. con costas (arts. corresponde rechazar el recurso deducido. 166 inc. Derecho Penal Argentino. el Tribunal Superior de Justicia. Derecho Penal -Parte General. C. pág. 166 inc. el agravamiento está dado por el mayor contenido de injusto que encierra el empleo de un arma.P. 1° párrafo.P.P. 2º tercer supuesto). pues. T. Aída Tarditti. 2°. 164 del C.As. 1976. Bs. IV. de Arabel. El peligro que ya entraña el empleo de cualquier arma recrudece significativamente cuando ésta es de fuego. Domingo Juan Sesin. págs. Carlos Francisco García Allocco y Eduardo Caeiro. firman ésta y los señores Vocales del Tribunal Superior de Justicia. T. dijeron: Atento al resultado de la votación que antecede. A LA SEGUNDA CUESTION: Los señores Vocales Dres..) y luego. Así votamos. Thomson-Civitas.P. Claus. Luego.A. equiparando a dicha ausencia. encontramos las agravantes de menor entidad que se sitúan entre el tipo base (art.P.). Madrid. 222/224). Alejandro R.. razonablemente considerada por la norma como un instrumento de elevada potencialidad lesiva.) constituye un segundo plus lesivo. previa lectura y ratificación que se dio por la señora Presidente en la Sala de Audiencias. frente a la sola utilización de fuerza o violencia (figura básica de robo del art. 2°. haciendo jugar la duda a favor del reo pero nunca -como intentaba el defensor-. para ubicarla en el tipo básico regulado por el art.. Bs. dado por la utilización del arma que el legislador ha entendido que entraña singular riesgo: el arma de fuego (art. tercer párrafo. p. 550 y 551. RESUELVE: Rechazar el recurso de inconstitucionalidad interpuesto por el Dr. 166 del C. los supuestos en los que no es posible determinar la aptitud del arma de fuego utilizada. Dragotto. el empleo de un arma (art.) y el empleo de armas de utilería o de armas de fuego cuya operatividad no ha sido demostrada (art.V.). o no puede probarse su operatividad. I. María Esther Cafure de Battistelli. 166. 162.P. María de las Mercedes Blanc G.E.10 privilegiados) la consecuencia jurídica para el delito base " (ROXIN. C. negativamente. En este estado. Con lo que terminó el acto que. Sebastián. 247.que se encuentra ausente en el hurto (art. disminuyéndose la escala penal de 3 a 10 años (art. que puede finalmente ascender a un superior nivel de peligro. Derecho Penal Argentino. 338). en pleno. C. inc. Votamos.As.
Documents Similar To fallo NIETO R.A. p.s.a. robo calificado con armas_Recurso de Casación e Inconstitucionalidad
DP2_II bim_oct 2013-feb 2014 (v1)
listado querellas
Extincion de Las Acciones y Las Penas
Porque Soy Tu Defensor_Daniel Kantor_Scribd

References: in dubio
 artículo 164
in dubio
 artículo 166
in dubio
in dubio
in dubio
in dubio
in dubio
in dubio
in dubio
 artículo 166
 artículo 164