Source: http://kraken.slv.cz/Aprk8/2009
Timestamp: 2018-07-19 06:30:38+00:00

Document:
Aprk8/2009
Aprk 8/2009-13
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr Radana Malíka a JUDr. Lenky Kaniové ve vìci navrhovatele: P. È., o urèení lhùty k provedení procesního úkonu Krajského soudu v Èeských Budìjovicích,
Z postoupeného spisového materiálu vyplynuly následující skuteènosti:
Dne 18. 5. 2009 uèinil navrhovatel podání u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, (dále krajský soud ), v nìm¾ popisoval nezákonnost postupu Okresního zastupitelství a Krajského státního zastupitelství v Èeských Budìjovicích v srpnu 2008 a v únoru 2009. Navrhovatel výslovnì uvádí, ¾e navrhuje zahájit v mezích § 82 an s.ø.s. øízení a zakázat uvedeným orgánùm nezákonnou èinnost, pøitom uvádí, ¾e návrh podává v zákonné dvouleté lhùtì, kdy¾ k zásahu do¹lo nevyøízením jeho podání v srpnu 2008 a v únoru 2009, kdy zùstal nepro¹etøen jeho podnìt k pøezkumu. Obsahem tìchto jeho podání, která uèinil na státním zastupitelství, bylo oznámení o trestuhodném pokraèování výkonu veøejné moci soudcem OS v Èeských Budìjovicích ve vìci obèanskoprávní, okresní státní zastupitelství mu v¹ak nepodalo ¾ádné vyjádøení, pøitom postoupilo vìc pøedsedovi krajského soudu. Navrhovatel se v¹ak domnívá, ¾e vìc mìla být pro¹etøena státním zastupitelstvím nebo policií, nikoli v¹ak ¾e mìla být postoupena soudním orgánùm, proto uèinil 12. ledna 2009 podnìt u nadøízeného státního zastupitelství. Spisový materiál obsahuje odpovìï Krajského státního zastupitelství ze dne 16. 2. 2009 pod sp. zn. KZN 355/2009-5, ve které byl navrhovateli vysvìtlen postup státního zástupce pøi øe¹ení jeho podnìtu stran jednání samosoudce KS v Èeských Budìjovicích, jemu¾ je vytýkáno, ¾e øídí proces ve prospìch protistrany a ¾e vymáhá od navrhovatele soukromé údaje pro osvobození od soudního poplatku a podobnì. Je zde uvedeno, ¾e vìc byla posouzena jako stí¾nost na postup tohoto soudce, a proto byla postoupena pøedsedovi krajského soudu, pøitom o tomto postupu byl navrhovatel informován písemnì ji¾ okresním státním zastupitelstvím dne 15. 9. 2008. Krajský státní zástupce uvedl, ¾e neshledal v postupu podøízeného zastupitelství ¾ádné pochybení a opìtovnì konstatoval, ¾e státní zastupitelství není kompetentní k vyøízení podnìtu, nebo» není tím orgánem, který by vykonával dozor dle zákona è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích. Vìc byla proto odlo¾ena.
Vìc, která u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích dne 18. 5. 2009 napadla, byla vyøízena pod sp. zn. 10 Nc 951/2009-9 dne 2. 6. 2009. V odpovìdi soudu bylo navrhovateli vysvìtleno, ¾e po¾adavek na uplatnìní postupu dle § 82 an s. ø. s. není v této vìci na místì, nebo» jeho aplikace pøedpokládá tvrzený nezákonný zásah, pokyn nebo donucení ze strany správního orgánu ve smyslu ust. § 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy orgánu moci výkonné, orgánu územního samosprávného celku, èi fyzické nebo právnické osoby nebo jiného orgánu, kterému je jinak svìøeno rozhodování o právech a povinnostech fyzických a právnických osob v oblasti veøejné správy. Nadto je nutno, aby zásah byl namíøen pøímo proti navrhovateli. Krajský soud dále posoudil postup státního zastupitelství jako souladný s ust. § 59 odst. 1 zákona è. 141/1961 Sb., o trestním øízení, kdy¾ státní zastupitelství vìc posoudilo jako stí¾nost na postup soudce okresního soudu ve smyslu zák. è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích. Krajský soud uvedl, ¾e v ¾ádném z uèinìných podání se nejednalo o postup subsumovaný pod ust. § 82 a násl. s. ø. s., pøitom nad rámec odùvodnìní krajský soud dodal, ¾e pokud navrhovatel i nadále hodlá setrvat na svém postupu, je tøeba podat u krajského soudu øádnou ¾alobu, která bude splòovat zákonné po¾adavky, tak, aby nebyla ze strany soudu pro nedostatky popø. odmítnuta, tzn. je tøeba uvést, èeho se týká, kdo ji èiní, proti komu smìøuje, co navrhuje a musí být podepsána a datována; ten kdo ¾alobu èiní musí uvést své osobní údaje, tj. jméno a pøíjmení, adresu, kam má být doruèováno, podléhá-li ¾aloba soudnímu poplatku, musí být opatøena kolkovou známkou v odpovídající hodnotì, musí být pøipojeny listiny, jich¾ se dovolává. Navrhovatel byl dále pouèen, ¾e podání, které je tøeba doruèit ostatním úèastníkùm øízení a osobám na øízení zúèastnìným, musí být pøedlo¾eno v odpovídajícím poètu stejnopisù; rovnì¾ je tøeba, aby ¾aloba obsahovala oznaèení zásahu, proti nìmu¾ se ¾alobce domáhá obrany, vylíèení rozhodujících skuteèností, oznaèení dùkazù, jich¾ se ¾aloba dovolává a návrh výroku rozsudku. Krajský soud rovnì¾ navrhovateli sdìlil, ¾e tímto pova¾uje vìc za ukonèenou a pokud soud obdr¾í dal¹í podání bez uvedení nových skuteèností, nebude se jimi ji¾ zabývat.
Dne 3. 9. 2009 uèinil navrhovatel u krajského soudu podání adresované Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, v nìm¾ po¾aduje urèení lhùty k provedení procesního úkonu ze strany krajského soudu, který zpùsobuje prùtahy øízení ve vìci jeho podání ze dne 18. 5. 2009. Soudní øád správní nezná institut odlo¾ení ¾aloby, proto je postup krajského soudu dle navrhovatele nepøípustný, proto po¾aduje, aby Nejvy¹¹í správní soud urèil lhùtu k vydání rozhodnutí. Podání bylo pøedáno Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 8. 9. 2009 a bylo zapsáno pod sp. zn..
Podle ust. § 174a zákona è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, má-li úèastník nebo ten, kdo je stranou øízení, za to, ¾e v tomto øízení dochází k prùtahùm, mù¾e podat návrh soudu, aby urèil lhùtu pro provedení procesního úkonu, u kterého podle jeho názoru dochází k prùtahùm v øízení (dále jen návrh na urèení lhùty ).
Návrh na urèení lhùty se podává u soudu, vùèi kterému jsou prùtahy v øízení namítány. Z návrhu musí být patrno, kdo jej podává (dále jen "navrhovatel"), o jakou vìc a jaký procesní úkon se jedná, v èem jsou podle navrhovatele spatøovány prùtahy v øízení a èeho se navrhovatel domáhá; dále musí návrh obsahovat oznaèení soudu, vùèi nìmu¾ smìøuje, musí být podepsán a datován.
Soudem pøíslu¹ným o návrhu rozhodnout je v obèanském soudním a trestním øízení soud nejblí¾e vy¹¹ího stupnì, smìøuje-li návrh proti okresnímu, krajskému nebo vrchnímu soudu, a Nejvy¹¹í správní soud, smìøuje-li návrh proti krajskému soudu ve vìci správního soudnictví.
Nejvy¹¹í správní soud v projednávané vìci dospìl k závìru, ¾e nelze stanovit lhùtu k vydání rozhodnutí za situace, kdy navrhovatel nepodal u soudu, jeho¾ neèinnost namítá, legitimní ¾alobu. Podání, které uèinil dne 18. 5. 2009 bylo zcela nezpùsobilé zahájit øízení ve vìci ¾aloby, které by vyústilo ve vydání rozhodnutí ve správním soudnictví. Navrhovatel byl v odpovìdi na své podání, které se mu dostalo, jednak nále¾itì srozumìn se správností postupu ze strany státního zastupitelství, jednak byl, by» dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu zcela nad rámec nutného, podrobnì pouèen o nále¾itostech ¾aloby dle § 82 s. ø. s., by» zjevnì jeho podání, a to ani podle svého obsahu, nemù¾e být posuzováno, tak jak je uèinìno, jako ¾aloba dle § 82 s. ø. s., která by mohla být úspì¹ná, a to ani po doplnìní po¾adovaných nále¾itostí.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal v postupu krajského soudu ¾ádné prùtahy v øízení, podání navrhovatele ze dne 18. 5. 2009, v nìm¾ se domáhá urèení lhùty, bylo krajským soudem nále¾itì vyøízeno dne 2. 6. 2009, tedy bez zbyteèného odkladu. Skuteènost, ¾e navrhovatel s odpovìdí krajského soudu nesouhlasí, nezakládá sama o sobì dùvod pro postup ve smyslu ust. § 174 a zákona è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích. Je pouze na navrhovateli, zda podá nále¾itou ¾alobu tak, aby bylo lze zahájit øízení ve vìci správního soudnictví a v rámci tohoto øízení bylo vydáno rozhodnutí ve vìci samé, èi nikoli.

References: soud 
 soud 
 § 82
 § 82
 § 4
 soud 
 § 59
 soud 
 § 82
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 174
 soud 
 soud 
 § 82
 § 82
 soud 
 § 174