Source: https://motanulfilozof.wordpress.com/2013/06/11/revizuirea-constitutiei-desemnarea-premierului/
Timestamp: 2018-02-19 15:59:07+00:00

Document:
Revizuirea Constitutiei. Desemnarea premierului « Motanul Incaltat
Iata un articol interesant din Gandul:
REVIZUIREA CONSTITUŢIEI. Comisia Antonescu instituie ”preşedintele-spectator”. Cu ce atribuţii a rămas şeful statului
„Cum va fi desemnat premierul
Rolul preşedintelui în desemnarea premierului va fi redus la a accepta propunerea venită din partea partidului sau alianţei care are cel mai mare număr de mandate. Prevederea inclusă în proiectul noii Constituţii a fost propusă de fostul ministru al Justiţiei, Tudor Chiuariu, senator PNL. Mai mult, s-a completat şi cu procedura de urmat în cazul în care, la prima încercare, învestitura este un eşec. Astfel, în atare condiţii preşedintele va fi obligat să desemneze premier pe un reprezentant al partidului/alianţei care s-a situat pe locul al doilea în clasamentul obţinerii mandatelor. Dacă şi această încercare eşuează, şeful statului va desemna un al treilea premier din partea coaliţiei care are majoritatea absolută în parlament, adică jumătate plus unu din mandate. Dacă nici aşa un guvern nu e învestit, preşedintele poate dizolva parlamentul.
Procedura vine însă în contradicţie cu prevederile referitoare la dizolvarea parlamentului care arată că se pot declanşa alegeri anticipate dacă un guvern nu este învestit, în termen de 30 de zile de la prima solicitare şi cel puţin după o respingere a unei solicitări de învestitură. Astfel, varianta a treia prevăzută în cazul desemnării premierului poate fi practic imposibilă. […]
Parlamentarii au tăiat din constituţie şi prerogativele preşedintelui în caz de remaniere. Astfel, şeful statului nu va mai putea respinge o propunere de ministru în caz de remaniere, actuala formă ieşită din comisia de revizuire prevăzând că preşedintele numeşte candidatul după audierea acestuia de către parlament.
Mai mult, aleşii au vrut să reglementeze în noua Constituţie o posibilă situaţie pe modelul guvernului Johannis, când preşedintele refuză numirea unui premier al unei majorităţi apărute în cursul mandatului. Astfel, dacă parlamentul votează cu două treimi o hotărâre privind dizolvarea sa, preşedintele poate să îl dizolve.
UPDATE 15:40 Senatorul PNL Tudor Chiuariu a propus un amendament potrivit căruia preşedintele să fie obligat să desemneze premier pe reprezentantul partidului sau alianţei care a obţinut cel mai mare număr de mandate la alegeri. Dacă nu se reuşeşte învestirea unui guvern după această procedură, în varianta lui Chiuariu, premierul trebuie desemnat din partea partidului clasat pe al doilea loc ca număr de mandate. Dacă acest lucru nu e posibil, desemnarea premierului se face din partea unei coaliţii care are majoritatea absolută în parlament. Dacă nu se învesteşte nici aşa un guvern, parlamentul poate fi dizolvat. Amendamentul a fost adoptat. […]
UPDATE 12:40 Potrivit unui amendament votat în comisie senatorii şi deputaţii pot decide, cu votul a două treimi, dizolvarea parlamentului. Potrivit Art.89, alin. 1, indice 1 ”Preşedintele dizolvă Parlamentul dacă o hotărâre în acest sens este adoptată cu votul a două treimi dintre membrii fiecărei Camere”. […]
UPDATE 11:55 Parlamentarii au votat amendamentul potrivit cărui preşedintele este definit ca şef al statului. În noua formă articolul 80, alin. 1 este: ”Preşedintele României este şeful statului,reprezintă statul român şi este garantul independenţei naţionale, al unităţii şi al integrităţii teritoriale a ţării” […]” (subl. mea)
Eu nu inteleg unele lucruri:
– Presedintele este obligat să desemneze premier pe „reprezentantul partidului sau alianţei care a obţinut cel mai mare număr de mandate la alegeri”. Se vorbeste aici de posibilitatea unui esec. Daca e un esec atunci „premierul trebuie desemnat din partea partidului clasat pe al doilea loc ca număr de mandate”. Ma intreb: daca e posibil esecul la desemnarea reprezentantului partidului sau aliantei care a obtinut cel mai mare numar de mandate in alegeri nu este, oare, si mai probabil esecul desemnarii premierului din partea partidului clasat pe al doilea loc? Daca si in acest caz se inregistreaza un esec Seful Statului e obligat sa desemneze premierul „din partea unei coaliţii care are majoritatea absolută în parlament. Dacă nu se învesteşte nici aşa un guvern, parlamentul poate fi dizolvat„. De observat ca si in acest caz, cand desemnarea premierului se face din partea unei coalitii care are majoritatea absoluta in Parlament, se vorbeste de posibilitatea unui esec!!!!! Daca si in acest caz e un esec, Parlamentul se poate dizolva.
Si ce facem, o luam de la capat??
Eu stau si ma intreb care mai e rolul Presedintelui? Caci in actuala Constitutie se sprecifica faptul ca „Presedintele Romaniei desemneaza un candidat la functia de prim-ministru, in urma consultarii partidului care are o majoritate absoluta in Parlament or, daca nu exista o asemenea majoritate, a partidelor reprezentate in parlament” (art. 103, al.1). Ideea acestui articol este de a evita un esec in privinta investiturii Guvernului.
– O alta treaba cel putin ciudata este faptul ca Parlamentul poate vota dizolvarea sa!! Daca o majoritate de doua treimi voteaza dizolvarea, Presedintele dizolva Parlamentul. Dar de ce o majoritate de doua treimi din membri fiecarei Camere ar vota dizolvarea Parlamentului?
-Presedintele are o putere restransa intr-un mod drastic, el nemaifiind o autoritate publica, din cate inteleg.
– Inteleg de asemenea ca traseismul politic ar urma sa fie sanctionat.
Atunci de ce sa existe o situatie in care Parlamentul sa voteze dizolvarea sa? Care ar fi aceasta situatie? Daca Parlamentul ramane, ca in actuala Constitutie a tarii, „organul reprezentativ suprem al poporului roman si unica autoritate legiuitoare a tarii”, cum poate Parlamentul sa se dizolve singur, fara sa tina cont de poporul roman, care l-a votat? Situatia aceasta nu poate aparea decat atunci cand Parlamentul, votat de popor, nu mai este la un moment dat sau nu mai poate face fata la un moment dat exigentelor rolului sau, acela de „organ reprezentativ suprem al poporului roman”, adica atunci cand Parlamentul n-ar mai reprezenta poporul roman. Dupa parerea mea, trebuie specificat foarte clar cand, in ce situatie Parlamentul poate vota dizolvarea sa. Daca motivul este:
„[…] aleşii au vrut să reglementeze în noua Constituţie o posibilă situaţie pe modelul guvernului Johannis, când preşedintele refuză numirea unui premier al unei majorităţi apărute în cursul mandatului.”
un astfel de motiv nu poate sa stea in picioare deoarece Presedintele este obligat sa desemneze premierul, in conditiile aratate de Dl. Chiuariu in amendamentul sau. Fiind obligat, nu poate sa refuze, lucru clar, intrucat amendamentul D-lui Chiuariu il constrange, sileste pe Presedinte sa desemneze premierul, in acele conditii din amendament. Mai mult, Presedintele desemneaza premierul, nu un candidat la functia de premier (cum e in actuala Constitutie)!! Ori e obligat, ori poate sa refuze. Caci daca poate sa refuze, nu mai este obligat.
Si atunci Basescu cu atat mai mult avea dreptate sa refuze!!!!
Traian Băsescu ATACĂ modificarea Constituţiei: Şi-a pierdut ROSTUL de a fi REVIZUITĂ
„Preşedintele Traian Băsescu, prezent, luni, la ceremonia de depunere a jurământului de către noii judecători ai CCR, a atras atenţia că în mâinile Curţii Constituţionale se va afla noua Constituţie, despre care a spus că şi-a pierdut rostul de a fi revizuită.
UPDATE: Preşedintele Senatului, Crin Antonescu, a răspuns atacului formulat de Traian Băsescu laceremonia de depunere a jurământului de către noii judecători ai Curţii Constituţionale a Românieişi a afirmat că îşi explică gestul preşedintelui prin obişnuinţa acestuia de a da mandate CCR.
Citeşte şi Antonescu: Este în obişnuinţa preşedintelui de a da mandate CCR
„Încep prin a multumi celor trei juecatotori ai CCR care astăzi îşi încetează mandatul: doamnei Aspazia Cojocaru, Acsinte Gaspar şi Ion Predescu. Aţi trecut prin momente dificile şi v-aţi dus la bun sfârşit misiunea. Cei trei noi judecători se alătură unei provocări dificile.
N-aş vrea să fac o evocare a activităţii Curţii, pentru că nu pleacă toată Curtea, ci doar trei judecatori (…) În mâinile judecătorilor CCR va fi noua Constituţie. În momentul de faţă, nu preget să menţionez că şi-a pierdut rostul de a fi revizuită. Singurul element care a stat la baza revizuirii Constituţiei a fost legat de politica de simplificare a statului şi de a răspunde referendumului din 2009”, a declarat Traian Băsescu.
Citeşte şi Componenţa, schimbată de azi, a Curţii Constituţionale va reuşi să menţină regulile statului de drept?
În opinia preşedintelui, în această perioadă se elaborează o nouă Constituţie în contextul în care propunerea iniţială de revizuire a fost respinsă, „o Constituţie care începe să nu mai semene a lege a legilor”.
„Vreau să subliniez, nu pentru că aş critica pe cineva, dar în faţa judecătorilor CC am obligaţia să spun ce gândesc. Revizuirea Constituţiei în baza referendumului din 2009 era singura justificare a acestei revizuire. Ceea ce se face în momentul de faţă nu are decât rostul de a complica funcţionarea statului. (…) Aş spune că revizuirea actuală reprezintă un risc de blocare a statului (…) Constituţia nu dă soluţii nici pentru familie, nici pentru referendum, nici pentru multe alte detalii. (…) Nu ştim unde vrem să ajungem exact”, a adăugat preşedintele.
Traian Băsescu a mai spus că proiectul actual al Constituţiei „nu înseamnă simplificarea statului, ci complicarea lui”: „Am şi o altă îngrijorare: dacă un referendum poate fi considerat un simplu sondaj. (…) Cred că sondajele sunt pentru casele de sondaj, iar referendumul exprimă suveranitatea poporului, aşa cum se spune în Constituţie. Este una din marile mele îngrijorări şi voi reacţiona decent, dar voi reacţiona la neluarea în considerare a referendumului din 2009”.
Daniel Morar, Valer Dorneanu şi Mona Pivniceru au depus, luni, la ora 15:00, jurământul în calitate de judecători la Curtea Constituţională a României. Primul care a jurat să respecte şi să apere Constituţia a a fost Daniel Morar, urmat de Mona Pivniceru şi de Valer Dorneanu.„
Ponta îi răspunde de la Berlin lui Băsescu: Noua Constituţie nu va bloca,ci va balansa raportul puterii
„Premierul Ponta, aflat la Berlin, i-a răspuns preşedintelui Băsescu pe tema revizuirii Constituţiei şi a precizat că el nu crede că modificările vor bloca statul, ci dimpotrivă, vor balansa raportul de puteri şi nu vor mai permite „unei singure persoane” să aibă mai multă putere decât este normal, informează Mediafax.
„Sunt absolut convins că modificările la Constituţie sunt necesare pentru a balansa raportul de puteri, pentru a nu mai permite niciodată în viitor ca o singură persoană, indiferent cum se numeşte, să aibă mai multă putere decât e normal într-o societate democratică. Nu cred că ne blocăm, cred că tocmai am ieşit dintr-o perioadă lungă de involuţie, de blocaj şi crize, iar acum, cu mai multă înţelepciune şi mai mult curaj, putem avea în anii care urmează o dezvoltare de care aveam nevoie mai demult”, a spus Ponta.
El a arătat că USL rămâne foarte deschisă la toate sugestiile, dar că la un moment dat trebuie luate şi decizii care nu pot mulţumi pe toată lumea.
Preşedintele Traian Băsescu a declarat, luni, la ceremonia de depunere a jurământului de către noii judecători ai CC, că singura justificare de revizuire a legii fundamentale era referendumul din 2009, iar ceea ce se întâmplă acum cu revizuirea Constituţiei reprezintă „un risc de blocare a statului”.
Traian Băsescu a menţionat că astăzi se elaborează o nouă Constituţie, după ce propunerea iniţială de revizuire a fost respinsă, „o Constituţie care începe să nu mai semene a lege a legilor”.
El a mai afirmat că proiectul actual al Constituţiei „nu înseamnă simplificarea statului, şi complicarea lui”.”
Iunie 11, 2013 - Posted by	Motanul Incaltat | Uncategorized	| Atitudine, Atitudini, Basescu, Constitutia Romaniei, Crin Antonescu, Europa, European Union, Exercitii de normalitate, guvern, normalitate, oameni, Opinia mea, parerea mea, Parlamentul Romaniei, partide politice, PDL, PNL, politic, Politica interna, Politice, PSD, revizuirea Constitutiei, România, social, societate, stiri, Traian Basescu, Tudor Chiuariu, UE, Uniunea Europeana, USL, Victor Ponta, WordPress
238 comentarii	»
Știi părerea mea despre Constitutia României, nu mă mai repet.
Comentariu	de	Cristina | Iunie 11, 2013 | Răspunde
Bine, despre Constitutia actuala… Dar ce parere ai despre ce se propune pentru noua Constitutie?
Comentariu	de	Motanul Incaltat | Iunie 11, 2013 | Răspunde
Absolut nici o diferența. Drepturile oamenilor încă sint incalcate. In loc sa rezolve acest aspect, își pierd timpul cu ceva irelevant.
Comentariu	de	Cristina | Iunie 11, 2013
La ce te referi cand spui ca „drepturile oamenilor inca sunt incalcate”? Sa nu-mi raspunzi, totalitar, ca te referi la „tot”, ca un astfel de raspuns nu poate sa ma multumeasca. Spune-mi la modul concret la ce te-ai referit.
Comentariu	de	Motanul Incaltat | Iunie 11, 2013
Rog sa-si spuna parerea si alti romani din USA.
Tu mă faci sa mă repet si după aia mă acuzi ca mă repet si schimb subiectul.
Concret: este încălcat dreptul la libertate intelectuala, dreptul la proprietate privată.
Deci la acestea doua te referi. Asta te nemultumeste…
Da, dar aici e in consonanta cu subiectul postarii. Chestiunea e ca nu explici bine lucrurile, scuza-ma ca ti-o spun. Spre exemplu, dezvolta te rog tema asta cu dreptul la libertate intelectuala si dreptul la proprietate privata. Defineste termenii si spune ce nu e in regula. Fa o expunere sintetica.
Astept pareri si de la alti romani de peste hotare. Asa ca si prietenii tai pot face, desigur, comentarii.
De ce ti se par nerelevante alte lucruri? Spre exemplu, modul in care e desemnat premierul ti se pare o chestiune nerelevanta? Faptul ca Presedintelui i s-au redus drastic atributiile ti se pare nerelevant? Regionalizarea, nerelevanta? Parlamentul asta de 588 de insi, ti se pare o chestiune nerelevanta? Faptul ca aceasta revizuire nu se face de catre specialisti mari, experti in drept constitutional, nerelevant?
Este nerelevant pentru ca nu se pleaca de la premiza corecta. Ce importanta are cum e desemnat premierul, cind constitutia le da voie sa mi se confiste dreptul la proprietate?? Crezi ca mie asta imi pasa? Pe ei nu-i intereseaza sa apere drepturile cetatenilor, ci cum sa-si tina cit mai multa putere. Daca Constitutia ar fi corecta, cum se alege premierul este irelevant, ca tot ar trebui sa o aplice, indiferent cum e ales.
„Pe ei nu-i intereseaza sa apere drepturile cetatenilor, ci cum sa-si tina cit mai multa putere.”
Si asta e in regula??????
Ca mai jos spui:
„Daca Constitutia ar fi corecta, cum se alege premierul este irelevant, ca tot ar trebui sa o aplice, indiferent cum e ales.”
Nu am spus ca e in regula ce se intimpla, am spus ceea ce deja exista, este un fapt dovedit.
Exact, daca interesul lor ar fi ca sa apere drepturile omului, cum aleg ei premierul este irelevant.
Am tot explicat, dar nu vrei sa accepti.
Libertate intelectuala include dreptul la alegerea ideilor. Daca statul comanda expunerea ta la anumite idei si impune sanctiuni civile daca nu te conformezi cerintelor lor, atunci libertatea ta intelectuala este grav incalcata. Penalizarea unei persoane pentru refuzul de a fi expusa la ceva ce nu vrea, incalca libertatea intelectuala, deoarece impune o sanctiune pentru exercitarea dreptului de a alege. Libertatea intelectuala inseamna ca parerile oamenilor nu pot fi facute sa urmeze ceea ce dicteaza statul. Ceea ce in scoala exact asta se face.
Cit despre proprietatea privata, stii foarte bine ca eu consider ca statul nu are voie ca sa taxeze in afara de a oferi justitie si securitate, adica militari, politie, pompieri, judecatori, avocat…ce tine de respectarea drepturilor omului, Orice ban luat pentru alt lucru incalca dreptul la proprietate privata.
Este clara expunerea?
Din cate am inteles, in acest proiect de revizuire al Constitutiei dreptul la proprietate va fi garantat.
Deci nu vor mai fi taxati oamenii pentru programele sociale?? LOLOLOL!! Chiar vrei sa cred?
Eu cred ca masura isi doreste sa pecetluiasca faptul ca o proprietate nu va mai putea fi confiscata de catre cineva.
Spune specific ca nici banii oamenilor ca sa plateasca pentru cheltuilile sociale, ca alocatii, concedii maternitate, scolarizare, pensii, ajutoare inmormintare, etc si cite or mai fi pe care nu le stiu?
Dar despre dreptul la libertate intelectuala?
Nu, nu cred ca se refera la lucrurile acestea: „Spune specific ca nici banii oamenilor ca sa plateasca pentru cheltuilile sociale, ca alocatii, concedii maternitate, scolarizare, etc”
Dupa parerea mea, dreptul la libertate intelectuala nu este incalcat… Constitutia actuala stipuleaza dreptul la libera exprimare (art. 30 din Constitutie). Spre exemplu, se specifica foarte clar faptul ca „cenzura de orice fel este interzisa”. Ramane de vazut in actualul proiect de revizuire a Constitutiei…
Exact, deci incalca dreptul la proprietate privata.
Am explicat CLAR, Daca statul comanda expunerea ta la anumite idei si impune sanctiuni civile daca nu te conformezi cerintelor lor, atunci libertatea ta intelectuala este grav incalcata.
La scoala se impun sanctiuni daca nu te conformezi ideilor statului, nu? Sau:
In scoala se urmeaza directivele statului. Cenzura traieste bine, mersi, in scoli. Prin acest lucru se poate trage foarte usor concluzia ca statul incalca dreptul copiilor la libertate intelectuala.
Ei, nu… nici chiar asa. In Romania lucrurile nu stau chiar asa, sa stii. Avem o cota unica mica. S-au mai marit taxele, dar la altii, la case mai mari (Franta, Germania), din cate inteleg, sunt mult mai mari, procentual vorbind, decat aici.
Nu, nu e asa nici in privinta libertatii intelectuale. Sunt multe librarii bune, cu carti foarte bune. Gasesti sa citesti Milton Friedman, spre exemplu. Daca vrei, cum sa nu. Sigur, daca urmezi o facultate de Economie, eu cred ca trebuie. E adevarat insa ca unele carti sunt scumpe, destul de scumpe. Poti sa-l citesti si pe Krugman sau Stiglitz, sau pe Keynes. Deci e o paleta larga si nimeni nu poate sa-ti impuna sa nu cumperi o carte sau sa cumperi doar o anumita carte sau sa ai numai anumite lecturi. Asa cum nimeni nu poate sa-ti impuna sa ai doar anumite pareri. Nici macar Statul. Deci din punctul asta de vedere individul e liber.
Deci nu intelegi ce vreau sa spun, sau poate nu vrei….
Si ce-i daca exista o cota unica? Ce-i daca Franta si germania au cote mai mari? Asta face confiscarea proprietatii oamenilor ok??? Eu spun ca ceea ce exista, in Romania, in Franta, in Germania NU e ok!! Atita timp cit se confisca banii oamenilor pentru programe sociale se numeste confiscare de proprietate privata!! Nu numai cota unica de 16% sa fie, ci 1% daca ia statul peste functiile sale legitime este furt! Tu spui ca eu nu explic bine, dar oricit as explica, eu cred ca tu nu citesti, nu vrei sa intelegi ce spun, nici nu cred ca te intereseaza, tu o tii pe-a ta.
Din nou, cu privire la libertatea intelectuala o iei pe ulei. Cine a spus ca nu exista librarii? Cine a spus ca nu sint carti bune? Cine a spus ca imi impune cineva sa cumpar o carte??
Aici vorbim de ceea ce se invata in scoli! Ce folos ca copilul poate aduce argumente stiintifice ca pamintul este vechi de 6000 de ani, daca la lectia de geografie se spune ca e de sute de milioane de ani, si daca raspunde altfel la test, fiind penalizat cu nota mica, nu impune statul ce pareri sa aiba si daca are alta parere, este penalizat??
Te rog sa gindesti la subiectul pe care il exprim eu, nu-mi da aici cu cota unica si cu librariile. Red herring.
Ca nu e ok, asta e parerea ta. Dar gandeste-te ca lucrurile trebuie privite si in comparatie cu altii. Ca, altminteri, cineva ar putea sa traga concluzia ca numai in Romania „n-ar fi ok”. Nu crezi ca lucrurile trebuie privite comparativ cu ceea ce e si prin alte parti?
Nu, nu numai in Romania nu e ok, peste tot unde se taxeaza oamenii ca sa se plateasca pentru programe sociale nu e ok.
Lucrurile trebuie privite din perspectiva individului. daca drepturile lui sint incalcate, pe ce principii mai stam? Cine ne opreste atunci sa facem fiecare ce-i trece prin cap??
Vrei sa ne uitam cum e si prin alte parti? Pai sa comparam constitustiile SUA si Romania, si hai sa vedem care este cea care incalca drepturile omului si s-o eliminam!
Daca tu-mi spui mie „Red herring”, si prin alte parti vad ca sunt Red herrings si inca la case mai mari, cum spuneam, care nu au cunoscut comunismul. Ca tu zici ca si in SUA e asa…
Eu vorbesc despre un lucru si tu imi dai exemple de lucruri care nu au nici o legatura cu subiectul. Ce fel de red herring e in SUA?? Din nou, ai facut un red herring.
Eu spun ca statul nu are voie sa taxeze pentru programe sociale si tu vii si spui ca Romania are cota unica de impozitare. Ce legatura are una cu alta??
Eu spun ca in scoli, copiii sint obligati sa se conformeze ideilor statului, altfel sint penalizati, si tu vii si-mi spui ca sint librarii in care poti sa-i citesti pe Friedman, K&K. DA, un copil de clasa 3-a, exact asta ii intereseaza, nu?
A, ok, deci asta e red herring! 🙂
Asa zici tu ca statul n-are voie sa taxeze pentru programe sociale. Altii zic altfel. Daca vorbim de libertate, atunci altii au dreptul lor la o opinie contrara.
Daca nimeni nu s-ar mai conforma statului, intelegand libertatea in acest sens, asta ar insemna o revolta impotriva statului. Si unde vom ajunge in felul asta?
Daca vorbim de libertate, trebuie sa ne intrebam ce inseamna libertate. Sa spui ca trebuie sa taxezi pentru a redistribui averile nu inseamna libertate, imi pare rau. Altfel, si Ceausescu ar fi putut sa spuna ca e pentru libertatea oamenilor.
Trebuie sa ne conformam statului in ceea ce apartine de stat ca sa ne spuna ce sa facem, nu in ce nu-i apartine. Daca fiecare si-ar lua responsabilitatea pentru propria viata ar fi foarte bine, ar fi o tara libera.
Comentariu	de	Cristina | Iunie 12, 2013
Eu ma gandesc la ceea ce spui. Dar raspunsurile tale se refera numai si numai la ideea de castig si la ideea ca ceea ce afirma altii nu numai ca e prost sau rau, dar si condamnabil.
Daca agreezi cu un anumit cod, cu un anumit principiu, este foarte usor ca sa decizi ce e bine si ce e condamnabil. Eu cred, ca multi altii, ca DUmnezeu da anumite drepturi oamenilor si nimeni, nici macar un guvern sau o organizatie ca ONU nu are voie ca sa le incalce.
Faptul ca doresc ca dreptul meu la proprietatea privata sa-mi fie respectat nu inseamna ca ma refer la ideea de cistig. Oamenii au anumite drepturi, si acestea trebuie sa fie respectate de toata lumea. Atunci cind guvernul imi incalca dreptul meu la proprietate privata si ma taxeaza ca sa redistribuie munca mea, imi incalca dreptul meu, dat de DUmnezeu. ASTA este condamnabil!
Da, dar mi-e teama ca daca gandesti asa sa nu dispara la un moment dat divinitatea din natura ta umana (parafrazandu-l pe A. Pike).
Comentariu	de	Motanul Incaltat | Iunie 12, 2013
Concret, la ce te referi? Astea-s baliverne…
Pai, daca un om incepe sa fie atat de atasat fata de bani, incat sa refuze plata oricarui impozit sau taxe percepute de stat atunci… Pentru ca in treaba asta eu nu vad valori morale ci doar sete de castig. Baliverne spun cei care considera ca prin neplata taxelor si impozitelor apara niste „drepturi” sau „valori” inclusiv „morale”, cand, de fapt, e vorba de sete de castig ce ar urma sa fie obtinut printr-o simpla maniera de pagubire a statului si a tarii. Ca nivelul unor astfel de taxe si impozite se poate discuta, e o alta chestiune. Dar ai pus problema ca sa nu se plateasca deloc…
Sint oameni care in prezent sint atasati de bani incit nu platesc taxele cerute, deci ar fi o dovada ca nu trebuie sa fie nici o taxa, nu? Daca mergem pe aceeasi line de gindire pe care ai exprimat-o.
Deci banii pe care ii cistiga un om nu sint ai lui, sint ai statului?
Eu nu am spus ca sunt ai Statului… Eu am spus de niste obligatii, legale, bineinteles de care omul trebuie sa se achite fata de stat. Evident, asemenea obligatii ale individului fata de stat nu trebuie sa fie tiranice, adica, vreau sa spun, Statul nu trebuie sa fie tiranic si sa-i impuna obligatii tiranice individului, care sa-l striveasca pe individ.
SI care sint aceste obligatii? Cine decide aceste obligatii?? Statul? De unde are aceasta autoritate, sa decida care sint obligatiile cetateanului?
Vezi comentariul pe care tocmai l-am facut.
A. Pike spunea: „Divinitatea din natura umana dispare, si interesul, lacomia si egoismul ii iau locul.”
El are dreptate. In momentul in care dispare divinitatea din natura umana, omul ajunge o fiara. Hitler a venit la Putere facand un pact cu industriasii germani de atunci, impotriva comunismului. Adica impotriva unui rau, sa vii cu alt rau? Sa raspunzi la rau cu rau? Comunistii amenintau ca le vor confisca averile (nu redistribui, confisca!!). Si ei ce-au facut…? L-au ajutat pe Hitler…
In momentul in care omul e atasat de bani foarte mult si considera ca asta e scopul vietii, inavutirea, iata ce se poate intampla.
Nu, nu este ilegal ca sa fi lacom sau egoist. Dar nu inteleg, banii cistigati de un om nu sint ai lui?
A. Pike spunea ca
„Suveranitatea unui individ asupra lui insusi se numeste libertate”
Dar Statul nu poate exista in felul acesta ci:
„Acolo unde doua sau mai multe suveranitati se asociaza, incepe statul. Aceasta parte este aceeasi pentru toti. Exista o contributie egala din partea tuturor pentru o suveranitate comuna. Aceasta identitate a concesiilor, pe care fiecare le face pentru toti ceilalti, este Egalitatea. Dreptul comun nu inseamna altceva decat protectia tuturor, care se extinde asupra fiecaruia. Aceasta protectie a fiecaruia, din partea tuturor, este fraternitatea”
Eu cred ca e foarte clar. Altfel n-ar mai putea sa existe un Stat normal, democratic, nu unul despotic, anormal.
Vezi, eu nu te-am intrebat ce a spus Pike, ca as putea sa dau si eu sute de citate.
Eu am afirmat ca omul este liber atunci cind statul ii apara drepturile. Tu ai spus ca cetateanul are anumite obligatii fata de stat. Eu te-am intrebat ce fel de obligatii si bazat pe ce anume aceastea sint obligatiile? Te rog nu devia din nou.
Sunt acele obligatii care sunt legale, care provin din legi, pe care unii le incalca; asa cum sunt unii care vor sa se eschiveze de aceste obligatii. Iar una din obligatiile legale o reprezinta plata taxelor si impozitelor, ca tot vorbeam de asa ceva.
Deci, parlamentul poate face orice lege doreste, nu trebuie sa existe un punct de referinta, care sint legi bune si care nu?
Daca Parlamentul nu mai face legi, atunci cine sa le faca? Daca Parlamentul nu mai face legi atunci se ajunge ca legile sa fie facute de un tiran sau despot. Si atunci sa te intrebi daca acele legi, facute de un tiran sau despot, avid, innebunit de putere si glorie personala, sunt bune sau nu!! Spre exemplu, cand Nero a decis incendierea Romei! Cand Caligula si-a numit calul senator! Si exemplele din Istorie pot continua pana in zilele noastre, bineinteles.
Eu nu am pus sub semnul intrebarii autoritatea parlamentului de a face legi. Insa am pus sub semnul intrebarii ce fel de legi cred ei ca au dreptul sa faca? Nu exista vreun standard, punct de referinta?
Da, asta e un punct de vedere interesant!
Eu cred ca imperfectiunile au existat intotdeauna. Insa sa ne gandim ca e mult mai bun, mult, mult mai bun, si de preferat un stat democratic decat un stat in care un despot sa spuna precum Ludovic al XIV, regele Frantei: „Statul sunt eu si chiar camasile pe care le purtati sunt ale mele, si le pot lua daca poftesc”.
Eu nu vreau un stat democratic, eu vreau unul liber. din nou, vezi ca toate discutiile de pina acum se intorc la acelasi subiect: care este rolul statului in care cetatenii vor sa fie liberi??? Nu vezi ca de aia parlamentul face legi timpite, pentru ca habar nu are de ce e acolo? Nu vezi ca daca nu exista un standard totul devine haos??
Si ce te face sa crezi ca fara Parlament un stat ar fi liber? Crezi ca ar fi (mai) liber daca ar exista Marea Adunare Nationala (observa ce denumire!!)?
Comentariu	de	Motanul Incaltat | Iunie 13, 2013
Red herring. Cind am spus ca e mai bine fara parlament? Sau fara congress?
Comentariu	de	Cristina | Iunie 13, 2013
Te citez: „Eu nu vreau un stat democratic, eu vreau unul liber.” apoi spui: ” Nu vezi ca de aia parlamentul face legi timpite, pentru ca habar nu are de ce e acolo? Nu vezi ca daca nu exista un standard totul devine haos??”. Dar gandeste-te ca se pot face legi si mai tampite. Cel putin, intr-un stat democratic, ai dreptul sa iei o atitudine impotriva acelor legi tampite si acele legi tampite se pot indrepta.
Da, le poate face si mai timpite, si nu, nu vad cum se pot indrepta.
Si totusi, unde am spus ca e mai bine fara parlament?
Ai spus ca vrei sa traiesti intr-o tara libera. E foarte bine! Dar poate fi o tara libera fara Parlament, fara Putere si Opozitie, fara partide politice care au diverse platforme politice, fara alegeri democratice in care toti cetatenii cu drept de vot sa mearga sa voteze, s.c.l.?
Cind am spus eu așa ceva?? Constitutia prevede 3 ramuri ale guvernului. Niciodată nu am zis ca nu e bine, nu stiu de unde întrebarea asta.
” “Eu nu vreau un stat democratic, eu vreau unul liber.”
Dar un stat democratic presupune Parlament, pluripartitism, diversitate, alegeri democratice, s.c.l.
Ugh. Red herring. Un stat democratic presupune tirania majoritatii. Unul liber, are cele 3 ramuri ale guvernului care protejeaza drepturile omului. Nu vad legatura….
Aaaaaa!!! Acuma tu esti red herring!! 🙂 :lol:lol: 😆
Iar unul nedemocratic reprezinta tirania minoritatii!!!
Am vorbit la subiect, tu ai incercat sa duci discutia in alta parte. Nu am spus niciunde ca libertatea presupune dizolvarea congresului. Poate sa fie congres/parlament care sa respecte drepturile omului si poate sa fie care nu respecta drepturile omului. Arata-mi unde am spus ca libertatea exclude congresul/parlamentul.
Si sa nu-mi spui de democratie, pentru ca democratia nu este egala cu libertatea, ci cu tirania majoritatii.
Da… democratia nu e egala cu libertatea, dar fara democratie nu poti sa ai libertate si fara libertate nu poti sa ai democratie, adica o democratie veritabila.
Deci numai cu democratie ai libertate?? LOLOLOL 🙂
Pai ce libertate au minoritatile daca majoritatea voteaza impotriva lor????
Unde am spus ca libertatea nu poate sa existe unde e parlament?
In sensul ca democratia presupune existenta acestei institutii: Parlamentul.
Deci sub Ceusescu a fost democratie, ca doar a fost parlament, nu?
Sub Ceausescu a fost Marea Adunare Nationala care nu era un Parlament. Apoi eu am spus ca trebuie, pentru ca sa fie democratie, sa existe si pluripartidism si alegeri libere, ceea ce nu era pe vremea lui Ceausescu.
Dar eu nu am spus niciunde ca nu trebuie sa fie congres!! Aici e problema, faci niste presupunei si-mi pui in circa niste lucruri pe care nu le spun si este foarte frustrant!
Eu nu vreau democratie, adica nu vreau ca majoritatea sa voteze impotriva minoritatii! Eu vreau libertate in care drepturile TUTUROR oamenilor sint respectate!!! Chiar nu vezi diferenta intre ceea ce vorbesc??
Da, inteleg! Dar ca sa fie libertate si drepturile tuturor, desigur, sa fie respectate, lucrul asta nu se poate realiza decat intr-un cadru democratic si constitutional. In momentul in care Puterea, prin abuz, urmarind anumite interese obscure, incalca cadrul democratic si constitutional atunci si libertatile si drepturile sunt incalcate.
Pai te-am intrebat cum intr-un cadru democratic, cind majoritatea voteaza impotriva minoritatii drepturile tuturor sint respectate?
Nu, stai putin… Nu ca voteaza impotriva minoritatii, nu asa, cred eu, trebuie pusa problema. Problema e ce voteaza, ce fel de lege voteaza. Daca legea pe care o voteaza este constitutionala, adica daca este conforma cu Constitutia, atunci e vorba de un act constitutional, legal. In acest caz nu poate fi impotriva unei minoritati decat in conditiile in care nu se respecta Drepturile Omului. Si, in acest sens este acceptata Declaratia Universala a Drepturilor Omului. Uite si cine critica Declaratia Universala a Drepturilor Omului:
„In 1948, Saudi Arabia did not sign the declaration, claiming that it violated Islamic Sharia law.[20] However, Pakistan (which had signed the declaration) disagreed with and critiqued the Saudi position.[21] In 1982, the Iranian representative to the United Nations, Said Rajaie-Khorassani, said that the UDHR was „a secular understanding of the Judeo-Christian tradition”, which could not be implemented by Muslims without trespassing the Islamic law.[22] On 30 June 2000, Muslim nations that are members of the Organisation of the Islamic Conference (now the Organisation of Islamic Cooperation) officially resolved to support the Cairo Declaration on Human Rights in Islam,[23] an alternative document that says people have „freedom and right to a dignified life in accordance with the Islamic Shari’ah”, without any discrimination on grounds of „race, colour, language, sex, religious belief, political affiliation, social status or other considerations”. As a secular state, Turkey has signed the declaration of Human Rights in 1948 and other European Human Rights agreements.” (Wikipedia)
Te rog frumos ca sa nu-mi citezi din Declaratia ONU cind vorbesti despre drepturile omului. Este o insulta majora!
Sa zicem ca se voteaza ca sa se dea alocatii la copii. 51% voteaza pentru, deci majoritatea voteaza impotriva minoritatii. Democratic nu? Dar drepturile minoritatii sint incalcate! Nu conteaza?
Cristina, te rog frumos sa ma scuzi, nu vreau sa te insult, dar mie mi se pare ca esti obsedata de alocatia aia nenorocita pentru copii!! 😆 😆 😆
Glumesc, desigur. 🙂
Am dat un exemplu, poti trece dincolo de el si sa intelegi idea principala??
Chestiunea poti s-o pui altfel: ce se intampla intr-un stat democratic cand Presedintele sau/si partidul care a castigat alegerile doreste sa faca unele reforme incalcand Constitutia, abuzand de faptul ca au o majoritate in Parlament. Atunci intervin, evident, tensiuni.
Nu, eu pun altfel problema, eu ma duc la radacina: ce trebuie sa reprezinte COnstitutia intr-o tara libera? Si ce trebuie sa faca cele 3 ramuri ale guvernului? Dupa aceea putem discuta despre restul! Trebuie sa plecam de la baza, nu sa incepem cu mijlocul!
Eu m-as feri de aceasta abordare pentru ca ea generalizeaza intrucat spui: „Ce trebuie sa reprezinte Constitutia intr-o tara libera?”. Cu alte cuvinte, intrebarea se refera la modul general, la orice tara. Dar, fiecare tara are specificul ei, ceea ce ii este ei propriu. Nu suntem toti la fel. De aceea pe lumea aceasta exista ceea ce se numeste diversitate.
Ce se intampla? Spre exemplu: un american se poate indragosti de o rusoaica, dar asta nu inseamna ca SUA e la fel ca Rusia. Ceea ce e la nivel individual e una, ceea ce e la nivel de tara e altceva. Suntem cu totii oameni, dar sut tari diferite, cu limbi, traditii, datini, etc, diferite. Sunt romance care s-au indragostit de arabi si cand s-au dus acolo au constat ca acolo e altceva. Deci tarile sunt diferite. De aceea abordarea aceasta e dificila, adica sa generalizezi.
Cultura este diferita, nu si umanitatea si drepturile oamenilor. Din cite inteleg, o Constituti trebuie sa reprezinte pe toti oamenii acelei tari, nu doar pe cei de o anumita cultura, nu?
Deci o Constitutie trebuie sa reprezinte ceva ce toti oamenii au in comun: drepturile sale. De ce ti-e asa de greu sa recunosti ca Constitutia trebuie sa apere drepturile omului??
Si eu zic ca trebuie sa apere Drepturile Omului. Insa nu poti sa nu tii cont de cultura, traditiile, datinile fiecarei tari si de stadiul de dezvoltare in care se gaseste fiecare tara. Din aceasta cauza o generalizare este dificil de facut. Altminteri am simplifica foarte mult problema si lucrul asta nu da roade (cel putin nu da roade bune). Uite-te la ce se intampla in Europa, in UE. Premierul britanic, Dl. Cameron, a si spus ca „nu exista un demos european”. Anglia, se stie, doreste sa iasa din UE, cel putin conservatorii sustin asta si Dl. Cameron doreste chiar sa organizeze un referendum in acest sens.
Deci daca cultura si traditiile o cer, drepturile omului nu mai conteaza?
Eu nu am spus ca nu conteaza Drepturile Omului, dimpotriva!
Ba da, ai spus ca traditiile si cultura sint mai importante. Ele conteaza ca sa fie respectate intr-o Constitutie, drepturile omului nu-s mai importante.
Depinde ce intelegem prin sintagma drepturile omului…
Comentariu	de	Motanul Incaltat | Iunie 14, 2013
Uite un exemplu – Constitutia Europei:
Parlamentul European a votat in 2005 o Rezolutie de sustinere a unei Constitutii a Europei: 500 de voturi pentru, 147 impotriva, 40 abtineri. Cand s-a trecut la referendum, Franta si Olanda ai respins Constitutia!!
Nu are legatura cu intrebarea mea: cultura si traditiile sint scuza pentru care drepturile omului pot fi incalcate?
Nu e complicat deloc. E foarte simplu. Drepturile omului sint mai importante decit cultura sau traditiile. Dar daca afirmi asa ceva, trebuie sa recunosti ca multe alte lucruri sint gresite, si atunci trebuie sa-ti schimbi stilul de gindire. Iar asta nu vrei s-o faci.
Repet, depinde ce intelegi prin sintagma asta: drepturile omului. Ca aceste drepturi ale omului sunt parte integranta din cultura, traditiile, civilizatia fiecarei tari, fiecarui popor. Nu accepti Declaratia Universala a Drepturilor Omului, sa inteleg, care este, in general vorbind, acceptata de multe state, inclusiv SUA. Atunci de aceea si spun: depinde ce intelegem prin sintagma asta: drepturile omului. Ca daca o luam simplu, ca atare – drepturile omului, lucrul asta nu are neaparat caracterul universalitatii.
Orice drept deriva dintr-o cultura a unui popor, din traditiile sale. Asa a fost din cele mai vechi timpuri. Spre exemplu, cultura chineza era diferita de cea araba. De aici o seama de diferente intre cele doua popoare, inclusiv sub aspect juridic. Dar se vede si acum: musulmanii au Sharia, incompatibila cu cultura Occidentului.
Human rights are „commonly understood as inalienable fundamental rights to which a person is inherently entitled simply because she or he is a human being.
Nu spune nici unde ca drepturile omului depind de cultura si traditia unde se naste.
Drepturile omului sint netransferabile si omul le are pentru faptul ca este om. Nu in functie de nimic altceva: decit pentru ca este om!
Oamenii care au studiat aceste lucruri, au sumarizat aceste drepturi ca fiind dreptul la viata, libertate si la proprietate privata.
Dreptul la viata nu depinde de cultura si traditiile nimanui! Un guvern poate RESPECTA sau le poate INCALCA, dar o cultura, o traditie sau o civilizatie nu le da! In tarile socialiste, de exemplu, acest drept este incalcat, pentru ca statul crede ca el are dreptul sa omoare pe cine doreste. Asta nu inseamna ca in tarile socialiste omul nu are dreptul la viata, la libertate sau la proprietate privata, ci doar ca acel drept ii este INCALCAT!!
In SUA, declaratia ONU este acceptata de liberali, pentru ca lor le place socialismul, dar conservatorii recunosc ca ONU este o organizatie care nu-i pasa nicidecit de drepturile omului.
Comentariu	de	Cristina | Iunie 14, 2013
Da, dar definitia asta a drepturilor omului:
„Human rights are “commonly understood as inalienable fundamental rights to which a person is inherently entitled simply because she or he is a human being.”
nu spune nimic. Spre exemplu nu spune care sunt aceste drepturi ale omului.
Gresesti profund si afirmatia ta nu se poate sustine din punct de vedere istoric: dreptul la viata depinde de cultura si traditiile tarii respective!
Definitia spune CE sint drepturile, nu CARE sint.
Nu, dreptul la viata nu depinde decit de faptul ca esti om. Statul in anumite tari incalca acest drept, nu inseamna ca omul nu le are. Il are, dar statul il incalca. Chiar nu cunosti diferenta??
Dar tu in ce masura si in ce calitate judeci cu impertinenta alte state? Cine esti tu sa-i judeci pe altii pe care nici nu-i cunosti, sa judeci tari in care nu-ti duci traiul? De unde pana unde iti permiti tu sa judeci un alt stat, sistemul juridic din alt stat si cu ce drept? Eu, observa, nu judec pe nimeni.
Pentru un musulman, spre exemplu, e foarte buna Sharia. Pentru mine nu e buna. Dar eu nu-l judec pentru asta. Tu nu vezi diferenta si crezi ca un drept e universal chiar daca nu e acceptat de altul. Dar iti spun eu, pentru stiinta ta, ca nu e asa. Si nu a fost niciodata asa.
Pentru mine adevarul nu este relativ, eu am un punct de referinta. Pina acum nu s-a dovedit nici un alt punct de referinta sa fie corect, decit cel pe care l-am acceptat si eu si multi altii inaintea mea, de la care am invatat si eu.
DA, hai sa intrebam pe femeile musulmane cit de buna e sharia…Faptul ca o religie nu accepta adevarul nu face ca adevarul sa nu existe. Drepturile omului sint universale, indiferent in ce cultura traieste sau ce traditii are.
Si tu crezi ca pentru femeile musulmane adevarul e relativ sau pentru azteci, crezi ca era relativ adevarul…? E treaba ta ce puncte de referinta ai insa incearca sa nu-i mai judeci pe altii dupa punctele tale de referinta si ai sa vezi ca si altii au punctele lor de referinta!
Oricine poate avea absolut orice punct de vedere doreste. Problema apare atunci cind pui filozofia, ideologia, sub microscop. Pina acum, nici musulmanii si nici aztecii nu au venit cu o dovada ca detin adevarul.
A, da! Dar nici tu nu vii cu o dovada ca detii adevarul!! 🙂 Adica adevarul ala absolut… Numai ca zici tu asa, lucrul asta n-are nicio valoare, ca oricine poate sa zica asa, ca doar nu-l doare gura.
Am adus n-spe mii de dovezi, dar cine nu vrea sa le vada, nu le vede……
Parca ziceai ca nu le stii pe toate, 😆
Nu le stiu pe toate, dar ce stiu si ce am invatat dovedesc ca acesta este adevarul. Drepturile omului vin de la Dumnezeu si sint, printre altele, dreptul la viata, libertate si proprietate privata, iar guvernul este angajat ca sa le protejeze.
Insa nu am stiut ca Romania este tara musulmana…
Iarasi ai vorbit o prostie: „Insa nu am stiut ca Romania este tara musulmana…” 😆
Hai, te rog eu, calmeaza-te. Lasa putin comentariile, trage aer in piept si calmeaza-te! 🙂
Si gandeste-te in liniste ca:
„Drepturile omului vin de la Dumnezeu si sint, printre altele, dreptul la viata, libertate si proprietate privata, iar guvernul este angajat ca sa le protejeze. „
reprezinta expresia unei anumite culturi, care nu e intinsa pe tot Pamantul asta. Incearca sa vezi mai larg problema, nu dupa cum iti place sau nu, dupa ceea cu ce esti de acord sau nu. Incearca deci sa vezi obiectiv lucrurile. Cu calm.
Pai atita spui ca musulmanii cred altceva. Stiu ca cred, dar romanii nu sint musulmani ca sa-i compari. Romanii isi spun crestini, si deci ar trebui sa-l ia pe Dumnezeu ca standard. Deci si Constitutia Romaniei ar trebui sa reflecte acest lucru.
Cit despre „expresia unei anumite culturi”, tine de religia fiecarei tari. Stiu ca fiecare are dreptul la propria sa religie, dar nu inseamna ca totate sint adevarate. Daca stai si le analizezi, doar crestinismul detine adevarul, restul sint religii false. Deci, oricit le recunosc dreptul oamenilor de a-si alege religia, nimic in lume nu ma va face sa recunosc ca religia lor este cea adevarata si doar pentru faptul ca ceva este pe suprafata mai larga, automat este si adevarata.
Foarte calm vad lucurirle, si obiectiv. Crestinismul este singura religie adevarata, iar tarile care urmeaza aceste principii sint mai libere si mai prospere decit cele care neaga crestinismul. Iar daca ar fi sa ne uitam la SUA si la Afganistan, in ultimii 200 de ani, care dintre cele doua au progresat mai mult? Cum se face ca tara cu cea mai crestina Constitutie a fost cea mai puternica si cea mai libera, comparat cu tarile musulmane??
Sa citesti urmatoarea postare! 😉
De citit o citesc, poate fac si un experiment….
Da, dar ar fi bine sa poti cumpara si cartile la care fac referire acolo…
Depinde, daca se merita le cumpar, daca le gasesc la biblioteca poate le iau de acolo, daca imi dai cu garbage ca K&K sau ceva de genul asta, nici nu-mi pierd timpul sa le citesc, dar sa mai dau banii pe ele.
Trebuie sa intelegi ceva. Cind am venit in America, nu am avut nici o opinie despre mai nimic. CUm zic americanii, like a blank slate. Atunci am fost expusa la tot felul de idei de aici, mult mai multe decit ce e in Romania. Anul asta am 18 ani de America. In timpul asta, am avut timp sa-mi formez o parere despre anumite lucruri. Si nu doar o simpla parere, ci anumite convingeri, pe care nu mi le poate schimba nimeni, chiar cu condamnarea la moarte. De aceea, cind se discut subiecte despre aceste discutii, sint convinsa ca ceea ce cred este advarat. Desigur, sint deschisa la faptul ca poate gresesc, dar pina acum, nici o alta idee nu a avut argumente logice ca ar fi adevarata. Poate ca par incapatinata, dar cind stiu ca am dreptate, de ce as renunta la adevar?
Ceea ce spui tu cu privire la dreptul la viata bunaoara e fundamental gresit. Spre exemplu, cand aztecii faceau sacrificii umane, lucrul asta tinea de un aspect cultural si religios. Ca noua ne repugna lucrul asta e altceva. Dar ei nu-si puneau problema ca incalca dreptul la viata. In acea cultura nu se punea problema in felul asta.
Pai normal ca nu-si puneau problema in felul asta pentru ca ei nu cunosteau adevarul. Repet, doar pentru ca orbii nu vad soarele, nu inseamna ca soarele nu exista. Doar pentru ca surzii nu aud, nu inseamna ca MAria Tanase nu a cintat niciodata.
Tie nu ti se pare ca prea le stii pe toate? Si vrei sa spui ca tu cunosti adevarul…? 😀 Lasa-te de bancuri!
Am studiat timp de 7 ani aceasta problema , am citit oameni inteligenti, ca Locke, Montesquieu, etc, Biblia, care explica aceste lucruri. Pina acum, islamul nu a venit cu o filozofie valida care sa sustina adevarul.
Nu le stiu pe toate, dar sint dispusa ca sa invat…
Mai Cristina, potoleste-te mai fetito, ce ai? Ai innebunit brusc??
Traiesti intr-o tara islamica? Iti duci traiul acolo? E treaba lor!! N-ai sa-i schimbi tu dupa adevarurile tale.
Nici nu am spus ca vreau sa-i schimb, dar asta nu inseamna ca sa le accept prostiile lor.
Cristina, tu esti turca??? Nu intelegi ca e treaba lor si nu a ta?? Daca ai fi trait intr-o tara islamica, sa zicem in Pakistan, as mai fi inteles. Dar asa… Da, nici eu nu accept prostiile lor, dar eu incerc sa vad lucrurile dintr-o perspectiva culturala, de istorie comparata a culturilor, nu neaparat sa-i judec pe altii. Deci incerc sa vad lucrurile dintr-o perspectiva mult mai larga.
E bine ca vrei sa inveti. Insa pentru asta trebuie, mai intai, sa te calmezi.
Daca nu mai vorbsti prostii despre ce este in Constitutie, ma calmez. Sau macar spune ca nu stii ce e in Constitutie si abtine-te de la a spune prostii.
De ce m-ai provocat? Ca eu n-am avut intentia sa discut despre Constitutia US sau sa fac o comparatie cu a noastra. Bine, chestiunea asta – Constitutia US – ar fi un subiect de postare… de ce nu?
Ai spus ca oamenii trebuie sa respecte Constitutia. Te-am intrebat sa-mi dai un exemplu in care se vede ca eu respect Constitutia. Ai vazut, sper, ca civilii nu au cum s-o respecte, pentru ca nu e scrisa pentru ei.
Iti spun aproape sigur ca felul in care vezi tu Constitutia US e gresit. Imi dau seama ca o sa te stupefieze un astfel de raspuns. Nu voi dezvolta aici subiectul pentru ca postarea are alta tema. Ti-am spus doar asa, ca idee.
Atunci toti founding fathers si multi oameni de atunci incoace cred la fel. Eu cred ca sint in companie buna…..O prefer cea a lui K&K.
Pai, da… dar… nu cred ca-i cunosti bine pe founding fathers!! 😀
Ei, nu stiu… Ma gandeam si eu asa… 😀
exact. Nu stii ce am citit, ce am studiat. Eu nu am avut cum sa ajung la aceste opinii fiind in Romania, pentru asa ceva nu se vorbea in Romania. Ajungind aici, am fost bombardata cu informatii. Nu am fost partinitoare unora mai mult ca altora. Ci am citit, am studiat si am ajuns la aceasta concluzie, concluezie pe care a avut-o si Madison, Washington, Patrick Henry, Jefferson, etc. Prefer sa fiu cu ei pe lista decit cu FDR si keynes.
Da, dar e si nu e asa…
America a suferit unele transformari, nu toate in bine, din pacate…
Datoriata etatistilor care au tot incercat s-o schimbe…
Um….da.
Din nou, daca ai stii ce s-a intimplat aici, nu ai mai face astfel de afirmatii.
Nu, ca daca ar fi fost numai etatistii ar fi fost bine… Sa fim seriosi: America nu a fost si nu e etatista, mi se pare exagerat sa afirmi asta. Dar, in fine, spune-i si asa…
America, in totalitate nu a fost, dar a avut citiva oameni cu vederi etatiste care, in timp, au influentat mersurile pe aici.
Constitutia are rolul de a ajuta guvernul ca sa respecte si sa pastreze drepturile omului.
In prezent, Constitutia Romaniei incalca dreptul omului la viata, libertate si proprietate privata, deci nu este o Constitutie adecvata unei tari libere.
De asemenea, in Romania, pentru ca Constitutia este facuta pentru ca statul sa aiba putere si cetatenii sa fie sclavii statului, parlamentul poate face absolut orice lege, pentru are aceasta putere. Constitutia Romaniei nu este facuta ca sa apere drepturile cetatenilor, de aceea parlamentul poate da absolut orice lege care incalca drepturile oamenilor.
SAu putem spune ca, cultura romaneasca este obisnuita cu tirania guvernului, deci oamenii nici nu ar trebui sa aiba ca drepturile sa le fie respectate, pentru ca cultura si traditiile sint mai importante.
Gresesti, Parlamentul nu poate face orice lege intrucat exista o Curte Constitutionala care verifica daca legea respectiva e constitutionala sau nu.
De fapt afirmatiile pe care le faci sunt toate eronate si prostesti.
Scuza-ma, dar e o tampenie ce spui ca in Romania cetateanul e sclavul statului. Inseamna ca nu cunosti situatia de aici. Or, eu la aberatii nu ma voi mai obosi sa raspund.
Nu face cetateanul ceea ce-i permite statul??? Nu lucreaza pentru ca sa plateasca cheltuielile statului?? SA fim seriosi….nu vrei sa raspunzi pentru ca e greu sa recunosti adevarul. Preferi sa traiesti in cutia in care doreste guvernul.
In orice tara cetateanul face sau ar trebui sa faca ceea ce-i permite statul. Spre exemplu: tie statul iti permite sa furi?
Cu mentiunea: in orice tara care nu are cetateni liberi.
In SUA este altfel. Constitutia SUA recunoaste dreptul cetateanului la proprietate privata, si guvernul este angajat pentru ca acest drept sa-i fie respectat. Asta inseamna ca civilul nu permite altuia ca sa-i fure proprietatea privata, si pentru asta se asteapta de la stat ca sa il pedepseasca. Deci nu se pune problema ca statul nu permite, ci ca cetateanul nu permite.
Cetateanul nu-i permite, desigur, sa-l fure altul. Dar sunt legi date de Stat in acest sens.
Nu, oamenii au facut Constitutia si a spus guvernului sa faca legi ca sa le apere proprietatea privata. Deci guvernul nu a facut legile de capul lui, ca asa i-a placut, ci pentru oamenii l-au angajat pentru acest lucru.
De exemplu, statul nu are voie sa-mi impuna sa platesc stilul de viata al altora. Statul nu are voie sa-mi spuna citi bani am voie sa-mi tin din banii cistigati de mine.
In Europa, e invers, statul spune oamenilor cit au voie sa-si tina din bani, statul le spune ce sa faca sau ce ar trebui sa faca….
Traiesti in Europa? Dar de ce trebuie sa fie peste tot ca-n SUA? Atunci hai sa adoptam cu totii aceeasi Constitutie ca-n SUA, face tot Pamantul asa si rezolvam problema, nu? 😆
Cristina, tu chiar nu realizezi ca te-ai infierbantat prea tare…?
Din nou, hai sa comparam constitutiile tarilor din Europa cu cea din SUA. Care a adus mai multa libertate oamenilor?
Nu, Constitutia SUA nu se potriveste tuturor oamenilor, ci numai celor morali. De aia e haosul care este azi in America.
Stii ce ma deranjeaza foarte tare la conversatiile noastre? Eu trebuie sa intreb aceeasi intrebare de 20 de mii de ori, ca POATE, doar poate sa te sinchisesti sa-mi raspunzi. Daca eu expun o idee, tu ce faci?? Deraiezi discutia pe alte tarimuri, dupa aia spui ca vorbesc prostii, ba ca ma infierbintez, etc.
Ma deranjeaza ca sint multi oameni ca tine in Romania, care isi dau cu parerea despre America, legile, ei, Constitutia ei, dar habar nu au cum se maninca, dar ei stiu ce le spune media liberala…si asa e corect! Si eu imi smulg parul din cap si ma intreb, pe ce lume traiti, nu puteti citi macar stirile???
Eu nu am vrut sa-mi dau cu parerea despre Constitutia Americii. Insa m-ai provocat la asta… Bine, eu ti-am raspuns ca sa nu zici ca te ignor, si nu te ignor…
Pai tu ai facut afirmatia ca cetatenii trebuie sa respecte Constitutia. Eu te-am intrebat unde ai vazut tu asa ceva…si mi-ai dovedit ca nu ai dreptate, pentru ca COnstitutia este facuta sa fie respectata de guvern, nu de civili.
Nu rezulta cu necesitate ca majoritatea voteaza impotriva minoritatii.
Dar nu sunt de acord nici ca o minoritate sa voteze impotriva majoritatii. Chestia asta cum se numeste? Dictatura, nu? Atunci unde mai e libertatea majoritatii?
Absolut tot timpul majoritatea voteaza impotriva minoritatii, altfel nu s-ar numi majoritatea, majoritate si minoritatea-minoritate.
Nu este adevarat: abordarea aceasta majoritate – minoritate e una conflictuala. Dar nu e necesar sa existe conflicte. Adica nu e necesar sa existe, dialectic vorbind, o contradictie intre majoritate si minoritate. Bineinteles, trebuie vazut daca o asemenea contradictie exista, caci s-ar putea sa existe, dar nu e necesar sa existe asa ceva. Insa standardul, cum spuneai, e Constitutia.
Atunci de ce se face delimitarea intre majoritate-minoritate daca toti gindesc la fel???
Nu, eu am intrebat, cum trebuie sa arate Constitutia intr-o tara libera? Ce trebuie sa cuprinda?
Dar nici nu trebuie sa fie toti la fel, sa gandeasca toti la fel. Dar asta nu inseamna ca trebuie sa existe conflicte. Bine, nici foarte diferiti nu suntem din moment ce suntem, totusi, cu totii oameni. Dar nici nu suntem toti la fel. Dar aceaste diferentieri, deosebiri nu trebuie sa conduca neaparat la conflicte.
Plus, te-am rugat ca sa dai exemplu cum eu, apartinind unei minoritati pot respecta Constitutia.
Aici nu cred ca e vorba de pot sau nu pot. Trebuie sa vrei s-o respecti.
Tot nu intelegi. Sau nu vrei. Da-mi exemplu despre un articol al constitutiei pe care ar trebui sa-l respect.
Esti cetatean al US. Sa presupunem ca ai ajunge senator al US. Trebuie sau nu trebuie sa respecti Constitutia US?
„Da-mi exemplu despre un articol al constitutiei pe care ar trebui sa-l respect.”
Esti cetatean, ajungi sentor, trebuie sa respecti Constitutia sau nu?
OOOOO, dar aici nu vorbim de senatori, ci vorbim de noi, oamenii care fac parte din aceasta tara. Am intrebat de cazul cu vecina, daca ne-am hotari ca sa respectam mai bine constitutia, cum am putea-o face mai bine? Ce inseamna daca nu am respecta-o? In ce consta nerespectarea ei?
De ce sa nu vorbim de senatori? Din moment ce esti cetatean al US poti ajunge intr-o astfel de demnitate publica!
Dar nu ai spus ca TOTI oamenii trebuie sa respecte Constitutia??? Deci nu trebuie sa ne referim doar la senatori…ci si la omul de rind!
Bine, poti sa spui, spre exemplu, si in vorbirea libera se spune asa: nu pot sa respect asta pentru ca nu sunt de acord. Am spus ca trebuie sa vrei sa respecti Constitutia. Insa pentru asta trebuie sa fii de acord, trebuie sa existe acordul tau. Eu cred ca lucrul asta e important intr-o democratie veritabila. Adica nu respecti de frica, ci dandu-ti acordul. Altminteri seamana cu o impunere, cu un dictat.
Spui asa: „nu pot sa respect asta pentru ca nu sunt de acord”
La ce ASTA anume te referi??? Vreau exemplu concret!!
Da, bine, eu am zis in general, m-am referit in general. Adica un anumit lucru, stiu si eu, oarecare.
Eu vreau sa stiu care „oarecare” acest lucru ar putea fi. daca sint atit de multe, da-mi 2 exemple.
Deci congresul american incalca Constitutia, nu?
Asa ti se pare, Congresul US incalca Constitutia? Te intreb ca tu traiesti acolo…
Asta si tu poti raspunde de acolo. Daca te uiti la ce indatoriri are congresul, vei vedea ca da legi in privinta a ceea ce nu apartine de indatorirea sa. Deci da, nu numai congresul, dar si presedintele incalca Constitutia.
Da… interesant ce spui… Dar daca lucrurile stau asa de ce la voi, in SUA, nu se organizeaza o dezbatere pe tema asta. o dezbatere pe tema Constitutiei? De ce nu se discuta deschis despre aceste lucruri? Sau cel putin asa imi face mie impresia, de aici, din exterior, ca nu se discuta deschis, nu e o dezbatere pe tema asta…
Se dezbate, dar tot mai putini sint celor care le pasa.
De ce o asa indiferenta?
Intr-o democratie minoritatea nu e oprimata de majoritate! Atat majoritatii cat si minoritatii, deci tuturor, li se cere respectarea Constitutiei.
Cum sa nu fie minoritatea oprimata daca se voteaza impotriva ei?
LOL, cum ceri si majoritatii si minoritatii din SUA sa respecte Constitutia??? Exemple, te rog…
Poti sa le ceri sa respecte Constitutia dar, cred eu, inainte de toate, trebuie sa te feresti de abordari conflictuale. Una e sa discuti, sa-ti exprimi chiar dezaprobarea fata de anumite lucruri si altceva e o abordare conflictuala care, desigur, conduce catre conflicte ce se dovedesc de multe ori a fi inutile. Intotdeauna, cel putin asa mi se pare, in momentul cand se depaseste masura se ajunge la un conflict, mai mare sau mai mic, mai grav sau mai putin grav. Important este ca un conflict sa poata fi solutionat pe cale amiabila, prin intelegere si respect.
Exact, ce anume din Constitutie as cere unui vecin, fie din majoritate, fie din minoritate ca sa respecte? Articolul 1, Articolul 2, 3, 4 5, 6, 7?? Specific, te rog..
Dupa parerea mea, o Constitutie nu se poate respecta decat in integralitatea ei… Nu? Altminteri o respectam pe parti?!
Dar integralitatea este formata din mai multe parti. DA-mi exemplu de o astfel de parte.
Ei, si tu… acuma ce facem? Filozofia bobului de orez? 😆
Din nou…nu raspunzi. Hai sa te ajut:
In aticolul 1 al Constitutiei spune care este job-ul Congresului.
Articolul 2 spune care este job-ul presedintelui.
Articolul 3 spune care este job-ul Curtii Supreme.
Acum te intreb, care din astea 3 trebuie sa le respecte un cetatean??
Ei, ca tot insisti in chestiuni elementare, atunci iti raspund. Dar inainte de a da un raspuns concret voi face un mic preambul. In primul rand sa spunem ca ne referim la Constitutia Americana. Bun!
Cetatenii obisnuiti – ordinary people – ar trebui sa respecte legile, care ar trebui sa fie conforme cu Constitutia, deci constitutionale. In felul asta ei respecta Constitutia. Numai ca vezi… problema ridicata de tine mai are si alte aspecte, lucrurile nu sunt chiar atat de simple precum par la prima vedere… Oamenii sunt liberi, au dreptul sa-si exprime in mod liber parerile, opiniile. Poti sa fii sau sa nu fii de acord cu ei, cu unii din ei, dar asta nu inseamna ca acestia sa nu se exprime liber – Primul Amendament. De acord pana aici, nu? esti de acord ca s-ar putea sa existe mai multi oameni care sa aiba aceleasi idei, sa gandeasca la fel, nu? Nu e imposibil acest lucru, nu? Ce-ai zice daca mai multi oameni, neregimentati politic, adica, vreau sa spun, care nu fac parte dintr-un partid politic, ar forma o asociatie care sa militeze impotriva Amendamentului X? S-ar putea intampla ca aceasta asociatie sa castige, in timp, mai multi adepti si sa se transforme intr-o miscare politica.
Bineinteles, problema s-ar putea trata din punct de vedere intelectual: cauzele aparitiei unei asemenea miscari, ce efecte ar putea avea, daca ceea ce propun e drept, etc. Bineinteles, problema s-ar putea pune si in termeni de securitate: este o asemenea miscare politica un pericol la adresa securitatii US? Dar si din punct de vedere constitutional: o astfel de miscare ar fi constitutionala sau nu? Respecta Constitutia sau nu?
Pentru ca ei nesocotesc Constitutia, prin faptul ca nesocotesc un amendament al Constitutiei. Daca o astfel de miscare ar creste atunci s-ar putea sa existe, pe viitor, anumite probleme.
Bine, asta e un exemplu fantast. L-am dat incercand sa-ti raspund la intrebare.
Nu, nu merg in alta directie again…
Nu am vorbit despre respectarea legilor, ci despre respectarea Constitutiei. Deci din nou, nu vrei sa raspunzi la intrebare 😦
Problema ridicata de mine, pentru ca vad ca nu te-ai prins, este ca Constitutia nu trebuie repectata de cetateni, ci de guvern. Constitutia este pentru guvern, nu pentru oameni. Ai inteles? In America, oamenii nu au obligatii fata de stat, ci statul are obligatii fata de oameni, respectind Constitutia.
Primul Amendament incepe cu: Congress shall make no law, deci congresul trebuie sa respecte dreptul la free speech al oamenilor, nu ca oamenii pot sau nu sa aiba opinii….
Exemplul dat de tine cu Amendamentul X nu se potriveste, pentru ca spune ce nu este mentionat in Constitutie ca e treaba guvernului, legile despre orice altceva apartin statelor. Deci o organizatie de oameni nu poate lua dreptul statelor de a face legi si sa il dea guvernului federal. Doar guvernul federal (asa cum face in prezent Obama) poate confisca (ah, din nou, acelasi cuvint) dreptul statelor.
Ai inteles? Cred ca mai trebuie sa mai studiezi Constitutia SUA si dupa aceea sa afirmi niste lucruri.
Obama nu e cetatean al US? 😀
ce fel de intrebare e asta?
Cristina, controleaza-te, ca vorbesti prostii! Nu tu ai spus: „Doar guvernul federal (asa cum face in prezent Obama) poate confisca (ah, din nou, acelasi cuvint) dreptul statelor. ” ?
Guvernul din cine e compus, din cetateni americani. Trebuie sa respecte Constitutia. Trebuie! Si tu spui ca n-o respecta. Si ai intrebat ce anume, ce articole ar trebui sa respcte cetatenii. Spune si tu ce fel de intrebari sunt astea daca nu prostesti. Normal ca cetatenii trebuie sa respcte Constitutia.
Se pare ca minciunile cu care ti-ai construit turnul se darima si nu vrei sa accepti. Rasucesti cuvintele ca sa nu se vada prostiile pe care le spui…
Cetatenii care nu fac parte din guvern nu au obligatia ca sa respecte Constitutia, pentru ca Constitutia este facuta pentru cetatenii din guvern. Nu vezi diferenta? SAu nu-ti place ca n-ai dreptate??
Nu exista doua categorii de cetateni: cei din guvern si cei care nu sunt in guvern. Daca ar exista astfel de categorii atunci n-ar mai fi nici drepturi si obligatii egale pentru toti cetatenii.
Ba da, exista, pentru ca unii pot da legi, altii nu. Guvernul este pus ca sa protejeze drepturile oamenilor. Un cetatean simplu, ca mine, nu poate aresta un criminal, de aia e guvernul, are alta responsabilitate..
Cind functionarii guvernului au drepturile lor incalcate, si ei ai dreptul la aparare, nu inseamna ca ei nu au drepturi, ci doar ca guvernul este platit ca sa ma apere pe mine de criminali, nu vecinul e platit s-o faca.
Aici faci o confuzie intre atributiile pe care le are un cetatean ajuns intr-o anumita demnitate si drepturi. Unul da legi, altul e manager, dar asta nu inseamna ca cel care da legi are mai multe drepturi decat cel care e manager.
Si unde am spus ca ala are mai multe drepturi??? Serios, iar incepi??
Un cetatean civil este angajat de alti civili pentru ca sa faca parte din guvern, este platit pentru a proteja drepturile civililor. Si el si toti au aceleasi drepturi, dar cel ales are un job. Civilul care l-a ales nu are acelasi job.
Asa cum am vazut in ultimele milioane de intrebari puse de mine, nu ai putut sa dai nici un aliniat din Constitutie care sa arate pe care trebuie sa-l respecte un cetatean care nu-i in guvern. Asta pentru ca Constitutia nu-i pentru cetatenii civili, ci pentru cei din guvern.
Dar arata-mi si mie unde scrie in Constitutia US ca aceasta Constitutie nu-i pentru cetatenii civili, ci pentru cei din guvern…
Pai nu ai mentionat chiar tu Amendamentul 1?? Cum incepe?
E clar si din restul documentului, pentru ca descrie DOAR jobul guvernului, nu scrie nimic unde e obligatia civililor.
Poate vreun civil sa faca asa ceva??
Este foarte frustranta conversatia cu tine! A spus cineva ca Constitutia nu trebuie respectata in totalitate??
Unde am spus eu ca COnstitutia nu trebuie respectata in totalitate??
Aici despre asta vorbim, daca trebuie respectata in totalitate?? Normal ca trebuie respectat in totalitate!
De ce nu poti si tu sa raspunzi direct la intrebarile puse, de ce tot timpul te abati de la discutie si deviezi si ocolesti raspunsul??? E chiar asa de greu sa raspunzi simplu, fara floricele si fara presupuneri, sau intelegeri subtile???
Deci, da-mi citeva exemple care arata ca un cetatean respecta constitutia. De exemplu: cind face asa si asa o respecta, dar cind face asa si asa nu o respecta. Simplu.
Spune-mi, drepturile omului trebuie sa fie incalcate pentru ca exista culturi diferite??
Viata ne arata si nu o data ca sunt multe conflicte care sunt neesentiale, marunte, lipsite de importanta. Da, daca cineva doreste poate sa aiba o abordare prin care sa caute conflictul, daca-i sta in caracter lucrul asta. Insa ar trebui ca oamenii sa fie rationali si sa se gandeasca la realitati, la problemele cu adevarat importante, nu la lucruri marunte. Altminteri ne pierdem in conflicte inutile, de dragul conflictului fara sa rezolvam ceva vreodata.
Nu la sta ma refeream. Sa zicem ca sint foarte buna prietena cu vecina…si vreau sa-i spun ca e bine ca sa respecte Constitutia. La care articol m-ai trimite tu, ca sa-i dau exemplu cum s-o faca???
Eu cred ca o Constitutie ar trebui respectata in integralitatea ei.
LOLOLOLOLOL Deci nu vrei sa raspunzi.
Da-mi 2 exemple concrete cum eu, traind la 20 km de Detroit pot respecta Constitutia sau o pot incalca. Te implor!
Aaaaaaa!! Asta e o intrebare tendentioasa!! Nu vreau sa-ti dau idei!! 😆 😆
Nu, eu cred ca nu vrei sa raspunzi pentru ca nu stii raspunsul, sau nu vrei sa realizezi ca ai gresit.
Revenind la intrebarile de mai sus, te rog nu mai du discutia pe locuri gresite..
In cazul asta referinta nu poate fi decat Constitutia si Curtea Constitutionala care verifica tocmai constitutionalitatea legilor.
Si deci Constitutia nu poate fi gresita?
Si ce trebuie sa spuna o COnstitutie a unei tari libere? Ca doar stim ce spune cea a Coreei de Nord….
Daca Constitutia e gresita trebuie, mai intai, cred eu, demonstrat ca e gresita. Si aici problema se muta pe taramul dreptului constitutional. Insa Constitutia, pentru a fi aprobata, trebuie votata de cetatenii Romaniei prin referendum.
Bine, depinde ce intelegi prin sintagma: Constitutia e gresita. Insa poti sa tragi o asemenea concluzie gandindu-te la ce efecte si consecinte ar putea avea o Constitutie prost elaborata, gandita prost, superficial. Din pacate, e posibil sa se intample si asa ceva…
Si ce trebuie sa spuna o Constitutie a unei tari libere? Ce trebuie sa contina? De unde putem stii daca Constitutia este „prost elaborata, gindita prost, superficial”??
Poti sa-ti spui parerea cu privire la Constitutie.
Ce trebuie sa cuprinda Constitutia unei tari libere? Uite, spre exemplu, dreptul la libera exprimare. Gandeste-te ca vreme de jumatate de secol si mai bine chiar romanii nu au avut acest drept datorita regimurilor totalitare de pe aici. Nu mai vorbesc pe vremea comunismului. E un exemplu, se pot da si altele. Da, un alt exemplu, fara a incheia in mod exhaustiv lista exemplelor in acest sens, e si libertatea economica! Numai ca in privinta libertatii economice trebuie sa ai si capital pentru ca sa poti sa-ti exerciti pe deplin acest drept constitutional. Trebuie sa ai bani, cum se spune, si exprimarea aceasta e destul de capitalista (exprimarea adica). Daca pentru libertatea de exprimare si exercitarea acesteia, la nivel de individ, de om obisnuit, nu-ti trebuie bani, capital, ci poti s-o exerciti prin viu grai pentru libertatea economica, pentru a putea s-o exerciti tu, trebuie sa ai bani, capital… Insa libertatea economica e importanta si trebuie sa fie trecuta in Constitutie. Chiar daca economia ar fi una mixta, libertatea economica, cred eu, trebuie recunoscuta constitutional ca drept al individului.
Deci ideea principala ar fi ca Constitutia sa reprezinte garantarea drepturilor omului?
Vezi, mie de aia imi place cum a fost formata SUA, cetatenii nu au nici o obligatie fata de stat, ci statul are obligatii fata de cetateni.
Da, nu trebuie sa incalci legile si sa nu platesti taxe, dar daca legile sint proaste, ele trebuie schimbate. Intrebarea ar fi, de unde isi ia statul dreptul ca sa confiste averile oamenilor cind ii taxeaza dincolo de ceea ce intra in atributiile lor??
O lege, chiar data de Parlament, poate fi si proasta. Din moment ce noi, oamenii, nu suntem perfecti atunci putem da si legi proaste. Suntem perfectibili, si legile la fel.
Nu se poate ca numai statul sa aiba obligatii fata de cetateni, iar cetatenii numai drepturi fata de stat (sau cum?). O astfel de societate e una dezechilibrata pentru ca se manifesta un dezechilibru evident. Intrebi de unde isi ia statul dreptul sa confiste averile oamenilor – un astfel de stat care confisca, nu impoziteaza e un stat totalitar dupa parerea mea. Astfel de lucruri au fost condamnate si considerate condamnabile inca din vechime. Un tiran, indiferent ca se numeste imparat sau presedinte, poate ajunge pana acolo incat sa abuzeze de puterea pe care o are si sa inceapa astfel de confiscari abuzive. In Istorie intalnim si astfel de exemple
Dar ce fel de standard foloseste parlamentul cind decide ce legi da si ce nu? Si de unde putem stii care sint rele si care nu?
Imi pare rau, eu nu vad nici un dezechilibru atunci cind cetatenii nu au nici o obligatie fata de stat, exemplu este America.
Atunci cind statul impoziteaza pentru a plati ceva ce nu-i apartine in obligatii confisca averea cetatenilor. Astfel de lucruri nu sint condamnate, chiar tu si aproape toti romanii sint de acord cu asta. AZI, nu trebuie sa ne uitam in istorie…
Una e a confisca si alta e a impozita. Eu cred ca nu trebuie sa confundam aceste doua lucruri.
Depinde. Daca statul taxeaza oamenii pentru ceva care nu rolul sau, este confiscare.
Clar, in SUA, statul nu are voie ca sa puna taxe pentru a plati pentru ajutor social, deci acei bani sint confiscati de la oameni. Nu are voie ca sa taxeze pentru asigurare medicala, deci acei bani sint confiscati de la oameni. Nu are voie ca sa taxeze pentru educatie, deci acei bani sint confiscati de la oameni. Etc, etc.
Inteleg ca explica ce inseamna a confisca, nu?
si care este diferenta intre taxe si confiscare?
Definitia data de tine vorbeste de confiscare…
Da, dar tu ai spus ca nu trebuie sa le confundam, taxarea neligitima cu confiscarea. Uitindu-ma la definitii, cam este acelasi fel!!!
Daca e o lege care aproba taxarea atunci aceasta taxare e legitima.
Nu vad unde scrie acest lucru. If…..
Deprived of private property poți fi cu toate legile din lume.
Dacă ar fi așa, de ce nu ia statul 100%??
Pai, asta e sensul cuvantului legitim…
Nu, cind ești deprivat de ceva ce-ți aparține, nuci o lege din lume nu face acest lucru ok.
Poate sa fie legitim, dar asta nu inseamna ca trebuie sa fii de acord…
Un om liber nu poate fi de acord cu confiscarea averilor proprii.
Un om liber… Interesant ce spui…
Citind ce spuneai, gandul m-a dus imediat la Legea Kansas – Nebraska (1854). Sigur, ce s-a votat atunci in Camera Reprezentantilor, desi incalca Compromisul Missouri de la 1820, a capatat prin acest vot un caracter legitim.
Dar au existat oameni liberi care nu au fost de acord cu asa ceva!
Au exista oameni liberi care nu au fost de acord cu confiscarea averilor sau au fost de acord cu confiscarea averilor? Explica mai clar…
Mai, acum fiecare cu parerile lui…
era o intrebare, nu o parere.
Mai, acuma mai e si chestia aia: cate capete atatea pareri…
nu am inteles comentariul tau, de aceea am cerut explicatii…nu mi-am spus nici o parere….serios, tu citesti ce scriu sau presupui ca scriu ceva si respunzi in functie de ce presupui???
Nici o opinie despre ultimele 2 comentarii ale mele?
Cateodata nu fac comentarii la opiniile exprimate de cititorii blogului. Dar asta nu inseamna ca nu le citesc si ca nu meditez asupra lor. Si asta mai ales cand compar mai multe puncte de vedere sau imi iau un ragaz pentru a medita mai mult…
As fi interesata sa aflu care este principiul dupa care te ghidezi tu cind decizi ca ceva e bine sau rau.
Uite, spre exemplu:
„Sa spui ca trebuie sa taxezi pentru a redistribui averile nu inseamna libertate, imi pare rau. Altfel, si Ceausescu ar fi putut sa spuna ca e pentru libertatea oamenilor. „
ti-as putea spune ca Libertatea nu se reduce numai la asta: la taxe si impozite. Si nu se poate apropia prin comparatie regimul Ceausescu cu cel actual. Aici confuziile sunt foarte mari si la noi. Spre exemplu, unii afirma despre Ceausescu ca ar fi fost de dreapta:
http://cristianpreda.ro/2013/06/12/dreapta-lui-antonescu/
La noi problema mi se pare ca e alta. Nu ca nu ai plati taxe si impozite, dar sunt multi, multe firme, care nu prea au de unde, mai ales ca impozitele sau mai marit in ultima vreme. Nu ca n-ai plati, dar daca lucrul asta inseamna sa platesti foarte mult in comparatie cu veniturile pe care le ai, atunci… Si pentru unii inseamna foarte mult. Premierul a declarat (citez din memorie, sper sa fii retinut corect) ca in Germania impozitele se ridica la 45% iar noi vrem zero taxe. Dar noi avem veniturile acelea pe care le au firmele germane, germanii? N-as crede…
Nu stiu daca faci intentionat sau fara sa-ti dai seama, dar din cauza asta ajungem sa deviem de la subiectul postarii de atitea ori!! Red herrings cu nemiluita.
Pai eu asta am intrebat? Eu am intrebat care este principiul dupa care trebuie sa ne luam cind hotarim ca ceva e bine sau nu?
Unde am spus eu ca libertatea se reduce numai la taxare? Am spus ca este unul din lucrurile care dovedesc daca omul e liber sau nu. Te poti uita si la libertatea intelectuala. Sint mai multe, nu numai taxarea, dar in acel comentariu mi-ai cerut exemple in care este dovedit ca drepturile oamenilor sint incalcate in constitutia prezenta, cit si cea propusa.
Ai spus ca „nu inseamna libertate”. Eu ce sa inteleg din asta? Apoi ai facut comparatia cu Ceausescu, de parca numai la asa ceva s-ar fi redus problema libertatii pe vremea lui Ceausescu…Te citez: „Altfel, si Ceausescu ar fi putut sa spuna ca e pentru libertatea oamenilor. „. Deci legi libertatea de taxele si impozitele platite Statului. Eu cred ca oricine ar intelege asta din textul pe care l-ai scris…
Dar nu am spus ca NUMAI prin taxare. Daca statul incalca dreptul la proprietate privata, omul nu mai este liber, ci sclavul statului. Cind statul incalca dreptul la libertate intelectuala, omul nu mai gindeste liber, ci este controlat de stat. Cind statul incalca dreptul la viata al unui om, omul nu mai este liber, este mort.
Cind am vorbit de ceausescu m-am referit in perspectiva definitiei „libertatii”. Adica ce inseamna libertate? Poate fiecare ca sa-i dea ce definitie doreste, nu exista un standard, un cod? Ca daca nu exista o definitie standard, si Ceausescu ar fi putut spune ca e pentru libertate cind a facut ce a facut in tara.
Libertate este atunci cind statul iti respecta drepturile. Nu numai unul, cel al proprietatii private, ci toate! E clar acum?
Marian, Rica, va astept cu comentarii!!
No Comment 😉 . O intrebare insa…am . De cate ori a fost schimbata { de multe ori…doar ” p’aci pe colo …si anume prin partile esentiale ” } legea fundamentala a Romaniei din ….hai sa zicem din1965 incoace ?
Comentariu	de	Marian | Iunie 11, 2013 | Răspunde
1991, 2003… Bine, poti sa te intrebi in ce masura s-a respectat…
Citat din ….”Marele Invatator ” { asta ca sa n-avem vorbe la …proces 😉 } : „Lege-ai o bariera pe sub care cateii trec cu usurinta ….dulaii o sar fara probleme iar boii…se opresc in fata ei !!!” 😉 Concluzie : au respectat-o boii !!! Cateii si mai ales dulaii….au facut ceea ce au stiut sa faca mai bine !Si iarasi o intrebare …sa nu te superi mon cher . ’91-’03… { nu ca n-asi fi stiut …macar asta : de cate ori s-a schimbat Constitutia din ’89 incoace 😉 } mai ai cunostiinta de vreo natiune care sa-si fi schimbat Constitutia ….Legea Fundamentala a Statului de doua ori intr-un deceniu …iar acum a treia oara ? Aud ????? O Constitutie care serveste…cui ? De fapt ….” that is the question’s ” mon cher chat deoarece …romanilor mare bine nu le prea aduce . De fapt daca romanii sint boi{ cel putin unii …eventual majoritatea } nici nu mai era necesara o a treia Constitutie : dadeau onor guvernantii o Ordonanta de Urgenta si gata treaba !
Comentariu	de	Marian | Iunie 12, 2013
Crezi ca romanii au probleme – caci spui: „De fapt ….” that is the question’s ” mon cher chat deoarece …romanilor mare bine nu le prea aduce . ” – din cauza Constitutiei actuale sau a nerespectarii acesteia?
Evident din cauza nerespectarii ei si mai ales a celor ce sant pusi sa vegheze la respectarea ei si lasa ca …nici cu actuala Constitutie…Pai nu se manca …rahat 😉 pe toate drumurile asupra Costitutiei din 1923 si se spunea ca a fost cea mai moderna si ca era luata dupa un model olandez sau…belgian ? De ce dracu n-au copiat-o pe aia de la ’23 sau macar { ca tot suntem obisnuiti sa …copiem 😉 } s-o ia pe aia a americanilor ca…de 200 de ani este neschimbata si s-o …adoptam { nu adaptam ca se alege prafu’ si de aia ! } la noi ? Chiar nu vezi ca…aici e cu schepsis ? Pe bune acum …
Comentariu	de	Marian | Iunie 13, 2013
Deoarece nu avem ca forma de guvernamant monarhia si nu suntem nici un stat federal.
[…] a fostei guvernări, Executivul va lua câteva măsuri pe termen scurt şi mediu. Astfel, conform Memorandumului de politici economice şi financiare semnat cu FMI, liberalizarea preţului la gaze pentru consumatorii casnici a fost amânată până la sfârşitul […]
Pingback	de	Lipsa de responsabilitate sociala a guvernelor PDL | Hai ca se poate! | Iunie 11, 2013 | Răspunde
„Stat federal ” spui matale ? Lasa ca mult nu mai e si nu vom mai fi nici macar stat ! Cat despre monarhie …. Pe bune esti adeptul monarhiei , chiar si aceli monarhii constitutionale sau zici asa …la hoha ? Fara suparare dar… AI curaj sa dai pariu cu mine ca in maxim trei luni de la declararea Romaniei ca Monarhie , ca stat monarhic , regele respectiv { indiferent cum l-o chema !} va fi manjit si el cu …toate ” alifiile ” si se va alatura uneia sau alteia dintre cele doua ,trei grupuri care conduc Romania ? Zi ai curaj ????
Comentariu	de	Marian | Iunie 13, 2013 | Răspunde
Dar eu nu am spus ca sustin monarhia…
N-am curaj sa pun un astfel de pariu! 🙂 😆 Dar ideea ta e interesanta! 😀
Comentariu	de	Motanul Incaltat | Iunie 13, 2013 | Răspunde
Pai ce …vrei sa zici ca n-am dreptate ???? Parca infanta Spaniei a fost cercetata la ei acolo…de DNA-ul ala al lor pentru niscai matrapazlacuri si deci ce mare lucru ar fi ca si alti regi ” sa se dea pe brazda ” ??? Nu sint si ei tot oameni ? Si daca tot ti se pare ideea mea ” interesanta „…ai curaj sa ti pariul ? 😉
Ti-am spus ca n-am curaj… 😆
Pai da …ti-e tarsha ca ramai sarac lipit 😉 !!!
Libertate!!!!! Depinde pe cine intrebi. Ptr unii poate ca inseamna sa faca TOT ce vor, indiferent daca asta afecteaza sau nu „libertatea” celorlalti. Ptr altii, libertatea poate insemna impunerea vointei minoritatii. Ptr altii, libertatea poate insemna doar resemnarea in fata prostiei.
@Marian, sal’tare onorabile, ma simt flatat, 😉
Comentariu	de	Rica Venturiano | Iunie 29, 2013 | Răspunde

References: articolul 80
 CCR

 CCR 
 CCR 
in fine
 Articolul 1
 Articolul 2

Articolul 2

Articolul 3