Source: http://kraken.slv.cz/3As53/2012
Timestamp: 2018-07-23 13:48:38+00:00

Document:
3As53/2012
3 As 53/2012-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobcù: a) Sdru¾ení obèanù Písková-Na Havránce, se sídlem Písková 394/18, Praha 4, b) T. T., oba zastoupeni JUDr. Petrem Ku¾vartem, advokátem, se sídlem Za Zelenou li¹kou 967, Praha 4, proti ¾alovanému: Ing. arch. M. T., zast. JUDr. Milanem Kohoutem, advokátem, se sídlem Bøevnovská 433/12, Praha 6, za úèasti: Stavební bytové dru¾stvo POKROK, se sídlem Kolárova 157/18, Praha 8, zast. JUDr. Markem Novotným, advokátem, se sídlem ©afaøíkova 5, Praha 2, o ¾alobì proti certifikátu ¾alovaného ze dne 26. 7. 2010, èj. 711025, v øízení o kasaèních stí¾nostech 1) ¾alovaného a 2) osoby zúèastnìné na øízení proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 3. 2012, è j. 7 A 142/2010-68,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 3. 2012, è j. 7 A 142/2010-68, se zru¹uje.
II. ®aloba proti certifikátu Ing. arch. M. T., ze dne 26. 7. 2010, èj. 711025, s e o d m í t á .
III. Stì¾ovatelùm se n e p ø i z n á vá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Vèas podanými samostatnými kasaèními stí¾nostmi napadli 1) ¾alovaný a 2) osoba zúèastnìná na øízení (dále té¾ stì¾ovatelé ) v záhlaví uvedený rozsudek Mìstského soudu v Praze (dále té¾ mìstský soud ), jím¾ byl k ¾alobì ¾alobce a) zru¹en certifikát ¾alovaného ze dne 26. 7. 2010, èj. 711025, a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud ¾alobì vyhovìl zejména s odùvodnìním, ¾e se ¾alovaný nedostateènì vypoøádal s okruhem osob, kterým by jinak pøíslu¹elo postavení úèastníkù øízení.
V kasaèní stí¾nosti ¾alovaného tento stì¾ovatel (1) s dùvody zru¹ovacího rozsudku zásadnì nesouhlasí, je toho názoru, ¾e postupoval v souladu se zákonem a souèasnì i v souladu s pøedchozí judikaturou. Proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Obdobnì i osoba zúèastnìná na øízení jako stì¾ovatel (2) s dùvody zru¹ovacího rozsudku nesouhlasí a takté¾ rozporuje názor Mìstského soudu v Praze na postavení subjektù, jim¾ by jinak pøíslu¹elo postavení úèastníkù øízení. Proto osoba zúèastnìná na øízení také navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, ze závazkem, respektovat právní názor kasaèního soudu.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nosti jsou dùvodné.
Nejvy¹¹í správní soud pøitom zejména pøihlédl ke v mezidobí pøijatému usnesení zvlá¹tního senátu zøízeného podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, ze dne 6. 9. 2012, è. j. Konf 25/20012-9, a tam zaujatému právnímu názoru, jím¾ se Nejvy¹¹í správní soud cítí být vázán.
Zvlá¹tní senát v tomto rozhodnutí dospìl k závìru, ¾e: Autorizovaný inspektor jmenovaný podle § 143 a násl. stavebního zákona z roku 2006 není správním orgánem ve smyslu § 1 odst. 1 správního øádu z roku 2004 a § 4 odst. 1 písm. a) soudního øádu správního. Jím vydaný certifikát (§ 117 odst. 2 stavebního zákona z roku 2006) není rozhodnutím správního orgánu (§ 67 správního øádu z roku 2004, § 65 s. ø. s.) pøezkoumatelným ke správní ¾alobì soudem, ale plnìním ze soukromoprávní smlouvy uzavøené se stavebníkem.
V øízení o ¾alobì i v øízení o kasaèní stí¾nosti je v¾dy tøeba zkoumat, zda v øízení pøed krajským (mìstským) soudem byly splnìny podmínky øízení. V pøípadì ¾aloby podávané jako ¾aloby proti rozhodnutí ve smyslu § 65 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), jak tomu bylo v této vìci, je v¾dy tøeba, aby ten, kdo podává takovou ¾alobu tvrdil, ¾e byl na svých (veøejných subjektivních) právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti (pro takový úkon s. ø. s. utváøí legislativního zkratku rozhodnutí ).
Ustanovení § 70 písm. a) s. ø. s. stanoví, ¾e ze soudního pøezkoumání jsou vylouèeny úkony správního orgánu, které nejsou rozhodnutími. S ohledem na vymezení v § 2 s. ø. s. a pou¾itou legislativní zkratku v § 65 odst. 1 s. ø. s. lze dovodit, ¾e za rozhodnutí ve smyslu poslednì citovaného ustanovení lze pova¾ovat jen takové úkony správního orgánu, jimi¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují práva a povinnosti, a jen proti takovýmto rozhodnutím je ¾alobce legitimován brojit postupem podle § 65 a násl. s. ø. s. Certifikátem autorizovaného inspektora v¹ak podle závazného právního názoru z citovaného usnesení zvlá¹tního senátu nejen není rozhodováno o právech a povinnostech, ani se jím práva èi povinnosti závaznì neurèují, ale dále autorizovaný inspektor souèasnì ani není správním orgánem.
Z uvedených dùvodù Mìstský soud v Praze pochybil, kdy¾ ¾alobu jako nepøípustnou neodmítl [§ 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s.]. Proto Nejvy¹¹í správní soud zároveò se zru¹ením nezákonného rozsudku mìstského soudu podanou ¾alobu odmítl podle § 110 odst. 1 s. ø. s., nebo» ji¾ v øízení pøed mìstským soudem byl dùvod pro odmítnutí návrhu pro nepøípustnost vyplývající z kompetenèní výluky ve smyslu § 70 písm. a) s. ø. s. Za tohoto stavu vìci bylo bezpøedmìtné, aby se Nejvy¹¹í správní soud zabýval dùvodností námitek obsa¾ených v kasaèní stí¾nosti.
Vzhledem k tomu, ¾e napadené rozhodnutí Mìstského soudu v Praze bylo zru¹eno a ¾aloba byla odmítnuta, rozhodoval Nejvy¹¹í správní soud o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti i o nákladech øízení pøed mìstským (krajským) soudem (§ 110 odst. 2 s. ø. s.). Podle § 60 odst. 3 s. ø. s. v pøípadì odmítnutí ¾aloby nemá ¾ádný z úèastníkù øízení právo na náhradu nákladù øízení. Podle § 60 odst. 1, § 120 s. ø. s. platí (v pøípadì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti), ¾e nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatelé ov¹em ve vìci plný úspìch nemìli (navrhovali sice zru¹ení rozsudku mìstského soudu, ale nikoliv ji¾ odmítnutí ¾aloby). Proto soud v souladu s vý¹e uvedeným ustanovením s. ø. s. rozhodl, ¾e stì¾ovatelùm právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti takté¾ nepøíslu¹í.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 143
 § 1
 § 4
 § 65
 § 65
 § 70
 § 2
 § 65
 § 65
 soud 
 soud 
 § 110
 § 70
 soud 
 soud 
 § 60
 § 60
 § 120
 soud