Source: http://kraken.slv.cz/2Azs37/2011
Timestamp: 2018-08-19 08:28:52+00:00

Document:
2Azs37/2011
2 Azs 37/2011-73
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce, JUDr. Zdeòka Kühna, JUDr. Jana Rutsche a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce: nezl. T. K., zastoupen zákonnou zástupkyní O. K., zastoupen JUDr. Janou Brhlovou, advokátkou se sídlem K. Sliwky 125, Karviná-Fry¹tát, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 10. 2009, è. j. OAM-1-937/VL-01-P09-2007, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 16. 5. 2011, è. j. 64 Az 53/2009-38,
III. Odmìna advokátky JUDr. Jany Brhlové s e u r è u j e èástkou 2880 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti vý¹e uvedenému rozhodnutí ¾alovaného. Tímto rozhodnutím ¾alovaný rozhodl tak, ¾e se stì¾ovateli neudìluje mezinárodní ochrana podle § 12, 13, 14, 14a, 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), nebo» v jeho pøípadì nebyl naplnìn ¾ádný ze zákonných dùvodù pro její udìlení.
Krajský soud ¾alobu stì¾ovatele zamítl s odùvodnìním, ¾e v jeho pøípadì nebyl naplnìn ¾ádný z azylovì relevantních dùvodù podle § 12 zákona o azylu. V ¾alobì bylo poukázáno na to, ¾e se stì¾ovatel narodil na území Èeské republiky poté, co jeho rodièe opustili Kyrgyzstán kvùli problémùm souvisícím s tím, ¾e je jeho otec ruské národnosti, a ¾e v Kyrgyzstánu není dìtem poskytována dostateènì kvalitní zdravotní péèe; tyto skuteènosti v¹ak podle krajského soudu nelze podøadit pod zákonné dùvody pro udìlení azylu. Pokud jde o mo¾nost udìlení azylu z humanitárních dùvodù podle § 14 zákona o azylu, krajský soud uvedl, ¾e stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení neuvedl ¾ádné skuteènosti, na základì kterých by mu mohla být udìlena mezinárodní ochrana dle tohoto ustanovení.
Zákonná zástupkynì stì¾ovatele proti tomu v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Aèkoliv na jednu stranu pøipou¹tí, ¾e v pøípadì jejího syna, jen¾ se narodil a¾ po jejím pøíchodu do Èeské republiky, nenastala ¾ádná z azylovì relevantních skuteèností výslovnì uvedených v § 12 zákona o azylu, domnívá se, ¾e by mu mìl být azyl dle citovaného ustanovení udìlen. Poukazuje na to, ¾e ona sama zde po¾ádala o mezinárodní ochranu pro sebe i pro dal¹í dva syny a proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì, jím¾ byla zamítnuta jejich ¾aloba proti správnímu rozhodnutí o neudìlení mezinárodní ochrany, podala kasaèní stí¾nost, o ní¾ nebylo v dobì podání této kasaèní stí¾nosti dosud rozhodnuto. Byla-li by jim mezinárodní ochrana udìlena, zatímco jejímu nejmlad¹ímu synovi nikoliv, do¹lo by k jeho odtr¾ení od matky a sourozencù. Kromì toho dále zdùrazòuje, ¾e se její syn od narození pohybuje v Èeské republice, kde si ji¾ zvykl, Kyrgyzstán je pro nìj zcela cizí a neznámou zemí, proèe¾ by mìl v pøípadì vystìhování potí¾e se zaèlenìním do tamní spoleènosti; patrnì v této souvislosti poukazuje té¾ na mo¾nost udìlení azylu z humanitárních dùvodù ve smyslu § 14 zákona o azylu.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e podle jeho názoru stì¾ovatel polemizuje s napadeným rozsudkem krajského soudu pouze v obecné rovinì, domnívá se, ¾e v kasaèní stí¾nosti nejsou zcela konkretizovány její vìcné dùvody ani skuteènosti, v nich¾ stì¾ovatel spatøuje její pøijatelnost. ®alovaný proto odkazuje na správní spis, zejména na odùvodnìní svého rozhodnutí, a navrhuje kasaèní stí¾nost odmítnout pro nepøijatelnost nebo pøípadnì jako nedùvodnou zamítnout.
Stì¾ovatelova zákonná zástupkynì se v kasaèní stí¾nosti odvolává pøedev¹ím na § 12 zákona o azylu, jen¾ stanoví: Azyl se cizinci udìlí, bude-li v øízení o udìlení mezinárodní ochrany zji¹tìno, ¾e cizinec a) je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, nebo b) má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, pohlaví, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo, v pøípadì ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì. Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ v øadì svých rozhodnutí vyslovil v tom smyslu, ¾e úèelem institutu azylu je poskytnou cizinci ochranu, pøièem¾ v¹ak nejde o ochranu pøed jakýmkoliv negativním jevem v zemi pùvodu; nárok na udìlení azylu vzniká jen z dùvodù vypoètených v § 12 zákon o azylu (k tomu srov. zejména rozsudek ze dne 6. 11. 2009, è. j. 6 Azs 12/2003-49, pøípadnì té¾ rozsudky ze dne 20. 3. 2006, è. j. 4 Azs 46/2005-80, a ze dne 25. 8. 2006, è. j. 8 Azs 170/2005-90. Podle ustálené judikatury tohoto soudu lze tedy ¾adateli o azyl vyhovìt tehdy, je-li ve vlasti pronásledován, nebo má-li odùvodnìný strach z pronásledování, a to z nìkterého z vý¹e uvedených konkrétních dùvodù, které jsou taxativnì vypoèteny v § 12 zákona o azylu. V nyní posuzované vìci je v¹ak prima facie zøejmé, ¾e u stì¾ovatele ¾ádný z tìchto dùvodù dán není. Ostatnì sama zákonná zástupkynì v kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e by jejich naplnìní ani nebylo mo¾né, nebo» se stì¾ovatel narodil v Èeské republice a v Kyrgyzstánu nikdy ne¾il. Pøípadné budoucí potí¾e stì¾ovatele po jeho návratu do vlasti by mohly být relevantní z hlediska doplòkové ochrany dle § 14a zákona o azylu; kasaèní stí¾nost v¹ak v tomto smyslu ¾ádné námitky neobsahuje.
Zákonná zástupkynì nicménì poukazuje na to, ¾e ona sama spolu s dal¹ími dvìma syny v Èeské republice po¾ádala o mezinárodní ochranu, pøièem¾ soudní øízení o pøezkum negativního rozhodnutí ¾alovaného o její ¾ádosti nebylo (v dobì podání kasaèní stí¾nosti v této vìci) skonèeno. Pokud by byla jí samotné mezinárodní ochrana udìlena, pøicházelo by u stì¾ovatele v úvahu udìlení azylu za úèelem slouèení rodiny podle § 13 zákona o azylu. V tomto pøípadì v¹ak ¾alovaný rozhodnutím ze dne 26. 10. 2009, è. j. OAM-1-569/VL-10-P09-2007, ¾ádosti stì¾ovatelovy zákonné zástupkynì a jejích synù E. a D. nevyhovìl, jejich ¾aloba proti tomuto rozhodnutí byla rozsudkem Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 6. 2011, è. j. 64 Az 52/2009-43, zamítnuta a kasaèní stí¾nost proti tomuto rozsudku byla usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 11. 2011, è. j. 2 Azs 27/2011-66, odmítnuta pro nepøijatelnost, pøièem¾ tomuto soudu není známo, ¾e by nìkterá z tìchto osob v souèasné dobì opìtovnì ¾ádala o mezinárodní ochranu. Nejvy¹¹í správní soud pøitom ohlednì azylu za úèelem slouèení rodiny setrvale judikuje, ¾e jeho udìlení je mo¾né jen v pøípadì existence pravomocného rozhodnutí o udìlení azylu osobì, která je rodinným pøíslu¹níkem ¾adatele o azyl (srov. zejména rozsudek ze dne 12. 8. 2004, è. j. 4 Azs 147/2004-81, publ. pod è. 388/2004 Sb. NSS, nebo rozsudek ze dne 16. 3. 2004, è. j. 2 Azs 70/2003-59); takováto situace ov¹em v pøípadì stì¾ovatele nenastala.
Koneènì stì¾ovatel namítá té¾ nesprávné posouzení otázky udìlení azylu z humanitárních dùvodù podle § 14 zákona o azylu. K tomu lze odkázat na konstantní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu v této otázce (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 7. 2004, è. j. 5 Azs 105/2004-72, publikován pod èíslem 375/2004 Sb. NSS, èi rozsudek ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 47/2003-48), z ní¾ vyplývá, ¾e udìlení humanitárního azylu je ve volné úvaze správního orgánu. Rozhodnutí o nìm pøezkoumává soud pouze v omezeném rozsahu. Soudu nepøíslu¹í pøezkoumávat, zda humanitární dùvody byly dány èi nikoliv, to je vìcí úvahy správního orgánu. Soud rozhodnutí o humanitárním azylu pøezkoumává pouze z hlediska dodr¾ení pøíslu¹ných procesních pøedpisù. V nyní posuzované vìci ¾alovaný øádnì zjistil a posoudil jak osobní situaci stì¾ovatele, tak i stav v jeho zemi. Z jeho rozhodnutí je patrné, ¾e se otázkou udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu zabýval. Pokud z dùvodù stì¾ovatelem uvádìných sám nevyvodil dùvody pro udìlení humanitárního azylu, zùstává takové rozhodnutí v rámci výkonu jeho pravomoci, zejména, jestli¾e stì¾ovatel ve správním øízení ani ¾ádné dùvody hodné zvlá¹tního zøetele pro udìlení humanitárního azylu sám neuvádìl.
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje tedy dostateènou odpovìï na v¹echny námitky uplatnìné v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelù. Shledal ji proto ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a odmítl ji.
Stì¾ovateli byla pro øízení o kasaèní stí¾nosti soudem ustanovena advokátka; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8, § 120 s. ø. s.). Ustanovená zástupkynì v dané vìci uèinila jeden úkon právní slu¾by (doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 15. 11. 2011) a po¾adovala odmìnu za zastupování dvou klientù (stì¾ovatele a jeho matky) a náhradu hotových výdajù v celkové vý¹i 3960 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. d) a § 12 odst. 4 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif]. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelova matka v øízení vystupovala nikoliv jako úèastník øízení, nýbr¾ jako zákonná zástupkynì svého nezletilého syna, Nejvy¹¹í správní soud ustanovené advokátce pøiznává odmìnu za jeden úkon právní slu¾by ve vý¹i 2100 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu] a náhradu hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè (§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky), celkem 2400 Kè. Proto¾e advokátka dolo¾ila, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty (dále jen daò ), zvy¹ují se náklady øízení o èástku 480 Kè odpovídající dani, kterou je povinna odvést z odmìny za zastupování podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty. Celková vý¹e odmìny a náhrady hotových výdajù tedy èiní 2880 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
V Brnì dne 31. ledna 2012

References: soud 
 § 12
 soud 
 § 12
 § 14
 soud 
 § 103
 § 12
 § 14
 § 12
 soud 
 § 12
 § 12
 § 14
 § 13
 soud 
 § 14
 soud 
 Soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 104
 § 120
 § 9
 § 11
 § 12
 soud 
 § 9
 § 11