Source: http://kraken.slv.cz/2Azs23/2012
Timestamp: 2018-09-19 19:38:36+00:00

Document:
2Azs23/2012
2 Azs 23/2012-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce M. O., zastoupeného JUDr. Davidem Kojzarem, advokátem se sídlem Kralupy nad Vltavou, Lidická 784, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 30. 4. 2012, è. j. 48 Az 8/2012-29,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce JUDr. Davidu Kojzarovi s e u r è u j e odmìna za zastupování ve vý¹i 4800 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Rozhodnutím ze dne 6. 2. 2012, è. j. OAM-22/LE-BE02-PA03-2012 (dále jen napadené rozhodnutí ), shledal ¾alovaný ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany nepøípustnou podle § 10a písm. e) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o azylu ), a podle § 25 písm. i) tého¾ zákona øízení o udìlení mezinárodní ochrany zastavil. Souèasnì uvedl, ¾e (pøípadná) ¾aloba proti tomuto rozhodnutí nemá podle § 32 odst. 3 zákona o azylu odkladný úèinek. Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce u Krajského soudu v Praze ¾alobou; ten ji rozsudkem ze dne 30. 4. 2012, è. j. 48 Az 8/2012-29, zamítl.
Krajský soud v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e skutková zji¹tìní ¾alovaného vycházejí ze spisového materiálu a ¾e byla øádnì a správnì zhodnocena; napadené rozhodnutí bylo øádnì odùvodnìno a obsahuje v¹echny nále¾itosti správního rozhodnutí. Krajský soud posuzoval, zda v ¾alobcovì pøípadì existovala nová skuteènost, odùvodòující jeho v poøadí ji¾ druhou ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany. ®alobce za novou skuteènost své ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany pova¾oval to, ¾e se mu se splácením dluhu sna¾í pomoci jeho rodina-dva jeho bratøi se kvùli tomu chystají odjet za prací do Ruska; to podle ¾alobce svìdèí o tom, ¾e jeho problémy s vìøiteli ve vlasti nejsou zanedbatelné. Pøi ústním jednání ¾alobce prohlásil, ¾e bratøi nakonec nikam za prací neodjeli. Krajský soud tak zhodnotil, ¾e ¾ádná nová skuteènost, by» i takto nevýznamná z hlediska zákona o azylu, neexistuje. Uzavøel proto, ¾e ¾alovaný postupoval správnì, pokud bez meritorního pøezkoumání dùvodù ¾ádosti øízení zastavil.
Rozsudek krajského soudu napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností, opírající se o dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatel tvrdil, ¾e krajský soud vìc nesprávnì právnì posoudil a ¾e skutková podstata, ze které ¾alovaný vycházel, nemá oporu ve spise. Namítal, ¾e v øízení o udìlení mezinárodní ochrany bylo na ¾alovaném, aby rovnì¾ pøezkoumal, zda zde nejsou podmínky pro udìlení doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu, by» stì¾ovatel tuto mo¾nost ve své ¾ádosti výslovnì neuvedl. Stì¾ovatel apeluje na smysl zákona o azylu, kterým je poskytnutí ochrany osobám, které se bez svého zavinìní dostaly do situace, kdy jejich vlastní stát jim neposkytuje dostateènou ochranu; z toho dùvodu je kladen i vìt¹í dùraz na aktivitu ¾alovaného, jeho¾ povinností je opatøit v¹echny dùkazy ve prospìch i v neprospìch ¾adatele. ®alovaný se pøitom mo¾ností udìlení doplòkové ochrany vùbec nezabýval, by» by to v pøípadì stì¾ovatele bylo mo¾ným a vhodným øe¹ením. Stì¾ovatel spojoval dùvody pro udìlení doplòkové ochrany s tím, ¾e se v zemi svého pùvodu necítí bezpeènì, jeho domovský stát mu neposkytuje základní ochranu; proto stì¾ovatel poci»uje dùvodnou obavu o svùj ¾ivot a o bezpeèí své rodiny. Stì¾ovatel má pouze základní vzdìlání a jeho jazykové schopnosti a obecné znalosti jsou velmi omezené; bylo proto na ¾alovaném, aby správnì interpretoval vyjádøení stì¾ovatele ve správním øízení. By» je pùvodní pøíèina jeho ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany ekonomická, nelze odhlédnout od toho, ¾e stì¾ovatel má obavu o svùj ¾ivot.
Po shledání pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud, ve smyslu § 104a s. ø. s., zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. S ohledem na ochranu veøejných subjektivních práv fyzických a právnických osob je vhodné pøipomenout, ¾e v pøípadì øízení o kasaèní stí¾nosti byla soudní ochrana stì¾ovateli ji¾ poskytnuta individuálním projednáním jeho vìci na úrovni krajského soudu, a to v plné jurisdikci. Dal¹í procesní postup v rámci správního soudnictví nezvy¹uje automaticky míru právní ochrany stì¾ovatele a je podmínìn ji¾ zmínìným pøesahem jeho vlastních zájmù. Zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele, který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, pøedstavuje typický neurèitý právní pojem. Pokud jde o jeho výklad, ten byl podán napøíklad v usnesení zdej¹ího soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikovaném pod è. 933/2006 Sb. NSS (v¹echna rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz), podle kterého pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele je jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je-kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce-pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech azylu je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù. Z tohoto pohledu bylo tedy nahlí¾eno na jednotlivé uplatnìné kasaèní dùvody.
Problematikou opakovanì podávaných ¾ádostí o udìlení mezinárodní ochrany se Nejvy¹¹í správní soud podrobnì zabýval napøíklad v rozsudku ze dne 11. 6. 2009, è. j. 9 Azs 5/2009-65, ve kterém konstatoval, ¾e k tomu, aby bylo mo¾no opakovanì podanou ¾ádost meritornì projednat, je nutné kumulativní naplnìní dvou podmínek ze strany ¾adatele: 1) ¾adatel je povinen uvést nové skuteènosti nebo zji¹tìní; 2) musí se jednat o takové skuteènosti èi zji¹tìní, je¾ nebyly bez vlastního zavinìní ¾adatele zkoumány v pøedchozím øízení. V citovaném rozsudku se rovnì¾ uvádí, ¾e [i]nstitut opakované ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany neslou¾í k upøesòování èi skutkovému doplòování pøedchozí ¾ádosti. Jeho hlavním smyslem a úèelem je postihnout pøípady, kdy se objeví takové záva¾né skuteènosti, které by mohly ovlivnit postavení ¾adatele a které nemohl uplatnit vlastní vinou bìhem pøedchozího
øízení. Zpravidla se pøitom mù¾e jednat o takové skuteènosti, ke kterým do¹lo bìhem èasu a jako takové lze pøipomenout zejména zmìnu situace v zemi pùvodu nebo zmìnu pomìrù ve vztahu k osobì ¾adatele.
Pokud stì¾ovatel tvrdil, ¾e ¾alovaný mìl v tomto typu øízení opatøit dùkazy v jeho prospìch i neprospìch, lze jej odkázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 6. 2009, è. j. 4 Azs 23/2009-64, z nìho¾ se podává, ¾e podává-li ¾adatel o mezinárodní ochranu opakovanou ¾ádost, stanoví zákon o azylu pro vìcné posouzení ¾ádosti podmínku tvrzení nových skuteèností èi zji¹tìní. Je tedy povinností ¾adatele, aby takovéto nové skuteènosti èi zji¹tìní správnímu orgánu v nové ¾ádosti uvedl. V opaèném pøípadì je nucen správní orgán na základì citového § 10a písm. e) zákona o azylu posoudit ¾ádost jako nepøípustnou. ( ) Stì¾ovatel neunesl bøemeno tvrzení, jeliko¾ neuvedl nové skuteènosti nebo zji¹tìní, neuplatnìné bez jeho zavinìní v øízení pøedchozím, jeho nová ¾ádost je proto nepøípustná ve smyslu § 10a písm. e) zákona o azylu a správní orgán nemá povinnost provádìt ¾ádná skutková zji¹tìní. ®alovaný porovnal tvrzení stì¾ovatele uplatnìné v nynìj¹ím øízení a v pøedcházejícím øízení o ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany zcela v souladu s vý¹e uvedenými po¾adavky judikatury. Dospìl-li po tomto porovnání k závìru, ¾e stì¾ovatel neuvedl ¾ádné nové skuteènosti a krajský soud se s tím ztoto¾nil, pøièem¾ dodal, ¾e snaha bratrù o pomoc se splácením stì¾ovatelova dluhu není z hlediska zákona o azylu významná, nelze takovému postupu nièeho vytknout. Tvrzené potí¾e stì¾ovatele s vìøiteli ve vlasti ¾alovaný ji¾ vypoøádal v prvním øízení o udìlení mezinárodní ochrany.
Kasaèní argumentace stì¾ovatele se upínala k udìlení doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu. Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e ¾alovaný se mìl v rozhodnutí o zastavení øízení o udìlení mezinárodní ochrany vypoøádat i s otázkou doplòkové ochrany a tuto mìl stì¾ovateli udìlit, nebo» mu domovský stát neposkytuje ochranu a on poci»uje dùvodné obavy o ¾ivot svùj a své rodiny. Pøednì je tøeba uvést, ¾e tyto námitky neuplatnil stì¾ovatel ji¾ v ¾alobì, aè tak bezesporu uèinit mohl; standardnì by se tedy jednalo o námitky nepøípustné, ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s. Nicménì soud je i pøi aplikaci kogentních norem procesního práva vázán èlánkem 10 Ústavy ÈR. Nesmí proto pou¾ít vnitrostátní procesní normu (zde citovaný § 104 odst. 4 s. ø. s.), pokud by její aplikace nutnì a nevyhnutelnì vedla k mo¾nému poru¹ení zásady non-refoulement, obsa¾ené v èl. 33 odst. 1 Úmluvy o právním postavení uprchlíkù èi k poru¹ení zákazu vyhostit cizince do zemì, kde by byl vystaven hrozbì muèení èi nelidského a poni¾ujícího zacházení èi trestu, jen¾ vyplývá z èl. 3 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod a z judikatury Evropského soudu pro lidská práva tento èlánek vykládající (k tomu srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 3. 2006, è. j. 2 Azs 75/2005-75). Proto Nejvy¹¹í správní soud ke stì¾ovatelovì námitce pøihlédl.
K pøedmìtné právní otázce se ji¾ vyjádøil roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu, a to v rozsudku ze dne 6. 3. 2012, è. j. 3 Azs 6/2011-96, publikovaném pod è. 2642/2012 Sb. NSS. Roz¹íøený senát konstatoval, ¾e [s]právní orgán v prùbìhu øízení o opakované ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany musí v souladu s § 10a písm. e) zákona o azylu zkoumat, zda ¾adatel neuvedl nové skuteènosti nebo zji¹tìní týkající se dùvodù pro udìlení azylu nebo dùvodù pro udìlení doplòkové ochrany, které nebyly bez jeho vlastního zavinìní pøedmìtem zkoumání dùvodù pro udìlení mezinárodní ochrany v pøedchozím pravomocnì skonèeném øízení ve vìci mezinárodní ochrany. To tedy znamená, ¾e pøípustnost opakované ¾ádosti je tøeba posuzovat jak z pohledu mo¾ných nových skuteèností a zji¹tìní pro udìlení azylu, tak z pohledu mo¾ných nových skuteèností a zji¹tìní pro udìlení doplòkové ochrany. ( ) Obsahuje-li opakovaná ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany takové nové skuteènosti nebo zji¹tìní, je správní orgán povinen hodnotit takovou ¾ádost jako pøípustnou a meritornì o ní rozhodnout. V opaèném pøípadì øízení o nepøípustné ¾ádosti podle § 25 písm. i) zákona o azylu, zastaví. Zastavuje-li správní orgán øízení o ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany, nemù¾e zároveò o vìci samé, tedy o mezinárodní ochranì (tzn. ani o azylu, ani o doplòkové ochranì), rozhodovat. V citovaném rozsudku se dále uvádí, ¾e [i] opakovaná ¾ádost, která formálnì neuvádí nové skuteènosti èi zji¹tìní pro udìlení azylu ani doplòkové ochrany, nemù¾e být podle názoru roz¹íøeného senátu pova¾ována za ¾ádost shodnou, a tudí¾ nepøípustnou, jestli¾e se od pøedcházejícího pravomocného rozhodnutí ve vìci mezinárodní ochrany zásadním zpùsobem zmìnila situace v zemi pùvodu a tato zmìna by mohla zakládat opodstatnìnost nové ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany. Odùvodnìní správního rozhodnutí o zastavení øízení pro nepøípustnost opakované ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany proto musí v¾dy obsahovat zdùvodnìný závìr správního orgánu o tom, ¾e 1) ¾adatel v opakované ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany neuvádí ¾ádné nové skuteènosti èi zji¹tìní relevantní z hlediska azylu nebo doplòkové ochrany, resp. 2) pokud takové skuteènosti èi zji¹tìní uvádí, pak pouze takové, které mohl uplatnit ji¾ v pøedchozí ¾ádosti, a 3) ¾e nedo¹lo k takové zásadní zmìnì situace v zemi pùvodu, která by mohla zakládat opodstatnìnost nové ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbývá ne¾ konstatovat, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného po¾adavkùm shora vysloveným vyhovuje.
K vìcným dùvodùm pro udìlení doplòkové ochrany, tvrzeným stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti toliko obecnì (obava o ¾ivot, nebo» domovský stát nezaji¹»uje ochranu obèanù), Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e jeho ustálená judikatura k § 14a zákona o azylu (viz napøíklad rozsudek ze dne 13. 3. 2009, è. j. 5 Azs 28/2008-68, publikovaný pod 1849/2009 Sb. NSS) pøedpokládá kvalitativnì zcela jiná ohro¾ení ¾adatele o mezinárodní ochranu a je vyhrazena pouze pro nejvá¾nìj¹í a bezprostøednì hrozící ohro¾ení jeho ¾ivota a zdraví. Dle konstantní judikatury pouhou nedùvìru obèana ve státní instituce podøadit pod dùvody pro udìlení mezinárodní ochrany nelze (srov. rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 29. 3. 2004, è. j. 5 Azs 7/2004-37).
Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje dostateènou odpovìï na v¹echny námitky podávané v kasaèní stí¾nosti. Za této situace Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele.
Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovateli k jeho ¾ádosti ustanovil zástupce z øad advokátù; náklady øízení v tomto pøípadì hradí stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Náklady øízení o kasaèní stí¾nosti spoèívají v odmìnì advokáta za dva úkony právní slu¾by (pøevzetí a pøíprava zastoupení, doplnìní kasaèní stí¾nosti) v celkové èástce 4200 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. b), d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù] a v náhradì jeho hotových výdajù v èástce 2 x 300 Kè (§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky); celkem tedy 4800 Kè. Advokát nedolo¾il, ¾e by byl plátcem danì z pøidané hodnoty podle zvlá¹tních právních pøedpisù, proto Nejvy¹¹í správní soud nepøistoupil k navý¹ení odmìny o èástku odpovídající pøíslu¹né dani. Ustanovenému advokátu se tedy pøiznává odmìna v celkové vý¹i 4800 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 § 10
 § 25
 § 32
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 14
 § 104
 soud 
 soud 
 § 10
 § 10
 soud 
 § 14
 § 104
 soud 
 § 104
 soud 
 § 10
 § 25
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 120
 § 9
 § 11
 soud