Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH1644/2013
Timestamp: 2018-01-21 22:20:13+00:00

Document:
1 VSPH 1644/2013-A-14
KSPH 40 INS 20650/2013 1 VSPH 1644/2013-A-14
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a Mgr. Luboše Dörfla v insolvenční věci dlužnice: Petra Šimůnková, nar. 27. května 1975, bytem Praha 9, Sokolovská 14/324, adresa pro doručování: Únětice 124, zast. Mgr. Janem Stínkou, advokátem se sídlem v Kladně, Průchodní 346, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 40 INS 20650/2013-A-7 ze dne 29. července 2013,
Usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 40 INS 20650/2013-A-7 ze dne 29. července 2013 se m ě n í tak, že se insolvenční návrh dlužnice neodmítá.
V odůvodnění usnesení soud zejména uvedl, že dne 24.7.2013 bylo k návrhu dlužnice, kterým se domáhala zjištění úpadku a jeho řešení oddlužením, zahájeno insolvenční řízení. Soud na základě podaného insolvenčního návrhu dospěl k závěru, že návrh neskýtá dostatečný podklad pro závěr o úpadku, když dlužnice dostatečně neosvědčila skutečnosti svědčící o jejím úpadku, v insolvenčním návrhu toliko tvrdila, že asi šest měsíců není schopna platit své závazky.
Soud I. stupně dlužnici vytýkal, že její tvrzení neposkytují dostatečný podklad pro závěr o jejím úpadku, protože z nich neplyne, jaké splatné závazky dlužnice má a vůči komu.
Proti tomuto usnesení se dlužnice včas odvolala a namítala, že má tři věřitele (Raiffeisenbank, a.s., Českomoravská stavební spořitelna, a.s. a ČEZ Prodej, s.r.o.), které v insolvenčním návrhu a v seznamu závazků řádně označila. Domnívala se, že splňuje podmínky úpadku ve formě platební neschopnosti, protože má více věřitelů s peněžitými závazky více jak 3 měsíce po lhůtě splatnosti. Dále namítala složitost institutu oddlužení pro běžného občana. Proto navrhovala, aby jí bylo oddlužení povoleno. -2-KSPH 40 INS 20650/2013
Chce-li dlužník navrhnout, aby jeho úpadek, popř. hrozící úpadek, byl řešen oddlužením, je povinen podat návrh na oddlužení spolu s insolvenčním návrhem (§ 106 odst. 1 a § 390 odst. 1 IZ). Návrh na povolení oddlužení lze podle § 390 odst. 2 IZ podat pouze na formuláři, jehož náležitosti stanoví prováděcí právní předpis (vyhláška č. 311/2007 Sb.) a jehož podoba je bezplatně zveřejněna Ministerstvem spravedlnosti na adrese www.insolvencni-zakon.cz. Formulář návrhu na povolení oddlužení ve smyslu § 390 odst. 1 IZ umožňuje, aby byl využit k současnému podání insolvenčního návrhu, a to prostřednictvím jeho kolonky č. 6, jež v souladu s náležitostmi insolvenčního návrhu vymezenými v § 103 odst. 2 IZ předpokládá vyplnění údaje o tom, čeho se jím dlužník domáhá, a uvedení důvodů tohoto návrhu, tj. vylíčení rozhodujících skutečností, které úpadek či hrozící úpadek dlužníka osvědčují. -3-KSPH 40 INS 20650/2013
Podle § 104 IZ v seznamu závazků je dlužník povinen jako své věřitele označit všechny osoby, o kterých je mu známo, že vůči němu mají pohledávky nebo jiná majetková práva, nebo které vůči němu pohledávky nebo jiná majetková práva uplatňují. Jsou-li věřiteli dlužníka osoby dlužníkovi blízké nebo osoby, které tvoří s dlužníkem koncern, musí dlužník tyto skutečnosti výslovně uvést. Dlužník v seznamu závazků stručně uvede, které z pohledávek svých věřitelů popírá co do důvodu nebo co do výše a proč (odst. 3). Předložené seznamy musí dlužník podepsat a výslovně v nich uvést, že jsou správné (odst. 4). Soudní praxe pak dovodila, že z ustanovení § 104 odst. 3 IZ nevyplývá povinnost uvést v seznamu závazků i negativní vymezení skutečnosti, že žádný věřitel není osobou dlužníkovi blízkou, dlužník nepopírá žádnou z evidovaných pohledávek a nemá žádného odděleného věřitele (blíže usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 30.6.2009, sp. zn. KSOS 33 INS 1974/2009, 2 VSOL 146/2009-A). -4-KSPH 40 INS 20650/2013
K citované právní úpravě třeba zdůraznit závěry soudní praxe (č.j. KSBR 31 INS 1583/2008, 29 NSCR 7/2008-A-16, ze dne 26.2.2009), podle nichž vzhledem k závažnosti dopadů, jež může i vadný insolvenční návrh vyvolat v poměrech dlužníka, nelze povinnost vylíčit rozhodující skutečnosti osvědčující úpadek dlužníka považovat za splněnou tam, kde insolvenční navrhovatel ohledně těchto skutečností odkáže na listinu, kterou připojí k insolvenčnímu návrhu jako přílohu.
Z obsahu insolvenčního návrhu odvolací soud zjistil, že dlužnice v rámci kolonky č. 6 toliko uvedla, že se do nepříznivé situace dostala vlivem neschopnosti platit svoji půjčku od Raiffeisenbank, a.s., kterou si vzala za účelem úhrady dluhu vůči rodině a investice do rekonstrukce. Současně došlo k neschopnosti spoludlužníků dlužnice řádně a včas splácet úvěr. Dodala, že již asi 6 měsíců není schopna závazky hradit.
Dlužnice sice přímo v rámci kolonky č. 6 neuvedla konkrétně své jednotlivé věřitele názvem, identifikačním číslem a sídlem, neuvedla konkrétní výši závazků vůči jednotlivým věřitelům ani okamžik jejich splatnosti, avšak údaje jsou zjistitelné ze seznamu závazků, byť je třeba zdůraznit, že primárně je nutno uvést údaje osvědčující úpadek dlužnice přímo v rámci kolonky č. 6 formuláře návrhu na povolení oddlužení, a skutečnost, že soud smí přihlédnout rovněž k seznamům majetku a závazků, představuje toliko výjimečný postup.
Ze seznamu závazků plyne, že dlužnice má tři věřitele (Raiffeisenbank, a.s., Českomoravská stavební spořitelna, a.s. a ČEZ, a.s.), tyto věřitele řádně označila identifikačními čísly a sídly, uvedla výši jejich pohledávek i jejich splatnost. Ze seznamu majetku plyne, že dlužnice vlastní televizor, kolo, telefon, dále 100% podíl v TYPO JP, s.r.o. a 92% podíl v European Network Company, s.r.o. Odhad obvyklé ceny majetku dlužnice činí celkem 11.000,-Kč.
Odvolací soud má za to, že nedostatky ve skutkových tvrzení stran úpadku v rámci samotného insolvenčního návrhu lze nahradit údaji uvedenými v seznamu závazků a majetkové poměry dlužnice lze zjistit ze seznamu majetku. -5-KSPH 40 INS 20650/2013
Na základě shora uvedených skutečností má odvolací soud za to, že skutková tvrzení uvedená v insolvenčním návrhu spolu s údaji v seznamech majetku a závazků poskytují dostatečný podklad pro další průběh insolvenčního řízení.
Proto odvolací soud napadené usnesení postupem podle § 220 odst. 1 ve spojení s § 167 odst. 2 o.s.ř. změnil tak, že se insolvenční návrh dlužnice neodmítá.

References: soud 
 soud 
 soud 
 Soud 

Soud 
 § 390
 § 390
 § 390
 § 103
 § 104
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 220
 § 167