Source: http://www.jnlaw.dk/ovrige-forhold/740-tilbagesogning-i-patientskadesager
Timestamp: 2020-01-23 20:04:59+00:00

Document:
Tilbagesøgning i patientskadesager
Højesteret har i dag afsagt dom i to sager om hvorvidt Region Syddanmark (i sager hvor Patientankenævnet havde omgjort Patientforsikringens afgørelser om erstatningspligt og fastsættelse af erstatning mv., uanset at disse afgørelser ikke var indbragt for Ankenævnet for Patienterstatningen) kan tilbagesøge de beløb der er betalt i henhold til de omgjorte afgørelser
Vi har i tidligere nyhedsbreve orienteret om U.2016.327H og U.2017.1167H samt FED2006.171Ø og to Vestre Landsretsdomme.
Højesterets domme af d.d. vedrører Vestre Landsrets dom af 19. januar 2016 i sagen nr. 632/16, 7. afd., samt Vestre Landsrets dom af 24. maj 2017 i sagen nr. 756/16, 2. afd.
I U.2016.327H fastslog Højesteret (med stemmerne 4-1), at Ankenævnet for Patienterstatningen under en klagesag kunne ophæve tidligere upåklagede afgørelser til skade for en klager (reformatio in pejus). Den omstændighed, at regionen havde udbetalt erstatnings- og godtgørelsesbeløbene til skadelidte i henhold til Patientforsikringens afgørelser, kunne ikke føre til et andet resultat.
Flertallet bemærkede, at det måtte bero på en selvstændig vurdering, om regionen kunne kræve tilbagebetaling, og at tilbagebetalingsreglerne i tilstrækkelig grad beskytter den person, der i god tro har modtaget erstatning eller godtgørelse i henhold til en myndigheds afgørelse herom.
I U.2017.1167H fastslog Højesteret, at en kommune skulle tilbagebetale et beløb, som kommunen havde fået refunderet af et ansvarsforsikringsselskab. Højesteret udtalte at EAL § 16, stk. 1, 3. pkt., efter forarbejderne må anses for begrundet i sociale og økonomiske beskyttelseshensyn, der alene gør sig gældende i forhold til skadelidte. På den baggrund fandt Højesteret, at § 16, stk. 1, 3. pkt., ikke omfattede krav rejst af et ansvarsforsikringsselskab mod en kommune om tilbagebetaling af et for meget betalt regresbeløb. Bestemmelsen afskar ikke selskabet fra at kræve det for meget betalte beløb tilbage.
Vi antog efter den dom, at § 16, stk. 1, 3. pkt. heller ikke er til hinder for tilbagesøgning af ydelser erlagt i henhold til en afgørelse i en patientskadesager, der bliver omgjort.
Det var foruden U.2017.1167H bl.a. baseret på FED2006.171Ø, hvori Østre Landsret fastslog, at et forsikringsselskab, der havde udbetalt erstatning i overensstemmelse med Patientforsikringens afgørelse, der blev omgjort, var berettiget til at søge beløbet tilbage.
KEL og tilbagesøgning
Der findes ikke i KEL en bestemmelse svarende til ASL § 40 a. Tilbage stod derfor efter U.2016.327H om og i hvilket omfang en patient var beskyttet af de almindelige regler om condictio in debiti.
Vestre Landsret fandt i de to domme der nu er prøvet i Højesteret, at Regionen havde tilbagesøgningsret.
Dagens Højesterets domme
Højesteret finder at spørgsmålet om tilbagesøgning skal afgøres efter de almindelige regler om tilbagesøgning. Højesteret fastslår, at regionen efter disse regler ikke kan kræve de udbetalte patienterstatninger tilbagebetalt.
Højesteret lægger vægt på,
at regionen ikke havde klaget over de 8oprindelige anerkendelses-) afgørelser fra Patientforsikringen og
at regionen havde udbetalt erstatningsbeløbene uden at tage konkrete forbehold.
De skadelidte havde derfor da de modtog beløbene en velbegrundet forventning om, at de havde ret til beløbene. Den klagevejledning, som blev givet i senere afgørelser fra Patientforsikringen, som de skadelidte klagede over, kunne ikke føre til et andet resultat.
Af erstatningsansvarsloven § 16, stk. 1, 3. pkt., fremgår, at acontobeløb ikke kan forlanges tilbagebetalt eller modregnet i andre poster. § 16, stk. 1 er sålydende:´
”Godtgørelse og erstatning kan kræves betalt 1 måned efter, at skadevolderen har været i stand til at indhente de oplysninger, der er fornødne til bedømmelse af erstatningens størrelse. Er det, forinden endelig opgørelse kan finde sted, givet, at skadevolderen i alt fald skal betale en del af det krævede beløb, kan denne del forlanges udbetalt efter reglerne i 1. pkt. Et sådant udbetalt beløb samt beløb, der er udbetalt som midlertidig erhvervsevnetabserstatning, kan ikke senere kræves tilbagebetalt eller modregnet i andre erstatningsposter.”
Reglen skal efter vores opfattelse forstås i sammenhæng med lovens § 2, § 5 og § 10. Reglen finder derfor ikke anvendelse når det gælder disse tilbagesøgningskrav. Højesteret er enig heri.
Afgørelsen af om Regionen har et ”almindeligt” tilbagesøgningskrav beror på en afvejning af hensynene til parterne. Om sådanne krav hedder det i ”Nøddeskallerne” bl.a.:
”Fejltagelser ved opgørelsen af gælden eller ved selve betalingen kan både føre til, at der betales for lidt og for meget. Det forekommer også, at en debitor ved en fejltagelse betaler en fordring, som ikke eksisterer, f.eks. fordi fordringen allerede er betalt eller ophørt af andre grunde, eller fordi fordringen efter en rigtig forståelse af parternes mellemværende ikke består. Den, der har betalt penge, som ikke skyldes, har i almindelighed krav på tilbagebetaling af det (for meget) erlagte (condictio indebiti), medmindre tilbagebetaling under de foreliggende omstændigheder ville være urimelig eller særlig byrdefuld for modtageren (kreditor).
Retspraksis har også på dette område været utilbøjelig til at binde sig til faste retningslinjer, men har ud fra en vurdering af faktiske momenter af tilsvarende art som i efterbetalingssagerne omtalt ovenfor under pkt. 2.3. i nogle tilfælde, hvor gode grunde taler derfor, nægtet tilbagesøgning. Nægtelse af tilbagesøgning og fastholdelse af den faktisk foretagne betaling som endelig er en ændring af parternes oprindelige retsstilling. ... Såfremt kreditor burde have indset, at han har fået for meget, skal han i almindelighed betale beløbet tilbage, selv om der går nogen tid, inden betaleren (bliver opmærksom på og) rejser sit krav.”
Den, der har betalt penge, som ikke skyldes, har i almindelighed har krav på tilbagebetaling af det (for meget) erlagte beløb, men tilbagebetaling af det (for meget) erlagte beløb kan ”nægtes”, for så vidt dette under de foreliggende omstændigheder ville være urimeligt eller særlig byrdefuldt. Ved bedømmelsen heraf tages bl.a. højde for, om tilbagesøgning vil påføre appellanten et tab eller anden ulempe, skyldforholdets art, om modtageren indså eller burde have indset, at betalingen skyldtes en fejltagelse og om det modtagne beløb er forbrugt til dagliglivets fornødenheder. Der tages udstrakte hensyn til en ”svag” part (private personer) der i god tro har modtaget og forbrugt beløb de ikke havde krav på. I sådanne sager tillades tilbagesøgning normalt ikke, idet tilbagebetalingsreglerne netop beskytter personer der i god tro har modtaget og forbrugt beløb.
Derudover tages der bl.a. hensyn til, om de fejlagtige udbetalinger kunne have være forhindret ved almindelig agtpågivenhed, om den – person - der modtog beløbet med rette mente sig berettiget dertil og har indrettet sig på betalingerne, om betalingen har virket handlingsbestemmende på en måde der er tabsforvoldende, og der rent faktisk er krav på beløbet eller ej, og om den der har betalt med urette har en status, der gør det naturligt, at denne skal betale beløb der er opkrævet med urette tilbage.
Det er de skadelidte der skal bevise, at tilbagebetaling under de foreliggende omstændigheder ville være urimelig eller særligt byrdefuld og det finder Højesteret er tilfældet. Resultatet er – som i enhver sag om condictio in debiti - konkret begrundet. I det omfang der er sket betaling med forbehold og / eller sagen er anket af Regionen og / eller de skadelidte er på rimelig vis gjort bekendt med omgørelsesrisikoen er det derfor ikke givet af sagerne ville falde ud på tilsvarende vis.
Når det i pressen har forlydt at Højesteret med dagens domme har omgjort administrativt forkerte afgørelser må det bero på en misforståelse. Højesteret tager ikke stilling til spørgsmålet om Ankenævnet for Patienterstatningen kan omgøre afgørelser. Det kunne Ankenævnet utvivlsomt i de pågældende sager og det kan Ankenævnet utvivlsomt fortsat efter dagens domme.
Ankenævnet har dernæst ikke forholdt sig til spørgsmålet om tilbagesøgning thi dertil er der ikke hjemmel i lovgivningen.
Det Højesteret har forholdt sig til i dag er udelukkende om Regionerne i to konkrete sager kan kræve - i urigtig formening om skyld - betalte erstatningsbeløb tilbage. Lærepengene af dagens domme er - når bortses fra de kommende ændringer af lovgivningen - at Regionerne i videre omfang skal anke tidligt i forløbet og tage udtrykkelige (klare) forbehold om tilbagesøgning når Regionen betaler erstatning i henhold til afgørelser som er eller påtænkes anket.

References: Højesteret 
 Højesteret 
 Højesteret 

Højesteret 
 Højesteret 

Højesteret 
 Højesteret 
 Højesteret 
 Højesteret 
 Højesteret 
 Højesteret