Source: http://kraken.slv.cz/30Nd120/2003
Timestamp: 2018-01-18 01:58:02+00:00

Document:
30 Nd 120/2003
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Karla Podolky a soudců JUDr. Romana Fialy a JUDr. Pavla Pavlíka v právní věci žalobce P. S. proti žalovanému Z. S., o zvýšení výživného, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 15 C 160/2002, o návrhu na přikázání věci z důvodu vhodnosti, takto:
Věc vedená u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 15 C 160/2002
se nepřikazuje k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Berouně.
Městským soudem v Brně je pod sp. zn. 15 C 160/2002 vedeno řízení o návrhu žalobce o zvýšení výživného, a to poté, co Okresní soud v Berouně usnesením ze dne 26.4.2002, č.j. 7 C 110/2002-6, vyslovil svoji nepříslušnost a po právní moci tohoto usnesení věc postoupil Městskému soudu v Brně.
Žalobce v žádosti o zvýšení výživného ze dne 28.1.2001, doplněné podáními
ze dne 3.4.2002 a 15.10.2002, navrhl dle § 12 odst. 2 o.s.ř. přikázání věci z důvodu vhodnosti Okresnímu soudu v Berouně, a to vzhledem ke svému studijnímu zaneprázdnění.
V podání ze dne 26.5.2003 žalovaný nesouhlasil s delegací věci Okresnímu soudu v Berouně.
Podle ust. § 12 odst. 2 o.s.ř. může být věc přikázána jinému soudu téhož stupně z důvodu vhodnosti.
Nejvyšší soud vzhledem k důvodu uvedenému v žádosti žalobce o přikázání věci jinému soudu než soudu příslušnému, neshledal, že se jednalo o takové okolnosti
na straně účastníka, které by dostatečně odůvodňovaly zásah do zákonem stanovené příslušnosti soudu. Nejvyšší soud proto žádosti žalobce na přikázání věci jinému soudu nevyhověl.

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 12
 soud 
 soud