Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH1084/2014
Timestamp: 2018-06-23 04:48:12+00:00

Document:
2 VSPH 1084/2014-A-13
MSPH 91 INS 11870/2014 2 VSPH 1084/2014-A-13
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců Mgr. Tomáše Brauna a Mgr. Martina Lišky ve věci dlužníků Roberta Gorola a Margity Gorolové, obou bytem 5. května 1040/38, Praha 4, zahájené na návrh dlužníků, o odvolání dlužníků proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 91 INS 11870/2014-A-7 ze dne 5. května 2014
Usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 91 INS 11870/2014-A-7 ze dne 5. května 2014 se m ě n í tak, že se insolvenční návrh neodmítá.
Městský soud v Praze usnesením č.j. MSPH 91 INS 11870/2014-A-7 ze dne 5.5.2014 odmítl insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení podaný Robertem Gorolem a Margitou Gorolovou (dále jen dlužníci).
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že mu byl dne 28.4.2014 doručen insolvenční návrh dlužníků. Cituje § 103 odst. 1 a 2 insolvenčního zákona a § 3 insolvenčního zákona soud uvedl, že navrhovatel musí v insolvenčním návrhu jasně formulovat, čeho se jím domáhá, a petit návrhu musí tomu odpovídajícím způsobem formulovat. To dlužníci neučinili, neboť k podání insolvenčního návrhu spojeného s návrhem na povolení oddlužení sice použili příslušný formulář, ale v bodě 7 návrhu nevyznačili, čeho se domáhají-tj. zda navrhují aby soud rozhodl o úpadku nebo o hrozícím úpadku. Z tohoto důvodu soud jejich insolvenční návrh podle ust. § 128 odst. 1 insolvenčního zákona bez dalšího odmítl.
Proti tomuto usnesení Městského soudu v Praze se dlužníci včas odvolali a požadovali, aby je odvolací soud zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. V odvolání namítali, že v insolvenčním návrhu uvedli všechny údaje potřebné k rozhodnutí o jejich úpadku, k návrhu připojili všechny zákonem požadované seznamy a podpisem stvrdili, že jsou správné a úplné. Podle jejich názoru je insolvenční návrh úplný a správný a nepostrádá žádnou ze zákonem požadovaných náležitostí. Důvod jeho odmítnutí jim není zřejmý.
Z insolvenčního návrhu a jeho příloh odvolací soud v daném případě zjistil, že dlužníci podali dne 28.4.2014 společný insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení, v němž v kolonce 7 vyznačili, že se jedná o insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení, leč nevyznačili, zda požadují rozhodnutí o úpadku či o hrozícím úpadku, v popisu rozhodujících skutečností však opakovaně výslovně uvedli, že se nacházejí v úpadku ve formě dlouhodobé platební neschopnosti, podrobně popsali, jak se do této situace dostali, popsali své majetkové poměry, přesně označili svých 14 věřitelů, popsali závazky, jež vůči nim mají, a zdůraznili, že je nejsou schopni plnit od listopadu 2013. Přestože tedy dlužníci-jak uvedeno shora-nevyznačili ve formuláři návrhu, zda navrhují, aby soud rozhodl o jejich úpadku či o hrozícím úpadku, je z obsahu kolonky 7 návrhu zřejmé, že se insolvenčním návrhem domáhají toho, aby insolvenční soud rozhodl o jejich úpadku s tím, že-jak z obsahu podání dále plyne-požadují, aby soud povolil jeho řešení oddlužením plněním splátkového kalendáře. Jinými slovy, na rozdíl od soudu prvního stupně je odvolací soud toho názoru, že petit insolvenčního návrhu dlužníků, tj. údaj o tom, čeho se navrhovatel návrhem (žalobou) domáhá (srovnej např. Občanský soudní řád I, Komentář, JUDr. Ljubomír Drápal, JUDr. Jaroslav Bureš a kolektiv, C. H. Beck, 2009), je v daném případě úplný, určitý a srozumitelný.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora shledal odvolací soud odvolání dlužníků důvodným, napadené usnesení proto podle ust. § 220 za použití § 167 odst. 2 občanského soudního řádu změnil a rozhodl o tom, že se insolvenční návrh dlužníků neodmítá.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 § 128
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 220
 § 167