Source: http://www.rechtslupe.de/strafrecht/kinderprostitution-3109809?pk_campaign=feed&pk_kwd=missbrauch-berufsbezeichnungen-nazi
Timestamp: 2016-09-26 03:39:09+00:00

Document:
Kinderprostitution | Rechtslupe
Rechtslupe » Strafrecht » Kinderprostitution
Kinderprostitution	24. Mai 2016 | StrafrechtGeschätzte Lesezeit: 2 Minuten	Sexuelle Handlungen werden im Sinne von § 182 Abs. 2 StGB gegen Entgelt (§ 11 Abs. 1 Nr. 9 StGB) vorgenommen, wenn Täter und Opfer spätestens während des sexuellen Kontakts darüber einig sind, dass der Minderjährige durch die Entgeltvereinbarung zu seinem Sexualverhalten wenigstens mitmotiviert wird. Über diese Verknüpfung hinaus ist nicht erforderlich, dass er im Tatzeitpunkt den sexuellen Charakter der von oder an ihm vorgenommenen Handlungen erfasst.
Wesentlich dafür ist das Bestehen eines Gegenseitigkeitsverhältnisses zwischen der sexuellen Handlung und der in einem Vermögensvorteil bestehenden Gegenleistung. Ausreichend ist, dass sich Täter und Opfer vor oder spätestens während des sexuellen Kontakts hierüber einig sind und der Minderjährige durch die Entgeltvereinbarung zu seinem Sexualverhalten wenigstens mitmotiviert wird1. Über diese konkrete Verknüpfung zwischen sexueller Handlung und Entgelt hinaus ist nicht erforderlich, dass der Minderjährige im Tatzeitpunkt den sexuellen Charakter der von oder an ihm vorgenommenen Handlungen erfasst2. Der Wortlaut der Norm verlangt eine derartige Einschränkung, die dem Erfordernis eines subjektiven Tatbestandes auf Opferseite gleichkommt, nicht. Auch Schutzzwecküberlegungen sprechen dagegen: Ratio legis der Einführung des heutigen § 182 Abs. 2 StGB war, dass der Gesetzgeber den Gefahren vorbeugen wollte, die das Erleben von Sexualität als “käufliche Ware” für die sexuelle Entwicklung des Minderjährigen birgt; darüber hinaus sollte dem Abgleiten in eine häufig mit Begleitkriminalität verbundene “Szene”, nämlich der Prostitution3, begegnet und die Vorschrift des § 180 Abs. 2 StGB ergänzt werden4. Diese Gefahrenlagen bestehen unabhängig davon, ob das Opfer die sexuelle Natur der vorgenommenen Handlung im Einzelfall erkennt5; denn es lässt sich nicht vorhersehen, ob sowie gegebenenfalls wann der Erkenntnisprozess bei dem Minderjährigen stattfindet, wie er seine Erfahrung verarbeitet und sich zunächst nicht genau eingeordnete Vorfälle zu einem späteren Zeitpunkt auf seine sexuelle oder soziale Entwicklung auswirken6. Deshalb kommt es auch nicht darauf an, aus welchem Grunde er den wahren Gehalt der sexuellen Handlung verkennt. Ungeachtet dessen wird die im Angebot einer Gegenleistung liegende Manipulation des Selbstbestimmungsrechts7 auch nicht dadurch relativiert, dass der Täter noch weitergehend – etwa wie hier durch erfolgreiche Täuschung über seine wahren Absichten8 – auf das Vorstellungsbild des Opfers einwirkt. Eine solche Einschränkung des Anwendungsbereichs würde zum einen den listig agierenden Täter privilegieren; zum anderen wäre sie geeignet, den Anwendungsbereich der Norm hinsichtlich – insbesondere aufgrund ihres Alters – leichtgläubiger und damit gerade besonders schutzwürdiger Opfer in zweckwidriger Weise einzuschränken.
Das nach vorstehenden Maßstäben erforderliche Gegenseitigkeits- verhältnis zwischen den (getarnten) sexuellen Handlungen des Angeklagten und dem Verhalten der zumindest auch von finanziellen Motiven geleiteten Jugendlichen lag vor; denn die Höhe der von dem Angeklagten in Aussicht gestellten Zahlungen hing unmittelbar von der Bereitschaft der Geschädigten ab, die gegenständlichen sexuell motivierten “Untersuchungshandlungen” an sich zu dulden.
Bundesgerichtshof, Urteil vom 10. März 2016 – 3 StR 437/15
BGH, Beschluss vom 01.07.2004 – 4 StR 5/04, NStZ 2004, 683; Urteil vom 12.10.2005 – 5 StR 315/05, NStZ 2006, 444; LK/Hörnle, StGB, 12. Aufl., § 182 Rn. 32, 36; SSW-StGB/Wolters, 2. Aufl., § 182 Rn. 14↩
so – allerdings anknüpfend an das Merkmal der Erheblichkeit im Sinne von § 184g Nr. 1 StGB aF bzw. § 184f Nr. 1 StGB – LK/Laufhütte/Roggenbuck, StGB, 12. Aufl., § 184g Rn. 23; ähnlich S/S-Lenckner/Perron/Eisele, StGB, 27. Aufl., § 184f Rn. 18↩
vgl. BT-Drs. 16/3439, S. 8↩
BT-Drs. 12/4584, S. 8↩
so auch LK/Laufhütte/Roggenbuck [aaO] zur Vorschrift des § 180 Abs. 2 StGB, die ebenfalls dem Abgleiten des Minderjährigen in die Prostitution begegnen will↩
vgl. auch MünchKomm-StGB/Hörnle, 2. Aufl., § 184g Rn. 28↩
vgl. BT-Drs. 12/4584, S. 8↩
vgl. insoweit auch BGH, Urteil vom 14.03.2012 – 2 StR 561/11, NStZ-RR 2013, 10↩
Weitere Informationen:Sexuelle Handlungen – und ihre ErheblichkeitDie Vergewaltigung durch den MittäterKindesmissbrauch und sexuelle Nötigung – unter…Penetration als sexuelle Handlung – oder nur eine…Der Kuss als sexuelle HandlungFotos nackter Kinder	Weiterlesen auf der Rechtslupe:
Themenseiten zu diesem Artikel: Kinderprostitution, Kindesmissbrauch, Prostitution	Weitere Beiträge aus diesem Rechtsgebiet: Strafrecht
Leser dieses Artikels lasen auch:Die Vergewaltigung durch den Mittäter Auch ein Mittäter hat den Tatbestand des § 179 Abs. 1 Nr. 1 StGB vollendet, obgleich er selbst "aus einer plötzlichen Unlust heraus" mit der…Rechtsbeugung – der renitente Richter Der Bundesgerichtshof hat den Freispruch eines Amtsrichters vom Vorwurf der Rechtsbeugung aufgehoben. Das Landgericht Erfurt hat in dem von der Staatsanwaltschaft angefochtenen Urteil einen Richter…

References: § 182
 § 182
 § 180
 § 182
 § 182
 § 184
 § 184
 § 184
 § 184
 § 180
 § 184
 § 179