Source: http://kraken.slv.cz/3As11/2013
Timestamp: 2018-04-22 00:47:52+00:00

Document:
3As11/2013
3 As 11/2013-33
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì: J. P., zastoupené Tomá¹em Máchou, advokátem se sídlem Blanická 25, Praha 2-Královské Vinohrady, proti ¾alovanému: Krajskému úøadu Kraje Vysoèina, ®i¾kova 57, Jihlava, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 4. 2012, è.j. KUJI 29507/2012, sp. zn. OOSÈ 213/2012 OOSC/62/AS/3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 16. 11. 2012, è. j. 10A 63/2012-42,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobkyni na náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti èástku 4.114 Kè do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám Tomá¹e Máchy, advokáta.
Krajský úøad kraje Vysoèina (dále stì¾ovatel ) rozhodnutím ze dne 30. 4. 2012, èj. KUJI 29507/2012, sp. zn. OOSÈ 213/2012 OOSC/62/AS/3, zamítl odvolání ¾alobkynì a potvrdil napadené rozhodnutí Mìstského úøadu Pelhøimov (dále mìstský úøad ) ze dne 13. 1. 2012, èj. D 321/11; OVV/1531/2011, kterým byla ¾alobkynì uznána vinnou ze spáchání pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. b) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (dále zákon o silnièním provozu ), èím¾ poru¹ila ust. § 4 písm. a) a § 5 odst. 2 písm. b) uvedeného zákona. Pøestupku se ¾alobkynì dopustila tím, ¾e dne 2. 10. 2011 ve 23.30 hodin na místní komunikaci v obci Kamenice nad Lipou øídila vozidlo pod vlivem alkoholu. Dechovou zkou¹kou ji pøitom bylo namìøeno 0,69 respektive 0,67 promile alkoholu v krvi. Za spáchání pøestupku byla ¾alobkyni ulo¾ena pokuta ve vý¹i 3.500 Kè a zákaz èinnosti spoèívající v øízení motorových vozidel na dobu 6 mìsícù. Zároveò ji byla ulo¾ena povinnost nahradit náklady øízení.
Rozhodnutí ¾alovaného napadla ¾alobkynì správní ¾alobou ze dne 19. 5. 2012 u Krajského soudu v Brnì, který ¾alobu postoupil místnì pøíslu¹nému Krajskému soudu v Èeských Budìjovicích. V ¾alobì namítala, ¾e rozhodnutí mìstského úøadu bylo vydáno na základì ústního jednání konaného dne 9. 1. 2012, na kterém nebyl jí zmocnìný zástupce pøítomen, aèkoli se øádnì a vèas z jednání omluvil. Namítala také pochybení mìstského úøadu, který po vydání rozhodnutí o pøestupku, nepovolil jejímu (novì zvolenému) zástupci nahlédnutí do spisu. ®ádala proto zru¹ení obou správních rozhodnutí a náhradu nákladu øízení pøed soudem.
Krajský soud v Èeských Budìjovicích (dále krajský soud ) rozsudkem ze dne 16. 11. 2012, è. j. 10 A 63/2012-42, napadeným nyní posuzovanou kasaèní stí¾ností, posoudil správní ¾alobu jako dùvodnou a obì pøedcházející rozhodnutí správních orgánu zru¹il a vrátil vìc ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Krajský soud se zabýval pøedev¹ím námitkou, ¾e správní orgán rozhodl a projednal vìc v nepøítomnosti ¾alobkynì (resp. jejího zástupce). Tuto námitku pøitom seznal dùvodnou. Krajský soud odkázal na práva plynoucí z Listiny základních práv a svobod (dále Listina ), z Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod a odkázal také na zákonné ustanovení § 74 odst. 1 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích (dále zákon o pøestupcích ). Upozornil zejména na charakter pøestupkového øízení a zdùraznil význam ústního jednání. Pøipomenul také jeden z principù pøestupkového øízení, dle kterého je nutné v pøípadì pochybností postupovat ve prospìch obvinìného.
Krajský soud se neztoto¾nil se závìrem ¾alovaného, ¾e se zástupce ¾alobkynì z jednání øádnì neomluvil. Konstatoval, ¾e pokud mìl správní orgán za to, ¾e omluva ze dne 16. 12. 2011 nebyla dolo¾ená, bylo jeho povinností vyzvat ¾alobkyni (jejího zástupce) k dolo¾ení dùvodu omluvy s upozornìním, ¾e v pøípadì nedolo¾ení bude jednáno v její nepøítomnosti. Krajský soud uznal, ¾e tvrzení zástupce ¾alobkynì se mohlo jevit nepravdìpodobným, av¹ak správní orgán jej nijak nevyvrátil. Krajský soud zároveò poukázal na pøedchozí omluvy zástupce, které také nebyly dolo¾eny, a pøesto je správní orgán akceptoval. Z takového postupu mohl zástupce ¾alobkynì pøedpokládat i akceptaci omluvy ze dne 16. 12. 2011, tím spí¹e v pøípadì, pokud na ni správní orgán nikterak nereagoval. Správní orgán proto mìl vyrozumìt ¾alobkyni (jejího zástupce), ¾e omluvu nepøijímá a ¾e jednání se bude konat ve stanoveném termínu.
Dle názoru krajského soudu bylo øízení o pøestupku zatí¾eno podstatnou vadou ji¾ pøed správním orgánem prvního stupnì, kde do¹lo k poru¹ení základního práva dle èl. 38 odst. 2 Listiny. Krajský soud proto, s odkazem na § 78 odst. 1 a 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále s. ø. s. ), zru¹il rozhodnutí správních orgánù obou stupòù a ¾alobkyni pøiznal náhradu nákladù øízení.
Kasaèní stí¾ností ze dne 3. 1. 2013 doplnìnou podáním ze dne 25. 2. 2013 napadl ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) rozsudek krajského soudu s odkazem na kasaèní dùvod obsa¾ený v § 103 odst. 1 písm. a). Argumentuje pøitom nesprávným posouzením zákonných podmínek, pøi jejich¾ splnìní mù¾e správní orgán prvního stupnì pøistoupit k projednání pøestupku v nepøítomnosti obvinìného.
Stì¾ovatel nesouhlasí se závìrem krajského soudu, ¾e bylo povinností mìstského úøadu, aby ¾alobkyni vyzval k dolo¾ení dùvodù omluvy a upozornil ji na následky, pokud by tak neuèinila. Konstatuje, ¾e pøi omluvì úèastníka z jednání, je zcela v jeho dispozici, zda omluvu dolo¾í a tím ji uèiní nále¾itou, prokazující dùle¾itý dùvod. pokraèování Stì¾ovatel upozoròuje na chování zástupce ¾alobkynì, který ¾ádnou z omluv nedolo¾il a neuèinil tak ani v pøípadì omluvy ze dne 16. 12. 2011, kde dolo¾ení dùle¾itého dùvodu avizoval. Avizovaný doklad o pobytu v zahranièí (dùvod omluvy) navíc nepøedlo¾il ani pozdìji a obsah omluvy je tak stále neprokázaným tvrzením. Stì¾ovatel také poukazuje na mo¾nost zástupce, domluvit si termín ústního jednání na dobu pøed odjezdem do zahranièí. Ze v¹ech uvedených skuteèností se proto domnívá, ¾e mìstský úøad správnì vyhodnotil jednání ¾alobkynì (jejího zástupce) jako obstrukèní a úèelové a byly tak splnìny podmínky k projednání pøestupku v nepøítomnosti ¾alobkynì.
Vzhledem k vý¹e uvedeným skuteènostem proto stì¾ovatel navrhuje rozsudek krajského soudu zru¹it a vrátit mu vìc k dal¹ímu øízení.
®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti struènì vyjádøil dne 5. 4. 2013. Ztoto¾òuje se s rozhodnutím krajského soudu a dodává, ¾e rozhodnutí správního orgánu je sti¾eno i dal¹ími vadami, které byly uvedeny ve správní ¾alobì.
Pro samotné posouzení kasaèní stí¾nosti je vhodné rekapitulovat podstatné skuteènosti plynoucích ze správního spisu. Samotného pøestupku, který inicioval následné správní øízení, se ¾alobkynì dopustila dne 2. 10. 2011 ve 23.30 hodin, kdy¾ øídila pod vlivem alkoholu. Tato skuteènost byla zji¹tìna hlídkou Policie ÈR, která ji ve dvou mìøeních namìøila 0,69 a následnì 0,67 promile alkoholu v krvi. Na základì oznámení pøíslu¹níkù Policie ÈR bylo dne 11. 10. 2011 zahájeno øízení pro podezøení ze spáchání pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. b) zákona o silnièním provozu. Souèasnì s oznámením o zahájení øízení byla ¾alobkynì pøedvolána k ústnímu jednání, které se mìlo konat dne 9. 11. 2011 v budovì mìstského úøadu. Dne 31. 10. 2011 bylo mìstskému úøadu oznámeno zmocnìní pana J. B. (dále jen zmocnìnec ), který byl ¾alobkyní zmocnìn, mimo jiné, k právním úkonùm ve vìci ústního jednání.
Z jednání dne 9. 11. 2011 se zmocnìnec omluvil. Dùvodem byly pøetrvávající zdravotní potí¾e, které nebyly blí¾e specifikovány. Omluva pøitom byla odeslána v den naøízeného jednání a mìstskému úøadu byla doruèena a¾ 11. 11. 2011. Mìstský úøad omluvu akceptoval. Ve správním spise je dále zalo¾ená druhá omluva zmocnìnce, tentokrát z ústního jednání stanoveného na 18. 11. 2011. Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e záznam o pøedvolání ¾alobkynì k ústnímu jednání na 18. 11. 2011 není ve správním spise zalo¾en a termín ústního jednání vyplývá toliko z omluvy zmocnìnce. Stejnì jako v pøedcházejícím pøípadì, byly dùvodem omluvy pøetrvávající zdravotní obtí¾e zmocnìnce. Mìstský úøad bez dal¹ího akceptoval i tuto druhou omluvu a pøedvoláním ze dne 2. 12. 2011 pøedvolal ¾alobkyni k ústnímu jednání na 9. 1. 2012. Dne 8. 12. 2011 bylo pøedvolání doruèeno zmocnìnci, který na nìj reagoval omluvou odeslanou mìstskému úøadu dne 14. 12. 2011 (do¹la 16. 12. 2011, dále tøetí omluva ). Omluvu odùvodnil pobytem mimo ÈR, který nelze pøelo¾it èi zru¹it, jeliko¾ byl objednán je¹tì pøed doruèením pøíslu¹ného pøedvolání. Zmocnìnec dodal, ¾e potvrzení o pobytu bude mìstskému úøadu dodáno po jeho návratu, nejpozdìji v¹ak do 14. 2. 2012.
Poslednì uvedenou omluvu ji¾ mìstský úøad neakceptoval a o pøestupku rozhodl v nepøítomnosti ¾alobkynì. K omluvám zmocnìnce pøitom uvedl, ¾e nebyly nikterak dolo¾eny, omluva by se mìla dokládat pøedem, a ohlednì pobytu v zahranièí potom, ¾e Správní orgán se spoléhal, ¾e jeho plánovou nepøítomnost na území Èeské republiky nemù¾e nále¾itì omluvit i dodateènì . Proti rozhodnutí mìstského úøadu smìøovalo odvolání ¾alobkynì, které stì¾ovatel zamítl. Odvolací rozhodnutí se stalo pøedmìtem øízení pøed krajským soudem.
Kasaèní stí¾nost je pøípustná. Stì¾ovatel namítá dùvod uvedený pod § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek pøezkoumal v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem kasaèní stí¾nosti a zde uplatnìnými dùvody.
Spornou otázku, kterou musí Nejvy¹¹í správní soud v dané vìci vyøe¹it primárnì, tvoøí pøípustnost ústního projednání pøestupku v nepøítomnosti obvinìného (respektive v nepøítomnosti zástupce obvinìného). Stì¾ejní je pøitom posoudit, zda tøetí omluva zmocnìnce byla omluvou nále¾itou obsahující dùle¾itý dùvod tak, jak to pøedpokládá § 74 odst. 1 zákona o pøestupcích a mìla být tudí¾ mìstským úøadem akceptována, nebo zda se jednalo o úèelové vyhýbání se ústnímu jednání a mìstský úøad mohl pøistoupit k jednání v nepøítomnosti ¾alobkynì.
Ji¾ z uvedeného skutkového dìje je patrné, ¾e mìstský úøad pøistupoval k hodnocení prvních dvou omluv zmocnìnce jinak, ne¾ ke tøetí omluvì. První dvì omluvy byly doruèeny mìstskému úøadu po naøízeném ústním jednání, respektive v den ústního jednání. Nebyly ¾ádným zpùsobem dolo¾eny a obsahovaly pouze obecný dùvod. I pøes tyto nedostatky, které mohou naznaèovat jistou míru úèelovosti a nevìrohodnosti, v¹ak mìstský úøad omluvy akceptoval a zmocnìnci vyhovìl tím, ¾e jednání naøídil na jiný termín. Nejvy¹¹í správní soud pøitom zastává konstantní názor, ¾e posouzení nále¾itosti omluvy nebo dùle¾itosti dùvodu bránícího úèasti u jednání spadá do diskreèního oprávnìní svìøeného správnímu orgánu ustanovením § 74 zákona o pøestupcích (viz rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 5. 2008, è. j. 2 As 16/2008-41, popøípadì ze dne 14. 6. 2012, è. j. 1 As 55/2012-32, v¹echna citovaná rozhodnutí sou dostupná na www.nssoud.cz).
Z toho, ¾e mìstský úøad uznal jako dùvod neúèasti zmocnìnce ¾alobkynì u ústního jednání dne 9. 11. 2011 a 18. 11. 2011 pouhé písemné oznámení o jeho zdravotních obtí¾ích, ani¾ by vy¾adoval jakékoli dolo¾ení tohoto stavu, nelze ov¹em bez dal¹ího dovozovat, ¾e tím byl jednou pro v¾dy v dané vìci zalo¾en urèitý re¾im posuzování omluv úèastníka nebo jeho zástupce. Správní orgán sice nìjaký postoj k posuzování omluv v urèité fázi øízení vyjádøil, av¹ak to zároveò neznamená, ¾a tak benevolentnì musel poté správní orgán postupovat i v dal¹ích pøípadech. Právì na podobné situace pamatuje judikatura tohoto soudu, viz tøeba rozsudek ze dne 14. 5. 2009, è. j. 7 As 28/2009-99: Dùle¾itost dùvodu omluvy obvinìné z pøestupku a jejího zástupce z neúèasti u ústního jednání (§ 74 odst. 1 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích) je tøeba posuzovat z hlediska jejího poøadí, obsahu, v jakém stadiu øízení byla omluva uplatnìna (doba od zahájení správního øízení nebo doba do zániku odpovìdnosti za pøestupek zda ze spisu èi jiných skuteèností nevyplývá obstrukèní snaha èi potøeba obvinìné z pøestupku nebo jejího zástupce pùsobit prùtahy v øízení nebo dosáhnout zániku odpovìdnosti za spáchání pøestupku apod. Nicménì jistý druh legitimního oèekávání mohl být u ¾alobkynì i jejího zástupce vyvolán, a to tím spí¹, ¾e ani z hlediska bìhu zákonných lhùt nehrozilo nebezpeèí zániku odpovìdnosti ¾alobkynì za pøestupek.
Na tomto místì je vhodné poznamenat, ¾e tøetí omluva nejvíc pøipomínala øádnou omluvu, jeliko¾ ji zmocnìnec zaslal v dostateèném pøedstihu pøed naøízeným jednáním. K tomu je tøeba dodat, ¾e Nejvy¹¹í správní soud zastává názor, ¾e pravý smysl má omluva uèinìná je¹tì pøed událostí, která má nastat, nicménì k takové omluvì nejsou v¾dy objektivnì podmínky (náhlé onemocnìní, úraz, které brání uvedené omluvì). Proto také ani zákon o pøestupcích, ani správní øád nehovoøí o omluvì pøedem, tedy je¹tì pøed událostí, která má nastat. Ustanovení § 74 odst. 1 zákona o pøestupcích hovoøí o nále¾ité omluvì a ustanovení § 59 zákona è. 500/2004 Sb. o bezodkladné omluvì správnímu orgánu s uvedením dùvodù . Z tìchto ustanovení proto nelze dovodit, ¾e se úèastník øízení musí v¾dy omluvit pøedem, a to je¹tì pøed pokraèování oèekávanou událostí. To v¾dy závisí na okolnostech, za nich¾ do¹lo k pracovní neschopnosti. Obecnì proto nále¾itou omluvou èi bezodkladnou omluvou správnímu orgánu mù¾e být i omluva uèinìná s urèitým odstupem èasu po události, která mìla nastat, je¾ podle konkrétních okolností splòuje znaky nále¾ité èi bezodkladné omluvy správnímu orgánu. (srov. rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 12. 3. 2009, è. j. 7 As 9/2009-66). Zbylé parametry tøetí omluvy byly shodné s dvìma pøedchozími. Dùvod nebyl dostateènì konkrétní a nebyl ¾ádným zpùsobem dolo¾en. Nejvy¹¹í správní soud do jisté míry souhlasí s krajským soudem, ¾e zmocnìnec, s ohledem na pøedchozí postup mìstského úøadu, mohl pøedpokládat, ¾e i tøetí omluva bude akceptována, av¹ak také pøipomíná, ¾e správní orgán mìl dostatek èasu tvrzení zástupce ¾alobkynì ovìøit.
Stì¾ovatel namítá, ¾e nebylo povinností mìstského úøadu ¾alobkyni (jejího zmocnìnce) vyzývat k dolo¾ení dùvodù omluvy a upozornit ji na pøípadné následky plynoucí z neúèasti na jednání. Nejvy¹¹í správní soud s tímto tvrzením nesouhlasí a dává za pravdu krajskému soudu. Mìstský úøad mìl o neakceptování omluvy zmocnìnce (¾alobkyni) informovat, popøípadì vy¾ádat si od nìj doklady, které by dùvody omluvy osvìdèily. Takovou povinnost lze dovodit z obecných principù, kterými je správní øízení (øízení o pøestupku) ovládáno. Pøedev¹ím se jedná o principy uvedené pod § 2 odst. 3 a § 4 odst. 1 a 2 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu (dále správní øád ), rozhodnì bez ohledu na benevolentní pøístup správních orgánù pøi posuzování prvých dvou omluv. Mìstský úøad mìl plné právo uva¾ovat o úèelovosti tøetí omluvy a k potvrzení (èi vyvrácení) takové úvahy mìl právo i povinnost vy¾adovat doklady osvìdèující tvrzení zmocnìnce. Pøípadnou neèinností zástupce ¾alobkynì by byl býval mohl podpoøit závìr o úèelovosti, tedy nepøijatelnosti, tøetí omluvy, kterou by za takové situace mohl s nále¾itým odùvodnìním odmítnout. Tak ov¹em mìstský úøad nepostupoval.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e se zmocnìnec mohl pokusit o sjednání termínu ústního jednání pøed jeho odjezdem do zahranièí. Pokud to neuèinil, nejedná se o nále¾itou omluvu, nýbr¾ o úèelové vyhýbání se ústnímu jednání. Nejvy¹¹í správní soud ani s tímto názorem nesouhlasí. Z teoretického hlediska i z konstantní judikatury zdej¹ího soudu, pøípadnì i z historické judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu z doby 1. republiky, nepochybnì vyplývá závìr o tìsných vazbách mezi právem pøestupkovým a právem trestním (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2009, è. j. 1 As 96/2008-115), kdy jednotlivé instituty trestního práva se projevují i v právu pøestupkovém [napø. presumpce neviny (rozsudek ze dne 12. 3. 2009, è. j. 7 As 9/2009-66), in dubio pro reo (rozsudek ze dne 22. 10. 2009, è. j. 9 As 3/2009 -91), zásada ústnosti a bezprostøednosti (rozsudek prvorepublikového nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 5. 1922, sp. zn. 6380/22 ) a dal¹í]. Je proto mo¾né vztáhnout na danou vìc závìr vyslovený Ústavním soudem v nálezu ze dne 5. 3. 2010, sp. zn. III. ÚS 1624/09, ohlednì obhajoby v trestní vìci, kde se Ústavní soud vyslovil, ¾e Právo na obhajobu, které má i ústavnìprávní zakotvení (èl. 37 odst. 1 a 2, èl. 40 odst. 3 a 4 Listiny), je koncipováno tak, ¾e obvinìný se mù¾e, av¹ak nemusí hájit; taktika a zpùsob vedení obhajoby je výluènì v dispozici obvinìného; také volba okam¾iku, kdy obvinìný s obhajobou vystoupí, je toliko jeho vìcí; úkol provìøovat obhajobu spoèívá v kterémkoli okam¾iku trestního øízení na orgánech èinných v trestním øízení; obvinìného v trestním øízení netí¾í ¾ádné dùkazní bøemeno . Nebylo tedy na ¾alobkyni, aby navrhovala mìstskému úøadu termíny ústního jednání. I neèinnost ¾alobkynì mohla být (pravdìpodobnì také byla) taktikou obhajoby. Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e naopak povinností i právem mìstského úøadu bylo organizovat prùbìh øízení, tedy také urèovat a naøizovat ústní jednání a pøedvolávat úèastníky, jejich zástupce, svìdky apod. Kdyby byl býval ovìøoval tvrzení zmocnìnce ¾alobkynì, mohl pøípadnì jednání naøídit na jiný vhodný termín, který by s pobytem zmocnìnce v cizinì nekolidoval. Tak by byla ¾alobkynì donucena k èinnosti v dané vìci, av¹ak jen z toho, ¾e se zmocnìnec nepokusil sám sjednávat náhradní termín projednání pøestupku, co¾ není ani jeho povinnost, nelze dovozovat úèelovost jednání ¾alobkynì (jejího zmocnìnce).
Na závìr kasaèní stí¾nosti poukazuje stì¾ovatel na skuteènost, ¾e zmocnìnec nedolo¾il svùj pobyt v zahranièí ani ve lhùtì, kterou sám ve tøetí omluvì avizoval. Z toho dovozuje, ¾e zmocnìnec své tvrzení neprokázal a jeho omluva tak nemù¾e být pova¾ována za øádnou. Ani této námitce v¹ak nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèit. Tento soud pøednì poznamenává, ¾e mìstský úøad mìl dost èasu zmocnìnce vyzvat k pøedlo¾ení dokladù o pobytu v zahranièí. Pokud byl pobyt v zahranièí skuteènì objednán døíve, ne¾ bylo naøízeno ústní jednání, zmocnìnec by takovými doklady nepochybnì disponoval. Zmocnìnec dùvod omluvy nedolo¾il ani do 14. 2. 2012, jak v omluvì avizoval a neuèinil tak ani pozdìji v øízení pøed stì¾ovatelem, popøípadì pøed krajským soudem. Nelze v¹ak odhlédnout od skuteènosti, ¾e o pøestupku rozhodl mìstský úøad dne 12. 1. 2012 a v dal¹ím øízení ji¾ byla ¾alobkynì zastoupena jiným zástupcem. Pokud tedy nebyl zmocnìnec vyzván v øízení pøed mìstským úøadem, aby dùvody omluvy dolo¾il, nebylo jeho povinností tyto doklady dále uchovávat a pøedkládat je v navazujícím správním (soudním) øízení, na kterém ji¾ ¾ádným zpùsobem neparticipoval.
Krajský soud akceptoval závìr stì¾ovatele o úèelovém obcházení zákona ¾alobkyní (jejím zmocnìncem) a podle této úvahy o dùvodnosti projednání vìci bez úèasti ¾alobkynì (jejího zmocnìnce) aplikoval správné ustanovení zákona (pøedev¹ím ust. § 74 odst. 1 zákona o pøestupcích. Kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. a) tedy v uvedeném smyslu nemohl být opodstatnìný. Pro takový závìr sice správní orgány ani krajský soud nezískaly v dùkazním øízení dostateèný skutkový základ, av¹ak stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti neúplnost dùkazního øízení nenamítal. Nicménì tato vada øízení pøed krajským soudem (i správními orgány) existovala a vyvstává otázka, zda by k ní mìl Nejvy¹¹í správní soud pøihlédnout z úøední povinnosti-§ 109 odst. 4 s. ø. s. Uvedená skuteènost ov¹em nemá vliv na zákonnost rozhodnutí ve vìci samé. Podstatou rozhodnutí krajského soudu je zru¹ení rozhodnutí správních orgánù. Dùvod k tomu existoval ji¾ v øízení pøed krajským soudem, tak¾e pro zru¹ení správních rozhodnutí rozhodnì byly splnìny podmínky dle § 78 odst. 3 s. ø. s.
Celkovì tak Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou, respektive rozsudek krajského soudu jako vìcnì správný, a proto kasaèní stí¾nost dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù nenále¾í. Toto právo nále¾í ¾alobkyni, její¾ advokát provedl jeden úkon právní slu¾by v èástce 3.100 Kè s pøipoètením re¾ijního pau¹álu 300 Kè (§ 11 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 9 odst. 4 a § 7, a dále § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb). S pøipoètením 21 % DPH (714 Kè) èiní odmìna advokáta celkem 4.114 Kè (3100+300 +714), její¾ náhrada byla ulo¾ena neúspì¹nému stì¾ovateli.

References: soud 
 § 125
 § 4
 § 5
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 74
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 § 103
 § 125
 soud 
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 74
 soud 
 § 74
 soud 
 § 74
 § 59
 soud 
 soud 
 § 2
 § 4
 soud 
in dubio
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 74
 § 103
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 § 9
 § 7
 § 13