Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-soud/2011/4601/judikat-ns-32-Cdo-527-2011-GNS2008441/
Timestamp: 2018-07-22 03:14:24+00:00

Document:
32 Cdo 527/2011, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
32 Cdo 527/2011, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
32 Cdo 527/2011
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Hany Gajdziokové a soudců JUDr. Miroslava Galluse a JUDr. Pavla Příhody v právní věci žalobkyně Euroclaim Praha s. r. o. , se sídlem v Praze 10 - Vinohradech, Korunní 810/104A, PSČ 101 00, identifikační číslo osoby 27 38 00 50, zastoupené Mgr. Ing. Janem Daňkem, advokátem, se sídlem v Praze 10 - Vinohradech, Korunní 810/104A, PSČ 101 00, proti žalovanému V. V. , o zaplacení úroku z prodlení a smluvní pokuty, vedené u Okresního soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 10 C 89/2007, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28. května 2009, č. j. 21 Co 135/2009-162, takto:
Krajský soud v Hradci Králové v záhlaví označeným rozsudkem potvrdil rozsudek ze dne 6. června 2008, č. j. 10 C 89/2007-111, ve znění opravného usnesení ze dne 31. října 2008, č. j. 10 C 89/2007-121, jímž Okresní soud v Hradci Králové uložil žalovanému zaplatit žalobkyni úroky z prodlení a smluvní pokutu z částek a za dobu uvedenou ve výroku.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalovaný dovolání, přičemž při jeho podání nebyl zastoupen advokátem, ani nedoložil, že má právnické vzdělání. Soud prvního stupně usnesením ze dne 3. září 2009, č. j. 10 C 89/2007-173, doručeným 22. září 2009, vyzval žalovaného k odstranění nedostatku povinného zastoupení, s tím, že nebude-li v určené lhůtě tento nedostatek odstraněn, soud dovolací řízení zastaví. Žádost žalovaného na ustanovení zástupce pro dovolací řízení z řad advokátů byla usnesením Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 27. dubna 2010, č. j. 10 C 89/2007-180, zamítnuta. K odvolání žalovaného Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 30. června 2010, č. j. 21 Co 266/2010-187, rozhodnutí soudu prvního stupně potvrdil.
S ohledem na dobu vydání rozhodnutí odvolacího soudu se uplatní pro dovolací řízení - v souladu s bodem 12. čl. II přechodných ustanovení části první zákona č. 7/2009 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony - občanský soudní řád (dále jen o. s. ř. ) ve znění účinném do 30. června 2009.
Podle ustanovení § 241 o. s. ř. není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Notář může dovolatele zastupovat jen v rozsahu svého oprávnění stanoveného zvláštními právními předpisy (odstavec 1). Odstavec 1 v případě dovolatelů - fyzických osob neplatí, je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání [odstavec 2 písm. a)]. Dovolání musí být, s výjimkou fyzických osob majících právnické vzdělání, advokátem či notářem také sepsáno (odstavec 4).
K nové žádosti žalovaného na ustanovení zástupce pro dovolací řízení podané s odstupem čtyř měsíců od rozhodnutí odvolacího soudu o předchozí žádosti nebylo již přihlédnuto, neboť v ní žalovaný neuvádí žádné nové skutečnosti významné pro rozhodnutí o žádosti, když netvrdí, že u něj došlo ke změně poměrů.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 2 věty první o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, neboť žalovaný z procesního hlediska zavinil, že řízení o dovolání bylo zastaveno a žalobkyni podle obsahu spisu v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly.
Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31.10.2008, čj. 32 Cdo 527/2011, www.nsoud.cz.

References: soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 zákona č. 7
 § 241
 § 224
 § 146