Source: https://www.jusmeum.de/urteil/bpatg/e9f92c652f91c9d3bad00f616f4a51f9f19bf01e964c6da0406bda36095f2d5a
Timestamp: 2019-11-19 04:37:36+00:00

Document:
BPatG, 28 W (pat) 105/05: BPatG: verfügung, unterscheidungskraft, begriff, verkehr, patentgericht, markenrecht, unterliegen, unternehmen, händler, firma
Urteil des BPatG vom 05.07.2006, 28 W (pat) 105/05
Aktenzeichen: 28 W (pat) 105/05
BPatG: verfügung, unterscheidungskraft, begriff, verkehr, patentgericht, markenrecht, unterliegen, unternehmen, händler, firma
28 W (pat) 105/05
betreffend die Markenanmeldung 304 28 766.0
Sitzung vom 5. Juli 2006 unter Mitwirkung …
Angemeldet beim Deutschen Patent- und Markenamt zur Eintragung in das Register sind die Wörter
Kochclub N o 1
für die folgenden Waren der Klassen 29, 30, 32 und 33:
getrocknetes und gekochtes Obst und Gemüse; Gallerten (Gelees); Konfitüren, Kompotte; Eier, Milch und Milchprodukte; Speiseöle und -fette.
Kaffee, Kakao, Zucker, Reis; Tapioka, Sago, Kaffeeersatzmittel;
Mehle und Getreidepräparate; Brot, feine Backwaren und Konditorwaren, Speiseeis; Honig, Melassesirup; Hefe, Backpulver; Salz;
Biere, Mineralwässer- und kohlensäurehaltige Wässer und andere
Alkoholische Getränke, insbesondere Sekt, Vodka“.
Die Markenstelle für Klasse 29 des Deutschen Patent- und Markenamts hat diese
Anmeldung zunächst mit Verfügung vom 17. August 2004 mit folgender Begründung beanstandet: Die angemeldete Wortfolge sei nicht - wie von § 8 Abs. 2 Nr. 1
MarkenG gefordert - unterscheidungskräftig. „Kochclub N o 1“ sei sprachüblich
gebildet und bezeichne einen Kochklub, d. h. eine Vereinigung von Personen mit
dem gemeinsamen Interesse am Kochen. Die Angabe „N o 1“ stelle in diesem Zusammenhang eine reine Qualitätsangabe dar, die auf eine Spitzenstellung dieses
Kochklubs verweise. Außerdem sei „Kochclub N o 1“ freihaltungsbedürftig i. S. v.
Auf der Linie dieser Beanstandungen hat die Markenstelle später die Anmeldung
mit Beschlüssen vom 28. Januar und vom 23. Mai 2005, von denen letzterer im
Erinnerungsverfahren erging, zurückgewiesen.
Der Anmelder hat im patentamtlichen Verfahren zu den Beanstandungen der Markenstelle keine Stellungnahme abgegeben und seine Erinnerung nicht begründet.
Mit seiner Beschwerde betreibt der Anmelder die Eintragung der angemeldeten
Wortfolge weiter. Er meint, dass das Zeichen „Kochclub N o 1“ grundsätzlich markenfähig sei. Das begründe die notwendige Unterscheidungskraft i. S. v. § 8
Abs. 2 Nr. 1 MarkenG und schließe ein Freihaltungsbedürfnis i. S. v. § 8 Abs. 2
Nr. 2 MarkenG aus, zumal die angemeldete Wortfolge nicht beschreibend sei. Bei
der Beurteilung der Unterscheidungskraft müsse im Übrigen ein großzügiger Maßstab angelegt werden. Jede auch noch so geringe Unterscheidungskraft mache
ein Zeichen schutzfähig.
Außerdem vertritt der Anmelder die Auffassung, dass die Eintragung auch auf § 5
Markengesetz gestützt werden könne. Denn es sei anerkannt, dass für Zeichen
von nicht im Handelsregister eingetragenen Gewerbetreibenden oder - und zwar
unabhängig von der Rechtsfähigkeit - von im geschäftlichen Verkehr unter einem
Gesamtnamen tätigen BGB-Gesellschaften oder Vereinen Namensschutz nach
dieser Vorschrift beansprucht werden könne.
Mit dieser Begründung beantragt der Anmelder sinngemäß,
Deutschen Patent- und Markenamts vom 28. Januar und vom
23. Mai 2005 aufzuheben.
Mit richterlicher Verfügung vom 16. Mai 2006 hat der erkennende Senat den Anmelder auf eine Reihe von Bedenken gegen die Begründetheit der Beschwerde
hingewiesen und für eine Stellungnahme dazu eine Frist von einem Monat bestimmt. Zu dieser Verfügung hat sich der Anmelder nicht geäußert. Er hat auch
keinen Antrag auf Durchführung einer mündlichen Verhandlung gestellt.
Die zulässige Beschwerde des Anmelders hat in der Sache keinen Erfolg, weil
einer Eintragung des angemeldeten Zeichens das Schutzhindernis der fehlenden
Unterscheidungskraft i. S. v. § 8 Abs. 2 Nr. 1 MarkenG entgegensteht.
oder wenn das Patentgericht eine solche für sachdienlich hält. Die Beteiligten des
Beschwerdeverfahrens haben also zu gewärtigen, dass das Beschwerdegericht
ohne mündliche Verhandlung entscheidet. Das Gericht ist bei seiner Beschlussfassung im schriftlichen Verfahren nicht an einen bestimmten Termin gebunden.
Der Anmelder konnte deshalb nicht darauf vertrauen, dass ihn das Gericht über
einen Termin zur Beschlussfassung unterrichten würde. Hier hatte der erkennende
Senat den anwaltlich vertretenen Anmelder mit richterlicher Verfügung vom
16. Mai 2006 auf die Bedenken des Senats gegen die Begründetheit der Beschwerde hingewiesen und eine Frist zur Stellungnahme von einem Monat bestimmt. Der Beschluss ist nach Ablauf dieser Frist ergangen. Bis dahin hat den
Senat keine Stellungnahme des Anmelders erreicht, auch kein Antrag auf Durchführung einer mündlichen Verhandlung. Damit wurde das rechtliche Gehör gewahrt (vgl. BGH GRUR 1997, 223, 224 - „Ceco“).
Eine Eintragung der angemeldeten Marke nach § 5 MarkenG kommt schon deswegen nicht in Betracht, weil es sich bei dieser Vorschrift um eine eigenständige
Rechtsmaterie handelt, die vom Markenrecht im engeren Sinne getrennt ist (vgl.
Ströbele/Hacker, MarkenG 8. Aufl., §§ 5 Rdn. 2 ff., 15 Rdn. 1 ff.). Insbesondere
unterliegen die geschäftlichen Bezeichnungen nach § 5 MarkenG nicht dem registerrechtlichen Eintragungsverfahren nach §§ 32 ff. MarkenG.
Einer registerrechtlichen Eintragung der angemeldeten Wortfolge „Kochclub N o 1“
steht im Übrigen das Schutzhindernis der fehlenden Unterscheidungskraft i. S. v.
§ 8 Abs. 2 Nr. 2 MarkenG entgegen, weil die angesprochenen Verkehrskreise in
diesem Zeichen im Zusammenhang mit den beanspruchten Waren der
Klassen 29, 30, 32 und 33 regelmäßig keinen Hinweis darauf sehen werden, aus
welchem konkreten Unternehmen diese Waren stammen. Das Wort „Klub“ - oder
das auch in Deutschland ohne weiteres verständliche englische Wort „club“ - bezeichnet einen geschlossenen privaten Verein, dessen Mitglieder gemeinsamen
Interessen nachgehen, die i. d. R. nicht in erster Linie wirtschaftlicher sondern gesellschaftlicher Natur sind. Kochklubs treten heute im Wesentlichen in drei verschiedenen Formen in Erscheinung: Es kann sich um die Organisation von Menschen handeln, die sich für das Kochen interessieren und gemeinsam diesem Interesse nachgehen. Es kann sich auch um private Rezeptsammlungen handeln,
die über das Internet allgemein zur Verfügung gestellt werden. In beiden Fällen
scheidet der Begriff „Kochklub“ als Hinweis auf ein Herkunftsunternehmen aus,
weil mit diesem Begriff gerade eine andere als eine unternehmerische Organisati-
onsform bezeichnet wird, die außerdem traditionell in erster Linie dem gesellschaftlichen und nicht dem wirtschaftlichem Leben zugeordnet wird. In diesen Zusammenhängen wird der angesprochene Verkehr in der Bezeichnung „Kochclub
N o 1“ vielmehr nur den beschreibenden Hinweis sehen, dass die beanspruchten
Waren, bei denen es sich ausnahmslos um Lebensmittel und Getränke handelt,
entweder für das Kochen im „Kochclub N o 1“ oder für die unter diesem Stichwort
veröffentlichten Rezepte bestimmt seien.
Sofern - und das ist die dritte Variante für die häufigste aktuelle Verwendung des
Ausdrucks „Kochclub“ - Lebensmittelproduzenten oder -händler Kochklubs als
Marketingmaßnahme unterhalten, um auf diese Weise die Kundenbindung an die
eigenen Produkte zu erhöhen, wird notwendigerweise der Klubname regelmäßig
mit der Firma - oder einer Marke des Unternehmens - verbunden, wie z. B. im Fall
von MAGGI KOCHSTUDIO CLUB oder des Clubs SPAR Feine Küche. Erst durch
diesen zusätzlichen Markenbestandteil - der bei dem angemeldeten Zeichen fehlt -
entsteht der Hinweis auf das Ursprungsunternehmen der beworbenen Waren.
Verfügung, Unterscheidungskraft, Begriff, Verkehr, Patentgericht, Markenrecht, Unterliegen, Unternehmen, Händler, Firma

References: § 8
 § 8
 § 8
 § 5
 § 8
 BGH 
 § 5
 § 5

§ 8