Source: https://forumprawne.org/forum-mlodych-prawnikow/18137-tajemnica-obroncza-2.html
Timestamp: 2020-07-08 22:45:06+00:00

Document:
§ Tajemnica obrończa ? - Strona 2 – Forum Prawne
Tajemnica obrończa ? 2
>Dodatkowo palestra argumentowała, że ustawa o adw. jest w tym przypadku lex specialis, a więc ma pierwszeństwo przed kodeksem. To się myliła - jest dokładnie na odwrót. Patrz np. art. 88 kpk i art. 4 ...
>Dodatkowo palestra argumentowała, że ustawa o adw. jest w tym przypadku lex specialis, a więc ma pierwszeństwo przed kodeksem.
To się myliła - jest dokładnie na odwrót.
Patrz np. art. 88 kpk i art. 4 ustawy o radcach prawnych.
Przecież tajemnicy adwokackiej i obrończej dotyczą inne regulacje prawne.
Przyznam, że niezbyt jasny jest dla mnie ten podany przykład dot. radców. Niby o czym mają świadczyć te przepisy? Fakt, że odpowiednio do pełnomocników stosuje się art. 82 kpk nie ma znaczenia, bo radca może być pełnomocnikiem jedynie instytucji, a więc z pewnością nie oskarżonego.
Jednakże z tym, że kpk jest lex specialis w stosunku do prawa o adw., w omawianym zakresie, należy się chyba zgodzić. Art. 6 ust. 3 ustawy mówi, że "Adwokata nie można zwolnić od obowiązku zachowania tajemnicy zawodowej co do faktów, o których dowiedział się udzielając pomocy prawnej lub prowadząc sprawę". Tymczasem kpk precyzuje, że chodzi tu o konkretnie o przesłuchanie adwokata w charakterze świadka. Jest to więc bardziej precyzyjne określenie niż norma z art. 6 ust. 3 pr.o adw. Z drugiej jednak strony, art. 180 kpk nie odnosi się tylko do adwokatury, lecz również do innych profesji, co może wskazywać że jednak prawo o adw. jest tu lex specialis!
Poza tym, moim zdaniem, norma z art. 180 kpk w odniesieniu do obrońców w procesie karnym jest sprzeczna z konstytucyjnym prawem do obrony. Przyczyny takiej oceny są podobne, jak we wskazanym orzeczeniu - obejście zakazu samooskarżania się.
Przyznacie, że jest odwróceniem procesu do góry nogami sytuacja, gdy klient (podejrzany, oskarżony) boi się być szczerym nawet w stosunku do swojego obrońcy. A z tego co mi znajomi mówią, już się tak zdarza.
> akt, że odpowiednio do pełnomocników stosuje się art. 82 kpk nie ma znaczenia, bo radca może być pełnomocnikiem jedynie instytucji, a więc z pewnością nie oskarżonego.
Art. 4 ustawy o radcach prawnych i kpk w art. 88 odmiennie regulują uprawnienia radców prawnych w postępowaniu karnym (po prostu przy nowelizacji ustawy o radcach prawnych nie znowelizowano kpk). Wobec tego przyjmuje się, ze kpk jest ustawą szczególną w stosunku do ustawy o radcach prawnych.
piotrd84
Nie interesuje mnie generalnie kpk ale problem jest ciekawy
Nie jest to przecież zakaz dowodzenia "czegoś" tylko zakaz przesłuchiwania kogoś co do okreslonych faktów.
Sformułowanie według mnie nie budzi wątpliwości - odnosi sie do pewnego rodzaju źródeł dowodu a nie dopuszczalności dowodzenia pewnych faktów w ogóle. Gdyby zakaz miał być zupełny w ten sposób, że w ogóle nie pozwala się na ujawnianie takich informacji to przepis brzmiałby inaczej. Np:
Nie wolno dowodzić faktów:
a) o których dowiedział się obrońca lub adwokat (...)
b) o których dowiedział się duchowny przy spowiedzi
Tajemnicą objęte są fakty:
A jednak art. 178 nie wprowadza tutaj żadnego zakazu co do zatrzymującego, żadnej tajemnicy faktów jak np. 108 kpk.
Moim zdaniem celowo nie ma tam takiego zakazu a przytoczony wyrok SA jest nie na miejscu. Nie widzę tu żadnego obejścia prawa.
Zakładając że zakaz dotyczy ujawniania takich faktów w ogóle to nie byłoby potrzeby nowelizowania przepisu dodając "adwokata(...)" bo zakaz dotyczyłby każdego - i adwokata i obrońcy i zatrzymującego. Ktoś miał jednak słuszną wątpliwość że wynika z tego że zakaz adwokata nie dotyczy no i był update. Nikt jednak nie miał wtedy (najwyraźniej) wątpliwości, że zatrzymującego to w ogóle nie dotyczy i dotyczyć nie powinno. Czemu takie wątpliwości mają być teraz?
Mając na uwadze ochronę społecznego zaufania do adwokatów (tak myślę) dodali "lub adwokata działającego na podstawie (...)".
Rolą zatrzymującego obrona nie jest - a tylko obrońca ma obowiązek działać wyłącznie na korzyść oskarżonego.
Uważam więc, że o ile zatrzymujący dowie sie coś ciekawego w legalny sposób to zeznawać co do tych faktów może a nawet powinien.
Co do zaś tajemnicy adwokackiej i obrończej to rzeczywiście 2 różne sprawy. 1 wynika z 6 p. o a. i jest ogólna (np. dotyczy adwokata również jako pełnomocnika w procesie cywilnym itd) a druga wynika z 178 par1 kpk i jest uregulowaniem szczególnym.
Zawód adwokata byłby prawie niemożliwy do wykonywania gdyby człowiek miał sie zastanawiać nad tym czy powiedzieć obrońcy prawdę.
Nie ma co traktować art 6 jako lex specialis w stosunku do 180 kpk.
180 jest więc przepisem szczególnym - wyjątkiem DLA KPK od ogólnej reguły i ma sie nijak do tajemnicy obrończej bo jej po prostu nie trąca.

References: art. 88
 art. 4
 art. 88
 art. 4
 art. 82
 Art. 6
 art. 6
 art. 180
 art. 180
 art. 82

Art. 4
 art. 88
 art. 178