Source: https://prawo.money.pl/porady-prawne/porady/prawo-budowlane/artykul/problemy;z;definicja;budowli;w;prawie;podatkowym,33,0,1082401.html
Timestamp: 2019-12-12 15:53:23+00:00

Document:
Problemy z definicją budowli w prawie podatkowym - Money.pl
Strona głównaPrawoPrawo budowlaneProblemy z definicją budowli w prawie podatkowym
Nie każdy obiekt, który może zostać zakwalifikowany jako budowla według prawa budowlanego, będzie stanowił ją w rozumieniu ustawy o podatkach i opłatach lokalnych.
Ustawa o podatkach i opłatach lokalnych (upol), jako jeden z obiektów podlegających opodatkowaniu podatkiem od nieruchomości, wskazuje budowlę związaną z prowadzeniem działalności gospodarczej, definiując ją jako obiekt budowlany w rozumieniu przepisów prawa budowlanego nie będący budynkiem lub obiektem małej architektury. Opodatkowaniu podlega także urządzenie budowlane w rozumieniu przepisów prawa budowlanego związane z obiektem budowlanym, które zapewnia możliwość użytkowania obiektu zgodnie z jego przeznaczeniem.
Obiektem budowlanym w rozumieniu ustawy prawo budowlane (upb) jest natomiast budynek wraz z instalacjami i urządzeniami technicznymi, budowla stanowiąca całość techniczno-użytkową (każdy obiekt budowlany niebędący budynkiem lub obiektem małej architektury, jak: obiekty liniowe, lotniska, mosty, wiadukty, estakady, tunele, przepusty, sieci techniczne, wolno stojące maszty antenowe, wolno stojące trwale związane z gruntem urządzenia reklamowe, budowle ziemne, obronne - fortyfikacje, ochronne, hydrotechniczne, zbiorniki, wolno stojące instalacje przemysłowe lub urządzenia techniczne, oczyszczalnie ścieków, składowiska odpadów, stacje uzdatniania wody, konstrukcje oporowe, nadziemne i podziemne przejścia dla pieszych, sieci uzbrojenia terenu, budowle sportowe, cmentarze, pomniki, a także części budowlane urządzeń technicznych (kotłów, pieców przemysłowych, elektrowni wiatrowych, elektrowni jądrowych i innych urządzeń) oraz fundamenty pod maszyny i urządzenia, jako odrębne pod względem technicznym części
przedmiotów składających się na całość użytkową) wraz z instalacjami i urządzeniami oraz obiekt małej architektury.
Niezależnie od niedostatków wymienionych wyżej definicji, ich zawiłości i braku precyzji sformułowań, wielokrotnie dostrzeganych w orzecznictwie, dotychczas przyjmowano, że budowlą w rozumieniu upol jest budowla w rozumieniu prawa budowlanego oraz urządzenie budowlane umożliwiające użytkowanie obiektu budowlanego zgodnie z jego przeznaczeniem. Uznawano więc, że zakres pojęcia budowla na gruncie upol jest szerszy niż na gruncie prawa budowlanego (za wyrokiem NSA z 3 lutego 2006 roku, sygn. akt II FSK 656/05).
Wydaje się, że na skutek orzeczenia wydanego przez Trybunał Konstytucyjny (13 września 2011 r., sygn. akt P 33/09) sytuacja ta może ulec zmianie. Wyrok ten został co prawda wydany w odniesieniu jedynie do jednego z typów obiektów potencjalnie podlegających opodatkowaniu podatkiem od nieruchomości, tj. wyrobisk górniczych i nie stanowi wiążącej wykładni przepisów prawa, ale przedstawiona w jego uzasadnieniu dogłębna analiza wymienionych wyżej pojęć i przywołane zasady interpretacji tych terminów mogą znaleźć szersze zastosowanie.
Błędy legislacyjne i niejednoznaczność definicji
Przede wszystkim Trybunał Konstytucyjny zwrócił uwagę na błędy legislacyjne i niejednoznaczność definicji budowli zarówno na gruncie upol, jak i prawa budowlanego, do której ta pierwsza się odwołuje. O ile jednak wady te uznane zostały za mające mniejsze znacznie w odniesieniu do prawa budowlanego, o tyle podkreślano ich daleko idące konsekwencje w przypadku upol.
Trybunał przypominał w tym kontekście wnioski formułowane we wcześniejszych orzeczeniach, płynące z regulacji art. 84 i 217 Konstytucji (ustanawiających obowiązek precyzyjnego określania istotnych elementów obowiązku podatkowego w ustawie), a w szczególności zakaz prowadzenia wykładni przepisów prawa podatkowego _ per analogiam _ na niekorzyść podatników. W konsekwencji, zabiegi interpretacyjne dopuszczalne na gruncie upb, polegające na poszukiwaniu znaczenia terminu _ budowla _ w oparciu o ustalenie cech charakterystycznych tych obiektów, które wskazane zostały przykładowo w art. 3 pkt 3 upb i zakwalifikowanie danego obiektu jako budowli przez analogię do ww. przykładów, nie mogą być akceptowane w przypadku upol.
W efekcie, zdaniem Trybunału za budowlę w rozumieniu upol można uznać jedynie te obiekty, które zostały wyraźnie wskazane w art. 3 pkt 3 prawa budowlanego (lub w innych przepisach i załącznikach do niego), ponieważ tylko w doniesieniu do nich spełniony jest wymóg określenia obowiązku podatkowego bezpośrednio w ustawie. W zakresie więc, w jakim regulacja art. 3 pkt 3 prawa budowlanego znajduje zastosowanie do ustalenia zakresu opodatkowania podatkiem od nieruchomości, lista budowli zawarta w tym przepisie, pomimo jego odmiennego brzmienia, nie może być traktowana jako przykładowe wyliczenie, ale jako zamknięty katalog.
Oczywistym jest więc, że nie każdy obiekt, który może zostać zakwalifikowany jako budowla w rozumieniu prawa budowlanego, będzie stanowił budowlę w rozumieniu upol. Pomimo zasadniczego podobieństwa definicji budowli na gruncie obu regulacji, ze względu na odrębność dziedzin prawa, do których one należą i obowiązujących w nich zasad wykładni, efekty interpretacji tych terminów są całkowicie odmienne.
Biorąc pod uwagę, że dla zakwalifikowania danego obiektu jako budowli w rozumieniu upol kluczowe znaczenie będzie miało ustalenie, czy możliwe jest uznanie do za jeden z typów budowli wskazanych w art. 3 pkt 3 prawa budowlanego (lub w innych przepisach lub załącznikach do niego), bez wątpienia istotne będzie precyzyjne określenie znaczenia poszczególnych pojęć, jakimi posługuje się ta regulacja. Kwestia ta jest o tyle problematyczna, że większość z nich nie została w zdefiniowana w prawie budowlanym.
Problemu tego nie rozwiąże również sięgnięcie do innych regulacji ustawowych, co Trybunał Konstytucyjny uznał za dopuszczalne w procesie wykładni omawianych przepisów, ponieważ szereg tych pojęć nie został zdefiniowany także w innych ustawach. Kwalifikacja różnorodnych obiektów jako budowli na gruncie upol nadal będzie więc wywoływała wątpliwości i spory.
Od wydania omawianego wyroku upłynął zbyt krótki okres, by możliwe było określenie jego znaczenia i wpływu na praktykę orzekania w sprawach z zakresu podatku od nieruchomości, zwłaszcza w odniesieniu do obiektów innych niż wyrobiska górnicze. Nie sposób też stwierdzić, jakie będzie stanowisko organów podatkowych i sądów administracyjnych w sprawie zakresów znaczeniowych poszczególnych typów budowli.
Niewątpliwie jednak już dzisiaj można zauważyć, że wykładnia pojęcia budowli w rozumieniu upol zaprezentowana w wspomnianym wyżej wyroku uwzględniana jest przez sądy administracyjne także w sprawach nie dotyczących wyrobisk górniczych, tj. w szczególności dotyczących opodatkowania obiektów związanych ze stacją elektroenergetyczną (wyrok WSA w Gliwicach z 20 grudnia 2011 roku, I SA/Gd 1118/11), przenośnych obiektów kontenerowych (wyrok NSA z 8 listopada 2011 roku, sygn. akt II FSK 764/10), czy stacji zasilania (wyrok WSA w Krakowie z 26 stycznia 2012 roku, sygn. akt I SA/Kr 1919/11).
Czy można obniżyć stawkę za użytkowanie wieczyste Użytkownik może żądać obniżenia stawki za użytkowanie wieczyste jeżeli nieruchomość wykorzystuje na inne cele, a właściwy organ nie zaktualizował opłaty.
Tagi: podatek od nieruchomości, budowla, prawo podatkowe, wiadomości, porady, porady prawne, prawo, wiadmości, najważniejsze, prawo budowlane, czołówki

References: FSK 
 art. 84
 art. 3
 art. 3
 art. 3
 art. 3
 FSK