Source: http://kraken.slv.cz/1As84/2012
Timestamp: 2018-08-16 04:47:45+00:00

Document:
1As84/2012
1 As 84/2012-27
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Okresní soud v Písku, se sídlem Velké námìstí 121, Písek, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 28. 3. 2012, èj. 10 Na 8/2012-14,
Kasaèní stí¾ností doruèenou krajskému soudu dne 19. 4. 2012 se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení shora oznaèeného usnesení krajského soudu. Soudní poplatek splatný spoleènì s podáním kasaèní stí¾nosti v¹ak stì¾ovatel nezaplatil, proto ho zdej¹í soud usnesením ze dne 23. 5. 2012, èj.-8, vyzval k jeho zaplacení a aby dolo¾il té¾ splnìní podmínky povinného zastoupení advokátem. K tomu mu urèil pøimìøenou lhùtu 5 dnù od doruèení uvedeného usnesení a pouèil ho o následcích nevyhovìní výzvy soudu. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel na tuto výzvu, doruèenou mu dne 11. 6. 2012, nereagoval, vydal zdej¹í soud dne 21. 6. 2012 usnesení, èj.-12, kterým øízení o kasaèní stí¾nosti pro nezaplacení soudního poplatku dle § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích ) zastavil. Právì zmínìné usnesení nabylo právní moci dne 9. 7. 2012, kdy bylo doruèeno stì¾ovateli.
Mezitím stì¾ovatel pøípisem ze dne 14. 6. 2012, doruèeným zdej¹ímu soudu dne 28. 6. 2012, po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù za øízení o kasaèní stí¾nosti a o ustanovení právního zástupce. V pøípadì, kdy navrhovatel po¾ádá o osvobození od soudních poplatkù døíve, ne¾ usnesení o zastavení øízení nabylo právní moci, je zdej¹í soud podle § 9 odst. 7, vìty první zákona o soudních poplatcích a v souladu s ustáleným výkladem tohoto ustanovení povinen usnesení o zastavení øízení zru¹it a pokraèovat v øízení. Tak se stalo i v tomto pøípadì. Soud usnesením ze dne 18. 7. 2012, èj.-18, zru¹il své pøedchozí usnesení o zastavení øízení a posoudil ¾ádost stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení advokáta. Dospìl v¹ak k závìru, ¾e stì¾ovatel nesplòuje podmínky pro osvobození od soudních poplatkù (§ 36 odst. 3 s. ø. s.), a tedy ani pro ustanovení advokáta (§ 35 odst. 8 s. ø. s.), nebo» údaje, které zdej¹ímu soudu pro úèely osvobození od soudních poplatkù formou èestného prohlá¹ení sdìlil, byly znaènì nekonkrétní, tvrzení øádnì nedolo¾ené a nedostateèné. Z tohoto dùvodu zdej¹í soud ¾ádost stì¾ovatele vý¹e uvedeným usnesením zamítl a znovu ho vyzval k zaplacení soudního poplatku a dolo¾ení právního zastoupení. K tomu mu opìt stanovil pøimìøenou lhùtu 5 dnù a pouèil ho o následcích nesplnìní výzvy. Toto usnesení nabylo právní moci dne 30. 7. 2012.
Stì¾ovatel ve stanovené lhùtì soudní poplatek nezaplatil, namísto toho na uvedené usnesení reagoval pøípisem ze dne 31. 7. 2012 doruèeným zdej¹ímu soudu prostøednictvím krajského soudu 2. 8. 2012. V nìm po¾ádal o prodlou¾ení lhùty k dolo¾ení plné moci advokátovi o tøi mìsíce s odùvodnìním, ¾e ji¾ dolo¾il nedostatek finanèních prostøedkù na úplatu slu¾eb advokáta, a dále, ¾e jak vydání rozhodnutí Èeské advokátní komory o ¾ádosti, tak následná komunikace s advokátem, vy¾aduje èas. Souèasnì po¾ádal o povolení splátek soudního poplatku za kasaèní stí¾nost, co¾ odùvodòuje tím, ¾e jeho sociální pomìry neumo¾òují úhradu poplatku najednou a ve lhùtì, která je zjevnì krátká a nesplnitelná .
Podle ustanovení § 47 písm. c) s. ø. s. soud øízení usnesením zastaví, stanoví-li tak tento nebo zvlá¹tní zákon. Z § 4 odst. 1 písm. d) zákona soudních, vyplývá, ¾e poplatková povinnost vzniká podáním kasaèní stí¾nosti. Podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích nebyl-li poplatek za øízení splatný podáním kasaèní stí¾nosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí; po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví.
V daném pøípadì lhùta k zaplacení soudního poplatku marnì uplynula dnem 4. 8. 2012 (sobota), resp. 6. 8. 2012 (pondìlí). Podání ¾ádosti o povolení splátek soudního poplatku nemá pøitom na tuto skuteènost ¾ádný vliv, nebo» bìh lhùty nestaví. Vzhledem k tomu, ¾e soudní poplatek nebyl do dne¹ního dne zaplacen, zdej¹í soud øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 47 písm. c) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. zastavil. Stì¾ovatel nesdìlil ani ¾ádné relevantní dùvody ve smyslu § 9 odst. 4 písm. c) zákona o soudních poplatcích, které by odùvodnily ulo¾it povinnost zaplatit soudní poplatek spoleènì s rozhodnutím, jím¾ se øízení konèí (§ 9 odst. 6).
Pokud jde o stì¾ovatelovo tvrzení, ¾e soudem stanovená lhùta (5 dnù) je zjevnì krátká , zdej¹í soud zdùrazòuje, ¾e soudní poplatek je splatný ji¾ okam¾ikem podáním kasaèní stí¾nosti [§ 4 odst. 1 písm. d) zákona o soudních poplatcích]. Jinými slovy, navrhovatel je primárnì povinen soudní poplatek zaplatit ji¾ s podáním zasílaným soudu. Tak v¹ak stì¾ovatel neuèinil, a neuèinil tak ani pøes výzvu soudu a pro tento nedostatek nebylo mo¾né v øízení pokraèovat. Za této procesní situace, kdy není dána jedna z podmínek øízení, nebylo ji¾ nutné se zabývat otázkou, zda stì¾ovatel splnil dal¹í podmínku øízení (dolo¾ení povinného zastoupení), èi nikoliv, nebo» v¹echny podmínky øízení musí být splnìny kumulativnì (souèasnì).
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nich¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 § 9
 Soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 § 4
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 § 120
 § 9
 soud 
 § 60
 § 120