Source: http://www.quieroabogado.es/procuradores-en/alava/itemlist/tag/sentencia%20de%2021%20de%20octubre%20de%202013
Timestamp: 2019-11-12 17:58:36+00:00

Document:
Mostrando articulos por etiqueta: sentencia de 21 de octubre de 2013 - Abogados en Madrid ✔ Barcelona ✔ Sevilla ✔ Valencia ✔ Murcia ✔ Canarias - Baleares ... QuieroAbogado - La Solución a cualquier problema legal. Abogados Expertos en Desahucios, Accidentes de Tráfico, Incapacidades, Divorcios, Herencias, Deudas, Despidos ... Despacho de Abogados
Mostrando articulos por etiqueta: sentencia de 21 de octubre de 2013
Caso Del Río Prada. Sentencia del Tribunal Europeo de Derecho Humanos. Doctrina Parot. Inmediata puesta en libertad de la etarra Inés Del Río
Caso Del Río Prada contra España. Sentencia definitiva del Tribunal Europeo de Derechos HumanosSupremo, de fecha 21 de octubre de 2013. La aplicación de la Doctrina Parot a la encarcelada por delitos de terrorismo, vulnera los Derechos Fundamentales.
El Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) ha fallado que su permanencia en prisión por aplicación de la doctrina Parot supone una violación de los derechos fundamentales. La Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional ha decidido hoy por unanimidad ordenar la INMEDIATA PUESTA EN LIBERTAD de Inés del Río.
Inés del Río fue condenada a la pena total de 3.828 años de prisión por 24 asesinatos, bajo el Código Penal de 1973.
Establecía el art. 70.2 del Código Penal que " No obstante lo dispuesto en la regla anterior, el máximum de cumplimiento de la condena del culpable no podrá exceder del triplo del tiempo por que se le impusiere la más grave de las penas en que haya incurrido, dejando de extinguir las que procedan desde que las ya impuestas cubrieren el máximum de tiempo predicho, que no podrá exceder de treinta años. La limitación se aplicará aunque las penas se hubieran impuesto en distintos procesos si los hechos, por su conexión, pudieran haberse enjuiciado en uno sólo." Es deicr, el cumplimiento máximo de prisión no podía superar los 30 años.
Así mismo, el artículo 100CP establecía que " Podrán redimir su pena con el trabajo, desde que sea firme la sentencia respectiva, los reclusos condenados a penas de reclusión, prisión y arresto mayor. Al recluso trabajador se abonará, para el cumplimiento de la pena impuesta, previa aprobación del Juez de vigilancia, un día por cada dos de trabajo, y el tiempo así redimido, se le contará tambien para la concesión de la libertad condicional. El mismo beneficio se aplicará, a efecto de liquidación de su condena, a los reclusos que hayan estado privados provisionalmente de libertad."
La controversia surge con la aplicación de la denominada Doctrina Parot. Por la Sentencia del Tribunal Supremo de fecha 28 de febrero de 2006, se establecía que la reducción de penas por beneficios penitenciarios (trabajos, estudios, ...) se aplica a cada pena individualmente y no sobre el máximo legal permitido de permanencia en prisión (30 años), de forma que se alargaban las estancias en prisión al descontarse de forma sucesiva de cada una de las condenas impuestas.
En el caso de Inés Del Río, se le aplicó una redención de 9 años por trabajos. Así, descontando del cumplimiento máximo de prisión fijado en aquel momento en la ley, 30 años de prisión, a los 9 aplicados por redención por trabajos, la condenada debería de cumplir 21 años de prisión. Efectuados dichos cálculos, se dejaría en libertad en el año 2008, sin embargo, la Audiencia Nacional aplazó la puesta en libertad de la etarra, por la nueva Doctrina Parot, fijando el fin del cumplimiento de condena en el año 2017.
Finalmente, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos estima que la demandante no podía prever que el Tribunal Supremo modificaría su jurisprudencia en febrero de 2006 ni que tal modificación le sería aplicada y supondría aplazar en casi nueve años la fecha de su puesta en libertad – del 2 de julio de 2008 al 27 de junio de 2017. Por lo tanto, la demandante ha cumplido una pena de prisión de una duración superior a la que tendría que haber cumplido según el sistema jurídico español en vigor en el momento de su condena. Por consiguiente, corresponde a las autoridades españolas garantizar su puesta en libertad en el plazo más breve posible, por vulneración del artículo 7 (no hay pena sin ley) del Convenio Europeo de Derechos Humanos ; que desde el 3 de julio de 2008, la privación de libertad de la demandante no es regular y vulnera el artículo 5 § 1 (derecho a la libertad y a la seguridad) , y que corresponde al Estado demandado garantizar la puesta en libertad de la demandante en el plazo más breve posible, en base a los siguientes fundamentos:
En cuanto a la vulneración del artículo 7 del Convenio Europeo de Derechos Humanos: "Antes de la sentencia del Tribunal Supremo de febrero de 2006 que instauró la « doctrina Parot », cuando se condenaba a una persona a varias penas de prisión y éstas se acumulaban, las autoridades penitenciarias y judiciales españolas habían seguido la práctica constante de aplicar las redenciones de pena sobre el límite máximo de 30 años, y no sobre cada una de las « penas » pronunciadas en las distintas sentencias de condena separadamente. Por otra parte, en su sentencia de marzo de 1994, el propio Tribunal Supremo había seguido esta interpretación.
Esta práctica benefició a numerosas personas que, como la Sra. Del Río Prada, habían sido condenadas en virtud del Código Penal de 1973. La demandante podía por tanto esperar ser tratada de la misma manera. Dicho de otro modo, en el momento de la comisión de las infracciones así como en el momento de la adopción de la decisión de acumulación de penas por la Audiencia Nacional en el año 2000, el derecho español – incluida la práctica de los tribunales – era suficientemente preciso para permitir a la Sra. Del Río Prada conocer el alcance de la « pena » impuesta, es decir una duración máxima de 30 años de prisión, sobre la que debían aplicarse las redenciones de pena por trabajo.
La aplicación de la « doctrina Parot » a la situación de la Sra. Del Río Prada ha privado de efecto útil a las redenciones de pena a las que en principio tenía derecho. En efecto, al haber sido condenada en numerosas ocasiones, la demandante debe ahora cumplir una pena de 30 años de prisión efectiva, sobre la que las redenciones de pena no han tenido incidencia alguna. Por consiguiente, la aplicación por la Audiencia Nacional de las nuevas modalidades de imputación de las redenciones de pena a raíz de la « doctrina Parot » no se ha limitado a modificar las « modalidades de ejecución » de la pena impuesta a la Sra. Del Río Prada, sino que ha redefinido igualmente su « alcance ». Por todo ello, la decisión de 23 de junio de 2008 entra dentro del ámbito de aplicación del artículo 7.
Por consiguiente, es necesario determinar si esta nueva interpretación confirmaba una tendencia perceptible en la evolución de la jurisprudencia. El único precedente en la materia era la sentencia de marzo de 1994 en la que el Tribunal Supremo adoptó la posición inversa a la que mantuvo más tarde en su sentencia de febrero de 2006. Por otra parte, incluso antes de la sentencia de marzo de 1994, las autoridades penitenciarias y judiciales habían seguido la práctica de imputar sistemáticamente las redenciones de pena por trabajo al límite máximo de 30 años.
Por consiguiente, en el momento en el que se pronunciaron las condenas y en el momento en el que la Sra. Del Río Prada recibió la notificación de la decisión de acumulación de las penas, nada indicaba la existencia de una tendencia perceptible en la evolución de la jurisprudencia en el sentido de la sentencia del Tribunal Supremo de febrero de 2006."
Vulneración del Artículo 5 § 1 (derecho a la libertad y a la seguridad): "La aplicación de la « doctrina Parot » a la situación de la Sra. Del Río Prada ha supuesto que su fecha de puesta en libertad se aplazara casi nueve años. La demandante ha cumplido pues una pena de prisión de una duración superior a la que se le habría debido imponer en virtud del sistema jurídico español en vigor en el momento de la condena, teniendo en cuenta las redenciones de pena que se le habían concedido conforme a la ley.
Por todo ello, el Tribunal concluye que, desde el 3 de julio de 2008, la privación de libertad de la Sra. Del Río Prada no es regular y vulnera el artículo 5 § 1. "
Comunicado de prensa en español, recogiendo el fallo de la Sentencia del TEDH.
Estás Aquí: Álava Mostrando articulos por etiqueta: sentencia de 21 de octubre de 2013

References: artículo 100
 artículo 7
 artículo 5
 artículo 7
 artículo 7
 Artículo 5
 artículo 5