Source: http://kraken.slv.cz/6Azs437/2004
Timestamp: 2018-09-23 15:12:49+00:00

Document:
6Azs437/2004
è. j. 6 Azs 437/2004-65
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobce: A. M . , zastoupen Mgr. Janou Hladíkovou, advokátkou, se sídlem 17. listopadu 623, Pardubice, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka Pardubice, ze dne 5. 5. 2004, è. j. 52 Az 299/2003-18,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobce, advokátce Mgr. Janì Hladíkové, s e odmìna za zastupování ¾alobce v øízení o kasaèní stí¾nosti n e p ø i z n á v á .
Krajský soud v Hradci Králové, poboèka Pardubice, rozhodl v záhlaví blí¾e oznaèeným rozsudkem o zamítnutí ¾aloby, kterou podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-3813/VL-07-SE01-2000 ze dne 7. 7. 2003, jím¾ mu nebyl udìlen azyl podle § 12, § 13 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a nebyla na nìho vzta¾ena pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 tého¾ zákona.
Z marných pokusù o doruèení zásilek krajského soudu v rámci postupu podle § 108 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), po podání kasaèní stí¾nosti vyplynulo, ¾e pobyt stì¾ovatele není znám a ¾e jej nelze zjistit. Nedoruèitelná zùstala zásilka obsahující usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka Pardubice, è. j. 52 Az 299/2003-40 ze dne 27. 7. 2004 o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti a è. j. 52 Az 299/2003-43 z tého¾ dne, o ustanovení tlumoènice.
Z vyjádøení Policie ÈR, oblastního øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie, pracovi¹tì Seè, které bylo soudu podáno dne 1. 9. 2004, vyplývá, ¾e stì¾ovateli byl dne 27. 5. 2004 udìlen výjezdní pøíkaz s dobou platnosti do 9. 6. 2004, po podání kasaèní stí¾nosti se v¹ak nikde nepøihlásil k pobytu, a proto jeho souèasný pobyt není znám. Za tohoto stavu byla vìc pøedlo¾ena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí. zji¹»oval pobyt stì¾ovatele, av¹ak i on tak uèinil marnì.
Pøi zastavení øízení aplikací § 33 písm. b) zákona o azylu ve znìní zákona è. 350/2005 Sb. vycházel Nejvy¹¹í správní soud té¾ ze skuteènosti, ¾e toto ustanovení je ustanovením procesní povahy, ¾e není pøechodných ustanovení k jeho aplikaci po úèinnosti zákona è. 350/2005 Sb. a ¾e podmínky pro zastavení øízení byly splnìny ji¾ za úèinnosti právní úpravy pøede¹lé, pøitom tehdy bylo tøeba kumulativního splnìní dvou podmínek, a ¹lo tak o právní úpravu oproti té souèasné pøísnìj¹í (podle § 33 zákona o azylu, ve znìní pøed úèinností novely è. 350/2005 Sb., soud øízení zastavil, jestli¾e nebylo mo¾no zjistit místo pobytu ¾adatele o udìlení azylu a tato skuteènost bránila nejménì po dobu 90 dnù rozhodnutí ve vìci). Byly-li toti¾ splnìny pøísnìj¹í podmínky pro zastavení øízení ji¾ v dobì pøed úèinností novely provedené zákonem è. 350/2005 Sb., trvá-li bez pøeru¹ení stav, za nìho¾ bylo mo¾no øízení zastavit podle pøedchozí právní úpravy, i za právní úpravy souèasné, a je-li souèasná podmínka pro zastavení øízení jednou z tìch, které musely být splnìny podle pøedchozí právní úpravy, nelze v aplikaci § 33 písm. b) zákona o azylu po úèinnosti uvedené novely spatøovat poru¹ení zákazu retroaktivity, jen¾ je judikaturou Ústavního soudu traktován jako zákaz posuzování právních skuteèností èi právních vztahù, je¾ se uskuteènily døíve, ne¾ právní norma nabyla úèinnosti, který vychází z premisy, ¾e ka¾dý musí mít mo¾nost vìdìt, jaká pravidla se na jeho jednání aplikují, jak vyplývá napø. z rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 611/01 ze dne 13. 6. 2002.
O nákladech øízení rozhodl soud podle ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., nebo» v pøípadì zastavení øízení nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení. ustanovení soudem vyzvána k provedení jakýchkoli úkonù a neuskuteènila se ani porada s klientem.

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 108
 § 33
 soud 
 § 33
 soud 
 § 33
 soud 
 § 60
 § 120