Source: http://kraken.slv.cz/7Afs119/2009
Timestamp: 2018-06-22 17:04:59+00:00

Document:
7Afs119/2009
è. j. 7 Afs 119/2009-114
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. v právní vìci ¾alobkynì: E-TOM spol. s r. o., se sídlem Husova 127, Jièín, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Hradci Králové, se sídlem Horova 17, Hradec Králové, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 7. 2009, è. j. 31 Ca 59/2008-63,
I. Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 7. 2009, è. j. 31 Ca 59/2008-63, s e z r u ¹ u j e a ¾aloba proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Hradci Králové ze dne 18. 1. 2008, è. j. 639/08-1300-607589, s e o d m í t á .
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alované Finanèní øeditelství v Hradci Králové domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 7. 2009, è. j. 31 Ca 59/2008-63, a øízení o ¾alobì bylo zastaveno.
Krajský soud v Hradci Králové (dále té¾ krajský soud ) napadeným rozsudkem ze dne 30. 7. 2009, è. j. 31 Ca 59/2008-63, zru¹il k ¾alobì spoleènosti E-TOM spol. s r. o. (dále také ¾alobkynì ) rozhodnutí ¾alovaného Finanèního øeditelství v Hradci Králové (dále té¾ finanèní øeditelství ) ze dne 18. 1. 2008, è. j. 639/08-1300-607589, kterým byl zmìnìn výrok rozhodnutí Finanèního úøadu v Jièínì ze dne 23. 8. 2007, è. j. 54138/07/238912/3235, o zastavení øízení podle ustanovení § 27 odst. 1 písm. h) zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ) tak, ¾e ¾alobkyní zahájené øízení ve vìci dodateèného pøiznání k dani z pøidané hodnoty (dále té¾ daò ) za mìsíc èerven roku 2004 se zastavuje podle ustanovení § 27 odst. 1 písm. d) zákona o správì daní a poplatkù, a vìc vrátil ¾alovanému finanènímu øeditelství k dal¹ímu øízení. Krajský soud, jen¾ vy¹el z pøedcházejícího zru¹ujícího rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 4. 2009, è. j. 7 Afs 3/2009-52, se pøi svém rozhodování nejprve zabýval otázkou, zda v dodateèném daòovém pøiznání za zdaòovací období-mìsíc èerven roku 2004 ¾alobkynì provádìla toliko úpravy údajù uvedených pùvodnì v øádném daòovém pøiznání nebo zda v dodateèném pøiznání uplatnila zcela nový nárok na odpoèet danì. Bez toho toti¾ nebylo mo¾no zodpovìdìt otázku, zda ¾alobkynì toliko korigovala ji¾ døíve uplatnìný nárok na odpoèet nebo uplatòovala nárok zcela nový, který byl v¹ak limitován prekluzivní lhùtou dle § 73 odst. 11 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty. Z odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí finanèního øeditelství, ani ze správního spisu v¹ak tato rozhodná skuteènost nevyplývá. Jeliko¾ bez objasnìní této skuteènosti není mo¾né posoudit, zda bylo rozhodnutí o zastavení øízení podle § 27 zákona o správì daní a poplatkù vydáno v souladu se zákonem, nezbylo krajskému soudu ne¾ to, aby ¾alobou napadené rozhodnutí finanèního øeditelství zru¹il, a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podalo ¾alované finanèní øeditelství jako stì¾ovatel (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, kterou explicitnì opøelo o dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Stì¾ovatel pøedev¹ím namítl, ¾e krajský soud pochybil, pokud o vìci rozhodoval meritornì. Je tomu tak proto, ¾e podle jeho zji¹tìní ¾alobkynì pøed vydáním napadeného rozsudku krajského soudu ze dne 30. 7. 2009 zanikla, a to bez právního nástupce. Stalo se tak dne 24. 4. 2009 jejím vymazáním z obchodního rejstøíku, oddíl C, vlo¾ka 14724, který je veden Krajským soudem v Hradci Králové. Dùvodem zru¹ení ¾alobkynì a jejího výmazu z tohoto rejstøíku pøitom bylo zru¹ení konkurzu z dùvodu nedostatku majetku pro uspokojení vìøitelù (§ 68 zákona è. 513/1991 Sb., obchodní zákoník). Jeliko¾ se jedná o právnickou osobu do¹lo jejím výmazem z obchodního rejstøíku i k jejímu zániku ve smyslu ustanovení § 20a zákona è. 40/1964 Sb., obèanský zákoník (dále jen OZ ). ®alobkynì tak k tomuto datu ztratila zpùsobilost mít práva a povinnosti (§ 18 OZ), nabývat práv a povinností (§ 19a OZ), a tím i zpùsobilost být úèastníkem v soudním øízení správním (§ 33 odst. 2, 3 s. ø. s.). Tato skuteènost pøedstavuje neodstranitelnou pøeká¾ku v øízení, na kterou mìl správnì krajský soud reagovat postupem podle § 107 odst. 5 o. s. ø. v návaznosti na ustanovení § 64 s. ø. s. Je tomu tak proto, ¾e ¾alobkynì ztratila zpùsobilost být úèastníkem øízení døíve, ne¾ bylo øízení pravomocnì skonèeno. Jeliko¾ krajský soud uvedeným zpùsobem nepostupoval, zatí¾il své øízení záva¾nou procesní vadou. Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a sám øízení o ¾alobì zastavil.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti a dospìl k závìru, ¾e rozsudek krajského soudu je tøeba zru¹it a ¾alobu odmítnout.
Podstatou stí¾nostních výtek finanèního øeditelství je právní názor tohoto správního orgánu, ¾e pokud ¾alobkynì pøed vydáním napadeného rozsudku ze dne 30. 7. 2009 ztratila zpùsobilost být úèastníkem øízení, potom krajský soud pochybil, jestli¾e meritornì rozhodl o podané správní ¾alobì, namísto toho, aby øízení o ¾alobì zastavil pro neodstranitelný nedostatek podmínek øízení.
Podle ustanovení § 33 odst. 2 s. ø. s. zpùsobilost být úèastníkem øízení má ten, kdo má zpùsobilost mít práva a povinnosti, a správní orgán; jinak i ten, komu ji zákon pøiznává.
Podle ustanovení § 33 odst. 3 s. ø. s. úèastník je zpùsobilý samostatnì èinit v øízení úkony (dále jen "procesní zpùsobilost"), jen jestli¾e má zpùsobilost k právním úkonùm v plném rozsahu. Procesní zpùsobilost má i správní orgán a také ten, kdo je podle zákona oprávnìn podat návrh.
Podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e soud o té¾e vìci ji¾ rozhodl nebo o té¾e vìci ji¾ øízení u soudu probíhá nebo nejsou-li splnìny jiné podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, a nelze proto v øízení pokraèovat.
Otázkou nedostatkù podmínek øízení se Nejvy¹¹í správní soud zabýval ji¾ ve své døívìj¹í judikatuøe. Napø. v usnesení ze dne 25. 10. 2004, è. j. 6 A 93/2001-56, které je uveøejnìno pod è. 453/2005 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, vyslovil kasaèní soud názor, ¾e: Právo na informace o ¾ivotním prostøedí (èl. 35 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, zákon è. 123/1998 Sb., o právu na informace o ¾ivotním prostøedí) nepøechází na ¾alobcova právního nástupce. Ztratí-li ¾alobce za této situace v prùbìhu øízení zpùsobilost být jeho úèastníkem, soud takovou ¾alobu pro nedostatek podmínky øízení, která je neodstranitelná a brání pokraèování øízení, odmítne podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. V usnesení ze dne 21. 7. 2005, è. j. 3 Azs 206/2005-54, které je publikováno pod è. 691/2005 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, Nejvy¹¹í správní soud vyslovil právní názor, ¾e: Zemøe-li stì¾ovatel v prùbìhu øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìci azylu, Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítne podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Jeliko¾ se pøezkoumávané rozhodnutí týká osobního statusu, u nìho¾ z povahy vìci nepøichází v úvahu procesní nástupnictví, nastal úmrtím stì¾ovatele-a tedy ztrátou zpùsobilosti být úèastníkem øízení-neodstranitelný nedostatek podmínky øízení, pro který není mo¾né v øízení pokraèovat .
Podle ustanovení § 110 odst. 1 vìta prvá s. ø. s. dospìje-li Nejvy¹¹í správní soud k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, rozsudkem zru¹í rozhodnutí krajského soudu a vìc mu vrátí k dal¹ímu øízení; jestli¾e ji¾ v øízení pøed krajským soudem byly dùvody pro zastavení øízení, odmítnutí návrhu nebo postoupení vìci, rozhodne o tom souèasnì se zru¹ením rozhodnutí krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud.
Podle ustanovení § 64 s. ø. s. nestanoví-li tento zákon jinak, pou¾ijí se pro øízení ve správním soudnictví pøimìøenì ustanovení prvé a tøetí èásti obèanského soudního øádu.
Nejvy¹¹í správní soud v prùbìhu øízení o kasaèní stí¾nosti finanèního øeditelství zjistil, ¾e usnesením (výrokem è. I.) Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 3. 12. 2008, è. j. KSHK 41 INS 3366/2008-B-24/celk.2, které nabylo právní moci dne 14. 1. 2009, byl zru¹en konkurs na majetek dlu¾níka-spoleènosti E-TOM spol. s r. o., se sídlem Husova 127, Jièín, IÈ 25921975, proto¾e majetek tohoto dlu¾níka nepostaèuje pro uspokojení jeho vìøitelù a ¾e na základì uvedeného usnesení byla tato spoleènost ke dni 24. 4. 2009 vymazána z obchodního rejstøíku, èím¾ zanikla bez právního nástupce.
Správní soud po celou dobu øízení pøihlí¾í k tomu, zda jsou splnìny podmínky, za nich¾ mù¾e jednat ve vìci (§ 103 o. s. ø. za pou¾ití ustanovení § 64 s. ø. s.). Zákon nemá ustanovení ve kterém by vypoèítával v¹echny podmínky øízení. Teorie a soudní praxe tradiènì øadí mezi podmínky øízení mimo jiné i zpùsobilost být úèastníkem øízení, kterou se rozumí zpùsobilost mít procesní práva a povinnosti, které zákon pøiznává úèastníkùm. Nedostatek této zpùsobilosti je pak neodstranitelným nedostatkem podmínky øízení.
V øízení o ¾alobì pøed krajským soudem musel úpadce obhajovat oprávnìnost své ¾aloby a ¾alovaný správní orgán zákonnost svého rozhodnutí. Zánik ¾alobce bez právního nástupce znamená, ¾e zde chybí jedna ze stran a v øízení tudí¾ není mo¾né pokraèovat. Skuteènost, ¾e úèastník øízení-¾alobce-zanikl bez právního nástupce a ztratil zpùsobilost být úèastníkem øízení, je neodstranitelným nedostatkem podmínky øízení pøed správními soudy. Pokud proto krajský soud pøi svém rozhodování nezohlednil skuteènost, ¾e ¾alobce ke dni 24. 4. 2009 pozbyl zpùsobilost být úèastníkem øízení a pøesto o vìci meritornì rozhodl namísto toho, aby ¾alobu odmítl, posoudil vìc v rozporu se zákonem, resp. soudním øádem správním. Nejvy¹¹í správní soud proto rozsudek krajského soudu 30. 7. 2009, è. j. 31 Ca 59/2008-63, pro nezákonnost zru¹il.
Nejvy¹¹í správní soud v¹ak nevyhovìl po¾adavku stì¾ovatele, aby kasaèní soud spolu se zru¹ením rozsudku krajského soudu souèasnì rozhodl tak, ¾e se øízení o podané správní ¾alobì zastavuje podle ustanovení § 107 odst. 5 o. s. ø. Je tomu tak proto, ¾e subsidiární pou¾ití obèanského soudního øádu i pro vztahy jinak regulované soudním øádem správním je podle ustanovení § 64 s. ø. s. vázáno na absenci samostatné právní úpravy tìchto vztahù v soudním øádu správním. Tak tomu ale v pøedmìtné vìci není. Ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. toti¾ obsahuje samostatnou úpravu procesního postupu správního soudu pro pøípad, ¾e nejsou dány podmínky øízení. Touto právní úpravou je odmítnutí ¾aloby. Dikce tohoto ustanovení proto vyluèuje, aby v této vìci bylo aplikováno ustanovení § 107 odst. 5 o. s. ø.
Nejvy¹¹í správní soud proto se zru¹ením rozhodnutí krajského soudu souèasnì rozhodl o odmítnutí správní ¾aloby. Uèinil tak podle ustanovení § 110 odst. 1 vìty prvé za støedníkem s. ø. s., nebo» dùvod pro odmítnutí správní ¾aloby (absence podmínky øízení) byl dán ji¾ v øízení pøed krajským soudem.
Výrok o nákladech øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s., podle nìho¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byl-li návrh odmítnut.
V Brnì dne 30. øíjna 2009

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 27
 § 27
 § 73
 § 27
 § 103
 soud 
 § 20
 soud 
 § 107
 § 64
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 33
 § 33
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 46
 § 110
 soud 
 § 64
 soud 
 soud 
 § 64
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 107
 § 64
 § 46
 § 107
 soud 
 § 110
 § 60
 § 120