Source: https://upphandlingsjuristen.com/verdict/hogsta-domstolen-referat-nja-1990-s-307-nja-1990-50/
Timestamp: 2020-05-26 01:12:27+00:00

Document:
Högsta Domstolen referat NJA 1990 s. 307 (NJA 1990:50) - Upphandlingsjuristen AB
Högsta Domstolen referat NJA 1990 s. 307 (NJA 1990:50)
NJA 1990 s. 307 (NJA 1990:50)
ST282-90
• 50 kap. 28 § rättegångsbalken (1942:740)
• 59 kap. 1 § rättegångsbalken (1942:740)
Angående A:s vårdnadshavares, G.L-W:s ekonomiska situation är upplyst: Hon är gift och har – utöver A. – ett hemmavarande barn. Månadsinkomsten är 7 168 kr brutto. Hon bor i villa och bidrar till halva bostadskostnaden, eller ca 1 700 kr per månad.
S.O.R. har hävdat, att han för närvarande inte kan leva på sin inkomst, att han pga räntor och amorteringar borde äga tillgodoräkna sig högre belopp än eljest brukligt för bostadskostnad samt att han – p g a att rörelsen haft en nedgång – inte kan dra sig ur verksamheten och därmed eventuellt höja inkomsten.
S.O.R. fullföljde talan i Svea HovR och yrkade att underhållsbidraget skulle bestämmas för tiden d 1 mars – d 30 juni 1988 till 556 kr i månaden och därefter till 200 kr i månaden till dess A. fyller 18 år.
Utöver vad som framgår av TR:ns dom har S.O.R. anfört bla följande. Han är född och uppvuxen i Örebro där han genomgick sjuårig folkskola. Därefter arbetade han som varubud och fabriksarbetare. År 1965 genomgick han utbildning till bilskolelärare och samma år anställdes han som sådan lärare i Örebro. Han hade kvar sin anställning till år 1979, då innehavaren av bilskolan hastigt insjuknade och tvingades avveckla verksamheten. För att undvika uppsägningar beslöt sig S.O.R. för att tillsammans med sina två kollegor vid bilskolan överta verksamheten. De köpte därför aktiebolaget i vilket bilskolan bedrevs. Bolaget visade sig vara skuldtyngt med bl a krav från staten på arbetsgivaravgifter uppgående till ca 200 000 kr och lönsamheten var inledningsvis ansträngd. År 1982 ombildades aktiebolaget till handelsbolag som alltjämt till en tredjedel innehas av S.O.R.. Resultatet har efter hand stigit och nettointäkten uppgick för räkenskapsåret 1987/88 till 67 310 kr och beräknas för 1988/89 uppgå till 70-75 000 kr. – Bostadskostnaden för den villafastighet som han och hans hustru bebor uppgår till omkring 3 500 kr i månaden netto. Han har till försäkringskassan numera uppgivit sin inkomst till 70 000 kr. – I Örebro råder överetablering av bilskolor och han ser endast små möjligheter att sälja sin andel i bilskolan. Ej heller bedömer han möjligheterna till annan sysselsättning i Örebro som realistiska.
Domslut. HovR:n – som avvisar S.O.R:s yrkande om nedsättning av underhållsbidraget under det fn utgående beloppet om 600 kr i månaden – lämnar, med upphävande av TR:ns dom, käromålet utan bifall.
Föredraganden, RevSekr Arnell, hemställde i betänkande att HD måtte meddela följande beslut: Skäl. Enligt 7 kap 10 § 3 st FB, som i målet har åberopats av båda parter, har domstolen möjlighet att pröva underhållsbidragets storlek utan att behöva ta någon hänsyn till den dom eller det avtal därom som kan finnas. Omfattningen av domstolens prövning begränsas emellertid även i ett sådant mål av vad respektive part i behörig ordning – dvs genom stämning i målet – yrkat. Som HovR:n funnit är det följaktligen inte lagligen möjligt att i anledning av en talan om en höjning av ett underhållsbidrag utan genstämning pröva frågan om en sänkning av samma bidrag. S.O.R. hade emellertid ingivit en ansökan om genstämning till TR:n med hemställan att hans yrkande om en nedsättning av underhållsbidraget skulle prövas i samma rättegång som barnets talan. Enligt vad som vidare framgår av utredningen i målet var det på föranledande av rättens ordförande som hans stämningsansökan därefter felaktigt kom att behandlas som ett svaromål i det av barnet anhängiggjorda målet. Med hänsyn härtill borde hinder inte ansetts ha förelegat för HovR:n att uppta S.O.R:s yrkande även såvitt det avsåg en nedsättning av bidraget till belopp som understeg vad som utgick enligt den ursprungliga domen. På grund av det anförda bör HovR:ns dom undanröjas och målet återförvisas dit för ny behandling.
HD:s avgörande. Med undanröjande av HovR:ns dom – - – visar HD målet åter till HovR:n för ny behandling.

References: Domstolen 
 Domstolen 
 HD 
 § 3
 domstolen 
 HD