Source: http://kraken.slv.cz/1Azs173/2005
Timestamp: 2018-07-20 10:24:02+00:00

Document:
1Azs173/2005
1 Azs 173/2005-82
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudkyò JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobkynì: M. M., zastoupené Mgr. Romanem Seidlerem, advokátem se sídlem Plzeò, Na Jíkalce 13, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 3. 2004, è. j. OAM-929/VL-11-03-2004, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 2. 6. 2005, è. j. 60 Az 75/2004-53,
Rozhodnutím ze dne 26. 3. 2004, è. j. OAM-929/VL-11-03-2004, ¾alovaný zamítl ¾ádost ¾alobkynì o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu).
V ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobkynì uvedla, ¾e v pøípadì návratu na Ukrajinu by byla pøímo ohro¾ena na ¾ivotì. V doplnìní ¾aloby dodala, ¾e vlast opustila nejen kvùli problémùm s mafií, ale také kvùli politickým názorùm. Organizovala opozièní akce. Byla nìkolikrát zadr¾ena policií a ukrajinskou státní bezpeèností SBU, vyhro¾ovali jí, ¾e proti ní zahájí trestní stíhání.
Krajský soud v Ostravì ¾alobu zamítl rozsudkem ze dne 2. 6. 2005. V odùvodnìní se ztoto¾nil se ¾alovaným v tom, ¾e dùvody uplatnìné ¾alobkyní nejsou podøaditelné pod ¾ádný z dùvodù pro udìlení azylu. Ze správního spisu vyplynulo, ¾e ¾alobkynì opustila Ukrajinu kvùli vyhro¾ování ze strany vìøitelky. Politické dùvody uvedla poprvé a¾ v doplnìní ¾aloby, aèkoli jí nic nebránilo uèinit tak ji¾ døíve. Správní orgán po provedeném øízení usoudil, ¾e ¾ádost o udìlení azylu je zjevnì nedùvodná, nebo» ¾alobkynì nesplòuje podmínky pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, a krajský soud mu dal po pøezkoumání napadeného rozhodnutí v rámci ¾alobních bodù svým rozsudkem za pravdu.
Proti zamítavému rozsudku krajského soudu podala ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) vèas kasaèní stí¾nost zalo¾enou na dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Konkrétnì uvedla, ¾e si spolu s matkou a bratrem pùjèila peníze na podnikání, dluh v¹ak nebyli schopni zaplatit. Vìøitelka jí proto zaèala vyhro¾ovat, ¾e ji prodá do veøejného domu. Vìøitelka svým nevybíravým zpùsobem zasahovala do soukromého ¾ivota ¾alobkynì; obtì¾ovala ji té¾ na veøejnosti. Tím byl naplnìn pojem pronásledování dle § 2 odst. 6 zákona o azylu. Státní orgány neposkytují lidem dostateènou ochranu. Dodala, ¾e se krajský soud dostateènì nevypoøádal s otázkou naplnìní dùvodù pro udìlení humanitárního azylu, tyto jsou pøitom dány. Na Ukrajinì jí hrozí újma na zdraví, v Èeské republice vede spoøádaný ¾ivot. Navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Dále po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. O této ¾ádosti Nejvy¹¹í správní soud samostatnì nerozhodoval, nebo» rozhodl pøímo ve vìci samé.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e dle jejího názoru byly dány dùvody k tomu, aby jí byl poskytnut azyl podle § 12 zákona o azylu, nebo» byl naplnìn pojem pronásledování dle § 2 odst. 6 zákona o azylu. Toto tvrzení je tøeba odmítnout, nebo» ani Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by ¾alobkynì v prùbìhu celého správního øízení uvádìla cokoliv, co by nasvìdèovalo tomu, ¾e ¾ádá o azyl z jiného dùvodu, ne¾ je obava z jednání soukromé osoby domáhající se na ní a na jejích pøíbuzných dlu¾ných penìz.
Soud se ztoto¾nil s krajským soudem v závìru, ¾e stì¾ovatelèina ¾ivotní situace na Ukrajinì nesvìdèí o tom, ¾e by byla pronásledována, pøípadnì ¾e by zakou¹ela odùvodnìné obavy z pronásledování ve smyslu § 12 zákona o azylu. Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e jí bylo vyhro¾ováno prodejem do veøejného domu ze strany soukromé osoby (vìøitelky). Jak plyne ze správního spisu, stì¾ovatelka mohla být na Ukrajinì vystavena výhrù¾kám ze strany soukromé osoby. To v¹ak nemù¾e nic zmìnit na závìru správního orgánu o tom, ¾e trestné jednání osoby, vyhro¾ující stì¾ovatelce kvùli nezaplacení dluhu, není pronásledováním ve smyslu zákona o azylu. Stì¾ovatelka se i pøes výhrù¾ky vùbec neobrátila na policii nebo jiné státní orgány. Svým jednáním (èi lépe øeèeno nejednáním) tak státním orgánùm vùbec neumo¾nila k její ochranì zasáhnout. Je zákonité, ¾e obì» trestného èinu je v¾dy v nevýhodném postavení vùèi pachateli. Musí ale pøekonat svùj strach z pøípadné dal¹í konfrontace s pachatelem a po¾ádat o pomoc pøíslu¹né státní orgány, chce-li pøispìt k tomu, aby pachateli byla dal¹í trestná èinnost znemo¾nìna. Stì¾ovatelku jistì nelze nutit k tomu, aby podávala trestní oznámení; stejnì tak si ale ona sama nemù¾e èinit nárok na ochranu na mezinárodní úrovni, pokud ani neumo¾nila státním orgánùm vlastní zemì, aby se její vìcí zabývaly. Nepokusila-li se získat ochranu prostøedky vnitrostátního práva, nemù¾e jí být poskytnuta ochrana formou azylu: ta je toti¾ a¾ poslední mo¾ností v situaci, kdy v¹echny ostatní nástroje práva selhaly.
®alovaný proto stì¾ovatelèinu ¾ádost o udìlení azylu správnì zamítl jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu.
V bodì, jím¾ stì¾ovatelka napadla nesprávné posouzení právní otázky spoèívající v tom, ¾e v jejím pøípadì byly dány podmínky pro udìlení humanitárního azylu dle § 14 zákona o azylu, je kasaèní stí¾nost nepøípustná (§ 104 odst. 4 s. ø. s.): opírá se toti¾ o dùvod, který stì¾ovatelka neuplatnila v øízení pøed krajským soudem, aè tak uèinit mohla. Nad rámec je mo¾no podotknout, ¾e pokud v øízení o ¾ádosti o udìlení azylu vyplyne nìkterá ze skuteèností taxativnì uvedených v § 16 odst. 1 zákona o azylu, pak správní orgán, za pøedpokladu, ¾e bì¾í lhùta stanovená v odstavci 2 tého¾ ustanovení (ve znìní úèinném do 12. 10. 2005), bez dal¹ího takovou ¾ádost zamítne; koneèným zpùsobem tak ve vìci rozhodne, ani¾ by byla dále zji¹»ována existence nìkterého z dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona. Pro rozhodování o udìlení azylu z nìkterého z dùvodù pøedvídaných v ustanoveních § 13 a § 14 zákona o azylu je negativní zji¹tìní a závìr o existenci dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona urèující. Výrok správního orgánu o neudìlení azylu podle § 13 a § 14 zákona o azylu by tak byl v logickém rozporu s výrokem o zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu podle § 16 zákona o azylu.

References: soud 
 § 16
 soud 
 § 12
 soud 
 § 103
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 2
 soud 

Soud 
 § 12
 § 16
 § 14
 § 16
 § 12
 § 13
 § 14
 § 12
 § 13
 § 14
 § 16