Source: http://kraken.slv.cz/3As107/2014
Timestamp: 2018-07-22 01:34:42+00:00

Document:
3As107/2014
3 As 107/2014-49
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy Mgr. Radovana Havelce a soudcù JUDr. Milana Podhrázkého a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce J. N., zastoupeného JUDr. Jaroslavou Je¾kovou, advokátkou se sídlem Nová Paka, K. J. Erbena 1266, proti ¾alovanému Krajskému úøadu Královéhradeckého kraje, se sídlem Hradec Králové, Pivovarské námìstí 1245, za úèasti osob zúèastnìných na øízení I) obce Dolní Branná, se sídlem Dolní Branná 256, a II) P. V., v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 22. 4. 2014, è. j. 30 A 9/2013-67,
I. Kasaèní stí¾nost s e z a m í t á . II. ®alobce n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. ®alovanému s e n e p ø i z n á v á náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
®alobce v øízení pøed Krajským soudem v Hradci Králové napadl ¾alobou rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 12. 2012, è. j. 18292/ZP/2012-3, kterým zamítl odvolání ¾alobce a odvolání J. R. a potvrdil rozhodnutí Mìstského úøadu Vrchlabí, odboru ¾ivotního prostøedí (dále jen správní orgán I. stupnì ) ze dne 7. 8. 2012, è. j. ®P/3100/2012-14-Le. Správní orgán I. stupnì, jako vodoprávní úøad a speciální stavební úøad, tímto rozhodnutím osobì zúèastnìné na øízení II) a R. V. povolil podle § 8 odst. 1 písm. b) bod 5 zákona è. 254/2001 Sb., o vodách a o zmìnì nìkterých zákonù (vodní zákon), jiné nakládání s podzemními vodami a vyu¾ití jejich energetického potenciálu pro stavbu Vrt pro tepelné èerpadlo systém zemì x voda na p.p.è. 674/2 pro vytápìní objektu RD è.p. X v k.ú. D. B., obci D. B., okrese Trutnov, Královéhradeckém kraji (výrok I.), dále správní orgán I. stupnì tímto rozhodnutím podle § 15 odst. 1 vodního zákona a § 115 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní úèinném do 31. 12. 2012, dodateènì povolil stavbu vý¹e oznaèeného vodního díla (výrok II.), vyslovil podle § 129 odst. 4 stavebního zákona souhlas s u¾íváním této dokonèené stavby (výrok III.) a souèasnì rozhodl o námitkách ¾alobce a J. R. (výrok IV.).
Krajský soud v Hradci Králové ¾alobu rozsudkem oznaèeným v záhlaví tohoto rozhodnutí zamítl. V rámci rozsáhlé ¾aloby obsahující mno¾ství nestrukturovaných ¾alobních námitek a tvrzení identifikoval pøednì krajský soud jako zásadní námitku, podle ní¾ nebylo dodateèné povolení uvedené stavby v souladu s územnì plánovací dokumentací. K tomu soud uvedl, ¾e z výrokové èásti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì ze dne 16. 4. 2003 o umístìní rodinného domu na èásti shora oznaèeného pozemku v k. ú. Dolní Branná vyplývá, ¾e pøedmìtem tohoto rozhodnutí je i vrt pro tepelné èerpadlo, který bude propojen potrubím se stavbou rodinného domu. Tuto skuteènost potvrzuje jednak podmínka è. 14 pro umístìní a projektovou pøípravu stavby, a jednak odùvodnìní územního rozhodnutí, v nìm¾ je o vrtu pro tepelné èerpadlo jako souèásti navrhované stavby rovnì¾ zmínka. Podle krajského soudu tedy byl daný vrt umístìn jako souèást stavby daného rodinného domu. Správní orgán I. stupnì postupoval v otázce zji¹»ování rozporu dodateènì povolované stavby s územnì plánovací dokumentací v souladu s § 15 odst. 2 stavebního zákona. Jestli¾e se nevydává územní rozhodnutí ani územní souhlas, postaèí vyjádøení obecného stavebního úøadu o souladu navrhované stavby se zámìry územního plánování. Tím bylo v dané vìci vyjádøení stavebního úøadu ze dne 5. 10. 2010, z nìho¾ plyne, ¾e stavba vrtu je v souladu se zámìry územního plánování v dotèeném území. Takové vyjádøení pova¾oval krajský soud za dostateènì srozumitelné a pøezkoumatelné. Nebylo v pravomoci správního orgánu I. stupnì jako vodoprávního úøadu toto vyjádøení obecného stavebního úøadu jakkoliv hodnotit èi pøezkoumávat. Jeho povinností bylo si uvedené vyjádøení obstarat a jeho obsah následnì respektovat. Pokud ¾alobce uvedený závìr obsa¾ený ve vyjádøení obecného stavebního úøadu zpochybnil, stalo se tak pouze v rovinì tvrzení, které ¾ádným konkrétním podkladem èi jiným dùkazem neprokázal.
Krajský soud se dále zabýval námitkou ¾alobce, podle ní¾ nebyla splnìna podmínka pro dodateèné povolení stavby spoèívající v prokázání toho, ¾e stavba není v rozporu s obecnými po¾adavky na výstavbu nebo s veøejným zájmem chránìným zvlá¹tním právním pøedpisem. Podle ¾alobce stavbou vrtu do¹lo k trvalému zásahu do vodohospodáøských pomìrù v dané oblasti, ke sní¾ení hladiny vody v jeho studni a ke sní¾ení kvality vody. Krajský soud v tomto ohledu pova¾oval za nesporné, ¾e v dùsledku nepovolené stavby vrtu do¹lo k ovlivnìní kvality vody ve studni ¾alobce, stejnì tak jako k poklesu vodního sloupce v ní. Tyto skuteènosti byly pøedmìtem dùkazního øízení vedeného v rámci civilního øízení mezi ¾alobcem a spoleèností, která stavbu realizovala, a vyústily v rozhodnutí civilního soudu, který shledal ¾alobu z èásti dùvodnou a pøiznal ¾alobci právo na náhradu ¹kody. Nesporné bylo podle krajského soudu dále to, ¾e v roce 1979 mìla dle tehdej¹ího mìøení voda ve studni ¾alobce parametry vody pitné a pøi odbìru dne 10. 12. 2003 analyzovaný vzorek parametry pitné vody nesplòoval. Pøi odbìru dne 13. 5. 2004 pak vzorek parametry pitné vody rovnì¾ nesplòoval a to pro nadmìrný ra¹elinový zápach. Stì¾ejním dùkazem ohlednì posouzení této otázky se stal hydrogeologický posudek RNDr. Svatopluka ©edy, jeho¾ pøedmìtem bylo posouzení vlivu stavby a provozu vrtu na vodní re¾im lokality. Krajský soud pova¾oval za irelevantní námitky ¾alobce, které vyèítají správním orgánùm, ¾e vycházely z posudku vypracovaného a¾ v dobì, kdy nepovolená stavba vrtu pro termální èerpadlo ji¾ existovala. Soud v podrobnostech odkázal na obsah znaleckého posudku. Zdùraznil, ¾e znalec pøipustil, ¾e zákal a pokles vody ve studni ¾alobce s vysokou mírou pravdìpodobnosti souvisely s hloubením vrtu. Podrobnì popsal konstrukci vrtu a dospìl k závìru, ¾e pou¾itou technologií by mìla být zaji¹tìna dostateèná izolace jednotlivých zvodnìlých horizontù a zamezeno mí¹ení podzemní vody rùzné geneze. Pokud by pøesto k nìjaké poru¹e tamponá¾e do¹lo, nemù¾e se vrt stát pro termální èerpadlo drená¾ním místem kvartérní zvodnì. Dle znalce souèasný ani budoucí provoz vrtu nenaru¹uje vodní re¾im lokality a hladina vody ve studni ¾alobce není a nebude existencí tepelného èerpadla ovlivòována. Znalec uzavøel, ¾e problémy, které se v souvislosti s realizací vrtu projevily u studny ¾alobce, obvykle bìhem nìkolika dnù, maximálnì týdnù, odeznívají, k èemu¾ do¹lo i v dané lokalitì. Krajský soud zdùraznil, ¾e ¾alobce dostal mo¾nost se k posudku vyjádøit, uèinil tak, a znalec pak prostøednictvím dotazù správního orgánu na tyto pøipomínky reagoval a pøesvìdèivým zpùsobem vyvrátil jejich dùvodnost. Krajský soud se ztoto¾nil se závìry správních orgánù, podle nich¾ pøedmìtná stavba vrtu nemá a nebude mít ani v budoucnu trvalý vliv na hydrogeologické pomìry v oblasti, vèetnì studny ¾alobce, a ¾e v dùsledku toho její dodateèné povolení nebude v rozporu s veøejným zájmem chránìným zvlá¹tním právním pøedpisem v smyslu § 129 odst. 2 písm. c) stavebního zákona. Dodal, ¾e je evidentní, ¾e kvalita vody se postupem èasu zlep¹ila a není prokázáno, ¾e by ukazatel, pro který naposledy podmínky pitné vody nesplnila, byl ovlivnìn právì a pouze stavbou vrtu. Krajský soud upozornil v této souvislosti té¾ na vyjádøení Krajské hygienické stanice Královéhradeckého kraje k dodateènému povolení stavby vrtu, z nìho¾ plyne, ¾e v uvedeném øízení nejsou dotèeny zájmy chránìné orgány veøejného zdraví dle zákona è. 258/2000 Sb., o ochranì veøejného zdraví a zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (dále jen zákon è. 258/2000 Sb. ). ®alobce v ¾alobì nepøi¹el se ¾ádnými novými výtkami proti znaleckému posudku, výtky zùstaly v rovinì tvrzení a nebyly dolo¾eny ¾ádnými dùkazy, které by byly zpùsobilé závìry posudku zpochybnit.
Podle krajského soudu pak ani nebylo prokázáno, ¾e by stavba vrtu byla v rozporu s obecnými po¾adavky na výstavbu, v daném pøípadì s vyhlá¹kou è. 590/2002 Sb., o technických po¾adavcích na vodní díla. ®alobce dále zpochybnil oprávnìní Ing. K. vypracovat projektovou dokumentaci daného vrtu s tím, ¾e ji mohl vypracovat pouze báòský projektant. Krajský soud dal ¾alobci za pravdu v tom, ¾e pøedmìtný vrt o hloubce zhruba 112 m spadá pod èinnosti provádìné hornickým zpùsobem, projektovou dokumentaci pro stavbu vrtu pro termální èerpadlo v¹ak nemusí báòský projektant vypracovat, nebo» její vypracování je plnì v kompetenci fyzické osoby ve smyslu § 158 odst. 1 stavebního zákona. Za irelevantní oznaèil soud i námitku ¾alobce, v ní¾ se vracel k událostem z prosince roku 2003, kdy do¹lo k vlastní realizaci vrtu. Podle soudu pøíèinná souvislost mezi tvrzenými pochybeními pøi realizaci vrtu a souèasným stavem hydrogeologických pomìrù v oblasti nebyla prokázána. ®alovaný se podle krajského soudu správnì vypoøádal i s námitkou ¾alobce, ¾e vodoprávní úøad mìl stanovit minimální hladinu podzemních vod, stejnì jako stavebníkùm ulo¾it povinnost pravidelnì mìøit hladinu podzemních vod. K tomu soud dodal, ¾e daný typ tepelného èerpadla vyu¾ívá energetický potenciál podzemní vody a horninového prostøedí z vrtu, ze kterého se neodebírá ani neèerpá podzemní voda, jedná se tedy o uzavøený a izolovaný systém, který s podzemními vodami do pøímého kontaktu vùbec nepøichází. Za zcela formální a nedùvodný pak krajský soud oznaèil po¾adavek ¾alobce, aby si správní orgány v øízení o dodateèném povolení stavby vrtu pro tepelné èerpadlo znovu opatøovaly stanoviska správcù in¾enýrských sítí. ®alobce dále nad rámec ¾aloby vyslovil nesouhlas se závìrem vodoprávního úøadu, podle nìho¾ daný vrt nepodléhá zji¹»ovacímu øízení. Ve vztahu k této námitce krajský soud z opatrnosti odkázal na závìry ¾alovaného obsa¾ené na str. 9-10 napadeného rozhodnutí a pøipomnìl existenci záznamu oddìlení EIA a IPPC ¾alovaného ze dne 17. 1. 2012, podle nìho¾ uvedený zámìr posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí nepodléhá. Krajský soud uzavøel, ¾e pøedmìtem øízení byl pøezkum rozhodnutí o dodateèném povolení stavby. Vzhledem k ustanovením vodního zákona v tehdy úèinném znìní se dodateènì povolovaná stavba pova¾ovala za vodní dílo, proto o jejím dodateèném povolení rozhodoval vodoprávní úøad v postavení speciálního stavebního úøadu. To nic nemìní na závìru, ¾e pokud v øízení o dodateèném povolení stavby stavebník nebo vlastník stavby proká¾e splnìní podmínek vymezených v § 129 stavebního zákona, stavební úøad stavbu povolí.
Proti rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, a to z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a b) soudního øádu správního
(dále jen s. ø. s. ). Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Namítl pøednì, ¾e obecný stavební úøad vydal stavební povolení a následnì kolaudaèní rozhodnutí týkající se stavby rodinného domu na vý¹e oznaèeném pozemku v k. ú. Dolní Branná, pøièem¾ souèástí takové stavby je pouze propojovací potrubí mezi vrtem pro tepelné èerpadlo a stavbou domu, nikoliv samotný vrt. Neexistuje zákonný podklad pro umístìní stavby vrtu v podobì územního rozhodnutí, nebo» neprobìhlo øádné územní øízení. Vyjádøení stavebního úøadu, ¾e umístìní stavby vrtu bylo posuzováno v územním øízení pro stavbu rodinného domu, je spekulativní. V pøípadì probíhajícího územního øízení by toti¾ úèastníci mohli vzná¹et pøipomínky èi námitky. Pøedmìtem územního rozhodnutí a stavebního povolení je propojovací potrubí mezi vrtem a stavbou rodinného domu, nikoliv vrt samotný. Nic na tom nemìní ani argumentace krajského soudu, podle nìho¾ je vrt umístìn jako souèást stavby rodinného domu. Tento závìr se neopírá o ¾ádné detailní právní posouzení. Stavební úøad upustil od místního ¹etøení a ústního jednání ve vìci stavebního øízení na stavbu rodinného domu a propojovacího potrubí a stì¾ovateli tak byl cílenì zabránìn vstup do øízení jako úèastníkovi, který by mohl vznést pøípadné námitky. Podle stì¾ovatele tedy není podmínka plynoucí z § 129 odst. 3 písm. a) stavebního zákona v dané vìci naplnìna. Vyjádøení stavebního úøadu, ¾e stavba vrtu je v souladu se zámìry územního plánování v dotèeném území, nemù¾e nahradit øádnì provedené územní øízení. Podle § 15 odst. 2 stavební zákona je obecný stavební úøad povinen ovìøit dodr¾ení podmínek povolení pro stavby, takto v¹ak v dané vìci nepostupoval. Vyjádøení obecného stavebního úøadu navíc neozøejmuje, z jakých údajù stavební úøad vycházel. Stì¾ovatel upozornil na to, ¾e podle územního plánu obce Dolní Branná z roku 2007 je pozemek parc. è. 674/2 urèen pro vyu¾ití ploch pro bydlení, nikoliv pro stavby vodních dìl.
Stì¾ovatel dále neshledal srozumitelnými závìry krajského soudu, který pova¾oval námitky ¾alobce týkající se hydrogeologického posudku za irelevantní. Stì¾ovatel ozøejmil, ¾e data pro vypracování daného posudku byla získána po stavební èinnosti spojené s nepovolenou stavbou vrtu a tato data nelze pova¾ovat za relevantní a verifikovaná, aby mohla ozøejmit hydrogeologické pomìry v dané lokalitì. Znalec se ani nepokusil nastínit vodohospodáøské pomìry v dané lokalitì pøed provedením dané stavby. Nelze klást k tí¾i stì¾ovatele, ¾e posudek nemù¾e být vypracován k rozhodnému období, které existovalo pøed vznikem stavby vrtu. Stì¾ovatel nepova¾uje obsah posudku za pøesvìdèivý, a to s ohledem na namítaný prùbìh stavebních prací, kdy nebyl dodr¾en po¾adovaný technologický postup. Navzdory nìkterým závìrùm daného znalce plynoucím z jeho odborných statí krajský soud akcentoval jeho názor v dané vìci, podle nìho¾ sní¾ení kvality vody a následný její pokles ve studni je v pøíèinné souvislosti s hloubením vrtu. Závìr o neexistenci drená¾ního místa se ze strany krajského soudu neopírá o ¾ádný relevantní dùkaz. Stì¾ovatel proto navrhl svìdeckou výpovìï znalce, kterou v¹ak soud neprovedl. Krajský soud pøitom ani nezaznamenal rozpor v rozhodnutích správního orgánu I. stupnì, který v rozhodnutí ze dne 31. 8. 2011 konstatoval, ¾e k ¾ádnému ohro¾ení vodních zdrojù nedo¹lo, v rozhodnutí ze dne 7. 8. 2012 v¹ak ji¾ pøipustil, ¾e k ohro¾ení vodních zdrojù do¹lo. Obdobný rozpor pak lze spatøovat v tom, ¾e správní orgán pùvodnì dovodil ra¹elinový zápach ve studni ¾alobce z dùvodu jejího neudr¾ování, v napadeném rozhodnutí ji¾ v¹ak konstatuje zásah do vodních pomìrù v pøíèinné souvislosti s provádìnými pracemi na stavbì vrtu.
Ve vztahu k námitce neprovedeného zji¹»ovacího øízení upozornil stì¾ovatel na to, ¾e krajský soud pouze odkázal na záznam ¾alovaného, který v¹ak stì¾ovatel zpochybnil ji¾ v podané ¾alobì s tím, ¾e hloubkové vrty geotermální jsou uvedeny v Pøíloze 1, kategorie II., bod 2.11 k zákonu è. 100/2001 Sb., o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí (dále jen zákon è. 100/2001 Sb. ), a proto ten, kdo je hodlá provést, je povinen oznámit tento zámìr odboru
¾ivotního prostøedí pøíslu¹ného krajského úøadu. Stì¾ovatel se dále vyjádøil i k posouzení stavebních prací z hlediska jejich nesouladu s veøejným zájmem. Uvedl, ¾e pøesto¾e je vrt disponován pro získávání geotermální energie a nejde tak o pøímý odbìr podzemních vod, stavba s ohledem na její technologické provedení, nedodr¾ení pracovního postupu, bezpeènosti práce a celkové ¾ivelnosti, nepochybnì neúmìrnì zasahuje do vodních pomìrù v dané oblasti, mìní podmínky pøirozeného výskytu vodní masy a po¹kozuje zájmy jiných osob nakládat s podzemními vodami. Spoleènost, která stavbu vrtu provádìla, nemìla v dobì její realizace ¾ádné oprávnìní k provádìní takových prací. Provedená stavba je proto podle stì¾ovatele v rozporu s veøejným zájmem chránìným zvlá¹tním pøedpisem. Dílo nebylo provedeno øádnì a stavba není izolovaná k vnìj¹ímu prostøedí. Stì¾ovatel uzavøel, ¾e v dané vìci nebyly splnìny podmínky plynoucí z § 129 odst. 2 písm. a) a c) stavebního zákona a dodal, ¾e není v¾dy nezbytné dodateènì povolit pùvodnì nelegální stavbu, pokud stavebník nebo vlastník stavby dolo¾í ve¹keré zákonem stanovené nále¾itosti. Takové pojetí je v rozporu s ústavní doktrínou právního státu, nebo» zásadnì nelze dodateènì legalizovat nezákonnost za úèelem prosazení soukromého zámìru bez ohledu na zásadu sou¾ití a veøejný zájem. Stavebník v daném pøípadì zneu¾il daného institutu stavebního práva, zpùsobil a zpùsobuje stì¾ovateli i ostatním vlastníkùm ¹kodu, zasahuje do jejich vlastnických práv a nedbá na právo na neru¹ené vlastnictví dle èl. 11 Listiny základních práv a svobod. Stì¾ovatel se nedopustil ¾ádného protiprávního jednání, nezneu¾il vlastnického práva, a pøesto se cítí být fakticky po¹kozen na svých právech èinností stavebníka, který mu zpùsobil ¹kodu a znehodnocuje pitnou vodu. Postup krajského soudu smìøující k plné legalizaci stavby vrtu je proto v rozporu s principy právního státu a spravedlnosti.
®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti. Ke stì¾ovatelem namítanému rozporu vý¹e oznaèených rozhodnutí správního orgánu I. stupnì ve svém vyjádøení uvedl, ¾e rozhodnutí dne 31. 8. 2011 zru¹il a vìc vrátil správnímu orgánu I. stupnì k dal¹ímu projednání. Dne 7. 8. 2012 pak bylo vydáno nové rozhodnutí v dané vìci. K námitce neprovedeného zji¹»ovacího øízení hloubkových vrtù podle zákona è. 100/2001 Sb. pak dodal, ¾e podle nìj posuzovaný zámìr nespadá do pùsobnosti daného zákona, o èem¾ provedl záznam do správního spisu. ®alovaný v této souvislosti odkázal na metodický výklad OPVI Ministerstva ¾ivotního prostøedí ze dne 22. 8. 2005, è. j. 7749/ENV/710/05, s tím, ¾e posudek RNDr. ©edy v dané vìci pova¾uje souèasný i následný vliv provozu tepelného èerpadla na vodní re¾im lokality za nevýznamný. ®alovaný souèasnì pøihlí¾el i k vyjádøením Ministerstva ¾ivotního prostøedí v obdobných pøípadech, ve kterých toto ministerstvo jako ústøední správní úøad dospìlo k závìru, ¾e uvedené stavby nepodléhají posouzení z hlediska vlivù na ¾ivotní prostøedí podle zákona è. 100/2001 Sb.
Kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou k tomu oprávnìnou, proto Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích rozsahu uplatnìných dùvodù; zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.). Dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Námitky stì¾ovatele smìøují pøednì proti závìrùm ¾alovaného, se kterými se ztoto¾nil krajský soud, podle nìho¾ nebyl sporný vrt pro tepelné èerpadlo umístìn v rozporu se zámìry územního plánování (krajský soud v tomto ohledu na nìkolika místech nepøesnì hovoøí pouze o souladu s územnì plánovací dokumentací). Stì¾ovatel v této souvislosti namítá rozpor dodateènì povolené stavby vrtu s § 129 odst. 2 písm. a) stavebního zákona, podle nìho¾ lze stavbu dodateènì povolit mimo jiné právì tehdy, pokud stavebník nebo její vlastník proká¾e, ¾e není umístìna v rozporu se zámìry územního plánování, zejména s územnì plánovací dokumentací a s územním opatøením o stavební uzávìøe nebo s územním opatøením o asanaci území . K citovanému ustanovení je tøeba poznamenat, ¾e stì¾ovatel sice v kasaèní stí¾nosti výslovnì odkazuje na § 129 odst. 3 písm. a) citovaného zákona, nicménì výèet podmínek, jejich¾ naplnìní je nutné pro dodateèné povolení stavby, se stal souèástí § 129 odst. 3 daného zákona a¾ v dùsledku jeho novely provedené zákonem è. 350/2012 Sb. Vzhledem k tomu, ¾e správní soudy pøezkoumávají rozhodnutí správních orgánù k právnímu stavu, který tu byl v dobì vydání napadeného rozhodnutí správního orgánu (§ 75 odst. 1 s. ø. s.), je tøeba v projednávané vìci vycházet z textu stavebního zákona ve znìní úèinném do 31. 12. 2013, kdy byl výèet podmínek pro dodateèné povolení stavby je¹tì souèástí § 129 odst. 2.
Jak pøitom plyne ze shora citovaného § 129 odst. 2 písm. a) stavebního zákona, stavba, má-li být dodateènì povolena, nesmí být umístìna v rozporu se zámìry územního plánování, jejich¾ demonstrativní výèet je souèástí tého¾ ustanovení. Zpochybòuje-li stì¾ovatel v této souvislosti pøednì závìr krajského soudu, podle nìho¾ byla daná stavba umístìna ji¾ rozhodnutím obecného stavebního úøadu ze dne 16. 4. 2003, è. j. 332/132/2003-Ba, nebo» se neopírá o ¾ádné detailní právní posouzení , je tøeba uvést, ¾e Nejvy¹¹ímu správního soudu není zøejmé, jaké detailní posouzení by mìl nad rámec konstatování skuteèností zøejmých z rozhodnutí obecného stavebního úøadu krajský soud uèinit. Z výroku i z odùvodnìní rozhodnutí obecného stavebního úøadu o umístìní stavby daného rodinného domu je zjevné, ¾e toto rozhodnutí dopadá právì i na vrt pro tepelné èerpadlo, který bude propojen potrubím se stavbou rodinného domu , na co¾ správnì upozornil ji¾ krajský soud, pøièem¾ na související odùvodnìní jeho rozsudku lze v tomto ohledu odkázat. Uvádí-li pak stì¾ovatel, ¾e daný vrt nebyl souèástí stavebního povolení na stavbu daného rodinného domu vydaného stavebním úøadem dne 25. 8. 2003, je takovému závìru tøeba pøisvìdèit, nicménì ve vztahu k projednávané vìci tato skuteènost není jakkoliv významná. Pøedmìtem sporu je toti¾ mimo jiné právì dodateèné povolení dané stavby. S ohledem na vý¹e uvedené je tøeba podpoøit dílèí závìr ¾alovaného i krajského soudu, podle nìho¾, byla-li stavba vrtu pravomocnì umístìna na daný pozemek územním rozhodnutím, je nutno vycházet z toho, ¾e byl dán její soulad s územnì plánovací dokumentací (srov. § 37 odst. 1 tehdy úèinného zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon)].
Pro projednávanou vìc pøitom nemù¾e být urèující, zda stì¾ovatel byl èi nebyl (a z jakých dùvodù) úèastníkem územního øízení, v jeho¾ prùbìhu bylo vydáno shora oznaèené územní rozhodnutí. Nelze toti¾ v soudním øízení, jeho¾ pøedmìtem je pøezkum rozhodnutí o dodateèném povolení stavby, pøezkoumávat takté¾ správnost a zákonnost døívìj¹ího územní rozhodnutí. Pøedev¹ím je v¹ak nutno upozornit na to, ¾e správní orgán I. stupnì v projednávané vìci, zjevnì s ohledem na uplynutí del¹í doby od vydání pøedmìtného územního rozhodnutí, po¾ádal v souladu s § 15 odst. 2 vìty druhé stavebního zákona obecný stavební úøad o potvrzení, zda je daná stavba v souladu se zámìry územního plánování. Nejvy¹¹í správní soud ovìøil, ¾e souèástí správního spisu je v dané vìci vyjádøení stavebního úøadu ze dne 5. 10. 2010, è. j. SÚ/19445/2010-3, podle nìho¾ sporná stavba vrtu pro tepelné èerpadlo je v souladu se zámìry územního plánování v dotèeném území. Správní orgán I. stupnì z tohoto vyjádøení vycházel a respektoval jej. Upozoròuje-li stì¾ovatel v této souvislosti na to, ¾e takové vyjádøení nemù¾e nahradit øádnì vedené územní øízení, je tøeba pøipomenout, ¾e zákonná konstrukce dodateèného povolování staveb vychází právì z toho, ¾e dodateèné stavební povolení nahrazuje v pøíslu¹ném rozsahu i územní rozhodnutí. Toto pravidlo je sice výslovnì souèástí stavebního zákona a¾ s úèinností od 1. 1. 2013, nicménì z logiky právní úpravy dodateèného povolování staveb jej bylo mo¾no dovodit i v pøípadì pøedchozí úpravy (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 12. 2013, è. j. 4 As 126/2013-37, v¹echna dále citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). Nelze ostatnì pøehlédnout, ¾e stì¾ovatel mohl své námitky (vèetnì tìch týkajících se umístìní dané stavby) vznést právì v øízení o dodateèném povolení stavby, co¾ také uèinil. S ohledem na vý¹e uvedené se tedy Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje s odùvodnìním napadeného rozsudku krajského soudu v tom, ¾e správní orgány v dané vìci postupovaly správnì, pokud vy¹ly z citovaného vyjádøení stavebního úøadu ohlednì souladu dané stavby se zámìry územní plánování v dotèeném území. Toto vyjádøení pøitom není rozhodnutím správního orgánu ve smyslu § 67 a násl. zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu (dále jen správní øád ), a nejsou tedy dùvodné po¾adavky stì¾ovatele na to, aby takové vyjádøení obsahovalo pøehled podkladù, z nich¾ vychází, èi dokonce odùvodnìní. Upozoròuje-li pak stì¾ovatel v této souvislosti nad rámec vý¹e uvedeného na to, ¾e pozemek, na kterém je sporná stavba umístìna, je podle územního plánu dané obce z hlediska vyu¾ití urèen pro bydlení a nikoliv pro stavbu vodních dìl, lze k tomu poznamenat, ¾e sporná stavba je stavbou vrtu pro èerpadlo urèené k vytápìní rodinného domu. Ji¾ z této samotné skuteènosti je podle Nejvy¹¹ího správního soudu zjevná souvislost mezi stavbou vrtu, je¾ je budován s cílem vytápìt rodinný dùm, a urèením vyu¾ití pozemku pro bydlení, o nìm¾ se zmiòuje stì¾ovatel. Ani tato jeho argumentace tedy nemù¾e být bez dal¹ího zpùsobilá zpochybnit citovaný závìr stavebního úøadu o souladu stavby se zámìry územního plánování. Kasaèní námitky stì¾ovatele týkající se naplnìní podmínky pro dodateèné povolení stavby dle § 129 odst. 2 písm. a) stavebního zákona tedy nejsou dùvodné.
Dal¹í skupina kasaèních námitek stì¾ovatele se týká posouzení souladu dodateèného povolení stavby vrtu s veøejným zájmem. Jak plyne z ji¾ citovaného § 129 odst. 2 písm. c) stavebního zákona, lze stavbu dodateènì povolit mimo jiné tehdy, pokud stavebník nebo její vlastník proká¾e, ¾e není v rozporu s obecnými po¾adavky na výstavbu nebo s veøejným zájmem chránìným zvlá¹tním právním pøedpisem. Stì¾ovatel v této souvislosti upozoròuje pøedev¹ím na po¹kození oprávnìných zájmù jeho i jiných osob, pokud jde o nakládání s podzemními vodami, zásah do vodních pomìrù v dané oblasti a naru¹ení akumulace podzemních vod. Krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku ve vztahu k tìmto námitkám uvedl skuteènosti, které v dané vìci pova¾oval za nesporné (tuto èást odùvodnìní stì¾ovatel nezpochybnil) a poté shrnul závìry znaleckého posudku znalce v oboru hydrologie RNDr. Svatopluka ©edy, který se týkal vlivu provedené stavby vrtu pro tepelné èerpadlo na vodní re¾im lokality jak z kvantitativního, tak i kvalitativního hlediska . Stì¾ovatel v této souvislosti pøednì upozornil na to, ¾e znalec v dané vìci vycházel z dat získaných a¾ po dokonèení stavby sporného vrtu. Vzhledem k tomu, ¾e daný vrt byl proveden ji¾ v roce 2003 a posudek z roku 2010 (doplnìný v roce 2011) se týkal posouzení vlivu stavby vrtu a jeho provozu na hydrogeologické pomìry v dané lokalitì, nepochybnì musel vycházet pøedev¹ím ze situace, která v tomto ohledu byla v dané lokalitì v dobì vypracování posudku. Nelze pøitom souhlasit se stì¾ovatelem v tom, ¾e by se znalec vùbec nezabýval vodohospodáøskými pomìry pøed provedením stavby. Pokud jde o posouzení geneze vody, zde znalec mimo jiné uvedl, ¾e nebylo mo¾no vyu¾ít záznamù prvotní dokumentace, nebo» ta údaje o stavu hladiny vody v dobì vrtání neobsahuje (viz èást 4.1. znaleckého posudku). Zmìnou vodohospodáøských pomìrù v dobì stavby se pak posudek podrobnì zabývá v jeho èást 4.3., pøièem¾ závìry zde uvedené nepochybnì ze své podstaty pøedstavují té¾ reakci na pøedchozí hydrogeologický stav v dané lokalitì. Upozoròuje-li stì¾ovatel, by» ne zcela srozumitelnì, na odborné texty znalce, který posudek v dané vìci vypracoval, je nutno pøisvìdèit krajskému soudu, který akcentoval závìry tého¾ znalce uèinìné pøímo v dané vìci. Obecné závìry publikované v odborné literatuøe (upozoròující na mo¾ná rizika a nebezpeèí obdobných vrtù), na které stì¾ovatel odkázal, nemohou bez dal¹ího zpochybnit èi snad dokonce nahradit konkrétní závìry, které daný znalec uèinil v rámci znaleckého posudku ve vztahu k posuzované lokalitì. Stì¾ovatelem citovaný odborný text jeho autor zjevnì nepublikoval za úèelem znaleckého posouzení konkrétní situace, ale za úèelem seznámení odborné èi laické veøejnosti se svými závìry ohlednì daného tématu. Funkce a význam znaleckého posudku je zcela odli¹ný a s publikovaným obecným odborným textem zcela nesoumìøitelný.
V samostatné èásti kasaèní stí¾nosti (bod V.), je¾ v¹ak úzce souvisí se shora projednávanou námitkou, stì¾ovatel dovozuje nesoulad dodateènì povolované stavby vrtu s veøejným zájmem z toho, ¾e pøi provádìní vrtu nebyl dodr¾en stavební postup èi pravidla bezpeènosti práce a zmínil i celkovou ¾ivelnost provádìných prací. K tomu Nejvy¹¹í správní soud pouze poznamenává, ¾e v rámci této èásti kasaèní stí¾nosti argumentace stì¾ovatele nenapadá ¾ádný konkrétní závìr krajského soudu plynoucí z odùvodnìní pøezkoumávaného rozsudku, pøièem¾ posouzení stavby vrtu na okolí dané lokality bylo pøedmìtem právì zmiòovaného znaleckého posudku, s jeho¾ vyhodnocením ze strany krajského soudu se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje.
Krajský soud pak v odùvodnìní napadeného rozsudku s odkazem na judikaturu správních soudù uzavøel, ¾e stì¾ovatel sice nesouhlasil se závìry znaleckého posudku, svá tvrzení v¹ak nedolo¾il zpùsobem, který by byl zpùsobilý zpochybnit závìry tohoto znaleckého posudku. Ani tomuto závìru krajského soudu nelze s pøihlédnutím ke kasaèním námitkám stì¾ovatele nic vytknout. Nadto Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e pøípadné vypracování revizního znaleckého posudku je na místì pouze v pøípadì, ¾e v dané vìci existuje více rozdílných znaleckých posudkù nebo pokud úèastník øízení pøedlo¾í k dùkazu znalecký posudek zpracovaný znalcem mimo øízení, pøièem¾ závìry tohoto znaleckého posudku jsou nesouladné se závìry znalce ustanoveného soudem (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 8. 2008, è. j. 3 Ads 20/2008-141). Obdobnì ji¾ døíve judikoval také Nejvy¹¹í soud v rozsudku ze dne 25. 4. 2002, sp. zn. 25 Cdo 583/2001, který uvedl, ¾e pøezkoumání závìrù znaleckého posudku dal¹ím posudkem jiného znalce, vìdeckého ústavu nebo jiné instituce (tzv. revizní znalecké zkoumání) je namístì tehdy, jestli¾e znaleckým dokazováním nebyly objasnìny v¹echny skuteènosti potøebné k rozhodnutí ve vìci, k nim¾ je tøeba odborných znalostí, popøípadì jestli¾e soud má k dispozici dva znalecké posudky s rozdílnými závìry o stejné otázce a pro tyto rozpory, které se nepodaøilo v øízení odstranit, nemohou být tyto znalecké posudky podkladem pro rozhodnutí. Namítá-li stì¾ovatel, ¾e závìr soudu o neexistenci ¾ádného drená¾ního místa se neopírá o ¾ádný relevantní dùkaz, je tøeba upozornit právì na závìry zmínìného znaleckého posudku (str. 8), z nìho¾ tyto závìry plynou. S ohledem na vý¹e uvedené se pak zdej¹í soud ztoto¾nil i se závìry krajského soud v tom smyslu, ¾e za tìchto okolností nebyl dán dùvod k tomu, aby skutkový stav vìci ohlednì vý¹e nastínìné otázky stal pøedmìtem dal¹ího dokazování (napø. stì¾ovatelem navr¾ený výslech znalce).
V návaznosti na shora uvedené pak lze upozornit i na dal¹í èást odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu, který zde pøipomnìl, ¾e jím reprodukované závìry znaleckého posudku podporují i dal¹í dùkazy plynoucí ze správního spisu. Odkázal zde pøedev¹ím na zlep¹ující se prùbì¾né výsledky mìøení kvality vody ve studni ¾alobce i nárùst vý¹ky vodního sloupce v této studni, pøièem¾ zmínil té¾ vyjádøení Krajské hygienické stanice Královéhradeckého kraje ze dne 21. 5. 2012, z nìho¾ plyne, ¾e v daném øízení o dodateèném povolení stavby nejsou dotèeny zájmy chránìné orgány veøejného zdraví dle zákona è. 258/2000 Sb. Namítá-li v této souvislosti stì¾ovatel, ¾e citované vyjádøení je pouze formalizovaným záznamem a doporuèením bez bli¾¹ího odùvodnìní, lze k tomu opìtovnì podotknout, ¾e takové vyjádøení není rozhodnutím správního orgánu ve smyslu správního øádu, je¾ by nutnì muselo obsahovat odùvodnìní (srov. té¾ § 154 správního øádu).
Ve vztahu k této skupinì kasaèních námitek stì¾ovatel upozornil takté¾ na to, ¾e krajský soud v napadeném rozsudku nezohlednil rozpor v rozhodnutích správního orgánu I. stupnì ze dne 31. 8. 2011 a ze dne 7. 8. 2012, týkající se jednak ohro¾ení okolních vodních zdrojù dodateènì povolovanou stavbou, a jednak pøíèinné souvislosti mezi stavbou daného vrtu a vodními pomìry v posuzované lokalitì. V této souvislosti nicménì zdej¹í soud ve shodì s vyjádøením ¾alovaného k projednávané kasaèní stí¾nosti zdùrazòuje, ¾e rozhodnutí správního orgánu I. stupnì ze dne 31. 8. 2011, è. j. RR-®P/15318/2010-Le, které se týkalo shodné dodateènì povolované stavby vrtu, ¾alovaný v následném øízení rozhodnutím ze dne 7. 2. 2012, è. j. 23157/ZP/2011-4, zru¹il a vìc vrátil správnímu orgánu I. stupnì k novému projednání.
Pøedmìtem soudního pøezkumu ze strany krajského soudu pak bylo a¾ navazující rozhodnutí správního orgánu I. stupnì (respektive ¾alovaného) vydané a¾ v následném øízení. Pokud se závìry správního orgánu I. stupnì v pozdìj¹ím rozhodnutí li¹ily od tìch, které uèinil v pøedchozím rozhodnutí, je¾ bylo posléze zru¹eno, nesvìdèí to v ¾ádném pøípadì o dùvodnosti podané ¾aloby èi projednávané kasaèní stí¾nosti. Není naopak nic pøekvapivého na tom, pokud správní orgán I. stupnì po zru¹ení svého pøedchozí rozhodnutí døíve zaujaté závìry zmìní. Ani tato námitka stì¾ovatele tedy nemù¾e být dùvodná.
Stì¾ovatel dále namítal, ¾e v pøípadì dané stavby mìlo být provedeno zji¹»ovací øízení ve smyslu zákona è. 100/2001 Sb. Bez dal¹ího v této souvislosti v ¾alobì i v kasaèní stí¾nosti reprodukoval pøíslu¹nou èást zákona è. 100/2001 Sb. a odkázal na pøílohu è. 1, kategorii II., bod 2.11 citovaného zákona, podle nìho¾ hloubkové vrty geotermální zji¹»ovací øízení vy¾adují. Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e souhlasit se stì¾ovatelem v tom, ¾e by krajský soud v napadeném rozsudku v tomto ohledu pouze odkázal na záznam ¾alovaného uèinìný do spisu dne 17. 1. 2012, z nìho¾ plyne, ¾e daný vrt posouzení podle zákona è. 100/2001 Sb. nepodléhá. Nelze pøedev¹ím pøehlédnout, ¾e krajský soud v rámci odùvodnìní rozsudku výslovnì odkázal na pøesnì oznaèenou èást odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného, který zde jasnì a srozumitelnì shrnul svùj závìr, podle nìho¾ hloubkové vrty pro tepelná èerpadla nejsou podle daného zákona posuzovány, pokud jejich realizací nemù¾e dojít k propojení hydrogeologických horizontù èi významnému ovlivnìní hydrogeologických pomìrù a tato skuteènost bude konstatována ve vyjádøení osoby s odbornou zpùsobilostí. ®alovaný pak v samotném textu odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí odkázal nejen na záznam svého specializovaného oddìlení EIA, ale té¾ upozornil na výklad zastávaný v tomto ohledu Ministerstvem ¾ivotního prostøedí a jeho dosavadní praxi, je¾ je ve správním spise dolo¾ena. Tyto závìry ¾alovaného, které stvrdil v napadeném rozsudku té¾ krajský soud, pova¾uje zdej¹í soud za logické, srozumitelné, øádnì odùvodnìné a mající navíc oporu v dosavadní výkladové praxi (kterou ¾alovaný dolo¾il). Obecný nesouhlas, který stì¾ovatel s takovým výkladem bez jakékoliv bli¾¹í argumentace vyslovil (který je navíc z hlediska argumentace na samé hranici toho, kdy lze takto formulovanou námitku je¹tì pova¾ovat za samostatný stí¾ní bod, srov. § 106 odst. 1 s. ø. s.), není podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu dostateèný ke zpochybnìní dosavadní citované výkladové praxe. Proto ani v tomto ohledu nelze projednávané kasaèní stí¾nosti vyhovìt.
Závìrem Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e si je velmi dobøe vìdom pochybností stì¾ovatele týkajících se samotného institutu dodateèného povolení stavby a vnímá jeho rozhoøèení nad situací, v ní¾ stavebník v dané vìci dlouhodobì zasahoval do jeho práv nepovolenou (èernou) stavbou. Právní øád v nyní úèinném znìní (i ve znìní rozhodném pro projednávanou vìc) je nicménì konstruován tak, ¾e umo¾òuje dodateèné povolení stavby, jinak øeèeno uvedení stavby provádìné nebo provedené bez pøíslu¹ného povolení dle stavebního zákona nebo v rozporu s ním do souladu s právními pøedpisy. Takový postup samozøejmì nemù¾e být automatický. Dodateèné stavební povolení mù¾e být vydáno jen pøi splnìní podmínek daných stavebním zákonem a pøíslu¹ným provádìcím pøedpisem, tj. pouze v pøípadì, ¾e stavebník podá ¾ádost o dodateèné povolení stavby, respektive dodateèné povolení zmìny stavby, a pøedlo¾í k ní podklady ve stejném rozsahu jako k ¾ádosti o stavební povolení. Rozhodnutím, kterým se dodateènì stavba nebo její zmìna povoluje, pak musí mít obsahovì stejné nále¾itosti jako stavební povolení. Nelze pøipustit výklad zákona, který by stanovil mírnìj¹í kritéria pro dodateèné povolení stavby, respektive její zmìny, ne¾ jaká jsou kladena na øádné stavební povolení. Má-li toti¾ norma urèité po¾adavky na øádné rozhodnutí v situaci, kdy ¾adatel o stavební povolení postupoval podle zákona, tím spí¹e je musí mít na rozhodnutí svou povahou mimoøádné, kdy ¾adatel od poèátku zákon nerespektoval (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 2. 2007, è. j. 1 As 46/2006-75). Takto nastavené zákonné podmínky a jejich striktní výklad by mìly zaruèovat to, aby k dodateènému povolení do¹lo pouze u tìch staveb, je¾ by byly øádnì povoleny i ve standardním øízení. Ústavními otázkami odstranìní nepovolené stavby, respektive jejím dodateèným povolením zejména ve vztahu k èl. 11 Listiny základních práva a svobod, se pak ve své judikatuøe zabýval ji¾ i Ústavní soud. Jak v tomto ohledu plyne z jeho judikatury [p]ovinnost odstranit èernou stavbu, která by ani pøed její realizací nebyla povolena, je logickým a nevyhnutelným následkem stavební nekáznì, nerespektování zákonné ochrany pøírody a ¾ivotního prostøedí a koneènì vlastnického práva druhých. ( ) Stanovení povinnosti odstranit èernou a neoprávnìnou stavbu není sankcí, která by se alternativnì nabízela vedle pokuty za pøestupek proti stavebnímu øádu, nýbr¾ opatøením, jeho¾ cílem je navrácení území v pùvodní stav. Rozhodnutí o odstranìní stavby je následkem, který bez dal¹ího stíhá vlastníka stavby, který v øízení neproká¾e podmínky pro její dodateèné povolení (nález Ústavního soudu ze dne 8. 4. 2004, sp. zn. II. ÚS 482/02, in: http://nalus.usoud.cz). Pokud naopak podmínky pro dodateèné povolení stavby prokázány byly, nelze (jak to èiní stì¾ovatel), pova¾ovat rozhodnutí správních orgánù èi krajského soudu za rozporná s principy právního státu.
Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené neshledal podanou kasaèní stí¾nost v ¾ádné ze vznesených námitek za dùvodnou, a proto ji zamítl (§110 odst. 1. in fine s. ø. s.).
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s., za pou¾ití § 120 tého¾ zákona. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e mu v øízení o kasaèní stí¾nosti nevznikly ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti

References: soud 
 § 8
 § 15
 § 115
 § 129
 soud 
 soud 
 soud 
 § 15
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 129
 soud 
 soud 
 § 158
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 129
 § 103
 soud 
 § 129
 § 15
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 129
 soud 
 soud 
 § 129
 § 129
 § 129
 § 129
 § 129
 soud 
 § 37
 § 15
 soud 
 soud 
 § 67
 § 129
 § 129
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 154
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 106
 soud 
 soud 
in fine
 soud 
 § 60
 § 120
 soud