Source: http://kraken.slv.cz/8As9/2016
Timestamp: 2018-09-25 00:33:35+00:00

Document:
8As9/2016
8 As 9/2016-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Miloslava Výborného a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Petry Weissové v právní vìci ¾alobce: P. K., zast. Mgr. Liborem ©pundou, advokátem se sídlem Masarykova tø. 795/41, Olomouc, proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: I) MUDr. M. M., II) RNDr. J. M., oba bytem X, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 3. 2014, èj. KUOK-12036/2014, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì-poboèky v Olomouci ze dne 9. 12. 2015, èj. 65 A 10/2014-53,
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit náhradu nákladù øízení ¾alobci ve vý¹i 4 114 Kè, do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám jeho zástupce Mgr. Libora ©pundy, advokáta.
[1] Rozhodnutím ze dne 21. 10. 2003, èj. OPS/7245/2003/P¹t (dále jen napadené rozhodnutí ), Magistrát mìsta Olomouce (dále jen stavební úøad ) vydal osobám zúèastnìným na øízení stavební povolení k novostavbì rodinného domu na pozemku parc. è. X v katastrálním území N. U., obec O., s vybudováním in¾enýrských sítí a komunikaèního napojení (dále jen stavba nebo stavba rodinného domu ).
[2] Dne 7. 2. 2005 bylo toto stavební povolení zru¹eno v mimoodvolacím øízení rozhodnutím Krajského úøadu Olomouckého kraje (dále té¾ jen krajský úøad èi ¾alovaný ), èj. KUOK/665/05/OSR/336. Proti rozhodnutí vydaném v mimoodvolacím øízení podaly osoby zúèastnìné na øízení odvolání, které bylo zamítnuto a prvostupòové rozhodnutí potvrzeno rozhodnutím Ministerstva pro místní rozvoj ze dne 26. 9. 2005, èj. 19992/05-63/1396.
[3] Nato osoby zúèastnìné na øízení podaly dne 27. 4. 2006 ¾ádost o dodateèné stavební povolení. Stavební úøad dne 5. 6. 2006 oznámil zahájení øízení o odstranìní dotèené stavby podle § 88 odst. 1 písm. b) zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (dále jen stavební zákon ) a po probìhlém øízení vydal dne 4. 12. 2007 rozhodnutí o dodateèném povolení stavby (èj. OPS/7245/2003/P¹t). Proti tomuto rozhodnutí podal odvolání ¾alobce; rozhodnutím ze dne 14. 3. 2008, èj. KUOK/18604/2008-2/500, ¾alovaný odvolání zamítl a rozhodnutí potvrdil.
[4] Rozsudkem ze dne 10. 12. 2009, èj. 22 Ca 130/2008-69, Krajský soud v Ostravì uvedené rozhodnutí (èj. KUOK/18604/2008-2/500) zru¹il a vrátil vìc ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Podle Krajského soudu v Ostravì do¹lo k procesnímu pochybení, je¾ mìlo za následek nezákonnost rozhodnutí, nebo» stavební úøad mìl po zru¹ení svého rozhodnutí ze dne 21. 10. 2003 pokraèovat v pùvodním øízení a nikoliv zahájit nové øízení o odstranìní stavby a vydání dodateèného stavebního povolení. To proto, ¾e pùvodní øízení nebylo pravomocnì skonèeno a pøedstavovalo pro danou vìc pøeká¾ku litispendence.
[5] Po zru¹ujícím rozsudku krajského soudu krajský úøad rozhodnutím ze dne 18. 8. 2010, èj. KUOK/79442/2010, rozhodnutí stavebního úøadu o dodateèném povolení stavby (ze dne 4. 12. 2007, èj. OPS/7245/2003/P¹t) zru¹il a vìc vrátil stavebnímu úøadu k novému projednání.
[6] Ji¾ pøedtím v¹ak stavební úøad-nevyèkávaje na to, jak zareaguje krajský úøad na zru¹ující rozsudek krajského soudu-sám rozhodnutím ze dne 9. 4. 2010, èj. OPS/7245/2003/Hrd, podle § 88 odst. 2 stavebního zákona pùvodní stavební øízení (tedy øízení zakonèené stavebním povolením zru¹eném v mimoodvolacím øízení) zastavil. K odvolání P. K. (¾alobce v nynìj¹ím øízení) bylo toto rozhodnutí zru¹eno rozhodnutím krajského úøadu ze dne 29. 7. 2010, èj. KÚOK/77343/2010
[7] Nato vydal dne 29. 11. 2010 stavební úøad usnesení èj. OPS/7245/2003/Hrd (sp. zn. SMOL/000703/2012/OS/PS/Hrd), o zastavení øízení o odstranìní stavby a dne 30. 12. 2011 stavební povolení, pro stavbu rodinného domu; proti tomuto rozhodnutí se odvolal ¾alobce. ®alovaný rozhodl dne 15. 6. 2012 (rozhodnutí èj. KUOK 46719/2012) o zru¹ení tohoto stavebního povolení a vrácení vìci k dal¹ímu øízení. Rozhodnutím ze dne 30. 9. 2013, èj. OPS/7245/2003/Hrd (sp. zn. SMOL/179435/2013/OS/PS/Hrd), rozhodl stavební úøad znovu o povolení stavby rodinného domu, a to na základì ¾ádosti podané osobami zúèastnìnými na øízení dne 8. 10. 2003. Odvolání podané ¾alobcem bylo ¾alovaným zamítnuto rozhodnutím zde v záhlaví citovaným.
[8] ®alobce podal ¾alobu ke Krajskému soudu v Ostravì-poboèce v Olomouci, který napadeným rozsudkem rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vrátil vìc ¾alovanému k dal¹ímu øízení; podle nìj bylo øízení opìtovnì sti¾eno záva¾nou procesní vadou, nebo» ¾alovaný nepostupoval podle závazného právního názoru uvedeného v rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 10. 12. 2009, èj. 22 Ca 130/2008-69.
II. Argumenty kasaèní stí¾nosti, vyjádøení ¾alobce a vyjádøení osob zúèastnìných na øízení
[9] Proti rozsudku krajského soudu podal ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[10] Podle stì¾ovatele byl postup stavebního úøadu správný; stavební úøad pokraèoval v pùvodním øízení, ani¾ by bylo nutné pøihlí¾et k § 88 stavebního zákona, nebo» na dotèenou stavbu dle stì¾ovatele nelze pohlí¾et jako na stavbu provedenou naèerno a projednávat ji pouze v re¾imu § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona, ale uvedenou situaci je nejlépe øe¹it pomocí analogie za u¾ití tohoto ustanovení.
[11] Stì¾ovatel oznaèil napadený rozsudek krajského soudu za pøepjatì formalistický; podle jeho mínìní jak øízení stavební, tak øízení o dodateèném povolení stavby smìøují k tému¾ výsledku.
[12] ®alobce ve svém vyjádøení uvedl, ¾e napadený rozsudek lze pova¾ovat za vìcnì správný; navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou a jemu byla pøiznána náhrada nákladù øízení.
[13] Svého práva vyjádøit se ke kasaèní stí¾nosti vyu¾ily také obì osoby zúèastnìné na øízení. Ve spoleèném vyjádøení uvedly, ¾e ¾alobce se stal vlastníkem sousední nemovitosti (pozemku majícího spoleènou hranici s pozemkem, na nìm¾ se nachází jimi realizovaná stavba rodinného domu) a¾ v dobì, kdy byla stavba zcela dokonèena. Osoby zúèastnìné se tak domnívaly, ¾e byl ¾alobce s tamními pomìry seznámen. Ohradily se také proti právnímu názoru Krajského soudu v Ostravì-poboèce v Olomouci; podle nich nelze srovnávat situaci, kdy je stavba provedena naèerno zcela bez vìdomí úøadù, se situací, kdy stavba byla postavena na základì pravomocného rozhodnutí. Podle jejich mínìní je ve vý¹e uvedeném pøípadì vhodný takový postup, který zároveò odstraní pøípadná rizika roz¹íøení po¾áru na sousední pozemek (pro nì¾ bylo pùvodní stavební rozhodnutí v mimoodvolacím øízení zru¹eno) a zároveò zachová mo¾nost rodinného bydlení pro osoby zúèastnìné.
[14] Nejvy¹¹í správní soud nenalezl ¾ádné formální vady èi pøeká¾ky projednatelnosti kasaèní stí¾nosti, a proto pøezkoumal jí napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì-poboèky v Olomouci v rozsahu a v rámci kasaèní stí¾ností uplatnìných dùvodù, zkoumaje pøitom, zda napadené rozhodnutí èi jemu pøedcházející øízení netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[16] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou stì¾ovatele týkající se analogického u¾ití ustanovení § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona a dopadu tohoto ustanovení na pùvodní stavební øízení. Ve vztahu k ní souhlasí Nejvy¹¹í správní soud s argumentací vyplývající z napadeného rozsudku krajského soudu, podle ní¾ mìl stavební úøad po zru¹ení stavebního povolení ze dne 21. 10. 2003 pokraèovat v tomto øízení, nikoli zahájit øízení nové, ani¾ by se jakkoli vypoøádal s pùvodním øízením; stavební úøad tím poru¹il jeden ze základních principù, podle nìj¾ správní orgán o té¾e vìci rozhoduje zásadnì pouze jednou, v jediném øízení
(výjimky z této zásady jsou pomìrnì omezené a procesnì reglementované); z toho vyplývá také zásadní nemo¾nost vést o té¾e vìci více øízení souèasnì (pøeká¾ka litispendence). K této otázce, vzhledem k uplatnìné kasaèní námitce sporné, Nejvy¹¹í správní soud jen pro úplnost uvádí následující.
[17] Z rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 10. 12. 2009, èj. 22 Ca 130/2008-69, plynula povinnost stì¾ovatele pokraèovat v øízení pùvodnì zahájeném (tedy v øízení pùvodnì zakonèeném stavebním povolením ze dne 21. 10. 2003). Soud odkázal na analogické u¾ití ustanovení § 88 odst. 1 písm. b), je¾ sice naøizuje odstranìní stavby zøízené bez stavebního povolení nebo v rozporu s ním, ale následnì v dal¹ím ustanovení (§ 88 odst. 2) stanoví: zjistí-li stavební úøad v prùbìhu stavebního øízení, ¾e stavba ji¾ byla zahájena bez stavebního povolení, øízení zastaví a bude postupovat podle odst. 1 písm. b) . Jak plyne z tohoto ustanovení, byl stì¾ovatel, respektive stavební úøad povinen pokraèovat v pùvodním øízení o povolení stavby. Výsledkem tohoto pokraèování v¹ak nemìlo být nic více, ne¾ zastavení tohoto øízení dle § 88 odst. 2 a a¾ následnì (kdy u¾ bude pùvodní øízení pravomocnì ukonèeno a nebude pøedstavovat pøeká¾ku litispendence) zahájení øízení o odstranìní pøedmìtné stavby, resp. v projednávaném pøípadì pokraèování v ji¾ existujícím øízení o odstranìní pøedmìtné stavby.
[18] Nejvy¹¹í správní soud zde odkazuje i na svùj rozsudek ze dne 9. 9. 2011, èj. 7 As 92/2011-93, podle nìj¾ v pøípadì, pokud je stavba zahájena nebo provádìna bez pravomocného rozhodnutí èi opatøení stavebního úøadu, nelze o této stavbì ji¾ rozhodnout v rámci stavebního øízení, ale mù¾e o ní být rozhodnuto pouze v øízení o odstranìní stavby. Postupem opaèným (zastavením øízení o odstranìní stavby) se tak stavební úøad dopustil procesního pochybení, na nì¾ zcela správnì krajský soud upozornil. Postup stavebního úøadu jde toti¾ proti smyslu celého ustanovení, které stanoví nejprve povinnost zastavit øízení pùvodní a následnì umo¾òuje zahájení øízení o odstranìní stavby, v nìm¾ je teprve mo¾né ¾ádat o dodateèné povolení stavby, jsou-li pøedlo¾eny potøebné podklady.
[19] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dále namítal, ¾e na provedenou stavbu, jí¾ bylo následnì zru¹eno rozhodnutí o jejím povolení, nelze pohlí¾et jako na stavbu provedenou naèerno . K tomu v¹ak budi¾ odkázáno na ustálenou rozhodovací praxi Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. rozsudek ze dne 26. 2. 2015, èj. 7 As 261/2014-42, a judikaturu v nìm citovanou), podle ní¾, je-li stavba ji¾ zcela nebo z èásti realizována, je nutno postupovat analogicky podle ustanovení upravující øízení o dodateèném povolení stavby, a tedy pohlí¾et na tuto stavbu de facto jako na realizovanou bez stavebního povolení od poèátku.
[20] Pùvodnímu rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 10. 12. 2009 by bylo mo¾né vytknout ne zcela pøehlednou argumentaci týkající se základu vìci; z odùvodnìní mohlo pro stì¾ovatele vyplynout, ¾e má v pùvodním øízení pokraèovat. To sice mìl, ov¹em zpùsobem ji¾ vý¹e uvedeným [zastavením øízení a následným zahájením (pokraèováním v) øízení o odstranìní stavby]. Aèkoliv nebyl vý¹e nastínìný postup z rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì zcela jasný, nemìní uvedené nic na tom, ¾e postup stì¾ovatele, resp. stavebního úøadu, neodpovídal právní úpravì. Obì rozhodnutí krajského soudu znaèí snahu vypoøádat se s nastalou (právnì nekonformní) situací co nej¹etrnìj¹ím zpùsobem odpovídajícím zákonu. Ani jeden ze soudù (Krajský soud v Ostravì v prvém soudním øízení a Krajský soud v Ostravì-poboèka v Olomouci v druhém soudním øízení) nepova¾oval za nutné zastavit øízení obì, aby mohlo být následnì zahájeno znovu øízení o odstranìní stavby (které ji¾ zahájeno bylo); postaèilo jim pouze zastavení pùvodního øízení o povolení stavby, je¾ by odstranilo pøeká¾ku litispendence. Opaèný postup (zastavení obou øízení) by byl nadbyteèný a vedl by ke stejnému výsledku, i kdy¾ by zcela dostál zákonnému ustanovení. Nejvy¹¹í správní soud názor krajského soudu sdílí a jeho rozhodnutím v tomto ohledu nic nevytýká.
[21] Shrnutì vyjádøeno, po zru¹ení stavebního povolení (vydaného dne 21. 10. 2003 pod èj. OPS/7245/2003/P¹t) v mimoodvolacím øízení mìl stavební úøad stavební øízení zastavit (§ 88 odst. 2 stavebního zákona) a následnì mìl zahájit øízení o odstranìní stavby [§ 88 odst. 1 písm. b)]; to neuèinil, nebo» zahájil ihned øízení o odstranìní stavby; pro jím novì zahájené øízení tak vznikla pøeká¾ka litispendence, na ni¾ upozornil ve svém rozsudku (ze dne 10. 12. 2009, èj. 22 Ca 130/2008-69) také Krajský soud v Ostravì. Aby bylo mo¾né pokraèovat v øízení o odstranìní stavby, bylo nutné vypoøádat øízení pùvodní a to tak, ¾e mìlo být stavebním úøadem zastaveno. Pøi prvním pokusu o nápravu vydal stavební úøad rozhodnutí o zastavení pùvodního øízení (rozhodnutí ze dne 9. 4. 2010, èj. OPS/7245/2003/Hrd). S podivem je, ¾e toto rozhodnutí bylo vydáno o nìkolik mìsícù døíve, ne¾ vùbec ¾alovaný po zru¹ení svého rozhodnutí krajským soudem o zru¹ení rozhodnutí prvnostupòového (o dodateèném povolení stavby ze dne 4. 12. 2007) rozhodl (rozhodnutím ze dne 18. 8. 2010, èj. KUOK/79442/2010). Stavební úøad provedl tedy jakýsi pokus o nápravu, mo¾ná jednaje podle ustanovení § 62 s. ø. s., je¾ umo¾òuje vydat nové rozhodnutí pøípadnì jinak uspokojit navrhovatele; v projednávaném pøípadì v¹ak ji¾ bylo vydáno soudní rozhodnutí a stavební úøad k tomuto kroku oprávnìn nebyl. Po zru¹ení rozhodnutí o zastavení pùvodního øízení stavební úøad o zastavení øízení rozhodl znovu, tentokrát ale zastavil øízení o odstranìní stavby (rozhodnutí ze dne 29. 11. 2010, èj. OPS/7245A/2003/Hrd). Stavební úøad tak sice v závìru vedl pouze jediné øízení, èím¾ odstranil pøeká¾ku litispendence, zastavil ale øízení, které zastavit nemìl, nebo» pouze v øízení o odstranìní stavby mohl stavbu dodateènì povolit, co¾ v nynìj¹í kasaèní stí¾ností napadeném rozsudku správnì uvedl té¾ Krajský soud v Ostravì-poboèka v Olomouci.
[22] Vý¹e uvedenou argumentací odpovídá Nejvy¹¹í správní soud zároveò na druhou kasaèní námitku, která se týkala pøíli¹ného formalismu ze strany krajského soudu. Nelze souhlasit s tím, ¾e a» u¾ bude pokraèováno v kterémkoliv øízení, bude v¾dy rozhodnuto obdobným zpùsobem; z vý¹e uvedeného je patrné, ¾e v pùvodním øízení nelze o dodateèném povolení stavby rozhodnout.
[23] Tím pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vypoøádané i námitky osob zúèastnìných. Jakkoliv mù¾e zdej¹í soud souhlasit s osobami zúèastnìnými na øízení a takté¾ s ¾alovaným, ¾e stavba nebyla od poèátku provádìna naèerno , není mo¾né ani v takovém pøípadì postupovat nezákonným zpùsobem a zatí¾it øízení vá¾nými procesními vadami, pro nì¾ nelze ne¾ kasaèní stí¾nost zamítnout a napadený rozsudek krajského soudu potvrdit.
[24] Pro uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je nedùvodná, a proto ji podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s.
[25] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1, ve spojení s § 120, s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení.
[26] ®alobce byl ve vìci plnì úspì¹ný, proèe¾ je stì¾ovatel povinen zaplatit mu náhradu nákladù øízení. Její vý¹i stanovil Nejvy¹¹í správní soud s pøihlédnutím k § 7 bodu 5., § 9 odst. 4 písm. d), § 11 odst. 1 písm. d) a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, na 3 100 Kè za jeden úkon právní slu¾by (sepis vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti) a jako pau¹ální náhradu hotových výdajù 300 Kè. Jeliko¾ je zástupce ¾alobce plátcem danì z pøidané hodnoty, Nejvy¹¹í správní soud pøiznanou èástku navý¹il o sazbu této danì ve vý¹i 21 % na výslednou èástku 4 114 Kè splatnou k rukám zástupce do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
[27] Výrok o náhradì nákladù øízení v pøípadì osob zúèastnìných na øízení se opírá o § 60 odst. 5, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., dle kterého osoba zúèastnìná na øízení má právo na náhradu jen tìch nákladù, které jí vznikly v souvislosti s plnìním povinnosti, kterou jí soud ulo¾il. Proto¾e soud v dané vìci osobám zúèastnìným na øízení ¾ádné povinnosti neulo¾il, rozhodl tak, ¾e tyto osoby nemají právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 § 88
 soud 
 § 88
 § 103
 § 88
 § 88
 soud 
 soud 
 soud 
 § 88
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 88
 § 88
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 62
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 7
 § 9
 § 11
 § 13
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 soud