Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo179/2003
Timestamp: 2018-07-17 08:44:54+00:00

Document:
20 Cdo 179/2003
Dotčené předpisy: § 264 odst. 1 předpisu č. 99/1963Sb., § 260a odst. 1 předpisu č. 99/1963Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Kurky a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Pavla Krbka ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné České republiky Úřadu práce v O., proti povinnému J. H., zastoupenému advokátem, postižením jiných majetkových práv, pro 65.440,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 92 E 506/2001, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 26.7.2002, č.j. 11 Co 376/2002-41, takto:
Odvolací soud potvrdil usnesení, jímž soud prvního stupně nařídil výkon rozhodnutí postižením obchodního podílu povinného v označené obchodní společnosti (§ 320, § 320a o.s.ř.).
Povinný (zastoupen advokátem) ve včasném dovolání namítl, že řízení trpí vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, a rozhodnutí odvolacího soudu (jakož i soudu prvního stupně) spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Za situace zřejmého nepoměru výše vymáhané pohledávky a ceny předmětu, z nějž má být uspokojena (§ 264 odst. 1 o.s.ř.), zůstalo totiž opomenuto, uvádí se v dovolání, zda se oprávněná nemohla domáhat výkonu především postižením "některé z pohledávek, jež realizuje v rámci své podnikatelské činnosti", a jestliže by jí nebyly známy, měla využít institutu prohlášení o majetku podle § 260a a násl. o.s.ř.
Oprávněná ve vyjádření k dovolání zdůraznila, že povinný je ve vztahu k vymáhané pohledávce v prodlení od 24.7.1994, a vykonávaný titul (platební rozkaz) byl vydán již 2.8. 1995; dobrovolně, a částečně, povinný plnil jen v roce 1996 a poté až v roce 2001 (v celkové částce 27.000,- Kč), a od 13.12.2001 již neposkytl ničeho. Poukázala též na to, že dříve zahájená řízení o výkon téhož rozhodnutí prodejem movitých věcí a přikázáním pohledávky z účtu u peněžního ústavu byla bezvýsledná, neboť v prvním případě nebyly nalezeny postižitelné věci, a v druhém byl původní účet povinného předtím zrušen. Ohledně prohlášení o majetku podle § 260a a násl. o.s.ř. je oprávněná názoru, že tento postup je její možností, nikoli povinností, a je především starostí povinného, aby plnil bez potřeby soudního výkonu.
Jelikož rozhodnutí soudu prvního stupně a soudu odvolacího byla vydána po 1.1.2001, projednal Nejvyšší soud dovolání podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění zákona č. 30/2000 Sb., dále jen "o.s.ř." (srov. bod 17. části dvanácté, hlavy I, zákona č. 30/2000 Sb.).
Jelikož k dovoláním otevřené otázce, zda vhodnost navrženého způsobu výkonu jest poměřovat až teprve možnostmi, jež se spojují s prohlášením o majetku podle § 260a a násl. o.s.ř., se dovolací soud v rozhodovací praxi dosud nevyjádřil, a protože její posouzení může mít zjevně širší judikatorní význam (pro soudní praxi vůbec), je namístě - proto - kvalifikovat napadené rozhodnutí jako zásadně významné (§ 237 odst. 3 o.s.ř.), a dovolání proti němu pokládat za přípustné.
Posouzení této otázky je pak vlastním předmětem dovolacího přezkumu, neboť vady řízení vyjmenované v § 229 odst. 1, § 229 odst. 2 písm. a/ a b/ a § 229 odst. 3 o. s. ř., jakož i jiné vady, jež by mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci (§ 241a odst. 2 písm. a/ o.s.ř.), k nimž dovolací soud přihlíží z úřední povinnosti, se z obsahu spisu nepodávají.
Není pochyb, že otázku, zda navržený způsob výkonu je způsobem vhodným (§ 263 odst. 2, § 264 odst. 1, 2 o.s.ř.), při nařízení výkonu rozhodnutí soud posuzuje, pročež ji posuzuje i soud odvolací (srov. usnesení Krajského soudu v Praze z 31.3.1967, sp. zn. 7 Co 159/67, uveřejněné pod č. 41/1968 ve Sbírce rozhodnutí a sdělení soudů ČSSR).
Při nařízení výkonu rozhodnutí však nelze - z povahy exekučního řízení - požadovat, aby oprávněný dokládal, že navržený způsob výkonu je způsobem vhodným. Je naopak na povinném, aby tvrdil a prokazoval, že je způsobem nevhodným; jelikož však při nařízení výkonu rozhodnutí není pro takovou obranu povinného prostor (srov. § 253 odst. 1 o.s.ř.), odsouvá se její - skutečné - prosazení ze stadia nařízení výkonu až do stadia zastavení výkonu, jež podle § 269 odst. 1, § 268 odst. 1 písm. h/ o.s.ř. povinný zahájí příslušným návrhem (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25.10.2002, sp. zn. 20 Cdo 339/2002).
"Zřejmá nevhodnost" způsobu výkonu ve smyslu ustanovení § 264 odst. 1 o.s.ř. (o jiné případy takové nevhodnosti, předjímané ustanovením § 263 odst. 2, resp. § 264 odst. 2 o.s.ř. zde zjevně nejde), je tedy při nařízení výkonu relevantní jen tehdy, jestliže již z podání oprávněného vyjde najevo, případně dozví-li se soud jinak (z úřední činnosti), že je zde vhodnější způsob výkonu rozhodnutí, anebo uplatnil-li námitku o jiných možných (a efektivních) způsobech povinný, měl-li tu výjimečnou příležitost (srov. § 253 odst. 1, 2 o.s.ř.) předtím, než byl výkon rozhodnutí nařízen (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27.11.2003, sp. zn. 20 Cdo 2103/2002).
Z toho plyne, že (předchozí) podání návrhu na prohlášení o majetku povinného podle § 260a a násl. o.s.ř. (k doložení, že není jiných vhodnějších způsobů výkonu, způsobilých přinést v přiměřeném čase adekvátní výnos) povinností oprávněného při nařízení výkonu rozhodnutí není, a tím se odpovídá i na otázku, se zřetelem k níž bylo v dané věci dovolání posouzeno jako přípustné.
Odvolací soud tyto zásady při hodnocení odvolání povinného proti usnesení o nařízení výkonu rozhodnutí zjevně respektoval, a v jejich duchu správně poukázal na důsledky toho, že - dokonce - dva pokusy o nucený výkon rozhodnutí (prodejem movitých věcí a přikázáním pohledávky z účtu u peněžního ústavu) byly bezvýsledné pro nedostatek postižitelného majetku; ostatně povinný, ani v odvolání, se k argumentu jiných možností (způsobů) výkonu neuchýlil, uváděje toliko (a bezvýznamně), že "se snaží hradit svůj dluh ve splátkách a hodlá tak činit i nadále", pročež se dluh "nestále snižuje".
Odvolacímu soudu tedy nelze rozumně ani namítat, že měl prověřovat, zda povinný nemá pohledávky, "jež realizuje v rámci své podnikatelské činnosti"; správně uvádí oprávněná ve vyjádření k dovolání, že měl-li povinný k dispozici tyto majetkové zdroje, měl jich sám použít k mimo exekučnímu plnění v její prospěch.
Ustanovení § 264 odst. 1 o.s.ř. sice (jak namítá povinný) vystihuje princip ochrany povinného v exekučním řízení, možná ochrana je však logicky limitována tím, o co v tomto řízení jde; totiž vymoci (a nikoli naopak) plnění, jež bylo kvalifikovaně uloženo, resp. k plnění stanoveno. Z obsahu spisu plyne, že co do povinným vytýkané absence "procesní opatrnosti a aktivity" oprávněná v dané věci - naopak k jejich prosazení - učinila více, než bylo lze (při podání návrhu na nařízení výkonu) očekávat.
Správnost rozhodnutí odvolacího soudu se tedy dovolateli zpochybnit nepodařilo; v mezích dovoláním založeného přezkumu je napadené usnesení správné, a Nejvyšší soud, aniž nařídil jednání (§ 243a odst. 1, věta první, o.s.ř.), proto dovolání zamítl (§ 243b odst. 2, věta před středníkem, o.s.ř.).
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o.s.ř.; úspěšné oprávněné, jíž by příslušela jejich náhrada, však ve stadiu dovolacího řízení prokazatelné náklady nevznikly.

References: § 264
 § 260
 soud 
 soud 
 soud 
 § 320
 § 260
 § 260
 soud 
 zákona č. 99
 zákona č. 30
 zákona č. 30
 § 260
 soud 
 § 229
 § 229
 § 229
 soud 
 § 264
 soud 
 soud 
 § 253
 § 269
 § 268
 § 264
 § 263
 § 264
 soud 
 § 253
 § 260
 soud 
 § 264
 § 243
 § 224
 § 142