Source: http://kraken.slv.cz/7Azs5/2012
Timestamp: 2018-06-21 11:02:09+00:00

Document:
7Azs5/2012
è. j. 7 Azs 5/2012-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: M. S., zastoupený Mgr. Evou Kantoøíkovou, advokátkou se sídlem ©umavská 519/35, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. 11. 2011, è. j. 32 Az 12/2011-30,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobce-advokátce Mgr. Evì Kantoøíkové-s e u r è u j e na odmìnì za zastupování a na náhradì hotových výdajù èástka 2.400 Kè, která ji bude zaplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce jako stì¾ovatel (dále jen stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. 11. 2011, è. j. 32 Az 12/2011-30, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 2. 2011, è. j. OAM-25/LE-PA03-PA03-2011. Tímto rozhodnutím ¾alovaného byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. f) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o azylu ).
Nejvy¹¹í správní soud se pøed meritorním posouzením kasaèní stí¾nosti musel zabývat tím, zda jsou splnìny v¹echny podmínky øízení a kasaèní stí¾nost je pøípustná, vèasná a podána osobou oprávnìnou.
Stì¾ovatel napadený rozsudek obdr¾el dne 28. 12. 2011 a kasaèní stí¾nost podal osobnì u Krajského soudu v Brnì dne 9. 1. 2012, pøièem¾ Nejvy¹¹ímu správnímu soudu byla tato kasaèní stí¾nost pøedána Krajským soudem v Brnì dne 16. 1. 2012. K otázce vèasnosti kasaèní stí¾nosti proto byla vy¾ádána vyjádøení obou úèastníkù øízení.
Stì¾ovatel ve svém vyjádøení odkázal na ust. § 40 odst. 4 s. ø. s., podle nìho¾ je lhùta zachována, bylo-li podání v poslední den lhùty pøedáno soudu. Lhùta je proto zachována i v pøípadì pøedání místnì nepøíslu¹nému soudu. Místnì nepøíslu¹ný soud má takté¾ povinnost podání doruèit soudu místnì pøíslu¹nému. Podání místnì nepøíslu¹nému soudu je tedy mo¾no chápat jako podání orgánu, který má povinnost podání doruèit. Ust. § 106 odst. 4 s. ø. s. nevyluèuje pou¾ití ust. § 40 odst. 4 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost byla podána vèas.
®alovaný uvedl, ¾e na daný pøípad se pou¾ije znìní ust. § 106 odst. 4 s. ø. s. ke dni 1. 1. 2012. Stì¾ovatel podal osobnì svou stí¾nost u Krajského soudu v Brnì, tedy ne u Nejvy¹¹ího správního soudu ani u soudu, který napadené rozhodnutí vydal. Krajský soud v Brnì kasaèní stí¾nost postoupil vìcnì pøíslu¹nému soudu a¾ dne 16. 1. 2012, tedy po uplynutí zákonem stanovené lhùty. Kasaèní stí¾nost tedy byla podána opo¾dìnì a zme¹kání této lhùty nelze prominout.
Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je opo¾dìná.
Jeliko¾ kasaèní stí¾nost byla podána osobnì u Krajského soudu v Brnì dne 9. 1. 2012 a Nejvy¹¹ímu správnímu soudu byla pøedána dne 16. 1. 2012, je nutno její vèasnost posuzovat v souladu s bodem 1. a 10. èl. II zákona è. 303/2011 Sb. podle soudního øádu správního ve znìní úèinném od 1. 1. 2012.
Podle ust. § 106 odst. 2 s. ø. s. musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí, pøièem¾ zme¹kání této lhùty nelze prominout. V souladu s § 40 odst. 2 a 3 s. ø. s. konèí lhùty urèené podle týdnù, mìsícù nebo rokù uplynutím toho dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty. Není-li takový den v mìsíci, konèí lhùta uplynutím posledního dne tohoto mìsíce. Pøipadne-li poslední den lhùty na sobotu, nedìli nebo svátek, je posledním dnem lhùty nejblí¾e následující pracovní den.
Dnem, který urèil poèátek bìhu lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti, byla støeda 28. 12. 2011, kdy byl rozsudek doruèen stì¾ovateli. Posledním dnem lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti tak byla støeda 11. 1. 2012.
Jeliko¾ kasaèní stí¾nost byla podána v zákonné lhùtì (9. 1. 2012) ke Krajskému soudu v Brnì, ov¹em Nejvy¹¹ímu správnímu soudu byla pøedána a¾ po uplynutí této lhùty (16. 1. 2012), zbývá posoudit, zda byla lhùta zachována vèasným podáním kasaèní stí¾nosti u Krajského soudu v Brnì, jako¾to soudu místnì a vìcnì nepøíslu¹ného.
Podle ust. § 106 odst. 4 s. ø. s. se kasaèní stí¾nost podává u Nejvy¹¹ího správního soudu; lhùta je zachována, byla-li kasaèní stí¾nost podána u soudu, který napadené rozhodnutí vydal. S ohledem na datum vydání napadeného rozsudku (29. 11. 2011) byl stì¾ovatel v tomto rozsudku pouèen o místì podání kasaèní stí¾nosti dle soudního øádu správního úèinného do 31. 12. 2011. Tato skuteènost nicménì nemù¾e mít ¾ádný vliv na posouzení vèasnosti podané kasaèní stí¾nosti. Úprava úèinná do 31. 12. 2011 stanovila, ¾e kasaèní stí¾nost se podává u soudu, který napadené rozhodnutí vydal, pøièem¾ lhùta je zachována, je-li kasaèní stí¾nost podána u Nejvy¹¹ího správního soudu. Novelou úèinnou od 1. 1. 2012 byla pouze pøehozena priorita místa, kde má být kasaèní stí¾nost podána. Nadále platí, ¾e lhùta je zachována, je-li v rámci ní podána kasaèní stí¾nost u Nejvy¹¹ího správního soudu nebo u soudu, který napadené rozhodnutí vydal.
Novelizace a pouèení soudu podle døívìj¹í právní úpravy tedy nemohlo mít ¾ádný vliv na vèasnost kasaèní stí¾nosti, která byla podána u nepøíslu¹ného soudu.
Situací, kdy byla kasaèní stí¾nost podána v zákonné lhùtì k nepøíslu¹nému soudu a pøíslu¹ný krajský soud, pota¾mo Nejvy¹¹í správní soud ji obdr¾el po uplynutí zákonné lhùty, se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud v øadì pøípadù zabýval. Zejména lze poukázat na usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 18. 12. 2008, è. j. 1 Azs 51/2007-55 (è. 1790/2009 Sb. NSS), podle nìho¾ kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí krajského soudu podaná u nepøíslu¹ného soudu je vèasná tehdy, jestli¾e byla ve lhùtì k podání kasaèní stí¾nosti odeslána krajskému soudu, který napadené rozhodnutí vydal, pøípadnì Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. Z následné potvrzující judikatury je mo¾né uvést napøíklad usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 8. 2009, è. j. 3 Ads 72/2009-34, ze dne 28. 5. 2009, è. j. 6 Ads 70/2009-85, ze dne 26. 11. 2009, è. j. 4 Azs 40/2009-60, ze dne 8. 4. 2010, è. j. 4 Ans 4/2010-20, nebo ze dne 21. 4. 2010, è. j. 3 As 7/2010-23.
Stì¾ovatel mimo jiné argumentoval tím, ¾e pøedáním kasaèní stí¾nosti Krajskému soudu v Brnì, který má povinnost ji pøedat Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, se rozumí pøedání orgánu, který má povinnost ji doruèit ve smyslu ust. § 40 odst. 4 s. ø. s.
S touto interpretací se v¹ak Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾òuje. Orgánem, který má povinnost doruèit podání, nelze rozumìt soud; není mo¾né jej pova¾ovat za doruèující orgán. V pøípadì, ¾e je mu doruèeno podání, k jeho¾ vyøízení není pøíslu¹ný, zásadnì toto podání postupuje, nikoliv doruèuje. Závìr, ¾e lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti je zachována, je-li kasaèní stí¾nost v této lhùtì podána u kteréhokoliv soudu, je navíc v pøímém rozporu nejen s citovanou judikaturou, ale také se znìním a smyslem ust. § 106 odst. 4 s. ø. s. Pøijetím stì¾ovatelem pøedkládaného výkladu by se stalo toto ustanovení zcela obsoletním.
Ze stejného dùvodu nelze pøisvìdèit ani argumentaci stì¾ovatele, ¾e dle ust. § 40 odst. 4 s. ø. s. je lhùta zachována podáním kasaèní stí¾nosti u soudu, a to i u soudu místnì nepøíslu¹ného. Uvedené ustanovení upravuje pouze obecné pravidlo o zachování lhùty, je-li podání poslední den lhùty pøedáno soudu, jemu zasláno prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence (popø. zvlá¹tní po¹tovní licence) anebo pøedáno orgánu, který má povinnost je doruèit. Ust. § 106 odst. 4 s. ø. s. pak upøesòuje, ¾e oním soudem, kterému má být podání osobnì pøedáno èi adresováno (a to i pro úèely aplikace ust. § 40 odst. 4 s. ø. s.), musí být Nejvy¹¹í správní soud nebo soud, který vydal napadené rozhodnutí.
V posuzovaném pøípadì byla kasaèní stí¾nost Krajským soudem v Brnì pøedána soudním doruèovatelem Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, jako¾to soudu pøíslu¹nému, a¾ dne 16. 1. 2012. Jeliko¾ posledním dnem lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti byla støeda 11. 1. 2012, kasaèní stí¾nost byla podána opo¾dìnì. Nejvy¹¹í správní soud proto podle ust. § 46 odst. 1 písm. b) ve spojení s ust. § 120 s. ø. s. kasaèní stí¾nost odmítl.
V øízení byla stì¾ovateli ustanovena zástupkyní advokátka Mgr. Eva Kantoøíková, a proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o její odmìnì za zastupování a náhradì hotových výdajù. Podle ust. § 9 odst. 3 písm. f), § 7 bod 5. a § 11 odst. 1 písm. b) a odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, jí byla urèena odmìna v èástce 2.100 Kè [za 1 úkon právní slu¾by svou povahou nejbli¾¹í úkonu dle § 11 odst. 1 písm. b) citované vyhlá¹ky -pøevzetí a pøíprava zastoupení vèetnì písemného podání týkajícího se procesní otázky-vyjádøení se ke vèasnosti kasaèní stí¾nosti] a podle ust. § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky náhrada hotových výdajù v èástce 300 Kè. Celková èástka odmìny za zastupování a náhrady hotových výdajù ustanovené zástupkynì tak èiní 2.400 Kè.

References: soud 
 § 16
 soud 
 § 40
 soud 
 § 106
 § 40
 § 106
 soud 
 soud 
 § 106
 § 40
 § 106
 soud 
 soud 
 § 40
 soud 
 § 106
 § 40
 § 106
 § 40
 soud 
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 § 9
 § 7
 § 11
 § 11
 § 13