Source: http://kraken.slv.cz/7Afs7/2012
Timestamp: 2018-06-24 21:00:41+00:00

Document:
7Afs7/2012
è. j. 7 Afs 7/2012-33
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: Èeskomoravská olejáøská komanditní spoleènost, se sídlem Horní Vltavice 116, zastoupena JUDr. Milenou Novákovou, advokátkou se sídlem Rooseveltova 37, Èeský Krumlov, proti ¾alovanému: Finanèní úøad ve Vimperku, se sídlem 1. máje 200, Vimperk, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 30. 11. 2011, è. j. 10 Af 49/2010-115,
Rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 30. 11. 2011, è. j. 10 Af 49/2010-115, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì-Èeskomoravská olejáøská komanditní spoleènost, domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 30. 11. 2011, è. j. 10 Af 49/2010-115, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Èeských Budìjovicích (dále té¾ krajský soud ) napadeným rozsudkem ze dne 30. 11. 2011, è. j. 10 Af 49/2010-115, zèásti zru¹il a zèásti zamítl ¾alobu Èeskomoravské olejáøské komanditní spoleènosti, kterou se domáhala pøezkoumání a zru¹ení rozhodnutí Finanèního úøadu ve Vimperku (dále jen správce danì nebo ¾alovaný ) ze dne 22. 4. 2010, è. j. 16736/10-102970303735, jím¾ bylo ¾alobkyni podle § 39 odst. 1 a 2 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ) ulo¾eno, aby vedla zvlá¹tní záznamy potøebné pro správné stanovení daòového základu a danì (dále jen záznamní povinnost ), a to o v¹ech nakoupených a prodaných minerálních olejích vymezených v ustanovení § 45 zákona è. 353/2003 Sb., o spotøebních daních, ve znìní úèinném pro rok 2010, (dále jen zákon o spotøebních daních ). Krajský soud pøezkoumal napadené rozhodnutí ¾alovaného a do¹el k závìru, ¾e ¾aloba je èásteènì opodstatnìná. Konkrétnì pak dovodil, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je nezákonné, pokud ¾alobkyni byla stanovena povinnost pøedkládat záznamy správci danì (odst. 8). Správce danì v¹ak nemù¾e nad rámec zákona ukládat ¾alobkyni povinnost doruèovat mu po¾adované záznamy. Napadené rozhodnutí je pak nezákonné i v èásti, kde bylo správcem danì rozhodnuto o neplatnosti pøedcházejícího rozhodnutí o záznamní povinnosti ze dne 9. 10. 1998. Zákon o správì daní a poplatkù sice správci danì umo¾òuje v prùbìhu èasu døívìj¹í rozhodnutí o záznamní povinnosti korigovat, neumo¾òuje mu v¹ak, aby pøedchozí rozhodnutí ru¹il (rozhodl, ¾e pozbude platnosti). Krajský soud ale ji¾ neshledal, ¾e by bylo v rozporu se zákonem rozhodnutí ¾alovaného v odstavci druhém o formì záznamní povinnosti, v odstavci tøetím o doporuèených formátech záznamní povinnosti, v odstavci ètvrtém u ka¾dého jednotlivého nákupu minerálních olejù a u ka¾dého jednotlivého nákupu minerálních olejù za úèelem jejich prodeje, v odstavci pátém o záznamní povinnosti u ka¾dého jednotlivého prodeje, v odstavci ¹estém, o lhùtì k provedení záznamu, a v odstavci sedmém o záznamní povinnosti denních jednotkových cen. Neshledal ani poru¹ení ústavních práv ¾alobkynì, konkrétnì èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, nebo» oprávnìní ulo¾it ¾alobkyni záznamní povinnost vyplývá z ust. § 39 zákona o správì daní a poplatkù. Dùvodnou neshledal ani námitku poru¹ení èl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod z toho dùvodu, ¾e by ¾alobkynì musela ke splnìní záznamní povinnosti zamìstnat novou pracovní sílu. Rozhodnutí pak obsahuje konkrétní dùvody, pro které správce danì pova¾uje za nutné, aby ¾alobce vedl ulo¾enou záznamní povinnost. Hlavním dùvodem je zachycení ve¹kerých transakcí pro úèely zamezení daòových únikù. Nic nebrání ani tomu, aby záznamní povinnost byla ukládána plo¹nì pro v¹echny daòové subjekty s urèitým pøedmìtem podnikání, nebo» tím je garantována rovnost pøed zákonem. Krajský soud shledal neopodstatnìnou i námitku stran stanovené povinnosti shroma¾ïovat identifikaèní údaje o kupujících i prodávajících. Je tomu tak proto, ¾e jméno, pøíjmení a registraèní znaèka nejsou osobními identifikaèními údaji. Oprávnìní vyzvat øidièe ke sdìlení jména a pøíjmení vyplývá z napadeného rozhodnutí, které je pro ¾alobkyni závazné. Toté¾ pak platí i ve vztahu k údajùm shroma¾ïovaným od kupujících (DIÈ a vyskladnìní kupovaného zbo¾í), které je povinna ¾alobkynì zjistit na základì sdìlení kupujícího. Pokud jde o náklady øízení, ¾alobkyni pro èásteèný úspìch ve sporu pøiznal ve smyslu ust. § 60 odst. 1 poslední vìty s. ø. s. èástku 9650 Kè.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podala ¾alobkynì-Èeskomoravská olejáøská komanditní spoleènost jako stì¾ovatelka (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost, kterou opøela o dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
Stì¾ovatelka kasaèní stí¾ností napadla jednak výrok rozsudku krajského soudu obsa¾ený v jeho druhém odstavci, kterým byla zamítnuta její ¾aloba o povinnosti vést zvlá¹tní záznamy a o podrobnostech jejího vedení a jednak výrok rozsudku krajského soudu obsa¾ený v jeho ètvrtém odstavci ohlednì stanovení vý¹e náhrady nákladù øízení.
Stì¾ovatelka pøedev¹ím zdùrazòuje, ¾e krajský soud nesprávnì a nepøezkoumatelnì posoudil otázku, zda byly vùbec naplnìny zákonné podmínky pro vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí. Napadené rozhodnutí tedy mìlo obsahovat konkrétní dùvody, pro které bylo vùbec vydáno (nikoliv jen obecné). Z nich by mìlo být patrno, proè nejsou obecnì závazné povinnosti pro ní dostaèující do té míry a je tøeba zvlá¹tních evidencí a záznamù. ®alovaný v¹ak uvedl, ¾e obecnì závazné pøedpisy neumo¾òují dostateènì podchytit v¹echny aspekty obchodních transakcí s minerálními oleji . Nejde tedy o ¾ádné konkrétní skuteènosti, pro které by mìla nad rámec zákona (podle rozhodnutí ¾alovaného) vést je¹tì dal¹í evidence. Ani krajský soud neuvedl ¾ádný konkrétní dùvod, který by svìdèil tomu, ¾e u ní nedostaèuje vedení bì¾ných evidencí. Prostì konstatoval na str. 5 rozsudku, ¾e byly splnìny podmínky pro vydání rozhodnutí o záznamní povinnosti, nebo» dle správce danì je nezbytné, aby kromì evidence dané zákonem vedla evidenci o údajích stanovených ve výroku pøezkoumávaného rozhodnutí. Musí proto poukázat na právní závìry obsa¾ené v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 12. 2011, è. j. 7 Afs 14/2010-104, podle nìho¾ musí rozhodnutí o záznamní povinnosti v prvé øadì obstát v testu proporcionality. Aby napadené rozhodnutí obstálo v testu zákonnosti, musí být záznamní povinnost ukládána z racionálních dùvodù a opírat se o konkrétní skutkové okolnosti. Tak tomu nebylo ani v daòovém øízení, ani v øízení pøed krajským soudem. Naopak, z vyjádøení ¾alovaného jednoznaènì vyplynulo, ¾e v pøípadì stanovené záznamní povinnosti jde o celostátní akci , kdy byla záznamní povinnost stanovena cca 2000 daòovým subjektùm. Zcela lichý a nesprávný je pak závìr krajského soudu, ¾e nic nebrání tomu, aby záznamní povinnost byla ukládána plo¹nì pro v¹echny subjekty s urèitým pøedmìtem podnikání. Jak uvedl kasaèní soud v ji¾ citovaném rozsudku, k ulo¾ení záznamní povinnosti daòovému subjektu je tøeba nìjaká specifická vlastnost, která by jej vydìlovala z mno¾iny v¹ech ostatních daòových subjektù vykonávajících tuto èinnost. Taková specifická vlastnost musí být identifikována, daòovému subjektu sdìlena a on musí mít mo¾nost na toto sdìlení øádnì reagovat. Nic takového se v projednávané vìci neudálo. Ji¾ z tìchto dùvodù bylo ¾alobou napadené rozhodnutí nezákonné. Toté¾ platí o rozsudku krajského soudu, který se uvedeným smìrem nevydal. Není správný ani závìr krajského soudu, ¾e rozhodnutím stanovená povinnost jí nenutí poru¹ovat zákon, konkrétnì zákon è. 101/2000 Sb., o ochranì osobních údajù. Je tomu ta k proto, ¾e má ulo¾enou povinnost vést identifikaci øidièù a registraèních znaèek jejich vozidel. Rovnì¾ tak je nucena plnit povinnosti, ke kterým není nadána ani potøebnými oprávnìními (povinnost identifikovat øidièe). Krajský soud se proto mýlí, pokud dovozuje, ¾e je k této identifikaci oprávnìna z napadeného rozhodnutí. Øidièi nemají ¾ádnou povinnost sdìlovat jí stanovené údaje, i kdyby je vy¾adovala. Stejnì tak je vadný i závìr správního soudu o závaznosti stanovené povinnosti stran zji¹»ování místa vykládky prodaného zbo¾í kupujícím. Krajský soud se v neposlední øadì nevypoøádal ani s její argumentací pøedlo¾enou pøi jednání, aèkoliv ¹lo pouze o doplnìní stávajících ¾alobních dùvodù (nejednalo se o nové ¾alobní body). Krajský soud koneènì pochybil i pøi výpoètu náhrady nákladù øízení. Tento správní soud vyslovil, ¾e se náklady sestávají z odmìny za 3 úkony právní slu¾by, aèkoliv po¾adovala náhradu nákladù øízení za 6 úkonù právní slu¾by v øízení pøed krajským soudem. Z rozsudku není ale zøejmé, proè po¾adované úkony neuznal a jak do¹el k uvádìným 3 úkonùm. Vyslovený závìr o vý¹i nákladù øízení je proto nejen nesprávný, ale také nepøezkoumatelný.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e stì¾ovatelka v mimoøádném opravném prostøedku uplatòuje pøevá¾nì stejné námitky, které jsou obsa¾eny ji¾ v podané ¾alobì. Tøeba tedy odkázat na pøezkoumávané rozhodnutí a vyjádøení k ¾alobì. Pokud jde o stì¾ovatelkou poukazovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu, ten byl vydán cca 1 mìsíc po vyhlá¹ení kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku krajského soudu, a nadto se týkal jiné vìci-pokuty za poru¹ování rozhodnutí o záznamní povinnosti. Oproti stì¾ovatelce je nutno mít za to, ¾e se krajský soud se v¹emi vèas uplatnìnými námitkami vypoøádal. K námitce, zda byly vytýkané námitky uplatnìny skuteènì opo¾dìnì nebo zda byla krajským soudem správnì vyèíslena náhrada nákladù øízení, se nemù¾e vyjádøit, proto¾e mu to nepøíslu¹í. ®alovaný proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnila stì¾ovatelka v podané kasaèní stí¾nosti a dospìl k závìru, ¾e je tøeba napadený rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
Z obsahu správního spisu vyplývá, ¾e správce danì rozhodnutím ze dne 22. 4. 2010, è. j. 16736/10-102970303735, ulo¾il stì¾ovatelce, která provozuje nákup a prodej minerálních olejù (PHM), podle ustanovení § 39 zákona o správì daní a poplatkù povinnost vést zvlá¹tní záznamy (dále jen záznamní povinnost ). S takto stanovenou záznamní povinností stì¾ovatelka nesouhlasila, kdy¾ ji pova¾ovala za nezákonnou, nepøimìøenou, ulo¾enou bez právního dùvodu, nutící ji k poru¹ování zákona, k shroma¾ïování osobních údajù o jejích klientech, zèásti také nemo¾nou, nebo» není oprávnìna vynutit si na jejích klientech jejich splnìní (napø. sdìlení, kde budou vyskladòovat u stì¾ovatelky nakoupené zbo¾í apod.), jako¾ i pøedávání tìchto údajù správci danì. Vzhledem k dikci ust. § 39 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù, podle kterého se nelze proti rozhodnutí o ulo¾ení záznamní povinnosti samostatnì odvolat, napadla stì¾ovatelka rozhodnutí o ulo¾ení záznamní povinnosti správní ¾alobou. Tato ¾aloba byla nejprve usnesením krajského soudu ze dne 14. 6. 2010, è. j. 10 Af 49/2010-27, odmítnuta s odùvodnìním, ¾e rozhodnutí o záznamní povinnosti nepodléhá soudnímu pøezkoumání (není rozhodnutím ve smyslu ust. § 65 odst. 1 s. ø. s.). Toto usnesení krajského soudu bylo posléze zru¹eno rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 9. 2011, è. j. 7 Afs 67/2010-75 a vìc byla vrácena krajskému soudu k dal¹ímu øízení. V následujícím rozhodnutí-rozsudku ze dne 30. 11. 2011, è. j. 10 Af 49/2010-115, krajský soud podané ¾alobì zèásti vyhovìl, rozhodnutí správního orgánu v tomto rozsahu zru¹il a zèásti ¾alobu zamítl. Právì proti té èásti rozsudku, kterou krajský soud zamítl podanou ¾alobu, smìøuje nyní Nejvy¹¹ím správním soudem projednávaná kasaèní stí¾nost spoleènosti Èeskomoravská olejáøská komanditní spoleènost.
V projednávané vìci ¹lo o posouzení zákonnosti stì¾ovatelce stanovené záznamní povinnosti rozhodnutím správce danì ze dne 22. 4. 2010, è. j. 16736/10-102970303735, vydaného podle ustanovení § 39 zákona o správì daní a poplatkù.
Otázkou pøezkoumatelnosti a nále¾itostí rozhodnutí o stanovení záznamní povinnosti se Nejvy¹¹í správní soud zabýval ji¾ døíve. Nejvy¹¹í správní soud v usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 23. 8. 2011, è. j. 7 Afs 14/2010-91, který byl publikován ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 2441/2011, vyslovil, ¾e: Rozhodnutí o ulo¾ení záznamní povinnosti podle § 39 odst. 1 a 2 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, je rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., které podléhá pøezkoumání soudem . V té¾e vìci pak Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 29. 12. 2011, è. j. 7 Afs 14/2010-104, který je dostupný na www.nssoud.cz, vyslovil, ¾e: I. Ulo¾ení záznamní povinnosti podle § 39 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, je výjimkou z pravidla, ¾e daòový subjekt je povinen vést jen zákonem pøesnì stanovené evidence (èl. 2 odst. 3 Listiny základních práv a svobod, resp. èl. 2 odst. 4 Ústavy), a pøedstavuje pro daòový subjekt zpravidla podstatnou administrativní zátì¾. Proto mù¾e být ulo¾ena jen z racionálních a o konkrétní skutkové okolnosti opøených dùvodù a musí obstát v testu proporcionality, II. Pøípustným dùvodem ulo¾ení záznamní povinnosti podle § 39 odst. 1 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, musí být u daòového subjektu, který pøijímá platby v hotovosti, nìjaká jeho specifická vlastnost, je¾ jej vydìluje z mno¾iny v¹ech takových daòových subjektù a je¾ vy¾aduje, aby mu byla nad rámec evidenèního standardu platného pro v¹echny daòové subjekty pøijímající platby v hotovosti ulo¾ena dal¹í, dodateèná individuálnì urèená, evidenèní povinnost. Taková specifická vlastnost musí být identifikována, daòovému subjektu sdìlena a on musí mít mo¾nost na toto sdìlení správce danì patøiènì reagovat .
Nejvy¹¹í správní soud v uvedených rozhodnutích vylo¾il ustanovení § 39 zákona o správì daní a poplatkù nejen tak, ¾e rozhodnutí o stanovení záznamní povinnosti jsou pøezkoumatelná ve správním soudnictví, ale i v tom smìru za jakých podmínek mohou být vùbec vydána, resp. jaké nále¾itosti musí tato rozhodnutí splòovat, aby obstála na poli zákonnosti.
Nejsou ¾ádné dùvody k tomu, aby se Nejvy¹¹í správní soud rozhodující o kasaèní stí¾nosti jakkoliv odchýlil od popsaného právního názoru. Na tom nic nemìní ani okolnost zdùrazòovaná ¾alovaným, ¾e ve vìci sp. zn. 7 Afs 14/2010 ¹lo o pokutu ulo¾enou za nesplnìní záznamní povinnosti, oproti této vìci, kdy je pøezkoumávána samotná zákonnost ulo¾ených povinností a nikoliv a¾ následek jejich poru¹ení. V rozhodnutí o ulo¾ení záznamní povinnosti, které vychází z vùle správce danì a nikoliv zákonodárce, mù¾e být povinnost ulo¾ena jen z racionálních dùvodù, která se opírá o konkrétní, skutkovými okolnostmi podlo¾ené dùvody, a je¾ souèasnì musí obstát i na poli proporcionality. Stanovená záznamní povinnost proto musí vycházet z konkrétních skutkových okolností u stì¾ovatelky jako daòového subjektu, které ji vydìlují ze skupiny v¹ech ostatních daòových subjektù s obdobnou èinností. Ve správním soudnictví pak lze pøi pøezkumu zákonnosti uvedených rozhodnutí zkoumat mo¾nou disproporci pøi stanovení záznamní povinnosti, jako¾ i otázku rozsahu a pøimìøenosti stanovené záznamní povinnosti.
Jeliko¾ stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítala jednak nesprávné právní posouzení vìci i nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu, zabýval se Nejvy¹¹í správní soud nejprve vznesenou námitkou nepøezkoumatelnosti. Je tomu tak proto, ¾e pokud by tato námitka byla dùvodná, mohla by mít vliv i na posouzení vìci samé.
Stì¾ovatelka dovozuje nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu apriori od skuteènosti, ¾e se správní soud pøi svém rozhodování vùbec nezabýval otázkou proporcionality stanovené záznamní povinnosti a nevypoøádal se s jejími námitkami pøedlo¾enými soudu pøi jednání, i kdy¾ ne¹lo o nové ¾alobní dùvody. V neposlední øadì dovozuje stì¾ovatelka nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku i z toho dùvodu, ¾e z rozsudku není zøejmé, na základì jakých skuteèností soud do¹el k závìru o vý¹i nákladù øízení (konkrétnì není zøejmé, za jaké úkony jí náhradu nákladù øízení pøiznal a za jaké ji¾ nikoliv, a z jakých dùvodù).
Z odùvodnìní soudního rozhodnutí proto musí vyplývat vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry na stranì druhé.
Uvedená ustálená judikatura Ústavního soudu mìla svého pøedchùdce v judikatuøe Vrchního soudu v Praze (napø. rozhodnutí Vrchního soudu v Praze ze dne 26. 2. 1993, sp. zn. 6 A 48/92, uveøejnìné v Soudní judikatuøe ve vìcech správních pod è. 27/1994) a na¹la svùj odraz i v judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, dostupný na www.nssoud.cz, rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, který byl uveøejnìn pod è. 689/2005 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu). Této judikatuøe je spoleèné, ¾e není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, nutno pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci z hlediska úèastníka øízení klíèovou, na ní¾ je postaven základ jeho ¾aloby. Soud, který se vypoøádává s takovou argumentací, ji nemù¾e jen pro nesprávnost odmítnout, ale musí také uvést, v èem konkrétnì její nesprávnost spoèívá . Nejvy¹¹í správní soud té¾ vyslovil v rozsudku ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, který byl uveøejnìn pod è. 787/2006 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, ¾e opomene-li krajský (mìstský) soud v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu pøezkoumat jednu ze ¾alobních námitek, je jeho rozhodnutí, jím¾ ¾alobu zamítl, nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù (§ 103 odst. 1 písm. d/ s. ø. s.) . V souvislosti s nepøezkoumatelností rozsudku správního soudu nelze pominout ani rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, který byl uveøejnìn pod è. 134/2004 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu. V tomto rozsudku kasaèní soud vyslovil, ¾e: Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoliv na dílèích nedostatcích odùvodnìní soudního rozhodnutí. Musí se pøitom jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody. Za takové vady lze pova¾ovat pøípady, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem, anebo pøípady, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy byly v øízení provedeny . V rozsudku ze dne 14. 11. 2007, è. j. 1 Afs 53/2007-34 (dostupný na www.nssoud.cz) pak vyslovil Nejvy¹¹í správní soud právní názor, ¾e je povinností soudu stranám sporu ozøejmit, jakými úsudky byl veden a k jakým závìrùm dospìl .
Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e má-li být soudní rozhodnutí pøezkoumatelné, musí z nìj být zøejmé, jaký skutkový stav vzal správní soud za rozhodný a jak uvá¾il o pro vìc klíèových skuteènostech, resp. jakým zpùsobem postupoval pøi posuzování tìchto skuteèností. Uvedené pak musí nalézt svùj odraz v odùvodnìní rozhodnutí. Je tomu tak proto, ¾e jen prostøednictvím odùvodnìní lze dovodit, z jakého skutkového stavu správní soud vy¹el a jak o nìm uvá¾il. Co do rozsahu pøezkoumávání správního rozhodnutí (po vìcné stránce) je pak správní soud, nestanoví-li zákon jinak (srov. ustanovení § 75 odst. 2 s. ø. s. v návaznosti na ustanovení § 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s.), vázán dispozièní zásadou. Ponechat stranou nelze ani okolnost, ¾e odùvodnìní rozhodnutí v podstatì pøedurèuje mo¾ný rozsah opravného prostøedku ze strany úèastníkù øízení. Pokud by toti¾ soudní rozhodnutí vùbec neobsahovalo odùvodnìní nebo by nereflektovalo na ¾alobní námitky, mìlo by to nutnì za následek jeho zru¹ení pro nepøezkoumatelnost.
Z podané ¾aloby i ze samotného rozsudku krajského soudu (str. 2 a 3) je jednoznaènì patrno, z jakých konkrétních dùvodù stì¾ovatelka napadala rozhodnutí ¾alovaného. Konkrétnì mj. namítala, ¾e nebyly naplnìny zákonné podmínky pro vydání rozhodnutí o záznamní povinnosti, kdy¾ toto rozhodnutí neobsahovalo konkrétní dùvody, pro které bylo vydáno, je¾ by souèasnì osvìtlily, proè správce danì dovozuje, ¾e zákonné evidence nejsou v pøípadì stì¾ovatelky dostateèné pro správné stanovení danì. Je tedy nesporné, ¾e stì¾ovatelka v podané ¾alobì vznesla konkrétní výtky na vrub rozhodnutí ¾alovaného a namítala, ¾e u ní nebyly vùbec dány podmínky pro stanovení záznamní povinnosti a ¾e tato povinnost je povinností individuální, vyluèující její plo¹né ukládání a suplování zákonem stanovených limitù stì¾ovatelky a osob vykonávajících obdobnou podnikatelskou èinnost.
V napadeném rozsudku krajský soud k vytýkané absenci podmínek (dùvodù) pro vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí pouze obecnì konstatoval, ¾e zákonné podmínky byly splnìny, nebo» dle správce danì pro správné stanovení daòového základu a danì je nezbytné, aby kromì evidence stanovené obecnì závaznými pøedpisy ¾alobce vedl i evidenci o údajích stanovených ve výroku napadeného rozhodnutí . Chybí zde v¹ak pøedev¹ím jakákoliv úvaha krajského soudu v tom smìru, zda stanovená záznamní povinnost obstojí v testu proporcionality zmiòovaném v ustálené judikatuøe Ústavního a Nejvy¹¹ího správního soudu. Napøíklad v nálezu ze dne 22. 3. 2011, sp. zn. Pl. ÚS 24/10, publ. pod è. 94/2011 Sb., k tomuto principu a k jeho testování Ústavní soud uvedl, ¾e Posouzení pøípustnosti ( ) zásahu z hlediska zásady proporcionality (v ¹ir¹ím smyslu) pak zahrnuje tøi kritéria. Prvním z nich je posouzení zpùsobilosti naplnìní úèelu (nebo také vhodnosti), pøièem¾ je zji¹»ováno, zda je konkrétní opatøení vùbec schopno dosáhnout zamý¹leného cíle, jím¾ je ochrana jiného základního práva nebo veøejného statku. Dále se pak jedná o posouzení potøebnosti, v nìm¾ je zkoumáno, zda byl pøi výbìru prostøedkù pou¾it ten prostøedek, který je k základnímu právu nej¹etrnìj¹í. A koneènì je zkoumána pøimìøenost (v u¾¹ím smyslu), tj. zda újma na základním právu není nepøimìøená ve vazbì na zamý¹lený cíl, tzn. ¾e opatøení omezující základní lidská práva a svobody nesmìjí, jde-li o kolizi základního práva èi svobody s veøejným zájmem, svými negativními dùsledky pøevy¹ovat pozitiva, která pøedstavuje veøejný zájem na tìchto opatøeních.
Úèelem pøezkoumání zákonnosti správních rozhodnutí není prosté konstatování rozhodnutí správce danì a jeho pøevzetí do soudního rozhodnutí, ale právì posouzení toho, zda vyslovený názor ¾alovaného obstojí v kontextu zji¹tìného skutkového stavu èi nikoliv (zda tedy odpovídá skuteènosti a vyslovené závìry mají oporu ve spise). Z tohoto rozhodnutí musí být jednoznaènì patrno, jak správní soud ¾alobní výtku posoudil a o jaké konkrétní skuteènosti se pøi tom opøel. Pokud pak stì¾ovatelka namítala, ¾e zde nebyly dány podmínky pro stanovení záznamní povinnosti stì¾ovatelce, mìl se krajský soud zabývat tím, zda tady uvedené podmínky jsou èi nikoliv. Pokud by zjistil, ¾e jsou dány, mìl by tyto podmínky blí¾e osvìtlit. Dospìl-li by k opaènému závìru, mìl by rozhodnutí ¾alovaného zru¹it.
Tímto zpùsobem ale krajský soud nepostupoval.
Rozsudek krajského soudu je nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù, i pokud jde o vyslovený závìr krajského soudu stran výroku o náhradì nákladù øízení.
Z obsahu soudního spisu (è. l. 112) je patrné, ¾e se stì¾ovatelka domáhala pøiznání nákladù v øízení pøed krajským soudem za celkem 6 úkonù právní slu¾by. Z podaného odùvodnìní v¹ak plyne, ¾e správní soud pøiznal bez bli¾¹ího odùvodnìní stì¾ovatelce na náhradì nákladù øízení èástku toliko za 3 úkony právní slu¾by v øízení pøed krajským soudem (ani¾ by ov¹em rozvedl za které, èi proè v ostatním neshledal, ¾e by ¹lo o úkony právní slu¾by ve smyslu advokátního tarifu).
Zcela bez odùvodnìní pak zùstala i úvaha krajského soudu o tom, ¾e úspì¹nost stì¾ovatelky èiní jednu polovinu, a ¾e jí proto nále¾í náhrada nákladù øízení pouze ve vý¹i 50 % z celkových nákladù øízení.
Nejvy¹¹í správní soud se v dùsledku uvedeného ji¾ nezabýval právním posouzením vìci samé. Je tomu tak proto, ¾e by tím pøinejmen¹ím nepøípustnì pøedjímal rozhodnutí krajského soudu o vìci samé v dal¹ím øízení.
Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù do¹el k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 30. 11. 2011, è. j. 10 Af 49/2010-115 je opodstatnìná, a proto napadený rozsudek podle ustanovení § 110 odst. 1 vìta prvá pøed støedníkem s. ø. s. zru¹il, a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 39
 § 45
 soud 
 soud 
 § 39
 soud 
 § 60
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 39
 § 39
 § 65
 soud 
 soud 
 § 39
 soud 
 soud 
 § 39
 § 65
 soud 
 § 39
 § 39
 soud 
 § 39
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110