Source: https://sbirka.nssoud.cz/cz/akciova-spolecnost-nabidka-prevzeti-rizeni-pred-soudem-neprezkoumatelnost-pro-nesrozumitelnost.p1517.html
Timestamp: 2020-05-27 15:47:05+00:00

Document:
Akciová společnost: nabídka převzetí. Řízení před soudem: ... | Sbírka rozhodnutí Nejvyššího správního soudu
Číslo: 3/2008 · Ročník: VI
1484/2008
Akciová společnost: nabídka převzetí. Řízení před soudem: nepřezkoumatelnost pro nesrozumitelnost
Ejk 846/2006
k § 66a a § 183b odst. 1 obchodního zákoníku
k § 9 zákona č. 15/1998 Sb., o Komisi pro cenné papíry a o změně a doplnění dalších zákonů, ve znění účinném do 31. 3. 2006*)
Ustanovení § 183b odst. 1 obchodního zákoníku upravuje jednak povinnost akcionáře učinit nabídku převzetí při ovládnutí cílové společnosti (§ 66a obchodního zákoníku), jejíž účastnické cenné papíry jsou kótované, a dále upravuje povinnost učinit nabídku převzetí v případě, že takto získaný podíl akcionáře (a osob jednajících s ním ve shodě) na cílové společnosti následně dosáhne nebo překročí hranici dvou třetin a dále tří čtvrtin hlasovacích práv. Tyto povinnosti je třeba rozlišovat. Jestliže je dle výroku rozhodnutí akcionář sankcionován za porušení povinnosti učinit nabídku převzetí při překročení podílu tří čtvrtin hlasovacích práv, z odůvodnění rozhodnutí však vyplývá, že má jít o porušení povinnosti učinit nabídku převzetí při ovládnutí společnosti, je napadené rozhodnutí nepřezkoumatelné pro nesrozumitelnost spočívající v rozporu mezi jeho výrokem a odůvodněním [§ 76 odst. 1 písm. a) s. ř. s.].
(Podle rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 23. 8. 2006, čj. 10 Ca 236/2004-104)
Akciová společnost Č. proti České národní bance o uložení pokuty.
Komise pro cenné papíry rozhodnutím ze dne 2. 1. 2004 uložila žalobci podle § 9 zákona č. 15/1998 Sb. pokutu ve výši 1 500 000 Kč za porušení § 183d odst. 1 a 6 obchodního zákoníku ve spojení s čl. VIII bod 29 přechodných ustanovení k novele obchodního zákoníku provedené zákonem č. 370/2000 Sb. Protiprávního jednání se měl žalobce dopustit tím, že Komisi, Středisku a cílové společnosti v zákonné lhůtě neoznámil, že spolu s ostatními osobami jednajícími s ním ve shodě disponoval k 1. 1. 2001 podílem přesahujícím 60 % na hlasovacích právech cílové společnosti P. Komise dále uložila pokutu za porušení § 183b odst. 1 obchodního zákoníku, kterého se žalobce dopustil tím, že jako osoba jednající ve shodě se společnostmi S., K., L., T. a B. neučinil nabídku převzetí všem akcionářům společnosti P., ačkoli mu tato povinnost vznikla poté, co spolu s uvedenými společnostmi přesáhl podíl na hlasovacích právech ve výši tří čtvrtin. Komise vzala za prokázané, že žalobce a jednotlivé společnosti tvořící
strukturu jednaly ve vzájemném srozumění s cílem ovlivňovat chování cílové společnosti, a jsou tudíž osobami jednajícími ve shodě ve smyslu § 66b obchodního zákoníku. Definitivním ovládnutím struktury v prosinci 2001 vznikla žalobci povinnost učinit nabídku převzetí, a to nejpozději do 1. 3. 2002. Protože žalobce v této lhůtě ani po jejím uplynutí tuto povinnost nesplnil, dopustil se podle Komise porušení § 183b odst. 1 obchodního zákoníku. Ustanovení § 183d odst. 1 obchodního zákoníku založilo od 1. 1. 2001 žalobci povinnost oznámit dosažení nebo překročení příslušného podílu na hlasovacích právech Komisi, Středisku a cílové společnosti. Tuto povinnost měl žalobce dle přechodných ustanovení splnit nejpozději 2. 7. 2001. Ačkoli žalobce v rozhodné době jednal ve shodě se společnostmi S. a T., a disponoval tudíž více něž 60 % hlasovacích práv, tuto oznamovací povinnost nesplnil.
Prezídium Komise pro cenné papíry rozhodnutím ze dne 13. 9. 2004 rozklad zamítlo a rozhodnutí Komise potvrdilo.
Žalobce v žalobě mj. namítal, že Komise zahájila řízení pro jiný skutek, než za který mu posléze uložila pokutu. Řízení zahájila pro možné porušení oznamovací povinnosti stanovené v § 183d odst. 1 a 6 obchodního zákoníku ve spojení s čl. VIII bod 29 přechodných ustanovení k novele obchodního zákoníku č. 370/2000 Sb., avšak pokutu udělila za to, že žalobce podle názoru Komise jednal ve shodě se společnostmi S. a T., a disponoval tudíž podílem na hlasovacích právech společnosti P. přesahujícím 60 %. Napadená rozhodnutí dále přesně nespecifikují, jakým způsobem měla žalobci vzniknout povinnost učinit nabídku převzetí. Žalobci měla dle odůvodnění napadených rozhodnutí vzniknout povinnost učinit nabídku převzetí ovládnutím
struktury bývalé akciové společnosti I., tedy tím, že začal jednat ve shodě s ostatními společnostmi ve smyslu § 183b odst. 12 obchodního zákoníku, a nikoli tím, že došlo k nabytí rozhodujícího podílu na hlasovacích právech cílové společnosti. Tyto dva způsoby vzniku povinnosti učinit nabídku převzetí jsou dle žalobce v § 183b odst. 13 obchodního zákoníku zřetelně odlišeny.
Komise s žalobou nesouhlasila a ve svém podrobném vyjádření k žalobě navrhla její zamítnutí.
Městský soud v Praze rozhodnutí prezidia Komise pro cenné papíry zrušil z důvodu nepřezkoumatelnosti pro nesrozumitelnost i pro nedostatek důvodů a věc vrátil žalované k dalšímu řízení.
(...) Soud tedy konstatuje, že nelze přesně určit, za jaký skutek byla sankce v daném případě uložena. Soud souhlasí s prezidiem Komise, že v průběhu správního řízení může dojít a nutně často dochází ke zpřesňování vymezení skutku, pro nějž bylo řízení zahájeno, avšak pouze do té míry, pokud se stále jedná o tentýž skutek. Lze se ztotožnit i s názorem, že není nutné určit dobu vzniku povinnosti učinit nabídku převzetí a dobu porušení této povinnosti na den přesně, je však třeba ji určit natolik určitě, aby bylo zcela jasné, v čem protiprávní jednání spočívalo a jaká právní úprava se k tomuto protiprávnímu jednání vztahuje. V daném případě není jasné, zda k porušení povinnosti učinit nabídku převzetí při ovládnutí cílové společnosti došlo v roce 2002, 2001, nebo 2000, a dále není jasné, zda byla sankce udělena skutečně za tento delikt, pro nějž bylo řízení také zahájeno, anebo za delikt jiný, který spočívá v porušení povinnosti učinit nabídku převzetí u cílové společnosti již ovládané při dosažení nebo překročení podílu tří čtvrtin hlasovacích práv. Napadené rozhodnutí, jakož i rozhodnutí vydané v I. stupni, tedy v tomto ohledu trpí nepřezkoumatelností pro nedostatek důvodů.
Rozhodnutí správního orgánu I. stupně je v této otázce navíc nesrozumitelné, neboť obsahuje rozpor mezi výrokem a odůvodněním rozhodnutí. Zatímco ve výroku rozhodnutí Komise uvádí, že žalobce porušil povinnost, která mu vznikla poté, co spolu se společnostmi P., K., L., T. a B.
"přesáhl podíl na hlasovacích právech ve výši tří čtvrtin"
, a zdá se tudíž, že žalobce byl postižen za porušení povinnosti učinit opětovnou nabídku převzetí u cílové společnosti již ovládané při dosažení nebo překročení podílu tří čtvrtin hlasovacích práv, z odůvodnění rozhodnutí vyplývá porušení povinnosti učinit prvotní nabídku převzetí při ovládnutí cílové společnosti, přičemž se hovoří o rozhodném podílu na hlasovacích právech ve výši 96,22 %, jenž měl vzniknout tím, že dotčené společnosti začaly v prosinci 2001 jednat ve shodě. Nesrozumitelnost rozhodnutí správního orgánu prvního stupně neodstranilo posléze ani napadené rozhodnutí, které rovněž hovoří o porušení povinnosti učinit nabídku převzetí při ovládnutí cílové společnosti, a je tudíž zatíženo shodnou vadou.
S účinností od 1. 4. 2006 název změněn na zákon o dohledu v oblasti kapitálového trhu a o změně a doplnění dalších zákonů.

References: § 66
 § 183
 § 9
 zákona č. 15
 § 183
 § 9
 zákona č. 15
 § 183
 § 183
 § 66
 § 183
 § 183
 § 183
 § 183
 § 183
 soud 
 Soud 
 Soud