Source: http://kraken.slv.cz/1As67/2008
Timestamp: 2018-08-15 00:14:19+00:00

Document:
1As67/2008
1 As 67/2008-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: "TEKFOS" akciová spoleènost, se sídlem Ole¹nice v Orlických horách 169, zastoupené JUDr. Alenou Je¾kovou, advokátkou se sídlem tø. Karla IV. 502, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, se sídlem Vr¹ovická 65, Praha 10, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 11. 2004, è. j. 550/925/OVSS-VI/04-Záb, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 5. 2008, è. j. 5 Ca 13/2005-33,
®alobkyni byla rozhodnutím Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí ze dne 19. 8. 2004, è. j. 5/OP/6573/04/Be/420, ulo¾ena pokuta ve vý¹i 250 000 Kè dle § 88 odst. 1 písm. d) a odst. 2 písm. n) zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny. ®alobkynì se proti tomuto rozhodnutí odvolala k Ministerstvu ¾ivotního prostøedí (¾alovaný), které svým v záhlaví oznaèeným rozhodnutím odvolání zamítlo a potvrdilo rozhodnutí Inspekce. ®alobkynì napadla rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u mìstského soudu, který toto rozhodnutí zru¹il a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení. ®alovaný podal proti tomuto rozsudku kasaèní stí¾nost.
Døíve ne¾ mohl Nejvy¹¹í správní soud pøistoupit k vìcnému projednání kasaèní stí¾nosti, zabýval se otázkou, zda byla kasaèní stí¾nost podána vèas. Ze soudního spisu zjistil, ¾e rozsudek mìstského soudu byl doruèen ¾alovanému v pondìlí 2. 6. 2008 (viz doruèenka pøipojená k listu è. 39 soudního spisu). ®alovaný podal kasaèní stí¾nost k po¹tovní pøepravì v úterý dne 17. 6. 2008 (viz obálka na l. è. 48). Kasaèní stí¾nost je mo¾né podat ve lhùtì do dvou týdnù od doruèení napadeného rozhodnutí (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). Lhùta k podání kasaèní stí¾nosti uplynula v pondìlí dne 16. 6. 2008 (§ 40 odst. 2 s. ø. s.), pøièem¾ kasaèní stí¾nost byla podána a¾ následující den. Zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti nelze prominout (§ 106 odst. 2 in fine s. ø. s.). S ohledem na vý¹e uvedené dospìl zdej¹í soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je opo¾dìná, a proto ji dle § 46 odst. 1 písm. b) ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítl.

References: soud 
 § 88
 soud 
in fine
 soud 
 § 46
 § 120