Source: http://www.akpzl.cz/aktuality/vse/
Timestamp: 2018-07-22 08:44:10+00:00

Document:
Aktuality - akpzl.cz
Mgr. Petra Františová publikovala na serveru e-pravo článek na téma Mimosoudní řešení spotřebitelských sporů. Pokud Vás zajíma tato problematika, plné znění článku můžete nalézt zde.
Mgr. Petra Františová, advokátní koncipientka, publikovala na serveru e-pravo článek na téma úpravy Spolků v novém občanském zákoníku, zejména v souvislosti nutnosti zápisu změn v obchodním rejstříku. pokud se Vás dotýkají změny v právní úpravě, nebo se o předmětné problematice chcete dozvědět více, můžete si celý článek přečíst zde.
Vážení klienti, rádi bychom Vás informovali o změně adresy naší pobočky advokátní kanceláře JIC Brno, U vodárny 2, Brno, kterou nyní najdete na adrese
Ostatní kontaktní údaje zůstávají beze změn.
Vážení klienti, věříme, že s touto změnou dojde k dalšímu zkvalitnění našich služeb a ke spokojenosti obou stran. Rádi Vás přivítáme v nových prostorách. Děkujeme a nadále se těšíme na spolupráci.
Kontaktní údaje této i dalších našich poboček, včetně úmístění v mapě naleznete na našich stránkách v sekci KONTAKTY.
KONFERENCE: Transfer technologií v podmínkách České republiky
Mgr. Tomáš Šetina a Mgr. Pavla Šimoníková se ve dnech 4.–5. listopadu 2013 zúčastnili 1. národní konference Transfer technologií v podmínkách ČR. Konference se účastnilo 140 zájemců z vysokých škol, transferových pracovišť, firem, státní správy, nemocnic a dalších subjektů.
SEMINÁŘ: Aktuální otázky insolvenčního práva a připravované změny
Mgr. Jiří Zrůstek, advokát a insolvenční správce se zvláštní zkouškou uvedl dne 26. 6. 2013 v Praze seminář na téma "Aktuální otázky insolvenčního práva a připravované změny" pro insolvenční specialisty GE Money bank a. s. V případě že jste neměli možnost se akce zúčastnit nebo, jestliže Vás zajímá dané téma, dáváme Vám k dispozici podklady v podobě prezentace, které za tímto účelem byly připraveny.
Materiály si můžete prohlédnout zde.
Institut insolvenčního správce, jakožto zásadního procesního účastníka insolvenčního řízení dozná řady změn, a to ve světle připravovaných novel „insolvenčního zákona" [1], “zákona o insolvenčních správcích [2] a vyhlášky „o odměňování insolvenčních správců“ [3], které si kladou za cíl větší profesionalizaci insolvenčních správců.
První z připravovaných novel v současné době projednávaná Parlamentem jako sněmovní tisk č. 662 doporučená ústavně právním výborem ke schválení dne 16.1.2013 se dotýká zejména zákona o insolvenčních správcích. Novela obecně zpřísňuje kritéria pro výkon činnosti insolvenčních správců a to jak těch současných, tak i budoucích.
Změny ve vztahu k současným insolvenčním správcům
Pro stávající správce novela zavádí např. pojem tzv. „citlivé činnosti“, za kterou se považuje výkon činnosti zvláštních insolvenčních správců. Zvláštní správce bude muset k vydání povolení zvláštního správce splnit kritéria pro výkon citlivé činnosti podle zákona o ochraně utajovaných informací a o bezpečnostní způsobilosti.“ Národní bezpečnostní úřad bude u zvláštních správců prověřovat jejich osobnostní předpoklady a spolehlivost, tzn. jejich psychický stav, ovlivnitelnost a důvěryhodnost, zda nevyvíjeli činnost v rozporu se zájmy ČR nebo jejich majetkové poměry, které by neměly být zjevně nepřiměřené řádně přiznaným příjmům. Stávající zvláštní správci pak budou muset splnit tyto požadavky do 12 měsíců od účinnosti změny zákona.
Novela usiluje o to, aby činnost insolvenčních správců vykonávaly jen osoby s opravdovým zájmem o tuto činnost, a proto bude nadále možno požádat o vydání povolení k výkonu činnosti insolvenčního správce jen do 6 měsíců od úspěšného složení zkoušky. Povolení bude zanikat po 5 letech od nabytí jeho právní moci, nebo od účinnosti změny zákona u stávajících správců, přičemž jeho prodloužení bude podléhat podání žádosti správce o prodloužení povolení k Ministerstvu spravedlnosti a zaplacení správního poplatku ve výši 5.000,- Kč.
V novele je též patrná snaha zákonodárce akcentovat odpovědnost za činnost insolvenčních správců a za řádnou odbornou úroveň jejich počínaní. Pro nové i stávající správce se totiž mění kritérium bezúhonnosti insolvenčních správců jako základního požadavku na výkon činnosti. Za bezúhonného se nově nebude považovat ten, kdo spáchá nedbalostí trestný čin v souvislosti s výkonem funkce insolvenčního správce, nebo pokud ohrožuje důvěru v její řádný výkon. Nedodržení řádné informační povinnost vůči ministerstvu ohledně údajů uvedených v povolení správce o jeho sídle či pojištění je nově kvalifikováno jako správní delikt s možností udělení pokuty až do výše 200.000,- Kč.
Změny ve vztahu k uchazečům o výkon činnosti insolvenčních správců
Pro uchazeče, kteří podají žádost o výkon činnosti insolvenčních správců po účinnosti novely, se zavádí povinná 3 letá praxe v příbuzných oborech, když stávající úprava byla dle důvodové zprávy v rámci Evropy v tomto ohledu raritní. Příbuzné obory jsou určeny demonstrativně a výslovně zahrnují oblasti, ze kterých je uchazeč zkoušen v průběhu ústní části zkoušky, jejich úplný rozsah bude však záviset na posouzení Ministerstva spravedlnosti jakožto vydavatele povolení a bude podrobněji určen prováděcím předpisem.
Snaha o profesionalizaci správců prostřednictvím omezení jejich počtu zavedením tzv. numeru clausu byla ministerstvem vyhodnocena jako v rozporu s evropskými předpisy, když na insolvenční správce se pohlíží jako na poskytovatele služeb a omezování jejich počtu by bylo v rozporu s principem otevřené ekonomiky. Návrh novely zákona o insolvenčních správcích proto namísto toho zavádí opětovné zpřísnění zkoušek insolvenčních správců, což již při dnešní mizivé úspěšnosti uchazečů, povede pravděpodobně k ustálení počtu insolvenčních správců.
Písemná část zkoušek bude obsahovat ověřování znalostí i z jiných oblastí práva než jen práva insolvenčního a dále pak povinné vypracování případové studie. V rámci té budou uchazeči řešit „právní a jiné problémy, s nimiž se insolvenční správce při své činnosti setkává“. Dle názoru autora se v případě „jiných problémů správce“ bude jednat zejména o účetní a daňové otázky, jakou jsou orientace v účetních výkazech či vyplňování daňových přiznání. Konkretizaci písemných zkoušek bude specifikovat prováděcí vyhláška. U ústní zkoušky pak bude zcela vypuštěna tzv. rozdílová zkouška, při které např. u advokátů či daňových poradců není ověřována znalost oborů, ze kterých již byli zkoušeni profesní organizací a tito budou zkoušeni v plném rozsahu. Poukazováno je na specifika právních a ekonomických činností při výkonu funkce insolvenčního správce, která nejsou při rozdílové zkoušce adekvátně ověřena. Rozdílová zkouška navíc není ve vyhlášce č. 312/2007 dostatečně definována, a proto i nyní dochází v praxi k rozdílnému přístupu zkoušejících k jednotlivým uchazečům vykonávajícím tuto zkoušku.
Novela řeší i opakované omluvy jednotlivých uchazečů z termínů zkoušek, administrativně zatěžující jejich organizaci. Za náhradní termín zkoušky bude uchazeč hradit poplatek ve výši 7.000,- Kč a za každý další termín pak 10.000,- Kč.
Souhrnná novela insolvenčního zákona
V současné době se jako další legislativní zásah do činnosti insolvenčních správců připravuje i tzv. souhrnná novela insolvenčního zákona, která je v současnosti terčem připomínek ze strany odborné veřejnosti a proto jen v krátkosti uvádím nejzásadnější připravované změny. V rámci souhrnné novely je navrhován o např. odlišné ustanovování správců do jednotlivých řízení. Nadále se počítá s přechodem od současného nominačního systému zakotveného v § 25 Insolvenčního zákona, kdy správce ve většině případů ustanovuje insolvenční soud na návrh jeho předsedy, k systému rotačnímu. Tzv. „kolečko“ neboli rotační systém zajišťuje ustanovování správců do řízení bez ohledu na vůli soudu v závislosti na jejich pořadí v daném seznamu insolvenčních správců vedeného v obvodu insolvenčního soudu. Tento systém má zajistit větší spravedlnost a transparentnost při rozdělování insolvenčních případů a zároveň menší riziko propojování insolvenčních soudců s insolvenčními správci. Další novinkou pak bude zrovnoprávnění provozovny insolvenčního správce s jeho sídlem. Správci tak budou moci provozovat svoji činnost i prostřednictvím svých provozoven, za předpokladu že zajistí náležité materiální a odborné zajištění v místě provozovny.
V připravované novele se počítá i se specializací insolvenčních správců na jednotlivé způsoby řešení úpadku a jejich rozdělování dle této specializace do jednotlivých seznamů insolvenčních správců pro oddlužení, konkursy či insolvenční případy, kdy je ze zákona nutné ustanovit zvláštního insolvenčního správce. V rámci této souhrnné novely autoři myslí i na lepší materiální zajištění insolvenčních správců, když navrhují minimální odměnu insolvenčních správců ve výši 45.000,- i při konkursech ve kterých nedochází k žádnému zpeněžování a odměnu za každou přezkoumanou přihlášku, podobně jako tomu bylo v zákoně o konkursu a vyrovnání.
Zpřísnění kritérií pro výkon činnosti insolvenčních správců tak jak je navrhováno, může vést ke zkvalitnění insolvenčního řízení. Ruku v ruce se snahou o profesionalizaci insolvenčních správců by však mělo jít i jejich adekvátní materiální zajištění, které je dlouhodobě kritizováno, a to zejména ze strany samotných správců. [4] Poslední novelou vyhlášky o odměňování správců č. 313/2007 Sb. účinné od 1.1.2013 byla navýšena odměna při zpeněžování zajištěného majetku z původních 2% na minimálně 9% z částky určené k vydání zajištěnému věřiteli, přičemž procentuální sazba odměny se liší dle částky získané zpeněžením, podobně jak je tomu v případě zjišťování odměny při zpeněžování nezajištěného majetku správcem. Došlo tak k odstranění zjevné nerovnosti při odměňování, kdy správci při výkonu stejné činnosti obdrželi diametrálně odlišnou odměnu v závislosti na existenci zajištění. V komplexní novele insolvenčního zákona jsou pak shora uvedeny další opatření, které by měli vést ke spravedlivějšímu odměňování insolvenčních správců a k většímu zájmu o výkon této činnosti ze strany odborné veřejnosti.
Mgr. Lukáš Hojdn, LLB, advokátní koncipient
[1] Zákon č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (dále jen „insolvenční zákon“)
[2] Zákon č. 312/2006 Sb., o insolvenčních správcích (dále jen „zákon o insolvenčních správcích)
[3] Vyhláška č. 313/2007 Sb., o odměně insolvenčního správce, o náhradách jeho hotových výdajů, o odměně členů a náhradníků věřitelského výboru a o náhradách jejich nutných výdajů (dále jen „vyhláška o odměně“)
[4] viz. např. PACHL, Lukáš. Odměny insolvenčních správců nepokryjí ani jejich náklady. Konkursní noviny. 22.6.2011..
SPOLEČENSKÁ SMLOUVA PO REKODIFIKACI aneb důležitost přechodných ust. Zákona o obchodních korporacích
Tento příspěvek si neklade za cíl obsáhnout všechny změny, které přináší nový zákon o obchodních korporacích v souvislosti s nutnými či možnými změnami v zakladatelských dokumentech obchodních společností, poskytuje spíše přehled způsobu změn v právní úpravě těchto dokumentů a manuál pro statutární orgány společností, které jsou za obsah těchto dokumentů odpovědné.
Nová právní úprava obsažená především v zákoně č. 90/2012 Sb., o obchodních korporacích (dále také „ZOK“) sice nabývá účinnosti až 1. 1. 2014, ale některé změny v právu obchodních společností provedené tímto novým zákonem jsou tak zásadní, že je nutné jejich postupné zapracování, nebo alespoň příprava na jejich příchod již nyní. Statutární orgány společností by se měly se všemi změnami seznámit dříve, než přijdou a promyslet si kroky, jakými je implementují do základních dokumentů společnosti jako je společenská smlouva či stanovy, a jakými bude nutné změnit některá jednání společnosti i navenek.
V souvislosti s tím, že nový zákon o obchodních korporacích řeší mnohé právní otázky odlišně od stávajícího obchodního zákoníku, je nutné nastavit nějaký způsob, jakým budou upravovány aktuální právní vztahy v době po rekodifikaci. Zcela zásadními ustanoveními pro všechny subjekty práva a tedy i pro obchodní společnosti a jejich statutární orgány jsou nyní v zákoně o obchodních korporacích přechodná ustanovení, která upravují vztah nové právní úpravy a té předcházející. Smyslem přechodných ustanovení je eliminovat negativní dopady nové právní úpravy na vztahy, které vznikly ještě dle právní úpravy původní, a to především pokud tyto dvě úpravy řeší některé skutečnosti odlišně, a zabezpečit dostatečnou míru právní jistoty pro účastníky právních vztahů. U obchodních společností, které vznikly dle dosavadních právních předpisů, pomáhají přechodná ustanovení řešit konflikt, který účinností nové úpravy vzniká, a dávají tak společnostem odpověď na to, které otázky mohou zůstat řešeny v režimu starého zákona, a které je nutné upravit a přizpůsobit zákonu novému.
VZTAH KE KOGENTNÍM NORMÁM ZOK
Z pohledu přechodných ustanovení zákona o obchodních korporacích existuje několik způsobů řešení možných konfliktů staré a nové právní úpravy, které tato ustanovení zakotvují pro obchodní společnosti a jejich společenské smlouvy a stanovy. Ustanovení § 777 odst. 1 ZOK se věnuje těm ujednáním ve společenských smlouvách, která jsou zcela v rozporu s kogentními ujednáními nového zákona, a rozpor řeší tak, že tato ujednání automaticky zrušuje ke dni nabytí účinnosti nového zákona o obchodních korporacích, tedy k 1. 1. 2014. Tento postup je zcela logický, neboť není možné, aby byly společenské smlouvy v rozporu s platným právním řádem a jeho kogentními normami. Základní princip tohoto ustanovení tedy spočívá v tom, že účinností zákona o obchodních korporacích pozbývají platnosti všechna ustanovení, která odporují kogentním ustanovením ZOK. V této souvislosti bude ovšem dosti problematická otázka kogentnosti některých norem ZOK, neboť jediným způsobem, jak dospět k závěru, zda se jedná o normu kogentní nebo dispozitivní je v podstatě pouze výklad norem v souladu s ustanovením § 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také „NOZ“), který nabývá účinnosti taktéž 1. 1. 2014.
§ 777(1)
Ujednání společenských smluv, která jsou v rozporu s donucujícími ustanoveními tohoto zákona, se zrušují dnem nabytí účinnosti tohoto zákona.[1]
LHŮTA PRO PŘIZPŮSOBENÍ
S tímto režimem souvisí také ustanovení § 777 odst. 2, které dává obchodním společnostem respektive osobám jednajícím za společnost lhůtu 6 měsíců od nabytí účinnosti zákona o obchodních korporacích, aby přizpůsobily společenské smlouvy nebo stanovy nové právní úpravě dle nově účinného ZOK. Nesplnění této povinnosti může být ve výsledku sankcionováno až zrušením obchodní společnosti s likvidací. Jednatelé a členové představenstva tak zodpovídají za to, že obsah těchto listin bude nejpozději do 30. 6. 2014 v souladu s nově platným právním řádem. Dle tohoto ustanovení nebude pouze nutné přizpůsobit společenskou smlouvu a stanovy novému zákonu, ale doplnit také nové nutné náležitosti u „starých“ obchodních společností.
Takové nesplnění povinnosti může tedy spočívat například i v pouhém opomenutí nově nutně uváděných údajů ve společenských smlouvách nebo stanovách. Příkladem takového ustanovení je třeba § 250 odst. 2 písm. e) ZOK, který zavádí jako povinný údaj ve stanovách počet hlasů spojených s jednou akcií a celkový počet hlasů ve společnosti, jelikož bude nově možné vydávat zvláštní druhy akcií se zvýšeným počtem hlasů. Od statutárních orgánů se tak vyžaduje důslednost v úpravách jejich společenských smluv nebo stanov, a to v dosti krátké době. Při kontrole těchto nově nutných náležitostí společenské smlouvy ale nelze vycházet pouze ze ZOK, je nutné podrobněji projít také úpravu NOZ, který například v ustanovené § 123 NOZ obecně upravuje minimální náležitosti zakladatelského jednání, čímž je myšlena i společenská smlouva.
Důsledná úprava základních dokumentů společnosti je i v zájmu samotné společnosti, společníků a akcionářů, neboť nově nebude také možné využít některé zákonné možnosti, které umožňoval přímo obchodní zákoník, bez jejich výslovné úpravy ve stanovách. Příkladem toho je ustanovení § 285 ZOK, které upravuje možnost vydávání zatímních listů a to tak, že tyto bude nově možné emitovat pouze, pokud to stanovy výslovně umožňují. Bez výslovného zakotvení možnosti vydávání zatímních listů ve společenské smlouvě, tak nebude možné po 1. 1. 2014 zatímní listy emitovat. Nová právní úprava v podobě ZOK a NOZ dává ale společnostem také rozšíření některých možností. Nový zákon již výslovně nemluví o zástupcích zaměstnanců v dozorčí radě, což je dle aktuální právní úpravy povinné. Pokud tak společnost změní znění stanov a upraví tak, že valná hromada obsazuje celou dozorčí radu, již nebude nutné místa v dozorčí radě obsazovat zástupci zaměstnanců a jejich mandát skončí jejich odvoláním ze strany valné hromady po provedení této změny.
(2) Obchodní korporace přizpůsobí do 6 měsíců ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona listiny podle odstavce 1 úpravě tohoto zákona a doručí je do sbírky listin. Neučiní-li tak, rejstříkový soud je k tomu vyzve a stanoví ve výzvě dodatečnou přiměřenou lhůtu ke splnění této povinnosti; uplyne-li dodatečná lhůta marně, soud na návrh rejstříkového soudu nebo osoby, která na tom osvědčí právní zájem, zruší obchodní korporaci a nařídí její likvidaci.[1]
VZTAH DISPOZITIVNÍCH NOREM DLE § 777 ODST. 4 ZOK
Ustanovení § 777 odst. 4 ZOK upravuje vztah dispozitivní úpravy původního právního předpisu, tedy obchodního zákoníku, a nového zákona o obchodních korporacích. Společnost, která vznikla za působnosti původního obchodního zákoníku, a vztahovala se na ni dispozitivní ustanovení původního zákona a jejich společenská smlouva neupravovala danou skutečnost odlišně od zákona, se bude i nadále po nabytí účinnosti zákona o obchodních korporacích řídit těmito dispozitivním ustanoveními původního předpisu, pokud nebudou v přímém rozporu s kogentními normami ZOK. Ve výsledku to znamená, že na tyto společnosti se nebudou vztahovat dispozitivní ustanovení nového zákona o obchodních korporacích a i nadále se budou řídit dispozitivními ustanoveními původního předpisu. Tato otázka již byla lehce nastíněna i v příkladech výše.
V praxi se toto ustanovení použije například při převodu obchodního podílu, neboť dle dispozitivního ustanovení původního obchodního zákoníku může společnost ve společenské smlouvě určit, že je obchodní podíl převoditelný na jinou osobu odlišnou od společníka, ale pokud společenská smlouva přímo nepodmíní tento převod souhlasem valné hromady, není tento souhlas pro převod vyžadovaný. Dle nové právní úpravy naopak není-li ve společenské smlouvě výslovně uveden opak, může společník převést obchodní podíl na jinou osobu, pouze se souhlasem valné hromady. Jak se tedy má zachovat společník již existující společnosti po 1. 1. 2014, pokud chce převést svůj obchodní podíl na třetí osobu a ve společenské smlouvě není souhlas valné hromady s tímto převodem nijak řešen? Dle přechodného ustanovení v § 777 odst. 4 se bude nadále řídit dispozitivním ustanovením původního obchodního zákoníku, které pokud to společenská smlouva výslovně neuvede, souhlas valné hromady pro převod obchodního podílu na třetí osobu odlišnou od společníka nevyžaduje.
(4) Má se za to, že obsahem společenských smluv obchodních korporací, které vznikly před účinností tohoto zákona, jsou i dosavadní ustanovení obchodního zákoníku, která upravovala práva a povinnosti společníků, pokud nejsou v rozporu s donucujícími ustanoveními tohoto zákona nebo se od nich společníci neodchýlili ve společenské smlouvě.[1]
PODŘÍZENÍ SE ZOK JAKO CELKU
Přechodná ustanovení dávají v § 777 odst. 5 ZOK obchodním společnostem také možnost do dvou let od nabytí účinnosti zákona o obchodních korporacích podřídit se změnou společenské smlouvy tomuto zákonu jako celku. V tomto případě by se i společnosti, které vznikly před nabytím účinnosti tohoto zákona, řídili jak kogentními tak i dispozitivními ustanoveními zákona o obchodních korporacích bez výjimky a již by se na ně neaplikoval do té doby platný obchodní zákoník. Takovéto podřízení se novému zákonu mohou obchodní společnosti učinit už nyní, ale pouze s odkládací podmínkou od 1. 1. 2014, jelikož zákon o obchodních korporacích je již nyní součástí platného právního řádu. Podmínkou účinnosti takového podřízení se zákonu o obchodních korporacích změnou společenské smlouvy je v tomto případě zápis tohoto údaje do obchodního rejstříku. Nový zákon tak dává obchodním společnostem časově omezenou možnost vybrat si, zda chtějí zůstat podřízeni dispozitivním normám obchodního zákoníku, tedy původním pravidlům, nebo se zcela a bez výjimky podřídit pravidlům novým.
(5) Obchodní korporace uvedené v odstavci 4 se mohou nejpozději do 2 let ode dne účinnosti tohoto zákona změnou svých společenských smluv podřídit tomuto zákonu jako celku. Údaj o tom zapíše obchodní korporace do obchodního rejstříku. Změna společenské smlouvy nabývá v tomto případě účinnosti až zveřejněním zápisu o podřízení se tomuto zákonu jako celku v obchodním rejstříku.[1]
Nová právní úprava, kterou s sebou přináší nový zákon o obchodních korporacích a nový občanský zákoník podstatným způsobem zasáhne do života obchodních společností a i přes to, že jsou nové právní předpisy postaveny z převážné většiny na dispozitivních ustanoveních, není ze strany obchodních společností rozumné opomíjet důležitost této změny v právním řádu. Obchodní společnosti, respektive osoby jednající za společnost, by se měly již pomalu začít se všemi změnami seznamovat a zvolit pro svou společnost ten nejvhodnější způsob harmonizace svých společenských smluv a stanov s novou právní úpravou a co nejefektivněji využít možností, které jim výše popsaná přechodná ustanovení nabízejí.
[1] Ustanovení § 777 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních korporacích, v platném znění
Mgr. Pavla Šimoníková, advokátní koncipientka
Zastavení řízení však dlužník může dosáhnout i jinak než opomenutím či nečinností (tj. např. na výzvu soudu neopraví či nedoplní insolvenční návrh, nezaplatí zálohu na náklady insolvenčního řízení), ale i vlastním volním jednáním. Ve smyslu ust. § 129 IZ totiž může dlužník vzít svůj návrh zpět kdykoli od zahájení řízení až do vydání rozhodnutí o úpadku nebo do právní moci jiného rozhodnutí o insolvenčním návrhu. Dlužníku tato úprava nabízí řekněme jednoduchou cestu, jak korigovat trvání účinků spojených se zahájením insolvenčního řízení, aniž by došlo k rozhodnutí o jeho úpadku.
Původně publikováno na:
http://www.centrumoddluzeni.cz/novinka-18-navrh-na-povoleni-oddluzeni-poskozovani-veritelu-.html
Projekt Technologičtí skauti
Naše kancelář zastoupená Mgr. Tomášem Šetinou, advokátem, se aktivně zapojila do projektu "Technologičtí skauti". Smyslem projektu je mimo jiné podpora podnikatelských subjektů v ochraně duševního vlastnictví a transferu technologií.
Přijetím zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (dále též jen „insolvenční zákon“) byl mimo jiné do našeho právního řádu nově zaveden, jako jeden ze způsobů řešení úpadku, institut oddlužení. Tento způsob řešení úpadku je ze zákona určen toliko fyzickým či právnickým osobám nepodnikatelům, jež navíc nemají závazky z podnikání. I přesto, že insolvenční zákon nabyl účinnosti již 1. 1. 2008, v praxi stále vznikají nové otázky, které je třeba judikatorně řešit, neboť na ně nelze najít jednoznačnou odpověď v insolvenčním zákoně. Jako insolvenční správkyně se s největším počtem nejasností potýkám ve vztahu k oddlužení, zejména v případech, kdy je řešeno oddlužení manželů.
- V případě, že by každý z manželů měl schváleno oddlužení plněním splátkového kalendáře v jiném období, není ze zákona zřejmé, kdy uplyne pětiletá lhůta pro plnění splátkového kalendáře. Pokud by soud rozhodl o splnění splátkového kalendáře, po 60 měsících od schválení splátkového kalendáře prvnímu z manželů by mohli být znevýhodněni věřitelé druhého z manželů, neboť obdrželi méně než 60 splátek, tudíž dostali méně finančních prostředků než by mohli dostat za situace, že by řízení probíhalo po celých 60 měsíců. Na druhé straně v případě, že by se výše zmiňovaná lhůta počítala od schválení oddlužení toho z manželů, kterému byl splátkový kalendář schválen později, by byl zase ten z manželů, který začal splátkový kalendář plnit dříve, znevýhodněn. Dle mého názoru je přitom nepřípustné, aby v případě společného řízení, tedy po spojení věcí, bylo řízení týkající se každého z manželů skončeno v různé době, a to v závislosti na tom, kdy jejich původně samostatná řízení započala.
- Dalším neméně závažným problémem je rozdílná míra uspokojení věřitelů jednotlivých manželů. V některých případech rozhodne insolvenční soud o spojení insolvenčních řízení manželů až po několika měsících po schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře. V mezidobí však již nastane veliký procentuální rozdíl mezi mírou uspokojení věřitelů přihlášených u každého z manželů. Nemluvě o tom, že uvedený problém je podtržen faktem, že většině případů se insolvenční soudy při přezkumu pohledávek nezabývají zjišťováním, zda se jedná o pohledávku v režimu společného jmění manželů nebo o pohledávku do tohoto režimu nespadající. V převážné míře mají osoby žádající o povolení oddlužení toliko závazky ve společném jmění manželů, jejich věřitelé tedy mohou požadovat uspokojení po každém z manželů jednotlivě, případně po obou zároveň. Většina věřitelů však požaduje plnění pouze od toho z manželů, který konkrétní závazek uzavřel a posuzováním toho, zda se jedná o pohledávku spadající do společného jmění manželů, se již nezabývá. Všechny tyto zmiňované faktory pak mohou vést k tomu, že věřitelé bez toho, aby k tomu byl dán jakýkoliv právní základ, obdrží po uplynutí 60 měsíců, různé procentuální uspokojení svých pohledávek. Doposud jsem se nesetkala s tím, že by věřitelé uvedenou „nerovnost“ namítali, ale obávám se, že jak budou postupně jednotlivá insolvenční řízení končit, bude tato Pandořina skříňka otevřena.
Závěrem tohoto článku bych ráda zdůraznila, že i přes výše zmiňované problémy, jsem přesvědčena o tom, že oddlužení bylo zcela důvodně zařazeno mezi jeden ze způsobů řešení úpadku nepodnikatelských subjektů a tímto článkem nastíněné problémy budou nepochybně zdárně záhy vyřešeny.
PRANÍ ŠPINAVÝCH PENĚZ - podklady k prezentaci
Mgr. Hana Stiborová, advokátka, seznámila dne 31.1.2013 v rámci semináře pro Asociaci inkasních agentur posluchače s problematikou praní špinavých peněz. S obsahem tohoto školení se můžete seznámit zde.
V případě, že Vás uvedené téma zajímá, či máte v této souvislosti nějaké dotazy, můžete se na Mgr. Stiborovou obrátit.
PRANÍ ŠPINAVÝCH PENĚZ - proškolení ve smyslu zákona č. 253/2008 Sb.
PRANÍ ŠPINAVÝCH PENĚZ proškolení ve smyslu zákona č. 253/2008 Sb., o některých opatřeních proti legalizaci výnosů z trestné činnosti a financování terorismu
Termín: čtvrtek 31. ledna 2013, 9:00 – 12:00 hodin
Odkaz: Více informací a přihlášku naleznete ZDE.
Školení na téma „Praní špinavých peněz“ si klade za cíl seznámit posluchače s povinnostmi, které pro ně plynou z pohledu zákona č. 253/2008 Sb., o některých opatřeních proti legalizaci výnosů z trestné činnosti a financování terorismu v platném znění, a dále plní funkci školení dle ust. § 23 tohoto zákona, když tento zákon ukládá povinným osobám povinnost zajistit pravidelné proškolení zaměstnanců, kteří se mohou při výkonu své pracovní činnosti setkat s podezřelými obchody, resp. proškolení všech zaměstnanců před zařazením na takováto pracovní místa. Každý účastník obdrží po absolvování semináře certifikát.
Určeno pro: pracovníky inkasních agentur, věřitele, pracovníky inkasních a právních oddělení firem a zaměstnance, kteří se mohou při výkonu své pracovní činnosti setkat s podezřelými obchody ve smyslu zákona č. 253/2008 Sb., o některých opatřeních proti legalizaci výnosů z trestné činnosti a financování terorismu
Mgr. Hana Stiborová – v r. 2009 absolvovala Právnickou fakultu Univerzity Karlovy v Praze a nastoupila jako advokátní koncipientka v Advokátní kanceláři Zrůstek, Lůdl a partneři v.o.s., kde v současné době působí jako výhradně spolupracující advokát. Ve své praxi se zaměřuje zejména na právo obchodní, občanské, pracovní, správní a problematiku poskytování veřejné podpory.
Zákon o některých opatřeních proti legalizaci výnosů z trestné činnosti a financování terorismu – obecně
a) Povinné osoby, výklad základních pojmů
b) Základní povinnosti povinných osob
c) Činnost Ministerstva financí a správní dozor
d) Sankce za porušení uložených povinností
Zákon o některých opatřeních proti legalizaci výnosů z trestné činnosti a financování terorismu z pohledu inkasních agentur
(dotazy lze zaslat nejpozději 7 dní před konáním školení na adresu info@aiacz.cz).
Zvýhodněná cena pro členy AIA, ČLFA, a současné klienty inkasních agentur sdružených v AIA: 1 400 Kč za osobu
Každá 4. osoba z jedné společnosti zdarma. Nejsme plátci DPH. V ceně je zahrnuto občerstvení a studijní materiál. Platba předem převodem na účet dle zálohové faktury.
Uzávěrka přihlášek na seminář je 25. ledna 2013.
Věc nalezená, skrytá a opuštěná v komparaci zák. č. 40/1964 Sb. a zák. č. 89/2012 Sb.
Právní úprava v zákoně č. 40/1964 Sb., občanském zákoníku
Vlastnictví lze nabýt dle ust. § 132 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen „OZ“) kupní, darovací nebo jinou smlouvou, děděním, rozhodnutím státního orgánu nebo na základě jiných skutečností stanovených zákonem. Z posledně uvedeného tzv. právního důvodu neboli titulu nabytí vlastnického práva by mohla být odvozena možnost nabytí vlastnictví i přisvojením si věci.
Český právní řád však nezná institut přisvojení jako obecný nabývací způsob vlastnického práva, a to s ohledem na ust. § 135 OZ, dle kterého „kdo najde ztracenou věc, je povinen ji vydat vlastníkovi“. Z citovaného ustanovení tedy plyne obecná povinnost vrátit věc jejímu vlastníkovi a není-li tento znám, je nálezce povinen odevzdat věc obci, na jejímž území k nálezu došlo. Vlastník má poté možnost přihlásit se o svou věc do 6 měsíců od jejího odevzdání obci, jinak věc připadá do jejího vlastnictví. Totéž platí přiměřeně i na věci skryté a na věci opuštěné. Přisvojení připadá v úvahu pouze jako speciální nabývací způsob, a to na základě speciální úpravy ve zvláštním právním předpisu, např. při sběru lesních plodin a roští, lovu zvěře a lovu ryb.
Nález se týká věci, kterou někdo nevědomě, tedy bez projevu své vůle, ztratil. Jinak řečeno, o věcech ztracených hovoříme v případě, kdy vlastník těchto věcí nikoliv na základě svého projevu vůle ztratil možnost vykonávat faktické panství nad věcí. Věc nalezenou je pak nutno zásadně vrátit vlastníkovi. Pokud nálezce vlastníka nezná, musí věc odevzdat obci, na jejímž území tuto věc našel, ovšem má právo na náhradu nutných výdajů a na nálezné, které tvoří deset procent ceny nálezu, přičemž zvláštní právní předpis může opět upravit oprávnění nálezce či ohlašovatele nálezu věci odlišně. Následně existují dvě možnosti – buď se vlastník věci přihlásí do 6 měsíců od jejího odevzdání obci a je povinen této nahradit náklady, které jí v souvislosti s opatrováním věci vznikly, nebo se v uvedené lhůtě nepřihlásí a věc tak připadne do vlastnictví předmětné obce, jak již shora uvedeno. Ztrátou věci a jejím nálezem tedy nedochází automaticky ke změně vlastnického práva.
Komentář k OZ hovoří i o jakési povinnosti posuzovat tento aspekt z hlediska dobrých mravů. Nálezcem tedy nemusí být jen ten, kdo věc vezme k sobě, ale i osoba, která věc najde (tedy např. uvidí ležet na cestě). Každou ze situací je pak nutno posuzovat individuálně z hlediska dobrých mravů tak, že nálezcem je každý, kdo věc najde, aniž by ji musel nutně uchopit. Nejde-li pak o věc nepatrné hodnoty, je nálezce povinen ji vzít k sobě a dále s ní nakládat v souladu s příslušnou právní úpravou. Nerespektování této normy a přisvojení si věci nikoli nepatrné hodnoty (tedy takové, jejíž hodnota dosahuje nejméně částky 5.000,- Kč), která se dostala do moci příslušné osoby nálezem, pak může mít za následek i naplnění skutkové podstaty trestného činu zatajení věci ve smyslu ust. § 219 zákona č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku.
Obdobný režim jak již řečeno dopadá na věci skryté a věci opuštěné. Věci skryté jsou takové, jejichž vlastník není znám, tedy obvykle poklady. Věci opuštěné jsou dle komentářů k OZ takové, u nichž se jejich původní vlastník vzdal derelikcí neboli opuštěním svého vlastnického práva. K takovýmto věcem nabývá obec vlastnické právo, i když je znám jejich předchozí vlastník. Vzhledem k tomu, že derelikce je jednostranným právním úkonem, je možné dospět k závěru, že vlastník pozbývá svého vlastnického práva derelikcí projevem své vůle směřující k zániku svého vlastnického práva k předmětu svého vlastnictví. Aktuální občanský zákoník však nijak blíže nevymezuje věc skrytou a opuštěnou a nevypořádává se ani dostatečně s otázkou možnosti derelikce věci nemovité, což může v praxi činit problémy se zřetelem na jejich evidenci v katastru nemovitostí.
Z uvedené obecné úpravy postupu při nálezu věci existují však samozřejmě též zákonné výjimky – např. v zákoně č. 20/1987 Sb., o státní památkové péči, nebo v zákoně č. 119/2002 Sb., o zbraních. Posledně zmiňovaný zákon upravuje ve svém ust. § 68 nález taxativně vyjmenovaných dokladů, zbraní, střeliva, munice nebo výbušnin, jež má nálezce povinnost odevzdat policii nebo orgánu místní samosprávy, který je předá nejbližšímu útvaru policie, případně má nálezce povinnost tento nález výše uvedeným subjektům neprodleně oznámit. Nalezené zbraně, střelivo, munice nebo výbušnina připadají poté do vlastnictví státu, nepřihlásí-li se jejich vlastník ve lhůtě 6 měsíců od jejich uložení.
V zákoně č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „NOZ“) je problematika přivlastnění a nálezu věci upravena v druhé hlavě třetí části ust. § 1045 a násl., a to mnohem podrobněji s tím, že tato navíc rozlišuje mezi věcmi a zvířaty (posledně uvedenými se však vzhledem k užšímu pojetí příspěvku zabývat nebudu).
Zpracování otisků prstů pro účely zaměstnavatele
S rozvojem moderních technologií dochází na pracovištích ke zcela novým a nestandardním situacím, které je třeba nazírat právní optikou, neboť, i přes praktický charakter těchto záležitostí, jedná se neoddělitelně i o aspekt právní, které ssebou tyto novinky přinášejí. Nedávno jsem byl v této souvislosti postaven před otázku, zda je zaměstnanec povinen poskytnout zaměstnavateli své otisky prstů v případě, kdy se zaměstnavatel rozhodne na pracovišti zavést systém pro evidenci docházky (tzv. píchačky) založený na jejich snímání. Zaměstnanec se v daném případě k danému úkonu stavěl s odporem, když se cítil být ohrožen na svých právech a dotázal se, zda musí zaměstnavateli své otisky poskytnout a zda k tomu může být ze strany zaměstnavatele nucen.
k otázce charakteru otisků prstů jako osobního údaje
První otázkou, kterou je třeba posoudit při odpovědi na shora popsaný problém je samotný charakter otisků prstů, jakožto údaje, který má být zaměstnavatelem ve vztahu k zaměstnancům uchováván a zpracováván, tedy zda se bude jednat o osobní údaj, eventuálně citlivý osobní údaj, ve smyslu zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen: „zákon na ochranu osobních údajů“). Dle ust. § 4 písm. b) tohoto zákona je, mimo jiné, citlivým údajem také „biometrický údaj, který umožňuje přímou identifikaci nebo autentizaci subjektu údajů“. Je tedy zřejmé, že dle této definice je třeba nahlížet i na otisky prstů. Jestliže zaměstnavatel vykonává s nashromážděnými údaji, jakékoliv operace nebo soustavy operací, a to automatizovaně nebo jinými prostředky a to zejména shromažďování, ukládání na nosiče informací, zpřístupňování, úpravy nebo pozměňování, vyhledávání, používání, předávání, šíření, zveřejňování, uchovávání, výměny, třídění nebo kombinování, blokování a likvidaci, provádí tak jejich zpracování, dle § 4 písm. e) zákona na ochranu osobních údajů a musí se řídit režimem uvedeným v § 5 a násl. tohoto zákona.
okolnosti spojeno se zpracováním citlivých údajů
Zaměstnavatel je povinen zpracovávat osobní údaje dle ust. § 5 odst. 1) zákona na ochranu osobních údajů pouze za účelem a po dobu nezbytnou k tomuto účelu. Je tedy třeba z jeho pozice transparentně vymezit, k čemu má v úmyslu otisky prstů získané od zaměstnanců používat. Tato otázka není relevantní pouze z praktického hlediska použití, ale i ve vztahu nároku zaměstnavatele vydání otisků požadovat, neboť zákon primárně předpokládá z pozice zaměstnance udělení souhlasu k uchovávání osobních údajů a v ust. § 9 písm. a) stanoví, že: „Citlivé údaje je možné zpracovávat, jen jestliže subjekt údajů dal ke zpracování výslovný souhlas. Subjekt údajů musí být při udělení souhlasu informován o tom, pro jaký účel zpracování a k jakým osobním údajům je souhlas dáván, jakému správci a na jaké období. Existenci souhlasu subjektu údajů se zpracováním osobních údajů musí být správce schopen prokázat po celou dobu zpracování.“ S ohledem na tuto skutečnost je zaměstnavatel předem povinen vyžádat si od zaměstnance souhlas a to v prokazatelné (nejčastěji písemné) formě. Mimo to musí zaměstnavatel zaměstnance řádně poučit a seznámit zejména ze skutečností, že tento svůj souhlas může vzít zaměstnanec kdykoliv zpět. S ohledem na tuto skutečnost je instalace předmětného zařízení z pohledu zaměstnavatele záležitostí krajně nejistou, neboť tento nemá v žádném okamžiku jistotu, že mu jeden nebo více zaměstnanců i již udělený souhlas nevypoví a nedojde tak k systémovému zablokování jeho záměru, spočívajícího v monitorování zaměstnanců za využití jejich otisků. Ustanovení § 9 sice pod písmeny b) až i) nabízí další alternativy, kdy lze zpracování citlivých údajů provádět i bez souhlasu subjektu údajů, zde však neexistuje taková výjimka, kterou by bylo možné na daný případ aplikovat, když ustanovení pod písm. d) a h), která jsou danému vztahu zaměstnance a zaměstnavatele obsahově nejblíže, vyjadřují v situacích, kdy by takovéto jednání bylo ze strany zaměstnavatele realizováno za účelem plnění právních povinností vůči zaměstnancům, dle zvláštních právních předpisů, nebo naopak, k zajištění a uplatnění jeho práv vůči zaměstnanci, požadavek nezbytnosti. V daném případě nelze forma monitoringu zaměstnanců za využití techniky zpracovávající citlivé osobní údaje považovat za nezbytnou, kdy technických alternativ založených na využití klíčů, čipů, magnetických či tradičních papírových karet je celá řada a argument nutností daného opatření nemůže obstát. Jiná situace by zřejmě nastala, kdyby zaměstnavatel z konkrétního důvodu nemohl jiné opatření využít a musel tak trvat na osobní evidenci bez využití alternativních prostředků, tato situace je však natolik abstraktní a hypotetická, že nemá smysl ji brát v úvahu.
možnosti zaměstnavatele vynutit si souhlas a sejmutí otisků prstů
Ze shora uvedeného je zřejmé, že zaměstnavatel se v daném případě bez souhlasu zaměstnance při zavádění nového zařízení do podniku neobejde, chce-li jej na něj úspěšně aplikovat. Má však možnost zaměstnance přinutit, aby mu otisky prstů a souhlas s jejich použitím poskytl? Domnívám se, že zaměstnavatel je v tomto směru ve svých možnostech značně omezen, neboť jeho hlavní zbraní, která přichází v boji proti rebelujícímu zaměstnanci je hrozba ukončením pracovního poměru. V případě „za princip bojujícího zaměstnance“ je ovšem snazší nežádoucí osobu propustit, než ji přimět, aby změnila názor. Mimo to je zaměstnavatel vázán při dání výpovědi zákoníkem práce, který taxativně stanoví podmínky, za kterých je možné dát zaměstnanci výpověď. Přičemž
Vedle hrozby výpovědí jsou zde i další cesty, kterak může zaměstnavatel bojovat se zpupným zaměstnancem, ať už nepřiznáním osobního ohodnocení, v případě, že tvoří část jeho mzdy, neschválením dovolené či jinými prostředky, ve všech těchto případech se však jedná veskrze o sankční mechanismy, které přímo nevedou k dosažení souhlasu a je otázkou čistě na straně zaměstnance, zda se nátlaku v této formě podvolí či zda ze zaměstnání za těchto podmínek odejde o vlastní vůli.
Ať tak či tak současná právní úprava zaměstnavatelům při zavádění moderních technologií na pracoviště příliš nepřeje a její implementace je nutně spojená s formou dialogu mezi zaměstnavatelem a zaměstnanci, neboť v případě zásadní neshody může dojít k zablokování nákladné investice do moderní technologie na základě odporu z řad zaměstnanců k jejímu využívání právě s ohledem na odkaz na zákon na ochranu osobních údajů.
Mgr. Michal Šrubař, advokátní koncipient
WORKSHOP: Smluvní podmínky na internetu v ČR a zahraničí
Mgr. Tomáš Šetina, advokát a Mgr. Pavla Šimoníková, advokátní koncipientka si pro naše klienty připravili workshop s tématikou smluvních podmínek a jejich využití v oblasti internetu a to jak v českém, tak i mezinárodním prostředí. Workshop byl cílen zejména na manažery malých a středních společností, aby se naušili uvažovat o obchodních podmínkách v souvislosti se svými produkty. Pozornost byla věnována převážně prodeji produktů a služeb přes internet se zaměřením na B2B.
Bližší informace o workshopu si můžete prohlédnout na přiložených prezentacích zde a zde.
FÓRUM: Trendy inkasního trhu 2012 a veletrh inkasních příležitostí
Mgr. Jiří Zrůstek, advokát a insolvenční správce se zvláštní zkouškou vystoupil se svým příspěvkem v rámci fora Trendy inkasního trhu 2012 a veletrh inkasníh příleřitostí, které se konalo v Praze, dne 26. 9. 2012, pod záštitou AiA (Asociace inkasních agentur). Těm z Vás, kteří se této akce nemohli účastnit nabízíme k nahlédnutí základní podklady, které si zástupce naší kanceláře pro svůj diskusní příspěvek připravil.
Je (insolvenční) právo na straně dlužníků či věřitelů? (Mgr. Jiří Zrůstek)
Detailní informace o uskutečněném foru můžete najít v této pozvánce.
SEMINÁŘ: Práva a povinnosti věřitelů v insolvenčním řízení
Mgr. Jiří Zrůstek, advokát a insolvenční správce se zvláštní zkouškou spolu s Mgr. Karolínou Černou, advokátní koncipientkou připravili seminář na téma Práva a povinnosti věřitelů v insolvenčním řízení, který se konal dne 18. 9. 2012 pod záštitou AiA (Asociace inkasních agentur). pokud se k dané problematice chcete dozvědět více a neúčastnili jste se semináře, rádi Vám touto cestou nabízíme k dispozici materiály k uvedeným příspěvkům, které jsou k dispozici pod níže uvedenými odkazy:
Práva a povinnosti věřitelů v insolvenčním řízení (Mgr. Jiří Zrůstek)
Praktické problémy oddlužení (Mgr. Karolína Černá)
Detailní informace o uskutečněném semináři můžete najít v této pozvánce.
Vývoj a implementace software mimo jiné v kontextu mezinárodních vztahů
I přes to, že oblast práva IT je jednou z nejvíce se rozvíjejících právních oblastí, je stále poněkud složité najít zcela jasné odpovědi na některé otázky této oblasti se dotýkající. Právo IT bohužel nemá v České republice díky absenci speciální právní úpravy věnující se této problematice a nedostatku relevantní judikatury tak vhodnou půdu, jakou by si zasloužilo.
Téměř každý advokát se dnes již běžně ve své praxi s právem IT setkává, ať už se jedná o smlouvy upravující vývoj a implementaci software nebo jinou problematiku. Tento fakt je způsoben také nárůstem společností, které se na českém trhu tvorbou software zabývají. Uvedeným typům smluv je však nutné věnovat zvýšenou pozornost, neboť je mnoho drobností, které mohou zásadním způsobem ovlivnit tento smluvní vztah. O to více je nutné být při sjednávání těchto smluv obezřetní, pokud smluvní vztah přesahuje hranice České republiky.
Otázka smluvního typu
Velmi často se můžeme setkat s tím, že pro smlouvu o vývoji a implementaci software je využívána podoba klasické smlouvy o dílo, i přes to že nesplňuje všechny požadavky na úpravu tohoto vztahu. Většinou je nutné k ustanovením smlouvy o dílo, připojit i ustanovení smlouvy licenční, případně i smlouvy kupní, neboť všechny tyto záležitosti je nutné v souvislosti s vývojem a následnou implementací software ve smlouvě řešit. Mnohem vhodnější je tedy použít pro tento smluvní vztah nepojmenovanou smlouvu dle § 269 odst. 2 obchodního zákoníku a v ní se podrobně věnovat všem aspektům, které se ve vztahu mezi objednatelem a zhotovitelem v této situaci objevují.
Autorskoprávní aspekty vývoje a implementace software
Co se týká povahy software, tento je obecně dle § 2 odst. 2 autorského zákona považován za autorské dílo, je-li původní v tom smyslu, že je autorovým vlastním duševním výtvorem. Dle § 65 odst. 1 autorského zákona je počítačový program, bez ohledu na formu jeho vyjádření, včetně přípravných koncepčních materiálů, chráněn jako dílo literární. Ovšem dle odst. 2 § 65 myšlenky a principy, na nichž je založen jakýkoli prvek počítačového programu, včetně těch, které jsou podkladem jeho propojení s jiným programem, nejsou podle tohoto zákona chráněny. V důsledku tak zákonná úprava českého autorského díla v § 10 autorského zákona uděluje autorovi počítačového programu stejně jako autorovi kteréhokoliv jiného autorského díla výlučná práva osobnostní, jichž se autor nemůže vzdát, a která jsou nepřevoditelná, a dále výlučná práva majetková, jež mohou být předmětem licence, popřípadě může být výkon majetkových autorských práv převeden na jinou osobu.
Výše uvedená osobnostní i majetková práva k software náleží jeho autorovi, což dle českého autorského práva znamená pouze fyzické osobě, která tento software vytvořila, tedy většinou osobě programátora.
Pro smluvní vztah vycházející se smlouvy o vývoji a implementaci software je ale podstatné, kdo bude při tvorbě software na zakázku oprávněným vykonavatelem autorských práv k počítačovému programu. Autorský zákon v § 58 odst. 7 uvádí, že počítačové programy a databáze, jakož i kartografická díla, která nejsou kolektivními díly, se považují za zaměstnanecká díla i tehdy, byla-li autorem vytvořena na objednávku; objednatel se v takovém případě považuje za zaměstnavatele. Pro objasnění je nutné přiblížit úpravu zaměstnaneckého díla v autorském zákoně, která stanoví, že pokud programátor vytvoří počítačový program v rámci svého pracovněprávního vztahu a není-li stanoveno jinak, je oprávněným vykonavatelem majetkových autorských práv k software jeho zaměstnavatel. Z toho vyplývá, že obdobná je pak také situace, kdy fyzická osoba programátor vytvoří počítačový program na objednávku pro objednatele. Pak je oprávněným vykonavatelem majetkových autorských práv k software objednatel.
Mnohem obvyklejší je ovšem situace, kdy je software vytvářen na objednávku u právnické osoby – IT společnosti zabývající se vývojem software, pomocí jejích zaměstnanců nebo subdodavatelů. Jelikož právnická osoba nemůže být dle českého práva považována za autora, je tato situace o něco složitější, neboť zde vystupují subjekty tři, a to objednatel, zhotovitel a sám autor, který je zároveň zaměstnancem, popř. subdodavatelem zhotovitele. Podstatné je, že v tomto případě není objednavatel oním vykonavatelem majetkových autorských práv, jak tomu bylo u případu uvedeného výše, ale je jím osoba zhotovitele a je tak nutné o to podrobněji upravit vztah mezi objednatelem a zhotovitelem v souvislosti s právy k software přímo ve smlouvě. Jednou z možností je upravit jejich vztah klasicky pomocí licenčních ujednání. Případně namísto licenčního vztahu může zhotovitel využít také možnosti s výslovným souhlasem autora postoupit na objednatele výkon majetkových autorských práv. Tento způsob zajistí objednateli, že bude výlučným vykonavatelem majetkových autorských práv k předmětnému software. V souvislosti s postoupením výkonu majetkových autorských práv je ale důležité upozornit na strohost právní úpravy, která se o této možnosti zmiňuje pouze jednou větou v autorském zákonu ve vztahu k zaměstnaneckému dílu, a také faktickou neexistenci judikatury soudů, v důsledku čehož je tento právní institut obklopen množstvím otázek a nejasností.
Vývoj a implementace software do zahraničí
V případě že jsou objednatel nebo zhotovitel z jiného státu je nutné mít při uzavírání smluv na paměti, že vnitrostátní autorskoprávní úprava jiných zemí se může podstatně lišit od té české. Dualistické pojetí českého autorského práva, které dělí práva autora na práva osobnostní a práva majetková a stanovuje různé možnosti nakládání s nimi, je dosti specifické. Vedle toho je české autorské právo postaveno také na principech kontinentálně-evropského chápání autorských práv, kdy jsou tato práva pevně spojena s fyzickou osobou autora. Mnoho zemí, se kterými české společnosti obchodují, používají monistický princip autorského práva, ve kterém práva autora nejsou dále nijak dělena, proto je často dosti složité vysvětlit například spolupracující americké společnosti, že dle českého právního řádu není možné vzdát se, případně převést veškerá práva autora software na jinou osobu.
Obchodní vztahy se společnostmi právě ze Spojených států amerických nejsou v této oblasti ničím neobvyklým. Ale právě Spojené státy se svým pojetí autorského práva velmi liší od České republiky, neboť autorské právo je v USA dle The Copyright Act založeno na neomezené převoditelnosti práv, bez rozlišení na práva osobnostní či majetková, a navíc umožňují označit jako autora také právnickou osobu.
Význam volby práva, imperativní normy a veřejný pořádek
Ve smlouvách o vývoji a implementaci software s mezinárodním přesahem je vždy více než vhodné výslovně upravit volbu rozhodného práva, tedy práva, kterým se bude smlouva a vzájemné majetkové vztahy smluvních stran řídit, a neponechat určení rozhodného práva na jiných hraničních určovatelích. Volba práva ale není zcela neomezená, musí být vždy splněna podmínka přítomnosti onoho mezinárodního prvku. Není tak možné zvolit si právo například ve smlouvě uzavřené mezi dvěma českými právnickými osobami podnikajícími v ČR.
Avšak ani použití zvoleného práva nebo práva určeného jinými hraničními určovateli není úplně neomezené. Významně omezeno může být především imperativními normami zúčastněných států, které nemohou být díky své povaze nahrazeny jiným právem, nebo také veřejným pořádkem těchto států, neboť jak říká i náš zákon o mezinárodním právu soukromém právního předpisu cizího státu nelze použít, pokud by se účinky tohoto použití příčily takovým zásadám společenského a státního zřízení Československé socialistické republiky a jejího právního řádu, na nichž je nutno bez výhrady trvat. Právě mezi tato ustanovení se bezpochyby řadí také úprava autorského práva v České republice zakotvující nepřevoditelnost osobnostních autorských práv.
V případě, že si smluvní strany smlouvy o vývoji a implementaci software ve smlouvě zvolí rozhodné právo, kterým by v případě obchodního vztahu české a americké společnosti bylo například právo americké, zavazují se tak smlouvu i svoje vzájemné vztahy týkající se autorských práv podrobit americkému The Copyright Act a tím tety i americkému pojetí autorského práva, které se bude vztahovat na předmět smlouvy – software. Otázkou tak je, zda je možné, aby se česká společnost, resp. její zaměstnanec nebo subdodavatel dle ustanovení této smlouvy platně vzdal všech svých autorských práv a převedl je na amerického obchodního partnera objednatele vývoje a implementace software. Z výše zmíněného již je jistě patrné, že toto možné není, neboť dle českého práva je autorem software vždy fyzická osoba, která se nemůže platně vzdát svých autorských práv. Autor je tak někdy možná i proti své vůli již navždy pevně spojen se svým autorským dílem, v tomto případě se softwarem.

References: § 25
 soud 
 § 777
 § 1
 zákona č. 89

§ 777
 § 777
 § 250
 § 123
 § 285
 soud 
 soud 
 § 777
 § 777
 § 777
 § 777
 § 777
 zákona č. 90
 § 129
 zákona č. 182
 soud 
 soud 
 zákona č. 253
 zákona č. 253
 zákona č. 253
 § 23
 zákona č. 253
 § 132
 zákona č. 40
 § 135
 § 219
 zákona č. 40
 § 68
 § 1045
 zákona č. 101
 § 4
 § 4
 § 5
 § 5
 § 9
 § 9
 § 269
 § 2
 § 65
 § 65
 § 10
 § 58