Source: http://kraken.slv.cz/8Afs62/2011
Timestamp: 2018-09-26 04:11:30+00:00

Document:
8Afs62/2011
8 Afs 62/2011-65
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobce: M. H., zastoupen JUDr. Václavem Faltýnem, advokátem v Doma¾licích, nám. Míru 143, proti ¾alovanému: Celní øeditelství Hradec Králové, se sídlem Bohuslava Martinù 1672/8a, Hradec Králové ve vìci rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 8. 2010, èj. 10046/2010-060100-21 a èj. 10050/2010-060100-21, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 15. 9. 2011, èj. 30 Af 32/2010-43,
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 15. 9. 2011, èj. 30 Af 32/2010-43, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Celní øeditelství Hradec Králové (dále jen ¾alovaný ) zamítlo rozhodnutím ze dne 6. 8. 2010, èj. 10046/2010-060100-21, odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Celního úøadu Náchod (dále jen správní orgán ) ze dne 11. 1. 2010, zn. 11698-126400-013, o zamítnutí ¾ádosti o vrácení antidumpingového cla ve vý¹i 958 401 Kè. ®alobce zaplatil clo na základì dodateèného platebního výmìru ze dne 10. 7. 2009, èj. 6225/09-126400-013. Rozhodnutím ze dne 6. 8. 2010, èj. 10050/2010-060100-21, ¾alovaný obdobnì rozhodl o odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Celního úøadu Náchod ze dne 11. 1. 2010, zn. 11700-126400-013, kterým byla zamítnuta ¾ádost
¾alobce o vrácení antidumpingového cla ve vý¹i 353 110 Kè. To ¾alobce zaplatil na základì dodateèného platebního výmìru ze dne 10. 7. 2009, èj. 6224/09-126400-013.
[2] Antidumpingové clo bylo vymìøeno za dovoz ocelových lan z Ji¾ní Koreje, proto¾e vy¹lo najevo, ¾e zbo¾í bylo vyrobeno v Èínì. Dodateènì vymìøené clo ¾alobce zaplatil, ale podal proti platebním výmìrùm odvolání a po¾ádal o vrácení cla. Je¹tì pøed ukonèením odvolacích øízení správní orgán ovìøil neplatnost dodateèných platebních výmìrù a vydal nové platební výmìry na stejné èástky a splatné pod stejnými variabilními symboly jako pùvodní platební výmìry. Výmìry z 10. 7. 2009 toti¾ neobsahovaly ustanovení právního pøedpisu, podle kterého bylo antidumpingové clo vymìøeno. ®alovaný zaujal názor, ¾e povinnost k úhradì cla vznikla ze zákona bez ohledu na neplatnost pùvodních platebních výmìrù. Èástky zaplacené na základì pùvodních platebních výmìrù ¾alovaný pou¾il na úhradu novì vymìøených cel.
[3] ®alobce podal proti rozhodnutím ¾alovaného ¾aloby u Krajského soudu v Hradci Králové (dále jen krajský soud ). Cla, která zaplatil na základì pozdìji zneplatnìných dodateèných platebních výmìrù, nebyla v dobì placení dlu¾ná, a ¾alovaný mu je mìl vrátit. ®alovaný nebyl oprávnìn pou¾ít clo zaplacené na základì neplatných výmìrù na zaplacení cla novì vymìøeného jen proto, ¾e èástky a variabilní symboly byly stejné. ®alovaný zamítl ¾alobcovo odvolání na základì nové právní úvahy bez toho, aby mìl ¾alobce mo¾nost se k ní vyjádøit a jeho rozhodnutí proto pova¾oval za nezákonné. Odkázal na námitky, které uplatnil v odvolacím øízení proti pùvodním platebním výmìrùm s tím, ¾e by je uplatnil i v øízení o vrácení cla, pokud by k tomu mìl mo¾nost. Rozhodnutí ¾alovaného bylo rovnì¾ nepøezkoumatelné pro nedostateèné odùvodnìní vzniku cla podle Naøízení Rady EHS è. 2913/1992, kterým se vydává celní kodex Spoleèenství (dále jen celní kodex ) a urèení èástky cla podle celního sazebníku Spoleèenství. Rozsudek Soudního dvora sp. zn. C-247/04, o který ¾alovaný opøel svoje rozhodnutí, dle názoru ¾alobce na vìc nedopadal.
[4] ®alovaný ve vyjádøení k ¾alobì odkázal na napadená rozhodnutí, ve kterých odùvodnil, proè nebyly splnìny podmínky pro vrácení cla. Nesouhlasil, ¾e mìl povinnost seznámit ¾alobce se svými právními názory pøed vydáním rozhodnutí. Podrobnì rozvedl dùvody vymìøení antidumpingového cla. Antidumpingové clo ulo¾il podle èl. 20 odst. 3. písm. g) celního kodexu, které odkazuje na Naøízení Rady (ES) è. 1858/2005 ze dne 8. 11. 2005, kterým se ukládá koneèné antidumpingové clo z dovozu ocelových lan a kabelù pocházejících z Èínské lidové republiky, Indie, Jihoafrické republiky a Ukrajiny. Aèkoliv byl pùvod zbo¾í sporný, ¾alovaný mìl za to, ¾e pocházelo z Èíny. Trval na tom, ¾e zmínìný rozsudek Soudního dvora se týkal analogické situace jako posuzovaná vìc, nebo» v obou pøípadech ¹lo o stanovení povinnosti zaplatit clo neplatným aktem.
[5] Krajský soud spojil obì rozhodnutí ¾alovaného ke spoleènému projednání a obì rozhodnutí zru¹il rozsudkem ze dne 15. 9. 2011, èj. 30 Af 32/2010-43, z dùvodu nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù a vad øízení pøed vydáním rozhodnutí. ®alovanému pøisvìdèil, ¾e odvolací orgán mù¾e dospìt k jinému právnímu názoru, ne¾ k jakému dospìl správní orgán prvního stupnì. Pokud v¹ak jde o øízení pøed vydáním koneèného rozhodnutí ve vìci, proti kterému nelze podat opravný prostøedek, má ¾alobce právo se seznámit s právním názorem odvolacího orgánu a vyjádøit se k nìmu, vzná¹et argumenty a navrhovat nové dùkazy. Opaèným postupem ¾alovaný poru¹il zásadu dvojinstanènosti. ®alovaný neumo¾nil ¾alobci vyjádøit se v øízení pøed správním orgánem, a ten proto ani nemohl reagovat na pøípadné protiargumenty. ®alobce mohl svoje námitky poprvé uplatnit a¾ v podané ¾alobì. Správnímu soudu nepøíslu¹í nahrazovat rozhodovací èinnost správního orgánu, nýbr¾ ji pouze pøezkoumat.
To ale nebylo mo¾né, proto¾e øada námitek a jejich vypoøádání nebyly v rozhodnutí uvedeny. Pokud ¾alovaný opøel své rozhodnutí o rozsudek Evropského soudního dvora, mìl na posuzovanou vìc aplikovat závìry, které z nìho vyplynuly. To v¹ak neuèinil, èím¾ zalo¾il nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí. Dodateèným vysvìtlením svého postupu ve vyjádøení k ¾alobì ¾alovaný nemohl tuto vadu øízení zhojit. Soud poukázal také na existující rozpor mezi ¾alobcem a ¾alovaným ohlednì pùvodu zbo¾í, a na to, ¾e ¾alovaný nevìnoval této skuteènosti pozornost. Uvedené dùvody postaèovaly pro zru¹ení napadeného rozhodnutí a krajský soud se proto nemohl zabývat meritorními námitkami.
[6] ®alovaný (stì¾ovatel) napadl rozsudek krajského soudu vèas podanou kasaèní stí¾ností z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Podle jeho názoru krajský soud nedùvodnì vytrhl rozhodování v tìchto vìcech z kontextu celého øízení o vzniku celního dluhu. I z úøední èinnosti mu mìlo být známo, ¾e v mezidobí byly u krajského soudu podány ¾aloby proti rozhodnutím ve vìci vzniku celních dluhù. Soubì¾nì toti¾ probíhala øízení o odvolání proti platebním výmìrùm, kterými byla cla domìøena. Nemù¾e být proto vadou tohoto øízení, pokud stì¾ovatel pouze konstatoval, ¾e celní dluh vznikl a podrobnì se nezabýval dùvody, proè tomu tak je. V kontextu celého øízení ¹lo pouze o øádné sdìlení celního dluhu dlu¾níkovi. To se pùvodnì stalo nicotnými rozhodnutími, av¹ak tato pochybení byla napravena. ©lo o øádné sdìlení celního dluhu dlu¾níkovi, nikoliv o jeho zaúètování. Pokyn krajského soudu, ¾e se má v dal¹ím øízení po zru¹ení obou rozhodnutí vyøe¹it, zda a proè vznikl rozdíl na cle, je podle stì¾ovatele neuskuteènitelný, proto¾e to bylo vyøe¹eno v jiném øízení.
[7] Odvolací orgán nemá pøed vydáním ka¾dého rozhodnutí absolutní pouèovací povinnost. Pokud by tomu tak mìlo být, musel by napø. soud je¹tì pøed vyhlá¹ením rozsudku úèastníky podrobnì seznámit se svým právním hodnocením a dotazovat se jich na jejich právní názor. Pouèovací povinnost se proto vztahuje pouze na takové situace, kdy zmìna právního názoru ovlivnila rozhodnutí v neprospìch odvolatele. K tomu nedo¹lo zamítnutím odvolání, ale lze si to pøedstavit napø. tehdy, pokud by do¹lo ke zvý¹ení vymìøeného cla. Znovu pøipomnìl, ¾e pøedpis cla nebyl zru¹en, ale byla pouze osvìdèena neøádnost jeho sdìlení, která v¹ak byla následnì napravena. Ani v okam¾iku osvìdèení ¾alobce nemohl oèekávat, ¾e celní dluh nevznikl, ¾e mù¾e po¾adovat vrácení cla a ¾e jej nebude povinen platit. Stì¾ovatel pouze doplnil argumentaci správního orgánu za vyu¾ití judikátu Evropského soudního dvora, proè není mo¾né vrátit clo. Rozhodnutí o ¾ádosti o vrácení cla je tøeba vnímat jako jeden celek. Ani upozornìním, ¾e clo bylo dlu¾né ji¾ ze zákona, nevnesl ¾alovaný do øízení nic nového. Obdobnì jako je tomu u daní, vzniká povinnost hradit clo ji¾ ze zákona, a pøíslu¹né orgány pouze sdìlují tuto skuteènost a vý¹i povinnosti daòovému dlu¾níkovi. Ani kdyby stì¾ovatel seznámil ¾alobce s následným doplnìním argumentace, nelze tvrdit, ¾e by ¾alobce mohl uplatnit námitky, které mají své místo v øízeních o novì vydaných dodateèných platebních výmìrech.
[9] Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.).
[11] Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné nejprve pøipomenout, ¾e ¾alobce zahájil øízení o vrácení èástek cla v návaznosti na rozhodnutí stì¾ovatele ze dne 4. 12. 2009, kterými ovìøil neplatnost dodateèných platebních výmìrù z 10. 7. 2009. Dùvodem osvìdèení neplatnosti byla skuteènost, ¾e v pùvodnì vydaných výmìrech nebylo uvedeno právní ustanovení, podle kterého vznikla ¾alobci povinnost zaplatit antidumpingové clo. Rozhodnutí o osvìdèení neplatnosti byla ¾alobci doruèena a ji¾ 7. 12. 2009 podal ¾ádosti o vrácení cla s tvrzením, ¾e neexistuje právní dùvod pro jejich úhradu. Tého¾ dne v¹ak správní orgán vydal nové dodateèné platební výmìry na shodné èástky antidumpingového cla, které ji¾ obsahovaly právní ustanovení, podle kterého byla vymìøena povinnost k úhradì cla. Tyto posléze vydané dodateèné platební výmìry napadl ¾alobce odvoláními, která ¾alovaný zamítl rozhodnutími ze dne 8. 11. 2010, èj. 3525/2010-060100-21 a 3526/2010-060100-21. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu je z úøední èinnosti známo, ¾e ¾alobce následnì podal proti rozhodnutím o odvolání správní ¾aloby ke krajskému soudu, o kterých rozhodl krajský soud rozsudky ze dne 29. 2. 2012, èj. 8 Af 2/2011-48 resp. 30 Af 3/2011-48 tak, ¾e je zamítl. V tìchto øízeních se stì¾ovatel a posléze krajský soud zabývali meritem vìci, tedy tím, zda byly splnìny podmínky pro domìøení antidumpingového cla. Relativnì soubì¾nì a na sobì nezávisle tak probíhala samostatná øízení o dodateèných platebních výmìrech a o ¾ádostech o vrácení cla.
[12] Druhou podstatnou okolností limitující rozsah hledisek pøezkumu v této vìci je to, ¾e krajský soud zru¹il napadená rozhodnutí pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù a pro procesní pochybení, nebo» stì¾ovatel neseznámil ¾alobce v odvolacím øízení se zmìnou právního názoru na projednávanou vìc. Nejvy¹¹í správní soud se proto nemohl zamìøit na to, zda byly èi nebyly splnìny podmínky pro vrácení cla resp. zda bylo clo dlu¾né ze zákona nebo povinnost k jeho úhradì vznikla a¾ vydáním dodateèných platebních výmìrù. Musel pøedev¹ím posoudit, zda bylo odùvodnìní správních rozhodnutí dostateèné a zda do¹lo k natolik záva¾nému poru¹ení procesních práv ¾alobce, ¾e bylo tøeba obì rozhodnutí o odvolání z tohoto dùvodu zru¹it.
[13] Správní orgán v rozhodnutích o zamítnutí ¾ádostí o vrácení uhrazeného cla ze dne 11. 1. 2010 nejprve shrnul dosavadní prùbìh øízení ve vìci domìøení cla. ®alobce v tìchto ¾ádostech tvrdil, ¾e clo nebylo v dobì jeho zaplacení dlu¾né a jako takové muselo být v souladu s èl. 236 odst. 1 celního kodexu vráceno ¾adateli. Aèkoliv je povinností správního orgánu vrátit clo z úøední povinnosti podle èl. 236 odst. 2 celního kodexu, pøesto podal ¾ádost o vrácení cla. Správní orgán v obou rozhodnutích konstatoval, ¾e byl vydán nový platební výmìr, kterým bylo novì domìøeno antidumpingové clo. Èástka cla mìla být splatná na toto¾ný variabilní symbol jako u neplatného dodateèného platebního výmìru. Proto¾e je ji¾ na tomto variabilním symbolu èástka cla uhrazena a ¾alobce èástku znovu neuhradil, co¾ by znamenalo pøeplatek, celní úøad ¾ádosti zamítl.
[14] V odvoláních ¾alobce mimo jiné uvedl, ¾e clo vybrané na základì platebních výmìrù ze dne 10. 7. 2009 nebylo v dobì, kdy do¹lo k jeho zaplacení, dlu¾né a jako takové musí být v souladu s èl. 236 odst. 1 celního kodexu vráceno. Celnímu úøadu zákon neumo¾òuje, aby døíve zaplacené clo pou¾il na úhradu novì vymìøeného cla jenom proto, ¾e bylo znovu vymìøeno ve stejné vý¹i a splatné pod stejným variabilním symbolem. Na to reagoval stì¾ovatel v rozhodnutích napadených ¾alobou tak, ¾e odmítl po¾adavek ¾alobce na vrácení cla podle èl. 236 celního kodexu. Clo se vrátí jen tehdy, pokud se zjistí, ¾e v dobì jeho zaplacení nebyla jeho èástka dlu¾ná ze zákona. Dovozní clo bylo dlu¾né ze zákona. V této souvislosti odkázal na rozsudek Evropského soudního dvora ve vìci Transport Maatschappij Traffic BV proti Staatssecretaris van Economische Zaken, ze dne 20. 10. 2005, C-247/04. Podle stì¾ovatele nebylo pochyb, ¾e celní dluh skuteènì vznikl za podmínek stanovených kapitolou 2 hlavy VI celního kodexu a èástka tohoto cla byla urèena pou¾itím celního sazebníku. Proto bylo clo v dobì zaplacení dlu¾né. Navrátit clo, které je dlu¾né ze zákona, je mo¾né pouze tehdy, pokud by se pravomocnì prokázalo, ¾e nárok na zaplacení cla nevznikl. Stì¾ovatel pøipustil, ¾e v dobì zaplacení antidumpingového cla byly dodateèné platební výmìry neplatné. Tato neplatnost je v¹ak irelevantní, proto¾e èástka cla zùstala dlu¾ná ze zákona, i kdy¾ nebyla dlu¾níkovi sdìlena v souladu s èl. 221 odst. 1 celního kodexu.
[15] Za této situace bylo tøeba posoudit, zda stì¾ovatel poru¹il v odvolacím øízení procesní práva ¾alobce tím, ¾e jej pøedbì¾nì neinformoval o svém právním názoru, o který hodlal opøít rozhodnutí o odvolání. Krajskému soudu je tøeba pøisvìdèit, ¾e ¾alobou napadená rozhodnutí nejsou odùvodnìna podrobnì a vyèerpávajícím zpùsobem. Nejvy¹¹í správní soud se v¹ak po zvá¾ení celé vìci pøiklonil k názoru, ¾e z jejich odùvodnìní lze dostateènì urèitì zjistit, na základì jakých právních argumentù stì¾ovatel zamítl ¾ádost o vrácení cla.
[16] Rovnì¾ nedo¹lo k natolik intenzivnímu poru¹ení procesních práv odvolatele, v dùsledku kterých bylo nezbytné napadená rozhodnutí zru¹it. Podstatou po¾adavku, aby rozhodnutí o odvolání nebylo pro odvolatele pøekvapivé, je potøeba zamezit situacím, kdy odvolací orgán o odvolání rozhodne na základì zcela jiných skutkových a právních úvah, ne¾ které odvolatel uplatnil a odvolatel je nemohl v kontextu projednávané vìci ani pøedvídat. Tak tomu v¹ak v této vìci nebylo. Krajský soud postupoval správnì, pokud zdùraznil, ¾e stì¾ovatel opøel své rozhodnutí o jiný právní dùvod ne¾ pøedtím správní orgán. Zatímco ten zamítl ¾ádosti o vrácení cel s tím, ¾e v mezidobí byly vydány nové doplnìné dodateèné platební výmìry na shodnou platební povinnost na úèet se shodným variabilním symbolem, stì¾ovatel zdùvodnil názor o nesplnìní podmínek pro vrácení cla tím, ¾e povinnost k jeho úhradì vznikla a trvala ze zákona a osvìdèení neplatnosti dodateèných platebních výmìrù na ni nemìlo vliv. Tento názorový posun v¹ak pro ¾alobce nebyl pøekvapivý. Je toti¾ tøeba obrátit pozornost k obsahu odvolání ¾alobce proti rozhodnutím o zamítnutí jeho ¾ádostí. V nìm vyjádøil názor, ¾e v dùsledku osvìdèení neplatnosti dodateèných platebních výmìrù nebylo clo v okam¾iku jeho zaplacení dlu¾né, a proto mìlo být v souladu s èl. 236 odst. 1 alinea první celního kodexu vráceno odvolateli. Odvolatelem zmínìné ustanovení celního kodexu stanoví, ¾e se dovozní nebo vývozní clo vrátí, jestli¾e se zjistí, ¾e v dobì, kdy bylo zaplaceno, nebyla jeho èástka dlu¾ná ze zákona nebo ¾e byla zaúètována v rozporu s èl. 220 odst. 2 celního kodexu. Byl to tedy ¾alobce, kdo v odvoláních výslovnì argumentoval ustanovením, jeho¾ hypotéza zahrnuje pøípady nesprávného zaúètování cla, i pøípady, kdy èástka cla není dlu¾na ji¾ ze zákona.
[17] Odvolatel má nepochybnì právo sám uvá¾it, jakým zpùsobem bude v odvolání formulovat své argumenty. V návaznosti na odùvodnìní rozhodnutí o vrácení cla lze akceptovat, ¾e své stanovisko primárnì opøel o pøesvìdèení, ¾e zde nebyly úèinné platební výmìry k úhradì cla. Pokud se v¹ak ji¾ správní orgán zabýval konkurencí neplatného dodateèného platebního výmìru a bezprostøednì po ovìøení neplatnosti vydaného opraveného platebního výmìru, bylo mo¾né pøedpokládat, ¾e ¾alobci pøi argumentaci èl. 236 odst. 1 celního kodexu nemohla uniknout souvislost, zda povinnost k úhradì cla pøípadnì nevznikla ze zákona. Neobstojí proto názor krajského soudu, ¾e ¾alobce argumentoval tìmito souvislostmi a¾ v ¾alobì pouze v dùsledku zmìny právního názoru stì¾ovatele. I kdy¾ správní orgán (nutno konstatovat nedostateènì) hodnotil, zda zde byl právní dùvod pro nevrácení cla, mohl se ¾alobce ji¾ v podaném odvolání podrobnì vìnovat té¾ tomu, ¾e clo rovnì¾ nebylo dlu¾né ze zákona. Proto nemohl být postup ¾alovaného pro ¾alobce, který byl v øízení právnì zastoupen, natolik pøekvapivým, ¾e mu znemo¾nil jeho procesní obranu v odvolacím øízení.
[18] V této vìci ne¹lo o následné hodnocení dùkazních prostøedkù, které nebyly hodnoceny nebo byly hodnoceny jinak. ©lo pouze o posouzení, zda byly splnìny pøedpoklady právního ustanovení, kterým v odvolání argumentoval sám ¾alobce. Na rozdíl od vìci projednávané Nejvy¹¹ím správním soudem pod sp. zn. 4 Afs 34/2003 nedoplòoval nyní stì¾ovatel dokazování ve smìru naznaèeném pøedchozím zru¹ujícím rozsudkem krajského soudu a nepøihlí¾el novì k natolik zásadní okolnosti, jakou je napø. to, zda je pøedlo¾ená dohoda øádnì opatøena podpisy v¹ech zúèastnìných. Zde stì¾ovatel opøel výrok o zamítnutí ¾ádostí sice o jiný právní dùvod, ten se v¹ak opíral o ustanovení, kterým ¾alobce sám argumentoval v odvolání. Nejvy¹¹í správní soud se proto pøiklonil k názoru, ¾e postup stì¾ovatele nebyl pro odvolatele natolik pøekvapivým, aby bylo nezbytné ¾alobou napadená rozhodnutí z uvedeného dùvodu zru¹it.
[19] Krajský soud vytkl napadeným rozhodnutím rovnì¾ jejich nedostateèné odùvodnìní. Tomu lze pøisvìdèit do té míry, ¾e stì¾ovatel pøíli¹ podrobnì nezdùvodnil, proè se domnívá, ¾e èástky cla byly dlu¾ny ze zákona. Je otázkou, nakolik se na této skuteènosti projevil fakt, ¾e správní orgán nadále vedl vedle øízení o ¾ádosti o vrácení cla té¾ øízení o domìøení cla a ¾alobce v uvedeném øízení proti domìøení brojil. Pøesto v¹ak lze z odùvodnìní napadených rozhodnutí zjistit, z jakých dùvodù podaným odvoláním nevyhovìl. Reagoval pøedev¹ím na tvrzení, ¾e neplatný dodateèný platební výmìr nemohl zalo¾il jeho povinnost k úhradì cla. Proto argumentoval judikaturou Evropského soudního dvora, která rovnì¾ øe¹ila pøípad, kdy rozhodnutí o povinnosti uhradit clo bylo shledáno neplatným, tehdy dokonce v dùsledku nedostatku kompetence správního orgánu k jeho vydání. Analogicky proto dospìl k názoru, ¾e v této vìci byly sice shledány nedostatky dodateèných platebních výmìrù ze dne 10. 7. 2009, ty v¹ak byly bezprostøednì po jejich osvìdèení napraveny vydáním výmìrù nových. Konstatování, ¾e pova¾uje za nepochybné, ¾e celní dluh skuteènì vznikl za podmínek stanovených kapitolou 2 hlavy V celního kodexu a èástka byla urèena pou¾itím celního sazebníku, je sice struèné, ale dostateèné k vyjádøení pøesvìdèení, ¾e do¹lo k dovozu zbo¾í, na které právní pøedpisy uvalují antidumpingové clo, které bylo tøeba zaplatit. Rovnì¾ z nìj zøetelnì vyplývá názor, ¾e ani osvìdèení neplatnosti dodateèných platebních výmìrù a následné vydání výmìrù opravených nic nezmìnilo na povinnosti ¾alobce clo uhradit a rovnì¾ na tom, ¾e nebyl shledán dùvod k vrácení uhrazeného cla ¾alobci.
[20] Krajskému soudu lze èásteènì pøisvìdèit, pokud po¾adavek na podrobné odùvodnìní rozhodnutí zdùvodòuje tím, ¾e je mezi úèastníky soudního øízení spor o pùvodu zbo¾í a tedy o samotném vzniku celní povinnosti. Existencí rozdílných stanovisek obou stran zdùvodòuje potøebu øádného a podrobného zdùvodnìní rozhodnutí o odvolání. Souèasnì je v¹ak tøeba vidìt, ¾e øízení o vrácení cla nebylo jediným øízením, které správní orgán se ¾alobcem ohlednì pøedmìtných obchodních pøípadù vedl. Nedo¹lo k tomu, ¾e by po právní moci rozhodnutí o vrácení cla nemìl ¾alobce procesní mo¾nost obrany proti povinnosti uhradit clo resp. dosáhnout jeho následného vrácení. Soubì¾nì probíhalo øízení o odvolání proti novì vydaným platebním výmìrùm, následovalo øízení pøed krajským soudem a v souèasné dobì probíhá øízení o kasaèní stí¾nosti v uvedené vìci. Tam je øe¹ena samotná podstata sporu, tedy pùvod dová¾eného zbo¾í a splnìní podmínek pro domìøení cla. ®ádost o vrácení cla byla logickou procesní reakcí ¾alobce na vydání osvìdèení o neplatnosti dodateèných platebních výmìrù. To, ¾e správní orgán svùj procesní postoj nezmìnil, potvrdil vydáním opravených platebních výmìrù bezprostøednì poté. ®alobce tak mohl proti názoru celních orgánù brojit, co¾ rovnì¾ èiní. Krajský soud pøezkoumával rozhodnutí o ¾ádosti o vrácení cla chronologicky døíve ne¾ rozhodnutí o odvolání proti dodateèným platebním výmìrùm. I tato okolnost mohla ovlivnit krajský soud pøi úvaze, zda je odùvodnìní napadených rozhodnutí dostateèné a zda rozhodnutí z tohoto hlediska je¹tì obstojí.
[21] I se zøetelem k uvedeným souvislostem dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e by» rozhodnutí ¾alovaného rozhodnì nejsou odùvodnìna preciznì, lze z nich rozeznat dùvody, pro které byla odvolání zamítnuta a krajský soud je mohl pøezkoumat. Proto Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí mìstského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud