Source: https://www.hrr-strafrecht.de/hrr/4/10/4-228-10.php
Timestamp: 2018-01-17 18:09:59+00:00

Document:
BGH 4 StR 228/10 - 17. August 2010 (LG Münster) · hrr-strafrecht.de
BGH 4 StR 228/10 - 17. August 2010 (LG Münster) [= HRRS 2010 Nr. 873]
BGH 4 StR 228/10:
HRRS-Nummer: HRRS 2010 Nr. 873
Zitiervorschlag: BGH, 4 StR 228/10, Beschluss v. 17.08.2010, HRRS 2010 Nr. 873
BGH 4 StR 228/10 - Beschluss vom 17. August 2010 (LG Münster)
Hinweispflichten bei der Verständigung und Beruhen bei ihrer Nichterfüllung (gescheiterte Absprache).
§ 257c Abs. 4, Abs. 5 StPO; § 337 StPO
Einer Rüge des Verstoßes gegen § 257c Abs. 5 StPO mangelt es am Beruhen, wenn in dem zu beurteilenden Einzelfall keine Gründe erkennbar sind, die den Angeklagten auch nur im Entferntesten dazu verlasst haben könnten, auf eine Belehrung nach § 257c Abs. 5 StPO die schließlich getroffene und ihm günstige Verständigung abzulehnen.
Die Revisionen der Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Münster vom 1. Dezember 2009 werden als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigungen keinen Rechtsfehler zum Nachteil der Angeklagten ergeben hat.
Ergänzend bemerkt der Senat zu der vom Angeklagten W. erhobenen Rüge eines Verstoßes gegen § 257c Abs. 5 StPO:
Der Senat braucht auf die - zulässig erhobene - Rüge, das Tatgericht habe bei der getroffenen Verständigung gegen die Hinweispflichten in § 257c Abs. 5 StPO verstoßen, nicht näher einzugehen. Denn jedenfalls beruht das Urteil nicht auf einem etwaigen Verstoß. Die Strafkammer hat die Urteilsabsprache, insbesondere die hierbei angekündigte Strafobergrenze von vier Jahren und sechs Monaten Freiheitsstrafe eingehalten. Ob Fälle denkbar sind, in denen - wie die Revision meint - sich ein Angeklagter allein auf Grund der Hinweise auf die "Risiken eine(r) Verfahrensabsprache im Falle eines Scheiterns" dazu veranlasst sieht, eine "streitige" Verhandlung vorzuziehen, bedarf hier keiner Entscheidung (vgl. § 257c Abs. 4 StPO und zu dessen praktischer Bedeutung Altenhain/Haimerl JZ 2010, 327, 332). Jedenfalls in dem hier zu beurteilenden Einzelfall sind keine Gründe erkennbar, die den Angeklagten W. auch nur im Entferntesten dazu verlasst haben könnten, auf eine Belehrung nach § 257c Abs. 5 StPO (vgl. zu deren Zweck BT-Drucks. 16/12310 S. 15) die schließlich getroffene und ihm günstige Verständigung abzulehnen. Immerhin war ihm mit der Anklage ein Verbrechen des besonders schweren Raubes vorgeworfen worden, für das § 250 Abs. 2 Nr. 1 StGB eine Strafuntergrenze von fünf Jahren vorsieht. Unter diesen Umständen kann der Senat ausschließen, dass der Angeklagte eine Absprache, die ihm - ausgehend von einem ungeladenen Zustand der mitgeführten Schreckschusspistole - eine Strafobergrenze von vier Jahren und sechs Monaten in Aussicht stellte, abgelehnt und sich auf eine streitige Verhandlung eingelassen hätte. Eine Fehlvorstellung des verteidigten Angeklagten über Art und Umfang der Bindung des Tatgerichts vermag der Senat nicht zu erkennen.
Externe Fundstellen: StV 2010, 675

References: BGH 

BGH 

BGH 

§ 257
 § 337
 § 257
 § 257
 § 257
 § 257
 § 257
 § 257
 § 250