Source: http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=159514&pageIndex=0&doclang=ES&mode=req&dir=&occ=first&part=1&cid=7079177
Timestamp: 2020-01-22 04:51:29+00:00

Document:
de 22 de mayo de 2014
Asunto F‑130/12
«Función pública — Retribución — Subsidios familiares — Asignación por hijo a cargo — Doble asignación por hijo a cargo — Artículo 67, apartado 3, del Estatuto — Requisitos para su concesión — Solución amistosa entre las partes implicadas tras la intervención del Defensor del Pueblo Europeo — Aplicación — Deber de asistencia y protección»
Objeto: Recurso interpuesto con arreglo al artículo 270 TFUE, aplicable al Tratado CEEA en virtud de su artículo 106 bis, mediante el cual CI solicita la anulación de la decisión de 4 de agosto de 2008 mediante la que el Parlamento Europeo condicionó la prórroga, a partir del 1 de junio de 2008, de la doble asignación por hijo a cargo que, al amparo del artículo 67, apartado 3, del Estatuto de los Funcionarios de la Unión Europea (en lo sucesivo, «Estatuto»), percibía por su hijo, que padece discapacidad, a la presentación de justificantes de sus cargas financieras, la anulación de la decisión de 24 de octubre de 2008 por la que se le denegó dicha prórroga, la anulación de la decisión de 5 de diciembre de 2011, adoptada tras la reapertura del expediente, en la medida en que confirmó las dos decisiones anteriores, y la anulación de la decisión de 20 de julio de 2012 por la que se desestimó la reclamación presentada contra la decisión de 5 de diciembre de 2011.
Resultado: Se anula la decisión del Parlamento Europeo de 5 de diciembre de 2011 por la que se denegó la prórroga, a partir del 1 de junio de 2008, de la doble asignación por hijo a cargo y la decisión de 20 de julio de 2012 por la que se desestimó la reclamación de la demandante. Se desestima el recurso en todo lo demás. El Parlamento Europeo cargará con sus propias costas y con las de CI.
1. Recursos de funcionarios — Plazos — Carácter de orden público — Reclamación presentada ante el Defensor del Pueblo Europeo — Irrelevancia
(Estatuto de los Funcionarios, arts. 90 y 91, ap. 3; Decisión 94/262/CECA, CE, Euratom del Parlamento Europeo, art. 2, ap. 6)
2. Funcionarios — Retribución — Subsidios familiares — Asignación por hijo a cargo — Doble asignación — Requisitos para su concesión — Arreglo amistoso tras la intervención del Defensor del Pueblo Europeo — Aplicación — Deber de asistencia y protección
(Estatuto de los Funcionarios, art. 67, ap. 3)
1. De conformidad con el artículo 2, apartado 6, de la Decisión 94/262, sobre el estatuto del Defensor del Pueblo y sobre las condiciones generales del ejercicio de sus funciones, las reclamaciones presentadas al Defensor del Pueblo no interrumpirán los plazos de recurso fijados en los procedimientos judiciales.
2. Según el artículo 67, apartado 3, del Estatuto, la asignación por hijo a cargo podrá ser aumentada al doble cuando el hijo esté afectado por una discapacidad mental o física y dicha situación imponga al funcionario excesivas cargas.
Por lo que se trata de la aplicación de una solución amistosa que había sido propuesta por el Defensor del Pueblo y aceptada por las partes, en primer lugar, la administración incurre en error manifiesto al apreciar la decisión, tomada por el Defensor del Pueblo, de archivar su investigación cuando, estipulando la solución amistosa que la funcionaria de que se trata únicamente tenía que presentar una estimación del coste de un terapeuta o tutor privado, el jefe de la unidad competente impone a aquélla un requisito que no estaba previsto en la solución amistosa, cual es que las necesidades concretas de su hijo consistan en un tratamiento terapéutico.
En segundo lugar, el jefe de la unidad competente desvirtúa el contenido del dictamen médico del médico asesor al determinar que el hijo de la funcionaria de que se trata necesita un tratamiento especial que debería dispensar un profesional y que la ayuda que necesita no puede recibirla a distancia, concretamente por teléfono o por correo electrónico.
En tercer lugar, la consulta de un médico independiente respecto de las partes, cuyo dictamen dio lugar a la adopción de la decisión de denegación de la doble asignación, se produjo a raíz de las conclusiones inexactas a las que llegó el jefe de la unidad competente, que formuló a su vez a raíz de un análisis incorrecto del expediente de la funcionaria de que se trata y sin que la administración insistiera previamente ante el médico asesor, cosa que sí podría haber hecho, para que éste aclarara los dictámenes que, a partir de los certificados médicos aportados por la funcionaria de que se trata, había emitido sobre las necesidades del hijo de ésta.
Habida cuenta de ello, la administración no se atiene a límites razonables al evaluar el interés del servicio en relación con el de la funcionaria de que se trata y hace un uso manifiestamente erróneo de su facultad de apreciación al aplicar la solución amistosa que había sido propuesta por el Defensor del Pueblo y aceptada por las partes, incumpliendo así su deber de asistencia y protección para con dicha funcionaria.
(véanse los apartados 56 a 58, 62, 65, 66, 71 y 74)

References: Artículo 67
 artículo 270
 artículo 106
 artículo 67
 artículo 2
 artículo 67