Source: https://paragraphos.pecina.cz/all/nase-pripady/samolepkovy-proces?start=60
Timestamp: 2020-02-21 15:44:22+00:00

Document:
Pro úplnost zveřejňujeme dvě ústavní stížnosti, jimiž Patrik Vondrák brojí proti postupu orgánů činných v trestním řízení ve své věci:
ústavní stížnost proti vazbě
ústavní stížnost proti rozhodnutí o námitce podjatosti
Zveřejněno: 13. listopadu 2010
Počet zobrazení: 2866
Je přirovnání procesu Dupová-Vondrák k Procesu H skutečně nemístné?
Pokud kdy bylo, postupně být přestává.
Ti, kteří pochybují, nechť laskavě posoudí následující pasáž z nejnovějšího usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 o důvodech, proč musí i po roce zůstat Michaela Dupová ve vazbě:
Pokud jde o obžalovanou M. Dupovou, soud opakovaně konstatuje, že pravdivost a upřímnost jejích prohlášení v písemném slibu dalšího řádného života v konfrontaci s tím, že udržuje kontakty s osobami, které se angažují na straně pravicového extremismu, je značně nevěrohodná. Tvrzení obžalované, že se od této scény myšlenkově distancovala a je připravena s ní zpřetrhat veškeré kontakty se pak jeví jako zcela účelové a nepravdivé. Jako alibistické prohlášení obžalované soud hodnotí to, že ve vazbě nemá možnost navazovat nová přátelství. Přitom je třeba poukázat na to, že nejen že přijímá korespondenci od takovýchto osob, ale i sama jako první tyto osoby kontaktuje. Pokud jde o návrh na stanovení dohledu probačního úředníka, má soud i nadále za to, že ani tento institut nemůže nahradit vazbu obžalované dle § 67 písm. c) tr. řádu. Z důvodu již uvedených výše by stanovení probačního dohledu bylo formálním opatřením, které by nemělo žádný kontrolovatelný vliv na chování obžalované v kontextu k okolnostem projednávané trestné činnosti.
A ještě, proč musí ve vazbě zůstat Patrik Vondrák:
Pokud jde o obžalovaného P. Vondráka, i v jeho případě soud konstatuje, že z jeho jednání v předchozí době, z jeho angažovanosti při propagaci hnutí, které směřuje k potlačení práv a svobod člověka a hlásání národnostní a rasové zášti vůči jiné skupině lidí, lze dovodit důvodnou obavu z toho, že v takovéto činnosti, pro kterou nyní stojí před soudem, bude pokračovat, respektive ji opakovat. Vzhledem k osobě obžalovaného, okolnostem případu a výše uvedeným skutečnostem, kdy je nutno vzít v úvahu, že obžalovaný patří k čelným a nejaktivnějším představitelům hnutí Národní odpor, považuje soud vazbu z důvodů § 67 písm. c) tr. řádu i nadále za důvodnou. Instituty navrhované obžalovaným jako náhrada vazby, tedy jeho písemný slib, stanovení dohledu probačního úředníka a přijetí nabídky peněžité záruky ve výši 250.000,- Kč, považuje soud za zcela nedostatečné k tomu, aby vazbu obžalovaného mohly nahradit. Znovu soud konstatuje, že takového rozhodnutí učinil na základě znalosti osobního profilu obžalovaného a okolností případu, svědčících o závažnosti jednání obžalovaného, který se obklopuje osobami a předměty oslavujícími hitlerovské Německo a vyznává a propaguje ideje pravicového extremismu.
Nevěda, co ti dva skutečně spáchali. člověk by si z takového usnesení dovodil, že museli vyvraždit polovinu Chánova, když je nyní tak samozřejmá nutnost vést jejich stíhání vazebně…
A komu by snad tyto ukázky nestačily, může si přečíst protokol z posledního hlavního líčení. Dozví se z něj třeba to, jak v Jihlavě policie prověřila 15 pořadatelů a poté sdělila přítomnému magistrátnímu úředníkovi, že dvě z těchto osob jsou závadové a doporučila mu proto shromáždění rozpustit, což se vzápětí skutečně stalo.
Jakým právem policie takovou databasi závadových osob vede a kdo všechno se do ní může dostat, se ovšem nedozvíme; Úřad pro ochranu osobních údajů to přirozeně také zajímat nebude, ten má momentálně plné ruce práce se zakazováním Google Street View a s persekucí Stanislava Pence, který měl drzost zveřejnit archivní materiály StB.
Tak tahle, prosím, vypadá demokratická Česká republika v roce 2010!
Zveřejněno: 11. listopadu 2010
Docela šokující usnesení bylo doručeno ve věci samolepkových zločinců Patrika Vondráka a Michaely Dupové. Městský soud jím zamítl Vondrákovu stížnost a naopak stížnost státní zástupkyně OSZ pro Prahu 1 Zdeňky Galkové proti propuštění Dupové shledal důvodnou.
Dozvíme se například, že obžalovaná Dupová nemůže být propuštěna z vazby, protože udržuje kontakt s několika desítkami osob, jež se exponují na scéně pravicového extremismu, a že z vazby obdržela korespondenci celkem od 30 osob a sama odeslala dopisy 42 osobám .
Takovýto postoj obžalované Dupové, pokračuje městský soud, svědčí o tom, že obžalovaná se nadále aktivně zapojuje do společnosti, která ji přivedla až do současné situace. Nelze popřít oprávněnost tvrzení obžalované Dupové, že právní systém České republiky jí umožňuje z vazby korespondovat s kýmkoli, musí však počítat s tím, že takovéto počínání může sehrát svou roli při rozhodování o dalším trvání vazby. Pustit ji proto nemůžeme: co kdyby zase někde něco nalepila!
Výživné jsou rovněž pasáže, ve kterých soud rekapituluje části stížnosti Galkové, např. jak se obžalovaná nedostatečně distancovala od lidí, kteří vylepují samolepky požadující její propuštění.
Pro úplnost zveřejňujeme také usnesení o tom, že soudkyně Věra Bártová není podjatá, přestože před minulým hlavním líčením, přesně ve stylu procesů s Plastiky, nechala naplnit soudní síň policisty v civilu a občanskými aktivisty, takže se do ní nevešli ani rodinní příslušníci obžalovaných.
Každý trestný čin je potřeba řádně zdokumentovat. A pokud jde o trestný čin extremistický, může se stát, že i dokumentace je – taková zvláštní: 1. část, 2. část, 3. část, 4. část, 5. část.
Zveřejněno: 24. července 2010
6841952

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 67
 soud 
 soud 
 § 67
 soud 
 soud 
 soud 
 soud