Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH1286/2014
Timestamp: 2018-07-21 19:47:06+00:00

Document:
3 VSPH 1286/2014-A-21
KSHK 35 INS 8346/2013 3 VSPH 1286/2014-A-21
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a ze soudců JUDr. Alexandry Jiříčkové a Mgr. Markéty Hudečkové ve věci dlužníků Jiřího Nikla a Věry Niklové, obou bytem Havlíčkovo náměstí 117, Golčův Jeníkov, zahájené na návrh dlužníků, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové č.j. KSHK 35 INS 8346/2013-A-15 ze dne 20. března 2014
Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové č.j. KSHK 35 INS 8346/2013-A-15 ze dne 20. března 2014 se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.
Krajský soud v Hradci Králové ve výroku označeným usnesením zamítl návrh na zahájení insolvenčního řízení a návrh na povolení oddlužení dlužníků Jiřího Nikla a Věry Niklové (dále též jen dlužník a dlužnice, popř. dlužníci).
V odůvodnění usnesení soud zejména uvedl, že návrhem dlužníků doručeným dne 26.3.2013 bylo zahájeno insolvenční řízení, jež bylo oznámeno vyhláškou č.j. KSHK 35 INS 8346/2013-A-2 a č.j. KSHK 35 INS 8354/2013-A-2 zveřejněnou v insolvenčním rejstříku téhož dne. Návrh však neobsahoval všechny stanovené náležitosti, neboť dlužníci nedoložili dostatečný příjem ke splnění alespoň minimální měsíční splátky v oddlužení. Z toho soud prvního stupně dovodil, že návrh neobsahoval náležitosti podle ust. § 104 a § 392 insolvenčního zákona (dále jen IZ), proto soud usnesením ze dne 3.2.2014 (č.d. A-14) vyzval dlužníky k doplnění návrhu. Vzhledem k tomu, že ve lhůtě soudem stanovené dlužníci návrh nedoplnili, rozhodl soud podle ust. § 128 odst. 2 IZ a § 393 odst. 1 a 3 IZ, jak shora uvedeno.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Hradci Králové podal dlužník včasné odvolání, v němž především uvedl, že dne 24.3.2014 uzavřela dlužnice smlouvu o důchodu s paní Jitkou Sedláčkovou, dne 29.3.2014 však dlužnice náhle zemřela. Dlužník tedy uzavřel novou smlouvu o důchodu na částku 6.500,-Kč, přičemž pro účely oddlužení bude použitelný i vdovecký důchod, o jehož přiznání již dlužník požádal. Připomněl, že pro účely oddlužení je dále možno použít jeho podíly na nemovitostech označených v návrhu, jež jsou v jeho výlučném vlastnictví. Zmínil rovněž, že od května 2014 bude pracovat pro svého syna Davida Nikla; kopii pracovní smlouvy soudu předloží.
Podle ust. § 128 IZ odmítne insolvenční soud insolvenční návrh, který neobsahuje všechny náležitosti nebo který je nesrozumitelný anebo neurčitý, jestliže pro tyto nedostatky nelze pokračovat v řízení; učiní tak neprodleně, nejpozději do sedmi dnů poté, co byl insolvenční návrh podán. Ustanovení § 43 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) se nepoužije (odst. 1). Nejsou-li k insolvenčnímu návrhu připojeny zákonem požadované přílohy, nebo neobsahují-li tyto přílohy stanovené náležitosti, určí insolvenční soud navrhovateli lhůtu k doplnění insolvenčního návrhu. Tato lhůta nesmí být delší než 7 dnů; to neplatí, jde-li o insolvenční návrh podle § 98 odst. 1. Nebude-li insolvenční návrh ve stanovené lhůtě doplněn, insolvenční soud jej odmítne (odst. 2).
Z ust. § 391 IZ se podává, že návrh na povolení oddlužení musí vedle obecných náležitostí podání obsahovat označení dlužníka a osob oprávněných za něj jednat, údaje o očekávaných příjmech dlužníka v následujících pěti letech a údaje o příjmech dlužníka za poslední tři roky. Návrh na povolení oddlužení lze podat pouze na formuláři, jehož náležitosti stanoví prováděcí právní předpis a podobu zveřejní Ministerstvo spravedlnosti způsobem umožňujícím dálkový přístup. Podle ust. § 393 odst. 1 až 3 IZ neobsahuje-li návrh na povolení oddlužení všechny náležitosti nebo je nesrozumitelný anebo neurčitý, insolvenční soud usnesením vyzve osobu, která jej podala, k jeho opravě nebo doplnění v určené lhůtě, která nesmí být delší než 7 dnů. Současně ji poučí, jak má opravu nebo doplnění provést. Podle odstavce 1 postupuje insolvenční soud i tehdy, nejsou-li k návrhu na povolení oddlužení připojeny zákonem požadované přílohy nebo neobsahují-li tyto přílohy stanovené náležitosti. Návrh na povolení oddlužení insolvenční soud odmítne, není-li přes jeho výzvu řádně doplněn a v řízení o něm nelze pro tento nedostatek pokračovat nebo nejsou-li k němu přes jeho výzvu připojeny zákonem požadované přílohy anebo neobsahují-li tyto přílohy přes jeho výzvu stanovené náležitosti.
Z toho, co uvedeno výše, je zřejmé, že insolvenční návrh, jenž je v ust. § 2 písm. c) IZ definován jako návrh na zahájení insolvenčního řízení podaný u insolvenčního soudu, a návrh na povolení oddlužení, jímž se dlužník domáhá rozhodnutí o způsobu řešení svého úpadku nebo hrozícího úpadku oddlužením, jsou dvěma různými procesními podáními, pro něž insolvenční zákon předepisuje různé obsahové náležitosti a pro něž uplatňuje odlišná pravidla i co do požadavku na jejich formu (v podrobnostech viz usnesení Nejvyššího soudu č.j. KSBR 37 INS 294/2008, 29 NSČR 1/2008-A-15 ze dne 27.1.2010). Má-li insolvenční návrh nedostatky, pro které nelze v insolvenčním řízení pokračovat, insolvenční soud jej odmítne postupem podle ust. § 128 IZ. Tímto rozhodnutím se insolvenční řízení končí. Naproti tomu odmítnutím návrhu na oddlužení (pro subjektivní nepřípustnost či opožděnost návrhu dle ust. § 390 odst. 3 IZ nebo pro jeho vady dle ust. § 393 odst. 1 a 3 IZ) insolvenční řízení nekončí, neboť návrh na povolení oddlužení není podáním, jímž se insolvenční řízení zahajuje (tím je insolvenční návrh).
Formulář návrhu na povolení oddlužení ve smyslu ust. § 390 odst. 1 IZ přitom umožňuje, aby byl využit i k současnému podání insolvenčního návrhu, a to prostřednictvím kolonky č. 7, jež v souladu s náležitostmi insolvenčního návrhu vymezenými v ust. § 103 odst. 2 IZ předpokládá vyplnění údaje o tom, čeho se jím dlužník domáhá, a uvedení důvodů tohoto návrhu, tj. vylíčení rozhodujících skutečností, které úpadek či hrozící úpadek dlužníka osvědčují.
Insolvenční soud nepostupoval správně, když ve smyslu shora uvedeného nerozlišoval mezi insolvenčním návrhem a návrhem na povolení oddlužení a neposuzoval zvlášť podmínky jejich projednatelnosti, když přehlédl, že tyto návrhy mají samostatný právní režim a společný právní osud sdílejí jen potud, že se v případě odmítnutí či zamítnutí insolvenčního návrhu stává návrh na povolení oddlužení bezpředmětným, zatímco odmítnutí či zamítnutí návrhu na povolení oddlužení je pro projednání insolvenčního návrhu a rozhodnutí o něm bez významu. Jinými slovy, dospěl-li insolvenční soud k závěru, že jsou splněny předpoklady pro odmítnutí návrhu na povolení oddlužení, nebylo namístě odmítat insolvenční návrh.
Požadavky stran povinnosti insolvenčního navrhovatele vylíčit v insolvenčním návrhu skutečnosti osvědčující úpadek nebo hrozící úpadek dlužníka jsou ustáleny judikaturou Nejvyššího soudu ČR uveřejněnou ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek-viz např. usnesení sen. zn. 29 NSČR 7/2008 ze dne 26.2.2009 (91/2009), sen. zn. 29 NSČR 1/2008 ze dne 27.1.2010 (R 88/2010), sen. zn. 29 NSČR 22/2009 ze dne 20.5.2010 (R 26/2011) a sen. zn. 29 NSČR 14/2011 ze dne 21.12.2011(R 44/2012). Z judikatury plyne, že v insolvenčním návrhu musí být tvrzeny takové okolnosti, z nichž závěr o úpadku dlužníka nebo o jeho hrozícím úpadku logicky vzato vyplývá. Rozhodujícími skutečnostmi, které osvědčují úpadek dlužníka ve formě insolvence, se tak rozumí vylíčení konkrétních okolností, z nichž insolvenční soud (shledá-li je pravdivými) bude moci uzavřít, že dlužník má více věřitelů (nejméně dva), kteří vůči němu mají pohledávky (vůči nimž má peněžité závazky), jež jsou po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti, a tyto závazky není schopen plnit. Součástí vylíčení takových rozhodujících skutečností tedy musí být nejen konkrétní údaje o věřitelích dlužníka, nýbrž i konkrétní údaje o pohledávkách takových věřitelů, včetně konkrétních údajů o splatnosti těchto pohledávek, a to v míře, která v případě, že tato tvrzení budou shledána pravdivými, dovolí insolvenčnímu soudu uzavřít, že dlužník je v úpadku.
Z insolvenčního spisu odvolací soud ověřil, že se dlužníci samostatnými návrhy domáhali zjištění úpadku a povolení oddlužení. Usnesením ze dne 5.11.2013 (č.d. A-13) byla řízení vedená dosud samostatně pod sp. zn. KSHK 35 INS 8346/2013 a sp. zn. KSHK 35 INS 8354/2013 spojena ke společnému řízení pod sp. zn. KSHK 35 INS 8346/2013. Odvolací soud shledal insolvenční návrhy projednatelnými ve spojení s předloženými seznamy majetku a závazků, vady insolvenčních návrhů
či předložených seznamů majetku, závazků a zaměstnanců ostatně nebyly dlužníkům vytýkány ani soudem prvního stupně. Usnesením ze dne 3.2.2014 (č.d. A-14) vyzval soud dlužníky, aby jeden z nich do 7 dnů od doručení výzvy doložil svůj další příjem tak, aby byly splněny podmínky pro schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře, tj. aby dlužníci uhradili minimálně 30% svých nezajištěných závazků. V soudem stanovené lhůtě dlužníci návrh na povolení oddlužení nedoplnili.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora shledal odvolací soud odvolání dlužníka důvodným, napadené usnesení podle ust. § 219a odst. 1 písm. a) a § 221 odst. 1 písm. a) OSŘ zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení, v němž při respektování shora popsaných závěrů ověří v prvé řadě sdělení dlužníka o úmrtí dlužnice a posoudí, zda jsou splněny podmínky pro vedení společného řízení.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 392
 soud 
 soud 
 § 128
 § 393
 § 128
 soud 
 § 43
 soud 
 § 98
 soud 
 § 391
 § 393
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 § 128
 § 390
 § 393
 § 390
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 219
 § 221