Source: https://es.scribd.com/doc/3863082/LA-EXTRADICION
Timestamp: 2018-04-25 06:41:47+00:00

Document:
Cargado por anon-540729
LA EXTRADICION: José Manuel Arroyo Gutiérrez
1. Antecedentes Se tiene noticias muy remotas acerca de la exigencia que hacía una comunidad social (tribu) a otra, para que hiciera entrega de aquel de sus miembros que, habiendo quebrantado una norma importante de convivencia, buscaba refugio huyendo. Hay testimonio de ello en la Biblia para lo que al pueblo Israelita se refiere; así como en documentos históricos del Antiguo Egipto o Grecia (1). Sin embargo, las voces más autorizadas coinciden en señalar, que tales antecedentes de lo que hoy día se conoce como el instituto jurídico de la extradición, estaban muy lejos de configurar lo que se entiende en la actualidad por tal. Básicamente, no se trataba de reos de derecho común, sino de infractores a las normas fundamentales de convivencia tribal, que eran reclamados por su comunidad de origen para no dejar impune la violación que habían cometido y cuyo requerimiento por lo general, implicaba una amenaza de guerra, caso que la comunidad de refugio negara la entrega (2) No fue sino con el advenimiento y desarrollo de la civilización romana, particularmente en la etapa del Imperio, que aparecen formas jurídicas mas cercanas a lo que se conoce hoy día como extradición. En Roma se conoció la exigencia que se hacía a otros estados de un individuo (romano o extranjero) que había cometido infracción o delito en su territorio. Tal exigencia corría a cargo de la suprema autoridad del Estado, existiendo normas de derecho internas y llegando a suscribirse convenios o tratados entre Roma y naciones extranjeras para definir los términos y condiciones en que tal entrega (deditio, remisio o intercum) se hacía. Claro está que la preponderancia o fuerza que la Roma Imperial ejerció en el mundo occidental de la época, hizo que la petición de entrega implicara amenaza condicional de guerra frente a aquellas naciones independientes que la negaran, o bien se concretara en pura imposición de fuerza frente a aquellas comunidades sociales bajo el dominio jurídico de Roma (3). Esa misma preponderancia de Roma hizo que su jurisdicción cubriera tanto a los ciudadanos romanos, aunque se encontraran en el extranjero, como a los extranjeros que se encontraran en territorio romano. El ciudadano romano solo quedaba excluido de la jurisdicción de Roma, cuando abandonaba el territorio romano, o cuando se hacía ciudadano de otro Estado reconocido por Roma. A esta forma de sustraerse de la jurisdicción romana se le conoció como "salida" o "exilium", también conocida como "autodestierro", forma que se aplicó, con fines estrictamente políticos, posteriormente (4). Para quien se autodesterrara y que, antes de hacerlo, hubiera contraído alguna deuda o cometido delito, quedaban varias opciones a saber, podía ser llevado ante la justicia del Estado en que buscaba refugio, por otra parte "... no era tampoco imposible, ...que la comunidad romana, solicitara la extradición del fugitivo... a no ser que hubiere convenios internacionales que lo impidieran..." (5) en cuyo caso, de ser otorgada la extradición, se le seguía proceso en Roma ante el tribunal legalmente competente para conocer del caso. Finalmente, también existía la posibilidad de que ese proceso se llevara a cabo en jurisdicción romana, para el caso en que voluntariamente el fugitivo regresara a su territorio. Pese a que la extradición funcionó como mecanismo para hacer efectiva la aplicación de penas personales, a quien mediante la huida pretendiera sustraerse de ellas, lo cierto fue también que esa huida implicaba la posibilidad de poner al acreedor en posesión de los bienes del deudor fugitivo, o bien facilitaba el concurso de acreedores y, hasta en el supuesto de delito con pena capital, el autodestierro fue una forma de evitarse la muerte el fugitivo y evitarse las autoridades judiciales aplicar tan severa medida (6). El enfoque hecho hasta ahora describe algunas de las características de la extradición activa (desde la perspectiva de Roma), pero, como se dijo, existió legislación interna y correspondió a tribunales especializados, los llamados Recuperatores, decidir sobre la entrega de individuos requeridos a Roma, cuestión que nos hace ver cómo en los albores de la institución que analizamos, ella tuvo un carácter eminentemente judicialista, cuestión que no se mantuvo siempre así en su desarrollo histórico posterior. Durante la Alta Edad Media, la influencia del Imperio y del Papado fueron factores que frenaron el desarrollo de instituciones jurídicas como la extradición. Al ser éste un instituto destinado a regir las relaciones internacionales entre Estados independientes y soberanos, la hegemonía imperial y papal no fueron el clima propicio para este desarrollo. No fue sino cuando esas hegemonías se desintegraron y surgieron las pequeñas unidades políticas que conformarían la modernidad europea, que vuelven a darse condiciones propicias para el desarrollo de la extradición. Aunque con carácter eminentemente político, distintas unidades estatales llegaron a pactar convenios para la recíproca entrega de fugitivos, generalmente enemigos políticos de los príncipes y señores feudales que, por esta vía, alargaban el brazo de su justicia. La entrega o deditio llegó a constituirse en una verdadera excepción al derecho de asilo, alentado por la doctrina cristiana y la filosofía patrística, en aras del poder y venganza de los señores con poder político (7). La modernidad hizo surgir los estados nacionales europeos (siglos XVI, XVII y XVIII), unidades políticas fuertes, centralizadas y jurídicamente delimitadas, que propiciaron un nuevo clima para el desarrollo de instituciones como la extradición. Se desarrolló la suscripción de tratados y convenios entre esos modernos Estados para la recíproca entrega de fugitivos, pero se conservó el carácter eminentemente político de esas entregas. El puro capricho arbitrario y deseos de venganza de los señores feudales, fue sustituido por eufemismos como "la razón de estado"
o "el deber internacional", tras de la cual se escondía la verdadera razón: perseguir y eliminar enemigos políticos (8). La Revolución Francesa (finales siglo XVIII) que vino a sentar las bases del moderno Estado de Derecho republicano y, con ello, toda la ideología iluminista, liberal en lo económico y humanista en lo político, pone en el centro de discusión los derechos del hombre y, por esa vía, en punto al Derecho Internacional y a la extradición -ya con el contenido actual de su término- la necesidad de deslindar la persecución política susceptible del derecho de asilo y la persecución por delincuencia común, propia de la extradición. Ya el convenio de 29 de setiembre de 1765 entre Carlos III de España y Luis XV de Francia, habla de la entrega del delincuente común por faltas graves, pero siempre sin excluir la entrega por razones políticas. Pero no es sino hasta el siglo XIX y con el antecedente de la Revolución Francesa y el moderno Estado de Derecho que, a partir del "Tratado de Paz de Amiens" (1803) entre Francia, España e Inglaterra, donde claramente se habla de delincuencia común y no se menciona la política y, a partir de la Ley interna belga de l° de octubre de 1833, se perfila la estructura formal y material de las leyes de extradición actuales, referidas exclusivamente a la entrega de delincuentes comunes y expresamente excluyentes del perseguido por razones políticas (9). II.- CONCEPTO Las múltiples definiciones que sobre extradición pueden encontrarse, presuponen los siguientes elementos constitutivos: a. Existencia de relaciones entre Estados independientes y soberanos. b. Existencia de uno o varios individuos que son requeridos en entrega por uno de esos estados a otro para ser sometidos a juicio o a la imposición de una pena, y c. Esa entrega consiste en un acto jurídico, de carácter fundamentalmente procesal, regido por convenios y leyes internas sobre la materia. Pueden encontrarse definiciones simples y sintéticas como la de Soler quien refiere: "Llámase extradición al acto por el cual un Estado entrega un individuo a otro Estado que lo reclama a objeto de someterlo a un juicio penal o a la ejecución de una pena" (10); o bien la de Jiménez de Asúa: "...la extradición consiste en la entrega que un Estado hace a otro Estado de un individuo acusado o condenado, que se encuentra en su territorio, para que en ese país se le enjuicie penalmente ose ejecute la pena" (11). Así como también pueden hallarse definiciones bastante más elaboradas: "Constituyen el proceso de extradición el conjunto de actuaciones, ordenadas legalmente, para garantizar, y en su caso disponer, la entrega por las autoridades del Estado donde se halla una persona reclamada por las autoridades de otro Estado, con el fin de responder de actividades delictivas, al objeto de que sea juzgada por sus órganos jurisdiccionales o cumpla la pena o medida de seguridad que se le impuso (12)". Si bien es cierto, en los tratados internacionales o en las leyes internas no se da una definición propiamente dicha de la extradición, sí se formulan definiciones tácitas sobre la base de los presupuestos inicialmente expuestos. Así la Convención de Extradición entre Costa Rica e Italia (1873-1 875)* (13) establece: "Artículo 1°. El gobierno de Costa Rica y el gobierno de Italia contraen la obligación de entregarse recíprocamente los individuos que habiendo sido condenados ó estando acusados por algunos de los crímenes o delitos indicados en el artículo 2°, cometidos en el territorio de uno de los dos estados contratantes, se hubieren refugiado en el territorio del otro.* Por su parte, el conocido como Código de Bustamante (14) en su artículo 344 expresa: "Para hacer efectiva la competencia judicial internacional en materias penales, cada uno de los Estados contratantes accederá a la solicitud de cualquiera de los otros, para la entrega de individuos condenados o procesados por delitos que se ajusten a las disposiciones de este título, sujeto a las previsiones de los tratados o convenios internaciones que contengan listas de infracciones penales que autoricen la extradición". Finalmente, sirve de ilustración el Tratado de Extradición entre Costa Rica y los Estados Unidos de América (15) que en lo pertinente establece:
"Artículo 1. El gobierno de Costa Rica y el gobierno de los Estados Unidos de América convienen en entregar a la justicia a petición uno de otro hecha con arreglo a lo que en este Convenio se dispone, a todos los individuos acusados o convictos, en cualquiera de los delitos especificados en el artículo II de este Tratado, cometidos dentro de la jurisdicción de una de las Partes Contratantes, siempre que dichos individuos estuvieren dentro de dicha jurisdicción al tiempo de cometer el delito y que busquen asilo o sean encontrados en el territorio de la otra;..." III. NATURALEZA Sobre la naturaleza de la extradición se ha librado un arduo debate. Al preguntarse por la naturaleza se trata de responder a la pregunta qué es en esencia, o cuál es el rasgo fundamental de esta institución. Existen enfoques generales que, como el de Jiménez de Asúa, basado en Franz von Liszt la ven como "un acto de asistencia jurídica internacional" (16) criterio por cierto muy difundido. Pero otros puntos de vista, quizá mucho más técnicos, señalan la naturaleza eminentemente normativa de la extradición (17). Esa percepción lleva a tener como fuentes de extradición los tratados, las leyes y, aún ahí donde se reconoce fuerza de derecho positivo, las costumbres y la reciprocidad (18), trasladándose la discusión al terreno de si la materia extradicional es Derecho Penal, Derecho Procesal Penal, parte del Derecho Internacional Público o bien una rama del Derecho totalmente autónoma e independiente, el llamado Derecho Extradicional**. De todo ese debate lo importante es tener claro que el instituto de la extradición es en efecto normativo. Su existencia es posible gracias al derecho positivo vigente y su regulación se encuentra en los convenios y tratados internacionales, tanto como en las constituciones y leyes internas de cada nación moderna. En ese sentido los tratados declaran expresamente la materia que rigen y subsidiariamente la ley interna, como es el caso para Costa Rica de la número 4795 de 16 de julio de l971 y sus reformas, que en su artículo primero expresa: "A falta de tratados, tanto las condiciones como el procedimiento y los efectos de la extradición, estarán determinados por la presente ley, que se aplicará también a los aspectos que no hayan sido previstos por los tratados" (19). Optar por concebir la naturaleza de la extradición como "acto de asistencia jurídica internacional, o bien, como "instituto eminentemente normativo", tiene sus consecuencias importantes en el terreno de la práctica. Así, quienes dan prioridad a la concepción de la extradición como instrumento de recíproco auxilio internacional, tenderían a concederla aún en los casos en que violenten ciertas disposiciones legales y constitucionales del Estado requerido, tales como la calificación delictiva del hecho, el juzgamiento en ausencia o la entrega para que el perseguido sea juzgado por un tribunal de excepción. Por el contrario, una concepción que dé prioridad al carácter normativo de la extradición, reparará en todos y cada uno de los preceptos que la reglan (tratados, Constitución, leyes, etc.) y optará por conceder o denegar la extradición en apego estricto a esas disposiciones de derecho positivo, sin flexibilizar, ni mucho menos violentar, normas fundamentales y derechos humanos básicos del perseguido. IV. FUNDAMENTO Si al preguntarnos por la naturaleza de la extradición estamos tratando de responder qué es esta institución; la pregunta sobre su fundamento pretende contestar su justificación, por qué existe la extradición. Han quedado atrás los criterios moralistas que creyeron ver en la extradición un deber ético de un Estado para con otro en la entrega de los fugitivos por delitos importantes (20) y la mayoría de los autores se inclinan por señalar el carácter eminentemente práctico de este instituto, así, Jiménez de Asúa apunta: "En puridad, deben aunarse en los fundamentos de la extradición la base jurídica del auxilio internacional -que es su esencia- y los motivos de índole práctica" (21). Esos motivos prácticos se concretan en la necesidad de no dejar impunes crímenes de cierta importancia y en llevar obligadamente a los responsables a rendir cuentas a un proceso en marcha o a enfrentar las decisiones tomadas en uno ya concluido. Fenech sintetiza estos conceptos de la siguiente manera: "El fundamento de esta institución radica en la comunidad de intereses de todos los Estados para asegurar la persecución de los delitos poniendo los imputados que se hallaren en sus respectivos territorios a disposición de los titulares penales de los órganos de la jurisdicción de otros Estados, siempre que concurran los presupuestos que lo hacen admisible y eficaz, y que se consignan en los tratados o en el derecho consuetudinario". (22) V. FUENTES Ya quedó dicho atrás que el común de los autores, dada la naturaleza normativa de la extradición, señala como fuentes de ella, en primer lugar a los convenios y tratados internacionales; en segundo lugar, a las leyes internas y, finalmente, a las costumbres y declaraciones de reciprocidad ahí donde tienen fuerza de derecho positivo (23). El tratado de extradición es un acuerdo entre dos o más Estados soberanos mediante el cual se comprometen a la entrega recíproca de los fugitivos por delitos comunes. Contiene el tratado generalmente una serie de condiciones y
formalidades que definen en qué casos procede la extradición. El tratado es sin duda el instrumento más utilizado modernamente para regir esta materia. A la par de los tratados, se encuentran las leyes internas de cada país. Debe anotarse que los sujetos de unos -los tratados, y otros -leyes- son distintos, pues los primeros se dirigen a reglar las relaciones entre Estados, mientras los segundos regulan los órganos estatales internos de cada nación (24). La legislación interna en materia extradicional suele encontrarse en los códigos penales, procesal penales (como lo era el caso de Costa Rica mientras rigió el Código Procesal Penal de 1910) y las leyes especiales cuando se han promulgado, como lo es el caso de Costa Rica en la actualidad. Entre tratados y leyes internas hay por lo general remisiones expresas o tácitas de unos a otros. Entendemos que prevalece el tratado sobre la legislación interna en virtud del principio de primacía de los tratados sobre las leyes; del principio de especialidad de los tratados sobre la generalidad de las leyes internas. Así, éstas últimas tienen carácter supletorio respecto de los tratados, tal y como lo estípula el articulo 1° de la cita da ley 4795 para el caso de Costa Rica. Aun en el supuesto de que la citada ley interna sea posterior al tratado, deberá prevalecer el predomino de éste, ya que el tratado representa ley especial respecto de la otra, que pese a ser anterior, es de carácter general. Sólo queda planteado el problema de si una nueva ley general interna se opone radicalmente al texto de un tratado especial anterior, en cuyo caso sí puede cuestionarse la primacía de éste (25). El futuro, un tanto idealizado, apunta a concebir "tratados tipo" de extradición, tal y como lo fue el Código de Bustamante, de indudable vigencia y resultados positivos en muchos países de América. La existencia de este tipo de tratados permitiría unificar las reglas de extradición en una mayoría importante de países (26). Conviene ilustrar este aspecto, aparte del mencionado artículo primero de nuestra Ley 4795, donde se declara el carácter supletorio de ella, con el artículo 360 del Código de Bustamante que textualmente dice: "La legislación (en materia extradicional, entendemos) del Estado requerido posterior al delito, no podrá impedir la extradición". VI. CLASES DE EXTRADICION 1. Extradición Activa La extradición activa se define desde la perspectiva del Estado que demanda o requiere al delincuente. "Se dice que la extradición es activa cuando un Estado requiere la entrega de un delincuente a otro Estado donde reside,... (27) Se ha señalado, con acierto, que el carácter de la extradición activa es administrativo y político; se trata de la demanda por voluntad política de un Estado para que se le entregue a un fugitivo con el propósito de no dejar impune un delito. Esa demanda supone un procedimiento y una serie de requisitos administrativos con los que debe cumplirse para que la extradición se haga efectiva (28). 2. Extradición Pasiva La extradición pasiva, por el contrario, se define desde la perspectiva del Estado al que se demanda o al que se requiere la entrega del delincuente. "...pasiva es aquella en que el Estado requerido que lo tiene en su poder lo entrega para su juzgamiento o el cumplimiento de una condena" (29). El carácter de la extradición pasiva, también en contraste con la anterior, es eminentemente jurídico y jurisdiccional. Se trata de establecer, para el caso concreto, si de conformidad con las normas vigentes procede acceder a la demanda recibida. Los problemas que suscita la extradición, por ser de carácter jurídico y jurisdiccional, se refieren a esta forma pasiva (30). El artículo 32 de nuestra Ley 4795 se encarga de regular lo que se refiere tanto a la extradición activa como a la pasiva cuando expresamente dice: "No se ofrecerá ni concederá la extradición: ... "Lo propio se desprende del articulo 2° del Convenio con Italia, artículo 334 del Código de Bustamante y artículo 7 del tratado con los Estados Unidos de América. 3. Extradición Voluntaria En esta modalidad de extradición se presenta el caso de que el requerido, por si, renunciando a todas las formalidades legalmente previstas, consiente voluntariamente su entrega.
"… la extradición es voluntaria cuando el individuo reclamado se entrega, a petición suya, sin formalidades". (31) No contempla la legislación costarricense esta forma de extradición, como sí lo está expresamente previsto en otras, por ejemplo en España, que en el articulado 12.2 de la ley dice; "Identificado el detenido, el juez le invitará a que manifieste, con expresión de sus razones, si consiente en la extradición o intenta oponerse a ella; si consintiere y no se suscitaran obstáculos legales que a ello se opongan, el Juez podrá acceder, desde luego, a la demanda de extradición" (32). 4. Extradición en Transito Los componentes de esta modalidad de extradición son: a) necesidad de transitar con el extraditado por territorio de un tercer Estado, distinto al que demandó su entrega y distinto al Estado que lo entregó; b) Eliminación de formalidades, bastando para que la extradición en tránsito se concrete, la exhibición del original o copia auténtica del acuerdo que otorgó la extradición. Jiménez de Asúa sintetiza esta concepto así: "Existe extradición en tránsito cuando los individuos, cuya extradición ha sido concedida por el Estado requerido al país demandante, son conducidos en detención por el territorio de un tercer Estado o son llevados en buques o aeronaves bajo pabellón de este país (33)". Hay razones para estimar, como lo hace Florián (34) que esta modalidad de extradición es un mero acto administrativo y coincide con ello, la forma en que el Código de Bustamente, la define: "Articulo 375: El tránsito de la persona extraditada y de sus custodios por el territorio de un tercer Estado contratante, se permitirá mediante la exhibición del ejemplar original o de una copia auténtica del documento que concede la extradición". Tampoco se define en la legislación interna de Costa Rica (Ley N° 4795) esta forma de extradición, como sí lo hacen el artículo 661 del Código de Procedimientos Penales para la Justicia Federal Argentina y la Ley de Extradición Española, número 4 de 21 de marzo de 1985, articulo 20.1. 5. La Reextradición La hipótesis de la reextradición se formula en el siguiente caso: a) Se ha concedido la extradición por parte del Estado original de refugio a favor de un primer Estado reclamante. b) Sobreviene una nueva solicitud, por hecho delictivo sucedido anteriormente, por parte de un tercer Estado, sea al Estado original de refugio, sea al segundo si ya se concretó la primera extradición. Jiménez de Asúa resume este supuesto en los siguientes términos: "Puede acontecer que el individuo cuya extradición se obtiene del Estado de refugio, sea reclamado al Estado en que se le persigue judicialmente, por una tercera potencia, a causa de un delito anterior a aquel por el que ha sido entregado (35)". La doctrina coincide en señalar que, la autorización de la reextradición, debe ser otorgada por el país que originalmente sirvió de refugio al perseguido y concedió su primera extradición. No se encuentra expresamente prevista la hipótesis de la extradición en el texto de nuestra Ley N° 4795, aunque sí se preveen en ella, artículo 4°, el orden de prioridad en que deben ser atendidas varias demandas de extradición contra un mismo sujeto. Lo propio ocurre con los artículos 347 a 350 del Código de Bustamante. El tratado de Montevideo de 1889, no suscrito por Costa Rica, en su artículo 28 sí es explícito respecto de la reextradición: "Si después de verificada la entrega de un reo a un Estado, sobreviene respecto del mismo individuo un nuevo pedido de extradición de parte de otro Estado, corresponderá acceder o no al nuevo pedido a la misma nación que verificó la primera entrega, siempre que el reclamado no hubiere sido puesto en libertad" (36).
VII. PRINCIPIOS DE LA EXTRADICION* El tratamiento de la extradición ha incluido siempre el desarrollo de una serie de conceptos claves, que pueden denominarse principios orientadores en orden a cuatro aspectos fundamentales de esta materia: 1. Principios relativos a los hechos delictivos, 2. Principios relativos a la persona del delincuente, 3. Principios relativos a la pena, y 4. Principios relativos al debido proceso. Veamos en detalle su contenido: 1. Principios relativos a los hechos delictivos a) Principio de legalidad Como una extensión del principio de la legalidad penal (nullum crimen, nulla poena sine previa lege) se postula el principio de legalidad en materia extradicional (nulla tradicio sine lege) (37). Esto significa que para que la extradición pueda proceder, el hecho por el cual se persigue al presunto delincuente, debe estar calificado como delito y previsto como tal en el tratado o ley correspondiente (38). Fue criterio muy utilizado el de hacer listados o enunciaciones expresas, sobre todo en los convenios o tratados internacionales, de los delitos por los cuales se consideraba necesario solicitar y conceder la extradición. A este respecto pueden verse artículo 2° del Convenio Costa Rica-Italia y artículo II del Tratado Costa Rica-Estados Unidos de América. Sin embargo, este criterio ha cedido paso, recientemente, al criterio indirecto de determinar esa procedencia de conformidad con la entidad de la pena que corresponda imponer (39). Es así como el artículo 353 del Código de Bustamante señala: "Es necesario que el hecho que motive la extradición tenga carácter de delito en la legislación del Estado requirente, y en la del requerido". Y en el siguiente, artículo 354 se estipula: "Asimismo se exigirá que la pena asignada a los hechos imputados..., no sea menor a un año de privación de libertad..." La Ley de Extradición costarricense (N° 4795) adopta el sistema de definir por negación los casos en que no se ofrecerá ni concederá la extradición. Es así como, el artículo 2° de esta ley estipula que no procede la extradición: "d) cuando el hecho imputado no fuere delito ", o bien "e) cuando la pena asignada a los hechos imputados,..., sea menor a un año de privación de libertad..." Con lo anterior se aprecia que estos puntos son copia de las estipulaciones del Código de Bustamante, y conllevan sustituir el anacrónico sistema de enunciar, mediante listado, los delitos por los que procede la extradición adoptado, un criterio más práctico de conformidad con la calidad delictiva del hecho y la gravedad de la pena a imponerse. Interesa señalar en todo caso que tanto en el sistema taxativo como en el que prefiere la naturaleza del hecho y la gravedad de la pena, quedan fuera de las conductas extraditables las simples contravenciones y los delitos culposos (40) b) Principio de la doble incriminación o identidad de la norma Este principio consiste en la exigencia de que el hecho por el cual se concede la extradición, esté previsto como delito en la legislación del país requirente tanto como en la del requerido. Es importante apuntar que tal identidad debe existir al momento en que ocurrió el hecho por el que se pide al extradición. Asimismo, no es estrictamente necesario que ese hecho tenga o reciba el mismo nombre o calificación por parte de ambas legislaciones, es decir, no es necesario que el hecho tenga el mismo nomen iuris en una y otra legislación (41). El artículo 353 del Código de Bustamante, a este respecto, expresa:
"Es necesario que el hecho que motive la extradición tenga carácter de delito en la legislación del Estado requirente y en la del requerido". La ley costarricense no habla expresamente del principio de identidad. Se limita a hacer la exigencia de que el hecho debe ser delito para la legislación nacional (artículo 3° inciso d) y que la demanda de extradición debe contener, entre otros requisitos, .... las disposiciones legales sobre calificación del hecho,...". (Artículo 9° inciso e) punto 4) con respecto a la legislación costarricense tanto como para la extranjera. Aunque tampoco hay referencia expresa a ella, es criterio nuestro que la modalidad de delito en grado de tentativa, queda incluida dentro de las acciones extraditables, dado que son punibles conforme la ley nacional y, siéndolo también para la ley foránea, procede la extradición. c) Principio de Especialidad En los siguientes términos define Jiménez de Asúa la especialidad; "... el Estado que recibe al sujeto no puede extender el enjuiciamiento ni la condena a hechos distintos de los que específicamente motivaron la extradición, ni someterle a la ejecución de una condena distinta". (42) De este principio se pueden derivar las siguientes conclusiones: i) El sujeto extraído sólo puede ser juzgado o penado por el delito autorizado al concederse la extradición. ii) Para poder ampliarse el alcance de ese enjuiciamiento a hechos nuevos o diferentes se requiere de una nueva autorización del Estado requerido. iii) No basta la sola voluntad del extraído para ser sometido a acusaciones o penas nuevas. iv) Debe existir un plazo mínimo, que la legislación establece en dos o tres meses, para que el requerido liberado de una primera demanda, pueda ser perseguido por un hecho nuevo. El artículo 377 del Código de Bustamante reza: "La persona entregada no podrá ser detenida en prisión ni juzgada por el Estado contratante a quien se entregue, por un delito distinto del que hubiere motivado y cometido con anterioridad a la misma, salvo que consienta en ello el Estado requerido, o que permanezca el extraditado libre en el primero, tres meses después de juzgado y absuelto por el delito que originó la extradición o de cumplida la pena de privación de libertad impuesta". De igual forma, la Ley 4795 en su artículo 92 inciso f) en lo que toca a la legislación interna costarricense establece: "...En todo caso, (el tribunal costarricense que conoce del caso), deberá solicitar y obtener del país requirente, promesa formal de que el extraditado no será juzgado por un hecho anterior diverso ni sometido a sanciones distintas en la condena respectiva...". El artículo 3° de la Convención de Extradición Costa Rica-Italia contiene el mismo principio de especialidad apuntado en su párrafo segundo; y lo propio ocurre con el articulo IV del Tratado de Extradición Costa Rica-Estados Unidos de América. d) Principio de exclusión de los delitos políticos La no procedencia de la extradición tratándose de delitos políticos o conexos con delitos políticos, está en la raíz misma del origen de este instituto jurídico. Cuando se comienza a concebir la extradición como instrumento de auxilio internacional referido a la delincuencia común, se fortalece como contrapartida, el derecho de asilo para los perseguidos por hechos políticos o conexos con ellos. El artículo 3° de la Ley 4795 en su inciso g) incluye esta razón para no ofrecer ni conceder la extradición: "g) Cuando el delito sea político o cuando aunque común, fuere conexo con el delito político, según la ley costarricense".* En punto a este tema, la discusión doctrinal se traslada a definir lo que deba entenderse por delito político. Ya desde los primeros tratados de Extradición y en leyes internas sobre la materia, se excluyó el magnicidio, abarcando incluso los atentados contra familiares del Jefe de Estado, como hecho que pudiera calificarse de delito político. Para el caso de los convenios vigentes en Costa Rica, el artículo 357 del Código de Bustamante señala:
"Artículo 357. No será reputado delito político, ni hecho conexo, el de homicidio o asesinato del Jefe de un Estado contratante o de cualquier persona que en él ejerza autoridad". Véase que esta norma, abre, a nuestro juicio exageradamente, la posibilidad de conceder la extradición al negarle la condición de delito político al homicidio de "cualquier persona que... ejerza autoridad". En el mismo sentido, el articulo III del tratado Costa Rica-Estados Unidos de América señala: "Cuando el delito que se impute entrañe el acto de homicidio, de asesinato o de envenenamiento consumado o intentado, el hecho de que el delito se cometiera o intentara contra la vida del soberano o jefe de un "Estado extranjero, o contra el presidente de cualquiera de las Repúblicas signatarias, no podrá considerarse suficiente para sostener que el crimen o delito es de carácter político". Ergo, un atentado de ese tipo podría considerarse de carácter político y por eso hemos subrayado nosotros la frase "no podrá considerarse suficiente" porque parece dejarse la posibilidad de denegar la extradición, aun en el caso de que se trate de un atentado contra la vida del Jefe de Estado de uno de los países signatarios. En legislaciones modernas, como la española, se excluye de ser calificados como delitos políticos y, por tanto, podrá concederse la extradición, actos de terrorismo, crímenes contra la humanidad como el genocidio y el ya citado atentado contra la vida de un Jefe de Estado o su familia (43) e) Principio de exclusión de los delitos militares y otros. Merece mención aparte el caso de los perseguidos por delitos militares y los desertores en general. La legislación y doctrina no se han puesto de acuerdo. Mientras en Europa la tendencia es a no entregar a este tipo de infractores, en América Latina, a través del Código de Bustamante, se defiende la posición contraria: "Artículo 361. Los... agentes consulares, pueden pedir que se arreste y entregue a bordo de un buque o aeronave de su país, a los oficiales, marinos o tripulantes de sus naves o aeronaves de guerra o mercantes que hubieren desertado de ellas". La legislación interna costarricense a este respecto es omisa. Puede sin embargo concluirse del caso concreto, que la demanda de extradición se apoya en delito político, conexo con político o común por motivaciones políticas, en cuyos casos, se puede denegar la extradición de perseguidos por delitos militares o simples desertores. 2. Principios relativos al delincuente a) Principio de exclusión del nacional Es este un punto que ha ofrecido polémica. Los defensores de la tesis de la no entrega del nacional, las más de las veces, esgrimen argumentos más emotivos que jurídicos. Se percibe esta eventual entrega como el acto de la "mala madre que descuida a sus hijos y los abandona a su suerte" la otra posición, sin reparar en estos argumento, considera que en esa labor de auxilio recíproco que tienen las naciones modernas, debe entregarse a todo delincuente, aun a los nacionales, para que enfrenten las consecuencias de sus actuaciones en el extranjero. La Ley N° 4795 da alta prioridad a la negativa de entregar a los costarricenses: "Artículo 3° No se ofrecerá ni concederá la extradición: a) Cuando al cometer el hecho punible el reclamado fuera costarricense por nacimiento o naturalización...". Aquí importa destacar que tal condición de costarricense debe tenerse al momento de perpetrarse el hecho por el que se le persigue. Se pretende así no proteger a quien adopta la nacionalidad costarricense con el solo propósito de burlar al acción de la justicia. No obstante, el criterio de abarcar tanto al costarricense por nacimiento como por naturalización, se inscribe dentro de las más modernas corrientes judiciales (44). La no entrega del nacional también está prevista en el artículo 5° del Convenio Costa Rica-Italia, artículo VIII del Tratado Costa Rica-Estados Unidos de América y artículo 345 del Código de Bustamante. b) Principio de exclusión del asilado político Otro de los supuestos comúnmente aceptado por los Convenios Internacionales y leyes internas es la denegatoria de entrega para quienes hayan adquirido en el país de refugio el status de asilado político. Así lo prevee nuestra Ley N° 4795 en el artículo 3, inciso K) donde se determina que no procede la extradición:
"k) cuando el inculpado se encuentre amparado a la condición de asilado político". Esta norma no se encuentra con frecuencia en tratados y convenios internacionales, quizá por referirse a una situación interna de cada país o quizá por entenderse que las disposiciones sobre perseguidos políticos son suficientes para normar esta materia. c) Principios de protección al menor Medidas tendientes a proteger a los menores de dieciocho años, si con la extradición se estima, por parte del Estado requerido, que puede peligrar su reinserción social, han sido tomadas en legislaciones modernas como la española (45). Tales medidas no están previstas en la legislación costarricense interna ni en ninguno de los tratados suscritos por nuestro país. 3. Principios relativos a la pena a) Principio de entrega condicionada a la no ejecución de ciertas penas. Básicamente, en cuanto a este punto, se trata de evitar, en aquellas naciones que por principio de civilidad han prohibido la pena de muerte, que esta extrema medida se posibilite por vía de extradición. Nuestra ley interna estipula que ésta no procede: "i) Cuando los delitos por los cuales se solicita la extradición fueren sancionados con privación de la vida excepto cuando el Estado requirente se obliga a imponer la pena inmediata inferir a esta. Caso de no obtener esta seguridad, el imputado será juzgado por nuestros tribunales con fundamento en la documentación que se remita." Ha surgido ya el caso en nuestra jurisprudencia de que la seguridad no pudo ser obtenida, alegando el Estado requirente que, en virtud de la división de poderes, el Ejecutivo encargado de hacer todos los trámites de extradición, por vía diplomática, no podía adquirir tal compromiso, por ser esa decisión del exclusivo resorte del Poder Judicial. b) Principio que excluye extradición por causa de extinción de la acción penal o de la pena. Está generalmente reconocido en los convenios internacionales y leyes nacionales, la prohibición de entrega a quien haya sido absuelto en el país de refugio por el hecho que se le persigue. Lo propio ocurre cuando, de conformidad con las leyes del país requerido, ha pasado el tiempo suficiente para operar la prescripción de la acción penal o de la pena como la amnistía y el indulto. (46) Se pronuncia nuestra Ley N° 4795 en los siguientes términos, uno de los supuestos para denegar la extradición: "Artículo 3°… inciso b) Cuando la solicitud de extradición se fundamenta en delitos cometidos por personas que se estén juzgando o sancionando en Costa Rica por los mismos hechos, o cuando como consecuencias del proceso incoado a que se refiere este inciso, éstas hayan sido absueltas, indultadas o perdonadas o hayan cumplido la condena impuesta". En términos semejantes se pronuncia el Código de Bustamante en sus artículos 358 y 359. c) Principio de suspensión de la entrega Puede ocurrir que, al momento de recibirse la demanda de extradición, el perseguido se encuentre sometido a proceso o se encuentre descontado una pena, ya impuesta, por otro delito en el país requerido. En esta hipótesis opera la suspensión de la entrega, es decir, la demanda de extradición no se rechaza, sólo se deja en suspensión, hasta que el sujeto requerido salde sus cuentas pendientes con el país en que se refugió (47). La ley costarricense, artículo 3° inciso c) resuelve el punto en los siguientes términos negando la extradición: "c) Cuando el reclamado esté siendo juzgado o haya sido condenado por delito o delito culposo cometido en la República, con anterioridad al recibo de la solicitud de entrega; pero si se le absolviere o una vez extinguida la pena impuesta, podrá decretarse la extradición". El Código Bustamante, en su artículo 346 al incluir una cláusula que dice: "Puede definirse la entrega hasta que se le juzgue y cumpla la pena", se refiere a esta situación en que el requerido tiene asuntos pendientes en el país de refugio y debe enfrentar ante todo ese proceso o esas penas impuestas.
4. Principios relativos al debido proceso a) Principio que prohibe violación a la regla "non bis in idem" Ya mencionamos, cuando se anotó el principio que excluye la extradición por causa de la extinción de la acción penal o de la pena, que un supuesto para esa denegatoria es el de que el delincuente haya sido o esté siendo juzgado por el mismo hecho que se le persigue en el Estado requerido. Este es un principio de naturaleza formal o procesal que merece mención aparte. "Articulo 3°. No se ofrecerá ni concederá la extradición: b) Cuando la solicitud de extradición se fundamente en delitos cometidos por personas que se estén juzgando o sancionando en Costa Rica por los mismos hechos..." En parecidos términos se pronuncia el artículo 358 del Código de Bustamante: "No será concedida la extradición si la persona reclamada ha sido ya juzgada y puesta en libertad, ha cumplido la pena, o está pendiente de juicio, en el territorio del Estado requerido, por el mismo delito que motiva la solicitud". b) Principio de atracción de la propia jurisdicción excluyente de la extranjera No existe en Costa Rica, como sí ocurre en España, que el Estado se reserve el necesario enjuiciamiento de ciertos delitos, aunque hayan sido cometidos en el extranjero. Sin embargo, es este un principio que podría tenerse presente en una futura reforma legislativa (48). c) Principio que excluye las jurisdicciones de excepción Este principio tiende a garantizar un debido proceso prohibiendo la extradición de aquél que pueda ser sometido a un tribunal de excepción. En este principio está de por medio no sólo la ley sino también el mandato constitucional de "Juez Natural" (artículo 35 de la Constitución Política de la República de Costa Rica) que debe respetarse en los procedimientos de extradición. El artículo 3°, inciso j) expresamente deniega la extradición: "j) Cuando el inculpado hubiere de comparecer ante un tribunal o juzgado de excepción en el Estado requirente..." d) Principio que garantiza audiencia al reo en determinados casos Puede suceder -como en efecto ha ocurrido recientemente en Costa Rica- que se solicite la extradición de un individuo juzgado en ausencia por el Estado requirente. La jurisprudencia argentina (49) y la española (50) se han pronunciado por denegar la extradición de quien ha sido requerido en estas condiciones, señalándose además que puede accederse a esa extradición si se obtiene garantía suficiente del Estado requirente de que el individuo perseguido ha de someterse a nuevo proceso. Para nosotros es claro que el juzgamiento en ausencia viola de manera terminante el principio constitucional del artículo 39 de nuestra Carta Magna donde se establece la imposiblidad de sufrir pena por delito si no se ha concedido "...previa oportunidad... al indiciado para ejercitar su defensa..." La obligada colaboración internacional que se manifiesta mediante el instrumento de la extradición, no puede violentar derechos humanos fundamentales, estén o no reconocidos formalmente en el Estado que requiere la entrega de un prófugo de la justicia. Definición expresa de este punto no lo hay en la legislación interna costarricense.
BIBLIOGRAFIA ALMAGRO NOCETE, J. El Proceso de Extradición Pasiva en Derecho Procesal, El Proceso Penal (2), Tomo II (Vol. II). Edita: Tirant Le Blanch, Valencia, 1988. CLARIA OLMEDO, J. Tratado de Derecho Procesal Penal, Ediar S. A., Editora, Córdoba, 1969. FENECH, M. Derecho Procesal Penal, Editorial Labor S. A., 1960. GALLINO YANZI, C. V. Extradición, En Enciclopedia Jurídica Omeba, Tomo XI Esta-Fami, Diskril S. A., Buenos Aires, 1977. JIMENEZ DE ASUA, L. Tratado de Derecho Penal Editorial Losada S. A., Buenos Aires, 1964.
MAURACH, R. Tratado de Derecho Penal, Trad. Juan Córdoba Roda, Ediciones Ariel, Barcelona, 1962. MOMMSEN, T. Derecho Penal Romano, Editorial Temis, Bogotá, 1976. RODRIGUEZ DEVESA, J. M. Derecho Penal Español. Parte General, Editorial Dykinson, Madrid, 1985. RODRIGUEZ MOURULLO, G. Derecho Penal Parte General, Editorial Civitas S. A., Madrid, 1977. SOLER, S. Derecho Penal Argentino, Tipográfica Editora Argentina, Buenos Aires, 1976.
La extradición de Fujimori ; tres preguntas tres respuestas. Después de casi siete años, Alberto Fujimori volverá a tocar suelo peruano el día de hoy. Dejó el Perú huyendo como nuestro presidente. Vuelve en calidad de extraditado por cinco casos de corrupción y dos asesinatos colectivos. Basándonos en los comentarios de nuestros lectores ofrecemos, en este artículo, tres preguntas frecuentes y tres respuestas sobre la extradición de Fujimori. 1. Fujimori es acusado de genocidio y de crímenes de lesa humanidad. Falso. En los casos de Barrios Altos y La Cantuta, Fujimori es requerido por homicidio calificado y desaparición forzada de personas. Se trata de crímenes comunes, mientras que crímenes de lesa humanidad y genocidio son crímenes excepcionales y sistemáticos que normalmente se dan dentro del sistema institucional del Estado. Genocidio implica el intento y hecho de erradir o diezmar significativamente a un grupo entero. El grupo puede ser definido en torno a una nacionalidad, una etnia, raza o religión común. Crímenes de lesa humanidad, en cambio, conllevan ataques generalizados y sistemáticos contra la población civil. Estos pueden tener la forma de asesinatos, de torturas, violaciones o desapariciones forzadas, entre otros. El derecho internacional público reconoce tanto el genocidio como los crímenes de lesa humanidad como crímenes universales. Alguien que es acusado por estos crímenes puede ser juzgado por tribunales internacionales e incluso por otros Estados sin que se necesite el consentimiento del Estado del cual el acusado es nacional. Se puede discutir si las acciones del Grupo Colina dentro de las Fuerzas Armadas constituyeron crímenes de lesa humanidad, pero el Poder Judicial peruano prefirió requerir la extradicción de Fujimori por crímenes comunes. 2. ¿No es injusto procesar a un presidente que hizo tantas cosas buenas? Un asesino puede ser un excelente padre de familia, pero no por eso deja de ser culpable. Fujimori no debe ser juzgado por los aciertos y errores de diez años como presidente, sino por siete casos puntuales que deben ser sancionados de acuerdo al código penal peruano. La Corte Suprema de Chile ha determinado que existen evidencias razonables para suponer la culpabilidad de Fujimori en estos casos. Ahora es tarea del Poder Judicial peruano demostrar esa culpabilidad clara e irrefutablemente, caso por caso, o sino levantar las acusaciones. 3. ¿Juzgar a un ex presidente acaso no es garantía de un circo político? Pues eso dependerá de la madurez del gobierno, del Poder Judicial y de la sociedad civil (nosotros). El proceso terminará siendo un circo si se lleva a cabo con sed de venganza, con ánimos de condenar la gestión entera de Fujimori. Pero también perderá credibilidad si el gobierno termina tratando a Fujimori como invitado de honor cediendo a las presiones desde la bancada fujimorista.
Fujimori deberá ser tratado como lo que es, una persona acusada por crímenes graves. Un juicio imparcial y ajustado a los hechos no solamente hará justicia para los muertos y sus deudos. También sentará un precedente importante, pues de ahora en adelante quedará claro que nadie, ni siquiera un Presidente de la República, puede mandar a asesinar y robar con la certeza de que sus crímenes quedarán impunes. Por Bernd Krehoff
El sentido del principio de reciprocidad en los procedimientos de extradición

References: artículo 2
 artículo 344
 artículo 360
 artículo 32
 artículo 334
 artículo 7
 artículo 661
 artículo 4
 artículo 28
 artículo 2
 artículo 353
 artículo 354
 artículo 2
 artículo 353
 artículo 377
 artículo 92
 artículo 3
 artículo 3
 artículo 357
 artículo 5
 artículo 345
 artículo 3
 artículo 3
 artículo 346
 artículo 358
 artículo 3
 artículo 39