Source: http://kraken.slv.cz/32Cdo2673/2015
Timestamp: 2018-07-22 05:06:45+00:00

Document:
32 Cdo 2673/2015
Dotčené předpisy: § 237 o. s. ř. ve znění od 01.01.2013, § 497 obch. zák., § 407 odst. 3 obch. zák., § 262 odst. 4 obch. zák., § 387 obch. zák.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Hany Gajdziokové a soudců JUDr. Pavla Příhody a JUDr. Miroslava Galluse v právní věci žalobkyně Stavební spořitelny České spořitelny, a. s. , se sídlem v Praze 3, Vinohradská 180/1632, identifikační číslo osoby 60 19 76 09, zastoupené Mgr. Markem Lošanem, advokátem se sídlem v Praze 1, Na Florenci 2116/15, proti žalovaným 1) V. T. , zastoupené JUDr. Martinou Černochovou, advokátkou se sídlem v Jihlavě, Masarykovo náměstí 1190/43 a 2) M. L. , zastoupené Mgr. Petrem Noskem, advokátem se sídlem v Jihlavě, Jana Masaryka 1669/2, o zaplacení částky 400 000 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Jihlavě pod sp. zn. 105 EC 555/2011, o dovolání žalované 1) proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 21. srpna 2014, č. j. 27 Co 385/2013-204, takto:
II. Žalobkyně a žalovaná 1) nemají vzájemně právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. O d ů v o d n ě n í :
Okresní soud v Jihlavě rozsudkem ze dne 18. dubna 2013, č. j. 105 EC 555/2011-164, uložil žalovaným zaplatit žalobkyni částku 400 000 Kč s příslušenstvím s tím, že plněním jedné ze žalovaných zaniká v rozsahu plnění povinnost druhé žalované (výrok I.), a společně a nerozdílně částku 195 283,71 Kč na náhradu nákladů řízení (výrok II.).
Krajský soud v Brně k odvolání žalované 1) v záhlaví označeným rozsudkem potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I. ve vztahu žalobkyně a žalované 1) [první výrok], změnil jej ve výroku II. ve vztahu žalobkyně a žalované 1) tak, že žalovaná 1) je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů předchozích řízení částku 130 197,49 Kč, a to spolu se žalovanou 2), které byla povinnost nahradit žalobkyni náklady předchozích řízení již uložena dřívějším rozsudem, s tím, že plněním jedné ze žalovaných zaniká v rozsahu plnění povinnost druhé žalované (druhý výrok), a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (třetí výrok).
Proti rozsudku odvolacího soudu (výslovně v celém rozsahu) podala žalovaná 1) dovolání, jehož přípustnost opírá o ustanovení § 237 občanského soudního řádu (dále též jen o. s. ř. ) a důvodnost o ustanovení § 241a odst. 1 o. s. ř. Má za to, že napadené rozhodnutí spočívá na řešení otázky hmotného práva, která dosud nebyla dovolacím soudem vyřešena, a navrhuje, aby Nejvyšší soud rozhodnutí odvolacího soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Žalobkyně považuje napadený rozsudek za správný a navrhuje, aby Nejvyšší soud dovolání jako nedůvodné zamítl.
Ač dovolatelka výslovně žádnou otázku neformulovala, z obsahu dovolání se podává, že považuje za nesprávný závěr odvolacího soudu, podle něhož k promlčení pohledávky žalobkyně nedošlo, byla-li žaloba podána 20. června 2011, neboť po předčasném zesplatnění úvěru začala promlčecí doba plynout od 1. srpna 2007, kdy žalovaná 1) započala s částečným plněním, čímž došlo k uznání závazku podle ustanovení § 407 odst. 1 a 3 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník (dále jen obch. zák. nebo obchodní zákoník ). Závěr o nepromlčení pohledávky žalobkyně zpochybňuje argumentací ve prospěch názoru, že uznání závazku je třeba posuzovat podle ustanovení § 558 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen občanský zákoník ), neboť jde o ustanovení pro spotřebitele příznivější ve smyslu ustanovení § 262 odst. 4 obch. zák.
Otázkou, podle jakého předpisu je třeba posuzovat promlčení pohledávky ze smlouvy o úvěru, je-li dlužník v postavení spotřebitele, se Nejvyšší soud zabýval v rozsudku uveřejněném pod číslem 135/2012 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek (dále jen R 135/2012 ). V něm s podrobnou argumentací dovodil, že ustanovení občanského zákoníku o promlčení nelze považovat za ustanovení na ochranu spotřebitele ve smyslu ustanovení § 262 odst. 4 části první věty za středníkem obch. zák. a promlčení pohledávky věřitele se řídí komplexní úpravou promlčení v obchodním zákoníku. V R 135/2012 se Nejvyšší soud vyjádřil i k otázce, zda ručitelský závazek ke smlouvě o úvěru uzavřené mezi bankou a dlužníkem jako spotřebitelem se řídí občanským, nebo obchodním zákoníkem. Dospěl k závěru, že odpověď na tuto otázku vyplývá jednoznačně z ustanovení § 261 odst. 4 a § 262 odst. 4 části první věty před středníkem obch. zák. K tomu lze uvést, že je-li ručení jedním ze způsobů zajištění závazku a jiným způsobem zajištění podle obchodního zákoníku je i uznání závazku podle ustanovení § 323 obch. zák. nebo § 407 odst. 1 a 3 obch. zák., platí pro uznání závazku totéž, co pro ručení.
Argumentace, kterou dovolatelka brojí proti závěru odvolacího soudu, že úvěr byl zesplatněn a proto její úhrady na dluh v době od 1. srpna 2007 do 19. února 2010 nelze považovat za dílčí plnění ve smyslu ustanovení § 392 odst. 2 obch. zák., směřuje proti hodnocení důkazů soudy nižších stupňů. Dovolatelka tak zakládá kritiku právního posouzení věci odvolacím soudem na odlišném hodnocení v řízení provedených důkazů. Pomíjí, že ani v režimu dovolacího řízení podle občanského soudního řádu ve znění účinném od 1. ledna 2013 nelze hodnocení důkazů (se zřetelem na zásadu volného hodnocení důkazů zakotvenou v ustanovení § 132 o. s. ř.) úspěšně napadnout dovolacím důvodem (srov. např. důvody usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. února 2011, sen. zn. 29 NSČR 29/2009, uveřejněného pod číslem 108/2011 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, včetně tam zmíněného odkazu na nález Ústavního soudu ze dne 6. ledna 1997, sp. zn. IV. ÚS 191/96, in www.usoud.cz ).
Vzhledem k výše uvedenému Nejvyšší soud dovolání směřující proti rozsudku odvolacího soudu v rozsahu jeho potvrzujícího výroku ve věci samé odmítl podle ustanovení § 243c odst. 1 o. s. ř., neboť dovolatelkou tvrzený předpoklad přípustnosti není dán.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 243c odst. 3 věty první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř. tak, že jejich náhrada nebyla přiznána žalobkyni ani žalované 1), neboť vyjádření právního zástupce žalobkyně k dovolání obsahující strohé sdělení, že žalobkyně nesouhlasí s právní argumentací žalované 1) a trvá na své dřívější argumentaci, nepovažuje dovolací soud za úkon učiněný k účelnému uplatňování či bránění práva.

References: § 237
 § 497
 § 407
 § 262
 § 387
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 § 241
 soud 
 soud 
 § 407
 zákona č. 513
 § 558
 zákona č. 40
 § 262
 soud 
 § 262
 soud 
 § 261
 § 262
 § 323
 § 407
 § 392
 § 132
 soud 
 § 243
 § 243
 § 224
 § 146
 soud