Source: http://kraken.slv.cz/5Azs52/2009
Timestamp: 2018-01-22 20:34:16+00:00

Document:
5Azs52/2009
è. j. 5 Azs 52/2009-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D., JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D., JUDr. Marie Turkové a JUDr. Kateøiny ©imáèkové, Ph.D. v právní vìci ¾alobkynì: CH. Y., zastoupená Mgr. Eduardem Bene¹em, advokátem se sídlem Na Rozcestí 6/1434, Praha 9, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského v Praze ze dne 2. 4. 2009, è. j. 47 Az 66/2008-30,
III. Odmìna advokáta Mgr. Eduarda Bene¹e s e u r è u j e èástkou 2856 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 2. 12. 2008, è. j. OAM-503/LE-BE02-BE03-2008, byla ¾ádost ¾alobkynì o udìlení mezinárodní ochrany posouzena jako nepøípustná ve smyslu § 10a písm. e) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) a øízení o této ¾ádosti tak bylo podle § 25 písm. i) zákona o azylu zastaveno. ®alovaný poukázal na to, ¾e ¾alobkynì podala svou první ¾ádost o udìlení mezinárodních ochrany ji¾ dne 24. 9. 2006, pøièem¾ rozhodnutím ¾alovaného ze dne 27. 9. 2006, è. j. OAM-1140/LE-05-07-2006, byla tato ¾ádost zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. a) zákona o azylu, nebo» ¾alobkynì uvádìla jako jediný dùvod své ¾ádosti ekonomické problémy v zemi pùvodu. Mìstský soud v Praze ¾alobu smìøující proti rozhodnutí ¾alovaného o první ¾ádosti ¾alobkynì rozsudkem ze dne 8. 4. 2008, è. j. 1 Az 68/2006-49, zamítl. Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost ¾alobkynì proti uvedenému rozsudku mìstského soudu usnesením ze dne 27. 8. 2008, è. j. 5 Azs 60/2008-69, odmítl pro nepøijatelnost. V nové ¾ádosti o mezinárodní ochranu ¾alobkynì uvedla, ¾e by mìla v pøípadì návratu do zemì pùvodu problémy s mafií z dùvodu vysokých pùjèek. ®alovaný konstatoval, ¾e ekonomické problémy, které ¾alobkynì zmiòovala ve své první ¾ádosti, evidentnì pøetrvávají z dùvodu její pùjèky od mafie, o èem¾ musela ¾alobkynì vìdìt ji¾ v prùbìhu správního øízení o její pøedchozí ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany. Vzhledem k tìmto skuteènostem shledal ¾alovaný naplnìní podmínek stanovených v § 10a písm. e) zákona o azylu a tedy i podmínek pro zastavení øízení.
®alobkynì brojila proti tomuto rozhodnutí ¾alobou u Krajského soudu v Praze, který tuto ¾alobu rozsudkem ze dne 2. 4. 2009, è. j. 47 Az 66/2008-30, zamítl. Krajský soud se ztoto¾nil se ¾alovaným, ¾e pøípadné obavy ¾alobkynì z mafie musely být ¾alobkyni známy ji¾ v øízení o první ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany. ®alobkynì v novém správním øízení uvádìla pouze dùvody, které byly ji¾ døíve správním orgánem zkoumány nebo které jí ji¾ musely být v dobì øízení o první ¾ádosti známy. ®alobkynì tak neprokázala, ¾e by se u ní vyskytly nové skuteènosti nebo zji¹tìní, které nebyly bez jejího zavinìní pøedmìtem zkoumání v øízení o první ¾ádosti. ®alovaný tedy po právu øízení o nové ¾ádosti dle § 25 písm. i) ve spojení s § 10a písm. e) zákona o azylu zastavil.
®alobkynì (stì¾ovatelka) napadla rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností, ve které namítá dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatelka uvádí, ¾e dùvodem jejího odchodu z vlasti je situace, kdy dlu¾í jistou sumu penìz èínské mafii. Èína není podle stì¾ovatelky demokratickým státem a nejsou zde dodr¾ována základní lidská práva. V boji s mafií se nemù¾e obrátit na policii v rodné zemi, nebo» ta je s mafií spøíznìna. Navíc stì¾ovatelka nemá prostøedky, které by mohla proti mafii pou¾ít. V této situaci tak není schopna nalézt ve své zemi ochranu a hrozí jí ublí¾ení na ¾ivotì a na zdraví. Tuto svou argumentaci stì¾ovatelka patrnì smìøuje k podmínkám pro udìlení doplòkové ochrany, nebo» cituje èást ustanovení § 14a o azylu. Zároveò stì¾ovatelka uvádí, ¾e s ohledem na politickou, ekonomickou i osobní situaci, ve které se stì¾ovatelka nachází, mìl Krajský soud v Praze rozhodnout tak, ¾e mìl udìlit ¾alobkyni humanitární azyl podle § 14 zákona o azylu .
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti navrhl její zamítnutí, pøièem¾ se ztoto¾nil s právními závìry krajského soudu a konstatoval, ¾e stì¾ovatelka proti tìmto závìrùm v kasaèní stí¾nosti nic nenamítá.
Nejvy¹¹í správní soud se ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. dále zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. Zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, pøedstavuje neurèitý právní pojem, jeho¾ výklad provedl Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svém usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikovaném pod è. 933/2006 Sb. NSS. O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se podle tohoto usnesení mù¾e jednat v následujících typových pøípadech:
Podle § 10a písm. e) zákona o azylu je ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany nepøípustná, podal-li cizinec opakovanì ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany, ani¾ by uvedl nové skuteènosti nebo zji¹tìní, které nebyly bez jeho vlastního zavinìní pøedmìtem zkoumání dùvodù pro udìlení mezinárodní ochrany v pøedchozím pravomocnì ukonèeném øízení ve vìci mezinárodní ochrany . Podle § 25 písm. i) zákona o azylu se øízení zastaví, jestli¾e je ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany nepøípustná.
Z uvedeného vyplývá, ¾e argumentace stì¾ovatelky uplatnìná prostøednictvím jejího zástupce v kasaèní stí¾nosti se zcela míjí s rozhodovacími dùvody krajského soudu i ¾alovaného týkajícími se nepøípustnosti opakované ¾ádosti stì¾ovatelky o mezinárodní ochranu. Pokud by stì¾ovatelka mìla v úmyslu tyto pro vìc rozhodující závìry zpochybòovat, musela by její argumentace vzhledem k cit. dikci § 10a písm. e) zákona o azylu smìøovat k tomu, ¾e uvádìla v øízení o opakované ¾ádosti o mezinárodní ochranu takové skuteènosti nebo zji¹tìní, které jsou nové, tedy odli¹né od skuteèností a zji¹tìní, které uvádìla v øízení o pùvodní ¾ádosti, a zároveò, ¾e jde o takové skuteènosti nebo zji¹tìní, které v pùvodní ¾ádosti uvést nemohla, napø. proto, ¾e tyto skuteènosti nastaly a¾ pozdìji èi jí v dobì první ¾ádosti nebyly známy (viz rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 6. 2009, è. j. 4 Azs 23/2009-64, ze dne 11. 6. 2009, è. j. 9 Azs 5/2009-65, a ze dne 23. 9. 2009, è. j. 1 Azs 43/2009-66, v¹echny dostupné na www.nssoud.cz). Takové námitky ov¹em v kasaèní stí¾nosti absentují, namísto toho stì¾ovatelka argumentuje tím, ¾e jí mìl být udìlen humanitární azyl, resp. doplòková ochrana, aèkoli její opakovanou ¾ádost o mezinárodní ochranu stì¾ovatel meritornì neposuzoval, nebo» ji vyhodnotil jako nepøípustnou a øízení o ní zastavil. Pokud jde o rozhodnutí ¾alovaného o pùvodní ¾ádosti stì¾ovatelky o mezinárodní ochranu, to ji¾ pravomocnì pøezkoumal Mìstský soud v Praze a kasaèní stí¾nost proti jeho rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud, jak ji¾ bylo konstatováno, odmítl pro nepøijatelnost. Tato rozhodnutí tedy ji¾ nelze zpochybòovat v øízení o nyní posuzované kasaèní stí¾nosti. Zcela nesmyslná je pak námitka stì¾ovatelky uplatnìná prostøednictvím jejího zástupce, podle ní¾ mìl humanitární azyl stì¾ovatelce udìlit krajský soud. Øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu podle soudního øádu správního je zalo¾eno na kasaèním principu, správní soud tedy nemá v ¾ádném pøípadì pravomoc pøímo udìlit jakoukoli formu mezinárodní ochrany.
Stì¾ovatelce byl ustanoven zástupcem advokát, v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Soud urèil odmìnu advokáta èástkou 2100 Kè za jeden úkon právní slu¾by (písemné podání soudu týkající se vìci samé) a dále 300 Kè na úhradu hotových výdajù [§ 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. d) a § 13 odst. 1, 3 vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù], v¹e zvý¹eno o èástku DPH 19 %, celkem tedy 2856 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 § 10
 § 25
 § 16
 soud 
 soud 
 § 10
 soud 
 § 25
 § 10
 § 103
 § 14
 soud 
 § 14
 soud 
 § 104
 soud 
 § 10
 § 25
 § 10
 soud 
 soud 
 § 120
 Soud 
 § 7
 § 11
 § 13