Source: http://legal.legis.com.co/document.legis/auto-2013-00122-de-junio-25-de-2014?documento=jurcol&contexto=jurcol_0564247252d50102e0530a0101510102&vista=STD-PC
Timestamp: 2019-12-10 21:05:26+00:00

Document:
﻿ Auto 2013-00122 de junio 25 de 2014
AUTO 2013-00122 DE 25 DE JUNIO DE 2014
CONTENIDO:SUSPENSIÓN DEL TÉRMINO DE CADUCIDAD. NO SE PUEDE ESTABLECER QUE EL TÉRMINO DE SUSPENSIÓN DE LA CADUCIDAD SE PROLONGA HASTA EL DÍA EN QUE EL INTERESADO RECIBE LA CONSTANCIA DE AUDIENCIA DE CONCILIACIÓN FALLIDA, YA QUE, DE UNA PARTE, LA NORMA QUE REGULA EL TEMA CLARAMENTE PRESCRIBE QUE LO SERÁ EL DÍA EN QUE SE EXPIDA LA PRECITADA CONSTANCIA Y, DE OTRA PARTE, DE ACEPTARSE TAL TEORÍA, SE DEJARÍA UNA PUERTA ABIERTA A LA INDEFINICIÓN DE UN TÉRMINO QUE POR DISPOSICIÓN LEGAL ES PERENTORIO, VULNERANDO DE PASO EL PRINCIPIO DE LA SEGURIDAD JURÍDICA.
TEMAS ESPECÍFICOS:ACCIÓN DE NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO, INSTITUTO COLOMBIANO DE DESARROLLO RURAL, ACTA DE CONCILIACIÓN, APROBACIÓN DE LA CONCILIACIÓN PREJUDICIAL, CADUCIDAD DE LA ACCIÓN ADMINISTRATIVA
Auto 2013-00122 de junio 25 de 2014
Rad.: 70001 23 33 000 2013 00122 01 (1600-2014)
Actor: José Carlos Quinto Madrid
Demandada: Instituto Colombiano de Desarrollo Rural - Incoder
Sea lo primero advertir la procedencia de la alzada interpuesta, ya que se trata de una de las providencias enlistadas en el artículo 243 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo —CPACA—, formulada dentro de la oportunidad prevista por el numeral 2º del artículo 244 ibídem, con la debida sustentación; además, es la Sala competente para decidir de plano el recurso, en acatamiento a lo previsto por el artículo 125 ejusdem.
A voces del literal d del numeral 2º del artículo 164 de la Ley 1437 de 2011, vigente para el caso que nos ocupa, “... cuando se pretenda la nulidad y el restablecimiento del derecho, la demanda deberá presentarse dentro de cuatro (4) meses contados a partir del día siguiente al de la comunicación, notificación, ejecución o publicación del acto administrativo, según el caso...”.
Descendiendo al caso que ocupa de la Sala y examinado el material que sirve de sustento a las pretensiones del demandante, se colige que el acto administrativo que desató la vía gubernativa, esto es, la Resolución 2521 del 22 de noviembre de 2012, fue notificada personalmente al apoderado judicial del demandante el 13 de diciembre de 2012(5), por lo que contaba hasta el 14 de abril de 2013 para formular la demanda; empero, como el asunto objeto de controversia (nulidad de la sanción con restablecimiento del derecho que implica el reconocimiento y pago de indemnización por daños materiales y morales) es de naturaleza patrimonial y, por ende conciliable, operó la suspensión del término de caducidad, por aplicación del artículo 21 de la Ley 640 de 2001, desde la formulación de la solicitud, presentada el día 9 de abril de 2013, esto es, faltando 5 días (no 6 como lo afirmó el a quo) para la configuración de la caducidad, hasta el día en que fue expedida la constancia del fallido intento, el 9 de mayo siguiente(6).
Vistas así las cosas, y dado que la demanda ciertamente fue presentada el día 16 de mayo de 2013, como se acredita con las constancias secretariales visibles a folios 21 y 130 del presente cuaderno, fuerza concluir que la providencia impugnada se encuentra ajustada a derecho, ya que el término previsto por el literal d del numeral 2º del artículo 164 de la Ley 1437 de 2011 feneció el 14 de mayo de 2013.
No es de recibo la tesis planteada por el impugnante, según la cual el término de suspensión de la caducidad se prolonga hasta el día en que el interesado recibe la constancia de audiencia de conciliación fallida, ya que, de una parte, la norma que regula el tema claramente prescribe que lo será el día en que se “expida” la precitada constancia(7) y, de otra parte, de aceptarse tal teoría, se dejaría una puerta abierta a la indefinición de un término que por disposición legal es perentorio, vulnerando de paso el principio de la seguridad jurídica.
Por lo anterior, la providencia impugnada será confirmada, disponiendo la devolución del expediente para que el tribunal de origen para que proceda de conformidad.
CONFÍRMASE el auto calendado veinte (20) de febrero de dos mil catorce (2014), proferido por el Tribunal Administrativo de Sucre, por el cual dispuso el RECHAZÓ de la demanda formulada por JOSÉ CARLOS QUINTO MADRID en contra del INSTITUTO COLOMBIANO DE DESARROLLO RURAL, INCODER, por lo expuesto en la motivación anterior.
(5) Constancia que obra al folio 41 id.
(6) Constancia expedida por la Procuraduría 44 Judicial II para Asuntos Administrativos de Sincelejo, folio 23.
(7) Según el texto de la misma, fue expedida el día 9 de mayo de 2013.

References: artículo 243
 artículo 244
 artículo 125
 artículo 164
 Resolución 
 artículo 21
 artículo 164