Source: http://kraken.slv.cz/5Afs33/2011
Timestamp: 2018-08-18 08:48:05+00:00

Document:
5Afs33/2011
5 Afs 33/2011-70
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. v právní vìci ¾alobce: STUDIO PRESS s. r. o., se sídlem Jana Roháèe z Dubé 131, Èáslav, zastoupený JUDr. Ing. Danielem Srncem, Ph.D., advokátem, se sídlem Na Poøíèí 1071/17, Praha 1, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Praze, se sídlem ®itná 12, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 12. 2010, è. j. 8 Ca 383/2007-42,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 12. 2010, è. j. 8 Ca 383/2007-42, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Finanèní úøad v Èáslavi (dále té¾ správce danì ) dodateèným platebním výmìrem ze dne 24. 11. 2006, è. j. 37163/06/039971/3139, na daò z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2004 dodateènì stì¾ovateli vymìøil daò v èástce 1 555 400 Kè.
K odvolání stì¾ovatele Finanèní øeditelství v Praze (dále té¾ ¾alovaný ) rozhodnutím ze dne 18. 9. 2007, è. j. 6274/07-1200-203424 (dále té¾ rozhodnutí ¾alovaného ) zmìnilo dodateèný platební výmìr správce danì tak, ¾e dodateènì domìøená povinnost stì¾ovatele èiní 1 275 400 Kè. ®alovaný akceptoval odvolací námitky stì¾ovatele související s vytvoøením rezervy ve vý¹i 1 000 000 Kè na tiskový stroj ROLAND 204 E , v. è. 30576 B a s uplatnìním této èástky v daòovì uznatelných nákladech. Ohlednì èástky 4 550 000 Kè ¾alovaný konstatoval, ¾e tato èástka pøedstavuje vytvoøené rezervy ve zdaòovacím období roku 2002 a 2003 na tiskaøské stroje AD-516, AD-547 P a AD-745. ©etøením správce danì bylo zji¹tìno, ¾e od oprav tìchto strojù bylo upu¹tìno, av¹ak rezervy nebyly v roce 2004 zru¹eny, co¾ je v rozporu s § 4 odst. 1 zákona o rezervách. Stì¾ovatel neprokázal, ¾e by tyto rezervy èerpal v souladu s § 24 zákona o daních z pøíjmù.
Rozhodnutí ¾alovaného stì¾ovatel napadl správní ¾alobou. V podané ¾alobì namítal, ¾e ¾alovaný v napadeném rozhodnutí pou¾il jinou právní argumentaci ne¾ správce danì a neumo¾nil stì¾ovateli se k tìmto právním novotám vyjádøit, a dále, ¾e správce danì nesprávnì vyhodnotil prohlá¹ení jednatele stì¾ovatele Ing. Romana Korejtka, pøièem¾ nerozli¹oval právní kategorie jednání jménem spoleènosti a obchodní vedení a nedoplnil dokazování. Mìstský soud ¾alobní námitky stì¾ovatele neshledal dùvodnými a ¾alobu zamítl.
Proti rozsudku mìstského soudu podal stì¾ovatel vèasnou kasaèní stí¾nost z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právních otázek soudem v pøedcházejícím øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) a z dùvodu nepøezkoumatelnosti spoèívající v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Konkrétnì stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá nesprávné posouzení ¾alobní námitky právních novot v rozhodnutí ¾alovaného, nesprávný výklad § 7 odst. 5 zákona o rezervách, nesprávné posouzení otázky zpùsobu prokázání obsahu rozhodnutí, které je souèástí obchodního vedení spoleènosti, nedostateènì objasnìný skutkový stav, opomenutí dùkazù svìdèících ve prospìch stì¾ovatele a nezákonné nevyhovìní návrhu na výslech dal¹ích jednatelù spoleènosti. S ohledem na kasaèní argumentaci stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti reagoval na námitku nesprávného závìru soudu o právních novotách v odvolacím øízení, vyjádøil se k otázce neprovedení výslechu dal¹ích jednatelù stì¾ovatele a také se podrobnì vyjádøil k otázce ¹etøení pøesunu èerpání rezerv na rok 2005 správcem danì. ®alovaný navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud vázán rozsahem a dùvody podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.) pøezkoumal napadené rozhodnutí a rozsudek mìstského soudu shledal z úøední povinnosti nepøezkoumatelný ve smyslu § 109 odst. 4 s. ø. s.
Stì¾ovateli byla dodateèným platebním výmìrem domìøena daòová povinnost ve vý¹i 1 275 400 Kè na dani z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2004. Základ danì za zdaòovací období roku 2004 byl správcem danì zvý¹en o èástku 4 550 000 Kè z dùvodu poru¹ení § 24 odst. 2 písm. i) zákona è. 586/1992 Sb., o dani z pøíjmù, v platném znìní (dále té¾ zákon o dani z pøíjmù ) a § 4 odst. 1 zákona è. 593/1992 Sb., o rezervách pro zji¹tìní základu danì z pøíjmù, v platném znìní (dále jen zákon o rezervách ).
Dle § 24 odst. 2 písm. i) zákona o dani z pøíjmù, jsou výdaji (náklady) vynalo¾enými na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù také rezervy a opravné polo¾ky, jejich¾ zpùsob tvorby a vý¹i pro daòové úèely stanoví zvlá¹tní zákon (tj. zákon o rezervách).
Dle § 4 odst. 1 zákona o rezervách se rezervy zru¹í ve stejném období, kdy pominuly dùvody, pro které byly vytvoøeny.
Èástka 4 550 000 Kè pøedstavuje rezervy vytvoøené stì¾ovatelem ve zdaòovacím období roku 2002 a 2003 na tiskaøské stroje AD-516, AD-547 a AD-745. Dle pøedlo¾ených Karet rezerv na opravy DHM ze dne 31. 12. 2004 pøedmìtných tiskaøských strojù a dle dokladù, kterými stì¾ovatel zdùvodòoval a prokazoval nezbytnost tvorby rezervy na opravy a dokládal rozpoèet nákladù na opravy, byl pøedpokládaný termín zahájení oprav stanoven na rok 2004.
V prùbìhu daòové kontroly stì¾ovatel pøedlo¾il správci danì písemnost Posouzení nutnosti provedení plánovaných oprav ze dne 16. 12. 2004, v ní¾ je mimo jiné uvedeno, ¾e se od plánovaných oprav tiskaøských strojù AD-516, AD-547 a AD-745 upou¹tí.
Uvedenou skuteènost pøi protokolárním jednání dne 24. 3. 2006 (viz protokol è. j. 11970/06/039930/3542) potvrdil jednatel stì¾ovatele Ing. Roman Korejtko, který stì¾ovatele v prùbìhu daòové kontroly pøed správcem danì zastupoval. Na otázku správce danì, proè bylo od oprav upu¹tìno, uvedl, ¾e po¾adavky na spolehlivost, vytí¾ení a potøeba po¾adavkù vysoké kvality klesly z dùvodu mo¾nosti náhrady jejich produkce novým strojem Roland 204, a proto bylo od oprav zcela upu¹tìno. Jednatel dále sdìlil, ¾e se stì¾ovatel rozhodl stroje ji¾ neopravovat ani v budoucích obdobích a a¾ se stanou nefunkèními, tak je vyøadit, pøípadnì prodat.
Ze Zprávy o kontrole è. 27/2006 (dále jen Zpráva o kontrole ) mimo jiné vyplývá, ¾e správce danì dospìl k závìru, ¾e dùkazními prostøedky stì¾ovatele nebylo prokázáno jeho tvrzení, ¾e ve zdaòovacím období 2004 posoudil nutnost provedení plánovaných oprav u pøedmìtných tiskaøských strojù jinak, ne¾ vyplývá z dùkazních prostøedkù získaných v prùbìhu daòové kontroly a osvìdèených správcem danì jako dùkaz, dle kterých ve zdaòovacím období 2004 pominuly dùvody, pro které byly rezervy na opravy tiskaøských strojù vytvoøeny, a tudí¾ mìlo ve zdaòovacím období 2004 v souladu se zákonem o rezervách dojít k jejich zru¹ení.
Výpovìï svìdkynì Ing. R. K. posoudil správce danì jako nevìrohodnou (str. 26 Zprávy o kontrole) a uvedl dùvody, které ho k tomuto závìru vedly. Svìdkynì ve své výpovìdi uvedla, ¾e doklad Posouzení nutnosti provedení plánovaných oprav ze dne 16. 12. 2004 vyhotovila ona na základì odpovìdi Ing. M. K. na dotaz, jak bude dále s rezervami postupováno, a své vyjádøení v pøípadì strojù AD-516, AD-547 a AD-745 zøejmì chybnì formulovala.
Správce danì tak mìl za prokázané, ¾e stì¾ovatel ve zdaòovacím období 2004 upustil od plánovaných oprav pøedmìtných tiskaøských strojù a v souladu s § 4 odst. 1 zákona o rezervách mìl rezervy zru¹it ve stejném období, kdy pominuly dùvody, pro které byly vytvoøeny.
®alovaný v rozhodnutí o odvolání v otázce poru¹ení § 4 odst. 1 zákona o rezervách stì¾ovatelem v èásti týkající se rezerv na opravy tøí pøedmìtných tiskaøských strojù dospìl ke stejným závìrùm jako správce danì. Právní kvalifikaci jednání stì¾ovatele ¾alovaný neroz¹íøil. Ustanovení § 7 odst. 5 zákona o rezervách v odùvodnìní svého rozhodnutí ¾alovaný zmínil pouze v souvislosti s vypoøádáním odvolacích námitek, kdy¾ uvedl, ¾e následná tvrzení stì¾ovatele, ¾e výpovìï Ing. Romana Korejtka byla výpovìdí bez konzultace s dal¹ími jednateli, a ¾e na pøedmìtných strojích byly i v roce 2005 provádìny zakázky, neprokazuje úmysl stì¾ovatele vytvoøené rezervy èerpat provedením oprav v dal¹ím zdaòovacím období, jak pøipou¹tí zákon o rezervách v § 7 odst. 5.
Dle § 7 odst. 5 zákona o rezervách, nebude-li oprava zahájena nejpozdìji ve zdaòovacím období následujícím po zdaòovacím období, ve kterém se pøi výpoètu vý¹e rezervy pøedpokládalo zahájení opravy, rezerva se zru¹í v tomto následujícím zdaòovacím období.
Pro dodateèné domìøení danì na dani z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období 2004 je tak podstatná otázka, zda bylo v daòovém øízení prokázáno úplné upu¹tìní od plánovaných oprav tiskaøských strojù stì¾ovatelem ve zdaòovacím období 2004. V pøípadì, ¾e by byl prokázán úmysl stì¾ovatele opravy pøedmìtných tiskaøských strojù odlo¾it do následujícího zdaòovacího období (2005) a opravy by nebyly zahájeny, stì¾ovatel by byl povinen, v souladu se znìním ustanovení § 7 odst. 5 zákona o rezervách, zru¹it rezervy a¾ ve zdaòovacím období 2005, co¾ také uèinil.
Z odùvodnìní napadeného rozsudku je zøejmé, ¾e mìstský soud v dané vìci za podstatnou pova¾oval skuteènost, ¾e opravy nebyly zahájeny ani v roce 2005. Otázku, zda stì¾ovatel prokázal úmysl odsunout plánované opravy do následujícího zdaòovacího období po zdaòovacím období, ve kterém se pøi výpoètu vý¹e rezervy pøedpokládalo zahájení opravy, posoudil odli¹nì od správce danì a ¾alovaného, kdy¾ v odùvodnìní napadeného rozsudku konstatoval, ¾e ..pokud jde o vyjádøení paní ing. R. K. pøi jednání dne 1. 11. 2006, není sporu o tom, ¾e tato svìdkynì na otázku správce danì uvedla, ¾e dostala pokyny, ¾e v roce 2004 se oprava nezahájí a pøesune se do dal¹ího roku, proto tam rezervu nechala a nerozpou¹tìla ji. Jakkoliv není dùvod pochybovat o pravdivosti sdìlení svìdkynì o tom, jaké pokyny dostala, podstatné je to, ¾e z její odpovìdi nevyplývá nic urèitého o tom, zda skuteènì byla oprava realizována v dal¹ím roce èi nikoliv. Relevantní je pak zji¹tìní správce danì, zalo¾ené na dal¹ích dùkazních prostøedcích, ¾e ani v dal¹ím roce k opravì strojù zn. ADAST ve skuteènosti nedo¹lo.
Otázka, zda stì¾ovatel nadobro upustil od plánovaných oprav tiskaøských strojù v roce 2004, èi zda odsunul plánované opravy do následujícího zdaòovacího období, je v¹ak pro posouzení zákonnosti dodateèného platebního výmìru podstatná, nebo» mìní u stì¾ovatele zdaòovací období, v nìm¾ mu vznikla povinnost rezervy zru¹it.
Za situace, kdy mìstský soud hodnotil výpovìï svìdkynì o pøesunutí plánovaných oprav do následujícího zdaòovacího období odli¹nì od správce danì, ale nezohlednil pøitom zmìnìnou dùkazní situaci ve vztahu k urèení zdaòovacího období, ve kterém vznikla stì¾ovateli povinnost zru¹it rezervy a nijak se ani nevyjádøil k rozporu výpovìdi svìdkynì s ostatními dùkazy ve vìci ohlednì upu¹tìní od plánovaných oprav tiskaøských strojù stì¾ovatelem ji¾ v roce 2004, je jeho rozhodnutí nepøezkoumatelné.
S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu shledal nepøezkoumatelným, a proto jej zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Mìstský soud je v dal¹ím øízení vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.) a v novém rozhodnutí rozhodne i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 § 4
 § 24
 soud 
 § 103
 § 103
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 24
 § 4
 § 24
 § 4
 § 4
 § 4
 § 7
 § 7
 § 7
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 soud