Source: http://kraken.slv.cz/7Azs233/2005
Timestamp: 2018-06-17 22:27:28+00:00

Document:
7Azs233/2005
7 Azs 233/2005-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci stì¾ovatelky S. Y. Y., zastoupené Mgr. Lilianou Vochalovou, advokátkou se sídlem v Praze 2, nám. I. P. Pavlova 3, za úèasti Ministerstva vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 7. 2005, è. j. 56 Az 64/2005-32,
Rozsudkem Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 7. 2005, è. j. 56 Az 64/2005-32, byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatelky proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ministerstvo ) ze dne 18. 2. 2005, è. j. OAM-162/VL-20-ZA05-2005, jím¾ byla její ¾ádost o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Krajský soud v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e z obsahu spisového materiálu vyplývá, ¾e dùvodem odchodu stì¾ovatelky ze zemì pùvodu byly ekonomické potí¾e a problémy s bývalým man¾elem, který ji dlouhodobì týral. Motivem ¾ádosti o azyl byla snaha o legalizaci pobytu v Èeské republice, aby zde mohla pracovat. Takové pohnutky vedoucí k podání ¾ádosti o azyl v¹ak nelze podøadit zákonným dùvodùm pro udìlení azylu. Proto byly naplnìny podmínky § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu a ¾ádost stì¾ovatelky byla v souladu se zákonem zamítnuta jako zjevnì nedùvodná. Z tìchto dùvodù proto také ministerstvo pro nadbyteènost ji¾ neposuzovalo, zda stì¾ovatelka splòuje podmínky pro udìlení azylu podle § 13 a 14 zákona o azylu a nehodnotilo pøeká¾ky vycestování podle § 91 tého¾ zákona, nebo» aplikace tìchto ustanovení se vá¾e na § 12 a 13 tohoto zákona, jich¾ nebylo u¾ito.
Proti tomuto rozsudku podala stì¾ovatelka v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Krajský soud se podle ní nezabýval tím, zda ministerstvo postupovalo v øízení v souladu s platnými právními pøedpisy a vycházelo tak ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci. Ze své vlasti odcestovala kvùli potí¾ím se svým bývalým man¾elem a také z ekonomických dùvodù. V Èínì nebyla zamìstnaná, nebo» ji ¾ivil man¾el, který ale po nìjaké dobì zaèal pít a byl na stì¾ovatelku hrubý. Své rozpory nakonec øe¹ili rozvodem. Stì¾ovatelka se od bývalého man¾ela odstìhovala a ¾ila nejdøíve z úspor a poté se zadlu¾ila, ale dluhy nesplácela. Práci si nena¹la, nebo» nemá ¾ádnou kvalifikaci. Svým odchodem z Èíny chtìla vyøe¹it jak své ekonomické, tak stále pøetrvávající problémy s bývalým man¾elem, který se s rozvodem nesmíøil a stále jí nìco vyèítal a z nìèeho obviòoval. V pøípadì návratu do vlasti se stì¾ovatelka obává, ¾e se ocitne v neøe¹itelné situaci bez mo¾nosti ob¾ivy. Tyto skuteènosti dokládají, ¾e její pøípad je zvlá¹tního zøetele hodný a ¾e jí mìl být udìlen azyl z humanitárních dùvodù ve smyslu § 14 zákona o azylu. Vzhledem k tomu, ¾e zákon o azylu blí¾e nevymezuje, co jsou humanitární dùvody, výklad tohoto pojmu závisí na uvá¾ení ministerstva. Toto uvá¾ení nemù¾e být ani pøíli¹ ¹iroké, ale ani pøíli¹ zu¾ující. Smyslem zákona o azylu je posoudit individuálnì ka¾dou situaci ¾adatele. Právì proto, ¾e zde není výèet humanitárních dùvodù, ale jejich konkretizace je ponechána na uvá¾ení ministerstva, je nutné soudnì pøezkoumat meze tohoto uvá¾ení. Stì¾ovatelce nebylo øádnì zdùvodnìno, proè dùvody, které uvedla ve své ¾ádosti, nejsou dùvody hodné zvlá¹tního zøetele a nemohou být pova¾ovány za humanitární, zejména za situace, kdy je nutné zvá¾it celkovou ekonomickou situaci v Èínì. Její zvlá¹tní osobní pomìry spolu se situací v zemi jejího pùvodu tak zakládají humanitární dùvody, pro které by mìl být azyl stì¾ovatelce udìlen a mìla být pøezkoumána zákonnost správního uvá¾ení. Krajský soud ov¹em pouze konstatoval závìry, k nim¾ dospìlo ministerstvo. Proto se domáhala zru¹ení napadeného rozsudku a pøiznání kasaèní stí¾nosti odkladného úèinku.
Ministerstvo ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popøelo její oprávnìnost, nebo» jak správní rozhodnutí, tak i rozsudek krajského soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy, a odkázalo na obsah správního spisu, zejména na vlastní podání a výpovìdi stì¾ovatelky uèinìná ve správním øízení, a na vydané rozhodnutí. K obsahu kasaèní stí¾nosti konstatovalo, ¾e se ¾ádostí stì¾ovatelky o udìlení azylu zabývalo individuálnì a svìdomitì. V souladu se zákonem o azylu se zabývalo v¹emi okolnostmi jejího pøípadu. Dùvody, pro které stì¾ovatelka opustila svou vlast a podala ¾ádost o azyl nelze podøadit ¾ádnému ze zákonných dùvodù pro udìlení azylu. Právní úpravu pobytu cizincù na území Èeské republiky obsahuje zákon è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky, jeho¾ institutù mìla stì¾ovatelka pøi øe¹ení své situace zde efektivnìji vyu¾ít. Proto ministerstvo navrhlo zamítnutí kasaèní stí¾nosti a nepøiznání odkladného úèinku pro nedùvodnost.
Pokud jsou splnìny podmínky stanovené v § 16 odst. 1 zákona o azylu pro zamítnutí ¾ádosti, co¾ stì¾ovatelka v podané kasaèní stí¾nosti nezpochybnila, není zákonný dùvod zkoumat pøípadnou existenci dùvodù pro udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu, jak na to poukazuje stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti, proto¾e udìlení azylu podle citovaného ustanovení je za takové situace vylouèeno. Pouze uvádí-li ¾adatel o azyl skuteènost svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu a tyto dùvody nejsou shledány relevantními, lze v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele udìlit azyl z humanitárního dùvodu podle § 14 zákona o azylu. Z uvedeného vyplývá, ¾e nebylo-li rozhodováno o neudìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, jak také uvedl v napadeném rozsudku krajský soud, nemohlo být ani posuzováno, zda by bylo mo¾no udìlit azyl podle § 14 zákona o azylu. Proto není opodstatnìné, vytýká-li stì¾ovatelka nedostateènost odùvodnìní, proè nejsou v jejím pøípadì splnìny podmínky pro udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu.
Námitku stì¾ovatelky, ¾e se krajský soud vùbec nezabýval tím, zda ministerstvo postupovalo v øízení v souladu s platnými právními pøedpisy a vycházelo tak ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud také za nedùvodnou. Stì¾ovatelka v ¾alobì namítala, ¾e ministerstvo nezjistilo pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci, ¾e napadené správní rozhodnutí není v souladu se zákony a nevy¹lo ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci, ¾e ministerstvo nevzalo v úvahu ve¹keré skuteènosti vztahující se k pøípadu a nevypoøádalo se se v¹emi dùkazy, zejména nevzalo v úvahu ve¹kerá její tvrzení, èím¾ poru¹ilo § 32 odst. 1 a § 46 zákona è. 71/1967 Sb., v platném znìní. Toto své obecné tvrzení v¹ak nijak nekonkretizovala a pouze v obecné rovinì namítala nezákonnost správního rozhodnutí, ani¾ by ke svým tvrzením o poru¹ení citovaných ustanovení uvedla konkrétní argumentaci. Proto¾e krajský soud je v souladu s § 75 odst. 2 s. ø. s. vázán jak rozsahem ¾aloby, tak jejími dùvody, pøezkoumal napadené správní rozhodnutí v rozsahu vymezeném v ¾alobì a dospìl k závìru, ¾e tyto námitky nejsou dùvodné, nebo» stì¾ovatelka mìla dostatek mo¾ností, aby uvedla v¹e, co pova¾uje za dùle¾ité pro rozhodnutí o své ¾ádosti o udìlení azylu, a byla pouèena o procesních prostøedcích, které jako úèastnice správního øízení mìla k dispozici. Stì¾ovatelka provedení ¾ádných dùkazù nenavrhla a s ohledem na okolnosti, které uvádìla, nebylo ani dùvodu dal¹í dùkazy v øízení provádìt. Krajský soud tedy zcela správnì pøezkoumal napadené správní rozhodnutí pouze z hlediska, zda ministerstvo mìlo dostatek podkladù pro závìr, ¾e v pøípadì stì¾ovatelky nejsou splnìny zákonné podmínky pro udìlení azylu, a ¾e naopak jsou splnìny podmínky pro zamítnutí její ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné. Pro øízení pøed krajským soudem platí dispozièní zásada, jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, a proto obsah a kvalita ¾aloby v podstatì pøedurèuje obsah a kvalitu rozhodnutí soudu. Jsou-li tedy v ¾alobì obecnì formulovány ¾alobní body, pøedurèuje se tím i obsah odùvodnìní rozsudku krajského soudu.

References: soud 
 § 16
 soud 
 § 16
 § 13
 § 91
 § 12
 § 103
 soud 
 § 14
 soud 
 § 16
 § 14
 § 12
 § 14
 § 12
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 § 32
 § 46
 soud 
 § 75
 soud