Source: http://kraken.slv.cz/7Azs48/2011
Timestamp: 2018-08-18 07:11:48+00:00

Document:
7Azs48/2011
è. j. 7 Azs 48/2011-65
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky, JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: L. H., zastoupený Mgr. Jiøím Ostrýtem, advokátem se sídlem Polská 15, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 20. 10. 2011, è. j. 45 Az 24/2010-45,
III. Odmìna advokáta Mgr. Jiøího Ostrýta s e u r è u j e èástkou 2880 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 20. 10. 2011, è. j. 45 Az 24/2010-45, zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ministerstvo ) ze dne 13. 10. 2010, è. j. OAM-232/LE-LE18-LE19-2010, kterým byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodná podle ust. § 16 odst. 1 písm. f) zákona è. 352/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku uvedl, ¾e jako dùvod ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany stì¾ovatel uvedl, ¾e v Èeské republice ¾ádá o udìlení mezinárodní ochrany proto, aby mohl pracovat, ¾ít a vrátit peníze, které si pùjèil. V Kosovu mu ¾ádné nebezpeèí nehrozí. Na základì takto zji¹tìného skutkového stavu dospìl krajský soud k závìru, ¾e tyto skuteènosti plnì ospravedlòovaly postup podle ust. 16 odst. 1 písm. f) zákona o azylu. Nic na tom nemù¾e zmìnit ani to, ¾e stì¾ovatel v ¾alobì novì tvrdí, ¾e mu kvùli dluhu bylo vyhro¾ováno. Soud toti¾ pøezkoumává rozhodnutí ministerstva dle skutkového a právního stavu, který tu byl ke dni vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí (§ 75 s. ø. s.). Ani v pøípadì, ¾e by stì¾ovatel tuto skuteènost zmínil ji¾ ve správním øízení, nemohl by se svou ¾ádostí uspìt, proto¾e pronásledování soukromými osobami toti¾ není bez dal¹ího pova¾ováno za dùvod pro udìlení mezinárodní ochrany.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., v ní¾ namítal, ¾e ministerstvo nezjistilo v¹echny okolnosti významné pro rozhodnutí a dospìlo spolu s krajským soudem k nesprávnému závìru ohlednì skuteènosti, zda mu pøi návratu do vlasti hrozí nebezpeèí muèení nebo nelidského zacházení. Ohro¾ení stì¾ovatelova ¾ivota vìøiteli je velmi reálné a je nerozhodné, ¾e toto ohro¾ení pochází od soukromé osoby, nebo» stát nebo organizace, vèetnì mezinárodních, nejsou schopny odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním. Stì¾ovatel nebude schopen pùjèku ve vý¹i 2500 euro splatit, a pokud bude vrácen do vlasti, jeho ¾ivot bude ohro¾en. Vzhledem k uvedenému stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud se po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti zabýval ve smyslu ust. § 104a s. ø. s. otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by toti¾ tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná.
Kasaèní stí¾nost ve vìcech azylu mù¾e být pøijata k vìcnému projednání jen tehdy, jestli¾e pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele a rozhodování o ní umo¾ní Nejvy¹¹ímu správnímu soudu zároveò plnit obecnìj¹í sjednocující funkci v systému správního soudnictví. K tomu dochází v pøípadì, ¾e dùvodem podání kasaèní stí¾nosti je natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je-kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce-pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. To prakticky znamená, ¾e pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v tomto øízení je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti soudù. (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-41, dostupný na www.nssoud.cz) Takovým pøípadem mù¾e být podle citovaného rozsudku také situace, kdy krajský soud nerespektoval ustálenou judikaturu a nelze navíc vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování nebude docházet i v budoucnu, èi hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva. Je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e Nejvy¹¹í správní soud není v rámci této kategorie pøijatelnosti povolán pøezkoumávat jakékoliv pochybení krajského soudu, ale pouze tak výrazné intenzity, o nìm¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e kdyby k nìmu nedo¹lo, vìcné rozhodnutí krajského soudu by bylo odli¹né. Nevýrazná pochybení pøedev¹ím procesního charakteru proto zpravidla nebudou dosahovat takové intenzity, aby zpùsobila pøijatelnost následné kasaèní stí¾nosti.
Pokud se jedná o námitku ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., ¾e ministerstvo nezjistilo v¹echny skutkové okolnosti relevantní pro rozhodnutí vìci, je z odùvodnìní rozhodnutí ministerstva zøejmé, ¾e se zabývalo v¹emi dùvody stì¾ovatelem v ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany uvádìnými, vèetnì mo¾né existence hrozby vá¾né újmy, a to s ohledem na informace o bezpeènostní a politické situaci v Republice Kosovo.
Nejvy¹¹í správní soud ke stì¾ovatelem uvádìným dùvodùm odkazuje na svou judikaturu, v ní¾ opakovanì vyslovil, ¾e poskytnutí azylu je zcela specifickým dùvodem pobytu cizincù na území Èeské republiky a nelze je zamìòovat s jinými legálními formami pobytu cizincù na území ÈR, tak jak jsou upraveny napø. v zákonì è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území ÈR. Azyl je výjimeèný institut konstruovaný za úèelem poskytnutí ochrany tomu, kdo z dùvodù v zákonì stanovených poci»uje oprávnìnou obavu z pronásledování ve státì, jeho¾ je obèanem. Institut azylu je aplikovatelný v omezeném rozsahu, a to pouze pro pronásledování ze zákonem uznaných dùvodù. (viz rozsudek soud ze dne 31. 3. 2005, è. j. 5 Azs 268/2004-75, dostupný na www.nssoud.cz) K námitce nesprávného posouzení právní otázky, ¾e potí¾e stì¾ovatele s vìøitelem pøedstavují hrozbu azylovì relevantního pronásledování, je tøeba odkázat na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, v ní¾ se posouzením ochrany pøed útoky soukromých osob ji¾ mnohokrát zabýval. V rozsudku ze dne 10. 3. 2004, è. j. 3 Azs 22/2004-48 (publikovaném pod è. 169/2004 Sb. NSS, dostupném na www.nssoud.cz), Nejvy¹¹í správní soud zdùraznil, ¾e skuteènost, ¾e ¾adatel o azyl má v zemi pùvodu obavy pøed vyhro¾ováním ze strany soukromé osoby, není bez dal¹ího dùvodem pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona è. 325/1999, o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb., tím spí¹e v situaci, kdy politický systém v zemi pùvodu ¾alobce dává obèanùm mo¾nost domáhat se ochrany svých práv u státních orgánù, a tyto skuteènosti v øízení o udìlení azylu nebyly vyvráceny. V rozsudku ze dne 30. 6. 2005, è. j. 4 Azs 440/2004-53, dostupném na www.nssoud.cz, Nejvy¹¹í správní soud dále vyslovil, ¾e (p)otí¾e se soukromými osobami v domovském státì, spoèívající napø. ve vyhro¾ování, vydírání apod. nelze pova¾ovat bez dal¹ího za dùvody pro udìlení azylu. Za pronásledování se pova¾uje ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, jako¾ i opatøení pùsobící psychický nátlak, nebo jiná obdobná jednání, pokud jsou provádìna, podporována èi trpìna úøady ve státì, jeho¾ je cizinec státním obèanem, nebo pokud tento stát není schopen odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním.
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje tedy dostateènou odpovìï na námitky uvedené v kasaèní stí¾nosti a Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele.
Proto Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost stì¾ovatele nepøijatelnou a z tohoto dùvodu ji odmítl (§ 104a odst. 1 s. ø. s.).
Krajský soud v Praze stì¾ovateli ustanovil zástupcem advokáta podle § 35 odst. 8 s. ø. s. a v takovém pøípadì platí odmìnu advokáta vèetnì hotových výdajù stát. Podle § 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nále¾í advokátu odmìna za jeden úkon právní slu¾by (sepsání kasaèní stí¾nosti), tedy 2100 Kè a náhrada hotových výdajù 300 Kè (§ 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky) Kè. Proto¾e advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty (dále jen daò ), zvy¹uje se jeho odmìna o èástku odpovídající této dani, kterou je povinen odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, tj. o 480 Kè. Celková èástka odmìny tedy èiní 2880 Kè.

References: soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 § 7
 § 9
 § 11