Source: https://hayderecho.expansion.com/2013/02/08/a-proposito-del-articulo-de-miguel-angel-aguilar-el-dinero-perdido-de-rajoy/
Timestamp: 2018-11-14 02:57:22+00:00

Document:
A propósito del artículo de Miguel Angel Aguilar "El dinero perdido de Rajoy" - Hay Derecho
A propósito del artículo de Miguel Angel Aguilar “El dinero perdido de Rajoy”
8 febrero, 2013 /92 Comentarios/en Crisis política e institucional /por Los editores
El pasado día 5 se publicó en la versión digital de El País un artículo del periodista Miguel Ángel Aguilar titulado “El dinero perdido de Rajoy” que fue posteriormente eliminado de la web, lo que suscitó la correspondiente curiosidad en las redes sociales y muchas preguntas de los lectores de este blog. Hemos conseguido localizarlo (aquí) porque ya se sabe que lo que parece una vez en internet nunca muere para siempre. Lo reproducimos a continuación, pero antes queremos compendiar y aclarar la información disponible al respecto.
El artículo toma como punto de referencia la declaración del presidente en su comparecencia del sábado en la que, como recordarán, a raíz de las acusaciones de recibir sobresueldos del partido, manifestó que si hubiera querido ganar dinero se hubiera dedicado a su profesión de registrador. El periodista apela a los votos de transparencia y honradez del presidente para que explique si ha habido alguna simultaneidad en el ejercicio de sus funciones políticas y como registrador y para que aclare si ha cobrado alguna cantidad como tal. Lo cierto es que esta cuestión ha sido objeto de una pregunta parlamentaria por parte de Cayo Lara (Izquierda Unida) y la respuesta del gobierno ha sido negativa, al afirmarse taxativamente que “por tanto, D. Mariano Rajoy no ha recibido retribución alguna por su condición de Registrador en el tiempo señalado”. Sin embargo, las preguntas que hace Aguilar, como verán, no contradicen esta afirmación, sino que se refieren a aspectos colaterales
Hay una segunda cuestión, muy interesante, y que también toca Aguilar tangencialmente, y es la de si la situación actual del presidente es completamente reglamentaria. Existen dos preceptos, el art. 541 y el art. 552 del Reglamento Hipotecario que pudieran ser aplicables al caso, si bien uno permitiría cobrar y otro no. El primero aparece mencionado un el escalafoncillo del colegio (aquí 1) y el segundo es alegado por el sustituto, sr. Riquelme (aquí 2).
Por esa razón, no resulta evidente la situación administrativa del sr. Rajoy y sería muy conveniente que se aclarara. Máxime cuando se da una circunstancia más: toda esta normativa hipotecaria parece incompatible con la Ley 5/2006, de 10 de abril, de regulación de los conflictos de intereses de los miembros del Gobierno y de los Altos Cargos de la Administración General del Estado y particularmente con su artículo 5, que establece la incompatibilidad de su “actividad con el desempeño, por sí, o mediante sustitución o apoderamiento, de cualquier otro puesto, cargo, representación, profesión o actividad, sean de carácter público o privado”. Es más, el art. 11 de dicha norma exige una declaración de actividades que en el caso del sr. Rajoy no recoge su situación de “servicios especiales” cuando, en realidad ha sido “renombrado” registrador de Santa Pola recientemente.
Reproducimos a continuación el artículo de Miguel Ángel Aguilar:
https://hayderecho.expansion.com/wp-content/uploads/2018/09/hay-derecho-expansion.jpg 0 0 Los editores https://hayderecho.expansion.com/wp-content/uploads/2018/09/hay-derecho-expansion.jpg Los editores2013-02-08 06:22:452013-02-08 13:37:31A propósito del artículo de Miguel Angel Aguilar "El dinero perdido de Rajoy"
Cuentan que Felipe González y Jordi Pujol llamaron por Skype a J. L. Cebrián en un “con-call” solidario para decirle que lo quitase antes de que pudiese sentar precedente.
“¡Por Favor, Juanlu!, ¿estáis locos?. A ver si en vez del dinero “perdido” comienzan a preguntarnos por el “ganado”.
Jesús MP Dice:
8 febrero, 2013 en 10:55
El artículo de Miguel Ángel Aguilar contiene una incorrección: el reparto entre el sustituto y el Colegio de Registradores al 50% sólo se produce en las interinidades. Éste no es el caso, aquí el sustituto percibe el 100% de los ingresos. Lo criticable de esta situación, y que el artículo pasa por alto, no es que el Sr. Rajoy perciba algo del Registro, que estoy seguro de que no es así, sino que siga figurando como titular de esta plaza (en vez de haber pedido la excedencia del cuerpo) que de esta manera se encuentra amortizada y no sale a concurso. No hay que olvidar que el Registro de Santa Pola es uno de los más rentables de España, no tanto por el Registro en sí sino porque lleva la oficina liquidadora de Elche. Un regalo a su amigo sustituto completamente injustificado desde el punto de vista del servicio público.
9 febrero, 2013 en 11:37
No existe tal incorrección Jesús MP.. El art 552 RH lo introduce el Consejo de Ministros de Rajoy en 1998. Hasta esa fecha solo estaba el art. 541, que establece un reparto a medias. Aunque Pío Cabanillas al que llamaban Pío Nono se quedaba con nueve partes y la otra iba al sustituto.
Por tanto hay que distinguir tres periodos. Uno hasta 1990, que ejercía directamente de registrador y político, otra hasta 1998, con reparto posible al 50 por ciento. Y desde 1998, 50 por ciento sustituto, 50 por ciento colegio de registradores (art. 72 RD 1997 que aprueba el Estatuto colegial registral, también con Rajoy en el Consejo de Ministros
8 febrero, 2013 en 11:35
Muy interesante este post, y que empieza a destruir el mito capriano de nuestro gris presidente.
8 febrero, 2013 en 12:27
A mí me sorprende tanta presunción de honradez e inocencia con nuestro Presidente. Tal presunción está bien, es necesaria, en el ámbito judicial. Pero aquí, en el ámbito del debate público, hay bastantes datos que se acumulan en contra de esa presunta honradez.
– La credibilidad de Rayoy no es la mejor después de haber incumplido prácticamente todo su programa electoral. Lo que no es precisamente señal de honradez.
– Efectivamente, el Sr Rajoy puede elegir sustituto para su magnífico Registro. Y si puede elegir entre muchos y lo hace en favor de un amigo suyo, ¿No es bastante deducible que a cambio de tal prebenda algo se llevará? Por supuesto, sin dejar rastro alguno, no hace falta explicarlo.
– Si no fueran así las cosas ¿Por qué el SR. Rajoy no sólo no pide la excedencia, sino que, junto con algunos parientes cercanos, es el máximo impulsor de proyectos legislativos destinados básicamente a favorecer la posición de los Registradores?
– Si no fueran así las cosas, ¿Por qué se están ocultando datos?
El Sr Rajoy está en una magnífica posición para aclarar todas estas dudas que surgen al lector más neófito.
Veo que hemos pensado lo mismo y a la vez.
Veo que nadie hace referencia al dato fundamental:
QUE EN ESTOS MOMENTOS ESTÁN EN FASE PRELEGISLATIVA LEYES PARA OTORGAR MÁS COMPETENCIAS, Y MÁS PODER, Y POR SUPUESTO, MÁS INGRESOS, A LOS REGISTRADORES DE LA PROPIEDAD, esos grupos tan ecónomicamente menesterosos:
La llamada Ley integral de los Registros, engendro jurídico conocido principalmente porque incluye la privatización del Registro Civil pero como es bien sabido, incluye también otorgar más competencias a los registradores de la propiedad en lo que respecta a muchas otras cosas, hata el registro de fundaciones
Y la Ley de Jurisdicción Voluntaria, que pretende desjudicializar lo desjudicializable y lo no desjudicializable en beneficio de, lo siento coeditores, notarios y registradores de la propiedad, con el pretexto de que hay que descargar a los tribunales, para que lo ahora es gratis, pase a ser pagando, y justo después de habernos “acostumbrado” a pagar por el acceso a la jurisdicción..
Y ME PREGUNTO, o mejor dicho
si ESO NO SE LLAMA NEPOTISMO, o peor aún, LEGISLAR EN BENEFICIO PROPIO.
Porque tanto si el Sr. Rajoy está o no en Santa Pola y cobrando en esto momentos, como si no lo está, lo cierto es que él mismo se ha encargado de recordarnos su trabajo previo y/o actual, y cuando se juble, si saca adelante esas leyes, ya podrá ir tirando mejor, una vez que se ha acabado la burbuja inmobiliaria.
Por cierto, y hablando de pagar por acceder a jurisdicción, permítanme que les copie la bonita noticia de hoy, con la advertencia de que como es material peligroso, la lean bien provistos de omeprazol:
Una madre busca 7.000 euros para denunciar el caso de la dolencia de su hija al Supremo
La niña sufre una enfermedad rara y única en España que la mujer achaca a una negligencia médica
http://www.levante-emv.com/comarcas/2013/02/08/madre-busca-7000-euros-denunciar-caso-dolencia-hija-supremo/972745.html
8 febrero, 2013 en 12:40
Creo firmemente en la honradez de todos los registradores de la propiedad, con su jefe Mariano Rajoy a la cabeza.
Tengo sólo una inocente pregunta:
1. Que yo sepa Mariano Rajoy no tiene casa ni familia en Santa Pola.
2. Que yo sepa no ha vivido nunca en Santa POla ni tiene piso alquilado.
3. Que yo sepa no tiene ninguna vinculación con Santa POla.
4. Que yo sepa, y esto estoy seguro porque lo he consultado, si Rajoy hubiera pedido la excedencia de verdad, la total, del Registro de SAnta Pola, Rajoy seguiría subiendo en la antigüedad del escalafón registral, de forma que no perdería ningún derecho en su carrera pues cuando volviera a concursar, una vez abandone su carrera política, habría seguido acumulando los años de antigüedad dedicados a la política..
5. Que yo sepa, estoy seguro porque lo he consultado, si Rajoy hubiera pedido la excedencia total, el Registro de Santa Pola hubiera seguido a concurso, pudiendo ser cubierto por un registrador que acudiría todos los días de 9 a 14 horas a atender en su registro a los ciudadanos de Santa POla.
6. Que yo sepa, porque así lo ha dicho Rajoy en su contestación a Izquierda Unida, Rajoy sigue siendo el titular del Registro de Santa Pola, pues ha hecho uso de una extraña “excedencia especial” que le permite tener un sustituto, otro Registrador de la propiedad que ya tiene su propio Registro, que es quien le lleva el Registro de Santa Pola, privando a los ciudadanos de Santa Pola de tener un Registrador a tiempo completo.
7. Que yo sepa, cada registro de la propiedad es una empresa privada, que explota cada registrador como profesional con ánimo de lucro, obteniendo unas cuantiosas ganancias gracias al cobro del arancel registral, por lo que es totalmente falaz las comparaciones que pretenden hacerse entre la excedencia especial con reserva de puesto de RAjoy y la excedencia especial con reserva de puesto de cualquier funcionario de verdad de la administración.
La diferencia fundamental es que el registro es una empresa privada y da unas ganancias, pasando en caso de excedencia especial del titular, como la que ha pedido Rajoy, a ser sustituido por un registrador que ya recibe las ganancias de su otro registro, mientras que en la administración el funcionario que pide excedencia con reserva de puesto es sustituido por otro funcionario que sólo recibe un sueldo del estado.
O sea Rajoy sigue siendo Registrador titular de Santa Pola y tiene un sustituto que es Registrador de Elche, y que además le lleva el registro a Rajoy.
Sabiendo todo lo anterior, sin embargo, resulta que no sé lo fundamental:
¿cuál es la razón por la que Rajoy no ha pedido la excedencia total y sigue manteniendo la titularidad del registro de Santa Pola, privando a los ciudadanos de Santa Pola de disfrutar de un Registrador a tiempo completo que les atienda y preste su función todos los días en jornada laboral completa?
8 febrero, 2013 en 15:41
¿Acudir un registrador de 9 a 14 a atender a los ciudadanos de su Registro?
Dios le conserve la inocencia.
De los registradores se dice que existen, pero, según cuenta la leyenda, ocurre con ellos, como con los billetes de 500€ que nunca nadie ha visto a uno en su registro y menos aún de 9 a 2 atendiendo a un ciudadano.
Todo registrador que se precie, tendrá a gala seguir la vieja usanza de no mostrarse en carne mortal y limitar en lo posible toda relación con los ciudadanos de su demarcación a los escritos oficiales.
Tengo para mí que siendo Rajoy tan amigo de todo lo establecido como demuestra con su poca inclinación al cambio, no hace más que atenerse a tan vetusta como odiosa costumbre en su relación con el parlamento y los medios.
8 febrero, 2013 en 13:07
Ahora bien, haciendo abstraccion del caso concreto, lo que esta mal aqui es la legislacion, que ni notarios ni registradores, ni desde la DGRN ni desde el ministerio, se animan a cambiar!!
¿Acaso el honorabilisimo, por otra parte, Jose Luis Alvarez, cuando fue alcalde o ministro, pidio la excedencia voluntaria de su plaza de notario de Madrid? Yo creo que noooo porque tenia un sustituto, el Sr. Marin Forero Lorente…
O sea, que lo de Rajoy, no es el primer caso, ni sera el ultimo. Ha habido y hay mas, aunque sean menos llamativos.
(perdon, pero a mi ordenador hoy no le funcionan los acentos!!)
8 febrero, 2013 en 13:33
La cuestión es si podemos equiparar el caso de un notario o un registrador en excedencia, con ESTE caso de registrador en semicuasiexcedencia que ADEMÁS está promoviendo leyes que benefician manifiestamente a los registradores. Porque un notario o un registrador en excedencia, con o sin sustitutos, podrán ser políticos conforme a la ley, y dedicarse de ser alcades, diputados o presidentes de bancos, pero ello no les faculta para barrer para casa. Digo yo.
9 febrero, 2013 en 11:46
José Luis Álvarez era alcalde antes de la Ley de incompatibilidades de 1984. Mal se pueden asimilar los dos casos sometidos a diferente régimen legal
8 febrero, 2013 en 13:35
La conexión Mariana-Registral da para muchas preguntas y para muy difíciles respuestas. Centrémonos en el período 1980-1990.
La pregunta que IU formuló a Rajoy sobre si había cobrado de los registros, se limitó, por acuerdo entre Mariano e IU, a los últimos veinte años. La pregunta contesta al período 1992-2012. Sea o no cierta la respuesta, lo que interesa ahora es que Rajoy conteste que hizo entre 1980 a 1990.
Según el BOE número 72, de 24 de marzo de 1990 (página 8354), Mariano Rajoy solicita que se le declare en servicios especiales, a los efectos de que su registro no salga a concurso, poder controlar el destino de sus ingresos y designar sustituto accidental permanente (si la contradicción esa admisible) a su amigo y compañero de promoción Francisco Riquelme. Esta solicitud se anticipa a la STC 68/1990 que confirma que la incompatibilidad absoluta prevista en la Ley de Incompatibilidades de 1984 para los funcionarios retribuidos por arancel -mucho más rigurosa que la impuesta al resto de los funcionarios- no viola el principio de igualdad.
Por tanto, hasta esa fecha ejercía directamente sus registros de Villafranca del Bierzo, Padrón, Berga, Elche y Santa Pola, mientras desempeñaba sus cargos políticos (entre otros, concejal, Director General de Relaciones Institucionales de la Xunta, Diputado provincial, Presidente de la Diputación de Pontevedra, Diputado nacional y Vicepresidente de la Xunta de Galicia).
Si estuvo en activo hasta marzo de 1990 es porque lleva personalmente ese registro (evidentemente con la ayuda –nada desinteresada- del Colegio de registradores y de algún compañero) y factura por los servicios de su oficina. Al concursar repetidamente no sólo demuestra que está en activo sino que busca plazas más rentables, sobre todo porque concursa muy lejos de donde tiene su efectiva residencia y sus responsabilidades políticas.
Un ejemplo, siendo presidente de la Diputación de Pontevedra concursa de Padrón al registro de la propiedad de Berga, en Barcelona. Es evidente que no se pueden simultanear físicamente ambas funciones. En la misma línea, en el año 1987 concursa a Santa Pola, y en ese mismo año fue Vicepresidencia de la Xunta de Galicia.
Cada vez que concursó tuvo que practicar la declaración jurada de no afectarle incompatibilidad, alguna porque así lo exige el artículo 509 del Reglamento Hipotecario. Y el artículo 281 de la Ley Hipotecaria establece que el cargo de registrador es incompatible con el de juez, fiscal, notario y, en general, con todo empleo o cargo público, en propiedad o por sustitución y esté o no retribuido.
Lo primero que debe mostrar Rajoy son esas declaraciones juradas al concursar a Berga, Elche y Santa Pola, a los efectos de acreditar si faltó a la verdad al hacerlas y declaró sus responsabilidades políticas. Y después explicar, a la vista de la Ley de Incompatibilidades 53/1984, por qué estaba en activo y concursando en ejercicio de su actividad registral mientras ejercía cargos políticos manifi
Di Pietro Dice:
8 febrero, 2013 en 13:51
Lo de la incompatibilidad absoluta para los funcionarios retribuidos por arancel, que considera mucho más rigurosa que la impuesta al resto de los funcionarios, imagino que será sin contar las incompatibilidades de la LOPJ y EOMF de Jueces y Fiscales, no? Porque eso sí que son incompatibilidades a mí parecer.
manifiestamente incompatibles. Por último el señor Rajoy manifestó el día 2 de febrero de 2013 en la comparecencia visual, que había perdido dinero al estar en política. Me temo que los hechos demuestran que no estamos ante un ciudadano desprendido sino ante político pluriempleado poco aficionado a la transparencia y a decir la verdad.
Muchas gracias por tu comentario JJGF. Creo que me he debido expresar mal.
Ignoro el caso de Jose Luis Alvarez pero te lo compro. Verás lo que pasa.
Jose Luis Alvarez era notario de Madrid. Al dedicarse a la Alcadía no podía atender personalmente su notaría, y sus clientes podían ir a los más de 100 notarios existentes en Madrid. Jose Luis Alvarez vivía en Madrid, tenía su vida en Madrid, y su notaría en Madrid. Es lógico pensar que cuando dejara la política volvería a su notaría, por lo que no parece lògico que optara por la excedencia total y cierre de su notaría, ya que tendría que volver a empezar, casi de cero. Además, el que la notaría de JL Alvarez siguiera en sustitución no perjudicaba a los ciudadanos pues existe libertad de elección de notario y los ciudadanos de Madrid capital podían ir a cualquier notaría de los más de 100 notarios que existían.
¿Verdad que era lógico que, si la ley se lo permitía, se acogiera a una excedencia especial amparada en una norma franquista? No digo que esté bien ni mal, sólo digo que podía resultar lógica la elección de JL Alvarez.
En el año 1978 creo que se instaura un régimen democrático. En el año 1998 un Consejo de Ministro del que forma parte Rajoy aprueba una reforma del Reglamento Hipotecario que contiene una norma que consolida y protege la “excedencia especial”, que no lo es tal, prevista en la norma franquista del año 47, que le permite a Rajoy seguir como registrador titiular de Santa Pola
Y ahora viene lo más importante: Las razones de JL Alvarez en mantener su plaza resultaban claras, pero ¿cuál es la razón de Rajoy en mantener la titularidad del registro de Santa POla?
Tengo las orejas abiertas de par en par deseando escuchar la respuesta
Quizá nos aclare algo ver sus declaraciones de la renta, las que dijo que iba a enseñar pero tarda tanto que o no las tiene a mano, o se las deben de estar encuadernando.
8 febrero, 2013 en 13:42
Si a ustedes les acusan de cobrar en dinero negro, ¿qué harían? Sabiendo que la información de El Mundo era una semana antes, que dicen se sabía se publicaría la de El País, y éstos llamaron la noche de antes para pedir declaraciones. Yo en ese día salgo a las 10 de la mañana y lo niego, porque lo que dijo Rajoy el sábado lo podía haber dicho antes, y tengo a los abogados esa noche y esa mañana preparando la querella y presentada a las 2 de la tarde del mismo día o al día siguiente a más tardar como Aznar. Y en esa primera manifestación, presento mis IRPF, que todavía lo estamos esperando.
Yo no sé si Rajoy ha cobrado en B, o de Registrador o no con incompatibilidad, yo lo qué diciéndolo en fino por respeto al blog como dicen en mi pueblo es “cuando huele a excremento, es que han descargado”.
Hoy leía en Voz Populi a Irene Lozano un artículo, a resaltar esta anécdota:
“En fin, hasta la literatura ofrece explicaciones más verosímiles. Hay un célebre pasaje del Lazarillo en que el ciego le ofrece un racimo de uvas para comer entre los dos equitativamente, cogiéndolas de una en una. Enseguida empieza el ciego a comerlas de dos en dos y, Lázaro, aprovechando que no es visto por su amo, comienza a cogerlas de tres en tres. Cuando acaban, el ciego acusa al joven pícaro de haberle engañado. Lázaro lo niega y le pregunta por qué sospecha, a lo que el ciego contesta: “¿Sabes por qué veo que las comiste de tres en tres? Porque yo comía de dos en dos y callabas”. Hay cosas que ve hasta un ciego: cuando alguien coge los billetes de tres en tres, siempre deja que los tomen a pares quienes han de callar”.
Pd. Para aquellos que presumen la honradez por ser Registrador, decir que también Rato es multimillonario, y Berlusconi más aún. La decencia y la honestidad no diferencian entre ricos y pobres, o famosos o desconocidos, solo diferencian entre las personas que las tienen y las que no.
8 febrero, 2013 en 16:05
Uf, Berlusconi. Cada vez que alguien habla de que aquí hace falta una operación manos limpias de buena fe tipo la Italia de la Tangentópolis, me acuerdo de que después de eso, llegó Berlusconi.
8 febrero, 2013 en 14:00
Verónica, el ver sus declaraciones de la Renta nos lo aclarará … o no. En fin, ya se sabe que a veces se reciben beneficios que no se declaran. Lo que no está bien, claro está. Pero esas cosas existen. Y no digo yo que éste tenga que ser el caso necesariamente. ¡Líbreme Dios!
8 febrero, 2013 en 14:47
Enhorabuena a los editores por tener el valor de encontrar el artículo de MA Aguilar que se le había traspapelado a “El País” que se ve que no se atreve o no se atreve del todo con el Presidente del Gobierno. Efectivamente, muchas dudas, demasiadas, pesan ya sobre la honorabilidad del sr. Rajoy o para ser menos pc, sobre su honestidad. De entrada, sería interesante que aclarase su situación administrativa, porque parece que está en el Registro y no está a la vez, y también como llegó su amigo sustituto al ya famoso Registro de Santa Pola. Y tampoco vendría mal alguna aclaración sobre los cambios normativos que le favorecen estando ya en el Gobierno. En cuanto a lo del conflicto de intereses, tampoco estaría de más saber porque nunca los que mandan tiene conflicto de intereses en España. Y ya puestos me gustaría saber algo sobre sus gastos de representación en el PP.
8 febrero, 2013 en 15:04
Verónica, me coges con prisa.
Yo repruebo casi todo lo que hace Rajoy politicamente. No me pongas en la penosa tesitura de defenderlo. Ahora, lo determinante para promover la ley en cuestión no es, en absoluto, que Rajoy esté excedente con la plaza reservada.
Si estuviera jubilado, o excedente sin plaza reservada, podría hacer exactamente lo mismo porque tiene mayoría absoluta y los intereses/voluntad politica de hacerlo. Y ello no cambiaría que la opinión publica, o parte de ella, siguiera pensando igual que lo hace por intereses personales, porque es registrador y tiene hermanos, amigos e intereses en ese Cuerpo.
A Fernando le diría lo siguiente. Lo que se insinúa en el artículo de MAAguilar es que Rajoy podría estar cobrando o haber cobrado del registro en cuestión, sea en blanco o negro, mientras ejercía/ejerce en política. Eso es lo que yo entiendo. No lo afirmo, pero es verosimil. Igual de verosimil que si cualquier otro registrador/notario dedicado a la politica tiene buena relación con el funcionario que lo sustituye y se repartieran los ingresos. Digo que es verosimil, sin acusar a nadie.
¿Qué permite que pase esto, que se sospeche así?
Así, en terminos generales, yo no estoy en contra de que a un funcionario que se dedica a la politica se le reserve su plaza (a veces puede dar lugar a disfunciones, pero yo no lo rechazo de plano).
La diferencia entre los notarios/registradores y el resto de funcionarios que no cobran más que un sueldo es que si yo soy inspector de hacienda o de trabajo o magistrado o médico de la Seg. Social y me dedico a la politica es claro que cobraré mi sueldo de diputado o de ministro, pero NO mi sueldo de funcionario (salvo matices menores).
Pero como el registrador/notario es al mismo tiempo “empresario”, la regulación actual induce la posibilidad de que siga cobrando de “su” notaria/registro.
Ese régimen no es suficientemente claro. Y ahí viene los problemas. Pero claro, ningún notario, registrador, ni la DGRN controlada por ellos, se va a ocupar de tirarse piedras contra sus intereses.
Dicho de otro modo, lo que hay que regular bien es el régimen de excedencias -en general- de estos grupos de funcionarios, para cuando se dediquen a la politica o a lo privado. Mientras no se haga, tendremos casos que a mí me parecen injustos respecto a otros cuerpos de funcionarios.
Por ejemplo, si uno es inspector de hacienda o magistrado y le ofrecen ser consejero de Repsol o de Abengoa, tiene que pedir la excedencia voluntariia por interés particular y dejar de cobrar sus 70-90.000 euros de sueldo.
Sin embargo, un notario/registrador puede seguir en activo, cobrando integramente sus haberes como funcionario, y además ser consejero de Abengoa (notaria Alicia Velarde) o de la Mutua Madrileña (not. Sr. Periel), o de Seguros Ocaso (registrador Pau Pedrón). O sea, que acumula ingresos.
No he encontrado yo ningún notario/registrador a los que esta situación les parezca injusta y se hayan movilizado para cambiarla.
8 febrero, 2013 en 15:26
Ya comprenderás que comparto lo que dices. Lo único que quería resaltar era el plus de la circunstancia de la particulardad de la cosa rara de que, además, el Sr. Rajoy legisle para dentro.
8 febrero, 2013 en 15:22
Cordiales felicitaciones por vuestra activa contribución al conocimiento de las perversiones del entramado institucional .
8 febrero, 2013 en 15:37
En el período 1990-1998 Mariano Rajoy, aunque no percibiera remuneración alguna del registro, parece haber incumplido las siguientes normas:
– La Ley 53/1984 de Incompatibilidades del personal al servicio de las Administraciones Públicas, que prohíbe a todo funcionario ejercer una segunda función pública, sea directamente o mediante sustituto (art. 1.1), salvo autorización expresa del Ministerio de la Presidencia (art 3.1). Esta Ley establece para los funcionarios retribuidos por arancel, como los registradores, una incompatibilidad absoluta con toda función pública y privada, salvo como profesor universitario asociado o si se le encomienda un servicio o comisión especial para un asunto concreto. Así lo confirmaría el TC en Sentencia 68/1990.
– El art. 29 de la Ley 30/1984, de 2 de agosto, de Medidas para la Reforma de la Función Pública, que establece criterios uniformes para la excedencia especial y voluntaria, en términos completamente contradictorios con lo dispuesto al táctitamente derogado artículo 541 del Reglamento Hipotecario de 1947.
– El art. 157.2 de la Ley de Régimen Electoral de 19 de Junio de 1.985, que establece la incompatibilidad absoluta de los Diputados y Senadores para el ejercicio directamente o mediante sustituto de cualquier otra actividad pública, incluidas, las retribuidas mediante arancel.
– Y la Ley 12/1995 de Incompatibilidades de Altos Cargos del Gobierno de la Nación, que prohíbe ejercer mediante sustituto la función registral.
8 febrero, 2013 en 15:56
Siempre recuerdo el caso de un bedel de una Administración Pública, hace ya muchos años, al que se le denegó la compatibilidad con el trabajo vespertino de acomodador de un cine, sin sueldo, simplemente para ganar lo que sacara de propinas.
aberrante Dice:
8 febrero, 2013 en 16:16
Es muy interesante lo que expone Sinibaldo como posibles violaciones de normas de incompatibilidad. Pero creo que es más interesante la actividad legislativa desplegada por el Director General de los Registros de entonces (el registrador Cabello que era el tesorero del Colegio de Registradores) para dirigir los beneficios de los registros interinados a las arcas colegiales, a través de dos Decretos que se llevan al Consejo de Ministros donde se sienta Rajoy. Así, la reforma del Reglamento Hipotecario. (RD 1867/1998, de 4 de septiembre da nueva redacción al articulo 552 para aplicarlo a todos aquellos registradores que sean Ministros, estableciendo que el 100 por 100 del beneficio del registro va para el sustituto.
Y el RD 483/1997, de 14 de abril, por el que se aprueba el Estatuto General de los Colegios de Registradores, dispone en su artículo 72 que el Registrador que desempeñe su función como interino satisfará las cuotas colegiales conforme a las siguientes especialidades… c) Además satisfará al Colegio, en concepto de cuota colegial, el 50 % de los ingresos netos del Registro vacante, resultantes de detraer al total de ingresos devengados todos los demás gastos, incluidos los de personal.
Con ello se redirige un 50 por ciento de los beneficios del sustituto al Colegio de Registradores, en concepto de cuota colegial.
Sin embargo, el art. 74 del RD de 1997 define los requisitos de la cuota colegial bajo tres límites: cuantitativo, porque no podrán exceder, en cómputo anual, de los ingresos devengados por los asientos de presentación que se practiquen en el mismo período por el registro; equidistributivo, que exige que se tengan en cuenta los criterios de solidaridad y proporcionalidad; e invariabilidad porque las cuotas no pueden sufrir alteración en el año.
Ninguno de estos requisitos los reúne la participación del 50 por ciento que, obviamente, por su propio concepto de participación y no de cuota colegial, no puede cumplirlos.
Una cuota colegial ha de ser una cantidad ajustada a los servicios y gastos que el Colegio presta y suple al Colegiado, y no puede ser discriminatoria y subjetiva sino, precisamente objetiva. En este sentido no se comprende cómo puede existir una cuota ordinaria para los Registradores Titulares y una cuota extraordinaria veinte, treinta, cincuenta veces superior para los Registradores Interinos o Accidentales Permanentes u Ocasionales, dado que las cuotas colegiales han de sujetarse a criterios de igualdad, proporcionalidad y correspondencia a servicios, suplidos y gastos prestados para todos los Colegiados, sin que tampoco realice el Colegio mayores servicios para el Registrador Interino que para el Registrador Titular.
Además también se comprende fácilmente que una cuota colegial ha de tener un importe menor o reducido en relación con los honorarios del profesional… (sigue)
… Sigue… Comenten ustedes a cualquier profesional que quieren imponerle una cuota colegial del 50% de los honorarios y comprobarán si la aprecia como tal cuota o como una expropiación de su negocio.
Todo esto genera también un fabuloso fraude fiscal, en la medida que las percepciones recibidas por el Colegio de Registradores que no se destinan a sostener los fines del mismo no pueden tener la naturaleza de cuota colegial sino de donación. Es imposible que el cumplimiento de los fines propios del Colegio respecto de sus colegiados como Corporación Pública supongan un gasto del 50% de los beneficios de los Colegiados y ese exceso se realiza a costa de menguar tributos públicos.
Si la entrega de 50% no compone el pago de una actividad, fin o servicio colegial propiamente dicho, efectuado al Colegiado o en su favor en cumplimiento de los fines específicos de la Corporación de Derecho Público, sino un ingreso que corresponde a una participación o cuasi titularidad compartida de beneficios de una actividad no propia de los fines colegiales como es la de explotación de un Registro de la Propiedad. Esto es, el Colegio de Registradores no actúa aquí como un Colegio Profesional sino como un verdadero condueño del negocio que constituye la explotación del Registro Interinado, esto es, como un co-empresario, dado que establece instrucciones estatutarias y a través de la Junta para el desempeño del negocio, para el cobro de honorarios, y para una rendición final de cuentas como condominus negotii que es.
No obstante, los señores Cabello y Rajoy debían conocer que la participación del Colegio de Registradores en tal explotación constituye una ilegalidad porque la prestación de la función registral es personalísima, debe efectuarla el Registrador Actuante como persona física individual y funcionario, y a él y solo a él corresponden los Aranceles devengados, sin que sea legalmente posible que dé participación en los mismos a ninguna persona ni entidad, ni siquiera formando sociedad para su explotación. Así los prohíbe la DA 3ª de la Ley de Tasas y Precios Públicos. Y la personalidad jurídica del Colegio de Registradores como Colegio Profesional no le permite el desarrollo de la explotación económica de ningún Registro de la Propiedad, (Art. 4 de los Estatutos)
Es por ello que el Lobby registral forzó la añadidura de la letra c del art. 72, en contra del sentido de los propios artículos 72, 73, 74 y 76, y con la extraña y reveladora expresión “además satisfará al Colegio, en concepto de cuota colegial el 50% de los ingresos del Registro vacante”. De este modo, a través de la falsa asimilación a la cuota colegial pretendían burlar la ilegalidad de la participación del Colegio de Registradores en la explotación de los Registros de la Propiedad. Pero para tapar una ilegalidad cometieron otra, puesto que, como dije antes, esa participación no puede ser admitida en ningún modo bajo el concepto legal y estatutario de “cuota colegial”.
8 febrero, 2013 en 16:28
Cristalino Aberrante. Parece que el caso Bárcenas es como un pokemon: evoluciona a peor. De la presunta financiación ilegal del PP pasamos a la presunta financiación irregular del Colegio de Registradores. A Montoro le crecen los enanos. A ver si es capaz de meterse con el Lobby Feroz.
8 febrero, 2013 en 17:40
Y ya que hablamos de registradores, directores generales que barren para casa, reformas “integrales” de los registros, incompatibilidades, conflictos de intereses, captura del regulador… creo que Joaquín Rodríguez Hernández, registrador mercantil de Zaragoza y actual Director General de los Registros, por la gracia mariana, tiene algo que confesar.
8 febrero, 2013 en 18:14
A petición de Verónica, dos pistas sobre Joaquín Rodríguez Hernández, actual Director General de los Registros:
– No consta que su plaza como registrador mercantil de Zaragoza haya salido a concurso, sino que parece haber “acrecido” al otro registrador mercantil de Zaragoza.
– Sin embargo, el Registro Mercantil de Zaragoza seguía facturando como Comunidad de Bienes.
Claro que puede que eso sólo sean “algunas cosas”, que diría quien lo puso, pero merecerían una explicación, que se le ha pedido y que no ha dado.
De la reforma “integral” de los registros y de la captura del regulador ya se habló en ¿Hay Derecho?
8 febrero, 2013 en 21:21
Robin y Verónica, alguna “pistilla” más:
Existe la ‘inofensiva’ resolución de la DGRN de fecha, 11 de junio de 2012, dictada por D. Joaquín http://www.boe.es/boe/dias/2012/07/26/pdfs/BOE-A-2012-10028.pdf ¡¡En ella se fomentan las consultas al Registro Mercantil sin limite!!
Así que nada, en cada préstamo (por ejemplo), el registrador de la propiedad, que le pida información al RM, sobre la inscripción de los poderes de los representantes del banco. Al RM le paga el RP, y al registrador de la propiedad ya le paga el ciudadano. Consultemos también la representación orgánica, y por consultar y facturar que no quede…
Con respecto a Rajoy, no se trata de un hinchamiento contra el Presidente del Gobierno (como parece nos quiere hacer creer el propio Rajoy), Dios nos libre de ello. Son explicaciones que nunca se han dado. Pueden verse otros artículos de Miguel Ángel Aguilar:http://politica.elpais.com/politica/2011/09/19/actualidad/1316463703_284070.html o este otro ¡Del año 2007! http://elpais.com/diario/2007/05/08/espana/1178575204_850215.html (por sí alguno aún piensa que hay complot contra el Presidente, que no, esto ya colea desde hace mucho…).
A todo lo dicho por los comentaristas anteriores, sumémosle la cúpula entera:
Presidente del Gobierno, Rajoy = Registrador de Santa Pola con “situación especial” sin aclarar.
Ministro de Justicia, Gallardón = Suegro de una registradora
Director de la DGRN y subdirector = ambos registradores.
Y por sumar que no quede. Otros datillos: El Colegio de Registradores cobra 9€ por nota simple, arancel que no viene en el RD que aprueba los aranceles y tiene 300 millones de euros para la inversión del registro civil (¿no es sorprendente que un Colegio Profesional pueda hacer una inversión de ese importe?).
Y así podríamos seguir hasta mañana… en fin, esperemos que a la Fiscalía Anticorrupción le dé algún día por investigar…
10 febrero, 2013 en 05:28
El articulo en cuestion creo que se ha retirado al tener conocimiento el pais de la publicacion de las declaraciones de la renta de rajoy y sus bienes, y el contenido de las mismas. En ellas no figura ingreso alguno como registrador. Y ante la posibilidad de un nuevo chasco con noticias falsas se han vuelto atras, para no hacer el ridiculo como en el caso de chavez o o si se confirma la falsedad de los papeles de Barcenas, que le daria otra estocada a su prestigio. Si debio de pedir excedencia, renunciar o cosas similares a la mayoria de la gente le importa un bledo, porque ahora lo que interesa es si cobro 100 o 200 o 1000 euros mas. Y como no los cobro no interesa. Lamentablemente estamos perdiendo el tiempo en esto en vez de analizar la labor de gobierno. Pero España es asín.
10 febrero, 2013 en 12:06
RAJOY (PRESIDENTE DEL GOBIERNO)= HERMANO NOTARIO ( Luis Rajoy).
ALBERTO RUIZ GALLARDON (MINISTRO JUSTICIA)= TÍo NOTARIO (RAFAEL RUIZ GALLARDON)+Primo NOTARIO ( Miguel Ruiz Gallardon)
vaya, vaya… digámoslo todo..no verdades a medias..
10 febrero, 2013 en 13:00
¿Y eso qué tiene que ver con ese oscuro objeto del debate?
10 febrero, 2013 en 13:09
Antiguos letrados de la DG me han comentado que don Mariano ha sido el más cumplidor con las normas de incompatibilidades. Siempre ajustado a la ley, sin interpretaciones complicadas, como puede ocurrir con otros, incluidos algunos notarios, hoy en activo.
10 febrero, 2013 en 16:54
Es fácil cumplir con las normas cuando las haces a tu medida.
¿Podemos imaginar un primer ministro en Europa occidental que simultáneamente sea titular de un cargo funcionarial sin estar excedente ?
Parádox. En registros, a diferencia que en notarías y otros funcionarios, no hay excedencia con reserva de plaza. Lo más parecido a la excedencia con reserva de plaza es la de servicios especiales de don Mariano.
Me parece muy conjetural decir que don Mariano reformó el reglamento hipotecario en su beneficio. Creo que esa opinión habría que probarla. Si no, es un brindis a la galería.
10 febrero, 2013 en 21:16
María, ese “lo más parecido” es algo bastante poco parecido. La reserva de plaza para los notarios significa que te vas, te quedas sin oficina, sin clientes y sin un euro de ingresos. Y cuando el notario quieras volver a reincorporarae tiene un derecho preferente a concursar “cuando haya una vacante”. Y si consigue volver, tiene que empezar de cero. Si fuera el supuesto de MR, ya que el suyo es posiblemente el mejor Registro de España, nunca se lo darían si vuelve, salvo a apunto de jubilarse.
El caso del actual titular del Registro nº 2 de Santa Pola (y también Presidente del Gobierno “en comisión de servicios”) tiene bastante poco en común con lo anterior. El sigue teniendo una oficina que, en régimen de monopolio, produce pingues beneficios asegurados. Su ilustre dedo, señalando a un sitio o a otro, puede decidir quién de sus compañeros se va a llevar esa golosina. Y cuando le echen de la política se vuelve y recupera esos ingresos en su integridad. Pero, eso si, mientras tanto promueve leyes para imponer una especie de dictadura jurídica registral, eliminando cualquier control administrativo a sus calificaciones, y darles/darse el regalo del Registro Civil.
Y, claro, nos dice que ese mover su dedo en una u otra dirección, para designar sustituto, lo hace a cambio de nada. Y nos lo dice quien ha sido un fiel cumplidor de su programa electoral. Un tipo de confianza, vamos.
Parádox. En las ciudades medias-grandes, hay vacantes constantemente, así que la reserva de plaza es plenamente efectiva. De todos modos algunos notarios en activo utilizan otros medios mas complicados y más efectivos.
Rajoy al igual que muchos funcionarios-políticos utilizan la reserva de plaza, por ejemplo Esperanza Aguirre o Baltasar Garzón en su día, para la ida y vuelta. Es muy frecuente.
10 febrero, 2013 en 22:15
No confundamos, Pablo. Rajoy no está excedente con reserva de plaza. Sigue siendo TITULAR del Registro de Santa Pola. Con derecho a designar (y hacer rico) a un sustituto. Y puede volver y encontrará su registro intacto, pues es un monopolio. ( O incluso mejorado por la legislación pro registral promovida desde su cargo mientras).
Un notario con reserva de plaza se va, ni gana ni hace ganar a nadie un euro, y si consigue volver ha de partir de cero, pues no habrá conservado nada.
Y si conoces otras fórmulas retorcidas, mejor que nos las cuentes.
La situación de nuestro Presidente puede ser (es bastante dudoso) legal. Pero desde luego dista de cumplir con unos mínimos estándares morales exigibles a un Primer Ministro en cualquier país avanzado.
Amigo paradox, yo no confundo. Como decía María, en registros no hay excdencia con reserva de plaza y lo que hace Rajoy es lo mas parecido, siendo plenamente legal y lo más habitual entre los funcionarios.
Respecto al uso de los Notarios, puedes ver cuántos desempeñan diversas funciones sin pedir la excedencia.
Incluso en épocas pretéritas, antiguos notarios, muy allegados, tenían notaría abierta en pleno Madrid por las mañanas y por las tardes al ministerio o al consejo.
10 febrero, 2013 en 13:58
Eso digo yo..pero podía haber hecho Ud. Este mismo comentario con anterioridad a mi intervención…intenta Ud. callar a quien añade datos a los ya aportados por otras” ilustres firmas”, y claro, sólo cuando lo que adicionalmente se aporta no gusta. Dicho esto no continuaré con este debate claramente”one sided”
El mío roba, pero el tuyo más Dice:
10 febrero, 2013 en 20:35
AMG: Es cierto, Luis el hermano de Rajoy es Notario, su otro hermano (además podíamos decir que la DGRN ya lo sancionó por incumplir la Ley claramente… pero bueno, no viene al caso) y su hermana son registradores. Con respecto a Gallardón, es cierto que tiene un primo hermano Notario, pero también es suegro de una registradora.
En cualquier caso, creo, que debemos de dejar las peleillas corporativas entre Notarios y Registradores, y castigar la corrupción venga de dónde venga.
Me ha recordado a la típica frase de barra de bar, entre amigos de distintos colores políticos: “Mira el PP, la corrupción que tiene en la Comunidad Valenciana” y salta el otro indignado “¡¿Y tú PSOE en Andalucía con los ERES, qué?!
Pues eso, que la corrupción y las irregularidades tienen que ser investigadas y castigadas vengan de dónde vengan, que no está el país para estar con guerrillas corporativas, haciendo el tonto.
En cualquier caso, un Colegio Profesional, como es el Colegio de Registradores, que disponga de 300 millones de euros (http://www.elmundo.es/accesible/elmundo/2012/12/05/espana/1354700472.html) es cuánto menos para que intervenga la Fiscalía Anticorrupción. ¿O a caso esto es normal, y el Colegio de Médicos, el de Arquitectos, etc… disponen de otros 300 millones de euros?…
La información de que el colegio de registradores tiene 400 millones de euros es errónea. El error proviene del hecho de que el Registro Civil cuesta 400 millones, lo que no es lo mismo. Un sector del colegio de registradores, no todos porque muchos no lo ven viable, piensa que con la infraestructura de los registros de la propiedad y sus medios informáticos y actual personal, se puede llevar el registro civil por la décima parte del coste del Estado. No haga caso de todas las noticias de los periódicos. Dicen muchos disparates.
10 febrero, 2013 en 22:59
Pablo, si se puede llevar el Registro por la décima parte de lo que cuesta ahora gracias a los registradores de la propiedad, ¿por qué habrá entonces que pagar a partir de la reforma un arancel por inscribir y consultar? ¿No sería más lógico unificar todos los registros y a continuación funcionarizar a los registradores de tal manera que el Estado se ahorre el 90% de lo que esta gastando ahora?
10 febrero, 2013 en 23:11
Plutarco. La respuesta para mí es evidente. Porque el Registro civil no se puede llevar por la décima parte de lo que le cuesta al Estado. Por eso la inmensa mayoría de los registradores no quieren llevar el registro civil. Ese “muerto” para otro.
Explicaciones Dice:
10 febrero, 2013 en 23:31
El presupuesto del colegio de registradores se acerca a los 90 millones de euros
No esta mal para tan solo existir 1.000 registadores
Con las nuevas competencias que Rajoy esta dando a los registradores (costas, arrendamientos, registro civil mas todos los demás registros) y el aumento del arancel registral que Rajoy les va a aprobar pronto llegara a los 200 millones de euros
El ciudadano mediante el arancel que paga al registrador a quien no puede elegir pr existir un monopolio territorial
Explicaciones ¿de dónde sacas que el presupuesto es de noventa millones? No se ha aprobado nada de costas, ni registro civil, ni aranceles, ni arrendamientos. No adelantes acontecimientos.
10 febrero, 2013 en 22:42
Puede explicar Mariano Rajoy el nombramiento y compatibilidad legal del registrador Javier Vallejo como subdirector general de los registros y el notairiado?
Quizá puede explicarlo mejor su hermano ytambien registrador Enrique Rajoy
Muy interesante el articulo de Carlos Segovia en el mundo , páginas económicas
Parece que en la comision europea no entienden lo que Rajoy esta haciendo en favor del lobby registal
Y finalmente tras leer el IRPF de Rajoy esta claro que debe dimitir
Esto ultimo lo explicare con datos mas adelante
10 febrero, 2013 en 22:43
Si todo es tan maravillosamente legal y claro ¿por qué quitaron de la web del País a toda pastilla el artículo de MA Aguilar que tan oportunamente han recuperado los editores? A alguien no le gustó que se contaran estas cosas del Presidente-Registrador ¿por qué?
10 febrero, 2013 en 22:54
Robespierre. La respuesta es evidente. Porque la información que le habían pasado a Miguel Ángel Aguilar , por quien ya sabemos, era errónea y el País no quiere más demandas.
10 febrero, 2013 en 23:03
Es o ha sido Mariano Rajoy o , su hermano registrador Enrique Rajoy socio de la sociedad INNVERSIONES INMOBILIARIAS COLEGIO REGISTRADORES DE ESPAÑA.?
Lo han sido los actuales registradores nombrados por Rajoy como director y subdirector general de los registros y el notariado..?
Es ético o legal crear una sociedad para obtener beneficios con los alquileres a los registros de los edificios que adquiere esa sociedad , pagando esos alquileres fijados por IICRE SL a costa de la masa salarial de los empleados de los registros?
Es legal o ético que el registrador nombrado director general ordene el traslado de los expedientes de nacionalidad al palacio sede propiedad de IICRE,SL situado en la calle Alcalá 540?
Alguien sabe algo de derecho administrativo en esta web?
Yo es que como no soy un “insider ” no sé a quien se refiere con “quien ya sabemos” y tampoco se si la información es errónea o no,o/ y en qué punto es errónea. Pero estoy dispuesto a aprender.
RLMt Dice:
10 febrero, 2013 en 23:44
Me ha llamado la atención tu expresión “por quien ya sabemos”
Quienes lo sabéis?
Un grupo, una hermandad o la mafia?
Se tiene que preocupar quien ya sabéis vosotros o puede dormir tranquilo sin soñar con cabezas de caballo?
Como sabéis que la información era errónea? Os lo ha dicho Mariano o lo habéis cotejado personalmente?
Mienten las disposiciones del BOE que cita MAA?
Un articulo que se limita a formular 7 preguntas puede mentir?
Yo creo que esto se puede resolver amistosamente saliendo a la palestra, por si mismo o mediante plasma, Mariano Rajoy contestando las 7 preguntas
11 febrero, 2013 en 00:06
Querido RLMt. Miguel Ángel Águilar es un periodista que me gusta mucho. Tiene unos extraorinarios conocimientos jurídicos o unos grandes asesores jurídicos. Incluso escribe en revistas jurídicas. Eso lo sabe todo el mundo, no hace falta ser de la mafia, ni de ninguna hermandad, ni del cni.
11 febrero, 2013 en 10:51
Has medio respondido a las 4 primeras preguntas de mi post
Te quedan 3 mas pero vas mejor que tu jefe Rajoy que no ha contestado ninguna de las 7 de MA AGUILAR
Parece que sabes mucho de registradores
Ilustramos sobre la sociedad IICRE,SL
Se lo preguntamos mejor a Rajoy?
11 febrero, 2013 en 11:43
Estimado RLMt.
Me alegro que mi intervención haya servido para aclararte algunos errores que tenías. Sólo decirte que Mariano Rajoy no es mi jefe, no tengo jefe. Respecto a CRE, SL, sus cuentas están depositadas en el RM. De todos modos te aclararé gustosamente las dudas que tengas, después de que tú me aclares el funcionamiento de la revista Notarios del siglo XXI, así como los periodistas colaboradores habituales. Un cordial saludo.
¿Apago el incendio con gasolina? Bueno, lo apago. Noticia:
“La Fiscalía del Supremo exige a notarios y registradores devolver el dinero cobrado de más en la cancelación de hipotecas
Una escritura de diez páginas no debería costar más de 70 euros. Sin embargo, el importe medio de las facturas incorrectas analizadas por la OCU era de 260 euros”.
Ya sé que aquí hay notarios entre los coeditores, sorry. Mi pregunta va por otro lado. ¿TAMBIÉN el Registro de la Propiedad de Santa Pola, del que el Presidente del Gobierno Sr. Rajoy
“está-excedente/no-está-excedente/está-en-excedencia-especial/y-en-cualquier-caso-sí-ha-designado-sustituto-más-o-menos-que-más-o-menos-cobra”
TAMBIÉN el Registro de Santa Pola ha estado cobrando DE MÁS?
11 febrero, 2013 en 15:31
Estimad Verónica:
Creo que a una magnífica profesora de derecho como usted, se le debe exigir más rigor. Mariano Rajoy ha presentado a la opinión pública sus declaraciones de renta desde 2003 y en ninguna de ellas consta haber cobrado del registro de Santa Pola. Qué más quiere? Está en su derecho de no creérselo, pero jurídicamente le corresponde ahora a usted demostrar lo contrario. Eso, al menos, es lo que a mí me enseñaron en la facultad.
Por lo tanto, ni mucho ni poco le afecta al Sr. Rajoy lo de las cancelaciones. No difame.
Por cierto, acataremos la Sentencia del T S., evidentemente. Pero jurídicamente esa sentencia es un disparate y creo que en esto coincido con los editores del blog.
11 febrero, 2013 en 14:14
El subdirector general de los registros es Javier Vallejo , registrador de la propiedad de Avilés
¿Se ha ordenado a si mismo y a su jefe Mariano Rajoy, registrador de la propiedad de santa pola que llame de oficio a los clientes y devolverles lo cobrado por encima de los 2,4 euros durante el tiempo transcurrido desde que se dicto la RDGRN que ordeno cobrar como máximo 2,4 euros por cada cancelación registral y que estuvo vigente hasta que el patrono de la fundacion registral y ministro de justicia Fran caamaño les hizo el favor a los registradores de aprobar un RD de aranceles de hipoteca en el año 2011 que multiplico por 10 la cantidad a cobrar por los registradores subiendo la hasta 24 euros?
Señor Rajoy : llame urgente a su amigo sustituto del registro de santa pola e informe en el congeso como se cobro en su registro las cancelaciones.?
Vaga vaya Excmo. Sr. Don Pablo , parece que le da vergüenza explicarnos a que se dedica la sociedad IICRE,SL , que inversiones hace, como se pagan y quienes son los socios
Usted sabe mucho y nos puede decir si Mariano Rajoy, su hermano el gran timonel registral Enrique Rajoy o su hermana la también registradora Mercedes Rajoy han sido o son socios de IICRE , SL
vamos Don Pablo, animese y cumpla con su deber a lo “Jorge trías”
11 febrero, 2013 en 15:20
Verónica, esa cuestión está tratada en este post de Ignacio:
http://hayderecho.com/2011/09/14/cancelaciones-notarios-y-registradores/
Ahí creo que es donde ha de llevarse ese debate. Gracias!
Fernando, tienes razón, ese post el lugar, por lo que he aprovechado para hacer un comentario más en él aclarando algunos aspectos de normas aparecidas después del post y critico cierta demagogia que se está generalizando en este tema.
Mensaje a Pablo, y con esto, Fernando, disculpa, acabo,.y va por alusiones. Estimado Pablo: NO difamo. No he difamado en mi vida. NO he dicho que el Sr. Rajoy esté cobrando de Santa Pola, y NO he dicho que se haya lucrado con cancelaciones. Lo único que digo es que la Fiscalía, o sea, indirectamente, el Gobierno, ordena a los Registradores de la Propiedad que hagan una determinada cosa de contenido económico, es decir, directamente al sustituto del Sr. Rajoy, salvo que el sustituto del Sr. Rajoy esté entre los que no hayan seguido ese criterio que ha sido desautorizado por la sentencia indicada. Y no me negarán que no es cosa de todos los días. Y discutible o no la sentencia, ahí está, y ya ven como no he entrado en ella (y es más, veo que no han notado que NO entré en ella cuando salió ese post, que sería por algo).
Y, Pablo, y si me defiendo de la alusión que no comparto sobre mi inexistente ánimo difamatorio, también quiero agradecerle su amable mención a mis capacidades jurídicas (que, por cierto, y aquí meto sonrisa informática, tampoco comparto).
11 febrero, 2013 en 17:32
Estimada doña Verónica, le agradezco sus aclaraciones, porque en su anterior intervención había generado unas sospechas de cobros indebidos del Sr. rajoy en el Registro de Santa Ponsa. Me alegro que no contribyua a generar infundios.
11 febrero, 2013 en 23:22
No resisto la tentación de copiar este tweet de Xavier Sala i Martin:
“Finalmente Rajoy no declaró el dinero negro de Bárcenas… lo que demuestra que no es corrupto y tonto a la vez. Hoy dormiré más tranquilo.”
11 febrero, 2013 en 23:54
Xavier Sala i Marti es un gran economista. Pero condenar sin pruebas no dice mucho de él. Este es un foro jurídico y si nosotros renunciamos a los principios jurídicos, mal vamos.
12 febrero, 2013 en 11:57
Pablo, no olvides que no somos jueces, de modo que no condenamos. Sólo opinamos e incluso afirmamos, quizá sin fundamento, pero lo hacemos porque nos parece lógico y concluyente. Quizá estemos confundidos, pero es nuestro derecho, que también es fundamental y no podemos permitir que nos lo nieguen.
Por supuesto, si la opinion carece de lógica nadie le prestará atención y, si viene acompañada de una linea argumental de análisis de los hechos para obtener conclusiones y, por ello, convence, pues es opinión, libre y esencial en la convivecia democrática. Sólo el diálogo nos enseña a pensar, a discutir, a aceptar argumentos contrarios a los nuestros y, en definitiva, a vivir en sociedad.
12 febrero, 2013 en 12:53
Javier Aparicio, tienes razón en parte. No somos jueces, no juzgamos y no condenamos; pero este no es un blog de periodistas, sino de juristas, y nuestas opiniones deben ser más rigurosas. No es la misma la opinión de un abogado, notario, fiscal o juez en una charla entre amigos, que su opinión en un foro jurídico. No es lo mismo, hacer comentarios jocosos de una persona en un círculo reducido de amigos, que en un foro abierto al público, realizados por rigurosos juristas.
Ahora bien, puedo estar equivocado de foro, pero creo que no. Un cordial saludo.
12 febrero, 2013 en 14:14
no veo en qué esa frase de XSiM condena a nadie. No dice que Rajoy sea corrupto, ni que sea tonto. No hace en realidad más que repetir una obviedad lógica:
A (cargo publico) puede o no puede haber recibido dinero negro de B (un conocido suyo). Si A hubiese en efecto recibido dinero negro de B, y fuese por lo tanto corrupto, podría haberlo declarado o no a Hacienda. De haberlo declarado, no cabe duda de que A, además de corrupto, sería tonto.
El que A no haya declarado el dinero, en cambio, no prueba que no lo haya recibido. Solamente prueba que, en efecto, no es a la vez corrupto Y tonto. El mismo razonamiento, desde luego, se puede usar poniendo “Sócrates” y “Platón” o incluso “Rajoy” y “Barcenas” en vez “A” y “B”, aunque no cabe duda de que el hecho de que “B”, aparte de ser conocido de “A”, tuviese 22 millones de euros no declarados en Suiza y aprovechase la amnistía fiscal decretada por “A” para repatriar la mitad de esa fortuna da un matiz algo particular a su relación.
Desde luego que en un foro jurídico las opiniones deben ser rigurosas…pero ese rigor debe pasar, de entrada, por ser capaz de interpretar literalmente lo que otros expresan.
La frase de Xavier Sala i Martí, según la copia paradox, es “finalmente Rajoy no declaró el dinero negro de Bárcenas…” Si paradox ha copiado literalmente lo dicho por Xavier, éste está afirmando que Rajoy ha cobrado dinero negro. Eso es mucho afirmar. El segundo inciso de la frase de Xavier es una obviedad. Un cordial saludo.
13 febrero, 2013 en 15:25
La frase de Xavier Sala i Martí, según la copia paradox, es “finalmente Rajoy no declaró el dinero negro de Bárcenas…” Si paradox ha copiado literalmente lo dicho por Xavier, éste está afirmando que Rajoy ha cobrado dinero negro
No, Pablo, está afirmando unicamente que no lo declaró. Obviamente, uno no tiene por qué declarar algo que no ha recibido.
XSiM, o paradox, podían por supuesto haber escrito “el presunto dinero negro de Bárcenas”. El problema es que el dinero negro de Bárcenas tiene muy poco de “presunto” a estas alturas, puesto que él mismo ha reconocido haber regularizado (o intentado regularizar, visto el rebote de Montoro) casi 11 millones. Lo único presunto es la inocencia de Rajoy frente a las acusaciones de haber cobrado. Y esa frase, tomada literalmente, no me parece que infrinja lo más mínimo esa presunción de inocencia…se limita a señalar la inconsecuencia de publicar sus declaraciones de hacienda para “probar” no haber cobrado algo que en cualquier caso, prácticamente por definición, no hubiese declarado.
Lo siento, pero no estoy de acuerdo contigo. Copio íntegro el texto de paradox “Finalmente Rajoy no declaró el dinero negro de Bárcenas… lo que demuestra que no es corrupto y tonto a la vez. Hoy dormiré más tranquilo.”
Evidentemente se está refiriendo al “presunto sobre” de Bárcenas a Rajoy, que fue lo que motivó que éste último presentara las declaraciones renta. No se refiere a los eventuales cobros ilegales de Bárcenas. En este post estamos discutiendo la honradez de Rajoy, no los cobros hipótéticos de Barcenas.
A Xavier Sala, según el inestimable paradox, no le valen las declaraciones renta de rajoy, porque dice que si el pago es en negro no lo va a declarar en renta, lo cual es evidente, porque solo a un tonto se le ocurriría, por eso dice que Rajoy no es corrupto y tonto a la vez.
De todos modos este tema a mí ya me aburre. Un codial saludo.
13 febrero, 2013 en 17:28
Me temo que RC tiene bastante razón. XSiM sólo dice en su tweet lo que dice. Y, utilizando un inteligente sarcasmo, pone de manifiesto la falsedad del argumento usado por el Sr Presidente. Falsedad tan obvia que sólo un cierto desprecio a la opinión pública, tratada como idiota, puede explicar que se haya utilizado:
Que la declaración de la renta no refleja los cobros en negro. Porque si alguien desde un cargo político declarara lo recibido en negro sería, además de corrupto, tonto. Lo que demuestra el sr Rajoy exhibiendo su declaración, por tanto, tan solo es que ambas características, por lo menos en su grado más puro, no se dan simultáneamente en él. Ni más ni menos.
Y, verdaderamente, explicar cosas tan claras llega a aburrir.
13 febrero, 2013 en 20:57
No sabia yo que este asunto de Rajoy llevaba más de un año rondando y que incluso hay denuncias de por medio. Por lo visto un abogado denunció a Rajoy ante la Oficina de Conflicto de Intereses, y Francisco Riquelme, sustituto de Rajoy en Santa Pola, denunció a su vez al abogado por asegurar que tenía un apaño con Rajoy de pago de ingresos no declarados.
¿En qué acabo todo esto? ¿Alguien lo sabe? El abogado dice que en tres meses si no resuelve la Oficina, acudiría a los Tribunales, ¿acudió? ¿está todo sub iúdice?
Unas cuestiones más a añadir a las del artículo de El País.
http://www.atlanticaxxii.com/798/el-sustituto-de-rajoy-reclama-100-000-euros-a-jose-luis-mazon-por-denunciar-un-apano-entre-ellos-en-una-entrevista-a-atlanticaxxii-com
15 febrero, 2013 en 17:40
Ya que estamos ante un debate jurídico te propongo que confirmas o desmientas estas conclusiones:
1)	Rajoy estuvo ejerciendo como registrador en activo, al menos hasta marzo de 1990. Eso lo dice el BOE y Mariano nunca lo ha negado (y no creo que se atreva a hacerlo) En ese lapso de tiempo estaba tan activo que concursó repetidamente a Padrón, Berga, Elche 3 y Santa Pola. Así resulta del BOE. Activo como registrador y activo como liquidador tributario de las oficinas liquidadoras correspondientes. Y en ese mismo lapso de tiempo fue concejal de Pontevedra (donde no podía residir legalmente y, en consecuencia, presentarse a las elecciones municipales), director general de La Xunta, Diputado regional, Diputado nacional, presidente de la Diputación de Pontevedra y Vicepresidente de la Xunta de Galicia, más allá de integrarse en la Comisión Ejecutiva Nacional del PP y otros cargos menores. Nada de eso estaba permitido por la Ley 53/1984. Y así lo confirma la STC 68/1990. Pero, más allá de la Ley, a menos que esté dotado del don de la bilocación, estarás conmigo que no ha podido ejercer simultáneamente la tarea a tiempo total de registrador, la de liquidador y atender sus esponsabilidades políticas regularmente.
2)	De aquí se deducen dos cosas. La primera es que Mariano Rajoy ha sido pluriempleado, algo que negó en su comparecencia de 2 de febrero de 2013. La segunda, que parece haber incurrido en sistemáticas incompatibilidades. Basta cotejar el BOE. Podemos concluir que Mariano Rajoy, ha tenido una conducta no ejemplar y debe explicar si estas cuestiones son ciertas, en vez de lanzar declaraciones de renta como cortinas de humo para no explicar estas evidencias.
3)	En definitiva, el artículo de Miguel Ángel Aguilar no puede ser erróneo porque se limita a preguntar. Y una pregunta no puede ser errónea (`puede ser capciosa, mal intencionada, directa, inquietante, elocuente, etc). Errónea sólo puede ser la contestación.
4)	El artículo 541 del Reglamento Hipotecario invocado por Rajoy para solicitar su pase a servicios especiales está derogado tácitamente por la Ley 53/1984, que expresamente declara aplicarse a los funcionarios retribuidos por arancel y que impone, sin género de duda, la obligación de solicitar la excedencia por el registrador que acceda a cargos públicos, prohibiéndose continuar en ejercicio a través de un sustituto. Pero aunque no existiera esa imposición, el ejercicio de dos funciones públicas exige autorización del Ministerio de la Presidencia (en cuyo caso debería exhibirla) Invocar un precepto de 1947, por el que Franco podía nombrar Procurador en Cortes a un registrador, con derecho a conservar las ganancias del registro, frente a una norma postconstitucional, de superior rango y de carácter especial, como es la Ley 53/1984 de Incompatibilidades del Personal al Servicio de las Administraciones Públicas, es -jurídicamente hablando- una simple pirueta en el vacío. Y eso hace sospechar.
15 febrero, 2013 en 17:41
5)	Y, en fin. Tanto la situación de excedencia, como la de servicios especiales permiten conservar de forma idéntica derechos pasivos, antigüedad, etc. Están sujetas al mismo régimen. Sólo hay dos diferencias. La excedencia permite que otro registrador pueda trabajar la plaza, en beneficio de su esfuerzo y en beneficio de los usuarios del registro, que cuentan con atención plena, profesional y diaria. Es bueno para las oposiciones, porque hay más plazas vacantes. Es bueno para los ciudadanos porque están atendidos. La segunda diferencia es que la situación de servicios especiales permite que los beneficios de ese registro se repartan al 50 por ciento entre el registrador sustituto y el registrador en servicios especiales (hasta 1998) o al Colegio de Registradores (art. 552 del Reglamento Hipotecario reformado en 1998 en conexión con el artículo 72 del Estatuto del Colegio de Registradores de 1997), ambos aprobados estando sentado Rajoy en el Consejo de Ministros. Y la verdad, estas obviedades me hacen sospechar aún más. ¿A ti no?
16 febrero, 2013 en 10:16
Estimado Sinibaldo:
Evidentemente no tengo acceso al expediente administrativo de Mariano Rajoy. Pero tengo entendido:
1.- Mientras desempeñaba cargos públicos tenía designado por la Dirección General de los Registros y del Notariado un registrador sustituto que era quien llevaba su oficina y cobraba los honorarios, como ocurría con otros notarios y registradores que desempeñaban cargos públicos.
2.- Para que se diera esa situación de nombramiento de registrador sustituto era y es necesaria una resolución de la Dirección General, que me imagino lo estudiarían con gran interés, dada su trascendencia.
3.- Durante ese periodo largo que indicas, aproximadamente de 1984, fecha de promulgación de la ley de incompatibilidades, a 1998, gobernaba en España, salvo los dos últimos años, el PSOE, siendo durante ese periodo Directores Generales: Gregorio García Ancos, posterior Magistrado de la Sala Segunda del Tribunal Supremo; Mariano Martín Rosado; Cándido Paz-Ares Rodríguez, Catedrático de Derecho Mercantil y probablemente el mejor mercantilista actual de España; Antonio Pau Pedrón, actualmente Vicesecretario de la Real Academia de Jurisprudencia y Legislación; Julio Burdiel Hernández, querido y admirado tanto por notarios, como por registradores; y Luis María Cabello de los Cobos y Mancha.
4.- No creo que todos los Directores Generales prevaricaran o se equivocaran en beneficio de Mariano Rajoy.
Creo que tu información es incompleta; y pienso que las preguntas del sagaz Miguel Ángel Aguilar eran claramente tendenciosas, que, por supuesto está en su derecho y obligación hacer y que denotan un amplio conocimiento del Reglamento Hipotecario, al alcance de muy pocas personas.
16 febrero, 2013 en 22:43
Soy lector asiduo de este foro.
Entiendo que Pablo trate de salvar el culo de Rajoy pues Pablo demuestra ser una buena persona y como tal agradece que rajoy mantenga el privilegiado estatus de los registradores españoles, como puso de relieve el periodista Carlos Segovia al relatar la indignación de la enviada (sra calviño)por la comision europea ante el trato de favor del gobierno de Rajoy hacia los registradores españoles, incluidos los hermanos Rajoy Enrique y Mariano .
Pero no entiendo por qué Pablo CRE no contesta una sencilla pregunta que le ha hecho otro forero:
¿Por que Rajoy sigue siendo el titular del registro de santa pola durante 20 años en lugar de pedir una excedencia normal que le hubiera permitido seguir subiendo en el escalafón registral y al mismo tiempo permitir que el registro hubiera salido a concurso publico siendo atendido por un nuevo registrador titular a tiempo completo?
Me parece Pablo que lo de santa pola es tan inexplicable como lo de barcenas para Rajoy.
17 febrero, 2013 en 10:45
Estimado Julio g:
1.- Me pregunta por qué Rajoy no pide la excedencia de Santa Pola. No conozco al Sr. Rajoy, ni soy su exégeta. Lo ignoro por completo. Pero de ahí no saco la conclusión de que esté cobrando del Registro. El Sr. Rajoy ha exhibido sus declaraciones de renta y oficialmente no ha cobrado nada. Evidentemente ello no prueba que no haya habido pagos en “B”, pero entiendo que el cobro en “B” del Registro de Santa Pola sería muy burdo y muy fácil de detectar con una mínima investigación. Creo que es más fácil cobrar en “B” de otro tipo de gestiones. Dirá que soy un iluso, pero yo sí creo en la honestidad del Sr. Rajoy; no, por supuesto, la de todo el Partido Popular. Ahí tiene una gran labor: depurar la corrupción en su partido y en España.
2.- La segunda cuestión es mucho más compleja. Me imputa intereses personales en mi defensa del Sr. Rajoy. Los tengo, pero mi edad es cercana a la jubilación y créame que tengo otras preocupaciones mayores.
En los últimos treinta años hemos vivido en todo occidente un capitalismo “desaforado”, lo cual no debe confundirse con la economía de libre mercado, ni con la defensa de la propiedad privada, ni la libertad individual. Como le decía en los últimos treinta años las entidades financieras (la banca) ha copado grandes sectores de la sociedad civil: Sectores como medios de comunicación, distribución de alimentos, energía, redes comerciales, pero también los profesionales liberales, como médicos, que en su mayoría o son empleados del Estado o de las Aseguradoras (de titularidad bancaria); los ingenieros o arquitectos, en su gran mayoría empleados de las grandes constructoras (de titularidad de la Banca), y ahora también los abogados (¿quién está detrás de los despachos que se anuncian en los medios de comunicación?), las mal llamadas sociedades profesionales, no son sino otro medio para que las entidades financieras puedan entrar en estos sectores.
Una liberalización de la seguridad jurídica preventiva (notarios y registradores) no iría en beneficio de la sociedad y de los clientes. Pondría a notarios y registradores en las manos de las entidades financieras y eso es lo que éstas buscan bajo el señuelo de la libre competencia. No hay posibilidad de libre competencia cuando quien controla el mercado es un único proveedor, la Banca. Es difícil ganar esta batalla.
Joaquín Torrente Dice:
21 febrero, 2013 en 12:04
¿Esto es un blog jurídico auspiciado por lo mejor del notariado español? ¿Éste es el modo de regenerar un país y sus instituciones? Aparte de la inoportunidad de recuperar un artículo retirado -por algo sería-de la circulación, a la catarata de insinuaciones, presunciones, acusaciones sin fundamento, preguntas maliciosas que se pretenden inocentes, anécdotas mal transmitidas, y a las consabidas informaciones de buena tinta vertidas por autores anónimos u ocultos bajo sus iniciales. Inaudito derroche de rencor, rabia y vesania. El personal de Sálvame no lo habría mejorado; sólo os han faltado los sms a pie de pantalla. Seguía con interés este blog, pero a partir de ahora dejo de hacerlo.
Cordiales saludos a tantos a los que considero amigos.
Pues estimado Joaquín, sentiré que nos dejes, porque eres una buena y sensata persona, aparte de buen registrador. Pero quisiera que lo reconsideradaras porque no hay en ese post mayor rabia o rencor que los que pudiera haber en otros; y, de hecho, más que rabia o rencor lo que tratamos de trasmitir son hechos objetivos, por mucho que es cierto que cuando nos tocan de cerca, por nuestra condición o nuestro talante, y ya sea para el que los escribe como el que los lee, instintivamente es posible que deformemos aquellos, es humano. Pero para eso están los comentarios, y podrás ver que en esta entrada los ha habido de todos los colores. Pero creo que en el presente caso hay hechos objetivos y hay opiniones. Éstas se pueden discutir, pero los primeros no, y aunque lo fueran, ten en cuenta que no se refieren a ningún cuerpo profesional sino a un representante político, por lo que tampoco debería nadie darse por aludido ni molestarse. Piénsalo. Un fuerte abrazo.
21 febrero, 2013 en 14:10
En cualquier caso, siempre tiene más mérito aceptar la crítica cuando nos tocan de cerca que cuando nos toca de lejos, eso está claro. En particular, como bien dice Nacho, todos tenemos derecho a nuestras propias opiniones, (como deja claro siempre el debate en comentarios y esperamos que la linea editorial) pero ciertamente no a nuestros propios hechos,
Y lo que yo tengo interés es en saber la causa de la retirada del artículo. Me temo que no coincido con la opinión del sr. Joaquín Torrente. Me imagino que estas cosas son producto de la famosa “autocensura” que practica nuestra prensa con bastante más entusiasmo que el rigor o simplemente la transparencia. O a lo mejor de alguna llamada. En fín.
21 febrero, 2013 en 20:03
Otra pregunta a añadir. O es porque era verdad o porque era mentira. Lamentablemente como respuesta el “por algo sería” no me sirve, me suena a épocas pretéritas del “algo habrá hecho”.
21 febrero, 2013 en 20:01
Aprovecho la crítica para felicitar el blog y elogiar la labor que realizan sus editores. Creo que su función como parte de la sociedad civil (disculpen la losa que les impongo), es la de analizar, estudiar, proponer, presionar, denunciar, informar y también criticar. Una función fundamental para el ciudadano común de expresión de sus necesidades y aspiraciones, transmitir las experiencias, preocupaciones y prioridades, sensibilizar e informar a la población acerca de las políticas gubernamentales, injusticias producidas o hechos desconocidos y un papel importante en la movilización y el empoderamiento de la población para que participe en la democracia de una forma activa y constante y no sólo cada cuatro años a través del voto.
Además, los seguidores de hace tiempo sabemos que esas actividades las intentan realizar de una forma independiente, profesional, activa, abierta, dando la cara y no retribuida, sin evitar temas, miedos, “lobbies” ni cargos ni personas. Eso no es fácil y puede conllevar represalías. Hay que ser muy valiente y fuerte. La mayoría en ciertos temas firmarmos con seudónimos.
Simplemente acabar diciendo que ese papel mencionado es eso. Es decir aquello que no se quiere que sepa, criticar aquello que no se quiere que se denuncie, o promover aquello que no se quiere realizar. Lo otro se llama propaganda. Se trata de aportar, defender, pero también de molestar. El derecho al pataleo. Contra todo y contra todos los que lo merezcan. Decir el lado malo, que del bueno ya se encargan otros. Y la neutralidad se puede encontrar en Suiza, que está muy de moda.
Una verdadera pena lo del Sr. Torrente, aunque otros muchos seguiremos por aquí anónimamente. Acabo con una cita.
¿No tienes enemigos? ¿Es que jamás dijiste la verdad o jamás amaste la justicia? (Santiago Ramón Y Cajal)
21 febrero, 2013 en 20:36
Leo con pena el comentario de mi muy admirado Joaquín Torrente. En el fondo de su mensaje entreveo su malestar por considerar que lo que trataba el artículo de M.A. Aguilar no era otra cosa que dar a Rajoy, un político que no goza de sus preferencias y gustos, una patada en el culo de los registradores. O viceversa.
No tengo dudas de que la intención de M.A. Aguilar era precisamente esa. Tampoco tengo ninguna acerca de que esa no ha sido en absoluto la intención de los editores. Me explico.
Es claro y evidente que los editores no tienen una opinión muy favorable de Mariano Rajoy, por decirlo suavemente. Y en eso podemos coincidir muchos, incluyendo, creo, al propio Joaquín Torrente.
También lo es que muchos de los notarios que aquí escriben tienen la opinión de que la organización y funcionamiento de los registros de la propiedad y mercantiles debería adaptarse a las circunstancias actuales y sobre eso han escrito mucho y en mi opinión, bien. También han escrito de cuestiones que a su juicio deberían mejorarse en el sistema notarial, con abundante autocrítica y exponiéndose con valentía a la crítica y escrutinio públicos … y privados, lo que les honra.
Ahora bien, yo creo que Joaquín se equivoca por el hecho de atribuir implícitamente a los editores las mismas intenciones de M.A. Aguilar, por el hecho de contar el hecho incontrovertible de que este periodista publicó un artículo en un medio digital fácilmente reconocible, que dicho artículo fue retirado sin explicaciones, que encontraron una copia del mismo, que lo han reproducido aquí y abrir un debate de opiniones acerca del mismo.
Ignoro si se han censurado comentarios, pero lo cierto es que aquí se han podido leer a favor y en contra, incluyendo el de nuestro amigo y compañero Joaquín Torrente. Por eso me atrevo a pedirle a que siga leyendo este blog y aunque me meta en casa ajena, animarle a que publique algún post.
21 febrero, 2013 en 23:09
Muchas gracias a Di Pietro y a Javier Oñate por las alabanzas al blog, de verdad que este tipo de comentarios nos anima muchísimo a seguir en la misma linea, porque realmente es lo que nos compensa de otras dificultades que tiene la tarea, y que son efectivamente las que comentan, a las que hay que añadir las de recibir comentarios como el de D. Joaquín, a quien no tengo el gusto de conocer, pero de quien me consta mis coeditores tienen muy buena opinión.
Y yo no he moderado este post, pero creo que todos los comentarios correctos formalmente y pertinentes en cuanto al tema han sido subidos al blog, como hacemos habitualmente.
22 febrero, 2013 en 10:59
Quiero, ante todo, agradecer a Nacho Gomá y a Javier Oñate sus mensajes. Quien administra el blog tiene constancia de que en el envío de mi comentario se produjeron algunos errores -o al menos así me pareció que estaba sucediendo- y en el que pensé que se publicaría como definitivo -menos vehemente que el que ha llegado al público- no aparecía la frase “por algo sería” que voluntariamente eliminé (por algo sería).
Ello no impide que el artículo de MAA me siga pareciendo uno de sus acostumbrados ejercicios de amarillismo, y una gran parte de los comentarios más propia de Tele Cinco que de una web jurídica. Pero en eso pasa como con los niños pequeños; los progenitores, los abuelos y hasta los tíos ven en ellos unas gracias y unos destellos que a los demás nos cuesta percibir.
Sería estéril enumerarlos y rebatirlos; por lo menos yo no tengo ganas de hacerlo y ni siquiera de volverlos a leer.
22 febrero, 2013 en 11:49
De verdad que lamento que este Blog pueda perder a un lector de tu talla intelectual y humana. Yo, de vedad, veo comentarios maliciosos y especualaciones, pero no tanta vesanía. El problema es que esa situación del Presidente aparece cubierta con un cierto manto de oscuridad. Le pasa, salvando las distancias por supuesto, como al PP con Bárcenas. Estoy seguro de que sería suficiente con explicar de forma abierta la situación presente y pasada. Con eso ya no habría lugar a especulaciones.
En el Blog nos hicimos eco de la noticia, y tratamos de enmarcarla en referencias legales. No creo que pueda verse el él vesanía, sino sólo dudas. Dudas que merecen aclararse. No es tan difícil.
En todo caso, te mando un abrazo y mi deseo de recuperarte como lector.
En este asunto todo resulta cada vez más turbio.
Hoy sabemos que el señorito no admite competencia
http://www.intereconomia.com/noticias-gaceta/politica/gallardon-pone-manos-rajoy-todo-negocio-registral-santa-pola-20130228
1 marzo, 2013 en 09:21
Y la pregunta con respecto a la supresión del registro de la competencia es: ¿por qué hace este favor Gallardón si es verdad que Rajoy no cobra? Fishy. Por otro lado, o son muy cortos o tienen una cara que se la pisan (seguramente ambas dos) dado que este es el Registro más famoso de España. Lástima que no hayan contratado a los de Método 3…oh wait!
Algunas medidas contra la corrupción “Cambiemos las reglas del juego” artículo en El Mundo de nuestra...

References: artículo 5
 artículo 509
 artículo 281
 artículo 541
 artículo 72
 resolución 
 artículo 541
 artículo 72
 resolución