Source: http://kraken.slv.cz/5As91/2015
Timestamp: 2018-07-16 22:51:45+00:00

Document:
5As91/2015
5 As 91/2015-24
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Jany Brothánkové a soudcù Mgr. Ondøeje Mrákoty a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka, LL.M., v právní vìci ¾alobce: J. F., zastoupený Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Praha 4, Na Zlatnici 301/2, proti ¾alovanému: Krajský úøad Moravskoslezského kraje, se sídlem Ostrava, 28. øíjna 117, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 17. 3. 2015, è. j. 18 A 16/2014-42,
III. ®alobci s e v r a c í soudní poplatek za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5000 Kè, který bude z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu vyplacen do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), jím¾ tento soud zamítl jeho ¾alobu, kterou se domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 2. 2014, è. j. MSK 17124/2014, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele a bylo potvrzeno rozhodnutí Magistrátu mìsta Frýdku-Místku ze dne 4. 12. 2013, è. j. MMFM 143352/2013, kterým byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. k) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o silnièním provozu ), kterého se mìl dopustit tím, ¾e dne 18. 6. 2013 v dobì kolem 7.33 hod. nejménì na ulici Dobrovského a ulici Hlavní tøída ve Frýdku-Místku øídil vozidlo zn. Ford Transit, RZ X, a nebyl za jízdy pøipoután na sedadle bezpeènostním pásem a pøi øízení nemìl u sebe øidièský prùkaz, èím¾ poru¹il § 6 odst. 1 písm. a) a § 6 odst. 8 písm. a) zákona o silnièním provozu. Za pøestupek mu byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 1600 Kè, dále mu byla ulo¾ena povinnost nahradit náklady øízení pau¹ální èástkou 1000 Kè. Podanou ¾alobou se ¾alobce domáhal také zru¹ení rozhodnutí I. stupnì.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti neuvedl ¾ádné kasaèní dùvody, ani rozsah napadení rozsudku krajského soudu. Nejvy¹¹í správní soud proto stì¾ovatele v souladu s § 106 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), usnesením ze dne 11. 5. 2015, è. j.-17, vyzval, aby ve lhùtì jednoho mìsíce doplnil nále¾itosti kasaèní stí¾nosti, a to zejména o tvrzení, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù napadá rozsudek krajského soudu. Souèasnì byl stì¾ovatel pouèen o následcích nevyhovìní této výzvì vyplývajících z § 37 odst. 5 ve spojení s § 120 s. ø. s.
Usnesení s výzvou k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti bylo stì¾ovateli (jeho zástupci) doruèeno dne 12. 5. 2015; lhùta k doplnìní kasaèní stí¾nosti tedy uplynula v pátek 12. 6. 2015. Stì¾ovatel v¹ak ve stanovené lhùtì na výzvu nijak nereagoval.
Podle § 37 odst. 5 s. ø. s. pøedseda senátu usnesením vyzve podatele k opravì nebo odstranìní vad podání a stanoví k tomu lhùtu. Nebude-li podání v této lhùtì doplnìno nebo opraveno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud podání usnesením odmítne. Podle § 106 odst. 3 s. ø. s. nemá-li kasaèní stí¾nost v¹echny nále¾itosti, musí být tyto nále¾itosti doplnìny ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení, kterým byl stì¾ovatel vyzván k doplnìní podání.
Vzhledem k tomu, ¾e vytýkané vady kasaèní stí¾nosti nebyly pøes výzvu zdej¹ího soudu odstranìny a tento nedostatek brání projednání kasaèní stí¾nosti, Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatele dle § 37 odst. 5 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítl.
O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 3, vìty první, ve spojení s § 120 s. ø. s., tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byl-li návrh (zde kasaèní stí¾nost) odmítnut.
Podle § 10 odst. 3 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích ), soud vrátí z úètu soudu i zaplacený poplatek za øízení, který je splatný podáním návrhu na zahájení øízení, odvolání, dovolání nebo kasaèní stí¾nosti, sní¾ený o 20 %, nejménì v¹ak o 1000 Kè, bylo-li øízení zastaveno pøed prvním jednáním. Obdobnì vrátí soud poplatníkovi pøeplatek na poplatku (odpovídající èást poplatku) vzniklý podle § 6a odst. 3, bylo-li øízení zastaveno jen zèásti. Byl-li návrh na zahájení øízení pøed prvním jednáním odmítnut, soud vrátí z úètu soudu zaplacený poplatek.
Vzhledem k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele byla tímto usnesením odmítnuta, rozhodl zdej¹í soud podle § 10 odst. 3 poslední vìta zákona o soudních poplatcích o tom, ¾e stì¾ovateli se vrací soudní poplatek za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5000 Kè, který stì¾ovatel zaplatil dne 7. 5. 2015. Podle § 10a odst. 1 zákona o soudních poplatcích je-li soud povinen vrátit ji¾ zaplacený poplatek nebo pøeplatek na poplatku, uèiní tak ve lhùtì do 30 dnù od právní moci rozhodnutí, kterým o vrácení rozhodl.
V Brnì dne 23. èervna 2015

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 125
 § 6
 § 6
 soud 
 § 106
 § 37
 § 120
 § 37
 soud 
 § 106
 soud 
 § 37
 § 120
 § 60
 § 120
 § 10
 soud 
 soud 
 § 6
 soud 
 soud 
 § 10
 § 10
 soud