Source: http://kraken.slv.cz/3Ads150/2008
Timestamp: 2018-07-19 02:28:07+00:00

Document:
3Ads150/2008
3 Ads 150/2008-57
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: J. B., zastoupeného JUDr. Antonínem Janákem, advokátem se sídlem nám. T. G. M. 142, Pøíbram I, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 4. 10. 2007, è. j. x, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 9. 10. 2008, è. j. 16 Cad 315/2007-35,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Plzni, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ze dne 4. 10. 2007, è. j. x. Èeská správa sociálního zabezpeèení tímto rozhodnutím zamítla ¾ádost stì¾ovatele o pøiznání starobního dùchodu pro nesplnìní podmínek ust. § 76 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 155/1995 Sb. ). V odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaná citovala ust. § 2 odst. 2 naøízení vlády è. 557/1990 Sb., o mimoøádném poskytování starobního dùchodu nìkterým horníkùm, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen naøízení vlády è. 557/1990 Sb. ) a konstatovala, ¾e stì¾ovatel pøekroèil nejvy¹¹í pøípustnou expozici a výkon vybraných zamìstnání v hornictví ukonèil a¾ dne 25. 7. 1991, tedy po 31. 12. 1990. Nárok na starobní dùchod podle naøízení vlády è. 557/1990 Sb. v 50-ti letech mu tedy nevznikl.
Ze správního spisu krajský soud zjistil, ¾e dne 4. 9. 2007 stì¾ovatel po¾ádal o pøiznání starobního dùchodu ode dne 4. 1. 2007. Jako druh dùchodu byl na formuláøi uveden S-MHSD-mimoøádný hornický starobní dùchod . Souèástí dávkového spisu je potvrzení o skuteènostech rozhodných pro vznik nároku na starobní dùchod poskytovaný podle naøízení vlády ÈSFR ze dne 30. 11. 1990 o mimoøádném poskytování starobního dùchodu nìkterým horníkùm vystavené organizací DIAMO, s. p., od¹tìpný závod Správa uranových lo¾isek, Pøíbram, kde je uvedeno, ¾e stì¾ovatel byl v této organizaci zamìstnán od 28. 4. 1980 do 25. 7. 1991, tj. 4106 kalendáøních dnù ve vybraném zamìstnání v I. AA kategorii, pøièem¾ nejvy¹¹í pøípustná expozice byla dosa¾ena dne 25. 7. 1991, kdy stì¾ovatel odpracoval 2100 smìn. Podle osobního listu dùchodového poji¹tìní stì¾ovatel získal 13795 dnù, tj. 37 rokù a 290 dnù poji¹tìní. Stì¾ovatel se narodil dne 4. 1. 1957 a dosáhl vìku 50-ti let dne 4. 1. 2007.
Krajský soud nepøisvìdèil ¾alobní námitce, ¾e ¾alovaná posuzovala nárok stì¾ovatele podle pøedpisu, který se na jeho pøípad nevztahoval. Z rozhodnutí ¾alované je zøejmé, ¾e nárok stì¾ovatele na starobní dùchod posuzovala podle ust. § 76 zákona è. 155/1995 Sb., které odkazuje na naøízení vlády è. 557/1990 Sb. Dospìla pøitom k závìru, ¾e stì¾ovateli nárok na starobní dùchod nevznikl. Pøedmìt øízení, tj. nárok na mimoøádný hornický starobní dùchod, byl vymezen ¾ádostí stì¾ovatele o starobní dùchod, kde byl jako druh dùchodu uveden právì mimoøádný hornický starobní dùchod. Krajský soud se ztoto¾nil se závìrem ¾alované, ¾e pokud stì¾ovatel skonèil výkon vybraného zamìstnání v hornictví v uranových dolech teprve dne 25. 7. 1991, tedy po dni 31. 12. 1990, nárok na mimoøádný hornický starobní dùchod podle naøízení vlády è. 557/1990 Sb. mu nevznikl.
Co se týèe otázky pøekroèení nejvy¹¹í pøípustné expozice, z potvrzení organizace DIAMO, s. p., vyplývá, ¾e stì¾ovatel nejvy¹¹í pøípustnou expozici (2100 smìn) ke dni 25. 7. 1991 toliko dosáhl, nikoli pøekroèil. Z napadeného rozhodnutí v¹ak vyplývá, ¾e stì¾ovateli nevznikl nárok na dùchod z toho dùvodu, ¾e nejvy¹¹í pøípustnou expozici pøekroèil a výkon vybraných zamìstnání v hornictví v uranových dolech ukonèil teprve dne 25. 7. 1991, tedy po dni 31. 12. 1990. Krajský soud proto konstatoval, ¾e otázka pøekroèení nejvy¹¹í pøípustné expozice není mezi stì¾ovatelem a ¾alovanou sporná. Je v¹ak nutno upozornit na skuteènost, ¾e podle ust. § 2 odst. 2 naøízení vlády è. 557/1990 Sb. mají na pøiznání starobního dùchodu nárok pracovníci, kteøí byli zamìstnáni nejménì deset rokù ve vybraných zamìstnáních v hornictví v uranových dolech, skonèili výkon vybraného zamìstnání v hornictví v uranových dolech do 31. 12. 1990 a podmínku pøekroèení nejvy¹¹í pøípustné expozice splnili pouze proto, ¾e nejvy¹¹í pøípustná expozice byla sní¾ena (na 2100 smìn), pøièem¾ tito pracovníci mìli tuto novì sní¾enou expozici ji¾ pøekroèenou. Krajský soud zde odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 7. 2006, è. j. 3 Ads 49/2006-40. Nepøisvìdèil stì¾ovateli, ¾e by podmínku pøekroèení nejvy¹¹í pøípustné expozice nemohl nikdo splnit. Pojmy dosa¾ení a pøekroèení nejvy¹¹í pøípustné expozice je nutno vykládat podle jejich významového obsahu jako pojmy odli¹né.
Stì¾ovatel dále navrhl, aby krajský soud pøeru¹il øízení a podal návrh Ústavnímu soudu na zru¹ení ust. § 2 odst. 2 písm. c) naøízení vlády è. 557/1990 Sb. Krajský soud poukázal na to, ¾e v projednávaném pøípadì se nejedná o zákon, ale o naøízení vlády, a soud tedy nemù¾e postupovat podle èl. 95 odst. 2 Ústav a podat Ústavnímu soudu návrh na zru¹ení pøedmìtného ustanovení naøízení vlády. Je v¹ak oprávnìn pøedmìtné ustanovení v rámci posouzení vìci nepou¾ít, dojde-li k závìru, ¾e je v rozporu s ústavním poøádkem.
V souladu s èl. 41 odst. 1 Listiny základních práv a svobod se lze práva na pøimìøené hmotné zabezpeèení ve stáøí domáhat pouze v mezích zákonù, které èl. 30 odst. 1 Listiny provádìjí. Zákonodárce má tedy právo stanovit omezující kritéria a diferencovat mezi jednotlivými skupinami oprávnìných osob. Z judikatury Ústavního soudu dále vyplývá, ¾e nelze namítat nerovnost tam, kde zákon stanoví pro v¹echny subjekty, které lze zahrnout pod osobní rozsah právního pøedpisu, stejné podmínky nároku. K poru¹ení principu rovnosti dochází pouze tehdy, pokud se s rùznými subjekty, které se nachází ve stejné nebo srovnatelné situaci, zachází rozdílným zpùsobem, ani¾ by existovaly objektivní dùvody pro rozdílný pøístup.
Pokud je nárok na mimoøádný hornický starobní dùchod podle naøízení vlády è. 557/1990 Sb. podmínìn pro v¹echny adresáty normy uvedené v ust. § 1 odst. 1 naøízení vlády è. 557/1990 Sb. mimo jiné skonèením výkonu vybraného zamìstnání v hornictví v uranových dolech do 31. prosince 1990 v souvislosti se sní¾ením nejvy¹¹í pøípustné expozice, nejedná se o poru¹ení principu rovnosti èi zákazu diskriminace.
Krajský soud ¾alobu zamítl jako nedùvodnou ve smyslu ust. § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Podanou kasaèní stí¾ností napadl stì¾ovatel rozsudek Krajského soudu v Plzni z dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Namítl, ¾e názor soudu vyslovený v odùvodnìní rozsudku je vadný, nebo» na vìc nedopadá. Citovanou úpravou, která byla posuzována, byla urèitá skupina osob znevýhodnìna oproti jiným nikoliv na základì objektivních a rozumných dùvodù, ale jen na základì politického rozhodnutí o rychlém utlumení uranového prùmyslu. Do¹lo tak k znerovnoprávnìní posti¾ené skupiny horníkù jak v rámci uranového prùmyslu, tak vùèi horníkùm pracujícím v prùmyslu uhelném.
S ohledem na datum vydání vládního naøízení è. 557/1990 Sb. dne 30. 11. 1990, jeho zveøejnìní ve Sbírce zákonù dne 27. 12. 1990, a nabytí úèinnosti ke dni 1. 1. 1991, je pak zøejmé, ¾e ¾ádný z horníkù posti¾ených touto vyhlá¹kou a je¹tì èinných nemohl dané podmínky de facto splnit, nebo» nebylo mo¾né ani za splnìní dal¹ích zákonných pøedpokladù pracovní pomìr ukonèit. Naøízení tak bez rozumného a objektivního dùvodu vyluèuje jednu skupinu tì¾ce pracujících horníkù z pobírání starobního dùchodu od 50 let.
Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e soud mìl vìc pøedlo¾it Ústavnímu soudu za úèelem posouzení ústavnosti naøízení vlády è. 557/1990 Sb. Odkázal na podrobné písemné odùvodnìní ¾aloby. Stì¾ovatel navrhl, aby nyní vìc pøedlo¾il Ústavnímu soudu Nejvy¹¹í správní soud, nebo aby rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu z hlediska uplatnìných stí¾ních bodù, jako¾ i ve smyslu ust. § 109 odst. 3 s. ø. s., a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Vzhledem k tomu, ¾e skutkový základ rozsudku krajského soudu nebyl mezi úèastníky sporný, a Nejvy¹¹í správní soud jej pova¾uje za dostateènì zji¹tìný, vycházel z nìj sám i v øízení o kasaèní stí¾nosti.
Podle ust. § 1 odst. 1 naøízení vlády è. 557/1990 Sb. toto naøízení upravuje podmínky mimoøádného poskytování starobního dùchodu obèanùm, kteøí vykonávali vybraná zamìstnání v hornictví, byli zamìstnáni nejménì 25 rokù a dosáhli vìku 50 let do 31. prosince 2000. Podle ust. § 76 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. ve znìní úèinném od 1. 2. 2006 se citované naøízení vlády vztahuje té¾ na poji¹tìnce, kteøí dosáhli 50 let do 31. prosince 2010, pokud splòují ostatní podmínky stanovené v tomto pøedpisu.
Podle ust. § 2 odst. 2 naøízení vlády è. 557/1990 Sb. mají nárok na poskytování mimoøádného starobního dùchodu obèané uvedení v ust. § 1 odst. 1 naøízení vlády, jestli¾e byli zamìstnáni nejménì deset let ve vybraných zamìstnáních v hornictví v uranových dolech, skonèili výkon zamìstnání hornictví v uranových dolech do 31. 12. 1990 v souvislosti se sní¾ením nejvy¹¹í pøípustné expozice (podle ust. § 76 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. ve znìní úèinném od 1. 1. 2001 odpadá podmínka skonèení výkonu zamìstnání v souvislosti se sní¾ením nejvy¹¹í pøípustné expozice) a pøekroèili nejvy¹¹í pøípustnou expozici. Podmínku pøekroèní nejvy¹¹í pøípustné expozice pøitom splnili pouze proto, ¾e nejvy¹¹í pøípustná expozice byla sní¾ena na 2100 smìn, pøièem¾ tito pracovníci mìli tou dobou novì sní¾enou expozici ji¾ pøekroèenou.
Stì¾ovatel dosáhl nejvy¹¹í pøípustné expozice 2100 smìn teprve dne 25. 7. 1991 a k tomuto dni skonèil výkon zamìstnání v hornictví v uranových dolech. Nárok na mimoøádný hornický starobní dùchod podle naøízení vlády è. 557/1990 Sb. tak stì¾ovateli nevznikl. Na starobní dùchod mu vznikne nárok pøi splnìní zákonných podmínek zákona è. 155/1995 Sb., pøièem¾ dùchodový vìk bude stanoven podle § 74 tohoto zákona.
Co se týèe návrhu stì¾ovatele, aby Nejvy¹¹í správní soud vìc pøedlo¾il Ústavnímu soudu za úèelem posouzení ústavnosti naøízení vlády è. 557/1990 Sb., pøisvìdèil Nejvy¹¹í správní soud názoru krajského soudu, ¾e v pøípadì naøízení vlády není soud oprávnìn podat Ústavnímu soudu návrh na jeho zru¹ení, jak vyplývá z èl. 95 odst. 2 Ústavy a ust. § 64 odst. 2 zákona è. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu. V pøípadì naøízení vlády, které je v rozporu s ústavním poøádkem, je toliko oprávnìn k nìmu nepøihlédnout.
Pøi posouzení otázky, zda naøízení vlády è. 557/1990 Sb. zakládá poru¹ení principu rovnosti, tedy protiprávní diskriminaci, uvá¾il Nejvy¹¹í správní soud takto. Stì¾ovatel v podstatì namítl, ¾e citované naøízení vlády úèinné ode dne 1. 1. 1991 vylouèilo z nároku na pøiznání starobního dùchodu pøi dosa¾ení vìku 50 let skupinu horníkù, kteøí byly dosud pracovnì èinní a nemohli tak splnit podmínku skonèení pracovního pomìru do 31. 12. 1990.
Tato námitka je nedùvodná. Samotným úèelem naøízení vlády toti¾ bylo øe¹ení situace právì tìch horníkù, jejich¾ pracovní pomìr mìl být k datu 31. 12. 1990 ji¾ ukonèen v souvislosti s utlumením hornictví v uranových dolech, pøièem¾ v té dobì mìli ji¾ pøekroèenu novì stanovenou nejvy¹¹í pøípustnou expozici. Je pøitom legitimní, jestli¾e je urèitý nárok pøiznán za podmínek, které mají svùj pùvod ve vymezení typové situace (zde skonèení vybraného zamìstnání v hornictví v uranových dolech do 31. 12. 1990) a nepromítají se do nìj okolnosti mající svùj pùvod v rozli¹ení, napøíklad podle národnosti, rasy, pohlaví, nábo¾enství èi spoleèenských skupin.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e napadený rozsudek Krajského soudu v Plzni netrpí nezákonností z dùvodu tvrzeného stì¾ovatelem podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., z úøední povinnosti pak nebyly zji¹tìny ani vady dle ust. § 103 odst. 3 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1, 2 s. ø. s. za pou¾ití ustanovení § 120 tého¾ zákona. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, ¾alovaná nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 § 76
 § 2
 soud 
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 § 1
 soud 
 § 78
 § 103
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 1
 § 76
 § 2
 § 1
 § 76
 § 74
 soud 
 soud 
 soud 
 § 64
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud