Source: http://kraken.slv.cz/6Ads44/2006
Timestamp: 2018-09-26 06:06:18+00:00

Document:
6Ads44/2006
6 Ads 44/2006-100
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobkynì: Ségécé Èeská republika, s. r. o., se sídlem Plzeòská 3217/16, Praha 5, zastoupené Mgr. Eli¹kou Barthelemy, advokátkou se sídlem Vor¹ilská 10, Praha 1, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 30. 6. 2003, è. j. 332-6003-425/4.6.03/Vo, o pojistné na sociální zabezpeèení a pøíspìvek na státní politiku zamìstnanosti, o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 12. 2005, è. j. 12 Cad 2/2004-45,
II. ®alovaná j e p o v i n n a zaplatit ¾alobkyni na náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti èástku ve vý¹i 3475 Kè do patnácti dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejího zástupce.
Pra¾ská správa sociálního zabezpeèení v Praze 8 svým platebním výmìrem ze dne 5. 5. 2003, è. 340/1146/03, ulo¾ila právní pøedchùdkyni ¾alobkynì, spoleènosti AMC-PRAGUE, s. r. o., podle ustanovení § 104c zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, povinnost uhradit dlu¾né pojistné na sociální zabezpeèení a pøíspìvek na státní politiku zamìstnanosti ve vý¹i 670 843 Kè a penále z tohoto dlu¾ného pojistného ve vý¹i 37 258 Kè. Na základì kontroly odvodu pojistného, provádìní nemocenského poji¹tìní a plnìní úkolù v dùchodovém poji¹tìní, provedené u vý¹e uvedené spoleènosti dne 28. 4. 2003, toti¾ správní orgán I. stupnì mimo jiné zjistil, ¾e daná spoleènost nezahrnula v souladu s ustanovením § 5 odst. 1 písm. a), písm. b) a odst. 2 písm. a) zákona è. 589/1992 Sb., o pojistném na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, v mìsících lednu, únoru a bøeznu roku 2003 do vymìøovacího základu pro odvod pojistného mzdu pana Ch. M. (obèan Francouzské republiky).
Toto rozhodnutí správního orgánu I. stupnì napadla spoleènost AMC-PRAGUE odvoláním, v nìm¾ zejména upozornila na znìní vybraných ustanovení V¹eobecné úmluvy o sociální bezpeènosti mezi Èeskoslovenskem a Francií (è. 215/1949 Sb.), doplnìné Dodatkovou úmluvou [(è. 68/1970 Sb.), v¹e dále jen Úmluva ] s tím, ¾e nesouhlasí s názorem vysloveným v napadeném rozhodnutí. Podle správního orgánu I. stupnì toti¾ s ohledem na Úmluvu nelze na pracovnìprávní vztah z pracovní smlouvy, by» se øídí francouzským právem, vztahovat ustanovení § 5 písm. b) zákona è. 54/1956 Sb., o nemocenském poji¹tìní zamìstnancù, ve znìní úèinném do 31. 12. 2003 (dále jen zákon è. 54/1956 Sb. ), nebo» Úmluva je v dané vìci k citovanému právnímu pøedpisu nadøazená . Jak ov¹em spoleènost AMC-PRAGUE upozornila, Úmluva odkazuje na právní pøedpisy o sociálním zabezpeèení státu místa zamìstnání. Zákon è. 54/1956 Sb. pøitom výslovnì uvádí v ustanovení § 5 písm. b) výjimku pro cizí státní pøíslu¹níky vykonávající práci v Èeské republice na základì pracovní smlouvy uzavøené dle cizích právních pøedpisù.
®alovaná rozhodnutím ze dne 30. 6. 2003, è. j. 332-6003-425/4.6.03/Vo, odvolání zamítla a napadený platební výmìr potvrdila. V odùvodnìní svého rozhodnutí ¾alovaná souhlasila se závìry správního orgánu I. stupnì, pøièem¾ k vzájemnému vztahu Úmluvy a zákona è. 54/1956 Sb. pøedev¹ím konstatovala, ¾e tento vztah je tøeba posuzovat se zøetelem k èl. 10 Ústavy ÈR, ve znìní ústavního zákona è. 395/2001 Sb. Podle uvedeného èlánku Ústavy ÈR toti¾ vyhlá¹ené mezinárodní smlouvy, k jejich¾ ratifikaci dal Parlament souhlas a jimi¾ je Èeská republika vázána, jsou souèástí právního øádu; stanoví-li mezinárodní smlouva nìco jiného ne¾ zákon, pou¾ije se mezinárodní smlouva. ®alovaná uzavøela, ¾e se v pøípadì pana M. jedná o osobu, na kterou se Úmluva vztahovala.
Proti tomuto rozhodnutí ¾alované brojila spoleènost AMC-PRAGUE dne 29. 8. 2003 ¾alobou, ve které pøednì namítala, ¾e rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, které pøecházelo napadenému rozhodnutí, nesplòuje v¹echny nále¾itosti rozhodnutí, proto¾e neobsahuje øádné odùvodnìní. Dal¹í (stì¾ejní) námitka uvedené spoleènosti pak spoèívala pøedev¹ím v tom, ¾e z Úmluvy nevyplývá, ¾e by se v dané vìci ustanovení § 5 písm. b) zákona è. 54/1956 Sb. neaplikovalo. Èl. 1 § 1 a èl. 3 § 1 Úmluvy pouze stanoví, ¾e francouz¹tí státní pøíslu¹níci zamìstnaní v Èeské republice podléhají zákonodárství a zákonným pøedpisùm o sociálním zabezpeèení státu místa zamìstnání, v daném pøípadì Èeské republiky. Právní pøedpisy platné v Èeské republice vyjímají z povinnosti platit pojistné na sociální zabezpeèení cizí státní pøíslu¹níky, kteøí nemají trvalý pobyt na území ÈR a kteøí jsou v Èeské republice èinní pro zamìstnavatele v pracovnìprávním vztahu uzavøeném podle cizích právních pøedpisù. Pan M. splòuje v¹echny uvedené podmínky, a proto není dùvodu, aby byla spoleènost AMC-PRAGUE povinna platit z jeho mzdy pojistné. K doplnìní ¾aloby dne 29. 9. 2004 pak navíc uvedená spoleènost pøipojila té¾ kopii rozhodnutí brnìnského pracovi¹tì ¾alované, kterým bylo zastaveno øízení, v nìm¾ se rovnì¾ rozhodovalo o úèasti francouzského obèana na nemocenském poji¹tìní v ÈR, který nemìl v roce 2003 na území Èeské republiky trvalý pobyt a pracoval zde v pracovním pomìru uzavøeném podle francouzského práva.
Mìstský soud v Praze svým rozsudkem ze dne 6. 12. 2005, è. j. 12 Cad 2/2004-45, napadené rozhodnutí ¾alované zru¹il a vìc jí vrátil k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní tohoto rozsudku mìstský soud s odkazem na èl. 1 § 1, èl. 3 § 1 Úmluvy a èl. 10 Ústavy ÈR zejména konstatoval, ¾e vzhledem k tomu, ¾e zmínìná mezinárodní smlouva odkazuje pouze na aplikaci právních pøedpisù místa, kde je výdìleèná èinnost v zamìstnaneckém pomìru vykonávána, ani¾ by samostatnì a jinak konkrétnì upravovala nìkterou ze situací, na nì¾ dopadají ustanovení pøíslu¹ných právních pøedpisù toho kterého státu, nelze z dané smlouvy dovodit jiný závìr ne¾ ten, ¾e pro pøípad francouzského státního pøíslu¹níka, ohlednì jeho¾ pøíjmu do¹lo v daném pøípadì k domìøení pojistného, je tøeba vycházet z právního øádu ÈR jako celku. Z vý¹e uvedených dùvodù bylo proto v dané vìci na ¾alovaném (respektive správním orgánu I. stupnì), aby se zabýval té¾ ustanovením § 5 písm. b) zákona è. 54/1956 Sb., nebo» i toto ustanovení je souèástí právního øádu, na který odkazují pøedmìtné mezinárodní smlouvy.
Uvedený rozsudek Mìstského soudu v Praze napadla ¾alovaná (stì¾ovatelka) dne 10. 1. 2006 kasaèní stí¾ností, v ní¾ namítá dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. , soudní øád správní ), tedy nezákonnost napadeného rozsudku spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. K tomu zejména uvádí, ¾e èl. 1 § 1 Úmluvy vyluèuje vyjmutí z poji¹tìní podle ustanovení § 5 písm. b) zákona è. 54/1956 Sb., nebo» nemocenské poji¹tìní cizího státního pøíslu¹níka v pracovním vztahu uzavøeném dle cizích právních pøedpisù mù¾e vzniknout i na základì mezinárodní smlouvy. Mezinárodní smlouvy o sociálním zabezpeèení zaji¹»ují osobám, na nì¾ se smlouva vztahuje, rovné postavení jako vlastním státním pøíslu¹níkùm na území druhého smluvního státu, pokud na jeho území pracují. Jestli¾e tak francouz¹tí státní pøíslu¹níci pùsobící na území ÈR po¾ívají stejných výhod jako zamìstnanci a èe¹tí státní pøíslu¹níci, pak mohou být vyòati z poji¹tìní dle citovaného zákona jen za podmínek jako èe¹tí státní pøíslu¹níci. S ohledem na tyto skuteènosti tak nelze na pøedmìtný pracovnìprávní vztah aplikovat ustanovení § 5 písm. b) zákona è. 54/1956 Sb. Pokud by zákonodárce skuteènì vylouèil z úèasti na nemocenském poji¹tìní v¹echny cizí státní pøíslu¹níky, kteøí nemají trvalý pobyt na území ÈR a mají uzavøenou pracovní smlouvu dle cizích právních pøedpisù, pak by do¹lo k poru¹ení èl. 1 odst. 2 Ústavy ÈR, dle kterého Èeská republika dodr¾uje závazky, které pro ni z mezinárodního práva vyplývají . Stì¾ovatelka v této souvislosti dále upozornila nejen na znìní èl. 10 Ústavy ÈR, ale i na ustanovení § 1 zákona è. 100/1932 Sb., o vnitrostátní úèinnosti mezinárodních smluv o sociálním zabezpeèení (dále jen zákon è. 100/1932 Sb. ), podle kterého ustanovení mezinárodních smluv o sociálním poji¹tìní, vyhlá¹ených ve Sbírce zákonù a naøízení, mají po dobu své mezinárodní úèinnosti té¾ úèinnost vnitrostátní . Jak stì¾ovatelka doplnila, jejímu vý¹e nastínìnému výkladu odpovídá té¾ novelizace zákona è. 54/1956 Sb. provedená zákonem è. 424/2003 Sb. Na podporu své argumentace pak je¹tì stì¾ovatelka dodala, ¾e jejímu výkladu sporné právní otázky pøisvìdèily v nìkolika svých rozhodnutích (na které blí¾e odkazuje) napø. Krajské soudy v Praze, v Hradci Králové pøípadnì Mìstský soud v Praze. Závìrem pak stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Spoleènost AMC-PRAGUE ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti toliko konstatovala, ¾e v dané vìci odpadl pøedmìt øízení, nebo» stì¾ovatelka rozhodnutím ze dne 30. 1. 2006, è. j. 323-6313-0012-2.1.2005/Hù, zru¹ila ve vìci projednávaný platební výmìr (rozhodnutí správního orgánu I. stupnì) a øízení zastavila. Z tìchto dùvodù proto spoleènost AMC-PRAGUE navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud øízení o kasaèní stí¾nosti zastavil.
V replice k tomuto vyjádøení stì¾ovatelka pøedev¹ím konstatovala, ¾e s návrhem spoleènosti AMC-PRAGUE nesouhlasí a i nadále trvá na svém názoru vyjádøeném v kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 13. 11. 2007, è. j.-87, øízení o kasaèní stí¾nosti pøeru¹il, a to a¾ do rozhodnutí Ústavního soudu o ústavních stí¾nostech, které byly ve skutkovì obdobných vìcech podány proti rozsudkùm Nejvy¹¹ího správního soudu (mimo jiné se jednalo o rozsudek tohoto soudu ze dne 31. 5. 2006, è. j. 3 Ads 18/2005-79).
Vzhledem k tomu, ¾e Ústavní soud svým nálezem ze dne 12. 2. 2009, sp. zn. III. ÚS 619/06 (http://nalus.usoud.cz), zru¹il vý¹e uvedený rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 5. 2006, è. j. 3 Ads 18/2005-79, a opìtovnì vyslovil stejný právní názor (jak ji¾ uèinil v nìkolika skutkovì obdobných vìcech pøedtím), neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvody pro to, aby vyèkával i na dal¹í rozhodnutí Ústavního soudu v ostatních vìcech vypoètených v usnesení o pøeru¹ení øízení. Usnesením ze dne 6. 3. 2009, è. j.-92, proto rozhodl o pokraèování v øízení o kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud souèasnì zjistil z obchodního rejstøíku, ¾e ¾alobkynì zanikla ke dni 20. 7. 2007 v dùsledku fúze se spoleèností Ségécé Èeská republika, s. r. o. ®alobkynì byla ke stejnému dni vymazána z obchodního rejstøíku. Dle § 107 odst. 1 a odst. 3 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve spojení s § 64 s. ø. s., ztratí-li v prùbìhu øízení úèastník-právnická osoba-zpùsobilost být úèastníkem øízení, a umo¾òuje-li povaha vìci pokraèovat v øízení, je jejím procesní nástupcem ten, kdo po jejím zániku vstoupil do jejích práv a povinností. O pokraèování øízení se spoleèností Ségécé Èeská republika, s. r. o., na stranì ¾alobkynì tak Nejvy¹¹í správní soud také rozhodl shora blí¾e oznaèeným usnesením.
Kasaèní stí¾nost je podle ustanovení § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a jejím rozsahem a dùvody je Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 109 odst. 2 a 3 tého¾ zákona vázán. Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítá dùvody dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Z vý¹e nastínìných dùvodù je proto pøedev¹ím nezbytné pøihlédnout k odùvodnìní uvedených nálezù Ústavního soudu, které má pro posouzení nyní projednávané vìci význam. Ústavní soud se v odùvodnìní daného nálezu ve vìci sp. zn. III. ÚS 619/06 i s odkazem na svoji pøedchozí judikaturu (zejména nález ve vìci sp. zn. I. ÚS 520/06), pøedev¹ím vìnoval rozpornosti pøístupu stì¾ovatelky, krajských soudù i Nejvy¹¹ího správního soudu ke sporné právní otázce. Pøednì pøipomnìl, ¾e ke znakùm právního státu neoddìlitelnì patøí hodnota právní jistoty a z ní vyplývající princip ochrany dùvìry obèanù v právo, které jsou v nejobecnìj¹í podobì obsa¾eny v èlánku 1 odst. 1 Ústavy; povaha materiálního právního státu pøitom obsahuje s ním rovnì¾ spjatou maximu, podle ní¾, jestli¾e nìkdo jedná v (oprávnìné) dùvìøe v urèitý zákon (resp. v právo jako takové), nemá být ve své dùvìøe zklamán . Podle uvedeného nálezu ochrana jednání uèinìného v dùvìøe v právo pak pøedpokládá, ¾e právnická nebo fyzická osoba jedná v dùvìøe nejen v text relevantního právního pøedpisu, ale zejména té¾ v dùvìøe v trvající výklad takového pøedpisu orgány veøejné moci, vèetnì konstantní správní praxe správních úøadù a výkladu práva podávaného správními soudy. Podle Ústavního soudu platí, ¾e zmìna dlouhodobé správní praxe nebo soudní judikatury, ale za nezmìnìného stavu právních pøedpisù, mù¾e nastat jen ze záva¾ných a principiálních dùvodù smìøujících k dosa¾ení urèité právem chránìné hodnoty; v ¾ádném pøípadì se v¹ak tak nesmí dít svévolnì . Ústavní soud dále mimo jiné pøipomnìl, ¾e Úmluva nebyla ratifikována se souhlasem Národního shromá¾dìní ÈSR, respektive Federálního shromá¾dìní ÈSSR. Závìr, ¾e se Úmluva stala od 1. 6. 2002 souèástí právního øádu Èeské republiky s ohledem na znìní èl. 10 Ústavy ÈR pak sice podle citovaného nálezu Nejvy¹¹í správní soud odmítl, pøesto postup správního orgánu legalizoval zpùsobem libovolným a zcela nepøedvídatelným, kdy¾ pøímou aplikovatelnost pravidel v Úmluvì obsa¾ených dovodil za pou¾ití zákona è. 100/1932 Sb., o vnitrostátní úèinnosti mezinárodních smluv o sociálním poji¹tìní, a vyslovil, ¾e v relevantní dobì byla Úmluva k zákonu è. 54/1956 Sb. v pomìru právního pøedpisu speciálního k pøedpisu obecnému. Ústavní soud v odkazovaném nálezu dále pøedev¹ím zdùraznil, ¾e právì soustavná praxe orgánù státní správy sociálního zabezpeèení vytvoøila oprávnìná oèekávání adresátù pøíslu¹ných právních norem v oblasti nemocenského poji¹tìní a "dotvoøila" èeské právo v jeho materiální podobì tak, ¾e v relevantní dobì nemohla být pou¾ita V¹eobecná úmluva o sociální bezpeènosti místo úpravy zákonné. Odmítl-li Nejvy¹¹í správní soud dùvod zmìny praxe orgánù sociálního zabezpeèení, spoèívající v nesprávném výkladu novely Ústavy, úèinné od 1. èervna 2002, bylo na nìm, aby (spolu s krajskými soudy) chránil oprávnìná oèekávání adresátù v trvající existenci jejich práv a povinností, a to za právního stavu existujícího v nezmìnìné podobì a¾ do 31. 12. 2003. Odpadl-li jako nesprávný argument pou¾itím èl. 10 Ústavy v novém znìní, nelze na zmìnu praxe správního orgánu nahlí¾et jinak, ne¾ na libovùli a nikoliv legitimní a principiální zmìnu výkladu práva. Pokud Nejvy¹¹í správní soud zmìnu správní praxe takto ex post de facto justifikoval, dopustil se podle Ústavního soudu libovùle mající rozmìry protiústavní .
Za tìchto okolností nemohl Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèit námitkám stì¾ovatelky. V souladu se shora citovanou judikaturou Ústavního soudu je pøitom tøeba pova¾ovat za správný ve svém výsledku výklad provedený ¾alobkyní. V tomto ohledu lze tedy uzavøít, ¾e námitka stì¾ovatelky podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) není dùvodná. Nejvy¹¹í správní soud zde pouze pøipomíná, ¾e je tomu tak i pøesto, ¾e mìstský soud dospìl ke svému závìru do urèité míry z jiných dùvodù ne¾ shora citovaná judikatura Ústavního soudu. V tomto ohledu lze nicménì podle Nejvy¹¹í správní soudu odkázat napø. na rozsudek tého¾ soudu ze dne 19. 1. 2006, è. j. 2 Afs 100/2005-106 (www.nssoud.cz), v rámci kterého ji¾ zdej¹í soud vyslovil, ¾e i kdy¾ je ve výsledku (co do výroku) rozhodnutí krajského soudu vìcnì správné, lze právním názorem vysloveným v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu korigovat dílèí nesprávné závìry krajského soudu bez toho, aby rozhodnutí krajského soudu bylo zru¹eno . Takový postup Nejvy¹¹ího správního soudu je ostatnì zcela v souladu s principy rychlosti a hospodárnosti øízení.
K návrhu spoleènosti AMC-PRAGUE na zastavení øízení v dané vìci Nejvy¹¹í správní soud toliko poznamenává, ¾e podle ustanovení § 47 s. ø. s. soud øízení zastaví: a) vzal-li navrhovatel svùj návrh zpìt; ¹lo-li v¹ak o spoleèný návrh více osob, vezme pøedseda senátu toliko zpìtvzetí návrhu jedním z navrhovatelù usnesením na vìdomí, b) prohlásí-li navrhovatel, ¾e byl po podání návrhu postupem správního orgánu plnì uspokojen (§ 62), c) stanoví-li tak tento nebo zvlá¹tní zákon. V dané vìci ov¹em ani jedna z vý¹e uvedených zákonem stanovených podmínek splnìna nebyla, a proto Nejvy¹¹í správní soud nemohl návrhu spoleènosti AMC-PRAGUE vyhovìt. K tomu naopak Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e postup stì¾ovatelky, která zru¹ila pøedmìtné rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, a respektovala tak pravomocný rozsudek mìstského soudu (by» s ním nesouhlasila a dokonce proti nìmu brojila mimoøádným opravným prostøedkem), je tøeba pova¾ovat za správný a dokonce ¾ádoucí [srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 4. 2007, è. j. 2 Ans 3/2006-49 (è. 1255/2007 Sb. NSS)].
®alobkynì mìla v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem plný úspìch, a Nejvy¹¹í správní soudu proto podle § 120 a § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. ulo¾il stì¾ovatelce povinnost zaplatit jí do patnácti dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejího zástupce náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 3475 Kè, která se skládá z èástky 3100 Kè za dva úkony právní slu¾by ve vý¹i 1000 Kè a 2100 Kè [pøevzetí a pøíprava zastoupení podle § 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. a) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., a vyjádøení (návrh) ke kasaèní stí¾nosti podle § 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní vyhlá¹ky è. 276/2006 Sb.] a z èástky 375 Kè za s tím související dva re¾ijní pau¹ály po 75 Kè respektive 300 Kè (§ 13 odst. 1 a 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. pøed úèinností a po úèinnosti vyhlá¹ky è. 276/2006 Sb.).

References: soud 
 § 104
 § 5
 § 5
 § 5
 § 5
 § 1
 § 1
 soud 
 soud 
 § 1
 § 1
 § 5
 § 103
 § 1
 § 5
 § 5
 § 1
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 107
 § 64
 soud 
 § 102
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 soud 
 § 120
 § 60
 § 7
 § 9
 § 11
 § 7
 § 9
 § 11