Source: http://kraken.slv.cz/1As106/2010
Timestamp: 2018-06-22 13:31:34+00:00

Document:
1As106/2010
1 As 106/2010-96
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: Z. H., zastoupený Mgr. Petrem Václavkem, advokátem se sídlem Václavské námìstí 21, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 6. 2009, è. j. OAM-154-7/SØ-2009, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 5. 2010, è. j. 11 Ca 219/2009-41,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 5. 2010, è. j. 11 Ca 219/2009-41, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Rozhodnutím Policie Èeské republiky, Oblastního øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie Praha ze dne 12. 3. 2007 bylo ¾alobci podle § 119 odst. 1 písm. c) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen zákon o pobytu cizincù ) ulo¾eno správní vyho¹tìní, nebo» na území ÈR pobýval podle správního orgánu neoprávnìnì. Dobu, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území (§ 118 odst. 1 zákona o pobytu cizincù), správní orgán stanovil na 3 roky. ®alobce byl povinen z území ÈR odcestovat do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí. Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce odvolání, které bylo rozhodnutím Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie ze dne 11. 7. 2007 zamítnuto. Právní moc rozhodnutí nastala dne 17. 7. 2007.
[2] Dne 26. 7. 2007, tj. bìhem 30 denní lhùty k vycestování z území ÈR, byla Mìstskému soudu v Praze doruèena ¾aloba proti uvedenému rozhodnutí odvolacího orgánu ze dne 11. 7. 2007, je¾ má podle § 172 odst. 3 zákona o pobytu cizincù odkladný úèinek na vykonatelnost rozhodnutí, pokud cizinec nebyl vyho¹tìn z dùvodu ohro¾ení bezpeènosti státu.
Z úøední èinnosti je Nejvy¹¹ímu správnímu soud známo, ¾e tuto ¾alobu zamítl Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 23. 4. 2010, è. j. 5 Ca 221/2007-45, a ¾e kasaèní stí¾nost proti tomuto rozsudku zamítl Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 5. 1. 2011, è. j. 1 As 109/2010-76.
[3] Dne 19. 1. 2009, tedy je¹tì pøed skonèením øízení o ¾alobì proti rozhodnutí o správním vyho¹tìní, podal ¾alobce ¾ádost podle § 122 odst. 6 písm. a) zákona o pobytu cizincù, v tehdej¹ím znìní, o vydání nového rozhodnutí, jím¾ by byla zru¹ena platnost rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Usnesením Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie ze dne 19. 3. 2009 bylo øízení o této ¾ádosti podle § 102 odst. 4 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (dále jen správní øád ) zastaveno, nebo» podle názoru správního orgánu nebyla splnìna jedna ze zákonných podmínek pro vyhovìní ¾ádosti, tedy neuplynula polovina z doby 3 let, po kterou ¾alobci nelze umo¾nit vstup na území ÈR. Tato doba podle správního orgánu vzhledem k odkladnému úèinku ¾aloby proti rozhodnutí o správním vyho¹tìní je¹tì vùbec nepoèala plynout. Vzhledem k tomuto závìru se ji¾ správní orgán nezabýval druhou nezbytnou podmínkou stanovenou v § 122 odst. 6 písm. a) zákona o pobytu cizincù, v tehdej¹ím znìní, pro zru¹ení platnosti rozhodnutí o správním vyho¹tìní, kterou je pominutí dùvodù pro jeho vydání.
[4] Proti tomuto usnesení podal ¾alobce odvolání, které Ministerstvo vnitra (¾alovaný) v záhlaví vymezeným rozhodnutím zamítlo. ®alovaný se ztoto¾nil se závìrem, podle nìho¾ ¾alobci vzhledem k odkladnému úèinku ¾aloby proti rozhodnutí o správním vyho¹tìní prozatím neuplynula polovina doby, po kterou nelze ¾alobci umo¾nit vstup na území. Proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce ¾alobu k mìstskému soudu, který ji v záhlaví specifikovaným rozsudkem zamítl. Uvedený rozsudek ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) nyní napadá øádnì podanou kasaèní stí¾ností.
II. Shrnutí argumentace obsa¾ené v rozsudku mìstského soudu a v kasaèní stí¾nosti
[5] Mìstský soud v odùvodnìní svého rozsudku uvedl, ¾e v pøípadì ¾alobce byl bìh doby, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území, pøeru¹en zahájením øízení ve vìci pøezkumu rozhodnutí o jeho správním vyho¹tìní soudem. Proto¾e od právní moci rozhodnutí o správním vyho¹tìní do okam¾iku pøeru¹ení bìhu pøedmìtné doby podáním ¾aloby uplynulo pouze devìt dní (ze stanovené tøíleté doby), jedna ze zákonných podmínek stanovených k tomu, aby mohla být zru¹ena platnost rozhodnutí o správním vyho¹tìní, nebyla naplnìna. Závìr, podle nìj¾ podání ¾aloby proti rozhodnutí o vyho¹tìní zpùsobuje pøeru¹ení bìhu lhùty správního vyho¹tìní, mìstský soud vyslovil s odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 12. 2007, è. j. 1 As 38/2007-80 (v¹echna zde uvádìná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz).
[6] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pøednì namítl, ¾e zákon o pobytu cizincù neupravuje pøeru¹ení bìhu lhùty správního vyho¹tìní, respektive s podáním ¾aloby takovéto pøeru¹ení nespojuje, pouze odkládá vykonatelnost samotného rozhodnutí, tedy dobu, kdy má cizinec opustit Èeskou republiku. Pokud je v rozhodnutí o správním vyho¹tìní uvedeno, ¾e bylo vydáno na 3 roky, pak správní vyho¹tìní skonèí po 3 letech bez ohledu na podanou ¾alobu. Stì¾ovatel zároveò upozornil na rozhodnutí mìstského soudu ze dne 30. 7. 2010, è. j. 11 Ca 156/2008, kdy ve skutkovì naprosto identickém pøípadì bylo rozhodnuto o zru¹ení rozhodnutí a vrácení vìci správnímu orgánu k novému projednání. Sám mìstský soud ve svìtle nové judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudek ze dne 25. 4. 2008, è. j. 4 As 24/2008-77) nyní zaujímá právní názor, ¾e pro pøeru¹ení bìhu správního vyho¹tìní podáním ¾aloby s odkladným úèinkem není v zákonì dán podklad. V ostatní argumentaci stì¾ovatel odkázal na podanou ¾alobu s tím, ¾e mìstský soud se s ní nevypoøádal-zejména s námitkou, ¾e dochází k umìlému prodlu¾ování doby správního vyho¹tìní souèasnou nesprávnou aplikaèní praxí ze strany správních orgánù, ani s námitkou, ¾e správní orgány neumo¾òují po podání ¾aloby pobyt na základì výjezdních pøíkazù.
[7] ®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil se závìry mìstského soudu.
[9] Nejvy¹¹í správní soud se døíve, ne¾ pøistoupil k vypoøádání v kasaèní stí¾nosti uvedených námitek, zabýval otázkou, zda mìstský soud nezasáhl do stì¾ovatelových práv tím, ¾e ve vìci rozhodl bez naøízení jednání.
[10] Jak Nejvy¹¹í správní soud zjistil ze soudního spisu, mìstský soud rozhodl o zamítnutí ¾aloby v této vìci bez jednání, aèkoli podle vyjádøení zalo¾eného na è. l. 35 soudního spisu právní zástupce ¾alobce trval na naøízení jednání. Je pravdou, ¾e toto podání uèinil za stì¾ovatele advokát Mgr. Marek Èechovský, podepsaný i.s. za advokáta Mgr. Petra Václavka, tedy mìl jednat na základì substituèní plné moci, kterou ov¹em stì¾ovatel nedolo¾il a v øízení o ¾alobì nedolo¾il ani pøímou plnou moc pro Mgr. Petra Václavka. Stì¾ovatel byl v øízení o ¾alobì zastupován advokátem Mgr. Markem Sedlákem, ov¹em s tím, ¾e ¾alobu i následné úkony v øízení podepisoval v substituci advokát Mgr. Petr Václavek. K výzvì soudu pøedlo¾il stì¾ovatel pouze plnou moc udìlenou Mgr. Marku Sedlákovi, s èím¾ se ov¹em mìstský soud spokojil a substituèní plnou moc pro Mgr. Petra Václavka a následnì pøímou plnou moc pro Mgr. Petra Václavka a substituèní plnou moc pro Mgr. Marka Èechovského ji¾ nepo¾adoval. A¾ pro øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel dolo¾il plnou moc udìlenou pøímo Mgr. Petru Václavkovi. Mìstský soud tedy nezji¹»oval, zda podání, jím¾ byl ve smyslu § 51 odst. 1 s. ø. s. vyjádøen nesouhlas s projednáním a rozhodnutím vìci bez jednání, uèinila osoba oprávnìná jednat za stì¾ovatele. Namísto toho mìstský soud ¾alobu zamítl bez jednání a v odùvodnìní svého rozhodnutí zcela v rozporu se skuteèností uvedl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nepo¾ádal výslovnì o naøízení ústního jednání, èím¾ byl vyjádøen souhlas s rozhodnutím soudu bez jednání.
[11] Podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. rozsudek ze dne 11. 11. 2004, è. j. 6 Azs 28/2003-59, publikovaný pod è. 482/2005 Sb. NSS, a rozsudek ze dne 21. 12. 2005, è. j. 1 Azs 76/2005-77, publikovaný pod è. 859/2006 Sb. NSS) rozhodne-li krajský soud o ¾alobì ve správním soudnictví bez naøízení jednání, aè k tomu nebyly dány zákonné podmínky podle § 51 odst. 1 a 2 s. ø. s., jedná se o vadu øízení pøed soudem, je¾ mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Zároveò jde o vadu, k ní¾ je Nejvy¹¹í správní soud povinen podle § 109 odst. 4 (døíve odst. 3) s. ø. s. pøihlí¾et z úøední povinnosti.
[12] Uvedená vada øízení pøedstavuje samostatný dùvod pro zru¹ení kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku mìstského soudu. Nejvy¹¹í správní soud nicménì pova¾oval za vhodné se vyjádøit rovnì¾ k ve vìci sporné právní otázce, zda se do doby zákazu vstupu vyho¹tìného cizince na území ÈR podle § 118 zákona o pobytu cizincù, v relevantním znìní, zapoèítávalo i období, kdy byla odlo¾ena vykonatelnost rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Rozhodující první senát pøitom po pøedbì¾né poradì dospìl k závìru, ¾e je dán dùvod pro pøedlo¾ení vìci roz¹íøenému senátu, nebo» nesouhlasil s názorem na øe¹ení dané otázky vysloveným osmým senátem v rozsudku ze dne 3. 1. 2011, è. j. 8 As 69/2010-163. Usnesením ze dne 2. 2. 2011, è. j.-74, proto první senát rozhodl o postoupení vìci roz¹íøenému senátu, kterému polo¾il následující dotaz: Staví se bìh doby, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území, po dobu, kdy je rozhodnutí o správním vyho¹tìní nevykonatelné, jestli¾e bylo dané rozhodnutí vydáno podle zákona o pobytu cizincù ve znìní po novelizaci provedené zákonem è. 428/2005 Sb.?
[13] Roz¹íøený senát NSS zodpovìdìl polo¾ený dotaz usnesením ze dne 24. 1. 2012, è. j.-83. Dospìl pøitom k následujícím závìrùm: Ustanovení § 118 odst. 1 zákona o pobytu cizincù, ve znìní úèinném od 24. 11. 2005, svìøuje správnímu orgánu pravomoc stanovit v rozhodnutí o správním vyho¹tìní nejen délku, ale i poèátek doby, po kterou nelze umo¾nit cizinci vstup na území, a to napøíklad tak, ¾e se tato doba poèítá ode dne uplynutí lhùty pro vycestování z území.
[14] Z uvedeného je patrné, ¾e neobstojí závìr mìstského soudu, podle nìj¾ se ve stì¾ovatelovì pøípadì do doby, po kterou nelze umo¾nit cizinci vstup na území èlenských státù Evropské unie, nezapoèítává doba, po kterou nebylo rozhodnutí o jeho správním vyho¹tìní vykonatelné.
[15] Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V tomto øízení je mìstský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, který byl vysloven v odùvodnìní tohoto rozsudku.
[16] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne mìstský soud v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 § 119
 § 172
 soud 
 soud 
 soud 
 § 122
 § 102
 § 122
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 51
 soud 
 soud 
 § 51
 soud 
 § 109
 soud 
 § 118
 § 118
 soud 
 § 110
 soud 
 soud