Source: http://kraken.slv.cz/7Azs20/2006
Timestamp: 2018-06-25 19:58:02+00:00

Document:
7Azs20/2006
7 Azs 20/2006-33
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Eli¹ky Cihláøové v právní vìci stì¾ovatele E. E., zastoupeného Michalem Benèokem, advokátem se sídlem v Praze 1, Václavské námìstí 17, za úèasti Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 27. 9. 2005, è. j. 14 Az 49/2005-16,
Stì¾ovatel se vèas podanou kasaèní stí¾ností domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 27. 9. 2005, è. j. 14 Az 49/2005-16, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud napadeným rozsudkem zamítl ¾alobu stì¾ovatele proti rozhodnutí Ministerstva vnitra Èeské republiky, odboru azylové a migraèní politiky, ze dne 27. 1. 2005, è. j. OAM-3405/VL-07-C09-2004, jím¾ stì¾ovateli nebyl udìlen azyl podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a souèasnì bylo rozhodnuto tak, ¾e se na nìho nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle § 91 zákona o azylu.
Krajský soud pøedev¹ím pøisvìdèil správnímu orgánu, ¾e v øízení nebyl prokázán ¾ádný z dùvodù pro udìlení azylu stì¾ovateli podle ustanovení § 12 písm. a) a b) zákona o azylu. Stì¾ovatel toti¾ v ¾ádosti o udìlení azylu uvedl, ¾e svou vlast opustil z dùvodù hledání práce a v pohovoru pak tvrdil, ¾e z Mongolska ode¹el z dùvodu obav pøed výhrù¾kami a fyzickým napadením ze strany vìøitele, který mu pùjèil peníze na podnikání, je¾ mu ale nemohl vrátit, nebo» byl o nì okraden. Sám stì¾ovatel tedy netvrdil ¾ádnou skuteènost, kterou by bylo mo¾no podøadit pod zákonné podmínky pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, kterou je pronásledování za uplatòování politických práv a svobod nebo odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodù rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù.
Krajský soud souhlasil se správním orgánem i v tom, ¾e v øízení nebyly zji¹tìny dùvody pro udìlení azylu stì¾ovateli podle ustanovení § 13 odst. 1, 2 zákona o azylu (stì¾ovatel nebyl rodinným pøíslu¹níkem azylanta, jemu¾ byl udìlen azyl), ani podle ustanovení § 14 zákona o azylu (správní orgán se zabýval touto otázkou v rámci vlastní kompetence a správního uvá¾ení, jeho¾ rozsah nepøíslu¹í soudu pøezkoumávat). Posléze dospìl krajský soud i k tomu, ¾e správní orgán opodstatnìnì dovodil neexistenci pøeká¾ek vycestování na stranì stì¾ovatele.
V kasaèní stí¾nosti proti tomuto rozsudku krajského soudu stì¾ovatel odmítl závìry tohoto soudu, pokud dospìl k tomu, ¾e v jeho vìci nebyly dány dùvody pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu.
Stì¾ovatel opøel kasaèní stí¾nost o dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Pøedev¹ím namítl nesprávnost výkladu ustanovení § 12 zákona o azylu krajským soudem, který nedostateènì pøihlédl k soustavnému poru¹ování lidských práv v Mongolsku a k vysokému stupni korupce v policejním sboru. Sám má za to, ¾e splòuje zákonné podmínky pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 písm. b) zákona o azylu, proto¾e se neustále obává o svùj ¾ivot ze strany mafijních struktur, které ho vydíraly. Je tomu tak proto, ¾e bez pøímého ohro¾ení ¾ivota nemù¾e vykonávat zamìstnání na území Mongolska. Vláda není schopna zajistit ochranu obèanù pøed neobyèejnì vysokým stupnìm kriminality a mocenské orgány se vìnují jen pøípadùm nejvy¹¹í priority, kde je ji¾ více mrtvých. Situaci na území Mongolska rozhodnì nelze pova¾ovat za stabilizovanou a právì v posuzování bezpeènostní situace v této zemi krajský soud chyboval. Stì¾ovatel má v¹ak za to, ¾e základ pochybení krajského soudu tkví i v tom, ¾e pøi svém rozhodování vycházel z neúplnì a nepøesnì zji¹tìného skutkového stavu správním orgánem, proto¾e dùkazy jsou fakticky jen doklady, které jsou obsa¾eny ve správním spisu.
Stì¾ovatel souèasnì navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud pøiznal kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázalo na obsah správního spisu, zejména na vlastní podání a výpovìï stì¾ovatele i na obsah vydaného správního rozhodnutí. K pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti správní orgán neshledal dùvody a navrhl zamítnutí tohoto mimoøádného opravného prostøedku.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu pøi vázanosti rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.), a jeliko¾ sám neshledal vady uvedené v § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti, dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
V prùbìhu správního øízení bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel se domáhal udìlení azylu z dùvodu výhrù¾ek vìøitele, který mu v zemi pùvodu pùjèil peníze do podnikání, je¾ nemù¾e vrátit, nemo¾nosti získat v budoucnu v zemi pùvodu peníze na splacení dluhu a legalizace pobytu na území Èeské republiky.
Opodstatnìná není námitka kasaèní stí¾nosti, ¾e v zemi pùvodu byl stì¾ovatel pronásledován ve smyslu ustanovení § 12 písm. b) zákona o azylu, nebo» státní orgány vìdomì tolerují trestnou èinnost èi nejsou schopné zajistit úèinnou ochranu pøed ní.
Podle ustanovení § 12 písm. b) zákona o azylu azyl se cizinci udìlí, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo, v pøípadì ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì.
Pøedev¹ím tu nejde o pronásledování ve smyslu zákona o azylu (§ 2 odst. 5), tedy o neoprávnìný postih ze strany státní autority nebo tìch osob, které takovou autoritu zosobòují. Tvrzené obavy z vyhro¾ování ze strany soukromých osob a z jejich násilného jednání, tøeba i odùvodnìné, by se mohly stát dùvodem pro udìlení azylu pouze tehdy, pokud by státní orgány zemì pùvodu takové ohro¾ení podporovaly, organizovaly, zámìrnì trpìly, apod. Pøípadná ni¾¹í efektivita takové ochrany v konkrétních podmínkách té které zemì v¹ak je¹tì neèiní z takového ohro¾ení pronásledování , a tedy ani azylový dùvod. Stì¾ovatel v prùbìhu øízení netvrdil, ¾e by pøíslu¹né státní orgány podporovaly, organizovaly nebo zámìrnì trpìly jeho ohro¾ování v dùsledku vydírání a výhrù¾ek újmou na zdraví, proto¾e se nikam po tìchto protiprávních aktech neobrátil. Z protokolu o pohovoru vyplývá, ¾e stì¾ovatel po výhrù¾kách újmou na zdraví ¾ádnou pomoc u kompetentních orgánù nevyhledal, nebo» se cítil vinen tím, ¾e si vypùjèil peníze a nemohl je vrátit. Za tohoto stavu potom zcela obecné tvrzení stì¾ovatele, ¾e vláda na území Mongolské republiky není schopna zajistit ochranu pøed popsaným nezákonným jednáním cizích fyzických osob vyznívá do prázdna. Je tomu tak proto, ¾e mu pøíslu¹né orgány nemohly poskytnout úèinnou ochranu ji¾ z toho dùvodu, ¾e o jeho problémech nebyly informovány. Rozhodnì za tohoto stavu nelze dovozovat, ¾e by policie èi jiné kompetentní orgány ohro¾ení stì¾ovatele podporovaly, organizovaly nebo zámìrnì trpìly. Mezinárodní ochrana mohla být stì¾ovateli poskytnuta teprve tehdy, jestli¾e by mu byla odepøena ochrana zemì jeho státní pøíslu¹nosti, popøípadì tehdy, je-li tato ochrana neèinná.
Jenom na okraj poznamenává Nejvy¹¹í správní soud i to, ¾e podle judikatury tohoto soudu vyhro¾ování ze strany soukromých osob nelze pova¾ovat za pronásledování ve smyslu zákona o azylu, jestli¾e ze zpráv, které byly podkladem pro rozhodnutí správního orgánu, vyplývá, ¾e politický systém v zemi pùvodu dává obèanùm mo¾nost domáhat se ochrany svých práv u státních orgánù a tyto skuteènosti nebyly v øízení vyvráceny. Obavy ¾adatele o azyl spoèívající v tom, ¾e organizované skupiny, resp. jejich èlenové pou¾ívají nelegálních metod, ¾e proti nìmu pou¾ijí násilí v míøe ohro¾ující jak jeho zdraví, tak jeho ¾ivot, nelze podøadit pod ¾ádnou skuteènost uvedenou v zákonì o azylu, která by odùvodòovala udìlení azylu (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 12. 2003, è. j. 4 Azs 38/2003-36). Shodnì judikoval i Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 10. 3. 2004, è. j. 3 Azs 22/2004-48, který dovodil, ¾e skuteènost, ¾e ¾adatel má v zemi pùvodu obavy pøed vyhro¾ováním ze strany soukromé osoby, není bez dal¹ího dùvodem pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu, tím spí¹e v situaci, kdy politický systém v zemi pùvodu
¾alobce dává obèanùm mo¾nost domáhat se ochrany svých práv u státních orgánù, a tyto skuteènosti v øízení o udìlení azylu nebyly vyvráceny .
I z vý¹e uvedených judikátù Nejvy¹¹ího správního soudu tedy vyplývá, ¾e stì¾ovatel nesplòoval zákonné podmínky pro udìlení azylu podle § 12 písm. b) zákona o azylu.
Dùvodná není ani námitka kasaèní stí¾nosti, ¾e krajský soud pøi svém rozhodování vycházel z neúplnì a nepøesnì zji¹tìného skutkového stavu správním orgánem, proto¾e dùkazy jsou fakticky jen doklady, které jsou obsa¾eny ve správním spisu.
Pøedev¹ím správní orgán i krajský soud vycházely z obsahu ¾ádosti stì¾ovatele o udìlení azylu ze dne 24. 11. 2004 a z pohovoru, který s ním byl veden v jazyce mongolském dne 11. 1. 2005, v nich¾ stì¾ovatel podrobnì hovoøil o svém vyznání, politické pøíslu¹nosti (není a nebyl èlenem ¾ádné politické strany), neexistenci problémù se státními orgány zemì pùvodu a o konkrétních dùvodech, které ho vedly k opu¹tìní Mongolska a podání ¾ádosti o udìlení azylu v Èeské republice. Z tìchto dùkazù pak bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel se domáhal udìlení azylu z dùvodu výhrù¾ek vìøitele, který mu v zemi pùvodu pùjèil peníze do podnikání, je¾ nemù¾e vrátit, nemo¾nosti získat v budoucnu v zemi pùvodu peníze na splacení dluhu a legalizace pobytu na území Èeské republiky. Tvrzení stì¾ovatele uvedená v ¾ádosti o udìlení azylu a v pohovoru pak byla konfrontována s poznatky, které byly shromá¾dìny správním orgánem o zemi pùvodu stì¾ovatele, o vývoji politické situace v zemi pùvodu v rozhodné dobì, k postoji státní moci zemì pùvodu k politickým, nábo¾enským a rasovým otázkám (Zpráva Ministerstva zahranièí USA o stavu dodr¾ování lidských práv v Mongolsku za rok 2003 ze dne 25. 2. 2004), a z této konfrontace dovozována opodstatnìnost pøípadných obav z pronásledování v zákonì uvedených.
Nejvy¹¹í správní soud má z uvedeného za to, ¾e jak správní orgán, tak i krajský soud naopak vycházely, vzhledem k dùvodùm, pro nì¾ stì¾ovatel ¾ádal o udìlení azylu, z úplnì a pøesnì zji¹tìného skutkového stavu vìci. Jen na okraj je¹tì k tomu poznamenává, ¾e podle ustálené judikatury (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 8. 2004, sp. zn. 5 Azs 170/2004) má správní orgán povinnost zji¹»ovat skuteènosti rozhodné pro udìlení azylu jen tehdy, jestli¾e ¾adatel o udìlení azylu alespoò tvrdí, ¾e existují dùvody v tomto ustanovení uvedené, pøípadnì neuvádí jen dùvody ekonomické. Ze ¾ádného ustanovení zákona o azylu, ani jiného zákona, nelze dovodit, ¾e by správnímu orgánu vznikla povinnost, aby sám domý¹lel právnì relevantní dùvody pro udìlení azylu ¾adatelem neuplatnìné a posléze k tìmto dùvodùm èinil pøíslu¹ná skutková zji¹tìní. Povinnost zjistit skuteèný stav vìci podle § 32 odst. 1 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (dále jen správní øád ), má proto správní orgán pouze v rozsahu dùvodù, které ¾adatel v prùbìhu správního øízení uvedl.
Ostatnì stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti ani neuvedl, v èem konkrétnì spoèívá neúplnì a nepøesnì zji¹tìný skutkový stav správním orgánem, proto¾e ten musí pøi svém rozhodování vycházet jen z dùkazù, které jsou obsa¾eny ve správním spisu.
Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù do¹el k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 27. 9. 2005, è. j. 14 Az 49/2005-16, není opodstatnìná, a proto ji zamítl (§ 110 odst.1 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ nerozhodoval o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, proto¾e o tomto mimoøádném opravném prostøedku rozhodl pøednostnì rozsudkem o vìci samé.
Výrok o nákladech øízení se opírá o ustanovení § 60 odst.1 s. ø. s. za pou¾ití ustanovení § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel ve vìci úspìch nemìl a podle obsahu spisu úspì¹nému správnímu orgánu ¾ádné náklady v øízení o kasaèní stí¾nosti pøed soudem nevznikly. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 12
 § 12
 soud 
 § 13
 § 14
 soud 
 § 12
 § 103
 § 12
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 12
 § 12
 soud 
 soud 
 § 12
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 32
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud