Source: http://kraken.slv.cz/5Azs13/2014
Timestamp: 2017-10-18 20:09:18+00:00

Document:
5Azs13/2014
5 Azs 13/2014-59
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jakuba Camrdy a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a Mgr. Ondøeje Mrákoty v právní vìci ¾alobce: O. L., zastoupený JUDr. Annou Dole¾alovou, MBA, advokátkou se sídlem Veleslavínova 12, Plzeò, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 10. 2013, è. j. 2 Az 1/2013-61,
I. Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 10. 2013, è. j. 2 Az 1/2013-61, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení
II. Odmìna a náhrada hotových výdajù advokátky JUDr. Anny Dole¾alové, MBA, s e u r è u j e èástkou 6800 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti (60) dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
®alobce se ¾alobou podanou u Mìstského soudu v Praze domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 12. 2012, è. j. OAM-10-125/LE-03-P12-R4-2007, kterým bylo rozhodnuto o jeho ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany tak, ¾e se mezinárodní ochrana dle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky (dále jen zákon o azylu ) neudìluje.
Mìstský soud usnesením ze dne 18. 10. 2013, è. j. 2 Az 1/2013-61, øízení o ¾alobì zastavil.
Mìstský soud v daném usnesení uvedl, ¾e ¾alobce jako adresu svého pobytu v ¾alobì sdìlil adresu M. 1464/61, P. 10. Na tuto adresu se v¹ak opakovanì soudu zásilku urèenou ¾alobci nepodaøilo doruèit; na zadní stranì soudní obálky pøitom po¹tovní doruèovatel uvedl, ¾e na pøedmìtné adrese je ¾alobce neznámý.
Za úèelem zji¹tìní pobytu ¾alobce se mìstský soud následnì obrátil na Ministerstvo vnitra, které pøípisem ze dne 22. 2. 2013 mìstskému soudu sdìlilo, ¾e poslední evidovaný pobyt ¾alobce na území Èeské republiky je na adrese P. 1504/4, P. 4 a jiný pobyt ¾alobce mu není znám.
Následnì se mìstskému soudu nepodaøilo doruèit ¾alobci zásilku ani na adresu P. 1504/4, P. 4, nebo» na této adrese nebyl ¾alobce znám. Mìstský soud se zároveò obrátil na Pobytové støedisko, kde ¾alobce mìl v roce 2011 pobývat; pøípisem ze dne 18. 3. 2013 pobytové støedisko mìstskému soudu sdìlilo, ¾e v nìm byl ¾alobce umístìn ode dne 24. 5. 2007 do 3. 11. 2011, kdy pobytové støedisko opustil a od té doby není jeho pobyt znám.
Z uvedených dùvodù mìstský soud usnesením ze dne 4. 4. 2013, è. j. 2 Az 1/2013-30, ¾alobci ustanovil dle § 29 odst. 3 o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s. opatrovníka, a to Organizaci pro pomoc uprchlíkùm, se sídlem Kováøská 4, Praha 9. Pøípisem ze dne 24. 4. 2013 sdìlil tento subjekt mìstskému soudu, ¾e se s ním spojil ¾alobce, pøièem¾ místo jeho pobytu je M. 1464/61, P. 10. Stejnou informaci uvedl i ¾alobce v pøípisu doruèeném mìstskému soudu dne 15. 4. 2013. Jeliko¾ ¾alobce sdìlil místo svého pobytu, mìstský soud usnesením ze dne 30. 4. 2013, è. j. 2 Az 1/2013-38, zru¹il své usnesení ze dne 4. 4. 2013, è. j. 2 Az 1/2013-30, o ustanovení opatrovníka.
®alobci, který po¾ádal o ustanovení zástupce, tak byl opìtovnì zaslán pøípis s formuláøem prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù na jím udanou adresu M. 1464/61, P. 10. Zásilku se v¹ak opìt nepodaøilo doruèit, nebo» dle sdìlení po¹tovního doruèovatele na zadní stranì soudní obálky byl ¾alobce na této adrese neznámý. Z toho dùvodu se mìstský soud obrátil s ¾ádostí o doruèení písemnosti na Policii ÈR. Podle sdìlení ze dne 22. 6. 2013 se polici zásilku znovu nepodaøilo doruèit, nebo» se nepodaøilo zjistit, a to ani od nájemcù bytù v domì, ¾e by ¾alobce skuteènì v tomto domì bydlel. Navíc jeho jméno nebylo uvedeno ani na zvoncích bytù, ani na domovní schránce.
Mìstský soud v usnesení o zastavení øízení dále uvedl, ¾e ¾alobce opakovanì uvádìl adresu svého pobytu M. 1464/61, P. 10, av¹ak osobnì mìstský soud vùbec nekontaktoval a jeliko¾ na pøedmìtnou adresu se zásilku ¾alobci nepodaøilo doruèit, byla ¾alobci opìtovnì usnesením ze dne 18. 7. 2013, è. j. 2 Az 1/2013-54, ustanovena opatrovníkem Organizace pro pomoc uprchlíkùm. Jak podle mìstského soudu vyplývá ze zmínìných sdìlení po¹tovního doruèovatele i ze sdìlení policie, nepodaøilo se zjistit, zda ¾alobce skuteènì na jím udávané adrese bydlí. Mìstský soud v souvislosti s tím uvedl, ¾e dle § 33 písm. b) zákona o azylu soud øízení zastaví, nelze-li zjistit místo pobytu ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany (¾alobce); dle § 33 písm. e) zákona o azylu soud øízení zastaví té¾, jestli¾e se ¾adatel o udìlení mezinárodní ochrany (¾alobce) nezdr¾uje v místì hlá¹eného pobytu a jeho zmìnu soudu neoznámil. Mìstský soud uzavøel, ¾e ve vìci jsou splnìny uvedené podmínky, a proto dle § 33 písm. b) a e) zákona o azylu øízení o ¾alobì zastavil.
®alobce (stì¾ovatel) podal proti usnesení mìstského soudu kasaèní stí¾nost doruèenou zdej¹ímu soudu dne 23. 1. 2014, kterou opíral o dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Zároveò po¾ádal o ustanovení zástupce, který mìl kasaèní stí¾nost doplnit. Usnesením ze dne 27. 2. 2014, è. j.-15, zdej¹í soud zástupcem pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovil JUDr. Annu Dole¾alovou, MBA, advokátku. Ta kasaèní stí¾nost doplnila podáním doruèeným Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 1. 4. 2014, pøièem¾ uvedla, ¾e usnesení mìstského soudu je nezákonné. pokraèování Z kasaèní stí¾nosti a jejího doplnìní vyplývá, ¾e stì¾ovatel se dle svých slov o kasaèní stí¾ností napadeném usnesení mìstského soudu, které mìlo nabýt právním moci dne 4. 11. 2013, fakticky dozvìdìl a¾ dne 22. 1. 2014.
Stì¾ovatel vyjádøil pøesvìdèení, ¾e dosavadní prùbìh øízení a jeho okolnosti nenaplòují podmínky pro zastavení øízení podle § 33 písm. b) zákona o azylu, dle nìho¾ soud øízení zastaví, jestli¾e nelze zjistit místo pobytu ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany (¾alobce). Stì¾ovatel uvádí, ¾e hlavní podmínkou je tedy nezjistitelnost, resp. nemo¾nost zjistit, kde ¾alobce v danou dobu pobývá, co¾ ov¹em není jeho pøípad. Pøesto¾e neoznaèil domovní schránku na adrese M. 1464/61, P. 10, nelze na základì tohoto faktu dojít k závìru, ¾e místo jeho pobytu je nezjistitelné. To platí tím spí¹e za situace, kdy stì¾ovatel se soudem komunikoval (pøípis doruèený mìstskému soudu dne 15. 4. 2013) a byl v pravidelném spojení s pozdìji ustanoveným opatrovníkem-Organizací pro pomoc uprchlíkùm.
Stì¾ovatel ohlednì interpretace § 33 písm. b) zákona o azylu odkázal napø. na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 5. 2005, è. j. 7 Azs 271/2004-58, publikovaný pod è. 707/2005 Sb. NSS, dle nìho¾ nemo¾nost zjistit místo pobytu ¾adatele je dána jen tam, kde krajský soud vyvíjel dostateèné úsilí ke zji¹tìní místa pobytu ¾adatele a pøes toto úsilí a pøípadné dal¹í pátrání v pøíslu¹ných evidencích pobyt ¾adatele nebyl zji¹tìn a zùstal zcela neznámý; nelze také zamìòovat nemo¾nost zjistit místo pobytu ¾adatele s neznalostí místa pobytu ¾adatele . Rozhodnou skuteèností pro aplikaci § 33 zákona o azylu a pro zastavení øízení tudí¾ není neznalost místa pobytu ¾adatele, ale nemo¾nost zji¹tìní místa jeho pobytu, která pøedpokládá vyvinutí urèitého intenzivního úsilí ke zji¹tìní místa pobytu, je¾ ov¹em nepøineslo ¾ádoucí, resp. vùbec ¾ádný výsledek.
Jak stì¾ovatel uvedl, ke stejnému názoru dospìl Nejvy¹¹í správní soud i v rozsudku ze dne 15. 7. 2004, è. j. 3 Azs 58/2004-57, publikovaném pod è. 343/2004 Sb. NSS, dle nìho¾ zastavil-li krajský soud øízení podle § 33 zákona o azylu, ani¾ postavil najisto, ¾e místo ¾alobcova pobytu v rozhodné dobì nelze zjistit, nevycházel z dostateènì zji¹tìného skutkového stavu a takové rozhodnutí je tøeba zru¹it. Stì¾ovatel dodal, ¾e Nejvy¹¹í správní soud ve zmínìném rozsudku ze dne 26. 5. 2005, è. j. 7 Azs 271/2004-58, uvedl, jaké úkony musí soud uèinit, aby mohl dovodit, ¾e není mo¾né zjistit místo pobytu ¾adatele.
Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e snaha mìstského soudu o zji¹tìní jeho aktuálního pobytu, kdy¾ se na území Èeské republiky prokazatelnì zdr¾oval, o èem¾ té¾ sám informoval soud, byla nedostateèná. K nezbytnému zji¹tìní místa pobytu pøitom staèilo pouze znovu vyzvat ustanoveného opatrovníka ke sdìlení aktuální adresy stì¾ovatele, nebo» ten byl s opatrovníkem v pravidelném kontaktu. Mìstský soud se v¹ak spokojil se zcela formálním ustanovením opatrovníka, které slou¾ilo v podstatì pouze k pøijímání písemností. Stì¾ovatel k tomu dodal, ¾e Ústavní soud (napø. v nálezu ze dne 25. 9. 2002, sp. zn. I. ÚS 559/2000, nebo v nálezu ze dne 31. 3. 2005, sp. zn. II. ÚS 629/04) v dané souvislosti opakovanì judikoval, ¾e i nepøítomnému úèastníkovi soudního øízení musí být zaji¹tìna ochrana jeho zájmù i základních práv. Funkce opatrovníka tak nebyla zákonem stanovena, aby usnadòovala èinnost soudu tím, ¾e má kam odesílat písemnosti. Byla vytvoøena proto, aby do dùsledku hájila zájmy nepøítomného, co¾ pøedstavuje mj. studium spisu, podávání vyjádøení a vedení celého sporu za nepøítomného tak, jak by takovou povinnost byl nucen plnit smluvní zástupce. Ustanovení opatrovníka podle § 29 o. s. ø. spadá v obèanském soudním øádu pod rubriku Zástupci úèastníkù . Pro tento druh zastoupení platí § 31 o. s. ø., dle nìho¾ ustanovený zástupce má stejné postavení jako zástupce na základì procesní plné moci. Z nálezù Ústavního soudu dále vyplývá, ¾e opatrovník je osobou, která má v øízení hájit práva a oprávnìné zájmy úèastníka, kterého zastupuje. Pokud má úèastník øízení svého zvoleného zástupce, odpovídá za jeho volbu a za jeho konkrétní kroky v øízení tento
úèastník sám. Pokud v¹ak opatrovníka coby zástupce úèastníka øízení ustanoví soud, odpovídá za to, ¾e opatrovník bude hájit práva a oprávnìné zájmy úèastníka øízení. Má pøitom povinnost zprostit opatrovníka jeho funkce, pokud zjistí, ¾e opatrovník svoji funkci v øízení buïto nevykonává fakticky vùbec, anebo zcela nedostateènì. Postup, kdy je soudem ustanoven a poté tolerován zcela neèinný opatrovník, je toti¾ zcela nepøípustným formalismem, který ve svém dùsledku zcela popírá právo nepøítomného úèastníka na spravedlivé øízení.
Stì¾ovatel je tak názoru, ¾e s ohledem na ji¾ uvedené bylo na místì, aby mìstský soud s ustanoveným opatrovníkem opakovanì komunikoval, pravidelnì se dotazoval, zda opatrovník nebyl stì¾ovatelem kontaktován, èi jej vyzval k dal¹í souèinnosti pøi zji¹»ování místa pobytu stì¾ovatele.
Za nepøezkoumatelné pak pova¾uje stì¾ovatel rozhodnutí mìstského soudu té¾ s ohledem na aplikaci § 33 písm. e) zákona o azylu na jeho pøípad, ani¾ by soud reflektoval odli¹nost obou ustanovení zákona o azylu, a to § 33 písm. b) a § 33 písm. e). Mìstský soud pøi svém rozhodování nevycházel z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 8. 2009, è. j. 1 Azs 38/2009-48, www.nssoud.cz, který øe¹il právì otázku vztahu § 33 písm. b) zákona o azylu a § 33 písm. e) tého¾ zákona a zákonných znakù obou dùvodù zastavení øízení. Z tohoto rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e § 33 písm. e) zákona o azylu lze aplikovat jen na situace, kdy ¾adatel o udìlení mezinárodní ochrany zmìní místo hlá¹eného pobytu v souladu s § 77 tého¾ zákona, neoznámí tuto zmìnu soudu a souèasnì se na novém místì hlá¹eného pobytu nezdr¾uje. Stì¾ovatel uvádí, ¾e taková situace v¹ak v jeho pøípadì vùbec nenastala a ani mìstský soud ve svém usnesení aplikaci § 33 písm. e) zákona o azylu na pøípad stì¾ovatele dostateèným zpùsobem neodùvodnil.
Z vyjádøení ¾alovaného ke kasaèní stí¾nosti plyne, ¾e souhlasí s rozhodnutím mìstského soudu o zastavení øízení, a to zejména proto, ¾e se stì¾ovateli opakovanì a prokazatelnì nedaøilo doruèovat soudní písemnosti.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené usnesení vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), a je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Zodpovìzení otázky, zda je kasaèní stí¾nost podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), pak úzce souvisí s posouzením její dùvodnosti. V pøípadì, ¾e by zdej¹í soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovateli byl mìstským soudem opatrovník ustanoven øádnì a úèinnì, bylo by kasaèní stí¾nost tøeba posoudit jako opo¾dìnì podanou (napadené usnesení bylo opatrovníkovi doruèeno dne 4. 11. 2013, av¹ak kasaèní stí¾nost byla k po¹tovní pøepravì pøedána a¾ dne 22. 1. 2014); pokud by v¹ak Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e postup mìstského soudu nebyl v daném ohledu správný, záviselo by posouzení vèasnosti kasaèní stí¾nosti na dal¹ích okolnostech pøípadu. S ohledem na ní¾e uvedené skuteènosti pøitom Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas.
Nejvy¹¹í správní soud se dále ve smyslu § 104a s. ø. s. zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle tohoto ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná, nebo» institut nepøijatelnosti dle § 104a s. ø. s. se vztahuje na kasaèní stí¾nosti proti v¹em rozhodnutím krajského soudu, jimi¾ se konèí øízení o ¾alobì proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ve vìci mezinárodní ochrany ve smyslu § 2 odst. 15 zákona o azylu (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 1. 2015, è. j. 9 Azs 66/2014-69, www.nssoud.cz). Výklad zákonného pojmu pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, provedl Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svém usnesení ze dne 26. 4. 2006, pokraèování è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikovaném pod è. 933/2006 Sb. NSS. O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se podle tohoto usnesení mù¾e jednat mj. tehdy, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského (mìstského) soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì právního postavení stì¾ovatele . Stì¾ovatel v nynìj¹ím pøípadì namítá taková zásadní pochybení mìstského soudu, která by mohla mít dopad do jeho hmotnì právního postavení a která navíc nelze z hlediska posouzení pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti prima facie vylouèit. Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je pøijatelná.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti zejména namítá, ¾e nebyly dány podmínky pro ustanovení opatrovníka, a to Organizace pro pomoc uprchlíkùm (pøinejmen¹ím v pøípadì druhého ustanovení tohoto subjektu opatrovníkem), resp. ¾e mìstský soud nesprávnì akceptoval neèinnost ustanoveného opatrovníka, proèe¾ nebyly posléze dány ani podmínky pro zastavení øízení.
Ze spisu mìstského soudu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel jako adresu svého pobytu v ¾alobì skuteènì uvedl adresu M. 1464/61, P. 10. Jak vyplynulo z podané rekapitulace odùvodnìní usnesení mìstského soudu, nepodaøilo se stì¾ovateli na tuto adresu opakovanì doruèit. Stejnì tak se nepodaøilo doruèit na adresu P. 1504/4, P. 4, kde mìl stì¾ovatel poslední pobyt evidovaný Ministerstvem vnitra. Stì¾ovatel v¹ak v pøípisu doruèeném mìstskému soudu dne 15. 4. 2013 sdìlil, ¾e stále pobývá na adrese M. 1464/61, P. 10 a tuté¾ informaci mìstskému soudu podala Organizace pro pomoc uprchlíkùm, s ní¾ byl stì¾ovatel v kontaktu. Stì¾ovateli tak byla mìstským soudem opìt zaslána pøíslu¹ná písemnost na adresu M. 1464/61, P. 10, kam se ji opìt nepodaøilo doruèit, a to ani prostøednictvím Policie ÈR. Mìstský soud proto opìtovnì ustanovil opatrovníkem stì¾ovatele Organizaci pro pomoc uprchlíkùm, a to usnesením ze dne 18. 7. 2013, è. j. 2 Az 1/2013-54. Následnì mìstský soud øízení zastavil z dùvodù uvedených v § 33 písm. b) a e) zákona o azylu.
Podle § 29 odst. 3 o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s. mù¾e pøedseda senátu (samosoudce) i v soudním øízení správním ustanovit úèastníku opatrovníka mj. tehdy, pokud jeho pobyt není znám.
Podle § 33 písm. b) zákona o azylu soud øízení zastaví, jestli¾e nelze zjistit místo pobytu ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany (¾alobce) ; podle § 33 písm. e) zákona o azylu soud øízení zastaví, jestli¾e ¾adatel o udìlení mezinárodní ochrany (¾alobce) se nezdr¾uje v místì hlá¹eného pobytu a jeho zmìnu soudu neoznámil .
Posouzení vèasnosti a následnì pøípadnì i dùvodnosti kasaèní stí¾nosti tedy závisí na zhodnocení v podstatì shodné skuteènosti, toti¾, zda stì¾ovatelùv pobyt byl v dobì rozhodování mìstského soudu znám, resp. zda bylo mo¾né ho zjistit.
Jak v kasaèní stí¾nosti uvedl i stì¾ovatel, Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ v minulosti tìmito otázkami v souvislosti se zji¹»ováním pobytu ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany (¾alobce) zabýval. Odkázat tak lze napø. na ji¾ zmiòovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 5. 2005, è. j. 7 Azs 271/2004-58, publikovaný pod è. 707/2005 Sb. NSS, v nìm¾ zdej¹í soud uvedl, ¾e je nemo¾nost zjistit místo pobytu ¾adatele o udìlení azylu ( ) dána jen tam, kde krajský soud vyvíjel po¾adované úsilí ke zji¹tìní místa pobytu ¾adatele (zji¹tìní hlá¹eného místa pobytu v evidenci cizinecké a pohranièní policie, doruèení soudních písemností soudním doruèovatelem nebo orgány justièní strá¾e, prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence nebo pøíslu¹ného policejního orgánu, apod.) a pøes toto úsilí a pøípadné dal¹í pátrání v pøíslu¹ných evidencích, napø. úøadù práce, Rejstøíku trestù, Vìzeòské slu¾by, pobyt ¾adatele nebyl zji¹tìn a zùstal zcela neznámý .
V ji¾ rovnì¾ uvádìném rozsudku ze dne 15. 7. 2004, è. j. 3 Azs 58/2004-57, publikovaném pod è. 343/2004 Sb. NSS, dospìl zdej¹í soud k závìru vyjádøenému v publikované právní vìtì, dle ní¾ [z]astavil-li krajský soud øízení podle § 33 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ani¾ postavil najisto, ¾e místo ¾alobcova pobytu v rozhodné dobì nelze zjistit, nevycházel z dostateènì zji¹tìného skutkového stavu; Nejvy¹¹í správní soud proto takové rozhodnutí zru¹í .
K posuzované otázce se vztahuje rovnì¾ judikatura Ústavního soudu. Dle Ústavního soudu, konkrétnì ji¾ zmiòovaného nálezu ze dne 25. 9. 2002, sp. zn. I. ÚS 559/2000, ustanovení opatrovníka úèastníku øízení, jeho¾ pobyt není znám, musí pøedcházet ¹etøení o tom, zda jsou dány pøedpoklady pro postup v øízení, èi zda není mo¾no pou¾ít jiné opatøení . V nálezu Ústavního soudu ze dne 3. 4. 2006, sp. zn. I. ÚS 572/05, pak byla zdùraznìna povinnost soudu vyèerpat v¹echny dostupné mo¾nosti ke zji¹tìní místa pobytu úèastníka .
V obecné rovinì pak zdej¹í soud, v souladu se svým rozsudkem ze dne 26. 2. 2004, è. j. 4 Azs 12/2004-61, dostupným na www.nssoud.cz, dodává, ¾e [ú]kolem Nejvy¹¹ího správního soudu zde pouze je posoudit, zda krajský soud dostateènì zjistil v¹echny skuteènosti podstatné pro zji¹tìní místa pobytu stì¾ovatele a zda postupoval v souladu s tìmito zji¹tìními .
Na základì uvedených východisek Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e v nynìj¹í vìci mìstský soud nevyvinul ve¹keré úsilí ke zji¹tìní místa pobytu stì¾ovatele, pota¾mo nevyu¾il ve¹keré mo¾nosti, které mìl k dispozici, a nevzal v potaz v¹echny skuteènosti v tomto smìru vyplývající ze spisu.
Nejvy¹¹í správní soud si je pøi daném konstatování vìdom, ¾e mìstský soud vyvinul nemalé úsilí, aby stì¾ovateli pøíslu¹né písemnosti doruèil a místo pobytu stì¾ovatele zjistil. Jak ji¾ bylo rekapitulováno shora, pokou¹el se mìstský soud opakovanì doruèit na adresu, kterou mu stì¾ovatel sdìlil jak v ¾alobì, tak v pøípise doruèeném mìstskému soudu dne 15. 4. 2013. Mìstský soud rovnì¾ zji¹»oval mo¾ný pobyt stì¾ovatele u ¾alovaného a Pobytového støediska, pøièem¾ se pokou¹el doruèit na adresu, kterou mu ¾alovaný sdìlil. V neposlední øadì po¾ádal mìstský soud o souèinnost Policii ÈR. Nejvy¹¹í správní soud pøitom nemá dùvod zpochybòovat údaje uvedené na vrácených zásilkách, dle nich¾ nebylo mo¾né na adrese M. 1464/61, P. 10, zásilky vlo¾it do schránky adresáta, ani obdobné sdìlení policie ze dne 22. 6. 2013, dle nìho¾ se na dané adrese jméno stì¾ovatele nenachází na ¾ádné domovní schránce ani na domovním zvonku. Lze tedy vycházet z toho, ¾e obtí¾e s doruèováním byly pøinejmen¹ím do urèité míry zavinìny samotným stì¾ovatelem, který si neoznaèil na jím uvádìné adrese schránku.
Na druhou stranu si zdej¹í soud nemohl nepov¹imnout, ¾e stì¾ovatel ji¾ na ¾ádosti o ustanovení zástupce z øad advokátù ze dne 22. 1. 2013, doruèené mìstskému soudu dne 30. 1. 2013, uvedl své telefonní èíslo (resp. ¾e na této ¾ádosti je rukopisem telefonní èíslo stì¾ovatele pøipsáno). Rovnì¾ Organizace pro pomoc uprchlíkùm ve svém pøípise ze dne 24. 4. 2013 mìstskému soudu sdìlila, ¾e se jí podaøilo stì¾ovatele na pøedmìtném telefonním èísle kontaktovat s tím, ¾e má stì¾ovatel soudu sdìlit místo svého pobytu (dané telefonní èíslo je v pøípise výslovnì uvedeno). Toté¾ telefonní èíslo stì¾ovatel mìstskému soudu uvedl ve sdìlení doruèeném soudu dne 15. 4. 2013, v nìm¾ soud informoval o místì svého pobytu. Ze spisu mìstského soudu v¹ak nevyplývá ¾ádná informace o tom, ¾e by se mìstský soud (pota¾mo policie pokraèování pøi pokusu o doruèení soudní písemnosti) pokusil stì¾ovatele jakkoli telefonicky kontaktovat a potí¾e s doruèováním a zji¹tìním místa pobytu s ním tímto zpùsobem vyøe¹it. Právì v tom je tøeba spatøovat ono nevyu¾ití v¹ech dostupných mo¾ností (pota¾mo nezji¹tìní v¹ech podstatných skuteèností ) ke zji¹tìní pobytu stì¾ovatele, které mìlo pøedcházet ustanovení opatrovníka a pøípadnému následnému zastavení øízení o ¾alobì. V dané souvislosti Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na to, ¾e pøinejmen¹ím uvedeným zpùsobem, telefonicky, se stì¾ovatelem zøejmì bez vìt¹ích obtí¾í komunikovala Organizace pro pomoc uprchlíkùm, a lze mít za to, ¾e se o toté¾ mìl alespoò pokusit mìstský soud; Nejvy¹¹í správní soud v¹ak opakuje, ¾e si je vìdom, ¾e se mìstský soud jinak o zji¹tìní místa pobytu stì¾ovatele sna¾il a alespoò èásteènì lze vznik nynìj¹í situace, kdy je pøezkoumáváno usnesení o zastavení øízení, pøièítat i stì¾ovateli. Av¹ak i s ohledem na mo¾ný záva¾ný dopad do postavení stì¾ovatele a na bezpodmíneèný mezinárodní závazek Èeské republiky dodr¾ovat zásadu non-refoulement (pøitom ¾aloba stì¾ovatele smìøovala ji¾ proti tøetímu rozhodnutí ¾alovaného o ¾ádosti stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany, pøièem¾ obì pøedchozí rozhodnutí byla na základì rozsudkù Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 7. 2009, è. j. 5 Azs 40/2009-74, a ze dne 15. 6. 2012, è. j. 5 Azs 17/2011-95, zru¹ena) i vzhledem k právu stì¾ovatele na soudní ochranu a soudní pøezkum rozhodnutí orgánu veøejné správy, bylo pøesto tøeba nastalou situaci interpretovat ve prospìch stì¾ovatele.
Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e v prvé øadì nebyly splnìny podmínky pro ustanovení opatrovníka dle § 29 o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s.; navíc ze spisu mìstského soudu ani nevyplývá, ¾e by své usnesení ze dne 18. 7. 2013, è. j. 2 Az 1/2013-54, o ustanovení opatrovníka stì¾ovateli (obdobnì jako své pøedcházející usnesení o ustanovení opatrovníka ze 4. 4. 2013, è. j. 2 Az 1/2013-30) mìstský soud nechal v souladu s § 50b odst. 4 písm. c) o. s. ø. ve spojení s § 42 odst. 5 s. ø. s. vyvìsit na své úøední desce, nelze tedy mít za to, ¾e bylo toto usnesení v souladu s § 50l odst. 1 o. s. ø. ve spojení s § 42 odst. 5 s. ø. s. desátým dnem po jeho vyvì¹ení doruèeno stì¾ovateli, i pokud by byl skuteènì neznámého pobytu. Toto usnesení tedy nenabylo právní moci a k úèinnému ustanovení opatrovníka stì¾ovateli tudí¾ vùbec nedo¹lo.
Co se tedy týká ji¾ zmínìné otázky vèasnosti kasaèní stí¾nosti, a tedy splnìní podmínky øízení dle § 106 odst. 2 s. ø. s., dle nìho¾ musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí krajského soudu, uvádí Nejvy¹¹í správní soud následující:
Jeliko¾ nebyly splnìny podmínky pro ustanovení opatrovníka usnesením mìstského soudu ze dne 18. 7. 2013, è. j. 2 Az 1/2013-54, a jeliko¾ toto rozhodnutí navíc vùbec nenabylo právní moci, nemohla lhùta k podání kasaèní stí¾nosti zaèít bì¾et ode dne doruèení usnesení o zastavení øízení (usnesení ze dne 18. 10. 2013, è. j. 2 Az 1/2013-61) Organizaci pro pomoc uprchlíkùm, tedy právì tomuto opatrovníkovi. Sám stì¾ovatel uvádí, ¾e se s kasaèní stí¾ností napadeným rozhodnutím mìstského soudu seznámil a¾ dne 22. 1. 2014, co¾ odpovídá úøednímu záznamu na è. l. 67 spisu mìstského soudu, podle nìho¾ byla stì¾ovateli uvedeného dne pøedána kopie usnesení o zastavení øízení. Jeliko¾ ji¾ tého¾ dne podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost k po¹tovní pøepravì, má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas.
Nejvy¹¹í správní soud ze shodných dùvodù dospìl k závìru, ¾e nebyly splnìny podmínky pro zastavení øízení dle § 33 písm. b) zákona o azylu, nebo» mìstský soud nevyèerpal v¹echny mo¾nosti (viz vý¹e) ke zji¹tìní pobytu stì¾ovatele.
Stejnì tak je zdej¹í soud názoru, ¾e nebyly splnìny podmínky pro zastavení øízení dle § 33 písm. e) zákona o azylu. Jak upozoròuje stì¾ovatel, interpretací pøedmìtného ustanovení se zabýval Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svém rozsudku ze dne 21. 8. 2009,
è. j. 1 Azs 38/2009-48, dostupném na www.nssoud.cz. V nìm mj. uvedl, ¾e text § 33 písm. e) zákona o azylu je ov¹em vnitønì rozporný a tì¾ko srozumitelný. Pro zastavení øízení toti¾ kumuluje dvì podmínky (srov. u¾itou spojku a ), a to jednak nezdr¾ování se v místì hlá¹eného pobytu, jednak neohlá¹ení jeho zmìny, co¾ jsou dvì odli¹né situace. Pokud se toti¾ ¾adatel nezdr¾uje v místì hlá¹eného pobytu, ale zdr¾uje se na jiné adrese, pøièem¾ nepostupoval v souladu s § 77 zákona o azylu, nedo¹lo ke zmìnì hlá¹eného pobytu (srov. u¾ité slovo jeho ), ji¾ by mìl soudu oznámit. Pokud by naopak zmìnu oznámil, je lhostejné, zda se na novém místì hlá¹eného pobytu zdr¾uje, proto¾e není splnìna podmínka druhá (¾adatel zmìnu ohlásil). Na dùvodovou zprávou pøedpokládanou situaci ustanovení nemù¾e dopadat, nebo» zdr¾uje-li se ¾adatel v novém místì hlá¹eného pobytu, které neoznámil soudu, pak opìt není splnìna podmínka první, proto¾e místo hlá¹eného pobytu má ¾adatel o udìlení mezinárodní ochrany v¾dy jen jedno. Jazykovým výkladem tak lze dospìt k závìru, ¾e § 33 písm. e) zákona o azylu lze aplikovat jen na situace, kdy ¾adatel zmìní místo hlá¹eného pobytu v souladu s § 77 zákona o azylu, neoznámí jeho zmìnu soudu a je¹tì se na nìm nezdr¾uje . Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e podmínky vymezené v jeho rozsudku ze dne 21. 8. 2009, è. j. 1 Azs 38/2009-48, v nynìj¹ím pøípadì nenastaly. Nadto je tøeba dodat, ¾e se v pøípadì pøezkoumávaného usnesení mìstského soudu v daném ohledu jedná o rozhodnutí do znaèné míry pøekvapivé , nebo» mìstský soud se v prùbìhu øízení pokou¹el zjistit pobyt stì¾ovatele a vý¹e zmínìnou informaci Ministerstva vnitra o hlá¹eném místì pobytu stì¾ovatele ze dne 22. 2. 2013 bez bli¾¹ího odùvodnìní zohlednil a¾ v usnesení o zastavení øízení ze dne 18. 10. 2013 (informace o hlá¹eném místì pobytu stì¾ovatele tak ji¾ mohla být neaktuální, nebo» v mezidobí mohlo dojít ke zmìnì hlá¹eného pobytu stì¾ovatele); konání mìstského soudu tak smìøovalo k rozhodnutí pøedvídanému v § 33 písm. b) zákona o azylu, nikoli v¹ak k rozhodnutí dle § 33 písm. e) zákona o azylu. Jak vyplývá z judikatury zdej¹ího soudu, oba tyto dùvody zastavení øízení pøitom není mo¾né bez dal¹ího smì¹ovat nebo zamìòovat.
Nejvy¹¹í správní soud tak shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou a v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il napadené usnesení mìstského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm bude Mìstský soud v Praze vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
By» Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí mìstského soudu ru¹í a vìc mu vrací k dal¹ímu øízení, je povinen zároveò rozhodnout o odmìnì a náhradì hotových výdajù ustanovené zástupkynì stì¾ovatele, které dle § 35 odst. 8 s. ø. s. hradí stát. Odmìna a hotové výdaje ustanoveného advokáta sice patøí mezi náklady øízení ve smyslu § 57 s. ø. s., nejde v¹ak o náhradu nákladù øízení mezi jeho úèastníky ve smyslu § 60 s. ø. s., o ní¾ má dle § 110 odst. 3 s. ø. s. v pøípadì náhrady nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti po zru¹ení napadeného rozhodnutí krajského (mìstského) soudu rozhodovat v dal¹ím øízení krajský (mìstský) soud.
Ustanovená zástupkynì JUDr. Anna Dole¾alová, MBA, vyèíslila odmìnu a hotové výdaje v pøípise ze dne 14. 4. 2014. Nejvy¹¹í správní soud ustanovené zástupkyni pøiznal odmìnu za dva úkony právní slu¾by (dolo¾ená první porada se stì¾ovatelem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení a doplnìní kasaèní stí¾nosti) po 3100 Kè podle § 11 odst. 1 písm. b) a d) ve spojení s § 9 odst. 4 písm. d) a § 7 bodem 5 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), v úèinném znìní, a pau¹ální náhradu hotových výdajù ve vý¹i 2 x 300 Kè podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, celkem tedy 6800 Kè.
Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e advokát ustanovený v øízení o kasaèní stí¾nosti je oprávnìn zastupovat úèastníka i v dal¹ím øízení o ¾alobì pøed krajským (mìstským) soudem pokraèování poté, co bylo pùvodní rozhodnutí krajského (mìstského) soudu Nejvy¹¹ím správním soudem zru¹eno.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 29
 § 64
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 33
 soud 
 § 33
 soud 
 soud 
 § 33
 § 103
 soud 
 § 33
 soud 
 § 33
 soud 
 § 33
 soud 
 soud 
 § 33
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 29
 § 31
 soud 
 § 33
 soud 
 § 33
 § 33
 soud 
 § 33
 § 33
 § 33
 § 77
 soud 
 § 33
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 104
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 33
 § 29
 § 64
 § 33
 soud 
 § 33
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 33
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 29
 § 64
 soud 
 § 50
 § 42
 § 50
 § 42
 § 106
 soud 
 soud 
 soud 
 § 33
 soud 
 soud 
 § 33
 soud 
 § 33
 § 77
 § 33
 § 77
 soud 
 soud 
 § 33
 § 33
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 § 35
 § 57
 § 60
 § 110
 soud 
 § 11
 § 9
 § 7
 § 13
 soud