Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=BFHE%20227,%2064
Timestamp: 2019-06-24 09:56:20+00:00

Document:
BFH, 21.10.2009 - I R 114/08 - dejure.org
https://dejure.org/2009,325
BFH, 21.10.2009 - I R 114/08 (https://dejure.org/2009,325)
BFH, Entscheidung vom 21.10.2009 - I R 114/08 (https://dejure.org/2009,325)
BFH, Entscheidung vom 21. Januar 2009 - I R 114/08 (https://dejure.org/2009,325)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2009,325) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
AStG i. d. F. des StMBG §§ 7 ff., § 20; AStG i. d. F. des JStG 2008 § 8 Abs. 2, § 20 Abs. 2; EG Art. 43, Art. 48; DBA-Belgien Art. 7 Abs. 1, Art. 22 Abs. 2, Art. 23 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 Satz 1
Schlussurteil "Columbus Container Services": § 20 Abs. 2 und 3 i. V. m. §§ 7 ff. AStG a. F. verstößt gegen Gemeinschaftsrecht
Schlussurteil "Columbus Container Services": § 20 Abs. 2 und 3 i.V.m. §§ 7 ff. AStG a.F. verstößt gegen Gemeinschaftsrecht; Zweck des § 20 Abs. 2 und 3 AStG a.F.; Gemeinschaftsrechtlicher Anwendungsvorrang
Europarechtswidrigkeit der Hinzurechnungsbesteuerung ("Columbus Container Services")
§ 20 Abs. 2 und 3 i.V. m. §§ 7 ff. AStG a. F. verstößt gegen die Niederlassungsfreiheit
Hinzurechnungsbesteuerung gemeinschaftsrechtswidrig
Fiktive Steuerpflicht von Betriebsstätteneinkünften als Voraussetzung für dieAnwendbarkeit der Umschaltklauseln des § 20 Abs. 2 und 3 Missbrauchsbekämpfungsgesetz ( AStG ); Eine Besteuerung nach §§ 7 ff. AStG als Verstoß gegen die gemeinschaftsrechtlich verbürgte Niederlassungsfreiheit; Schlussurteil "Columbus Container Services": § 20 Abs. 2 und 3 i.V.m. §§ 7 ff. AStG a.F. verstößt gegen Gemeinschaftsrecht
Fiktive Steuerpflicht von Betriebsstätteneinkünften als Voraussetzung für dieAnwendbarkeit der Umschaltklauseln des § 20 Abs. 2 und 3 Missbrauchsbekämpfungsgesetz (AStG); Eine Besteuerung nach §§ 7 ff. AStG als Verstoß gegen die gemeinschaftsrechtlich verbürgte Niederlassungsfreiheit; Schlussurteil "Columbus Container Services": § 20 Abs. 2 und 3 i.V.m. §§ 7 ff. AStG a.F. verstößt gegen Gemeinschaftsrecht
AStG a. F. §§ 7 ff., 20; AStG §§ 8, 20; EG Art. 43, 48
Hinzurechnungsbesteuerung verstößt gegen Gemeinschaftsrecht - Gerichtshof bezieht sich auf Rechtsprechung des EuGH und beanstandet Verstoß gegen Niederlassungsfreiheit
AStG a. F. § 20 Abs. 2, §§ 7 ff.; EG Art. 43; AEUV Art. 49
Hinzurechnungsbeträge als Gewerbeertrag
Kurznachricht zu "Verstoß gegen die Niederlassungsfreiheit" von RA/StB Dr. Lars Rehfeld, original erschienen in: IWB 2010, 80 - 86.
Kurznachricht zu "Ei des Columbus gefunden - BFH beendet das mehrschichtige Verfahren zu "Columbus Container Services"" von RAin/StBin Dr. Bettina Lieber, original erschienen in: IStR 2010, 142 - 144.
Kurznachricht zu "Verstoß des § 50d Abs. 9 Satz 1 Nr. 2 EStG gegen Gemeinschaftsrecht" von Wiss. Mit./Dipl.-Kfm. Ronald Gebhardt und Wiss. Mit./Dipl.-Kfm. Carsten Quilitzsch, LL.M.oec., original erschienen in: IWB 2010, 473 - 479.
Kurznachricht zu "Schlussurteil "Columbus Container Services": Hinzurechnungsbesteuerung durch EU-Niederlassungsfreiheit beschränkt" von StBin Dr. Pia Dorfmueller, original erschienen in: StuB 2010, 234 - 235.
Kurznachricht zu "BFH überrascht im Verfahren "Columbus Container Services" - Hinzurechnungsbesteuerung ist europarechtskonform auszulegen" von Dipl.-Finw. Jens Intemann, original erschienen in: NWB 2011, 39 - 44.
Kurznachricht zu "Anmerkung zur Entscheidung des BFH vom 21.10.2009, Az.: I R 114/08 (Hinzurechnungsbesteuerung nach AStG)" von RA/Dipl.-Kfm. Ludwig Görden, FASteuerR, original erschienen in: GmbH-StB 2010, 31 - 32.
Kurznachricht zu "Anmerkung zur BFH-Entscheidung I R 114/08 vom 21.10.2009 (Nachfolge "Columbus Container")" von RegDir Sabine Sydow, original erschienen in: IStR 2010, 174 - 177.
Kurznachricht zu "Anmerkung zum Urteil des BFH vom 21.10.2009, Az.: I R 114/08 (Schlussurteil "Columbus Container Services" - Gemeinschaftswidrigkeit von Vorschriften über die Hinzurechnung von Auslandseinkünften)" von RA/StB/Prof. Dr. Dr. h.c. Franz Wassermeyer, VorsRiBFH a. D., original erschienen in: EuZW 2010, 233 - 237.
Kurznachricht zu "Anmerkung zum Urteil des BFH vom 21.10.2009, Az.: I R 114/08 (Hinzurechnungsbeteuerung nach AStG a.F.gemeinschaftsrechtswidrig)" von RA/FASteuerR/StB Dr. Jan Sedemund, LL.M., original erschienen in: BB 2010, 618 - 619.
Zusammenfassung von "BFH: Die Niederlassungsfreiheit beschränkt die Hinzurechnungsbesteuerung" von RA Dr. Klaus von Brocke und RA/StB Tim Hackemann, original erschienen in: DStR 2010, 368 - 371.
AStG § 7, AStG § 20, AStG § 8, EG Art 43, EG Art 56, DBA Belgien
Betriebsstätte; Europarecht; Zwischeneinkünfte
ZIP 2010, 224
EuZW 2010, 233
NZG 2010, 234
Die Hinzurechnung von Einkunftsteilen ausländischer Zwischengesellschaften nach Maßgabe von §§ 7 ff. AStG 2006 bezweckt die Abschöpfung sog. passiver Einkünfte im niedrig besteuernden Ausland; sie dient als solche einer typisierten Missbrauchsabwehr (Senatsurteil vom 21. Oktober 2009 I R 114/08, BFHE 227, 64, BStBl II 2010, 774).
Folge der aufgrund des Anwendungsvorrangs gemeinschaftsrechtlichen Primärrechts (und damit der gemeinschaftsrechtlichen Grundfreiheiten) vor nationalem Recht und der verbindlichen gemeinschaftsrechtlichen Beurteilung durch den EuGH ist die Nichtanwendung der §§ 7 ff. AStG a.F (BFH, Urteil vom 21.10.2009 - I R 114/08 -, BStBl. II 2010, 774).
Diesen mag man in Anlehnung an die --ebenfalls missbrauchstypisierende (BFH-Urteile vom 21.10.2009 I R 114/08, BFHE 227, 64, BStBl II 2010, 774; vom 11.3.2015 I R 10/14, BFHE 249, 241, BStBl II 2015, 1049; Gosch, Veröffentlichungen der Deutschen Steuerjuristischen Gesellschaft e.V. (DStJG) 36 (2013), 201, 211;… Schaumburg, Internationales Steuerrecht, 3. Aufl. 2011, Rz. 10.21)-- Hinzurechnungsbesteuerung gemäß §§ 7 ff. AStG, an die § 9 Nr. 7 GewStG 2002 hinsichtlich des Katalogs der aktiven Einkünfte (teilweise) anknüpft, darin sehen, dass durch Zwischenschaltung ausländischer Kapitalgesellschaften eine Besteuerung im Inland vermieden und eine Nicht- oder Niedrigbesteuerung im Ausland erreicht werden soll.
Bei der Prüfung des § 20 Abs. 2 AStG in der Fassung des Gesetzes zum Abbau von Steuervergünstigungen und Ausnahmeregelungen (Steuervergünstigungsabbaugesetz --StVergAbG--) vom 16.5.2003 (BGBl I 2003, 660) --AStG a.F.--, der zu einem Switch over von der Freistellungs- zur Anrechnungsmethode bei Einkünften aus ausländischen Betriebsstätten eines unbeschränkt Steuerpflichtigen führt, hielt es der BFH im Rahmen einer Prüfung der gemeinschaftsrechtlich verbürgten Niederlassungsfreiheit für notwendig, zur Wahrung der unionsrechtlichen Anforderungen an eine Missbrauchstypisierung die Merkmale des Motivtests in den Tatbestand des § 20 Abs. 2 AStG a.F. hineinzulesen (BFH-Urteil in BFHE 227, 64, BStBl II 2010, 774).
c) Ob das dargestellte Ergebnis --wie es das FG unter Bezugnahme auf das Urteil des Gerichtshofs der Europäischen Gemeinschaften, jetzt Gerichtshof der Europäischen Union (EuGH), vom 12. September 2006 C-196/04 "Cadbury Schweppes" (Slg. 2006, I-7995) angenommen hat-- im Streitfall auch mit einer an der Niederlassungsfreiheit (Art. 43 i.V.m. Art. 48 des Vertrages zur Gründung der Europäischen Gemeinschaft i.d.F. des Vertrags von Nizza zur Änderung des Vertrages über die Europäische Union, der Verträge zur Gründung der Europäischen Gemeinschaften sowie einiger damit zusammenhängender Rechtsakte, Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften 2002 Nr. C 325, 1, jetzt Art. 49 i.V.m. Art. 54 des Vertrages über die Arbeitsweise der Europäischen Union i.d.F. des Vertrages von Lissabon zur Änderung des Vertrags über die Europäische Union und des Vertrags zur Gründung der Europäischen Gemeinschaft, Amtsblatt der Europäischen Union 2007 Nr. C 306/01) orientierten Auslegung des § 8 Abs. 1 Nr. 3 AStG a.F. begründet werden könnte (vgl. zur gemeinschaftskonformen Auslegung "überschießender" Aktivitätsvorbehalte Senatsurteil vom 21. Oktober 2009 I R 114/08, BFHE 227, 64, BStBl II 2010, 774), bedarf sonach keiner Entscheidung.
44 b) Soweit die Regelungen der Organschaft nach §§ 14 ff. KStG gegen Art. 43 und 48 EG-Vertrag verstoßen, sind gemeinschaftsrechtswidrige Tatbestandsvoraussetzungen dieser Vorschriften in gemeinschaftsrechtlich konformer und normerhaltender Weise zu reduzieren (…vgl. allgemein zur sog. geltungserhaltenden Reduktion gemeinschaftsrechtswidriger Bestimmungen BFH-Urteile vom 22.07.2008 VIII R 101/02 "Jundt", BFH/NV 2008, 1747; vom 21.10.2009 I R 114/08 "Columbus Container Services", DStR 2010, 37, jeweils m.w.N.).
Außerdem führte der Anwendungsvorrang gemeinschaftsrechtlichen Primärrechts nicht zu einer völligen Nichtanwendung der §§ 7 ff. Außensteuergesetz (AStG) a.F.; vielmehr waren die gemeinschaftsrechtlichen Erfordernisse in diese Normen "hineinzulesen" und §§ 7 ff. AStG a.F. gemeinschaftsrechtskonform zu "interpretieren" (BFH-Urteil vom 21.10.2009 I R 114/08 "Columbus Container Services", DStR 2010, 37).
Letztlich ist für die Hinzurechnungsbesteuerung bislang nur das im Jahr 2006 ergangene Urteil in der Rechtssache Cadbury Schweppes (C-196/04) unmittelbar aussagekräftig (vgl. dazu die Ausführungen des BFH zu § 8 Abs. 2 AStG im Urteil vom 21. Oktober 2009 I R 114/08, BStBl II 2010, 774, juris-Rn. 25 ff.).
Die dort vorausgesetzte Typisierung eines gestaltungsmissbräuchlichen Verhaltens widerspricht den Anforderungen der gemeinschaftsrechtlich verbürgten Niederlassungsfreiheit (Art. 43 i.V.m. Art. 48 EGV), weil sie dem Steuerpflichtigen die Möglichkeit eines Gegenbeweises im Einzelfall vorenthält (vgl. BFH, Urteil vom 21. Oktober 2009 I R 114/08, BFHE 227, 64, BStBl II 2010, 774).
Soweit das BMF in seinem Schreiben vom 8. Januar 2007 (BStBl I 2007, 99) einschränkende Erfordernisse aufgestellt habe, würden diese den Vorgaben des EuGH-Urteils in der Rechtssache "Cadbury Schweppes" nicht gerecht (BFH, Urteil vom 21. Oktober 2009 I R 114/08, BFHE 227, 64, BStBl II 2010, 774).
Die Hinzurechnung von Einkunftsteilen ausländischer Zwischengesellschaften nach Maßgabe von §§ 7 ff. AStG bezweckt die Abschöpfung sog. passiver Einkünfte im niedrig besteuernden Ausland und dient als solche einer typisierten Missbrauchsabwehr (BFH-Urteil vom 21.10.2009 I R 114/08, BFHE 227, 64, BStBl II 2010, 774).

References: § 20
 § 8
 § 20
 Art. 43
 Art. 48
 Art. 7
 Art. 22
 Art. 23
 § 20
 § 20
 § 20

§ 20
 § 20
 § 20
 § 20
 § 20
 Art. 43
 EuGH 
 § 20
 Art. 43
 Art. 49
 § 50
 § 7
 § 20
 § 8
 EuGH 
 § 9
 § 20
 § 20
 Art. 48
 Art. 49
 Art. 54
 § 8
 Art. 43
 § 8
 Art. 48