Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo492/2009
Timestamp: 2018-08-20 14:49:09+00:00

Document:
20 Cdo 492/2009
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Mikuška a soudkyň JUDr. Miroslavy Jirmanové a JUDr. Olgy Puškinové v exekuční věci oprávněné J & S, spol. s r. o. se sídlem v Praze 5, Bieblova 19, zastoupené JUDr. Jitkou Pokornou, advokátkou se sídlem v Praze 2, Trojanova 12, proti povinnému Ing. T. K. , zastoupenému JUDr. Hanou Žižkovou, advokátkou se sídlem v Praze 1, Nerudova 35, pro částku 74.640,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Pardubicích pod sp. zn. 12 Nc 10040/2002, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové pobočky Pardubice z 30. 4. 2008, č. j. 18 Co 295/2007-83, takto:
Usnesením z 15. 5. 2007, č. j. 12 Nc 1040/2002-30, okresní soud zamítl návrh povinného na zastavení exekuce odůvodněný poukazem na ustanovení § 268 odst. 1 písm. h) a e) o. s. ř. (výrok I.), zamítl i jeho návrh na odklad exekuce (výrok II.) a usnesení o nařízení exekuce z 5. 12. 2002, č. j. 12 Nc 1040/2002-6, opravil ve výroku I. tak, že úrok z prodlení ve výši 0,5 % denně z částky 34.248,- Kč do zaplacení je správně přiznán od 25. 11. (nikoli tedy od 25. 1.) 1992 do zaplacení (výrok III.).
Shora označeným rozhodnutím krajský soud usnesení soudu prvního stupně potvrdil; shodně s ním dospěl k závěru, že případný rozpor požadavku oprávněné (žalobkyně) na přiznání úroků sjednaných sazbou 0,5 % denně z dlužné částky s dobrými mravy mohl být zkoumán pouze v nalézacím řízení. Věcnou (ne)správnost podkladového rozhodnutí soud v exekučním řízení oprávněn přezkoumávat není. Správný je podle odvolacího soudu také závěr soudu prvního stupně o nedostatku předpokladů pro zastavení řízení podle § 268 odst. 1 písm. e) o. s. ř. Je totiž podle odvolacího soudu na exekutorovi, aby zvolil takový způsob exekuce, aby pohledávku oprávněného vymohl. Pokud povinný stále vlastní nemovitost byt v katastrálním území Staré Brno, musí exekutor činit všechny kroky k tomu, aby tuto nemovitost v exekučním řízení jejím prodejem zpeněžil a uspokojil tak pohledávku oprávněné.
V dovolání, jehož přípustnost dovozuje z ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. (aniž však vysvětluje, v čem má spočívat zásadní právní význam napadeného rozhodnutí), povinný namítá nesprávné právní posouzení věci. Naplnění dovolacího důvodu podle § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř. spatřuje v právním závěru odvolacího soudu, že exekuční soud nemůže přezkoumávat věcnou (ne)správnost podkladového rozhodnutí, a že se případným rozporem požadavku oprávněné na přiznání sjednaných úroků s dobrými mravy mohl soud zabývat pouze v nalézacím řízení. Vyjadřuje přesvědčení, že není možné připustit výkon práva, byť pravomocně přiznaného, které je v rozporu s dobrými mravy i absolutně neplatné podle § 39 občanského zákoníku. Soud má podle jeho názoru k absolutní neplatnosti uplatňovaných úroků, odpovídajících roční sazbě 182,5 % ročně (ač v době jejich sjednávání byly při prodeji potravin obvyklé úroky z prodlení ve výši max. 18,25 %, tedy desetkrát nižší), přihlížet z úřední povinnosti. O jeho návrhu na zastavení exekuce podle § 268 odst. 1 písm. e) o. s. ř. mělo být rozhodnuto po řádně provedeném dokazování a nestalo-li se tak, bylo porušeno jeho práva na spravedlivý proces. Za nesprávný dovolatel považuje také závěr odvolacího soudu, že návrh na zastavení exekuce podle § 268 odst. 1 písm. e) může podat pouze soudní exekutor.
Povinný sice přípustnost dovolání dovozuje z ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., nevysvětluje však, v čem by měl spočívat zásadní právní význam napadeného rozhodnutí a hodnocením námitek obsažených v dovolání k závěru o splnění této podmínky dospět nelze.
Nejvyšší soud již v mnoha rozhodnutích vysvětlil, že soud v exekučním řízení není oprávněn přezkoumávat věcnou správnost rozhodnutí (včetně postupu orgánu) vydaných v nalézacím řízení. Obsahem těchto rozhodnutí je vázán a je povinen z nich vycházet (srov. např. odůvodnění usnesení Nejvyššího soudu ze 14. 4. 1999, sp. zn. 21 Cdo 2020/98, uveřejněného ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek č. 1, ročník 2000 pod č. 4).
K závěru o přípustnosti dovolání nemůže vést ani námitka, že výkon práva ze strany oprávněné je v rozporu s dobrými mravy; závěr, že podání návrhu na nařízení exekuce není výkonem práva ve smyslu ustanovení § 3 odst. 1 občanského zákoníku, nýbrž využitím možnosti poskytnuté oprávněnému ustanovením § 251 o.s.ř. pro případ, že povinnost uložená exekučním titulem vydaným v nalézacím řízení nebyla splněna dobrovolně, dovodil Nejvyšší soud v usnesení z 28.11.2002, sp. zn. 20 Cdo 535/2002, uveřejněném v časopise Soudní judikatura č. 4, ročník 2003 pod poř. č. 67.
Způsobilou k založení přípustnosti podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. není ani dovolatelova námitka týkající se té části rozhodnutí, jíž se krajský soud vypořádal s jeho odvoláním směřujícím proti závěru o nedostatku důvodů k zastavení exekuce podle § 268 odst. 1 písm. e) o. s. ř. S dovolatelem lze souhlasit pouze potud, že má-li být poslední odstavec čtvrté a první odstavec páté strany odůvodnění napadeného rozhodnutí (č. l. 86, 87) interpretován tak, že k podání návrhu na zastavení exekuce podle § 268 odst. 1 písm. e) je oprávněn pouze soudní exekutor tento závěr odvolacího soudu skutečně v zákoně oporu nemá. Nic to ovšem nemění na skutečnosti, že odůvodnil-li soud své rozhodnutí poukazem na zprávu soudního exekutora (viz č. l. 41), podle níž případný prodej bytové jednotky v Brně bude stačit nejen k uspokojení nákladů exekuce, ale významnou měrou i vymáhané pohledávky oprávněné rozhodnutí odvolacího soudu v rozporu se stávající judikaturou není (srov. též např. usnesení Nejvyššího soudu z 27. 10. 2010, sp. zn. 20 Cdo 4106/2010).
Dovolání není přípustné ani do výroků II. a III. napadeného usnesení.
Přípustnost dovolání nezakládají ustanovení § 238, § 238a a § 239 o. s. ř., jelikož usnesení, jímž odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně ve věci odkladu provedení exekuce (stejně jako opravné usnesení), v jejich taxativních výčtech uvedeno není, a nelze ji opřít ani o ustanovení § 237 odst. 1 o. s. ř., protože toto ustanovení je v exekučním řízení uplatnitelné toliko prostřednictvím § 238a odst. 1 a 2 o. s. ř., kde ale jak bylo již výše uvedeno institut odkladu provedení exekuce není vyjmenován (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 11. 2004, sp. zn. 20 Cdo 1520/2003, uveřejněné v časopise Soudní judikatura 12/2004 pod č. 233). Pokud jde o výrok potvrzující opravné usnesení, přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 o. s. ř. není v této části dána proto, že nejde o rozhodnutí ve věci samé (k pojmu věc sama srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 2. 12. 1997, sp. zn. 2 Cdon 774/97, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek 10/1998 pod č. 61).

References: soud 
 soud 
 § 268
 soud 
 soud 
 § 268
 § 237
 § 241
 soud 
 soud 
 § 39
 Soud 
 § 268
 § 268
 § 237
 soud 
 soud 
 § 3
 § 251
 soud 
 § 237
 soud 
 § 268
 § 268
 soud 
 § 238
 § 238
 § 239
 soud 
 § 237
 § 238
 § 237