Source: http://kraken.slv.cz/29Odo1411/2004
Timestamp: 2018-02-22 20:33:43+00:00

Document:
29 Odo 1411/2004
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Ivany Štenglové a soudců JUDr. Františka Faldyny, CSc. a JUDr. Petra Gemmela v právní věci návrhu J., spol. s r.o., za účasti znalkyně Ing. M. U., o odvolání znalce, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. Nc 4545/2002, o dovolání znalkyně proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 30. října 2003, čj. 14 Cmo 432/2003-22, takto:
II. Dovolatelka je povinna zaplatit navrhovatelce na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 1.625,- Kč, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení, k rukám její zástupkyně.
Odvolací soud napadeným usnesením potvrdil usnesení Městského soudu v Praze ze dne 4.8.2003, čj. Nc 4545/2002-7, kterým soud prvního stupně odvolal znalkyni Ing. M. U. (dále jen znalkyně ), kterou dříve ustanovil za účelem vypracování posudku o výši čistého obchodního majetku navrhovatelky pro účely stanovení vypořádacího podílu společníka.
Proti usnesení odvolacího soudu podala znalkyně dovolání. Jeho přípustnost dovozuje z toho, že rozhodnutí odvolacího soudu má zásadní právní význam - odkazuje tedy na ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ). Zásadní právní význam rozhodnutí dovolatelka spatřuje v tom, že rozhodnutí řeší právní otázku, která dosud nebyla v rozhodovací praxi dovolacího soudu vyřešena. Jako dovolací důvod uvádí, že řízení je postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci dovolací důvod upravený v ustanovení § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř. Konkrétně namítá, že byla odvolána, ačkoli jí nebyl dán prostor k vyjádření stanoviska k danému návrhu, její názor nebyl jakkoli zjišťován, a soud tak rozhodoval na základě jednostranných tvrzení navrhovatelky. Odvolací soud vzal v potaz pouze znění odvolání znalkyně. Pochybení soudu prvního stupně však svým postupem nezhojil, když znalkyni nedal možnost být přítomnou u jednání a k věci se osobně vyjádřit. Soud také neodstranil pochybnosti v rozporných tvrzeních účastníků řízení. Dále dovolatelka uvádí, že znalecký posudek vypracovala řádně a včas, když podle dohody s navrhovatelkou jej byla připravena předat 13.5.2003. K předání nedošlo z důvodů na straně navrhovatelky.
S ohledem na výše uvedené dovolatelka navrhuje, aby dovolací soud zrušil napadené usnesení odvolacího soudu a spolu s ním i usnesení soudu prvního stupně a věc vrátil posledně uvedenému soudu k dalšímu řízení.
Navrhovatelka se ve svém vyjádření k dovolání zabývá dovolacím důvodem uplatněným znalkyní. Dle jejího názoru důvod pro dovolání není dán a také soudí, že dovolání proti napadenému rozhodnutí není přípustné. Navrhuje, aby dovolací soud dovolání odmítl (případně zamítl) a uložil dovolatelce zaplatit navrhovatelce náhradu nákladů dovolacího řízení.
Z ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. vyplývá, že rozhodnutí odvolacího soudu má zásadní právní význam pouze tehdy, je-li v něm řešena právní otázka, která má zásadní právní význam nejen pro rozhodnutí konkrétní věci (v jednotlivém případě), ale z hlediska rozhodovací činnosti soudů vůbec (pro jejich judikaturu - srv. Bureš, J., Drápal, L., Krčmář, Z., Mazanec, M., Občanský soudní řád. Komentář. II. díl. 6. vydání. s. 1047). V projednávané věci dovolací soud takovou právní otázku neshledal.
Námitka dovolatelky opírající se o ustanovení § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř. nemůže založit přípustnost dovolání. Jak Nejvyšší soud uzavřel již v usnesení ze dne 29. 6. 2004, sp. zn. 21 Cdo 541/2004, na závěr, zda má napadené rozhodnutí odvolacího soudu ve věci samé zásadní význam po právní stránce (§ 237 odst. 3 o. s. ř.), lze usuzovat jen z okolností, uplatněných dovolacím důvodem podle ustanovení § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř. K okolnostem uplatněným dovolacími důvody podle ustanovení § 241a odst. 2 písm. a) nebo ustanovení § 241a odst. 3 o. s. ř. nemůže být při posouzení, zda je dovolání přípustné podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., přihlédnuto. Při zkoumání, zda napadené rozhodnutí odvolacího soudu má ve smyslu ustanovení § 237 odst. 3 o. s. ř. ve věci samé po právní stránce zásadní právní význam, pak může soud posuzovat jen takové právní otázky, které dovolatel v dovolání označil.
Odtud se uzavírá, že dovolání není podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. přípustné. Protože dovolací soud neshledal ani jiný důvod přípustnosti dovolání, aniž ve věci nařizoval jednání (§ 243a odst. 1 věta první o. s. ř.), dovolání jako nepřípustné podle ustanovení § 243b odst. 5 a § 218 písm. c) o. s. ř. odmítl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení je odůvodněn ustanovením § 243b odst. 5, 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř. Navrhovatelce tak vzniklo právo na náhradu účelně vynaložených nákladů dovolacího řízení. Náklady navrhovatelky sestávají z odměny advokáta za řízení, v němž učinil jeden úkon právní služby, ve výši 1.550,- Kč (výše odměny je určena podle ustanovení § 15, § 14 odst. 1, § 10 odst. 3, § 8 písm. b) a § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb.) a jedné náhrady paušálních výdajů po 75,- Kč (dle vyhlášky č. 177/1996 Sb.), celkem tedy 1.625,- Kč.
V Brně 17. srpna 2005

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 § 241
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 soud 
 § 241
 soud 
 § 241
 § 241
 § 241
 § 237
 § 237
 soud 
 § 237
 soud 
 § 243
 § 218
 § 243
 § 146
 § 15
 § 14
 § 10
 § 8
 § 18