Source: http://kraken.slv.cz/12Ksz5/2012
Timestamp: 2018-07-20 10:28:04+00:00

Document:
12Ksz5/2012
12 Ksz 5/2012-125
Nejvy¹¹í správní soud jako soud kárný projednal v ústním jednání konaném dne 21. 6. 2012 v senátì slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Milady Tomkové, zástupce pøedsedkynì senátu JUDr. Jana Engelmanna a pøísedících JUDr. Bohuslava Vacaty, JUDr. Mileny Èeèotkové, JUDr. Zory Krejèí a JUDr. Gabriely Halíøové, Ph. D., návrh vrchního státního zástupce v Olomouci ze dne 12. 1. 2012, sp. zn. 5 SPR 268/2011 na øízení o kárné odpovìdnosti státního zástupce JUDr. P. C., krajského státního zástupce v Brnì a rozhodl
JUDr. P. C., krajský státní zástupce v Brnì,
¾e v postavení krajského státního zástupce v Brnì v rozporu s povinností stanovenou v § 24 odst. 1 zákona è. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství, postupovat pøi výkonu své funkce odbornì a nestrannì a povinností stanovenou v § 24 odst. 2 zákona è. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství, vystøíhat se v¹eho, co by mohlo ohrozit dùvìru v nestranný a odborný výkon pùsobnosti státního zástupce, poté, co se dozvìdìl o tom, ¾e na Mìstské státní zastupitelství v Brnì napadlo trestní oznámení na jeho osobu, telefonoval 30. 6. 2011 mìstskému státnímu zástupci JUDr. J. S. a tuto informaci si v rámci tohoto rozhovoru ovìøoval, v následném telefonickém hovoru vedeném ze strany JUDr. J. S. hovoøil o jeho obsahu, aèkoli tuto informaci nepotøeboval k plnìní svých úkolù, pøièem¾ získal také informaci o tom, ¾e Mìstské státní zastupitelství v Brnì trestní oznámení na krajského státního zástupce postoupí s ¾ádostí o delegaci podle § 25 tr. øádu per analogiam Krajskému státnímu zastupitelství v Brnì, naèe¾ vydal tého¾ dne pokyn, aby mu ¾ádost Mìstského státního zastupitelství v Brnì ze dne 1. 7. 2011 sp. zn. 7 ZN 51/2011 byla pøedlo¾ena, co¾ se stalo dne 4. 7. 2011, pøièem¾ uvedená ¾ádost byla zapsána do rejstøíku SPR (3 SPR 432/2011), a podání oznaèené jako trestní oznámení smìøující proti nìmu (nedatované a podepsané J. K.) spoèívající v parkování soukromým vozidlem na parkovi¹ti Krajského státního zastupitelství v Brnì dne 18. 7. 2011 postoupil k vyøízení ministru spravedlnosti, v dùsledku èeho¾ nebylo o
¾ádosti Mìstského státního zastupitelství v Brnì o delegaci rozhodnuto a stalo se tak a¾ v dùsledku dohledu Vrchního státního zastupitelství a pokynu vydaného 29. 8. 2011 pod sp. zn. 8 VZN 119/2011,
jednak zavinìnì poru¹il povinnost státního zástupce, jednak zavinìnì jednal tak, ¾e ohrozil dùvìru v èinnost státního zastupitelství,
Podle § 30 odst. 2 zákona è. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství se od ulo¾ení kárného opatøení
Dne 12. 1. 2012 podal vrchní státní zástupce v Olomouci návrh sp. zn. 5 SPR 268/2011 z tého¾ dne na zahájení øízení o kárné odpovìdnosti státního zástupce JUDr. P. C., krajského státního zástupce v Brnì.
Kárný ¾alobce v kárném návrhu kladl kárnì obvinìnému za vinu, ¾e poté, co se dne 29. 6. 2011 na pøesnì nezji¹tìném místì od své man¾elky JUDr. P. C., státní zástupkynì Nejvy¹¹ího státního zastupitelství v Brnì neoprávnìnì dovìdìl neveøejnou informaci chránìnou povinností mlèenlivosti ve smyslu § 25 zákona è. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o státním zastupitelství) o tom, ¾e na Mìstské státní zastupitelství v Brnì napadlo nedatované trestní oznámení na jeho osobu podepsané J. K., jeho¾ stejnopis byl souèasnì doruèen právì i na Nejvy¹¹í státní zastupitelství v Brnì, získanou dùvìrnou informaci vyu¾il ve svùj prospìch tak, ¾e dne 30. 6. 2011 v Brnì telefonoval mìstskému státnímu zástupci v Brnì JUDr. J. S. a informaci si ovìøoval, kdy¾ se ho dotazoval, zda pøedmìtné trestní oznámení na Mìstské státní zastupitelství skuteènì napadlo a hovoøil s ním o jeho obsahu, aèkoli ¾ádanou informaci ve smyslu § 12g zákona o státním zastupitelství nepotøeboval k plnìní svých úkolù, kdy¾ Krajské státní zastupitelství v Brnì mìlo být pro event. výkon dohledu èi rozhodování o opravných prostøedcích ve smyslu § 12a odst. 4 zákona o státním zastupitelství vylouèeno z øízení z dùvodu vylouèení krajského státního zástupce v Brnì JUDr. P. C. z vykonávání úkonù trestního øízení pro podjatost podle § 30 odst. 1 tr. øádu a ve vìci tedy nemohlo konat, pøièem¾ získal také informaci o tom, ¾e JUDr. J. S. trestní oznámení postoupí s ¾ádostí o delegaci podle § 25 tr. øádu per analogiam Krajskému státnímu zastupitelství v Brnì.
O telefonickém rozhovoru s mìstským státním zástupcem uèinil dne 30. 6. 2011 v Brnì záznam do spisu Krajského státního zastupitelství v Brnì sp. zn. 3 SPR 432/2011, v nìm¾ uvedl, ¾e informaci o nápadu vý¹e uvedeného trestního oznámení mu podal mìstský státní zástupce v Brnì, pøièem¾ zamlèel, ¾e on sám jej telefonicky kontaktoval a na nápad trestního oznámení se dotazoval, tedy vyhotovil záznam, v nìm¾ zamlèel tu podstatnou okolnost, ¾e to byl právì on, kdo se aktivnì na informace o trestním oznámení na svoji osobu dotazoval.
Následnì dal tého¾ dne v Brnì øeditelce svého sekretariátu pokyn, aby mu oèekávanou ¾ádost mìstského státního zástupce v Brnì pøedlo¾ila, co¾ ona uèinila a pøípis ze dne 1. 7. 2011 sp. zn. 7 ZN 51/2011 s ¾ádostí o delegaci trestního oznámení podle § 25 tr. øádu per analogiam adresovaný vedoucímu oddìlení dohledu Krajského státního zastupitelství v Brnì a doruèený na tento úøad, na podatelnì dne 4. 7. 2011 vyzvedla, ani¾ by byl doruèen adresátovi a následnì ho pøedala JUDr. P. C., pøièem¾ ten nejpozdìji dne 18. 7. 2011 podle § 59 tr. øádu trestní oznámení smìøující vùèi jeho osobì vyhodnotil podle obsahu jako nikoli trestní oznámení, ale jako stí¾nost na postup v oblasti správy Krajského státního zastupitelství v Brnì a postoupil ho k vyøízení ministrovi spravedlnosti, èím¾ ho odòal z pùsobnosti orgánù èinných v trestním øízení, pøièem¾ takto konal úkony trestního øízení, aèkoli byl jako státní zástupce vylouèený z vykonávání úkonù trestního øízení z dùvodu podjatosti ve smyslu § 30 odst. 1 tr. øádu a souèasnì i jako vìcnì nepøíslu¹ný k takovému úkonu, tedy konal neodbornì a v rozporu s § 24 zákona o státním zastupitelství, v dùsledku konání JUDr. P. C. o ¾ádosti mìstského státního zástupce v Brnì nebylo rozhodnuto, kdy vzniklá situace musela být øe¹ena a¾ Vrchním státním zastupitelstvím v Olomouci dne 29. 8. 2011, pod sp. zn. 8 VZN 119/2011, pokynem ve smyslu § 12d zákona o státním zastupitelství.
Navrhovatel-vrchní státní zástupce v Olomouci-aktivní legitimaci k podání kárného návrhu odvozuje z ustanovení § 8 odst. 5 písm. b) zákona è. 7/2002 Sb., o øízení ve vìcech soudcù, státních zástupcù a soudních exekutorù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nebo» JUDr. P. C. je státním zástupcem Krajského státního zastupitelství v Brnì, je¾ se nachází v obvodu Vrchního státního zastupitelství v Olomouci.
V odùvodnìní návrhu navrhovatel shrnul skutkový stav, který vyplývá ze spisového materiálu. Tvrdí, ¾e kárnì obvinìný JUDr. P. C. se od své man¾elky JUDr. P. C., státní zástupkynì Nejvy¹¹ího státního zastupitelství v Brnì, dozvìdìl, ¾e na Mìstské státní zastupitelství v Brnì napadlo trestní oznámení na jeho osobu, jeho¾ stejnopis byl doruèen souèasnì na Nejvy¹¹í státní zastupitelství. V následném telefonickém rozhovoru s JUDr. J. S. kárnì obvinìný zjistil, ¾e trestní oznámení se týká jeho parkování, souèasnì ho JUDr. J. S. informoval, ¾e trestní oznámení postoupí nejpozdìji následující den na Krajské státní zastupitelství v Brnì s návrhem na delegaci.
Ze záznamu o dotèeném rozhovoru vyhotoveném JUDr. J. S. vyplývá, ¾e dotaz na nápad trestního oznámení uèinil JUDr. P. C., oproti tomu kárnì obvinìný do záznamu uvedl, ¾e telefonicky o nápadu trestního oznámení jej informoval JUDr. S.
Podle pokynu kárnì obvinìného ze dne 30. 6. 2011 podání JUDr. J. S. ze dne 1. 7. 2011, sp. zn. 7 ZN 51/2011, oznaèené jako trestní oznámení na krajského státního zástupce JUDr. P. C.-podnìt k odnìtí vìci, adresované vedoucímu oddìlení dohledu Krajského státního zastupitelství v Brnì, v nìm¾ se domáhal JUDr. J. S. postupu podle § 25 trestního øádu per analogiam, vyzvedla øeditelka sekretariátu krajského státního zástupce, podle jeho pokynu byla pøedmìtná písemnost zapsána do správního rejstøíku Krajského státního zastupitelství v Brnì 3 SPR 432/2011, naèe¾ kárnì obvinìný vyhodnotil podání oznaèené jako trestní oznámení s poukazem na § 59 odst. 1 trestního øádu jako stí¾nost na postup v oblasti správy a následnì pøípisem ze dne 18. 7. 2011, sp. zn. 3 SPR 432/2011 pøedmìtné trestní oznámení postoupil ministru spravedlnosti. O tomto postupu pak k dotazu státního zástupce Vrchního státního zastupitelství v Olomouci ze dne 12. 7. 2011, sp. zn. 8 VZN 119/2011 vyrozumìl pøípisem ze dne 20. 7. 2011, sp. zn. 3 SPR 432/2011, doruèeným dne 22. 7. 2011, i Vrchní státní zastupitelství v Olomouci.
Podle navrhovatele je skutkový dìj prokázán jednak skuteènostmi, které vyplývají z vysvìtlení JUDr. J. S. i JUDr. P. C., jednak ze spisu Mìstského státního zastupitelství v Brnì sp. zn. 7 ZN 51/2011 a ze spisu Krajského státního zastupitelství sp. zn. 3 SPR 432/2011. Z tìchto dùkazù je zøejmé, ¾e kárnì obvinìný se dozvìdìl neveøejnou informaci o trestním oznámení podaném na jeho osobu a aèkoli si byl vìdom, ¾e jde o únik informace (informaci získanou nezákonnì) v rozporu s § 25 zákona è. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství, z vlastní iniciativy mìstskému státnímu zástupci telefonoval a na vìc se dotazoval. Ze spisových materiálù vyplývá, ¾e aktivnì zasáhl do zpùsobu vyøizování trestního oznámení na jeho osobu tím, ¾e vydal pokyn, aby mu trestní oznámení bylo pøedlo¾eno, sám si ho podle § 59 odst. 1 trestního øádu podle obsahu vyhodnotil, posoudil ho jako stí¾nost v oblasti správy Krajského státního zastupitelství v Brnì a následnì ho postoupil k vyøízení ministrovi spravedlnosti.
Pøedmìtné trestné oznámení podepsané J. K. vùèi JUDr. P. C. bylo doruèeno Mìstskému státnímu zastupitelství v Brnì jako vìcnì a místnì pøíslu¹nému státnímu zastupitelství, v jeho¾ pùsobnosti bylo, aby jej vyhodnotilo a následnì vyøídilo nebo jinak procesnì postupovalo. Kárný navrhovatel je názoru, ¾e neexistuje ¾ádný zákonný ani jiný dùvod, aby se nadøízený krajský státní zástupce v Brnì JUDr. P. C. o vìc zajímal, navíc v situaci, kdy trestní oznámení smìøovalo vùèi nìmu. Podle kárného navrhovatele není v souladu s ustanovením § 12g zákona è. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství zøejmé, k plnìní jakého úkolu JUDr. C. za popsané situace informaci o nápadu trestního oznámení potøeboval. Kárnì obvinìný byl jako osoba, vùèi ní¾ trestní oznámení smìøovalo, ve smyslu § 30 odst. 1 trestného øádu vylouèen z vykonávání úkonù trestního øízení pro podjatost a z tohoto dùvodu bylo pro eventuální výkon dohledu nebo rozhodování o opravných prostøedcích ve smyslu § 12a odst. 4 zákon o státním zastupitelství ve spojení s § 12a odst. 2 zákona o státním zastupitelství vylouèeno i Krajské státní zastupitelství v Brnì. Dle kárného navrhovatele si kárnì obvinìný JUDr. P. C. musel být vìdom, ¾e ve vìci nemù¾e být nijak èinný, nemù¾e plnit úkoly vyplývající z jeho pùsobnosti a není ve smyslu § 12g zákona o státním zastupitelství oprávnìn zji¹»ovat informace, o které se zajímal.
Kárný navrhovatel zdùraznil, ¾e kárnì obvinìný a JUDr. J. S. o uskuteènìném telefonickém rozhovoru dne 30. 6. 2011 poøídili záznamy, pøièem¾ tyto záznamy se li¹í v té èásti, kde se popisuje iniciátor vy¾adování informace, jím¾ byl dle vysvìtlení JUDr. S. kárnì obvinìný. Kárný navrhovatel se domnívá, ¾e záznam JUDr. C. ze dne 30. 6. 2011 nedostál po¾adavku pravdivosti. Je-li pak takový záznam zalo¾en do spisu státního zastupitelství, ohro¾uje to i dùvìryhodnost této instituce.
Podle názoru kárného navrhovatele kárnì obvinìný ovlivòoval vyøízení trestního oznámení po jeho nápadu na Krajské státní zastupitelství v Brnì, nebo» øeditelce svého sekretariátu ulo¾il opatøit do¹lé podání JUDr. S. s ¾ádostí o delegaci a pøedlo¾it mu ho ke stanovení dal¹ího postupu. Ani¾ byl k tomu pøíslu¹ný, JUDr. C. podání vyhodnotil a v návaznosti na vyhodnocení je postoupil ministrovi spravedlnosti. Kárný navrhovatel se domnívá, ¾e v pøípadì nápadu trestního oznámení na Krajské státní zastupitelství v Brnì na oddìlení dohledu, mohl a mìl rozhodovat o ¾ádosti mìstského státního zástupce v Brnì o delegaci pøíslu¹ný státní zástupce, jemu¾ by vìc k vyøízení pøidìlil vedoucí oddìlení dohledu. Z vyjádøení JUDr. C. i ze spisu Krajského státního zastupitelství v Brnì sp. zn. 3 SPR 432/2011 vyplývá, ¾e JUDr. C. do¹lé podání vyhodnocoval ve smyslu § 59 odst. 1 trestního øádu, aèkoli byl z vykonávání úkonù trestního øízení vylouèen pro pomìr k projednávané vìci. Kárnì obvinìný svým jednáním odòal trestní vìc z pùsobnosti orgánù èinných v trestním øízení, jeho postup musel být napraven zásahem Vrchního státního zastupitelství v Olomouci, které podle § 12d zákona è. 283/1993 Sb. o státním zastupitelství ulo¾ilo Krajskému státnímu zastupitelství v Brnì vìcí se opìtovnì zabývat.
Podle kárného ¾alobce kárnì obvinìný nerespektoval zákonná ustanovení a v trestní vìci konal jednak jako vìcnì nepøíslu¹ný, jednak jako vylouèený státní zástupce. Úèelem ustanovení o vylouèení orgánù èinných v trestním øízení z dùvodu podjatosti je upevnit dùvìru úèastníkù øízení v nestrannost postupu orgánù èinných v trestním øízení. JUDr. P. C. poru¹il právní zásadu nemo iudex in causa sua. Podjatý orgán èinný v trestním øízení nemù¾e konat, ani kdyby postupoval správnì. Ustanovení § 30 odst. 1 trestního øádu má zabránit nejen úèelovému rozhodování osobou, která má k vìci nìjaký vztah, ale rovnì¾ upevnit dùvìru v nestrannost postupu orgánù èinných v trestním øízení.
Kárný navrhovatel shrnul, ¾e kárnì obvinìný JUDr. P. C. poru¹il povinnosti státního zástupce a svým jednáním ohrozil dùvìru v èinnost státního zastupitelství a odbornost jeho postupu, kdy¾ nedostál po¾adavkùm § 24 odst. 1, 2 zákona o státním zastupitelství na odpovìdné plnìní úkolù a zásad, které zákon pro èinnost státního zastupitelství stanoví, na odborný svìdomitý a odpovìdný a nestranný výkon pùsobnosti státního zastupitelství nebo státního zástupce. Navíc od vedoucího státního zástupce musí být oèekávána v rámci plnìní jeho zákonných oprávnìní a povinností je¹tì vy¹¹í míra uvá¾livosti, rozvá¾nosti a erudice, nebo» svým poèínáním jde pøíkladem v¹em státním zástupcùm.
Kárný navrhovatel pova¾uje subjektivní i objektivní lhùtu pro podání návrhu za zachovanou, nebo» o skuteènostech zakládající podezøení z kárného provinìní se navrhovatel dozvìdìl z informace JUDr. P. C. ze dne 20. 7. 2011, sp. zn. 3 SPR 432/2011, která byla Vrchnímu státnímu zastupitelství v Olomouci doruèena dne 22. 7. 2011. K popsané ingerenci kárnì obvinìného do vyøizování trestního oznámení do¹lo v období od 30. 6. 2011 do 18. 7. 2011.
Navrhovatel navrhl ulo¾it kárnì obvinìnému podle § 30 odst. 1 písm. b) zákona o státním zastupitelství JUDr. P. C. kárné opatøení sní¾ení platu o 15% na dobu 6 mìsícù.
K provedení dùkazù navrhl kárný ¾alobce vyslechnout jako svìdka JUDr. J. S., mìstského státního zástupce v Brnì, provést dùkaz spisem Mìstského státního zastupitelství v Brnì sp. zn. 7 ZN 51/2011, spisem Krajského státního zastupitelství v Brnì sp. zn. 3 SPR 432/2011, záznamem o podaném vysvìtlení JUDr. J. S. ze dne 3. 11. 2011, sp. zn. 5 SPR 268/2011 a záznamem o podaném vysvìtlení JUDr. P. C. ze dne 3. 11. 2011, sp. zn. 5 SPR 268/2011.
Kárný soud v rámci pøedbì¾ného ¹etøení obstaral rovnì¾ spis Vrchního státního zastupitelství v Olomouci 8 VZN 119/2011 a spis Ministerstva spravedlnosti sp. zn. 166/2011-OJ-SZ doplnìný sdìlením øeditele justièního odboru ministerstva ze dne 7. 3. 2012 (èl. 67 soudního spisu) o vyøízení postoupeného trestního oznámení jako stí¾nosti.
Kárnì obvinìný se vyjádøil ke kárnému návrhu prostøednictvím obhájce dne 20. 2. 2012, pova¾oval jej za nedùvodný. Kárnì obvinìný pøedev¹ím poukázal na skuteènost, ¾e na poèátku bylo anonymní obvinìní kárnì obvinìného ze skutku, který za ¾ádných okolností podle jeho názoru nemohl být trestným èinem. Podle kárnì obvinìného nikdo z tìch, kteøí postupnì vìc vyøizovali, nepochyboval o tomto faktu a nezabýval se tím, zda jde o trestný èin, proto kárnì obvinìný nemohl zasáhnout do úkonù trestního øízení. Podle kárnì obvinìného v podstatì ¹lo pouze o to, jak úøednì bezchybným postupem toto podání odlo¾it ad acta, k èemu¾ také do¹lo, poté, kdy vìc byla pøedána postupem podle § 25 trestního øádu jednomu z okresních státních zastupitelství na základì rozhodnutí o odnìtí a pøikázání vìci Vrchním státním zastupitelství v Olomouci.
Kárnì obvinìný uvedl, ¾e podání vyhodnotil zpùsobem, který je vìcnì zcela správný, v souladu s interními pøedpisy státního zastupitelství, kdy¾ ho postoupil ministru spravedlnosti (nadøízenému v oblasti výkonu správy státního zastupitelství, nebo» pøedmìtem podání bylo jeho parkování soukromým vozidlem na parkovi¹ti Krajského státního zastupitelství v Brnì), na rozdíl od postupu, kdy by podání sám vìcnì vyøídil a uzavøel s koneènou platností. Kárnì obvinìný tvrdí, ¾e jeho jednání nesmìøovalo k tomu, aby se zprostil mo¾né odpovìdnosti za jednání, které mu anonymní pisatel dával za vinu, a to za cenu poru¹ení interních pøedpisù i zákonných povinností státního zástupce. Kárnì obvinìný rovnì¾ pøipomenul, ¾e ani ministr spravedlnosti nevnímal vìc jinak, nebo» podle informací dostupných kárnì obvinìnému bylo podání vyhodnoceno tak, ¾e v daném pøípadì ne¹lo o protiprávní jednání posti¾itelné v oblasti správy a ne¹lo také o podezøení z trestného èinu, ale o anonymní pomluvu. Navrhl kárnému soudu, aby k dùkazu obstaral zprávu Ministerstva spravedlnosti o vyøízení postoupeného podání.
Kárnì obvinìný je názoru, ¾e ve skutku, ze kterého je vinìn, je zahrnuta celá øada dílèích jednání kárnì obvinìného a dal¹ích osob, u nich¾ nelze pøedpokládat, ¾e samy o sobì, pøípadnì ve spojení s dal¹ími dílèími jednáními, jsou souèástí tvrzeného protiprávního skutku, kterého se mìl dopustit kárnì obvinìný. Kárnì obvinìný jednotlivé dílèí skutky oznaèil pod písmeny A)-K); k dílèím skutkùm A)-G) podal bli¾¹í vyjádøení.
Dílèí skutek sub A) poté, co se neoprávnìnì dozvìdìl neveøejnou informaci chránìnou povinností mlèenlivosti ve smyslu § 25 zákona èíslo 283/1993 Sb., o státním zastupitelství, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o státním zastupitelství) o tom, ¾e na Mìstské státní zastupitelství v Brnì napadlo datované trestní oznámení na jeho osobu podepsané J. K., jeho¾ stejnopis byl souèasnì doruèen právì i na Nejvy¹¹í státní zastupitelství v Brnì, dle kárnì obvinìného nemù¾e být protiprávním jednáním, nebo» tvrzená neoprávnìnost získání neveøejné informace není vztahována k osobì kárnì obvinìného.
Z dílèího skutku sub B) získanou dùvìrnou informaci vyu¾il ve svùj prospìch tak, ¾e kárnì obvinìnému není zøejmé, zda je mu skuteènì kladeno za vinu, ¾e vý¹e uvedenou informaci vyu¾il skuteènì ve svùj prospìch , jaké ustanovení zákona o státním zastupitelství a pøípadnì jiného právního pøedpisu kárnì obvinìný poru¹il a jaký prospìch tím získal. Navrhovatel podle kárnì obvinìného spí¹e smì¹uje pojmy vyu¾ít ve svùj prospìch a reagovat , pøièem¾ kárnì obvinìný je pøesvìdèený, ¾e reagoval zcela korektním zpùsobem.
U dílèího skutku oznaèeného písmenem C) dne 30. 6. 2011 telefonoval mìstskému státnímu zástupci v Brnì, JUDr. J. S. a informaci si ovìøoval, dotazoval se, zda pøedmìtné trestní oznámení na Mìstské státní zastupitelství v Brnì skuteènì napadlo a hovoøil o jeho obsahu, aèkoliv ¾ádanou informaci ve smyslu § 12 g zákona o státním zastupitelství nepotøeboval k plnìní svých úkolù, podle kárnì obvinìného není podstatné, zda tuto informaci potøeboval èi nepotøeboval k plnìní svých úkolù, nebo» se nejeví jako povinnost státního zástupce komunikovat s jiným státním zástupcem výhradnì za úèelem získání informací potøebných k plnìní svých úkolù. Kárnì obvinìný jako krajský státní zástupce byl pøímo ze zákona povinen u oznámení, které bylo oznaèeno jako trestní, sám podle § 31 trestního øádu posoudit, zda se cítí èi necítí vylouèen z úkonù trestního øízení, u návrhu podle § 25 trestního øádu pak, zda shledává zákonem po¾adované dùle¾ité dùvody pro odnìtí a pøikázání vìci. Toto rozhodnutí za nìho nemohl jiný státní zástupce uèinit a tvrzení navrhovatele, ¾e byl podjatý, pøedbíhá subjektivní rozhodnutí ¾alovaného podle trestního øádu a neodpovídá zákonnému pojetí konstrukce vylouèení orgánu èinného v trestním øízení.
V dílèím skutku pod oznaèeným písmenem D) kdy¾ Krajské státní zastupitelství v Brnì mìlo být pro eventuální výkon dohledu èi rozhodování o opravných prostøedcích ve smyslu § 12 a odst. 4 zákona o státním zastupitelství vylouèeno z øízení z dùvodu vylouèení krajského státního zástupce v Brnì, JUDr. P. C. z vykonávání úkonù trestního øízení pro podjatost podle § 30 odst. 1 trestního øádu a ve vìci nemohlo konat, podle kárnì obvinìného Vrchní státní zastupitelství v Olomouci presumuje, ¾e kárnì obvinìný byl vylouèen z vyøizování trestního oznámení vùèi své osobì. Podle právního názoru kárnì obvinìného z ustanovení § 30 odst. 1 trestního øádu plyne, ¾e z vykonávání úkonù trestního
øízení vylouèen krom jiného státní zástupce, u nìho¾ lze mít pochybnosti, ¾e pro pomìr k projednávané vìci nebo k osobám, jich¾ se úkon pøímo dotýká, èi vzhledem k dal¹ím, v zákonì uvedeným skuteènostem nemù¾e nestrannì rozhodovat.
Kárnì obvinìný v této souvislosti pova¾uje za klíèovou skuteènost, zda ve vìci anonymního podání vùbec probíhalo trestní øízení ve smyslu § 12 odst. 10 trestního øádu, pøitom ani kárný navrhovatel netvrdí, ¾e jednání, pøipisované v anonymním podání kárnì obvinìnému, trestným èinem být mohlo, pøesto je navrhovatel názoru, ¾e s podáním mìlo být nakládáno jako s trestním oznámením.
Nebylo-li takové podání trestním oznámením, nepodléhalo ani re¾imu trestního øádu a kárnì obvinìný nebyl ve smyslu § 30 trestního øádu vylouèen. Kárnì obvinìný se proto dále zabýval otázkou posouzení podání jako trestního oznámení, za situace, kdy zákon ¾ádnou definici nenabízí a ani per analogiam nelze dospìt k pou¾itelným závìrùm; kárnì obvinìný je na principu formální logiky názoru, ¾e trestním oznámením je podání, jeho¾ zámìrem je podnítit ¹etøení policejních orgánù èi pøímo popsat spáchání trestného èinu, s výjimkou tìch písemností, které u¾ svým obsahem jednoznaènì vyluèují mo¾nost, ¾e do¹lo ke spáchání trestného èinu (napø. pro popis skutku, který nemù¾e být trestným èinem),-jak je tomu v pøípadì kárnì obvinìného. Podle èlánku 13 odstavcù 3, 4 a 5 Pokynu obecné povahy è. 8/2009, o trestním øízení, vydaného nejvy¹¹ím státním zástupcem, je pro kárnì obvinìného zøejmé, ¾e po striktnì formální stránce v podání nebyly uvedeny skuteènosti k podezøení ze spáchání trestného èinu. ©lo o nepodepsané podání, tudí¾ nemohlo být vráceno podateli s pøíslu¹ným pouèením, ale mìlo být bez dal¹ího zalo¾eno ; takto mìl v souladu s interním pøedpisem i zákonem uèinit u¾ vìcnì a místnì pøíslu¹ný vedoucí státní zástupce Mìstského státního zastupitelství v Brnì.
Dílèí skutek pod písmenem E) získal také informaci o tom, ¾e JUDr. J. S. trestní oznámení postoupí s ¾ádostí o delegaci podle § 25 trestního øádu per analogiam Krajskému státnímu zastupitelství v Brnì, kárnì obvinìný nepova¾uje za poru¹ení povinnosti státního zástupce.
Tvrzení navrhovatele k dílèímu skutku pod písmenem F) dne 30. 6. 2011 uèinil o telefonickém rozhovoru s mìstským státním zástupcem v Brnì záznam do spisu Krajského státního zastupitelství v Brnì, v nìm¾ uvedl informaci o nápadu vý¹e uvedeného trestního oznámení, a ¾e mu ji podal mìstský státní zástupce v Brnì, zamlèel, ¾e on sám jej telefonicky kontaktoval a na nápad trestního oznámení se dotazoval, èím¾ vyhotovil záznam, v nìm¾ zamlèel tu podstatnou okolnost, ¾e to byl právì on, kdo se aktivnì na informaci o trestním oznámení na svoji osobu dotazoval, pova¾uje kárnì obvinìný za nesrozumitelné, nebo» není zøejmé, zda k poru¹ení povinnosti mìlo dojít pro nedostateèný obsah záznamu, nebo mìl-li tento záznam teprve vytvoøit prostor pro poru¹ení povinnosti. Kárnì obvinìný je pøesvìdèen, ¾e nemohlo jít o poru¹ení povinností, nebo» ne¹lo o vyøizování trestního oznámení. Dùvìryhodnost instituce krajského státního zastupitelství nespoèívá v margináliích. Podle kárnì obvinìného je podstatný pravdivý obsah úøedního záznamu a informace o tom, kdo rozhovor inicioval, je nepodstatný detail. Kárnì obvinìný se domnívá, ¾e mu nelze souèasnì vytknout, ¾e se zajímal o to, zda vùèi nìmu smìøuje stí¾nost èi trestní oznámení, a ¾e nesepsal øádný úøední záznam. Pokud by bylo jednání kárnì obvinìného protiprávní a souèasnì byl kárnì obvinìný postihován za to, ¾e nesepsal o tomto jednání øádný úøední záznam, ¹lo by o rozpor s právem neobviòovat se.
K dílèímu skutku oznaèeného písmenem G) ulo¾il øeditelce svého sekretariátu, aby mu oèekávanou ¾ádost mìstského státního zástupce v Brnì pøedlo¾ila, co¾ ona uèinila, tedy dne 4. 7. 2011 na podatelnì vyzvedla ¾ádost o delegaci trestního oznámení, adresovanou vedoucímu oddìlení dohledu Krajského státního zastupitelství v Brnì a pøedala ji kárnì obvinìnému, kárnì obvinìný uvedl, ¾e se z telefonického rozhovoru s JUDr. S. dozvìdìl, ¾e vìc bude zaslána na krajské státní zastupitelství, proto dal
øeditelce svého sekretariátu transparentní a také písemnì dolo¾ený pokyn, aby mu podání pøedlo¾ila, øeditelka sekretariátu tak uèinila, pøedlo¾ila ji i s obálkou, kterou kárnì obvinìný neprohlí¾el, tedy zda je mu písemnost urèena nezkoumal. Jako vedoucí monokratického úøadu byl nejen oprávnìn, ale i povinen si písemnost pøeèíst a sám rozhodnout o své mo¾né podjatosti èi dùle¾itých dùvodech pro odnìtí a pøikázání vìci. Kárnì obvinìný pøipustil, ¾e mohl legitimnì vìc pøidìlit k rozhodnutí jinému státnímu zastupitelství v obvodu Krajského státního zastupitelství v Brnì, které by vìc mohlo eventuálnì odlo¾it. Pokud je kárnì obvinìnému kladeno za vinu, ¾e vyhodnocení podání jako stí¾nosti bylo neodborné v rozporu s povinností podle § 24 odst. 1 zákona o státním zastupitelství postupovat odbornì, poukázal kárnì obvinìný na konstrukci odpovìdnosti za kárné provinìní podle § 28 zákona o státním zastupitelství. V daném pøípadì nakonec v¹ichni zainteresovaní dospìli ke shodnému závìru, ¾e ne¹lo o trestní oznámení; pokud mìlo jít o neodborné posouzení, dopustilo se ho nìkolik státních zástupcù na úrovni mìstského státního zástupce v Brnì, Vrchního státního zastupitelství v Olomouci, státní zástupci Nejvy¹¹ího státního zastupitelství, státní zástupce Okresního státního zastupitelství v ©umperku, který trestní oznámení vyøizoval a koneènì i ministr spravedlnosti. Pokud kárnì obvinìný jednal v intencích své funkce a pravomoci, kdy¾ anonymní písemnost hodnotil, a dospìl k závìru, ¾e nejde o trestní oznámení ve smyslu citovaného pokynu, pak jeho postup, spoèívající v postoupení vìci, byl zcela dùvodný. Nelze tvrdit, ¾e tuto písemnost, která de iure nepøíslu¹ela do pùsobnosti orgánù èinných v trestním øízení, tìmto orgánùm odòal.
Z logiky uspoøádání státního zastupitelství jako¾to hierarchicky organizovaného systému zcela jednoznaènì vyplývá, ¾e kárnì obvinìný mìl pravomoc na sebe atrahovat èinnosti, které pøíslu¹í vedoucímu oddìlení dohledu Krajského státního zastupitelství v Brnì. V této souvislosti o ¾ádosti mìstského státního zástupce v Brnì bylo rozhodnuto tím, ¾e kárnì obvinìný anonymní písemnost odeslal ministru spravedlnosti poté, kdy ji ohodnotil jako stí¾nost. Jde o zodpovìzení otázky, zda kárnì obvinìný mohl anonymní podání hodnotit jako stí¾nost a zda ne¹lo pøípadnì o právní omyl, který, je-li zji¹tìn, má za následek na úrovni trestního práva beztrestnost, proto se nelze jeho zkoumání vyhnout ani na úrovni správního øízení èi trestání.
Ustanovení §30 odst. 1 trestního øádu hovoøí o vylouèení z vykonávání úkonù v trestním øízení ; takový úkon lze interpretovat jako procesní i meritorní rozhodnutí. Za úkon v trestním øízení lze dále pova¾ovat i nìkteré dal¹í èinnosti za pøedpokladu, ¾e mají reálný vliv na prùbìh øízení. Úkonem ve smyslu citovaného nemù¾e být ve¹kerá èinnost státního zástupce, i kdyby nezpochybnitelnì byl vylouèen; takovým úkonem by muselo být i pøedání vìci kárnì obvinìným poté, kdy se prohlásil za vylouèeného a i samo vylouèení. Delegaci ve smyslu § 25 trestního øádu pro vylouèení vedoucího státního zástupce je nepochybnì postaveno naroveò i postoupení vìci jako netrestního podání-stí¾nosti nadøízenému. Kárnì obvinìný uzavøel, ¾e celé jeho jednání nemìlo reálný vliv na prùbìh dal¹ího øízení, a» ji¾ bude jakékoliv povahy.
Ze v¹ech podaných dùvodù kárnì obvinìný navrhl, aby byl zpro¹tìn kárného návrhu, nebo» se nedopustil kárného provinìní. Pro pøípad zpro¹tìní kárného návrhu po¾ádal kárnì obvinìný o náhradu nákladù úèelnì vynalo¾ených v souvislosti s kárným øízením.
Kárný senát kárný návrh projednal v ústním jednání konaném dne 21. 6. 2012, za úèasti kárnì obvinìného, jeho obhájce JUDr. Tomá¹e Sokola, a navrhovatele.
Z hlediska dodr¾ení lhùt stanovených pro mo¾nost vést kárné øízení a vyslovit kárnou odpovìdnost (§ 9 odst. 1 zákona è. 7/2002 Sb., o øízení ve vìcech soudcù, státních zástupcù a soudních exekutorù) neshledal kárný senát pøeká¾ky; navrhovatel se o skuteènostech týkajících se kárného provinìní dozvìdìl 22. 7. 2011, kárný návrh podal 12. 1. 2012, vytýkaného jednání se mìl kárnì obvinìný dopustit v období od 30. 6. 2011 do 18. 7. 2011. Lhùty pro projednání vìci jsou evidentnì zachovány.
Pøi ústním jednání byly provedeny dùkazy spisy navr¾enými navrhovatelem i kárnì obvinìným (spisy Krajského státního zastupitelství sp. zn. 3 SPR 432/2011, Mìstského státního zastupitelství sp. zn. 7 ZN 51/2011, Ministerstva spravedlnosti sp. zn. 166/2011-OJ-SZ vèetnì jeho doplnìní z èl. 67-79 soudního spisu), nadto byl konstatován obsah spisu Vrchního státního zastupitelství sp. zn. 8 VZN 119/2011. Nebylo vyhovìno návrhu obhajoby na vy¾ádání deset let starého spisu Ministerstva spravedlnosti, které tehdy mìlo vyøizovat podání na JUDr. P. C. ve vìci parkování na parkovi¹ti krajského státního zastupitelství, nebo» kárný senát je skeptický k mo¾nosti takovýto spis na ministerstvu dohledat po dlouhém období a navíc bez pøímé souvislosti s jednáním, které je kárnì obvinìnému návrhem vytýkáno.
Kárný soud vyslechl kárnì obvinìného, jen¾ uvedl, ¾e se o existenci nìjakého podání, které míøí na jeho parkování na parkovi¹ti Krajského státního zastupitelství dozvìdìl od man¾elky, státní zástupkynì Nejvy¹¹ího státního zastupitelství, svìdkovi JUDr. S. volal v nìjaké slu¾ební zále¾itosti a pøi té pøíle¾itosti se ho dotázal, zda Mìstské státní zastupitelství v Brnì obdr¾elo podání na nìj v takové vìci; mìstský státní zástupce mu pozdìji telefonoval s tím, ¾e takové podání napadlo , ¾e je to ptákovina a ¾e je nehodlá vyøizovat, nýbr¾ po¾ádat Krajské státní zastupitelství, aby vìc delegovalo na jiné okresní státní zastupitelství podle § 25 tr. øádu per analogiam. Kárnì obvinìný vydal pokyn, aby mu bylo podání ihned poté, co bude doruèeno krajskému státnímu zastupitelství, pøedlo¾eno a zapsáno do rejstøíku SPR. Pøedmìtné podání pak posoudil jako stí¾nost na výkon správy a postoupil je ministru spravedlnosti k vyøízení. Poukázal na skuteènost, ¾e jako vedoucí státní zástupce je oprávnìn seznámit se s ka¾dou písemností, která je Krajskému státnímu zastupitelství doruèena. V posuzované vìci pova¾oval za nejvhodnìj¹í zpùsob, jak podání vyøídit, postoupit je ministru spravedlnosti, nebo» u¾ pøed lety ministerstvo nìjaké obdobné podání na jeho osobu vyøizovalo.
Kárný soud vyhovìl návrhu navrhovatele a jako svìdka vyslechl mìstského státního zástupce v Brnì JUDr. J. S.; svìdek uvedl, ¾e dne 30. 6. 2011 vedli s kárnì obvinìným telefonický hovor o slu¾ebních zále¾itostech, v jeho¾ závìru se ho nadøízený státní zástupce dotázal, zda na Mìstském státním zastupitelství napadlo podání týkající se krajského státního zástupce a jeho parkování vlastním vozidlem na parkovi¹ti krajského státního zastupitelství. Ponìvad¾ to nevìdìl, zjistil, zda takové podání bylo doruèeno, a poté sám telefonoval krajskému státnímu zástupci, ¾e trestní oznámení na nìj bylo doruèeno, pøièem¾ hovoøili i o tom, èeho se týká, souèasnì sdìlil krajskému státnímu zástupci, ¾e podání nehodlá vyøizovat, nebo» by mohly být pochybnosti o nestrannnosti podøízeného státního zastupitelství, a ¾e podá Krajskému státnímu zastupitelství podnìt k delegaci podle § 25 tr. øádu per analogiam, co¾ také uèinil.
Z hlediska skutkového do¹el kárný senát k závìru, ¾e z provedených dùkazù, je¾ hodnotil jednotlivì i v jejich souhrnu, lze v podstatných rysech prokázat jednání, které navrhovatel kárnì obvinìnému vytýká; z výpovìdi svìdka JUDr. J. S. lze dovodit, ¾e to byl kárnì obvinìný, jen¾ prvý telefonoval svìdkovi a zji¹»oval si informace o podaném trestním oznámení, o nìm¾ ji¾ vìdìl. Obsah rozhovoru dolo¾ený svìdeckou výpovìdí i výpovìdí kárnì obvinìného byl veden k pøedmìtu trestního oznámení a dal¹ímu postupu ve vztahu k nìmu. Svìdek nepopøel, ¾e kárnì obvinìnému sdìlil svùj zámìr po¾ádat Krajské státní zastupitelství o delegaci, nebo» nepova¾oval z hlediska nestrannosti za vhodné, aby podøízené státní zastupitelství vyøizovalo trestní oznámení na nadøízeného krajského státního zástupce. Ze spisu Krajského státního zastupitelství sp. zn. 3 SPR 432/2011 je zøejmé, ¾e kárnì obvinìný na èl. 1 zalo¾il úøední záznam z 30. 6. 2011, v nìm¾ uvedl Dne¹ního dne ráno mi volal mìstský státní zástupce v Brnì JUDr. S. s tím, ¾e obdr¾el podání anonymního pisatele ,v nìm¾ oznamuje moji trestnou èinnost. Ta má spoèívat v tom, ¾e neoprávnìnì svým soukromým vozidlem u¾ívám parkovací místo pøed budovou KSZ Brno. Souèasnì na tomté¾ listu spisu ulo¾il 30. 6. 2011 pokyn kanceláøi pøedlo¾it mu podání z Mìstského státního zastupitelství.
Dne 1. 7. 2011 na Krajské státní zastupitelství do¹el návrh mìstského státního zástupce ze dne 1.7.2011 sp. zn. 7 ZN 51/2011 adresovaný vedoucímu oddìlení dohledu Krajského státního zastupitelství k postupu dle § 25 tr. ø. per analogiam (odnìtí vìci a pøikázání jinému státnímu zastupitelství); dùvodem byly mo¾né pochybnosti o nestrannosti vìcnì a místnì pøíslu¹ného Mìstského státního zastupitelství v Brnì s ohledem na vztahy nadøízenosti a podøízenosti. Trestní oznámení na JUDr. P. C. Mìstské státní zastupitelství podle spisu sp. zn. 7 ZN 51/2011 obdr¾elo po¹tou 27. 6. 2011. Tento podnìt Mìstského státního zastupitelství k delegaci byl ¾urnalizován do spisu 3 SPR 432/2011 Krajského státního zastupitelství v souladu s pokynem kárnì obvinìného ze dne 30. 6. 2011. Dne 18. 7. 2011 kárnì obvinìný vyhotovil pøípis ministru spravedlnosti, kterým mu pøedlo¾il trestní oznámení, které s poukazem na § 59 odst. 1 tr.ø. posoudil jako projev nespokojenosti a stí¾nost na postup v oblasti správy krajského státního zastupitelství, k projednání a rozhodnutí. Ministerstvo spravedlnosti podle obsahu spisu pøedlo¾eného pod sp. zn. 166/2011-OJ-SZ obdr¾elo toto podání dne 21. 7. 2011, a ¹est mìsícù do ledna 2012 øe¹ilo, který útvar ministerstva se má takovýmto podáním zaobírat, i kdy¾ nepochybovalo, ¾e obsahuje dostatek údajù, na jejich¾ základì mù¾e být provìøeno-svìdèí o tom dopis øeditele justièního odboru MS z 11. 8. 2011 èj. 166/2011-OJ-SZ/3. Dne 16. 2. 2012 pak ministerstvo zpracovalo Zprávu z pro¹etøení podání J. K. èj. 14/2012-SOFM, jejím¾ závìrem je, ¾e podání je neopodstatnìné.
Ze spisu Vrchního státního zastupitelství sp. zn. 8 VZN 119/2011 je zøejmé, ¾e toto státní zastupitelství nadøízené Krajskému státnímu zastupitelství v Brnì dne 24. 6. 2011 rovnì¾ obdr¾elo inkriminované trestní oznámení na JUDr. P. C. podepsané J. K. (je evidentní, ¾e jde o anonym) a vyøízení tohoto podání sledovalo. Z pøípisu kárnì obvinìného urèeného Vrchnímu státnímu zastupitelství dne 26. 7. 2011 (è. l. 11) plyne, ¾e trestní oznámení bylo na Krajské státní zastupitelství Brno zapsáno jako stí¾nost do rejstøíku 3 SPR. Vrchní státní zastupitelství v Olomouci poté zavedlo nad postupem Krajského státního zastupitelství Brno dohled a informace o nìm po¾adovalo i Nejvy¹¹í státní zastupitelství (è. l. 26, 27 spisu VSZ sp. zn. 8 VZN 119/2011). Záznam o výkonu dohledu (è. l. 36-41 spisu VSZ) svìdèí o tom, ¾e toto nadøízené státní zastupitelství hodnotilo postup krajského státního zástupce jako jsoucí v rozporu se zákonnou úpravou, a to konkrétnì s vìcnou a místní pøíslu¹ností státního zástupce vyøizujícího trestní oznámení a vedle toho rovnì¾ s úpravou vylouèení státního zástupce pro podjatost ve smyslu § 30 tr. øádu (bylo dovozeno, ¾e krajský státní zástupce nebyl vìcnì a místnì pøíslu¹ný k vyøízení podání oznaèeného jako trestní oznámení a nadto nemohl pro podjatost ve vìci konat, nebo» podání smìøovalo proti nìmu samému). Nato Vrchní státní zastupitelství dne 29. 8. 2011 (è. l. 44) vydalo Krajskému státnímu zastupitelství podle § 12d odst. 1 zákona è. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství, pokyn, aby bylo rozhodnuto o návrhu mìstského státního zástupce na odnìtí a pøikázání vìci podle § 25 tr. øádu. Dne 8. 9. 2011 Krajské státní zastupitelství pod zn. 2 KZN 1931/2011-5 pøedlo¾ilo vìc vrchnímu státnímu zastupitelství, nebo» usoudilo, ¾e není reálné vìc pøikázat jinému státnímu zastupitelství v obvodu pùsobnosti Krajského státního zastupitelství v Brnì, nebo» vztah podøízenosti a nadøízenosti mezi nimi a osobou krajského státního zástupce je na stejné úrovni. K pøikázání vìci mimo pùsobnost Krajské státní zastupitelství v Brnì je pøíslu¹né Vrchní státní zastupitelství v Olomouci. Námìstek vrchního státního zástupce usnesením ze dne 14. 9. 2011 sp. zn. 8 VZN 119/2011 podle § 25 tr. ø. per analogiam odòal vìc trestního oznámení na JUDr. P. C., krajského státního zástupce v Brnì z dùle¾itých dùvodù Mìstskému státnímu zastupitelství v Brnì a pøikázal k dal¹ímu provádìní úkonù v trestním øízení Okresnímu státnímu zastupitelství v ©umperku.
Státní zástupce Okresního státního zastupitelství v ©umperku dne 7. 10. 2011 (sp. zn. ZN 2188/2011-7) trestní oznámení (anonymní) zalo¾il, nebo» dovodil, ¾e z nìj nevyplývají skuteènosti, které by odùvodòovaly podezøení, ¾e by JUDr. P. C. úmyslnì nebo z nedbalosti poru¹il mu ulo¾enou povinnost opatrovat cizí majetek nebo ¾e by jako úøední osoba vykonával svou pravomoc zpùsobem odporujícím zákonu, a tímto jednáním zpùsobil ¹kodu, nebo to mìl alespoò v úmyslu.
Kárný soud v souladu s výsledky dokazování upravil skutkovou vìtu rozhodnutí, ani¾ by se podle svého názoru dotkl toto¾nosti skutku: nelze nevidìt, ¾e kárný návrh oplýval mno¾stvím okolností, které sice mohly s tì¾i¹tìm skutku souviset, mohly se týkat okolností èi motivací, av¹ak zejména ve formulacích a souvislostech nemohly zcela obstát: zcela byl vypu¹tìn úvod skutkové vìty o okolnostech, za nich¾ se kárnì obvinìný mìl o podaném trestním oznámení dozvìdìt, nebo» není zøejmé, co z tìchto okolností pro kárnou odpovìdnost dovozovat, nebo» je popisováno jednání jiné osoby ne¾ kárnì obvinìného, dále byly vypu¹tìny okolnosti bez podstatného vlivu na tì¾i¹tì vytýkaného skutku, napø. podoba úøedního záznamu uèinìného kárnì obvinìným dne 30. 6. 2011. Tì¾i¹tìm jednání kárnì obvinìného bylo, ¾e si zajistil, (poèínaje telefonátem mìstskému státnímu zástupci a pokraèuje pokynem, aby mu vìc byla pøedlo¾ena, aèkoliv byla adresována oddìlení dohledu), ¾e trestní oznámení podané proti nìmu mu bylo pøedlo¾eno (co¾ by samo o sobì je¹tì k naplnìní skutkové podstaty kárného provinìní nepostaèovalo, nebo» jako vedoucí státní zástupce by býval pøi rozhodování o delegaci vìci musel napøíklad vá¾it svou podjatost, a k tomu by se býval musel seznámit s obsahem podání), a poté sám rozhodl, ¾e se nejedná o trestní oznámení (rozhodl tedy sám o sobì) a jako stí¾nost na výkon správy státního zastupitelství je postoupil ministru spravedlnosti,-ani¾ se zaobíral otázkami své nestrannosti a vìcné pøíslu¹nosti.
Kárný senát dílèím zpùsobem tedy pøisvìdèil obhajobì, ¾e kárný návrh se vyznaèuje jistou neujasnìností si primární okolnosti zakládající skutek, pro který je kárný návrh podán. Nicménì toto¾nost skutku z hlediska základních charakteristik jednání kárnì obvinìného kárný senát zachoval a pova¾uje skutek takto upøesnìný za prokázaný.
Podle § 28 zákona è. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství, je kárným provinìním zavinìné poru¹ení povinností státního zástupce, zavinìné chování nebo jednání státního zástupce, jím¾ ohro¾uje dùvìru v èinnost státního zastupitelství nebo v odbornost jeho postupu anebo sni¾uje vá¾nost a dùstojnost funkce státního zástupce.
Podle § 24 odst. 1 zákona è. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství je státní zástupce pøi výkonu své funkce povinen odpovìdnì plnit své úkoly a respektovat pøitom zásady, které zákon pro èinnost státního zastupitelství stanoví; zejména je povinen postupovat odbornì, svìdomitì, odpovìdnì, nestrannì, spravedlivì a bez zbyteèných prùtahù. Podle § 24 odst. 2 cit. zákona je státní zástupce mimo jiné povinen se vystøíhat v¹eho, co by mohlo ohrozit dùvìru v nestranný a odborný výkon pùsobnosti státního zástupce.
Podle § 59 odst. 1 tr. øádu se podání posuzuje v¾dy podle svého obsahu, i kdy¾ je nesprávnì oznaèeno. Pro anonymní podání podle § 59 odst. 4 tr. øádu platí, ¾e se k nìmu pøihlí¾í ( i kdy¾ není podepsáno), jestli¾e z nìj lze uèinit závìr o podezøení ze spáchání trestného èinu. Podle § 158 odst. 2 tr. øádu je oznámení o skuteènostech nasvìdèujících tomu, ¾e byl spáchán trestný èin, povinen pøijímat státní zástupce a policejní orgán.
Pokyn obecné povahy è. 8/2009, o trestním øízení (vydaný nejvy¹¹ím státním zástupcem podle § 12 odst. 1 zákona è. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství) stanoví v èl. 13 odst. 3 : Je-li pøíslu¹nému státnímu zastupitelství doruèeno podání oznaèené jako trestní oznámení, státní zástupce pøezkoumá, zda v podání jsou uvedeny základní skuteènosti k podezøení z trestného èinu . V èl. 13 odst. 5 se stanoví, ¾e anonymní podání, z nich¾ nelze uèinit závìr o podezøení ze spáchání trestného èinu, se zalo¾í ( jde o parafrázi § 59 odst. 4 tr. øádu).
Vìcná pøíslu¹nost státního zástupce k provádìní úkonù v pøípravném øízení trestním-kárný senát dovozuje aplikovatelnost cit. ustanovení i pro úkony v trestním øízení, které pøedcházejí fázi, ve které je sepsán záznam podle § 157 odst. 3 tr. øádu-je stanovena § 12 odst. 1 vyhlá¹ky è. 23/1994 Sb., o jednacím øádu státního zastupitelství: pøíslu¹ný je státní zástupce pøidìlený ke státnímu zastupitelství, které pùsobí pøi soudu, jen¾ by byl pøíslu¹ný konat ve vìci po podání ob¾aloby øízení v prvním stupni. Vìcná pøíslu¹nost soudu je stanovena v § 16 a 17 tr. øádu; trestní oznámení spatøovalo v jednání kárnì obvinìného státního zástupce trestný èin poru¹ení povinnosti pøi správì cizího majetku podle § 220 odst. 1 tr. zákoníku, popø. zneu¾ití pravomoci úøední osoby podle § 329 tr. zákoníku-tyto kvalifikace odùvodòují závìr o vìcné pøíslu¹nosti okresního státního zastupitelství; místní pøíslu¹nost je vázána na obvod soudu, kde mìl být trestný èin spáchán,-s ohledem na skutkové okolnosti uvedené v trestním oznámení bylo pøíslu¹né pro pøezkoumání podání oznaèeného jako trestní oznámení Mìstské státní zastupitelství v Brnì. Toto státní zastupitelství ostatnì v ¾ádném ze svých podání svou pøíslu¹nost nezpochybnilo. Kárný senát má za to, ¾e posuzování povahy podání doruèených státnímu zastupitelství a oznaèených jako trestní oznámení nále¾í pøedev¹ím státním zástupcùm toho státního zastupitelství, které je pøíslu¹né k postupu v takové vìci. Nadøízené státní zastupitelství by povahu takového podání mohlo posuzovat pøi výkonu dohledu, o který¾to pøípad v posuzované vìci se nejednalo, s ohledem na to, jakým zpùsobem bylo trestní oznámení sepsáno (kvalifikovaným), ale také s ohledem na osobu, vùèi které trestní oznámení smìøovalo. Úlohou krajského státního zastupitelství bylo rozhodnout o podnìtu k delegaci vìci jinému okresnímu státnímu zastupitelství.
Podle § 2 odst. 2 zákona è. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství, státní zastupitelství pøi výkonu své pùsobnosti dbá, aby ka¾dý jeho postup byl v souladu se zákonem, rychlý, odborný a úèinný; svoji pùsobnost vykonává nestrannì, respektuje a chrání pøitom lidskou dùstojnost, rovnost v¹ech pøed zákonem a dbá na ochranu základních lidských práv a svobod.
Podle § 30 odst. 1tr. øádu je z vykonávání úkonù trestního øízení vylouèen státní zástupce, u nìho¾ lze mít pochybnosti, ¾e pro pomìr k projednávané vìci nebo k osobám, jich¾ se úkon pøímo dotýká nemù¾e nestrannì rozhodovat. Úkony, které byly uèinìny vylouèenými osobami, nemohou být podkladem pro rozhodnutí v trestním øízení.
Podle § 12 odst. 10 tr. øádu se trestním øízením rozumí øízení podle tohoto zákona.
Obhajoba kárnì obvinìného je postavena na premise, ¾e posouzení anonymního podání oznaèeného Oznámení o skuteènostech nasvìdèujících spáchání trestného èinu namíøeného proti krajskému státnímu zástupci uvádìjícího øadu skutkových okolností vèetnì pøípadné právní kvalifikace, ve vìci parkování soukromým vozidlem na vyhrazených místech pro parkování slu¾ebních vozidel, (za které stát pravidelnì hradí cca 250 000 Kè roènì-jak vyplývá z kontrolní zprávy Ministerstva spravedlnosti), je banální zále¾itostí, kterou mohl posoudit v zásadì kdokoliv, tedy i osoba, proti ní¾ takové podání smìøovalo, a ¾e konec koncù nenastal ¾ádný ¹kodlivý následek, nebo» ono podání pouze postoupil svému nadøízenému v oblasti správy státního zastupitelství, tedy ministru spravedlnosti, vìc nevyøídil sám s koneènou platností-mìlo jít toliko o to jak úøednì bezchybným postupem toto podání odlo¾it ad acta . Koneènì pak poukazuje, ¾e mohl jednat v právním omylu a ¾e v oblasti správního øízení èi trestání má mít tento institut rovnì¾ své místo.
Kárný senát tento náhled kárnì obvinìného na právní posouzení jeho jednání nesdílí; v posuzované vìci pøijalo Mìstské státní zastupitelství v Brnì trestní oznámení (tak i nazvané termínem § 158 odst. 2 jako oznámení o skuteènostech nasvìdèujících spáchání trestného èinu ). Vyhodnocení ka¾dého podání s trestnìprávním obsahem pøedstavuje prvopoèátek pøípadného trestního øízení, a v tomto smyslu je kárný senát pova¾uje za souèást trestního øízení v duchu § 12 odst. 10 tr. øádu, jen¾ definuje trestní øízení jako øízení upravené trestním øádem-trestní øád pøitom ukládá státnímu zástupci pøijímat trestní oznámení. Dal¹í ustanovení tr. øádu-§ 59 odst. 4 ve spojení s Pokynem obecné povahy è. 8/2009-ukládá státnímu zástupci zkoumat, zda jsou v podání uvedeny základní skuteènosti k podezøení z trestného èinu. Tuto èinnost ov¹em mù¾e vykonat pouze pøíslu¹ný státní zástupce (jak ostatnì uvádí i èl. 13 odst. 3 cit. Pokynu obecné povahy); otázka vìcné a místní pøíslu¹nosti orgánù èinných v trestním øízení nejsou otázkami bagatelními; èl. 8 odst. 2 vìty první Listiny základní práv a svobod stanoví, ¾e nikdo nesmí být stíhán nebo zbaven svobody jinak ne¾ z dùvodù a zpùsobem, který stanoví zákon. Zásada øádného zákonného procesu je nejdùle¾itìj¹í zásadou trestního øízení, a proto nelze na její striktní výklad rezignovat ani v pøípadì samotného prvopoèátku trestního øízení, tedy pøijetí oznámení a jeho vyhodnocení. Tyto úkony musejí být zaji¹tìny vìcnì místnì pøíslu¹ným státním zástupcem, jen¾ bude skýtat záruky nestrannosti.
Nestrannost státního zástupce je zdùraznìna jak v rovinì jeho osobních povinností, tak v rovinì základní zásady ovládající èinnost státního zastupitelství. Nestrannost státního zástupce nutno nahlí¾et jako neodmyslitelný atribut, jako hodnotu, je¾ prospívá v¹em, nebo» je zárukou rovnosti a právní jistoty demokratické spoleènosti. Princip nestranného rozhodování je zásadním principem fungování státního zastupitelství; je zákonnou, resp. ústavní, jako¾ i morální povinností státních zástupcù tento princip ctít. Jaké mohlo být zdání nestrannosti státního zástupce z hlediska objektivního (a» u¾ by subjektivnì nahlí¾el na vìc jakkoli), kdy¾ se krajský státní zástupce ujal vyøízení podání smìøujícího proti jeho poèínání pøi parkování soukromého vozidla na parkovi¹ti Krajského státního zastupitelství, kdy¾ doktrinálnì je dlouhodobì vylo¾eno, ¾e k pochybnostem o nestrannosti z hlediska objektivního postaèí u¾ to, ¾e reálnì existují objektivní okolnosti, které by mohly vést k legitimním pochybnostem o tom, ¾e státní zástupce disponuje urèitým vztahem k vìci?
Vìcnì a místnì pøíslu¹ným k posouzení inkriminovaného podání byl státní zástupce Mìstského státního zastupitelství v Brnì; po jeho návrhu na delegaci pak státní zástupce toho státního zastupitelství, kam mìla být vìc pøikázána. Kárný senát dává za pravdu navrhovateli, ¾e v dùsledku postupu kárnì obvinìného nebylo rozhodnuto o návrhu na delegaci podaného Mìstským státním zastupitelstvím v Brnì; obecnì by absence rozhodnutí na odnìtí a pøikázání vìci podle § 25 tr. øádu (by» per analogiam) musela v trestním øízení vést ke sti¾ení nezákonností celého pøípadného následujícího procesu, nebo» nedo¹lo k odstranìní odùvodnìné pochybnosti o nestrannosti orgánu, který má ve vìci rozhodovat (s implikacemi a¾ k èl. 38 a èl. 36 Listiny základních práv a svobod). Takovým postupem nebyl postup, jen¾ zvolil kárnì obvinìný, tj. postoupení oznámení ministru spravedlnosti. Ministr spravedlnosti není orgánem, kterému by pøíslu¹ela pravomoc v oblasti trestního øízení.
Ponìvad¾ podání smìøovalo proti kárnì obvinìnému, je jednoznaèné, ¾e jeho vztah k vìci nebyl nestranný-okolnost, ¾e podání smìøovalo pøímo proti nìmu, mohlo vést a také nepochybnì vede k pochybnosti o nezaujatém vztahu k vìci. Zdá se a¾ nepochopitelné, ¾e o nestrannosti pochyboval podøízený mìstský státní zástupce, a to jen z dùvodu hierarchie vztahù, ale kárnì obvinìný si zøejmì tuto otázku øádnì nevyhodnotil, aèkoliv jako vedoucí státní zástupce s dlouholetou praxí musí vìdìt, ¾e otázky nestrannosti úzce souvisejí s dùvìryhodností státního zastupitelství.
Kárnì obvinìný tedy pøezkoumal podání oznaèené jako trestní oznámení, které smìøovalo vùèi jeho osobì, jak sám ve svém podání ministru spravedlnost ze dne 18. 7. 2011 uvedl, postupem podle § 59 tr. øádu, uèinil tedy úkon jako orgán èinný v trestním øízení, ani¾ by k tomu byl vìcnì pøíslu¹ný, a to za situace, kdy z objektivního pohledu existovaly reálnì okolnosti, které mohly vést k legitimním pochybnostem o jeho nepodjatosti; kárnì obvinìný v¹ak otázku své nestrannosti nezvá¾il a nepøijal k vyøe¹ení této situace ¾ádná opatøení. Kárný soud zdùrazòuje, ¾e pro posouzení otázky naplnìní skutkové podstaty kárného provinìní není rozhodující, jak posléze orgány posuzující trestní oznámení vìc uzavøely.
Kárnì obvinìný poru¹il povinnost vykonávat svou funkci nestrannì a odbornì; s ohledem na své postavení musel vìdìt, který státní zástupce je vìcnì a místnì pøíslu¹ný k posouzení trestního oznámení, a také mìl vìdìt, ¾e jeho nestrannost vzala za své tím, ¾e se ujal vyøízení své vlastní vìci. Jednal tedy nepochybnì zavinìnì; pokud obhajoba vzná¹í po¾adavek na posouzení právního omylu, nehodlá kárný senát tuto ¾ádost vysly¹et. Jednak jde o institut trestního práva hmotného, jeho¾ analogie v kárném øízení obecnì místo nemá, prioritní v¹ak zùstává, ¾e kárnì obvinìný jako krajský státní zástupce mìl povinnost znát pøíslu¹né právní úpravy vìcné a místní pøíslu¹nosti státního zastupitelství a podjatosti, které pøitom nevzbuzují ¾ádné podstatné výkladové otázky. Vedle toho musel kárný senát hodnotit i související jednání kárnì obvinìného spoèívající v telefonátu na státní zastupitelství, o nìm¾ se dozvìdìl, ¾e obdr¾elo trestní oznámení, které smìøuje vùèi nìmu, a postup pøi atrahování vìci vìci, jako jednání, které mohlo ohrozit dùvìru v nestranný výkon pùsobnosti státního zastupitelství. Nemù¾e se stát bì¾nou praxí, ¾e vedoucí státní zástupci vyøídí trestní oznámení na nì podaná, tj sami je posoudí a rozhodnou o dal¹ím postupu. Takové jednání pøímo zasahuje objekt chránìný skutkovou podstatou kárného provinìní, tedy dùvìryhodnost soustavy státního zastupitelství. Nejedná se o bagatelní pochybení-kárný senát aplikuje v¾dy pøi svém rozhodování materiální korektiv, a nehrozí tedy, ¾e by v kárném øízení pøed kárným soudem bylo jako kárné provinìní shledáno ka¾dé pochybení státního zástupce pøi výkonu funkce. Naopak kárný senát shledal, ¾e jednání kárnì obvinìného právì s ohledem na jeho postavení má významný dopad a pøedstavuje poselství jak vùèi kolegùm, tak vùèi veøejnosti, o její¾ dùvìru se soustava státního zastupitelství v poslední dobì uchází jen velmi tì¾ce.
Kárný senát proto shledal kárnì obvinìného vinným, nebo» v¹echny znaky skutkové podstaty kárného provinìní shledal naplnìnými.
Pøi úvaze o kárném opatøení hodnotil kárný soud pøedev¹ím záva¾nost kárného provinìní. Ta je dána zjevným poru¹ením jedné ze základních povinností státního zástupce, tj. neèinit úkony ve vìci, ke které má osobní vztah (zde ten nejosobnìj¹í, který si lze pøedstavit). Pøitì¾ující okolností je to, ¾e kárnì obvinìný odmítl jakoukoli reflexi, zùstal zcela pøesvìdèen o správnosti svého jednání, které obhajoval pøed kárným senátem. Na druhé stranì nemohl kárný senát pominout okolnosti, za nich¾ byl kárný delikt spáchán: pøedev¹ím je tøeba pøihlédnout k tomu, ¾e kárnì obvinìný sám trestní oznámení neodlo¾il, nýbr¾ je postoupil orgánu mimo sféru trestního øízení, tak¾e nelze uva¾ovat o tom, ¾e by snad jeho intencí bylo vìc tzv. zamést pod koberec, zvlá¹tì za situace, kdy o podaném trestním oznámení vìdìlo jak Vrchní státní zastupitelství v Olomouci, tak Nejvy¹¹í státní zastupitelství a obì vyøizování tohoto podání sledovala, o èem¾ kárnì obvinìný vìdìl. Kárný senát také pøihlédl k tomu, ¾e dva orgány, které se posléze trestním oznámením zabývaly, tj., Ministerstvo spravedlnosti a pøíslu¹ný státní zástupce, do¹ly k závìru, ¾e podání je nedùvodné. Vzhledem k tomu, ¾e krajský státní zástupce nebyl v minulosti nikdy kárnì posti¾en, dospìl kárný senát po zvá¾ení v¹ech okolností hovoøících ve prospìch i v neprospìch kárnì obvinìného pøi rozhodnutí o ulo¾ení kárného opatøení k závìru, ¾e projednání kárného provinìní pøed kárným soudem postaèilo a není namístì uva¾ovat o pøísnìj¹ím opatøení. Kárný senát je také pøesvìdèen o dostateèném generálnì preventivním pùsobení tohoto pøípadu, který by mìl vést k tomu, ¾e si státní zástupci znovu uvìdomí, na jakých principech je budována dùvìryhodnost soustavy státního zastupitelství.

References: soud 
 soud 
 § 24
 § 24
 § 25
 § 30
 § 25
 § 12
 § 12
 § 30
 § 25
 § 25
 § 59
 § 30
 § 24
 § 12
 § 8
 § 25
 § 59
 § 25
 § 59
 § 12
 § 30
 § 12
 § 12
 § 12
 § 59
 § 12
 § 30
 § 24
 § 30
 soud 
 § 25
 § 25
 § 12
 § 31
 § 25
 § 12
 § 30
 § 30
 § 12
 § 30
 § 25
 § 24
 § 28
 §30
 § 25
 soud 
 § 25
 soud 
 § 25
 § 25
 § 59
 § 30
 § 12
 § 25
 § 25
 soud 
 § 28
 § 24
 § 24
 § 59
 § 59
 § 158
 § 12
 § 59
 § 157
 § 12
 § 16
 § 220
 § 329
 § 2
 § 30
 § 12
 § 158
 § 12
 § 25
 § 59
 soud 
 soud