Source: http://kraken.slv.cz/23Cdo2935/2015
Timestamp: 2018-07-15 19:48:20+00:00

Document:
23 Cdo 2935/2015
Datum rozhodnutí: 04.01.2016
Dotčené předpisy: § 237 o. s. ř., § 31 předpisu č. 216/1994Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Kateřiny Hornochové a soudců JUDr. Zdeňka Dese a Mgr. Miroslava Hromady, Ph.D., ve věci žalobce Společenství vlastníků jednotek Na Příkopě 814 Vsetín , PSČ 755 01, identifikační číslo osoby 26806738, zastoupeného JUDr. Josefem Červinkou, advokátem se sídlem v Novém Hrozenkově, Nový Hrozenkov 843, PSČ 756 04, proti žalované H & B REAL, a. s. , se sídlem ve Vsetíně, Smetanova 1484, PSČ 755 01, identifikační číslo osoby 45197504, zastoupené JUDr. Věkoslavem Zezulou, advokátem se sídlem v Ostravě, Žerotínova 1155/3, PSČ 702 00, o zrušení rozhodčího nálezu, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 59 C 22/2012, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 24. ledna 2014, č. j. 11 Co 661/2013-142, takto:
II. Žalobce je povinen zaplatit žalované částku 2 178 Kč na náhradu nákladů dovolacího řízení k rukám JUDr. Věkoslava Zezuly, advokáta se sídlem v Ostravě, Žerotínova 1155/3, PSČ 702 00.
(§ 243f odst. 3 občanského soudního řádu, dále jen o. s. ř. )
Okresní soud v Ostravě rozsudkem ze dne 20. května 2013, č. j. 59 C 22/2012-95, zamítl žalobu, aby soud zrušil rozhodčí nález ze dne 21. prosince 2011, sp. zn. AHR 117/2011, vydaný rozhodcem JUDr. Bohuslavem Heczkem (výrok pod bodem I) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok pod bodem II).
K odvolání žalobce Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 24. ledna 2014, č. j. 11 Co 661/2013-142, rozhodnutí soudu prvního stupně ve výroku I. potvrdil (výrok pod bodem I), změnil ve výroku o nákladech řízení tak, že žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 6 897 Kč (výrok pod bodem II) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (výrok pod bodem III).
Rozhodnutí odvolacího soudu napadl žalobce dovoláním, jehož přípustnost opírá o ustanovení § 237 o. s. ř., neboť postup rozhodce, který sám rozhodl o své nepodjatosti, nepovažuje za správný. Tímto postupem byla dovolateli upřena možnost účastnit se sporu a uplatnit procesní práva. Dovolatel poukazuje i na to, že Společenství vlastníků jednotek má pouze omezenou právní subjektivitu a není v této věci pasivně legitimováno, což považuje za otázku dovolacím soudem dosud neřešenou. Dovolatel spatřuje nesprávnost právního posouzení i v tom, že rozhodce neposoudil promlčení nároku, ani nepřihlédl k provedenému započtení pohledávky. Z těchto důvodů dovolatel Nejvyššímu soudu navrhuje, aby napadený rozsudek odvolacího soudu zrušil.
Žalovaná se k dovolání vyjádřila tak, že jej považuje za zcela nedůvodné a navrhuje jeho zamítnutí. Upozornila na to, že žalobce se k nařízenému jednání před rozhodcem bez omluvy nedostavil, ani nepožádal o odročení jednání. Pokud žalobce trval na podjatosti rozhodce, měl podat návrh, aby o vyloučení rozhodce rozhodl soud podle § 12 odst. 2 zákona č. 216/1994 Sb., o rozhodčím řízení a o výkonu rozhodčích nálezů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o rozhodčím řízení ). Dále žalovaná zpochybňuje tvrzení žalobce o nedostatku pasivní legitimace, neboť tato skutečnost by vedla k závěru, že žalobce neodpovídá za závazky. Tomu však nekoresponduje jednání žalobce v předcházejícím období, kdy sjednanou úplatu hradil.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 10a o. s. ř.) věc projednal podle zákona č. 99/1963 Sb., ve znění účinném do 31. prosince 2013 (srov. bod 2 článku II., zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony).
Nejvyšší soud po zjištění, že dovolání bylo podáno včas (§ 240 odst. 1 o. s. ř.) k tomu oprávněným subjektem (účastníkem řízení), který je řádně zastoupen advokátem (§ 241 odst. 1 a 4 o. s. ř.), se zabýval přípustností dovolání.
Dle ustanovení § 241a odst. 2 o. s. ř. musí být v dovolání vedle obecných náležitostí (§ 42 odst. 4) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se rozhodnutí napadá, vymezení důvodu dovolání, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§ 237 až 238a) a čeho se dovolatel domáhá (dovolací návrh).
Požadavek, aby dovolatel v dovolání uvedl, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání, je (podle § 241a odst. 2 o. s. ř.) obligatorní náležitostí dovolání. Podle ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu (např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. srpna 2013, sen. zn. 29 NSČR 55/2013) může-li být dovolání přípustné jen podle § 237 o. s. ř. (jako v této věci), je dovolatel povinen v dovolání vymezit, které z tam uvedených hledisek považuje za splněné, přičemž k projednání dovolání nepostačuje pouhá citace textu ustanovení § 237 o. s. ř. (či jeho části).
Tomuto požadavku na vymezení přípustnosti dovolání však dovolatel v té části dovolání, kterou brojí proti způsobu, jímž odvolací soud právně posoudil postup rozhodce, který sám rozhodl o své nepodjatosti, nedostál.
Dle ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu není dovolání přípustné podle § 237 o. s. ř., jestliže dovolatel jako důvod jeho přípustnosti předestírá dovolacímu soudu k řešení otázku hmotného nebo procesního práva, na níž rozhodnutí odvolacího soudu nezávisí (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. července 2013, sp. zn. 29 NSČR 53/2013). Dovolání proto není přípustné v části, v níž dovolatel namítá nedostatek pasivní legitimace Společenství vlastníků jednotek, neboť na řešení této otázky napadené rozhodnutí nezávisí. Jak správně uvedl i odvolací soud, institut zrušení rozhodčího nálezu podle ustanovení § 31 zákona o rozhodčím řízení není žádným (řádným ani mimořádným) opravným prostředkem. Soudu nepřísluší přezkoumávat právní ani věcnou správnost rozhodčího nálezu, ale přezkoumává pouze to, zda byly splněny základní podmínky pro projednání a rozhodnutí věci před rozhodci (srov. § 31 zákona o rozhodčím řízení). Soud tedy nemohl přezkoumávat (a nezkoumal), zda bylo Společenství vlastníků jednotek v rozhodčím řízení pasivně legitimováno, či nikoli. Ze shodných důvodů není dovolání přípustné ani pro tu část dovolání, v níž dovolatel odvolacímu soudu vytýká, že se nezabýval otázkou promlčení a započtení.
Podle první věty § 241b odst. 3 o. s. ř. dovolání, které neobsahuje údaje o tom, v jakém rozsahu se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§ 237 až 238a) nebo které neobsahuje vymezení důvodu dovolání, může být o tyto náležitosti doplněno jen po dobu trvání lhůty k dovolání. Podle § 243c odst. 1 o. s. ř. dovolání, které trpí vadami, jež nebyly ve lhůtě (§ 241b odst. 3) odstraněny a pro něž nelze v dovolacím řízení pokračovat, dovolací soud odmítne.
Nejvyšší soud proto dovolání žalobce odmítl podle § 243c odst. 1 věty první o. s. ř, neboť dovolání v části neobsahuje obligatorní náležitost a v části není přípustné.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (§ 243f odst. 3 o. s. ř.).
V Brně dne 4. ledna 2016

References: § 237
 § 31
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 soud 
 § 12
 zákona č. 216
 soud 
 soud 
 zákona č. 99
 zákona č. 293
 soud 
 § 241
 § 241
 § 237
 § 237
 soud 
 § 237
 § 31
 § 31
 Soud 
 § 241
 § 243
 soud 
 soud 
 § 243