Source: https://libya-sos.blogspot.com/2012/02/el-papel-del-consejo-de-seguridad-de-la.html
Timestamp: 2019-11-17 23:28:37+00:00

Document:
Libya S.O.S: El Papel del Consejo de Seguridad de la ONU en la conspiracion contra Libia
El Papel del Consejo de Seguridad de la ONU en la conspiracion contra Libia
Por: Mary Lynn
Sí, es larga y escandalosa, pero como la mayoría de la escritura que está más allá de la ideología y el análisis de los hechos graves en, vale la pena leer. MLC
El papel del Consejo de Seguridad de la ONU en el desencadenamiento de una guerra ilegal contra Libia
Periodistas Pregunta Consejo de Seguridad de Apoyo para el grupo rebelde
En la conferencia de prensa 04 de abril marca el comienzo de la Presidencia de la República del Consejo de Seguridad de abril, Néstor Osorio, el Embajador de Colombia ante las Naciones Unidas se le preguntó lo que en la superficie podría parecer una pregunta insólita de uno de los periodistas. El periodista dijo que (1):
"A raíz de la Resolución 1973 [que autoriza una acción militar contra Libia-ed] tenemos que esperar una postura más agresiva y proactiva por parte del Consejo de Seguridad en el apoyo a grupos rebeldes?"
El periodista le dio varios ejemplos de grupos rebeldes como el IRA en el Reino Unido, ETA en España y tal vez a los rebeldes de Córcega en Francia. Otro periodista agregó el ejemplo de las FARC en Colombia.
La pregunta se refiere al hecho de que con la Resolución SC 1973, el Consejo de Seguridad había tomado para apoyar a la insurgencia armada la lucha contra el gobierno de una nación miembro de la ONU.
El embajador de Colombia respondió que la Resolución SC 1973 no se habían adoptado para apoyar a los rebeldes en Libia, pero un grupo rebelde que comenzó como civiles que se había convertido en el núcleo de la rebelión armada. La razón por el Consejo de Seguridad había abordado la cuestión de Libia, dijo, fue porque un miembro del Consejo de Seguridad, el Líbano, había llevado el asunto al Consejo de Seguridad. El embajador Osorio añadió que la Liga Árabe ha pedido una acción concreta del Consejo de Seguridad a Libia.
¿Es, como Embajador Osorio propuso que la cuestión de Libia fue adoptada por el Consejo de Seguridad porque el Líbano, un miembro del Consejo de Seguridad, llevó el asunto a la atención de los demás miembros? ¿Es que el Consejo de Seguridad acaba de aplazar hasta la experiencia de la Liga Árabe, que el Embajador de Colombia presenta como la organización regional con respecto a Libia?
Las declaraciones del embajador de Colombia plantean la cuestión de cómo el Consejo de Seguridad tomó la decisión de aprobar la Resolución SC 1970 contra Libia, la primera de las dos resoluciones sobre el tema.Era como el Embajador de Colombia afirmó a causa de una recomendación del grupo regional correspondiente, o hubo un proceso más complejo en el trabajo? También, de manera significativa en esta situación, en realidad había dos recomendaciones contradictorias para el Consejo de Seguridad a partir de dos grupos, uno de la Liga Árabe, que no es un grupo geográfico regional sino que se organiza en virtud de otro fundamento, y el otro del mismo grupo regional geográfica que Libia es parte de, de la Unión Africana.
¿Cuáles fueron los factores que influyeron en las decisiones del Consejo de Seguridad en primer lugar, para aprobar la Resolución 1970 que autoriza sanciones severas, incluyendo la remisión de las autoridades libias a la Corte Penal Internacional (CPI) y, posteriormente, pasar a la Resolución SC 1973, que autorizó un zona de exclusión aérea y otra acción militar? En última instancia, estas decisiones sentar las bases de la alianza militar de la OTAN a unirse a la insurgencia armada la lucha contra el gobierno de Libia.
Si bien es difícil determinar las razones específicas que subyacen a la acción del Consejo, este artículo demuestra que la explicación dada a los periodistas en la conferencia de prensa en Colombia es muy diferente de la secuencia real de los acontecimientos que tuvieron lugar en el Consejo de Seguridad con respecto a Libia. Al no dar cuenta de la secuencia real de los hechos ocurridos, la respuesta del embajador de Colombia ha dejado sin respuesta la pregunta crucial. ¿Cómo había llegado el Consejo de Seguridad para autorizar la acción militar contra un país miembro de las Naciones Unidas, en apoyo de un levantamiento armado contra el gobierno de esa nación? Tal curso de acción es claramente contraria a la disposición de la Carta de las Naciones Unidas de no intervenir en los asuntos internos de un país miembro de la ONU (artículo 2, sección 7).
Cómo el tema de Libia fue llevado al Consejo de Seguridad
Mirando hacia atrás en la secuencia de eventos mediante el cual se llevó el tema de Libia al Consejo de Seguridad, lleva a una observación importante. No era un país miembro del Consejo de Seguridad que se inició este proceso. Tampoco fue la Liga Árabe. Más bien fue un partido que se podría argumentar había ninguna base legítima para hablar en las Naciones Unidas, no especialmente al Consejo de Seguridad.
Este partido, fue, en ese momento, el ex Encargado de Negocios de las Naciones Unidas para la Jamahiriya Árabe Libia, Ibrahim Dabbashi.Dabbashi había tomado las medidas inusual de anunciar primero a la prensa que había desertado de la representación del gobierno de Libia ante la ONU, y luego solicitar una reunión de emergencia del Consejo de Seguridad sobre la situación en Libia. Su petición al Consejo de Seguridad inició un proceso que, en menos de una semana, como resultado, de paso, las sanciones estrictas contra Libia y la remisión de sus funcionarios a la CPI que se incluyen en la Resolución SC 1970.Resolución SC 1970 se preparó el escenario para la Resolución SC 1973 pasó tres semanas más tarde que autorizaba una acción militar contra Libia.
21 de febrero es una fecha importante en esta serie de eventos. Es el 21 de febrero que Dabbashi anunció su deserción del servicio del gobierno de Libia ante las Naciones Unidas. Mientras que un curso apropiado para un funcionario del gobierno de desertar de un país sería la de renunciar a su cargo oficial como embajador adjunto de Libia ante las Naciones Unidas, esto no es lo que pasó.
También es el 21 de febrero que otro evento importante ocurrió, aunque no en la ONU. Otro funcionario de Libia, Nuri al Mesmari, anunció oficialmente su abandono de su cargo el gobierno de Libia. Que viven en Francia bajo la protección del gobierno francés, que dio una entrevista al diario francés Liberation de su deserción.
Lo que es significativo acerca de la acción Mesmari es que su deserción pone deserción Dabbashi en un contexto más amplio. Un artículo de amplia difusión en el diario italiano Libero, un artículo que no ha sido ni negados, ofrece este contexto (2). Mesmari salieron de Libia en octubre de 2010 en París, cuatro meses antes de la supresión de las manifestaciones supuesta cita como uno de los pretextos de la agresión de la OTAN contra Libia. Mesmari había sido un importante funcionario de Libia, con gran conocimiento y contacto con los funcionarios del servicio exterior de Libia y de vasto conocimiento de Libia, contactos con funcionarios gubernamentales en otros países.
Libero informó que luego de Mesmari fue a París en octubre de 2010, estaba en contacto no sólo con el francés funcionarios de inteligencia extranjeros, sino también con elementos de la oposición libia. Sus acciones ayudan a arrojar luz sobre los acontecimientos en Libia en febrero de 2011. Aprender acerca de algunas de las actividades Mesmari era parte de entre octubre de 2010 y febrero de 2011, varios comentaristas proponen que Mesmari, junto con otros activistas de la oposición, y los funcionarios de la inteligencia francesa, ayudó a fomentar el levantamiento de Bengasi, que tuvo lugar en febrero de 2011 (3).
A diferencia de los egipcios no violentas protestas, el levantamiento de Benghazi se convirtió rápidamente en un levantamiento armado contra el gobierno de Libia. Los medios occidentales cuentas de esta rebelión, y los medios de comunicación árabes como Al Yazira noticias, informó una serie de acusaciones no verificadas por quienes participan en la rebelión misma, con poca o ninguna evidencia presentada para verificar la exactitud de los informes. A la fecha, no hay evidencia para el ampliamente difundido "utilización de mercenarios" o "atentado a su propio pueblo." (4)
Mesmari se le concedió la protección del gobierno francés. En su entrevista de 21 de febrero con la liberación publicación francesa sobre su deserción, acusó al gobierno libio de genocidio. No dio más evidencia para apoyar su reclamación.
Del mismo modo, cuando Dabbashi celebró una conferencia de prensa en la Misión de Libia ante la ONU el 21 de febrero, afirmó que el gobierno libio fue declarado culpable de genocidio. Él, también, no ofreció pruebas de sus alegaciones. Hizo un llamamiento para derrocar el Estado libio encabezado por Muammar Gaddafi. Del mismo modo, el abogado de la Misión de Libia habló con los periodistas en la conferencia de prensa, 21 de febrero. Indicó a los periodistas que era de Benghazi. Él también pidió el derrocamiento de Gaddafi, durante mucho tiempo responsable del Estado de Libia (una posición llamada "Guía").
A continuación se presenta el contenido de la carta que Dabbashi, como un desertor de la oficial del gobierno de Libia, enviado al Consejo de Seguridad. La carta está fechada el 21 de febrero 2011 (5):
"De conformidad con el artículo 3 del reglamento provisional del Consejo de Seguridad, tengo el honor de solicitar una reunión urgente del Consejo, para discutir la grave situación en Libia y tomar las acciones apropiadas."
La carta está en la lista como documento oficial del Consejo de Seguridad, y dado el símbolo de identificación del documento S/2011/102, 22 de febrero de 2011.
Vale la pena señalar que el artículo 3 del reglamento provisional del Consejo de Seguridad de Procedimiento, para que una nación miembro de las Naciones Unidas para solicitar una reunión. (6) En virtud del artículo 3, Dabbashi, como Embajador de desertar adjunto de Libia, no tenía derecho a participar en los procedimientos del Consejo de Seguridad, sobre todo, no para solicitar una reunión del Consejo de Seguridad a adoptar medidas punitivas contra el gobierno que ha desertado de y está tratando de derrocarlo.
Lunes, 21 de febrero fue un día de fiesta oficial de las Naciones Unidas (Día de los Presidentes en los EE.UU.) y las Naciones Unidas no estaba abierto. En los próximos días de trabajo en la ONU, el martes, 22 de febrero el Consejo de Seguridad celebró una sesión privada sobre la situación en Libia, bajo el título "La paz y la seguridad en África - Libia". (7) En la reunión del Consejo de Seguridad escuchó un informe sobre la evolución de Libia de Lynn Pascoe, subsecretario general para Asuntos Políticos de la ONU. Además de los 15 miembros del Consejo de Seguridad, de 74 años a otras naciones de la ONU estuvieron presentes en la reunión a puerta cerrada, sin derecho a voto. Así fue Dabbashi.
El embajador de Libia ante la ONU, Abdel Rahman Shalgham también asistió el 22 de febrero de Seguridad reunión del Consejo, junto con Dabbashi. En comentarios informales después de la reunión, Shalgham indicó que había estado en contacto con un familiar en Trípoli y me dijeron que las supuestas atrocidades que los medios de comunicación afirmaba que había ocurrido en Trípoli no eran ciertas. Del mismo modo, en declaraciones a la prensa, indicó que él había estado en contacto con funcionarios del gobierno en Trípoli, que dijo que también disputa las demandas de las atrocidades que tienen lugar en Trípoli y planeaba invitar a los periodistas de Al Arabiya y CNN para ver por sí mismos que las alegaciones eran inexactos (8).
Después hizo su presentación al Consejo de Seguridad, el subsecretario general para Asuntos Políticos, Lynn Pascoe dijo a la prensa en una operación de vigilancia. Se le preguntó si tenía pruebas de las atrocidades en Trípoli. Él respondió que la gente de la ONU en el terreno que no tenía pruebas directas. (9)
Describiendo el 22 de febrero cerró la reunión del Consejo de Seguridad, la agencia de noticias Reuters dijo que la mayor parte de la delegación de Libia había desertado. Reuters informó que el Consejo de Seguridad se reunió, a petición de Dabbashi, que "ya no trabajaba para el gobierno libio". Que parece ser una violación grave de las Naciones Unidas para el protocolo de un funcionario del desertor que había sido el representante de una nación que es miembro de la ONU, para poder solicitar una reunión del Consejo de Seguridad y para que el Consejo de Seguridad de concesión de la reunión y permitir que el oficial de desertar a participar en la reunión. Del mismo modo, para permitir que el diplomático de desertar a hacer acusaciones no verificadas en la reunión contra el gobierno de una nación miembro de la ONU sólo agravaría la grave violación de la Carta de las Naciones Unidas representados por este abuso de los procesos de las Naciones Unidas.
Aquí está el informe de Reuters (10):
"DE LAS NACIONES UNIDAS | mar 22 de febrero 2011 16:42 GMT (Reuters) - El Consejo de Seguridad celebrada a puerta cerrada el martes las discusiones sobre la crisis en Libia, con los enviados occidentales y la propia delegación separatista Libia llamando a la acción de las 15 naciones cuerpo ...
El Consejo se reunió a petición de Libia, Embajador Adjunto Ibrahim Dabbashi, que junto con la mayoría de los otros miembros del personal en misión de la ONU de Libia anunció el lunes que ya no trabajaban para el líder Muammar Gaddafi y representa la población del país. Hicieron un llamamiento para derrocar a Gadafi ".
Teniendo en cuenta las actividades Mesmari con los funcionarios de la inteligencia francesa y figuras de la oposición libia, que es la base para suponer que existían fuerzas poderosas que actúan detrás de las escenas en las Naciones Unidas el apoyo a las actividades Dabbashi y recomendar al Consejo de Seguridad que permita este abuso de sus procesos.
Informes de los medios de comunicación falsas sobre Libia
Entre los informes de los medios en ese momento eran las acusaciones no verificadas que aviones libios gobierno estaban disparando a los civiles en Trípoli y que había muchos muertos en varias partes de Libia. También se informó de que Gaddafi había huido a Venezuela. Gaddafi y el gobierno libio en disputa estos informes, con un video que demuestra Gaddafi en Libia. Este video fue mostrado en todo el mundo que demuestra la inexactitud de las falsas acusaciones que se hacen sobre Libia. Además, los medios de comunicación libios disputa que se había producido ningún tiroteo de civiles como de los aviones en Trípoli. Más tarde, los medios de comunicación rusos le imprimieron a los informes de vigilancia de Rusia de la actividad aérea de Libia durante este período.Este control no mostró ningún despido de los aviones (11).
A pesar de haber desertado, Dabbashi siguieron teniendo acceso no sólo a los procesos del Consejo de Seguridad, sino también para operaciones de vigilancia oficial de prensa de la ONU para hablar con los reporteros como si oficialmente el representante de una nación miembro de la ONU.En estas operaciones de vigilancia prensa Dabbashi atacó el gobierno libio, que acusó de genocidio, sin ofrecer ninguna prueba de sus afirmaciones. También siguió pidiendo el derrocamiento del gobierno de Libia.
Luego, el viernes, 25 de febrero el embajador de Libia ante la ONU, Abdel Rahman Shalgham anunció su deserción y denunció al gobierno de Libia, durante una reunión del Consejo de Seguridad.
El Presidente del Consejo de Seguridad invitó al Embajador de desertar a participar en la reunión de conformidad con el artículo 37 del reglamento provisional del Consejo de Seguridad de Procedimiento. El artículo 37 especifica que se trata de un país miembro que pueden ser invitados a participar. Un embajador de desertar o diplomático no tiene ninguna base para tomar parte en una reunión del Consejo de Seguridad. La regla dice (12):
"Artículo 37 Todo Miembro de las Naciones Unidas que no sea un miembro del Consejo de Seguridad puede ser invitado, como resultado de una decisión del Consejo de Seguridad, a participar, sin derecho a voto en la discusión de toda cuestión llevada ante el Consejo de Seguridad cuando el Consejo de Seguridad considera que los intereses de ese Miembro están afectados de manera especial, o cuando un miembro de una cuestión a la atención del Consejo de Seguridad de conformidad con el artículo 35 (1) de la Carta. "
Un embajador que los defectos, por ese acto, está dejando de representar a la nación miembro de la ONU. De acuerdo con las reglas de protocolo (2005) en línea en el sitio web de la ONU, una vez que un Embajador deja de representar a sus países miembros, uno esperaría que presentar su dimisión al Secretario General. Por lo tanto, no es adecuado para él para ser invitado a participar en una reunión del Consejo de Seguridad bajo la Regla 37 del Reglamento Provisional del Consejo de Seguridad. Esta regla se aplica a un representante oficial de una nación miembro de la ONU, no a alguien que dice que ya no representa esa nación. A continuación se presenta la sección correspondiente de las reglas de protocolo (13).
"Sección X terminación del servicio en las Misiones Permanentes / Observadores:
Antes de renunciar a su / su puesto, un Observador Permanente Representante / debe informar al Secretario General por escrito y, al mismo tiempo, comunicará el nombre del miembro de la misión, que actuará como Encargado de Negocios ai en espera de la llegada de los nuevo Representante Permanente / observador. Es de especial importancia tener en cuenta que un Encargado de Negocios y no se puede nombrar a sí mismo y puede soportar esta función sólo después de haber sido nombrado por el Representante Permanente / observador o por el Ministerio de Relaciones Exteriores del Estado interesado.
Al parecer, al estar fuera del procedimiento establecido por el Consejo de Seguridad de las reglas para un embajador de desertar a formar parte de una reunión del Consejo de Seguridad como representante del Gobierno afirma que ya no representa, y la denuncia de la nación miembro que ha desertado de.
En la reunión del Consejo de Seguridad el 25 de febrero, el secretario general Ban Ki-moon dijo al Consejo de Seguridad sobre la situación en Costa de Marfil y Libia. En sus observaciones sobre Libia, el Secretario General afirmó que basaba sus informes sobre las cuentas de "la prensa, grupos de derechos humanos y civiles sobre el terreno." Reconoció que no había pruebas concluyentes de sus alegaciones, pero descartó esta falta de verificable información diciendo que la acción se debe tomar junto con los esfuerzos para obtener la información más fiable. Esta acción es contraria a otras situaciones en que el Secretario General reconoció la necesidad de un grupo imparcial hecho de encontrar y nombró un grupo para obtener la información necesaria para determinar qué curso de acción a tomar para promover una solución pacífica de la situación.
Después de que el Secretario General presentó sus alegaciones no verificadas, el embajador libio desertar fue llamado para hablar. Al 25 de febrero de Shalgham, también había desertado. (Uno podría imaginar que la presión de su deserción bien pudo haber sido el temor de las referencias a la CPI de los funcionarios libios planeada por algunos miembros del Consejo de Seguridad.)
Contrariamente a una promesa anterior a los periodistas que si no se admite el gobierno libio, que iba a renunciar, Shalgham no formal renuncia. En cambio, él continuó utilizando los procesos de seguridad del Consejo para promover el Consejo de Seguridad para imponer sanciones y las referencias de la CPI en el gobierno de Libia.
En su presentación ante la reunión del Consejo de Seguridad el viernes, 25 de febrero de Shalgham hizo una denuncia virulenta del gobierno libio, con analogías con Hitler. Shalgham caso omiso de la versiones contradictorias de lo que estaba sucediendo en Bengasi y en lugar de pintar una imagen de una manifestación pacífica civiles injustamente sometidos a una masacre (14). Shalgham presentado ninguna prueba de sus alegaciones, ni se le requirió que presentara alguna. En cambio, él fue consolado por el Secretario General y los miembros del Consejo de Seguridad, con varios miembros del Consejo de Seguridad, abrazando y consolando él.
Al día siguiente, sábado, 26 de febrero una reunión de un día de emergencia siempre se celebró en el Consejo de Seguridad. Mientras que el Consejo de Seguridad estaba discutiendo una resolución sobre Libia, Shalgham se informó que envió una carta al Consejo de Seguridad de influir en los votos de sus miembros.
Un periodista que ofrece lo siguiente como contenido de la carta enviada Shalgham al Consejo de Seguridad (15):
"Con referencia al Proyecto de Resolución a Libia antes de que el Consejo de Seguridad, tengo el honor de confirmar que la delegación libia ante las Naciones Unidas apoya las medidas propuestas en el proyecto de resolución para pedir cuentas a los responsables de los ataques armados contra la población civil de Libia , a través de como [sic] la Corte Penal Internacional. "
Según los periodistas esperaban fuera de la reunión del Consejo de Seguridad el sábado 26 de febrero, algunos miembros del Consejo de Seguridad indicó que su objetivo era inducir a más deserciones de funcionarios libios mediante la inclusión de referencias a la Corte Penal Internacional (CPI) en la resolución del Consejo de Seguridad que se propone. Esto es con la Corte Penal Internacional como un instrumento político más que como una forma de castigar los delitos reales.
Libia no es un miembro del tratado que crea la Corte Penal Internacional.Aunque la Carta de la ONU establece que el Consejo de Seguridad de crear tribunales que no tiene ninguna disposición para obligar a una nación no es miembro de una Organización del Tratado de la creación de un tribunal para ser sometidas a su jurisdicción. Cuando los miembros del Consejo se preguntó en qué autoridad se refieren a un nacional de un Estado no miembro de la Corte Penal Internacional a su jurisdicción, que citan una disposición en el tratado de la CPI. Sin embargo, una disposición del tratado de la CPI no puede ser sustituido por alguna disposición de la Carta de las Naciones Unidas. Ninguna de las disposiciones de la Carta de la ONU ha sido citado como dotar a la autoridad de las referencias del Consejo de Seguridad de los miembros del Tratado de No a la jurisdicción de la CPI.
Al final del día, el sábado 26 de febrero, el Consejo de Seguridad aprobó la Resolución 1970, imponiendo fuertes sanciones contra Libia y Gadafi se refiere y muchos otros a la CPI. No hay prueba de ningún delito se presentó y no se hizo referencia a cualquier investigación sobre las acusaciones.
Cuando el embajador de Francia, Gérard Araud explicó por qué votó a favor de la Resolución SC 1970, se refirió de nuevo a "la declaración en movimiento" Shalgham en la reunión del viernes, dijo Araud (16):
"Ayer, el Representante Permanente de Libia (sic) hecho a este Consejo un llamamiento para la asistencia en movimiento. Francia se congratula por el hecho de que el Consejo tiene hoy por unanimidad y con fuerza respondido a ese llamamiento ".
Al explicar su voto a favor de la Resolución 1970, el Embajador de la India explicó que no se inclina a apoyar la remisión a la Corte Penal Internacional, pero fue en respuesta a la carta enviada al Consejo de Seguridad por Shalgham instando al Consejo a que lo hagan. El Embajador de la India, dijo:
"(W) e hubiera preferido un enfoque calibrado y gradual. Sin embargo, observamos que varios miembros del Consejo, incluyendo a nuestros colegas de África y el Medio Oriente, creo que la remisión a la Corte tendría el efecto de un cese inmediato de la violencia y la restauración de la calma y la estabilidad. La carta del Representante Permanente de Libia (sic) de 26 de febrero dirigida a usted, señora Presidenta, ha pedido que dicha remisión y fortalecido esta opinión. Por ello, hemos estado de acuerdo con el consenso en el Consejo. "
Asimismo, el Embajador de Nigeria, explica:
"Hemos tomado en consideración la carta de fecha de hoy por el Representante Permanente de Libia (sic) el apoyo a las medidas que hemos propuesto".
El embajador de Brasil también se refiere a la apelación presentada por el Embajador de la deserción en la explicación de su voto para la sección.Resolución del Consejo 1970:
"En nuestras deliberaciones de hoy, Brasil pagó la debida consideración a las opiniones expresadas por la Liga de Estados Árabes y la Unión Africana, así como a las peticiones formuladas por la Misión Permanente de Libia ante las Naciones Unidas." (17)
En la reunión, Dabbashi se le dio la palabra para hablar en nombre de Libia.
Dabbashi denunció Gaddafi y agradeció a los miembros del Consejo de Seguridad para la concesión de su solicitud de medidas duras contra Libia y los miembros de su gobierno.
El Secretario General como el último orador en la agenda del Consejo de Seguridad, habló sobre cómo se dio la bienvenida a las sanciones y los vio como un medio para un régimen de una nueva gobernanza en Libia. Él dijo:
"Las sanciones que el Consejo ha impuesto es un paso necesario para acelerar la transición a un nuevo sistema de gobierno que cuentan con el consentimiento y la participación de la gente".
Esta secuencia de eventos sólo puede ser visto como una violación de las obligaciones del Consejo de Seguridad en virtud de la Carta de la ONU. La provisión de las reglas del Consejo de Seguridad aprovechó para invitar a la deserción ex funcionarios del gobierno libio en las reuniones del Consejo de Seguridad fueron disposiciones que para los funcionarios en representación del gobierno de Libia para hablar. Los funcionarios fueron desertando ahora ex funcionarios del gobierno y, como tal, no tenía ninguna autoridad para hablar por los oficiales del gobierno de Libia, y la autoridad no comparecer en las reuniones del Consejo de Seguridad como funcionarios de Libia (18).
Las acciones de estos funcionarios no fueron las acciones de un gobierno miembro. Tácita era el proceso de la forma en que había desertado y por lo que los acuerdos con EE.UU. y otras agencias gubernamentales occidentales que habían adquirido la capacidad de permanecer en los EE.UU. y de participar en los procedimientos del Consejo de Seguridad. El Consejo de Seguridad estaba prestando apoyo y asistencia a los miembros de un grupo de intentar llevar a cabo un golpe de estado contra el gobierno de Libia. Tal acción es contraria a las obligaciones de la Carta de las Naciones Unidas que exigen la intervención no en los asuntos de las naciones miembros.
El Consejo de Seguridad apoyó estos desertores que actúa para derrocar al gobierno de Libia. También no hacer ningún esfuerzo para iniciar una investigación independiente de lo que estaba sucediendo en Libia. Aparte de los prejuicios occidentales o Qatar informes de los medios de comunicación el apoyo (informes de Aljazeera sólo representó el punto de vista de la oposición libia cuando se informó sobre el conflicto de Libia.), El Consejo de Seguridad no se buscan otras fuentes de información. Personal de la ONU en Libia no se les pidió que investigara las denuncias.
Ningún funcionario del gobierno legítimo de Libia fue invitado a tomar parte en las deliberaciones del Consejo de Seguridad. Cuando el gobierno libio trató de nombrar a los funcionarios del gobierno legítimo de sustituir la delegación desertor, el gobierno de EE.UU. no aprobar las solicitudes de visados ​​para los delegados de reemplazo, en violación de las obligaciones del país anfitrión de los EE.UU.. De esta manera, los EE.UU. impidió que el gobierno de Libia de ser capaz de presentar su caso ante el Consejo de Seguridad.
3 de marzo de 2011, el Portavoz del Secretario General reconoció que el Secretario General había recibido la comunicación del gobierno libio retirar las credenciales de los Dabbashi y Shalgham. (19) Sin embargo, para un período de tiempo, que había seguido a hablar con los periodistas en el replanteo del Consejo de Seguridad oficiales y sus declaraciones a la prensa fueron cubiertos por los servicios de las Naciones Unidas los medios de comunicación y fueron tratados como declaraciones oficiales del gobierno libio disponibles en el Consejo de Seguridad de la ONU sitio web.
Con el tiempo el acceso de los dos diplomáticos se convirtió a partir de pases de cortesía diplomática en pases concedidos a discreción de la Secretaría para que pudieran seguir teniendo acceso a la ONU, pero de un modo más restringido que el acceso de diplomáticos oficiales.
Cuando algunos periodistas cuestionaron los motivos por los que estos diplomáticos desertor siguió teniendo acceso a funcionario de la ONU y los procedimientos del Consejo de Seguridad tales como solicitar una reunión del Consejo de Seguridad, el portavoz del Secretario General dijo que alguien que ha presentado credenciales ante el Secretario General es el representante de una nación (20):
No estar de acuerdo con la respuesta del portavoz, un periodista señaló que la "Solicitud para una reunión del Consejo de Seguridad normalmente es por petición de los Estados miembros, no de los embajadores sentados en las misiones. Embajadores de solicitar una reunión del Consejo sobre la base de una carta del Ministerio de Relaciones Exteriores y, en este caso, probablemente no hay ninguna de esas cartas que emanan del Ministerio de Relaciones Exteriores de Libia. Así que, ¿sobre qué base, fundamento jurídico, es la reunión del Consejo de Seguridad ", preguntó el periodista.
En lugar de reconocer la veracidad de la explicación que se trata de los países miembros que están representados en el Consejo de Seguridad, no un embajador, en particular, no un embajador que ha desertado, el portavoz del Secretario General respondió: "Creo que usted sabe lo que voy que decir ... pedir al Consejo de Seguridad. Siguiente pregunta ".
Parte IV - Libia impidió presentar su caso ante la ONU
Mientras los diplomáticos libios desertar se han apoyado y protegido a tener acceso continuo a las instalaciones de las Naciones Unidas, lo contrario ha sido el caso para el gobierno libio.
Un buen ejemplo de esta desviación de las obligaciones del Protocolo se demuestra en dos documentos. La primera es la Resolución 1970 (S/RES/1970 (2011).
El documento señala en su declaración de apertura (21):
"Tomando nota de la carta dirigida al Presidente del Consejo de Seguridad por el Representante Permanente de la Jamahiriya Árabe Libia, de fecha 26 de febrero de 2011." (S/Res/1970 (2011), p. 1)
El problema del reconocimiento de esta carta de esta manera en el cuerpo de la Resolución 1970 es que el 25 de febrero, el ex embajador de Libia ante la ONU, Abdel Rahman Shalgham había informado al Consejo de Seguridad que había desertado.
El 26 de febrero ya no representa al gobierno libio. Por lo tanto no había ninguna base para el Consejo de Seguridad para referirse a una carta de él, como una carta del Representante Permanente de la Jamahiriya Árabe Libia
El Consejo de Seguridad han encontrado una manera de escuchar a un miembro del gobierno de Libia, en lugar de la sustitución de un desertor embajador ya su delegación por la delegación oficial de Libia.
A pesar de varios esfuerzos del gobierno de Libia para nombrar un nuevo embajador para reemplazar al embajador desertor y su personal los miembros que habían desertado, ni la ONU ni los EE.UU., el país anfitrión de la ONU, actuó de acuerdo con sus obligaciones para hacer esto posible .
Una carta del gobierno libio de 17 de marzo se envió al Presidente del Consejo de Seguridad. Parece que esta carta no se hizo un documento oficial del Consejo de Seguridad. Sin embargo, esta carta siempre y cuando el gobierno libio explicación de lo que estaba sucediendo. De acuerdo con el artículo 32 de la Carta de la ONU, el Consejo de Seguridad tiene la obligación de escuchar a los países miembros. La parte pertinente del artículo 32 establece que:. "Cualquier miembro de las Naciones Unidas que no sea un miembro del Consejo de Seguridad ... si se trata de una parte en una controversia a consideración del Consejo de Seguridad, será invitado a participar, sin voto, en las discusiones relativas a dicha controversia. "(22)
Esto sería cierto y, por un Estado que no sea miembro de las Naciones Unidas.
La imagen del gobierno de Libia se presenta en la comunicación al Consejo de Seguridad es uno donde hay un enfrentamiento armado entre los insurgentes armados y las autoridades estatales (23).
Esta es una descripción diferente de la situación que cualquiera de los miembros del Consejo de Seguridad considerado públicamente el 26 de febrero cuando el Consejo de Seguridad aprobó la Resolución 1970 o el 17 de marzo cuando se aprobó la Resolución 1973 (24).
En la carta del 17 de marzo, Libia explica que lo que está sucediendo es un enfrentamiento entre grupos terroristas y las autoridades estatales. Se cita la Ley N º 38 de Libia de 1974, artículo 1, como base para las fuerzas armadas de Libia para "mantener la seguridad, si la seguridad general de la" República "o cualquier parte de ella así lo requiera." La carta explica que " campamentos del ejército libio que han sido atacados no han tomado ninguna acción violenta contra los atacantes armados, hasta que ésta se blandían sus armas. "Esto está en conformidad con la ley libia, la carta señala.
La carta explica que "el artículo 2 de la misma ley establece que la orden de fuego se puede dar en las siguientes circunstancias:
"(A) Si algún miembro de las fuerzas es atacado.
(B) Si los rebeldes se niegan a restablecer el orden, después de haber sido advertido y dado la oportunidad de hacerlo.
(C) Si los rebeldes llevar a cabo un ataque armado contra personas o bienes. "
La carta del gobierno de Libia se describe cómo el gobierno está cumpliendo con su responsabilidad de proteger a los residentes y ciudadanos de Libia por enfrentar a los insurgentes armados.
La carta también dice que la Resolución 1970 y el proyecto de la Resolución 1973, la resolución que se considere la adopción el 17 de marzo, y posteriormente aprobado, "más allá del mandato" del Consejo de Seguridad.
La carta dice que "lo que está en juego no es un conflicto entre dos Estados, conforme a lo dispuesto en el artículo 24 de la Carta de las Naciones Unidas". Consiguiente, el Consejo no tiene autoridad para adoptar resoluciones en estos casos. La Carta, la carta le explicaba, "establece que los Estados deben abstenerse de la amenaza o al uso de la fuerza contra la integridad territorial de cualquier Estado".
También en la carta, Libia se refirió a la misión a Libia por la Unión Africana que estaba prevista para el 20 de marzo para negociar una solución política. La carta pedía la adopción de acuerdos en virtud del Capítulo VII prematuro, hasta que una evaluación de la situación había sido hecha por la Unión Africana.
El Consejo de Seguridad no hizo ninguna mención de la carta o los puntos que planteaba cuando se adelantó y aprobó la Resolución 1973, sobre la noche del 17 de marzo.
Sólo un artículo de la AP dijo que había una carta y se refirió a algunos de sus contenidos, incluidos el reto Libia presentó a la sección de la Resolución 1970 se refiere Gaddafi y miembros de su familia a la Corte Penal Internacional (CPI) (25).
Después de la reunión de marzo 17 del Consejo de Seguridad, la OTAN, EE.UU. y luego empezó a bombardear Libia.
Una carta de fecha 19 de marzo por parte del gobierno de Libia ha sido uno de los documentos del Consejo de Seguridad. En la carta del Ministro de Relaciones Exteriores se refiere a cartas anteriores, que envió al Consejo de Seguridad que no se encuentran en los registros del Consejo de Seguridad. En carta del 19 de marzo, escribe (26):
"En mis cartas anteriores a ti, hice hincapié en que una conspiración externa, estaba apuntando a Libia y de su unidad e integridad territorial.Señalé que el Consejo de Seguridad se había elaborado en la aplicación de esta conspiración por su adopción de la Resolución 1970 (2011) y 1973 (2011) bajo el cual se impuso una prohibición a toda la aviación en el espacio aéreo de la Jamahiriya Árabe Libia. Al tomar esta decisión ", explicó el 19 de marzo la carta," el Consejo de Seguridad ha preparado el terreno para una agresión militar contra el territorio libio. Francia y Estados Unidos han bombardeado varios sitios de civiles, violando todas las normas e instrumentos internacionales, en particular la Carta de las Naciones Unidas, que prevé la no intervención en los asuntos de los estados miembros ".
Libia pidió al Consejo de Seguridad de celebrar una reunión urgente "con el fin de poner fin a esta agresión, con el fin de que no es para proteger a los civiles, como se pretendía, sino para atacar sitios civil, instalaciones económicas, y los sitios pertenecientes a los pueblos armados sobre los deber. "El Consejo de Seguridad examinó la solicitud en una reunión el lunes, 21 de marzo y decidió no conceder la solicitud del gobierno libio.
21 de febrero, el gobierno libio ha sido privado de la posibilidad de tener un representante en la ONU. En marzo, cuando el gobierno libio trató de nombrar a otro embajador, el gobierno de EE.UU. no le concedió una visa (27).
En vez de desertar a los diplomáticos siguen teniendo acceso a la ONU y de utilizar su presencia en las Naciones Unidas para atacar al gobierno legítimo de Libia.
Un artículo publicado por Al Ahram, es inusual, ya que presenta una relación de algunos de los abusos de los procedimientos del Consejo de Seguridad que tuvo lugar en la aprobación de resoluciones 1970 y 1973 contra Libia. El artículo fue escrito por Curtis Doebbler, el abogado estadounidense de Derechos Humanos. Doebbler escribe (28):
"Occidente centró su maquinaria de propaganda de la ONU con una venganza. Y no era mera propaganda de campaña común, sino una orquestación de toda regla de la historia de los libros. En primer lugar, los diplomáticos libios fueron inducidos y amenazó con dimitir de su cargo y prometió que si apoyaban a la oposición que sería "atendido". Esto dio lugar a los diplomáticos de Libia ante la ONU, no sólo de renunciar, pero si lo hace y se mantiene un tipo de estatus diplomático que les permitió hablar en nombre de los rebeldes armados que desafiaban al gobierno de Libia para el control de su país. "
Doebbler sigue:
"Esto se logró por las acciones espurias de la ONU, Ban Ki-moon, quien hizo un pase especial para los diplomáticos libios anterior después de que su gobierno había retirado sus credenciales. Sin pasar por el Comité de la Asamblea General de Verificación de Poderes y protocolo bien establecido, el secretario de la ONU por primera vez en la historia del organismo mundial favoreció personalmente un lado en lo que era hasta ahora una guerra civil. "
Entre los miembros del Consejo de Seguridad ha habido una serie de quejas que la resolución que permite el paso (1973) no ha autorizado el tipo de bombardeos de la OTAN de Libia en apoyo de los rebeldes que se ha llevado a cabo. Debido al poder de veto de los EE.UU., Francia y el Reino Unido, el Consejo de Seguridad parece no tener los medios de supervisión de la OTAN para detener lo que ellos creen que es un abuso de los procesos de seguridad del Consejo.
En el contexto de la secuencia de acontecimientos que tuvieron lugar en el Consejo de Seguridad en febrero y marzo, la pregunta formulada en la conferencia de prensa en abril, "... tenemos que esperar una postura más agresiva y proactiva por parte del Consejo de Seguridad en el apoyo a grupos rebeldes? "se trata de un cambio serio. El precedente establecido por el Consejo de Seguridad dedicada a apoyar un levantamiento armado contra el gobierno de un país miembro de la ONU es un precedente importante y peligroso. Se trata de una cuestión importante que debe examinarse seriamente (29).
1) Cus IK de Breaking News Mundial, Conferencia de prensa de la Presidencia de la República, 04 de abril,
2) "a la francesa planes para derrocar a Gaddafi en marcha desde el pasado mes de noviembre" por Franco Bechis
3) Véase la cuenta en el líbero de la deserción de Nouri al Mesmari y las conexiones con las fuerzas de inteligencia extranjeros.
y http://forum.prisonplanet.com/index.php?topic=204415.0; wap2
4) "" Los ataques aéreos en Libia no tuvo lugar '- militar rusa, "Noticias, Russia Today (RT) de Moscú, 1 de marzo de 2011. RT informe se hizo por la periodista Irina Galushko.
Radio Nederland, "Human Rights Watch: No mercenarios en el este de Libia", 02 de marzo 2011
5) Ibrahim Dabbashi, Carta al Consejo de Seguridad de fecha 21 de febrero de 2011, S/2011/102, 22 de febrero 2011
http://daccess-ods.un.org/access.nsf/Get?Open&DS=JOURNAL% 20NO.2011/42 & lang = E
6) Reglamento Provisional del Consejo de Seguridad se refiere al artículo 35 de la Carta se refiere a "las naciones que son Miembros de las Naciones Unidas" o "naciones que no son miembros de la ONU". En ninguna parte se proporcionan para desertar a los funcionarios solicitar una reunión del Consejo de Seguridad.
7) horas reunión del Consejo de Seguridad, no hay notas, pero la aparición de la reunión se señaló que la reunión 6486a (cerrado) la paz y la seguridad en África 22 de febrero 2011
Video de Nizar Abboud de embajador en la ONU de Libia, Shalgam, 22 de febrero 2011
http://www.youtube.com/user/NizarAbboud # p/search/0/fKhMUSHwtrA
Las respuestas de Inglés se encuentran a aprox. 01:53.
9) B. Lynn Pascoe, "comentarios informales a los medios de comunicación por B. Lynn Pascoe, Secretario General Adjunto de Asuntos Políticos, sobre la situación en Libia", 22 de febrero 2011
10) "del Consejo de Seguridad habla sobre la crisis de Libia". Reuters, 22 de febrero 2011
11) Véase la nota 4.
12) Reglamento Provisional del Consejo de Seguridad de la Regla 37
13) Manual de Protocolo de las Naciones Unidas Servicio de Protocolo y Enlace
14) Abdel Rahman Shalgham en la reunión del Consejo de Seguridad de 6490a, 25 de febrero de 2011, las Naciones Unidas S/PV.6490
15) Carta Shalgham enviado a Consejo de Seguridad tal como se cita en el blog de Interior City Press
16) Gérard Araud en el Consejo de Seguridad, reunido 6490a, 26 de febrero de 2011, las Naciones Unidas S/PV.6491
http://daccess-ods.un.org/access.nsf/Get?Open&DS=S/PV.6491&Lang=E .
Ver esta transcripción de otras declaraciones en la reunión citada en el texto.
17) La referencia a la Unión Africana se había equivocado. La Unión Africana llamó al diálogo y se opuso a las sanciones y la remisión a la Corte Penal Internacional ante el Consejo de Seguridad dio su voto sobre las resoluciones 1970 y 1973. Véase, por ejemplo, Ruhakana Rugunda, "Declaración de la Unión Africana en la invasión de la OTAN de Libia: Es hora de poner fin al bombardeo y encontrar una solución política en Libia"
18) Véase, por ejemplo, Conferencia Internacional del Trabajo, 5C, Actas, 100.a reunión, Ginebra, junio de 2011, los informes sobre las credenciales, Segundo informe de la Comisión de Verificación, la representación de la Jamahiriya Árabe Libia
http://www.ilo.org/wcmsp5/groups/public/ ed_norm @ / @ relconf/documents/meetingdocument/wcms_156839.pdf
19) Marzo 3, 2011, rueda de prensa diaria por la Oficina del Portavoz del Secretario General
20) conferencia de prensa diaria por la Oficina del Portavoz del Secretario General, 22 de febrero 2011
21) Resolución 1970 del Consejo de Seguridad
http://daccess-ods.un.org/access.nsf/Get?Open&DS=S/RES/1970 20% (2011) y Lang = E
22) Artículo de la Carta de las Naciones Unidas 32 se puede encontrar en el capítulo 5 a
23) Carta enviada al Consejo de Seguridad de fecha 17 de marzo 2011 de Secretario del Comité Popular General de Enlace Exterior y Cooperación Internacional de la Jamahiriya Árabe Libia con el presidente del Consejo de Seguridad. (Traducción al Inglés de documento circulado previamente en árabe).
24) Ronda Hauben, "Consejo de Seguridad de 17 de marzo Reunión para autorizar bombardeo de Libia todo humo y espejos", 30 de marzo 2011
25) Edith Lederer, "de la ONU rechaza la reunión de emergencia solicitado por la Libia", AP, 22 de marzo 2011
26) Carta de fecha 19 de marzo 2011 del Secretario del Comité Popular General de Enlace Exterior y Cooperación Internacional de la Jamahiriya Árabe Libia, dirigida al Presidente del Consejo de Seguridad, S/2011/161
27) Turtle Bay blog "TurtleLeaks: No hay visado, no hay ninguna entrada!¿Cómo los EE.UU. bares diplos de la ONU "
28) Curtis Doebbler, "Libia: ¿quién gana", Al Ahram, 7 hasta 13 ab 2011, Edición N º 1042
29) De acuerdo con la resolución 396 (V), diciembre de 1950, el reconocimiento por las Naciones Unidas por el Representante de un Estado miembro,
cuando surge una controversia con más de una autoridad que dice ser el gobierno de un Estado miembro, se hace una pregunta a la Asamblea General que examine a la luz de los propósitos y principios de la Carta de las Naciones Unidas y las circunstancias de cada caso concreto. Ver
Véase la Asamblea Resolution396 (V), diciembre de 1950, el reconocimiento por las Naciones Unidas por el Representante
de un Estado miembro, cuando surge una controversia con más de una autoridad que dice ser el gobierno de un Estado miembro, se hace una pregunta a la Asamblea General que examine a la luz de los propósitos y principios de la Carta de las Naciones Unidas y de las circunstancias de cada caso concreto. Ver, la Asamblea General de la Resolución 396 (V), diciembre de 1950, el reconocimiento por las Naciones Unidas por el Representante de un Estado miembro
Hoy se ha confirmado quien realmente ha matado a Yunes es USA/Alqaeda y la razón es porque es cierto que Yunes estaba haciendo un doble juego ya que estaba con su ejército con los "rebeldes armados" y con el gobierno Libio al mismo tiempo. Por esto conservaba su posición dentro del gobierno libio.
EEUU dió la orden de matarle, Italia mandó el mensaje a través de la embajada Italiana y lo han matado sus mercenarios de Al Qaeda. Es decir han elegido para matarle el grupo que tiene más razones para matarle y además son auténticos criminales. Si, criminales a sueldo de EEUU.
Publicado por voz_delperu en 11:59 AM

References: Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 3
 artículo 3
 artículo 3
 artículo 37
 artículo 37
 artículo 35
 resolución 
 Resolución 
 resolución 
 resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 32
 artículo 32
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 1
 artículo 2
 Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 artículo 24
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 artículo 35
 Resolución 
 resolución 
 Resolución