Source: http://kraken.slv.cz/2As119/2011
Timestamp: 2018-08-18 18:43:31+00:00

Document:
2As119/2011
2 As 119/2011-67
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: ALEXANDRIA, spol s r. o., se sídlem Dìlnická 1481/71, Praha 7-Hole¹ovice, zastoupeného JUDr. Petrem Machálkem, advokátem se sídlem Pivovarská 8, Vy¹kov, proti ¾alovanému: Èeská obchodní inspekce, ústøední inspektorát, se sídlem ©tìpánská 567/15, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 6. 2011, è. j. 6 Ca 185/2008-37,
[1.] Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku mìstského soudu, kterým soud zamítl jeho ¾alobu brojící proti rozhodnutí ústøední øeditelky Èeské obchodní inspekce (dále jen ¾alovaný ) ze dne 28. 2. 2008, è. j. ÈOI 335/2008/0100/3000/2007/2008/Vo/©t. Citovaným rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí øeditelky inspektorátu Èeské obchodní inspekce Jihomoravský a Zlínský (dále jen inspektorát ÈOI ) ze dne 29. 11. 2007, è. j. ÈOI 3332/2007/3000/V/SØ/M. Tímto rozhodnutím inspektorát ÈOI stì¾ovateli ulo¾il pokutu 20 000 Kè a úhradu nákladù øízení ve vý¹i 1000 Kè pro poru¹ení informaèní povinnosti ve smyslu ustanovení § 12 odst. 2 písm. a) zákona è. 634/1992 Sb., o ochranì spotøebitele, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ochranì spotøebitele ).
[2.] Poru¹ení této povinnosti shledal inspektorát ÈOI v tom, ¾e pøed sepsáním smlouvy nebyl spotøebitel seznámen s cenou zájezdu Last minute v souladu s cenovými pøedpisy, nebo» informace o cenì zájezdu na nabídkových letácích vzbuzovala dojem, ¾e je ni¾¹í, ne¾ jaká ve skuteènosti byla, jeliko¾ v ní nebyly zahrnuty nìkteré pøíplatky. Konkrétnì se jednalo o výsledek zji¹tìní uèinìného inspektorátem ÈOI bìhem kontroly provedené u stì¾ovatele dne 1. 10. 2007 ohlednì týdenního zájezdu pro dvì dospìlé osoby na Krétu, hotel Bali Beach-all inclusive letecky z Prahy, jeho¾ inzerovaná cena za jednu osobu mìla èinit 10 990 Kè, nicménì dále bylo tøeba zaplatit palivový pøíplatek 1690 Kè, leti¹tní a bezpeènostní taxy 1390 Kè a cestovní poji¹tìní 150 Kè. Celková vyúètovaná osoba pro dvì osoby tak èinila 28 440 Kè, tzn. na jednu osobu 14 220 Kè. Zmínìné pøíplatky pøitom byly uvedeny v dolní èásti reklamního letáku. [3.] Mìstský soud shledal ¾alobu nedùvodnou a s poukazem na judikaturu správních soudù (viz zejména rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 1. 2006, è. j. 3 As 37/2005-59, a ze dne 19. 8. 2010, è. j. 1 As 46/2010-79; ve¹kerá judikatura NSS je dostupná na www.nssoud.cz) konstatoval, ¾e stì¾ovatel nesplnil informaèní povinnost ve smyslu ustanovení § 12 zákona o ochranì spotøebitele, nebo» zákazník byl nucen k urèení koneèné ceny zájezdu èinit dal¹í úkony a výpoèty. Proto se mìstský soud ztoto¾nil s názorem ¾alovaného a ¾alobu stì¾ovatele zamítl.
II. Obsah kasaèní stí¾nosti [4.] Stì¾ovatel napadá rozsudek mìstského soudu z dùvodù obsa¾ených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), tzn. namítá nezákonnost napadeného rozsudku, vady správního øízení a koneènì i nepøezkoumatelnost rozsudku mìstského soudu. [5.] Hlavní pochybení spatøuje stì¾ovatel v tom, ¾e se mìstský soud øádnì nevypoøádal s jeho námitkami ohlednì povahy nabídkového listu, na nìm¾ byla uvedena cena, která mìla u spotøebitele vyvolat dojem ni¾¹í ceny zájezdu. Soud podle stì¾ovatele pochybil, kdy¾ tyto jeho námitky vyhodnotil jako nové ¾alobní body ve smyslu ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s. [6.] Pøedmìtný nabídkový list údajnì není ceníkem nabízených slu¾eb, nýbr¾ jeho úèel spoèíval pouze v reklamì, tzn. v neadresném upoutání pozornosti pøedem neomezeného poètu spotøebitelù. Konkrétní cena je dojednávána teprve s klientem pøi uzavírání smlouvy na základì jeho po¾adavkù. [7.] Stì¾ovatel dále mìstskému soudu vytýká, ¾e se dostateènì nevypoøádal s námitkou, ¾e z rozhodnutí správního orgánu není patrno, o jaké poru¹ení cenových pøedpisù se v daném pøípadì jedná. Nezákonnost napadeného rozhodnutí spatøuje stì¾ovatel v tom, ¾e mìstský soud právní úpravu ochrany spotøebitele nevylo¾il v souladu se soukromoprávní úpravou institutu cestovní smlouvy obsa¾enou v obèanském zákoníku. Podle stì¾ovatele mìl mìstský soud pøi svém rozhodování brát právní normy soukromého i veøejného práva ve vzájemné souvislosti. [8.] Stì¾ovatel jako nezákonný oznaèuje postup soudu, jím¾ byla stì¾ovateli prostøednictvím výkladových pravidel urèena povinnost podle zákona è. 403/2009 Sb., který v¹ak v dobì ulo¾ení pokuty nebyl úèinným, tak¾e do¹lo k poru¹ení zákazu retroaktivity právních pøedpisù. [9.] Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhuje napadený rozsudek mìstského soudu zru¹it a vìc vrátit k dal¹ímu øízení a urèit ¾alovanému povinnost nahradit stì¾ovateli náhradu nákladù øízení.
[10.] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e nemá nejmen¹ích pochyb o tom, ¾e k poru¹ení zákonné povinnosti ze strany stì¾ovatele skuteènì do¹lo a ze v¹ech skutkových okolností je patrno, ¾e se stì¾ovatel dopustil správního deliktu poru¹ení informaèní povinnosti ve smyslu ustanovení § 12 odst. 2 zákona o ochranì spotøebitele, nebo» mu nic nebránilo v tom, aby ceny zájezdù uvedl na letáku ve správné vý¹i. ®alovaný dále poukázal na to, ¾e skutkovì podobným pøípadem se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v minulosti zabýval pod sp. zn. 1 As 46/2010. Proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
IV. Posouzení vìci Nejvy¹¹ím správním soudem [11.] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody v kasaèní stí¾nosti uvedenými, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. [12.] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku mìstského soudu [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], jeliko¾ pokud by tato námitka byla dùvodná, nemìl by procesní prostor pro zkoumání pøípadného naplnìní ostatních dvou kasaèních dùvodù, jeliko¾ z povahy vìci je zøejmé, ¾e toliko u pøezkoumatelného rozsudku je zpravidla mo¾no hodnotit jeho zákonnost, resp. posoudit, zda byly správnì vyhodnoceny namítané vady správního øízení. Stì¾ovatel spatøuje nepøezkoumatelnost rozsudku mìstského soudu v tom, ¾e nìkteré jeho námitky byly chybnì posouzeny jako nové ¾alobní body a mìstský soud se jimi proto odmítl zabývat. [13.] K tomu zdej¹í soud uvádí, ¾e øízení o správní ¾alobì je skuteènì zalo¾eno na zásadì koncentrace øízení, plynoucí zejména z ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s. (k tomu viz napø. rozsudek NSS sp. zn. 2 Afs 57/2007) a jako ústavnì souladnou ji respektuje rovnì¾ Ústavní soud (viz napø. nález sp. zn. I. ÚS 390/05, in: http://nalus.usoud.cz). V nyní projednávaném pøípadì je z obsahu ¾aloby ze dne 9. 5. 2008 patrno, ¾e stì¾ovatel brojil proti tomu, ¾e (1.) z odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného není patrno, o jaký nesoulad s cenovými pøedpisy se jedná, (2.) informace o cenì byla úplná, jeliko¾ bylo vyèerpávajícím zpùsobem stanoveno, z jakých èástek se skládá, (3.) nabídka na uzavøení cestovní smlouvy odpovídala pøíslu¹ným ustanovením obèanského zákoníku a také po¾adavkùm Smìrnice è. 90/314/EHS a (4.) jednáním stì¾ovatele nemohlo spotøebitele objektivnì uvést v omyl, jeliko¾ zámìrem bylo pouze upoutat jeho pozornost. [14.] Pokud stì¾ovatel (resp. jeho zástupce) pøi jednání u mìstského soudu uvedl, ¾e na pøedmìtný leták je tøeba nahlí¾et pouze jako na reklamu a nikoliv jako na ceník nabízených slu¾eb, je tøeba mu pøisvìdèit v tom smìru, ¾e tato námitka nepøedstavovala nový ¾alobní bod, který se s ohledem na vý¹e zmínìnou zásadu koncentrace øízení mìstský soud nemohl zabývat. Jak toti¾ plyne z judikatury zdej¹ího soudu (viz rozsudek roz¹íøeného senátu sp. zn. 2 Azs 92/2005), pøedstavuje ¾alobní bod samostatnou skutkovou a souèasnì právní námitku, nikoliv toliko rozvedení èi zpøesnìní ji¾ uplatnìného ¾alobního bodu jiného. Takto vidìno, námitku uplatnìnou pøi jednání u mìstského soudu, nelze pova¾ovat za novum, které bylo mo¾no s odkazem na zásadu koncentrace øízení bez dal¹ího odmítnout, jeliko¾ ve skuteènosti stì¾ovatel toliko blí¾e specifikoval ¾alobní bod spoèívající v tvrzení, ¾e pøedmìtný leták nemohl spotøebitele uvést v omyl s ohledem na jeho povahu. [15.] Nejvy¹¹í správní soud v¹ak i pøes toto konstatování neshledal naplnìní citovaného kasaèního dùvodu. Jakkoliv toti¾ mìstský soud v závìru odùvodnìní napadeného rozsudku výslovnì odmítl projednat pøedmìtnou námitku, je z jeho celkového obsahu jednoznaèné, ¾e se jí zabýval, kdy¾ napø. na str. 7 a 8 podrobnì rozebral podobu pøedmìtného letáku a zdùraznil, ¾e cena nezahrnující leti¹tní a bezpeènostní taxy a palivový pøíplatek byla vyti¹tìna tuènì, zatímco informace o nutnosti pøipoèíst k deklarovaným cenám je¹tì dal¹í polo¾ky byla uvedena drobným písmem ve spodní èásti letáku. Pøitom s odkazem na judikaturu správních soudù konstatoval, ¾e informace o koneèné cenì zájezdu musí být spotøebiteli srozumitelná okam¾itì a nikoliv a¾ po uèinìní dal¹ích úkonù z jeho strany. [16.] Stì¾ovateli nelze pøisvìdèit ani v tom, ¾e by mìstský soud dùkaz pøedmìtným letákem neprovedl a bez dal¹ího pøijal nesprávné závìry správních orgánù. Tento leták je toti¾ souèástí správního (è. l. 18) i soudního spisu (è. l. 13), který byl v prùbìhu jednání pøed mìstským soudem pøeèten (viz protokol o jednání ze dne 2. 6. 2011, è. l. 33) a obsah tohoto letáku je podrobnì reprodukován i v odùvodnìní napadeného rozsudku. Není proto pravdou, ¾e soud tento dùkaz vùbec neprovedl. [17.] Lze tak uèinit dílèí závìr, ¾e se mìstský soud sice dopustil formulaèní nesprávnosti, kdy¾ uvedl, ¾e se námitkami uplatnìnými pøi ústním jednání nezabýval, nicménì ze shora uvedených dùvodù tato nesprávnost nemù¾e zalo¾it nepøezkoumatelnost jeho rozsudku. [18.] K dal¹ím uplatnìným kasaèním dùvodùm soud konstatuje, ¾e v nyní projednávaném pøípadì byl stì¾ovatel potrestán podle ustanovení § 12 zákona o ochranì spotøebitele, dle kterého je prodávající povinen informovat v souladu s cenovými pøedpisy spotøebitele o cenì prodávaných výrobkù nebo poskytovaných slu¾eb zøetelným oznaèením výrobku cenou nebo informaci o cenì výrobkù èi slu¾eb jinak vhodnì zpøístupnit (odst. 1). Podle odst. 2 písm. a) pak platí, ¾e informace o cenì nebo okolnost, ¾e informace je neúplná anebo chybí, nesmí zejména vzbuzovat zdání, ¾e cena je ni¾¹í, ne¾ jaká je ve skuteènosti . Podle ustanovení § 24 odst. 1 písm. a) stejného zákona v relevantním znìní platilo, ¾e za poru¹ení povinností stanovených (mimo jiné) v § 9 a¾ 19 tohoto zákona ulo¾í orgány uvedené v § 23 pokutu a¾ do vý¹e 50 000 000 Kè; pøi stanovení vý¹e pokuty se pøihlí¾í k povaze protiprávního jednání a k rozsahu jeho následkù. [19.] Jak plyne ji¾ ze shora uvedeného, mìstský soud se v odùvodnìní rozsudku napadeného nyní projednávanou kasaèní stí¾ností opíral o konstantní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu k obdobným pøípadùm. Zdej¹í soud pøitom nevidí ¾ádný rozumný dùvod, pro který by se nyní mìl od této judikatury jakkoliv názorovì odchýlit, a to také proto, ¾e obsah námitek uplatnìných v nyní projednávané kasaèní stí¾ností se obsahovì zcela pøekrývá s námitkami, øe¹enými v citovaných judikátech. [20.] Pokud tedy stì¾ovatel namítá, ¾e nebyla zohlednìna soukromoprávní úprava institutu cestovní smlouvy a ¾e byl sankcionován za veøejnoprávní správní delikt za souèasného respektování úpravy obsa¾ené v obèanském zákoníku, postaèuje poukázat na argumentaci pou¾itou v rozsudku NSS è. j. 1 As 46/2010-79, kde je výslovnì pøipomenuto, ¾e k samostatné úpravì cestovní smlouvy do¹lo zákonem è. 159/1999 Sb., který doplnil osmou èást obèanského zákoníku o úpravu nového smluvního typu-cestovní smlouvy. Podle dùvodové zprávy k citovanému zákonu pøistoupil zákonodárce k jeho pøijetí jednak v reakci na nìkteré záva¾né negativní dùsledky výrazné liberalizace podnikání v oblasti cestovního ruchu, ke které do¹lo v prùbìhu 90. let minulého století, jednak s ohledem na proces sbli¾ování èeského práva s právem Evropských spoleèenství (pøedev¹ím se smìrnicí Rady 90/314/EHS). Podle komentáøové literatury tak je nutno ustanovení o cestovní smlouvì vykládat v kontextu a v pojmosloví zákona è. 159/1999 Sb. a v souladu s evropským právem na ochranu spotøebitele (kromì citované smìrnice napø. s obecným výkladovým pravidlem v pochybnostech výklad pro spotøebitele nejpøíznivìj¹í ) (©vestka, J. a kol. 2009. Obèanský zákoník-komentáø, II. díl. Praha: C. H. Beck, 2. vydání, s. 2379). [21.] Jakkoliv je tøeba stì¾ovateli v obecné rovinì pøisvìdèit v tom, ¾e soukromé a veøejné právo nepøedstavují dva od sebe oddìlené a neproniknutelné svìty, souèasnì platí, ¾e ustanovení obèanského zákoníku, jich¾ se stì¾ovatel dovolává, nejsou obsahovì rozporná. Jestli¾e toti¾ ustanovení § 852a a násl. obèanského zákoníku obsahují nále¾itosti cestovní smlouvy a dal¹í pravidla pro postup podle ní; zakotvuje ustanovení § 12 odst. 2 písm. a) zákona o ochranì spotøebitele nále¾itosti informace o cenì slu¾by (zde: zájezdu), a to tak, ¾e tato informace musí být úplná a zejména nesmí vzbuzovat zdání, ¾e cena je ni¾¹í, ne¾ jaká je ve skuteènosti. Jestli¾e tedy citovaná ustanovení obèanského zákoníku upravují nále¾itosti cestovní smlouvy, vztahuje se zákon na ochranu spotøebitele i na fázi pøed jejím uzavíráním, tzn. stanoví informaèní povinnosti pro poskytovatele pøíslu¹né slu¾by. Nejvy¹¹í správní soud proto pova¾uje za správný a souladný se zákonem právní názor mìstského soudu, ¾e stì¾ovatel byl sankcionován za poru¹ení skutkové podstaty správního deliktu; konkrétnì za zpùsob informování spotøebitele o cenì slu¾by pøed uzavøením cestovní smlouvy. Skuteènost, ¾e svým jednáním zøejmì neporu¹il zákon soukromoprávní, proto nemù¾e mít ¾ádný význam. [22.] I v této otázce lze plnì pou¾ít právní názor obsa¾ený v citovaném rozsudku NSS è. j. 1 As 46/2010-79, kde je výslovnì poukázáno na to, ¾e pøedmìtný leták stì¾ovatele pøedstavoval poru¹ení § 12 odst. 2 písm. a) zákona o ochranì spotøebitele, nebo» informace o cenì na nìm zachycená vzbuzovala zdání, ¾e cena je ni¾¹í, ne¾ jaká je ve skuteènosti. Stì¾ovatel zde u jednotlivých nabízených pobytù uvádìl velkým a tuèným písmem cenu, která v¹ak nezahrnovala leti¹tní a bezpeènostní taxy vèetnì pozemních slu¾eb, cestovní poji¹tìní a palivový pøíplatek. Informace o tom, ¾e k deklarovaným cenám je nutno pøipoèíst je¹tì uvedené poplatky (vèetnì jejich vý¹e), byla uvedena drobným písmem ve spodní èásti letáku. Spotøebitel tuto poznámku v mnoha pøípadech vùbec nemusel zaregistrovat, pøípadnì by byl nucen provádìt dal¹í výpoèty, kterými by se teprve dobral koneèné ceny zájezdu, co¾ je v rozporu se závìry vý¹e citované judikatury. Námitka stì¾ovatele ohlednì prùmìrného spotøebitele pùsobí ponìkud absurdnì a kdyby na ni zdej¹í soud pøistoupil, tak by de facto akceptoval závìr, ¾e klamat spotøebitele je pøípustné, pokud tak èiní vìt¹í mno¾ství prodejcù a po dostateènì dlouhou dobu, nebo» spotøebitel si na klamavé jednání èasem zvykne. V kontextu práva na ochranu spotøebitele jistì nelze koncept prùmìrného spotøebitele chápat tímto zpùsobem. Námitky stì¾ovatele týkající se poru¹ení § 12 odst. 2 písm. a) zákona o ochranì spotøebitele jsou tedy nedùvodné. [23.] Pokud stì¾ovatel namítá poru¹ení zásady zákazu retroaktivity, spoèívající ve zpìtné aplikaci zákona è. 403/2009 Sb., který nebyl úèinný v dobì spáchání správního deliktu, postaèuje rovnì¾ odkázat na vý¹e zmínìný rozsudek zdej¹ího soudu è. j. 1 As 46/2010-79, který øe¹il podobnou námitku, týkající se rovnì¾ deliktu spáchaného v roce 2007. V citovaném rozsudku je toti¾ uvedeno, ¾e zákonná úprava výslovnì zakotvuje povinnost prodejce poskytnout spotøebiteli pøi nabídce a prodeji zbo¾í (èi slu¾eb) informaci o koneèné nabídkové cenì (zahrnující v¹echny danì, cla a poplatky) skuteènì a¾ ode dne nabytí úèinnosti zákona è. 403/2009 Sb. Nicménì ji¾ v dobì rozhodování správních orgánù v posuzované vìci zákon o ochranì spotøebitele jasnì stanovil, ¾e informace o cenì nebo okolnost, ¾e informace je neúplná anebo chybí, nesmí zejména vzbuzovat zdání, ¾e cena je ni¾¹í, ne¾ jaká je ve skuteènosti . Ji¾ na základì citovaného ustanovení § 12 odst. 2 písm. a) uvedeného zákona pak judikatura správních soudù dovodila v zásadì tyté¾ po¾adavky, které byly pozdìji explicitnì vtìleny do zákona o cenách. Napø. podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 1. 2006, è. j. 3 As 37/2005-59 (publikováno ve Sb. NSS 822/2006), nelze spravedlivì po¾adovat po spotøebiteli, aby u ka¾dého výrobku èi slu¾by zkoumal, zda uvedená cena je ji¾ cenou koneènou, èi zda je k ní zapotøebí pøipoèíst DPH, a to v sazbì základní èi sní¾ené. V daném pøípadì tedy ¾alovaná dospìla ke správnému závìru, ¾e neuvedením koneèné ceny, nýbr¾ ceny neobsahující DPH, byl poru¹en § 12 zákona o ochranì spotøebitele, ukládající prodejcùm informovat spotøebitele o cenì nabízených výrobkù v souladu s cenovými pøedpisy. Obdobnì dospìl mìstský soud ve svém rozsudku ze dne 2. 3. 2006, è. j. 11 Ca 203/2005-30 (Sb. NSS 898/2006), k závìru, podle nìj¾ musí jít pøi výkladu ustanovení § 12 zákona o ochranì spotøebitele o takové informace, které jsou zákazníkovi (spotøebiteli) pøístupné okam¾itì bez toho, ¾e by byl zákazník nucen èinit jakýkoliv úkon smìøující ke zji¹tìní ceny zcela konkrétního výrobku. Mìl-li by být takový zpùsob poskytování informací o cenì výrobkù shledán v souladu s platnou právní úpravou, znamenalo by to zøejmý rozpor s úèelem a smyslem právní úpravy, uvedené v pøíslu¹ných ustanoveních zákona o ochranì spotøebitelù. [24.] Lze tak shrnut, ¾e zákonodárce vý¹e specifikovanou novelizací zákona o cenách toliko konkretizoval stávající obecnou zákonnou úpravu výslovným zakotvením po¾adavku, k nìmu¾ ji¾ døíve dospìla judikatura správních soudù. Takový postup pøitom není nièím výjimeèným, naopak je pomìrnì bì¾né, ¾e v realitì dne¹ní dynamicky se vyvíjející spoleènosti je její vývoj nejprve reflektován judikaturou a a¾ následnì zákonodárcem. Ze skuteènosti, ¾e k takovému odrazu judikatury v legislativì s jistým èasovým odstupem dojde, pøitom nelze bez dal¹ího dovozovat, ¾e by taková judikatura byla v rozporu s pùvodní (obecnìj¹í) právní úpravou.
[25.] Proto Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ¾ádný z pøedestøených kasaèních dùvodù nebyl naplnìn [§ 103 odst. 1 písm. a), b), d) s. ø. s.] a jeliko¾ v øízení nevy¹ly najevo ani ¾ádné vady, k nim¾ musí soud pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
[26.] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. ®alobce nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìl úspìch, a ¾alovanému ¾ádné náklady pøekraèující jeho bì¾nou èinnost nevznikly.

References: soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 12
 soud 
 § 103
 soud 
 Soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 24
 § 9
 § 23
 soud 
 soud 
 § 852
 § 12
 soud 
 § 12
 soud 
 § 12
 § 12
 § 12
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120