Source: http://kraken.slv.cz/Vol11/2006
Timestamp: 2018-07-18 08:36:35+00:00

Document:
Vol11/2006
è. j. Vol 11/2006-20
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Milu¹e Do¹kové, JUDr. Brigity Chrastilové, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci navrhovatele: JUDr. E. V., proti odpùrci: Státní volební komise, se sídlem nám. Hrdinù 3, Praha 4, o podnìtu navrhovatelky k zahájení øízení ve vìci poru¹ení zákona è. 247/1995 Sb. ,
Navrhovatelka dne 8. 6. 2006 podala podnìt k zahájení øízení ve vìci poru¹ení zákona è. 247/1995 Sb.-poru¹ení zásady tajnosti volby . Poru¹ení tajnosti volby spatøovala v tom, ¾e kandidát S. z. O. L. pøed vlo¾ením obálky s hlasovacím lístkem do volební schránky tento lístek ukázal veøejnosti; k dùkazu pøilo¾ila deník R. ze dne 3. 6. 2006.
Vzhledem k tomu, ¾e návrh obsahoval vady, které bránily jeho vìcnému projednání, vyzval Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 37 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ), navrhovatelku k odstranìní vad podání. V usnesení jí ulo¾il, aby oznaèila kandidáta, proti nìmu¾ návrh na neplatnost volby smìøuje, a uvedla konkrétní skuteènosti, z nich¾ vyplývá, ¾e jí tvrzené poru¹ení volebního zákona mohlo jeho volbu ovlivnit. Zároveò ji pouèil o tom, ¾e nebudou-li tyto vady podání odstranìny ve lhùtì dvou dnù od doruèení výzvy, nebude pro uvedený nedostatek mo¾no v øízení pokraèovat a soud podání odmítne.
V reakci na výzvu soudu navrhovatelka pøedev¹ím uvedla, ¾e ve svém podání neoznaèila ¾ádného kandidáta, nebo» jej ani oznaèit nemohla. Pan L. poru¹il zásadu tajnosti voleb jako øadový voliè, a tím se stal jeho hlas neplatným. Pouze podáním místopøíse¾ného vyjádøení pana L. by se dalo zjistit, event. pohledem na fotografii a s ohledem na pøíslu¹nost ke S. z. usoudit, jaké stranì dal pan L. hlas. Následnì by se o tento hlas sní¾il volební výsledek urèité strany nebo toho urèitého kandidáta.
Z obsahu uvedeného podání je zøejmé, ¾e navrhovatelka nevyhovìla výzvì soudu a neodstranila vady svého návrhu; tyto vady jsou zároveò takového charakteru, ¾e brání tomu, aby se soud mohl návrhem vìcnì zabývat (§ 37 odst. 5 s. ø. s.).
Z § 87 odst. 1 a 5 zákona è. 247/1995 Sb., o volbách do Parlamentu Èeské republiky a o zmìnì a doplnìní nìkterých dal¹ích zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, vyplývá, ¾e podáním návrhu na neplatnost volby kandidáta se mù¾e ochrany u soudu domáhat ka¾dý obèan zapsaný do stálého seznamu ve volebním okrsku, kde byl poslanec volen. Návrh na neplatnost volby kandidáta mù¾e podat navrhovatel, má-li zato, ¾e byla poru¹ena ustanovení tohoto zákona zpùsobem, který mohl ovlivnit výsledek volby tohoto kandidáta. Z této právní úpravy se podává, ¾e navrhovatel v prvé øadì musí oznaèit kandidáta, jeho¾ volbu napadá; tento kandidát je pak v souladu s § 90 odst. 2 s. ø. s. úèastníkem øízení. Je pøitom zøejmé, ¾e napadnout volbu je mo¾né pouze u toho kandidáta, který byl ve volbách skuteènì také zvolen. Aby se tedy soud mohl návrhem vùbec zabývat, musí navrhovatel v návrhu jednak oznaèit zvoleného kandidáta, jeho¾ volbu napadá, a jednak uvést konkrétní skuteènosti, z nich¾ dovozuje poru¹ení volebního zákona, jako¾ i vztah mezi tìmito skuteènostmi a volbou oznaèeného kandidáta.
Navrhovatelka ve svém podání na výzvu soudu neuvedla ¾ádného zvoleného kandidáta, jeho¾ volbu napadá. Nezpochybòuje-li navrhovatelka volbu urèitého konkrétního kandidáta, chybí tím ov¹em i základní pøedpoklad, aby se soud mohl návrhem vìcnì zabývat. V souvislosti s absencí uvedeného základního pøedpokladu potom návrh postrádal té¾ dal¹í nezbytné nále¾itosti, tj. neobsahoval ani tvrzení o konkrétních skuteènostech, z nich¾ by vyplývalo, proè je volba urèitého konkrétního kandidáta neplatná. Sám fakt, ¾e urèitý voliè-by» byl kandidátem nìkteré politické strany-ukázal volební lístek veøejnosti, automaticky neurèuje osobu zvoleného kandidáta, jeho¾ volba tím má být zpochybnìna, a nevyplývají z nìj ani dal¹í po¾adovaná tvrzení, je¾ jsou nezbytná pro meritorní projednání návrhu.
Navrhovatelka na výzvu soudu tedy neodstranila ve stanovené lhùtì vady podání, které brání tomu, aby soud v øízení pokraèoval. Z tohoto dùvodu Nejvy¹¹í správní soud návrh odmítl podle § 37 odst. 5 s. ø. s.

References: soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 § 87
 § 90
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37