Source: http://kraken.slv.cz/3Azs127/2015
Timestamp: 2018-07-18 20:48:49+00:00

Document:
3Azs127/2015
3 Azs 127/2015-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Radovana Havelce a soudcù JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Milana Podhrázkého v právní vìci ¾alobce M. V., zastoupeného Mgr. Bc. Filipem Schmidtem, LL. M., advokátem se sídlem Praha 2, Helénská 1799/4, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 5. 2015, è. j. 1 Az 38/2014-73,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 24. 10. 2014, è. j. OAM-256/ZA-ZA08-LE22-2014, nebyla ¾alobci (dále stì¾ovatel ) udìlena mezinárodní ochrana podle § 12, § 13, § 14, § 14a ani podle § 14b zákona è. 325/1999, o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále zákon o azylu ). Toto rozhodnutí ¾alovaného napadl stì¾ovatel správní ¾alobou podanou k Mìstskému soudu v Praze (dále mìstský soud ). Mìstský soud ¾alobu stì¾ovatele zamítl a ¾ádnému z úèastníkù nepøiznal náhradu nákladù øízení.
Mìstský soud se zabýval azylovými dùvody na stranì ¾alobce zejména ve vztahu k dùvodùm ¾ádosti o mezinárodní ochranu, které ¾alobce uvedl ve správním øízení. ®alobcem uvádìné dùvody pro podání ¾ádosti o mezinárodní ochranu smìøovaly k výhru¾kám ze strany mafiánù z jeho vesnice, které jako voják pohranièního vojska chytil pøi pøevádìní lidí a pa¹ování cigaret a alkoholu. ®alobce v obavì pøed výhru¾kami pøesídlil na tøi roky do Kyjeva, kde jej u¾ nikdo nekontaktoval. Pùvodním bydli¹tìm ¾alobce je obec ... ®alobce té¾ uvedl, ¾e se ve své zále¾itosti neobrátil na státní orgány Ukrajiny, proto¾e jeho nadøízený mafiánùm v¹e práskal .
Krajský soud zdùraznil, ¾e se stì¾ovatel neobrátil se ¾ádostí o pomoc na státní orgány své vlasti a také, ¾e svoje problémy vyøe¹il pøestìhováním do Kyjeva, kde ji¾ mu vyhro¾ováno nebylo. Podle názoru soudu tedy stì¾ovatelem popisované skuteènosti nepøedstavují azylovì relevantní pronásledování ani jednání pøedstavující vá¾nou újmu. Z tìchto dùvodù mìstský soud neshledal, ¾e by v pøípadì stì¾ovatele byly dány dùvody pro udìlení azylu nebo doplòkové ochrany. Soud se zabýval i otázkou, zda stì¾ovateli po návratu do vlasti nehrozí vá¾né ohro¾ení
¾ivota nebo lidské dùstojnosti z dùvodù svévolného násilí v situacích mezinárodního nebo vnitøního ozbrojeného konfliktu. Uvedl, ¾e ve správním øízení bylo zji¹tìno z informace MZV ÈR è. j. 98524/2014-LPTP a z aktuálních informací ÈTK, ¾e zhor¹ená bezpeènostní situace panovala ve 2 z celkových 24 oblastí na východì zemì; ve zbytku zemì byla situace stabilní. Stì¾ovatel pøitom pochází ze západní èásti zemì ze .., kde se bezpeènostní situace nezmìnila. Od 5. 8. 2014 trvá na východní Ukrajinì mezi obìma stranami konfliktu pøímìøí a dochází k postupnému naplòování mírového plánu. Podle názoru krajského soudu vycházel ¾alovaný z pøimìøenì aktuálních informací o zemi pùvodu. Stì¾ovatel byl se v¹emi informacemi obeznámen a o jejich doplnìní ne¾ádal. Mìstský soud zhodnotil dokazování provedené správním orgánem k datu vydání napadeného rozhodnutí jako postaèující k objasnìní vìci, proto nevyhovìl návrhu stì¾ovatele na doplnìní dokazování.
Tento rozsudek krajského soudu napadl stì¾ovatel kasaèní stí¾ností. Odkazuje na stí¾nostní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále s. ø. s. ).
Namítá, ¾e správní orgán zcela pominul aktuální otázku v¹eobecné mobilizace na Ukrajinì. Stì¾ovateli hrozí pøímé nasazení v nepøehledném konfliktu. Pøi ústním jednání pøed mìstským soudem stì¾ovatel poukazoval na to, ¾e mu byl povolávací rozkaz ji¾ dvakrát doruèován do místa bydli¹tì. S tímto faktem se mìstský soud rovnì¾ nevypoøádal v napadeném rozsudku. Stì¾ovatel dovozuje, ¾e pokud by obavy z plnìní branné povinnosti byly spojeny s aspektem svìdomí, mù¾e jít o relevantní otázku ve vztahu k § 12 èi § 14a zákona o azylu. Na tyto námitky tedy mìl krajský soud øádnì reagovat v odùvodnìní rozsudku, stejnì jako na stì¾ovatelem pøedlo¾ené aktuální zprávy k situaci na Ukrajinì.
Nesprávné právní posouzení spatøuje stì¾ovatel v tom, ¾e mìstský soud pau¹álnì opomenul mo¾nou azylovou relevanci obav z plnìní branné povinnosti v pøípadech, kdy jsou spojeny s aspektem svìdomí. Stì¾ovatel poukazuje na rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 19. 8. 1994, è. j. 6 A 509/94-27, a dále na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 3. 2004, è. j. 5 Azs 4/2004-49, ze dne 9. 6. 2008, è. j. 5 Azs 18/2008-83, a ze dne 7. 8. 2012, è. j. 2 Azs 17/2012-44, ve spojení s èl. 9 odst. 2 písm. e) smìrnice 2004/83/ES o minimálních normách, které musí splòovat státní pøíslu¹níci tøetích zemí nebo osoby bez státní pøíslu¹nosti, aby mohli ¾ádat o postavení uprchlíka nebo osoby, která z jiných dùvodù potøebuje mezinárodní ochranu, a o obsahu poskytované ochrany (dále jen kvalifikaèní smìrnice ). Stì¾ovatel rovnì¾ odkazuje na rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne 26. 2. 2015, sp. zn. C-472/13, který se k výkladu citovaného ustanovení kvalifikaèní smìrnice vztahuje.
Zprávy o zemi pùvodu pou¾ité ve správním øízení nepova¾uje stì¾ovatel za aktuální. Sna¾il se upozornit novými zprávami o zemi pùvodu na aktuální vývoj, který smìøoval k nedodr¾ování dohod o pøímìøí. Soud v¹ak k tìmto zprávám nepøihlédl a pouze formalisticky odkázal na uzavøené pøímìøí ze dne 5. 8. 2014. V této souvislosti stì¾ovatel poukazuje na nové znìní èl. 46 odst. 3 smìrnice 2013/32/EU ze dne 26. èervna 2013, o spoleèných øízeních pro pøiznávání a odnímání statusu mezinárodní ochrany. Dovozuje, ¾e by aktuální situace mìla být zohledòována, nebo» podle citovaného èlánku mají èlenské státy zajistit, aby úèinný opravný prostøedek obsahoval ex nunc úplné posouzení jak skutkové, tak právní stránky, a to alespoò v øízeních o opravném prostøedku pøed soudem prvního stupnì.
Stì¾ovatel má navíc za to, ¾e správní orgán mìl vést dokazování ke zji¹tìní, jakým zpùsobem je nasazována armáda do bojù v daných oblastech, zda jde o nasazení legitimní a v souladu s mezinárodním právem. Podle stì¾ovatele mìlo být v duchu judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu také zji¹»ováno, jakým zpùsobem je zacházeno se zajatými vojáky ze strany pokraèování proruských separatistù a jaké tresty hrozí za nenastoupení do øad armády ze strany ukrajinských úøadù. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e podle vyjádøení vysoké komisaøky pro lidská práva pøi OSN je vysoce pravdìpodobné, ¾e situaci na Ukrajinì bude øe¹it Mezinárodní trestní tribunál, nebo» obì strany pou¾ívají tì¾ké zbranì k útokùm na civilisty. Podle stì¾ovatele u¾ití tì¾kých zbraní proti civilistùm potvrzuje i Výroèní zpráva Amnesty International 2014/2015 a Human Rights Watch 2015.
Stì¾ovatel sporuje i vyhodnocení azylové relevance jeho obav z pronásledování ze strany soukromých osob mìstským soudem. Podle nìj soud øádnì nevyhodnotil fakt, ¾e zprávy o zemi pùvodu i osobní zku¹enosti stì¾ovatele potvrzují faktickou neschopnost úøadù efektivnì chránit práva svých obèanù, zejména za souèasné situace v zemi.
Jako dùvod pøijatelnosti své kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvádí, ¾e v jeho pøípadì do¹lo k zásadnímu pochybení, které mohlo mít dopad do jeho hmotnì-právního postavení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 14. 9. 2015 uvedl, ¾e se nemohl zabývat ve svém rozhodnutí obavami stì¾ovatele z odvedení do armády, nebo» stì¾ovatel tento dùvod v rámci správního øízení vùbec neuvedl. Uvádí, ¾e podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu samotné povolání k výkonu vojenské slu¾by, by» i s rizikem úèasti na bojových operacích, není azylovì relevantním dùvodem. Námitka rozporu plnìní branné povinnosti se svìdomím stì¾ovatele byla uplatnìna poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti; jde proto o nepøípustné novum. ®alovaný proto navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve ovìøil splnìní podmínek øízení. Stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti (§ 102 s. ø. s.). V kasaèní stí¾nosti, kterou podal vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), uplatòuje pøípustné dùvody. Podle obsahu kasaèní stí¾nosti se jedná o dùvody podle § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. V øízení o kasaèní stí¾nosti je stì¾ovatel zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
Kasaèní stí¾nost byla podána ve vìci mezinárodní ochrany, proto se Nejvy¹¹í správní soud zabýval (ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s.) nejprve otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být kasaèní stí¾nost podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná.
Otázkou vymezení institutu nepøijatelnosti a jeho dopadù do soudního øízení správního se Nejvy¹¹í správní soud dùkladnì zabýval v usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publ. pod è. 933/2006 Sb. NSS (v¹echna zde citovaná rozhodnutí NSS jsou pøístupná na www.nssoud.cz). O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se podle tohoto usnesení mù¾e jednat v následujících typových pøípadech: 1) kasaèní stí¾nost se dotýká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi nebyly plnì øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, 2) kasaèní stí¾nost se týká právních otázek, které jsou dosavadní judikaturou øe¹eny rozdílnì; rozdílnost v judikatuøe pøitom mù¾e vyvstat na úrovni krajských soudù i v rámci Nejvy¹¹ího správního soudu, 3) kasaèní stí¾nost bude pøijatelná pro potøebu uèinit judikatorní odklon, tj. Nejvy¹¹í správní soud ve výjimeèných a odùvodnìných pøípadech sezná, ¾e je namístì zmìnit výklad urèité právní otázky, øe¹ené dosud správními soudy jednotnì, 4) v napadeném rozhodnutí krajského soudu bylo shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele.
Stì¾ovatel v øízení pøed mìstským soudem uvedl v jediný nový dùvod pro udìlení azylu, spoèívající v branné povinnosti stíhající stì¾ovatele v souvislosti s vojenským konfliktem na východì Ukrajiny. Tento dùvod pak stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti je¹tì více konkretizoval, respektive zamìøil svou argumentaci tím smìrem, ¾e plnìní branné povinnosti v ukrajinském konfliktu je v rozporu s jeho svìdomím z dùvodu pou¾ívání zbraní proti civilistùm v tomto konfliktu, èím¾ je poru¹ováno mezinárodní právo.
Zmìnil tak zcela tì¾i¹tì své ¾ádosti o mezinárodní ochranu oproti správnímu øízení, v nìm¾ ¾alovaný zji¹»oval azylovou relevanci azylového pøíbìhu stì¾ovatele spoèívajícího v pronásledování soukromými osobami na Ukrajinì (mafiánskými strukturami). Kromì toho je v¹eobecnì známou skuteèností, ¾e situace v ukrajinském konfliktu se vyvíjí. Správní øízení skonèilo vydáním rozhodnutí dne 24. 10. 2014 a informace, kterými stì¾ovatel (a¾ v kasaèní stí¾nosti) prokazuje vedení konfliktu zpùsoby v rozporu s mezinárodním právem (a jeho svìdomím) jsou pozdìj¹ího data. ®alovanému proto nelze vytýkat, ¾e se ve svém rozhodnutí nezabýval azylovými dùvody, které stì¾ovatel neuvádìl a ¾e vycházel z informací o zemi pùvodu, které byly dostupné v dobì jeho rozhodování.
V øízení pøed mìstským soudem stì¾ovatel uvedl jako nový dùvod pro udìlení mezinárodní ochrany brannou povinnost, která jej stíhá (ani¾ by v¹ak zároveò ji¾ vyslovil její spojení s otázkami svìdomí). Vzhledem k tomu, ¾e ¹lo o dùvod vycházející z aktuálního vývoje bezpeènostní situace na Ukrajinì, mìl se krajský soud tímto novì uplatnìným azylovým dùvodem blí¾e zabývat s ohledem na aplikaci zásady non-refoulement. V øízení o vìcech mezinárodní ochrany pøed správními soudy se sice uplatní pravidlo § 75 odst. 1 s. ø. s., podle kterého je správní soud pøi své pøezkumné èinnosti povinen vycházet ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu, ale toto pravidlo mù¾e být v nìkterých pøípadech prolomeno ve prospìch posouzení zásady non-refoulement vycházející z mezinárodního práva, a to zejména v situacích, kdy do¹lo po vydání správního rozhodnutí ke zmìnì situace v zemi pùvodu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 4. 2011, è. j. 5 Azs 3/2011-131).
Tento dílèí nedostatek odùvodnìní rozsudku krajského soudu v¹ak z dále uvedených dùvodù v rozhodované vìci nemohl mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele a pøijatelnost kasaèní stí¾nosti tedy nemohl zalo¾it. Stì¾ovatel v øízení pøed krajským soudem namítal pouze své ohro¾ení brannou povinností jako takovou. Plnìní branné povinnosti (bez dal¹ích souvislostí) se v¹ak podle setrvalé judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu za dùvod pro udìlení azylu nebo doplòkové ochrany, a u¾ vùbec ne pro aplikaci zásady non-refoulement, nepova¾uje. Jestli¾e se tedy mìstský soud odpovídajícím zpùsobem nevyjádøil k tomuto novì uplatnìnému dùvodu pro udìlení mezinárodní ochrany, nelze bez dal¹ího jen tento nedostatek odùvodnìní rozsudku pova¾ovat za zpùsobilý ovlivnit hmotnìprávní postavení stì¾ovatele.
K azylové (i)relevantnosti branné povinnosti se vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 7. 8. 2012, è. j. 2 Azs 17/2012-44, kde uvedl: Samotné odmítání odùvodnìné obavy z pronásledování ve smyslu § 12 písm. b) zákona o azylu je¹tì nezakládá, a to ani tehdy, pokud by výkon pokraèování vojenské slu¾by byl spojen s rizikem úèasti pøi bojových akcích ve váleèném konfliktu. Nepøipadá pøitom v úvahu ani dùvod doplòkové ochrany podle § 14a odst. 1 c) zákona o azylu. K tomu lze odkázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 4. 2015, è. j. 3 Azs 28/2015-24, který se brannou povinností zabýval z pohledu dùvodù znemo¾òujících vycestování cizince podle § 179 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (pøeká¾ky vycestování jsou pøitom obsahovì shodné s dùvody doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu). V citovaném rozsudku Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e branná povinnost je legitimní povinností obèana vùèi domovskému státu, akceptovanou i v mezinárodním mìøítku, a slu¾bu v armádì pøi mobilizaci rozhodnì nelze pova¾ovat za ohro¾ení svévolným násilím vyplývajícím z ozbrojeného konfliktu. Se stejným výsledkem posoudil azylovou irelevantnost branné povinnosti Nejvy¹¹í správní soud aktuálnì napøíklad také v usneseních ze dne 17. 6. 2015, è. j. 6 Azs 86/2015-31, ze dne 22. 7. 2015, è. j. 2 Azs 160/2015-43 nebo v usnesení ze dne 10. 9. 2015, è. j. 2 Azs 175/2015-34).
Ohlednì nové azylové argumentace stì¾ovatele, ¾e slu¾ba v ukrajinské armádì a úèast na pøípadných bojových akcích je v rozporu s jeho svìdomím kvùli pou¾ívání zbraní proti civilistùm (kterou stì¾ovatel uplatnil a¾ v kasaèní stí¾nosti) Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e dostateèným respektem k principu non-refoulement je ve vztahu ke zcela novì konkretizovaným dùvodùm mo¾nost stì¾ovatele po¾ádat znova o udìlení mezinárodní ochrany (srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 4. 2011, è. j. 5 Azs 3/2011-131). V takovém øízení by bylo mo¾né ve v¹ech relevantních souvislostech posuzovat rozsah a obsah zmìnìné situace v zemi pùvodu stì¾ovatele, jestli¾e nebylo mo¾né takovou argumentaci uplatnit døíve. Proto také, ve vztahu k uvedeným novým skuteènostem, by nebylo namístì dovozovat nepøípustnost nové ¾ádosti ve smyslu § 10a zákona o azylu. Podklady shromá¾dìné ¾alovaným ve stávajícím azylovém øízení by pøirozenì bylo potøebné ve vztahu k novým tvrzením stì¾ovatele doplnit a obsahovì je zamìøit na posouzení jejich relevance vùèi shora uvedeným principùm. Zároveò je tøeba zdùraznit, ¾e výsledek øízení o pøípadné nové ¾ádosti stì¾ovatele bude plnì záviset nejen na podkladech, které správní orgán k údajnì nové situaci shromá¾dí, nýbr¾ také na vìrohodnosti stì¾ovatelova nového tvrzení, a proto rozhodnì není namístì naznaèovat kladné rozhodnutí ¾alovaného o udìlení mezinárodní ochrany na základì jím novì uvádìných dùvodù.
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu není zøejmé, z jakých konkrétních zpráv o zemi pùvodu stì¾ovatel dovozuje, ¾e státní orgány Ukrajiny nejsou schopny chránit práva obèanù. Takové zji¹tìní ze zpráv o zemi pùvodu shromá¾dìných ve správním øízení nevyplynulo. Z výpovìdi stì¾ovatele v azylovém øízení rovnì¾ nevyplývá, ¾e by mìl takovou osobní zku¹enost. Stì¾ovatel pouze uvedl, ¾e se ve své zále¾itosti neobrátil na státní orgány Ukrajiny, proto¾e jeho nadøízený vyná¹el informace mafiánùm. Ani k takovému závìru v¹ak neuvedl nic, co by jeho pravdivost jakkoli potvrzovalo. Nelze tedy pøehlédnout, ¾e to byl pøedev¹ím sám stì¾ovatel, kdo relevanci uvedeného tvrzení zásadnì zpochybnil. V této otázce tedy ¾alovaný právem vyhodnotil problémy stì¾ovatele se soukromými osobami jako irelevantní pro udìlení mezinárodní ochrany, a to ze dvou dùvodù: stì¾ovatel se na státní orgány se ¾ádostí o ochranu neobrátil a navíc z jeho výpovìdi vyplynulo, ¾e vyøe¹il svoje problémy pøestìhováním do Kyjeva (tedy vnitøním pøesídlením). K obìma tìmto otázkám existuje bohatá judikatura zdej¹ího soudu. Z ní vyplývá, ¾e v pøípadì pronásledování soukromými osobami se musí posti¾ená osoba obrátit s ¾ádostí o pomoc nejprve na vnitrostátní orgány v zemi pùvodu, pokud není zjevné, ¾e tyto orgány nejsou schopny èi ochotny úèinnou ochranu poskytnout (srovnej rozsudky ze dne 16. 9. 2008, è. j. 3 Azs 48/2008-57, ze dne 30. 9. 2008, è. j. 5 Azs 66/2008-70, nebo ze dne 31. 10. 2008, è. j. 5 Azs 50/2008-62). Nejvy¹¹í správní soud konstantnì judikuje, ¾e tam kde je to reálnì mo¾né [l]okální problémy jsou øe¹itelné vnitøním pøesídlením. Koncept vnitøní ochrany je jen vyjádøením zásady subsidiarity mezinárodní ochrany (srovnej usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 3. 2012, è. j. 2 Azs 29/2011-70, usnesení ze dne 8. 3. 2012, è. j. 7 Azs
3/2012-44, a usnesení ze dne 29. 5. 2014, è. j. 6 Azs 22/2014-61).
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu tedy poskytuje dostateènou odpovìï na v¹echny uvedené stí¾nostní námitky a Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností lze proto konstatovat, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele svým významem podstatnì nepøesahuje jeho vlastní zájmy. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost jako nepøijatelnou odmítl (§ 104a odst. 1 s. ø. s.).
Výrok o nákladech øízení se opírá o § 60 odst. 3 vìta první s. ø. s., za pou¾ití § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byl-li návrh odmítnut.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 12
 § 14
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 14
 § 179
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 10
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120