Source: http://kraken.slv.cz/Konf67/2011
Timestamp: 2018-06-25 18:04:36+00:00

Document:
Konf67/2011
Konf 67/2011-8
Zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, slo¾ený z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Romana Fialy, JUDr. Pavla Pavlíka, JUDr. Karla ©imky, JUDr. Pavla Vrchy a JUDr. Milady Tomkové rozhodl o návrhu samosoudce civilního soudního oddìlení 35 C Krajského soudu v Brnì na rozhodnutí kompetenèního sporu mezi ním a správním senátem Krajského soudu v Brnì a Nejvy¹¹ím správním soudem, a dal¹ích úèastníkù sporu vedeného u Krajského soudu v Brnì pod sp. zn. 35 C 4/2008, ve vìci ¾aloby proti rozhodnutí Krajského úøadu Zlínského kraje, odboru dopravy a silnièního hospodáøství, ze dne 12. 12. 2005, èj. KUZL24333/2005-DOP/Ax/4: ¾alobkynì MU-STATE s. r. o., se sídlem ve Vsetínì, ®erotínova 1114, zastoupené JUDr. Radkem Dvoøákem, advokátem ve Zlínì, Ra¹ínova 68, a ¾alovaného Krajského úøadu Zlínského kraje, odbor dopravy a silnièního hospodáøství, a osob zúèastnìných na øízení: a) Zlínský kraj, se sídlem ve Zlínì, tø. Tomá¹e Bati 21, b) RNDr. M. U.,
I. P ø í s l u ¹ n ý vydat rozhodnutí ve vìci vedené u Krajského soudu v Brnì pod sp. zn. 35 C 4/2008, v èásti brojící proti zøízení vìcného bøemene, j e soud ve správním soudnictví. II. P ø í s l u ¹ n ý vydat rozhodnutí ve vìci vedené u Krajského soudu v Brnì pod sp. zn. 35 C 4/2008, v èásti brojící proti vý¹i náhrady za zøízení vìcného bøemene, j e soud v obèanském soudním øízení. III. Rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 12. 2007, èj. 1 As 28/2007-101, se zru¹uje.
Návrhem doruèeným dne 2. 8. 2011 zvlá¹tnímu senátu zøízenému podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, se samosoudce obèanskoprávního oddìlení 35 C Krajského soudu v Brnì domáhal, aby zvlá¹tní senát rozhodl spor o pravomoc podle § 1 odst. 1 písm. b) zákona è. 131/2002 Sb., který vznikl mezi ním a správním senátem 29 Ca tého¾ soudu ve vìci vedené u Krajského soudu v Brnì pod sp. zn. 35 C 4/2008, týkající se v záhlaví citovaného rozhodnutí.
Magistrát mìsta Zlína, odbor dopravy a silnièního hospodáøství, rozhodnutím ze dne 2. 9. 2005, èj. MMZL 5215/2005 ODaSH, zøídil podle § 17 odst. 3 zákona è. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, vìcné bøemeno ve prospìch Zlínského kraje, který byl vlastníkem stavby (silnice), na pozemku RNDr. M. U. za jednorázovou náhradu ve vý¹i 242 880 Kè.
®alobkynì (spoleènost MU-STATE s. r. o.) jako zástavní vìøitel RNDr. U. se proti tomuto rozhodnutí odvolala. Krajský úøad Zlínského kraje, odbor dopravy a silnièního hospodáøství (dále jen ¾alovaný ) rozhodnutím ze dne 12. 12. 2005, èj. KUZL24333/2005-DOP/Ax/4, odvolání zamítl a rozhodnutí správního orgánu I. stupnì potvrdil.
®alobkynì podala proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu ke Krajskému soudu v Brnì jako soudu rozhodujícímu ve správním soudnictví a ¾ádala, aby tento soud napadené rozhodnutí zru¹il. Krajský soud rozsudkem ze dne 23. 2. 2007, èj. 29 Ca 46/2006-69, ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného o zøízení vìcného bøemene zamítl, a v èásti, která se týkala vý¹e náhrady za zøízení vìcného bøemene, odmítl. V rozsudku odkázal na rozhodnutí zvlá¹tního senátu ze dne 5. 5. 2005, èj. Konf 81/2004-12, podle kterého rozhodování správního orgánu o vyvlastnìní není rozhodnutím v soukromoprávní vìci podle § 46 odst. 2 s. ø. s., o kterém by rozhodoval soud v obèanském soudním øízení, proto rozhodnutí ¾alovaného v mezích ¾alobních námitek projednal a ¾alobu zamítl. Zvlá¹tní senát se v usnesení èj. Konf 81/2004-12 zabýval i otázkou rozhodování ve vìci vý¹e náhrady za zøízení vìcného bøemene a uvedl, ¾e k rozhodování o náhradì za zøízení vìcného bøemene jsou pøíslu¹né soudy v obèanském soudním øízení. Krajský soud proto vyslovil, ¾e rozhodování o náhradì je soukromoprávní vìcí a k rozhodování o ní je pøíslu¹ný soud v obèanském soudním øízení. ®alobu proto v této èásti odmítl.
Ke kasaèní stí¾nosti ¾alobce Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 6. 12. 2007, èj. 1 As 28/2007-101, rozsudek krajského soudu zru¹il v celém rozsahu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, ¾e øízení o odnìtí nebo omezení vlastnického práva k pozemku nebo ke stavbì, zahájená pøed úèinností zákona è. 184/2006 Sb., o odnìtí nebo omezení vlastnického práva k pozemku nebo ke stavbì (dále jen zákon o vyvlastnìní )-tedy pøed 1. 1. 2007, dokonèí soud v obèanském soudním øízení. Dále pouèil krajský soud o dal¹ím postupu s tím, ¾e má krajský soud vìc pøedat bez procesního rozhodování neformálním postupem pøíslu¹nému civilnímu soudnímu oddìlení.
Senát 29 Ca Krajského soudu v Brnì (dále jen správní senát ) v souladu s právním názorem vysloveným v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu pøedal vìc neformálním postupem samosoudci krajského soudu rozhodujícímu v obèanském soudním øízení. Vìc byla novì vedena pod sp. zn. 35 C 4/2008.
Samosoudce krajského soudu podal 8. 9. 2009 u Ústavního soudu návrh podle èl. 95 odst. 2 Ústavy Èeské republiky na zru¹ení nìkterých ustanovení zákona è. 184/2006 Sb., o odnìtí nebo omezení vlastnického práva k pozemku nebo ke stavbì in eventum návrh na vydání interpretativního výroku ohlednì nìkterých ustanovení zákona è. 184/2006 Sb., o odnìtí nebo omezení vlastnického práva k pozemku nebo ke stavbì. Ústavní soud nálezem ze dne 7. 4. 2009, sp. zn. Pl. ÚS 26/08, návrh krajského soudu zamítl.
Samosoudce krajského soudu, který mìl vìc rozhodnout v obèanském soudním øízení (dále jen navrhovatel ), podal 18. 7. 2011 návrh na øe¹ení kompetenèního sporu. Uvedl, ¾e podstata vzniklého kompetenèního konfliktu je zcela toto¾ná s vìcí, kterou ji¾ zvlá¹tní senát rozhodl, konkrétnì s vìcí sp. zn. Konf 42/2010. Zvlá¹tní senát v tomto usnesení vyslovil, ¾e k rozhodování ve vìci rozhodnutí správního orgánu-speciálního stavebního úøadu-o zøízení vìcného bøemene podle § 17 odst. 2 zákona è. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích (dále jen zákon o pozemních komunikacích ), je pøíslu¹ný soud ve správním soudnictví. Ustanovení § 28 zákona è. 184/2006 Sb., o vyvlastnìní, které zalo¾ilo pravomoc krajských soudù k rozhodování o zákonnosti rozhodnutí o vyvlastnìní podle èásti páté obèanského soudního øádu, se zde nepou¾ije. S tìmito závìry navrhovatel i úèastníci øízení pøed krajským soudem-jak vyplývá z jejich vyjádøení-souhlasí a domnívají se, ¾e by ve vìci mìl rozhodovat soud ve správním soudnictví.
Pøedlo¾ená vìc se podle samosoudce týká zøízení vìcného bøemene ve speciálním re¾imu podle § 17 zákona o pozemních komunikacích, proto nesouhlasí, aby ve vìci rozhodoval soud v obèanském soudním øízení. Proto¾e tak vznikl kompetenèní konflikt podle § 104b odst. 3 o. s. ø., podal návrh zvlá¹tnímu senátu na rozhodnutí negativního kompetenèního sporu.
Zvlá¹tní senát se nejprve zabýval tím, zda je ve vìci oprávnìn rozhodnout. Podle § 104b odst. 3 o. s. ø. je-li mezi specializovaným senátem krajského soudu zøízeným podle zvlá¹tního zákona k projednání a rozhodnutí vìcí správního soudnictví a jiným senátem tého¾ krajského soudu sporné, zda jde o vìc správního soudnictví, postupuje se podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù (dále jen zákon è. 131/2002 Sb. ); ustanovení odstavcù 1 a 2 se nepou¾ije. Navrhovatel správnì v souladu s tímto ustanovením vìc pøedlo¾il zvlá¹tnímu senátu.
Podle § 1 odst. 1 písm. b) zákona è. 131/2002 Sb. se podle tohoto zákona postupuje pøi kladných nebo záporných kompetenèních sporech o pravomoc nebo vìcnou pøíslu¹nost (dále jen pravomoc ) vydat rozhodnutí, jeho¾ stranami jsou (mj.) soudy v obèanském soudním øízení a soudy ve správním soudnictví. Ve smyslu druhého odstavce tého¾ ustanovení je kompetenèním sporem také spor, ve kterém jeho strany popírají svou pravomoc vydat rozhodnutí v toto¾né vìci individuálnì urèených úèastníkù. Proto¾e je splnìna podmínka toto¾nosti vìci a úèastníkù a jedná se o spor mezi správním a civilním úsekem krajského soudu, které popírají svou pravomoc ve vìci rozhodovat, zvlá¹tní senát uzavøel, ¾e je pøíslu¹ný k rozhodnutí negativního kompetenèního sporu podle § 1 odst. 1 písm. b) zákona è. 131/2002 Sb.
Zvlá¹tní senát rozhoduje o kompetenèním sporu podle skutkového a právního stavu existujícího ke dni, kdy o vìci rozhoduje (è. 485/2005 Sb. NSS).
Zvlá¹tní senát nejprve posoudil, kdo je pøíslu¹ný rozhodnout o ¾alobì proti rozhodnutí o zøízení vìcného bøemene podle § 17 odst. 2 zákona o pozemních komunikacích. Zvlá¹tní senát se touto otázkou-jak také zmiòoval navrhovatel-zabýval v usnesení ze dne 12. 1. 2011, èj. Konf 42/2010-7. Pøi posuzování obdobného kompetenèního konfliktu uvedl: Vymezení pøedmìtu institutu vyvlastnìní zákonem è. 184/2006 Sb. se-jak je explicitnì uvedeno v jeho § 1 odst. 2-nevztahuje, a tudí¾ re¾imu zákona è. 184/2006 Sb. nepodléhá, na ty pøípady vyvlastnìní a vyvlastòovacích øízení, které upravují zvlá¹tní právní pøedpisy; zákon o vyvlastnìní zde v poznámce pod èarou odkazuje napø. na zákon è. 229/1999 Sb., o zaji¹tìní obrany Èeské republiky. Takovým zvlá¹tním právním pøedpisem je ov¹em bezpochyby také zákon è. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, který ve shora ji¾ citovaném ustanovení zakládá pøíslu¹nému speciálnímu stavebnímu úøadu v pøípadì, Jestli¾e byla zøízena stavba dálnice, silnice nebo místní komunikace na cizím pozemku a vlastníku této stavby se prokazatelnì nepodaøilo dosáhnout majetkoprávního vypoøádání s vlastníkem pozemku.... oprávnìní na návrh vlastníka stavby zøídit vìcné bøemeno, které je nezbytné pro výkon vlastnického práva ke stavbì. Bylo-li takto rozhodnuto speciálním stavebním úøadem mimo re¾im zákona è. 184/2006, o odnìtí nebo omezení vlastnického práva k pozemku nebo ke stavbì (zákon o vyvlastnìní), nelze zde pochopitelnì aplikovat re¾im ve smyslu § 28 cit. zákona zakládající projednání vyvlastnìní v øízení pøed soudem podle èásti páté obèanského soudního øízení ve smyslu § 244 a násl.
Zvlá¹tní senát se-s ohledem na shodnost øe¹ené otázky-s vý¹e uvedenými závìry ztoto¾òuje i v této vìci.
Druhou otázkou, kterou musel zvlá¹tní senát vyøe¹it, byla pøíslu¹nost soudù k rozhodování o vý¹i náhrady za zøízení vìcného bøemene.
Za úèinnosti starého stavebního zákona a pøed pøijetím zákona o vyvlastnìní øe¹il problematiku pøíslu¹nosti k rozhodování o náhradì za zøízení vìcného bøemene roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu. Ten v usnesení ze dne 12. 10. 2004, èj. 4 As 47/2003-125, vyslovil, ¾e rozhodnutí o urèení zpùsobu a vý¹e náhrady je rozhodnutím ve vìci soukromého práva. Tento závìr zdùvodnil tak, ¾e otázka náhrady za vyvlastnìní je ji¾ otázkou soukromoprávní, a proto v pøípadném sporu by nerozhodoval správní soud, ale soud civilní. Na rozdíl od samotného vyvlastnìní v tomto vztahu toti¾ ji¾ nevystupuje stát reprezentovaný stavebním úøadem, ale pouze expropriát a expropriant, pøièem¾ tyto subjekty mají v náhradovém vztahu rovné postavení. Úèelem náhradového vztahu je dosa¾ení základního smyslu soukromého práva, tj. znovuobnovení naru¹ené rovnováhy zúèastnìných zájmù, tj. v tomto pøípadì opìtovné nastolení majetkové rovnováhy mezi soukromými subjekty. Právní vztah zde integruje objektivní zájmy stejného druhu a úrovnì ve struktuøe zájmù, a jde tedy o vztah soukromoprávní .
Zvlá¹tní senát se proto zabýval otázkou, zda lze vý¹e uvedené závìry pou¾ít i po nabytí úèinnosti zákona o vyvlastnìní a následných úpravách zákona o pozemních komunikacích, a øídil se následující úvahou:
Ústavní soud v nálezu ze dne 7. 4. 2009, sp. zn. Pl. ÚS 26/08, uvedl, ¾e rozhodování o tìchto kompetenèních sporech je nutné pøizpùsobit nové právní úpravì, proto¾e takový postup odpovídá principu dìlby moci, nebo» platí, ¾e soudy poskytují ochranu právùm zpùsobem, který stanoví zákon (èl. 90 Ústavy) .
Zákon o pozemních komunikacích náhradu za zøízení vìcného bøemene upravuje pouze v § 17 odst. 3; ten stanoví, ¾e souèástí rozhodnutí o zøízení vìcného bøemene podle § 17 odstavce 1 a 2 zákona o pozemních komunikacích je stanovení vý¹e jednorázové náhrady podle zvlá¹tního právního pøedpisu (roz. podle zákona o vyvlastnìní). Náhrada za zøízení vìcného bøemene bude proto souèástí rozhodnutí o vyvlastnìní podle § 17 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích, ale také rozhodnutí podle § 17 odst. 2 tého¾ zákona.
Zcela jasná je odpovìï na otázku pøíslu¹nosti v souvislosti s rozhodnutím podle § 17 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích. Toto ustanovení výslovnì odkazuje na zákon o vyvlastnìní, tedy i na § 28 tohoto zákona urèující pøíslu¹nost soudù. Bude-li proto správní orgán zøizovat vìcné bøemeno podle odstavce prvního § 17 zákona o pozemních komunikacích, jeho¾ souèástí bude také náhrada za zøízení vìcného bøemene, bude jak vlastní expropriaèní akt, tak vý¹i náhrady pøezkoumávat krajský soud v obèanském soudním øízení podle èásti páté o. s. ø.
Odli¹ná situace v¹ak nastane v pøípadì, ¾e dojde ke zøízení vìcného bøemene podle § 17 odst. 2 zákona o pozemních komunikacích. Jak ji¾ uvedl zvlá¹tní senát v usnesení ze dne 12. 1. 2011, èj. Konf 42/2010-7, a jak bylo vysvìtleno vý¹e, bude rozhodnutí o zøízení vìcného bøemene pøezkoumávat soud správní. Tento závìr v¹ak nelze uèinit ohlednì výroku o vý¹i náhrady za zøízení vìcného bøemene podle § 17 odst. 2 zákona o pozemních komunikacích.
Ustanovení § 17 odst. 2 na zákon o vyvlastnìní neodkazuje vùbec, v § 17 odst. 3 má odkaz na zákon o vyvlastnìní, ale pouze v souvislosti s urèením vý¹e náhrady za zøízení vìcného bøemene. Náhradou jako takovou se nezabývá.
Ústavní soud v nálezu ze dne 7. 4. 2009, sp. zn. Pl. ÚS 26/08, vyslovil, ¾e pro soud je urèující znìní zákona, nikoliv názor nauky èi praxe na charakter expropriaèního aktu. Proto¾e v¹ak jakékoli ustanovení urèující pøíslu¹nost soudù v souvislosti s náhradou za zøízení vìcného bøemene podle § 17 odst. 2 zákona o pozemních komunikacích chybí, musel se zvlá¹tní senát zabývat povahou vztahù v souvislosti s náhradou za zøízení vìcného bøemene, tedy zda je jejich povaha soukromoprávní nebo veøejnoprávní. Zde lze opìtovnì pou¾ít úvahy, které ji¾ vyslovil roz¹íøený senát v usnesení ze dne 12. 10. 2004, èj. 4 As 47/2003-125, tedy ¾e úèelem náhradového vztahu je dosa¾ení základního smyslu soukromého práva, tj. znovuobnovení naru¹ené rovnováhy zúèastnìných zájmù, tj. v tomto pøípadì opìtovné nastolení majetkové rovnováhy mezi soukromými subjekty. Právní vztah zde integruje objektivní zájmy stejného druhu a úrovnì ve struktuøe zájmù, a jde tedy o vztah soukromoprávní . Povahu vztahù je proto nutné posuzovat ve smyslu soukromého práva a o vý¹i náhrady za zøízení vìcného bøemene podle zákona o pozemních komunikacích bude proto rozhodovat soud v obèanském soudním øízení podle èásti páté o. s. ø. Toto øízení má hybridní povahu pøezkumnou i nalézací, a od správního soudnictví se významnì odli¹uje nejen napø. vymezením okruhu úèastníkù, ale pøedev¹ím zpùsobem rozhodnutí soudu v situaci, kdy soud shledá rozhodnutí správního orgánu nesprávným: civilní soud rozhodne sám pøímo ve vìci, zatímco správní soud by napadené rozhodnutí toliko zru¹il, vìc vrátil ¾alovanému a zavázal jej svým právním názorem.
Z dùvodu nedostateèné zákonné úpravy proto dojde k roz¹tìpení pøíslu¹nosti v rámci jednoho rozhodnutí, proto¾e ve vìci zøízení vìcného bøemene podle § 17 odst. 2 zákona o pozemních komunikacích, tedy o zákonnosti vlastního expropriaèního aktu budou rozhodovat soudy ve správním soudnictví, o vý¹i náhrady naopak soudy v obèanském soudním øízení podle èásti páté o. s. ø.
Zvlá¹tní senát se dále zabýval postavením Nejvy¹¹ího správního soudu v kompetenèním sporu. Podle usnesení zvlá¹tního senátu ze dne 30. 6. 2006, èj. Konf 132/2005-7, není stranou negativního kompetenèního sporu podle § 1 odst. 1 a 2 zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, jen soud I. stupnì, který popøel svou pravomoc rozhodovat o vìci jemu pøedlo¾ené, nýbr¾ té¾ soudy vy¹¹ích instancí, které k opravnému prostøedku potvrdily závìr soudu I. stupnì o nedostatku pravomoci . V nyní rozhodované vìci ale do¹lo k odli¹né situaci. Krajský soud posoudil svou pøíslu¹nost správnì, Nejvy¹¹í správní soud v¹ak jeho rozhodnutí zru¹il a zavázal jej nesprávným právním názorem týkajícím se pøíslu¹nosti. Proto¾e je krajský soud tímto právním názorem vázán, musí zvlá¹tní senát rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu zru¹it. Nejvy¹¹í správní soud se ve svém rozhodnutí vyjádøil k pøíslu¹nosti, bude proto také stranou kompetenèního sporu, aèkoli nebyl v návrhu uveden.
Zvlá¹tní senát proto zru¹il rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 12. 2007, èj. 1 As 28/2007-101. Pravomocné rozhodnutí zvlá¹tního senátu je podle § 5 odst. 5 zákona è. 131/2002 Sb. závazné pro strany kompetenèního sporu, úèastníky øízení, v nìm¾ spor vznikl, pro správní orgány [§ 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] i soudy. Dále tedy bude Nejvy¹¹í správní soud rozhodovat o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 23. 2. 2007, èj. 29 Ca 46/2006-69, v souladu se závìry uvedenými v tomto usnesení.

References: soud 
 soud 
 § 1
 § 17
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 17
 soud 
 § 28
 soud 
 § 17
 soud 
 § 104
 § 104
 § 1
 § 1
 § 17
 § 1
 § 28
 § 244
 soud 
 soud 
 § 17
 § 17
 § 17
 § 17
 § 17
 § 28
 § 17
 soud 
 § 17
 soud 
 § 17
 § 17
 § 17
 soud 
 soud 
 § 17
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 17
 § 1
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 5
 soud