Source: https://sentenze.laleggepertutti.it/sentenza/cassazione-civile-n-13918-del-05-06-2017
Timestamp: 2020-04-04 19:17:30+00:00

Document:
Sentenza Cassazione Civile n. 13918 del 05/06/2017 – Sentenze La Legge per Tutti
Sentenza Sentenza Cassazione Civile n. 13918 del 05/06/2017
Cassazione civile, sez. lav., 05/06/2017, (ud. 10/01/2017, dep.05/06/2017), n. 13918
sul ricorso 9568-2014 proposto da:
P.F., C.F. (OMISSIS), elettivamente domiciliato in
ROMA, VIA TOMMASO CULLI 11, presso lo studio dell’avvocato ANTONELLA
POPOLIZIO, rappresentato e difeso dagli avvocati ROSA MAURO, PAOLA
CAGOSSI, giusta delega in atti;
ASSICURAZIONI & FINANZA S.R.L. IN LIQUIDAZIONE, già P.
ASSICURAZIONI S.R.L. P.I. (OMISSIS), in persona del Liquidatore pro
rappresenta e difende unitamente all’avvocato CELIO PICCIONI, giusta
avverso la sentenza n. 1161/2013 della CORTE D’APPELLO di BOLOGNA,
depositata il 03/10/2013 R.G.N. 4/2011;
udito l’Avvocato ROSA MATTIA per delega Avvocato GIANLUIGI
MALANDRINO;
Con sentenza del 3 ottobre 2013, la Corte d’Appello di Bologna, in parziale riforma della decisione resa dal Tribunale di Rimini, nel resto confermata, accoglieva limitatamente alla somma di Euro 664,77 a titolo di provvigioni per contratti Assitalia INA 2001/2003, la domanda proposta da P.F. nei confronti della P. Assicurazioni S.r.l. (ora Assicurazioni e Finanza S.r.l. in liquidazione), avente ad oggetto l’accertamento della giusta causa di recesso per inadempienze della preponente e la condanna della stessa al pagamento delle conseguenti indennità di fine rapporto e indennità sostitutiva del preavviso nonchè delle provvigioni relative ai contratti per i rami Assitalia 2001/2003, del premio gara (OMISSIS) e delle spese affrontate per l’acquisto di programmi in gestione.
La decisione della Corte territoriale discende dall’aver questa ritenuto infondata l’eccezione di inammissibilità del gravame per genericità sollevata dalla Società allora appellata, inconsistenti le ragioni cui l’agente correla la giusta causa di recesso, dovuto, alla stregua della documentazione prodotta dalla Società, un residuo compenso provvigionale nell’importo indicato, non provata la spettanza del premio vita, non dovuto il risarcimento per la perdita del software installato.
Per la cassazione di tale decisione ricorre il P., affidando l’impugnazione a tre motivi, cui resiste, con controricorso la Società.
Con il primo motivo il ricorrente, nel denunciare la violazione e falsa applicazione degli artt. 1421, 1418, 1346 e 1325 c.c., art. 414 c.p.c., art. 420 c.p.c., nn. 5 e 6 e art. 345 c.p.c. in una con il vizio di omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio, lamenta l’erroneità della pronunzia di rigetto dell’eccezione di nullità della clausola del contratto di subagenzia, legittimante la riduzione unilaterale da parte della Società agente dei compensi provvigionali dovuti per essere stata proposta tardivamente nella memoria di replica a domanda riconvenzionale, ne sostiene la rilevabilità ex officio e imputa alla Corte territoriale l’omessa pronuncia sull’invocata giusta causa di recesso dal contratto di subagenzia così ab origine motivata. Con il secondo motivo, denunciando la violazione e falsa applicazione degli artt. 6 e 9 dell’accordo nazionale per la disciplina dei rapporti tra agenti e subagenti di assicurazione INA Assitalia del 27.11.1986 nonchè dell’art. 1751 c.c. in una con il vizio di omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio, il ricorrente deduce la nullità della sentenza per omessa motivazione, non trovando riscontro la regola richiamata dalla Corte territoriale, secondo cui la facoltà di recesso a fronte di riduzioni unilaterali delle provvigioni dovrebbe essere esercitata entro un breve lasso temporale, nella disciplina collettiva invocata dal ricorrente con conseguente in configurabilità della ritenuta tardività del recesso.
Il terzo motivo, rubricato con riferimento alla violazione e falsa applicazione dell’art. 1751 c.c., artt. 116, 244 e 420 c.p.c. ed al vizio di omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio, è inteso a censurare la congruità logica e giuridica della valutazione di inidoneità giustificativa della ricorrenza della giusta causa di recesso delle ulteriori ragioni a tal fine invocate dal ricorrente, per risultare quella valutazione in contrasto con il sistema normativo che ne ammette l’efficienza in termini più ampi – e dunque in relazione a fatti meno gravi – di quanto consentito al preponente o al lavoratore subordinato.
Va preliminarmente rilevato come tutte le censure sollevate con i suesposti motivi presuppongano il riferimento al testo sia del contratto d’agenzia stipulato tra le parti sia degli invocati accordi economici collettivi (ivi compresa quella di cui al primo motivo apparentemente riferita ad un autonomo profilo processuale che tuttavia risulta superato in base all’ulteriore ratio decidendi, su cui la Corte territoriale fonda la ritenuta irrilevanza ai fini della configurabilità di una giusta causa di recesso dell’agente dell’intervenuta riduzione unilaterale del compenso provvisionale, quella della non tempestività del recesso dichiarato dal lavoratore, di cui il ricorrente nega la validità in base alla disciplina collettiva) che, nonostante nel presente ricorso se ne preannunci il deposito, non risultano nè allegati, nè individuati nella loro collocazione agli atti del giudizio, nè tantomeno trascritti, derivandone l’essere a questa Corte precluso Io scrutinio delle sollevate censure. Il ricorso va dunque dichiarato inammissibile.
Ai sensi del D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13, comma 1 quater, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma dello

References: Sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 art. 414
 art. 420
 art. 345
 sentenza 
 art. 13