Source: http://kraken.slv.cz/8Afs53/2015
Timestamp: 2018-07-22 03:27:25+00:00

Document:
8Afs53/2015
8 Afs 53/2015-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Jana Passera a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: D. T. T., zastoupeného Mgr. Pavlem Grünerem, advokátem se sídlem Bìlehradská 1094/4, Karlovy Vary, proti ¾alovanému: Generální øeditelství cel, se sídlem Budìjovická 7, Praha 4, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 11. 2014, èj. 45574-2/2014-900000-304.6, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 3. 2015, èj. 57 Af 1/2015-29,
I. Kasaèní stí¾nost smìøující proti výroku I. usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 3. 2015, èj. 57 Af 1/2015-29, s e o d m í t á .
II. Kasaèní stí¾nost smìøující proti výrokùm II. a III. usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 3. 2015, èj. 57 Af 1/2015-29, s e z a m í t á .
IV. ®alovanému se ne pø iz nává právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Celní úøad vymìøil ¾alobci spotøební daò z tabákových výrobkù. ®alobce se proti platebnímu výmìru neúspì¹nì odvolal k ¾alovanému a následnì podal správní ¾alobu. Krajský soud vyzval ¾alobce k zaplacení soudního poplatku z ¾aloby a poté, kdy ¾alobce po¾ádal o prodlou¾ení lhùty k zaplacení, tuto ¾ádost zamítl a øízení o ¾alobì pro nezaplacení soudního poplatku zastavil.
Spornými otázkami, kterými se musel Nejvy¹¹í správní soud zabývat, jsou otázky øe¹ené ji¾ døívìj¹í judikaturou: pøimìøenost délky lhùty k zaplacení soudního poplatku, zaslání výzvy k zaplacení soudního poplatku pouze zástupci úèastníka, a nikoliv úèastníku samému a zda je soud povinen opìtovnì vyzvat úèastníka øízení k zaplacení soudního poplatku v pøípadì, ¾e zamítne jeho ¾ádost o prodlou¾ení lhùty k jeho zaplacení.
I. [1] Celní úøad pro Karlovarský kraj (dále jen správce danì ) vydal dne 9. 7. 2014 platební výmìr è. 36903/2014-540000-31, jím¾ ¾alobci vymìøil spotøební daò z tabákových výrobkù za zdaòovací období duben 2013 ve vý¹i 872 000 Kè.
[2] ®alobce se proti platebnímu výmìru odvolal k ¾alovanému. ®alovaný rozhodnutím ze dne 24. 11. 2014, èj. 45574-2/2014-900000-304.6, odvolání ¾alobce zamítl a napadený platební výmìr potvrdil.
II. [3] ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Plzni. Krajský soud vyzval ¾alobce, aby ve lhùtì jednoho týdne od doruèení výzvy zaplatil soudní poplatek ve vý¹i 3000 Kè za podanou ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu a soudní poplatek ve vý¹i 1000 KÈ za návrh na pøiznání odkladného úèinku ¾alobì. Výzva byla zástupci ¾alobce doruèena 25. 2. 2015. Zástupce ¾alobce dne 27. 2. 2015 po¾ádal krajský soud o prodlou¾ení lhùty k zaplacení soudního poplatku, proto¾e se ¾alobce dle tvrzení zástupce nacházel mimo území Èeské republiky.
[4] Krajský soud 31. 3. 2015 vydal v záhlaví uvedené usnesení, kterým zamítl ¾ádost ¾alobce o prodlou¾ení lhùty k zaplacení soudního poplatku a zároveò výrokem II. øízení zastavil. Krajský soud odùvodnil, ¾e dle § 40 odst. 5 s. ø. s. mù¾e pøedseda senátu z vá¾ných omluvitelných dùvodù na ¾ádost lhùtu k provedení úkonu urèenou soudem prodlou¾it. Krajský soud v¹ak neshledal pobyt ¾alobce mimo území Èeské republiky za vá¾ný omluvitelný dùvod. Zástupce ¾alobce i ¾alobce sám si dle soudu museli být vìdomi, ¾e øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu je zpoplatnìno soudním poplatkem a ¾e povinnost k jeho zaplacení vzniká ji¾ dnem podání ¾aloby. ®alobce navíc mohl soudní poplatek uhradit i bankovním pøevodem ze zahranièí, nebo» mu bylo výzvou soudu sdìleno èíslo úètu pro jeho úhradu i variabilní symbol.
III. [5] ®alobce (stì¾ovatel) napadl usnesení krajského soudu vèasnou kasaèní stí¾ností opírající se o dùvody dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
[6] Nezákonnost usnesení o zastavení øízení spatøoval stì¾ovatel v tom, ¾e lhùta stanovená soudem k zaplacení soudního poplatku byla nepøimìøenì krátká a k zaplacení soudního poplatku byl vyzván pouze zástupce stì¾ovatele, a nikoliv stì¾ovatel sám. Stì¾ovatel namítl, ¾e právní zástupce jako zmocnìnec èiní za klienta pouze úkony smìøující ke splnìní pøíkazu a není povinen za klienta hradit soudní náklady, pokud to nevyplývá ze smlouvy mezi nimi uzavøené. Stì¾ovatel v¹ak ¾ádnou takovou smlouvu se svým zástupcem neuzavøel, a zástupce tedy nebyl povinen soudní poplatek za stì¾ovatele uhradit. Stì¾ovatel navíc po návratu do Èeské republiky soudní poplatky zaplatil. Krajský soud dle stì¾ovatele nepostupoval v souladu se zákonem, kdy¾ øízení pro nezaplacení soudního poplatku zastavil stejným usnesením, kterým zamítl ¾ádost o prodlou¾ení lhùty k zaplacení soudního poplatku. Krajský soud mìl po zamítnutí pøedmìtné ¾ádosti opìtovnì vyzvat stì¾ovatele k zaplacení soudního poplatku. V dùsledku vý¹e uvedeného krajský soud poru¹il stì¾ovatelovo právo na pøístup k soudu zaruèené èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.
[7] Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Stì¾ovatel dále navrhl pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. IV. [8] ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
V. [9] Kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou. Nejvy¹¹í správní soud proto posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[11] Kasaèní stí¾nost míøí proti usnesení krajského soudu, který zastavil øízení pro nezaplacení soudního poplatku. Krajský soud návrh neposuzoval meritornì. Jediným mo¾ným dùvodem podání kasaèní stí¾nosti je tak nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. a Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumává v kasaèním øízení jen to, zda krajský soud správnì posoudil nesplnìní procesních podmínek (viz rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 3 Azs 33/2004-98 a èj. 2 As 45/2005-65; v¹echna zde uvádìná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz).
[12] Nejvy¹¹í správní soud ze spisu krajského soudu zjistil, ¾e stì¾ovatel podal prostøednictvím svého zástupce ¾alobu u Krajského soudu v Plzni dne 26. 1. 2015. S podáním ¾aloby v¹ak neuhradil soudní poplatek. Krajský soud jej výzvou ze dne 24. 2. 2015 vyzval k zaplacení soudních poplatkù za podanou ¾alobu ve vý¹i 3000 Kè a za návrh na pøiznání odkladného úèinku ¾alobì ve vý¹i 1000 Kè, a to ve lhùtì jednoho týdne. Krajský soud stì¾ovatele pouèil, ¾e v pøípadì nezaplacení soudních poplatkù ve stanovené lhùtì soud øízení o ¾alobì a øízení o návrhu na pøiznání odkladného úèinku zastaví. Krajský soud stì¾ovatele pouèil té¾ o mo¾nosti po¾ádat o osvobození od soudních poplatkù. Výzva byla zástupci stì¾ovatele doruèena dne 25. 2. 2015. Zástupce stì¾ovatele po¾ádal 27. 2. 2015 krajský soud o prodlou¾ení lhùty k zaplacení soudních poplatkù v délce minimálnì tøiceti dní, proto¾e se stì¾ovatel dle tvrzení zástupce nacházel mimo území Èeské republiky. Krajský soud si dotazem na úètárnu ovìøil, ¾e stì¾ovatel ani ke dni 10. 3. 2015 soudní poplatky neuhradil. Následnì dne 31. 3. 2015 krajský soud vydal usnesení, jím¾ zamítl návrh stì¾ovatele na prodlou¾ení lhùty k zaplacení soudního poplatku a zároveò pro jeho nezaplacení øízení o ¾alobì zastavil. Usnesení bylo zástupci stì¾ovatele doruèeno dne 1. 4. 2015.
[13] Podle § 47 písm. c) s. ø. s. soud øízení usnesením zastaví, stanoví-li tak zvlá¹tní zákon. Zvlá¹tním zákonem je v daném pøípadì zákon è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen zákon o soudních poplatcích ). Podle § 4 odst. 1 písm. a) tohoto zákona vzniká poplatková povinnost v pøípadì poplatku za øízení podáním ¾aloby. Tímto dnem je také poplatek splatný (§ 7 odst. 1 tého¾ zákona). Podle § 9 odst. 1 citovaného zákona nebyl-li poplatek za øízení splatný podáním návrhu na zahájení øízení zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí; po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví. Podle odst. 7 tého¾ ustanovení soud zru¹í usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku, je-li poplatek zaplacen ve vìcech správního soudnictví døíve, ne¾ usnesení nabylo právní moci.
[14] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pøednì namítl, ¾e týdenní lhùta k zaplacení soudních poplatkù, kterou stanovil krajský soud, byla nepøimìøenì krátká. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku èj. 2 As 34/2007-74 judikoval, ¾e ani tøídenní lhùta stanovená k zaplacení soudního poplatku není v pøípadì ¾alobce zastoupeného advokátem pøíli¹ krátká. Lhùta k zaplacení soudního poplatku v délce jednoho týdne je proto dostateèná a nijak nevyboèuje z bì¾né praxe soudù. Nelze opomenout ani skuteènost, ¾e krajský soud nerozhodl o zastavení øízení bezprostøednì po uplynutí týdenní lhùty od doruèení pøedmìtné výzvy stì¾ovateli, ale teprve dne 31. 3. 2015. Usnesení o zastavení øízení pak bylo stì¾ovateli doruèeno a¾ dne 1. 4. 2014, kdy také nabylo právní moci. Podle § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích lze pøitom výzvì k zaplacení soudního poplatku vyhovìt nejpozdìji v den nabytí právní moci rozhodnutí o zastavení øízení (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 5 Afs 1/2007-172 a èj. 10 Afs 236/2014-36). Krajský soud stì¾ovateli k dodateènému splnìní poplatkové povinnosti poskytl faktickou lhùtu v délce pøesahující jeden mìsíc (od 25. 2. 2015, kdy byla zástupci stì¾ovatele doruèena výzva k jejich zaplacení, do 1. 4. 2015, kdy bylo øízení pravomocnì zastaveno), kterou proto nelze pova¾ovat za nepøimìøenou. Nejvy¹¹í správní soud tak nesouhlasí s tvrzením stì¾ovatele, ¾e lhùta, kterou krajský soud poskytl stì¾ovateli k zaplacení soudních poplatkù, byla nepøimìøenì krátká.
[15] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dále namítl, ¾e výzva k zaplacení soudních poplatkù byla doruèena pouze jeho zástupci, a nikoliv stì¾ovateli samému. Uvedeným problémem se Nejvy¹¹í správní soud v minulosti mnohokrát zabýval. S koneènou platností se k nìmu vyjádøil jeho roz¹íøený senát v rozsudku èj. 2 Afs 187/2004-69, v nìm¾ konstatoval, ¾e placení soudního poplatku není úkonem, který by musel vykonat úèastník osobnì, nýbr¾ se jedná o úkon, který mù¾e vykonat jeho zástupce. Z ¾ádného ustanovení zákona è. 549/1991 Sb. neplyne povinnost poplatníka osobnì zaplatit soudní poplatek. Jde proto o zastupitelné jednání a nedostatek osobního prvku jednajícího nezpùsobuje neplatnost èi neúèinnost tohoto jednání. . Má-li proto úèastník v øízení zástupce, výzva k zaplacení soudního poplatku se doruèuje podle § 42 odst. 2 s. ø. s. pouze tomuto zástupci. Zaplacení poplatku pøedstavuje typické zastupitelné jednání, kde nedostatek osobní aktivity poplatníka nezpùsobuje neplatnost nebo neúèinnost takového úkonu. Dùle¾ité je jen to, aby byl soudní poplatek soudu zaplacen, av¹ak kdo tak fakticky uèiní, je lhostejné (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 2 Afs 79/2013-19). K tomuto závìru se pøiklání i judikatura Ústavního soudu; zmínit lze napøíklad plenární nález ze dne 13. 11. 2007, sp. zn. Pl. ÚS 2/07 (v¹echna rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná z http://nalus.usoud.cz). Krajský soud proto nepochybil, pokud výzvu k zaplacení soudních poplatkù zaslal jen zástupci stì¾ovatele.
[16] Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾nil ani s dal¹í stí¾ní námitkou, ¾e zástupce stì¾ovatele nemìl povinnost soudní poplatky za stì¾ovatele v dobì jeho nepøítomnosti zaplatit, nebo» mezi nimi neexistovala smlouva upravující povinnost zástupce hradit za stì¾ovatele náklady soudního øízení. I k této otázce se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ vyjádøil, a to v rozsudku èj. 2 As 34/2007-74, v nìm¾ uvedl, ¾e ¾alobcem zvolený zástupce z øad advokátù si musel být bezpochyby velice dobøe vìdom, ¾e podání ¾aloby ve správním soudnictví je zatí¾eno poplatkovou povinností a ¾e v pøípadì nezaplacení poplatku pøi podání ¾aloby bude soudem vyzván k jeho uhrazení pøímo on jako¾to zástupce ( ) Je-li toti¾ úèastník zastoupen v øízení pøed soudem advokátem, lze oprávnìnì pøedpokládat, ¾e takový úèastník má v advokátovi dostateènou právní oporu k tomu, aby si byl vìdom své povinnosti zaplatit soudní poplatek ji¾ pøi podání ¾aloby i toho, ¾e s jeho nezaplacením v soudem dodateènì stanovené lhùtì mù¾e být spojen pro nìho nevítaný následek spoèívající v zastavení soudního øízení ( ) Pøehlédnout nelze ani vý¹i poplatku (2000 Kè), u ní¾ lze oèekávat zaplacení za klienta advokátem bez rizika, ¾e mu tato èástka nebude uhrazena, pokud s ní nepoèítal v záloze a pokud se mu nepodaøí se s klientem pøed platbou spojit. Nejvy¹¹í správní soud následnì rozsudkem èj. 1 Afs 66/2010-133 potvrdil aplikovatelnost vý¹e uvedeného závìru i na uhrazení soudního poplatku ve vý¹i 5000 Kè. Zástupce stì¾ovatele si ji¾ pøi podání ¾aloby krajskému soudu dne 26. 1. 2015 musel být vìdom, ¾e podáním ¾aloby vzniká poplatková povinnost a ¾e soudní poplatek se tímto okam¾ikem stává splatným (§ 4 odst. 1 písm. a) a § 7 odst. 1 zákona o soudních poplatcích). Ode dne 26. 1. 2015 a¾ do právní moci usnesení krajského soudu o zastavení øízení (1. 4. 2015), mìl zástupce dostatek èasu, aby kontaktoval stì¾ovatele a upozornil jej na povinnost zaplatit soudní poplatek. Stì¾ovatel mohl soudní poplatky navíc uhradit prostøednictvím bankovního pøevodu ze zahranièí, nebo» krajský soud mu k tomu ve výzvì k zaplacení soudních poplatkù poskytl bankovní spojení a variabilní symbol. V neposlední øadì mohl soudní poplatky s ohledem na vý¹e uvedenou judikaturu zaplatit i sám zástupce namísto stì¾ovatele. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal ani tuto kasaèní námitku stì¾ovatele dùvodnou.
[17] Stì¾ovatel dále tvrdil, ¾e soudní poplatky ihned po návratu do Èeské republiky zaplatil. Zaplacení soudních poplatkù v¹ak z listin zalo¾ených ve spise krajského soudu nevyplývalo. Tvrzení stì¾ovatele si proto Nejvy¹¹í správní soud ovìøil u Krajského soudu v Plzni. Stì¾ovatel soudní poplatky skuteènì uhradil, uèinil tak ov¹em a¾ dne 26. 5. 2015, tedy po právní moci usnesení o zastavení øízení (a v dobì, kdy ji¾ krajský soud postoupil svùj spis Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k øízení o kasaèní stí¾nosti). Zaplacení soudního poplatku po právní moci usnesení o zastavení øízení nemá vliv na právní moc tohoto usnesení. Krajský soud nemù¾e své usnesení o zastavení øízení podle § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích zru¹it a v této vìci vydat dal¹í rozhodnutí o vìci, proto¾e mu v tom brání pøeká¾ka vìci pravomocnì rozhodnuté (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 5 Afs 147/2007-103). Zaplacení soudních poplatkù stì¾ovatelem nemá ¾ádný vliv na tvrzenou nezákonnost rozhodnutí krajského soudu o zastavení øízení. Uhrazené soudní poplatky tak krajský soud pouze vrátí stì¾ovateli dle § 10 zákona o soudních poplatcích.
[18] Stì¾ovatel závìrem zpochybnil postup krajského soudu, který tímté¾ usnesením zamítl ¾ádost o prodlou¾ení lhùty k zaplacení soudního poplatku a zároveò zastavil øízení pro jeho nezaplacení. Krajský soud mìl dle stì¾ovatele poté, co zamítl návrh na prodlou¾ení lhùty k zaplacení soudních poplatkù, stì¾ovatele opìtovnì vyzvat k jejich zaplacení. Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e si je vìdom své ustálené judikatury, v ní¾ dospìl k závìru, ¾e [p]øedpokladem zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku ( ) je nejen to, ¾e poplatek nebyl zaplacen, ale také to, ¾e úèastník byl k jeho zaplacení vyzván a pouèen o následcích nesplnìní výzvy ( ) a ¾e marnì uplynula lhùta k zaplacení. Zamítl-li soud návrh na osvobození od poplatkové povinnosti, jím¾ úèastník reagoval na výzvu k zaplacení poplatku, musí úèastníka opìtovnì vyzvat k zaplacení, stanovit mu lhùtu a pouèit jej o následcích nesplnìní výzvy; k prve stanovené lhùtì ji¾ nelze pøihlí¾et. (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 1 As 27/2005-87). V nyní projednávané vìci se v¹ak nejednalo o ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù, ale o ¾ádost o prodlou¾ení lhùty k zaplacení soudního poplatku. Skutkový základ byl rozdílný a uvedený závìr vý¹e zmínìného rozsudku se proto na nyní posuzovanou vìc neuplatní. Nejvy¹¹í správní soud nadto v usnesení èj. 8 Ans 13/2012-28 uvedl, ¾e [p]odání ¾ádosti o prodlou¾ení lhùty k zaplacení soudního poplatku nemá na povinnost uhradit soudní poplatek ¾ádný vliv, nebo» bìh lhùty nestaví. Ze zákona tedy neplyne povinnost soudu v pøípadì zamítnutí ¾ádosti ¾alobce o prodlou¾ení lhùty k zaplacení soudního poplatku, aby jej opìtovnì vyzval k jeho zaplacení a stanovil mu k tomu novou lhùtu. Krajský soud nepochybil, kdy¾ vydal usnesení, jím¾ souèasnì zamítl ¾ádost stì¾ovatele o prodlou¾ení lhùty k zaplacení soudních poplatkù a zastavil øízení.
[19] S ohledem na vý¹e uvedené nelze pøisvìdèit stì¾ovateli, ¾e by rozhodnutí krajského soudu o zastavení øízení o ¾alobì stì¾ovatele bylo nezákonné a ¾e by poru¹ilo èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost smìøující proti výroku o zastavení øízení (výrok II. napadeného usnesení) zamítl. Na výroku II. uvedeného usnesení je závislý i jeho výrok III. o nákladech øízení, kasaèní stí¾nost se tedy i v tomto rozsahu zamítá.
[20] Jeliko¾ stì¾ovatel napadl celé usnesení krajského soudu, musel se Nejvy¹¹í správní soud vypoøádat i s jeho výrokem I. K nìmu je v¹ak povinen pouze uvést, ¾e se jedná o zamítnutí
¾ádosti na prodlou¾ení lhùty k zaplacení soudních poplatkù, tedy o rozhodnutí, jím¾ se pouze upravuje vedení øízení. Proti takovému rozhodnutí je kasaèní stí¾nost dle § 104 odst. 3 písm. b) s. ø. s. nepøípustná, a proto ji Nejvy¹¹í správní soud odmítl dle § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 120 s. ø. s. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 9 As 141/2014-13).
[21] Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud vydal ve vìci meritorní rozhodnutí, jím¾ nevyhovìl kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele, nerozhodoval ji¾ samostatnì o návrhu stì¾ovatele na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
VI. [22] Nejvy¹¹í správní soud ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je z èásti nepøípustná a z èásti nedùvodná, proto ji v èásti odmítl dle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. a v èásti zamítl dle § 110 odst. 1 s. ø. s.
[23] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, nebo» mu v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly.
V Brnì 19. listopadu 2015

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 40
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 § 4
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 42
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 § 10
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 soud 
 § 46
 § 120
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud