Source: https://lagen.nu/dom/nja/2008s376
Timestamp: 2018-12-14 15:09:23+00:00

Document:
NJA 2008 s. 376 | lagen.nu
Tingsrätten dömde var och en av J.O., E.B. och F.W. enligt 43 § 2 och 44 § 1jaktlagen (1987:259) för grovt jaktbrott till fängelse tre månader samt vardera av U.W. och J.E. enligt 46 § jaktlagen för grovt jakthäleri till fängelse tre månader.
Enligt åtalet har den aktuella björnen skjutits i strid med Naturvårdsverkets beslut om skyddsjakt på björn på så sätt att jakten skett vid åtel. Förfarandet utgör enligt åklagarens mening ett grovt jaktbrott enligt 43 § 2 och 44 § 1jaktlagen.
Straffbestämmelsen i 43 § omfattar dels överträdelser med avseende på rätten till jakt (3 §), dels överträdelser med avseende på vissa förfaranden som har bäring på jakten och som anges i andra författningsbestämmelser till vilka hänvisning sker i nämnda straffbestämmelse, nämligen 31 § första stycket och 32 §jaktlagen samt föreskrifter som meddelats med stöd av 25 §, 29 § 1, 29 a § och 30 § första stycketjaktlagen.
Sammanfattningsvis konstaterar hovrätten att det inte med erforderlig tydlighet kan utläsas av lagtexten att överträdelse av ett sådant villkor som är aktuellt i målet faller inom ramen för straffbestämmelserna i 43 och 44 §§jaktlagen. Åtalet för grovt jaktbrott skall därför ogillas. Härav följer i sin tur att också åtalet för grovt jakthäleri skall ogillas.
I 3 § jaktlagen (1987:259) fastslås att vilt är fredat och får jagas endast om detta följer av jaktlagen eller av föreskrifter eller beslut som har meddelats med stöd av lagen. Naturvårdsverkets beslut om skyddsjakt på björn, utfärdat med stöd av bl.a. 7 § jaktlagen, är ett sådant beslut. Att Naturvårdsverket också har bemyndigats att föreskriva sådana villkor som det aktuella förbudet mot jakt vid åtel framgår som tingsrätten har funnit av 9 b § 2 jaktförordningen (1987:905). HD delar tingsrättens bedömning att beslutet även i övrigt har varit lagligen grundat enligt reglerna härom i 23 a och 24 §§jaktförordningen.
Naturvårdsverkets i målet aktuella beslut om skyddsjakt på björn har utfärdats med stöd av 7 § jaktlagen samt 23 a och 24 §§jaktförordningen (1987:905). Enligt 9 b § första stycket 2 jaktförordningen skall i sådant beslut anges vilka jaktmedel och jaktmetoder som får användas. I detta fall har Naturvårdsverket föreskrivit bl.a. att det är förbjudet att jaga björn vid åtel, dvs. ett i tillståndet till skyddsjakt inskränkande villkor rörande tillåten jaktmetod. Frågan blir om en överträdelse av ett sådant villkor utgör ett brott mot 3 § jaktlagen.
HD förklarar att det som i gärningsbeskrivningen läggs de tilltalade till last innefattar ett straffbart handlande på så sätt att det omfattas av straffbestämmelserna i 43, 44 och 46 §§jaktlagen (1987:259).
Regeringen har genom jaktlagen bemyndigats att besluta om jakt i tre former, allmän jakt, licensjakt och skyddsjakt. Allmän jakt på de stora rovdjuren är inte tillåten. Sådant vilt undantas således från fredning endast under särskilda förhållanden och i begränsad utsträckning, nämligen genom licensjakt (se 7-9 §§jaktlagen och 6 § jaktförordningen) och skyddsjakt (se 29 § 2 och 3 jaktlagen samt 23 a § och 24-28 §§jaktförordningen). Enligt jaktförordningen beslutar Naturvårdsverket, med vissa i detta sammanhang mindre intressanta undantag, om jakt på de stora rovdjuren.
I det aktuella fallet fanns ett beslut om skyddsjakt enligt 7 § jaktlagen samt 23 a och 24 §§jaktförordningen. Enligt 9 b § första stycket 2 jaktförordningen skall i sådant beslut anges vilka medel eller metoder som får användas. Vad som avses är avvikelser från vad som annars gäller, såvitt kan förstås i allt fall vidgande (innebärande att jakten får ske med andra metoder än de som eljest är tillåtliga enligt jaktlagen och jaktförordningen) men möjligen också inskränkande. Om inget anges får alltså jakten ske med sedvanliga jaktmedel och jaktmetoder.
Riksåklagarens uppfattning leder till ett stort antal fall av dubbel kriminalisering. Anta t.ex. att björnen skjutits från en bil. Det är straffbelagt enligt 31 § första stycket och 43 § 2jaktlagen. Men med riksåklagarens uppfattning skulle det också vara straffbart enligt 3 § och 43 § 2, då dessutom med all sannolikhet som grovt jaktbrott på två grunder, nämligen enligt 44 § andra stycket 1 (särskilt skyddat vilt, jfr NJA 2006 s. 610) och 3 (jakt med otillåten hjälp av motordrivet fortskaffningsmedel). Orsaken till den dubbla kriminaliseringen är att riksåklagarens synsätt innebär att jakt på jaktbart vilt med förbjuden jaktmetod blir att anse som jämväl jakt på fredat vilt.
Skillnader i skyddsintresse leder till skillnader i straffvärde. Det har lagstiftaren tagit hänsyn till genom bestämmelserna i 43-45 §§jaktlagen, som innebär att beträffande straffvärdet en övervägd differentiering av olika typer av brott mot jaktlagen görs. Om på det sätt riksåklagaren förordar användandet av en otillåten jaktmetod skulle omfattas av 3 § ställs denna lagstiftarens avsikt åt sidan. Ett antal fall skulle då genom att hänföras till det lagrummet få ett ökat straffvärde.
En annan konsekvens av riksåklagarens synsätt är att 3, 43 och 44 §§jaktlagen kommer att få funktionen av blankettstraffordning för varje föreskrift om jaktmedel och jaktmetod som med stöd av jaktlagen eller jaktförordningen meddelas i anslutning till ett undantag från fredningen. Det gäller då oberoende av beslutande myndighet - i praktiken handlar det om Naturvårdsverket och länsstyrelserna - och oavsett föreskriftens syfte och innebörd. Att ordningen kan ifrågasättas i betraktande av det skyddsintresse som 3 § jaktlagen vilar på och det straffvärde som lagstiftaren åsatt ett brott mot den bestämmelsen har redan framgått av det ovanstående. Till det kommer de konstitutionella synpunkter som kan anföras mot en sådan ordning. Det gäller särskilt när föreskriften avser en jaktmetod som uppfyller de författningsenliga kraven i jaktlagen och jaktförordningen.
Beträffande den situation som är före i målet innebär riksåklagarens inställning att en lagbestämmelse som syftar till att skydda svensk fauna skulle kunna användas för att straffbelägga ett förbud som syftar till att skydda enskilda mot att björnar domesticeras. Vidare skulle straffvärdet svara mot illegal jakt på ett stort rovdjur när det i sak handlar om olovligt matande av en björn. Att ge jaktlagen en innebörd som leder till att straffskalan för förbjuden utfodring åtminstone som utgångspunkt blir fängelse i sex månader till fyra år är mindre väl avvägt och inte förenligt med de lagstiftarens överväganden om straffvärden som kommer till uttryck i 43-45 §§jaktlagen.
Bestämmelser om ansvar för brott mot jaktlagen eller föreskrift eller beslut som meddelats med stöd av denna finns i 43-45 §§jaktlagen. Lagstiftningstekniken är enumerativ. För varje bestämmelse i lagen vars åsidosättande är tänkt att vara straffbar anges brottets beteckning och tillämplig straffskala. Det gäller även åsidosättande av föreskrifter och beslut som meddelats med stöd av lagen.
Uppräkningen i 43-45 §§jaktlagen omfattar inte bristande efterlevnad av beslut som meddelats med stöd av 7 §.
Lagrum: 2 kap. 10 § RF, 1 kap. 1 § BrB, 3, 7, 43, 44 och 46 §§jaktlagen (1987:259) samt 9 b, 23 a och 24 §§jaktförordningen (1987:905).
3 §, 7 §, 43 §, 44 § och 46 §jaktlagen (1987:259)
9 b §, 23 a § och 24 §jaktförordningen (1987:905)

References: § 2
 § 1
 § 2
 § 1
 § 1
 § 2
 HD 

HD 
 § 2
 § 2
 § 2