Source: http://kraken.slv.cz/2Afs94/2008
Timestamp: 2018-06-21 18:47:01+00:00

Document:
2Afs94/2008
2 Afs 94/2008-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: D.L.D. TRADING COMPANY, IMPORT-EXPORT, spol. s r. o., se sídlem Hatì 179, Chvalovice, zastoupeného JUDr. Kateøinou ©imáèkovou, advokátkou se sídlem Moj¾í¹ova 13, Brno, proti ¾alovanému: Finanèní úøad ve Znojmì, se sídlem nám. Svobody 8, Znojmo, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 5. 2008, è. j. 29 Ca 6/2007-24,
I. ®alobce (dále stì¾ovatel ) brojí vèas podanou kasaèní stí¾ností proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Brnì, kterým byly zamítnuty jeho ¾aloby proti rozhodnutí Finanèního úøadu ve Znojmì (dále ¾alovaný ) ze dne 24. 11. 2006, è. j. 142246/06/346914/5089 a ze dne 24. 11. 2006, è. j. 142247/06/346914/5089. Tìmito rozhodnutími ¾alovaného byly zamítnuty reklamace stì¾ovatele proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 10. 2006, è. 126252/06/346914/5089, o pøiznání nároku na úrok za období od 22. 10. 2003 do 21. 9. 2006 za vratitelný pøeplatek na dani spotøební za èerven 1998 ve vý¹i 35 176 Kè a ze dne 16. 10. 2006, è. 126254/06/346914/5089, o pøiznání nároku na úrok za období od 22. 10. 2003 do 29. 9. 2006 za vratitelný pøeplatek daòového penále na spotøební dani za èerven 1998 ve vý¹i 40 899 Kè. Nárok na úrok za vratitelný pøeplatek na dani byl stì¾ovateli pøiznán v souladu s ustanovením § 64 odst. 6 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád ) ve znìní rozhodném (tj. ve znìní úèinném do 31. 12. 2006), a to ve vý¹i 140% diskontní úrokové sazby Èeské národní banky platné první den kalendáøního ètvrtletí.
II. Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e stì¾ovatel uplatòuje dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), nebo» se domáhá ochrany proti nespravedlnosti pramenící z platné právní úpravy v dobì rozhodné, jen¾ spoèívala v nesrovnatelné vý¹i úroku z pøeplatku nezákonnì dr¾ených penìz státním orgánem s vý¹í penále v pøípadì nezákonnì tvrzeného daòového dluhu, které platí daòový poplatník. Jak uvádí, v roce 2003 musel uhradit na základì nezákonnì vydaných dodateèných platebních výmìrù více ne¾ 2 miliony Kè na jistinì danì a na penále témìø 3 miliony Kè, co¾ mu zpùsobilo nenahraditelnou újmu v podnikatelské èinnosti, která mohla vést a¾ k jeho úplné likvidaci. Stì¾ovatel byl sice úspì¹ný ve v¹ech svých správních ¾alobách a neoprávnìnì domìøené èástky na dani mu byly vráceny, av¹ak a¾ po tøech letech od jejich úhrady. Dodává, ¾e po dobu, kdy se soudní cestou domáhal vrácení svých penì¾ních prostøedkù, které byl nucen odvést na základì nezákonného rozhodnutí správce danì, byl personálnì i finanènì zatì¾ován.
Stì¾ejní námitkou stì¾ovatele je nespravedlnost právní úpravy v dobì rozhodné, kterou ve svém pøípadì shledává, nebo» mezi penálem, které byl nucen uhradit jako daòový poplatník, a mezi úrokem z pøeplatku, který hradil chybující státní orgán, shledává obrovský nepomìr. Zatímco penále z prodlení bylo vypoèítáváno za prvních 500 dní ve vý¹i 0,2 % dennì z domìøené danì (§ 63 odst. 3 daòového øádu v rozhodném znìní) a dále pak ve vý¹i 140% diskontní sazby ÈNB v daném ètvrtletí, úrok z prostøedkù dr¾ených neoprávnìnì státem pak byl poèítán ve vý¹i pouze 140% diskontní sazby ÈNB v daném ètvrtletí (§ 64 odst. 6 daòového øádu). Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e rozdíl mezi vý¹í úrokù z pøeplatku, který zavinil státní orgán, a mezi vý¹í penále z prodlení, které zavinil poplatník, byl jednoznaènì protiústavní, a to z dùvodu své nepøimìøenosti, nebo» kompenzace vzniklé ¹kody ze strany státu ve stanovené vý¹i byla jednoznaènì nedostateèná. Podle stì¾ovatele do¹lo k poru¹ení rovnosti úèastníkù právního vztahu, kdy v pøípadì stejné právní situace je sankce diametrálnì odli¹ná, a dále byl proveden nepøimìøený a dostateènì nekompenzovaný zásah do vlastnického práva poplatníka, který za protiprávní postup státního orgánu nebyl pøimìøenì od¹kodnìn. Stì¾ovatel proto pova¾uje rozhodnutí ¾alovaného i napadený rozsudek krajského soudu za protiústavní, nebo» byly vydány na základì právní úpravy, která je v pøímém rozporu s Listinou základních práv a svobod, a to zejména s èl. 1 a 3, èl. 11, èl. 36 a násl. a èl. 36 odst. 3 a s principem právního státu, zakotveného v èl. 1 Ústavy ÈR, který zaji¹»uje ka¾dému spravedlnost a rovné postavení.
Pokud krajský soud v napadeném rozhodnutí konstatuje, ¾e úrok pro poplatníka má charakter èásti náhrady ¹kody, av¹ak daòové penále má funkci sankèní, stì¾ovatel se domnívá, ¾e by bylo spravedlivé, aby úrok placený státem mìl rovnì¾ i urèitý sankèní efekt. Stì¾ovatel dále k tvrzení krajského soudu, ¾e se mù¾e domáhat náhrady ¹kody podle zákona è. 82/1998 Sb., o odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou pøi výkonu veøejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úøedním postupem, a to i ve vý¹i nároku na u¹lý zisk, dodává, ¾e u penì¾itých pohledávek vùèi státu tento postup vùbec neodpovídá dosavadnímu postupu pøíslu¹ných správních orgánù ani judikatuøe Nejvy¹¹ího soudu. Rovnì¾ názor vyjádøený v napadeném rozsudku, ¾e toti¾ náhrada u¹lého zisku je soudnì vymo¾itelná dle obèanskoprávní úpravy, neodpovídá podle stì¾ovatele aktuální právní úpravì ani rozhodovací praxi Nejvy¹¹ího soudu ÈR. Stì¾ovatel dále poukazuje na aktuální právní úpravu, podle které je ji¾ stanoveno penále i úrok ve stejné vý¹i. Zákonodárce tedy své pochybení sice narovnal, av¹ak stì¾ovatel pùvodní protiústavní úpravou nespravedlivì utrpìl.
Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje zru¹it napadený krajského soudu a vrátit mu vìc k dal¹ímu øízení s tím, ¾e stì¾ovateli nále¾í stejný úrok z prodlení, který ¾alovanému musel uhradit, tedy úrok ve vý¹i 0,2 % dennì za prvních 500 dní prodlení a dále pak ve vý¹i 140 % diskontní sazby ÈNB v daném ètvrtletí.
III. ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti vyslovil názor, ¾e napadený rozsudek krajského soudu netrpí ¾ádnou z vad, pro kterou lze podat kasaèní stí¾nost podle § 103 odst. 1 s. ø. s. ®alovaný má pochybnosti o tom, zda do nìkterého ze zákonných dùvodù pro podání tohoto opravného prostøedku lze zahrnout hlavní stí¾ní námitku, tj. tvrzenou nespravedlnost aktuální právní úpravy (pozn. ¾alovaný mìl spí¹e na mysli rozhodnou právní úpravu) v otázce nesrovnatelné vý¹e úroku z pøeplatku a vý¹e penále. ®alovaný vzhledem k obsahu kasaèní stí¾nosti, která je obdobný obsahu ¾aloby, v dal¹ím odkazuje na své vyjádøení k ¾alobì a na odùvodnìní napadeného rozsudku, s jeho¾ právní argumentací se plnì ztoto¾òuje. Z uvedených dùvodù proto ¾alovaný navrhuje kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou v celém rozsahu zamítnout.
Nejvy¹¹í správní soud se stejnì jako krajský soud v posuzovaném pøípadì zabýval právní otázkou legitimity a pøimìøenosti rozhodné právní úpravy regulující problematiku penále jako sankce postihující daòového dlu¾níka a problematiku úroku z pøeplatku, který vznikne zavinìním správce danì. Konkrétnì se tedy jedná o problém výkladu ustanovení § 63 daòového øádu, zejména s pøihlédnutím k ustanovení § 64 stejného zákona.
Podle ustanovení § 63 odst. 2 daòového øádu v rozhodném znìní se penále poèítá za ka¾dý den prodlení poèínaje dnem následujícím po dni splatnosti a¾ do dne platby vèetnì, a to ode dne pùvodního dne splatnosti. Daòový dlu¾ník je povinen zaplatit za ka¾dý den prodlení penále ve vý¹i 0,1 % z nedoplatku danì. Nedoplatky na poplatcích a pøíslu¹enství danì se nepenalizují. Penále stanovené podle tohoto ustanovení se uplatní nejdéle za 500 dnù prodlení; za ka¾dý dal¹í den prodlení se uplatní penále ve vý¹i 140 % diskontní úrokové sazby Èeské národní banky platné v první den kalendáøního ètvrtletí . V ustanovení § 63 odst. 3 daòového øádu v rozhodném znìní je potom stanoveno, ¾e z danì, domìøené podle dodateèného daòového pøiznání nebo hlá¹ení daòového dlu¾níka, se vypoète penále podle odstavce 2 polovièní sazbou. Tato sazba 0,05 % penále z rozdílu mezi daní dosud nepravomocnì vymìøenou a vy¹¹í daní vymìøenou v odvolacím øízení proti tomuto vymìøení, se uplatní také v pøípadech, kdy k tomuto rozdílu do¹lo v dùsledku vyhovìní návrhu daòového subjektu v odvolacím øízení. Polovièní sazba penále se uplatní také v pøípadech, kdy plátce danì vybírané srá¾kou nesprávnì sra¾enou a odvedenou daò nebo zálohu na ni srazí a odvede podle vlastního zji¹tìní dodateènì ve správné vý¹i a o této skuteènosti vyrozumí souèasnì správce danì. Bylo-li zkrácení danì zji¹tìno správcem danì, penále se vypoète podle odstavce 2 dvojnásobnou sazbou, tj. ve vý¹i 0,2 %. Penalizace záloh konèí dnem uplynutí lhùty pro podání daòového pøiznání nebo hlá¹ení vztahujícího se ke zdaòovacímu období, které bylo zálohováno. Penále stanovené podle tohoto ustanovení se uplatní nejdéle za 500 dnù prodlení; za ka¾dý dal¹í den prodlení se uplatní penále ve vý¹i 140 % diskontní úrokové sazby Èeské národní banky platné v první den kalendáøního ètvrtletí.
Vý¹e citované ustanovení stì¾ovatel srovnává s ustanovením § 64 odst. 6 daòového øádu, podle nìho¾ zavinil-li vznik pøeplatku správce danì, vrátí pøeplatek bez ¾ádosti do patnácti dnù, a vrátil-li jej po stanovené lhùtì, je povinen zaplatit daòovému dlu¾níkovi úrok z pøeplatku ve vý¹i 140 % diskontní úrokové sazby Èeské národní banky platné první den kalendáøního ètvrtletí. Je-li vracen pøeplatek na ¾ádost po lhùtì stanovené v odstavci 4 nebo nebyla-li dodr¾ena zákonná lhùta pro vrácení u vratitelného pøeplatku, který se podle daòového zákona vrací bez ¾ádosti, ani¾ by zde pøi vzniku pøeplatku bylo zavinìní správce danì, nále¾í daòovému dlu¾níkovi úrok z pøeplatku ve vý¹i 140 % diskontní úrokové sazby Èeské národní banky platné první den kalendáøního ètvrtletí. Úrok nále¾í v tìchto pøípadech ode dne následujícího po dni uplynutí zákonné lhùty pro jeho vrácení. Vznikl-li pøeplatek zavinìním správce danì, bìh zákonné lhùty poène dnem následujícím po pùvodní lhùtì splatnosti danì a s úèinností od poèátku bìhu této lhùty se tento pøeplatek pou¾ije podle odstavcù 2 a 3; pokud do¹lo ke vzniku pøeplatku a¾ po dni pùvodní splatnosti danì, bìh zákonné lhùty poène dnem následujícím po dni úhrady danì, v jejím¾ dùsledku do¹lo ke vzniku pøeplatku. Pokud by skuteèná pøiznaná ¹koda zpùsobená daòovému dlu¾níkovi nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úøedním postupem správce danì, byla vy¹¹í ne¾ úrok pøiznaný podle tohoto ustanovení, pøiznaný úrok se na úhradu skuteèné ¹kody zapoèítává. Úrok se nepøizná, èiní-li ménì ne¾ 50 Kè.
Nejvy¹¹í správní soud se ve své døívìj¹í rozhodovací èinnosti pøi hodnocení správnosti právního názoru krajského soudu stejnou právní otázkou ji¾ podrobnì zabýval, a to v rozsudku ze dne 22. 2. 2007, è. j. 2 Afs 159/2005 (www.nssoud.cz), na který v odùvodnìní napadeného rozhodnutí krajský soud rovnì¾ odkazuje, a dále v rozsudku ze dne 17. èervence 2008, è. j. 2 Afs 29/2008-54 (www.nssoud.cz). Vzhledem k tomu, ¾e v nyní projednávané vìci Nejvy¹¹í správní soud neshledal ¾ádný racionální dùvod, pro který by se mìl od ji¾ ustáleného právního názoru vysloveného v uvedených rozsudcích jakkoli odchýlit, pro struènost na nì v plném rozsahu odkazuje.
Je nepochybnì legitimním cílem, sna¾í-li se zákonodárce dosáhnout toho, aby daòové subjekty plnily své povinnosti platit danì øádnì a vèas. Legitimita uvedeného cíle je oèividná-pouze je-li alespoò rámcovì pøedvídatelné, kdy daòové subjekty budou danì, které jsou povinny platit, odvádìt, lze s rozumnou mírou spolehlivosti plánovat daòové pøíjmy státu, a tedy v závislosti na nich i jeho výdaje; bez daòových pøíjmù pak stát stì¾í mù¾e plnit své funkce, jejich¾ plnìní ústavní poøádek implicitnì pøedpokládá, nebo» právì za úèelem plnìní funkcí státu, slou¾ících obèanùm, moderní stát jako takový vùbec existuje a není nahrazen jinou, ménì invazivní formou spoleèenské existence. Navíc existence libovùle v tom, kdy by daòové subjekty mìly z èasového hlediska své daòové povinnosti plnit, by byla v rozporu s principem právní jistoty a neumo¾òovala by ani jim samotným plánovat své ekonomické aktivity. Prostøedkem zpùsobilým motivovat daòové subjekty k plnìní daòových povinností øádnì a vèas jistì je a mù¾e být stanovení finanèní sankce za poru¹ení této povinnosti, a to nepochybnì i finanèní sankce závislé na délce prodlení a vý¹i dlu¾né èástky. Pøesnì takovou formu sankce zvolil zákonodárce v ustanovení § 63 odst. 2 a 3 daòového øádu ve znìní platném do zmìny provedené zákonem è. 230/2006 Sb.
Sazby penále podle této právní úpravy (zásadnì 0,1% z dlu¾né èástky dennì, ve specifických pøípadech pak 0,05 % resp. 0,2 % dennì-viz § 63 odst. 2 vìta druhá, odst. 3 vìta první a¾ tøetí, odst. 3 vìta ètvrtá daòového øádu) pøedstavují roèní úrok 36,5 % (pøípadnì 18,25 % resp. 73 %) a jsou odstupòovány od ni¾¹í sazby k vy¹¹í sazbì v závislosti na intenzitì pøièitatelnosti prodlení ve vztahu k pochybení daòového subjektu. Navíc takto (zákonem urèenou denní procentní sazbou penále) je penále urèováno pouze prvních 500 dní prodlení (tj. necelý první rok a pùl) a poté sazba penále odvisí od diskontní sazby Èeské národní banky, tedy de facto od ceny penìz v ekonomice (èiní 140 % této sazby, pøièem¾ se-a právì takto nutno vykládat ustanovení § 63 odst. 2 vìty ètvrté, èásti vìty za støedníkem daòového øádu-ka¾dé nové kalendáøní ètvrtletí novì fixuje k aktuální vý¹i diskontní sazby platné na jeho poèátku). Sazby penále, jak jsou vý¹e specifikovány, jednak nemají likvidaèní, vyvlastòující èi lichváøskou povahu, jakkoli jsou nepochybnì citelné, jednak v dlouhodobém èasovém horizontu reflektují ekonomickou realitu, v daném pøípadì cenu penìz. Vedle funkce spoèívající v motivaci daòového subjektu k øádnému a vèasnému plnìní jeho povinností mají i funkci pau¹alizované náhrady eventuelní újmy, kterou mù¾e stát jako pøíjemce danì utrpìt, neobdr¾í-li ji øádnì a vèas a musí-li si kvùli tomuto výpadku daòových pøíjmù opatøit peníze jiným zpùsobem. Právì v èasovém omezení relativnì vysoké sazby penále na první necelý rok a pùl prodlení a v následném poklesu sazby penále na 140% diskontní sazby (vycházíme-li z ekonomické reality Èeské republiky druhé poloviny 90. let 20. století a prvních let 21. století, kdy-jak je notoricky známo-diskontní sazba kolísala mezi 0,75 % a 13 %, pøièem¾ po vìt¹inu èasu se dr¾ela na jednociferných hodnotách a od roku 1998 trvale klesala) lze spatøovat zásadní argument pro závìr, ¾e zákonodárce zde volil prostøedek vhodný k tomu, aby motivoval daòové subjekty k zákonem vy¾adovanému chování tím, ¾e jim prodra¾oval prodlení s placením danì povinností hradit penále, a ¾e se zároveò jedná o nejmírnìj¹í je¹tì úèinný prostøedek. Funkci odstra¹ovací plní zejména relativnì vysoké sazby penále v prvním necelém roce a pùl prodlení, zatímco po uplynutí tohoto období se pøechodem na-fakticky ni¾¹í-sazbu penále kopírující diskontní sazbu zvýrazòuje druhá z funkcí penále, a sice funkce pau¹alizované náhrady eventuelní ¹kody, je¾ by státu mohla vzniknout zpo¾dìním daòových pøíjmù. Nelze proto souhlasit ani s poukazem nìkterých autorù (L. Vorlíèková, O. Dráb: Èeské daòové penále je nepøimìøené a v rozporu s evropskou Úmluvou o ochranì lidských práv a základních svobod, Právní rozhledy è. 17/2005, str. 641-643) na to, ¾e sazby penále, které, jak shora uvedeno, èiní 18,25 %, 36,5 % resp. 73 % p. a., by v pøípadì, ¾e by se jednalo o soukromoprávnì sjednaný úrok, byly nadstandardnì vysoké oproti cenì penìz na úvìrovém trhu. V první øadì zde nutno-jak ji¾ shora uvedeno-vzít v potaz, ¾e penále má povahu sankèního úroku, který aby mohl plnit svoji sankèní funkci, jak o ní bylo pojednáno vý¹e (tj. zejména funkci preventivní a odstra¹ovací a funkci odplaty za poru¹ení práva)-musí být pro toho, kdo jej má platit, citelnou zátì¾í, a tedy jistì znatelnì vy¹¹í ne¾ je obvyklá cena penìz na úvìrovém trhu. Nelze té¾ pøehlédnout, ¾e nejvy¹¹í ze tøí sazeb penále, 73 % p. a., která vskutku výraznì pøevy¹uje obvyklou vý¹i úrokù z úvìrù v Èeské republice za existence tr¾ní ekonomiky po roce 1989, se uplatní toliko za situace, kdy bylo zkrácení danì zji¹tìno správcem danì (§ 63 odst. 3 vìta ètvrtá daòového øádu), zatímco v pøípadì, ¾e k domìøení do¹lo podle dodateèného daòového pøiznání nebo hlá¹ení daòového dlu¾níka èi v odvolacím øízení na základì vyhovìní návrhu daòového subjektu v tomto øízení, se uplatní sazba toliko ètvrtinová (18,25 % p. a.), je¾ se od vý¹e úrokù na úvìrovém trhu ji¾ rozhodnì øádovì neli¹í resp. neli¹ila; naopak, v nìkterých pøípadech v minulosti byla dokonce ni¾¹í ne¾ tyto úroky. Standardní sazba penále (36,5 % p. a.) pak je a v¾dy v minulých letech byla øádovì srovnatelná s vý¹í sankèních úrokù vy¾adovaných bankami pøi poru¹ení povinnosti splácet úvìr øádnì a vèas (tato skuteènost je notorietou, kterou není tøeba s ohledem na § 120 a § 64 s. ø. s. ve spojení s § 121 o. s. ø. dokazovat). Ani absenci pøimìøenosti v u¾¹ím slova smyslu nelze u zkoumané právní úpravy shledat. Nepøimìøenou v u¾¹ím slova smyslu by zde byla zejména taková sankce, která by svojí povahou a podstatou vyboèovala z povahy a podstaty finanènìprávních vztahù. Takto by napøíklad za nepøimìøenou sankci bylo lze pova¾ovat, kdyby i za neúmyslné prodlení v placení danì (snad s výjimkou prodlení z hrubé nedbalosti) hrozila daòovému subjektu èi osobám za nìj jednajícím ztráta osobní svobody èi jiná podobnì citelná a majetkové podstatì finanènìprávních vztahù vzdálená omezení jejich základních práv. Nepøimìøenou by byla i èistì majetková sankce, její¾ vý¹e by byla ve zjevném nepomìru s rozsahem poru¹ené povinnosti èi na tomto rozsahu zcela nezávislá a zároveò nepøimìøenì vysoká. Zde v¹ak se jedná o sankci èistì majetkovou, nikoli nepomìrnou (i kdy¾ citelnou) a závislou na vìcném a èasovém rozsahu poru¹ené povinnosti, která hmotnìprávní pozici daòového subjektu zasahuje zpùsobem odpovídajícím povaze a podstatì poru¹ené primární povinnosti.
Aèkoliv se tedy z pohledu stì¾ovatele mù¾e jevit vý¹e sankce za chyby daòového poplatníka (penále za nezaplacenou daò) ve srovnání s vý¹í sankce za chyby správce danì (úrok z prodlení) jako neférová , jedná se (jak bylo vý¹e odùvodnìno) o sankci legitimní a pøimìøenou a tudí¾ ústavnì konformní.
K námitce stì¾ovatele týkající se nespravedlnosti plynoucí z právní úpravy pro jeho pøípad rozhodné v porovnání s aktuální právní úpravou Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e zákonodárci nic nebrání v tom, aby zmìnil nastavení sankèního mechanismu, jak to uèinil v pøípadì finanèní sankce za prodlení pøi placení daní pøijetím zákona è. 230/2006 Sb. Z tohoto legislativního vývoje v¹ak nelze bez dal¹ího usuzovat na to, ¾e by pøedchozí právní úprava byla ústavnì nekonformní. Tomu by bylo toti¾ jen tehdy, kdyby samotná rozli¹ovací kritéria v pøedchozí úpravì, jejich úèinky ve vzájemné kombinaci èi absence urèitých dané právní úpravì imanentních rozli¹ovacích kritérií vytváøely ústavní deficity (cit. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 2. 2007, è. j. 2 Afs 159/2005-43). Ve stì¾ovatelem napadené právní úpravì v¹ak k nièemu takovému nedo¹lo. Stát má legitimní právo od daòových subjektù vy¾adovat pøi placení daní i respekt k èasové dimenzi této povinnosti. Postaèí tedy, je-li rozli¹ovacím kritériem pro uplatnìní sankce jen a pouze to, zda daòový subjekt poru¹il tuto svoji povinnost, tj. vznikl-li u nìho daòový nedoplatek, respektuje-li sankce princip proporcionality (k tomu viz vý¹e) a je-li toto rozli¹ovací kritérium subsidiárnì doplnìno instituty umo¾òujícími zabránit likvidaèním èi jinak neúnosným úèinkùm, které by pro urèité osoby mohlo mít ulo¾ené penále (viz právní instituty prominutí pøíslu¹enství danì, prominutí daòového nedoplatku a poseèkání danì a povolení splátek). Jsou-li tedy zákonem zvolená kritéria ústavnì akceptovatelná a nechybí-li v právní úpravì ani ¾ádné jí imanentní rozli¹ovací kritérium, pak nelze ve výsledku rozdílné postavení dvou daòových subjektù, na které jsou zákonná kritéria aplikována, pova¾ovat za diskriminaèní.
Nad rámec posuzované právní otázky Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e nesouhlas stì¾ovatele s názorem krajského soudu ohlednì mo¾nosti domáhat se náhrady ¹kody i v podobì u¹lého zisku podle zákona è. 82/1998 Sb., o odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou pøi výkonu veøejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úøedním postupem a o zmìnì zákona Èeské národní rady è. 358/1992 Sb., o notáøích a jejich èinnosti (notáøský øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, resp. ve smyslu obèanskoprávní úpravy, je¾ byl vyjádøen v odùvodnìní napadeného rozhodnutí formou obiter dicta, mù¾e být sice s ohledem na praktické zku¹enosti stì¾ovatele opodstatnìný, nicménì tato problematika nespadá do pùsobnosti správního soudnictví a tudí¾ není úèelné se jí zde podrobnìji vìnovat. Nejvy¹¹í správní soud nicménì zdùrazòuje, ¾e shora uvedená rozhodnutí o pøiznání nároku na úrok, proti nim¾ stì¾ovatel podal reklamaci, byla rozhodnutími zákonnými a tudí¾ nebude mo¾né na jejich základì v re¾imu zákona è. 82/1998 Sb. pøípadnou vzniklou ¹kodu vymoci. Právo na náhradu ¹kody (tj. ¹kody skuteèné i u¹lého zisku v prokázané vý¹i) zpùsobené daòovému poplatníkovi nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úøedním postupem správce danì, je v¹ak bezesporu de lege lata zaruèeno (zde by se jednalo o rozhodnutí správce danì, kterými byly stì¾ovateli daò a penále vymìøeny neoprávnìnì).
Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelem kritizovaná zákonná úprava je ústavnì konformní a proto nejsou jeho stí¾ní námitky dùvodné. Ke stejnému názoru ostatnì dospìl té¾ Ústavní soud, který usnesením ze dne 17. 1. 2008, sp. zn. III. ÚS 1394/07 (in: www.nalus.usoud.cz) odmítl pro zjevnou neopodstatnìnost ústavní stí¾nost napadající citovaný rozsudek zdej¹ího soudu è. j. 2 Afs 159/2005-43, kdy¾ výslovnì uvedl, ¾e rozhodné právní názory, je¾ byly v dané vìci správním orgánem a zejména Nejvy¹¹ím správním soudem uplatnìny, nejsou zpochybnitelné ani v rovinì podústavního práva, tím ménì v kontextu ústavnìprávním. Kasaèní dùvod zakotvený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. naplnìn nebyl, a proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
O nákladech øízení rozhodl soud podle ustanovení § 60 odst. 1 a 2 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. ®alovaný v øízení plnì úspì¹ný sice byl, nevznikly mu v¹ak náklady øízení pøesahující rámec jeho bì¾né èinnosti a proto mu soud právo na náhradu nákladù øízení nepøiznal.
V Brnì dne 7. øíjna 2008

References: soud 
 § 64
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 63
 § 64
 § 63
 § 63
 § 64
 soud 
 soud 
 soud 
 § 63
 § 63
 § 63
 § 120
 § 64
 § 121
 soud 
 soud 
 soud 
de lege lata
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud