Source: http://kraken.slv.cz/2A1095/2002
Timestamp: 2018-04-23 04:07:41+00:00

Document:
2A1095/2002
2 A 1095/2002-23
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobkynì E. M., proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, se sídlem Praha 5, Køí¾ová 25, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 5. 3. 2002, è. j. xx,
®alobou (opravným prostøedkem) podaným v zákonné lhùtì se ¾alobkynì domáhala zru¹ení rozhodnutí ¾alované ze dne 5. 3. 2002, è. j. xxx, kterým byla zamítnuta její ¾ádost o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb. s odùvodnìním, ¾e zákon se nevztahuje na dìti politických vìzòù.
Proti tomu ¾alobkynì namítla, ¾e její otec O. G. byl z politických dùvodù vìznìn a celá rodina byla v padesátých letech pronásledována. I pøi odkazu na znìní zákona nepova¾uje rozhodnutí ¾alované za spravedlivé a ¾ádá o jeho soudní pøezkoumání.
®alovaná v písemném vyjádøení poukázala na dùvody rozhodnutí a osobní rozsah zákona, který ¾alobkyni z nároku vyluèuje.
Vìc nebyla skonèena Vrchním soudem v Olomouci do 31. 12. 2002, proto byla podle § 132 zákona 150/2002 Sb., soudní øád správní, postoupena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k dokonèení v øízení podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního soudního øádu správního (dále jen s. ø. s.)-tedy v øízení o ¾alobách proti rozhodnutím správního orgánu.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí ¾alované v mezích ¾alobních bodù ( § 75 odst. 2 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná.
Podle § 2 odst. 1 zákona è. 261/2001 Sb. o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky úèastníkùm národního boje za osvobození, politickým vìzòùm a osobám z rasových nebo nábo¾enských dùvodù soustøedìných do vojenských pracovních táborù a o zmìnì zákona è. 39/2000Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky pøíslu¹níkùm èeskoslovenských zahranièních armád a spojeneckých armád v letech 1939 a¾ 1945 se tento zákon vztahuje na obèany Èeské republiky, kteøí byli vìznìni mezi 25. únorem 1948 a 1. lednem 1990, a u kterých bylo rozhodnutí o jejich vìznìní zcela nebo èásteènì zru¹eno podle zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nebo podle zákona è. 198/1993 Sb., o protiprávnosti komunistického re¾imu a o odporu proti nìmu, (dále jen "politický vìzeò") a podle odst. 2 tého¾ ustanovení se rovnì¾ vztahuje na vdovy a vdovce po osobách uvedených v odstavci 1, pokud jsou obèany Èeské republiky, jejich¾ man¾elství trvalo po celou dobu vìznìní, èi vzniklo bìhem jejich vìznìní a jejich man¾el kdykoliv pozdìji zemøel; stejnì tak se zákon vztahuje na vdovy a vdovce, pokud jsou obèany Èeské republiky, kteøí uzavøeli nové man¾elství.
Podle § 3 zákona è. 261/2001 Sb. jsou politiètí vìzni, vdovy a vdovci po nich oprávnìnými osobami, které mají nárok na poskytnutí jednorázové èástky.
K tomu ze spisu pøedlo¾eného ¾alovanou vyplynulo, ¾e ¾alobkynì po¾ádala o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb. po svém otci O. G., který byl vìznìn v letech 1954-1955 ve vìznici Bory a k ¾ádosti pøipojila svùj rodný list, úmrtní list otce a usnesení Okresního soudu v Pardubicích ze dne 21. 3. 1991, è. j. Rt 124/1990-18, kterým byl podle § 2 odst. 1 zákona è. 119/1990 Sb. zru¹en rozsudek Lidového soudu v Pardubicích ze dne 18. 3. 1954, zn. 2T 1954 ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Pardubicích ze dne 14. 4. 1954, sp. zn. 2To 151/54 o odsouzení pro trestný èin sdru¾ování proti republice podle § 79 zákona è. 86/1950 Sb. a souèasnì trestní stíhání zastaveno.
Je tak nepochybné, ¾e O. G. splòoval podmínky stanovené zákonem v § 2 odst. 1 zákona è. 261/2001 Sb., a ¾e ¾alobkynì je jeho dcerou.
Zákon è. 261/2001 Sb., jako jeden ze zákonù od¹kodòujících køivdy komunistického re¾imu vymezuje osoby, kterých se týká a jaké podmínky musí splòovat. Nárok na jednorázovou èástku v dùsledku odsouzení pro trestný èin politického charakteru ov¹em pøiznává pouze politickému vìzni samotnému nebo vdovì èi vdovci po nìm. Nevztahuje se tedy na dìti politických vìzòù, a ¾alovaná tak nemohla podané ¾ádosti vyhovìt. Zákon nepøedpokládá mo¾nost poskytnutí jednorázové èástky jiným osobám v ¾ádném pøípadì, tedy ani v pøípadì dìtí politických vìzòù, na které nepochybnì rovnì¾ tí¾ivì dopadaly dùsledky odsouzení jejich rodièe. Rozhodnutí ¾alované tak odpovídá zákonu. Soud v pøezkumném øízení je oprávnìn pouze posuzovat zákonnost napadeného rozhodnutí (§ 75 odst. 1, 2 s. ø. s.), nemù¾e uvá¾it sám o mo¾nosti od¹kodnìní nad rámec zákona. Ani v dobì podání opravného prostøedku nemohl soud v øízení podle hlavy tøetí èásti páté obèanského soudního øádu úèinného do 31. 12. 2003 postupovat jinak.
Proto Nejvy¹¹í správní soud ¾alobu jako nedùvodnou podle § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítl. O vìci pøitom rozhodl bez jednání za podmínky souhlasu úèastníkù øízení (§ 51 odst. 1 s. ø. s.).
®alobkynì, která nemìla v tomto soudním øízení úspìch, podle § 60 odst.1 s. ø. s. nemá právo na náhradu nákladù øízení, ¾alované náklady pøekraèující bì¾nou úøední èinnost nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 § 132
 soud 
 § 75
 § 2
 § 3
 § 2
 § 79
 § 2
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 § 60
 soud