Source: http://kraken.slv.cz/2Afs44/2006
Timestamp: 2018-01-19 09:47:41+00:00

Document:
2Afs44/2006
è. j. 2 Afs 44/2006-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: J. H., zastoupeného Mgr. Jaroslavem Míkovcem, advokátem se sídlem Jungmannova 24, Praha, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Hradci Králové, se sídlem Horova 17, 500 02 Hradec Králové, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 21. 12. 2005, è. j. 31 Ca 290/2005-13,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému usnesení Krajského soudu v Hradci Králové. Napadeným usnesením krajský soud spojil ke spoleènému projednání vìci vedené pod sp. zn. 31 Ca 290/2005, 31 Ca 316/2005, 31 Ca 317/2005, 31 Ca 318/2005 a 31 Ca 319/2005 s tím, ¾e nadále budou vedeny pod sp. zn. 31 Ca 290/2005, a tyto návrhy na obnovu øízení odmítl.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), a namítá zmateènost øízení pøed soudem spoèívající v tom, ¾e ve vìci rozhodovala vylouèená soudkynì. Mgr. K. toti¾ byla v polovinì 90. let zamìstnaná na Finanèním øeditelství v Hradci Králové a je proto mo¾no dùvodnì pochybovat o její nepodjatosti vzhledem k ¾alovanému. Ve stejné okolnosti spatøuje stì¾ovatel rovnì¾ naplnìní kasaèního dùvodu obsa¾eného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhuje napadené usnesení krajského soudu zru¹it.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e jmenovaná soudkynì v minulosti skuteènì byla zamìstnankyní Finanèního øeditelství v Hradci Králové, nicménì jako soudkynì rozhoduje nepodjatì, o èem¾ svìdèí rovnì¾ výsledky jiných øízení, kdy rozhodnutí ¾alovaného jsou krajským soudem ru¹ena.
V projednávané vìci Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím konstatuje, ¾e stì¾ovatel podal ke krajskému soudu návrhy na obnovu øízení, pravomocnì skonèených shora oznaèenými rozsudky Krajského soudu v Hradci Králové. Tyto návrhy odmítl krajský soud jako nepøípustné, a to proto, ¾e s. ø. s. umo¾òuje obnovu øízení pouze v øízení o ochranì pøed zásahem správního orgánu a ve vìcech politických stran a hnutí, nikoliv v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu.
Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e podle ustanovení § 114 odst. 1 s. ø. s. je obnova øízení pøípustná jen proti rozsudku vydanému v øízení a) o ochranì pøed zásahem správního orgánu, b) ve vìcech politických stran a politických hnutí. Z citovaného znìní zákonné úpravy je dostateènì patrno(arg. a contrario, arg. per eliminationem), ¾e v pøípadech jiných ne¾ zákonem vyjmenovaných typù øízení obnova øízení pøípustná není, a pokud tedy stì¾ovatel podal návrhy na obnovu øízení, v nich¾ bylo soudem pravomocnì rozhodnuto o ¾alobách brojících proti rozhodnutím správního orgánu ve smyslu ustanovení § 65 a násl. s. ø. s., nemohl krajský soud rozhodnout jinak, ne¾ tyto návrhy odmítnout jako nepøípustné a musel by stejnì-s ohledem na kogentní povahu zákonné úpravy-rozhodnout v jakémkoliv slo¾ení senátu. Ji¾ z tohoto dùvodu nemù¾e být kasaèní stí¾nost shledána dùvodnou.
Nad tento rámec Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e námitkou podjatosti podanou stì¾ovatelem proti osobì soudkynì Mgr. K. se zdej¹í soud ji¾ zabýval v usnesení ze dne 3. 8. 2006, sp. zn. Nao 22/2006, a na závìry zde obsa¾ené je mo¾no z dùvodu struènosti odkázat. Ratio decidendi tohoto rozhodnutí toti¾ vychází z úvahy, ¾e smysl ustanovení § 8 odst. 1 s. ø. s. spoèívá ve dvou na sobì zcela nezávislých dùvodech vylouèení soudce. Soudce je jednak ipso facto vylouèen z projednávání a rozhodování vìci, na ní¾ mìl podíl ji¾ v pøedchozím øízení správním èi soudním. Tato skuteènost jej sama o sobì z projednávání vìci v navazujícím øízení vyluèuje, sama tato skuteènost zakládá nevyvratitelnou domnìnku podjatosti, nebo» od øímských dob platí procesní zásada nemo iudex in causa sua (nikdo nemù¾e být soudcem ve vlastní vìci). Vedle toho je pak dùvodem vylouèení natolik objektivizovatelná míra osobního vztahu soudce k vìci samé, k úèastníkùm èi k jejich zástupcùm, ¾e míra a povaha tohoto vztahu zavdává dùvod k pochybnostem o nepodjatosti soudce. V pøípadì Mgr. K. první dùvod vylouèení z projednávání a rozhodování vìci stì¾ovatele, jeliko¾ stì¾ovatel ani netvrdí, ¾e by se jakkoliv podílela na rozhodnutích, následnì pøezkoumávaných krajským soudem.
Ohlednì druhého zmínìného dùvodu je tøeba respektovat, ¾e kategorie nezávislosti a nestrannosti jsou kategoriemi ideálními, je¾ nelze nikdy naplnit absolutnì. Je to dáno jejich sociální povahou, nezávislost i nestrannost jsou kategoriemi vztahovými. V nìjaké formì sociálních kontaktù v¹ak ¾ije ka¾dý, neexistuje tedy ¾ádná lidská bytost, která by byla v krystalické formì nezávislou a nestrannou. Nelze proto pojímat nezávislost a nestrannost soudcù tak, ¾e by je v koneèném dùsledku mìl z rozhodování vìcí vylouèit i jen bì¾ný sociální ¾ivot. Vodítkem k nalezení míry nezávislosti a nestrannosti soudce v míøe, která naplòuje po¾adavky ústavního poøádku, nepodléhá v¹ak subjektivizmu v posuzování a neignoruje sociální realitu, je pro Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím judikatura Ústavního soudu. Ústavní soud ve svém nálezu ze dne 26. 4. 2005, publikovaném pod è. 220/2005 Sb., konstatoval, ¾e dlouhodobý právní a politický vývoj liberálních demokracií vygeneroval ze zku¹eností indikátory nezávislosti a nestrannosti, z nich¾ lze utváøet objektivizovatelná kritéria pro posouzení naplnìní znakù nezávislosti a nestrannosti. Nezávislost a nestrannost soudu (soudce) v objektivní poloze se tak posuzuje z hlediska vztahu k ostatním mocenským slo¾kám (respektování principu dìlby moci) a z hlediska schopnosti aktérù øízení s potenciálním zájmem na urèitém výsledku èi prùbìhu sporu ovlivnit vznik, trvání a zánik funkce èlena soudního orgánu èi jinak úèinnì pùsobit na jeho rozhodování. Soudci tedy musí mít natolik nezávislý status a tento status musí zùstat i v konkrétních øízeních natolik nenaru¹en, aby bylo vylouèeno pøímé èi zprostøedkované pùsobení na rozhodovací èinnost.
V daném pøípadì samotný fakt, ¾e Mgr. K. byla zamìstnankyní ¾alovaného, nemù¾e být oním pomìrem k úèastníkùm øízení, který by zavdával podnìt k pochybám o její nepodjatosti. Pokud jde o mo¾ný vztah k ¾alovanému, nelze pøedpokládat, ¾e by pouze na základì skuteènosti, ¾e pøed dvanácti lety (do roku 1995) byla zamìstnankyní ¾alovaného, ¾alovanému stranila. Samotný fakt zamìstnání u ¾alovaného, ani¾ se pøedsedkynì senátu Mgr. M. K. jakkoliv podílela na øízeních ve vìcech stì¾ovatele a ani¾ ho dokonce jinak znala, proto nemù¾e zavdat pøíèinu k pochybnostem o její nezávislosti a nestrannosti.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud neshledal existenci ¾ádného z kasaèní stí¾ností namítaných dùvodù ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. c), e) s. ø. s., a proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.) a ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Hradci Králové náklady øízení nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e se ¾alovanému nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 114
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud