Source: https://supremo.vlex.es/vid/778852529
Timestamp: 2019-09-24 08:52:58+00:00

Document:
STS 214/2019, 5 de Abril de 2019 - Jurisprudencia - VLEX 778852529
STS 214/2019, 5 de Abril de 2019
Número de Recurso: 3204/2016
Número de Resolución: 214/2019
Esta sala ha visto el recurso extraordinario por infracción procesal y el recurso de casación interpuesto por D.ª Penélope , representada por el procurador D. Javier Castro Eduarte bajo la dirección letrada de D.ª Elena Mazón Heras, contra la sentencia n.º 278/16 dictada en fecha 30 de junio por la Sección 7.ª de la Audiencia Provincial de Gijón en el recurso de apelación n.º 498/2015 dimanante de las actuaciones de juicio ordinario n.º 31/2015 del Juzgado de Primera Instancia n.º 10 de Gijón, sobre aplicación de la cláusula "rebus sic stantibus" a la renta vitalicia acordada en sustitución del usufructo viudal. Ha sido parte recurrida D.ª Sandra , D.ª Yolanda , D.ª María Antonieta , D.ª Adelaida y D. Alberto , representados por el procurador D. Abel Celemín Larroque y bajo la dirección letrada de D. Juan Ismael Álvarez Fernández.
- D.ª Sandra , D.ª Yolanda , D.ª María Antonieta , D.ª Adelaida y D. Alberto interpusieron demanda de juicio ordinario contra D.ª Penélope en la que solicitaban se dictara sentencia que:
"b) Uno de los dos locales comerciales (a su elección) en que está dividido el bajo del n.º 32 de la calle Marqués de San Esteban, de Gijón, con su correspondiente altillo que ocupa en conjunto una superficie de 442 m2 en planta baja más 383 del altillo.
"c) Tres plazas de garaje ubicadas en el sótano del edificio n.º NUM001 de la CALLE000 de Gijón.
"d) La casa sita en la CALLE001 n.º NUM002 de Villacalabuey, Ayuntamiento de Villamol (León).
- La demanda fue presentada el 14 de enero de 2015 y repartida al Juzgado de Primera Instancia n.º 10 de Gijón y fue registrada con el n.º 31/2015 . Una vez fue admitida a trámite, se procedió al emplazamiento de la parte demandada.
- D.ª Penélope contestó a la demanda mediante escrito en el que solicitaba la desestimación íntegra de la demanda con expresa condena en costas a la parte actora. Además opuso la excepción de cosa juzgada y alegó la falta de competencia funcional de Juzgado para el conocimiento del litigio. Sobre esas cuestiones se oyó a los actores en la audiencia previa resolviéndose oralmente, desestimando la excepción de cosa juzgada y no habiendo lugar a plantear ni cuestionar una falta de competencia que no se alegó oportunamente mediante la correspondiente declinatoria.
- Tras seguirse los trámites correspondientes, el Magistrado-juez del Juzgado de Primera Instancia n.º 8 de Gijón dictó sentencia de fecha 23 de junio de 2015 , con el siguiente fallo:
- La sentencia de primera instancia fue recurrida en apelación por la representación de D.ª Penélope .
- La resolución de este recurso correspondió a la Sección 7.ª de la Audiencia Provincial de Gijón, que lo tramitó con el número de rollo 498/2015 y tras seguir los correspondientes trámites dictó sentencia en fecha 30 de junio de 2016 , con el siguiente fallo:
"Desestimar el recurso de apelación interpuesto por la representación procesal de D.ª Penélope , contra la sentencia de fecha 23 de junio de 2015, dictada en autos de Procedimiento Ordinario n.º 31/15 del Juzgado de Primera instancia n.º 10 de Gijón , la que se confirma en su integridad con imposición de las costas causadas a la recurrente".
- D.ª Penélope interpuso recurso extraordinario por infracción procesal y recurso de casación.
"Primero.- Al amparo del artículo 469-3.º de la Ley de Enjuiciamiento Civil , según autoriza la Disposición Final decimosexta de la propia Ley, por infracción de normas legales que rigen los actos y garantías del proceso habiendo producido indefensión a esta parte.
"Segundo.- Al amparo del artículo 477.2.3.º en relación con el artículo 477.1, ambos LEC , y artículo 5.4 de la LOPJ al haber infringido la sentencia recurrida la doctrina jurisprudencial relativa a la cláusula REBUS SIC STANTIBUS por indebida aplicación de la cláusula REBUS SIC STANTIBUS al supuesto de autos, presentando interés casacional, por cuanto la sentencia recurrida contradice la jurisprudencia del Tribunal Supremo sobre cuales han de ser las circunstancias en las que es de aplicación la cláusula "rebus sic stantibus", que no se dan en el supuesto de autos ...".
- Las actuaciones fueron remitidas por la Audiencia Provincial a esta sala, y las partes fueron emplazadas para comparecer ante ella. Una vez recibidas las actuaciones en esta sala y personadas ante la misma las partes por medio de los procuradores mencionados en el encabezamiento, se dictó auto de fecha 3 de octubre de 2018, cuya parte dispositiva es como sigue:
"Admitir el recurso de casación y el recurso extraordinario por infracción procesal interpuestos por la representación procesal de D.ª Penélope contra la sentencia dictada por la Audiencia Provincial de Asturias (Sección Séptima) de 30 de junio de 2016, dictada en el rollo de apelación 498/2015 , dimanante del procedimiento ordinario 31/2015 del Juzgado de Primera Instancia n.º 10 de Gijón".
- Por providencia de 11 de febrero de 2019 se nombró ponente a la que lo es en este trámite y se acordó resolver los recursos sin celebración de vista, señalándose para votación y fallo el 26 de marzo de 2019, en que ha tenido lugar.
- D. Alberto falleció el 29 de diciembre de 2004 bajo testamento otorgado el 22 de marzo de 1999 en el que legaba a su esposa D.ª Penélope , con la que estaba casado bajo el régimen de separación de bienes, el usufructo vitalicio de su vivienda, además de la cuota vidual usufructuaria, e instituía herederos a sus cinco hijos, fruto de un matrimonio anterior.
- El 14 de enero de 2015 los hijos interponen demanda contra la viuda de su padre en la que solicitan que se deje sin efecto o se modifique el convenio de la conmutación de la cuota vidual usufructuaria por renta vitalicia sustituyéndolo por alguna de las alternativas que constan recogidas en los antecedentes de esta sentencia (en síntesis, entrega en propiedad de algunos bienes, reducción de la pensión pactada a 3.000 euros mensuales o volver a la situación anterior al convenio). Con invocación de la cláusula "rebus" razonan en su demanda que el pacto de conmutación fijó la cuantía de la renta en atención a los ingresos que en esos momentos producían los bienes de la herencia, pero que la empresa familiar se dedicaba a la construcción de inmuebles y la crisis económica hacía imposible abonar la cantidad acordada.
- El juzgado estima la demanda y reduce la cuantía de la pensión en un 25% desde la interposición de la demanda.
- La Audiencia confirma la sentencia del juzgado.
i) No se excluye la aplicación de la cláusula "rebus" porque aunque el pacto de conmutación tiene naturaleza sucesoria también es un contrato generador de obligaciones por el que se materializa el derecho sucesorio; la transacción es un contrato consensual, bilateral y oneroso que sustituye la anterior obligación por una nueva; aunque el contrato de renta vitalicia sea aleatorio, ya la sentencia de 23 de noviembre de 1962 , que rechazó la procedencia de la cláusula "rebus" por considerar que su aplicación debe ser excepcional, admitió la revalorización de la renta en atención al aumento de la productividad de las tierras cuyo usufructo fue conmutado.
ii) En el caso, la sentencia de primera instancia se ajusta a la jurisprudencia reciente sobre la "rebus":
La demandada interpone recurso extraordinario por infracción procesal y recurso de casación.
- En el recurso extraordinario por infracción procesal se denuncia infracción del art. 222 LEC relativo a la cosa juzgada por considerar que los demandantes intentan modificar el contenido de una resolución judicial firme en la que se fijó el "quantum" de la cuota vidual que correspondía a la demandada ahora recurrente tras dictarse resolución judicial firme sobre el inventario de los bienes de la herencia. Explica que tras el fallecimiento del padre de los demandantes y esposo de la demandada se siguió un juicio verbal que terminó por sentencia sobre el inventario de la herencia y que, posteriormente, todas las partes implicadas en el presente pleito pactaron la conmutación del usufructo que le correspondía a la viuda mediante el pago de una renta vitalicia y que tal acuerdo fue homologado mediante auto judicial. Invoca también el art. 400 LEC y el art. 1816 CC , que atribuye cosa juzgada a la transacción.
- El recurso de casación se funda en dos motivos en los que se denuncia aplicación indebida de la cláusula "rebus".
En el segundo motivo justifica el interés casacional denunciando la infracción de la doctrina jurisprudencial sobre la "rebus" por considerar que la sentencia recurrida contradice la jurisprudencia acerca de las circunstancias en las que la citada cláusula es de aplicación (cita las sentencias de esta sala de 12 noviembre 1990 , 197/2007, de 1 marzo , 807/2012, de 27 diciembre , 79/2007 de 25 enero , 22 abril 2013 , 539/2004, de 18 junio , 820/2013, de 17 enero , 1048/2000 , de 15 noviembre). En su desarrollo razona que, al acordar el pago de la cuota vidual mediante una pensión vitalicia, los actores ya tenían conocimiento del sector inmobiliario porque trabajaban en las empresas heredadas; que las crisis en la construcción son cíclicas y que la esperanza de vida de la viuda fue un factor importante para fijar la renta; que el valor de la empresa sigue siendo sustancial y la crisis pudo ser prevista por los actores; que disponen de activos que podrían generar liquidez para pagar; que reducir la pensión comporta un enriquecimiento para los herederos, que conservan el patrimonio y ven reducida su obligación de pago de la renta.
- En su escrito de oposición, la parte demandada recurrida invoca causas de inadmisibilidad. Alega que la demandada recurrente interpone su recurso por interés casacional, cuando ella misma razona que no existen sentencias que apliquen la cláusula "rebus" en el derecho de sucesiones, por lo que procede la inadmisibilidad del recurso. Considera que el recurso, en la hipótesis más favorable para la recurrente, debió interponerse por razón de la cuantía, pero que en el caso la cuantía es inferior a 600.000 euros, puesto que aun cuando la demandada la fijó en 1.231,146,06 euros, al rebajar la Audiencia la pensión en un 25%, la cuantía habría quedado reducida a 307.786,52 euros.
- Debemos dar respuesta en primer lugar a los óbices de inadmisibilidad alegados por la parte recurrida para rechazarlos.
"En relación con la eficacia de cosa juzgada que el artículo 1816 del Código Civil atribuye a la transacción entre las partes, declaró la sentencia de 26 de abril de 1963 que "ha de entenderse e interpretarse en el sentido de que una vez acordada la transacción, no será lícito exhumar pactos o cláusulas, vicios o defectos, posiciones o circunstancias afectantes a las relaciones jurídicas cuya colisión o incertidumbre generó el pacto transaccional, sino que será éste, y solo él, quien regule las relaciones futuras ínsitas en la materia transigida, bien integren ésta la ratificación, modificación o extinción de todas o alguna parte de aquéllas o la creación de otras distintas, y por ende, los efectos de la cosa juzgada se manifestarán en el absoluto respeto a la nueva situación y en el escrupuloso cumplimiento de las obligaciones fijadas en la transacción, pero sin que esto quiera decir que tales obligaciones, en orden a su cumplimiento o incumplimiento, se rijan por normas distintas a las establecidas con carácter general, ya que eso requeriría un precepto legal de excepción que la ley no establece, ni se deduce de sus preceptos", doctrina reiterada en sentencias de 20 de abril de 1989 , 4 de abril y 29 de noviembre de 1991 y 6 de noviembre de 1993 ".
- Desestimar el recurso extraordinario por infracción procesal y estimar el recurso de casación interpuesto por la representación procesal de D.ª Penélope contra la sentencia de la Audiencia Provincial de Asturias (Sección Séptima) de 30 de junio de 2016, dictada en el rollo de apelación 498/2015 .
- Casar la mencionada sentencia y en su lugar desestimar la demanda interpuesta en su día por D.ª Sandra , D.ª Yolanda , D.ª María Antonieta , D.ª Adelaida y D. Alberto contra D.ª Penélope .
- Imponer a la recurrente las costas generadas por el recurso extraordinario por infracción procesal y la pérdida del depósito para su interposición.
- No imponer las costas generadas por el recurso de casación y ordenar la devolución del depósito para su interposición.
- Imponer a los demandantes las costas de la primera instancia y no hacer especial pronunciamiento de las costas de la apelación.
SAP Madrid 179/2017, 18 de Abril de 2017

References: resolución 
 artículo 469
 artículo 477
 artículo 477
 artículo 5
 resolución 
 resolución 
 artículo 1816