Source: http://kraken.slv.cz/6Tdo865/2005
Timestamp: 2018-08-19 10:17:19+00:00

Document:
6 Tdo 865/2005
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání dne 14. července 2005 o dovolání obviněného J. K., t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici O., proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 31. 3. 2005, sp. zn. 1 To 11/2005, v trestní věci vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 48 T 18/2004, t a k t o :
Usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne 31. 3. 2005, sp. zn. 1 To 11/2005, bylo podle § 256 tr. ř. zamítnuto odvolání obviněného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 21. 1. 2005, č. j. 48 T 18/2004-243. Tímto rozsudkem byl J. K., uznán vinným pokusem trestného činu vraždy podle § 8 odst. 1 k § 219 odst. 1 tr. zák., když po skutkové stránce jeho jednání spočívalo v tom, že dne 28. 7. 2004 kolem 10.00 hodin ve F. p. R. na ul. N., ve svém bytě č., umístěném v patře domu č., po předchozí déletrvající konzumaci alkoholických nápojů ve stavu střední až těžké opilosti nečekaně ze zadu zaútočil v úmyslu usmrtit na tam přítomného P. K., tak, že ho kuchyňským nožem s délkou čepele 16 cm prudce řízl do krku, čímž mu způsobil cca 20 cm dlouhou řeznou ránu, orientovanou mezi hlavovými kývači a zasahující do podkoží, přičemž toliko náhodou, a také i v důsledku aktivní sebeobrany poškozeného, při kterém obžalovaný tomuto způsobil řeznou ránu do měkkých tkání prstu pravé ruky délky 1,5 cm tangenciálně do podkoží, nedošlo k průniku čepele do hlubších struktur jeho krku a zasažení velkých cév, žil, či k poranění dýchacích cest, a tím k jeho usmrcení, i díky neprodleně poskytnuté odborné lékařské pomoci . Za uvedené jednání byl obviněnému uložen podle § 219 odst. 1 tr. zák. za použití ustanovení § 40 odst. 2 tr. zák. trest odnětí svobody v trvání osmi let, když pro jeho výkon byl podle § 39a odst. 3 tr. zák. zařazen do věznice s ostrahou.
Proti shora uvedenému usnesení Vrchního soudu v Olomouci podal obviněný prostřednictvím obhájce dovolání, ve kterém uplatnil dovolací důvod uvedený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Podle mínění obviněného je zmíněný dovolací důvod naplněn tím, že s ohledem na okolnosti případu mělo být jeho jednání kvalifikováno jako trestný čin ublížení na zdraví podle § 222 odst. 1 tr. zák. V další části podaného dovolání zmiňuje, že nikdy nepopíral, že by se nedopustil jednání vůči poškozenému s následkem shora popsaným, příčinou jeho jednání však bezpochyby bylo požívání alkoholu, přičemž důvod ani situace, za které došlo k napadení poškozeného mu nejsou známy. Okamžitě po svém vystřízlivění se snažil poškozenému pomoci, tudíž má za to, že v jeho případě byly dány podmínky pro zánik trestnosti pokusu trestného činu, jak má na mysli § 8 odst. 3 písm. a) tr. zák. Závěrem podaného dovolání navrhl, aby jeho jednání bylo překvalifikováno na trestný čin ublížení na zdraví podle § 222 odst. 1 tr. zák. a byl mu uložen mírnější trest.
Státní zástupkyně Nejvyššího státního zastupitelství ve svém vyjádření k dovolání obviněného uvedla, že dovolání lze z obecných hledisek označit za přípustné, avšak s ohledem na to že skutková zjištění nejsou v extrémním rozporu s právním posouzením jednání obviněného, je třeba dovolání odmítnout podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř.
Jak již bylo shora uvedeno, dospěl krajský soud k závěru, že obviněný ve stavu střední až těžké opilosti nečekaně zezadu zaútočil v úmyslu usmrtit na poškozeného P. K. kuchyňským nožem s délkou čepele 16 cm, kterého prudce řízl do krku, čímž mu způsobil cca 20 cm dlouhou řeznou ránu, orientovanou mezi hlavovými kývači a zasahující do podkoží, přičemž toliko náhodou, a také v důsledku aktivní sebeobrany poškozeného a neprodleně poskytnuté odborné lékařské péči, ke smrti poškozeného nedošlo. K uvedeným skutkovým závěrům dospěl soud prvního stupně na základě důkazů provedených v hlavním líčení, přičemž své úvahy rozvedl ve svém rozsudku, jak vyžaduje ustanovení § 125 odst. 1 tr. ř. V souvislosti s argumentací obviněného uplatněnou v dovolání je potřebné uvést, že tytéž námitky byly obviněným uplatněny již v řádném opravném prostředku, a také odvolací soud se s nimi náležitým způsobem vypořádal, když své usnesení odůvodnil ve smyslu vyžadovaném ustanovením § 134 tr. ř.
Pokud jde o otázku zániku trestnosti pokusu trestného činu, tak zde je vhodné uvést, že trestnost pokusu trestného činu zaniká, jestliže pachatel; a) upustil od dalšího jednání potřebného k dokonání trestného činu a odstranil nebezpečí, které vzniklo zájmu chráněnému tímto zákonem z podniknutého pokusu, nebo b) učinil o pokusu trestného činu oznámení v době, kdy nebezpečí, které vzniklo zájmu chráněnému tímto zákonem z podniknutého pokusu, mohlo být ještě odstraněno.
Zde je potřebné uvést, že soudy správně dovodily, že se jednalo o ukončený pokus a v takovém případě nemá pachatel zpravidla možnost splnit podmínky zániku trestnosti tak, jak jsou vyjádřeny v ustanovení § 8 odst. 3 písm. a) resp. b) tr. zák. V případě obviněného se jednalo o použití nože s délkou čepele 16 cm, přičemž na poškozeného zaútočil zezadu, v době, kdy poškozený útok neočekával, od tohoto útoku obviněný neupustil dobrovolně jak vyžadují ustanovení zákona, kterého se obviněný dovolává, ale v důsledku aktivní obrany poškozeného, kterýžto závěr opřel nalézací soud o zjištění poranění na ruce poškozeného, což odpovídá výpovědi poškozeného. Také znalecký posudek znalce z oboru zdravotnictví, odvětví soudního lékařství zcela přesvědčivě charakterizuje zranění poškozeného, přičemž soudy dospěly k závěru, že obviněný si byl vědom nástroje, kterého vůči poškozenému použil, místa kam útočí, přičemž v důsledku poranění krku nožem, kterého obviněný použil, může dojít ke smrti poškozeného nejen vykrvácením, ale také např. embolií.
V souvislosti s námitkami obviněného je vhodné rovněž uvést, že tak, jak soud prvního stupně zjistil skutkový stav a tento popsal ve výroku svého rozsudku, učinil obviněný vše, co považoval za potřebné k dokonání svého jednání a že v daném případě jde o hraniční bod mezi dokonaným trestným činem a pokusem, kdy pouze aktivní obranou poškozeného, které zabránilo průniku čepele nože do hlubších struktur krku poškozeného a neprodleně poskytnuté odborné lékařské pomoci, nedošlo ke smrti poškozeného. S ohledem na tyto skutečnosti ani případná pomoc obviněného, kterou tento zmiňuje jak v řádném, tak i mimořádném opravném prostředku, nemůže ovlivnit posouzení jeho jednání jako pokus trestného činu vraždy podle § 8 odst. 1 k § 219 odst. 1 tr. zák. Tak, jak je skutek popsán ve výroku rozsudku soudu prvního stupně, nevznikají pochybnosti o právní kvalifikaci, kterou krajský soud použil a s jehož závěrem se také ztotožnil soud odvolací.
Pokud tedy dovolání obviněného bylo vedeno ve shora uvedeném směru, nezbylo Nejvyššímu soudu než postupovat podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř., tedy dovolání odmítnout jako zjevně neopodstatněné. V případě, že by však snahou obviněného bylo neztotožnění se skutkovým zjištěním (popsaným ve výroku rozsudku), což s ohledem na způsob podaného dovolání Nejvyšší soud ani nepředpokládal, bylo by nutno dovolání odmítnout podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř., neboť by bylo podáno z jiného důvodu než vyžaduje ustanovení § 265b tr. ř., protože v tomto případě by bylo snahou obviněného, cestou nového hodnocení důkazů dosáhnout nejprve změny skutkových zjištění a následně pak i změny hmotně právního posouzení jeho jednání, což by bylo v souladu s představami obviněného (právní kvalifikace podle § 222 odst. 1 tr. zák.), nikoli však v souladu se skutkovým stavem v rozsudku soudu prvního stupně zjištěným. V takovém případě by byly napadány skutkové závěry a v tomto směru Nejvyšší soud zmiňuje usnesení Ústavního soudu ze dne 18. května 2005 sp. zn. II. ÚS 376/04, které mj. uvádí, že právo na spravedlivý proces, chráněné čl. 36 Listiny, neznamená, že je jednotlivci zaručováno přímo a bezprostředně právo na rozhodnutí odpovídající jeho názoru, ale je mu zajišťováno právo na spravedlivé soudní řízení, v němž se uplatňují všechny zásady správného soudního rozhodování podle zákona a v souladu s ústavními principy.
S ohledem na shora uvedené skutečnosti Nejvyšší soud dovolání obviněného podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. v neveřejném zasedání v souladu § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. jako zjevně neopodstatněné odmítl, aniž by musel ve smyslu § 265i odst. 3 tr. ř. trestní věc obviněného meritorně přezkoumávat. Pokud jde o rozsah odůvodnění rozhodnutí Nejvyššího soudu, odkazuje tento na ustanovení § 265i odst. 2 tr. ř.

References: soud 
 § 256
 § 8
 § 219
 § 219
 § 40
 § 39
 § 265
 § 222
 § 8
 § 222
 § 265
 soud 
 soud 
 § 125
 soud 
 § 134
 § 8
 soud 
 soud 
 § 8
 § 219
 soud 
 soud 
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 § 222
 soud 
 čl. 36
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265