Source: https://interpretacje-podatkowe.org/reprezentacja/ippp1-443-1501-08-11-11-s-mpe
Timestamp: 2018-04-26 17:07:07+00:00

Document:
♦ › Reprezentacja › IPPP1/443-1501/08/11-11/S/MPe
W zakresie prawa do odliczenia podatku naliczonego z tytułu poniesionych wydatków na cele reprezentacji.
Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. z 2007 r. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działając w imieniu Ministra Finansów - uwzględniając wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 8 listopada 2010r. sygn. III SA/Wa 731/10 - stwierdza, że stanowisko Spółki przedstawione we wniosku z dnia z dnia 01.08.2008r. (data wpływu 07.08.2008 r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie prawa do odliczenia podatku naliczonego z tytułu poniesionych wydatków na cele reprezentacji - jest prawidłowe.
W dniu 07.08.2008 r. wpłynął ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie prawa do odliczenia podatku naliczonego z tytułu poniesionych wydatków na cele reprezentacji.
Z dniem 1 stycznia 2007 r. zmieniły się zasady kwalifikacji podatkowej w rozumieniu podatku dochodowego wydatków na reprezentację. Wydatków tych na mocy art. 16 ust.1 pkt 28 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych z dniem 1 stycznia 2007 r. nie uważa się za koszty uzyskania przychodów. W tej sytuacji z prostego zestawienia normy art. 88 ust.1 pkt 2 ustawy o podatku od towarów i usług i zmienionego od 1 stycznia 2007 r. przepisu art. 16 ust.1 pkt 28 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych wynikałoby, że podatek naliczony do tych wydatków nie podlega odliczeniu stanowiąc jednakże koszt uzyskania przychodu zgodnie z art. 16 ust. 1 pkt 46 tieret drugi ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Jednakże analiza dorobku acquis communautaire obejmującego wiążące prawo pozytywne, wypracowane zasady prawa oraz dorobek orzeczniczy ETS, a także analiza orzecznictwa krajowego, doprowadziły Wnioskodawcę do wniosku, że przepis art. 88 ust. 1 pkt 2 ustawy o VAT w obowiązującym kształcie nie stanowi prawidłowej transpozycji art. 17 VI Dyrektywy, a więc bezpośrednie zastosowanie znajdują odpowiednie przepisy VI Dyrektywy (Dyrektywy 2006/112).
W tej sytuacji Wnioskodawca zamierza skorygować deklaracje podatkowe VAT-7 podwyższając podatek naliczony do odliczenia o kwoty podatku naliczonego od wydatków nie zaliczanych do kosztów uzyskania przychodów w rozumieniu przepisów o podatku dochodowym, w tym od wydatków na reprezentację, a także stosować na zasadzie art. 86 ustawy o VAT takie odliczenie w bieżących i przyszłych rozliczeniach podatku od towarów i usług do czasu prawidłowej implementacji prawa wspólnotowego, w stosunku do tej części wydatków nie zaliczanych do kosztów uzyskania przychodów, które są związane z działalnością gospodarczą wnioskodawcy i nie są ponoszone w całości lub częściowo w celu zaspokojenia potrzeb prywatnych pracowników wnioskodawcy.
Czy w związku z tym, że przepis art. 88 ust.1 pkt 2 ustawy o VAT nie stanowi prawidłowej implementacji zasad określonych w VI Dyrektywie, Wnioskodawca nie uwzględniając tego przepisu i kierując się bezpośrednio regułami Dyrektywy 2006/112 zachowuje prawo do odliczenia podatku naliczonego wykazanego w fakturach VAT dokumentujących wydatki nie stanowiące kosztów uzyskania przychodu w rozumieniu przepisów o podatku dochodowym, w tym również z faktur dokumentujących wydatki na reprezentację o których mowa w art. 16 ust. 1 pkt 28 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych inne niż wydatki o których mowa w art. 176 Dyrektywy 2006/112 (dawnej 17 ust. 6 VI Dyrektywy) w znaczeniu wynikającym z art. 11 ust. 4 II Dyrektywy?
Zdaniem Wnioskodawcy, zgodnie z art. 88 ust. 1 pkt 2 ustawy o VAT obniżenia kwoty lub zwrotu różnicy podatku należnego nie stosuje się do nabywanych przez podatnika towarów i usług, jeżeli wydatki na ich nabycie nie mogłyby być zaliczone do kosztów uzyskania przychodów w rozumieniu przepisów o podatku dochodowym, z wyjątkiem przypadków, gdy brak możliwości zaliczenia tych wydatków do kosztów uzyskania przychodów pozostaje w bezpośrednim związku ze zwolnieniem od podatku dochodowego. Przepis ten jest niezgodny z zasadami i normami prawa wspólnotowego zawartymi w VI Dyrektywie oraz Dyrektywie 2006/112, a w szczególności odpowiednio art. 17 i art. 168 tych Dyrektyw statuującymi podstawową dla systemu podatku od wartości dodanej zasadę, zgodnie z którą dla realizacji prawa do odliczenia podatku naliczonego od podatku należnego jest istnienie związku tegoż podatku naliczonego z czynnościami opodatkowanymi. Zasada ta znajduje odzwierciedlenie w art. 86 ust. 1 ustawy o VAT. Wykładnia art. 86 ust. 1 ustawy o VAT dokonana zgodnie z przepisami VI Dyrektywy oraz Dyrektywy 2006/112 uwzględniająca orzecznictwo ETS które powstało na tle art. 17 ust. 2 VI Dyrektywy, prowadzi do konkluzji, iż w zakresie w jakim towary i usługi wykorzystywane są do celów transakcji opodatkowanych, podatnikowi przysługuje prawo do odliczenia od podatku przypadającego do zapłaty. Kierując się zasadą supremacji prawa wspólnotowego należy wskazać, że zgodnie z postanowieniami powołanych Dyrektyw najważniejszą cechą podatku od wartości dodanej jest zasada neutralności podatku dla podatników, której realizacja polega na umożliwieniu podatnikowi obniżenia podatku należnego o kwoty podatku zapłaconego przy nabyciu towarów i usług, związanych z działalnością gospodarczą. System odliczeń podatku naliczonego którego zasady określone zostały w artykułach 17-20 VI Dyrektywy ma na celu całkowite uwolnienie podmiotu gospodarczego od obciążeń z tytułu podatku VAT przypadającego do zapłaty lub zapłaconego w toku prowadzonej działalności gospodarczej. Ze względu na wpływ na poziom obciążeń podatkowych, jakiekolwiek ograniczenie prawa do odliczenia przysługującego podatnikowi musi być stosowane w ten sam sposób we wszystkich Państwach Członkowskich oraz musi opierać się na istnieniu przepisu w prawie wspólnotowym, który ograniczenie takie wprost przewiduje. W przypadku braku takiego przepisu z prawa do odliczeń należy korzystać niezwłocznie w odniesieniu do wszystkich kwot podatku naliczonego od dostawy towarów i usług.
Zatem jeżeli w prawie wspólnotowym brak regulacji pozwalającej wprost na ograniczenie prawa do odliczenia, to prawo do odliczenia w prawie krajowym powinno być w pełni respektowane. Z art. 17 ust 6 VI Dyrektywy, którego odpowiednikiem jest art. 176 Dyrektywy 2006/112 wynika wprost, iż odliczenie podatku od wartości dodanej nie będzie w żadnym przypadku obejmowało wydatków nie będących wydatkami ściśle związanymi z działalnością gospodarczą, takich jak wydatki na artykuły luksusowe, rozrywkowe lub wydatki reprezentacyjne. Odniesienie się w prawie krajowym (art. 88 ust. 1 pkt 2 ustawy o VAT) do wydatków które nie stanowią kosztu uzyskania przychodów ewidentnie nie spełnia kryterium o którym mowa w art. 17 ust. 6 VI Dyrektywy, gdyż ograniczenia wywodzone z tego przepisu muszą być zgodne z art. 11 ust. 4 II Dyrektywy (poprzedzającej VI Dyrektywę). Pomimo tego, że II Dyrektywa nigdy w Polsce nie obowiązywała art. 11 ust. 4 II Dyrektywy musi być uznany za punkt wyjścia przy ocenie legalności wprowadzonych na podstawie art. 17 ust. 6 VI Dyrektywy (inaczej art. 17 ust. 6 miałby różny zakres w poszczególnych Państwach Członkowskich a takiego zróżnicowania wspólny system podatku od wartości dodanej nie dopuszcza). Tak więc, w oparciu o art. 11 ust. 4 II Dyrektywy ograniczenie prawa do odliczenia może dotyczyć konkretnej kategorii towarów lub usług, odniesienie się zaś w prawie krajowym do koncepcji wydatków nie stanowiących kosztu uzyskania przychodu dla celów podatku dochodowego nie spełnia tego kryterium, gdyż nie gwarantuje zachowania reguł neutralności i proporcjonalności podatku VAT. W tej sytuacji prawo do odliczenia powinno być realizowane z pominięciem przepisu art. 88 ust. 1 pkt 2 ustawy o VAT.
W dniu 3 listopada 2008r. Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie wydał interpretację indywidualną nr IPPP1/443-1501/08-2/MPe stwierdzając, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z dnia 01.08.2008r. (data wpływu 07.08.2008r.) jest nieprawidłowe.
Interpretacja powyższa była przedmiotem skargi wniesionej przez Spółkę. Wyrokiem z dnia 2 czerwca 2009r. sygn. III SA/Wa 329/09 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił zaskarżoną interpretację i stwierdził, że nie podlega ona wykonaniu w całości.
W dniu 19 listopada 2009r. po uwzględnieniu wyroku WSA z dnia 2 czerwca 2009r. sygn. III SA/Wa 329/09 Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie wydał interpretację indywidualną nr IPPP1/443-1501/08-7/S/MPe stwierdzając, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z dnia 01.08.2008r. (data wpływu 07.08.2008r.) jest nieprawidłowe.
Interpretacja powyższa była przedmiotem skargi wniesionej przez Spółkę. Wyrokiem z dnia 8 listopada 2010r. sygn. III SA/Wa 731/10 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił zaskarżoną interpretację i stwierdził, że nie podlega ona wykonaniu w całości.
Wojewódzki Sąd Administracyjny wskazał, iż Organ podatkowy dokonując analizy przepisów art. 16 ust. 1 pkt 28 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych w zw. z art. 88 ust. 1 pkt 2 ustawy o VAT w brzmieniu obowiązującym przed i po 1 stycznia 2007 r., a także przepisów art. 25 ust. 1 pkt 3 ustawy o VAT z 1993 r., dokonał ich wykładni z naruszeniem przepisów prawa wspólnotowego. Porównanie treści art. 16 ust. 1 pkt 28 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych przed 1 maja 2004 r. jest szerszy, niż istniejący przed tą datą, co oznacza, że w tym ewentualnie zakresie prawo krajowe w nielegalny sposób zwiększa zakres wyłączeń od zasady odliczalności w podatku od wartości dodanej. W ten sposób naruszona została klauzula stałości. Sąd uznał również, że interpretacja narusza zasadę neutralności opodatkowania, bowiem ciężarem podatku nie powinni być obciążeni podatnicy VAT w zakresie, w jakim wykorzystują zakupione towary do prowadzenia działalności gospodarczej.
W świetle obowiązującego stanu prawnego biorąc pod uwagę rozstrzygnięcie zawarte w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 8 listopada 2010r. sygn. III SA/Wa 731/10 - stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszłego uznaje się za prawidłowe.
Zgodnie z art. 86 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54 poz. 535 ze zm.), zwanej dalej ustawą o VAT, w zakresie, w jakim towary i usługi są wykorzystywane do wykonania czynności opodatkowanych, podatnikowi, o którym mowa w art. 15, przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego, z zastrzeżeniem art. 114, art. 119 ust. 4, art. 120 ust 17 i 19 oraz art. 124.
W myśl art. 86 ust. 2 pkt 1 ustawy, kwotę podatku naliczonego stanowi, z zastrzeżeniem ust. 3-7 suma kwot podatku określonych w fakturach otrzymanych przez podatnika:
– z uwzględnieniem rabatów określonych w art. 29 ust. 4
Ponadto, stosownie do art. 86 ust. 10 ustawy (w brzmieniu obowiązującym do dnia 30 listopada 2008 r.), prawo do obniżenia kwoty podatku należnego powstaje w rozliczeniu za okres, w którym podatnik otrzymał fakturę albo dokument celny, z zastrzeżeniem pkt 2-4 oraz ust. 11, 12, 16 i 18. Zgodnie natomiast z art. 86 ust. 11 ustawy, jeżeli podatnik nie dokona obniżenia kwoty podatku należnego w terminach określonych w ust. 10, może obniżyć kwotę podatku należnego w deklaracji podatkowej za następny okres rozliczeniowy.
Uprawnienie do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego przysługuje wówczas, gdy zostają spełnione określone warunki, tzn. odliczenia tego dokonuje podatnik podatku od towarów i usług oraz, gdy towary i usługi, z których nabyciem podatek został naliczony, są wykorzystywane do czynności opodatkowanych. Warunkiem umożliwiającym podatnikowi skorzystanie z prawa do odliczenia podatku naliczonego jest bezpośredni i bezsporny związek zakupów z wykonywaniem czynności opodatkowanych.
Przepisy przewidują również sytuacje, w których podatnikowi nie przysługuje prawo do odliczenia podatku naliczonego przy nabyciu towarów i usług, pomimo tego, że spełnia on generalne przesłanki upoważniające go do obniżenia kwoty podatku należnego.
Zgodnie z art. 88 ust. 1 pkt 2 ustawy (w brzmieniu obowiązującym do dnia 30 listopada 2008 r.), obniżenia kwoty lub zwrotu różnicy podatku należnego nie stosuje się do nabywanych przez podatnika towarów i usług, jeżeli wydatki na ich nabycie nie mogłyby być zaliczone do kosztów uzyskania przychodów w rozumieniu przepisów o podatku dochodowym (z wyjątkiem przypadków, gdy brak możliwości zaliczenia tych wydatków do kosztów uzyskania przychodów pozostaje w bezpośrednim związku ze zwolnieniem od podatku dochodowego).
Z sytuacji przedstawionej w przedmiotowym wniosku wynika, iż Wnioskodawca ponosi wydatki na reprezentację swojego przedsiębiorstwa, które są związane z jego działalnością gospodarczą i nie są ponoszone w całości lub częściowo w celu zaspokojenia potrzeb prywatnych pracowników Wnioskodawcy. Zgodnie z przepisami ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych wydatki te nie są zaliczane do kosztów uzyskania przychodów, kosztem uzyskania przychodów jest jedynie podatek naliczony. W związku z tym, iż Wnioskodawca uważa, że przepis art. 88 ust. 1 pkt 2 ustawy o VAT w obowiązującym kształcie (obowiązującym na dzień złożenia wniosku) nie stanowi prawidłowej transpozycji art. 17 VI Dyrektywy, a więc bezpośrednie zastosowanie znajdują odpowiednie przepisy VI Dyrektywy (Dyrektywy 2006/112), zamierza skorygować deklaracje podatkowe VAT-7 podwyższając podatek naliczony do odliczenia o kwoty podatku naliczonego od wydatków nie zaliczanych do kosztów uzyskania przychodów w rozumieniu przepisów o podatku dochodowym, w tym od wydatków na reprezentację, a także stosować na zasadzie art. 86 ustawy o VAT takie odliczenie w bieżących i przyszłych rozliczeniach podatku od towarów i usług do czasu prawidłowej implementacji prawa wspólnotowego, w stosunku do tej części wydatków nie zaliczanych do kosztów uzyskania przychodów, które są związane z działalnością gospodarczą Wnioskodawcy i nie są ponoszone w całości lub częściowo w celu zaspokojenia potrzeb prywatnych pracowników Wnioskodawcy.
Sąd w wyroku wydanym w niniejszej sprawie wskazał, że jeśli katalog norm prawnych dotyczących wyłączeń od zasady odliczalności istniejący po 1 maja 2004 r. jest szerszy, niż istniejący przed tą datą, to w tym ewentualnie szerszym zakresie prawo krajowe w nielegalny sposób zwiększa zakres wyłączeń od zasady odliczalności w podatku od wartości dodanej (wyrok ETS z dnia 22 grudnia 2008 r. Nr C-414/07 Magoora Sp z o.o., w którym Trybunał zwraca uwagę na kierunek zmian prawa krajowego po dniu przystąpienia Polski do Unii - czy zmiany te poszerzały, czy też nie poszerzały istniejącego katalogu wyłączeń od zasady odliczalności).
WSA podkreślił również, iż „stosownie do wyrażonej w art. 17 ust. 6 VI Dyrektywy Rady (art. 176 Dyrektywy 112) klauzuli stałości (stand still) Polska w momencie akcesji miała prawo zachować pewne dotychczasowe wyłączenia w prawie do odliczenia podatku od wartości dodanej”.
W świetle powyższego – jak wskazał Sąd - przenosząc klauzule stałości na grunt prawa krajowego niezbędne jest wskazanie, iż stan prawny o którym mowa w przepisach Dyrektywy to stan prawny obowiązujący w Polsce w dniu 30 kwietnia 2004r., gdyż był to ostatni dzień przed wejściem w życie Traktatu Akcesyjnego, a w konsekwencji VI Dyrektywy do systemu prawa polskiego. W stanie prawnym do 30 kwietnia 2004 r. obowiązywał art. 25 ust. 1 pkt 3 ustawy o VAT z 1993 r., który stanowił, że obniżenia kwoty lub zwrotu różnicy podatku należnego nie stosuje się do nabywanych przez podatnika towarów i usług, jeżeli wydatki na ich nabycie nie mogą być zaliczone do kosztów uzyskania przychodów w rozumieniu przepisów o podatku dochodowym, z wyjątkiem przypadków, gdy brak możliwości zaliczenia tych wydatków do kosztów uzyskania przychodów pozostaje w bezpośrednim związku ze zwolnieniem od podatku dochodowego. Z kolei przepis art. 16 ust. 1 pkt 28 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych przewidywał, że nie uważa się za koszty uzyskania przychodów kosztów reprezentacji i reklamy, w części przekraczającej 0,25% przychodów chyba, że reklama prowadzona jest w środkach masowego przekazu lub publicznie w inny sposób. Jednocześnie jednak, zgodnie z art. 25 ust. 2 pkt 3 ustawy o VAT, przepis ust. 1 pkt 3 nie dotyczył części wydatków, które nie zostały zaliczone do kosztów uzyskania przychodów z powodu przekroczeń norm w rozumieniu przepisów o podatku dochodowym.
Tym samym w stanie prawnym obowiązującym przed 1 stycznia 2004 r., na podstawie wyżej cytowanych przepisów, podatnik miał prawo do obniżenia kwoty podatku należnego od nabywanych towarów i usług związanych z reprezentacją lub niepubliczną reklamą bez względu na to, czy koszty te mieściły się w limicie 0,25% przychodów, określonym w art. 16 ust. 1 pkt 28 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (a więc podlegały zaliczeniu do kosztów uzyskania przychodów), czy też na skutek przekroczenia tego limitu nie były zaliczone do kosztów uzyskania przychodów.
Odnosząc się z kolei do regulacji ustawy o VAT z 2004 r. zauważyć należy, iż obowiązujący do dnia 1 grudnia 2008 r. przepis art. 88 ust. 1 pkt 2 stanowił, że obniżenia kwoty lub zwrotu różnicy podatku należnego nie stosuje się do nabywanych przez podatnika towarów i usług, jeżeli wydatki na ich nabycie nie mogłyby być zaliczone do kosztów uzyskania przychodów w rozumieniu przepisów o podatku dochodowym, z wyjątkiem przypadków, gdy brak możliwości zaliczenia tych wydatków do kosztów uzyskania przychodów pozostaje w bezpośrednim związku ze zwolnieniem od podatku dochodowego. Uzależniając możliwość odliczenia podatku VAT od zaliczenia wydatku do kosztów uzyskania przychodów, przepisy te również nawiązywały do odrębnych regulacji dotyczących podatku dochodowego. I tak, przepis art. 16 ust. 1 pkt 28 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych wyłączał z kosztów uzyskania przychodów::
do dnia 1 stycznia 2007 r. - koszty reprezentacji i reklamy w części przekraczającej 0,25% przychodów, chyba że reklama prowadzona jest w środkach masowego przekazu lub publicznie w inny sposób,
od dnia 1 stycznia 2007 r. - koszty reprezentacji, w szczególności poniesione na usługi gastronomiczne, zakup żywności oraz napojów, w tym alkoholowych.
Wobec przytoczonych przepisów, oczywistym pozostaje fakt, że sytuacja podatnika po 1 maja 2004 r., w porównaniu z regulacjami przewidzianymi w przepisach obowiązujących przed 1 maja 2004 r., uległa pogorszeniu na skutek wprowadzenia nowych ograniczeń dotyczących prawa do odliczenia podatku. W ten sposób naruszona została klauzula stałości.
Sąd zauważa, iż na gruncie polskiej ustawy podstawowym przepisem zapewniającym neutralność podatku od towarów i usług jest przepis art. 86 ust. 1 ustawy o VAT. Przepis ten stanowi, że w zakresie, w jakim towary i usługi są wykorzystywane do wykonywania czynności opodatkowanych, podatnikowi, o którym mowa w art. 15, przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego O kwotę podatku naliczonego, z zastrzeżeniem art. 114, art. 119 ust. 4, art. 120 ust. 17 I 19 oraz art. 124. Zatem podatek ten obciąża konsumpcję. W związku z tym ciężarem podatku nie powinni być obciążeni podatnicy VAT w zakresie, w jakim wykorzystują zakupione towary i usługi do prowadzenia działalności gospodarczej. W tym przypadku nie występują oni bowiem w charakterze konsumentów zakupionych towarów.
Wydatki na reprezentację, jak wskazał WSA, niewątpliwie są czynnościami, które służą prowadzeniu działalności opodatkowanej. Z tego względu podatek naliczony związany z tymi wydatkami podlegać będzie odliczeniu od podatku należnego w takim zakresie, w jakim podatek ten będzie związany ze sprzedażą opodatkowaną. Uznanie, że dany wydatek jest związany z działalnością opodatkowaną zobowiązanego do poniesienia ciężaru publicznoprawnego, implikuje prawo do odliczenia podatku naliczonego.
Biorąc pod uwagę kryterium klauzuli stałości w powiązaniu z pogorszeniem ustawowej sytuacji podatnika po 1 maja 2004 r., jak też równolegle kryterium dozwolonego obniżenia podatku jedynie przy nabyciu towarów używanych w działalności gospodarczej wskazuje, że bez względu na datę czy od 1 maja do 1 stycznia 2007 r., czy po 1 stycznia 2007 r. Spółka ma prawo do odliczenia podatku naliczonego przy zakupie opisanych we wniosku kosztów reprezentacji, które są związane z jego działalnością gospodarczą i nie są ponoszone w całości lub częściowo w celu zaspokojenia potrzeb prywatnych pracowników Wnioskodawcy, nawet jeśli poniesione przy zakupie koszty nie stanowiły kosztów uzyskania przychodów w rozumieniu przepisów o podatku dochodowym od osób prawnych.
IPPP1/443-1501/08/11-11/S/MPe
0461-ITPP3.4512.2016.1.AP | Interpretacja indywidualna
IPPP1/443-1501/08-7/S/MPe | Interpretacja indywidualna

References: art. 14
 art. 16
 art. 88
 art. 16
 art. 16
 art. 88
 art. 17
 art. 86
 art. 88
 art. 16
 art. 176
 art. 11
 art. 88
 art. 17
 art. 168
 art. 86
 art. 86
 art. 17
 art. 17
 art. 176
 art. 17
 art. 11
 art. 11
 art. 17
 art. 17
 art. 11
 art. 88
 art. 16
 art. 88
 art. 25
 art. 16
 art. 86
 art. 15
 art. 114
 art. 119
 art. 120
 art. 124
 art. 86
 art. 29
 art. 86
 art. 86
 art. 88
 art. 88
 art. 17
 art. 86
 art. 17
 art. 25
 art. 16
 art. 25
 art. 16
 art. 88
 art. 16
 art. 86
 art. 15
 art. 114
 art. 119
 art. 120
 art. 124