Source: http://kraken.slv.cz/2As55/2012
Timestamp: 2018-06-17 22:48:16+00:00

Document:
2As55/2012
2 As 55/2012-12
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní tøída 16, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 7. 2010, è. j. 1537/10, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze 3. 1. 2012, è. j. 11 A 293/2011-59,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 1. 2012, è. j. 11 A 293/2011-59, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného usnesení Mìstského soudu v Praze, kterým mu nebylo pøiznáno osvobození od soudních poplatkù pro øízení o ¾alobì podané proti rozhodnutí ¾alované o zru¹ení urèení advokáta dle § 18 odst. 2 zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii. Mìstský soud stì¾ovateli nepøiznal osvobození od soudních poplatkù, pøièem¾ uvedl, ¾e øádnì nereagoval na výzvu k zaplacení soudního poplatku a poplatek nezaplatil. Souèasnì se zabýval tím, zda osvobození není odùvodnìno stì¾ovatelovou ¾ádostí zalo¾enou u mìstského soudu pod sp. zn. Spr. 362/10 spolu s dokladem o jeho majetkových pomìrech. ®alobu oznaèil za zjevnì bezúspì¹nou, nebo» jí stì¾ovatel brojí proti rozhodnutí ¾alované, jí¾ bylo jeho návrhu vyhovìno.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti po¾aduje zru¹ení usnesení mìstského soudu a namítá, ¾e pøedmìtem správního rozhodnutí nebylo urèení advokáta, ¾e soud jinak osvobozuje i tam, kde to není zapotøebí, a za ¹ikanózní oznaèil zaslání výzvy k úhradì poplatku souèasnì s negativním rozhodnutím. V doplnìní kasaèní stí¾nosti zdùrazòuje omyl soudu v oznaèení pøedmìtu sporu a vytýká mu nepravdivé vylíèení skutkových okolností opomíjející stì¾ovatelovo sdìlení ze dne 28. 11. 2011, v jeho¾ dùsledku mìl soud rozhodnout o odnìtí osvobození a nikoliv o jeho nepøiznání. Dále poukazuje na nedostatky zdùvodnìní neopodstatnìnosti sporu a postup soudu oznaèuje za libovùli. Nakonec tvrdí, ¾e proti tomuto rozhodnutí, jím¾ se upravuje vedení øízení, není pøípustná kasaèní stí¾nost, ale pro zmateènost postupu soudu smí soud vy¹¹ího stupnì uèinit zásah.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas a jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Stì¾ovatel, aè mo¾nost podání kasaèní stí¾nosti proti napadenému rozhodnutí vyluèuje, souèasnì jí podává a jeho podání svým obsahem také je kasaèní stí¾ností. Pokud jde o povinné zastoupení advokátem a související zaplacení soudního poplatku z této kasaèní stí¾nosti, Nejvy¹¹í správní soud na tìchto nále¾itostech pro specifiènost pøípadu netrval, nebo» opak by znamenal jen dal¹í øetìzení tého¾ problému a nebyl by v souladu se zásadou hospodárnosti øízení (viz té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2004, è. j. 6 Azs 27/2004-41, publ. pod è. 486/2005 Sb. NSS, èi rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77, www.nssoud.cz).
Dùvodnost kasaèní stí¾nosti pak zdej¹í soud posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.). Stì¾ovatel dùvody kasaèní stí¾nosti nepodøadil ¾ádnému z ustanovení § 103 odst. s. ø. s.; z obsahu kasaèní stí¾nosti je zøejmé, ¾e namítá vady v postupu soudu i v dùvodech napadeného usnesení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a dále nezákonnost tohoto rozhodnutí ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
V prvé øadì je tøeba se zabývat kasaèní námitkou podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nebo» nepøezkoumatelnost rozhodnutí zpravidla vyluèuje jeho vìcný pøezkum. Stì¾ovatel ji spatøuje v nesprávném oznaèení pøedmìtu ¾aloby. Ta byla podána proti rozhodnutí ¾alované o zru¹ení urèení advokáta podle § 18 odst. 2 zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii. Pokud mìstský soud v prvním odstavci odùvodnìní usnesení spor oznaèil slovy ve vìci ¾ádosti ¾alobce o ustanovení zástupce z øad advokátù , nepochybil. Napadené rozhodnutí souèástí tohoto øízení bylo a soud rozli¹oval konkrétní napadené rozhodnutí, jak je zjevné z pøesné specifikace uvedené na str. 2 usnesení.
Stì¾ovateli lze ov¹em pøisvìdèit v tvrzení, ¾e soud nesprávnì konstatuje, ¾e na výzvu k zaplacení soudního poplatku nijak nereagoval a ¾e opomenul vyhodnotit jeho podání ze dne 28. 11. 2011, jím¾ soudu mj. sdìlil názor, ¾e ji¾ byl od soudních poplatkù osvobozen rozhodnutím 30 A 85/10-15 .
Ze soudního spisu je zøejmé, ¾e mìstský soud zaslal stì¾ovateli usnesení, obsahující výzvu k zaplacení soudního poplatku ve lhùtì 10 dnù od doruèení, dne 9. 11. 2011. Stì¾ovatel soudu zaslal shora oznaèené sdìlení ze dne 28. 11. 2011 (è. l. 55 spisu), pøièem¾ z pøipojené kopie obálky není rozeznatelné, kdy byla zásilka podána na po¹tu k doruèení; sdìlení v¹ak bylo soudu doruèeno døíve, ne¾ o poplatku rozhodoval-pøesto se o nìm v napadeném usnesení nezmínil a nevyhodnotil je. Není pøitom rozhodné, zda domnìnka stì¾ovatele o osvobození od soudního poplatku je pravdivá; to mìlo být pøedmìtem hodnocení soudu. Soud v napadeném usnesení konstatoval, ¾e na výzvu nebylo nijak reagováno a poplatek nebyl zaplacen. Pokud by mìstský soud vycházel skuteènì z toho, co v usnesení tvrdí, bylo by jediným logickým rozhodnutím zastavení øízení podle § 47 písm. c) s. ø. s. pro nezaplacení soudního poplatku (§ 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích).
Mìstský soud v¹ak s odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 6 Ads 66/2011 posoudil ¾ádost ¾alobce o osvobození od soudního poplatku evidovanou u tohoto soudu pod sp. zn. Spr. 362/10. Nejvy¹¹í správní soud v tomto oznaèeném rozsudku ov¹em posuzoval skuteènost, kdy stì¾ovatelem byla podána ¾ádost o osvobození od soudního poplatku; tato ¾ádost byla zalo¾ena v soudním spise, ale soud se jí nezabýval.
O takový pøípad se v¹ak zde nejedná. V tomto pøípadì spis neobsahuje ¾ádnou ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù, by» stì¾ovatel v podání ze dne 28. 11. 2011 konstatuje, ¾e o osvobození od soudního poplatku po¾ádal dne 17. 9. 2011; ani z tohoto tvrzení soud pøi konstatování ¾ádosti nevycházel a nevyhodnotil jeho pravdivost.
Poukaz mìstského soudu na ¾ádost zalo¾enou pod sp. zn. Spr. 362/10 naznaèuje, ¾e u mìstského soudu je vedena nìjaká stì¾ovatelova generální ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù. Stì¾ovatel tento údaj v kasaèní stí¾nosti sice nezpochybòuje, ale souèasnì ani na tuto ¾ádost nepoukazuje; naopak, jak je vý¹e uvedeno, poukazuje na ¾ádost jinou. Ze spisu také není zøejmé, ani co je jejím obsahem, ani zda a jak je dolo¾ena. Soud pouze konstatuje, ¾e se jedná o ¾ádost ze dne 21. 1. 2010.
V prvé øadì je tøeba se zabývat otázkou, zda je mo¾né, aby ¾alobce podal ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù úèinnou pro v¹echny jeho souèasné i budoucí ¾aloby. ®ádost o osvobození od soudních poplatkù je procesním úkonem, kterým se ¾alobce v té které konkrétní vìci domáhá osvobození a je pouze jeho vìcí zda tak uèiní èi nikoliv. Dokonce ani to, ¾e podává ¾aloby v nezvykle vysokém mno¾ství, neznamená, ¾e jeho úvaha, zda po¾ádá o osvobození, bude ve v¹ech vìcech shodná; zdej¹í soud ji¾ posuzoval kasaèní stí¾nosti tohoto stì¾ovatele, v nich¾ se domáhal zru¹ení usnesení o osvobození od soudních poplatkù z dùvodù, ¾e o ¾ádné ne¾ádal. Pøitom pøiznat osvobození lze jen na vlastní ¾ádost úèastníka øízení (§ 36 odst. 3 s. ø. s).
®ádost o osvobození od soudních poplatkù musí tedy být v¾dy v konkrétní souzené vìci podána. Nelze v¹ak vylouèit, aby úèastník dolo¾il podmínky pro osvobození zpùsobem vyu¾itelným ve více pøípadech. Tak je tomu zøejmì u mìstského soudu, u nìho¾ je stì¾ovatelùv doklad o nemajetnosti zalo¾en ve spise Spr . I za této situace je vìcí stì¾ovatele, aby na výzvu soudu k zaplacení soudního poplatku reagoval ¾ádostí o osvobození s poukazem na doklady u soudu takto zalo¾ené, ba dokonce s ni¾¹ími náklady tak mù¾e uèinit ji¾ pro podání ¾aloby. Stì¾ovateli je povinnost zaplacení soudního poplatku pøi podání ¾aloby (pøípadnì postup soudu pøi osvobozování od soudních poplatkù) dostateènì známa; jen u zdej¹ího soudu je vedeno ji¾ cca 400 jeho kasaèních stí¾ností, vèetnì tìch, jejich¾ pøedmìtem je placení soudních poplatkù. Jen pokud tak v ¾alobì èi k výzvì soudu ke splnìní poplatkové povinnosti uèiní, je na místì, aby soud vá¾il, zda doklady u soudu zalo¾ené jsou dostateèné pro posouzení majetkových pomìrù ¾adatele. V daném pøípadì ji¾ z konstatovaného data 21. 1. 2010 je zøejmé, ¾e ve vztahu k nyní soudem rozhodované vìci doklady o podmínkách pro osvobození od soudního poplatku zøejmì nejsou aktuální; i v pøípadì osob závislých na sociálních dávkách jistì dochází ke zmìnám podmínek a majetkových pomìrù.
Jednak tedy v dané vìci není zøejmé, zda a kdy stì¾ovatel po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù, jednak (pro pøípad existence ¾ádosti) se soud nevypoøádal s aktuálností dokladù o majetkových pomìrech. Teprve po zhodnocení, ¾e jsou dány podmínky pro osvobození od soudních poplatkù, lze se zabývat dal¹ími podmínkami pro jeho pøiznání ve smyslu § 36 odst. 3 s. ø. s.
Na újmu pøezkoumatelnosti napadeného usnesení je i postup mìstského soudu, který aè na jedné stranì vzal za rozhodné, ¾e stì¾ovatel po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù, zaslal mu výzvu k jeho zaplacení, pøièem¾ v napadeném usnesení smísil jak nedostatek reakce stì¾ovatele na výzvu, tak i nedùvodnost ¾ádosti.
Za této situace je naplnìn kasaèní dùvod nepøezkoumatelnosti napadeného usnesení mìstského soudu podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., pøièem¾ ke zji¹tìným vadám Nejvy¹¹í správní soud pøihlí¾el i nad rámec obsahu kasaèní stí¾nosti, jak je k tomu povinen podle § 109 odst. 4 s. ø. s. Nepøezkoumatelnost v daném pøípadì brání vìcnému pøezkumu námitek smìøujících proti nepøiznání osvobození od soudních poplatkù.
Proto Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení mìstského soudu podle § 110 odst. 1 vìty prvé zru¹il a podle tého¾ ustanovení vìc vrací tomuto soudu k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je podle odst. 4 tého¾ ustanovení vázán právním názorem v tomto rozsudku vysloveným.

References: soud 
 § 18
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 § 103
 § 18
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 110