Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo1840/2009
Timestamp: 2018-03-21 08:46:00+00:00

Document:
20 Cdo 1840/2009
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Mikuška a soudkyň JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Miroslavy Jirmanové v exekuční věci oprávněného Statutárního města Ostravy, Městského obvodu Ostrava-Jih se sídlem v Ostravě-Hrabůvce, Horní 3, identifikační číslo osoby 00845451, proti povinným 1) R. K. a 2) G. B. K. , vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 93 Nc 10842/2007, o dovolání první povinné proti usnesení Krajského soudu v Ostravě z 29. 5. 2008, č. j. 10 Co 223/2008-16, takto:
Shora označeným rozhodnutím krajský soud potvrdil usnesení z 27. 9. 2007, č. j. 93 Nc 10842/2007-5, jímž okresní soud nařídil exekuci vyklizením bytu bez náhrady. S jedinou odvolací námitkou (kromě níž již odvolání žádným jiným tvrzením odůvodněno nebylo) první povinné, že jí totiž nebyl doručen podkladový rozsudek, se odvolací soud po provedení důkazu spisem nalézacího soudu vypořádal závěrem, že řádné doručení exekučního titulu bylo prokázáno (jí vlastnoručně podepsanou) doručenkou; její odvolání proti rozsudku bylo ostatně pro neodstranění vad odvolání usnesením z 30. 3. 2007, č. j. 56 Co 118/2007-57, pravomocným 30. 4. téhož roku, podle § 43 odst. 2 o. s. ř. odmítnuto.
Proti usnesení odvolacího soudu podala první povinná vlastnoručně sepsané dovolání. V podání, sepsaném jí ustanovenou advokátkou (č. l. 38) povinná své původní dovolání mění a doplňuje tak, že na své námitce formální nevykonatelnosti exekučního titulu trvá, ovšem s jiným odůvodněním . Odvolání proti podkladovému rozsudku totiž podala nejen ona, ale i druhý povinný, ten však narozdíl od ní k jeho doplnění vyzván nebyl a krajský soud o jeho odvolání vůbec nerozhodl. Dále pak dovolatelka namítá, že druhému povinnému nebylo doručeno ani usnesení soudu prvního stupně navíc nepřetlumočené do jeho mateřštiny o nařízení exekuce (doručenka obsahuje nečitelný podpis obsahující pouze jedno písmeno), a v závěru dovolání poukazuje na své nepříznivé sociální poměry, zejména na nemožnost obstarat si náhradní bydlení.
O právněná navrhla potvrzení napadeného rozhodnutí.
Dovolatelka napadenému rozhodnutí sice přisuzuje zásadní právní význam (s odůvodněním, že je v něm řešena otázka, zda se k vykonatelnosti exekučního titulu k vyklizení bytu manžely vyžaduje nabytí právní moci vůči oběma povinným, zda je zásilka považována za doručenou, obsahuje-li doklad o doručení výrazně zjednodušený podpis a písemnost nebyla zaslána v mateřském jazyce účastníka a konečně, zda i v řízení exekučním je třeba dbát ochrany práv a právem chráněných zájmů fyzických a právnických osob ), hodnocením dovolacích námitek však k závěru o splnění této podmínky dospět nelze.
Předně námitka, že exekuční titul ani usnesení soudu prvního stupně o nařízení exekuce nebyly doručeny druhému povinnému, byla v řízení vznesena až v dovolání, jde tedy z hlediska ustanovení § 241a odst. 4 o. s. ř. o nepřípustné novum (v odvolání na č. l. 7 dovolatelka nedoručení uvedených písemností druhému povinnému nenamítala). Totéž pak platí stran jejího ostatně z hlediska zkoumání existence předpokladů pro nařízení exekuce nerelevantního tvrzení o nemožnosti obstarat si náhradní bydlení.
Kromě toho dovolatelka námitkou, že nalézací soud druhého povinného nevyzval k odstranění vad odvolání proti exekučnímu titulu (jen řádné odvolání má suspenzívní účinek), vytýká vadu nalézacího řízení, ta se však do řízení vykonávacího nepřenáší (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu z 25. 5. 2000, sp. zn. 20 Cdo 2475/98, uveřejněné v časopise Soudní judikatura 11/2000 pod č. 123). Námitka nedoručení usnesení o nařízení exekuce druhému povinnému je uplatnitelná pouze prostřednictvím dovolacího důvodu podle § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř., jímž lze namítat, že řízení trpí vadou, jež mohla mít za následek nesprávné právní posouzení věci; ten je však k založení přípustnosti dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. nezpůsobilý. O situaci, že by tento dovolací důvod směřoval k podmínce existence právní otázky zásadního významu, se v daném případě nejedná (srov. např. usnesení Ústavního soudu ČR ze dne 7. 3. 2006, sp. zn. III. ÚS 10/06, uveřejněné pod č. 130 v časopise Soudní judikatura, ročník 2006).
Z uvedeného plyne, že rozhodnutí odvolacího soudu nemá po právní stránce zásadní význam ve smyslu § 237 odst. 3 o.s.ř., dovolání proti němu podle § 238a odst. 1 písm. c), odst. 2 o.s.ř. ve spojení s § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. není tudíž přípustné, Nejvyšší soud je proto podle § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o.s.ř. bez nařízení jednání (§ 243a odst. 1 věta první o.s.ř.) odmítl.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 43
 soud 
 § 241
 soud 
 § 241
 § 237
 § 237
 § 238
 § 237
 soud 
 § 243
 § 218