Source: https://sentenze.laleggepertutti.it/sentenza/cassazione-civile-n-14270-del-13-07-2016
Timestamp: 2020-08-09 18:26:59+00:00

Document:
Sentenza Cassazione Civile n. 14270 del 13/07/2016 – Sentenze La Legge per Tutti
Sentenza Sentenza Cassazione Civile n. 14270 del 13/07/2016
Cassazione civile sez. trib., 13/07/2016, (ud. 26/02/2016, dep. 13/07/2016), n.14270
C.N., elettivamente domiciliata in ROMA VIA AQUILEIA
12, presso lo studio dell’avvocato LUCA GIORDANO, rappresentata e
difesa dall’avvocato DOMENICO DE MICHELE giusta delega a margine;
avverso la sentenza n. 79/2008 della COMM. TRIB. REG. SEZ. DIST.
dell’EMILIA ROMAGNA di PARMA, depositata l’08/07/2006;
26/02/2016 dal Consigliere Dott. MARIA ENZA LA TORRE;
L’Agenzia delle entrate ricorre per la cassazione della sentenza della CTR dell’Emilia Romagna (n. 79/23/2008 dep. 8 luglio 2008).
Questa, riformando la sentenza di primo grado, ha accolto l’appello di C.N. in relazione ad avviso di accertamento per plusvalenza tassabile ai fini irpef anno d’imposta 2001 (ex art. 81, comma 2, lett. b) TUIR) derivante dalla rivendita di immobile sito in Parma nel quinquennio dal suo acquisto. Nel suo nucleo essenziale la decisione è così argomentata: “Secondo questa Commissione d’appello è preliminare l’accertamento della volontà della contribuente che, perchè possa dirsi realizzata la fattispecie di cui al D.P.R. n. 817 del 1986, art. 81, comma 2, lett. B), deve essere direttamente rivolta ad un intento speculativo, vale a dire della volontà di trarre beneficio economico dalla variazione del prezzo di mercato di un immobile nel periodo medio/breve, tanto da determinarla alla sua rivendita entro il quinquennio previsto dalla norma. In tal modo la contribuente potrebbe avere realizzato una plusvalenza in linea con la sua volontà e, per questo, la plusvalenza stessa sarebbe stata giustamente e legittimamente tassata come reddito. Nel caso di specie questa Commissione invece non crede che si sia raggiunta la prova di tale volontà speculativa in capo alla signora C….”.
C.N. resiste con controricorso e produce successiva memoria (ex art. 378 c.p.c.).
CONSIDERATO IN DIRITTO 1. Col primo motivo l’Agenzia delle entrate deduce violazione di legge (art. 81, comma 1, lett. b) TUIR, ora art. 67), per avere la CTR preso in esame – al fine della plusvalenza tassabile – la volontà della contribuente e l’assenza, sul piano soggettivo, dell’intento speculativo, mentre la norma citata non attribuisce rilevanza all’intento speculativo e richiede che il contribuente abbia adibito l’immobile ad abitazione principale per la maggior parte del periodo intercorrente tra l’acquisto e la successiva vendita.
Nella fattispecie in esame l’avviso di accertamento impugnato è stato notificato nel 2004 in relazione ad immobile acquistato il 31 ottobre 2000, ove la C. ha trasferito la propria residenza il 10 marzo 2001 per poi rivenderlo. A fronte di tale elemento oggettivo (vendita prima del decorso dei cinque anni), e dell’accertato modesto consumo delle utenze domestiche, la CTR ha fondato la propria decisione sulla base di una errata interpretazione della norma citata, laddove ha basato il proprio convincimento sull’elemento soggettivo, consistente nell’assenza di un intento speculativo della contribuente.
3. Ciò non è aderente alla corretta interpretazione della norma, non avendo alcuna influenza, ai fini della ricorrenza del presupposto impositivo, l’elemento soggettivo dell’assenza della volontà speculativa.
Ai sensi del D.P.R. n. 917 del 1986, art. 81, comma 1, lett. b), (vecchia numerazione, oggi art. 67): “Sono redditi diversi… le plusvalenze realizzate mediante cessione a titolo oneroso di beni immobili acquistati o costruiti da non più di cinque anni, esclusi quelli acquisiti per successione o donazione e le unità immobiliari urbane che per la maggior parte del periodo intercorso tra l’acquisto o la costruzione e la cessione sono state adibite ad abitazione principale del cedente o dei suoi familiari (.. omissis)”. Pertanto gli elementi che determinano l’esclusione della fattispecie normativa sono, da un lato, il non superamento di un certo intervallo temporale fra acquisto e vendita – requisito da intendersi nel senso che l’immobile de quo deve essere stato adibito ad abitazione principale del cedente “per la maggior parte del periodo intercorrente tra l’acquisto e la cessione” (Cass. n. 18846 del 2003)- dall’altro, la destinazione all’uso personale dell’acquirente e dei suoi familiari, secondo criteri oggettivi.
4. Alla stregua delle considerazioni che precedono il motivo va accolto, con assorbimento del secondo motivo del ricorso, col quale si deduce vizio di motivazione (ex art. 360 c.p.c., n. 5), per essersi la CTR limitata ad apodittiche e generiche affermazioni senza motivare sulla effettiva utilizzazione dell’immobile ad abitazione principale per la maggior parte del periodo intercorso fra l’acquisto e la cessione.
Così deciso in Roma, nella Camera di Consiglio, il 26 febbraio 2016.

References: Sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 art. 81
 art. 81
 art. 378
 art. 67
 art. 81
 art. 67
 art. 360