Source: http://kraken.slv.cz/2As57/2006
Timestamp: 2018-01-19 23:37:48+00:00

Document:
2As57/2006
è. j. 2 As 57/2006-171
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: A. z. p., a. s., , zastoupeného JUDr. Oldøichem Studeným, advokátem se sídlem Komunardù 36, Praha 7, proti ¾alovanému: Úøad prùmyslového vlastnictví, se sídlem Antonína Èermáka 2a, Praha 6, za úèasti spoleènosti C., Inc., zastoupené Mgr. Petrou Korejzovou, advokátkou se sídlem Spálená 29, Praha 1, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 10. 2005, è. j. 10 Ca 3/2005-72,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 10. 2005, è. j. 10 Ca 3/2005-72, s e z r u ¹ u j e a vìc s e mu v r a c í k dal¹ímu øízení.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému usnesení Mìstského soudu v Praze, kterým soud pro opo¾dìnost odmítl ¾alobu stì¾ovatele proti rozhodnutí pøedsedy Úøadu prùmyslového vlastnictví ( ¾alovaný ) ze dne 2. 12. 2002, è. j. O-151139. Tímto rozhodnutím byl zamítnut rozklad stì¾ovatele proti rozhodnutí Úøadu prùmyslového vlastnictví ze dne 29. 3. 2002, kterým byly zamítnuty námitky stì¾ovatele proti zápisu zveøejnìného kombinovaného oznaèení H. M. , pøihlá¹eného pod zn. O 151 139.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì nezmiòuje ¾ádné dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní ( s. ø. s. ), nicménì tvrdí, ¾e v celé vìci do¹lo k nedorozumìní. ®aloba podaná dne 31. 12. 2002 toti¾ brojila proti rozhodnutí ¾alovaného o námitkách proti zápisu oznaèení H. M. , è. j. O-151139, a naopak by nebylo logické, aby stì¾ovatel napadal rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 1. 2001,
è. j. O70710-92, kterým byla vymazána ochranná známka M. , tak¾e bylo stì¾ovateli vyhovìno. Jestli¾e toto rozhodnutí je obsa¾eno v pøedmìtné ¾alobì, je to jen proto, ¾e jím stì¾ovatel argumentoval proti správnosti rozhodnutí è. j. O-151139.
Proto stì¾ovatel navrhuje napadené usnesení zru¹it.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti rekapituluje prùbìh dosavadního øízení a uvádí, ¾e ze správního spisu nelze zjistit, zda ¾aloba byla podána vèas.
Spoleènost C. Inc. jako zúèastnìná osoba se ke kasaèní stí¾nosti meritornì nevyjádøila.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení Mìstského soudu v Praze v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Z obsahu správního a soudního spisu (vèetnì spisu Vrchního soudu v Praze zn. 5 A 169/2002) zjistil Nejvy¹¹í správní soud následující skuteènosti.
Úøad prùmyslového vlastnictví rozhodnutím ze dne 29. 3. 2002 zamítl námitky podané spoleèností B., a. s. (poznámka soudu: právní pøedchùdce stì¾ovatele) proti zápisu zveøejnìného kombinovaného oznaèení v barevném provedení zn. spisu O-151139 do rejstøíku ochranných známek ve znìní H. M. .
Rozhodnutím ze dne 2. 12. 2002 pøedseda Úøadu prùmyslového vlastnictví zamítl rozklad a potvrdil citované rozhodnutí ¾alovaného. Toto rozhodnutí obdr¾el zástupce právního pøedchùdce stì¾ovatele dne 4. 12. 2002.
®alobou podanou k Vrchnímu soudu v Praze dne 31. 12. 2002 spoleènost B., a. s. napadla pravomocné rozhodnutí Úøadu prùmyslového vlastnictví , pøièem¾ v odùvodnìní této ¾aloby je výslovnì uvedeno, ¾e je napadeno koneèné rozhodnutí, kterým byl zamítnut rozklad ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného v I. instanci ze dne 29. 3. 2002, bylo vydáno 2. 12. 2002. Obsahem ¾aloby je pak nesouhlas s názorem ¾alovaného, ¾e kombinované oznaèení H. M. není zamìnitelné se slovní ochrannou známkou M.1 .
Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 27. 5. 2003 tuto ¾alobu odmítl, a to z dùvodu, ¾e se jedná o vìc soukromoprávní, o které pøíslu¹í rozhodovat civilním soudùm. Zároveò stì¾ovatele pouèil o tom, ¾e podle ustanovení § 46 odst. 2 s. ø. s. mù¾e podat do jednoho mìsíce od právní moci tohoto usnesení ¾alobu u místnì pøíslu¹ného okresního soudu. Toto usnesení nabylo právní moci dne 19. 6. 2003.
Dne 16. 7. 2003 podal stì¾ovatel ¾alobu k Obvodnímu soudu pro Prahu 6 (poznámka NSS: který následnì vyslovil svoji místní nepøíslu¹nost a postoupil proto vìc Okresnímu soudu v Bene¹ovì), jí¾ se domáhal výmazu ochranné známky H. M. è. 249914 z rejstøíku ochranných známek.
Okresní soud v Bene¹ovì usnesením ze dne 22. 10. 2004, sp. zn. 12 C 1158/2003, øízení o této ¾alobì podle ustanovení § 104b odst. 1 obèanského soudního øádu zastavil, nebo» seznal, ¾e vìc pøíslu¹í k rozhodování správnímu soudnictví. Zároveò stì¾ovatele pouèil o tom, ¾e mù¾e do 1 mìsíce od právní moci tohoto usnesení podat ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu ve správním soudnictví u vìcnì pøíslu¹ného krajského soudu. Toto usnesení nabylo právní moci dne 11. 12. 2004.
®alobou ze dne 4. 1. 2005, u ní¾ postupnì opravoval její petit, stì¾ovatel u Mìstského soudu v Praze napadl citované rozhodnutí pøedsedy Úøadu prùmyslového vlastnictví ze dne 2. 12. 2002.
Tuto ¾alobu odmítl napadeným usnesením Mìstský soud v Praze pro opo¾dìnost, kdy¾ vycházel ze skuteènosti, ¾e ¾aloba proti citovanému rozhodnutí pøedsedy Úøadu prùmyslového vlastnictví ze dne 2. 12. 2002 byla doruèena Obvodnímu soudu pro Prahu 6 teprve dne 16. 7. 2003, tedy nikoliv v zákonné dvoumìsíèní lhùtì, která skonèila dne 4. 2. 2003 (§ 250b odst. 1 o. s. ø.). Mìstský soud toti¾ dospìl k závìru, ¾e shora oznaèená ¾aloba podaná k Vrchnímu soudu v Praze, kterou usnesením ze dne 27. 5. 2003 odmítl Nejvy¹¹í správní soud, se týkala zcela jiné vìci, a to výmazu slovní ochranné známky M. z rejstøíku ochranných známek.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím poukazuje na skuteènost, ¾e stì¾ovatel výslovnì neoznaèil ¾ádný z dùvodù zakotvených v ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. S ohledem na obsah kasaèní stí¾nosti a na to, ¾e kasaèní stí¾ností je napadeno usnesení mìstského soudu o odmítnutí ¾aloby, plnì na tento pøípad dopadá kasaèní dùvod vymezený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., který má povahu dùvodu speciálního. Právì tímto smìrem proto Nejvy¹¹í správní soud upøel svoji dal¹í pozornost.
Podstata stì¾ovatelovy argumentace spoèívá v tvrzení, ¾e ¾aloba podaná jeho právním pøedchùdcem k Vrchnímu soudu v Praze brojila proti rozhodnutí pøedsedy Úøadu prùmyslového vlastnictví ze dne 2. 12. 2002, è. j. O-151139, a nikoliv proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 1. 2001, è. j O70710-92, kterým byla vymazána ochranná známka M. . Z toho pak pøímo plyne, ¾e lhùta k podání ¾aloby k mìstskému soudu byla zachována.
Této námitce stì¾ovatele Nejvy¹¹í správní soud plnì pøisvìdèuje. Z obsahu pøedmìtné ¾aloby (viz shora provedená rekapitulace), která je souèástí spisu mìstského soudu a tento soud ji proto mìl pøi svém rozhodování vzít v potaz, co¾ v¹ak pohøíchu neuèinil, je toti¾ zcela zøejmé, ¾e právní pøedchùdce stì¾ovatele napadl koneèné rozhodnutí ve vìci, tedy rozhodnutí pøedsedy Úøadu prùmyslového vlastnictví ze dne 2. 12. 2002, kterým byl zamítnut rozklad proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 3. 2002. Napadené rozhodnutí stì¾ovatel v ¾alobì specifikoval jak jeho pøesnou datací, tak také obsahovým vymezením, kdy jednoznaènì uvedl, ¾e napadá rozhodnutí týkající se zamítnutí námitek vznesených proti zápisu oznaèení H. M. . Oznaèení zcela jiného rozhodnutí, týkajícího se výmazu slovní ochranné známky M. z rejstøíku ochranných známek, pak stì¾ovatel skuteènì pou¾il pouze na podporu svojí argumentace, nebo» na toto rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 1. 2001 poukázal proto, ¾e v tomto rozhodnutí byla akceptována zamìnitelnost oznaèení M. a M.1 .
Je pravdou, ¾e nejasnost do projednávané vìci vnesl pøedev¹ím zdej¹í soud, který citovaným usnesením ze dne 27. 5. 2003 pøi odmítnutí této ¾aloby v záhlaví i v prvním odstavci odùvodnìní tohoto rozhodnutí nesprávnì uvedl, ¾e tato ¾aloba brojila proti rozhodnutí ¾alovaného o výmazu slovní ochranné známky M. z rejstøíku ochranných známek, tzn. proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 1. 2001, è. j. O 70710-92. Toto pochybení se v¹ak nesmí nikterak negativnì projevit v právní sféøe stì¾ovatele, proto¾e v opaèném pøípadì by mu bylo fakticky zcela znemo¾nìno realizovat jeho právo na soudní ochranu, co¾ by samozøejmì pøedstavovalo pochybení nejen protizákonné, nýbr¾ i protiústavní dimenze (èl. 36 odst. 1, 2 Listiny základních práv a svobod).
Nad tento rámec Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e ze shora provedené rekapitulace vìci je dostateènì patrno, jak trnitou a zdlouhavou procesní cestu ji¾ musel stì¾ovatel pøi ochranì svých práv zatím podstoupit. Proto¾e tato svízelnost byla dána výhradnì legislativní zmìnou (nabytí úèinnosti soudního øádu správního) a té¾ následnì vzniklou nejasností ohlednì vìcné pøíslu¹nosti soudù k rozhodování ve vìci ochranných známek, co¾ stì¾ovatel nemohl vlastní aktivitou nikterak ovlivnit, je plnì namístì procesní okolnosti právì tìchto pøípadù vykládat s co mo¾ná nejvìt¹í velkorysostí a neformálností, jeliko¾ v opaèném pøípadì by docházelo k výraznému poru¹ování práv úèastníkù øízení a v obecnìj¹ím smyslu k oslabování efektivnosti pùsobení práva.
Ze v¹ech uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná a napadené usnesení Mìstského soudu v Praze je nezákonné ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., a proto jej zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). To konkrétnì znamená, ¾e s podanou ¾alobou stì¾ovatele mìstský soud musí nakládat jako s vèasnou.

References: soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud