Source: http://kraken.slv.cz/3Ads118/2012
Timestamp: 2018-06-21 16:16:33+00:00

Document:
3Ads118/2012
3 Ads 118/2012-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: A. J., zast. JUDr. Janou Borskou, advokátkou se sídlem Roháèova 2614, Tábor, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o pøezkum rozhodnutí ¾alované ze dne 5. 3. 2012, èj. X, o invalidní dùchod, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, ze dne 17. 9. 2012, è. j. 2 Ad 31/2012-33,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobce JUDr. Janì Borské, advokátce se sídlem Roháèova 2614, Tábor, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 2.600 Kè, která jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od nabytí právní moci tohoto rozsudku.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojil proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 17. 9. 2012, è. j. 2 Ad 31/2012-33 (dále jen napadený rozsudek ), jím¾ krajský soud zamítl ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované ze dne 5. 3. 2012, èj. X, o námitkách proti jejímu rozhodnutí ze dne 14. 12. 2011, kterým byl stì¾ovateli pøiznán od 23. 10. 2011 invalidní dùchod pro invaliditu I. stupnì podle § 38 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen ZDP ).
Podle posudku posuzujícího lékaøe OSSZ Tábor ze dne 22. 9. 2011, pro potøeby øízení v I. stupni, byl stì¾ovatel podle § 39 odst. 1 a § 39 odst. 2 písm. a) ZDP uznán invalidním pro invaliditu I. stupnì. Podle uvedeného posudku èiní z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu pokles jeho pracovní schopnosti 40 %.
V podaných námitkách stì¾ovatel vyjádøil nesouhlas s pøiznáním invalidity I. stupnì. Uvedl, ¾e podle jeho názoru nebyl objektivnì posouzen jeho zdravotní stav, a domnívá se, ¾e vzhledem k nepøíznivému zdravotnímu stavu a dìlnické profesi mìla být míra poklesu jeho pracovní schopnosti stanovena vy¹¹í.
V námitkovém øízení byla k dispozici kompletní zdravotní dokumentace obsahující neurologické, neurochirurgické, ortopedické vy¹etøení, vy¹etøení bederní páteøe magnetickou rezonancí, na základì kterých byl stanoven diagnostický souhrn, podle kterého je stì¾ovatel sti¾en polyradikulárním koøenovým syndromem, má vysoký krevní tlak, je prostatik, trpí obezitou, je ve stavu po operaci varixù, karpálního tunelu, plastice vazu pravého kolene APE a deformity septra nosního. O zdravotním stavu stì¾ovatele a jeho funkèních dùsledcích nebyly ¾ádné pochybnosti, mezi lékaøskými nálezy nebyly rozpory, které by se týkaly významných skuteèností. K námitce stì¾ovatele posudkový lékaø uvedl, ¾e pøezkumem zdravotního stavu nebylo zji¹tìno funkèní posti¾ení takové záva¾nosti, aby bylo indikací k vy¹¹ímu ne¾ I. stupni pøiznané invalidity. Posudkový lékaø se zabýval i nároky práce stì¾ovatele. Za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele s nejvy¹¹ím dopadem na pokles pracovní schopnosti bylo oznaèeno posti¾ení podle kap. XIII oddíl E, polo¾ka 1 písm. c) pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb. a míra poklesu pracovní schopnosti byla stanovena ve vý¹i 40 %. Nebyl shledán dùvod k úpravì procentní míry pracovní schopnosti podle § 3 a 4 vyhlá¹ky. Po tomto doplnìní øízení a v jeho kontextu bylo vydáno napadené rozhodnutí.
V ¾alobì stì¾ovatel vyjádøil nesouhlas s posudkovým závìrem a napadeným rozhodnutím, nebo» podle jeho názoru nebylo pøihlédnuto k jeho námitkám.
Krajský soud øízení doplnil posudkem PK MPSV v Èeských Budìjovicích ze dne 14. 8. 2012. Posudková komise za pøítomnosti stì¾ovatele zaznamenala jím uvádìné subjektivní potí¾e, popsala výsledky odborných lékaøských vy¹etøení a uvedla zji¹tìní ze zapùjèené zdravotní dokumentace praktického lékaøe a zaznamenala, s jakým výsledkem byl stì¾ovatel vy¹etøen posudkovým lékaøem. Novì bylo ze zdravotní dokumentace zji¹tìno aneurysma na støední mozkové tepnì, s provedeným zaklipováním. Novì se dále posudková komise vyjadøovala také k o¹etøení výdutì na pravé støední mozkové tepnì, kde je stì¾ovatel bez komplikací. Nebyla dolo¾ena porucha motorická, senzorická, øeèová ani kognitivní, rána se zhojila dobøe. Stav bez následkù by bylo mo¾no hodnotit nejvý¹e 10 % mírou poklesu pracovní schopnosti, jak v oblasti nervového ústrojí, tak v oblasti cévní. Byl konstatován dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, který omezuje tìlesné schopnosti významné pro pracovní schopnost. Pøíèinou tohoto stavu s nejvýznamnìj¹ím dopadem na pokles pracovní schopnosti je dysfunkce páteøe na podkladì tì¾¹ích degenerativních zmìn v oblasti hrudní a bederní. Byla zji¹tìna imprese výhøezu disku L4/5 na durální vakv místì odstupu koøene L5 vlevo, foraminostenóza l4/5 vlevo prominencí disku, osteofyty a spondylartrotické zmìny. EMG vy¹etøení shledalo známky chronického posti¾ení koøene L5 a S1 bez enervaèních projevù ve svalech, co¾ svìdèí o lehkém posti¾ení. Doporuèen konzervativní postup, èemu¾ nasvìdèuje zlep¹ení po rehabilitaci. Posti¾ení páteøe komise podøadila kapitole XIII oddíl E, polo¾ka 1 písm. c) pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., kde se uva¾uje s mírou poklesu pracovní schopnosti v rozsahu 30-40 %. Posudková komise zvolila horní hranici, tj. 40 % i s ohledem na novì diagnostikované posti¾ení a základní vzdìlání stì¾ovatele. Vertebrogenní posti¾ení lze nejvý¹e hodnotit jako støednì tì¾ké nebo» s ohledem na dìlnickou profesi posuzovaného a ni¾¹í mo¾nost rekvalifikace, nebo» symptomatologie není plnì vyjádøena, nejde o parézy konèetin, nejde o svalové atrofie, sfinkterové obtí¾e. Byly zji¹tìny projevy koøenového drá¾dìní, porucha statiky a dynamiky páteøe. Korekèní faktor podle § 3 vyu¾ít nelze, proto¾e procentní navý¹ení je ji¾ obsa¾eno ve vyu¾ití horní hranice procentního rozmezí. Stav stì¾ovatele nelze posoudit podle shora uvedené polo¾ky písm. d), proto¾e nejde o tì¾ké posti¾ení více úsekù páteøe s trvalými projevy koøenového drá¾dìní, trvalým a tì¾kým pokraèování posti¾ením nervù se svalovými atrofiemi, poruchami hybnosti konèetin pro záva¾ná ochrnutí a záva¾né poruchy svìraèù. ®ádná z jiných komorbidit nemá takový funkèní dopad, aby sama o sobì zdùvodnila pou¾ití takového hodnocení, které by odpovídalo invaliditì nìjakého stupnì. Krajský soud po pøezkoumání napadeného rozhodnutí v mezích daných ¾alobními body, kdy pøi svém rozhodování vy¹el pøedev¹ím z uvedeného posudku posudkové komise, dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel brojí proti napadenému rozsudku z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatel uvádí, ¾e ji¾ v ¾alobì namítal, ¾e jeho zdravotní posti¾ení mìlo být podøazeno pod nejzáva¾nìj¹í posti¾ení uvedené v kapitole XIII oddíl E, polo¾ka 2 b) pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb. Svùj názor opírá o skuteènost, ¾e obecnì polo¾ka 2 vý¹e uvedených kriterií stanovuje posti¾ení vrozených èi získaných deformit páteøe vycházející ze skoliozy, degenerativního onemocnìní páteøe a stenozy páteøního kanálu. Forma stenozy a skolioza je zmínìna i ve znaleckém posudku. Stì¾ovatel má od svých 15 let sní¾enou pracovní schopnost z dùvodu vrozeného posti¾ení páteøe. Polo¾ka 2 b) pak pøímo stanovuje posti¾ení v rozsahu kombinace záva¾ného posti¾ení více úsekù s nepøíznivou neurologickou symptomatologií, trvalé koøenové drá¾dìní nebo záva¾né výpadové jevy, záva¾né posti¾ení nervù, popø. projevy neurogenního moèového mìchýøe, nìkteré denní aktivity omezeny. U stì¾ovatele se projevuje nervové po¹kození, mimo bolesti páteøe, intenzivní bolestí varlat. Z tohoto dùvodu je dolo¾eno i vy¹etøení z urologie, kde bylo nutné vylouèit jiné posti¾ení. Fakticky bylo konstatováno koøenové drá¾dìní. V¹echny tyto námitky byly tvrzeny pøed soudem a byly také prokazovány lékaøskými zprávami v originálu pøedlo¾enými pøi jednání soudu. Dle názoru stì¾ovatele nebyla vzata dostateènì v úvahu v¹echna dal¹í posti¾ení, kde napøíklad je zmínìna v posudku pouze drobná oèní vada, kdy je v¹ak stì¾ovatel fakticky sti¾en astigmatismem s kombinovanou oèní vadou, kterou nelze plnì kompenzovat brýlemi. Dále v kombinaci s dal¹ím posti¾ením mìla být vzata v úvahu skuteènost, ¾e se nejedná pouze o jedno èi dvì dal¹í posti¾ení, ale o nìkolik dal¹ích omezení, která spoleènì se základním posti¾ením páteøe neumo¾òují soustavný pracovní re¾im pouze se stanoveným omezením 40 %. Posuzující orgán nedostateènì zvá¾il mo¾nost vyu¾ití § 3 pøedmìtné vyhlá¹ky, kdy¾ konstatoval, ¾e k aplikaci pøedpisu o korekèních faktorech není dùvod. Krajský soud si sám nechal vypracovat posudek PK MPSV v Èeských Budìjovicích, kde bylo navíc údajnì hodnoceno i dal¹í omezení stì¾ovatele a to zaklipování aneurysma na støední mozkové tepnì, co¾ v¹ak nastalo a¾ po soudním jednání. Mo¾nost postupu podle § 3 odst. 2 pøedmìtné vyhlá¹ky údajnì vzal v úvahu v té podobì, ¾e ji¾ byla mo¾nost navý¹ení zohlednìna tím, ¾e bylo stì¾ovateli pøiznáno omezení v rozsahu rozpìtí v horní hranici 40 %. Tento výklad v¹ak stì¾ovatel pova¾uje za extenzivní, a namítá, ¾e komise fakticky bodové hodnocení sní¾ila, kdy¾ pod nì podøadila i posouzení nových posti¾ení, a kdy¾ uvedla, ¾e maximální bodové hranice bylo u¾ito s odkazem na vzdìlání a profesi stì¾ovatele. V¹echny tyto skuteènosti byly uvedeny pøi jednání pøed krajským soudem, vèetnì pøedlo¾ení originálù zpráv, které potvrzovaly pravdivost tvrzení stì¾ovatele, krajský soud pøesto ¾alobu zamítl. Stì¾ovatel je s odkazem na § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. toho názoru, ¾e právní pøedpis pro jeho zaøazení poklesu pracovní schopnosti a to mu odpovídající invalidity byl pou¾it nesprávnì i pøes stanovisko posudkového zhodnocení PK MPSV ze dne 14. 8. 2012. Dále pak stì¾ovatel s odkazem na § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. skuteènost, ¾e správní orgán v situaci, kdy mìl k dispozici posudkovou zprávu a navíc zdravotní zprávy odborných lékaøù, vzal jako podklad rozhodnutí pouze skuteènosti uvedené v posudcích a nikoliv písemné zprávy lékaøù. Správní orgán se nevyrovnal se v¹emi tvrzenými a lékaøskými zprávami dolo¾enými skuteènostmi. Ani v jedné zprávì není zmínìn astigmatismus stì¾ovatele v souvislosti s oèní vadou. Pouze posudek PK MPSV okrajovì zmiòuje tuto skuteènost jako bezvýznamnou. Ve svých námitkách k této posudkové zprávì stì¾ovatel uvádìl, ¾e s tìmito závìry nesouhlasí. Jednotlivé rozpory v¹ak krajský soud ¾ádným zpùsobem nezmiòuje, kdy odkazuje pouze na posudkovou zprávu s tím, ¾e není odborníkem ve vìci. Na základì v¹ech tìchto skuteèností pova¾uje stì¾ovatel kasaèní stí¾nost za dùvodnou, a navrhuje aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaná podala ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení, v nìm¾ uvedla, ¾e postup Krajského soudu v Èeských Budìjovicích pova¾uje za zcela v souladu se zákonem. Krajský soud po¾ádal PK MPSV v Èeských Budìjovicích o zhodnocení a posouzení zdravotního stavu stì¾ovatele ke dni vydání napadeného rozhodnutí, posudkový závìr si krajský soud v odùvodnìní rozsudku vylo¾ila a zároveò uvedl, které skuteènosti vzal za prokázané a z jakého dùvodu k posudku pøihlédl. ®alovaná proto nemá dùvod pochybovat o zákonnosti a objektivitì napadeného rozsudku a s právním názorem v nìm vyjádøeným se ztoto¾òuje. Proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl podle § 110 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud v prvé øadì pova¾uje za vhodné pøiblí¾it právní specifikaci uplatnìných kasaèních dùvodù. Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení, spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel, nemá oporu ve spisech, nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost.
Stì¾ovatel v prvé øadì namítá, ¾e právní pøedpis pro jeho zaøazení poklesu pracovní schopnosti a to mu odpovídající invalidity byl pou¾it nesprávnì i pøes stanovisko posudkového zhodnocení PK MPSV ze dne 14. 8. 2012, jeho posti¾ení mìlo být podøazeno tì¾¹í kvalifikaci ve smyslu polo¾ky 2 b) pøíslu¹ného ustanovení pøedmìtné vyhlá¹ky. Dále pak stì¾ovatel namítá skuteènost, ¾e správní orgán v situaci, kdy mìl k dispozici posudkovou zprávu a navíc zdravotní zprávy odborných lékaøù, vzal jako podklad rozhodnutí pouze skuteènosti uvedené v posudcích a nikoliv písemné zprávy lékaøù, a správní orgán se nevyrovnal se v¹emi tvrzenými a lékaøskými zprávami dolo¾enými skuteènostmi. Jmenovitì ani v jedné zprávì není zmínìn astigmatismus stì¾ovatele v souvislosti s oèní vadou. Pouze posudek PK MPSV okrajovì zmiòuje tuto skuteènost jako bezvýznamnou. Ve svých námitkách k této posudkové zprávì stì¾ovatel uvádìl, ¾e s tìmito závìry nesouhlasí. Jednotlivé rozpory v¹ak krajský soud ¾ádným zpùsobem nezmiòuje, kdy odkazuje pouze na posudkovou zprávu s tím, ¾e není odborníkem ve vìci.
K uvedeným námitkám Nejvy¹¹í správní soud, a to do znaèné míry obdobnì jako krajský soud, pøedev¹ím uvádí, ¾e pokud jde podklady, na základì kterých krajský soud rozhodl, platí, ¾e rozhodnutí správního orgánu o nároku na invalidní dùchod je závislé zejména na odborném pokraèování lékaøském posouzení. Podle právní úpravy platné a úèinné od 1. 1. 2010 zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù pro úèely námitkového øízení posuzuje ÈSSZ, a pro úèely pøezkumného øízení soudního ve vìcech dùchodového poji¹tìní jej posuzuje Ministerstvo práce a sociálních vìcí, pokud napadené rozhodnutí bylo vydáno na základì posudku okresní správy sociálního zabezpeèení; za tím úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise. Pøi pøezkumu takového rozhodnutí neposuzuje soud vìcnou správnost posudku, nebo» k tomu nemá potøebné odborné znalosti. Posudek Posudkové komise MPSV soud hodnotí jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásad upravených v § 77 odst. 2 s. ø. s., av¹ak s ohledem na mimoøádný význam v tomto øízení bývá tento posudek dùkazem rozhodujícím v pøípadech, kdy z hlediska své celistvosti a pøesvìdèivosti nevzbuzuje ¾ádných pochyb, a nejsou-li tu ani ¾ádné jiné skuteènosti nebo dùkazy, kterými by správnost posudku mohla být zpochybnìna. Po¾adavek úplnosti a pøesvìdèivosti kladený na tyto posudky spoèívá pak v tom, aby se komise vypoøádala se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, pøedev¹ím s tìmi, které posuzovaný namítá, a aby své posudkové závìry nále¾itì odùvodnila. Jeliko¾ ¾alovaná rozhoduje o nároku na invalidní dùchod, pøíp. o zmìnì tohoto nároku èi jeho odnìtí v dvouinstanèním øízení, jsou zejména na její rozhodnutí v námitkovém øízení kladeny nároky na jasnost, srozumitelnost a úplnost odùvodnìní (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne ze dne 7. 9. 2011, è. j. 6 Ads 99/2011-43, pøístupný na www.nssoud.cz).
Nále¾itosti posudku upravuje s úèinností od shora uvedeného data, tj. od 1. 1. 2010 vyhlá¹ka è. 359/2009 Sb. ve svém ustanovení § 7. Posudek o invaliditì musí obsahovat mimo formálních nále¾itostí rovnì¾ úèel posouzení a datum posouzení zdravotního stavu a pracovní schopnosti poji¹tìnce, výèet rozhodujících podkladù o zdravotním stavu poji¹tìnce, z nich¾ orgán sociálního zabezpeèení vycházel pøi posouzení zdravotního stavu a pracovní schopnosti poji¹tìnce, skutková zji¹tìní, ke kterým orgán sociálního zabezpeèení dospìl pøi posuzování zdravotního stavu a pracovní schopnosti poji¹tìnce, výsledek posouzení zdravotního stavu a míru poklesu pracovní schopnosti se stanovením, zda se jedná o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, procentní míru poklesu pracovní schopnosti, stupeò invalidity, den vzniku invalidity, resp. den zmìny stupnì invalidity nebo den zániku invalidity. Obligatorní nále¾itostí posudku je rovnì¾ odùvodnìní výsledku posouzení zdravotního stavu a míry poklesu pracovní schopnosti. Jde-li pøitom alespoò o invaliditu I. èi II. stupnì (tedy pokles pracovní schopnosti v rozmezí nejménì o 35 %, av¹ak nejvíce o 69 %), musí posudek obsahovat rovnì¾ tzv. pracovní rekomandaci, tedy doporuèení stran vhodného druhu práce, kterou je poji¹tìnec schopen pøi svém zdravotním posti¾ení vykonávat (srv. k tomu rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 6. 2012, è. j. 4 Ads 19/2012-18, pøístupný na www.nssoud.cz).
V projednávaném pøípadì si krajský soud vy¾ádal posudek PK MPSV Èeských Budìjovicích. V pøípadì tohoto posudku, stejnì jako tomu bylo u posudku ÈSSZ pro potøeby námitkového øízení u ¾alované, bylo vycházeno (co¾ ostatnì potvrzuje sám stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti) z ve¹keré dostupné zdravotnické dokumentace, a stì¾ovatel byl pøi obou tìchto posouzení osobnì pøítomen. Obì tato posouzení se mj. vypoøádávala s bezprostøedními námitkami stì¾ovatele, které pøi posouzeních vzná¹el, a dospìla k prakticky shodným závìrùm, a to, ¾e rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele s nejvy¹¹ím dopadem na pokles pracovní schopnosti je posti¾ení podle kap. XIII oddíl E, polo¾ka 1 písm. c) pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb. a míra poklesu pracovní schopnosti byla stanovena ve vý¹i 40 %, pøièem¾ nebyl shledán dùvod k úpravì procentní míry pracovní schopnosti podle § 3 a 4 vyhlá¹ky.
Oba tyto posudky, a zejména pak posudek PK MPSV Èeské Budìjovice, vy¾ádaný krajským soudem pro potøeby øízení o ¾alobì, jsou obsáhle vyargumentovány (u posudku PK MPSV jmenovitì k námitce stì¾ovatele, ¾e jeho posti¾ení má být posouzeno jako záva¾nìj¹í), i podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu splòují po¾adavky na jejich pøesvìdèivost, jasnost, srozumitelnost a také úplnost odùvodnìní.
Pokud jde o námitku, vyús»ující v názor, ¾e správní orgán se nevyrovnal se v¹emi tvrzenými a lékaøskými zprávami dolo¾enými skuteènostmi, kdy¾ jmenovitì ani v jedné zprávì není zmínìn astigmatismus stì¾ovatele v souvislosti s oèní vadou, ta se jeví ponìkud nesrozumitelná, popø. protimluvná. Pokud by oèní vada stì¾ovatele nebyla uvedena v ¾ádné dolo¾ené lékaøské zprávì, pak se s ní pøirozenì správní orgán nijak vyrovnávat nemohl. Tady jde u dané námitky zøejmì o její nesprávnou formulaci, neb stì¾ovatele dále uvádí, ¾e tuto skuteènost zmiòuje pouze posudek PK MPSV (který vycházel ze stejných lékaøských zpráv), av¹ak stì¾ovatel nesouhlasí s tím, ¾e daný posudek tuto vadu zmiòuje toliko okrajovì a jako bezvýznamnou. Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e souhlasit ani s tím, ¾e krajský soud jednotlivé rozpory soud ¾ádným zpùsobem nezmiòuje, kdy odkazuje pouze na posudkovou zprávu s tím, ¾e není odborníkem ve vìci. Jak bylo ji¾ shora poznamenáno, úkolem soudu není provádìt vlastní posouzení zdravotního stavu posuzovaných osob, k tomu slou¾í právì posudky odborných pracovi¹». Soud má zkoumat to, zda byly takové posudky zpracovány èi získány v souladu se zákonem, zda nejsou pøíp. vzájemnì rozporné, a zda jsou dostateènì pøesvìdèivé, úplné, jasné a srozumitelné. Závìr posudku PK MPSV obsahuje i judikaturou po¾adovanou pracovní reglementaci posuzovaného, kdy¾ se na jeho str. 4 výslovnì uvádí: Je schopen vykonávat výdìleènou èinnost v podstatnì men¹ím rozsahu a intenzitì. Je schopen vyu¾ít zku¹eností strojního zámeèníka, pøípadnì se rekvalifikovat na jinou ménì mentálnì nároènou práci, je pouze vyuèený.
Krajský soud u pøedmìtných posudkù ¾ádnou vadu ve zpùsobu jejich zpracování a ani v jejich obsahu neshledal. Zøetelehodné aspekty pøedmìtných posudkù krajský soud nále¾itì posoudil, akceptoval i reakci PK MPSV na námitky stì¾ovatele, a s tímto zpùsobem vypoøádání rozporù se s ohledem na ostatní obsah posudku také ztoto¾nil. Stejnì tak ani Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by správní orgán èi soud nesprávnì posoudily a také zhodnotily uèinìná skutková zji¹tìní.
Namítá-li stì¾ovatel, ¾e komise fakticky bodové hodnocení sní¾ila, kdy¾ pod nì podøadila i posouzení nových posti¾ení, jmenovitì zaklipování aneurysma na støední mozkové tepnì, je¾ v¹ak nastalo a¾ po soudním jednání, pak je nutno poznamenat, ¾e toto mohlo být sice komisí vzato na vìdomí, ale nemohlo to mít vliv na pøezkoumávané rozhodnutí, neb krajský soud je zákonem zavázán napadené rozhodnutí pøezkoumávat podle skutkového a právního stavu ke dni vydání napadeného rozhodnutí, a takto krajský soud k dané vìci také pøistoupil.
V daných souvislostech se nabízí také poznamenat, ¾e pokud je stì¾ovatel toho názoru, ¾e pøíp. po vydání napadeného rozhodnutí do¹lo k takovému vývoji v jeho zdravotním posti¾ení, který odùvodòuje jeho posouzení jako stavu záva¾nìj¹ího, mù¾e se znovu obrátit se ¾ádostí o nové posouzení zcela aktuálního stavu svého zdravotního posti¾ení a v dùsledku takového pøíp. zji¹tìní o pøiznání vy¹¹ího stupnì invalidity.
K osobní situaci stì¾ovatele, která je skuteènì specifická, soud je¹tì dodává, ¾e na pøípady tí¾ivých sociálních situací v na¹ich podmínkách pamatuje také systém pomoci v hmotné nouzi a dávek slou¾ících k zaji¹tìní péèe o zdravotnì posti¾ené (pøíspìvek na péèi). pokraèování O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1, 2 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení, které mu vznikly. ®alovanému správnímu orgánu, který by jinak mìl právo na náhradu nákladù øízení, nelze náhradu nákladù øízení v souladu s ustanovením § 60 odst. 2 s. ø. s. pøiznat.
Ustanovené zástupkyni stì¾ovatele nále¾í v souladu s § 11 odst. 1 písm. b) a d), § 7 a § 9 odst. 2 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif ) odmìna v celkové vý¹i 2.600 Kè. Soud pøiznal advokátce odmìnu za dva úkony právní slu¾by po 1.000 Kè, tj. za pøevzetí a pøípravu zastoupení vèetnì první porady s klientem a doplnìní kasaèní stí¾nosti, celkem tedy 2.000 Kè. Dále Nejvy¹¹í správní soud pøiznal ke ka¾dému úkonu náhradu hotových výdajù podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky po 300 Kè, celkem tedy 600 Kè. Jeliko¾ ustanovená advokátka nedolo¾ila osvìdèení o registraci k placení DPH, soud vycházel z toho, ¾e plátcem této danì není. Celkem tedy ustanovené zástupkyni pøíslu¹í odmìna ve vý¹i 2.600 Kè, která jí bude vyplacena do 30 dnù ode dne nabytí právní moci tohoto rozsudku.

References: soud 
 soud 
 § 38
 § 39
 § 39
 § 3
 soud 
 § 3
 soud 
 § 103
 § 3
 soud 
 § 3
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 77
 § 7
 soud 
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 § 60
 § 11
 § 7
 § 9
 Soud 
 soud 
 § 13
 soud