Source: http://kraken.slv.cz/4Ads78/2009
Timestamp: 2018-01-19 09:50:23+00:00

Document:
4Ads78/2009
4 Ads 78/2009-30
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: JUDr. I. A. V., proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 1. 2009, è. j. 4 Cad 142/2008-7,
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 19. 1. 2009, è. j. 4 Cad 142/2008-7, zastavil øízení o ¾alobì ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 2. 2007, è. j. 2006/77276-442, a proti rozhodnutí ministra práce a sociálních vìcí ze dne 7. 8 2008, è. j. 2007/23314-442/51, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní soud uvedl, ¾e ¾alobce nesplnil poplatkovou povinnost souèasnì s podáním ¾aloby, proto jej soud vyzval k zaplacení soudního poplatku do 14 dnù od doruèení výzvy s upozornìním, ¾e øízení bude zastaveno, pokud ve stanovené lhùtì nezaplatí. Výzva k zaplacení soudního poplatku byla ¾alobci doruèena dne 23. 12. 2008, lhùta uplynula dnem 6. 1. 2009. ®alobce soudní poplatek nezaplatil, proto soud øízení zastavil.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost, v ní¾ uvedl, ¾e je ji¾ dva mìsíce nemocný, je pro nìj obtí¾né komunikovat se soudem a tento stav potrvá je¹tì mìsíc. Potvrdil, ¾e na výzvu soudu reagoval pozdì, nemìl povolené vycházky, proto byla jeho ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù na soud doruèena po stanovené lhùtì. Napadené rozhodnutí oznaèil za pøíli¹ tvrdé a po¾ádal, aby bylo zru¹eno.
Dne 21. 5. 2009 byl spis Mìstského soudu v Praze pøedlo¾en Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøípisem ze dne 20. 7. 2009, è. j.-24, vrátil spis Mìstskému soudu v Praze, nebo» shledal, ¾e kasaèní stí¾nost nesplòuje nále¾itosti uvedené v § 106 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Mìstský soud v Praze pøípisem ze dne 17. 8. 2009, è. j. 4 Cad 142/2008-26, stì¾ovatele vyzval, aby ve lhùtì jednoho mìsíce ode dne doruèení výzvy odstranil nedostatky kasaèní stí¾nosti, tj. uvedl, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù (které musí být obsahovì popsány a podøazeny dùvodùm uvedeným v § 103 odst. 1 s. ø. s.) je rozhodnutí napadáno. Soud souèasnì stì¾ovatele pouèil, ¾e nebude-li pøes tuto výzvu podání ve stanovené lhùtì opraveno nebo doplnìno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud øízení o takovém podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní dùsledek. Tento pøípis byl stì¾ovateli doruèen dne 21. 8. 2009, stì¾ovatel ve stanovené lhùtì na výzvu nereagoval.
Dne 7. 10. 2009 byl spis Mìstského soudu v Praze opìtovnì pøedlo¾en Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil obsah podání stì¾ovatele a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost nesplòuje nále¾itosti pøedepsané ustanovením § 106 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 103 odst. 1 tého¾ zákona.
Podle § 106 odst. 1 s. ø. s. kromì obecných nále¾itostí podání musí kasaèní stí¾nost obsahovat oznaèení rozhodnutí, proti nìmu¾ smìøuje, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù jej stì¾ovatel napadá, údaj o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doruèeno. Ustanovení § 37 platí obdobnì.
Podaná kasaèní stí¾nost je neurèitá a nekonkrétní, v jejím textu stì¾ovatel neuvádí, v jakém rozsahu napadá usnesení Mìstského soudu v Praze è. j. 4 Cad 142/2008-7, ze dne 19. 1. 2009, ani ¾ádný z dùvodù kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 s. ø. s. Z textu kasaèní stí¾nosti tak není seznatelné, v èem stì¾ovatel spatøuje nesprávnost napadeného usnesení, resp. jaká konkrétní pochybení Mìstskému soudu v Praze vytýká.
Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e stì¾ovatel je v souladu s § 103 odst. 1 s. ø. s. povinen uvést, pod jaké ustanovení podøazuje dùvod kasaèní stí¾nosti, který namítá, a souèasnì tento dùvod obsahovì popsat èi formulovat, tedy uvést konkrétní skuteènosti, které k naplnìní oznaèeného dùvodu kasaèní stí¾nosti v dosavadním øízení vedly. Toto v¹ak stì¾ovatel v posuzované vìci neuèinil.
Nejvy¹¹í správní soud k tomu doplòuje, ¾e není pøípustné, aby za stì¾ovatele domý¹lel, které skuteènosti a z jakých konkrétních pohnutek mìl pro potøeby kasaèní stí¾nosti na mysli. Pro podporu tohoto svého názoru Nejvy¹¹í správní soud odkazuje napø. i na usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 19. 1. 1993, è. j. 6 A 85/92-5, v nìm¾ je uvedeno, ¾e soud není povinen ani oprávnìn sám vyhledávat mo¾né nezákonnosti správního aktu. Nepostaèí proto, vytýká-li ¾aloba obecnì, ¾e zákon byl poru¹en a nebo to, ¾e øízení bylo vadné, ani¾ by poukazovala na konkrétní skuteènosti, z nich¾ je takové tvrzení dovozováno.
S ohledem na vý¹e uvedené pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podanou stì¾ovatelem za nedostaèující ve smyslu § 106 odst. 1 s. ø. s. se zøetelem k § 103 odst. 1 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e stì¾ovatel byl øádnì vyzván k odstranìní vytýkaných vad kasaèní stí¾nosti a souèasnì byl pouèen o následcích nerespektování takového po¾adavku. Vytýkané vady v¹ak ve stanovené lhùtì neodstranil. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel nedoplnil rozsah a dùvody napadení usnesení Mìstského soudu v Praze, nebyly splnìny podmínky ustanovení § 106 odst. 1 s. ø. s.
Za této procesní situace Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo ne¾ kasaèní stí¾nost podle § 37 odst. 5 s. ø. s. ve spojení s § 120 tého¾ zákona odmítnout, nebo» tato nebyla ve stanovené lhùtì doplnìna a v øízení pro tento nedostatek není mo¾no pokraèovat.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 106
 soud 
 § 103
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 106
 § 103
 § 106
 § 37
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 106
 § 103
 soud 
 § 106
 § 37
 § 120