Source: http://kraken.slv.cz/2Afs47/2009
Timestamp: 2018-01-19 05:36:08+00:00

Document:
2Afs47/2009
2 Afs 47/2009-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce Kooperativa ÈR, a. s., se sídlem Dobru¹ka, Na Poøíèí 859, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Hradci Králové, se sídlem Hradec Králové, Horova 17, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 22. 1. 2009, è. j. 31 Ca 170/2008-16,
Rozhodnutím ze dne 27. 6. 2008, è. j. 5963/08-1500-607686, zamítl ¾alovaný, s odkazem na zákon è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ) a zákon è. 254/2004 Sb., o omezení plateb v hotovosti a o zmìnì zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o omezení plateb v hotovosti ) odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Dobru¹ce (dále jen správce danì ) o ulo¾ení pokuty za poru¹ení zákona o omezení plateb v hotovosti ze dne 25. 3. 2008, è. j. 12358/08/254970/6361, kterým byla ¾alobci ulo¾ena pokuta ve vý¹i 10 000 Kè, podle ustanovení § 4 a § 6 odst. 1 zákona o omezení plateb v hotovosti a podle ustanovení § 37 daòového øádu. Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce u Krajského soudu v Hradci Králové ¾alobou, který rozsudkem ze dne 22. 1. 2009, è. j. 31 Ca 170/2008-16, rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Rozsudek vychází po skutkové stránce ze zji¹tìní, ¾e dne 4. 10. 2007 obdr¾el Krajský soud v Hradci Králové ve vìci vedené pod sp. zn. 41 K 32/2001 sdìlení pøedsedy pøedstavenstva ¾alobce Ing. Petra Tùmy ze dne 3. 10. 2007, v nìm¾ jmenovaný seznamuje soud s plnìním nuceného vyrovnání (soud nucené vyrovnání následnì potvrdil usnesením ze dne 28. 6. 2006,
è. j. 41 K 32/2001-850). Z obsahu sdìlení plyne, ¾e ¾alobce v jeho rámci poskytl, mimo jiné, i plnìní R. V. ve vý¹i 430 098 Kè, na které byl vystaven dne 10. 8. 2006 výdajový pokladní doklad. ®alovaný pøitom dospìl k závìru, ¾e z vý¹e uvedených dùkazù lze bezpeènì prokázat, ¾e v uvedeném termínu ¾alobce pøedmìtnou penì¾ní èástku skuteènì v hotovosti poskytl a jakékoliv dal¹í dùkazy vztahující se k tomuto skutkovému závìru ji¾ pova¾oval za nadbyteèné. ®alobcem pøedlo¾enou dohodu o splacení závazku ze dne 10. 8. 2006 ¾alovaný jako irelevantní odmítl právì proto, ¾e dle jeho názoru nelze skutkové zji¹tìní plynoucí ze shora uvedených dokladù zvrátit. ®alobce pøitom tvrdil, ¾e se re¾im úhrady jeho závazku vùèi R. V. øídil právì touto dohodou. Podle ní mìl být dluh ve vý¹i 430 098 Kè uhrazen formou splátek nepøesahujících 400 000 Kè, a to ve dnech 10. 8. 2006 a 31. 8. 2006. Dle dohody pak v pøípadì, ¾e dlu¾ník splní svoji povinnost øádnì a vèas, potvrdí vìøitel ke dni úhrady prvé splátky pøíjmový doklad vystavený dlu¾níkem na celou vý¹i závazku dlu¾níka, pøípadnì pøíjmové doklady vystavené dlu¾níkem v termínech dle po¾adavku dlu¾níka.
Pøi hodnocení tìchto skutkových okolností vycházel krajský soud z ustanovení § 6 odst. 1, 2 zákona o omezení plateb v hotovosti. Konstatoval, ¾e první podmínkou pro to, aby správce danì mohl ¾alobci jako poskytovateli platby ulo¾it pokutu, je, aby bylo najisto prokázáno, ¾e ¾alobce skuteènì poskytl hotovostní platbu ve vý¹i pøekraèující limit stanovený v ustanovení § 4 zákona o omezení plateb. Krajský soud zhodnotil procesní postup správce danì a dospìl k závìru, ¾e hodnocení dùkazních prostøedkù ze strany správce danì neprobìhlo v souladu s ustanovením § 31 odst. 2 daòového øádu.
K prokázání skuteènosti, ¾e dluh byl hrazen na splátky, navrhoval ¾alobce provedení dal¹ích dùkazù, zejména výslechu R. V. Krajský soud k tomu uvedl, ¾e odmítnutí navr¾eného dùkazu pøichází v úvahu pouze za situace, kdy jeho provedení na posouzení skutkového a právního stavu vìci nemù¾e mít vliv, tedy pokud navrhovaný dùkaz není schopen prokázat spornou zále¾itost. Krajský soud se neztoto¾òuje se závìry ¾alovaného, ¾e právì o takový dùkaz ¹lo. Na rozdíl od ¾alovaného dospìl toti¾ k závìru, ¾e samotná existence výdajového dokladu, na nìm¾ pøíjemce R. V. podepsal pøevzetí èástky 430 098 Kè dne 10. 8. 2006, je¹tì neznamená, ¾e úmluva mezi obìma subjekty závazkového vztahu, tedy mezi vìøitelem a dlu¾níkem, nemohla být odli¹ná a ¾e faktická výplata hotovostních plateb neprobìhla jinak, ne¾ bylo deklarováno ve vztahu k tøetím osobám. Dùkaz ¾alobcem pøedlo¾enou dohodou o splacení závazku jistì sám o sobì dùkazem o takové skuteènosti být nemù¾e. Krajský soud v¹ak za úèelem øádného zji¹tìní skutkového stavu vìci pova¾uje za nezbytné provedení dal¹ích dùkazù, vèetnì navrhovaného výslechu svìdka. Ten by mohl objasnit, jaká byla smluvní vùle obou úèastníkù pøedmìtného vztahu. Za dùle¾ité pova¾uje krajský soud i provedení dùkazu úèetnictvím ¾alobce jako poskytovatele platby. Daòové orgány tak musí zjistit, zda byl pøedmìtný výdajový doklad v úèetnictví ¾alobce zaúètován, pøípadnì zda a jak bylo úètováno o jednotlivých platbách dle dohody o splacení závazku. Musí být provìøeno, které úèetní doklady ¾alobce skuteènì zaúètoval v pokladní knize. ®alovaný pak bude muset zvá¾it, zda v souvislosti s provedením tohoto dùkazu, nebude vhodné provést napøíklad dùkaz svìdeckou výpovìdí osob, které vedení úèetnictví ¾alobce zaji¹»ovaly (napøíklad ¾alobcem navrhovaným výslechem P. J.). Teprve provedením takových dùkazù, jako¾ i pøípadných dal¹ích dùkazù, jejich¾ nutnost èi potøebnost mù¾e v prùbìhu doplnìní dùkazního øízení vyvstat, si mohou daòové orgány uèinit ucelenou pøedstavu o skutkovém stavu vìci, ve smyslu ustanovení § 31 odst. 2 daòového øádu. Krajský soud pøipomnìl, ¾e ve smyslu ustálené judikatury ani poslední vìta ustanovení § 31 odst. 4 daòového øádu neposkytuje správci danì oprávnìní k tomu, aby nìkteré pøedlo¾ené dùkazy svévolnì ze své úvahy vylouèil a pøihlí¾el pouze k nìkterým, které si sám zvolí.
Rozsudek krajského soudu napadl ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností, v ní¾ namítá dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), d) s. ø. s.
Stì¾ovatel pøednì zdùraznil, ¾e jako územní finanèní orgán povolaný ke kontrole dodr¾ování povinností podle zákona o omezení plateb v hotovosti, je v pøípadì zji¹tìní poru¹ení povinností podle tohoto zákona povinen ulo¾it pokutu v¾dy, ani¾ by zkoumal subjektivní stránku jednání osoby-poskytovatele platby (§ 6 odst. 1 zákona). Poru¹ení zákona o omezení plateb v hotovosti zjistil správce danì z konkursního spisu sp. zn. 41 K 32/2001. Výdajovým pokladním dokladem è. V126/2006, zalo¾eným v konkursním spise, stvrdil ¾alobce pøedání èástky vìøiteli-panu R. V. v rámci uspokojení pohledávky dle pravomocného usnesení o potvrzení nuceného vyrovnání. Výdajový pokladní doklad je dùkazem o splnìní povinností ¾alobce (úpadce) v rámci nuceného vyrovnání, co¾ umocòuje jeho dùkazní sílu. ®alobcem pøedkládaná dohoda o splacení závazku není souèástí konkursního spisu; nucené vyrovnání pohledávky R. V. bylo dle konkursního spisu splnìno pouze a jen na základì zmínìného výdajového pokladního dokladu, co¾ ¾alobce i sám uvádí ve své zprávì o splnìní nuceného vyrovnání ze dne 3. 10. 2007. Stì¾ovatel trvá na tom, ¾e ¾alobcem navrhovaný výslech R. V. by ve vìci nepøinesl nové skuteènosti zejména proto, ¾e dùkazní prostøedky prokazující poru¹ení zákona o omezení plateb byly získány z konkursního spisu, tj. z dùvìryhodného zdroje. Dohoda o splacení závazkù nebyla pou¾ita jako prostøedek prokazující splnìní nuceného vyrovnání; pokud by v té dobì existovala, jistì by byla konkursnímu soudu pøedlo¾ena. Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e dohoda byla sepsána dodateènì a ryze úèelovì. Pokud by ¾alobce trval na svých tvrzeních ohlednì dohody, vìdomì by se pøiznával k tomu, ¾e jeho úèetní evidence dokumentující pohyb majetku, není v souladu s platnými právními pøedpisy, nebo» skuteèný úbytek majetku by nebyl podlo¾en výdajovým pokladním dokladem nýbr¾ dohodou o splacení závazku s nespecifikovanými èástkami splátek. Pravost a platnost rozhodujícího dùkazu, tj. výdajového pokladního dokladu è. V126/2006, pøitom ¾alobce nikdy nezpochybnil. Proto stì¾ovatel vychází z toho, ¾e vlastnoruèní podpisy stvrzující pøedání a pøevzetí hotovosti v pøesnì stanovené vý¹i v pøesnì urèený den jsou dostateèným dùkazem o tom, ¾e k platbì v hotovosti do¹lo. Stì¾ovatel je proto toho názoru, ¾e se krajský soud dopustil pochybení ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., a to pøi posouzení, zda je výdajový pokladní doklad è. V126/2006 dostateèným dùkazem pro urèení, zda byl v daný den uskuteènìn výdej této finanèní èástky. Z odùvodnìní napadeného rozsudku toti¾ vyplývá, ¾e výdajový doklad, který má ve¹keré nále¾itosti podle zákona è. 563/1991 Sb., o úèetnictví, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o úèetnictví ), není dostateèným dùkazem o provedené výplatì finanèních prostøedkù. V této souvislosti poukazuje stì¾ovatel na ustanovení zákona o úèetnictví, z nich¾ se podává, ¾e výdajový pokladní doklad je úèetním záznamem prokazujícím danou hospodáøskou operaci a úbytek penì¾ních prostøedkù v hotovosti v daný okam¾ik. Základní podmínky úètování krátkodobého finanèního majetku jsou upraveny v Èeském úèetním standardu pro podnikatele è. 16; o stavu a pohybu penìz v hotovosti se úètuje na základì pøíjmových a výdajových pokladních dokladù. Stì¾ovatel dovozuje, ¾e právní názor krajského soudu pøipou¹tí, ¾e by pøedmìtný výdajový pokladní doklad nemusel být zahrnut v úèetnictví poskytovatele platby a ¾e dohoda, které dodateènì stanovila platby ve splátkách, vyjadøuje vùli smluvních stran. Krajský soud tak nepøímo popírá principy a zásady vedení úèetnictví. Z tìchto dùvodù nesouhlasí stì¾ovatel s tím, ¾e mìl provést dokazování úèetnictvím ¾alobce, a to i proto, ¾e tvrzení, dle kterého ¾alobce navrhl provést dùkazní prostøedek svým úèetnictvím a ¾alovaný tento dùkaz odmítl provést, se nezakládá na pravdì. Tento návrh byl poprvé vznesen a¾ v ¾alobì. ®alobce navíc vìdomì navrhuje výslech svìdka (své úèetní), který by dosvìdèil, ¾e úèetnictví není vedeno v souladu se zákonem o úèetnictví.
V rámci sti¾ní námitky ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. stì¾ovatel odkazuje na blí¾e konkretizované rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu, týkající se výkladu nepøezkoumatelnosti rozhodnutí. Stì¾ovatel v tomto smyslu shledává nepøezkoumatelnou tu èást odùvodnìní rozsudku krajského soudu, v ní¾ se konstatuje, ¾e samotná existence výdajového pokladního dokladu, na nìm¾ pøíjemce R.V. podepsal pøevzetí èástky 430 098 Kè, je¹tì neznamená, ¾e tímto dokladem prokázal ¾alobce krajskému soudu splnìní závazku vyplývajícího z nuceného vyrovnání a tudí¾ ¾e úmluva mezi obìma subjekty závazkového vztahu (tedy mezi vìøitelem a dlu¾níkem) mohla být odli¹ná a ¾e faktická výplata hotovostních plateb mezi nimi mohla probíhat odli¹nì od toho, co deklarovali ve vztahu k tøetím subjektùm. Stì¾ovatel podotýká, ¾e oním tøetím subjektem má být konkursní soud. Krajský soud ve správním soudnictví tak v podstatì popírá dùkaz pøedlo¾ený ¾alobcem tému¾ soudu v rámci konkursního øízení.
®alobce se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zcela ztoto¾nil s rozsudkem krajského soudu a navrhl její zamítnutí. Doplnil, ¾e pøedmìtný výdajový pokladní doklad vypovídá o tom, ¾e k urèitému dni byla splnìna povinnost ¾alobce (úpadce) daná usnesením konkursního soudu; nevypovídá v¹ak o tom, ve kterých dnech k plnìní docházelo. Správce danì byl proto skuteènì povinen provìøit úèetnictví ¾alobce za úèelem zji¹tìní v¹ech rozhodných skuteèností.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval posouzením námitek opírajících se o ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Dospìl pøitom k závìru, ¾e námitka nesrozumitelnosti rozsudku není dùvodná. Stì¾ovatel toti¾ ve své argumentaci cituje z rozsudkù Nejvy¹¹ího správního soudu, týkajících se nepøezkoumatelnosti rozhodnutí pro nesrozumitelnost, a poté pouze opisuje èást rozsudku krajského soudu, kterou za nesrozumitelnou pova¾uje (str. 5, první odstavec odùvodnìní). Nekonkretizuje v¹ak, proè shledává danou pasá¾ odùvodnìní rozsudku nesrozumitelnou. Pro absenci této bli¾¹í konkretizace se tudí¾ Nejvy¹¹í správní soud nemohl danou námitkou podrobnì zabývat a pouze obecnì konstatuje, ¾e sporná èást rozsudku krajského soudu sice mù¾e vzbuzovat jisté nejasnosti, av¹ak pøi jejím peèlivém prostudování se snahou o pochopení toho, co krajský soud zamý¹lel vyjádøit, lze konstatovat, ¾e toliko do¹lo k nesprávné skladbì vìty, kdy krajský soud nesprávnì uvádìl v druhé èásti vìty slovesa v kladném tvaru, zatímco v rámci zachování smyslu vìty mìla být slovesa uvádìna v záporu. Tento syntaktický nedostatek nicménì nezakládá nesrozumitelnost odùvodnìní v takovém rozsahu, ¾e by bylo nutno oznaèit celý rozsudek za nepøezkoumatelný. Dále je stì¾ovatel pøesvìdèen, ¾e dùvodem nesrozumitelnosti rozsudku krajského soudu je fakt, ¾e krajský soud na úseku správního soudnictví zpochybòuje vypovídací hodnotu dùkazu, u¾itého tým¾ soudem v rámci øízení o konkursu. Tato námitka je zcela nedùvodná a sama o sobì je nesrozumitelná. ®ádný soud nemù¾e být toti¾ v jakémkoliv øízení vázán dùkazem, který ji¾ byl nìkdy v minulosti pou¾it a akceptován soudem v jiném øízení. Soud si v¾dy hodnotí v rámci toho kterého øízení relevantnost dùkazù nezávisle a nestrannì podle zásady volného hodnocení dùkazù (§ 132 obèanského soudního øádu ve spojení s ustanovením § 64 s. ø. s.).
Pokud jde o samotné právní hodnocení vìci krajským soudem [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], zde je nutno uvést, ¾e Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ skutkovì a právnì obdobnou vìcí zabýval v rozsudku ze dne 11. 6. 2009, è. j. 1 Afs 37/2009-40, dostupném z www.nssoud.cz, kdy byla pokuta za poru¹ení povinností vyplývajících ze zákona o omezení plateb ulo¾ena podle ustanovení § 6 odst. 2 jmenovaného zákona jinému pøíjemci platby, který v¹ak takté¾ obdr¾el od stì¾ovatele platbu na základì výdajového pokladního dokladu za úèelem uspokojení jeho pohledávky v rámci tého¾ nuceného vyrovnání. Z povahy vìci plyne, ¾e závìry pøijaté Nejvy¹¹ím správním soudem v takové vìci jsou rovnì¾ aplikovatelné na nyní posuzovaný pøípad, kdy byla pokuta ulo¾ena poskytovateli platby podle ustanovení § 6 odst. 1 zákona o omezení plateb, na základì zcela analogické finanèní transakce.
Vycházeje tedy z jmenovaného rozsudku (od jeho¾ závìrù není dùvod se odchýlit ani v nyní posuzovaném pøípadì), zabýval se zdej¹í soud vypoøádáním námitky nesprávného posouzení otázky týkající se dùkazní hodnoty výdajového pokladního dokladu. V posuzovaném pøípadì je podstatné, ¾e stì¾ovatel odmítl v sankèním øízení provést dùkazy, které navrhoval ¾alobce ve svùj prospìch, pøièem¾ stì¾ovatel vylouèil ji¾ pøedem tu mo¾nost, ¾e by jimi mohl být zpochybnìn závìr, uèinìný na základì dùkazu ji¾ provedeného, a to pøedmìtného výdajového podkladního dokladu. Jeho dùkazní sílu oznaèil stì¾ovatel takøka za nezpochybnitelnou s tím, ¾e tento dùkaz pochází z konkursního spisu jako¾to dùvìryhodného zdroje. Stì¾ovatel se sice zabýval pøedlo¾enou dohodou o splacení závazku, av¹ak tento dùkaz zhodnotil tak, ¾e byl sepsán dodateènì a úèelovì a ¾e jej tudí¾ nemù¾e brát jako dùkazní prostøedek hovoøící ve prospìch ¾alobce. Pøesto¾e lze souhlasit se stì¾ovatelem v tom, ¾e dùkazní hodnota výdajového pokladního dokladu je vzhledem k okolnostem vysoká, ani tato okolnost neopravòuje správní orgány k tomu, aby zcela vylouèily provedení dùkazù navrhovaných ¾alobcem. K takovému postupu by mohly být oprávnìny toliko v pøípadì, kdy by navrhované dùkazy zcela zjevnì nemohly zji¹tìný skutkový stav jakkoliv ovlivnit. O takovou situaci se v¹ak zjevnì nejedná, nebo» ¾alobce pøedlo¾il písemný dùkaz-dohodu o splacení závazku, z jeho¾ obsahu by bylo mo¾no dovodit zpùsob placení, který by dùvod k sankcionování ¾alobce nezakládal. Pøesto¾e tento dùkazní prostøedek stì¾ovatel provedl, nemohl bez dal¹ího hovoøit o jeho úèelovosti èi dodateèném sepsání, ani¾ by provedl i dùkazy jiné, navrhované ¾alobcem. Krajský soud tedy zcela správnì tento apodiktický pøístup stì¾ovatele neakceptoval, nebo» ve svém dùsledku pøedstavuje zásah do práva ¾alobce na spravedlivý proces. Lze v této souvislosti zmínit napøíklad i rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 6. 2009, è. j. 1 Afs 37/2009-40, dostupný z www.nssoud.cz, z nìho¾ se podává, ¾e pøijetí závìru o skutkovém stavu vìci v podstatì na základì jediného, jakkoliv významného dùkazu, je poru¹ením èl. 6 odst. 3 písm. d) Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod. (obdobnì viz té¾ nález Ústavního soudu ze dne 7. 1. 2004, sp. zn. II. ÚS 173/01, dostupný na http://nalus.usoud.cz).
Pokud se jedná konkrétnì o navrhovaný výslech svìdka R.V., i zde lze pro úplnost odkázat na konstantní judikaturu zdej¹ího soudu (napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 1. 2006, è. j. 4 As 2/2005-62, publikovaný pod è. 847/2006 Sb. NSS), z ní¾ vyplývá, ¾e výpovìï navrhovaného svìdka nelze dopøedu hodnotit jako bezcennou, nebo» by tím mohlo dojít k poru¹ení práva na spravedlivý proces.
Na shora uvedených závìrech nemù¾e nic zmìnit ani stì¾ovatelem správnì reflektovaná skuteènost, a sice ¾e ¾alobce dùkaz svým úèetnictvím navrhl a¾ v ¾alobì u krajského soudu. V øízení o ulo¾ení sankce za správní delikt toti¾ stì¾ovateli nic nebránilo v tom, aby takový dùkaz provedl sám i bez návrhu, èím¾ by se potvrdila èi vyvrátila tvrzení ¾alobce ohlednì provedení výplaty èástky 430 098 Kè ve splátkách. V ji¾ zmiòovaném rozsudku ze dne 11. 6. 2009, è. j. 1 Afs 37/2009-40, k tomu zdej¹í soud uvedl, ¾e [n]a rozdíl od daòového øízení toti¾ v øízení o správním trestání je správní orgán tím, na kom le¾í dùkazní bøemeno pro øádné prokázání skutkového stavu. . Podle ustanovení § 5 odst. 2 zákona o omezení plateb v hotovosti sice platí, ¾e pøi provádìní kontroly a pøi ukládání pokut postupují kontrolní orgány podle zvlá¹tních právních pøedpisù upravujících øízení ve vìcech daní a poplatkù a celní øízení, nicménì i pøes povinnost kontrolních orgánù postupovat podle daòového øádu, nelze aplikovat jeho ustanovení § 31, týkající se dokazování. Toto ustanovení, obsahující takté¾ (oproti obecné úpravì dokazování) obrácené dùkazní bøemeno
(§ 31 odst. 8 a 9), nelze na øízení o ulo¾ení pokuty za správní delikt aplikovat, nebo» dopadá na dokazování provádìné v daòovém øízení a týká se postupu pøi správì daní (§ 1 odst. 2 daòového øádu), ve vztahu mezi správci daní a daòovými subjekty (§ 6 daòového øádu). Øízení o ulo¾ení pokuty za správní delikt v¹ak není daòovým øízením, není ani správou danì, a jeho úèastník není daòovým subjektem, proto se zde neuplatní ani ustanovení § 99 daòového øádu, které vyluèuje pou¾ití zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ správní øád ) pøi správì daní. Je tedy nutné v daném typu øízení pou¾ít subsidiární právní úpravu stanovenou ve správním øádu (§ 1 odst. 2 správního øádu), která u dokazování zachovává standardní pøístup, podle kterého je správní orgán povinen i bez návrhu zjistit v¹echny rozhodné okolnosti svìdèící ve prospìch i v neprospìch toho, komu má být povinnost ulo¾ena (§ 50 odst. 3 správního øádu). Z ustanovení § 50 odst. 4 správního øádu pak plyne, ¾e pokud zákon nestanoví, ¾e nìkterý podklad je pro správní orgán závazný, hodnotí správní orgán podklady, zejména dùkazy, podle své úvahy; pøitom peèlivì pøihlí¾í ke v¹emu, co vy¹lo v øízení najevo, vèetnì toho, co uvedli úèastníci. Dùle¾ité je pak i ustanovení § 52, vìta druhá správního øádu, které stanoví, ¾e správní orgán není návrhy úèastníkù vázán, v¾dy v¹ak provede dùkazy, které jsou potøebné ke zji¹tìní stavu vìci. I z logiky vìci vyplývá, ¾e nelze pøi dokazování v dané vìci postupovat podle ustanovení § 31 daòového øádu, nebo» v sankèních øízeních je to v¾dy správní orgán, který je povinen zjistit skutkový stav vìci a prokázat subjektu jeho protiprávní jednání, spoèívající v poru¹ení zákonné normy; v daném typu øízení o obráceném dùkazním bøemenu nelze ani uva¾ovat. V této souvislosti lze pøipustit, ¾e argumentace krajského soudu za pou¾ití ustanovení § 31 odst. 2 a 4 daòového øádu nebyla zcela pøípadná, nemìla nicménì vliv na správnost jeho závìrù.
Krajský soud tedy postupoval správnì, pokud rozhodnutí stì¾ovatele zru¹il, nebo» povaha novì navr¾eného dùkazu (úèetnictví) spoleènì s dùkazem nezákonnì stì¾ovatelem neprovedeným (svìdecká výpovìï) nevyluèují a priori korekci stávajících skutkových východisek. V této souvislosti je tøeba odmítnout i ve¹kerou argumentaci stì¾ovatele zalo¾enou na údajném popøení úèelu a vypovídací hodnoty úèetnictví krajským soudem. Krajský soud toti¾ nikterak nepopøel principy a zásady úèetnictví, nebo» neuvedl, ¾e by výdajový pokladní doklad nemusel být jeho souèástí. Pouze zcela správnì reflektoval mo¾nost, ¾e tento doklad nemusí odrá¾et reálný stav vìci a mù¾e být vyvrácen dùkazy jinými; pøípadné daòové konsekvence pro daòový subjekt (¾alobce) tím pochopitelnì zùstávají nedotèeny.
Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost nedùvodnou, nezbylo mu, ne¾ ji za podmínek vyplývajících z ustanovení § 110 odst. 1, in fine s. ø. s. zamítnout.
O náhradì nákladù tohoto øízení bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 60 odst. 1, vìty první s. ø. s., ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel byl v øízení o kasaèní stí¾nosti procesnì neúspì¹ný, právo na náhradu nákladù øízení mu nenále¾í. Pokud jde o procesnì úspì¹ného úèastníka-¾alobce, v jeho pøípadì nebylo prokázáno, ¾e by mu v souvislosti s tímto øízením nìjaké náklady vznikly. Nejvy¹¹í správní soud proto v jeho pøípadì rozhodl tak, ¾e se mu právo na náhradu nákladu øízení nepøiznává.
V Brnì dne 4. prosince 2009

References: soud 
 § 4
 § 6
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 § 6
 § 4
 soud 
 § 31
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 31
 soud 
 § 31
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 64
 soud 
 § 6
 § 6
 soud 
 soud 
 soud 
 § 5
 § 31
 § 99
 § 50
 § 52
 § 31
 § 31
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
in fine
 § 60
 § 120
 soud