Source: http://kraken.slv.cz/6Ans3/2012
Timestamp: 2018-06-19 13:12:09+00:00

Document:
6Ans3/2012
6 Ans 3/2012-29
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobce: L. J., zastoupeného Mgr. Jiøím Douskem, advokátem, se sídlem Chrastavská 273/30, Liberec 2, proti ¾alovanému: Úøad práce Èeské republiky, se sídlem Karlovo námìstí 1, Praha 2, o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti správního orgánu, a to Úøadu práce Èeské republiky ve vìci vedené do 31. 12. 2011 u Magistrátu mìsta Liberec pod sp. zn. 34681/2007/LIB, o návrhu na pøiznání pøíspìvku na péèi, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka Liberec, ze dne 18. 1. 2012, è. j. 59 A 24/2011-103,
I. Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka Liberec, ze dne 18. 1. 2012, è. j. 59 A 24/2011-103, s e z r u ¹ u j e .
II. ®aloba ¾alobce na ochranu proti neèinnosti správního orgánu, a to Úøadu práce Èeské republiky ve vìci vedené do 31. 12. 2011 u Magistrátu mìsta Liberec pod sp. zn. 34681/2007/LIB, o návrhu na pøiznání pøíspìvku na péèi ze dne 17. 8. 2010 se odmítá.
IV. ®alobci s e n e p ø i z n á v á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
V. Ustanovenému zástupci ¾alobce, advokátovi Mgr. Jiøímu Douskovi s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti v èástce 2880Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
[1] Dne 17. 8. 2010 podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) ¾alobu, která byla Krajským soudem v Ústí nad Labem (dále jen krajský soud ) vyhodnocena jako ¾aloba proti neèinnosti. Krajský soud nejprve ¾alobu odmítl usnesením ze dne 4. 10. 2010, è. j. 63 Ad 7/2010-17. Toto rozhodnutí v¹ak bylo zru¹eno ke kasaèní stí¾nosti ¾alobce rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 3. 2011, è. j. 4 Ans 3/2011-55, ve kterém Nejvy¹¹í správní soud vy¹el z toho, ¾e ¾aloba nemìla být odmítnuta usnesením z dùvodu, ¾e nebyla-li ¾ádost ¾alobce o pøíspìvek na péèi podána na pøedepsaném tiskopise, nedo¹lo k zahájení øízení, proto¾e ¹lo o závìr o nedùvodnosti ¾aloby, nikoliv o závìr o nedostatku podmínek øízení. Nejvy¹¹í správní soud také shledal usnesení krajského soudu zmateèným pro nesprávné obsazení soudu, nebo» krajský soud rozhodl specializovaným samosoudcem, av¹ak mìl rozhodovat ve specializovaném tøíèlenném senátu.
[2] Rozsudkem, který je nyní napaden kasaèní stí¾ností, rozhodl krajský soud ve vìci znova dne 18. 1. 2012 tak, ¾e ¾aloba na ochranu proti neèinnosti správního orgánu ve vìci øízení o návrhu stì¾ovatele na pøiznání pøíspìvku na péèi se zamítá. O nákladech øízení bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení a ustanovenému zástupci ¾alobce byla pøiznána odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù v celkové vý¹i 7200 Kè.
[3] Svùj nynìj¹í rozsudek odùvodnil krajský soud tak, ¾e z dikce § 7 odst. 1 a 2 zákona è. 108/2006 Sb., o sociálních slu¾bách (dále jen zákon o sociálních slu¾bách ) vyplývá, ¾e pøíspìvek na péèi je urèen pro zaji¹tìní pomoci osoby závislé na péèi jiné osoby od jiné (peèující) osoby. Nárok na pøíspìvek má i osoba, ji¾ pomoc poskytuje poskytovatel sociálních slu¾eb, popø. je umístìna ve speciálním lù¾kovém zaøízení èi jiném obdobném zaøízení nebo ústavu. Pøíspìvek na péèi není formou pøíspìvku k dùchodu urèenou výhradnì pro ¾adatele o pøíspìvek, za jaký jej pokládá stì¾ovatel v podané ¾alobì. Aby mohl správní orgán ovìøit splnìní v¹ech podmínek pro poskytnutí pøíspìvku, je podle § 23 zákona o sociálních slu¾bách ¾adatel povinen podat písemnou ¾ádost na pøedepsaném tiskopisu, ve kterém mimo jiné musí být také oznaèena osoba poskytující ¾adateli pomoc (srov. § 24 zákona o sociálních slu¾bách).
[4] V projednávané vìci byl pøíspìvek vyplácen na základì ¾ádosti ¾alobce na pøedepsaném tiskopise doruèeném správnímu orgánu dne 1. 9. 2008, kde byly jako peèující osoby oznaèeni syn ¾alobce P. J. a Ing. V. J. Výplata pøíspìvku na péèi byla na základì provedených kontrol vyu¾ívání pøíspìvku zastavena rozhodnutím Magistrátu mìsta Liberce ze dne 13. 7. 2009, è. j. 46884/2009/LIB, pøièem¾ odvolání proti tomuto rozhodnutí bylo zamítnuto a rozhodnutí potvrzeno rozhodnutím Krajského úøadu Libereckého kraje ze dne 19. 8. 2009, è. j. OSV/515/R/732. Stì¾ovatel se poté domáhal obnovení výplaty pøíspìvku. Dne 18. 1. 2010 bylo stì¾ovateli doruèeno sdìlení s tiskopisem a v tomto sdìlení byl pouèen, ¾e v pøípadì sjednání péèe má zaslat vyplnìný tiskopis magistrátu. To v¹ak stì¾ovatel neuèinil a postavil se k této vìci odmítavì, co¾ vyplývá z jeho dopisu magistrátu ze dne 15. 3. 2010. Stì¾ovatel pak patøiènì nereagoval ani na novou výzvu magistrátu ze dne 22. 3. 2010, v její¾ pøíloze byl opìt tiskopis.
[5] Podle názoru krajského soudu je základní podmínkou zahájení øízení ve vìci v souladu s ust. § 23 zákona o sociálních slu¾bách podání návrhu ¾adatelem na tiskopisu pøedepsaném ministerstvem. ®alobce ale ani po opakovaných výzvách tuto podmínku nesplnil. Øízení o pøíspìvku na péèi tedy nebylo zahájeno a správní orgán nemohl ve vìci èinit ¾ádné úkony, které by jinak provedl po zahájení øízení a které smìøují k rozhodnutí ve vìci samé. Postup správního orgánu tedy nelze hodnotit jako neèinnost rozpornou se zákonem, proto¾e chybí základní pøedpoklad zahájení øízení, a to podání øádnì vyplnìného tiskopisu stì¾ovatelem.
[6] Proti tomuto rozsudku brojí stì¾ovatel kasaèní stí¾ností ze dne 14. 2. 2012, pøièem¾ za dùvod kasaèní stí¾nosti oznaèil dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tedy nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení.
[7] Stì¾ovatel uvádí, ¾e nesouhlasí s argumentací soudu, ¾e nemohlo dojít k neèinnosti správního orgánu, kdy¾ návrh nebyl podán na úøedním tiskopise a øízení tak nebylo zahájeno. Stì¾ovatel uvádí, ¾e v dopise ze dne 2. 6. 2010 ¾ádá správní orgán o opìtovné vyplácení pøíspìvku a odkazuje na svùj handicap, kvùli kterému není schopen vyplnit úøední tiskopis sám. Podle názoru stì¾ovatele by návrh mìl být posuzován podle obsahu nikoliv podle formy. Proto se stì¾ovatel domnívá, ¾e k zahájení øízení do¹lo.
[8] Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e není pravda, ¾e nemù¾e mít nárok na pøíspìvek, proto¾e neexistují osoby peèující. Sám krajský soud v odùvodnìní uvedl, ¾e jako poslední peèující osoby byli nahlá¹eni jeho syn P. J. a jeho ¾ena Ing. V. J. Toto se nezmìnilo a stì¾ovatelùv syn a snacha jsou stále osobami, které o stì¾ovatele v souèasnosti zdarma peèují.
[9] ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil podáním ze dne 25. 2. 2011 tak, ¾e se zcela ztoto¾òuje s odùvodnìním napadeného rozsudku krajského soudu. ®alovaný zejména zdùraznil, ¾e správní orgán nebyl v rozporu se zákonem neèinný, nýbr¾ nad rámec zákona projevil svým chováním vùèi ¾adateli znaènou vstøícnost.
[10] Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného usnesení (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), a je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené usnesení vze¹lo (§ 102 s. ø. s.). Stì¾ovatel je té¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
[11] Nejvy¹¹í správní soud dále konstatuje, ¾e aè stì¾ovatel formálnì oznaèil kasaèní stí¾nost jako podanou z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., z obsahu stì¾ovatelových námitek vyplývá, ¾e stì¾ovatel fakticky uplatòuje dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
[12] Pøi pøezkoumání napadeného rozsudku krajského soudu vycházel Nejvy¹¹í správní soud z ust. § 109 odst. 4 s. ø. s., podle nìho¾ je Nejvy¹¹í správní soud vázán dùvody kasaèní stí¾nosti; to neplatí, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné [§ 103 odst. 1 písm. c)] nebo bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné [§ 103 odst. 1 písm. d)], jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné.
[13] S ohledem na citované ust. § 109 odst. 4 s. ø. s. zdej¹í soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu nad rámec stí¾nostních bodù uvedených v kasaèní stí¾nosti a dospìl k závìru, ¾e rozsudek krajského soudu trpí zmateèností spoèívající v tom, ¾e chybìly podmínky øízení.
[14] Podle ust. § 103 o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s. kdykoli za øízení pøihlí¾í soud k tomu, zda jsou splnìny podmínky, za nich¾ mù¾e rozhodnout ve vìci samé (podmínky øízení). Nejsou-li splnìny podmínky øízení, nemù¾e soud rozhodnout ve vìci samé. Podle ust. § 79 odst. 1 s. ø. s. je v pøípadì ¾aloby proti neèinnosti správního orgánu jednou z podmínek øízení i pøedchozí vyèerpání prostøedkù, které procesní pøedpis platný pro øízení u správního orgánu stanoví k ochranì ¾alobce proti neèinnosti správního orgánu. (Srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 10. 2007, è. j. 7 Ans 1/2007-100, publikovaný pod è. 1683/2008 Sb. NSS.)
[15] Tato podmínka v podstatì reflektuje zásadu subsidiární povahy správního soudnictví, je¾ je v obecné rovinì zakotvena v ust. § 5 s. ø. s., podle kterého se lze ve správním soudnictví domáhat ochrany práv jen na návrh a po vyèerpání øádných opravných prostøedkù, nestanoví-li soudní øád správní nebo zvlá¹tní zákon jinak. Soudní øád správní tak dùslednì zavádí tradièní ¾alobní øízení, kdy soudní ochrana nastupuje teprve poté, kdy jsou vyèerpány mo¾nosti nápravy nezákonného nebo vadného rozhodnutí prostøedky správního øízení. Podmínìnost vyèerpání opravných prostøedkù ve správním øízení pøed podáním ¾aloby k soudu je nutno vnímat jako provedení zásady subsidiarity soudního pøezkumu a minimalizace zásahù soudù do správního øízení. To znamená, ¾e úèastník správního øízení musí zásadnì vyèerpat v¹echny prostøedky k ochranì svých práv, které má ve svojí procesní dispozici, a teprve po jejich marném vyèerpání se mù¾e domáhat soudní ochrany. Soudní pøezkum správních rozhodnutí je toti¾ koncipován a¾ jako následný prostøedek ochrany subjektivních veøejných práv, který nemù¾e nahrazovat prostøedky nacházející se uvnitø veøejné správy (k tomu srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 5. 2005, è. j. 2 Afs 98/2004-65, publikovaný pod è. 672/2005 Sb. NSS).
[16] V projednávané vìci se pøitom jednalo o otázku neèinnosti v øízení o pøiznání pøíspìvku na péèi podle zákona o sociálních slu¾bách. Zákon o sociálních slu¾bách ve znìní úèinném do 31. 12. 2011 v ust. § 118 výslovnì stanovil, ¾e v øízení podle tohoto zákona se postupuje podle správního øádu, není-li v tomto zákonì stanoveno jinak. S úèinností od 1. 1. 2012 bylo pak uvedené ustanovení zru¹eno, zároveò v¹ak zákon o sociálních slu¾bách pou¾ití správního øádu výslovnì nevyluèuje. S ohledem na ust. § 1 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (dále jen správní øád ), je proto tøeba dovodit, ¾e i nadále se subsidiárnì øízení o pøíspìvku podle zákona o sociálních slu¾bách øídí správním øádem.
[17] Ji¾ døíve bylo judikaturou zdej¹ího soudu dovozeno, ¾e pøed podáním ¾aloby na ochranu proti neèinnosti správního orgánu je v øízení vedeném podle správního øádu è. 500/2004 Sb. tøeba v¾dy nejprve vyèerpat procesní prostøedek ochrany proti neèinnosti ve správním øízení, kterým je návrh nadøízenému správnímu orgánu dle § 80 odst. 3 správního øádu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 10. 2007, è. j. 7 Ans 1/2007-100, publikovaný pod è. 1683/2008 Sb. NSS.).
[18] V projednávané vìci pøitom stì¾ovatel ve své ¾alobì ze dne 17. 8. 2010 netvrdil, ¾e by vyu¾il prostøedky ochrany proti neèinnosti ve smyslu § 80 odst. 3 správního øádu. Ani z obsahu správního spisu nic takového nevyplývá. Krajský soud tedy pochybil, pokud za tohoto stavu vìci rozhodl ve vìci samé, ani¾ by byla splnìna jedna ze základních podmínek øízení o ¾alobì proti neèinnosti správního orgánu. Je zjevné, ¾e ji¾ v øízení pøed krajským soudem byly dány podmínky pro odmítnutí ¾aloby podle ust. § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud proto v souladu s ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí a rozhodl o odmítnutí ¾aloby.
[19] Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ nezabýval stì¾ovatelem uplatnìnými stí¾nostními body, nebo» to pova¾uje za dané situace za nadbyteèné.
[20] Výrok o náhradì nákladù øízení o stì¾ovatelovì ¾alobì na ochranu proti neèinnosti správního orgánu ze dne 17. 8. 2010 se opírá o ust. § 60 odst. 3, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s ust. § 120 s. ø. s., dle kterého nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno nebo ¾aloba odmítnuta.
[21] Výrok o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti se opírá o ust. § 60 odst. 7 s. ø. s., ve spojení s ust. § 120 s. ø. s., dle kterého jsou-li pro to dùvody zvlá¹tního zøetele hodné, mù¾e soud výjimeènì rozhodnout, ¾e se náhrada nákladù úèastníkùm nebo státu zcela nebo zèásti nepøiznává. Nejvy¹¹í správní soud shledal v nyní projednávané vìci právì takové dùvody zvlá¹tního zøetele hodné ve smyslu ust. § 60 odst. 7 s. ø. s. spoèívající v tom, ¾e zru¹ení rozsudku krajského soudu je dùsledkem nezákonného postupu tohoto soudu, nikoliv dùvodnosti stí¾nostních námitek uplatnìných v podané kasaèní stí¾nosti, kterými se zdej¹í soud vùbec meritornì nezabýval, proto náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobci nepøiznal, aè zároveò rozhodl o zru¹ení rozsudku krajského soudu napadeného kasaèní stí¾ností. Ostatnì podle obsahu spisu ¾alobci ani ¾ádné náklady nevznikly.
[22] Stì¾ovatel byl v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen ustanoveným zástupcem Mgr. Jiøím Douskem, advokátem. Ustanovený zástupce stì¾ovatele zaslal zdej¹ímu soudu vyúètování, v nìm¾ po¾aduje mimosmluvní odmìnu za jeden úkon právní slu¾by, kterou vyèísluje celkovou èástkou 2 280 Kè vèetnì DPH. Zdej¹í soud konstatuje, ¾e ve vyúètování ustanoveného zástupce stì¾ovatele do¹lo k poèetní chybì. Ustanovenému zástupci stì¾ovatele nále¾í za jeden úkon právní slu¾by v øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 9 odst. 3 písm. f) ve spojení s § 7 bodem 5 Advokátního tarifu èástka 2100 Kè a podle § 13 odst. 3 Advokátního tarifu náhrada hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè, celkovì tedy 2400 Kè. Ustanovený zástupce stì¾ovatele pøedlo¾il zdej¹ímu soudu rovnì¾ osvìdèení o registraci plátce DPH. Uvedená èástka se tedy zvy¹uje o 20 %, proto nále¾í ustanovenému zástupci stì¾ovatele mimosmluvní odmìna v celkové vý¹i 2880 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 § 23
 § 24
 § 23
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 109
 soud 
 § 103
 § 64
 soud 
 soud 
 § 79
 § 5
 § 118
 § 1
 § 80
 § 80
 soud 
 § 46
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 § 60
 § 120
 soud 
 soud 
 § 60
 soud 
 soud 
 § 9
 § 7
 § 13