Source: https://www.laleggepertutti.it/124089_cambiare-le-chiavi-della-serratura-e-lecito
Timestamp: 2018-09-22 08:22:46+00:00

Document:
Chi cambia la serratura di casa per mandare via l’inquilino moroso con il contratto di affitto, il comodatario, il coniuge prima della separazione o il convivente rischia il procedimento civile e il reato.
Cambiare la chiavi della serratura del proprio appartamento è certamente lecito nel caso in cui, a viverci, sia solo il proprietario; le cose però cambiano però se, all’interno dell’immobile, risiedono anche altre persone, nel qual caso si possono configurare gli estremi di uno spoglio del possesso oltre a quelli di un reato. Ma procediamo con ordine.
1 L’appartamento dato in affitto
2 L’appartamento dato in comodato
3 Tra moglie e marito prima della separazione
4 L’appartamento con l’ospite dentro
5 La tutela per chi è stato spossessato
L’appartamento dato in affitto
Il padrone di casa che approfitti dell’assenza dell’inquilino, non in regola con il pagamento dei canoni di affitto, per sostituire la serratura della porta di casa e, così, “sfrattarlo con le cattive” compie certamente, oltre a un illecito civile (lo spoglio dall’altrui detenzione dell’immobile), uno penale (la violenza privata o l’esercizio arbitrario delle proprie ragioni). Anche nei confronti del più incallito dei morosi, è sempre necessario ricorrere al tribunale, con l’azione di sfratto (se il contratto di locazione è stato redatto per iscritto e registrato) o con la normale azione di occupazione senza titolo (se il contratto è irregolare).
L’appartamento dato in comodato
Le stesse regole valgono nel caso di comodato. Il fatto che l’appartamento sia stato prestato gratuitamente a un familiare o ad altro soggetto non sposta l’ordine delle cose: non si può privare un altro soggetto, di punto in bianco, senza il consenso di questi o un provvedimento del tribunale, dell’utilizzo dell’immobile ove vive. Quindi chi impedisce al comodatario di far ingresso in casa paga i danni e, oltre a dover restituire l’immobile, deve anche sopportare un processo penale.
Tra moglie e marito prima della separazione
Impossibile cambiare le chiavi della serratura tra moglie e marito anche se tra loro è ormai finita l’unione e la coppia si sta separando: finché non arriva il provvedimento del Presidente del tribunale (emesso prima della causa), a stabilire a chi vada affidata la casa coniugale, il proprietario dell’immobile non può impedire all’altro l’accesso all’appartamento, anche se quest’ultimo ha preso ad abitare altrove. Quest’ultimo ha comunque diritto a far ritorno nella precedente casa, non fosse altro che per prendere la propria roba. Per evitare il rischio di contestazioni, le parti potrebbero sottoscrivere un accordo in cui già in via preventiva definiscono i poteri di entrambi sulle quattro mura.
Anche nel caso di denuncia di smarrimento delle chiavi e successiva sostituzione delle vecchie con il nuovo mazzo, è necessario che il proprietario ne dia una copia all’ex, in modo da non spossessarlo completamente dell’utilizzo dell’immobile.
La Cassazione, con una recente sentenza [1], ha ritenuto che al reato di violenza privata, commesso per aver sbattuto di casa l’ex coniuge e cambiato le chiavi di casa, si possa applicare la cosiddetta tenuità del fatto, ossia la non applicazione della pena, con archiviazione del procedimento (fermo restando che la fedina penale resta macchiata). La Suprema corte ha parzialmente accolto il ricorso di una donna annullando senza rinvio la sentenza di appello che la condannava a quindici giorni di reclusione per aver impedito all’ex marito di rientrare in casa avendo sostituito la serratura del portone di ingresso. Sicuramente, sottolinea la Suprema corte, bisogna ritenersi integrato il reato di violenza privata poiché nessun accordo tra le parti vi è stato circa la detta sostituzione.
L’appartamento con l’ospite dentro
Diverso è il caso in cui, all’interno del proprio appartamento, il proprietario ospiti da tempo un’altra persona (non in via transitoria od occasionale) a cui ha inizialmente affidato una copia delle chiavi. Il titolare dell’immobile è ben libero di sostituire, dalla sera alla mattina, la serratura e non dare più la copia delle nuove chiavi all’ospite, a condizione che gli consenta di continuare ad entrare (e uscire) dall’immobile liberamente. Il fatto che il convivente, per accedere all’abitazione, debba aspettare che vi sia anche il proprietario, non implica uno spossessamento, in quando non impedisce l’uso dell’immobile [2]. Infatti, secondo la giurisprudenza, cambiare serratura senza consegnare le nuove chiavi di casa a chi la abiti, ne turba il godimento, ma non ne impedisce l’uso. Nessuno spoglio, dunque. L’ospite, detentore qualificato, non può quindi agire in giudizio per ottenere la reintegra del bene.
La tutela per chi è stato spossessato
Chi ha subito lo spoglio del possesso dell’immobile (l’inquilino, il comodatario, il marito o la moglie), da parte del titolare che abbia cambiato le chiavi della serratura può agire con la cosiddetta azione di reintegrazione, volta ad ottenere la restituzione delle chiavi oppure la copia delle nuove chiavi. Si può esercitare solo se lo spoglio sia stato attuato con violenza o clandestinità (non è necessaria una violenza fisica).
Recita a riguardo il codice civile che [3] “chi è stato violentemente od occultamente spogliato del possesso, può, entro l’anno dal sofferto spoglio, chiedere contro l’autore di esso la reintegrazione del possesso medesimo”.
Se non sussistono gli estremi dell’azione di reintegrazione si può agire con l’azione di manutenzione [4] (è il caso del convivente). In tal caso si esercita l’azione quando lo spoglio sia avvenuto in modo non violento o clandestino: è il caso in cui il proprietario abbia esplicitamente comunicato al possessore dell’immobile la sua intenzione di cambiare le chiavi. Qui, a differenza dello spoglio, si agisce non perché vi sia stata una totale privazione del godimento del bene, ma una semplice turbativa dell’esercizio del possesso.
[2] Trib. Roma sent. n. 2685/16 del 12.05.2016.
[3] Art. 1168 cod. civ.
[4] Art. 1170 cod. civ.
Trib. Roma, sent. n. 1112/2015
Non integra il reato di esercizio arbitrario delle proprie ragioni con violenza sulle cose (art 392 c.p.) un comportamento di autotutela possessoria, posto in essere in conseguenza di uno spoglio subito. (Nella specie, il giudice ha escluso l’integrazione del delitto in questione da parte dell’imputato, il quale era entrato nel negozio che egli di fatto gestiva, e del quale possedeva le chiavi, attraverso un ingresso secondario, in conseguenza del cambio di serratura effettuato dal figlio, amministratore unico della società avente sede nel negozio suddetto).
Cass. sent. n. 15651/2014
Ai fini della configurabilità del delitto di violenza privata, è necessario l’esercizio della violenza fisica o morale o la prospettazione di un male ingiusto, il cui verificarsi dipende dall’iniziativa dell’agente, sicchè esula dal reato in questione la condotta meramente omissiva tenuta in relazione ad una richiesta altrui, anche quando la stessa si risolva in una forma passiva di mancata cooperazione al conseguimento del risultato voluto dal richiedente. (Fattispecie in cui la S.C. ha escluso che integrasse il delitto di violenza privata la mancata consegna delle nuove chiavi dell’abitazione familiare da parte del marito alla moglie, con cui in precedenza era stata concordata la sostituzione della serratura).
G.I.P. Torino, sent. n. 479/2013
Cass. sent. n. 11907/2010
L’elemento della violenza nella fattispecie criminosa di violenza privata si identifica in qualsiasi mezzo idoneo a privare coattivamente l’offeso della libertà di determinazione e di azione, potendo consistere anche in una violenza “impropria”, che si attua attraverso l’uso di mezzi anomali diretti ad esercitare pressioni sulla volontà altrui, impedendone la libera determinazione. (Fattispecie relativa a sostituzione della serratura della porta di accesso di un vano-caldaia, con mancata consegna delle chiavi al condomino e inibizione dell’esercizio del diritto di servitù gravante sul locale).
Cass. sent. n. 1426/2004
In tema di azioni possessorie, configura un atto di spoglio la sostituzione della serratura della porta di accesso all’immobile da parte dei detentori se ad essa non sia seguita la consegna di copia delle chiavi ai proprietari che ne avevano fatto richiesta, qualificandosi tale azione come privazione del possesso fino ad allora esercitato dai proprietari e, al tempo stesso, come primo inequivoco atto di interversione del possesso compiuto dai detentori.
Cass. sent. n. 9631/1999
Nell’ipotesi di fondo gravato da servitù di passaggio, l’esercizio, da parte del proprietario, della facoltà riconosciutagli dall’art. 841 c.c. di chiudere in qualunque tempo il proprio fondo per proteggerlo dall’ingerenza di terzi deve essere esercitato in modo tale che l’esercizio della servitù di passaggio non venga impedito nè reso scomodo; spetta al giudice di merito stabilire quali misure, in concreto, risultino più idonee a contemperare l’esercizio dei due diritti (quello di chiusura del fondo servente e quello di libero e comodo esercizio della servitù da parte del proprietario del fondo dominante), avendo riguardo a tutte le circostanze del caso concreto e perciò non solo a quelle, oggettive, derivanti dalla struttura dei fondi interessati e, più in generale, dallo stato dei luoghi, bensì anche a quelle soggettive, come il comportamento tenuto dal proprietario del fondo servente. (Nella specie, la S.C. ha confermato la sentenza di merito che aveva ritenuto misura non idonea a garantire il libero esercizio della servitù di passaggio la consegna delle chiavi del cancello apposto a chiusura del fondo servente, alla luce del comportamento del proprietario di tale fondo che aveva ripetutamente sostituito la serratura di detto cancello).
Pretura Firenze, sent. del 28.09.1993
Compie un atto di spoglio il proprietario di una strada che, dopo aver cambiato la serratura del cancello posto al suo ingresso, rifiuti di consegnare le nuove chiavi a coloro che da tempo esercitano sulla stessa una servitù di passaggio.
27/12/2017 alle 21:48
buona sera hanno cambiato una serratura per non far utilizzare una sala riunione dove anziani dsi scala si ritrovavano per un paio di ore dalle 17.. alle 19,,oo nel condominio. L azione e stata giustificata con la frase abbiamo paura che si fanno male….
E lecita questa azione dettata da un consihgliere e Amministratore in questo condominio di Milano? secondo me e stata una carognata verso 6 anziani che si trovavano a chiaccherare e stare in compagnia senza dare fastidio a nessuno. Media di eta 70 80 datami un parere grazie
27/12/2017 alle 21:56
buona sera hanno cambiato nel condominio di mio papa la serratura quindi la chiave per non far accedere più mio papa e altri 6 vecchietti nella sala riunioni, dove si trovavano per passare un paio di ore in inverno dalle 17. alle 19. Questa decisione presa da un consigliere e dall amministratore. E lecito ? la loro risposta e stata abbiamo paura che si facciano male…. )) mio papa e gli altri vecchietti si trovavano per fare due chiacchere tranquillamente seduti su sedie , eta 70 80 anni…. stanno raccogliendo le firme per riavere la possibilità di accedere alla sala di scala….datemi un parere e lecito fare cio da un amministratore ed un consigliere….? per me no. Infatti i condomini sono rimasti esterefatti….non ci credevano
28/12/2017 alle 08:52
Buon giorno ma con le firme di scala si puo ottenere l utilizzo della sala riunioni dalle 17 alle 19 da parte degli anziani? Grazie

References: sentenza 
 sentenza 
 Art. 1168
 Art. 1170

Cass. 

Cass. 

Cass. 

Cass. 
 sentenza