Source: http://kraken.slv.cz/7As236/2017
Timestamp: 2018-06-25 03:00:19+00:00

Document:
7As236/2017
7 As 236/2017-36
ROZSUDEK JMÉNEMREPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Tomá¹e Foltase a soudcù JUDr. Pavla Molka a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: Mgr. V. Z., zastoupen Mgr. Marií Klinerovou, advokátkou se sídlem V Jámì 1, Praha 1, proti ¾alovanému: Policejní prezidium, se sídlem Strojnická 935/27, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 5. 2017, è. j. 6 Ad 27/2013-44,
[1] Rozhodnutím øeditele Útvaru odhalování korupce a finanèní kriminality slu¾by kriminální policie a vy¹etøování ve vìcech slu¾ebního pomìru (dále jen slu¾ební funkcionáø ) ze dne 31. 5. 2013, è. j. OKFK-2144-11/ÈJ-2011-2500KR, bylo podle § 95 odst. 1 zákona è. 361/2003 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù (dále jen zákon o slu¾ebním pomìru ), rozhodnuto, ¾e ¾alobce odpovídá za ¹kodu na majetku Èeské republiky ve vý¹i 41 494 Kè a je povinen ji nahradit. Slu¾ební funkcionáø toti¾ shledal, ¾e ¾alobce dne 30. 6. 2011 v 10:40 v Kladnì pøi pøedjí¾dìní nepøizpùsobil rychlost vozidla svým schopnostem, vlastnostem vozidla a dopravní situaci v místì a zavinil dopravní nehodu slu¾ebního vozidla ©koda Fabia. V místì, kde je vodorovným dopravním znaèením usmìrnìno øazení vozidel do jízdních pruhù, toti¾ zaèal v jízdním pruhu urèeném pro pøímý smìr pøedjí¾dìt nezji¹tìné vozidlo pomalu jedoucí se zapnutými výstra¾nými svìtly, pøi pøedjí¾dìní najel do levého jízdního pruhu urèeného pro odboèování vlevo, nestihl se v¹ak vèas zaøadit pøed pøedjí¾dìné vozidlo, zaèal intenzivnì brzdit, nestihl vèas zastavit, a aby zabránil støetu s vozidly pøed sebou, vyboèil èásteènì do protismìru, pøièem¾ narazil do dal¹ího vozidla stojícího v levém odboèovacím pruhu. Ke zranìní osob nedo¹lo. Skutek byl nejprve vy¹etøován jako pøestupek a ¾alobce byl uznán vinným ze spáchání jednání, které má znaky pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích podle § 22 odst. 1 písm. l) zákona
è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, co¾ bylo potvrzeno i rozhodnutím o odvolání. ®alobce v¹ak nakonec nebyl potrestán, proto¾e mu rozhodnutí o odvolání nebylo vèas doruèeno, uplynula promlèecí lhùta pro projednání pøestupku a pøestupkové øízení proti nìmu bylo dne 22. 11. 2012 z dùvodu promlèení zastaveno. Poté bylo zahájeno øízení ve vìci náhrady ¹kody.
[2] ®alobce podal proti rozhodnutí slu¾ebního funkcionáøe ve vìci náhrady ¹kody odvolání, o kterém námìstek policejního prezidenta pro slu¾bu kriminální policie a vy¹etøování rozhodl rozhodnutím ze dne 1. 10. 2013, è. j. PPR-17912-4/ÈJ-2013-990131. Jím zmìnil èást výroku, jí¾ byla ¾alobci stanovena lhùta k nahrazení ¹kody, v dal¹ím napadené rozhodnutí potvrdil. V reakci na ¾alobcovy výtky ohlednì poru¹ení presumpce neviny zdùraznil rozdíly mezi øízením ve vìcech kázeòských, týkajícím se jednání, které má znaky pøestupku, a øízením ve vìcech slu¾ebního pomìru, jeho¾ úèelem je objasnit okolnosti vzniku ¹kody na majetku státu a urèit vý¹i ¹kody v závislosti na rozsahu zavinìní pøíslu¹níka bezpeènostního sboru. ®alovaný zdùraznil, ¾e v situaci, kdy si ¾alobce podle vlastního podání vysvìtlení nebyl jistý, zda vozidlo, které hodlal pøedjet, stojí nebo jede, a navíc toto vozidlo pou¾ívalo výstra¾né svìtelné zaøízení, nemohl ¾alobce pokládat zamý¹lený dopravní manévr za skuteènì bezpeèný, zvlá¹tì pøi pøíjezdu ke køi¾ovatce. Ze shromá¾dìných podkladù ¾alovaný dovodil, ¾e se ze strany ¾alobce jednalo o zavinìné poru¹ení povinností. Slu¾ební funkcionáø podle ¾alovaného vyvodil své závìry také z podkladù shromá¾dìných k dopravní nehodì.
[3] ®alobce podal proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu, opøenou o tvrzené poru¹ení presumpce neviny a nedostateènì provedené dokazování, které neprokázalo jeho zavinìné jednání ani pøíèinnou souvislost se vzniklou ¹kodou a vycházelo z úèelovì vybraných èástí podkladù pøedchozího øízení o jednání majícím znaky pøestupku.
[4] Tuto ¾alobu mìstský soud zamítl vý¹e oznaèeným rozsudkem ze dne 25. 5. 2017. Mìstský soud zdùraznil, ¾e ulo¾ení povinnosti k náhradì ¹kody není kázeòským trestem, ale dùsledkem odpovìdnosti za ¹kodu, která je upravena v § 95 zákona o slu¾ebním pomìru. Pøi tomto øízení nebyla poru¹ena presumpce neviny. Slu¾ební funkcionáø v øízení o náhradì ¹kody neoznaèil jednání ¾alobce jako pøestupek a nehovoøil o nìm jako o osobì vinné ze spáchání jednání, které má znaky pøestupku. Pro posouzení odpovìdnosti ¾alobce za ¹kodu proto v daném pøípadì nebylo podstatné, ¾e ¾alobce nebyl za uvedené jednání pravomocnì kázeòsky potrestán. V pouhém oznaèení ¾alobce jako obvinìného v záznamu o ústním jednání nelze dle názoru mìstského soudu spatøovat poru¹ení jeho ústavních práv.
[5] V rozhodnutí slu¾ebního funkcionáøe pak bylo dostateènì rozebráno a prokázáno splnìní v¹ech ètyø základních pøedpokladù pro vznik odpovìdnosti za ¹kodu. Samotné zastavení kázeòského øízení z dùvodu uplynutí lhùty pro ulo¾ení kázeòského trestu nebylo pøeká¾kou pro vyu¾ití podkladù a dùkazù získaných v rámci tohoto øízení v následném øízení o náhradì ¹kody. Tyto dùkazy pak byly dle názoru mìstského soudu dostateèným podkladem pro závìr slu¾ebního funkcionáøe o naplnìní v¹ech zákonných pøedpokladù pro vznik odpovìdnosti ¾alobce za ¹kodu vzniklou pøi dopravní nehodì na slu¾ebním vozidle. Mìstský soud pøisvìdèil závìru slu¾ebního funkcionáøe, ¾e ¾alobce tím, ¾e se nechoval ohleduplnì a ukáznìnì, nepøizpùsobil své chování situaci v provozu na pozemních komunikacích, souèasnì se neøídil pravidly provozu na pozemních komunikacích a nepøizpùsobil rychlost jízdy svým schopnostem a okolnostem, které mohl pøedvídat, zavinil pøedmìtnou dopravní nehodu, v dùsledku ní¾ do¹lo ke ¹kodì na slu¾ebním vozidle. pokraèování III.
[7] Stì¾ovatel obecnì vytýkal rozsudku mìstského soudu, ¾e pøi svém rozhodování pøisvìdèil správnosti postupu slu¾ebního funkcionáøe a ¾alovaného.
[8] Rozhodnutí slu¾ebního funkcionáøe ze dne 16. 2. 2012, è. j. 6/2012, kterým byl nepravomocnì uznán vinným ze spáchání jednání, které má znaky pøestupku podle tehdy úèinného § 22 odst. 1 písm. l) zákona o pøestupcích, stì¾ovatel nejprve vytýkal, ¾e mìl podle nìj poru¹it § 4 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ani¾ by bylo poznat, které ze tøí písmen tohoto ustanovení mìl konkrétnì poru¹it. Dále vytýká tomuto rozhodnutí a následnému rozhodnutí ¾alovaného o odvolání proti rozhodnutí ve vìci spáchání jednání, které má znaky pøestupku, ¾e v nìm nebyla zvá¾ena mo¾nost posoudit jeho jednání podle pozdìj¹í úpravy, která by mohla být pøíznivìj¹í.
[9] Dále stì¾ovatel pøedstavil svou verzi skutkového pøíbìhu, podle ní¾ vozidlo, které stálo nebo jen velmi pomalu jelo, objí¾dìl , nikoli pøedjí¾dìl , jak vyplývá i z výpovìdi jeho spolujezdce Ing. J. L. U¾ z brzdné dráhy slu¾ebního vozidla dlouhé 10-12 metrù je zjevné, ¾e muselo dojít k situaci, kterou stì¾ovatel pøi øízení nemohl pøedpokládat, toti¾ k tomu, ¾e ho øidiè tohoto vozidla fakticky zablokoval . Tyto skuteènosti v¹ak nemohl stì¾ovatel uplatnit ve správní ¾alobì, proto¾e øízení o spáchání jednání, které má znaky pøestupku, bylo zastaveno a tato døívìj¹í rozhodnutí zru¹ena.
[10] K øízení o náhradì ¹kody stì¾ovatel pøipomnìl, ¾e nebylo prokázáno, ¾e by zpùsobil nehodu poru¹ením právního pøedpisu. Stì¾ovatel pøipomnìl, ¾e v dostateèné vzdálenosti pøed køi¾ovatkou se rozhodl objet vozidlo, které jen zhruba jednou tøetinou zasahovalo do vozovky, jinak zasahovalo do sousedního travnatého pásu a jen pomalu se pohybovalo èi stálo a mìlo zapnutá výstra¾ná svìtla. V dobì jeho objí¾dìní se v¹ak vozidlo prudce rozjelo smìrem vlevo doprostøed jízdního pruhu, na co¾ stì¾ovatel zareagoval prudkým manévrem, pøi nìm¾ ve snaze zabránit støetu strhl øízení svého vozidla do levého jízdního pruhu, zaèal brzdit, proto¾e u¾ se nemohl vrátit do svého jízdního pruhu, a v levém jízdním pruhu narazil do jiného stojícího vozidla. Nebyl tedy viníkem nehody, jak se v rozhodnutí ze dne 16. 2. 2012 domníval slu¾ební funkcionáø, který ostatnì jako laik nemá odborné znalosti k vy¹etøování slo¾itìj¹ích dopravních nehod. Právì tato slo¾itost pøitom vy¾adovala v øízení o jednání, které má znaky pøestupku, vypracování znaleckého posudku, a to soudním znalcem z oboru dopravních nehod. Pokud nebyl posudek vypracován a nebyly zohlednìny ani dal¹í indicie, nemohly slu¾ební orgány z tìchto závìrù vycházet ani pøi øízení o náhradì ¹kody a mìly samy ustanovit znalce. V tomto øízení pøitom nedo¹lo k novému dokazování a slu¾ební orgány vycházely pouze z podkladù shromá¾dìných v pøedchozím sankèním øízení, pøièem¾ tendenènì vybíraly pouze podklady, které nesvìdèily stì¾ovatelovu popisu událostí, podle nìj¾ stì¾ovatel blí¾e neurèené vozidlo pouze objí¾dìl, nikoli pøedjí¾dìl. Stì¾ovatel si je vìdom toho, ¾e kázeòské øízení a øízení o náhradì ¹kody jsou samostatná, pøesto nelze závìry kázeòského øízení, které napadal, bez dal¹ího vyu¾ít jako podklad pro rozhodnutí o náhradì ¹kody.
[11] Øízení o náhradì ¹kody také stì¾ovatel vytkl, ¾e slu¾ební funkcionáø vycházel zejména z úøedního záznamu o podání vysvìtlení ze dne 30. 6. 2011, co¾ v¹ak podle judikatury není zpùsobilý dùkazní prostøedek ve smyslu § 51 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu. Poukázal také na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu a Ústavního soudu k presumpci neviny a k právu obvinìného hájit se pouze poukazem na jiné realistické varianty rozhodného skutkového dìje, a to i tehdy, pokud svou verzi událostí obvinìný neuplatòuje od samého poèátku èi pokud v prùbìhu doby mìní svá tvrzení.
[12] S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatel trval na tom, ¾e mu nebylo prokázáno zavinìné zpùsobení dopravní nehody, a navrhl zru¹ení rozsudku mìstského soudu a vrácení mu vìci k dal¹ímu øízení.
[13] ®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil s rozsudkem mìstského soudu a vytkl stì¾ovateli, ¾e pøichází s novou a zavádìjící argumentací. Z výpovìdi svìdka pplk. Ing. J. L. nevyplývá, ¾e by zaregistroval stojící èi pomalu jedoucí vozidlo, jak tvrdil stì¾ovatel. Takové vozidlo ostatnì nezaregistrovali ani jiní svìdci. Stì¾ovatel ani neoznaèil ¾ádné konkrétní podklady, které slu¾ební orgány údajnì opomenuly. Poukázal na celou øadu dùkazù, z nich¾ slu¾ební orgány ve svém rozhodování vycházely. Tvrzení, ¾e pøedjí¾dìné vozidlo stálo jen z jedné tøetiny na vozovce, pou¾il stì¾ovatel poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti. Ostatnì výstra¾nì svítícího vozidla, které by jen zèásti stálo na vozovce, by si jistì v¹iml i jiný úèastník silnièního provozu. Koneènì ¾alovaný pøipomnìl, ¾e se stì¾ovatel nemohl domoci soudního pøezkumu kázeòského øízení proto, ¾e sám podal podnìt k zahájení pøezkumného øízení, v nìm¾ mu bylo plnì vyhovìno, napadená rozhodnutí v kázeòském øízení byla zru¹ena a toto øízení bylo zastaveno. ®alovaný proto navrhl, aby byla kasaèní stí¾nost zamítnuta.
[16] Nejprve je tøeba znovu zopakovat, ¾e nyní pøezkoumávané øízení o náhradì ¹kody stì¾ovatelem a pøedchozí kázeòské øízení ve vìci jednání, které má znaky pøestupku, je¾ bylo zastaveno rozhodnutím tého¾ ¾alovaného ze dne 22. 11. 2012, è. j. PPR-21109-4/ÈJ-2012--990131, jsou øízení samostatná a nynìj¹í pøezkum je zamìøen pouze na øízení o náhradì ¹kody. Stì¾ovatelovy námitky, jimi¾ v kasaèní stí¾nosti kritizuje rozhodnutí, kterými byl pùvodnì nepravomocnì uznán vinným ze spáchání jednání, které má znaky pøestupku, jsou proto nepøípustné jednak proto, ¾e nebyly uplatnìny v ¾alobì (viz § 104 odst. 4 s. ø. s.), jednak proto, ¾e se týkají rozhodnutí, která krajským soudem nebyla a nemohla být pøezkoumávána, proto¾e byla tímté¾ rozhodnutím ¾alovaného ze dne 22. 11. 2012 zru¹ena. Stì¾ovatelovo tvrzení, ¾e chybou správního orgánu (slu¾ebního funkcionáøe) do¹lo k zániku odpovìdnosti za pøedmìtné jednání , a tím mu bylo znemo¾nìno, aby tato rozhodnutí napadl ve správním soudnictví, neodrá¾í skuteènost, ¾e je nemohl napadnout proto, ¾e je sám nejprve napadl podnìtem k pøezkumnému øízení, jemu¾ ¾alovaný plnì vyhovìl.
[17] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti sice uvádìl, ¾e si je oddìlenosti tìchto dvou øízení vìdom, obsah èástí III., IV. a V. kasaèní stí¾nosti v¹ak vypovídá o opaku, nebo» v nich kritizuje právì obsah tìchto ji¾ zru¹ených rozhodnutí, která nekritizoval ani v ¾alobì. Stì¾ovatel tento vnitøní rozpor sice pøeklenuje tvrzením, ¾e nelze vyu¾ívat závìry jednoho øízení, které napadl v jeho prùbìhu øádným odvoláním, ( ) bez dal¹ího jako podklad pro rozhodnutí v jiném øízení ( ). Taková kritika by byla opodstatnìná, pokud by opravdu slu¾ební orgány vycházely pøímo ze zru¹ených rozhodnutí pokraèování o spáchání jednání, které má znaky pøestupku, a z nich by bez dal¹ího vzaly za prokázané, ¾e se takového jednání stì¾ovatel dopustil. Tak tomu v¹ak v projednávaném pøípadì nebylo. Slu¾ební orgány pouze poté, co byla jejich rozhodnutí o spáchání jednání, které má znaky pøestupku, zru¹ena a øízení zastaveno pro uplynutí promlèecí lhùty, vyu¾ily shromá¾dìné podklady pro následné øízení o náhradì ¹kody.
[18] Takový postup je podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu zcela pøípustný. Tak v rozsudku ze dne 30. 1. 2008, è. j. 2 Afs 24/2007-119, publ. pod è. 1572/2008 Sb. NSS, soud uvedl: Listiny, z nich¾ je patrný obsah výpovìdí svìdkù podaných v jiných øízeních o právech a povinnostech ne¾ v daòovém øízení, v nìm¾ má dotyèná listina slou¾it jako dùkaz, mohou být podkladem pro rozhodnutí, není-li to na úkor práva daòového subjektu být pøítomen výslechu svìdka a klást mu otázky, byly-li poøízeny i v jiných ohledech v souladu se zákonem a dostaly-li se do sféry správce danì zákonným zpùsobem (§ 31 odst. 4 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù). Uvedené listiny musí být daòovému subjektu zpøístupnìny, aby se mohl seznámit s jejich obsahem a pøípadnì navrhnout dal¹í dùkazy, které by zji¹tìní z nich vyplývající upøesnily, korigovaly èi vyvrátily. V pøípadì, ¾e výpovìdi svìdkù zaznamenané v listinách jsou v rozporu s jinými dùkazy provedenými v daòovém øízení, je tøeba tento rozpor odstranit, a to zpravidla výslechem dotyèných svìdkù. V nyní posuzovaném pøípadì byly navíc v øízení o náhradì ¹kody vyu¾ívány dùkazy získané pøi øízení o spáchání jednání, které má znaky pøestupku, tedy pøi øízení, na které jsou kladeny obecnì vy¹¹í procesní nároky. V takovém postupu nelze spatøovat pochybení slu¾ebních orgánù. Stì¾ovatel pøitom mìl mo¾nost se k tìmto podkladùm a jejich pou¾ití vyjádøit pøi ústním jednání k projednání ¹kody konaném dne 15. 3. 2013. Tohoto jednání se zúèastnil, ale k podkladùm z pøedchozího øízení èi k jejich pou¾ití se nijak nevyjádøil, pouze obecnì uvedl, ¾e skutkový popis prùbìhu nehody neodpovídá skuteènosti a ¾e nebyl brán v potaz obsah jeho vysvìtlení k nehodì. Slu¾ebním orgánùm tak podle Nejvy¹¹ího správního soudu nic nebránilo vycházet z podkladù shromá¾dìných pøi pøedchozím zastaveném øízení o spáchání jednání, které má znaky pøestupku.
[19] V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel konkrétnì kritizuje nepou¾itelnost úøedního záznamu o podání vysvìtlení ze dne 30. 6. 2011. Tuto námitku sice stì¾ovatel také neuplatnil pøímo v ¾alobì, v ní ov¹em alespoò obecnì kritizoval, ¾e dokazování probíhalo v rozporu s právní úpravou, proto tato námitka není ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustná. Stì¾ovatel má pravdu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud pou¾ívání úøedních záznamù o podání vysvìtlení ve své judikatuøe kritizuje, jak ukazuje napø. rozsudek ze dne 22. 1. 2009, è. j. 1 As 96/2008-115, publ. pod è. 1856/2009 Sb. NSS: Úøední záznam o tom, ¾e byl spáchán pøestupek a kdo je z jeho spáchání podezøelý, poskytuje správnímu orgánu pouze pøedbì¾nou informaci o vìci; nelze jej v¹ak pova¾ovat za dùkazní prostøedek (§ 51 odst. 1 správního øádu z roku 2004). K dokazování prùbìhu událostí popsaných v úøedním záznamu slou¾í mj. svìdecký výslech osoby, která úøední záznam poøídila, nikoli tento záznam sám. Tento názor je plnì v souladu s tím, ¾e pøi podávání vysvìtlení je¹tì nemá jednotlivec natolik garantovaná procesní práva jako pozdìji, kdy¾ vystupuje v rámci øádného výslechu jako svìdek nebo obvinìný. V nyní posuzovaném pøípadì ov¹em nelze pøehlédnout, ¾e kdy¾ u¾ byl stì¾ovatel v postavení obvinìného a bylo s ním dne 4. 1. 2012 vedeno øádné ústní jednání, byl to on sám, kdo ke sdìlenému obvinìní uvedl: Ve v¹em podstatném se odkazuji na své podání vysvìtlení, které jsem podal v den dopravní nehody, tedy 30. 6. 2011. Od té doby jsem si nevzpomnìl na nic, co by mìlo zásadní vliv na skutkový stav. V situaci, kdy sám pøi ústním jednání plnì odkázal na své podání vysvìtlení, nemù¾e slu¾ebním orgánùm dost dobøe vyèítat, ¾e vycházely-kromì øady jiných dùkazù-i ze skutkového stavu, jak jej pøi podání vysvìtlení dne 30. 6. 2011 popsal a pøi ústním jednání dne 4. 1. 2012 takto potvrdil.
[20] V kasaèní stí¾nosti sice stì¾ovatel upozoròuje na to, ¾e podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 2. 2016, è. j. 1 As 204/2015-33, postaèí obvinìnému z pøestupku, který byl v øízení pøed správními orgány pasivní, aby poukázal na jiné realistické varianty rozhodného skutkového dìje, je¾ nebyly provedeným dokazováním vyvráceny, k tomu, aby byl v øízení pøed soudem úspì¹ný. Je ov¹em tøeba pøipomenout, ¾e tento právní názor, vyøèený ostatnì ve vztahu k øízení pøestupkovému, nikoli k øízení o náhradì ¹kody, po¾aduje, aby ¾alobce pøedestøel onu jinou realistickou variantu rozhodného skutkového dìje v ¾alobì. Stì¾ovatel ji ov¹em neuvedl v ¾alobì, ale teprve v èásti III. a IV. kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu v¹ak nepøíslu¹í, aby sám zcela pøehodnocoval skutkový stav zji¹tìný slu¾ebními orgány a pøípadnì zru¹il rozsudek mìstského soudu v reakci na skutková tvrzení, která stì¾ovatel v ¾alobì vùbec neuvádìl. V èásti III. a IV. kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel podrobnì popsal své vnímání dopravní nehody, vèetnì toho, ¾e vozidlo objí¾dìl , nikoli pøedjí¾dìl. Nic takového ale neuvádìl v ¾alobì, v ní¾ namítal pouze obecnì poru¹ení presumpce neviny; dále to, ¾e byl i v øízení o náhradì ¹kody oznaèován chybnì jako obvinìný ; ¾e nebyla zohlednìna zmìna právní úpravy; a ¾e mu nebylo øádnì prokázáno zavinìní, nebo» slu¾ební orgány vycházely pouze z úèelovì vybraných podkladù. Uplatnil tedy v pøevá¾né vìt¹inì ¾alobní body, které se následnì ji¾ neodrazily v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu podle § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøíslu¹í, aby se zabýval z pohledu soudního pøezkumu zcela novými skutkovými tvrzeními, která stì¾ovatel uplatnil poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti.
[21] S poukazem na shora uvedené dùvody Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 s. ø. s. in fine).
[22] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e mu podle obsahu spisu nevznikly ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti.

References: soud 
 § 95
 § 22
 soud 
 soud 
 § 95
 soud 
 § 22
 § 4
 § 51
 § 104
 soud 
 § 104
 soud 
 § 104
 soud 
in fine
 soud 
 § 60
 § 120
 soud