Source: http://kraken.slv.cz/3Ads33/2008
Timestamp: 2018-06-19 13:13:20+00:00

Document:
3Ads33/2008
3 Ads 33/2008-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobce: Z. D., zast. Mgr. Zdeòkem Valá¹kem, advokátem se sídlem Praha 1, Petrská 12, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Praha 5, Køí¾ová 25, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 23. 1. 2007, è. X, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 19. 12. 2007, èj. 42 Cad 86/2007-34,
Rozhodnutím ¾alované ze dne 11. 10. 2005, è. X, bylo ¾alobci od 31. 1. 2005 pøiznáno zvý¹ení dùchodu pro bezmocnost podle § 70 odst. 1 písm. b) zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení (dále jen zákon è. 100/1988 Sb. ) v èástce 944 Kè mìsíènì. Své rozhodnutí odùvodnila ¾alovaná tím, ¾e podle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení (dále jen OSSZ ) pro Prahu-západ ze dne 2. 6. 2005 odpovídá zdravotní stav ¾alobce pøevá¾né bezmocnosti.
V ¾alobì proti tomuto rozhodnutí ¾alobce zejména namítal, ¾e jeho bezmocnost nastala mnohem døíve, ne¾ jak stanovila OSSZ. Krajský soud v Praze svým rozsudkem ze dne 11. 10. 2006, è.j. 42 Cad 113/2005-126 rozhodnutí ¾alované zru¹il a vìc jí vrátil k dal¹ímu øízení. Ve vìci nechal vypracovat dva posudky, jednak posudek Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí (dále jen PK MPSV ÈR ) pro Støedoèeský kraj, jednak znalecký posudek MUDr. Z. K., CSc., znalce se specializací interna, zdravotnická odvìtví rùzná a posudkové lékaøství.
Podle posudku PK MPSV ÈR pro Støedoèeský kraj ze dne 5. 1. 2006 jde u ¾alobce o stav po opakované operaci anaplastického oligodendrogliomu, pøièem¾ po poslední operaci v bøeznu 2004 dochází ke zvý¹ení èetnosti parciálních epileptických záchvatù a pøedev¹ím k nárùstu psychiatrické symptomatologie pøi tì¾kém organickém psychosyndromu. Datum vzniku pøevá¾né bezmocnosti, kdy ¾alobce pro svùj fyzický a pøedev¹ím psychický stav pøi projevech zhoubného onemocnìní mozku potøeboval pravidelnou pomoc a dohled druhé osoby, byl stanoven po prostudování dekursu praktického lékaøe a pøedev¹ím vy¹etøení odborných lékaøù (psychiatra a neurologa) na 20. 10. 2004, kdy byl ¾alobce vy¹etøen na neurologické ambulanci po akutním pøijetí pro epileptický záchvat.
Podle posudku MUDr. K. ze dne 4. 7. 2006 nebyl zdravotní stav ¾alobce a¾ do bøezna 2004 ustálený a ze zdravotnické dokumentace není dolo¾itelné, ¾e by vy¾adoval soustavný dohled a péèi jiné osoby. Ze zdravotnické dokumentace podle nìj vyplývá, ¾e v urèitých obdobích byl ¾alobce celkem v kondici, po fyzické stránce se cítil dobøe a stav byl hodnocen jako dobrý. Pøechodné komplikace v prùbìhu jeho sledování pro nádorové onemocnìní mozku zpùsobené delirantním stavem pøi abuzu alkoholu nelze podle znalce v této souvislosti posudkovì zohlednit. Náv¹tìvy ¾alobce u praktického lékaøe se v letech 2000-2003 omezovaly v podstatì na pøedpis lékù a byly a¾ sporadické. Ke zmìnì zdravotního stavu ¾alobce projevující se nejprve kumulací tøí epileptických záchvatù do¹lo v bøeznu 2004, kdy následnì byla prokázána dal¹í recidiva nádorového bujení a po makroskopicky radikální exstirpaci nádoru mozku-v poøadí druhé neurochirurgické operaci-do¹lo k prokazatelnému omezení sobìstaènosti. Neurologické a psychologické nálezy po operaèním výkonu (23. 3. 2004) jsou sice kvalitativnì shodné jako pøed ním, kvantitativnì v¹ak do¹lo k výraznému prohloubení intenzity zji¹»ovaných poruch. Psychické posti¾ení ¾alobce, probíhající pod klinickými projevy tì¾kého organického psychosyndromu, si tak vy¾ádalo soustavnou kontrolu a dohled nad provádìním bì¾ných aktivit, zejména soustavný dohled nad dodr¾ováním antiepileptické ¾ivotosprávy a podáváním lékù, které bez výzvy není ve stanoveném termínu schopen sám u¾ít, a rovnì¾ si vy¾ádalo podávání pøipravených pokrmù a nápojù jinou osobou.
Na základì citovaných posudkù dospìl krajský soud k závìru, ¾e ¾alobce byl pøevá¾nì bezmocný od 23. 3. 2004, a proto ulo¾il ¾alované, aby znovu o nároku ¾alobce na zvý¹ení dùchodu pro pøevá¾nou bezmocnost rozhodla a vzala pøitom v úvahu závìr posudku znalce MUDr. K. Rozsudek nabyl právní moci dne 2. 11. 2006, kasaèní stí¾nost proti nìmu nebyla podána.
Rozhodnutím ze dne 23. 1. 2007, è. 650 121 2168, pøiznala ÈSSZ ¾alobci od 23. 3. 2004 zvý¹ení dùchodu pro bezmocnost podle § 70 odst. 1 písm. b) zákona è. 100/1988 Sb. ve vý¹i 928 Kè mìsíènì. Od ledna 2005 nále¾í podle tohoto rozhodnutí zvý¹ení dùchodu pro pøevá¾nou bezmocnost ve vý¹i 944 Kè mìsíènì; od ledna 2006 pak ve vý¹i 960 Kè mìsíènì. Zvý¹ení dùchodu pro pøevá¾nou bezmocnost nále¾í pouze do 3. 1. 2007. Jako odùvodnìní tohoto rozhodnutí ¾alovaná uvedla, ¾e jím realizuje rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 11. 10. 2006, sp. zn. 42 Cad 113/2005.
Rozhodnutí ¾alované napadl ¾alobce opìt ¾alobou, o které rozhodl Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 19. 12. 2007, èj. 42 Cad 86/2007-34, (který je nyní pøedmìtem pøezkumu Nejvy¹¹ím správním soudem). Jeliko¾ ¾alobce nesouhlasil s urèeným termínem poèátku bezmocnosti k datu 23. 3. 2004, nechal krajský soud vypracovat posudek PK MPSV ÈR, pracovi¹tì v Praze, která mìla za úkol zodpovìdìt otázku, zda a od kdy byl ¾alobce eventuálnì èásteènì bezmocný.
Podle posudku PK MPSV ÈR, pracovi¹tì v Praze ze dne 8. 11. 2007 jde u ¾alobce o stav po opakovaných operacích infiltrativnì rostoucího gliomu gr. I.-II frontoparietálnì vlevo
(10/1995, 03/2004, 01/2006), stp. léèbì záøením (1996), následný organický psychosyndrom. V anamnese epizoda alkoholismu (1996-1997). ®alobce byl pøe¹etøen bìhem jednání. Pøi¹el v doprovodu matky, za její pøítomnosti zùstal pasivní a nevyjadøoval se. Byl volnì pohyblivý. Po stránce psychiatrické upravený, chování ponìkud odta¾ité, plnì ponechával prostor matce, a to i v dotazech na subjektivní potí¾e a léèbu. Pøi vy¹etøení, které probíhalo v nepøítomnosti matky, dobrý kontakt, orientace zcela bez poruch místem, èasem, osobou i smyslem jednání. Subjektivnì si stì¾oval na poruchy pamìti. Sedmièkový test hbitì s jednou chybou, slovo pozpátku (pokrm) hláskoval jako MKOP, ani po upozornìní chybu neopravil. Pamatuje si dobøe data jednotlivých operací, nikoli ale u¾ívané léky-ví, ¾e bere Lamictal, ale není si jist, zda je¹tì poøád Keppru- ale to ví pøesnì máma . Spánek bez problému, usne snadno, v noci se nebudí. Obèas pøi únavì zdøímne i pøes den, ale nejde o imperativní spavost. Záchvaty ji¾ dlouhou dobu nemìl, pøedtím byly pouze malé, výpadek slov . Nikdy neztratil vìdomí, nepøestal ovládat vymì¹ovací funkce, nepokousal se. Snídanì si dìlá sám, vaøit neumí, nejvý¹ polévku z pytlíku, ve¹keré prádlo pere matka v praèce. Nestì¾uje si na poruchy nálady, na cílené dotazy pøiznává obèasnou podrá¾dìnost, ale krátkodobou. Chu» k jídlu, vymì¹ování, pohyblivost bez problémù. Test tøí pøání: být zdráv, nemít problémy, dal¹í ani neuvede. Celkový projev svìdèí podle PK MPSV pro nízkou míru iniciativy, spoléhání na matku ve v¹ech základních ¾ivotních úkolech, omezenou spontaneitu. Drogy, alkohol neguje.
Pokud jde o zájmy, sleduje televizi-zpravodajství a sport. Nevzpomene na ¾ádnou událost spoleèenského rázu, ale ¾ivì a spontánnì uvádí svou radost nad vítìzstvím v Nìmecku 3:1, rovnì¾ komentuje, ¾e sice nemìli, co ztratit, ale pøesto jsme vyhráli .
Objektivnì jde podle komise o organické posti¾ení, pøedev¹ím funkcí pamìti, v¹típivosti, sní¾enou spontaneitu. Tempo samo o sobì není pøíli¹ ovlivnìno. Je susp. porucha sebehodnocení, pøedev¹ím v sebeprezentaci (zøejmì snaha jevit se výkonnìj¹í) a zøejmì i rezignace na ¾ivotní plán, který by nebyl svázán se stávající péèí a dohledem.
Vzhledem k tomu, ¾e PK MPSV nebyla soudem ¾ádána, aby se vyjádøila k souèasnému stupni bezmocnosti ¾alobce, neuèinila tak a ve svém výroku pøejala døíve uznaný stupeò bezmocnosti, tj. bezmocnost pøevá¾nou, uznanou jak prvoinstanèním posudkem ze dne 2. 6. 2005, tak posudkem bývalé PK MPSV pro Støedoèeský kraj ze dne 5. 1. 2006 i znaleckým posudkem MUDr. K. ze dne 4. 7. 2006. Prvé dva posudky byly vypracovány v nepøítomnosti úèastníka øízení, znalecký posudek se mimo jiné opírá také o vy¹etøení úèastníka øízení, ale za pøítomnosti jeho matky. PK MPSV v Praze postupovala jinak. Kdy¾ se ¾alobce k jednání komise dostavil v doprovodu matky, komise ponechala matce dobrých deset minut k proná¹ení jejího monologu. Poté vyzvala ¾alobce, aby se v doprovodu èlenky komise, psychiatra MUDr. È., odebral do jiné místnosti k vy¹etøení a matku nechala nìkolik dal¹ích minut hovoøit. Poté ji poslala do èekárny.
Z výsledku nezávisle provedeného psychiatrického vy¹etøení podle komise vyplývá, ¾e ¾alobce (nezbavený zpùsobilosti k právním úkonùm) je významnì ovlivòován hyperprotektivní matkou a ve skuteènosti je samostatnìj¹í, ne¾ jak ona prezentuje. Po stránce lokomoèní není ¾alobce omezen, slovní komunikace je dobøe mo¾ná a odpovìdi odpovídají dokládanému intelektu v rámci ni¾¹ího prùmìru, jak zjistila PhDr. M. pøi vy¹etøení v prosinci 1998. O posudkovì významnou vadu zraku dodnes nejde. V rámci soudem stanoveného zadání tak PK MPSV dospìla k závìru, ¾e ¾alobce nebyl pøed vznikem pøevá¾né bezmocnosti v roce 2004 ani èásteènì bezmocný.
Na základì takto zji¹tìného skutkového stavu Krajský soud v Praze ¾alobu jako nedùvodnou zamítl. Pokud ¾alobce namítal procesní pochybení ¾alované, jako je nedoruèení rozhodnutí ze dne 23. 1. 2007 jeho právnímu zástupci a nevy¾ádání dal¹ích zpráv o zdravotním stavu, pak soud neshledal tato pochybení natolik záva¾nými, aby mohla mít vliv na vìcnou správnost rozhodnutí.
Na otázku, zda ¾alobce nebyl pøed uznáním pøevá¾né bezmocnosti èásteènì bezmocný, odpovídal v øízení pøed krajským soudem vedeným pod sp. zn. 42 Cad 113/2005 soudní znalec MUDr. K.. Na è. listu 4 pøedmìtného rozsudku soud citoval znalce, který k dotazùm a námitkám (opakovaným ¾alobcem i v tomto øízení) uvedl, ¾e ¾alobcem jmenovaní lékaøi, jejich¾ názorù se ¾alobce dùraznì a opakovanì dovolává, nejsou atestovaní pro obor posudkové lékaøství, nemají tedy potøebné znalosti z tohoto specializovaného oboru. Jejich závìry jsou proto pouze orientaèní a nejsou právnì relevantní pro posudkové lékaøe . Pokud ¾alobce poukazoval na to, ¾e ji¾ v r. 1999, dále pak v r. 2002 a 2005 byl u nìho diagnostikován tì¾ký organický psychosyndrom, pak znalec oponoval tím, ¾e pøi posuzování bezmocnosti nehraje roli diagnóza nemoci, ale dopad této diagnózy na sobìstaènost posuzovaného . Rovnì¾ k dotazu, zda nemìla být ¾alobci pøed vznikem pøevá¾né bezmocnosti pøiznána od roku 1995 bezmocnost èásteèná, znalec vysvìtlil, ¾e pro pøiznání èásteèné bezmocnosti chybìla podmínka trvalosti potøeby péèe. Znalec rovnì¾ vysvìtlil, ¾e pokud k 1. 9. 2001 byly ¾alobci pøiznány mimoøádné výhody pro tì¾ce zdravotnì posti¾ené obèany III. stupnì, pak z této skuteènosti nelze ve prospìch ¾alobce v øízení o bezmocnosti nièeho získat. Bezmocnost i mimoøádné výhody i pro obèany tìlesnì posti¾ené jsou dva odli¹né instituty, jak právní, tak i posudkové, které spolu navzájem nesouvisí a nelze je porovnávat.
Pokud podle zji¹tìných závìrù komise zdravotní stav ¾alobce v dobì vydání pøezkoumávaného rozhodnutí odùvodòoval pøiznání pøevá¾né bezmocnosti od 23. 3. 2004 a nebylo zji¹tìno, ¾e by této bezmocnosti pøedcházela bezmocnost èásteèná, nezbývalo krajskému soudu, ne¾ ¾alobu zamítnout jako nedùvodnou podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
Rozsudek krajského soudu napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností z dùvodù vymezených v § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. Poté, co stì¾ovatel prodìlal operaci mozku s následnou radioterapií, po které u nìj nastala tì¾ká organická porucha, se matka stì¾ovatele od roku 1996 o tohoto starala na doporuèení lékaøù. Stav stì¾ovatele dle názoru v¹ech praktických a odborných lékaøù, v jejich¾ péèi se v prùbìhu své nemoci nacházel, vy¾adoval soustavnou kontrolu a dohled nad provádìním bì¾ných aktivit, aby byla zaji¹tìna jejich návaznost a kontinuita. V¹ichni tito lékaøi uvedli, ¾e dle jejich názoru lze datovat vznik pøevá¾né bezmocnosti nejpozdìji do roku 1997. Poté, co byl stì¾ovatel upozornìn, ¾e mìl nárok na zvý¹ení dùchodu pro bezmocnost, bylo postupnì tøikrát stanoveno datum vzniku pøevá¾né bezmocnosti, a to poka¾dé jinak, resp. v¾dy po zji¹tìní pochybení bylo posunuto v øádu nìkolika mìsícù zpìt. Poslední termín vzniku bezmocnosti byl na základì posudku MUDr. K. urèen na 23. 3. 2004.
Stì¾ovatel v dal¹ím odkázal na svùj ¾alobní návrh a dále vytkl krajskému soudu -¾e nezru¹il rozhodnutí ¾alované pro nedostateènì zji¹tìný skutkový stav (stì¾ovatel nemìl mo¾nost úèastnit se øízení pøed ÈSSZ, nemohl uplatnit svá tvrzení a pøedlo¾it dùkazy). -Rozhodnutí ¾alované je dle názoru stì¾ovatele nepøezkoumatelné, nebo» jeho odùvodnìní zní: Tímto rozhodnutím se realizuje rozsudek KS v Praze ze dne 11. 10. 2006, sp. zn. 42 Cad 113/2005 . Ve skuteènosti v¹ak uvedeným rozsudkem bylo pøedchozí rozhodnutí ¾alované zru¹eno pro nezákonnost a vìc se vrátila ÈSSZ k dal¹ímu øízení. -Krajský soud na ètyøech stranách odùvodnìní popisuje skuteènosti a dùkazy, které podle stì¾ovatele svìdèí o døívìj¹ím vzniku pøevá¾né (èásteèné) bezmocnosti, ne¾ je znalcem urèené datum 23. 3. 2004 (str. 1 a¾ 4 rozsudku). Pøevá¾nou vìt¹inou z nich se soud nezabýval a v podstatì celý obsah ¾aloby ignoroval. V øízení nebyl vyslechnut znalec, na základì jeho¾ posudku bylo stanoveno poslední datum vzniku pøevá¾né bezmocnosti, soud jej ani nevyzval, aby se alespoò písemnì vyjádøil ke skuteènostem uvádìným v ¾alobì.
Soud rovnì¾ neuvedl, které podmínky vzniku pøevá¾né bezmocnosti pøed datem 23. 3. 2004 nebyly splnìny, a místo øádného zdùvodnìní odkázal obecnì na zhotovený znalecký posudek [vada podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. -Posudek PK MPSV v Praze se pak zabývá prùbìhem vy¹etøení dne 8. 11. 2007, které s dobou pøed 23. 3. 2004 vùbec nesouvisí, a závìrem konstatuje, ¾e nelze prokázat, ¾e vzniku pøevá¾né bezmocnosti pøedcházela bezmocnost èásteèná. Posudek ani neøíká, které podmínky pro stanovení èásteèné bezmocnosti nebyly splnìny. -Posudek MUDr. K. také neodpovídá skuteènosti (vychází sice z pøedlo¾ené dokumentace, závìry jsou v¹ak s ní v naprostém rozporu), jeví znaky jednostranného a neobjektivního posouzení. V daném pøípadì tedy podle stì¾ovatele buï pochybil ve svém posudku MUDr. K., nebo neuvìøitelnì selhali v¹ichni lékaøi, kteøí na rozdíl od znalce léèili stì¾ovatele v dobì pøed 23. 3. 2004 a jeho zdravotní stav znali i ze své praxe. Pokud by mìl MUDr. K., pøíp. PK MPSV v Praze pravdu, dopustili by se v¹ichni tito lékaøi, na jejich¾ doporuèení se o stì¾ovatele starala jeho matka, fatálního omylu, nebo» z rozsudku-podle stì¾ovatele absurdnì-vyplynulo, ¾e do 23. 3. 2004 nebyl stì¾ovatel bezmocný ani èásteènì. Stì¾ovatel je proto toho názoru, ¾e soud záva¾nì pochybil, pokud nenechal vypracovat nový znalecký posudek nebo nenechal posudek MUDr. K. pøezkoumat jiným znalcem, vìdeckým ústavem nebo jinou institucí. -Celý pøípad nakonec nebyl posouzen znalcem z oboru neurochirurgie, z posudku rovnì¾ není zøejmé, zda soudní znalec a jeho konzultanti jsou obeznámeni s problematikou neuroonkologie.
Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Praze zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Jak vyplývá z vý¹e uvedeného, ¾alovaná rozhodla o ¾ádosti ¾alobce o zvý¹ení dùchodu pro bezmocnost poprvé dne 11. 10. 2005 a pøiznala mu z dùvodu pøevá¾né bezmocnosti èástku 944 Kè mìsíènì ode dne 31. 1. 2005. Toto rozhodnutí bylo v rámci pøezkumného øízení soudního zru¹eno rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 11.10.2006 a ¾alovaná byla zavázána právním názorem soudu tak, ¾e pøevá¾ná bezmocnost ¾alobce vznikla ji¾ dne 23. 3. 2004. Tento rozsudek nabyl dne 2. 11. 2006 právní moci, ani¾ by proti nìmu nìkterý z úèastníkù podal v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost. Rozhodnutím ze dne 23. 1. 2007 pak ¾alovaná pøiznala ¾alobci zvý¹ení dùchodu pro pøevá¾nou bezmocnost od uvedeného data.
Z hlediska vý¹e uvedeného posuzoval pak Nejvy¹¹í správní soud oprávnìnost stí¾ních dùvodù uplatnìných ¾alobcem v kasaèní stí¾nosti.
Podle ust. § 78 odst.5 s. ø. s. je právním názorem, který vyslovil soud ve zru¹ujícím rozsudku nebo rozsudku vyslovujícím nicotnost, správní orgán v dal¹ím øízení vázán.
®alobce v rámci uplatnìného kasaèního dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. dovozuje nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu, kterou spatøuje v tom, ¾e ¾alovaná v nìm deklaruje realizaci rozsudku krajského soudu, aèkoliv ten pøedchozí pùvodní správní rozhodnutí zru¹il. Jeho názor je v¹ak v tomto bodu zcela mylný. Rozhodování ve správním soudnictví je zalo¾eno v zásadì na kasaèním principu a tomu odpovídá i formální podoba rozhodnutí. Výrokem rozsudku je tedy podaná ¾aloba buï zamítnuta nebo je napadené rozhodnutí zru¹eno èi vyslovena jeho nicotnost. Závazný právní názor, jím¾ je správní orgán v pøípadì zru¹ujícího rozsudku povinen se v dal¹ím øízení øídit, je formulován a¾ v jeho odùvodnìní. Právní názor obsa¾ený v rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 11. 10. 2006 ¾alovaná v plném rozsahu realizovala a na nìj té¾ v odùvodnìní svého rozhodnutí poukázala. Nepøezkoumatelností tak rozhodnutí ¾alované netrpí, ostatnì nelze pøehlédnout, ¾e dal¹í námitky ¾alobce smìøují k meritu vìci, tak¾e i jemu je patrnì zøejmé o èem a z jakých dùvodù ¾alovaná ve vìci rozhodla.
V rámci kasaèního dùvodu dle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. pak ¾alobce namítal nedostatek skutkových zji¹tìní pro posouzení vìci a vady posudku PK MPSV pracovi¹tì Praha ze dne 8. 11. 2007. Nejvy¹¹í správní soud sice ¾alobci pøisvìdèuje v tom, ¾e øízení pøed krajským soudem bylo zatí¾eno urèitými procesními vadami, ty v¹ak spoèívají v jiných skuteènostech ne¾ ¾alobcem uvádìných. Jak bylo ji¾ uvedeno vý¹e, bylo nyní napadené rozhodnutí ¾alované vydáno na základì závazného právního názoru obsa¾eného v pøedchozím rozsudku krajského soudu. ®alobce tedy mohl v nové ¾alobì úèinnì namítat pouze to, ¾e závazný právní názor soudu nebyl ¾alovanou dodr¾en. Pouze v tomto rozsahu také mohl soud nové rozhodnutí pøezkoumat. Odchýlit se od závazného právního názoru soudu by mohla ¾alovaná jen v tom pøípadì, ¾e by v dobì mezi vydáním pùvodního a nového rozhodnutí do¹lo ke zmìnì skutkového nebo právního stavu. Takovouto zmìnou bylo nabytí úèinnosti zák. è. 108/2006 Sb. ke dni 1. 1. 2007, kterým byla dávka zvý¹ení dùchodu pro bezmocnost zru¹ena a nahrazena dávkou pøíspìvku na péèi s ponìkud odli¹nými zákonnými podmínkami nároku, co¾ se v daném pøípadì projevilo omezením období, na nì¾ bylo zvý¹ení dùchodu pro bezmocnost ¾alobci pøiznáno. Pokud jde o datum uznání pøevá¾né bezmocnosti, je¾ bylo pøedmìtem sporu, ¾ádné skutkové ani právní novoty nenastaly (a z povahy vìci ani nastat nemohly) a ¾alovaná se tedy v této otázce od závazného právního názoru vysloveného soudem v pøedchozím rozsudku nijak odchýlit nemohla. Za této situace krajský soud pochybil, pokud ohlednì data vzniku bezmocnosti ¾alobce provádìl dal¹í dokazování a vy¾ádal zpracování dal¹ího posudku PK MPSV ÈR, pracovi¹tì Praha, nebo» jakéhokoliv výsledky nového hodnocení zdravotního stavu a schopnosti úkonù sebeobsluhy ¾alobce nemohly mít na posouzení zákonnosti napadeného rozhodnutí ¾alované ¾ádný vliv. Ze stejných dùvodù jsou pak zcela irelevantní námitky ¾alobce, které proti tomuto posudku èi pøedcházejícímu znaleckému posudku smìøují. Pokud ¾alobce nesouhlasil se stanovením data pøevá¾né bezmocnosti tak, jak bylo urèeno v pøedchozím rozsudku krajského soudu, nic mu nebránilo v tom, aby své námitky uplatnil v kasaèní stí¾nosti proti nìmu podané. Podle ust. § 104 odst. 2 s. ø. s. je sice kasaèní stí¾nost smìøující jen proti dùvodùm rozhodnutí soudu nepøípustná a výrok rozhodnutí byl v daném pøípadì pro ¾alobce pøíznivý, nicménì kasaèní stí¾nost napadající závazný právní názor soudu, jím¾ se má správní orgán v dal¹ím øízení øídit, pøípustná je (viz. obdobnì usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 11. 2007 è.j. 8 As 52/2006-74, pøed úèinností s. ø. s. srovnej té¾ Komentáø o. s. ø. Handl, Rube¹ 1985, k ust. § 250 odst. 2 na str. 172 k pøípustnosti odvolání). Pokud ¾alobce mo¾nosti podání tohoto opravného prostøedku nevyu¾il, nemù¾e nyní v ¾alobì proti novému rozhodnutí znovu otvírat otázku soudem ji¾ jednou pravomocnì vyøe¹enou. Má-li ¾alobce i nadále za to, ¾e jeho bezmocnost vznikla døíve (by» závìry posudku PK MPSV ÈR pracovi¹tì Praha ze dne 8. 11. 2007 tomu nejen nenasvìdèují, ale nepøímo dokonce zpochybòují její samotné uznání), mù¾e podat ¾ádost o døívìj¹í pøiznání dávky ve smyslu ust. § 56 odst. 1 písm. b) zák. è. 155/1995 Sb.
Jak vidno z pøedchozího, krajský soud pochybil tím, ¾e provedl dokazování ve vìt¹ím rozsahu ne¾ bylo pro posouzení vìci nutné. Výsledky dokazování se v¹ak nijak nepromítly do rozhodnutí ve vìci, nebo» závìry posudku PK MPSV ÈR, pracovi¹tì Praha ze dne 8. 11. 2007 byly ohlednì data vzniku bezmocnosti ¾alobce shodné se závazným právním názorem obsa¾eným v rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 11. 10. 2006. Nejednalo se tedy o vadu øízení podle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., která by mohla mít vliv na zákonnost napadeného rozsudku.
Nejvy¹¹í správní soud tak dospìl k závìru, ¾e rozsudek Krajského soudu v Praze netrpí vadami podle ust. § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s., a proto kasaèní stí¾nost ¾alobce podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
®alobce nemìl ve vìci úspìch, ¾alovaná nemá ze zákona právo na náhradu nákladù øízení, Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1, 2 s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s.).

References: soud 
 § 70
 soud 
 soud 
 § 70
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 

Soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 250
 § 56
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 § 110
 soud 
 § 120