Source: http://kraken.slv.cz/5A39/2001
Timestamp: 2018-07-23 00:37:53+00:00

Document:
5A39/2001
è. j. 5 A 39/2001-41
RO ZS U DE K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudkyò JUDr. Marie Turkové a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce ing. J. H., zastoupeného JUDr. Jiøinou Fellnerovou, advokátkou se sídlem Resslova 9, Olomouc, proti ¾alované mu Ministerstvu práce a sociálních vìcí, se sídlem Na poøíèním právu 1/376, Praha 2, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 12. 2000 èj. 44/25141/28. 6. 2000,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 11. 12. 2000 èj. 44/25141/28.6.2000 bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Úøadu práce v Olomouci ze dne 5. 6. 2000 èj. R/002/EÁ/2000, kterým byla ¾alobci za poru¹ení ustanovení § 8 odst. 2 a 3 zákona è. 65/1965 Sb., zákoník práce, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákoník práce ), § 1 odst. 4 zákona è. 1/1991 Sb., o zamìstnanosti, ve znìní zákona è. 578/1991 Sb. (dále jen zákon o zamìstnanosti , nyní ustanovení § 1 odst. 6 zákona o zamìstnanosti-pozn. soudu), § 4 odst. 1 zákona è. 1/1992 Sb., o mzdì, odmìnì za pracovní pohotovost a o prùmìrném výdìlku, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o mzdì ) ulo¾ena podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona è. 9/1991 Sb., o zamìstnanosti a pùsobnosti orgánù Èeské republiky na úseku zamìstnanosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 9/1991 Sb. ) pokuta ve vý¹i 50 000 Kè s odùvodnìním, ¾e na uvedeném rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì nebyla ¾alovaným shledána nezákonnost, nebo» odvolací orgán rovnì¾ konstatoval, ¾e ¾alobce v rozporu s vý¹e uvedenými ustanoveními pracovnìprávních pøedpisù nezamìstnával obèany v pracovním pomìru, nýbr¾ zaji¹»oval bì¾nou èinnost obèany samostatnì výdìleènì èinnými a dále osobou vedenou jako uchazeèka o zamìstnání u úøadu práce namísto toho, aby s nimi uzavøel pracovní pomìr. Kromì toho nezamìstnaná M. N. pobírala sociální dávky a docházelo tedy rovnì¾ k obcházení pøíslu¹ných ustanovení zákona o zamìstnanosti. Odvolací práv zamìstnancù je prvoøadou povinností ka¾dého zamìstnavatele a snaha o obcházení pøedpisù, zejména pøíslu¹ných ustanovení v oblasti uzavírání pracovních pomìrù a odmìòování zamìstnancù, nemù¾e být ze strany pøíslu¹ných správních orgánù tolerována.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce v zákonné lhùtì ¾alobu, ve které popisuje skuteènosti uvedené v napadeném rozhodnutí a uvádí, ¾e napadené rozhodnutí pova¾uje za nezákonné a ¾e se jím i ulo¾enou pokutou cítí být zkrácen na svých právech. ®alobce sdìluje, ¾e se nemù¾e ztoto¾nit s argumentací ¾alovaného ani správního orgánu prvního stupnì, ¾e ¾alobce byl v daném pøípadì povinen s osobami, které pro nìj pracují, uzavírat pracovní pomìr podle èásti druhé hlavy první zákoníku práce. ®alobce upozoròuje, ¾e provozuje èinnost cestovní kanceláøe, k ní¾ nále¾í i èinnost prùvodcovská, která je èinností nárazovou a probíhá zejména v letním období a ve velmi malém rozsahu po zbytek roku, nemá tedy vytvoøeny podmínky pro to, aby zamìstnával zamìstnance v pracovním pomìru, nebo» by jim nebyl schopen dennì a pravidelnì pøidìlovat práci. ®alobce sdìluje, ¾e rozhodnutí ¾alovaného se nevypoøádalo se skuteèností, ¾e zamìstnavatel mù¾e zamìstnat zamìstnance v pracovním pomìru pouze tehdy, pokud pro nìho má pracovní náplò a je schopen plnit povinnosti vyplývající ze zákoníku práce, tedy pøidìlovat zamìstnanci práci podle pracovní smlouvy, co¾ pøedpokládá zejména pravidelnost. Jestli¾e tedy ¾alobce zamìstnal R. M. a P. L. toliko na dohodu o pracovní èinnosti a pozdìji tyto dvì osoby konaly nárazovou a obèasnou èinnost na základì vlastního ¾ivnostenského listu, bylo to podle sdìlení ¾alobce právì z dùvodu nepravidelného charakteru prùvodcovské èinnosti a nemohlo tedy dojít k poru¹ení ustanovení § 8 odst. 2 a 3 zákoníku práce. ®alobce dále uvádí, ¾e rovnì¾ nelze mít za prokázané zamìstnávání M. N. bez pracovní smlouvy, nebo» jmenovaná u ¾alobce nikdy nebyla v pracovním pomìru a ve¹kerá její obèasná èinnost vykonávaná pro ¾alobce byla jen pøátelskou výpomocí bez nároku na mzdu. ®alobce doplòuje, ¾e na základì závìrù kontroly Úøadu práce v Olomouci ukonèil spolupráci s osobami vykonávajícími èinnost na ¾ivnostenský list, tuto skuteènost neprodlenì správnímu orgánu prvního stupnì oznámil. Z vý¹e uvedených dùvodù ¾alobce navrhuje, aby soud napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení k ¾alobì uvedl, ¾e pøi provedené kontrole a následném správním øízení bylo prokázáno, ¾e ¾alobce provozuje cestovní kanceláø, ani¾ by mìl stálé zamìstnance. Kontrolou v¹ak byla zji¹tìna M. N., která pro ¾alobce vykonávala prùvodcovskou èinnost, ani¾ mìla uzavøenou pracovní smlouvu nebo dohodu o provedení práce nebo pracovní èinnosti; na èinnost jmenované obèanky zamìstnavatel vystavoval smluvnímu partnerovi E. s. r. o. faktury ve vý¹i 750 Kè dennì, av¹ak kontrolnímu orgánu uvedl, ¾e èinnost jmenované byla pouze pøátelskou výpomocí ve volném èase bez nároku na mzdu. Ani dal¹í bì¾né úkoly vyplývající z pøedmìtu ¾ivnosti nezaji¹»oval ¾alobce svými zamìstnanci, nýbr¾ majiteli ¾ivnostenských oprávnìní R. M. a P. L.. V pøípadì M. N. bylo zji¹tìno, ¾e jmenovaná vykonávala pro cestovní kanceláø ¾alobce prùvodcovskou èinnost, ani¾ mìla uzavøenou pracovní smlouvu èi dohodu o provedení práce nebo èinnosti; navíc bylo zji¹tìno, ¾e jmenovaná byla v rozhodném období vedena jako uchazeèka o zamìstnání u Úøadu práce v Olomouci. Podle sdìlení ¾alovaného ¾alobce zaji¹»oval èinnost své cestovní kanceláøe v rozporu s obecnì závaznými právními pøedpisy, zejména zákoníkem práce a zákonem o zamìstnanosti. Pokuta udìlená ¾alobci za poru¹ení pracovnìprávních pøedpisù byla ¾alobci stanovena v pøimìøené vý¹i, v souladu s ustanovením § 9 odst. 2 zákona è. 9/1991 Sb., nebo» ¾alovaný je pøesvìdèen o tom, ¾e obcházení zákoníku práce, zákona o zamìstnanosti a zákona o mzdì, jeho¾ se dopustil ¾alobce, nelze tolerovat. ®alovaný uvedl, ¾e trvá na rozhodnutí obou správních orgánù s tím, ¾e v kontrolním i správním øízení postupoval ¾alovaný zcela v souladu se zákonem è. 552/1991 Sb., o státní kontrole, ve znìní pozdìj¹ích ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alovaného i rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì jako vìcnì správné a zákonu odpovídající potvrdil.
Dne 12. 2. 1999 byl Úøadem práce v Olomouci vystaven protokol o výsledku kontroly dodr¾ování obecnì závazných právních pøedpisù o zamìstnanosti a obecnì závazných právních pøedpisù týkajících se vzniku, zmìn a skonèení pracovního pomìru a pracovních podmínek zamìstnancù vèetnì mzdových, která byla u ¾alobce zahájena dne 23. 11. 1998. Pøi této kontrole ¾alobce-zamìstnavatel pøedlo¾il pracovní smlouvy, doklady o ukonèení pracovních pomìrù zamìstnancù, dohody o pracích konaných mimo pracovní pomìr, vystavené faktury, v¹e za rok 1997 a 1998 k datu 31. 10. 1998. Z pøedlo¾ených dokladù byly zji¹tìny osoby, které nejprve vykonávaly pro ¾alobce prùvodcovskou èinnost na základì uzavøené dohody o pracovní èinnosti, a to R. M. a P. L., pozdìji v¹ak v èinnosti pokraèovali na základì vlastního ¾ivnostenského oprávnìní. Dále byla zji¹tìna existence faktur, na základì kterých vykonávala prùvodcovskou èinnost pro zamìstnavatele M. N., a to nejménì v období od 3. 8. 1998 do 6. 11. 1998, pøièem¾ s ní ¾alobce neuzavøel ¾ádnou formu pracovnìprávního vztahu, pouze uvedl, ¾e jmenovaná je jeho známá a není u nìj v pracovnìprávním vztahu. Zamìstnavatel nepøedlo¾il ¾ádné doklady o vyplacení mzdy, resp. odmìny za vykonanou práci M. N., aèkoliv bylo zji¹tìno, ¾e smluvnímu partnerovi E. s. r. o. fakturoval za prùvodcovskou èinnost jmenované v období od 3. 8. 1998 do 7. 8. 1998 a od 2. 11. 1998 do 6. 11. 1998 za jeden den èinnosti èástku 750 Kè. Kontrolou bylo konstatováno poru¹ení ustanovení § 8 odst. 2 a 3 zákoníku práce, § 232 odst. 1 zákoníku práce, § 1 odst. 4 zákona o zamìstnanosti a § 4 odst. 1 zákona o mzdì. ®alobce byl s obsahem protokolu seznámen dne 1. 3. 1999. Dne 23. 7. 1999 zahájil Úøad práce v Olomouci se ¾alobcem správní øízení ve vìci ulo¾ení pokuty za zavinìné poru¹ení povinností vyplývajících z obecnì závazných pøedpisù podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona è. 9/1991 Sb. Dne 18. 8. 1999 bylo vydáno rozhodnutí Úøadu práce v Olomouci èj. R/002/EÁ/99, kterým byla ¾alobci podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona è. 9/1991 Sb. ulo¾ena pokuta ve vý¹i 50 000 Kè za poru¹ení ustanovení § 8 odst. 2 a 3 zákoníku práce, § 232 odst. 1 zákoníku práce, § 1 odst. 4 zákona o zamìstnanosti a § 4 odst. 1 zákona o mzdì. V odùvodnìní rozhodnutí správní orgán prvního stupnì uvedl, ¾e k poru¹ení ustanovení § 8 odst. 2 a 3 zákoníku práce a § 4 odst. 1 zákona o mzdì do¹lo výkonem prùvodcovské èinnosti M. N.. Z pøelo¾ených listin nebylo podle konstatování správního orgánu prvního stupnì sporu o tom, ¾e jmenovaná pro ¾alobce vykonávala nejménì v období od 3. 8. 1998 do 6. 11. 1998 prùvodcovskou èinnost, ani¾ by v¹ak existovaly doklady o vyplácení mzdy, resp. odmìny za vykonanou práci; jmenovaná nebyla rovnì¾ ¾alobcem pøihlá¹ena u okresní správy sociálního zabezpeèení, nebylo za ni odvedeno pojistné na sociální zabezpeèení, pøíspìvek na státní politiku zamìstnanosti, pojistné na v¹eobecné zdravotní poji¹tìní ani záloha na daò z pøíjmu fyzických osob. Dotyèná navíc není dr¾itelkou ¾ivnostenského oprávnìní a v dobì, kdy pro ¾alobce vykonávala prùvodcovskou èinnost, byla uchazeèkou o zamìstnání a pobírala sociální dávky. V pøípadì jmenované do¹lo rovnì¾ k poru¹ení § 4 odst. 1 zákona o mzdì tím, ¾e jí nebyla za vykonanou práci vyplacena mzda. Kromì toho bylo konstatováno poru¹ení § 232 odst. 1 zákoníku práce, kdy¾ ¾alobce nezaji¹»oval plnìní pracovních pomìrù pøedev¹ím svými zamìstnanci v pracovním pomìru, ale na základì dohod o pracích konaných mimo pracovní pomìr-dohod o provedení práce a dále poru¹ení § 1 odst. 4 zákona o zamìstnanosti s tím, ¾e ¾alobce namísto zamìstnávání osob ve vztazích podle zákoníku práce zaji¹»oval plnìní bì¾ných úkolù vyplývajících z pøedmìtu jeho èinnosti fyzickými osobami samostatnì konstatována u pracovníkù R. M. a P. L.. V odùvodnìní vý¹e pokuty bylo konstatováno, ¾e ustanovení § 9 odst. 1 zákona è. 9/1991 Sb. umo¾òuje ulo¾it pokutu a¾ do vý¹e 250 000 Kè, av¹ak vzhledem k prvnímu zavinìnému poru¹ení obecnì závazných právních pøedpisù ze strany ¾alobce ulo¾il správní orgán sankci v dolní hranici zákonného rozpìtí, aèkoliv bylo jednání ¾alobce kvalifikováno jako úmyslné a zvlá¹» záva¾né poru¹ení povinností stanovených pracovnìprávními pøedpisy. Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce dne 23. 8. 1999 odvolání, ve kterém uvádí, ¾e rozhodnutí správního orgánu o ulo¾ení pokuty ve vý¹i 50 000 Kè pova¾uje za nespravedlivé, kdy¾ správní orgán prvního stupnì podle názoru ¾alobce nepøihlédl k právní argumentaci, kterou ¾alobce pou¾il v prùbìhu správního øízení. Uvádí, ¾e se nedopustil poru¹ení § 232 odst. 1 zákoníku práce ani § 8 odst. 2 a 3 zákoníku práce a popírá, ¾e by 103 vystavených faktur za období leden a¾ øíjen 1998 svìdèilo o mo¾nosti ¾alobce pøidìlovat zamìstnancùm práci pravidelnì. ®alobce sdìluje, ¾e krátkodobé èinnosti R. M. a P. L. na základì výsledkù kontroly okam¾itì ukonèil, a proto ¾ádá, aby v rámci odvolacího øízení bylo k této skuteènosti pøihlédnuto, rozhodnutí o ulo¾ení pokuty pøezkoumáno a zmìnìno v tom smyslu, ¾e se tato neukládá, kdy¾ kontrolou zji¹tìný nedostatek byl odstranìn okam¾itì po jeho zji¹tìní. Dne 4. 5. 2000 bylo ¾alovaným vydáno rozhodnutí o odvolání èj. 44/35050/99, kterým bylo vý¹e uvedené rozhodnutí ¾alovaného zru¹eno a vìc vrácena správnímu orgánu prvního stupnì, nebo» podle názoru odvolacího orgánu správní orgán prvního stupnì nezjistil pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci v pøípadì poru¹ení ustanovení § 232 odst. 1 zákoníku práce pùsobením R. M. a P. L., nebo» pravidelný výkon práce nelze konstatovat pouze na základì mno¾ství zamìstnavatelem vystavených faktur. Z pøedlo¾ených dokladù bylo konstatováno, ¾e prùvodcovskou èinnost pro zamìstnavatele vykonávali rovnì¾ dal¹í prùvodci, nejen R. M. a P. L., se kterými ¾alobce nejprve uzavøel dohodu o pracovní èinnosti a tito pozdìji vykonávali pro ¾alobce prùvodcovskou èinnost na základì ¾ivnostenského oprávnìní. Odvolací orgán závìrem konstatoval, ¾e teprve a¾ bude prokázáno, ¾e prùvodcovskou èinnost by ¾alobce mohl zajistit výkon prùvodcovské èinnosti v rámci pøedem stanoveného rozvr¾ení pracovní doby a rozvrhu pracovních smìn, bude mo¾né posoudit poru¹ení § 232 odst. 1 zákoníku práce. V otázce poru¹ení ostatních v rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì uvedených ustanovení pracovnìprávních pøedpisù se odvolací orgán ztoto¾nil s názorem uvedeným v napadeném rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì. Závìrem odvolací orgán konstatoval, ¾e fakt ukonèení krátkodobé èinnosti R. M. a P. L. u ¾alobce neznamená negaci poru¹ení povinností, kterých se zamìstnavatel dopustil, nebo» je povinností zamìstnavatele odstranit kontrolou zji¹tìné nedostatky, pokud tyto odstranit lze.
Dne 5. 6. 2000 vydal Úøad práce v Olomouci rozhodnutí èj. R/002/EÁ/2000, kterým byla ¾alobci podle ustanovení 9 odst. 1 zákona è. 9/1991 Sb. ulo¾ena pokuta ve vý¹i 50 000 Kè za poru¹ení ustanovení § 8 odst. 2 a 3 zákoníku práce, § 1 odst. 4 zákona o zamìstnanosti a § 4 odst. 1 zákona o mzdì. V odùvodnìní rozhodnutí správní orgán prvního stupnì uvedl, ¾e po opìtovném posouzení vìci bez dal¹ího ¹etøení vypustil pøedmìtné ustanovení § 232 odst. 1 zákoníku práce z rozhodnutí o ulo¾ení pokuty. Dále je uvedeno, ¾e v kontrolovaném období nemìl ¾alobce dal¹í zamìstnance v pracovnìprávním vztahu a prùvodcovskou èinnost zaji¹»oval pouze zamìstnanci R. M. a P. L. na základì uzavøených dohod o pracovní èinnosti, dále pak svou dcerou a rovnì¾ M. N.. Úøad práce uvedl, ¾e ani dal¹ím ¹etøením nelze spolehlivì prokázat, ¾e se v konkrétním pøípadì jedná o èinnost, její¾ pravidelný výkon mù¾e zamìstnavatel zabezpeèit v rámci pøedem stanoveného rozvr¾ení pracovní doby. Pøes vypu¹tìní poru¹ení ustanovení § 232 odst. 1 zákoníku práce pøi opìtovném rozhodování rozhodl správní orgán prvního stupnì vý¹i pokuty nezmìnit, nebo» v kontextu ostatních zji¹tìných poru¹ení se vypu¹tìné poru¹ení ustanovení § 232 odst. 1 zákoníku práce jevilo jako ménì záva¾né a jako takové bylo rovnì¾ v pùvodním rozhodnutí o ulo¾ení pokuty ustanovení § 232 odst. 1 zákoníku práce vliv na vý¹i ukládané sankce. Dne 14. 6. 2000 podal ¾alobce proti vý¹e uvedenému rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì v zákonné lhùtì odvolání odùvodnìné toto¾nì s odvoláním ze dne 18. 8. 1999. Dne 11. 12. 2000 bylo ¾alovaným vydáno rozhodnutí èj. 44/25141/28.6.2000, kterým bylo odvolání ¾alobce zamítnuto a uvedené rozhodnutí potvrzeno s odùvodnìním, ¾e na rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì neshledal odvolací orgán ¾ádnou nezákonnost, kdy¾ poru¹ení ustanovení § 232 odst. 1 zákoníku práce bylo z výroku nového rozhodnutí vypu¹tìno a bylo zde ponecháno poru¹ení ustanovení § 8 odst. 2 a 3 zákoníku práce, § 1 odst. 4 zákona o zamìstnanosti a ustanovení § 4 odst. 1 zákona o mzdì, kdy¾ ¾alobce nezamìstnával obèany v pracovním pomìru, ale zaji¹»oval bì¾nou èinnost obèany samostatnì výdìleènì èinnými, majiteli ¾ivnostenských oprávnìní, pøípadnì osobou vedenou u úøadu práce jako nezamìstnaná. Ve správním spise je dále zalo¾ena obsáhlá dokumentace faktur vystavených cestovní kanceláøí ¾alobce firmì E. s. r. o. na úhradu prùvodcovských slu¾eb vykonaných vý¹e uvedenými osobami.
Podle ustanovení § 4 odst. 1 zákona o mzdì musí být podmínky pro poskytování mzdy stejné pro mu¾e a ¾eny. Zamìstnancùm, kteøí vykonávají stejnou práci nebo práci stejné hodnoty, pøíslu¹í stejná mzda. Stejnou prací nebo prací stejné hodnoty se rozumí práce stejné nebo srovnatelné slo¾itosti, odpovìdnosti a namáhavosti, která se koná ve stejných nebo srovnatelných pracovních podmínkách, pøi stejných nebo srovnatelných pracovních schopnostech a pracovní zpùsobilosti zamìstnance a pøi stejné nebo srovnatelné pracovní výkonnosti a výsledcích práce, a to v pracovním pomìru ke stejnému zamìstnavateli. Toto ustanovení zákona o mzdì poru¹il zamìstnavatel tím, ¾e nepøedlo¾il ¾ádné doklady o vyplacení mzdy, resp. odmìny za vykonanou práci M. N., aèkoliv bylo prokázáno, ¾e za prùvodcovskou èinnost jmenované úètoval smluvnímu partnerovi za jeden den její èinnosti èástku 750 Kè. Námitku ¾alobce, ¾e u nìj M. N. nebyla nikdy v pracovnìprávním vztahu, shledal Nejvy¹¹í správní soud irelevantní, nebo» zde není pochyb o tom, ¾e jmenovaná vykonávala pro cestovní kanceláø ¾alobce prùvodcovskou èinnost a tato byla fakturována smluvnímu partnerovi ¾alobce; tuto skuteènost, která vyplývá z listinných dùkazù, nezpochybòuje ani sám ¾alobce. V této souvislosti je nutné pozastavit se nad tvrzením ¾alobce, ¾e M. N. je jeho pøítelkyní a ve¹kerá její èinnost byla toliko bezplatnou pøátelskou výpomocí; s ohledem na tvrzený osobní vztah se jmenovanou lze mít dùvodnì za to, ¾e ¾alobce vìdìl, ¾e jmenovaná byla v dobì konání prací uchazeèkou o zamìstnání a pobírala sociální dávky. Podle ustanovení § 8 odst. 3 zákoníku práce jsou zamìstnavatelé povinni peèovat o vytváøení a rozvíjení pracovnìprávních vztahù v souladu s tímto zákoníkem, s ostatními právními pøedpisy a s pravidly slu¹nosti a obèanského sou¾ití. Podle ustanovení § 8 odst. 2 zákoníku práce zamìstnavatelé vystupují v pracovnìprávních vztazích svým jménem a mají odpovìdnost vyplývající z tìchto vztahù, co¾ v daném pøípadì znamená, ¾e ¾alobce byl povinen s jmenovanou osobou uzavøít pracovní pomìr, pøípadnì dohodu o pracích konaných mimo pracovní pomìr v souladu se zákoníkem práce. zamìstnanosti ve znìní zákona è. 578/1991 Sb. (nyní § 1 odst. 6 zákona o zamìstnanosti) tím, ¾e plnìní bì¾ných úkolù vyplývajících z pøedmìtu jeho èinnosti zaji¹»oval fyzickými osobami samostatnì výdìleènì èinnými na základì jejich ¾ivnostenských oprávnìní, aèkoliv zde povinnost zamìstnavatele zamìstnávat obèana v pracovnìprávním vztahu koresponduje s právem zakotveným v ustanovení § 1 odst. 4 zákona o zamìstnanosti, podle nìho¾ se právo obèana na zamìstnání zabezpeèuje pøedev¹ím jeho uplatnìním v pracovním vztahu. Podle citovaného ustanovení zákona o zamìstnanosti je právnická nebo fyzická osoba povinna plnìní bì¾ných úkolù vyplývajících z pøedmìtu její èinnosti zaji¹»ovat svými zamìstnanci, které k tomu úèelu zamìstnává v pracovních vztazích podle zákoníku práce; to neplatí o plnìní bì¾ných úkolù, které fyzická osoba zaji¹»uje sama nebo s pomocí svého man¾ela nebo dìtí nebo právnická osoba prostøednictvím svých spoleèníkù nebo èlenù anebo je-li plnìní bì¾ných úkolù právnickou nebo fyzickou osobou svìøeno jiné právnické nebo fyzické osobì, která je povinna toto plnìní zaji¹»ovat svými zamìstnanci, které k tomu úèelu zamìstnává v pracovních vztazích podle zákoníku práce. Bì¾nými úkoly vyplývajícími z pøedmìtu èinnosti se pro tyto úèely rozumí zejména úkoly pøímo související se zaji¹tìním výroby nebo poskytováním slu¾eb a obdobnou èinností pøi podnikání podle zvlá¹tních pøedpisù, které právnická nebo fyzická osoba provádí v zaøízeních urèených pro tyto èinnosti nebo na místech obvyklých pro jejich výkon, pod vlastním jménem a na vlastní odpovìdnost. Z pøedlo¾ených listin vyplynulo, ¾e R. M. a P. L. byli u zamìstnavatele nejprve v pracovnìprávním vztahu, a teprve v dobì konání prací po¾ádali o vydání ¾ivnostenských oprávnìní. Tím, ¾e ¾alobce zaji¹»oval plnìní bì¾ných úkolù vyplývajících z pøedmìtu jeho èinnosti namísto osob v pracovnìprávních vztazích osobami vykonávajícími èinnost na základì ¾ivnostenského oprávnìní, zprostil se plnìní povinností vyplývajících pro nìj ze zákoníku práce vùèi zamìstnancùm a vylouèil ochranu obèanù v pracovnìprávních vztazích. Správní orgán prvního stupnì i ¾alovaný tak podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu postupovaly správnì, kdy¾ jednání ¾alobce oznaèily jako zvlá¹» záva¾né poru¹ení povinností stanovených zákonem a jako úmyslné obcházení pracovnìprávních pøedpisù; v¹echny skuteènosti pøitom byly zhodnoceny jednotlivì i v jejich vzájemné souvislosti. Rovnì¾ pøi stanovování vý¹i pokuty správní orgán zohlednil záva¾nosti poru¹ení, míru zavinìní i okolnosti, za nich¾ k poru¹ení povinnosti do¹lo, jak ukládá ustanovení § 9 odst. 2 zákona è. 9/1991 Sb., a tyto skuteènosti uvedl i v odùvodnìní vý¹e pokuty.

References: soud 
 § 8
 § 1
 § 1
 § 4
 § 9
 § 8
 soud 
 § 9
 § 8
 § 232
 § 1
 § 4
 § 9
 § 9
 § 8
 § 232
 § 1
 § 4
 § 8
 § 4
 § 4
 § 232
 § 1
 § 9
 § 232
 § 8
 § 232
 § 232
 § 8
 § 1
 § 4
 § 232
 § 232
 § 232
 § 232
 § 232
 § 8
 § 1
 § 4
 § 4
 soud 
 § 8
 § 8
 § 1
 § 1
 § 9