Source: http://kraken.slv.cz/8As113/2012
Timestamp: 2018-01-18 09:34:17+00:00

Document:
8As113/2012
8 As 113/2012-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: I. L., .zastoupen Mgr. Radimem Strnadem, advokátem se sídlem Pøíkop 8, Brno, proti ¾alovanému: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 7. 2012, èj. CPR-5575-2/ÈJ-2012-9CPR-V238, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 26. 9. 2012, èj. 58 A 42/2012-15,
I. [1] Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie Královéhradeckého kraje, Odbor cizinecké policie Hradec Králové, jako správní orgán pøíslu¹ný podle ust. § 164 odst. 1 písm. i) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù v rozhodném znìní (dále jen zákon o pobytu cizincù ) ulo¾il ¾alobci rozhodnutím ze dne 18. 4. 2012, èj. KRPH-38376/ÈJ-2012-050026-SV, správní vyho¹tìní a stanovil dobu, po kterou nelze ¾alobci umo¾nit vstup na území èlenských státù EU v délce jednoho roku (dále jen rozhodnutí o vyho¹tìní ).
[2] ®alovaný-Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie-zamítl odvolání ¾alobce proti shora uvedenému rozhodnutí o vyho¹tìní rozhodnutím ze dne 9. 7. 2012, èj. CPR-5575-2/ÈJ-2012-9CPR-V238 (dále té¾ napadené rozhodnutí ).
II. [3] ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného správní ¾alobou u Krajského soudu v Ostravì. Krajský soud zamítl ¾alobu jako nedùvodnou rozsudkem ze dne 26. 9. 2012, èj. 58 A 42/2012.
[4] Krajský soud se ztoto¾nil se závìry ¾alovaného a námitky ¾alobce posoudil jako nedùvodné. Uvedl, ¾e ¾alovaný postupoval procesnì správnì a dbal na zachování v¹ech ¾alobcových práv. Krajský soud shodnì se správním orgánem dospìl k závìru, ¾e ¾alobce se dopustil nelegální práce ve smyslu § 5 písm. e) bod 2. zákona è. 435/2004 Sb., o zamìstnanosti v rozhodném znìní (dále jen zákon o zamìstnanosti ), kdy¾ vykonával práci v rozporu s povolením k zamìstnání vydaným pro místo výkonu práce Olomouc. ®alobce vykonával práci v Hradci Králové, tedy v jiném místì, ne¾ na které se vztahovalo povolení k zamìstnání. Vykonával tudí¾ zamìstnání bez povolení k zamìstnání. Tato skuteènost byla dùvodem pro vydání rozhodnutí o vyho¹tìní podle § 119 odst. 1 písm. b) bod 3. zákona o pobytu cizincù.
III. [5] ®alobce (stì¾ovatel) napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodu nepøezkoumatelnosti spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Nepøezkoumatelnost spatøuje stì¾ovatel v tom, ¾e se krajský soud nevypoøádal s ¾alobní námitkou uvedenou stì¾ovatelem v ¾alobì ze dne 3. 8. 2012.
[6] Podstata ¾alobní námitky spoèívala v tom, ¾e v pøípadì stì¾ovatele nebyl naplnìn dùvod pro vyho¹tìní podle § 119 odst. 1 písm. b) bod 3. zákona o pobytu cizincù, nebo» stì¾ovatel nebyl na území Èeské republiky zamìstnán bez povolení k zamìstnání, pouze vykonával práci v rozporu s vydaným povolením.
[7] Stì¾ovatel poukazoval na rozdílnost terminologie práce v rozporu s povolením k zamìstnání a práce bez povolení k zamìstnání a jejich dopad na mo¾nost ulo¾ení správního vyho¹tìní, které je podle § 119 odst. 1 písm. b) bodu 3. zákona o pobytu cizincù mo¾no vydat pouze v pøípadì výkonu práce bez povolení k zamìstnání. Krajský soud se touto námitkou vùbec nezabýval. Stì¾ovatel v této souvislosti poukázal na nález Ústavního soudu ze dne 15. 10. 2009, sp. zn. I. ÚS 218/09, podle kterého nevypoøádá-li se odvolací soud s námitkami stì¾ovatele obsa¾enými v jeho odvolání, je jeho rozhodnutí nepøezkoumatelné a v koneèném dùsledku v rozporu s právem na spravedlivý proces. Z rozsudku krajského soudu není zøejmé, jak se vypoøádal se shora uvedenou ¾alobní námitkou, a rozsudek je proto nepøezkoumatelný.
[10] Krajský soud se podle názoru stì¾ovatele nevypoøádal s námitkou, ¾e je tøeba rozli¹ovat mezi výkonem práce bez povolení k zamìstnání a výkonem práce v rozporu s tímto povolením.
[11] Nepøezkoumatelnost rozsudku pro nedostatek dùvodù je soudní judikaturou bohatì zmapována. Zmínit lze napøíklad rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 7. 2004, èj. 4 As 5/2003-52, ze dne 18. 10. 2005, èj. 1 Afs 135/2004-73, publikovaný pod è. 787/2006 Sb. NSS, ze dne 14. 7. 2005, èj. 2 Afs 24/2005-44, publikovaný pod è. 689/2005 Sb. NSS, ze dne 17. 1. 2008, èj. 5 As 29/2007-64, a ze dne 25. 5. 2006, èj. 2 Afs 154/2005-245, v¹echna rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz). Z nich se podává, ¾e rozhodnutí soudu je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, jestli¾e napøíklad není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu; dále z jakého dùvodu nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci v ¾alobì; proè pova¾uje ¾alobní námitky za liché, mylné nebo vyvrácené; èi proè subsumoval skutkový stav pod zvolené právní normy. Dal¹ím dùvodem nepøezkoumatelnosti rozhodnutí mù¾e být pøípad, kdy soud opomnìl pøezkoumat nìkterou ze ¾alobních námitek vèas uplatnìných, èi obsahuje-li odùvodnìní rozsudku toliko pøevzaté pasá¾e z publikovaného judikátu v jiné, skutkovì i právnì odli¹né vìci, ani¾ dále rozvádí dopad pøevzatých závìrù na konkrétní souzený pøípad a na samotné rozhodnutí ve vìci.
[12] V ¹etøeném pøípadì v¹ak námitka nepøezkoumatelnosti neobstojí. Odùvodnìní rozsudku krajského soudu lze sice oznaèit za velmi struèné, soud se v¹ak s námitkou stì¾ovatele vypoøádal pøezkoumatelným zpùsobem v nezbytném rozsahu a z odùvodnìní je patrné, jakými úvahami se pøitom øídil.
[13] Krajský soud dovodil, ¾e výkon práce v rozporu s povolením k zamìstnání, tj. v ¹etøeném pøípadì výkon práce mimo povolené místo výkonu práce, je nutno posoudit jako výkon práce bez povolení k zamìstnání, který je zpùsobilým dùvodem pro správní vyho¹tìní podle § 119 odst. 1 písm. b) bodu 3. zákona o pobytu cizincù. Tento právní závìr, aè struèný, je zcela v souladu s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu.
[14] Nejvy¹¹í správní soud v minulosti opakovanì vyslovil, ¾e výkon práce cizincem v obvodu územní pùsobnosti jiného úøadu práce, ne¾ který povolení k zamìstnání vydal, se pova¾uje za výkon práce bez platného povolení k zamìstnání (viz rozsudek ze dne 3. 9. 2008, èj. 1 As 28/2008-76, dále také rozsudky ze dne 8. 6. 2007, è. j. 7 As 28/2006-51 a è. j. 7 As 46/2006-56, a rozsudek ze dne 25. 10. 2007, è. j. 6 As 54/2006-66).
[15] Je nezbytné si uvìdomit, ¾e úøad práce pøi vydávání povolení k zamìstnání posuzuje podmínky na lokálním trhu práce, který odpovídá územnímu obvodu jeho pùsobnosti. Cílem zákonné úpravy zamìstnávání cizincù je zajistit, aby byli na èeském území zamìstnáváni cizinci teprve tehdy, není-li dostatek uchazeèù o zamìstnání z øad obèanù ÈR. Pokud by bylo mo¾né získat povolení k zamìstnání u úøadu práce, v jeho¾ obvodu je nízká nezamìstnanost a nedostatek pracovních sil, a s takto udìleným povolením by cizinec mohl bez dal¹í regulace pracovat té¾ v oblastech vyznaèujících se vysokou nezamìstnaností a nedostatkem pracovních pøíle¾itostí, nemohl by být tento cíl naplnìn, co¾ by mohlo vést a¾ k destabilizaci trhu práce. Tomu odpovídá také § 145 zákona o zamìstnanosti, podle kterého Úøad práce vydává pro více míst výkonu práce samostatné povolení k zamìstnání, a to a¾ po vyjádøení krajské poboèky Úøadu práce, v jejím¾ územním obvodu má být zamìstnání vykonáváno.
[16] Vzhledem k vý¹e uvedenému zamítl Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou.
[17] Stì¾ovatel, který nemìl v tomto øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení [§ 60 odst. 1, § 120 s. ø. s.]. ®alovanému nevznikly náklady øízení. Proto soud rozhodl, ¾e ¾alobce nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti a ¾alovanému se toto právo nepøiznává.

References: soud 
 § 164
 soud 
 soud 
 soud 
 § 5
 § 119
 § 103
 soud 
 § 119
 § 119
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 119
 soud 
 § 145
 soud 
 § 120
 soud