Source: http://kraken.slv.cz/8Afs176/2016
Timestamp: 2018-09-21 18:39:31+00:00

Document:
8Afs176/2016
8 Afs 176/2016-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Miloslava Výborného a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Petry Weissové v právní vìci ¾alobce: Ing. T. B., zast. Mgr. Josefem Fiøtem, LL.M., advokátem, Advokátní kanceláø KF Legal, s.r.o., se sídlem Opletalova 1015/55, Praha 1, proti ¾alovanému: Krajský úøad Støedoèeského kraje, se sídlem Zborovská 11, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 5. 2014, èj. 059493/2014/KUSK, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 1. 7. 2016, èj. 48 Af 35/2014-41,
[1] Mìstský úøad Sedlec-Prèice ulo¾il ¾alobci platebním výmìrem ze dne 8. 4. 2010, èj. 895/2010, JID 1195/2010, podle zákona è. 565/1990 Sb., o místních poplatcích (dále jen zákon o místních poplatcích ) a podle obecnì závazné vyhlá¹ky mìsta Sedlec-Prèice è. 3/2006, o místním poplatku za provoz systému shroma¾ïování, sbìru, pøepravy, tøídìní, vyu¾ívání a odstraòování komunálních odpadù, povinnost uhradit místní poplatek za provoz systému shroma¾ïování, sbìru, pøepravy, tøídìní, vyu¾ívání a odstraòování komunálních odpadù za rok 2007 ve vý¹i 500 Kè, nebo» ¾alobce tento poplatek jako vlastník stavby urèené nebo slou¾ící k individuální rekreaci nezaplatil. Odvolání proti tomuto rozhodnutí bylo rozhodnutím ¾alovaného ze dne 29. 11. 2010, èj. 188643/2010/KUSK, zamítnuto. Toto rozhodnutí o odvolání bylo rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 3. 2013, èj. 7 Af 5/2011-37, zru¹eno a vìc byla vrácena ¾alovanému. Mìstský soud vyhovìl ¾alobní námitce, podle které ¾alovaný ¾alobci neumo¾nil seznámit se s obsahem protokolu o svìdecké výpovìdi, v dùsledku èeho¾ vydal nezákonné rozhodnutí.
[2] V dal¹ím øízení ¾alovaný vyzval ¾alobce k vyjádøení se ke zji¹tìným skuteènostem a k dùkazùm a samostatným podáním jej upozornil na mo¾nost prostudovat spis. Poté ¾alovaný shora specifikovaným rozhodnutím odvolání proti platebnímu výmìru opìt zamítl. ®alobu proti tomuto rozhodnutí podanou k Mìstskému soudu v Praze a postoupenou Krajskému soudu v Praze krajský soud zamítl, pøièem¾ k uplatnìným ¾alobním námitkám uvedl-ve struènosti vyjádøeno-následující.
[3] Výslechem svìdka (protokol ze dne 27. 10. 2010, èj. VED/2533/2010, JID 3496/2010) do¹lo k pøeru¹ení bìhu prekluzivní lhùty a poèala bì¾et nová tøíletá prekluzivní lhùta. Proto¾e konec prodlou¾ené prekluzivní lhùty pøipadl na 31. 12. 2013 a proto¾e v období 4. 2. 2011-18. 4. 2013 bylo vedeno soudní øízení, bìhem kterého lhùta pro zánik práva ve vìcech poplatkù nebì¾ela (§ 41 s. ø. s.), nemohlo k prekluzi dojít.
[4] K tvrzené neexistenci skuteènosti, pro kterou by mu mohl být poplatek vymìøen, krajský soud uvedl, ¾e v pøípadì místních poplatkù rozhoduje kritérium trvalého pobytu, resp. vlastnictví nemovitosti, vysvìtlil, proè nelze ¾alobní námitku akceptovat, a odkázal na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu.
[5] Dùvodnou neshledal krajský soud ani námitku, v ní¾ ¾alobce setrval na tom, ¾e mu správní orgán prvního stupnì neumo¾nil nahlédnout do spisu, nebo» ¾alobce mìl mo¾nost seznámit se s podklady rozhodnutí v øízení pøed ¾alovaným po zru¹ujícím rozsudku mìstského soudu.
[6] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) v kasaèní stí¾nosti namítl, ¾e se krajský soud nedostateènì vypoøádal s otázkou, zda byl výslech svìdka úkonem pøeru¹ujícím bìh prekluzivní lhùty. V rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 6. 2010, èj. 1 Afs 36/2010-173, z nìho¾ krajský soud vycházel, se sice hovoøí o výslechu svìdka v odvolacím øízení, jedná se v¹ak o opakovanì provádìné øízení na rozdíl od nyní souzeného pøípadu. Tøíletá lhùta k vymìøení poplatku nemohla bì¾et znova na základì oznámení výslechu svìdka správcem danì prvního stupnì, který výslech provedl sám. Takový úkon nebyl proveden v odvolacím øízení, by» odvolací øízení bylo v dobì výslechu ji¾ zahájeno. Tím spí¹e se nejednalo o úkon v opakovaném odvolacím øízení.
[7] Podle stì¾ovatele bylo správní øízení v prvém stupni sti¾eno i dal¹ími procesními vadami. Výslech svìdka mìl být proveden pøed vydáním platebního výmìru. Správní orgán se toti¾ mìl nejprve zabývat tím, k jakému úèelu je stavba urèena, a poté pøípadnì platební výmìr vydat. Správce poplatku také po stì¾ovateli po¾adoval negativní dùkaz-prokázání, ¾e stavba neslou¾í k individuální rekreaci-platí ale, ¾e neexistence se neprokazuje. Stì¾ovatel k této kasaèní námitce uzavøel, ¾e výslech svìdka se nemìl konat a¾ po vyhotovení a doruèení platebního výmìru, tedy formálnì v odvolacím øízení. Správní øízení nese znaky svìdèící o poru¹ení dvojinstanènosti, nebo» v rámci de facto jednoho øízení bylo provìøováno a ovìøováno tvrzení správce poplatku uvedené na poèátku celé kauzy v platebním výmìru.
[8] Dále stì¾ovatel odmítl názor krajského soudu, podle kterého vyu¾ití stavby ze strany ¾alobce má ze své povahy nejblí¾e právì k úèelu individuální rekreace . Toto konstatování neznamená, ¾e stavba byla k úèelu individuální rekreace v roce 2007 vyu¾ívána a také pøi provádìní oprav a rekonstrukèních prací nelze stavbu k individuální rekreaci vyu¾ívat.
[9] Stì¾ovatel koneènì nesouhlasil se závìrem krajského soudu, podle kterého [u] místního poplatku má vymezení poplatníka formální charakter, nebo» kritériem je zde trvalý pobyt fyzické osoby v obci, popø. vlastnictví stavby urèené k individuální rekreaci (resp. po citované novele bytu nebo rodinného domu, pozn. soudu), ve kterých není hlá¹ena k pobytu ¾ádná fyzická osoba. Kritériem je toti¾ i skuteènost, ¾e stavba k individuální rekreaci slou¾í, pøièem¾ formálnì nemusí být k individuální rekreaci urèena. To, ¾e stavba k individuální rekreaci slou¾í, musí být prokázáno. Situace, kterou se Nejvy¹¹í správní soud zabýval v rozsudku ze dne 31. 1. 2008, èj. 5 Afs 175/2006-116, byla odli¹ná (jednalo se o poplatníka s trvalým pobytem v obci). Odkaz krajského soudu na tento rozsudek proto nebyl relevantní, stejnì jako odkaz na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 1. 2010, èj. 9 Afs 81/2009-48, a ze dne 12. 11. 2014, èj. 1 As 116/2014-29. Tvrdil-li stì¾ovatel, ¾e nezatì¾oval a nevyu¾íval systém odpadù, tvrdil tak na podporu toho, ¾e stavba neslou¾ila k individuální rekreaci. Úvahy krajského soudu, zda je stavba u¾ivatelná zcela, èásteènì nebo vùbec, nemohly prokázat, ¾e stavba k individuální rekreaci skuteènì slou¾ila. U¾ivatelnost stavby k individuální rekreaci je¹tì neznamená, ¾e stavba k individuální rekreaci slou¾í, ani ¾e je k individuální rekreaci urèena.
[10] Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[11] ®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil se závìry krajského soudu a navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
[12] Nejvy¹¹í správní soud nenalezl ¾ádné formální vady èi pøeká¾ky projednatelnosti kasaèní stí¾nosti, a proto pøezkoumal jí napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu a v rámci kasaèní stí¾ností uplatnìných dùvodù, zkoumaje pøitom, zda napadené rozhodnutí èi jemu pøedcházející øízení netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti [§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.].
III.A K námitkám týkajícím se výslechu svìdka a prekluze práva vymìøit místní poplatek
[13] Pøi posouzení námitky, podle které mìl být výslech svìdka proveden pøed vydáním platebního výmìru, Nejvy¹¹í správní soud v prvé øadì odkazuje na § 49 odst. 4 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), podle kterého [p]okud správce danì o odvolání podle odstavcù 1 a 2 sám nerozhodne, postoupí odvolání spolu s výsledky doplnìného øízení, s úplným spisovým materiálem a s pøedkládací zprávou odvolacímu orgánu k rozhodnutí. Zákon o správì daní poplatkù se v øízení ve vìcech místních poplatkù pou¾il subsidiárnì (§ 13 zákona o místních poplatcích). Z citovaného ustanovení plyne, ¾e správce danì, který platební výmìr vydal, byl oprávnìn poté, co obdr¾el odvolání, øízení doplnit, a to ji¾ proto, aby mohl úèelnì vyu¾ít pravomoci dané mu § 49 odst. 1 a 2 zákona o správì daní a poplatkù (pravomoc správce danì o odvolání sám rozhodnout, pokud mu v plném rozsahu nebo èásteènì vyhoví, a pravomoc správce danì odvolání ve stanovených pøípadech sám zamítnout). Správce danì prvého stupnì musel být schopen posoudit v¹echny údaje uvedené v odvolání a nemohl-li toho dosáhnout za pomoci výsledkù ji¾ provedeného øízení, byl oprávnìn øízení doplnit o nezbytné úkony. Obdobné ustanovení je obsa¾eno i v zákonì è. 280/2009 Sb., daòový øád, který nahradil zákon o správì daní a poplatkù. Podle § 113 odst. 2 daòového øádu [n]emù¾e-li správce danì, jeho¾ rozhodnutí je odvoláním napadeno, posoudit v¹echny údaje uvedené v odvolání z výsledkù ji¾ provedeného øízení, øízení doplní o nezbytné úkony.
[14] V souzeném pøípadì stì¾ovatel v odvolání a jeho doplnìní zpochybòoval, ¾e by stavba byla urèena nebo slou¾ila k individuální rekreaci a sám výslech svìdka k prokázání svého tvrzení navrhl. Správce poplatku, který vydal platební výmìr, proto mohl pøedtím, ne¾ vìc postoupil ¾alovanému, øízení doplnit o výslech svìdka. Provìøil tak, zda skuteènì existoval pøedpoklad pro vymìøení místního poplatku, z nìho¾ pøi vydání platebního výmìru vycházel. Shledal pøitom, ¾e tento pøedpoklad vskutku existoval, co¾ vylíèil v pøedkládací zprávì ze dne 11. 11. 2010, spolu s kterou pøedlo¾il odvolání proti platebnímu výmìru ¾alovanému podle § 49 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù. Stì¾ovateli lze pøisvìdèit v tom, ¾e správce poplatku má k vymìøení poplatku pøistoupit teprve tehdy, a¾ bude mít zji¹tìny v¹echny relevantní skuteènosti pro správné stanovení poplatkové povinnosti. K tomuto úèelu jistì mohl poslou¾it výslech svìdka, zároveò v¹ak nelze v provedení tohoto výslechu a¾ po vydání platebního výmìru spatøovat vadu øízení, nato¾ poru¹ení zásady dvojinstanènosti øízení. Tato zásada vyjadøuje obecné oprávnìní úèastníkù správního øízení napadnout rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì øádným opravným prostøedkem, k jeho¾ pøezkoumání je povolán orgán vy¹¹ího stupnì. Uvedené nebylo stì¾ovateli odepøeno.
[15] Je pravda, ¾e výzvou k doplnìní nále¾itostí odvolání o dùkazy k prokázání tvrzení, ¾e stavba není urèena ani neslou¾í k individuální rekreaci, správce poplatku po¾adoval prokázání negativní skuteènosti, která mù¾e být fakticky prokázána pouze prokázáním komplementární pozitivní skuteènosti, je¾ existenci prokazované negativní skuteènosti vyluèuje. (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 4. 12. 2008, sp. zn. I. ÚS 2631/08). ®alovaný v¹ak neprokázání negativní skuteènosti nepøièetl stì¾ovateli k tí¾i. Naopak vy¹el z výsledkù provedeného výslechu svìdka, který navrhl sám stì¾ovatel v doplnìní odvolání, v nìm¾ uvedl: O tom, ¾e nemovitost není vyu¾ívána k rekreaci, mù¾e vypovìdìt svìdek L. B., P. 760, P. 4. Pøi výslechu svìdka se stì¾ovatelovo tvrzení podle ¾alovaného nepotvrdilo. Provedením navr¾eného dùkazního prostøedku, který mohl vést k prokázání oné komplementární pozitivní skuteènosti-vyu¾ívání stavby k jinému úèelu ne¾ k rekreaci, tak byl prokázán pøesný opak. Aè správce poplatku svým postupem, by» k dùkaznímu návrhu stì¾ovatele, provedl dùkaz v podstatì nadbyteèný, nemohl mít jeho postup vliv na zákonnost rozhodnutí ¾alovaného.
[16] K námitkám týkajícím se pøeru¹ení bìhu prekluzivní lhùty pro vymìøení místního poplatku provedením výslechu svìdka Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e výplývá z § 12 odst. 2 zákona o místních poplatcích ve znìní úèinném od 1. 1. 2004 do 31. 12. 2010, podle kterého [b]yl-li pøed uplynutím této lhùty uèinìn úkon smìøující k vymìøení nebo domìøení poplatku, bì¾í tøíletá lhùta znovu od konce roku, v nìm¾ byl poplatník nebo plátce o tomto úkonu písemnì uvìdomìn. Vymìøit a domìøit poplatek lze nejpozdìji do 10 let od konce kalendáøního roku, ve kterém poplatková povinnost vznikla. , ¾e bìh nové lhùty pro vymìøení poplatku mù¾e zapøíèinit té¾ úkon správce poplatku, který se vìcí zabývá v prvním stupni. Úèelem nového bìhu lhùty toti¾ je poskytnutí nové lhùty, vyvstala-li potøeba provìøit nìkteré skuteènosti v rámci pøedchozí lhùty a byla vùèi daòovému subjektu projevena konkrétním úkonem. (usnesení roz¹íøeného senátu NSS ze dne 16. 5. 2006, èj. 2 Afs 52/2005-94, publ. pod è. 953/2006 Sb. NSS; citované usnesení se týkalo § 47 odst. 2 zákona o správì daní poplatkù, toto ustanovení v¹ak bylo obdobné § 12 odst. 2 zákona o místních poplatcích). O tom, ¾e i správce poplatku mù¾e po podání odvolání a pøed pøedáním vìci odvolacímu orgánu provádìt v øízení dal¹í úkony, bylo pojednáno vý¹e.
[17] Pøedmìtem judikaturního posuzování naopak byla otázka, zda mù¾e pøeru¹ení bìhu prekluzivní lhùty a bìh lhùty nové podle § 47 zákona o správì daní poplatkù (který jak ji¾ bylo uvedeno obsahovat obdobné ustanovení k § 12 odst. 2 zákona o místních poplatcích) vyvolat i úkon správce danì v odvolacím øízení (srov. napø. usnesení roz¹íøeného senátu NSS ze dne 19. 12. 2009, èj. 7 Afs 36/2008-134, publ. pod è. 2026/2010 Sb. NSS). Také v rozsudku ze dne 30. 6. 2010, èj. 1 Afs 36/2010-173, na který odkázal krajský soud a kterým argumentoval stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, se Nejvy¹¹í správní soud zabýval tím, zda lze výslech svìdka provedený v odvolacím øízení pova¾ovat za úkon pøeru¹ující bìh prekluzivní lhùty; dospìl k závìru, ¾e takovým úkonem je. Tím spí¹e pak bìh prekluzivní lhùty pøeru¹uje provedení výslechu svìdka správcem poplatku, který vydal platební výmìr a po podání odvolání provedl úkon za úèelem provìøení skuteènosti, z ní¾ pøi vydání platebního výmìru vycházel. Výslech svìdka provedený na návrh stì¾ovatele Mìstským úøadem Sedlec-Prèice dne 27. 10. 2010, proto zapøíèinil bìh nové lhùty pro vymìøení místního poplatku.
[18] Na uvedené nemá vliv ani zru¹ení zákona o správì daní a poplatkù a nabytí úèinnosti daòového øádu k 1. 1. 2011 (ke stejnému datu byl zru¹en i § 12 zákona o místních poplatcích), který se v øízení ve vìcech poplatkù pou¾ije subsidiárnì. Podle pøechodných ustanovení daòového øádu toti¾ okam¾ik poèátku bìhu prekluzivní lhùty urèený podle dosavadních pøedpisù zùstává zachován a úèinky právních skuteèností, které mají vliv na bìh této lhùty a které nastaly pøede dnem nabytí úèinnosti daòového øádu, se posuzují podle dosavadních právních pøedpisù (§ 264 odst. 4 daòového øádu). Výslech svìdka provedený pøed 1. 1. 2011 proto pøeru¹il bìh prekluzivní lhùty a nová lhùta pro stanovení danì uplynula ji¾ za úèinnosti daòového øádu. Bìh a délka prekluzivní lhùty se pøitom posuzuje podle daòového øádu (§ 264 odst. 4 daòového øádu), který délku lhùty pro stanovení danì ponechal tøíletou (§ 148 odst. 1 daòového øádu).
[19] Námitka prekluze proto dùvodná není.
III.B K námitce neexistence hmotnìprávního dùvodu pro vymìøení poplatku
[20] Podle § 10b odst. 1 písm. b) zákona o místních poplatcích ve znìní úèinném do 30. 6. 2012 [p]oplatek za provoz systému shroma¾ïování, sbìru, pøepravy, tøídìní, vyu¾ívání a odstraòování komunálních odpadù platí fyzická osoba, která má ve vlastnictví stavbu urèenou nebo slou¾ící k individuální rekreaci, ve které není hlá¹ena k trvalému pobytu ¾ádná fyzická osoba. Podle § 10b odst. 1 písm. b) zákona o místních poplatcích ve znìní úèinném od 1. 7. 2012 [p]oplatek za provoz systému shroma¾ïování, sbìru, pøepravy, tøídìní, vyu¾ívání a odstraòování komunálních odpadù platí fyzická osoba, která má ve vlastnictví stavbu urèenou k individuální rekreaci, byt nebo rodinný dùm, ve kterých není hlá¹ena k pobytu ¾ádná fyzická osoba, a to ve vý¹i odpovídající poplatku za jednu fyzickou osobu.
[21] Správce poplatku stì¾ovateli místní poplatek za rok 2007 vymìøil pøed novelizací § 10b odst. 1 písm. b) zákona o místních poplatcích. Postaèovalo proto, aby stì¾ovatel vlastnil stavbu, která slou¾ila k individuální rekreaci, v ní¾ nebyla hlá¹ena k trvalému pobytu ¾ádná fyzická osoba. Zákon o místních poplatcích toti¾ upravoval nevyvratitelnou právní domnìnku, podle ní¾ systém shroma¾ïování, sbìru, pøepravy, tøídìní, vyu¾ívání a odstraòování komunálních odpadù obce vyu¾ívá ka¾dá osoba splòující formální kritéria.
[22] V souzené vìci není sporu o tom, ¾e stì¾ovatel stavbu vlastnil a ¾e v ní ¾ádná fyzická osoba k trvalému pobytu hlá¹ena nebyla. Co se týèe u¾ívání stavby, výslechem svìdka bylo prokázáno, ¾e stì¾ovatelova rodina tráví 3 víkendy v mìsíci opravami stavby, pøitom ve stavbì pøespávají, vaøí, u¾ívají sociální zaøízení, topí døevem. Stì¾ovatel netvrdil, ¾e pøi pobytu nevzniká odpad. V odvolání se k zpùsobu, kterým s odpady nakládá, vyjádøil, tak, ¾e: Neukládám odpad do nádob umístìných v území obcí nále¾ícím mìstu Sedlec-Prèice. Konkrétní zpùsob nakládání s odpady neuvedl, to v¹ak nebylo vzhledem k formálnímu vymezení poplatníka pøedmìtného místního poplatku nezbytné. Financuje-li toti¾ obec hospodaøení s komunálním odpadem místními poplatky za provoz systému shroma¾ïování, sbìru, pøepravy, tøídìní, vyu¾ívání a odstraòování komunálních odpadù podle § 10b zákona o místních poplatcích (jedná je o jeden ze tøí zpùsobù financování, jak správnì s odkazem na judikaturu NSS uvedl krajský soud), nelze zohledòovat, zda osoba svou èinností skuteènì vytváøí odpad (srov. rozsudek NSS ze dne 27. 4. 2016, èj. 6 Afs 24/2016-26).
[23] Nejvy¹¹í správní soud pøipou¹tí, ¾e kritérium stavba slou¾ící k individuální rekreaci si mù¾e ka¾dý potenciální poplatník místního poplatku za provoz systému nakládání s komunálním odpadem ve vztahu ke své stavbì a ke zpùsobu jakým v ní nebo její blízkosti aktuálnì tráví èas vykládat rùznì. To, ¾e stì¾ovatel nepova¾oval rekonstruování stavby za rekreaci, není rozhodné. Pro závìr, ¾e jeho stavba neslou¾í k individuální rekreaci, by musel prokázat, ¾e k tomuto úèelu nemù¾e stavba slou¾it ani mimo období rekonstrukce a ani, by» s urèitými omezeními, v prùbìhu rekonstrukce. Stì¾ovatel v odvolání pouze uvedl: V souèasnosti se stavba udr¾uje, aby se v ní mohlo trvale bydlet, neb nevím, kdy budu muset souèasné bydli¹tì opustit. . Rekonstrukce stavby, jako¾to doèasná zále¾itost, nemù¾e vést k vymanìní se z kategorie staveb slou¾ících k individuální rekreaci, pokud ostatní èinnosti o tomto úèelu stavby svìdèí. Opaèný pøístup by podporoval ne¾ádoucí chování (nelegální ukládání odpadu v pøírodì, vyu¾ívání cizích nádob urèených k odkládání odpadù apod.). Tento pøístup se promítl i do novelizovaného znìní § 10b odst. 1 písm. b) zákona o místních poplatcích, podle kterého je poplatníkem místního poplatku za provoz systému nakládání s komunálním odpadem i vlastník rodinného domu, v nìm¾ není hlá¹ena k pobytu ¾ádná fyzická osoba, bez ohledu na úèel, k nìmu¾ stavba slou¾í. Nejvy¹¹í správní soud má proto za prokázané, ¾e stì¾ovatel byl poplatníkem místního poplatku za provoz systému nakládání s komunálním odpadem a ¾e mu správce poplatku neuhrazený místní poplatek vymìøil oprávnìnì.
[24] Stì¾ovateli lze pøisvìdèit, ¾e kritériem pro urèení poplatníka místního poplatku za provoz systému nakládání s komunálním odpadem je i skuteènost, ¾e stavba k individuální rekreaci slou¾í, pøièem¾ formálnì nemusí být k individuální rekreaci urèena. Nejvy¹¹í správní soud ostatnì z tohoto pøedpokladu, jak je vý¹e uvedeno, vycházel. Nepøipomenutí tohoto kritéria krajským soudem pøi odùvodnìní formálního charakteru vymezení poplatníka pøedmìtného místního poplatku v¹ak nemù¾e zpochybnit správnost závìrù krajského soudu. Krajský soud na stì¾ovatelem oznaèené rozsudky Nejvy¹¹í správního soudu odkázal na podporu argumentace, podle které [v] pøípadì místních poplatkù tak rozhoduje výhradnì jen formální kritérium trvalého pobytu, resp. vlastnictví nemovitosti ; krajský soud neztoto¾òoval konkrétní skutkové okolnosti souzeného pøípadu se skutkovými okolnostmi jiných pøípadù. Odkaz krajského soudu na rozsudky jím citované proto Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje za irelevantní.
[25] Ani námitka neexistence právního dùvodu pro vymìøení poplatku proto dùvodná není.
[26] Pro uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je nedùvodná, a proto ji podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s.
[27] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly, a proto mu soud náhradu nákladù nepøiznal.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 49
 § 49
 § 113
 § 49
 soud 
 § 12
 § 47
 § 12
 § 47
 § 12
 soud 
 soud 
 § 12
 § 10
 § 10
 § 10
 § 10
 soud 
 § 10
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 soud 
 § 60
 § 120
 soud