Source: http://kraken.slv.cz/2Azs65/2017
Timestamp: 2018-10-16 17:51:28+00:00

Document:
2Azs65/2017
2 Azs 65/2017-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Karla ©imky a soudcù JUDr. Tomá¹e Rychlého a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobce: ©. N., zastoupený Mgr. Tomá¹em Císaøem, advokátem se sídlem Vinohradská 22, Praha 2, proti ¾alované: Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù, se sídlem nám. Hrdinù 1634/3, Praha 4, ve vìci ¾aloby proti rozhodnutí ¾alované ze dne 27. 2. 2015, è. j. MV-68755-3/SO-2014, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 2. 2. 2017, è. j. 62 A 55/2015-66,
I. Rozhodnutí krajského soudu a jemu pøedcházející rozhodnutí ¾alované
[1] Rozsudkem ze dne 2. 2. 2017, è. j. 62 A 55/2015-66, Krajský soud v Brnì (dále jen krajský soud ) zamítl ¾alobu, kterou se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alované ze dne 27. 2. 2015, è. j. MV-68755-3/SO-2014, kterým bylo zamítnuto ¾alobcovo odvolání a potvrzeno rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen správní orgán I. stupnì ), ze dne 7. 4. 2014, è. j. OAM-1687-11/ZR-2013 (dále jen prvostupòové rozhodnutí ). Tímto bylo rozhodnuto o zru¹ení platnosti ¾alobcova povolení k trvalému pobytu, a dále byl ¾alobci vydán výjezdní pøíkaz.
[2] Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 4. 4. 2012, sp. zn. 38 T 13/2012, byl ¾alobce odsouzen k nepodmínìnému trestu odnìtí svobody na 3 roky, trestu propadnutí vìci a trestu zákazu pobytu na území hlavního mìsta Prahy po dobu 5 let za spáchání zvlá¹» záva¾ného zloèinu nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, 2 písm. c) trestního zákoníku. Skutek v daném pøípadì spoèíval v tom, ¾e ¾alobce opatøil smìs látky o celkové hmotnosti 501,15 gramù s obsahem 14,934 gramù heroinu a s úmyslem ji dále distribuovat s cílem získat finanèní prospìch, kterou následnì ve formì balíèku ukryl v Praze 5 v køovinatém prostoru, kde byl tento balíèek s obsahem heroinu nalezen policejním orgánem pøi sledování ¾alobce, a to zakopaný pod kamenem. ®alobce citovaný trestní rozsudek napadl odvoláním, které Mìstský soud v Praze dne 5. 6. 2012 zamítl.
[3] Prvostupòové rozhodnutí bylo vydáno po provedeném správním øízení zahájeném z úøední povinnosti dne 5. 8. 2013. Prvostupòovým rozhodnutím byla v souladu s § 87l odst. 1 písm. a) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky (dále jen zákon o pobytu cizincù ), zru¹ena ¾alobci platnost povolení k trvalému pobytu na území Èeské republiky, a dále mu byl podle § 50 odst. 1 písm. b) tého¾ zákona udìlen výjezdní pøíkaz.
[4] ®alobce se proti prvostupòovému rozhodnutí bránil odvoláním ze dne 22. 4. 2014, které ¾alovaná dne 27. 2. 2015 svým rozhodnutím zamítla a potvrdila prvostupòové rozhodnutí.
[5] Závìry ¾alované napadl ¾alobce ¾alobou ze dne 25. 3. 2015 ke krajskému soudu, který ji shora oznaèeným rozsudkem zamítl.
[6] Krajský soud nejprve odmítl ¾alobcovu námitku nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alované. Vyjádøil, ¾e ¾alovaná øádnì vypoøádala námitky ¾alobce a zároveò dostateènì vyhodnotila zji¹tìné skuteènosti ve vztahu k pojmu záva¾ného naru¹ení veøejného poøádku. ®alovaná se dle krajského soudu té¾ dostateènì zabývala dopadem zru¹ení platnosti povolení k trvalému pobytu ¾alobce do jeho soukromého a rodinného ¾ivota.
[7] Krajský soud dále oznaèil za nedùvodnou námitku, kterou ¾alobce zpochybnil výrok prvostupòového rozhodnutí jako neurèitý a nepøezkoumatelný, nebo» z nìj dle jeho názoru nebylo zøejmé, kterou ze skutkových podstat dle § 87l odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizincù svým jednáním naplnil. Krajský soud konstatoval, ¾e z odùvodnìní prvostupòového rozhodnutí bylo jednoznaèné, ¾e prvostupòový orgán dospìl k závìru, ¾e ¾alobce záva¾nì naru¹uje veøejný poøádek. Stejnì to bylo zøejmé z rozhodnutí ¾alované. Výrok tak spoleènì s dostateènou specifikací vyplývající z odùvodnìní dle krajského soudu v soudním pøezkumu obstojí.
[8] Ve vztahu k naru¹ení veøejného poøádku krajský soud dále uvedl, ¾e ¾alovaná øádnì posoudila jednání ¾alobce jako akutní a záva¾né ohro¾ení zájmù èeské spoleènosti, jestli¾e zloèiny na úseku distribuce drog oznaèila za jedny z nejzáva¾nìj¹ích a pøipomnìla, ¾e ¾alobce zloèin spáchal ve znaèném rozsahu. ®alovaná dále s odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 11. 2011, è. j. 3 As 21/2011-88, vyslovila, ¾e jednání ¾alobce trestní soud kvalifikoval jako zvlá¹» záva¾ný zloèin, a proto bylo mo¾né jej podøadit pod záva¾né naru¹ení veøejného poøádku. ®alovaná dále zohlednila konkrétní zji¹tìní vyplývající z trestního rozsudku, a sice ¾e ¾alobce vystupoval na území Èeské republiky pod nìkolika rùznými identitami, ¾e v zemi pùvodu má kriminálnì závadový záznam z roku 2008 (padìlání dokladu/dokumentu), dále ¾e v letech 2000, 2002 a 2004 byl ¾alobce vy¹etøován ve ©výcarsku v souvislosti s nelegálním transferem narkotik, a nadto byl ¾alobce v roce 2001 v ÈR odsouzen k nepodmínìnému trestu odnìtí svobody v trvání 10 mìsícù. Opatøení pøijaté v zájmu ochrany veøejného poøádku bylo v daném pøípadì podle ¾alované opodstatnìné, mj. proto, ¾e od doby propu¹tìní z výkonu trestu odnìtí svobody neuplynula tak dlouhá doba, aby bylo mo¾né tvrdit, ¾e ¾alobce ji¾ nepøedstavuje riziko pro veøejný poøádek. Krajský soud se s názorem ¾alované zcela ztoto¾nil a konstatoval, ¾e ¾alobce záva¾ným zpùsobem zasáhl (distribuce heroinu) do základních hodnot státu (zdraví a bezpeènost), pøièem¾ ani dosavadní délka doby od propu¹tìní ¾alobce pokraèování z trestu odnìtí svobody do rozhodnutí ¾alované není dùvodem, pro který by na jeho pøípad § 87l odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizincù nedopadal. V této souvislosti proto krajský soud jako nedùvodnou odmítl té¾ námitku, ¾e ¾alovaná nevzala v úvahu nìkolik let trvající øádný zpùsob ¾ivota ¾alobce od spáchání pøedmìtných skutkù. Pøipomnìl, ¾e ¾alobce byl propu¹tìn z výkonu trestu odnìtí svobody dne 19. 8. 2014, pøièem¾ o jeho odvolání ¾alovaná rozhodla dne 27. 2. 2015. Krajský soud shrnul, ¾e ¾alovaná i správní orgán I. stupnì pøi posuzování nebezpeèí ¾alobce pro veøejný poøádek naplnily po¾adavky formulované judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, kdy¾ zohlednily konkrétní jednání ¾alobce, míru jeho záva¾nosti i dal¹í individuální okolnosti.
[9] K dopadu do práva na rodinný a soukromý ¾ivot krajský soud vyslovil, ¾e odsouzení pro zvlá¹» záva¾ný zloèin nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy spadá pod dùvod, pro který je i pøes zásah do rodinného a soukromého ¾ivota cizince pøimìøené zru¹it mu povolení k trvalému pobytu. Doplnil, ¾e správní orgány se existencí rodinných vazeb ¾alobce zabývaly (man¾elka a syn narozený v roce X, s nimi¾ má ¾alobce fungující vztah), zdùraznil v¹ak, ¾e dopad do tìchto vazeb není nepøimìøený, nebo» ¾alobci nebyl zakázán dal¹í pobyt na území a bylo mu pouze odebráno nejvy¹¹í mo¾né pobytové oprávnìní, které mù¾e cizinec v Èeské republice získat. Poukázal té¾ na vazby ¾alobce k zemi pùvodu (Makedonská republika), kde má rodièe, s nimi¾ udr¾uje písemný kontakt, a kde mù¾e realizovat i svùj rodinný ¾ivot. Rozhodnutí o odebrání oprávnìní k trvalému pobytu tak dle správních orgánù ve vztahu k rodinným vazbám ¾alobce nebylo nepøimìøené. Krajský soud citované posouzení pøimìøenosti následku jednání ¾alobce oznaèil za dostateèné.
[10] Krajský soud dále uvedl, ¾e provedené hodnocení pøimìøenosti zru¹ení platnosti povolení k trvalému pobytu ¾alobce bylo v souladu s èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod. V dané situaci rodinné vazby ¾alobce k man¾elce a synovi nepøevá¾ily veøejný zájem na tom, aby na území Èeské republiky mìli cizinci, kteøí se na jejím území dopustili záva¾né trestné èinnosti, trvalý pobyt. Nebylo ani dùvodu, aby prvostupòový orgán èi ¾alovaná provádìli výslech man¾elky a syna ¾alobce jako svìdkù, nadto za situace, kdy fungující rodinné vazby ¾alobce nebyly nikterak zpochybnìny. Závìrem krajský soud poznamenal, ¾e s ohledem na § 75 odst. 1 s. ø. s. nepøihlí¾el k argumentaci uplatnìné u jednání, v ní¾ ¾alobce poukazoval na to, ¾e se mu nedávno narodilo druhé dítì.
[11] Krajský soud shrnul, ¾e neshledal ¾ádný z uplatnìných ¾alobních bodù dùvodným. ®alobu jako nedùvodnou proto podle § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítl.
II. Kasaèní stí¾nost a vyjádøení ¾alované
[12] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) proti vý¹e uvedenému rozsudku krajského soudu podal v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost.
[13] Stì¾ovatel pøednì vyslovil své pøesvìdèení o nezákonnosti a nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku. Namítl, ¾e ve správním øízení byl poru¹en § 3 správního øádu, kdy¾ správní orgán nezjistil stav vìcí, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, a dále byl poru¹en § 2 odst. 3 a 4 správního øádu, nebo» správní orgány nepøihlédly ke specifickým okolnostem øe¹eného pøípadu a ne¹etøily oprávnìné zájmy ¾alobce. Krajský soud pak dle ¾alobce pøevzal názor správních orgánù, aèkoli zji¹tìné skuteènosti ukazovaly na odli¹ný závìr.
[14] Stì¾ovatel dále pøedev¹ím namítl, ¾e se krajský soud dostateènì a pøezkoumatelnì nevypoøádal s uplatnìnými ¾alobními námitkami, zejména s námitkou nedostateèného posouzení stì¾ovatelovy nebezpeènosti pro veøejný poøádek. S odkazem na nále¾itosti odùvodnìní formulované judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu vyslovil stì¾ovatel svùj názor, ¾e krajský soud nedostál zejména po¾adavkùm na pøesvìdèivost a pøezkoumatelnost svého rozhodnutí, kdy¾ konkrétnì formulované námitky stì¾ovatele nezpochybnil vlastní úvahou, ale pouze odkazem na pøedchozí rozhodnutí správních orgánù. Rozhodnutí o zru¹ení povolení k trvalému pobytu nebylo dle stì¾ovatele ve vztahu k nebezpeèí pro veøejný poøádek nále¾itì individualizováno, zejména pokud jde o otázku, zda stì¾ovatel veøejný poøádek vùbec naru¹il, a to záva¾nì a opakovanì. Stì¾ovatel k tomu odkázal na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 7. 2011, è. j. 3 As 4/2010-151, dle kterého je nadto i v pøípadì zji¹tìného naru¹ení veøejného poøádku tøeba brát v úvahu individuální okolnosti ¾ivota cizince a pøihlédnout k jeho celkové ¾ivotní situaci. Správní orgány v¹ak dle stì¾ovatele na zji¹tìní podstatných okolností zcela rezignovaly a pobyt stì¾ovatele a jeho zázemí na území ÈR prakticky ignorovaly. Stì¾ovatel dále s poukazem na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu zdùraznil, ¾e je tøeba zohlednit, kdy k trestné èinnosti do¹lo, zda dr¾itel pobytového oprávnìní vedl od té doby øádný ¾ivot, pøièem¾ za záva¾né naru¹ení veøejného poøádku nelze pova¾ovat jakékoli protiprávní jednání cizince (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 4. 2013, è. j. 5 As 73/2011-146, a ze dne 6. 2. 2013, è. j. 1 As 175/2012-34).
[15] Stì¾ovatel pøipustil, ¾e drogovou trestnou èinnost je tøeba pova¾ovat za záva¾nou, odmítl v¹ak, ¾e by její spáchání automaticky znamenalo naru¹ení veøejného poøádku. Správní orgány se dle stì¾ovatele vùbec nezabývaly rolí stì¾ovatele v trestné èinnosti, za kterou byl odsouzen, jaká byla spoleèenská nebezpeènost jeho jednání a jak se projevoval v prùbìhu øízení. Správní orgány také nijak nehodnotily dobu, která od odsuzujícího rozsudku uplynula, chování stì¾ovatele po odsouzení ani dal¹í aspekty jeho protiprávní èinnosti. Stì¾ovatel odmítl závìr krajského soudu, ¾e od posledního odsouzení doposud neuplynula dostateèná doba. Správní rozhodnutí odkazovala rovnì¾ na odsouzení v roce 2001, od kterého byl v¹ak pobyt stì¾ovatele a¾ do posledního odsouzení v roce 2012 bez známek poru¹ení pøedpisù.
[16] Stì¾ovatel následnì namítl, ¾e správními orgány ani soudem nebyla nále¾itì posouzena otázka pøimìøenosti rozhodnutí o zru¹ení povolení k trvalému pobytu ve vztahu k soukromému a rodinnému ¾ivotu stì¾ovatele a rovnì¾ tak dùvodùm, které k vydání rozhodnutí o zru¹ení povolení k pobytu vedly. Stì¾ovatel vyslovil pøesvìdèení, ¾e provedené posouzení bylo nepøimìøené a neodpovídalo situaci ani zji¹tìným skuteènostem, pøièem¾ poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 8. 2013, è. j. 8 As 68/2012-39, kde jsou v návaznosti na pøedcházející judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu i judikaturu Evropského soudu pro lidská práva k èl. 8 Evropské úmluvy o lidských právech formulovány podmínky pro pøezkum zru¹ujícího rozhodnutí ve vztahu k povolení k pobytu. Stì¾ovatel zrekapituloval, ¾e v ÈR ¾ije ji¾ více ne¾ 15 let, jeho vazby na území domovského státu jsou témìø nulové, od posledního odsouzení uplynula znaèná doba, po kterou ¾ije øádným ¾ivotem, a má na území ÈR vytvoøeno pevné zázemí s tím, ¾e je na nìm v ÈR závislá jeho man¾elka a jejich spoleèný syn, který má k nìmu jako k otci velmi silný vztah. Stì¾ovatel shrnul, ¾e posouzení uèinìné soudem k potvrzení aplikovaného dùvodu pro zru¹ení povolení k trvalému pobytu bylo nedostateèné, nevycházelo ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci a rovnì¾ odùvodnìní správních orgánù bylo nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Faktory rozhodné pro posouzení otázky pøimìøenosti rozhodnutí o zru¹ení povolení k trvalému pobytu byly zcela ponechány stranou a nebyly uèinìny ¾ádné relevantní kroky k tomu, aby byly správními orgány zji¹tìny. Konkrétnì tomu tak dle stì¾ovatele bylo v pøípadì jeho doby pobytu na území, jeho vazby na dal¹í obèany ÈR, pøítomnosti rodinných pøíslu¹níkù èi zdravotního stavu stì¾ovatele. Stì¾ovatel uzavøel vyjádøením pøesvìdèení o nepøezkoumatelnosti rozhodnutí. pokraèování [17] Závìrem se stì¾ovatel ohradil proti správními orgány tvrzené mo¾nosti pobývat na území ÈR na základì jiného pobytového oprávnìní. Vyslovil, ¾e v praxi si cizinec po zru¹ení povolení k trvalému pobytu nemù¾e svùj pobyt upravit jiným zpùsobem, k èemu¾ odkázal na stanovisko Veøejného ochránce práv sp. zn. 2040/2011/VOP/VBG. Stì¾ovatel konstatoval, ¾e s ohledem na § 56 odst. 2 písm. b) zákona o pobytu cizincù je prakticky vylouèena mo¾nost legalizace jeho pobytu v ÈR, hodnocení právních pøedpisù ze strany správních orgánù tak dle stì¾ovatele neodpovídalo realitì.
[18] ®alovaná se k vìci nevyjádøila.
[19] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom neshledal vady uvedené v odstavci 4, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[20] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu, nebo» pouze pøezkoumatelné rozhodnutí je zpravidla zpùsobilé být pøedmìtem hodnocení z hlediska tvrzených nezákonností a vad øízení (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 8. 2009, è. j. 2 Azs 47/2009-71).
[21] Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je dána pøedev¹ím tehdy, opøel-li soud rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem (viz napø. rozsudek ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publ. pod è. 133/2004 Sb. NSS), nebo pokud zcela opomenul vypoøádat nìkterou z námitek uplatnìných v ¾alobì (viz napø. rozsudek ze dne 27. 6. 2007, è. j. 3 As 4/2007-58, rozsudek ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, publ. pod è. 787/2006 Sb. NSS, èi rozsudek ze dne 8. 4. 2004, è. j. 2 Afs 203/2016-51). Podobnì je napø. ji¾ zmínìným rozsudkem è. j. 2 Ads 58/2003-75 vymezena nepøezkoumatelnost pro nesrozumitelnost tak, ¾e za nesrozumitelné je tøeba obecnì pova¾ovat takové rozhodnutí soudu, z jeho¾ výroku nelze zjistit, jak vlastnì soud ve vìci rozhodl, tj. zda ¾alobu zamítl, odmítl nebo jí vyhovìl, pøípadnì jeho¾ výrok je vnitønì rozporný. Pod tento pojem spadají i pøípady, kdy nelze rozeznat, co je výrok a co odùvodnìní, kdo jsou úèastníci øízení a kdo byl rozhodnutím zavázán.
[22] K nepøezkoumatelnosti rozsudkù správních soudù i rozhodnutí správních orgánù je pak Nejvy¹¹í správní soud povinen pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.). V daném pøípadì byla ov¹em nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu stì¾ovatelem namítána.
[23] Stì¾ovatel námitku nepøezkoumatelnosti uplatnil nejprve obecnì a poté ji konkrétnì zopakoval ve vztahu k posouzení stì¾ovatelovy nebezpeènosti pro veøejný poøádek ve smyslu § 87l odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizincù, a dále ve vztahu k posouzení otázky pøimìøenosti zru¹ení povolení k trvalému pobytu s ohledem na soukromý a rodinný ¾ivot stì¾ovatele a dùvody, které k vydání rozhodnutí vedly.
[24] Co se týèe námitky nepøezkoumatelnosti rozboru nebezpeènosti stì¾ovatele pro veøejný poøádek provedeného krajským soudem, Nejvy¹¹í správní soud ji vyhodnotil jako nedùvodnou. Krajský soud sice v rámci svého posouzení skuteènì odkazoval na závìry správních orgánù, zároveò v¹ak uvedl i vlastní argumentaci k tomu, proè tento jejich postup pova¾uje za správný, a námitky stì¾ovatele tudí¾ za vyvrácené. Na str. 4 svého rozsudku krajský soud uvedl,
¾e stì¾ovatel distribucí heroinu záva¾ným zpùsobem zasáhl do základních hodnot státu, kterými jsou zdraví a bezpeènost. Konstatoval, ¾e stì¾ovatel byl propu¹tìn z výkonu trestu odnìtí svobody dne 19. 8. 2014 a o jeho odvolání ¾alovaná rozhodla dne 27. 2. 2015, vyhodnotil tedy, ¾e od propu¹tìní stì¾ovatele neuplynula dostateènì dlouhá doba, aby mohla být vylouèena aplikace § 87l odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizincù. Krajský soud rovnì¾ pøezkoumal, zda správní orgány braly v úvahu individuální okolnosti daného pøípadu ve smyslu po¾adavkù formulovaných v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 3. 2016, è. j. 5 Azs 2/2016-30, è. 3462/2016 Sb. NSS. Podle krajského soudu oba správní orgány tomuto po¾adavku dostály, nebo» braly v úvahu jak trestnìprávní dimenzi jednání ¾alobce, tak i konkrétní jednání stì¾ovatele, míru jeho záva¾nosti a dal¹í individuální okolnosti. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil s právním názorem krajského soudu. K povaze drogové trestné èinnosti se zdej¹í soud vyjádøil napø. v rozsudku ze dne 23. 3. 2017, è. j. 2 Azs 50/2017-45, kde konstatoval, ¾e prodej pervitinu pøedstavuje naru¹ení veøejného poøádku záva¾ným zpùsobem. Obdobnì lze v nyní rozebíraném pøípadì drogovou trestnou èinnost stì¾ovatele, tj. distribuci znaèného mno¾ství heroinu, za kterou byl pravomocnì odsouzen, jednoznaènì oznaèit za záva¾né naru¹ení veøejného poøádku ve smyslu § 87l odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizincù. Stì¾ovatelem namítané období mezi odsouzeními v roce 2001 a 2012, po které vedl dle svého vyjádøení øádný ¾ivot, nemá pro nyní posuzované naplnìní hrozby pro veøejný poøádek ¾ádný podstatný význam, nebo» klíèové je, ¾e stì¾ovatel se jednání záva¾nì naru¹ujícího veøejný poøádek dopustil v nedávné dobì.
[25] Navíc stì¾ovatelova argumentace neodpovídá dostupným faktùm, která vzaly v úvahu a správnì hodnotily správní orgány a je¾ konstatovaly i trestní soudy ve svých rozhodnutích o vinì stì¾ovatele. Z údajù dostupných o stì¾ovateli je patrné, ¾e se dlouhodobì a opakovanì pohybuje v prostøedí na pomezí zákona èi mo¾ná za ním. V zemi pùvodu mìl roku 2008 padìlat dokument. Dále se prokazatelnì pohyboval po rùzných evropských státech pod rùznými identitami, co¾ bylo odhaleno policií srovnáním otiskù prstù. Je mu zakázán vstup do schengenského prostoru. Existuje podezøení, ¾e v letech 2000, 2002 a 2004 se ve ©výcarsku podílel na nelegálním pøevozu narkotik. Z vý¹e uvedených skuteèností èi podezøení je patrné, ¾e odsouzení stì¾ovatele za distribuci znaèného mno¾ství heroinu není v jeho ¾ivotì jevem ojedinìlým, nýbr¾-s velkou pravdìpodobností-logickým dùsledkem jeho dlouhodobého zpùsobu ¾ivota na hranì zákona èi za ní. Takovýto zpùsob ¾ivota nepochybnì a s velkou rezervou pøesahuje hranici vymezenou zákonem jako záva¾né naru¹ení veøejného poøádku. Poznatky o stì¾ovateli vyvolávají dùvodné podezøení, ¾e by mohlo jít o profesionálního, dlouhodobì takto pùsobícího distributora drog zbìhlého ve fungování v rámci kriminálního prostøedí.
[26] Nejvy¹¹í správní soud shrnul, ¾e správní orgány i krajský soud øádnì a pøezkoumatelným zpùsobem posoudily jednání stì¾ovatele jako záva¾né naru¹ení veøejného poøádku, v dùsledku nìho¾ stì¾ovatel splnil podmínku pro zru¹ení platnosti povolení k trvalému pobytu dle § 87l odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizincù.
[27] Pokud jde o námitku, ¾e správní orgány ani soud nále¾itì neposoudily otázku pøimìøenosti rozhodnutí o zru¹ení povolení k trvalému pobytu ve vztahu k soukromému a rodinnému ¾ivotu stì¾ovatele a dùvodùm, které k vydání rozhodnutí vedly, Nejvy¹¹í správní soud ji shledal nedùvodnou. Prvostupòové rozhodnutí se soukromým a rodinným ¾ivotem stì¾ovatele, resp. zásahem do nìj zru¹ením povolení k trvalému pobytu, podrobnì zabývalo na str. 2-5. Správní orgán I. stupnì rozebral, ¾e stì¾ovatel má na území ÈR man¾elku a nezletilého syna, vyhodnotil v¹ak, ¾e v návaznosti na trestnou èinnost spáchanou stì¾ovatelem vydané rozhodnutí nepøedstavuje nepøimìøený zásah do jeho soukromého nebo rodinného ¾ivota, nebo» mu nebyl zakázán dal¹í pobyt na území ÈR, ale pouze odebráno nejvy¹¹í pobytové pokraèování oprávnìní. Shrnul, ¾e s ohledem na okolnosti pøípadu, vè. druhu trestné èinnosti a délku nepodmínìného trestu odnìtí svobody, nelze pova¾ovat vydané rozhodnutí za nepøimìøené, mj. v kontextu toho, ¾e si zásah do svého soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatel pøivodil sám svým protizákonným jednáním, za které byl pravomocnì odsouzen. ®alovaná uvedené závìry správního orgánu I. stupnì potvrdila na str. 4-6 svého rozhodnutí. Krajský soud posouzení správních orgánù pøezkoumal na str. 5-6 svého rozsudku, kde se ztoto¾nil s jejich závìry a vyslovil, ¾e provedené hodnocení pøimìøenosti zru¹ení platnosti povolení k trvalému pobytu stì¾ovatele odpovídalo rovnì¾ po¾adavkùm kladeným èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod. Skuteènost, ¾e stì¾ovatel nebude moci pokraèovat v trvalém sou¾ití s man¾elkou a dítìtem na území ÈR, nepochybnì znamená zásah do práva stì¾ovatele na soukromý a rodinný ¾ivot. Zároveò je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e ani v takovém pøípadì tímto nejsou stì¾ovatel a jeho rodinní pøíslu¹níci zcela zbaveni mo¾nosti realizovat spoleèný rodinný ¾ivot. Ani èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod neukládá státu v¹eobecný závazek respektovat volbu dotèených osob ohlednì zemì jejich spoleèného pobytu, respektive napomáhat rozvíjení vztahù mezi nimi. Pøi stanovení rozsahu povinností státu je v tomto smìru v¾dy nutno zvá¾it okolnosti konkrétního pøípadu (viz rozsudek Evropského soudu pro lidská práva ze dne 19. 2. 1996 ve vìci Gül proti ©výcarsku, stí¾nost è. 23218/94). V této souvislosti bere Evropský soud pro lidská práva v úvahu mimo jiné i pøípadné extrateritoriální úèinky èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, tedy otázku, do jaké míry je cizinci znemo¾nìn jeho rodinný, pøípadnì soukromý ¾ivot v jeho zemi pùvodu a do jaké míry je pøijímající stát právì z tohoto dùvodu povinen umo¾nit mu pøenést si svùj rodinný, respektive soukromý ¾ivot na jeho území. Z tvrzení stì¾ovatele v nyní øe¹ené vìci nelze dovodit, ¾e by byla realizace jeho rodinného ¾ivota, a to v¹ech èlenù jeho rodiny, v zemi pùvodu (Makedonská republika) vylouèena, jakkoli by to jistì pro nì znamenalo zcela zásadní ¾ivotní zmìnu. Stejnì tak je mo¾ná realizace rodinného ¾ivota na dálku , zejména prostøednictvím pravidelných náv¹tìv man¾elky a dìtí stì¾ovatele u nìho v Makedonii, jakkoli i to by jistì znamenalo podstatný a v øadì ohledù neblahý zásah do jejich rodinných pomìrù. Pokud by stì¾ovatel získal v budoucnu jiný, ni¾¹í stupeò oprávnìní ke vstupu èi k pobytu na území ÈR (to by jistì pøes jeho záva¾nou kriminální minulost nebylo zcela vylouèeno právì s ohledem na jeho rodinné vazby na území ÈR), mohl by v urèité míøe být se svou rodinou i zde.
[28] Co se týèe pøimìøenosti zásahu do rodinného a soukromého ¾ivota stì¾ovatele, lze odkázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 10. 2016, è. j. 2 Azs 147/2016-30, v obdobné vìci (zru¹ení platnosti povolení k trvalému pobytu v návaznosti na pravomocné odsouzení za spáchání zvlá¹» záva¾ného zloèinu nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy), v nìm¾ se uvádí, ¾e [s]tì¾ovatel si mìl a mohl být pøi páchání natolik záva¾ného úmyslného trestného èinu vìdom ve¹kerých mo¾ných dùsledkù, které s sebou odhalení pøedmìtné trestné èinnosti ponese, a to jak v rovinì trestnìprávní, tak i rovinì zákona o pobytu cizincù (srov. napø. nález Ústavního soudu ze dne 18. 2. 1999, sp. zn. IV. ÚS 108/97). ®ije-li na území státu, jeho¾ není obèanem, musí poèítat s tím, ¾e zavr¾eníhodné jednání smìøující proti záva¾ným právem chránìným zájmùm toho státu, jeho¾ se dopustí, mù¾e mít s velkou pravdìpodobností za následek, ¾e daný stát ukonèí právo stì¾ovatele na jeho území pobývat. Stì¾ovatel tak mohl a mìl pøedpokládat, ¾e svým jednáním vystaví obtí¾ím spojeným s ukonèením svého kvalifikovaného pobytového re¾imu v Èeské republice vedle sebe sama i své rodinné pøíslu¹níky, a o to více se mìl zavr¾eníhodného jednání vyvarovat. Tyto závìry se plnì uplatní i v nyní projednávaném pøípadì (obdobnì za podobné skutkové situace viz nedávný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 3. 2017, è. j. 5 Azs 274/2016-42). Stì¾ovatel se na území ÈR dopustil záva¾né trestné èinnosti, za kterou byl pravomocnì odsouzen, v dùsledku èeho¾ splnil podmínky pro zru¹ení platnosti povolení k trvalému pobytu dle § 87l odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizincù, nebo» zásah do jeho soukromého a rodinného ¾ivota nebyl shledán natolik záva¾ným, aby pøevá¾il nad veøejným zájmem na ochranì veøejného poøádku.
[29] Je velmi smutné, ¾e stì¾ovatel, kterého je nutno pova¾ovat, jak ji¾ vý¹e uvedeno, za profesionálního, dlouhodobì takto èinného distributora drog zbìhlého v kriminálním prostøedí, dùsledkùm svého jednání vystavil man¾elku a syna (a nyní, po vydání pøezkoumávaných správního rozhodnutí, zøejmì novì i dal¹ího potomka), s nimi¾ má podle zji¹tìní správních orgánù, o jejich¾ relevanci nevznikly pochyby, harmonický a hluboký vztah. Nejvy¹¹í správní soud kvituje, ¾e pøes své dlouhodobé záva¾nì závadové chování je stì¾ovatel dobrým a milujícím otcem a man¾elem. Nicménì zájem ÈR na tom, aby takové osoby jako stì¾ovatel se na jejím území nenacházely, v daném pøípadì má pøednost pøed uvedeným-podle v¹eho harmonickým a hlubokým-rodinným vztahem stì¾ovatele a jeho man¾elky a dìtí. Stì¾ovatel a jeho rodinní pøíslu¹níci budou muset nalézt takovou formu rodinného sou¾ití, která bude mo¾ná i za podmínek zru¹ení stì¾ovatelova trvalého pobytu. Pùvodcem pøípadných neblahých dopadù této skuteènosti je stì¾ovatel. Ten si jako cizinec trvale pobývající na území ÈR mohl a mìl být vìdom toho, ¾e i kdy¾ má nejvy¹¹í stupeò pobytového oprávnìní, svým záva¾ným protispoleèenským jednáním o nìj mù¾e pøijít.
[30] Nejvy¹¹í správní soud shrnul, ¾e krajský soud i správní orgány øádnì a pøezkoumatelným zpùsobem vyhodnotily otázku pøimìøenosti zru¹ení povolení k trvalému pobytu ve vztahu k soukromému a rodinnému ¾ivotu stì¾ovatele a dùvodùm, které k vydání rozhodnutí vedly, a námitky stì¾ovatele proto shledal nedùvodnými.
[31] K závìreèné výhradì stì¾ovatele ohlednì mo¾nosti pobývat na území ÈR na základì jiného pobytového oprávnìní tvrzené správními orgány Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e tato nebyla obsahem ¾aloby, a je proto nepøípustná ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s.
[32] Nejvy¹¹í správní soud ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle § 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s. zamítl. Ve vìci rozhodl v souladu s § 109 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.
[33] Zároveò bylo rozhodnuto o nákladech tohoto øízení a to podle § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel ve vìci nemìl úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení. ®alované v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly, proto jí soud náhradu nákladù øízení nepøiznal (srov. usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 31. 3. 2015, è. j. 7 Afs 11/2014-47).
V Brnì dne 29. èervna 2017

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 283
 soud 
 § 87
 § 50
 soud 
 soud 
 § 87
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 87
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 § 78
 § 3
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 § 56
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 87
 soud 
 soud 
 soud 
 § 87
 soud 
 soud 
 soud 
 § 87
 soud 
 soud 
 § 87
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 87
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 110
 § 109
 soud 
 § 60
 § 120
 soud