Source: http://kraken.slv.cz/5As53/2004
Timestamp: 2018-06-20 08:07:43+00:00

Document:
5As53/2004
è. j. 5 As 53/2004-96
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudkyò JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: o. s., E. p. s., zast. Mgr. Luïkem ©ikolou, advokátem se sídlem Bratislavská 31, 602 00 Brno, proti ¾alovanému Krajskému úøadu Jihoèeského kraje, se sídlem U Zimního stadionu 1952/2, 370 76 Èeské Budìjovice, za úèasti 1) R. C. s. s r. o., 2) Ministerstva obrany se sídlem v Praze 6, Tychonova 1, zast. Vojenským úøadem pro právní zastupování MO se sídlem v Praze 6, nám. Svobody 471, 3) M. T., o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 8. 10. 2004, è. j. 10 Ca 124/2004-34,
Rozsudkem ze dne 8. 10. 2004, è. j. 10 Ca 124/2004-34 byla zamítnuta ¾aloba podaná ¾alobcem (dále té¾ stì¾ovatel) proti rozhodnutí Krajského úøadu Jihoèeského kraje ze dne 15. 6. 2004, è. j. OREG/5789/03/Øe-3, kterou se stì¾ovatel domáhá zru¹ení rozhodnutí krajského úøadu o umístìní stavby obchodní jednotka L. a souvisejících staveb v T., jimi¾ byl zmìnìn jeden z výrokù rozhodnutí o umístìní stavby. Odvolání stì¾ovatele proti dal¹ím výrokùm rozhodnutím bylo zamítnuto a prvostupòové rozhodnutí v tomto rozsahu potvrzeno.
Kasaèní stí¾nost je èlenìna do ètyøech námitek. Stì¾ovatel uvádí, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku týkající se nezákonnosti rozhodnutí krajského úøadu a územního rozhodnutí pro jejich rozpor s územním plánem. Opakovanì toti¾ namítal, ¾e územní rozhodnutí bylo vydáno v rozporu s obecnì závaznou vyhlá¹kou M. r. v T. è. 7/95, o závazných èástech územního plánu dostavby zóny K. (ÚPZ), konkrétnì s jejím èlánkem 6, v nìm¾ je uvedeno, ¾e stavba na pozemku p. è. 1195/1 (èást) T., bude minimálnì dvoupodla¾ní nebo vy¹¹í a bude architektonicky tvoøit náro¾í . Z územního rozhodnutí i z rozhodnutí krajského úøadu je v¹ak zøejmé, ¾e byla umístìna stavba pøízemní (jednopodla¾ní). Tato stavba nemù¾e pak vyhovovat závaznému regulativu. Krajský soud se pak ztoto¾nil s posouzením otázky o souladu územního rozhodnutí s ÚPZ obsa¾eným v ¾alobou napadeném rozhodnutí krajského úøadu, a proto je nezákonný jeho rozsudek ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. (zák. è. 150/2002 Sb. soudní øád správní). Dále se stì¾ovatel domnívá, ¾e ve vztahu k otázce souladu územního rozhodnutí s ÚPZ nebyl rozsudek krajského soudu dostateènì odùvodnìn. Nesouhlasí s tím, ¾e se krajský soud omezil na konstatování, ¾e co se týèe posouzení odborné otázky, o té bylo rozhodováno na základì vyjádøení odborného orgánu státní správy o poètu podla¾í a ¾e nesdílí názor stì¾ovatele, ¾e se ¾alovaný úøad nevypoøádal s tím, co se rozumí pojmem náro¾í. Odmítl se v¹ak zabývat obsahem stanoviska Ing. arch. M. J., na nìj¾ stì¾ovatel v ¾alobì odkazoval. Odùvodnìní rozsudku krajského soudu tak neobsahuje ¾ádné úvahy s odkazy na konkrétní vìcné a právní dùvody, které soud vedly k odmítnutí argumentace stì¾ovatele obsa¾ené v ¾alobním bodì 1. Tøetím dùvodem je zpùsob øe¹ení námitky podjatosti vùèi pracovníkùm krajského úøadu Ing. D. Ø. a Dr. Bc. L. Z. Odùvodnìní soudu v této zále¾itosti pova¾uje za nepøesvìdèivé a nesrozumitelným zpùsobem zdùvodnìné. Koneènì za zcela nesrozumitelné a nepøezkoumatelné pova¾uje úvahy krajského soudu jimi¾ je vyjádøen právní názor, ¾e se krajský úøad odvoláním stì¾ovatele proti územnímu rozhodnutí a v nìm uvedeným námitkám nemusel zabývat a stì¾ovatel uvádí, ¾e z nièeho, co je v sedmém odstavci napadeného rozsudku uvedeno, nelze dovodit zjevnì nesprávný závìr, ¾e vydáním napadeného rozhodnutí nemohlo dojít k zásahu do procesních práv stì¾ovatele.
Svého práva vyjádøit se ke kasaèní stí¾nosti Krajský úøad Jihoèeského kraje vyu¾il; vìnuje se jednak otázce architektonického pojetí pojmu náro¾í, kdy¾ pova¾uje umístìní stavby v souladu s pøíslu¹nou závaznou èástí územního plánu, dále ¾e existuje rozpor mezi textovou èástí územního plánu dostavby zóny K. a vyhl. è. 7/95 o závazných èástech územního plánu dostavby zóny K. Uvádí, ¾e urbanistické øe¹ení øíká, ¾e vý¹kovou hladinu je nutno podøídit celkovému zámìru-objekty v pohledovém nástupním prostoru by mìly být maximálnì dvou a¾ tøípodla¾ní, kde¾to vyhlá¹ka øíká, ¾e stavba na pøedmìtném pozemku bude minimálnì dvoupodla¾ní nebo vy¹¹í a bude tvoøit architektonické náro¾í. První formulace je bezesporu v souladu s nadøazenou ÚPD schválenou v aktuální podobì ve vyhlá¹ce mìsta è. 5/2003, která øíká, ¾e vý¹ková hladina je nízkopodla¾ní a vý¹kové zónování nových staveb musí odpovídat dosavadnímu charakteru zástavby. Dovodit z textu, ¾e hladina bude dvou a¾ ètyøpodla¾ní, je jen zpochybnitelná konstrukce. Stejnì tak lze tvrdit, ¾e minimálnì dvoupodla¾ní nebo vy¹¹í, znamená dvì patra a¾ nekoneèno pater. Podkladem k územnímu øízení je v souladu s § 37 zák. è. 50/96 Sb. celá územnì plánovací dokumentace, tedy nejen její závazná èást, ale i textová èást, a to jak podrobné ÚPD K., tak i jí nadøazené ÚpnSU T. Oba správní orgány vycházely ze v¹ech jednotlivých èástí a jednotlivých formulací. Mezi schválenými èástmi dokumentace vznikl èasový nesoulad, byl-li zpracován podrobnìj¹í plán (územní plán zóny), musí navazovat na platnou dokumentaci vy¹¹ího stupnì, jinak v plném rozsahu platí pravidlo, ¾e dokumentace nadøazená a pozdìji schválená je urèující pøi øe¹ení problémù. Je faktem, ¾e stavba má pouze jedno podla¾í, stì¾ejní v¹ak je, ¾e se mluví o vý¹kové hladinì, resp. vý¹kovém zónování, a to v obou typech územních plánù. Pro vý¹kovou hladinu je tak smìrodatná vý¹ka objektu, nikoliv poèet pater. Dále pøipomíná, ¾e pouze regulaèní plán umo¾òuje v øe¹eném území vyu¾ití jednotlivých pozemkù, regulaèní prvky plo¹ného a prostorového uspoøádání a architektonického øe¹ení a tímto zpùsobem závaznì urèit, jaké podmínky mají být stanoveny ve správních øízeních pro jednotlivé pozemky. Pokud jde o odmítnutí dùkazu u¾ivatele obsahujícího názor Ing. arch. M. J.,
¾alovaný uvádí, ¾e stì¾ovatel roz¹íøil odùvodnìní svého pùvodního odvolání a jako podpùrné pøipojil právì toto stanovisko. Odbornou èást jeho textu pou¾il do argumentace ve svém vyjádøení a ostatním bodùm jeho stanoviska, které se týkají postoje k postupu mìsta pøi pou¾ití finanèních prostøedkù z prodeje pozemkù uvedl, ¾e nejsou souèástí správního øízení, a proto není oprávnìný se k této vìci vyjadøovat. Navíc se Ing. arch. J. úèastnil výbìrového øízení a z tohoto dùvodu nepova¾uje jeho názor za nestranný, av¹ak s odbornou èástí se øádnì vyrovnal ve svém rozhodnutí o odvolání. Pokud jde o námitku nepodjatosti pracovníkù úøadu, pak ve vztahu k informaci, ¾e krajský úøad potøebné rozhodnutí vydá... uvádí, ¾e Krajský soud v Èeských Budìjovicích ve stejné vìci rozhodoval pod è. j. 10 Ca 24/2004 a rozhodnutí o odvolání krajského úøadu zru¹il pro formální procesní vadu v øízení a správní orgán postupoval v souladu s právním názorem krajského soudu. Proto v rámci nového rozhodnutí o odvolání byla odstranìna vytýkaná formální vada, neseznámení úèastníkù øízení se stanoviskem a bylo rozhodnuto znovu o zamítnutí odvolání z vìcného hlediska. Uvedené informace v tisku nikterak neprokazuje, ¾e pracovníci krajského úøadu poskytli investorovi informaci o výsledku øízení je¹tì pøed jeho ukonèením. Rozhodnutí jiného obsahu být fakticky ani jiné nemohlo, proto¾e rozhodnutí bylo vìcnì správné, hodnocení dùkazù bylo shodné s pøedcházejícím øízením. Jeho poslední námitku týkající se nesrozumitelného rozhodnutí krajského soudu ve vztahu k tvrzení, ¾e krajský úøad se nemusel odvoláním stì¾ovatele proti územního rozhodnutí a v nìm uvedenými námitkami zabývat, je nutné uvést, ¾e stì¾ovatel vytrhl tuto vìtu z kontextu uvedeného rozsudku.
Krajský soud ve svém odùvodnìní uvedl, ¾e stì¾ovatel se mù¾e dovolávat poru¹ení svých procesních práv, ale z toho pohledu vydáním napadeného rozhodnutí k ¾ádným zásahu ze strany ¾alovaného do procesních práv stì¾ovatele nedo¹lo. Se stì¾ovatelem bylo jednáno stavebním úøadem jako s úèastníkem øízení, byl vyrozumìn o termínu naøízeného ústního jednání a byla vùèi nìmu naplnìna v¹echna procesní práva, jimi¾ je v tomto øízení nadán. Také odvolání bylo øádnì projednáno a tak se posléze odvolacími námitkami, je¾ byly vìcnì projednány, zabýval i soud. Ze spisu je zøejmé, ¾e pro danou lokalitu byl schválen územní plán sídelního útvaru aglomerace T., S. Ú. a P. n. L. a dále územní plán dostavby zóny K. Regulaèní plán pøijat nebyl. Za závazné se podle § 29 odst. 1 stavebního zákona pova¾ují základní zásady uspoøádání území a limity jeho vyu¾ití vyjádøené v regulativech. Ostatní èásti øe¹ení jsou smìrné. Závazná èást územnì plánovací dokumentací je závazným podkladem pro zpracování a schvalování navazující územnì plánovací dokumentace a pro rozhodování v území (§ 29 odst. 3 zákona). Navrhovaná vý¹e stavby, jako¾ i okolnost, zda stavba bude tvoøit náro¾í, byla posouzena úsekem územního plánování, odbor regionálního rozvoje, územního a stavebního øízení a investic. Jedná se o odborný orgán státní správy zamìøený právì na územní plánování. Podle tohoto stanoviska je daný stavební zámìr v souladu se závaznou územnì plánovací dokumentaci pro konkrétní stavbu. Podobné stanovisko se také výslovnì zabývalo vý¹kou stavby a poètem podla¾í, odkazuje na vý¹ku objektu, je dovozováno, ¾e právì pro tuto vý¹ku navrhovaná stavba odpovídá bì¾nému dvoupodla¾nímu objektu, a tudí¾ po¾adavkùm obecnì závazné vyhlá¹ky. Posuzovaný stavební zámìr byl shledán jako odpovídající územnì plánovací dokumentaci. Stanovisko Ing. arch. J., které stì¾ovatel pøedlo¾il v odvolacím øízení, je názorem soukromé osoby, která není úèastníkem øízení a nad to se neúspì¹nì úèastnila konkrétního výbìrového øízení, proto jím nelze úspì¹nì argumentovat. Pokud jde o námitku podjatosti pracovníkù, pak soud nesdílel názor, ¾e by ¾alovaný se s dùvody podjatosti ve svých rozhodnutí nevypoøádal. Bylo toti¾ reagováno na skuteènost, ¾e povinností úøadu bylo nové rozhodnutí vydat a postupovat v souladu s právním názorem krajského soudu. Nejde proto o sdìlení výsledku øízení vydaného pøed jeho skonèením. Úsudek stì¾ovatele uèinìný na základì informace z tisku o tom, ¾e nìkterý z pracovníkù ¾alovaného úøadu musel sdìlit pøedpokládaný výsledek øízení investorovi je¹tì pøed ukonèením odvolacího øízení soud pova¾oval za hypotetický. O odvolání stì¾ovatele rozhodovali pracovníci ¾alovaného úøadu, kteøí nebyli z projednávání vìci vylouèeni. Z obsahu správního spisu je pak zøejmé, ¾e dne 29. 9. 2003 bylo vydáno územní rozhodnutí o umístìní stavby obchodní jednotka L., které stanovilo øadu podmínek pro umístìní a projektovou pøípravu stavby. Krajský úøad Jihoèeského kraje rozhodl o odvolání E. p. s. proti øeèenému rozhodnutí stavebního úøadu tak, ¾e rozhodnutí o umístìní stavby ve výroku upravil o parcelní èíslo 1199 a v ostatních èástech rozhodnutí M. ú. T. potvrdil a odvolání stì¾ovatele zamítl. Také rozhodoval o námitce podjatosti vùèi Ing. D. Ø. a Dr. Bc. L. Z. rozhodnutími ze dne 1. 6. 2004 tak, ¾e ¾ádný z tìchto pracovníkù odboru územního plánování, stavebního øádu a investic Krajského úøadu Jihoèeského kraje není vylouèen z projednávání a rozhodování v odvolacím øízení proti rozhodnutí M. ú. T., stavebního úøadu è. j. SÚ 3220/2003-Ad ze dne 29. 10. 2003.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích v rozsahu dùvodù kasaèní stí¾nosti uplatnìných dle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nosti nelze vyhovìt.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uplatòuje dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
Nezákonnost podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikována nesprávná právní vìta, popø. je sice aplikována správná právní vìta, ale tato je nesprávnì vylo¾ena. Vztah mezi skutkovým zji¹tìním a právním posouzením lze charakterizovat tak, ¾e jde o aplikaci právní normy na konkrétní pøípad nebo situaci.
Dùvod pro podání kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., toti¾ nepøezkoumatelnost, spoèívá v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Námitku uplatnìnou v tomto ohledu neshledal Nejvy¹¹í správní soud opodstatnìnou, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného je dostateènì srozumitelným a pøesvìdèivým zpùsobem odùvodnìno, pro stì¾ovatele z nìj zcela jasnì vyplývá, z jakých skuteèností správní orgán a následnì i soud vycházely a jakými právními úvahami se pøi rozhodování øídily.
Podle ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s., upravujícího aktivní legitimaci k podání ¾aloby ve správním soudnictví, je¾ se podle § 130 odst. 1 s. ø. s. aplikuje i na tuto právní vìc, ten, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti, mù¾e se ¾alobou domáhat zru¹ení takového rozhodnutí, popøípadì vyslovení jeho nicotnosti, nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak. Podle § 65 odst. 2 s. ø. s. mù¾e ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu podat i úèastník øízení pøed správním orgánem, který není k ¾alobì oprávnìn podle odstavce 1, tvrdí-li, ¾e postupem správního orgánu byl zkrácen na právech, která jemu pøíslu¹ejí, takovým zpùsobem, ¾e to mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí.
Je-li stì¾ovatel obèanským sdru¾ením, jeho¾ hlavním cílem je podle jeho stanov ochrana pøírody a krajiny, a bylo-li pøedmìtem správního øízení, jak byl v návrhu na jeho zahájení vymezen, rozhodnutí o umístìní stavby obchodní jednotky L. v kat. území T. na pozemcích vyjmenovaných parcel a rozhodnutí o vyu¾ití území, pak v tomto správním øízení, jím¾ bylo vydáno územní rozhodnutí, bylo rozhodováno o subjektivním právu navrhovatele, tj. R. C. spol. s r. o., o tom, zda navrhovateli vznikne subjektivní právo na zahájení výstavby obchodní jednotky a pøilehlé infrastruktury a za jakých podmínek. Stì¾ovatelova subjektivní práva èi povinnosti, je¾ by vyplývala z práva hmotného, v tomto správním øízení bezprostøednì zakládána, mìnìna, ru¹ena ani závaznì urèována nebyla; stì¾ovateli toti¾ nebyla v tomto správním øízení pøiznána ani ulo¾ena ¾ádná subjektivní oprávnìní ani povinnosti v materiálním smyslu. V pøípadì stì¾ovatele nepøichází v úvahu aktivní ¾alobní legitimace podle § 65 odst. 1 s. ø. s. Stì¾ovatel byl v¹ak úèastníkem správního øízení a je nadán aktivní legitimací, je¾ je podávána z § 65 odst. 2 s. ø. s. a mù¾e tak ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu podat, pokud tvrdí, ¾e postupem správního orgánu byl zkrácen na právech, která jemu pøíslu¹ejí takovým zpùsobem, ¾e to mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí. ®alobce nezákonnost napadeného rozhodnutí v dùsledku tvrzeného poru¹ení jeho procesních práv nenamítá; tvrdí rozpor územního rozhodnutí s územním plánem, nedostateèné zdùvodnìní souladu územního rozhodnutí s územním plánem dostavby zóny K., nedostateèné zdùvodnìní øe¹ené otázky námitky podjatosti rozhodované v øízení správním a nepøezkoumatelné úvahy krajského soudu vyjádøené v závìru sedmé strany napadeného rozsudku.
Poru¹ení stì¾ovatelových práv by se mohlo odrazit ve skuteèném poru¹ení konkrétních procesních práv napøíklad tím, ¾e by se stì¾ovatelem v prùbìhu správního øízení nebylo vùbec jednáno jako s úèastníkem správního øízení, aè s ním tak jednáno být mìlo, pøípadnì tím, ¾e by ¾alobci postavení úèastníka øízení sice pøiznáno bylo, av¹ak byla by mu v prùbìhu takového øízení upøena jeho jednotlivá konkrétní subjektivní práva determinující jeho aktivní participaci na øízení. Tak se v¹ak v posuzovaném pøípadì nestalo. Stì¾ovateli nebyl znemo¾nìn vstup do správního øízení ani aktivní úèast na jednotlivých procesních úkonech správního orgánu I. stupnì, jak je správním øádem zaruèena, nebo» jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud shora v obsahu správního spisu shledal, ¾alobce ji¾ v prùbìhu správního øízení uplatnil námitky, podle nich¾ do¹lo k nesouladu s územním plánem, umístìním stavby do¹lo k poru¹ení pøedpisù na úseku ochrany proti hluku, namítány byly formální nedostatky rozhodnutí a absence souhlasu vlastníka pozemku s umístìním stavby.
Stì¾ovateli pøedev¹ím nebylo upøeno právo podání opravného prostøedku-odvolání, jeho¾ také vyu¾il, ani ¾ádné jeho subjektivní procesní právo v prùbìhu øízení o odvolání, kdy¾ ¾alovaný v øízení o odvolání rozhodl o v¹ech námitkách, které stì¾ovatel uplatnil. Sama skuteènost, ¾e ve správním øízení nebylo stì¾ovatelovým námitkám ze strany správních orgánù obou stupòù pøisvìdèeno, pøitom poru¹ení stì¾ovatelových procesních práv nezpùsobuje. Právo navrhovat provedení dùkazù správnímu orgánu, právo seznamovat se s provedenými dùkazy a právo èinit v prùbìhu správního vùèi správnímu orgánu a jeho postupu vyjádøení, jak jsou úèastníku správního øízení zaruèena, nelze zamìòovat s právem úèastníka na to, aby jeho návrhùm, námitkám a vyjádøením bylo ze strany správního orgánu vyhovìno. Na tomto místì lze pøisvìdèit krajskému soudu, kdy¾ odkazuje na zpracované odborné stanovisko, které se vý¹kou stavby, ale i pojmem náro¾í zabývalo a ze kterého ¾alovaný také vycházel; námitka stì¾ovatele byla zodpovìzena správním orgánem a k poru¹ení procesního práva stì¾ovatele tak nedo¹lo. Na stranì jedné jsou tedy úèastníci øízení oprávnìni vyjadøovat se v prùbìhu øízení fakticky k èemukoli a uplatòovat vùèi správnímu orgánu vìcné i procesní námitky rozlièného obsahu, na stranì druhé jim v¹ak nevzniká právní nárok na to, aby jejich námitkám bylo vyhovìno. Lze ostatnì pova¾ovat za zcela legitimní, pokud správní orgán a nìkterý z úèastníkù mají odli¹ný právní názor na správní øízení jako celek i na jednotlivé úkony, které byly v jeho prùbìhu uèinìny nebo které uèinìny být mìly, stejnì jako na závìry, k nim¾ správní orgán dospìl.
Úèastníci øízení jsou oprávnìni navrhovat ve správním øízení provedení dùkazù, pøitom mohou navrhovat v¹e, co dle jejich subjektivního názoru mù¾e správnímu orgánu úèinnì napomoci objasnit øádnì skutkový stav vìci, ani¾ by mohli být pøi výkonu tohoto svého práva jakkoli omezováni; na provedení konkrétního navr¾eného dùkazu èi jeho doplnìní správním orgánem v¹ak úèastníku øízení právní nárok nevzniká. O tom, co bude jako dùkaz provedeno, rozhoduje správní orgán. Rozhodujícím kritériem musí být úèelnost uèinìného návrhu ve vztahu k povinnosti správního orgánu stanovené v § 32 odst. 1 zákona è. 71/1967 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, tj. k povinnosti úplnì a spolehlivì zjistit skuteèný stav vìci. I v tomto bodì lze pøisvìdèit správnímu orgánu i soudu, kdy¾ se odmítly zabývat názorem soukromé osoby, nadto zainteresované ve vìci samé. Tvrdil-li tedy stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení, ¾e dokazování má být doplnìno, a dospìl-li správní orgán k tomu, ¾e takového doplnìní není tøeba, pak za situace, kdy se správní orgán s opaèným názorem úèastníka øízení dostateènì vypoøádal, nebyla stì¾ovatelova procesní práva nijak dotèena.
Koneènì odùvodnìní, proè nebyli dva pracovníci ¾alovaného vylouèeni z projednávání a rozhodování vìci, je velmi dùkladné, ale pøedev¹ím z objektivního pohledu není vskutku ¾ádný dùvod pochybovat o jejich nepodjatosti; v tom soud plnì odkazuje na obsah rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 6. 2004, è.j. KUJCP003R2AQ a 2F1, jako¾ i odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu.
Soud prvního stupnì vìc pøezkoumával ve smyslu § 75 s. ø. s., kdy¾ vy¹el ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu; nepochybil tedy, kdy¾ pøezkoumávané rozhodnutí ¾alovaného shledal zákonným a ¾alobu zamítl. Nejvy¹¹í správní soud proto ve smyslu § 110 odst. 1 s. ø. s. kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.) a ¾alovanému, který byl v øízení úspì¹ný, náklady øízení nevznikly, resp. je neúètoval. Proto soud implicite rozhodl, ¾e ¾alovanému se náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 § 29
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 65
 § 130
 § 65
 § 65
 § 65
 soud 
 § 32
 soud 

Soud 
 § 75
 soud 
 § 110
 soud