Source: http://kraken.slv.cz/6Ads130/2011
Timestamp: 2018-08-19 08:30:17+00:00

Document:
6Ads130/2011
6 Ads 130/2011-30
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobce: P. Ø., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 8. 4. 2011, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 9. 2011, è. j. 1 Ad 53/2011-20,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 9. 2011, è. j. 1 Ad 53/2011-20, s e r u¹ í a vìc s e vr a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce se u Mìstského soudu v Praze domáhal zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozhodnutí, kterým ¾alovaná zamítla námitky proti rozhodnutí, jím¾ byl ¾alobci sní¾en invalidní dùchod tak, aby odpovídal invaliditì druhého (nikoli ji¾ tøetího) stupnì. Souèasnì ¾alobce po¾ádal o ustanovení zástupce pro toto øízení. Mìstský soud svým usnesením ze dne 6. 9. 2011, è. j. 1 Ad 53/2011-20, rozhodl tak, ¾e se návrh ¾alobce na ustanovení zástupce zamítá. Mìstský soud konstatoval, ¾e první ze zákonných podmínek pro ustanovení zástupce, spoèívající v tom, ¾e jsou u ¾alobce dány pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, se naplnila. Vycházel pøitom z majetkových pomìrù ¾alobce, z nich¾ vyplývá, ¾e nemá dostateèné finanèní prostøedky a ¾e v jeho pøípadì jsou dány pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù. Dal¹ím zákonným dùvodem pro ustanovení zástupce je pak naplnìní podmínky, ¾e je to tøeba k ochranì práv úèastníka øízení. Mìstský soud nejprve konstatoval, ¾e ¾alobce nesprávnì postupoval ve správním øízení pøed ¾alovanou a vytkl ¾alobci, ¾e si svým postupem znemo¾nil soudní ochranu proti sní¾ení stupnì své invalidity, nebo» námitkami napadl ji¾ pravomocné rozhodnutí ¾alované. Poté mìstský soud uvedl, ¾e posoudil ¾alobu a dospìl k závìru, ¾e je srozumitelná a ¾e se ¾alobce dostateènì kvalifikovaným zpùsobem obrátil na soud. Dále pak mìstský soud podotkl, ¾e v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu není zastoupení povinné. Mìstský soud uzavøel, ¾e ustanovení zástupce není potøeba k ochranì práv ¾alobce, a proto zástupce ¾alobci neustanovil.
Proti uvedenému usnesení mìstského soudu podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítá, ¾e byl øidièem autobusu MHD, pozdìji uklízel chodníky a dokud to bylo mo¾né, tak poctivì pracoval. Dále uvádí, ¾e je slabomyslný a ¾e i mìstský soud v napadeném usnesení pøipou¹tí, ¾e pøi hájení svých zájmù postupoval nesprávnì. Stì¾ovatel si myslí, ¾e jako slabomyslný by mìl být zastoupen profesionálním právníkem. Navrhuje rovnì¾, ¾e skuteènost, ¾e potøebuje zástupce, by mohl osvìdèit jeho o¹etøující lékaø. Stì¾ovatel dále vyjádøil obavu, ¾e v pøípadì, ¾e mu nebude ustanoven zástupce, nedostane mo¾nost se kvalifikovanì bránit v soudním øízení, vezmou mu dùchod i podporu, nebude schopen zaplatit byt ani obìdy v jídelnì a nezbude mu nic jiného ne¾ se nìkde v tichosti obìsit. Závìrem pak stì¾ovatel uvedl, ¾e stojí proti mocnému protivníkovi, který disponuje dostateènými mo¾nostmi, a aby se mohl nále¾itì bránit, potøebuje bezplatného právního zástupce.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ji¾ z podpisu podání, uèinìných stì¾ovatelem v prùbìhu soudního øízení, i jejich úpravy je jednoznaèné, ¾e mu s jejich zpracováním zøejmì pomáhala jiná osoba, neprávník. Ze soudního spisu pak plyne, ¾e je stì¾ovatel du¹evnì nemocný (organická porucha emoèní, organická porucha osobnosti, lehká demence s emoèními zmìnami a poruchou osobnosti, smí¹ená porucha osobnosti). Ze soudního spisu rovnì¾ vyplývá, ¾e stì¾ovateli v roce 1983 (ve vìku jeho tøiceti let) bylo z dùvodu ztráty zdravotní zpùsobilosti odòato øidièské oprávnìní pro v¹echny skupiny, v roce 1999 mu byl øidièský prùkaz odebrán a skartován a v roce 2004 byla po pøezkoumání tìlesné nebo du¹evní schopnosti zamítnuta ¾ádost o vrácení øidièského prùkazu. Pozornosti soudu neuniklo ani to, ¾e stì¾ovatel mìstskému soudu pøedlo¾il stránku plnou jím nakreslených obrázkù rùzných pøedmìtù. Stì¾ovatel v prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù uvedl, ¾e není zamìstnán z dùvodu du¹evní nemoci, trpí mozkovou nedostateèností, je èásteènì slabomyslný, má zhor¹enou pamì», není schopen se soustøedit del¹í èas na jeden problém. Dále uvádí v pøíslu¹ném prohlá¹ení, ¾e neporozumìl jedné z otázek.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil pøípustnost kasaèní stí¾nosti ve svìtle formálních nále¾itostí na ni kladených soudním øádem správním. Dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas osobou k tomu oprávnìnou, která byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí vze¹lo [§ 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, (dále jen s. ø. s. )]. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel podává kasaèní stí¾nost proti usnesení mìstského soudu, jím¾ byl odmítnut jeho návrh na ustanovení zástupce, jedná se o kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti nesplnil podmínku povinného zastoupení podle § 105 odst. 2 s. ø. s., co¾ v¹ak dle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu v posuzovaném pøípadì není nutné. Nejvy¹¹í správní soud toti¾ konstatoval, ¾e v øízení u Nejvy¹¹ího správního soudu o kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu o zamítnutí návrhu na ustanovení zástupce ¾alobci není dùvodem pro odmítnutí kasaèní stí¾nosti nedostatek právního zastoupení (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2004, è. j. 6 Azs 27/2004-41, publikovaný pod è. 486/2005 Sb. NSS, dostupný na www.nssoud.cz) a ¾e by opìtovné trvání na podmínce povinného zastoupení ve svém dùsledku znamenalo jen dal¹í øetìzení tého¾ problému, co¾ by popíralo smysl samotného øízení, a zároveò by nesvìdèilo ani zásadì hospodárnosti a rychlosti øízení (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77, dostupný na www.nssoud.cz). Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost posoudil a dospìl k závìru, ¾e je dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e je Èeská republika od 28. 9. 2009 vázána Úmluvou o právech osob se zdravotním posti¾ením, která byla publikována pod è. 10/2010 ve Sbírce mezinárodních smluv. Jedná se o mezinárodní smlouvu, k její¾ ratifikaci dal souhlas Parlament a která má tedy v souladu s èlánkem 10 Ústavy ÈR aplikaèní pøednost pøed zákonem.
Tato Úmluva ve svém èlánku 12 ukládá zajistit osobám se zdravotním posti¾ením úèinný pøístup ke spravedlnosti, mimo jiné i prostøednictvím procedurálních úprav s cílem usnadnit jim úèinné plnìní jejich role jako pøímých úèastníkù ve v¹ech soudních øízeních. Citovaná Úmluva o právech osob se zdravotním posti¾ením dále ukládá pøijmout pøimìøené úpravy , tedy reasonable accommodation . Z toho vyplývá, ¾e orgány veøejné moci jsou povinny pøi postupu vùèi osobám se zdravotním posti¾ením pøihlí¾et k charakteru jejich posti¾ení a toto pøimìøenì kompenzovat ve svém pøístupu k nim. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svém rozhodnutí è. j. 6 Ads 133/2009-78 ze dne 24. 6. 2010 zdùraznil povinnost èeských státních orgánù poskytnout stì¾ovateli spravedlivý soudní proces i pøístup k sociálním právùm s pøihlédnutím k jeho du¹evnímu onemocnìní (schizofrenii). Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ upozoròuje na Doporuèení Rady Evropy R 99 (4) Výboru ministrù èlenským státùm o zásadách právní ochrany nezpùsobilých dospìlých osob (dostupné na https://wcd.coe.int, v èeském jazyce na www.reformaopatrovnictvi.cz nebo www.kvalitavpraxi.cz), z nìj¾ vyplývá, ¾e by mìly existovat spravedlivé a efektivní postupy pro pøijímání opatøení k ochranì dospìlých nezpùsobilých osob pøi maximálním zachování jejich právní zpùsobilosti (zásada 7 a zásada 3). Z uvedených dùvodù je tedy tøeba, aby pøíslu¹ný soud i úøední osoby, podílející se na rozhodování o právech stì¾ovatele, pøijaly efektivní opatøení k ochranì jeho práv. Minimem takovýchto efektivních opatøení je právì ustanovení kvalifikovaného zástupce pro soudní øízení, pokud o nìj stì¾ovatel po¾ádá. Lze tedy uzavøít, ¾e po¾ádá-li o ustanovení zástupce pro øízení pøed soudem úèastník, o nìm¾ lze na základì skuteèností vyplývajících se ze soudního èi správního spisu zjistit, ¾e je osobou s du¹evním nebo mentálním posti¾ením, je naplnìna druhá z podmínek v § 35 odst. 8 s. ø. s., a sice ¾e je ustanovení zástupce nezbytnì tøeba k ochranì jeho práv. Pokud je naplnìna rovnì¾ první podmínka citovaného ustanovení (pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù), soud takové osobì zástupce ustanoví i v pøípadì, ¾e se jedná o øízení, v nìm¾ není právní zastoupení obligatorní. Pøípadnou výjimkou z tohoto pravidla by byl úèastník s posti¾ením, jeho¾ projevem je kverulatorní vytváøení velkého mno¾ství soudních pøípadù, ani¾ by to bylo v jeho zájmu. Pak by v odùvodnìném pøípadì mohl pøevý¹it zájem státu na ochranì pøed kverulantstvím a ochrana zájmu samotného úèastníka (k tomu srov. rozsudek Evropského soudu pro lidská práva ve vìci Salontaji-Drobnjak proti Srbsku ze dne 13. 10. 2009, stí¾nost è. 36500/05).
Z procesní situace, kterou v odùvodnìní napadeného rozhodnutí pøedestøel mìstský soud, vyplývá, ¾e se mìstský soud pøedbì¾nì domnívá, ¾e stì¾ovatel zme¹kal uplatnìní svých práv v pøedcházejícím øízení, v nìm¾ bylo vydáno napadené správní rozhodnutí. I v takovéto situaci je v¹ak tøeba, aby byl stì¾ovatel právnì zastoupen. V prvé øadì je zde mo¾nost, ¾e kvalifikovaný zástupce pøedlo¾í takovou právní argumentaci, v ní¾ pøedestøený deficit pøekoná. Je zde v¹ak i taková mo¾nost, ¾e zástupce doporuèí stì¾ovateli jiný postup, který by byl pro stì¾ovatele procesnì výhodnìj¹í.
S ohledem na vý¹e uvedené je zøejmé, ¾e pro spravedlivé rozhodování o právech stì¾ovatele je nutno pøihlí¾et k jeho du¹evnímu onemocnìní a umo¾nit mu nále¾itou obranu jeho práv. K takovémuto postupu je nezbytné, aby byl stì¾ovatel zastoupen kvalifikovaným zástupcem.
Nejvy¹¹í správní soud z dùvodù vý¹e uvedených napadené usnesení mìstského soudu podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V tomto øízení je mìstský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, který byl vysloven v odùvodnìní tohoto rozsudku, a je tudí¾ zavázán ustanovit stì¾ovateli zástupce.
O pøípadné náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne mìstský soud v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 105
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud