Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo671/2013
Timestamp: 2018-06-25 03:14:56+00:00

Document:
30 Cdo 671/2013
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Vrchy a JUDr. Pavla Pavlíka a JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph. D. v právní věci žalobce Zemědělského družstva Příchovice, se sídlem v Příchovicích, okr. Plzeň jih, identifikační číslo osoby 49195379, zastoupeného Mgr. Miladou Škvainovou, advokátkou se sídlem v Plzni, Koperníkova 21, proti žalovanému D. Š. , zastoupenému JUDr. Petrem Voříškem, Ph.D., LL.M., advokátem se sídlem v Praze 7, Přístavní 321/14, o určení vlastnictví k nemovitostem, vedené u Okresního soudu Plzeň jih pod sp. zn. 6 C 182/2009, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 3. října 2012, č.j. 18 Co 40/2012-367, takto:
Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 3. října 2012, č.j. 18 Co 40/2012-367, se zrušuje a věc se vrací Krajskému soudu v Plzni k dalšímu řízení.
Okresní soud Plzeň jih (dále již soud prvního stupně ) (v pořadí třetím) rozsudkem ze dne 8. listopadu 2011, č.j. 6 C 182/2009-328, určil, že žalobce je vlastníkem budov bez č.p./č.e.v. postavených na pozemcích jiného vlastníka, a to zemědělské budovy na st. p., zemědělské budovy na pozemku st. p. č., a zemědělské budovy postavené na pozemku st. p. č., tj. nemovitostí zapsaných na listu vlastnictví u Katastrálního úřadu pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště Přeštice, pro katastrální území Z. a obec L. (dále již předmětné nemovitosti nebo předmětné budovy ), a současně rozhodl o náhradě nákladů řízení. S odkazem na závazný právní názor, který odvolací soud vyjádřil ve svém kasačním usnesení ze dne 16. května 2011, č.j. 18 Co 143/2010-301 (že při uzavření předmětné kupní smlouvy nedošlo k omylu ve smyslu § 49a obč. zák., že žalobce neměl v úmyslu předmětné nemovitosti prodávat, neboť z důkazů v řízení dosud provedených rovněž nevyplývá, že by při uzavření kupní smlouvy hodlal budovy kupovat sám žalovaný ; odvolací soud pak dále vyložil, že Soud I. stupně by měl žalovaného poučit, aby nabídl důkazy svědčící o opaku, tedy o tom, že žalovaný hodlal zakoupit i budovy, k nimž se domáhá určení vlastnického práva žalobce. Pokud žalovaný takové důkazy nenabídne, nebo pokud z nabídnutých důkazů nebude moci být učiněn závěr o tom, že žalovaný hodlal zakoupit i předmětné budovy, bude muset prvoinstanční soud posoudit kupní smlouvu ze dne 12. 8. 2008 v části, kterou byly prodávány předmětné budovy, jako právní úkon absolutně neplatný pro nedostatek vážnosti, tedy pro to, že smluvní strany nechtěly svým projevem způsobit právní účinky prodat a koupit předmětné budovy. ) podané žalobě vyhověl. Uzavřel totiž, že Za situace, že u žalobce nebyl prokázán úmysl sporné nemovitosti prodat a žalovaný neprokázal úmysl tyto nemovitosti koupit, je nutné kupní smlouvu uzavřenou mezi nimi 12. 8. 2008, v části (§ 41 obč. zák.), kterou byly prodávány předmětné budovy, posoudit jako právní úkon absolutně neplatný pro nedostatek vážnosti.
K odvolání žalovaného Krajský soud v Plzni (dále již odvolací soud ) v záhlaví citovaným rozsudkem podle § 219 o. s. ř. potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Konstatoval, že Ze zjištěného skutkového stavu je zcela zřejmé, že žalobce neměl v úmyslu prodávat budovy, o nichž se jedná v projednávané věci a úmyslem žalovaného nebylo tyto nemovitosti koupit. To vyplývá především z výpovědi svědka JUDr. P. K., který nešťastně formuloval kupní smlouvu ze dne 12. 8. 2008, když, jak sám připustil, se při vyhotovení kupní smlouvy nechat zmást výpisem z katastru nemovitostí, který obsahuje všechny nemovitosti, včetně sporných. Nedostatek úmyslu žalovaného koupit sporné nemovitosti vyplývá z účastnické výpovědi Z. T. a svědecké výpovědi F. K. Svědek F. K. i Z. T. ve svých výpovědích potvrdili, že žalovaný si prohlédl jako předmět koupě pouze objekty v usedlosti v obci Z., na více místech nebyli. Budovy, o které se v projednávané věci jedná, mají být vzdáleny přibližně 500 metrů od usedlosti. Je třeba vycházet i z textu kupní smlouvy ze dne 12. 8. 2008, kde v článku I. je odkaz na popis nemovitostí a jejich ocenění znaleckým posudkem J. M. ze dne 28. 7. 2008, č. 3018-036/08. V tomto znaleckém posudku není žádná zmínka o ocenění budov na pozemcích jiného vlastníka (tzv. sporných nemovitostí) Žalovanému (se) nepodařilo prokázat, že měl v úmyslu zakoupit i sporné nemovitosti. Konečně odvolací soud vyložil, že S ohledem na judikaturu vyšších soudů jsou určité pochybnosti, jak věc po právní stránce posoudit. Odvolací soud souhlasí se závěrem soudu I. stupně, že žalobce neměl v úmyslu prodat sporné nemovitosti a žalovaný neprokázal úmysl tyto nemovitosti koupit a je pro (to) nutné kupní smlouvu, uzavřenou mezi účastníky dne 12. 8. 2008 v části, kterou byly prodávány předmětné budovy, posoudit jako právní úkon absolutně neplatný pro nedostatek vážnosti.
Proti tomuto rozsudku podal žalovaný (dále již dovolatel ) prostřednictvím svého advokáta obšírně koncipované dovolání, jehož přípustnost odvozuje z § 237 odst. 1 písm. b) (dovolatel zde podrobně rozvádí, proč dovozuje přípustnost svého dovolání prostřednictvím tohoto zákonného ustanovení) o. s. ř., případně z § 237 odst. 1 písm. c), uplatňuje v něm dovolací důvody ve smyslu § 241a odst. 2 písm. a), b) a odst. 3 o. s. ř., které rovněž podrobně vymezuje včetně odkazu na (podle něj) relevantní judikaturu Ústavního soudu České republiky (dále již Ústavní soud ) a Nejvyššího soudu České republiky (dále již Nejvyšší soud nebo dovolací soud ) a navrhuje, aby dovolací soud zrušil rozsudek odvolacího soudu a věc mu vrátil k dalšímu řízení s nařízením, aby věc projednal a rozhodl jiný senát, a pokud by byl zrušen i rozsudek soudu prvního stupně a věc mu byla vrácena, aby dovolací soud nařídil, aby v dalším řízení věc projednal a rozhodl jiný samosoudce soudu prvního stupně.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 10a o. s. ř.) po zjištění, že dovolání proti pravomocnému rozsudku odvolacího soudu bylo podáno ve lhůtě stanovené § 240 odst. 1 o. s. ř., oprávněnou osobou (účastníkem řízení) zastoupeným advokátem, dospěl k závěru, že dovolání proti uvedenému rozsudku odvolacího soudu je ve smyslu § 237 odst. 1 písm. b) o. s. ř. přípustné (k tomu srov. předchozí kasační rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 16. března 2011, č.j. 30 Cdo 566/2011-290, a usnesení odvolacího soudu ze dne 16. května 2011, č.j. 18 Co 143/2010-301), a je i (jak bude rozvedeno níže) důvodné.
Ačkoliv dovolatel ve svém odvolání proti posledně vydanému rozsudku soudu prvního stupně na podporu své odvolací argumentace odkazoval na judikaturu Nejvyššího soudu mj. v otázce právního důsledku při jednání účastníků v omylu při uzavírání smlouvy o převodu nemovitosti (konkrétně na rozhodnutí dovolacího soudu ve věci sp. zn. 22 Cdo 1131/2000), odvolací soud se touto judikaturou vůbec nezabýval a v odůvodnění (písemného vyhotovení) rozsudku pouze lakonicky uvedl, že s ohledem na judikaturu vyšších soudů jsou určité pochybnosti, jak věc po právní stránce posoudit. Takový postoj odvolacího soudu je naprosto vzdálen představě předvídatelného rozhodování soudu v poměrech demokratického právního státu; Nejvyššímu soudu v takové situaci nezbývá nic jiného, než přistoupit ke kasaci napadeného rozhodnutí, neboť již v důsledku tohoto pochybení byl naplněn dovolací důvod ve smyslu § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř. Současně dovolací soud považuje za nezbytné připomenout následující notoriety.
Ústavní soud např. ve svém nálezu ze dne 25. ledna 2005, sp. zn. III. ÚS 252/04 (který je veřejnosti dostupný na internetových stránkách Ústavního soudu www.nalus.usoud.cz), vyložil, že ke znakům právního státu totiž neoddělitelně patří princip právní jistoty a z něj plynoucí princip ochrany oprávněné důvěry v právo, který jako stěžejní znak a předpoklad právního státu v sobě implikuje především efektivní ochranu práv všech právních subjektů ve stejných případech shodným způsobem a předvídatelnost postupu státu a jeho orgánů. Judikoval dále, že z postulátu oprávněné důvěry v daný právní řád a totožný postup orgánů veřejné moci ve skutkově a právně identických kauzách, kdy subjekty práv oprávněně očekávají, že v této důvěře nebudou zklamány, nevyplývá sice kategorická neměnnost výkladu či aplikace práva, nýbrž ten požadavek, aby tato změna byla s ohledem na konkrétní okolnosti, jako je kupř. objektivní vývoj společenských podmínek dotýkající se daných skutkových situací (sp. zn. IV. ÚS 200/96), předvídatelná nebo případně nepředvídatelná změna výkladu v době jejího uskutečnění byla transparentně odůvodněna a opírala se o akceptovatelné racionální a objektivní důvody, které přirozeně reagují i na právní vývody předtím v rozhodovací praxi stran té které právní otázky uplatňované (sp. zn. III. ÚS 470/97). Ústavní soud také zdůraznil, že pouze takto transparentně vyložené myšlenkové operace, odůvodňující divergentní postup nezávislého soudu, resp. soudce, vylučují, v rámci lidsky dostupných možností, libovůli při aplikaci práva.
Jestliže Nejvyšší soud coby vrcholný soudní orgán zajišťuje jednotu a zákonnost rozhodování ve věcech patřících do pravomocí soudů v občanském soudním řízení, je povinností nižších soudů naplňovat shora připomenutý požadavek ústavního principu předvídatelnosti soudního rozhodování a legitimního očekávání jednotného rozhodování ve skutkově obdobných případech i tím, že budou ve své rozhodovací činnosti důsledně reflektovat i judikaturu Nejvyššího soudu. V tomto směru lze odkázat např. na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 3. prosince 2009, sp. zn. 30 Cdo 2811/2007 (který je veřejnosti dostupný na internetových stránkách Nejvyššího soudu www.nsoud.cz), ve kterém dovolací soud připomenul, že právní názory, které Nejvyšší soud zaujal v jiných právních věcech, nejsou sice ex lege právně závazné (aplikovatelné) na případy s obdobným skutkovým či právním základem, z nějž vzešel ten který jeho judikát, nelze však současně ztrácet ze zřetele, že došlo-li v soudní rozhodovací praxi při řešení určité materie k judikatornímu ustálení právního názoru, je z povahy věci nezbytné, aby soudy nižších stupňů tento judikatorní posun ve své rozhodovací praxi reflektovaly, a v případě, že takový právní názor nesdílejí, jej ve světle jimi pečlivě vyložené argumentace (kriticky) konfrontovaly a seznatelným způsobem (v odůvodnění písemného vyhotovení svého rozhodnutí) vyložily, proč, resp. z jakého (jakých) nosného (nosných) důvodu (důvodů) nebylo lze se ve věci s obdobným skutkovým či právním základem s předmětným judikátem ztotožnit. Případný - soudem nižšího stupně provedený - judikatorní odklon je tedy možný jen při realizované konfrontaci s dosud judikovaným (judikovanými) závěrem (závěry) a vyložením nosného (nosných) důvodu (důvodů), který (které) vedl(y) předmětný soud k odklonu od dosavadní judikatury; v opačném případě se zaujatý právní názor soudu nižšího stupně stává defektním a nepřezkoumatelným.
Pokud v posuzovaném případě dovolatel v odvolacím řízení na podporu své odvolací argumentace mj. odkazoval na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. dubna 2002, sp. zn. 22 Cdo 1131/2000, ve kterém dovolací soud zaujal právní názor (jak je např. formulován s právní větou publikovanou v Automatizovaném systému právních informací ASPI, vydávaným společností Wolters Kluwer ČR, a. s.), že pokud je vůle účastníků vyjádřená v obligatorně písemné smlouvě v rozporu s tím, co účastníci skutečně chtěli, jde o neshodu mezi vůlí a projevem, tj. omyl v projevu, a že smlouva i v takovém případě vznikla, nicméně se lze dovolat její relativní neplatnosti, přičemž odvolací soud tento judikovaný právní názor (od nějž dovolací soud nemá žádného důvodu se ani v tomto případě jakkoliv odchylovat) při meritorní rozhodování nereflektoval a zcela jej v odůvodnění svého rozhodnutí pominul, pochybil.
Pokud jde o skutkový stav věci, z nějž odvolací soud při rozhodování vycházel, je potřebné vyložit následující.
Odvolací soud ve shodě se soudem prvního stupně vycházel ze závěru, že se žalovanému nepodařilo prokázat, že měl v úmyslu zakoupit i sporné nemovitosti. Tím ovšem zcela zaměnil význam a dosah důkazního břemene v posuzované věci. Žalovaný totiž neměl žádnou procesní povinnost prokazovat, že uvedenou smlouvou o převodu (i žalobou dotčených) nemovitostí vskutku uzavřel v úmyslu nabýt vlastnické právo k tomuto nemovitému majetku. Vždyť je přece v judikatuře ustáleným právním názorem, že důkazní břemeno ohledně určitých skutečností leží na tom účastníkovi řízení, který z existence těchto skutečností dovozuje příznivé právní důsledky: jde o toho účastníka, který existenci těchto skutečností také tvrdí" (srov. rozsudek Nejvyššího soudu z 29. 10. 1997, sp. zn. 2 Cdon 257/97 publikovaný v časopise Právní rozhledy č. 7/1998). Zpochybňoval-li snad žalobce, že žalovaný neměl v úmyslu nabýt nemovitý majetek k předmětným budovám, bylo na něm, aby takové (pro rozhodnutí zásadně významné) tvrzení v řízení prokázal, nikoliv na žalovaném, aby na svou obranu zajišťoval důkazní prostředek s cílem prokázat, že písemnou smlouvu, kterou s žalobcem uzavřel, vskutku uzavřel v úmyslu v něm specifikovaný nemovitý majetek získat do svého vlastnictví. A i kdyby snad bylo prokázáno, že žalovaný takový úmysl při uzavírání předmětné smlouvy neměl, což v daném případě podle dovolacího soudu prokázáno nebylo (odvolacím soudem přijaté dílčí skutkové závěry a jejich následná sumarizace, jak jsou obsaženy v odůvodnění jeho písemného vyhotovení rozsudku na str. 3 v posledním odstavci, jsou spíše spekulací, než důsledkem logických úvah plynoucích z postupu ve smyslu § 132 o. s. ř.), bylo by nutné se v takovém případě vypořádat se situací řešenou v již shora připomenutém (odvolacím soudem ovšem zcela ponechaném bez povšimnutí) rozhodnutí Nejvyššího soudu ve věci sp. zn. 22 Cdo 1131/2000, přičemž dovolací soud si dost dobře neumí představit, že by taková situace neměla být posuzována právě ve světle posledně připomenutého judikátu. V úvahu by snad přicházel toliko závěr, že oba účastníci simulovali daný právní úkon z hlediska rozsahu převáděného nemovitého majetku, ovšem pro takový závěr zde chybí skutkový podklad, když ani jeden z účastníků simulované (disimulované) jednání netvrdil.
Z vyložených důvodů proto Nejvyšší soud dovoláním napadený rozsudek odvolacího soudu zrušil (§ 243b odst. 1 o. s. ř., věta za středníkem) a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení (§ 243b odst. 2 o. s. ř.). Vzhledem k délce trvání tohoto soudního sporu a nyní vyloženému právnímu názoru Nejvyšší soud dospěl k závěru, že je zcela dostačující zrušit pouze dovoláním napadený rozsudek odvolacího soudu a věc tomuto soudu vrátit k dalšímu řízení, když nebyly shledány podmínky pro postup dle § 221 odst. 2 o. s. ř. (tj., aby v dalším řízení věc projednal a rozhodl jiný senát odvolacího soudu), jak navrhl dovolatel. Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 27. září 2010, sp. zn. 30 Cdo 4543/2009, k této problematice vyložil, že smyslem ustanovení § 221 odst. 2 o. s. ř. odblokovat řízení zatížené neschopností soudu uzavřít věc zákonným způsobem. Tomuto účelu slouží jak možnost odejmout věc soudci z důvodu nerespektování právního názoru, tak z důvodu existence závažných vad řízení. Prostřednictvím ustanovení § 221 odst. 2 o. s. ř. se tak realizuje právo na soudní ochranu (věc bude možno skončit) a brání vzniku průtahů v řízení. Z nutnosti restriktivního výkladu posledně uvedené kompetence (odnětí věci pro závažné vady řízení) ovšem vyplývá, že vždy půjde o mimořádný krok odůvodněný vysokou pravděpodobností, že v případě ponechání věci současnému soudci tento nebude schopen ukončit řízení způsobem, jenž by mohl odvolací soud aprobovat. V případě pochybností by se soud vždy měl přiklonit k ústavně garantované stabilitě obsazení soudu, a to zejména jedná-li se o přezkum prvního ve věci vydaného rozsudku, kdy ještě nebylo soudu prvního stupně poskytnuto vodítko. Je zřejmé, že v této věci podmínky pro aplikaci § 221 odst. 2 o. s. ř. splněny nebyly, přičemž s ohledem na délku tohoto sporu by odvolací soud měl co nejdříve rozhodnout o podaném odvolání proti rozsudku soudu prvního stupně.
Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je pro (odvolací) soud závazný; v novém rozhodnutí o věci rozhodne soud nejen o náhradě nákladů vzniklých v novém řízení a v dovolacím řízení, ale o znovu o nákladech původního řízení (§ 243d odst. 1, část první věty za středníkem a věta druhá o. s. ř.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 49
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 219
 soud 
 soud 
 § 237
 § 237
 § 241
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 240
 § 237
 soud 
 § 241
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 132
 soud 
 soud 
 soud 
 § 221
 soud 
 § 221
 § 221
 soud 
 soud 
 § 221
 soud 
 soud 
 soud