Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH273/2013
Timestamp: 2018-08-21 14:45:55+00:00

Document:
1 VSPH 273/2013-A-16
KSCB 27 INS 20716/2011 1 VSPH 273/2013-A-16
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a Mgr. Luboše Dörfla v insolvenčním řízení dlužníka: E.S.A.K., s.r.o., identifikační číslo 26051281, sídlem Pelhřimov, Čížkov 54, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích č.j. KSCB 27 INS 20716/2011-A-11 ze dne 30. prosince 2011
Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích č.j. KSCB 27 INS 20716/2011-A-11 ze dne 30. prosince 2011 se m ě n í jen tak, že se dlužníkovi E.S.A.K., s.r.o., identifikační číslo 26051281, sídlem Pelhřimov, Čížkov 54, ukládá povinnost uhradit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000,-Kč ve lhůtě 15 dnů ode dne právní moci tohoto usnesení.
Krajský soud v Českých Budějovicích nadepsaným usnesením uložil dlužníkovi povinnost uhradit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000,-Kč ve lhůtě 7 dnů ode dne právní moci usnesení.
V odůvodnění usnesení soud zejména vyložil § 108 IZ, účel zálohy a odkázal na vyhlášku č. 313/2007 Sb. S ohledem na majetek dlužníka, kdy lze zřejmě počítat jen s částkou v pokladně, soud uložil dlužníkovi povinnost uhradit shora uvedenou zálohu.
Proti tomuto usnesení se dlužník včas odvolal a namítal, že vlastní toliko pohledávku uvedenou v seznamu majetku a drobnou hotovost, které na úhradu zálohy nepostačují. Proto navrhoval, aby mu povinnost uhradit zálohu byla prominuta.
V případě, že je insolvenční návrh podán dlužníkem, přistupuje soud k vymáhání zálohy po pečlivém posouzení jeho veškerých majetkových poměrů. Takový postup zásadně není namístě tam, kde vymáháním zálohy by stát jen zmnožil řady věřitelů a přispěl k celkovému zhoršení již tak tíživé majetkové situace dlužníka (blíže k tomu viz usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 13.3.2009, sp.zn. KSUL 44 INS 1893/2008, 1 VSPH 90/2009-A).
Z dlužníkova insolvenčního návrhu a jeho příloh vyplývá, že dlužník podal insolvenční návrh již v roce 2009, avšak návrh byl odmítnut pro formální nedostatky. Majetek dlužníka od této doby nedoznal změny, vlastní toliko pohledávky vůči Františku Trávníčkovi ve výši 41.567,60 Kč, náklady řízení ve výši 27.331,20 Kč a pohledávku vzniklou na základě řízení před Krajským soudem v Brně ve výši 180.748,65 Kč, přičemž u těchto pohledávek dlužník neuvedl ničeho o jejich dobytnosti, dále vlastní zboží zakoupené v roce 2009 v zůstatkové hodnotě 12.500,-Kč a částku 19.861,-Kč v pokladně. Dlužník má závazky vůči 10 věřitelům v celkové výši asi 2,5 mil. Kč. Protože dlužník nemá prostředky na úhradu zálohy, navrhoval, aby mu uhrazení zálohy bylo prominuto.
Z výše uvedených důvodů postupoval odvolací soud podle § 220 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 167 odst. 2 o.s.ř. a napadené usnesení změnil jen tak, že prodloužil lhůtu ke splnění uložené povinnosti.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 108
 soud 
 soud 
 soud 
 § 220
 § 167