Source: http://kraken.slv.cz/6Azs152/2005
Timestamp: 2018-06-22 21:10:24+00:00

Document:
6Azs152/2005
è. j. 6 Azs 152/2005-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: H. S . , zastoupen Mgr. Marcelou Valtrovou, advokátkou, se sídlem Polská 40/1505, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì è. j. 55 Az 157/2004-15 ze dne 22. 12. 2004,
Usnesení Krajského soudu v Brnì è. j. 55 Az 157/2004-15 ze dne 22. 12. 2004 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadá kasaèní stí¾ností usnesení Krajského soudu v Brnì è. j. 55 Az 157/2004-15 ze dne 22. 12. 2004, kterým bylo odmítnuto jeho podání ze dne 15. 6. 2004, jím¾ brojil proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-1299/VL-20-ZA04-2004 ze dne 14. 5. 2004, kterým stì¾ovateli nebyl udìlen azyl podle zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a kterým bylo zároveò rozhodnuto o tom, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování.
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e krajský soud, který ve vìci rozhodoval, nesprávnì posoudil právní otázku týkající se nále¾itostí podání podle § 71 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), nebo» dle stì¾ovatele jeho podání obsahovalo vymezení ¾alobního bodu, a tedy i rozsahu, v jakém stì¾ovatel rozhodnutí ¾alovaného napadl. Zatímco po uplynutí lhùty pro podání ¾aloby ji¾ nelze ¾alobu doplòovat o dal¹í ¾alobní bod, nále¾itosti podle § 37 odst. 3 s. ø. s. lze doplòovat i po lhùtì pro podání ¾aloby, a sice na základì výzvy soudu k doplnìní ¾aloby uèinìné podle § 37 odst. 5 s. ø. s.
By» tedy stì¾ovatel pøipou¹tí, ¾e jeho podání ke Krajskému soudu v Brnì nesplòovalo v¹echny nále¾itosti ¾aloby uvedené v § 37 odst. 3 s. ø. s. a § 71 odst. 1 písm. a) a¾ f) s. ø. s., jednalo se v¹ak o nedostatek odstranitelný. Nebylo tedy dùvodu bez výzvy podle § 37 odst. 5 s. ø. s. stì¾ovatelovo podání odmítat a napadené usnesení Krajského soudu v Brnì je nezákonné. Stì¾ovatel navrhuje jeho zru¹ení a vrácení vìci Krajskému soudu v Brnì k dal¹ímu øízení, zároveò navrhuje pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve svém vyjádøení navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti, dùvody stì¾ovatelem uvádìné ponechal bez vìcného vyjádøení.
Z obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil zejména následující rozhodné skuteènosti: stì¾ovatel uèinil dne 15. 6. 2004 u Krajského soudu v Brnì podání oznaèené Vyjádøení k rozhodnutí dne 14. 05. 2004 , v nìm¾ uvedl, ¾e zemi svého pùvodu opustil z dùvodu obavy o svou bezpeènost a dal¹í budoucnost. Ze zemì svého pùvodu odjel poté, co neznámí lidé zaèali chodit a obtì¾ovat, nevìdìl, co po¾adovali, stì¾ovatelova matka mu nic neøekla, chtìli vìdìt, kde se nachází stì¾ovatelùv otec. Stì¾ovatel dále popisuje, jak jeho matka kontaktovala policejní orgány, ty jim v¹ak nepomohly. Stì¾ovatel ji¾ nevìdìl o zpùsobu, jak vzniklou situaci øe¹it, a proto odcestoval. Stì¾ovatel dále poukázal na to, ¾e ¾alovaný uvedl podmínky, za kterých je mo¾no azyl udìlit, a definoval termín pronásledování , tím je v¹ak i situace, kdy stát není schopen odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed ohro¾ením ¾ivota nebo svobody, pøed opatøeními pùsobícími psychický nátlak nebo jiným obdobným jednáním. Závìrem stì¾ovatel dodal, ¾e zdùrazòuje, ¾e se jeho matka obrátila na policejní orgány, ty se v¹ak odmítly oznámením zabývat. Krajský soud v Brnì nato dne 22. 12. 2004 bez pøedchozích výzev rozhodl o odmítnutí stì¾ovatelova podání, a sice z toto dùvodu, ¾e ze stì¾ovatelova podání není zøejmé, jaké jsou dùvody nezákonnosti a jaké ustanovení obecnì závazného právního pøedpisu mìlo být napadeným rozhodnutím poru¹eno, co¾ brání meritornímu pøezkumu. Krajský soud v Brnì dovodil nesplnìní podmínek podle § 37 odst. 2 a 3 a § 71 odst. 1 písm. a) a¾ f) s. ø. s. (ani¾ by tyto podmínky podrobnìji specifikoval) a dospìl k závìru, ¾e jde o neodstranitelný nedostatek s ohledem na lhùtu podle § 72 odst. 1 s. ø. s., která ji¾ uplynula. Proto stì¾ovatele nevyzýval k doplnìní jeho podání a rozhodl o jeho odmítnutí.
Stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené usnesení Krajského soudu v Brnì vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), a kasaèní stí¾nost je tak podána osobou oprávnìnou. Kasaèní stí¾nost byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a je pøípustná, nebo» míøí na nezákonnost usnesení o odmítnutí podání, co¾ je kasaèním dùvodem podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud tedy napadené usnesení krajského soudu pøezkoumal za podmínek podávaných z § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Na øízení o ¾alobách proti rozhodnutím správního orgánu se v otázkách nále¾itostí ¾aloby pou¾ije § 71 odst. 1 s. ø. s., je¾ upravuje zvlá¹tní nále¾itosti ¾aloby. Tyto nále¾itosti pøitom doplòují obecné nále¾itosti stanovené v ustanovení § 37 odst. 2 a 3 s. ø. s. Pod § 71 odst. 1 písm. d) je pak jako jedna z nutných nále¾itostí ¾aloby uvedena identifikace tzv. ¾alobních bodù, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné. Význam co nejpøesnìj¹ího uvedení ¾alobních bodù v ¾alobì vyplývá ze zásady dispozièní, kterou je øízení o ¾alobách ve správním soudnictví ovládáno a která znamená, ¾e soud se pøi pøezkumu správního rozhodnutí (s výjimkou taxativnì stanovených pøípadù) omezuje pouze na posouzení existence dùvodù nezákonnosti správního rozhodnutí, které ¾alobce dovozuje. Krajský soud v Brnì podání stì¾ovatele odmítl s odkazem na neodstranitelný nedostatek podmínek øízení, který spatøoval ve skuteènosti, ¾e podání stì¾ovatele neobsahovalo nále¾itosti stanovené v ustanovení § 37 odst. 2 a 3 a § 71 odst. 1 písm. a)-f) s. ø. s. Svùj závìr o neodstranitelnosti vad podání opøel krajský soud o ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s. Podle vìty tøetí tohoto ustanovení je mo¾né roz¹íøit ¾alobu na dosud nenapadené výroky rozhodnutí nebo ji roz¹íøit o dal¹í ¾alobní body pouze ve lhùtì pro podání ¾aloby. Jak krajský soud uvedl, tato lhùta ji¾ uplynula, a proto by doplnìní ¾aloby na základì výzvy soudu bylo nadbyteèné, nebo» by soud k nìmu nemohl pøihlí¾et.
Nejvy¹¹í správní soud pøednì pøipomíná, ¾e ve svých rozhodnutích ji¾ opakovanì uvedl, ¾e neexistuje zákonná povinnost soudu v pøípadech, kdy ¾aloba neobsahuje ¾ádný ¾alobní bod, vyzývat ¾alobce k odstranìní tìchto vad ve smyslu ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s., nebo» takto ¹iroce pojímaná povinnost soudu by odporovala zásadì dispozièní a zásadì koncentrace øízení, v souladu s nimi¾ je øízení o ¾alobì koncipováno (viz napø. rozsudek è. j. 2 Azs 9/2003-40 ze dne 23. 10. 2003, judikát publikovaný pod è. 113/2004 Sb. NSS). Nejvy¹¹í správní soud zároveò pova¾uje za rozhodné, ¾e ustanovení § 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s. stanoví lhùtu pouze pro roz¹íøení ¾aloby na dosud nenapadené výroky rozhodnutí nebo o dal¹í ¾alobní body, a tedy v souladu s konstantní judikaturou i pro doplnìní ¾alobního bodu do podání, které dosud ¾ádný ¾alobní bod neobsahovalo, nikoliv v¹ak na odstranìní jiných vad ¾aloby. Vady ¾aloby jsou pøitom odstranitelné postupem podle § 37 odst. 5 s. ø. s., podle kterého pøedseda senátu usnesením vyzve podatele k opravì nebo odstranìní vad podání a stanoví k tomu lhùtu. Nejde-li tedy o situaci, kdy podání neobsahuje ¾ádný ¾alobní bod, a jde-li naopak o situaci, kdy ¾alobní bod je formulován nedostateènì pøesnì a podrobnì, popø. chybí-li v ¾alobì jiné nále¾itosti ne¾ ¾alobní body èi vymezení rozsahu napadení správního rozhodnutí, je soud povinen postupovat podle ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. a usnesením vyzvat podatele k opravì nebo odstranìní vad podání tak, aby mohlo být vìcnì projednáno. Pouze v pøípadì, ¾e podání není ve stanovené lhùtì doplnìno nebo opraveno a v øízení není mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, odmítne soud usnesením øízení o takovém podání, pøièem¾ o tomto následku musí být podatel ve výzvì pouèen.
V dané vìci je tak pøedmìtem sporu otázka, jakou vadou stì¾ovatelovo podání trpìlo, a sice konkrétnì zda byl v ¾alobì uveden ¾alobní bod èi nikoli, nebo» pouze ve druhém pøípadì se takový nedostatek ¾aloby stane po uplynutí lhùty stanovené v ustanovení § 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s. neodstranitelným. Ze stì¾ovatelova podání je zøejmé, ¾e argumentuje proti zpùsobu, jakým se s jeho ¾ádostí o udìlení azylu vypoøádal ¾alovaný, lze z nìj dovodit v¹ak i to, ¾e stì¾ovatel vyjadøuje vìcný nesouhlas s tím, jak ¾alovaný posoudil otázku pronásledování . Pokud toti¾ stì¾ovatel poukazuje na skutkový stav, jak byl, popø. pøinejmen¹ím mìl být ¾alovaným zji¹tìn, a na dvou místech svého podání zdùrazòuje, ¾e mu policie nepomohla, kdy¾ se na ni obracel (resp. se na ni obracela jeho matka) se ¾ádostí o pomoc pøed útoky osob, které jej obtì¾ovaly, pokud dále uvádí, co se rozumí pronásledováním podle zákona o azylu a ztuènìným písmem zdùrazòuje, ¾e pronásledováním je té¾ situace, kdy stát není schopen odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed ohro¾ením ¾ivota nebo svobody, pøed opatøeními pùsobícími psychický nátlak nebo jiným obdobným jednáním, pak zøetelnì, by» právnì i stylisticky velmi neobratnì, míøí na nesprávné posouzení právní otázky pronásledování. Vychází-li Nejvy¹¹í správní soud ze situace, v jaké stì¾ovatel své podání Krajskému soudu v Brnì èinil, a ze skuteènosti, ¾e stì¾ovatel nehovoøí èesky (v prùbìhu správního øízení s ním bylo jednáno za pøítomnosti tlumoèníka a sám stì¾ovatel ji¾ v ¾ádosti o udìlení azylu uvedl, ¾e je schopen se dorozumìt toliko arménsky), pak neobratnost, je¾ se projevila ve zpùsobu, jakým se stì¾ovatel na Krajský soud v Brnì obrátil, nemù¾e být dùvodem pro odepøení projednání vìci pøed soudem, by» by si dosa¾ení èistoty uplatnìných ¾alobních bodù vy¾adovalo od soudu urèité úsilí. Na takové úsilí nelze soudem a priori rezignovat. I Nejvy¹¹í správní soud toti¾ v odùvodnìných pøípadech pøistupuje na samu hranici pøíznivosti posouzení pro stì¾ovatele a urèitou aktivitu v tomto smìru oèekává i od soudù, jejich¾ rozhodnutí má pøezkoumávat. Nejvy¹¹í správní soud je tedy v právì projednávané vìci pøesvìdèen, ¾e dikce podání, jak byla shora uvedena, splòuje minimální po¾adavky na formulaci ¾alobního bodu, nebo» z ní lze usoudit alespoò v základních ohledech na právní argumentaci i skutková tvrzení, je¾ stì¾ovatel u Krajského soudu v Brnì hodlal uplatnit.
Stì¾ovatelovo podání tedy na stranì jedné splòuje minimální po¾adavky na formulaci ¾alobního bodu, pokud by stì¾ovatelovo podání skuteènì bylo ¾alobou a pokud by se stì¾ovatel domáhal zru¹ení napadeného rozhodnutí ¾alovaného, na stranì druhé v¹ak z tohoto podání naopak zejména nevyplývá, èeho se stì¾ovatel svým podáním ve skuteènosti domáhá, a není tedy postaveno najisto, zda jde skuteènì o ¾alobu. Závìr, k nìmu¾ právì Nejvy¹¹í správní soud dospìl, tj. ¾e z podání nevyplývá, zda jde vùbec o ¾alobu a zda stì¾ovatel navrhuje napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹it, av¹ak pokud by tomu tak skuteènì bylo, byly by splnìny minimální po¾adavky na formulaci ¾alobního bodu, je¾ by si zajisté vy¾adoval svého upøesnìní k výzvì soudu, pøitom není protimluvem. Zjednodu¹enì øeèeno: ze stì¾ovatelova podání alespoò v základních rysech vyplývá, v jakém smìru s rozhodnutím ¾alovaného nesouhlasí, nevyplývá z nìj v¹ak, zda tento nesouhlas hodlá projevit ¾alobou a jak soudu navrhuje v dané vìci rozhodnout. Pokud by z oznaèení podání jako Vyjádøení k rozhodnutí dne 14. 05. 2004 a ze stì¾ovatelem uvádìných skuteèností Krajský soud v Brnì dovodil, ¾e jde o ¾alobu splòující v¹echny nále¾itosti podle § 37 odst. 2 a 3 s. ø. s., pøistoupil by k pøezkumu zøetelnì nad rámec, jak mu jej stì¾ovatel ve svém podání vymezil, a bez podmínek nezbytných pro zahájení takového pøezkumu. Nesplnìní podmínek podávaných z § 37 odst. 2 a 3 s. ø. s. v¹ak dovozuje jak Krajský soud v Brnì v napadeném usnesení, tak stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, pøitom ani Nejvy¹¹í správní soud není názoru jiného.
Pokud tedy stì¾ovatelovo podání nesplòovalo základní nále¾itosti podle § 37 odst. 2 a 3 s. ø. s. a pokud z nìj zároveò bylo alespoò v obecných rysech zøejmé, v jakém rozsahu správní rozhodnutí napadá, a rovnì¾ dùvody, proè tak èiní, a tedy bylo mo¾né pova¾ovat ¾alobní bod ve smyslu ustanovení § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. za splnìný, nepøipadalo v úvahu roz¹iøování ¾aloby, je¾ je po uplynutí lhùty pro její podání vylouèeno (§ 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s.), nýbr¾ upøesnìní, resp. rozvedení stávajícího ¾alobního bodu (to je toti¾ mo¾né, resp. tam, kde je toho tøeba, i nezbytné uèinit i po marném uplynutí této lhùty), a kromì toho té¾ doplnìní nále¾itostí ¾aloby podle § 37 odst. 2 a 3 s. ø. s. Krajský soud v Brnì mìl tedy vyzvat stì¾ovatele k opravì nebo odstranìní vad podání podle ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s., nebo» takové opravì èi odstranìní vad nebránilo uplynutí lhùty podle ustanovení § 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s. Podmínky pro odmítnutí návrhu by pak byly splnìny teprve tehdy, jestli¾e by podání nebylo opraveno nebo doplnìno ve lhùtì uvedené ve výzvì soudu.
Ze shora uvedených dùvodù tedy Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje kasaèní stí¾nost za dùvodnou. Podle § 110 odst. 1 s. ø. s. mu tedy nezbylo ne¾ napadené usnesení zru¹it a vìc vrátit Krajskému soudu v Brnì, který je vydal, k dal¹ímu øízení. Za této procesní situace se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud samostatnì nezabýval návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne podle § 110 odst. 2 s. ø. s. Krajský soud v Brnì ve svém novém rozhodnutí.

References: soud 
 § 71
 § 37
 § 37
 § 37
 § 71
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 § 71
 § 72
 § 103
 soud 
 § 109
 § 71
 § 37
 § 71
 soud 
 soud 
 § 37
 § 71
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 § 71
 § 37
 soud 
 § 37
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 § 37
 soud 
 soud 
 § 37
 § 71
 § 37
 soud 
 § 37
 § 71
 soud 
 § 110
 soud 
 § 110
 soud