Source: http://kraken.slv.cz/4As15/2006
Timestamp: 2018-07-18 13:04:35+00:00

Document:
4As15/2006
è. j. 4 As 15/2006-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr.Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: I. C. K. s. r. o., zast. JUDr. Iljou Lamprechtem, advokátem, se sídlem v Praze 5, Holeèkova 10, proti ¾alovanému: Krajský úøad Støedoèeského kraje, se sídlem v Praze 5, Zborovská 11, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 3. 2005, è. j. 875B-OD-4218/02/O®P-PAT, ke kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 11. 2005, è. j. 7 Ca 172/2005-38,
®alovaný Krajský úøad Støedoèeského kraje, odbor ¾ivotního prostøedí a zemìdìlství, jako odvolací orgán pøíslu¹ný podle zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, zamítl rozhodnutím ze dne 15. 3. 2005, shora uvedeného jednacího èísla, odvolání ¾alobce proti rozhodnutí rady mìsta R. dne 13. 12. 2004, è. j. 5901/1907/2004, a napadené rozhodnutí potvrdil. Tímto rozhodnutím správního orgánu I. stupnì byla ¾alobci ulo¾ena pokuta ve vý¹i 100 000 Kè podle § 58 odst. 2 zákona è. 128/2000 Sb. o obcích, v platném znìní, za to, ¾e ¾alobce údajnì na pozemcích ve svém vlastnictví neudr¾oval poøádek a tím naru¹il vzhled obce.
®alobce s ulo¾ením pokuty nesouhlasil a souèasnì s návrhem na zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného, jako¾ i rozhodnutí správního orgánu I. stupnì o ulo¾ení pokuty, navrhoval, aby soud nejdøíve odlo¾il vykonatelnost napadených rozhodnutí. Ulo¾enou pokutu oznaèil vzhledem ke svým aktivitám v dané lokalitì za ¹ikanování a napadené rozhodnutí za neobjektivní a ovlivnìné skuteèností, ¾e o pokutì rozhodoval právì odbor ¾ivotního prostøedí .
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 21. 11. 2005, è. j. 7 Ca 172/2005-38, rozhodl tak, ¾e se ¾alobì odkladný úèinek nepøiznává. Pøipomnìl ustanovení § 73 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s.), podle nìho¾ soud pøizná nebo jiné právní následky rozhodnutí znamenaly pro ¾alobce nenahraditelnou újmu, pøiznání odkladného úèinku se pøitom nedotkne nepøimìøeným zpùsobem nabytých práv tøetích osob a není ani v rozporu s veøejným zájmem; podle odst. 3 tého¾ ustanovení se pøiznáním odkladného úèinku pozastavují do skonèení øízení pøed soudem úèinky napadeného rozhodnutí. Mìstský soud zdùraznil, ¾e pøi rozhodování o pøiznání odkladného úèinku zji¹»uje soud existenci vý¹e citovaných zákonných pøedpokladù pro jeho pøiznání, pøièem¾ je povinností ¾alobce tvrdit a prokázat vznik nenahraditelné újmy. Tuto povinnost ¾alobce splní pouze v pøípadì, vylíèí-li dùsledky výkonu (popø. jiných právních následkù) rozhodnutí tak, aby bylo zøejmé, jak konkrétnì zasáhnou do sféry ¾alobce, tj. jaká konkrétní objektivnì zjistitelná a prokazatelná újma by výkonem rozhodnutí ¾alobci mohla vzniknout. V pøedmìtné vìci v¹ak ¾alobce neuvedl v èem konkrétnì nenahraditelná újma spoèívá, nesplnil tedy svou základní povinnost tvrzení. Z tohoto dùvodu soud ¾alobì odkladný úèinek nepøiznal.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal proti rozhodnutí Mìstského soudu v Praze vèas kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítá, ¾e ze skutkových zji¹tìní uvedených v ¾alobì, zejména z doplnìní podkladù ¾alobce ze dne 6. 9. 2005 vyplývá, ¾e vlastnictví k pozemkùm bylo urèeno pro paní M. G. s úèinky ex tunc a je tudí¾ zøejmé, ¾e nedostatek pasivní legitimace na stranì ¾alobce znamená, ¾e event. výkon rozhodnutí by byl veden zcela v rozporu se skuteèným stavem vìci. Proto tuto mo¾nost jednání ze strany ¾alovaného, je tøeba pøiznáním odkladného úèinku ¾aloby, následky rozhodnutí zcela vylouèit. Nenahraditelná újma, mimo újmy finanèní, by spoèívala zejména v po¹kození dobrého jména ¾alobce v dùsledku mo¾né naøízené exekuce, a to zcela neoprávnìnì (¾alobce nemù¾e nést odpovìdnost za jednání tøetí osoby èi osob, které pokutou potrestaný stav vyvolaly), a to i s mo¾ným zápisem této skuteènosti do obchodního rejstøíku èi jiných úøedních dokladù vèetnì výpisu z katastru nemovitostí atd., co¾ v¹e je mo¾né oèekávat z iniciativy ¾alovaného èi mìsta R.. Navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadené usnesení Mìstského soudu v Praze a vìc mu vrátil k novému rozhodnutí o ¾ádosti stì¾ovatele na vyslovení odkladného úèinku ¾alobì.
Nejvy¹¹í správní soud se dùvody kasaèní stí¾nosti nemohl zabývat, nebo» jde o kasaèní stí¾nost nepøípustnou.
Podle ustanovení § 104 odst. 3 písm. c) s. ø. s. je nepøípustná kasaèní stí¾nost smìøující proti rozhodnutí, které je podle své povahy doèasné. Rozhodnutí o odkladném úèinku ¾aloby jako procesní institut je zcela nepochybnì svou povahou rozhodnutím doèasným, nebo» má pouze omezené trvání; pøiznáním odkladného úèinku ¾alobì se pozastavují úèinky napadeného rozhodnutí správního orgánu do skonèení øízení pøed soudem (§ 73 odst. 3 s. ø. s.). V tomto smyslu jde o stejný dùsledek, který sebou pøiná¹í aplikace § 38 odst. 4 s. ø. s., o pøedbì¾ném opatøení, je¾ zaniká nejpozdìji dnem, kdy se rozhodnutí soudu, jím¾ se øízení konèí, stalo vykonatelným. Obdobnì i toto usnesení lze i bez návrhu zru¹it (§ 73 odst. 4 s. ø. s.), uká¾e-li se v prùbìhu øízení, ¾e pro jeho pøiznání nebyly dùvody, nebo ¾e tyto dùvody v mezidobí odpadly. Z toho vyplývá, ¾e není-li takové rozhodnutí zru¹eno soudem, zaniká z moci zákona.
Soudní øád správní celé ustanovení § 104, v nìm¾ jsou zakotveny dùvody nepøípustnosti kasaèní stí¾nosti, koncipuje natolik jednoznaènì, aby nevznikaly ¾ádné pochybnosti o jeho správné aplikaci; kasaèní stí¾nost pova¾uje za nepøípustnou ve vìcech volebních a vìcech místního referenda, vìcech týkajících se nákladù øízení, týkajících se toliko dùvodù rozhodnutí, opìtovného rozhodnutí krajského soudu po zru¹ení v § 103 s. ø. s., dùvodù døíve neuplatnìných a koneènì té¾ rozhodnutí povahy doèasné. Z uvedeného výètu je zøejmé, ¾e zákonodárce neposkytuje kritéria pro dal¹í konkretizaci dùvodù podle zvlá¹tních okolností pøípadu. Z hlediska právní teorie i soudní praxe je v¹ak zcela zøejmé, co se míní rozhodnutím doèasné povahy. Doèasnou povahu má nejen shora pøipomenuté rozhodnutí o pøiznání odkladného úèinku ¾aloby, ale i rozhodnutí, jím¾ byl, jako v pøípadì stì¾ovatele, návrh na pøiznání odkladného úèinku ¾alobì zamítnut. I zamítavé rozhodnutí má toti¾ toliko povahu doèasnou, ani¾ by jakkoliv pøedjímalo dal¹í postup soudu pøi rozhodování o vìci samé (srovnej napø. rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu vydané pod sp. zn. 1 Ans 23/2003); bude trvat do doby vydání rozhodnutí Mìstského soudu v Praze ve vìci samé. Na tomto soudu spoèívá, aby pokraèoval v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu druhého stupnì, jím¾ by bylo rozhodnuto ve vìci ulo¾ení pokuty. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu pøitom s ohledem na nepøípustnost kasaèní stí¾nosti nepøíslu¹í hodnotit vìcnou správnost nejen pøezkoumávaného rozhodnutí ¾alovaného (pota¾mo správního orgánu I. stupnì), ale ani napadené usnesení Mìstského soudu v Praze, které bylo napadeno podanou kasaèní stí¾ností. Z dùvodù vý¹e vysvìtlených musela být toti¾ kasaèní stí¾nost podle § 104 odst. 3 písm. c) s. ø. s. odmítnuta pro nepøípustnost.

References: soud 
 § 58
 soud 
 soud 
 § 73
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 38
 § 104
 § 103
 § 104