Source: https://ispis.sk/judikatura/KSKE/8Sd27/2012
Timestamp: 2020-04-04 22:19:49+00:00

Document:
KSKE 8 Sd 27/2012 - iSpis
iSpis Judikatúra – KSKE 8 Sd 27/2012
KS v Košiciach, dátum 29.05.2012, sp.zn. KSKE 8 Sd 27/2012
§ 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 § 71 ods. 1 zákona č. 463/2003 § 250l zákona č. 463/2003 § 70 zákona č. 463/2003 § 70 ods. 1 zákona č. 463/2003 § 72 zákona č. 463/2003 § 71 ods. 3 zákona č. 463/2003 § 71 ods. 4 zákona č. 463/2003 § 71 ods. 5 OSP § 71 ods. 8 OSP § 153 ods. 1 OSP § 153 ods. 8 OSP § 71 ods. 1 OSP § 70 ods. 1 OSP § 250q ods. 2 OSP § 250k ods. 1 OSP § 250l ods. 2 OSP § 42 ods. 3 OSP § 221 ods. 1 OSP § 205a OSP
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 8Sd/27/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7012200322 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Styková ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7012200322.1
Krajský súd v Košiciach, samosudkyňa JUDr. Eva Styková, v právnej veci navrhovateľa: D. Y., T.. XX.XX.XXXX, H. Y.. N. X, XXX XX Y., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie Bratislava, Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia č. XXX XXX XXXX X zo dňa 25.01.2012 v konaní o invalidnom dôchodku, takto
P o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 25.01.2012.
Odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 25.01.2012 v zmysle ustanovení § 70 ods. 1 (odporkyňa vo výroku rozhodnutia mylne uviedla ustanovenie § 71 ods. 1 duplicitne) a § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon o sociálnom poistení ) zamietla žiadosť navrhovateľa o invalidný dôchodok zo dňa 10.01.2012.
V odôvodnení napadnutého rozhodnutia argumentovala posudkom posudkového lekára sociálneho poistenia, pobočky Sociálnej poisťovne Y. zo dňa 10.01.2012, v zmysle ktorého navrhovateľ s odkazom na ustanovenie § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení invalidným nie je, nakoľko pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Zároveň konštatovala, že posúdenie navrhovateľovho zdravotného stavu je obsahom pripojeného odborného posudku o invalidite zo dňa 10.01.2012, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť odôvodnenia napadnutého rozhodnutia a v ktorom sú uvedené všetky rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli podkladom na vyhotovenie posudkového záveru o tom, že navrhovateľ v zmysle § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení invalidným nie je.
Včas podaným opravným prostriedkom zo dňa 06.02.2012, odoslaným na poštovú prepravu dňa 06.02.2012, navrhovateľ namietal rozhodnutie odporkyne o zamietnutí jeho žiadosti o invalidný dôchodok.
Z vyjadrenia odporkyne zo dňa 18.04.2012 vyplynulo, že odporkyňa zotrvala na dôvodoch uvedených v preskúmavanom rozhodnutí a navrhla napadnuté rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 25.01.2012 o zamietnutí žiadosti o invalidný dôchodok ako vecne správne potvrdiť.
Skonštatovala včasnosť podania opravného prostriedku zo strany navrhovateľa a zároveň dodala, že po podaní opravného prostriedku bol navrhovateľov zdravotný stav opätovne posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia, pobočky Sociálnej poisťovne Y. dňa 29.02.2012 a následne dňa
03.04.2012 i posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie so sídlom v Y.. Obaja posudkoví lekári pritom vo výroku posudku podľa tvrdení odporkyne zhodne uviedli, že navrhovateľ invalidným v zmysle § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení nie je. V prípade osoby navrhovateľa obaja posudkoví lekári zhodne určili mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť na 30 %. Odporkyňa v podanom vyjadrení záverom taktiež poznamenala, že navrhovateľ v konaní o opravnom prostriedku predloženými listinnými dôkazmi (najmä odbornými lekárskymi nálezmi) nepreukázal, že jeho zdravotný stav odôvodňuje vznik invalidity. S ohľadom na uvedené odporkyňa ďalej dôvodila, že nakoľko sa navrhovateľovi nepodarilo spochybniť správnosť napadnutého rozhodnutia, správny orgán mal za to, že o žiadosti navrhovateľa o invalidný dôchodok bolo rozhodnuté správne a v súlade s objektívne zisteným skutkovým stavom.
Krajský súd v Košiciach ako vecne a miestne príslušný preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne podľa ustanovení § 250l a nasledujúcich zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len O.s.p. ) a na základe vykonaného dokazovania, výsluchu navrhovateľa, ako aj zástupkyne odporkyne a po oboznámení sa s obsahom posudkového spisu, dávkového spisu odporkyne a novými lekárskymi správami posudkových lekárov zo dňa 29.02.2012 a 03.04.2012 dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa nie je dôvodný, nakoľko rozhodnutie odporkyne je v plnej miere zákonné a správne, odporkyňa dostatočne zistila skutkový stav veci a vyvodila z neho i správny právny záver, s ktorým sa súd v plnej miere stotožnil.
Navrhovateľ na pojednávaní krajského súdu, nariadenom na deň 29.05.2012, zotrval na podanom návrhu a súdu uviedol, že jeho zdravotný stav sa zhoršuje, bolia ho nohy i kríže, nevládze stáť, dvíhať ťažké bremená či dokonca vykonávať ľahšie domáce práce ako vysávanie.
Zástupkyňa odporkyne navrhla napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne, nakoľko lekárske správy posudkových lekárov v predchádzajúcom konaní, ako i v konaní o opravnom prostriedku zhodne skonštatovali, že navrhovateľ nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť zodpovedajúcu možnosti priznania invalidného dôchodku.
Podľa obsahu posudku Sociálnej poisťovne, pobočka Y. zo dňa 29.02.2012, ako aj posudku Sociálnej poisťovne, ústredie so sídlom v Y. zo dňa 03.04.2012, rozhodujúcim zdravotným postihnutím u navrhovateľa sú choroby podporného a pohybového aparátu- príloha č. 4 zákona o sociálnom poistení, kapitola XV, oddiel E, položka 3, písmeno b) s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách v rozsahu 30 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Rovnakú mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou fyzickou osobou konštatoval aj posudok Sociálnej poisťovne, pobočka Y. zo dňa 10.01.2012, z obsahu a záverov ktorého vychádzala odporkyňa v napadnutom rozhodnutí z 25.01.2012, ktorým zamietla žiadosť navrhovateľa o priznanie invalidného dôchodku. Výsledok lekárskeho posudku zo dňa 10.01.2012 bol teda potvrdený i lekárskymi posudkami z 29.02.2012 a 03.04.2012, ktorými bol po podaní opravného prostriedku zo strany navrhovateľa opätovne posúdený zdravotný stav navrhovateľa.
Lekársky posudok zo dňa 03.04.2012 bol navyše doplnený i o pľúcne vyšetrenie z 21.02.2012, neurologické vyšetrenie zo dňa 11.11.2011, nefrologické vyšetrenie z 02.04.2012 a urologické vyšetrenia z 07.02.2012 i z 13.02.2012. Príslušný posudkový lekár v zmienenom lekárskom posudku na základe predložených odborných lekárskych nálezov u navrhovateľa konštatoval ľahké funkčné postihnutie bez známok koreňového poškodenia, ďalej udal, že EMG vyšetrenie nepotvrdilo ani polyneuropátiu DK. Podľa jeho odborného názoru choroba vysokého krvného tlaku a chronická obštrukčná choroba pľúc I. št. podľa zlatého štandardu, ako aj funkčné postihnutie solitárnej pravej obličky posudkovo u navrhovateľa nezdôvodňujú vyššie percento miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, podobne ako atopická dermatitída s kolísavým dlhoročným priebehom.
Navrhovateľ v konaní neuviedol žiadne nové skutočnosti, ktoré by neboli známe príslušným posudkovým lekárom pri vypracovaní posudkov a ktoré mohli ich jednoznačné závery spochybniť alebo vyvrátiť. Zdravotné poškodenia navrhovateľa, zistené objektívnymi lekárskymi vyšetreniami podľa podaných posudkov posudkových orgánov, teda neznižujú pracovnú schopnosť navrhovateľa natoľko, aby bol invalidným. Podľa týchto posudkov pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má navrhovateľ stanovenú mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť vo výške 30 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Navrhovateľ teda nie je invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, a preto nesplnil jednu zo zákonných podmienok pre priznanie invalidného dôchodku v zmysle § 70 ods. 1 citovaného zákona.
Odvolací súd preto dospel k záveru, že uznaná miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je určená mierou zodpovedajúcou zákonu. Súd vzhľadom na uvedené skutočnosti rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 25.01.2012 považoval za vecne správne a dostatočne doložené vykonaným dokazovaním. Napadnuté rozhodnutie odporkyne preto v zmysle ustanovenia § 250q ods. 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

References: § 70
 § 71
 § 71
 § 250
 § 70
 § 70
 § 72
 § 71
 § 71
 § 71
 § 71
 § 153
 § 153
 § 71
 § 70
 § 250
 § 250
 § 250
 § 42
 § 221
 § 205
 súd 
 súd 
 § 70
 § 71
 § 71
 § 71
 § 71
 § 71
 súd 
 § 250
 súd 
 § 71
 § 70
 súd 
 Súd 
 § 250