Source: http://docplayer.cz/1902046-Navrh-zakona-kterym-se-meni-zakon-c-141-1961-sb-o-trestnim-rizeni-soudnim-trestni-rad-ve-zneni-pozdejsich-predpisu-a-nektere-dalsi-zakony.html
Timestamp: 2018-06-21 05:17:48+00:00

Document:
1 VI. VYPOŘÁDÁNÍ ZÁSADNÍCH PŘIPOMÍNEK K MATERIÁLU S NÁZVEM: Návrh zákona, kterým se mění zákon č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním (trestní řád), ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony Resort Připomínky Vypořádání Ministerstvo dopravy K části první změna trestního řádu 362 odst. 2, věta prvá: Pro zjednodušení formulace a sjednocení s postupem při zasílání rozsudků navrhujeme následující formulaci části věty za středníkem: ; nemá-li obviněný trvalý pobyt na území České republiky, zašle opis tohoto rozhodnutí obecnímu úřadu obce s rozšířenou působností se sídlem v sídle soudu nebo státního zastupitelství. Tuto připomínku považujeme za zásadní. Akceptováno, text upraven podle požadavku. K části čtvrté změna zákona o silničním provozu Při posuzování návrhu jsme dospěli k názoru, že s ohledem na účel a cíle bodového systému bude vhodnější řidiči body v bodovém hodnocení připisovat již při rozhodnutí o použití odklonu, nikoli až po osvědčení se osoby. Dále je nutné doplnit změnu některých ustanovení souvisejících s předáváním písemností a prováděním záznamů. Z těchto důvodů navrhujeme následující doplnění: Akceptováno ve smyslu připomínky, připomínkové místo s návrhem zapracování souhlasí V 82 namísto doplnění druhé věty do odstavce 2 navrhujeme doplnění nového
2 písmene do odstavce 1 ve znění: h) není ve zkušební době podmíněného odložení podání návrhu na potrestání nebo podmíněného zastavení trestního stíhání, pokud se zavázala zdržet se řízení motorových vozidel během této zkušební doby. V 102 odst. 3 navrhujeme na konci textu písmene b) doplnit slova, nebo rozhodnutí o tom, že došlo k osvědčení nebo k neosvědčení ve zkušební době podmíněného odložení podání návrhu na potrestání nebo podmíněného zastavení trestního stíhání, popřípadě rozhodnutí o podmíněném odložení podání návrhu na potrestání nebo podmíněném zastavení trestního stíhání,. V 119 odst. 2 navrhujeme na konci textu písmene j) doplnit slova údaje o zkušební době podmíněného odložení podání návrhu na potrestání nebo podmíněného zastavení trestního stíhání, pokud se řidič zavázal zdržet se řízení motorových vozidel během této zkušební doby. V 123b odst. 1 navrhujeme první část doplnění v novelizačním bodě 7 upravit takto: nebo kterému byla stanovena zkušební doba rozhodnutím o podmíněném odložení podání návrhu na potrestání nebo podmíněném zastavení trestního stíhání V 123b odst. 2 navrhujeme doplňovaná slova v novelizačním bodě 8 upravit takto: nebo ke dni nabytí právní moci rozhodnutí o podmíněném odložení podání návrhu na potrestání nebo podmíněném zastavení trestního stíhání V 123b odst. 2 navrhujeme písm. d) uvést v následujícím znění:
3 d) rozhodnutí o podmíněném odložení podání návrhu na potrestání nebo podmíněném zastavení trestního stíhání V 123b odst. 3 písm. c) navrhujeme slova který uložil trest za trestný čin nahradit slovy nebo státní zástupce, který rozhodl a za písm. c) vložit slova a d). V 123e odst. 3 navrhujeme za slova motorových vozidel vložit slova nebo ve zkušební době, během které se řidič zavázal zdržet se řízení motorových vozidel,. Všechny tyto připomínky spolu vzájemně souvisejí a považujeme je za zásadní. Ministerstvo financí K bodům 27. ( 179g), 41. ( 307), 43. ( 309) a 54. ( 362) Pokud jde o ustanovení obsahující úpravu účtu soudu nebo státního zastupitelství pro příjem peněz na peněžitou pomoc obětem trestné činnosti ( 179g, 307, 309 a 362), není jasné, jaký je charakter tohoto účtu (příjmový účet státního rozpočtu, běžný účet) a jaký je vztah této úpravy k zákonu č. 209/1997 Sb., o poskytnutí peněžité pomoci obětem trestné činnosti, ve znění pozdějších předpisů, podle něhož takovou peněžitou pomoc poskytuje Ministerstvo spravedlnosti, ale ne soudy nebo státní zastupitelství. Podle odpovědi na výše uvedené otázky je třeba případně provést úpravu příslušných právních předpisů, tj. zejména trestního řádu a zákona č. 209/1997 Sb. Toto je zásadní připomínka. Vysvětleno Ministerstvo práce sociálních věcí a K bodu 35 V 245 odst. 1 navrhujeme stanovit, že rozsudek, kterým soud schválil dohodu o vině a trestu, může napadnout odvoláním rovněž poškozený, který uplatnil nárok na náhradu škody, pro nesprávnost výroku o náhradě škody nebo nemajetkové újmy nebo vydání Akceptováno ve smyslu připomínky, připomínkové místo se způsobem zapracování souhlasí
4 bezdůvodného obohacení. Návrh zákona předpokládá, že státní zástupce může s obviněným sjednat dohodu o vině a trestu i přes nesouhlas poškozeného s rozsahem a způsobem náhrady škody nebo nemajetkové újmy, a stejně tak může i soud schválit na návrh státního zástupce dohodu o vině a trestu i přes nesouhlas poškozeného s navrhovaným řešením vypořádání škody nebo nemajetkové újmy. Za těchto předpokladů je třeba trvat na tom, aby v zájmu ochrany práv poškozeného zůstala poškozenému zachována možnost odvolat se proti výroku o náhradě škody v rozsudku, kterým soud schválil dohodu o vině a trestu. Tato připomínka je zásadní. K bodu 37 V 258 odst. 1 písm. g) pokládáme v souladu s připomínkou k bodu 35 za nezbytné, aby odvolací soud mohl zrušit rozsudek o schválení dohody o vině a trestu rovněž v případě, je-li nesprávné rozhodnutí o uplatněném nároku poškozeného v přezkoumávané části rozsudku v souladu s 258 odst. 1 písm. f) trestního řádu. Tato připomínka je zásadní. Akceptováno ve smyslu připomínky, připomínkové místo se způsobem zapracování souhlasí Ministerstvo vnitra Zásadní připomínky Připomínky k jednotlivým ustanovením K čl. I bodům 21 a 53 (dohoda o vině a trestu) Upozorňujeme, že v nově navrhovaném institutu (dohoda o vině a trestu) je poměrně značným způsobem oslabeno postavení poškozeného. Zatímco obviněný je stranou této dohody, bez jeho souhlasu k ní nemůže tedy dojít a současně při jejím sjednávání je vždy zastoupen advokátem, souhlas poškozeného není k této dohodě třeba, poškozený se nemusí účastnit jednání, ale ani se o něm v některých případech nemusí dozvědět (nedoručuje se mu informace o jednání do vlastních rukou). Pokud se tedy poškozený nedostaví (upozornění např. došlo, když byl v nemocnici, v zahraničí) a návrh na náhradu škody již uplatnil, pak bude záležet jen na státním zástupci, zda se Akceptováno ve smyslu připomínky, připomínkové místo se způsobem zapracování souhlasí
5 do dohody zájmy poškozeného dostatečně promítnou. Vzhledem k tomu, že není praktické podmiňovat dohodu o vině a trestu souhlasem poškozeného a nemá smysl (a je nákladné) dosahovat rovnosti mezi postavením obviněného a poškozeného tím, že by měl poškozený nárok na nutnou obhajobu, navrhujeme posílit postavení poškozeného. Pokud nebude mít poškozený reálnou možnost své legitimní zájmy v rámci dohody uplatnit (například nebude moci nebo se nebude chtít účastnit jednání o dohodě, aby se nemusel znovu setkat s pachatelem), je třeba mu poskytnout nástroj obrany proti dohodě o vině a trestu, pokud by opomíjela jeho legitimní zájem. Požadujeme proto stanovit oprávnění poškozeného podat opravný prostředek proti rozhodnutí soudu o dohodě o vině a trestu dle 314r zákona, a to ohledně nároku na náhradu škody nebo nemajetkové újmy v penězích nebo ohledně nároku na vydání bezdůvodného obohacení. Tuto připomínku považuje ministerstvo za zásadní. 2. Zároveň upozorňujeme na ne zcela jasný význam formulace v 314r odst. 2. Dohoda o vině a trestu může být dle tohoto ustanovení zřejmě nepřiměřená nebo zřejmě nesprávná z hlediska rozsahu a způsobu náhrady škody. Není nám jasný vztah mezi nepřiměřeností a zřejmou nesprávností dohody a požadujeme, aby předkladatel tuto skutečnost v návrhu vyjasnil. Důvodová zpráva v tomto ohledu odpověď neskýtá. Tuto připomínku považuje ministerstvo za zásadní. Vysvětleno. 3. Navrhujeme uložit státnímu zástupci při sjednávání dohody o vině a trestu Akceptováno ve smyslu připomínky. zohlednit případnou potřebu odevzdat výnosy z trestné činnosti (sjednáním trestu propadnutí věci, a pokud nelze výnos dohledat, ale je zjevné, že pachatel se trestným činem obohatil, trestu peněžitého). Z navrhované úpravy vyplývá, že soud může rozhodovat o skutku, jeho právní kvalifikaci, přiměřenosti trestu, ochranném opatření a nároku na náhradu škody nebo nemajetkové újmy v penězích nebo na vydání bezdůvodného obohacení pouze v rozsahu uvedeném v dohodě o vině a trestu, z čehož jednoznačně vyplývá, že nemůže ovlivnit druh trestu, který byl v dohodě sjednán. Požadujeme proto, aby bylo pro státního zástupce vytvořeno pravidlo pro trestání, které zohlední princip, podle něhož se
6 zločin nesmí vyplácet, a uloží mu, aby v případě, že pachatel se trestným činem obohatil, existovala povinnost postihnout ho na majetku ať už získaném trestným činem, nebo pokud takový majetek nelze dohledat, na majetku legálním. Tuto připomínku považuje ministerstvo za zásadní. K čl. VIII bodu 4 (institut spolupracujícího obviněného) Část předložené novely trestního zákoníku a trestního řádu spočívající ve zefektivnění využití stávajícího institutu spolupracujícího obviněného a jeho rozšíření o institut upuštění od potrestání za zákonem striktně stanovených podmínek pro obviněného (pokud zabránil dokonání zločinu spáchaného členy organizované skupiny nebo zásadním způsobem přispěl k usvědčení hlavního pachatele nebo organizátora takového zločinu), je vypracována na základě Strategie vlády v boji proti korupci na období let 2011 a 2012 přijaté usnesením vlády ze dne 5. ledna 2011 č. 1, ve znění usnesení ze dne 19. ledna 2011 č. 65, a proto tuto změnu podporujeme. Požadujeme ovšem provést v návrhu následující úpravy: 1. V rámci institutu spolupracujícího obviněného vítáme jak pozitivní posun k rozšíření možnosti jeho uplatnění, kterého bude dosaženo vypuštěním aplikace institutu jen na zvlášť závažné zločiny, tak i možnost upustit zcela od potrestání spolupracujícího obviněného za určitých podmínek. Nepovažujeme však za vhodně zvolené podmínky pro použití tohoto institutu, a to zejména v případě usvědčení hlavního pachatele, kdy výklad tohoto pojmu může být v případě státního zástupce a soudce různý. V organizovaných strukturách je často nemožné určit, kdo je skutečným organizátorem či hlavním pachatelem, neboť se běžně skládají z několika organizovaných skupin, popřípadě organizovaných zločineckých skupin. Mimoto základním cílem tohoto institutu je rozkrýt a paralyzovat zločinecké skupiny, resp. odkrýt jejich trestnou činnost, nikoli vždy nutně dostihnout hlavního pachatele či organizátora, což je v mnoha případech, kdy se organizátor nachází kupříkladu v cizině, nesplnitelné, přesto však takové kauzy mohou svou závažností opodstatnit využití upuštění od potrestání. Stejně tak nepovažujeme za vhodné stanovit jako podmínku zabránění dokonání zločinu, což je podmínka často jednoduše splnitelná, nicméně k odkrytí struktury skupiny nepřispívá. Akceptováno ve smyslu připomínky, připomínkové místo se způsobem zapracování souhlasí
7 Požadujeme proto ponechat rozhodování ve větší míře v rukou státního zástupce, kterému by bylo vhodné umožnit navrhnout v obžalobě upuštění od potrestání. Možnost upustit od potrestání pak požadujeme vázat na přísnější podmínky než na podmínky podle 46 odst. 2 věty druhé, případně s ohledem na závažnost zločinu, který obviněný pomohl objasnit. Tuto připomínku považuje ministerstvo za zásadní. 2. Dále považujeme za nezbytné, vzhledem k potřebě dosáhnout u spolupracujícího obviněného jistoty, že se mu dostane od soudu výhody za jeho spolupráci, změnit fakultativní snížení trestu odnětí svobody pod dolní hranici za předpokladu splnění všech zákonných podmínek na snížení obligatorní. Tím bude podle našeho názoru výrazně zvýšena efektivita tohoto institutu. Podstatou problému je, co může stát nabídnout osobě, která má informace, které mohou pomoci rozkrýt organizovaný zločin či korupční síť (protože je často sama jeho součástí), aby tato osoba byla připravena u soudu usvědčit ostatní členy organizované kriminální skupiny. V současné době má dle 41 písm. m) trestního zákoníku soud přihlédnout jako k polehčující okolnosti při stanovení trestu k tomu, že přispěl zejména jako spolupracující obviněný k objasňování trestné činnosti spáchané členy organizované skupiny, ve spojení s organizovanou skupinou nebo ve prospěch organizované zločinecké skupiny. Dále trestní zákoník v 58 umožňuje snížit trest odnětí svobody pod dolní hranici trestní sazby také pachateli označenému státním zástupcem jako spolupracující obviněný (tj. osoba, která podala významné informace pro rozkrytí organizované kriminality a doznala se ke svému vlastnímu trestnému činu, viz 178a trestního řádu). V obou případech jde vždy pouze o možnost, nikoliv nutnost tento institut, byť při splnění zákonných podmínek, aplikovat. Zájem státu na rozbití zločinných struktur, do nichž je v důsledku jejich vysoké organizovanosti a přísně vynucované konspiraci obtížné proniknout, převyšuje zájem státu na spravedlivém postihu jednotlivce, který se přímo nebo nepřímo na trestné činnosti podílel, a který umožnil odhalení a usvědčení spolupachatelů, často i organizátorů a řídících osob organizovaných skupin nebo jiných zločineckých organizací. Tuto připomínku považuje ministerstvo za zásadní. Akceptováno
8 3. Dále navrhujeme (viz také připomínky č. 3 k dohodě o vině a trestu), aby v případě upuštění od potrestání v souladu s 46, resp. podmíněného upuštění od potrestání podle 48, bylo (přinejmenším) v případě spolupracujícího obviněného, od jehož potrestání soud upustil a který zároveň získal trestným činem prospěch, obligatorně uloženo ochranné opatření zabrání věci nebo jiné majetkové hodnoty (v tomto smyslu navrhujeme doplnit 101 odst. 3 trestního zákoníku). Obdobně pak navrhujeme doplnit 70 odst. 3 trestního zákoníku, kde rovněž považujeme za vhodné zavést obligatorní propadnutí věci nebo jiné majetkové hodnoty, která byla trestným činem získána (zároveň s věcí, kterou pachatel drží v rozporu s právními předpisy). Tuto připomínku považuje ministerstvo za zásadní. Vysvětleno, od připomínky odstoupeno 4. K čl. VIII bodu 4 ( 46 odst. 2) Upozorňujeme, že znění nově navrhovaného 46 odst. 2 trestního zákoníku v jedné ze svých částí zužuje rozsah využití tohoto ustanovení ve vztahu ke spolupracujícímu obviněnému, neboť ne vždy bude spolupracující obviněný znát hlavního pachatele nebo organizátora takového zločinu. V praxi se setkáváme s tím, že obvinění neznají celou strukturu organizované struktury, jsou si vědomi toho, že konají ve prospěch této skupiny a mohou tak spolupracovat jako obvinění jen v tomto rozsahu, což je pro orgány činné v trestním řízení konající dokazování velmi podstatné a rozhodné. Požadujeme proto v navrhovaném 46 odst. 2 slova usvědčení hlavního pachatele nebo organizátora takového zločinu nahradit slovy k objasnění takového zločinu. Tuto připomínku považuje ministerstvo za zásadní. Akceptováno ve smyslu připomínky, připomínkové místo se způsobem zapracování souhlasí Ministerstvo zahraničních věcí S uvedeným návrhem vyslovuji zásadní nesouhlas. Prohlášení viny je jedním z institutů typických v angloamerickém systému práva. Domnívám se, že v navrhované podobě jeho zanesení do českého právního řádu kvalitu trestního řízení ovlivní spíše negativně. Především lze mít odůvodněně za to, že se přijetím této právní úpravy v podmínkách českého právního prostředí otevře prostor pro zákulisní jednání a korupci a že bude vytvářen tlak na obviněné, aby přiznali svou vinu i bez dostatečných důkazů, aby se ROZPOR
9 např. zastřela další trestná činnost. Hrozí také, že bude ze strany soudů vytvářen určitý tlak na subjekty trestního řízení (obžalovaného a státního zástupce), aby se takříkajíc dohodli a věc tak mohla být bez zbytečných průtahů uzavřena. Co je však zejména podstatné, sníží se význam nejen represivní funkce trestního práva, neboť pachatelé budou trestáni mírněji, ale především jeho funkce preventivní. Pachatele vidina možného nízkého trestu jen stěží odradí od páchání trestné činnosti. zmocněnkyně vlády pro lidská práva Zásadní připomínky: 1. K právům poškozeného při uzavírání dohody o vině a trestu (část první, čl. I, body 21 a 53) Jak vyplývá z Programového prohlášení vlády (str. 23), Vláda se zavazuje posílit postavení obětí trestné činnosti a zvýšit restitutivní (ochrana nároků poškozených) úlohu trestního řízení, včetně zavedení práva poškozeného žádat náhradu nehmotné újmy. V tomto směru se nesly i nejnovější vládou schválené novely trestního řádu (sněmovní tisky č. 229 a 335). Hodnocení nově navrhovaných institutů právě z hlediska ochrany práv poškozených a obětí trestných činů ovšem vyvolává naopak dojem, že dochází k oslabení jejich práv. Poškozený sice má právo být přizván ke sjednávání dohody o vině a trestu a může zde uplatnit své nároky na náhradu škody nebo nemajetkové újmy či vydání bezdůvodného obohacení. Přijetí těchto nároků je ovšem již věcí dohody mezi obviněným a poškozeným, resp. mezi obviněným a státním zástupcem. Státní zástupce má dbát při sjednávání dohody na zájmy poškozeného, který se může vyjádřit k uspokojení svých nároků. Zákon rovněž nijak neomezuje možnosti dohody mezi poškozeným a obviněným, která je pak stvrzena státním zástupcem. To vše ovšem předpokládá základní ochotu obviněného škodu či nemajetkovou újmu nahradit či bezdůvodné obohacení vydat. Pokud k tomu obviněný ochoten není, což lze bohužel často předpokládat, neexistuje v návrhu žádný mechanismus, jak jej k tomu při sjednávání dohody přímět. Státní zástupce nemůže nijak náhradu škody uložit. Je otázka, zda by státní zástupce mohl dohodu odmítnout právě proto, že nároky poškozeného nebyly dostatečně uspokojeny. Na to návrh nedává dostatečnou odpověď. Akceptováno ve smyslu připomínky. Postavení poškozeného bylo v návrhu posíleno, se způsobem zapracování připomínkové místo souhlasí.
10 Rovněž je možné, že soud by při rozhodování o návrhu na schválení dohody mohl vzít v potaz, zda navržené uspokojení nároků poškozeného je dostatečné, jak vyplývá i z navrhovaného 314r odst. 2. Zde ovšem opět není jasné, zda soud může odmítnout schválení dohody pouze proto, že neobsahuje žádný návrh řešení nároků poškozeného. I když uznáváme, že primárním cílem trestního řízení není uspokojení a odškodnění poškozeného, trendy v evropské i české legislativě jdou právě směrem k posílení práv poškozených v trestním řízení, tj. aby se již v jeho rámci domohli svých nároků náhrady škody či újmy způsobené trestným činem. V této souvislosti je příznačné, že všechny již existující odklony od trestního řízení obsahují podmínku uspokojení nároků poškozeného či alespoň dostatečných kroků k jejich uspokojení. Je tomu jak v případě podmíněného odložení návrhu na potrestání ( 179g odst. 1 písm. b) tak podmíněného zastavení trestního stíhání ( 307 odst. 1 písm. b), nebo narovnání ( 309 odst. 1 písm. b). K žádnému z těchto odklonů tedy nemůže dojít, pokud nároky poškozeného již nejsou uspokojeny či alespoň jejich uspokojení není zaručeno. V porovnání s těmito zárukami jsou záruky v dohodě o vině a trestu velmi nedostatečné, neboť jsou primárně závislé na vlastní ochotě obviněného nároky poškozeného uspokojit. Pokud předkladatel přece jen měl v úmyslu určité záruky vytvořit, ze zákonného textu jasně nevyplývají. Požadujeme proto do úpravy dohody o vině a trestu začlenit dostatečné záruky ochrany práv poškozených trestným činem, ohledně nějž je dohoda uzavírána. 1. Za vhodné považujeme, aby stejně jako u ostatních odklonů bylo uspokojení nároků poškozeného podmínkou uzavření dohody. Navrhujeme proto tuto úpravu: 175a (3) Podmínkou sjednání dohody o vině a trestu je, že obviněný a) prohlásil svobodně, vážně a určitě, že spáchal skutek, pro který je stíhán, a
11 na základě dosud opatřených důkazů a dalších výsledků přípravného řízení nejsou důvodné pochybnosti o pravdivosti jeho prohlášení, b) nahradil škodu nebo nemajetkovou újmu, pokud byla činem způsobena, nebo s poškozeným uzavřel dohodu o jejím nahrazení či učinil jiná vhodná opatření k její náhradě, případně jinak odčinil újmu vzniklou trestným činem, c) vydal bezdůvodné obohacení získané trestným činem, nebo s poškozeným o jeho vydání uzavřel dohodu, anebo učinil jiná vhodná opatření k jeho vydání. Dohodu o vině a trestu sjednává státní zástupce s obviněným za přítomnosti obhájce. 2. Případně považujeme alespoň za nutné, aby soud mohl vždy schválení dohody odmítnout proto, že nároky poškozeného nebyly vůbec v dohodě řešeny. 314r (2) Soud dohodu o vině a trestu neschválí, je-li zřejmě nepřiměřená, zejména z hlediska druhu a výše navrženého trestu, případně ochranného opatření, nebo zřejmě nesprávná z hlediska rozsahu a způsobu náhrady škody nebo nemajetkové újmy nebo vydání bezdůvodného obohacení anebo nároky poškozeného nebyly vůbec zahrnuty do dohody, anebo zjistí-li, že došlo k závažnému porušení práv obviněného při sjednávání dohody o vině a trestu. V takovém případě věc vrátí usnesením do přípravného řízení. Proti tomuto usnesení je přípustná stížnost, která má odkladný účinek. 2. K možnosti podat odvolání proti odsuzujícímu rozsudku schvalujícímu dohodu o vině a trestu (část první, čl. I, body 18, 35 a 37) Vysvětleno Podle čl. 14 odst. 5 Mezinárodního paktu o občanských a politických právech (č. 120/1976 Sb.) má každý, komu bylo dokázáno, že se dopustil trestného činu, právo, aby
12 důkazy a rozsudek byly přezkoumány vyšším soudem. Podobně podle čl. 2 Protokolu č. 7 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod má každý, koho soud uzná vinným z trestného činu, právo dát přezkoumat výrok o vině nebo trestu soudem vyššího stupně. Z tohoto práva jsou přípustné výjimky v případě méně závažných trestných činů, které jako takové kvalifikuje zákon, nebo jestliže byla příslušná osoba souzena v prvním stupni nejvyšším soudem nebo byla uznána vinnou a odsouzena na základě odvolání proti osvobozujícímu rozsudku. Jak vyplývá z návrhu, rozsudek potvrzující dohodu o vině a trestu bude rozsudkem odsuzujícím, který bude obsahovat výrok o vině obviněného. Půjde tedy o rozsudek, kterým bude osoba uznána vinnou z trestného činu ve smyslu Úmluvy. Rovněž půjde o případ, kdy bude obviněnému prokázáno, že se dopustil trestného činu, neboť základní podmínkou sjednání dohody má podle návrhu být, že výsledky vyšetřování musí dostatečně prokazovat závěr, že trestný čin spáchal obviněný, z čehož lze dovodit, že obviněný by za skutek mohl být odsouzen, pokud by nedošlo k dohodě. Rozsudek potvrzující dohodu je tedy rozsudkem ve smyslu Paktu. Z výše uvedeného tedy vyplývá, že i proti rozsudku potvrzujícím dohodu o vině a trestu musí být odvolání v plném rozsahu přípustné. Z těchto důvodů požadujeme body 18 a 35 vypustit. 3. K otázce beztrestnosti spolupracujícího obviněného (část osmá, čl. VIII, bod 4) Vysvětleno Nové úpravy u institutu spolupracujícího obviněného považujeme za problematické a nedopracované. Zásadně nesouhlasíme s tím, aby soud povinně opustil od potrestání pachatele označeného státním zástupcem jako spolupracující obviněný. Tímto by se rozhodování o trestním postihu de facto přesouvalo ze soudu na státního zástupce, který by za splnění zákonných podmínek označil obviněného za spolupracujícího a následně
13 by jej soud již nemohl potrestat. Přitom primární volba mezi členy organizované skupiny bude plně v rukou státního zástupce, byť samozřejmě zvolená osoba s tím bude muset souhlasit. V praxi ovšem lze předpokládat, že obviněný bude ochoten ke spolupráci. Volba v konkrétním případě může přitom být netransparentní a nahrávat různým nekalým praktikám. Je jasné, že vytvořit přísná objektivní kriteria pro výběr spolupracujícího obviněného není možné. Ovšem řádná soudní kontrola by měla vyhodnotit i právě postup státního zástupce při výběru spolupracujícího obviněného a zabránit jeho zneužití. Již dnes je spolupráce při objasnění trestné činnosti polehčující okolností a soud může na základě toho uložit trest odnětí svobody i pod dolní sazbou určenou zákonem. Je možno uvažovat o tom, umožnit soudu upustit od uložení trestu úplně, avšak nikoliv povinně. Konečné uvážení by mělo být ponecháno na soudu, který by objektivně a spravedlivě zhodnotil okolnosti případu a rozhodl o vině a trestu ve smyslu čl. 90 Ústavy, čl. 40 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod a čl. 14 odst. 1 Mezinárodního paktu o občanských a politických právech. Stejně tomu je rovněž např. v Německu ( 46b trestního řádu) nebo v USA. Pokud navíc bude soud vázán při trestání obžalovaného označením státního zástupce, ukazují se některé nedostatky institutu spolupracujícího obviněného, především v porovnání s institutem tzv. korunního svědka, jak vyplývá z vládou schváleného věcného záměru zákona o trestním řízení soudním (trestní řád). Spolupracující obviněný podle 178a trestního řádu má sice povinnost se doznat ke spáchanému trestnému činu a oznámit státnímu zástupci důležité skutečnosti a ty následně potvrdit před soudem. Následně procesní postupy již ovšem nejsou v trestním řádu upraveny. Není upraven ani postup státního zástupce ve vztahu k obviněnému, ani postup soudu v řízení proti tomuto obviněnému. Soud pouze v návaznosti na označení obviněného a splnění zákonných podmínek upustí od jeho potrestání. Není upraveno ani postavení poškozeného ve vztahu ke spolupracujícímu obviněnému, což zřejmě opět zhorší jeho postavení v trestním řízení. Pokud se rozhodování soudu nemá omezit na pouhé potvrzení rozhodnutí státního zástupce, je nutné mu k tomu poskytnout odpovídající procesní nástroje.
14 Návrh schválený jako součást věcného záměru nového trestního řádu je daleko propracovanější a umožňuje přitom naplnit cíle sledované Programovým prohlášením vlády a Strategií boje proti korupci. U korunního svědka by po doznání a oznámení rozhodujících skutečností mělo dojít k přerušení jeho trestního stíhání na dobu, dokud nebude dokončeno trestní stíhání osob, k jejichž stíhání má přispět. Během této lhůty má korunní svědek povinnost jednak přispívat svou spolupráci k vyšetření stíhaného trestného činu, jednak sám vést řádný život a nespáchat jiný trestný čin. Pokud se korunní svědek osvědčí a splní všechny své povinnosti, je trestní stíhání proti němu zastaveno, jakmile je hlavní trestní řízení proti jeho spolupachatelům ukončeno. Pokud je nesplní, je naopak obnoveno. Postup je přitom vyloučen v případech, kdy korunní svědek spáchal těžší zločin, než se s jeho pomocí šetří, pokud odhalovaný čin sám organizoval či naváděl k němu, pokud někomu způsobil smrt nebo těžkou újmu na zdraví nebo pokud jde o zvlášť nebezpečného recidivistu. Jednou z podmínek uplatnění institutu je navíc vydání prospěchu z trestného činu a odčinění způsobené škody či majetkové újmy ještě před přerušením trestního stíhání. Všechny procesy se odehrávají v rámci běžného trestního řízeni a proti rozhodnutím je možno podávat stížnosti. Samotný institut spolupracujícího obviněného je ve věcném záměru upraven podobně jako v současné podobě trestního řádu, tj. prohlášení státního zástupce a následné možné zohlednění soudem při ukládání trestu. Jak vyplývá z výše uvedeného, v předkládaném návrhu se jaksi směšují oba instituty, resp. spolupracujícímu obviněnému se dostává výhod korunního svědka, aniž by byly podrobně upraveny všechny souvislosti. Ty by v návrhu měly být vyřešeny, aby tak bylo zajištěno kvalitní fungování institutu a naplnění jeho cílů. 1. Z výše uvedených důvodů navrhujeme, aby předkladatel cíle Programového prohlášení vlády a Strategie proti korupci naplnil vytvořením institutu korunního svědka podle vládou schváleného věcného záměru nového trestního řádu, který by státnímu zástupci umožnil některému z členů organizované skupiny nabídnout podmíněné přerušení trestního stíhání za přiznání, pomoc při vyšetřování trestného činu této skupiny a odškodnění oběti spolu s vydáním prospěchu
15 z trestného činu. Pokud by korunní svědek své povinnosti splnil, bylo by následně trestní stíhání proti němu zastaveno. Úprava spolupracujícího obviněného by byla ponechána v současné podobě s možností úplného upuštění od potrestání. 2. Pokud předkladatel tento návrh nepřijme, požadujeme, aby soud mohl zvážit, zda přistoupí na návrh státního zástupce a upustí u spolupracujícího obviněného od potrestání, a nebyl k tomu zákonem nucen. Navrhujeme toto řešení: V 46 se za odstavec 1 vkládá nový odstavec 2, který zní: (2) Soud upustí může upustit od potrestání pachatele označeného jako spolupracující obviněný, který zabránil dokonání zločinu spáchanému členy organizované skupiny, ve spojení s organizovanou skupinou nebo ve prospěch organizované zločinecké skupiny anebo který zásadním způsobem přispěl k usvědčení hlavního pachatele nebo organizátora takového zločinu, a splnil všechny podmínky stanovené podle jiného právního předpisu; ustanovení 48 odst. 1 tím není dotčeno. Upustit od potrestání pachatele označeného jako spolupracující obviněný takto nelze, jestliže jím spáchaný trestný čin je závažnější než zločin, kterému zabránil nebo k jehož objasnění přispěl, jestliže se podílel jako organizátor nebo návodce na spáchání zločinu, kterému zabránil nebo k jehož objasnění přispěl, anebo pokud jím způsobil úmyslně těžkou újmu na zdraví nebo smrt.. Dosavadní odstavce 2 a 3 se označují jako odstavce 3 a 4. V Praze dne Vypracoval: Mgr. Petr Forejt Podpis:
Věcný záměr trestního řádu hlavní principy navrhované rekodifikace trestního práva procesního
Věcný záměr trestního řádu hlavní principy navrhované rekodifikace trestního práva procesního Požadavky na změny, které se na základě vyhodnocení účinnosti stávající právní úpravy navrhují, lze charakterizovat
Transparency International Česká republika (TIC)
Transparency International Česká republika (TIC) ZAVEDENÍ ČERNÝCH LISTIN JAKO PROTIKORUPČNÍHO NÁSTROJE DO SYTÉMU ZADÁVÁNÍ VEŘEJNÝCH ZAKÁZEK 1. ÚVOD Je nepochybné, že zadávání veřejných zakázek je a vždy

References: zákona č. 209
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 čl. 14
 čl. 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 čl. 90
 čl. 40
 čl. 6
 čl. 14
 soud 
 Soud 
 soud 
 Soud