Source: http://sudcovia.sk/en/home/31-slovenske-kategorie/dokumenty/externe/2852-po-klamstve-o-bzanovi-ma-jankovska-vysvetlovat-disciplinarnemu-senatu-aj-klamstvo-o-kocnerovi
Timestamp: 2020-02-23 16:29:37+00:00

Document:
Ak by sa tak stalo, je tu druhý návrh, ktorý teraz podala na Jankovskú Praženková. Text pripravovala takmer mesiac. Už na novembrovom zasadnutí jej to totiž odporučili členovia súdnej rady po tom, ako si vypočuli závery osobitnej komisie, ktorá preveruje sudcov z Kočnerovej Threemy a má prístup aj k správam z mobilu Mariana Kočnera.
Záver komisie bol jednoznačný – ak Jankovská presviedča, že sa s Marianom Kočnerom nepozná, tak nehovorí pravdu. Ich vzájomné správy hovoria o opaku – aj o tom, že sa minimálne raz stretli.
Jankovská: Nepoznám ho
„Nekomunikovala som s ním, ani priamo, ani sprostredkovane, ani prostredníctvom iných osôb. Nijako. Nemienim sa k tomu viac vyjadrovať," hovorila Jankovská, keď sa v septembri vzdávala funkcie štátnej tajomníčky. Policajný zásah, pri ktorom jej zaistili mobil, označila za svinstvo.
V tom čase nemohla tušiť, že z piatich členov súdnej rady vznikne takzvaná osobitná komisia, ktorá získa prístup do vyšetrovacieho spisu a aj ku Kočnerovej Threeme. Predsedníčka osobitnej komisie Elena Berthotyová v novembri vysvetľovala, ako dokázali identifikovať Jankovskú vo vyše päťtisícke správ. Prezradilo ju množstvo osobných údajov, s ktorými sa zdôverila.
Z týchto správ vyplýva, že Jankovská sa s Kočnerom poznala. Verejne tak klamala. Predsedníčka súdnej rady jej tak môže vyčítať, že prispela k ohrozeniu dôveryhodnosti justície.
Neprišla nič vysvetliť
Okrem tlačovej besedy, na ktorej vystúpila, sa Jankovská nevyjadrila. Nevyužila ani príležitosť, keď ju predvolala osobitná komisia súdnej rady. Na rozdiel od niektorých iných kolegov ani neposlala písomné stanovisko.
Jankovská si mlčaním vlastne privodila ďalší disciplinárny návrh.
Praženková navrhuje pre sudkyňu najprísnejší trest, odvolanie z funkcie sudkyne.
Z Kočnerovej Threemy totiž vyplýva, že Jankovská s mafiánom komunikovala a snažila sa v jeho prospech zabezpečiť rozhodnutie v kauze zmeniek. Mala priamo vplývať na sudkyňu Zuzanu Maruniakovú, ktorá mu napokon dala v súdnom spore s televíziou Markíza za pravdu. Okrem toho spomínali aj ďalšie kauzy.
Ďalšiu šancu prísť na súdnu radu dostane Jankovská čoskoro. Osobitná komisia by si ju chcela predvolať na 13. januára. Čo chce s ňou riešiť, šéfka osobitnej komisie Berthotyová nepovedala.
Spochybnená integrita a morálny štandard
Keď bolo jasné, že Jankovská klamala o Bžánovi, minister spravodlivosti jej pripomenul, že každý sudca musí spĺňať morálny štandard a mať integritu. Podobným výhradám by mala čeliť aj v prípade klamstva o Kočnerovi.
Morálny štandard sudcu podľa pravidiel znamená, že je bezúhonný, čestný, poctivý, ľudský a spravodlivý. Sudca musí dodržiavať etické zásady a musí sa zdržať všetkého, čo by mohlo narušiť vážnosť a dôstojnosť funkcie. Nesmie tiež ohroziť dôveru v nezávislé, nestranné a spravodlivé rozhodovanie súdov.
Takto v skratke zhrnula pochybenia Jankovskej aj osobitná komisia. O jej záveroch informovala predsedníčka komisie verejne na zasadnutí súdnej rady.
Trvalo to dlho
Členovia súdnej rady po informácií od predsedníčky osobitnej komisie 26. novembra odporučili Lenke Praženkovej, aby na Jankovskú podala disciplinárny návrh. Predsedníčka súdnej rady odvtedy opakovane dostávala otázky, kedy návrh podá a prečo to tak trvá. „Pripravujeme ho," vysvetľovala dookola. „Chcem, aby bol ten návrh nenapadnuteľný," odkázala aj minulý týždeň po zasadnutí súdnej rady.
Praženková odmietla, že by váhanie a zdĺhavý postup súviseli s tým, že ešte v januári navrhovala Jankovskú za kandidátku na ústavnú sudkyňu. „Nechcem, aby sa za tým hľadalo niečo iné," povedala s tým, že naozaj jej ide len o precíznosť návrhu.
Šéfka súdnej rady priznala, že v minulosti bola s Jankovskou v pravidelnom kontakte – no hovorila, že vždy len v pracovnom. Poznali sa ako sudkyne. Keď sa Praženková stala predsedníčkou súdnej rady, s Jankovskou ako štátnou tajomníčkou prichádzala do kontaktu bližšie. Hovorila, že naposledy sa videli v auguste či septembri.
Lenka Praženková. Foto N – Tomáš Benedikovič
Odvtedy sa Jankovská stiahla. Hoci je oficiálne sudkyňou Krajského súdu v Bratislave, kam ju z Trenčína preložila súdna rada ešte ako štátnu tajomníčku, na súde sa neukázala. Potom, ako sa vzdala funkcie na ministerstve, ostala práceneschopná.
Následne prišiel discplinárny návrh ministra Gála a potom zákaz až do rozhodnutia obliekať sudcovský talár.
Toto rozhodnutie disciplinárneho senátu síce Jankovská napadla, ale zároveň uviedla, že nateraz súdiť nechce. Uvedomuje si vraj, že by to nebolo vhodné.
Vysoko skorumpovaná štátna tajomníčka Jankovská je oblubenec GPSR Juristuta Čižnára, ktorý ju navrhoval na post ústavnej súdkyne a preto to na GPSR vyzerá ako na niektorých súdoch SR, však posudte sami.
Juristut Čižnár, dňa 24.09.2019 som Vám poslal toto:
Dňa 06.05.2019 som na Kraj. Prokuratúru poslal podnet v tomto znení:
JUDr.Jaromír Čižnár 06.05.2019
Nakoľko na moje oznámenia vo veci nezákonného filmovania mojej osoby Ivetou Dreisigovou odpovedá prevažne prokurátor JUDr. Mojto, predpokladám, že jeho osoba je určená dozorom nad zachovaním
zákonnosti pred začatím trestného stíhania vo veci môjho tr.podania na JUDr. Ivetu Dreisigovú zo dňa 29.06.2014 podľa § 377 ods.1)Tr.zákona.
Odo dňa 29.06.2014 do dňa 08.11.2014, kedy som podal podnet z podozrenia korupcie klientelizmu atd. na prokurátorku KP Košice JUDr. Janovú JUDr. Mojto ako GPSR mi odpísal v Upovedomeniu č.IV/3 Gn 1405/14/1000-4 zo dňa 09.01.2015 okrem toho, že mi vyhrožuje v liste zo dňa 09.01.2015 stíhaním mojej osoby právnymi prostriedkami na zabránenie takéhoto bezdôvodného osočovania,, OBVIŇUJETE ORGÁNY ČINNÉ V TRESTNOM KONANÍ Z KORUPCIE“ tu by som skorumpovaného klientelizmom JUDr. Mojtu opravil v jeho lživej iterpretácii, že moja osoba nikdy neuviedla,, obvinenie z korupcie ale vždy uviedla korupcia klientelizmom“ píše, že :
Súčasne Vám dávam do pozornosti, keďže GPSR boli týmto vyčerpané všetky zákonné možnosti opätovného preskúmania Vašich podnetov, že prípadné ďalšie podnety v tejto veci budú vybavené iba vtedy, ak budú obsahovať nové skutočnosti ( podľa § 34.ods.2 zákona 153/2001 Z.z o prokuratúre v znení neskorších predpisov).
Dňa 28.01.2015 som Vám Juristut Čižnár napísal list, v ktorom som na osobu JUDr. Mojta podal oznámenie o podozrení z trestných činov a v prvom rade uvádzam podozrenie z korupcie klientelizmom a nie z korupcie!!
V liste adekvátne právne odôvodňujem prečo by mala byť JUDr. Dreisigová trestne stíhaná!
Na list zo dňa 28.01.2015 mi odpísala prokurátorka GPSR JUDr. Ľubica Chlpíková, v ktorom mi odkazuje, že :
Zároveň Vás poučujem, že pokiaľ neuvediete nové skutočnosti, Váš ďalší opakovaný podnet nie je potrebné vybaviť ( ustanovenie § 34 ods.2 zákona č.153/2001 Z.z o prokuratúre v znení neskorších predpisov) a GPSR naň nebude reagovať písomne.
Pretože osoba (JUDr. Mojto) a prokurátorka JUDr.Chlpíková žiadali nekompromisne nové dôkazy o trestnej činnosti JUDr. Ivete Dreisigovej, dňa 14.02.2018 som k vaším rukám Juristut Čižnár poslal Sťažnosť na prieťahy v konaní v právnej veci tr.oznámenia na JUDr. Ivetu Dreisigovú zo dňa 29.06.2014 v súbehu s podozrením z trestného činu korupcie, klientelizmu atd, na prokurátorku GPSR JUDr. Ľubicu Chlpíkovú, riaditeľku trestného odboru.
JUDr. Mojto mi osobne poslal upovedomenie č.IV/3 Gn 1405/14/1000-22 zo dňa 09.03.2018. V upovedomení sa píše :
Potvrdzujem prijatie Vášho podania s prílohami zo 14.02.2018 v části trestného oznámenia, ktoré ste podali na riaditeľku trestného odboru JUDr. Ľubicu Clpíkovú.
Na základe toho som Vaše podanie spolu s prílohami v uvedenej části z dôvodu príslušnosti postúpil Kraj. prokuratúre Bratislava na ďalší zákonný postup.
Dňa 19.03.2018 mi bolo doručené Krajskou prokuratúrou Bratislava vyrozumenie č.1 Kn 222/18/1100-4 zo dňa 15.03.2018, v ktorom sa píše :
V uvedenej veci Vám oznamujeme, že Vaše písomné podanie zo 14.02.2018, ktorého časť tykajúca sa Vášho trestného oznámenia na JUDr. Chlpíkovú z 11.12.2015 bola tunajšej prokuratúre postúpená z GPSR pod sp.zn. IV/3 Gn 1405/14/1000, bolo dnešného dňa v rovnakej časti z dôvodu vecnej príslušnosti odstúpené na ďalší postup Organizačno-kontrolnému oddeleniu GPSR, príslušnému na výkon prokurátora v takejto veci, podpísaná Mgr.Jarmila Poraziková, prokurátorka.
JUDr. Mojto zrejme nepozná postup pri postupoch v trestnom konaní alebo si myslel, že za jeho osobu prácu urobí iný prokurátor alebo chcel predlžovať arbitrárne vyšetrovanie vo veci?
Dňa 11.02.2019 som k Vaším rukám Juristut Čižnár poslal Sťažnost na porušovanie práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, zaručeného ustanovením článku 48 ods.2 Ústavy SR k odstráneniu stavu právnej neistoty.
Dňa 01.03.2019 mi bolo doručené upovedomenie č. IV/3 Gn 1405/14/000-25 zo dňa 20.02.2019, v ktorom mi píše JUDr. Mojto :
Potvrdzujem prijatie Vášho podania z 11.02.2019. Zároveň Vám oznamujem, že podanie som z dôvodu príslušnosti postúpil Kraj. prokuratúre Bratislava na ďalší zákonný postup.
Krajska prokuratúra Bratislava mi poslala upovedomenie č.1 Kn 222/18/1100-7 zo dňa 25.02.2019 v ktorom sa píše :
Oznamujeme Vám, že som písomné podanie zo dňa 11.02.2019 podané na GPSR dňa 13.02.2019 postúpene tunajšej prokuratúre odovzdal na ďalší postup Organizačno-kontrolnému oddeleniu GPSR, príslušnému na výkon dozoru prokurátora v takejto veci. Podpísaný JUDr. Emil Poprac, prokurátor.
Prokurátorovi JUDr. Mojtovi sa páči si dopisovať s Bratislavskou prokuratúrou a čaká, že prokuratúra Bratislava urobí prácu za JUDr.Mojtu?? Pekný prístup k pracovným povínnostiam za peniaze daňových poplatníkov!
Dňa 02.05.2019 mi bol doručený Prípis č. 4 Kn 96/19/8800-3 zo dňa 17.04.2019, v ktorom mi skorumpovaný klientelizmom a hlúpy prokurátor JUDr. Petro píše :
Prípisom z 22.03.2019 som Vám potvrdil príjem Vášho podania z 25.02.2019, ktoré ste adresovali GPSR v Bratislave.
Po preskúmaní na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu zisťujem, že vec už bola predmetom preskúmaná tunajšou prokuratúrou. Prípisom sp.zn. 1 Kn 300/14/1000 z 02.10.2014 bol Váš podnet ako nedôvodný odložený. K tomu istému záveru dospela aj GPSR, keď prípisom sp.zn.IV/3 Gn 1405/14/1000 z 09.01.2015 Váš podnet taktiež odložila.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti o tom , že opakovaný podnet v prípade neuvedenia nových skutočností sa nevybavuje, ste boli náležite poučený, Vaše podanie bez ďalšieho odkladám.
Zároveň Vás opätovne poučujem, že opakované podanie v tej istej veci nebude predmetom vybavovania. Podpísaný JUDr.Petro prokurátor.
Je nutné pripomenuť skorumpovanému klientelizmom a hlúpemu prokurátorovi JUDr.Petrovi, že prípis č. 1 Kn 300/14/8800-4 zo dňa 02.10.2014 napísala JUDr. Jarmila Janová, prokurátorka Kraj. prokuratúry Košice, skorumpovaná klientelizmom,hlúpa a rodinná priateľka manželov JUDr. Ivety Dreisigovej a JUDr. Pavla Dreisiga, ktorá mala dozor nad zachovaním zákonnosti pred začatím trestného stíhania vo veci tr.podania na moju osobu prečinu nebezpečné vyhrážanie podľa § 360
ods.1,ods.2 písm.a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm.a) Tr.zákona, toto tr.oznámenie bolo odmietnuté súdom ako hlúpe,krivé obvinenie a nezákonné a preto ma GPSR musí odškodniť sumou 10 000 euro, čo zasa zaplatí daňový poplatník, pretože prokurátori, ktorí mali tento prípad sú skorumpovaní klientelizmom, hlúpi,ochraňujú zločincov a nenesú osobnú zodpovednosť za zlé rozhodnutia !!!!!
JUDr.Petro pokračuje:
K tomuto istému záveru dospela aj GPSR, keď prípisom sp.zn.IV/3 Gn1405/14/1000 z 09.01.2015 Váš podnet taktiež odložila.
Tu by som chcel skorumpovaného klientelizmom JUDr.Petra upozorniť na to, že v jeho liste č.4 Kn 96/19/8800-3 zo dňa 17.04.2019 je napísané :
Vzhľadom na uvedené a skutočnosť o tom, že opakovaný podnet v prípade neuvedenia nových skutočností sa nevybavuje, ste boli náležite poučený. Vaše podanie bez ďalšieho odkladám.
Musím opakovane upozorniť na to, že JUDr.Petro je skorumpovaný klientelizmom a hlúpy prokurátor sa musel dozvedieť nové skutočnosti pretože dňa 14.02.2018 ( 14 mesiacov dozadu som všetkým skorumpovaným klientelizmom a hlúpym prokurátorom JUDr.Mojto, JUDr,Petro, JUDr.Chlpíková, ktorí ma prosili o nové skutočnosti poslal tento list :
Dňa 30.06.2014 som doručil na OO PZ v Kysaku fotodokumentáciu,ktorá demonštruje ako ma bez môjho povolenia JUDr.Dreisigová filmuje na kameru.
V tomto uznesení JUDr.Gogová,prokurátorka Okresnej prokuratúry Košice-okolie, odmieta moje trestné oznámenie bez relevantného odôvodnenia. Jej vyjádrenia v tomto Uznesení len potvrdili moju mienku, že JUDr. Gogová chce silou mocou zmariť spravodlivé vyšetrovanie vo veci Tr. oznámenia na JUDr. Dreisigovú. Proti Uzneseniu JUDr. Gogovej som sa 05.09.2014 odvolal. Dňa 17.10.2014 mi bolo doručené vyjadrenie JUDr. Jarmily Janovej, prokurátorky Krajskej prokuratúry Košice pod č. 1 Kn 300/14/8800-4 zo dňa 02.10.2014.
Vyjadrenie JUDr. Janovej bolo klientelické, javilo známky marenia spravodlivosti a preto som dňa 27.10.2014 podal na Krajskej prokuratúre Podnet na preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia č.1 Kn 300/14/8800-4 zo dňa 02.10.2014. Zároveň som 08.11.2014 podal na JUDr.Janovú,GPSR podnet na podozrenie z trestných činov korupcie klientelizmom a iných porušení zákonov. Dňa 21.01.2015 mi bolo doručené vyjádrenie pod č.IV/3 Gn 1405/14/1000-4 zo dňa 09.01.2015, v ktorom JUDr.Jaroslav Mojto prokurátor GPSR napísal obľubenú vetu prokurátorov citujem: že prípadné ďalšie podnety v tejto veci budú vybavené iba vtedy, ak budú obsahovať nové skutočnosti.
Pretože obsah listu JUDr.Mojta zo dňa 09.01.2015 neobsahoval právne relevantné odpovede na moje otázky,,prečo ma JUDr.Dreisigová filmovala bez môjho povolenia, prečo uviedla pred policajtom na OO PZ v Kysaku,
doslovne súkromný rozhovor medzi mnou a mojou manželkou,podal som na JUDr.Mojta oznámenie na GPSR z podozrenia na porušenia viacerých ustanovení v Tr.zákone.
Dňa 24.02.2015 som dostal Oznámenie č.IV/3 Gn 1405/14/1000-8 zo dňa 13.02.2015, v ktorom mi JUDr.Ľubica Chlpíková,riaditeľka trestného odboru GPSR v zastúpení GP JUDr.Čižnára zamietla moje Podozrenie z trestných činov korupcie atd.zo dňa 28.01.2015 a v závere Oznamu ma poučuje,že pokiaľ neuvediem nové skutočnosti,môj ďalší opakovaný podnet bude odmietnutý.
Dňa 28.09.2015 mi bolo doručené Uznesenie č.ORP-545/1-VYS-KS-2014 zo dňa 22.09.2015 kde sa uvádza citujem: Podľa § 206 ods.1 Trestného poriadku Vznášam obvinenie Ondrej Capcara za prečin nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 ods.1,ods.2 písm.a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm.a) Tr.zákona,lebo na podklade zistených skutočností je dostatočne odôvodnený záver. Ako prílohu č.1) prikladám Uznesenie č.ORP-545/1-VYS-KS-2014 zo dňa 22.02.2015. V tomto uznesení na strane č.3 JUDr.Dreisig uvádza )označené farebne:,, Po určitom čase Capcara vykrikoval na jeho manželku,že prečo ho nahráva. Na to mu on povedal,že nikto nefilmuje a nenahráva jeho,ale sa iba zachytáva tá událosť.
JUDr.Dreisig sa priznal vyšetrovateľovi Ing.Ľochovi,že manžela filmovala mojú osobu,pričom na OO PZ v Kysaku na otázku vyšetrovateľky Kmiťovej,či manželka filmovala moju osobu a či mala zapnutú kameru odpovedal,že manželka mala v rukách kameru.
Dňa 06.10.2015 pri vypočúvaní JUDr.Dreisigovej vyšetrovateľom KR PZ v Košice-okolie, Ing.Ľochom vo veci môjho obvinenia JUDr.Dreisigovou z nebezpečného vyhrážania so zbraňou podľa § 360 ods.1,ods.2 písm.a) Tr.zákona s poukazom na § 138 pís.a)Tr.zákona, vyzval vyšetrovateľ p.Ľoch JUDr.Dreisigovú, aby predložila ako dôkaz o nebezpečnom vyhrážaní sa na jej osobu CD nosič,na ktorý nahrávala celý priebeh mojho vyhrážania sa jej osobe. JUDr.Dreisigová vysokoškolský vzdelaná v obore právo mu odpovedala,že nahrávku
JUDr.Dreisigová sa priznala,že mojú a manželkinu osobu nahrávala bez môjho povolenia a to po celú 20 minutovú dobu.
Trestné oznámenie,ktoré som podal na JUDr.Dreisigovú 29.06.2014 bolo vyšetrované klientelicky, protizákonne a všetci zainteresovani porušovali zákony SR. Najvetší podiel na skorumpovanom vyšetrovaní má JUDr.Chlpíková,ktorá ako posledná mi zamietla bez relevantného vysvetlenia všetky
moje relevantné podnety! Svojími vyhražnými vyjadreniami sa o možných sankciách,pretože jej vyčítam,že je klientelicky nakazená, terorizuje moju osobu,porušuje ustanovenie §5 zákona o prokuratúre a horeuvedené paragrafové ustanovenia.
JUDr.Dreisigová sa priznala,že moju a manželkinu osobu nahrávala bez môjho povolenia a to po celú 20 minutovú dobu.Toto priznanie vyriekla pred vyšetrovateľom p.Ľochom a to dňa 06.10.2015 na KR PZ Košice-okolie.
Žiadam, aby ma JUDr.Ľubica Chlpíková odškodnila sankčnou náhradou za porušenie : základného práva na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy, ktorá zaručuje, že každý sa môže domáhať zákonom
ustanoveným postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom na inom orgáne Slovenskej republiky a to sumou
Ako Prílohu č.2,Vám JUDr.Čižnár prikladám Uznesenie č.3T 169/2015 zo dňa 06.03.2017,v ktorom som Vám vyznačil dôkaz,že Iveta Dtreisigová ma dňa 29.06.2014 filmovala na svoju kameru bez môjho povolenia!!!!!!
V súvislosti s dôvodnosťou obavy o život a zdravie,ktorú mala poškodená podľa jej tvrdenia pociťovať,súd poukazuje na dokazovanie vyplyvajúce skutočnosti,ktoré túto dôvodnosť spochybňujú a to následovné správanie sa poškodenej,ktorá po tejto vyhrážke obžalovaného kamerou natáčala a pohybovala sa pri hranici ich pozemkov, pričom obžalovaný mal ešte raz urobiť hrabľami pohyb smerom k nej,ako aj na skutočnosť,že
poškodená a jej manžel po príchode policajnej hliadky,ktorú privolal obžalovaný,správanie sa obžalovaného,z ktorého mala mať obavu o život a zdravie,polícii v ten deň neoznámila a pradmetnú skutočnosť oznámil až v trestnom oznámení,ktoré podalJUDr.Pavol Dreisig až po dvoch mesiacoch od skutku atd!!!!!!! Dúfam,že si tá skorumpovaná klientelizmom JUDr.Ľubica Chlpíková prečíta a opustí teplé miestečko na GPSR!!!!!!!!!!!
Tudiž,skorumpovaná klientelizmom JUDr.Chlpíková,JUDr.Gogová,JUDr.Janová a skorumpovaný klientelizmom JUDr.Mojto porušili zákony SR,pretože vehementne sa vyjadrovali,, že Iveta moju osobu nefilmovala“ vedome nadržiavali Ivete Dreisigovej, aby sa táto osoba vyhla trestnému stíhaniu a zároveň hrubo marili spravodlivé vyšetrovanie!!!!!!!!!!!!!!
Dňa 06.05.2019 som na skorumpovaného klientelizmom prokurátora JUDr. Milana Petra podal tr.oznámenie, ktoré prikladám.
Dňa 29.05.2019 mi bol doručený prípis č. IV/3 Gn 1979/18/1000-31 zo dňa 16.05.2019, v ktorom mi JUDr. Mojto píše:
Potvrdzujem prijatie Vášho e-mailového podania z 06.05.2019. Zároveň Vám oznamujem, že podanie som z dôvodu príslušnosti postúpil Krajskej prokuratúre Košice na ďalší zákonný postup.
Dňa 24.09.2019 som Vašu Juristut Čižnár osobu upozornil na Sťažnosťou na porušenie práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, ktorú som Vám opísal v priloženom liste zo dňa 06.05.2019.
Na moje podanie mi odpovedal prípisom č.IV/3 Gn 1405/14/1000-34 zo dňa 15.10.2019 prokurátor GPSR JUDr.Jaroslav Mojto, ktorý ako papagáj neustále odpisuje ,, POTVRDZUJEM PRIJATIE VÁŠHO E-MAILIVÉHO PODANIA S 29.09.2019. ZÁROVEŇ VÁM OZNAMUJEM, ŽE E-MAILOVÉPODANIE SOM Z DôVODU PRÍSLUŠNOSTI POSTÚPIL KRAJSKEJ PROKURATÚRE KOŠICE NA ĎALŠÍ POSTUP
Dnes máme 07.01.2020 a opätovne sa Krajská prokuratúra vecou nezaoberá. Takto si juristut Čižnár predstavujete vymožiteľnosť práva na Slovensku ????
Pripomínam nové skutočnosti skorumpovaným klientelizmom a hlúpym horeuvedených prokurátorov listom z 06.05.2019.
This month3994
Total391380
You are here: Home Home Slovenské kategórie Dokumenty Externé Po klamstve o Bžánovi má Jankovská vysvetľovať disciplinárnemu senátu aj klamstvo o Kočnerovi

References: § 377
 § 34
 § 34
 § 360
 § 138
 § 206
 § 360
 § 138
 § 360
 § 138
 §5
 čl. 46