Source: http://kraken.slv.cz/3Ads1/2007
Timestamp: 2018-03-19 06:48:16+00:00

Document:
3Ads1/2007
è. j. 3 Ads 1/2007-68
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce J. S., zastoupeného Mgr. Zbyòkem Èermákem, advokátem se sídlem Pardubická 298, Hradec Králové, proti ¾alovanému øediteli Policie Èeské republiky správy Východoèeského kraje, se sídlem Ulrichovo námìstí 810, Hradec Králové, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ve vìcech slu¾ebního pomìru ze dne 16. 3. 2006, è. 642, vedené u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 30 Ca 22/2006, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 13. 10. 2006, è. j. 30 Ca 22/2006-39,
®alovaný rozhodnutím ve vìcech slu¾ebního pomìru ze dne 9. 5. 2005, è. 302, zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí øeditele Policie Èeské republiky Okresního øeditelství Trutnov ve vìcech slu¾ebního pomìru ze dne 4. 3. 2005, è. OØTU-138/2005 (dále jen prvostupòové rozhodnutí ), a toto napadené rozhodnutí potvrdil. Prvostupòovým rozhodnutím byl ¾alobce podle § 106 odst. 1 písm. d) zákona è. 186/1992 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o slu¾ebním pomìru ; s úèinností od 1. 1. 2007 zru¹en a nahrazen zákonem è. 361/2003 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù-pozn. soudu), propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru pøíslu¹níka Police Èeské republiky. ®alobce mìl poru¹it slu¾ební pøísahu zvlá¹» záva¾ným zpùsobem tím, ¾e v dobì, kdy byl pravomocným rozsudkem Okresního soudu v Trutnovì ze dne 21. 6. 2006, sp. zn. 3 T 69/2004, ve znìní usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 8. 11. 2004, sp. zn. 11 To 417/2004, uznán vinným ze spáchání trestného èinu a byl mu mj. ulo¾en trest zákazu èinnosti spoèívající v zákazu øízení motorových vozidel na dobu jednoho roku, øídil pøi výkonu plánovaných slu¾eb v místì svého funkèního zaøazení v nìkolika pøípadech slu¾ební motorová vozidla Policie Èeské republiky, èím¾ nerespektoval ulo¾ený trest. Souèasnì zvlá¹» záva¾ným zpùsobem poru¹il slu¾ební povinnosti vymezené v § 28 odst. 1 písm. a) a c) zákona o slu¾ebním pomìru, kdy¾ i pøes shora zmínìný pravomocný trest øídil motorové vozidlo, pøièem¾ skuteènost v podobì ulo¾eného trestu nadøízenému neohlásil, pøesto¾e se jednalo o okolnost, která podstatným zpùsobem ohrozila nebo ztí¾ila výkon slu¾by.
Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce ¾alobou a Krajský soud v Hradci Králové jej rozsudkem ze dne 13. 1. 2006, è. j. 30 Ca 27/2005-33, pro vady øízení zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Soud uvedl, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného nevychází z nezpochybnitelnì zji¹tìného skutkového stavu vìci, nebo» ¾alovaný v øízení neobjasnil, zda ¾alobce slu¾ební motorová vozidla skuteènì øídil sám, nebo je pouze fakticky pøevzal, ale øídil je nìkdo jiný. V tomto jednání byl spatøován hlavní dùvod pro ¾alobcovo propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru a zji¹tìní tìchto skuteèností bylo, s ohledem na po¾adavky § 124 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru, nezbytné pro pøesné objasnìní skutkového stavu vìci a zákonnost rozhodnutí. Soud konstatoval, ¾e rozhodnutí bylo v této èásti nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. ®alovanému ulo¾il odstranit tyto nedostatky, spolehlivì objasnit skutkový stav vìci pøi doplnìní dokazování podle § 130 zákona o slu¾ebním pomìru, zda ¾alobce vozidla skuteènì øídil a provést výklad a úsudek o obsahu a rozsahu neurèitých právních pojmù poru¹ení slu¾ební pøísahy zvlá¹» záva¾ným zpùsobem a poru¹ení slu¾ebních povinností zvlá¹» záva¾ným zpùsobem. Na základì tìchto závìrù mìl ¾alovaný tyto konfrontovat se skutkovými zji¹tìními a usoudit, zda a kterým jednáním ¾alobce naplnil dùvody podle § 106 odst. 1 písm. d) zákona o slu¾ebním pomìru.
®alovaný vydal ve vìci dne 16. 3. 2006 nové rozhodnutí ve vìcech slu¾ebního pomìru, è. 642, kterým opìtovnì zamítl odvolání ¾alobce a napadené prvostupòové rozhodnutí potvrdil. Uvedl v nìm, ¾e podkladem pro rozhodnutí se té¾ staly protokoly ze dne 20. 2. a 23. 2. 2006, sepsané senátem poradní komise ¾alovaného, s bývalými slu¾ebními kolegy ¾alobce. Na základì provedeného dokazování ¾alovaný dospìl ke skutkovým zji¹tìním, ¾e ¾alobci byl dne 8. 11. 2004 pravomocnì ulo¾en trest zákazu èinnosti spoèívající v zákazu øízení motorových vozidel na dobu jednoho roku, pøièem¾ o výsledku trestního øízení a pravomocnì ulo¾eném trestu ¾alobce neinformoval ¾ádného ze slu¾ebních funkcionáøù a informován nebyl nikdo z jeho slu¾ebních kolegù. Vlivem doruèení odsuzujícího pravomocného rozsudku slu¾ebnímu funkcionáøi dne 15. 2. 2005 bylo zahájeno ¹etøení, jeho¾ výsledkem bylo zji¹tìní, ¾e v dobì právní moci odsuzujícího rozsudku ¾alobce v nìkolika pøípadech øídil slu¾ební motorová vozidla, co¾ dolo¾ily jak knihy provozu a zápisy jednotlivých jízd, ale pøedev¹ím výpovìdi slu¾ebních kolegù-spolujezdcù. ®alovaný sdìlil, ¾e ¾alobce svým jednáním naplnil oba dùvody pro propu¹tìní podle § 106 odst. 1 písm. d) zákona o slu¾ebním pomìru, a to zvlá¹» záva¾ným zpùsobem a úmyslnì, kdy jako policista mìl být pøíkladem pøi respektování rozhodnutí a právních pøedpisù, navíc v minulosti byl ji¾ soudnì trestán. Konáním jsoucím v rozporu s ulo¾eným trestem ¾alobce poru¹il slu¾ební pøísahu podle § 6 odst. 2 zákona o slu¾ebním pomìru, pøièem¾ skuteènost v podobì ulo¾eného trestu nadøízenému neohlásil, pøesto¾e se jednalo o okolnost, která podstatným zpùsobem ohrozila nebo ztí¾ila výkon slu¾by, èím¾ se dopustil poru¹ení základních povinností policisty podle § 28 odst. 1 písm. a) a c) zákona o slu¾ebním pomìru.
Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 13. 10. 2006, è. j. 30 Ca 22/2006-39, ¾alobu ¾alobce proti tomuto rozhodnutí zamítl. Neztoto¾nil se se ¾alobními námitkami spoèívajícími v tvrzeném poru¹ení základních práv ¾alobce, poru¹ení ustanovení o øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru, neaplikaci správního øádu a v promlèení a zániku práva. ®alovaný mìl podle názoru ¾alobce, pøi vytknutí vad øízení soudem v pøedcházejícím ¾alobním øízení, prvostupòové rozhodnutí zru¹it a nikoli sám ve vìci konat øízení, provést dùkazy a jejich hodnocení, èím¾ byl ¾alobce zkrácen na svých základních právech v podobì mo¾nosti vyjádøení se k rozsahu dokazování, navrhování dùkazù, právu hájit se; byl rovnì¾ zbaven mo¾nosti podat øádný opravný prostøedek. K této ¾alobní námitce soud uvedl, ¾e nezjistil, ¾e by do¹lo na stranì ¾alovaného k procesním pochybením. Bez zru¹ení prvostupòového rozhodnutí, v zájmu bezodkladného vyøízení vìci, pøípad øe¹ila poradní komise ¾alovaného a ¾alovaný vydal rozhodnutí. ®alobce byl o slo¾ení senátu poradní komise informován oznámením doruèeným mu dne 24. 2. 2006, kdy byl té¾ pouèen o mo¾nosti úèastnit se jednání senátu, pokud o to po¾ádá. Zbylé námitky, ¾e ¾alovaný neaplikoval správní øád, ¾e dokazování postupem § 130 zákona o slu¾ebním pomìru pøíslu¹í pouze slu¾ebnímu funkcionáøi v prvním stupni, ¾e vytýkané vady nebylo mo¾né odstranit v odvolacím øízení a ¾e rozsah dokazování byl v odvolacím øízení ¹ir¹í, oznaèil soud jako úèelové a nedùvodné.
K námitce promlèení soud sdìlil, ¾e § 106 odst. 3 zákona o slu¾ebním pomìru, upravující lhùty, v nich¾ musí být rozhodnuto o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru z dùvodu § 106 odst. 1 písm. d) zákona o slu¾ebním pomìru, se na posuzovanou vìc vztahuje. Uvedl, ¾e pravomocný odsuzující rozsudek byl slu¾ebnímu funkcionáøi doruèen dne 15. 2. 2005, potøebná lhùta k rozhodnutí poèala bì¾et dnem následujícím, pøièem¾ vlastní prvostupòové rozhodnutí bylo za pøítomnosti ¾alobce vyhlá¹eno dne 7. 3. 2005 a tého¾ dne jej také ¾alobce pøevzal. Soud uzavøel, ¾e se tomu tak stalo v otevøených zákonných lhùtách, kdy k námitce ¾alobce dodal, ¾e bìh lhùt se vztahuje nikoli na øízení odvolací, ale na doruèení rozhodnutí o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru, pøièem¾ podle stanoviska Nejvy¹¹ího soudu S 296/99-Sb. NS 2000, nemusí toto rozhodnutí ve lhùtách nabýt právní moci. S ohledem na tyto skuteènosti soud neshledal ¾alobní námitky dùvodnými a ¾alobu proto zamítl.
Vèasnou kasaèní stí¾ností z dùvodù nezákonného postupu v odvolacím øízení a pro marné uplynutí roèní objektivní lhùty pro rozhodnutí slu¾ebního funkcionáøe, napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) rozsudek krajského soudu. V ní uvedl, ¾e pøi odvolacím øízení nebyl aplikován správní øád, aèkoli v úvahu pøicházela jeho subsidiární aplikace a právní úprava odvolacího øízení tak není upravena vedle slu¾ebního zákona jen ve vyhlá¹ce è. 282/2002 Sb. Pøi vázanosti zru¹ovacím rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové, v odvolacím øízení ¾alovaný nerozhodoval na základì podaného odvolání stì¾ovatele, ale pouze na základì shora uvedeného zru¹ovacího rozsudku. Odvolací orgán postupoval nezákonnì, pokud prvostupòové rozhodnutí nezru¹il a vìc nevrátil slu¾ebnímu funkcionáøi, který ho vydal, k dal¹ímu øízení pro podstatné vady øízení, jimi¾ bylo zatí¾eno celé øízení ve vìci slu¾ebního pomìru.
Dal¹í námitkou stì¾ovatel sdìlil, ¾e vyrozumìní o zahájení øízení pøed odvolacím orgánem, slo¾ení senátu poradní komise s pouèením o mo¾nosti úèastnit se jejího jednání, mu bylo doruèeno dne 24. 2. 2006. K tomu dodal, ¾e vlastní dokazování pøed senátem poradní komise probìhlo ji¾ ve dnech 20. 2. a 23. 2. 2006, tedy døíve, ne¾ byl o jeho jednání vyrozumìn. Z toho stì¾ovatel dovodil, ¾e byl tímto postupem zkrácen na svých procesních právech, nebo» senát jednal v dobì, kdy o jeho jednání, slo¾ení a mo¾nosti osobní úèasti na jeho jednání nebyl stì¾ovatel pouèen a vyrozumìn. V tom stì¾ovatel shledal poru¹ení práva na spravedlivý proces garantovaného mu èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, nebo» nebyl pøítomen výslechu svìdkù, nemohl jim klást otázky, nemohl se seznámit se svìdeckými výpovìïmi a listinnými dùkazy, nemohl uplatnit návrhy na doplnìní dokazování, èím¾ ve svém dùsledku byl zbaven mo¾nosti podat øádný opravný prostøedek. Podotkl navíc, ¾e dokazování v rozsahu uplatnìném ¾alovaným pøíslu¹í slu¾ebnímu funkcionáøi pro øízení v prvním stupni.
Stì¾ovatel rovnì¾ namítl nesprávný postup soudu, jen¾ jej nevyrozumìl o tom, zda se k jeho ¾alobì, a pøípadnì jak, vyjádøil ¾alovaný, èím¾ ani nemohl podat repliku. Poslední stí¾nostní námitkou upozornil na pochybení soudu, který plnì nepøihlédl k ¾alobní námitce promlèení a souèasnì i zániku práva, podle ní¾ poslední rozhodnutí ¾alovaného obdr¾el a¾ dne 23. 3. 2006, kdy ji¾ marnì uplynula roèní lhùta od zji¹tìní dùvodu propu¹tìní. Pou¾itím analogie odkázal na úpravu zániku odpovìdnosti za kázeòský pøestupek, kdy ve lhùtách musí rozhodnutí souèasnì nabýt právní moci. Souèasnì podle § 146 zákona o slu¾ebním pomìru uplatnil námitku zániku práva, nebo» mu nebylo doruèeno rozhodnutí ve lhùtì do jednoho roku ode dne, kdy dùvod k propu¹tìní vznikl. S ohledem na tyto skuteènosti stì¾ovatel navrhl, aby rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 13. 10. 2006, è. j. 30 Ca 22/2006-39, byl zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázal na odùvodnìní jeho rozhodnutí a navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a stì¾ovatel v ní namítá dùvody odpovídající § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. a jejím rozsahem a dùvody je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán. Nejvy¹¹í správní soud pøi tom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá v tom, ¾e je na správnì zji¹tìný skutkový stav aplikována nesprávná právní norma, popøípadì je aplikována správná právní norma, která je v¹ak nesprávnì vylo¾ena. Ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanovením o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it. V souladu s § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu nepøezkoumatelnosti rozhodnutí soudu prvního stupnì, který mù¾e spoèívat v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì té¾ v jiné vadì øízení, mohla-li tato vada mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnými stí¾nostní námitky vytýkající nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení ohlednì promlèení, zániku práva (prekluze) a uplynutí roèní objektivní lhùty pro rozhodnutí ¾alovaného. Podle § 146 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru se právo promlèí, není-li uplatnìno v zákonné lhùtì. Odst. 3 tého¾ ustanovení upravuje institut prekluze práva, ke které dochází vlivem marného uplynutí lhùt k vykonání práva. K prekluzi, na rozdíl od promlèení, dochází jen v taxativnì vymezených pøípadech a pøihlí¾í se k ní z úøední povinnosti. Jedním z taxativnì uvedených pøípadù, kdy nevykonáním práva dochází k jeho prekluzi, je § 106 odst. 3 zákona o slu¾ebním pomìru. Podle tohoto ustanovení o propu¹tìní z dùvodu § 106 odst. 1 písm. d) zákona o slu¾ebním pomìru mù¾e slu¾ební funkcionáø rozhodnout pouze do dvou mìsícù ode dne, kdy slu¾ební funkcionáø dùvod propu¹tìní zjistil-tedy v subjektivní lhùtì, nejpozdìji v¹ak do jednoho roku ode dne, kdy tento dùvod vznikl (v objektivní lhùtì), pøièem¾ v tìchto lhùtách musí být rozhodnutí policistovi té¾ doruèeno. Subjektivní lhùta pøitom musí skonèit nejpozdìji souèasnì s koncem lhùty objektivní. Dùvod propu¹tìní vznikl okam¾ikem zvlá¹» záva¾ného poru¹ení slu¾ebních povinností a slu¾ební pøísahy stì¾ovatelem dne 8. 11. 2004, jen¾ neoznámil skuteènost v podobì pravomocného odsuzujícího rozsudku a vykonával èinnosti jím zakázané. Slu¾ební funkcionáø tento dùvod propu¹tìní zjistil dne 15. 2. 2005, kdy se seznámil s pravomocným odsuzujícím rozsudkem a dnem následujícím poèala bì¾et subjektivní dvoumìsíèní lhùta. Rozhodnutí o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru vydal slu¾ební funkcionáø dne 7. 3. 2005, pøièem¾ k tému¾ dni bylo stì¾ovateli doruèeno. Z toho plyne, ¾e prvostupòové rozhodnutí slu¾ebního funkcionáøe bylo vydáno v prùbìhu lhùty objektivní i subjektivní, tedy v zákonné lhùtì od okam¾iku, kdy dùvod propu¹tìní vznikl a slu¾ební funkcionáø zjistil dùvod propu¹tìní. Krajský soud nepochybil, pokud uvedl, ¾e ve smyslu § 106 odst. 3 ve spojení s § 146 odst. 3 zákona o slu¾ebním pomìru postaèí, vydal-li slu¾ební funkcionáø rozhodnutí o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru v prvním stupni a ve lhùtì bylo té¾ prokazatelnì doruèeno. Tomuto závìru odpovídá i stanovisko pléna Nejvy¹¹ího soudu ze dne 20. 10. 1999, è.j. S 296/99, publikované jako Rc 9/2000, podle nìho¾ se pro splnìní podmínky uvedené v § 106 odst. 3 zákona o slu¾ebním pomìru nevy¾aduje, aby rozhodnutí slu¾ebního orgánu ve stanovených lhùtách té¾ nabylo právní moci. Vlastní nabytí právní moci vydaného rozhodnutí se ji¾ ke splnìní zákonných podmínek nevy¾aduje. Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e se shora uvedené stanovisko a právní úprava vztahuje k rozhodnutí prvostupòovému, který vydal slu¾ební funkcionáø. Pozdìj¹í rozhodnutí odvolacích orgánù-slu¾ebních funkcionáøù ji¾ nerozhodují o propu¹tìní, nýbr¾ o podaném odvolání. I z tohoto dùvodu je tøeba podmínku vydání rozhodnutí o propu¹tìní v zákonných lhùtách pova¾ovat za splnìnou. Nejvy¹¹í správní soud v tomto uzavírá, ¾e institut promlèení se s ohledem na výslovnou právní úpravu vycházející z prekluze, nepou¾ije, stejnì nedùvodný je odkaz stì¾ovatele na analogické pou¾ití právní úpravy odpovìdnosti za kázeòský pøestupek.
Dal¹í stí¾nostní námitka vytýkala vadu øízení pøed krajským soudem. Nejvy¹¹í správní soud souhlasí se stì¾ovatelem v tom, ¾e krajský soud pochybil, kdy¾ mu podle § 74 odst. 1 s. ø. s. nedoruèil vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì. I pøes toto pochybení krajského soudu nebyl stì¾ovatel, který poukazuje, ¾e nemohl podat repliku, zkrácen na svých procesních právech natolik záva¾nì, aby zpùsobilo a mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé, a to ji¾ s ohledem k nemo¾nosti uplatnìní dal¹ích ¾alobních námitek po uplynutí zákonné lhùty (srov. ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s.). Ostatnì pøedpokladem pro podání repliky je podle zákona její výslovné vy¾ádání soudem, ale i v pøípadì, ¾e ¾alobce by bez tohoto vy¾ádání repliku chtìl podat a podal, je-stejnì jako v pøípadì repliky vy¾ádané soudem-omezen shora uvedeným ustanovením § 71 odst. 2 s. ø. s. nepøipou¹tìjícího roz¹iøování ¾alobních bodù po uplynutí zákonné lhùty pro podání ¾aloby.
V poslední skupinì námitek stì¾ovatel upozornil, ¾e se ¾alovaný dopustil pøi zji¹»ovaní skutkového stavu vìci a vedení øízení vad øízení, pro které mìlo být jeho rozhodnutí krajským soudem zru¹eno. Jednalo se o vady v podobì neaplikace správního øádu na øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru, procesní pochybení v prùbìhu øízení pøed senátem poradní komise ¾alovaného a vlastního prùbìhu a rozsahu dokazovaní pøed ¾alovaným. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu vzhledem k tomu, ¾e øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru obsahuje vlastní procesnìprávní úpravu danou zákonem è. 186/1992 Sb. je øízení upraveno tímto zákonem, pøièem¾ vzhledem k nastavení pùsobnosti zákona è. 71/1967 Sb., správního øádu (s úèinností od 1. 1. 2006 nahrazen zákonem è. 500/2004 Sb., správním øádem, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù-pozn. soudu), se jeho ustanovení neuplatní, a to ani subsidiárnì. Krajský soud správnì neshledal pochybení ¾alovaného v tom, kdy¾ pro zru¹ení jeho rozhodnutí krajským soudem v pøedcházejícím øízení, znovu provedl dokazování v rozsahu nezbytném pro objektivní zji¹tìní skutkového stavu vìci. Rovnì¾ i s ohledem na procesní ekonomii a po¾adavek rozhodování bez zbyteèného odkladu, byl takový postup podle Nejvy¹¹ího správního soudu zákonný a vhodný. Zákon o slu¾ebním pomìru neobsahuje ¾ádné ustanovení, které by ukládalo odvolacímu orgánu automatickou povinnost po zru¹ovacím rozsudku krajského soudu prvostupòové rozhodnutí zru¹it a vìc vrátit do øízení v prvním stupni. Takovýto postup je realizovatelný podle § 133 odst. 4 zákona o slu¾ebním pomìru za pøedpokladu, ¾e je to vhodnìj¹í z dùvodu rychlosti nebo hospodárnosti. Ani Nejvy¹¹í správní soud neshledal ¾ádný zákonný dùvod k tomu, aby ¾alovaný vìc vrátil slu¾ebnímu funkcionáøi v prvním stupni. K poslední námitce, ¾e dokazování probìhlo ve dnech 20. a 23. 2. 2006, zatímco stì¾ovateli oznámení o slo¾ení senátu poradní komise s vyrozumìním, ¾e mù¾e být jejímu jednání úèasten, po¾ádá-li o to, bylo doruèeno a¾ 24. 2. 2006, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e ve smyslu § 109 odst. 4 s. ø. s. se jedná o novou skuteènost, kterou stì¾ovatel uplatnil poté, co bylo vydáno napadené rozhodnutí krajského soudu, tedy a¾ v kasaèní stí¾nosti. Z tohoto dùvodu k ní Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í, nebo» ze soudního spisu a podané ¾aloby nevyplývá, ¾e by tuto vadu stì¾ovatel døíve výslovnì namítl. Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e právní úprava doruèování v øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru se podle § 155 zákona o slu¾ebním pomìru øídí pøíslu¹nými ustanoveními zákona è. 65/1965 Sb., zákoníku práce, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (s úèinností od 1. 1. 2007 nahrazen zákonem è. 262/2006 Sb., zákoníkem práce-pozn. soudu). Podle § 266a zákoníku práce z roku 1965 úèinného v dobì øízení, se písemnost doruèovaná nezasti¾enému zamìstnanci ulo¾í u dr¾itele po¹tovní licence (na po¹tì) po dobu 10 dnù. Podle doruèenky zalo¾ené ve spise byla zásilka ulo¾ena 9. 2. 2006, pøièem¾ stì¾ovatel si ji vyzvedl a¾ dne 24. 2. 2006. Zásilka ji¾ v tuto dobu mìla být podle zákona vrácena zpìt Policii ÈR jako nedoruèitelná.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl ze v¹ech shora uvedených dùvodù k závìru, ¾e dùvody kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. nejsou dány a proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl soud podle § 60 odst. 1 a 7 s. ø. s., nebo» neúspì¹nému ¾alobci náhradu nákladù øízení nepøíslu¹í a ¾alovanému v souvislosti s øízením o kasaèní stí¾nosti ¾alobce ¾ádné náklady nad rámce jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.

References: soud 
 § 106
 § 28
 soud 
 Soud 
 § 124
 Soud 
 § 130
 § 106
 § 106
 § 6
 § 28
 soud 
 soud 
 § 130
 soud 
 soud 
 § 106
 § 106
 Soud 
 soud 
 § 146
 § 102
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 109
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 § 146
 § 106
 § 106
 soud 
 § 106
 § 146
 § 106
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 74
 § 71
 § 71
 soud 
 § 133
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 155
 § 266
 soud 
 § 103
 § 110
 soud 
 § 60