Source: http://kraken.slv.cz/3Azs374/2004
Timestamp: 2018-07-22 20:22:57+00:00

Document:
3Azs374/2004
è. j. 3 Azs 374/2004-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce V. K. , zastoupeného JUDr. Miroslavem Demèákem, advokátem se sídlem Baranova 17, Praha 3, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 12. 2002, è. j. OAM-5134/VL-10-17-2002, vedeného u Krajského soudu v Ústí na Labem pod sp. zn. 15 Az 430/2003, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 24. 3. 2004, è. j. 15 Az 430/2003-30
Rozhodnutím ¾alovaného oznaèeným v záhlaví tohoto rozhodnutí byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) o udìlení azylu na území Èeské republiky jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). V odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e v prùbìhu øízení o udìlení azylu bylo zji¹tìno, ¾e dùvodem ¾ádosti ¾alobce o udìlení azylu na území Èeské republiky na Ukrajinì a nesouhlas se skuteèností, ¾e ¾alobce coby bývalý likvidátor následkù havárie jaderné elektrárny v Èernobylu nedostává odpovídající od¹kodnìní. Dále mìl ¾alobce zmínit potí¾e s nezamìstnaností. ®alovaný konstatoval, ¾e výèet dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu je taxativní a ¾e ¾alobcem uvedené dùvody nebylo mo¾né pod nì podøadit. Proto ¾alovaný ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu zamítl podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu. Souèasnì ¾alovaný rozhodl o neudìlení azylu podle § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona o azylu a o neexistenci pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu.
Rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 24. 3. 2004, è. j. 15 Az 430/2003 -30, byla zamítnuta ¾aloba proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného. V odùvodnìní rozsudku soud konstatoval, ¾e dùvodem ¾ádosti ¾alobce o udìlení azylu byly osobní dùvody, problémy s rodièi, obecná nespokojenost s pomìry na Ukrajinì, a obavy z radiace. Soud uvedl, ¾e dùvody uvedené ¾alobcem jsou odli¹né od zákonných dùvodù pro udìlení azylu na území Èeské republiky a proto ¾alovaný postupoval správnì, kdy¾ ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu zamítl jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu. K námitkám ¾alobce smìøujícím vùèi vadám správního øízení soud uvedl, ¾e ¾alovaný úplnì zjistil skutkový stav, správnì posoudil skutkové a z nich vyplývající právní otázky, jeho rozhodnutí logicky vyplývá ze zji¹tìných podkladù; ¾alovaný rovnì¾ objasnil dùvody, které ho k rozhodnutí vedly a své rozhodnutí nále¾itì odùvodnil. Krajský soud v Ústí nad Labem proto ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvádí, ¾e kasaèní stí¾nost podává z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Stì¾ovatel namítá, ¾e v øízení o udìlení azylu nebyly zohlednìny v¹echny aspekty k posouzení otázky udìlení humanitárního azylu. ®alovaný nepøihlédl k okolnostem, které ¾alobce v ¾ádosti uvedl; dále je zde skuteènost neuvedená v ¾ádosti o udìlení azylu, a sice zdravotní stav stì¾ovatele. Stì¾ovatel uvádí, ¾e po likvidaci následkù jaderné havárie v Èernobylu onemocnìl v roce 1990 vá¾nou chorobou, a proto není ¾ádoucí jeho pobyt na Ukrajinì, kde je stále zvý¹ená radiace, nebo» by to mìlo za následek dal¹í zhor¹ování zdravotního stavu ¾alobce. O zdravotním stavu nebyl poøízen záznam v protokolaci ¾alovaného, nebo» ¾alobce nemìl v té dobì k dispozici lékaøskou zprávu. Tuto lékaøskou zprávu úøednì pøelo¾enou do jazyka èeského nyní stì¾ovatel pøedkládá. Léèení ¾alobce na Ukrajinì bylo navíc ztí¾eno korupèním prostøedím v oblasti zdravotnictví, kdy¾ mu byla opakovanì z finanèních dùvodù odmítnuta zdravotní slu¾ba, co¾ ¾alobce pova¾uje za diskriminaci. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e v souèasné dobì má v Praze zaji¹tìno ubytování a¾ do 15. 6. 2005; v Èeské republice by rád pracoval a ¾il øádným ¾ivotem. Proto stì¾ovatel ¾ádá, aby Nejvy¹¹í správní soud pøihlédl k jeho tvrzením zakládajícím dùvody pro udìlení humanitárního azylu a zru¹il rozhodnutí soudu prvního stupnì. Souèasnì stì¾ovatel po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popøel oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti a i pro øízení o ní odkázal na správní spis, zejména na podání a výpovìdi uèinìné stì¾ovatelem v prùbìhu øízení o udìlení azylu. ®alovaný upozornil na to, ¾e udìlení azylu jako specifický dùvod pro povolení pobytu cizince na území Èeské republiky by nemìlo být zamìòováno s jinými legálními formami pobytu cizincù upravenými v zákonì è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. ®alovaný závìrem navrhl, aby kasaèní stí¾nost byla jako nedùvodná zamítnuta a nebyl jí pøiznán odkladný úèinek. odpovídající ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.; rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí soudu prvního stupnì a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost ¾alobce není dùvodná.
Kasaèní stí¾nost byla podána z dùvodu vymezeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Podle tohoto ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, jen¾ ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it. ®alobce namítal, ¾e v øízení o udìlení azylu nebyly zohlednìny dùvody, pro které mu bylo mo¾né udìlit humanitární azyl podle § 14 zákona o azylu. K této námitce Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e posuzování ¾ádosti o udìlení azylu ¾alovaným se sestává z øady procesních a materiálních hledisek, obsa¾ených v zákonì o azylu, je¾ je nutno vidìt v jejich vzájemné provázanosti a také souslednosti. Jestli¾e tedy v daném pøípadì byla ¾ádost o udìlení azylu zamítnuta z dùvodu, ¾e stì¾ovatel v prùbìhu øízení o udìlení azylu neuvedl ¾ádnou skuteènost svìdèící o tom, ¾e by byl v zemi pùvodu pronásledován z nìkterého z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu, tedy byla zamítnuta podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, nebylo zákonnou povinností ¾alovaného zabývat se udìlením azylu podle § 13 odst. 1 a 2, § 14 a ani zde nebyla povinnost zkoumat existenci pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu.
Nejvy¹¹í správní soud v¹ak dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný pochybil, jestli¾e v pøípadì, kdy ¾ádost stì¾ovatele zamítl jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 zákona o azylu, souèasnì posuzoval dùvody pro udìlení azylu podle § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona o azylu. Pokud toti¾ v øízení o ¾ádosti o udìlení azylu vyplyne nìkterá ze skuteèností taxativnì uvedených v § 16 odst. 1 zákona o azylu, pak správní orgán, za pøedpokladu, ¾e bì¾í lhùta stanovená v odstavci 2 tého¾ ustanovení, bez dal¹ího takovou ¾ádost zamítne; koneèným zpùsobem tak ve vìci rozhodne, ani¾ by byla zji¹»ována existence nìkterého z dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona; pro rozhodování o udìlení azylu z nìkterého z dùvodù pøedvídaných v ustanoveních § 13 odst. 1 a 2 a § 14 je pøitom negativní zji¹tìní a závìr o existenci dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona urèující. Výrok správního orgánu o neudìlení azylu podle § 13 odst. 1 a 2 a 14 zákona o azylu je tak v logickém rozporu s výrokem o zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu podle § 16 zákona. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak s odkazem na svou ustálenou judikaturu konstatoval, ¾e tato skuteènost nemohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí ¾alovaného.
K tvrzením stì¾ovatele týkajícím se jeho nepøíznivého zdravotního stavu uvedeným teprve v kasaèní stí¾nosti, je¾ mìly podle názoru stì¾ovatele pøispìt k udìlení humanitárního azylu, nemohl Nejvy¹¹í správní soud pøihlédnout, nebo» podle § 109 odst. 4 s. ø. s. ke skuteènostem uplatnìným poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í. jako nedùvodnou zamítl. Stì¾ovatel podal souèasnì s kasaèní stí¾ností návrh, aby byl kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek podle ustanovení § 107 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud o návrhu nerozhodl, nebo» se jedná o vìc, která byla vyøízena v souladu s ustanovením § 56 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. pøednostnì.

References: soud 
 § 16
 § 12
 § 16
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 Soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 109
 soud 
 § 103
 § 14
 soud 
 § 12
 § 16
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 16
 § 13
 § 14
 § 16
 § 12
 § 13
 § 14
 § 12
 § 13
 § 16
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 107
 soud 
 § 56
 § 120