Source: http://kraken.slv.cz/6Ads160/2007
Timestamp: 2018-06-22 09:54:17+00:00

Document:
6Ads160/2007
6 Ads 160/2007-69
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: J. V., zastoupeného Mgr. Milanem ©elle, advokátem, se sídlem Na Pøíkopech 84, Tøebíè, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, správa Jihomoravského kraje, se sídlem Kounicova 24, Brno, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 5. 5. 2005, è. SJMK-426/2005, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 25. 9. 2007, è. j. 29 Ca 168/2005-33,
Rozhodnutím øeditele Policie ÈR správy Jihomoravského kraje ve vìcech slu¾ebních ze dne 5. 5. 2005, è: SJMK-426/2005, bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí øeditele PÈR OØ Tøebíè ve vìcech slu¾ebního pomìru è. OØTR-41/2005 ze dne 17. 2. 2005, kterým byl jmenovaný podle § 106 odst. 1 písm. d) zákona è. 186/1992 Sb. (dále té¾ zákon o slu¾ebním pomìru ) propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru pøíslu¹níka Policie ÈR pro poru¹ení slu¾ební povinnosti zvlá¹» záva¾ným zpùsobem, kdy vzhledem k úmyslnému poru¹ení slu¾ební pomìr skonèil ve smyslu § 108 odst. 3 uvedeného zákona dnem doruèení vydaného rozhodnutí, tj. dnem 25. 2. 2005, a souèasnì bylo napadené rozhodnutí potvrzeno. Z odùvodnìní uvedeného rozhodnutí vyplývá, ¾e za zásadní skuteènost, která je rozhodující pro potvrzující závìr v odvolacím øízení, ¾e odvolatel dne 11. 2. 2005 poru¹il slu¾ební povinnost zvlá¹» záva¾ným zpùsobem úmyslnì, je jeho zcela bezdùvodné odmítnutí lékaøského vy¹etøení a odmítnutí odbìru vzorku krve, pøípadnì i moèi na rozbor, zda není pod vlivem alkoholu. U ¾alobce byla toti¾ provedena dechová zkou¹ka na alkohol pøístrojem DRÄGER ALCOTEST PRINTER, kdy namìøená hodnota èinila 2,01 g/kg alkoholu v dechu, tak¾e bylo prokázáno, ¾e se ¾alobce v prùbìhu slu¾by dne 11. 2. 2005 nacházel pod vlivem alkoholických nápojù.
Proti uvedenému rozhodnutí øeditele Policie ÈR správy Jihomoravského kraje ve vìcech slu¾ebního pomìru (dále té¾ ¾alovaný ) podal ¾alobce ¾alobu, o ní¾ rozhodl Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 25. 9. 2007, è. j. 29 Ca 168/2005-33, tak, ¾e ¾alobu zamítl. V odùvodnìní svého rozsudku krajský soud zejména uvedl, ¾e ve vìci bylo mimo jakoukoliv pochybnost zji¹tìno, ¾e ¾alobce se na výzvu odmítl podrobit vy¹etøení, zda není pod vlivem alkoholu. Ji¾ tímto objektivnì zji¹tìným skutkovým stavem poru¹il ¾alobce ustanovení § 135 odst. 4 písm. g) zákoníku práce. Vzhledem k tomu, ¾e provedenou dechovou zkou¹kou bylo zji¹tìno 2,01 g/kg alkoholu v dechu, a to pøi výkonu slu¾by, a dále zejména s ohledem na podaná vysvìtlení a úøední záznamy, mìl zamìstnavatel rovnì¾ za prokázané, ¾e ¾alobce pøi výkonu slu¾by po¾il alkoholické nápoje, èím¾ poru¹il § 135 odst. 4 písm. e) zákoníku práce. Krajský soud dále poukázal na to, jakým zpùsobem ¾alovaný odùvodnil propu¹tìní ¾alobce ze slu¾ebního pomìru, pøièem¾ zdùraznil, ¾e rozhodnutí o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru bylo øádnì odùvodnìno a rovnì¾ byly uvedeny úvahy, kterými byl ¾alovaný veden pøi pou¾ití specifikovaného právního pøedpisu.
Proti rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, v ní¾ pøedev¹ím namítl, ¾e rozhodnutí správních orgánù obou stupòù byla vydána v rozporu se zákonem o slu¾ebním pomìru, nebo» provedené úkony spolehlivì neprokázaly po¾ití alkoholu, a tím i poru¹ení slu¾ebních povinností v rozsahu, jak je uvedeno v ¾alobì. Dále uvedl, ¾e po podání správní ¾aloby bylo dne 29. 6. 2005 zahájeno jeho trestní stíhání pro trestný èin poru¹ování povinnosti dozorèí slu¾by podle § 286 odst. 1 trestního zákona. Shromá¾dìné dùkazy pak státního zástupce vedly k tomu, ¾e dne 11. 10. 2005 vydal usnesení pod è. j. SV 16/2005, je¾ nabylo právní moci dne 18. 10. 2005, kterým trestní stíhání pro citovaný trestný èin zastavil, nebo» je nepochybné, ¾e se skutek, pro který se trestní stíhání vedlo, nestal. Koneènì stì¾ovatel konstatuje, ¾e v prùbìhu jednání pøed krajským soudem nezaznamenal pouèení podle § 118a o. s. ø. soudem, a toto pouèení ani není zachyceno v protokolu z jednání ze dne 25. 9. 2007. Z uvedeného je podle stì¾ovatele zøejmé, ¾e krajský soud se nezabýval otázkou, zda postup správního orgánu pøi zji¹»ování skutkového stavu byl správný a plnì v souladu se zákonem. Správním orgánem bylo vzato za prokázané, ¾e stì¾ovatel v prùbìhu slu¾by po¾il alkohol, ani¾ by zjistil a prokázal po¾ití alkoholu, nebo alespoò prokázal mo¾nost po¾ití alkoholu. Správní orgány obou stupòù soustøedily svou pozornost pouze na zaji¹tìní a hodnocení dùkazù, které svìdèily v neprospìch stì¾ovatele a vùbec se nezabývaly obhajobou a vyjádøeními stì¾ovatele, tedy je ani nepotvrdily, ani je nevyvrátily. Na rozdíl od slu¾ebního orgánu, který podal trestní oznámení na stì¾ovatele se obhajobou stì¾ovatele státní zástupce dùkladnì zabýval a shromá¾dil øadu dùkazù, které jasnì prokázaly pravdivost obhajoby stì¾ovatele pøed slu¾ebními orgány. Proto po zastavení trestního stíhání stì¾ovatele doplnil stì¾ovatel ¾alobu s návrhem, aby si krajský soud vy¾ádal vy¹etøovací spis k provedení dokazování v prùbìhu øízení. Jak vyplývá z odùvodnìní napadeného rozsudku, z nìho¾ jsou zøejmé dùvody, o které je opøen výrok rozsudku, je pak seznatelné, ¾e se krajský soud shora uvedenými skuteènostmi vùbec nezabýval. Tedy nepøezkoumal napadené rozhodnutí z hlediska poru¹ení zákona pøi objasòování skuteèného stavu vìci. Nebyla toti¾ vùbec provìøena obrana stì¾ovatele z hlediska po¾ití léèebných prostøedkù, opakování dechové zkou¹ky a nebyly vùbec zaji¹tìny dùkazy, kdy a kde po¾il alkoholické nápoje, a zda mìl vùbec mo¾nost je po¾ít. Krajský soud se zcela nedostateènì vypoøádal s obhajobou stì¾ovatele o pou¾ívání léèebných prostøedkù k o¹etøení ústní dutiny a s jeho tvrzením, ¾e ¾ádný alkohol v prùbìhu slu¾by nepo¾il. Otázka odmítnutí odbìru krve, který je spojen s nebezpeèím pro zdraví je natolik odborná, ¾e podle názoru stì¾ovatele slu¾ební funkcionáø nemá k jejímu posouzení potøebnou kvalifikaci. Stì¾ovatel mìl a má pro odmítání odbìru krve vá¾né zdravotní dùvody, je¾ mají pùvod v jeho pøedchozím onemocnìní. Shora uvedeným postupem pak krajský soud odepøel stì¾ovateli poskytnutí soudní ochrany (èl. 90 Ústavy ÈR) a souèasnì zasáhl do jeho práva na spravedlivé øízení (èl. 36 odst. 1, 2 Listiny základních práv a svobod). Dal¹ím dùvodem pro podání kasaèní stí¾nosti je ta skuteènost,
¾e krajský soud v prùbìhu jednání nepodal pouèení podle § 118a o. s. ø. a nedostateèným zpùsobem se vypoøádal s doplnìním ¾aloby z 15. 11. 2005. Z uvedených skuteèností je tedy podle stì¾ovatele zøejmé, ¾e napadený rozsudek zasahuje do ústavnì garantovaných práv stì¾ovatele, konkrétnì se stì¾ovatel dovolává pøezkumu rozsudku krajského soudu z kasaèních dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatel pak uvedl, jaké dùkazy navrhuje provést a v souladu s § 110 s. ø. s. navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc tomuto soudu vrátil k dal¹ímu øízení.
K podané kasaèní stí¾nosti se podrobnì vyjádøil ¾alovaný, který pøedev¹ím poukázal na to, ¾e z dùkazù provedených v rámci správního øízení není dùvodu pochybovat o tom, ¾e stì¾ovatel jako slu¾bu vykonávající policista-specialista na místì vloupání (tj. místì èinu) jevil zøetelné známky po¾ití alkoholického nápoje. Tìmito dùkazy je dostateènì spolehlivì prokázáno po¾ití alkoholického nápoje stì¾ovatelem bìhem výkonu slu¾by, jako¾ i skuteènost, ¾e se pod jeho vlivem nacházel, a tím poru¹ení slu¾ebních povinností. ®alovaný dále uvedl, ¾e nelze spojovat trestní øízení pro podezøení ze spáchání trestného èinu policistou, konané podle trestního øádu, s øízením ve vìcech slu¾ebního pomìru pro morální selhání policisty, konaném podle zákona o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie ÈR. Ka¾dé øízení je vedeno samostatnì a je v nìm posuzováno jednání policisty podle konkrétního ustanovení toho kterého zákona. Zastavení trestního øízení z dùvodu, ¾e trestný èin, pro který jsou v trestním zákonu stanovena jiná kritéria, podle kterých nebyl stì¾ovateli trestný èin prokázán, je¹tì neznamená, ¾e se nedopustil morálního selhání, nesluèitelného s postavením pøíslu¹níka bezpeènostního sboru. Pro vydání rozhodnutí ve vìcech slu¾ebního pomìru nebyl relevantní výsledek trestního øízení, které probíhalo a¾ po skonèení øízení o propu¹tìní stì¾ovatele ze slu¾ebního pomìru. K tomu ¾alovaný odkázal na konstantní judikaturu dlouhodobì zaujímanou k této problematice soudy, zejména poukázal na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci vedené pod sp. zn. 5 A 56/2002 a pod sp. zn. 6 A 48/2001. Z tìchto rozhodnutí je zøejmé, ¾e byl-li ¾alobce propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru podle § 106 odst. 1 písm. d) zákona è. 186/1992 Sb., pro poru¹ení slu¾ební pøísahy nebo slu¾ební povinnosti zvlá¹» záva¾ným zpùsobem a za toté¾ jednání je proti nìmu vedeno trestní stíhání, nelze dospìt k názoru, ¾e propu¹tìním ze slu¾ebního pomìru byla poru¹ena presumpce neviny zaruèena v èl. 40 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Námitku stì¾ovatele o poru¹ení § 118a o. s. ø. shledal ¾alovaný zjevnì úèelovou. ®alovaný proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud podanou kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a stì¾ovatel v ní namítá dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.; rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán. Nejvy¹¹í správní soud neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnou z úøední povinnosti.
Stì¾ovatel podává kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tj. pro vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost.
Jak ji¾ na to správnì poukázal krajský soud, ze správního spisu spolehlivì vyplývá, ¾e stì¾ovatel pøi vy¹etøování na místì vloupání do rodinného domu rodièù A. S., jevil se být podle výpovìdi jmenované ve zjevnì podnapilém stavu, pøièem¾ nebyl schopen nále¾itì provádìt úkony, související s plnìním jeho slu¾ebních povinností. Ve slu¾bì byl proto vystøídán a následnì byla provedena zkou¹ka na alkohol pøístrojem DRÄGER, která prokázala u stì¾ovatele 2,01 promile alkoholu. Stì¾ovatel sice popíral po¾ití alkoholického nápoje, nijak v¹ak nevysvìtlil svoje chování, které mu bránilo v plnìní jeho slu¾ebních povinností v souvislosti s ¹etøením na místì samém, tj. v rodinném domku, kde do¹lo k vloupání. Po provedení dechové zkou¹ky se stì¾ovatel odmítl podrobit odbìru krve, ani¾ by nìjakým zpùsobem toto odmítnutí zdùvodnil, rovnì¾ se odmítl podrobit odbìru moèi, pøièem¾ uvedenými zkou¹kami by byl alkohol v krvi spolehlivì prokázán. Vzhledem k tomu, ¾e za poru¹ení slu¾ební povinnosti zvlá¹» záva¾ným zpùsobem bylo pova¾ováno bezdùvodné odmítnutí lékaøského vy¹etøení a odmítnutí odbìru vzorku krve, pøípadnì i moèi na rozbor, za úèelem zji¹tìní, zda stì¾ovatel není pod vlivem alkoholu, nelze shledat dùvodnou námitku stì¾ovatele, ¾e provedené úkony spolehlivì neprokázaly po¾ití alkoholu a tím poru¹ení slu¾ebních povinností. Poru¹ení slu¾ebních povinností bylo toti¾ shledáno v tom, ¾e stì¾ovatel bezdùvodnì odmítl uvedená lékaøská vy¹etøení, pøièem¾ pøi odmítnutí odbìru vzorkù krve neuvádìl ¾ádné zdravotní dùvody, ostatnì takovéto dùvody nemohl mít pøi odbìru vzorku moèi. V uvedeném odmítnutí proto bylo dùvodnì shledáno poru¹ení slu¾ební povinnosti zvlá¹» záva¾ným zpùsobem, co¾ slu¾ebního funkcionáøe vedlo k propu¹tìní stì¾ovatele ze slu¾ebního pomìru. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s vyjádøením ¾alovaného, ¾e nelze spojovat trestní øízení pro podezøení spáchání trestného èinu policistou, konané podle trestního øádu, s øízením ve vìcech slu¾ebního pomìru pro morální selhání policisty, je¾ je konáno podle zákona o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie ÈR. Lze souhlasit s tím, ¾e zastavení trestního øízení z dùvodu, ¾e trestný èin, pro který jsou v trestním zákonu stanovena jiná kritéria, podle nich nebyl stì¾ovateli trestný èin prokázán, je¹tì naznamená, ¾e se nedopustil morálního selhání, které vedlo ke skonèení slu¾ebního pomìru policisty. Zde je pak na místì opìtovnì zdùraznit, ¾e poru¹ení slu¾ební povinnosti nebylo shledáno u stì¾ovatele v tom, ¾e by v rámci slu¾ebních povinností po¾il alkoholické nápoje, ale v tom, ¾e v pøípadì, kdy bylo dechovou zkou¹kou prokázáno toto po¾ití alkoholických nápojù, stì¾ovatel se odmítl bezdùvodnì podrobit dal¹ím zkou¹kám, které by mohly objasnit, zda skuteènì byl pod vlivem alkoholu èi nikoliv.
Ustanovení § 64 s. ø. s. týkající se pou¾ití obèanského soudního øádu stanoví, ¾e nestanoví-li tento zákon jinak, pou¾ijí se pro øízení ve správním soudnictví pøimìøenì ustanovení prvé a tøetí èásti obèanského soudního øádu. Ustanovení § 118a o. s. ø. nelze pøitom podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu ve správním soudnictví pou¾ít, nebo» upravuje výluènì postup soudu v obèanském soudním øízení. Ostatnì stì¾ovatel ani neuvádí, jakého pouèení se mu mìlo ve smyslu § 118a o. s. ø. dostat (uvedené ustanovení má celkem ètyøi odstavce), tak¾e lze souhlasit s ¾alovaným, ¾e jde pouze o úèelovou námitku.
Nejvy¹¹í správní soud se zøetelem k vý¹e uvedenému dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji ve smyslu § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1, 2 s. ø. s. Stì¾ovatel, který nebyl v øízení úspì¹ný, nemá právo na náhradu nákladù øízení a ¾alovanému podle obsahu spisu ¾ádné náklady nevznikly.

References: soud 
 § 106
 § 108
 soud 
 soud 
 § 135
 § 135
 soud 
 § 286
 § 118
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 118
 § 103
 § 110
 soud 
 § 106
 § 118
 soud 
 § 110
 § 102
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 § 64
 § 118
 § 118
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60