Source: http://kraken.slv.cz/5Afs81/2012
Timestamp: 2018-04-22 16:13:35+00:00

Document:
5Afs81/2012
5 Afs 81/2012-26
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. v právní vìci ¾alobce: SOLAR PROTECTION s.r.o., se sídlem Èeská 283, zastoupený Mgr. Jiøím ©ebestou, advokátem se sídlem Èechyòská 16, Brno, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno (pùvodní ¾alovaný: Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích, se sídlem Mánesova 1803/3a, Èeské Budìjovice), za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: E.ON Distribuce, a.s., se sídlem F. A. Gerstnera 2151/6, Èeské Budìjovice, zastoupené JUDr. Vojtìchem Augustinem, advokátem se sídlem Senová¾né nám. 2, Èeské Budìjovice, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 10. 10. 2012, è. j. 10 Af 107/2011-53,
Nejvy¹¹í správní soud na úvod konstatuje, ¾e s úèinností od 1. 1. 2013 byla dle § 19 odst. 1 zákona è. 456/2011 Sb., o Finanèní správì Èeské republiky, zru¹ena dosavadní finanèní øeditelství a jejich právním nástupcem se ve smyslu § 7 písm. a) zákona è. 456/2011 Sb. ve spojení s § 69 s. ø. s. stalo Odvolací finanèní øeditelství se sídlem v Brnì, s ním¾ je nadále v øízení pokraèováno na místo pùvodního ¾alovaného. ®alobce provozuje solární elektrárnu, která byla uvedena do provozu v roce 2010. V mìsících února a bøezna roku 2011 dodal osobì zúèastnìné na øízení elektrickou energii vyrobenou v tomto zaøízení. Výkupní cena vyúètovaná ¾alobcem za elektøinu dodanou v tomto období nebyla ov¹em uhrazena v plné vý¹i, nebo» byla provedena srá¾ka odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení dle § 7a a násl. zákona è. 180/2005 Sb., o podpoøe výroby elektøiny z obnovitelných zdrojù energie a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ zákon è. 180/2005 Sb. ). ®alobce podal u Finanèního úøadu v Èeských Budìjovicích stí¾nost na postup osoby zúèastnìné na øízení podle § 237 odst. 3 zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád (dále jen daòový øád ). Správce danì v¹ak stí¾nost rozhodnutím ze dne 19. 7. 2011, è. j. 343081/11/077910302673, zamítl. ®alobce následnì napadl rozhodnutí správce danì odvoláním, které pùvodní ¾alovaný rozhodnutím ze dne 19. 8. 2011, è. j. 3738/11-1200, ve znìní opravného rozhodnutí ze dne 31. 10. 2011, è. j. 5368/11-1200, zamítl a potvrdil rozhodnutí správce danì. Poté ¾alobce podal u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ¾alobu proti rozhodnutí pùvodního ¾alovaného. Podle ¾alobce je rozhodnutí pùvodního ¾alovaného zalo¾eno na nesprávném právním závìru, ¾e plátce danì postupoval správnì, pokud ¾alobci z vyúètované výkupní ceny dodané elektrické energie srazil èástku odpovídající odvodu ve vý¹i 26 % výkupní ceny. ®alobce uvedl, ¾e právní úprava odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení, která byla vlo¾ena do zákona è. 180/2005 Sb. zákonem è. 402/2010 Sb., nemù¾e obstát vedle právní úpravy v zákonì døíve obsa¾ené a i po novele zachované v § 6, zaruèující zachování vý¹e výkupních cen i pro elektøinu ze sluneèního záøení. Podle názoru ¾alobce je novì vlo¾ená hlava III. zákona è. 180/2005 Sb. v rozporu s Ústavou. Pøedev¹ím do¹lo k poru¹ení zásady ochrany legitimního oèekávání a zákazu retroaktivity právních pøedpisù a zásady rovnosti pøed zákonem. Krajský soud ¾alobu rozsudkem ze dne 10. 10. 2012, è. j. 10 Af 107/2011-53, zamítl. Neztoto¾nil se s argumentací ¾alobce, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e zdanìní energie vyrobené ze sluneèního záøení neznamená poru¹ení cenových pøedpisù, kterých se ¾alobce dovolával. Krajský soud poukázal na nález ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/11, zveøejnìný pod è. 220/2012 Sb., v nìm¾ Ústavní soud vyslovil stanovisko, ¾e platnými právními pøedpisy není do budoucna vylouèeno jakékoliv novì zákonem stanovené daòové zatí¾ení. Krajský soud tedy konstatoval, ¾e napadené rozhodnutí v ¾alobì uvedenými vadami netrpí. ®alobce (stì¾ovatel) následnì podal proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost, kterou opírá o dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. namítá nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky krajským soudem v pøedcházejícím øízení. Stì¾ovatel v prvé øadì namítá, ¾e zmìna výkupních cen provedená zákonem è. 402/2010 Sb. není bez dal¹ího aplikovatelná na v¹echny výrobce elektøiny ze sluneèního záøení se zaøízeními uvedenými do provozu v období od 1. 1. 2009 do 31. 12. 2010. Nepokládá pøitom za správné, ¾e se krajský soud ve svém rozhodnutí nezabýval konkrétní vìcí, ale ¾e své rozhodnutí odùvodnil výluènì odkazem na uvedený nález Ústavního soudu. Ustanovení § 6 odst. 4 zákona è. 180/2005 Sb. toti¾ i pøed novelizací zákonem è. 402/2010 Sb. pøipou¹tìlo, aby byly výkupní ceny sní¾eny i pod zákonem garantovaných 95 % hodnoty výkupných cen platných v dobì rozhodování o nové cenì. Takové mimoøádné sní¾ení v¹ak bylo mo¾né pouze u tìch výrobcù elektøiny z obnovitelných zdrojù, u kterých bylo v dobì, v nìm¾ se o novém stanovení výkupních cen rozhoduje, dosa¾eno návratnosti investic krat¹í ne¾ 11 let. Ze zmínìných zákonných ustanovení, ale i z uvedeného nálezu Ústavního soudu lze proto dle stì¾ovatele dovodit, ¾e u tìch výrobcù elektøiny z obnovitelných zdrojù, u kterých nebylo dosa¾eno návratnosti investic v dobì krat¹í ne¾ 11 let, není na místì aplikovat nová ustanovení zákona è. 402/2010 Sb. Stì¾ovatel dále namítá, ¾e uplatnìní pøedmìtného odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení a výklad zákona è. 180/2005 Sb. jsou v rozporu s unijním právem. Popøení zákonem zaji¹»ované stability právní úpravy podpory výroby elektøiny z obnovitelných zdrojù je toti¾ v pøíkrém rozporu se základním cílem smìrnice Evropského parlamentu a Rady 2009/28/ES, o podpoøe vyu¾ívání energie z obnovitelných zdrojù a o zmìnì a následném zru¹ení smìrnic 2001/77/ES a 2003/30/ES (dále jen smìrnice 2009/28/ES ). pokraèování S ohledem na tyto skuteènosti proto stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu i jemu pøedcházející rozhodnutí pùvodního ¾alovaného a správce danì a vìc vrátil k dal¹ímu øízení pøíslu¹nému finanènímu úøadu, pøípadnì aby zvá¾il pøeru¹ení probíhajícího soudního øízení za úèelem pøedlo¾ení pøedbì¾né otázky Soudnímu dvoru Evropské unie. Pùvodní ¾alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e Ústavní soud ve zmiòovaném nálezu konstatoval, ¾e systém podpory i principy stanovování regulovaných cen upravené zákonem è. 180/2005 Sb. i nadále zaruèují takové podmínky, aby byla dosa¾ena prostá doba návratnosti investice 15 let, a shrnul, ¾e napadená ustanovení nejsou v rozporu s ústavním poøádkem. Navíc stì¾ovatel nepøedlo¾il dùkaz o tom, ¾e v jeho pøípadì nebude dosa¾ena garantovaná patnáctiletá doba návratnosti vlo¾ených investic. Pùvodní ¾alovaný proto navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti. Osoba zúèastnìná na øízení se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøila. Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána oprávnìnou osobou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), a je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù, pøièem¾ zkoumal, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Pokud jde o uplatnìné stí¾ní námitky, Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e se ji¾ právními otázkami vznesenými stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti døíve zabýval ve svých rozsudcích ze dne 21. 3. 2013, è. j. 5 Afs 82/2012-34, a è. j. 5 Afs 88/2012-26, ze dne 29. 4. 2013, è. j. 5 Afs 7/2013-22, ze dne 31. 5. 2013, è. j. 5 Afs 20/2013-21, a ze dne 24. 6. 2013, è. j. 5 Afs 38/2013-25, a è. j. 5 Afs 47/2013-24 (v¹echny dostupné na www.nssoud.cz). Obdobnì jako v nyní posuzovaném pøípadì i v uvedených vìcech se jednalo o pøezkum rozhodnutí pùvodního ¾alovaného ve vìci odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení, který byl sra¾en stì¾ovateli z výkupní ceny za vyrobenou elektøinu, pøièem¾ Nejvy¹¹í správní soud ve v¹ech pøípadech zamítl takøka shodnì formulované kasaèní stí¾nosti. Na argumentaci uvedenou v tìchto rozhodnutích pak Nejvy¹¹í správní soud navazuje i v nyní posuzované vìci. S ohledem na skuteènost, ¾e se argumentace stì¾ovatele v øízení pøed krajským soudem omezila pouze na obecná tvrzení o protiústavnosti právní úpravy obsa¾ené v § 7a a násl. zákona è. 180/2005 Sb., pova¾uje zdej¹í soud za zcela dostateèné, pokud krajský soud v napadeném rozhodnutí plnì odkázal na právní názor vyplývající z uvedeného nálezu Ústavního soudu. Ústavní soud se v nìm toti¾ zabýval ústavní konformitou odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení z pohledu jak zákazu retroaktivity, tak principu ochrany legitimního oèekávání a principu rovnosti. Dospìl pøitom k závìru, ¾e právní úprava odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení je v souladu s ústavním poøádkem Èeské republiky. V rámci abstraktní kontroly ústavnosti nelze pøedvídat v¹echny myslitelné situace, které mohou nastat v souvislosti s aplikací právního pøedpisu, Ústavní soud proto v závìru odùvodnìní uvedeného nálezu pøipustil, ¾e nelze vylouèit, ¾e v individuálních pøípadech dolehne nìkteré z napadených ustanovení na výrobce jako likvidaèní èi zasahující samotnou majetkovou podstatu výrobce v rozporu s èlánkem 11 Listiny základních práv a svobod. K tomu v¹ak zdej¹í soud poznamenává, ¾e stì¾ovateli nic nebránilo, aby na specifiènost své situace odkázal ji¾ v øízení pøed krajským soudem, nicménì tak pøesto neuèinil, a proto nelze mít za to, ¾e na nìho takovýto (slovy Ústavního soudu) rdousící úèinek odvod za elektøinu ze sluneèního záøení skuteènì má. ®ádné skuteènosti svìdèící o likvidaèním efektu § 7a a násl. zákona è. 180/2005 Sb. na jeho postavení koneènì stì¾ovatel neuplatnil ani v kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ejním argumentem stì¾ovatele tak zùstává námitka, ¾e odvod za elektøinu ze sluneèního záøení vztahující se na zaøízení uvedená do provozu v období od 1. 1. 2009 do 31. 12. 2010 lze aplikovat pouze na ty výrobce, u nich¾ bylo dosa¾eno návratnosti investic v horizontu 11 let od uvedení zaøízení do provozu. Právì u této skupiny výrobcù elektøiny ze sluneèního záøení bylo toti¾ dle stì¾ovatele mo¾né je¹tì pøed zavedením odvodu za elektøinu sní¾it výkupní cenu i pod zákonem garantovanou vý¹i, a to na základì vìty druhé § 6 odst. 4 zákona è. 180/2005 Sb., ve znìní úèinném od 20. 5. 2010. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel nedosáhl návratnosti investice v dobì krat¹í 11 let, pak dle jeho názoru nemìla být provedena srá¾ka odvodu z výkupní ceny elektøiny. Jakkoliv stì¾ovatel v uvedené podobì tuto námitku v ¾alobì neuplatnil, jde o argumentaci podøaditelnou pod øádnì uplatnìný ¾alobní bod, dle nìho¾ nelze na jeho pøípad aplikovat § 7a a násl. zákona è. 180/2005 Sb., ve znìní zákona è. 402/2010 Sb., a proto se jí bude zdej¹í soud dále zabývat. Za zásadní pro posouzení námitky stì¾ovatele pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud osvìtlení dùvodù, které zákonodárce vedly k pøijetí vìty druhé § 6 odst. 4 zákona è. 180/2005 Sb. a následnému zavedení odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení. Z dùvodových zpráv k zákonùm è. 137/2010 a 402/2010 Sb., jako¾ i z odùvodnìní uvedeného nálezu Ústavního soudu vyplývá, ¾e dùvodem pro zavedení pøísnìj¹ích pravidel pro výkup elektøiny ze sluneèního záøení bylo sní¾ení investièních nákladù na výstavbu solárních elektráren v letech 2009 a 2010 a omezené pravomoci ERÚ v oblasti podpory a provozování solárních elektráren. Prvním krokem k narovnání situace byla novela § 6 odst. 4 zákona è. 180/2005 Sb., která stanovila podmínku o minimální dobì návratnosti investic, za které je mo¾né regulovat vý¹i podpory o více ne¾ 5% roènì. Dle pøechodných ustanovení zákona è. 137/2010 Sb. bylo nicménì poslednì uvedené ustanovení mo¾né aplikovat pouze na ty subjekty, které zahájily výrobu solární energie po nabytí úèinnosti tohoto zákona, tj. od 1. 1. 2011, a proto bylo nezbytné pøijmout dal¹í opatøení, které by umo¾nilo zohlednit sní¾ení investièních nákladù na výstavbu solárních elektráren i u osob, který svou èinnost zahájily v letech 2009 a 2010. Tímto opatøením byl právì zákon è. 402/2010 Sb., kterým byl zaveden odvod za elektøinu ze sluneèního záøení, jeho¾ pøedmìtem je elektøina vyrobená ze sluneèního záøení v zaøízeních uvedených do provozu v období od 1. 1. 2009 do 31. 12. 2010. Pøíèinu problémù se stanovováním výkupních cen solární energie spoèívající v tvrzené nemo¾nosti plynule reagovat na vývoj investièních nákladù na výstavbu solárních zaøízení spatøuje zdej¹í soud ve vìtì první § 6 odst. 4 zákona è. 180/2005 Sb. Podle interpretace zastávané pøíslu¹nými orgány toto ustanovení neumo¾òovalo stanovit výkupní cenu elektøiny pro nové zdroje solární energie ve vý¹i ni¾¹í ne¾ 95 % výkupní ceny hrazené ji¾ existujícím provozovatelùm solárních zaøízení. Tento výklad vedl v roce 2009 a¾ k situaci, kdy poøizovací náklady na výstavbu solárních elektráren sice klesly údajnì a¾ o 40 %, nicménì § 6 odst. 4 zákona è. 180/2005 Sb. neumo¾òoval, aby byly výkupní ceny solární energie vyprodukované v tìchto zaøízeních sní¾eny o více ne¾ 5 % ve srovnání s pøedchozím obdobím. Øetìzení výkupních cen solární energie a jejich urèování v závislosti na výpoètech provedených v minulých letech tedy vedlo k situaci, kdy místo toho, aby byl pøi výpoètu nových výkupních cen aplikován pouze § 6 odst. 1 a 3 zákona è. 180/2005 Sb., s tím, ¾e vìta první § 6 odst. 4 zákona è. 180/2005 Sb. se pou¾ije pouze na ji¾ etablovaná solární zaøízení, u nich¾ ji¾ v minulosti výpoèet dle § 6 odst. 1 a 3 zákona è. 180/2005 Sb. byl proveden, byla výkupní cena urèována zcela nelogicky na základì propoètù nákladù, které na výstavbu solárních zaøízení vynalo¾ily subjekty, je¾ svoji èinnost zahájily v minulosti a se zcela odli¹nými investièními náklady. Pokud stì¾ovatel tvrdí, ¾e odvod za elektøinu ze sluneèního záøení mu byl vymìøen nezákonnì, nebo» tento postup je v rozporu s vìtou druhou § 6 odst. 4 zákona è. 180/2005 Sb., je tomu dle zdej¹ího soudu pøesnì naopak. Ustanovení vìty druhé § 6 odst. 4 zákona è. 180/2005 Sb. nebylo dle pøechodných ustanovení mo¾né aplikovat na stanovení výkupních cen pro zdroje uvedené do provozu pøed 1. 1. 2011 a právì proto zákonodárce pøistoupil k pøijetí zákona è. 402/2010 Sb., kterým do¹lo k zavedení odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení pro ta zaøízení, která svoji èinnost zahájila v roce 2009 a 2010, tj. v období, kdy vý¹e poskytnuté pokraèování podpory neodpovídala sní¾ení investièních nákladù na výstavbu solárního zaøízení a souèasnì do úvahy nepøicházela ani aplikace vìty druhé § 6 odst. 4 zákona è. 180/2005 Sb. Stì¾ovatelem pøedkládaná interpretace poslednì uvedeného ustanovení tudí¾ zcela míjí smysl a úèel pøedmìtné právní úpravy, jím¾ je snaha o sní¾ení nepøimìøených výkupních cen i u tìch provozovatelù solárních zaøízení, mezi nì¾ spadá i stì¾ovatel, kteøí zahájili svoji èinnost v letech 2009 a 2010, a to za výhodnìj¹ích podmínek ne¾ jejich pøedchùdci. Námitce stì¾ovatele pøitom nelze pøisvìdèit ani z toho dùvodu, ¾e jakkoliv spolu sice ustanovení § 6 a 7a a násl. zákona è. 180/2005 Sb. navzájem úzce souvisejí, upravují dva zcela samostatné právní instituty. Zatímco § 6 upravuje zpùsob urèování výkupních cen elektøiny vyrobené z obnovitelných zdrojù energie, § 7a upravuje odvod za elektøinu ze sluneèního záøení. Jedná se tak o institut pøedstavující projev fiskální politiky státu v oblasti podnikání s elektøinou pocházející z obnovitelných zdrojù energie, jeho¾ aplikace je zcela nezávislá na aplikaci § 6 zákona è. 180/2005 Sb. V urèitých pøípadech sice aplikace § 7a a násl. zákona è. 180/2005 Sb. mù¾e na poplatníka odvodu dopadnout nepøípustným zpùsobem dosahujícím v koneèném dùsledku i protiústavní dimenze, nicménì musí se jednat o protiústavnost, jak ji chápe Ústavní soud v uvedeném nálezu. Tj. protiústavnost, která pøímo ohro¾uje daòový subjekt v jeho dal¹í existenci. V tìchto pøípadech je pak nicménì na místì, aby pøíslu¹né orgány pøistoupily k aplikaci zákona zpùsobem, který zabrání pøípadným likvidaèním dùsledkùm aplikace ustanovení § 7a a násl. zákona è. 180/2005 Sb., a to pøípadnì i zpùsobem navrhovaným Ústavním soudem, tj. výbìrem odvodu výbìrem , nikoliv srá¾kou , aby mohl být daòovému poplatníkovi umo¾nìn pøístup k institutùm poseèkání, rozlo¾ení úhrady danì na splátky èi prodlou¾ení lhùty, tj. nikoliv zpùsobem, který poplatníkùm tohoto odvodu umo¾ní zcela se vyhnout jeho placení. Nelze pøitom ne¾ opìtovnì uvést, ¾e stì¾ovatel v ¾ádné fázi správního ani soudního øízení likvidaèním úèinkem odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení neargumentoval. S ohledem na tyto skuteènosti proto pova¾uje zdej¹í soud postup pùvodního ¾alovaného i krajského soudu za souladný se zákonem, pøièem¾ pro vyhovìní námitce stì¾ovatele neshledal ¾ádné dùvody. Stì¾ovatel dále v kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e uplatnìní odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení je nejen v rozporu se zákonem è. 180/2005 Sb., ale i se smìrnicí 2009/28/ES. Tato smìrnice stanoví spoleèný rámec pro podporu energie z obnovitelných zdrojù a je pro Èeskou republiku závazná a urèující i pro výklad právních pøedpisù vydaných na jejím základì. Výklad zákona è. 180/2005 Sb., který by znamenal popøení zákonem zaji¹»ované stability právní úpravy podpory výroby elektøiny z obnovitelných zdrojù, je pøitom dle stì¾ovatele v pøíkrém rozporu se základním cílem smìrnice 2009/28/ES. Stì¾ovatel proto navrhuje, aby kasaèní soud zvá¾il pøeru¹ení soudního øízení za úèelem pøedlo¾ení pøedbì¾né otázky Soudnímu dvoru. Pokud jde o tuto námitku, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e z pohledu pøezkumu napadeného rozhodnutí kasaèním soudem se nejedná o právní dùvod, který by stì¾ovatel uplatnil v øízení pøed krajským soudem. Takový dùvod kasaèní stí¾nosti je proto dle § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustný. ®alobní øízení spoèívá na zásadì dispozièní a bylo pouze na stì¾ovateli, aby v ¾alobì jasnì specifikoval, z jakých právních dùvodù pova¾uje rozhodnutí správního orgánu za nezákonné nebo nicotné. Ze soudního spisu pøitom vyplývá, ¾e nesoulad vnitrostátní právní úpravy odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení se smìrnicí 2009/28/ES stì¾ovatel v øízení pøed krajským soudem ani v obecné rovinì nenamítal. Aplikace § 104 odst. 4 s. ø. s. na souzenou vìc pøitom není ani v rozporu s unijním právem, kdy¾ v tomto ohledu je nezbytné pøipomenout, ¾e podle zásady loajální spolupráce uvedené v èlánku 4 odst. 3 Smlouvy o Evropské unii zaji¹»ují soudní ochranu práv plynoucích z unijního práva vnitrostátní soudy jednotlivých èlenských státù. Pøi neexistenci unijní právní úpravy v této oblasti pøitom pøíslu¹í vnitrostátnímu právnímu øádu ka¾dého èlenského státu, aby upravil procesní podmínky soudních øízení urèených k zaji¹tìní ochrany práv, která procesním subjektùm vyplývají z unijního práva. Tyto procesní podmínky pøitom nesmìjí být ménì pøíznivé ne¾ ty, které se týkají obdobných øízení na základì vnitrostátního práva (zásada rovnocennosti), a nesmìjí v praxi znemo¾òovat nebo nadmìrnì ztì¾ovat výkon práv pøiznaných unijním právem (zásada efektivity) (viz zejména rozsudky Soudního dvora ze dne 14. 12. 1995, Peterbroeck, C-312/93, Recueil, s. I-4599, bod 12; ze dne 20. 9. 2001, Courage a Crehan, C-453/99, Recueil, s. I-6297, bod 29; ze dne 19. 6. 2003, Eribrand, C-467/01, Recueil, s. I-6471, bod 62). Za stì¾ejní pro posouzení souladu vnitrostátní právní úpravy zakazující vzná¹ení novot v øízení o kasaèním opravném prostøedku s unijním právem, jako je ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s., pova¾uje zdej¹í soud rozhodnutí Soudního dvora ze dne 14. 12. 1995, Van Schijndel, C-430/93, Recueil, s. I-4705. V tomto rozsudku mìl Soudní dvùr mo¾nost vyjádøit se k tomu, zda zásada efektivity unijního práva vy¾aduje, aby vnitrostátní soud neaplikoval právní pøedpis zakazující uplatòování nových argumentù v øízení pøed kasaèním soudem a dospìl k závìru, ¾e takováto právní úprava v rozporu s unijním právem není. Uvedl, ¾e [t]ento princip reflektuje pojetí pøeva¾ující ve vìt¹inì èlenských státù ohlednì vztahu mezi státem a jednotlivcem, chrání právo na obhajobu, a zaruèuje øádné vedení procesu zejména tím, ¾e brání prùtahùm vznikajícím v souvislosti s pøezkoumáváním nových námitek. [ ] Právo Spoleèenství nepo¾aduje po vnitrostátních soudech, aby vzná¹ely z moci úøední aspekty týkající se jeho poru¹ení, pokud by pøezkum takových aspektù nutil soudy opustit pasivní roli, tím, ¾e by ¹ly nad rámec sporu definovaný úèastníky øízení a ¾e by se zabývaly skuteènostmi jinými ne¾ tìmi, na kterých úèastník øízení, se zájmem na aplikaci tìchto ustanovení, zakládá svùj nárok (body 21 a 22; pøeklad Nejvy¹¹ího správního soudu). Platí-li tedy, ¾e kasaèní stí¾nost není pøípustná, opírá-li se jen o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil vèas v øízení pøed krajským soudem (§ 104 odst. 4 s. ø. s.), pak za daného stavu Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost je v èásti tvrzení, podle ní¾ je ustanovení § 7a a násl. zákona è. 180/2005 Sb. v rozporu se smìrnicí 2009/28/ES, nutno pova¾ovat za nepøípustnou. Tento postup je pøitom dle ustálené judikatury Soudního dvora v souladu s unijním právem a Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e v daném pøípadì jsou splnìny podmínky pro uplatnìní výjimky z povinnosti Nejvy¹¹ího správního soudu pøedlo¾it Soudnímu dvoru pøedbì¾nou otázku týkající se souladu ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. s unijním právem, resp. jeho aplikace v návaznosti na po¾adavek efektivní soudní ochrany pøi vymáhání unijního práva (acte éclairé-rozsudek Soudního dvora ze dne 29. 2. 1984, CILFIT, 77/83, Recueil, s. 1257). Z tìchto dùvodù proto Nejvy¹¹í správní soud k pøedlo¾ení pøedbì¾né otázky Soudnímu dvoru nepøistoupil. Nejvy¹¹í správní soud ze shora uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele není dùvodná, a proto ji v souladu s § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. zamítl. O náhradì nákladù øízení mezi úèastníky rozhodl Nejvy¹¹í správní soud na základì § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, má právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl a ¾alovanému ¾ádné náklady s tímto øízením nad rámec bì¾né èinnosti pùvodního ¾alovaného nevznikly, tak¾e mu Nejvy¹¹í správní soud náhradu nákladù øízení nepøiznal. Osoba zúèastnìná na øízení má dle § 60 odst. 5 s. ø. s. právo na náhradu jen tìch nákladù, které jí vznikly v souvislosti s plnìním povinnosti, kterou jí soud ulo¾il. V tomto øízení v¹ak nebyla osobì zúèastnìné na øízení ulo¾ena ¾ádná povinnost.

References: soud 
 soud 
 § 19
 § 7
 § 69
 § 7
 § 237
 § 6
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 6
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 § 6
 § 7
 soud 
 soud 
 § 6
 § 6
 soud 
 § 6
 § 6
 § 6
 § 6
 § 6
 § 6
 § 6
 § 6
 § 6
 § 6
 § 7
 § 6
 § 7
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 104
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 110
in fine
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 60
 soud