Source: http://kraken.slv.cz/3Ads59/2004
Timestamp: 2018-06-21 16:42:16+00:00

Document:
3Ads59/2004
3 Ads 59/2004-105 ÈESKÁ REPUBLIKA
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Milady Haplové v právní vìci ¾alobkynì ®. F., zastoupené Mgr. Kateøinou Boháèovou, advokátkou se sídlem Mikuleckého 1311/8, 147 00 Praha 4, proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, 225 08 Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze è. j. 2 Cad 74/2003-72, ze dne 23. 6. 2004,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadla ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) shora nadepsaný rozsudek Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované è. xxxx ze dne 1. 7. 2003. Tímto správním rozhodnutím byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatelky o starobní dùchod pro nesplnìní podmínek ust. § 55 zákona è. 100/1988 Sb. v platném znìní a § 68 zákona è. 155/1995 Sb. v platném znìní, s odùvodnìním, ¾e pøi souèasném splnìní podmínek nároku na výplatu starobního a plného invalidního (èásteèného invalidního) dùchodu se vyplácí jen dùchod jeden a to vy¹¹í a v pøípadì stì¾ovatelky byl ke dni 9. 4. 2000 vy¹¹ím dùchodem vyplácený èásteèný invalidní dùchod. Soud ve svém rozsudku dospìl k závìru, ¾e ke dni vzniku nároku stì¾ovatelky na starobní dùchod 15. 5. 1995 i ke dni vzniku nároku na výplatu starobního dùchodu 9. 4. 2000 byl vyplácený èásteèný invalidní dùchod vy¹¹í kdy¾ zjistil ¾e ke dni 15. 5. 1995 by vý¹e starobního dùchodu èinila 1568 Kè ale èásteèný invalidní dùchod byl vyplácen ve vý¹i 1652 Kè, a ke dni vzniku nároku na výplatu starobního dùchodu 9. 4. 2000 na základì podané ¾ádosti a uplatnìní nároku 9. 4. 2003 by starobní dùchod èinil 3061 Kè, ale èásteèný invalidní dùchod byl k uvedenému dni vyplácen ve vý¹i 3187 Kè. Na základì tìchto skuteèností soud podle ust. § 78 odst. 7 s. ø. s. ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
V podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka pøedev¹ím namítá, ¾e ¾alovaná a stejnì tak mìstský soud v napadeném rozsudku ze dne 23. 6. 2004 ignorují rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 10. 1993 è. j. 27 Ca 234/93, kterým byla èásteèná invalidita zmìnìna na plný invalidní dùchod, který je jí ale odepírán. V doplnìní kasaèní stí¾nosti prostøednictvím advokátky uplatòuje dùvod kasaèní stí¾nosti podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) a sociálních vìcí ÈR v posudcích ze dne 5. 5. 1993 a 11. 8. 1993 stanovila dnem 2. 12. 1991, proto¾e její neuspokojivý zdravotní stav trvá ji¾ od roku 1971. Toto chybné posouzení se promítlo do nesprávného posouzení nároku stì¾ovatelky na pøiznání plného invalidního dùchodu, èím¾ byla nepochybnì zkrácena na svých právech. Navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nosti vyhovìl, zru¹il rozhodnutí soudu I. stupnì a vìc vrátil k dal¹ímu projednání.
Ze správního spisu ¾alované a soudního spisu Mìstského soudu v Praze Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující skuteènosti:
Dne 9. 4. 2003 stì¾ovatelka sepsala ¾ádost a uplatnila nárok na starobní dùchod s pøiznáním od vzniku nároku. Dle osobního listu dùchodového zabezpeèení ze dne 30. 6. 2003 by ke dni vzniku nároku na starobní dùchod dne 15. 5. 1995 èinila jeho vý¹e 1597 Kè.
Dne 19. 4. 1995 stì¾ovatelka sepsala ¾ádost a uplatnila nárok na starobní dùchod a po¾adovala jeho pøiznání ode dne 15. 5. 1995. Z rozhodnutí ¾alované ze dne 3. 10. 1995 Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e ¾alovaná tímto rozhodnutím vymìøila od 15. 5. 1995 starobní dùchod podle ust. § 21 zákona è. 100/1988 Sb. v platném znìní ve vý¹i 1568 Kè bez výchovného, nadále v¹ak nále¾el èásteèný invalidní dùchod ke dni rozhodnutí vyplácený ve vý¹i 1974 Kè, který byl vy¹¹í (ke dni vzniku nároku na starobní dùchod 15. 5. 1995 èinila vý¹e èásteèného invalidního dùchodu 1652 Kè, tak¾e byl vy¹¹í o 84 Kè ne¾ by byl starobní dùchod). Z rozsudku Vrchního soudu v Praze sp. zn. 2 Cao 71/97 ze dne 2. 9. 1997 vyplývá, ¾e stì¾ovatelka vzala zpìt návrh na zahájení správního øízení o pøiznání starobního dùchodu, soud proto rozhodnutí ¾alované ze dne 3. 10. 1995 è. 405 515 444 zru¹il a vìc vrátil ¾alované k rozhodnutí o zpìtvzetí návrhu na zahájení øízení ve smyslu ust. § 30 zákona è. 71/1967 Sb. o správním øízení v platném znìní.
Z rozhodnutí Úøadu dùchodového zabezpeèení v Praze ze dne 18. 8. 1982 soud zjistil, ¾e stì¾ovatelce byl pøiznán èásteèný invalidní dùchod od 12. 10. 1981 podle ust. § 25 zákona è. 121/1975 Sb. v platném znìní ve vý¹i 557 Kè.
Z ¾alobou napadeného rozhodnutí správního orgánu ze dne 1. 7. 2003 Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e jím byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatelky o starobní dùchod pro nesplnìní podmínek ust. § 55 zákona è. 100/1988 Sb. v platném znìní a § 68 zákona è. 155/1995 Sb. v platném znìní, nebo» ke dni nároku na výplatu starobního dùchodu, tj. k 9. 4. 2000 by starobní dùchod nále¾el v èástce 3061 Kè, ale k tému¾ dni vyplácený èásteèný invalidní dùchod ve vý¹i 3187 Kè je vy¹¹í, proto ve smyslu § 55 zákona è. 100/1988 Sb. nárok na starobní dùchod nevznikl.
Ze skutkových zji¹tìní shora uvedených nepochybnì vyplývá, ¾e podáním ¾ádosti o starobní dùchod dne 9. 4. 2003 bylo u ¾alované zahájeno správní øízení, které bylo zavr¹eno rozhodnutím dne 1. 7. 2003 napadeným ¾alobou. Soud dále dovozuje, ¾e nárok na starobní dùchod vznikl stì¾ovatelce dne 15. 5. 1995 za úèinnosti zákona è. 100/1988 Sb. v platném znìní, a i kdy¾ se o této ¾ádosti ¾alovaná rozhodovala za úèinnosti zákona è. 155/1995 Sb. v platném znìní, podle ust. § 68 tohoto zákona se nárok na starobní dùchod posuzoval podle zákona è. 100/1988 Sb. V rozhodnutí ¾alované ze dne 1. 7. 2003 i v rozhodnutí krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud neshledal pochybení. ®alovaná postupovala pøi rozhodování o ¾ádosti stì¾ovatelky o starobní dùchod podle ust. § 55 zákona è. 100/1988 Sb. v souladu vzniku nároku na výplatu starobního dùchodu na základì ¾ádosti ze dne 9. 4. 2003 (tj. ke dni 9. 4. 2000) by nále¾el starobní dùchod v ni¾¹í èástce, ne¾ v tìch dobách vyplácený èásteèný invalidní dùchod. V projednávané vìci ke dni 9. 4. 2000 by èinila vý¹e starobního dùchodu 3061 Kè, vý¹e vypláceného èásteèného invalidního dùchodu byla k tému¾ dni 3187 Kè. Na základì právní úpravy v ust. § 55 zákona è. 100/1988 Sb. proto stì¾ovatelce nadále nále¾el k výplatì èásteèný invalidní dùchod a ¾ádost o starobní dùchod byla správnì zamítnuta.
S ohledem na shora uvedené závìry neshledává Nejvy¹¹í správní soud dùvodnou stí¾ní námitku podle § 103 odst. 1 písm. a) tvrzením nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Stejnì jako ¾alovaná ve správním øízení i mìstský soud v øízení o ¾alobì na zji¹tìný skutkový stav aplikoval odpovídající právní normu a Nejvy¹¹í správní soud neshledal nezákonnosti v postupu správního orgánu ani soudu.
Pokud se týká dùvodù kasaèní stí¾nosti vztahujících se k plné invaliditì a pøiznání plného invalidního dùchodu, Nejvy¹¹í správní soud pouze konstatuje, ¾e v¹echny tyto námitky se míjí s rozhodovacími dùvody správního orgánu, nebo» ten rozhodoval o ¾ádosti o starobní dùchod, nikoliv o plný invalidní dùchod. Proto se jimi Nejvy¹¹í správní soud nezabýval. Pouze pøipomíná, ¾e øízení o pøiznání plného invalidního dùchodu skonèilo pravomocným rozsudkem Vrchního soudu v Praze sp. zn. 2 Cao 73/99 z 11. 5. 1999, který potvrdil rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 1. 1999 è. j. 30 Ca 91/94-93, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí ÈSSZ ze dne 14. 2. 1994 o zamítnutí ¾ádosti o plný invalidní dùchod.
Nejvy¹¹í správní soud s poukazem na vý¹e uvedené dospìl závìru, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí bylo vydáno v souladu s ust. § 55 zákona è. 100/1988 Sb. v platném znìní a ust. § 68 zák. è. 155/1995 Sb. v platném znìní, ve správním øízení ani v øízení pøed soudem a v jeho rozhodnutí nezjistil naplnìní dùvodù kasaèní stí¾nosti, a proto kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovaný správní orgán mìl ve vìci úspìch, nevznikly mu v¹ak náklady øízení o kasaèní stí¾nosti pøesahující rámec jeho bì¾né úøední èinnosti, soud mu proto náhradu nákladù øízení nepøiznal (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.).

References: soud 
 § 55
 § 68
 Soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 21
 soud 
 § 30
 soud 
 § 25
 soud 
 § 55
 § 68
 § 55
 Soud 
 § 68
 soud 
 § 55
 § 55
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 55
 § 68
 § 110
 § 120
 soud 
 § 120