Source: http://docplayer.es/154276022-Expediente-rr-sip-1312-2013-ente-obligado-delegacion-miguel-hidalgo-09-octubre-2013.html
Timestamp: 2020-08-11 06:43:35+00:00

Document:
EXPEDIENTE: RR.SIP.1312/2013 Ente Obligado: Delegación Miguel Hidalgo. 09/Octubre/ PDF Free Download
EXPEDIENTE: RR.SIP.1312/2013 Ente Obligado: Delegación Miguel Hidalgo. 09/Octubre/2013
Download "EXPEDIENTE: RR.SIP.1312/2013 Ente Obligado: Delegación Miguel Hidalgo. 09/Octubre/2013"
1 EXPEDIENTE: Luis Javier Castanos RR.SIP.1312/2013 Ente Obligado: Delegación Miguel Hidalgo FECHA RESOLUCIÓN: 09/Octubre/2013 MOTIVO DEL RECURSO: Inconformidad por la respuesta emitida por el Ente Obligado. SENTIDO DE LA RESOLUCIÓN: El Pleno del Instituto de Acceso a la Información Pública y Protección de Datos Personales del Distrito Federal, Resuelve: Con fundamento en los artículos 82, fracción I y 84, fracción III de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, en relación con los diversos 121, fracción IV y 122, fracción III de la Ley de Procedimiento Administrativo del Distrito Federal, de aplicación supletoria a la ley de la materia, se SOBRESEE el presente recurso de revisión.
2 RECURSO DE REVISIÓN RECURRENTE: LUIS JAVIER CASTANOS ENTE OBLIGADO: DELEGACIÓN MIGUEL HIDALGO En México, Distrito Federal, a nueve de octubre de dos mil trece. VISTO el estado que guarda el expediente identificado con el número RR.SIP.1312/2013, relativo al recurso de revisión interpuesto por Luis Javier Castanos, en contra de la respuesta emitida por la Delegación Miguel Hidalgo, se formula resolución en atención a los siguientes: R E S U L T A N D O S I. El diecinueve de junio de dos mil trece, a través del sistema electrónico INFOMEX, mediante la solicitud de información con folio , el particular requirió en medio electrónico gratuito: Versión Pública de todos los documentos derivados de cualquier tipo de trámite realizado para el predio en la calle de Bosque de los Olivos s/n. Manzana 67, Lote 18, Colonia Bosques de las Lomas, Delegación Miguel Hidalgo, CP 11700, desde 2011 a la fecha Datos para facilitar su localización Cuenta Catastral 035_500_05 (sic) II. El tres de julio de dos mil trece, a través del sistema electrónico INFOMEX, la Oficina de Información Pública de la Delegación Miguel Hidalgo notificó al particular la ampliación del plazo para dar respuesta a la solicitud de información, en términos de lo dispuesto por el artículo 51 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal. III. El cinco de agosto de dos mil trece, a través del oficio JOJD/DTST/CIP/3998/2013 de la misma fecha (fojas veinte y veintiuno del expediente), a través del sistema
3 electrónico INFOMEX, el Ente Obligado emitió la siguiente respuesta a la solicitud de información: [ ] con fundamento en lo dispuesto por los artículos 11 y 51 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, me permito proporcionarle a Usted la información relativa a esta Delegación en Miguel Hidalgo, a través de la Dirección General de Obras Públicas y Desarrollo Urbano quien da respuesta a su solicitud mediante el oficio DGOPDU/DDU/SL/US/4353/2013, en el cual se menciona lo siguiente: Que una vez realizada una búsqueda exhaustiva en los archivos de la Dirección de Desarrollo Urbano se localizó la documentación solicitada, la cual consta de seis hojas Por lo que se le solicita el pago de 06 (seis) copias simples en versión pública, correspondientes a $6.00 (séis pesos 00/100 M.N.) se procederá a entregar en tres días hábiles la información de referencia, de acuerdo con lo estipulado con los artículos 48 y 51 de la en matera, así como del artículo 249 del Código Fiscal para esta ciudad capital, que cito a continuación ARTÍCULO I. III. De copia simple o fotostática, por una sola cara..$1.00 Por lo que una vez que se haya comprobado el pago en el sistema Infomexdf, esta delegación entregará la información en un periodo de tres días hábiles, ello de conformidad con lo dispuesto por los artículos 48 y 51 de la Ley de la Materia. Además le informó que de conformidad con el artículo 51 de la Ley de transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, en caso de no realizar el pago dentro de los treinta días hábiles siguientes a la recepción de la respuesta operará la caducidad del trámite. (sic) IV. El veintitrés de agosto de dos mil trece, Unidad de Correspondencia de este Instituto tuvo por recibido el recurso de revisión interpuesto por el particular el veintidós de agosto de dos mil trece en contra de la respuesta emitida por el Ente Obligado a la solicitud de información, en el cual hizo valer, fundamentalmente, el siguiente agravio: 2
4 ÚNICO. Falta de anexos mencionados en respuesta a solicitud de información pública folio no [ ] La notificación de entrega por parte de Infomex DF no fue enviada a mi correo electrónico [ ] por la cual hice el pago correspondiente de copias. El pago se hizo y las copias me deben de ser entregadas [ ] Me deja en estado de indefensión el no poder acceder a la información solicitada [ ] después de haber cumplido con el pago de seis copias que deberían estar disponibles en el sistema de InfomexDF, las cuales se supone vienen anexas al documento cuando en realidad no fueron incluidas ni en el sistema de Infomex ni en la carta mencionada. (sic) V. El veintisiete de agosto de dos mil trece, la Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo de este Instituto admitió a trámite el recurso de revisión interpuesto, así como las constancias de la gestión realizada en el sistema electrónico INFOMEX a la solicitud de información con folio Del mismo modo, con fundamento en el artículo 80, fracción II de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se ordenó requerir al Ente Obligado el informe de ley respecto del acto impugnado. VI. El cuatro de septiembre de dos mil trece, a través de un correo electrónico recibido en la Unidad de Correspondencia de este Instituto en la misma fecha, el Coordinador de Información Pública del Ente Obligado remitió el oficio JOJD/DTST/CIP/4379/2013 (fojas cincuenta y uno a cincuenta y ocho del expediente), mediante el cual rindió el informe de ley que le fue requerido, en el cual argumentó lo siguiente: Solicitó a este Instituto tener como inoperantes las manifestaciones del recurrente y sobreseer el presente recurso de revisión con fundamento en el artículo 84, fracciones IV y V de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, toda vez que puso a disposición del ahora recurrente la información solicitada en la forma en que se encontraba en sus archivos, por lo que de conformidad con el Manual del sistema electrónico INFOMEX y en atención a que el particular señaló como medio para oír y recibir notificaciones el 3
5 propio sistema, es que se puso a disposición del solicitante la información requerida, la cual podía ser recogida en las instalaciones de la Oficina de Información Pública. Aún cuando el recurso de revisión interpuesto por el recurrente fue admitido con fundamento en lo dispuesto por los artículos 53, párrafo segundo, 76, 77, 78 y 80 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, lo cierto es que no estaba especificada cuál fracción del artículo 77 era aplicable para la procedencia de dicho recurso, lo cual se traducía en falta de fundamentación y dejaba en un evidente estado de indefensión al Ente Obligado, al verse imposibilitado para controvertir debidamente el presente medio de impugnación. Atendió a cabalidad lo requerido por el ahora recurrente, en cuya respuesta le indicó que la Delegación Miguel Hidalgo no poseía la información requerida y orientó la solicitud de información, en la cual proporcionó los datos de contacto para darle seguimiento. En atención a que el ahora recurrente señaló como medio para oír y recibir notificaciones el sistema electrónico INFOMEX, de conformidad con el Manual para el uso de dicho sistema, la Oficina de Información Pública del Ente Obligado puso a disposición del particular la información solicitada en la forma en la que se encontraba en los archivos de la Delegación Miguel Hidalgo, la cual podía ser recogida en las Instalaciones de dicha Oficina. El Ente Obligado dio respuesta congruente a la solicitud de información, en la cual abordó todos y cada uno de los extremos de la misma, respuesta que le fue notificada en tiempo y forma a través del medio señalado para tal efecto, de lo cual concluyó que el presente recurso de revisión quedó sin materia y que no existía, por lo tanto motivo de inconformidad, en virtud de que la respuesta era completa y congruente con las atribuciones y facultades legales de la Delegación Miguel Hidalgo. Señaló que eran inaplicables los argumentos expuestos por el recurrente, ya que la respuesta no le provocaba perjuicio alguno, motivo por el cual no se actualizaba ninguna de las causales de procedencia previstas en el artículo 77 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, toda vez que la información fue puesta a su disposición en la forma en la que se encontraba en 4
6 los archivos de la Delegación Miguel Hidalgo, de conformidad con lo establecido en el artículo 11, párrafo cuarto del mismo ordenamiento legal. Ahora bien, a su informe de ley, el Coordinador de Información Pública del Ente Obligado anexó, entre otros documentos materia del presente recurso de revisión, un correo electrónico con el asunto de segunda respuesta, cuya imagen digitalizada se inserta a continuación: 5
7 VII. Mediante el oficio JOJD/DTST/CIP/4379/2013 del tres de septiembre de dos mil trece (fojas setenta y cuatro a ochenta y dos del expediente), recibido en la Unidad de Correspondencia de este Instituto el cuatro de septiembre de dos mil trece, el Coordinador de Información Pública de la Delegación Miguel Hidalgo remitió nuevamente el informe de ley, en los mismos términos a los descritos en el Resultando anterior. A dicho correo electrónico, el Coordinador de Información Pública de la Delegación Miguel Hidalgo adjuntó diversos documentos materia del presente recurso de revisión. VIII. Mediante acuerdo del nueve de septiembre de dos mil trece, la Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo de este Instituto tuvo por presentado al Ente Obligado rindiendo el informe de ley que le fue requerido, así como las pruebas ofrecidas, a excepción de los oficios DGOPDU/DDU/SL/US/4353/2013 y JOJD/DTST/CIP/4378/2013, toda vez que no fueron adjuntados como pruebas a dicho informe. Por otra parte, y con la finalidad de conciliar a las partes en el presente recurso de revisión y de evitar pasos dilatorios en la entrega de la información, con fundamento en el artículo 80, fracción VIII de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, así como el numeral Décimo Séptimo, fracción III, inciso b) del Procedimiento para la Recepción, Substanciación, Resolución y Seguimiento de los Recursos de Revisión interpuestos ante el INFODF, citó a las partes a que celebraran una audiencia de avenencia el veinticuatro de septiembre de dos mil trece a las 12:00 (doce) horas en las oficinas de la Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo de este Instituto. 6
8 Del mismo modo, con fundamento en el artículo 80, fracción IV de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se ordenó dar vista al recurrente con el informe de ley y la segunda respuesta rendido por el Ente Obligado para que manifestara lo que a su derecho conviniera. IX. El veinticuatro de septiembre de dos mil trece, a las doce horas, se llevó cabo la audiencia de avenencia programada por la Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo de este Instituto, sin que se presentará ninguna de las partes a la realización de dicha diligencia, por lo que el Subdirector de Procedimientos B dejó constancia del acto (foja ciento cuatro del expediente) y a las 12:30 (doce treinta) horas dio por terminada la diligencia. X. Mediante acuerdo de veinticinco de septiembre de dos mil trece, la Dirección Jurídica y de Desarrollo Normativo de este Instituto hizo constar el transcurso del plazo concedido al recurrente para que se manifestara respecto del informe de ley, así como la segunda respuesta rendidos por el Ente Obligado, sin que hiciera consideración alguna al respecto, por lo que se declaró precluído su derecho para tal efecto, lo anterior, con fundamento en el artículo 133 del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, de aplicación supletoria a la ley de la materia. Por otra parte, con fundamento en lo dispuesto por el artículo 80, fracción IX de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se otorgó un plazo común de tres días a las partes para que formularan sus alegatos. 7
9 XI. El cuatro de octubre de dos mil trece, la Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo de este Instituto hizo constar el transcurso del plazo concedido a las partes para que formularan sus alegatos, sin que hicieran consideración alguna al respecto, por lo que se declaró precluído su derecho para tal efecto, lo anterior, con fundamento en el artículo 133 del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, de aplicación supletoria a la ley de la materia. Finalmente, se decretó el cierre del periodo de instrucción y se ordenó elaborar el proyecto de resolución correspondiente. En razón de que ha sido debidamente substanciado el presente recurso de revisión y de que las pruebas agregadas al expediente consisten en documentales, las cuales se desahogan por su propia y especial naturaleza, con fundamento en el artículo 80, fracción VII de la Ley de Transparencia y Acceso a la información Pública del Distrito Federal, y C O N S I D E R A N D O PRIMERO. El Instituto de Acceso a la Información Pública y Protección de Datos Personales del Distrito Federal es competente para investigar, conocer y resolver el presente recurso de revisión con fundamento en los artículos 6 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 1, 2, 9, 63, 70, 71, fracciones II, XXI y LIII, 76, 77, 78, 80, 81, 82 y 88 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal; 2, 3, 4, fracciones I y IV, 12, fracciones I y XXIV, 13, fracción VII y 14, fracción III de su Reglamento Interior. 8
10 SEGUNDO. Previo al análisis de fondo de los argumentos formulados en el presente recurso de revisión, este Instituto realiza el estudio oficioso de las causales de improcedencia, por tratarse de una cuestión de orden público y de estudio preferente, atento a lo establecido por la siguiente Jurisprudencia, emitida por el Poder Judicial de la Federación, que a la letra señala: Registro No Localización: Novena Época Instancia: Segunda Sala Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta XXVIII, Diciembre de 2008 Página: 242 Tesis: 2a./J. 186/2008 Jurisprudencia Materia(s): Administrativa APELACIÓN. LA SALA SUPERIOR DEL TRIBUNAL DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL DISTRITO FEDERAL ESTÁ FACULTADA PARA ANALIZAR EN ESA INSTANCIA, DE OFICIO, LAS CAUSALES DE IMPROCEDENCIA Y SOBRESEIMIENTO. De los artículos 72 y 73 de la Ley del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Distrito Federal, se advierte que las causales de improcedencia y sobreseimiento se refieren a cuestiones de orden público, pues a través de ellas se busca un beneficio al interés general, al constituir la base de la regularidad de los actos administrativos de las autoridades del Distrito Federal, de manera que los actos contra los que no proceda el juicio contencioso administrativo no puedan anularse. Ahora, si bien es cierto que el artículo 87 de la Ley citada establece el recurso de apelación, cuyo conocimiento corresponde a la Sala Superior de dicho Tribunal, con el objeto de que revoque, modifique o confirme la resolución recurrida, con base en los agravios formulados por el apelante, también lo es que en esa segunda instancia subsiste el principio de que las causas de improcedencia y sobreseimiento son de orden público y, por tanto, la Sala Superior del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Distrito Federal está facultada para analizarlas, independientemente de que se aleguen o no en los agravios formulados por el apelante, ya que el legislador no ha establecido límite alguno para su apreciación. Contradicción de tesis 153/2008-SS. Entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados Noveno y Décimo Tercero, ambos en Materia Administrativa del Primer Circuito. 12 de 9
11 noviembre de Mayoría de cuatro votos. Disidente y Ponente: Sergio Salvador Aguirre Anguiano. Secretario: Luis Ávalos García. Tesis de jurisprudencia 186/2008. Aprobada por la Segunda Sala de este Alto Tribunal, en sesión privada del diecinueve de noviembre de dos mil ocho. Analizadas las constancias que integran el presente recurso de revisión, se advierte que en el informe de ley (fojas cincuenta y uno a cincuenta y ocho del expediente), el Coordinador de Información Pública de la Delegación Miguel Hidalgo solicitó a este Instituto el sobreseimiento del presente medio de impugnación con fundamento en el artículo 84, fracciones IV y V de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal. No obstante lo anterior, este Instituto considera que es de estudio preferente la causal de sobreseimiento prevista en el artículo 122, fracción III, en relación con la causal de improcedencia establecida en el diverso 121, fracción III de la Ley de Procedimiento Administrativo del Distrito Federal, de aplicación supletoria a la ley de la materia, (la cual pudiera actualizarse vista la gestión de la solicitud de información y las actuaciones tanto de la Delegación Miguel Hidalgo como del ahora recurrente durante la gestión de dicha solicitud. Lo anterior, tiene sustento en la siguiente Jurisprudencia, emitida por el Poder Judicial de la Federación, aplicada por analogía al presente caso, la cual señala: Época: Novena Época Registro: Instancia: PRIMERA SALA Tipo Tesis: Jurisprudencia Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta Localización: Tomo IX, Enero de 1999 Materia(s): Común 10
12 Tesis: 1a./J. 3/99 Pág. 13 IMPROCEDENCIA. ESTUDIO PREFERENCIAL DE LAS CAUSALES PREVISTAS EN EL ARTÍCULO 73 DE LA LEY DE AMPARO. De conformidad con lo dispuesto en el último párrafo del artículo 73 de la Ley de Amparo las causales de improcedencia deben ser examinadas de oficio y debe abordarse en cualquier instancia en que el juicio se encuentre; de tal manera que si en la revisión se advierte que existen otras causas de estudio preferente a la invocada por el Juez para sobreseer, habrán de analizarse, sin atender razonamiento alguno expresado por el recurrente. Esto es así porque si bien el artículo 73 prevé diversas causas de improcedencia y todas ellas conducen a decretar el sobreseimiento en el juicio, sin analizar el fondo del asunto, de entre ellas existen algunas cuyo orden de importancia amerita que se estudien de forma preferente. Una de estas causas es la inobservancia al principio de definitividad que rige en el juicio de garantías, porque si, efectivamente, no se atendió a ese principio, la acción en sí misma es improcedente, pues se entiende que no es éste el momento de ejercitarla; y la actualización de este motivo conduce al sobreseimiento total en el juicio. Así, si el Juez de Distrito para sobreseer atendió a la causal propuesta por las responsables en el sentido de que se consintió la ley reclamada y, por su parte, consideró de oficio que respecto de los restantes actos había dejado de existir su objeto o materia; pero en revisión se advierte que existe otra de estudio preferente (inobservancia al principio de definitividad) que daría lugar al sobreseimiento total en el juicio y que, por ello, resultarían inatendibles los agravios que se hubieren hecho valer, lo procedente es invocar tal motivo de sobreseimiento y con base en él confirmar la sentencia, aun cuando por diversos motivos, al sustentado por el referido Juez de Distrito. PRIMERA SALA AMPARO EN REVISIÓN 355/98. Raúl Salinas de Gortari. 1o. de abril de Cinco votos. Ponente: José de Jesús Gudiño Pelayo. Secretario: Mario Flores García. Amparo en revisión 807/98. Byron Jackson Co., S.A. de C.V. 24 de junio de Cinco votos. Ponente: José de Jesús Gudiño Pelayo. Secretario: Miguel Ángel Ramírez González. Amparo en revisión 2257/97. Servicios Hoteleros Presidente San José del Cabo, S.A. de C.V. 4 de noviembre de Unanimidad de cuatro votos. Ausente: Juan N. Silva Meza. Ponente: Humberto Román Palacios. Secretario: Álvaro Tovilla León. Amparo en revisión 1753/98. Seguros Comercial América, S.A. de C.V. 11 de noviembre de Unanimidad de cuatro votos. Ausente: José de Jesús Gudiño Pelayo. Ponente: José de Jesús Gudiño Pelayo; en su ausencia hizo suyo el asunto el Ministro Juan N. Silva Meza. Secretario: Mario Flores García. Amparo en revisión 2447/98. José Virgilio Hernández. 18 de noviembre de Unanimidad de cuatro votos. Ausente: José de Jesús Gudiño Pelayo. Ponente: Humberto Román Palacios. Secretario: Urbano Martínez Hernández. Tesis de jurisprudencia 3/99. Aprobada por la Primera Sala de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, en sesión de trece de enero de mil novecientos noventa y nueve, 11
13 por unanimidad de cinco votos de los señores Ministros: presidente Humberto Román Palacios, Juventino V. Castro y Castro, José de Jesús Gudiño Pelayo, Juan N. Silva Meza y Olga Sánchez Cordero de García Villegas. En ese sentido, se sostiene que es procedente el análisis de la causal de sobreseimiento prevista en el artículo 122, fracción III, en relación con la causal de improcedencia establecida en el diverso 121, fracción III de la Ley de Procedimiento Administrativo del Distrito Federal, de aplicación supletoria a la ley de la materia (que a continuación se citan para pronta referencia) en virtud de que si bien el ahora recurrente eligió como modalidad de entrega de la información solicitada el medio electrónico gratuito, lo cierto es que durante la gestión de la solicitud de información aceptó y pagó los costos de reproducción de la información en seis copias simples, con lo cual consintió expresamente recibir los documentos solicitados en la modalidad ofrecida por el Ente Obligado, es decir, en copias simples. Artículo 121. Se desechará por improcedente el recurso cuando se interponga: IV. Contra actos consentidos expresamente; Artículo 122. Será sobreseído el recurso cuando: III. Durante el procedimiento sobrevenga alguna de las causales de improcedencia a que se refiere el artículo anterior; Ahora bien, a fin de determinar si es procedente resolver como lo prevén estas disposiciones normativas, es importante partir del hecho de que el ahora recurrente interpuso el presente recurso de revisión porque sostuvo, fundamentalmente, que los anexos (seis copias simples de los documentos solicitados) referidos por el Coordinador de Información Pública del Ente Obligado en el oficio JOJD/DTST/CIP/4104/2013 (el 12
14 cual le fue notificado mediante el sistema electrónico INFOMEX el dieciséis de agosto de dos mil trece) no le fueron entregados ni en su correo electrónico ni en dicho sistema a pesar de haber pagado dichas copias. En ese sentido, es importante señalar que del Acuse de recibo de solicitud de acceso a la información pública con folio (fojas cinco a siete del expediente), se advierte que el ahora recurrente eligió como modalidad de entrega de la información medio electrónico gratuito, que de acuerdo con lo previsto en los numerales 3, fracción XVIII y 4 de los Lineamientos para la gestión de solicitudes de acceso a la información pública y de datos personales a través del sistema INFOMEX del Distrito Federal, que a continuación se transcriben, es el módulo electrónico de dicho sistema. 3. Sin perjuicio de las definiciones contenidas en los artículos 4 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal y 2 de la Ley de Protección de Datos Personales para el Distrito Federal, para los efectos de los presentes Lineamientos se entenderá por: XVIII. Módulo electrónico de INFOMEX: Es un componente del sistema que permite a los entes obligados la recepción de las solicitudes directamente en el mismo, así como darles respuesta y realizar las notificaciones correspondientes a través del propio sistema; igualmente permite la impresión de las fichas de pago por reproducción y envío de información, de acuerdo con las opciones elegidas por el solicitante, así como la presentación de recursos de revisión ante el Instituto. 4. Las Oficinas de Información Pública registrarán y tramitarán todas las solicitudes, a través de INFOMEX, independientemente del medio de recepción de aquéllas. INFOMEX asignará automáticamente un número de folio para cada solicitud que se registre o se presente; este número de folio será único y con él los solicitantes podrán dar seguimiento a sus solicitudes. 13
15 En ese orden de ideas, de acuerdo con lo registrado en el formato denominado Avisos del sistema, se advierte que la solicitud de información fue presentada en formato electrónico, es decir, por medio del módulo electrónico del sistema electrónico INFOMEX, por lo que de conformidad con lo previsto en los preceptos citados, la Delegación Miguel Hidalgo dio respuesta a dicha solicitud mediante el referido sistema, como se aprecia en el formato Genera la respuesta electrónica (foja diecisiete del expediente), a través de la cual notificó al ahora recurrente el archivo respuesta 1368.pdf, el cual consiste en el oficio JOJD/DTST/CIP/3998/2013 del cinco de agosto de dos mil trece (fojas veinte y veintiuno del expediente), mediante el cual el Coordinador de Información Pública del Ente Obligado comunicó al particular que una vez que pagara $6.00 (seis pesos 00/100 M.N.) por el costo de reproducción de la información en seis copias simples, en términos de lo establecido en el artículo 249, fracción II del Código Fiscal del Distrito Federal y una vez que el sistema electrónico INFOMEX comprobara dicho pago, procedería a entregarle en tres días hábiles la información solicitada y que en caso de no realizar el pago correspondiente operaría la caducidad del trámite de la solicitud, como lo dispone el artículo 51 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal. Ahora bien, como se observa del formato denominado Recibe la disponibilidad y selecciona medio de entrega, a partir de las indicaciones del Coordinador de Información Pública del Ente Obligado, descritas en el párrafo anterior, el ahora recurrente eligió como modalidad de entrega de la información copia simple y como medio para recibirla personalmente o gratuito por Internet, como se aprecia en la siguiente imagen, obtenida del sistema electrónico INFOMEX relativa a la gestión de la solicitud de información con folio : 14
16 Hecho lo anterior, el sistema electrónico INFOMEX generó el recibo de pago correspondiente por la cantidad de $6.00 (seis pesos 00/100 M.N.) por concepto de la reproducción de seis copias simples, según se advierte del formato denominado Recibo de pago y su anexo (fojas treinta y uno y treinta y dos del expediente). Por su parte, el trece de agosto de dos mil trece, el Ente Obligado hizo constar que el ahora recurrente efectuó el pago de derechos por concepto de la información solicitada y determinó que se debería hacer entrega de la misma en un término 15
17 máximo de tres días, como se desprende del formato del sistema electrónico INFOMEX denominado Comprobante de Pago de Derechos y su anexo (foja treinta y seis del expediente) y del diverso Notificación de lugar y fecha de entrega y su documento adjunto ENTREGA COPIAS.pdf (fojas treinta y siete a treinta y nueve del expediente). Dicho documento es el oficio JOJD/DTST/CIP/4104/2013, a través del cual el Coordinador de Información Pública del Ente Obligado comunicó al particular que toda vez que se ha comprobado el pago correspondiente como consta en el comprobante de pago de derechos de esa fecha emitido por el sistema Infomex, y con fundamento en el artículo 51 párrafo quinto de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, me permito hacer entrega, anexa al presente de seis (06) copias simples de las documentales descritas en el oficio de mérito, correspondientes a los documentos resguardados en los archivos de este Ente Obligado. Aunado a lo anterior, vale la pena señalar que al interponer el presente recurso de revisión el recurrente aceptó haber pagado $6.00 (seis pesos 00/100 M.N.) por concepto de reproducción de la información en seis copias simples, como lo argumentó al formular su agravio: [ ] La notificación de entrega por parte de Infomex DF no fue envida en mi correo electrónico [ ] por la cual hice el pago correspondiente de copias, [ ] Que deberían estar disponibles en el sistema InfomexDF, las cuales se supone vienen anexas al documento cuando en realidad no fueron incluidas ni en el sistema Infomex ni en la carta mencionada. De lo expuesto, se derivan dos aspectos: el primero, que aún cuando al presentar su solicitud de información el ahora recurrente eligió como modalidad de entrega de la información el medio electrónico gratuito, la Delegación Miguel Hidalgo le ofreció la 16
18 reproducción de copias simples, previo pago del costo de reproducción correspondiente y el segundo, que el particular aceptó dicha modalidad de entrega y pagó $6.00 (seis pesos 00/100 M.N.) por la reproducción de seis copias simples en las cuales estaba contenida la información de su interés. Al respecto, es de especial importancia precisar que el costo de reproducción de la información que pagó el ahora recurrente fue por el material utilizado en dicha reproducción, como lo establece el artículo 48, párrafo segundo, fracción I de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, que la letra dispone que Los costos de reproducción de la información solicitada, estarán previstos en el Código Fiscal del Distrito Federal, se cobrarán al solicitante de manera previa a su entrega y se calculará atendiendo a: I. El costo de los materiales utilizados en la reproducción de la información, lo que conduce a este Instituto a sostener que el pago realizado por el particular no es por concepto del ejercicio de su derecho de acceso a la información pública como equivocadamente lo expuso en su agravio, puesto que en términos de lo dispuesto en el primer párrafo de la disposición referida las solicitudes de información son gratuitas. De lo anterior, se deriva que el haber pagado el costo del material utilizado en la reproducción de la información solicitada no le genera al recurrente el derecho a obtenerla a través de medio electrónico gratuito, ya sea por medio del sistema electrónico INFOMEX o por la cuenta de correo electrónico que señaló para recibir notificaciones, pues aunque al presentar su solicitud de información haya elegido dicha modalidad de entrega, el hecho de haber aceptado la entrega de la información en copias simples implicó invariablemente el pago de su costo de reproducción y al cumplirse esta condición la consecuencia inmediata es la entrega personal y material 17
19 para que dicha modalidad tenga efecto, por lo cual es improcedente la entrega de la información en medio electrónico, ya que esta modalidad opera cuando la información no implica costo alguno al no ser necesaria su reproducción en algún otro medio. Lo anterior, tiene sustento legal en lo establecido en el numeral 10, último párrafo, de los Lineamientos para la gestión de solicitudes de información pública y de datos personales a través del sistema INFOMEX del Distrito Federal los pagos realizados por los solicitantes de información y la Oficina de Información Pública comprobará a través de INFOMEX la recepción del pago, hecho lo cual reproducirá la información en el medio indicado y la pondrá a disposición del solicitante en la propia Oficina de Información Pública, o bien, se la enviará al domicilio señalado para tal efecto. En ese sentido, es así como se constata que la elección del ahora recurrente de recibir la información personalmente o Gratuito por Internet, opción ofrecida por el sistema electrónico INFOMEX en el paso Recibe la disponibilidad y selecciona medio de entrega significa que debió acudir a la Oficina de Información Pública de la Delegación Miguel Hidalgo para que ésta le entregara la información solicitada, como lo dispone el artículo 51, párrafo quinto de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, que a la letra establece que Una vez que el solicitante compruebe haber efectuado el pago correspondiente, el Ente deberá entregar la información dentro de un plazo que no excederá de tres días hábiles, y no podría ser de otra forma, si se considera que la segunda opción de entregar la información mediante paquetería (que también ofrece el referido sistema para que los particulares reciban la información) implica el cobro de su costo de envío, de conformidad con lo establecido en el diverso 3, fracción VII de los Lineamientos para la gestión de solicitudes de información pública y de datos personales a través del sistema INFOMEX del Distrito Federal. 18
20 Ahora bien, a fin de tener plena certeza de que el acto que debió efectuar el ahora recurrente una vez que pagó el costo de reproducción de la información y que el Ente Obligado le notificó a través del sistema electrónico INFOMEX (una vez comprobado la realización del pago correspondiente) era acudir a la Oficina de Información Pública de la Delegación Miguel Hidalgo, en términos de lo dispuesto en el artículo 125, párrafo primero de la Ley de Procedimiento Administrativo y el diverso 286 del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, de aplicación supletoria a la ley de la materia, así como con fundamento en el criterio emitido por el Poder Judicial de la Federación en la Jurisprudencia que a continuación se cita, a la par con las disposiciones normativas referidas, constituye un hecho notorio para este Instituto lo actuado en el expediente del recurso de revisión RR.SIP.0928/2012, interpuesto en contra de la respuesta emitida a una solicitud de información por el Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal, resuelto por este Órgano Colegiado en su Vigésima Octava Sesión Ordinaria del dos mil doce celebrada el ocho de agosto de dos mil doce. LEY DE PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO DEL DISTRITO FEDERAL Artículo 125. La resolución del recurso se fundará en derecho y examinará todos y cada uno de los agravios hechos valer por el recurrente, teniendo la autoridad competente la facultad de invocar hechos notorios; pero cuando uno de los agravios sea suficiente para desvirtuar la validez del acto impugnado, bastará con el examen de dicho punto. CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS CIVILES PARA EL DISTRITO FEDERAL Artículo 286. Los hechos notorios no necesitan ser probados y el Juez puede invocarlos, aunque no hayan sido alegados por las partes. Época: Novena Época Registro: Instancia: TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGÉSIMO SEGUNDO CIRCUITO 19
21 Tipo Tesis: Jurisprudencia Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta Localización: Tomo V, Enero de 1997 Materia(s): Común Tesis: XXII. J/12 Pág. 295 HECHO NOTORIO. LO CONSTITUYE PARA UN JUEZ DE DISTRITO LOS DIVERSOS ASUNTOS QUE ANTE EL SE TRAMITAN. La anterior Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en la jurisprudencia número 265, visible en las páginas 178 y 179 del último Apéndice al Semanario Judicial de la Federación, del rubro: "HECHO NOTORIO. LO CONSTITUYE PARA UNA SALA DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACION UNA EJECUTORIA EMITIDA POR EL TRIBUNAL PLENO.", sostuvo criterio en el sentido de que la emisión de una ejecutoria pronunciada con anterioridad por el Pleno o por la propia Sala, constituye para los Ministros que intervinieron en su votación y discusión un hecho notorio, el cual puede introducirse como elemento de prueba en otro juicio, sin necesidad de que se ofrezca como tal o lo aleguen las partes. Partiendo de lo anterior, es evidente que para un Juez de Distrito, un hecho notorio lo constituyen los diversos asuntos que ante él se tramitan y, por lo tanto, cuando en un cuaderno incidental exista copia fotostática de un diverso documento cuyo original obra en el principal, el Juez Federal, al resolver sobre la medida cautelar y a efecto de evitar que al peticionario de amparo se le causen daños y perjuicios de difícil reparación, puede tener a la vista aquel juicio y constatar la existencia del original de dicho documento. TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGÉSIMO SEGUNDO CIRCUITO Amparo en revisión 7/96. Ana María Rodríguez Cortez. 2 de mayo de Unanimidad de votos. Ponente: Augusto Benito Hernández Torres. Secretario: Ramiro Rodríguez Pérez. Amparo en revisión 10/96. Carlos Ignacio Terveen Rivera. 16 de mayo de Unanimidad de votos. Ponente: Augusto Benito Hernández Torres. Secretario: Samuel Alvarado Echavarría. Amparo en revisión 16/96. Pedro Rodríguez López. 20 de junio de Unanimidad de votos. Ponente: Augusto Benito Hernández Torres. Secretario: Ramiro Rodríguez Pérez. Queja 37/96. Ma. Guadalupe Macín Luna de Becerra. 22 de agosto de Unanimidad de votos. Ponente: Augusto Benito Hernández Torres. Secretario: Ramiro Rodríguez Pérez. Amparo directo 859/96. Victoria Petronilo Ramírez. 28 de noviembre de Unanimidad de votos. Ponente: Augusto Benito Hernández Torres. Secretario: Ramiro Rodríguez Pérez. Notas: Esta tesis contendió en la contradicción 92/2002-PS que fue declarada improcedente por la Primera Sala, toda vez que sobre el tema tratado existe la tesis P./J. 92/97, que aparece publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo VI, diciembre de 1997, página 20, con el rubro: "PRUEBAS EN EL JUICIO DE 20
22 AMPARO INDIRECTO Y EN EL INCIDENTE DE SUSPENSIÓN. SU OFRECIMIENTO Y DESAHOGO." Por ejecutoria de fecha 2 de junio de 2006, la Segunda Sala declaró inexistente la contradicción de tesis 13/2006-PL en que participó el presente criterio. Luego entonces, de lo actuado en el expediente del recurso de revisión referido cómo hecho notorio y del oficio INFODF/DTI/154/12 suscrito por el Director de Tecnologías de Información de este Instituto, a través del cual, con motivo de una diligencia para mejor proveer requerida por la Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo, informó lo siguiente respecto a los actos realizados en el sistema electrónico INFOMEX : De acuerdo al procedimiento configurado en el sistema INFOMEX del Distrito Federal cuando la OIP selecciona la opción Entrega parcial o total de información con pago y gestiona la petición, envía al solicitante el paso Recibe la disponibilidad y selecciona el medio de entrega, en la ventana de dicho paso se muestran al solicitante dos opciones para establecer el lugar de entrega de la respuesta, esto se puede apreciar en la siguiente imagen. [Se muestra imagen] Las opciones disponibles para entrega de la respuesta son Personalmente o Gratuito por Internet y Paquetería. Al seleccionar la primera opción Personalmente o Gratuito por Internet se está indicando al sistema que el solicitante acudirá a la OIP a recoger la respuesta a la solicitud de información, una vez que el solicitante realiza el pago de derechos y este es registrado en el sistema INFOMEX, la OIP recibe un aviso denominado "Notificación de lugar y fecha de entrega", en este paso la OIP indica al solicitante el lugar, fecha y horarios en los que puede pasar a recoger su información. (sic) Por lo anterior, en el asunto materia de este estudio el particular al seleccionar la opción de recibir la información personalmente o gratuito por Internet, según se advierte formato denominado Medio de entrega seleccionado por el solicitante (foja treinta y tres del expediente), aceptó y consintió acudir a la Oficina de Información Pública del 21
23 Ente Obligado a recoger la respuesta a su solicitud de información, una vez que realizó el pago del costo de reproducción y que el sistema electrónico INFOMEX lo comprobó y registró, como lo dispone el numeral 10, último párrafo de los Lineamientos para la gestión de solicitudes de información pública y de datos personales a través del sistema INFOMEX del Distrito Federal. Por lo expuesto, este Instituto determina que el ahora recurrente al elegir la entrega de la información requerida en la modalidad de copia simple, al realizar el pago correspondiente y al haber seleccionado la opción de entrega de la información personalmente o gratuito por Internet, consintió expresamente recibir la información solicitada en esa modalidad, con los actos que ello implica, ya que específicamente el artículo 47, párrafo cuarto, fracción V de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal atribuye a los particulares el derecho de elegir la modalidad de entrega de la información, la cual puede ser consulta directa, copias simples, copias certificadas o cualquier otro medio electrónico y con base en ello el particular eligió la modalidad de copia simple. En tal virtud, al haber consentido el ahora recurrente expresamente recibir las copias simples de la información requerida en la Oficina de Información Pública de la Delegación Miguel Hidalgo, después de haberse comprobado el pago de los costos de reproducción respectivos, se actualiza la causal de sobreseimiento prevista en el artículo 122, fracción III, en relación con el diverso 121, fracción IV de la Ley de Procedimiento Administrativo del Distrito Federal, de aplicación supletoria a la ley de la materia, así como por lo dispuesto por el artículo 84, fracción III de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal. 22
24 Por lo expuesto denle el presente Considerando, y con fundamento en los artículos 82, fracción I y 84, fracción III de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, en relación con los diversos 121, fracción IV y 122, fracción III de la Ley de Procedimiento Administrativo del Distrito Federal, de aplicación supletoria a la ley de la materia, resulta procedente sobreseer el presente recurso de revisión. Por lo anteriormente expuesto y fundado, este Instituto de Acceso a la Información y Protección de Datos Personales del Distrito Federal: R E S U E L V E PRIMERO. Por las razones expuestas en el Considerando Segundo de esta resolución, y con fundamento en los artículos 82, fracción I y 84, fracción III de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, en relación con los diversos 121, fracción IV y 122, fracción III de la Ley de Procedimiento Administrativo del Distrito Federal, de aplicación supletoria a la ley de la materia, se SOBRESEE el presente recurso de revisión. SEGUNDO. En cumplimiento a lo dispuesto por el artículo 88, párrafo tercero de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se informa al recurrente que en caso de estar inconforme con la presente resolución, puede interponer juicio de amparo ante los Juzgados de Distrito en Materia Administrativa en el Distrito Federal. TERCERO. Notifíquese la presente resolución al recurrente en el medio señalado para tal efecto y por oficio al Ente Obligado. 23
25 Así lo resolvieron, por unanimidad, los Comisionados Ciudadanos del Instituto de Acceso a la Información Pública y Protección de Datos Personales del Distrito Federal: Oscar Mauricio Guerra Ford, Mucio Israel Hernández Guerrero, David Mondragón Centeno, Luis Fernando Sánchez Nava y Alejandro Torres Rogelio, en Sesión Ordinaria celebrada el nueve de octubre de dos mil trece, quienes firman para todos los efectos legales a que haya lugar. OSCAR MAURICIO GUERRA FORD COMISIONADO CIUDADANO PRESIDENTE MUCIO ISRAEL HERNÁNDEZ GUERRERO COMISIONADO CIUDADANO DAVID MONDRAGÓN CENTENO COMISIONADO CIUDADANO LUIS FERNANDO SÁNCHEZ NAVA COMISIONADO CIUDADANO ALEJANDRO TORRES ROGELIO COMISIONADO CIUDADANO 24
EXPEDIENTE: RR.SIP.1174/2013
EXPEDIENTE: RR.SIP.1174/2013 Marisela P FECHA RESOLUCIÓN: 19/Septiembre/2013 Ente Obligado: Tribunal de lo Contencioso del Distrito Federal MOTIVO DEL RECURSO: Inconformidad por la respuesta emitida por
EXPEDIENTE: RR.SIP.0962/2013 Hugo Hernández Bocanegra FECHA RESOLUCIÓN: 17/Julio/2013 Ente Obligado: Sistema de Transporte Colectivo MOTIVO DEL RECURSO: Inconformidad con la respuesta emitida por el ente
RECURSO DE REVISIÓN RECURRENTE: MARÍA MARTÍNEZ SUJETO OBLIGADO: INSTITUTO DE EDUCACIÓN MEDIA SUPERIOR DEL DISTRITO FEDERAL EXPEDIENTE: RR.SIP.1063/2017 En México, Ciudad de México, a cinco de julio de
RECURSO DE REVISIÓN RECURRENTE: MARÍA JOSÉ DEL VILLAR SUJETO OBLIGADO: SECRETARÍA DEL MEDIO AMBIENTE EXPEDIENTE: RR.SIP.1072/2017 En México, Ciudad de México, a cinco de julio de dos mil diecisiete. VISTO
Línea 12 del Metro FECHA RESOLUCIÓN: 30/08/2012
EXPEDIENTE: RR.SIP.1478/2012 Línea 12 del Metro FECHA RESOLUCIÓN: 30/08/2012 Ente Obligado: Proyecto Metro del Distrito Federal. MOTIVO DEL RECURSO: Indeterminado. Al no haberse admitido a trámite no quedó
EXPEDIENTE NÚMERO: RR/129/2013 RECURRENTE:
EXPEDIENTE NÚMERO: RR/129/2013 RECURRENTE: SUJETO OBLIGADO: PODER JUDICIAL DEL ESTADO INSTITUTO DE TRANSPARENCIA Y ACCESO A LA INFORMACIÓN PÚBLICA DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA --- ENSENADA, BAJA CALIFORNIA,
CLASIFICACIÓN DE INFORMACIÓN 44/2010-J DERIVADA DE LA SOLICITUD PRESENTADA POR CAROLINA CRUZ SANTIAGO Y FEDERICO MANUEL RODRIGUEZ PANIAGUA. México, Distrito Federal. Resolución del Comité de Acceso a la
EXPEDIENTE: RR.SIP.1924/2014
EXPEDIENTE: RR.SIP.1924/2014 Arturo Vega Bárcenas FECHA RESOLUCIÓN: 11/Febrero/2015 Ente Obligado: Delegación Tláhuac MOTIVO DEL RECURSO: Inconformidad con la respuesta emitida por el ente obligado SENTIDO
EXPEDIENTE: Dip. Gabriela Salido Magos FECHA DE RESOLUCIÓN: RR.SIP.0385/2013
EXPEDIENTE: Dip. Gabriela Salido Magos FECHA DE RESOLUCIÓN: RR.SIP.0385/2013 08/Mayo/2013 Ente Obligado: Delegación Álvaro Obregón MOTIVO DEL RECURSO: Inconformidad con la respuesta del Ente Obligado.
En México, Distrito Federal, a veinticinco de noviembre de dos mil nueve.
RECURSO DE REVISIÓN RECURRENTE: JORGE ZINZUN FLORES ENTE PÚBLICO: RED DE TRANSPORTE DE PASAJEROS DEL DISTRITO FEDERAL EXPEDIENTE: RR.864/2009 En México, Distrito Federal, a veinticinco de noviembre de
En México, Ciudad de México, a diecinueve de octubre de dos mil diecisiete.
RECURSO DE REVISIÓN RECURRENTE: LUNA ESTRADA OJEDA SUJETO OBLIGADO: DELEGACIÓN LA MAGDALENA CONTRERAS EXPEDIENTE: RR.SIP.1666/2017 En México, Ciudad de México, a diecinueve de octubre de dos mil diecisiete.
PRIMERA SALA SESIÓN PÚBLICA MIÉRCOLES 11 DE FEBRERO DE 2004 ACTA NÚMERO 7
PRIMERA SALA SESIÓN PÚBLICA MIÉRCOLES EN LA CIUDAD DE MÉXICO, DISTRITO FEDERAL, A LAS TRECE HORAS CON CINCUENTA Y CINCO MINUTOS DEL DÍA ONCE DE FEBRERO DEL AÑO DOS MIL CUATRO, SE REUNIERON EN EL SALÓN
RECURSO DE REVISIÓN RECURRENTE: ENTE PÚBLICO: DELEGACIÓN IZTAPALAPA EXPEDIENTE: RR.409/2007 En México, Distrito Federal, a treinta de octubre de dos mil siete. VISTO el estado que guarda el expediente
Mérida, Yucatán, a veinticuatro de abril de dos mil diecisiete
Mérida, Yucatán, a veinticuatro de abril de dos mil diecisiete. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - VISTOS: Para resolver el recurso de revisión interpuesto por la ciudadana mediante el cual impugna
En México, Distrito Federal, a treinta de septiembre de dos mil nueve.
RECURSO DE REVISIÓN RECURRENTE: FELIPE QUINTERO ENTE PÚBLICO: DELEGACIÓN XOCHIMILCO EXPEDIENTE: RR.654/2009 En México, Distrito Federal, a treinta de septiembre de dos mil nueve. VISTO el estado que guarda
México, Distrito Federal, a veinticuatro de agosto de dos mil siete.
COMITE DE INFORMACION México, Distrito Federal, a veinticuatro de agosto de dos mil siete. VISTO: Para resolver el expediente No. CI/517/07, respecto del procedimiento de acceso a la información, derivado
ALINA VÁZQUEZ FECHA RESOLUCIÓN: 6/06/12
EXPEDIENTE: RR.SIP.0728/2012 ALINA VÁZQUEZ FECHA RESOLUCIÓN: 6/06/12 Ente Público: SECRETARÍA DE DESARROLLO URBANO Y VIVIENDA MOTIVO DEL RECURSO: inconformidad con la respuesta emitida por el Ente Público.
X X X FECHA RESOLUCIÓN: 6/06/12
EXPEDIENTE: RR.SIP.0909/2012 X X X FECHA RESOLUCIÓN: 6/06/12 Ente Público: DELEGACIÓN ÁLVARO OBREGÓN MOTIVO DEL RECURSO: inconformidad con la respuesta emitida por el Ente Público. SENTIDO DE LA RESOLUCIÓN:
EXPEDIENTE: EULALIO ALEJANDRO FECHA RESOLUCIÓN: 09/11/11. Ente Público: Delegación Xochimilco
EXPEDIENTE: EULALIO ALEJANDRO RR.1989/2011, CASTAÑEDA Ente Público: Delegación Xochimilco FECHA RESOLUCIÓN: 09/11/11 MOTIVO DEL RECURSO: inconformidad por la respuesta emitida por el Ente Público. SENTIDO
CONSIDERANDO: PRIMERO. Por Decreto publicado en el Diario. Oficial de la Federación del dos de abril de dos mil trece,
INSTRUMENTO NORMATIVO APROBADO POR EL PLENO DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN EL NUEVE DE SEPTIEMBRE DE DOS MIL TRECE, POR EL QUE SE MODIFICAN LOS PUNTOS SEGUNDO, FRACCIÓN XVI; CUARTO, FRACCIÓN
Recurso de Inconformidad 32/2017 Recurrente: C. ( ) Pachuca de Soto, Hidalgo a tres de marzo de dos mil diecisiete Visto para resolver el Recurso de Revisión interpuesto por el C. ( ) en contra del Sujeto
EXPEDIENTE: RR.SIP.0975/2013 Johana Pérez Robles FECHA RESOLUCIÓN: 17/Julio/2013 Ente Obligado: Caja de Previsión de la Policía Auxiliar del Distrito Federal MOTIVO DEL RECURSO: Inconformidad con la respuesta
PRIMERA SALA SESIÓN PÚBLICA MIÉRCOLES 7 DE JULIO DE 2004 ACTA NÚMERO 27
PRIMERA SALA SESIÓN PÚBLICA MIÉRCOLES EN LA CIUDAD DE MÉXICO, DISTRITO FEDERAL, A LAS ONCE HORAS CON DIEZ MINUTOS DEL DÍA SIETE DE JULIO DEL AÑO DOS MIL CUATRO, SE REUNIERON EN EL SALÓN DE SESIONES DE
CONSIDERANDO: PRIMERO. El artículo 94, párrafo octavo, de la. Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos
ACUERDO GENERAL NÚMERO 7/2013, DE DOS DE JULIO DE DOS MIL TRECE, DEL PLENO DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN, POR EL QUE SE DISPONE EL APLAZAMIENTO DE LA RESOLUCIÓN DE LOS AMPAROS DIRECTOS Y
RECURSO DE REVISIÓN RECURRENTE: ELIMINADO En México, Ciudad de México, a seis de julio de dos mil dieciséis. ENTE OBLIGADO: FIDEICOMISO CENTRO HISTÓRICO DE LA CIUDAD DE MÉXICO EXPEDIENTE: RR.SIP.1521/2016
Avantel / Teléfonos de México*
Avantel / Teléfonos de México* Expediente RA-103-2002 México, Distrito Federal, a veintidós de abril de dos mil cinco.- En estricto cumplimiento a lo ordenado mediante proveído del uno de los corrientes
EXPEDIENTE: RR.SIP.0712/2015
EXPEDIENTE: Oso Panda Naranja FECHA RESOLUCIÓN: RR.SIP.0712/2015 05/Agosto/2015 Ente Obligado: Instituto de la Juventud del Distrito Federal MOTIVO DEL RECURSO: Inconformidad con la respuesta emitida por
CONSIDERANDO: Estados Unidos Mexicanos, en cuyo párrafo séptimo se. otorgó al Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la
ACUERDO GENERAL NÚMERO 2/2010, DE DIECINUEVE DE ENERO DE DOS MIL DIEZ, DEL PLENO DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN, POR EL QUE SE LEVANTAN EL APLAZAMIENTO DEL DICTADO DE LA SENTENCIA EN LOS
SAMUEL OTERO GONZÁLEZ FECHA RESOLUCIÓN: 08/09/10
EXPEDIENTE: RR: 0966/2010 SAMUEL OTERO GONZÁLEZ FECHA RESOLUCIÓN: 08/09/10 Ente Público: Delegación la Magdalena Contreras MOTIVO DEL RECURSO: inconformidad con la respuesta emitida por el Ente Público.
determine para una mejor impartición de justicia;
ACUERDO GENERAL NÚMERO 24/2007, DE VEINTISÉIS DE NOVIEMBRE DE DOS MIL SIETE, DEL PLENO DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN, POR EL QUE SE ORDENA LA REMISIÓN DE LOS AMPAROS EN REVISIÓN EN LOS QUE
En México, Ciudad de México, a veintinueve de junio de dos mil diecisiete.
RECURSO DE REVISIÓN RECURRENTE: ALEJANDRO ALATORRE ZEPEDA SUJETO OBLIGADO: POLICÍA AUXILIAR DEL DISTRITO FEDERAL EXPEDIENTE: RR.SIP.1008/2017 En México, Ciudad de México, a veintinueve de junio de dos
EXPEDIENTE: RR.SIP.1692/2014
EXPEDIENTE: RR.SIP.1692/2014 Mechuda Mechuda FECHA RESOLUCIÓN: 02/Diciembre/2014 Ente Obligado: Secretaría de Obras y Servicios MOTIVO DEL RECURSO: Revisión contra de la respuesta del Ente Obligado. SENTIDO
EXPEDIENTE: RR.SIP.0171/2013 María de los Ángeles Magdaleno Cárdenas FECHA RESOLUCIÓN: 27/02/2013 Ente Público: Instituto de Ciencia y Tecnología del Distrito Federal (hoy Secretaría de Ciencia, Tecnología

References: resolución 
 artículo 51
 artículo 249
 artículo 51
 artículo 80
 artículo 84
 artículo 77
 artículo 77
 artículo 11
 artículo 80
 Resolución 
 artículo 80
 artículo 133
 artículo 80
 artículo 133
 resolución 
 artículo 80
 artículo 87
 resolución 
 artículo 84
 artículo 122
 ARTÍCULO 73
 artículo 73
 artículo 73
 artículo 122
 Artículo 121
 Artículo 122
 artículo 249
 artículo 51
 artículo 51
 artículo 48
 artículo 51
 artículo 125
 Artículo 125
 resolución 
 Artículo 286
 artículo 47
 artículo 122
 artículo 84
 artículo 88
 resolución 
 Resolución 
 artículo 94
 RESOLUCIÓN