Source: http://kraken.slv.cz/3Azs201/2005
Timestamp: 2018-07-23 10:12:43+00:00

Document:
3Azs201/2005
è. j. 3 Azs 201/2005-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobkynì: H. H., zastoupené JUDr. Barborou Ka¹parovou, advokátkou se sídlem Liberec 4, Revoluèní 123/17, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, vedené u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 30 Az 271/2003, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 7. 2003 è. j. OAM-1817/VL-10-K02-2003, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 8. 4. 2005 è. j. 30 Az 271/2003-26,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 21. 7. 2003 è. j. OAM-1817/VL-10-K02-2003 nebyl ¾alobkyni (dále i stì¾ovatelka ) udìlen azyl dle ustanovení § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní platném v dobì rozhodování ve vìci (dále jen zákon o azylu ), souèasnì na ni nebyla vzta¾ena pøeká¾ka vycestování podle ustanovení § 91 tého¾ zákona. ®alovaný uvedl, ¾e v prùbìhu správního øízení bylo objasnìno, ¾e dùvodem ¾ádosti o udìlení azylu ¾alobkynì jsou ekonomické dùvody a dále snaha o legalizaci pobytu na území Èeské republiky. ®ádost ¾alobkynì posuzoval ¾alovaný na pozadí informací, které shromá¾dil v prùbìhu správního øízení, ohlednì politické a ekonomické situace a stavu dodr¾ování lidských práv na Ukrajinì. V prùbìhu provedeného správního øízení neshledal ¾alovaný správní orgán ¾ádnou konkrétní skuteènost, která by jej vedla k závìru, ¾e jmenovaná byla ve vlasti pronásledována za uplatòování politických práv a svobod podle ustanovení §12 písm. a) zákona o azylu, ani jiné organizace. ®alovaný dále konstatoval, ¾e ¾alobkynì neuvedla ¾ádnou konkrétní skuteènost, která by vedla k závìru, ¾e byla ve vlasti pronásledována nebo mìla odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodù taxativnì uvedených v ustanovení § 12 písm. b) zákona o azylu. ®alovaný také zdùvodnil, proè nebyl ¾alobkyni udìlen azyl dle ustanovení § 13 a § 14 zákona o azylu a proè na ni nelze vztáhnout pøeká¾ku vycestování.
Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 8. 4. 2005 è. j. 30 Az 271/2003-26 zamítl ¾alobu podanou ¾alobkyní proti shora citovanému rozhodnutí ¾alovaného. V odùvodnìní rozsudku krajský soud shrnul dosavadní skutková a právní zji¹tìní ve vìci a mimo jiné uvedl, ¾e z obsahu správního spisu vyplývá, ¾e ¾alovaný si pøed vydáním rozhodnutí opatøil dostatek podkladù k objasnìní skuteèného stavu vìci, ¾e dùkazy pou¾ité jako podklad pro napadené rozhodnutí poskytly mo¾nost spolehlivého zji¹tìní stavu vìci a v tomto smyslu pøedstavují i dostateèný podklad pro rozhodnutí. Ze správního spisu bylo soudem zji¹tìno, ¾e ¾alobkynì v ¾ádosti o udìlení azylu ze dne 24. 4. 2003 uvedla, ¾e Ukrajinu opustila spolu se svým man¾elem 20. 4. 2003 z ekonomických dùvodù, v roce 2002 jim toti¾ povodeò znièila dùm a museli si vzít pùjèku na stavbu nového, v dobì splatnosti dluhu v¹ak ¾ádné peníze nemìli, proto se rozhodli odjet do Èeské republiky, aby si zde na úhradu dluhu vydìlali. ®alobkynì pøiznala, ¾e zde pobývala ji¾ v roce 2001 a bylo jí tehdy udìleno správní vyho¹tìní. V pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu ¾alobkynì svá tvrzení potvrdila, jediným dùvodem jejího odjezdu z Ukrajiny byla snaha vydìlat peníze, ¾ádné jiné problémy ve vlasti nemìla, o azyl po¾ádala ve chvíli, kdy se o této mo¾nosti dozvìdìla s cílem legalizovat pobyt, pro pøípad návratu do vlasti se obávala pouze chudoby, nic jiného jí tam nehrozilo. Z dùkazù obsa¾ených ve správním spise vyplývá, ¾e ¾alobkynì nebyla ve vlasti pronásledována pro ¾ádný ze zákonných dùvodù, ¾alovaný proto dle krajského soudu postupoval správnì, kdy¾ rozhodl o neudìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu. Krajský soud uzavøel svùj pøezkum závìrem, ¾e ¾ádný z ¾alobních bodù neshledal dùvodným, a ¾alobu s odkazem na ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ) zamítl.
Proti citovanému rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové podala stì¾ovatelka vèas kasaèní stí¾nost z dùvodu dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., nebo» má za to, ¾e v jejím pøípadì existují vady øízení, které spoèívají v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ ¾alovaný v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech, proto¾e ¾alovaný nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci pøed vydáním rozhodnutí, pro tuto vytýkanou vadu mìl krajský soud napadené rozhodnutí zru¹it. Stì¾ovatelka namítá, ¾e pøi pohovoru s ¾alovaným uvedla, ¾e byla ve vlasti pronásledována z dùvodu pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì, z Ukrajiny uprchla proto, ¾e se odmítla podøídit sociálním omezením. Má za to, ¾e místní obyvatelstvo páchalo záva¾né diskriminaèní èi jinak postihující èiny, které musí být pova¾ovány za pronásledování, nebo» je úøady vìdomì tolerovaly, resp. odmítaly zajistit úèinnou ochranu. Dle stì¾ovatelky by mìl být vyhodnocen subjektivní aspekt, který je neoddìlitelný od posouzení osobnosti ¾alobce, jeliko¾ psychologické reakce rùzných jedincù nemusí být v toto¾ných podmínkách v¾dy stejné. Pokud jde o objektivní aspekt, je nutné vyhodnotit výpovìdi stì¾ovatelky v kontextu pøíslu¹né situace v pozadí-znalostí podmínek existujících v zemi jejího pùvodu. Stì¾ovatelka také odmítá tvrzení ¾alovaného, ¾e dùvodem její ¾ádosti o udìlení azylu byly ekonomické dùvody. Za ekonomickými opatøeními zápornì ovlivòujícím ¾ivobytí pøíslu¹né osoby se mohou skrývat rasové, nábo¾enské nebo politické cíle èi zámìry namíøené proti urèité skupinì. Co se na první pohled to být právì politické názory jedince, které ho vystavují vá¾ným dùsledkùm. Dùkazní bøemeno v zásadì spoèívá na ¾alobci, povinnost osvìtlit a vyhodnotit v¹echny relevantní fakty je rozlo¾ena mezi ¾alobcem a ¾alovaným. Pokud líèení ¾alobce vypadá dùvìryhodnì, mìla by být pøi tìchto pochybnostech uznána jeho vìc, pokud nejsou dobré dùvody domnívat se o opaku. Stì¾ovatelka, která se obávala úøadù ve své vlastní zemi, se mù¾e stále bát hovoøit otevøenì a podat ucelený a pøesný obraz svého pøípadu. Mù¾e být nutné, aby pøi posuzování pøípadu ¾alovaný objasnil ve¹keré zjevné nesrovnalosti ve výpovìdi a øe¹il rozpory formou dal¹ího pohovoru, aby nalezl vysvìtlení pøekrucování èi zatajování podstatných faktù. Nepravdivá prohlá¹ení nejsou sama o sobì dùvodem pro odmítnutí udìlení azylu, je na ¾alovaném, aby tato prohlá¹ení hodnotil ve svìtle v¹ech okolností pøípadu. Stì¾ovatelka navrhuje napadený rozsudek zru¹it a vìc vrátit krajskému soudu k dal¹ímu øízení, zároveò navrhuje pøiznat kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popírá její oprávnìnost, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí, tak i rozsudek krajského soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy. I pro øízení o kasaèní stí¾nosti odkazuje na správní spis ve vìci, zejména na vlastní podání a výpovìdi, které stì¾ovatelka uèinila bìhem správního øízení, a na vydané rozhodnutí. V prùbìhu správního øízení bylo dle ¾alovaného zji¹tìno, ¾e stì¾ovatelka ¾ádá o azyl z ekonomických dùvodù, v zemi pùvodu má dluh, na jeho¾ splacení si pøijela vydìlat do Èeské republiky, stì¾ovatelka nesplòuje podmínky stanovené v ustanovení § 12 zákona o azylu. ®alovaný navrhuje, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta a nebyl jí pøiznán odkladný úèinek.
Pøed samotným posouzením vìci pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné pøedeslat, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti není jeho úkolem znovu komplexnì posuzovat otázku, zda mìl èi nemìl být stì¾ovatelce azyl udìlen, nýbr¾ má posoudit, zda pøedchozí øízení trpìlo vadami spadajícími pod vymezení v § 103 odst. 1 s. ø. s. tvrzenými v kasaèní stí¾nosti, popøípadì nìkterými dal¹ími vadami, k jejich¾ pøezkumu je Nejvy¹¹í správní soud povolán v øízení zahájeném platnì podanou kasaèní stí¾ností.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvod dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s.ø.s., tedy vadu øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost. Stì¾ovatelka tvrdí, ¾e skutková podstata, z ní¾ ¾alovaný v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech, proto¾e ¾alovaný nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci pøed vydáním rozhodnutí, pro tuto vytýkanou vadu mìl krajský soud napadené rozhodnutí zru¹it.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e z pøedlo¾eného soudního spisu ve vìci plyne, ¾e ¾alobkynì ji¾ v ¾alobì namítala, ¾e ¾alovaný v rámci správního øízení o udìlení azylu nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci a neopatøil si potøebné podklady pro rozhodnutí. ve vìci øádné dokazování, pro rozhodnutí si opatøil dostatek podkladù (vycházel zejména z tvrzení stì¾ovatelky uvádìných v ¾ádosti o udìlení azylu ze dne 24. 4. 2003 a v pohovoru k ¾ádosti ze dne 3. 6. 2003), na jejich¾ základì zjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci, který rozebral v kontextu platné právní úpravy a dospìl k závìrùm uvedeným v rozhodnutí. ®alovaný v øízení o udìlení azylu v souladu se zákonem zejména posuzoval, zda stì¾ovatelka nesplòuje podmínky pro udìlení azylu taxativnì stanovené v ustanovení § 12 zákona o azylu. Stì¾ovatelka jako dùvody ¾ádosti o udìlení azylu oznaèila toliko ekonomické potí¾e, které ji ve vlasti provázely, ¾ádné jiné problémy vèetnì problémù se státními orgány èi jinými institucemi neuvádìla. Do Èeské republiky stì¾ovatelka pøijela za prací, pøièem¾ podáním ¾ádosti o udìlení azylu sledovala legalizaci svého pobytu. Po posouzení tvrzení stì¾ovatelky ¾alovaný rozhodl o neudìlení azylu dle ustanovení § 12 zákona o azylu, nebo» stì¾ovatelka nesplnila zákonné podmínky pro jeho udìlení. Krajský soud nenalezl v daném správním øízení o udìlení azylu namítané vady a s napadeným rozhodnutím ¾alovaného vyslovil souhlas. Nejvy¹¹í správní soud se s rozhodnutím krajského soudu ztoto¾òuje a nepova¾uje stì¾ovatelkou uplatnìný stí¾nostní dùvod dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. za oprávnìný.
Nejvy¹¹í správní soud navíc v souladu se svou ustálenou judikaturou pøipomíná, ¾e povinností správního orgánu je zji¹»ovat skuteènosti rozhodné pro udìlení azylu dle zákona o azylu, jen tehdy, pokud ¾adatel o udìlení azylu alespoò tvrdí, ¾e existují dùvody v zákonì uvedené. Z ¾ádného ustanovení zákona o azylu v¹ak nelze dovodit, ¾e by správnímu orgánu vznikla povinnost, aby sám domý¹lel právnì relevantní dùvody pro udìlení azylu, je¾ ¾adatel neuplatnil, a poté k tìmto dùvodùm èinil pøíslu¹ná skutková zji¹tìní. Povinnost zjistit skuteèný stav vìci dle ustanovení § 32 správního øádu, má správní orgán pouze v rozsahu dùvodù, které ¾adatel v prùbìhu správního øízení uvedl.
Pokud stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e ve vlasti je pronásledována z dùvodu pøíslu¹nosti k urèité sociální vrstvì, ¾e místní obyvatelstvo páchalo záva¾né diskriminaèní èi jinak postihující èiny, které musí být pova¾ovány za pronásledování, nebo» je úøady vìdomì tolerovaly, jedná se o tvrzení nová, která, jak dokládá pøedlo¾ený soudní a správní spis ve vìci, nebyla stì¾ovatelkou uplatnìna ani v rámci správního øízení o udìlení azylu u ¾alovaného ani v rámci øízení o ¾alobì u krajského soudu. Nejvy¹¹í správní soud je v øízení o kasaèní stí¾nosti vázán ustanovením § 109 odst. 4 s. ø. s., podle kterého nepøihlí¾í ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí. Proto k citovaným skuteènostem, je¾ stì¾ovatelka uplatnila teprve po vydání napadeného rozsudku v kasaèní stí¾nosti, nelze pøihlí¾et.
Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovaný správní orgán mìl ve vìci úspìch, nevznikly mu v¹ak náklady øízení o kasaèní stí¾nosti pøesahující rámec (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.).

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 §12
 § 12
 § 13
 § 14
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 78
 § 103
 soud 
 § 12
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 12
 § 12
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 32
 soud 
 § 109
 § 120
 § 120