Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH639/2016
Timestamp: 2018-08-20 07:14:11+00:00

Document:
1 VSPH 639/2016-A-21
MSPH 76 INS 21549/2015 1 VSPH 639/2016-A-21
Vrchní soud v Praze rozhodl jako soud odvolací v senátu složeném z předsedy JUDr. Ladislava Derky a soudců JUDr. Františka Kučery a JUDr. Jiřího Goldsteina v insolvenční věci dlužníka: Ing. Zdeněk anonymizovano , anonymizovano , IČO 13115006, bytem Praha 3, Orlická 2176, zahájené na návrh dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Městského soudu v Praze č. j. MSPH 76 INS 21549/2015-A-13 ze dne 12. ledna 2016,
Usnesení Městského soudu v Praze č. j. MSPH 76 INS 21549/2015- A-13 ze dne 12. ledna 2016 se v bodech II. a III. výroku p o t v r z u j e.
Městský soud v Praze usnesením z 12. 1. 2016 v bodu I. výroku zjistil úpadek dlužníka Ing. Zdeňka anonymizovano (dále jen dlužník). V bodu II. výroku zamítl návrh na povolení oddlužení dlužníka. V bodu III. výroku prohlásil na majetek dlužníka konkurs. V bodu IV. výroku ustanovil insolvenčním správcem Mgr. Ing. Ladislava Málka, se sídlem Praha 3, Sudoměřská 1550/6. Body V. až XIV. výroku obsahovaly další náležitosti rozhodnutí o úpadku stanovené v § 136 zákona č. 182/2016 Sb. o úpadku a způsobech jeho řešení (dále jen insolvenčního zákona).
V odůvodnění k bodům I., II. a III. výroku usnesení soud uvedl, že dne 24. 8. 2015 bylo zahájeno insolvenční řízení na základě insolvenčního návrhu dlužníka spojeného s návrhem na povolení oddlužení. Dlužník uvedl, že má 7 věřitelů s pohledávkami v celkové výši 7,274.448,09 Kč, z toho 6 věřitelů s vykonatelnými a již exekuovanými pohledávkami ve výši celkem 5,994.965,09 Kč. Přiložil seznamy svých závazků, majetku, prohlásil, že závazky nejsou z podnikatelské činnosti, že nemá žádné zaměstnance. V návrhu na povolení oddlužení i v seznamu majetku označil movité věci a nemovitou věc-bytovou jednotku č. 1517/4 v domě č. p. 1517,1518, jenž je součástí pozemku parc. č. 1582 včetně spoluvlastnického podílu 860/31158 na společných částech domu par. č. 1582 a pozemku parc. č. 1584, v obci Praha, část obce Žižkov. Navrhl řešit oddlužení zpeněžením tohoto nemovitého majetku, který má dle odhadu dlužníka hodnotu 4 mil. Kč a který, ač je ve vlastnictví jeho syna Adama anonymizovano , je postižen exekucí, ale syn je srozuměn s tím, že tato nemovitost bude zpeněžena na úhradu závazků dlužníka. Uvedl, že od 1. 1. 2016 má předběžně dohodnut příjem ve výši 20.000 Kč za výkon funkce jednatele u společnosti isir.justi ce.cz
FK ROS, s. r. o.; žádné příjmy v současné době nemá, živí jej zejména rodina. Zálohu 45.000 Kč na náklady insolvenčního řízení za dlužníka uhradila třetí osoba.
Věřitel HS INKASO, s. r. o. podáním z 5. 10. 2015 vznesl proti návrhu na povolení oddlužení dlužníka námitky, které zdůvodnil tím, že jako věřitel, vůči němuž má dlužník závazky z podnikání, původně vůči věřiteli Škofin, s. r. o., nesouhlasí s oddlužením dlužníka. Dále uvedl, že podáním návrhu na povolení dlužník sleduje nepoctivý záměr, neboť před podáním návrhu na povolení oddlužení uzavřel dne 23. 4. 2015 kupní smlouvu a převedl nemovitý majetek na svého syna.
Soud odkázal na § 389 odst. 1 a 2, § 395 a § 396 insolvenčního zákona s tím, že dlužník je v úpadku, má více věřitelů s pohledávkami přesahujícími 7.000.000 Kč. Řešení úpadku oddlužením není přípustné, neboť věřitel HS INKASO, s. r. o., na kterého postoupila pohledávky společnost Škofin, s. r. o., má přihlášené pohledávky vzniklé z podnikání dlužníka, přičemž uvedený věřitel nesouhlasí s řešením úpadku oddlužením. Soud shledal na straně dlužníka lehkomyslný i nedbalý přístup dlužníka k plnění povinností v insolvenčním řízení, spočívající v tom, že dlužník podal návrh na povolení oddlužení se žádostí o zpeněžení nemovitého majetku, jehož není vlastníkem, a dále prohlásil, že jeho závazky nepocházejí z podnikání.
Soud z uvedených důvodů zjistil úpadek dlužníka, zamítl návrh na povolení oddlužení a prohlásil konkurs na majetek dlužníka.
Dlužník podal včas proti bodům II. a III. výroku usnesení odvolání, ve kterém navrhl tyto body zrušit a věc vrátit soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Odvolání odůvodnil tím, že podle jeho názoru se ve vztahu k věřiteli HS INKASO, s. r. o. nejedná o dluhy z podnikání. Závazky vznikly z leasingových smluv, na základě kterých si dlužník obstaral osobní automobily (nikoli užitkové vozy), které dlužník používal v běžném životě, nikoliv pro podnikání. Dlužník sice v předmětné době byl evidován jako podnikatel a leasingová společnost uvedla ve smlouvách jeho IČO, ale dlužník to nepovažoval za podstatné. Nicméně i kdyby se jednalo o dluhy z podnikání, nebránila by tato okolnost oddlužení. Dlužník odkázal na rozhodnutí odvolacího soudu sp. zn. 1 VSPH 1621/2014 (opírající se o usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 29 NSČR 3/2009 publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. R 79/2010), ve kterém byl vyjádřen závěr, že od 1. 1. 2014 již dluhy z podnikání nebrání obecně oddlužení a je na věřitelích takových pohledávek, aby hlasováním na schůzi věřitelů dle § 403 insolvenčního zákona rozhodli, zda má být úpadek dlužníka řešen oddlužením. Dlužník nicméně poukázal na to, že soud i bez schůze věřitelů rozhodl, aniž dal možnost dlužníkovi jednat s věřiteli na schůzi věřitelů.
Jednání dlužníka nebylo lehkomyslné-finanční prostředky na koupi bytu si opatřil zápůjčkou od matky a dle domluvy s matkou dlužník dále daroval byt svému synovi. Takto postupoval v době, kdy se domníval, že všechny exekuce na jeho majetek již byly zastaveny. Dodatečně zjistil, že tomu tak není, a poté se dohodl se synem, že byt bude přenechán ke splnění závazků dlužníka. Nejedná se o dluhy z podnikání, proto nelze toto tvrzení dlužníka, obsažené v jeho insolvenčním návrhu, považovat za lehkomyslné.
Odvolací soud bez nařízení jednání (§ 94 odst. 2 písm. c/ insolvenčního zákona) přezkoumal napadenou část usnesení soudu prvního stupně (body II. a III. výroku) podle § 212 o. s. ř. a neshledal odvolání dlužníka důvodným.
Podle § 395 odst. 1 písm. a) insolvenčního zákona Insolvenční soud zamítne návrh na povolení oddlužení, jestliže se zřetelem ke všem okolnostem lze důvodně předpokládat, že jím je sledován nepoctivý záměr. Podle odst. 2 Insolvenční soud zamítne návrh na povolení oddlužení i tehdy, jestliže dosavadní výsledky řízení dokládají lehkomyslný nebo nedbalý přístup dlužníka k plnění povinností v insolvenčním řízení.
Podle § 396 insolvenčního zákona Jestliže insolvenční soud návrh na povolení oddlužení odmítne, vezme na vědomí jeho zpětvzetí nebo jej zamítne, rozhodne současně o způsobu řešení dlužníkova úpadku konkursem.
Pokud se týká problematiky oddlužení v případě dlužníků majících závazky z podnikání a předkládání souhlasu věřitelů těchto podnikatelských závazků jako podmínky pro povolení oddlužení, soudní praxe se při aplikaci insolvenčního zákona ve znění účinném od 1. 1. 2014 ustálila na závěrech plynoucích z unesení sp. zn. 1 VSOL 918/2015 ze dne 23. 9. 2015, jež bylo publikováno ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod číslem R 49/2016. V něm Vrchní soud v Olomouci mimo jiné dovodil, že:
Vzhledem k tomuto vývoji soudní judikatury už nejsou právně relevantní závěry rozhodnutí Vrchního soudu v Praze sp. zn. 1 VSPH 1621/2014, na které odkázal dlužník. Není již proto namístě čekat až na schůzi věřitelů a má právní význam i nesouhlas věřitele, vůči kterému má dlužník dluh ze svého podnikání, s řešením úpadku oddlužením, vznesený před konáním této schůze.
Odvolací soud považuje společně se soudem prvního stupně za osvědčené, že dluh z dvou leasingových smluv, ve kterých byl dlužník označen svým identifikačním číslem jako podnikatel, je dluhem z podnikání. Dlužník je dosud veden v živnostenském rejstříku jako podnikatel s oborem činnosti mj. pronájem motorových vozidel, a to od 13. 1. 1997. Nepravdivým tvrzením v insolvenčním návrhu, že nemá dluhy z podnikání, sledoval dlužník nepoctivý záměr.
V dané věci nesouhlasil věřitel č. 4 HS INKASO, s. r. o. podáním z 5. 10. 2015 (č. d. A-10), o jehož pohledávku vzniklou z podnikání dlužníka se jednalo (a to před konáním schůze věřitelů), aby úpadek dlužníka byl řešen oddlužením. Přihlášené pohledávky tohoto věřitele dosahují celkové výše 2.053.234,10 Kč, která není bagatelní a nelze v žádném případě považovat postup věřitele za zneužití práva. Naplnila se proto podmínka ustanovení § 389 odst. 2 písm. a) insolvenčního zákona a contrario-v tomto případě dluh z podnikání dlužníka, fyzické osoby, brání řešení úpadku oddlužením.
Odvolací soud dodává, že platná právní úprava neumožňuje soudu přezkoumávat důvody, pro něž věřitelé dlužníka nesouhlasí s jeho oddlužením. Jinak řečeno, má-li dlužník závazky z podnikání, je přípustnost jeho oddlužení plně závislá na vůli jeho věřitelů bez možnosti její korekce ze strany insolvenčního soudu.
Vzhledem k uvedeným závěrům byly v řízení u soudu prvního stupně dány podmínky dle § 395 odst. 1 písm. a) [též a contrario § 389 odst. 2 písm. a/ insolvenčního zákona] a § 396 insolvenčního zákona pro zamítnutí návrhu na povolení oddlužení a prohlášení konkursu na majetek dlužníka. Odvolací soud proto v souladu s § 219 o. s. ř. potvrdil body II. a III. výroku usnesení jako věcně správné.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 136
 zákona č. 182
 soud 

Soud 
 § 389
 § 395
 § 396
 Soud 

Soud 
 § 403
 soud 
 soud 
 § 212
 § 395
 soud 
 soud 
 § 396
 soud 
 soud 
 soud 
 § 389
 soud 
 § 395
 § 389
 § 396
 soud 
 § 219