Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/ustavni-soud/2009/2501/judikat-us-IV-uS-466-09-GUS20092613/
Timestamp: 2018-07-19 05:52:57+00:00

Document:
IV. ÚS 466/09, Soudní rozhodnutí Ústavního soudu - Zákony.cz
IV. ÚS 466/09, Soudní rozhodnutí Ústavního soudu
IV. ÚS 466/09
IV.ÚS 466/09 ze dne 25. 3. 2009
Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Vlasty Formánkové, soudkyně Michaely Židlické a soudce Miloslava Výborného o ústavní stížnosti stěžovatele Ing. J. B., zastoupeného JUDr. Pavlem Knitlem, advokátem advokátní kanceláře se sídlem Brně, Údolní 5, směřující proti rozsudku Krajského soudu v Brně č. j. 17 Co 280/2007-105 ze dne 14. listopadu 2008 a proti rozsudku Okresního soudu ve Žďáře nad Sázavou č. j. 12 C 102/2005-78 ze dne 2. března 2007 ve znění doplňujícího rozsudku Okresního soudu ve Žďáře nad Sázavou č. j. 12 C 102/2005-86 ze dne 27. dubna 2007 takto:
Podáním učiněným ve lhůtě a splňujícím i další podmínky podle zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), se stěžovatel s odkazem na porušení jeho ústavně zaručeného práva na spravedlivý proces zakotveného v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod domáhal zrušení v záhlaví citovaných rozhodnutí.
Ústavní soud zjistil, že Okresní soud ve Žďáře nad Sázavou č. j. 12 C 102/2005-78 ze dne 2. března 2007 ve znění doplňujícího rozsudku Okresního soudu ve Žďáře nad Sázavou č. j. 12 C 102/2005-86 ze dne 27. dubna 2007 uložil žalovanému T. O. (dále jen "žalovaný") zaplatit stěžovateli coby žalobci částku 1.446,- Kč (výrok I.), žalobu co do částky 2.109,- Kč zamítl (výrok II.), uložil stěžovali nahradit žalovanému náklady řízení ve výši 8.056,- Kč (výrok III.), uložil stěžovateli nahradit České republice - Okresnímu soudu ve Žďáře nad Sázavou náklady řízení ve výši 3.000,- Kč (výrok IV.), uložil žalovanému zaplatit stěžovateli 1,5% úrok z prodlení z částky 1.446,- Kč od 21. 4. 2005 do zaplacení (výrok V.) a žalobu co do 1,5% úroku z prodlení z částky 7.215,30 Kč od 11. 4. 2005 do 20. 4. 2005 a z částky 5.769,30 Kč od 21. 4. 2005 do zaplacení zamítl (výrok VI.). K odvolání stěžovatele Krajský soud v Brně rozsudkem č. j. 17 Co 280/2007-105 ze dne 14. listopadu 2008 rozsudek soudu prvního stupně v napadených výrocích II., III., IV., a Vl. potvrdil (výrok I.), odvolání stěžovatele do výroku V. odmítl (výrok II.) a uložil stěžovateli nahradit žalovanému náklady odvolacího řízení ve výši 9.546,- Kč.
Důvody, pro které obecné soudy rozhodly výroky, s nimiž stěžovatel nesouhlasí, v odůvodnění rozhodnut�� v dostatečném rozsahu, přehledně a srozumitelně vysvětlují, přičemž Ústavní soud, nemaje potřebu cokoli k nim dalšího dodávat, na tyto odkazuje. Z právě uvedeného pramení, že žádné porušení ústavně zaručených práv stěžovatele shledáno nebylo.
Ústavní stížnost je navíc pouhou polemikou se závěry obecného soudu, v podstatné části směřuje proti rozhodnutí o náhradě nákladů řízení a stěžovatel v ní nepřináší téměř žádnou ústavněprávní argumentaci. S odkazem na ustálenou judikaturu Ústavního soudu nezbývá než konstatovat, že též z těchto důvodů stěžovatelovy námitky důvod ke kasaci v záhlaví citovaných rozhodnutí založit nemohly.
S ohledem na uvedené skutečnosti Ústavnímu soudu nezbylo, než mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků podle ustanovení § 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu ústavní stížnost odmítnout.
Zdroj: rozsudek Ústavního soudu ze dne 25.3.2009, čj. IV. ÚS 466/09, www.usoud.cz.

References: soud 
 zákona č. 182
 čl. 36
 soud 
 soud 
 soud 
 § 43