Source: http://participa.jcyl.es/forums/423705--2016-09-proyecto-de-decreto-de-regulaci%C3%B3n-del-re?filter=hot&page=2
Timestamp: 2019-11-18 14:33:31+00:00

Document:
(2016/09) Proyecto de decreto de regulación del recurso micológico silvestre en Castilla y León (Cerrado): Hot (49 ideas) – Espacio de participación de la Junta de Castilla y León
Status finalizada (49)
Sancionar la suciedad, latas, botellas, etc. que ******** en los montes
Echo de menos que en el artículo 8.2 no se haga referencia expresa a la prohibición de ensuciar nuestros ************************ número 1 si queremos hablar de sostenibilidad, turismo, etc. Por eso añadiría la siguiente letra, ************** primer lugar:
a) La alteración de los espacios micológicos con actos ***************************************************************************************************************************************************
La prohibición que se propone ya está contemplada, con carácter general en la Ley 42/2007, de 13 de diciembre, y por tanto podría redundante. No obstante, se va a revisar la redacción de ese artículo por si resultase procedente alguna mención en este sentido.
coto de setas de castilla y leon
Dejar de crear mas gastos y duplicar algo que ya tenemos ,el que es el mejor coto CyL. Con un servicio d control y vigilancia como es la consejeria de medioambiente, la consejeria de sanidad y la de Hacienda , todo esto apoyado por cuerpos y medios del estado.
No fracturar mas la comunidad en mil cotos y pasando la responsabilidad a ayto y juntas vecinales , la mayoria sin medios de ningun tipo.
La marca setas de castilla y leon en un gran coto que tiene que gestionar la junta de CyL.
Una licencia, una norma fiscal , un gestor y no
mil licencias, mil normas, mil gestores y pocos medios.
Una licencia, una norma fiscal , un…
Un decreto de una comunidad autónoma debe ser coherente con el resto de la normativa nacional y no puede establecer disposiciones que vayan en contra de normas básicas, como el Código Civil o la Ley de Montes estatal. Si el derecho a recolectar las setas corresponde al propietario del terreno, como ocurre en España, los acotados son un sistema que permite ejercer ordenamente este derecho, transmitiéndolo a terceros. Para mayor extensión, ver las respuestas a las sugerencias 4, 12 o 18.
Mi sugerencia es sobre la competencia municipal que se invade con este Decreto, art. 9,17.7 ó 27 por ejemplo
En el artículo 9 dice que la consejería competente podrá mediante orden el procedimiento de autorización...tendría que concretar más, pues si está acotado se lo deberían solicitar al titular del coto.
El el artículo 17.7 se fiscaliza a un Ente Local propietario y gestor del aprovechamiento cuando ya se ha podido solicitar la licencia genérica y el supuesto fondo de mejoras, creo que invade competencia municipal y sobre todo fiscaliza su autonomía local.
También en el artículo 27 se hace mención del decomiso, pero no dice que se informaría al dueño para su tratamiento tras la incautación, etc...
En resumidas cuentas a los aprovechamientos vecinales se les hace un flaco favor porque el resto de actuaciones ya existen en la actualidad y parece que se quitan competencias a los Ayuntamientos para crear entes o dar trabajo a existentes tal cual pone en art.18.2 ó en especial el 18.4.i) de los parques como por ejemplo a la Fundación Cesefor en proyectos Myas o Micocyl...
En resumidas…
El artículo 9.1, sobre autorizaciones de recolección por fines científicos o didácticos, no aporta más especificaciones porque se considera que es preferible que los detalles se establezcan mediante una orden, que es un instrumento normativo de más fácil y rápida tramitación, y el artículo así lo prevé. En modo alguno se invaden competencias municipales y obviamente será requisito para poder ejercer este tipo de recolección el contar con autorización del titular de los acotados que pudieran verse afectados, o en general del propietario siempre que se supere la cuantía de la recolección episódica, ya que en ningún punto se excluye de dicho régimen general a estas autorizaciones. Respecto al artículo 17.7, relativo a la recolección en montes catalogados que cuenten con sistemas de expedición de permisos, el control que ejercerán los servicios territoriales se refiere a la transferencia de los derechos de recolección a terceros, que ha de ser respetuosa con el resto de la normativa sobre montes públicos y coherentes con las previsiones sobre aprovechamientos vecinales, así como con las derivadas de la normativa de régimen local y del patrimonio de las administraciones públicas. Esta disposición, en definitiva, no busca otra cosa que asegurar el cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 107 de la Ley 3/2009, de 6 de abril, de Montes de Castilla y León, para lo que se hace necesario recabar la información oportuna de la entidad local. El artículo 27, sobre decomisos, tampoco invade competencias municipales y no corresponde a un decreto indicar qué hacer con los bienes decomisados, ya que se trata de una cuestión que obedece a normas superiores. Finalmente, respecto al artículo 18, relativo a parques micológicos y sus entidades gestoras, nada se indica sobre quién ha de ser dicha entidad y perfectamente podría ser uno de los ayuntamientos afectados o una agrupación de varios de ellos.
El artículo 9.1, sobre autorizaciones de recolección por fines científicos o didácticos, no aporta más especificaciones porque se considera que es preferible que los detalles se establezcan mediante una orden, que es un instrumento normativo de más fácil y rápida tramitación, y el artículo así lo prevé. En modo alguno se invaden competencias municipales y obviamente será requisito para poder ejercer este tipo de recolección el contar con autorización del titular de los acotados que pudieran verse afectados, o en general del propietario siempre que se supere la cuantía de la recolección episódica, ya que en ningún punto se excluye de dicho régimen general a estas autorizaciones. Respecto al artículo 17.7, relativo a la recolección en montes catalogados que cuenten con sistemas de expedición de permisos, el control que ejercerán los servicios territoriales se refiere a la transferencia de los derechos de recolección a terceros, que ha de ser respetuosa…
aprovechamiento episodico
En la definición que se hace del aprovechamiento episódico, en el art. 12.6, la cantidad que se propone de 2 kg. por persona y día es ridícula. Con esta definición se está limitando enormemente la recogida en zonas que no están acotadas, que son la gran mayoría de la superficie de nuestra Comunidad Autónoma.
Según este Decreto, no se va a poder comercializar el producto recogido de forma esporádica. En este tipo de recogida esporádica, temporal, y en zonas no acotadas o reservadas, debería ser posible la venta directa de recolector a consumidor, es decir, dar una salida más amplia al aprovechamiento episódico o reservado. Para ello, se debería regular más a fondo este tipo de recogida y relacionarla con otras normativas (fiscal, agrícola, sanitaria…), creando o aprovechando los registros y figuras tales como el censo de empresarios, profesionales y retenedores de la Agencia Tributaria.
Según este Decreto, no se va a poder comercializar el producto recogido de forma esporádica. En este tipo de recogida esporádica, temporal, y en zonas no acotadas o reservadas, debería ser posible la venta directa de recolector a consumidor, es decir, dar una salida más amplia…
La modalidad de aprovechamiento episódico prevista en el artículo 12.6 no tiene posibilidad de desarrollo, pues se limita a las situaciones en las que el propietario de terrenos forestales no cercados no hubiera hecho una declaración expresa sobre su consideración del aprovechamiento de las setas producidas en los terrenos de su titularidad. Al no haber cesión o transmisión del derecho, no cabe que terceras personas se lucren de estos recursos y al no existir mecanismos para asegurar la procedencia de la cosecha y garantías de trazabilidad no se cumplirían los principios básicos de la seguridad alimentaria. La posibilidad de incrementar el límite de la cuantía máxima recolectable por persona y día, va a estudiarse, aunque es preciso a la vez salvaguardar los derechos de los propietarios a aprovechar sus recursos.
Cambio del cupo diario en el aprovechamiento episódico
Castilla y León es la comunidad con mayor producción micológica de España y el cupo de 2kg es el más pequeño de los que se han impuesto en otras comunidades.
Creo necesario que se cambie este cupo a 5kg ya que un cupo de 2kg destruirá totalmente el turimos micólogico. Nadie en su santo juicio va a venir desde valencia para ir a por setas y estar 30 mint en el monte y tener que volverse.Incluso un solo ejemplar de algunas especies (Ejemplo: boletus spp) puede llegar al cupo establecido
De hecho creo que el cupo debería extenderse como minimo a 3-5 kg y por especie. De esa manera contribuiriamos a que la gente conozca más especies disminuyendo la presión sobre las principales especies recolectables.
De hecho creo que el cupo debería extenderse como minimo…
Se considera que el turismo micológico debe orientarse a terrenos que cuenten con un aprovechamiento ordenado y en los que se pueden además ofrecer servicios adicionales, como guías, apoyo a la identificación de especies y otros. El aprovechamiento episódico debe garantizar el respeto a los derechos de los propietarios y a que no pueda existir ni lucro sobre predios ajenos ni una excesiva presión sobre sus recursos, que es la razón por la que se ha optado por una cuantía máxima reducida, para cuya determinación final, no obstante, se valorará esta sugerencia. Otras Comunidades, como Galicia, han optado también por esta misma cantidad de 2 kg. En todo caso, parece confundirse la cuantía de recolección episódica con la cuantía de los permisos de recoleccióin no comercial en acotados o parques micológicos, en los que sí se habla de un máximo de 5 kg para la recolección recreativa.
Creación de permisos de recolector aficcionado válidos para toda la provincia / comunidad
creo que sería recomendable crear y facilitar la obención de estos permisos para aficcionados que no estamos interesados en vender la seas, solo queremos disfrutar del paseo y recoger unos pocos ejemplares.
No es posible que un único permiso habilite a la recolección en toda la región, porque en cada finca se requiere la conformidad del propietario y hay cientos de miles de propietarios rústicos en Castilla y León.(ver para complementar las respuestas a las sugerencias 4 y 12, por ejemplo). Por otra parte, para la posibilidad que plantea la sugerencia, queda abierta la recolección episódica salvo que el propietario manifieste su oposición a ella o acote el terreno.
Permiso único para todas las zonas reguladas. Mayor control de los recolectores y de los bares y restaurantes que sirven setas al publico, con certificados . Sanciones de cárcel para las mafias y los saqueadores de montes. Mayor presencia de las sociedades micológicas en este proyecto.
No es posible que un único permiso habilite a la recolección en toda la región, porque en cada finca se requiere la conformidad del propietario y hay cientos de miles de propietarios rústicos en Castilla y León (ver para complementar las respuestas a las sugerencias 4 y 12, por ejemplo). El control sobre los operadores del sector, ya sean recolectores o comerciantes, se está intensificando, pero es una cuestión ajena al Proyecto de Decreto. La opinión de las asociaciones micológicas ha sido tenida muy en cuenta y desde el inicio de la redacción de la norma.
Comercialización del aprovechamiento reservado
En relación con el artículo 12.7 relativo a la prohibición de comercialización de los aprovechamientos micológicos para terrenos reservados, cabe decir que numerosos municipios de poca población pueden seguir viviendo en ellos sus vecinos, gracias a la comercialización de estos aprovechamientos. Por lo tanto, pedimos modificar este artículo 12.7 para permitir la comercialización de las setas y hongos, por parte de los vecinos en los terrenos reservados.
El Proyecto de Decreto ha querido contemplar todas las posibilidades que se les ofrecen a los propietarios de los terrenos productores de setas; pero serán ellos quienes decidan qué régimen desean aplicar. La comercialziación de las setas provenientes del aprovechamiento episódico va en contra de la propia naturaleza de dicho aprovechamiento, ya que nadie puede lucrarse con un bien obtenido de un terreno que le es ajeno. No obstante, es efectivamente más discutible la prohibición de comercializar las setas provenientes del aprovechamiento reservado, al menos por parte del propietario de los terrenos, cuestión que en atención a esta observación va a ser reconsiderada en el próximo borrador.
Dar competencias a los Educadores Ambientales que trabajan como Guías Micologicos
Actualmente somos muchos los que trabajamos como guías micológicos y esta figura no aparece reflejada en el decreto, no somos guías turísticos, venimos de la Educación Ambiental, tenemos nuestros títulos, cursos y acreditaciones como expertos micólogos (incluso avalados por la Junta de Castilla y León) y nuestra experiencia, creo que esta figura que ahora es el único enlace con el turista micológico debe ser primordial. Solicito se tenga en cuenta y se favorezca la formación de nuevos Guías Micologicos pues debe formar parte del engranaje y es un eslabón muy importante.
El articulos 22. Puntos 2 y 3 son demasiado ambiguos, en cuanto a la que son pequeñas cantidades
El artículos 22. Puntos 2 y 3 son demasiado ambiguos: se habla de pequeñas cantidades, de recolectores aunque para aprovechamiento comercial el recolector es un operador....
Además pienso que debería exigirse un registro al igual que a los otros operadores.
Y en todo caso introducirlo en el Capítulo IV en el que se regula la comercialización.
No se considera conveniente una mayor concreción del artículo 22.2, porque es preferible que los detalles se establezcan mediante órdenes de las consejerías competentes, de más rápida y sencilla tramitación. De hecho, la Orden SAN/1175/2014, de 30 de diciembre, por la que se autoriza y regula la comercialización de determinados productos alimenticios directamente por el productor a establecimientos de venta al por menor, proporciona alguno de los detalles que pueden estarse requiriendo. Respecto a un posible registro de recolectores, es algo que se ha tomado en consideración y sobre lo que no se ha querido hacer mayores especificaciones, para no complicar la actividad de los recolectores. En definitiva, respecto al suministro directo de los recolectores a establecimientos minoristas, se realizará de acuerdo con lo establecido en el desarrollo normativo que las consejerías competentes determinen, tal y como se indica en el proyecto, puesto que podría haber cambios en un futuro.
No se considera conveniente una mayor concreción del artículo 22.2, porque es preferible que los detalles se establezcan mediante órdenes de las consejerías competentes, de más rápida y sencilla tramitación. De hecho, la Orden SAN/1175/2014, de 30 de diciembre, por la que se autoriza y regula la comercialización de determinados productos alimenticios directamente por el productor a establecimientos de venta al por menor, proporciona alguno de los detalles que pueden estarse requiriendo. Respecto a un posible registro de recolectores, es algo que se ha tomado en consideración y sobre lo que no se ha querido hacer mayores especificaciones, para no complicar la actividad de los recolectores. En definitiva, respecto al suministro directo de los recolectores a establecimientos minoristas, se realizará de acuerdo con lo establecido en el desarrollo normativo que las consejerías competentes determinen, tal y como se indica en el proyecto, puesto que podría haber cambios en un…
Licencia igualitaria para todos
A nadie se le deja de atender en un hospital de Valladolid por ser de un pueblo, a nadie se le cobra más o menos por una licencia cualquiera (pesca, caza...) según su localidad de procedencia, entonces ¿por que razón un señor de Madrid paga más que uno de Segovia por su licencia?
Dudo de la legalidad de este hecho de cobrar importes diferentes según la localidad del usuario, ya con la entrada de los museos antes era así, los nacionales no pagaban y el resto de países si, y la Unión Europea dijo que esto era ilegal, y ahora todos los ciudadanos europeos sean de donde sean pagan la misma entrada en los museos, (o entran gratis si el día así lo permite).
En base a esto ¿por que ese trato desigual? ¿por que incluir en una ley algo que probablemente sea ilegal?
Dudo de la legalidad de este hecho de cobrar importes diferentes según la localidad del usuario, ya con la entrada de los museos antes era así, los nacionales no pagaban y el resto de países si, y la Unión Europea dijo que esto era ilegal, y ahora…
El Proyecto de Decreto no establece una licencia de recolección, como ya se ha explicado al responder a las sugerencias número 4 y 12, y tampoco se establecen precios para los permisos de recolección. Son los propietarios de los terrenos y titulares micológicos quienes pueden determinar los requisitos para acceder a los permisos de recolección y en concreto los precios.
Tarifas excesivas y no igualitarias
Las tarifas son abusivas.
Debería de existir una licencia anual como la de la pesca o caza. No entiendo por qué alguien de la zona paga muchísimo menos que alguien de fuera. ¿Por qué? ¿acaso alguien de Madrid que va a pescar a Castilla la Mancha tiene que pagar más por su licencia? Me parece algo increíblemente abusivo y no igualitario. Si quieren beneficiar a la economía de esa zona con la recolección de setas me parece bien que se les permita venderlas en la zona o darles faciilidades y a los forasteros no, pero pagar menos por la recolección por ser de un municipio o de otro no es justo desde luego.
Propongo mayores multas a los seteros que lleven más kilos de la cuenta y la posible prohibición de la venta de hongos para que la gente no arrase el campo simplemente para lucrarse, así irían sólo los aficionados a la micología los cuales tienen una cultura de cuidar el terreno y cogen sólo ejemplares maduros y transportarlos en cesta.
No coger más de 5 kilos de cada especie.
Y por supuesto dar una información precisa y actualizada de las leyes, algo que creo que hasta ahora se está haciendo bien con la web y el teléfono de consulta.
Prohibir entrar con el coche en muchos accesos por el campo (como ya se está realizando ahora).
Y por supuesto lo más importante una licencia anual IGUALITARIA. Sea de 20€,40€ o 50€, pero anual, no diaria y abusiva.
Debería de existir una licencia anual como la de la pesca o caza. No entiendo por qué alguien de la zona paga muchísimo menos que alguien de fuera. ¿Por qué? ¿acaso alguien de Madrid que va a pescar a Castilla la Mancha tiene que pagar más por su licencia? Me parece algo increíblemente abusivo y no igualitario. Si quieren beneficiar a la economía de esa zona con la recolección de setas me parece bien que se les permita venderlas en la zona o darles faciilidades y a los forasteros no, pero pagar menos por la recolección…
Como en las sugerencias números 3,4 y 7, se confunde el concepto de licencia que habilite a la recolección de setas con los permisos de recolección que concedan los titulares de los acotados. Y todo indica que no se es consciente de la diferencia básica entre setas y recursos cinegéticos y piscícolas que establece la legislación nacional (Código Civil y Ley de Montes). En España las setas se consideran un fruto de la tierra, del que es titular el propietario del terreno. Por tal motivo, ninguna administración puede habilitar a un recolector mediante licencia para que se apropie de estos recursos.
Zonas de recolección para aprovechamiento no comercial
Esta idea va más encaminada a la propia gestión dentro de las UGAM.
Sería reservar una serie de zonas en las que se prohibiera la recolección con objetivo comercial. De esta forma la gente foránea que llegamos a un monte tras sacar el correspondiente permiso (10 €) y recorrer 100, 200 o más km, no nos encontremos con el monte arrasado y no podamos coger ni un kilo de setas.
Mi idea consistiría en dejar un 15 - 20 % de la superficie total de la UGAM reservada para este uso, en diferentes ubicaciones dentro de la unidad. El resto se podría dedicar al aprovechamiento comercial.
De esta forma se equilibra en cierto modo la recolección y se fomenta la venta de permisos con carácter recreativo.
Gracias por permitirnos aportar nuestras opiniones.
Alberto Sacristán (Graduado en Ingeniería Forestal)
Mi idea consistiría en dejar un 15 - 20 % de la superficie total de la UGAM reservada para este uso, en diferentes ubicaciones dentro de la unidad. El resto…
Se considera una propuesta interesante que ha de ser valorada por las entidades propietarias de los terrenos con recolección micológica regulada. Para facilitar su articulación se va a modificar el condicionado previsto para los parques micológicos, de forma que se prevea el establecimiento de zonas diferenciadas. Además será remitida a los responsables del programa MICOCYL, para su valoración.
soy de un pueblo de Soria y lo primero que se debería explicar la finalidad de dicho decreto. La gente de estos pueblos se ha dedicado siempre a recolectar las setas y venderlas, pecata minuta par lo que se llevan otros que que están en este negocio, ¿ que va a pasar con esos recolectores?, el problema es muy sencillo a mi parecer son las cuadrillas de rumanos, y una solución seria que aparte de decomisarles la mercancía se les inmovilice los vehículos, limitando su entrada al monte.
también órganos como el cesefor y micocyl que cobran dinero por unas licencias lo pueden utilizar en vigilancia contra esta gente.
Otra cosa es el tema de los compradores , cuantos mas vengan mucho mejor, porque el recolector puede cotizar mas su producto, si queremos centralizar todo en un comprador , los recolectores iran al matadero porque les pondrán los precios que quieran y el beneficio será para otros.si que habrá que tenerlos controlados o limitar la compra en lugares como cocheras o casas, para mayor control.
la junta debería hacer por defender a los recolectores de los pueblos ya que ellos son los que mantienen los monte y los cuidan durante todo el año, y no reciben nada a cambio, y este es uno de los pocos beneficios. esto es una manera de promover el desarrollo rural que tanto esta de moda.
el decreto debería mirar mas por por los pueblos y por los habitantes de esos municipios.
también órganos como el cesefor y micocyl que cobran dinero por unas…
Leyes, Leyes, Leyes y ¿quien controla a quien hace las Leyes?
Cuando las Leyes nos hacen delincuentes a la gente normal, los delincuentes de verdad son los que hacen la Leyes!!!
No se puede cobrar a nadie por ir a montes publicos, por que ya pagamos nuestros impuestos entre otras cosas para eso, para conservarlos y para que no se quemen. O de donde se creen que salen los fondos para esos pequeños pueblos..... de lo que ellos generan?? ... En fin, ya puestos que cobren tambien por ir a la playa, o que cobren simplemente por respirar.
A ver si son capaces de sancionar a las cuadrillas de diverso origen que arrasan los montes, si ni siquiera tienen un domicilio conocido donde hacerles llegar la sancion... pero eso da igual, hacen las Leyes para sancionar a la gente normal, trabajadora, que tenemos un domicilio fijo y una cc a la que embargar.
A ver si son capaces de sancionar a las cuadrillas de diverso origen…
El que la titularidad de un monte sea pública, a favor de determinado ayuntamiento o entidad local, no significa que haya libre acceso público a esos terrenos ni libertad para apropiarse de sus recursos. El Proyecto de Decreto es coherente con los derechos de propiedad y acceso a la tierra del resto de la normativa nacional y establece sistemas para que haya un aprovechamiento ordenado de los recursos micológicos respetuoso con los derechos de los propietarios del terreno. Otro problema al que se alude sobre la insuficiencia del control o de los regímenes sancionadores está más relacionado con una cuestión de orden público y del funcionamiento de la acción de la Justicia, algo que excede de lo que puede abordar esta norma.
Los precios de los actuales cotos me parece excesivo 10€ dia
Regular la importación de Trufas Asiaticas, y de otras nacionalidades para evitar daños a las autoctonas
Se considera que corresponde a los propietarios de los terrenos productores de setas y titulares micológicos el establecer el precio de los permisos de recolección en sus terrenos y que no se pueden establecer limitaciones al respecto. En cuanto al riesgo que representa la “trufa asiática” o “trufa china” (Tuber indicum), se entiende que corresponde a la Administración General del Estado valorarlo y tomar las medidas oportunas. El marco para ello sería el del Real Decreto 630/2013, de 2 de agosto, por el que se regula el Catálogo Español de Especies Exóticas Invasoras y el del Real Decreto 30/2009, de 16 de enero, por el que se establecen las condiciones sanitarias para la comercialización de setas para uso alimentario. En cualquier caso, la Junta de Castilla y León es consciente del riesgo que esta especie representa y contactará con los ministerios competentes para solicitar las medidas oportunas.
la cantidad no tiene que estar delimitada, pero sí la calidad y el tamaño de todas las especies, y la recolección sin deteriorar el terreno,
Las especies recolectarlas en su punto justo mínimo de crecimiento y maduración osea ( ni muy pequeñas ni muy grandes,maduras o blandas)
El capítulo II del Proyecto de Decreto se refiere a las condiciones para la conservación y aprovechamiento del recurso y, más concretamente, el artículo 8.2.c establece que no podrán recolectarse ejemplares inferiores al mínimo que la consejería competente en materia de montes defina. El artículo 8.4. habilita a la consejería competente en montes a regular ciertas condiciones como los tamaños o los estados desarrollo mínimos, las cuantías máximas de recolección, los horarios, días o períodos hábiles y, de manera transitoria, en la Disposición Transitoria Primera se establecen limitaciones respecto a tamaños mínimos, tal y como se sugiere. Por ahora no se han previsto limitaciones a las cuantías máximas a recolectar, más allá de las que establezcan los titulares de los acotados en los permisos de recolección (artículo 16.4.c) y la que se ha incorporado a la caracterización del aprovechamiento episódico en el artículo 12.6., que es necesaria para proteger los derechos de los propietarios.
El capítulo II del Proyecto de Decreto se refiere a las condiciones para la conservación y aprovechamiento del recurso y, más concretamente, el artículo 8.2.c establece que no podrán recolectarse ejemplares inferiores al mínimo que la consejería competente en materia de montes defina. El artículo 8.4. habilita a la consejería competente en montes a regular ciertas condiciones como los tamaños o los estados desarrollo mínimos, las cuantías máximas de recolección, los horarios, días o períodos hábiles y, de manera transitoria, en la Disposición Transitoria Primera se establecen limitaciones respecto a tamaños mínimos, tal y como se sugiere. Por ahora no se han previsto limitaciones a las cuantías máximas a recolectar, más allá de las que establezcan los titulares de los acotados en los permisos de recolección (artículo 16.4.c) y la que se ha incorporado a la caracterización del aprovechamiento episódico en el artículo 12.6., que es necesaria para proteger los…
Obligación de que cada coto tenga su plan micologico
Si pretendemos luchar por la conservación del recurso es necesario que exista un plan de aprovechamiento redactado por un técnico competente en la materia (ingeniero técnico foresta o ingeniero de montes) para dar viabilidad al recurso.
El artículo 14.1 habilita a la Consejería competente en materia de montes a establecer el requerimiento de un plan de aprovechamiento micológico en los casos en que lo considere oportuno. Pero, en el actual estado de conservación del recurso y de su conocimiento se considera que no está justificada la exigencia general, como tampoco se exige un plan específico de aprovechamiento en cada predio donde se recojan piñas, castañas, espárragos, resina y ni siquiera leñas o madera, salvo en casos específicos. La Consejería considera importante mejorar el conocimiento del recurso y de los sistemas de inventario, gestión y planificación del mismo, antes de establecer mayores limitaciones.
La regulación micológica es cosa de todos
La administración consiguió con muy poco esfuerzo, terminar con la pesca deportiva de la trucha en toda la Comunidad. Cuando por fin se prohibió la comercialización, ya fue demasiado tarde. Con las setas, están siguiendo el mismo camino economicista, en perjuicio de los aficionados no comercializadores. Lo cual es algo que todos tendremos muy presente a la hora de emitir nuestro voto.
La Junta de Castilla y León trabaja para garantizar el aprovechamiento sostenible de todos los recursos naturales, piscícolas o micológicos, y espera que el Proyecto de Decreto de Regulación del Recurso Micológico Silvestre en Castilla y León pueda contribuir a ese objetivo. Lejos de seguir en ello un camino “economicista” se intenta salvaguardar el derecho de los propietarios y al mismo tiempo promocionar un uso recreativo respetuoso con ese derecho.
yo creo que lo primero seria pagar una pequeña cuota para recoger y después controlar la compraventa ilegal.
Menos ilegales en compraventa
El capítulo IV del Proyecto de Decreto se refiere a la comercialización y al transporte de setas y permitirá avanzar en el control de la compra-venta ilegal.

References: artículo 8
 artículo 9
 artículo 17
 artículo 27
 artículo 9
 artículo 17
 artículo 107
 artículo 27
 artículo 18
 artículo 9
 artículo 17
 artículo 12
 artículo 12
 artículo 12
 artículo 22
 artículo 22
 Real Decreto 
 Real Decreto 
 artículo 8
 artículo 8
 artículo 12
 artículo 8
 artículo 8
 artículo 12
 artículo 14