Source: http://kraken.slv.cz/9Azs8/2012
Timestamp: 2018-08-20 19:21:12+00:00

Document:
9Azs8/2012
9 Azs 8/2012-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové, Mgr. Daniely Zemanové, Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobkynì: H. N. T., zast. Mgr. J. O., opatrovníkem, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 7. 2009, è. j. OAM-206/LE-BE03-BE03-2009, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 16. 11. 2009, è. j. 47 Az 46/2009-28,
Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Praze (dále jen krajský soud ) ze dne 16. 11. 2009, è. j. 47 Az 46/2009-28, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 7. 2009, è. j. OAM-206/LE-BE03-BE03-2009. Tímto rozhodnutím byla jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. f) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), zamítnuta ¾ádost stì¾ovatelky o udìlení mezinárodní ochrany.
Stì¾ovatelka napadla rozsudek krajského soudu z dùvodù podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), a navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Jako adresu pobytu stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti výslovnì uvedla Zaøízení pro zaji¹tìní cizincù Po¹torná, Hranièní 1303, Bøeclav-Po¹torná. Krajský soud následnì pøi odstraòování vad kasaèní stí¾nosti z evidence ¾alovaného zjistil, ¾e stì¾ovatelka opustila toto zaøízení a její místo pobytu není známo.
Krajský soud proto za úèelem zji¹tìní místa stì¾ovatelèina pobytu na území Èeské republiky uèinil dotaz na shora uvedené Zaøízení pro zaji¹tìní cizincù, ¾alovaného, Organizaci pro pomoc uprchlíkùm a Slu¾bu cizinecké Policie, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, evidenèní odbor. Pøípisem naposledy uvedeného do¾ádaného orgánu bylo krajskému soudu sdìleno, ¾e by se stì¾ovatelka mìla nacházet v Zaøízení pro zaji¹tìní cizincù Bìlá-Jezová pod jménem P. T. Q.
Krajský soud se proto s dotazem stran pobytu stì¾ovatelky i pod touto identitou dotázal Zaøízení pro zaji¹tìní cizincù Bìlá-Jezová, kterým mu bylo sdìleno, ¾e stì¾ovatelka byla pod jménem P. T. Q. na základì readmisní dohody vyho¹tìna z území Èeské republiky. O tom uèinil krajský soud úøední záznam na è. l. 43 spisu krajského soudu. S ohledem na skuteènost, ¾e krajský soud zjistil a dostateènì ovìøil, ¾e pobyt stì¾ovatelky na území Èeské republiky není znám, ustanovil jí usnesením ze dne 24. 2. 2011, è. j. 47 Az 46/2009-44, opatrovníkem pro toto øízení Mgr. J. O.
Soudní spis byl poté postoupen Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti.
Podle ustanovení § 47 písm. c) s. ø. s. ve spojení s § 33 písm. b) zákona o azylu, soud øízení zastaví, jestli¾e nelze zjistit místo pobytu ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany. Nejvy¹¹í správní soud následnì opakovanì v evidenci ¾adatelù o mezinárodní ochranu, kterou vede ¾alovaný, ovìøil, ¾e pobyt stì¾ovatelky není znám.
Z vý¹e uvedených skuteèností je zøejmé, ¾e se stì¾ovatelka nezdr¾uje v místì, které v kasaèní stí¾nosti oznaèila jako místo svého pobytu, a souèasné místo pobytu se krajskému ani zdej¹ímu soudu nepodaøilo shora uvedeným zpùsobem zjistit. Nadto soudy disponují informací, ¾e se stì¾ovatelka na území Èeské republiky ji¾ ani nenachází, nebo» u ní bylo pod identitou P. T. Q. realizováno správní vyho¹tìní. Nejvy¹¹í správní soud má s ohledem na shora uvedené za to, ¾e byly vyèerpány v¹echny standardní prostøedky, kterými by bylo mo¾né zjistit místo pobytu stì¾ovatelky, a pova¾uje proto za prokázané, ¾e pobyt stì¾ovatelky není znám.
Podle § 47 písm. c) s. ø. s. soud øízení usnesením zastaví, stanoví-li tak tento nebo zvlá¹tní zákon. Podle § 33 písm. b) zákona o azylu soud øízení zastaví, jestli¾e nelze zjistit místo pobytu ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany. Dikce uvedeného ustanovení soud øízení zastaví neposkytuje mo¾nost volby procesního postupu v pøípadì nastoupení nìkteré z pøedpokládaných okolností. Soud má v takové situaci povinnost øízení zastavit (srov. napøíklad rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 9. 2008, è. j. 3 Azs 40/2008-67, v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz).
Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud zdùraznil v rozsudku ze dne 25. 2. 2004, è. j. 2 Azs 16/2004-45, smyslem citovaného ustanovení zákona o azylu je umo¾nit soudùm nezabývat se meritornì azylovými návrhy tìch úèastníkù, kteøí ji¾ zmizeli ze zorného pole orgánù veøejné moci Èeské republiky a kteøí ji¾ pravdìpodobnì nejsou ani v dosahu jurisdikce Èeské republiky. Svým zpùsobem pøedstavuje toto ustanovení i sankci pro ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany, resp. pro cizince, kteøí v Èeské republice podali ¾ádost, o ní¾ bylo rozhodnuto správním orgánem, vedli i soudní øízení, ale neohlásili soudu, u nìho¾ je øízení vedeno, skuteèné místo pobytu, které jinak nelze z evidence zjistit. Nezdr¾uje-li se takový úèastník øízení v místì hlá¹eného pobytu v Èeské republice, v dùsledku nemo¾nosti dosáhnout jeho pøítomnosti u soudu (napø. za úèelem objasnìní pravdivosti tvrzení úèastníka, vyjasnìní rozporù mezi výpovìdí úèastníka pøed správním orgánem a novým tvrzením v kasaèní stí¾nosti, objasnìní a rozvedení stí¾ních bodù, apod.) vznikají v øízení u soudu znaèné prùtahy, právì v dùsledku neoznámení místa pobytu, pøípadnì jeho zmìny.
Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e zdej¹ímu soudu nezbylo, ne¾ øízení dle § 47 písm. c) s. ø. s., za pou¾ití § 120 s. ø. s., zastavit.
Nejvy¹¹í správní soud pøitom postupoval v souladu s platnou judikaturou, dle ní¾ v pøípadì, kdy u stì¾ovatele, který je ¾adatelem o mezinárodní ochranu, nelze zjistit místo pobytu, soud øízení o kasaèní stí¾nosti zastaví bez ohledu na to, zda kasaèní stí¾nost má v¹echny zákonné nále¾itosti a zda jsou splnìny v¹echny podmínky øízení, vèetnì povinného zastoupení advokátem, èi nikoliv (srov. usnesení ze dne 14. 2. 2008, è. j. 7 Azs 91/2007-66).

References: soud 
 soud 
 § 16
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 § 33
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 § 33
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 47
 § 120
 soud 
 soud