Source: http://kraken.slv.cz/4As38/2015
Timestamp: 2017-09-23 19:50:38+00:00

Document:
4As38/2015
4 As 38/2015-47
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobcù: a) R. P., b) Ing. J. P., oba zast. JUDr. Ing. Martinem Florou, Dr., advokátem, se sídlem Opletalova 1284/37, Praha 1, proti ¾alovanému: Státní pozemkový úøad, ústøedí Státního pozemkového úøadu, se sídlem Husinecká 1024/11a, Praha 3, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: I) AGROM Tøebnou¹eves, s.r.o., IÈ 25934066, se sídlem Tøebnou¹eves è. p. 18, II) Ing. Z. R., III) Èeská republika-Úøad pro zastupování státu ve vìcech majetkových, se sídlem Ra¹ínovo nábøe¾í 390/42, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 9. 1. 2015, è. j. 30 A 48/2012-126,
I. Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 9. 1. 2015, è. j. 30 A 48/2012-126, se zru¹uje.
II. Rozhodnutí Ministerstva zemìdìlství, Ústøedního pozemkového úøadu ze dne 30. 3. 2012, è. j. 47256/2012-MZE-13311, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
III. V øízeních o kasaèní stí¾nosti a o ¾alobì proti rozhodnutí Ministerstva zemìdìlství, Ústøedního pozemkového úøadu ze dne 30. 3. 2012, è. j. 47256/2012-MZE-13311, je ¾alovaný p o v i n e n zaplatit ¾alobcùm náhradu nákladù øízení ve vý¹i 39.454,80 Kè do 15 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta JUDr. Ing. Martina Flory, Dr.
Rozhodnutím ze dne 30. 3. 2012, è. j. 47256/2012-MZE-13311, Ministerstvo zemìdìlství, Ústøední pozemkový úøad, zamítlo spoleèné odvolání ¾alobcù proti rozhodnutí Ministerstva zemìdìlství, Pozemkového úøadu Jièín (dále jen prvoinstanèní orgán ) ze dne 24. 1. 2008, è. j. PÚ-02/99/04/57/Luk A-30, kterým byl podle § 11 odst. 4 zákona è. 139/2002 Sb., o pozemkových úpravách a pozemkových úøadech, ve znìní úèinném do 31. 12. 2006, schválen návrh komplexní pozemkové úpravy v katastrálním území Tøebnou¹eves.
Ústøední pozemkový úøad v odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí nejprve shrnul prùbìh øízení o pozemkových úpravách. Konstatoval, ¾e k návrhu nového uspoøádání pozemkù podal obecný zmocnìnec ¾alobcù ve stanovené lhùtì pøipomínky, ke kterým prvoinstanèní orgán následnì poskytl stanovisko. Ústøední pozemkový úøad pøipomnìl, ¾e s návrhem komplexních pozemkových úprav souhlasili vlastníci 95,3 % výmìry pùdy dotèené pozemkovou úpravou, a prvoinstanèní orgán proto rozhodl o jeho schválení. Proti tomuto rozhodnutí v¹ak ¾alobci podali ji¾ druhé odvolání, nebo» rozhodnutí ze dne 2. 6. 2008, è. j. 11222/08-13070/®i, kterým Ústøední pozemkový úøad zamítl odvolání ¾alobcù a potvrdil rozhodnutí prvoinstanèního orgánu, bylo zru¹eno rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 11. 2011, è. j. 9 Ca 287/2008-58.
K jednotlivým odvolacím námitkám Ústøední pozemkový úøad uvedl, ¾e prvoinstanèní orgán zahájil øízení o pozemkových úpravách v prosinci roku 2005, a proto postupoval podle zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, ve znìní úèinném do 31. 12. 2005 (dále jen správní øád z roku 1967 ). Námitka ¾alobcù, ¾e prvoinstanèní orgán svým postupem poru¹il § 2 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád z roku 2004 ), tedy nemù¾e být dùvodná. Ústøední pozemkový úøad podotkl, ¾e kritéria proporcionality jsou zakotvena v § 10 zákona o pozemkových úpravách, pøièem¾ ¾alobci nenamítali poru¹ení tohoto ustanovení. Uvedl, ¾e jednotlivá opatøení v rámci plánu spoleèných zaøízení plní nejen svou hlavní funkci, ale i funkci dal¹ích opatøení. Uznal, ¾e dokumentace týkající se opatøení k ochranì a tvorbì ¾ivotního prostøedí neobsahuje ¾ádnou zmínku o lokálních biocentrech a biokoridorech, které jsou souèástí územního plánu, nicménì odmítl, ¾e by to znamenalo jejich odstranìní. V této souvislosti Ústøední pozemkový úøad poukázal na znalecký posudek vypracovaný RNDr. Leo Bure¹em, podle kterého komplexní pozemkové úpravy jednoznaènì zlep¹ily pøedpoklady pro realizaci funkèního územního systému ekologické stability. Skuteènost, ¾e v plánu spoleèných zaøízení nejsou rozli¹ena protierozní opatøení a opatøení k ochranì a tvorbì ¾ivotního prostøedí, navíc není podstatná proto, ¾e zastupitelstvo obce schvalovalo pøímo jednotlivé prvky plánu spoleèných zaøízení. Konstatoval, ¾e realizaci územního systému ekologické stability lze zajistit nejen prostøednictvím pozemkových úprav, ale také v rámci vlastní èinnosti obce podle § 101 odst. 1 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Ústøední pozemkový úøad dále uvedl, ¾e obsahem závazné èásti územního plánu není regionální, ale pouze místní územní systém ekologické stability, pøièem¾ opìt odkázal na znalecký posudek RNDr. Leo Bure¹e. Zmiòované biokoridory mají parametry místního územního systému ekologické stability a v plánu spoleèných zaøízení pozemkových úprav se pouze neøe¹í, co¾ ov¹em neznamená, ¾e by byly ru¹eny v územním plánu. Ústøední pozemkový úøad konstatoval, ¾e plán spoleèných zaøízení neignoruje územní plán, av¹ak pøipomnìl, ¾e podle § 9 odst. 12 zákona o pozemkových úpravách mù¾e poøizovatel územního plánu projednat plán spoleèných zaøízení jako zmìnu územního plánu. Vyslovil, ¾e prvoinstanèní orgán vycházel pøi zhotovení plánu spoleèných zaøízení z reálných mo¾ností, pøièem¾ odli¹ný postup by za dané situace neumo¾nil schválení návrhu komplexních pozemkových úprav. Ústøední pozemkový úøad v této souvislosti rovnì¾ zmínil, ¾e v dobì vydávání jeho rozhodnutí ji¾ byly zahájeny práce na novém územním plánu obce Tøebnou¹eves, do kterého by mìly být promítnuty prvky navr¾ené pozemkovou úpravou, a to vèetnì prvkù územního systému ekologické stability, které nebyly promítnuty do komplexních pozemkových úprav. Uzavøel, ¾e v územním plánu nedo¹lo ke zru¹ení ¾ádného z namítaných biokoridorù, pøièem¾ opìt odkázal na znalecký posudek RNDr. Leo Bure¹e. K dal¹í námitce odmítl, ¾e by prvoinstanèní orgán v rámci øízení o komplexní pozemkové úpravì vymezil územní systém ekologické stability ve smyslu § 4 odst. 1 zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Podle jeho názoru pouze, na základì ji¾ vymezeného územního systému ekologické stability, do¹lo pozemkovými úpravami pokraèování k upøesòování do konkrétních parcel v katastrální mapì. Ústøední pozemkový úøad v této souvislosti odkázal na sdìlení Mìstského úøadu Hoøice ze dne 16. 12. 2008, è. j. MUHC-®P/39035/2008/AK, podle kterého v souvislosti se zákonem o ochranì pøírody a krajiny nedo¹lo k ¾ádnému pochybení. K dal¹í námitce ohlednì vlivu plánu spoleèných zaøízení na stav krajiny, ekologické stability a biologické diverzity, Ústøední pozemkový úøad výluènì odkázal na znalecký posudek RNDr. Leo Bure¹e.
K dal¹ím námitkám ¾alobcù Ústøední pozemkový úøad konstatoval, ¾e skupiny zvíøat se prokazatelnì nezdr¾ují na jediném místì, nejsou tedy odkázány na jedinou lokalitu a realizace komplexních pozemkových úprav jejich pobyt v krajinì zlep¹í. K umístìní polní cesty C2 uvedl, ¾e bude vedena po pozemcích vyu¾ívaných jako orná pùda a bude navazovat na ji¾ postavenou cestu v katastrálním území Ra¹ín, pøièem¾ logicky doplní stávající cestní sí», zpøístupní pozemky a odkloní provoz zemìdìlské techniky mimo intravilán obce. Sbor zástupcù vlastníkù ani obecní zastupitelstvo obce proti návrhu cesty nevznesly ¾ádné pøipomínky. K otázce, zda ¾alobcùm v odvolacím øízení pøíslu¹elo oprávnìní hájit a prosazovat veøejný zájem na ochranì ¾ivotního prostøedí, respektive otázce, zda ¾alobci mohli být shora uvedeným pochybením prvoinstanèního orgánu zkráceni na svých právech, Ústøední pozemkový úøad odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2011, è. j. 9 As 34/2011-102. Konstatoval, ¾e ochrana veøejných zájmù je zále¾itostí pøíslu¹ných orgánù státní správy a ¾alobci na svých právech zkráceni nebyli, nebo» navr¾ené pozemky splòují kritéria pøimìøenosti podle § 10 zákona o pozemkových úpravách.
Podle § 22 odst. 6 zákona è. 503/2012 Sb., o Státním pozemkovém úøadu a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù, úèinného od 1. 1. 2013, [z]ávazky a pohledávky státu, jako¾ i práva a povinnosti vyplývající z jiných právních pøedpisù, které souvisejí s èinností pozemkových úøadù a Ústøedního pozemkového úøadu, plní a vykonává poèínaje dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona Státní pozemkový úøad. Ji¾ Krajský soud v Hradci Králové v ¾alobním øízení i Nejvy¹¹í správní soud v øízení o kasaèní stí¾nosti proto nadále jako se ¾alovaným jednaly namísto s Ministerstvem zemìdìlství, Ústøedním pozemkovým úøadem, se Státním pozemkovým úøadem, ústøedím Státního pozemkového úøadu.
Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 9. 1. 2015, è. j. 30 A 48/2012-126, ¾alobu proti rozhodnutí Ústøedního pozemkového úøadu zamítl jako nedùvodnou. V odùvodnìní poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 8. 2013, è. j. 7 Ans 1/2007-100, a dovodil, ¾e Ústøední pozemkový úøad pochybil, kdy¾ v druhém kole odvolacího øízení postupoval podle správního øádu z roku 1967. Toto pochybení v¹ak podle jeho názoru nemohlo mít vliv na vìcnou správnost rozhodnutí. V této souvislosti uvedl, ¾e pou¾ití nesprávného procesního pøedpisu samo o sobì neznamenalo poru¹ení § 4 odst. 3 a 4 správního øádu z roku 2004, nebo» uvedenou základní zásadu èinnosti správních orgánù bylo mo¾né nalézt ji¾ v § 3 správního øádu z roku 1967. Ve vztahu k poru¹ení § 36 odst. 3 správního øádu z roku 2004 krajský soud shledal, ¾e toto ustanovení sice platí i pro odvolací øízení, av¹ak podle § 90 odst. 1 písm. c) uvedeného zákona pouze tehdy, pokud jde o podklady rozhodnutí novì poøízené odvolacím správním orgánem. Krajský soud z této skuteènosti dovodil, ¾e není pravidlem, aby odvolací správní orgán v¾dy postupoval podle § 36 odst. 3 správního øádu z roku 2004. ®alobci si podle krajského soudu mìli být této skuteènosti vìdomi a uplatnit své návrhy na provedení dùkazù bez zbyteèného otálení, zvlá¹tì pokud jim byly známy ji¾ v dobì soudního pøezkumu provádìného Mìstským soudem v Praze. Krajský soud dále uvedl, ¾e [p]okud se pak mìlo jednat o návrhy na dùkazy, jimi¾ mìlo být potvrzeno, ¾e komplexní pozemkové úpravy obce Tøebnou¹eves odporují zákonu è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, v platném znìní, tøeba konstatovat, ¾e a» by byl výsledek uvá¾ení o nich jakýkoliv, nebyl by pøedmìtem soudního pøezkumu, nebo» ze ¾aloby není patrné, jak by se mìly dotknout veøejných subjektivních práv ¾alobcù. . Ve vztahu ke znaleckému posudku vypracovanému RNDr. Leo Bure¹em v bøeznu 2008 krajský soud konstatoval, ¾e tento dokument nebyl poøízen v období mezi rozhodnutím Mìstského soudu v Praze a vydáním ¾alobou napadeného rozhodnutí, ale ji¾ døíve. ®alobci tak podle krajského soudu prome¹kali právo vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí a právo navrhovat provedení dùkazù. Kromì toho znalecký posudek nebyl novým dùkazem, nebo» byl Ústøedním pozemkovým úøadem pou¾it pouze na dokreslení vìci, pøièem¾ podklady, na jejich¾ základì bylo ve vìci rozhodnuto, jsou obsa¾eny ve správním spise a ¾alobcùm byly, respektive jim mohly být známy. Pøesto¾e tedy Ústøední pozemkový úøad formálnì postupoval podle nesprávného procesního pøedpisu, materiálnì ¾alobce na jejich procesních právech nikterak nezkrátil.
Krajský soud dále konstatoval, ¾e k plánu spoleèných zaøízení pozemkových úprav se souhlasnì vyjádøil Mìstský úøad Hoøice, podle nìj¾ sice pozemkovými úpravami nìkde dojde k pøeru¹ení navr¾ených biokoridorù, ale uva¾ované cesty poèítají s doprovodnou zelení a protierozní opatøení C a F navr¾ený biokoridor pouze posunují. Uvedené vyjádøení sice bylo vydáno za úèinnosti správního øádu z roku 2004, av¹ak v rámci øízení vedeného podle správního øádu z roku 1967, a proto se nemohlo jednat o závazné stanovisko ve smyslu § 149 odst. 4 správního øádu z roku 2004. Krajský soud v¹ak poukázal na skuteènost, ¾e i pøesto bylo uvedené vyjádøení pøezkoumáno nadøízeným správním orgánem, tedy Krajským úøadem Královéhradeckého kraje, který z hlediska ochrany ¾ivotního prostøedí neshledal dùvody, aby plán spoleèných zaøízení neakceptoval. Ani v tomto ohledu v¹ak podle krajského soudu ¾alobci nemohli být dotèeni na svých subjektivních veøejných právech. Krajský soud rovnì¾ odmítl podobnost posuzované vìci s jinou vìcí projednanou Krajským soudem v Hradci Králové pod sp. zn. 30 Ca 179/2008.
V souvislosti s námitkou poru¹ení zásady proporcionality krajský soud uvedl, ¾e øízení o pozemkových úpravách je velmi specifické, a to s ohledem na jeho pøedmìt, okruh úèastníkù a úèel, a právì úèel pozemkových úprav je pro posouzení vìci urèující. Krajský soud v této souvislosti poukázal na nález Ústavního soudu ze dne 27. 5. 1998, sp. zn. Pl. ÚS 34/97, podle kterého pozemkové úpravy nepøedstavují vyvlastnìní, ale i tak se jedná o natolik intenzivní zásah do vlastnických práv, ¾e je nutno uplatòovat ústavní kautely vyplývající z èl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod, které pøipou¹tìjí vyvlastnìní nebo nucené omezení vlastnického práva pouze ve veøejném zájmu, na základì explicitního zákonného zmocnìní a za odpovídající náhradu. Krajský soud v této souvislosti rovnì¾ poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 3. 2007, è. j. 5 A 27/2002-86. Z rozhodnutí Ústavního soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu krajský soud dovodil, ¾e ka¾dý vlastník nemovitosti vstupující do pozemkové úpravy musí akceptovat novì nastolený stav, pokud jej bylo dosa¾eno odpovídajícím procesním postupem a pokud byly souèasnì dodr¾eny zákonem stanovené podmínky a omezení. Princip proporcionality nelze v øízení o pozemkových úpravách vykládat natolik ¹iroce, ¾e musí být vyhovìno v¹em vlastníkùm nemovitostí. V takovém pøípadì by byla vìt¹ina pozemkových úprav nerealizovatelná. Základ principu proporcionality je v øízení o pozemkových úpravách dán pøímo v § 10 zákona o pozemkových úpravách. Krajský soud dovodil, ¾e uspoøádání navrhované ¾alobci by vedlo ke vzniku pozemkù nevhodného tvaru pro obdìlávání a nebyla by dodr¾ena ani kritéria uvedená v § 10 zákona o pozemkových úpravách. V souvislosti s námitkou proporcionality také poukázal na rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 11. 2011, è. j. 9 Ca 287/2008-58. Krajský soud shledal rozhodnutí Ústøedního pozemkového úøadu jako pøezkoumatelné a pøipomnìl, ¾e pøezkum správních rozhodnutí je v systému správního soudnictví zalo¾en na pøezkumu jejich zákonnosti, popøípadì té¾ zákonnosti jim pøedcházejícího procesního postupu, a proto se nezabýval tím, zda bylo mo¾né øe¹it pøedmìtné pozemkové úpravy odli¹nì.
K námitce, ¾e návrh komplexních pozemkových úprav je v rozporu se závaznou èástí platného územního plánu obce Tøebnou¹eves, krajský soud konstatoval, ¾e dle § 2 odst. 1 zákona pokraèování è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), soudy ve správním soudnictví poskytují ochranu veøejným subjektivním právùm fyzických i právnických osob zpùsobem stanoveným tímto nebo zvlá¹tním zákonem, pøièem¾ bylo plnì na ¾alobcích, aby v ¾alobì specifikovali dotèení svých veøejných subjektivních práv, co¾ ov¹em neuèinili, a jejich ¾aloba má proto charakter takzvané actio popularis. Krajský soud pøipomnìl, ¾e ¾alobci dovozovali dotèenost svých práv ze zru¹ení biokoridorù è. 8, 9 a 11, v dùsledku èeho¾ by podle svého tvrzení nemohli plnit povinnost chránit systém ekologické stability podle § 4 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny. Krajský soud v¹ak v tomto tvrzení dotèenost veøejných subjektivních práv ¾alobcù neshledal a uvedl, ¾e se ¾alobci ( ) nejen ¾e nedovolávají dotèení svých práv, nýbr¾ dotèení povinností k nìèemu, co je¹tì nebylo ani vytvoøeno (zmínìné biokoridory). Právì proto si krajský soud nedovede v praktické rovinì rozumného uva¾ování ani pøedstavit, jak se mù¾e uvedená skuteènost dotknout ¾alobci pøedestíraného práva na pøíznivé ¾ivotní prostøedí podle èl. 35 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.
Proti tomuto rozsudku podali ¾alobci (dále jen stì¾ovatelé ) vèasnou kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
V ní namítli, ¾e øízení o návrhu komplexních pozemkových úprav sice bylo zahájeno je¹tì pøed úèinností správního øádu z roku 2004, nicménì poté, co Mìstský soud v Praze zru¹il první rozhodnutí Ústøedního pozemkového úøadu, ji¾ mìlo být dal¹í øízení vedeno podle správního øádu z roku 2004. Tento závìr podle stì¾ovatelù vyplývá z § 179 odst. 1 a 2 naposledy uvedeného zákona a také z rozsudkù Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 7. 2007, è. j. 1 Azs 55/2006-60, a ze dne 18. 10. 2007, è. j. 7 Ans 1/2007-100. Stì¾ovatelé namítli, ¾e postupem podle správního øádu z roku 1967 Ústøední pozemkový úøad zásadnì zkrátil jejich práva, nebo» neaplikoval § 4 odst. 3 a 4 a § 36 odst. 3 správního øádu z roku 2004, èím¾ jim znemo¾nil vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí a navrhnout zamý¹lené dùkazy. Stì¾ovatelé zdùraznili, ¾e nemìli mo¾nost vyjádøit se zejména ke znaleckému posudku RNDr. Leo Bure¹e z bøezna roku 2008, o který se z velké èásti opírá ¾alobou napadené rozhodnutí, pøièem¾ Ústøední pozemkový úøad tento podklad opatøil teprve v odvolacím øízení. Konstatovali, ¾e doba zalo¾ení pøedmìtného podkladu ve správním spisu nemá, z hlediska povinnosti postupovat podle § 36 odst. 3 správního øádu z roku 2004, ¾ádný význam. Uvedli, ¾e o znaleckém posudku nemìli povìdomí a nelze jim vyèítat, ¾e se s ním neseznámili na základì vlastního iniciativního studia spisu. Odmítli, ¾e by tento znalecký posudek nehrál v rozhodnutí Ústøedního pozemkového úøadu rozhodující roli a nadto zdùraznili, ¾e se § 90 odst. 1 písm. c) správního øádu z roku 2004 nevztahuje pouze na podklady s rozhodujícím významem. Stì¾ovatelé se rovnì¾ vymezili vùèi závìru krajského soudu, ¾e nemuseli být vyzváni, aby se vyjádøili k podkladùm rozhodnutí, nebo» jejich vyjádøení by na názoru Ústøedního pozemkového úøadu beztak nic nezmìnilo. Stì¾ovatelé se rovnì¾ neztoto¾nili se závìrem, ¾e namítaný nesoulad plánu spoleèných zaøízení se zákonem è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a zákonem o ochranì pøírody a krajiny vùbec nesouvisí s jejich subjektivními veøejnými právy. Vzhledem k vý¹e uvedeným skuteènostem stì¾ovatelé dovodili, ¾e postup Ústøedního pozemkového úøadu mìl za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé.
Stì¾ovatelé té¾ namítli, ¾e v dùsledku komplexní pozemkové úpravy v katastrálním území Tøebnou¹eves budou zbaveni pøevá¾né èásti svých pozemkù vedených ve zjednodu¹ené evidenci, pøièem¾ tyto pozemky budou pøetnuty novou cestou C2, její¾ zøízení je pøedpokládáno v plánu spoleèných zaøízení. Uvedli, ¾e pozemky, které mají být zpøístupnìny uvedenou cestou, jsou uspokojivì pøístupné stávající cestní sítí, pøièem¾ prvoinstanèní orgán ani Ústøední pozemkový úøad nevysvìtlily, proè nelze akceptovat èi realizovat návrh pozemkových úprav ve stì¾ovateli navr¾ené podobì. Tímto postupem podle stì¾ovatelù do¹lo k zásahu do jejich vlastnického práva chránìného èl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, § 1 odst. 1 zákona è. 40/1964 Sb., obèanský zákoník, ve znìní úèinném do 31. 12. 2013, a èl. 1 Dodatkového protokolu k Evropské úmluvì o ochranì lidských práv a základních svobod. Pro øízení o pozemkových úpravách toti¾ obecnì platí správní øád, a tedy i § 2 odst. 3 tohoto zákona z roku 2004. Z uvedeného ustanovení vyplývá, ¾e námitky a pøipomínky stì¾ovatelù mìl prvoinstanèní orgán v maximální mo¾né míøe zapracovat do svého rozhodnutí, leda¾e by tomu bránily záva¾né dùvody. Stì¾ovatelé namítli, ¾e se krajský soud vùbec nevìnoval podstatì jejich námitky a konstatovali, ¾e pokud vedle sebe stojí dvì varianty mo¾ného øe¹ení komplexních pozemkových úprav vyhovující zákonným kritériím, z nich¾ jedna je pro jednoho ze zúèastnìných men¹inových vlastníkù nepøijatelná, není provedení výbìru mezi obìma øe¹eními na libovùli pozemkového úøadu-ten není oprávnìn men¹inové øe¹ení odmítnout s prostým odkazem na to, ¾e i vìt¹inové øe¹ení vyhovuje zákonným po¾adavkùm, nýbr¾ je s ohledem na princip proporcionality pøi neexistenci jiných argumentù osvìdèujících jeho nepøijatelnost povinen se pøiklonit k men¹inovému øe¹ení. K tomuto právnímu názoru se v¹ak krajský soud podle stì¾ovatele nevyjádøil a tím jej zatí¾il nepøezkoumatelností a nezákonností.
Stì¾ovatelé rovnì¾ namítli, ¾e prvoinstanèní orgán i Ústøední pozemkový úøad poru¹ily zákon o pozemkových úpravách a vyhlá¹ku Ministerstva zemìdìlství è. 545/2002 Sb., o postupu pøi provádìní pozemkových úprav a nále¾itostech návrhu pozemkových úprav, ve znìní úèinném do 31. 1. 2014 (dále jen vyhlá¹ka o postupu pøi provádìní pozemkových úprav ), nebo» plán spoleèných zaøízení ze dne 22. 1. 2007, è. j. PÚ-35/99//04/31/Luk, neobsahuje nále¾itosti vy¾adované v § 9 odst. 8 zákona o pozemkových úpravách a v bodu 7 písm. a) pøílohy vyhlá¹ky o postupu pøi provádìní pozemkových úprav. Navrhovaná opatøení k ochranì a tvorbì ¾ivotního prostøedí byla v plánu spoleèných zaøízení slouèena s návrhem protierozních opatøení, aèkoliv z vý¹e uvedených pøedpisù vyplývá, ¾e mezi nimi musí být obsahovì rozli¹ováno. Vzhledem k tìmto skuteènostem není zøejmé, zda spoleèná zaøízení byla zamý¹lena k ochranì ¾ivotního prostøedí nebo zabránìní eroze. Nadto plán spoleèných zaøízení podle stì¾ovatelù neobsahuje plán územního systému ekologické stability ve smyslu vyhlá¹ky o postupu pøi provádìní pozemkových úprav, pøièem¾ pojmy biocentrum èi biokoridor v textu vùbec nejsou obsa¾eny. V návaznosti na tyto skuteènosti stì¾ovatelé namítli, ¾e návrh komplexních pozemkových úprav je v rozporu se závaznou èástí územního plánu, uvedeného ve vyhlá¹ce obce Tøebnou¹eves ze dne 3. 5. 2002, è. 4/2002, nebo» nerespektuje vymezení místního územního systému ekologické stability krajiny a nepoèítá se zachováním biokoridorù è. 8, 9 a 11. Stì¾ovatelé pøipomnìli, ¾e prvoinstanèní orgán na tuto námitku reagoval odkazem na § 9 odst. 12 zákona o pozemkových úpravách, podle kterého mù¾e poøizovatel územního plánu projednat plán spoleèných zaøízení jako zmìnu územního plánu, pokud do nìj zasahuje. V reakci na tento argument konstatovali, ¾e èásti územních plánù, které jsou podlo¾eny závaznými podklady, mohou pozemkové úøady zmìnit podle § 9 odst. 12 zákona o pozemkových úpravách pouze tehdy, pokud do¹lo ke zmìnì odpovídajícího závazného podkladu. Pokud tedy prvoinstanèní orgán postupoval podle § 9 odst. 12 zákona o pozemkových úpravách, mìl respektovat, ¾e obsah platného územního plánu pro obec Tøebnou¹eves vychází v èásti týkající se vymezení územního systému ekologické stability z plánu systému ekologické stability krajiny, který byl zpracován podle § 2 vyhlá¹ky Ministerstva ¾ivotního prostøedí è. 395/1992 Sb., kterou se provádìjí nìkterá ustanovení zákona Èeské národní rady è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Stì¾ovatelé dále namítli, ¾e zru¹ení biokoridorù è. 8, 9 a 11 obsa¾ených v závazné èásti územního plánu obce Tøebnou¹eves a v plánu územního systému ekologické stability bude mít destruktivní vliv na místní územní systém ekologické stability. Nové uspoøádání pozemkù podle schváleného návrhu komplexních pozemkových úprav podle stì¾ovatelù brání, aby vlastníci tìchto pozemkù splnili svou povinnost chránit systém ekologické stability podle § 4 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny a naru¹uje veøejný zájem na vytvoøení funkèního územního systému ekologické stability. Tento systém stanoví a hodnotí orgány územního pokraèování plánování a ochrany pøírody ve spolupráci s orgány vodohospodáøskými, ochrany zemìdìlského pùdního fondu a státní správy lesního hospodáøství. Pozemkovým úøadùm tyto pravomoci vùbec nejsou svìøeny. V této souvislosti stì¾ovatelé poukázali na stanoviska a vyjádøení, podle kterých postup prvoinstanèního orgánu nebyl správný. Stì¾ovatelé dále uvedli, ¾e realizací cesty C2 by do¹lo k po¹kození ¾ivotních podmínek zvìøe ve smyslu § 8 zákona è. 449/2001 Sb., o myslivosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, respektive jeho shroma¾di¹tì. Stì¾ovatelé se v této souvislosti vymezili vùèi tvrzení, ¾e shroma¾di¹tì zvìøe nemá legální definici, pøièem¾ konstatovali, ¾e právní úèinky nevyvolávají pouze jevy, které jsou legálnì definované. Stì¾ovatelé v kasaèní stí¾nosti uvedli vìt¹í mno¾ství dokumentù, se kterými se podle jejich názoru Ústøední pozemkový úøad nevypoøádal, pøièem¾ vý¹e uvedené námitky oznaèil za nedùvodné. Takový postup stì¾ovatelé oznaèili za nezákonný. Dále poukázali na obsah zápisu z veøejného zasedání zastupitelstva obce Tøebnou¹eves ze dne 15. 6. 2006 a uvedli, ¾e na tomto zasedání prvoinstanèní orgán pøiznal, ¾e plán spoleèných zaøízení je zalo¾en na zru¹ení biokoridorù è. 8, 9 a 11 vymezených v územním plánu obce Tøebnou¹eves, co¾ je v¹ak v rozporu s odùvodnìním ¾alobou napadeného rozhodnutí Ústøedního pozemkového úøadu. Stì¾ovatelé uzavøeli, ¾e v územním plánu vymezený a schválený územní systém ekologické stability v¹ech kategorií je závazným podkladem pro komplexní pozemkové úpravy a bylo povinností prvoinstanèního orgánu jej zapracovat do rozhodnutí o komplexních pozemkových úpravách, pøièem¾ krajský soud tuto otázku posoudil nesprávnì.
Stì¾ovatelé podotkli, ¾e svou aktivní legitimaci k uplatnìní zpochybnìných námitek odvozují z vlastnického práva k pozemkùm zasa¾eným pozemkovými úpravami. V souvislosti s tím uvedli, ¾e v øízení o pozemkových úpravách mohou vedle námitek týkajících se jejich vlastnického práva bezesporu uplatòovat i námitky týkající se zásahù do jiných subjektivních práv, vèetnì práva na pøíznivé ¾ivotní prostøedí podle èl. 35 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, pøièem¾ právì do tohoto práva ¾alobcù bylo ¾alobou napadeným rozhodnutím negativnì zasa¾eno. ®alobci dále uvedli, ¾e své právo uplatòovat námitky týkající se ochrany ¾ivotního prostøedí odvozují té¾ z èl. 1, èl. 2 bod 4, èl. 3 a èl. 6 Úmluvy o pøístupu k informacím, úèasti veøejnosti na rozhodování a pøístupu k právní ochranì v zále¾itostech ¾ivotního prostøedí (Aarhuská úmluva) publikované pod è. 124/04 Sb., m. s., kdy¾ jejich aktivní legitimaci zakládá rovnì¾ skuteènost, ¾e na jejich pozemcích byly lokalizovány èásti biokoridorù, které mají být dle napadeného rozhodnutí zru¹eny, a které jsou ¾alobci podle § 4 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny povinni chránit. Závìr krajského soudu, ¾e nìkteré ¾alobní námitky mají charakter takzvané actio popularis, oznaèili stì¾ovatelé za nesprávný a excesivnì odchylný od existující judikatury, pøièem¾ poukázali na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 9. 2008, è. j. 2 As 49/2007-191, a ze dne 18. 1. 2011, è. j. 1 Ao 2/2010-185. Vzhledem k tìmto skuteènostem dovodili, ¾e rozsudek krajského soudu je protizákonný a odpírá jim poskytnutí spravedlnosti.
Stì¾ovatelé v závìru kasaèní stí¾nosti konstatovali, ¾e Ústøední pozemkový úøad byl povinen postupovat podle § 149 odst. 4 správního øádu z roku 2004 a k jejich odvolání si vy¾ádat od Krajského úøadu Královéhradeckého kraje potvrzení nebo zmìnu vyjádøení Mìstského úøadu Hoøice ze dne 5. 3. 2007, è. j. ®P/8521/2007/Ak. Stì¾ovatelé pøitom zdùraznili, ¾e pøedchozí posouzení krajským úøadem nemohlo nahradit postup podle § 149 odst. 4 správního øádu z roku 2004, nebo» bylo provedeno bez znalosti odvolacích námitek. Vzhledem ke v¹em uvedeným skuteènostem stì¾ovatelé navrhli, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu i rozhodnutí Ústøedního pozemkového úøadu a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., podle nich¾ byl vázán rozsahem a dùvody, je¾ stì¾ovatelé uplatnili v kasaèní stí¾nosti. Pøitom neshledal vady uvedené v § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Stì¾ovatelé ve své kasaèní stí¾nosti oznaèili dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., pøièem¾ z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e uplatnili rovnì¾ dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud se pøednì neztoto¾nil s tvrzením stì¾ovatelù, ¾e krajský soud zatí¾il svùj rozsudek nepøezkoumatelností, nebo» se nezabýval ¾alobní námitkou, podle ní¾ správní orgány ve svých rozhodnutích ignorovaly zásadu proporcionality. Pøednì je tøeba zopakovat, ¾e zdej¹í soud ji¾ napøíklad v rozsudku ze dne 26. 3. 2009, è. j. 9 Afs 57/2008-60, konstatoval, ¾e ( ) povinnost dostateèného odùvodnìní rozhodnutí, jakkoli na ní je tøeba z hlediska ústavních principù dùslednì trvat, v¹ak nemù¾e být chápána zcela dogmaticky. Povinnost soudù v dostateèné míøe uvádìt dùvody, na nich¾ jsou jejich rozhodnutí zalo¾ena, nepochybnì úzce souvisí s právem na spravedlivý proces a s øádným chodem spravedlnosti ( ) Zároveò tento závazek nemù¾e být chápán tak, ¾e vy¾aduje za ka¾dých okolností podrobnou odpovìï na ka¾dý jednotlivý argument úèastníka ( ). To by mohlo vést zejména u velmi obsáhlých podání a¾ k absurdním a kontraproduktivním dùsledkùm jsoucím v rozporu se zásadou efektivity a hospodárnosti øízení. Podstatné podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu je, aby se krajský soud ve svém rozhodnutí vypoøádal se v¹emi základními námitkami úèastníka øízení tak, aby ¾ádná z nich nezùstala neobjasnìna a bez nále¾ité odpovìdi. Odpovìï na základní námitky v¹ak v sobì mù¾e v nìkterých pøípadech konzumovat i odpovìï na nìkteré námitky dílèí a související.
V této souvislosti je také v souladu s rozsudkem zdej¹ího soudu ze dne 2. 7. 2007, è. j. 4 As 11/2006-86, nezbytné zdùraznit, ¾e není smyslem soudního pøezkumu podrobnì opakovat ji¾ správnì vyøèené, ale postaèí, pokud je na døíve uèinìné závìry odkázáno. Krajský soud se pøedmìtnou námitkou zabýval na stranách 16-19 napadeného rozsudku, pøièem¾ odkázal na prvoinstanèní rozhodnutí, ¾alobou napadené rozhodnutí Ústøedního pozemkového úøadu, rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 3. 2007, è. j. 5 A 27/2002-86, a nález Ústavního soudu ze dne 27. 5. 1998, sp. zn. Pl. ÚS 34/97. Uvedl, ¾e pøi realizaci pozemkových úprav je nutné uplatòovat ústavní kautely vyplývající z èl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod, které pøipou¹tìjí nucené omezení vlastnického práva pouze ve veøejném zájmu, na základì explicitního zákonného zmocnìní a za odpovídající náhradu. Ve vìci není sporu, ¾e provedení komplexních pozemkových úprav má explicitní zákonné zmocnìní vyjádøené v zákonì o pozemkových úpravách. Krajský soud pøipomnìl, ¾e veøejný zájem na provedení pokraèování pozemkových úprav je podle § 2 zákona o pozemkových úpravách obsa¾en v zaji¹tìní podmínek pro zlep¹ení ¾ivotního prostøedí, ochranu a zúrodnìní pùdního fondu, vodního hospodáøství, zvý¹ení ekologické stability krajiny, jako¾ i ve vytvoøení podmínek pro racionální hospodaøení vlastníkù pùdy. V kontextu nyní posuzované vìci krajský soud konstatoval, ¾e polní cesta C2 umístìná na smìòovaných pozemcích stì¾ovatelù zpøístupní nejen novì navr¾ené pozemky, ale naplní i veøejný zájem na omezení zemìdìlské dopravy v obci a na silnici tøetí tøídy, pøièem¾ bude navazovat na ji¾ vybudovanou cestu v katastrálním území Ra¹ín a v budoucnu také na dal¹í cestu projektovanou jinou komplexní pozemkovou úpravou v katastrálním území Dolní Èernùtky, pøièem¾ toto øe¹ení bylo schváleno pøíslu¹ným sborem vlastníkù. K otázce odpovídající náhrady za omezení vlastnického práva v souvislosti s provedením pozemkových úprav krajský soud poukázal na skuteènost, ¾e stì¾ovatelùm byly navr¾eny pozemky v souladu s § 10 zákona o pozemkových úpravách, co¾ stì¾ovatelé ani nerozporovali.
K otázce proporcionality pøitom krajský soud výslovnì uvedl, ¾e ka¾dý vlastník nemovitostí vstupujících do pozemkové úpravy musí akceptovat novì nastolený stav, bylo-li ho dosa¾eno odpovídajícím procesním postupem a byly-li souèasnì dodr¾eny zákonem stanovení podmínky a omezení ( ) ®alobci na stranì sedmé ¾aloby vypoèítávají svá vyjádøení k návrhu pozemkové úpravy ( ) s tím, ¾e jim nebylo vyhovìno. To samo o sobì ov¹em vzhledem k vý¹e uvedenému je¹tì neznamená, ¾e by nebyl dodr¾en princip proporcionality, jeho¾ základ je dán právì v ji¾ zmínìném § 10 zákona o PÚ. Pojem proporcionality pøi rozhodování o pozemkových úpravách jistì nelze vykládat natolik ¹iroce, ¾e musí být vyhovìno v¹em dotèeným vlastníkùm nemovitostí, nebo» v tom pøípadì by byla vìt¹ina pozemkových úprav nerealizovatelná. Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ døíve zabýval otázkou, jaké aspekty je tøeba zkoumat pøi hodnocení proporcionality zásahu do vlastnického práva pøi pozemkových úpravách. V rozsudku ze dne 6. 12. 2011, è. j. 1 As 96/2011-143, uvedl, ¾e [p]øimìøenost zásahu do vlastnického práva se v pøípadì vlastníka, který návrh pozemkové úpravy neodsouhlasil, posuzuje dle toho, zda byly vlastníkovi pozemkù navr¾eny do vlastnictví pøimìøené pozemky ve smyslu § 10 ZPÚ ( ). Nesouhlas úèastníka øízení s vìcným uspoøádáním nemovitostí ve schváleném návrhu pozemkové úpravy nemù¾e vést k závìru o nezákonnosti rozhodnutí o jejím schválení, neopírá-li se o tvrzení o poru¹ení shora uvedených zákonných po¾adavkù ( ) Klíèovým pro posouzení pøimìøenosti je celková cena, celková výmìra a vzdálenost pozemkù vstupujících a zahrnutých do pozemkových úprav s celkovou cenou, celkovou výmìrou a vzdáleností vyèleòovaných scelených pozemkù. Dílèí výkyvy v cenì, vzdálenosti a výmìøe u jednotlivých pozemkù jsou mo¾né, ale nejsou podstatné. Rozhodující je celkový finální stav ( ). V kontextu uvedených skuteèností je podle Nejvy¹¹ího správního soudu zøejmé, ¾e se krajský soud dostateènì vypoøádal s tvrzením stì¾ovatelù, podle kterého pozemkový úøad není v øízení o pozemkových úpravách oprávnìn odmítnout men¹inovou variantu komplexních pozemkových úprav s prostým odkazem na to, ¾e i vìt¹inové øe¹ení vyhovuje zákonným po¾adavkùm, nýbr¾ je s ohledem na princip proporcionality, pøi neexistenci jiných argumentù, povinen se pøiklonit k men¹inovému øe¹ení.
Je tedy zøejmé, ¾e krajský soud odpovìdìl na uvedené námitky stì¾ovatelù, tak¾e v tomto smìru nelze napadený rozsudek pova¾ovat za nepøezkoumatelný. Dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. proto nebyl v tomto pøípadì naplnìn.
Zdej¹í soud dále neshledal vadu správního øízení v tom, ¾e si Ústøední pozemkový úøad v pùvodním odvolacím øízení nevy¾ádal od Krajského úøadu Královéhradeckého kraje potvrzení nebo zmìnu vyjádøení k dodr¾ení zákona o ochranì pøírody a krajiny Mìstského úøadu Hoøice podle § 149 odst. 4 správního øádu. Podle první vìty tohoto ustanovení [j]estli¾e odvolání smìøuje proti obsahu závazného stanoviska, vy¾ádá odvolací správní orgán potvrzení nebo zmìnu závazného stanoviska od správního orgánu nadøízeného správnímu orgánu pøíslu¹nému k vydání závazného stanoviska. Vyjádøení Mìstského úøadu Hoøice v¹ak bylo vydáno v rámci prvoinstanèního øízení, které bylo zcela správnì vedeno podle správního øádu z roku 1967. V dobì svého vzniku se tedy nemohlo jednat o závazné stanovisko ve smyslu vý¹e citovaného ustanovení. Z vyjádøení se v¹ak nestalo závazné stanovisko ani tím, ¾e v novém odvolacím øízení mìl Ústøední pozemkový úøad postupovat podle správního øádu z roku 2004. Pøedmìtné vyjádøení má toti¾ stále procesní formu a úèinky, které získalo na základì právní úpravy úèinné v dobì jeho vzniku. Lze tedy konstatovat, ¾e v tomto smìru dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. nebyl naplnìn.
Dále se Nejvy¹¹í správní soud zabýval kasaèní námitkou o nesprávnosti závìru krajského soudu, podle nìho¾ stì¾ovatelé nemohli uplatnit nìkteré ¾alobní námitky pùsobící na principu takzvané actio popularis neboli veøejné ¾aloby.
K actio popularis se ji¾ døíve vyjádøil zdej¹í soud napøíklad v rozsudku ze dne 4. 4. 2013, è. j. 1 Afs 12/2013-30, pøièem¾ uvedl, ( ) ¾e øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu a navazující øízení o kasaèní stí¾nosti nejsou koncipovány jako actio popularis. ®alobce, resp. stì¾ovatel je oprávnìn se dovolávat pouze nezákonnosti, která nastala v jeho právní sféøe. Není oprávnìn osobovat si námitky vyplývající z práv tøetích osob. K takové situaci v¹ak v nyní posuzované vìci nedo¹lo. Stì¾ovatelé explicitnì uvedli, ¾e zru¹ení biokoridorù bude mít destruktivní charakter na místní územní systém ekologické stability, co¾ nepochybnì mù¾e ovlivnit kvalitu pøedmìtu a koneènì také obsah jejich vlastnického práva. Stì¾ovatelé tedy i ve vztahu k této ¾alobní námitce dostateènì specifikovali, v èem spatøují negativní zásah do své právní sféry, a krajský soud byl povinen se s uvedenou ¾alobní námitkou vypoøádat. Ostatnì tento závìr je zcela v souladu s rozsudkem zdej¹ího soudu ze dne 12. 9. 2008, è. j. 2 As 49/2007-191, podle kterého ( ) stì¾ovatelka je oprávnìna namítat, ¾e pro danou stavbu nebyl vydán souhlas orgánu ochrany pøírody se zásahem do krajinného rázu, nebo» zmìnou krajinného rázu bez zachování významných krajinných prvkù bude dotèena na svém právu pokojnì u¾ívat svùj majetek, jeho¾ souèástí je i právo na to, aby pomìry území, v nìm¾ se tento majetek nachází, byly zmìnìny pouze v zákonných mezích a zákonným zpùsobem. Stejnì jako v citovaném rozsudku v¹ak musí Nejvy¹¹í správní soud i nyní zdùraznit, ¾e stì¾ovatelé nemají subjektivní veøejné právo na to, aby pomìry území, v nìm¾ se nachází jejich pozemky, byly nav¾dy konzervovány a nemohly se zmìnit.
Krajský soud mìl tak pøednì posoudit, zda spisový materiál poskytuje odpovìdi na následující otázky. Zasáhl ve svých dùsledcích plán spoleèných zaøízení do stì¾ovateli uvádìných biokoridorù, by» i tím, ¾e je výslovnì neuvádí? Pokud ano, bylo vymezení biokoridorù è. 8, 9 a 11 v posuzované dobì souèástí závazné èásti územního plánu obce Tøebnou¹eves? Pokud ano, zasáhl plán spoleèných zaøízení do územního plánu, a to zpùsobem, který vy¾aduje aplikaci § 9 odst. 12 zákona o pozemkových úpravách? A pokud ano, postupovaly správní orgány v souladu s § 9 odst. 12 zákona o pozemkových úpravách? Teprve v pøípadì kladné odpovìdi na v¹echny pøedcházející a záporné odpovìdi na poslední uvedenou otázku mìl krajský soud oznaèit uvedenou ¾alobní námitku za dùvodnou.
Z odùvodnìní ¾alobou napadeného rozsudku v¹ak vyplývá, ¾e krajský soud neprovedl ¾ádnou z nastínìných úvah a pøedmìtnou ¾alobní námitkou se odmítl zabývat na základì dùvodù, které podle zdej¹ího soudu nemají oporu v právním øádu. Tím zatí¾il ¾alobní øízení vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, v dùsledku èeho¾ je naplnìn dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud se dále ztoto¾nil i s námitkou, podle ní¾ postupem Ústøedního pozemkového úøadu v novém odvolacím øízení podle nesprávného procesního pøedpisu, tj. správního øádu z roku 1967, a opomenutím postupu podle § 36 odst. 3 správního øádu z roku 2004, do¹lo k významnému zkrácení jejich práv. V posuzované vìci ji¾ není sporu o tom, ¾e v novém odvolacím øízení mìl Ústøední pozemkový úøad povinnost postupovat podle správního øádu z roku 2004, co¾ ostatnì vyplývá z rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 18. 10. 2007, è. j. 7 Ans 1/2007-100. Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøipomíná, ¾e podle § 36 odst. 3 pokraèování správního øádu z roku 2004 [n]estanoví-li zákon jinak, musí být úèastníkùm pøed vydáním rozhodnutí ve vìci dána mo¾nost vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí; to se netýká ¾adatele, pokud se jeho ¾ádosti v plném rozsahu vyhovuje, a úèastníka, který se práva vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí vzdal. Na základì § 93 správního øádu z roku 2004 se naposledy citované ustanovení uplatní i v odvolacím øízení. Výjimku z tohoto pravidla obsahuje § 90 odst. 1 písm. c) vìty tøetí tého¾ zákona, nebo» stanoví, ¾e § 36 odst. 3 správního øádu z roku 2004 se uplatní pouze tehdy, ( ) pokud jde o podklady rozhodnutí novì poøízené odvolacím správním orgánem. Doktrína pøitom dovozuje, ¾e [v] pøípadì postupu podle § 36 odst. 3 správního øádu v odvolacím øízení pøed vydáním rozhodnutí správního orgánu mù¾e být otázkou, co vlastnì lze pokládat za podklad rozhodnutí novì poøízený v odvolacím øízení a k èemu by tedy mìli mít úèastníci øízení mo¾nost vyjádøit se pøed vydáním rozhodnutí odvolacího orgánu. ( ) Napø. v pøípadì stanoviska orgánu prvního stupnì lze soudit, ¾e jde jen o právní názor tohoto orgánu (zejména) k podaným odvoláním, který ze shromá¾dìných podkladù pøi skutkovém hodnocení i právním posouzení pøípadu vychází, samo stanovisko v¹ak z tohoto dùvodu podkladem rozhodnutí není ( ). (VEDRAL, Josef. Správní øád: Komentáø. Vyd. 2 Praha: Bova polygon, 2012, s. 775).
Nejvy¹¹í správní soud se v této souvislosti zabýval tvrzením stì¾ovatelù, ¾e Ústøední pozemkový úøad poøídil nejdøíve po skonèení prvoinstanèního øízení øízení zcela novì znalecký posudek RNDr. Leo Bure¹e z bøezna roku 2008, pøièem¾ obsah tohoto dokumentu pou¾il Ústøední pozemkový úøad jako jediný argument prakticky u v¹ech odvolacích námitek. Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e v odvolacím spise je, na rozdíl od prvoinstanèního spisu, zalo¾en dokument oznaèený jako Posouzení KPÚ Tøebnou¹eves z hlediska realizace ÚSES zpracovaný RNDr. Leo Bure¹em v bøeznu roku 2008, pøièem¾ obsahem tohoto dokumentu jsou skutková tvrzení o územním systému ekologické stability v obci Tøebnou¹eves. Z ¾alobou napadeného rozhodnutí vyplývá, ¾e Ústøední pozemkový úøad vypoøádal ètyøi z devíti odvolacích námitek s odkazem na posudek z bøezna 2008, pøièem¾ ve vztahu k sedmé odvolací námitce ani ¾ádné dal¹í argumenty neuvedl. Na základì tìchto skuteèností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e posudek z bøezna 2008 pøedstavuje podklad rozhodnutí, který Ústøední pozemkový úøad poøídil novì, teprve v odvolacím øízení.
Jestli¾e tedy odvolací orgán tímto podkladem hojnì argumentoval, ani¾ s ním napøed stì¾ovatele seznámil, jedná se o vadu øízení pøed správním orgánem, která mohla mít vliv na zákonnost ¾alobou napadeného rozhodnutí. V dùsledku tohoto pochybení je naplnìn i dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Není pøitom rozhodné, ¾e tento znalecký posudek byl nejspí¹e k dispozici ji¾ v pùvodním odvolacím øízení. Znaleckým posudkem RNDr. Leo Bure¹e z bøezna 2008 toti¾ odvolací orgán ve svém pøedchozím rozhodnutí nikterak neargumentoval a nezabýval se jím ani Mìstský soud v Praze v pùvodním ¾alobním øízení, z èeho¾ vyplývá, ¾e se stal podkladem teprve a¾ nového rozhodnutí o odvolání. Za této situace mìl odvolací orgán v souladu s § 36 odst. 3 správního øádu z roku 2004 dát stì¾ovatelùm mo¾nost se k uvedenému znaleckému posudku vyjádøit, co¾ v¹ak neuèinil, aèkoliv o nìho z velké èásti opøel ¾alobou napadené rozhodnutí. Tento nový podklad rozhodnutí byl sice v odvolacím spise zalo¾en po del¹í dobu, av¹ak stì¾ovatelé nebyli povinni jej vyhledat z vlastní iniciativy, nebo» zcela oprávnìnì oèekávali, ¾e na jeho existenci budou upozornìni postupem, který pøedpokládá zákon.
V této souvislosti lze poukázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 11. 2014, è. j. 9 As 42/2014-35, v nìm¾ se uvádí, ¾e [p]ovinnost správního orgánu umo¾nit úèastníku øízení vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí pøed vydáním rozhodnutí je nutno pova¾ovat za jedno ze základních procesních práv úèastníka správního øízení garantované ji¾ èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Nelze pøipustit, aby byla tato povinnost obcházena obecným pouèením o mo¾nosti vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí kdykoliv v prùbìhu øízení ( ). Uvedená povinnost mù¾e být splnìna pouze tak, ¾e bude úèastníkovi øízení øádnì procesnì sdìleno, ¾e se bude moci v konkrétním období mezi opatøením v¹ech podkladù øízení a vydáním rozhodnutí seznámit s podklady a vyjádøit se k nim ( ). Tato povinnost správního orgánu se v¾dy opìtovnì obnoví , jestli¾e úèastník øízení sice ji¾ svého práva vyu¾il, ale správní orgán následnì opatøil nový podklad rozhodnutí. Smyslem § 36 odst. 3 správního øádu je poskytnout úèastníku øízení mo¾nost seznámit se se v¹emi podklady, které správní orgán nashromá¾dil a na základì kterých hodlá vydat rozhodnutí. V návaznosti na to musí být úèastníkovi umo¾nìno se k tìmto podkladùm vyjádøit. Souèasnì se svým vyjádøením mù¾e navrhovat doplnìní dokazování nebo èinit jiné návrhy dle § 36 odst. 1 správního øádu. V této souvislosti lze poukázat na to, ¾e skuteènost, ¾e se úèastník øízení do této fáze øízení ve vìci nevyjádøil, mù¾e být výrazem jím zvolené procesní strategie, kdy zámìrnì vyèkává do doby, a¾ bude mít komplexní pøedstavu o nashromá¾dìných podkladech rozhodnutí. V takovém pøípadì pak pøedstavuje právo vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí pro úèastníka zásadní moment celého øízení.
S ohledem na uvedené vady øízení pøed správním orgánem a krajským soudem Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 1 vìty první s. ø. s. kasaèní stí¾ností napadený rozsudek zru¹il, ani¾ se mohl zabývat stí¾nostními námitkami o jeho nezákonnosti. Shora uvedený závìr o poru¹ení § 36 odst. 3 správního øádu z roku 2004 vede k nutnosti vydání nového rozhodnutí o odvolání a Krajský soud v Hradci Králové by tak v novém ¾alobním øízení nemohl uèinit nic jiného, ne¾ rozhodnutí odvolacího orgánu zru¹it. Povaha vìci tak umo¾òuje, aby Nejvy¹¹í správní soud o ¾alobì sám rozhodl a podle § 110 odst. 2 písm. a), § 76 odst. 1 písm. c) a § 78 odst. 4 s. ø. s. souèasnì se zru¹ením napadeného rozsudku zru¹il pro vady øízení také rozhodnutí o odvolání a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. V nìm je ¾alovaný v souladu s § 78 odst. 5 s. ø. s. pou¾itým pøimìøenì podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. vázán vý¹e vysloveným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.
O náhradì nákladù øízení pøed Krajským soudem v Hradci Králové a øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e stì¾ovatelé mají vùèi ¾alovanému právo na náhradu nákladù øízení, které dùvodnì vynalo¾ili, nebo» mìli ve vìci plný úspìch (§ 60 odst. 1 vìta první za pou¾ití § 120 s. ø. s.). Dùvodnì vynalo¾ené náklady øízení tvoøí zaplacený soudní poplatek za ¾alobu ve vý¹i 2 x 3.000 Kè, za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 2 x 5.000 Kè a dále odmìna za zastupování advokátem.
Odmìna za zastupování byla v èásti urèena podle § 11 odst. 1 ve spojení s § 7, § 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znìní úèinném do 31. 12. 2012, sní¾ená o 20 % podle § 12 odst. 4 advokátního tarifu, za dva úkony právní slu¾by poskytnuté ka¾dému ze stì¾ovatelù (pøíprava a pøevzetí zastoupení, pøíprava a podání ¾aloby) v celkové vý¹i 6.720 Kè. Dále byla odmìna urèena podle § 11 odst. 1 ve spojení s § 7, § 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znìní úèinném od 1. 1. 2013, sní¾ená o 20 % podle § 12 odst. 4 advokátního tarifu, za dva úkony právní slu¾by poskytnuté ka¾dému ze stì¾ovatelù (úèast na jednání soudu dne 6. 1. 2015 a podání kasaèní stí¾nosti) v celkové vý¹i 9.920 Kè. Náhrada hotových výdajù (re¾ijní pau¹ál) èiní podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu 300 Kè za ka¾dý z uvedených ètyø úkonù, celkem 1.200 Kè. Advokátu dále nále¾í náhrada hotových výdajù úèelnì vynalo¾ených v souvislosti s cestovními výdaji na úèast u ústního jednání pøed Krajským soudem v Brnì, to znamená cestovné za zpáteèní cestu osobním automobilem registraèní znaèky X z Hradce Králové do Brna v celkové délce 290 km, pøi prùmìrné spotøebì nafty 4,5 l/100 km a sazbì 3,70 Kè základní náhrady za 1 km jízdy a sazbì 36,10 Kè náhrady za jeden litr motorové nafty podle § 1 písm. b) a § 4 písm. c) vyhlá¹ky Ministerstva práce a sociálních vìcí è. 328/2014 Sb., o zmìnì sazby základní náhrady za pou¾ívání silnièních motorových vozidel a stravného a o pokraèování stanovení prùmìrné ceny pohonných hmot pro úèely poskytování cestovních náhrad, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ve spojení s § 13 odst. 4 advokátního tarifu a § 157 odst. 3 zákona è. 262/2006 Sb., zákoníku práce, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ve vý¹i 1.544,10 Kè. Zástupce stì¾ovatelky prokázal, ¾e je plátcem DPH, proto souèást nákladù tvoøí rovnì¾ tato daò ve vý¹i 4.070,70 Kè, tj. 21 % z èástky 19.384,10 Kè.
Celkové dùvodnì vynalo¾ené náklady stì¾ovatelky èiní 39.454,80 Kè, proto Nejvy¹¹í správní soud ulo¾il procesnì neúspì¹nému ¾alovanému povinnost zaplatit úspì¹ným stì¾ovatelùm na náhradì nákladù øízení èástku ve vý¹i 39.454,80 Kè k rukám jejich zástupce. Ke splnìní této povinnosti stanovil soud pøimìøenou lhùtu patnácti dnù od právní moci tohoto rozsudku.

References: soud 
 § 11
 § 2
 § 10
 § 101
 § 9
 § 4
 § 10
 § 22
 soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 § 3
 § 36
 soud 
 § 90
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 § 149
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 10
 soud 
 § 10
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 179
 § 4
 § 36
 § 36
 § 90
 § 1
 § 2
 soud 
 soud 
 § 9
 § 9
 § 9
 § 9
 § 2
 § 4
 § 8
 soud 
 § 4
 § 149
 § 149
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 § 10
 soud 
 § 10
 soud 
 § 10
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 149
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 § 9
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 36
 soud 
 § 36
 § 93
 § 90
 § 36
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 36
 § 36
 § 36
 soud 
 § 110
 § 36
 soud 
 soud 
 § 110
 § 76
 § 78
 § 78
 § 110
 soud 
 § 120
 § 11
 § 7
 § 9
 § 12
 § 11
 § 7
 § 9
 § 12
 § 13
 § 1
 § 4
 § 13
 § 157
 soud 
 soud