Source: http://kraken.slv.cz/23Cdo4179/2014
Timestamp: 2018-04-19 20:02:12+00:00

Document:
23 Cdo 4179/2014
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Horáka, Ph.D. a soudců JUDr. Zdeňka Dese a JUDr. Kateřiny Hornochové ve věci žalobkyně EC-mont, s.r.o. , se sídlem ve Zlíně, Sportovní areál Vršava 4989, PSČ 76001, identifikační číslo osoby 25557114, zastoupené JUDr. Radkem Foralem, advokátem, se sídlem v Napajedlích, Masarykovo náměstí 220, proti žalované ADPS s.r.o. , se sídlem Třemešek č. p. 30, PSČ 78801, identifikační číslo osoby 26277689, zastoupené Mgr. Ľubošem Godinou, advokátem, se sídlem v Šumperku, Hlavní třída 2802/16a, o 237.793,- Kč s příslušenstvím, vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 4 Cm 99/2009, o dovolání žalobkyně proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 17. prosince 2013, č. j. 5 Cmo 343/2013-142, takto:
Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 29. března 2013, č. j. 4 Cm 99/2009-114, uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 237.793,- Kč s příslušenstvím v tomto výroku blíže specifikovaným (bod I. výroku) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (bod II. výroku).
K odvolání žalované odvolací soud usnesením v záhlaví uvedeným rozsudek soudu prvního stupně zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení.
Proti usnesení odvolacího soudu podala dovolání žalobkyně s tím, že má za to, že se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe v obdobných věcech.
Žalovaná se k dovolání žalobkyně vyjádřila tak, že se ztotožňuje s rozhodnutím odvolacího soudu.
Požadavek, aby dovolatel v dovolání uvedl, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání, je podle § 241a odst. 2 o. s. ř. obligatorní náležitostí dovolání. Může-li být dovolání přípustné jen podle § 237 o. s. ř. (jako v této věci), je dovolatel povinen v dovolání vymezit, které z tam uvedených hledisek považuje za splněné, přičemž k projednání dovolání nepostačuje pouhá citace textu ustanovení § 237 o. s. ř. či jeho části (k tomu srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. května 2013, sp. zn. 29 Cdo 1172/2013, a ze dne 25. září 2013, sp. zn. 29 Cdo 2394/2013, uveřejněná pod čísly 80/2013 a 4/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, jakož i usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. srpna 2013, sen. zn. 29 NSČR 55/2013, a ze dne 29. srpna 2013, sp. zn. 29 Cdo 2488/2013, a usnesení Ústavního soudu ze dne 12. února 2014, sp. zn. IV. ÚS 3928/13).
Uvádí-li žalobkyně v dovolání, že rozhodnutí odvolacího soudu se odchyluje od ustálené rozhodovací praxe v obdobných věcech, nejde o způsobilé vymezení přípustnosti dovolání, neboť jí nebylo vymezeno žádné z kritérií uvedených v § 237 o. s. ř., a to ani to, podle něhož je dovolání přípustné, odchýlil-li se odvolací soud při řešení právní otázky od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu. K řádnému vymezení tohoto hlediska přípustnosti je třeba, aby bylo z dovolání patrno, od které ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu se řešení nastolené právní otázky odvolacím soudem odchyluje (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. září 2013, sp. zn. 29 Cdo 2394/2013, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 4/2014); tomuto požadavku dovolatelka v dovolání (posouzeném z obsahového hlediska i v jiných jeho částech) nedostála. Nestalo se tak ani poukazem na rozsudek Městského soudu Brno sp. zn. 18 C 61/1996, který není možno považovat za ustálenou rozhodovací praxi Nejvyššího soudu.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 241
 § 237
 § 237
 § 237
 soud