Source: http://kraken.slv.cz/1Afs28/2013
Timestamp: 2018-04-25 16:24:13+00:00

Document:
1Afs28/2013
1 Afs 28/2013-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: CARBOUNION PV, a. s., se sídlem Václavské námìstí 846/1, 110 00 Praha 1, zastoupená Mgr. Luká¹em Nývltem, advokátem se sídlem Václavské námìstí 832/19, 110 00 Praha 1, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, 602 00 Brno, proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích ze dne 14. 6. 2012, è. j. 4472/12-1200, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 26. 2. 2013, è. j. 10 Af 506/2012-33,
[1] ®alobkynì vlastní a provozuje fotovoltaickou elektrárnu v obci Velké Nìmèice. Její celkový instalovaný výkon dosahuje 1,023 MW. Vyrobenou elektrickou energii dodává do distribuèní sítì spoleènosti E.ON Distribuce, a. s., a to za cenu urèenou cenovým rozhodnutím Energetického regulaèního úøadu. Pøedmìtem sporu se staly platby za elektøinu dodanou do distribuèní sítì v období mìsíce øíjna a listopadu 2011. ®alobkynì vyfakturovala spoleènosti E.ON Distribuce za mìsíc øíjen èástku 950.722,08 Kè bez DPH a za mìsíc listopad èástku 410.490 Kè bez DPH. Spoleènost E.ON Distribuce v¹ak uhradila ¾alobkyni jen èást z fakturovaných èástek. ®alobkynì ji po¾ádala o vysvìtlení podle § 237 odst. 1 zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád. Spoleènost E.ON Distribuce svùj postup odùvodnila tím, ¾e jako plátce danì byla povinna z platby odvést odvod z elektøiny ze sluneèního záøení podle zákona
è. 180/2005 Sb., o podpoøe výroby elektøiny z obnovitelných zdrojù energie a o zmìnì nìkterých zákonù (zákon o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù).
[2] ®alobkynì, jako¾to poplatník danì, následnì podala proti postupu spoleènosti E.ON Distribuce, jako¾to plátci danì, stí¾nosti dle § 237 odst. 3 daòového øádu. Finanèní úøad v Èeských Budìjovicích rozhodnutími ze dne 20. 2. 2012, è. j. 73926/12/077910302673 (ve vztahu k období øíjen 2011), a ze dne 23. 3. 2012, è. j. 138695/12/077910302673 (ve vztahu k období listopad 2011), stí¾nosti ¾alobkynì zamítl. Poukázal na text § 7a násl. zákona è. 180/2005 Sb., ve znìní zákona è. 402/2010 Sb. Z nìho plyne, ¾e provozovatel pøenosové soustavy je povinen z platby za výkup elektøiny vyrobené ze sluneèního záøení srazit, vybrat a odvést tzv. odvod, nebo» byly splnìny v¹echny zákonné podmínky. Finanèní úøad uzavøel, ¾e plátce danì postupoval v souladu se zákonem, a proto jsou stí¾nosti nedùvodné.
[3] Proti rozhodnutím finanèního úøadu se ¾alobkynì odvolala. Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích v¹ak v záhlaví oznaèeným rozhodnutím obì odvolání zamítlo a rozhodnutí finanèního úøadu potvrdilo. Finanèní øeditelství se plnì ztoto¾nilo s názorem finanèního úøadu. Neztoto¾nilo se s názorem ¾alobkynì, ¾e odvod je v rozporu s ústavním poøádkem Èeské republiky. K tomu finanèní øeditelství odkázalo na nález Ústavního soudu ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/11, v nìm¾ se Ústavní soud citovanou problematikou zabýval.
[4] ®alobkynì napadla rozhodnutí finanèního øeditelství ¾alobou. Krajský soud v Èeských Budìjovicích rozsudkem ze dne 26. 2. 2013, è. j. 10 Af 506/2012-33, ¾alobu zamítl, nebo» dospìl k závìru, ¾e je nedùvodná. Soud nejprve odkázal na nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 17/11 konstatující souladnost odvodu s ústavním poøádkem. Na základì toho uvedl, ¾e pokud plátce danì, E.ON Distribuce, odvod srazil a odvedl jej správci danì, postupoval zcela v souladu se zákonem. Krajský soud nepøisvìdèil ani obecným tvrzením ¾alobkynì, ¾e odvod je v rozporu s mezinárodními smlouvami a právními pøedpisy Evropské unie; také v tomto smyslu odkázal ¾alobkyni na odùvodnìní shora citovaného nálezu Ústavního soudu. Neztoto¾nil se ani s námitkou nepøezkoumatelnosti ¾alobou napadeného rozhodnutí. ®alobkynì své odvolací námitky formulovala zcela obecnì, proto byly tyto námitky vypoøádány finanèním øeditelstvím také ve zcela obecné rovinì. Opodstatnìným neshledal krajský soud ani návrh ¾alobkynì na pøedlo¾ení vìci Soudnímu dvoru Evropské unie k rozhodnutí o pøedbì¾né otázce; k tomu odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 12. 2012, sp. zn. 1 Afs 80/2012.
[5] ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) podala proti rozsudku krajského soudu vèasnou kasaèní stí¾nost z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále té¾ s. ø. s. ). Namítá, ¾e závìr krajského soudu o zákonné povinnosti spoleènosti E.ON Distribuce srazit, vybrat a odvést odvod za elektøinu ze sluneèního záøení je v jejím pøípadì v rozporu s právním øádem ÈR. Postup správních orgánù je v rozporu s právem vlastnit majetek (èl. 11 Listiny základních práv a svobod, èl. 17 odst. 1 Listiny EU a èl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvì o ochranì lidských práv a základních svobod) a se svobodou podnikat a provozovat jinou hospodáøskou èinnost (èl. 26 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, èl. 16 Listiny EU). Krajský soud sice správnì odkázal na nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 17/11, opomenul ov¹em vzít do úvahy tu èást nálezu, v ní¾ Ústavní soud konstatoval, ¾e není a nemù¾e být schopen v rámci abstraktního pøezkumu jednoznaènì dospìt k závìru, ¾e v ka¾dém jednotlivém pøípadì jsou po zavedení odvodu a zru¹ení daòových pokraèování prázdnin naplnìny zákonné garance návratnosti investic a zachování vý¹e výnosù. Ústavní soud výslovnì pøipustil, ¾e srá¾ky mohou mít v konkrétním pøípadì protiústavní efekt. Krajský soud, stejnì jako finanèní øeditelství, se v¹ak vùbec nezabýval konkrétní situací stì¾ovatelky a zcela pau¹álnì uzavøel, ¾e postup je bez dal¹ího v souladu s obecnì závaznými právními pøedpisy.
[6] Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti tvrdí, ¾e pokud budou srá¾eny odvody z pøíjmù za dodávky elektøiny do distribuèní sítì, dojde k neúmìrnému a protizákonnému prodlou¾ení návratnosti investic do fotovoltaické elektrárny nad zákonem garantovanou hranici 15 let. Zároveò dojde k poru¹ení zákonné garance zachování vý¹e výnosù za jednotku elektøiny po dobu 15 let od uvedení elektrárny do provozu. Schopnost stì¾ovatelky prùbì¾nì plnit své závazky pøevzaté vùèi tøetím osobám, zejména z financování poskytnutého na výstavbu fotovoltaické elektrárny z cizích zdrojù, je naru¹ena. Stì¾ovatelce pøitom svìdèilo s ohledem na existenci zákonných garancí legitimní oèekávání, ¾e dosáhne zisku. V dùsledku srá¾ek v¹ak negeneruje zisk a po dlouhou dobu ani generovat nebude. Tyto skuteènosti vyplývají z úèetnictví stì¾ovatelky, popø. dal¹ích podkladù, které si mohlo, resp. mìlo, obstarat finanèní øeditelství. To se v¹ak majetkovými pomìry stì¾ovatelky vùbec nezabývalo, a nemohlo tedy ovìøit, zda je mo¾né na posuzovaný pøípad aplikovat právní úpravu odvodu; skutkový stav vìci byl tak zji¹tìn nedostateènì. Podnikatelská èinnost stì¾ovatelky v oblasti výroby energie z fotovoltaických elektráren ztrácí jakýkoliv smysl. Legitimní oèekávání je specifickým majetkovým právem chránìným judikaturou Ústavního soudu i Evropského soudu pro lidská práva. V daném pøípadì nebylo zalo¾eno na spekulaci, nýbr¾ na výslovném ustanovení zákona.
[7] Právní úprava odvodu z elektøiny vyrobené ve fotovoltaické elektrárnì pøedstavuje poru¹ení principu dùvìry v právo a nepøípustnou nepravou retroaktivitu. Dlouhodobì má negativní vliv na cash-flow stì¾ovatelky a znemo¾òuje vytvoøení zisku. Na posouzení ústavnosti právní úpravy by mìl být aplikován test proporcionality, pøitom s ohledem na rdousící efekt odvodu, který je ve svém dùsledku konfiskací majetku, nemù¾e právní úprava splnit hned první krok tohoto testu, tedy po¾adavek vylouèení extrémní nepøimìøenosti. Dále je poru¹en i princip rovnosti, nebo» odvodem jsou zatí¾eni pouze nìkteøí výrobci elektøiny ve fotovoltaických elektrárnách, pøièem¾ neexistují ¾ádné podstatné rozdíly mezi poplatníky odvodu a ostatními výrobci elektøiny ze sluneèního záøení nebo ostatními výrobci elektøiny z obnovitelných zdrojù energie.
[8] Stì¾ovatelka dále namítá, ¾e právní úprava odvodu za elektøinu poru¹uje závazky Èeské republiky vyplývající ze smluv o podpoøe a ochranì investic, jejich¾ pravidelnou souèástí je závazek spravedlivého a rovného zacházení zaruèující stabilitu podnikatelského prostøedí. Nepøedvídatelné a nesystémové opatøení, které podstatnì ohrozí, popøípadì zlikviduje, pøedmìt jejich investice je naru¹ením závazku spravedlivého a rovného zacházení.
[9] Odvod zavedený zákonem è. 402/2010 Sb. je v rozporu i s evropským právem, konkrétnì smìrnicí 2009/28/ES o podpoøe vyu¾ívání energie z obnovitelných zdrojù, jejím¾ hlavním cílem je podpora vyu¾ívání energie z obnovitelných zdrojù. Èeská republika vytvoøila k dosa¾ení tohoto cíle systém podpory formou garancí, který v¹ak následnì zmìnila zavedením odvodu. Tím postupovala v pøíkrém rozporu s cílem a úèelem smìrnice. Postup v¹ech státních orgánù v¹ak musí smìøovat právì k dosa¾ení cílù smìrnice, tedy zachovat døíve stanovené garance. Stì¾ovatelka navrhuje, aby soud pøedlo¾il Soudnímu dvoru Evropské unie pøedbì¾nou otázku, zda vý¹e uvedená smìrnice brání Èeské republice v omezení ji¾ etablovaného re¾imu podpory formou zavedení, resp. výbìru odvodu.
[10] Stì¾ovatelka navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[11] Odvolací finanèní øeditelství (¾alovaný) ve svém vyjádøení ze dne 26. 4. 2013 navrhlo, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl. ®alovaný se plnì ztoto¾nil s právním posouzením vìci, které uèinil krajský soud. Odmítl názor stì¾ovatelky, ¾e by správní orgány postupovaly v rozporu s ústavními principy. Správní orgány jsou podle ¾alovaného povinny postupovat podle jednotlivých a explicitních ustanovení zákonù a to a¾ do doby, ne¾ je tato protiústavnost zru¹ena, k èemu¾ v¹ak v projednávané vìci nedo¹lo. Ústavní soud v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 17/11 shledal ustanovení § 7a zákona è. 180/2005 Sb. ústavnì konformním. Moc výkonná a rovnì¾ moc soudní jsou názory Ústavního soudu vázány, stejnì jako jsou vázány platnou právní úpravou, která neumo¾òuje odli¹ný právní výklad ne¾ takový, jaký zaujaly správní orgány i krajský soud v posuzovaném pøípadì.
[12] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou, a není dùvodné kasaèní stí¾nost odmítnout pro nepøípustnost. K osobì ¾alovaného soud podotýká, ¾e k 31. 12. 2012 zanikly finanèní øeditelství a finanèní úøady zøízené podle zákona è. 531/1990 Sb., o územních finanèních orgánech, a jejich pùsobnost pøevzaly orgány finanèní správy pøíslu¹né podle zákona è. 456/2011 Sb., o Finanèní správì Èeské republiky. V souladu s § 19 odst. 1, § 20 odst. 1 a 2 a § 7 písm. a) poslednì zmiòovaného zákona ve spojení s § 114 odst. 1 daòového øádu pøe¹la pùsobnost Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích jako orgánu rozhodujícího o odvoláních proti rozhodnutím finanèních úøadù na Odvolací finanèní øeditelství. Za ¾alovaného je proto tøeba pova¾ovat v souladu s § 69 zákona s. ø. s. právì Odvolací finanèní øeditelství.
[13] Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.). Dospìl pøitom k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[14] Stì¾ovatelka kasaèní stí¾ností brojí pøedev¹ím proti posouzení právní otázky, zda lze na její pøípad aplikovat úpravu odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení obsa¾enou v hlavì tøetí zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e tato úprava je protiústavní a v rozporu s právem Evropské unie, a proto by aplikována být nemìla.
[15] Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e obdobnou právní vìcí stì¾ovatelky se zabýval v rozsudku ze dne 20. 12. 2012, è. j. 1 Afs 80/2012-40, z jeho¾ závìrù i v nyní posuzované vìci vycházel.
IV.A. Soulad právní úpravy odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení s ústavním poøádkem
[16] Stì¾ovatelka v obecné rovinì namítá, ¾e právní úprava odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení poru¹uje princip rovnosti, legitimního oèekávání a zákaz retroaktivity. S tìmito argumenty pokraèování se vypoøádal Ústavní soud v nálezu ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/11 (220/2012 Sb.), jím¾ rozhodl o návrhu skupiny senátorù na zru¹ení èásti zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù, upravující právì odvod za elektøinu ze sluneèního záøení.
[17] Úèastníkùm tohoto øízení je odùvodnìní shora uvedeného nálezu nepochybnì dobøe známé, nebo» oba ve svých podáních pøedlo¾ených Nejvy¹¹ímu správnímu soudu na nì odkazují. Postaèí tedy pouze struènì shrnout stì¾ejní názory Ústavního soudu, které se týkají argumentace stì¾ovatelky uplatnìné v kasaèní stí¾nosti.
[18] Právní úprava odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení ve svých dùsledcích, které má na provozovatele fotovoltaických elektráren, jim¾ patnáctileté období garancí dle § 6 odst. 1 zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù poèalo plynout pøed zavedením odvodu, pùsobí úèinky nepravé retroaktivity. Nepravá retroaktivita právní normy je v zásadì pøípustným jevem, pøesto nelze vylouèit, ¾e by mohly existovat legitimní dùvody pro zachování pøedchozí právní úpravy, aèkoliv zákonodárce deklaroval veøejný zájem na její zmìnì. V pøípadì zákona è. 402/2010 Sb., jím¾ byl zaveden odvod za elektøinu ze sluneèního záøení, v¹ak Ústavní soud ¾ádný zájem pøeva¾ující nad veøejným zájmem na zmìnì právní úpravy neshledal (podrobnì viz èást VIII./a nálezu Ústavního soudu).
[19] Nová právní úprava zavádìjící tzv. odvod není v rozporu s principem ochrany legitimního oèekávání. Uvedený princip toti¾ nesmìøuje k zakonzervování existujícího stavu právní úpravy, nýbr¾ toliko k ochranì oèekávání nabytí majetku. Zákon o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù zalo¾il provozovatelùm fotovoltaických elektráren oèekávání, ¾e investice do jejich vybudování a provozu se jim vrátí díky garantovaným cenám do patnácti let od pøipojení elektrárny do distribuèní soustavy. I pøes zavedení tzv. odvodu je díky vý¹i garantovaných výkupních cen v porovnání s náklady na poøízení fotovoltaických elektráren, které dramaticky poklesly, zaji¹tìna návratnost investice v horizontu patnácti let. K poru¹ení zákonem zalo¾eného legitimního oèekávání tedy nedo¹lo. Pokud provozovatelé fotovoltaických elektráren pøedpokládali s ohledem na velmi ¹tìdøe nastavený systém podpory, ¾e náklady na poøízení a provoz fotovoltaických elektráren se jim vrátí døíve ne¾ za patnáct let, pak toto jejich oèekávání nepodléhá ochranì, jeliko¾ jim nebylo zalo¾eno zákonem, nýbr¾ pouze subjektivním pøesvìdèením, ¾e nedojde k ¾ádné zmìnì podmínek podpory výroby elektøiny ze sluneèního záøení. Pøedpoklad naprosté nemìnnosti právní úpravy z po¾adavkù právního státu v ¾ádném pøípadì nevyplývá (v podrobnostech viz bod 65 a¾ 72 nálezu).
[20] Pokud jde o druhou z garancí, tedy záruku zachování vý¹e výnosù za jednotku elektøiny po dobu 15 let od roku uvedení zaøízení do provozu jako minimální se zohlednìním indexu cen prùmyslových výrobcù, k té Ústavní soud uvedl, ¾e nedosahuje ústavnìprávní intenzity (viz bod 87 nálezu). Dodal, ¾e nebylo zji¹tìno, ¾e by výnosem ve smyslu § 6 odst. 1 písm. b) bodu 2. zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù mìla být urèitá konkrétní vý¹e èistého zisku. Pokud Ústavní soud nedospìl k závìru, ¾e zavedení odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení je v rozporu se zásadou ochrany legitimního oèekávání z dùvodu poru¹ení záruky obsa¾ené v § 6 odst. 1 písm. b) bodì 2. zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù, nepøíslu¹í Nejvy¹¹ímu správnímu soudu s tímto závìrem finálního interpreta ústavy polemizovat. Tím ménì, ¾e detailnímu abstraktnímu pøezkumu ústavnosti normy ze strany Ústavního soudu v daném pøípadì nic nebránilo, nebo» posouzení této otázky nezávisí na individuální situaci konkrétní osoby. Otázka tedy nezní tak, zda je odvod (tedy daò), jím¾ se sni¾uje faktický pøíjem stì¾ovatelky, protiústavní z dùvodu poru¹ení § 6 odst. 1 písm. b) bodu 2. zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù, nýbr¾ zda minimální státem garantovaná cena, za ní¾ je elektøina vykupována, je stanovena Energetickým regulaèním úøadem v dostateèné vý¹i (i s ohledem na povinný odvod srá¾ený z výkupní ceny). V nyní projednávané vìci se soud zabývá pouze otázkou daòovou a neshledal, ¾e by aplikaci § 7a a násl. zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù bránil § 6 odst. 1 písm. b) bod 2. tého¾ zákona. Lze doplnit, ¾e z pohledu naplnìní legitimního oèekávání stì¾ovatelky je mnohem významnìj¹í garance návratnosti investice v horizontu 15 let ne¾ garance vý¹e výnosu za jednotku elektøiny, která je podstatná pouze z hlediska krátkodobého financování (cash-flow), jeho¾ nepøíznivý vývoj lze korigovat nástroji uvedenými v bodì 89 nálezu Ústavního soudu.
[21] Dùvodnou nemù¾e být ani námitka naru¹ení rovnosti. Ústavní soud poukázal na to, ¾e rozdílný pøístup k odli¹ným skupinám jednotlivcù je ústavnì akceptovatelný, pokud je zalo¾en na objektivních a rozumných dùvodech. Tzv. odvod se vztahuje na fotovoltaické elektrárny, které byly uvedeny do provozu v období od 1. 1. 2009 do 31. 12. 2010. V tomto období do¹lo k dramatickému poklesu poøizovacích nákladù jednotlivých komponentù fotovoltaické elektrárny (o více ne¾ 40 %). Dle stávající právní úpravy v¹ak na to mohl Energetický regulaèní úøad reagovat pouze pìtiprocentním sní¾ením garantovaných cen. I pøes tento omezený zásah by byli provozovatelé fotovoltaických elektráren uvedených do provozu po 1. 1. 2009 nejvíce zvýhodnìnou skupinou výrobcù energie. Proto stát pøistoupil k zavedení tzv. odvodu, jím¾ èásteènì sní¾il podporu poskytovanou této skupinì výrobcù elektrické energie. Dùvody pro jeho zavedení jsou tedy racionální a ústavnì souladné (více viz body 74 a¾ 76 nálezu). K tomu lze dodat, ¾e cílem uvalení tzv. odvodu na elektøinu produkovanou ze sluneèního záøení v zaøízeních uvedených do provozu po 1. 1. 2009 bylo obnovení rovnosti mezi jednotlivými skupinami výrobcù elektrické energie z obnovitelných zdrojù. Tato rovnost byla naru¹ena prudkým propadem cen komponentù fotovoltaických elektráren, tak¾e garantované ceny za výkup elektøiny byly vzhledem k poklesu nákladù nepøimìøenì vysoké, a to právì i v porovnání s ostatními obnovitelnými zdroji energie.
[22] Otázkou, zda právní úprava odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení je v souladu se svobodou podnikání, zaruèenou èl. 26 Listiny základních práv a svobod, se Ústavní soud výslovnì nezabýval. Nejvy¹¹í správní soud k této námitce stì¾ovatelky nejprve poukazuje na to, ¾e v souladu s èl. 41 odst. 1 Listiny základních práv a svobod se lze svobody podnikání domáhat pouze v mezích zákonù, které ji upravují. Z judikatury Ústavního soudu pøitom plyne, ¾e pøípadná omezení svobody podnikání musí ¹etøit podstatu a smysl svobody [èl. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod, viz napø. nález ze dne 7. 4. 2009, sp. zn. Pl. ÚS 35/08 (N 83/53 SbNU 51; 151/2009 Sb.)]. Zavedení odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení neomezuje hospodáøskou soutì¾, nestanoví ¾ádné podmínky pro výkon podnikatelské èinnosti, tedy pøímo nezasahuje do svobody podnikání. Jeliko¾ v¹ak sni¾uje výnosy dosahované v rámci podnikatelské èinnosti, ovlivòuje svobodu podnikání nepøímo. Státní regulace, která je pro energetický sektor typická a k ní¾ dochází v nìkolika aspektech [pøednostní právo na pøipojení do distribuèní soustavy (§ 4 odst. 1 zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù), stanovení garantovaných obchodních podmínek, vèetnì ceny (§ 4 odst. 4 tého¾ zákona) atd.], musí pøi stanovení ceny zohlednit i mo¾nost tvorby zisku, jinak dojde ke znemo¾nìní urèité oblasti podnikatelské aktivity, a tedy poru¹ení èl. 26 Listiny základních práv a svobod [srov. nález sp. zn. Pl. ÚS 24/99 ze dne 23. 5. 2000 (N 73/18 SbNU 135; 167/2000 Sb.)].
[23] Ústavní soud v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 17/11 dovodil, ¾e i pøes zavedení odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení je provozovatelùm fotovoltaických elektráren garantován zisk. Proti tomu stì¾ovatelka pouze obecnì namítá, ¾e zavedení odvodu má za následek, ¾e po dobu nìkolika let nebude dosahovat zisk, èím¾ její podnikatelská èinnost ztratí smysl (k tomu viz body [25] a [28] ní¾e). K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e v pøípadì investièních zámìrù vyznaèujících se vysokými poèáteèními poøizovacími náklady není mo¾né oèekávat, ¾e bude okam¾itì po uvedení zaøízení do provozu dosahován zisk v úèetním slova smyslu. Investice do výroby energie ze sluneèního záøení je investicí dlouhodobou. Garance poskytnutá zákonem pokraèování je postavena na tom, ¾e do 15 let od uvedení fotovoltaické elektrárny do provozu se vlastníkovi elektrárny vrátí náklady vynalo¾ené na její poøízení. V následujících letech a¾ do konce ¾ivotnosti elektrárny pak ji¾ naproti výnosùm realizovaným provozem elektrárny budou stát pouze bì¾né náklady na provoz, èím¾ výraznì stoupne zisk. Na tvrzení stì¾ovatelky, ¾e v souèasnosti nerealizuje zisk a ani v horizontu nìkolika následujících let nebude, neshledává soud nic pøekvapivého, nato¾ protiústavního. Stì¾ovatelka svým tvrzením vystihuje bì¾ný prùbìh témìø ka¾dé dlouhodobé investice.
[24] Ústavní soud nicménì pøipustil, ¾e v nìkterých pøípadech mù¾e mít uvalení tzv. odvodu rdousící efekt. Pak by aplikace zákona è. 402/2010 Sb. protiústavní byla. Jde v¹ak pouze o pøípady, kdy by odvod mìl likvidaèní úèinky èi zasahoval samotnou majetkovou podstatu výrobce elektrické energie. Pøitom je tøeba hodnotit jednak dodr¾ení garancí ve smyslu § 6 odst. 1 zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù v jejich patnáctiletém trvání, jednak okam¾ité úèinky odvodu.
[25] Stì¾ovatelka se sna¾í v kasaèní stí¾nosti pøesvìdèit Nejvy¹¹í správní soud, ¾e právì v jejím individuálním pøípadì má provedení odvodu z platby za elektøinu vyrobenou ve fotovoltaické elektrárnì likvidaèní úèinky. Stì¾ovatelka uvádí: [D]ojde k neúmìrnému a protizákonnému prodlou¾ení prosté návratnosti investic [stì¾ovatelky] do FVE nad zákonem garantovanou hranici 15 let. Souèasnì dojde k poru¹ení zákonné garance zachování vý¹e výnosù za jednotku elektøiny po dobu 15 let od roku uvedení FVE do provozu jako minimální se zohlednìním indexu cen prùmyslových výrobcù. Souèasnì je v dùsledku srá¾ek, resp. výbìru Odvodu významným zpùsobem naru¹ena schopnost [stì¾ovatelky] prùbì¾nì plnit své závazky pøevzaté vùèi tøetím osobám, zejména z financování poskytnutého na výstavbu FVE z cizích zdrojù. [ ] V dùsledku srá¾ek, resp. výbìr Odvodu navíc podnikatelská èinnost [stì¾ovatelky] spoèívající ve výrobì elektøiny ve FVE negenerovala, resp. negeneruje a po dlouhou dobu v budoucnu nebude generovat zisk. Tyto skuteènosti dle stì¾ovatelky údajnì vyplývají z jejího úèetnictví, popø. dal¹ích podkladù, které si ¾alovaný mohl, resp. mìl, obstarat z vlastní evidence, z evidence jemu podøízených správních orgánù, popø. z evidencí ostatních orgánù veøejné správy. ®alovaný tak dostateènì nezjistil majetkové pomìry stì¾ovatelky a dal¹í skuteènosti rozhodné pro správné zji¹tìní, zda je v jejím pøípadì mo¾né aplikovat právní úpravu odvodu.
[26] Své tvrzení o rdousícím efektu nicménì stì¾ovatelka nijak nekonkretizovala. Aèkoliv svojí argumentací stì¾ovatelka smìøuje k aplikaci výjimky z pravidla, kterou Ústavní soud pøipustil v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 17/11, zùstává pohøíchu u naprosto obecných tvrzení (viz bod [25] shora). Obdobnì formulované námitky stì¾ovatelka uplatnila ji¾ v øízení pøed krajským soudem, nicménì pro jejich obecnost se jimi krajský soud nezabýval. Stì¾ovatelka soudu svoji hospodáøskou situaci nepopsala, neuvedla, jaké náklady vynalo¾ila na poøízení fotovoltaické elektrárny, kolik stojí bì¾ný provoz elektrárny, jaké náklady doposud vynalo¾ila, jakými disponuje vlastními a cizími zdroji, v jakých lhùtách jsou splatné její závazky, jakých výnosù dosahuje atd. Na základì pau¹álních, nic neøíkajících tvrzení o výskytu rdousícího efektu, likvidaèní povaze odvodu, ohro¾ení schopnosti splácet závazky apod., nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud dospìt k závìru o protiústavnosti aplikace odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení v pøípadì stì¾ovatelky. Není pøitom na místì, aby soud vyzýval stì¾ovatelku ke konkretizaci jejích tvrzení. Kasaèní stí¾nost obsahuje øádnì formulované námitky a jako taková je projednatelná.
[27] Jak uvedl roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 24. 8. 2010, èj. 4 As 3/2008-78 (è. 2162/2011 Sb. NSS), èím je ¾alobní bod èi kasaèní námitka obecnìj¹í, tím obecnìji k nìmu mù¾e správní soud pøistoupit a posuzovat jej. Není naprosto na místì, aby soud za ¾alobce spekulativnì domý¹lel dal¹í argumenty èi vybíral z reality skuteènosti, které ¾alobu (kasaèní stí¾nost) podporují. Je tedy plnì na odpovìdnosti stì¾ovatelky, aby pøedlo¾ila soudu v podrobnosti v¹echny údaje (z hlediska procesního jde o tvrzení), které by jim umo¾nily zhodnotit aktuální hospodáøskou situaci stì¾ovatelky a na tomto základì pak uèinit závìr o ústavnosti podrobení pøíjmù stì¾ovatelky z výroby elektrické energie ze sluneèního záøení tzv. odvodu.
[28] K tomu je je¹tì tøeba poznamenat, ¾e stì¾ovatelku netí¾í v soudním øízení správním jen povinnost tvrzení, ale té¾ povinnost dùkazní [srov. § 71 odst. 1 písm. e) s. ø. s.]. Stì¾ovatelka neoznaèila k prokázání svého obecného tvrzení o rdousícím efektu odvodu a jeho likvidaèním dopadu ¾ádný dùkazní prostøedek. Obsahem správního spisu, z nìho¾ soud pøi pøezkumu zákonnosti správního rozhodnutí v¾dy vychází, není ¾ádný dokument, který by osvìdèoval majetkové pomìry stì¾ovatelky. Soud by se tedy pøi hodnocení této otázky nemohl opøít ani o obsah správního spisu. Není rozhodnì vìcí soudu, aby za stì¾ovatelku vyhledával dùkazní prostøedky prokazující její tvrzení. I kdyby tedy stì¾ovatelka konkretizovala své tvrzení o likvidaèním pùsobení srá¾ení odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení, samo o sobì by to nepostaèilo k úspìchu ¾aloby èi kasaèní stí¾nosti. Na podporu svých tvrzení by toti¾ stì¾ovatelka dále musela oznaèit dùkazní prostøedky, které by mìl soud dle jejího názoru provést (napø. finanèní plán podnikatelského zámìru, úèetní výkazy, dokumentace k závazkùm stì¾ovatelky vùèi tøetím osobám apod.). To v¹ak stì¾ovatelka v øízení pøed krajským soudem ani v øízení o kasaèní stí¾nosti neuèinila. Jejím tvrzením o rdousícím efektu proto Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil. Rozsudek krajského soudu tedy není zatí¾en vadou nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù, jak se mylnì domnívá stì¾ovatelka. V situaci, kdy stì¾ovatelka sama nespecifikovala dopady právní úpravy odvodu do své majetkové sféry, mohl krajský soud bez dal¹ího odkázat na závìry plenárního nálezu Ústavního soudu a vìcí se blí¾e nezabývat (shodnì viz rozsudek NSS ze dne 28. 11. 2012, èj. 8 Afs 60/2012-27, ve vìci INVEST SOLAR, bod 15).
[29] Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti vytýká ¾alovanému, ¾e se naprosto nedostateènì zabýval jejími majetkovými pomìry, nebo» jinak by zjistil, ¾e placení odvodu pro ni mù¾e mít likvidaèní úèinky. Namítá, ¾e informace o majetkových pomìrech mìl ¾alovaný èerpat z vlastních evidencí, evidencí podøízených orgánù a jiných správních úøadù. Tuto námitku lze podøadit pod § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Také v tomto ohledu Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e stì¾ovatelka ve své stí¾nosti na postup plátce danì poukazovala pouze obecnì na neústavnost právní úpravy odvodu, nikoliv na nepøíznivé hospodáøské dopady, které v její majetkové sféøe srá¾ení odvodu plátcem danì aktuálnì vyvolává. Finanèní úøad posoudil stí¾nost stì¾ovatelky pøesnì v rozsahu uplatnìných tvrzení ve vazbì na právní úpravu odvodu. Teprve v situaci, kdy by stì¾ovatelka ji¾ v øízení pøed finanèními orgány poukázala na svoji specifickou hospodáøskou situaci, by bylo lze uva¾ovat o tom, zda má být ohlednì této skuteènosti vedeno dokazování. Pokud ov¹em stì¾ovatelka na likvidaèní dopady srá¾ení odvodu nepoukázala, nelze správci danì vyèítat nedostateèné zji¹tìní skutkového stavu vìci (majetkových pomìrù stì¾ovatelky).
[30] Stì¾ovatelka dovozuje protiústavnost právní úpravy odvodu rovnì¾ z poru¹ení èl. 1 odst. 2 Ústavy. Zákonem è. 402/2010 Sb. toti¾ byly dle stì¾ovatelky poru¹eny bilaterální mezinárodní dohody o vzájemné ochranì investic. Ilustrativnì stì¾ovatelka odkazuje na dohody o vzájemné ochranì a podpoøe investic uzavøené se ©panìlským královstvím, Rakouskou republikou, Spolkovou republikou Nìmecko, Nizozemským královstvím, Èínskou lidovou republikou a Spojenými státy americkými.
[31] K této argumentaci soud nejprve uvádí, ¾e stì¾ovatelka, by» vyjmenovala øadu mezinárodních dohod o ochranì investic, neuvedla, která z nich má být aplikována na její konkrétní pøípad. Pøitom je nepochybné, ¾e na pøípad stì¾ovatelky nemohou dopadat v¹echny jí vyjmenované dohody souèasnì. Jedná se tak pouze o obecné a nikdy v øízení pøed krajským soudem nekonkretizované tvrzení, které má vykreslit nutnost ochrany zahranièních investic. pokraèování Stì¾ovatelka v ¾alobì (ani v kasaèní stí¾nosti) neuvedla, ¾e by ona sama byla v takové situaci. Podstatou soudního pøezkumu správních rozhodnutí je ochrana individuálních práv, nikoliv ochrana práv domnìlých zahranièních investorù. ®aloba dle § 65 násl. s. ø. s. není actio popularis, nýbr¾ prostøedkem ochrany výluènì práv ¾alobkynì. Jejím prostøednictvím se proto nelze dovolávat práv tøetích osob.
[32] Ve správním ani soudním spise není obsa¾en jediný dokument ani jediné tvrzení stì¾ovatelky, z nìho¾ by bylo mo¾né alespoò vytu¹it, ¾e stì¾ovatelka je spoleèností se zahranièní majetkovou úèastí. Z výpisu z obchodního rejstøíku plyne, ¾e stì¾ovatelka je èeskou právnickou osobou zøízenou podle èeského práva. Dále z nìho vyplývá, ¾e stì¾ovatelka vydala 50 kusù listinných akcií na majitele. Státní pøíslu¹nost dr¾itelù akcií ov¹em není mo¾né z tìchto veøejnì pøístupných pramenù seznat. Soud se tedy nemohl vìcnì zabývat argumentem stì¾ovatelky o rozporu právní úpravy odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení s mezinárodními závazky Èeské republiky, nebo» stì¾ovatelka neupøesnila, o který závazek (jakou mezinárodní dohodu o ochranì investic) by se mìlo jednat. A takté¾ neosvìdèila, ¾e je ve vztahu k Èeské republice zahranièním investorem. Soud nevyluèuje, ¾e stì¾ovatelce vskutku svìdèí ochrana zaruèená nìkterou z mezinárodních dohod o ochranì investic, je ov¹em na ní, aby soudu osvìdèila splnìní podmínek pro její aplikaci. Zde bez výjimky platí, ¾e pouze bdìlým nále¾ejí práva.
IV.B. Soulad právní úpravy odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení se smìrnicí 2009/28/ES
[33] Stì¾ovatelka namítá, ¾e povinnosti, které ukládá èlenským státùm smìrnice Evropského Parlamentu a Rady 2009/28/ES ze dne 23. 4. 2009 o podpoøe vyu¾ívání energie z obnovitelných zdrojù (Úø. vìst. L 140, 5. 6. 2009, s. 16-62), byly do èeského právního øádu implementovány zákonem è. 180/2005 Sb. a nabyly podobu tzv. garancí. Tyto garance obsa¾ené v § 6 zákona è. 180/2005 Sb. v¹ak byly zavedením odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení negativnì zasa¾eny, co¾ je v rozporu s cílem a úèelem smìrnice a ohro¾uje jejich naplnìní.
[34] Smìrnice v odstavci 25 odùvodnìní stanoví: Èlenské státy mají rùzný potenciál, pokud jde o energii z obnovitelných zdrojù, a na vnitrostátní úrovni pou¾ívají odli¹né re¾imy podpory pro energii z obnovitelných zdrojù. Vìt¹ina èlenských státù uplatòuje re¾imy podpory, které poskytují výhody výhradnì v pøípadì energie z obnovitelných zdrojù vyrobené na jejich území. K tomu, aby vnitrostátní re¾imy podpory nále¾itì fungovaly, je nezbytné, aby èlenské státy mohly kontrolovat dopad a náklady svých vnitrostátních re¾imù podpory na základì svých odli¹ných potenciálù. Dùle¾itým prostøedkem k dosa¾ení cíle této smìrnice je zajistit øádné fungování vnitrostátních re¾imù podpory podle smìrnice 2001/77/ES tak, aby byla zachována dùvìra investorù a aby èlenské státy mohly pøijmout úèinná vnitrostátní opatøení v zájmu splnìní cíle. Dle navazujícího odstavce 26 je ¾ádoucí, aby ceny energie odrá¾ely externí náklady na výrobu a spotøebu energie, vèetnì pøípadných environmentálních, sociálních a zdravotních nákladù.
[35] Hlavním smyslem smìrnice je ulo¾it státùm závazek dosáhnout do roku 2020 stanoveného podílu energie vyrobené z obnovitelných zdrojù na hrubé koneèné spotøebì energie. Dle èl. 3 odst. 2 smìrnice jsou státy povinny zavést opatøení, kterými úèinným zpùsobem zajistí dosa¾ení stanoveného podílu energie z obnovitelných zdrojù. Za tím úèelem mohou èlenské státy zavést re¾im podpory (viz èl. 3 odst. 3). Re¾imem podpory se rozumí jakýkoli nástroj, re¾im èi mechanismus uplatòovaný èlenským státem èi skupinou èlenských státù, který podporuje u¾ívání energie z obnovitelných zdrojù sní¾ením nákladù na výrobu této energie, zvý¹ením ceny, za kterou ji lze prodat, nebo zvý¹ením mno¾ství takto prodané energie prostøednictvím povinnosti vyu¾ívat energii z obnovitelných zdrojù nebo jinak. To zahrnuje mimo jiné investièní pomoc, osvobození od danì nebo sní¾ení danì, vrácení danì, re¾imy podpory pro povinnost vyu¾ívat energii z obnovitelných zdrojù, vèetnì re¾imù pou¾ívajících zelené certifikáty, a re¾imy pøímé cenové podpory, vèetnì tarifù výkupních cen a plateb prémií [èl. 2 písm. k) smìrnice].
[36] Cílem smìrnice je dosa¾ení minimálního stanoveného podílu energie z obnovitelných zdrojù na celkové spotøebì energie na území Evropské unie, a to prostøednictvím dosa¾ení minimálního podílu energie z obnovitelných zdrojù stanoveného diferencovanì pro jednotlivé èlenské státy. Èeská republika je povinna do roku 2020 dosáhnout podílu alespoò ve vý¹i 13 %.
[37] Nejvy¹¹í správní soud se zabýval nejprve otázkou, zda normy obsa¾ené ve smìrnici 2009/28/ES mohou mít pøímý úèinek, a dospìl k závìru, ¾e tomu tak není. Pøedpokladem vertikálního pøímého úèinku smìrnice je, ¾e povinnosti, je¾ ukládá, jsou v ní formulovány dostateènì urèitì, pøesnì a bezpodmíneènì, a ¾e uplynula lhùta pro její transpozici (základy této judikatury byly polo¾eny rozhodnutím Soudního dvora Evropských spoleèenství ze dne 4. 12. 1974 ve vìci 41/74-Yvonne van Duyn proti Home Office, Recueil s. 1337, z poslední doby viz napø. rozhodnutí Soudního dvora EU ze dne 12. 7. 2012 ve vìci Vodafone Espana SA, C-55/11, C-57/11 a C-58/11, bod 37).
[38] Smìrnice ukládá Èeské republice povinnost zajistit, aby podíl energie vyrobené z obnovitelných zdrojù dosáhl v roce 2020 tøinácti procent hrubé koneèné spotøeby energie. Ponechává jí pøitom ¹iroký prostor pro uvá¾ení, jakými konkrétními opatøeními bude tohoto cíle dosa¾eno. Smìrnice dovoluje, aby státy pøikroèily k subvencování výroby elektrické energie z obnovitelných zdrojù, èím¾ èiní výjimku z jinak pomìrnì striktního zákazu veøejné podpory. Smìrnice v¹ak ¾ádným zpùsobem nepøedepisuje, ¾e by stát musel pøijmout nìjaká konkrétní opatøení typu zaruèení výkupních cen, zaruèení návratnosti investic, pøíspìvku na poøízení fotovoltaických elektráren, osvobození výroby energie z obnovitelných zdrojù od danì apod. Smìrnice 2009/28/ES neobsahuje ¾ádné ustanovení, na jeho¾ základì by bylo mo¾né dovodit právo stì¾ovatelky na stabilitu výkupních cen za dodávky elektøiny do distribuèní sítì, pota¾mo tedy zákaz provádìt daòové srá¾ky z pøíjmù provozovatele fotovoltaických elektráren. Stì¾ovatelkou namítaný po¾adavek nemìnnosti pravidel podpory nevyplývá ani z odstavce 25 odùvodnìní smìrnice. Ba naopak, v tomto odstavci smìrnice zdùrazòuje, ¾e je dùle¾ité, aby èlenské státy mohly kontrolovat dopady a náklady vnitrostátních re¾imù podpory. Pro pøímý úèinek smìrnice tak není splnìna hned první z podmínek, tedy existence dostateènì urèitého, pøesného a bezpodmíneèného závazku èlenského státu.
[39] Stì¾ovatelka tedy není oprávnìna dovolávat se v øízení pøed vnitrostátním soudem smìrnice 2009/28/ES, nebo» uvedená smìrnice nemá pøímý úèinek.
[40] S ohledem na vý¹e uvedené neshledal soud ¾ádného dùvodu pro polo¾ení pøedbì¾né otázky Soudnímu dvoru Evropské unie. Aplikovaná právní úprava odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení nemá pøedobraz v ¾ádné z norem evropského práva a ¾ádná z tìchto norem ani zavedení tohoto odvodu nebrání. Ostatnì stì¾ovatelka sama ¾ádné konkrétní ustanovení smìrnice, jeho¾ výklad by mìl být Soudním dvorem podán, neoznaèila. Poukázala pouze na cíl smìrnice. Jak soud v¹ak vylo¾il vý¹e, zavedením odvodu zcela nepochybnì není kompromitován cíl smìrnice, tedy dosa¾ení stanoveného podílu energie z obnovitelných zdrojù.
[41] Jeliko¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti nevy¹ly najevo ¾ádné vady, k nim¾ je nutno pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.), Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na shora uvedené zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou. pokraèování
[42] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ®alobkynì nemìla ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému pak v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nevznikly.

References: soud 
 § 237
 § 237
 § 7
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 § 19
 § 20
 § 7
 § 114
 § 69
 soud 
 soud 
 soud 
 § 6
 soud 
 soud 
 § 6
 soud 
 § 6
 § 6
 soud 
 § 7
 § 6
 soud 
 soud 
 soud 
 SbNU 51
 SbNU 135
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 6
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 65
 Soud 
 Soud 
 § 6
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60