Source: http://kraken.slv.cz/4As51/2015
Timestamp: 2018-07-18 15:07:04+00:00

Document:
4As51/2015
4 As 51/2015-72
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobce: Ing. R. K., zast. Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem, se sídlem Na Zlatnici 2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihoèeského kraje, se sídlem U Zimního stadionu 2, Èeské Budìjovice, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 20. 2. 2015, è. j. 10 A 29/2014-81,
I. Rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 20. 2. 2015, è. j. 10A 29/2014-81, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
II. ®alobci s e v r a c í soudní poplatek ve vý¹i 1.000 Kè k rukám právního zástupce ¾alobce, Mgr. Jaroslava Topola, advokáta, se sídlem Na Zlatnici 2, Praha 4, a to ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
[1] Kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích (dále té¾ krajský soud ), jím¾ soud zamítl ¾alobu stì¾ovatele proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 2. 2014, è. j. KUJCK 8521/2014/ODSH (dále té¾ pøezkoumávané rozhodnutí ). Krajský soud dále rozhodl, ¾e ¾alovanému se náhrada nákladù øízení nepøiznává.
[2] Pøezkoumávaným rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a potvrzeno rozhodnutí Magistrátu mìsta Èeské Budìjovice, správního odboru (dále té¾ správní orgán prvního stupnì ) ze dne 17. 7. 2013, è. j. spr. pø. D 1908/13 Lo, kterým byl ¾alobce uznán vinným z pøestupku podle ustanovení § 125c odst. 1 písm. d) a k) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o silnièním provozu ), a pøestupku podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. c) zákona è. 168/1999 Sb., o poji¹tìní odpovìdnosti za újmu zpùsobenou provozem vozidla a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (zákon o poji¹tìní odpovìdnosti z provozu vozidla), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o poji¹tìní odpovìdnosti z provozu vozidla ). Uvedených pøestupkù se mìl ¾alobce dopustit tím, ¾e dne 19. 3. 2013 v 0. 50 hod. v Èeských Budìjovicích, po ulicích Riegrova, Nádra¾ní, Rudolfovská, Dobrovodská, do ulice U Jeslí, øídil motorové vozidlo tovární znaèky BMW, r. z. X, kde po zastavení u domu 1A byl pøíslu¹níkem Policie Èeské republiky (dále jen Policie ÈR ) vyzván k pøedlo¾ení dokladù pøedepsaných k øízení vozidla, které nepøedlo¾il a rovnì¾ po výzvì policisty se odmítl podrobit vy¹etøení, zda pøi øízení nebyl ovlivnìn alkoholem, aèkoli takové vy¹etøení nebylo spojeno s nebezpeèím pro jeho zdraví. Dal¹ím jednáním nesplnil povinnost stanovenou v hlavì II zákona o silnièním provozu a jako øidiè nepøedlo¾il zelenou kartu o poji¹tìní øízeného vozidla. Tímto jednáním ¾alobce poru¹il ustanovení § 4 písm. b), § 5 odst. 1 písm. f), § 6 odst. 8 písm. a) a¾ c) a § 6 odst. 12 zákona o silnièním provozu a ustanovení § 17 odst. 1 zákona o poji¹tìní odpovìdnosti z provozu vozidla, za co¾ mu byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 25.000 Kè, zákaz øízení motorových vozidel v¹ech druhù na dobu jednoho roku a povinnost nahradit náklady spojené s projednáváním pøestupku ve vý¹i 1.000 Kè.
[3] Proti pøezkoumávanému rozhodnutí podal ¾alobce dne 21. 3. 2014 ¾alobu, kterou doplnil podáním ze dne 12. 4. 2014. ®alobce pøedev¹ím namítal, ¾e napadené rozhodnutí nabylo právní moci a¾ po uplynutí promlèecí lhùty, nebo» ¾alobci bylo doruèeno a¾ dne 20. 3. 2014, kdy zmocnìnec ¾alobce nahlédl do spisového materiálu. ®alovaný nesprávnì pova¾oval rozhodnutí za doruèené desátým dnem od dodání do datové schránky spoleènosti ALL EXPERTS s.r.o., která v¹ak nebyla zmocnìncem ¾alobce v øízení o pøestupku, jeliko¾ ¾alobce nikdy nedoruèil ¾alovanému originál plné moci a smlouva o zastoupení s uvedenou spoleèností nebyla uzavøena. Namítal také, ¾e plná moc byla zaslána z datové schránky spoleènosti ALL EXPERTS s.r.o. osobou, která ji¾ nebyla oprávnìna za spoleènost jednat, a pøístupové údaje do datové schránky spoleènosti jí mìly být znepøístupnìny, co¾ se pochybením Ministerstva vnitra nestalo. Pochybením Ministerstva vnitra spoleènost ALL EXPERTS s.r.o. souèasnì nedisponovala v dobì doruèení pøezkoumávaného rozhodnutí ¾ádnými pøístupovými údaji do datové schránky, a nemìla tak mo¾nost fakticky se s tímto rozhodnutím seznámit. Proto ¾alobce pova¾oval zásilku obsahující napadené rozhodnutí za doruèenou nejdøíve dnem, kdy nahlédl dal¹í zmocnìnec ¾alobce, K. S., do spisu a o zásilce se dozvìdìl. Zásilka tedy mìla být doruèena a¾ po uplynutí prekluzivní lhùty, v dùsledku èeho¾ zanikla odpovìdnost za pøestupek.
[4] ®alobce dále vytýkal, ¾e v prùbìhu správního øízení nebylo postaveno najisto skutkové jednání ¾alobce, jím¾ mìlo dojít ke spáchání pøestupku, ¾alovaný vedl zmateèné øízení a jeho rozhodnutí nemá oporu v dokazování, je nepøezkoumatelné pro nezákonnost i pro nedostatek dùvodù. ®alobce pøedev¹ím polemizoval se správností a opodstatnìností postupu správních orgánù obou stupòù z hlediska rozsahu dokazování a hodnocení provedených dùkazù, vytýkal, ¾e správní orgán prvního stupnì neprovedl ¾alobcem navr¾ený vy¹etøovací pokus, ani¾ by se s návrhem na jeho provedení dostateènì vypoøádal. Dále namítal i poru¹ení práva na obhajobu dle ustanovení èl. 6 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, jeliko¾ mu bylo odepøeno právo úèastnit se výslechu svìdka, èím¾ do¹lo k poru¹ení zásady kontradiktornosti øízení. Proto je dùkaz svìdeckou výpovìdí nepøípustným dùkazem. Dokazování podle ¾alobce nebylo provedeno zpùsobem, který zákon pøedpokládá v ustanoveních § 51 a násl. zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), pøièem¾ souèasnì nebylo provedeno ohledání videozáznamu zákonem pøedpokládaným zpùsobem. Podle ¾alobce nebyla respektována ani zásada ústnosti a bezprostøednosti øízení o pøestupcích, k èemu¾ ¾alobce analogicky poukazoval na principy uplatòované v øízení trestním. Ze v¹ech uvedených dùvodù, v ¾alobì podrobnì rozvedených, pokraèování navrhoval ¾alobce pøezkoumávané rozhodnutí vèetnì rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì zru¹it a vìc vrátit ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
[5] Krajský soud rozsudkem ze dne 1. 8. 2014, è. j. 10A 29/2014-45, zru¹il pøezkoumávané rozhodnutí a vrátil vìc ¾alovanému k dal¹ímu øízení, nebo» shledal dùvodnou námitku ¾alobce týkající se nesprávného procesního postupu pøi rozhodování o odvolání, jeho¾ doplnìní nebylo podáno ¾alobcem, nýbr¾ spoleèností ALL EXPERTS s.r.o. Ta v¹ak podle krajského soudu nepøedlo¾ila plnou moc k zastupování ¾alobce v originálu èi ovìøené kopii, ale pouze v naskenované podobì zaslané prostøednictvím datové schránky uvedené spoleènosti. Plná moc nebyla ani konvertována podle ustanovení § 22 odst. 1 a 2 zákona è. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a automatizované konverzi dokumentù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, tedy nemìla úèinky originálu. Jeliko¾ této spoleènosti jako¾to zástupci ¾alobce bylo doruèováno pøezkoumávané rozhodnutí do datové schránky, aèkoliv nebyla k zastupování ¾alobce øádnì zmocnìna, do¹lo k podstatnému poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem, a pøezkoumávané rozhodnutí proto bylo tøeba zru¹it pro vady øízení. Krajský soud závìrem poznamenal, ¾e dal¹ími námitkami uplatnìnými v ¾alobì se nezabýval, nebo» v dùsledku nesprávného doruèování ze strany ¾alovaného do¹lo k uplynutí zákonné prekluzivní lhùty podle ustanovení § 20 odst. 1 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pøestupcích ), a pøestupek proto ji¾ není mo¾né opìtovnì projednat.
[6] Rozsudek krajského soudu ze dne 1. 8. 2014, è. j. 10A 29/2014-45, napadl ¾alovaný vèas podanou kasaèní stí¾ností, v ní¾ uplatnil kasaèní dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). ®alovaný namítal nezákonnost rozsudku spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, a to konkrétnì otázky zastoupení ¾alobce na základì plné moci udìlené spoleènosti ALL EXPERTS s.r.o. ®alovaný nesouhlasil se závìrem krajského soudu, ¾e ¾alobce mìl být správními orgány vyzván k pøedlo¾ení originálu plné moci èi její ovìøené kopie, jeliko¾ plná moc v prosté kopii nebyla dostaèující a pokud by ji ¾alobce nepøedlo¾il, mìlo být se ¾alobcem jednáno bez ohledu na zmocnìnou osobu. K tomu ¾alovaný poukázal na ustanovení § 33 odst. 1 správního øádu, je¾ nestanoví nále¾itosti plné moci. Proto mìl ¾alovaný zastoupení ¾alobce touto spoleèností za nepochybné a námitky týkající se dolo¾ení kopie plné moci pova¾oval za ryze úèelové, ve snaze prodlu¾ovat správní øízení, èemu¾ mìly svìdèit i opakované zmìny v zastoupení ¾alobce v krátkém èasovém období, jak plynou ze správního spisu správního orgánu prvního stupnì. ®alovaný navrhl rozsudek zru¹it a vrátit vìc krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[7] Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nosti ¾alovaného vyhovìl, kdy¾ rozsudkem ze dne 17. 10. 2014, è. j. 4 As 171/2014-26, zru¹il rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 1. 8. 2014, è. j. 10A 29/2014-45, a vrátil vìc tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Nejvy¹¹í správní soud pøitom zavázal krajský soud, aby se zabýval dal¹ími, do té doby neøe¹enými námitkami, které se týkaly jednak posouzení dùsledkù odeslání plné moci k zastupování ¾alobce spoleèností ALL EXPERTS s.r.o. prostøednictvím datové schránky této spoleènosti jednáním osoby (J. P.), která podle tvrzení ¾alobce nemìla k takovým dispozicím oprávnìní (jeliko¾ byla odvolána z funkce jednatele) a dále námitkami, které se týkaly vlastního prùbìhu správního øízení pøed správním orgánem prvního stupnì, zejména v otázce prùbìhu, rozsahu a zpùsobu dokazování a hodnocení dùkazù ve správním øízení navr¾ených èi provedených (blí¾e viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 10. 2014, è. j. 4 As 171/2014-26).
[8] Krajský soud, vycházeje z právního názoru zdej¹ího soudu, se vypoøádal v dal¹ím prùbìhu øízení v první øadì s otázkou zmocnìní spoleènosti ALL EXPERTS s.r.o. k zastupování ¾alobce ve správním øízení. V této souvislosti krajský soud uvedl, ¾e s ohledem na dikci ustanovení § 33 odst. 1 správního øádu nebylo nutné pøedlo¾it správnímu orgánu prvního stupnì originál plné moci udìlené ¾alobcem spoleènosti ALL EXPERTS s.r.o., nýbr¾ postaèilo pøedlo¾ení prosté kopie, co¾ se v posuzovaném pøípadì stalo. Krajský soud proto dospìl k závìru, ¾e spoleènost ALL EXPERTS s.r.o. byla k pøijímání písemností adresovaných ¾alobci øádnì zmocnìna.
[9] Pokud jde o námitku neprovedení øádného pøezkoumání vìci a nedostateèného zji¹tìní skutkového stavu správními orgány, konstatoval krajský soud, ¾e s ohledem na obsah správního spisu bylo dokazování provedeno v souladu s ustanovením § 36 odst. 3 a § 51 a násl. správního øádu. Krajský soud pova¾oval skutkový stav za spolehlivì zji¹tìný, proto shodnì se správními orgány shledal dal¹í dokazování nadbyteèným a nehospodárným.
[10] Krajský soud se následnì zabýval otázkou zákonnosti získaných dùkazù a provedení dokazování, kdy¾ ¾alobce pøedev¹ím namítal, ¾e pøíslu¹níci Policie ÈR mìli nejdøíve vjet na soukromý pozemek a následnì pou¾ít proti ¾alobci slzotvorný prostøedek, ani¾ by mu následnì poskytli první pomoc. Krajský soud v této souvislosti konstatoval, ¾e mu nepøíslu¹í posuzovat adekvátnost èi pøimìøenost postupu policistù. Z obsahu správního spisu je nicménì zøejmé, ¾e ¾alobce byl policisty vyzýván k zastavení vozidla ji¾ na veøejné komunikaci, pøièem¾ na tuto výzvu nereagoval a pokraèoval v jízdì a¾ na soukromý pozemek. Tato okolnost nemù¾e mít za následek absolutní neplatnost dal¹ích úkonù policie a v dùsledku toho i neplatnost takto poøízených dùkazù, jeliko¾ v takovém pøípadì by únik øidièù na soukromý pozemek zaruèoval beztrestnost pachatelù pøestupkù. Krajský soud nepova¾oval za dùvodné ani námitky týkající se správnosti provedeného dokazování. Dohledání a objasnìní pojmu KASR (slzotvorný prostøedek) bylo v souladu s ustanovením § 50 odst. 1 správního øádu, kdy¾ se jedná o skuteènost, která je správnímu orgánu známa z úøední èinnosti. Provedení dùkazu vy¹etøovacím pokusem-zkoumáním úèinkù slzotvorného prostøedku na úøednicích, bylo v souladu s ustanovením § 52 správního øádu shledáno nadbyteèným z dùvodu, ¾e tento dùkaz by s ohledem na specifiènost úèinkù vùèi ka¾dému jednotlivci, které jsou navíc v¾dy ovlivòovány konkrétními subjektivními a objektivními okolnostmi, nemohl nikterak pøispìt k potvrzení ¾alobcem prezentovaného dìje. Správní orgán toti¾ není vázán dùkazními návrhy úèastníkù øízení, ale je povinen provést dùkazy, které jsou potøebné ke zji¹tìní stavu vìci. V rozporu s principy dokazování nebyl ani výslech svìdka T. F. V této souvislosti odkázal krajský soud na obsah protokolu o ústním projednání pøestupku ze dne 18. 4. 2013 (dále jen protokol o ústním jednání ), z nìho¾ vyplývá, ¾e svìdek nahlédl do oznámení o pøestupku pouze za úèelem identifikace, zda toto oznámení sepisoval on a a¾ poté, co ji¾ vypovìdìl o skutkovém prùbìhu událostí. ®alobce mìl souèasnì mo¾nost klást svìdkovi otázky. Tuto mo¾nosti i vyu¾il, kdy¾ prostøednictvím svého zástupce polo¾il svìdkovi toliko ètyøi otázky, ani¾ by mìl nìjaké dal¹í návrhy ve vztahu k dokazování èi samotné svìdecké výpovìdi. Krajský soud neshledal dùvodnou ani námitku, ¾e správní orgán prvního stupnì provedl v protokolu o ústním jednání pouhý odkaz na prameny dùkazù, pøièem¾ tyto dùkazy nebyly zkoumány zpùsobem podle ustanovení § 51 správního øádu. V této souvislosti dospìl soud ke zcela opaènému závìru, jeliko¾ z obsahu protokolu o ústním jednání jasnì vyplývá, ¾e byly provedeny dùkazy oznámením o pøestupku a úøedním záznamem o tomto pøestupku, u nich¾ správní orgán dále uvedl, co z nich bylo zji¹tìno, dále byl zaznamenán obsah svìdecké výpovìdi zasahujícího policisty a proveden dùkaz pøehráním videozáznamu ze zásahu policistù. S ohledem na shora uvedené krajský soud ¾alobu v souladu s ustanovením § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítl.
[11] Proti rozsudku krajského soudu podal stì¾ovatel dne 5. 3. 2015 kasaèní stí¾nost s návrhem na pøiznání odkladného úèinku, v ní¾ uplatòuje kasaèní dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. pokraèování [12] Stì¾ovatel namítá v první øadì nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu, nebo» krajský soud se nezabýval, aèkoli byl k tomu Nejvy¹¹ím správním soudem v pøedchozím øízení zavázán, otázkou doruèení plné moci správnímu orgánu prvního stupnì z datové schránky spoleènosti ALL EXPERTS s.r.o. (dále té¾ zmocnìnec ), av¹ak prostøednictvím pøístupových údajù osoby (J. P.), která k takovým dispozicím nebyla oprávnìna, a s tím související otázkou úèinnosti doruèení pøezkoumávaného rozhodnutí zmocnìnci ¾alobce v dobì, kdy zmocnìnec nedisponoval v dùsledku pochybení orgánù státní správy ¾ádnými pøístupovými údaji pro pøihlá¹ení do datové schránky.
[13] Stì¾ovatel podle obsahu dal¹ích uplatnìných námitek vytýká souèasnì vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí mìl zru¹it. Jednu z vý¹e zmínìných vad shledává stì¾ovatel v tom, ¾e ¾alovaný provedl dokazování o pojmu a funkènosti slzotvorného prostøedku mimo ústní jednání, ani¾ by stì¾ovatele seznámil se zji¹tìnými závìry podle ustanovení § 36 odst. 3 správního øádu. Stì¾ovatel v této souvislosti odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 2. 2010, è. j. 1 As 100/2009-129, z nìho¾ vyplývá, ¾e hodlá-li soud zahrnout do svého rozhodnutí skuteènosti známé mu z úøední èinnosti, musí s tìmito skuteènostmi nejprve seznámit úèastníky øízení a poskytnout jim dostateèný prostor k tomu, aby mohli prostøednictvím svých tvrzení uèinit tyto skuteènosti spornými a navrhnout za tím úèelem provedení dùkazù. Jeliko¾ krajský soud pova¾oval závìry ¾alovaného ohlednì slzotvorného prostøedku za skuteènosti známé mu z úøední èinnosti, mìl pøezkoumávané rozhodnutí zru¹it právì z dùvodu, ¾e ¾alovaný neseznámil ¾alobce s tìmito skuteènostmi pøed vydáním rozhodnutí a ve svém rozhodnutí rovnì¾ neuvedl, z jaké èinnosti nebo postupu jsou mu tyto skuteènosti známy. Stì¾ovatel spatøuje dal¹í vadu v nesprávnì zji¹tìném skutkovém stavu vìci. V pøípadì, ¾e by zji¹tìná verze skutkového stavu byla pravdivá, pak by stì¾ovatel byl obvinìn rovnì¾ z pøestupku neuposlechnutí výzvy úøední osoby podle ustanovení § 47 odst. 1 písm. a) zákona o pøestupcích, ke kterému mìlo dojít jednak v dùsledku nezastavení motorového vozidla na pokyn STOP a následnì té¾ v dùsledku neopu¹tìní motorového vozidla. ®alovaný správní orgán a posléze i krajský soud vycházely dále nesprávnì ze skuteènosti, ¾e slzotvorný prostøedek nemohl zapøíèinit neschopnost stì¾ovatele vnímat výzvu k podrobení se vy¹etøení na pøítomnost alkoholu v krvi. Takovýto závìr nemá oporu ve správním spise. Zasahující policisté nemohli poznat aktuální zdravotní a psychický stav stì¾ovatele, jeliko¾ se na nìj stì¾ovatele nedotazovali. Krajský soud se navíc nevypoøádal s ¾alobní námitkou, ¾e dle výpovìdi svìdka T. F. byl stì¾ovatel po zásahu dezorientovaný, zmatený, nedokázal se vyjádøit, av¹ak nikoli v dùsledku po¾ití alkoholického nápoje. Stì¾ovatel má za to, ¾e dùkazy provedené správními orgány nejsou dostateèné k prokázání, ¾e by byl stì¾ovatel k podrobení se vy¹etøení vyzván, nebo ¾e by tuto výzvu vnímal.
[14] Stì¾ovatel dále namítá nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, kdy¾ nesouhlasí se závìrem krajského soudu o zákonnosti poøízených dùkazù, nebo» zákrok proti ¾alobci byl zapoèat na veøejném prostranství, pøièem¾ únik na soukromý pozemek nemù¾e zaruèovat beztrestnost. Stì¾ovatel v této souvislosti odkazuje na zákonnou definici pojmu zákrok (ustanovení § 10 odst. 5 zákona è. 273/2008 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, dále jen zákon o policii ), ze které vyplývá, ¾e zákrok pøedpokládá pøímé vynucování splnìní právní povinnosti za pou¾ití síly nebo hrozby jejího pou¾ití, k èemu¾ do¹lo a¾ na soukromém pozemku. Stì¾ovatel rovnì¾ vytýká krajskému soudu, ¾e se nevypoøádal s jeho argumenty týkajícími se tvrzeného poru¹ení ustanovení èl. 12 Listiny základních práv a svobod. Opomenutí vypoøádání této otázky tak mìlo za následek nesprávné posouzení otázky zákonnosti získaných dùkazù. Krajský soud mìl v této souvislosti dle názoru stì¾ovatele hodnotit také otázku adekvátnosti zásahu policistù. Z dùvodù podrobnì vymezených v ¾alobì (zejména neposkytnutí první pomoci, je¾ mohlo mít zásadní vliv na schopnost stì¾ovatele vnímat výzvu policistù) pova¾uje stì¾ovatel zákrok policistù za nezákonný, a výstup z tohoto zákroku proto nelze vyu¾ít jako dùkaz.
[15] S ohledem na shora uvedené stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 20. 2. 2015, è. j. 10A 29/2014-81, zru¹il a vrátil vìc tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[16] ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 3. 4. 2015 setrval na správnosti a zákonnosti svého rozhodnutí. Námitku související s neúèinností doruèení pøezkoumávaného rozhodnutí stì¾ovateli nepova¾uje ¾alovaný za dùvodnou, nebo» i sám stì¾ovatel v tomto ohledu vytýká pochybení Ministerstvu vnitra, resp. pøíslu¹nému rejstøíkovému soudu. Pokud mìla spoleènost ALL EXPERTS s.r.o. jakékoli problémy s pøístupy do datové schránky, mìla neprodlenì kontaktovat ¾alovaného a po¾ádat o doruèování ve¹kerých písemností napøíklad prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence. ®alovaný sice souhlasí, ¾e krajský soud se s uvedenou námitkou stì¾ovatele øádnì nezabýval, av¹ak ¾ádá zdej¹í soud, aby se s ní vypoøádal v rámci svého rozhodnutí.
[17] Pokud jde o argumentaci ¾alovaného týkající se slzotvorného prostøedku, ¾alovaný pou¾il zdroj, který je veøejnì pøístupný na internetových stránkách, jeho¾ neuvedení nicménì nemù¾e mít na zákonnost rozhodnutí vliv. Jeliko¾ se nejedná o podklad pro vydání rozhodnutí, nýbr¾ o obecnì pøístupné informace, nebyl ¾alovaný povinen umo¾nit stì¾ovateli k tìmto informacím se vyjádøit.
[18] Podle názoru ¾alovaného nemù¾e obstát ani námitka nezákonnosti poøízení dùkazù, jeliko¾ z provedeného dokazování, zejména z videozáznamu na CD, je postaveno najisto, ¾e k zapoèetí slu¾ebního zákroku do¹lo na veøejnì pøístupné komunikaci, kdy¾ stì¾ovateli byl dáván pokyn k zastavení vozidla ji¾ na ulici Dobrovodská. Pokud by stì¾ovatel uposlechl pokyn k zastavení vozidla, na soukromý pozemek by nedojel. Správním orgánùm pøitom nepøíslu¹elo hodnotit samotný prùbìh zákroku policistù, nebo» Policie ÈR není ¾alovanému ani správnímu orgánu prvního stupnì jakkoliv podøízena. Nelze v¹ak oèekávat, ¾e zákrok ze strany policistù nebude dokonèen v pøípadì, kdy osoba, která neuposlechne pokyn policistù, se v úmyslu vyhnout se tomuto zákroku pøemístí na soukromý pozemek. Pokud jde o neuposlechnutí výzvy, toto jednání bylo zmínìno toliko v souvislosti se skutkovým prùbìhem vìci. ®alovaný má za to, ¾e z provedeného dokazování dále vyplývá, ¾e stì¾ovatel byl opakovanì vyzýván k podrobení se dechové zkou¹ce èi vy¹etøení spojenému s odbìrem krve, které v¹ak odmítl. Co se týká pou¾ití slzotvorného prostøedku, tento byl støíknut do prostoru vozidla, nikoli pøímo na øidièe, a to a¾ po nìkolikeré výzvì. Stì¾ovateli nicménì tímto postupem nebyla zpùsobena ¾ádná zranìní ani jiné zdravotní újmy èi komplikace. ®alovaný dále konstatuje, ¾e proces dokazování byl realizován v souladu se zákonem. Dùkaz vy¹etøovacím pokusem shledal ¾alovaný nadbyteèným, pøièem¾ neprovedení tohoto dùkazu øádnì, pøesvìdèivì a pøezkoumatelnì odùvodnil.
[19] S ohledem na shora uvedené ¾alovaný navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
[20] V replice k vyjádøení ¾alovaného ze dne 23. 4. 2015 stì¾ovatel zdùraznil, ¾e ¾alovaný nerozporuje kasaèní námitku nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu v èásti související jednak s otázkou odeslání plné moci z datové schránky zmocnìnce osobou, její¾ pøístupové údaje pokraèování mìly být zneplatnìny, a následnì té¾ s otázkou úèinnosti doruèení pøezkoumávanému rozhodnutí stì¾ovateli. Tato vada v¹ak nemù¾e být zhojena rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu, nebo» proti závìrùm vysloveným poprvé a¾ zdej¹ím soudem by se stì¾ovatel ji¾ nemohl vìcnì bránit, èím¾ by mu v koneèném dùsledku byla odepøena jedna soudní instance. Stì¾ovatel souèasnì vyluèuje, ¾e by byl v dùsledku pochybení Ministerstva vnitra povinen po¾ádat ¾alovaného o doruèování prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, jeliko¾ taková ¾ádost by nemìla oporu v zákonì. Následnì stì¾ovatel opakovanì poukazuje na námitky vyslovené ji¾ v kasaèní stí¾nosti a ¾alobì.
[21] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti v první øadì hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení. V této souvislosti dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou k tomu oprávnìnou (viz ustanovení § 103 a § 106 s. ø. s.), stì¾ovatel je øádnì zastoupen (viz ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s.) a není namístì kasaèní stí¾nost odmítnout pro nepøípustnost (viz ustanovení § 104 s. ø. s.).
[22] Nejvy¹¹í správní soud poté pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù a zkoumal pøi tom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (viz ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[23] Kasaèní stí¾nost je dùvodná ve vztahu k námitce nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku, pokud se krajský soud nezabýval, aèkoli k tomu byl v pøedchozím zru¹ovacím rozsudku zavázán, otázkou odeslání plné moci správnímu orgánu prvního stupnì z datové schránky spoleènosti ALL EXPERTS s.r.o. (dále té¾ zmocnìnec ), av¹ak prostøednictvím pøístupových údajù osoby (J. P.), která k takovým dispozicím nebyla oprávnìna, a s tím související otázkou úèinnosti doruèení pøezkoumávaného rozhodnutí zmocnìnci ¾alobce v dobì, kdy zmocnìnec nedisponoval v dùsledku pochybení orgánù státní správy ¾ádnými pøístupovými údaji pro pøihlá¹ení do datové schránky.
[24] Zásadní námitkou, kterou stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje, je nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu z dùvodu, ¾e krajský soud se nevypoøádal s otázkou odeslání plné moci z datové schránky spoleènosti ALL EXPERTS s.r.o. prostøednictvím osoby, která k tomu nebyla oprávnìna a s tím související otázkou úèinnosti doruèení pøezkoumávaného rozhodnutí stì¾ovateli. Na tomto místì je nutné zdùraznit, ¾e nepøezkoumatelnost rozhodnutí je vadou natolik záva¾nou, ¾e se jí Nejvy¹¹í správní soud musí zabývat také z úøední povinnosti (viz ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud souèasnì pøipomíná, ¾e za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù je zcela nepochybnì pova¾ováno i rozhodnutí, kterým krajský soud zamítl ¾alobu, ani¾ by vypoøádal v¹echny ¾alobní námitky (srov. k tomu napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, publ. pod è. 787/2006 Sb. NSS, dostupné na www.nssoud.cz).
[25] V posuzovaném pøípadì shledal Nejvy¹¹í správní soud námitku nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu opodstatnìnou. Krajský soud toti¾ ve svém novém rozsudku ve vìci toliko pøevzal názor zdej¹ího soudu vyslovený v pøedchozím rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e pro úèinné zastupování úèastníka øízení postaèí pøedlo¾ení prosté kopie plné moci, ani¾ by se následnì vypoøádal s dal¹ími èástmi této otázky (viz vý¹e odst. 24 tohoto rozsudku), pøesto¾e byl k tomu výslovnì zavázán. Krajský soud tak nejen¾e zatí¾il své rozhodnutí vadou nepøezkoumatelnosti, ale souèasnì také poru¹il ustanovení § 110 odst. 4 s. ø. s., nebo» nerespektoval závazný právní názor vyslovený Nejvy¹¹ím správním soudem v pøedchozím zru¹ujícím rozsudku.
[26] Nejvy¹¹í správní soud musí stì¾ovateli pøisvìdèit i v otázce nemo¾nosti dodateèného vypoøádání opomenuté ¾alobní námitky Nejvy¹¹ím správním soudem. Nevypoøádáním pøedmìtné ¾alobní námitky ze strany krajského soudu toti¾ byla stì¾ovateli odòata mo¾nost, aby se proti právnímu hodnocení této námitky pøípadnì bránil cestou kasaèní stí¾nosti. Takový postup pøitom nemù¾e být zhojen tím, ¾e Nejvy¹¹í správní soud úvahu krajského soudu zcela nahradí, nebo» stì¾ovatel by se proti závìrùm vysloveným poprvé a¾ v rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti ji¾ nemohl vìcnì bránit, èím¾ by mu fakticky byla odepøena jedna soudní instance (srov. k tomu napø. stì¾ovatelem citované usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 7. 2014, è. j. 9 As 162/2014-31, dostupné na www.nssoud.cz, nebo té¾ nález Ústavního soudu ze dne 17. 12. 2008, sp. zn. I. ÚS 1534/08, publ. pod è. 225/2008 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu, dostupné na www.nalus.usoud.cz). Nejvy¹¹í správní soud proto nemohl vyhovìt návrhu ¾alovaného a vypoøádat se s pøedmìtnou námitkou v rámci tohoto rozhodnutí.
[27] Navzdory zru¹ení napadeného rozsudku krajského soudu pro nepøezkoumatelnost a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné, aby se alespoò struènì zabýval i ostatními kasaèními námitkami, na jejich¾ vypoøádání nemá opomenutí vý¹e uvedené ¾alobní námitky ze strany krajského soudu ¾ádný vliv.
[28] Námitku stì¾ovatele, ¾e krajský soud mìl pøezkoumávané rozhodnutí zru¹it pro vady øízení spoèívající v provedení dokazování o pojmu a funkènosti slzotvorného prostøedku mimo ústní jednání, ani¾ by ¾alovaný seznámil stì¾ovatele se zji¹tìnými závìry podle ustanovení § 36 odst. 3 správního øádu, nepova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za dùvodnou, nebo» má za to, ¾e popis, èi instrukce o pou¾ití a úèincích slzotvorného prostøedku nepøedstavuje podklad rozhodnutí, k nìmu¾ by byl ¾alovaný povinen umo¾nit stì¾ovateli vyjádøit se.
[29] V této souvislosti lze odkázat napø. na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 12. 2004, è. j. 7 As 40/2003-61 (dostupné na www.nssoud.cz), v nìm¾ se zdej¹í soud vyjádøil k aplikaci ustanovení § 33 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správním øízení ), kdy¾ konstatoval, ¾e [z] ustanovení § 33 odst. 2 správního øádu je zøejmé, ¾e jeho smyslem je poskytnout úèastníku správního øízení mo¾nost prezentovat správnímu orgánu své stanovisko k dùkazním prostøedkùm, které správní orgán shromá¾dil ve správním øízení. Materiálním pøedpokladem jeho u¾ití je situace, kdy skutkový stav doznal zmìn, zejména byly provedeny zásadní dùkazy, o nich¾ úèastník øízení neví. Ustanovení § 33 odst. 2 zákona o správním øízení je nyní promítnuto v ustanovení § 36 odst. 3 správního øádu, závìry z citovaného rozsudku jsou tak dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu plnì aplikovatelné také v posuzovaném pøípadì.
[30] Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e závìr o podstatné vadì øízení spoèívající v poru¹ení ustanovení § 36 odst. 3 správního øádu se aplikuje zejména v pøípadì, kdy správní orgán provede takový dùkaz, o nìm¾ úèastník øízení neví a jen¾ je zpùsobilý zásadním zpùsobem dokreslit, resp. zmìnit skutkový dìj a s takovými podklady rozhodnutí úèastníka neseznámí. Z pøezkoumávaného rozhodnutí nicménì vyplývá, ¾e popis slzotvorného prostøedku byl v posuzovaném pøípadì pou¾it toliko podpùrnì. Své závìry ohlednì zdravotního stavu stì¾ovatele a jeho schopnosti porozumìt obsahu výzvy zalo¾il ¾alovaný pøedev¹ím na dùkazech provedených ji¾ v øízení pøed správním orgánem prvního stupnì. V tomto ohledu ¾alovaný uvedl, ¾e z provedených listinných dùkazù je zøejmé, ¾e øidièi nebylo zpùsobeno ¾ádné zranìní, øidiè ¾ádné známky zranìní ani jiné zdravotní újmy nejevil, na dotaz policejní hlídky neuvedl ¾ádné zdravotní komplikace, ani ne¾ádal lékaøské o¹etøení, z èeho¾ lze usoudit, ¾e tvrzení odvolatele o tom, ¾e policisté nevìnovali zdravotnímu stavu pozornost, resp. ¾e stì¾ovatel nevìdìl, k èemu je vyzýván, není pravdivé (viz str. 5 pøezkoumávaného rozhodnutí). Závìry ¾alovaného by byly pokraèování dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu stejné i v pøípadì, kdyby ¾alovaný popis slzotvorného prostøedku do svého rozhodnutí nezahrnul.
[31] Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou ani námitku stì¾ovatele týkající se nesprávnì zji¹tìného skutkového stavu vìci. Stì¾ovatel v této souvislosti zejména uvedl, ¾e ze skuteènosti, ¾e nebyl obvinìn také z pøestupku neuposlechnutí výzvy úøední osoby, je mo¾né dovodit, ¾e k zastavení vozidla, resp. k jeho opu¹tìní, policisty vyzván nebyl. Nejvy¹¹í správní soud má nicménì za to, ¾e udìlení výzev ze strany policistù lze zcela nepochybnì dovodit z jiných okolností. Jak podotkl ji¾ správní orgán prvního stupnì (viz str. 5 rozhodnutí ze dne 17. 7. 2013, è. j. spr. pø. D 1908/13 Lo), vìrohodnost výpovìdi svìdka T. F. o udìlení pokynu k zastavení vozidla stì¾ovatele na veøejné komunikaci podporuje té¾ videozáznam poøízený z kamery umístìné ve vozidle zasahující policejní hlídky, z nìho¾ je patrné blikající modré svìtlo na policejním vozidle pøi prùjezdu ulicí Dobrovodskou. Následné neudìlení pokynu stì¾ovateli k opu¹tìní vozidla, kdy¾ v jeho blízkosti se navíc postupnì se¹lo nìkolik policejních hlídek, se jeví jako velice málo pravdìpodobné.
[32] Nutno dále konstatovat, ¾e vìrohodnost jednotlivých skutkových tvrzení stì¾ovatele je do velké míry oslabena znaènými logickými rozpory. V této souvislosti lze odkázat napø. na odvolání ze dne 17. 9. 2013 (viz è. l. 62 správního spisu), v nìm¾ stì¾ovatel nejdøíve uvedl, ¾e nevystupoval z vozidla z obavy o svùj ¾ivot, zdraví a majetek, jeliko¾ se domníval, ¾e policisté jsou fale¹ní, pøièem¾ vzápìtí podotkl, ¾e nemusel výzvu sly¹et, nebo» byl zavøen v dokonalém vozidle BMW X6, ve kterém hrála hlasitá hudba. Poukázat lze také na skuteènost, ¾e stì¾ovatel v prùbìhu celého správního i navazujícího soudního øízení tvrdí, ¾e výzvu k podrobení se vy¹etøení na pøítomnost alkoholu v krvi nemohl vnímat v dùsledku zasa¾ení slzotvorným prostøedkem, pøièem¾ ale zároveò odmítá, ¾e by byl ze strany policistù dotazován, zda je èi není zranìn (viz napø. potvrzení a doplnìní vyjádøení ke spisu ze dne 17. 5. 2013 na è. l. 30 správního spisu nebo té¾ ¾aloba ze dne 12. 4. 2014 na è. l. 7 soudního spisu). Nejvy¹¹í správní soud shledává rozpor v tvrzení stì¾ovatele, který si je na jedné stranì tak jist skuteèností, ¾e se ho policisté neptali na jeho zdravotní stav, av¹ak na stranì druhé souèasnì tvrdí, ¾e schopnost jeho vnímání byla podstatnì sní¾ena.
[33] Nad rámec uvedeného Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e stì¾ovatel znaènì pøekrucuje nìkteré skuteènosti vyplývající ze správního spisu, kdy¾ tyto skuteènosti neodùvodnìnì interpretuje ve svùj prospìch. V tomto ohledu lze poukázat napø. na samotnou kasaèní stí¾nost ze dne 2. 3. 2015, v ní¾ stì¾ovatel uvedl, ¾e krajský soud se nijak nevypoøádal s ¾alobní námitkou, ¾e dle výpovìdi svìdka T. F. byl stì¾ovatel po zásahu dezorientovaný, zmatený, nedokázal se vyjádøit, av¹ak nikoli v dùsledku po¾ití alkoholického nápoje, nebo» dle svìdka nejevil ¾ádné známky jeho po¾ití. To ale z výpovìdi svìdka nikterak nevyplývá. Svìdek T. F. toti¾ uvedl, ¾e na stì¾ovateli nevidìl, ¾e by jevil známky podnapilosti, kromì mírného zápachu z dechu. O dezorientovanosti, zmatenosti a neschopnosti stì¾ovatele vyjádøit se pak v protokolu o ústním jednání není ¾ádná zmínka. Svìdek sice uvedl, ¾e na výzvu k pøedlo¾ení dokladù a k podrobení se dechové zkou¹ce reagoval stì¾ovatel støídavì a vyhýbavì, nicménì tato skuteènost dle názoru zdej¹ího soudu nenasvìdèuje jeho dezorientovanosti èi zmatenosti, ale spí¹e jeho snaze vyhnout se splnìní povinnosti (blí¾e viz protokol o ústním jednání na è. l. 16 správního spisu). S ohledem na shora uvedené pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud námitky stì¾ovatele související s vadami øízení pøed správními orgány za ryze úèelové a souèasnì konstatuje, ¾e podle jeho názoru byl skutkový stav spolehlivì zji¹tìn a prokázán.
[34] Nejvy¹¹í správní soud se následnì zabýval námitkou stì¾ovatele spoèívající v nezákonnosti poøízených dùkazù z dùvodu zásahu policistù na soukromém pozemku. Na tomto místì je nutné odkázat na ustanovení § 40 odst. 1 zákona o policii, na jeho¾ základì jsou policisté oprávnìni vstoupit bez souhlasu u¾ivatele do obydlí, jiného prostoru nebo na pozemek a provést tam potøebné úkony nebo jiná opatøení jen tehdy, jestli¾e vìc nesnese odkladu a vstup tam je nezbytný pro ochranu ¾ivota nebo zdraví osob anebo pro odvrácení záva¾ného ohro¾ení veøejného poøádku a bezpeènosti. Takové oprávnìní mají i v pøípadì pronásledování osoby [viz ustanovení § 40 odst. 2 písm. b) tého¾ zákona]. Citované ustanovení zákona o policii tak umo¾òuje zákonný zásah ze strany policistù do ústavnì zaruèené nedotknutelnosti domovní svobody (srov. k tomu té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 6. 2010, è. j. 2 As 25/2010-65, publ. pod. è. 689/2005 Sb. NSS, dostupné na www.nssoud.cz).
[35] Nejvy¹¹í správní soud opìtovnì pøipomíná, ¾e z obsahu správního spisu vyplývá, a to bez ohledu na terminologii pou¾itou krajským soudem (zákrok, zásah atd.), prokazatelné udìlení výzvy k zastavení motorového vozidla stì¾ovateli ji¾ na veøejné komunikaci, na ní¾ v¹ak stì¾ovatel nereagoval. Argumentace stì¾ovatele ohlednì nedotknutelnosti obydlí proto nemù¾e obstát, nebo» policisté byli za uvedených okolností oprávnìni pokraèovat v pronásledování stì¾ovatele i po jeho zastavení na soukromém pozemku. Krajský soud tedy dospìl ke správnému závìru, kdy¾ konstatoval, ¾e ¾alobcem tvrzená skuteènost, dle ní¾ byl vùz zastaven na soukromém pozemku, nemù¾e mít za následek neúèinnost dal¹ích úkonù policie a v dùsledku toho i nepou¾itelnost takto poøízených dùkazù (viz str. 11 napadeného rozsudku).
[36] Pokud jde o stì¾ovatelem vytýkané neposkytnutí první pomoci, lze odkázat na úøední záznam ze dne 19. 3. 2013, vyhotovený zasahujícími policisty (viz è. l. 3 správního spisu), v nìm¾ je uvedeno, ¾e øidièi nebylo donucujícím prostøedkem (my¹leno slzotvorným prostøedkem) zpùsobeno zranìní ani ¹koda na majetku, øidiè nejevil známky zranìní ani na dotaz hlídky neuvedl ¾ádné zdravotní komplikace, o¹etøení ne¾ádal. Nejvy¹¹í správní soud pøitom nevidí dùvod, proè by mìl pova¾ovat tvrzení zasahujících policistù za nevìrohodná. Lze toti¾ vycházet z úvahy, ¾e u svìdka, který nemá ¾ádný zájem na výsledku øízení, bude spí¹e pravdìpodobné, ¾e bude tvrdit takové skuteènosti, o nich¾ je subjektivnì pøesvìdèen, ¾e jsou pravdivé. Pøi kolizi mezi tvrzením obvinìného z pøestupku a policisty je proto zpravidla vìrohodnìj¹ím svìdectví policisty (srov. k tomu té¾ napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 4. 2014, è. j. 1 As 26/2014-41, publ. pod è. 3014/2014 Sb. NSS, dostupné na www.nssoud.cz). Tvrzení samotného stì¾ovatele nepova¾uje zdej¹í soud za vìrohodné ani z dùvodù vý¹e popsaných (viz vý¹e odst. 32-33 tohoto rozsudku). Je proto nutné uzavøít, ¾e dùkazy pou¾ité ve správním øízení byly poøízeny v souladu se zákonem, a posouzení této otázky ze strany krajského soudu tak bylo správné.
[37] Ze shora uvedeného je patrné, ¾e Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje vìcné námitky stì¾ovatele za opodstatnìné. Jeliko¾ v¹ak krajský soud v dosavadním prùbìhu øízení neposoudil ¾alobní námitku týkající se odeslání plné moci z datové schránky spoleènosti ALL EXPERTS s.r.o. prostøednictvím osoby, která k tomu nebyla oprávnìna a s tím související otázkou úèinnosti doruèení pøezkoumávaného rozhodnutí stì¾ovateli, nezbylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nic jiného ne¾ jen pro tuto jedinou dosud nevypoøádanou námitku rozsudek krajského soudu zru¹it pro nepøezkoumatelnost a vrátit vìc tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[38] O odkladném úèinku kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud samostatnì nerozhodoval, nebo» stì¾ovatel nesplnil ve stanovené lhùtì svoji poplatkovou povinnost. Nejvy¹¹í správní soud toti¾ stì¾ovatele vyzval usnesením ze dne 17. 3. 2015, è. j.-40, k zaplacení soudního poplatku za návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 1.000 Kè, k èemu¾ mu stanovil pøimìøenou lhùtu 5 dnù. Stì¾ovatel nicménì soudní poplatek ve stanovené lhùtì neuhradil. Nejvy¹¹í správní soud proto pova¾oval návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti za neúèinný podle ustanovení § 9 odst. 8 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních pokraèování poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, o èem¾ stì¾ovatele informoval pøípisem ze dne 31. 3. 2015, è. j.-54, který byl stì¾ovateli doruèen dne 2. 4. 2015.
[39] Jeliko¾ po doruèení vý¹e uvedeného pøípisu stì¾ovateli byla dne 7. 4. 2015 ze strany stì¾ovatele slo¾ena na úèet Nejvy¹¹ího správního soudu èástka ve vý¹i 1.000 Kè, rozhodl zdej¹í soud ve výroku II. tohoto rozsudku o vrácení této èástky zpìt stì¾ovateli, a to k rukám jeho právního zástupce.
[40] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti mezi úèastníky rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí (ustanovení § 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 125
 § 16
 § 4
 § 5
 § 6
 § 6
 § 17
 § 51
 soud 
 § 22
 soud 
 § 20
 § 103
 § 33
 soud 
 soud 
 soud 
 § 33
 soud 
 § 36
 § 51
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 50
 § 52
 soud 
 soud 
 § 51
 soud 
 soud 
 § 78
 § 103
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 § 10
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 106
 § 105
 § 104
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 § 33
 § 33
 § 33
 § 36
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 40
 § 40
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 § 110