Source: http://kraken.slv.cz/1Azs78/2008
Timestamp: 2018-06-23 10:52:39+00:00

Document:
1Azs78/2008
1 Azs 78/2008-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové, JUDr. Zdeòka Kühna, Mgr. Daniely Zemanové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce V. D., zastoupeného JUDr. Karlem Sochorem, advokátem se sídlem Na Hradbách 18, Ostrava, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 26. 5. 2008, è. j. 61 Az 122/2006-25,
III. ®alobcovu zástupci, advokátu JUDr. Karlu Sochorovi, s e odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti n e p ø i z n á v á .
Krajský soud v záhlaví blí¾e oznaèeným rozsudkem zamítl ¾alobu, kterou se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 10. 2006, è. j. OAM-1121/VL-10-HA18-2006. Souèasnì krajský soud ¾alobce pouèil o mo¾nosti podat proti rozsudku kasaèní stí¾nost k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu prostøednictvím krajského soudu, a to ve lhùtì dvou týdnù po doruèení tohoto usnesení. ®alobce podal krajskému soudu kasaèní stí¾nost, v ní¾ navrhl zru¹ení napadeného rozsudku a dále po¾ádal o ustanovení advokáta.
Podle § 106 odst. 2 vìta první s. ø. s. musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí. ®alobci byl ji¾ v ¾alobním øízení usnesením krajského soudu ze dne 16. 4. 2008 ustanoven zástupcem advokát. Tomuto zástupci byl proto napadený rozsudek doruèen, a to dne 3. 6. 2008 (viz doruèenka pøipojená k è. l. 28 spisu). Lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti tedy ¾alobci v souladu s § 40 odst. 2 s. ø. s. uplynula dnem 17. 6. 2008. Proto¾e kasaèní stí¾nost ¾alobce zaslal krajskému soudu prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence a¾ dne 1. 7. 2008 (è. l. 30), je zjevné, ¾e lhùta nebyla dle § 40 odst. 4 s. ø. s. zachována. Zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti nelze prominout (§ 106 odst. 2 in fine s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud tak dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána opo¾dìnì, a proto ji odmítl dle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nich¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, pokud byla kasaèní stí¾nost odmítnuta. Ustanovenému zástupci nebyla odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti pøiznána, nebo» v jeho prùbìhu neuèinil ¾ádné úkony právní slu¾by.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 106
 § 40
 § 40
in fine
 soud 
 § 46
 § 60
 § 120