Source: http://www.demagog.sk/diskusie/628
Timestamp: 2017-03-27 22:28:32+00:00

Document:
Demagog.sk - Béla Bugár v TA3
KomentáreKampaň s 3TPoužívané zdrojeDarujte 2 % daníO násTo be closer to V4 policyDemagog.SK ide na stredné školy Béla Bugár v TA3 V politike, 5. februára 2017.
Moderátor: Norbert Dolinský Béla Bugár, predseda koaličnej strany MOST-HÍD, mal v relácii TA3 vyhradených 30 minút, počas ktorých rozprával napríklad o dianí v parlamente, nových zákonoch a o voľbách do VÚC.
10 1 1 0 Pravda Nepravda Zavádzanie Neoveriteľné
„…desať mesiacov funguje vláda, ale ešte povedzme výmeny niektorých dozorných radách vôbec neboli uskutočnené…“
Štát je akcionárom vo viacerých firmách a podnikoch, v ktorých boli od nástupu súčasnej vlády uskutočnené personálne zmeny. Avšak jestvujú podniky, kde personálne zmeny v dozorných radách ešte nenastali. Výrok Bélu Bugára preto hodnotíme ako pravdivý.Medzi štátne podniky v ktorých došlo k zmene členov dozornej rady patrií Slovenská pošta, ktorej bývalý riaditeľ Tomáš Drucker sa stal ministrom zdravotníctva a na jeho miesto nastúpill Róbert Gálik. Tiež došlo k výmene jedného člena predstavenstva na letisku v Piešťanoch, a dvoch na letisku v Sliači, v Žiline vymenili člena dozornej rady. Funkciu riaditeľa obmenili v Slovenskom vodohospodárskom podniku, kde ju v súčasnosti vykonáva Stanislav Gáborík a vo Vodohospodárskej výstavbe, kde úraduje Daniel Kvocera. Obe spoločnosti spravuje strana Most-Híd, ktorá dostala aj spoločnosť Cargo. Celé predstavenstvo sa zmenilo v spoločnostiach ŽSSK, kde strana SNS navyše obmenila i dvoch členov dozornej rady, a Cargo, kde okrem predstavenstva bol nahradený i člen dozornej rady.O ŽSR a Národnú diaľničnú spoločnosť sa po voľbách postarala strana Sieť, kde za riaditeľa NDS dosadili Róberta Auxta a obmenili tiež časť jej predstavenstva. V ŽSR na post riaditeľa prišiel Tibor Šimoni. Po rozpustení strany Sieť však títo ľudia budú znova nahradení inými zástupcami z niektorých z koaličných strán. Riaditeľom v NDS je tak v súčasnosti Ján Ďurišin a v ŽSR tento post obsadil Martin Erdősy.Stále však existujú štátne podniky, v ktorých k zmenám v ich orgánoch nedošlo. Medzi ne zaraďujeme napríklad Transpetrol, Tipos, Bratislavská teplárenská či Trnavská teplárenská.V súvislosti so štátnymi podnikmi je treba spomenúť problematiku netransparentnosti informovania o menách, platoch či životopisoch manažérov spoločnosti na príslušných webových stránkach. Uvedenej problematike sa venovala Transparency International (.pdf. s. 19 – 22). Béla Bugár
„…keď na to (že poslanci za ĽSNS mali na sebe odznaky ich strany, pozn.) upozorní podpredsedníčku Ďuriš Nicholsonovu pán Beblavý, tak ona musela konať.“
31. januára 2017 sa konala prvá parlamentná schôdza v tomto roku a zároveň začala platiť novela rokovacieho poriadku (pdf). Touto novelou sa zaviedol zákaz vnášania niekorých predmetov do rokovacej sály, okrem iného aj predmetov propagujúcich politické strany a hnutia. Poslanec Miroslav Beblavý (nezávislý) upozornil podpredsedníčku parlamentu Luciu Ďuriš Nicholsonovú (SaS) na to, že poslanci ĽSNS nosia zelené odznaky s logom ich strany. Podpredsedníčka túto skutočnosť vyhodnotila ako pravdivú a postupovala podľa predpisov rokovacieho poriadku (§ 32, odsek 2). Výrok je pravdivý.Podpredsedníčka parlamentu, ktorá vtedy viedla schôdzu, vyzvala poslancov ĽSNS, aby si odznaky schovali. Tí reagovali smiechom a odznaky si odmietli odopnúť. Ďuriš Nicholsonová prerušila rokovanie, aby sa poradila s ďalšími členmi vedenia parlamentu a následne poslancov ignorujúcich jej pokyny vykázala z rokovacej miestnosti. Poslanci ĽSNS odmietli odísť z rokovacej miestnosti a tak ich podpredsedníčka parlamentu upozornila, že vykázanie zo sály sa vníma ako neospravedlnená účasť na rokovaní a pri opakovanej absencii im môžu siahnúť na mzdu. Novela rokovacieho poriadku bola schválená 6. decembra 2016 prelomením prezidentského veta. O zákazu vnášania predmetov do rokovacej sály pojednáva v bode 4 paragrafe 32: "Rokovací poriadok zakazuje transparenty, plagáty, letáky a iné obrazové, zvukové a zvukovo-obrazové prezentácie, ale aj materiály propagujúce politickú stranu alebo politické hnutie a reklamu." V prípade porušenia tohto ustanovenia predsedajúci postupuje takto: "Predsedajúci vyzve zachovať poriadok poslanca, ktorý svojimi prejavmi alebo činmi v rokovacej sále prekročil hranice slušnosti alebo ktorý svojím konaním narúša priebeh rokovania. Ak výzva na zachovanie poriadku nevedie u poslanca k náprave, predsedajúci vykáže poslanca z rokovacej sály až do skončenia rokovania v tom istom dni. Ak ani po opätovnom vykázaní poslanec neopustí rokovaciu sálu, môže predsedajúci prerušiť schôdzu národnej rady na čas nevyhnutne potrebný na obnovenie poriadku; predseda národnej rady v tomto prípade bezodkladne zvolá poslanecké grémium. Vykázaný poslanec má právo v dni, v ktorom bol vykázaný, zúčastniť sa na hlasovaní o každom návrhu okrem hlasovania o procedurálnych návrhoch".Vykázanie zo sály sa pritom považuje za neospravedlnenú účasť v daný rokovací deň.
„Vykázanie (z rokovacej sály, pozn.) neznamená, že on sa zdvihne a vyjde von. Ale znamená jeden deň neospravedlnená absencia. (…) ak aj zajtra prídete s odznakom, budete druhýkrát vykázaný, ale už máte dva dni neospravedlnené absencie. Polovica platu preč. Štyri dni, nemáte plat.“
Postup, ktorý uvádza Béla Bugár, je v súlade so zákonným znením platného a účinného Rokovacieho poriadku a zákona o platových pomeroch niektorých ústavných činiteľov. Výrok preto hodnotíme ako pravdivý. V novele Rokovacieho poriadku je jasne formulované, že: "Vykázanie z rokovacej sály podľa odsekov 2 až 4 sa považuje za
neospravedlnenú neúčasť na rokovacom dni schôdze národnej rady" (str. 16, § 32, ods. 6), pričom odsek 2 definuje postup, v prípade, že poslanec svojimi prejavmi alebo činmi narúša poriadok a prekračuje hranice slušnosti. Ak výzva na zachovanie poriadku nevedie poslanca k náprave, predsedajúci má právo poslanca vykázať. V prípade, že po opakovanej výzve poslanec rokovaciu sálu neopustí, môže predsedajúci prerušiť schôdzu NR. Odsek 4 zase určuje, že je zakázané do rokovacej sály vnášať rôzne vizuálne pomôcky, výbušniny a paralyzujúce prístroje a materiály, a taktiež materiály propagujúce politické strany a hnutia alebo šíriace reklamu. Strata nároku na mzdu je zakotvená v zákone o platových pomeroch niektorých ústavných činiteľov – č. 120/1993 Z.z, § 7: "Ak sa poslanec bez riadneho ospravedlnenia nezúčastní najmenej dvoch rokovacích dní schôdzí národnej rady alebo jej výborov, do ktorých bol zvolený, v období jedného kalendárneho mesiaca, stráca nárok na polovicu platu polovicu funkčného príplatku a polovicu paušálnych náhrad…" V druhom odseku je zasa vymedzené, že absenciou bez ospravedlnenia na štyroch rokovacích dňoch schôdzí NR alebo jej výborov, do ktorých bol zvolený počas jedného kalendárneho mesiaca, poslanec stráca nárok na plat, funkčný príplatok a paušálne náhrady.Navyše novelou rokovacieho poriadku sa zavádza, že v prípade opakovaného rušenia poriadku na schôdzi NR, môže byť poslancovi udelená pokuta až do výšky 2000 eur. (.pdf, s. 55, § 139, ods. 5). Béla Bugár
„Čo sa týka extrémizmu, viete že na základe zákona z dielne pani ministerky spravodlivosti, začína od 1. februára fungovať aj to (…). To znamená oveľa prísnejšie sa berie čo je extrémizmus. Špecializovaný súd fakticky to bude skúmať.“
Béla Bugár má zrejme na mysli zákon č. 316/2016 Z. z. z dielne ministerstva spravodlivosti. Zákon bol prijatý dňa 25.októbra 2016, s účinnosťou od 1.januára 2017. Béla Bugár teda nesprávne uvádza nadobudnutie účinnosti zákona, v ostatných častiach mu však dávame za pravdu. Celkovo môžeme teda výrok považovať za pravdivý. Tento zákon v pléne podporilo 98 zo 139 prítomných poslancov, pričom proti boli poslanci z klubu Sme Rodina a klubu Ľudová Strana Naše Slovensko. Prítomní poslanci z klubu OĽaNO sa zasa zdržali hlasovania. Skutočne došlo k sprísneniu v právnom ponímaní extrémizmu. Po novom je napríklad trestná nielen podpora, ale aj založenie hnutia smerujúceho k potláčaniu základných práv a slobôd.Dopĺňa sa aj nová skutková podstata trestného činu apartheidu. Tiež sa zmeny dotkli aj definovania extrémistického materiálu: "Ustupuje sa od dikcie, podľa ktorej materiál je možné definovať ako extrémistický iba vtedy, ak orgány činné v trestnom konaní dokážu jeho spojitosť s podnecovaním k nenávisti, násiliu a ďalším nežiaducim javom." Podobne je vnímaný aj "rasovo motivovaný útok". Je irelevantné, či je osoba skutočne príslušníkom dotknutej rasy – dôležitý je motív páchateľa. Podľa novely bude založený aj osobitný znalecký odbor pre oblasť extrémizmu, ktorého vznik Ministerstvo spravodlivosti avízovalo už na svojich stránkach. Trestné činy extrémizmu má navyše v kompetencii namiesto okresných súdov Špecializovaný trestný súd. Béla Bugár
„Aj sme prijali zákony (proti korupcii, pozn.), ktoré vstúpili do platnosti 1. februára.“
Ministerka spravodlivosti Lucia Žitňanská prišla v auguste 2016 s návrhom zákona o registri partnerov verejného sektora. Podľa tohto tzv. protischránkového zákona sa budú musieť firmy, ktoré budú chcieť obchodovať so štátom zapísať do registra partnerov verejného sektora, čím vlastne odkryjú vlastnícku štruktúru až na úroveň konečného užívateľa výhod. Register bude verejne dostupný na internete.Podľa ministerky má tento zákon silne napomôcť transparentnosti verejného obstarávania a predísť vzniku káuz ako je Váhostav, Lemikon či piešťanské CT. Zákon nadobúda účinnosti od 1. februára 2017. Výrok hodnotíme ako pravdivý.Zákon sa však netýka len verejného obstarávania firiem, ale aj iných foriem nakladania s verejnými peniazmi ako je čerpanie z eurofondov, predaj majetku, používanie peňazí zo zdravotného poistenia, alebo uplatňovanie si pohľadávok voči štátu. Povinnosť odkryť svoju vlastnícku štruktúru budú mať aj tí, ktorí si v konkurze alebo reštrukturalizácii uplatňujú pohľadávku nad jeden milión eur voči subjektu, ktorý je alebo v posledných piatich rokoch bol zapísaný v registri. Neziskové organizácie budú mať povinnosť sa registrovať len v prípade, že sa uchádzajú o zákazku vyššiu ako 100 000 eur. Výnimku z registra budú mať firmy kótované na burze, ktoré už podliehajú zverejňovacím povinnostiam, ďalej banky, ktorým štát či obec spláca pôžičku a dodávatelia zastupiteľských úradov v zahraničí. Parlament podporil zákon v prvom čítaní 124 hlasmi, čím ho posunul do druhého čítania,v ktorom opozícia predložila niekoľko pozmeňovacích návrhov. Poslanec Miroslav Beblavý požaduje, aby povinnosť registrovať sa mali aj držitelia bánskeho oprávnenia, zhotovitelia geologických prác a osoby pôsobiace v energetike. Poslankyňa Veronika Remišová za OĽaNO navrhla, aby bola poskytnutá ochrana oznamovateľovi daného podnetu. Poslanec Tibor Bernaťák predložil návrh, aby verejný obstarávateľ nesmel uzavrieť zmluvu so subjektom, ktorý má povinnosť sa registrovať s výnimkou rámcovej dohody, ktorú uzatvárajú s verejným obstarávateľom výlučne dvaja alebo viacerí uchádzači, ktorí sú fyzickými osobami a ktorá sa týka poskytovania služieb. Zákon bol spolu s pozmeňovacími návrhmi schválený 121 hlasmi.Podnety na podozrenia voči firmám bude možné podávať na Okresný súd v Žiline, kde sudcovia podnety riadne preveria a v prípade potvrdenia podozrenia bude súd konať. Pri poskytnutí nepravdivých informácií v registri hrozí takémuto subjektu vysoká pokuta, výmaz z registra, čo znamená, že už sa nebude môcť uchádzať o verejné financie alebo jej bude odobratý zisk z obchodu.Prijatie zákona si chváli premiér Róbert Fico, podľa ktorého podobný zákon nie je uplatňovaný v žiadnej inej krajine EÚ. Zároveň vyzdvihuje, že prijatím zákona došlo k naplneniu i jedného z pilierov vládnych sľubov. Rovnako chce navrhnúť medzinárodnej organizácii OECD, aby spravila inventúru i ďalších protikorupčných zákonov. ,,Veľmi ochotne budeme počúvať všetky odporúčania v tomto duchu, ktoré by mohli ešte viac napomôcť prijať takú legislatívu, ktorá bude vytvárať absolútne prekážky tomuto druhu správania.’’Na protischránkový zákon boli dotazované aj viaceré známe osobnosti Slovenska medzi, ktorými boli okrem iných Jozef Golonka, Matej Tóth či Zuzana Wienk s otázkou, či bude podľa nich zákon účinný. Oni sú však voči účinnosti zákonu skeptickejší ako premiér a podľa nich sa vždy nájde cesta ako daný zákon obísť, najmä ak ich budú vykonávať tí istí ľudia. Béla Bugár
„…však boli VUC-ky, kde to nebolo ani 20 % (účast na voľbách do VÚC)…“
Na Slovensku sa zatiaľ konali štyri voľby do VÚC — v roku 2001,2005, 2009 a 2013. S výnimkou volieb v roku 2001, vo všetkých voľbách bola účasť v aspoň jednom kraji pod 20 %. Výrok hodnotíme ako pravdivý.Posledné voľby do VÚC sa konali v roku 2013 a účasť na týchto voľbách v prvom kole sa pohybovala v rozmedzí 17,38 % až 24,59 %. Volebná účasť nižšia ako 20 % bola v Trnavskom, Nitrianskom, Trenčianskom a Košickom kraji. V predošlých voľbách bola iba v roku 2001 volebná účasť vyššia ako 20% v každom kraji. V roku 2005 účasť poklesla v porovnaní s rokom 2001. Nitriansky kraj mal najvyššiu účasť — 27,67 %, všetky ostatné kraje mali volebnú účasť do 20 %. V roku 2009 sa účasť pohybovala v rozmedzí 19 % — 28 %.
„V našom prípade my sme to vždy presadzovali v roku 2001 (jednokolové voľby šéfov VÚC, pozn.), tak prišiel aj z vlády návrh do parlamentu, len tam potom myslím si, že SDĽ, aj HZDS to zmenili. To znamená tam zaviedli dvojkolové voľby.“
O zákone o voľbách do orgánov samosprávnych krajov sa rokovalo v roku 2001. Samotný vládny materiál pracoval s jednokolovými voľbami. Pozmeňujúci návrh na dvojkolové hlasovanie podal poslanec HZDS Ján Cuper (.pdf, str.1). Za tento návrh hlasovali všetky prítomní poslanci za HZDS a SNS, spolu s väčšinou poslancov z SDĽ. Návrh schválili tesnou väčšinou, 76 poslancov hlasovalo za. Tento pozmeňujuci návrh, ktorým sa zaviedli dvojkolové voľby, poslanci za SMK nepodporili, hlasovali proti návrhu. Zákon ako celok, aj so schválenou úpravou o dvojkolových voľbách predsedov VÚC, bol nakoniec schválený 105 hlasmi za. Poslanci za SMK na hlasovaní prítomní neboli, Bugár po schválení zákona mal vyhlásiť, že predseda vlády Dzurinda by mal odstúpiť. Výrok hodnotíme ako pravdivý. Druhé kolo volieb je obsiahnuté v zákone 303/2001 Z. z. v paragrafe 42 : "(1) Ak v prvom kole volieb nezískal ani jeden z kandidátov nadpolovičnú väčšinu platných hlasov, koná sa do 14 dní druhé kolo volieb. Druhé kolo volieb a deň ich konania vyhlási predseda Národnej rady Slovenskej republiky bezodkladne po uverejnení výsledkov volieb ústrednou volebnou komisiou.(2) Do druhého kola postúpia tí dvaja kandidáti, ktorí získali najväčší počet platných hlasov v prvom kole volieb. Ak niektorý z kandidátov, ktorý postúpil do druhého kola volieb, prestane byť voliteľný za predsedu alebo ak sa práva kandidovať vzdá, postupuje do druhého kola volieb kandidátov ten, ktorý v prvom kole získal v ďalšom poradí najväčší počet hlasov. Ak pre druhé kolo volieb nie sú dvaja kandidáti, vykonajú sa nové voľby (§ 46 ods. 1 písm. d).(…)(4) V druhom kole volieb je za predsedu zvolený ten kandidát, ktorý získal najväčší počet platných hlasov. Pri rovnosti hlasov sa vykonajú nové voľby (§ 46 ods. 1 písm. d)."Tento zákon bol prijatý 4. júla 2001 Národnou radou spolu so zákonom 302/2001 o samospráve vyšších územných celkov. V otázke volieb bol prijatý pozmeňujúci návrh (.pdf, str. 1) poslanca HZDS Jána Cupera na zavedenie dvojkolovej voľby. Dvojkolová voľba mala vtedy najväčší dopad práve na SMK, kedže šanca na zvolenie maďarského kandidáta bola minimálna — v žiadnom z 8 krajov netvorilo maďarské obyvateľstvo väčšinu. SMK s Bélom Bugárom bolo v tej dobe proti závadzaniu dvojkolovej voľby predsedu VÚC. "Predstavitelia SMK kritizovali snahu SDĽ zachovať okresné úrady a zámer KDH presadiť
dvojkolovú voľbu predsedov VÚC, ktorý podľa nich vychádzal z obáv, že predsedom niektorého
VÚC by sa mohol stať občan maďarskej národnosti…V zákone sa presadila aj dvojkolová voľba predsedu
VÚC, ktorú SMK považovalo za snahu zabrániť občanovi maďarskej národnosti, aby bol
zvolený za predsedu VÚC" (.pdf, str. 15)Okrem dvojkolovej voľby sa platný zákon líši od pôvodného vládneho návrhu zákona v možnosti hlasovať pre cudzincov s trvalým pobytov, vyšším počtom petičných podpisov potrebných pre podporenie kandidatúry (z pôvodných 500 podpisov sa počet zvýšil na 1000) a skrátenou dobou trvania volebnej kampane (z 25 dní pred voľbami sa doba skrátila na 17 dní). Vládny návrh zákona taktiež počítal s dvanástimi krajmi, ktoré boli navrhované vo vládnom návrhu zákona o samospráve VÚC, počet VÚC sa neskôr znížil na osem. Za pozmeňujúce návrhy poslanca Cupera v HZDS hlasovali za všetci prítomní poslanci (38), podobne to bolo aj u poslancov SNS (11). V SDĽ hlasovalo za 14 poslancov, jeden bol proti, traja sa zdržali a dvaja poslanci nehlasovali. Pozmeňujúci návrh zavádzajúci dvojkolové voľby bol tak schválený len tesnou väčšinou. Za zákon ako celok hlasovalo nakoniec 105 poslancov, poslanci za SMK neboli prítomný. Názor a nespokojnosť so schváleným znením zákona ilustruje aj to, že Bugár potom vyjadril presvedčenie, že Dzurinda by mal zo svojej funkcie odstúpiť.
„No prepáčte, ale Kotleba vyhral v druhom kole…“
Marian Kotleba bol v roku 2013 zvolený za predsedu Banskobystrického kraja v druhom kole voľby, kedže v prvom kole sa nikomu z kandidátov nepodarilo získať nadpolovičnú väčšinu hlasov. V prvom kole získal Marian Kotleba 21,3 % hlasov a postúpil do druhého kola spolu s nominantom strany Smer-SD, Vladimírom Maňkom, ktorý získal 49,5 % hlasov. V druhom kole vyhral Kotleba s podporou voličov 55,5 %. Vladimír Maňka získal 44,5 %. Výrok hodnotíme ako pravdivý.
„Práve v druhom kole vždy bola nižšia účasť (ako v prvom kole volieb do VÚC, pozn.).“
Je pravda, že nižšia volebná účasť v druhom kole volieb do VÚC je veľmi častým javom, avšak vrámci všetkých doterajších volieb do VÚC existujú štyri výnimky, kedy bola táto účasť vyššia ako v prvom kole. Výrok teda hodnotíme ako nepravdivý.Rovnakému výroku sa Demagog.sk venoval v minulom roku v prípade Jána Podmanického. V štyroch voľbách do orgánov samosprávnych krajov len v štyroch prípadoch sa stalo, že v druhom kole bola volebná účasť vyššia ako v prvom kole. Vo voľbách v roku 2001 bola vyššia volebná účasť v druhom kole v Nitrianskom a v Trnavskom kraji. V obidvoch prípadoch bol druhý postupujúci kandidátom za SMK. Vo voľbách v roku 2009 bola vyššia účasť v druhom kole pri voľbe župana Bratislavského kraja. Nárast predstavoval 0,72 percentuálnych bodov. V roku 2013 Banskobystrický kraj bol ten, kde viac ľudí sa zúčastnilo volieb v druhom kole. Išlo o nárast 0,1 percentuálnych bodov. V roku 2013 boli mená troch županov známe už po prvom kole. V Trenčianskom kraji Jaroslav Baška, v Žilinskom Juraj Blanár a v Prešovskom Peter Chudík získali v prvom kole volieb viac ako 50 % hlasov.
„Dzurinda, keď navrhol, že však my máme Kukana do prezidentských volieb, nech sa páči, môžte sa pripojiť. Ani KDH, ani my sme sa nepripojili. Výsledok bol, že sa nedostal do druhého kola.“
V prezidentských voľbách v roku 2004 bol jedným z kandidátov aj Eduard Kukan. Kukana podporovala strana SDKÚ, ostatné koaličné strany (SMK, KDH a ANO) sa postavili za iných kandidátov. Meno Kukana bolo známe ešte pred oficiálnymi rokovaniami koaličných partnerov. KDH malo vlastného kandidáta v osobe Františka Mikloška, koho podporil nakoniec aj SMK. Strana ANO síce vlastného kandidáta nemala, ale podľa vtedajších mediálnych informácií podporovala občianskeho kandidáta Ľuba Romana. Výrok hodnotíme ako pravdivý.Druhé priame prezidentské voľby sa uskutočnili v apríli 2004. O post prezidenta sa uchádzalo 12 kandidátov. Najviac hlasov získali Vladimír Mečiar a Ivan Gašparovič. Druhé kolo prezidentských volieb vyhral Gašparovič s rozdielom o viac než 350 tisíc hlasov. Eduardovi Kukanovi na postup do druhého kola chýbalo necelých štyri tisíc hlasov.Eduard Kukan bol prezidetnským kandidátom strany SDKÚ. SITA ešte pred zverejnením tejto správy informovala, že predseda SDKÚ, Mikuláš Dzurinda, chce o jeho podpore rokovať s koaličnými partnermi (KDH, SMK, ANO). Rovnakú informáciu priniesla aj TASR, a samotný Kukan na túto tému povedal: "Bolo
by dobré, keby koalícia mala jedného kandidáta, ale či to bude možné, to ukážu politické rozhovory, ktoré sa konajú práve v týchto dňoch."Korzár v januári 2003 informoval, že Dzurinda s koaličnými partnermi rokoval, tí však počin SDKÚ prijímajú rezervovane. O nominácii Kukana na prezidenta Bugár uviedol, že: "V minulosti sme síce mali nejaké nezhody s E. Kukanom, ale, samozrejme, to nemusí nič znamenať."Podľa dostupných informácií, strana KDH nominovala Františka Mikloška a podporu mu neskôr vyjadrila aj strana SMK, hoci sa priamo na jeho kampani nepodieľala. Vtedajší predseda SMK Bugár taktiež povedal, že sa rozhodovali medzi Mikloškom a Martinom Bútorom. Béla Bugár
„Ale vo VUC-ke sú silnejší (SMK, pozn.)“
Most-Híd je strana založená v roku 2009, kedy sa aj prvýkrát účastnila aj volieb do orgánov samosprávnych krajov. Podľa Štatistického úradu Slovenskej republiky v roku 2009 získala strana Most-Híd 0,49 percentný podiel poslancov zvolených do zastupiteľstiev v krajoch SR. Volieb sa zúčastnila aj koalícia Most-Híd a Strana zelených táto formácia dosiahla podiel poslancov na úrovni 0,24 %. Vo voľbách do VÚC v roku 2013 bol percentuálny podiel zastúpenia samotnej strany Most-Híd 0,98, koalície s touto stranou tiež získali istú podporu. Strana SMK získala vo voľbách do VÚC v roku 2009 percentuálny podiel zastúpenia 8,57, strana bola v koalícii so stranami KDH, OKS a SDKÚ-DS. Táto formácia získala zastúpenie 6,37 %. V roku 2013 mala SMK zastúpenie na úrovni 8,33 %. Na základe týchto informácií je jasný vyšší podiel zastúpenia v orgánoch samosprávnych krajov Stranou maďarskej koalície (SMK) ako stranou Most-Híd. Porovnávame pritom podiel zastúpenia samostatných strán, lebo aj podľa Štatistického úradu je problém správne vyhodnotiť úspešnosť strán v koalíciach. "Pri koalíciách politických strán nie je možné podľa kandidátnej listiny určiť príslušnosť kandidátov k jednotlivým politickým stranám. Koalície sa uvádzajú ako samostatné subjekty". Výrok hodnotíme ako pravdivý.V roku 2013 bola strana Most-Híd súčasťou šiestich koalícií (1, KDH, MOST — HÍD,SDKÚ — DS: 4,65 % 2, KDH,OKS,SaS,NOVA,MOST — HÍD,SDKÚ — DS: 1,96 % 3, KDH,SDKÚ — DS,MOST — HÍD: 3,67 %, 4, KDH,SDKÚ — DS,SaS,MOST — HÍD: 3,92 % 5, MOST — HÍD,SDKÚ — DS,SaS,OKS,NOVA: 0,73 % 6, SDKÚ — DS,SZ,OKS,SMK-MKP,SaS,MOST — HÍD,KDH: 8,33 %). SMK okrem samostatnej kandidatúry bola súčasťou aj jednej koalície, okrem iných strán tam bola aj strana Most-Híd. V súčanosti má SMK zastúpenie na poste podpredsedu kraja v koalícii v Bratislavskom samosprávnom kraji ;PhDr. Gabriellu Németh, v Košickom samosprávnom kraji; Ing. Istvána Zachariaša a v Trnavskom samosprávnom kraji — Mgr. Józsefa Berényiho. Most-HÍD má v súčasnosti zastúpenie na poste podpredsedu kraja v koalícii strán v Bratislavskom samosprávnom kraji PhDr. Alžbetu Ožvaldovú. Predseda Košického samosprávneho kraja, Zdenko Trebuľa vyhral s podporou Smeru, Mostu-Híd aj SMK.
„Predseda republikovej rady (SMK, pozn.) napríklad fakticky sa pripojil k tomu, čo hovorí predseda maďarského parlamentu, že Most-Híd to sú len Slováci, ktorí vedia po maďarsky a sú zradcovia.“
Počas návštevy v Rumunsku predseda
maďarského parlamentu László Kövér údajne označil politikov strany Most-Híd „za
slovenských politikov, ktorí hovoria dobre po maďarsky" a nazval ich
"zradcami maďarského národa". Predseda republikovej rady SMK napísal na túto tému niekoľko blogových príspevkov, avšak v žiadnom z nich sa k tvrdeniu Kövéra nepripojil. Je pravda, že jeho slová sa dajú interpretovať rôzne, avšak priame prihlásenie sa k slovám predsedu maďarského parlamentu sme nenašli. Výrok hodnotíme ako zavádzajúci.Na kritické slová Kövéra z návštevy
Rumunska upozornila na sociálnej sieti poslankyňa NR SR za Most-Híd Edita
Pfundtner. Tá na sociálnu sieť napísala: „Predseda maďarského parlamentu počas
svojej návštevy Rumunska napriek tomuto výroku sa opätovne pustil do kritiky
zastúpenia Maďarov v slovenskom parlamente a nepriamo nás označil za
„slovenských politikov, ktorí hovoria dobre po maďarsky“ a nazval nás „zradcami
maďarského národa“.
Súčasným predsedom republikovej
rady Strany maďarskej komunity je od júla 2016 Péter Őry, ktorý vo svojich
blogových príspevkoch viackrát odsúdil rozpad strany SMK a taktiež vznik
strany MOST-HÍD. Őry napísal niekoľko blogových príspevkov do diskusie o slovách Kövéra. Prvý jeho príspevok (v maďarčine) hľadá paralelu medzi vydarenou spoluprácou maďarských strán vo voľbách v Rumunsku, a medzi šancou na volebnú spoluprácu strán SMK a Most-Híd. V článku nie je vyjadrená explicitná podpora a súhlas so slovami Kövéra, Őry sa snaží podať kontext v akom to vyjadrenie (podľa neho) malo odznieť. Podľa neho národnostné menšiny stoja na rázcestí, kedy si musia vybrať zo spolupráce, alebo sa "podradia národným väčšinovým silám, ktoré vedú k asimilácii ". Őryho názor je podľa článku teda taký, že v slovách predsedu maďarského parlamentu išlo o výzvu na spoluprácu pre dobro maďarského národa. Őry tento postoj označil za "statočnejší ako s s každým koketujúca bezvýznamnosť a vyprázdnenie, ktoré sa pretvarujú za politicú korektnosť". Článok je ukončený úvahou, že namiesto slov Kövéra by sa mal každý zaoberať s tým, ako a čo urobiť v prospech maďarskej menšiny na Slovensku.Druhý Őryho článok (v maďarčine) vyjadruje nedôveru v to, že Most-Híd aj so svojimi členmi, ktorí majú slovenskú národnosť, vie bojovať za zásadné témy maďarskej menšiny. "Strana Most-Híd nemá poslanca slovenskej národnosti, ktorý by hlasoval za návrh zákona o dvojitom občianstve (a pritom je fakt, že príležitosť mali, avšak neschválili)." V článku sú spomenutí politici ako Šebej alebo Chmel, ktorí "patria k najtolerantnejšími z väčšinového národa, ale ani oni nie sú schopní toho, aby bránili najdôležitejšie záležitosti ktoré sú nevyhnutné k zachovaniu maďarskej menšiny".Slová Őryho sa dajú interpretovať rôzne, avšak nejde o priame prihlásenie sa k názorom predsedu maďarského parlamentu.
photo by: Denník N
(Téma dňa, 8. marec 2017)

References: § 32
 § 7
 § 139
 súd 
 súd 
 súd