Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=BFH&Datum=26.10.1995&Aktenzeichen=XI%20R%2026/94
Timestamp: 2020-02-28 07:05:14+00:00

Document:
BFH, 26.10.1995 - XI R 26/94 - dejure.org
https://dejure.org/1995,2066
BFH, 26.10.1995 - XI R 26/94 (https://dejure.org/1995,2066)
BFH, Entscheidung vom 26.10.1995 - XI R 26/94 (https://dejure.org/1995,2066)
BFH, Entscheidung vom 26. Januar 1995 - XI R 26/94 (https://dejure.org/1995,2066)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/1995,2066) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Ersetzung der Monatsfrist durch die Jahresfrist auf Grund fehlender Belehrung des Umsatzsteuerjahresbescheids
Danach wird die Monatsfrist des § 68 Satz 2 FGO a.F. grundsätzlich durch die Jahresfrist des § 55 Abs. 2 FGO ersetzt (…BFH-Beschluss vom 16. Januar 1997 VI B 152/96, BFH/NV 1997, 584;… BFH-Urteile vom 24. Juli 1996 X R 139/93, BFH/NV 1997, 105; vom 24. Juli 1996 I R 35/94, BFHE 181, 57, BStBl II 1996, 583; vom 26. Oktober 1995 XI R 26/94, BFH/NV 1996, 444; vom 24. Januar 1995 IX R 22/94, BFHE 176, 315, BStBl II 1995, 328).
b) Ändert das FA einen mit der Klage angefochtenen Steuerbescheid während des gerichtlichen Verfahrens, in welchem der Kläger durch einen Prozeßbevollmächtigten ordnungsgemäß vertreten ist, so ist seit dem 1. Januar 1993 der Änderungsbescheid dem Prozeßbevollmächtigten bekanntzugeben (BFH-Urteile in BFHE 174, 208, BStBl II 1994, 806;… vom 7. Februar 1995 VIII R 27/93, BFH/NV 1996, 136; vom 26. Oktober 1995 XI R 26/94, BFH/NV 1996, 444).
Der Streitfall ist daher mit den Sachverhalten, über die der BFH in den Urteilen vom 26. Oktober 1995 XI R 26/94 (BFH/NV 1996, 444) und vom 17. April 1996 X R 98/95 (…BFH/NV 1996, 900) zu entscheiden hatte, nicht vergleichbar.
Der Zweck des § 68 Satz 3 FGO a.F., den Kläger zu schützen und zu verhindern, dass er gegen seinen Willen aus dem Verfahren gedrängt wird, verlangt allerdings, dass der innere Zusammenhang der beiden Teile der Rechtsbehelfsbelehrung eindeutig und für den Steuerpflichtigen klar erkennbar ist (vgl. BFH-Urteil in BFH/NV 1996, 444).
Grundstückserwerb - Werbekosten - Vermietung und Verpachtung - Geänderter …
Nach der höchstrichterlichen Rechtsprechung wird die Monatsfrist des § 68 Satz 2 FGO a.F. entsprechend § 55 Abs. 2 Satz 1 FGO durch die Jahresfrist ersetzt, wenn in einem Änderungsbescheid i.S. des § 68 FGO a.F. der nach Satz 3 dieser Vorschrift erforderliche Hinweis fehlt oder nicht in der Rechtsbehelfsbelehrung, sondern an anderer Stelle des Änderungsbescheides erfolgt (BFH-Urteile vom 24. Januar 1995 IX R 22/94, BFHE 176, 315, BStBl II 1995, 328; vom 26. Oktober 1995 XI R 26/94, BFH/NV 1996, 444;… vom 17. April 1996 X R 98/95, BFH/NV 1996, 900).
Jedenfalls genügt der am 28. April 1997 in einem gesonderten Schreiben des FA nachgeholte isolierte Hinweis --ebenso wie ein Hinweis an anderer Stelle des Bescheides-- nicht den Anforderungen des § 68 Satz 3 FGO a.F. Zweck des § 68 Satz 3 FGO a.F. ist es, den Kläger zu schützen und zu verhindern, dass er gegen seinen Willen aus dem Verfahren gedrängt wird; diesem Schutzzweck liefe eine nicht am Wortlaut des § 68 Satz 3 FGO a.F. haftende Auslegung zuwider (BFH-Urteil in BFH/NV 1996, 444).
BFH, 17.04.1996 - X R 98/95
Anforderungen an eine Rechtsbehelsfbelehrung
Der XI. Senat des BFH hat durch Urteil vom 26. Oktober 1995 XI R 26/94 (BFH/NV 1996, 444) entschieden, daß dies den Anforderungen des § 68 Satz 3 FGO nicht genügt.
Danach wird die Monatsfrist des § 68 Satz 2 FGO grundsätzlich durch die Jahresfrist des § 55 Abs. 2 FGO ersetzt (…BFH-Beschluß in BFH/NV 1997, 584;… BFH-Urteile in BFH/NV 1997, 105; vom 24. Juli 1996 I R 35/94, BFHE 181, 57, BStBl II 1996, 583; vom 26. Oktober 1995 XI R 26/94, BFH/NV 1996, 444; vom 24. Januar 1995 IX R 22/94, BFHE 176, 315 [BFH 24.01.1995 - IX R 22/94], BStBl II 1995, 328; für Wiedereinsetzung in den vorigen Stand BFH-Urteil vom 18. Mai 1994 XI R 42/93, BFHE 174, 370, BStBl II 1994, 706).
Dies ist jedoch unerheblich, weil die Belehrung irreführend war und der Antrag innerhalb eines Jahres nach Bekanntgabe des neuen Bescheides gestellt worden ist (Urteile des Bundesfinanzhofs -- BFH -- vom 24. Januar 1995 IX R 22/94, BFHE 176, 315 [BFH 24.01.1995 - IX R 22/94], BStBl II 1995, 328; vom 26. Oktober 1995 XI R 26/94, BFH/NV 1996, 444, …und vom 17. April 1996 X R 98/95, BFH/NV 1996, 900).
Mithin betrug gemäß § 55 Abs. 2 FGO die Antragsfrist für den Antrag nach § 68 ein Jahr (BFH, BStBl 1995 II, 328; BFH/NV 1996, 444, 900).
Wird wie im Änderungsbescheid vom 02. August 2000 auf die Möglichkeit der Antragstellung nach § 68 FGO a. F. entgegen der gesetzlichen Anordnung in § 68 S. 3 FGO a. F. nicht hingewiesen, so verlängert sich die Antragsfrist entsprechend § 55 Abs. 2 S. 1 FGO auf ein Jahr seit Bekanntgabe des Verwaltungsaktes (BFH - Urteile vom 26. Oktober 1995 XI R 26/94, BFH/NV 1996, 444, …und vom 17. April 1996 X R 98/95, BFH/NV 1996, 900).
FG Niedersachsen, 12.07.2000 - 13 K 10/98
Rechtsmittelbelehrung nach § 68 FGO
FG Saarland, 12.09.1997 - 1 K 95/97
FG Sachsen, 31.07.1997 - 2 K 143/95
Rechtzeitigkeit des Antrags nach § 68 S.1, 2 FGO wegen fehlerhafter …
FG Schleswig-Holstein, 05.02.1998 - V 875/95
Abgabe der Erklärung nach § 68 Finanzgerichtsordnung (FGO) vor Bekanntgabe des …

References: § 68
 § 55
 § 68
 § 68
 § 55
 § 68
 § 68
 § 68
 § 68
 § 68
 § 68
 § 55
 § 55
 § 68
 § 68
 § 68
 § 55
 § 68
 § 68
 § 68