Source: http://diskuse.stridavka.cz/viewtopic.php?f=15&t=1111&sid=e25319632f3b9ed6f4464b85cdcf9e25
Timestamp: 2018-08-15 20:54:28+00:00

Document:
Diskusní fórum • Zobrazit téma - K RUKÁM MATKY
K RUKÁM MATKY
od JTR » 19 lis 2017 05:34
Krajský soud Brno, Rooseveltova 16, 21.listopad (úterý) v 13,°° hodin, místnost 203B/II.patro,
zasedá senát bývalých komunistických soudců ve věci - k rukám matky stanoveným likvidačním zpětným výživným otci zletilé. Přátelé, vážená veřejnosti. Dovoluji si Vás poprosit o dohled přítomností proti svévoli postkomunistické justice. Kdo, když ne my, kdo když ne teď? Karle Kryle – zase ryjeme držkou v zemi. Díky za potřebnou podporu Vaší účasti. Jirka Bastl.
Re: K RUKÁM MATKY
od JTR » 19 lis 2017 05:49
Ptejte se, rád zodpovím podrobnosti na tomto fóru. Ale je třeba na vlastní oči vidět, co je zde, v femojustičním státě možné a zdaleka si to ani zde zkušení tátové nedokáží představit. Když se před dvěma lety stala milovaná dcera zletilou, myslel jsem si, že pro zničenou rodinu, otce a děti skončí setkávání se zlem. Mýlil jsem se. Kult matky, vidinou hamižnosti, je nade vše. Zletilé děti (dcera i syn), tak otec již před dvěma lety zažádali o zastavení řízení, nikoliv už tak matka. A tak jedeme dál.
od Tomáš » 20 lis 2017 11:57
Zdar Jirko, pořád v Tvém případu tápu. Jde o výživné na děti? A pokud plnoleté děti řekly, že řízení nechtějí, tak v jakém smyslu dala matka návrh? Chce nějaký doplatek za dobu neplnoletosti? A pro sebe nebo pro děti?
od JTR » 21 lis 2017 01:57
Jde o výživné na děti, které nebylo nikdy stanoveno, platilo pouze PO. To bylo hrazeno k rukám matky do zletilosti dětí. Ano plnoleté děti napsaly soudu současně s otcem, že výživné nevyžadují a chtějí řízení zastavit. Matka ovšem stále trvá na svém návrhu před 11 lety. A Třebíčský maloměstský soud ocenil matku řádově bezmála 100 tisícovou prémií (za to že neumožňovala otci se podílet na výchově, děti ukradla) zvýšením 10 let zpětně otci a tento nedoplatek doplatit k rukám matky do 6 měsíců. (plnoleté děti odmítli k soudu chodit) Matce ovšem žádné výživné nikdy nenáleželo, bylo určeno dětem. Tak hamižnost matky byla naplněna měrou vrchovatou. Co si řekla to dostala (na papíře). Nu a otec, jsa věříc na spravedlnost, se proti tomuto zjevnému nesmyslu odvolal. A teď tedy soudruzi přemýšlejí kde asi udělali chybu.
od dalik16 » 21 lis 2017 14:16
Když byly děti u matky (jedno zda právem či neprávem), tak soud určí výživné k rukám matky až do zletilosti dětí. To je jasná věc. Jestliže se teď matka snaží zpětně domoci vyššího výživného, tak to soud musí posoudit, rozhodnout a případně zpětně doměřit.
Z poskytnutých informací zde nevidím nic nelogického.
Asi spíš půjde o to, že se matka snaží prokázat nárok na co nejvyšší výživné. V tomto by mohly pomoci děti a rozporovat nepravdivé nároky matky.
od tulen2 » 21 lis 2017 16:29
Ja take v tom nevidim nic nezakonneho, nebo spatneho. Je treba rozlisovat 2 veci - peci o deti, a vyzivne. Ano, je prasarna soudu a matek, ze otce z pece o deti vyrazuji tim, ze jim urci "styk" v malem casovem rozsahu, pripadne dokonce nizky rozsah nedodrzuji a styk zamerne mari.
Nicmene - kdyz jsou deti u matek vic, matky maji prokazatelne vyssi naklady na vyvzivu, a je spravne aby otec matce zvysene naklady dorovnal.
Proto budme v podobnych pripadech konkretni, pokud chceme posuzovat, jestli neco je cunarna soudu, nebo primerene vyssi naklady matky.
- proc vyzivne nebylo urceno a proc tak dlouhou dobu platilo pouze PO? Ci je to chyba?
- kolik bylo ono vyzivne placene podle PO, na jak stare deti a kolik?
- opravdy zvysenim 10 let zpetne? To by mozne byt nemelo - tam to asi take bude trosku jinak?
Predpokladam pomerne komplikovany pripad - trochu tusim ze "vinou" uspesnych obstrukci? Podle toho kuseho infa co se objevuje bych mel predstavu takovou ze soud by urcit vyzivne nemel ani jednomu z rodicu (deti pred ukoncenim rizeni nabyly zletilosti) ale zaroven ma pravo urcit doplatek vyzivneho za obdobi 3 roky do nabyti zletilosti k rukam matky.
Reseni je jednoduche - jtr pise ze deti spolu s nim nevyzaduji od nej vyzivne. To svedci o slusnych vztazich a porozumneni problemu. Nebude jim ho tedy po dohode nadale platit, a odkaze je na penize poslane matce, at si s ni situaci vyresi ony, jako dospeli lide. Vzdyt to prece je (skoro) jedno - jestli posilas penize studujicim detem, nebo jestli jim je da matka z baliku co dostane najednou. Ano, chapu, pro ego to uplne jedno neni (pro me by nebylo), ale ..
od JTR » 22 lis 2017 03:00
Tak abych zpřesnil kusé informace.
za 1) z důvodů taktických zde nelze zveřejňovat ničeho krom obecných informací , protože matky to čtou a to bedlivě, samozřejmě svůj případ poznají
za 2) matka zpočátku pochopitelně jak jinak hrubým svinstvem postupovala (krádež dětí, vybílení bytu, znemožňování kontaktu a všechna zde známá svinstva která ve většině případů otcové zde znají) - a lze je zveřejnit pochopitelně po uzavření kauzy
za 3) urputná obrana otce je zřejmá
za 4) paradoxně vcelku po počátečních šílenostech vedených feministickou zákeřnou lobby (všichni víme, známe) - bylo upraveno již zmiňovaným relativně slušným PO a rozumným soudcem ponecháno v klidu žít rodinu, respektive otce a děti k nelibosti maminky to dá rozum
za 5) zákonnou úpravou po zletilosti dětí přechází veškerá disponibilita s návrhem matky (tedy také původním návrhem včetně) na zletilé děti, nicméně judikaturou zůstává matka stále účastnicí řízení (a v tom je judikaturní problém, nový o.s.ř. již nereflektuje judikaturu starou a "matku" nijak neupravuje
za 6) pokud tedy děti jsou, jak ve většině případů bývá, ještě v podrůčí matinky, tedy s ní žijí papouškují u soudu slova matky, při jednání je dokonce koriguje (zažil jsem a vím, maminka opravovala za mlčícího souhlasu soudkyně to co děti vypovídaly) - upřesňuji, že na jednom jednání byly, pak už se omlouvaly a chodila jen matka
a za 7) i když je vyměřeno zpětné výživné za dobu nezletilosti, vždy už musí být k rukám zletilého, již nelze k rukám matky. Výživné i v době nezletilosti náleží dětem, ač poukazováno k rukám matky, zletilostí tak i z doby nezletilosti - patří jen k rukám dětí zletilých.
Není skutečně těchto případů mnoho, proto jsem dal toto téma do diskuse abych si ověřil informovanost a mínění znalé veřejnosti o problému a je jak vidno zatím ovlivněno mýty (např. výživné jen do 26 let, zpětně 3 roky a podobně)
Ve většině případů zletilostí dítěte soud řízení ukončí automaticky, respektive vyzve děti k vyjádření o ukončení nebo pokračování řízení.
A toto se stalo, děti jasně a srozumitelně po výzvě zažádali písemně o zastavení řízení vůči jejich osobám (tzn. jinak také zpětvzetí návrhu), k čemuž se otec připojil (jak také jinak). A soud měl bez dalšího řízení bez jednání ukončit.
Jenže z důvodů mne zatím neznámých soudkyně rozpoutala náročná celodenní jednání, na něž zvala nesmyslně i opatrovníka OSPOD jako účastníka řízení, který nikoho ale nezastupoval, ani zastupovat nemohl, navíc byl vyloučen Krajským úřadem ještě v době nezletilosti. Nakonec i nezákonná soudkyně byla poté vyloučena.
Pomsta okresního soudu otci ale byla. Tatínek, tedy já, udělal jednu dost fatální chybu, protože si bláhově myslel, že vstřícností a v zájmu klidu a respektu k předsedovi soudu, nemůže se už stát, že by bylo postupováno jinak než přáním 3 účastníků řízení a podle zákona tedy jen řízení zastavit.
Tuto chybu teď musí napravit soud odvolací, proto nezbylo otci se proti nezákonnému rozsudku odvolat a již velice důsledně a razantně trvat na všech a to doslova a do písmene všech platných zákonech tohoto státu.
od tulen2 » 22 lis 2017 09:08
Nemyslim si, ze by tve pravni nazory byly spravne a obhajitelne. Dluzne vyzivne nalezi tomu, kdo vyzivu deti v dobe vzniku dluhu zajistoval - tedy v tomto pripade matce. Placenim nizsiho vyzivneho nez vyzivne potrebne (ted pominme skutecnou potrebu a vysi vyzivneho) vznikla osobe vyzivujici skoda, spocivajici v potrebe zajistit potreby nezletilych z jinych zdroju. Myslim, ze tohle je zcela pravne spravny a pouzitelny vyklad (tvuj muze byt take literou zakona spravny, ale ne duchem, a neudrzitelny je skoro jiste). Podobne i u zbytku tveho liteho boje. Asi se ritis do zklamani.
Tady jedina mozna naprava je podle me pres deti - pokud mate vztah dobry, musi byt samy jako dospele schopne jednani matky korigovat. Pokud si se skutecne podilel financne na vyzive vyrazne vic, mely by byt schopne si to spocitat, usoudit jak to je a bylo. Nelze je donekonecna omlouvat ze jsou "ve vleku nazoru matky".
Tesim se tedy na konkretni cisla, kolik bylo vyzivne urcene PO, a jaky byl rozsah pece otce/matky.
od Luke » 22 lis 2017 09:56
Zdravím! Můžete se s námi podělit o závěry ze včerejšího jednání? Jak to dopadlo?
Opravdu by, k pochopení celého případu a orientaci v něm, bylo potřeba uvést konkrétní data.
Domnívám se, že není potřeba se odvolávat na taktické důvody. Děti jsou již zletilé, takže v tomto případě se bude jednat pravděpodobně o poslední soudní řízení vztahující se na dobu nezletilosti Vašich dětí.Ostatní případná řízení ve věci výživného k Vašim dětem již absolvujete s nimi (zvýšení, snižení, ukončení placení výživného,...) Ony na jedné straně, Vy na straně druhé.
od JTR » 22 lis 2017 17:21
Není tomu tak. Výživné patří dětem, nikoliv matce, tak to prostě podle zákona je. Může být z různých důvodů také deponováno. To je možné a to různými způsoby.
Po zletilosti syna nastala tato situace a deponované výživné bylo zcela správně vyplaceno k rukám syna. (podotýkám soudním výrokem a příkazem)
Ve stejné věci deponované výživné v té době dcery nezletilé, bylo uvolněno také a vyplaceno tehdy správně k rukám matky protože dcera byla nezletilá.
Dále informace taková, že ohledně co se týče syna žádná řízení nebudou a být nemohou, řízení byla správně zastavena a matka je již nemůže nijak vyvolat. (ačkoliv jak vidno i z názorů a reakcí v diskusi zde, vše je možné v tomto matko státě) Předpokládám, že nevyvolá, protože pouhým přepočtem početním, bylo dokonce zjištěno, že co se týče výživného na syna bylo dvakrát přeplaceno a matka co do věcné podstaty na syna se obohatila. (pozor ale, přeplacené výživné se nevrací)

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud