Source: https://sentenze.laleggepertutti.it/sentenza/cassazione-civile-n-20883-del-06-09-2017
Timestamp: 2020-08-04 23:09:42+00:00

Document:
Sentenza Cassazione Civile n. 20883 del 06/09/2017 – Sentenze La Legge per Tutti
Sentenza Sentenza Cassazione Civile n. 20883 del 06/09/2017
Cassazione civile, sez. VI, 06/09/2017, (ud. 04/05/2017, dep.06/09/2017), n. 20883
sul ricorso 4902-2016 proposto da:
13, presso lo studio dell’avvocato NICOLA STANISCIA che lo
EQUITALIA SUD SPA, (OMISSIS), REGIONE LAZIO;
avverso la sentenza n. 4094/10/2015 della COMMISSIONE TRIBUTARIA
partecipata del 04/05/2017 dal Consigliere Dott. LUCIO NAPOLITANO.
La CTR del Lazio, con sentenza n. 4094/10/2015, depositata il 15 luglio 2015, non notificata, nel pronunciare, sull’appello proposto avverso la sentenza di primo grado della CTP di Roma nei confronti della Regione Lazio e di Equitalia Sud S.p.A. dal sig. D.B.A., pur ritenendo ammissibile l’originario ricorso del contribuente, col quale si era eccepita la nullità della sottostante cartella di pagamento, relativa a tassa automobilistica per l’anno 2000, per difetto di notifica della cartella ed intervenuta prescrizione, lo rigettò nel merito, ritenendo che nella fattispecie in esame dovesse trovare applicazione l’ordinaria prescrizione decennale, termine non ancora decorso.
Avverso la pronuncia della CTR il contribuente ha proposto ricorso per cassazione affidato a due motivi.
Con il primo motivo il ricorrente censura la sentenza impugnata per violazione o falsa applicazione dell’art. 2967 c.c., artt. 115 e 116 c.p.c. e art. 2953 c.c., in relazione all’art. 360 c.p.c., comma 1, n. 4, nella parte in cui, afferendo la pretesa impositiva all’anno 2000, non ne è stata dichiarata l’eccepita prescrizione, stante l’applicabilità in materia del termine triennale di cui al D.L. n. 953 del 1982, art. 5, comma 51, convertito con modificazioni, dalla L. n. 53 del 1983, modificato dal D.L. n. 2 del 1986, art. 3, comma 1, convertito, con modificazioni, dalla L. n. 60 del 1986.
Il motivo è da ritenersi manifestamente fondato.
Posto che, come si rileva dall’esposizione in ricorso dei fatti di causa, la cartella prodromica all’intimazione di pagamento, dopo un primo vano tentativo di notifica nel 2007, è stata notificata, per mezzo di notifica consolare, al destinatario, solo in data 7 maggio 2010 nella sede dell’Ambasciata d’Italia in Zagabria, ove mai fosse stato pure notificato nei termini dall’ente impositore (Regione Lazio) il relativo avviso di accertamento, al momento della notifica della cartella il termine triennale di prescrizione risulta in ogni decorso.
Non può, infatti, trovare applicazione, nella fattispecie in esame, come di recente chiarito dalle Sezioni Unite di questa Corte (cfr. Cass. 17 novembre 2016, n. 23397), l’art. 2953 c.c., che prevede l’applicabilità del termine decennale di prescrizione, laddove il titolo della pretesa sia costituita da sentenza passata in giudicato e non anche da atto amministrativo divenuto definitivo per effetto di mancata impugnazione nei termini.
Resta dunque applicabile la diversa prescrizione breve prevista dalla sopra indicata normativa di riferimento in tema di tassa automobilistica.
Quanto sopra determina l’accoglimento del ricorso, restando assorbito il secondo motivo, con il quale il contribuente ha dedotto il vizio di omessa pronuncia sull’eccezione di nullità della notifica consolare.
In accoglimento del ricorso va dunque cassata la sentenza impugnata e, non occorrendo ulteriori accertamenti di fatto, la causa può essere decisa nel merito, con accoglimento dell’originario ricorso del ricorrente.
L’intervento, a composizione sul punto di contrasto, della succitata pronuncia delle Sezioni Unite in pendenza del presente giudizio di legittimità, giustifica la compensazione tra le parti delle spese dell’intero giudizio.
Accoglie il ricorso in relazione al primo motivo, assorbito il secondo. Cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e, decidendo nel merito, accoglie l’originario ricorso del contribuente. Dichiara compensate tra le parti le spese dell’intero giudizio.

References: Sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 art. 2953
 art. 5
 art. 3
 Cass. 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza