Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo4177/2013
Timestamp: 2018-07-17 14:15:04+00:00

Document:
30 Cdo 4177/2013
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D. a soudců JUDr. Pavla Simona a JUDr. Františka Ištvánka ve věci žalobce J. H. , právně zastoupeného JUDr. Pavlem Pileckým, advokátem se sídlem v Praze 1, Těšnov 1163/5, proti žalované České republice Ministerstvu spravedlnosti , identifikační číslo osoby 000 25 429, se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 424/16, o zaplacení 250.000 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 22 C 210/2011, o dovolání žalované proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 29. dubna 2013, č. j. 72 Co 43/2013-64, takto:
Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 29. dubna 2013, č. j. 72 Co 43/2013-64, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 16. listopadu 2012, č. j. 22 C 210/2011-39, se zrušují a věc se vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 2 k dalšímu řízení.
Žalobce se v řízení domáhal po žalované náhrady nemajetkové újmy ve výši 250.000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že nepřiměřeně dlouhým trestním stíháním ve věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 6, sp. zn. 16 T 137/2001, mu byla způsobena nemajetková újma, neboť byl po dlouhou dobu ohrožen trestem odnětí svobody v trvání až do výše deseti let a vše co se dotýkalo jeho běžného života i cílů bylo ohroženo a celková doba trestního řízení byla nepřiměřeně dlouhá.
Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl rozsudkem ze dne 16. listopadu 2012, č. j. 22 C 210/2011-39, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 100.000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně od 1. 10. 2011 do zaplacení, a to do 15 dnů od právní moci rozsudku. Dále soud prvního stupně zamítl žalobu co do částky 150.000 Kč s úrokem z prodlení z částky 250.000 Kč za dobu 29. 7. 2011 do 30. 9. 2011 a s úroky z prodlení z částky 150.000 Kč za dobu od 1. 10. 2011 do zaplacení, a současně rozhodl o nákladech řízení.
Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 29. dubna 2013, č. j. 72 Co 43/2013-64, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Odvolací soud v odůvodnění rozsudku uvedl, že vzhledem k tomu, že trestní řízení se vedlo bezmála 11 let, byl žalobcův život vystaven tíživému dopadu vyvolanému hrozbou mnohaletého trestu a nemateriální újma, kterou žalobce v řízení utrpěl, byla natolik vysoká, že samotné zastavení trestního řízení by žalobci nepřineslo dostatečnou satisfakci. Ztotožnil se proto se závěry soudu prvního stupně, že je třeba žalobci přiznat i náhradu nemajetkové újmy v penězích. Odvolací soud se rovněž ztotožnil se závěry soudu prvního stupně ohledně výše přiznané náhrady nemajetkové újmy v penězích a uvedl, že soud prvního stupně správně promítnul velký význam řízení pro žalobce a zvýšil základní částku o 50 %, přičemž následně tuto částku snížil pro složitost řízení, jakož i pro zadostiučinění, jehož se žalobci dostalo v podobě zastavení řízení.
Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalovaná včasné a řádné dovolání k Nejvyššímu soudu, když má za to, že odvolací soud nesprávně vyřešil otázku hmotného práva a tato otázka dosud nebyla řešena v rozhodovací praxi dovolacího soudu. Jako právní otázku předkládá, zda zastavení trestního stíhání žalobce pouze a jedině z důvodu jeho nepřiměřené délky představuje formu odškodnění jinak a jako takové je odpovídajícím odškodněním vzniklé újmy, přičemž žalobci již nenáleží další odškodnění. Žalovaná uzavřela, že se domnívá, že odškodnění v podobě zastavení trestního stíhání je dostatečným, odpovídajícím, přiměřeným a zákonným prostředkem kompenzace vzniklé nemajetkové újmy, a proto navrhla, aby dovolací soud rozsudek odvolacího soudu změnil tak, že v části, v níž bylo vyhověno, se zamítá a ve zbytku jej potvrdil a žádnému z účastníků nepřiznal právo na nákladů řízení, popř. jej zrušil a věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
K dovolání podal žalobce vyjádření, ve kterém pouze uvedl, že rozsudek odvolacího soudu považuje za správný a navrhnul, aby dovolací soud předmětné dovolání zamítl.
Dovolání žalované je přípustné podle ustanovení § 237 o. s. ř., jelikož napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu. Dovolací soud zároveň dospěl k závěru, že dovolání je důvodné.
Dovolací soud při přezkumu výše (formy) zadostiučinění v zásadě posuzuje právní otázky spojené s výkladem podmínek a kritérií obsažených v § 31a zák. č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád) (dále jen OdpŠk ) přičemž výslednou částkou (formou) se zabývá až tehdy, byla-li by vzhledem k aplikaci tohoto ustanovení na konkrétní případ zcela zjevně nepřiměřená (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 12. 2010, sp. zn. 30 Cdo 4462/2009; rozhodnutí Nejvyššího soudu uvedená v tomto rozhodnutí jsou dostupná na www.nsoud.cz ), k čemuž došlo v projednávané věci.
Dovoláním napadený rozsudek odvolacího soudu stojí na závěru, že posuzované řízení bylo nepřiměřeně dlouhé, když trvalo bezmála 11 let a újma takto nepřiměřeně dlouhého řízení, je natolik vysoká, že samotné zastavení trestního řízení dostatečnou satisfakci nepřináší. Zatímco se odsouzenému pachateli dostává jednoznačného benefitu za utrpěnou újmu vyvolanou nepřiměřenou délkou trestního řízení v podobě nižšího trestu, v případě zastavení trestního stíhání odůvodněného délkou řízení, je míra odškodnění nižší, neboť nelze vyloučit, že by zastavené řízení mohlo skončit pro osobu příznivěji, když by byla tato osoba obžaloby zproštěna. Tato jeho úvaha však není podle shora zmíněné judikatury dovolacího soudu správná, když je nutno kompenzační účinky obou procesních forem skončení trestního stíhání považovat za nejméně rovnocenné. Zdůvodňuje-li odvolací soud dále nedostatečnost odškodnění zastavením trestního stíhání závažností újmy, kterou žalobce v důsledku délky tohoto řízení vytrpěl, pak nelze přehlédnout, že bližší skutková zjištění o věcné povaze a míře takové závažné újmy v odůvodnění jeho rozsudku absentují. Odvolacím soudem v této souvislosti pouze zmíněné obavy žalobce z výsledku řízení (možnost uložení trestu) jistě zvyšují (obecně) význam trestního řízení pro obviněného (obžalovaného), nikoliv však nutně míru újmy nepřiměřenou délkou stíhání působené. Tato újma je ostatně presumována, neprokazuje se; ani žalobce její existenci, tím méně zvýšenou míru, v řízení neprokazoval.
Protože je ze shora uvedených důvodů právní posouzení žalovaného nároku odvolacím soudem nesprávné a jelikož dosavadní výsledky řízení ukazují, že o věci nemůže rozhodnout přímo dovolací soud podle § 243d písm. b) o. s. ř., neboť existencí individuálních okolností věci, pro něž by samotné zastavení trestního stíhání nemělo být v případě žalobce dostatečným odškodněním, se soudy (obou stupňů) dosud nezabývaly, postupoval Nejvyšší soud podle § 243e odst. 1 o. s. ř. a napadený rozsudek odvolacího soudu v dovoláním dotčeném rozsahu včetně závislého výroku o náhradě nákladů řízení zrušil. Protože důvody, pro které bylo zrušeno rozhodnutí odvolacího soudu, platí také na rozhodnutí soudu prvního stupně, zrušil dovolací soud i toto rozhodnutí a vrátil věc soudu prvního stupně k dalšímu řízení (§ 243e odst. 2 věta druhá o. s. ř.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 soud 
 soud 
 soud 
 § 31
 soud 
 soud 
 § 243
 soud 
 § 243
 soud