Source: http://kraken.slv.cz/2Azs51/2009
Timestamp: 2018-07-16 01:06:33+00:00

Document:
2Azs51/2009
2 Azs 51/2009-79
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce, JUDr. Vojtìcha ©imíèka, JUDr. Zdeòka Kühna a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobcù: a) H. S., b) H. H., a c) nezl. H. G., ¾alobce c) zastoupen ¾alobkyní b) jako zákonnou zástupkyní, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèních stí¾nostech ¾alobcù proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 3. 2009, è. j. 1 Az 24/2008-18,
Rozhodnutím ze dne 4. 9. 2008, è. j. OAM-3025/VL-07-LE06-PD1-2004, ¾alovaný zamítl ¾ádost ¾alobce a) o prodlou¾ení doplòkové ochrany a rozhodl, ¾e se doplòková ochrana udìlená podle ustanovení § 14a zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) neprodlu¾uje pro existenci dùvodù podle ustanovení § 17a odst. 1 písm. a) zákona o azylu. Rozhodnutími ze dne 4. 9. 2008, è. j. OAM-3026/VL-07-LE06-PD1-2004, a ze dne 4. 9. 2008, è. j. OAM-1-59/VL-09-LE06-PD1-2007, rozhodl ¾alovaný shodnì ve vìci ¾ádostí ¾alobkynì b) a ¾alobce c).
Rozhodnutí ¾alovaného napadli ¾alobci u Mìstského soudu v Praze samostatnými ¾alobami, který je (po spojení vìcí) rozsudkem ze dne 5. 3. 2009, è. j. 1 Az 24/2008-18, zamítl. Proti rozsudku krajského soudu brojí ¾alobci (dále jen stì¾ovatelé ) dvìma samostatnými kasaèními stí¾nostmi [kasaèní stí¾nost stì¾ovatele a) a kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky b), podaná i jménem nezletilého stì¾ovatele c)], v nich¾ namítají kasaèní dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b), d) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
Nejvy¹¹í správní soud nejprve konstatuje, ¾e stì¾ovatelé jsou osobami oprávnìnými k podání kasaèních stí¾ností, nebo» byli úèastníky øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí mìstského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), kasaèní stí¾nosti v¹ak nepodali vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), aèkoliv byli v rozsudku nále¾itì pouèeni o délce lhùty k podání kasaèní stí¾nosti i o poèátku jejího bìhu.
Z obsahu soudního spisu vyplynulo, ¾e stì¾ovatelùm byl napadený rozsudek doruèován ve tøech samostatných zásilkách do vlastních rukou na stì¾ovateli uvedenou adresu pro doruèování Praha 8, Na ®ertvách 25. Adresáti nebyli zasti¾en, proto byly zásilky dne 9. 3. 2009 ulo¾eny a adresátùm byla zanechána výzva, aby si zásilky vyzvedli. Z doruèenky dále vyplývá, ¾e ulo¾ené zásilky nebyly vyzvednuty, a proto byly dne 25. 3. 2009 vráceny mìstskému soudu. Dále Nejvy¹¹í správní soud ze soudního spisu zjistil, ¾e dne 30. 3. 2009 se stì¾ovatel a) osobnì dostavil na mìstský soud a pøevzal do vlastních rukou rozsudek za sebe i za nezletilého stì¾ovatele c). Dne 31. 3. 2009 se na mìstský soud osobnì dostavila stì¾ovatelka b) a i ona pøevzala rozsudek do vlastních rukou. Zmìnu doruèovací adresy na adresu Praha 8, Pod Kotlaskou 555/5 byla stì¾ovateli ohlá¹ena mìstskému soudu dne 9. 7. 2009. Pøípisem ze dne 5. 8. 2009 pak byla opìtovnì stì¾ovateli ohlá¹ena zmìna adresy, a to na adresu Praha 8, Pod Kotlaskou 557/5.
Podle ustanovení § 46 odst. 3 a § 50c odst. 1 a odst. 4 obèanského soudního øádu nebyla-li fyzická osoba zasti¾ena na adrese svého bytu èi místa, kde se zdr¾uje, doruèující orgán písemnost, která jí má být doruèena do vlastních rukou, ulo¾í. O ulo¾ení se zanechá adresátovi v místì doruèování výzva, aby si písemnost vyzvedl. Nebude-li ulo¾ená písemnost vyzvednuta do 3 dnù nebo, jde-li o písemnost, která má být doruèena do vlastních rukou, do 10 dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den lhùty za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl.
Nejvy¹¹í správní soud z doruèenek ovìøil, ¾e pokus doruèujícího orgánu o doruèení písemností stì¾ovatelùm byl uèinìn dne 9. 3. 2009 a vzhledem k tomu, ¾e nebyli v místì doruèení zasti¾eni, byly tého¾ dne písemnosti ulo¾eny u dr¾itele po¹tovní licence. Fikce doruèení tak nastala ve ètvrtek 19. 3. 2009, a to uplynutím desetidenní úlo¾ní doby, její¾ poslední den se pova¾uje za den doruèení, i kdy¾ se stì¾ovatel o tomto ulo¾ení nedozvìdìl.
V daném pøípadì byl tedy ve smyslu ustanovení § 40 odst. 1 s. ø. s. dnem urèujícím poèátek bìhu dvoutýdenní lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti ètvrtek 19. 3. 2009. Na tomto závìru nic nemìní ani skuteènost, ¾e stì¾ovatelé si osobnì pøevzali rozsudky ve dnech 30. a 31. 3. 2009. Ji¾ døíve se toti¾ zdej¹í soud vyjádøil v tom smyslu, ¾e [z]a den doruèení rozhodnutí, od kterého poèíná bì¾et lhùta k podání kasaèní stí¾nosti (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), nelze pova¾ovat den, kdy stì¾ovatelka zásilku osobnì pøevzala, pokud se tak stalo poté, kdy ji¾ uplynula desetidenní úlo¾ní doba, její¾ poslední den se pova¾uje za den doruèení, i kdy¾ se adresát o tomto ulo¾ení nedozvìdìl (§ 46 odst. 4 o. s. ø.). (usnesení ze dne 24. 2. 2004, è. j. 5 Azs 15/2004-34, dostupné z www.nssoud.cz). Obdobnì se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil i v usnesení ze dne 31. 5. 2004, è. j. 3 Azs 130/2004-33, publikovaném pod è. 322/2004 Sb. NSS, z nìho¾ se podává, ¾e pro bìh lhùty k podání kasaèní stí¾nosti je právnì bezvýznamné, ¾e ¾alobce si pozdìji (po uplynutí lhùty k podání kasaèní stí¾nosti) rozsudek u soudu sám vyzvedl. Kasaèní stí¾nost, která byla podána ve lhùtì dvou týdnù ode dne, kdy si ¾alobce rozsudek u soudu sám vyzvedl, je tøeba odmítnout jako opo¾dìnou [§ 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s.].
Konec dvoutýdenní lhùty pro podání kasaèních stí¾ností tak podle odst. 2 ustanovení § 40 s. ø. s., v návaznosti na vý¹e uvedené, pøipadl na den, který se svým pojmenováním shodoval se dnem urèujícím poèátek bìhu lhùty, tedy na ètvrtek 2. 4. 2009. Tento den byl posledním dnem pro vèasné podání kasaèní stí¾nosti, tj. pro její pøedání soudu nebo zaslání prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popø. zvlá¹tní po¹tovní licence, anebo pøedání orgánu, který má povinnost ji doruèit. Kasaèní stí¾nosti v¹ak byly podány k po¹tovní pøepravì a¾ dne 14. 4. 2009.
Nejvy¹¹í správní soud pøi svém rozhodování zohlednil i právní názor vyslovený Ústavním soudem v nálezu ze dne 30. 4. 2009, sp. zn. III. ÚS 2637/08, dostupném z http://nalus.usoud.cz, podle nìho¾ je s ohledem na specifickou právní úpravu ve správním soudnictví ( ) tøeba do budoucna na Nejvy¹¹í správní soud apelovat, aby pøi odmítání kasaèní stí¾nosti pro její opo¾dìnost byl peèlivý a obezøetný a aby posuzoval, zda úèastník øízení mìl v konkrétním pøípadì reálnou mo¾nost pøedvídat hrozbu odmítnutí kasaèní stí¾nosti pro opo¾dìnost a podle toho ji¾ v kasaèní stí¾nosti argumentovat, resp. navrhovat dùkazy. Tento apel Ústavního soudu smìøuje pøedev¹ím na problematiku náhradního doruèování fyzickým osobám, co¾ je i posuzovaný pøípad. Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom, ¾e od stì¾ovatelù nelze oèekávat znalost èeského právního øádu a tedy i problematiky náhradního doruèování. Stì¾ovatelé nicménì mìli mo¾nost ¾ádat ji¾ v øízení pøed mìstským soudem o ustanovení bezplatného právního zástupce. Takový zástupce by jim pak byl schopen poskytnou komplexní právní pomoc, vèetnì ochrany jejich procesních práv. Stì¾ovatelé byli bezesporu informováni o mo¾nosti ¾ádat o ustanovení bezplatného právního zástupce, nebo» tak pro úèely kasaèního øízení uèinili i bez výzvy soudu a dolo¾ili i své osobní, majetkové a výdìlkové pomìry. Proto je z konkrétních okolností pøípadu, jak jsou popsány shora, zøejmé, ¾e samotní stì¾ovatelé si svým postupem pøivodili nepøíznivé rozhodnutí zdej¹ího soudu. V opo¾dìnì podaných kasaèních stí¾nostech se nadto ani neobjevuje ¾ádná argumentace sledující zdùvodnìní opo¾dìnosti podání, èi snahu o prokázání neúèinnosti ulo¾ení zásilky ve smyslu ustanovení § 46 odst. 5, 6 obèanského soudního øádu.
Nejvy¹¹í správní soud koneènì nepøehlédl ani fakt, ¾e stì¾ovatelé nejsou v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupeni advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). V pøípadì zjevnì opo¾dìnì podané kasaèní stí¾nosti by v¹ak bylo pøepjatým formalismem a popøením zásady hospodárnosti soudního øízení, aby byl spis vracen mìstskému soudu k postupu podle ustanovení § 108 odst. 1 s. ø. s., za situace, kdy nelze kasaèní stí¾nost meritornì projednat (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 5. 2008, è. j. 7 Afs 34/2008-103, dostupné z www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nosti proti rozsudku mìstského soudu odmítl podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. za pou¾ití ustanovení § 120 s. ø. s. jako opo¾dìnì podané.

References: soud 
 § 14
 § 17
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 50
 soud 
 § 40
 soud 
 soud 
 § 40
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 108
 soud 
 § 46
 § 120