Source: http://kraken.slv.cz/2Azs8/2013
Timestamp: 2018-01-22 08:33:59+00:00

Document:
2Azs8/2013
2 Azs 8/2013-59
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobcù: a) M. A., b) nezl. L. A., zastoupených Mgr. et Bc. Ivou Jónovou, advokátkou se sídlem Masarykova 95, Ústí nad Labem, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra se sídlem Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 22. 4. 2013, è. j. 75 Az 3/2012-69,
I. Kasaèní stí¾nost s e o d m í t á pro nepøijatelnost. II. ®ádný z úèastníkù n e m á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. Odmìna advokátky a náhrada nákladù Mgr. et Bc. Ivy Jónové s e u r è u j e èástkou 6.800 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
[1.] ®alobci (dále stì¾ovatelé ) podali dne 7. 10. 2011 ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany ve smyslu zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Rozhodnutím Ministerstva vnitra ÈR (dále ¾alovaný ) ze dne 18. 6. 2012, è. j. OAM-292/ZA-ZA06-K01-2011, stì¾ovatelùm nebyla mezinárodní ochrana podle ustanovení § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona o azylu udìlena. ®alobu proti tomuto rozhodnutí zamítl Krajský soud v Ústí nad rozsudkem napadeným nyní projednávanou kasaèní stí¾ností. [2.] Stì¾ovatelé opøeli svou blanketní kasaèní stí¾nost ze dne 27. 3. 2013, podanou bez právního zastoupení, o dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), tzn. namítají nezákonnost rozhodnutí spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení [písm. a)] a vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost [písm. b)]. Dále stì¾ovatelé namítají nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé [písm. d)]. [3.] V doplnìní kasaèní stí¾nosti doruèené dne 24. 7. 2013, zpracovaném ji¾ soudem ustanovenou advokátkou Mgr. Jónovou, stì¾ovatelé namítané kasaèní dùvody rozvádìjí. [4.] Kasaèní dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) stì¾ovatelé spatøují zejména v nesprávném posouzení dùvodù pro (ne)udìlení azylu. Domnívají se, ¾e v jejich pøípadì jim mìl být azyl udìlen dle § 12, popøípadì dle § 14a zákona o azylu. Stì¾ovatelé pøedev¹ím argumentují, ¾e v zemi pùvodu (tj. Kosovu) byli pronásledováni z národnostních dùvodù a v pøípadì návratu jim hrozí nebezpeèí i v budoucnu. Dùvod tkví ve faktu, ¾e stì¾ovatelka a)-národností Albánka-zplodila syna-stì¾ovatele b)-se Srbem, co¾ vedlo k neustálému pronásledování a ohro¾ování, proto¾e okolí tento smí¹ený vztah a smí¹ený pùvod syna neuznalo. Zároveò dokládají, ¾e stát pùvodu není schopen, pøípadnì ochoten, zajistit ochranu pøed pronásledováním èi újmou na zdraví. Pøíkladem má být údajné znásilnìní stì¾ovatelky a), které nebylo nijak vy¹etøováno. Ve státì pùvodu se navíc nemohou ani svobodnì pohybovat. Jejich ¾ivotní situace tedy naplòuje znaky pronásledování stanovené v § 2 odst. 8 a¾ 10 zákona o azylu. [5.] Vady v øízení stì¾ovatelé shledávají v tom, ¾e se správní orgán ani soud nevypoøádaly se skuteènostmi tvrzenými stì¾ovateli, a proto nebyl skutkový stav zji¹tìn správnì. Pøedev¹ím správní orgán i soud opomnìly nále¾itì zvá¾it národnostní dùvody, pro nì¾ jsou v zemi pùvodu stì¾ovatelé pronásledováni a necítí se v ní bezpeènì a neadekvátnì se v rozhodnutích zamìøily na azylové dùvody spoèívající v touze po spoleèném ¾ivotì s nynìj¹ím man¾elem stì¾ovatelky a) ¾ijícím v Èeské republice. Správní orgán ¾alobce zároveò dostateènì neinformoval o nedostatku dùkazù dokládající pronásledování z národnostních dùvodù èi je nevyzval k prokázání nevìrohodnosti nìkterých jejich tvrzení, tak¾e stì¾ovatelé nemohli dal¹ími dùkazy potvrdit jejich pravdivost. Nepøistupoval tak k vìci peèlivì a dostateènì nezjistil øádný stav vìci. [6.] Nepøezkoumatelnost rozhodnutí stì¾ovatelé spatøují v nedostateèném rozvedení úvah, kterými se správní orgán a soud ve svých rozhodnutích øídily. Stì¾ovatelé v rozhodnutích postrádají uvedení skuteèností, které správní orgán a soud pova¾ovaly za prokázané a které pokládaly za vylouèené a pochybné. [7.] Stì¾ovatelé proto navrhují, aby byl napadený rozsudek krajského soudu zru¹en a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení. [8.] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti namítané kasaèní dùvody odmítl. Správní rozhodnutí bylo vydáno v souladu s právními pøedpisy a ¾ádná pochybení èi nezákonnost neshledal ani soud v rozhodnutí o ¾alobì stì¾ovatelù. ®alovaný zdùraznil, ¾e v pøípadì stì¾ovatelky a) se jedná ji¾ o tøetí ¾ádost o mezinárodní ochranu, kterou se døíve sna¾ila získat té¾ v Nizozemí a Belgii. První ¾ádost vzala zpìt v únoru 2009. O druhé ¾ádosti bylo vydáno negativní rozhodnutí dne 8. 10. 2010. V souèasné ¾ádosti stì¾ovatelka argumentovala pøedev¹ím snahou ¾ít v ÈR se svým man¾elem, který zde získal trvalý pobyt na základì døívìj¹ího (dnes ji¾ rozvedeného) man¾elství s obèankou ÈR. Mo¾nost pronásledování stì¾ovatelù v zemi pùvodu ¾alovaný odmítl, ponìvad¾ stì¾ovatel b) zde objektivnì nav¹tìvoval ¹kolu a na¹el si i kamaráda. Rodinné problémy stì¾ovatelky a) pak nenastávaly v zemi pùvodu (tj. v Kosovu), nýbr¾ v sousedním Srbsku. Stì¾ovatelùm tak v pøípadì návratu do vlasti nehrozí vá¾ná újma ve smyslu zákona o azylu. Dále doplnil, ¾e stì¾ovatelé mìli opakovanou mo¾nost seznámit se s obsahem spisového materiálu, ¾ádné návrhy týkající se pøedmìtné vìci ale neuplatnili. pokraèování [9.] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou pøípustnosti kasaèní stí¾nosti (§ 104 s. ø. s. a contrario) a v tomto smìru konstatuje, ¾e stí¾nost je podána vèas, stì¾ovatelùm byla ustanovena zástupcem advokátka a byly splnìny i ostatní podmínky øízení, kdy¾ zástupkynì stì¾ovatelù k výzvì soudu odstranila vady návrhu. [10.] Nejvy¹¹í správní soud se po shledání pøípustnosti kasaèní stí¾nosti musel zabývat její pøijatelností ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s., tedy otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele, a zda je tedy pøijatelná. Zdej¹í soud se vymezením institutu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech mezinárodní ochrany podrobnì vìnoval v øadì svých rozhodnutí, konkrétnì napø. v usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39 (publ. pod è. 933/2006 Sb. NSS; ve¹kerá judikatura NSS je dostupná na www.nssoud.cz), kde je zejména uvedeno, ¾e se o pøijatelnou kasaèní stí¾nost mù¾e jednat v následujících typových pøípadech: kasaèní stí¾nost se dotýká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi nebyly plnì øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu; kasaèní stí¾nost obsahuje právní otázku, která je dosavadní judikaturou øe¹ena rozdílnì; nastane potøeba uèinit judikatorní odklon (Nejvy¹¹í správní soud ve výjimeèných a odùvodnìných pøípadech sezná, ¾e je namístì zmìnit výklad urèité právní otázky, øe¹ené dosud správními soudy jednotnì); bylo-li v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele. [11.] Nejvy¹¹í správní soud v daném pøípadì pøijatelnost kasaèní stí¾nosti ve shora uvedeném smyslu neshledal. Stì¾ovatelé argumentují, ¾e pøesah svých vlastních zájmù spatøují v øe¹ené právní otázce, která doposud nemá kladný odraz v soudní judicatuøe, a to vzhledem k tomu, ¾e se jedná o pøiznání mezinárodní ochrany z dùvodu národnostních støetù ve státì Kosovo. Nejvy¹¹í správní soud nicménì zdùrazòuje, ¾e pøi rozhodování o pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech mezinárodní ochrany není urèujícím kritériem konkrétní stát èi geografická oblast, nýbr¾ okolnosti svìdèící pro udìlení èi neudìlení mezinárodní ochrany a záva¾nost øe¹ené právní otázky. Z hlediska posuzovaného pøípadu je tedy klíèové, zda stì¾ovatelé argumentují právní otázkou, která doposud nebyla judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu øe¹ena. Pokud pøesah svých zájmù stì¾ovatelé nacházejí v národnostních støetech ve státì pùvodu, nejedná se o právní otázku, kterou by zdej¹í soud ve své rozhodovací praxi neøe¹il. Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ vícekrát vyjádøil k podmínkám, za jejich¾ splnìní má být ¾adateli udìlena mezinárodní ochrana z dùvodu pronásledování z národnostních dùvodù. Za v¹echny pøíklady lze uvést rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. èervna 2005, è. j. 4 Azs 377/2004-75: pronásledování z národnostních dùvodù, bez prokázání existence takového pronásledování, navíc za situace, kdy se stì¾ovatel úèinnì neobrátil se svými problémy na domovské orgány, ostatnì toto pronásledování ani neprokázal a stejnì tak nevyplynulo z relevantních dokladù o domovské zemi stì¾ovatele, nelze podøadit pod zákonem o azylu vymezené dùvody. Stì¾ovatelé navíc nemají pravdu, ¾e jejich pøípad by mìl být prvním pøípadem, ve kterém by zdej¹í soud posuzoval bezpeènostní situaci ve státì Kosovo (srov. napø. usnesení ze dne 26. 1. 2012, è. j. 7 Azs 48/2011-65). [12.] Stì¾ovatelé v kasaèní stí¾nosti ob¹írnì argumentují tím, ¾e se správní orgán i soud øádnì nevypoøádaly s argumenty svìdèící o jejich pronásledování z národnostních dùvodù v zemi pùvodu, nýbr¾ se zamìøily na dùvody rodinné. Ze správního i soudního spisu ale Nejvy¹¹í správní soud zjistil opak, proto¾e jak správní orgán, tak soud, danou argumentaci té¾ vá¾ily, dospìly v¹ak k závìru, ¾e není relevantní. Vycházely pøi tom z výroèních zpráv Human Right Watch èi zpráv Ministerstva zahranièí USA. Pokud stì¾ovatelé tvrdí, ¾e nevzaly v potaz jejich tvrzení èi je pova¾ovaly za nevìrohodná a nezjistily tak øádnì skutkový stav vìci, lze odkázat na pøedchozí rozhodnutí zdej¹ího soudu: zásada tzv. materiální pravdy má pøitom v øízení o udìlení azylu svá specifika spoèívající v pravidelné nedostateènosti dùkazù prokazující vìrohodnost ¾adatelových tvrzení. Je v¹ak na správním orgánu, aby prokázal èi vyvrátil pravdivost ¾adatelových tvrzení, a to buï zcela nevyvratitelnì zji¹tìním pøesných okolností vá¾ících se na stì¾ovatelova tvrzení, anebo alespoò s takovou mírou pravdìpodobnosti, která nevyvolává zásadní pochybnosti o správnosti úsudku správního orgánu. Elementární roli pøi zji¹»ování skutkového stavu vìci hrají zprávy o stavu dodr¾ování lidských práv v zemi pùvodu ¾adatele.
(rozsudek NSS ze dne ze dne 24. 2. 2004, è. j. 6 Azs 50/2003-89). Pokud ze správního i soudního spisu vyplývá, ¾e otázka stavu lidských práv a vymáhání práva v zemi pùvodu stì¾ovatelù byla zva¾ována, nelze stì¾ovatelùm pøisvìdèit, ¾e zji¹tìný skutkový stav byl neúplný a zpùsobil vadu øízení. [13.] Námitky stì¾ovatelù, ¾e v zemi pùvodu budou vystaveni pronásledování (vèetnì tvrzené nemo¾nosti dovolat se práva u státních orgánù), øe¹il Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve více pøípadech. Takto konstantnì rozhoduje, ¾e tvrzené obavy z vyhro¾ování ze strany soukromých osob a pøípadnì i z jejich násilného jednání, tøeba i odùvodnìné, by se mohly stát dùvodem pro udìlení azylu pouze tehdy, pokud by státní orgány zemì pùvodu takové ohro¾ení podporovaly, tolerovaly, organizovaly, zámìrnì trpìly, nezajistily úèinnou ochranu apod. Pøípadná ni¾¹í efektivita takové ochrany v konkrétních podmínkách té které zemì v¹ak je¹tì neèiní z takového ohro¾ení pronásledování , a tedy ani azylový dùvod. (usnesení ze dne 31. 7. 2008, è. j. 7 Azs 43/2008-47). Pokud správní orgán a soud z citovaných materiálù øádnì zjistily dostupnost právní ochrany v zemi pùvodu stì¾ovatelù a konfrontovaly je s tvrzením stì¾ovatelky a), která odùvodnìnì shledaly rozpornými a nevìrohodnými, není tato námitka relevantní. [14.] V pøípadì dal¹ích námitek, týkajících se neudìlení azylu, pak Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e opakovanì vyslovil, ¾e poskytnutí azylu je zcela specifickým dùvodem pobytu cizincù na území Èeské republiky a nelze je zamìòovat s jinými legálními formami pobytu cizincù na území ÈR, tak jak jsou upraveny napø. v zákonì è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území ÈR. Azyl je výjimeèný institut konstruovaný za úèelem poskytnutí ochrany tomu, kdo z dùvodù v zákonì stanovených poci»uje oprávnìnou obavu z pronásledování ve státì, jeho¾ je obèanem. Institut azylu je aplikovatelný v omezeném rozsahu, a to pouze pro pronásledování ze zákonem uznaných dùvodù (viz rozsudek ze dne 31. 3. 2005, è. j. 5 Azs 268/2004-75). Pokud správní orgán a soud dospìly k závìru, ¾e v daném pøípadì nejsou splnìny podmínky pro udìlení mezinárodní ochrany a naopak ¾adatelùm pøedestøely právní mo¾nosti naplòující jejich zájmy (v pøípadì snahy o slouèení rodiny se jednalo pøedev¹ím o aplikaci pøíslu¹ných ustanovení zákona o pobytu cizincù), nelze jejich postupu nic vytknout. [15.] Pro úplnost soud uvádí, ¾e pokud stì¾ovatelé v doplnìní kasaèní stí¾nosti ¾ádali té¾ o pøiznání odkladného úèinku napadeného rozhodnutí krajského soudu, o této otázce nebylo samostatnì rozhodováno, jeliko¾ odkladný úèinek rozhodnutí ve vìci mezinárodní ochrany vyplývá expressis verbis z ustanovení § 32 odst. 5 zákona o azylu: Podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí krajského soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci mezinárodní ochrany podle odstavce 1 má odkladný úèinek, s výjimkou podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí krajského soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva o udìlení doplòkové ochrany osobou po¾ívající doplòkové ochrany. [16.] Ze v¹ech shora podaných dùvodù Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní stí¾nost pøijatelnou, jeliko¾ argumentace v ní obsa¾ená byla ji¾ dostateènì a konzistentnì øe¹ena ustálenou judikaturou. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelù. Shledal ji proto ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a odmítl ji.
[17.] O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 3, § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, jestli¾e byl návrh odmítnut.
[18.] Stì¾ovatelce byla ustanovena zástupkyní pro øízení o kasaèní stí¾nosti advokátka Mgr. et Bc. Iva Jónová; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8, § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokátky èástkou 2 x 3.100 Kè za dva úkony právní slu¾by-pøevzetí a pøíprava zastoupení vèetnì prostudování spisu a doplnìní kasaèní stí¾nosti-a 2 x 300 Kè na úhradu hotových výdajù-v souladu s § 9 odst. 4 písm. d), § 7, § 11 odst. 1 písm. b), f), § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù; celkem tedy 6.800 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí. pokraèování

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 § 103
 § 103
 § 12
 § 14
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 32
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 60
 § 120
 § 120
 Soud 
 § 9
 § 7
 § 11
 § 13