Source: http://kraken.slv.cz/1Afs99/2006
Timestamp: 2018-04-19 23:13:20+00:00

Document:
1Afs99/2006
1 Afs 99/2006-100
Spis 1 Afs 99/2006 byl spojen se spisem èíslo 1 Afs 91/2006 a pod touto spisovou znaèkou bylo rozhodnuto takto:
è. j. 1 Afs 91/2006-101
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobkynì B. a. s., zastoupené JUDr. Jiøím Bláhou, advokátem se sídlem Podìbradova 54, 512 51 Lomnice nad Popelkou, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství pro hlavní mìsto Prahu se sídlem ©tìpánská 28, 110 00 Praha 1, proti rozhodnutím ze dne 21. 9. 2004, è. j. FØ-1487/13/04, a ze dne 23. 9. 2004, è. j. FØ-12704/13/03, v øízení o kasaèních stí¾nostech ¾alobkynì proti usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 8. 2005, è. j. 9 Ca 293/2004-59, a ze dne 29. 9. 2005, è. j. 5 Ca 209/2004-53,
I. Vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod spisovými znaèkami 1 Afs 91/2006, as e s p o j u j í ke spoleènému projednání a nadále budou vedeny pod sp. zn. 1 Afs 91/2006.
II. Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 8. 2005, è. j. 9 Ca 293/2004-59, a ze dne 29. 9. 2005, è. j. 5 Ca 209/2004, s e z r u ¹ u j í a vìci s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobami doruèenými mìstskému soudu dne 6. 12. 2004 prostøednictvím e-mailu se ¾alobkynì domáhala zru¹ení vý¹e uvedených rozhodnutí ¾alovaného o zamítnutí odvolání proti dodateèným platebním výmìrùm na daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období bøezen a záøí 2000, vydaným Finanèním úøadem pro Prahu 8 dne 19. 11. 2002.
Mìstský soud pøedmìtné ¾aloby odmítl. Svùj závìr odùvodnil tím, ¾e podání ¾alobkynì ze dne 6. 12. 2004 neobsahovalo zaruèený elektronický podpis, na co¾ ji soud tý¾ den e-mailem upozornil. ®alobkynì pak dne 9. 12. 2004 podala shodné ¾aloby v elektronické formì, tentokrát ji¾ podepsané elektronickým podpisem. ®alobami napadená rozhodnutí ¾alovaného v¹ak byla ¾alobkyni doruèena dne 7. 10. 2004. Posledním dnem lhùty k podání ¾aloby proti tìmto rozhodnutím tak bylo úterý 7. 12. 2004 (§ 72 odst. 1 s. ø. s.). Jeliko¾ podání ¾alobkynì doruèená soudu dne 6. 12. 2004 nebyla elektronicky podepsána (podle zákona è. 227/2000 Sb., o elektronickém podpisu a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù), a proto¾e tato podání nebyla doplnìna do tøí dnù písemnými podáními shodného obsahu, ani nebyl pøedlo¾en jejich originál, soud k pøedmìtným podáním ze dne 6. 12. 2004 nepøihlédl. Podání ze dne 9. 12. 2004, která ji¾ elektronický podpis obsahovala, pak mìstský soud odmítl pro opo¾dìnost.
®alobkynì napadla uvedená usnesení mìstského soudu kasaèními stí¾nostmi, v nich¾ namítá, ¾e k elektronicky podaným ¾alobám byl pøipojen øádný elektronický podpis a jako dùkaz pøikládá výstup datové zprávy, ze které je tato skuteènost patrná. Dále navrhla, aby byl Nejvy¹¹ím správním soudem ustanoven znalec, který by ohledal poèítaè, z nìho¾ byla datová zpráva na Mìstský soud v Praze vypravena a dále navrhla provedení znaleckého posudku na základì ohledání poèítaèe soudu. ®alobkynì také odkazuje na svoji rozsáhlou komunikaci se soudem a na to, ¾e dbala pokynù úøednic soudu a podala ¾aloby, jak jí úøednice ulo¾ily, a proto jsou usnesení soudu zalo¾ena na nedostateènì objasnìném skutkovém stavu.
®alobkynì také namítá nesprávnost výkladu § 37 odst. 2 s. ø. s. provedeného mìstským soudem, který dle jejího názoru pøiná¹í zásadní rozdíl mezi písemné a elektronické podání. Podle názoru soudu toti¾ písemné podání nemusí obsahovat podpis a soud je povinen vyzvat úèastníka øízení, aby v pøimìøené lhùtì vadu podání odstranil. Na druhou stranu u elektronického podání soud dovozuje, ¾e ¾aloba podaná v elektronické formì bez elektronického podpisu je podáním, kterým nelze disponovat øízením nebo jeho pøedmìtem.
®alobkynì dále namítá, ¾e soud vyslovil, ¾e druhá podání ze dne 9. 12. 2004, která stejnì jako podání pøedchozí obsahovala elektronický podpis, nejsou ve smyslu § 37 odst. 2 s. ø. s. originálem, kterým lze doplnit ve lhùtì tøí dnù podání podané v jiné formì, ani¾ by svùj závìr jakkoliv zdùvodnil. Navíc se ¾alobkynì neztoto¾òuje se závìrem soudu, ¾e v pøípadì elektronického podání nelze pøedlo¾it originál, nebo» pou¾itím funkce Pøedat dál je garantováno, ¾e bude doruèován originál pùvodní datové zprávy. Proto i kdyby prvé podání ¾alob neobsahovalo øádný elektronický podpis, tak bezpochyby druhé podání ¾aloby bylo pøedlo¾ením originálu.
Koneènì je ¾alobkynì toho názoru, ¾e soud od poèátku pøistupoval k ¾alobám jako k platnì podaným (úèastníka pouèil o mo¾nosti namítat podjatost, vy¾ádal si vyjádøení ¾alobkynì, zda øízení mohou probìhnout bez naøízení jednání, vy¾ádal si originál plné moci, naøídil pøedlo¾it správní spisy apod.). Vydal-li soud pøípis, ve kterém oznaèil v¹echny skuteènosti bránící vìcnému projednání ¾aloby, pak je svým rozhodnutím vázán. Není proto jiných nedostatkù, které by vìcnému projednání ¾alob bránily. Jiný závìr by vedl k tomu, ¾e soud i pøesto, ¾e byly ¾aloby podány opo¾dìnì, nezákonnì èinil dal¹í kroky, které èinit nemìl.
®alovaný sdìlil, ¾e se ke kasaèním stí¾nostem nebude vyjadøovat.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posuzoval, zda by byly ¾aloby podány vèas, i kdyby elektronické podání doruèené soudu dne 6. 12. 2004 neobsahovalo elektronický podpis v souladu s zákonem è. 227/2000 Sb., o elektronickém podpisu a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o elektronickém podpisu ). Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e se k této otázce ji¾ vyjádøil v rozsudku ze dne 30. 1. 2007, è. j. 2 Afs 81/2006-77, od nìho¾ nevidí dùvod se odchylovat; z podrobného odùvodnìní tohoto rozhodnutí je pak na místì uvést zejména následující.
Podle ustanovení § 37 odst. 2 s. ø. s. podání obsahující úkon, jím¾ se disponuje øízením nebo jeho pøedmìtem, lze provést písemnì, ústnì do protokolu, popøípadì v elektronické formì podepsané elektronicky podle zvlá¹tního zákona. Bylo-li takové podání uèinìno v jiné formì, musí být do tøí dnù potvrzeno písemným podáním shodného obsahu nebo musí být pøedlo¾en jeho originál, jinak se k nìmu nepøihlí¾í. Úprava v § 37 odst. 2 s. ø. s. je ucelená a autonomní, a proto je aplikována ve správním soudnictví ona; subsidiární u¾ití § 42 obèanského soudního øádu na základì ustanovení § 64 s. ø. s. zde proto nepadá v úvahu.
Mìstský soud v odùvodnìní napadaných usnesení uvedl, ¾e pøedmìtná podání neobsahovala elektronický podpis a zároveò ani nebyla potvrzena písemnými podáními shodného obsahu a nebyly pøedlo¾eny jejich originály. Podání ¾alobkynì ze dne 9. 12. 2004 podle soudu nejsou písemnými podáními, ani nejsou originály podání ze dne 6. 12. 2004. Soud dospìl k závìru, ¾e originály tìchto podání (elektronicky bez elektronického podpisu) v písemné formì neexistují, a nelze je tak pøekládat soudu.
S tímto právním názorem se v¹ak Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾òuje. Ustanovení § 37 odst. 2 s. ø. s. (ostatnì ani obdobné ustanovení § 42 odst. 3 obèanského soudního øádu) toti¾ nespecifikuje pojem originál a pøedev¹ím nestanoví, ¾e jeho existence je mo¾ná pouze v písemné formì v listinné podobì. Pojem originál v pøípadì datových zpráv v èeské právní úpravì není definován. Absence obecné právní úpravy pojmù originál , zaruèená elektronická kopie èi notáøská èinnost v elektronické formì byla ji¾ kritizována v odborné literatuøe (srov. Právní úprava elektronické komunikace v Èeské republice, Mgr. Zbynìk Loebl, LLM, Central European Advisory Group-Oddìlení práva elektronických komunikací, mìsíèník Právo a praxe ICT, øíjen 2004/7, dostupný na www.ceag.cz).
Lze konstatovat, ¾e z právní úpravy není zcela zøejmé, co to je originál elektronického podání. Elektronické podání mù¾e být vyhotoveno následnì po vyhotovení listinného podání (postupem, kdy je naskenováno listinné podání do elektronické verze obrázku), v tomto pøípadì je originálem pùvodní listinné podání. Ov¹em elektronické podání mù¾e být vyhotoveno napøíklad také pøímým vepsáním textu podání do tìla e-mailu nebo do jeho pøílohy napø. ve formátu MS Word, OpenOffice Writer, PDF, aj. V tomto pøípadì pouze neexistuje originál v listinné podobì, podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu, z toho v¹ak nelze dovodit, ¾e vùbec neexistuje èi nemù¾e existovat originál tohoto dokumentu.
Objektivnì-teleologickým výkladem, jeho¾ úlohou je vystihnout smysl a úèel právní normy v souvislosti s potøebami spoleènosti v aktuální situaci, v ní¾ se má norma realizovat (v souèasnosti nelze pøehlédnout pøedev¹ím rychlý vývoj informaèních technologií, který kromì jiného nabízí vìt¹í efektivitu veøejné správy, rychlej¹í komunikaci veøejné správy s obèany, finanèní úspory atd.), lze dojít k závìru, ¾e pojem originál v sobì zahrnuje nejen pùvodní vyhotovení v listinné podobì, nýbr¾ i pùvodní vyhotovení elektronického podání s elektronickým podpisem splòující po¾adavky zákona o elektronickém podpisu.
V souvislosti s výkladem § 42 odst. 3 obèanského soudního øádu posuzoval Ústavní soud pøípustnost elektronického podání s elektronickým podpisem v nálezu ze dne 24. 4. 2006, sp. zn. IV. ÚS 319/05. Z hlediska historicko-teleologického výkladu vycházel z dùvodové zprávy k zákonu o elektronickém podpisu (III. volební období Poslanecké snìmovny, 1999, tisk 415/0), kde je v oddíle vìnovaném odùvodnìní hlavních principù návrhu zákona uvedeno, ¾e hlavním principem navrhovaného zákona je zajistit, ¾e datové zprávy nesmí být diskriminovány, tj. ¾e nesmí existovat rozpor v zacházení mezi datovými zprávami a dokumenty na papíøe. I objektivnì-teleologickým výkladem dospìl k závìru, ¾e cílem právní úpravy je usnadnit doruèování podání prostøednictvím elektronické komunikace tak, aby byla v co nejvìt¹í míøe zaji¹tìna rovnost elektronických podání s podáními v písemné podobì na papíøe. Tyto závìry lze vztáhnout i k výkladu pojmu originál .
Z komparativního hlediska interpretace pojmu originál lze poukázat na skuteènost, ¾e v mnoha státech (napø. USA, Francie, Velká Británie, Rakousko, ©védsko aj.) vychází právní úprava vý¹e uvedených pojmù z tzv. vzorových zákonù UNCITRAL, konkrétnì z UNCITRAL Model Law on Electronic Commerce z roku 1996 a z Model Law on Electronic Signatures with Guide to Enactment 2001 (www.uncitral.org). Pojem originál je zde definován nikoliv ve vztahu k formì, v jaké byl pøíslu¹ný dokument pùvodnì poøízen, ale ve vztahu k integritì obsahu pøíslu¹ného dokumentu (srov. Právní úprava elektronické komunikace v Èeské republice, Mgr. Zbynìk Loebl, LLM, Central European Advisory Group-Oddìlení práva elektronických komunikací, mìsíèník Právo a praxe ICT, øíjen 2004/7, dostupný na www.ceag.cz).
Ustanovení soudního øádu správního a zákona o elektronickém podpisu upravující doruèování jsou ve smyslu èl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod stanoveným postupem, kterým je mo¾no domáhat se u nezávislého a nestranného soudu svých práv. Tato právní úprava je konkretizací kautel práva na soudní ochranu, zejména práva na pøístup k soudu, a je zpùsobilá za dodr¾ení imperativu ústavnì konformní interpretace pùsobit k ochranì základních práv a svobod. Pøíli¹ný formalismus spoèívající v uplatòování výkladu právní normy nerespektující úèel tohoto institutu by byl v extrémním rozporu s principy spravedlnosti a zalo¾il by poru¹ení základních práv a svobod (srov. napø. nález Ústavního soudu ze dne 1. 11. 2006, sp. zn. IV. ÚS 110/06, www.judikatura.cz, nebo nález tého¾ soudu ze dne 8. 7. 1999, sp. zn. III. ÚS 224/98, Sb.n.u.ÚS, svazek è. 15, nález è. 98, str. 17).
Z vý¹e uvedených dùvodù lze uzavøít, ¾e i kdyby pøedmìtná podání, jak byla odeslána, neobsahovala elektronický podpis, byla zároveò potvrzena pøedlo¾ením- elektronických-originálù podání ¾alobkynì ze dne 6. 12. 2004. ®aloby podané v elektronické podobì dne 6. 12. 2004 byly ¾alobkyní v souladu s § 37 odst. 2 s. ø. s. øádnì doplnìny podáním originálù ¾alob, a to ve lhùtì 3 dnù po podání elektronickou cestou. Soud proto pochybil, pokud k elektronickému podání ¾alob nepøihlí¾el a dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel podal øádnì ¾aloby a¾ 9. 12. 2004, a tudí¾ opo¾dìnì.
Nejvy¹¹í správní soud se proto dále nezabýval námitkami ohlednì nesprávného zji¹tìní skutkového stavu, tj. zda prvé podání správních ¾alob v elektronické podobì obsahovalo èi neobsahovalo øádný elektronický podpis. Vzhledem k vý¹e uvedenému by toto nemìlo ¾ádný vliv na posouzení právní podstaty daného sporu. Z elektronické komunikace mezi soudem a zástupcem ¾alobkynì v¹ak lze pøedpokládat, ¾e ¹lo pouze o øe¹ení technických problémù ze strany soudu. Z pøilo¾eného tiskového výstupu datové zprávy vyplývá, ¾e souèástí datové zprávy doruèené soudu dne 6. 12. 2004 byl øádný elektronický podpis, co¾ je pro posouzení vìci kardinální.
Nejvy¹¹í správní soud naopak nepøisvìdèil argumentaci ¾alobkynì, pokud tvrdí, ¾e není dùvodu, proè pøi odstraòování vady spoèívající v absenci elektronického podpisu postupovat odli¹nì oproti chybìjícímu podpisu na písemném podání. Danou situaci toti¾ pøímo upravuje § 37 odst. 2 s. ø. s., kdy¾ stanoví, ¾e podání uèinìné v jiné formì musí být do tøí dnù potvrzeno písemným podáním shodného obsahu nebo musí být pøedlo¾en jeho originál, jinak se k nìmu nepøihlí¾í. Elektronické podání bez elektronického podpisu pøedstavuje podání uèinìné v jiné formì, a je tedy tøeba postupovat podle této výslovné právní úpravy.
®alobkynì se svými námitkami tedy uspìla; Nejvy¹¹í správní soud proto zru¹il napadená rozhodnutí Mìstského soudu v Praze a vìci mu vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ bude mìstský soud vázán názorem vysloveným v rozsudku zdej¹ího soudu, tj. pøedmìtné ¾aloby projedná jako vèas podané. V novém øízení rozhodne mìstský soud i o náhradì nákladù øízení o kasaèních stí¾nostech (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 § 37
 § 42
 § 64
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 37
 § 42
 § 42
 soud 
 § 37
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 soud