Source: http://kraken.slv.cz/7Afs54/2006
Timestamp: 2018-06-24 07:55:25+00:00

Document:
7Afs54/2006
[2] Nejvy¹¹í správní soud øízení o obou kasaèních stí¾nostech usnesením ze dne 19. 12. 2007, è. j.-140, spojil podle § 39 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) ke spoleènému projednání, nebo» projednávané vìci spolu skutkovì souvisely a v obou pøípadech byly ¾aloby Mìstským soudem v Praze zamítnuty ze stejných dùvodù.
[7] Podle stì¾ovatele nelze existenci dal¹ích omezujících podmínek pro nárok na odpoèet danì u zbo¾í z dovozu dovodit ani z dostupných výkladù, ani z dùvodové zprávy k novele zákona o DPH, provedené zákonem è. 322/2003 Sb., jen¾ nabyl úèinnosti 1. 10. 2003. Touto novelou byl do § 19 odst. 1 zákona o DPH doplnìn odkaz na nárok na odpoèet danì u zbo¾í z dovozu. V dùvodové zprávì k novele se k tomu praví: V § 43 se odkazuje na obecné ustanovení § 19 a¾ 22. V tìchto ustanoveních dosud nebyla stanovena povinnost týkající se dovozu, která zakládá nárok na uplatnìní odpoètu danì, a proto se doplòuje do § 19 odst. 1.
[8] Stì¾ovatel míní, ¾e pokud by mìl zákonodárce v úmyslu podøadit nárok na odpoèet danì na vstupu u zbo¾í z dovozu podmínkám § 19a, provedl by podobnou úpravu textace i v § 19a zákona o DPH, jestli¾e ji provedl v § 19. Jeliko¾ tak ov¹em zákonodárce neuèinil, aèkoli jinak úpravu nároku na odpoèet danì u zbo¾í z dovozu výslovnì provedl v novém znìní § 19 odst. 1 zákona o DPH, lze tím dovodit jeho zámìr ponechat nárok na odpoèet danì u zbo¾í z dovozu mimo úpravu v § 19a zákona o DPH.
V. Stanovisko sedmého senátu Nejvy¹¹ího správního soudu (vìc) [24] Sedmý senát Nejvy¹¹ího správního soudu dospìl pøi pøedbì¾ném posouzení vìci k právnímu názoru v podstatných rysech shodnému s názorem Mìstského soudu v Praze struènì popsanému sub I. a zmínìnému té¾ v rámci reprodukce stanoviska stì¾ovatele sub II. resp. stanoviska ¾alovaného sub III.
VI. a) Systematika zákona o DPH [40] Nejvy¹¹í správní soud se v první øadì zabýval systematikou zákona o DPH a dùsledky z ní vyplývajícími. Zákon o DPH je systematicky èlenìn na pìt èástí: èást první (§ 1 a¾ 3), nadepsanou jako Obecná ustanovení , je¾ obsahuje zejména základní ustanovení o pøedmìtu úpravy a legální definice øady pojmù u¾ívaných zákonem, èást druhou (§ 4 a¾ 35a), nadepsanou Uplatòování danì u zdanitelného plnìní v tuzemsku , která je nejrozsáhlej¹í èástí zákona, èlenìnou dále do sedmi hlav (mj. i hlavy VI, která je nadepsána Odpoèet danì ). Èást druhou lze pova¾ovat za jádro celého zákona o DPH, nebo» komplexnì a systematicky upravuje v podstatì v¹echny významné podmínky vá¾ící se k DPH, zejména subjekty DPH, její pøedmìt, uskuteènìní zdanitelného plnìní, vznik daòové povinnosti, sazby danì, odpoèet danì a osvobození od ní, upravuje tedy i nìkteré instituty (jako právì napøíklad sporný odpoèet danì), na které je odkazováno ustanoveními dal¹ích èástí zákona, èást tøetí (§ 36 a¾ 40), nadepsanou Zdaòovací období a správa danì v tuzemsku , která zejména vymezuje zdaòovací období a upravuje nìkteré dal¹í èasové dimenze správy DPH, èást ètvrtou (§ 42 a¾ 48), nadepsanou Uplatnìní danì pøi dovozu a vývozu , která obsahuje relativnì autonomní, av¹ak ne zcela komplexní úpravu uplatòování DPH pøi dovozu a vývozu zbo¾í a poskytování slu¾eb. Právì v èásti ètvrté se na vícero místech pou¾ívají odkazy na èást druhou, napø. u ji¾ zmínìného odpoètu danì pøi dovozu zbo¾í (§ 43 odst. 3, který odkazuje na § 19 a¾ 22), u sazby danì (§ 44 odst. 6, který odkazuje na § 16) èi u odpoètu danì na vstupu pøi poskytování slu¾eb do zahranièí (§ 46 odst. 3, který opìt odkazuje na § 19 a¾ 22, ov¹em nepatrnì odli¹nou dikcí ve srovnání s § 43 odst. 3). Èást ètvrtá v¹ak zároveò obsahuje zcela nesystematicky a neorganicky zaøazené ustanovení o vrácení DPH osobám se zdravotním posti¾ením, které s dovozem a vývozem zbo¾í èi poskytováním slu¾eb do zahranièí nemá po obsahové stránce prakticky nic spoleèného,
èást pátou (§ 49 a¾ 56), nadepsanou Závìreèná, pøechodná a zru¹ovací ustanovení , její¾ obsah odpovídá nadpisu.
[58] V daném pøípadì nelze pochybení zákonodárce omluvit ani pøípadným poukazem na (nutnou) omylnost a nedokonalost lidského jednání, tedy i jednání zákonodárce. Je pravda, ¾e Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozhodnutí ze dne 12. 4. 2006, è. j. 2 Afs 137/2005-66 (publikováno na www.nssoud.cz) uvedl, ¾e i ve veøejnoprávním vztahu státu a soukromé osoby, který je v moderním ústavním a právním státì veden zásadou legality jednání státu a po¾adavkem, aby stát ve vztahu k soukromé osobì bezezbytku plnil své zákonné povinnosti a plnì respektoval její práva, je toti¾ v reálném ¾ivotì, v nìm¾ úkoly státu plní omylní a nedokonalí lidé, nezbytné tolerovat urèitá nepatrná pochybení státu, nenaru¹ují-li ov¹em podstatu uvedených pravidel a nedochází-li k nim systematicky nebo úmyslnì. Jinak by mechanismus státní moci nemohl fungovat a byl by zablokován absurdnì vysokými nároky na jednání státu, co¾ by v koneèném dùsledku vedlo èi mohlo vést ke sní¾ení standardù ochrany práv právì tìch, v jejich¾ prospìch byly principy materiálního právního státu vyvinuty. U zákonodárce, tedy v pøípadì, kdy se stanovují pravidla chování pro rozsáhlý a neurèitý okruh adresátù zákona, je nutno vy¾adovat vy¹¹í standardy správnosti a absence pochybení ne¾ pøi aplikaci práva v konkrétních pøípadech, a to s ohledem na záva¾nost dopadu konání zákonodárce, která vzhledem k dotèenému okruhu osob je zpravidla podstatnì vy¹¹í ne¾ u individuálních aktù aplikace práva. V pøípadì stì¾ovatele zákonodárce novelizoval ustanovení § 19 odst. 1 zákona o DPH natolik protismyslným a matoucím zpùsobem, ¾e toto pochybení nelze pova¾ovat za nepatrné.

References: soud 
 § 39
 § 19
 § 43
 § 19
 § 19
 § 19
 § 19
 § 19
 § 19
 § 19
 soud 
 § 19
 § 16
 § 19
 § 43
 soud 
 § 19