Source: http://kraken.slv.cz/23Cdo2610/2014
Timestamp: 2018-01-24 02:02:58+00:00

Document:
23 Cdo 2610/2014
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Kateřiny Hornochové a soudců JUDr. Zdeňka Dese a JUDr. Ing. Pavla Horáka, Ph.D. ve věci žalobkyně M. P. , zastoupené JUDr. Zuzanou Gerykovou, advokátkou se sídlem v Brně, Příkop 6, proti žalované M. K. , zastoupené Mgr. Vladimírem Partlem, advokátem se sídlem v Brně, Kopečná 11, o zaplacení částky 78 000 Kč s příslušenstvím, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 16 C 159/2008, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 21. dubna 2013, č. j. 18 Co 466/2012-117, takto:
Městský soud v Brně jako soud prvního stupně rozsudkem ze dne 7. černa 2011, č.j. 16 C 159/2008-58, uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 78 000 Kč s příslušenstvím a rozhodl o nákladech řízení.
K odvolání žalované Krajský soud v Brně jako soud odvolací rozsudkem ze dne 21. března 2013, č.j. 18 Co 466/2012-117, potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalovaná dovolání, v němž namítala nesprávné zjištění skutkového stavu soudem prvního stupně a uplatnila dovolací důvod nesprávného právního posouzení věci.
Nejvyšší soud jako soud dovolací úvodem poznamenává, že rozhodné znění občanského soudního řádu pro dovolací řízení (do 31. prosince 2013) se podává z bodu 2 článku II zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a další zákony (dále opět jen o. s. ř. ).
Dovolatelka ve svém dovolání sice uvedla, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu rozhodnutí napadá a rovněž vymezila důvod dovolání. Avšak neuvedla, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání dle § 237 o. s. ř.. K přípustnosti dovolání uvedla pouze následující: Protože rozsudkem odvolacího soudu byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé, je dovolání přípustné podle ustanovení § 237 o. s. ř..
Jak již dovolací soud v minulosti judikoval, vymezení přípustnosti dovolání pouhým odkazem na ustanovení § 237 o. s. ř. bez vymezení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak, není dostačující.
Nejvyšší soud ve svém rozhodnutí ze dne 25. září 2013, sp. zn. 29 Cdo 2394/2013, uvedl: Požadavek, aby dovolatel v dovolání uvedl, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání, je podle § 241a odst. 2 o. s. ř. obligatorní náležitostí dovolání. Může-li být dovolání přípustné jen podle § 237 o. s. ř., je dovolatel povinen v dovolání vymezit, které z tam uvedených hledisek považuje za splněné, přičemž k projednání dovolání nepostačuje pouhá citace textu ustanovení § 237 o. s. ř..
Jestliže dovolatelka dále v dovolání namítala nesprávné zjištění skutkového stavu soudem prvního stupně, pak dovolacímu soudu nezbývá než připomenout, že mu nepřísluší přezkum rozhodnutí po stránce skutkové, nýbrž pouze po stránce právní, což vyplývá i z ustanovení § 241a odst. 1 o. s. ř., které zakotvuje jediný dovolací důvod nesprávné právní posouzení věci. Tímto je v dovolacím řízení vyloučena možnost přezkumu napadeného rozhodnutí po skutkové stránce.
Nejvyšší soud proto dovolání odmítl podle § 243c odst. 1 věty první o. s. ř..

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 zákona č. 293
 § 237
 § 237
 soud 
 § 237
 soud 
 soud 
 § 241
 § 237
 § 237
 § 241
 soud 
 § 243