Source: http://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/Autos/2001/A059-01.htm
Timestamp: 2017-11-23 16:37:54+00:00

Document:
A059-01
Auto 059/01
Referencia: expediente I.C.C.- 224
Conflicto de competencias entre el Tribunal Administrativo de Bolívar - Sala de Decisión y el Juzgado Primero Civil Municipal de Cartagena, respecto de la acción de tutela incoada por Eladio José Meza Guerra contra la Alcaldía Mayor de Cartagena de Indias.
1.Manifiesta el accionante, a través de apoderado judicial, que dentro del proceso de lanzamiento por ocupación de hecho contra indeterminados, interpuesto por su apoderado, se produjo la Resolución No 0429 de mayo 8 de 2000, de la Alcaldía Mayor de Cartagena de Indias, la cual en los numerales segundo y tercero de la parte resolutiva dispone:
“ARTICULO SEGUNDO: Mantener la orden de lanzamiento que viene impartida en la resolución No 1539 del 30 de marzo de 1999 contra personas indeterminadas”.
“ARTICULO TERCERO: Contra la presente resolución no procede recurso alguno”.
Con posterioridad a dicha resolución los invasores del predio presentaron un incidente de nulidad, basado en la falta de debida notificación, puesto que en el expediente no se encontraba copia de los avisos de ley, situación errada, puesto que los avisos “extrañamente desaparecidos”, fueron aportados y autenticados por la correspondiente inspectora de policía urbana, con constancia de que reposaban en el expediente.
A pesar de los constantes requerimientos del apoderado de la parte demandante dentro del citado proceso, para que se produzca un pronunciamiento expreso sobre la nulidad extemporáneamente alegada y se haga efectiva la orden de lanzamiento impartida, y por tratarse de un proceso breve y sumario, esto no ha sido posible, haciendo más gravosa la situación del demandante al aumentarse notablemente el número de invasores.
Solicita en consecuencia, le sean tutelados sus derechos a la propiedad, adquirida son justo titulo y al debido proceso y se ordene a la Alcaldía Mayor de Cartagena de Indias, que se pronuncie en lo que a derecho corresponde, dentro del proceso de lanzamiento por ocupación de hecho seguido por Eladio José Meza Guerra contra indeterminados, de conformidad con lo preceptuado en el artículo 6º del decreto 992/30.
2. El Tribunal Administrativo de Bolívar, Sala de Decisión, mediante providencia de 23 de octubre de 2000, dispuso rechazar la demanda de tutela por falta de competencia y remitir el expediente a la oficina Judicial de la ciudad de Cartagena, para que lo someta a reparto de los jueces municipales. Considera el Tribunal Administrativo de Bolívar, que en el presente caso se hace necesario dar aplicación al numeral primero del artículo 1º del Decreto 1382 de 2000, “ teniendo en cuenta, que la entidad demandada es de carácter particular”.
3. El Juzgado Primero Civil Municipal de Cartagena, mediante auto de 30 de octubre de 2000, decide provocar conflicto de competencia para que sea dirimido por la Corte Constitucional, de conformidad con providencia de la Sala Plena de ésta Corporación del 26 de septiembre de 2000, que inaplicó el decreto 1382 de 2000, por inconstitucional.
Dispone en consecuencia, inaplicar el mencionado decreto, considerando por tanto, competente al Tribunal Contencioso Administrativo de Bolívar, “toda vez que fue allí donde acudió el ciudadano en pos de la tutela de sus derechos”.
1. La Corte Constitucional ha venido sosteniendo en abundante jurisprudencia, que los conflictos de competencia surgidos en el trámite de las acciones de tutela deben ser resueltos por el superior jerárquico común de las autoridades judiciales involucradas, en los términos previstos por las normas del Código de Procedimiento Civil, ya que el ordenamiento legal que regula la acción tutelar no tiene previsto un trámite específico para estos fines.
3. El artículo 37 del decreto 2591 de 1991, dispuso que son competentes para conocer de la acción de tutela, en primera instancia y a prevención, los jueces o tribunales con jurisdicción en el lugar donde ocurriere la violación o la amenaza que motivare la presentación de la solicitud.
5. Mientras el artículo 86 de la Carta instituye como derecho de toda persona de ejercitar la “acción de tutela para reclamar ante los jueces, en todo momento y lugar, mediante un procedimiento preferente y sumario, por sí misma o por quien actúe a su nombre, la protección inmediata de sus derechos constitucionales fundamentales”, el Decreto 1382 de 2000 limita ese derecho, al asignar competencias a distintos funcionarios judiciales, según la categoría de las autoridades públicas, o el funcionario o la corporación, contra las cuales se dirige la petición de amparo, lo que significa que ya no podrá el afectado ejercitar su derecho ante cualquier juez, en cualquier momento y en todo lugar como expresamente lo dispuso la norma constitucional.
6. Es claro además que, el art. 1º del decreto en cuestión, desconoce la competencia del Congreso, porque la regulación en torno a “los recursos y procedimientos” relacionados con la protección de los derechos fundamentales, es materia de reserva legal que no admite, por lo mismo, regulación válida mediante reglamento.
Con fundamento en los señalamientos anteriores, teniendo en cuenta lo previsto por el artículo 37 del decreto 2591 de 1991 y en consideración a que el conflicto surgido entre el Tribunal Administrativo de Bolívar y el Juzgado Primero Civil Municipal de Cartagena, debe ser resuelto por la Corte Constitucional, se procede a adoptar la siguiente,
Segundo. Desatar el conflicto de competencia que se ha suscitado entre el Tribunal Contencioso Administrativo de Bolívar - Sala de Decisión y el Juzgado Primero Civil Municipal de Cartagena, con ocasión de la acción de tutela instaurada por Eladio José Meza Guerra contra la Alcaldía Mayor de Cartagena de Indias, en el sentido de que el competente para conocer de la demanda es el Tribunal Contencioso Administrativo de Bolívar.
Tercero. Remitir al Tribunal Administrativo de Bolívar, el expediente de tutela para que adelante la correspondiente actuación judicial.

References: Resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 artículo 6
 artículo 1
 artículo 37
 artículo 86
 artículo 37