Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=WRP%202016,%201252
Timestamp: 2020-02-26 14:37:50+00:00

Document:
BGH, 28.04.2016 - I ZR 82/14 - dejure.org
https://dejure.org/2016,13685
BGH, 28.04.2016 - I ZR 82/14 (https://dejure.org/2016,13685)
BGH, Entscheidung vom 28.04.2016 - I ZR 82/14 (https://dejure.org/2016,13685)
BGH, Entscheidung vom 28. April 2016 - I ZR 82/14 (https://dejure.org/2016,13685)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2016,13685) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
BGB § 12; EGV 207/2009 Art. 9 Abs. 1; MarkenG § 15 Abs. 2
§ ... 15 Abs. 2, 4 MarkenG, § 5 Abs. 1, 2 MarkenG, § 12 BGB, § 12 Satz 1 BGB, §§ 5, 15 MarkenG, § 14 Abs. 6 MarkenG, § 253 Abs. 2 Nr. 2 ZPO, Verordnung (EU) 2015/2424, Verordnung (EG) Nr. 207/2009, Verordnung (EG) Nr. 2868/95, Verordnung (EG) Nr. 40/94, Verordnung (EG) Nr. 2869/95, VO (EU) Nr. 2015/2424, Art. 1 Nummer 11 der VO (EU) Nr. 2015/2424, Art. 9 Abs. 2 Buchst. b der VO (EU) Nr. 2015/2424, § 156 Abs. 1 ZPO, § 14 Abs. 2 MarkenG, Art. 40 ff. EGBGB, Art. 40 Abs. 2 EGBGB, § 12 Satz 1 Fall 2 BGB, § 561 ZPO, § 826 BGB, § 15 Abs. 2 MarkenG, § 14 Abs. 2 Nr. 2 MarkenG
profitbricks.es
§ 12 S 1 BGB, Art 9 Abs 1 EGV 207/2009, § 15 Abs 2 MarkenG
Verletzung des Namensrechts: Schutz des Namensträgers bei Gebrauch seines Namens unter einer fremden länderspezifischen Top-Level-Domain - profitbricks.es
Zu Ansprüchen von Namensträgern bezüglich ausländischer Top-Level-Domains / profitbricks.es
"profitbricks.es"
Unterlassungsbegehren bzgl. der Verwendung des Domainnamens "profitbrick.com" im geschäftlichen Verkehr für E-Mail-Referenzierungsdienste; Beeinträchtigung von konkret schutzwürdigen Interessen des Namensträgers an dem Gebrauch seines Namens unter der fremden ...
Domainname profitbricks.es - Verletzung des Namensrechts
Domainrecht: Domaingrabbing
Domainrecht: Kollision ausländischer und inländischer Namensrechte bei ausländischen Domains
Zwei Klagemarken - und die Bestimmtheit des Unterlassungsantrags
(Kein) Anspruch auf länderspezifische Domains: profitbricks.es
Gebrauch einer Unternehmensbezeichnung unter fremder länderspezifischer Top-Level-Domain
LG Mannheim, 09.04.2013 - 2 O 272/12
OLG Karlsruhe, 12.02.2014 - 6 U 56/13
MDR 2016, 1032
GRUR 2016, 810
K&R 2016, 514
WRP 2016, 1252
Geht der Kläger aus einem Schutzrecht vor, wird der Gegenstand der Klage durch den Antrag und das im Einzelnen bezeichnete Schutzrecht festgelegt (vgl. BGH…, Urteil vom 20. September 2007 - I ZR 6/05, GRUR 2007, 1071 Rn. 56 = WRP 2007, 1461 - Kinder II;… Urteil vom 17. August 2011 - I ZR 108/09, GRUR 2011, 1043 Rn. 26 = WRP 2011, 1454 - TÜV II; Urteil vom 28. April 2016 - I ZR 82/14, GRUR 2016, 810 Rn. 15 - profitbricks.es).
Diese Änderungen haben aber keine Auswirkungen auf die im Streitfall entscheidungserheblichen Voraussetzungen der Verwechslungsgefahr und das Erfordernis des Handelns im geschäftlichen Verkehr (vgl. BGH, Urteil vom 28. April 2016 - I ZR 82/14, GRUR 2016, 810 Rn. 18 = WRP 2016, 1252 - profitbricks.es).
Zwar trifft es zu, dass in der Änderung der Reihenfolge, in der die Widerklagemarken im Wege der eventuellen Klagehäufung verfolgt werden, eine Klageänderung im Sinne des § 263 ZPO liegt, weil jede Klagemarke als eigenständiger Streitgegenstand anzusehen ist (vgl. BGH…, Beschluss vom 24. März 2011 - I ZR 108/09, BGHZ 189, 56 Rn. 9 - TÜV I; Urteil vom 28. April 2016 - I ZR 82/14, GRUR 2016, 810 Rn. 15 = WRP 2016, 1252 - profitbricks.es).
a) Eine Benutzung des angegriffenen Zeichens im geschäftlichen Verkehr liegt vor, wenn die Benutzung im Zusammenhang mit einer auf einen wirtschaftlichen Vorteil gerichteten kommerziellen Tätigkeit und nicht im privaten Bereich erfolgt, wobei es auf die erkennbar nach außen tretende Zielrichtung des Handelnden ankommt und im Interesse des Markenschutzes an dieses Merkmal keine hohen Anforderungen zu stellen sind (vgl. BGH, Urteil vom 28. April 2016 - I ZR 82/14 - profitbricks.es [unter B II 1 b aa]).
OLG München, 29.09.2016 - 29 U 745/16
aa) Ansprüche aus dieser Marke stellen gegenüber den bislang geltend gemachten Ansprüchen aus der Unionsmarke Nr. 0876874 DAVIDOFF neue Streitgegenstände dar (vgl. BGH GRUR 2016, 810 - profitbricks.es Tz. 15 m. w. N.).
OLG Frankfurt, 29.09.2016 - 6 U 187/15
Verletzung des Namensrechts eines Unternehmens durch registrierten Domainnamen
Aus § 12 Satz 1 BGB kann sich hingegen ein Anspruch auf Löschung eines Domainnamens ergeben, weil die den Berechtigten ausschließende Wirkung bei der unbefugten Verwendung des Namens als Domainadresse nicht erst mit der Benutzung des Domainnamens, sondern bereits mit der Registrierung eintritt (BGH, GRUR 2016, 810, [BGH 28.04.2016 - I ZR 82/14] Rn. 38 - profitbricks.es).
Der berechtigte Namensinhaber wird so von der eigenen Nutzung des Namens als Domainname unter dieser Top-Level-Domain ausgeschlossen (…BGH GRUR 2012, 304 Rn. 39 [BGH 09.11.2011 - I ZR 150/09] - Basler Haar-Kosmetik; GRUR 2016, 810, [BGH 28.04.2016 - I ZR 82/14] Rn. 40 - profitbricks.es).
Die Bestimmung des § 12 BGB bleibt in diesem Fall neben dem Kennzeichenschutz aus §§ 5, 15 MarkenG anwendbar, weil mit der Löschung des Domainnamens eine Rechtsfolge begehrt wird, die aus kennzeichenrechtlichen Vorschriften grundsätzlich nicht hergeleitet werden kann (BGH I ZR 82/14, Urteil vom 28.04.2016, juris Rn. 38 mit zahlreichen Nachweisen zur Rechtsprechung des BGH - profitbricks.es ).
Voraussetzung für eine unberechtigte Namensanmaßung im Sinne des § 12 Satz 1 BGB ist, dass ein Dritter unbefugt den gleichen Namen gebraucht, dadurch eine Zuordnungsverwirrung eintritt und schutzwürdige Interessen des Namensträgers verletzt werden (BGH I ZR 82/14, Urteil vom 28.04.2016 - profitbricks.es , juris Rn. 40 m.w.N.).
Eine Zuordnungsverwirrung ist ebenfalls gegeben, da der Verkehr in der Verwendung eines Zeichens in der Internetadresse im Allgemeinen einen Hinweis auf den Namen des Betreibers der Internetseite sieht (vgl. BGH I ZR 82/14, Urteil vom 28.04.2016 - profitbricks.es , juris Rn. 42 m.w.N).
Eine Beeinträchtigung schutzwürdiger Interessen des Namensinhabers ist im Allgemeinen anzunehmen, wenn sein Name durch einen Nichtberechtigten als Domainname unter der in Deutschland üblichen Top-Level-Domain ".de" registriert wird BGH I ZR 82/14, Urteil vom 28.04.2016, juris Rn. 45 - profitbricks.es ).
Naheliegende und nicht nur theoretische Ausweitungen der Tätigkeitsbereiche der Parteien sind ebenfalls in die Betrachtung einzubeziehen (vgl. BGH, Urteil vom 28.04.2016 - I ZR 82/14, GRUR 2016, 810, 816 Tz. 65 - profitbricks.es;… BGH - BCC, a.a.O., Tz. 23;… BGH - Ichthyol II, a.a.O).
Überschneidungen der Abnehmerkreise können zwar für eine Branchennähe sprechen (vgl. BGH, Urteil vom 28.04.2016 - I ZR 82/14, GRUR 2016, 810, 816 Tz. 65 - profitbricks.es m.w.N.), sie sind dafür aber kein notwendiges Kriterium.
Dies gilt auch dann, wenn der Anmelder Unternehmer ist und wenn die Registrierung unter der generischen Top-Level-Domain ".com" erfolgt, die eigentlich für eine gewerbliche Nutzung vorgesehen ist (…vgl. BGH GRUR 2008, 912 Rn. 19 [BGH 13.03.2008 - I ZR 151/05] - Metrosex; GRUR 2016, 810 Rn. 24 [BGH 28.04.2016 - I ZR 82/14] - profitbricks.es).
OLG Frankfurt, 30.10.2018 - 6 W 87/18
Kostenfestsetzung nach Unterbrechung durch Insolvenz
Wenn infolge der Insolvenz einer der Prozessparteien eine Verfahrensunterbrechung nach § 240 ZPO eintritt, kann im Verhältnis zwischen den von der Insolvenz nicht betroffenen Prozessbeteiligten nicht nur ein Teilurteil, sondern auch eine Teilkostentscheidung ergehen (…vgl. BGH GRUR 2008, 628 [BGH 06.12.2007 - I ZR 169/04] - Imitationswerbung, Rn. 35; OLG Frankfurt a. M. - 22. Zivilsenat - NJW 2015, 162 [BGH 09.10.2014 - IX ZR 69/14] ; Senat GRUR 2016, 812 [BGH 28.04.2016 - I ZR 82/14] - Beauty-Box, Rn. 76).

References: § 12
 Art. 9
 § 15
 § 5
 § 12
 § 12
 § 14
 § 253
 Art. 1
 Art. 9
 § 156
 § 14
 Art. 40
 Art. 40
 § 12
 § 561
 § 826
 § 15
 § 14

§ 12
 § 15
 § 263
 BGH 
 § 12
 § 12
 BGH 
 § 12
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 § 240
 BGH