Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo5547/2016
Timestamp: 2018-02-19 21:51:29+00:00

Document:
30 Cdo 5547/2016
Dotčené předpisy: § 243c odst. 1 o. s. ř., § 238 odst. odst. 1 písm. c) o. s. ř.
Nejvyšší soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Pavla Pavlíka a soudců JUDr. Pavla Vrchy a JUDr. Bohumila Dvořáka, Ph.D., LL.M., v právní věci žalobce N. C., zastoupeného JUDr. Richardem Pechou, advokátem se sídlem v Praze 1, Voršilská 10, proti žalovanému J. J. , zastoupenému JUDr. Jaroslavem Večeřou, advokátem se sídlem v Praze 1, Opletalova 25, o zaplacení 50 000 Kč, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 31 C 68/2011, o dovolání žalobce proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 7. června 2016, č. j. 3 Co 118/2014-216, t a k t o :
II. Žalobce je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí zaplatit na náhradu nákladů dovolacího řízení žalovanému částku 4.114,- Kč k rukám JUDr. Jaroslava Večeři, advokáta se sídlem v Praze 1, Na Poříčí 1079/3a.
Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 o.s.ř.) :
Městský soud v Praze (dále též soud prvního stupně ) rozsudkem ze dne 20. března 2014, č. j. 31 C 68/2011-187, zamítl žalobu, aby žalovaný zaplatil žalobci jako licenční odměnu částku 50 000 Kč, a rozhodl o náhradě nákladů řízení.
K odvolání žalobce Vrchní soud v Praze (dále též odvolací soud ) rozsudkem ze dne 7. června 2016, č. j. 3 Co 118/2014-216, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalobce dovolání. Navrhl, aby dovolací soud v celém rozsahu rozsudek Vrchního soudu v Praze zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
K dovolání se vyjádřil žalovaný a navrhl zamítnutí dovolání.
Z ustanovení § 238 odst. 1 písm. c) o.s.ř. vyplývá, že proti rozsudkům a usnesením, v nichž dovoláním napadeným výrokem bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 50 000 Kč, není dovolání podle § 237 o.s.ř. přípustné, ledaže jde o vztahy ze spotřebitelských smluv a o pracovněprávní vztahy; k příslušenství pohledávky se přitom nepřihlíží.
Z vyložených důvodů proto Nejvyšší soud dovolání žalobce proti rozsudku Vrchního soudu v Praze podle ustanovení § 243c odst. 1 věty první o.s.ř. pro nepřípustnost odmítl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení je odůvodněn ustanovením § 243c odst. 3 věta prvá o.s.ř. ve spojení s § 224 odst. 1, § 151 a § 146 odst. 3 o.s.ř., když v dovolacím řízení úspěšnému žalovanému vznikly účelně vynaložené náklady spojené s jeho zastoupením advokátem, v souvislosti s jedním úkonem právní služby (sepis vyjádření k dovolání). Vyhláška č. 484/2000 Sb., kterou byly stanoveny paušální sazby výše odměny za zastupování advokátem v občanském soudním řízení a kterou byla původně změněna vyhláška č. 177/1996 Sb., byla zrušena nálezem Ústavního soudu ze dne 17. dubna 2013, sp. zn. Pl. ÚS 26/12, s účinností ke dni 7. května 2013, kdy byl publikován ve Sbírce zákonů pod č. 116/2013. Odměna v částce 3.100,- Kč byla stanovena podle § 6, § 7 bod 5., § 9 odst. 4 písm. a), § 11 odst. 1 písm. k) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) ve znění vyhlášky č. 486/2012 Sb., kterou se mění vyhláška č. 177/1996 Sb. (srov. Čl. II vyhlášky č. 486/2012 Sb.), neboť úkon byl učiněn po 1. lednu 2013. Zástupci žalovaného dále náleží náhrada hotových výdajů ve výši 300,- Kč za jeden úkon právní služby podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, tedy celkem 3.400,- Kč. Rovněž mu náleží náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o.s.ř., tj. 714,- Kč. Celková výše nákladů dovolacího řízení žalovaného tak činí 4.114,- Kč.

References: § 243
 § 238
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 238
 § 237
 soud 
 § 243
 § 243
 § 224
 § 151
 § 146
 § 6
 § 7
 § 9
 § 11
 § 13
 § 137