Source: http://kraken.slv.cz/6Azs115/2005
Timestamp: 2018-09-21 14:59:16+00:00

Document:
6Azs115/2005
è. j. 6 Azs 115/2005-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: A. T . , zastoupen JUDr. Irenou Slavíkovou, advokátkou, se sídlem Praha 1, Hybernská 9, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 13. 12. 2004, è. j. 48 Az 206/2004-18,
I. Usnesení Krajského soudu v Praze è. j. 48 Az 206/2004-18 ze dne 13. 12. 2004 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
II. Ustanovené zástupkyni ¾alobce, advokátce JUDr. Irenì Slavíkové, s e u r è u j e odmìna za zastupování ve vý¹i 2558,50 Kè. Odmìna bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadá vèas podanou kasaèní stí¾ností usnesení Krajského soudu v Praze è. j. 48 Az 206/2004-18 ze dne 13. 12. 2004, kterým byla podle § 46 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-1109/VL-10-P22-2004 ze dne 3. 8. 2004. Tímto rozhodnutím ¾alovaného nebyl stì¾ovateli udìlen azyl pro nesplnìní podmínek uvedených v § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), pøitom bylo zároveò rozhodnuto, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle § 91 zákona o azylu.
V kasaèní stí¾nosti, k výzvì soudu øádnì doplnìné, uplatòuje stì¾ovatel kasaèní dùvod podávaný z § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. a namítá nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Nesouhlasí se závìry Krajského soudu v Praze, podle nìho¾ stì¾ovatelovo podání postrádalo základní nále¾itosti ¾aloby, co¾ bylo neodstranitelným nedostatkem podání, a uvádí, ¾e je obèanem Ukrajiny, nezná èeské právo, a tedy mìl být podle § 37 odst. 5 s. ø. s. vyzván k odstranìní vad podání, co¾ se nestalo. Kromì toho stì¾ovatel poukazuje na skuteènost, ¾e na druhé stranì své ¾aloby se k napadenému rozhodnutí ¾alovaného skutkovì vyjadøuje, av¹ak krajský soud se tímto jeho vyjádøením nezabýval. Vzhledem k tìmto skuteènostem stì¾ovatel navrhuje Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, aby napadené usnesení krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Stì¾ovatel rovnì¾ navrhl, aby byl jím podané kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek.
Z obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e podání stì¾ovatele doruèené krajskému soudu dne 8. 9. 2004 bylo podáním formuláøového typu, pøi soudním pøezkumu rozhodnutí ¾alovaného o neudìlení azylu hojnì pou¾ívaného. Z oznaèení podání vyplývá, ¾e jde o ¾alobu, je specifikována vìc, v ní¾ je ¾aloba podávána, je uvedeno rozhodnutí, proti kterému smìøuje a je specifikován ¾alovaný. V èásti III. ¾aloby je uvedeno, ¾e stì¾ovatel napadá výrok rozhodnutí ¾alovaného v celém rozsahu, tato èást konèí vìtou ®alobní body tvrzené ¾alobcem jsou následující: . Na tuto èást navazuje azbukou psaný text. Po podání této ¾aloby byl vy¾ádán od ¾alovaného správní spis, úèastníci byli pouèeni o mo¾nosti rozhodnout vìc bez jednání a o slo¾ení senátu a následovalo usnesení o odmítnutí ¾aloby. To se opírá o argumentaci v tom smìru, ¾e ¾aloba neobsahuje ¾ádné ¾alobní body, ¾e stì¾ovatel (usnesení na str. 2, è. l. 19, nesprávnì uvádí, ¾e jde o ¾alobkyni , tedy ¾enu) neuvedl, v èem konkrétnì spoèívá nezákonnost napadeného rozhodnutí ¾alovaného, a v dùsledku dispozièní zásady za takového stavu nebylo povinností soudu stì¾ovatele vyzývat k doplnìní ¾aloby. Usnesení krajského soudu bylo stì¾ovateli doruèeno dne 31. 12. 2004 (zásilka urèená do vlastních rukou byla ulo¾ena na po¹tì dne 21. 12. 2004), kasaèní stí¾nost byla podána dne 10. 1. 2005.
Kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného usnesení (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené usnesení vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), a je pøípustná, nebo» stì¾ovatel uplatòuje kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud tedy pøezkoumal napadené usnesení v rozsahu kasaèní stí¾nosti a z dùvodu uplatnìného v kasaèní stí¾nosti podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e tato kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Krajský soud podání stì¾ovatele, kterým napadl rozhodnutí ¾alovaného, odmítl s poukazem na neodstranitelný nedostatek podmínek øízení, který spatøoval v tom, ¾e podání stì¾ovatele neobsahovalo nále¾itosti stanovené v § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tedy ¾alobní body. Svùj závìr o neodstranitelnosti vad podání opøel pøitom krajský soud o § 71 odst. 2 s. ø. s. Podle vìty tøetí tohoto ustanovení je mo¾né roz¹íøit ¾alobu na dosud nenapadené výroky rozhodnutí nebo ji roz¹íøit o dal¹í ¾alobní body pouze ve lhùtì pro podání ¾aloby.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøisvìdèuje krajskému soudu v závìru, ¾e neexistuje zákonná povinnost soudu v pøípadech, kdy ¾aloba neobsahuje ¾ádný ¾alobní bod, vyzývat ¾alobce k odstranìní tìchto vad ve smyslu § 37 odst. 5 s. ø. s., nebo» takto ¹iroce pojímaná povinnost soudu by odporovala zásadì dispozièní a zásadì koncentrace øízení, v souladu s nimi¾ je øízení o ¾alobì koncipováno, jak vyplývá ji¾ z konstantní a publikované judikatury
Nejvy¹¹ího správního soudu. V této èásti tedy stì¾ovatelova kasaèní stí¾nost, vycházející z tvrzené povinnosti soudu k uèinìní takové výzvy, dùvodnou není. Nemù¾e tu být pøitom významnou národnost stì¾ovatele èi jeho orientace v právním øádu. Na stranì druhé v¹ak Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nutné dodat, ¾e právì uvedený závìr o neexistenci vyzývací povinnosti soudu pøi absenci jakéhokoli ¾alobního bodu nelze analogicky pou¾ít na situaci, kdy ¾aloba alespoò nìjaký, by» ne zcela zøetelný ¾alobní bod obsahuje. Ustanovení § 71 odst. 2 vìty tøetí s. ø. s. toti¾ stanoví lhùtu pouze pro roz¹íøení ¾aloby na dosud nenapadené výroky rozhodnutí nebo o dal¹í ¾alobní body, a tedy i pro doplnìní ¾alobního bodu do podání, které dosud ¾ádný ¾alobní bod neobsahovalo, nikoli v¹ak na odstranìní jiných vad ¾aloby. Vady ¾aloby jsou v takovém pøípadì odstranitelné postupem podle § 37 odst. 5 s. ø. s., jak uvádí stì¾ovatel, podle nìho¾ pøedseda senátu usnesením vyzve podatele k opravì nebo odstranìní vad podání a stanoví k tomu lhùtu. Nejde-li tedy o situaci, kdy podání neobsahuje ¾ádný ¾alobní bod, a jde-li naopak o situaci, kdy ¾alobní bod je formulován nedostateènì zøetelnì, pøesnì a podrobnì, popø. chybí-li v ¾alobì jiné nále¾itosti ne¾ ¾alobní body èi vymezení rozsahu napadení správního rozhodnutí, je soud povinen postupovat podle § 37 odst. 5 s. ø. s. a usnesením vyzvat podatele k opravì nebo odstranìní vad podání tak, aby mohlo být vìcnì projednáno. Pouze v pøípadì, ¾e podání není ve stanovené lhùtì doplnìno nebo opraveno a v øízení není mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, odmítne soud usnesením øízení o takovém podání, pøièem¾ o tomto následku musí být podatel ve výzvì pouèen.
V této právní vìci je tedy pro Nejvy¹¹í správní soud klíèovou otázka, zda byl ve stì¾ovatelovì ¾alobì ke krajskému soudu obsa¾en ¾alobní bod èi nikoli, nebo» pouze tehdy, pokud by v nìm obsa¾en nebyl, by se takový nedostatek jeho podání stal po uplynutí lhùty stanovené v § 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s. nedostatkem neodstranitelným a bylo by dùvodu k odmítnutí ¾aloby. Ohlednì této otázky v¹ak nyní nelze uèinit spolehlivý závìr, a to právì z dùvodu, který je podstatou druhé ze stì¾ovatelových námitek. Je-li toti¾ v èásti III. ¾aloby uvedeno, ¾e stì¾ovatel napadá výrok rozhodnutí ¾alovaného v celém rozsahu, konèí-li tato èást vìtou ®alobní body tvrzené ¾alobcem jsou následující: a navazuje-li, jak stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì upozoròuje, na tuto èást azbukou psaný text, pak by závìr o odmítnutí stì¾ovatelovy ¾aloby mohl obstát toliko za pøedpokladu, ¾e by krajský soud dovodil, ¾e ani v tomto textu ¾ádný ¾alobní bod obsa¾en není, pøípadnì ¾e se obsahem takového textu nemù¾e bez dal¹ích stì¾ovatelových úkonù zabývat a k takovým úkonùm jej vyzvat, to v¹e z dùvodù, je¾ by z usnesení zøetelnì vyplývaly. Ani jeden z právì uvedených závìrù v¹ak napadené usnesení neobsahuje, jakákoli zmínka o èásti, v ní¾ nyní stì¾ovatel spatøuje skutkové dùvody tvoøící základ jeho ¾alobních bodù, napadené usnesení neobsahuje. Nelze tedy dospìt k jinému závìru, ne¾ ¾e se krajský soud pøi odmítnutí ¾aloby nezabýval celým jejím obsahem; jinak øeèeno z napadeného rozhodnutí nevyplývá, zda se èástí ¾aloby, na ní¾ stì¾ovatel poukazuje, krajský soud nezabýval zámìrnì, anebo zda ¾alobní bod nebyl obsa¾en ani v té èásti, v ní¾ pøednes alespoò základu ¾alobních bodù nyní stì¾ovatel namítá. Za této situace nelze mít za prokázané splnìní podmínek pro odmítnutí stì¾ovatelovy ¾aloby podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Tuto kasaèní námitku tedy Nejvy¹¹í správní soud shledává dùvodnou.
Pøesto¾e tedy Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèuje stì¾ovatelovì námitce, ¾e by krajský soud mìl stì¾ovatele vyzývat k doplnìní ¾aloby i tehdy, pokud by v ¾alobì skuteènì nebyl obsa¾en ¾ádný ¾alobní bod, shledává dùvodnou námitku, ¾e krajský soud pøi vydání napadeného usnesení nevyèerpal celý obsah ¾aloby. To je dùvodem ke zru¹ení napadeného usnesení.
Ze shora uvedených dùvodù tedy Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾ností napadené usnesení krajského soudu podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V nìm krajský soud nejprve vyhodnotí celý obsah ¾aloby vèetnì té èásti, jí¾ pøi pøedchozím projednání pozornost nevìnoval, a na základì tohoto vyhodnocení rozhodne o dal¹ím prùbìhu øízení.
Pokud jde o náklady øízení o kasaèní stí¾nosti, o tìch rozhodne podle § 110 odst. 2 s. ø. s. krajský soud v novém rozhodnutí.
Stì¾ovateli byla pro øízení o kasaèní stí¾nosti usnesením Krajského soudu v Praze è. j. 48 Az 206/2004-23 ze dne 10. 1. 2005 ustanovena zástupcem advokátka JUDr. Irena Slavíková. Té Nejvy¹¹í správní soud pøiznal odmìnu za zastupování za uskuteènìní dvou úkonù právní slu¾by, ka¾dého z nich ve vý¹i 1000 Kè, spoèívajících v první poradì s klientem vèetnì pøevzetí zastoupení a v doplnìní kasaèní stí¾nosti podle § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, spoleènì se dvìma re¾ijními pau¹ály po 75 Kè podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, to v¹e podle § 35 odst. 7 s. ø. s. spoleènì s èástkou odpovídající vý¹i danì z pøidané hodnoty, nebo» ustanovená zástupkynì prokázala, ¾e je jejím plátcem-celkem tedy 2558,50 Kè. Pokud jde o nahlédnutí do spisu, to Nejvy¹¹í správní soud za úkon, za jeho¾ uskuteènìní by odmìna nále¾ela, zásadnì nepova¾uje, pøitom ani v tomto pøípadì neshledal okolností, je¾ by pøiznání takové odmìny odùvodòovaly. K vyplacení odmìny stanovil soud pøimìøenou lhùtu.

References: soud 
 § 46
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 103
 § 37
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 71
 soud 
 § 71
 soud 
 § 37
 soud 
 § 71
 § 37
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 § 11
 § 13
 § 35
 soud 
 soud