Source: http://kraken.slv.cz/1Afs283/2016
Timestamp: 2018-09-23 01:56:58+00:00

Document:
1Afs283/2016
1 Afs 283/2016-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Filipa Dienstbiera a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce: M. M., zastoupen Mgr. Pavlem Jakimem, advokátem se sídlem v Písku, Velké námìstí 119, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Brno, Masarykova 427/31, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 6. 2015, è. j. 20438/15/5300-21444-711681, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 7. 9. 2016, è. j. 10 Af 30/2015-29,
[1] Dne 14. 9. 2012 správce danì zahájil u ¾alobce daòovou kontrolu ohlednì danì z pøidané hodnoty za zdaòovací období od mìsíce záøí 2009 do prosince 2010.
[2] Výsledkem této kontroly bylo vydání 16 dodateèných platebních výmìrù: Dodateèným platebním výmìrem è. j. 1570636/14/2212-24805-305489 byla domìøena daòová povinnost ve vý¹i 25.119 Kè a stanoveno penále ve vý¹i 5.023 Kè za zdaòovací období záøí roku 2009, dodateèným platebním výmìrem è. j. 1570758/14/2212-24805-305489 byla domìøena daòová povinnost ve vý¹i 24.259 Kè a stanoveno penále ve vý¹i 4.851 Kè za zdaòovací období øíjen roku 2009, dodateèným platebním výmìrem è. j. 1570792/14/2212-24805-305489 byla domìøena daòová povinnost ve vý¹i 51.784 Kè a stanoveno penále ve vý¹i 10.356 Kè za zdaòovací období listopad roku 2009, dodateèným platebním výmìrem è. j. 1570860/14/2212-24805-305489 byla domìøena daòová povinnost ve vý¹i 69.263 Kè a stanoveno penále ve vý¹i 13.852 Kè za zdaòovací období prosinec roku 2009, dodateèným platebním výmìrem è. j. 1572891/14/2212-24805-305489 byla domìøena daòová povinnost ve vý¹i 5.460 Kè a stanoveno penále ve vý¹i 1.092 Kè za zdaòovací období leden roku 2010, dodateèným platebním výmìrem è. j. 1572913/14/2212-24805-305489 byla domìøena daòová povinnost ve vý¹i 9.399 Kè a stanoveno penále ve vý¹i 1.879 Kè za zdaòovací období únor roku 2010, dodateèným platebním výmìrem è. j. 1572932/14/2212-24805-305489 byla domìøena daòová povinnost ve vý¹i 19.390 Kè a stanoveno penále ve vý¹i 3.878 Kè za zdaòovací období bøezen roku 2010, dodateèným platebním výmìrem è. j. 1572951/14/2212-24805-305489 byla domìøena daòová povinnost ve vý¹i 318.289 Kè a stanoveno penále ve vý¹i 63.657 Kè za zdaòovací období duben roku 2010, dodateèným platebním výmìrem è. j. 1572971/14/2212-24805-305489 byla domìøena daòová povinnost ve vý¹i 22.289 Kè a stanoveno penále ve vý¹i 4.457 Kè za zdaòovací období kvìten roku 2010, dodateèným platebním výmìrem è. j. 1572994/14/2212 2805-305489 byla domìøena daòová povinnost ve vý¹i 21.576 Kè a stanoveno penále ve vý¹i 4.315 Kè za zdaòovací období èerven roku 2010, dodateèným platebním výmìrem è. j. 15723006/14/2212-24805-305489 byla domìøena daòová povinnost ve vý¹i 29.197 Kè a stanoveno penále ve vý¹i 5.839 Kè za zdaòovací období èervenec roku 2010, dodateèným platebním výmìrem è. j. 1573053/14/2212-24805-305489 byla domìøena daòová povinnost ve vý¹i 27.678 Kè a stanoveno penále ve vý¹i 5.535 Kè za zdaòovací období srpen roku 2010, dodateèným platebním výmìrem è. j. 1573108/14/2212-24805-305489 byla domìøena daòová povinnost ve vý¹i 28.919 Kè a stanoveno penále ve vý¹i 5.783 Kè za zdaòovací období záøí roku 2010, dodateèným platebním výmìrem è. j. 1573128/14/2212-24805-305489 byla domìøena daòová povinnost ve vý¹i 27.664 Kè a stanoveno penále ve vý¹i 5.532 Kè za zdaòovací období øíjen roku 2010, dodateèným platebním výmìrem è. j. 1573142/14/2212-24805-305489 byla domìøena daòová povinnost ve vý¹i 26.019 Kè a stanoveno penále ve vý¹i 5.203 Kè za zdaòovací období listopad roku 2010 a dodateèným platebním výmìrem è. j. 1573163/14/2212-24805-305489 byla domìøena daòová povinnost ve vý¹i 22.475 Kè a stanoveno penále ve vý¹i 4.495 Kè za zdaòovací období prosinec roku 2010.
[3] V¹echny uvedené dodateèné platební výmìry napadl ¾alobce odvoláním. ®alovaný spoleènì pøezkoumal napadená rozhodnutí, v záhlaví specifikovaným rozhodnutím odvolání zamítl a platební výmìry potvrdil.
[4] Proti rozhodnutí ¾alovaného brojil ¾alobce ¾alobou podanou ke Krajskému soudu v Èeských Budìjovicích.
[5] ®alobce nepøiznal èástku 1.564.195 Kè za poskytnutí vozidel, kterou v hotovosti pøijal od spoleènosti M. s. r. o. Vyu¾ití pøedmìtných vozidel pøitom naplòovalo znaky ekonomické èinnosti. Pùvodnì sice byla vyu¾ívána k realizaci stavební èinnosti ¾alobce, následnì v roce 2010 je v¹ak ¾alobce za úplatu poskytl uvedené spoleènosti, kde byl jediným jednatelem a spoleèníkem. Jednalo se o èinnost ekonomickou a ¾alobce byl povinen daò z pøidané hodnoty pøiznat. Pøimìøenost úplaty mezi spojenými osobami správce danì nezkoumal, proto krajský soud uzavøel, ¾e èástku za poskytnutí vozidel lze pova¾ovat za pøimìøenou.
[6] Podle krajského soudu správce danì pøesvìdèivì zhodnotil skutkový stav i ve¹keré relevantní dùkazy a dospìl k závìru, ¾e se ¾alobci pøijetí zdanitelného plnìní od spoleènosti Rozalinda s. r. o. nepodaøilo prokázat. Pro uznání nároku na odpoèet danì nestaèí pouze pøedlo¾ení formálnì bezvadných dokladù, ale jedná se i otázku skutkovou. Faktické pøijetí plnìní nikdy nebylo prokázáno.
[7] ®alobce rovnì¾ nemìl nárok na uplatnìní odpoètu danì v daòových pøiznáních k dani z pøidané hodnoty za zdaòovací období listopad 2009 a prosinec 2009 na základì dokladù, na kterých je uvedena jako poskytovatel plnìní spoleènost BAUHAUS. Jím pøedlo¾ené doklady formálnì ani vìcnì neodpovídají skuteèným dokladùm spoleènosti BAUHAUS. Správce danì si k tomuto závìru zajistil dostatek dùkazních prostøedkù, které mu umo¾nily zjistit skutkový stav co mo¾ná nejpøesnìji, pøièem¾ krajský soud jeho závìrùm o nedùvodnosti odpoètu pøisvìdèil.
[8] Správce danì mìl pochybnosti, zda po stavebních úpravách provádìných v letech 2007 a 2008 a roz¹íøením u¾itné plochy ve tøetím nadzemním podla¾í na témìø dvojnásobek proti stavu v roce 2006 nevznikly nové bytové jednotky z pùvodnì nebytových prostor. Správce danì po¾adoval od stavebního úøadu pøedlo¾it vydaná územní rozhodnutí, stavební povolení, kolaudaèní souhlas, rozhodnutí o zmìnách u¾ívání stavby, projektovou dokumentaci, pøípadnì dal¹í technické zprávy k projektové dokumentaci, ov¹em po¾adované písemnosti stavebním úøadem pøedlo¾eny nebyly. Poté po¾adoval pøedlo¾ení tìchto písemností po ¾alobci, který v¹ak na výzvu dostateèné podklady nepøedlo¾il. Ze shromá¾dìných písemností a opatøených dùkazù nevyplývá, ¾e pøevody 6 bytových jednotek v roce 2010 mìly být zdanitelnými plnìními podléhajícími sní¾ené sazbì danì, pøièem¾ ¾alobce byl povinen pøiznat daò.
[9] ®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
[10] Stì¾ovatel nesouhlasí s tím, ¾e soudy neposuzují hypotetické spory. Soud by mìl v rámci rozhodování posoudit i mo¾né okolnosti, které se sice v projednávané vìci nestaly, ale na správnost rozhodnutí by mohly mít vliv. V øízení pøed krajským soudem stì¾ovatel argumentoval pøíkladem, kterým ilustroval nesprávnost výkladu ¾alovaného, a soud se jím proto mìl zabývat.
[11] Stì¾ovatel nevykonával ekonomickou èinnost, toliko umo¾nil spoluzamìstnancùm (sám byl zamìstnancem spoleènosti, je¾ byl spoleèníkem) u¾ití svých soukromých automobilù. Projevem pøepjatého formalismu je výklad, ¾e pøedmìtná cestovní náhrada mìla èi mohla být vyplácena zamìstnancùm spoleènosti (vyjma stì¾ovatele) a tito by ji pak za rohem mohli (bez daòových dopadù) dát právì stì¾ovateli. Podstata, tj. ¾e se jednalo o cestovní náhradu (èi podle ¾alovaného nájemné) za pracovní cesty, nebyla správcem danì zpochybòována.
[12] Vypoøádání soudu v otázce pøimìøenosti úplaty bylo nesprávné. Pøednì soudu nepøíslu¹í, aby vlastní úvahou dovozoval závìr, který ¾alovaný neuèinil, aè uèinit mìl. Posuzování ceny obvyklé není na místì, nebo» ka¾dému by byl zøejmý rozdíl mezi obvyklým nájemným a vyplacenou náhradou. Správce danì ovìøil, ¾e platby odpovídají uskuteènìným jízdám. V dùsledku rozdílného náhledu na formální provedení výplat do¹lo k dodateènému domìøení danì.
[13] Stran pøijatých zdanitelných plnìní od spoleènosti Rozalinda s. r. o. stì¾ovateli nemìlo být vytýkáno, ¾e neprokázal pøijetí konkrétních úètovaných zdanitelných plnìní právì od této spoleènosti. Na posouzení vìci soudem by nic nezmìnilo, ani kdyby pøedlo¾il originály pracovních smluv uzavøených mezi spoleèností Rozalinda s. r. o. a jednotlivým zamìstnancem. Dùkazní bøemeno je tak, jak je vymezil krajský soud, pro nìj nesplnitelné. Správce danì mìl rozli¹it situaci, kdy plátce uplatní nárok na odpoèet z plnìní poskytnutého jiným plátcem, který nemohl plnìní nikdy poskytnout, proto¾e ve své podstatì nevykonává ekonomickou èinnost, od situace, kdy nedostatky v dokazování lze zøejmì pøièíst liknavosti a¾ protiprávní èinnosti právì pøedstavitelù plátce poskytujícího plnìní, jako je tomu v pøípadì stì¾ovatele. Stì¾ovateli nelze spravedlivì odepøít nárok na odpoèet. Prokázal v¹e, co bylo spravedlivé po nìm po¾adovat. Soud èi ¾alovaný mìly stì¾ovatele instruovat, jakým zpùsobem mìl svou povinnost splnit.
[14] Soud pøisvìdèil nedùvodnosti výslechu svìdka v øízení o daòové kontrole v zále¾itosti pøijatých zdanitelných plnìní od spoleènosti BAUHAUS k. s., a pøipravil tím stì¾ovatele o výpovìï na podporu jeho tvrzení. V dùsledku toho stì¾ovatel nemohl oponovat zji¹tìní správce danì. Skuteènost, ¾e se nejednalo o øádné doklady, je brána jako fakt, ani¾ by byla øádnì provìøena.
[15] Závìrem stì¾ovatel uvedl, ¾e správní orgány vy¾adují naplnìní dùkazního bøemene ze strany stì¾ovatele, av¹ak ji¾ nevymáhají plnìní povinností po státních institucích.
[16] ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti setrval na své dosavadní argumentaci a ztoto¾nil se s posouzení vìci krajským soudem.
[17] Kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je podle § 102 s. ø. s. pøípustná.
[18] Dùvodnost kasaèní stí¾nosti pøezkoumal Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù, pøièem¾ neshledal dùvody, k nim¾ by musel pøihlí¾et z úøední povinnosti.
[20] Pøednì se kasaèní soud zabýval otázkou pøezkoumatelnosti napadeného rozsudku, kterou se podle § 109 odst. 4 s. ø. s. musí zabývat z úøední povinnosti i bez výslovné námitky stì¾ovatele. Vlastní pøezkum rozhodnutí je toti¾ mo¾ný pouze za pøedpokladu, ¾e napadené rozhodnutí je srozumitelné a vychází z relevantních dùvodù, z nich¾ je zøejmé, proè krajský soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí.
[21] Stì¾ovatel nesouhlasí s tím, ¾e soudy neposuzují hypotetické spory, pøièem¾ krajský soud se podle jeho názoru mìl zabývat i jím pøedestøenými pøímìry. Povinnost posoudit v¹echny ¾alobní námitky ov¹em neznamená, ¾e krajský soud je povinen reagovat na ka¾dou jednotlivou dílèí argumentaci a tu stejnì obsáhle vyvrátit. Jeho úkolem je vypoøádat se s obsahem a smyslem ¾alobní argumentace (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 4. 2014, è. j. 7 As 126/2013-19). Krajský soud nepochybil, kdy¾ se omezil na vypoøádání tìch ¾alobních bodù, které pova¾oval za klíèové pro posouzení nyní projednávaného pøípadu, namísto aby zabøedl do vypoøádání ka¾dé jednotlivé pøíkladmo namítané podrobnosti (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 4. 2009 è. j. 9 Afs 70/2008-130). Z tých¾ dùvodù se k stì¾ovatelem umìle fabulovaným pøíkladùm konkrétnìji nevyjadøuje ani Nejvy¹¹í správní soud.
[22] V této souvislosti byl odkaz krajského soudu na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 3. 2016, è. j. 10 Afs 155/2015-29, zcela pøípadný. Rovnì¾ v tehdy projednávané vìci stì¾ovatel namítal hypotetické situace, je¾ by mohly nastat. V nyní projednávaném pøípadì se krajský soud v souladu s citovanou judikaturou soustøedil na pøezkum konkrétních zji¹tìných skuteèností v rozsahu ¾alobních námitek. Z odùvodnìní napadeného rozsudku je jednoznaènì zøejmé, jaké skuteènosti soud pova¾oval za rozhodné a souèasnì je také seznatelné, z jakých dùvodù ¾alobu zamítl. Správnost jeho závìrù je pøedmìtem vìcného pøezkumu kasaèní stí¾nosti, napadený rozsudek v¹ak není nepøezkoumatelný.
[23] V prùbìhu daòové kontroly bylo správcem danì zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel v roce 2010 pøijal za poskytnutí ètyø vozidel obchodní spoleènosti M. s. r. o. od této spoleènosti èástku 1.564.195 Kè. Podle stì¾ovatele v¹ak poskytování vozidel ve skuteènosti nebylo pøedmìtem jeho ekonomické èinnosti a tudí¾ zmínìná èástka nebyla pøedmìtem zdanìní.
[24] Podle § 5 odst. 2 zákona è. 235/2004, o dani z pøidané hodnoty platí, ¾e [z]a ekonomickou èinnost se také pova¾uje vyu¾ití hmotného a nehmotného majetku za úèelem získání pøíjmù, pokud je tento majetek vyu¾íván soustavnì. I kdy¾ zákon soustavnost ani její znaky nedefinuje, lze obecnì pojem soustavná
èinnost spojit s úmyslem tuto èinnost opakovat. Mù¾e se pøitom jednat i o èinnosti sezónní (rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. 7. 2011, è. j. 31 Af 54/2011-21).
[25] V nyní projednávaném pøípadì zmínìné soustavnosti nasvìdèují stì¾ovatelem vedené záznamy o provozu jízd, je¾ jsou souèástí správního spisu (pøíloha 1 protokolu o seznámení daòového subjektu s výsledkem daòového ¹etøení ze dne 26. 5. 2014, zalo¾ena na è.l. 60 a násl.). Z tìchto záznamù je zøejmé, ¾e vozidla byla spoleèností M. s. r. o. vyu¾ívána v prùbìhu celého roku, pøièem¾ poskytovaná úplata za zapùjèení se odvíjela právì od poètu najetých kilometrù za daný mìsíc, zmínìná spoleènost za vozidla rovnì¾ pøiznávala a platila silnièní daò. Kasaèní soud proto pøisvìdèil krajskému soudu, ¾e úplatné poskytnutí vozidel bylo projevem soustavné ekonomické èinnosti stì¾ovatele. Ten uskuteènìná zdanitelná plnìní ve vý¹i 1.564.195 Kè za pøíslu¹ná období nezahrnul do svých daòových pøiznání, aè tak uèinit mìl. I podle Nejvy¹¹ího správního soudu je tudí¾ dodateèné domìøení danì ve vý¹i 260.750 Kè za zdaòovací období leden a¾ prosinec 2010 zcela v souladu se zákonem.
[26] Správce danì nepochybil, pokud se rozsáhle nezabýval pøimìøeností úplaty za poskytnutí vozidel v rámci ekonomické èinnosti stì¾ovatele, kdy¾ sám tuto úplatu pova¾oval za pøimìøenou. Ve svém rozhodnutí uvedl, ¾e se èástka odvíjela od najetých kilometrù, co¾ vyplývá i z podkladù zalo¾ených ve spise.
[27] K otázce uplatnìní odpoètu danì na základì pøijatých zdanitelných plnìní od spoleènosti Rozalinda s. r. o., kasaèní soud pøednì konstatuje, ¾e daòové øízení je postaveno na zásadì povinnosti ka¾dého daòového subjektu samostatnì daò pøiznat. Daòový subjekt tak nese bøemeno tvrzení, ale také povinnost toto své tvrzení dolo¾it, tj. nese i bøemeno dùkazní (§ 92 odst. 4 daòového øádu). Podle § 72 a 73 zákona o dani z pøidané hodnoty pøitom daòový subjekt prokazuje nárok na odpoèet danì daòovým dokladem (fakturou), vystaveným plátcem danì. Souèasnì v¹ak je povinen prokázat, ¾e dokladem deklarované skuteènosti reálnì nastaly, tj. ¾e existuje soulad mezi stavem formálním (tvrzeným) a faktickým. Z uvedeného je zøejmé, ¾e nepostaèí toliko pøedlo¾ení formálnì bezvadného daòového dokladu vystaveného existujícím plátcem, jak se stì¾ovatel domnívá.
[28] Podstatou právního názoru vyjádøeného v napadeném rozsudku byla nutnost prokázat fakticitu pøijetí plnìní, pøièem¾ na této skuteènosti nic nemìní v kasaèní stí¾nosti tvrzená liknavost zástupcù spoleènosti Rozalinda s. r. o., je¾ podle názoru stì¾ovatele nemù¾e jít k jeho tí¾i. Ve¹keré stì¾ovatelem pøedlo¾ené doklady týkající se pomocných stavebních prací (faktury, smlouva o dílo, zápis o pøevzetí a pøedání díla) obsahují jméno jednatele spoleènosti Rozalinda s. r. o. Ten byl následnì vyslechnut dne 10. 9. 2013 (pøíloha 35 veøejné a 76 neveøejné èásti správního spisu) jako osoba zpùsobilá podat vysvìtlení tak, aby byl soulad mezi tvrzeným a faktickým stavem nále¾itì ovìøen. Z výpovìdi tohoto svìdka vyplynulo, ¾e o tvrzených skuteènostech nemìl vùbec pøehled, nezúèastnil se pøedání díla, nevìdìl o èasovém rozmezí, ani rozsahu vyfakturovaných prací. Správce danì proto nepochybil, kdy¾ tuto výpovìï posoudil jako znevìrohodòující stì¾ovatelem pøedlo¾ené doklady. Za situace, kdy správce souèasnì vyslechl v¹echny stì¾ovatelem namítané svìdky, proto kasaèní soud stì¾ovateli nepøisvìdèil. Odpoèet danì ve vý¹i 118.791,90 Kè byl stì¾ovatelem nárokován v rozporu s § 72 a 73 zákona o dani z pøidané hodnoty.
[29] Stì¾ovatel v této vìci rovnì¾ namítá, ¾e jej mìl správce danì nále¾itì instruovat, jakým zpùsobem mìl svou dùkazní povinnost splnit. Podle kasaèního soudu v¹ak byl stì¾ovatel správcem danì v prùbìhu daòové kontroly øádnì vyzván k prokázání svých tvrzení, jako¾ i pouèen o následcích neunesení dùkazního bøemene. Rovnì¾ tato námitka není dùvodná.
[30] Aèkoliv se stì¾ovatel v prùbìhu daòové kontroly dovolával výslechu pracovníka spoleènosti BAUHAUS, kasaèní soud se ztoto¾nil s krajským soudem, ¾e by jeho výslech byl s ohledem na zji¹tìné skuteènosti nadbyteèný. V odpovìdi na výzvu k souèinnosti ze dne 30. 8. 2012 spoleènost BAUHAUS popøela, ¾e by kdy vystavila stì¾ovatelem pøedlo¾ené faktury. Pøesnì vymezila formální prvky, které na dokladech chybí nebo jsou modifikovány napø. jiným fontem apod. V pøíloze dolo¾ila podobu dokladu z daného období. Z následného poskytnutí dùkazních prostøedkù ze dne 23. 12. 2015 vyplývá, ¾e v pokladním systému nenalezla stì¾ovatelem pøedlo¾ené doklady, co¾ je rovnì¾ dolo¾eno výpisem záznamù tr¾eb z registraèních pokladen z odpovídajících èasových intervalù. Za této situace by byla výpovìï pracovníka spoleènosti BAUHAUS nadbyteèná. Stì¾ovatel se mìl mo¾nost s ve¹kerými podklady seznámit a jeho námitka nezákonnosti odepøení výpovìdi s ohledem na vý¹e uvedené není dùvodná.
[31] Podle stì¾ovatele správní orgány vy¾adují naplnìní dùkazního bøemene, ani¾ by vymáhaly plnìní povinností ze strany státních úøadù. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti konstatuje, ¾e dùvody kasaèní stí¾nosti musí smìøovat proti rozhodnutí krajského soudu, nebo» podstatou øízení o kasaèní stí¾nosti je pøezkum soudního rozhodnutí (§ 102 s. ø. s.). Stì¾ovatel je proto povinen uvést konkrétní argumentaci zpochybòující závìry vyslovené v napadeném rozhodnutí krajského soudu (srov. napø. rozsudky ze dne 29. 1. 2015, è. j. 8 Afs 25/2012-351, odst. 140, nebo ze dne 29. 3. 2013, è. j. 8 Afs 34/2012-64, odst. 21).
[32] Tímto obecnì formulovaným tvrzením stì¾ovatel míøil na skuteènost, ¾e pøíslu¹ný stavební úøad nedodal správci danì ve stanovené lhùtì po¾adované dokumenty (územní rozhodnutí, stavební povolení kolaudaèní souhlas aj.). Krajský soud tuto skuteènost zmínil v napadeném rozsudku s tím, ¾e správce danì následnì v souladu s § 92 odst. 4 daòového øádu vy¾adoval dolo¾ení pøedmìtných dokumentù po stì¾ovateli. Kasaèní soud se s tímto závìrem plnì ztoto¾òuje, nebo» stále ¹lo o splnìní primárního bøemene tvrzení a dùkazního bøemene na stranì stì¾ovatele.
[33] Nejvy¹¹í správní soud dospìl vzhledem ke shora uvedenému k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji na základì § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. zamítl.
[34] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 s. ø. s.). ®alovaný sice ve vìci úspìch mìl, podle obsahu spisu mu v¹ak nevznikly ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti, ani ¾ádné v prùbìhu øízení neuplatnil.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 Soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 § 102
 soud 
 § 109
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 5
 soud 
 soud 
 § 72
 soud 
 § 72
 soud 
 soud 
 soud 
 § 92
 soud 
 soud 
 § 110
in fine
 soud 
 § 60
 § 120