Source: http://kraken.slv.cz/4As176/2015
Timestamp: 2018-09-24 00:55:53+00:00

Document:
4As176/2015
4 As 176/2015-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobce: J. V., proti ¾alovanému: Magistrát mìsta Frýdek-Místek, se sídlem Radnièní 1148, Frýdek-Místek, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 11. 6. 2015, è. j. 22 A 58/2015 -32,
[1] ®alobce se ¾alobou doruèenou krajskému soudu dne 26. 5. 2015 domáhal pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 3. 2015, è. j. MMFM 28913/2015, kterým bylo rozhodnuto o vyvlastnìní odnìtím vlastnického práva ¾alobce k pozemkùm parc. è. 3438, 3441, 3442, 3443, 3444, 3445, 3448, rodinnému domu è. p. 210, na pozemku è. 3443 a hospodáøské budovì bez èp/èe, na pozemku è. 3428 v¹e v k. ú. Tøanovice.
[2] Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 11. 6. 2015, è. j. 22 A 58/2015-32, ¾alobu podle § 46 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, (dále jen s. ø. s. ) odmítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù øízení nemá právo na náhradu nákladù øízení. Krajský soud poukázal na § 68 písm. a) s. ø. s., dle kterého je ¾aloba nepøípustná, nevyèerpal-li ¾alobce øádné opravné prostøedky v øízení pøed správním orgánem a na skuteènost, ¾e ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného podal odvolání, které je teprve pøedmìtem odvolacího øízení vedeného pøed Krajským úøadem Moravskoslezského kraje v Ostravì. Krajský soud následnì konstatoval, ¾e není mo¾né, aby napadené rozhodnutí bylo souèasnì pøedmìtem pøezkumu jak odvolacího orgánu, tak i správního soudu.
[3] ®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) proti tomuto usnesení krajského soudu podal vèas kasaèní stí¾nost a po¾ádal o ustanovení zástupce a osvobození od soudních poplatkù pro øízení o kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ popsal svoji majetkovou, finanèní a rodinnou situaci.
[4] Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 1. 9. 2015, è. j.-39, stì¾ovateli nepøiznal osvobození od soudních poplatkù a ¾ádost stì¾ovatele o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti zamítl, nebo» shledal, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele je zjevnì neúspì¹ným návrhem ve smyslu § 36 odst. 3 s. ø. s., nebo» ¾alobou ve správním soudnictví nelze brojit proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì. Nejvy¹¹í správní soud poukázal na skuteènost, ¾e ¾alobce rozhodnutí ¾alovaného napadl odvoláním podaným dne 13. 4. 2015 u krajského úøadu a byl øádnì pouèen o mo¾nosti podat odvolání proti napadenému rozhodnutí ¾alovaného. Nejvy¹¹í správní soud ve shodì s krajským soudem konstatoval, ¾e není mo¾né, aby napadené rozhodnutí ¾alovaného bylo souèasnì pøedmìtem pøezkumu jak odvolacího orgánu (krajského úøadu), tak i správního soudu a poukázal v této souvislosti na rozsudek ze dne 12. 5. 2005, è. j. 2 Afs 98/2004-65, (publikován pod è. 454/2005 Sb. NSS), v nìm¾ zdej¹í soud judikoval, ¾e podmínìnost vyèerpání opravných prostøedkù ve správním øízení pøed podáním ¾aloby k soudu [§ 5, § 68 písm. a) s. ø. s.] je nutno vnímat jako provedení zásady subsidiarity soudního pøezkumu a minimalizace zásahù soudù do správního øízení. To znamená, ¾e úèastník správního øízení musí zásadnì vyèerpat v¹echny prostøedky k ochranì svých práv, které má ve své procesní dispozici, a teprve po jejich marném vyèerpání se mù¾e domáhat soudní ochrany. Soudní pøezkum správních rozhodnutí je toti¾ koncipován a¾ jako následný prostøedek ochrany subjektivnì veøejných práv, který nemù¾e nahrazovat prostøedky nacházející se uvnitø veøejné správy. Nejvy¹¹í správní soud dále stì¾ovatele vyzval, aby ve lhùtì dvou týdnù od doruèení toho usnesení pøedlo¾il plnou moc udìlenou advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo ve stejné lhùtì prokázal, ¾e má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie a aby ve lhùtì sedmi dnù od doruèení tohoto usnesení zaplatil soudní poplatek za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5.000 Kè. Souèasnì stì¾ovatele vyzval, aby ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení tohoto usnesení doplnil kasaèní stí¾nost tak, ¾e uvede, z jakých skutkových a právních dùvodù napadá usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 11. 6. 2015, è. j. 22 A 58/2015-32, pokud by i za tìchto okolností trval na projednání kasaèní stí¾nosti. Zároveò stì¾ovatele mimo jiné pouèil, ¾e nebude-li soudní poplatek ve stanovené lhùtì zaplacen, soud øízení zastaví podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích ve spojení s § 47 písm. c) s. ø. s.
[5] Stì¾ovatel následnì zaslal Nejvy¹¹í správnímu soudu dvì podání ze dne 22. 9. 2015, v nich¾ pøedev¹ím poukázal na obtí¾nou ¾ivotní situaci, v ní¾ se nachází a namítal nezákonnost úkonù ¾alovaného, které podle jeho tvrzení mìly být pøedmìtem ¾aloby ze dne 26. 5. 2015, ani¾ by je blí¾e specifikoval.
[6] Usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 9. 2015, è. j.-39, bylo stì¾ovateli doruèeno vhozením do jeho domovní schránky dne 15. 9. 2015. Lhùta 7 dnù urèená Nejvy¹¹ím správním soudem k zaplacení soudního poplatku tak poèala bì¾et ve støedu dne 16. 9. 2015 a uplynula v úterý dne 22. 9. 2015. Stì¾ovatel v¹ak ve stanovené lhùtì soudní poplatek nezaplatil.
[10] Na okraj Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e tvrzení stì¾ovatele uplatnìné v podáních z 22. 9. 2015, ¾e ¾alobou z 26. 5. 2015 se nedomáhal pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného o vyvlastnìní, nýbr¾ ochrany proti jiným blí¾e nespecifikovaným úkonùm ¾alovaného, je v rozporu s obsahem ¾aloby. V té naopak stì¾ovatel zcela jasnì uvedl, ¾e se jedná o ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. MMFM 28913/2015 ze dne 11. 3. 2015 spojenou s návrhem na pøiznání odkladného úèinku ¾alobì. Z vyjádøení ¾alovaného Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e v mezidobí po vydání napadeného usnesení Krajský úøad Moravskoslezského kraje rozhodnutím z 18. 6. 2015, è. j. MSK 52281/2015, zamítl odvolání podané stì¾ovatelem proti rozhodnutí o vyvlastnìní jako opo¾dìné. Toto rozhodnutí podléhá soudnímu pøezkumu.

References: soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 68
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 § 68
 soud 
 soud 
 § 9
 § 47
 soud 
 soud