Source: http://kraken.slv.cz/9As65/2009
Timestamp: 2018-07-16 01:12:51+00:00

Document:
9As65/2009
9 As 65/2009-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Alexandra Krysla v právní vìci ¾alobce: Ing. Z. V., proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihomoravského kraje, se sídlem ®erotínovo nám. 3/5, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 12. 2008, è. j. JMK 128622/2008, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 7. 2009, è. j. 57 Ca 15/2009-28,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 7. 2009, è. j. 57 Ca 15/2009-28, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel) domáhal zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 7. 2009, è. j. 57 Ca 15/2009-28, kterým bylo zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 2. 12. 2008, è. j. JMK 128622/2008, a vìc stì¾ovateli vrácena k dal¹ímu øízení. Rozhodnutím stì¾ovatele bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Mìstského úøadu ©lapanice, odboru dopravy, ze dne 9. 9. 2008, è. j. OD/44599-08/4820/2008/TYL, a toto rozhodnutí bylo potvrzeno. Prvoinstanèním správním rozhodnutím byl ¾alobce shledán vinným ze spáchání pøestupku podle § 22 odst. 1 písm. f) bodu 3 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, v platném znìní, za který mu byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 3750 Kè.
Jako právní dùvody kasaèní stí¾nosti uvedl stì¾ovatel dùvody obsa¾ené v § 103 odst. 1 písm. a) a písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s.). Stì¾ovatel namítal, ¾e doruèení pøedvolání k ústnímu jednání na den 21. 5. 2008 bylo ¾alobci dostateènì prokázáno doruèenkou pøipojenou ve spise k písemnosti oznámení o zahájení øízení o pøestupku a pøedvolání k ústnímu jednání ze dne 23. 4. 2008. Doruèenka obsahuje ve¹keré nále¾itosti stanovené po¹tovními podmínkami Èeské po¹ty, s.p., vèetnì uvedení jména a pøíjemce zásilky a jeho podpisu. Z doruèenky vyplývá, ¾e adresátem zásilky je ¾alobce. ®alobce je oznaèen správnì a dostateènì identifikaèními údaji, a to nejen jménem a pøíjmením, ale navíc i datem narození tak, aby pøi doruèování nemohlo dojít k zámìnì osob, napøíklad mezi otcem a synem. Ze zásilky bylo na první pohled zjevné, ¾e byla urèena pro ¾alobce a nikoli pro jeho otce, který se podle ¾alobce jmenoval stejnì a rovnì¾ mìl stejný titul. Z doruèenky dále vyplývá, ¾e pøíjemcem zásilky byl Z. V. Z doruèenky, která má èervený pruh, je zøejmé, ¾e byla odesílatelem zvolena doplòková slu¾ba dodání do vlastních rukou adresáta. Podle po¹tovních podmínek v pøípadì této doplòkové slu¾by po¹ta dodá zásilku výhradnì adresátovi. Pøevzetí zásilky dne 24. 4. 2008 je na doruèence stvrzeno podpisem pøíjemce. Na doruèence je dále kromì vydávacího razítka, jména a pøíjmení po¹tovní doruèovatelky, která zásilku vydala, také její podpis potvrzující, ¾e po¹tovní zásilku pøíjemci pøedala.
Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e judikatura ji¾ v minulosti opakovanì dovodila, ¾e doruèenka je za pøedpokladu, ¾e je øádnì vyplnìna, veøejnou listinou potvrzující pravdivost toho, co je v ní osvìdèeno, není-li prokázán opak. Stì¾ovatel odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 12. 2005, è. j. 4 As 17/2005-53. K tomu, aby byla vyvrácena správnost údajù o doruèení, musí úèastník øízení tvrdit a prokázat skuteènosti vedoucí k závìru, ¾e údaje na doruèence nejsou pravdivé. ®alobce nejen, ¾e neoznaèil ¾ádné dùkazy k prokázání, ¾e obsah doruèenky není v souladu s objektivní pravdou, ale ani neuvádìl ¾ádné konkrétní skuteènosti, které by vzbuzovaly zcela dùvodnou pochybnost o pravdivosti doruèenky. ®alobce v odvolání proti rozhodnutí prvoinstanèního správního orgánu ze dne 21. 5. 2008 pouze uvedl, ¾e pøedvolání nikdy neobdr¾el. Za této situace mìl stì¾ovatel tuto námitku vyvrácenou pøedmìtnou doruèenkou. V této souvislosti je nedùvodný po¾adavek soudu, aby ji¾ v této fázi øízení mìl stì¾ovatel sám z moci úøední, ani¾ by to ¾alobce namítal, doruèenku za vyvrácenou s ohledem na odli¹ný podpis ¾alobce od jeho ostatních podpisù obsa¾ených ve spise. ®alobce sice v odvolání proti prvoinstanènímu správnímu rozhodnutí poukázal na odli¹nost podpisu, av¹ak pouhé poukázání na tuto skuteènost nic neznamená, nebo» nikde není stanoveno, jak má podpis na doruèence vypadat. Právní úprava nevy¾aduje podpis odpovídající podpisovému vzoru. Je tedy zcela na libovùli adresáta, jak se na doruèenku podepí¹e. Skuteènost, ¾e podpis byl odli¹ný, nic nemìní na tom, ¾e doruèenka podpis pøíjemce obsahuje a prokazuje, ¾e písemnost byla ¾alobci pøedána. ®alobce v øízení o pøestupku výslovnì nenamítal, ¾e na doruèence není jeho podpis. Rovnì¾ neoznaèil dùkazy, které by tuto skuteènost mìly prokázat. Odvolací námitka ¾alobce, ve které poukázal na odli¹nost podpisu, vzbuzuje pochybnost o její vìrohodnosti, nebo», jak ¾alobce uvedl u soudního jednání, doruèenku vidìl poprvé zde. Pøesto v¹ak v odvolání tvrdil, ¾e podpis na doruèence je odli¹ný natolik, ¾e to pozná i prùmìrnou inteligencí vybavený laik. Ani tvrzení ¾alobce uvedené v odvolání, ¾e mezi 9 a¾ 10 hodinou nebývá vìt¹inou v místì svého bydli¹tì, nevypovídá nic o tom, ¾e ¾alobce dne 24. 4. 2008 nebyl v dobì doruèování doma a ¾e by mu nebylo pøedvolání k ústnímu jednání doruèeno. Z nièeho nevyplývá, ¾e by po¹tovní doruèovatelka doruèovala pøedvolání dne 24. 4. 2008 v ¾alobcem uvádìné dobì, a ¾alobce netvrdil, ¾e právì tento den v uvedenou dobu nebyl doma. ®alobcem u¾itá formulace vìt¹inou naopak pøipou¹tí, ¾e nìkteré dny ¾alobce v uvedenou dobu doma bývá. Rovnì¾ odvolací námitka ¾alobce, ¾e identifikace podle data narození nìco naznaèuje, nebyla zjevnì dùvodná, nebo» adresát byl na doruèence správnì a zcela dostateènì oznaèen identifikaèními údaji, a to nejen datem narození, ale pøedev¹ím jménem a pøíjmením. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e ¾alobcem ve správním øízení namítané skuteènosti nebyly zpùsobilé zpochybnit doruèenku mající váhu veøejné listiny a odùvodnit doplnìní dokazování z iniciativy správního orgánu za úèelem provìøení správnosti doruèenky. Jednalo se o skuteènosti, které nevypovídaly o tom, ¾e ¾alobce zásilku nepøevzal. Stì¾ovatel se s námitkami ¾alobce vypoøádal na stranì 4 svého rozhodnutí. Není tudí¾ dùvodnou výtka soudu o tom, ¾e stì¾ovatel na námitky ¾alobce nereagoval. ®alobce teprve v ¾alobì popøel autentiènost svého podpisu, rovnì¾ uvedl, ¾e zásilku mìla pøevzít jeho matka, a navrhl k prokázání svého tvrzení dùkazy. ®alobce tak neuèinil ve správním øízení, a proto správní orgány nemohly k tvrzení a dùkazùm ¾alobce pøihlédnout. Pokud ¾alobcem novì tvrzené skuteènosti vzbudily u soudu vá¾né pochybnosti, mìly být ¾alobcem navr¾ené dùkazy provedeny v soudním øízení. Po¾adavek soudu na to, aby tyto dùkazy provedl správní orgán po zru¹ení rozhodnutí stì¾ovatele, není oprávnìný.
®alobce navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti a uvedl, ¾e krajský soud se nedopustil vady, která by mohla mít vliv na zákonnost rozsudku. Námitku nedoruèení pøedvolání ¾alobce namítal ji¾ v odvolání proti rozhodnutí prvoinstanèního správního rozhodnutí ze dne 21. 5. 2008. ®alobce konstatoval, ¾e pokud nebyl øádnì pøedvolán, nebylo mo¾né pøikroèit k projednání pøestupku v jeho nepøítomnosti.
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 29. 7. 2009, è. j. 57 Ca 15/2009-28, zru¹il rozhodnutí stì¾ovatele a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Ve výroku rozsudku uvedl, ¾e tak uèinil z dùvodu vad øízení. V odùvodnìní rozsudku krajský soud uvedl, ¾e ji¾ z prvního odstavce odvolání proti rozhodnutí prvoinstanèního správního rozhodnutí ze dne 21. 5. 2008 vyplynulo, ¾e ¾alobce neobdr¾el pøedvolání na ústní projednání pøestupku, a proto se nemohl dostavit, nebo» o jednání nevìdìl. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e ji¾ na základì prvního odvolání ¾alobce mìl stì¾ovatel, který rozhodnutí ze dne 21. 5. 2008 zru¹il a vìc vrátil prvoinstanènímu správnímu orgánu k novému projednání, zavázat správní orgán také zji¹»ováním, zda ¾alobci bylo øádnì doruèeno pøedvolání na ústní jednání, nebo» doruèenka, která je ve spise zalo¾ena, v¹echny zákonem stanovené nále¾itosti mìla, nicménì ji¾ pouhým pohledem na podpis na této doruèence je evidentní, ¾e tento podpis je zcela jiný, ne¾ podpis na odvolání èi podpis na doruèence, kdy ¾alobce pøebíral rozhodnutí ze dne 21. 5. 2008. Nic takového se nestalo a aè ¾alobce po vydání prvoinstanèního správního rozhodnutí znovu poukazoval na skuteènost, ¾e pøedvolání neobdr¾el a nemohl se proto ústního jednání zúèastnit, na námitku ¾alobce nijak nereagoval. Krajský soud konstatoval, ¾e má vá¾né pochybnosti o tom, zda pøedvolání k ústnímu jednání bylo øádné, v souladu se zákonem, a to z toho dùvodu, ¾e podpis na doruèence je zcela jiný ne¾ podpisy ¾alobce na v¹ech dokladech a doruèenkách, které jsou ve správním spise zalo¾eny, zvlá¹tì kdy¾ ¾alobce uvádìl, ¾e podle jeho názoru tuto pøedvolánku k ústnímu projednání pøestupku podepsala za ¾alobce jeho jménem jeho matka, nebo» se to stalo ji¾ v døívìj¹í dobì v nìkolika pøípadech, kdy¾ tvrdil, ¾e pøedvolánku k jednání na den 21. 5. 2008 on v ¾ádném pøípadì nepodepisoval, pøi pohledu na doruèenku uvedl, ¾e to není jeho písmo, tak¾e tvrdil, ¾e øádnì v souladu se správním øádem doruèováno nebylo. Krajský soud uvedl, ¾e má za to, ¾e podpis na pøedvolánce, která byla doruèena dne 24. 4. 2008, s ohledem na písmo a skuteènosti, které uvedl ¾alobce, vzbuzuje pochybnosti soudu o øádném doruèení (§ 19, § 20 odst. 1, 2 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, v platném znìní). Pokud by nebylo ¾alobci doruèováno pøedvolání k ústnímu projednání pøestupku v souladu s citovanými ustanoveními správního øádu, jednalo by se o vadu øízení, nebo» by nebyl zákonným zpùsobem pøedvolán k projednání pøestupku a takováto vada by zpùsobila nezákonnost vydaných rozhodnutí. Krajský soud uvedl, ¾e zavazuje ¾alovaného, aby zru¹il rozhodnutí Mìstského úøadu ©lapanice, tj. prvostupòového správního orgánu, a tento zavázal, aby bylo zji¹»ováno, zda ¾alobci bylo doruèeno oznámení o zahájení øízení o pøestupku a pøedvolání k ústnímu jednání na den 21. 5. 2008 v souladu s § 19 a § 20 správního øádu, a to ji¾ výslechem po¹tovní doruèovatelky, která v té dobì doruèovala (N. H.), pøípadnì vypracováním znaleckého posudku znalce z oboru grafologie, a v pøípadì, ¾e by bylo zji¹tìno, ¾e pøedvolání k jednání na den 21. 5. 2008 nebylo provádìno po¹tovní doruèovatelkou v souladu s citovanými ustanoveními správního øádu, bude potøeba ¾alobci znovu oznámení o zahájení øízení o pøestupku a pøedvolání k ústnímu jednání zaslat tak, aby byla respektována pøíslu¹ná ustanovení správního øádu, znovu obvinìní z pøestupku se ¾alobcem pøi ústním jednání projednat a teprve po ústním jednání ve vìci pøestupku, k nìmu¾ bude ¾alobce øádnì pøedvolán, znovu ve vìci vydat rozhodnutí.
Mezi úèastníky øízení bylo sporné, zda ¾alobci byla doruèena listina oznaèená jako oznámení o zahájení øízení o pøestupku a pøedvolání k ústnímu jednání ze dne 23. 4. 2008 (dále jen pøedvolání). Rozhodnou otázkou bylo, zda se správním orgánùm podaøilo prokázat doruèení pøedvolání ¾alobci, nebo zda se jim to s ohledem na tvrzení ¾alobce prokázat nepodaøilo a bylo nutné k prokázání jeho doruèení provést dùkazy dal¹í, tj. dùkazy navr¾ené ¾alobcem v ¾alobì.
Podle § 74 odst. 1 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, o pøestupku koná správní orgán v prvním stupni ústní jednání. V nepøítomnosti obvinìného z pøestupku lze vìc projednat jen tehdy, jestli¾e odmítne, aè byl øádnì pøedvolán, se k projednání dostavit nebo se nedostaví bez nále¾ité omluvy nebo dùle¾itého dùvodu. Významem ustanovení § 74 odst. 1 zákona o pøestupcích v pøestupkovém øízení a otázkou prokazování doruèení pøedvolání obvinìného k ústnímu jednání se zabýval Ústavní soud v nálezu ze dne 11. 3. 2004, sp. zn. II. ÚS 788/02 (dostupný na http://nalus.usoud.cz). Ústavní soud v nálezu jednak uvedl, ¾e pokud by se ústní jednání konalo v nepøítomnosti obvinìného, ani¾ by byly splnìny podmínky § 74 zákona o pøestupcích, do¹lo by k poru¹ení jeho základního práva podle èl. 38 odst. 2 Listiny, jednak dopìl k závìru, pochybnosti stran øádného pøedvolání obvinìného z pøestupku nutnì musí vést k závìru, ¾e øádnì pøedvolán nebyl. I v oblasti správního trestání platí princip presumpce neviny a z nìho vyplývající zásada rozhodování v pochybnostech ve prospìch obvinìného. Vedle toho pochybnosti o tom, zda byl obvinìný k ústnímu projednání pøestupku øádnì pøedvolán, tj. zda mìl mo¾nost vyjádøit se ke v¹em skuteènostem, které se mu kladou za vinu, k dùkazùm o nich, a mo¾nost navrhovat dùkazy na svou obhajobu, postihují ve svém dùsledku i zji¹tìný skutkový stav vìci, který se stal podkladem pro správní rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud se se závìry Ústavního soudu zcela ztoto¾òuje.
V pøípadì ¾alobce bylo pøedvolání doruèováno prostøednictvím provozovatele po¹tovních slu¾eb, pøièem¾ dokladem o jeho doruèení byla doruèenka ze dne 24. 4. 2008. Tato byla vyhotovena provozovatelem po¹tovních slu¾eb a zalo¾ena ve správním spise. Nejprve je potøebné konstatovat, ¾e není dùvodná námitka stì¾ovatele, ¾e doruèenku ze dne 24. 4. 2008, kterou správní orgány dokládaly doruèení pøedmìtné listiny ¾alobci, bylo nutné pova¾ovat za veøejnou listinu. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 27. 4. 2006, è. j. 2 Afs 158/2005-82 (dostupný na www.nssoud.cz), uvedl, ¾e veøejnou listinou byla po¹tovní doruèenka pouze do 1. 7. 2000, kdy byl po¹tovní øád zru¹en zákonem è. 29/2000 Sb., o po¹tovních slu¾bách. Po tomto datu pøestaly být po¹tovní doruèenky veøejnou listinou a staly se toliko listinou soukromou, nebo» zde nebylo ¾ádného právního pøedpisu, který by doruèenku v daòovém øízení za veøejnou listinu prohla¹oval. Skuteènost, ¾e pøedmìtná doruèenka nebyla v pøípadì ¾alobce veøejnou listinou, v¹ak neznamená, ¾e by nemìla ¾ádnou dùkazní sílu, tj. ¾e by vùbec nebyla zpùsobilá prokázat doruèení. Nejvy¹¹í správní soud ve zmínìném rozsudku dospìl k závìru, se kterým se i v nyní souzené vìci ztoto¾òuje, ¾e i v pøípadì, ¾e doruèenka nemá nále¾itosti veøejné listiny, má i tak dùkazní váhu, ov¹em k tomu, aby stì¾ovatel (pozn. správní orgán) dùkazní bøemeno neunesl, postaèí, ¾e ¾alobce údaje v doruèence zpochybní (znevìrohodní) pøedestøením jiné srovnatelnì pravdìpodobné verze reality, tj. nemusí nezbytnì-na rozdíl od varianty, kdy je doruèenka veøejnou listinou-prokázat opak toho, co plyne z doruèenky. Nejvy¹¹í správní soud zároveò uvedl, ¾e ne ka¾dá adresátem vznesená námitka proti doruèení musí být relevantní a jako taková hodnocena a dále skutkovì a dùkaznì ovìøována-za irelevantní by bylo nutno pokládat kupøíkladu námitku adresáta, ¾e sice v dobì doruèování byl pøítomen v domì, do nìho¾ se doruèovalo, av¹ak spal, tak¾e nesly¹el domovní zvonek; touto námitkou by se správce danì vùbec nemusel ze skutkových hledisek zabývat, nebo» by nemohla pøivodit zmìnu závìru o tom, zda bylo èi nebylo úèinnì doruèeno. Závìry Nejvy¹¹ího správního soudu jsou aplikovatelné nejen na daòové øízení, nýbr¾ také na jakékoli øízení správní, nebo» i ve správním øízení le¾í bøemeno dùkazní ohlednì doruèení písemností úèastníkùm správního øízení na správních orgánech.
Nejvy¹¹í správní soud se musel zabývat tím, zda ¾alobce v prùbìhu správního øízení èi v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí stì¾ovatele pøedestøel vìrohodnou skutkovou verzi reality, která byla zpùsobilá zpochybnit údaje uvedené na doruèence a tím ji zbavit její dùkazní síly. Jinými slovy, zda zde, ve smyslu citovaného nálezu Ústavního soudu, byly objektivní pochybnosti o øádném pøedvolání ¾alobce k naøízenému ústnímu jednání o pøestupku.
®alobce v prùbìhu celého správního øízení vìrohodnou skutkovou verzi reality, která by se ze strany správních orgánù mìla stát pøedmìtem dokazování, nepøedestøel. V odvolání proti prvoinstanènímu správnímu rozhodnutí ze dne 21. 5. 2008 ¾alobce, kromì vìcných námitek zpochybòujících zákonnost prvoinstanèního správního rozhodnutí, k nedoruèení pøedvolání pouze uvedl, ¾e nikdy neobdr¾el pøedvolání na ústní projednání na den 21. 5. 2008. Proto se také nemohl dostavit, nebo» o tomto jednání nevìdìl. Stì¾ovatel byl povinen se s touto námitkou ¾alobce vypoøádat, co¾ také uèinil v rozhodnutí ze dne 23. 7. 2008. Stì¾ovatel nijak nepochybil, kdy¾ tvrzení ¾alobce pova¾oval za vyvrácené doruèenkou ze dne 24. 4. 2008. ®alobce v odvolání konkrétnì nepøedestøel vìrohodnou skutkovou verzi reality, která by byla zpùsobilá vyvrátit nìkterý z údajù uvedených na doruèence, a proto stì¾ovatel nebyl povinen provádìt dokazování za úèelem dal¹ího ovìøení doruèení pøedvolání. V této fázi správního øízení existoval toliko jediný dùkaz, tj. doruèenka, prokazující, ¾e pøedvolání bylo ¾alobci doruèeno, a tento dùkaz nebyl nijakým konkrétním zpùsobem zpochybnìn.
V odvolání proti prvoinstanènímu správnímu rozhodnutí ze dne 9. 9. 2008 ¾alobce, kromì vìcných námitek zpochybòujících zákonnost prvoinstanèního správního rozhodnutí, k nedoruèení pøedvolání uvedl, ¾e znovu tvrdí, ¾e pøedvolání nikdy neobdr¾el. I prùmìrnou inteligencí vybavený laik pozná, ¾e podpis na doruèence je zcela odli¹ný od standardního podpisu ¾alobce, takté¾ identifikace pouze podle data narození nìco naznaèuje a ¾alobce vìt¹inou mezi 9 a¾ 10 hodinou dopoledne ji¾ nebývá v místì bydli¹tì. Mo¾ná pracovníci správních orgánù mají jinou pracovní dobu, tak¾e jim to divné nepøipadá. Je pravda, ¾e pøedvolání nikdy neobdr¾el, tudí¾ se nemohl na jednání o pøestupku dostavit, co¾ je zjevné poru¹ení jeho práv. Ani toto tvrzení ¾alobce nebylo zpùsobilé zbavit doruèenku její dùkazní síly. ®alobce opìt ¾ádným konkrétním zpùsobem nezpochybnil údaje uvedené na doruèence. Pokud chtìl ¾alobce zvrátit dùkazní sílu doruèenky, nemohl tak uèinit strohými a nekonkrétními námitkami. Mohl tak uèinit pouze konkrétním a jednoznaèným tvrzením o tom, kde se dne 24. 4. 2008 zdr¾oval a z jakých konkrétních dùvodù nemohl doruèenku podepsat a zásilku pøevzít. Teprve takto pøedestøená skutková verze ¾alobce se mohla stát pøedmìtem dokazování ze strany správních orgánù, nebo» pouze takováto skutková verze byla zpùsobilá vnést objektivní pochybnosti o øádném pøedvolání ¾alobce. Doruèenka ze dne 24. 4. 2008 obsahuje podpis. Pouhý poukaz na to, ¾e se tento podpis není toto¾ný s jinými podpisy ¾alobce, bez uvedení dal¹ích skuteèností, neznamená, ¾e doruèenku ¾alobce ve skuteènosti nepodepsal. Pokud by tomu tak bylo, bylo by mo¾né naprosto kdykoli zmaøit jakékoli doruèení, a to pouhým pozmìnìním vlastního podpisu na doruèence. Holé tvrzení o odli¹nosti podpisu tudí¾ samo o sobì nevyluèuje, ¾e ¾alobce doruèenku podepsal. Zcela bez vlivu na dùkazní sílu doruèenky bylo tvrzení ¾alobce o tom, ¾e identifikace pouze podle data narození nìco naznaèuje. ®alobce byl na doruèence oznaèen svým titulem, jménem, pøíjmením a datem narození. ®alobce tedy nebyl identifikován pouze podle data narození, naopak datum narození bylo dal¹ím údajem oznaèujícím ¾alobce zcela nezamìnitelným zpùsobem od jiné osoby. Uvedení data narození nesni¾uje dùkazní sílu doruèenky, tuto naopak zvy¹uje, kdy¾ zásadním zpùsobem sni¾uje mo¾nost zámìny ¾alobce pøi doruèování za jinou osobu. Ani tvrzení ¾alobce o tom, ¾e vìt¹inou mezi 9 a¾ 10 hodinou dopoledne ji¾ nebývá v místì bydli¹tì, není zpùsobilé vyvrátit údaj na doruèence, ¾e ¾alobce zásilku pøevzal dne 24. 4. 2008. Obecné tvrzení ¾alobce toti¾ neznamená, ¾e se ¾alobce nezdr¾oval v místì bydli¹tì dne 24. 4. 2008, tudí¾ ani prokázání pravdivosti tvrzení ¾alobce by nijak nevylouèilo mo¾nost, ¾e ¾alobce dne 24. 4. 2008 doruèenku podepsal. Nelze pominout ani tu skuteènost, ¾e z doruèenky nevyplývá, ¾e by zásilka mìla být doruèována právì mezi 9 a¾ 10 hodinou. Ze shora uvedeného je zcela zøejmé, ¾e ¾alobce nepøedestøel vìrohodnou skutkovou verzi reality, kterou by stì¾ovatel byl povinen uèinit pøedmìtem dokazování. Správní orgány tudí¾ nepochybily, kdy¾ za doklad o doruèení pøedvolání pova¾ovaly uvedenou doruèenku, její¾ dùkazní síla nebyla v prùbìhu správního øízení jakkoli relevantnì zpochybnìna. Stì¾ovatel se s odvolací námitkou ¾alobce vypoøádal na stranì 4 svého rozhodnutí a dospìl k obdobným závìrùm jako shora Nejvy¹¹í správní soud.
®alobce teprve v ¾alobì konkrétním zpùsobem pøedestøel svoji skutkovou verzi reality, kdy¾ uvedl, ¾e doruèenku podepsala jeho matka. K dùkazu ¾alobce navrhl výslech po¹tovní doruèovatelky, své matky a provedení znaleckého posudku majícího ovìøit autenticitu podpisu ¾alobce na doruèence. Ani tato skutková verze reality se v¹ak nemohla stát pøedmìtem dokazování v soudním øízení. Ani ona nebyla skutkovou verzí reality, která by byla vìrohodná a jako taková zpùsobilá zbavit doruèenku její dùkazní síly, a do øízení vnést objektivní pochybnosti o øádném pøedvolání ¾alobce k naøízenému ústnímu jednání o pøestupku. Klíèovým pro posouzení vìrohodnosti skutkové verze ¾alobce se stalo soudní jednání, které probìhlo dne 29. 7. 2009. ®alobce pøi jednání, poté, kdy mu bylo pøedlo¾eno pøedvolání a k nìmu pøipojená doruèenka, uvedl, ¾e dnes poprvé vidí oznámení o zahájení øízení o pøestupku a pøedvolání k ústnímu jednání a také k ní pøipojenou doruèenku. V dal¹í èásti jednání ¾alobce uvedl, ¾e zdùrazòuje, ¾e doruèenku, která je mu pøedlo¾ena k nahlédnutí soudem s datem pøevzetí zásilky 24. 4. 2008, skuteènì nikdy nevidìl, vidí ji dnes poprvé, pøedvolání k jednání na den 21. 5. 2008 neobdr¾el. ®alobce pøi soudním jednání dvakrát uvedl, ¾e doruèenku vidí poprvé teprve pøi soudním jednání dne 29. 7. 2009. Pøesto ¾alobce ji¾ v odvolání proti prvoinstanènímu správnímu rozhodnutí ze dne 9. 9. 2008 uvedl, ¾e i prùmìrnou inteligencí vybavený laik pozná, ¾e podpis na doruèence je zcela odli¹ný od standardního podpisu ¾alobce, dále, ¾e identifikace pouze podle data narození nìco naznaèuje a ¾e vìt¹inou mezi 9 a¾ 10 hodinou dopoledne ji¾ nebývá v místì bydli¹tì. Pokud ¾alobce vidìl doruèenku poprvé teprve pøi soudním jednání dne 29. 7. 2009, co¾ vyplývá i z obsahu správních spisù, kdy¾ v nich není doklad o tom, ¾e by ¾alobce v prùbìhu správního øízení do správních spisù nahlí¾el, nemohl v odvolání namítat, ¾e podpis uvedený na doruèence je naprosto odli¹ný od jeho standardního podpisu. Ani¾ by ¾alobce vidìl doruèenku, nemohl ani namítat, ¾e je na ní oznaèen také datem narození. Námitka ¾alobce, ¾e se obvykle mezi 9 a¾ 10 hodinou dopoledne nezdr¾uje doma, je také zavádìjící, nebo» z nièeho nevyplývá, ¾e k doruèení do¹lo právì v tomto èasovém rozmezí a nikoli pøed èi po tomto èasovém úseku. S ohledem na tyto okolnosti není mo¾né tvrzení ¾alobce o tom, ¾e doruèenku nepodepsal on, nýbr¾ jeho matka, pova¾ovat za tvrzení vìrohodné, které by vneslo objektivní pochybnosti o øádném doruèení pøedvolání ¾alobci. Jedná se toliko o èistì úèelové tvrzení ¾alobce s cílem zmaøit doruèení pøedvolání. Samotná tvrzení ¾alobce nasvìdèují tomu, ¾e ¾alobce musel znát obsah doruèenky ji¾ v prùbìhu správního øízení. Vzhledem k tomu, ¾e doruèenka byla po doruèení pøedvolání pøedána provozovatelem po¹tovních slu¾eb prvoinstanènímu správnímu orgánu a ¾alobce v prùbìhu správního øízení nenahlí¾el do spisového materiálu, je zøejmé, ¾e ¾alobce musel být osobnì pøítomen pøi doruèení pøedvolání. Nevìrohodné tvrzení ¾alobce se tudí¾ nemohlo stát pøedmìtem dokazování ani v øízení správním ani v øízení soudním. Nevìrohodné tvrzení ¾alobce nebylo vùbec zpùsobilé vyvrátit správnost údajù na doruèence, tj. zbavit doruèenku její dùkazní síly. Je nutné uzavøít, ¾e oznámení o zahájení øízení o pøestupku a pøedvolání k ústnímu jednání ze dne 23. 4. 2008 bylo ¾alobci doruèeno dne 24. 4. 2008, a proto námitky ¾alobce o nedoruèení této listiny nebyly dùvodné.
Krajský soud tudí¾ pochybil, kdy¾ rozhodnutí stì¾ovatele zru¹il s tím, ¾e jsou správní orgány povinny provést ¾alobcem v ¾alobì navr¾ené dùkazy. Pochybení krajského soudu v¹ak nespoèívá pouze v rovinì nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, nýbr¾ také v poru¹ení procesních ustanovení. Podle § 78 odst. 1 s. ø. s. je-li ¾aloba dùvodná, soud zru¹í napadené rozhodnutí pro nezákonnost nebo pro vady øízení. Krajský soud sice ve výroku rozsudku uvedl, ¾e rozhodnutí stì¾ovatele zru¹uje pro vady øízení, v odùvodnìní rozsudku v¹ak neuvedl, o zji¹tìní jaké procesní vady ze strany správních orgánù svùj výrok opøel. Krajský soud neuvedl, jaké konkrétní ustanovení jakého konkrétního procesního pøedpisu správní orgány poru¹ily, souèasnì s tím se nezabýval ani vlivem pochybení správních orgánù na zákonnost jejich rozhodnutí. Krajský soud pouze v hypotetické rovinì uvedl, ¾e pokud by nebylo ¾alobci doruèováno pøedvolání k ústnímu projednání pøestupku v souladu s citovanými ustanoveními správního øádu, jednalo by se o vadu øízení, nebo» by nebyl zákonným zpùsobem pøedvolán k projednání pøestupku a takováto vada by zpùsobila nezákonnost vydaných rozhodnutí. Pokud je rozhodnutí správního orgánu zru¹ováno pro vady øízení, je nezbytné, aby bylo jednoznaènì prokázáno, k jakému procesnímu pochybení do¹lo, stejnì tak odùvodnìno, ¾e toto procesní pochybení mìlo vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí. Pokud tak soud neuèiní, nelze napadené rozhodnutí zru¹it. Podle § 78 odst. 3 s. ø. s. zru¹uje-li soud rozhodnutí, podle okolností mù¾e zru¹it i rozhodnutí správního orgánu ni¾¹ího stupnì, které mu pøedcházelo. Právním názorem, který vyslovil soud ve zru¹ujícím rozsudku, je v dal¹ím øízení správní orgán vázán (§ 78 odst. 5 s. ø. s.). Soudní øád správní neumo¾òuje postup, který zvolil krajský soud, kdy¾ v závìru rozsudku zavázal stì¾ovatele zru¹ením prvoinstanèního správního rozhodnutí. Pokud má krajský soud za to, ¾e je nezbytné zru¹it i prvoinstanèní správní rozhodnutí, musí tak uèinit sám ve výroku rozsudku, nikoli ulo¾it zru¹ení prvoinstanèního správního rozhodnutí stì¾ovateli. Krajský soud pochybil také v tom, ¾e vùbec neodùvodnil, proè neprovedl ¾alobcem navr¾ené dùkazy, k jejich¾ provedení se pøi soudním jednání pøipojil také stì¾ovatel. Vzhledem k tomu, ¾e tyto dùkazy provedeny být ani nemìly, jak uvedl Nejvy¹¹í správní soud v pøedchozích pasá¾ích rozsudku, nemìla tato procesní vada krajského soudu vliv na zákonnost jeho rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud ze shora uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. napadený rozsudek krajského soudu zru¹il z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Podle § 110 odst. 3 s. ø. s. je krajský soud v dal¹ím øízení vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozsudku. O vìci soud rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 1 s. ø. s., podle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.

References: soud 
 § 22
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 20
 soud 
 § 19
 § 20
 § 74
 § 74
 soud 
 soud 
 § 74
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 110
 soud 
 soud 
 § 109
 soud