Source: http://kraken.slv.cz/9As269/2016
Timestamp: 2018-08-18 10:35:20+00:00

Document:
9As269/2016
9 As 269/2016-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., a JUDr. Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobkynì: T-Mobile Czech Republic a.s., se sídlem Tomíèkova 2144/1, Praha 4, zast. JUDr. Martinem Klimplem, advokátem se sídlem U Pra¹né brány 1078/1, Praha 1, proti ¾alovanému: Úøad pro ochranu hospodáøské soutì¾e, se sídlem tø. Kpt. Jaro¹e 7, Brno, proti rozhodnutí pøedsedy Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e ze dne 7. 5. 2015, èj. ÚOHS-R179/2014/VZ-10884/2015/321/TNo, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Èeská republika-Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 5. 10. 2016, èj. 62 Af 64/2015-122,
I. Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 5. 10. 2016, èj. 62 Af 64/2015-122, se zru¹uje.
II. Rozhodnutí pøedsedy Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e ze dne 7. 5. 2015, èj. ÚOHS-R179/2014/VZ-10884/2015/321/TNo, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
III. Rozhodnutí Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e ze dne 19. 5. 2014, èj. ÚOHS-S9,249,250,251,252,253,254,255,256,257,258,259,260,261,262,263,264,265,266, 267,268,269,270,271,272,273,274,275,276,277,278,279,280,281,282,283,284,285,286,287,2 88,289,290,291,292,293,294,295,296,297,298,299,300,301,302,303,304,305,306,307,308,30 9,310,311,312,313,314,315,316,317,318,319,320,321,322,323,324,325,326,327,328,329,330, 331,332,333,334,335,336/2014/VZ-10352/2014/513/EDo, s e z r u ¹ u j e .
IV. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobkyni náhradu nákladù øízení o ¾alobì a kasaèní stí¾nosti v celkové vý¹i 15 342 Kè k rukám jejího zástupce a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
V. Osoba zúèastnìná na øízení n e m á právo na náhradu nákladù øízení.
[1] Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alovaný (dále stì¾ovatel ), domáhá zru¹ení v záhlaví uvedeného rozsudku Krajského soudu Brnì (dále jen krajský soud ), kterým bylo podle § 78 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. nebo soudní øád správní ), zru¹eno rozhodnutí jeho pøedsedy uvedené v záhlaví a spolu s ním i rozhodnutí stì¾ovatele uvedené ve výroku III. tohoto rozsudku (dále jen rozhodnutí I. stupnì ). Napadeným rozhodnutím byl zamítnut rozklad a potvrzeno rozhodnutí I. stupnì. Tím bylo zastaveno øízení o pøezkoumání úkonù osoby zúèastnìné na øízení jako zadavatele.
[2] Právní pøedchùdce ¾alobkynì podal u stì¾ovatele návrh na pøezkoumání úkonù zadavatele pøi zadávání veøejných zakázek na základì jednotlivých výzev s vyu¾itím dynamického nákupního systému Poskytování slu¾eb KIVS-2013-2017 . Spolu s návrhem byla slo¾ena kauce ve vý¹i 100 000 Kè. Stì¾ovatel právního pøedchùdce ¾alobkynì vyzval, aby upøesnil, do kterých veøejných zakázek návrh smìøuje. Ten na to reagoval tak, ¾e pøedmìtem je postup týkající se (v té dobì 89) provádìcích zakázek . Stì¾ovatel poté zahájil dal¹ích 88 správních øízení, která následnì spojil s ji¾ zahájeným øízením a právního pøedchùdce ¾alobkynì usnesením vyzval ke slo¾ení doplatku kauce ve vý¹i 8 800 000 Kè, k pøedlo¾ení dokladu o jejím slo¾ení a ke sdìlení, ke které z veøejných zakázek má být pùvodnì slo¾ená kauce ve vý¹i 100 000 Kè vzta¾ena. Proti tomuto usnesení byl podán rozklad, který byl zamítnut rozhodnutím pøedsedy stì¾ovatele ze dne 12. 12. 2014, èj. ÚOHS-R132/2014/VZ-26433/2014/323/MOd (dále jen rozhodnutí o vý¹i kauce ). Stì¾ovatel následnì spojené øízení zastavil pro neslo¾ení kauce ani v dodateènì stanovené lhùtì.
[3] Krajský soud dospìl k závìru, ¾e aèkoliv je napadené rozhodnutí pøedsedy stì¾ovatele ponìkud matoucí, je zøejmé, ¾e vycházelo pøi hodnocení otázky, jaká mìla být vý¹e kauce, z rozhodnutí o vý¹i kauce. Vzhledem k tomu, ¾e toto rozhodnutí nemohlo být pøedmìtem samostatného soudního pøezkumu, zabýval se soud tím, zda byl po¾adavek na doplnìní kauce ve vý¹i 8 800 000 Kè oprávnìný. Dospìl k závìru, ¾e není mo¾né vyjít jen z formálního posouzení institutu dynamického nákupního systému. Dynamický nákupní systém je pouze jedním ze zpùsobù, jak administrovat poptávku zadavatele. Jeho vyu¾ití proto nikterak neprolamuje obecná pravidla stanovená zákonem è. 137/2006 Sb., o veøejných zakázkách, ve znìní do 31. 12. 2013 (dále jen ZVZ ) pro vymezování pøedmìtu jedné veøejné zakázky a dùsledky jejího vymezení ve vztahu k povinnosti navrhovatele slo¾it kauci v souladu s § 115 odst. 1 ZVZ. Pokud nabídkovou cenu je¹tì nelze stanovit (typicky proto¾e je¹tì nebyla podána nabídka) je skládána ve vý¹i 100 000 Kè ve vztahu k celé veøejné zakázce.
[4] Vymezení plnìní (jeho rozsahu a obsahu), je¾ je tøeba pokládat za jednu (spoleènou) veøejnou zakázku, nezávisí na tom, jaký postup zadavatel pro uzavøení smlouvy vyu¾il. Není tedy podstatné, zda ve¹kerá plnìní zadal v jednom zadávacím øízení (na celý pøedmìt veøejné zakázky) anebo zda plnìní zadával v samostatných dílèích zadávacích procedurách. Nezávisí tedy ani na tom, zda zadavatel vyu¾il dynamického nákupního systému èi nikoli. Jediným kritériem z pohledu vymezení veøejné zakázky je vìcný charakter zadavatelem poptávaného plnìní. Tím se v¹ak stì¾ovatel nezabýval ani v obecných rysech ani v nyní napadeném rozhodnutí, ani v rozhodnutí o vý¹i kauce. Navíc, podle obsahu návrhu právního pøedchùdce ¾alobkynì na pøezkoumání úkonù zadavatele, byla plnìní, ve vztahu k jejich¾ zadávání byl zaveden dynamický nákupní systém, plnìními provázanými, ve znaèné míøe zcela toto¾nými, vycházejícími z toto¾ných zadávacích podmínek. Právní pøedchùdce ¾alobkynì namítal chyby v samotném nastavení dynamického nákupního systému jako celku.
[5] Nad rámec nosných dùvodù krajský soud dále uvedl, ¾e i pøípadná významová nejednoznaènost § 115 odst. 1 ZVZ by nemohla být vykládána k tí¾i navrhovatelù. I pokud by tedy takový výklad vedl k tomu, ¾e by si dodavatel zaplacením jedné kauce pøedplatil jakékoliv dal¹í návrhy, pak by jej ne¹lo odmítnout. Kauce nemù¾e být vnímána jako nástroj, jen¾ má primárnì odrazovat dodavatele od podávání návrhù na ochranu ze strany stì¾ovatele. Význam kauce spoèívá v zaji¹tìní odpovídající míry procesního rizika dodavatele, který se na stì¾ovatele se svým návrhem obrací. Její vý¹e 100 000 Kè ve vztahu k jedné veøejné zakázce na základì posouzení jejího vìcného charakteru, by» by se jednalo o plnìní zadávané na základì dílèích výzev k podání nabídek v rámci zavedeného dynamického nákupního systému, takový smysl stále je¹tì naplòuje, a to i v porovnání s pøípadnými soudními poplatky v následném soudním øízení správním.
[6] V dal¹ím øízení se stì¾ovatel má zabývat vìcným charakterem plnìní, pro jeho¾ poøízení byl zaveden dynamický nákupní systém, a na základì v rozsudku shrnuté rozhodovací praxe k otázce vymezení plnìní, je¾ tvoøí jednu (spoleènou) veøejnou zakázku, uèinit závìr o tom, o kolik veøejných zakázek se v posuzované vìci jedná.
[7] Proti rozsudku krajského soudu brojí stì¾ovatel kasaèní stí¾ností, z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
[8] V prvé øadì namítá nepøezkoumatelnost rozsudku pro nedostatek dùvodù. Krajský soud uvedl, ¾e postoj stì¾ovatele vyjádøený v bodech 25. a 26. napadeného rozhodnutí pùsobí nekonzistentnì a zøejmì i nesprávnì. Krajský soud tedy upozoròuje na údajné vady napadeného rozhodnutí, nicménì ji¾ neuvádí, v èem konkrétnì spatøuje onu nekonzistenci a nesprávnost. Obdobnì krajský soud v rozsudku konstatoval, ¾e v rozhodnutích chybí vìcné posouzení toho, zda se jedná o jedinou veøejnou zakázku èi více veøejných zakázek. Ani tento závìr není ze strany krajského soudu øádnì a srozumitelnì odùvodnìn, nebo» v nìm chybí dùvody pro takové konstatování za situace, kdy vìcné posouzení pøedmìtu veøejných zakázek bylo v rozhodnutích obsa¾eno.
[9] Není pravdou, ¾e by stì¾ovatel zalo¾il vymìøení kaucí na výluènì formálním posouzení dynamického nákupního systému coby samostatného systému. Stì¾ovatel naopak v rozhodnutí o vý¹i kauce podrobnì rozvedl rozdíly postupu v dynamickém nákupním systému urèující odli¹ný charakter pøezkoumávané vìci od obvyklé situace pøi zadávání veøejných zakázek, ze které vycházela stávající judikatura. Odli¹nosti spoèívají pøedev¹ím v systematických vazbách jednotlivých krokù zadávacího procesu a rùzných aspektech jejich pøezkumu v návrhovém øízení. Krajský soud popsal èásteènì shodnì jako stì¾ovatel odli¹nosti dynamického nákupního systému, ale uèinil z nich opaèné závìry, ani¾ by bylo zøejmé, jak k uvedenému závìru dospìl.
[10] Dynamický nákupní systém je nutno pova¾ovat spí¹e za systém ne¾ za zakázku , by» rozdìlenou na èásti podle § 98 ZVZ. Jde o obdobný vztah jako mezi poèítaèovým operaèním systémem a jednotlivými programy, které jsou v nìm pou¾ívány a mohou být pøidávány a odebírány bez ohledu na funkènost samotného systému. Dynamický nákupní systém pøedstavuje samostatný, svébytný objekt, který nemù¾e být v rámci pøezkumu v návrhovém øízení pova¾ován za tradièní veøejnou zakázku v pravém slova smyslu, u ní¾ by bylo mo¾no posuzovat stejnost èi podobnost s pøedmìtem veøejné zakázky, která je zadávána v jeho rámci. Tento systém se v pøedmìtu plnìní nebude li¹it od veøejné zakázky v nìm zadávané, nicménì z hlediska po¾adavkù zákona na po¾adovanou vý¹i kauce se bude jednat o odli¹né objekty pøezkumu.
[11] Jak stì¾ovatel podrobnìji zdùvodnil ji¾ v bodech 33. a¾ 38. rozhodnutí o vý¹i kauce, není mo¾né pøípadnou podobnost pøedmìtu plnìní zohledòovat pøi stanovení kauce ani navzájem mezi veøejnými zakázkami zadávanými v dynamickém nákupním systému. Pøedev¹ím jsou rozdílné z hlediska specifického obsahu pøedmìtu plnìní a podstatnì odli¹ného mìøítka èasové i funkèní samostatnosti veøejných zakázek na rozdíl od dílèích veøejných zakázek (by» formálnì samostatných).
[12] Stì¾ovatel nevnímá kauci jako nástroj, který by mìl primárnì dodavatele od podávání návrhù odrazovat. Je tøeba nicménì vnímat, ¾e jde o návrhové øízení vedené mezi úèastníky k návrhu jednoho z nich, které se li¹í od øízení o správním deliktu vedené proti úèastníkovi øízení. V tomto kontextu je nutné zdùraznit, ¾e krajským soudem zmínìná zásada in dubio pro libertate je primárnì urèena pro situace, kdy stát vystupuje v pozici veøejné moci. Jak ostatnì uvedl Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 2. 11. 2016, èj. 3 As 276/2015-157, kauce pøedstavuje pojistný mechanismus proti podávání úèelových èi ¹ikanózních návrhù. V tomto duchu byl stì¾ovatel povinen posoudit pøipu¹tìní mo¾nosti vymìøení jediné kauce v souvislosti se správními øízeními o 89 veøejných zakázkách zadavatele. Krajský soud zároveò neuvedl ani bli¾¹í dùvod, proè by celková kauce ve vý¹i 8 900 000 Kè mìla být pova¾ována za zjevnì nepøimìøenou, èi nespravedlivou, vùèi rozsahu návrhu navrhovatele tak, jak jej po zahájení øízení dodateènì upøesnil.
[13] Nesouhlasí ani se závìrem krajského soudu, ¾e by právní pøedchùdce ¾alobkynì namítal chyby v samotném nastavení dynamického nákupního systému jako celku. Na výslovný dotaz stì¾ovatele, ze kterého bylo zøejmé, ¾e panuje nejasnost o rozsahu návrhu, který urèí rámec budoucího stì¾ovatelem provádìného pøezkumu, zaslal navrhovatel upøesnìní, z nìho¾ vyplynulo, ¾e svým návrhem napadá pouze 89 veøejných zakázek.
[14] Krajský soud také nesprávnì posoudil vzniklou procesní situaci. Svým rozsudkem vrátil správní øízení do fáze, kdy je vydáno pravomocné usnesení o tom, ¾e se ¾alobkyni stanovuje lhùta 5 dní k provedení úkonu-doplacení zbylé vý¹e kauce a¾ do èástky 8 900 000 Kè a k vymezení konkrétní veøejné zakázky, vùèi které byla kauce ve vý¹i 100 000 Kè ji¾ slo¾ena. Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e za dané procesní situace nemá ¾ádný právní prostøedek k tomu, aby ve správním øízení postupoval jinak, ne¾ aby opìtovnì zastavil správní øízení pro neslo¾ení kauce ve smyslu § 117a písm. b) ZVZ. Nemù¾e opìt posoudit, zda jde o zakázku jedinou nebo o více zakázek. Tomu brání pøeká¾ka vìci pravomocnì rozhodnuté podle § 48 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen spr. ø. ), kterou zalo¾ilo rozhodnutí o vý¹i kauce, respektive usnesení, které bylo tímto rozhodnutím potvrzeno. Zároveò krajský soud rozhodnutí o vý¹i kauce nezru¹il, tudí¾ zùstává v právní moci. Tato rozhodnutí nelze zru¹it ani aplikací mimoøádných opravných prostøedkù (obnova øízení, vydání nového rozhodnutí nebo pøezkumné øízení). Krajský soud byl povinen zohlednit vý¹e uvedenou procesní situaci a rozhodnout tak, aby jeho závazný právní názor vyslovený v rozsudku mohl být proveden, èemu¾ v¹ak brání popsaná situace.
[15] Závìrem proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[16] ®alobkynì ani osoba zúèastnìná na øízení se ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele nevyjádøily.
[17] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a za stì¾ovatele jedná osoba s po¾adovaným vzdìláním (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Poté pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), ovìøil pøi tom, zda netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
III.1 Nepøezkoumatelnost [18] Soud se nejprve zabýval namítanou nepøezkoumatelností. Nepøezkoumatelnost rozhodnutí je vadou rozhodnutí, ke které jsou správní soudy povinny pøihlí¾et i bez námitky, tedy z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.). Vlastní pøezkum rozhodnutí soudu je mo¾ný pouze za pøedpokladu, ¾e napadené rozhodnutí splòuje kritéria pøezkoumatelnosti, tedy ¾e se jedná o rozhodnutí srozumitelné, které je opøeno o dostatek relevantních dùvodù, z nich¾ je zøejmé, proè krajský soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí.
[19] První výtka v tomto smìru smìøuje k tomu, ¾e závìry o nekonzistentnosti bodù 25. a 26. napadeného rozhodnutí nejsou odùvodnìné. S tím se v¹ak Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾òuje. Krajský soud uvedl, ¾e argumentace ¾alobkynì týkající se dynamického nákupního systému jako jediné veøejné zakázky je základem jeho obrany proti zastavení øízení a není proto správný závìr, ¾e tato námitka smìøuje proti skuteènostem, které nebyly pøedmìtem tohoto øízení. Názor krajského soudu je tedy v rozsudku vyjádøen. Jinou otázkou je, zda jde o názor správný, tedy zda jsou skuteènì body 25. a 26. nekonzistentní èi nesprávné. Soud v¹ak pova¾uje za nadbyteèné se dále touto otázkou zabývat, nebo» je zøejmé, ¾e vytýkanou vadu nepova¾oval krajský soud za takovou, pro kterou by napadené rozhodnutí zru¹il a uvedené konstatoval pouze jako drobnou výtku vùèi rozhodnutí. Dovodil toti¾, ¾e je seznatelné, ¾e se ¾alovaný touto otázkou nezabýval z toho dùvodu, ¾e se jí zabýval ji¾ v rozhodnutí o vý¹i kauce. Úvaha krajského soudu o nekonzistentnosti a nesprávnosti proto byla èinìna zcela nad rámec rozhodovacích dùvodù.
[20] Pokud stì¾ovatel namítá, ¾e krajský soud neodùvodnil, proè v rozhodnutích chybí vìcné posouzení toho, zda se jedná o jedinou veøejnou zakázku èi více veøejných zakázek, pak ani s touto námitkou se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾òuje. Krajský soud vy¹el z toho, ¾e stì¾ovatel dospìl k závìru, ¾e judikaturu týkající se vymezení jedné veøejné zakázky nelze pou¾ít, nebo» to vyluèuje samotný charakter dynamického nákupního systému. Tento závìr je plnì v souladu s odùvodnìním rozhodnutí o vý¹i kauce, které se v bodech 18. a¾ 38. zabývá pouze typovými odli¹nostmi mezi veøejnou zakázkou dìlenou na èásti a veøejnými zakázkami zadávanými v dynamickém nákupním systému. Stì¾ovatel se tedy vùbec nezabýval tím, zda konkrétní poptávaná plnìní tvoøí jednu zakázku ve smyslu judikatury, co¾ bylo dle závìrù krajského soudu chybné. I tento závìr krajského soudu tak je pøezkoumatelný.
III.2 Kauce v pøípadì dynamického nákupního systému [21] Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾òuje se základním východiskem krajského soudu, ¾e povinnost slo¾ení kauce je vázána k jedné veøejné zakázce.
[22] Podle § 115 odst. 1 ZVZ platí, ¾e kauci je navrhovatel povinen slo¾it s podáním návrhu. Je tedy zøejmé, ¾e zákon nespojuje povinnost slo¾it kauci s jedním zadávacím øízením na zadání veøejné zakázky, ale s konkrétním návrhem [k tomu viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 10. 2016, èj. 5 As 213/2015-38, ve vìci Advokátní kanceláø Bro¾, Sedlatý s.r.o. (dále jen rozsudek AK Bro¾, Sedlatý )] Návrh mù¾e být i u jakkoliv nedìlené veøejné zakázky podáván postupnì proti rùzným úkonùm zadavatele, které mohou být èinìny i s del¹ím èasovým odstupem (napøíklad proti zadávacím podmínkám, proti rozhodnutí o vylouèení, proti rozhodnutí o výbìru nejvhodnìj¹í nabídky).
[23] Není tak správná ani interpretace rozsudkù Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 1. 2012, èj. 7 Afs 81/2010-277, a rozsudku krajského soudu ze dne 13. 1. 2010, èj. 62 Ca 85/2008-60, è. 2044/2010 Sb. NSS. Jak k tìmto rozsudkùm Nejvy¹¹í správní soud uvedl v rozsudku AK Bro¾, Sedlatý, [j]ednalo o skutkovì a právnì odli¹né vìci. V citovaných vìcech byl podán jeden návrh na pøezkum úkonù zadavatele, u nìho¾ ¾alovaný stanovil kauci sèítáním horních hranic kaucí s odkazem na postup zadavatele, který rozdìlil veøejnou zakázku v obou pøípadech na 159 dílèích plnìní. A priori byla posuzována otázka, zda se v pøípadì v¹ech plnìní jednalo o jedinou veøejnou zakázku èi nikoliv, pøièem¾ v návaznosti na uvedené bylo posouzeno stanovení vý¹e kauce podle § 115 odst. 1 zákona o veøejných zakázkách. Soudy dospìly k závìru, ¾e je spravedlivé a rozumné stanovovat horní hranici kauce ve vztahu k jedné (ka¾dé) veøejné zakázce, nikoli ve vztahu k jednomu (ka¾dému) plnìní v rámci jedné veøejné zakázky. V této souvislosti rovnì¾ vyslovily závìr, ¾e kauce ve vý¹i 100 000 Kè pro pøípad nemo¾nosti stanovení kauce podle nabídkové ceny je stanovena za podání (jednoho) návrhu na pøezkum úkonù zadavatele pøi zadávání jedné veøejné zakázky, nikoliv ve vztahu ke ka¾dému dílèímu plnìní rozdìlené veøejné zakázky. S touto interpretací se i nyní rozhodující senát ztoto¾òuje.
[24] Pro správný výpoèet kauce je tedy v prvé øadì klíèové se zabývat tím, zda se jedná o jeden èi o více návrhù. Jak v citovaném rozsudku AK Bro¾, Sedlatý soud poznamenal, [z]da se jedná o jeden návrh (èi o více návrhù podaných na té¾e listinì, resp. zda se jedná o jeden návrh podaný na více listinách), je nezbytné posoudit v¾dy v ka¾dé konkrétní vìci s ohledem na její okolnosti a obsah toho kterého podání. Je nicménì zøejmé, ¾e z povahy vìci si lze jen tì¾ko pøedstavit, ¾e by jeden návrh mohl smìøovat vùèi více veøejným zakázkám. Pøi posuzování toho, zda se jedná o jeden návrh, je proto nezbytné nejprve posoudit, jestli smìøuje vùèi jedné veøejné zakázce nebo vùèi víceru veøejným zakázkám. Úvaha krajského soudu je tedy nesprávná v tom smìru, ¾e otázka toho, zda jde o jednu nebo o více veøejných zakázek je pouze jednou z okolností, které je tøeba vzít v úvahu pøi posouzení toho, zda se jedná o jeden èi o více návrhù, ale nikoliv okolností jedinou.
[25] Podle § 114 odst. 1 ZVZ lze návrh podat proti v¹em úkonùm zadavatele, které vyluèují nebo by mohly vylouèit zásady stanovené v § 6 a v jejich¾ dùsledku hrozí nebo vznikla újma na právech navrhovatele. Je tedy tøeba zkoumat, jaké úkony èiní zadavatel v rámci dynamického nákupního systému.
[26] Podle § 17 písm. b) ZVZ je dynamickým nákupním systémem plnì elektronický systém pro poøizování bì¾ného a obecnì dostupného zbo¾í, slu¾eb nebo stavebních prací, který je èasovì omezený a otevøený po celou dobu svého trvání v¹em dodavatelùm, kteøí splní podmínky pro zaøazení do nìj a podají pøedbì¾nou nabídku. Podle § 93 odst. 1 a 2 ZVZ mù¾e zadavatel v otevøeném øízení zavést dynamický nákupní systém, kdy¾ pøi jeho zavedení a zaøazení dodavatelù do systému postupuje v souladu s pravidly otevøeného øízení a¾ do okam¾iku zadání veøejných zakázek v dynamickém nákupním systému. Podle § 93 odst. 3 ZVZ je pøedpokladem zavedení dynamického nákupního systému uveøejnìní této skuteènosti v oznámení otevøeného øízení. Podle § 94 ZVZ zadavatel umo¾ní po celou dobu trvání dynamického nákupního systému ka¾dému dodavateli podat pøedbì¾nou nabídku a na jejím základì zaøadí do dynamického nákupního systému dodavatele, který splní podmínky pro takové zaøazení do dynamického nákupního systému. Podle § 95 odst. 1 ZVZ je veøejná zakázka v dynamickém nákupním systému zadávána na základì výzvy k podání nabídek.
[27] Dynamický nákupní systém je tedy specifický nástroj, jeho¾ prostøednictvím zadavatel zadává veøejné zakázky. ZVZ reguluje nejen samotné zadávání zakázek v takovém systému, ale i jeho zavedení a nìkterá pravidla jeho fungování, bez ohledu na konkrétnì zadávané veøejné zakázky. Princip jeho fungování je v nìkterých ohledech obdobný rámcové smlouvì uzavøené s více uchazeèi, ve které v¹echny podmínky plnìní nejsou konkrétnì vymezeny (viz zejména § 11 a § 89 a¾ § 92 ZVZ). Samotné zavedení dynamického nákupního systému probíhalo v otevøeném øízení, stejnì tak jako rámcová smlouva musela být zadána v nìkterém zadávacím øízení (§ 11 odst. 2 ZVZ), zpravidla tedy v otevøeném èi u¾¹ím (§ 21 odst. 2 ZVZ). Zavedení dynamického nákupního systému ani uzavøení rámcové smlouvy je¹tì samo o sobì nemusí znamenat, ¾e s dodavatelem zaøazeným do dynamického nákupního systému nebo úèastníkem rámcové smlouvy bude uzavøena jakákoliv smlouva na plnìní veøejné zakázky. Pouze mají právo na to, aby jim byla zaslána výzva k podání nabídek na konkrétní veøejné zakázky a jejich pøípadné nabídky byly poté hodnoceny podle hodnotících kritérií (§ 92 odst. 3 a § 95 ZVZ).
[28] Zadavatel tedy èiní úkony vùèi dodavatelùm pøi samotném zavádìní dynamického systému, pøi zaøazování dal¹ích dodavatelù, pøípadnì i pøi jeho fungování (zmìny elektronického nástroje, úpravy podmínek fungování, apod.), ale i pøi zadávání jednotlivých veøejných zakázek v jeho rámci (vady výzvy k podání nabídek, chybné hodnocení nabídek, atd.). Návrhy tak mohou podle § 114 odst. 1 ZVZ smìøovat vùèi v¹em takovým úkonùm zadavatele.
[29] Lze si jistì pøedstavit, ¾e jeden návrh mù¾e smìøovat i vùèi více úkonùm zadavatele, které spolu mají bezprostøední souvislost. Napøíklad technickou chybou v dynamickém nákupním systému nebude zaøazenému dodavateli zaslána výzva k podání nabídek, v dùsledku èeho¾ ji nepodá, co¾ následnì poznamená i úkony zadavatele pøi hodnocení nabídek v dùsledku absence nabídky takového dodavatele. V takovém pøípadì by návrh smìøoval jak do samotného fungování dynamického nákupního systému, tak i do zadání dílèí zakázky. Nelze také vylouèit, ¾e zadavatel rozdìlí poptávané plnìní do jednotlivých výzev k podání nabídek tak, ¾e tím nepøípustnì zvýhodní nìkterého z dodavatelù, aèkoliv pùjde formálnì o samostatné veøejné zakázky.
[30] V tìchto situacích mù¾e být na místì zabývat se právì i otázkou, zda návrh smìøuje pouze do jedné veøejné zakázky nebo do více veøejných zakázek. Stì¾ovateli lze pøisvìdèit v tom, ¾e vzhledem k principùm fungování dynamického nákupního systému nelze zcela pou¾ít judikaturu, která se vztahovala k posuzování vý¹e kauce v souvislosti s tím, zda jde o jednu èi o více veøejných zakázek (zejména tedy rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 12. 2010, èj. 2 Afs 55/2010-173 a sp. zn. 7 Afs 81/2010). Ta toti¾ vycházela ze situace, kdy se sice z hlediska vìcného a místního jednalo o jednu veøejnou zakázku, ale byla zadávána buï v samostatných zadávacích øízeních, nebo jako èásti jedné veøejné zakázky. V tìchto pøípadech tedy buï probíhalo jedno zadávací øízení dìlené na èásti (zadávání v¹ech èástí je zahájeno najednou), nebo byla zadávací øízení zahájena v bezprostøední èasové souvislosti.
[31] V dynamickém nákupním systému je situace specifická v tom, ¾e aèkoliv by ¹lo velmi èasto z hlediska vìcného o veøejnou zakázku jedinou (napøíklad o nákup bì¾nì dostupného papírenského nebo drogistického zbo¾í v prùbìhu kalendáøního roku), nelze na ní takto nahlí¾et z pohledu dynamického nákupního systému. Ten je zaveden právì proto, aby zadavatel mohl zaøazené komodity zadávat operativnì podle svých potøeb a to postupem, který je administrativnì, ale i èasovì mnohem rychlej¹í, ne¾ zadávání zakázky v zadávacím øízení. Díky tomu i veøejné zakázky zadávané v relativnì krátkém èasovém odstupu po sobì (napøíklad v øádu týdnù) nebude mo¾né pova¾ovat za jedinou veøejnou zakázku. Ostatnì by bylo dosti obtí¾né proti úkonùm pøi jejich zadávání podat jeden návrh, kdy¾ návrhu musí pøedcházet námitky (§ 110 odst. 7 ZVZ), které je nutné podat v relativnì krátkých lhùtách stanovených v § 110 odst. 2 a¾ 5 ZVZ.
[32] Na druhou stranu nelze ani v dynamickém nákupním systému vylouèit, ¾e mù¾e nastat situace, kdy nìkolik zakázek, zadávaných formálnì na základì jednotlivých výzev, bude vìcnì tvoøit zakázku jedinou. Mù¾e se jednat o napøíklad o ji¾ zmínìné diskriminaènì nastavené rozdìlení jedné zakázky. V takovém pøípadì v¹ak bude také nezbytné, aby jednotlivé výzvy byly uèinìny zároveò nebo alespoò v bezprostøední èasové souvislosti. Pouze v tìchto pøípadech bude na místì aplikovat závìry shora zmínìných rozsudkù týkajících se výpoètù kauce u fakticky jedné zakázky, by» dìlené na èásti nebo zadávané formálnì samostatnì.
[33] Nelze se tak zcela ztoto¾nit ani s právními závìry krajského soudu, ale ani se závìry stì¾ovatele. Krajský soud vy¹el z toho, ¾e je pøi urèení vý¹e kauce tøeba zkoumat, zda smìøuje vùèi jedné veøejné zakázce èi vùèi nìkolika veøejným zakázkám, pøièem¾ rozhodujícím kritériem mìlo být hledisko vìcné. To by v¹ak skuteènì mohlo vést k tomu, ¾e na celý dynamický nákupní systém i zakázky v jeho rámci zadávané by mohlo být nahlí¾eno jako na jednu veøejnou zakázku. Jak plyne ze shora uvedeného, tento závìr je chybný, nebo» kauce je spojena s konkrétním návrhem, který míøí zpravidla proti konkrétnímu úkonu zadavatele by» v jedné veøejné zakázce. Zpravidla také pùjde o dva návrhy, pokud návrh bude smìøovat jak proti zavedení èi fungování dynamického nákupního systému, tak zároveò proti v nìm zadávaným veøejným zakázkám. Je v¹ak chybný i závìr stì¾ovatele, který vy¹el z toho, ¾e v dùsledku povahy dynamického nákupního systému je vylouèeno i to, ¾e by na základì více výzev mohla být zadávána zakázka jediná.
[34] Stì¾ovatel tedy bude muset v dal¹ím øízení posoudit, zda lze návrh právního pøedchùdce ¾alobkynì pova¾ovat za návrh jediný nebo za více návrhù podle shora uvedených kritérií. Za tím úèelem mù¾e být nezbytné posoudit té¾ to, zda 89 dílèích zakázek pøedstavuje pro úèely výpoètu kauce zakázku jedinou, zakázky samostatné, nebo nìkolik zakázek, ale o ni¾¹ím poètu ne¾ je 89.
[35] Úøad by mìl i nadále posoudit, zda návrh (nìkterý z návrhù) nesmìøuje proti prùbìhu dynamického nákupního systému jako takového. Aèkoliv se stì¾ovatel dovolává toho, ¾e umo¾nil právnímu pøedchùdci ¾alobkynì návrh upøesnit, nelze s tím souhlasit. Usnesením ze dne 5. 3. 2014, èj. ÚOHS-S9/2014/VZ-4368/2014/513/Edo, sice navrhovatele vyzval k upøesnìní návrhu, nicménì tak, ¾e jej vyzýval k tomu, aby upøesnil, do kterých veøejných zakázek návrh smìøuje a to i v pøípadì, pokud by smìøoval do v¹ech veøejných zakázek zadávaných v dynamickém nákupním systému. Takové usnesení bylo minimálnì matoucí, nebo» vùbec nezmiòovalo mo¾nost, ¾e by návrh mohl smìøovat i do fungování dynamického nákupního systému jako takového. Naopak zjevnì navádìlo navrhovatele, aby, pokud tak návrh myslel, uvedl, ¾e návrh smìøuje do v¹ech zadávaných zakázek. Na toto usnesení reagoval navrhovatel právì tak, ¾e návrh smìøuje do v¹ech veøejných zakázek. Pokud je pøedmìt návrhu nadále nejasný, nic nebrání stì¾ovateli, aby opìtovnì vyzval navrhovatele k upøesnìní návrhu a to i s ohledem na to, aby byl schopen posoudit, zda se jedná o jeden èi více návrhù s ohledem na závìry uvedené v tomto rozsudku.
III.3 Dùsledky zru¹ujícího rozsudku na pøedchozí usnesení ve vìci [36] Usnesení, kterým stì¾ovatel poskytuje navrhovateli dodateènou lhùtu ke slo¾ení kauce podle § 115 ZVZ, je vylouèeno ze soudního pøezkumu, nebo» jde o úkon, jím¾ se upravuje vedení øízení pøed správním orgánem [viz § 70 písm. c) s. ø. s.]. Navrhovatel má k dispozici procesní prostøedky, jejich¾ prostøednictvím se mù¾e dodateènì domáhat ochrany proti tvrzenému zásahu do svých práv. Takto mù¾e brojit proti rozhodnutí o zastavení správního øízení pro neslo¾ení kauce nebo proti rozhodnutí, kterým nebylo vyhovìno jeho ¾ádosti o vrácení pøeplatku na kauci. Ohlednì podrobného rozboru této problematiky lze odkázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu dne 19. 6. 2014, èj. 1 As 62/2014-38, jako¾ i na rozsudky ze dne 11. 6. 2014, èj. 2 As 83/2014-111 a ze dne 10. 12. 2014, èj. 2 As 84/2014-63.
[37] Nejvy¹¹í správní soud nezpochybòuje, ¾e zároveò pro stì¾ovatele bylo pravomocné usnesení, kterým vyzval stì¾ovatele k dodateènému slo¾ení kauce, v øízení závazné a nezbylo mu ne¾ øízení zastavit.
[38] Pøi øe¹ení této otázky je tøeba vyjít z následujících ustanovení soudního øádu správního. Podle § 75 odst. 2 s. ø. s. platí: Soud pøezkoumá v mezích ¾alobních bodù napadené výroky rozhodnutí. Byl-li závazným podkladem pøezkoumávaného rozhodnutí jiný úkon správního orgánu, pøezkoumá soud k ¾alobní námitce také jeho zákonnost, není-li jím sám vázán a neumo¾òuje-li tento zákon ¾alobci napadnout takový úkon samostatnou ¾alobou ve správním soudnictví. Ustanovení § 78 odst. 1 zní: Je-li ¾aloba dùvodná, soud zru¹í napadené rozhodnutí pro nezákonnost nebo pro vady øízení. Pro nezákonnost zru¹í soud napadené rozhodnutí i tehdy, zjistí-li, ¾e správní orgán pøekroèil zákonem stanovené meze správního uvá¾ení nebo jej zneu¾il. Dle § 78 odst. 5: Právním názorem, který vyslovil soud ve zru¹ujícím rozsudku nebo rozsudku vyslovujícím nicotnost, je v dal¹ím øízení správní orgán vázán.
[39] Pravomocným usnesením, kterým stì¾ovatel právního pøedchùdce ¾alobkynì vyzval k uhrazení kauce, bylo závazným úkonem pro stì¾ovatele pro vydání rozhodnutí o zastavení øízení. Jak bylo také uvedeno shora, soudní øád správní neumo¾òuje navrhovateli napadnout tento úkon samostatnou ¾alobou. Soud tímto usnesením vázán není. Jsou tak splnìny podmínky pro to, aby soud ve správním soudnictví mohl toto usnesení pøezkoumat podle § 75 odst. 2 s. ø. s.
[40] K tomu je tøeba dodat, ¾e termín úkon u¾itý ve vìtì druhé § 75 odst. 2 s. ø. s. je tøeba vnímat autonomnì pro úèely soudního øádu správního. Nemusí jít tedy nutnì pouze o úkony, které nejsou správním rozhodnutím nebo usnesením, jako napøíklad závazná stanoviska podle § 149 spr. ø. (viz bod [48] rozsudku roz¹íøeného senátu ze dne 23. 8. 2011, èj. 2 As 75/2009-113, è. 2434/2011 Sb.). Ostatnì i ¾alovatelné rozhodnutí správního orgánu podle § 65 s. ø. s. je oznaèováno jako úkon. Za podkladový úkon pøezkoumatelný v rámci pøezkumu koneèného rozhodnutí tak pova¾oval roz¹íøený senát napøíklad i rozhodnutí o povolení výjimky z obecných po¾adavkù na výstavbu, aèkoliv je vydáváno v samostatném øízení a má podobu rozhodnutí (rozsudek ze dne 30. 7. 2013, èj. 8 As 8/2011-66, è. 2908/2013 Sb. NSS). Není tedy rozhodnì dùvodu, aby takovým úkonem nemohla být i usnesení, kterými se upravuje vedení øízení pøed správním orgánem.
[41] Soud má pravomoc takové úkony pøezkoumat a z dùvodu jejich nezákonnosti zru¹it napadené rozhodnutí, ani¾ by zru¹il pøezkoumávané podkladové úkony (viz § 78 odst. 1 s. ø. s. a rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 6. 2007, èj. 4 As 37/2005-83, è. 1324/2007 Sb. NSS).
[42] Z toho je tøeba dovodit, ¾e tyto podkladové úkony se stanou ji¾ v dùsledku vysloveného právní názoru soudu nadále právnì neúèinné, by» nedojde k jejich formálnímu zru¹ení. Pokud by mìly mít i nadále právní úèinky, pak by skuteènì docházelo k absurdní právní situaci, na kterou poukazuje stì¾ovatel. Na jedné stranì by byl správní orgán vázán závazným právním názorem správního soudu, ¾e podkladový úkon je nezákonný, a proto bylo zru¹eno i koneèné rozhodnutí. Zároveò by se jednalo stále o právnì závazný podklad pro vydání nového rozhodnutí. To v¹ak nepochybnì nemohlo být úmyslem zákonodárce pøi pøijímání soudního øádu správního.
[43] Pokud proto soud rozsudkem vysloví v rámci závazného právního názoru nezákonnost podkladového úkonu, pak pokud pùjde o rozhodnutí èi usnesení, pomine u nich pøeká¾ka vìci rozhodnuté ve smyslu § 48 odst. 2 spr. ø. a správní orgán mù¾e (respektive podle okolností musí) vydat nový podkladový úkon, který bude v souladu se závazným právním názorem soudu.
[44] V dané vìci tedy mù¾e ¾alovaný vydat nové usnesení, kterým vyzve ¾alobkyni ke slo¾ení kauce, její¾ vý¹e bude urèena v souladu s nyní vysloveným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.
[45] Ze shora uvedeného je zøejmé, ¾e závìry krajského soudu vyslovené v napadeném rozsudku byly pøevá¾nì chybné, nicménì je zøejmé, ¾e nesprávný byl i právní názor stì¾ovatele. Roz¹íøený senát v usnesení ze dne 14. 4. 2009, èj. 8 Afs 15/2007-75, è. 1865/2009 Sb. NSS, k mo¾nosti Nejvy¹¹ího správního soudu nahradit nesprávné odùvodnìní jinak správnì zru¹ujícího výroku krajského soudu uvedl: Zru¹í-li správnì krajský soud rozhodnutí správního orgánu, ale výrok rozsudku stojí na nesprávných dùvodech, Nejvy¹¹í správní soud v kasaèním øízení rozsudek krajského soudu zru¹í a vìc mu vrátí k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Obstojí-li v¹ak dùvody v podstatné míøe, Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítne a nesprávné dùvody nahradí svými. Pro správní orgán je pak závazný právní názor krajského soudu korigovaný právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. V tomto pøípadì dùvody, na nich¾ krajský soud své rozhodnutí zalo¾il, v podstatné míøe neobstojí. V takovém pøípadì bylo podle závìrù roz¹íøeného senátu na místì rozsudek zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu jednání. Uvedené závìry v¹ak byly uèinìny pøed úèinností novely soudního øádu správního è. 303/2011 Sb., která v § 110 odst. 2 písm. a) novì zavedla mo¾nost souèasnì se zru¹ením rozhodnutí krajského soudu zru¹it i rozhodnutí správního orgánu. Po této novele tedy není dùvodu vracet vìc krajskému soudu, pokud je zøejmé, ¾e vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu by pouze musel tyto dùvody pøevzít a opìtovnì napadené rozhodnutí zru¹it.
[46] Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e je sice na místì zru¹it napadený rozsudek krajského soudu, ale zároveò opìtovnì v souladu s § 110 odst. 2 písm. a) zru¹it i napadené rozhodnutí a zároveò s ním za pøimìøeného pou¾ití § 78 odst. 3 zru¹it i prvostupòové rozhodnutí o zastavení správního øízení, nebo» pøedsedovi ¾alovaného by opìt nezbylo nic jiného, ne¾ jej v souladu s vysloveným závazným právním názorem zru¹it. Dle § 78 odst. 5 ve spojení s § 110 odst. 2 písm. a) je právním názorem vysloveným v tomto rozsudku v dal¹ím øízení vázán.
[47] V pøípadì, ¾e Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu a souèasnì zru¹il i rozhodnutí správního orgánu dle § 110 odst. 2 s. ø. s., je povinen rozhodnout kromì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti i o nákladech øízení, které pøedcházelo zru¹enému rozhodnutí krajského soudu (§ 110 odst. 3, vìta druhá, s. ø. s.). Náklady øízení o ¾alobì a náklady øízení o kasaèní stí¾nosti tvoøí v tomto pøípadì jeden celek a soud rozhodne o jejich náhradì jediným výrokem vycházejícím z § 60 s. ø. s. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 11. 2008, èj. 1 As 61/2008-98).
[48] Úspìch ve vìci se posuzuje dle osudu ¾alobou napadeného správního rozhodnutí. Vzhledem k tomu, ¾e výsledkem soudního pøezkumu pøed správními soudy bylo zru¹ení správního rozhodnutí, je nutno konstatovat, ¾e ¾alobkynì mìla ve vìci plný úspìch. V takovém pøípadì jí je ¾alovaný povinen dle § 60 odst. 1 s. ø. s. nahradit náhradu nákladù øízení pøed soudem.
[49] Náklady øízení za ¾alobu jsou tvoøeny zaplaceným soudním poplatkem ve vý¹i 3 000 Kè, odmìnou a náhradou výdajù právního zastoupení. Zástupce ¾alobkynì pøed krajským soudem uèinil v øízení o ¾alobì celkem tøi úkony právní slu¾by, kterými jsou pøevzetí a pøíprava zastoupení [§ 11 odst. 1 písm. a) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen AT )], písemné podání ve vìci samé (¾aloba) ve smyslu § 11 odst. 1 písm. d) AT a replika k vyjádøení stì¾ovatele k ¾alobì dle stejného ustanovení. Za ka¾dý úkon právní slu¾by nále¾í zástupci ¾alobkynì mimosmluvní odmìna ve vý¹i 3 100 Kè [§ 9 odst. 4 písm. d) ve spojení s § 7 bodem 5. AT], která se zvy¹uje o 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù dle § 13 odst. 3 AT. Za jeden úkon právní slu¾by proto nále¾í 3 400 Kè, celkem tedy 10 200 Kè. Zástupce ¾alobkynì krajskému soudu dolo¾il, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty, proto byla o daò zvý¹ena náhrada. Za øízení pøed krajským soudem se odmìna zvy¹uje o 2 142 Kè [21 % z 10 200 Kè, viz § 47 odst. 1 písm. a) zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù].
[50] Náklady øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem ¾alobkyni nevznikly, proto¾e neuskuteènila ¾ádné úkony.
[51] Ve svém souhrnu tak náklady øízení pøedstavují èástku 15 342 Kè, kterou je ¾alovaný povinen uhradit ¾alobkyni k rukám jejího zástupce.
[52] Osoba zúèastnìná na øízení nemá na náhradu nákladù øízení právo, nebo» jí soud neulo¾il ¾ádnou povinnost, v souladu s jejím¾ plnìním by jí náklady mohly vzniknout (§ 60 odst. 5 s. ø. s.).
V Brnì 29. listopadu 2017

References: soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 § 115
 soud 
 § 115
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 98
in dubio
 soud 
 soud 
 soud 
 § 117
 § 48
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 115
 soud 
 § 115
 soud 
 § 114
 § 6
 § 17
 § 93
 § 93
 § 94
 § 95
 § 11
 § 89
 § 92
 § 95
 § 114
 § 110
 soud 
 § 115
 § 70
 soud 
 § 75
 Soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 75
 § 75
 § 149
 § 65
 Soud 
 § 78
 soud 
 § 48
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 110
 § 78
 § 78
 § 110
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 60
 § 11
 § 7
 § 13
 § 47
 soud