Source: http://kraken.slv.cz/2Afs49/2009
Timestamp: 2018-01-24 01:21:45+00:00

Document:
2Afs49/2009
2 Afs 49/2009-71
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti ¾alovanému: Celní øeditelství Hradec Králové, se sídlem Bohuslava Martinù 1672/8a, Hradec Králové, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 4. 2008, è. j. 4050-2/08-060100-21, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 19. 9. 2008, è. j. 30 Ca 69/2008-27,
I. Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 19. 9. 2008, è. j. 30 Ca 69/2008-27, se zru¹uje.
II. ®aloba ze dne 12. 5. 2008 s e o d m í t á .
IV. ®ádný z úèastníkù n e m á právo na náhradu nákladù øízení o ¾alobì.
®alobkynì (dále také stì¾ovatelka ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadla shora uvedený rozsudek, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti vý¹e specifikovanému rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ bylo zamítnuto její odvolání proti výzvì k souèinnosti tøetích osob Celního úøadu Pardubice ze dne 18. 2. 2008, è. j. 2045/08-066300-021. Tou byl stì¾ovatel vyzván k provìøení daòových subjektù uvedených v pøíloze. Prvostupòový orgán ¾ádal o zaslání seznamu plátcù (zamìstnavatelù) pojistného na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti za osoby uvedené v pøíloze. Sdìlení mìlo být zasláno ve lhùtì deseti dnù od doruèení výzvy na adresu uvedeného správce danì. Proti výzvì-v souladu s pouèením, které obsahovala-podala stì¾ovatelka odvolání. To bylo ¾alovaným zamítnuto s poukazem na § 34 odst. 6 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù
(dále té¾ daòový øád ). Podle tohoto ustanovení jsou toti¾ orgány sociálního zabezpeèení povinny poskytnout správcùm danì na jejich vy¾ádání seznam plátcù pojistného na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti a údaje o vý¹i pøíjmù a výdajù jednotlivých osob, které tyto osoby uvedly v pøehledu podle zvlá¹tního zákona. Krajský soud v Hradci Králové následnì ¾alobu brojící proti rozhodnutí ¾alovaného zamítl, nebo» dospìl ke zji¹tìní, ¾e napadené rozhodnutí bylo vydáno v souladu se zákonem a stì¾ovatelka jeho vydáním nebyla zkrácena na svých právech. Ustanovení § 34 odst. 6 daòového øádu shledal krajský soud jako zvlá¹tní ve vztahu k obecnému ustanovení § 14 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ), namítá tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky krajským soudem.
Podle stì¾ovatelky nebylo správnì vylo¾eno ustanovení § 34 odst. 6 daòového øádu. Z nìho plyne, ¾e je tøeba správci danì poskytnout seznam plátcù pojistného na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti. Ze znìní § 34 odst. 6 uvedeného zákona ov¹em ji¾ neplyne povinnost sdìlovat zamìstnavatele uvedených osob, jak po¾adoval celní úøad. Dané ustanovení zakládá povinnost orgánù sociálního zabezpeèení sdìlit, zda se konkrétní osoba v seznamu plátcù vyskytuje, a tedy zda je osobou samostatnì výdìleènì èinnou. Nevyskytuje-li se osoba v seznamu plátcù, znamená to, ¾e pojistné na sociální zabezpeèení a pøíspìvek na státní politiku zamìstnanosti za uvedenou osobu platí zamìstnavatel a plátcem je tedy buï organizace nebo malá organizace. Ustanovení § 34 odst. 6 daòového øádu tedy zakládá povinnost orgánù sociálního zabezpeèení poskytovat toliko seznam plátcù pojistného-tj. obecný výèet subjektù, které jsou pøihlá¹eny k poji¹tìní, nikoliv v¹ak seznamy a údaje vztahující se k zamìstnancùm jednotlivých osob.
Výklad Krajského soudu v Hradci Králové je dle stì¾ovatelky v rozporu s praxí øady jiných orgánù, které vystupují v pozici správce danì. Tento názor opírá o nìkterá rozhodnutí (stì¾ovatelka je zasílá v pøíloze ke kasaèní stí¾nosti), v nich¾ finanèní orgány dospívají k závìrùm odli¹ným od tìch, které byly podány v nyní posuzovaném pøípadì orgány celní správy a krajským soudem.
Stì¾ovatelka dále uvádí, ¾e z rozhodnutí krajského soudu zároveò vyplývá, ¾e na otázku souèinnosti tøetích osob se správcem danì je nutné nazírat v kontextu celého ustanovení § 34 daòového øádu. Krajský soud pøitom odkazuje na § 34 odst. 1 písm. d) a odst. 4 daòového øádu. Stì¾ovatelka je v¹ak toho názoru, ¾e ustanovení § 34 odst. 1 je konkretizováno v § 34 odst. 6, 8 daòového øádu, kde tento zákon taxativnì vypoèítává, jaké konkrétní údaje mohou orgány sociálního zabezpeèení poskytnout správcùm danì. Kdyby bylo mo¾né tyto údaje dovodit ji¾ z § 34 odst. 1, pak by § 34 odst. 6, 8 ztrácel smysl. Tento závìr lze podepøít i rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 1. 2005, è. j. 2 Afs 65/2004-47, ve kterém se konstatuje, ¾e povinnost mlèenlivosti zdravotních poji¹»oven není prolomena ustanovením § 34 odst. 1, 4 daòového øádu, ale pouze § 34 odst. 7, 8 tého¾ zákona. Daný závìr lze dle stì¾ovatelky vyu¾ít i ve smyslu vztahu § 34 odst. 1, 4 k ustanovení § 34 odst. 6, 8 daòového øádu.
S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatelka navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení k podané kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e se ztoto¾òuje se závìry Krajského soudu v Hradci Králové. Dále zdùrazòuje veøejný zájem na souèinnosti v¹ech orgánù státní správy tak, aby ve¹keré danì a jiné obdobné povinné platby byly øádnì uhrazeny.
Proto ¾alovaný navrhuje, aby kasaèní stí¾nost byla pro nedùvodnost zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a za stì¾ovatelku jedná povìøená zamìstnankynì s potøebným vzdìláním. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti pak posoudil zdej¹í soud v mezích jejího rozsahu a v nich uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.).
V druhé øadì se zdej¹í soud zabýval ex offo (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), zda nebyly naplnìny dùvody kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. Podle tohoto ustanovení je mj. tøeba zkoumat, zda v øízení pøed krajským soudem nechybìly podmínky øízení. V nyní posuzované vìci se v této souvislosti nabízí otázka, zda stì¾ovatelce-orgánu státní správy-vùbec mù¾e svìdèit ve správním soudnictví aktivní legitimace [§ 2, § 4 odst. 1 písm. a) a § 65 s. ø. s.]. K aktivní legitimaci státu se vyjádøil zdej¹í soud v rozsudku ze dne 11. 11. 2004, è. j. 2 As 36/2004-46, publikovaném pod è. 477/2005 Sb. NSS, kde konstatoval, ¾e stát je aktivnì legitimován k podání ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu za splnìní podmínek stanovených v § 65 odst. 1 s. ø. s., pokud v posuzovaném veøejnoprávním vztahu nevystupoval ve vrchnostenském postavení. V citovaném rozsudku vycházel Nejvy¹¹í správní soud jednak z dikce § 2 s. ø. s., jednak z dvojího postavení státu podle typu právních vztahù, v nich¾ vystupuje (viz sjednocující stanovisko pléna Ústavního soudu è. 9/99 ze dne 9. 11. 1999, publikované ve Sbírce nálezù a usnesení, sv. 16, str. 372 a násl.). V kontextu tohoto právního názoru, jeho¾ ratio decidendi spoèívá v konstatování, ¾e ministerstvo v postavení orgánu veøejné moci nedisponuje právní subjektivitou, platí, ¾e stát (prostøednictvím svých orgánù) vystupuje buï ve vrchnostenském postavení, anebo v postavení zcela srovnatelném s ostatními úèastníky právních vztahù. Kritériem pro rozli¹ování tohoto postavení je pak povaha konkrétního právního vztahu.
Nelze tedy apriornì konstatovat, ¾e orgán státní správy nemù¾e být za ¾ádných okolností ¾alobcem v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu podle § 65 a násl. s. ø. s. Je v¹ak tøeba, aby splnil podmínky vyplývající z tohoto ustanovení ve spojení s ustanovením § 2 s. ø. s. Je tedy nutné, aby ¾alobce tvrdil, ¾e byl na svých (veøejných subjektivních) právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti (pro takový úkon s. ø. s. utváøí legislativního zkratku rozhodnutí ), mù¾e se ¾alobou domáhat zru¹ení takového rozhodnutí, popøípadì vyslovení jeho nicotnosti, nestanoví-li s. ø. s. nebo zvlá¹tní zákon jinak. Ustanovení § 70 písm. a) s. ø. s. pak dále øíká, ¾e ze soudního pøezkoumání jsou vylouèeny úkony správního orgánu, které nejsou rozhodnutími.
S ohledem na vymezení v § 2 s. ø. s. a pou¾itou legislativní zkratku v § 65 odst. 1 s. ø. s. lze dovodit, ¾e za rozhodnutí ve smyslu poslednì citovaného ustanovení lze pova¾ovat jen takové úkony správního orgánu, jimi¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují práva a povinnosti, a jen proti takovýmto rozhodnutím je ¾alobce legitimován brojit postupem podle § 65 a násl. s. ø. s. Rozhodnutím napadeným ¾alobou v pøedmìtné vìci v¹ak není rozhodováno o právech a povinnostech ani se jím práva èi povinnosti závaznì neurèují, nýbr¾ se jím toliko orgány sociálního zabezpeèení vyzývají k plnìní povinnosti spolupracovat se správcem danì (resp. jedná se o rozhodnutí o odvolání proti takovéto výzvì).
®alobou je napadeno rozhodnutí o odvolání proti výzvì vydané správcem danì podle § 34 odst. 6 daòového øádu v rámci souèinnosti tøetích osob (podle tohoto ustanovení platí, ¾e orgány sociálního zabezpeèení jsou povinny poskytnout správcùm danì na jejich vy¾ádání seznam plátcù pojistného na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti a údaje o vý¹i pøíjmù a výdajù jednotlivých osob, které tyto osoby uvedly v pøehledu podle zvlá¹tního zákona). By» taková výzva formálnì nese znaky rozhodnutí, je pouze úkonem umo¾òujícím správci danì dle § 36 daòového øádu plnìní povinností, k nim¾ je citovaným ustanovením povolán-tedy plnìní jeho povinnosti mj. té¾ zji¹»ovat v¹echny údaje týkající se pøíjmù daòových subjektù, majetkových pomìrù a dal¹ích skuteèností rozhodných pro správné a úplné vymìøení a vymáhání danì èi jiné povinné platby. Orgány sociálního zabezpeèení jsou povinny pøi takové èinnosti se správcem danì spolupracovat a zji¹»ované údaje poskytovat.
Výzva, kterou správce danì vydal dle § 34 odst. 6 daòového øádu, nemù¾e tedy zasáhnout ¾ádná stì¾ovatelèina subjektivní hmotná práva. Jinak by tomu mohlo být v pøípadì, pokud byla za neposkytnutí po¾adovaných údajù udìlena stì¾ovatelce pokuta (k tomu viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 1. 2005, è. j. 2 Afs 65/2004-47, publ. pod è. 532/2005 Sb. NSS, a zejména pak rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 4. 2009, è. j. 2 Afs 62/2008-72, www.nssoud.cz). V takovém pøípadì by ji¾ byla ¾aloba proti rozhodnutí, jím¾ by bylo zamítnuto odvolání proti rozhodnutí o ulo¾ení pokuty za poru¹ení povinnosti nepenì¾ité povahy podle daòového øádu, pøípustná. Stejnì tak, pokud by správce danì jednal nad rámec toho, co mu ustanovení § 34 odst. 6 daòového øádu umo¾òuje, a následnì by vymìøil na základì nezákonnì získaných údajù daò, mohl by tuto skuteènost namítat daòový subjekt v rámci daòového øízení, eventuálnì následnì pøed správním soudem v øízení podle § 65 a násl. s. ø. s. o ¾alobì proti rozhodnutí finanèního orgánu. Rozhodnutí o vymìøení danì je toti¾ nade v¹í pochybnost rozhodnutím, které zasahuje veøejná subjektivní hmotná práva a podléhá proto soudnímu pøezkoumání ve správním soudnictví (aktivní legitimace by ov¹em jistì nesvìdèila v takovém pøípadì stì¾ovatelce).
Nad tento rámec zdej¹í soud pøipomíná, ¾e kasaèní námitka ohlednì vztahu mezi § 34 odst. 1 a 2 daòového øádu na stranì jedné a § 34 odst. 6 daòového øádu na stranì druhé byla judikaturou vyøe¹ena. V této souvislosti je vhodné odkázat na ji¾ zmiòovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 4. 2009, sp. zn. 2 Afs 62/2008. Soud v nìm uvedl, ¾e nemá pochybnosti o mo¾né soubì¾né aplikaci obou citovaných ustanovení. První odstavec § 34 daòového øádu je svou povahou sbìrným ustanovením èi pøesnìji generální klauzulí, jejím¾ pøijetím zákonodárce reflektoval nemo¾nost pøedvídat v¹echny konkrétní orgány státní správy, které mohou vystupovat v pozici tzv. tøetích osob, povinných správci danì pøedat údaje nezbytné pro výkon jeho pravomocí. Zdej¹í soud dále uvedl: Zákonodárce tak nejprve vymezil okruh subjektù obecnì povinných poskytnout správci danì na ¾ádost údaje podle § 34 odst. 2 daòového øádu tak, ¾e tyto povinné tøetí osoby oznaèil obecným pojmem státní orgány a orgány územních samosprávných celkù , a souèasnì stanovil (a to je podstatné), ¾e tato povinnost komplementárnì odpovídá výkonu jejich pravomocí. Následnì, vìdom si urèitých specifik typických pro èinnost nìkterých státních orgánù, vìnoval nìkterým z nich (obdobnì jako jiným subjektùm) zvlá¹tní odstavec, èím¾ doplnil generální klausuli (mimo jiné) o enumerativní výèet konkrétních státních orgánù a konkrétních údajù, které jsou spojeny jen s jejich èinností; zde ov¹em stanovil jejich kooperativní povinnosti vùèi správcùm danì ji¾ bez dal¹ího (§ 34 odst. 6, 8, 9 a 10 daòového øádu). Je tedy zøejmé, ¾e obecná povinnost souèinnosti se správci danì zakotvená v § 34 odst. 1 a 2 daòového øádu dopadá sice na v¹echny orgány státu a územních samospráv, souèasnì je ov¹em povinností správce danì vznesené po¾adavky zdùvodnit. Kromì této povinnosti mají nìkteré státní orgány vùèi správcùm danì i povinnosti dal¹í, vyplývající z ji¾ vý¹e zmiòovaných odstavcù § 34 daòového øádu; tìm ov¹em musí dostát v¾dy, bez ohledu na jejich pøípadný názor o neoprávnìnosti tìchto po¾adavkù.
Soud dále v citovaném rozsudku vy¹el z toho, ¾e z konstrukce ustanovení § 34 odst. 3 a¾ 18 daòového øádu nevyplývá, ¾e by se mìlo jednat o soupis výjimek z obecného pravidla (§ 34 odst. 1 daòového øádu), jak se domnívá stì¾ovatelka. Takový výklad ostatnì nemá oporu ani v dùvodové zprávì k daòovému øádu, nebo» pou¾ité sousloví v odstavci 6 se jedná o zrcadlové ustanovení k prolomení mlèenlivosti vùèi orgánùm sociálního zabezpeèení není natolik konkrétní, aby z nìj bylo mo¾no vyvodit, ¾e aplikace § 34 odst. 6 daòového øádu vyluèuje soubì¾nou aplikaci § 34 odst. 1 a 2 tého¾ zákona a naopak. ®alovaný tedy mohl po stì¾ovatelce (stejnì jako po jakémkoli jiném státním orgánu) po¾adovat informace i jiného druhu ne¾ ty, které spadají pod § 34 odst. 6 daòového øádu, samozøejmì s tím omezením, ¾e jsou zároveò podøaditelné pod podmínky plynoucí z § 34 odst. 1 a 2 daòového øádu.
Nejvy¹¹í správní soud v prezentovaném rozsudku rovnì¾ zaujal postoj k námitce, ¾e výklad podaný krajským soudem je v rozporu s rozhodovací praxí jiných správcù danì. Zdej¹í soud uvedl, ¾e interpretace práva provedená orgány moci výkonné nemù¾e být nikterak závazná pro rozhodování soudù ve správním soudnictví, pod jeho¾ kontrolou se tato jejich èinnost ostatnì nachází. V rozporu s po¾adavkem na pøedvídatelnost soudního rozhodování by byl pouze takový postup soudu, který by vìdomì rozhodl o té¾e právní otázce odli¹nì od soudu jiného bez toho, ¾e by se s dùvody odli¹ností svého rozhodnutí vypoøádal. O takový pøípad v¹ak v projednávané vìci ne¹lo.
Koneènì lze v pøedestøeném rozsudku nalézt i odpovìï na kasaèní námitku operující s rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 1. 2005, sp. zn. 2 Afs 65/2004. Toto rozhodnutí se zabývá toliko vztahem § 34 odst. 7 a 8 daòového øádu a § 22 odst. 1 zákona è. 280/1992 Sb., o resortních, oborových, podnikových a dal¹ích zdravotních poji¹»ovnách, resp. § 23 odst. 1 zákona è. 592/1992 Sb., o v¹eobecném zdravotním poji¹tìní. Nikde v jeho textu se v¹ak zdej¹í soud nevyjádøil ke vztahu § 34 odst. 1 a 2 daòového øádu a § 34 odst. 6 tého¾ zákona. Snaha o nalezení pøípadné analogie mezi pøípadem projednávaným pod shora uvedenou spisovou znaèkou a vìcí, kde je ¾alobkyní Èeská správa sociálního zabezpeèení, je ostatnì zcela lichá ji¾ jen s ohledem na fakt, ¾e úèastníkem pøedchozího øízení byla zdravotní poji¹»ovna, tedy nestátní subjekt, u nìho¾ je jakákoli aplikace § 34 odst. 1 a 2 daòového øádu pojmovì vylouèena.
Jak ji¾ bylo podáno shora, jsou podle § 70 písm. a) s. ø. s. ze soudního pøezkumu vylouèeny úkony správního orgánu, je¾ nejsou rozhodnutími ve smyslu vý¹e uvedené definice, tj. úkony, které nezasahují sféru práv (by» z formálnì právního hlediska jako rozhodnutí oznaèeny jsou), nebo» toto rozhodnutí-úkon má nespornì povahu úkonu, který nezakládá, nemìní ani neru¹í práva a ani závaznì neurèuje práva a povinnosti, a proto ze shora uvedených vylo¾ených dùvodù krajský soud pochybil, kdy¾ ¾alobu jako nepøípustnou neodmítl [§ 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Z tohoto dùvodu Nejvy¹¹í správní soud souèasnì se zru¹ením nesprávného rozsudku krajského soudu sám podanou ¾alobu odmítl podle § 110 odst. 1 s. ø. s., nebo» ji¾ v øízení pøed krajským soudem byl dùvod pro odmítnutí návrhu pro nepøípustnost vyplývající z kompetenèní výluky ve smyslu § 70 písm. a) s. ø. s.
Vzhledem k tomu, ¾e napadené rozhodnutí krajského soudu bylo zru¹eno a ¾aloba byla odmítnuta, rozhodoval Nejvy¹¹í správní soud o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti i o nákladech øízení pøed krajským soudem (§ 110 odst. 2 s. ø. s.). Podle § 60 odst. 3 s. ø. s. v pøípadì odmítnutí ¾aloby nemá ¾ádný z úèastníkù øízení právo na náhradu nákladù øízení. Stì¾ovatelka nemìla v øízení o kasaèní stí¾nosti úspìch, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. ®alovaný v øízení o kasaèní stí¾nosti úspìch mìl, ale v tomto stádiu øízení mu ¾ádné náklady, které by pøevy¹ovaly bì¾nou míru nákladù jeho administrativní èinnosti, nevznikly, a proto mu náhrada nákladù øízení pøiznána nebyla (§ 60 odst. 1, § 120 s. ø. s.).

References: soud 
 § 34
 soud 
 § 34
 soud 
 § 14
 § 103
 § 34
 § 34
 § 34
 § 34
 soud 
 § 34
 § 34
 § 34
 § 34
 § 34
 § 34
 § 34
 § 34
 § 34
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 4
 § 65
 soud 
 § 65
 soud 
 § 2
 § 65
 § 2
 § 70
 § 2
 § 65
 § 65
 § 34
 § 36
 § 34
 § 34
 § 65
 soud 
 § 34
 § 34
 Soud 
 § 34
 soud 
 § 34
 § 34
 § 34

Soud 
 § 34
 § 34
 § 34
 § 34
 § 34
 soud 
 soud 
 § 34
 § 22
 § 23
 soud 
 § 34
 § 34
 § 34
 § 70
 soud 
 soud 
 § 110
 § 70
 soud 
 § 60
 § 120