Source: https://www.ebos.pl/orzeczenie-ms/postanowienie-protest-wyborczy-i-acz-258-15-sad-apelacyjny-w-katowicach-z-2015-03-24.html
Timestamp: 2018-09-24 11:28:42+00:00

Document:
Orzeczenie I ACz 258/15 Sąd Apelacyjny w Katowicach
Sąd Apelacyjny w Katowicach z 2015-03-24
I ACz 258/15
art. 9 § 1 kodeksu wyborczego
sygn.akt I ACz 258/15
Przewodniczący : SSA Roman Sugier
Sędziowie : SA Zofia Kawińska-Szwed
protestu wyborczego A. Ś.
z udziałem Komisarza Wyborczego w (...)
i Przewodniczącego Miejskiej Komisji Wyborczej w (...)
przeciwko ważności wyborów samorządowych
z dnia 8 grudnia 2014 r., sygn.akt I Ns 393/14,
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy w Katowicach pozostawił protest wyborczy bez dalszego biegu, jako spóźniony, na mocy art. 393§2 w zw. z art. 392§1 kodeksu wyborczego.
Wnoszący protest A. Ś. złożył zażalenie na powyższe postanowienie, domagając się jego uchylenia. Przedstawił wywody, z których wynika, że w jego ocenie protest złożony został w terminie, w piśmie z dnia 28 listopada 2014 r., które błędnie wysłane zostało na adres Sądu Rejonowego w (...), a następnie protest został ponownie wysłany przez wnioskodawcę do Sądu Okręgowego w Katowicach dnia 1 grudnia 2014 r.
Zgodnie z art. 392 § 1 ustawy z 5 stycznia 2011 r. Kodeks wyborczy, protest wyborczy wnosi się na piśmie do właściwego sądu okręgowego w terminie 14 dni od dnia wyborów. Jak słusznie wskazał Sąd Okręgowy, skoro przedmiotowe wybory do Rady Miejskiej w (...), których dotyczy protest A. Ś., odbyły się w dniu 16 listopada 2014 r., to termin do wniesienia protestu minął z dniem 1 grudnia 2014 r.
Protest inicjujący niniejsze postępowanie nadany został na adres Sądu Okręgowego w Katowicach w urzędzie pocztowym dnia 1 grudnia 2014 r. (koperta-k. 6 akt) i wpłynął do sądu w dniu 4 grudnia 2014 r. ( prezentata-k.4 akt). Po myśli art. 9 § 1 Kodeksu wyborczego, przez upływ terminu do wniesienia skargi, odwołania lub innego dokumentu do sądu, organu wyborczego, urzędu gminy, konsula albo kapitana statku, należy rozumieć dzień złożenia skargi w sądzie, organowi wyborczemu, w urzędzie gminy, w konsulacie lub kapitanowi statku. A zatem, dniem wniesienia protestu A. Ś. do sądu był 4 grudnia 2014 r.
Argumentacja skarżącego odnosząca się do tego, iż w dniu 28 listopada 2014 r. wysłał on protest podając błędny adres Sądu Okręgowego nie mogła odnieść skutku. Jak wynika z dołączonej do zażalenia koperty, przesyłka ta została zwrócona nadawcy z informacją operatora pocztowego, że adresata nie ma pod wskazanym adresem (k.14). Nie ulega zatem wątpliwości, że protest wysłany 28 listopada 2014 r. nie tylko w terminie, ale w ogóle nie dotarł do Sądu Okręgowego w Katowicach. Skutecznie wniesiony został dopiero protest wysłany 1 grudnia 2014 r., z tym, że był on spóźniony, o czym wyżej.
Dodatkowo tylko wskazać można, że informacje pracowników sądowych, jakie miały zostać udzielone wnoszącemu protest telefonicznie o przekazywaniu korespondencji pomiędzy sądami były prawidłowe; nie ma to jednak znaczenia dla zasadności zażalenia. Po pierwsze, protest nadany 28 listopada 2014 r. w ogóle do żadnego sądu nie dotarł. Po drugie, w związku ze szczególnym unormowaniem art. 9 § 1 Kodeksu wyborczego, dla zachowania terminu istotna jest data wpływu protestu do właściwego sądu, a nie jego nadania w urzędzie pocztowym.
Regulacje Kodeksu Wyborczego dotyczące upływu terminów procesowych mają charakter lex specialis, co związane jest z charakterem i doniosłością społeczną materii, której ta ustawa dotyczy. Odmienne niż w Kodeksie postępowania cywilnego postanowienia w wymienionym zakresie służyć mają temu, by kwestia ważności wyborów podlegała szybkiemu i pewnemu co do swej ostateczności rozstrzygnięciu sądowemu.
Prawidłowo zatem orzekł Sąd Okręgowy o pozostawieniu przedmiotowego protestu bez biegu, na mocy art. 393 § 2 Kodeksu wyborczego, a zażalenie jako bezpodstawne, podlegało oddaleniu.

References: art. 9
 art. 393
 art. 392
 art. 392
 art. 9
 art. 9
 art. 393