Source: http://kraken.slv.cz/7Afs40/2006
Timestamp: 2018-09-18 20:26:19+00:00

Document:
7Afs40/2006
7 Afs 40/2006-66
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci stì¾ovatele Celního øeditelství Praha, se sídlem v Praze 1, Washingtonova 11, za úèasti K.b., a. s., zastoupené JUDr. Petrem Hromkem, Ph.D., advokátem se sídlem v Praze 5, Eli¹ky Pe¹kové 15, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 11. 2005, è. j. 11 Ca 136/2005-38,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 11. 2005, è. j. 11 Ca 136/2005-38, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Napadeným rozsudkem mìstského soudu bylo zru¹eno rozhodnutí stì¾ovatele ze dne 25. 2. 2005, è. j. 13480/04-21-14, kterým bylo zamítnuto odvolání K. b., a. s. (dále té¾ ruèitel ), proti rozhodnutí Celního úøadu Beroun ze dne 15. 4. 2004, è. j. R/400014/2004, jím¾ bylo rozhodnuto o povinnosti ruèitele k plnìní pohledávky za dlu¾níka spoleènost T., spol. s r. o., se sídlem v P., K. 6033 (dále té¾ dlu¾ník ), nebo» se pro pøípad nesplnìní povinnosti dlu¾níkem zavázal v záruèní listinì svým písemným prohlá¹ením ve smyslu ust. § 260 odst. 1 zákona è. 13/1993 Sb., celního zákona, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen celní zákon ), pøijatým rozhodnutím Celního úøadu Beroun ze dne 10. 4. 1996, è. j. PR-243/96-044, splnit zaruèenou vý¹i pohledávky spoleènì a nerozdílnì s dlu¾níkem, který jemu vymìøený celní dluh neuhradil.
Mìstský soud dospìl ve svém rozhodnutí gramatickým výkladem k závìru, ¾e globálním zaji¹tìním celního dluhu jsou zaji¹»ovány v¹echny celní dluhy tého¾ dlu¾níka, které vzniknou po dobu trvání globálního zaji¹tìní, pøièem¾ je mimo jiného nutné dovodit i to, ¾e zárukou jsou do budoucna zaji¹»ovány v¹echny dluhy jednoho dlu¾níka, které se sèítají. Dále zdùraznil, ¾e pokud je zaji¹tìní celního duhu zaji¹»ováno ruèením, je nezbytné, aby poskytnutá záruka byla pøijata a aby bylo povoleno, ¾e urèitý subjekt se stal ruèitelem vùèi celním úøadùm. Celní orgán tímto úkonem dává z pozice vrchnostenské najevo, ¾e akceptuje osobu ruèitele a vý¹i èástky, na ni¾ se záruka vztahuje. Mezi ruèitelem a celním orgánem tedy musí být postavena najisto mj. zaruèená vý¹e celního dluhu, tedy konkrétní èástka, ke které se pøi uèinìní právního úkonu vztahuje ruèitelova vùle.
Komerèní banka, a. s., ve svém vyjádøení uvádí, ¾e má za to, ¾e mìstský soud zcela pøesnì vystihl nesprávnost právního výkladu pøíslu¹ných ustanovení celního zákona, nebo» jestli¾e by se její záruka vztahovala na neurèitý poèet celních dluhù tého¾ dlu¾níka v¾dy do vý¹e uvedené v záruèní listinì, pak by to znamenalo neurèitost celkové vý¹e poskytovaného ruèení, a takovýto závazek by musel být neplatný pro neurèitost, proto¾e by byl v rozporu se zásadami institutu ruèení. Ruèitel zdùraznil, ¾e pøi otázce výkladu veøejnoprávní normy by tato mìla být v pøípadì nejasností vykládána ve prospìch subjektu soukromého práva a nikoliv naopak, jak to uèinil stì¾ovatel. Stì¾ovatel tak provedl nepøípustný roz¹iøující výklad. K poukazu na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 5 Afs 206/2004 uvedl, ¾e je mu známa urèitá nejednotnost a rozkolísanost v rozhodování pøedmìtné právní otázky rùznými soudy v Èeské republice a dává proto pøedsedovi senátu v úvahu postup dle ust. § 17 s. ø. s. Navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Pro posouzení sporné vìci je klíèovou otázka výkladu pojmu globální zaji¹tìní celního dluhu dle ust. § 256 celního zákona. Vzhledem k okolnosti, ¾e se jeho interpretací zabývalo v rozhodnutí ze dne 23. 1. 2001, sp. zn. Pl. ÚS 54/2000, i plénum Ústavního soudu, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud pro spornou vìc za klíèové ocitovat závìry, ke kterým v tomto rozhodnutí Ústavní soud dospìl. Ústavní soud konstatoval, ¾e výklad zákona, podle kterého postupují celní orgány pøi aplikaci globálního zaji¹tìní celního dluhu pøi ka¾dém jednotlivém dovozu, má oporu jak v samotném zákonu, jeho¾ postulátem je mj. zabránit celním únikùm, i ve slovním textu zákona (singulár "celní dluh", nikoli plurál "celní dluhy" nebo souhrn blí¾e nespecifikovaných celních dluhù), ale vyplývá i z praxe vlastního celního øízení. Celní zákon je normou veøejného práva. Proto¾e globální záruka se vztahuje na ka¾dý jednotlivý dovoz s pøíslu¹nými operacemi, musí být clo vymìøeno po ukonèení celního øízení o tomto jednotlivém dovozu (tvoøeného jednou nebo více operacemi). V pøípadì, kdy celní orgán stanovil (odhadem) nejvý¹e mo¾ný celní dluh ni¾¹í, ne¾ je jeho koneèné vyúètování, je rozhodující vý¹e pøijaté globální záruky. Nad pùvodnì stanovenou a pøijatou vý¹i celního dluhu ruèitel neodpovídá. Pokud clo nedosáhne vý¹e globální záruky, nelze nevyèerpaný rozdíl pøevádìt jako eventuální èásti záruky na dal¹í dovoz, ale musí být vystavena nová samostatná záruka na nový jednotlivý dovoz.
Ze zákonného textu ust. § 256 celního zákona je tak nutno dovodit, ¾e globálním zaji¹tìním jsou zaji¹»ovány v¹echny celní dluhy tého¾ dlu¾níka, které vzniknou po dobu trvání globálního zaji¹tìní, co¾ vyplývá i ze samotného pojmu globální záruky, který svým jazykovým významem vyjadøuje, ¾e zaji¹»uje do budoucna v¹echny celní dluhy urèitého dlu¾níka. Kdyby se nejednalo o zaji¹tìní v¹ech takových celních dluhù, pak by globálního zaji¹tìní nebylo tøeba. Globálnost poskytnuté záruky je nutno v daném pøípadì chápat nikoli ve vztahu k vý¹i ruèení, tak, jak to uèinil ruèitel a následnì i Mìstský soud v Praze, nýbr¾ ve vztahu k neomezenému, blí¾e neurèenému poètu dovozù.
V Brnì dne 13. dubna 2006 JUDr. Radan Malík pøedseda senátu

References: soud 
 § 260
 soud 
 soud 
 § 17
 § 256
 soud 
 soud 
 soud 
 § 256
 soud