Source: http://kraken.slv.cz/4Ads97/2008
Timestamp: 2018-08-18 18:38:18+00:00

Document:
4Ads97/2008
4 Ads 97/2008-95
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobce: S. M., zast. JUDr. Milanem Janíèkem, advokátem, se sídlem Slovanská 21, ©umperk, proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 6. 5. 2008, è. j. 38 Cad 13/2004-74,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 9. 4. 2004, è. j. OSV-2674/04/SD-61/KR, bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a potvrzeno rozhodnutí Mìstského úøadu v Zábøehu ze dne 10. 3. 2004, è. j. soc/1385/552/2004/Dv, kterým ¾alobci nebyla pøiznána dávka sociální péèe. Proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce ¾alobu ke Krajskému soudu v Ostravì a domáhal se zru¹ení tohoto rozhodnutí.
®alobce v následujícím podání po¾ádal o ustanovení zástupce z øad advokátù pro øízení o uvedené ¾alobì. Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 6. 5. 2008, è. j. 38 Cad 13/2004-74, ustanovil ¾alobci zástupcem pro øízení o podané ¾alobì JUDr. Milana Janíèka, advokáta, se sídlem v ©umperku, Slovanská 21.
Toto usnesení ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) napadl témìø neèitelnou, ruènì psanou, kasaèní stí¾ností, v ní¾ brojil proti ustanovení jmenovaného zástupce a po¾adoval ustanovit zástupcem advokáta JUDr. Víta Vohánku.
V podání ze dne 25. 7. 2008 stì¾ovatel uvedl, ¾e napadené usnesení bylo vydáno vylouèenými soudci Krajského soudu v Ostravì, kteøí jsou v pracovnì-právním pomìru k ¾alovanému subjektu a k tomuto úèastníku zakládá pochybnost o jejich nepodjatosti . Konstatoval, ¾e JUDr. Milan Janíèek, advokát je nastrèenou volavkou vylouèených soudcù KS Ostrava , vùbec s ním nekomunikuje, jedná za zády stì¾ovatele a jeho zájmy jsou v rozporu se zájmy zastoupeného. Stì¾ovatel uvedl, ¾e Janíèek zastupuje KS Ostrava a Èeský stát a nikoliv zastoupeného . Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e ve stejné vìci jej zastupuje JUDr. Vít Vohánka, advokát.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.) a z obsahu kasaèní stí¾nosti dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel uplatnil kasaèní dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) a c) s. ø. s.
Podle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené zmateènosti øízení pøed soudem spoèívající v tom, ¾e chybìly podmínky øízení, ve vìci rozhodoval vylouèený soudce nebo byl soud nesprávnì obsazen, popøípadì bylo rozhodnuto v neprospìch úèastníka v dùsledku trestného èinu soudce.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou stì¾ovatele, ¾e ve vìci rozhodovali vylouèení soudci, této námitce v¹ak nepøisvìdèil. Skuteènosti uvádìné stì¾ovatelem se toti¾ nezakládají na pravdì, nebo» rozhodující soudkynì JUDr. Bohuslava Draho¹ová není v pracovním pomìru, ani jiném pracovnì-právním èi jinak závislém vztahu k ¾alovanému Krajskému úøadu Olomouckého kraje. Absurdní a rovnì¾ nepravdivé je tvrzení stì¾ovatele, ¾e na Krajském soudu v Ostravì ¾alovaný soudí ¾alobce.
Nejvy¹¹í správní soud nadto pøipomíná, ¾e v jiné stì¾ovatelovì vìci, vedené u Krajského soudu v Ostravì pod sp. zn. 38 Cad 16/2005, ji¾ Nejvy¹¹í správní soud o námitce podjatosti soudkynì JUDr. Bohuslavy Draho¹ové rozhodl usnesením ze dne 18. 10. 2005, è. j. Nao 25/2005-28, a shledal, ¾e tato soudkynì nebyla podjatá a nemìla k vìci ani k úèastníkùm ¾ádný vztah.
Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal, ¾e ve vìci nerozhodoval vylouèený soudce, nebo» podle zmínìného usnesení JUDr. Bohuslava Draho¹ová z projednávání a rozhodování obdobné vìci vylouèena nebyla a námitky stì¾ovatele, tvoøené nepravdivými a nepodlo¾enými tvrzeními, na tomto závìru nemohou nic zmìnit. Kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. tudí¾ není dán.
Soud dále posuzoval námitku nezákonnosti napadeného usnesení.
Podle § 35 odst. 8 s. ø. s. mù¾e navrhovateli (v tomto pøípadì je jím stì¾ovatel v øízení o ¾alobì), u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát. Smyslem tohoto ustanovení je poskytnutí faktické a odbornì fundované ochrany práv osobì, která by jinak mìla být osvobozena od soudních poplatkù a u ní¾ je takové ochrany tøeba, nebo» jen tak lze v kvalifikovaných pøípadech (za splnìní § 35 odst. 8 s. ø. s.) dostát zásadì rovnosti, je¾ se promítá v zákonem výslovnì vyjádøené zásadì rovného postavení úèastníkù podle § 36 odst. 1 s. ø. s. Tímto ustanovením je zakotveno právo stì¾ovatele na ustanovení zástupce, který je schopen poskytnout a zajistit odborné zastoupení v øízení pøed soudem, nikoli v¹ak právo na ustanovení konkrétního zástupce, kterého stì¾ovatel v návrhu oznaèuje (viz. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 9. 2005, è. j. 6 Ads 64/2005-25, schválený k publikaci ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu na zasedání pléna pod è. Ej 419/2005).
Krajský soud ustanovil stì¾ovateli zástupce z øad advokátù pùsobících v obvodu tohoto krajského soudu a poskytl mu tak urèitý stupeò právního komfortu, jeho¾ se mu dostává prostøednictvím jistoty, ¾e je správa jeho právních zále¾itostí v konkrétním soudním sporu trvale svìøena do rukou jeho zástupce, který je èlenem Èeské advokátní komory garantující kvalitu právních slu¾eb poskytovaných advokáty, a jsou tedy zaji¹tìny jeho odborné pøedpoklady. Zástupce, který je advokátem poskytuje úèastníkùm øízení ochranu pro prosazování jejich práv a zájmù, nebo» je nejen osobu právnì erudovanou, ale má i pøedpoklady hájit svého klienta bez ohledu na jakékoliv vnìj¹í vlivy (èi dokonce jim navzdory), zájmy blízkých pøíbuzných klienta, orgánù státní správy nebo v¹ech dal¹ích osob, jejich¾ zájmy jsou rozporné se zájmy klienta.
Skuteènost, ¾e krajský soud ustanovil stì¾ovateli advokáta pùsobícího v obvodu tohoto krajského soudu a nikoli stì¾ovatelem navr¾eného advokáta, není v rozporu s ¾ádnou zásadou èi ustanovením procesního pøedpisu, podle kterého je ve vìci jednáno. Má-li v¹ak stì¾ovatel za to, ¾e by mu vyhovoval jiný advokát, Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e mu nic nebrání v tom, aby se dohodl s advokátem, který mu nejvíce vyhovuje a v nìj¾ má osobnì nejvìt¹í dùvìru, a zmocnil jej k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti.
Za relevantní nelze pova¾ovat abstraktnì a nièím nepodlo¾ené tvrzení stì¾ovatele, ¾e tento advokát zastupuje Krajský soud v Ostravì a jeho zájmy jsou v rozporu se zájmy zastoupeného.
K námitce stì¾ovatele, ¾e ve stejné vìci jej zastupuje advokát JUDr. Vít Vohánka, a proto mu nemìl být ustanovován kdokoli jiný, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e stì¾ovatel v tomto sporu proti ¾alovanému Krajskému úøadu Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, který vede Krajský soud v Ostravì, není zastoupen ¾ádným advokátem. Advokát JUDr. Vít Vohánka jej zastupuje v jiné vìci vedené jiným soudem, konkrétnì Mìstským soudem v Praze, pod sp. zn. 1 Cad 50/2005, ve vìci proti jinému ¾alovanému, Ministerstvu práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 1, Praha 2.
Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e krajský soud nepochybil, kdy¾ stì¾ovateli ustanovil jako zástupce v øízení o kasaèní stí¾nosti advokáta JUDr. Milana Janíèka, a i tato námitka stì¾ovatele je tedy nedùvodná.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 a 7 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù nenále¾í. To by nále¾elo ¾alovanému. Proto¾e v¹ak ¾alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné náklady, je¾ by mu vznikly a je¾ by pøekroèily náklady jeho bì¾né administrativní èinnosti, ze spisu nezjistil, rozhodl tak, ¾e ani ¾alovanému, pøesto¾e mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nenále¾í.
Ustanovenému zástupci stì¾ovatele JUDr. Milanu Janíèkovi, advokátu Nejvy¹¹í správní soud nepøiznal odmìnu za zastupování stì¾ovatele, nebo» z obsahu spisu nezjistil ¾ádný úkon advokáta v tomto øízení, co¾ je logickým vyústìním toho, ¾e kasaèní stí¾ností bylo napadeno právì usnesení o ustanovení JUDr. Janíèka advokátem stì¾ovatele.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103

Soud 
 § 35
 § 35
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 soud