Source: http://kraken.slv.cz/8As62/2012
Timestamp: 2018-09-24 14:44:42+00:00

Document:
8As62/2012
8 As 62/2012-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobkynì: L. K, zastoupené JUDr. Vìrou Babíèkovou, advokátkou se sídlem Vodièkova 709/33, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo zemìdìlství, Ústøední pozemkový úøad, se sídlem Tì¹nov 17, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 12. 2005, èj. 44877/05-17170/Mu, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 3. 2012, èj. 6 A 345/2011-32,
I. Kasaèní stí¾nost s e z a m í t á . II. ®alobkynì n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení. III. ®alovanému s e n e p ø i z n á v á právo na náhradu nákladù øízení.
I. [1] Ministerstvo zemìdìlství, Pozemkový úøad Brno, rozhodnutím ze dne 13. 10. 2005, èj. 105/93/3-RZN, zamítlo ¾ádost ¾alobkynì o vydání v rozhodnutí specifikovaných nemovitostí, nebo» se nejednalo o nemovitosti, na které se vztahuje zákon è. 229/1991 Sb., o úpravì vlastnických vztahù k pùdì a jinému zemìdìlskému majetku, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pùdì ).
[2] ®alovaný rozhodnutím ze dne 29. 12. 2005, èj. 44877/05-17170/Mu, zamítl odvolání ¾alobkynì proti shora vymezenému rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì jako opo¾dìné.
II. [3] ®alobou podanou u Mìstského soudu v Praze se ¾alobkynì domáhala vyslovení nicotnosti a zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného. Mìstský soud usnesením ze dne 29. 3. 2012, èj. 6 A 345/2011-32, ¾alobu odmítl podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. [4] Mìstský soud v Praze vy¹el pøi rozhodování vìci z toho, ¾e Mìstský soud v Brnì usnesením ze dne 19. 1. 2011, èj. 41 C 67/2006-70, odmítl ¾alobu na urèení, ¾e ¾alobkynì, jako oprávnìná osoba podle § 6 odst. 1 písm. n) zákona o pùdì je vlastníkem nemovitostí specifikovaných ve správním rozhodnutí. Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 29. 8. 2011, èj. 18 Co 177/2011-127, potvrdil usnesení Mìstského soudu v Brnì. Krajský soud v pøedmìtném rozhodnutí uvedl, ¾e smyslem a cílem obèanského soudního øízení dle èásti páté o. s. ø. není hodnocení splnìní zákonných podmínek pro vydání rozhodnutí správního orgánu, ale projednání a rozhodnutí o nároku uplatnìného ve správním øízení, a to v podobì, do které se nárok vyvinul v prùbìhu øízení pøed správním orgánem. Nelze pøezkoumávat rozhodnutí správního orgánu druhého stupnì z pohledu pøípadného poru¹ení práv ¾alobkynì tímto rozhodnutím èi postupem, tedy ani hodnocením rozhodnutí o ¾ádosti o prominutí zme¹kání lhùty k podání odvolání èi závìry ohlednì dùvodnosti obnovy øízení nebo postupu mimo odvolací øízení. Soud vychází z existence správního rozhodnutí jako základní podmínky pro nové projednání nároku a stejnì tak z toho, zda a s jakým výsledkem byly ve správním øízení projednány øádné opravné prostøedky. Jestli¾e ¾alobkynì podala odvolání proti rozhodnutí Ministerstva zemìdìlství, Pozemkového úøadu Brno, které v¹ak bylo rozhodnutím Ministerstva zemìdìlství, Ústøedního pozemkového úøadu zamítnuto pro opo¾dìnost, byl naplnìn dùvod nepøípustnosti ¾aloby podle § 247 odst. 2 druhá èást vìty o. s. ø.
[5] Mìstský soud v Praze s poukazem na § 72 odst. 1 a 3 s. ø. s. konstatoval, ¾e jestli¾e bylo napadené správní rozhodnutí ¾alobkyni doruèeno dne 9. 1. 2006 a ¾aloba byla podána u správního soudu dne 7. 11. 2011, stalo se tak po marném uplynutí zákonem stanovené lhùty (poslední den pro podání ¾aloby nastal dne 9. 3. 2006). ®aloba tedy byla podána opo¾dìnì. Lhùtu pro podání ¾aloby nelze mít podle mìstského soudu v daném pøípadì za zachovanou ani podáním ¾aloby proti napadenému rozhodnutí u Mìstského soudu v Brnì (8. 3. 2006), nebo» obèanské soudní øízení o této ¾alobì nebylo zastaveno, tak jak pøedpokládá § 72 odst. 3 s. ø. s., ale ¾aloba byla shora citovaným usnesením Mìstského soudu v Brnì ve spojení s usnesením Krajského soudu v Brnì odmítnuta. Mìstskému soudu v Praze v tomto øízení nepøíslu¹í pøezkoumávat správnost (zákonnost) tohoto rozhodnutí.
III. [6] ®alobkynì (stì¾ovatelka) napadla usnesení mìstského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Nesouhlasí s tím, ¾e by její ¾aloba byla opo¾dìná, nebo» ¾alobu toto¾ného obsahu podala u Mìstského soudu v Brnì ji¾ dne 8. 3. 2006, a nikoliv a¾ dne 7. 11. 2011. Není její vinou, ¾e Mìstský soud v Brnì neuèinil pøíslu¹né procesní kroky, které mìl uèinit, napø. mohl podat návrh na rozhodnutí kompetenèního sporu podle zákona è. 131/2002 Sb. Stejnì tak není vinou stì¾ovatelky, ¾e soud rozhodující v obèanském soudním øízení toto øízení nezastavil proto, ¾e ¹lo o vìc, v ní¾ mìla být podána ¾aloba proti rozhodnutí správního orgánu.
[7] Z obsahu rozhodnutí Krajského soudu v Brnì èj. 18 Co 177/2011-127 podle stì¾ovatelky vyplývá, ¾e ¾aloba mìla být alespoò èásteènì zastavena v té èásti, v ní¾ se ¾alobkynì domáhala pøezkoumání procesního postupu správního orgánu. Pokud soud konstatoval, ¾e není sám oprávnìn pøezkoumávat v obèanském soudním øízení podle èásti páté o. s. ø. postup správního orgánu, bylo jeho povinností vìc postoupit orgánu vìcnì pøíslu¹nému. Stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e øízení o ¾alobì, které bylo uplatnìno vèas u Mìstského soudu v Brnì v zákonné dvoumìsíèní lhùtì podáním ze dne 8. 3. 2006, mìlo být èásteènì zastaveno a v této èásti mìlo být jednáno podle soudního øádu správního. Soud v obèanském soudním øízení o této vìci dosud nerozhodl, aèkoliv tak mìl uèinit. Mìstský soud v Praze jako soud pøíslu¹ný ve správním soudnictví nevzal podle stì¾ovatelky v potaz shora uvedené skuteènosti, proèe¾ nesprávnì rozhodl o opo¾dìnosti ¾aloby. Z obsahu ¾aloby pøitom jednoznaènì vyplývá, ¾e ¾alobkynì byla opakovanì po¹kozena postupem správních orgánù a také to, ¾e správní rozhodnutí jsou nezákonná a nicotná.
IV. [8] ®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil se závìrem Mìstského soudu v Praze o opo¾dìnosti ¾aloby. Podle ¾alovaného nelze mít lhùtu pro podání ¾aloby za zachovanou ani podáním ¾aloby proti napadenému rozhodnutí u Mìstského soudu v Brnì (tj. ¾alobou ze dne 8. 3. 2006), nebo» obèanské soudní øízení o této ¾alobì nebylo zastaveno, jak pøedpokládá § 72 odst. 3 s. ø. s. ®aloba toti¾ byla usnesením Mìstského soudu v Brnì ve spojení s usnesením Krajského soudu v Brnì odmítnuta. Mìstskému soudu v Praze nepøíslu¹í pøezkoumávat správnost (zákonnost) takového rozhodnutí.
[11] Nejvy¹¹í správní soud z obsahu pøedlo¾eného spisového materiálu zjistil, ¾e ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatelky proti rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì jako opo¾dìné, nebo» stì¾ovatelka tento opravný prostøedek uplatnila a¾ po uplynutí zákonem stanovené patnáctidenní lhùty (viz § 54 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení). Stì¾ovatelka napadla rozhodnutí ¾alovaného u Mìstského soudu v Brnì, který usnesením ze dne 19. 1. 2011, èj. 41 C 67/2006-70, odmítl ¾alobu na základì § 247 odst. 2 o. s. ø. ve spojení s § 250g odst. 1 písm. c) o. s. ø. Podle uvedených ustanovení platí, ¾e soud odmítne ¾alobu jako nepøípustnou z dùvodu, ¾e uplatnìné odvolání nebylo správním orgánem pro opo¾dìnost projednáno. Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 29. 8. 2011, èj. 18 Co 177/2011-127, k odvolání ¾alobkynì usnesení Mìstského soudu v Brnì potvrdil. Shledal toti¾, ¾e mìstský soud postupoval správnì, pokud se vìcí nezabýval meritornì a ¾alobu odmítl. Usnesení Krajského soudu v Brnì bylo stì¾ovatelce doruèeno dne 7. 10. 2011 a stì¾ovatelka následnì dne 7. 11. 2011 podala správní ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze.
[12] Stì¾ovatelka staví svoji struènou kasaèní stí¾nost na tom, ¾e není její chybou, ¾e Krajský soud v Brnì zamítl její odvolání proti usnesení Mìstského soudu v Brnì o odmítnutí ¾aloby podané v øízení podle èásti páté o. s. ø. a vzná¹í námitky proti posouzení vìci uvedeným soudem. Je tøeba konstatovat, ¾e Mìstský soud v Praze, který následnì rozhodoval o správní ¾alobì, nebyl dal¹ím soudem v øetìzci institucí, na které byla ¾alobkynì oprávnìna se obrátit a u kterého mohla dosáhnout revize pøedchozího právního posouzení. Pøi úvaze, u kterých soudù je dána vìcná pøíslu¹nost k rozhodování o sporu nebo o jiné právní vìci, o kterých pøedtím rozhodl orgán moci výkonné, orgán územního samosprávného celku, orgán zájmové nebo profesní samosprávy, popøípadì smírèí orgán zøízený podle zvlá¹tního právního pøedpisu podle zvlá¹tního zákona, je rozhodující povaha pøedmìtu øízení. Pokud bylo rozhodnuto o sporu nebo jiné právní vìci, která vyplývá z obèanskoprávních, pracovních, rodinných a obchodních vztahù, mù¾e být taková vìc projednána na návrh v obèanském soudním øízení podle § 244 a násl. o. s. ø. Pokud jde o jiné úkony správního orgánu, jimi¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují práva a povinnosti, lze se následného soudního pøezkumu domáhat ve správním soudnictví postupem podle pøíslu¹ných ustanovení soudního øádu správního. Správní soudnictví tedy není dal¹í následnou mo¾ností ve výètu procesních prostøedkù, jimi¾ lze brojit proti úkonu správního orgánu a ve kterém by bylo mo¾né napravovat tvrzené nesprávnosti v pøedchozím správním a soudním øízení. [13] Pøi kladných nebo záporných kompetenèních sporech o pravomoc vydat rozhodnutí, jejich¾ stranami jsou (té¾) soudy v obèanském soudním øízení a soudy ve správním soudnictví, jsou tyto spory øe¹eny v re¾imu zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù. Judikatura zvlá¹tního senátu zøízeného podle zákona è. 131/2002 Sb. stojí na tom, ¾e rozhodl-li pozemkový úøad postupem podle § 9 odst. 4 zákona è. 229/1991 Sb. o úpravì vlastnických vztahù k pùdì a jinému zemìdìlskému majetku, o tom, ¾e urèitá osoba není vlastníkem nemovitostí, na které podle tohoto zákona uplatnila nárok, mù¾e se taková osoba domáhat vydání nemovitostí ¾alobou podanou podle èásti páté obèanského soudního øádu (§ 244 a násl. o. s. ø.) proti osobì povinné. O takové ¾alobì je pøíslu¹ný rozhodovat soud v obèanském soudním øízení, nikoli soud ve správním soudnictví (usnesení ze dne 22. 6. 2004, èj. Konf. 123/2003-7, è. 372/2004 Sb. NSS). Uvedené soudní rozhodnutí øe¹í situaci, kdy správní orgán rozhoduje meritornì o ¾ádosti úèastníka øízení o vydání nemovitosti. K vydání meritorního rozhodnutí v¹ak v¾dy nemusí dojít. Mnohdy je správní øízení ukonèeno jinak ne¾ vyhovìním èi nevyhovìním ¾ádosti. Správní orgán vydává té¾ rozhodnutí, jimi¾ se sice øízení konèí, av¹ak není rozhodováno ve vìci samé. Mezi tyto pøípady patøí napø. zastavení správního øízení o nároku na vydání nemovitosti pro zjevnou právní nepøípustnost podle § 66 odst. 1 písm. b) zákona è. 500/2004 Sb. správního øádu, nebo rozhodování o splnìní podmínek pro naøízení obnovy správního øízení. K pøezkumu takových rozhodnutí je pak dána vìcná pøíslu¹nost soudù rozhodujících ve správním soudnictví.
[14] Uvedené rozli¹ovací kriterium nepostaèuje, pokud je sice k dispozici rozhodnutí správního orgánu I. stupnì ve vìci samé, av¹ak úèastník ve správním øízení buï nerealizoval svá procesní oprávnìní, aby dosáhl jeho zmìny v odvolacím øízení nebo tato oprávnìní nerealizoval øádnì. Pro tyto pøípady stanoví obèanský soudní øád zvlá¹tní postup. Podle § 247 odst. 2 o. s. ø. je ¾aloba nepøípustná, jestli¾e ¾alobce nevyu¾il v øízení pøed správním orgánem øádné opravné prostøedky nebo jestli¾e jím uplatnìné øádné opravné prostøedky nebyly správním orgánem pro opo¾dìnost projednány. Podle § 250g odst. 1 písm. c) o. s. ø. soud odmítne ¾alobu, je-li nepøípustná. ®aloba je soudem odmítnuta tehdy, pokud je o sporu nebo jiné právní vìci správním orgánem sice rozhodnuto, av¹ak pouze jednostupòovì, bez øádného vyu¾ití opravného prostøedku. Je logické, ¾e procesní pøedpis stanoví výluku z práva na následné soudní øízení, pokud ¾adatel, který se takového postupu domáhá, pøedtím nále¾itì neuplatòoval svá procesní práva ve správním øízení.
[15] Stì¾ovatelka vytýká Krajskému soudu v Brnì právní názor, ¾e není oprávnìn pøezkoumat správnost postupu správního orgánu pøi úvaze o opo¾dìnosti podaného odvolání. Chybí v¹ak vysvìtlení, zda stì¾ovatelka pøípadnì brojila proti tomuto právnímu názoru cestou mimoøádných opravných prostøedkù a s jakým výsledkem. Tím spí¹e, pokud rovnì¾ mimoøádný opravný prostøedek, kasaèní stí¾nost, uplatòuje následnì proti rozhodnutí Mìstského soudu v Praze ve správním soudnictví. Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e vyslovit závazné stanovisko k aplikaci podmínek pro odmítnutí ¾aloby podle § 250g o. s. ø. Tento úkol nále¾í soudùm, které rozhodují v øízení podle èásti páté obèanského soudního øádu. Stejnì tak mu nepøíslu¹í následnì závaznì rozhodovat o tom, zda byly èi nebyly soudy rozhodující podle èásti páté o. s. ø. pøípadnì povinny nahlí¾et na ¾alobu jako na podání o více nárocích a øízení o nìkterých z nich pøípadnì zastavit s pouèením o mo¾nosti domáhat se jejich pøezkumu ve správním soudnictví. Tyto argumenty pøípadnì mohly mít místo v øízení vedeném podle èásti páté obèanského soudního øádu. I pokud by tak uèinil, nebylo by mo¾né z takového dùvodu dospìt k závìru o nezákonnosti usnesení Mìstského soudu v Praze o opo¾dìnosti ¾aloby ve správním soudnictví.
[16] Nejvy¹¹í správní soud proto pouze pøipomíná napø. usnesení Nejvy¹¹ího soudu ze dne 26. 10. 2010, sp. zn. 29 Cdo 1167/2009, ve kterém je uveden právní názor, ¾e rozhodnutím pøíslu¹ného odvolacího správního orgánu o tom, ¾e odvolání bylo podáno opo¾dìnì, není soud v øízení podle èásti páté obèanského soudního øádu vázán. I v pøípadì, kdy odvolací správní orgán odvolání pro opo¾dìnost zamítl, je ¾aloba podle èásti páté pøípustná, dospìje-li soud k závìru, ¾e ve skuteènosti ¹lo o vèasné odvolání proti rozhodnutí správního orgánu a ¾e tedy odvolací správní orgán tuto otázku posoudil chybnì (k tomu rovnì¾ viz. Drápal, L., Bure¹, J. a kol., Obèanský soudní øád II., komentáø, 1. vydání Praha: C.H. Beck, 2009, str. 2010). Z citovaného právního názoru vyplývá, ¾e úvahu, zda bylo odvolání proti správnímu rozhodnutí podáno vèas, bylo tøeba uèinit pøi zkoumání podmínek pro pøípadné odmítnutí ¾aloby pro její nepøípustnost. Uvedený právní názor posiluje pøesvìdèení Nejvy¹¹ího správního soudu, ¾e Mìstský soud v Praze, který rozhodoval o následnì podané správní ¾alobì, nemìl jinou procesní mo¾nost, ne¾ ¾alobu odmítnout pro její opo¾dìnost.
[17] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti vy¹el z toho, ¾e lhùta pro podání ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu èiní ve správním soudnictví dle § 72 odst. 1 s. ø. s. dva mìsíce od okam¾iku, kdy správní rozhodnutí bylo ¾alobci oznámeno doruèením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem, nestanoví-li zvlá¹tní zákon lhùtu jinou. Soudní øád správní v § 72 odst. 3 s. ø. s. dále urèuje, ¾e pokud soud rozhodující v obèanském soudním øízení zastavil øízení proto, ¾e ¹lo o vìc, v ní¾ mìla být podána ¾aloba proti rozhodnutí správního orgánu, mù¾e ten, kdo takovou ¾alobu v obèanském soudním øízení podal, podat u vìcnì a místnì pøíslu¹ného soudu ¾alobu ve správním soudnictví do jednoho mìsíce od právní moci rozhodnutí o zastavení øízení. V takovém pøípadì platí, ¾e ¾aloba byla podána v den, kdy do¹la soudu rozhodujícímu v obèanském soudním øízení. Zme¹kání uvedených lhùt pro podání ¾aloby nelze pominout (§ 72 odst. 4 s. ø. s.). V této vìci nebylo sporu, ¾e øízení u Mìstského soudu v Brnì nevyústilo v usnesení o zastavení øízení s pouèením, aby se stì¾ovatelka domáhala svých práv ¾alobou ve správním soudnictví. Rovnì¾ není pochyb, ¾e lhùta k podání ¾aloby ve správním soudnictví marnì uplynula.
[18] Aèkoliv bylo usnesení Krajského soudu v Brnì èj. 18 Co 177/2011-127 stì¾ovatelce doruèeno dne 7. 10. 2011 a stì¾ovatelka podala ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze dne 7. 11. 2011, neznamená to tedy, ¾e by tímto postupem byla automaticky aktivována mo¾nost postupu podle § 72 odst. 3 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud, stejnì jako Mìstský soud v Praze, neshledal pro postup podle uvedeného ustanovení zákonné podmínky. V posuzovaném pøípadì toti¾ nedo¹lo k situaci, kdy civilní soud zastavil øízení o ¾alobì stì¾ovatelky podle § 104b odst. 1 s. ø. s. z dùvodu, ¾e nabyl pøesvìdèení, ¾e se jedná o vìc veøejnoprávní, o ní¾ má být rozhodnuto v soudnictví správním.
[19] Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal kasaèní námitky dùvodnými. Jeliko¾ v øízení nevy¹ly najevo ani ¾ádné jiné vady, k nim¾ by musel pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.), kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[20] Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, nemá tedy právo na náhradu nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 a contrario za pou¾ití § 120 s. ø. s.). ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo (§ 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.), soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, nebo» mu podle obsahu spisu ¾ádné náklady nevznikly.

References: soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 6
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 247
 soud 
 § 72
 § 72
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 72
 soud 
 § 54
 § 247
 § 250
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 244
 § 9
 soud 
 soud 
 § 66
 § 247
 § 250
 soud 
 soud 
 § 250
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 72
 § 72
 soud 
 § 72
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 120
 § 120
 soud