Source: https://interpretacje-podatkowe.org/wierzytelnosc/ilpp1-4512-1-320-15-4-md
Timestamp: 2018-03-22 14:11:15+00:00

Document:
ILPP1/4512-1-320/15-4/MD | Interpretacja indywidualna
Prawo do obniżenia podatku należnego o kwotę podatku naliczonego wynikającego z faktur dokumentujących transakcję nabycia wierzytelności
ILPP1/4512-1-320/15-4/MDinterpretacja indywidualna
Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r., poz. 613) oraz § 6 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770, z późn. zm.) w zw. z § 9 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 kwietnia 2015 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. z 2015 r., poz. 643) Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu działający w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki, przedstawione we wniosku z dnia 28 kwietnia 2015 r. (data wpływu 4 maja 2015 r.), uzupełnionym pismem z dnia 15 czerwca 2015 r. (data wpływu 19 czerwca 2015 r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie prawa do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego wynikającą z faktur dokumentujących transakcję nabycia wierzytelności – jest prawidłowe.
W dniu 4 maja 2015 r. został złożony ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie prawa do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego wynikającą z faktur dokumentujących transakcję nabycia wierzytelności. Przedmiotowy wniosek uzupełniono pismem z dnia 15 czerwca 2015 r. (data wpływu 19 czerwca 2015 r.) o informację doprecyzowującą opisane zdarzenie przyszłe.
Spółka (X) jest jednym z największych towarzystw leasingowych w Polsce, działającym niezależnie od producentów.
X jest 100% spółką córką wiodącego towarzystwa leasingowego X Leasing. X specjalizuje się w długofalowym finansowaniu przedsiębiorstw w zakresie leasingu maszyn i urządzeń, koncentrując swoją działalność na branżach: obróbka metalu i blachy, przetwórstwo tworzyw sztucznych, poligrafia, logistyka, przemysł spożywczy, obróbka drewna.
X będzie komandytariuszem spółki komandytowej „X Sp. z o.o. Spółka komandytowa” z siedzibą w Polsce („X SPK”). X SPK jest spółką, której działalność skupia się na świadczeniu usług faktoringowych.
X w celu zapewnienia finansowania swojej działalności i dalszej ekspansji planuje pozyskiwać środki pieniężne na dalsze inwestycje poprzez dokonywanie cesji wierzytelności handlowych na rzecz X SPK przysługujących X względem przedsiębiorców („Wierzytelności”), których przedsięwzięcia są finansowane przez X poprzez zawarte z nimi umowy leasingu lub najmu, w drodze umowy faktoringu pełnego (bez regresu), a X SPK zobowiąże się zapłacić X wartość nominalną cedowanych wierzytelności pomniejszoną o ustalone dyskonto za przejęcie ryzyka niewypłacalności dłużnika tych Wierzytelności.
Przedsiębiorcy, w stosunku do których przysługują X Wierzytelności wynikające z umów leasingu i najmu są w dobrej kondycji finansowej i do sporządzenia niniejszego wniosku dokonywali terminowej zapłaty płatności wynikających z ww. umów. W związku z tym wartość nominalna przenoszonych Wierzytelności odzwierciedla rzeczywistą ekonomiczną wartość wierzytelności w chwili sprzedaży.
W związku z powyższym, ustalone przez strony umowy faktoringu dyskonto to wyłącznie wynagrodzenie X SPK za przejęcie ryzyka niewypłacalności dłużników przenoszonych Wierzytelności.
Ponadto, w uzupełnieniu do wniosku z dnia 15 czerwca 2015 r. Wnioskodawca wskazał, że nabywane przez X Sp. z o.o. (Wnioskodawca) usługi świadczone przez X Sp. z o.o. Spółka komandytowa (X SPK) będą miały związek z wykonywanymi przez Wnioskodawcę czynnościami opodatkowanymi podatkiem od towarów i usług.
Czy faktury wystawione przez X SPK na X dotyczące świadczenia przez X SPK usług na rzecz X, w związku z transakcją nabycia przez X SPK wierzytelności od X przysługujących X względem przedsiębiorców, których przedsięwzięcia są finansowane przez X poprzez zawarte z nimi umowy leasingu lub najmu, w drodze umowy faktoringu pełnego (bez regresu), w zamian za co X SPK zobowiąże się zapłacić X wartość nominalną cedowanych wierzytelności pomniejszoną o dyskonto za przejęcie ryzyka, stanowią podstawę do obniżenia przez X podatku należnego o kwotę podatku naliczonego wynikającą z tych faktur, obliczoną od kwoty dyskonta opodatkowanego stawką 23% VAT, tj. od kwoty wynagrodzenia należnego X SPK za przejęcie ryzyka niewypłacalności kontrahentów i przejęcie przez nabywcę windykacji wierzytelności (kwota dyskonta)...
Czy faktury wystawione przez X SPK na X dotyczące świadczenia przez X SPK usług na rzecz X, w związku z transakcją nabycia przez X SPK wierzytelności od X przysługujących X względem przedsiębiorców, których przedsięwzięcia są finansowane przez X poprzez zawarte z nimi umowy leasingu lub najmu, w drodze umowy faktoringu pełnego (bez regresu), w zamian za co X SPK zobowiąże się zapłacić X wartość nominalną cedowanych wierzytelności (bez dyskonta), stanowią podstawę do obniżenia przez X podatku należnego o kwotę podatku naliczonego wynikającą z tych faktur, obliczoną od kwoty dodatkowego/odrębnego wynagrodzenia należnego X SPK za przejęcie windykacji wierzytelności i przejęcie ryzyka niewypłacalności kontrahentów...
Zdaniem Wnioskodawcy, faktury wystawione przez X SPK zarówno w zakresie pytania nr 1, jak pytania nr 2 stanowią dla X podstawę do obniżenia przez X kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego wynikającą z tych faktur, tj. przepis art. 88 ust. 3a pkt 2 ustawy o VAT nie znajdzie zastosowania.
Zgodnie z art. 41 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług, podstawowa stawka podatku wynosi 23%. Jednakże zarówno w treści ustawy o VAT, jak i w przepisach wykonawczych do ustawy przewidziano czynności opodatkowane obniżonymi stawkami podatku, a nawet zwolnione od podatku od towarów i usług. W przypadku faktoringu kluczowe znaczenie będzie miała regulacja art. 43 ustawy o VAT. W przepisie tym można odnaleźć szereg zapisów zwalniających od podatku VAT czynności pośrednictwa finansowego. Jednakże art. 43 ust. 15 ustawy VAT wskazuje, że zwolnienia dotyczące działalności finansowej nie mają zastosowania m.in. do czynności ściągania długów, w tym faktoringu. Powyższe wyłączenie ze zwolnienia od podatku VAT jest również zgodne z przepisami unijnymi. Otóż art. 135(1)(d) Dyrektywy 2006/112/WE Rady w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej wyraźnie wskazuje, że państwa członkowskie Unii Europejskiej zwalniają od podatku od wartości dodanej transakcje, łącznie z pośrednictwem, dotyczące rachunków depozytowych, rachunków bieżących, płatności, przelewów, długów, czeków i innych zbywalnych instrumentów finansowych, z wyłączeniem windykacji należności.
Powyższe rozumowanie potwierdził również Trybunał Sprawiedliwości Wspólnot Europejskich w wyroku z 26 czerwca 2003 r. w sprawie C-305/01, w którym, definiując faktoring, podkreślił, że działalność gospodarcza, w ramach której podmiot gospodarczy nabywa wierzytelności, przejmując ryzyko niewywiązania się dłużnika ze zobowiązania i w zamian wystawia swojemu klientowi faktury z tytułu prowizji, stanowi działalność związaną z odzyskiwaniem długów w rozumieniu przepisów dyrektywy i dlatego jest wyłączona ze zwolnienia określonego w tym przepisie.
W przedmiotowej sprawie zastosowania nie znajdzie wyrok Trybunału Sprawiedliwości UE (TSUE) w sprawie GFKL Financial Services AG z dnia 27 listopada 2011 r. sygn. C-93/10. We wskazanej sprawie Trybunał uznał, że o ile ustalona przez strony umowy cesji cena sprzedaży wierzytelności jest niższa od jej wartości nominalnej i jednocześnie różnica między nimi, odzwierciedla rzeczywistą ekonomiczną wartość wierzytelności w chwili sprzedaży, nie możemy mówić o odpłatnym świadczeniu usług. Trybunał potwierdził tam a contrario, że odsetki (poza karnymi), czy też inne opłaty ustalone pomiędzy stronami jako wynagrodzenie za usługi faktoringu (z opłaty za przejęcie przez nabywcę windykacji wierzytelności i ryzyka niewypłacalności dłużnika) nadal będą podlegały stawce 23%, ale już nie samo dyskonto.
Jak wskazywano, przedsiębiorcy, w stosunku do których, przysługują X Wierzytelności wynikające z umów leasingu i najmu są w dobrej kondycji finansowej i dokonują bieżącej zapłaty płatności wynikających z ww. umów.
W związku z tym wartość nominalna przenoszonych Wierzytelności odzwierciedla rzeczywistą ekonomiczną wartość wierzytelności w chwili sprzedaży.
W związku z powyższym, w zakresie pytania nr 1 ustalone przez strony umowy faktoringu dyskonto to wyłącznie wynagrodzenie X SPK za przyjęcie windykacji wierzytelności i ryzyka niewypłacalności dłużników przenoszonych Wierzytelności (ryzyko del credere), które będzie podlegało opodatkowaniu podatkiem VAT wg stawki 23%.
W przypadku pytania nr 2 strony uzgodnią, że Wierzytelności będą scedowane przez X na X SPK po ich wartości nominalnej odpowiadającej ich wartości ekonomicznej podobnie jak w pytaniu nr 1 z tą różnicą, że będące podstawą do naliczenia podatku VAT wynagrodzenie za przejęcie windykacji wierzytelności ryzyka niewypłacalności dłużników przenoszonych Wierzytelności nie będzie pomniejszało kwoty należnej X z tytułu przeniesienia Wierzytelności (bez dyskonta), lecz będzie odrębnie uzgodnione przez X SPK i X i zapłacone przez X. W tym przypadku X będzie uprawnione do rozliczenia podatku naliczonego w wysokości 23% od kwoty zapłaconego odrębnie wynagrodzenia za przejęcie ryzyka niewypłacalności kontrahentów.
Powyższe stanowisko poza ww. orzeczeniami Trybunału Sprawiedliwości UE potwierdzają liczne wiążące interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane przez Ministra Finansów. Przykładowo wskazać można interpretację z dnia 26 lutego 2014 r. wydaną przez Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie nr IPPB2/436-631/13-5/LS, interpretację z dnia 2 lipca 2012 r. wydaną przez Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie nr IPPP1/443-422/12-2/MP, interpretację z dnia 21 maja 2009 r. wydaną przez Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach nr IBPP2/443-345/09/EJ, interpretację z dnia 9 czerwca 2011 r. nr IPPP2/443-371/11-2/MM oraz interpretację prawa podatkowego z dnia 15 czerwca 2011 r. IPPB2/436-107/11-4/AF wydane przez Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie.
W związku z powyższym, z uwagi na fakt, że opisana powyżej transakcja będzie opodatkowana podatkiem od towarów i usług, zastosowania nie znajdzie przepis art. 88 ust. 3a pkt 2) ustawy o VAT, który wyklucza rozliczenie podatku VAT, jedynie w sytuacji, w której transakcja udokumentowana fakturą nie podlega opodatkowaniu albo jest zwolniona od podatku, natomiast z powyższych wyjaśnień wynika, że przedmiotowa transakcja nie korzysta ze zwolnienia, na co wskazuje wprost przepis art. 43 ust. 15 pkt 1 ustawy o VAT.
Z pośrednim związkiem dokonanych zakupów z działalnością podatnika mamy natomiast do czynienia wówczas, gdy zakup towarów i usług nie przyczynia się bezpośrednio do uzyskania obrotu przez podatnika, np. poprzez ich odsprzedaż, lecz poprzez wpływ na ogólne funkcjonowanie przedsiębiorstwa jako całości, przyczynia się do generowania przez przedsiębiorstwo sprzedaży. Aby jednak można było wskazać, że określone zakupy mają chociażby pośredni związek z działalnością przedsiębiorstwa, istnieć musi związek przyczynowo – skutkowy pomiędzy dokonanymi zakupami towarów i usług a powstaniem obrotu. Najczęściej do wydatków mających pośredni wpływ na wykonywanie czynności opodatkowanych zalicza się koszty reklamy, wydatki związane z udziałem w targach, konferencjach, koszty doradztwa podatkowego, obsługi prawnej.
Z przedstawionego we wniosku opisu sprawy wynika, że Wnioskodawca jest jednym z największych towarzystw leasingowych w Polsce, działającym niezależnie od producentów, specjalizuje się w długofalowym finansowaniu przedsiębiorstw w zakresie leasingu maszyn i urządzeń, koncentrując swoją działalność na branżach: obróbka metalu i blachy, przetwórstwo tworzyw sztucznych, poligrafia, logistyka, przemysł spożywczy, obróbka drewna. Wnioskodawca będzie komandytariuszem spółki komandytowej X SPK. X SPK jest spółką, której działalność skupia się na świadczeniu usług faktoringowych.
Wnioskodawca w celu zapewnienia finansowania swojej działalności i dalszej ekspansji planuje pozyskiwać środki pieniężne na dalsze inwestycje poprzez dokonywanie cesji wierzytelności handlowych na rzecz X SPK przysługujących X względem przedsiębiorców, których przedsięwzięcia są finansowane przez X poprzez zawarte z nimi umowy leasingu lub najmu, w drodze umowy faktoringu pełnego (bez regresu), a X SPK zobowiąże się zapłacić X wartość nominalną cedowanych wierzytelności pomniejszoną o ustalone dyskonto za przejęcie ryzyka niewypłacalności dłużnika tych Wierzytelności.
Przedsiębiorcy, w stosunku do których przysługują X Wierzytelności wynikające z umów leasingu i najmu są w dobrej kondycji finansowej i dokonywali terminowej zapłaty płatności wynikających z ww. umów. W związku z tym wartość nominalna przenoszonych Wierzytelności odzwierciedla rzeczywistą ekonomiczną wartość wierzytelności w chwili sprzedaży.
Nabywane przez Wnioskodawcę usługi świadczone przez X SPK będą miały związek z wykonywanymi przez Wnioskodawcę czynnościami opodatkowanymi podatkiem od towarów i usług.
Wątpliwości Wnioskodawcy dotyczą kwestii możliwości obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego wynikającą z faktur wystawianych przez X SPK dotyczących świadczonych na rzecz X usług faktoringu, zarówno w sytuacji, gdy wynagrodzenie X SPK za przejęcie ryzyka stanowi dyskonto pomniejszające wartość nominalną cedowanych wierzytelności, jak również, gdy strony ustalą odrębnie/dodatkowo wynagrodzenie za przejęcie ryzyka niewypłacalności kontrahentów, które nie będzie pomniejszało kwoty należnej Wnioskodawcy z tytułu przeniesienia wierzytelności.
Rozstrzygnięcie powyższej kwestii wymaga uprzedniego ustalenia, czy usługi faktoringu świadczone przez X SPK na rzecz Wnioskodawcy są czynnościami opodatkowanymi podatkiem od towarów i usług.
Jednakże jak wynika z treści art. 146a pkt 1 ustawy, w okresie od dnia 1 stycznia 2011 r. do dnia 31 grudnia 2016 r., z zastrzeżeniem art. 146f, stawka podatku, o której mowa w art. 41 ust. 1 i 13, art. 109 ust. 2 i art. 110, wynosi 23%.
Jednocześnie w przepisach podatkowych dotyczących podatku od towarów i usług przewidziano opodatkowanie niektórych czynności stawkami obniżonymi, a nawet zwolnienie od podatku.
Zwolnieniu od podatku podlegają również usługi w zakresie depozytów środków pieniężnych, prowadzenia rachunków pieniężnych, wszelkiego rodzaju transakcji płatniczych, przekazów i transferów pieniężnych, długów, czeków i weksli oraz usługi pośrednictwa w świadczeniu tych usług (art. 43 ust. 1 pkt 40 ustawy).
Zatem usługi dotyczące długów, co do zasady, korzystają ze zwolnienia od podatku od towarów i usług na podstawie cyt. wyżej art. 43 ust. 1 pkt 40 ustawy. Jednakże w odniesieniu do usług, o których mowa w art. 43 ust. 15 ustawy, tj. m.in. w odniesieniu do usług ściągania długów, w tym factoringu, nie stosuje się zwolnienia od podatku.
Natomiast istota rozróżnienia usług obrotu wierzytelnościami, inkasa oraz factoringu sprowadza się do zapisów umów łączących strony przelewu wierzytelności, analizy ich treści oraz czynności faktycznych wynikających z tych umów.
Usługę polegającą na nabyciu wierzytelności od innych podmiotów w drodze umowy sprzedaży wierzytelności (cesji) i uwolnieniu ich od obowiązku egzekwowania tych wierzytelności potraktować należy jako usługę ściągania długów, która została wyłączona ze zwolnienia od podatku od towarów i usług na podstawie art. 43 ust. 15 ustawy o podatku od towarów i usług.
Zatem czynność polegająca na nabyciu wierzytelności od innych podmiotów za wynagrodzeniem, spowoduje niewątpliwie „uwolnienie” tych podmiotów od ciężaru egzekwowania wierzytelności.
Mając na uwadze przedstawione powyżej regulacje prawne oraz opis sprawy należy wskazać, że usługi, o których mowa we wniosku świadczone przez X SPK na rzecz Wnioskodawcy, będą stanowić czynność odzyskiwania długów wyłączoną ze zwolnienia od podatku od towarów i usług.
W konsekwencji, w rozpatrywanej sprawie nabywca wierzytelności (X SPK) będzie świadczył na rzecz Wnioskodawcy usługi ściągania długów opodatkowane podatkiem od towarów i usług według stawki określonej w art. 146a pkt 1 ustawy, tj. 23%.
W sprawie będącej przedmiotem analizy wyjaśnić również należy, że w świetle art. 106b ust. 1 pkt 1 ustawy, podatnik jest obowiązany wystawić fakturę dokumentującą sprzedaż, a także dostawę towarów i świadczenie usług, o których mowa w art. 106a pkt 2, dokonywane przez niego na rzecz innego podatnika podatku, podatku od wartości dodanej lub podatku o podobnym charakterze lub na rzecz osoby prawnej niebędącej podatnikiem.
Przy czym przez sprzedaż – stosownie do art. 2 pkt 22 ustawy – rozumie się odpłatną dostawę towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju, eksport towarów oraz wewnątrzwspólnotową dostawę towarów.
W związku z tym, że X SPK dokonał czynności podlegającej opodatkowaniu, a więc dokonał sprzedaży, jaką jest odpłatne świadczenie usług, zobowiązany jest udokumentować tę czynność fakturą, zgodnie z powołanym wyżej przepisem ustawy.
Ponadto należy wskazać, że zgodnie z art. 29a ust. 1 ustawy, podstawą opodatkowania, z zastrzeżeniem ust. 2-5, art. 30a-30c, art. 32, art. 119 oraz art. 120 ust. 4 i 5, jest wszystko, co stanowi zapłatę, którą dokonujący dostawy towarów lub usługodawca otrzymał lub ma otrzymać z tytułu sprzedaży od nabywcy, usługobiorcy lub osoby trzeciej, włącznie z otrzymanymi dotacjami, subwencjami i innymi dopłatami o podobnym charakterze mającymi bezpośredni wpływ na cenę towarów dostarczanych lub usług świadczonych przez podatnika.
W rozpatrywanej sprawie w przypadku transakcji nabywania wierzytelności za obrót dla celów podatku od towarów i usług należy uznać różnicę pomiędzy wartością nominalną przejmowanych wierzytelności, a ceną faktycznie zapłaconą wierzycielowi, czyli dyskonto i/lub ustalone odrębnie wynagrodzenie. Składniki te stanowią bowiem wynagrodzenie za wykonanie usługi.
Mając na uwadze przywołane powyżej przepisy prawa oraz przedstawiony opis sprawy należy wskazać, że skoro Wnioskodawca jest czynnym, zarejestrowanym podatnikiem podatku od towarów i usług, a usługi związane z nabyciem wierzytelności przez X SPK świadczone na rzecz Zainteresowanego – jak wskazała Spółka – będą miały związek z wykonywanymi przez Wnioskodawcę czynnościami opodatkowanymi podatkiem od towarów i usług, zatem Zainteresowanemu będzie przysługiwało prawo do odliczenia podatku VAT z uwzględnieniem ograniczeń wynikających z art. 88 ustawy.
Reasumując, faktury wystawione przez X SPK na X dotyczące świadczenia przez X SPK usług na rzecz X, w związku z transakcją nabycia przez X SPK wierzytelności od X przysługujących X względem przedsiębiorców, których przedsięwzięcia są finansowane przez X poprzez zawarte z nimi umowy leasingu lub najmu, będą stanowić podstawę do obniżenia przez X kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego wynikającą z tych faktur, obliczoną:
od kwoty dyskonta, tj. od kwoty wynagrodzenia należnego X SPK za przejęcie ryzyka niewypłacalności kontrahentów i przejęcie przez nabywcę windykacji wierzytelności pomniejszającego kwotę należną Wnioskodawcy z tytułu przeniesienia wierzytelności, jak również
od kwoty dodatkowego/odrębnego wynagrodzenia należnego X SPK za przejęcie windykacji wierzytelności i przejęcie ryzyka niewypłacalności kontrahentów, które nie pomniejsza kwoty należnej Wnioskodawcy z tytułu przeniesienia wierzytelności,
o ile nie wystąpią inne przesłanki negatywne wymienione w art. 88 ustawy.
Podkreślić jednakże należy, że podjęte rozstrzygnięcie ogranicza się jedynie do sytuacji przedstawionej we wniosku, a jednocześnie niniejsza interpretacja nie rozstrzyga kwestii, czy czynność nabywana przez Wnioskodawcę podlega opodatkowaniu podatkiem VAT, czy też korzysta ze zwolnienia.
IBPP2/443-345/09/EJ | Interpretacja indywidualna
IPPB2/436-107/11-4/AF | Interpretacja indywidualna
IPPP1/443-422/12-2/MP | Interpretacja indywidualna
IPPP2/443-371/11-2/MM | Interpretacja indywidualna
Lokalizacja: Wyszukiwarka > Wierzytelność > ILPP1/4512-1-320/15-4/MD

References: art. 14
 art. 88
 art. 41
 art. 43
 art. 43
 art. 135
 art. 88
 art. 43
 art. 146
 art. 146
 art. 41
 art. 109
 art. 110
 art. 43
 art. 43
 art. 43
 art. 146
 art. 106
 art. 106
 art. 2
 art. 29
 art. 30
 art. 32
 art. 119
 art. 120
 art. 88
 art. 88