Source: http://kraken.slv.cz/2Ads212/2014
Timestamp: 2018-02-25 11:28:06+00:00

Document:
2Ads212/2014
2 Ads 212/2014-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Karla ©imky a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobce: Ing. L. D., proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, o návrhu ¾alobce, jen¾ se týká nároku A. K., nar. X, zemøelé dne Y, na pøíspìvek na péèi, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 11. 2014, è. j. 4 Ad 18/2014-16,
Usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 11. 2014, è. j. 4 Ad 18/2014-16, byl s odkazem na § 46 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), odmítnut nejasný návrh ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) ze dne 16. 4. 2014, jen¾ se týkal nároku A. K., nar. X, zemøelé dne Y, na pøíspìvek na péèi.
Usnesení mìstského soudu napadl stì¾ovatel dne 20. 11. 2014 kasaèní stí¾ností, v ní¾ po¾ádal rovnì¾ o ustanovení, pøíp. o doporuèení zástupce. Nejvy¹¹í správní soud jej proto s ohledem na ust. § 35 odst. 8 s. ø. s. vyzval k dolo¾ení osobních, majetkových a výdìlkových pomìrù ve lhùtì dvou týdnù výzvou ze dne 12. 12. 2014, è. j.-11, doruèenou stì¾ovateli dne 18. 12. 2014. Proto¾e stì¾ovatel své majetkové pomìry nedolo¾il, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 14. 1. 2015, è. j.-14, o zamítnutí jeho ¾ádosti o ustanovení zástupce. Uvedeným usnesením byla stì¾ovateli zároveò poskytnuta lhùta dvou týdnù od jeho doruèení k pøedlo¾ení plné moci udìlené advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, anebo k prokázání, ¾e sám disponuje vzdìláním potøebným podle zvlá¹tních zákonù pro výkon advokacie (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Stì¾ovatel byl pouèen rovnì¾ o tom, ¾e pøi nesplnìní této procesní povinnosti bude kasaèní stí¾nost odmítnuta ve smyslu ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Pøedmìtné usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 22. 1. 2015. Lhùta stanovená k doplnìní plné moci udìlené advokátu pro zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti tedy uplynula v souladu s ustanovením § 40 odst. 2 s. ø. s. dne 5. 2. 2015. Do dne¹ního dne v¹ak stì¾ovatel splnìní podmínky podle § 105 odst. 2 s. ø. s. neprokázal.
Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e pøed posouzením merita vìci se musí v¾dy zabývat tzv. podmínkami øízení. Mezi tyto podmínky øízení patøí i povinné zastoupení stì¾ovatele advokátem podle § 105 odst. 2 s. ø. s. Proto¾e stì¾ovatel nedolo¾il povinné zastoupení ve smyslu uvedeného ustanovení ani k výzvì soudu, nebylo mo¾né v øízení pokraèovat a kasaèní stí¾nost vìcnì projednat.
Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítl podle § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 120 s. ø. s.
Pro úplnost je na místì dodat, ¾e Nejvy¹¹í správní soud se nezabýval dal¹í podmínkou øízení, tj. uhrazením soudního poplatku za kasaèní stí¾nost, nebo» øízení ve vìcech sociální péèe je osvobozeno od soudních poplatkù podle § 11 odst. 1 písm. b) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
O nákladech øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 3 s. ø. s., podle kterého ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, které bylo zastaveno nebo byla-li ¾aloba odmítnuta.

References: soud 
 § 46
 soud 
 § 35
 soud 
 § 46
 § 120
 § 40
 § 105
 soud 
 § 105
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 § 11
 soud 
 § 60