Source: http://kraken.slv.cz/8As110/2012
Timestamp: 2018-06-18 12:20:17+00:00

Document:
8As110/2012
8 As 110/2012-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Jana Passera a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: M. W., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 11. 2008, èj. MV-14180-406/OAM-2008, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 8. 2012, èj. 6 Ca 22/2009-25,
I. [1.] ®alovaný napadeným rozhodnutím ulo¾il ¾alobci podle § 123 odst. 6 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen zákon o pobytu cizincù ), povinnost uhradit náklady správního vyho¹tìní ve vý¹i 40 111 Kè do 15 dnù ode dne nabytí právní moci rozhodnutí.
II. [2.] ®alobce s rozhodnutím ¾alovaného nesouhlasil a brojil proti nìmu ¾alobou u Mìstského soudu v Praze. Ten rozsudkem ze dne 31. 8. 2012, èj. 6 Ca 22/2009-25, napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Souèasnì ¾alovanému ulo¾il, aby zaplatil ¾alobci náhradu nákladù øízení ve vý¹i 2000 Kè.
III. [3.] ®alovaný (dále jen stì¾ovatel ) proti rozsudku mìstského soudu brojí kasaèní stí¾ností z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
[4.] Podle stì¾ovatele mìstský soud vycházel z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 3 As 7/2009-49, podle kterého správní orgán není oprávnìn ukládat cizinci povinnost uhradit náklady spojené se správním vyho¹tìním nad rámec zaji¹tìných penì¾ních prostøedkù. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e mìstský soud i Nejvy¹¹í správní soud v rozsudcích nesprávnì vylo¾il § 123 odst. 6 zákona o pobytu cizincù, ve znìní platném v dobì rozhodování. Podle § 123 odst. 6 zákona o pobytu cizincù: nejsou-li náklady spojené se správním vyho¹tìním cizince uhrazeny z jistoty nebo z penì¾ních prostøedkù cizince, stanoví policie nebo ministerstvo rozhodnutím, kdo a v jaké vý¹i je povinen tyto náklady nebo jejich èást uhradit . Z tohoto ustanovení podle stì¾ovatele nevyplývá, ¾e by správní orgán nemohl po¾adovat uhrazení nákladù správního vyho¹tìní po cizinci, který svým protizákonným jednáním zpùsobil zmínìné náklady.
[5.] Tvrzení mìstského soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. v rozsudku èj. 3 As 7/2009-49 a rozsudku èj. 1 As 36/2009-88), ¾e správní orgán má právo ulo¾it cizinci povinnost hradit náklady správního vyho¹tìní pouze do vý¹e èástky, která odpovídá jeho zaji¹tìným prostøedkùm, nemá podle stì¾ovatele oporu v zákonì o pobytu cizincù èi jiném zákonì; tento závìr je také podle stì¾ovatele v pøíkrém rozporu s úmyslem zákonodárce, podle kterého by mìl cizinec hradit náklady vyho¹tìní ze v¹ech prostøedkù, se kterými je správní orgán oprávnìn disponovat. V této souvislosti stì¾ovatel odkazuje na § 123 zákona o pobytu cizincù pøed novelizací provedenou zákonem è. 428/2005 Sb., v jeho¾ odst. 2 byly penì¾ní prostøedky vymezeny jako ty, je¾ má dotèený cizince u sebe. Zákonem è. 428/2005 Sb. do¹lo k vypu¹tìní slovního spojení u sebe , èím¾ dal zákonodárce zøetelnì najevo, ¾e za penì¾ní prostøedky nemají být pova¾ovány toliko finanèní hodnoty, které má zaji¹tìný u sebe, ale i potenciální budoucí pøíjmy cizince. Za penì¾ní prostøedky je v¹ak podle názoru stì¾ovatele nutno pova¾ovat jakékoliv finanèní prostøedky cizince, nejenom ty, je¾ byly u nìho zji¹tìny a zaji¹tìny. Výklad § 123 zákona o pobytu cizincù, který provedl mìstský soud, podle stì¾ovatele zvýhodòuje ty cizince, kteøí svým nezákonným jednáním zpùsobili státu náklady, proto¾e správní orgán mù¾e po cizinci ¾ádat úhradu pouze ze zaji¹tìných prostøedkù.
[6.] Stì¾ovatel dále nesouhlasil s tím, ¾e mu mìstský soud v napadeném rozsudku ulo¾il povinnost zaplatit náhradu nákladù øízení ve vý¹i 2000 Kè. Pokud Nejvy¹¹í správní soud dojde k závìru, ¾e bylo napadené rozhodnutí mìstského soudu nezákonné, mìl by se vypoøádat i s touto otázkou.
[7.] Stì¾ovatel uzavøel, ¾e dosavadní judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu, podle které správní orgán není oprávnìn ukládat cizinci povinnost uhradit náklady spojené se správním vyho¹tìním nad rámec zaji¹tìných penì¾ních prostøedkù, je v rozporu se zákonem a úmyslem zákonodárce. Navrhuje tedy, aby Nejvy¹¹í správní soud v nyní rozhodované vìci pøedlo¾il spornou otázku roz¹íøenému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu nebo napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il. IV. [8.] ®alobce se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
V. [9.] Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e Policie ÈR pøi policejní kontrole provedené dne 18. 3. 2008 shledala, ¾e se ¾alobce zdr¾uje na území Èeské republiky protiprávnì. Policie ÈR, Oblastní øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie Praha, odbor specializovaných èinností, rozhodnutím ze dne 18. 3. 2008 ulo¾ila ¾alobci správní vyho¹tìní a souèasnì stanovila dobu, po kterou nelze ¾alobci umo¾nit vstup na území Èeské republiky, v délce deseti let. ®alobce byl následnì umístìn v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù Bìlá-Jezová, poté Po¹torná, kde pobýval do 13. 9. 2008.
[10.] V rozhodnutí napadeném ¾alobou ¾alovaný rozhodl, ¾e je ¾alobce povinen Ministerstvu vnitra uhradit náklady spojené se správním vyho¹tìním ve vý¹i 40 111 Kè. V odùvodnìní rozhodnutí uvedl, ¾e náklady (stravné a ubytování) ¾alovaný vyèíslil celkem na 40 172 Kè. Zaøízení pro zaji¹tìní cizincù Po¹torná pøevzalo do úschovy pøi umístìní ¾alobce do zaøízení dne 1. 7. 2008 èástku 500 Kè, 2 Eura a 5 MNG. Z tìchto penì¾ních prostøedkù pou¾il ¾alobce 61 Kè k úhradì nákladù správního vyho¹tìní, zbylá èástka (400 Kè, 2 Eura a 5 MNG) mu byla pøedána pøi propu¹tìní ze zaøízení dne 13. 9. 2008. Po odeètení uhrazené èástky ve vý¹i 61 Kè byl ¾alovaný povinen zaplatit ¾alovanému 40 111 Kè.
[11.] Ze soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e ¾alobce proti vý¹e uvedenému rozhodnutí ¾alovaného brojil ¾alobou a ¾ádal, aby mìstský soud napadené rozhodnutí zru¹il. ®alobce zdùvodnil, ¾e není schopen uhradit èástku 40 111 Kè a nedisponuje ¾ádným movitým èi nemovitým majetkem.
[12.] Mìstský soud v rozsudku ze dne 31. 8. 2012, èj. 6 Ca 22/2009-25, napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Mìstský soud odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 1 As 36/2009-88 a 3 As 7/2009-49 a v souladu s ustálenou judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu vysvìtlil, ¾e ¾alovaný nebyl oprávnìn ulo¾it ¾alobci povinnost k úhradì nákladù spojených se správním vyho¹tìním nad rámec jeho zaji¹tìných penì¾ních prostøedkù. VI. [13.] Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[14.] Kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[15.] Stì¾ovatel nesouhlasí s tím, jakým zpùsobem mìstský soud provedl výklad § 123 zákona o pobytu cizincù. Podle toho (v relevantním znìní, tj. ve znìní úèinném do 31. 12. 2010) platilo, ¾e (1) Náklady spojené se správním vyho¹tìním se uhradí z penì¾ních prostøedkù cizince, který má být vyho¹tìn na základì rozhodnutí o správním vyho¹tìní. (2) Nelze-li uhradit náklady z jistoty ani z penì¾ních prostøedkù cizince, uhradí je plnì nebo jejich zbývající èást osoba, která se k tomu zavázala v pozvání ovìøeném policií, nebo jde-li o výzkumného pracovníka, výzkumná organizace, která se k tomu písemnì zavázala; výzkumná organizace uhradí náklady spojené se správním vyho¹tìním vzniklé do 6 mìsícù ode dne skonèení platnosti dohody o hostování9j). (3) Nelze-li uhradit náklady podle pøedchozích odstavcù, jsou povinni tyto náklady uhradit plnì nebo jejich zbývající èást postupnì a) ten, kdo cizince zamìstnal bez povolení k zamìstnání, b) ten, kdo zamìstnání bez povolení k zamìstnání zprostøedkoval, c) dopravce, který nesplnil povinnost podle § 104. (4) Nelze-li náklady spojené se správním vyho¹tìním uhradit podle pøedchozích odstavcù, nese tyto náklady a) policie, jde-li o cizince zaji¹tìného podle zvlá¹tního právního pøedpisu, b) ministerstvo v ostatních pøípadech. (5) Do nákladù spojených se správním vyho¹tìním se zahrnují náklady na ubytování a stravování, pøepravní náklady a ostatní nutné penì¾ní náklady. (6) Nejsou-li náklady spojené se správním vyho¹tìním cizince uhrazeny z penì¾ních prostøedkù cizince, stanoví policie nebo ministerstvo rozhodnutím, kdo a v jaké vý¹i je povinen tyto náklady nebo jejich èást uhradit. Rozhodnutí nabývá právní moci doruèením nebo odmítnutím pøevzetí .
[16.] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nesouhlasí se závìrem mìstského soudu, ¾e penì¾ní prostøedky ve smyslu § 123 odst. 6 zákona o pobytu cizincù pøedstavují pouze faktické prostøedky, jimi¾ cizinec disponuje a které byly u nìj zji¹tìny a zaji¹tìny, a ¾e tìmito penì¾ními prostøedky nejsou èástky získané pøípadnì v budoucnu.
[17.] K této námitce Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e v nyní rozhodované vìci stì¾ovatel ulo¾il ¾alobci povinnosti uhradit náklady správního vyho¹tìní ve vý¹i, která neodpovídala vý¹i jeho zaji¹tìných prostøedkù. Mìstský soud s tímto postupem ¾alovaného nesouhlasil, a proto jeho rozhodnutí s odkazem na dosavadní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. rozsudek èj. 1 As 36/2009-88 a 3 As 7/2009-49, oba dostupné na www.nssoud.cz) a na základì odli¹ného výkladu § 123 odst. 6 zákona o pobytu cizincù zru¹il. Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e pokud by se chtìl od právního názoru uvedeného v rozsudku èj. 1 As 36/2009-88 odchýlit, mohl by tak uèinit výhradnì zpùsobem pøedvídaným v § 17 s. ø. s. Podle tohoto ustanovení dospìl-li senát Nejvy¹¹ího správního soudu pøi svém rozhodování k právnímu názoru, který je odli¹ný od právního názoru ji¾ vyjádøeného v rozhodnutí tého¾ soudu, postoupí vìc k rozhodnutí roz¹íøenému senátu. Nejvy¹¹í správní soud se v¹ak v nyní rozhodované vìci s dosavadní judikaturou tohoto soudu ztoto¾òuje a neshledal ¾ádný dùvod, aby se od ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu odchýlil. Stì¾ovatel nepøedlo¾il v kasaèní stí¾nosti ¾ádnou relevantní a pøesvìdèivou právní argumentaci, která by ke zmìnì právního názoru mohla vést. Touto argumentací toti¾ urèitì nemù¾e být poukaz na tvrzený úmysl zákonodárce a tvrzený rozpor s èl. 1 Listiny základních práv a svobod, zejména rozpor se zásadou rovnosti. Nejvy¹¹í správní soud proto nepøisvìdèil stì¾ovateli v tom, ¾e by mìl vìc postoupit roz¹íøenému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu.
[18.] Nejvy¹¹í správní soud proto v plném rozsahu odkazuje na argumentaci pou¾itou ve svých pøedchozích rozsudcích, které se zabývaly shodnými otázkami. V rozsudku èj. 1 As 36/2009-88 (è. 1909/2009 Sb. NSS) Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e pojem penì¾ní prostøedky cizince u¾itý v § 123 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù, je tøeba vykládat jako penì¾ní prostøedky, jimi¾ cizinec fakticky disponoval a které jsou u nìj zji¹tìny a zaji¹tìny; nejedná se tedy o jakékoliv eventuálnì v budoucnu získané prostøedky cizince. Podobný názor vyslovil stejný soud také v rozsudku èj. 3 As 7/2009-49 a vylo¾il, ¾e podle § 123 cizineckého zákona není správní orgán oprávnìn ulo¾it cizinci úhradu nákladù spojených se správním vyho¹tìním nad rámec jeho penì¾ních prostøedkù.
[19.] Nejvy¹¹í správní soud ve vý¹e citovaných rozsudcích vyslovil, ¾e správní orgán je povinen pøi získávání nákladù spojených s vyho¹tìním cizince postupovat podle pravidel stanovených v § 123 zákona o pobytu cizincù. Nepodaøí-li se tedy správnímu orgánu uhradit vzniklé náklady spojené s vyho¹tìním cizince z jistoty èi jeho penì¾ních prostøedkù je¹tì pøed jeho vyho¹tìním, rozhodne o tom, která z osob následujících v poøadí bude tuto úhradu plnit. Nemá pøi tom volbu, kterou z osob zvolí, ale je nucen se dr¾et pøi vy¾adování plnìní poøadí, které urèuje zákon. Vyèerpal-li ve¹keré zákonem vymezené kroky a úhrady nákladù nedosáhl od osob zde uvedených, pak je ji¾ jen povinností státu vzniklé náklady hradit sám. Ustanovení § 123 odst. 6 zákona o pobytu cizincù pak stanoví, ¾e nejsou-li náklady spojené se správním vyho¹tìním cizince uhrazeny z jistoty nebo z penì¾ních prostøedkù cizince, urèí policie nebo ministerstvo rozhodnutím, kdo a v jaké vý¹i je povinen tyto náklady nebo jejich èást uhradit.
[20.] Námitky stì¾ovatele se vztahují zejména k výkladu pojmu penì¾ní prostøedky , pou¾itého v § 123 odst. 6 zákona o pobytu cizincù. Také touto otázkou se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ zabýval v citovaném rozsudku èj. 1 As 36/2009-88, ve kterém vycházel z toho, v jakých souvislostech zákon tento pojem u správního vyho¹tìní u¾ívá. Tak napø. v § 137 zákona o pobytu cizincù se podává, ¾e policie pøi umis»ování cizince do zaøízení pro zaji¹tìní cizincù je oprávnìna provést osobní prohlídku a prohlídku osobních vìcí cizince za úèelem zji¹tìní, zda u sebe cizinec mj. nemá penì¾ní prostøedky. Pokud je zji¹tìní policie v tomto ohledu kladné, policie penì¾ní prostøedky zadr¾í, spoleènì s jinými v zákonì vyjmenovanými vìcmi, jejich¾ vná¹ení do zaøízení, vyrábìní nebo pøechovávání v zaøízení je zakázáno. Po zadr¾ení je pak pøedá k úschovì provozovateli zaøízení. Stejnì nakládá na základì § 145 odst. 3 zákona o pobytu cizincù i s penì¾ními prostøedky, které cizinec získá po dobu zaji¹tìní. Ustanovení § 145 zákona o pobytu cizincù stanoví podmínky, za nich¾ mù¾e zaji¹tìný cizinec s takovými penì¾ními prostøedky nakládat. Koneènì § 146 stejného zákona stanoví, ¾e Ministerstvo vnitra je oprávnìno pou¾ít za urèitých podmínek uschované penì¾ní prostøedky zaji¹tìného cizince, jsou-li v èeské nebo jiné volnì smìnitelné mìnì, k úhradì, by» i èásteèné, výdajù spojených s jeho pobytem v zaøízení a se správním vyho¹tìním.
[21.] Lze tak shrnout, ¾e z úpravy obsa¾ené v § 123 zákona o pobytu cizincù ani z jiného ustanovení nevyplývá úmysl zákonodárce odchýlit se v souvislosti s realizací správního vyho¹tìní od uvedeného významu pojmu penì¾ních prostøedkù cizince . Nejvy¹¹í správní soud proto i na základì své døívìj¹í judikatury plnì akceptuje výklad Mìstského soudu v Praze, podle nìho¾ penì¾ní prostøedky je tøeba vykládat jako faktické prostøedky, jimi¾ cizinec disponoval, a které jsou u nìj zji¹tìny a zaji¹tìny; nejedná se tedy o jakékoliv eventuálnì v budoucnu získané prostøedky cizince. Správní orgán proto nebyl oprávnìn ulo¾it cizinci úhradu nákladù nad rámec jeho penì¾ních prostøedkù.
[22.] Co se týèe otázky, do jaké vý¹e lze cizinci ulo¾it úhradu nákladù spojených se správním vyho¹tìním, uvá¾il Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku 3 As 7/2009-49 takto: Správní orgán musí pøi vydání rozhodnutí podle odstavce 6 citovaného ustanovení v¾dy respektovat pravidla daná v ust. § 123 odst. 1 a¾ 4. Odstavec 6 toti¾ nikterak samostatnì nevymezuje okruh subjektù, kterým je mo¾né pøedmìtnou povinnost ulo¾it, èi mo¾ný rozsah této povinnosti, ale upravuje pouze postup pøi úhradì nákladù. Z uvedených ustanovení pøitom vyplývá, ¾e správní orgán nemù¾e ulo¾it cizinci úhradu nákladù nad rámec jeho penì¾ních prostøedkù. Podle ust. § 123 odst. 6 zákona o pobytu cizincù Ministerstvo vnitra tedy pøednì zji¹»uje, zda byly uschovány penì¾ní prostøedky cizince. V takovém pøípadì pak rozhodnutím cizinci ulo¾í povinnost uhradit náklady v plné vý¹i, èi pouze ve vý¹i jeho penì¾ních prostøedkù (s respektováním ust. § 146 odst. 1 zákona o pobytu cizincù) s tím, ¾e souèasnì rozhodnutím ulo¾í úhradu nákladù ve zbylé èásti nìkterému ze subjektù vedených v odstavcích 2 a¾ 4, a to v souladu se zde stanoveným poøadím. Tìmto subjektùm pak pøíslu¹ný správní orgán ukládá povinnost hradit náklady té¾ v pøípadì, kdy nebyly ¾ádné penì¾ní prostøedky cizince uschovány . Nejvy¹¹í správní soud ve shora uvedeném rozsudku uvedl, ¾e rozhodnutím podle § 123 odst. 6 zákona o pobytu cizincù lze ulo¾it povinnost k úhradì nákladù správního vyho¹tìní i cizinci, tato povinnost cizince je v¹ak omezena vý¹í jeho zaji¹tìných penì¾ních prostøedkù. S uvedenými závìry se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje i v této vìci.
[23.] Jen pro úplnost je tøeba dodat, ¾e Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí s tvrzením stì¾ovatele, ¾e jedná v rozporu se zásadou rovnosti èi vìdomì zvýhodòuje urèitou skupinu cizincù. Stì¾ovatel poukazuje na úpravu zákona o pobytu cizincù pøed novelizací provedenou zákonem è. 428/2005 Sb. a na jejím základì interpretuje § 129 zákona o pobytu cizincù tak, aby odpovídal jeho závìrùm. Nejvy¹¹í správní soud pøi výkladu § 123 odst. 6 zákona o pobytu cizincù dospìl k odli¹ným závìrùm ne¾ stì¾ovatel; pokud své závìry odùvodnil, nelze tento postup pova¾ovat za rozhodování v rozporu se zákonem èi Ústavou zaruèenými právy.
[24.] Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e v dosavadní judikatuøe dostateènì reagoval na v¹echny nyní pøedestøené námitky stì¾ovatele, a proto neshledal dùvod, aby se od dosavadní judikatury odchýlil a vìc pøedlo¾il roz¹íøenému senátu. Mìstský soud v rozsudku napadeném nyní projednávanou kasaèní stí¾nosti plnì respektoval judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu. To ostatnì pøipou¹tí i stì¾ovatel, který pouze namítá, ¾e tento dosud zastávaný právní názor
Nejvy¹¹ího správního soudu je zcela v rozporu s úmyslem zákonodárce. Mìstský soud, který rozhodoval v souladu s ustálenou judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, v napadeném rozsudku nepochybil, Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost zamítl.
VII. [25.] Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud neshledal naplnìní kasaèního dùvodu ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., a proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[26.] Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení a úspì¹nému ¾alobci ¾ádné náklady øízení nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e se ¾alobci náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává (§ 60 odst. 1, § 120 s. ø. s.).
V Brnì 6. srpna 2013

References: soud 
 § 123
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 123
 § 123
 § 123
 § 123
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 123
 § 104
 § 123
 soud 
 soud 
 § 123
 soud 
 § 17
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 123
 soud 
 § 123
 soud 
 § 123
 § 123
 § 123
 soud 
 § 137
 § 145
 § 145
 § 146
 § 123
 soud 
 soud 
 § 123
 § 123
 § 146
 soud 
 § 123
 soud 
 soud 
 § 129
 soud 
 § 123
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 120