Source: http://kraken.slv.cz/4As164/2015
Timestamp: 2018-07-18 23:48:45+00:00

Document:
4As164/2015
4 As 164/2015-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobce: P. K., zast. Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem, se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Plzeòského kraje, se sídlem ©kroupova 1760/18, Plzeò, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 27. 4. 2015, è. j. 17 A 84/2014-64,
Rozhodnutím ze dne 2. 5. 2014, è. j. OD/4846/14/Ja, Mìstský úøad Klatovy (dále jen prvoinstanèní orgán ) uznal ¾alobce vinným [ ] ze spáchání pøestupku dle ustanovení § 125c odst. 1 písm. f) bod 2 zákona o provozu na pozemních komunikacích a to poru¹ením ustanovení § 18 odst. 4 zákona o provozu na pozemních komunikacích, kterého se dopustil tím, ¾e dne 15. 12. 2013 v 16:44 hod øídil vozidlo tov. znaèky © Octavia SPZ X po silnici I/27 v obci Èervené Poøíèí ve smìru na Plzeò, kde je povolena rychlost maximálnì 50 km/hod, mu byla namìøena rychlost 93 km/hod. Pøi zvá¾ení mo¾né odchylky mìøícího zaøízení ve vý¹i +/- 3 km/hod pøi rychlosti do 100 km/hod, mu tedy byla jako nejni¾¹í rychlost namìøena rychlost 90 km/hod. Prvoinstanèní orgán za tento pøestupek ulo¾il ¾alobci pokutu ve vý¹i 6.500 Kè, zákaz øízení v¹ech motorových vozidel na dobu ¹esti mìsícù a povinnost uhradit náklady øízení ve vý¹i 1.000 Kè.
V odùvodnìní rozhodnutí prvoinstanèní orgán konstatoval, ¾e ¾alobcem pøedlo¾ený odborný posudek Mgr. P. ©., DiS. a Bc. T. R. nemohl vycházet z dostateèných podkladù. Zpracovatelé posudku neznali polohu mìøícího vozidla, pøesto na ní postavili své závìry, co¾ je podle vyjádøení metrologa Ing. J. H. nepøípustné. Ing. H. nadto uvedl, ¾e úhel kamery mìøícího zaøízení nelze akceptovat jako dùkaz nesprávného ustavení silnièního rychlomìru. Naopak, podle pozice mìøeného vozidla na snímku z mìøení lze dovodit, ¾e ustavení vozidla probìhlo podle návodu k obsluze mìøícího zaøízení. Výpoèty obsa¾ené v posudku, který pøedlo¾il ¾alobce, oznaèil Ing. H. za nesmyslné. Prvoinstanèní orgán dále uvedl, ¾e svìdek, tj. policista J. S., bìhem svìdecké výpovìdi sdìlil, ¾e ustavení mìøícího zaøízení probìhlo podle návodu k obsluze ¹ikmo k vozovce. Svìdek J. S. i dal¹í policista M. ©. bìhem svìdeckých výpovìdí potvrdili, ¾e po namìøení rychlosti jeli za vozidlem ¾alobce a k zámìnì øidièe tedy nemohlo dojít. Snímek z mìøení podle prvoinstanèního orgánu potvrzuje namìøenou rychlost vozidla. Mìøící zaøízení bylo ovìøeno v souladu se zákonem è. 505/1990 Sb., o metrologii, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, co¾ je dolo¾eno ve spisové dokumentaci. Prvoinstanèní orgán z vý¹e uvedených skuteèností dovodil, ¾e ve výroku vymezený skutek byl spolehlivì zji¹tìn a prokázán. Pøi stanovení sankce zhodnotil záva¾nost pøestupku a pøihlédl k tomu, ¾e jej ¾alobce spáchal z vìdomé nedbalosti. Ve prospìch ¾alobce zohlednil, ¾e ke skutku do¹lo ve veèerních hodinách, tj. v mírnìj¹ím provozu, a ¾e nedo¹lo k dopravní nehodì. K tí¾i ¾alobce prvoinstanèní orgán pøièetl, ¾e má za poslední tøi roky tøi pøestupkové záznamy. Vzhledem k tìmto skuteènostem ¾alobci ulo¾il pokutu v dolní polovinì zákonem stanoveného rozpìtí sankce a zákaz èinnosti v minimálním rozsahu.
®alovaný rozhodnutím ze dne 21. 11. 2014, è. j. DSH/7922/14, zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil prvoinstanèní rozhodnutí. V odùvodnìní rozhodnutí o odvolání ¾alovaný shrnul prùbìh øízení a vypoøádal jednotlivé odvolací námitky. Obecnì konstatoval, ¾e neshledal vìcnou nesprávnost prvoinstanèního rozhodnutí, rozpor s právními pøedpisy ani vady øízení, které by zpùsobily nesprávnost rozhodnutí. Vada øízení spoèívající v absenci elektronického podpisu na odborném vyjádøení Ing. H. byla zhojena v prùbìhu odvolacího øízení. K námitce, ¾e do¹lo k poru¹ení práva ¾alobce na obhajobu, nebo» nebyl proveden výslech odborného posuzovatele Mgr. ©. a Ing. H. a ¾alobci tak nebylo umo¾nìno klást doplòující dotazy, ¾alovaný uvedl, ¾e Mgr. ©. a Bc. R. jsou neznámé odbornosti, nejedná se o kvalifikované metrology èi soudní znalce a ani z ¾ivnostenského rejstøíku nevyplývá, ¾e by mìli podnikatelské oprávnìní, z nìho¾ by bylo mo¾né usuzovat na potøebnou kvalifikaci. ®alovaný naopak zdùraznil odbornost Ing. H. a uvedl, ¾e posuzovaná otázka nebyla natolik slo¾itá, aby bylo nutné ustanovit znalce. V této souvislosti analogicky aplikoval § 105 odst. 5 zákona è. 141/1961 Sb., o trestním øízení soudním (trestní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, podle kterého [o] odborné vyjádøení podle odstavce 1 lze po¾ádat i osobu, která je podle jiného právního pøedpisu zapsána v seznamu znalcù a fyzickou nebo právnickou osobu, která má potøebné odborné pøedpoklady. ®alovaný dále uvedl, ¾e [ ] odvolatelem [pozn. Nejvy¹¹ího správního soudu: tj. ¾alobcem] pøedlo¾ená odborná vyjádøení jsou navíc vzájemnì zjevnì spolupracujícími obecnými zmocnìnci (Ing. M. J., P. K. a K. S. resp. s nimi spolupracujícím advokátem Mgr. Topolem) pøedkládána buïto pøímo ve správním øízení nebo následnì v rámci správní ¾aloby opakovanì (viz napø. ní¾e uvedená vìc vedená u zdej¹ího správního orgánu pod sp. zn. ZN/2267/DSH/14, èi ZN/1032/DSH/14, ZN/1896/DSH14 a øada dal¹ích), pøièem¾ jejich závìr je v¾dy stejný-toti¾, ¾e mìøení probìhlo v rozporu s návodem k obsluze a zmìøená rychlost není skuteènou rychlostí vozidla, popø. ¾e nelze prokázat, ¾e by mìøení probìhlo v souladu s návodem k obsluze, resp. ¾e by namìøená rychlost byla skuteènou rychlostí vozidla. Tyto odborné posudky jsou v¾dy v rozporu s vyjádøením Ing. H. (nyní potvrzeného ze strany ÈMI) a v¾dy vycházejí ze spekulativních vstupních údajù dosazovaných do nesprávného vzorce (viz ní¾e). Ze samotného odborného posudku nadto není ani zøejmé, zda jeho autorem je skuteènì Mgr. ©. Uvedený posudek nesplòuje ani základní nále¾itosti odborného posudku-pøednì není ani údajným zpracovatelem nijak podepsán. Na posudek údajnì vypracovaný Mgr. ©. tak nelze pohlí¾et jako na vyjádøení odborného názoru, ale pouze nanejvý¹e jako na jakousi námitku odvolatele. Za této situace, kdy nebylo jediného dùvodu provádìt výslech zpracovatele odborného vyjádøení Ing. H. a porovnávat jeho výpovìï s výpovìdí údajného autora podání eufemisticky oznaèeného jako odborný posudek (k obsahové stránce posudku pøedlo¾eného Mgr. Topolem viz ní¾e). Ostatnì správní øád ani trestní øád nepoèítají s mo¾ností výslechu zpracovatele odborného vyjádøení. Prvoinstanèní orgán tedy podle ¾alovaného nepochybil, kdy¾ nevyslýchal Mgr. ©. a Ing. H., pøièem¾ dùkaz odborným posudkem Ing. H. byl proveden v souladu s § 51 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. pokraèování ®alobce se s tímto podkladem mohl seznámit, av¹ak neuèinil tak v rámci ústního jednání ani nikdy pozdìji. ®alovaný zdùraznil, ¾e odborné posudky byly v dané vìci plnì dostaèující pro zji¹tìní stavu vìci a dùkaz znaleckým posudkem ji¾ nebyl tøeba.
®alovaný se dále zabýval námitkou, ¾e prvoinstanèní orgán odmítl pøihlédnout k posudku Mgr. ©., nebo» úhel kamery nepøípustnì dopoèítal na základì dohadu o místì ustavení mìøícího vozidla, pøièem¾ pøesto prvoinstanèní orgán dospìl k závìru o správnosti mìøení, a to právì na základì snímku z mìøení. ®alovaný nejprve zdùraznil, ¾e na základì prosté logiky a bì¾ných znalostí matematiky je zøejmé, ¾e k výpoètu urèitého úhlu je tøeba znát zcela pøesnou polohu mìøícího vozidla. Odchylky v øádech decimetrù èi dokonce metrù vedou ke zji¹tìní zcela nesprávného výsledku. Naopak, skuteènost, ¾e mìøené vozidlo bylo na snímku z mìøení zachyceno ve zcela standardní poloze, nevzbuzuje ¾ádné pochybnosti o správnosti mìøení. Ing. H. k vyhodnocení obrazového záznamu pou¾il specializovaný poèítaèový software, který umo¾òuje na základì pøekrytí ¹ablony s fotografií urèit, zda mìøené vozidlo je na fotografii zachyceno v pozici odpovídající správnému umístìní mìøícího zaøízení. Z toho lze dovodit, ¾e mìøící vozidlo bylo v potøebném úhlu v souladu s návodem k obsluze.
K námitce, ¾e Ing. H. v odborném posudku straní spolehlivosti mìøícího zaøízení a Policii Èeské republiky, ¾alovaný uvedl, ¾e Ing. H. je vedoucím metrologického støediska, které je autorizováno nejvy¹¹í autoritou v daném oboru, tj. Èeským metrologickým institutem, co¾ samo o sobì pøedstavuje dostateènou garanci nestrannosti. Pokud by toti¾ uvedené støedisko nepostupovalo odbornì a nezávisle, hrozila by mu ztráta autorizace. ®alovaný poukázal na vyjádøení Èeského metrologického institutu, podle nìj¾ [p]okud jde o správnost mìøení rychlosti (jakýmkoliv rychlomìrem), je podle na¹eho odborného názoru kompetentní se k ní vyjadøovat pouze buï výrobce mìøidla, nebo soudní znalec z oboru metrologie. ®alovaný dodal, ¾e dodr¾ování èi nedodr¾ování návodu k obsluze mìøícího zaøízení není zpùsobilé naru¹it obchodní zájmy zamìstnavatele Ing. H., nebo» chybný postup pøi mìøení rychlosti vozidel jde výluènì na vrub policistù. Objektivitu Ing. H. navíc potvrdilo odborné vyjádøení Èeského metrologického institutu. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce vznesl námitku podjatosti Ing. H. teprve v doplnìní odvolání, ¾alovaný ji vypoøádal jako odvolací námitku.
®alovaný se zabýval námitkou, ¾e prvoinstanèní orgán nikterak konkrétnì nezpochybnil polohu mìøícího vozidla, urèenou Mgr. ©. a Bc. R., a to k domu è. p. 13 v obci Èervené Poøíèí. ®alovaný k této námitce uvedl, ¾e k urèení pøesného úhlu, pod kterým bylo provádìno mìøení vozidel, v ¾ádném pøípadì nestaèí specifikace místa mìøícího vozidla u domu è. p. 13 . Tento údaj tedy nic nevypovídá o zpùsobu ustavení mìøícího vozidla, respektive radarové hlavy mìøícího zaøízení. Naopak, vzhledem k vyjádøení Ing. H. mohl prvoinstanèní orgán bez pochybností uzavøít, ¾e mìøení probìhlo v souladu s návodem k obsluze. Odborné vyjádøení Ing. H. bylo navíc potvrzeno vyjádøením Èeského metrologického institutu, podle nìj¾ [ ] mìøení rychlosti bylo v tomto pøípadì provedeno a vyhodnoceno správnì, vliv nastavení úhlu na pøesnost mìøení, jak je podrobnì vysvìtlen a graficky zobrazen v posudku p. H. odpovídá fyzikálním zákonùm. ®alovaný konstatoval, ¾e podle odborného vyjádøení Èeského metrologického institutu posudek Mgr. ©. a Bc. R. u¾ívá nesprávný vzorec pro výpoèet rychlosti. ®alovaný v odùvodnìní odkázal na prvoinstanèní rozhodnutí v otázce, proè urèení pøesné polohy mìøícího a mìøeného vozidla není pro projednání tøeba. Pøi hodnocení posudku Mgr. ©. a Bc. R. ¾alovaný zopakoval, ¾e je mu z úøední èinnosti známo, ¾e Mgr. Topol ve správních øízeních a øízeních o správních ¾alobách opakovanì pøedkládá na první pohled nesmyslné a l¾ivé odborné posudky vyvracené Ing. H., pøièem¾ takové jednání je podle nìj neakceptovatelné.
Námitce nedostateèného vymezení místa, kde mìlo dojít ke spáchání pøestupku, ¾alovaný nepøisvìdèil. Ve výroku prvoinstanèního rozhodnutí je uvedeno, ¾e k pøestupku do¹lo na silnici
I/27 v obci Èervené Poøíèí a ¾e mìøené vozidlo jelo ve smìru na Plzeò. V odùvodnìní prvoinstanèního rozhodnutí je souèasnì uvedeno, ¾e mìøící vozidlo bylo umístìno pøed domem è. p. 13, co¾ znamená, ¾e i k pøestupku do¹lo v blízkosti domu è. p. 13.
®alovaný posoudil i námitku, ¾e nesprávnost provedeného mìøení prokazuje výpovìï svìdka J. S., podle nìj¾ do¹lo k ustavení radaru ¹ikmo k vozovce, co¾ je podle ¾alobce v rozporu s návodem k obsluze mìøícího zaøízení. ®alovaný konstatoval, ¾e odborná vyjádøení Ing. H. a Èeského metrologického institutu jasnì vyvracejí tvrzení ¾alobce. Pozice mìøeného vozidla na snímku z mìøení toti¾ odpovídá správnému ustavení mìøícího zaøízení. Pokud by tomu tak nebylo, mìøené vozidlo by nebylo zachyceno na snímku z mìøení, nebo by z nìj byl patrný pouze malý zlomek, popøípadì by k mìøení vùbec nedo¹lo. ®alovaný proto oznaèil za nadbyteèné provádìt dùkaz návodem k obsluze mìøícího zaøízení. Nepøesné vyjádøení svìdka podle ¾alovaného nemù¾e zpochybnit závìry Ing. H.
Námitku, ¾e pøekroèení rychlosti se nedopustil ¾alobce, ale øidiè jiného automobilu, oznaèil ¾alovaný jako úèelovou, a to vzhledem k tomu, ¾e ji ¾alobce uplatnil a¾ rok po spáchání pøestupku a ¾e ze svìdecké výpovìdi policistù jednoznaènì vyplývá, ¾e bylo mìøeno vozidlo ¾alobce. Uvedené výpovìdi pøitom korespondují s oznámením o pøestupku a úøedním záznamem, podle kterého mìli policisté vozidlo ¾alobce celou dobu na dohled. ®alovaný pøitom poukázal na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 27. 9. 2007, è. j. 4 As 19/2007-114, a ze dne 22. 5. 2013, è. j. 6 As 22/2013-27. Dodal, ¾e pronásledování vozidla probíhalo v pøehledném, rovném úseku. Vzhledem k uvedeným skuteènostem ¾alovaný nepova¾oval za potøebné provést výslech spolujezdkynì ¾alobce, tj. R. ©.
Rozsudkem ze dne 27. 4. 2015, è. j. 17 A 84/2014-64, Krajský soud v Plzni zamítl ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného. V odùvodnìní rozsudku soud uvedl, ¾e odmítl provést výslech policisty M. ©. i Ing. H. a znalecký posudek ke správnosti mìøení rychlosti vozidla ¾alobce, nebo» to pova¾oval za nadbyteèné. Konstatoval, ¾e správnost mìøení nebyla zpochybnìna a její potvrzení odbornými autoritami, tj. Ing. H. a pracovníkem Èeského metrologického institutu, je plnì dostaèující. Èeský metrologický institut se pøitom vypoøádal s povahou odborného posudku Mgr. ©. a Bc. R. a potvrdil odborné vyjádøení Ing. H. Krajský soud odmítl pochybnosti o podjatosti Ing. H., a to s ohledem na informace poskytnuté právì Èeským metrologickým institutem. Konstatoval, ¾e vyjádøení Ing. H. nepova¾uje za rozporné s vyjádøením ve vìci vedené Mìstským úøadem Ro¾nov pod Radho¹tìm, ve které uvedl, ¾e mù¾e dojít k pøekroèení povolené odchylky mìøení 3 % ve prospìch pøestupce. V nyní projednávané vìci Ing. H. uvedl, ¾e vìt¹í ne¾ povolená odchylka v neprospìch pøestupce není mo¾ná, ani¾ by to ze snímku nebylo patrné. Podle krajského soudu nemù¾e odborné závìry Ing. H. a Èeského metrologického institutu oslabit pouhé tvrzení ¾alobce èi posuzovatelù nejasné odbornosti, Mgr. ©. a Bc. R., ani výpovìï svìdka, ¾e radar ustavil ¹ikmo k vozovce. Z výpovìdi tohoto svìdka toti¾ také vyplývá, ¾e pøi ustavování radaru postupoval podle návodu k obsluze, pøièem¾ podstatná èást tohoto návodu byla provedena jako dùkaz pøed soudem. K zaji¹tìní správnosti mìøení se pøed zahájením mìøení vozidel pou¾ívá zamìøovací pøípravek, provádí se výtyèka a kontrolní mìøení. Podle krajského soudu jsou uvedené mechanismy dostateèné k zaji¹tìní správného mìøení, zvlá¹tì kdy¾ správnost mìøení potvrdil Èeský metrologický institut.
Krajský soud odmítl provedení dùkazu výslechem spolujezdkynì ¾alobce, tj. R. ©., s odùvodnìním, ¾e v øízení nevznikly pochybnosti o zámìnì vozidla ¾alobce za jiné vozidlo. Jiné vozidlo toti¾ není na snímku z mìøení patrné a mo¾nost zámìny byla vylouèena svìdeckou výpovìdí. Místo spáchání pøestupku bylo podle krajského soudu specifikováno ve výroku prvoinstanèního rozhodnutí dostateènì urèitì, pøièem¾ v rozsudku ze dne 10. 12. 2014, è. j. 9 As 80/2014-37, Nejvy¹¹í správní soud pojednával o odli¹né situaci. V této jiné vìci toti¾ správní pokraèování orgány neuvedly, v jakém smìru se vozidlo pohybovalo. V nyní posuzované vìci v¹ak toto upøesnìní nechybí. Dal¹í upøesnìní nebylo mo¾né, proto¾e ke spáchání pøestupku do¹lo v malé obci. Specifikace místa pøestupku by tak musela být ve výroku prvoinstanèního rozhodnutí formulována jako maximálnì 60 metrù od domu è. p. 13 , tzn. v rámci dosahu radaru, co¾ ov¹em z vý¹e citovaného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu nelze dovodit.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost. V ní uvedl, ¾e v øízení pøed správními orgány bylo prokázáno ustavení mìøícího zaøízení ¹ikmo k vozovce , aèkoliv podle návodu k obsluze mìlo být ustaveno rovnobì¾nì s vozovkou. Podotkl, ¾e správní orgány byly podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 2. 2012, è. j. 3 As 29/2011-56, povinny zabývat se otázkou, zda bylo pøi mìøení postupováno v souladu s návodem k obsluze. Pøesto¾e v¹ak zjistily, ¾e takto postupováno nebylo, pova¾ovaly mìøení za správné. Krajský soud tak podle stì¾ovatele rozhodl v rozporu se spisovou dokumentací. Stì¾ovatel namítl, ¾e krajský soud posoudil svìdeckou výpovìï, podle které bylo mìøící zaøízení ustaveno ¹ikmo k vozovce , jako vìrohodnou, pøesto dospìl k závìru, ¾e svìdecká výpovìï nemù¾e oslabit odborné závìry Ing. H., podle jeho¾ vyjádøení mìøení probìhlo korektnì. Krajský soud tedy pova¾oval tvrzení svìdka za vìrohodné pouze v èástech, které svìdèily v neprospìch stì¾ovatele. Tomu odpovídá, ¾e vylouèil mo¾nost zámìny mìøeného vozidla a usoudil, ¾e není tøeba provádìt výslech spolujezdkynì stì¾ovatele R. ©. Stì¾ovatel pøitom namítl, ¾e závìry Ing. H. nebyly vìrohodnì vysvìtleny. Vzhledem k tomu, ¾e svìdek vypovìdìl dvì vzájemnì si odporující skuteènosti, toti¾, ¾e mìøil dle návodu k obsluze a ¾e mìøící vozidlo ustavil ¹ikmo k vozovce, stì¾ovatel dovodil, ¾e svìdek neví, jak správnì provádìt mìøení, a krajský soud tak pøi hodnocení dùkazù postupoval formalisticky. V rozsudku sice krajský soud konstatoval, ¾e podle návodu k obsluze mìøícího zaøízení se vozidlo ustavuje za pomoci výtyèky a zamìøovacího pøípravku, a to pomìrnì slo¾itým zpùsobem, av¹ak z tvrzení policisty postupoval jsem dle návodu k obsluze nelze postavit najisto, ¾e by podle tohoto návodu skuteènì postupoval, zvlá¹tì pokud sdìlil, ¾e ustavil vozidlo tak, jak návod k obsluze nepøipou¹tí.
Stì¾ovatel té¾ namítl, ¾e krajský soud odmítl provést dùkaz odborným posudkem Mgr. ©. a Bc. R., pøièem¾ v odùvodnìní rozsudku pouze konstatoval, ¾e navr¾ený dùkaz nebyl zpùsobilý oslabit závìry Ing. H. a ¾e se s ním dostateènì vypoøádal Èeský metrologický institut. Stì¾ovatel namítl, ¾e odborný posudek Mgr. ©. a Bc. R. i svìdecká výpovìï policisty ve spojitosti s návodem k obsluze mìøícího zaøízení vyvrací správnost provedeného mìøení, pøièem¾ Èeský metrologický institut není oprávnìn rozhodovat o provedení èi neprovedení dùkazu. Krajský soud byl podle stì¾ovatele povinen provést dùkaz odborným posudkem Mgr. ©. a Bc. R. u¾ proto, ¾e jej prvoinstanèní orgán pøedlo¾il k odbornému pøezkoumání Ing. H. Stì¾ovatel uvedl, ¾e krajský soud byl povinen provést rovnì¾ výslech Ing. H. a zástupce Èeského metrologického institutu. Bylo toti¾ nutné vyjasnit, jak ze dvou svìtel na fotografii seznali, ¾e mìøící vozidlo bylo správnì ustaveno, zvlá¹tì kdy¾ neznali místní podmínky. Posudek vypracovaný Mgr. ©. a Bc. R. byl podle stì¾ovatele výraznì detailnìj¹í, konkrétnìj¹í, a tedy i pøezkoumatelný. Krajský soud rovnì¾ opomenul, ¾e stì¾ovatel poukázal na èást návodu k obsluze mìøícího zaøízení a vysvìtlil, proè je výpoèetní vzorec u¾itý v posudku Mgr. ©. a Bc. R. správný. Na místo toho pouze pøevzal argumentaci Ing. H. Stì¾ovatel konstatoval, ¾e podle návodu k obsluze mìøícího zaøízení mìøené vozidlo pøi mìøení na odjezdu z levé strany je zobrazeno v pravé spodní èásti snímku , aèkoliv vozidlo ¾alobce bylo zobrazeno v levé horní èásti snímku. Závìr Ing. H., ¾e podle polohy vozidla na snímku bylo mìøící vozidlo ustaveno správnì, je tak v rozporu s návodem k obsluze mìøícího zaøízení. Krajský soud proto nemìl pova¾ovat závìry Ing. H. za vìrohodné, popøípadì mìl provést jeho výslech. Èeský metrologický institut podle stì¾ovatele ¾ádný odborný posudek nepøedlo¾il. Stì¾ovatel zpochybnil kvalifikaci Ing. H. a Èeského metrologického institutu. Konstatoval, ¾e kvalifikace metrologa není dostateèná k posouzení správnosti provedeného mìøení, nebo» prostøednictvím metrologie lze zjistit skuteènost, zda mìøící zaøízení po technické stránce fungovalo správnì, nikoliv skuteènost, zda bylo pou¾ito v souladu s návodem k obsluze. To je pøedmìtem trigonometrie, v ní¾ jsou ¹koleni Mgr. ©. a Bc. R. Podle stì¾ovatele rovnì¾ krajský soud nevypoøádal námitku, ¾e Ing. H. nemù¾e být objektivní, nebo» je v pracovním pomìru ke spoleènosti, která vyrobila mìøící zaøízení pou¾ité v posuzované vìci.
Stì¾ovatel dále namítl, ¾e je pravdìpodobná zámìna vozidel pøi mìøení, nebo» za vozidlo ¾alobce se krátce pøed tím, ne¾ jej zastavili policisté, pøiøítilo jiné vozidlo, co¾ vidìla i spolujezdkynì obvinìného. Toto vozidlo následnì odboèilo a je mo¾né, ¾e policisté zmìøili jeho rychlost. Ze snímku poøízeného pøi mìøení rychlosti nelze rozeznat registraèní znaèku ani jiný prvek mìøeného vozidla. ®alovaný v¹ak tuto námitku pouze povrchnì odmítl s tím, ¾e podle tvaru svìtel bylo mìøeno vozidlo ©koda Octavia, a nezabýval se tím, o jakou generaci svìtel, respektive vozidla se jednalo, nehledì na mno¾ství stejných vozidel v Èeské republice. Krajský soud k tomu pouze konstatoval, ¾e nemá pochybnosti o tvrzení policisty. Podle stì¾ovatele v¹ak není mo¾né, aby krajský soud posoudil výpovìï svìdka v èásti jako dùvìryhodnou a v èásti jako nedùvìryhodnou.
Stì¾ovatel koneènì namítl, ¾e prvoinstanèní orgán dostateènì nezjistil místo spáchání skutku. Oznaèení místa jako silnice I/27 v obci Èervené Poøíèí ve smìru na Plzeò je podle stì¾ovatele nedostateèné, a to i s ohledem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 12. 2014, è. j. 9 As 80/2014-37. Krajský soud uvedený odkaz na rozsudek odmítl jako irelevantní s tím, ¾e v dané vìci bylo podstatné, ¾e správní orgán neuvedl smìr jízdy vozidla. Stì¾ovatel vyjádøil nesouhlas s takovou interpretací a pøipomnìl, jakým zpùsobem bylo podle vý¹e citovaného rozsudku zdej¹ího soudu mo¾né specifikovat místo spáchání pøestupku. Vymezení místa mìlo být o to preciznìj¹í, ¾e námitka stì¾ovatele nesmìøuje pouze vùèi nesrozumitelnosti výroku prvoinstanèního rozhodnutí, ale rovnì¾ vùèi zji¹tìní skutkového stavu.
Vzhledem ke v¹em uvedeným skuteènostem stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti nejprve konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost pova¾uje za opo¾dìnou. Pøipomnìl, ¾e kasaèní stí¾nost byla Nejvy¹¹ímu správnímu soudu doruèena dne 14. 7. 2015, pøièem¾ rozsudek krajského soudu byl obìma stranám doruèen dne 27. 5. 2015. Kasaèní stí¾nost sice byla podána k po¹tovní pøepravì obyèejnou zásilkou, podle podacího razítka dne 10. 6. 2015, ¾alovanému je v¹ak z úøední èinnosti známo, ¾e obecní zmocnìnci nabízející své slu¾by prostøednictvím internetových stránek www.nechcipokutu.cz a Mgr. Jaroslav Topol opakovanì zasílá podání uèinìná na po¹tì Praha 9, která jsou doruèována se znaèným èasovým odstupem od údajného data podání vyznaèeného na podacím razítku. ®alovaný ji¾ døíve v obdobných pøípadech provádìl ¹etøení a zjistil, ¾e datum zpracování zásilky na jednotlivých tøídících uzlech po¹ty neodpovídá datu na podacím razítku, ale naopak datu doruèení písemností. ®alovaný konstatoval, ¾e pokud ¾alobce podal kasaèní stí¾nost prostým, nikoliv doporuèeným dopisem, který neumo¾òuje prokázání odeslání písemnosti, je v kontextu vý¹e uvedeného zøejmé, ¾e tento zpùsob doruèení byl zvolen za úèelem antidatování podacího razítka prostøednictvím zamìstnance po¹ty. Vzhledem k tìmto skuteènostem ¾alovaný navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud dotazem u po¹ty zjistil, kdy uvedená zásilka pro¹la jednotlivými po¹tovními uzly a aby pøimìøenì aplikoval své závìry ji¾ døíve vyjádøené v rozsudku ze dne 18. 3. 2015, è. j. 1 As 16/2015-30. V souvislosti s uvedeným tvrzením ¾alovaný k vyjádøení pøilo¾il pøípisy Èeské po¹ty, které shrnují výsledky ¹etøení v obdobných vìcech.
®alovaný se dále vyjádøil k meritu kasaèní stí¾nosti. Uvedl, ¾e krajský soud se zcela správnì pøiklonil k odbornému vyjádøení Ing. H. a Èeského metrologického institutu, pøièem¾ bylo zji¹tìno, ¾e vyjádøení Mgr. ©. vychází z pozmìnìného vzorce a nesmyslného pøedpokladu o pokraèování mo¾nosti zji¹tìní zcela pøesné polohy mìøícího a mìøeného vozidla. Posudek Mgr. ©. a Bc. R. byl navíc souèástí správního spisu, a proto krajský soud nemìl dùvod jej provádìt zvlá¹» jako dùkaz. Nadto ¾alobce, v øízení pøed krajským soudem navrhoval provést jako dùkaz znalecký posudek, nikoliv odborný posudek Mgr. ©. Neprovedení znaleckého posudku pøitom krajský soud dostateènì odùvodnil. ®alovaný rovnì¾ odmítl, ¾e by Ing. H. a Èeský metrologický institut nebyli zpùsobilí vyjádøit se ke správnosti mìøení. Tvrzení, ¾e pøi mìøení rychlosti policisté zmìøili rychlost jiného vozidla, ¾alovaný oznaèil za úèelové, pøièem¾ poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2013, è. j. 1 As 83/2013-62. Uvedl, ¾e policisté za vozidlem ¾alobce ihned vyjeli a museli by si v¹imnout, ¾e je pøedjelo jiné vozidlo. K námitce nedostateèné specifikace místa spáchání pøestupku ¾alovaný poukázal na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 5. 2015, è. j. 9 As 291/2014-39, a ze dne 29. 7. 2015, è. j. 5 As 64/2015-30. V projednávané vìci byl pøestupek zji¹tìn v malé obci. S ohledem na omezený dosah mìøícího zaøízení, tj. 60 metrù, je zjevné, ¾e rychlost vozidla ¾alobce byla zmìøena v obci. K argumentu stì¾ovatele, ¾e neuvedení zcela konkrétního místa mìøení mu znemo¾nilo zji¹tìní správnosti mìøení, ¾alovaný uvedl, ¾e k vypoètení úhlu mìøení by musela být známa pøesná poloha mìøícího i mìøeného vozidla, a to s pøesností na centimetry, ne-li milimetry, co¾ je objektivnì nemo¾né.
Vzhledem ke v¹em uvedeným skuteènostem ¾alovaný navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítl pro opo¾dìnost. Pokud by zdej¹í soud tomuto návrhu nevyhovìl, ¾alovaný navrhl, aby kasaèní stí¾nosti zamítl jako nedùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou splnìní podmínek øízení. Zjistil, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) pøípustná, stì¾ovatel je v øízení zastoupen advokátem a jsou splnìny i obsahové nále¾itosti podle § 106 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ posoudil, zda stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost vèas, pøièem¾ pøihlédl k argumentùm ¾alovaného, podle kterého byla podána opo¾dìnì. Zdej¹í soud nepøistoupil na návrh ¾alovaného a nepo¾adoval, aby Èeská po¹ta pro¹etøila, kdy do¹lo k podání kasaèní stí¾nosti k po¹tovní pøepravì. ®alovaný zaslal Nejvy¹¹ímu správnímu soudu výsledky ¹etøení, které provedla Èeská po¹ta v obdobné vìci. Na základì jejích sdìlení ov¹em nelze s jistotou prokázat, ¾e podání nebylo pøedáno k po¹tovní pøepravì vèas. Èeská po¹ta pøipustila, ¾e mezi datem podání zásilky a jeho zpracováním vznikla neobvyklá prodleva, pøièem¾ nelze vylouèit manipulaci s po¹tovním razítkem. Souèasnì v¹ak konstatovala, ¾e s ohledem na proces zpracování obyèejných zásilek není schopna prokázat okolnosti podání. Vzhledem k tomu, ¾e i v nyní posuzované vìci byla kasaèní stí¾nost podána formou obyèejné zásilky, nelze pøedpokládat, ¾e by Èeská po¹ta byla schopna Nejvy¹¹ímu správnímu soudu sdìlit konkrétnìj¹í informace. Závìry, které Nejvy¹¹í správní soud uèinil v rozsudku ze dne 18. 3. 2015, è. j. 1 As 16/2015-30, nelze bez dal¹ího aplikovat v nyní posuzované vìci. Zdej¹í soud v naposledy uvedeném rozsudku shledal, ¾e ¾alobce zneu¾il svá práva, a to tím, ¾e systematicky odesílal doplnìní odvolání proti správnímu rozhodnutí na konci lhùty z po¹ty v Libanonu, èím¾ usiloval ztí¾it øízení tak, aby jej nebylo mo¾né dokonèit pøed uplynutím prekluzivní lhùty. Pøitom nebylo pochyb, ¾e ¾alobce k odesílání podání vyu¾il po¹tu v Libanonu a ¾e tak, vzhledem k alternativním mo¾nostem doruèování, uèinil ve snaze vytvoøit procesní obstrukci. V posuzované vìci sice není pochyb o tom, ¾e ¾alobce podal kasaèní stí¾nost formou obyèejné zásilky, to mu ov¹em samo o sobì nemù¾e zalo¾it ¾ádnou procesní výhodu. Takovou výhodu lze získat teprve tím, ¾e ¾alobce, nebo s ním smluvená osoba, opatøí zásilku s opo¾dìným podáním razítkem s datem, které odpovídá vèasnému podání. To v¹ak v posuzované vìci nelze bezpochyby prokázat, pøièem¾ Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 7. 12. 2005, è. j. 3 As 33/2005-80, konstatoval, ¾e [z] principù právního státu potom vyplývá, ¾e pøi úvaze o tom, zda ochranu poskytnout nebo odepøít, je v pochybnostech zapotøebí volit v¾dy variantu upøednostòující pøístup k právní ochranì. ®alovanému lze pøisvìdèit, ¾e èasové prodlení mezi podáním a doruèením kasaèní stí¾nosti není obvyklé. Pokud má ¾alovaný z vlastní úøední èinnosti informace o tom, ¾e se toto prodlení opakovanì vyskytuje v souvislosti se stejnými odesilateli a ¾e dochází k antidatování podacího razítka prostøednictvím zamìstnance po¹ty, mìl by tyto informace v ka¾dém jednotlivém pøípadì poskytnout Policii Èeské republiky. V nyní posuzované vìci v¹ak nezbývá ne¾ konstatovat, ¾e kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu byl stì¾ovateli doruèen do datové schránky dne 27. 5. 2015, kasaèní stí¾nost tedy bylo mo¾né podat k po¹tovní pøepravì nejpozdìji dne 10. 6. 2015, co¾ odpovídá datu razítka uvedenému na po¹tovní obálce, kterou byla Nejvy¹¹ímu správnímu soudu zaslána kasaèní stí¾nost. Vzhledem k této skuteènosti zdej¹í soud uzavøel, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., podle nich¾ byl vázán rozsahem a dùvody, je¾ stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti. Pøitom neshledal vady uvedené v § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel oznaèil dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., pøièem¾ z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e uplatnil rovnì¾ dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
K námitce, ¾e krajský soud nevylo¾il, proè odborný posudek vypracovaný Mgr. ©. a Bc. R. neprovedl jako dùkaz, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e stì¾ovatel provedení takového dùkazu v ¾alobním øízení vùbec nepo¾adoval a zmínìný odborný posudek byl souèástí správního spisu. Kromì toho, z rozsudku napadeného kasaèní stí¾ností zcela zøetelnì vyplývá, ¾e stì¾ovatelem pøedlo¾ený posudek krajský soud nepova¾oval za relevantní a ¾e se pøi jeho hodnocení ztoto¾nil se správními orgány. K tomuto posudku se ji¾ dostateènì vyjádøil prvoinstanèní orgán i ¾alovaný, a to s oporou v odborných vyjádøeních Ing. H. a Èeského metrologického institutu. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e celý posudek Mgr. ©. a Bc. R. je zalo¾en na pouhé spekulaci o umístìní mìøícího a mìøeného vozidla v okam¾iku mìøení rychlosti. Tyto údaje v¹ak zpracovatelùm posudku nemohly být známy, co¾ je zøejmé i bez specifických odborných znalostí. Uvedený posudek tedy nelze pova¾ovat za dùkazní prostøedek umo¾òující poznání skuteèného stavu vìci. Jedná se toliko o sdìlení nìkolika spekulativních tvrzení stì¾ovatele, která byla vyvrácena za pomoci odborných vyjádøení Ing. H. a Èeského metrologického institutu. Z tìchto odborných vyjádøení navíc zcela dostateènì vyplývá, ¾e správné ustavení mìøícího vozidla bylo dovozeno z umístìní mìøeného vozidla na snímku z mìøení rychlosti. Tento závìr vùbec nesouvisí s urèením pøesné polohy mìøícího vozidla, jak se mylnì domnívá stì¾ovatel. Odborná vyjádøení Ing. H. a Èeského metrologického institutu tedy nelze pova¾ovat za nedostateènì odùvodnìná. S tím také souvisí, ¾e zpùsobilost vyjadøovat se k nastínìným otázkám mají odborníci z oblasti metrologie. Ve vìci nebylo a ani nemohlo být hodnoceno, kde pøesnì se nacházelo mìøící a mìøené vozidlo, ale zda výsledky mìøení mohou být, s ohledem na záznam z mìøení, nesprávné. Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil stì¾ovateli, ¾e bylo v dané vìci nezbytné zajistit zpracování znaleckého posudku. Vzhledem k vý¹e uvedenému je toti¾ zøejmé, ¾e v pokraèování posuzované vìci nevznikl rozpor mezi rùznými odbornými názory, popøípadì, ¾e by bylo potøeba posoudit urèitou odbornou otázku, k jejímu¾ vysvìtlení nepostaèuje odborné vyjádøení ve smyslu § 105 odst. 5 trestního øádu. Odborné názory, které v posuzované vìci vyjádøil pouze Ing. H. a Èeský metrologický institut, jsou ve vzájemném souladu a plnì postaèují k vysvìtlení základních principù fungování mìøícího zaøízení Ramer 7CCD, které jsou v posuzované vìci relevantní. Stì¾ovateli rovnì¾ nelze pøisvìdèit, ¾e by Èeský metrologický institut odborné vyjádøení neposkytl. Stì¾ovatel tuto námitku nekonkretizoval, nicménì ze spisové dokumentace je zøejmé, ¾e Èeský metrologický institut se k vìci dvakrát vyjádøil prostøednictvím odborného øeditele pro legální metrologii, Ing. J. P., pøièem¾ obì vyjádøení ¾alovanému zaslal formou doporuèené zásilky. Správní orgány ani krajský soud nebyly povinny provést výslech Ing. H. a zástupce Èeského metrologického institutu. Dùkazní situace v posuzované vìci nevy¾adovala provedení takového dùkazu a rovnost zbraní stì¾ovatele byla zaji¹tìna tím, ¾e jej ¾alovaný vyrozumìl o mo¾nosti vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí. Stì¾ovatel tedy mìl mo¾nost se s vý¹e uvedenými podklady seznámit, popøípadì je rozporovat prostøednictvím nových dùkazù. Ostatnì, správní øád ani v pøípadì dùkazu znaleckým posudkem nepøedpokládá obligatorní výslech znalce.
Stì¾ovatel namítl, ¾e se krajský soud nevypoøádal s argumentací o podjatosti zpracovatele odborného vyjádøení Ing. H.. Ani toto tvrzení v¹ak není pravdivé. Krajský soud se k uvedené námitce explicitnì vyjádøil v pátém odstavci na deváté stranì rozsudku, pøièem¾ uvedl, ¾e o nestrannosti Ing. H. nelze mít pochybnosti ji¾ z toho dùvodu, ¾e jeho závìry byly plnì potvrzeny Èeským metrologickým institutem. S touto argumentací se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nil. Pokud by Ing. H. nepostupoval nestrannì, nepochybnì by to muselo mít dopad na jeho odborné závìry. Ty v¹ak byly zcela potvrzeny dal¹í odbornou autoritou.
Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil ani námitce stì¾ovatele, ¾e výrok prvoinstanèního orgánu není v èásti specifikující místo spáchání pøestupku srozumitelný a neumo¾òuje zjistit skutkový stav vìci. Podle § 77 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, musí výrok rozhodnutí o pøestupku, jím¾ je obvinìný uznán vinným, obsahovat popis skutku s oznaèením místa a èasu jeho spáchání, vyslovení viny, druh a výmìru sankce. K vymezení místa spáchání dopravního pøestupku se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil napøíklad v rozsudku ze dne 23. 11. 2010, è. j. 4 As 28/2010-56, a ze dne 10. 12. 2014, è. j. 9 As 80/2014-37. V první z uvedených vìcí shledal jako nedostaèující vymezení místa spáchání pøestupku ve výroku prvoinstanèního rozhodnutí [ ] na silnici I. tøídy è. 56 na ulici Frýdlantská v obci Frýdek-Místek [ ] . Prostým nahlédnutím do veøejnì pøístupné katastrální mapy v¹ak lze zjistit, ¾e takto vymezený úsek komunikace je dlouhý pøibli¾nì 2 km a jeho èlenìní je pomìrnì komplikované. V druhé z uvedených vìcí shledal zdej¹í soud jako nedostaèující vymezení místa spáchání pøestupku ve výroku prvoinstanèního rozhodnutí [ ] na pozemní komunikaci I/37 v obci Ostrov nad Oslavou [ ] . Vymezený úsek komunikace je sice pøehlednìj¹í, av¹ak jeho délka èiní pøibli¾nì 1 km. Naproti tomu, v rozsudku ze dne 28. 5. 2015, è. j. 9 As 291/2014-39, Nejvy¹¹í správní soud shledal jako dostaèující vymezení místa [ ] na silnici I/15 v obci Chrámce [ ] , a to proto, ¾e se jedná o úsek v délce pøibli¾nì 250 a¾ 260 m. Pøitom uvedl, ¾e [j]e nutno pøipustit, ¾e zpravidla je mo¾né místo spáchání pøestupku ve výroku prvostupòového rozhodnutí vymezit pøesnìji, ne¾ tomu bylo v nyní posuzované vìci, a to napø. uvedením èísla popisného budovy v blízkosti místa spáchání pøestupku, popø. zmínìním blízkého dominantního objektu èi za pomoci souøadnic GPS. Na druhou stranu nelze vy¾adovat, aby bylo místo spáchání pøestupku ve výroku rozhodnutí o pøestupku vymezeno na metr pøesnì. To u pøestupkù pøekroèení nejvy¹¹í dovolené rychlosti ani objektivnì není mo¾né. U tìchto pøestupkù bude ve výroku správního rozhodnutí místo spáchání v¾dy vymezeno urèitým úsekem komunikace více èi ménì dlouhým. [ ] V ka¾dém individuálním pøípadì je pak nutno posuzovat, zda je úsek komunikace popsaný ve výroku rozhodnutí o pøestupku spoleènì s oznaèením èasu a zpùsobu spáchání pøestupku vymezen dostateènì konkrétnì tak, aby nemohl být skutek zamìnìn s jiným. V rozsudku ze dne 16. 7. 2015, è. j. 4 As 63/2015-52, Nejvy¹¹í správní soud konstatoval,
¾e [ ] vymezení místa spáchání pøestupku je obligatorní nále¾itostí výroku rozhodnutí správního orgánu a jeho nedostateèná specifikace ve výroku nemù¾e být nahrazena tím, ¾e je místo spáchání pøestupku zjistitelné z odùvodnìní rozhodnutí, pøípadnì ze spisu správního orgánu (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 1. 2008, è. j. 2 As 34/2006-73). Zda je urèení místa spáchání pøestupku ve výroku dostateènì konkrétní, je otázkou posouzení okolností ka¾dého jednotlivého pøípadu, pøièem¾ závìry vyslovené v rozsudcích správních soudù nelze prezentovat odtr¾enì od kontextu pøípadù, které byly tìmito soudy rozhodovány. Místo spáchání pøestupku lze urèit s vìt¹í èi men¹í pøesností, pøièem¾ je tøeba odmítnout úvahy o nutnosti specifikovat místo spáchání pøestupku v ka¾dém pøípadì s pøesností na 1 m pomocí GPS souøadnic. V pøípadì pøekroèení nejvy¹¹í povolené rychlosti v obci bude podstatné, zda se (jako v pøípadì vìci posouzené v rozsudku è. j. 9 As 80/2014-37) jedná o velkou obec èi mìsto s komplikovanou dopravní situací (køí¾ení více pozemních komunikací, mno¾ství dopravních znaèek stanovících místní úpravu nejvy¹¹í povolené rychlosti apod.) a zda pøesné urèení místa je rozhodné pro posouzení toho, zda do¹lo ke spáchání pøestupku (jako tomu bylo právì v pøípadì posuzovaném v rozsudku è. j. 4 As 28/2010-56, kde bylo sporné, jestli ¾alobce byl mìøen pøed nebo za znaèkou oznaèující zaèátek a konec zastavìného území obce, pøípadnì v jaké vzdálenosti od této znaèky, nebo ve vìci rozhodované rozsudkem è. j. 9 As 214/2014-48, kde byla v rámci výrokem vymezeného úseku pozemní komunikace dopravním znaèením mìnìna nejvy¹¹í povolená rychlost). V pøípadech, kdy pøestupek byl spáchán v men¹í obci a ¾alobce neèiní sporným, ¾e by absence urèitìj¹ího vymezení místa mìøení mìla vliv na posouzení otázky pøekroèení nejvy¹¹í povolené rychlosti, pak po¾adavku zákona postaèuje i ¹ir¹í vymezení místa spáchání pøestupku ve výroku rozhodnutí.
V nyní posuzované vìci ji¾ krajský soud stì¾ovateli vysvìtlil, ¾e Èervené Poøíèí je malá obec, která není rozdìlená na jednotlivé ulice. Nahlédnutím do katastrální mapy lze zjistit, ¾e úsek silnice I/27 prochází obcí Èervené Poøíèí v délce pøibli¾nì 600 m a je pomìrnì pøehledný, bez komplikované dopravní situace. V tom se posuzovaná vìc podstatnì odli¹uje od vìcí sp. zn. 4 As 28/2010 a sp. zn. 9 As 80/2014 a naopak podobá vìcem sp. zn. 9 As 291/2014 a sp. zn. 4 As 63/2015. Lze si jen obtí¾nì pøedstavit, jak by mìl být stì¾ovatel za daných okolností po¹kozen vymezením místa spáchání pøestupku ve výroku prvoinstanèního rozhodnutí z hlediska zásady ne bis in idem, pøeká¾ky litispendence nebo práva na obhajobu. Ostatnì, skuteènost, ¾e by reálnì nastalo nebo hrozilo poru¹ení zásady ne bis in idem nebo pøeká¾ky litispendence stì¾ovatel ani netvrdí. Stì¾ovatel pouze v souvislosti s právem na obhajobu namítl, ¾e místo mìøení je podstatné pro posouzení otázky správnosti a spolehlivosti provedeného mìøení. Tento názor v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nesdílí a stì¾ovatelovy námitky týkající se mìøení rychlosti vyvrátil vý¹e, pøièem¾ pro jejich posouzení není nikterak podstatné pøesné urèení místa mìøení. Není rovnì¾ pochyb, ¾e k mìøení do¹lo v místì, kde je nejvy¹¹í povolená rychlost 50 km/hod., co¾ je výslovnì uvedeno ve výroku prvoinstanèního rozhodnutí a vyplývá to i ze spisové dokumentace. Podle úøedního záznamu o pøestupku i svìdecké výpovìdi J. S. bylo mìøící vozidlo ustaveno v obci Èervené Poøíèí pøed domem è. p. 13, podle návodu k obsluze mìøícího zaøízení je jeho dosah 60 m a vzdálenost mìøícího vozidla od dopravního znaèení oznaèujícího zaèátek, respektive konec obce Èervené Poøíèí je, i podle stì¾ovatele, pøibli¾nì 200 metrù.
Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil námitkám stì¾ovatele k dùkazní situaci v posuzované vìci. Podle § 3 odst. 3 písm. b) zákona è. 505/1990 Sb., o metrologii, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, je stanoveným mìøidlem takové mìøidlo, které je pøíslu¹nou vyhlá¹kou stanoveno k povinnému ovìøování s ohledem na jeho význam pro stanovení sankcí. Podle bodu 2.2.1 Pøílohy vyhlá¹ky è. 345/2002 Sb., kterou se stanoví mìøidla k povinnému ovìøování a mìøidla podléhající schválení typu, podléhají silnièní rychlomìry, pou¾ívané pøi kontrole dodr¾ování pravidel silnièního provozu, povinnému ovìøení s platností jednoho roku. Podle ovìøovacího listu è. 48/13 s platností do 7. 3. 2014 byl silnièní radarový rychlomìr RAMER 7CCD, kterým byl zji¹tìn pøestupek stì¾ovatele, ovìøen jako stanovené mìøidlo a bylo jej mo¾né u¾ívat k mìøení rychlosti za dodr¾ování návodu k obsluze. Z vý¹e uvedeného vyplývá, pokraèování ¾e pokud by pøi mìøení uvedeným mìøícím zaøízením policista nepostupoval v souladu s návodem k obsluze, nebylo by mo¾né výsledky mìøení pou¾ít bez dal¹ího jako dùkaz k prokázání viny stì¾ovatele. Výsledky takového mìøení lze pøi dokazování pou¾ít, to v¹ak pouze spoleènì s dal¹ími dùkazy, zejména odbornými vyjádøeními, která umo¾òují tyto výsledky interpretovat a tím zjistit skuteèný stav vìci. Tyto závìry ostatnì nikterak neodporují judikatuøe zdej¹ího soudu, na kterou stì¾ovatel poukázal v kasaèní stí¾nosti.
V posuzovaném pøípadì byly výsledky mìøení interpretovány prostøednictvím odborných vyjádøení Ing. H. a Èeského metrologického institutu, pøièem¾ z tìchto vyjádøení na jedné stranì vyplynulo, ¾e mìøení bylo provedeno v souladu s návodem k obsluze, a na druhé stranì, ¾e výsledky mìøení odpovídají skuteènosti, nebo» v opaèném pøípadì by mìøené vozidlo nebylo zachyceno na snímku z mìøení, nebo by z nìj byl patrný pouze malý zlomek. I kdyby se tedy stì¾ovateli podaøilo nade v¹echnu pochybnost prokázat, ¾e mìøení nebylo provedeno zcela v souladu s návodem k obsluze, nemù¾e to samo o sobì vyvrátit ucelený dùkazní øetìzec prokazující za pomoci výsledkù mìøení a jejich interpretace odbornými vyjádøeními, ¾e se stì¾ovatel dopustil skutku, který je mu kladen za vinu. S ohledem na tyto skuteènosti není relevantní, ¾e svìdek, tj. policista J. S., zalo¾il ve své výpovìdi rozpor, nebo» uvedl, ¾e mìøící vozidlo ustavil podle návodu k obsluze ¹ikmo k vozovce , popøípadì, ¾e zobrazení mìøeného vozidla na snímku z mìøení rychlosti zcela pøesnì neodpovídá návodu k obsluze mìøícího zaøízení. Nad rámec tohoto odùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e z takové výpovìdi nelze ohlednì postavení mìøícího vozidla dovodit vùbec ¾ádné závìry, a to právì proto, ¾e je v tomto rozsahu rozporná. Nelze z ní tedy dovodit, ¾e by vozidlo bylo postaveno rovnobì¾nì, av¹ak ani to, ¾e by nebylo postaveno rovnobì¾nì, jak se domnívá stì¾ovatel. Tento dílèí rozpor ve výpovìdi svìdka v¹ak automaticky nediskvalifikuje v¹echna ostatní tvrzení, která uvedl. Pøednì je tøeba zdùraznit, ¾e pøi hodnocení dùkazních prostøedkù je tøeba rozli¹ovat pojmy vìrohodnost a pravdivost . Zatímco vìrohodnost pøedstavuje vlastnost dùkazního prostøedku, pravdivost souvisí s hodnocením informace získané z tohoto dùkazního prostøedku (viz FENYK, Jaroslav; CÍSAØOVÁ, Dagmar; GØIVNA, Tomá¹. Trestní právo procesní. Vyd. 6. Praha: Wolters Kluwer, a. s., 2015. S. 362). Kromì toho [h]odnocením dùkazu po stránce jeho pravdivosti se dochází k závìru, zda obsah provedeného dùkazu je pravdivý, tedy které záva¾né skuteènosti, o nich¾ dùkaz podává zprávu, lze pova¾ovat za pravdivé (dokázané, existující) skuteènosti a které nikoliv. (JELÍNEK, Jiøí; et al. Trestní právo procesní. Praha: Leges, 2010. S. 363). Je tedy zøejmé, ¾e pokud svìdecká výpovìï obsahuje více právnì relevantních tvrzení, správní orgán hodnotí pravdivost ka¾dého z nich, pøièem¾ mù¾e dojít k rùzným závìrùm.
Správní orgány ani krajský soud v øízení nikterak nepochybovaly o vìrohodnosti svìdka J. S. Správní orgány v¹ak, v souladu se zásadou volného hodnocení dùkazù podle § 50 odst. 4 správního øádu vyhodnotily tvrzení, ¾e mìøící vozidlo bylo ustaveno ¹ikmo k vozovce jako nepravdivé, a to s ohledem na to, ¾e tvrzení svìdka k této otázce bylo vnitønì rozporné a odborná vyjádøení Ing. H. a Èeského metrologického institutu prokazovala opaèný závìr. Na základì vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud neshledal pochybení v tom, ¾e správní orgány a krajský soud vyhodnotily jako pravdivé pouze nìkteré èásti svìdecké výpovìdi J. S. Je skuteèností, ¾e na snímku z mìøení rychlosti nelze rozeznat státní poznávací znaèku zaznamenaného vozidla. Ve správním øízení v¹ak bylo prostøednictvím svìdecké výpovìdi J. S. prokázáno, ¾e policisté namìøili nepovolenou rychlost vozidlu, které øídil stì¾ovatel, respektive, ¾e jej ihned po namìøení rychlosti pronásledovali, zastavili a ztoto¾nili, ani¾ by jim mohl uniknout z dohledu. K vìrohodnosti svìdecké výpovìdi policisty se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil napøíklad v rozsudku ze dne 22. 5. 2013, è. j. 6 As 22/2013-27. Vzhledem k tomu ji¾ nebylo tøeba provádìt dùkaz svìdeckou výpovìdí spolujezdkynì stì¾ovatele. O vìrohodnosti takového dùkazního prostøedku lze pochybovat u¾ proto, ¾e stì¾ovatel pøi¹el s tvrzením o jiném vozidlu v místì mìøení témìø rok po spáchání pøestupku. K tomu lze poukázat napøíklad na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 4. 12. 2013, è. j. 1 As 83/2013-60, podle kterého [j]e obecnì vhodné, aby stì¾ovatel neuchovával paletu námitek proti pøestupkovému rozhodnutí na pozdìj¹í dobu, ale uplatnil je ji¾ v prvním stupni pøestupkového øízení. Jinak se stì¾ovatel zbyteènì pøipraví o posouzení námitek v obou instancích správního øízení. Navíc se mù¾e teprve ex post podaná obrana o chybách mìøení jevit dle kontextu vìci i jako úèelová.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. ve spojení s § 120 tého¾ zákona. Stì¾ovatel nebyl v tomto øízení procesnì úspì¹ný a ¾alovaný náhradu nákladù øízení nepo¾adoval. Proto Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù tohoto øízení.

References: soud 
 § 125
 § 18
 § 105
 § 51
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 § 106
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 77
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 soud 
 soud 
 § 50
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud