Source: http://kraken.slv.cz/8Ans12/2011
Timestamp: 2018-06-22 01:24:00+00:00

Document:
8Ans12/2011
8 Ans 12/2011-132
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Michala Mazance, v právní vìci ¾alobce: R. S., DiS., zastoupen JUDr. Eli¹kou Vranou, advokátkou se sídlem Na Pankráci 1724, Praha 4, proti ¾alovanému: Univerzita Palackého, Køí¾kovského 8, Olomouc, ve vìci øízení o ukonèení studia, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 16. 2. 2011, èj. 22 A 42/2010-92,
I. [1] Rozhodnutím ze dne 26. 4. 2010, èj. 844/2010-R, potvrdil rektor Univerzity Palackého v Olomouci (dále jen rektor ) rozhodnutí dìkanky právnické fakulty (dále jen dìkanka ) ze dne 4. 2. 2010, èj. Stu/G/319/10, kterým ukonèila studium ¾alobce na této fakultì z dùvodu nesplnìní po¾adavkù vyplývajících ze studijního programu právo. ®alobce mìl pøedmìt Úvod do studia práva zapsán postupnì ve dvou akademických roènících, poprvé v roce 2007/2008 a poté v roce 2008/2009. Ve druhém zapsaném roce ¾alobce nevykonal kolokvium z uvedeného pøedmìtu v øádném ani v prvém a druhém opravném termínu. Následnì byl ¾alobci k jeho ¾ádosti povolen mimoøádný termín, av¹ak znovu s negativním výsledkem. Pro kolokvia neplatí re¾im Studijního a zku¹ebního øádu (dále jen SZØ ) v èásti týkající se zkou¹ek, kdy druhou opravnou zkou¹ku student vykonává pøed komisí jmenovanou garantujícím pracovi¹tìm pøedmìtu, popø. dìkanem fakulty (èl. 13 odst. 3 SZØ). V pøípadì neudìlení kolokvia mù¾e student podle èl. 12 odst. 6 SZØ po¾ádat vedoucího pracovi¹tì garantující pøedmìt o pøezkoumání svého pøípadu. Vedoucím pracovi¹tì v¹ak byla v tomto pøípadì pøímo osoba, která kolokvium neudìlila. Proto byla ¾ádost ¾alobce postoupena pøímo rektorovi. Ten ji zamítl s odùvodnìním, ¾e kolokvium probìhlo øádnì, ¾alobcova práva nebyla zkrácena a vyuèující poskytli ¾alobci potøebné výhody v souvislosti s jeho zdravotním omezením. Objektivní pøístup zajistila i pøítomnost dal¹ího vyuèujícího, který objektivitu bezvýhradnì potvrdil. Dìkanka poprvé rozhodovala v této vìci ji¾ 14. 10. 2009, její rozhodnutí o ukonèení studia rektor následnì zru¹il, proto¾e pøedtím nebylo øádnì zahájeno øízení o ukonèení studia. Proto bylo následnì ¾alobci oznámeno zahájení øízení a stanovena lhùta, ve které se mù¾e vyjádøit. Rektor se v ¾alobou napadeném rozhodnutí ztoto¾nil s právním názorem dìkanky o tom, ¾e procesní podmínky litispendence a res iudicata nebrání vydání rozhodnutí, nebo» poprvé nebylo rozhodováno vìcnì o ukonèení studia, ale rozhodnutí dìkanky bylo pouze zru¹eno a dosud rovnì¾ nebì¾í jiné øízení o ukonèení studia. Pokud ¾alobce namítl, ¾e øízení o ukonèení studia je oprávnìn zahájit výluènì dìkan pøíslu¹né fakulty, rektor v ¾alobou napadeném rozhodnutí zdùraznil, ¾e zákon è. 111/1998 Sb., o vysokých ¹kolách a o zmìnì a doplnìní dal¹ích zákonù (dále jen zákon o vysokých ¹kolách ) ani SZØ nevyluèuje, aby øízení ve vìci zahájila jiná osoba, v tomto pøípadì prodìkan pro studijní zále¾itosti. Podle § 68 odst. 1 zákona o vysokých ¹kolách se na rozhodování o právech a povinnostech studenta nevztahují pøedpisy o správním øízení. Proto nelze v této vìci aplikovat § 46 zákona è. 500/2004 Sb. správního øádu (dále jen správní øád ), který se týká zahájení øízení z moci úøední.
II. [2] Proti rozhodnutí rektora brojil ¾alobce ¾alobou u Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ). ®alobou se domáhal jak pøezkumu ¾alobou napadeného rozhodnutí, tak ochrany proti neèinnosti pro pøípad, ¾e by soud dospìl k závìru, ¾e nebylo rozhodnuto o jeho návrzích, které v øízení uplatnil. V období záøí a øíjna 2009 toti¾ podal ¾ádost o uznání splnìní podmínek pro udìlení kolokvia v akademickém roce 2007/2008, ¾ádost o uznání splnìní podmínek za rok 2008/2009, ¾ádost o pøezkoumání hodnocení testu psaného dne 1. 9. 2009, ¾ádost o mo¾nost opakovat kolokvium pøed zku¹ební komisí èi ¾ádost o umo¾nìní si zapsat tento pøedmìt znovu na základì udìlení výjimky.
[3] ®alobce zdùraznil, ¾e studoval formou individuálního studijního plánu i proto, ¾e je tì¾ce zdravotnì posti¾en a rovnì¾ peèuje o bezmocnou babièku, která vy¾aduje celodenní péèi. V poøadí první rozhodnutí dìkanky rektor zru¹il bez dal¹ího, vìc jí v¹ak nevrátil k dal¹ímu øízení. Pøípisem ze dne 18. 1. 2010 bylo znovu zahájeno øízení o ukonèení studia. Po obsahové stránce v¹ak nesplòovalo podmínky § 46 správního øádu. Za klíèové pova¾oval to, zda bylo tøeba postupovat podle správního øádu èi nikoli. Domnívá se, ¾e princip, kdy právní pøedpisy výslovnì vyluèují aplikaci obecných pøedpisù o správním øízení, má svùj pùvod v tzv. právnické dvouletce po roce 1948 a ¾e tento neblahý princip pøetrvává i po roce 1989. Je pøesvìdèen, ¾e v dùsledku nálezu Ústavního soudu ze dne 26. 4. 2005, sp. zn. Pl. ÚS 21/04, rovnì¾ øízení a postupy univerzitních orgánù podléhají re¾imu správního øádu. Øízení, které bylo zahájeno pøípisem ze dne 18. 1. 2010, nemìlo být vùbec zahájeno z dùvodu existence pøeká¾ek litispendence a res iudicata. Proto mìlo být správní øízení zastaveno. Rozhodnutí rektora, kterým bylo v poøadí prvé rozhodnutí dìkanky zru¹eno, mu bylo doruèeno a¾ 22. 1. 2010, zatímco ji¾ 18. 1. 2010 zahájil prodìkan pro studijní zále¾itosti se ¾alobcem znovu øízení o ukonèení studia. V tom spatøuje pøeká¾ku litispendence. Pøeká¾ku vìci rozhodnuté shledává v tom, ¾e rektor pøi zru¹ení rozhodnutí souèasnì nevyslovil, ¾e se vìc vrací k dal¹ímu øízení. Proto se domnívá, ¾e souèasnì bylo øízení ex lege zastaveno. Z uvedených dùvodù je proto mo¾né souèasnì hovoøit o absenci obou procesních podmínek a neobstojí proto struèné a nezdùvodnìné stanovisko, ¾e jejich soubìh je vylouèen.
[4] ®alobce rovnì¾ namítl, ¾e ve vyjádøení k zahájení øízení pøedlo¾il obsáhlou argumentaci, se kterou se v¹ak dìkanka v rozhodnutí o ukonèení studia nevypoøádala. Rozhodnutí o ukonèení studia je proto nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù a má spí¹e charakter osobního dopisu.
Rektor ve svém rozhodnutí pochybení neodstranil. Rovnì¾ je pøesvìdèen, ¾e øízení podle § 56 odst. 1 písm. b) zákona o vysokých ¹kolách je oprávnìn zahájit výluènì dìkan pøíslu¹né fakulty, a to z moci úøední, nebo» èl. 20 odst. 1 písm. b) SZØ neumo¾òuje, aby v tomto øízení za univerzitní správní orgán vystupovaly jakékoli jiné subjekty.
[5] ®alobce je pøesvìdèen, ¾e splnil podmínky pro udìlení kolokvia z pøedmìtu Úvod do studia práva dvakrát, a to jak v roce 2007/2008 formou vyuèujícím uznané seminární práce, tak v roce 2008/2009, proto¾e získal z testu psaného dne 1. 9. 2010 prokazatelnì nejménì 11 bodù, co¾ dle pravidel zveøejnìných vyuèujícím staèilo na získání kolokvia. Na fakultì prokazatelnì studují studenti, kterým bylo kolokvium udìleno právì za dosa¾ení 11 bodù.
[6] ®alobce dále v ¾alobì rekapituloval dùvody, pro které se domnívá, ¾e splnil v¹echny povinnosti z pøedmìtu ji¾ v akademickém roce 2007/2008. Z osobní konzultace s vyuèujícím nabyl pøesvìdèení, ¾e má zpracovat seminární práci a pøijít na test z pøedmìtu Instituce EU . Byl pøesvìdèen, ¾e seminární prací plní podmínky pro udìlení kolokvia pøedmìtu Úvod do studia práva , nebo» ¾ádnému ze studentù nebyla zadána seminární práce v pøedmìtu Instituce EU . Seminární práce mu byla dvakrát vrácena k pøepracování z dùvodu doplnìní citací a poznámek pod èarou, co¾ je právì podstatou pøedmìtu Úvod do studia práva . Následnì asistent ¾alobci sdìlil, ¾e seminární práci uznává a elektronicky se domluvili na termínu zápisu obou splnìných povinností-zápoètù. Teprve pøi zápisu do indexu se dozvìdìl, ¾e se psal nìjaký test, dosud o této skuteènosti nevìdìl. Asistent mu doporuèil, aby si pøedmìt zapsal znovu a test napsal v následujícím semestru. Podle akreditovaných osnov je pøedmìt Úvod do studia práva nezkou¹kovým pøedmìtem, jeho¾ výuka probíhá formou nepovinných pøedná¹ek, ¾ádná cvièení èi semináøe nejsou stanoveny. Proto nemá vyuèující oprávnìní studentovi v rámci individuálního studijního plánu zadat plnìní studijních povinností formou náhradního úkolu. Kolokvium lze získat za úèast, za seminární práci, na základì spoleèného pohovoru o pøedmìtu, nebo i za test. Zadáním a následným uznáním seminární práce jsou tyto mo¾nosti vyèerpány, opaèný pøístup by byl diskriminaèní. ®alobce tedy podmínky pro získání kolokvia splnil vypracováním a uznáním seminární práce.
[7] ®alobce dále uvedl dùvody, proè se domnívá, ¾e splnil podmínky pro udìlení kolokvia podruhé, tedy i v roce 2008/2009. Pøi vypracování testu byla stanovena hranice pro úspì¹né splnìní na 11 bodù z celkových 20. Dùvodem stanovení této hranice, která je o dva body ni¾¹í ne¾ napø. u testu vypracovávaného 22. 1. 2009, bylo patrnì to, ¾e vyuèující asistent se zapomnìl dostavit na pøedchozí termín a ¹lo tedy o jakési od¹kodnìní pro studenty, kteøí uvedeného dne nemohli test vykonat. Aby v¹ak nebyl takový postup diskriminaèní, bylo tøeba uvedené pravidlo aplikovat i pro kolokvium konané dne 1. 9. 2009. Dne 1. 9. 2009 navíc nebylo katedrou politologie a spoleèenských vìd, která garantuje pøedmìt Úvod do studia práva oficiálnì vypsáno konání kolokvia z tohoto pøedmìtu a ¾alobce se pøi vypracování testu pøipojil k jiným studentùm, kteøí vykonávali zkou¹ku z jiného pøedmìtu. I proto se domnívá, ¾e ¹lo o pokraèování testu z 16. 3. 2009 , a proto mìly být podmínky pro jeho úspì¹né slo¾ení stejné jako v uvedeném termínu.
[8] ®alobce se v podané ¾alobì rovnì¾ vìnoval zpùsobu hodnocení správnosti èi nesprávnosti otázek, které test obsahoval. Nebylo pøedem jasnì stanoveno, zda mù¾e být za správnou pova¾ována pouze jedna z nabízených mo¾ností, èi zda správných odpovìdí mù¾e být více. Rovnì¾ poukázal na nejednoznaènost nìkterých otázek, proto¾e správná odpovìï na nì je pøinejmen¹ím sporná. Zpùsob hodnocení nìkterých otázek navrhl i univerzitním orgánùm, av¹ak ty dosud pøezkum vypracování testu neprovedly.
[9] ®alobce uplatnil rovnì¾ námitky, které se týkaly rozhodnutí rektora ze dne 2. 10. 2009 o jeho ¾ádostech ze dne 2. a 3. 9. 2009, kterými se domáhal uznání splnìní podmínek pro udìlení kolokvia, mo¾nosti opakovat konání kolokvia pøed zku¹ební komisí a rovnì¾ mo¾nosti zapsat si tento pøedmìt znovu na základì výjimky ze SZØ. Rovnì¾ ¾ádal o uznání splnìní podmínek pro udìlení kolokvia v obou akademických letech. Rektor v¹ak rozhodl pouze o èásti ¾ádostí. Jeho rozhodnutí pova¾uje ¾alobce za nicotné, nebo» rektor nebyl nadán kompetencí k øe¹ení pøedmìtné otázky a koneènì nebyl skutkový stav zji¹tìn v souladu s § 2 správního øádu. Tvrzení, ¾e dne 1. 9. 2009 ¹lo o ètvrtý a tedy mimoøádný termín, vyvracel podrobným rozpisem termínù, které byly vypsány a kterých se èásteènì nemohl úèastnit z dùvodu péèe o babièku. Dne 1. 9. 2009 se podle jeho názoru jednalo o tøetí a tudí¾ øádný termín. Není dùvodu, aby v pøípadì kolokvií byly podmínky nastaveny jinak ne¾ je tomu u zkou¹ek, které jsou nepomìrnì nároènìj¹í. Rozhodovat o ukonèení studia bylo mo¾né teprve po pravomocném rozhodnutí o uvedených ¾ádostech. To, ¾e osoby, které by o takových ¾ádostech rozhodovaly (vyuèující pøedmìtu i vedoucí katedry politologie a spoleèenských vìd) jsou ve vztahu k tìmto ¾ádostem osobami podjatými, neopravòuje univerzitu k tomu, aby obcházela dal¹ího instanènì nadøízeného, kterým je dìkanka. Proto o ¾ádostech ze dne 2. 9. 2009 a 3. 9. 2009 nemìl rozhodovat pøímo rektor. Dìkanka mìla postupovat podle § 12 správního øádu a postoupit vìc pøíslu¹nému orgánu. Ve vztahu k tìmto ¾ádostem se ¾alobce domáhal ochrany proti neèinnosti a ¾ádal, aby soud ulo¾il ¾alovanému povinnost vydal v urèené lhùtì rozhodnutí i o tìchto ¾ádostech.
III. [10] Rozsudkem ze dne 16. 2. 2011, èj. 22 A 42/2010-92, krajský soud ¾alobu odmítl v èásti, ve které se ¾alobce domáhal ulo¾ení povinnosti rektorovi rozhodnout o ¾ádostech ¾alobce ze dne 2. 9. 2009 a 3. 9. 2009 o splnìní podmínek pro udìlení kolokvia a o ¾ádostech o mo¾nost opakovat kolokvium pøed zku¹ební komisí a mo¾nost zapsat si tento pøedmìt znovu na základì udìlení výjimky. Rovnì¾ ¾alobu odmítl v èásti, ve které se ¾alobce domáhal pøezkoumání rozhodnutí rektora ze dne 2. 10. 2009, èj. 1608/2009-R. ®alobu zamítl v èásti, ve které se ¾alobce domáhal prohlá¹ení neèinnosti rektora ve vìci návrhù ¾alobce ze dne 25. 1. 2010 a 26. 2. 2010 a prohlá¹ení nicotnosti rozhodnutí rektora ze dne 2. 10. 2009, èj. 1608/2009-R. Koneènì krajský soud zru¹il rozhodnutí rektora ze dne 26. 4. 2010, èj. 844/2010-R o pøezkoumání rozhodnutí dìkanky o ukonèení studia a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
[11] Krajský soud nesouhlasil se ¾alobcem v otázce, zda na øízení podle zákona o vysokých ¹kolách má být aplikován správní øád. Ustanovení § 68 odst. 1 zákona o vysokých ¹kolách výslovnì vyluèuje pou¾ití správního øádu a obsahuje rovnì¾ procesní úpravu øízení pøed orgány vysoké ¹koly, která je rovnì¾ provedena SZØ jako vnitøním pøedpisem v souladu s § 17 odst. 1 písm. f) tohoto zákona. Univerzitní orgány jsou rovnì¾ povinny rozhodovat v souladu s obecnými principy správního øízení.
[12] Pokud jde o ¾alobu proti neèinnosti ve vìci ¾ádostí ze dne 2. 9. 2009 a 3. 9. 2009 o splnìní podmínek pro udìlení kolokvia, krajský soud ¾alobu odmítl, proto¾e ¾alovaný nebyl pasivnì legitimován, nebo» o tìchto ¾ádostech rozhodl rozhodnutím ze dne 2. 10. 2009, èj. 1608/2009-R, tedy pøed podáním ¾aloby. Na tom nic nemìní ani ¾alobcovo popírání existence rozhodnutí ze dne 2. 10. 2009. Z obdobných dùvodù krajský soud odmítl ¾alobu na ochranu proti neèinnosti ve vztahu k ¾ádostem o uznání splnìní podmínek pro udìlení kolokvia v akademických letech 2007/2008 a 2008/2009. I pokud by nebyl tento neodstranitelný nedostatek podmínky øízení dán, musel by soud ¾alobu zamítnout jako nedùvodnou, proto¾e v dobì vydání rozsudku ji¾ ¾alovaný rozhodl, jak vyplývá i z argumentace ¾alobce ve vìci vedené u krajského soudu pod sp. zn. 22 Ca 262/2009.
[13] Krajský soud odmítl ¾alobu rovnì¾ v èásti, ve které se ¾alobce domáhá ulo¾ení povinnosti rozhodnout o ¾ádostech o opakování kolokvia pøed zku¹ební komisí a o ¾ádostech zapsat si tento pøedmìt znovu na základì udìlení výjimky ze SZØ. O toto¾ném návrhu ji¾ krajský soud rozhodoval ve vìci vedené pod sp. zn. 22 Ca 320/2009, ¾alobì vyhovìl a pøikázal ¾alovanému ve stanovené lhùtì rozhodnout. Proto je ve vztahu k tìmto ¾ádostem dána pøeká¾ka vìci rozhodnuté.
[14] Ve vztahu k rozhodnutí ze dne 2. 10. 2009, èj. 1608/2009-R, krajský soud sice rozhodl ve vìci vedené pod sp. zn. 22 Ca 263/2009-31 tak, ¾e ¾alobu odmítl, dosud v¹ak nebylo rozhodováno o návrhu ¾alobce na prohlá¹ení nicotnosti tohoto rozhodnutí. Podle krajského soudu je plnì dostaèující, pokud se s otázkou nicotnosti vypoøádal ¾alovaný v souvislosti s rozhodnutím o ukonèení studia. Bylo by ryze formalistické vy¾adovat vydání samostatného rozhodnutí o pøezkoumání nicotnosti, navíc zákon o vysokých ¹kolách ani SZØ to nevy¾adují. Krajský soud se navíc domnívá, ¾e rozhodnutí ze dne 2. 10. 2009 není nicotné. ®alobci lze pøisvìdèit, ¾e podle èl. 12 odst. 6 SZØ mìla rozhodovat dìkanka, av¹ak s pøihlédnutím ke specifickým okolnostem vìci byl zvolen postup nad rámec SZØ za úèelem co nejobjektivnìj¹ího posouzení a vìc byla pøedlo¾ena pøímo rektorovi. S ohledem na hierarchii univerzitních orgánù nelze dospìt k závìru, ¾e by byl dán absolutní nedostatek pravomoci èi pøíslu¹nosti k vydání rozhodnutí. Krajský soud pøipomenul, ¾e ve správním soudnictví soudy nemohou pøezkoumávat hodnocení projevených znalostí pøi absolvování kolokvia. To, zda ¾alobce uspìl èi nikoli, je pøedev¹ím na posouzení zkou¹ejícího resp. dal¹ích osob, pokud to vnitøní pøedpisy ¹koly umo¾òují.
[15] Krajský soud koneènì nepøisvìdèil námitkám o pøeká¾ce litispendence a res iudicata ve vztahu k rozhodnutí dìkanky ze dne 4. 2. 2010 a ¾alobou napadenému rozhodnutí. Ustanovení § 68 odst. 4 zákona o vysokých ¹kolách upravuje závaznì zpùsob rozhodování o opravném prostøedku a nestanoví, ¾e by mìl odvolací orgán rovnì¾ vyslovit, ¾e se vìc vrací k dal¹ímu øízení. Jde o samostatnou úpravu a nelze postupovat analogicky podle správního øádu. V takových pøípadech je tøeba posoudit, zda zru¹ení rozhodnutí má hmotnìprávní úèinky, zda se jím øízení konèí a zakládá pøeká¾ku vìci rozhodnuté nebo zda jde o prosté procesní rozhodnutí. Zákonodárci lze vytknout, ¾e z hlediska právní jistoty v textu zákona neuvedl rovnì¾ povinnost vìc po zru¹ení vrátit k dal¹ímu øízení. Pøesto v¹ak jde o procesní rozhodnutí, kterým bylo vyhovìno ¾ádosti ¾alobce o pøezkoumání rozhodnutí dìkanky.
[16] Krajský soud shledal dùvodnou námitku, ¾e zahájení øízení o ukonèení studia po zru¹ení pøedchozího rozhodnutí uèinil namísto dìkanky prodìkan pro studijní zále¾itosti. Pojem rozhodne dle § 56 odst. 1 písm. b) zákona o vysokých ¹kolách je tøeba chápat nejen ve vztahu k rozhodnutí o ukonèení studia, ale i ve vztahu k øízení, které rozhodnutí pøedchází. Zákon o vysokých ¹kolách ani SZØ nesvìøují pravomoc rozhodnout nikomu jinému ne¾ dìkanovi fakulty, a proto nemohl nikdo jiný zahájit øízení o ukonèení studia. Podle krajského soudu se v¹ak nejedná o pochybení takové intenzity, které by mohlo mít vliv na zákonnost rozhodnutí dìkanky ze dne 4. 2. 2010. Nedo¹lo k ¾ádnému zkrácení práv ¾alobce, ¾alobce èinil v øízení procesní úkony a mohl svá práva uplatòovat. Rovnì¾ to, ¾e oznámení o zahájení øízení mìlo být ¾alobci doruèeno pár dní pøed doruèením rozhodnutí o zru¹ení pùvodního rozhodnutí dìkanky, nemù¾e pøedstavovat vadu øízení, která by mohla mít za následek nezákonnost napadeného rozhodnutí. Øízení tvoøí jeden celek a pojmovì zde tedy nebyla dvì øízení, u kterých by bylo mo¾né uva¾ovat o vzniku pøeká¾ky litispendence.
[17] Rozhodnutí dìkanky o ukonèení studia ze dne 4. 2. 2010 pova¾oval krajský soud za pøezkoumatelné, proto¾e se vypoøádalo se v¹emi uplatnìnými námitkami. Rovnì¾ to, ¾e rozhodnutí neodpovídá z formálního hlediska nárokùm uvedeným v § 68 správního øádu na uspoøádání výrokové èásti a èásti odùvodnìní, není v této vìci zásadní vadou, která by mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí. Z rozhodnutí je nepochybné, co je výrokem a co je odùvodnìním a rovnì¾ je zøejmé, proè pova¾uje dìkanka námitky ¾alobce za nedùvodné.
[18] Dùvodnými v¹ak krajský soud shledal námitky, ¾e rektor rozhodl ¾alobou napadeným rozhodnutím pøedtím ne¾ bylo rozhodnuto o ¾ádostech ¾alobce ze dne 2. 9. 2009 a 3. 9. 2009 o udìlení výjimek ze SZØ (mo¾nost vykonat kolokvium pøed zku¹ební komisí a o zapsání kolokvia znovu v dal¹ím roèníku), které jsou ve vztahu k ¾alobou napadenému rozhodnutí podkladovými rozhodnutími. Pokud by toti¾ bylo tìmto ¾ádostem vyhovìno, nebyl by zjevnì dán dùvod k vydání rozhodnutí o ukonèení studia. Proto rozhodnutí rektora zru¹il. Zdùraznil, ¾e rozhodoval podle skutkového a právního stavu, který byl v dobì vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí a nemohl proto pøihlédnout k následným rozhodnutím ze dne 8. 6. 2010, kterými ¾alovaný tìmto ¾ádostem nevyhovìl.
IV. [19] ®alobce (stì¾ovatel) podal proti rozsudku krajského soudu stí¾nost, a to proti výrokùm, kterými nebylo ¾alobì vyhovìno a výroku o nákladech øízení. Kasaèní stí¾nost podal z dùvodu nezákonnosti, která spoèívá v nesprávném posouzení právní otázky soudem a rovnì¾ z dùvodu vad øízení v dùsledku poru¹ení zákona takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit jeho zákonnost. Rovnì¾ má zato, ¾e do¹lo k jiné vadì øízení pøed soudem, která mìla za následek nezákonné rozhodnutí. Byly tedy naplnìny kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Je pøesvìdèen, ¾e mu krajský soud nevyhovìl, nebo» aplikoval § 68 odst. 1 zákona o vysokých ¹kolách, podle kterého se na rozhodování o právech a povinnostech studenta nevztahují obecné pøedpisy o správním øízení. Ústavní soud podle jeho názoru opakovanì judikoval, ¾e v pøípadì, kdy pozitivní úprava neobsahuje procesní úpravu pro øízení pøed správními orgány v její úplnosti, je vylouèení aplikace obecných pøedpisù o správním øízení v rozporu s ústavním poøádkem.
[20] Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e krajský soud mìl øízení pøeru¹it a pøedlo¾it vìc Ústavnímu soudu, který by se závaznì k této otázce vyjádøil. Stì¾ovatel se toti¾ domáhá rovného zacházení v porovnání s jinými skupinami osob (napø. soudci ve vìcech jejich platu nebo kárnì obvinìný místopøedseda Vrchního soudu v Praze), jejich¾ zále¾itosti byly rovnì¾ po pøeru¹ení øízení pøedlo¾eny Ústavnímu soudu. Zopakoval argumentaci uvedenou v ¾alobì o tom, ¾e výslovná výluka správního øádu z øízení podle zákona o vysokých ¹kolách je výsledkem tzv. právnické dvouletky, jejím¾ dùsledkem byla mimo jiné té¾ likvidace správního soudnictví. Zákon o vysokých ¹kolách na stranì jedné výslovnì vyluèuje aplikaci obecných pøedpisù o správním øízení a na druhé stranì neobsahuje v úplnosti procesní úpravu pro øízení pøed univerzitními orgány. Proto je stì¾ovatel pøesvìdèen, ¾e jde o rozpor s ústavním poøádkem. Proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti rozhodl a¾ na základì výsledku øízení pøed Ústavním soudem.
[21] Pokud jde o samotné výroky rozsudku krajského soudu, kterými stì¾ovateli nevyhovìl, stì¾ovatel znovu v kasaèní stí¾nosti pøipomnìl, jaké ¾ádosti podal. Teprve po vydání rozsudku krajského soudu bylo rozhodnuto o ¾ádosti o opakování kolokvia pøed zku¹ební komisí a o mo¾nosti zapsat si pøedmìt znovu na základì výjimky ze SZØ. O ostatních podaných ¾ádostech v¹ak dosud nebylo rozhodnuto. Stì¾ovatel se nedomáhal toho, aby správní soud pøezkoumával samotný obsah kolokvia, ale toho, aby soud ulo¾il správním orgánùm povinnost zabývat se konkrétními výhradami a námitkami stì¾ovatele a o tìchto výhradách a námitkách zcela konkrétnì a vìcnì rozhodnout.
V. [22] ®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti. Zdùraznil, ¾e zákon o vysokých ¹kolách v § 68 odst. 1 výslovnì vyluèuje pou¾ití správního øádu a ukládá vysokým ¹kolám povinnost vydat vnitøní pøedpis ve smyslu § 17 odst. 1 písm. f), kterým je studijní a zku¹ební øád. Ustanovení § 68 odst. 1 zákona o vysokých ¹kolách není obsahovì toto¾né s úpravou v zákonech o státní památkové péèi a o ochranì pøírody a krajiny, o kterých rozhodoval Ústavní soud v stì¾ovatelem zmínìných pøípadech. V tomto pøípadì nevzniká potøeba vytvoøení vlastní procesní úpravy pro øízení pøed orgány vysoké ¹koly, nebo» tato existuje, a to zèásti v zákonì o vysokých ¹kolách a zèásti v SZØ. Vysoké ¹koly jsou navíc povinny rozhodovat v souladu se základními zásadami èinnosti správních orgánù ve smyslu § 177 správního øádu. Veøejné vysoké ¹koly jako orgány veøejné správy se od orgánù státní správy významnì li¹í právì pravomocí k autonomní normotvorbì. V pøípadì vysokých ¹kol je pou¾ití obecných pøedpisù o správním øízení vylouèeno proto, ¾e existuje samostatná procesní úprava, kdy zákon o vysokých ¹kolách upravuje napø. nále¾itosti rozhodnutí, doruèování ¾ádostí o pøezkoumání rozhodnutí atd. Nelze proto v této situaci shledávat rozpor s èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.
VI. [23] Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (ustanovení § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[24] Pøednì je tøeba konstatovat, ¾e spor mezi stì¾ovatelem a ¾alovaným je relativnì nepøehledný. Jeho základem jsou nepochybnì okolnosti týkající se studia pøedmìtu Úvod do studia práva a kolokvia z nìj, které posléze vyústily ve vydání rozhodnutí o ukonèení studia. Stì¾ovatel v prùbìhu èasu podal øadu ¾ádostí, o tìchto ¾ádostech univerzitní orgány rozhodovaly samostatnými rozhodnutími, stì¾ovatel proti tìmto rozhodnutím brojil u krajského soudu, který vedl více øízení o jednotlivých ¾alobách. Bez významu rovnì¾ není to, ¾e stì¾ovatel zvolil ve vìcech jednotlivých ¾ádostí rùzné zpùsoby obrany; proti nìkterým podával ¾alobu na ochranu proti neèinnosti èi se domáhal prohlá¹ení nicotnosti a proti rozhodnutí o ukonèení studia podal ¾alobu podle § 65 a násl. s. ø. s. Podstatné rovnì¾ je, ¾e v poøadí první rozhodnutí dìkanky o ukonèení studia bylo v øízení o jeho pøezkoumání rektorem zru¹eno s po¾adavkem na zahájení a vedení øádného øízení. To, ¾e stì¾ovatel pøípadnì subjektivnì pova¾uje jeho zále¾itost za skutkovì pøehlednou, je¹tì neznamená, ¾e tomu tak ve skuteènosti je. V¹echny tyto okolnosti kladly zvý¹ené nároky na krajský soud, který musel projednat rùzné typy soudních ¾alob v rùzných øízeních a zabývat se nejen vìcnými argumenty stì¾ovatele, ale té¾ vzájemným vztahem tìchto rozhodnutí. Krajský soud se této povinnosti v projednávané vìci zhostil peèlivì. Ka¾dý z výrokù, jeho¾ vydání se stì¾ovatel domáhal, posuzoval samostatnì a podrobnì vysvìtlil, proè ¾alobì nemohl vyhovìt resp. v pøípadì rozhodnutí o ukonèení studia vyhovìt musel.
[25] Patrnì i obsah podrobného odùvodnìní rozsudku krajského soudu vedl stì¾ovatele k tomu, ¾e aèkoli podaná ¾aloba byla relativnì obsáhlá a podrobná, kasaèní stí¾nost se soustøeïuje v zásadì na jediný argument a sice pøedpoklad, ¾e i v øízení podle zákona o vysokých ¹kolách má být postupováno podle správního øádu a pokud tak orgány univerzity neèiní, jednají protiústavnì. Je v¹ak tøeba stì¾ovateli pøipomenout, ¾e tuto otázku posunuje do abstraktní roviny a zabývá se jí jako obecným právním problémem. Mìl v¹ak z konkrétních skutkových okolností projednávané vìci tvrdit, proè právì postupem ¾alovaného, který akceptoval i krajský soud, do¹lo k zásahu do jeho veøejných subjektivních práv. Konkrétní tvrzení v tomto ohledu v¹ak kasaèní stí¾nost neobsahuje, stì¾ovatel vìc pouze pøesouvá k rozhodnutí soudu instanènì vy¹¹ího stupnì. Takto v¹ak postupovat nelze. Stì¾ovatel nespojuje svá kasaèní tvrzení s jednotlivými argumenty krajského soudu, ale setrvává na tom, proè se domnívá, ¾e o jeho ¾ádostech mìlo být rozhodnuto jinak.
[26] Øízení pøed správními soudy je koncipováno jako øízení o ¾alobních bodech, které je ovládáno dispozièní zásadou. Je na ¾alobci, aby vymezil okruh sporných otázek uvedením ¾alobních bodù, tj. skutkových a právních dùvodù, pro které pova¾uje ¾alobou napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné [§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. I v øízeních o ¾alobách na ochranu proti neèinnosti jsou to tvrzení ¾alobce, která podstatnou mìrou ovlivòují to, jakými okolnostmi vìci se bude krajský soud zabývat. Rovnì¾ dùvody, pro které lze podat kasaèní stí¾nost (§ 103 odst. 1 s. ø. s.) se musí vztahovat k dùvodùm, o které opøel své rozhodnutí krajský soud resp. k postupu v øízení pøed krajským soudem. Bylo proto tøeba, aby stì¾ovatel podrobnì uvedl, v èem postupoval krajský soud podle jeho názoru nesprávnì. To v¹ak stì¾ovatel neèiní.
[27] Krajský soud na osmé stranì svého rozsudku uvedl argumenty, proè se domnívá, ¾e výluka aplikovatelnosti správního øádu na øízení podle zákona o vysokých ¹kolách obstojí. Je tomu tak proto, ¾e tento zákon obsahuje vlastní procesní úpravu øízení podle tohoto zákona. Stì¾ovatel v¹ak v kasaèní stí¾nosti neuvádí, proè se domnívá, ¾e tento názor krajského soudu není správný, proè pøípadnì platí, ¾e zákon o vysokých ¹kolách a provádìcí pøedpisy procesní pravidla neobsahují popø. proè tato pravidla pova¾uje za nedostateèná. Pouze obecnì uvádí, ¾e zákon o vysokých ¹kolách neobsahuje v úplnosti procesní úpravu pro øízení pøed univerzitními orgány , ani¾ by v¹ak uvedl, jak se tato tvrzená absence procesní úpravy projevila v øízeních, která s ním ¾alovaný vedl. Namísto toho kasaèní stí¾nost obsahuje, podobnì jako pøedtím podaná ¾aloba, právní úvahu o tom, v jakých historických souvislostech byly obecnì výluky aplikovatelnosti procesní úpravy správního øízení do zákonù vkládány. Rovnì¾ odkaz na problematiku zákona o ochranì pøírody a krajiny a zákona o státní památkové péèi je zcela obecný. Stì¾ovatel neuvádí, v èem je jeho vìc skutkovì obdobná s dùvody, pro které neobstála výluka pou¾itelnosti správního øádu v uvedených vìcech.
[28] Jen na okraj je proto tøeba poznamenat, ¾e v nálezech Pl. ÚS 14/96 a Pl. ÚS 21/04 bylo stì¾ejním dùvodem pro zru¹ení výluky pou¾itelnosti pøedpisù o správním øízení to, ¾e nebyla k dispozici jiná zákonná procesní úprava øízení o povolování vývozu a dovozu ohro¾ených rostlin a ¾ivoèichù chránìných mezinárodními úmluvami resp. øízení o rozhodování o prohlá¹ení vìci za kulturní památku. Ji¾ Nejvy¹¹í správní soud ve vìci sp. zn. 6 A 102/2001 pøi pøedlo¾ení v poøadí druhé vý¹e uvedené vìci Ústavnímu soudu zdùraznil, ¾e samotné vylouèení obecných pøedpisù o správním øízení nelze bez dal¹ího pova¾ovat za neústavní, pokud je toto vylouèení kompenzováno vytvoøením souboru pravidel zvlá¹tních, pro daný typ øízení vhodnìj¹ích. I z odùvodnìní rozsudku krajského soudu navíc vyplývá, ¾e ¾alovaný stì¾ovateli jeho procesní práva zajistil. Ostatnì z toho dùvodu bylo v poøadí první rozhodnutí dìkanky o ukonèení studia zru¹eno. Øízení o ukonèení studia bylo poté øádnì zahájeno, stì¾ovatel vìdìl, co je jeho pøedmìtem, mìl mo¾nost se pøed vydáním rozhodnutí seznámit s jeho podklady, rozhodnutí mu bylo rovnì¾ øádnì doruèeno a mìl mo¾nost proti nìmu brojit ¾ádostí o jeho pøezkum.
[29] Neobstojí ani dùvody, pro které se stì¾ovatel domnívá, ¾e mìl Nejvy¹¹í správní soud povinnost øízení o kasaèní stí¾nosti pøeru¹it a vìc pøedlo¾it Ústavnímu soudu. Znovu je tøeba konstatovat, ¾e stì¾ovatel neuvádí v kasaèní stí¾nosti vìcné argumenty, pro které by byl takový postup nezbytný. Jako zcela nepøípadné se jeví námitky, ve kterých shledává podobnost vlastního právního postavení se situací místopøedsedy vrchního soudu, který èelí kárnému obvinìní èi postavení soudcù v jejich platových zále¾itostech. Zásadu rovného zacházení nelze chápat natolik ¹iroce, aby procesní postup v øízení zcela jiného druhu musel být automaticky aplikován i v øízení jiném, zcela bez zøetele na konkrétní podmínky projednávané vìci a na právní úpravu o kterou se ve vìci jedná. Nejvy¹¹í správní soud nedospìl k pøesvìdèení, ¾e je ustanovení § 68 odst. 1 zákona o vysokých ¹kolách v rozporu s ústavním poøádkem. Nevznikla mu proto povinnost pøedlo¾it vìc Ústavnímu soudu v souladu s èl. 95 odst. 2 Ústavy Èeské Republiky.
[30] Zcela obecnou shledal Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost i v èásti, ve které se stì¾ovatel vìnuje návrhùm na ochranu proti neèinnosti. Stì¾ovatel zrekapituloval ¾ádosti, které podal v souvislosti s kolokviem z pøedmìtu Úvod do studia práva a uvedl, o kterých ¾alovaný po vydání kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku ji¾ rozhodl a o kterých nikoli. Ani zde v¹ak neuvádí, proè se domnívá, ¾e krajský soud posoudil jednotlivé návrhy nesprávnì. Lze jen obecnì konstatovat, ¾e krajský soud se s jednotlivými návrhy na ochranu proti neèinnosti velmi podrobnì zabýval a v pøípadì ka¾dého návrhu konkrétnì zdùvodnil, proè neshledal neèinnost ¾alovaného. Podrobnì rozvedl, ¾e v nìkterých pøípadech brání vedení øízení pøedchozí rozhodnutí v té¾e vìci, co¾ konstatoval v øízeních, která byla u krajského soudu rovnì¾ vedena. K návrhu na prohlá¹ení nicotnosti rozhodnutí rektora ze dne 2. 10. 2009 podrobnì vysvìtlil, proè se domnívá, ¾e postaèí, pokud se s problematikou nicotnosti ¾alovaný vypoøádal v rozhodnutí o ukonèení studia a proè se navíc domnívá, ¾e rozhodnutí nebylo nicotné. Rovnì¾ velmi podrobnì zdùvodnil, proè rozhodnutí dìkanky o ukonèení studia nebránila pøeká¾ka zahájeného øízení nebo vìci pravomocnì rozhodnuté a proè je rozhodnutí dìkanky pøezkoumatelné. Kasaèní stí¾nost v¹ak ¾ádné dùvody proti argumentùm krajského soudu neobsahuje.
[31] Jediným tvrzením v tomto ohledu je zmínka, ¾e se stì¾ovatel nedomáhal toho, aby správní soud pøezkoumával a hodnotil samotný obsah kolokvia, ale ulo¾ení povinnosti zabývat se konkrétními výhradami a námitkami stì¾ovatele k tomuto kolokviu. Obsahovì lze takové tvrzení provázat s poznámkou krajského soudu na deváté stranì rozsudku, kde soud zmiòuje, ¾e splnìní podmínek pro udìlení kolokvia v sobì z povahy vìci zahrnuje i hodnocení kolokvia , co¾ v¹ak soudu ve správním soudnictví nepøíslu¹í. Zcela zásadní v¹ak je, ¾e krajský soud tento argument u¾il pro doplnìní názoru, ¾e ¾alobu bylo tøeba v této èásti odmítnout pro nesplnìní podmínky pasivní legitimace ¾alovaného, nebo» ten o ¾ádostech stì¾ovatele rozhodl pøed podáním ¾aloby, co¾ vyplývá té¾ z jiného øízení vedeného u krajského soudu, konkrétnì pod sp. zn. 22 Ca 263/2009. Kasaèní námitka proto nesmìøuje proti dùvodu, o který krajský soud opøel své rozhodnutí v této vìci a ji¾ proto nemù¾e být úspì¹ná.
[32] S odkazem na shora uvedené dùvody Nejvy¹¹í správní soud shledal napadené rozhodnutí krajského soudu zákonným, proto kasaèní stí¾nost zamítl (ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s.). Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá tedy právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (ustanovení § 60 odst. 1 za pou¾ití ustanovení § 120 s. ø. s.). ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo (ustanovení § 60 odst. 1 ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s.), soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, nebo» mu podle obsahu soudního spisu nevznikly náklady øízení nad rámec bì¾né èinnosti.

References: soud 
 § 68
 § 46
 soud 
 soud 
 § 46
 § 56
 § 2
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 68
 § 17
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 68
 soud 
 § 56
 soud 
 § 68
 soud 
 § 103
 soud 
 § 68
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 68
 § 17
 § 68
 soud 
 § 177
 soud 
 § 109
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 68
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 60
 § 120
 § 60
 § 120
 soud