Source: http://kraken.slv.cz/8As184/2014
Timestamp: 2017-12-15 11:54:29+00:00

Document:
8As184/2014
8 As 184/2014-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobce: Ing. J. R., zastoupeného Mgr. Dagmar Beníkovou, advokátkou se sídlem Legionáøská 3, Olomouc, proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 2. 2013, èj. KUOK 22069/2013, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì-poboèka v Olomouci ze dne 6. 10. 2014, èj. 76 A 7/2013 -49,
I. 1) Rozhodnutím ze dne 6. 9. 2012, èj. SMOL/135257/2012/OARMV/PD/Hlo (dále té¾ prvostupòové rozhodnutí ), uznal Magistrát mìsta Olomouce (dále jen magistrát ) ¾alobce vinným ze spáchání pøestupku podle § 125 odst. 1 písm. f) bodu 2 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (dále jen zákon o silnièním provozu ), kterého se ¾alobce dopustil tím, ¾e dne 11. 4. 2012 v 15:26 hodin na 36. km silnice R46 ve smìru na Olomouc pøi øízení motorového vozidla tovární znaèky Subaru, registraèní znaèky X, pøekroèil nejménì o 52 km/h nejvy¹¹í dovolenou rychlost mimo obec stanovenou v tomto úseku svislou dopravní znaèkou na 100 km/h. Magistrát ulo¾il ¾alobci za tento pøestupek pokutu ve vý¹i 5000 Kè a zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení v¹ech motorových vozidel po dobu ¹esti mìsícù.
2) Rozhodnutím ze dne 25. 2. 2013, èj. KUOK 22069/2013 (dále té¾ napadené rozhodnutí ), Krajský úøad Olomouckého kraje (dále jen ¾alovaný ) zamítl odvolání ¾alobce proti shora uvedenému prvostupòovému rozhodnutí a toto rozhodnutí potvrdil.
II. 3) ®alobce podal proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu ke Krajskému soudu v Ostravì. Krajský soud ¾alobu zamítl. Napadené rozhodnutí nebylo nepøezkoumatelné, nebo» správní orgány obou stupòù se vypoøádaly se v¹emi uplatnìnými námitkami.
4) Policisté dodr¾eli pøi mìøení rychlosti návod k obsluze obsa¾ený v certifikátu o schválení typu mìøidla (dále jen certifikát ). Podle bodu 2.1 certifikátu obsluha jedoucího vozidla aktivuje tlaèítko startu mìøícího èasu a vzdálenosti v okam¾iku, kdy mìøící vozidlo a mìøené vozidlo jedou ve stálé vzdálenosti od sebe. Pøi pou¾ití této mìøící metody není nutné udr¾ení stálé vzdálenosti mezi policejním vozidlem a sledovaným vozidlem bìhem celého úseku dráhy. Dùle¾itým faktorem je udr¾ení stejné vzdálenosti mezi vozidly na zaèátku a na konci mìøení. Z videozáznamu je zjevné, ¾e vzdálenost mezi policejním vozem a vozidlem ¾alobce byla stabilní po dobu nìkolika minut. Na zaèátku a na konci mìøení, pøi kterém policisté namìøili ¾alobci rychlost jízdy 157 km/h (152 km/h po zohlednìní mo¾né odchylky rychlomìru) byla vzdálenost mezi obìma vozidly stejná. Z odborného vyjádøení dolo¾eného ¾alobcem nevyplývá, ¾e by malý rozdíl v udr¾ované vzdálenosti mezi vozidly zapøíèinil nezpùsobilost provedeného mìøení. Ke shodnému závìru lze dojít i bez odborného vyjádøení, nebo» bìhem 2 a¾ 3 sekund nelze zmìnit vzdálenost natolik, aby bylo mìøení v rozporu s návodem k obsluze.
5) Zákon neukládá povinnost oznaèovat vozidlo Policie ÈR jako policejní. Policisté rovnì¾ mohou pøi mìøení ostatních øidièù pøekroèit nejvy¹¹í dovolenou rychlost. Opaèný závìr by znemo¾nil policistùm provádìt mìøení a získávat tak dùkazy o poru¹ení zákona.
6) Videozáznam poøízený kalibrovaným a ovìøeným rychlomìrem vyvrací i námitku, ¾e ¾alobci nebyla prokázána rychlost jízdy 157 km/h. Podle judikatury správních soudù je mìøení technický úkon a je tøeba z nìj vycházet. Pokud ¾alobce nesouhlasil s výsledky mìøení, byl oprávnìn ¾ádat kalibraci mìøidla a ovìøení o výsledku podle § 11 odst. 4 zákona è. 505/1990 Sb., o metrologii (dále jen zákon o metrologii ). Skutková podstata pøestupku nespoèívala v prùmìrné rychlosti za urèitý úsek, ale v pøekroèení nejvy¹¹í dovolené rychlosti, které mohlo být i krátké a jednorázové. Zmìøená rychlost pøed odeètením odchylky pøesahovala o 7 km/h sazbu podle § 125c odst. 1 písm. f) bodu 2 zákona o silnièním provozu.
7) ®alobce nebyl k vysoké rychlosti donucen policejním vozidlem. Podle videozáznamu mìl nìkolikrát mo¾nost zaøadit se do pravého jízdního pruhu, èím¾ by policejnímu vozidlu uvolnil cestu, ale neuèinil tak. ®alobce vypovìdìl, ¾e si policejního vozidla v¹iml a¾ v okam¾iku, kdy bylo vedle nìj. To koresponduje s výpovìdí policistky, ¾e si nev¹iml mìøícího vozidla a poøád zrychloval.
8) ®alobce nenavrhl v odvolání dùkaz výslechem policistù a záznamem o mìøení. Tyto dùkazy byly øádnì provedeny ji¾ v øízení pøed magistrátem. Správní orgány zjistily skutkový stav bez dùvodných pochybností na základì uceleného øetìzce pøímých i nepøímých dùkazù, zejména pak na základì videozáznamu. Rozdíly ve výpovìdích policistù byly zanedbatelné a nebyl dùvod pochybovat o jejich vìrohodnosti. Na posouzení vìci nemìlo vliv, ¾e policista nereagoval na brzdìní v délce jedné sekundy, ani ¾e ¾alovaný zamìnil pojmy certifikát a ovìøovací list v odùvodnìní napadeného rozhodnutí. ®alobcovo tvrzení, ¾e policista pøiznal nezákonnost svého postupu, nekorespondovalo s policistovou výpovìdí a ani krajský soud neshledal, ¾e by policista jednal v rozporu se zákonem.
9) Krajský soud neshledal dùvodnou námitku, ¾e policejní vozidlo nedodr¾elo pøi mìøení rychlosti bezpeènostní vzdálenost podle § 19 odst. 1 zákona o silnièním provozu. Bezpeènostní vzdálenost je neurèitý právní pojem, jeho¾ aplikace závisí na konkrétních okolnostech, napøíklad na dopravnì technickém a stavebním stavu komunikace, povìtrnostních podmínkách, provozní situaci èi schopnostech a zdravotním stavu øidièù a dal¹ích úèastníkù silnièního provozu. Správní orgány interpretovaly tento pojem pøimìøenì situaci a nepøekroèily meze správního uvá¾ení, správnì poukázaly i na zku¹enosti, znalosti a odbornost policistù provádìjících mìøení. Nelze rovnì¾ pøehlédnout, ¾e policisté byli nuceni pøizpùsobit rychlost mìøícího vozidla ¾alobci, jinak by nemohli vùbec provést kontrolní mìøení rychlosti. Policisté nejednali zlovolnì èi ¹ikanóznì. Krajský soud té¾ zdùraznil, ¾e ¾alobce mìl v registru øidièù ji¾ ¹est záznamù o pøekroèení nejvy¹¹í dovolené rychlosti.
III. 10) ®alobce (dále stì¾ovatel ) podal proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost. Namítl, ¾e tvrzení krajského soudu nemìla oporu ve spise. Z videozáznamu je zøejmé, ¾e v prùbìhu zhruba tøí minut probìhla ètyøi dílèí mìøení, nikoli jen jedno, a ¾e policisté se mezi tìmito mìøeními neustále pøibli¾ovali k vozidlu stì¾ovatele. Stì¾ovatel nedosáhl vy¹¹í rychlosti ne¾ 149 km/h a rychlost jízdy obou vozidel nebyla na zaèátku i na konci mìøení stejná.
11) Videozáznam mìl podle stì¾ovatele nesrovnalosti. Mìøení zaèalo na rychlosti 156 km/h a po 2,2 sekundách skonèilo na rychlosti 156,4 km/h, co¾ nelze zaokrouhlit na 157 km/h. Krajský soud argumentoval i namìøenou rychlostí pøed odeètením odchylky, aèkoli bylo mo¾né brát v potaz pouze rychlost po odeètení nejistoty mìøení.
12) Pokud by stì¾ovatel jel rychlostí 149 km/h (co¾ odpovídá 41,93 m/s), ujel by za 2,2 sekundy vzdálenost 91,06 m, zatímco policejní vozidlo by pøi rychlosti 152 km/h (co¾ odpovídá 42,3 m/s) ujelo za stejnou dobu vzdálenost 93,06 m. Vzdálenost mezi vozidly by se tak sní¾ila o 2 m. Na základì záznamu nelze postavit najisto, ¾e k takovému zmen¹ení vzdálenosti nedo¹lo. Bylo tøeba provést znalecké posouzení, které nelze nahradit výpovìïmi policistù.
13) Neurèitý právní pojem bezpeènostní vzdálenost má pøesnou hodnotu dovozenou z rychlosti jízdy, reakèní doby øidièe, technické prodlevy brzdového systému vozidla a jeho brzdného zpomalení. Proto stì¾ovatel po¾ádal o vyjádøení znalce. Znalec potvrdil technickou nepøijatelnost výpovìdi svìdkynì H. a správnost výpovìdi svìdka P. Poru¹ení pravidla o bezpeènostní vzdálenosti lze tolerovat výhradnì za okolností vyluèujících protiprávnost. Policisté vypovìdìli, ¾e se pøiblí¾ili k vozidlu stì¾ovatele, aby se na záznam nedostala jiná vozidla. Jednali tak ve vysoké rychlosti, co¾ mohlo mít tragické následky. Policisté tedy poru¹ili zákon za úèelem získání dùkazu, co¾ je nepøijatelné.
14) Znalec uvedl, ¾e stì¾ovatel nebyl schopen bezpeènì se zaøadit do pravého jízdního pruhu. Na tom nic nemìní, ¾e se tak zaøazovala vozidla pøed ním. ®alobce jel podle videozáznamu vìt¹inu doby rychlostí 120-130 km/h a nezrychloval, policisté se k nìmu pøesto pøibli¾ovali. K výraznému navý¹ení rychlosti do¹lo a¾ na konci záznamu, kdy byla vzdálenost mezi jeho vozidlem a policejním vozem nejmen¹í. Podle stì¾ovatele se policisté pøiblí¾ili k vozidlu stì¾ovatele úmyslnì, aby jej pøinutili k rychlej¹í jízdì.
IV. 15) ®alovaný uvedl, ¾e stì¾ovatel opøel své závìry pouze o spekulace a neprokázal, ¾e policisté nedodr¾eli konstantní vzdálenost mezi vozidly nebo ¾e poru¹ili pravidlo o bezpeènostní vzdálenosti. Pokud byl stì¾ovatel pøesvìdèen o nezákonném jednání policie, mìl podat trestní oznámení. Stì¾ovatel sám pøekroèil nejvy¹¹í dovolenou rychlost, av¹ak jízdu policie oznaèil za nezákonnou.
V. 16) Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
17) Kasaèní stí¾nost není dùvodná.
18) Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil stì¾ovateli, ¾e odùvodnìní rozsudku krajského soudu bylo v rozporu se spisem. Krajský soud nerozporoval, ¾e podle videozáznamu probìhla ètyøi dílèí mìøení. Oznaèil za podstatné, ¾e policejní vozidlo udr¾ovalo konstantní vzdálenost od vozidla stì¾ovatele pøi mìøení, bìhem kterého byla stì¾ovateli namìøena rychlost jízdy 157 km/h. Policisté tak jednali v souladu s návodem k mìøení rychlosti podle bodu 2.1 certifikátu. Pro naplnìní skutkové podstaty pøestupku podle § 125 odst. 1 písm. f) bodu 2 zákona o silnièním provozu postaèilo i krátkodobé èi jednorázové pøekroèení nejvy¹¹í dovolené rychlosti. Na správnost tìchto závìrù nemohlo mít vliv ani stì¾ovatelovo tvrzení, ¾e se policisté mezi jednotlivými mìøeními pøibli¾ovali k jeho vozidlu.
19) Nejvy¹¹í správní soud se blí¾e nezabýval námitkou, ¾e mìøicí pøístroj zaokrouhlil namìøenou rychlost v neprospìch stì¾ovatele. Tato námitka byla nepøípustná podle § 104 odst. 4 s. ø. s., proto¾e ji stì¾ovatel uplatnil poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti, aèkoli mu nic nebránilo tak uèinit ji¾ v øízení pøed krajským soudem. Pro úplnost lze poznamenat, ¾e údaj 156,4 km/h, který je v èase 15:26:34 zobrazen napravo od údaje o namìøené rychlosti 157 km/h, pøedstavuje údaj o rychlosti mìøícího vozidla, nikoli vozidla mìøeného (viz strana 3, bod 9 certifikátu).
20) Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e pokud by øídil vozidlo rychlostí 149 km/h, vzdálenost mezi jeho vozidlem a policejním vozem by se sní¾ila o 2 m. Toto tvrzení v¹ak zùstalo výhradnì ve spekulativní rovinì, nebo» k nìmu nepøedlo¾il ¾ádné dùkazy. Jako takové nebylo zpùsobilé rozumnì zpochybnit správnost mìøení provedeného policejním orgánem.
21) Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil ani námitce, ¾e pojem dostateèná bezpeènostní vzdálenost má pøesnou hodnotu dovozenou z rychlosti jízdy, reakèní doby øidièe, technické prodlevy brzdového systému vozidla a jeho brzdného zpomalení, k jejímu¾ urèení bylo tøeba povolat znalce. Podle § 19 odst. 1 zákona o silnièním provozu musí øidiè vozidla jedoucí za jiným vozidlem ponechat za ním dostateènou bezpeènostní vzdálenost, aby se mohl vyhnout srá¾ce v pøípadì náhlého sní¾ení rychlosti nebo náhlého zastavení vozidla, které jede pøed ním. Zákon tedy vymezil bezpeènostní vzdálenost úèelovì jako odstup nezbytný k zamezení srá¾ky s jiným vozidlem, nikoli jako konkrétní hodnotu odvozenou z pøedem daných velièin.
22) Podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu pøedstavuje dostateèná bezpeènostní vzdálenost neurèitý právní pojem, jeho¾ obsah urèuje správní orgán ve vztahu k okolnostem konkrétního pøípadu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 7. 2009, èj. 2 As 38/2009-64). Úkolem správního orgánu je uèinit si úsudek o obsahu a rozsahu neurèitého právního pojmu, konfrontovat jej se skutkovými zji¹tìními konkrétního pøípadu a posoudit, zda je lze podøadit pod takto vymezený neurèitý právní pojem (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 10. 2004, èj. 1 As 10/2003-58, è. 896/2006 Sb. NSS, nebo ze dne 27. 9. 2007, èj. 5 As 32/2007-83, è. 2362/2011 Sb. NSS). Správnímu soudu pøitom nepøíslu¹í nahrazovat tuto úvahu správního orgánu svou vlastní úvahou. Jeho úkolem je kontrola zákonnosti rozhodnutí správního orgánu a dodr¾ení pravidel o øízení, je¾ pøedcházelo vydání správního rozhodnutí. V rámci této kontroly je oprávnìn posoudit, zda správní orgán interpretoval a aplikoval neurèitý právní pojem v souladu se zákonem èi zda tak uèinil na základì dostateèných podkladù (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 8. 2012, èj. 1 As 75/2012-76, è. 2728/2013 Sb. NSS).
23) Správní orgány se vìnovaly otázce bezpeènostní vzdálenosti pøimìøenì okolnostem pøípadu, nebo» pøedmìtem øízení nebylo, zda policejní vozidlo dodr¾elo bezpeènostní vzdálenost, ale zda stì¾ovatel pøekroèil nejvy¹¹í dovolenou rychlost. Oba zasahující policisté shodnì vypovìdìli, ¾e od vozidla stì¾ovatele udr¾ovali pøimìøený bezpeènostní odstup.
Podle správních orgánù lze pøitom u øidièe policejního vozidla, který je pøíslu¹níkem dálnièního oddìlení dopravní policie, pøedpokládat schopnost zabránit srá¾ce i pøi bezpeènostní vzdálenosti krat¹í ne¾ obvyklé. Videozáznam a svìdecké výpovìdi zasahujících policistù dále vyvrátily stì¾ovatelovo tvrzení, ¾e policejní vùz jel za ním ve vzdálenosti pìt a¾ dvacet metrù. Nejvy¹¹í správní soud posoudil ve shodì s krajským soudem tyto úvahy jako postaèující a neshledal, ¾e by policisté pøi poøizování videozáznamu postupovali v rozporu se zákonem.
24) Stì¾ovatel také namítl, ¾e podle znalce nebyl schopen bezpeènì se zaøadit do pravého jízdního pruhu. Tato námitka není dùvodná a nemá vztah k projednávané vìci. Podle videozáznamu se vozidla jedoucí pøed stì¾ovatelem zaøazovala do pravého pruhu bez obtí¾í. Pokud by stì¾ovatel pøizpùsobil jízdu nejvy¹¹í dovolené rychlosti na daném úseku, pravdìpodobnì by se i on dokázal zaøadit zpìt do pravého jízdního pruhu.
25) Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil ani námitce, ¾e se policisté pøiblí¾ili k vozidlu stì¾ovatele úmyslnì, aby jej pøinutili k rychlej¹í jízdì. Tato námitka je v rozporu se svìdeckými výpovìïmi policistù i s videozáznamem. Policisté vypovìdìli, ¾e jeli v pravém jízdním pruhu a stì¾ovatele zaèali pronásledovat poté, co je pøedjel rychlostí znaènì pøesahující 100 km/h. Tìmto výpovìdím odpovídá i videozáznam, podle kterého øidiè policejního vozidla nejprve zvý¹il rychlost, aby se stì¾ovateli pøiblí¾il, a poté ji¾ udr¾oval pøibli¾nì stejnou rychlost jako stì¾ovatel. Je z nìj rovnì¾ zøejmé, ¾e stì¾ovatel jel po celou dobu v levém pruhu a zpomalil jen tehdy, kdy¾ jej k tomu donutila vozidla jedoucí pøed ním. Jakmile se tato vozidla zaøadila do pravého pruhu, opìt zrychloval. Tato situace se opakovala bìhem záznamu dvakrát (v èase 15:25:04 a v èase 15:26:05), pøièem¾ pøi druhém takovém zrychlení byla stì¾ovateli namìøena rychlost 157 km/h. Nevyu¾il ¾ádnou pøíle¾itost zaøadit se do pravého jízdního pruhu.
26) Vzhledem ke shora uvedenému Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou.
27) O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e mu podle obsahu spisu nevznikly ¾ádné náklady mimo rámec bì¾né úøední èinnosti.
V Brnì 18. bøezna 2015

References: soud 
 § 125
 soud 
 § 11
 § 125
 soud 
 soud 
 § 19
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 125
 soud 
 § 104
 soud 
 § 19
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud