Source: http://kraken.slv.cz/3Azs145/2017
Timestamp: 2018-10-16 07:02:00+00:00

Document:
3Azs145/2017
3 Azs 145/2017-27
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: A. I., státní pøíslu¹nost Ukrajina, zastoupený Mgr. Jakubem Backou, advokátem se sídlem Sevastopolská 378/16, Praha 10-Vr¹ovice, proti ¾alovanému: Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 11. 2016, è. j. CPR-25483-5/ÈJ-2016-930310-V234, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 4. 2017, è. j. 2 A 102/2016-37,
II. ®ádnému z úèastníkù s e n e p ø i n á v á náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce advokátu Mgr. Jakubu Backovi s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù v celkové vý¹i 8228,-Kè. Tato èástka bude jmenovanému vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do jednoho mìsíce od právní moci tohoto rozsudku. Náklady zastoupení ¾alobce nese stát.
[1] Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce v záhlaví uvedený rozsudek Mìstského soudu v Praze, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 11. 2016. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a potvrzeno rozhodnutí Krajského øeditelství policie hlavního mìsta Prahy ze dne 26. 9. 2016, kterým bylo ¾alobci podle § 119 odst. 1 písmeno b), bod 9 a podle § 119 odst. 1 písmeno c), bod 1 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù (dále jen zákon o pobytu cizincù) ulo¾eno správní vyho¹tìní, a doba, po kterou mu nelze umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie, byla stanovena na dva roky.
[2] Pøi posouzení vìci vycházel soud z následujícího skutkového stavu. Dne 26. 8. 2016 byla Policií Èeské republiky provádìna pobytová kontrola v restauraèním zaøízení X, pøi které si v¹imla cizince (¾alobce) a rozhodla se ho zkontrolovat. Vyzvala ho proto k pøedlo¾ení cestovního dokladu, na co¾ on odpovìdìl, ¾e cestovní doklad si ponechal v pøední èásti restaurace u baru. Policie mu proto umo¾nila pro cestovní doklad dojít. U baru byl velký poèet hostù, èeho¾ ¾alobce vyu¾il a pøed hlídkou zaèal utíkat. Hlídka policie ho zaèala pronásledovat, do pronásledování se zapojily i dal¹í hlídky. ®alobci se podaøilo vbìhnout do ulice X a dále do prostoru, kde se nachází vìt¹í mno¾ství køovin, které není osvìtleno a v nìm¾ se sna¾il ukrýt. Byl v¹ak vypátrán a policejní hlídkou zadr¾en. Byl opìtovnì vyzván k pøedlo¾ení dokladu toto¾nosti. Na to ¾alobce uvedl, ¾e ¾ádný cestovní doklad nemá, ¾e je obèanem Ukrajiny a pøed hlídkou utíkal ze strachu, ¾e nemá na území platný pobyt.
[3] S ohledem na tyto skuteènosti pak do¹lo k jeho zaji¹tìní dle § 27 odst. 1 písm. d) zákona è. 273/2008 Sb., o Policii Èeské republiky. Dále bylo zji¹tìno, ¾e rozhodnutím Krajského øeditelství policie hl. m. Prahy ze dne 2. 2. 2015, è.j. KRPA-41598-17/ÈJ-2015-000022 bylo ¾alobci ulo¾eno správní vyho¹tìní dle § 119 odst. 1 písm. c) bod 2 zákona o pobytu cizincù a zároveò stanovena doba, po kterou mu nelze umo¾nit vstup na území èlenských státù EU v délce 1 roku.
[4] Dne 27. 8. 2016 pak ¾alobci bylo oznámeno zahájení správního øízení ve vìci správního vyho¹tìní dle § 119 odst. 1 písm. b) bod 9 a § 119 odst. 1 písm. c) bod 1 zákona o pobytu cizincù. Tého¾ dne s ním byl sepsán protokol o výslechu úèastníka správního øízení, ve kterém po seznámení s podklady pro vydání rozhodnutí, a poté, co mu byla dána mo¾nost se k tìmto podkladùm vyjádøit, uvedl, ¾e na území Èeské republiky pøicestoval dne 26. 8. 2016 na náv¹tìvu svého bratra. Cestovní doklad ani vízum opravòujícího ke vstupu na území Èeské republiky nemá. Je ¾enatý, celá jeho rodina bydlí v obci X v X oblasti na Ukrajinì, kde obývá rodinný dùm a kam má mo¾nost se vrátit. ®ádná pøeká¾ka mu ve vycestování z území Èeské republiky nebrání. ®alobce prohlásil, ¾e v pøípadì správního vyho¹tìní území Èeské republiky dobrovolnì opustí. Jediný problém, který na Ukrajinì mìl, byla obava, ¾e bude odveden do armády, èeho¾ se bojí, nebo» na Ukrajinì je válka.
[5] Dle závazného stanoviska vydaného Ministerstvem vnitra, odborem azylové a migraèní politiky dne 28. 8. 2016 je vycestování ¾alobce do místa jeho bydli¹tì na Ukrajinì v obci X mo¾né, nebo» neexistují ¾ádné dùvody znemo¾òující mu vycestování dle § 179 zákona o pobytu cizincù. Skuteènosti sdìlené ¾alobcem bìhem správního øízení pak posoudil na pozadí informací o zemi Ukrajinì, které si poøídil a které jsou v této zprávì na èl. 2 uvedeny. Uzavøel tedy, ¾e ¾alobci nehrozí ulo¾ení èi vykonání trestu smrti, zároveò ¾alobce neuvedl ¾ádné skuteènosti, ze kterých by bylo mo¾no dovodit, ¾e by mu v pøípadì návratu do vlasti hrozilo muèení nelidské èi poni¾ující zacházení nebo trestání. Jeho tvrzení ohro¾ení v souvislosti s nutností nástupu vojenské slu¾by tak nepova¾oval za relevantní, nebo» branná povinnost patøí k základním státoobèanským povinnostem. Povolání k výkonu vojenské slu¾by proto nelze samo o sobì pova¾ovat za pronásledování nebo persekuci, by» by výkon vojenské slu¾by byl spojen s rizikem úèasti pøi bojových akcích v ozbrojeném konfliktu.
[6] Po zhodnocení vý¹e uvedených skuteèností dospìl Mìstský soud v Praze k závìru, ¾e ¾alovaný se ve svém rozhodnutí vypoøádal se v¹emi podstatnými skuteènostmi a jeho rozhodnutí je zákonné. Podle názoru Mìstského soudu v Praze ¾alobce tím, ¾e vstoupil na území Èeské republiky bez cestovního dokladu a zároveò nerespektoval rozhodnutí Krajského øeditelství policie hl. m. Prahy ze dne 2. 2. 2015, kterým mu bylo ulo¾eno jednak správní vyho¹tìní, jednak stanovena doba, po kterou mu nelze umo¾nit vstup na území èlenských státù EU v délce jednoho roku, opakovanì poru¹il zákon o pobytu cizincù. ®alobce území èlenských státù EU neopustil, ale navrátil se na území Èeské republiky za úèelem náv¹tìvy bratra. Proto ¾alovaný nikterak nepochybil, pokud za toto opakované poru¹ení právního pøedpisu mu vedle správního vyho¹tìní dle § 119 odst. 1 písm. c) bod 1 zákona o pobytu cizincù ulo¾il i správní vyho¹tìní dle § 119 odst. 1 písm. b) bod 9 tého¾ zákona.
[7] Kasaèní stí¾nost podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel) z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písmeno a) s. ø. s., tedy pro nesprávné posouzení právní otázky. Konkrétnì namítal, ¾e soud nesprávnì posoudil naplnìní skutkové podstaty ustanovení § 119 odst. 1 písmeno b) bodu 9 zákona o pobytu cizincù. Dle názoru stì¾ovatele je zcela mimo pravomoc policejních orgánù posuzovat to, zda vstup vyho¹tìného cizince na území jiného èlenského státu Evropské unie po vykonatelnosti rozhodnutí o správním vyho¹tìní je protiprávním jednáním èi nikoliv, a to bez ohledu na skuteènost, ¾e samotný výrok správního rozhodnutí vstup vyho¹»ované osoby na území Evropské unie pøímo zakazuje. Podobnì jako v pøípadì rozhodování o vinì a trestu za trestné èiny je policejní orgán povinen respektovat svoji místní a osobní pøíslu¹nost a nemù¾e v ¾ádném pøípadì posuzovat protiprávnost jednání spáchaného cizincem na území jiného státu, pokud eventuálnì takové jednání není zamìøeno proti èeským zájmùm nebo s sebou nese následky na území Èeské republiky.
[8] Vedle toho nelze odhlédnout od skuteènosti, ¾e samotný zákaz vstupu na území Evropské unie, jen¾ je souèástí èeského rozhodnutí o správním vyho¹tìní, je¹tì sám o sobì nemá nutný následek v podobì ilegality pobytu na území jiného èlenského státu Evropské unie. Bez dal¹ího tak ¾alovaný nemohl vylouèit, ¾e stì¾ovatel v dobì svého pobytu na území Polska disponoval oprávnìním k pobytu právì zde, toto oprávnìní nemuselo samo o sobì zaniknout vykonatelností èeského rozhodnutí o správním vyho¹tìní.
[9] I s ohledem na to, ¾e oprávnìnost pobytu stì¾ovatele na území jiného státu je otázkou, kterou mù¾e ¾alovaný posuzovat jen velice obtí¾nì a fakticky k tomu ani neexistuje dùvod, je závìr soudu o tom, ¾e ilegální pobyt na území Polska mù¾e naplnit skutkovou podstatu ustanovení § 119 odst. 1 písmeno b) bodu 9 zákona o pobytu cizincù, nesprávný a rozsudek trpí vadou nezákonnosti, pro kterou nemù¾e obstát. S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatel navrhl, aby byl rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹en.
[10] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu uplatnìného stí¾nostního bodu a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[11] Mezi úèastníky nebyl sporný skutkový stav, Nejvy¹¹í správní soud tedy pøi svém rozhodování vycházel ze stavu vý¹e popsaného. Spornou byla pouze právní otázka naplnìní dùvodu správního vyho¹tìní uvedeného v ustanovení § 119 odst. 1 písmeno b) bodu 9 zákona o pobytu cizincù. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí následující.
[12] Podle uvedeného ustanovení policie vydá rozhodnutí o správním vyho¹tìní cizince, který pobývá na území pøechodnì, s dobou, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie, a zaøadí cizince do informaèního systému smluvních státù, a¾ na 5 let, poru¹uje-li cizinec opakovanì právní pøedpis, je-li vydání rozhodnutí o správním vyho¹tìní pøimìøené poru¹ení tímto pøedpisem stanovené povinnosti, nebo maøí-li výkon soudních nebo správních rozhodnutí.
[13] Z obsahu správního spisu je zøejmé, ¾e stì¾ovatel byl z Èeské republiky v minulosti ji¾ jednou vyho¹tìn, a to rozhodnutím Krajského øeditelství policie hl. m. Prahy ze dne 2. 2. 2015. Dùvodem správního vyho¹tìní byla skuteènost, ¾e pobýval na území Èeské republiky bez víza, ani¾ k tomu byl oprávnìn, ¹lo tedy o dùvod uvedený v § 119 odst. 1 písmeno c) bod 2 zákona o pobytu cizincù. Jak vyplývá z odùvodnìní napadeného správního rozhodnutí (tøetí odstavec na èl. 4), naplnìní podmínek stanovených v § 119 odst. 1 písmeno b) bodu 9 zákona o pobytu cizincù spatøoval nyní ¾alovaný v tom, ¾e stì¾ovatel právní pøedpisy ohlednì vstupu na území Èeské republiky poru¹il opakovanì (opìt zde pobýval bez jakéhokoliv pobytového oprávnìní, navíc bez cestovního dokladu), nikoliv v tom, ¾e by ilegálnì pobýval na území Polska. Správní vyho¹tìní proto pova¾oval za opatøení pøimìøené poru¹ení stanovené povinnosti. Takté¾ napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze stojí primárnì na tom, ¾e se stì¾ovatel dopustil opakovaného poru¹ení zákona o pobytu cizincù, by» je zde ponìkud nadbyteènì uvedena i pasá¾, v ní¾ se soud zabýval té¾ otázkou, zda stì¾ovatel pøedchozí rozhodnutí o správním vyho¹tìní vycestováním do Polska vùbec respektoval. Odpovìï na tuto otázku (a» u¾ by mìl soud pravdu nebo ne) v¹ak na posouzení zákonnosti správního rozhodnutí nemá ¾ádný vliv.
[14] Je tak zjevné, ¾e námitky a právní argumentace uplatnìné stì¾ovatelem se zcela míjejí s dùvody, na nich¾ své rozhodnutí postavil ¾alovaný, a jen okrajovì a bez významu pro posouzení vìci se dotýkají rozhodovacích dùvodù uvedených v napadeném rozsudku.
[15] Vzhledem k tomu, ¾e rozhodnou skuteènost opakovaného poru¹ení právních pøedpisù, které spoèívalo v tom, ¾e stì¾ovatel dvakrát pobýval na území Èeské republiky bez pøíslu¹ného pobytového oprávnìní a v druhém pøípadì té¾ bez cestovního dokladu, stì¾ovatel nijak nezpochybnil, pøièem¾ námitky jím uplatnìné nesmìøují k meritu vìci, dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písmeno a) s. ø. s. není dán. Kasaèní stí¾nost proto podle § 110 odst. 1, in fine, s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
[16] Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení ze zákona, ¾alovaný ve vìci byl úspì¹ný, nevznikly mu v¹ak náklady pøesahující bì¾ný rámec jeho úøední èinnosti. Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na tyto skuteènosti nepøiznal náhradu nákladù øízení ¾ádnému z úèastníkù (§ 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.).
[17] Ustanovený zástupce stì¾ovatele advokát Mgr. Jakub Backa uèinil ve vìci dva hlavní úkony právní slu¾by (porada s klientem a sepis kasaèní stí¾nosti), Nejvy¹¹í správní soud mu proto podle § 7, § 9 odst. 4 písmeno d) a § 11 odst. 1 písmeno c) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. pøiznal odmìnu za zastupování v celkové vý¹i 6200,-Kè, k ní¾ nále¾í podle § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky té¾ náhrada hotových výdajù v celkové vý¹i 600,-Kè. Vzhledem k tomu, ¾e jmenovaný je plátcem DPH, byla s ohledem na ustanovení § 57 odst. 2 s. ø. s. úhrnná èástka 6800,-Kè navý¹ena o 21%, tak¾e celkovì bylo pøiznáno k úhradì 8228,-Kè. Uvedená èástka bude zástupci stì¾ovatele vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do jednoho mìsíce od právní moci tohoto rozsudku. Náklady zastoupení stì¾ovatele nese podle § 60 odst. 4 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. stát.
P o u è e n í : Proti tomuto rozsudku nejsou pøípustné opravné prostøedky (§ 53 odst. 3 s. ø. s.)

References: soud 
 § 119
 § 119
 soud 
 § 27
 § 119
 § 119
 § 119
 § 179
 soud 
 § 119
 § 119
 § 103
 soud 
 § 119
 § 119
 soud 
 soud 
 § 119
 soud 
 § 119
 § 119
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 110
in fine
 soud 
 § 120
 soud 
 § 7
 § 9
 § 11
 § 13
 § 57
 § 60
 § 120