Source: http://kraken.slv.cz/9Afs13/2007
Timestamp: 2018-01-21 13:08:54+00:00

Document:
9Afs13/2007
9 Afs 13/2007-135
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci stì¾ovatele S.-R., spol. s r. o., zastoupeného JUDr. Filipem Horákem, advokátem se sídlem v Brnì, Radnická 11, za úèasti Finanèního øeditelství v Brnì, se sídlem v Brnì, nám. Svobody 4, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 26. 4. 2006, è. j. 30 Ca 81/2004-108,
Stì¾ovatel vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì (dále jen správní orgán ) ze dne 29. 12. 2003, è. j. 110-3838/2003-0106. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního úøadu Brno-venkov (dále jen správce danì ), platebnímu výmìru na daò z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti a funkèních po¾itkù za zdaòovací období roku 2000, ze dne 7. 2. 2003, è. j. 25232/03/293934/0564. Tímto platebním výmìrem správce danì pøedepsal stì¾ovateli podle ustanovení § 69 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), na základì provedené daòové kontroly k pøímému placení daò z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti a funkèních po¾itkù v celkové vý¹i 1 308 679 Kè. Provedenou kontrolou bylo mimo jiné zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel v prùbìhu roku 2000 v rozporu s ustanovením § 6 a § 38h zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní platném pro posuzované období (dále jen zákon o daních z pøíjmù ), nesrá¾el a neodvádìl zálohy na daò ze závislé èinnosti a funkèních po¾itkù, které vyplatil za práce vykonávané zamìstnanci maïarské spoleènosti L. S. K. se sídlem B. S., Maïarská republika (dále jen L. ).
Krajský soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel ¾ádným zpùsobem nedolo¾il, ¾e by podstatou èinnosti zamìstnancù maïarské spoleènosti L. v jeho prostorách bylo za¹kolování tuzemských pracovníkù. V odùvodnìní svého rozhodnutí konstatoval, ¾e ze skutkových zji¹tìní uèinìných v pøedmìtném daòovém øízení nepochybnì vyplynulo, ¾e zamìstnanci (dále také pracovníci ) maïarské spoleènosti L. dlouhodobì vykonávali pro stì¾ovatele práci ve výrobním procesu, za kterou byli dle poètu odpracovaných hodin a kvality odvedeného výkonu odmìòováni. Krajský soud dále uvedl, ¾e v pøedcházejícím øízení bylo prokázáno, ¾e stì¾ovatel zadával maïarským pracovníkùm pracovní úkoly, zadanou práci kontroloval a tvrzení stì¾ovatele, ¾e se maïar¹tí pracovníci v¾dy øídili pouze pokyny svého zamìstnavatele, stì¾ovatel nièím nedolo¾il. Pokud stì¾ovatel navrhoval provedení dal¹ích dùkazù, krajský soud ji¾ jejich provádìní neshledal opodstatnìným s odùvodnìním, ¾e skutkové okolnosti, jich¾ se dùkazy týkaly, byly ji¾ v pøedcházejícím øízení øádnì osvìtleny. K oprávnìnosti pøedmìtného dodateèného domìøení pøíjmù krajský soud konstatoval, ¾e skutkovì vymezená èinnost maïarských pracovníkù u stì¾ovatele nesla znaky závislé èinnosti a právnì relevantní skuteèností pro posouzení charakteru pøíjmù byl vzájemný vztah plátce a poplatníka, nikoli právní dùvod vzniku právního vztahu, tj. stì¾ovatelem uzavøená smlouva o dílo.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítá dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Nesouhlasí se závìry krajského soudu, ¾e by mezi ním a zamìstnanci spoleènosti L. existoval vztah vykazující znaky závislé èinnosti. Uvádí, ¾e maïar¹tí pracovníci byli v pracovnìprávním vztahu ke spoleènosti L., touto spoleèností byli vysláni ke splnìní pracovního úkolu na základì uzavøené smlouvy o dílo, jejím¾ pøedmìtem bylo ¹kolení tuzemských zamìstnancù stì¾ovatele. Od spoleènosti L. jako svého zamìstnavatele také obdr¾eli pokyny, jak mají pøi výkonu ulo¾ené èinnosti postupovat, na místì samém tj. v prostorách stì¾ovatele obdr¾eli pouze nákres, obsahující ve¹keré technické údaje vztahující se k výrobì produktu. Tento nákres byl stì¾ovateli primárnì pøedán spolu s objednávkou od konkrétního zájemce, nejèastìji se jednalo o automobilové spoleènosti a podle tohoto nákresu pak maïar¹tí zamìstnanci ¹kolili pracovníky stì¾ovatele. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e se nejednalo o ¹kolící èinnost sestávající z praktické a teoretické èásti, nebo» tuto èinnost bylo mo¾no realizovat pouze v rámci výrobního procesu a maïar¹tí pracovníci se tak logicky museli podílet na výrobì produktù stì¾ovatele. Stì¾ovatel také uvádí, ¾e dolo¾í listinný dùkaz prokazující, ¾e maïar¹tí pracovníci dostali pro výkon ¹kolící èinnosti pokyn od svého zamìstnavatele, tj. spoleènosti L. Z vý¹e uvedených dùvodù proto stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Správní orgán v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti setrval na svých závìrech o posouzení pøíjmù plynoucích maïarským pracovníkùm za práci pro stì¾ovatele jako pøíjmù ze závislé èinnosti dle § 6 zákona o daních z pøíjmù. Ve svém vyjádøení také odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 3. 2004, è. j. 5 Afs 22/2003-55, který citoval i krajský soud. Uvádí, ¾e se v plném rozsahu ztoto¾òuje se závìry krajského soudu obsa¾enými v napadeném rozsudku a navrhuje kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítnout.
Ze správního spisu správce danì Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující skuteènosti rozhodné pro posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti:
Dne 15. 11. 2001 byla u stì¾ovatele zahájena kontrola danì z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti a funkèních po¾itkù za zdaòovací období 1998, 1999 a 2000. Provedenou kontrolou bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel ve zdaòovacím období roku 2000 vyplácel v hotovosti penì¾ní èástky fyzickým osobám, maïarským pracovníkùm, za jejich práci provádìnou pro stì¾ovatele na základì smlouvy o dílo, uzavøené dne 3. 1. 2000 mezi stì¾ovatelem jako odbìratelem a sesterskou spoleèností L. jako dodavatelem. Z obsahu smlouvy o dílo vyplynulo, ¾e jejím pøedmìtem bylo ¹kolení pracovníkù stì¾ovatele pro speciální vzduchotechnické, sváøeèské a montá¾ní práce. Konkrétní dílo, stejnì jako cena za jeho provedení, nebylo v uvedené smlouvì vymezeno. Urèena byla pouze cena za jednu hodinu práce maïarského ¹kolitele ve vý¹i 30 DM/hodinu (tj. 540 Kè/hodinu) s pøedpokládaným rozsahem výkonu 6 mìsícù po 180 hodinách na ¹kolitele. Dle výpovìdi vedoucího výroby, pana V., se maïar¹tí pracovníci podíleli na výrobì, on sám jim pøidìloval práci, tuto kontroloval a rozhodoval o vyplacených odmìnách. Na základì provedeného dokazování správce danì takto vyplacené penì¾ní èástky, s pøihlédnutím k ustanovení § 2 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù a § 37 zákona o daních z pøíjmù, posoudil jako pøíjmy ze závislé èinnosti dle ustanovení § 6 zákona o daních z pøíjmù a vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel nesrá¾el z takto vyplacených èástek daò z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti a funkèních po¾itkù a ani ji neodvádìl, byla mu tato daò pøedepsána správcem danì k pøímému zaplacení.
Správní orgán odvolání stì¾ovatele proti vý¹e uvedenému platebnímu výmìru zamítl a v odùvodnìní rozhodnutí konstatoval, ¾e pro posouzení, zda se v konkrétním pøípadì jednalo o pøíjem ze závislé èinnosti, byl podstatný skuteèný obsah a charakter vztahu mezi zamìstnancem a zamìstnavatelem bez ohledu na to, zda byla na tuto èinnost formálnì uzavøena smlouva o dílo. Dále uvedl, ¾e podstatným rysem závislé èinnosti ve smyslu citovaného ustanovení je vzájemný vztah plátce a poplatníka, kdy poplatník nevykonává práci nezávisle, nýbr¾ podle pokynù toho, kdo pøíjem vyplácí. Pøi posouzení skuteènosti, zda se v uvedeném pøípadì jednalo o pøíjem ze závislé èinnosti, bral správní orgán shodnì jako správce danì v úvahu skuteèný obsah právního úkonu, kdy maïar¹tí pracovníci provádìli bì¾né úkoly vyplývající z pøedmìtu èinnosti stì¾ovatele, podíleli se na výrobì v prostorách stì¾ovatele a na jeho zaøízeních, práci vykonávali opakovanì, dlouhodobì a za odmìnu urèenou podle poètu odpracovaných hodin a kvality odvedené práce.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je øádnì zastoupen (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Pøesto¾e stì¾ovatel podøazuje dùvody kasaèní stí¾nosti pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., ve skuteènosti uplatòuje dùvody dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. Stì¾ovatel namítá, ¾e správní orgány a následnì i krajský soud vycházely ve svém rozhodování z nesprávnì a neúplnì zji¹tìného skutkového stavu, kdy¾ èinnost maïarských pracovníkù pro stì¾ovatele posoudily jako èinnost nesoucí znaky závislé èinnosti, pøesto¾e maïar¹tí pracovníci byli vysláni ke splnìní úkolu svým zamìstnavatelem, maïarskou spoleèností L., a od této spoleènosti také dostávali pokyny, jak mají pøi výkonu práce postupovat. Stì¾ovatel dále namítá jinou vadu øízení pøed krajským soudem, který dle názoru stì¾ovatele pochybil, kdy¾ neprovedl v ¾alobì navrhované dùkazy výslechem maïarských a èeských pracovníkù, pøesto¾e provedení tìchto dùkazù bylo nezbytné pro øádné a úplné posouzení vìci. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
Pøi posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud nejprve zabýval kasaèní námitkou stì¾ovatele míøící do pochybení krajského soudu, který neprovedl navrhované dùkazy, pøesto¾e dle názoru stì¾ovatele bylo provedení tìchto dùkazù nezbytné pro øádné a úplné posouzení vìci.
Z obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud ovìøil, ¾e stì¾ovatel navrhl provedení dùkazù výslechem jednatele spoleènosti pana W. a provedením listinných dùkazù, ze kterých zejména vyplývá, ¾e øada pracovníkù, kterým byla stì¾ovatelem nabídnuta práce, nabídku pracovního pomìru odmítla s tím, ¾e nabízejí spolupráci na základì smlouvy o dílo, nebo» jsou dr¾iteli ¾ivnostenského oprávnìní v rùzných dìlnických profesích. Krajský soud poté v napadeném rozhodnutí konstatoval, ¾e provádìní stì¾ovatelem navr¾ených dùkazù neshledal potøebným s tím odùvodnìním, ¾e jednatel stì¾ovatele pan W. ji¾ byl v pøedcházejícím daòovém øízení vyslechnut a dùvody úèasti zamìstnancù spoleènosti L. na výrobní èinnosti stì¾ovatele byly v daòovém øízení osvìtleny, stejnì jako skutkové okolnosti týkající se vzájemného vztahu stì¾ovatele a maïarských pracovníkù.
Ustanovení § 77 s. ø. s. zakládá právo soudu dokazováním ujasnit nebo upøesnit, jaký byl skutkový stav, ze kterého správní orgán ve svém rozhodnutí vycházel. Soud není vázán dùkazními návrhy a mù¾e provést i dal¹í dùkazy a dokonce mù¾e znovu provést i dùkazy, které provedl správní orgán. Podle § 52 odst. 1 s. ø. s. soud rozhodne, které z navr¾ených dùkazù provede. Zásada volného hodnocení dùkazù v¹ak neznamená, ¾e by soud ve svém rozhodování mìl na výbìr, které z provedených dùkazù vyhodnotí a které nikoli nebo o které z provedených dùkazù své skutkové závìry opøe a které opomene. Soud má bezesporu právo posoudit a rozhodnout, které z navr¾ených dùkazù provede a které nikoli, toto právo jej v¹ak nezbavuje povinnosti odùvodnit, co jej vedlo k takovému závìru a z jakého dùvodu pova¾uje provedení dùkazu za nadbyteèné. Této povinnosti v projednávané vìci krajský soud dostál. V posuzovaném pøípadì bylo odmítnutí provedení dùkazù zdùvodnìno jejich nadbyteèností, nebo» z dosud provedeného dokazování bylo zøejmé, ¾e okolnosti, je¾ mají být pøedmìtem dokazování, ji¾ byly v øízení dostateènì objasnìny a bez dùvodných pochybností postaveny najisto. Za této situace se proto stì¾ovatel nemù¾e dovolávat zkrácení na svých právech èi poru¹ení svých práv z toho dùvodu, ¾e krajským soudem nebyly navr¾ené dùkazy provedeny.
Stì¾ovatel dále napadá rozhodnutí krajského soudu z dùvodu, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgány a následnì i krajský soud v napadeném rozhodnutí vycházely, nemá oporu ve spisech, kdy¾ skutkový stav vìci byl podle názoru stì¾ovatele nesprávnì a nedostateènì zji¹tìn. Stì¾ovatel odmítá, ¾e by mezi ním a maïarskými pracovníky sesterské spoleènosti L. existoval vztah vykazující znaky závislé èinnosti. Uvádí, ¾e maïar¹tí pracovníci byli ke splnìní pracovního úkolu dle uzavøené smlouvy o dílo vysláni spoleèností L. jako svým zamìstnavatelem a od této spoleènosti také dostali pokyny, jak mají pøi výkonu ulo¾ené práce postupovat.
Námitku, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, je v rozporu se spisy, zdej¹í soud nesdílí. Skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, je v rozporu se spisy, pokud materiál ve spisu obsa¾ený, jinak dostaèující k uèinìnému správnému skutkovému závìru, vede k jiným skutkovým závìrùm, ne¾ jaké uèinil rozhodující správní orgán. Skutková podstata nemá oporu ve spisech, chybí-li v nich podklad pro skutkový závìr uèinìný rozhodujícím orgánem, resp. je nedostaèující k uèinìní správného skutkového závìru.
Takové vady øízení v¹ak Nejvy¹¹í správní soud v pøezkoumávané vìci neshledal. Dle ustanovení § 31 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù správce danì dbá, aby skuteènosti rozhodné pro správné stanovení daòové povinnosti byly zji¹tìny co nejúplnìji a není v tom vázán jen návrhy daòových subjektù.
Pro posouzení, zda se v konkrétním pøípadì jedná o závislou èinnost, je rozhodující to, zda posuzovaná èinnost nese znaky závislé èinnosti podle zákona o daních z pøíjmù, nikoli to, jakou právní skuteèností byla tato èinnost zalo¾ena. Zákon o daních z pøíjmù sice pou¾ívá pojem závislá èinnost , tento pojem v¹ak není toto¾ný s pracovnìprávním pojmem závislá práce (nájem pracovní síly za odmìnu). Pod kvalifikaci pøíjmù podøazených pro úèely danì z pøíjmù pod ustanovení § 6 není rozhodující, na základì jakého právního vztahu poplatníkovi pøíjmy plynou. Podstatným rysem závislé èinnosti je skuteènost, ¾e není vykonávána zcela nezávisle, tzn. pod vlastním jménem, na vlastní úèet a s vlastní odpovìdností poplatníka.
V posuzovaném pøípadì je z obsahu správního spisu zøejmé, z jakých dùkazních prostøedkù správní orgány obou stupòù ve svém rozhodování vycházely, jak hodnotily jednotlivé dùkazní prostøedky, jako¾ i to, ¾e provedené dokazování vyústilo v øádnì zji¹tìný skutkový stav, na jeho¾ základì správní orgány rozhodovaly. Tvrzení, ¾e maïar¹tí pracovníci se pøi výkonu práce pro stì¾ovatele øídili v¾dy pouze pokyny svého zamìstnavatele, maïarské spoleènosti L., stì¾ovatel v prùbìhu øízení ¾ádným zpùsobem nedolo¾il. Stì¾ovatel uvedené tvrzení uplatnil ji¾ v podané ¾alobì, na jeho podporu v¹ak krajskému soudu ¾ádný dùkazní prostøedek nepøedlo¾il. V této souvislosti zdej¹í soud uvádí, ¾e skuteènost, ¾e krajský soud nemìl v dobì rozhodování o ¾alobì ¾ádný dùkazní prostøedek k dispozici, vyplývá i z podané kasaèní stí¾nosti, ve které stì¾ovatel uvádí, ¾e uvedený listinný dùkaz soudu teprve dolo¾í.
Pouhé nièím nepodlo¾ené tvrzení stì¾ovatele pak samo o sobì nemù¾e zpochybnit správnost závìrù krajského soudu, jako¾ i správních orgánù obou stupòù, podle nich¾ vztah mezi maïarskými pracovníky a stì¾ovatelem vykazoval znaky závislé èinnosti. Správní orgány obou stupòù opøely svou argumentaci o øádnì provedené dokazování, na jeho¾ základì bylo zji¹tìno, ¾e maïar¹tí pracovníci byli u stì¾ovatele dlouhodobì zaøazeni do výrobního procesu, stì¾ovatel jim zadával pracovní úkoly a zadanou práci kontroloval a maïar¹tí pracovníci byli dle poètu odpracovaných hodin a kvality odvedené práce stì¾ovatelem odmìòováni. Naopak stì¾ovateli jako daòovému subjektu se nepodaøilo takto zji¹tìný skutkový stav vyvrátit a nabídnout takové dùkazní prostøedky, které by prokazovaly opak.
Ve vztahu k návrhu stì¾ovatele na pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e vzhledem k tomu, ¾e ve vìci samé bylo rozhodnuto bezprostøednì po provedení ve¹kerých procesních úkonù, ji¾ o tomto návrhu samostatnì nerozhodoval.
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení ze zákona (§ 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s.) a správnímu orgánu ¾ádné náklady øízení nevznikly. Proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 soud 
 § 69
 § 6
 § 38
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 6
 soud 
 § 2
 § 37
 § 6
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 § 77
 Soud 
 § 52
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 31
 § 6
 soud 
 soud 
 soud 
 § 120
 soud