Source: http://kraken.slv.cz/8As13/2012
Timestamp: 2018-08-20 11:24:40+00:00

Document:
8As13/2012
8 As 13/2012-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: J. O., zastoupeného JUDr. Petrem Bokotejem, advokátem se sídlem Hotel Ol¹anka, Táboritská 23, Praha 3, proti ¾alované: Policie ÈR, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, ICP leti¹tì Praha-Ruzynì, se sídlem Aviatická 1050/16, Praha 6, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 8. 7. 2011, èj. CPR-2128-16/PØ-2011-004112, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 8. 2011, èj. 3 A 177/2011-27,
I. Kasaèní stí¾nost s e z a m í t á . II. ®alobce n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. ®alované s e n e p ø i z n á v á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. IV. Ustanovenému advokátovi ¾alobce JUDr. Petru Bokotejovi s e n e p ø i z n á v á odmìna za zastupování.
I. [1] Rozhodnutím ze dne 8. 7. 2010, èj. CPR-2128-16/PØ-2011-004112, ¾alovaná rozhodla o zaji¹tìní ¾alobce na dobu 90 dnù za úèelem správního vyho¹tìní podle § 124 odst. 1 písm. b) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ).
II. [2] ®alobce napadl rozhodnutí ¾alované ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, který ji rozsudkem ze dne 26. 8. 2011, èj. 3 A 177/2011-27, zamítl.
[3] Mìstský soud souhlasil s ¾alovanou, ¾e dùvody pro zaji¹tìní ¾alobce podle § 124 odst. 1 zákona o pobytu cizincù byly dány a v napadeném rozhodnutí byly zøetelnì vyjádøeny. Soud mìl za prokázané, ¾e dne 18. 7. 2010 ¾alobce vycestoval z území Èeské republiky a vstoupil neoprávnìnì na území Spolkové republiky Nìmecko a následnì Nizozemska, kde po¾ádal o azyl. ®alobce vycestoval bez cestovního dokladu, pouze s vízem, které mu bylo vydáno na dobu øízení o udìlení mezinárodní ochrany, toto øízení v¹ak bylo ukonèeno rozsudkem krajského soudu ze dne 15. 6. 2010. Udìlené vízum jej navíc opravòovalo pouze k pobytu na území Èeské republiky. ®alobce se také dopustil pøestupku podle § 157 odst. 1 písm. u) zákona o pobytu cizincù, za který mu byla ulo¾ena bloková pokuta, a opakovanì (ètyøikrát) svévolnì opustil Pobytové støedisko v Kostelci nad Orlicí. Mìstský soud vyhodnotil tyto skuteènosti jako úmyslné jednání ¾alobce, které je záva¾nìj¹í povahy ne¾ pouhý neoprávnìný pobyt na území Èeské republiky bez platného víza a které hrubì poru¹uje zákon o pobytu cizincù. Ztoto¾nil se proto s ¾alovanou, ¾e v posuzované vìci bylo dáno dùvodné nebezpeèí, ¾e se ¾alobce mù¾e dopustit obdobného jednání i v budoucnosti.
[4] Námitku ¾alobce, ¾e ¾alovaná rozhodla o zaji¹tìní na základì formálního a zobecòujícího odùvodnìní, mìstský soud neshledal dùvodnou. Rozhodnutí ¾alované bylo zalo¾eno výluènì na osobním chování ¾alobce, který vìdomì a opakovanì poru¹il právní øád Èeské republiky. Mìstský soud také pøipomnìl, ¾e ¾alobce byl pøedán v rámci tzv. dublinského øízení z Nizozemska do Èeské republiky ji¾ podruhé.
[5] Mìstský soud se dále ztoto¾nil s ¾alovanou, ¾e v posuzované vìci nebyly dány podmínky pro postup podle § 123b zákona o pobytu cizincù (ulo¾ení zvlá¹tních opatøení za úèelem vycestování cizince z území). Jedná se o dispozitivní normu, která dává ¾alované oprávnìní zvá¾it, zda je podle konkrétních okolností pøípadu mo¾né u¾ít mírnìj¹í prostøedek ne¾ je zaji¹tìní. ®alovaná je ov¹em povinna své rozhodnutí odùvodnit. Dùvody, pro které ¾alovaná nepøistoupila k mírnìj¹ím opatøením, jsou z odùvodnìní napadeného rozhodnutí zøejmé. ®alobce uvedl ve správním øízení, ¾e má u sebe pouze èástku 50 EUR a nemá zaji¹tìnou adresu pobytu. Za této situace nepøicházelo v úvahu pou¾ití § 123b zákona o pobytu cizincù, který vy¾aduje slo¾ení finanèních prostøedkù nebo hlá¹ení adresy pobytu cizince.
III. [6] ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾ností. Dùvody podle § 103 odst. 1 s. ø. s. výslovnì neupøesnil, z obsahu kasaèní stí¾nosti je ov¹em zøejmé, ¾e stì¾ovatel uplatnil dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
[7] Stì¾ovatel namítl, ¾e mìstský soud neposoudil ve¹keré skuteènosti v jednotlivostech i v souhrnu tak, aby z tohoto posouzení vyvodil správné závìry.
[8] Podle stì¾ovatele bylo jeho osobním právem vstoupit na území Spolkové republiky Nìmecko a Nizozemska. Jestli¾e stì¾ovatel pobýval na území Èeské republiky, nebyl povinen opatøit si ke vstupu na území jiných èlenských státù Evropské unie vízum.
[9] Dále stì¾ovatel nesouhlasil s názorem mìstského soudu, ¾e v jeho pøípadì by mírnìj¹í opatøení podle § 123b zákona o pobytu cizincù nebyla dostateèná a úèinná. Za nepøípadný pova¾oval odkaz mìstského soudu na svou výpovìï ve správním øízení, v ní¾ uvedl, ¾e disponuje finanèní hotovostí pouze ve vý¹i 50 EUR a nemá zaji¹tìnu adresu pobytu. Tato tvrzení se vztahovala pouze k urèitému dni, v nìm¾ byla uèinìna. Úvaha o nemo¾nosti postupu podle § 123b zákona o pobytu cizincù byla podle stì¾ovatele nedostateènì podlo¾ena.
[10] Závìrem stì¾ovatel uvedl, ¾e by byl schopen urèité skuteènosti, které byly posouzeny pro nìj jako nepøíznivé, soudu vysvìtlit za pøítomnosti tlumoèníka. Nìkteré citace stì¾ovatelovy výpovìdi jsou podle nìj v napadeném rozsudku nepøesné.
IV. [11] ®alovaná se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøila.
V. [12] Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[14] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posuzoval vèasnost podání kasaèní stí¾nosti, resp. jejího doplnìní. Mìstský soud usnesením ze dne 23. 9. 2011, èj. 3 A 177/2011-38, ustanovil stì¾ovateli zástupcem pro øízení o kasaèní stí¾nosti advokáta JUDr. Petra Bokoteje a usnesením ze dne 16. 11. 2011, èj. 3 A 177/2011-40, jej vyzval, aby ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení tohoto usnesení odstranil nedostatky kasaèní stí¾nosti spoèívající v neuvedení dùvodù kasaèní stí¾nosti. Toto usnesení bylo zástupci stì¾ovatele doruèeno dne 21. 11. 2011, lhùta pro doplnìní nále¾itostí kasaèní stí¾nosti proto marnì uplynula dne 21. 12. 2011. Zástupce stì¾ovatele osobnì doruèil mìstskému soudu doplnìní kasaèní stí¾nosti a¾ dne 22. 12. 2011 a dne 23. 12. 2011 po¾ádal o prominutí zme¹kané lhùty ze zdravotních dùvodù. K výzvì mìstského soudu dolo¾il lékaøské potvrzení vystavené MUDr. Z. dne 19. 12. 2011, v nìm¾ je uvedeno: Ze zdravotních dùvodù doporuèuji klid doma, domácí léèení 19. 12.-22. 12. 2011.
[15] ®ádosti o prominutí zme¹kání lhùty stanovené soudem stì¾ovateli v souladu s § 106 odst. 3 vìtou první s. ø. s. k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti (ani¾ by stì¾ovatel vyu¾il mo¾nosti po¾ádat vèas o její prodlou¾ení ve smyslu tøetí vìty tého¾ odstavce), lze vyhovìt jen za následujících podmínek: (a) úèastník øízení zme¹kal úkon, k nìmu¾ je subjektivnì legitimován, (b) návrh na prominutí zme¹kání lhùty podal do dvou týdnù po odpadnutí pøeká¾ky, (c) s návrhem na prominutí spojil zme¹kaný úkon, (d) dùvod musí být omluvitelný (napø. nemoc èi z jiných vá¾ných objektivních pøíèin), (e) pokud má stì¾ovatel zástupce a zme¹kaný úkon mìl a mohl uèinit zástupce, musí se dùvod zme¹kání týkat tohoto zástupce (blí¾e viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 7. 2005, èj. 2 Afs 95/2005-110, v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz).
[16] V nyní posuzované vìci Nejvy¹¹ímu správnímu soudu zùstaly i pøes dolo¾ení lékaøského potvrzení pochybnosti o omluvitelnosti dùvodu zme¹kání lhùty zástupcem stì¾ovatele (podmínka ad d). Rozsudek èj. 2 Afs 95/2005-110 sice uvedl jako pøíklad omluvitelného dùvodu nemoc, nelze se v¹ak domnívat, ¾e tímto omluvitelným dùvodem je jakákoliv zdravotní indispozice, ale pouze taková, která skuteènì brání v uèinìní urèitého procesního úkonu. Dùkazní bøemeno nese v tomto pøípadì ten, kdo se domáhá prominutí zme¹kání lhùty.
[17] Z lékaøského potvrzení dolo¾eného zástupcem stì¾ovatele vyplývá pouze to, ¾e mu byl doporuèen klid doma, domácí léèení po dobu tøí dnù. Zástupce stì¾ovatele v¹ak neupøesnil povahu svého onemocnìní ani nedolo¾il, ¾e jeho zdravotní stav byl natolik záva¾ný, ¾e mu neumo¾òoval dodr¾et lhùtu pro doplnìní kasaèní stí¾nosti, pøíp. vèas po¾ádat o její prodlou¾ení podle § 106 odst. 3 vìty tøetí s. ø. s. Zástupce stì¾ovatele navíc doplnil kasaèní stí¾nost dne 22. 12. 2011, tedy v den, kdy mìl být podle lékaøského doporuèení stále v domácím léèení. Tuto nesrovnalost nijak nevysvìtlil.
[18] Nejvy¹¹í správní soud ov¹em i pøes své pochybnosti pøihlédl k tomu, ¾e se jednalo o advokáta, který byl stì¾ovateli ustanoven. Na posuzovanou situaci proto soud nemohl plnì vztáhnout závìr vyslovený v rozsudku èj. 2 Afs 95/2005-110, podle nìho¾ úèastník øízení nese dùsledky spojené se zastoupením, tedy i dùsledky eventuální neèinnosti èi dokonce nedbalosti zástupce. V citovaném rozsudku se toti¾ jednalo o advokáta, kterého si úèastník (právnická osoba) sám zvolil. Pøedmìtem øízení o kasaèní stí¾nosti v nyní posuzované vìci bylo navíc rozhodnutí o zaji¹tìní cizince, tedy záva¾ný zásah do osobní svobody jednotlivce. Nejvy¹¹í správní soud proto prominul zme¹kání lhùty k doplnìní kasaèní stí¾nosti podle § 106 odst. 3 s. ø. s. a své pochybnosti o omluvitelnosti dùvodu tvrzeného zástupcem stì¾ovatele promítl pouze do úvahy o odmìnì advokáta za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti (viz ní¾e bod [26]).
[19] Stì¾ovatel vytkl pouze v obecné rovinì mìstskému soudu, ¾e neposoudil ve¹keré skuteènosti v jednotlivostech i v souhrnu tak, aby z tohoto posouzení vyvodil správné závìry. Rozsah pøezkumu této námitky Nejvy¹¹ím správním soudem byl omezen, proto¾e stì¾ovatel na podporu své námitky neuvedl ¾ádná konkrétní skutková tvrzení ani právní argumentaci. Ve vztahu k této námitce lze obdobnì pou¾ít závìry vyslovené roz¹íøeným senátem v rozsudku ze dne 24. 8. 2010, èj. 4 As 3/2008-78, è. 2162/2011 Sb. NSS, podle nìho¾ ¾alobní bod je zpùsobilý projednání v té míøe obecnosti, v ní¾ je formulován. Zdej¹í soud proto pouze v obecné rovinì konstatuje, ¾e stì¾ovatelem tvrzené pochybení mìstského soudu neshledal.
[20] Nejvy¹¹í správní soud shledal zcela nepøípadnou námitku stì¾ovatele, ¾e bylo jeho osobním právem vstoupit na území Spolkové republiky Nìmecko a Nizozemska bez víza. Pohyb státních pøíslu¹níkù tøetích zemí, kteøí nejsou rodinnými pøíslu¹níky osoby po¾ívající právo na volný pohyb v rámci Evropské unie, se v rámci schengenského prostoru øídí pravidly stanovenými v tzv. schengenském acquis [této problematice se zdej¹í soud podrobnì vìnoval napø. v rozsudku ze dne 14. 10. 2010, èj. 2 As 79/2010-79, è. 2192/2011 Sb. NSS]. Stì¾ovatel je státním pøíslu¹níkem Mongolska, proto podléhá na území Evropské unie vízové povinnosti (viz èl. 1 ve spojení s pøílohou I naøízení Rady (ES) è. 539/2001, kterým se stanoví seznam tøetích zemí, jejich¾ státní pøíslu¹níci musí mít pøi pøekraèování vnìj¹ích hranic vízum, jako¾ i seznam tøetích zemí, jejich¾ státní pøíslu¹níci jsou od této povinnosti osvobozeni). Ze správního spisu vyplývá, ¾e v dobì, kdy stì¾ovatel vstoupil na území Spolkové republiky Nìmecko a Nizozemska, nedisponoval platným cestovním dokladem ani platným vízem pro pobyt v rámci schengenského prostoru. Platnost víza, které bylo stì¾ovateli vydáno za úèelem øízení o mezinárodní ochranì, zanikla nabytím právní moci rozhodnutí ve vìci mezinárodní ochrany [viz § 72 odst. 3 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (zákon o azylu), ve znìní do 31. 12. 2010]. Rozhodnutí Krajského soudu v Praze ze dne 15. 6. 2010, èj. 45 Az 8/2010-36, o zamítnutí ¾aloby stì¾ovatele proti rozhodnutí o neudìlení mezinárodní ochrany nabylo právní moci dne 16. 7. 2010, pøièem¾ stì¾ovatel vycestoval z území Èeské republiky dne 18. 7. 2010. Územní platnost tohoto víza byla navíc omezena pouze na pobyt na území Èeské republiky. Je proto nepochybné, ¾e vstup a pobyt stì¾ovatele na území uvedených státù byl neoprávnìný.
[21] Stì¾ovatel dále namítl, ¾e splòoval podmínky pro postup podle § 123b zákona o pobytu cizincù. Jinými slovy tvrdil, ¾e by zvlá¹tní opatøení za úèelem vycestování cizince pøijatá na základì uvedeného ustanovení byla dostateèná a úèinná k tomu, aby v dobì stanovené v rozhodnutí o správním vyho¹tìní z území Èeské republiky vycestoval. Tato námitka byla formulována rovnì¾ pouze v obecné rovinì. Stì¾ovatel pouze nesouhlasil se závìrem mìstského soudu, ¾e pou¾ití § 123b zákona o pobytu cizincù bránila finanèní situace stì¾ovatele (který ve správním øízení uvedl, ¾e disponuje finanèní hotovostí pouze ve vý¹i 50 EUR) a dále skuteènost, ¾e stì¾ovatel nemìl zaji¹tìnou adresu pobytu. Stì¾ovatel v¹ak netvrdil ani nijak nedolo¾il, ¾e byl oprávnìn k pobytu na konkrétní adrese, kterou by ¾alované mohl nahlásit a na které by se mohl zdr¾ovat [podmínka podle písmene a) citovaného ustanovení]. Vzhledem k pøedchozímu jednání stì¾ovatele navíc podle zdej¹ího soudu existovaly dùvodné pochybnosti, ¾e by byl stì¾ovatel schopen a ochoten splnit povinnost pravidelnì se osobnì hlásit ¾alované ve stanovené lhùtì. Stì¾ovatel netvrdil a nijak nedolo¾il ani to, ¾e byl schopen slo¾it dostateènou finanèní záruku , za kterou je pova¾ována èástka odpovídající vý¹i pøedpokládaných nákladù spojených se správním vyho¹tìním cizince [podmínka podle písmene b) citovaného ustanovení]. Nejvy¹¹í správní soud se proto ztoto¾nil se závìrem ¾alované i mìstského soudu, ¾e podmínky pro postup podle § 123b zákona o pobytu cizincù nebyly v posuzované vìci splnìny, a neshledal, ¾e by odùvodnìní tohoto závìru ¾alovanou èi mìstským soudem bylo nedostateèné.
[22] Ve vztahu k poslední námitce, podle ní¾ by byl stì¾ovatel schopen urèité skuteènosti soudu vysvìtlit za pøítomnosti tlumoèníka, Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e samotná skuteènost, ¾e úèastníkem øízení je cizí státní pøíslu¹ník, nezakládá povinnost soudu ustanovit tlumoèníka. Tato povinnost vzniká soudu pouze tehdy, (1) pokud úèastník o ustanovení tlumoèníka po¾ádá a pokud by pro jazykovou bariéru nemohl úèinnì obhajovat svá práva v øízení pøed soudem nebo (2) pokud potøeba tlumoèníka je zcela zjevná a sama vy¹la v øízení najevo (srov. § 18 odst. 1 a 2 o. s. ø. za pou¾ití § 64 s. ø. s.; blí¾e viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 8. 2004, èj. 4 Azs 261/2004-57). Stì¾ovatel nepo¾ádal o ustanovení tlumoèníka v øízení pøed mìstským soudem a ze spisu nevyplývá, ¾e by potøeba ustanovit tlumoèníka vy¹la v øízení sama najevo. ®alobu stì¾ovatel podal v èeském jazyce a mìstský soud rozhodoval bez jednání, proto¾e stì¾ovatel nereagoval na výzvu k vyjádøení, zda souhlasí s projednáním a rozhodnutím vìci bez naøízení jednání. Za této situace mìstský soud nebyl povinen ustanovit stì¾ovateli tlumoèníka (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 11. 2003, èj. 3 Azs 26/2003-49, èi ze dne 22. 10. 2003, èj. 3 Azs 18/2003-41, è. 177/2004 Sb. NSS).
[23] Závìrem Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e je u nìj pod sp. zn. 8 As 10/2012 vedeno øízení ve vìci rozhodnutí o prodlou¾ení zaji¹tìní stì¾ovatele, o kterém ¾alovaná rozhodla rozhodnutím ze dne 27. 9. 2011, èj. CPR-2128-38/PØ-2011-004112. Toto øízení Nejvy¹¹í správní soud pøeru¹il usnesením ze dne 4. 4. 2012, èj. 8 As 10/2012-40, proto¾e pøi pøedbì¾ném posouzení vìci zjistil, ¾e jeho první senát polo¾il usnesením ze dne 22. 9. 2011, èj. 1 As 90/2011-59, Soudnímu dvoru Evropské unie pøedbì¾nou otázku, která mù¾e mít vliv na rozhodnutí vìci vedené pod sp. zn. 8 As 10/2012. V nyní posuzované vìci potøeba pøeru¹it øízení na základì uvedené pøedbì¾né otázky nevyvstala, nebo» rozsah pøezkumu, vymezený rozsahem stí¾ních námitek, byl jiný.
[24] Nejvy¹¹í správní soud neshledal napadený rozsudek mìstského soudu nezákonným ani nepøezkoumatelným, proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[25] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, nebo» mu v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly.
[26] Stì¾ovateli byl ustanoven zástupcem advokát. V takovém pøípadì obecnì platí, ¾e hotové výdaje a odmìnu za zastupování hradí stát (§ 35 odst. 8 ve spojení s § 120 s. ø. s.). V nyní posuzované vìci v¹ak Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e ustanovený advokát nedostál své povinnosti øádnì hájit zájmy stì¾ovatele. Doplnìní kasaèní stí¾nosti bylo formulováno pouze v obecné rovinì bez podstatné právní argumentace. Navíc, jak bylo vý¹e uvedeno (viz body [14] a¾ [16]), soudu pøetrvaly pochybnosti o omluvitelnosti dùvodù, pro nì¾ ustanovený advokát nedoplnil nále¾itosti kasaèní stí¾nost ve lhùtì podle § 106 odst. 3 s. ø. s. Za této situace Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvody pro pøiznání odmìny ustanovenému advokátovi.
V Brnì 27. dubna 2012

References: soud 
 § 124
 soud 
 § 124
 Soud 
 § 157
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 123
 § 123
 § 103
 § 103
 soud 
 § 123
 § 123
 soud 
 soud 
 soud 
 § 106
 § 106
 soud 
 soud 
 soud 
 § 106
 soud 
 soud 
 soud 
 § 72
 § 123
 § 123
 soud 
 § 123
 soud 
 § 18
 § 64
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 120
 soud 
 § 106
 soud