Source: http://kraken.slv.cz/2As13/2010
Timestamp: 2018-04-23 13:42:20+00:00

Document:
2As13/2010
2 As 13/2010-29
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce: Èeská textilní a. s., se sídlem Masarykovo nám. 23, ®i¾elice nad Cidlinou, proti ¾alovanému: Úøad prùmyslového vlastnictví, se sídlem Antonína Èermáka 2a, Praha 6, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 7. 2009, sp. zn. PVZ 1998-30763, è. j. PVZ 1998-30763/5570/2008/ÚPV, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 12. 2009, è. j. 9 Ca 290/2009-20,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora oznaèeného usnesení Mìstského soudu v Praze, jím¾ bylo v øízení o ¾alobì proti vý¹e uvedenému rozhodnutí ¾alovaného vyhovìno jeho návrhu na pøiznání osvobození od soudních poplatkù, a kterým byl souèasnì zamítnut jeho návrh na ustanovení zástupce z øad advokátù pro dané øízení.
Mìstský soud dospìl k závìru, ¾e v daném pøípadì nebyla naplnìna jedna ze dvou zákonných podmínek pro ustanovení zástupce z øad advokátù podle § 35 odst. 8 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), nebo» ustanovení zástupce není tøeba k ochranì práv stì¾ovatele. Mìstský soud poukázal na skuteènost, ¾e podaná ¾aloba má v¹echny zákonem stanovené nále¾itosti, pøièem¾ z jejího obsahu je zøejmé, ¾e se ¾alobce dostateènì orientuje v relevantních skutkových i právních otázkách, a je proto schopen v øízení pøed soudem hájit svá práva sám. Dále té¾ pøipomnìl, ¾e na rozdíl od øízení o kasaèní stí¾nosti není v øízení o ¾alobì zastoupení ¾alobce advokátem povinné. Mìstský soud tedy na základì vý¹e uvedených dùvodù návrh stì¾ovatele na ustanovení zástupce z øad advokátù zamítl.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nesouhlasí se závìrem mìstského soudu, ¾e ustanovení zástupce z øad advokátù není v dané vìci tøeba k ochranì jeho práv. Konkrétnì uvádí, ¾e nikdo z jeho statutárních orgánu ani z øad zamìstnancù nemá právnické vzdìlání, ¾e podaná ¾aloba byla koncipována na základì vzoru a informací získaných na internetu po vynalo¾ení znaèného úsilí. Stì¾ovatel ¾alobu podával, ani¾ by si byl jist, ¾e je tato v souladu s pøíslu¹nými právními pøedpisy. V samotném øízení pak není schopen plnohodnotnì hájit své zájmy, pru¾nì reagovat na rùzné právní skuteènosti a orientovat se v pøíslu¹ných pøedpisech a procedurách. Absence zastoupení advokátem na stranì stì¾ovatele povede ve svém dùsledku k tomu, ¾e úèastníkùm øízení nebudou zaji¹tìny stejné mo¾nosti k uplatnìní jejich práv, nebo» lze pøedpokládat, ¾e za ¾alovaného bude v øízení jednat osoba s právnickým vzdìláním. Stì¾ovatel v této souvislosti pøipomíná, ¾e v øízení pøed soudy by mìl mít ka¾dý zaruèeno právo na právní pomoc. Z vý¹e uvedeného stì¾ovatel dovozuje, ¾e ustanovení zástupce z øad advokátù je v dané vìci tøeba k ochranì jeho práv a navrhuje, aby bylo napadené rozhodnutí mìstského soudu v rozsahu výroku, jím¾ byl zamítnut jeho návrh na ustanovení zástupce, zdej¹ím soudem zru¹eno.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval pøípustností kasaèní stí¾nosti. Kasaèní stí¾nost je dle § 102 s. ø. s. zásadnì pøípustná, s výjimkou pøípadù taxativnì vypoètených v § 104 s. ø. s, pokud splòuje zákonné nále¾itosti (§ 106 odst. 1 s. ø. s.), je podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a stì¾ovatel je øádnì zastoupen (§ 105 s. ø. s.). Poslednì uvedená podmínka øádného zastoupení v projednávané vìci splnìna není. Jak ale zdej¹í soud uvedl napøíklad v rozsudku ze dne 28. 4. 2004, è. j. 6 Azs 27/2004-41, dostupném na www.nssoud.cz, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu o zamítnutí návrhu na ustanovení zástupce ¾alobce není dùvodem pro odmítnutí kasaèní stí¾nosti nedostatek právního zastoupení. Proto s ohledem ke splnìní v¹ech ostatních nále¾itostí a podmínek øízení je kasaèní stí¾nost shledána pøípustnou.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì nepodøadil uplatnìné kasaèní dùvody konkrétním ustanovením soudního øádu správního. Z jejího obsahu je v¹ak patrné, ¾e namítá vadu v postupu soudu ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Podle § 35 odst. 8 s. ø. s. mù¾e navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát.
V projednávané vìci není sporu ohlednì první z vý¹e uvedených zákonných podmínek pro ustanovení zástupce z øad advokátù, tedy o tom, zda jsou v pøípadì stì¾ovatele dány pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù. V této vìci mìstský soud s ohledem na tí¾ivou finanèní situaci stì¾ovatele jeho návrhu vyhovìl. Pokud jde o druhou podmínku, je tøeba zdùraznit, ¾e zatímco v øízení o kasaèní stí¾nosti je v¾dy nezbytné navrhovateli, u nìho¾ jsou dány pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, zástupce z øad advokátù ustanovit, nebo» je v daném typu øízení zastoupení stì¾ovatele advokátem povinné (k tomu srov. napø. rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 29. 8. 2008, è. j. 4 Azs 53/2008-72, dostupný na www.nssoud.cz), v øízení pøed krajským soudem je naopak nutné posuzovat nezbytnost ustanovení zástupce z hlediska ochrany práv navrhovatele pøípad od pøípadu se zøetelem ke konkrétním okolnostem konkrétní vìci.
Nejvy¹¹í správní soud se ve své judikatuøe ji¾ vyjádøil k tomu, jaké skuteènosti jsou relevantní pøi posouzení otázky, zda je ¾alobce schopen v øízení pøed soudem hájit svá práva sám. Z judikatury zdej¹ího soudu vyplývá, ¾e je tøeba zohlednit jednak formální a obsahové kvality jeho podání, a dále té¾ pøihlédnout k právní slo¾itosti projednávané vìci (srov. napø. rozsudek ze dne 18. 1. 2006, è. j. 4 Azs 390/2005-98, rozsudek ze dne 4. 1. 2006, è. j. 3 Ads 26/2005-36, dostupné na www.nssoud.cz). Ustanovení advokáta tak zpravidla není namístì v situaci, kdy podaná ¾aloba obsahuje v¹echny formální nále¾itosti, øádnì formulované ¾alobní body a bezvadný petit a je z ní patrné, èeho a na základì jakých dùvodù se ¾alobce domáhá, pokud se souèasnì nejedná o vìc po právní stránce mimoøádnì slo¾itou.
Stì¾ovatel poukazuje v první øadì na skuteènost, ¾e ji¾ vypracování ¾aloby pro nìj bylo mimoøádnì obtí¾né, a i pøes vynalo¾ené úsilí podával ¾alobu s pochybnostmi, zda obsahuje v¹echny zákonné nále¾itosti. Pro posouzení ¾ádosti o ustanovení advokáta je, jak bylo vý¹e uvedeno, podstatná formální a obsahová kvalita podané ¾aloby, a to bez ohledu na to, zda její sepsání bylo pro ¾alobce více èi ménì obtí¾né. Obecnì toti¾ platí, ¾e má-li mít ¾aloba èi jiné podání soudu nadìji na úspìch, je její vypracování logicky spjato s nutností vynalo¾it urèitý èas a úsilí, lhostejno pøi tom, zda je koncipována samotným ¾alobcem, jen¾ nemá právnické vzdìlání, nebo profesionálním právníkem. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel v ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení advokáta obsa¾ené v samotné ¾alobì neuvedl, z jakých konkrétních dùvodù není schopen v daném pøípadì sám hájit svá práva, vycházel mìstský soud pøi posouzení této ¾ádosti z obsahu podané ¾aloby. Pøesto¾e je ¾aloba z pøevá¾né èásti tvoøena rekapitulací pøedchozího správního øízení a podrobným popisem skutkového stavu a dal¹ích souvisejících øízení, zatímco samotné ¾alobní námitky a právní argumenty jsou spí¹e struèné, je z jejího textu seznatelné, ¾e stì¾ovatel v první øadì namítá, ¾e se ¾alovaný dostateènì nezabýval v¹emi jím tvrzenými skuteènostmi a navr¾enými dùkazy, a ¾e dále poukazuje na nesprávné právní posouzení jeho námitky, ¾e v dané vìci do¹lo k zápisu prùmyslového vzoru na základì klamavých údajù zámìrnì uvedených navrhovatelkou. V ¾alobì stì¾ovatel zhusta cituje konkrétní ustanovení právních pøedpisù a v rámci své argumentace rovnì¾ odkazuje na konkrétní èásti napadeného rozhodnutí. ®aloba rovnì¾ obsahuje jasnì a srozumitelnì formulovaný ¾alobní návrh, který nevzbuzuje ¾ádné pochybnosti o tom, èeho se stì¾ovatel domáhá. Z úvodu ¾aloby, v nìm¾ stì¾ovatel konstatuje, ¾e si je vìdom toho, jaké formální a obsahové nále¾itosti musí ¾aloba splòovat, aby byla projednatelná, a z èetných citací právních pøedpisù v jejím dal¹ím textu je patrné, ¾e se dotyèný dostateènì seznámil s pøíslu¹nou právní úpravou, z obsáhlého popisu skutkových okolností pøípadu je pak zøejmé, ¾e se i v tìchto otázkách dostateèným zpùsobem orientuje. Pokud jde o meritum projednávané vìci, lze i pøes skuteènost, ¾e se vìc týká specifické oblasti ochrany du¹evního vlastnictví, a s ohledem k obsahu podané ¾aloby i napadeného správního rozhodnutí konstatovat, ¾e se nejedná o vìc z právního hlediska mimoøádnì komplikovanou. Vzhledem k vý¹e uvedenému tedy mìstský soud nemohl na základì podané ¾aloby dospìt k jinému závìru, ne¾ ¾e v dané vìci není k ochranì práv stì¾ovatele jeho zastoupení advokátem nezbytné.
Stì¾ovatel v¹ak v kasaèní stí¾nosti dále namítá, ¾e v dùsledku absence zastoupení advokátem nebude v dal¹ím prùbìhu øízení schopen adekvátním zpùsobem hájit svá práva a orientovat se v pøíslu¹ných hmotnìprávních a procesních normách. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti pøipomíná, ¾e podle § 36 odst. 1 s. ø. s. je soud rozhodující ve správním soudnictví povinen úèastníky øízení pouèit o jejich procesních právech a povinnostech v rozsahu nezbytném pro to, aby v øízení neutrpìli újmu. Z toho dùvodu ani ne zcela úplná orientace v procesních pøedpisech není pøeká¾kou uplatnìní stì¾ovatelových práv v soudním øízení a øádného projednání jeho ¾aloby. Pokud jde o jeho orientaci v hmotném právu, zde je nutno podotknout, ¾e ji¾ z obsahu podané ¾aloby, jak je podrobnìji uvedeno vý¹e, je zøejmé, ¾e stì¾ovatel má alespoò základní povìdomí o pøíslu¹ných právních pøedpisech. Precizní podøazení v¹ech podstatných skuteèností pod pøíslu¹ná hmotnìprávní ustanovení odpovídající znalostem advokáta pøitom není nezbytné, ale naopak postaèí, pokud ¾alobce soudu dostateènì srozumitelnì sdìlí skutkové dùvody, které pova¾uje v dané vìci za relevantní. Jejich podøazení pod pøíslu¹ná ustanovení právních pøedpisù provede v souladu s obecnou zásadou iura novit curia soud sám. V projednávané vìci navíc není zøejmé, zda bude soudem naøízeno jednání, a ani nebylo doposud vy¾ádáno vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì. Pokud by v dal¹ím prùbìhu øízení, napøíklad bìhem pøípadného ústního jednání, vyvstala potøeba ustanovit stì¾ovateli advokáta, není souèasné zamítnutí jeho ¾ádosti pøeká¾kou toho, aby jmenovaný s uvedením konkrétních dùvodù o jeho ustanovení po¾ádal opìtovnì.
Koneènì stì¾ovatel poukazuje na skuteènost, ¾e za ¾alovaného bude v øízení pravdìpodobnì jednat osoba s právnickým vzdìláním, a v dùsledku toho bude naru¹ena ústavnì zakotvená rovnost úèastníkù soudního øízení (èl. 37 Listiny základních práv a svobod). K tomu zdej¹í soud uvádí, ¾e zásadu rovnosti úèastníkù a s ní souvisící právo na právní pomoc nelze chápat v tom smyslu, ¾e je povinností soudu v¾dy zajistit, aby byl ¾alobce zastoupen advokátem èi jinou osobou s právnickým vzdìláním. Soud návrhu na ustanovení zástupce vyhoví pouze tehdy, dospìje-li k závìru, ¾e je tak tøeba uèinit v zájmu ochrany práv navrhovatele. Pokud v¹ak neshledá existenci dùvodù pro jeho ustanovení, návrh zamítne. V této souvislosti je namístì odkázat na nález Ústavního soudu ze dne 4. 8. 2006, spis. zn. I ÚS 684/05, dostupný na http://nalus.usoud.cz, v nìm¾ bylo uvedeno, ¾e: (n)ení toti¾ poru¹ením práva na právní pomoc zakotveného v èl. 37 odst. 2 a 3 Listiny základních práv a svobod, zamítne-li soud ¾ádost úèastníka øízení o ustanovení zástupce, pokud bylo øádnì soudem shledáno a odùvodnìno, ¾e pro takové ustanovení zástupce nejsou splnìny (zákonné) podmínky . V projednávané vìci mìstský soud neshledal návrh na ustanovení zástupce dùvodným a své rozhodnutí v tomto smyslu øádnì odùvodnil. Stì¾ovateli proto nelze pøisvìdèit v názoru, ¾e by jím bylo jakkoliv zasa¾eno do jeho práv garantovaných èlánkem 37 Listiny základních práv a svobod.
Nejvy¹¹í správní soud dochází k závìru, ¾e mìstský soud postupoval v souladu se zákonem, pokud shledal návrh stì¾ovatele na ustanovení zástupce z øad advokátù nedùvodným a zamítl jej. V dané vìci tak nebyl naplnìn tvrzený kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Na základì v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 in fine s. ø. s.).
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení a úspì¹nému ¾alovanému náklady øízení nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e se ¾alovanému právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává (§ 60 odst. 1, § 120 s. ø. s.
V Brnì dne 9. dubna 2010

References: soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 § 104
 soud 
 § 103
 § 35
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
in fine
 soud 
 § 120