Source: http://kraken.slv.cz/4Azs116/2006
Timestamp: 2018-07-23 16:06:40+00:00

Document:
4Azs116/2006
è. j. 4 Azs 116/2006-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobkynì: O. Y., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 4. 4. 2006, è. j. 64 Az 211/2004-34,
Kasaèní stí¾ností podanou u Krajského soudu v Ostravì se ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) domáhala zru¹ení rozsudku uvedeného soudu ze dne 14. 11. 2005, è. j. 64 Az 211/2004-21, jím¾ byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatelky proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 29. 11. 2004, è. j. OAM-3330/VL-07-12-2004. Napadeným rozhodnutím byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatelky o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Krajský soud se zbo¾nil se závìrem ¾alovaného, ¾e stì¾ovatelka neuvádìla skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohla být vystavena pronásledování podle § 12 zákona o azylu, a proto byla její ¾ádost ¾alovaným právem zamítnuta.
V podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka souèasnì po¾ádala o ustanovení zástupce z øad advokátù. Následnì Krajský soud v Ostravì zaslal (doporuèenì) stì¾ovatelce na adresu uvedenou v kasaèní stí¾nosti formuláø-potvrzení o majetkových pomìrech pro posouzení dùvodnosti stì¾ovatelèiny ¾ádosti, a to zároveò s výzvou, aby jej do 10 dnù vrátila soudu
øádnì vyplnìný a podepsaný. Zásilku stì¾ovatelka podle údajù na doruèence pøevzala dne 18. 1. 2005.
Krajský soud v Ostravì shora oznaèeným napadeným usnesením ze dne 4. 4. 2006, rozhodl, ¾e se stì¾ovatelce neustanovuje zástupce z øad advokátù. Usnesení bylo odùvodnìno tím, ¾e stì¾ovatelka na výzvu soudu k dolo¾ení svých osobních, výdìlkových a majetkových pomìrù nereagovala. Nedolo¾ila tak, ¾e jsou u ní dány pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù a mo¾nost ustanovení zástupce z øad advokátù. Souèasnì stì¾ovatelku vyzval, aby ve lhùtì jednoho mìsíce do doruèení usnesení dolo¾ila do spisu plnou moc udìlenou advokátovi, který ji bude zastupovat v øízení o kasaèní stí¾nosti a jeho prostøednictvím kasaèní stí¾nost doplnila zpùsobem ve výzvì uvedeným.
Usnesení Krajského soudu v Ostravì ¾alobkynì napadla vèas podanou kasaèní stí¾ností. V ní uvádí, ¾e s usnesením soudu nesouhlasí, napadá je v celém v rozsahu a ¾e soud pøi projednávání jejího návrhu na ustanovení zástupce pochybil, kdy¾ nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav, èím¾ poru¹il § 3 odst. 4, § 32 odst. 1 a § 46 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (dále jen správní øád ) a v dùsledku toho i nesprávnì právnì posoudil ¾ádost o azyl; dále pochybil tím, ¾e dùkazy, které si opatøil pro rozhodnutí, nebyly úplné, èím do¹lo k poru¹ení § 32 odst. 1 a § 34 odst. 1 správního øádu a k nesprávnému posouzení skutkových a právních otázek; koneènì pochybil tm, ¾e jeho rozhodnutí nevyplývá ze zji¹tìných podkladù. Krajskému soudu dále vytýká, ¾e ve svém usnesení konstatoval, ¾e jí zaslal výzvu k dolo¾ení majetkových pomìrù a ona na ni nereagovala, aèkoli formou svého prohlá¹ení potøebné skuteènosti soudu sdìlila a neví tedy, jak dále by svá tvrzení mohla dolo¾it. Stì¾ovatelka navrhuje, aby Nejvy¹¹ím správním soudem bylo napadené usnesení zru¹eno, kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek. ®ádá o ustanovení zástupce z øad advokátù. Ke kasaèní stí¾nosti pak pøipojila vyplnìný formuláø-potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech.
K otázce pøípustnosti této kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud správní soud podotýká, ¾e podle jeho konstantní judikatury v øízení u Nejvy¹¹ího správního soudu proti usnesení krajského soudu o zamítnutí ¾ádosti o ustanovení zástupce ¾alobci není dùvodem pro odmítnutí kasaèní stí¾nosti nedostatek právního zastoupení (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2004, è. j. 6 Azs 27/2004-41).
Nejvy¹¹í správní soud dovodil podle obsahu kasaèní stí¾nosti, ¾e se stì¾ovatelka dovolává stí¾nostního dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky týkající se splnìní podmínek pro ustanovení zástupce.
Ze spisu Krajského soudu v Ostravì je zjevné, ¾e tento soud øádnì stì¾ovatelku vyzval k dolo¾ení jejích majetkových pomìrù a tuto výzvu stì¾ovatelka pøevzala. Ze spisu krajského soudu je dále zjevné, ¾e stì¾ovatelka na tuto výzvu nijak nereagovala a pøíslu¹ný formuláø zaslala a¾ souèasnì s kasaèní stí¾ností proti usnesení o neustanovení zástupce z øad advokátù.
Podle § 35 odst. 8 vìta prvá s. ø. s. navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, mù¾e pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát. Z dikce citovaného ustanovení vyplývá, ¾e úèastníku lze ustanovit zástupce tehdy, jestli¾e jsou splnìny dvì podmínky: Jedná se o úèastníka, u nìho¾ jsou dány pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù a je to tøeba k ochranì jeho zájmù. Podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu je povinnost dolo¾it nedostatek prostøedkù jednoznaènì na úèastníkovi øízení, aby soud mohl posoudit, jsou-li splnìny pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù. Pokud úèastník tuto povinnost nesplní, soud výdìlkové a majetkové mo¾nosti sám z úøední povinnosti nezji¹»uje (viz napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 1. 2005, è. j. 7 Azs 343/2004-50, uveøejnìné pod è. 537/2005 Sb. NSS). Proto¾e stì¾ovatelka nedolo¾ila své osobní a majetkové pomìry, na základì kterých by bylo mo¾no posoudit, zda splòuje podmínky pro osvobození od soudních poplatkù, krajský soud jí zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti neustanovil. Její tvrzení, ¾e tak uèinila a krajský soud tudí¾ neprávem její ¾ádost pøesto zamítl není pravdivé, nebo» rozhodnutí krajského soudu bylo vydáno dne 4. 4. 2006 (soud vyèkával na sdìlení stì¾ovatelky více ne¾ 2 mìsíce) a stì¾ovatelka formuláø-potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech zaslala soudu a¾ spolu s kasaèní stí¾ností proti tomuto usnesení. Nedolo¾ila tudí¾ splnìní pøedpokladù pro osvobození od soudních poplatkù jako jednu z podmínek pro ustanovení zástupce podle § 35 odst. 8 s. ø. s. Jeliko¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti je zastoupení advokátem povinné (§ 105 odst. 2 s. ø. s.) krajský soud se ji¾ nemusel zabývat hodnocením dal¹í podmínky pro ustanovení zástupce, tedy potøebou ochrany práv stì¾ovatele, co¾ by bylo vzhledem k uvedenému nadbyteèné.
Obecnou námitku stì¾ovatelky,v ní¾ akcentuje poru¹ení ustanovení správního øádu, shledal Nejvy¹¹í správní soud bezpøedmìtnou, nebo» v øízení pøed krajským soudem se uplatòují procesní postupy dané soudním øádem správním (pota¾mo ve smyslu § 64 uvedeného zákona té¾ obèanského soudního øádu) a nikoli postupy podle zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, tak¾e k poru¹ení ustanovení tohoto zákona krajským soudem nemohlo dojít.
Za situace, kdy stì¾ovatelce nebyl zástupce pro øízení o ( hlavní ) kasaèní stí¾nosti ustanoven, bylo bezpøedmìtné zabývat se návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti proti neustanovení zástupce, nebo» výkon nebo jiné právní následky rozhodnutí nemohly znamenat pro stì¾ovatelku ¾ádnou nenahraditelnou újmu (§ 73 odst. 2 s. ø. s. pou¾itý pøimìøenì podle § 107 s. ø. s.), resp. pøiznáním odkladného úèinku by se právní postavení stì¾ovatelky nijak nezmìnilo.
Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl bez jednání postupem podle ustanovení § 109 odst. 1 citovaného zákona, nebo» v postupu krajského soudu ani v hodnocení právní otázky tímto soudem neshledal pochybení.
Na stì¾ovatelce bude, aby pokud nepo¾ádá znovu o ustanovení zástupce, dolo¾ila k výzvì soudu do spisu plnou moc udìlenou advokátovi, který ji bude v øízení o kasaèní stí¾nosti proti napadenému rozsudku zastupovat.

References: soud 
 § 16
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 § 32
 § 46
 § 32
 § 34
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 § 64
 § 107
 soud 
 § 110
 § 109