Source: https://www.iberley.es/jurisprudencia/sentencia-penal-n-1175-2011-ap-madrid-sec-23-rec-184-2011-16-11-2011-10682221
Timestamp: 2018-02-21 11:21:02+00:00

Document:
Sentencia Penal Nº 1175/2011, AP - Madrid, Sec. 23, Rec 184/2011, 16-11-2011 | Iberley
Sentencia Penal Nº 1175/2011, Audiencia Provincial de Madrid, Sección 23, Rec 184/2011 de 16 de Noviembre de 2011
Auto Penal Nº 492/2010, AP - Pontevedra, Sec. 2, Rec 297/2010, 26-11-2010
Órden: Penal Fecha: 26/11/2010 Tribunal: Ap - Pontevedra Ponente: Guerra Vales, Maria Soledad Num. Sentencia: 492/2010 Num. Recurso: 297/2010
Sentencia Penal Nº 620/2010, AP - Barcelona, Sec. 8, Rec 140/2010, 28-10-2010
Órden: Penal Fecha: 28/10/2010 Tribunal: Ap - Barcelona Ponente: Mir, Carlos Puig Num. Sentencia: 620/2010 Num. Recurso: 140/2010
Sentencia Penal Nº 28/2007, AP - Asturias, Sec. 8, Rec 148/2006, 05-03-2007
Órden: Penal Fecha: 05/03/2007 Tribunal: Ap - Asturias Ponente: Martinez Serrano, Alicia Num. Sentencia: 28/2007 Num. Recurso: 148/2006
Sentencia Penal Nº 65, AP - Pontevedra, Rec 87, 18-05-2000
Órden: Penal Fecha: 18/05/2000 Tribunal: Ap - Pontevedra Ponente: Lojo Aller, Juan Manuel Num. Sentencia: 65 Num. Recurso: 87
Sentencia Penal Nº 11/2010, AP - Pontevedra, Sec. 2, Rec 5/2010, 22-01-2010
Órden: Penal Fecha: 22/01/2010 Tribunal: Ap - Pontevedra Ponente: Perez Martin-esperanza, Maria Mercedes Num. Sentencia: 11/2010 Num. Recurso: 5/2010
Resolución Vinculante de DGT, V1185-09, 22-05-2009
Órgano: Sg De Impuestos Especiales Y De Tributos Sobre El Comercio Exterior Fecha: 22/05/2009
Núm. Resolución: V1185-09
Resolución Vinculante de DGT, V1025-12, 10-05-2012
Órgano: Sg De Impuestos Sobre El Consumo Fecha: 10/05/2012
Núm. Resolución: V1025-12
Resolución Vinculante de DGT, V1717-14, 03-07-2014
Núm. Resolución: V1717-14
Ponente: Aizpurua Biurrarena, Olatz
Núm. Sentencia: 1175/2011
Núm. Recurso: 184/2011
Núm. Cendoj: 28079370232011100630
ROLLO DE APELACIÓN Nº 184-11
PROCEDENTE DE JUZGADO PENAL 20 MADRID
JUICIO ORAL 215-10
SENTENCIA Nº 1175/11
Dª JESUS EDUARDO GUTIERREZ GÓMEZ
En Madrid a 16 de noviembre de 2011 .
VISTOS en segunda instancia, por la Sección Veintitrés de la Audiencia Provincial de Madrid, los presentes autos de Procedimiento Abreviado Rollo nº 184-11 procedentes del Juzgado de lo Penal 20 de Madrid; han intervenido como apelante Sixto y como apelado el Ministerio Fiscal.
Expresa el parecer de la Sala como ponente Dª OLATZ AIZPURUA BIURRARENA.
PRIMERO.- Por el Juzgado Penal 20 de Madrid, se dictó con fecha 23-03-11 sentencia , en la que se declaran probados los siguientes hechos: "Resulta probado y expresamente así se declara que sobre las 19:40 horas del día 18 de junio de 2009, el acusado D. Sixto , mayor de edad, en situación irregular en España, y ejecutoriamente condenado por Sentencia firme de fecha 15 de marzo de 2009 dictada por el Juzgado de Instrucción número 34 de Madrid , por conducir bajo la influencia de bebidas alcohólicas, siendo condenado a la pena de 4 meses de multa, 24 días de trabajos en beneficio de la comunidad y 8 meses y 1 día de privación del derecho a conducir vehículo a motor y ciclomotores, habiéndose practicado liquidación de condena con fecha de inicio el 15 de marzo de 2009 y fecha de cumplimiento el 10 de noviembre de 2009, habiendo sido notificada el mismo día 15 de marzo de 2009; conducía por la calle Camino Viejo de Leganés nº 265 de Madrid, el vehículo turismo Ford Fiesta, con placas de matrícula H-....-HT , a sabiendas de que no podía hacerlo en virtud de la Sentencia anteriormente referenciada, con sus facultades para ello notablemente mermadas por la previa ingesta de alcohol.
Requerido por los agentes de la Policía Municipal para la práctica de la prueba de determinación del grado de impregnación alcohólica con etilómetro, arrojando en la primera comprobación un resultado positivo de 0,59 miligramos de alcohol por litro de aire espirado, y en la segunda prueba 0,50 miligramos, realizada 14 minutos más tarde. El acusado manifestó que había consumido alcohol y presenta síntomas evidentes de la intoxicación que padecía (ojos rojos y vidriosos, fuerte olor a alcohol, habla pastosa y repetitiva, constándole mantener la verticalidad).El acusado rehusó su contrataste mediante la analítica de sangre ".
La parte dispositiva dice textualmente: "Que debo condenar y condenao al acusado D. Sixto como responsable penalmente en concepto de autor de un delito contra la seguridad vial, del artículo 379.2 CP con la concurrencia agravante de reincidencia y de un delito contra la seguridad vial del artículo 384 CP , a las siguientes penas:
Por el primer delito:
-Pena de 6 meses de prisión, inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena y privación del derecho a conducir vehículos a motor y ciclomotores por tiempo de 4 años, con la pérdida de la vigencia del permiso o licencia que habilite para la conducción.
Por el segundo delito:
-Pena de 6 meses de prisión, inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena.
La pena privativa de libertad en atención al apartado 1º del artículo 89 del Código Penal deberá ser sustituida por la expulsión del territorio nacional con prohibición de entrada por tiempo de 10 años, con aplicación de la Disposición Adicional 17ª de la Ley Orgánica 19/2003 ".
SEGUNDO.- Contra dicha resolución se interpuso recurso de apelación por la representación del acusado en base a los motivos que en el correspondiente escrito se indican y que serán objeto del fondo del recurso.
TERCERO.- Elevados los autos a esta Audiencia, se señaló para deliberación el día 15 de noviembre de 2011.
PRIMERO.- Se aceptan y se dan por reproducidos los de la sentencia apelada.
PRIMERO .- La parte apelante solicita la revocación parcial de la sentencia dictada por el Juzgado de lo Penal a fin de que se dicte otra en la que se le absuelva del delito contra la seguridad del tráfico del art. 379 y que se deje sin efecto la sustitución de la pena de prisión por expulsión del territorio nacional o se difiera esa decisión a ejecución de sentencia.
En cuanto al delito del art. 379 sostiene el apelante que es cierto que había ingerido bebidas alcohólicas, pero niega que estuviera incapacitado para conducir, pues es una persona de complexión fuerte, había comido cantidad suficiente y sus capacidades tanto cognitivas como volitivas no se encontraban mermadas, además había dejado de ingerir bebidas alcohólicas hacía ya un largo tiempo, el resultado de la prueba de alcoholemia dio una cuantía insuficiente para considerarla delito, salvo que hubiera creado un riesgo concreto para la conducción, lo que no se ha acreditado, además los agentes policiales hicieron en el plenario un relato somero y breve, apuntando características generales de cualquier persona que pudiera encontrarse bajo los efectos de bebidas alcohólicas.
A pesar de estas alegaciones, entendemos que la comisión del delito del art. 379 ha quedado debidamente acreditada: según señala el agente de la policía nacional NUM000 procedieron a parar el vehículo que conducía el acusado porque vieron que iban bebiendo cerveza, asimismo señala los síntomas que apreciaron y que evidenciaban la ingesta de alcohol; por su parte el agente de la policía municipal ha declarado que fueron requeridos para realizar la prueba de alcoholemia y que recuerda que el acusado olía a alcohol; el resultado de las pruebas fue de 0,59 y 0,50 miligramos de alcohol por litro de aire espirado.
El material probatorio aportado acredita que el acusado conducía el vehículo con sus facultades mermadas por la ingesta de bebida alcohólicas; los síntomas que presentaba y que se relatan en la sentencia: ojos vidriosos y rojos, fuerte olor a alcohol, habla pastosa y repetitiva, costándole mantener la verticalidad, permiten concluir que conducía bajo la influencia del alcohol y que esa influencia mermaba sus facultades para la conducción. Por ello, no podemos estimar el recurso.
En cuanto a la sustitución por expulsión de las penas de prisión que se le han impuesto en sentencia por los dos delitos cometidos, el apelante solicita que se deje sin efecto porque tiene arraigo y familia en España, es padre de un hijo español, tiene trabajo remunerado y domicilio en España.
De la documentación obrante en autos, resulta que el apelante, nacional de Ecuador, se halla en situación administrativa irregular en España, al carecer de permiso de residencia y tiene además incoado expediente de expulsión. Las alegaciones que ha planteado no están corroboradas por ninguna prueba; no ha acreditado ni arraigo familiar o laboral, ni que tenga un hijo de nacionalidad española; no ha aportado ninguna documentación ni pruebas de otro tipo que justifiquen lo que manifiesta; por ello no puede estimarse su petición.
SEGUNDO .- Han de declararse de oficio las costas devengadas en ésta segunda instancia.
VISTOS los preceptos legales invocados en los correspondientes fundamentos jurídicos de ésta resolución y los de general y pertinente aplicación al caso
Que debemos desestimar y desestimamos el recurso de apelación planteado por Sixto frente a la sentencia de fecha 23 de febrero de 2011 dictada por el Juzgado de lo Penal nº 20 de Madrid en el juicio oral 215-10 y en consecuencia confirmamos la misma, con declaración de oficio de las costas de esta segunda instancia.
PUBLICACION .- Dada, leída y publicada fue la anterior Sentencia por el mismo Juez que la dictó, estando celebrando audiencia pública en el mismo día de la su fecha, de lo que yo la Secretario doy fe. Madrid __________________Repito fe.

References: Resolución 

Resolución 

Resolución 
 artículo 379
 artículo 384
 artículo 89
 resolución 
 resolución