Source: http://kraken.slv.cz/2Afs162/2006
Timestamp: 2018-03-19 22:41:09+00:00

Document:
2Afs162/2006
è. j. 2 Afs 162/2006-70
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: MUDr. I. È., zastoupeného advokátem JUDr. Romanem Andìlem, se sídlem Koøenského 7, Praha 5, proti ¾alovanému: Celní øeditelství Praha, se sídlem Washingtonova 11, Praha 1, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 4. 2006, sp. zn. 5 Ca 75/2004,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Mìstského soudu v Praze. Tímto rozsudkem mìstský soud zamítl ¾alobu stì¾ovatele proti rozhodnutí Celního øeditelství Praha (dále jen ¾alovaný ) ze dne 28. 1. 2004, è. j. 974/04-21-4, kterým bylo zamítnuto stì¾ovatelovo odvolání proti rozhodnutí Celního úøadu Praha III. ze dne 28. 11. 2003, è. j. 105/1768-213/2003-01, kterým byl vydán dodateèný platební výmìr 335/2003 a stì¾ovateli byla na clu, dani z pøidané hodnoty a penále domìøena celková èástka 22 762 Kè.
Stì¾ovatel proti tomuto rozsudku v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ), tedy nesprávné posouzení právní otázky mìstským soudem.
Stì¾ovatel nejprve rekapituluje skutkový stav, pøièem¾ uvádí, ¾e zbo¾í bylo propu¹tìno Celním úøadem Praha III. do volného obìhu dne 19. 10. 1999 a lhùta k zapsání dodateèné èástky cla do evidence tak skonèila dne 31. 12. 2002, zatímco dodateèný platební výmìr byl vydán dne 28. 11. 2003, tedy po uplynutí této lhùty, jakkoli ¾alovaný pova¾oval za úkon pøeru¹ující bìh prekluzivní lhùty sdìlení celního úøadu o zahájení následné kontroly ze dne 24. 1. 2002 a také ústní jednání ze dne 26. 11. 2002. Stì¾ovatel vyjadøuje svùj nesouhlas se závìrem mìstského soudu, ¾e na celní øízení a kontrolu provádìnou celními orgány lze pou¾ít názory vyjádøené v rozhodnutích vztahujících se k daòové kontrole podle zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád ). Má za to, ¾e § 320 odst. 1 písm. c) zákona è. 13/1993 Sb., celního zákona, stanoví pouze podpùrnou aplikaci daòového øádu pro celní øízení, navíc celní zákon ve znìní úèinném do 30. 6. 2001 (pozn. soudu: stì¾ovatel má zøejmì na mysli rok 2002) výslovnì pou¾ití § 47 daòového øádu vyluèoval. Celní zákon pøitom obsahuje samostatnou úpravu prekluze, a to v § 268 vèetnì výkladových pravidel obsa¾ených v § 267 celního zákona . Stì¾ovatel k tomu poukazuje na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, sp. zn. 7 Afs 16/2004. Právì v oblasti verifikace pùvodu zbo¾í je postavení dovozce (plátce cla) ztí¾eno. Podle Dohody mezi vládou Èeské republiky a vládou Slovenské republiky o pravidlech pùvodu zbo¾í (publ. pod è. 13/2002 Sb. m. s.) je vývozce povinen uchovávat doklady prokazující pùvod zbo¾í pouze 3 roky od vývozu zbo¾í. Pokud by pak za úkon, který by lhùtu prodlu¾oval, bylo pova¾ováno zahájení kontroly èi ústní jednání, bez urèení konkrétního dùvodu domìøení, mohlo by dojít k situaci, kdy k verifikaci dochází po uplynutí 3 let od vývozu, tedy v dobì, kdy ji¾ vývozce nemá povinnost pøedlo¾it doklady pùvodu. Dovozce by pak nemìl mo¾nost se postupu celních úøadù bránit. Ze znìní § 267 odst. 2 celního zákona stì¾ovatel dovozuje, ¾e úkony provádìné v rámci kontroly nejsou pova¾ovány za úkony smìøující k vymìøení èi domìøení cla. Shodný názor podle stì¾ovatele vyslovil ve skutkovì obdobných vìcech i jiný senát Mìstského soudu v Praze v rozsudcích ze dne 17. 5. 2005, sp. zn. 8 Ca 89/2004 a 8 Ca 90/2004. Podle stì¾ovatele nemohl ¾alovaný ¾ádné úkony ani èinit, nebo» se o dùvodech (pùvod zbo¾í) dozvìdìl a¾ ze zprávy Generálního øeditelství cel ze dne 4. 3. 2003, tedy po uplynutí prekluzivní lhùty.
K tìmto úkonùm také uvádí, ¾e samo sdìlení o zahájení následné kontroly ze dne 24. 1. 2002 bylo zcela formálním úkonem a pøi ústním jednání dne 26. 11. 2002 nebyla jednotná celní deklarace ze dne 19. 10. 1999, ev. è. 1176810902505-4, která se vztahuje k pøedmìtné faktuøe è. 150/1999 na dámskou obuv z usnì pokrývající kotník s deklarovaným pùvodem ve Slovenské republice, probírána. Toto sdìlení o zahájení následné kontroly tak nelze pova¾ovat za úkon ve smyslu § 268 celního zákona, jak tvrdil mìstský soud.
V souzené vìci Nejvy¹¹í správní soud z pøedmìtného správního spisu pøedev¹ím zjistil, ¾e dne 24. 1. 2002 vydal Celní úøad Praha IV. stì¾ovateli adresované sdìlení o provedení následné kontroly po propu¹tìní zbo¾í za úèelem ovìøení údajù ve stì¾ovatelem podaných celních prohlá¹eních. O této kontrole byl pod è. j. 213/02-08 sepsán Celním úøadem Praha IV. dne 9. 9. 2003 kontrolní protokol, v nìm¾ byla konstatována cela øada pochybení, jich¾ se mìl stì¾ovatel pøi dovozech zbo¾í dopustit, vèetnì skuteènosti, ¾e zbo¾í dovezené od dodavatele R. È.-P. dle faktury è. 150/1999 nelze podle zji¹tìní slovenské celní správy pova¾ovat za pùvodní ve Slovenské republice, nebo» dodavatel nebyl schopen pøedlo¾it podpùrné doklady týkající se pùvodu zbo¾í, a nelze tedy pøiznat pøíslu¹né preference.
Na základì tìchto zji¹tìní byl vydán Celním úøadem Praha III. také vý¹e oznaèený dodateèný platební výmìr pod è. j. 105/1768-213/2003-01, kde prvostupòový orgán konstatoval, ¾e dne 19. 10. 1999 bylo propu¹tìno do re¾imu volného obìhu stì¾ovatelem dovezené zbo¾í, z nìho¾ byl vymìøen celní dluh v celkové vý¹i 35 631 Kè, jak odpovídalo vý¹i DPH. V tomto celním prohlá¹ení stì¾ovatel uvedl, ¾e dová¾ené zbo¾í-dámská obuv z usnì pokrývající kotník-má preferenèní pùvod na Slovensku. Na základì pochybností bylo provedeno verifikaèní øízení a bylo zji¹tìno, ¾e preferenèní pùvod zbo¾í byl uveden neoprávnìnì. Vzhledem k tomu, ¾e zbo¾í bylo propu¹tìno do re¾imu volného obìhu na základì deklarantem uvedených nesprávných údajù, do¹lo k nedoplatku ve vý¹i 15 548 Kè na cle a 3420 na DPH, celkem tedy 18 968. K tomu bylo podle § 267 odst. 4 celního zákona vymìøeno penále ve vý¹i 3794 Kè.
Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel odvolání opøené o námitku, ¾e z rozhodnutí o domìøení celního dluhu a penále jednoznaènì nevyplývá okam¾ik zahájení daòového øízení, které nastává oznámením celního úøadu o zahájení daòového øízení. K vlastnímu domìøení celního dluhu do¹lo a¾ v roce 2003, ani¾ by ve lhùtì tøí let od konce roku, v nìm¾ celní dluh vznikl, byly uèinìny celním úøadem nìjaké úkony vedoucí k vydání napadeného rozhodnutí. Stì¾ovatel proto navrhoval s poukazem na prekluzivní lhùtu dle § 268 odst. 2 a 3 celního zákona, aby bylo øízení o dodateèném vymìøení celního dluhu a penále zastaveno.
Toto odvolání ¾alovaný zamítl vý¹e uvedeným rozhodnutím ze dne 28. 1. 2004. Zde uvedl ke stì¾ovatelovì námitce, ¾e je celní dluh ji¾ promlèen, ¾e celní prohlá¹ení bylo pøijato dne 27. 10. 1999, tak¾e lhùta pro vymìøení cla bì¾ela do konce roku 2002. Dne 24. 1. 2002 byl pøitom stì¾ovatel informován Celním úøadem Praha IV. o provedení následné kontroly dle § 127 celního zákona, je¾ se týkala let 1998-2001. Dal¹ím úkonem pak bylo jednání konané Celním úøadem Praha IV. dne 26. 11. 2002. Vzhledem k tomu, ¾e § 268 odst. 3 celního zákona nespecifikuje, jaký úkon má být uèinìn, je tøeba i tyto úkony pova¾ovat ve smyslu daného ustanovení za dostaèující k pøeru¹ení bìhu lhùty.
Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze. Zde pøedev¹ím brojil proti tomu, ¾e ve zprávì, na jejím¾ základì byl dodateèný platební výmìr vydán, nebyly uvedeny ¾ádné podpùrné doklady týkající se dovozu zbo¾í, které by vyvracely, ¾e pochází ze Slovenska, jak prokázal stì¾ovatelùv dodavatel P.-R. È., který dolo¾il vyhlásenie výrobcu od firmy D. P., P. K., z nìj¾ vyplynulo, ¾e pøedmìtná obuv byla vyrobena ve Slovenské republice a na její výrobu byly pou¾ity materiály pùvodem ze Slovenské republiky. Dostateènì tedy dolo¾il pùvod zbo¾í a pou¾ití preferenèních sazeb bylo v jeho pøípadì oprávnìné, naopak celní orgány zejména neprokázaly, ¾e by byl v jeho pøípadì dán nìkterý z dùvodù pro uplatnìní penále uvedených v § 267 odst. 4 celního zákona, tedy vymìøení pùvodní èástky cla na základì pozmìnìných nebo padìlaných dokladù nebo nesprávných èi nepravdivých údajù. Stì¾ovatel také uvedl, ¾e celní dluh ji¾ byl promlèen, nebo» podle § 268 odst. 2 celního zákona nelze èástku cla zapsat do evidence po uplynutí tøí let od konce roku, v nìm¾ celní dluh vznikl. Dle § 238 odst. 1 písm. a) pak celní dluh vzniká propu¹tìním zbo¾í podléhajícího dovoznímu clu do volného obìhu, k èemu¾ do¹lo dne 19. 10. 1999. Lhùta k zapsání dodateèné èástky cla tedy skonèila dne 31. 12. 2002, zatímco dodateèný platební výmìr byl vydán dne 28. 11. 2003, tedy po uplynutí lhùty. Sdìlení o zahájení následné kontroly ze dne 24. 1. 2002, ani dal¹í úkony v jejím rámci, pøitom nelze pokládat za úkony smìøující k novému domìøení cla, které by bìh lhùty pøeru¹ily, nebo» takový závìr by odporoval § 267 odst. 2 celního zákona. Pøi ústním jednání dne 26. 11. 2002 pak byla probírána celní prohlá¹ení a celní dluhy týkající se dovozu z Nìmecka a nikoli ze Slovenska, tak¾e ani toto jednání nelze pova¾ovat za úkon smìøující k domìøení cla z pøedmìtného dovezeného zbo¾í.
Mìstský soud v Praze tuto ¾alobu zamítl svým rozsudkem napadeným nyní posuzovanou kasaèní stí¾ností. Zde vy¹el z toho, ¾e daòovou kontrolu jako celek je tøeba posuzovat jako úkon, který urèuje nový bìh prekluzivní tøíleté lhùty podle § 47 odst. 2 daòového øádu. Sdìlení ze dne 24. 1. 2002 o provedení následné daòové kontroly tak podle mìstského soudu bylo úkonem smìøujícím k domìøení cla, který sice v dobì, kdy byl èinìn, byl upraven ustanovením § 127 celního zákona ve znìní pøed novelou zákonem è. 1/2002 Sb. úèinnou od 1. 7. 2002. Z jeho pøechodných ustanovení nevyplývá, ¾e by úkony uèinìné podle pøedchozí právní úpravy pozbyly svých úèinkù, a i podle této právní úpravy mìlo sdìlení o provedení následné kontroly po propu¹tìní zbo¾í povahu úkonu smìøujícího k domìøení cla. Bìh lhùty byl proto tímto úkonem pøeru¹en a nová lhùta poèala bì¾et od konce roku 2002. Dále mìstský soud uvedl, ¾e na tento pøípad vùbec nedopadá ustanovení § 267 odst. 2 celního zákona, je¾ i dle svého systematického zaøazení upravuje právní úèinky jiné situace. K námitce, ¾e ¾alovaný nesprávnì posoudil pou¾ití preferenèních sazeb, nebo» stì¾ovatelovými doklady byl prokázán pùvod zbo¾í ve Slovenské republice, mìstský soud uvedl, ¾e stì¾ovatel tyto námitky neuplatnil v odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru, proto se jimi ¾alovaný nemusel pøímo zabývat. Postup celních orgánù byl navíc plnì v souladu s èlánkem 32 Dohody mezi vládou Èeské republiky a vládou Slovenské republiky o pravidlech o pùvodu zbo¾í a metodách administrativní spolupráce. Pokud pak bylo clo domìøeno v souladu se zákonem, byla nedùvodná i stì¾ovatelova námitka, ¾e nemìlo být domìøováno penále. Z celního øízení navíc bylo zøejmé, ¾e celní dluh byl domìøen na základì nesprávných údajù celního prohlá¹ení; v takovém pøípadì byl celní úøad nucen postupovat podle § 267 odst. 4 celního zákona a penále vymìøit.
Stì¾ovatel uplatòuje v kasaèní stí¾nosti jednu komplexní námitku, kterou je tvrzené uplynutí tøíleté lhùty k domìøení celního dluhu a s tím související argumentace, ¾e nedo¹lo k pøeru¹ení bìhu této lhùty, nebo» úkony celního úøadu èinìné v rámci následné kontroly nejsou úkony smìøující k domìøení celního dluhu.
Pro úèely zji¹tìní bìhu tøíleté lhùty pro domìøení cla soud ze správního spisu zjistil, ¾e stì¾ovatel pøedlo¾il jednotnou celní deklaraci dne 18. 10. 1999, a nebyl-li by celními orgány uèinìn ¾ádný úkon podle § 268 odst. 3 celního zákona, do¹lo by k uplynutí lhùty k zapsání do evidence dnem 31. 12. 2002. Nejvy¹¹í správní soud tedy podle § 268 odst. 3 posuzoval, zda pøed datem 31. 12. 2002 do¹lo k úkonu celního úøadu smìøujícímu k dodateènému vymìøení èástky cla, který by zpùsobil, ¾e by tøíletá lhùta zaèala bì¾et znovu od konce roku, v nìm¾ byla pøíslu¹ná osoba o tomto úkonu zpravena. Soud vy¹el z toho, ¾e v dané vìci celní úøad èinil úkony v rámci celní kontroly. Institut celní kontroly (obdobnì jako institut daòové kontroly podle daòového øádu) nepøedstavuje jediný úkon, nýbr¾ je souborem celé øady dílèích úkonù. Z hlediska nastolení právní jistoty okam¾iku, od nìho¾ je v rámci kontroly spolehlivé odvozovat bìh lhùty pro vymìøení èi domìøení cla, je tøeba upøednostnit výklad, podle kterého se plynutí lhùty pøeru¹uje od okam¾iku zahájení celní kontroly, nikoli a¾ od dal¹ích pøípadných úkonù, které by tuto lhùtu nastavovaly.
K tomu, aby celní kontrola mohla být pova¾ována za úkon smìøující k vymìøení èástky cla nebo k jejímu dodateènému vymìøení (podle § 268 odst. 3 celního zákona), je také tøeba, aby byla kontrolovaná osoba seznámena s tím, které její dovozy budou kontrolovány (tj. u kterých dovozù mù¾e být èástka cla dodateènì vymìøena). Tento po¾adavek je nezbytný k zaji¹tìní právní jistoty této osoby a ve stì¾ovatelovì pøípadì byl splnìn, nebo» pøílohou sdìlení o provedení následné kontroly byl i Pøíkaz è. 5/2002 k následné kontrole po propu¹tìní zbo¾í ze dne 7. 1. 2002, jeho¾ souèástí byl i soupis zpochybnìných celních prohlá¹ení, pøièem¾ k datu 19. 10. 1999 bylo pøiøazeno právì èíslo rozhodnutí 11768109025054. Právì toto sdìlení je tak tøeba pova¾ovat za úkon smìøující k domìøení èástky cla ve smyslu § 268 odst. 3 celního zákona. Vzhledem k tomu, ¾e byl tento úkon uèinìn pøed uplynutím lhùty tøí let od konce roku, v nìm¾ celní dluh vznikl, byly v daném pøípadì splnìny podmínky pro pøeru¹ení bìhu lhùty podle § 268 odst. 2 celního zákona a nová lhùta zaèala bì¾et od konce roku 2002, nebo» v tém¾e v roce byl stì¾ovatel o tomto úkonu vyrozumìn; pøedmìtné clo stanovené dodateèným platebním výmìrem v r. 2003 a potvrzené rozhodnutím ¾alovaného z tého¾ roku tedy bylo domìøeno v zákonné lhùtì.
Na základì shora uvedeného soud nepøistoupil na stì¾ovatelovu námitku, ¾e v dané vìci nebyl uèinìn úkon smìøující k domìøení èástky cla pøed uplynutím tøíleté lhùty k domìøení a ¾e tomu brání i § 267 odst. 2 celního zákona. Stì¾ovatel se mýlí, pokud zva¾uje, ¾e § 267 odst. 2 má vliv na bìh tøíleté lhùty ve smyslu § 268 odst. 3 celního zákona. Ustanovení § 267 odst. 2 ostatnì ji¾ svým øazením v systematice a struktuøe úpravy zákona upravuje právní úèinky jiné situace, které vznikají v pøípadech vymìøení prozatímní èástky cla, tj. v pøípadech, kdy v dùsledku kontroly vzniká pøedpoklad celního dluhu, jeho èástku v¹ak celní úøady nejsou prozatím schopny urèit. Pro takový pøípad je do evidence pro úèely vymìøení dluhu zapsána pouze èástka pravdìpodobnì dlu¾ná tak, aby mohlo být dlu¾níkovi doruèeno rozhodnutí o vymìøení prozatímní èástky cla. Smyslem této právní úpravy je, aby v pøípadech nepøesného urèení dluhu nedo¹lo k úniku dluhu jeho nevymìøením. Pokud v¹ak celní úøad do tøí let ode dne, kdy dlu¾níkovi doruèil rozhodnutí o vymìøení prozatímní èástky cla, nemù¾e urèit pøesnou èástku cla, zápis do evidence se stává neplatným. Tøíletá lhùta zde stanovená pro platnost èi neplatnost ji¾ uèinìného zápisu prozatímní èástky cla (a to jen pro pøípad, ¾e v budoucnu nelze dospìt k pøesné èástce celního dluhu) nemá vliv na plynutí lhùty podle § 268 odst. 2 a 3, kterou zákon stanoví pro pøípady zji¹tìného a vyèísleného celního dluhu a pro úèely jeho vymìøení. Tato lhùta je lhùtou garantující právní jistotu, ¾e po jejím uplynutí ji¾ nelze zji¹tìnou èástku cla domìøit. Smyslem § 267 odst. 2 celního zákona je logicky stanovení neplatnosti zápisu celního dluhu, kterým se nepodaøilo urèit pøesnou èástkou cla (k tomu viz rozhodnutí Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 12. 2005, sp. zn. 9 Ca 98/2004, publ. pod. è. 1023/2007 Sb. NSS).
Stì¾ovatel také namítá, ¾e nelze na celní øízení a kontrolu provádìnou celními orgány pou¾ít názory vyjádøené v rozhodnutích vztahujících se k daòové kontrole podle daòového øádu, a to s poukazem na § 320 odst. 1 písm. c) celního zákona. Nejvy¹¹í správní soud s ním v¹ak nemù¾e souhlasit. Instituty následné celní kontroly (§ 127 celního zákona) a daòové kontroly (§ 16 daòového øádu) jsou si velice blízké, nebo» cílem obou tìchto kontrol je ovìøit pravdivost skuteèností uvedených v celním prohlá¹ení, resp. daòovém pøiznání. Pokud jde o mo¾né následky tìchto kontrol pro kontrolované osoby, je zde opìt shoda. Obì toti¾ mohou vyústit v domìøení urèitých plateb (celního dluhu èi daòového nedoplatku, pøípadnì penále). Jak správnì mìstský soud uvádí, judikatura správních soudù je jednotná v tom, ¾e se zahájení daòové kontroly pova¾uje za úkon smìøující k vymìøení nebo domìøení danì ve smyslu § 47 odst. 2 daòového øádu (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, sp. zn. 2 Afs 69/2004 (publ. pod è. 634/2005 Sb. NSS), kde soud uvedl, ¾e zahájí-li správce danì daòovou kontrolu, bì¾í tøíletá lhùta k vymìøení danì nebo jejímu dodateènému stanovení od konce roku, v nìm¾ byl daòový subjekt o zahájení daòové kontroly zpraven (§ 47 odst. 2 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù), a na bìh této lhùty nemají vliv ¾ádné dal¹í úkony provedené správcem danì v prùbìhu daòové kontroly. S ohledem na shodný popis úkonu podle § 47 odst. 2 daòového øádu ( ...úkon smìøující k vymìøení danì nebo jejímu dodateènému stanovení ) a § 268 odst. 2 celního zákona ( .....úkon smìøující k vymìøení èástky cla nebo k jejímu dodateènému vymìøení ) a na blízkost a¾ shodu v institutech obou kontrol, nevidí Nejvy¹¹í správní soud ¾ádný dùvod, proè pøimìøenì neaplikovat názory správních soudù týkající se daòové kontroly i na následnou celní kontrolu a nepova¾ovat následnou celní kontrolu za úkon podle § 268 odst. 2 celního zákona. Na tom nemù¾e nic zmìnit ani stì¾ovatelùv poukaz na § 320 odst. 1 písm. c) celního zákona, který odkazuje na podpùrné pou¾ití daòového øádu, nebo» ten na shora uvedené nemá ¾ádný vliv.
Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal, ¾e by mìstský soud nesprávnì posoudil právní otázku ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.

References: soud 
 soud 
 § 103
 § 320
 § 47
 § 268
 § 267
 § 267
 § 268
 soud 
 § 267
 § 268
 § 127
 § 268
 § 267
 § 268
 § 238
 § 267
 soud 
 § 47
 § 127
 soud 
 § 267
 soud 
 § 267
 soud 
 § 268
 soud 
 § 268
 Soud 
 § 268
 § 268
 § 268
 soud 
 § 267
 § 267
 § 268
 § 267
 § 268
 § 267
 § 320
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 § 47
 § 268
 soud 
 § 268
 § 320
 soud 
 soud 
 § 103