Source: http://kraken.slv.cz/4Ads36/2008
Timestamp: 2018-07-20 22:40:28+00:00

Document:
4Ads36/2008
4 Ads 36/2008-170
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: J. F., zast. JUDr. Miroslavem Bla¾kem, advokátem, se sídlem Mezi ©kolami 2320/4, Praha 5, proti ¾alovanému: øeditel Policie Èeské republiky, Správy Západoèeského kraje, se sídlem Nádra¾ní 2, Plzeò, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 9. 1. 2008, è. j. 57 Ca 102/2007-130,
®alovaný rozhodnutím ze dne 16. 11. 2004, è. j. 1144/2004, zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí øeditele Policie Èeské republiky, Okresního øeditelství Tachov ze dne 20. 9. 2004, è. 340/2004, kterým byl ¾alobce propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru pøíslu¹níka Policie Èeské republiky podle § 106 odst. 1 písm. d) zákona Èeské národní rady è. 186/1992 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o slu¾ebním pomìru ). Slu¾ební pomìr ¾alobce byl podle § 108 odst. 3 tého¾ zákona ukonèen dnem doruèení rozhodnutí o propu¹tìní. ®alovaný v odùvodnìní uvedl, ¾e ¾alobce svým jednáním zvlá¹» záva¾ným zpùsobem poru¹il slu¾ební pøísahu, nebo» dne 11. 7. 2004 pod vlivem alkoholu øídil motorové vozidlo a havaroval.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu, v ní¾ namítal, ¾e ¾alovaný poru¹il základní zásady øízení podle zákona o slu¾ebním pomìru, nebo» se v rozhodnutí dùslednì nevypoøádal s námitkami uvedenými v odvolání ¾alobce. Rozhodnutí ¾alovaného a rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì odporují § 124 zákona o slu¾ebním pomìru, nebo» nevycházejí ze skuteèného stavu vìci, provedené dùkazy byly nepøesnì interpretovány a zkresleny a nìkteré dùkazy nebyly v rozporu s § 130 tého¾ zákona vùbec provedeny. ®alobce navrhl, aby krajský soud obì správní rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 19. 4. 2006, è. j. 58 Ca 84/2004-53, ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 21. 9. 2007, è. j. 4 As 58/2006-94, tento rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Nejvy¹¹í správní soud svým právním názorem zavázal krajský soud k tomu, aby pøi rozhodování o ¾alobì ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného vycházel z rozhodnutí Mìstského úøadu Støíbro ve vìci pøestupku (§ 52 odst. 2 s. ø. s.).
Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 9. 1. 2008, è. j. 57 Ca 102/2007-130, obì shora uvedená rozhodnutí slu¾ebních funkcionáøù zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Soud souèasnì ulo¾il ¾alovanému povinnost zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení ve vý¹i 12 780 Kè. V odùvodnìní soud uvedl, ¾e neshledal dùvody k pøeru¹ení øízení, nebo» tvrzení ¾alovaného nepova¾oval za dostateènì zásadní a intenzivní, aby mohla vést k povolení obnovy øízení ve vìci pøestupku ¾alobce, k ní¾ ¾alovaný podal dne 2. 1. 2008 podnìt. Krajský soud zdùraznil, ¾e je vázán právním názorem vysloveným v citovaném rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu. Konstatoval, ¾e jednání ¾alobce, které vedlo ke skonèení jeho slu¾ebního pomìru, se skládalo ze dvou okolností: 1. øízení motorového vozidla pod vlivem alkoholu a 2. nepøizpùsobení rychlosti vozidla stavu vozovky a zpùsobení dopravní nehody. Prvotní otázkou správního øízení podle soudu bylo zji¹tìní, zda se ¾alobce vytýkaného protiprávního jednání prokazatelnì dopustil, teprve poté posouzení, zda dosáhlo takového stupnì, ¾e se jednalo o poru¹ení slu¾ební pøísahy zvlá¹» záva¾ným zpùsobem. Soud podotkl, ¾e pro stejný skutek bylo proti ¾alobci vedeno pøestupkové øízení, které Mìstský úøad Støíbro rozhodnutím è. j. 2593/SPO/04-192-©i, ze dne 27. 1. 2005, zastavil, nebo» spáchání skutku, o nìm¾ se pøestupkové øízení vedlo, se nepodaøilo prokázat. Krajský soud byl vázán tím, ¾e pøestupkové øízení bylo vùèi ¾alobci pravomocnì zastaveno, proto¾e pøedmìtný skutek nebyl ¾alobci v pøestupkovém øízení prokázán. Správní spis neobsahuje ¾ádný pøímý dùkaz o tom, ¾e ¾alobci bylo vytýkané jednání skuteènì prokázáno. ®alobce takové jednání popírá, nevybavil si po¾ití alkoholických nápojù a jeho tvrzení lékaøi záchranné slu¾by, ¾e pøijel zezdola, nedokazuje, ¾e vozidlo skuteènì øídil a nehodu zpùsobil. Soud konstatoval, ¾e nebyl zji¹tìn ¾ádný svìdek dopravní nehody, ¾alobce byl nalezen mimo havarované vozidlo, policie neprovedla provìøení okolí dopravní nehody s cílem zjistit, kolik osob v havarovaném vozidle cestovalo, a ¾alobce nikdo nevidìl nasedat a øídit jeho automobil. Prokázaná existence alkoholu v krvi ¾alobce rovnì¾ neprokazuje jednání, pro které s ním byl skonèen slu¾ební pomìr. Krajský soud s odkazem na zru¹ující rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu zdùraznil, ¾e v právním státì nelze pøipustit, aby existovala dvì správní rozhodnutí, která by z podobných skutkových zji¹tìní èinila diametrálnì odli¹né závìry. Soud shrnul, ¾e ve správních spisech ¾alovaného a správního orgánu prvního stupnì není zalo¾en ¾ádný pøímý dùkaz o tom, ¾e se ¾alobce dopustil skutku, pro který byl propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru, ani nepøímé dùkazy neutvoøily uzavøený okruh, z nìho¾ by bylo mo¾no jednoznaènì konstatovat, ¾e se ¾alobce dopustil skutku, jen¾ byl vý¹e popsán. Krajský soud shledal, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného, stejnì jako rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, nevycházelo ze skuteèného stavu vìci, èím¾ byl poru¹en § 124 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru. Rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì bylo zatí¾eno vadou øízení, je¾ mìla za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Toto pochybení nenapravil ani ¾alovaný v odvolacím øízení, a proto je i jeho rozhodnutí zatí¾eno stejnou právní vadou. Soud uzavøel, ¾e ¾aloba byla dùvodná, proto rozhodnutí ¾alovaného i rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení [§ 78 odst. 1, 3 a 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. )].
Proti tomuto rozsudku podal ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost, ve které namítal, ¾e se krajský soud dùslednì neøídil závazným právním názorem vysloveným v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 4 As 58/2006, resp. pøi jeho aplikaci záva¾ným zpùsobem pochybil. Z právního názoru krajský soud pøevzal pouze jedinou vìtu, která mu ukládá povinnost pøi rozhodování o ¾alobì vycházet z rozhodnutí Mìstského úøadu Støíbro ve vìci pøestupku, tuto vìtu v¹ak nesprávnì aplikoval, zcela bez ohledu na jakýkoliv kontext s nastínìnými právními názory. Stì¾ovatel konstatoval, ¾e výrazy vázán a vychází u¾ité v § 52 odst. 2 s. ø. s. nelze v ¾ádném pøípadì stavìt na roveò, a nelze tedy jiné rozhodnutí (rozhodnutí Mìstského úøadu Støíbro) automaticky brát za závazné. Pojem vycházet z rozhodnutí podle stì¾ovatele implikuje povinnost soudu zhodnotit takové existující rozhodnutí, vèetnì skuteèností v nìm tvrzených, posoudit pøípadné vady takového rozhodnutí, ale dává soudu mo¾nost k takovému rozhodnutí nepøihlédnout; v¹e samozøejmì s øádným odùvodnìním. Nejvy¹¹í správní soud krajskému soudu vytkl, ¾e se nezabýval vzájemným rozporem dvou pravomocných správních rozhodnutí. V napadeném rozsudku krajský soud sklouzl k opaènému extrému, kdy¾ pøijal ve¹keré skuteènosti tvrzené v rozhodnutí o pøestupku. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e nelze tvrdit, ¾e oba správní orgány vycházely z podobných skutkových zji¹tìní, nebo» výpovìdi toto¾ných svìdkù se v záva¾ných bodech diametrálnì odli¹ovaly, na co¾ stì¾ovatel opakovanì poukazoval. Krajský soud nedostál své povinnosti s existujícími rozpory se nále¾itì vypoøádat, nebo» nezdùvodnil, proè pøikládal vìt¹í váhu rozhodnutí Mìstského úøadu Støíbro, pøevzal skuteènosti v nìm obsa¾ené a zcela pominul, jak se s tìmito skuteènostmi vypoøádal ¾alovaný. Právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu nemù¾e podle stì¾ovatele takový postup ospravedlnit. Je otázkou, z jakého dùvodu krajský soud upøednostnil výpovìdi svìdkù uèinìné s pùlroèním odstupem oproti výpovìdím tých¾ svìdkù, které uèinili bezprostøednì po události, o ní¾ podávali svìdectví. Stì¾ovatel poukázal na skuteènost, ¾e se svìdci se ¾alobcem znají, a proto zde byla s ohledem na uplynulou dobu reálná mo¾nost jejich ovlivnìní. Stì¾ovatel namítal, ¾e krajský soud svým rozsudkem postavil rozhodnutí ve vìci pøestupku, z nìho¾ vycházel, do pozice nicotného rozhodnutí, proto¾e ¾alobce nikdy nepøestal být policistou a jednání pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù, mající znaky pøestupku, projedná podle zvlá¹tního pøedpisu správní orgán tímto pøedpisem urèený. Stì¾ovatel podotkl, ¾e ve vìci pøestupku rozhodoval pracovník, u nìho¾ byla dána dùvodná pochybnost o nepodjatosti; ¾alobce výslovnì pøipustil, ¾e tohoto pracovníka zná. Stì¾ovatel zmínil pùvodní rozsudek krajského soudu, v nìm¾ soud vyslovil, ¾e správní rozhodnutí sice bylo vydáno na základì nepøímých dùkazù, av¹ak tyto dùkazy jsou pøesvìdèivé a tvoøí uzavøený okruh. Diametrálnì odli¹né stanovisko vyjádøené v napadeném rozsudku krajský soud podle stì¾ovatele zøejmì zaujal výluènì na základì toho, ¾e tití¾ svìdci, kteøí vypovídali v øízení o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru, uèinili pøed Mìstským úøadem Støíbro podstatnì odli¹né výpovìdi. Krajský soud si tak mylnì vylo¾il závazný právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu jako pokyn k tomu, aby ve vìci samé rozhodl jinak ne¾ pøedtím; podle stì¾ovatele v¹ak ¹lo pouze o pokyn k odstranìní vady, která nemusela mít vliv na zákonnost rozhodnutí ve vìci samé. Nejvy¹¹í správní soud toti¾ svým rozsudkem nezpochybnil provedené dùkazy a skutková zji¹tìní z nich vyplývající. Stì¾ovatel namítal, ¾e soud nesprávným výkladem rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu a následným postupem pøi hodnocení dùkazù poru¹il princip právní jistoty a zasáhl do práva stì¾ovatele na spravedlivý proces, garantovaného Listinou základních práv a svobod. Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Dne 19. 3. 2008 byl spis krajského soudu pøedlo¾en Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil pøípustnost kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e stì¾ovatel namítá, ¾e se krajský soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. Ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s., podle kterého kasaèní stí¾nost je dále nepøípustná proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem; to neplatí, je-li jako dùvod kasaèní stí¾nosti namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, proto vìcnému projednání kasaèní stí¾nosti nebrání.
Napadený rozsudek Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti. Z kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ji stì¾ovatel podal z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., podle kterého kasaèní stí¾nost lze podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné právní posouzení spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor, popø. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávnì vylo¾en.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e ¾alobce byl ze slu¾ebního pomìru propu¹tìn s odùvodnìním, ¾e svým jednáním zvlá¹» záva¾ným zpùsobem poru¹il slu¾ební pøísahu, nebo» dne 11. 7. 2004 pod vlivem alkoholu øídil motorové vozidlo a havaroval. ®alobce ov¹em v prùbìhu správního øízení (i pozdìji v øízení pøed soudem) konzistentnì tvrdil, ¾e vozidlo neøídil. Podle úøedních záznamù a protokolù o podání vysvìtlení, obsa¾ených ve správním spisu, ¾ádná z vyslechnutých osob nevidìla ¾alobce pøed nehodou øídit motorové vozidlo, do vozidla nastupovat, ani z nìj vystupovat. Pøímý svìdek nehody ¹etøením zji¹tìn nebyl. Po nehodì byl ¾alobce nalezen mimo vozidlo, je¾ podle fotodokumentace a výpovìdi F. P., nar. X, mìlo otevøené oboje pøední dveøe. Bezprostøednì po nehodì F. P., nar. X, a F. P., nar. X, bez kladného výsledku provìøili, zda se v okolí nenachází dal¹í osoba. F. P., nar. X, dále uvedl, ¾e ¾alobce byl ve vozidle pravdìpodobnì sám, nebo» mìl na v¹ech sedadlech kromì sedadla øidièe ulo¾eny rùzné pøedmìty, které vyluèovaly mo¾né sezení dal¹ích osob. Podle fotodokumentace z místa dopravní nehody ov¹em byla obì pøední sedadla prázdná. MUDr. B. D., který na místì nehody ¾alobce o¹etøoval, uvedl, ¾e ¾alobce hovoøil zmatenì, byl dezorientován v èase i místì a na dotaz, jak se na místo havárie dostal, odpovìdìl, ¾e pøijel zezdola. Podobnì vypovídal té¾ øidiè sanity J. È., který rovnì¾ sly¹el ¾alobce hovoøit o tom, ¾e pøijel zezdola. V nemocnici ¾alobce o¹etøujícímu lékaøi MUDr. B. D. sdìlil, ¾e si nepamatuje, ¾e by s nìkým ve vozidle jel, ani ¾e vozidlo sám øídil.
Z rozhodnutí Mìstského úøadu Støíbro ze dne 27. 1. 2005, è. j. 2593/SPO/04-192-©i, Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e v øízení o pøestupku se nepodaøilo prokázat, ¾e ¾alobce skuteènì motorové vozidlo øídil. V tomto øízení správní orgán vycházel ze stejných dùkazních prostøedkù, které pouze doplnil o svìdecké výpovìdi nìkterých osob, je¾ døíve k vìci podaly vysvìtlení.
Podle své konstantní judikatury Nejvy¹¹í správní soud je v øízení o opìtovné kasaèní stí¾nosti vázán závazným právním názorem, který sám v té¾e vìci vyslovil v pøedchozím zru¹ujícím rozsudku, nebo» i pøípustnost samotné opìtovné kasaèní stí¾nosti je omezena na dùvody, které Nejvy¹¹í správní soud v té¾e vìci dosud nevyøe¹il [§ 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s.] ... (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 7. 2008, è. j. 9 Afs 59/2007-56, schválené k publikaci ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, dosud nepublikované).
Z citovaného judikátu je zøejmé, ¾e Nejvy¹¹í správní soud je v projednávané vìci vázán právním názorem vysloveným v pøedchozím zru¹ujícím rozsudku, tedy v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 9. 2007, è. j. 4 As 58/2006-94, a stì¾ovateli nepøíslu¹í se závìry obsa¾enými v tomto rozhodnutí polemizovat.
Ve zmínìném rozsudku Nejvy¹¹í správní soud poukázal na to, ¾e smyslem ustanovení § 52 odst. 2 s. ø. s. je zajistit soulad jednotlivých vzájemnì souvisejících rozhodnutí, tzn. zabezpeèit obsahovou shodu rùzných aktù veøejné správy, které se týkají podobné otázky. V právním státì toti¾ nelze pøipustit, aby existovala dvì správní rozhodnutí, která by z podobných skutkových zji¹tìní èinila diametrálnì odli¹né závìry. Pokud soud takové rozpory zjistí, musí se s nimi nále¾itì vypoøádat a svùj postup musí patøiènì zdùvodnit. V øízení o pøestupku správní orgán dospìl k závìru, ¾e se nepodaøilo prokázat, ¾e (¾alobce) skuteènì motorové vozidlo øídil. Tuto skuteènost mìl krajský soud zahrnout do svých úvah o tom, zda pøezkoumávané rozhodnutí vychází ze skuteèného stavu vìci, tj. zda bylo vydáno v souladu s ustanovením § 124 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru. To v¹ak krajský soud neuèinil a k existenci rozhodnutí o pøestupku toliko konstatoval, ¾e pøestupkové øízení bylo skonèeno po právní moci rozhodnutí ¾alovaného a poru¹ení slu¾ební pøísahy nespoèívalo v tom, ¾e se (¾alobce) dopustil pøestupku. Nejvy¹¹í správní soud oznaèil za rozhodující skuteènost, ¾e jak rozhodnutí podrobené soudnímu pøezkumu, tak zmínìné rozhodnutí o pøestupku se týkají tého¾ skutku, kterého se (¾alobce) podle jednoho rozhodnutí dopustil, co¾ se ov¹em podle druhého rozhodnutí nepodaøilo prokázat. Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e Krajský soud v Plzni poru¹il povinnost vycházet z rozhodnutí o jiných otázkách, ne¾ kterými je vázán, nebo» se v napadeném rozsudku patøiènì nevypoøádal s rozhodnutím Mìstského úøadu Støíbro o pøestupku, které se bezprostøednì dotýkalo soudem pøezkoumávaného rozhodnutí o propu¹tìní (¾alobce) ze slu¾ebního pomìru. Tímto postupem zatí¾il soud øízení vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Nejvy¹¹í správní soud právním názorem zavázal krajský soudu k tomu, aby pøi rozhodování o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného vycházel z rozhodnutí Mìstského úøadu Støíbro ve vìci pøestupku (§ 52 odst. 2 s. ø. s.).
Námitce stì¾ovatele, ¾e krajský soud pøevzal z tohoto právního názoru pouze jedinou vìtu, kterou nesprávnì aplikoval, Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil. Krajský soud toti¾ naopak dùslednì vycházel z celého odùvodnìní citovaného kasaèního rozsudku a dospìl ke správnému závìru, ¾e napadené rozhodnutí nevycházelo ze skuteèného stavu vìci, èím¾ do¹lo k poru¹ení § 124 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru.
Ze shora nastínìného podstatného obsahu správního spisu jednoznaènì vyplývá, ¾e rozhodnutí o propu¹tìní ¾alobce ze slu¾ebního pomìru, i ¾alobou napadené rozhodnutí stì¾ovatele, je vystavìno pouze na nepøímých dùkazech. Rozhodnutí lze pochopitelnì opøít výluènì o dùkazy nepøímé, ov¹em jen za pøedpokladu, ¾e tvoøí ve svém souhrnu logickou, nièím nenaru¹enou a uzavøenou soustavu dùkazù vzájemnì se doplòujících a na sebe navazujících, které v celku shodnì a spolehlivì dokazují skuteènost, nebo skuteènosti, je¾ jsou v takovém pøíèinném vztahu, ¾e z nich lze dovodit jen jediný závìr a souèasnì vylouèit mo¾nost jiného závìru. Toto obecné pravidlo o pou¾ívání nepøímých dùkazù nepochybnì dopadá i na posuzovaný pøípad.
Pokud z provedených nepøímých dùkazù uèinili slu¾ební funkcionáøi závìr, ¾e ¾alobce vozidlo øídil, a Mìstský úøad Støíbro na základì tých¾ dùkazù doplnìných o svìdecké výpovìdi shledal, ¾e ¾alobci nelze jednoznaènì prokázat øízení motorového vozidla, a proto øízení o pøestupku zastavil, je podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu evidentní, ¾e rozhodnutí, z nìho¾ byl krajský soud povinen vycházet, zpochybòuje správnost úsudku slu¾ebních funkcionáøù. Rozhodnutí Mìstského úøadu Støíbro souèasnì nasvìdèuje tomu, ¾e na základì nepøímých dùkazù provedených v øízení o propu¹tìní ¾alobce ze slu¾ebního pomìru, nelze vylouèit závìr, ¾e ¾alobce vozidlo neøídil.
S ohledem na shora uvedené proto krajský soud správnì vyslovil, ¾e skutek, jen¾ v koneèném dùsledku vedl k propu¹tìní ¾alobce ze slu¾ebního pomìru, nebyl ¾alobci prokázán a opatøené nepøímé dùkazy byly nepøesnì vylo¾eny, nebo» netvoøily uzavøený okruh, z nìho¾ by bylo patrné, ¾e se ¾alobce skutku dopustil.
Pro závìr o tom, ¾e ¾alobce havarované vozidlo øídil, svìdèí pouze tvrzení F. P., nar. X, a F. P., nar. X, ¾e v krátké dobì po nehodì v jejím okolí nena¹li jinou osobu, a výpovìï MUDr. B. D. a J. È., podle kterých ¾alobce uvedl, ¾e pøijel zezdola. Okolí místa nehody P. provìøovali krátce po jejím vzniku, pøesto nelze vylouèit, ¾e øidiè vozidla stihl utéct nebo se nìkde schovat. V této souvislosti nutno zdùraznit, ¾e dùvodem prohlídky nejbli¾¹ího okolí byla podle svìdka F. P., nar. X, skuteènost, ¾e zaznamenal, ¾e u havarovaného vozidla jsou otevøeny oboje pøední dveøe, a proto se domníval, ¾e ve vozidle mohla cestovat je¹tì jedna osoba. Lékaø, který ¾alobce na místì o¹etøoval, i øidiè sanity vypovìdìli, ¾e ¾alobce byl zmatený a dezorientovaný v místì a èase, proto jeho tvrzení, ¾e pøijel zezdola, nemusí mít s dopravní nehodou ¾ádnou souvislost. Argument, ¾e ve vozidle mohl jet pouze øidiè, nebo» na v¹ech sedadlech kromì sedadla øidièe byly ulo¾eny rùzné pøedmìty, které vyluèovaly mo¾né sezení dal¹ích osob, je pøitom vyvrácen poøízenou fotodokumentací.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e v¹echna tato zji¹tìní nevedou pouze k jedinému závìru o tom, ¾e ¾alobce vozidlo øídil, a rozhodnì nevyluèují variantu, ¾e tomu tak nebylo. Slu¾ební funkcionáøi tedy nezjistili skuteèný stav vìci a poru¹ili ustanovení § 124 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru, proto musel krajský soud shledat ¾alobu dùvodnou a rozhodnutí stì¾ovatele zru¹it.
K námitce stì¾ovatele, ¾e krajský soud pøijal ve¹keré skuteènosti tvrzené v rozhodnutí o pøestupku a nezdùvodnil, proè pøikládal vìt¹í váhu rozhodnutí Mìstského úøadu Støíbro, Nejvy¹¹í správní soud znovu podotýká, ¾e krajský soud vycházeje z pravomocného rozhodnutí o pøestupku správnì vyhodnotil, ¾e nepøímé dùkazy, jimi¾ slu¾ební funkcionáøi argumentovali, netvoøily uzavøený okruh ústící v jednoznaèný závìr, ¾e se ¾alobce dopustil popsaného skutku. Tomu pak odpovídá výsledek pøestupkového øízení vedeného Mìstským úøadem Støíbro. Ke shodnému závìru by v¹ak soud musel dospìt i v situaci, kdy by rozhodnutím o pøestupku nedisponoval, nebo» slu¾ebním funkcionáøùm se zcela evidentnì nepodaøilo vìrohodnì vyvrátit tvrzení ¾alobce, ¾e vozidlo neøídil.
Zpochybòuje-li stì¾ovatel podobnost skutkových zji¹tìní v pøestupkovém øízení a v øízení o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v pøestupkovém øízení bylo dokazování doplnìno o svìdecké výpovìdi nìkterých osob, s nimi¾ byly pùvodnì sepsány protokoly o podání vysvìtlení. Z hlediska hodnocení výpovìdí svìdkù je tøeba zdùraznit, ¾e tento dùkazní prostøedek je poøizován po pouèení svìdka mimo jiné o povinnosti vypovídat pravdivì a nic nezamlèovat a po pouèení o trestnìprávních následcích pøípadné nepravdivé výpovìdi. Z tohoto dùvodu musí být výpovìdi svìdka, nebyla-li relevantními argumenty zpochybnìna èi vyvrácena, pøikládán vìt¹í význam ne¾ protokolu o podání vysvìtlení.
Argument stì¾ovatele, ¾e se svìdci se ¾alobcem znají, a proto zde byla reálná mo¾nost jejich ovlivnìní, Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje za podstatný, nebo» ani vysvìtlení podané tìmito svìdky v øízení o propu¹tìní ¾alobce ze slu¾ebního pomìru, tedy podle stì¾ovatele zøejmì pøed mo¾ným ovlivnìním, nepostaèovalo pro závìr, ¾e ¾alobce motorové vozidlo øídil a dopustil se jednání, pro které byl ze slu¾ebního pomìru propu¹tìn.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou ani námitku, ¾e krajský soud svým rozsudkem postavil rozhodnutí ve vìci pøestupku do pozice nicotného rozhodnutí, proto¾e ¾alobce nikdy nepøestal být policistou. Z nicotného rozhodnutí soud pochopitelnì vycházet nemù¾e, taková situace ov¹em v projednávané vìci nenastala. Ke dni vydání napadeného rozsudku
(9. 1. 2008) toti¾ bylo rozhodnutí o propu¹tìní ¾alobce ze slu¾ebního pomìru v právní moci, nebo» k jeho zru¹ení do¹lo a¾ právní mocí napadeného rozsudku (22. 1. 2008). Rozhodnutí o pøestupku proto v dobì, kdy z nìj krajský soud vycházel, nicotné nebylo.
Stì¾ovatelem tvrzená dùvodná pochybnost o nepodjatosti pracovníka Mìstského úøadu Støíbro, který o pøestupku rozhodoval, nic nemìní na správnosti závìru krajského soudu, ¾e nepøímé dùkazy shromá¾dìné slu¾ebními funkcionáøi nevedou k jednoznaènému závìru, ¾e se ¾alobce dopustil jednání, pro které byl propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru, nebo» souèasnì nevyluèují mo¾nost, ¾e ¾alobce vozidlo neøídil, a tedy se popsaného jednání nedopustil.
Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾nil ani s argumenty spoèívajícími v porovnání pùvodního zamítavého rozsudku krajského soudu a rozsudku nyní napadeného kasaèní stí¾ností. Pùvodní rozsudek Nejvy¹¹í správní soud pro vadu øízení, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, zru¹il, ani¾ zkoumal správnost závìrù v nìm obsa¾ených, nebo» zjistil, ¾e krajský soud v rozporu s § 52 odst. 2 s. ø. s. pøi svém rozhodování nevycházel z rozhodnutí Mìstského úøadu Støíbro. Nelze proto tvrdit, ¾e Nejvy¹¹í správní soud svým rozsudkem nezpochybnil provedené dùkazy a skutková zji¹tìní z nich vyplývající, nebo» Nejvy¹¹í správní soud se tìmito skuteènostmi ve svém kasaèním rozsudku vùbec nezabýval.
S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e krajský soud si závazný právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu vylo¾il zcela správnì a nedopustil se ¾ádného z tvrzených pochybení. Svým postupem pøi hodnocení dùkazù, ani svým rozhodnutím krajský soud neporu¹il princip právní jistoty a nezasáhl do práv stì¾ovatele, která mu v soudním øízení správním pøiznávají právní pøedpisy. Nejvy¹¹í správní soud souèasnì podotýká, ¾e namítané právo na spravedlivý proces, garantované Listinou základních práv a svobod, patøí mezi základní lidská práva, která správním orgánùm nepøíslu¹í.
Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní námitky nedùvodnými, kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. nebyl prokázán, a proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 9. 1. 2008, è. j. 57 Ca 102/2007-130, jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 a 7 s. ø. s. za pou¾ití ustanovení § 120 tého¾ zákona. Proto¾e úspì¹nému ¾alobci v tomto stádiu øízení ¾ádné náklady nevznikly a stì¾ovatel v øízení nebyl úspì¹ný, bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 § 106
 § 108
 § 124
 § 130
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 124
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 52
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 52
 soud 
 soud 
 § 124
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 124
 soud 
 soud 
 soud 
 § 124
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 52
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120