Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH53/2013
Timestamp: 2018-08-17 19:36:11+00:00

Document:
2 VSPH 53/2013-A-11
MSPH 89 INS 30483/2012 2 VSPH 53/2013-A-11
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců JUDr. Jiřího Goldsteina a Mgr. Tomáše Brauna ve věci dlužníka Consito, s.r.o., Revoluční 1082/8, Praha 1, zast. advokátem JUDr. Pavlem Alfery Hrdinou, sídlem Václavské nám. 40, Praha 1, zahájené na návrh dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 89 INS 30483/2012-A-6 ze dne 27.prosince 2012
Usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 89 INS 30483/2012-A-6 ze dne 27.prosince 2012 se mění tak, že se insolvenční návrh neodmítá.
Městský soud v Praze usnesením č.j. MSPH 89 INS 30483/2012-A-6 ze dne 27.12.2012 odmítl insolvenční návrh, jímž se Consito, s.r.o. (dále jen dlužník) domáhala vydání rozhodnutí o zjištění úpadku a prohlášení konkursu na svůj majetek.
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že dlužník v návrhu ze dne 3.12.2012 ve vylíčení rozhodujících skutečností, které mají osvědčit jeho úpadek, uvedl, že nedisponuje žádným významným majetkem s výjimkou dvou již účetně odepsaných položek, přičemž jeho celkový zůstatek na bankovních účtech je záporný, za jediný svůj majetek označil obtížně vymahatelné pohledávky v celkové výši 3.489.873,47 Kč a ohledně svých závazků uvedl, že jejich celková výše je 8.747.399,35 Kč s tím, že tyto závazky jsou již po splatnosti a že doba prodlení je uvedena v přehledu. V insolvenčním návrhu však dlužník-vyjma závazku vůči Citibank plc.-neuvedl právní důvod a výši svých závazků a u žádného z nich neuvedl údaj o splatnosti. K předloženému seznamu závazků soud nepřihlédl, protože v něm věřitelé nebyli označeni podle ust. § 104 odst. 4 ve spojení s ust. § 103 odst. 1 insolvenčního zákona. Protože insolvenční návrh shledal neprojednatelným, postupoval soud dle ust. § 128 odst. 1 insolvenčního zákona a insolvenční návrh bez dalšího odmítl.
Proti tomuto usnesení Městského soudu v Praze se dlužník včas odvolal a požadoval, aby je odvolací soud zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Namítal, že konkrétní datum splatnosti uvedl ve třetím sloupci seznamu závazků, přičemž právní důvod závazků specifikoval tím, že se jedná o závazky z poskytnutých služeb a označil čísla a data vystavení faktur, jimiž byly vyúčtovány, a tak jako u Citibank i u Consito AG uvedl výslovně právní důvod vzniku závazků v souvislosti s debetem na kontokorentním účtu. Poukázal dále na to, že své věřitele označil způsobem umožňujícím posoudit, zda se nachází v úpadku.
Pro rozhodnutí o odvolání je v daném případě podstatné, že dlužník v insolvenčním návrhu uvedl, že vůči více věřitelům má splatné závazky v celkové výši 8.747.399,35 Kč, které není schopen splácet po dobu delší 30 dnů, přičemž spolu s návrhem předložil seznam závazků, v němž všechny své věřitele označil obchodní firmou, kromě jiného uvedl výši jejich pohledávek, typ služby, již mu poskytli, označení faktur, jimiž své pohledávky vyúčtovali, datum vystavení faktur, datum splatnosti jednotlivých pohledávek i dobu prodlení s jejich úhradou ke dni 30.11.2012, kdy byl seznam vyhotoven. Jako svůj majetek označil dlužník účetně odepsaný počítačový server a účetní software Helios a obtížně vymahatelné pohledávky v celkové výši 3.489.873,47 Kč. Na rozdíl od soudu prvního stupně je odvolací soud toho názoru, že v insolvenčním návrhu popsal dlužník skutečnosti, jež osvědčují jeho úpadek jak ve formě platební neschopnosti, tak ve formě předlužení, přičemž obsah návrhu nevyvolává žádnou pochybnost o tom, že se jím dlužník domáhá vydání rozhodnutí, jímž bude zjištěn jeho úpadek. Navrhovateli lze vytknout nedostatek seznamu závazků v podobě označení věřitelů, u nichž neuvedl identifikační čísla a adresy sídla, tato vada seznamu však zjevně nebrání projednatelnosti insolvenčního návrhu. Protože insolvenční návrh splňuje i ostatní zákonem požadované náležitosti, dospěl odvolací soud k závěru, že k postupu podle ust. § 128 odst. 1 insolvenčního zákona nebyl důvod.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 103
 soud 
 § 128
 soud 
 soud 
 soud 
 § 128