Source: http://kraken.slv.cz/23Cdo2623/2011
Timestamp: 2018-10-18 08:52:02+00:00

Document:
Dotčené předpisy: § 5,6 předpisu č. 480/2004Sb.
Městský soud v Praze jako soud prvního stupně rozsudkem ze dne 17. 3. 2010, č. j. 10 Cm 47/2009-39 uložil žalovanému do 1 měsíce od právní moci tohoto rozsudku odstranit vlákno zasahující do dobré pověsti žalobce nacházející se na stránkách http://www.mesec.cz/clanky/chcete-prodat-byt-sam-nebo-s realitni-kancelari/ nazory/23237/vlakno/# o 54715 (výrok I.), dále zamítl žalobu o povinnosti žalovaného zaplatit žalobci 50.000,- Kč (výrok II.) a následně rozhodl o nákladech řízení (výrok III.).
Vrchní soud v Praze k odvolání žalobce a žalovaného potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v jeho výroku II. (zamítnutí žaloby o zaplacení 50.000,- Kč), dále potvrdil výrok I. rozsudku soudu prvního stupně v rozsahu povinnosti žalovaného odstranit z předmětného vlákna z nadpisu příspěvku z 21. 5. 2009, 15:05 hod. slova jak svině , jinak byl výrok I. změněn tak, že žaloba o povinnosti žalovaného odstranit označené vlákno byla ve zbývajícím rozsahu zamítnuta. Odvolací soud dále rozhodl o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů.
V podrobnostech pak uvedl, že žalobce svůj nárok na odstranění závadného stavu a poskytnutí přiměřeného zadostiučinění v částce 50.000,- Kč uplatnil z titulu ochrany před neoprávněným zásahem do dobré pověsti právnické osoby (§ 196 odst. 3 obč. zák.). Zásahem do jeho dobré pověsti byla podle žalobce diskuse k článku Chcete prodat byt: Sám nebo s realitní kanceláří? umístěné na stránkách žalovaného na adrese http://www.mesec.cz/clanky/chcete-prodat-byt-sam-nebo-s-realitni-kancelari/názory/23237/ vlakno/#o 54715, zejména výoky, které se ho týkaly společnost PROLUX lže jako svině , zlikvidovat PROLUX , Ahoj, jsem také obětí bezcharakterní a lživé firmy PROLUX .
Odvolací soud poté vysvětlil, jaké jednání je způsobilé být neoprávněným zásahem do dobré pověsti právnické osoby. Dále uvedl, že žalovaná je poskytovatelem služby informační společnosti a jeho odpovědnost, práva a povinnosti je třeba posuzovat podle zák. č. 480/2004 Sb; (dále jen zákon ), ve znění účinném do 31. 12. 2010. Žalovaný jako poskytovatel odpovídá podle § 5 odst. 1,2 zákona za stanovených podmínek za obsah informací uložených na žádost uživatele. Podle § 6 zákona však poskytovatel není povinen dohlížet na obsah jimi přenášených nebo ukládaných informací, ani aktivně vyhledávat skutečnosti a okolnosti prokazující protiprávní obsah informace.
Odvolací soud z toho dovodil, že v daném případě by odpovědnost žalovaného za obsah uložených informací na stránkách www.mesec.cz (diskusních příspěvků) mohla být dána podle ust. § 5 odst. 1 písm. a) zákona byly-li informace (sdělení) protiprávní, způsobilé zasáhnout do dobré pověsti žalobce a nepravdivé. Po doplnění dokazování čtením příspěvku z diskusního vlákna , dospěl odvolací soud k názoru, že žádnou tam obsaženou informaci nelze považovat za protiprávní, zřejmě nepravdivou a dehonestující. Odpovědnost žalovaného tak není podle uvedeného ustanovení dána.
Odvolací soud se dále zabýval odpovědností žalovaného za obsah příspěvků (§5 odst. 1 písm. b) zákona) a jejich způsobilosti zasáhnout do dobré pověsti žalobce a dospěl k závěru, že obsah diskuse, s výjimkou slov jako svině v nadpisu diskusního příspěvku PROLUX lže jak svině , nebyl způsobilý zasáhnout do dobré pověsti žalobce. Žalovaný jako poskytovatel služby informační společnosti však odpovídá za informaci obsahující vulgarismus ve spojení s částí obchodní firmy žalobce včetně odpovědnosti za újmu vzniklou na právech žalobce. Pokud žalobce požadoval přiměřené zadostiučinění ve výši 50.000,- Kč, tak ale neuvedl žádné okolnosti v čem újma spočívá, jak se projevila, včetně jejího rozsahu a ani netvrdil, že mu újma vznikla v souvislosti s jednáním žalovaného, a proto nemohlo být žalobě vyhověno.
Dovolání je tak podle žalovaného přípustné v rozsahu, v němž odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně (povinnost žalovaného odstranit předmětné vlákno, s výjimkou slov jak svině , byla zamítnuta).
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 10a o. s. ř.) nejprve konstatoval, že daný případ je nutné posuzovat podle právní úpravy občanského soudního řádu (zák. č. 99/1963 Sb.) ve znění účinném do 31. 12. 2012 (dále jen o. s. ř. ), jak to vyplývá z čl. II. bodu 7 zák. č. 404/2012 Sb., kterým se mění zák. č. 99/1963 Sb.
V části výroku I. rozsudku soudu prvního stupně odvolací soud změnil tento výrok tak, že zamítl žalobu o povinnosti žalovaného odstranit vlákno nacházející se na stránkách http://www.mesec.cz/clanky/chcete-prodat-byt-sam-nebo-s-realitni-kancelari/nazory/23237/ vlakno/#o54715 .
V dovoláním uplatněným dovolacím důvodem je, že řízení bylo postiženo vadou, která má za následek nesprávné rozhodnutí ve věci.
Odvolací soud poté vycházel z toho, po doplnění dokazování, že vytýkané jednání není způsobilé zasáhnout do dobré pověsti žalobce s tím, že žádný z příspěvků diskutujících uživatelů nebyl zjevně protiprávní, obsah diskuse nebyl způsobilý zasáhnout do dobré pověsti žalobce, ovšem s výjimkou slov jak svině , neboť příspěvky nevybočovaly z rámce kritických diskusí a lze je kvalifikovat jako hodnotové soudy.
Nejvyšší soud proto podle § 243b odst. 2, 5 o. s. ř. v návaznosti na ust. § 218 písm. c) o. s. ř. rozhodl tak, že zamítl dovolání, které směřovalo proti výroku odvolacího soudu, jímž byl změněn výrok I. soudu prvního stupně a zamítnuta žaloba o odstranění předmětného vlákna , s výjimkou slov jak svině .

References: § 5
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 5
 § 6
 soud 
 § 5
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 243
 § 218