Source: http://kraken.slv.cz/8Aps7/2013
Timestamp: 2018-07-16 18:57:00+00:00

Document:
8Aps7/2013
8 Aps 7/2013-12
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alované: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní 16, Praha 1, o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem ¾alované, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 6. 2013, èj. 6 Ca 304/2009-45,
I. 1. Podáním ze dne 12. 10. 2009 se ¾alobce domáhal ochrany pøed nezákonným zásahem ¾alované, který mìl spoèívat v tom, ¾e ¾alovaná bez vyzvání zaslala Ústavnímu soudu rozhodnutí o zru¹ení urèení advokáta pro øízení o ústavní stí¾nosti, a tak zasáhla do práv ¾alobce pøed tímto orgánem a ovlivnila jeho úsudek o splnìní podmínek øízení.
2. Rozsudkem ze dne 6. 6. 2013, èj. 6 Ca 304/2009-45, Mìstský soud v Praze zamítl ¾alobu ¾alobce na ochranu pøed nezákonným zásahem ¾alované.
3. Mìstský soud odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 5. 2013, èj. 1 Aps 4/2013-53 (v¹echna citovaná rozhodnutí jsou dostupná na www.nssoud.cz), podle kterého vyjádøení podle § 48 odst. 2 zákona è. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nemù¾e nikoho pøímo ani nepøímo zkrátit na jeho právech. Byl-li tedy advokát urèený k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti zbaven povinnosti zastupovat ¾alobce, ¾alovaná nepostupovala nezákonnì, pokud dala tuto skuteènost by» z vlastní iniciativy Ústavnímu soudu na vìdomí.
II. 4. ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾ností, v ní¾ vyslovil nesouhlas s postupem mìstského soudu.
III. 5. Nejvy¹¹í správní soud se zabýval nejprve podmínkami øízení a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána opo¾dìnì.
6. Podle § 106 odst. 2 s. ø. s. musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù po doruèení napadeného rozhodnutí. Zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti nelze prominout. Podle § 106 odst. 4 s. ø. s. se kasaèní stí¾nost podává u Nejvy¹¹ího správního soudu, lhùta je v¹ak zachována, byla-li kasaèní stí¾nost podána u soudu, který napadené rozhodnutí vydal.
7. Z doruèenky pøipojené k è. listu 48 spisu mìstského soudu vyplývá, ¾e rozsudek èj. 6 Ca 304/2009-45 byl stì¾ovateli doruèen dne 15. 7. 2013. Lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti marnì uplynula dne 29. 7. 2013 (§ 106 odst. 2 s. ø. s. za pou¾ití § 40 odst. 2 s. ø. s.). Stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost k po¹tovní pøepravì dne 31. 7. 2013 (è. listu 2 spisu Nejvy¹¹ího správního soudu), kasaèní stí¾nost je tedy opo¾dìná.
8. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost odmítl [§ 46 odst. 1 písm. b) za pou¾ití § 120 s. ø. s.].
9. O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 3 vìty první za pou¾ití § 120 s. ø. s. tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, proto¾e kasaèní stí¾nost byla odmítnuta.
10. Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e s ohledem na opo¾dìnost kasaèní stí¾nosti neodstraòoval její vady, ani nevyzýval stì¾ovatele k uhrazení soudního poplatku za tuto kasaèní stí¾nost. Takový postup by byl s ohledem na nutné odmítnutí kasaèní stí¾nosti ryze formální a rozporný se zásadou procesní ekonomie.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 48
 soud 
 § 106
 § 106
 § 40
 soud 
 § 120
 soud 
 § 60
 § 120
 soud