Source: http://kraken.slv.cz/1VSOL958/2014
Timestamp: 2018-06-22 05:49:58+00:00

Document:
1 VSOL 958/2014-A-12
KSBR 26 INS 16043/2014 1 VSOL 958/2014-A-12
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Karly Trávníčkové a soudkyň JUDr. Anny Hradilové a Mgr. Diany Vebrové v insolvenční věci dlužnice Soni Štefánikové, nar. 19.9.1964, bytem Třebíč, Pod Vodojemem 863/1, PSČ 674 01, o insolvenčním návrhu dlužnice, k odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 17.6.2014, č.j. KSBR 26 INS 16043/2014-A-4 tak to :
Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 17.6.2014, č.j. KSBR 26 INS 16043/2014-A-4 se p o t v r z u j e .
Usnesením označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí soud prvního stupně odmítl podle ust. § 128 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (dále jen IZ ), insolvenční návrh dlužnice s odůvodněním, že dlužnice v návrhu neuvedla rozhodující skutečnosti, které osvědčují její úpadek nebo hrozící úpadek, neboť neidentifikovala žádného ze svých věřitelů a neuvedla žádné konkrétní informace o splatnosti svých závazků.
Z obsahu insolvenčního spisu vyplývá, že dlužnice se insolvenčním návrhem doručeným soudu dne 11.6.2014 domáhala rozhodnutí o svém úpadku, aniž navrhovala způsob jeho řešení. V návrhu pouze uvedla, že je fyzickou osobou nepodnikatelem. Po zodpovědném posouzení situace dospěla k závěru, že narostlou výši závazků a jejich příslušenství již není schopna reálně uspokojovat. Stav jejího úpadku ve formě předlužení je zjevný, neboť její závazky převyšují její pohledávky. Navrhovatelka má více věřitelů a má peněžité závazky po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti a tyto závazky není schopna plnit. Závěrem uvedla, že nedisponuje finančními prostředky, z nichž by mohla hradit náklady insolvenčního řízení. Povinné přílohy k návrhu nepřipojila.
Odvolací soud ve shodě se soudem prvního stupně uzavírá, že insolvenční návrh dlužnice postrádá uvedení rozhodujících skutečností, které osvědčují její úpadek, tedy úpadek tak, jak je definován v ustanovení § 3 odst. 1, 2 IZ. V insolvenčním návrhu musí být tvrzeny takové okolnosti, z nichž závěr o úpadku dlužníka nebo o hrozícím úpadku logicky vzato vyplývá. Pouhé konstatování, že dlužník je v úpadku , nebo mu úpadek hrozí , případně, že dlužník je insolventní , nebo že je v platební neschopnosti , a nebo že je předlužen , není ve smyslu § 103 odst. 2 IZ uvedením okolností, které úpadek osvědčují (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 20.5.2010 sp. zn. 29 NSČR 22/2009, publikovaný v časopise Soudní judikatura 2/2012 na str. 141).
P o u č e n í :. Proti tomuto usnesení j e dovolání přípustné ve lhůtě dvou měsíců ode dne jeho doručení k Nejvyššímu soudu ČR v Brně prostřednictvím Krajského soudu v Brně, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem

References: soud 
 soud 
 § 128
 zákona č. 182
 soud 
 § 3
 § 103
 soud