Source: http://kraken.slv.cz/Nao35/2013
Timestamp: 2018-06-24 17:17:27+00:00

Document:
Nao35/2013
Nao 35/2013-157
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobce: L. K., zast. Mgr. Barborou Kubinovou, advokátkou, se sídlem Mile¹ovská 6, Praha 3, proti ¾alované: Západoèeská univerzita v Plzni, se sídlem Univerzitní 8, Plzeò, v øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti ¾alované, vedeném u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. 30 A 45/2012, a v øízení o návrhu na urèení lhùty podle § 174a zákona è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, vedeném u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. Aprk 40/2013, o námitce podjatosti vznesené ¾alobcem vùèi soudcùm Nejvy¹¹ího správního soudu JUDr. Radanu Malíkovi, JUDr. Lence Kaniové a JUDr. Lence Matyá¹ové,
Soudci Nejvy¹¹ího správního soudu JUDr. Radan Malík, JUDr. Lenka Kaniová a JUDr. Lenka Matyá¹ová n e j s o u v y l o u è e n i z projednávání a rozhodnutí vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. Aprk 40/2013.
®alobou podanou dne 2. 7. 2012 u Mìstského soudu v Praze a postoupenou místnì pøíslu¹nému Krajskému soudu v Plzni se ¾alobce domáhal ochrany proti neèinnosti ¾alované v øízení o uznání svého vysoko¹kolského vzdìlání a kvalifikace. V øízení vedeném u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. 30 A 45/2012 podal ¾alobce dne 31. 5. 2013 návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu podle § 174a zákona o soudech a soudcích. V návrhu uplatnil rovnì¾ námitku podjatosti soudcù senátu Aprk Nejvy¹¹ího správního soudu ve slo¾ení JUDr. Radan Malík, JUDr. Lenka Kaniová a JUDr. Lenky Matyá¹ová.
®alobce svou námitku odùvodnil tím, ¾e nestandardní postup senátu Aprk je dostateèným dùvodem k vylouèení z rozhodování a projednávání vìci soudcù tohoto senátu z dùvodu podjatosti. Senát slo¾ený ze jmenovaných soudcù v pøedchozích øízeních ¾alobce [s]vá rozhodnutí toti¾ nikdy zákonným zpùsobem neodùvodnil, nijak se nevypoøádal s argumentací Navrhovatele [zde ¾alobce, pozn. soudu], ba ji dokonce ani neuvádìl a skuteèné hodnocení vìci pouze pøedstíral uvádìním prázdných, obecných a nicneøíkajících frází [ ]. Podjatost soudcù shledal ¾alobce v jejich nepøimìøené shovívavosti ke kolegùm soudcùm, jejich¾ prodlení v soudních øízeních jmenovaní obhajují.
®alobce dále poukázal na to, ¾e v¹echny návrhy na urèení lhùty k provedení procesního úkonu rozhoduje u Nejvy¹¹ího správního soudu od roku 2009 pouze jediný senát ve stejném slo¾ení soudcù JUDr. Radana Malíka, JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Lenky Matyá¹ové. V tom spatøoval poru¹ení práva na zákonného soudce podle èl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Nezávislost soudcù a právo na zákonného soudce by mìly být mimo jiné zaji¹tìny rozdìlováním soudcù podle urèitého klíèe a nikoli na základì volné úvahy. ®alobce naznaèil nebezpeèí libovùle soudcù v pøípadì, ¾e by urèitou agendu rozhodoval dlouhodobì pouze jeden senát. Poru¹ení práva na zákonného soudce shledal ¾alobce v pøidìlování návrhù na urèení lhùty k provedení procesního úkonu pouze jednomu senátu, nebo» bylo pøedem známo, v jakém slo¾ení bude senát o návrhu rozhodovat. Prospìch z takto zjevného obsazení pøíslu¹ného senátu mohl vzniknout ostatním soudcùm a pøedsedovi Nejvy¹¹ího správního soudu, nebo» senát Aprk mohl øe¹it i otázky jejich prodlení, a rovnì¾ státu, který nesl pøípadné náklady øízení. ®alobce oznaèil rozvrh práce Nejvy¹¹ího správního soudu za odporující právu na zákonného soudce, nebo» umo¾òuje, aby jeden senát øe¹il ve¹keré otázky v rámci jedné agendy. Znalost obsazení senátu oslabuje nezávislost soudcù i proto, ¾e je mo¾né je jednodu¹eji ovlivnit. ®alobce svou argumentaci podlo¾il dvìma nálezy Ústavního soudu ze dne 17. 12. 1998, sp. zn. III. ÚS 200/98, a ze dne 7. 9. 2009, sp. zn. I. ÚS 1922/09.
Soudce Nejvy¹¹ího správního soudu JUDr. Radan Malík uvedl ve svém vyjádøení ze dne 11. 6. 2013: Nemám ¾ádný vztah k vìci, k navrhovateli ani jeho zástupkyni. Vzhledem k obsahu námitky dále uvádím, ¾e dùvodem k vylouèení soudce nejsou okolnosti spoèívající v jeho postupu v øízení o projednávané vìci nebo v jeho rozhodování v jiných vìcech.
Soudkynì Nejvy¹¹ího správního soudu JUDr. Lenka Kaniová uvedla ve svém vyjádøení ze dne 20. 6. 2013: Nemám ¾ádný vztah k projednávané vìci, k navrhovateli ani jeho zástupkyni.
Soudkynì Nejvy¹¹ího správního soudu JUDr. Lenka Matyá¹ová uvedla ve svém vyjádøení ze dne 17. 6. 2013: Nemám ¾ádný vztah k projednávané vìci ani osobì navrhovatele.
Podle § 174a odst. 5 vìty druhé zákona o soudech a soudcích, [n]estanoví-li tento zákon jinak, pou¾ijí se pro øízení o návrhu na urèení lhùty pøimìøenì ustanovení èásti první a èásti tøetí obèanského soudního øádu . Pro posouzení námitky podjatosti se proto pou¾ije zákon è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ). Prakticky shodná úprava institutu podjatosti v obèanském soudním øádu a v zákonì è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), umo¾òuje vycházet i z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu.
V øízení o námitce podjatosti podle § 15b odst. 1 o. s. ø. se postupuje tak, ¾e [k] rozhodnutí o námitce podjatosti soud vìc pøedlo¾í s vyjádøením dotèených soudcù (pøísedících) svému nadøízenému soudu. V øízení lze zatím uèinit jen takové úkony, které nesnesou odkladu. V pøípadì soudù, které jsou vrcholnými èlánky soustavy soudcù, se postupuje podle § 16 odst. 1 vìty druhé o. s. ø., podle nìho¾ [o] vylouèení soudcù Nejvy¹¹ího soudu rozhodne jiný senát tého¾ soudu. Pøimìøená aplikace obèanského soudního øádu v øízení pøed správními soudy urèuje jednoznaènì k projednání námitky podjatosti soudcù Nejvy¹¹ího správního soudu jiný senát tého¾ soudu.
Podle usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 4. 2003, è. j. Nao 19/2003-16, dostupného na www.nssoud.cz, [p]odjatost soudce zasahuje do principu nezávislosti soudce. Institut soudce vychází z premisy nezaujatosti a nestrannosti a jako takový tvoøí pilíø demokratické spoleènosti. Proto vylouèit soudce z projednávání a rozhodnutí vìci postupem podle § 8 odst. 1 s. ø. s. lze jen výjimeènì a ze skuteènì záva¾ných dùvodù .
Soudce je vylouèen, pokud je naplnìno nìkteré z kritérií podle § 14 odst. 1 o. s. ø.: [s]oudci a pøísedící jsou vylouèeni z projednávání a rozhodnutí vìci, jestli¾e se zøetelem na jejich pomìr k vìci, k úèastníkùm nebo k jejich zástupcùm je tu dùvod pochybovat o jejich nepodjatosti, podle odst. 2: [u] soudu pokraèování vy¹¹ího stupnì jsou vylouèeni i soudci, kteøí projednávali nebo rozhodovali vìc u soudu ni¾¹ího stupnì, a naopak. Toté¾ platí, jde-li o rozhodování o dovolání, a podle odst. 4: [d]ùvodem k vylouèení soudce (pøísedícího) nejsou okolnosti, které spoèívají v postupu soudce (pøísedícího) v øízení o projednávané vìci nebo v jeho rozhodování v jiných vìcech.
Po zvá¾ení vý¹e uvedených okolností dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e podmínky pro vylouèení soudcù Nejvy¹¹ího správního soudu JUDr. Radana Malíka, JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Lenky Matyá¹ové z projednávání a rozhodnutí vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. Aprk 40/2013 nejsou dány. ®alobce toti¾ neuvedl ¾ádný konkrétní dùvod ani skuteènost, v jejím¾ dùsledku by bylo mo¾né pochybovat o nepodjatosti uvedených soudcù, a jejich pøípadnou podjatost dovodit. Ani jmenovaným soudcùm nejsou podle jejich vý¹e uvedených vyjádøení, zalo¾ených na è. l. 153 spisu Krajského soudu v Plzni sp. zn. 30 A 45/2012, takové dùvody a skuteènosti známy.
První argument ¾alobcovy námitky podjatosti spoèívá v nestandardním postupu soudcù. Tento dùvod je jako okolnost pro vyslovení podjatosti vylouèen pøímo ustanovením § 14 odst. 4 o. s. ø., jako¾ i ustanovením § 8 odst. 1 s. ø. s. Abstraktní a nièím nepodlo¾ené tvrzení ¾alobce, ¾e v rámci kolegiality dochází k obhajobì prùtahù u v øízeních u krajských soudù, popø. i u samotného Nejvy¹¹ího správního soudu, nemù¾e být podkladem pro vylouèení soudcù senátu Aprk z projednávání a rozhodnutí vìci. Není sporu o tom, ¾e v¹ichni správní soudci jsou si kolegy. Stejnì tak si mohou být kolegy i soudci správních a obecných soudù, v¹ichni zamìstnanci justice s vysoko¹kolským právnickým vzdìláním, pøípadnì absolventi magisterského oboru právo a právní vìda . Tento výklad by ze své podstaty umo¾nil ¹irokou mo¾nost k vyslovování podjatosti v mnoha pøípadech bez nutnosti prokazování konkrétních okolností svìdèících pro èi proti. Limity takového postupu by spoèívaly pouze ve vymezení mno¾iny, v ní¾ je¹tì mù¾e mezi kolegy fungovat profesní solidarita, a kteøí jsou proto k sobì v potenciálním pomìru podjatosti, pøièem¾ následky by byly neudr¾itelné. Ad absurdum by ¾ádný soudce nemohl rozhodovat ¾ádný soudní spor, v nìm¾ by vystupoval jako úèastník øízení jiný soudce. Takový postup by byl v rozporu s èl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, podle nìho¾ [n]ikdo nesmí být odòat svému zákonnému soudci .
Uplatnìná námitka podjatosti navíc musí být konkrétní a je nutné, aby obsahovala uchopitelné dùvody pro její posouzení. Obecné konstatování podjatosti k blí¾e neurèené mno¾inì osob nezakládá dùvodnost námitky. Ke stejnému názoru dospìl Nejvy¹¹í správní soud i v usnesení ze dne 9. 11. 2004, è. j. Nao 43/2004-319: Dovozuje-li úèastník øízení podjatost soudce z jeho pomìru k blí¾e urèeným fyzickým osobám, ani¾ by v¹ak uvedl, v èem tento pomìr spoèívá a jakým zpùsobem souvisí s projednávanou vìcí a soudcem, který se na projednávání podílí, vznesená námitka podjatosti není dùvodná (§ 8 s. ø. s.).
Je zapotøebí zdùraznit, ¾e Nejvy¹¹í správní soud má jako vrcholný orgán soustavy soudù rozhodujících ve správním soudnictví zvlá¹tní postavení. Je bì¾ným stavem, ¾e v rámci dìlby práce jsou urèité agendy rozdìleny mezi jednotlivé senáty. ®alobce nekonkretizoval ¾ádný zákonný dùvod pro vyslovení podjatosti soudcù, pøièem¾ konkrétní rozdìlení soudní agendy na základì rozvrhu práce nemù¾e být samo o sobì dùvodem pro vyslovení podjatosti. Domnìlý systémový problém v rozvrhu práce, který je podle ¾alobce pøíèinou naru¹ení nezávislosti soudu, kdy nìkteré typové pøípady øe¹í jen urèité senáty, nepodmiòuje automaticky podjatost soudcù. Navíc je zapotøebí poukázat na to, ¾e je v rámci organizace rozdìlení agend v justici bì¾né, ¾e okrajové agendy-k nim¾ patøí i nyní posuzovaná vìc-dlouhodobì rozhoduje jeden konkrétní senát.
Z nálezu Ústavního soudu ze dne 17. 12. 1998, sp. zn. III. ÚS 200/98, dostupného na http://nalus.usoud.cz, vyvodil ¾alobce nesprávné závìry, kdy citoval pouze vybranou vìtu. V daném pøípadì rozhodoval Ústavní soud o neobvyklé zmìnì v obsazení senátu. Ústavní soud následnì obecnì dovodil, ¾e [k]romì procesních pravidel urèování pøíslu¹nosti soudù a jejich obsazení, jako garance proti mo¾né svévoli, je souèástí základního práva na zákonného soudce i zásada pøidìlování soudní agendy a urèení slo¾ení senátù na základì pravidel, obsa¾ených v rozvrhu práce soudù. Do rámce základního práva na zákonného soudce nutno podøadit i po¾adavek vylouèení soudcù z projednávání a rozhodování vìci z dùvodu jejich podjatosti (§ 14 o. s. ø.). Mezi po¾adavky, je¾ vyplývají pro rozvrh práce z èl. 38 odst. 1 Listiny, patøí dále pøedvídatelnost a transparentnost obsazení soudu, vèetnì zastupování, pro úèastníky øízení. Je¹tì naléhavìj¹í je tento po¾adavek v pøípadì mo¾nosti rozhodování soudu bez jednání (§ 243a odst. 1 o. s. ø.). Osoba soudce ve slo¾ení senátù musí tedy být jista pøedem, ne¾ návrh ve vìci civilní, resp. ob¾aloba ve vìci trestní, dojde soudu. Rozvrh práce Nejvy¹¹ího správního soudu, dostupný na www.nssoud.cz, tomuto po¾adavku vyhovuje a slo¾ení senátu bylo známo pøedem.
Ústavní soud obdobnì ve druhém ¾alobcem citovaném nálezu ze dne 7. 9. 2009, sp. zn. I. ÚS 1922/09, dostupném na http://nalus.usoud.cz, posoudil jako nepøijatelnou svévolnou zmìnu slo¾ení senátu soudu. V pøípadì ¾alobce v¹ak k ¾ádné svévolné zmìnì nedo¹lo, a proto nejsou jeho z nálezu dovozené argumenty pro vylouèení soudcù relevantní pro posuzovanou vìc.
S ohledem na vý¹e uvedené skuteènosti Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e dùvod pro vylouèení soudcù Nejvy¹¹ího správního soudu JUDr. Radana Malíka, JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Lenka Matyá¹ové z projednávání a rozhodnutí vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. Aprk 40/2013 není dán.

References: soud 
 § 174
 § 174
 § 174
 § 15
 soud 
 § 16
 § 8
 § 14
 soud 
 § 14
 § 8
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud