Source: http://kraken.slv.cz/2As6/2012
Timestamp: 2018-08-19 16:22:46+00:00

Document:
2As6/2012
2 As 6/2012-20
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: Reckitt Benckiser (Czech Republic), spol. s r. o., se sídlem Vinohradská 151, Praha 3, zastoupeného JUDr. Filipem Wintrem, advokátem se sídlem Mostecká 21, Praha 1, proti ¾alované: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem ©krétova 44/6, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 10. 2011, è. j. 9 Ca 38/2009-35,
I. Pøedmìt øízení [1.] Rada pro rozhlasové a televizní vysílání (dále té¾ stì¾ovatelka nebo Rada ) rozhodnutím ze dne 26. 8. 2008, sp. zn. 2008/881/had/REC, è. j. had/8098/08, shledala ¾alobce Reckitt Benckiser (Czech Republic), spol. s r. o. vinným z toho, ¾e jako zadavatel reklamy poru¹il povinnost stanovenou § 5a odst. 5 písm. d) zákona è. 40/1995 Sb., o regulaci reklamy, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, který ukládá povinnost, aby reklama zamìøená na ¹irokou veøejnost obsahovala zøetelnou výzvu k peèlivému proètení pøíbalové informace. K tomuto poru¹ení povinnosti do¹lo odvysíláním reklamního spotu na humánní, volnì prodejný léèivý pøípravek Strepsils, produkt med a citron, který byl premiérovì vysílán dne 1. 1. 2008 v 11:59:04 na programu Nova a reprízován byl opakovanì na tomté¾ programu do 1. 2. 2008 vèetnì. Za to byla ¾alobci ulo¾ena pokuta ve vý¹i 500.000 Kè. [2.] Mìstský soud v Praze rozsudkem napadeným nyní projednávanou kasaèní stí¾ností toto rozhodnutí Rady pro rozhlasové a televizní vysílání zru¹il a vìc jí vrátil k dal¹ímu øízení. Dùvodem zru¹ení byly zji¹tìné vady øízení spoèívající v tom, ¾e stì¾ovatelka pøi kontrole spotu pou¾ívá buï pøehrávání na poèítaèi anebo promítání pomocí datového projektoru, kdy v obou pøípadech je v¹ak rozli¹ení tak malé, ¾e splnìní podmínek zákona nelze vùbec posuzovat. V tomto smìru mìstský soud vycházel z rozsudkù Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 7 As 48/2011, 7 As 48/2008, 1 As 6/2010 a 7 As 12/2011 (ve¹kerá judikatura NSS je dostupná na www.nssoud.cz) a konstatoval, ¾e stì¾ovatelka mù¾e svùj závìr o poru¹ení citovaného zákonného ustanovení uèinit a¾ tehdy, shlédne-li reklamní spot na technickém zaøízení, jeho¾ technická kvalita se blí¾í televiznímu vysílání zobrazovanému na televizních obrazovkách, které u¾ívá prùmìrný spotøebitel.
II. Obsah kasaèní stí¾nosti [3.] Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím namítla, ¾e napadený rozsudek mìstského soudu je nepøezkoumatelný a nesrozumitelný. Pokud toti¾ mìstský soud odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 7 As 48/2011, nezohlednil, ¾e v tomto pøípadì bylo provedeno dokazování záznamem Rady a záznamem ¾alobce a mezi obìma tìmito záznamy byl elementární rozdíl: záznam Rady byl kopií poøízenou v rámci televizního vysílání, zatímco záznam ¾alobce byl originálem urèeným k vysílání, tedy záznamem vy¹¹í kvality, který v¹ak nezachycoval skuteèné televizní vysílání. Mìstský soud prý proto vycházel z právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu, který je v¹ak zalo¾en na odli¹ných okolnostech. V daném pøípadì toti¾ není vùbec zøejmé, proè daný spot neodpovídá po¾adované kvalitì a navíc byla zcela eliminována skuteènost, ¾e nerozhodovala ani tak èitelnost, jako pøedev¹ím doba, po kterou byl text uveden. Rada ve svém rozhodnutí pregnantnì objasnila, ¾e rozhodnou skuteèností byla právì doba uvedení textu s tím, ¾e v tak krátkém intervalu není mo¾no text ani zachytit, nato¾ pøeèíst, a to bez ohledu na sebevìt¹í ostrost a kvalitu obrazu. Mìstský soud mìl podle názoru stì¾ovatelky pøihlédnout ke skuteènostem obsa¾eným ve správním spise a ne pouze konstatovat závìry Nejvy¹¹ího správního soudu. Navíc mìstský soud zcela opomenul vyjádøení Rady k podané ¾alobì a vùbec se nevypoøádal s její argumentací. [4.] V této vìci ¹lo o èas a prostor pro prezentování povinné informace v kontextu dal¹ího obsahu reklamy, nicménì mìstský soud opøel své rozhodnutí pouze o nedostateènou kvalitu záznamu posuzovaného Radou a podstatu vìci ponechal stranou. To má pro praxi Rady dalekosáhlé dùsledky, jeliko¾ záznam, o který ¹lo v tomto pøípadì, mìl kvalitu odpovídající záznamùm poøizovaným pro potøebu monitoringu a odpovídající stanovisku Rady o nále¾ité technické kvalitì záznamù archivovaných provozovateli podle zákona. V tomto smyslu vyboèilo napadené rozhodnutí z dosavadní praxe soudù. Navíc není ani zøejmé, jak mohl mìstský soud urèit nezpùsobilost záznamu poøízeného Radou, kdy¾ nevylo¾il, jaké provedl v tomto smìru dokazování, jaké byly technické parametry televizního pøijímaèe, resp. v jakém rozli¹ení bylo dokazování provedeno. [5.] ®alobce se ke kasaèní stí¾nosti k výzvì soudu nevyjádøil.
III. Posouzení pøípadu Nejvy¹¹ím správním soudem [6.] Stì¾ovatelka sice výslovnì neoznaèila ¾ádný zákonný kasaèní dùvod, nicménì s ohledem na obsah kasaèní stí¾nosti je zøejmé, ¾e uplatòuje dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s )-nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí. Na pøípadné naplnìní právì tohoto dùvodu se soud v dal¹ím zamìøil, vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.). [7.] Podle ustanovení § 5a odst. 5 písm. d) zákona o regulaci reklamy platí, ¾e pøedmìtem reklamy mohou být té¾ humánní léèivé pøípravky, které jsou podle svého slo¾ení a úèelu uzpùsobeny a koncipovány tak, ¾e mohou být pou¾ity bez stanovení diagnózy, pøedpisu nebo léèení praktickým lékaøem, popøípadì na radu lékárníka, pøièem¾ v¹ak [r]eklama zamìøená na ¹irokou veøejnost musí obsahovat zøetelnou, v pøípadì ti¹tìné reklamy dobøe èitelnou, výzvu k peèlivému proètení pøíbalové informace. [8.] V nyní projednávaném pøípadu je z obsahu oznaèeného rozhodnutí Rady ze dne 26. 8. 2008 zøejmé, ¾e pøedmìtný spot mìl délku 30 s a byl na programu Nova odvysílán celkem 88x. Spot byl popsán tak, ¾e v jeho závìru se objevil zábìr na krabièku pøípravku Strepsils, na nìm¾ se nacházelo velké písmeno S a text první pomoc pøi bolestech v krku , na levé stranì dole byl nezøetelný a neèitelný ètyøøádkový text. Rada dospìla k názoru, ¾e v pøípadì televizní reklamy u tìchto výrobkù zákon nepo¾aduje dobrou èitelnost , nýbr¾ pouze zøetelnost výzvy k peèlivému pøeètení pøíbalové informace. Televizní reklama se toti¾ od reklamy ti¹tìné li¹í pomíjivostí a èasovým omezením. Divák je ve velmi krátkém èasovém úseku zahrnut informacemi ve formì textù, obrazù, grafiky, barev, pohybu a zvuku. Zøetelnost by proto mìla být chápána nejen v technickém popisu písma, nýbr¾ také ve vizuálním vjemu deklarované informace. Je-li proto povinností zadavatele, aby v reklamním spotu uvedl text doplnìk stravy , pak je nutné sledovat dobu, po kterou je text uveden, dále grafické zpracování pozadí (napøíklad blikání doprovodných textù a tedy odvádìní pozornosti, akustické vjemy, které takté¾ mù¾e odvádìt pozornost). Rada se proto shodla, ¾e reklamní spot obsahuje zcela nezøetelný a neèitelný text o objemu ètyø øádkù, pøièem¾ ve spotu není obsa¾ena zøetelná výzva k pøeètení pøíbalové informace. [9.] Z obsahu rozsudku napadeného nyní projednávanou kasaèní stí¾ností plyne, ¾e dùvodem vyhovìní podané ¾alobì byly vady správního øízení, spoèívající v tom, ¾e Rada pøi kontrole spotu nepou¾ívala odpovídající technické zaøízení. V tomto smìru je tøeba plnì pøisvìdèit mìstskému soudu, ¾e po¾adavek pou¾ívání odpovídající techniky skuteènì plyne z konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu a v tomto smìru proto mìstský soud nepochybil. [10.] Jak toti¾ zdej¹í soud uvedl v rozsudku ze dne 17. 2. 2010, è. j. 1 As 6/2010-61, pøi zkoumání poru¹ení povinnosti stanovené v § 5d odst. 3 zákona è. 40/1995 Sb., o regulaci reklamy, je nutné hodnotit, zda prùmìrný divák bìhem zhlédnutí reklamního spotu mohl bez jakýchkoli obtí¾í zaregistrovat zobrazený text doplnìk stravy , a byl tak schopen ve své mysli zaznamenat informaci, ¾e nabízený pøípravek je doplòkem stravy. Z hlediska gramatického výkladu pojem zøetelný toti¾ znamená smysly (zvl. zrakem a sluchem) dobøe poznatelný, zøejmý, jasný (srov. Filipec, J. a kol. Slovník spisovné èe¹tiny pro ¹kolu a veøejnost. Praha: Academia, 2001. s. 580). Dal¹ími synonymy pak mohou být slova srozumitelný, patrný, jasný nebo zøejmý (srov. Pala, K., V¹ianský, J. Slovník èeských synonym, Praha: Nakladatelství Lidové noviny, 2001. s. 469). [11.] Následnì Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 28. 4. 2011, è. j. 7 As 12/2011-65, z nìho¾ mìstský soud výslovnì vycházel, uvedl, ¾e zákonem po¾adovaný text musí být prùmìrným spotøebitelem bez obtí¾í postøehnutelný. Èitelnost, je¾ se odvíjí zejména od velikosti a typu písma, prolo¾ení textu, pozadí obrazovky, pøípadnì i dal¹ích faktorù, je spolu s dobou umístìní po¾adovaného textu a pùsobením dal¹ích informací (znakù, zvukù, objektù) na obrazovce nedílnou souèástí zøetelnosti jako komplexní vlastnosti sdìlení. Ta je ovlivnìna souèasným a navzájem provázaným spolupùsobením tìchto dílèích faktorù, jejich¾ úèinky na celkový efekt (míru zøetelnosti) se mohou podle okolností nìkdy navzájem kompenzovat nebo naopak zesilovat. Rozhodujícím pro posouzení toho, zda do¹lo k poru¹ení zákonem stanovené povinnosti, je posouzení obsahu reklamního spotu tak, jak byl prezentován spotøebiteli-televiznímu divákovi, nebo» za toto jednání byl stì¾ovatel sankcionován. V této konkrétní vìci proto soud dospìl k závìru, ¾e není zøejmé, k jakému závìru by Rada dospìla, pokud by sledovala reklamní spot v TV kvalitì, jak jej sledoval televizní divák, tedy zda by i zde byl text stejnì neèitelný a zda by i poté dospìla k toto¾ným závìrùm týkajícím se zøetelnosti. Rada tak subsumovala pod ust. § 5a odst. 5 písm. d) zákona o regulaci reklamy zji¹tìní, je¾ bylo skutkovì podlo¾eno sledováním zábìru hor¹í technické kvality, ne¾ v jaké byl skuteènì televiznímu divákovi prezentován. Stì¾ovatel byl tak de facto posti¾en za jednání, o nìm¾ si Rada nemohla udìlat stejnou pøedstavu jako televizní divák. Nemohla tak na tomto skutkovém základì uèinit právní závìr, zda do¹lo ke splnìní zákonné povinnosti èi nikoliv. Pro tento závìr je zcela klíèová kvalita záznamu, na nìm¾ Rada ve správním
øízení spot shlédla a který hodnotila, nebo» èitelnost je jedním z klíèových aspektù zøetelnosti, jak ji¾ bylo vý¹e zdùraznìno. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu je tak i èitelnost textu kriteriem pro posouzení toho, zda se pøedmìtný text objevil ve spotu pro televizního diváka zøetelnì, anebo nezøetelnì a zda jej tedy divák staèil spatøit. Nelze toti¾ vylouèit variantu, ¾e po shlédnutí reklamního spotu v kvalitì, je¾ se mù¾e od Radou posuzovaného podstatnì li¹it, by závìr o zøetelnosti mohl být odli¹ný. Je obecnì známo, ¾e televizní vysílání sleduje prùmìrný spotøebitel v kvalitì, která je charakterizována zejména rozli¹ením obrazovky (poètem obrazovkou zobrazovaných bodù) a frekvencí obnovování obrazu (poètem vykreslení obrazu za 1 sekundu). Tyto jednoznaènì zjistitelné technické parametry posuzovaného záznamu na CD bylo tedy tøeba k námitce stì¾ovatele porovnat s kvalitou skuteèného televizního vysílání reklamního spotu a z ní plynoucími obvyklými pomìry, za kterých se uvedené vysílání zobrazí na televizním pøístroji prùmìrného spotøebitele. Jen tak by bylo mo¾no dojít k závìru, zda Rada pøi posuzovaní reklamního spotu, kdy pøi této èinnosti nahlí¾í na reklamní spot prizmatem prùmìrného spotøebitele, byla ve stejné situaci, jako právì tento spotøebitel-televizní divák. Doba umístìní a velikost a typ písma jsou podstatné prvky, které mohou být televizním divákem zaznamenány zcela odli¹ným zpùsobem, bude-li sledovat rozostøený obraz, anebo naopak obraz s ostrými konturami, a mohou tedy mít vliv na zøetelnost textu. Závìr, ¾e doba cca 3,5 sekundy zobrazení textu neumo¾ní spotøebiteli text bez obtí¾í postøehnout, je proto mo¾né uèinit a¾ poté, co bude shlédnut pøedmìtný reklamní spot v takové kvalitì, v jaké byl prezentován televiznímu divákovi, a v této kvalitì budou posouzeny v¹echny aspekty mající vliv na zøetelnost výzvy (zejména typ písma èi kontrast textu a pozadí, ale i délka textu a slo¾itost sdìlované informace). [12.] Z obsahu pøedchozí rekapitulace je dostateènì zøejmé, ¾e øízení pøed Radou probìhlo v nyní projednávané vìci podobnì jako ve vìci, kterou rozhodoval Nejvy¹¹í správní soud vý¹e citovaným rozsudkem. Z protokolu o jednání pøed mìstským soudem ze dne 12. 10. 2011 toti¾ plyne, ¾e tvrzení ¾alobce o promítání pøedmìtné reklamy na PC zaøízení èi z VHS kazety, a to na dataprojektoru s nízkým rozli¹ením a nikoliv v televizní kvalitì, ¾alovaná nepopøela, kdy¾ uvedla, ¾e reklamní spot byl poøízen na standardním záznamu ze serveru a tyto spoty se poté promítají na PC nebo televizích. V ka¾dém pøípadì v¹ak z obsahu správního spisu, jeho¾ souèástí je i DVD oznaèené jako Reckitt Benckiser, spol. s r. o., Strepsils , vùbec nelze dovodit, v jaké kvalitì a na jakém technickém pøístroji Rada pøedmìtný spot zhlédla, a to zejména proto, ¾e nebyl vyhotoven protokol o provedení tohoto dùkazu. [13.] K tomuto konstatování zdej¹í soud poukazuje na usnesení svého roz¹íøeného senátu ze dne 3. 4. 2012, è. j. 7 As 57/2010-82, podle nìho¾ Rada pro rozhlasové a televizní vysílání provádí jednotlivé dùkazy pøi ústním jednání. Provádí-li dokazování ohledáním výjimeènì mimo ústní jednání promítnutím audiovizuálního záznamu, musí být o provedení tohoto dùkazu vyhotoven protokol podle § 18 správního øádu. ... Význam protokolu o provedení dùkazu (zde promítnutí záznamu) je toti¾ pro úèastníky øízení o správním deliktu zcela zásadní. Protokolace provádìných dùkazù je významnou procesní zárukou, tento institut ostatnì prostupuje celým právním øádem a objevuje se v øízení daòovém nebo v trestním a civilním soudním øízení. Dokazování není mo¾no a¾ na zákonem stanovené výjimky provádìt utajeným kabinetním zpùsobem. Pokud se tedy záznam promítá mimo ústní jednání Rady, musí být o takovém dokazování poøízen protokol, který je pro úèastníka øízení jistou formální garanci dokazování. Protokol o promítnutí audiovizuálního záznamu je sterilním objektivním popisem pøímého pozorování, formalizovaným souhrnem, který obsahuje zejména souhrn formálních údajù-místo, èas a oznaèení úkonù, identifikaci pøítomných osob, vylíèení prùbìhu pøedmìtných úkonù a dal¹í zákonné po¾adavky v souladu s obligatorními obsahovými nále¾itostmi protokolu dle § 18 odst. 2 správního øádu. Odstavec 2 citovaného ustanovení nicménì obsahuje pouze tzv. minimální standard protokolu, v pøípadì promítání audiovizuálního záznamu je vhodné popsat kromì bì¾ných nále¾itostí i technické parametry záznamu, napø. kvalitu promítání. [14.] Jak je v¹ak patrno z obsahu správního spisu v této konkrétní vìci, ¾ádný protokol o provedení tohoto dùkazu promítnutím audiovizuálního záznamu vyhotoven nebyl. V tomto kontextu vidìno proto ztrácí jakoukoliv relevanci i stí¾nostní argumentace, ¾e mìstský soud dostateènì nevylo¾il, proè provedení dùkazu promítáním daného spotu neodpovídalo po¾adované kvalitì, jeliko¾ samotná stì¾ovatelka coby správní orgán byla povinna dolo¾it, jakým zpùsobem k provedení tohoto dùkazu do¹lo, co¾ v¹ak øádnì neuèinila.
[15.] Na nyní projednávaný pøípad v plné míøe dopadá rovnì¾ právní názor obsa¾ený v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 12. 2011, è. j. 7 As 139/2011-122, podle nìho¾ v pøípadì, ¾e se posuzuje zøetelnost urèitého sdìlení v reklamním spotu, je nutno, aby jej stì¾ovatelka hodnotila v zásadì v té podobì, v jaké jej vnímal prùmìrný spotøebitel, jím¾ je nutno rozumìt prùmìrného televizního diváka, tj. diváka sledujícího televizní program u bì¾ného televizního pøijímaèe o obvyklé úhlopøíèce obrazovky, s obvyklým rozli¹ením obrazu, tj. s obvyklým poètem øádek resp. sloupcù bodù vytváøejících obraz na obrazovce, a s obvyklou frekvencí obnovování obrazu. Je notorietou, ¾e vysíláním programu dochází k urèitému zkreslení vysílaného obrazu a ¾e toto zkreslení mù¾e dosahovat rùzné intenzity podle typu vysílaného signálu, vnìj¹ích podmínek ovlivnìných napø. lokalitou èi poèasím, kvality pøijímaèe, kvality vedení od antény k pøijímaèi èi pùsobením øady dal¹ích vlivù. I zde v¹ak lze pracovat s pojmem prùmìrného televizního diváka, jemu¾ se dostává signál v prùmìrné kvalitì, tj. s prùmìrnou mírou zkreslení. Po stì¾ovatelce Nejvy¹¹í správní soud, a ve shodì s ním mìstský soud, nepo¾adují nic jiného, ne¾ aby pøi hodnocení zøetelnosti reklamního spotu simulovala podmínky, za nich¾ vnímá tento spot prùmìrný televizní divák. Taková simulace je dùle¾itá, proto¾e pouze v pøípadì, ¾e pro prùmìrného televizního diváka nebude výzva k peèlivému proètení pøíbalové informace humánního léèivého pøípravku dostateènì zøetelná, se úèastník øízení mohl dopustit správního deliktu, za který byl sankcionován. Zøetelnost výzvy, jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud uvedl ve svém pøedchozím rozsudku v této vìci, závisí na rùzných souèasnì pùsobících a navzájem se ovlivòujících aspektech. Sdìlovaný text bude rùznì zøetelný pøi rùzném rozli¹ení obrazovky. Bude-li napø. u spotu, který si ve správním øízení promítá a hodnotí stì¾ovatelka, ètvrtinové rozli¹ení obrazu ne¾ rozli¹ení, které vnímal prùmìrný televizní divák, sledoval-li vysílání spotu v televizi (tj. bude-li poèet øádkù a poèet sloupcù bodù vytváøejících obraz u spotu hodnoceného stì¾ovatelkou v¾dy polovièní ne¾ tento poèet u televize prùmìrného televizního diváka), jistì bude zobrazovaný text, zejména pùjde-li o text napsaný pomìrnì drobným písmem, jak tomu bylo v dané vìci, podstatnì ménì ostrý a èitelný, ne¾ jak byl vysílán v prùmìrné televizní kvalitì. Stì¾ovatelka si tedy závìr o zøetelnosti textu pro úèely, které má hodnotit, mù¾e uèinit jen tehdy, vidí-li text zobrazen obdobnì ostøe a èitelnì, jak jej vidìl prùmìrný televizní divák. Teprve pak mù¾e hodnotit ostatní aspekty zøetelnosti, zejména typ písma, kontrast textu a pozadí, délku zobrazovaného textu a slo¾itost jím sdìlované informace, míru dominance textu obrazovce v souvislosti s dal¹ím obrazovým èi zvukovým dìním, které se na obrazovce pøi vysílání spotu souèasnì odehrává, a jiné vlastnosti spotu, které mohou ovlivnit, nakolik se prùmìrný televizní divák pøi vysílání spotu soustøedí na obsah sdìlení a doká¾e jej vnímat. Pokud je toti¾ tý¾ text vysílán po tuté¾ dobu v jednom pøípadì v televizní kvalitì a ve druhém pøípadì v kvalitì podstatnì sni¾ující míru jeho ostrosti a èitelnosti, pak v druhém pøípadì bude jeho vnímání prùmìrnému televiznímu divákovi èinit vìt¹í potí¾e, a tedy zachycení té¾e informace by zpravidla vy¾adovalo del¹í èas nebo vy¹¹í míru soustøedìní. Délku vysílání textu proto stì¾ovatelka nemù¾e hodnotit izolovanì od dal¹ích aspektù zøetelnosti, zvlá¹tì pak ne bez zohlednìní konkrétní míry ostrosti a èitelnosti textu, jak byl prùmìrnému televiznímu divákovi vysílán. Je tedy zásadnì nesprávné, hodnotí-li stì¾ovatelka zøetelnost vysílaného textu staticky-posouzením ostrosti a èitelnosti vyti¹tìného obsahu obrazovky s hodnoceným textem. Pro hodnocení zøetelnosti textu je klíèový právì prvek dynamiky a komplexity vjemu diváka získaného vysíláním, který je tvoøen kombinací zejména aspektu ostrosti a èitelnosti na stranì jedné a délky zobrazení na stranì druhé, a samozøejmì i dal¹ích aspektù podle povahy konkrétního spotu. Technická kvalita záznamu, zejména pak rozli¹ení obrazu a pøípadnì frekvence obnovování obrazu, je pro úèely, v nich¾ má stì¾ovatelka sankèní pravomoci, podstatná pouze v tìch pøípadech, kdy sama ovlivòuje relevantní charakteristiky posuzovaného vysílání, napø. zøetelnost urèité povinnì sdìlované informace. Nebude v¹ak hrát zpravidla roli tam, kdy samotný obsah vysílání je zøejmý a zøetelný a kdy jde o jeho interpretaci a posuzování jeho vlastností, napø. zda sponzorské sdìlení je natolik dynamické a zamìøené na propagaci urèitého konkrétního výrobku èi slu¾by, ¾e mù¾e být reklamou. [16.] K námitce stì¾ovatelky, ¾e v nyní projednávaném pøípadì nerozhodovala ani tak èitelnost jako pøedev¹ím doba, po kterou byl text uveden, co¾ údajnì Rada ve svém rozhodnutí pregnantnì objasnila , nezbývá ne¾ konstatovat, ¾e z obsahu pøedmìtného správního rozhodnutí není vùbec zøejmé, po jakou dobu byl neèitelný text ve spotu uveden, kdy¾ z rozhodnutí je pouze seznatelné, ¾e celková doba spotu èiní 30 s. Za pregnantní odùvodnìní. pøitom soud nemù¾e pova¾ovat pouhé konstatování, ¾e ètyøøádkový neidentifikovatelný text se objeví v levé dolní èásti obrazovky pøed koncem spotu , jeliko¾ z nìj není vùbec patrno, o jaký èasový úsek se mìlo jednat, resp. jaký èasový prostor by Rada pova¾ovala za dostateèný.
O nedostateèné peèlivosti argumentace obsa¾ené v odùvodnìní pøedmìtného rozhodnutí ¾alované ostatnì svìdèí i to, ¾e se zde výslovnì hovoøí o povinnosti zadavatele uvést text doplnìk stravy , co¾ je v¹ak zjevnì chybnì pou¾itá a mechanicky pøenesená citace z jiného rozhodnutí, nebo» po¾adavek na uvedení zøetelného, v pøípadì ti¹tìné reklamy dobøe èitelného, textu "doplnìk stravy", se podle ustanovení § 5d odst. 3 zákona o regulaci reklamy týká zcela jiných produktù, tzn. potravin, a nikoliv humánních léèivých pøípravkù, jako tomu je v nyní projednávaném pøípadì. [17.] Koneènì k námitce, ¾e se mìstský soud nevypoøádal s argumentací stì¾ovatelky, trpí tato námitka nekonkrétností: není z ní toti¾ dostateènì patrno, které argumenty zùstaly opomenuty. Dùvody, pro které mìstský soud zru¹il napadené rozhodnutí Rady, se pøitom opíraly o ustálenou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu a je zjevné, ¾e na jejím základì s ohledem na konkrétní okolnosti vìci mìstský soud podané ¾alobì vyhovìt musel. Z obsahu vyjádøení stì¾ovatelky k ¾alobì pøitom neplyne ¾ádná dal¹í argumentace, ne¾ ta, která je obsa¾ena pøímo v odùvodnìní napadeného rozhodnutí Rady a která se týká tvrzení o nezøetelnosti výzvy k peèlivému proètení pøíbalové informace. Pøitom i v tomto tvrzení je stì¾ovatelka nekonzistentní, kdy¾ ve vyjádøení konstatovala, ¾e divák pøedmìtnou vìtu èíst nemù¾e, jeliko¾ ji v daném pøípadì spatøí jen se znaènými obtí¾emi , zatímco v odùvodnìní rozhodnutí opakovanì uvedla, ¾e obsah textu v reklamním spotu nelze rozeznat , resp. ¾e se na levé stranì dole objevuje ètyøøádkový nezøetelný, neèitelný text , naprosto neidentifikovatelný, co se obsahu týèe a nelze tak posoudit, zda vùbec je zde pøedmìtná informace uvedena. Ani tuto stí¾nostní námitku proto soud neshledal dùvodnou.
IV. Shrnutí a náklady øízení [18.] Ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e uplatòované kasaèní dùvody nebyly naplnìny, a proto kasaèní stí¾nost pro její nedùvodnost zamítl (§ 110 odst. 1 in fine s. ø. s.). [19.] Stì¾ovatelka, která nemìla v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.) a úspì¹nému ¾alobci náklady nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e se ¾alobci nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1, § 120 s. ø. s.).

References: soud 
 § 5
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 5
 soud 
 soud 
 § 5
 soud 
 soud 
 soud 
 § 5
 soud 
 soud 
 § 18
 § 18
 soud 
 soud 
 soud 
 § 5
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
in fine
 soud 
 § 120