Source: http://www.leyes.com.py/jurisprudencias/2017/acuerdos_y_sentencias/ays_97_17.php
Timestamp: 2019-02-18 18:44:14+00:00

Document:
Acuerdo y Sentencia 97/2017 Tribunal de Cuentas 1ª Sala
ACUERDO Y SENTENCIA T.C. 1ª SALA Nº 97/17
JUICIO: "ADM PARAGUAY S.R.L. C/ DICTAMEN N° 143/14, DE FECHA 11/11/2014, DICTADO POR LA SUBSECRETARIA DE ESTADO DE TRIBUTACION DEL MINISTERIO DE HACIENDA". (EXPTE. N° 57, FOLIO 148, AÑO 2015).
En la ciudad de Nuestra Señora de la Asunción, Capital de la República del Paraguay, a los 31 días del mes de julio del año dos mil diez y siete, estando presentes los Excelentísimos Señores Miembros del Tribunal de Cuentas, Primera Sala, RODRIGO A. ESCOBAR E., AMADO VERÓN DUARTE Y ARSENIO CORONEL, miembro de la Segunda Sala, quien integra esta sala, por inhibición del miembro Martin Avalos Valdez, en su Sala de Audiencias y Público Despacho, bajo la Presidencia del Primero de los Nombrados, por ante mi el Secretario Autorizante, se trajo a acuerdo el expediente con la portada que se expresa más arriba a objeto de resolver el juicio contencioso administrativo caratulado: "ADM PARAGUAY S.R.L. C/ DICTAMEN N° 143/14, DE FECHA 11/11/2014, DICTADO POR LA SUBSECRETARIA DE ESTADO DE TRIBUTACION DEL MINISTERIO DE HACIENDA".
Están ajustados a derecho los actos administrativos impugnados ?
Practicado el sorteo de ley para determinar el orden de votación, dio el siguiente resultado: RODRIGO A. ESCOBAR E., AMADO VERÓN Y ARSENIO CORONEL.
Y EL EXCMO. MIEMBRO DEL TRIBUNAL DE CUENTAS, PRIMERA SALA, DR. RODRIGO A. ESCOBAR E., DIJO QUE: En fecha 02 de Febrero del 2.015 la Abg. MIRTHA DOS SANTOS, representante convencional de la PARTE ACTORA: ADM PARAGUAY SRL y bajo patrocinio del Abg. FEDERICO VALINOTTI PINEDA vino, conforme los términos del escrito de presentación obrante a fs. 67/83, a promover demanda en lo contencioso administrativo contra:
- El Dictamen DANT N° 143/14 del 11 de Noviembre del 2.014 (fs. 16/17 del Expdte. N° 20143027997-Antecedentes Administrativos, Tomo I) emitido por el Dpto. Técnico Jurídico de la Coordinación Jurídica y Técnica Tributaria de la DIRECCIÓN DE PLANIFICACIÓN Y TÉCNICA TRIBUTARIA de la SUBSECRETARIA DE ESTADO DE TRIBUTACIÓN (SET) del MINISTERIO DE HACIENDA.
- El Informe DACCF/DCFF/C N° 125/2014 del 22 de Octubre de 2.014 (fs. 13/14 del Expdte. N° 20143027997-Antecedentes Administrativos, Tomo I) dictado por el Dpto. de Créditos y Franquicias dependientes de la SET del MINISTERIO DE HACIENDA.- Antecedentes Administrativos,
- La Providencia dictada por la Vice Ministra de Tributación.
Todos los precedentemente citados actos administrativos recayeron en el Expediente Administrativo caratulado:
"PROCESO DE DEVOLUCION DEL CREDITO FISCAL IVA EXPORTADOR - DIR N° 76700001373 CORESPONDIENTE AL PERIODO FISCAL JULIO 2011, DE CONFORMIDAD AL ARTICULO 88 DE LA LEY N° 125/91 TEXTO MODIFICADO POR LA Ley N° 2421/04. EXPEDIENTES N° 20143027259, 20143011905, 20143024745, Y 20143025092".
- El Dictamen CJTT/PTJ N° 619/14 del 11 de Junio del 2.015 (fs 18/21 del Expdte. N° 20143011905-Antecedentes Administrativos, Tomo II) emitido por el Dpto. Técnico Jurídico de la Coordinación Jurídica y Técnica Tributaria de la DIRECCIÓN DE PLANIFICACIÓN Y TÉCNICA TRIBUTARIA de la SUBSECRETARIA DE ESTADO DE TRIBUTACIÓN (SET).
QUE, al respecto, expresa el recurrente en su presentación que: "...ADM PARAGUAY SRL, había solicitado en tiempo y forma a la SET la devolución de crédito tipo EXPORTADOR Asimilable por un monto inicial de GUARANIES MIL OCHOCIENTOS CINCUENTA Y SEIS MILLONES TRESCIENTOS TREINTA Y OCHO MIL QUINIENTOS CUARENTA Y OCHO (Gs. 1.856.338.548), según consta luego de verificaciones y análisis de los documentos pertinentes la SET concluyo mediante informe Fiscal de Análisis DCFF N° 77300001281 que correspondía la devolución de hasta la suma de GUARANIES MIL SETECIENTOS DIEZ Y OCHO MILLONES QUINIENTOS OCHENTA Y CUATRO MIL QUINCE (Gs. 1.718.584.015), quedando en consecuencia una diferencia a favor de la SET y en directo perjuicio a ADM Paraguay por la suma de GUARANIES CIENTO TREINTA Y SIETE MILLONES SETECIENTOS CINCUENTA Y CUATRO MIL QUINIENTOS TREINTA Y TRES (Gs. 137.754.533), siendo este monto objeto de la presente demanda, mas sus accesorios legales ocasionados por la mora, incluyendo el monto percibido de manera injusta en concepto de intereses..." (fs. 69/70).
QUE, manifiesta la recurrente, que la SET debía, respecto la suma de Gs. 137.754.533.- cuestionada del IVA TIPO EXPORTADOR no devuelta a la ACTORA, disponer "...de oficio y de manera inmediata la apertura del sumario administrativo pero sin embargo, se llamó a un absoluto silencio y con ello, directamente pretende no devolver la totalidad de la suma redamada por ADM Paraguay siendo un acto absolutamente ilícito y arbitrario que ubica en una posición de absoluta desigualdad a ADM Paraguay..." (fs. 70).
QUE, expresa también que la SET informó: "...La diferencia Resultante es consecuencia de la existencia de "PROVEEDORES IRREGULARES/ OMISOS/INCONSISTENTES Y COMPROBANTES IRREGULARES", es decir estas impugnaciones se deben a contribuyentes que de alguna u otra forma no han cumplido con sus obligaciones tributarias con la SET y de tal desidia, la SET pretende culpar y sancionar única y exclusivamente a ADM Paraguay; la cual siempre ha cumplido con todas sus obligaciones ante la SET..." (fs. 71) y, seguidamente expone: "...que, en todo el proceso iniciado por ADM Paraguay, es decir; desde la solicitud de devolución de crédito IVA tipo Exportador, hasta las resoluciones recurridas, la SET considera que es facultad y responsabilidad exclusiva de ADM Paraguay la solicitud de apertura del sumario administrativo, lo cual no es cierto y por supuesto no está ajustado a las disposiciones que rigen la materia..." y agrega que: "...ante el cuestionamiento parcial de la devolución la SET debe de manera inmediata ordenar o no la apertura del sumario administrativo previo pero, bajo ninguna circunstancia, podrá llamarse a silencio y pretender aplicar tal silencio a su favor y en directo perjuicio del contribuyente...la apertura o no del sumario no se trata de un asunto sometido a la DISCRECIONALIDAD de la Administración Tributaria y en el improbable caso de que fuese eventualmente discrecional, la decisión en todo caso debe ser fundada y de manera expresa (circunstancia que no consta en estos autos), con más razón aun si la decisión tendrá como efecto cercenar la posibilidad de que un contribuyente ejerza su derecho de defensa..." (fs. 72/73).
QUE, sostiene también que los Actos Administrativos recurridos carecen de: "...elementos objetivos que justifiquen desde el punto de vista jurídico el rechazo de la apertura del sumario administrativo, pues se limitan a repetir y afirmar que ADM Paraguay presento extemporáneamente un recurso de reconsideración, al tiempo de no tomarse en cuenta la finalidad de la norma, cual es que el contribuyente ejerza su defensa mediante el debido proceso previsto en el art. 88 de la Ley N° 125/91 texto modificado por la Ley N° 2421/04, así como por la Resolución General SET N° 52/2011, art. 16, lo cual constituye una finalidad publica y una garantía consagrada en todo Estado Social de Derecho en virtud a lo que disponen los Arts. 16 y 17 de la Constitución Nacional..." (fs. 74/75).
QUE, finalmente, expone la "Nulidad en cascada" derivada de la privación del DERECHO A LA DEFENSA que surge de los Actos Administrativos Impugnados, correspondiendo la devolución a su PARTE del IVA TIPO EXPORTADOR por la citada suma de Gs. 137.754.533.- , lo que peticiona también en autos, habida cuenta que: "...Ciertamente a existe una denegación por parte de la SET y dicha circunstancia eventualmente ya no variará dado que la Administración Tributaria en la mayoría de los casos siempre ha actuado de manera desprolija con la sola finalidad de evitar la devolución total de las sumas que corresponden..." (fs. 76) y, si bien señala que: "...la pretensión de ADM Paraguay es dejar por sentado que la SET debe obligatoriamente proceder a la apertura del sumario administrativo...ocasionaría un mayor perjuicio a ADM...y al propio Estado Paraguayo, dado que tendrá que abonar una sideral suma en concepto de Intereses..." (fs. 77), como también solicita: "...la devolución de las sumas rechazadas por el concepto PROVEEDORES Y/O COMPROBANTES "IRREGULARES, OMISOS E INCONSISTENTES" no retenidos, y más los accesorios legales..." (fs. 78) citando en apoyo de sus argumentos el Acuerdo y Sentencia N° 209 del 04 de julio del 2.014, dictado por la Segunda Sala del Tribunal de Cuentas en los autos: "TIERRA ROJA S.A. c/Res. N° 5414 del 29 de Noviembre del 2.012 dictada por la SET" y, remata peticionando que éste Tribunal, dicte Resolución haciendo lugar a lo peticionado por su PARTE, declarando la nulidad o la revocación íntegra de los Actos Administrativos impugnados y ordene la devolución de la suma de Gs. 137.754.533 y más accesorios legales e intereses percibidos por la SET al momento de ejecutar la póliza de seguro hasta la fecha del efectivo pago a ADM Paraguay de ésta suma, todo ello con COSTAS a la DEMANDADA.
QUE, en fecha 27 de Julio del 2015 (fs. 99/111), se presenta el Abg. CESAR MONGELÓS (Mat. CSJ 4414), bajo patrocinio del Abg. del Tesoro ANGEL FERNANDO BENAVENTE (Mat. CSJ 9080) por la ABOGACIA DEL TESORO del MINISTERIO DE HACIENDA, a contestar la presente Demanda manifestando primeramente que es cierto que la ACTORA solicitó el pedido de DEVOLUCION DEL IVA TIPO EXPORTADOR correspondientes al periodo fiscal de Julio del 2.011 por el monto total de Gs. 1.856.338.548.- y que: "...por medio de la Resolución de Devolución N° 7930000284...29/04/2013...procedió a la acreditación total del monto solicitado y, luego de la verificación y control de la consistencia del crédito objeto de devolución, se determinó que se encuentra justificado para su devolución...Gs. 1.718.548.015.-, arrojando una diferencia a favor del fisco de...Gs. 137.754.533.-, diferencia resultante entre el valor del monto acreditado y el determinado tras la verificación, por lo que, conforme a lo dispuesto en el art. 21 de la Resolución General N° 52/11 (TA), se reclamó el ingreso del monto otorgado en exceso, de acuerdo a los consignados en la NOTA D.F.F.C. N° 318..." (fs. 100).
QUE, expuestas las circunstancias, agregó que: "...NO ES CIERTO que la Administración Tributaria vulneró derechos constitucionales ni que retaceó derechos de la firma ADM PARAGUAY S.R.L., en la forma como lo expresa su representante convencional..." (fs.100).
QUE, sobre la cuestión de forma, alegó extemporaneidad en las actuaciones de la Firma, habida cuenta que, conforme arguye; la SET notificó informáticamente a ADM PARAGUAY SRL de la RESOLUCIÓN DE DEVOLUCIÓN DE CRÉDITO FISCAL el 29 de Abril del 2.013 y, el 30 de Julio del mismo año le notificó del respectivo INFORME FINAL del 2 de Septiembre del 2.013; ejecutando la Póliza del Banco respectivo en fecha 12 de Agosto del 2.013 y que, en dicho contexto, se dió el pedido de apertura de Sumario Administrativo por parte del Contribuyente el 26 de Septiembre del 2.013 cuando ya: "...transcurrieron más de CIEN (100) DIAS luego de la notificación de la Resolución de Devolución de Crédito Fiscal y más de CUARENTA (40) DIAS luego de la notificación del Informe Final..." (fs. 101), Por tanto la ACTORA -según expone la SET- no presentó, en Sede Administrativa, la Reconsideración en el plazo que impone el Art. 234 de la Ley N° 125/91 (diez días) como así tampoco acudió a tiempo a la Sede Jurisdiccional, pues recurrió ante esta Instancia en Enero del 2.015, por lo que las Resoluciones impugnadas se encontraban ya en la fecha firmes y ejecutoriados, tratándose además de actos que no fueron cuestionados y que así queda demostrado el cumplimiento del PRINCIPIO DE BILATERALIDAD e IGUALDAD demostrando que durante el proceso administrativo "...no se vulneró su derecho constitucional a la defensa y el procedimiento fue bilateral..." (fs. 105), y en base a lo expuesto peticiona primeramente a este Tribunal, el rechazo de la demandada interpuesta por ADM PARAGUAY SRL por extemporánea con COSTAS.
QUE, respecto de la cuestión de fondo, la petición de la firma de apertura de un Sumario Administrativo para comprobar la existencia o no de la diferencia cuestionada de Gs. 137.754.533.- cita el Art. 88 de la Ley Tributaria que señala con especificidad que la Administración debe iniciar sumario en casos como éste en estudio "siempre y cuando la objeción no se refiera a una impugnación formal o esta fuere aceptada por el contribuyente" posición sostenida por su parte en el Dictamen CJTT/STJ N° 619 del 9 de Junio del 2014, que fue reiterado en la Providencia del 25 de Junio del 2.014 y notificado al ACTOR el 25 de Septiembre del 2.014.
QUE, expone así mismo que el Sumario Administrativo fue peticionado por ADM PARAGUAY SRL el 26 de Septiembre de 2.013, es decir a los 103 días hábiles posteriores a las Resoluciones de los créditos fiscales y 41 días hábiles posteriores a la notificación del INFORME FINAL del 2 de Septiembre del 2.013, que, como ya lo dijo, se realizara vía correo electrónico el 30 de Julio del 2.013. Es decir, fuera del plazo perentorio de (10) diez días hábiles que establece la norma del Art. 234 de la Ley N° 125/91 por lo que deduce que: "...Habiendo transcurrido el plazo perentorio aludido, sin objeción alguna por parte de la firma ADM PARAGUAY S.R.L., se tiene que esta acepto la determinación y por consiguiente, el pedido de apertura de sumario administrativo es EXTEMPORANEO, en aplicación de la disposición contenida en el art. 88 de la Ley N° 125...Ley N° 2.421...por vencimiento del plazo establecido en el art. 234 de la Ley N° 125/91..." (fs. 104), por lo que deduce que no corresponde la apertura peticionada extemporáneamente ni tiene "... sustento alguno la supuesta discrecionalidad o argucia con la finalidad de evitar la devolución total de lo redamado, alegado por la demandada en su escrito inicial, siendo que al momento de solicitar la apertura del sumario administrativo, el plazo que tenía para la reconsideración ya se hallaba irremediablemente cubierto por el transcurso del tiempo fijado en la ley..." (fs. 104), y respecto de la nulidad articulada por la ACTORA, arguye la SET que en ninguna parte del procedimiento se evidencia tal nulidad, siendo tema opinable pues las posturas opuestas devienen de la "INTERPRETACION de la norma jurídica" ya que mientras ADM PARAGUAY SRL sostiene que le corresponde la apertura de un Sumario Administrativo sobre el monto cuestionado por la Administración, ésta considera que dicho procedimiento no corresponde: "...NO POR EL SIMPLE HECHO DE DENEGAR, sino por haber transcurrido el plazo de DIEZ (10) DIAS establecido en el art. 234...y por ende, se produjo la preclusión de la etapa procesal respectiva contemplada en el art. 88..." (fs. 105).
QUE, respecto de la devolución del crédito fiscal peticionado, la SET alegó que al comprobarse la existencia de proveedores irregulares según resulta del INFORME FINAL del 2 de Septiembre del 2.013, la Institución obró dentro de sus facultades al no devolver la suma peticionada ya que: "...acaece que los hipotéticos créditos cuestionados, no son tangibles ni reclamables a la Administración Tributaria. Y es así, porque tanto las documentaciones y proveedores irregulares denunciados por el Departamento de Créditos y Franquicias no acreditan que se haya ingresado el impuesto a las arcas fiscales..." y alega que, habiendo certificado la Administración Tributaria que los créditos fiscales invocados por la ACTORA no ingresaron efectivamente a las Arcas del Estado, por lo que: "NO SON TANGIBLES, LIQUIDOS, CIERTOS Y EXIGIBLES..." lo que imposibilita totalmente su devolución ya que se presenta "...contrapuesta con el principio jurídico de repetición..." que es procedente según alega, en base al Art. 217 del Código Civil; "...solo en caso de haberse ingresado el tributo al Fisco...por lo que sólo puede devolverse o repetirse aquello que se tiene en poder..." (fs. 109), lo que imposibilita al SET la devolución de los montos correspondientes al IVA abonado en la compra a proveedores omisos y culmina peticionando el rechazo de la presente Demanda con costas y la consecuente confirmación de los Actos Administrativos impugnados.
QUE, a fs. 112 de autos, consta el A.I. N° 928 de fecha 18 de Agosto del 2.015, por el que se declaró la competencia de éste Tribunal para entender en el presente juicio y se dispone recibir la causa a prueba por el término de ley.
QUE, a fs. 278, consta el Informe del Actuario, de fecha 16 de Febrero del 2.016 que da cuenta del cumplimiento del periodo probatorio como también de las pruebas diligenciadas y agregadas en autos y, en fecha 18 de Octubre del 2.016, previa resolución de la Petición de suspensión del plazo para alegar solicitado por la PARTE ACTORA y resuelto por A.I. N° 568 del 6 de Junio del 2.016 (261/363), éste Tribunal de Cuentas y previo Informe del Actuario, mandó: "...dese cumplimiento a la providencia de fecha 16 de febrero..." (fs. 385) que declaró la clausura del Periodo de Pruebas y llamó "AUTOS PARA SENTENCIA" (fs.278).
QUE, en este caso, la ACTORA: ADM PARAGUAY SRL, peticiona la revocación de las siguientes resoluciones de la SET: el Dictamen DANT N° 143/14 del 11 de Noviembre del 2.014 (fs. 16/17 del Expdte. N° 20143027997-Antecedentes Administrativos, Tomo I), el Informe DACCF/DCFF/C N° 125/2014 del 22 de Octubre de 2.014 (fs. 13/14 del Expdte. N° 20143027997-Antecedentes Administrativos, Tomo I), la Providencia dictada por la Vice Ministra de Tributación y el Dictamen CJTT/DTJ N° 619/14 del 11 de Junio del 2.015 (fs 18/21 del Expdte. N° 20143011905-Antecedentes Administrativos, Tomo II); que resolvieron el rechazo de apertura de un Sumario Administrativo, peticionado por la ADM PARAGUAY SRL, en el proceso, de devolución del IVA tipo exportador correspondiente al periodo fiscal Julio del 2.011 por un remanente de Gs. 137.754.533.
QUE, considera la Recurrente que, el andamiaje argumentativo de los Actos impugnados violentan el proceso regido por los Artículos 88, 210, 212 y concordantes de la Ley Tributaria, estando así vedado a la Administración resistirse a cumplir con la Ley, en lo que atañe a la apertura del SUMARIO ADMINISTRATIVO y que, en derivación, la Resoluciones atacadas no están fundados en la normativa, pues -al omitir cumplir la disposición especifica de abrir un SUMARIO ADMINISTRATIVO- los Actos de la DEMANDADA: "...violan la garantía constitucional del derecho a la defensa, vulneran el PRINCIPIO DE SEGURIDAD JURIDICA y violentan el ordenamiento jurídico de manera gravitante..." (fs. 75). Con dichas premisas la firma ACCIONANTE peticiona la apertura del procedimiento citado a fin de poder defender la tesis sostenida por su parte en referencia a la devolución de IVA TIPO EXPORTADOR pretendido; en tanto que la posición asumida por la SET es que no correspondía la admisión de la Reconsideración en Sede Administrativa por ser extemporánea ya que, según su estimación, la firma contribuyente presentó Recurso de Reconsideración estando ampliamente vencido el plazo de Ley y que, por lo demás, no puede requerirse a la SET la devolución de montos que no ha percibido en lo que se refiere al IVA que no fue abonado por los proveedores de la Recurrente, calificadas como IRREGULARES, OMISOS e INCONSISTENTES.
QUE, una vez determinada la pretensión de la acción Contenciosa, y examinados los antecedentes agregados, esta Magistratura pasa al estudio de la cuestión planteada por la que resolveremos si corresponde o no en Derecho hacer lugar a la presente acción que busca revocar los Actos Administrativos impugnados.
Y EL EXCELENTÍSIMO MIEMBRO DEL TRIBUNAL DE CUENTAS, PRIMERA SALA, DOCTOR RODRIGO A. ESCOBAR E. prosiguió diciendo:
QUE, analizadas las constancias de autos se visualiza que la Firma ADM PARAGUAY SRL, interpuso la presente demanda contra los citados Actos Administrativos y a través de las cuales la citada dependencia del MINISTERIO DE HACIENDA le denegó a la devolución de una parte de los créditos fiscales de IVA TIPO EXPORTADOR solicitados por la misma, como también rehusó -por medio de dichos expedientes- dar apertura a un SUMARIO ADMINISTRATIVO a fin de esclarecer la controversia centrada en si es o si no es correcta la devolución del monto cuestionado, y consideró también que fue interpuesta la Reconsideración fuera del plazo de Ley.
QUE, prima facie amerita examinar de la extemporaneidad aludida por la SET en interposición de la Reconsideración en Sede Administrativa, partiendo de la notificación del INFORME FINAL del 2 de Septiembre del 2.013, que funda la fecha inicial para determinar el plazo de Ley establecido en el Art. 234 de la Ley Tributaria e invocado por la DEMANDADA. Encontramos una inconsistencia argumentativa. En efecto, la tesis de la Administración se basa en que la extemporaneidad deriva del hecho que la firma ADM PARAGUAY SRL presentó el Pedido de apertura del Sumario en Sede Administrativa recién el 26 de Septiembre del año 2.013, es decir: 41 días posteriores a la notificación realizada el 30 de Julio del 2.013 (vía correo electrónico) del INFORME FINAL del 2 de Septiembre del 2.013. Por lo que la Administración Tributaria, conforme ella misma expresa: "...concluyó que la comunicación al contribuyente fue realizada por correo electrónico en las siguientes fechas:...El 30/07/2013, el Informe Final..." (fs. 104), lo que no fue cuestionado por el Contribuyente por lo que la SET considera prueba suficiente del cumplimiento cabal del PRINCIPIO DE BILATERALIDAD y de que fueron observados los PRINCIPIOS CONSTITUCIONALES y, más detalladamente expresa lo siguiente: "...respecto a la fecha de notificación del informe final correspondiente al análisis realizado, se informa que en ese momento el contribuyente contaba con omiso activo (Aud. Impositiva), dicha situación imposibilitó notificar al contribuyente del contenido del Informe Final de Análisis N° 77300001552, que fue levantado en el sistema en fecha 30/07/2013..." (fs. 100).
QUE, convengamos; si el INFORME FINAL datado el 2 de Septiembre del 2.013 fue "...levantado en el sistema..." el 30 de Julio del 2.013, es decir, con anterioridad a su elaboración, estaríamos ante una notificación informática (30/07/2013) de un Resolutorio (INFORME FINAL) dictado (02/10/2013) luego de ser notificada. Ergo, por lo pergeñado, no puede determinarse con claridad la supuesta EXTEMPORANEIDAD alegada por la DEMANDADA. Por tanto, considerando por una parte que el PRINCIPIO DEL INFORMALISMO PROCESAL se inclina a favor del Administrado y no de la Administración que debe; necesariamente, enmarcar su accionar al PRINCIPIO DE LEGALIDAD y, por otra parte; reflexionado que del resultado del presente análisis pudiera surgir que el Estado hubiese incurrido en enriquecimiento ilícito a raíz de un eventual cobro indebido en detrimento del contribuyente (es decir, si el IVA TIPO EXPORTADOR cuya devolución se reclama, fuere retenido indebidamente por la SET, se constituiría en una apropiación de un crédito a favor del Recurrente con violación absoluta del DEBIDO PROCESO, PRINCIPIO inalienable y que se resume en que toda la potestad administrativa requiere de un procedimiento regulador que imposibilite la imposición de una medida sin que se haya tramitado íntegramente el procedimiento descripto en la Ley), entonces no se reúnen los méritos suficientes para considerar que el Derecho de ADM PARAGUAY SRL a peticionar ante esta instancia contra dichos Actos Administrativos se encuentre afectado de extemporaneidad.
QUE, aclarado este punto, nos abocamos al estudio del fondo de la cuestión que nos ocupa.
QUE, respecto de la devolución del crédito fiscal peticionado, la SET argumentó que todos los antecedentes que se ilustran detalladamente en el INFORME FINAL del 2 de Septiembre del 2.013, prueban la existencia de una serie de comprobantes irregulares y que del cruce de informes se constató fehacientemente la consignación de compras efectuadas a proveedores que no cumplieron su deber tributario de pago del IVA, cuestión que la SET está facultada a calificar como de adquisiciones a proveedores irregulares, es decir PROVEEDORES IRREGULARES, OMISOS E INCONSISTENTES, a tenor del Art. 186 de la Ley Tributaria y del Decreto N° 6.539/05 y su modificación el Decreto N° 8.345/06. Obvia decir, que los citados Decretos se encuentran supeditados a una escala inferior a la ocupada por la Ley en el orden de prelación constitucional, por lo que para el examen de la cuestión resultan poco consistentes.
QUE, la ACTORA solicitó la devolución del IVA TIPO EXPORTADOR por las citada suma de Gs. 137.54.533.-, presentando los documentos de timbrado valido vinculadas con las operaciones comerciales sobre las cuales se pretendió recuperar el IVA TIPO EXPORTADOR, y la SET, tras examinar los recaudos, resolvió por medio de las Resoluciones impugnadas la DENEGATORIA de dicha parte con las bases ya descriptas y también se negó a instruir un SUMARIO ADMINISTRATIVO a fin de dilucidar si corresponde o no la devolución de la suma cuestionada en concepto de IVA TIPO EXPORTADOR, en base a las Resoluciones cuyo contenido pasamos a mencionar en apretada síntesis.
Por el Dictamen DANT N° 143/14, se dispuso el rechazo del Recurso de Reconsideración contra el Informe N° 125/14 en base a lo planteado por la Nota 351/14 de la SET por haberse interpuesto fuera del plazo perentorio de diez días establecido en el Art. 234 de la Ley Tributaria, (fs. 315). Dicha Nota 351/14 se basa en el Dictamen N° 619/14 que recomienda no hacer lugar a la solicitud del sumario peticionado por el contribuyente, considerando que el Acto administrativo quedo firme al cumplirse el citado plazo de diez días.
Por el Informe N° 125/14, se dispuso no devolver la suma de Gs. 137.754.533, informándose que fueron analizados los proveedores omisos e inconsistentes, comprobándose que éstos no habían regularizado su situación con el Fisco por lo que el crédito peticionado no se encontraba disponible para su devolución a la Firma ADM PARAGUAY SRL.
Por El Dictamen N° 619/14, en base al Dictamen 143/14 recomendó el rechazo al recurso de reconsideración contra la Nota N° 351/14 por improcedente.
QUE, en primer lugar la Administración Tributaria rechaza la devolución de las sumas argumentando que corresponde supuestamente a proveedores de la firma solicitante que no cumplieron con sus obligaciones tributarias, la SET fundamenta que no puede devolver algo que no llegó a percibir, pero todo ello sin agregar probanzas instrumentales que demuestren que dichos proveedores no han cumplido con su obligación tributaria, que fueran abonados en las facturas emitidas a la ACTORA por dicha suma.
QUE, el PRINCIPIO DE LEGALIDAD, consagrado en el Art. 257 de la Constitución Nacional, impera en nuestra materia, y no se cuenta en la Ley 125/91 "De Régimen Tributario", con ninguna disposición que condicione la recuperación el IVA pagado en la compra de bienes y servicios en favor del importador, solamente si el proveedor de dichos bienes y servicios cumplió con sus obligaciones tributarias.
QUE, El Art. 88 de la citada normativa, modificado por la Ley 2421/04, Art. 6°, claramente dispone: "...Crédito Fiscal del Exportador y Asimilables. La Administración Tributaria devolverá el crédito fiscal correspondiente a los bienes o servicios que están afectados directa o indirectamente a las operaciones que realicen. Este crédito será imputado en primer término contra el débito fiscal para el caso que el exportador también realice operaciones gravadas en el mercado interno y consignadas en la declaración jurada y de existir excedente el mismo será destinado al pago de otros tributos fiscales vencidos o a vencer dentro del ejercicio fiscal a petición de parte y las retenciones, conforme lo establezca la reglamentación...Si la Administración cuestiona todo o parte del crédito solicitado por el contribuyente por irregularidad en la documentación, ello implicará la no devolución o la devolución de la parte no objetada, debiendo en ambos casos iniciar sumario administrativo respecto de la parte cuestionada, siempre y cuando la objeción no se refiera a una impugnación formal o ésta fuere aceptada por el contribuyente. Los créditos cuestionados serán resueltos en el mismo orden en que fueron objetados (el destacado es nuestro) ergo, la argumentación esgrimida por la ACCIONADA carece de sustento suficiente. No le es posible a la ACCIONANTE conocer la situación tributaria de su proveedor, es más, dicha información es irrelevante a la luz de la Articulatoria transcripta.
QUE, el comprador, en este caso ADM PARAGUAY SRL, no requiere demostrar el efectivo ingreso del impuesto a las arcas fiscales por parte del proveedor, es a la ADMINISTRACIÓN a quien compete imprimir los recaudos legales para exigir su debido ingreso; así que, demostrado el pago del tributo en exceso, se origina el derecho a repetición sin el requisito de demostrar su ingreso por quien jurídicamente se encontraba obligado a declararlo; tesis contraria alteraría el sistema auto declarativo mediante el cual se marca el ritmo de nuestro sistema tributario en el aspecto material, el cual se basa en la confianza. QUE, en tal sentido, dada la mecánica de aplicación del IVA; es el consumidor final quien abona el impuesto que se encuentra inserto en el precio del producto y el vendedor es quien funge de agente retentor y en tal carácter lo debe ingresar al fisco una vez efectuada la liquidación entre su "Débito Fiscal" y "Crédito Fiscal", como lo manda el Art. 86 de la Ley 125/91, también modificado en la Ley 2421/04 que dice: "...Liquidación del Impuesto. El impuesto se liquidará mensualmente y se determinará por la diferencia entre el "débito fiscal" y el "crédito fiscal". El débito fiscal lo constituye la suma de los impuestos devengados en las operaciones gravadas del mes. Del mismo se deducirán: el impuesto correspondiente a devoluciones, bonificaciones y descuentos, así como el impuesto correspondiente a los actos gravados considerados incobrables..." Así expuesto, la metodología -reglada en la Ley- exime al contribuyente de la condición previa del cumplimiento de las obligaciones Tributarias por parte de sus proveedores, para construir el crédito fiscal a su favor. Por lo tanto corresponde la devolución del IVA que su Parte efectivamente abonó al momento de adquirir los bienes y servicios, siempre que se encuentren respaldados en las documentaciones correspondientes.
QUE, a mayor abundamiento; nos permitimos citar el criterio sustentado en la Jurisprudencia recaída en materia similar, por medio del Acuerdo y Sentencia N° 184 de fecha 03 de mayo de 2011 dictado por la Corte Suprema de Justicia donde la Ministra Dra. ALICIA PUCHETA DE CORREA consideró que: "La documentación objetada reunía todos los requisitos externos de impresión y llenado por lo que se procedió a registrar contablemente, no siendo tarea de la compradora, en nuestro caso la firma "Maderera Ovetense S.A.", pedir informe a la Subsecretaría de Estado de Tributación acerca de la situación legal de las empresas vendedoras; la obligación de la empresa compradora se limita a verificar el cumplimiento de las obligaciones formales visibles a simple vista, en concordancia con los formatos que la propia administración tributaria ha lanzado en el mercado. Son las firmas proveedoras objetadas, quienes resultan responsables tanto de las documentaciones que expiden, como de su situación legal, sin embargo, ni siquiera fueron objeto de sumario por parte de la administración, a fin de determinar la veracidad o falsedad de los documentos que emitieron. Y no se les puede cargar al contribuyente el deber de demostrar el origen de dichos comprobantes, cuando es obligación de la Administración esclarecer tal situación, así como demostrar que hubo una intención dolosa de los representantes legales de la firma adora para perjudicar al fisco..." (el destacado es nuestro).
QUE, la Ley 2421/04, modificatoria del Art. 88 de la Ley N° 125/91 especifica en lo pertinente: "...Si la Administración cuestiona todo o parte del crédito solicitado por el contribuyente por irregularidad en la documentación, ello implicará la no devolución o la devolución de la parte no objetada, debiendo en ambos casos iniciar sumario administrativo respecto de la parte cuestionada, siempre y cuando la objeción no se refiera a una impugnación formal o ésta fuere aceptada por el contribuyente...", así también, el Art. 86 de dicha normativa disponible: "...No dará derecho al crédito fiscal el impuesto incluido en los comprobantes que no cumplan con los requisitos legales o reglamentarios y/o aquellos documentos visiblemente adulterados o falsos..." (el destacado es nuestro).
QUE, nuestra materia, centrada en el PRINCIPIO DE LEGALIDAD, obliga a la INTERPRETACIÓN RESTRICTIVA de las normas y el Art. 88 ya citado, aplicable a esta situación, establece claramente que en casos en que la Administración cuestione todo o parte del crédito solicitado por el contribuyente por irregularidad en la documentación, ello implicará la no devolución o la devolución de la parte no objetada, debiendo en ambos casos iniciar SUMARIO ADMINISTRATIVO respecto de la parte cuestionada, siempre y cuando la objeción no se refiera a una impugnación formal o ésta fuere aceptada por el contribuyente.
QUE, el SUMARIO ADMINISTRATIVO surge entonces como una OBLIGACION para la ADMINISTRACION que, en cualquiera de los supuestos, ya sea que devuelva o no devuelva el CREDITO CUESTIONADO, en TODO o en PARTE, deberá iniciar el SUMARIO ADMINISTRATIVO pertinente como lo manda la Ley cuando dispone taxativamente: "Si la Administración cuestiona todo o parte del crédito solicitado por el contribuyente por irregularidad en la documentación, ello implicará la no devolución o la devolución de la parte no objetada, debiendo en ambos casos iniciar sumario administrativo respecto de la parte cuestionada, siempre y cuando la objeción no se refiera a una impugnación formal o ésta fuere aceptada por el contribuyente..." (el subrayado es nuestro).
QUE, examinando el texto legal transcripto, tenemos que dice: "...debiendo en ambos casos iniciar sumario administrativo respecto de la parte cuestionada..." La expresión "DEBIENDO" deriva del infinitivo: "DEBER", se refiere a la acción compelida, constreñida e impuesta por la Ley como también a la obligación de compromiso ético, ergo "DEBIENDO" no es una opción facultativa. Rememoremos que la aplicación de las normas en nuestra materia es siempre RESTRICTIVA y, al no estar inserto en el texto legal la expresión: "PODRÁ", nos remite ineludiblemente a la obligación por parte de la SET a la apertura del SUMARIO ADMINISTRATIVO para por dicha vía establecer sin dudas la irregularidad o nó de las documentaciones o declaraciones cuestionadas por la SET para determinar si corresponde o nó la devolución del IVA TIPO EXPORTADOR reclamado en autos. Por lo demás, el caso de marras reúne las condiciones de Ley para la apertura del SUMARIO ADMINISTRATIVO peticionado por ADM PARAGUAY SRL habida cuenta que la Firma no incurrió en un comportamiento que pueda, ni por asomo, fundar la presunción de que aceptó los términos de los Actos Administrativos impugnados y que le denegaron la devolución de la parte del IVA TIPO EXPORTADOR reclamado.
QUE, respecto a la petición de la ACTORA sobre la devolución de los créditos de IVA TIPO EXPORTADOR como también de intereses percibidos por la SET desde la ejecución de la Póliza de Seguro hasta la fecha de la efectiva devolución de la suma cuestionada, una vez dispuesta la revocación de las Resoluciones impugnadas, no corresponde disponer en esta Instancia sobre una cuestión que aún no fue corroborada. Para ello es menester contar con las resultas del SUMARIO ADMINISTRATIVO cuya apertura es reclamada en este Juicio, por lo que no puede ser materia de estudio en ésta instancia. Por tanto, considerando que la firma ADM PARAGUAY SRL ha peticionado la apertura de un SUMARIO ADMINISTRATIVO, en referencia a la comprobación de la diferencia de Gs. 137.754.533.- del IVA TIPO EXPORTADOR, y SIENDO POR LEY DEBER DE LA ADMINISTRACION la apertura de dicho SUMARIO ADMINISTRATIVO, corresponde hacer lugar a lo peticionado por la ACCIONANTE y en tal sentido es aceptable el reclamo sobre las Resoluciones impugnadas, que deben ser parcialmente REVOCADAS, debiendo la ADMINISTRACION proceder con ajuste a la Ley a la apertura del Sumario Administrativo obligado por el Art. 88 de la Ley 125/91.
QUE, así mismo; según a los preceptos establecidos en el Art. 9 de la Ley 1.376/88. "De Arancel De Honorarios De Abogados Y Procuradores", se debe efectuar el justiprecio del trabajo de los Profesionales intervinientes al momento de dictar Resolución en esta Instancia; valorando el trabajo desempeñado en cada una de la Etapas del Juicio, el monto, complejidad, valor u provecho obtenidos y la duración y naturaleza del proceso.
QUE, intervinieron en éste Juicio:
Federico Valinotti (Mat 9724)
Mirtha Dos Santos (Mat 6468)
Cesar R. Mongelós (Mat 4414)
Femando Benavente (Mat. 9080)
QUE, at inicio, corresponde manifestar que; en cuanto a los honorarios que corresponderían a la intervención de los Abogados que actuaron en representación de la PARTE DEMANDADA: MINISTERIO DE HACIENDA; la Excelentísima CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, ha establecido a través de uniforme jurisprudencia- el criterio de que dichos profesionales, ostentan CARGOS DE CONFIANZA con representación en los Juicios por disposición del Derecho Público, en defensa de los intereses del ESTADO, por mandato expreso constitucional y; en ejercicio de funciones asignadas administrativamente por lo que; los mismos carecen de derecho al justiprecio de sus honorarios, lo que nos impide efectuar dicha regulación.
QUE, resta entonces justipreciar las actuaciones profesionales de los Abogados FEDERICO VALINOTTI y MIRTHA DOS SANTOS, a la luz de los Artículos 63, 21, 25, 26, 32, 3 y concordantes de la Ley N° 1376/88.
QUE, en tal afán, debemos iniciar el justiprecio, estableciendo el MONTO BASE para la regulación con énfasis a lo dispuesto el Art. 63 y Art. 32 de la citada Ley Arancelaria y, tratándose del análisis sobre regularidad y validez de los actos administrativos sometidos a cuestionamiento resulta materia no susceptible de apreciación económica; por lo que deberá estimarse en la suma de CUATROCIENTOS OCHENTA JORNALES (480 jornales), permitido para las regulaciones en nuestra materia en la Ley de Honorarios, por la complejidad de la cuestión, atento a la duración del proceso, iniciado el 07 de Enero del 2.015 y al resultado auspicioso a los intereses de la ACCIONANTE, y estableciendo valor de cada JORNAL en la suma de GUARANÍES SETENTA Y OCHO MIL, QUINIENTOS CINCUENTA Y OCHO (Gs. 78.558.-), como manda el DECRETO N° 7.351/17 del PODER EJECUTIVO.
QUE, al quantum así obtenido se debe aplicar la reducción del 50% establecida en el Art. 29 de la Ley_2421/04 "De Reordenamiento Administrativo Y De Adecuación Fiscal" y, finalmente; incluir el porcentual del 10% en concepto de Impuesto al Valor Agregado (IVA) como lo dispone la Ley 125/91 De Régimen Tributario, en correspondencia a la Acordada N° 377/04 de la Excelentísima Corte Suprema De Justicia dejándolo finalmente establecido en la suma de DOSCIENTOS CUARENTA JORNALES (240 jornales correspondiendo 80 JORNALES por las actuaciones CONJUNTAS en PATROCINIO de la PARTE ACTORA en cada ETAPA y en la mitad -es decir 40 JORNALES- en iguales condiciones para las de PROCURACION.
QUE, conforme los parámetros citados, corresponde justipreciar ésta regulación acorde la liquidación que se detalla a continuación:
Parte y Valoración por Etapa
Profesional y carácter
RHP Gs.
IVA Gs.
ACTORA y VENCEDORA 80 J. en Patrocinio 40 J. en Procuración 120 JORNALES POR ETAPA
ABG. FEDERICO VALINOTTI Doble Carácter
Actuación Conjunta en 1ra. y 2da. Etapas: 120 J. (60 J. por Etapa)
9.420.600
ABG. MIRTHA DOS SANTOS Doble Carácter
Actuación Conjunta en 1ra. y 2da. Etapas: 120 J. (60 J. por Etapa) Tercera Etapa: 120 J.
18.841.200
1.884.120
QUE, por lo tanto, corresponde disponer la Regulación de Honorarios del profesional Abg. FEDERICO VALINOTTI de Mat. CSJ N° 9724, por sus intervenciones CONJUNTAS en DOBLE CARÁCTER y en las DOS PRIMERAS ETAPAS de éste juicio por la PARTE ACTORA en un total de 120 JORNALES equivalentes a Gs. 9.420.600 (GUARANÍES NUEVE MILLONES CUATROCIENTOS VEINTE MIL, SEISCIENTOS), debiendo agregarse los honorarios así regulados el 10% de su valor, correspondientes al pago del Impuesto al Valor Agregado (IVA) y regular también los honorarios profesionales de la Abg. MIRTHA DOS SANTOS de Mat. CSJ N° 6468 por sus intervenciones CONJUNTAS en DOBLE CARÁCTER y en las DOS PRIMERAS ETAPAS de éste juicio por la PARTE ACTORA en un total de 120 JORNALES equivalentes a Gs. 9.420.600- (guaraníes nueve millones cuatrocientos veinte mil, seiscientos), y por las tareas desplegadas en la TERCERA y última ETAPA en otros 120 JORNALES equivalentes a Gs. 9.420.600 -(guaraníes nueve millones cuatrocientos veinte mil, seiscientos), correspondiéndole la suma final de 240 JORNALES es decir Gs. 18.841.200 (GUARANÍES DIECIOCHO MILLONES OCHOCIENTOS CUARENTA Y UN MIL DOSCIENTOS) a la que deberá también adicionarse el porcentual del 10% como pago del tributo del Impuesto al Valor Agregado (IVA).
QUE, por las razones expuestas, VOTO por la negativa a la cuestión, considerando que se ajusta a derecho hacer lugar a la presente demanda contencioso administrativa promovida por la firma ADM PARAGUAY SRL, con RUC N° 80022234-2, contra los Actos Administrativos individualizados como: Dictamen DANT N° 143/14 del 11 de Noviembre del 2.014 emitido por el Dpto. Técnico Jurídico de la Coordinación Jurídica y Técnica Tributaria de la DIRECCIÓN DE PLANIFICACIÓN Y TÉCNICA TRIBUTARIA de la SUBSECRETARIA DE ESTADO DE TRIBUTACIÓN (SET) del MINISTERIO DE HACIENDA, Informe DACCF/DCFF/C N° 125/2014 del 22 de Octubre de 2.014 dictado por el Dpto. de Créditos y Franquicias dependientes de la SET del MINISTERIO DE HACIENDA.- Antecedentes Administrativos, Providenciadictada por la Vice Ministra de Tributación recaídos en el Expediente Administrativo caratulado: "PROCESO DE DEVOLUCION DEL CREDITO FISCAL IVA EXPORTADOR - DIR N° 76700001373 CORESPONDIENTE AL PERIODO FISCAL JULIO 2011, DE CONFORMIDAD AL ARTICULO 88 DE LA LEY N° 125/91 TEXTO MODIFICADO POR LA Ley N° 2421/04. EXPEDIENTES N° 20143027259, 20143011905, 20143024745, Y 20143025092, y Dictamen CJTT/DTJ N° 619/14 del 11 de Junio del 2.015 emitido por el Dpto. Técnico Jurídico de la Coordinación Jurídica y Técnica Tributaria. Todos los citados emanados de la SUBSECRETARÍA DE ESTADO DE TRIBUTACIÓN del MINISTERIO DE HACIENDA y en consecuencia, revocarlos en lo pertinente y DISPONER la APERTURA DEL SUMARIO ADMINISTRATIVO en los términos y con los alcances dispuestos en el Art. 88 de la Ley N° 125/91, modificado por el Art. 6o de la Ley N° 2421/04 de aplicación RESTRICTIVA. En cuanto a las COSTAS, en virtud de la teoría del riesgo objetivo asumido en el evento, las mismas deben ser impuestas a la PARTE PERDIDOSA de conformidad con las normas contenidas en el Art. 192 del Código Procesal Civil. ASÍ VOTO.
A SU TURNO, LOS EXCELENTÍSIMOS MIEMBROS DEL TRIBUNAL DE CUENTAS PRIMERA SALA, AMADO VERON Y ARSENIO CORONEL, manifiestan que se adhieren al voto del miembro preopinante por los mismos fundamentos.
Con lo que se dio por terminado el acto previa lectura y ratificación del mismo firman los Excmos. Señores Miembros del Tribunal de Cuentas, Primera Sala, por ante mí el Secretario autorizante, quedando acordada, la Sentencia que inmediatamente sigue:
Asunción, 31 de julio de 2.017
1) HACER LUGAR, parcialmente, a la presente demanda promovida por la firma la firma ADM PARAGUAY SRL, con RUC N° 80022234-2, contra los Actos Administrativos individualizados como: Dictamen PANT N° 143/14 del 11 de Noviembre del 2.014 emitido por el Dpto. Técnico Jurídico de la Coordinación Jurídica y Técnica Tributaria de la DIRECCIÓN DE PLANIFICACIÓN Y TÉCNICA TRIBUTARIA de la SUBSECRETARIA DE ESTADO DE TRIBUTACIÓN (SET) del MINISTERIO DE HACIENDA, Informe DACCF/DCFF/C N° 125/2014 del 22 de Octubre de 2.014 dictado por el Dpto. de Créditos y Franquicias dependientes de la SET del MINISTERIO DE HACIENDA.- Antecedentes Administrativos, Providencia dictada por la Vice Ministra de Tributación recaídos en el Expediente Administrativo caratulado: "PROCESO DE DEVOLUCION DEL CREDITO FISCAL IVA EXPORTADOR - DIR N° 76700001373 CORESPONDIENTE AL PERIODO FISCAL JULIO 2011, DE CONFORMIDAD AL ARTICULO 88 DE LA LEY N° 125/91 TEXTO MODIFICADO POR LA Ley N° 2421/04. EXPEDIENTES N° 20143027259, 20143011905, 20143024745, Y 20143025092", y Dictamen CJTT/DTJ N° 619/14 del 11 de Junio del 2.015 emitido por el Dpto. Técnico Jurídico de la Coordinación Jurídica y Técnica Tributaria. Todos los citados emanados de la SUBSECRETARÍA DE ESTADO DE TRIBUTACIÓN del MINISTERIO DE HACIENDA, de conformidad a los fundamentos expuestos en el exordio de esta Resolución, y en consecuencia;
2) ORDENAR la APERTURA DEL SUMARIO ADMINISTRATIVO correspondiente en Sede Administrativa, en los términos y con los alcances dispuestos en el Art. 88 de la Ley N° 125/91, modificado por el Art. 6° de la Ley N° 2421/04 de aplicación restrictiva.
3) REGULAR, los honorarios profesionales del Abg. FEDERICO VALINOTTI (Mat. CSJ N° 9724), por sus intervenciones conjuntas en doble carácter y en las dos primeras etapas de éste juicio por la Parte Actora en un total de 120 Jornales equivalentes a Gs. 9.420.600.- (GUARANÍES NUEVE MILLONES CUATROCIENTOS VEINTE MIL SEISCIENTOS).
4) AGREGAR, a los honorarios profesionales del Abg. FEDERICO VALINOTTI (Mat. CSJ N° 9724), la suma de Gs. 942.060.- (GUARANÍES NOVECIENTOS CUARENTA Y DOS MIL SESENTA) en concepto de pago del IMPUESTO AL VALOR AGREGADO (IVA).
5) REGULAR, los honorarios profesionales de la Abg. MIRTHA DOS SANTOS (Mat. CSJ N° 6468), por sus intervenciones conjuntas en doble carácter y en las dos primeras etapas de éste juicio por la Parte Actora en un total de 120 Jornales y por su intervención en la última etapa en 120 Jornales, correspondiendo justipreciar sus honorarios por el total de 240 Jornales equivalentes a Gs. 18.841.200 (GUARANÍES DIECIOCHO MILLONES OCHOCIENTOS CUARENTA Y UN MIL DOSCIENTOS).
6) AGREGAR, a los honorarios profesionales de la Abg. MIRTHA DOS SANTOS (Mat. CSJ N° 6468), la suma de Gs. 1.884.120 (GUARANÍES UN MILLON OCHOCIENTOS OCHENTA Y CUATRO MIL CIENTO VEINTE) en concepto de pago del IMPUESTO AL VALOR AGREGADO (IVA).
7) COSTAS, a la perdidosa.
8) NOTIFICAR, anotar, registrar y remitir copra a la Excma. Corte Suprema de Justicia.
Dr. Rodrigo A. Escobar E. Miembro

References: Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 RESOLUCIÓN 
 Resolución 
 resolución 
 Resolución