Source: http://kraken.slv.cz/5Afs82/2009
Timestamp: 2018-04-24 08:17:58+00:00

Document:
5Afs82/2009
è. j. 5 Afs 82/2009-63
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: P. V., právnì zast. JUDr. Irenou T¹ponovou, advokátkou se sídlem v Pøerovì, Kratochvílova 142/15, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Ostravì, se sídlem Na Jízdárnì 3, Ostrava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 18. 6. 2009, è. j. 22 Ca 249/2008-39,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 18. 6. 2009, è. j. 22 Ca 249/2008-39, s e z r u ¹ u j e a vìc s e mu v r a c í k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba podaná proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ostravì ze dne 25. 6. 2008, è. j. 2215/08-1505-805811 a è. j. 2216/08-1505-805811; tìmito správními rozhodnutími byla zamítnuta odvolání stì¾ovatele proti platebním výmìrùm na daòové penále na dani z pøíjmù fyzických osob za období od 1. 1. 2002 do 31. 12. 2002 ve vý¹i 1 105 975 Kè a za období od 1. 1. 2005 do 31. 12. 2005 ve vý¹i 1 972 513 Kè.
V kasaèní stí¾ností smìøující proti shora uvedenému rozsudku uplatòuje stì¾ovatel jako stí¾ní námitky dùvody podøazené pod ust. § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), tedy nesprávné právní posouzení vìci a dále ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tj. nepøezkoumatelnost rozhodnutí soudu I. stupnì.
Stì¾ovatel pøednì namítá, ¾e neodpovídá obsahu spisu správce danì, ¾e by Ing. D. nevyu¾il svého práva stì¾ovatele pøed FÚ v Pøerovì zastupovat. By» se i zpoèátku vyjadøoval, ¾e je vylouèeno, aby ho zastupoval, následnì dne 6. 11. 2006 udìlil plnou moc daòovému poradci
Ing. ©., který nadále za stì¾ovatele jednal. Z uvedeného vyplývá, ¾e stì¾ovatel jako daòový subjekt mìl zástupce a v souladu s ust. § 17 zákona o správì daní a poplatkù mìl tedy správce danì doruèovat ve¹keré písemnosti tomuto zástupci. Stì¾ovatel má za to, ¾e plná moc se nachází ve spise FÚ v Pøerovì. Udìlení plné moci Ing. ©. a jeho pokraèující zastupování potvrzuje Ing. D. je¹tì ve svém pøípise ze dne 23. 2. 2009. Jeliko¾ k datu doruèování platebních výmìrù na daò z pøíjmù fyzických osob tato plná moc nezanikla a trvala nadále, bylo, dle stì¾ovatele, povinností správce danì doruèovat v souladu s ust. § 17 odst. 7 ZSDP ve¹keré písemnosti, zejména potom platební výmìry tomuto zmocnìnci. Pokud tak správce danì neuèinil, nebylo doruèeno zákonem stanoveným zpùsobem a takto vadnì doruèené platební výmìry na daò z pøíjmù fyzických osob nemohly vyvolat ¾ádné právní úèinky, zejména potom nemohly ani dosud nabýt právní moci. Nenabyly-li tedy právní moci, nemohly k nim být ani vystaveny platební výmìry na penále. Z uvedeného má stì¾ovatel za to, ¾e oba výmìry na daòové penále jsou nezákonné, kdy¾ na nedostatek doruèení poukazoval i v ¾alobì, by» z jiného dùvodu.
V souvislosti shora uvedené stì¾ovatel doplòuje, ¾e v napadeném rozhodnutí krajský soud uvádí, ¾e z obsahu správního spisu zjistil, ¾e ... správce podniku k výzvì správce danì ze dne 16. 6. 2006 pøípisem ze dne 21. 6. 2006 sdìlil, ¾e je vylouèeno, aby za ¾alobce v daòovém øízení jednal. Soud v¹ak ji¾ ze spisu nezjistil, ¾e dne 6. 11. 2006 udìlil správce podniku plnou moc Ing. ©., aèkoliv je tato plná moc ve správním spise zalo¾ena. Rozhodnutí soudu je tedy dle názoru stì¾ovatele nepøezkoumatelné.
Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e daòová kontrola za rok 2002 byla zahájena dne 25. 8. 2006. Jak vyplývá z nálezu Ústavního soudu ze dne 2. 12. 2008, sp. zn. I. ÚS 1611/07, nelze po uplynutí tøíleté prekluzivní lhùty daò vymìøit. Jestli¾e byla daòová kontrola zahájena a¾ v roce 2006, bylo tak uèinìno po uplynutí propadné lhùty. Platební výmìr na daò z pøíjmù fyzických osob nemohl být vydán a z toho dùvodu pova¾uje stì¾ovatel platební výmìr na daòové penále za r. 2002 za nicotný. Ze v¹ech uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Ostravì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾òuje se závìry uvedenými v rozsudku krajského soudu a uvádí, ¾e plná moc ze dne 6. 11. 2006 byla udìlena k provádìní ve¹kerých úkonù a zastupování Ing. V. D., sídlem È. 656, P. jako správce podniku vùèi Finanènímu úøadu v Pøerovì . Správce podniku je dle ust. § 338k odst. 6 o. s. ø. ve sporech a jiných øízeních oprávnìn (a nikoli povinen) zastupovat povinného (stì¾ovatele), a to i bez jeho souhlasu. Tohoto oprávnìní v¹ak správce podniku nevyu¾il, kdy¾ k výzvì správce danì sdìlil, ¾e je vylouèeno, aby za stì¾ovatele v daòovém øízení jednal. ®alovaný uvádí, ¾e na uvedeném nemù¾e nic zmìnit ani následnì udìlená plná moc správcem podniku daòovému poradci Ing. M. ©., kdy¾ z jejího obsahu ani z obsahu ¾ádné jiné písemnosti obsa¾ené ve spise nevyplývá, ¾e by správce podniku své pùvodní stanovisko k zastupování stì¾ovatele v daòovém øízení pøehodnotil. Správce danì se správcem podniku v¹ak mohl dále jednat (a jednal) i v jiných øízeních jako s tøetí osobou a k tìmto úèelùm pak slou¾ila zmiòovaná plná moc. Postup pøi doruèování platebních výmìrù na daò z pøíjmù fyzických osob, jako¾ i platebních výmìrù na penále pøímo stì¾ovateli byl v souladu se zákonem, a proto ¾alovaný navrhuje, aby byla kasaèní stí¾nost zamítnuta.
K uvedenému vyjádøení ¾alovaného podal stì¾ovatel dne 12. 11. 2009 repliku, v ní¾ uvádí, ¾e z textu plné moci ze dne 6. 11. 2009 je zøejmé, ¾e správce podniku své pùvodní stanovisko pøehodnotil, stì¾ovatele zastupoval a za tím úèelem si zvolil svého zástupce daòového poradce. Argument ¾alovaného je právnì bezvýznamný, nebo» se správcem podniku P. V., jak je v plné moci uvedeno, mohl jednat výhradnì v zále¾itostech stì¾ovatele. Z tohoto dùvodu doruèované písemnosti nikdy nemohly nabýt právní moci.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudku Krajského soudu v Ostravì v rozsahu dùvodù kasaèní stí¾ností uplatnìných dle ust. 103 odst. 1 psím. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Pøednì se Nejvy¹¹í správní soud zabýval námitkou stì¾ovatele stran nezákonnosti dodateèného vymìøení danì z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2002 a 2005 a namítané prekluze práva daò dodateènì vymìøit, av¹ak tuto námitku shledal nedùvodnou. Jakkoliv lze stì¾ovateli pøisvìdèit, ¾e nyní posuzovaná otázka zákonnosti sdìlení daòového penále s otázkou pøedchozího vymìøení danì bezprostøednì souvisí, je nutno uvést, ¾e zdej¹ímu soudu toto pøedchozí vymìøení danì nepøíslu¹í pøezkoumávat. Pøedmìtem nyní souzené vìci toti¾ není soudní pøezkum zákonnosti dodateèných platebních výmìrù, nýbr¾ pøezkum zákonnosti sdìleného daòového penále. V daném pøípadì nebyla otázka zákonnosti dodateèného vymìøení danì z pøíjmù fyzických osob za rok 2002 a 2005 pøedmìtem pøezkumu v odvolacím ani soudním øízení, stalo se tak v dùsledku nevyu¾ití práva stì¾ovatele odvolat se proti meritorním rozhodnutím o dani, resp. uplatnit ¾alobu ve správním soudnictví. Jak uvedl krajský soud, nebyla-li pravomocná rozhodnutí ukládající daòovému subjektu zaplatit daò pøedepsaným zpùsobem zru¹ena, nelze v ¾alobì pota¾mo v kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutím o pøedepsání penále k tìmto dlu¾ným daním úspì¹nì namítat, ¾e jsou nezákonná z toho dùvodu, ¾e daòové povinnosti byly stanoveny neoprávnìnì (srov. rozsudek ze dne 29. 5. 2008, è. j. 8 Afs 161/2006-93, pøíst. na www.nssoud.cz). S odùvodnìním krajského soudu se Nejvy¹¹í správní soud zcela ztoto¾òuje.
Dále se Nejvy¹¹í správní soud zabýval kasaèní námitkou zpochybòující závìr soudu o doruèení písemností v daòovém øízení pøímo stì¾ovateli, aèkoliv mìl v rozhodné dobì zástupce, zmocnìného správcem podniku. Na tomto místì je tøeba pøisvìdèit stì¾ovateli, ¾e krajský soud zatí¾il nepøezkoumatelností svùj rozsudek, a to stran posouzení otázky doruèení platebních výmìrù na daòové penále.
Dle ust. § 338k odst. 6 o. s. ø. ve spojení s ust. § 71 zákona è. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuèní èinnosti, je správce podniku ve sporech a v jiných øízeních, v nich¾ je povinný úèastníkem a které se týkají podniku, oprávnìn povinného zastupovat i bez jeho souhlasu; má pøitom obdobné postavení jako zástupce úèastníka na základì procesní plné moci. Z citovaných ustanovení vyplývá, ¾e na správce podniku je nutno pohlí¾et jako na zástupce na základì zákonného zmocnìní, a to právì ve vìcech, je¾ se týkají podniku. Správce podniku pøedev¹ím dbá o to, aby po naøízení výkonu rozhodnutí nedo¹lo bezdùvodnì ke zmen¹ení majetku prodávaného podniku, popøípadì aby se majetek nále¾ející k podniku oèekávaným zpùsobem zvý¹il. Jakkoli povinný neztrácí v dùsledku naøízení exekuce prodejem podniku právo provozovat podnik, je v dùsledku vzniku mo¾ných ¹kod dáno zákonem zmocnìní, aby správce podniku provedl urèité potøebné úkony sám. Jestli¾e v dobì naøízení výkonu rozhodnutí probíhají u soudu nebo u jiných orgánù øízení, která se týkají podniku, je i v tìchto øízeních správce podniku oprávnìn povinného zastupovat. Tato skuteènost dopadá i na daòové øízení, které se podniku povinného zpravidla bude týkat. Nejvy¹¹í správní soud nesdílí názor ¾alovaného v tom, ¾e správce podniku je oprávnìn nikoliv v¹ak ji¾ povinen daòový subjekt zastupovat. Z citované právní úpravy lze naopak dovodit, ¾e správce podniku v daòovém øízení bude v¾dy zastupovat povinného, a to i bez jeho souhlasu. V pøípadì naøízení exekuce a ustanovením správce podniku sice povinný neztrácí zpùsobilost být daòovým subjektem dle ust. § 6 odst. 1 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù), výkon jeho práv a povinností je v¹ak omezen tím, ¾e je nevykonává povinný osobnì, nýbr¾ prostøednictvím správce podniku. Per analogiam lze do urèité míry postavení a úlohu správce podniku pøirovnat napø. k postavení insolvenèního správce, disponuje obdobnými právy a povinnostmi jako daòový subjekt, a je nutno na nìj takto v daòovém øízení i nahlí¾et. Daòový subjekt zùstává pøíjemcem rozhodnutí dle ust. § 32 odst. 2 písm. c) zákona o správì daní a poplatkù, souèasnì je nutno zohlednit skuteènost, ¾e v øízení za nìj jedná a provádí úkony tento zákonný zástupce-správce podniku dle ust. § 338k odst. 6 o. s. ø. Za situace, kdy je správce podniku oprávnìn zastupovat povinného v daòovém øízení i bez jeho souhlasu a èinit za nìj právní úkony, jej pak nelze vylouèit ani z procesu doruèování dle ust. § 17 zákona o správì daní a poplatkù. Rovnì¾ nelze vylouèit, aby si osoba, je¾ je oprávnìna jednat za daòový subjekt, zvolila svého zástupce.
K tomu také v daném pøípadì do¹lo. Krajský soud ve svém rozsudku uvedl, ¾e správce podniku nevyu¾il svého práva dle § 338k odst. 6 o. s. ø. stì¾ovatele zastupovat. Poukázal na obsah pøípisu ze dne 21. 6. 2006 a uvedl, ¾e bylo doruèováno správnì pøímo stì¾ovateli, kdy¾ je pouze na správci podniku, zda svého oprávnìní vyu¾ije èi nikoliv. Krajský soud se ov¹em nezabýval tím, ¾e v uvedeném pøípise správce podniku odkazuje na udìlení plné moci pro Ing. M. ©. Z citovaného pøípisu vyplývá, ¾e toto zmocnìní bylo správcem podniku udìleno právì z dùvodu komunikace mezi FÚ a daòovým subjektem tj. stì¾ovatelem a souèasnì je v nìm odkazováno na udìlenou plnou moc ze dne 25. 1. 2006, která je souèástí správního spisu. Z textu plné moci pak jednoznaènì vyplývá vùle Ing. D. jako¾to správce podniku stì¾ovatele, aby jej jmenovaný daòový poradce Ing. ©. ve vztahu k povinnostem správce podniku stì¾ovatele vùèi FÚ v Pøerovì zastupoval. Ani s touto skuteèností se krajský soud nevypoøádal, pøitom otázka, zda bylo doruèení platebních výmìrù na penále vykonáno pøedepsaným zpùsobem a zda tato rozhodnutí jsou právnì úèinná vùèi pøíjemci rozhodnutí, je otázkou sine qua non.
Obiter dictum zdej¹í soud dodává, ¾e penále podle ust. § 63 zákona o správì daní, ve znìní úèinném pro posouzení vìci nyní pøed kasaèním soudem projednávané, tj. do 31. 12. 2006 (od 1. 1. 2007 § 63 zákona stanoví úrok z prodlení), pøedstavuje urèitý druh sankce, kterou je poplatník sti¾en za to, ¾e neuhradil svoji daòovou povinnost øádnì v dobì, kdy pøíslu¹ná daòová povinnost byla splatná, tzn. urèitým zpùsobem poru¹il zákonem stanovenou povinnost. Penále se nevymìøuje, pouze se deklaratorním rozhodnutím-platebním výmìrem k urèitému datu daòovému dlu¾níku sdìluje jeho vý¹e. Je proto v takovém pøípadì zcela legitimní daòového dlu¾níka kdykoli popø. opakovanì o tomto pøedpisu penále vyrozumìt (ust. § 63 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù).
Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedeného uvádí, ¾e vý¹e uvedeným postupem krajský soud svùj rozsudek zatí¾il vadou nepøezkoumatelnosti a proto napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). V nìm krajský soud rozhodne vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
Krajský soud rozhodne v novém rozhodnutí rovnì¾ o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).
V Brnì dne 10. bøezna 2010 JUDr. Lenka Matyá¹ová pøedsedkynì senátu

References: soud 
 § 103
 § 103
 § 17
 § 17
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 338
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 338
 § 71
 soud 
 § 6
 § 32
 § 338
 § 17
 soud 
 § 338
 soud 
 soud 
 soud 
 § 63
 § 63
 § 63
 soud 
 soud 
 soud 
 soud