Source: http://kraken.slv.cz/15Cmo29/2012
Timestamp: 2018-10-17 13:17:35+00:00

Document:
15 Cmo 29/2012
Číslo jednací: 15 Cmo 29/2012-404
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl vsenátu složeněm z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Ivy Novotne a JUDr. lng. Jaroslava Zelenky, Ph.D. vprávní věci žalobce: lng. Lee Louda, insolvenční správce dlužníka AQ SOUTH, s.r.o., zast. JUDr. Miroslavem Houškou, advokátem, sídlem vV Jámě 699/1, Praha 1, proti žalovanemu: JUDr. David Termer, sídlem Opatovická 24/156, Praha 1, oddělený insolvenční správce dlužníka AQ OKNA, s.r.o., zast. Mgr. Kateřinou Termerovou, advokátkou, sídlem Opatovická 24/156, Praha 1, o určení pravosti pohledávky, o odvolání žalovaneho proti rozsudku Městského soud v Praze č.j. 193 Cm 26/2009-305 ze dne 2. dubna 2012 takto:
|. Rozsudek Městského soudu v Praze č.j. 193 Cm 26/2009-305 ze dne 2. dubna 2012 se pod body |. a |||.výroku potvrzuje.
Městský soud v Praze jako soud prvnn10 stupně ve výroku uvedeným rozsudkem pod bodem l. výroku určil, že žalobce má za dlužnü< na straně žalovaneho), pohledávku ve výši 17,634.547,21 Kč, pod bodem ll. výroku žalobu na určení zbytku nároku na určení pravosti pohledávky zamítl (tento zbytek představuje pohledávku ve výši 5,122.352,45 Kč) a v bodě lll. výroku rozhodl, že žalobce nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Při svem rozhodnutí vyšel soud prvnn10 stupně ze zjištění, že dlužník na straně žalobce a dlužnü< na straně žalovaneho byli obchodními společnostmi, které tvořily
(K.ř.č. 1a-rozsudek) list č. 1 Sp. zn.koncern. Dlužnü< na straně žalobce působil jako výrobní společnost a dlužnü< na straně žalovaného jako společnost prodejní. Dlužnü< na straně žalobce dodával dlužnü
Po provedení důkazů listinami, kterými dlužnü< na straně žalobce prokazoval existenci obchodněprávnho vztahu mezi oběma dlužnky, a to objednávek, faktur a dodacích listů dospěl soud prvnn10 stupně kzávěru, že byla prokázána existence smluvních vztahů z kupních smluv o dodávkách zboží a služeb v celkové výši uvedené ve vyhovujícím výroku ve věci samé pod bodem l., zatímco ohledně pohledávky z kupních smluv ve výši 5.122.352,45 Kč žalobce neprokázal, že by dlužnü< na jeho straně dodal dlužnü
Proti tomuto rozsudku podal žalovaný včas odvolání, kterým napadl vyhovující výrok ve věci samé pod bodem l. a akcesorický výrok o nákladech řízení pod bodem lll. Žalobce podle názoru žalovaného neunesl důkazní břemeno ohledně pravosti přihlášených pohledávek. Nárok zkupní ceny musí být řádně doložen kupní smlouvou, nebo řádnou objednávkou a její akceptací a obsah smlouvy musí být jasný a nesporný. Dále musí být doloženo předání zboží, a to řádně vyplněným a podepsaným dodacím listem. Žádný zpřihlášených dnčích nároků, které jsou předmětem žaloby, nebyly žalobcem před soudem prvnn10 stupně řádně doloženy, a navrhl proto, aby odvolací soud rozsudek soudu prvnn10 stupně vnapadeném rozsahu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Žalobce vyvracel vývody odvolání a navrhl, aby odvolací soud rozsudek soudu prvnn10 stupně jako věcně správný potvrdil z důvodů v něm uvedených.
Odvolací soud vrozsahu podaného odvolání přezkoumal napadený rozsudek, jakož i řízení jemu předcházející podle § 212 a 212a o.s.ř. a dospěl kzávěru, že je zhlediska skutkových zjištění soudu i jeho právní argumentace správný, a lze na jeho přesvědčivé odůvodnění odkázat, protože ani ve stadiu odvolacmo řízení nebylo zjištěno nic, co by bylo způsobilé vést odvolací soud k jeho změně či zrušení.
(K.ř.č. 1a-rozsudek) list č. 2 Sp. zn.
Ze skutkových zjištění soudu prvnn10 stupně jednoznačně vyplývá, že sporná pohledávka sestává 2683 dnčích pohledávek na zaplacení ceny zboží a služeb podle jednotlivých kupních smluv uzavřených mezi dlužnü
Důkazy provedené soudem prvnn10 stupně podle názoru odvolacmo soudu postačují pro závěr o existenci obchodněprávnmo vztahu z kupních smluv mezi oběma insolvenčními dlužnü
Odvolací soud proto rozsudek soudu prvnn10 stupně v napadeném rozsahu jako věcně správný podle § 219 o.s.ř. potvrdil včetně akcesorického výroku o nákladech řízení.
Výrok o nákladech odvolacmo řízeníje odůvodněn § 202 odst. 1 IZ.
P o u č e n í : Proti tomuto rozsudku nenídovolání přípustné, ledaže na základě dovolání podaného do dvou měsíců od jeho doručení k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím Městského soudu v Praze dospěje dovolací soud k závěru, že napadený rozsudek má ve věci samé po právní stránce zásadnívýznam.
V Praze dne 20. září2012 JUDr. František K u č e r a, v.r. předseda senátu
Za správnost vyhotovení: Vlasta Kůtová
(K.ř.č. 1a-rozsudek) list č. 3 Sp. zn.
(K.ř.č. 1a-rozsudek) list č. 4 Sp. zn.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 212
 soud 
 soud 
 § 219
 § 202
 soud