Source: http://kraken.slv.cz/6A86/2002
Timestamp: 2018-07-22 09:18:46+00:00

Document:
6A86/2002
è. j. 6 A 86/2002-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: D. U., zast. JUDr. Jaroslavem Harvalíkem, advokátem, se sídlem K Nouzovu 2090, 143 00 Praha 4, proti ¾alovanému: Ministerstvo financí, se sídlem Letenská 15, 118 00 Praha 1-Malá Strana, sekce 051, zast. JUDr. Alanem Korbelem, advokátem, se sídlem námìstí 14. øíjna è. 3, Praha 5, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 29. 3. 2002, è. j. 533/17 133/2002, è. j. 533/17 134/2002 a è. j. 533/17 135/2002,
II. ®alobce je p o v i n e n zaplatit k rukám zástupce ¾alovaného JUDr. Alana Korbela, advokáta, se sídlem námìstí 14. øíjna è. 3, Praha 5 na nákladech øízení èástku 3 650 Kè, a to do tøí dnù od právní moci rozsudku.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 29. 3. 2002, è. j. 533/17 133/2002, bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutím Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích ze dne 3. 8. 2000, è. j. 1950/110/2000, kterým byl zamítnut návrh na obnovu øízení ve vìci dodateèného vymìøení danì z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1995. Obdobnì rozhodnutím ¾alovaného ze dne 29. 3. 2002, è. j. 533/17 134/2002 bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutím Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích ze dne 3. 8. 2000, è. j. 5837/110/2000, kterým byl zamítnut návrh na obnovu øízení ve vìci dodateèného vymìøení danì z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1996; a stejnì tak rozhodnutím ¾alovaného ze dne 29. 3. 2002, è. j. 533/17 135/2002 bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutím Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích ze dne 3. 8. 2000, è. j. 5838/110/2000, kterým byl zamítnut návrh na obnovu øízení ve vìci dodateèného vymìøení danì z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1997.
Proti oznaèeným rozhodnutím podal ¾alobce k Vrchnímu soudu v Praze ¾alobu, kterou se domáhá jejich pøezkoumání. V ¾alobì uvedl, ¾e oznaèená rozhodnutí jsou nezákonná a byl jimi a øízením, které jim pøedcházelo, zkrácen na svých právech.
®alobce uvedl, ¾e správní orgán I. stupnì (Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích) odùvodnil zamítnutí ¾ádostí o obnovu øízení tím, ¾e nezjistil naplnìní dùvodù uvedených v ustanovení § 54 odst. 1 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù ).
O obnovu øízení, jak vyplývá ze správního spisu, ¾alobce ¾ádal s tím, ¾e vy¹ly najevo nové skuteènosti, které nebyly zavinìny daòovým subjektem, jmenovitì ¾e nyní má k dispozici potøebné úèetní doklady a je schopen je pøedlo¾it, a to doklady, je¾ k dispozici døíve nemìl, nebo» je zadr¾oval pan Ma¹ek, s ním¾ ¾alobce uzavøel smlouvu o prodeji podniku. V odvolání proti rozhodnutím správního orgánu I. stupnì o zamítnutí ¾ádostí o obnovu øízení potom ¾alobce konkrétnìji namítal, ¾e doklady ke kontrole nemohl mít proto, ¾e dne 2. 11. 1998 pøedal pøi podpisu smlouvy o prodeji podniku ve¹keré úèetní doklady kupujícímu panu M., který je postupnì vracel v prùbìhu druhé poloviny roku 1999. V ¾alobì dále ¾alobce uvedl, ¾e správní orgán I. stupnì vzal za prokázané, co uvedl K. M. ve své svìdecké výpovìdi ze dne 24. 2. 2000, a to, ¾e mu ¾alobce v rozporu se smlouvou o prodeji podniku ¾ádné doklady nepøedal a tedy, ¾e ho ¾alobce o vrácení dokladù nemohl po¾ádat ani nepo¾ádal. ®alobce v této souvislosti proto namítá, ¾e se správní orgán I. stupnì ji¾ nezabýval skuteèností, ¾e dle Smlouvy o prodeji podniku ze dne 2. 11. 1998, èl. IV., K. M., bytem B. 26, 636 00 B., svým podpisem (ovìøeným notáøem JUDr. P. K.) stvrdil, ¾e je mu znám stav prodávaného podniku a seznámil se s kompletními a úplnými úèetními doklady, které pøebírá. Z tohoto podle ¾alobce vyplývá, ¾e rozhodnutí správního orgánu bylo uèinìno na základì køivé výpovìdi svìdka K. M., pøièem¾ touto skuteèností se nezabýval ani ¾alovaný, který odvolání ¾alobce proti zamítnutí ¾ádosti o obnovu øízení rovnì¾ zamítl a ve svém zamítavém rozhodnutí pouze konstatoval, ¾e podmínky pro obnovu øízení podle § 54 odst. 1 písm. b) zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù nebyly splnìny, ani¾ by pro své subjektivní rozhodnutí poskytl bli¾¹í odùvodnìní. Dále ¾alobce uvedl, ¾e o køivém svìdectví svìdka svìdèí i ta skuteènost, ¾e èást pøedmìtných úèetních dokladù ¾alobci vydal a v této souvislosti vydal dne 23. 5. 2002 správní orgán I. stupnì rozhodnutí è. j. 3271/130/2002, kterým povoluje pøezkoumání rozhodnutí. Z vý¹e uvedeného proto ¾alobce dovozuje, ¾e vy¹ly najevo nové dùkazy, které nemohly být bez zavinìní ¾alobce uplatnìny ji¾ døíve v øízení a mohou mít podstatný vliv na výrok rozhodnutí a dále, ¾e rozhodnutí bylo uèinìno na základì køivé výpovìdi svìdka, èím¾ do¹lo k naplnìní dùvodù pro obnovu øízení dle § 54 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù. ®alobce dále dovozuje, ¾e byly poru¹eny základní zásady øízení dle ustanovení § 2 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, nebo» nebylo dbáno na zachování práv a právem chránìných zájmù ¾alobce, provedené dùkazy nebyly hodnoceny v jejich vzájemné souvislosti, nebylo pøihlédnuto ke v¹emu, co v øízení vy¹lo najevo a vìc byla po právní stránce nesprávnì posouzena. ®alobce proto navrhuje, aby soud zru¹il napadané rozhodnutí ¾alovaného a rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, vìc byla vrácena ¾alovanému k dal¹ímu øízení a byla pøiznána náhradu nákladù øízení.
®alovaný podal k ¾alobì na výzvu soudu písemné vyjádøení, ve kterém uvedl zejména následující podstatné skuteènosti:
K námitce týkající se køivé výpovìdi ¾alovaný uvedl, ¾e ¾alobce ¾ádným zpùsobem nedolo¾il, ¾e v pøípadì svìdka se jednalo o køivou výpovìï; k tomu ¾alovaný doplnil, ¾e dne
24. 2. 2000 probìhl na Finanèním úøadì Brno II výslech svìdka K.M., který uvedl, ¾e mu nebyly daòovým subjektem pøedány ¾ádné doklady. ®alovaný doplnil, ¾e ze spisového materiálu vyplynulo, ¾e ¾alobce se k výslechu nedostavil ani nepøevzal sdìlení o konání výslechu svìdka. ®alovaný dále uvedl, ¾e skuteènost, ¾e ve¹keré doklady byly daòovému subjektu zadr¾ovány K. M., nebyla nijak dokázána a to ani v rámci odvolacího øízení.
K námitce ¾alobce-¾e o køivém svìdectví svìdka svìdèí i ta skuteènost, ¾e èást pøedmìtných úèetních dokladù ¾alobci pøedal, pøièem¾ správní orgán I. stupnì vydal dne 23. 5. 2002 rozhodnutí è. j. 3271/130/2002, kterým povoluje pøezkoumání rozhodnutí-¾alovaný uvedl, ¾e rozhodnutí vydané dne 23. 5. 2002, è. j. 3271/120/2002 se týkalo ¾ádosti o pøezkoumání rozhodnutí Finanèního úøadu v Daèicích ze dne 19. 10. 1999, è. j. 22256/087930/1129, kterým bylo èásteènì vyhovìno odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru è. 11/99, è. j. 13606/99087970/64, ze dne 14. 5. 1999 týkajícího se domìøení danì z pøidané hodnoty. Z rozhodnutí vyplývá, ¾e ¾alobce navrhl v rámci odvolání pøedlo¾it doklady, kterými by potvrdil oprávnìnost uplatnìného nároku na odpoèet danì èi osvobození od povinnosti uplatnit daò na výstupu u vývozu zbo¾í a mezinárodní pøepravy za zdaòovací období leden a¾ prosinec 1997 a 1. a¾ 4. ètvrtletí roku 1998. ®alovaný dále uvedl, ¾e dle sdìlení správce danì (Finanèní úøad v Daèicích) byla dokumentace pøedlo¾ena dne 10. 11. 1999, tedy ji¾ v prùbìhu odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru na dani z pøidané hodnoty. ®alovaný dále uvedl, ¾e ze spisového materiálu vyplynulo (konkrétnì z protokolu o zahájení kontroly è. j. 6799/99/087930/1129 ze dne 11. 3. 1999), ¾e u poplatníka byla zahájena kontrola danì z pøijmu fyzických osob za zdaòovací období roku 1995, 1996 a 1997. Pøi ústním jednání pøedlo¾il ¾alobce smlouvu o prodeji podniku uzavøenou dne 2. 11. 1998 s tím, ¾e ¾ádné daòové doklady nemá, nebo» je pøedal notáøi (JUDr. K.), který sepisoval smlouvu. Po ukonèení jednání byla ¾alobci pøedlo¾ena výzva k pøedlo¾ení úèetnictví a k prokázání v¹ech skuteèností uvedených na daòových pøiznáních, a to za vý¹e zmínìná zdaòovací období rokù 1995, 1996 a 1997. ®alobce podle ¾alovaného tuto výzvu dne 11. 3. 1999 pøevzal, a z dùvodu ¾e v termínu do 15-ti dnù nereagoval, byla mu dne 26. 4. 1999 doruèena druhá výzva, na kterou reagoval po 15-ti dnech s tím, ¾e ve¹keré úèetnictví od roku 1995 do roku 1998 pøedal novému majiteli spoleènosti a nemá právo si dokumenty vy¾ádat zpìt. ®alovaný v této souvislosti uvedl, ¾e Finanèní úøad v Daèicích proto stanovilo daò dle pomùcek v souladu s ustanovením § 31 odst. 5 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, pøièem¾ pøi stanovení základu danì vycházel z vý¹e pøíjmù uvedených ¾alobcem na daòových pøiznáních s tím, ¾e neprokázané výdaje byly stanoveny v souladu s ustanovením § 7 odst. 9 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ve vý¹i 25 % z pøíjmù ze ¾ivnosti. Dne 14. 5. 1999 byla ¾alobcem podepsána zpráva o kontrole bez pøipomínek. ®alovaný proto dovozuje, ¾e ¾alobce v prùbìhu celého daòového øízení na dani z pøíjmù fyzických osob, tedy ani v rámci obnovy øízení, a to ani po opakovaných výzvách správce danì vydaných dle § 31 odst. 9 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, nepøedlo¾il po¾adovanou dokumentaci, pøièem¾ ¾alobce má podle ¾alovaného povinnost prokázat v¹echny skuteènosti, které uvádí v daòovém pøiznání. K námitkám ¾alobce týkajícím se naplnìní dùvodù pro obnovu øízení dle ustanovení § 54 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù a poru¹ení základních zásad daòového øízení ¾alovaný uvedl, ¾e ustanovení § 54 odst. 1 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní stanoví taxativnì dùvody, pro které je mo¾né na ¾ádost poplatníka èi z úøední povinnosti obnovit øízení ukonèené pravomocným rozhodnutím a doplnil, ¾e námitka daòového subjektu týkající se nemo¾nosti pøedlo¾ení dokladù ke kontrole v kontrolovaných letech je nedùvodná, nebo» ze spisového materiálu je zøejmé, ¾e se nejedná o novou skuteènost, která by nebyla daòovému subjektu známá ji¾ pøi ústním jednání pøi zahájení kontroly. ®alovaný dále uvedl, ¾e úèetní jednotky jsou povinny uschovávat úèetní záznamy po dobu stanovenou v ustanovení § 31 odst. 2 zákona è. 563/1991 Sb., o úèetnictví, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Úèetní záznamy (úèetní knihy, odpisové plány, inventurní soupisy, úètový rozvrh) se podle tohoto zákona uchovávají po dobu pìti let poèínajících koncem úèetního období, kterého se týkají.
Závìrem ¾alovaný uvedl, ¾e v ¾ádosti o obnovu øízení ani v odvolání proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, kterým nebyla obnova øízení povolena, nebyly uvedeny dùvody, pro které lze øízení obnovit, a proto jim nebylo vyhovìno. ®alovaný proto navrhuje, aby soud ¾alobu zamítl a pøiznal náklady právního zastoupení k rukám právního zástupce ¾alovaného,a to do tøí dnù od právní moci rozhodnutí.
Ze správního spisu pøedlo¾eného na výzvu Nejvy¹¹ího správního soudu ¾alovaným vyplynuly tyto podstatné skuteènosti:
Dne 2. 11. 1998 byla mezi ¾alobcem a Karlem Ma¹kem uzavøena smlouva o prodeji podniku. Z této smlouvy vyplývá, ¾e Karlu Ma¹kovi je znám stav prodávaného podniku, seznámil se kompletními a úplnými úèetními doklady, které pøebírá. Finanèní úøad Brno II provedl na základì do¾ádání výslech svìdka K. M., který mimo jiné uvedl, ¾e mu ¾alobce v rozporu se smlouvou o prodeji podniku ¾ádné doklady nepøedal a ani jej o vrácení dokladù nepo¾ádal. O konání výslechu byl sdìlením vyrozumìn i ¾alobce, který se k výslechu nedostavil. Na výzvu správního orgánu ¾alobce uvedl, ¾e úèetní doklady zadr¾uje Karel Ma¹ek. Z dùvodu, ¾e ¾alobce neprokázal údaje, které vykázal v daòových pøiznáních k dani z pøíjmù, byla mu stanovena daòová povinnost za roky 1995, 1996, 1997 za pou¾ití pomùcek. Do protokolu o ústním jednání ze dne 17. 1. 2000 ¾alobce uvedl, ¾e nemá písemné dùkazy o tom, ¾e ¾ádal Karla Ma¹ka o vrácení úèetních dokladù. Odvolání proti dodateèným platebním výmìrùm ¾alobce nepodal.
®alobce podal a¾ návrh na obnovu øízení v pøedmìtných vìcech, a ten byl zamítnut. Stejnì tak byla shora oznaèenými rozhodnutími zamítnuta odvolání ¾alobce proti rozhodnutím, jimi¾ byly zamítnuty návrhy na obnovu øízení, pøièem¾ tato rozhodnutí byla následnì napadena ¾alobou, o ní¾ je nyní rozhodováno. Odvolací orgán se v odùvodnìní svých rozhodnutí postupnì vypoøádal s jednotlivými námitkami odvolatele (¾alobce) a neshledal, ¾e by byla naplnìna nìkterá z podmínek pro povolení obnovy øízení.
V daném pøípadì se jedná o ¾alobní vìc, která napadla v roce 2002 u Vrchního soudu v Praze. Proto¾e vìc nebyla Vrchním soudem v Praze skonèena do 31. 12. 2002, byla dle ustanovení § 132 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), postoupena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k dokonèení v øízení podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního s. ø. s., tedy v øízení o ¾alobách proti rozhodnutím správního orgánu.
Nejvy¹¹í správní soud vyzval ¾alobce, aby oznaèil dùkazy k prokázání ¾alobních námitek (¾alobních bodù), které uvedl v ¾alobì. Rovnì¾ vyrozumìl ¾alovaného k mo¾nosti navrhnout dùkazy k vyvrácení ¾alobních námitek uvedených v ¾alobì. Výzvou ze dne 5. 5. 2003 vyrozumìl Nejvy¹¹í správní soud ¾alobce i ¾alovaného o mo¾nosti dokonèit øízení rozhodnutím ve vìci samé bez toho, aby bylo naøizováno jednání. ®alobce se ve stanovené lhùtì nevyjádøil a Nejvy¹¹í správní soud na základì ustanovení § 51 s. ø. s. dovodil, ¾e s projednáním bez jednání souhlasí; ¾alovaný ve svém podání ze dne 15. 5. 2003 uvedl, ¾e setrvává na stanovisku obsa¾eném ve vyjádøení k ¾alobì ze dne 25. 10. 2002. Toto stanovisko ¾alovaný zaslal na základì výzvy Vrchního soudu v Praze, ve kterém byl vyzván k pøedlo¾ení písemného vyjádøení k ¾alobì, a to ve lhùtì dvou mìsícù a zároveò byl vyzván, aby se vyjádøil k zámìru soudu projednat vìc bez naøízení jednání, to v¹ak ve lhùtì 15 dnù. Tato výzva Vrchního soudu v Praze byla ¾alovanému doruèena dne 30. 8. 2002. V podání ze dne 5. 9. 2002 ¾alovaný uvedl, ¾e k zámìru soudu projednat vìc bez naøízení jednání sdìluje, ¾e je pøipraven se jednání zúèastnit. V oznaèeném podání ze dne 25. 10. 2002, které obsahuje písemné vyjádøení, ¾alovaný závìrem uvedl, ¾e navrhuje, aby soud po provedeném jednání vydal rozhodnutí, ¾e se ¾aloba zamítá, tedy dalo by se rovnì¾ dovodit, ¾e ¾alovaný po¾aduje naøízení jednání. Proto¾e v¹ak ¾alovaný na výzvu Nejvy¹¹ího správního soudu uvedl, ¾e neodkazuje na podání ze dne 5. 9. 2002, ale na pozdìj¹í podání (tedy ze dne 25. 10. 2002), které nedoruèil ve stanovené lhùtì 15 dnù, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud toto podání (vyjádøení) ¾alovaného za opo¾dìné a dovozuje na základì ustanovení § 51 s. ø. s., ¾e souhlas projednat vìc bez naøízení jednání byl tímto udìlen. Námitka podjatosti k slo¾ení senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, který vìc podle rozvrhu práce rozhoduje, nebyla ¾ádným z úèastníkù vznesena.
Pøi pøezkoumání napadeného rozhodnutí vy¹el Nejvy¹¹í správní soud ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu (§ 75 odst. 1 s. ø. s.). Podle ustanovení § 75 odst. 2 s. ø. s. pøezkoumal napadené rozhodnutí v mezích vytèených ¾alobcem v odùvodnìní ¾aloby. O vìci samé rozhodl Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e podaného zdùvodnìní bez jednání a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná.
Obnova øízení v daòovém procesu je mimoøádným opravným prostøedkem, pro jeho¾ pou¾ití musí být splnìny podmínky uvedené v ustanovení § 54 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù. Ten mimo jiné stanoví, ¾e øízení ukonèené pravomocným rozhodnutím se obnoví na ¾ádost pøíjemce rozhodnutí nebo z úøední povinnosti, jestli¾e a) vy¹ly najevo nové skuteènosti nebo dùkazy, které nemohly být bez zavinìní daòového subjektu nebo správce danì uplatnìny ji¾ døíve v øízení a mohly mít podstatný vliv na výrok rozhodnutí, b) rozhodnutí bylo uèinìno na základì podvr¾eného nebo zfal¹ovaného dokladu, køivé výpovìdi svìdka nebo køivého znaleckého posudku nebo rozhodnutí bylo dosa¾eno jiným trestným èinem.
K prvnímu dùvodu obnovy øízení Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e z dùvodu, ¾e se v souzené vìci jedná o nemo¾nost pøedlo¾ení podkladù, kterou v¹ak ¾alobce sám zapøíèinil, nebo» podklady na základì Smlouvy o prodeji podniku kupujícímu podle svých tvrzení sám pøedal a nemohl tudí¾ dolo¾it skuteènosti potøebné pro øádné stanovení daòové povinnosti, èím¾ navíc poru¹il napø. ustanovení § 31 odst. 9 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (daòový subjekt prokazuje v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v pøiznání, hlá¹ení a vyúètování nebo k jejich¾ prùkazu byl správcem danì v prùbìhu daòového øízení vyzván), nelze tuto skuteènost pova¾ovat za skuteènost nebo dùkaz, který nemohl být bez zavinìní daòového subjektu nebo správce danì uplatnìn ji¾ døíve v øízení. Za takovouto skuteènost by v této vìci mohla být pova¾ována napøíklad skuteènost nevycházející ze zavinìného jednání ¾alobce, pøíkladem znièení dokladù pøi záplavách èi obdobná zmìna podstaty podkladù zapøíèiòující nemo¾nost pøedlo¾ení podkladù, a jejich pozdìj¹í neèekané objevení, nikoliv v¹ak skuteènost zpùsobená vlastním jednáním ¾alobce, který navíc opomenul ustanovení jiných pøedpisù. Z uvedeného tedy vyplývá, ¾e není splnìna základní podmínka pro povolení obnovy øízení stanovená v ustanovení § 54 odst. 1 písm. a) tj. existence novì vy¹lých skuteèností nebo dùkazù, které nemohly být bez zavinìní uplatnìny ji¾ døíve v daòovém øízení, tak¾e se soud nemusel zabývat splnìním dal¹í podmínky v závìru citovaného ustanovení, tj. zda novì najevo vy¹lá skuteènost èi dùkaz mohla mít podstatný vliv na rozhodnutí.
Ke druhému dùvodu obnovy øízení Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e køivou výpovìdí svìdka je tøeba rozumìt zámìrné èi cílené uvedení údajù, které zkresluje objektivní skuteènost, a které je jako takové prokázané. Okolnost, ¾e svìdek uvedl, ¾e mu ¾alobce v rozporu se smlouvou o prodeji podniku ¾ádné doklady nepøedal a tedy, ¾e ho ¾alobce o vrácení dokladù nemohl po¾ádat ani nepo¾ádal, pøièem¾ ve smlouvì o prodeji podniku ze dne 2. 11. 1998 kupující (K. M.) svým podpisem stvrdil, ¾e je mu znám stav prodávaného podniku, seznámil se s kompletními a úplnými úèetními doklady, které pøebírá, nemusí je¹tì bez dal¹ího znamenat køivou výpovìï, ale mù¾e jít také jen o sporné opaèné tvrzení, ne¾ je tvrzení ¾alobcovo. Z dùvodu, ¾e v¹ak ¾alobce ¾ádné dùkazy potvrzující jeho tvrzení nepøedlo¾il, tedy nedolo¾il, ¾e právì jeho tvrzení je objektivní skuteèností, co¾ ostatnì nevyplynulo ani z daòového øízení, k výslechu svìdka, kde své opaèné tvrzení mohl se svìdkem konfrontovat, se nedostavil, navíc ani nedolo¾il, ¾e o vrácení podkladù K. M. ¾ádal (jeví se ostatnì zará¾ející, ¾e se smlouvou o prodeji podniku, jako slo¾itém právním úkonu, kdy kupující vstupuje do práv a závazkù prodávajícího, nebyl sepsán seznam pøedávaných podkladù, které jsou pro dal¹í existenci podniku nezbytné, a rovnì¾ tak, ¾e nebyl sepsán záznam èi dodatek ke smlouvì o údajném pøedání èásti podkladù resp. rozsahu jejich pøedání), a ani jinak nebylo tvrzení svìdka jako køivá výpovìï prokázáno, je Nejvy¹¹í správní soud toho názoru, ¾e za tìchto okolností se v souzené vìci nejedná o køivou výpovìï svìdka a tudí¾ ani dùvod obnovy øízení podle písm. b) cit. zákonného ustanovení nebyl dán. Toto zdùvodnìní uvádí Nejvy¹¹í správní soud i k doplòující námitce ¾alobce-o køivém svìdectví svìdka svìdèí i ta skuteènost, ¾e èást pøedmìtných úèetních dokladù K. M. ¾alobci pøedal, pøièem¾ správní orgán I. stupnì vydal dne 23. 5. 2002 rozhodnutí è. j. 3271/130/2002, kterým povoluje pøezkoumání rozhodnutí-a doplòuje, ¾e ani toto pøedání podkladù nebylo prokázáno a nelze tudí¾ dovozovat, ¾e se jedná o køivé svìdectví. Ostatnì z obsahu správního spisu nevyplývá, ¾e èást pøedmìtných úèetních dokladù, jak ¾alobce uvedl, K M. ¾alobci pøedal, ale vyplývá pouze to, ¾e ¾alobce v ¾ádosti o pøezkoumání rozhodnutí uvedl, ¾e mù¾e tyto doklady pøedlo¾it.
Proto¾e nedo¹lo k naplnìní ani jednoho z dùvodù obnovy øízení, pøièem¾ správní orgány nezanedbaly ¾ádnou zákonnou povinnost a neporu¹ily ustanovení právních pøedpisù èi zásad správního øízení, a podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu svoje rozhodnutí také nále¾itì odùvodnily (správní orgány nesetrvaly, jak namítá ¾alobce, toliko na konstatování, ¾e nebylo zji¹tìno naplnìní dùvodù uvedených v ustanovení § 54 odst. 1 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ani¾ by pro svá rozhodnutí poskytly bli¾¹í odùvodnìní), Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e neshledal vady øízení ani poru¹ení zákonnosti a ¾alobci tudí¾ k jeho ¾alobì nepøisvìdèil. Z tohoto zji¹tìní dovodil dùsledek pøedpokládaný ustanovením § 78 odst. 7 s. ø. s. a ¾alobu zamítl.
Náhrada nákladù øízení vychází z ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s., podle kterého má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. ®alovaný mìl v tomto øízení úspìch, má tedy právo na náhradu nákladù øízení. S tímto øízením mu vznikly náklady v celkové vý¹i 3 650 Kè, sestávající se z odmìny právnímu zástupci ve vý¹i 3 500 Kè (v souladu s § 11 vyhlá¹ky è. 484/2000 Sb., kterou se stanoví pau¹ální sazby vý¹e odmìny za zastupování úèastníka advokátem nebo notáøem pøi rozhodování o náhradì nákladù øízení v obèanském soudním øízení) a náhrady hotových výdajù 2 x 75 Kè (dle § 13 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù). K uhrazení nákladù øízení soud stanovil pøimìøenou lhùtu.

References: soud 
 § 54
 § 54
 § 54
 § 2
 soud 
 § 31
 § 7
 § 31
 § 54
 § 54
 § 31
 soud 
 § 132
 soud 
 soud 
 soud 
 § 51
 soud 
 soud 
 § 51
 soud 
 § 75
 soud 
 § 54
 soud 
 § 31
 § 54
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 54
 soud 
 § 78
 § 60
 § 11
 § 13
 soud