Source: http://kraken.slv.cz/3Ads139/2009
Timestamp: 2018-07-23 02:22:19+00:00

Document:
3Ads139/2009
3 Ads 139/2009-49
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobkynì: H. ©., zastoupena advokátkou Mgr. Dagmar Rezkovou Døímalovou se sídlem Muchova 9/223, Praha 6, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o zvý¹ení dávky dùchodového poji¹tìní, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 7. 2009 è. j. 2 Cad 54/2009-17,
III. Odmìna soudem ustanovené zástupkynì ¾alobkynì, advokátky Mgr. Dagmar Rezkové Døímalové s e u r è u j e èástkou 1600 Kè. Tato èástka jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku. Náklady zastoupení nese stát.
®alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) podala u Mìstského soudu v Praze ¾alobu o zvý¹ení invalidního dùchodu o 2000 Kè mìsíènì . V petitu ¾aloby uvedla, ¾e ¾ádá Mìstský soud v Praze, aby vydal rozhodnutí zvý¹ení mého dùchodu o 2000 Kè mìsíènì z dùvodu napravené køivdy zpùsobené po¹kozením mého zdraví zavinìné lékaøi v Plzni. Kdy jsem byla opakovanì po¹kozená na trhu práce a spoleèenském uplatnìní. Po¹kozená jsem byla za doby komunistù i demokracie.
Mìstský soud v Praze z obsahu ¾aloby dovodil, ¾e ¾alobkynì se domáhá jednak náhrady ¹kody podle obèanského zákoníku, jednak zvý¹ení dávky dùchodového poji¹tìní (dùchodu) o 2000 Kè mìsíènì. Usnesením ze dne 20. 3. 2009, è. j. 2 Cad 17/2009-15 vylouèil øízení o zvý¹ení dùchodu k samostatnému projednání.
Tentý¾ soud usnesením ze dne 16. 2. 2009 è. j. 2 Cad 17/2009-7 upozornil ¾alobkyni, ¾e její podání nemá nále¾itosti ¾aloby podle 71 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále je s. ø. s. ), a vysvìtlil ¾alobkyni podstatu správního soudnictví a procesní postup soudu. Vyzval ji, aby v urèené lhùtì odstranila vady ¾aloby.
®alobkynì na tuto výzvu reagovala obsáhlým písemným podáním s tímto petitem: ®ádám proto Mìstský soud v Praze, aby podle zákonù 40/1964 Sb. paragraf 449 (1) od¹kodnil náklady spojené s léèením ji¾ od 18 let mého vìku, pøihlédnutím po¹kozením na trhu práce, pro pochybení lékaøù v Plzni, kdy do¹lo ke ¹kodì na zdraví a ztrátì na dùchodù. Paragraf 447 a 444 (2). ®ádám zvý¹ení dùchodu o 2000 Kè mìs. Byla jsem zaji¹tìná, ale byla jsem ne¾ nedobrovolnou sponzorkou poji¹»ovny s tì¾ce po¹kozeným zdravím.
Usnesením ze dne 3. 7. 2009 è. j. 2 Cad 54/2009-17 Mìstský soud rozhodl, ¾e vìc, pokud se týká její dùchodové ¾aloby, se postupuje k vyøízení Krajskému soudu v Plzni. Odkázal na § 7 odst. 3 s. ø. s., podle nìho¾ ve vìcech dùchodového poji¹tìní a dùchodového zabezpeèení je k øízení pøíslu¹ný krajský soud, v jeho¾ obvodu má navrhovatel bydli¹tì, popøípadì v jeho¾ obvodu se zdr¾uje.
Proti tomuto usnesení podala stì¾ovatelka vèas kasaèní stí¾nost, kterou k výzvì soudu doplnila její ustanovená zástupkynì. Kasaèní stí¾nost je podána z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Podle názoru stì¾ovatelky je z obsahu ¾aloby i jejího doplnìní patrné, ¾e ¾aloba smìøuje na stát ÈR, na ¹patné a nekvalitní zákony, na nedodr¾ování zákonù veøejnými èiniteli, na potlaèování základních lidských práv zalo¾ených Listinou základních práv a svobod. Ve vìci podané ¾aloby se podle stì¾ovatelky nejedná o zvý¹ení dávky dùchodového poji¹tìní, ale jedná se o doplatek k dùchodu pøi znevýhodnìní na trhu práce, pøi po¹kození zdraví stì¾ovatelky zavinìném lékaøi pøi ¹patné a nekvalitní zdravotní péèi, kterou zaji¹»uje stát ¹patnými zákony. Stì¾ovatelka má za to, ¾e vìcnì a místnì pøíslu¹ným soudem k projednání ¾aloby by mìl být v souladu s pøíslu¹nými ustanoveními zákona Mìstský soud v Praze, nikoli Krajský soud v Plzni. Stì¾ovatelka navrhla, aby napadené usnesení Mìstského soudu v Praze bylo zru¹eno a vìc byla vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud, vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. .), posoudil kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou.
V dosavadním prùbìhu øízení stì¾ovatelka svùj tvrzený nárok nepojmenovávala toto¾nì, av¹ak z obsahu soudního spisu je patrné, ¾e svùj nárok ne zcela srozumitelným zpùsobem opírá o dùchodové poji¹tìní, pøièem¾ sama je po¾ivatelkou plného invalidního dùchodu. Pro urèení místnì pøíslu¹ného soudu, který vìc projedná a rozhodne, platí § 7 odst. 3 s. ø. s., podle nìho¾ ve vìcech dùchodového poji¹tìní a dùchodového zabezpeèení je k øízení pøíslu¹ný krajský soud, v jeho¾ obvodu má navrhovatel bydli¹tì, popøípadì v jeho obvodu se zdr¾uje.
Stì¾ovatelka má bydli¹tì v obvodu Krajského soudu v Plzni. Mìstský soud v Praze proto rozhodl v souladu se zákonem a proto byla kasaèní stí¾nost jako nedùvodná zamítnuta.
Stì¾ovatelce byla usnesením mìstského soudu ustanovena zástupkyní pro øízení o kasaèní stí¾nosti advokátka Mgr. Rezková Døímalová, která má nárok, aby jí odmìnu za zastupování uhradil stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Její odmìna se skládá ze dvou úkonù právní slu¾by po 500 Kè [§ 9 odst. 2; § 11 odst. 1 písm. b) a d) advokátního tarifu] a z náhrady hotových výdajù ve vý¹i 600 Kè (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Celkem tedy pøíslu¹í ustanovené advokátce odmìna ve vý¹i 1600 Kè, která jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
V Brnì dne 6. ledna 2010

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 § 103
 soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 § 11