Source: http://kraken.slv.cz/8As185/2017
Timestamp: 2018-08-19 21:26:05+00:00

Document:
8As185/2017
8 As 185/2017-25
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Miloslava Výborného a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Petry Weissové v právní vìci ¾alobce: Y. S., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù, se sídlem nám. Hrdinù 1634/3, Praha 4, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 5. 2017, èj. MV-53360-4/SO-2017, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 7. 2017, èj. 5 A 107/2017-20,
I. ®ádost ¾alobce o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti s e z a m í t á .
[1] ®alobce se ¾alobou podanou Mìstskému soudu v Praze domáhal zru¹ení shora uvedeného rozhodnutí ¾alovaného. Se ¾alobou spojil návrh na pøiznání odkladného úèinku a po¾ádal té¾ o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení advokáta.
[2] Mìstský soud napadeným usnesením rozhodl tak, ¾e odkladný úèinek ¾alobì nepøiznal (výrok I.) a ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù zamítl (výrok II.). Proto¾e neshledal splnìní podmínek pro osvobození od soudních poplatkù, zamítl i ¾ádost o ustanovení zástupce (výrok III.).
[3] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal proti výrokùm II. a III. usnesení mìstského soudu kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Stì¾ovatel nesouhlasil se závìry soudu a jeho rozhodnutí pova¾oval za nezákonné; uvedl, ¾e v souèasné dobì má omezené pøíjmy s ohledem na nepravidelný výkon práce. Stì¾ovatel ¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce také pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
[4] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou a proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná.
[5] Nejvy¹¹í správní soud úvodem poznamenává, ¾e v pøípadech, kdy kasaèní stí¾nost smìøuje proti procesnímu rozhodnutí uèinìnému v øízení o ¾alobì, jakým je také usnesení o neosvobození od soudních poplatkù a neustanovení zástupce, nemusí být stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem a není povinen hradit soudní poplatek (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 6. 2015, èj. 1 As 196/2014-19). O návrhu stì¾ovatele na osvobození od soudních poplatkù pro øízení o kasaèní stí¾nosti proto nebylo nutno rozhodovat.
[6] K posouzení ¾ádosti stì¾ovatele na ustanovení zástupce Nejvy¹¹í správní soud od stì¾ovatele vy¾ádal potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech, v nìm¾ stì¾ovatel uvedl pouze to, ¾e hledá zamìstnání a ¾e jej zamìstnavatelé nechtìjí zamìstnávat z dùvodu jeho pobytu a pùvodu; sdìlil té¾ své prùmìrné mìsíèní náklady na bydlení a stravování. ®ádné pøíjmy stì¾ovatel v potvrzení neuvedl. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e tyto údaje nekorespondují s údaji uvedenými v kasaèní stí¾nosti, v ní¾ stì¾ovatel uvedl, ¾e v souèasné dobì má omezené pøíjmy s ohledem na nepravidelný výkon práce . Stì¾ovatel tedy (stejnì jako v øízení pøedchozím) øádnì a v dostateèném rozsahu neuvedl relevantní skuteènosti, je¾ by jeho ¾ádost o ustanovení zástupce podpoøily. Ji¾ proto nebyly splnìny podmínky pro jeho osvobození od soudních poplatkù (§ 36 odst. 3 s. ø. s.), proèe¾ nebyly splnìny ani podmínky pro ustanovení zástupce (§ 35 odst. 8 s. ø. s).
[7] Kasaèní stí¾nost pøitom splòuje pøedepsané nále¾itosti a lze z ní-i bez stì¾ovateli poskytnuté právní pomoci-seznat, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje stì¾ovatel napadené usnesení krajského soudu za nezákonné. Pro vý¹e uvedené Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nic nebrání v tom, aby o kasaèní stí¾nosti vìcnì rozhodl, pøièem¾ nepøedpokládá, ¾e by bylo v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem tøeba èinit dal¹í procesní úkony, pøi nich¾ by mohl ¾alobce v dùsledku své neznalosti práva utrpìt jakoukoli újmu. Nejvy¹¹í správní soud proto ¾ádost stì¾ovatele o ustanovení zástupce zamítl.
[8] Po pøezkoumání vìci Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Z ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. plyne, ¾e úèastník øízení, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy zèásti (a výjimeènì i zcela) osvobozen od soudních poplatkù. Je proto povinností úèastníka, aby prokázal ve¹keré pro posouzení ¾ádosti rozhodné skuteènosti. Mìstský soud dostateènì vá¾il konkrétní okolnosti daného pøípadu a své rozhodnutí té¾ øádnì odùvodnil. Zcela správnì uvedl, ¾e stì¾ovatel v ¾alobì nejprve uvádìl, ¾e pracuje sezónnì a pøíle¾itostnì si jej najímá té¾ stìhovací slu¾ba; v ¾ádosti o pøiznání odkladného úèinku pak argumentoval tím, ¾e nepøiznání by pro nìj znamenalo nemo¾nost pokraèovat v ¾ivotì a v práci na území Èeské republiky. V prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech naproti tomu uvedl, ¾e nemù¾e najít zamìstnavatele, jen¾ by jej zamìstnal s druhem pobytu, který má. Stì¾ovatel ¾ádné jiné rozhodné skuteènosti svìdèící ve prospìch pøiznání osvobození od soudních poplatkù ani netvrdil a ani nedokládal.
[9] Ze spisu je zjevné, ¾e stì¾ovatel sdìlil soudu rozporné údaje, z nich¾ není patrné, zda nìjaké pøíjmy má, pøípadnì jaké vý¹e tyto pøíjmy dosahují. Pokud chce úèastník øízení èerpat výhodu v podobì osvobození od soudních poplatkù (pøípadnì ¾ádá o ustanovení zástupce), kterou za pøedpokladu splnìní urèitých podmínek právní úprava pøedvídá, musí øádnì a dostateènì dolo¾it, ¾e tyto podmínky splòuje. Jednou z tìchto podmínek je, jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, prokázání, ¾e nedisponuje dostateènými prostøedky, aby mohl soudní poplatek zaplatit. Z toho dùvodu je nezbytné, aby poskytl soudu celkový a hodnovìrný obraz o své osobní, majetkové a výdìlkové situaci, a to do té míry, do jaké je to nutné pro potøeby posouzení jeho ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù. Jeliko¾ vý¹e pøíjmù ze zamìstnání je podstatnou souèástí majetkové situace úèastníka s pøímým vlivem na koneèné rozhodnutí o jeho ¾ádosti, je nutné dolo¾it i skuteènosti týkající se jeho pracovní situace (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 7. 2017, èj. 6 As 180/2017-10). V posuzované vìci tìmto po¾adavkùm stì¾ovatel nedostál; mìstský soud proto postupoval správnì, pokud jeho ¾ádost zamítl.
[10] Soud rozhodl o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému v øízení o kasaèní stí¾nosti nevznikly ¾ádné náklady, jejich¾ náhrada by mu mìla být pøiznána.

References: soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 102
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 60
 § 120