Source: http://kraken.slv.cz/5Afs8/2008
Timestamp: 2018-08-16 02:51:51+00:00

Document:
5Afs8/2008
è. j. 5 Afs 8/2008-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: Stora Enso Timber ®dírec s. r. o., se sídlem ®dírec nad Doubravou, Nádra¾ní 66, právnì zast. JUDr. Radkem Nápravníkem, advokátem, se sídlem AK Na Harfì 7, Praha 9, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Brnì, se sídlem Brno, nám. Svobody 4, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 16. 10. 2007, è. j. 29 Ca 207/2005-34,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Brnì (dále krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba podaná proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì ze dne 30. 6. 2005, è. j. 7593/04/FØ 120; tímto správním rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti platebnímu výmìru na daòové penále pøedepsané na dani z pøíjmù právnických osob za období od 1. 1. 2002 do 31. 12. 2002 ve vý¹i 92 105 Kè.
Dùvodem podané kasaèní stí¾nosti je tvrzená nezákonnost rozsudku soudu, kterou stì¾ovatel spatøuje v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, ve vadì øízení spoèívající v nepøezkoumatelnosti rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost a v nepøezkoumatelnosti soudního rozhodnutí spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí dle ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s.).
Dle stì¾ovatele v odùvodnìní kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku krajský soud sice názorovì souhlasí se stì¾ovatelovou ¾alobní námitkou, ¾e se ¾alovaný v ¾alobou napadeném rozhodnutí nevypoøádal s námitkou uplatnìnou v odvolacím øízení, a to existencí daòových pøeplatkù na osobním daòovém úètu stì¾ovatele a zákonností pøedepsaného penále, av¹ak toto pochybení posoudil jako procesní, bez konkrétního hmotnìprávního dopadu, ani¾ by z nezpochybnitelné existence pøeplatkù evidovaných na osobním daòovém úètu stì¾ovatele vyvodil pøímý právní závìr ohlednì zákonnosti pøedepsaného penále. Dle stì¾ovatele jádro sporu právì spoèívá v øe¹ení pøedmìtné právní otázky.
Dle názoru stì¾ovatele nejde v øízení o øe¹ení vlastní splatnosti danì, ale o právo uplatnìní sankce-daòového penále ze strany ¾alovaného. Právo na penále je jednoznaènì podmínìno existencí nedoplatkù. V uvedeném pøípadì pak pøedepsané penále nemìlo ekonomické opodstatnìní, nebylo v souladu s obecnými principy daòového øízení a bylo v rozporu s ústavní zásadou rovnosti v právech. Dle stì¾ovatele ¾alovaný ve svém rozhodnutí posuzuje oprávnìnost uplatnìní daòového penále izolovanì ve vztahu k dodateènì vymìøené dani, ani¾ by pøihlí¾el k pøeplatkùm evidovaným na osobním daòovém úètu stì¾ovatele. Jak namítá stì¾ovatel, samotné domìøení danì je¹tì automaticky neznamená vznik práva na penalizaci, neznamená, ¾e v dobì mezi pùvodní a náhradní lhùtou splatnosti danì byl stì¾ovatel v prodlení. Pokud v té dobì byly na osobním daòovém úètu stì¾ovatele evidovány pøeplatky, pak dle stì¾ovatele tento nemohl být v prodlení s platbou dodateènì vymìøené danì.
Vzhledem k vý¹e uvedenému mìl, dle názoru stì¾ovatele, krajský soud ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
®alovaný odkazuje na své vyjádøení k ¾alobì a ¾ádá, aby k nìmu bylo v kontextu tohoto vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti pøihlédnuto. Právní úvahu a závìry provedené krajským soudem pova¾uje ¾alovaný za správné a navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu v mezích stí¾nostních námitek vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.; neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Dle nesporného skutkového stavu, jak vyplývá ze správního spisu, zahájil správce danì I. stupnì Finanèní úøad v Chotìboøi u stì¾ovatele dne 12. 11. 2003 daòovou kontrolu na dani z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2002. Na základì kontrolních zji¹tìní uvedených ve zprávì o výsledku kontroly è. j. 5.717/04/224930/3978, byla stì¾ovateli dodateèným platebním výmìrem ze dne 5. 4. 2004 dodateènì vymìøena daò v celkové vý¹i 178 250 Kè. Dne 26. 7. 2004 vydal správce danì I. stupnì ve smyslu ust. § 63 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní platném pro dané zdaòovací období (dále jen zákon o správì daní a poplatkù) platební výmìr na daòové penále na daò z pøíjmù právnických osob za rok 2002, è. j. 19699/04/224970/2809, kterým sdìlil stì¾ovateli penále v celkové vý¹i 92 105 Kè.
Dne 22. 3. 2004, tj. je¹tì pøed vydáním dodateèného platebního výmìru na DPPO za zdaòovací období roku 2002, podal stì¾ovatel dodateèné daòové pøiznání k dani z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2001. Podáním a vymìøením pøedmìtné danì za rok 2001 dle dodateèného daòového pøiznání vznikl stì¾ovateli ke dni 31. 3. 2004 v souladu s ust. § 46 odst. 5 ve spojení s ust. § 41 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù vratitelný pøeplatek na dani z pøíjmù právnických osob ve vý¹i 255 130 Kè, který byl stì¾ovateli, na základì jeho ¾ádosti v souladu s ust. § 64 zákona o správì daní a poplatkù, dne 28. 5. 2004 vrácen.
Proti platebnímu výmìru na daòové penále za zdaòovací období roku 2002 podal stì¾ovatel dne 16. 8. 2004 odvolání, které bylo ¾alovaným zamítnuto s odùvodnìním, ¾e pøeplatek ve vý¹i 255 130 Kè, který byl stì¾ovateli vrácen dne 28. 5. 2004, se stal vratitelným pøeplatkem a¾ vymìøením danì z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2001 k 31. 3. 2004, nikoliv dne 30. 6. 2002, jak uvádìl stì¾ovatel. ®alovaný ve svém rozhodnutí uvedl, ¾e podání dodateèného daòového pøiznání za zdaòovací období roku 2001 tak nemá vliv na vý¹i penále dle ust. § 63 zákona o správì daní a poplatkù z danì dodateènì vymìøené za zdaòovací období roku 2002.
Krajský soud v rozsudku nyní napadeném kasaèní stí¾ností mj. uvedl, ¾e pou¾ití pøeplatku na dani z pøíjmù právnických osob za rok 2001 event. pøeplatkù na jiných daních, vzniklých v období, za nì¾ je stì¾ovatel penalizován (tj. za rok 2002), na úhradu nedoplatku mo¾né nebylo, nebo» jeho vý¹e byla správci danì známa a¾ vydáním dodateèného platebního výmìru za rok 2002, tj. dnem 5. 4. 2004. V odùvodnìní rozsudku krajský soud dále uvedl, ¾e daò z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2002 byla splatná ke dni 30. 6. 2003. Vzhledem k tomu, ¾e do¹lo k následnému dodateènému vymìøení DPPO za rok 2002 dodateèným platebním výmìrem ze dne 5. 4. 2004, vznikl stì¾ovateli nedoplatek na této dani, a to ode dne pùvodního dne splatnosti, který byl v souladu s ust. § 63 zákona o správì daní a poplatkù správcem danì penalizován. Krajský soud uvedl, ¾e lze souhlasit se stì¾ovatelem, ¾e se ¾alovaný nevypoøádal s námitkou stì¾ovatele spoèívající v tom, ¾e ¾alovaný nevzal v úvahu ust. § 64 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù, av¹ak toto procesní pochybení nemá vliv na zákonnost ¾alobou napadeného rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud k projednávané vìci uvádí, ¾e meritem sporu je posouzení právní otázky, zda existence pøeplatku na dani z pøíjmù právnických osob (dále jen DPPO) za rok 2001, jen¾ vznikl dodateèným vymìøením této danì (na podkladì podaného dodateèného daòového pøiznání) ke dni 31. 3. 2004 má vliv na uplatnìní penále, pøi existenci nedoplatku na DPPO za rok 2002, který vznikl dodateèným vymìøením této danì platebním výmìrem vydaným dne 5. 4. 2004.
Pøi posouzení shora nastínìné otázky je nutno vyjít pøedev¹ím z pøíslu¹ných ustanovení zákona o správì daní a poplatkù.
Daòové pøiznání se podává dle ust. § 40 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù nejpozdìji do tøí mìsícù po uplynutí zdaòovacího období. Jedná-li se o poplatníka, který má povinnost na základì zákona mít úèetní závìrku ovìøenou auditorem, nebo jeho¾ pøiznání zpracovává a pøedkládá daòový poradce, podává se daòové pøiznání nejpozdìji do ¹esti mìsícù po uplynutí zdaòovacího období. Daò je pak splatná ve lhùtì pro podání daòového pøiznání (ust. § 40 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù).
Dle ust. § 41 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù, zjistí-li daòový subjekt, ¾e jeho daòová povinnost má být vy¹¹í nebo daòová ztráta ni¾¹í ne¾ jeho poslední známá daòová povinnost, je povinen pøedlo¾it do konce mìsíce následujícího po tomto zji¹tìní dodateèné pøiznání nebo hlá¹ení. V dodateèném daòovém pøiznání nebo hlá¹ení uvede daòový subjekt i den zji¹tìní dùvodù pro jeho podání. V této lhùtì je dodateèná daò té¾ splatná. Nestanoví-li tento nebo jiný daòový zákon jinak, dodateèné daòové pøiznání nebo hlá¹ení na daòovou povinnost ni¾¹í nebo daòovou ztrátu vy¹¹í lze podat za podmínek stanovených v odstavci 4, a to ve stejné lhùtì, která je stanovena pro dodateèné daòové pøiznání nebo hlá¹ení na daòovou povinnost vy¹¹í nebo daòovou ztrátu ni¾¹í; úèinky nastávají dnem uplynutí lhùty pro jeho podání.
Dle ust. § 46 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù, neodchyluje-li se vymìøená daò od danì uvedené v daòovém pøiznání nebo hlá¹ení, nemusí správce danì sdìlovat daòovému subjektu výsledek vymìøení, pokud o to daòový subjekt výslovnì nepo¾ádá nejpozdìji do konce pøí¹tího zdaòovacího období. V tomto pøípadì se za den vymìøení danì a souèasnì za den doruèení tohoto rozhodnutí daòovému subjektu pova¾uje poslední den lhùty pro podání daòového pøiznání nebo hlá¹ení, a bylo-li daòové pøiznání nebo hlá¹ení podáno opo¾dìnì, den, kdy do¹lo správci danì. Stejnì se pøi poèítání lhùt postupuje i u dodateèného daòového pøiznání nebo hlá¹ení.
Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovateli zpracovával a pøedkládal daòové pøiznání k DPPO za obì zdaòovací období daòový poradce, nastala lhùta splatnosti DPPO za rok 2001 dne 1. 7. 2002 a za zdaò. období roku 2002 dne 30. 6. 2003.
Jak je shora uvedeno, ust. § 41 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù upravuje procesní postup pøi podání dodateèného daòového pøiznání, pøièem¾ úèinky dodateèného daòového pøiznání na daòovou povinnost ni¾¹í nastávají dnem uplynutí lhùty pro jeho podání, tj. konec mìsíce následujícího po zji¹tìní dùvodù pro jeho podání.
V pøedmìtné vìci podal stì¾ovatel dne 22. 3. 2004 dodateèné daòové pøiznání k dani z pøíjmù právnických osob za rok 2001 na daòovou povinnost ni¾¹í, pøièem¾ za den zji¹tìní dùvodù pro jeho podání uvedl den 23. 2. 2004. Vzhledem k vý¹e uvedené právní úpravì pak lhùta pro jeho podání uplynula dnem 31. 3. 2004, kdy rovnì¾ nastaly i jeho úèinky. Z uvedeného vyplývá, ¾e teprve dodateèným vymìøením DPPO za rok 2001 resp. uplynutím lhùty pro podání dodateèného daòového pøiznání, vznikl stì¾ovateli pøeplatek ve vý¹i 255 130 Kè, a to ke dni 31. 3. 2004, v souladu s ust. § 46 odst. 5 ve spojení s ust. § 41 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù.
Legální definice daòového pøeplatku je obsa¾ená v ustanovení § 64 odst. 1 zákona o správì daní; daòovým pøeplatkem je èástka plateb pøevy¹ující splatnou daò vèetnì pøíslu¹enství danì. Dle odst. 2 citovaného ustanovení se pøeplatek pou¾ije na úhradu pøípadného nedoplatku u jiné danì nebo, není-li takového nedoplatku, jako záloha na dosud nesplatnou daòovou povinnost na dani, u které pøeplatek vznikl. Daòový pøeplatek se pou¾ije i na úhradu daòového nedoplatku tého¾ daòového dlu¾níka u jiného správce danì, u nìho¾ je nedoplatek evidován, po¾ádá-li o to tento správce danì tak, aby tento po¾adavek do¹el správci danì, u nìho¾ je evidován daòový pøeplatek, je¹tì pøed jeho vrácením, nejpozdìji v¹ak do dne lhùty nároku na jeho vrácení. O pou¾ití pøeplatku na úhradu nedoplatku u jiné danì mù¾e po¾ádat té¾ daòový dlu¾ník. Je-li této ¾ádosti vyhovìno, pova¾uje se za den platby den, který následuje po dni vzniku pøeplatku (§ 64 odst. 3 zákona o správì daní).
Ust. § 64 odst. 4 zákona o správì daní stanovuje správci danì procesní postup pøi rozhodování v tìch pøípadech, kdy dojde ke vzniku pøeplatku, pøièem¾ daòový dlu¾ník v¹ak nevykazuje ¾ádné nedoplatky ani neexistuje zákonná povinnost daòovou povinnost zálohovat. Daòové pøeplatky tedy objektivnì existují a jsou vratitelné. Za vratitelný pøeplatek je pøitom dle cit. ustanovení pova¾ován pøeplatek, èiní-li více ne¾ 50 Kè a není-li souèasnì u daòového dlu¾níka evidován nedoplatek na jiné dani u tého¾ správce danì, nebo neuplatnil-li podle odstavce 2 po¾adavek na úhradu nedoplatku jiný správce danì. Dle této obecné úpravy se pøeplatek vrací na ¾ádost daòového dlu¾níka, a to do tøiceti dnù od doruèení ¾ádosti, pokud zvlá¹tní pøedpis nestanoví jinak.
Jak uvedl i krajský soud ve svém zdùvodnìní, a s tímto názorem se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje, s ohledem na vý¹e uvedenou právní úpravu, vznikl stì¾ovateli ke dni 31. 3. 2004 pøeplatek na podkladì podaného dodateèného daòového pøiznání k DPPO za rok 2001, který byl správcem danì vrácen v souladu s ust. § 64 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù. Nelze tedy pøisvìdèit stì¾ovateli v tom, ¾e daný pøeplatek vznikl zpìtnì ke dni 30. 6. 2002 a skuteènost, ¾e stì¾ovatel sdílí jiný právní názor, není pro zodpovìzení shora uvedené otázky ohlednì uplatnìní penále za období roku 2002, podstatná.
Namítá-li stì¾ovatel, ¾e penále bylo uplatòováno i za dobu, po kterou byly na jeho úètech evidovány daòové pøeplatky, pøièem¾ poukazuje na pravidelnì existující nadmìrné odpoèty na DPH v dotèeném období, je¾ bylo penalizováno a z tohoto dùvodu nemìlo být dle jeho názoru daòové penále vùbec uplatnìno, je nucen Nejvy¹¹í správní soud uvést následující:
Penále je majetkovou sankcí postihující daòového dlu¾níka za neplnìní daòových povinností øádnì a vèas. Daòový dlu¾ník je podle ustanovení § 63 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù v prodlení, nezaplatí-li splatnou èástku danì nejpozdìji v den její splatnosti. Povinnost platit penále tedy vzniká okam¾ikem, kdy se daòový dlu¾ník ocitl v prodlení, tj. dnem následujícím po termínu splatnosti danì, pøíp. zálohy na daò, pøièem¾ povinnost platit daòové penále vzniká daòovému dlu¾níku pøímo ze zákona. Povinnost platit penále tak správce danì nezakládá svým rozhodnutím (platebním výmìrem), nebo» se jedná o rozhodnutí deklaratorní, jím¾ správce danì penále nevymìøuje, ale sdìluje daòovému dlu¾níkovi jeho vý¹i k urèitému dni, resp. za urèité období. Bylo-li zkrácení danì zji¹tìno správcem danì, penále se vypoète podle odstavce 2 cit. ustanovení dvojnásobnou sazbou, tj. ve vý¹i 0,2 %. Penále stanovené podle tohoto ustanovení se uplatní nejdéle za 500 dnù prodlení; za ka¾dý dal¹í den prodlení se uplatní penále ve vý¹i 140 % diskontní úrokové sazby Èeské národní banky platné v první den kalendáøního ètvrtletí.
Dle ust. § 46 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù je dodateènì vymìøená daò splatná do tøiceti dnù ode dne doruèení platebního výmìru, pøièem¾ tato náhradní lhùta splatnosti dodateènì vymìøené danì nemá vliv na uplatnìní penále podle ust. § 63 citovaného zákona.
Z citované právní úpravy tedy vyplývá, ¾e pøi uplatnìní penále se vychází z pùvodního data splatnosti danì èi jiné povinné platby, její vý¹e a poètu dnù prodlení s jejím uhrazením. Nelze tudí¾ pøisvìdèit stì¾ovateli v tom, ¾e v øízení nejde o splatnost dodateènì vymìøené danì, nýbr¾ pouze o uplatnìní sankce. V daném pøípadì toti¾ stì¾ovatel odhlí¾í od vzájemné akcesority obou právních institutù. Uplatnìná sankce v podobì penále, toti¾ postihuje daòový subjekt právì z dùvodu neplnìní ulo¾ených daòových povinností s právními úèinky ex tunc. Pøi výpoètu penále se tedy vychází z pùvodního data splatnosti danì, èástky, poètu dnù prodlení a v neposlední øadì se pøihlí¾í k tomu, zda krácení danì bylo zji¹tìno daòovým subjektem èi správcem danì. Pakli¾e je stì¾ovatelem argumentováno existencí pøeplatkù (napø. nadmìrné odpoèty na DPH, DPPO apod.) v prùbìhu období, které bylo penalizováno, je nutno i tuto argumentaci odmítnout.
V období, kdy stì¾ovatelem uvádìné pøeplatky byly na jeho daòovém úètu evidovány je¹tì nebylo známo, ¾e daòová povinnost na DPPO za rok 2002 byla vymìøena v nesprávné vý¹i a má být vy¹¹í. Správce danì tedy nemìl ¾ádný legitimní dùvod pro to, aby nárokované nadmìrné odpoèty stì¾ovateli nevrátil. Teprve a¾ na základì kontrolních zji¹tìní uvedených ve zprávì o výsledku kontroly è. j. 5.717/04/224930/3978, správce danì dodateènì vymìøil stì¾ovateli v souladu s ust. § 46 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù daò z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2002 ve vý¹i 178 250 Kè, a to dodateèným platebním výmìrem ze dne 5. 4. 2004, è. j. 12635/04/224970/2809.
Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud uvedl, úèinky podaného dodateèného daòového pøiznání na daò. povinnost ni¾¹í dle ust. § 41 odst. zákona o správì daní a poplatkù je nutno odli¹ovat právì od vlivu dodateènì vymìøené danì na uplatnìní penále. Úèinky dodateèného daòového pøiznání na daò ni¾¹í nenastávají ex tunc (tj. zpìtnì od pùvodního data splatnosti danì), nýbr¾ nastupují uplynutím lhùty pro podání dodateèného daòového pøiznání. Následné zpìtné zapoètení pøípadných pøeplatkù napø. z nadmìrných odpoètù na DPH èi z dodateènì vymìøené DPPO za rok 2001 na úhradu nedoplatku, je¾ vznikl pozdìji, jak má na mysli stì¾ovatel, zákon o správì daní a poplatkù neumo¾òuje. Zpìtné zapoètení není ani fakticky proveditelné, nebo» v dobì vzniku tìchto vratitelných pøeplatkù stì¾ovatel v rozhodném období nevykazoval u správce danì ¾ádné nedoplatky na které by bylo lze pøeplatky pøevést a nebyl tak dán právní dùvod pro postup dle ust. § 59 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù. Z uvedeného dùvodu byly správcem danì v souladu se zákonem stì¾ovateli pøeplatky vráceny.
Jakkoliv se tedy stì¾ovatel domnívá, ¾e uplatnìní penále nemá ekonomické opodstatnìní, nemù¾e tento názor v souzené vìci obstát. S ohledem na vý¹e citovanou právní úpravu, je nutno konstatovat, ¾e správce danì postupoval v øízení v souladu se zásadami daòového øízení. Vratitelný pøeplatek na dani z pøíjmù právnických osob vznikl stì¾ovateli v souladu s citovanou právní úpravou a¾ dne 1. 4. 2004 a nikoliv ji¾ ke dni 30. 6. 2002, jak uvádí stì¾ovatel. V období od 30. 6. 2003 do 11. 3. 2004, za které pøedepsal správce danì stì¾ovateli penále na pøedmìtné dani za rok 2002, nemohl být dodateènì vymìøený nedoplatek na dani z pøíjmù právnických osob za rok 2002 uhrazen daòovým pøeplatkem vzniklým v dùsledku vymìøení dodateèného daòového pøiznání na daòovou povinnost ni¾¹í za rok 2001, který v dùsledku vý¹e uvedené právní úpravy vznikl a¾ dne 1. 4. 2004. Podání pøedmìtného dodateèného daòového pøiznání za rok 2001 a na jeho základì vymìøená daò tedy nemohly mít vliv na vý¹i pøedepsaného penále dle ust. § 63 zákona è. 337/1992 Sb. na dodateènì vymìøenou daò z pøíjmù právnických osob za rok 2002.
Pøi hodnocení námitky stran nevypoøádání se ¾alovaným v odvolání namítaným ustanovením § 64 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù, Nejvy¹¹í správní soud shodnì s názorem krajského soudu dospìl k závìru, ¾e tato skuteènost nemohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí ¾alovaného; penále bylo pøedepsáno v souladu se zákonem. Jak bylo toti¾ ji¾ vý¹e uvedeno, pøeplatky dle § 64 odst. 1 cit zákona v podobì odpoètù DPH sice objektivnì existovaly, zcela v¹ak absentoval jakýkoli právnì relevantní dùvod pro aplikaci odst. 2 cit. ustanovení.
Nejvy¹¹í správní soud, tak na základì vý¹e uvedeného, dospìl k závìru, ¾e právní i skutkové otázky byly krajským soudem posouzeny v souladu se zákonem, krajský soud se s ¾alobními tvrzeními dostateènì pøezkoumatelným zpùsobem vypoøádal. Námitky uplatnìné stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti shledal Nejvy¹¹í správní soud nedùvodnými, a proto kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 110 odst.1 s. ø. s. zamítl.

References: soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 109
 § 63
 § 46
 § 41
 § 64
 § 63
 soud 
 soud 
 § 63
 soud 
 § 64
 soud 
 § 40
 § 40
 § 41
 § 46
 § 41
 § 46
 § 41
 § 64
 § 64
 soud 
 soud 
 § 64
 soud 
 § 63
 § 46
 § 63
 § 46
 soud 
 § 41
 § 59
 § 63
 § 64
 soud 
 § 64
 soud 
 soud 
 § 110