Source: http://kraken.slv.cz/9As70/2009
Timestamp: 2018-09-26 02:02:46+00:00

Document:
9As70/2009
9 As 70/2009-88
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Alexandra Krysla v právní vìci ¾alobce: S. S., zastoupený Mgr. Viktorem Pavlíkem, advokátem se sídlem Opatovická 4, Praha 1, proti ¾alovanému: Krajský úøad Støedoèeského kraje, se sídlem Zborovská 11, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 9. 2008, è. j. 130226/2008/KUSK, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Ing. arch. Z. O., zastoupený JUDr. Janem Camrdou, advokátem se sídlem Masarykovo nám. 225, Bene¹ov, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 5. 2009, è. j. 9 Ca 348/2008-51,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 5. 2009, è. j. 9 Ca 348/2008-51, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel) domáhal zru¹ení rozsudku Mìstského soud v Praze ze dne 6. 5. 2009, è. j. 9 Ca 348/2008-51, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Krajského úøadu Støedoèeského kraje ze dne 3. 9. 2008, sp. zn. 117999/2008/KUSK ÚSØ/K, è. j. 130226/2008/KUSK, jím¾ byla zmìnìna èást výroku rozhodnutí Mìstského úøadu Bene¹ov ze dne 28. 5. 2008, è. j. MUBN/26016/2008. Prvoinstanèním správním rozhodnutím bylo vydáno rozhodnutí o umístìní stavby a stavební povolení na stavbu projektového ateliéru, oplocení, zpevnìných ploch a elektrické pøípojky.
Mìstský soud v Praze v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e není dùvodná námitka o pøekroèení mezí správního uvá¾ení. Správní orgány vycházely z hodnocení dùkazù, ze kterých byl urèující územní plán obce Struhaøov, nebo» stavební úøad v územním øízení posuzuje zámìr pøedev¹ím podle § 90 a 92 zák. è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon). V dané vìci je nesporné, ¾e stavba se umís»uje na pozemku, který podle vyhlá¹ky Obce Struhaøova è. 1/2001, jí¾ byl vyhlá¹en územní plán obce, nále¾í do území urèeného k vybavenosti nadmístního významu s pøípustným limitem vyu¾ití vybavenost pøesahující významem velikost a význam sídla , slou¾í pro zabezpeèení nadstandardních potøeby obyvatel a náv¹tìvníkù, uvádìjí se zde stavby pro doèasné ubytování, kulturu, sociální péèi, ¹kolství, zdravotnictví, slu¾by, obchod, veøejné stravování vèetnì øe¹ení parkování. Mìstský soud uvedl, ¾e úèastníci øízení pøi jednání pøi provádìní dokazování výkresovou a popisnou èástí vyhlá¹ky uvedli, ¾e lokalita umístìní stavby je skuteènì v pojmosloví vyhlá¹ky lokalitou vybavenosti nadmístního významu . Stì¾ovatel pøi uplatnìní námitek pøi ústním jednání na místì stavby v rámci koncentrace øízení a ani v odvolání neuvedl ¾ádné konkrétní dùvody, pro které nepova¾uje stavbu za nesouladnou se stanoveným limitem území. Stì¾ovatel pøehlí¾í, ¾e vyhlá¹ka pod vybavenost nadmístního významu zaøazuje i slu¾by, tedy slu¾by nadmístního významu, které ov¹em musejí nabízet urèité subjekty, které mají tyto slu¾by jako pøedmìt své èinnosti. Je zøejmé, ¾e mù¾e jít a lze také pøevá¾nì oèekávat, ¾e pùjde o slu¾by nabízené soukromými, tedy podnikatelskými subjekty, které si poskytování takových slu¾eb musí zajistit odpovídající vybavení a materiální zázemí. Je ku prospìchu obce a okolí, aby se takové slu¾by rozvíjely a tento cíl mìla na mysli patrnì i schválená vyhlá¹ka obce. Nadto, jestli¾e obec souhlasila se zámìrem stavebníka, vyjádøila tento souhlas jako oprávnìný hodnotitel vlastního územního plánu. Projektové a in¾enýrské stavby jsou bezesporu èinností vyu¾itelnou nejen obyvateli obce, ale i ¹ir¹í veøejností z blízkého a vzdálenìj¹ího okolí. V øízení tak nevy¹el najevo ¾ádný dùvod, pro který by objekt produkující slu¾by nadmístního významu nemìl být pova¾ován za vybavenost nadmístního významu. Dùvody, které ve svých námitkách uvádí stì¾ovatel jsou dùvody subjektivnì konstruovanými a jen omezenì vykládajícími cíle závazného plánu obce. Stì¾ovatel je navíc uplatnil a¾ v ¾alobì. Mìstský soud dále upozornil na zásadu koncentrace zakotvenou v § 89 odst. 1 a § 112 odst. 1 stavebního zákona a poukázal na to, ¾e stavební úøad i pøi neuplatnìní konkrétních námitek stì¾ovatele v otázce souladu stavby s územním plánem nerezignoval na svoji povinnost zhodnotit soulad se zámìry a cíli územního plánování, se zásadami uspoøádání území a limity jeho vyu¾ití vyjádøenými v územním plánu. Uèinil tak vysvìtlením, na jaké plo¹e se stavba umis»uje a jaké je pøípustné vyu¾ití pro tuto plochu. Vzhledem k tomu, ¾e pøípustným vyu¾itím jsou i slu¾by nadmístního významu, nebylo potøebné, aby se stavební úøad a ¾alovaný, zejména pøi absenci jakýchkoli námitek stì¾ovatele a pøi souhlasu obce se stavbou, podrobnì zabývaly jinak logickým výkladem, ¾e podnikatelská èinnost nabízející projektové a in¾enýrské slu¾by, je slu¾bou nadmístního významu, ¾e mù¾e být poskytována soukromou osobou a ¾e k poskytování takových slu¾eb pøinále¾í stavební vybavenost. To v¹e za situace, kdy je z územního plánu naprosto zøejmé, ¾e stavba nenále¾í mezi typy staveb, jejich¾ vyu¾ití je s ohledem na charakter produkce v daném území nepøípustné (provozování závadné výroby s negativním vlivem na pøilehlou bytovou zónu, zneèi¹»ování ovzdu¹í, povrchových i podzemních vod, nadmìrná hluènost, pra¹nost, zápach, stavby nároèné na dopravní obsluhu atd.). Z tìchto dùvodù soud neshledal správní rozhodnutí za nepøezkoumatelná pro nedostatek dùvodù. Zamítnutí odvolacích námitek bylo nále¾itì odùvodnìno nejen odkazem na pøíslu¹ná ustanovení stavebního zákona, nýbr¾ i na skuteènosti ohlednì stavby odùvodòující aplikaci tìchto zákonných ustanovení. Není správné ani tvrzení stì¾ovatele, ¾e z rozhodnutí nevyplývá, z jakých podkladù správní orgány vycházely. Z rozhodnutí je stì¾ovateli známo, ¾e podkladem byly územní plán a projektová dokumentace. Tyto podklady zcela postaèovaly k vyøe¹ení námitek stì¾ovatele o spoleèném øízení, nesouladu s územním plánem, oplocení a pøístupové komunikaci. Mìstský soud dále uvedl, ¾e z rozhodnutí jsou patrné i úvahy, na základì kterých správní orgány ke svým závìrùm dospìly. V rozhodnutí bylo správnì a dostateènì odùvodnìno, ¾e námitka drobné stavby ke zpùsobu vedení spoleèného územního a stavebního øízení nemohla obstát ve svìtle nové úpravy stavebního zákona, který vá¾e spojení územního a stavebního øízení toliko na zji¹tìní podmínek v území, které jsou známy zejména tehdy, je-li pro území schválen územní nebo regulaèní plán. Existence územního plánu postaèovala pro takovou znalost podmínek. Obdobnì dostateènì bylo reagováno na nesouhlas stì¾ovatele s oplocením, pokud stì¾ovatel tyto námitky zmateèným zpùsobem spojoval s územním plánem, pøièem¾ je v odvolání odùvodòoval sporem o hranice pozemkù, ani¾ by tento spor v øízení zmínil a vùbec neuvedl, o èem je veden èi kým je øe¹en. Zøejmì vzhledem k neujasnìnosti tìchto otázek a jejich vlivu na stavební øízení se tyto námitky nestaly ¾alobními body. Ani námitka nedostateèného odùvodnìní ohlednì posouzení umístìní stavby z hlediska pøíjezdové komunikace není dùvodem pro zru¹ení napadeného rozhodnutí. Z rozhodnutí správních orgánù i podkladù rozhodnutí vyplývá, ¾e obec poskytla své vyjádøení jako obecní úøad s roz¹íøenou pùsobností, nebo» jde o úèelovou komunikaci, co¾ je patrné rovnì¾ z fotodokumentace zalo¾ené ve správním spisu. Obec podle § 40 odst. 4 písm. c) zák. è. 13/1997 Sb. uplatòuje za zákonem stanovených podmínek stanovisko k územním plánùm a regulaèním plánùm a závazné stanovisko v územním øízení. Z tohoto titulu bylo opatøeno vyjádøení obce jako pøíslu¹ného orgánu státní správy. Obec se také, jak vyplynulo z vyjádøení stì¾ovatele pøi jednání pøed soudem, ke komunikaci vyjadøovala jako její vlastník. Z tìchto dùvodù bylo stanovisko obce, ¾e pøístupová komunikace je vyhovující, vzato jako výchozí kompetentní podklad pro rozhodnutí. K tomu stì¾ovatel v námitkách neuvedl ¾ádné konkrétní výhrady proti u¾ívání komunikace, s nimi¾ by mohlo být stanovisko obce konfrontováno, a¾ z odvolání je zøejmé, ¾e mìl na mysli pøípadný nárùst provozu v dùsledku u¾ívání stavby. Jak vyplývá z odvolání, komunikace je u¾ívána odvolateli a stavebníkem jako pøíjezd k rodinným domùm. S ka¾dým roz¹íøením zástavby je spojeno navý¹ení provozu, otázka dostateènosti komunikace je v¹ak na posouzení silnièního úøadu. Ten shledal komunikaci za vyhovující a správní orgány v souladu s tímto stanoviskem svá rozhodnutí odùvodnily. Ani projektová dokumentace, která v souladu s mo¾ností vybavenosti nadmístního významu podle vyhlá¹ky zva¾uje pouze 4 parkovací stání, za souèasného vyjádøení osoby zúèastnìné na øízení k ¾alobì, které zmiòuje nízkou frekvenci prùjezdù, nenasvìdèují nezbytnosti revize stanovisek obce a stì¾ovatele. Stav u¾ívání komunikace pro potøeby stávajících domù byl zvá¾en a nebránil pøijetí kladného stanoviska obce. Mìstský soud v závìru rozsudku konstatoval, ¾e ¾alobní námitka poukazující na stavbu v ochranném pásmu studny je zcela od vìci. Tato námitka je pøedev¹ím procesnì nepøijatelná, nebo» byla poprvé uplatnìna v ¾alobì na úkor zásady koncentrace øízení. Ve smyslu § 89 odst. 1 a § 112 odst. 1 stavebního zákona jde o námitku, ke které se nepøihlí¾í. Mìstský soud uvedl, ¾e mimo to doplòuje, ¾e z tvrzení stì¾ovatele ani ¾ádného dokladu nevyplývá existence ochranného pásma studny. Ochranná pásma vymezují obecnì závazné pøedpisy èi vyhlá¹ky vydané na základì zákonného zmocnìní. Ochranné pásmo domovní studny není takovým pøedpisem vymezeno, mù¾e být ov¹em zalo¾eno rozhodnutím stavebního úøadu èi jiného orgánu. Stì¾ovatel neuvedl a nedolo¾il, ¾e mu bylo takové ochranné pásmo vymezeno nebo ¾e podal návrh na vydání rozhodnutí o vymezení ochranného práva studny. Vzhledem k neuplatnìní argumentace k této otázce v øízení pøed správními orgány se tyto touto otázkou nezabývaly a nemù¾e se jí ani z podnìtu podané ¾aloby zabývat soud.
Jako právní dùvody kasaèní stí¾nosti uvedl stì¾ovatel dùvody obsa¾ené v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zák.è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s.). V první èásti kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítal, ¾e jeho námitka, spoèívající v nesouhlasu s umístìním stavby ateliéru z dùvodu nesouladu stavby s územním plánem obce Struhaøov (viz. protokol ze dne 22. 5. 2008) plnì vyhovuje zákonnému kritériu na obsah námitek. Územní plán obce oznaèuje území, na nìm¾ bylo povoleno umístìní stavby projektového ateliéru, za území pro stavby nadmístního významu (oran¾ové ¹rafování), jimi¾ pro dané území jsou pension nebo relaxaènì-sportovní plochy (èíslo 5). Stì¾ovatel konstatoval, ¾e v námitce uvedl, ¾e povolovaná stavba není s daným zamìøením území podle územního plánu v souladu. Stì¾ovatel namítl, ¾e zamítnutí jeho námitky nebylo øádnì zdùvodnìno. V napadeném rozhodnutí není vùbec uvedeno, jak se správní orgány s námitkou stì¾ovatele vypoøádaly. Správní rozhodnutí jsou popisná, neúplná a neobsahují úvahy, které správní orgán k podøazení stavby projektového ateliéru pod stavbu nadmístního významu vedly. ®ádným zpùsobem není reagováno na to, ¾e územní plán povoluje v daném území umístìní stavby nadmístního významu, kterými nejsou v¹echny takovéto stavby, ale pouze penzion nebo relaxaènì-sportovní plochy, tj. stavby pro kulturní, zdravotní a sportovní vyu¾ití obyvatel. Tato pochybení zakládají dùvod pro zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného pro nepøezkoumatelnost. Stì¾ovatel dále namítal, ¾e se mìstský soud dopustil zásadního pochybení, pokud v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e s ohledem na to, ¾e pøípustným vyu¾itím pro danou lokalitu jsou i slu¾by nadmístního významu, nebylo potøebné, aby se stavební úøad a také ¾alovaný, zejména pøi absenci jakýchkoli námitek ¾alobce, a pøi souhlasu obce se stavbou, zabývali jinak logických výkladem, ¾e podnikatelská èinnost nabízející projektové a in¾enýrské slu¾by je slu¾bou nadmístního významu, ¾e mù¾e být poskytována soukromou osobou a ¾e k poskytování takových slu¾eb pøinále¾í stavební vybavenost . Pravomocí soudu je posouzení zákonnosti napadeného rozhodnutí, tj. zda obsahují mimo jiné ve¹keré nále¾itosti, a nikoliv citovaná bagatelizace pøedmìtu sporu. Stì¾ovatel uvedl, ¾e se mìstský soud vùbec nezabýval tím, ¾e územní plán obce na pøedmìtném území povoluje umístnit stavby nadmístního významu (oran¾ové ¹rafování), kterými v¹ak nejsou v¹echny takové stavby, ale pouze penzion nebo relaxaènì -sportovní plochy (èíslo 5), a to aèkoliv byl územní plán proveden jako dùkaz v soudním øízení. Ve druhé èásti kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl, ¾e mìstský soud pøekroèil svoji pravomoc. Navzdory tøetímu ¾alobnímu bodu, kde stì¾ovatel namítal nedostatek øádného odùvodnìní rozhodnutí, a to ve vztahu k podøazení stavby projektového ateliéru pod pojem stavba nadmístního významu a ve vztahu k námitce o nedostateènosti silnièní komunikace vedoucí k povolené stavbì, se mìstský soud pomìrnì preciznì zabýval námitkami stì¾ovatele, které nebyly ¾alobními body, a to námitkou vedení spoleèného územního a stavebního øízení a námitkou nesouhlasu s oplocením stavby. Mìstský soud se tím dopustil vady, která má za následek nezákonnost rozhodnutí ve vìci samé. Ve tøetí èásti kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítal, ¾e rozsudek mìstského soudu je nesrozumitelný a nepøezkoumatelný také z dùvodu, ¾e na stranì druhé rozsudku uvedl, ¾e výrok rozhodnutí správního orgánu 1. stupnì byl zmìnì pouze doplnìním oznaèení pozemku 20/1 v kat. území Myslíè . Konstatování skutkového stavu je v¹ak v rozporu se znìním rozhodnutí ¾alovaného. Pozemek è. 20/1, uvedený v odùvodnìní rozsudku, je ve vlastnictví stì¾ovatele. Ve ètvrté èásti kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel konstatoval, ¾e mìstský soud se dopustil nesprávného právního hodnocení také ve vztahu k námitce stì¾ovatele, ¾e pøístupová komunikace ke stavbì je nevyhovující. Stì¾ovatel uvedl, ¾e mìstský soud konstatoval, ¾e silnièní úøad shledal komunikaci za vyhovující a v souladu s tímto stanoviskem svá rozhodnutí odùvodnily i správní orgány. Souèástí správních spisù je v¹ak také souhlasné stanovisko Hasièského záchranného sboru Støedoèeského kraje ze dne 24. 4. 2008, kde je uvedena podmínka, ¾e pøístupová komunikace musí být v souladu s pøíslu¹nými èlánky normy ÈSN 730802/200. Podle èl. 12.2. této normy musí ke ka¾dému objektu vést pøístupová komunikace ¹iroká alespoò 3 m a konèící nejvý¹e 20 m od vchodu posuzovaného objektu. Stanovisko dotèeného orgánu nebylo vzato správními orgány vùbec v potaz, nebo» se spokojily pouze s vágním vyjádøením obce, ¾e komunikace je dostateèná. Stì¾ovatel navrhoval u mìstského soudu provedení dùkazu celým správním spisem, èím¾ by uvedené dolo¾il, tento dùkaz v¹ak nebyl z rozhodnutí soudu proveden. V páté èásti kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl, ¾e mìstský soud pochybil, pokud oznaèil skuteènosti uvádìné v èásti IV. ¾aloby, tedy ¾e stavba je povolena v ochranném pásmu jeho studny, za námitku procesnì nepøijatelnou s ohledem na ji¾ zmiòovanou koncentraci øízení, a pokud uvedl, ¾e ze ¾ádného tvrzení stì¾ovatele ani ¾ádného dokladu nevyplývá existence ochranného pásma studny stì¾ovatele. V úvodu kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl, ¾e pod bodem IV. ¾aloby po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku ¾aloby s odùvodnìním obav o zneèi¹tìní svého jediného zdroje pitné vody. Stì¾ovatel uvedl, ¾e si je vìdom toho, ¾e námitka ochranného pásma byla poprvé uvedena a¾ v ¾alobì. Právì proto tato skuteènost nebyla, jak mìstský soud mylnì dovodil, uvádìna jako ¾alobní námitka pro odùvodnìní návrhu stì¾ovatele na zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného. Jak vyplývá ze systematického rozdìlení ¾aloby, otázka ochranného pásma studny je uvádìna pouze v souvislosti se ¾ádostí stì¾ovatele o odklad vykonatelnosti rozhodnutí ¾alovaného. Polemika mìstského soudu s nepøijatelností této ¾alobní námitky tak není zcela na místì. Stì¾ovatel konstatoval, ¾e není správné tvrzení soudu, ¾e stì¾ovatel neuvádìl a z ¾ádného dokladu nevyplývá, existence ochranného práva studny. Stì¾ovatel uvedl, ¾e ke svému tvrzení navrhoval dùkaz spisem prvoinstanèního správního orgánu a svým výslechem. Stì¾ovatel namítal, ¾e konstatování Mìstského soudu v Praze, ¾e ochranné pásmo domovní studny není ¾ádným pøedpisem vymezeno a mù¾e být zalo¾eno jen rozhodnutím stavebního úøadu èi jiného orgánu, není zcela správným. Stì¾ovatel uvedl, ¾e v reakci na rozsudek dohledal, ¾e vzdálenost domovní studny od zdrojù mo¾ného zneèi¹tìní je dána v normì ÈSN 755115, kde je v tabulce è. 1-nejmen¹í vzdálenost veøejných a neveøejných studní od zdrojù mo¾ného zneèi¹tìní, uvedena vzdálenost neveøejné studny (domovní studny) pro málo propustné prostøedí 12 metrù a pro propustné prostøedí 40 metrù od místa individuální gará¾e (parkovací stání). Pøístupem soudu ve vztahu k ochrannému pásmu studny do¹lo k záva¾nému pochybení, èím¾ bylo stì¾ovateli odepøeno právo na spravedlivé projednání vìci. Pokud soud vycházel z názoru, ¾e ochranné pásmo mù¾e být zalo¾eno pouze rozhodnutím správního orgánu, bylo jeho povinností stì¾ovatele s touto skuteèností seznámit a vyzvat jej k dolo¾ení takovéhoto rozhodnutí.
®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti. K první èásti kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e ¾alovaný nezneu¾il meze správního uvá¾ení, jestli¾e povolil stavbu v oblasti oznaèené v územním plánu jako stavbu nadmístního významu. Uvedený institut je tøeba posuzovat z hlediska úèelu, kterému bude stavba slou¾it, a proto není rozhodné, zda je stavba provozována fyzickou osobou, státní institucí, v rámci podnikatelské èi jiné èinnosti. Výklad stì¾ovatele, ¾e za stavbu nadmístního významu není mo¾né pova¾ovat stavbu, která slou¾í podnikatelské èinnosti stavebníka, nemá oporu v textové èásti územního plánu. ®alovaný konstatoval, ¾e pojem nadmístního významu si vysvìtluje ve shodì s právním názorem vysloveným soudem, tj. ¾e dùle¾itý je nadmístní charakter, ¾e stavba je zpùsobilá uspokojovat potøeby nejen místních obyvatel, ale i náv¹tìvníkù obce a tím neodporuje uvedenému znaku. Vytváøením projektové a in¾enýrské èinnosti mù¾e souèasnì zámìr splòovat po¾adavek na uspokojování nadstandardních potøeb místních obyvatel obce Myslíè i jiných subjektù v rámci poskytování uvedených slu¾eb ve sféøe projektové a in¾enýrské èinnosti. Stavba proto nenaru¹uje po¾adavky na pøípustné limity uvedené v územním plánu. Stavba není souèasnì v kolizi s nepøípustnými limity územního plánu, které vyluèují v dané funkèní plo¹e bydlení provozování závadné výroby s negativním vlivem na okolí a nepøipou¹tí stavby nároèné na dopravní obsluhu. Pokud jde o námitku, ¾e nejsou zøejmé podklady rozhodnutí a jakými úvahami se správní orgány øídily, správní orgány vycházely z platného územního plánu obce Struhaøov vyhlá¹eného vyhlá¹kou Obce Struhaøov è. 1/2001 a uvedly na jaké plo¹e se stavba umis»uje, jaké jsou pøípustné limity pro danou plochu a vycházely z po¾adavku nadmístního významu stavby. ®alovaný dále konstatoval, ¾e k namítanému odli¹ení území, do kterého je stavba umis»ována, oran¾ovou barvou urèenou pro pension a relaxaènì sportovní plochy, uvádí, ¾e barevné rozli¹ení území na výkresu k územnímu plánu není nadøazeno textové èásti územního plánu, která výslovnì vymezuje mo¾ný okruh staveb a jejich vyu¾ití v dané plo¹e. ®alovaný doplnil, ¾e konzultoval závaznost výkresu è. 2g-výkres funkèního vyu¾ití obce-Myslíè s tvùrcem územního plánu a podle jeho vyjádøení je pro tento výkres závazná legenda spoleèná pro v¹echny funkèní výkresy, kde je uveden v¾dy stav, návrh a výhled. Pro lokalitu ve støedu obce Myslíè, kde je na výkrese vyznaèena oran¾ová kostka pro penzion a relaxaènì-sportovní plochy je pouze orientaèní a slou¾í obecnì pro rychlej¹í orientaci na výkrese. Ke druhé èásti kasaèní stí¾nosti ¾alovaný uvedl, ¾e námitky byly v rámci soudního øízení uplatòovány, pøièem¾ stì¾ovatel nemohl být právním posouzením vìci soudem nijak zkrácen. Ke tøetí èásti kasaèní stí¾nosti ¾alovaný uvedl, ¾e jiné oznaèení pozemku nemá vliv na správnost napadeného rozhodnutí. Ke ètvrté èásti kasaèní stí¾nosti ¾alovaný uvedl, ¾e stavebník pøedlo¾il doklad o posouzení dostateènosti pøíjezdové cesty ke stavbì, který zpracoval orgán obce, jako dotèený orgán pøíslu¹ný podle § 40 odst. 4 zák. è. 13/1997 Sb. se závaznì vyjadøovat k napojení stavby na komunikaci, která je úèelovou komunikací v majetku obce. Tento doklad byl ve správním øízení podkladem prokazujícím øádné napojení stavby na komunikaci ve smyslu § 23 odst. 1 vyhl. è. 500/2006 Sb. ®alovaný konstatoval, ¾e se ztoto¾òuje s názorem soudu, dle nìho¾ pøipojení stavby na komunikaci pøedstavuje pouze minimální zvý¹ení po¾adavkù na dopravní obslu¾nost úèelové komunikace a stávající pøíjezd neodporuje po¾adavkùm na bezpeèné u¾ívání staveb a bezpeèný provoz na této komunikaci. K èásti páté kasaèní stí¾nosti ¾alovaný uvedl, ¾e stì¾ovatel sám potvrdil, ¾e námitka ochranného pásma studny byla poprvé uvedena a¾ v ¾alobì. Stavební povolení obsahovalo podmínku è. 7 øe¹ící odvádìní a likvidaci okapové a povrchové vody ze stavby tak, aby nedocházelo k ohro¾ení sousedních pozemkù. Stavba zpevnìných ploch je umístìna ve sva¾ujícím se terénu pod namítanou stavbou studny, je opatøena nepropustným povrchem a je vyspádována opaèným smìrem.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je øádnì zastoupen podle § 105 odst. 2 s. ø. s. Poté pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù a zkoumal pøi tom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud shledal dùvodnou první èást kasaèní stí¾nosti.
Jak vyplývá z protokolu o ústním jednání ze dne 22. 5. 2008, stì¾ovatel pøi ústním jednání pøedev¹ím namítl, ¾e nesouhlasí s umístìním stavby ateliéru, proto¾e není v souladu s územním plánem obce Struhaøov . Mìstský úøad Bene¹ov v prvoinstanèním správním rozhodnutí námitku stì¾ovatele zamítl. V odùvodnìní rozhodnutí uvedl, ¾e k námitce z protokolu pod bodem è. 1, která se týkala spojení stavebního a územního øízení nutno sdìlit, ¾e podle § 78 stavebního zákona mù¾e stavební úøad podle správního øádu spojit územní a stavební øízení, jsou-li podmínky v území jednoznaèné, zejména je-li v území schválen územní plán. V obci Struhaøov byl územní plán schválen dne 25. 9. 2001. K námitce è. 2, která se týká nesouhlasu s umístìním projektového ateliéru, proto¾e není v souladu s územním plánem nutno sdìlit, ¾e podle vyhlá¹ky o závazných èástech územního plánu sídelního útvaru obce Struhaøov se jedná o plochu s vybaveností nadmístního významu. Pøípustné vyu¾ití je vybavenost pøesahující významem velikost a význam sídla, které slou¾í pro zabezpeèení nadstandardní potøeby obyvatel a náv¹tìvníkù-stavby pro slu¾by, obchod atd. V závìru odùvodnìní prvoinstanèní správní orgán uvedl, ¾e umístìní stavby je v souladu se schválenou územnì plánovací dokumentací a vyhovuje obecným po¾adavkùm na vyu¾ívání území . Stì¾ovatel v odvolání proti prvoinstanènímu správnímu rozhodnutí uvedl, ¾e je pøesvìdèen a trvá na tom, ¾e umístìní projektového ateliéru a tím i vydané rozhodnutí není v souladu s územním plánem obce Struhaøov. Stavební úøad v tomto pøípadì zamítnutí námitky odùvodnil pomìrnì nejasnou formulací . ®alovaný ve svém rozhodnutí uvedl, ¾e ze spisového materiálu a z vlastního rozhodnutí vyplývá, ¾e se stavební úøad námitkami odvolatelù zabýval, v odùvodnìní svého rozhodnutí na nì reagoval a v¹echny námitky ve výroku rozhodnutí zamítl. K námitce odvolatelù è. 1 vznesené do protokolu z ústního jednání dne 22. 5. 2008, která se týkala nesouhlasu se spojením stavebního a územního øízení, proto¾e se nejedná o drobnou stavbu, stavební úøad v rozhodnutí vysvìtluje, ¾e tato øízení lze podle ustanovení § 78 odst. 1 stavebního zákona spojit a své rozhodnutí odùvodòuje tím, ¾e obec Struhaøov má od 25. 9. 2001 schválený územní plán i pro katastrální území Myslíè, podle kterého se stavební pozemek nachází v lokalitì jako plocha pro stavby obèanské vybavenosti nadmístního významu, které slou¾í pro zabezpeèení nadstandardní potøeby obyvatel a ¾e spojení nelze aplikovat pouze na drobné stavby. Tím byla souèasnì zodpovìzena i námitka odvolatelù è. 2, kdy odvolatelé namítali nesoulad stavby projektového ateliéru se schváleným územním plánem . Více k námitce stì¾ovatele o nesouladu stavby s územním plánem správní orgány neuvedly.
Podle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. soud zru¹í napadené rozhodnutí pro vady øízení bez jednání rozsudkem pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí. Stejné platí v pøípadì, ¾e taková vada vyjde najevo teprve pøi jednání soudu (§ 76 odst. 3 s. ø. s.). Je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné, nemù¾e soud postupovat jinak, ne¾ ¾e napadené rozhodnutí z dùvodù jeho nepøezkoumatelnosti zru¹í. Øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu není pokraèováním správního øízení, a proto soud není oprávnìn nahrazovat èinnost správních orgánù odstraòováním pochybení, kterých se správní orgány ve správním øízení dopustily. Soud pøezkoumá napadené výroky rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù (§ 75 odst. 2 s. ø. s.). K tomu, aby tak mohl uèinit, je nezbytné, aby napadené rozhodnutí bylo pøezkoumatelné. Jak uvedl Nejvy¹¹í správní soud v usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 19. 2. 2008, è. j. 7 Afs 212/2006-74 (publikované pod è. 1566/2008 Sb. NSS), je potøebné, aby nepøezkoumatelnost rozhodnutí pro nedostatek dùvodù byla vykládána ve svém skuteèném smyslu, tj. jako nemo¾nost pøezkoumat urèité rozhodnutí pro nemo¾nost zjistit v nìm jeho obsah nebo dùvody, pro které bylo vydáno. V rozsudku ze dne 4. 2. 2010, è. j. 7 Afs 1/2010-53, (rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e pøezkoumává-li soud napadené rozhodnutí, èiní tak ov¹em skrze jeho odùvodnìní a nikoliv podle obsahu správního spisu, nebo» jen toto rozhodnutí je v soudním øízení pøezkoumáváno a jen vùèi takovému rozhodnutí lze smìrovat výtky ¾alobce. Není-li v¹ak z tohoto rozhodnutí zøejmé, jak vìc rozhodující orgán uvá¾il, o jaké skuteènosti opøel svùj právní závìr, proè pova¾uje dùvody ¾ádosti za liché, mylné nebo vyvrácené, je daòovému subjektu de facto znemo¾nìno, aby mohl vùèi tomuto rozhodnutí uplatnit relevantní ¾alobní body. Pokud by za tohoto stavu správní soud ¾alobou napadené rozhodnutí pøezkoumal, nahrazoval by èinnost správního orgánu a sám by zatí¾il své meritorní rozhodnutí nepøezkoumatelností .
Podle § 68 odst. 3 zák. è. 500/2004 Sb., správní øád, je správní orgán povinen v odùvodnìní uvést dùvody výroku nebo výrokù rozhodnutí, podklady pro jeho vydání, úvahy, kterými se správní orgán øídil pøi jejich hodnocení a pøi výkladu právních pøedpisù, a informace o tom, jak se správní orgán vypoøádal s návrhy a námitkami úèastníkù a s jejich vyjádøením k podkladùm rozhodnutí. ®alovaný obdobnì jako prvoinstanèní správní orgán této své povinnosti, pøi vypoøádání se s námitkou stì¾ovatele o nesouladu stavby s územním plánem obce Struhaøova, nedostál. Stì¾ovatel vznesl námitku nesouladu stavby s pøíslu¹ným územním plánem pøi veøejném ústním jednání, tj. vèasnì, jak vy¾aduje § 89 odst. 1 stavebního zákona, podle kterého musí být námitky úèastníkù øízení v územním øízení uplatnìny nejpozdìji pøi veøejném ústním jednání, jinak se k nim nepøihlí¾í. Prvoinstanèní správní orgán byl tudí¾ povinen se s touto námitkou øádnì vypoøádat v odùvodnìní svého rozhodnutí, stejnì tak jako s uplatnìnou odvolací námitkou ¾alovaný v odùvodnìní napadeného rozhodnutí. Je nutno dodat, ¾e vypoøádání se s otázku souladu stavby s územním plánem, by se muselo v odùvodnìní rozhodnutí stavebního úøadu objevit i tehdy, pokud by stì¾ovatel zmínìnou námitku neuplatnil. Posuzuje-li stavební úøad v územním øízení, zda je zámìr ¾adatele v souladu s vydanou územnì plánovací dokumentací, jak vy¾aduje § 90 písm. a) stavebního zákona, je nezbytné, aby výsledek tohoto posouzení byl pøezkoumatelným zpùsobem uveden v odùvodnìní správního rozhodnutí. Soulad stavby s územnì plánovací dokumentací je pro územní øízení naprosto podstatný, nebo» není-li stavba v souladu s územnì plánovací dokumentací, není mo¾né vydat územní rozhodnutí a tím ani stavební povolení. Stavební úøad sice v odùvodnìní rozhodnutí uvedl, ¾e v místì umístìní stavby se podle územního plánu jedná o plochu s vybaveností nadmístního významu, její¾ pøípustné vyu¾ití je vybavenost pøesahující významem velikost a význam sídla, které slou¾í pro zabezpeèení nadstandardní potøeby obyvatel a náv¹tìvníkù-stavby pro slu¾by, obchod atd., neuvedl v¹ak, z jakých dùvodù by pøedmìtná stavba mìla být pova¾ována za stavbu, její¾ umístìní je v dané lokalitì pøípustné. ®alovaný se s námitkou stì¾ovatele o nesouladu stavby s územním plánem v podstatì vùbec nevypoøádal, pokud uvedl, co stavební úøad konstatoval k námitce o nesplnìní podmínek pro spojení územního a stavebního øízení, a k tomu doplnil, ¾e tím byla souèasnì zodpovìzena i námitka o nesouladu stavby s územním plánem. ®alovaný tak neodstranil pochybení stavebního úøadu a ve svém rozhodnutí neuvedl, z jakých dùvodù by pøedmìtná stavba mìla být pova¾ována za stavbu, její¾ umístìní je v dané lokalitì pøípustné. Napadené rozhodnutí trpìlo nepøezkoumatelností pro nedostatek dùvodù, nebo» z nìho nebylo patrné, z jakých dùvodù je pøedmìtná stavba v souladu s územním plánem, resp. z jakých dùvodù by pøedmìtná stavba mìla být pova¾ována za stavbu, její¾ umístìní je v dané lokalitì pøípustné. Stì¾ovateli tak bylo znemo¾nìno, aby vùèi tìmto v rozhodnutích neuvedeným závìrùm mohl uplatnit relevantní ¾alobní body. Teprve soud v rozsudku uvedl, z jakých dùvodù by pøedmìtná stavba mìla být pova¾ována za stavbu, její¾ umístìní je v dané lokalitì pøípustné. Své závìry opøel o dokazování. Z protokolu o jednání soudu ze dne 7. 5. 2009 vyplývá, ¾e byl proveden dùkaz èástí územního plánu, a to popisnou èástí vyhlá¹ky è. 1/2001 pod bodem 10 a dále výkresem funkèního vyu¾ití obce. Nejvy¹¹í správní soud nijak nepopírá právo soudu v rámci dokazování zopakovat nebo doplnit dùkazy provedené správním orgánem, jak umo¾òuje § 77 odst. 2 s. ø. s., nelze v¹ak akceptovat postup, kdy soud, namísto správních orgánù, uèiní na základì vlastního dokazování závìry, které mìly být souèástí ji¾ rozhodnutí správních orgánù. Stì¾ovatel v dùsledku postupu mìstského soudu mohl teprve v kasaèní stí¾nosti brojit proti tìmto zcela novì uèinìným závìrùm, èím¾ se to, co mìlo býti pøedmìtem správního øízení, stalo pøedmìtem øízení o kasaèní stí¾nosti. Nelze nepominout, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti úèastníci správnost skutkových závìrù uèinìných mìstským soudem v podstatì zpochybnily. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e se mìstský soud vùbec nezabýval tím, ¾e územní plán obce na pøedmìtném území povoluje umístnit stavby nadmístního významu (oran¾ové ¹rafování), kterými v¹ak nejsou v¹echny takové stavby, ale pouze penzion nebo relaxaènì-sportovní plochy (èíslo 5), a to aèkoliv byl územní plán proveden jako dùkaz v soudním øízení . Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti se ¾alovaný s námitkou stì¾ovatele v podstatì ztoto¾nil, pokud uvedl, ¾e pro lokalitu ve støedu obce Myslíè, kde je na výkrese vyznaèena oran¾ová kostka pro penzion a relaxaènì-sportovní plochy . ®alovaný uvedl, ¾e toto vyznaèení je pouze orientaèní a slou¾í obecnì pro rychlej¹í orientaci na výkrese, pøièem¾ svùj závìr opøel o výsledek konzultace s tvùrcem územního plánu. K tomuto je tøeba konstatovat, ¾e je zcela nepøípustné, aby se stì¾ovatel namísto z odùvodnìní správních rozhodnutí teprve z vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti dozvídal, jak je to ve skuteènosti se souladem pøedmìtné stavby s územním plánem, resp. jaké úvahy správní orgán za úèelem vyøe¹ení sporné otázky uèinil.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou druhou èást kasaèní stí¾nosti.
Mìstský soud toliko k odùvodnìní svého závìru o pøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí kromì jiného uvedl, ¾e se ¾alovaný vypoøádal i s námitkou nesplnìní podmínek pro vedení spoleèného územního a stavebního øízení a námitkou nesouhlasu s oplocením stavby. Ve vztahu k námitce nesouhlasu s oplocením stavby mìstský soud výslovnì uvedl, ¾e tato se nestala ¾alobním bodem. Jak vyplývá z èásti tøetí ¾aloby, stì¾ovatel namítl, ¾e správní orgán jednoznaènì pochybil, kdy¾ své rozhodnutí øádnì neodùvodnil,nebo» v odùvodnìní svého rozhodnutí k jednotlivým dùvodùm pouze deklaroval to, co . Z provedené citace vyplývá, ¾e stì¾ovatel jednoznaènì uèinil souèástí návrhu ¾alobní bod, který spoèíval v námitce, ¾e se ¾alovaný nevypoøádal s jeho námitkami. Mìstský soud tudí¾ nijak nepochybil, pokud se s ¾alobním bodem stì¾ovatele vìcnì vypoøádal. Postupoval tak zcela v souladu s § 75 odst. 2 s. ø. s., a nezkrátil stì¾ovatele na jeho právech.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou ani tøetí èást kasaèní stí¾nosti.
Je pravdou, ¾e mìstský soud v reprodukèní èásti rozsudku namísto pozemku è. 20/1 uvedl pozemek è. 20/2. Tato vada je v¹ak pouze chybou v psaní, která vznikla pøi nesprávném pøepisu obsahu výroku napadeného rozhodnutí. Nemohlo se tudí¾ jednat o vadu, která by mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Mìstský soud ze zmínìné konstatace navíc neuèinil ¾ádný závìr, který by mìl vliv na vypoøádání se s jednotlivými ¾alobními body stì¾ovatele.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou ètvrtou èást kasaèní stí¾nosti.
Ve tøetí èásti ¾aloby stì¾ovatel, jak ji¾ bylo uvedeno shora pøi vypoøádání se s druhou èástí kasaèní stí¾nosti, namítal toliko nepøezkoumatelnost správních rozhodnutí. Stì¾ovatel uvedl, ¾e ve vztahu k odùvodnìní zamítnutí námitky spoèívající v nevyhovující pøíjezdové komunikace pak je ¾alobce toho názoru, ¾e z odùvodnìní rozhodnutí Mìstského úøadu Bene¹ov nelze dovodit z jakého dùvodu vzal správní orgán v úvahu pouze stanovisko zástupce obce a z jakého dùvodu nehodnotil sdìlení ¾alobce . Stì¾ovatel v øízení pøed mìstským soudem nenamítal, ¾e správní orgány pochybily tím, ¾e se nezabývaly stanoviskem Hasièského záchranného sboru Støedoèeského kraje ze dne 24. 4. 2008. Námitkou stì¾ovatele se tudí¾ mìstský soud nemohl zabývat, nebo» nebyla souèástí vèasnì uplatnìného ¾alobního bodu (§ 71 odst. 2 s. ø. s). Námitkou stì¾ovatele se nemohl zabývat ani Nejvy¹¹í správní soud, nebo» podle § 109 odst. 4 s. ø. s. ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou ani pátou èást kasaèní stí¾nosti.
Z èásti ètvrté ¾aloby nevyplývá, ¾e by stì¾ovatel skuteènosti zde uvedené nemínil jako ¾alobní bod. Stì¾ovatel mimo jiné uvedl, ¾e má na pozemku parc. è. 20/1 rodinný dùm, v nìm¾ bydlí celá rodina ¾alobce a pøedmìtná studna je pro nì jediným zdrojem pitné vody. Pøedmìtné stavební povolení bylo stavebníkovi vydáno ani¾ byla zohlednìna tato skuteènost v návaznosti na provádìní stavby v ochranném pásmu studny, bylo provedeno ¹etøení ve vztahu k posouzení vlivu stavební èinnosti na zdroj vody a byla stavebníkovi ulo¾ena povinnost provést dostateèná zaji¹»ující opatøení, aby z prokazatelného zdroje zneèi¹tìní nedo¹lo k zneèi¹tìní zdroje pitné vody ze studny . V èásti páté ¾aloby uvedl, ¾e s ohledem na shora uvedené a zejména na skuteènost, ¾e napadené rozhodnutí bylo vydáno v rozporu se zákonem, navrhuje, aby nadepsaný soud vydal v pøedmìtné vìci tento rozsudek . Mìstský soud proto nepochybil, pokud se ¾alobním bodem ¾alobce zabýval. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s mìstským soudem také v hodnocení tohoto ¾alobního bodu. Podle § 89 odst. 1 stavebního zákona musí být námitky úèastníkù øízení v územním øízení uplatnìny nejpozdìji pøi veøejném ústním jednání, jinak se k nim nepøihlí¾í. Obdobné ustanovení platí také pro øízení stavební (§ 112 odst. 1 stavebního zákona). Tato ustanovení jsou výrazem zásady koncentrace øízení, její¾ hlavním smyslem je soustøedit námitky úèastníkù øízení do urèité fáze øízení. V dal¹í èásti øízení je stavební úøad povinen se øádnì vypoøádat s vèasnì uplatnìnými námitkami a nemá být zatì¾ován námitkami jinými, které úèastníci øízení vlastní vinou neuplatnili vèas. Stavební zákon stanoví, ¾e konání veøejného ústního jednání musí být oznámeno nejménì 15 dnù pøedem (§ 87 odst. 1 stavebního zákona), o zahájení stavebního øízení musí být úèastníci øízení uvìdomeni nejménì 10 dnù pøed ústním jednáním (§ 112 odst. 1 stavebního zákona). Stì¾ovatel byl uvìdomìn o tom, ¾e stavebník podal ¾ádost o vydání územního rozhodnutí a stavebního povolení, o zahájení spoleèného územního a stavebního øízení, o konání veøejného ústního jednání a pouèen o následcích opo¾dìného uplatnìní námitek oznámením ze dne 23. 4. 2008, které mu bylo doruèeno 28. 4. 2008. Veøejné ústní jednání se konalo dne 22. 5. 2008, a proto lhùty stanovené stavebním zákonem byly v pøípadì stì¾ovatele zcela respektovány. Stanovení lhùt není samoúèelné. Jejich smyslem je poskytnout úèastníkùm øízení mo¾nost seznámit se pøedev¹ím s dokumentací zámìru, tj. s navr¾eným umístìním stavby, a dokumentací stavby, tj. navr¾enou stavbou, aby mohli kvalifikovanì ji¾ pøed ústním jednání, popø. nejpozdìji pøed jeho skonèením, formulovat své námitky o mo¾ném dotèení svých vlastnických nebo jiných vìcných práv. Stì¾ovatel svoji námitku uplatnil teprve v ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného, netvrdil, ¾e mu nìjaká pøeká¾ka bránila pøed ústním jednáním v seznámení se se situaèním nákresem umístìní stavby, ze kterého podle svého tvrzení v ¾alobì zjistil umístnìní stavby ve vztahu ke své studni, a proto svoji námitku uplatnil opo¾dìnì. Správní orgány tudí¾ k této námitce nemohly pøihlí¾et a s touto námitkou se nemohly vypoøádat. Není jim tudí¾ mo¾né vyèítat, ¾e se nezabývaly vlivem stavební èinnosti na stì¾ovatelovu studnu. Vrchní soud v rozsudku ze dne 17. 5. 1999, è. j. 6 A 95/94-87, publikovaném pod è. 619/2000 Soudní judikatury (ASPI a.s.), èíslo vydání (svazku) 2, roèník 2000, pøístupném té¾ v informaèním systému ASPI, uvedl, ¾e koncentraèní zásada v øízení o povolení stavby (§ 61 odst. 1, 3 stavebního zákona) má omezené u¾ití v tom smyslu, ¾e poru¹ení kogentního právního pøedpisu hmotného nebo procesního práva v øízení nesmí správní orgán pøejít ji¾ z úøední povinnosti. Je-li námitka úèastníka, poukazující na poru¹ení takového právního pøedpisu, uèinìna v prùbìhu øízení jeho úèastníkem i po uplynutí lhùty k námitkám stanovené, nemù¾e ji správní úøad odmítnout jako opo¾dìnì podanou, ale musí se jí vìcnì zabývat . Ani na základì závìrù vrchního soudu, které jsou s ohledem na obdobnost právní úpravy zcela aplikovatelné na nynìj¹í právní úpravu, nelze dospìt k závìru, ¾e by se stì¾ovatelem namítanou skuteèností byly správní orgány povinny zabývat. Pøednì je nutné zopakovat, ¾e stì¾ovatel svoji námitku ve správním øízení vùbec nevznesl, a to ani do skonèení veøejného ústního jednání, v prùbìhu øízení pøed správním orgánem, v odvolání ani v prùbìhu odvolacího øízení. Koneènì je nutné doplnit, ¾e ¾ádná norma kogentního právního pøedpisu neukládá stavebnímu úøadu povinnost bez námitky vlastníka sousedního pozemku zabývat se otázkou, zda provádìní stavby, resp. stavební èinnost, bude èi nebude mít vliv na studnu vlastníka sousedního pozemku. Pokud jsou stanoveny limity pro umístìní studny individuálního zásobování vodou, konkrétnì v § 5 vyhl.è. 137/1998 Sb., o obecných technických po¾adavcích na výstavbu, vztahuje se toto ustanovení toliko na umístìní studny novì budované a jejího vlivu na ostatní ji¾ existující studny, nikoli na nutnou vzdálenost stávajících studní od místa provádìní stavby, resp. místa, kde probíhá stavební èinnost. Mìstský soud se proto nemohl ¾alobním bodem stì¾ovatele vìcnì zabývat, a proto ani nebyl povinen stì¾ovatele vyzývat k pøedlo¾ení dùkazù èi provádìt dùkazy za úèelem prokázání dùvodnosti tohoto ¾alobního bodu.
Ze shora uvedeného dùvodu Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, nebo» ¾alovaný se dopustil vady øízení spoèívající v nepøezkoumatelnosti jeho rozhodnutí pro nedostatek dùvodù a pro tuto vadu mìl soud napadené rozhodnutí zru¹it [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.]. Napadený rozsudek krajského soudu byl proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹en a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení. Podle § 110 odst. 3 s. ø. s. je krajský soud v dal¹ím øízení vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozsudku.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 90
 soud 
 soud 
 § 89
 § 112
 soud 
 soud 
 § 40
 soud 
 § 89
 § 112
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 40
 § 23
 soud 
 § 105
 soud 
 § 78
 § 78
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 68
 § 89
 § 90
 soud 
 soud 
 § 77
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 89
 soud 
 § 5
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 110
 soud