Source: http://kraken.slv.cz/3Ads107/2008
Timestamp: 2018-06-19 03:17:47+00:00

Document:
3Ads107/2008
3 Ads 107/2008-138
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: ©. H., zast. JUDr. Karlem Krejzou, advokátem se sídlem Ostrov, Masarykova 715, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Praha 5, Køí¾ová 25, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 6. 11. 2007, è. x, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 1. 7. 2008, èj. 16 Cad 305/2007-103,
III. Ustanovenému advokátu stì¾ovatele, JUDr. Karlu Krejzovi, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 1600 Kè. Tato èástka bude jmenovanému vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto rozhodnutí. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese stát.
®alobce se vèas podanou kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Plzni, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ze dne 6. 11. 2007, è. x. Uvedeným rozhodnutím byla ¾alobci zamítnuta ¾ádost o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek § 38 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní (dále jen zákon è. 155/1995 Sb. ).
Krajský soud vycházel pøi svém rozhodování zejména z posudku Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí (dále jen PK MPSV ) v Plzni ze dne 12. 5. 2008. U posuzovaného (øidièe-závozníka) se jedná o chronický vertebrogenní algický syndrom pøevá¾nì v oblasti krèní a bederní páteøe bez koøenové symptomatologie, poruchu statiky a dynamiky páteøe, lézi pøedního zkøí¾eného vazu kolene, omartrozu oboustrannou, stav po bronchopneumonii z roku 2002. V dìtství vá¾nìji nestonal. V roce 2000 prodìlal pravostrannou pneumonii, stì¾oval si na bolesti v oblasti bederní páteøe a bolesti levého kolenního kloubu. Je vybaven ortézou. ®alobce je v odborné péèi pro chronický algický syndrom krèní a bederní páteøe, s lehkými omezeními funkce, bez známek koøenového posti¾ení na dolních konèetinách i horních konèetinách a oboustrannou artrózou. Na obou ramenních kloubech známky poèínajícího degenerativního posti¾ení. Verifikované je po¹kození pøedního zkøí¾eného vazu, pocit nestabilního kolene.
Podle PK MPSV je ¾alobce obecnì neschopen tì¾ké fyzické práce spojené se zvedáním a pøená¹ením bøemen, je neschopen práce v chladu, vlhku a práce v dr¾ených polohách. Je schopen práce dìlnického charakteru, tj. dosud vykonávaného zamìstnání øidièe, práce dozorové, kontrolní, ve slu¾bách, prodej apod. Výkonem zdravotnì vhodného zamìstnání nedojde podle komise k vá¾nému zhor¹ení zdravotního stavu.
Na základì takto zji¹tìného skutkového stavu dospìl krajský soud k závìru, ¾e ¾alobce nesplòuje podmínky § 39 a § 44 zákona è. 155/1995 Sb. pro pøiznání plné èi èásteèné invalidity. Míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti byla stanovena podle kapitoly XV, oddílu F, polo¾ky 2, písm. b) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. (degenerativní zmìny na páteøi a ploténkách s lehkým funkèním posti¾ením zpravidla více úsekù páteøe, s obèas vystupujícími projevy nervového a svalového drá¾dìní, slabostí svalového korzetu, omezením pohybu v posti¾eném úseku, omezení pro vynucené polohy a fyzicky nároèné aktivity), ve kterém je rozmezí poklesu ohranièeno 15 a 25 %, na 20 %. Tato procentní míra nebyla navý¹ena podle § 6 odst. 4 vyhlá¹ky, nebo» nedosáhla horní hranice zákonného rozmezí. ®alobce netrpí ¾ádným ze zdravotních posti¾ení, které by mu umo¾òovalo soustavnou výdìleènou èinnost jen za zcela mimoøádných podmínek dle pøílohy è. 3 k vyhlá¹ce.
®alobci se tak v øízení nepodaøilo prokázat, ¾e by k datu vydání rozhodnutí ¾alované byl plnì nebo èásteènì invalidní. Soud nepøisvìdèil ¾alobním námitkám, podle nich¾ byl v jeho pøípadì nedostateènì zji¹tìn skutkový stav a na jeho základì uèinìn nesprávný právní závìr. Pøi svém rozhodování vycházel soud z posudku PK MPSV, která zasedla v øádném slo¾ení za úèasti odborníka z oboru neurologie. ®alobce nebyl v komisi vy¹etøen, dokumentace v¹ak byla podle vyjádøení komise dostaèující pro vypracování posudku v nepøítomnosti ¾alobce. Soud nemìl pochybnosti o úplnosti, pøesvìdèivosti, logiènosti a celistvosti posudkových závìrù. Pro stanovení pøíèiny invalidity i míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti je ve spisu dostatek podkladù v podobì lékaøských zpráv. Tyto jsou v posudku citovány a popsány, v posudku se uvádí, ze kterých výsledkù vy¹etøení stanovila komise pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu i míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti. Posudek má podle krajského soudu ve¹keré nále¾itosti po¾adované judikaturou, pøi jednání nebyl posudek nijak zpochybnìn.
Návrhu ¾alobce k doplnìní posudku na základì pøedlo¾ených lékaøských zpráv soud nevyhovìl, nebo» posuzuje skutkový a právní stav k datu vydání napadeného rozhodnutí. Dolo¾ené lékaøské zprávy byly ve vztahu k tomuto datu vydány s pùlroèním odstupem.
Rozsudek Krajského soudu v Plzni napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností, ve které uplatnil dùvody vymezené v § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Krajský soud podle nìj nevzal do úvahy jeho trvale se zhor¹ující zdravotní stav a nesprávnì zhodnotil aktuální lékaøské zprávy, které zhor¹ení jeho stavu potvrzovaly. ®alobce se cítí zamítnutím ¾aloby po¹kozen a svým zpùsobem diskriminován. Navrhl proto, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Plzni zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Krajského soudu v Plzni v rozsahu uplatnìných stí¾ních bodù a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Jak ji¾ bylo uvedeno v odùvodnìní napadeného rozsudku, vychází soud pøi pøezkoumání rozhodnutí ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu (§ 75 odst. 1 s. ø. s.). K tému¾ datu pak posuzuje zdravotní stav ¾alobce také PK MPSV. Pokud tedy stì¾ovatel tvrdí, ¾e po vydání rozhodnutí ¾alované dochází v jeho zdravotním stavu ke zhor¹ení, nic mu nebrání obrátit se na ÈSSZ s novou ¾ádostí, tento dal¹í vývoj jeho stavu v¹ak nemù¾e být zohlednìn v øízení o pøezkumu rozhodnutí ¾alované ze dne 6. 11. 2007. Trvá-li stì¾ovatel na tom, ¾e jeho zdravotní potí¾e odùvodòují nárok na plný invalidní dùchod, je nicménì tøeba pøipomenout, ¾e pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti v rozmezí 60-80 % (66 % pro nárok-srov. § 39 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb.) vyvolávají teprve degenerativní zmìny na páteøi a ploténkách s trvalým nepøíznivým funkèním nálezem, trvalými silnými projevy drá¾dìní nervù a svalù, záva¾nými parézami, výraznými svalovými atrofiemi, zpravidla s poruchami funkce svìraèù; pøitom záva¾nost posti¾ení musí být dolo¾ena výsledkem EMG (kapitola XV oddílu F, polo¾ka 2, písm. e) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky).
Rovnì¾ podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu je posudek PK MPSV úplný co do skutkových zji¹tìní a pøesvìdèivý, pokud jde o posudkové závìry. Napadený rozsudek tedy netrpí vadami podle § 103 odst. 1 písm. a) ani b) s. ø. s. a Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl jako nedùvodnou.
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, správní orgán ze zákona nemá právo na náhradu nákladù øízení, Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 a 2 s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s.). Ustanovenému zástupci stì¾ovatele nále¾í v souladu s § 11 písm. b) a d) ve spojení s § 9 odst. 2 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), odmìna za dva úkony právní slu¾by uèinìné v øízení o kasaèní stí¾nosti, tj. pøevzetí a pøípravu zastoupení vèetnì první porady s klientem a písemné podání soudu, ve vý¹i 2 x 500 Kè, a dále náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 300 Kè za dva úkony právní slu¾by podle § 13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky, celkem tedy 1600 Kè. Uvedená èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto rozsudku. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese dle § 60 odst. 4 s. ø. s. stát.

References: soud 
 § 38
 soud 
 soud 
 § 39
 § 44
 § 6
 Soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 39
 § 103
 soud 
 § 110
 soud 
 § 120
 § 11
 § 9
 § 13
 § 60