Source: http://kraken.slv.cz/9As143/2012
Timestamp: 2018-04-24 16:04:21+00:00

Document:
9As143/2012
9 As 143/2012-33
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci ¾alobce: Ing. P. K., zast. JUDr. Vlastou Dohnalovou, advokátkou se sídlem nábøe¾í Petra Bezruèe 598, Sokolov, proti ¾alovanému: Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie Plzeòského kraje, se sídlem Nádra¾ní 2, Plzeò, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 5. 2012, è. j. CO/2010 O 8344217-8, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 7. 2012, è. j. 17 A 33/2012-21,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora uvedeného usnesení Krajského soudu v Plzni (dále jen krajský soud ), kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 5. 2012, è. j. CO/2010 O 8344217-8. Tímto rozhodnutím byla stì¾ovateli v blokovém øízení ulo¾ena pokuta ve vý¹i 200 Kè za pøestupek podle § 125c odst. 1 písm. k) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o silnièním provozu ), z dùvodu poru¹ení § 6 odst. 1 písm. a) zákona o silnièním provozu, podle kterého je øidiè motorového vozidla povinen být za jízdy pøipoután bezpeènostním pásem, pokud jím je vozidlo vybaveno.
Napadeným usnesením krajský soud podanou ¾alobu jako nepøípustnou odmítl podle § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 68 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), nebo» dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel v øízení pøed správním orgánem nevyèerpal øádné opravné prostøedky, pøipou¹tí-li je zvlá¹tní zákon.
Krajský soud ve svém usnesení nejprve odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 12. 2004, è. j. 6 As 49/2003-46, publikovaný pod è. 505/2005 Sb. NSS, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e Pokud soudní øád správní oznaèuje za nepøípustnou ¾alobu proti správnímu rozhodnutí, vùèi nìmu¾ ¾alobce nevyèerpal øádné opravné prostøedky [§ 68 písm. a) s. ø. s.], tím spí¹e (a minori ad maius) musí být nepøípustná ¾aloba proti rozhodnutí (zde: rozhodnutí o ulo¾ení pokuty v blokovém øízení podle § 84 a násl. zákona ÈNR è. 200/1990 Sb., o pøestupcích), které bylo vydáno v dùsledku souhlasu úèastníka øízení, a tedy jeho vìdomého rozhodnutí, ¾e pøestupek nebude projednáván v øízení, jeho¾ pøedmìtem by bylo skutkové i právní posouzení jeho jednání. Dále krajský soud dospìl k závìru, ¾e pokud pøistoupí nìkdo na vyøízení pøestupku v blokovém øízení, vzdává se práva podat odvolání proti rozhodnutí o ulo¾ení pokuty, tudí¾ se vzdává práva podat øádný opravný prostøedek. Zároveò vzal krajský soud za nesporné vyjádøení ¾alobce ve správní ¾alobì, kde uvedl, ¾e souhlasil s ulo¾ením pokuty v blokovém øízení, jeliko¾ svým podpisem stvrdil pøevzetí dílu B pokutového bloku, pøièem¾ nad podpisem se nacházel text: doba, místo a popis pøestupkového jednání: 3 K00422, 7:55 h, ul. Dukelských hrdinù, Planá, § 6 odst. 1 písm. a) zákona è. 361/2000 Sb., øidiè nepøipoután .
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel úvodem pøipomnìl, ¾e je mu známo, ¾e Nevy¹¹í správní soud opakovanì rozhoduje tak, ¾e proti rozhodnutí v blokovém øízení není pøípustná ¾aloba, nicménì na druhou stranu Nejvy¹¹í správní soud také opakovanì rozhoduje, ¾e rozhodnutí ulo¾ené v blokovém øízení, aby bylo pøezkoumatelné, musí být vydáno v souladu se zákonem a k vydání rozhodnutí musí být splnìny v¹echny zákonem stanovené podmínky.
Stì¾ovatel namítá, ¾e soud øádnì nezhodnotil vzniklou situaci tak, jak ji popsal v ¾alobì, a pouze vycházel ze skuteènosti, ¾e svým podpisem stvrdil pøevzetí dílu B pokutového bloku, a proto mu muselo být zøejmé, co je mu kladeno za vinu. Stì¾ovatel trvá na skuteènosti, ¾e se nedopustil pøestupku spoèívajícího v tom, ¾e øídil vozidlo bez pou¾ití bezpeènostních pásù. K tomu uvádí, ¾e se krajský soud nezabýval faktem, ¾e neporu¹il ustanovení § 6 odst. 1 písm. a) zákona o silnièním provozu, nebo» není povinen na základì ustanovení § 6 odst. 2 písm. b) tého¾ zákona u¾ívat bezpeènostní pás ze zdravotních dùvodù. Stì¾ovatel své zdravotní dùvody øádnì dolo¾il v øízení pøed krajským soudem. Jeliko¾ v¹ak krajský soud neprovedl ¾ádné dokazování, pova¾uje stì¾ovatel jeho rozhodnutí za nezákonné.
Pokud krajský soud dospìl k závìru o nepøípustnosti ¾aloby proti rozhodnutí o ulo¾ení blokové pokuty, ani¾ by se zabýval samotným blokovým øízením, znamená to, ¾e proti nezákonnému rozhodnutí není dána ¾ádná procesní obrana. Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e smyslem pøezkumu správních rozhodnutí ve správním soudnictví je poskytnutí soudní ochrany tam, kde osoby, které tvrdí, ¾e byly na svých právech dotèeny, se svých práv nedomohly pøed správním orgánem. Stì¾ovatel k tomu uvádí, ¾e byl prokazatelnì na svých právech dotèen, jeliko¾ byl potrestán za pøestupek, který nespáchal vzhledem ke svému lékaøskému potvrzení, je¾ ho zbavuje povinnosti u¾ívat bezpeènostní pás.
S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil zpìt k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení k pøedlo¾ené kasaèní stí¾nosti konstatoval, ¾e z jeho strany i ze strany krajského soudu bylo v dané vìci postupováno plnì v souladu s platnými právními pøedpisy a dosavadní judikaturou. Ve¹keré námitky o údajné nezákonnosti vychází pouze z jednostranných, nikterak objektivnì prokázaných, tvrzení stì¾ovatele. ®alovaný zastává názor, ¾e rozhodnutí vydané v blokovém øízení bylo vydáno v souladu se zákonem, tj. za situace, kdy zákon jeho vydání pøipou¹tí a pro jeho vydání byly splnìny ve¹keré zákonné podmínky. Neznalost zákona ani údajná nevìdomost o tom, co podepisuje, stì¾ovatele nikterak nezbavuje odpovìdnosti za jeho jednání a rozhodnì nemù¾e být dùvodem pro zru¹ení pokuty ulo¾ené v blokovém øízení.
®alovaný navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout. pokraèování
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Poté pøezkoumal napadené usnesení krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), ovìøil pøi tom, zda napadené usnesení netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Stì¾ovatel opírá svoji kasaèní stí¾nost o dùvody vyjádøené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a e) s. ø. s. Podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu v pøípadì, kdy je kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o odmítnutí návrhu (nebo o zastavení øízení), lze kasaèní stí¾nost podat pouze z dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. K tomu srovnej napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, publikovaný pod è. 625/2005 Sb. NSS: Je-li kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o odmítnutí ¾aloby, pøicházejí pro stì¾ovatele v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Pod tento dùvod spadá také pøípad, kdy vada øízení pøed soudem mìla nebo mohla mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí o odmítnutí návrhu, a dále vada øízení spoèívající v tvrzené zmateènosti øízení pøed soudem. (ve¹kerá zde uvádìná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz).
Ve shodì s vý¹e uvedeným tak Nejvy¹¹ímu správnímu soudu pøíslu¹í se v pøedmìtné vìci zabývat pouze tím, zda bylo namístì ¾alobu stì¾ovatele odmítnout, tj. zda proti rozhodnutí o pokutì ulo¾ené v blokovém øízení je èi není pøípustná ¾aloba ve správním soudnictví, a ji¾ mu nepøíslu¹í se pøímo zabývat vìcnou správností ¾alobou napadeného rozhodnutí.
Úvodem Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e blokové øízení je svou povahou øízením specifickým, zkráceným, zjednodu¹eným, ve kterém do znaèné míry splývá øízení s jeho výsledkem-ulo¾ením pokuty. Podmínkou pro ulo¾ení pokuty v blokovém øízení je, ¾e pokutový blok obsahuje ve¹keré zákonem stanovené formální nále¾itosti tak, jak stanoví § 85 odst. 4 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pøestupcích ), tj. obsahuje jednoznaèné údaje o tom, komu, kdy a za jaký pøestupek byla pokuta v blokovém øízení ulo¾ena, vèetnì podpisu osoby obvinìné z pøestupku. Okam¾ikem vydání rozhodnutí v blokovém øízení a zároveò okam¾ikem nabytí právní moci tohoto rozhodnutí je podle závìrù Nejvy¹¹ího správního soudu, uvedených v rozsudku ze dne 29. 12. 2010, è. j. 8 As 68/2010-81, okam¾ik podpisu pokutového bloku obvinìným z pøestupku. Teprve tímto podpisem stvrzuje obvinìný svùj souhlas se spolehlivým zji¹tìním pøestupku a s jeho projednáním v blokovém øízení, tedy jednoznaènì potvrzuje naplnìní podmínek blokového øízení stanovených v § 84 zákona o pøestupcích.
Nejvy¹¹í správní soud dále odkazuje na svou konstantní rozhodovací praxi, která zatím nebyla pøekonána (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 12. 2004, è. j. 6 As 49/2003-46, publikovaný pod è. 505/2005 Sb. NSS), kdy zdej¹í soud konstatoval, ¾e Pokud soudní øád správní oznaèuje za nepøípustnou ¾alobu proti správnímu rozhodnutí, vùèi nìmu¾ ¾alobce nevyèerpal øádné opravné prostøedky [§ 68 písm. a) s. ø. s.], tím spí¹e (a minori ad maius) musí být nepøípustná ¾aloba proti rozhodnutí (zde: rozhodnutí o ulo¾ení pokuty v blokovém øízení podle § 84 a násl. zákona ÈNR è. 200/1990 Sb., o pøestupcích), které bylo vydáno v dùsledku souhlasu úèastníka øízení, a tedy jeho vìdomého rozhodnutí, ¾e pøestupek nebude projednáván v øízení, jeho¾ pøedmìtem by bylo skutkové i právní posouzení jeho jednání.
Krajský soud se ve svém usnesení správnì zabýval okolností, zda byl udìlen stì¾ovatelem souhlas s ulo¾ením pokuty v blokovém øízení, a dospìl k závìru, ¾e i stì¾ovatel ve správní ¾alobì sám uvedl, ¾e souhlasil s ulo¾ením pokuty v blokovém øízení, a tudí¾ se tato okolnost stala nespornou. I ze spisové dokumentace vyplývá, ¾e stì¾ovatel stvrdil svým podpisem pøevzetí dílu B pokutového bloku, pøièem¾ nad podpisem stì¾ovatele se nacházel tento text: doba, místo a popis pøestupkového jednání: 3 K000422, 7: 55 h, ul. Dukelských hrdinù, Planá, § 6 odst. 1 písm. a) zákona è. 361/2000 Sb., øidiè nepøipoután . K tomu je vhodné uvést, ¾e i samotný pokutový blok obsahuje zákonem stanovené formální nále¾itosti tak, jak po¾aduje § 85 odst. 4 zákona o pøestupcích, tj. obsahuje jednoznaèné údaje o tom, komu, kdy a za jaký pøestupek byla pokuta v blokovém øízení ulo¾ena. Zároveò byly splnìny pøedpoklady dle § 84 odst. 1 zákona o pøestupcích pro projednání pøestupku v blokovém øízení, tj. pøestupek byl spolehlivì zji¹tìn, nestaèila domluva a obvinìný z pøestupku byl ochoten pokutu zaplatit.
Nejvy¹¹í správní soud tak souhlasí se závìrem krajského soudu, dle kterého stì¾ovatel vlastnoruèním podpisem stvrdil svùj souhlas se spolehlivým zji¹tìním pøestupku a s jeho projednáním v blokovém øízení, tj. jednoznaènì potvrdil naplnìní podmínek stanovených v § 84 zákona o pøestupcích a vzdal se tak práva na projednání vìci ve správním øízení, a tím i práva na uplatnìní øádného opravného prostøedku. V pøípadì, ¾e by ten, kdo se mìl dle názoru správního orgánu pøestupku dopustit, nepova¾oval pøestupek za spolehlivì zji¹tìný, pøípadnì by z jiného dùvodu nebyl ochoten pokutu zaplatit, bylo by tøeba otázky skutkové a právní týkající se spáchání správním orgánem tvrzeného pøestupku posuzovat a bylo by tak potøeba provádìt ve vìci dokazování. To by bylo pøedmìtem bì¾ného správního øízení, které je fakticky v dispozici té osoby, je¾ se mìla pøestupku dopustit. Faktická dispozice osoby obvinìné z pøestupku je dána tím, ¾e osoba, která se mìla pøestupku dopustit, pova¾uje pøestupek za spolehlivì zji¹tìný, nehodlá o nìm vést takové øízení, v nìm¾ by byly posuzovány otázky jak skutkové, tak právní, a souhlasí se sankcí, je¾ je jí v blokovém øízení ukládána. Stì¾ovatel pøi obvinìní z pøestupku vyjádøil svùj souhlas s rozhodnutím o ulo¾ení pokuty v blokovém øízení a svùj souhlas kvalifikovanì nezpochybnil ani v øízení pøed správním soudem, kdy v ¾alobì zpochybòoval toliko druh a právní kvalifikaci jednání, kterého se mìl uvedeného dne dopustit.
Námitka stì¾ovatele o nepøípustnosti ¾aloby proti rozhodnutí o ulo¾ení blokové pokuty, ani¾ se soud zabývá samotným blokovým øízením, co¾ má za následek, ¾e proti nezákonnému rozhodnutí není dána ¾ádná procesní obrana, není dùvodná. Jakkoli Nejvy¹¹í správní soud plnì respektuje právo na spravedlivý proces, jeho¾ podstatnou slo¾kou je právo na projednání vìci nezávislým soudem, v pøípadì, kdy osoba obvinìná z pøestupku vyjádøí svùj souhlas s rozhodnutím o ulo¾ení pokuty v blokovém øízení a vzdá se tímto vedení dal¹ího správního øízení, není proti takovému rozhodnutí pøípustné podání ¾aloby a nelze je tedy podrobit vìcnému pøezkumu ve správním soudnictví. Ochrana v podobì vìcného projednání pøestupku nezávislým soudem je zde odepøena z toho dùvodu, ¾e stì¾ovatel jako¾to osoba obvinìná z pøestupku vyslovil ve smyslu vý¹e uvedeného svùj souhlas, nezpochybnil jemu pøedlo¾ené údaje na rozhodnutí v blokovém øízení a spokojil se s ukonèením vìci tímto zpùsobem, bez vyjádøení jakýchkoliv pochybností. V souvislosti s vý¹e uvedeným tak neobstojí ani ty kasaèní námitky stì¾ovatele, podle kterých krajský soud pochybil, pokud k ovìøení tvrzení stì¾ovatele neprovádìl v øízení ¾ádné dokazování. Jeliko¾ se stì¾ovatel spokojil s ulo¾ením pokuty v blokovém øízení, tak svým souhlasem vylouèil provádìní správního øízení a za tohoto stavu krajský soud nepochybil, pokud ¾alobu stì¾ovatele odmítl, nebo» nebyl oprávnìn provádìt vìcný pøezkum napadeného rozhodnutí, pøípadnì s tím spojené dokazování.
Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. podanou kasaèní stí¾nost zamítl. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání. pokraèování
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s., za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému ¾ádné náklady nad rámec jeho úøední èinnosti nevznikly. Z uvedených dùvodù rozhodl, ¾e ¾ádnému z úèastníkù se právo na náhradu nákladù øízení nepøiznává.
V Brnì dne 11. dubna 2013

References: soud 
 soud 
 § 125
 § 6
 soud 
 § 46
 § 68
 soud 
 soud 
 § 84
 soud 
 soud 
 § 6
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 6
 § 6
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 § 85
 § 84
 soud 
 soud 
 § 84
 soud 
 § 6
 § 85
 § 84
 soud 
 § 84
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120