Source: http://kraken.slv.cz/1Afs21/2012
Timestamp: 2018-07-15 21:42:08+00:00

Document:
1Afs21/2012
1 Afs 21/2012-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: V. B., zastoupený JUDr. Ing. Vladimírem Nedvìdem, advokátem se sídlem Mírové námìstí 157/30, 412 01 Litomìøice, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem, se sídlem Velká Hradební 39/61, 400 21 Ústí nad Labem, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 5. 2009, è. j. 4849/09-1100-500331, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 21. 12. 2011, è. j. 15 Af 87/2010-81,
Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 21. 12. 2011, è. j. 15 Af 87/2010-81, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Na základì provedené kontroly danì z pøíjmù fyzických osob za rok 2005 zahájené dne 6. 3. 2008, domìøil Finanèní úøad v Litomìøicích dodateèným platebním výmìrem ze dne 24. 9. 2008, è. j. 94012/08/196911/6670, ¾alobci na dani z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2005 daò ve vý¹i 1.71.176 Kè. Odvolání ¾alobce proti tomuto platebnímu výmìru ¾alovaný rozhodnutím ze dne 22. 5. 2009, è. j. 4849/09-1100-500331, zamítl.
[2] Proti uvedenému rozhodnutí ¾alovaného brojil ¾alobce ¾alobou podanou u Krajského soudu v Ústí nad Labem; ten rozsudkem ze dne 17. 3. 2010, è. j. 15 Ca 109/2009-25, rozhodnutí finanèních orgánù obou stupòù zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaného byl zmiòovaný rozsudek krajského soudu zru¹en rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 9. 2010, è. j. 1 Afs 56/2010-66, a vìc byla krajskému soudu vrácena k dal¹ímu øízení. Krajský soud následnì rozsudkem ze dne 21. 12. 2011, è. j. 15 Af 87/2010-81, ¾alobu zamítl. Konstatoval, ¾e vlastnické právo k zásobám pøe¹lo na spoleènost BUNEK s. r. o. dnem jejího vzniku, tedy poèátkem dne 1. 1. 2005 [§ 60 odst. 1 zákona è. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ obchodní zákoník )]. Dne 31. 12. 2004 byly pøedmìtné zásoby v podílovém spoluvlastnictví ¾alobce a V. N., proto ¾alobce správnì evidoval tyto zásoby na konci roku 2004 v pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob za rok 2004. Podle krajského soudu ¾alobce pozbyl vlastnické právo k zásobám a¾ ke dni 1. 1. 2005. S ohledem na tuto skuteènost, byl ¾alobce povinen o vý¹i dotyèných zásob upravit v souladu s § 5 odst. 6 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o daních z pøíjmù ), základ danì z pøíjmù fyzických osob za rok 2005, proto¾e pøedtím si je uplatnil v daòových výdajích ve smyslu § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù. Soud tedy neshledal dùvodnou námitku poru¹ení § 24 odst. 1 a § 5 zákona o daních z pøíjmù.
[3] ®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) napadl rozsudek krajského soudu vèas podanou kasaèní stí¾ností z dùvodù, které podøadil pod § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ s. ø. s. ), tj. z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky soudem a pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù.
[4] Nesprávný je podle stì¾ovatele závìr soudu, ¾e vlastnické právo k zásobám na jedné stranì pøe¹lo na spoleènost BUNEK s. r. o. poèátkem dne 1. 1. 2005 a ¾e tímto dnem stì¾ovatel souèasnì pozbyl vlastnické právo k dotèeným zásobám. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e on pozbyl vlastnické právo k tìmto zásobám ke konci dne 31. 12. 2004. V dané vìci je tøeba z hlediska daòového práva urèit okam¾ik zcizení vlastnického práva za situace, kdy k pøechodu práva dochází na pøelomu zdaòovacích období.
[5] Stì¾ovatel má za to, ¾e vlastnické právo k zásobám pozbyl ji¾ dne 31. 12. 2004 ve 24.00 hod. a ¾e toto právo pøe¹lo na spoleènost BUNEK s. r. o. dne 1. 1. 2005 v 00.00 hod. (tedy v souladu s § 60 odst. 1 obchodního zákoníku poèátkem dne, kdy byla zapsána do obchodního rejstøíku). Je nepochybné, ¾e zde nedochází k ¾ádné èasové prodlevì, nebo» ke zcizení vlastnického práva dochází ke konci kalendáøního dne a k jeho nabytí jiným subjektem poèátkem dne následujícího, pøièem¾ se jedná o stejný èasový okam¾ik. Stì¾ovatel je proto pøesvìdèen, ¾e daò domìøená za rok 2005 je nezákonná, nebo» mìla být domìøena za zdaòovací období roku 2004. Ke konci tohoto období toti¾ do¹lo ke zcizení pøedmìtných zásob.
[6] Stì¾ovatel dále namítl, ¾e se krajský soud dostateènì nevypoøádal s jeho tvrzením o zcizení vlastnického práva koncem kalendáøního dne a nabytí práva spoleèností BUNEK s. r. o. dne následujícího, k èemu¾ odkázal na èást III. podané ¾aloby.
[7] Ze v¹ech shora uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[8] Vyjádøení ¾alovaného ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele nebylo podáno.
[9] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou, a není na místì kasaèní stí¾nost odmítnout pro nepøípustnost. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[11] Z pøedlo¾ených správních spisù se podává, ¾e stì¾ovatel spoleènì s panem V. N. uzavøeli dne 25. 11. 2004 spoleèenskou smlouvu o zalo¾ení spoleènosti BUNEK s. r. o. V této spoleèenské smlouvì také sjednali, ¾e stì¾ovatel vkládá do spoleènosti nepenì¾itý vklad, èást podniku V. B. , který se nachází v podílovém spoluvlastnictví s V. N. podle Smlouvy o sdru¾ení ze dne 27. 4. 1992, ocenìný znaleckým posudkem na èástku 5.643.609 Kè, pøièem¾ dohodou spoleèníkù se na vklad tohoto spoleèníka zapoèítává pouze èástka ve vý¹i 120 000 Kè. Pan V. N. vlo¾il do spoleènosti nepenì¾itý vklad, èást podniku V. N. , který se nachází v podílovém spoluvlastnictví se stì¾ovatelem podle Smlouvy o sdru¾ení ze dne 27. 4. 1992, ocenìný znaleckým posudkem na èástku 3.762.407 Kè, pøièem¾ dohodou spoleèníkù se na vklad tohoto spoleèníka zapoèítává pouze èástka ve vý¹i 80.000 Kè. Podle zji¹tìní daòové kontroly provedené správcem danì vlo¾il stì¾ovatel do spoleènosti BUNEK s. r. o. nepenì¾itý vklad-zásoby, ve vý¹i 5 344 532 Kè. V tom dùsledku stì¾ovatel uplatnìné výdaje ve vý¹i 60 % podílu za nákup zbo¾í poøízeného v dobì èinnosti sdru¾ení, zalo¾eného v roce 1992 shora uvedenou smlouvou o sdru¾ení mezi stì¾ovatelem a panem V. N., nevynalo¾il na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení svých pøíjmù. Tím poru¹il § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù a také § 5 odst. 6 tého¾ zákona, jeliko¾ v pøíslu¹ném daòovém pøiznání neupravil rozdíl mezi pøíjmy a výdaji o uplatnìné výdaje ve vý¹i 5.344.532 Kè, u kterých nedodr¾el stanovené podmínky pro jejich daòovou uznatelnost (srov. strana 5 zprávy o daòové kontrole ze dne 29. 8. 2008, è. j. 83231/08/196931/5391). O tom není mezi stranami sporu.
[12] Podstata sporu spoèívá v posouzení otázky, ke kterému dni do¹lo ke zcizení zásob (vlo¾ených do novì vznikající spoleènosti jako nepenì¾itý vklad) a tím pádem v hodnocení, ve kterém zdaòovacím období mìla stì¾ovateli vzniknout deklarovaná daòová povinnost. Stì¾ovatel má za to, ¾e k pøevodu vlastnického práva k zásobám na spoleènost do¹lo v souladu s § 60 odst. 1 a § 62 obchodního zákoníku prvním okam¾ikem (tedy v 00.00 hod.) dne 1. 1. 2005 (k tomuto dni byla spoleènost zapsána do obchodního rejstøíku) a stì¾ovatel tím pádem své vlastnické právo pozbyl k poslednímu okam¾iku dne pøedcházejícího, tedy dne 31. 12. 2004 ve 24.00 hod. ®alovaný stejnì jako stì¾ovatel tvrdí, ¾e vlastnické právo k pøedmìtným zásobám na spoleènost pøe¹lo dnem jejího vzniku, tj. 1. 1. 2005, podle nìj v¹ak stì¾ovatel své vlastnické právo pozbyl tého¾ dne, tj. 1. 1. 2005, a byl proto povinen o vý¹i tìchto zásob upravit základ danì z pøíjmù fyzických osob za rok 2005.
[13] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu [dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Stì¾ovatel namítá, ¾e se krajský soud dostateènì nevypoøádal s jeho tvrzením o pozbytí vlastnického práva koncem dne 31. 12. 2004.
[14] Podle ustálené judikatury zdej¹ího soudu je rozhodnutí krajského nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù mimo jiné tehdy [n]ení-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené , a to zejména tehdy jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby. Soud, který se vypoøádává s takovou argumentací, ji nemù¾e jen pro nesprávnost odmítnout, ale musí také uvést, v èem konkrétnì její nesprávnost spoèívá (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publikovaný pod è. 689/2005 Sb. NSS, www.nssoud.cz).
[15] Krajský soud k otázce okam¾iku zcizení zásob uvedl, ¾e ze správního spisu nepochybnì vyplývá, ¾e spoleènost BUNEK s. r. o. byla do obchodního rejstøíku zapsána dne 1. 1. 2005, poèátkem tohoto dne vznikla a tímto okam¾ikem na ni pøe¹lo vlastnické právo k pøedmìtným zásobám. Dne 31. 12. 2004 byly zásoby v podílovém vlastnictví stì¾ovatele a pana V. N., a proto postup stì¾ovatele, který tyto zásoby na konci roku evidoval v pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob za rok 2004, byl správný. Krajský soud dále konstatoval, ¾e v dané vìci je nutno rovnì¾ vycházet z faktu, ¾e ¾alobce a¾ ke dni 1. 1. 2005 pozbyl k dotyèným zásobám vlastnické právo, které plynule pøe¹lo na spoleènost BUNEK s. r. o. Zmìna vlastnického práva k dotyèným zásobám toti¾ nepochybnì nastala v dùsledku pøevodu vlastnického práva ze ¾alobce na spoleènost BUNEK, s. r. o. ( ) . Krajský soud následnì doplnil, ¾e spoleèenská smlouva ze dne 25. 11. 2004 pøedstavuje jen právní dùvod pøevodu vlastnictví, pøièem¾ právní zpùsob nabytí vlastnictví pøedstavuje následný zápis spoleènosti do obchodního rejstøíku.
[16] Ze shora uvedeného plyne, ¾e krajský soud nijak nezdùvodnil svùj závìr, ¾e stì¾ovatel své vlastnické právo pozbyl dne 1. 1. 2005-konstatoval toliko, ¾e je nutno z tohoto faktu vycházet. Z odùvodnìní rozsudku krajského soudu nelze vùbec seznat, proè krajský soud pova¾uje za lichý, mylný èi vyvrácený výklad stì¾ovatele, na kterém byl postaven základ ¾aloby, ¾e pokud spoleènost BUNEK s. r. o. nabyla vlastnické právo poèátkem dne 1. 1. 2005, musel jej stì¾ovatel pozbýt posledním okam¾ikem dne pøedcházejícího, tedy dne 31. 12. 2004. Krajský soud se zabýval toliko tím, proè nedo¹lo k pøevodu vlastnického práva pøi zalo¾ení spoleènosti, tedy v den uzavøení spoleèenské smlouvy (25. 11. 2004), ale a¾ dnem zápisu spoleènosti do obchodního rejstøíku. Tuto námitku v¹ak stì¾ovatel v ¾alobì vùbec neuplatnil. Naproti tomu jeho ¾alobní námitka, ¾e své vlastnické právo pozbyl posledním okam¾ikem roku 2004, zùstala nezodpovìzena, resp. zodpovìzena nepøezkoumatelným zpùsobem, nebo» v odùvodnìní rozsudku nelze nalézt ¾ádné úvahy, je¾ by podporovaly závìr soudu, ¾e stì¾ovatel své vlastnické právo k zásobám pozbyl dne 1. 1. 2005. Shodný právní závìr ohlednì pøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu (konkrétnì ohlednì rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 21. 12. 2011, è. j. 15 Af 76/2010-82, øe¹ící toto¾nou právní otázku, jím¾ byla zamítnuta ¾aloba V. N. proti rozhodnutí týkajícího se dodateèného domìøení danì z pøíjmù fyzických osob za rok 2005) vyslovil Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 31. 5. 2012, è. j. 1 Afs 20/2012-37, z jeho¾ odùvodnìní i v tomto rozsudku vycházel.
[17] Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedeného shledal dùvodnou námitku nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu pro nedostatek dùvodù.
[18] Lze tak uzavøít, ¾e odùvodnìní rozsudku krajského soudu postrádá úvahu osvìtlující závìr soudu, ¾e stì¾ovatel pozbyl vlastnické právo k zásobám dne 1. 1. 2005. Nejvy¹¹í správní soud proto nemohl vìcnì vypoøádat námitky smìøující proti nesprávnému posouzení této otázky krajským soudem, nebo» v rozsudku krajského soudu absentují úvahy, které by bylo mo¾no ve vztahu k tìmto námitkám pøezkoumat. Kasaèní námitky tak pøedstavují spí¹e názory stì¾ovatele polemizující s nevyøèenými závìry krajského soudu. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud doplòuje, ¾e v dal¹ím øízení bude na krajském soudu, aby pøedev¹ím pøezkoumatelným zpùsobem popsal, kdy do¹lo k nedodr¾ení podmínek pro uplatnìní výdajù jako výdajù na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmù ve smyslu § 5 odst. 6 zákona o daních z pøíjmù, a aby vysvìtlil, k jakému okam¾iku výdaje uplatnìné døíve stì¾ovatelem jako výdaje ve smyslu § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù pøestaly být výdaji na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmù.
[19] S ohledem na vý¹e uvedené závìry Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem, a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ bude krajský soud vázán názorem vysloveným v rozsudku zdej¹ího soudu. V novém øízení krajský soud rozhodne i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
V Brnì dne 31. èervence 2012

References: soud 
 soud 
 § 5
 § 24
 Soud 
 § 24
 § 5
 § 103
 § 60
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 24
 § 5
 § 60
 § 62
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 5
 § 24
 soud 
 soud 
 soud