Source: http://kraken.slv.cz/2Azs92/2005
Timestamp: 2018-09-18 16:38:50+00:00

Document:
2Azs92/2005
2 Azs 92/2005-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v roz¹íøeném senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové, JUDr. Bohuslava Hnízdila, JUDr. Michala Mazance, JUDr. Václava Novotného, JUDr. Marie Souèkové a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobce: R. D, zastoupeného JUDr. Janem Vokálem, advokátem se sídlem Bratislavská 12, 602 00 Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 22. 12. 2004, è. j. 36 Az 952/2003-17,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì napadá ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) usnesení krajského soudu, kterým bylo podle § 37 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), odmítnuto jeho podání ze dne 18. 12. 2003, je¾ bylo ¾alobou proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 10. 2003, è. j. OAM-938/AØ-2002. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl rozklad stì¾ovatele proti rozhodnutí Ministerstva vnitra o neudìlení azylu a toto rozhodnutí potvrdil.
Krajský soud své usnesení o odmítnutí podání odùvodnil tím, ¾e stì¾ovatel pøes výzvu soudu, která mu byla doruèena, ve lhùtì stanovené soudem nedoplnil své podání postrádající základní nále¾itosti pøedepsané v § 37 odst. 3 s. ø. s. a základní nále¾itosti ¾aloby vymezené v ustanovení § 71 odst. 1 písm. d), e) s. ø. s.; podání se ve svém obsahu omezilo pouze na nesouhlas s napadeným rozhodnutím správního orgánu. Krajský soud mìl za to, ¾e bez doplnìní uvedených nále¾itostí nebylo lze ve vìci jednat. Z podání stì¾ovatele toti¾ podle krajského soudu nevyplývalo, z jakých skutkových a právních dùvodù se stì¾ovatel pøezkumu správního rozhodnutí domáhá.
II. Argumenty kasaèní stí¾nosti
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e rozhodnutí krajského soudu trpí vadami vymezenými v § 103 odst. 1 písm. a), b), e) s. ø. s., a navrhl jeho zru¹ení.
a) neustanovení zástupce
Namítal pøedev¹ím, ¾e nebyl v øízení pøed krajským soudem zastoupen a ¾e pøitom nezná èeské procesní pøedpisy; pøi sepisování ¾aloby ke krajskému soudu vyu¾il toliko bezplatných slu¾eb nevládních organizací pùsobících v oboru pomoci ¾adatelùm o azyl. Z podání ze dne 18. 12. 2003, které uèinil ke krajskému soudu, je podle jeho názoru zcela zøejmé, èeho se týká, kdo je èiní, proti komu smìøuje a co navrhuje. Podání bylo datováno a podepsáno. Stì¾ovatel dále podotkl, ¾e v pøedchozím øízení nebyl procesnì pasivní, naopak, po celou dobu øízení pøed správními orgány i pøed krajským soudem projevoval znaèný zájem o prùbìh tìchto øízení. Vzhledem k tomu, ¾e nebyl v øízení pøed soudem zastoupen advokátem, nelze se pozastavovat nad zjevnou nedostateèností jeho podání, zejména nad nedostatkem konkrétních skuteèností. Stì¾ovatel by podle svých slov tyto skuteènosti soudu rád dolo¾il a pokud by se dozvìdìl o výzvì soudu k doplnìní podání, reagoval by øádnì a vèas i na ni.
b) nedoruèení výzvy k odstranìní nedostatkù ¾aloby
Usnesení krajského soudu ze dne 13. 11. 2004, è. j. 36 Azs 952/2003-8, kterým byl vyzván k doplnìní podání, mu v¹ak podle jeho slov nebylo reálnì doruèeno, nýbr¾ doruèeno toliko tzv. fikcí, a proto své podání nedoplnil a ani doplnit nemohl. V dobì vydání rozhodnutí soudu bydlel a mìl adresu pro doruèování v ulici P. 15, B., v domì pana A. K., bytem tamté¾. Usnesení bylo doruèováno na tuto adresu, ov¹em pan K. z neznámého dùvodu odmítal pøebírat po¹tu a jednalo-li se o zásilky zasílané soudem do vlastních rukou, nepøedal pan K. stì¾ovateli nikdy oznámení o ulo¾ení zásilky. Tak tomu bylo i u vý¹e uvedeného usnesení krajského soudu, vyzývajícího stì¾ovatele k doplnìní podání. Stì¾ovatel se tak o existenci tohoto usnesení dozvìdìl teprve z odùvodnìní napadeného usnesení krajského soudu o odmítnutí jeho podání. O jeho vydání byl informován pøi náv¹tìvì pobytového støediska Zastávka u Brna za úèelem ¾ádosti o prodlou¾ení povolení k pobytu na území Èeské republiky. Ani usnesení o odmítnutí podání mu nebylo doruèeno po¹tou, nýbr¾ si je osobnì vyzvedl u krajského soudu.
Stì¾ovatel se domnívá, ¾e krajský soud ne¹etøil dostateèným zpùsobem jeho práva. Soud mìl postupovat podle § 42 s. ø. s., tedy zejména, bylo-li zøejmé, ¾e doruèování písemností bude spojeno s prùtahy nebo s obtí¾emi, ulo¾it mu, aby si pro doruèování zvolil zmocnìnce, jemu¾ lze doruèovat bez obtí¾í, a pouèit stì¾ovatele, ¾e jinak se písemnosti budou ukládat u soudu s úèinky doruèení. Krajský soud uvedený postup nezvolil, namísto toho zvolil èistì formalistickou cestu jediného pokusu o doruèení listiny, následovanou toto¾ným pokusem o doruèení usnesení o odmítnutí podání.
Tento postup soudu se neshodoval se základními zásadami správního soudnictví a civilního soudnictví obecnì, jak plynou zejména z èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a z § 1 a 2 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ). Soud byl zøejmì v jeho vìci veden zásadou ekonomie øízení, jeliko¾ v azylových vìcech úèastníci zpravidla nemají reálného zájmu na úspì¹ném prùbìhu sporu, ov¹em v jeho pøípadì nebyla taková úvaha namístì a jednalo se ze strany soudu o schematický postup. Navíc jeho podání bylo podle názoru stì¾ovatele po obsahové stránce projednatelné, nebo» z nìho bylo zcela zøejmé, èeho se týká, kdo je èiní, proti komu smìøuje a co navrhuje, a bylo podepsáno a datováno; rovnì¾ byly øádnì uvedeny údaje o osobì stì¾ovatele v nezbytném rozsahu, jméno, pøíjmení a adresa, na kterou mu lze doruèovat.
®alovaný ve svém vyjádøení s odkazem na § 110 odst. 1 s. ø. s. navrhl odmítnutí kasaèní stí¾nosti pro její nedùvodnost-z obsahu jeho vyjádøení, zejména z poukazu na nedùvodnost kasaèní stí¾nosti a na ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s., je v¹ak zjevné, ¾e mínil docílit jejího zamítnutí, a nepøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. K meritu vìci se ¾alovaný podrobnìji nevyjádøil s odkazem na to, ¾e kasaèní stí¾nost míøí proti rozhodnutí soudu, toliko poznamenal, ¾e je pøesvìdèen o souladnosti vydaného rozhodnutí se zákonem.
Postup 2. senátu
Druhý senát po zji¹tìní, ¾e kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná, pøi jejím pøedbì¾ném posouzení shledal, ¾e právní názor, o který hodlal své rozhodnutí opøít, a který ji¾ byl vyjádøen v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 10. 2004 è. j. 4 Azs 149/2004-52 (publikován pod è. 488/2005 Sb. NSS) je v rozporu s právním názorem vysloveným prvním senátem v rozsudcích ze dne 5. 5. 2004 è. j. 1 Azs 37/2004-40 a ze dne 28. 4. 2004 è. j. 1 Azs 28/2004-41 (dostupné na www.nssoud.cz). Podle prvého názoru, sdíleného i druhým senátem, musí ¾aloba obsahovat jak skutkové, tak i právní dùvody, pro které ¾alobce pova¾uje napadené rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné, a pokud ¾aloba postrádala konkrétní skutková tvrzení a ¾alobce vzdor výzvì a pouèení soudu vady neodstranil, je dùvodné odmítnutí návrhu. Podle druhého názoru, zastávaného prvním senátem, postaèí k projednání ¾aloby, jsou-li v ní oznaèena ustanovení správního øádu, která mìl ¾alovaný v øízení èi rozhodnutím poru¹it, by» se za takové situace mù¾e soudní pøezkum omezit pouze na obecné posouzení, zda ¾alovaný dostál povinnostem vyplývajícím z pøedestøených ustanovení. Z dùvodù rozpornosti dosud zaujatých názorù a proto, ¾e druhý senát není oprávnìn odchýlit se sám od rozhodnutí døíve zaujatého jiným senátem Nejvy¹¹ího správního soudu, pøedlo¾il vìc podle § 17 odst. 1 s. ø. s. usnesením roz¹íøenému senátu.
Postup roz¹íøeného senátu
Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu posoudil sporný výklad ustanovení § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a kasaèní stí¾nost projednal v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.). Vzhledem k tomu, ¾e sporná otázka byla zároveò tì¾i¹tìm celé vìci, projednal roz¹íøený senát po vyøe¹ení této otázky vìc samotnou a rozhodl o ní.
a) k návrhu na pøiznání odkladného úèinku
Nejprve soud vá¾il nezbytnost rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti. Dospìl k závìru, ¾e o ní není tøeba rozhodovat tam, kde je ¾adatel chránìn pøed dùsledky rozhodnutí krajského soudu re¾imem pobytu za úèelem strpìní podle § 78b odst. 1, 2 zákona o azylu (cizinec má nárok na udìlení víza za úèelem strpìní pobytu mj., pokud ¾ádost dolo¾í dokladem o podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu a návrhu na pøiznání odkladného úèinku -takové vízum opravòuje cizince k pobytu na území po dobu platnosti víza, která je 365 dnù; na ¾ádost cizince odbor cizinecké a pohranièní policie platnost víza prodlou¾í, a to i opakovanì). Ze zákona platnost uvedeného víza zaniká právní mocí rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. Pozitivní rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek by tedy nemìlo z hlediska ochrany stì¾ovatele ¾ádný význam, negativní by pøed rozhodnutím o kasaèní stí¾nosti bránilo øádnému soudnímu øízení. Pøi rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti pak je rozhodnutí o odkladném úèinku nadbyteèné, nebo» obecnì mù¾e pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti pøinést ochranu jen do doby rozhodnutí o této stí¾nosti.
b) k vlastním kasaèním námitkám a jejich podøazení pod pøíslu¹ná ustanovení
Z obsahu kasaèní stí¾nosti je zøejmé, ¾e stì¾ovatelem je tvrzen dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., i kdy¾ v jeho podání jsou té¾ výslovnì zmínìny i dùvody podle § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. Stì¾ovatel napadá usnesení krajského soudu, které je rozhodnutím o odmítnutí návrhu (stì¾ovatelova podání, kterým bylo zahájeno øízení o ¾alobì proti správnímu rozhodnutí ¾alovaného), z dùvodu jeho nezákonnosti.
Tato nezákonnost má podle stì¾ovatele spoèívat v tom, ¾e krajský soud odmítl jeho podání pro existující vady, bez jejich¾ odstranìní nebylo mo¾no v øízení pokraèovat, za situace, kdy takovými vadami stì¾ovatelovo podání ve skuteènosti vùbec netrpìlo a bylo je¹tì projednatelné, zejména s ohledem na to, ¾e stì¾ovatel nebyl obeznámen s èeskými procesními pøedpisy a nemìl v øízení pøed krajským soudem zástupce.
Dal¹í nezákonností mìl být soudem zvolený zpùsob doruèování usnesení o výzvì k odstranìní vad podání. Soud namísto toho, aby ulo¾il stì¾ovateli zvolit si pro doruèování zmocnìnce, jemu¾ lze doruèovat bez obtí¾í, a pouèil jej, ¾e jinak se písemnosti budou ukládat u soudu s úèinky doruèení, doruèoval na adresu jeho bydli¹tì tzv. fikcí. Takovýmto doruèováním mu byla odepøena reálná mo¾nost své podání doplnit, tøeba¾e tak uèinil chtìl, nebo» mìl zájem na pøíznivém výsledku øízení.
Vý¹e popsané dùvody kasaèní stí¾nosti nasvìdèují závìru, ¾e ve skuteènosti je dán toliko dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Tento dùvod je toti¾ ve vztahu k dùvodùm podle písm. a) a¾ d) tého¾ ustanovení dùvodem speciálním. Je-li dán dùvod podle písm. e), vyluèuje to dùvody podle písm. a), c) a d), nebo» nezákonným je rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení v ka¾dém pøípadì i tehdy, byla-li v nìm soudem nesprávnì posouzena právní otázka ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s, bylo-li øízení u krajského soudu zmateèné ve smyslu § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. nebo je-li rozhodnutí krajského soudu nepøezkoumatelné ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. je u kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí krajského soudu o odmítnutí návrhu (na zahájení øízení) nebo o zastavení øízení z povahy vìci vylouèen, kdy¾ se v obou tìchto pøípadech jedná sice o rozhodnutí, jim¾ se øízení pøed krajským soudem konèí, ov¹em nikoli o rozhodnutí ve vìci samé. Ov¹em toliko rozhodnutími soudu ve vìci samé lze posuzovat vady øízení pøed správním orgánem vèetnì nepøezkoumatelnosti jeho správního rozhodnutí, jak jsou definovány jako dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Závìry roz¹íøeného senátu
Roz¹íøený senát pro to, aby mohl uèinit závìr o dostateènosti èi nedostateènosti ¾alobních bodù, musel nejprve øe¹it otázku øádného procesního postupu krajského soudu, poté, co ten shledal vady podané ¾aloby a vyzval stì¾ovatele (¾alobce) k jejich odstranìní. Ten ostatnì v tomto smìru namítal, ¾e ¾alobu napsal struènì proto, ¾e nezná èeské právo, nemá právníka, aèkoliv by jej mìl mít a sám vady nemohl odstranit, proto¾e mu výzva soudem nebyla øádnì doruèena.
a) k øádnému doruèení výzvy
Nejprve tedy k otázce øádného doruèení výzvy, resp. nále¾itostí dokladu o jejím doruèení. K tomu, aby mohla být vyvrácena správnost údajù o doruèení obsa¾ených v doruèence, musí úèastník øízení pøedev¹ím tvrdit skuteènosti, je¾ vedou k závìru, ¾e údaje v doruèence nejsou pravdivé. Jde-li o tzv. náhradní doruèení písemnosti urèené do vlastních rukou úèastníka, jsou tvrzeními, je¾ v pøípadì, ¾e jsou prokázána, mohou vyvrátit závìr o doruèení dokladovaném doruèenkou, zásadnì jen to, ¾e se nezasti¾ený adresát v dobì pokusu o doruèení písemnosti v místì doruèení nezdr¾oval, pøípadnì tvrzení, ¾e po¹ta pøi doruèování zásilky nedodr¾ela postup pøedepsaný obèanským soudním øádem a jinými pøedpisy o doruèování (srov. k tomu rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu Èeské republiky ze dne 19. 4. 2000, sp. zn. 20 Cdo 2756/99, dostupné na www.nsoud.cz).
Ani jedno z toho v¹ak stì¾ovatel netvrdil; uvedl pouze, ¾e osoba, v jejím¾ domì bydlel, odmítala z jemu neznámého dùvodu pøedávat stì¾ovateli oznámení o ulo¾ení po¹tovních zásilek. Takové tvrzení není zpùsobilé, v pøípadì, ¾e by bylo pravdivé, vyvrátit závìr o náhradním doruèení zásilky, nebo» se netýká zpùsobu doruèení doruèujícím subjektem, nýbr¾ a¾ okolností ve sféøe ovládané stì¾ovatelem, tedy toho, zda a pøípadnì proè se stì¾ovatel, kterému byla zásilka oznámena, o ní dozvìdìl èi nedozvìdìl. Vhodným zpùsobem výzvy k vyzvednutí písemnosti ve smyslu § 46 odst. 4 o. s. ø. ve znìní úèinném v dobì doruèování bylo toti¾ nepochybnì i písemné uvìdomìní (oznámení) o ulo¾ení zásilky na po¹tì, vhozené po¹tovním doruèovatelem do po¹tovní schránky adresáta. Toto uvìdomìní (oznámení) bylo, jak je patrné z doruèenky, je¾ je veøejnou listinou, doruèovatelem provedeno. Pøípadná ztráta písemného uvìdomìní o ulo¾ení zásilky na po¹tì, bylo-li doruèeno do sféry ovládané adresátem, tedy napø. do jeho-by» s nìjakou dal¹í osobou spoleèné-po¹tovní schránky, jde (za jinak splnìných podmínek náhradního doruèení) na vrub adresáta, tedy stì¾ovatele (shodný závìr viz napø. v rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu ze dne 24. 9. 2003, sp. zn. 29 Odo 181/2002, dostupné na www.nsoud.cz).
O takto nezpùsobilém tvrzení stì¾ovatele o jeho potí¾ích s tím, aby se dozvìdìl o doruèované zásilce, zpùsobených údajných chováním pana A. K., proto roz¹íøený senát nevedl dokazování, nebo» ani prokázání pravdivosti tohoto tvrzení by nemohlo nic zmìnit na závìru, ¾e stì¾ovateli bylo usnesení krajského soudu ze dne 13. 1. 2004, è. j. 36 Az 952/2003-8, doruèeno náhradním zpùsobem desátý den od ulo¾ení zásilky podle ustanovení § 46 odst. 4 vìty druhé o. s. ø. ve znìní úèinném v dobì doruèování, nebo» podle tohoto ustanovení nastávají úèinky doruèení (za splnìní zákonem pøedepsaných podmínek) i tehdy, kdy¾ se adresát o ulo¾ení písemnosti nedozvìdìl. Pøi náhradním doruèování byly dodr¾eny ústavní kautely pro pou¾ití výjimeèného nástroje tzv. doruèování fikcí, jak byly formulovány napø. v nálezu Ústavního soudu ze dne 16. 9. 2004, sp. zn. II. ÚS 451/03, nebo» byly bezezbytku naplnìny v¹echny striktní podmínky a právní nále¾itosti pro uplatnìní úèinku náhradního doruèení, stanovené v § 46 odst. 4 ve spojení s odst. 5 o. s. ø. ve znìní úèinném v dobì doruèování.
Zcela nepøípadný je poukaz stì¾ovatele, ¾e v jeho pøípadì mìlo být u¾ito ustanovení § 42 odst. 3 vìty první s. ø. s., podle nìho¾, jestli¾e doruèování písemností zøejmì bude spojeno s prùtahy nebo s obtí¾emi, mù¾e pøedseda senátu ulo¾it tomu, jeho¾ se to týká, aby si pro doruèování zvolil zmocnìnce, jemu¾ lze doruèovat bez obtí¾í, a pouèí jej, ¾e jinak se písemnosti budou ukládat u soudu s úèinky doruèení.
Uvedené ustanovení míøí na situace, kdy místo pobytu úèastníka, jemu¾ má být doruèováno, je sice známé, av¹ak na stranì úèastníka vznikají èi je pravdìpodobné ¾e budou vznikat obtí¾e pøi doruèování, napøíklad proto, ¾e úèastník, který nemá zástupce s procesní plnou mocí, èasto cestuje mimo místo pobytu, zejména do ciziny, nebo tam dlouhodobì pobývá; podobným pøípadem je té¾, pokud úèastník èasto mìní místo pobytu (viz Vopálka/Mikule/©imùnková/©olín, Soudní øád správní. Komentáø, 1. vyd., C. H. Beck, Praha 2004, str. 80-81; shodné závìry k obdobnému ustanovení § 49 odst. 2 o. s. ø. ve znìní úèinném v dobì doruèování viz v Bure¹/Drápal/Krèmáø/Mazanec, Obèanský soudní øád. Komentáø-I. díl, 6. vyd., C. H. Beck, Praha 2003, str. 185).
V pøípadì stì¾ovatele nemìl krajský soud nejen v dobì doruèování usnesení o výzvì k odstranìní vad podání, ale ani v dobì doruèování usnesení o odmítnutí podání ¾ádných dùvodù podle § 42 odst. 3 vìty první s. ø. s. postupovat. V dobì doruèování usnesení o výzvì k odstranìní vad podání nebylo krajskému soudu nièeho známo o tom, ¾e by doruèování stì¾ovateli mohlo být spojeno s jakýmikoli obtí¾emi-skuteènost, ¾e toto usnesení bylo doruèeno náhradním zpùsobem, k takovému závìru je¹tì rozhodnì neopravòovala, nebo» tento zpùsob doruèení je v øízeních pøed soudy vcelku bì¾ný, nebo» úèastníci øízení si vcelku nezøídka na po¹tì ulo¾ené soudní písemnosti nevyzvedávají. Chybìly tedy jakékoli konkrétní skuteènosti, které by nasvìdèovaly domnìnce, ¾e doruèování písemností stì¾ovateli zøejmì (tj. v daném formulaèním kontextu pravdìpodobnì, asi, nejspí¹e -na rozdíl od formulace v § 42 odst. 3 s. ø. s., kde je u¾ita jiná formulace a kde slovo zøejmé má význam nepochybné, zjevné, jasné ) bude spojeno s prùtahy nebo s obtí¾emi. V dobì doruèování usnesení o odmítnutí podání pak naopak byly známy skuteènosti, které pou¾ití ustanovení § 42 odst. 3 vìty první s. ø. s. vyluèovaly, nebo» pøi doruèování vy¹lo najevo, ¾e stì¾ovatel se na adrese P. 15, B., u p. A. K., zdr¾uje a ¾e mu tam lze doruèovat bez zásadních problémù.
b) k potøebì ustanovení zástupce
Pokud stì¾ovatel uvádí, ¾e nezná èeské procesní pøedpisy a ¾e v øízení pøed krajským soudem nemìl zástupce z øad advokátù a ¾e pøi sepisování ¾aloby ke krajskému soudu vyu¾il toliko bezplatných slu¾eb nevládních organizací pùsobících v oboru pomoci ¾adatelùm o azyl, naznaèuje tím nejspí¹e, ¾e mu soud mìl takového zástupce k ochranì jeho zájmù ustanovit. I tato jeho úvaha, je-li takto mínìna, není pøípadná.
Skuteènost, ¾e u stì¾ovatele se jedná o ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu ve vìci ¾ádosti o udìlení azylu, zde není rozhodná. Soudní øád správní má ohlednì nále¾itostí ¾aloby v zásadì jednotný procesní re¾im pro v¹echny ¾aloby proti rozhodnutím správních orgánù, bez ohledu na to, zda se jedná o vìci azylové nebo napøíklad finanèní èi stavební, pøièem¾ nále¾itosti ¾aloby podle § 71 s. ø. s. jsou formulovány tak, ¾e její sepsání zpravidla vy¾aduje jistých odborných znalostí v oboru práva, nebo» ¾alobce je (jak bylo vý¹e podrobnì popsáno) povinen v ní uvést ¾alobní body, v nich¾ v jejich vzájemné souvzta¾nosti konkrétnì popí¹e skutkové a právní dùvody, pro které pova¾uje jeho ¾alobou napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné.
Zákonodárce-oproti pùvodnímu znìní vládního návrhu soudního øádu správního -nakonec zámìrnì nestanovil pro øízení pøed krajským soudem ve vìcech správního soudnictví povinnost zastoupení ¾alobce advokátem, nebo» se pøiklonil k názoru, ¾e není vhodné ¾alobce k tomuto zastoupení nutit proti jejich vùli a zvy¹ovat tak jejich finanèní náklady v souvislosti se soudním øízením, nýbr¾ postaèí jim (stejnì jako je tomu pøed soudy I. a II. instance v obèanském soudním øízení a v øízení trestním ve vìcech ménì záva¾ných trestných èinù) dát toliko mo¾nost nechat se zastupovat profesionálem v oboru práva [viz Poslaneckou snìmovnou schválený pozmìòovací návrh poslance Marka Bendy k vládnímu návrhu soudního øádu správního (tisk 1080), Poslanecká snìmovna Parlamentu Èeské republiky, 3. volební období, 2002, tisk 1080/2, viz té¾ vystoupení poslancù Marka Bendy a Evy Dundáèkové v obecné rozpravì 2. ètení tohoto návrhu zákona na 46. schùzi Poslanecké snìmovny Parlamentu Èeské republiky v jejím 3. volebním období dne 30. 1. 2002].
Znamená to tedy, ¾e je na ¾alobci, zda ¾alobu sepí¹e a podá sám, anebo zda si k tomu zvolí zástupce, zejména pak z øad advokátù. Rizikem první z uvedených mo¾ností je v pøípadì, ¾e ¾alobce není odborníkem v oboru práva, samozøejmì to,
¾e ¾aloba nebude sepsána dostateènì odborným zpùsobem a ¾e tedy napøíklad nebude splòovat nále¾itosti stanovené zákonem a bude nutno ji doplnit a opravit. Postup soudu v pøípadì, ¾e ¾alobu neobsahující pøedepsané nále¾itosti podal nìkdo, kdo není zastoupen advokátem nebo jinou odbornì zpùsobilou osobou, musí respektovat ústavní kautely vyplývající z èl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod ( Ka¾dý má právo na právní pomoc v øízení pøed soudy, jinými státními orgány èi orgány veøejné správy, a to od poèátku øízení. ) a konkretizované na úrovni jednoduchého práva zejména v ustanovení § 36 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ úèastníci mají v øízení rovné postavení a soud je povinen poskytnout jim stejné mo¾nosti k uplatnìní jejich práv a poskytnout jim pouèení o jejich procesních právech a povinnostech v rozsahu nezbytném pro to, aby v øízení neutrpìli újmu. Ve svìtle tohoto ustanovení nutno mít za to, ¾e povinnost soudu pouèit úèastníka o mo¾nosti zastoupení advokátem má v øízení podle s. ø. s. daleko ménì striktní re¾im ne¾ napø. v øízení trestním, pro nì¾ je v ustanovení § 2 odst. 13 zákona è. 141/1961 Sb., o trestním øízení soudním (trestní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, stanoveno, ¾e ten, proti nìmu¾ se trestní øízení vede, musí být v ka¾dém období øízení pouèen o právech umo¾òujících mu plné uplatnìní obhajoby a o tom, ¾e si té¾ mù¾e zvolit obhájce; úprava v s. ø. s. typovì odpovídá spí¹e pouèovací povinnosti soudu v obèanském soudním øízení (viz generální klausule v § 5 o. s. ø., je¾ je jistou obdobou § 36 odst. 1 s. ø. s., viz té¾ dal¹í ustanovení o. s. ø., zejm. § 30).
Nutno tedy mít za to, ¾e soud ve správním soudnictví v øízení pøed krajským soudem je povinen pouèit úèastníka o mo¾nosti zvolit si zástupce za v zásadì obdobných základních podmínek, za jakých by tak byl povinen uèinit soud v øízení obèanskoprávním. I na øízení pøed krajským soudem ve správním soudnictví je tedy pou¾itelná zásada, ¾e úèastník musí být pouèen o mo¾nosti zvolit si zástupce tehdy, má-li soud konkrétní dùvody domnívat se, ¾e tento není schopen èinit podání po vìcné i právní stránce správná a odpovídající dané vìci a i jinak se v soudním sporu orientovat a postupovat adekvátním zpùsobem (srov. k tomu nález Ústavního soudu ze dne 4. 11. 2002, sp. zn. IV. ÚS 707/2000, zveøejnìný pod è. 137 ve svazku è. 28 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu, str. 195).
Ve vìci stì¾ovatele v¹ak krajský soud ¾ádné konkrétní dùvody k domnìnce, ¾e je stì¾ovatele potøeba pouèit o jeho právu na zastoupení v øízení pøed soudem, nemìl. Stì¾ovatel podal konsekventnì a zcela srozumitelnì a ve vztahu k dané vìci odpovídajícím zpùsobem formulovanou ¾alobu, by» s chybìjícími podstatnými nále¾itostmi. Z napadeného rozhodnutí a z obsahu správního spisu pak bylo patrné, ¾e stì¾ovatel pochází ze zemì nále¾ející k evropské kontinentální právní kultuøe, v ní¾ je v øízení pøed soudy institut práva na zastoupení zástupcem (zejména advokátem) v¹eobecnì uznávaný, ve v¹ech k této právní kultuøe nále¾ejících právních øádech alespoò v základních rysech právem upravený a i mezi lidmi bez právních znalostí alespoò v hrubých obrysech v¹eobecnì známý. Stì¾ovatel øadu let pøed podáním ¾ádosti ¾il, by» s pøeru¹eními, v Èeské republice (mimo jiné ji¾ jednou podal ¾ádost o azyl) a jeho nejbli¾¹ími rodinnými pøíslu¹níky, se kterými ¾il ve spoleèné domácnosti nebo se s nimi bì¾nì stýkal, byli èe¹tí státní obèané. Stì¾ovatel navíc dobøe ovládal èeský jazyk, co¾ plyne zejména z toho, ¾e na jeho vlastní ¾ádost s ním byl pohovor o jeho ¾ádosti o azyl veden v èe¹tinì.
Ze v¹eho vý¹e uvedeného mohl tedy krajský soud právem usuzovat, ¾e stì¾ovateli musí s pravdìpodobností hranièící s jistotou být pøinejmen¹ím v základních rysech známa mo¾nost nechat se v øízení pøed soudem zastupovat advokátem. Ze samotné skuteènosti, ¾e stì¾ovateli bylo usnesení o výzvì k odstranìní vad jeho ¾aloby ze dne 18. 12. 2003 doruèeno náhradním zpùsobem, nemohl soud bez dal¹ího dovozovat, ¾e stì¾ovatel mù¾e potøebovat právní pomoc a ¾e pro to, aby v øízení pøed soudem neutrpìl újmu, je nutno pouèit jej o mo¾nosti si zástupce zvolit, pøíp. o mo¾nosti ustanovení zástupce soudem, budou-li splnìny zákonné podmínky. Nelze dále pøehlédnout, ¾e ¾aloba postrádala pøedev¹ím dùvody skutkové, tedy dùvody, které jsou ve vztahu k negativnímu rozhodnutí o azylu zøejmé právì stì¾ovateli. Krajský soud tedy nepochybil, kdy¾ mu takové pouèení neposkytl. Stì¾ovatel sám pak o ustanovení zástupce pro øízení o ¾alobì nepo¾ádal.
c) k nále¾itostem ¾aloby-ratio decidendi
K první stì¾ovatelem namítané nezákonnosti usnesení krajského soudu nutno na úvod poznamenat následující: Soudní øád správní stanoví pro ka¾dé podání úèastníka vùèi soudu urèité nále¾itosti, je¾ toto podání musí splòovat. Pokud je nesplòuje, definuje zákon postup soudu pøi doplòování nále¾itostí podání a odstraòování jeho vad. Rovnì¾ definuje dal¹í postup soudu a právní následky toho, není-li podání doplnìno a vady odstranìny. Nále¾itosti ¾aloby v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu (§ 65 a násl. s. ø. s.) vyplývají v první øadì z ustanovení § 37 s. ø. s. (zejm. z jeho odst. 3), kde jsou stanoveny obecné ( minimální ) nále¾itosti ka¾dého podání adresovaného soudu, které se vztahují na v¹echna øízení podle soudního øádu správního, pokud z jeho ustanovení o jednotlivých typech øízení neplyne (a» ji¾ pøímo nebo z povahy vìci), ¾e podání nìkteré z nále¾itostí podle § 37 s. ø. s. v rámci daného konkrétního typu øízení nemusí splòovat.
Dal¹í nále¾itosti podání-nad rámec minimálních nále¾itostí-v¹ak jsou pro ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu stanoveny v § 71 s. ø. s., stejnì jako jsou u jiných typù øízení podle s. ø. s. stanoveny v jiných jeho pøíslu¹ných ustanoveních (napø. u ¾alob na ochranu proti neèinnosti správního orgánu tak stanoví § 80 odst. 3 s. ø. s.). V § 37 odst. 5 vìtì první s. ø. s. se hovoøí o odstraòování vad podání , nikoli o odstraòování vad podání podle § 37 odst. 3 s. ø. s. Z této skuteènosti a pøedev¹ím ze systematického zaøazení ustanovení o opravì a odstraòování vad podání do § 37 odst. 5 s. ø. s., který je souèástí obecných ustanovení o øízení ve správním soudnictví, nutno nepochybnì usuzovat, ¾e i nesplnìní zvlá¹tních nále¾itostí podání pøedepsaných pro jednotlivé typy øízení musí vést za splnìní podmínek § 37 odst. 5 s. ø. s. k odmítnutí podání, a tedy ke skonèení soudního øízení o vìci (obdobný závìr viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2004, è. j. 4 Ads 37/2004-42, dostupný na www.nsoud.cz).
Jiný výklad, a sice ¾e podání lze odmítnout (za podmínek § 37 odst. 5 s. ø. s.) výluènì pro absenci nále¾itostí podle § 37 s. ø. s. (zejm. jeho odst. 3), a nikoli pro absenci nále¾itostí podle zvlá¹tních ustanovení s. ø. s. o jednotlivých typech øízení, by byl v rozporu se systematikou s. ø. s. I absence tìchto zvlá¹tních nále¾itostí podání toti¾ v øadì pøípadù vede k neprojednatelnosti dotyèného podání. Proto musí v zákonì existovat mechanismus umo¾òující odstranìní i tìchto vad podání, aby vùbec bylo mo¾no dále o ¾alobì jednat. Není-li takový mechanismus upraven v¾dy pro ka¾dý jednotlivý typ øízení podle s. ø. s. zvlá¹tì, nelze ne¾ dospìt k závìru, ¾e nutno vzhledem k subsidiární pou¾itelnosti obecných ustanovení o øízení u¾ít i zde mechanismu upraveného v § 37 odst. 5 s. ø. s.
Stì¾ovateli nutno pøisvìdèit v tom, ¾e jeho podání (¾aloba ze dne 18. 12. 2003) splòovalo ve¹keré nále¾itosti uvedené v § 37 odst. 3 s. ø. s., kdy¾ z nìho nepochybnì bylo zøejmé, èeho se týká (soudního pøezkoumání v ¾alobì pøesnì oznaèeného správního rozhodnutí ¾alovaného ve vìci ¾ádosti stì¾ovatele o azyl), kdo je èiní (stì¾ovatel), co navrhuje (zru¹ení napadeného rozhodnutí ¾alovaného a vrácení vìci ¾alovanému), bylo stì¾ovatelem podepsáno a datováno dnem 18. 12. 2003. Stì¾ovatel v podání uvedl své jméno, pøíjmení a adresu pro doruèování, dále té¾ svoji státní pøíslu¹nost a datum narození. Podání podal v pøedepsaném poètu dvou stejnopisù. Listin se nedovolával, proto ¾ádné nepøipojil, vyjma kopie napadeného správního rozhodnutí, stejnì tak nemusel dokládat zaplacení soudního poplatku, nebo» nebyl povinen ve své vìci soudní poplatek platit. V tomto smyslu soud tedy v odùvodnìní usnesení o odmítnutí podání nepopsal vady stì¾ovatelova podání pøesnì, uvedl-li, ¾e podání stì¾ovatele postrádá základní nále¾itosti podání podle § 37 odst. 3 s. ø. s.
Krajský soud v¹ak zcela dùvodnì shledal, ¾e podání ¾alobce nesplòovalo nále¾itosti ¾aloby, jak je stanoví § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Podle tohoto ustanovení ¾aloba kromì obecných nále¾itostí podání (§ 37 odst. 2 a 3 s. ø. s.) musí obsahovat ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné; podle písm. e) pak té¾ musí být uvedeno, jaké dùkazy k prokázání svých tvrzení ¾alobce navrhuje provést. Ustanovení § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. tak ¾alobci ukládá povinnost uvést v ¾alobì konkrétní (tj. ve vztahu k ¾alobci a k projednávané vìci individualizovaná) skutková tvrzení doprovázená (v tém¾e smyslu) konkrétní právní argumentací, z nich¾ plyne, z jakých dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné (srov. k tomu obdobné závìry, vyslovené ve vý¹e zmínìném rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 10. 2004, è. j. 4 Azs 149/2004-52, zveøejnìném pod èíslem 488/2005 Sb. NSS; z klasické star¹í judikatury viz napø. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 19. 1. 1993, è. j. 6 A 85/92-5).
Líèení skutkových okolností nemù¾e být toliko typovou charakteristikou urèitých obvyklých nezákonností, k nim¾ pøi vyøizování vìcí urèitého druhu mù¾e docházet, nýbr¾ zcela jasnì individualizovaným, a tedy od charakteristiky jiných konkrétních skutkových dìjù èi okolností jednoznaènì odli¹itelným popisem. Konkretizace faktù dostateènì substancovanými ¾alobními body je dùle¾itá nejen z hlediska soudu, tj. pro stanovení programu sporu a vytýèení mezí, v nich¾ se soud mù¾e v souladu s dispozièní zásadou pohybovat, ale má význam i pro ¾alovaného. Stì¾ejní procesní zásadou je rovnost úèastníkù pøed soudem vyjadøovaná nìkdy jako rovnost zbraní. Ka¾dá procesní strana by mìla mít pøimìøenou mo¾nost uplatnit své argumenty za podmínek, které ji citelnì neznevýhodòují v porovnání s protistranou. Provedením této zásady je potom té¾ po¾adavek nále¾ité substanciace pøednesù stran: jedinì tím, ¾e strana svùj pøednes dostateènì konkretizuje, umo¾ní druhé stranì k tomuto pøednesù uèinit vyjádøení. Pokud je tvrzení jedné procesní strany jen pov¹echné a nekonkrétní, neví druhá strana, k èemu se má vlastnì vyjádøit; tím se pøirozenì sni¾uje i její mo¾nost nále¾ité procesní obrany.
Právì vyslovené závìry v¹ak neznamenají, ¾e bezvadným ¾alobním bodem je pouze takové skutkové tvrzení, které ¾alobce pøesnì subsumuje pod urèitá ustanovení zákona. Mo¾no zde pøipomenout závìry Ústavního soudu vyslovené v nálezu ze dne 13. 1. 2000 sp. zn. III. ÚS 236/99 zveøejnìném pod è. 5 ve svazku è. 17 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu, str. 35), podle nìho¾ pøístup, jen¾ by konkrétní právní argumentaci obsahovou, neobsahující v¹ak odkaz na pøesnì oznaèené ustanovení právního pøedpisu, pova¾oval k naplnìní zásady dispozièní v øízení o pøezkoumání zákonnosti rozhodnutí orgánu veøejné správy za nedostateènou, nutno pova¾ovat za pøepjatý formalismus, v dùsledku èeho¾ je dotèeno základní právo plynoucí ze ustanovení èl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod. ®alobce tedy svá konkrétní a dostateènì individualizovaná skutková tvrzení nemusí podøazovat pod pøesná ustanovení právních pøedpisù, v¾dy» pøece i nadále platí, ¾e soud zná právo.
Stì¾ovatel podal v bodu III. své ¾aloby ze dne 18. 12. 2003 výèet rùzných ustanovení zákona, a sice zákona è. 71/1967 Sb. o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen spr. ø. ), a zákona o azylu, která mìl ¾alovaný podle jeho názoru poru¹it. Spolu s tímto výètem citoval stì¾ovatel podstatný obsah tìchto ustanovení, a to tak, ¾e informaci o textu ustanovení jazykovì formuloval ve vztahu ke své osobì (napø. uvedl: odùvodnìní napadeného rozhodnutí mì nepøesvìdèilo o jeho správnosti èi správní orgán ( ) nevedl azylové øízení tak, aby posílil moji dùvìru ve správnost jeho rozhodování, a napadené rozhodnutí nepova¾uji za pøesvìdèivé ). V takto formulované ¾alobì zcela absentují jakákoli konkrétní skutková tvrzení o nezákonnostech-ve skuteènosti se jedná toliko o citace urèitých ustanovení zákona. V ¾alobì rovnì¾ zcela chybí právní výtky, nebo» citovaná ustanovení zákona nejsou jakkoli subsumována na vylíèená skutková tvrzení. Stì¾ovatel ohlednì skutkových dùvodù, na jejich¾ základì tvrdí jím namítaná poru¹ení zákona, odkázal na svoji ¾ádost o udìlení azylu, na protokol o pohovoru k této ¾ádosti, na rozklad proti prvoinstanènímu rozhodnutí Ministerstva vnitra a na ostatní spisový materiál, ani¾ by ov¹em poukázal na konkrétní skutkové dìje èi okolnosti tam zachycené, které by byly skutkovým základem jím tvrzených nezákonností. Pøitom je to právì stì¾ovatel, jemu¾ musí být skutkové okolnosti dostateènì známy, nebo» on je tím, který ve správním øízení uplatnil nìjaká tvrzení, o kterých správní orgán jednal a urèitým zpùsobem uvá¾il.
Pokud tedy krajský soud shledal, ¾e ¾aloba stì¾ovatele postrádá nále¾itosti podle § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s., dospìl ke zcela správnému a zákonnému závìru. Správnì a dostateènì konkrétnì a jednoznaènì formulovaným zpùsobem proto tedy vyzval stì¾ovatele usnesením ze dne 13. 1. 2004, è. j. 36 Az 952/2003-8, k doplnìní ¾aloby o oznaèení ¾alobních bodù, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje stì¾ovatel napadené výroky rozhodnutí ¾alovaného za nezákonné nebo nicotné. Pokud by stì¾ovatel své podání o vý¹e uvedené ¾alobní body nedoplnil, nebylo by mo¾no pro tento nedostatek v øízení o ¾alobì pokraèovat, nebo» ¾aloba by byla natolik neurèitá, ¾e by z ní nebylo patrné, v jakých ohledech a v jakém vìcném rozsahu má soud rozhodnutí ¾alovaného pøezkoumávat.
Krajský soud ov¹em pochybil, pokud shora uvedeným usnesení stì¾ovatele vyzval té¾ k upøesnìní podání tak, aby bylo zøejmé, jaké dùkazy k prokázání svých tvrzení stì¾ovatel navrhuje provést, nebo» stì¾ovatel v ¾alobì jako dùkaz navrhl jednak opis napadeného správního rozhodnutí, jednak správní spis. Soudu ve fázi odstraòování vad ¾aloby nepøíslu¹í vyzývat ¾alobce k uvedení dùkazù, pokud tak ¾alobce uèinil, by» tøeba podle soudu nedostateèným zpùsobem nebo navr¾ením nevhodných a nepøípadných dùkazù. Na vìcné správnosti usnesení o odmítnutí stì¾ovatelova podání to v¹ak nic nemìní, kdy¾ toto usnesení bylo vydáno nepochybnì dùvodnì proto, ¾e stì¾ovatel pøes výzvu nedoplnil nále¾itosti podle § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (viz k tomu podrobnì vý¹e).
Nejvy¹¹í správní soud zasedající v roz¹íøeném senátu tedy nezjistil naplnìní ¾ádného z dùvodù kasaèní stí¾nosti uplatòovaných stì¾ovatelem. Krajský soud nepochybil pøi øe¹ení ani jedné ze tøí postupnì vznesených procesních otázek. ®aloba nebyla projednatelná, vyzval tedy správnì stì¾ovatele (¾alobce) k odstranìní vytýkaných vad a tuto výzvu mu øádnì doruèil. Pro ustanovení zástupce v této fázi øízení nebyl ¾ádný dùvod. Jestli¾e na zaslanou výzvu stì¾ovatel (¾alobce) nereagoval, bylo zcela namístì podání (¾alobu) postupem podle § 37 odst. 5 s. ø. s. odmítnout. S vyslovenými závìry se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nil, a proto kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovaný správní orgán mìl ve vìci úspìch, nevznikly mu v¹ak náklady øízení o kasaèní stí¾nosti pøesahující rámec jeho bì¾né úøední èinnosti; proto mu soud náhradu nákladù øízení nepøiznal.
V Brnì dne 20. prosince 2005

References: soud 
 § 37
 soud 
 § 37
 § 71
 soud 
 § 103
 soud 
 Soud 
 § 42
 soud 
 § 1
 Soud 
 § 110
 § 110
 § 102
 § 17
 § 71
 soud 
 § 78
 § 103
 § 103
 soud 
 Soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 § 103
 § 103
 § 103
 § 46
 § 46
 § 46
 § 42
 § 49
 soud 
 § 42
 § 42
 § 42
 soud 
 § 71
 § 36
 soud 
 § 2
 § 5
 § 36
 § 30
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 § 37
 § 71
 § 80
 § 37
 § 37
 § 37
 § 37
 § 37
 § 37
 § 37
 § 37
 soud 
 § 37
 soud 
 § 71
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 § 110
 § 120
 soud