Source: http://kraken.slv.cz/2Azs186/2005
Timestamp: 2018-06-20 12:00:15+00:00

Document:
2Azs186/2005
è. j. 2 Azs 186/2005-72
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: V. K., zastoupen Mgr. Alexandrem Va¹kevièem, advokátem se sídlem Plzeò, Franti¹kánská 7, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 23. 6. 2005, è. j. 60 Az 60/2005-32,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Plzni, kterým byla podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s.) zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 25. 4. 2005, è. j. OAM-282/LE-B01-B02-2005, jím¾ byla podle § 16 odst. 1 písm. k), zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu), zamítnuta jeho ¾ádost o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná. Rozsudek krajského soudu vycházel ze skuteènosti, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je vydáno v souladu se zákonem, nebo» ¾alobce neuvedl ¾ádný dùvod, pro který by mu bylo mo¾no azyl udìlit, a námitku pøíslu¹nosti k pronásledovaných Svìdkùm Jehovovým uvedl a¾ v ¾alobì.
Stì¾ovatel proti tomu v kasaèní stí¾nosti poukázal na skuteènost, ¾e mu v pøípadì návratu na Ukrajinu vzniknou problémy. V doplnìní kasaèní stí¾nosti namítl kasaèní dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a), b), d) s. ø. s. Nesprávné právní posouzení spoèívá v postupu podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu pøesto, ¾e stì¾ovatel se ve své domovské zemi dostal do potí¾í v dùsledku pronásledování osobami ze zloèineckých struktur. Ty u¾ily jeho odcizených dokladù pøi trestné èinnosti, a pokud hledal ochranu u státních struktur, zjistil, ¾e jsou souèástí tìch zloèineckých. Z dùvodù nemo¾nosti ochrany vycestoval do Èeské republiky. Pro pøíslu¹nost k sociální skupinì neèlenù zloèineckých struktur je u nìho dùvod k udìlení azylu podle § 12 písm. b) zákona. K tomu upozoròuje na èl. 65 metodologické Pøíruèky procedur a kritérií pro pøiznání postavení uprchlíka, podle nìho¾ mù¾e být pronásledováním i pronásledování pocházející od nìkterých slo¾ek obyvatelstva nerespektujících zákony, pokud je jim takové chování státními orgány vìdomì tolerováno, èi nejsou schopny proti nìmu zajistit ochranu.
Ve vztahu k ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. namítá, ¾e ¾alovaný nedostateènì provedl dokazování, nemìl dostateèné podklady pro rozhodnutí a nepøihlí¾el k omezené mo¾nosti ¾alobce zajistit dùkazy ke svému tvrzení.
Soud také v rozporu s ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. pominul, ¾e správní øízení trpìlo procesními vadami. Krajský soud byl povinen i pøi nedostateèné konkretizaci ¾alobních bodù pøezkoumat z hlediska dodr¾ení procesních pøedpisù-minimálnì mìl pøihlédnout k nedostateènému dokazování. Rozhodnutí ¾alovaného je v rozporu s ust. § 47 odst. 3 správního øádu pro nedostatky odùvodnìní. To v¹e jsou dùvody, pro které mìlo být správní øízení zopakováno.
Soud se dále nedostateènì vypoøádal s posouzením pøeká¾ky vycestování, nebo» vùbec nevzal v úvahu situaci na stranì ¾alobce, jemu¾ hrozí nebezpeèí muèení, nelidského a poni¾ujícího zacházení. Hrozí mu perzekuce, resp. administrativní ¹ikana proto, ¾e v ÈR po¾ádal o azyl-to je zjevné ze zprávy MZV USA o dodr¾ování lidských práv na Ukrajinì za rok 2003. Pøeká¾ka vycestování tedy u nìho mìla být shledána, ov¹em ¾alovaný ani soud se touto otázkou vùbec nezabývali.
Ze v¹ech tìchto dùvodù navrhuje zru¹ení rozsudku krajského soudu a vrácení k dal¹ímu øízení a souèasnì ¾ádá o pøiznání odkladného úèinku této kasaèní stí¾nosti.
Ke kasaèním tvrzením ze správního spisu vyplynulo, ¾e stì¾ovatel po¾ádal o azyl dne 17. 4. 2005, a to pod jménem I. K., na které mìl doklady. V ¾ádosti ze dne 21. 4. 2005 sdìlil, ¾e Ukrajinu opustil v bøeznu 2005, proto¾e byl u S.J. a jeho matka je jiné víry. Cestoval na pas svého bratra, proto¾e pøi svém prvním pobytu v ÈR v r. 2004 mìl problémy s policií a byl vyho¹tìn na dobu 3 let. V r. 2004 po svém návratu na Ukrajinu mìl problémy s policií, proto¾e mu v minulosti byl odcizen obèanský prùkaz, který byl nalezen na místì spáchání trestného èinu. Policií byl zadr¾ován 8 dní, ne¾ se v¹e vysvìtlilo. Poté byl obtì¾ován mafií, která onen trestný èin spáchala, chtìla po nìm, aby opustil Ukrajinu. Vrátit se nechce z obavy z tìch mafiánù, kteøí ho i zbili. Ve vlastnoruèním doplnìní ¾ádosti poukázal na to, ¾e je 2 roky vìøícím, èlenem S. J., a rodina ho vyhnala z domu. Proto poprvé odjel do ÈR, po vyho¹tìní se musel vrátit. Byl vy¹etøován policií, ne¾ se vysvìtlilo, ¾e v dobì spáchání trestného èinu nebyl na Ukrajinì. Byl zbit mafiány proto, ¾e mìl vykrást obchod-to byl právì èin vy¹etøovaný policí. Zbili ho, byl i v nemocnici. Pak se rozhodl vycestovat, a to na bratrùv pas. Pøi pohovoru tyto skuteènosti blí¾e popsal, upøesnil, ¾e napaden neznámými lidmi byl v èervenci 2004, chtìli po nìm vìdìt s kým obchod vykradl, nevìøili mu, ¾e to nespáchal. Otec M. od S. J. mu vyøídil pas a vízum na bratrovo jméno. Do doby vyøízení jej neznámí mu¾i opakovanì hledali a napadli. Oznámil to policii, okrskáøi, ale ti s tím nic s tím nedìlali. Do odjezdu èekal na vyøízení pasu a víza, a pokud doklady byly vydány v srpnu 2004 a vízum bylo do Polska, tak to èekal, a¾ bratr s doklady nav¹tíví Polsko, aby vìdìli, ¾e s nimi nebude mít problémy. Bezprostøedním podnìtem k odchodu z Ukrajiny byla rada Otce M.. O azyl po pøíjezdu nepo¾ádal, proto¾e mìl strach z policie, která by ho také mohla bít a vrátit na Ukrajinu. Tam se nemù¾e vrátit z obavy z mafie a také tam nemá kde bydlet. V církvi S.J. byl dva roky, po návratu na Ukrajinu tam byl jen chvíli, ale s odcestováním mu pomohl j. V ÈR nelegálnì pracoval, byl v¹ak zadr¾en policií mìl by být vyho¹tìn, nyní obdr¾el správní vyho¹tìní na dobu 10 let.
®alovaný rozhodnutím ze dne 25. 4. 2005 podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu zamítl ¾ádost jako zjevnì nedùvodnou. V rozhodnutí zhodnotil tvrzení stì¾ovatele se závìrem, ¾e dùvodem ¾ádosti o azyl je správní vyho¹tìní a ¾e mu nic nebránilo po¾ádat o azyl døíve.
V ¾alobì stì¾ovatel obecnì poukázal na poru¹ení procesních pøedpisù s tím, ¾e se nemù¾e vrátit na Ukrajinu, proto¾e mu tam hrozí nebezpeèí ze strany zloèinecké organizace, která ho nutí k doznání z trestného èinu, který nespáchal. Byl jimi dvakrát napaden, kontaktoval polici a místo pomoci byl zadr¾en na 8 dnù, ne¾ se prokázalo, ¾e obvinìní je fale¹né. ®alovaný se vùbec nezabýval otázkou nestátního pronásledování za situace, kdy ho policie nedokázala ochránit. ®alovaný se nezabýval ani situací komunity j. ve L., ani provázaností zloèineckých struktur a policie. Po svém pøíjezdu do ÈR hned nepo¾ádal o azyl, proto¾e nevìdìl jak se to dìlá. Pøi pohovoru uvedl, ¾e v ÈR hledá ochranu a ne ¾e se chce vyhnout vyho¹tìní. Jeho pøípad mìl být posuzován podle § 12 zákona o azylu, stejnì tak jako u nìho mìla být shledána pøeká¾ka vycestování. Pøi jednání soudu pouze odkázal na ¾alobu.
Zákon o azylu v rozhodném znìní stanoví podmínky, za nich¾ lze udìlit cizinci azyl, souèasnì v¹ak vymezuje pøípady, kdy je udìlení azylu vylouèeno, a to v § 16. V nìm je uvedeno, ¾e ¾ádost o udìlení azylu se zamítne jako zjevnì nedùvodná, jestli¾e ¾adatel naplòuje nìkterý z dùvodù dále vypoètených. Znamená to, ¾e pøi naplnìní nìkterého z dùvodù uvedeného v § 16 zákona o azylu je ji¾ zcela nadbyteèné zkoumat a hodnotit, zda by byly dány podmínky pro udìlení azylu podle § 12, nebo» udìlení azylu je v¾dy vylouèeno. V daném pøípadì byly shledány dùvody stanovené v § 16 písm. k) zákona o azylu, podle nìho¾ se zamítne ¾ádost o azyl, kterou ¾adatel podal s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní, aèkoliv mohl po¾ádat o udìlení azylu døíve. Povinností správního orgánu, který podle tohoto ustanovení rozhodl, bylo tedy pouze prokázání tìchto zákonných podmínek. Je zcela nesporné, ¾e stì¾ovatel po¾ádal o udìlení azylu a¾ v souvislosti s hrozícím správním vyho¹tìním. Pøitom do Èeské republiky pøicestoval na cizí doklady s vìdomím, ¾e mu správní vyho¹tìní bylo udìleno ji¾ pøi jeho pøedchozím pobytu a urèená doba dosud bì¾í. Stejnì tak nelze pochybovat o tom, ¾e o udìlení azylu mohl po¾ádat døíve, státní hranici pøekroèil legálnì a v ÈR po nìjaký èas pobýval. Tvrzení o jeho obavì z èeských policejních orgánù je tøeba pova¾ovat za zcela úèelové, nebo» vypovìdìl, ¾e se s ¾ádnými negativními jevy ze strany policie pøi minulém pobytu nesetkal, a naopak je zcela logické, ¾e se policii vyhýbal, nebo» mìl cizí doklady a hrozilo mu vyho¹tìní na základì rozhodnutí z r. 2004. Institut azylu slou¾í k ochranì osob pronásledovaných ve své vlasti do té míry, ¾e volí cestu jejího opu¹tìní a ochrany jiného, pro nì bezpeèného státu. Skuteèná obava z pronásledování vede k tomu, aby této ochrany dosáhly v dobì co nejrychlej¹í. Jiný postup, v daném pøípadì i vzhledem k opakovanému vyho¹tìní, nasvìdèuje úèelovosti ¾ádosti o azyl. V ka¾dém pøípadì, je u stì¾ovatele plnì prokázáno naplnìní dùvodù výluky z mo¾nosti udìlení azylu. Lze jen poukázat na konstantní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, podle ní¾ pøi zamítnutí ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné nelze zkoumat pøípadnou existenci dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona (k tomu srovnej napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, zveøejnìný ve Sb. NSS 2004 pod è. 244/2004 nebo rozsudek ze dne 27. 5. 2004, è. j. 7 Azs 124/2004-45, zveøejnìný ve Sb. NSS pod è. 349/2004). Námitka podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. proto není dùvodná.
Z toho dále plyne, ¾e ¾alovanému ani nelze vytýkat, ¾e nevedl dokazování k dùvodùm uvedeným v § 12 písm. b) zákona o azylu, a stejnì tak ani soudu, ¾e z tìchto dùvodù rozhodnutí správního orgánu nezru¹il. Názor, ¾e pøi naplnìní podmínek § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu nemohou pøed soudem obstát námitky nesprávného posouzení skutkového stavu vìci vztahující se k dùvodùm udìlení azylu, zastává Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ setrvale (k tomu srovnej napø. rozsudky ze dne 12. 1. 2005, è. j. 4 Azs 300/2004-36 a ze dne 7. 7. 2005, è. j. 4 Azs 287/2004-72). Je-li zcela nerozhodné tvrzení stì¾ovatele smìøující k naplnìní azylových dùvodù podle § 12 zákona o azylu, nepøichází v úvahu ani hodnocení tìchto kasaèních námitek, nehledì k tomu, ¾e kasaèní námitku pronásledování pro pøíslu¹nost k urèité sociální skupinì lze oznaèit za nepøípustnou podle § 104 odst. 4 s. ø. s. Nicménì je tøeba podotknout, ¾e tvrzení stì¾ovatele jsou ponìkud rozporná, v øízení pøed správním orgánem ¾alobce netvrdil ¾ádnou hrozbu èi ústrky pro pøíslu¹nost ke S. J. a ve svých výpovìdích ve vztahu k útokùm mafie je jednou pøedøazuje zatèení policií na Ukrajinì, v jiném pøípadì tvrdí, ¾e tyto útoky následovaly, stejnì tak jako jednou tvrdí, ¾e byl policií zatèen pro podezøení z trestné èinnosti po návratu na Ukrajinu, jindy zase, ¾e byl zatèen a¾ poté, kdy byl policii oznámit útoky mafie. Nelze ani vytýkat ¾alovanému nedostatky odùvodnìní rozhodnutí, nebo» výrok správního rozhodnutí má v jeho dùvodech dostateènou oporu. Naplnìní kasaèní námitky podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. proto rovnì¾ nepøichází v úvahu.
Kasaèní námitka smìøující proti nedostatkùm dùvodù napadeného rozsudku se týká zejména pøeká¾ky vycestování. V rozhodnutí ¾alovaného o pøeká¾ce vycestování je v dùvodech uvedeno, ¾e se jí nezabýval, nebo» se vá¾e jen k rozhodnutí opøenému o ust. § 12 zákona o azylu. V ¾alobì stì¾ovatel namítl, ¾e u nìho podmínky vyslovení pøeká¾ky vycestování jsou splnìny. Krajský soud k této ¾alobní námitce konstatoval, ¾e jde o výtku, která nemù¾e být úspì¹ná, nebo» o pøeká¾ce vycestování správní orgán nerozhodoval. Jde sice o struèné vypoøádání, nelze v¹ak tvrdit, ¾e krajský soud tuto ¾alobní námitku pominul. Lze jen doplnit, ¾e ust. § 28 zákona o azylu spojuje povinnost rozhodnutí o pøeká¾ce vycestování pouze k rozhodnutím o neudìlení nebo odnìtí azylu, nikoliv s rozhodnutím o tom, ¾e udìlení azylu je vylouèeno pro naplnìní podmínek § 16 zákona. I k tomu lze poukázat na konstantní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu (srovnej napø. rozsudek ze dne 22. 9. 2004, è. j. 5 Azs 230/2004-45 nebo rozsudek ze dne 9. 9. 2004, è. j. 2 Azs 147/2004-41, zveøejnìný ve Sb. NSS pod è. 409/2004). Není dùvodem ke zru¹ení rozsudku krajského soudu, jestli¾e blí¾e nezdùvodnil postup, který v daném pøípadì ve prospìch stì¾ovatele vùbec nebylo mo¾né u¾ít. Krajský soud se také dostateènì vypoøádal s námitkami procesního charakteru, by» byly nekonkrétní. To ani èinit nemusel, nebo» ¾alobní øízení je ovládáno zásadou dispozièní a soud je povinen zkoumat rozhodnutí jen v mezích ¾alobních námitek-§ 71 odst. 1 s. ø. s. Není tak naplnìna ani kasaèní námitka podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.

References: soud 
 § 78
 § 16
 § 103
 § 16
 § 12
 § 103

Soud 
 § 103
 soud 
 § 47

Soud 
 soud 
 § 16
 § 12
 § 16
 § 16
 § 12
 § 16
 § 12
 § 103
 § 12
 § 16
 soud 
 § 12
 § 104
 § 103
 § 12
 soud 
 soud 
 § 28
 § 16
 soud 
 soud 
 § 103