Source: http://kraken.slv.cz/1As92/2009
Timestamp: 2018-01-17 18:25:36+00:00

Document:
1As92/2009
1 As 92/2009-65
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: J. Z., zastoupen Mgr. Jiøím ©lencem, advokátem se sídlem Velké námìstí 148, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Krajský úøad Královéhradeckého kraje, se sídlem Pivovarské námìstí 1245, Hradec Králové, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 10. 2008, èj. 16161/DS/2008/GL, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 6. 2009, èj. 51 Ca 15/2008-26,
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 6. 2009, èj. 51 Ca 15/2008-26, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] ®alobce byl rozhodnutím Magistrátu mìsta Hradec Králové (dále jen správní orgán I. stupnì ) ze dne 7. 8. 2008, zn. P/1558/2008/OS1/©ir a P/1559/2008/OS1/©ir, uznán vinným z pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích [§ 22 odst. 1 písm. a) è. 3, písm. l) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích] a proti zákonu o poji¹tìní odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou provozem vozidla [§ 16 odst. 1 písm. c) zákona è. 168/1999 Sb.].
[2] Tìchto pøestupkù se mìl ¾alobce dopustit tím, ¾e dne 15. 6. 2008 øídil moped zn. Piaggio, který nesplòoval technické podmínky, nebo» nebyl opatøen tabulkou registraèní znaèky a nebyl technicky zpùsobilý k provozu na pozemních komunikacích. Moped mìl trhlinu na plá¹ti zadní pneumatiky, chybìlo mu levé zrcátko a nesvítilo pøední svìtlo, èím¾ bezprostøednì ohro¾oval ostatní úèastníky provozu na pozemních komunikacích. ®alobce na výzvu policisty nepøedlo¾il øidièský prùkaz, osvìdèení o registraci vozidla (nebo výpis technického osvìdèení) a doklad prokazující poji¹tìní za ¹kodu zpùsobenou provozem vozidla. Pøestupek zadokumentovala dvouèlenná policejní motohlídka, následnì posilnìná o dal¹í dvouèlennou policejní hlídku disponující fotoaparátem a dále i o tøetí dvouèlennou hlídku, která na místo pøestupku dovezla pøístroj k provedení dechové zkou¹ky. Dále mìl ¾alobce dne 9. 7. 2008 øídit moped zn. Piaggio, ani¾ mìl øádnì pøipevnìnou ochrannou pøilbu a nasazeny ochranné brýle. Ani v tomto pøípadì na výzvu policisty nepøedlo¾il doklady pro provoz a øízení motorového vozidla. Tento pøestupek byl zadokumentován jednou tøíèlennou policejní hlídkou. Uvedeným jednáním mìl ¾alobce poru¹it § 5 odst. 1 písm. a), § 6 odst. 8 písm. a), b) a c), § 6 odst. 12 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, a § 17 odst. 1 zákona è. 168/1999 Sb., o poji¹tìní odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou provozem vozidla. ®alobci byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 8000 Kè a zákaz èinnosti øízení motorových vozidel na dobu 6 mìsícù.
[3] Proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì podal ¾alobce odvolání. ®alovaný odvolání v záhlaví oznaèeným rozhodnutím zamítl a potvrdil prvoinstanèní rozhodnutí. ®alobce se dále neúspì¹nì domáhal obnovy správního øízení, a to jak u ¾alovaného, tak v rámci odvolání u Ministerstva dopravy.
[4] ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u krajského soudu. Krajský soud posoudil ¾alobu jako nedùvodnou a zamítl ji rozsudkem blí¾e oznaèeným v záhlaví. V odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e o pøestupku rozhodoval od samého poèátku pøíslu¹ný správní orgán (Magistrát mìsta Hradec Králové), nikoliv orgány Policie ÈR. Z toho dùvodu jsou ¾alobní námitky vztahující se k postupu policie, a to i v souvislosti s nyní projednávaným pøestupkem, právnì irelevantní. Bez významu jsou tudí¾ i námitky napadající formální i vìcnou stránku oznámení o pøestupku podaného policií, která ani nebyla povinna seznámit ¾alobce s obsahem oznámení. Krajský soud se zabýval relevancí vyjádøení ¾alobce ze dne 7. 8. 2008 pro pøestupkové øízení. Poukázal na sdìlení správního orgánu I. stupnì, ¾e k tomuto vyjádøení pøihlédl a zalo¾il ho do spisu. Krajský soud k obsahu vyjádøení uvedl, ¾e se týká jiných vìcí ne¾ projednávaných pøestupkù a neobsahuje ¾ádná tvrzení, která by vyvracela èi alespoò zpochybòovala skutkové èi právní závìry správního orgánu I. stupnì. Vyjádøení ¾alobce ze dne 7. 8. 2008 jde mimo rámec vìci, a má proto ve svých dùsledcích stejný význam, jako by ani podáno nebylo. Správní orgán I. stupnì pøevzal vyjádøení dne 7. 8. 2008 ve 12:45 hodin, rozhodnutí pøedal ¾alobci ve 12:50. Správní orgán I. stupnì tak mìl dostatek èasu seznámit se s obsahem vyjádøení, resp. zjistit, ¾e na pøipraveném rozhodnutí nemù¾e nic zmìnit. Nezákonnost rozhodnutí nelze spojovat s tím, zda bylo pøipraveno ji¾ v prùbìhu správního øízení, pøed ukonèením dokazování, jestli¾e jeho obsah odpovídá zákonným po¾adavkùm. Èasový harmonogram vzniku rozhodnutí nemá vliv na jeho zákonnost. Rozhodnutí lze oznámit a¾ po skonèení správního øízení, k èemu¾ v dané vìci do¹lo.
[5] K dal¹ím tvrzením uvedeným v ¾alobì krajský soud sdìlil, ¾e nesplòují po¾adavky kladené na formulaci ¾alobních bodù, nebo» jsou zcela neurèité a naprosto obecné. Soud není povinen ani oprávnìn sám vyhledávat mo¾né nezákonnosti správního aktu.
Argumenty obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti a vyjádøení ¾alovaného
[6] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal proti rozsudku krajského soudu vèasnou kasaèní stí¾nost. Krajský soud dle stì¾ovatele vyslovil názor, ¾e je vlastnì jedno, kdy rozhodnutí správního orgánu bylo pøipraveno, a to i pøed ukonèením dokazování. To stì¾ovatele velice bolí . Stì¾ovatel si nikdy s ¾ádnou mocí nezadal, vìdom si toho, ¾e nelze vyhrát, ale té¾ není mo¾no sklonit hlavu, a proto brojí proti nedemokratickému postupu správního orgánu I. stupnì.
Ve výroku správní orgány stì¾ovatele viní, ¾e se dopustil pøestupku tím, ¾e jeho vozidlo nebylo opatøeno registraèní znaèkou a nesvítilo pøední svìtlo, ohro¾ovalo práva jiných. V odùvodnìní naproti tomu konstatuje, ¾e se stì¾ovatel u tìchto pøestupkù øídil zákonem. Zákon è. 56/2001 Sb. výslovnì odkazuje na dobrovolnost registrace vozidel, na které se pøedtím registrace nevztahovala. Stì¾ovatel opakuje, ¾e dne 7. 8. 2008 pøinesl správnímu orgánu I. stupnì celou øadu dùkazù popírajících dùkazy pøede¹lé, ale jeliko¾ u¾ le¾elo na stole hotové rozhodnutí, bylo mu zabránìno dùkazy pøedat. Pøipou¹tí nicménì, ¾e jeho vyjádøení je nestandardní k povaze pøestupku. Stì¾ovatel doplòuje, ¾e není pravdou, ¾e se dne 7. 8. 2008 nedostavil vèas. Musel èekat na chodbì, a¾ se referent naobìdvá.
[7] V doplnìní kasaèní stí¾nosti advokátem, který byl stì¾ovateli ustanoven pro øízení o kasaèní stí¾nosti, jsou dùvody kasaèní stí¾nosti podøazeny pod § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Zástupce stì¾ovatele uvádí, ¾e krajský soud pøezkoumal nedostateènì pøedcházející správní øízení. Stì¾ovatel v odvolání napadl kategorizaci mopedu Piaggio s tím, ¾e vozidlo nepodléhá povinnosti být opatøeno registraèní znaèkou. Dále tvrdí, ¾e správní orgán I. stupnì vycházel z výpisu z evidenèní karty øidièe ze dne 23. 7. 2008 (4 trestné body), aèkoliv rozhodnutí bylo vydáno a¾ dne 7. 8. 2008, kdy stì¾ovatel nemìl v evidenèní kartì øidièe ¾ádný záznam (0 trestných bodù). Výpis øidièe se zápisem 0 bodù se je¹tì dne 7. 8. 2008 nenacházel ve spisu, byl do nìho doplnìn a¾ dodateènì. Stì¾ovatel dále napadá postup správního orgánu I. stupnì, který mu neumo¾nil podat vyjádøení a stanovisko k øízení uskuteènìnému dne 6. 8. 2008. Úøedník odmítl dne 7. 8. 2008 pøevzít jakékoliv doklady a neprodlenì mu pøedal správní rozhodnutí. Lze dovodit, ¾e øízení konané dne 6. 8. 2008 s provádìním dùkazù mìlo jen formální charakter, písemné vyhotovení rozhodnutí bylo pøipraveno ji¾ døíve bez ohledu na výsledek dùkazního øízení. Zástupce stì¾ovatele proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu zru¹il a vìc vrátil k dal¹ímu øízení.
[8] ®alovaný ve svém vyjádøení ze dne 9. 11. 2009 uvedl, ¾e se plnì ztoto¾òuje s právními závìry krajského soudu. Zdùraznil, ¾e stì¾ovatel nebyl obvinìn ani posti¾en za pøestupek dle § 22 odst. 1 písm. a) bod 1 zákona o pøestupcích, tedy neumístìní registraèní znaèky na vozidle. Nebyl obvinìn ani z pøestupku dle § 22 odst. 1 písm. l) zákona o pøestupcích pro poru¹ení povinnosti dle § 32 odst. 1 zákona è. 361/2000 Sb. (neosvìtlení vozidla), nebo» tento pøestupek nebyl jednoznaènì prokázán, ale pro poru¹ení povinnosti dle § 6 odst. 1 písm. h) a § 6 odst. 8 zákona è. 361/2000 Sb. Z tìchto pøestupkù byl sice stì¾ovatel obvinìn, ale sankce mu byla ulo¾ena pouze za pøestupek nejzáva¾nìj¹í, tedy pøestupek dle § 22 odst. 1 písm. a) bod 3 zákona o pøestupcích. Byl posti¾en pokutou tìsnì nad polovinou zákonné sazby bez ohledu na øidièskou minulost stì¾ovatele a trestem zákazu èinnosti na dolní hranici zákonem stanovené doby. ®alovaný sice ponechal ve výrokové èásti formulaci, ¾e vozidlo nebylo opatøeno tabulkou registraèní znaèky, av¹ak stì¾ovatel není vinen pøestupkem dle § 22 odst. 1 písm. a) bod 1 zákona o pøestupcích. Stejnì tak nebylo prokázáno, zda stì¾ovatel svítil, èi nesvítil, a proto nebyl za takový pøestupek stíhán. To v¹e jasnì vyplývá z odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného. Vìta uvedená v podstatì pøestupku, vozidlo nebylo opatøeno tabulkou registraèní znaèky , nebyla pojata do právní kvalifikace pøestupkového jednání, a nemá tedy vliv na správnost vydaného rozhodnutí a ulo¾enou sankci. ®alovaný navrhuje, aby zdej¹í soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
[10] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou rozpornosti výroku a odùvodnìní správního rozhodnutí, a to jak z hlediska její pøípustnosti, tak dùvodnosti (III.A.). Poté zhodnotil námitky týkající se pøípadných vad správního øízení [dùvod dle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., III.B.].
Rozpor mezi výrokem a odùvodnìním správního rozhodnutí
[11] Nejvy¹¹í správní soud v prvé øadì zkoumal pøípustnost námitky, ¾e mezi výrokem a odùvodnìním rozhodnutí správního orgánu I. stupnì je rozpor. Ten má spoèívat v tom, ¾e dle výroku byl stì¾ovatel uznán vinným tím, ¾e øídil moped bez registraèní znaèky a rozsvíceného pøedního svìtla. V odùvodnìní je v¹ak uvedeno, ¾e nebylo prokázáno, ¾e by stì¾ovatel byl povinen opatøit moped registraèní znaèkou a ¾e v daný okam¾ik nebylo pøední svìtlo rozsvíceno. Z ¾aloby na è. l. 1-2 soudního spisu plyne, ¾e ¾alobce takto podrobnì formulovaný ¾alobní bod neuplatnil. Pouze uvedl, ¾e rozhodnutí je zmateèné, odùvodnìní zèásti popírá vinu ve výroku. K tomu krajský soud uvedl, ¾e se jedná o tvrzení obecného charakteru, které nesplòuje po¾adavky kladené na formulaci ¾alobních bodù. Rovnì¾ Nejvy¹¹í správní soud hodnotí toto tvrzení v ¾alobì pouze jako zárodek ¾alobního bodu, který v¹ak nebyl natolik konkretizován, aby byl zcela urèitý a nezamìnitelný. V této podobì vskutku nebyl projednatelný. Krajský soud nebyl povinen vyzvat stì¾ovatele k odstranìní této nedostateènosti, nebo» ¾aloba obsahovala jiný ¾alobní bod, který byl dostateènì konkretizován. ®aloba tedy splòovala ve¹keré nále¾itosti dle § 71 s. ø. s., a jejímu projednání nic nebránilo.
[12] V kasaèní stí¾nosti nelze uplatnit námitku, kterou stì¾ovatel neuplatnil ji¾ v øízení pøed krajským soudem, aè tak mohl uèinit (§ 104 odst. 4 s. ø. s.). Pokud by ov¹em krajský soud byl povinen pøihlédnout k vadì správního øízení, jí¾ obsahovì odpovídá zárodek ¾alobního bodu a pøedev¹ím pøedmìtná kasaèní námitka, mìlo by to významný dopad na posouzení této námitky Nejvy¹¹ím správním soudem. Ten není vázán dùvody kasaèní stí¾nosti, jestli¾e je rozsudek krajského soudu nepøezkoumatelný (§ 109 odst. 3 s. ø. s.). Z ustálené judikatury plyne, ¾e rozsudek krajského soudu je nepøezkoumatelný mimo jiné tehdy, pokud zamítl ¾alobu na základì nedùvodnosti v ¾alobì uplatnìných námitek, ani¾ by pøihlédl ke skuteènosti, ¾e samo správní rozhodnutí bylo nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost spoèívající ve vnitøní rozpornosti výroku a ve vzájemné rozpornosti výroku a odùvodnìní. Takové rozhodnutí toti¾ mìl krajský soud zru¹it bez ohledu na ¾alobní námitky (viz blí¾e rozsudek NSS ze dne 12. 12. 2003, èj. 2 Ads 33/2003-78, publ. pod è. 523/2005 Sb. NSS; v¹echna zde cit. rozhodnutí jsou té¾ pøístupná na www.nssoud.cz). Krajský soud je tedy povinen pøihlédnout i bez námitky k vadì správního øízení dle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. spoèívající v nepøezkoumatelnosti správního rozhodnutí pro nedostatek dùvodù èi nesrozumitelnost (viz usnesení roz¹íøeného senátu NSS ze dne 15. 1. 2008, èj. 2 As 34/2006-73, è. 1546/2008 Sb. NSS-vìc AQUA SERVIS, a. s.).
[13] O rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost se jedná mimo jiné tehdy, kdy¾ je jeho výrok v rozporu s odùvodnìním nebo rozhodnutí vùbec neobsahuje právní závìry vyplývající z rozhodných skutkových okolností nebo jeho dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné (srov. pøimìøenì rozsudek NSS ze dne 4. 12. 2003, èj. 2 Azs 47/2003-130, publ. pod è. 244/2004 Sb. NSS; viz té¾ rozsudek èj. 2 Ads 33/2003-78, cit. v bodì [12] shora). Rovnì¾ to je pøípad rozhodnutí, jeho¾ odùvodnìní nedává smysl, z nìho¾ by vyplývaly skutkové a právní dùvody, které vedly správní orgán k vydání rozhodnutí (viz rozsudek NSS ze dne 24. 9. 2003, èj. 7 A 547/2002-24). Rozhodující je, zda rozpory ve výroku èi mezi výrokem a odùvodnìním mohou být odstranìny výkladem (srov. rozsudek NSS ze dne 23. 8. 2006, èj. 1 Afs 38/2006-72), a to ve vazbì na dal¹í èásti výroku a odùvodnìní rozhodnutí èi kontext dané vìci.
[14] Výrok rozhodnutí, jím¾ je obvinìný uznán vinným z pøestupku, musí obsahovat té¾ popis skutku s oznaèením místa a èasu jeho spáchání, vyslovení viny, druh a výmìru sankce (§ 77 zákona o pøestupcích). V zájmu právní jistoty obvinìného musí být skutek ve výroku popsán dostateènì urèitì, aby byl nezamìnitelný s jiným skutkem (srov. ve vztahu k jiným správním deliktùm usnesení roz¹íøeného senátu NSS ve vìci AQUA SERVIS, cit. v bodì [12] shora, obdobnì ve vztahu k trestným èinùm § 120 odst. 3 trestního øádu). V tomto smyslu slou¾í výrok rozhodnutí ústavní hodnotì právní jistoty. Je tak klíèovou normativní èástí rozhodnutí, na kterou musí být kladeny vysoké formální po¾adavky (srov. obecnì k významu výrokové èásti rozhodnutí napø. rozsudek ze dne 9. 12. 2009, èj. 1 As 67/2009-64, bod 26). Právì v návaznosti na trestnìprávní doktrínu je tøeba i v pøípadì rozhodnutí o pøestupku trvat na tom, aby jeho výrok zahrnoval vedle popisu skutku i v¹echny dal¹í okolnosti, které jsou rozhodné pro subsumpci daného skutku pod konkrétní skutkovou podstatu pøestupku. Rovnì¾ výrok rozhodnutí o pøestupku, stejnì jako rozsudku, jím¾ je ob¾alovaný uznán vinným z trestného èinu, se skládá z tzv. skutkové vìty a tzv. právní vìty. Ve skutkové vìtì nelze uvádìt jiné skuteènosti ne¾ ty, které mají oporu v provedeném dokazování v hlavním líèení, a to takovou formulací, aby bylo zøejmé, ¾e jde o závìr soudu (©ámal, P. a kol. Trestní øád. Komentáø. I. díl. 6. vydání, Praha : C. H. Beck, 2008, s. 1012). Tento závìr vyslovený v souvislosti s nále¾itostmi rozhodnutí soudu v trestním øízení pøimìøenì platí i pro obsah výroku rozhodnutí správního orgánu o pøestupku. Ve skutkové vìtì rozhodnutí o pøestupku tedy nelze uvádìt jiné skuteènosti ne¾ ty, které mají oporu v provedeném dokazování k objasòované skutkové podstatì pøestupku, a to tak, aby bylo zøejmé, ¾e jde o závìr správního orgánu.
[15] Správní orgán I. stupnì ve skutkové vìtì výroku svého rozhodnutí uvedl, ¾e stì¾ovatel je vinen mj. tím, ¾e øídil motorové vozidlo kategorie L (moped znaèky Piaggio), které nesplòovalo technické podmínky stanovené zvlá¹tním právním pøedpisem, nebo» nebylo opatøeno tabulkou státní poznávací znaèky (registraèní znaèky) a nebylo technicky zpùsobilé k provozu na pozemních komunikacích. Vozidlo záva¾ným zpùsobem bezprostøednì ohro¾ovalo ostatní úèastníky provozu na pozemních komunikacích tím, ¾e na plá¹ti zadní pneumatiky na svém vnìj¹ím obvodu (boku) mìlo trhlinu, chybìlo levé zrcátko, nesvítilo pøední svìtlo. Tyto vìty se nìkolikráte v odùvodnìní rozhodnutí opakují; stejnì tak tyto skutkové vìty pøevzal do výroku svého rozhodnutí té¾ ¾alovaný, který je v odùvodnìní je¹tì dvakrát doslovnì opakuje.
[16] Ze spisového materiálu vyplývá, ¾e skutková vìta byla pøevzata z oznámení o zahájení pøestupkového øízení. Judikatura zdej¹ího soudu dovodila, ¾e z oznámení o zahájení správního øízení musí být patrno, kdo je èiní a které vìci se týká, nebo» jen tak je zaruèeno právo úèastníka úèinnì se hájit v daném øízení. Vymezení skutku, pro který je øízení zahájeno, musí mít urèitý stupeò konkretizace, stejnì tak jako musí být z oznámení o zahájení øízení zøejmé, co bude jeho pøedmìtem a o èem v nìm bude rozhodováno (viz rozsudek ze dne 20. 11. 2003, èj. 5 A 73/2002-34, publ. pod è. 296/2004 Sb. NSS). Soulad mezi skutkem, jak byl vymezen v oznámení o zahájení pøestupkového øízení, a zji¹tìným skutkovým stavem je tøeba posuzovat materiálnì, nikoliv formálnì. S tím úzce souvisí i pøípadné vyústìní pøestupkového øízení, konkrétnì povinnost zastavit øízení dle § 76 odst. 1 písm. a) èi c) zákona o pøestupcích (viz rozsudek NSS ze dne 17. 1. 2007, èj. 2 As 60/2006-53, publ. pod è. 1163/2007 Sb. NSS).
[17] V daném pøípadì byla zachována toto¾nost skutku vymezeného v oznámení o zahájení pøestupkového øízení a zji¹tìného skutkového stavu. Z odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu I. stupnì plyne, ¾e z hlediska skutkového byl prokázán skutek témìø shodnì, jak byl vymezen v oznámení o zahájení øízení. Jedinou odli¹ností je, ¾e správní orgán I. stupnì stì¾ovateli neprokázal, ¾e nemìl zapnuté pøední svìtlo (viz bod [23] ní¾e).
[18] V právní vìtì výroku rozhodnutí o pøestupku není uvedeno, ¾e by stì¾ovatel jednáním popsaným ve skutkové vìtì (viz bod [15] shora) poru¹il povinnost provozovatele silnièního motorového vozidla pøihlásit vozidlo k registraci èi povinnost umístit tabulku registraèní znaèky na vozidlo (§ 6 a § 7 odst. 2 zákona è. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích), a dopustil se tak pøestupku dle § 83 odst. 1 písm. a) èi b) tohoto zákona. Jednání stì¾ovatele (v pozici øidièe vozidla) není kvalifikováno ani jako pøestupek dle § 22 odst. 1 písm. a) bodu 1 zákona o pøestupcích (øízení vozidla bez tabulky registraèní znaèky). Ostatnì tímto argumentuje ¾alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti. Ze syntaxe výroku rozhodnutí správního orgánu I. stupnì nicménì plyne, ¾e stì¾ovatel byl uznán vinným z pøestupku dle § 22 odst. 1 písm. a) bod 3 zákona o pøestupcích, jeho¾ znaky mìl dle skutkové vìty naplnit tím, ¾e moped nesplòoval technické podmínky stanovené zvlá¹tním právním pøedpisem, èím¾ byla dle právní vìty výroku poru¹ena povinnost stanovená v § 5 odst. 1 písm. a) zákona o provozu na pozemních komunikacích. Dle skutkové vìty spoèívalo nesplòování technických podmínek v tom, ¾e moped nebyl opatøen tabulkou registraèní znaèky a nebyl technicky zpùsobilý k provozu na pozemních komunikacích (trhlina v plá¹ti zadní pneumatiky, bez levého zrcátka, nesvítilo pøední svìtlo). Nelze tedy pøijmout tezi ¾alovaného, ¾e ze skutkového zji¹tìní, podle nìho¾ stì¾ovatel øídil moped bez tabulky registraèní znaèky, nejsou dovozovány ¾ádné pro stì¾ovatele nepøíznivé následky. Ba naopak, dle výroku správního rozhodnutí se tímto jednáním stì¾ovatel dopustil pøestupku dle § 22 odst. 1 písm. a) bodu 3 zákona o pøestupcích.
[19] Odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu I. stupnì je se závìrem vyjádøeným ve výroku rozhodnutí v rozporu, nebo» se v nìm uvádí, ¾e mopedy uvedené do provozu pøed 1. 7. 2001 nemusí být dle § 89 odst. 10 zákona è. 56/2001 Sb. registrovány, a tudí¾ nemají zadní registraèní znaèku. Øidiè nicménì musí mít u sebe pøi provozu technické osvìdèení . Moped dle odùvodnìní nepodléhá pravidelným technickým prohlídkám, tzn. není vùbec rozhodující, zda je opatøen registraèní znaèkou, èi není.
[20] Svou ¹petkou do mlýna této nesrozumitelnosti pøispìl svým rozhodnutím i ¾alovaný. V této souvislosti je vhodné poukázat na to, ¾e rozhodnutí správního orgánu I. stupnì a odvolacího orgánu (¾alovaného) tvoøí jeden celek (takto napø. rozsudek ze dne 19. 11. 2009, èj. 1 Afs 88/2009-48, bod 26, s citací star¹í judikatury). ®alovaný odvolání stì¾ovatele v plném rozsahu zamítl, na stranì 5 rozhodnutí ov¹em uvedl, ¾e dle § 6 odst. 1 a 2 zákona è. 56/2001 Sb. je provozovatel motorového vozidla (tedy i kategorie L zahrnující mopedy) povinen pøihlásit vozidlo k registraci. Z odùvodnìní v¹ak není zøejmé, jaké konsekvence (pokud nìjaké) z parafráze oznaèeného ustanovení zákona ¾alovaný dovozuje pro daný pøípad. ®alovaný toliko shrnuje, ¾e stì¾ovatel vìdomì øídil neregistrované vozidlo a ¾e podané odvolání není opodstatnìné a ani øádnì odùvodnìné. Odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu I. stupnì a ¾alovaného jsou v rozporu. Zatímco správní orgán I. stupnì aplikoval na daný pøípad pøechodné ustanovení § 89 odst. 10 zákona è. 56/2001 Sb. a dovodil, ¾e stì¾ovatel nebyl povinen pøihlásit moped k registraci, odvolací orgán na vìc aplikuje § 6 odst. 1 a 2 tého¾ zákona a vytýká stì¾ovateli, ¾e øídil neregistrované vozidlo. Z ¾ádné èásti rozhodnutí ¾alovaného ov¹em nevyplývá, ¾e by zamý¹lel zmìnit výrok èi odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu I. stupnì [§ 90 odst. 1 písm. c) zákona è. 500/2004 Sb., správní øád].
[21] Z vý¹e popsaného skutku (viz bod [15] shora) správní orgán I. stupnì rovnì¾ nedovozuje poru¹ení povinnosti dle § 32 odst. 1 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích (povinnost mít za jízdy rozsvícená obrysová svìtla a potkávací svìtla nebo svìtla pro denní svícení). Takové protiprávní jednání by odpovídalo pøestupku dle § 22 odst. 1 písm. l) zákona o pøestupcích. Jednání stì¾ovatele bylo rozhodnutím správního orgánu I. stupnì podøazeno pod tento pøestupek, který pøedstavuje sbìrnou skutkovou podstatu pøestupkù proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích. Této skutkové podstatì je v¹ak tøeba podøadit rovnì¾ jednání stì¾ovatele, který dle skutkové vìty výroku rozhodnutí nemìl u sebe pøi øízení vozidla øidièský prùkaz, osvìdèení o registraci vozidla, doklad prokazující poji¹tìní odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou provozem vozidla a nepøedlo¾il tyto doklady policistovi na jeho výzvu [§ 6 odst. 8 písm. a), b) a c) a § 6 odst. 12 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích]. Tato sbìrná skutková podstata byla naplnìna rovnì¾ poru¹ením povinnosti mít øádnì upevnìnou pøilbu a nasazeny ochranné brýle [§ 6 odst. 1 písm. h) zákona è. 361/2000 Sb.], poru¹ení této povinnosti není zahrnuto v právní vìtì výroku, nicménì vyplývá bez jakýchkoliv pochyb ze skutkové vìty a s ní souladného odùvodnìní. Tímto ostatnì argumentuje ¾alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti.
[22] Nicménì je tøeba dodat, ¾e stì¾ovatel byl uznán vinným z pøestupku, kterého se mìl dopustit tím, ¾e øídil vozidlo technicky nezpùsobilé k provozu na pozemních komunikacích, které záva¾ným zpùsobem ohro¾ovalo ostatní úèastníky provozu. Ze syntaxe skutkové vìty výroku rozhodnutí plyne, ¾e dùvodem technické nezpùsobilosti bylo, ¾e plá¹» zadní pneumatiky mìl trhlinu, chybìlo levé zrcátko, nesvítilo pøední svìtlo. Ani v tomto pøípadì nelze pøijmout argumentaci ¾alovaného, ¾e stì¾ovatel nebyl uznán vinným z pøestupku dle § 22 odst. 1 písm. l) zákona o pøestupcích pro poru¹ení § 32 zákona o provozu na pozemních komunikacích (povinnost mít za jízdy rozsvícená svìtla). Správní orgán I. stupnì spatøuje ve skuteènosti, ¾e stì¾ovatel nemìl za jízdy rozsvícené pøední svìtlo, jeden z dùvodù, proè vozidlo nebylo technicky zpùsobilé k provozu na pozemních komunikacích a souèasnì tím záva¾ným zpùsobem bezprostøednì ohro¾ovalo ostatní úèastníky provozu [§ 22 odst. 1 písm. a) bod 3 zákona o pøestupcích]. Tímto jednáním, z nìho¾ byl stì¾ovatel uznán vinným, poru¹il dle právní vìty výroku rozhodnutí správního orgánu I. stupnì povinnost dle § 5 odst. 1 písm. a) zákona o provozu na pozemních komunikacích.
[23] V odùvodnìní rozhodnutí je naproti tomu k tomuto bodu jednoznaènì uvedeno, ¾e stì¾ovatel se plnì øídil § 32 odst. 1 zákona o provozu na pozemních komunikacích, nebo» mìl rozsvíceno pøedepsané osvìtlení. Technická závada pøedního svìtlometu nebyla poøízeným videozáznamem prokázána. Stì¾ovatel si je zcela jist, ¾e mìl rozsvícené pøední i zadní svìtlo. Rozpor mezi výrokem a odùvodnìním rozhodnutí spoèívá tedy v tom, ¾e stì¾ovatel byl uznán vinným z pøestupku, jeho¾ skutkovou podstatu mìl naplnit mimo jiné jednáním, o nìm¾ je v¹ak v odùvodnìní rozhodnutí uvedeno, ¾e nebylo prokázáno. Nadto není jednoznaèné, zda správní orgán I. stupnì klade stì¾ovateli za vinu, ¾e pøi jízdì nesvítil pøedním svìtlometem (aèkoliv svìtlomet sám o sobì byl funkèní; poru¹ení povinnosti dle § 32 zákona o provozu na pozemních komunikacích), èi zda svìtlomet funkèní nebyl a z toho dùvodu bylo vozidlo technicky nezpùsobilé provozu [poru¹ení povinnosti dle § 5 odst. 1 písm. a) zákona o provozu na pozemních komunikacích ve spojení s § 36 odst. 2 vyhlá¹ky è. 341/2002 Sb., o schvalování technické zpùsobilosti a o technických podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích]. Skutková vìta výroku je, pokud jde o zhodnocení této otázky, neurèitá. Struènì konstatuje, ¾e nesvítilo pøední svìtlo. Dovozuje z toho v¹ak technickou nezpùsobilost vozidla k provozu na pozemních komunikacích. Z odùvodnìní pak plyne, ¾e se stì¾ovatel plnì øídil § 32 odst. 1 zákona o provozu na pozemním komunikacích, mìl rozsvíceno pøedepsané osvìtlení. Technická závada pøedního svìtlometu nebyla poøízeným videozáznamem prokázána.
[24] Z vý¹e uvedených dùvodù je tøeba pova¾ovat rozhodnutí správního orgánu I. stupnì a pota¾mo i rozhodnutí ¾alovaného za vnitønì rozporné, a to jednak z dùvodu rozporu mezi výrokem a odùvodnìním, jednak z dùvodu rozporu mezi odùvodnìním obou rozhodnutí.
Skutková vìta toti¾ obsahuje skuteènost, která nebyla v pøestupkovém øízení prokázána (nerozsvícené pøední svìtlo), co¾ plyne z odùvodnìní rozhodnutí. Její souèástí je i skutkové tvrzení, které je sice skutkovì nesporné (vozidlo nebylo opatøeno tabulkou registraèní znaèky), av¹ak v odùvodnìní se uvádí, ¾e moped nemusel být tabulkou registraèní znaèky opatøen. Tyto rozpory nelze odstranit ani výkladem, ba naopak snaha o odstranìní rozporù výkladem vyvolává je¹tì vìt¹í pochybnosti o obsahu výroku a dùvodech rozhodnutí. Rozhodnutí ¾alovaného je proto nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost. Ze správních rozhodnutí toti¾ není srozumitelným zpùsobem seznatelný náhled správních orgánù na právní otázku, zda moped, který stì¾ovatel øídil, mìl být pøihlá¹en k registraci, a tedy opatøen tabulkou registraèní znaèky. Vyøe¹ení této otázky je pøitom podstatné pro znìní výroku, tedy zda lze stì¾ovatele vinit z jednání, ¾e øídil moped bez tabulky registraèní znaèky, a dovozovat z toho naplnìní skutkové podstaty pøestupku dle § 22 odst. 1 písm. a) bod 3 zákona o pøestupcích. Rovnì¾ není zøejmé, zda je stì¾ovateli kladeno za vinu, ¾e moped nemìl funkèní pøední svìtlomet, èi ¾e pouze nebyl momentálnì rozsvícený, a proè je z této skuteènosti dovozováno (spolu s dal¹ími skuteènostmi) naplnìní skutkové podstaty pøestupku dle § 22 odst. 1 písm. a) bodu 3 zákona o pøestupcích, jestli¾e z odùvodnìní rozhodnutí plyne, ¾e tato skuteènost nebyla prokázána. Srozumitelné pojednání o tìchto zásadních otázkách (skutkových i právních) je pøitom klíèové rovnì¾ pro správné stanovení sankce, pøi jejím¾ ukládání se v¾dy pøihlí¾í ke zpùsobu spáchání pøestupku (§ 12 odst. 1 zákona o pøestupcích).
[25] Z dùvodu pøehlednosti Nejvy¹¹í správní soud shrnuje, ¾e rozhodnutí ¾alovaného ve spojení s rozhodnutím správního orgánu I. stupnì je nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost. Krajský soud byl povinen k této vadì øízení pøihlédnout i bez námitky. Jestli¾e tak neuèinil, zatí¾il svùj rozsudek nepøezkoumatelností pro nedostatek dùvodù. K tomu musí Nejvy¹¹í správní soud pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.).
Vady správního øízení
[26] Dále se Nejvy¹¹í soud zabýval námitkou, ¾e správní orgán I. stupnì neumo¾nil stì¾ovateli vyjádøit se k ústnímu jednání uskuteènìnému dne 6. 8. 2008, které mìlo jen formální charakter, nebo» písemné vyhotovení rozhodnutí bylo pøipraveno ji¾ døíve bez ohledu na výsledek dùkazního øízení.
[27] Ze správního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovateli bylo øádnì oznámeno zahájení pøestupkového øízení a souèasnì byl pøedvolán k ústnímu jednání na den 6. 8. 2008. Dne 17. 7. 2008 se stì¾ovatel dostavil ke správnímu orgánu I. stupnì, bylo mu umo¾nìno nahlí¾et do správních spisù a byla mu pøedána kopie spisového materiálu-oznámení Policie ÈR o pøestupku. Z protokolu o ústním jednání ze dne 6. 8. 2008, zn. P/1558/2008/OS1/©ir a P/1559/2008/OS1/©ir, plyne, ¾e správní orgán I. stupnì kladl stì¾ovateli dotazy ohlednì pøedmìtného mopedu (technické parametry, zpùsob nabytí, registrace mopedu, existence dokladù) a k prùbìhu skutkù, které byly uèinìny pøedmìtem spoleèného øízení o pøestupcích. Dále byl stì¾ovateli poskytnut prostor, aby se k dané vìci souvisle vyjádøil, èeho¾ také vyu¾il. Stì¾ovatel uvedl, ¾e se ke správnímu orgánu I. stupnì dostaví následující den (7. 8. 2008) ve 12:00 a pøedá své písemné vyjádøení. Souèasnì po¾ádal o poøízení kopie výpisu z registru øidièù ze dne 23. 7. 2008, videozáznamu a výpovìdi policistù. Následnì byl proveden výslech 3 svìdkù (policistù), stì¾ovateli bylo umo¾nìno klást svìdkùm otázky, co¾ také ve dvou pøípadech uèinil. Z úøedního záznamu o pøedání kopie spisového materiálu ze dne 7. 8. 2008 dále vyplývá, ¾e stì¾ovateli byla ve 13:30 vydána kopie protokolu o ústním jednání ze dne 6. 8. 2008, výpisu evidenèní karty øidièe a CD s poøízeným videozáznamem. Tého¾ dne ve 12:45 pøedal stì¾ovatel správnímu orgánu I. stupnì písemné vyjádøení pøed vydáním rozhodnutí. V nìm stì¾ovatel horlí proti postupu Policie ÈR, s ní¾ má dlouhodobì spory a která jej zaèala ¹ikanovat a vyvíjet na nìj tlak. Pokraèuje, ¾e v tomto pøípadì byla jízda stì¾ovatele zadokumentována, z videozáznamu v¹ak není patrný ani náznak poru¹ení ustanovení jakéhokoli zákona. Policií ÈR bylo stì¾ovateli pouze vytèeno, ¾e chybí zrcátko, ve správním øízení mu je v¹ak ji¾ vytýkáno, ¾e svým chováním ohro¾oval ostatní úèastníky silnièního provozu. Na závìr ponìkud bezobsa¾nì hovoøí o ryze úèelových postupech ochránce zákona , a to ve vazbì na nicotné dokazování . Ve 12:50 bylo stì¾ovateli pøedáno správní rozhodnutí.
[28] Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e správní orgán I. stupnì umo¾nil stì¾ovateli øádnou úèast na øízení, respektoval jeho právo nahlí¾et do spisu a ¾ádat kopii spisového materiálu. Pøi ústním jednání mu dal dostateèný prostor, aby se k celé vìci vyjádøil, a pouèil jej o právu navrhovat dùkazy. Stì¾ovatel v¹ak ¾ádný dùkazní návrh do doby vydání správního rozhodnutí neuplatnil a ani takový návrh neavizoval. Z § 36 odst. 1 správního øádu, který se subsidiárnì pou¾ije pro pøestupkové øízení na základì § 51 zákona o pøestupcích, lze èinit dùkazní návrhy do vydání rozhodnutí. Stì¾ovatel byl rovnì¾ úèasten výslechu svìdkù, bylo mu umo¾nìno klást svìdkùm otázky. Daná vìc nebyla skutkovì slo¾itá, správní orgán I. stupnì proto shromá¾dil v¹echny relevantní podklady pro rozhodnutí je¹tì pøed ústním jednáním a pøi jednání tyto podklady doplnil o výslech svìdkù. Lze proto spolehlivì dovodit, ¾e shroma¾ïování podkladù bylo ukonèeno dne 6. 8. 2008. Stì¾ovatel byl s tìmito podklady v prùbìhu øízení seznámen, pøi ústním jednání mu byla dána mo¾nost vyjádøit se k nim. Stì¾ovatel nebyl zkrácen na svých procesních právech, úèel § 36 odst. 3 správního øádu byl po materiální stránce naplnìn.
[29] Nejvy¹¹í správní soud pøipou¹tí, ¾e postup správního orgánu I. stupnì, který vìdìl o pøání stì¾ovatele podat ve vìci písemné vyjádøení dne 7. 8. 2008 ve 12:00, pøesto vydal správní rozhodnutí pouhých 5 minut po obdr¾ení tohoto vyjádøení, podrývá v oèích stì¾ovatele pøesvìdèivost výsledku správního øízení. Proto je tøeba dùslednì apelovat na správní orgán I. stupnì, aby se tohoto nevhodného postupu pro pøí¹tì vyvaroval. V tomto individuálním pøípadì nicménì tento neférový pøístup nelze kvalifikovat jako vadu øízení, která by mìla vliv na zákonnost rozhodnutí. Je tomu zejména proto, ¾e obsahem vyjádøení stì¾ovatele ze dne 7. 8. 2008 nebylo zaujetí stanoviska k podkladùm rozhodnutí shromá¾dìným správním orgánem I. stupnì ani k provedenému dokazování. Obsahem vyjádøení se podrobnì zabýval krajský soud, který dospìl k závìru, ¾e vyjádøení je pro tuto vìc irelevantní. S tímto se Nejvy¹¹í správní soud shoduje. Stì¾ovatel nadto mohl své pøípadné výhrady uplatnit v odvolání. Dle judikatury zdej¹ího soudu toti¾ mù¾e obvinìný z pøestupku uplatòovat nové skuteènosti a navrhovat nové dùkazy i v odvolání, omezení dle § 82 odst. 4 správního øádu se v tìchto pøípadech neu¾ije (viz rozsudek NSS ze dne 22. 1. 2009, èj. 1 As 96/2008-115).
[30] Obecnì lze v odvolacím øízení odstraòovat vady, kterých se správní orgán dopustil v pøedchozím øízení, jestli¾e tím nebude poru¹ena zásada dvojinstanènosti. Stì¾ovatel v podaném odvolání vytýkal správnímu orgánu I. stupnì pouze vadu øízení spoèívající v tom, ¾e nedal stì¾ovateli prostor pro vyjádøení. Touto námitkou se ¾alovaný zabýval a shledal ji nedùvodnou. Stì¾ovatel v¹ak nevznesl ¾ádné námitky proti skutkovým zji¹tìním èi právnímu hodnocení, pøíle¾itost napadnout skutkovou a právní stránku vìci v rámci øádného opravného prostøedku promarnil. Pøitom dle § 82 odst. 4 vìty druhé správního øádu musí úèastník, který namítá, ¾e mu nebylo umo¾nìno uèinit v øízení v prvním stupni urèitý úkon (zde vyjádøit se ke shromá¾dìným podkladùm), uèinit tento úkon spolu s odvoláním.
[31] Je obecnou a v zásadì plnì pøijatelnou praxí, ¾e v nìkterých pøípadech je v prùbìhu správního øízení nejprve pøipravován koncept rozhodnutí, který je postupnì doplòován a mìnìn dle vývoje v dané vìci. Zákonnost rozhodnutí se neposuzuje dle toho, kdy byla sepsána koneèná podoba rozhodnutí. Rozhodující je, aby vydané rozhodnutí zohledòovalo a øádnì se vypoøádalo se v¹emi relevantními vyjádøeními úèastníkù a návrhy na provedení dùkazù uèinìnými v prùbìhu celého správního øízení, se v¹emi shromá¾dìnými podklady pro vydání rozhodnutí a v úplnosti zachycovalo výsledky dokazování (srov. § 68 odst. 3 správního øádu). Rozhodnutí správního orgánu I. stupnì tyto po¾adavky víceménì splòuje (ov¹em se záva¾nou výhradou jeho nepøezkoumatelnosti-srov. vý¹e sub III.A.). Jestli¾e tedy vyjádøení stì¾ovatele ze dne 7. 8. 2008 neobsahovalo ¾ádné relevantní skuteènosti èi námitky, není rozhodnutí správního orgánu I. stupnì nezákonné jen proto, ¾e bylo vydáno cca 5 minut po pøedání tohoto vyjádøení správnímu orgánu. Tato doba postaèovala k jeho prostudování a vyhodnocení, nebo» zabírá necelou jednu stranu formátu A4 a jeho odtr¾enost od rozhodných skuteèností projednávané vìci je naprosto zøejmá.
[32] Neopodstatnìná je i námitka stì¾ovatele, ¾e správní orgán I. stupnì vycházel z výpisu z karty øidièe ze dne 23. 7. 2008, na ní¾ jsou zaznamenány 4 body, zatímco rozhodnutí vydal a¾ dne 7. 8. 2008 (na výpisu k tomuto datu není ¾ádný bod). Stì¾ovatel byl obeznámen s tím, ¾e podkladem rozhodnutí je výpis ze dne 23. 7. 2008, jeho¾ kopie mu byla na jeho ¾ádost pøedána dne 7. 8. 2008. Stì¾ovatel neèinil stav zápisù a poètu bodù na kartì øidièe sporným. V øízení v prvním stupni neuvedl ¾ádné tvrzení, které by zpochybòovalo správnost èi aktuálnost tìchto informací. Pokud by tak stì¾ovatel uèinil, byl by povinen oznaèit dùkazy na podporu svého tvrzení (§ 52 správního øádu), av¹ak stì¾ovatel nenavrhl provedení dùkazu novìj¹ím výpisem z karty øidièe. Stì¾ovatel pøedlo¾il výpis z karty øidièe ze dne 7. 8. 2008 a¾ spolu s návrhem na obnovu øízení podaným dne 15. 10. 2008, tedy po vydání rozhodnutí o odvolání.
[33] Tato skupina námitek je proto nedùvodná.
[34] Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
[35] V novém rozhodnutí krajský soud rozhodne také o náhradì nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 § 5
 § 6
 § 6
 § 17
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 22
 § 22
 § 32
 § 6
 § 6
 § 22
 § 22
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 § 76
 § 120
 § 76
 § 7
 § 83
 § 22
 § 22
 § 5
 § 22
 § 89
 § 6
 § 89
 § 6
 § 32
 § 22
 § 6
 § 22
 § 32
 § 5
 § 32
 § 32
 § 5
 § 36
 § 32
 § 22
 § 22
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 § 51
 § 36
 soud 
 soud 
 § 82
 § 82
 § 68
 soud 
 § 110
 soud 
 soud