Source: http://kraken.slv.cz/2Afs110/2005
Timestamp: 2018-08-15 23:01:58+00:00

Document:
2Afs110/2005
è. j. 2 Afs 110/2005-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobce: J. M., proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích, se sídlem Proki¹ova 5, Èeské Budìjovice, ve vìci kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 30. 3. 2005, sp. zn. 10 Ca 251/2004,
Usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 30. 3. 2005, sp. zn. 10 Ca 251/2004, s e z r u ¹ u j e a vìc s e mu v r a c í k dal¹ímu øízení.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému usnesení krajského soudu, kterým soud odmítl ¾alobu podanou proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích ( ¾alovaný ) ze dne 27. 9. 2004, è. j. 4721/150/2004.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatnil dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), podle nìho¾ lze podat kasaèní stí¾nost z dùvodu nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Namítanou nezákonnost spatøuje stì¾ovatel v tom, ¾e rozhodnutí o nevrácení poplatku za poøízení fotokopií listin neupravuje vedení øízení, jeliko¾ poøídit fotokopie lze i zcela mimo jakékoliv øízení, a dále tvrdí, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí bylo koneèným rozhodnutím o daòové povinnosti ve vý¹i 60 Kè.
Z uvedených dùvodù navrhl stì¾ovatel zru¹ení usnesení krajského soudu.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e správce danì vybral pøedmìtný správní poplatek zcela v souladu se zákonem, a proto nebyl dán dùvod k jeho vrácení. K postupu krajského soudu ¾alovaný neshledal potøebu se vyjadøovat, nebo» to není v jeho kompetenci.
Z obsahu soudního a správního spisu pøedev¹ím plyne, ¾e Finanèní úøad v Písku rozhodnutím ze dne 22. 3. 2004, è. j. 29569/04/097910, zamítl ¾ádost stì¾ovatele o vrácení správního poplatku ve vý¹i 60 Kè, vybraného pøi pøedání ovìøených fotokopií dodateèných platebních výmìrù ze dne 10. 10. 2000, è. j. 66989/00/097910, a è. j. 66974/00/097910, na daò z pøíjmù fyzických osob. Dùvodem zpoplatnìní tìchto fotokopií byla skuteènost, ¾e stì¾ovatel oznaèené dodateèné platební výmìry ji¾ obdr¾el dne 23. 10. 2000.
Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích shora oznaèeným rozhodnutím ze dne 27. 9. 2004 zamítlo odvolání proti citovanému rozhodnutí finanèního úøadu.
Krajský soud v Èeských Budìjovicích následnì odmítl ¾alobu podanou proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e napadené správní rozhodnutí je rozhodnutí, jím¾ se upravuje vedení øízení a vztahuje se na nì proto kompetenèní výluka uvedená v ustanovení § 70 písm. c) s. ø. s., tak¾e ¾aloba není pøípustná. Vady zpùsobené nesprávnou aplikací ustanovení § 23 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù tak lze napravit pouze po vyèerpání øádných opravných prostøedkù v daòovém øízení ¾alobou smìøující proti meritornímu rozhodnutí správce danì o daòové povinnosti stì¾ovatele.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené usnesení krajského soudu a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud pøednì konstatuje, ¾e otázkou spornou v projednávané vìci se ji¾ zabýval v rozsudku ze dne 20. 1. 2005, sp. zn. 2 Azs 252/2004 (è. 540 Sb. NSS), a proto¾e není dán ¾ádný racionální dùvod se od právního názoru zde vyjádøeného odchýlit, je namístì pro struènost na tento rozsudek odkázat a plnì tak respektovat princip pøedvídatelnosti soudního rozhodování.
V citovaném rozsudku toti¾ zdej¹í soud uvedl, ¾e rozhodnutí ve vìcech soudních poplatkù jsou obecnì pova¾ována za rozhodnutí, jimi¾ se upravuje vedení øízení a není-li mezi soudními a správními poplatky zásadního rozdílu co do jejich funkce a podstaty, není ani dùvodu pova¾ovat rozhodnutí ve vìcech správních poplatkù za rozhodnutí jiné povahy ne¾ ta, jimi¾ se upravuje vedení øízení. ... Rozhodnutí ve vìcech správních poplatkù lze jako rozhodnutí o vedení øízení vylouèit ze soudního pøezkumu, pokud tato rozhodnutí sama o sobì neukonèují proceduru konanou správním orgánem ve vìci samé, tj. ve vìci, za ni¾ má být správní poplatek zaplacen, a pokud rozhodnutí èi jiné úkony, kterými pøi nezaplacení správního poplatku dojde k ukonèení této procedury, jsou soudnì pøezkoumatelné nebo jinak podøízené kontrole soudní moci. ... I v pøípadech, kdy by ¾adatel správní poplatek na výzvu správního orgánu zaplatil, tøeba¾e by mìl za to, ¾e se jedná o po¾adavek nezákonný, mù¾e se domáhat vrácení takto zaplaceného poplatku. Správní orgán pak jeho ¾ádosti vyhoví a poplatek vrátí, anebo nevyhoví a ¾ádost o vrácení zamítne. Pak má samozøejmì ¾adatel mo¾nost (po vyèerpání pøedepsaných opravných prostøedkù v rámci správního øízení) domáhat se pøezkumu takového zamítavého rozhodnutí soudem ve správním soudnictví.
Na základì tohoto právního názoru pro souzenou vìc platí, ¾e zamítavé rozhodnutí o nevrácení zaplaceného správního poplatku podléhá pøezkumu ve správním soudnictví, nebo» je zjevné, ¾e se nejedná o rozhodnutí toliko upravující vedení øízení. Není toti¾ splnìna základní podmínka, aby o rozhodnutí upravující vedení øízení mohla být øeè, spoèívající v tom, ¾e by toto rozhodnutí samo o sobì neukonèovalo pøíslu¹nou proceduru. V dùsledku nevrácení poplatku toti¾ nedochází napø. k následnému zastavení daòového øízení, které by teprve bylo soudnì pøezkoumatelné. Krajský soud se rovnì¾ mýlí, pokud tvrdí, ¾e vady zpùsobené nesprávnou aplikací ustanovení § 23 odst. 5 zákona è. 337/1992 Sb. lze napadnout pouze v rámci pøezkumu meritorního rozhodnutí o daòové povinnosti stì¾ovatele, nebo» je dostateènì zøejmé, ¾e se jedná o dvì samostatná øízení, kdy souèástí pøezkumu správnosti stanovení daòové povinnosti urèitì není posouzení toho, zda stì¾ovateli mìl být vrácen èi nikoliv zaplacený správní poplatek za poøízení fotokopie oznaèených daòových rozhodnutí.
Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl po pøezkoumání kasaèní stí¾nosti k závìru, ¾e tato je dùvodná, a proto napadené usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). V dal¹ím øízení je krajský soud vázán shora uvedeným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu ohlednì posuzování právní povahy rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o vrácení správního poplatku.
Jako obiter dictum Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e k otázce doruèování pøedmìtných platebních výmìrù se ji¾ dostateènì vyjádøil v rozsudku sp. zn. 2 Afs 202/2004 (www.nssoud.cz) a na právní názory tam obsa¾ené proto plnì odkazuje, nebo» mají bezprostøední význam z hlediska aplikace ustanovení § 23 odst. 5 zákona è. 337/1992 Sb. v projednávané vìci. Podle tohoto ustanovení toti¾ jsou osvobozeny od správních poplatkù úkony, nejde-li o listiny, které daòový subjekt od správce danì obdr¾el døíve.

References: soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 70
 § 23
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 23
 soud 
 soud 
 soud 
 § 23