Source: https://www.yvtltk.fi/fi/index/materiaalit/oikeustapauksiasuomesta.html
Timestamp: 2020-01-21 18:11:35+00:00

Document:
Oikeustapauksia Suomesta - Yhdenvertaisuus ja tasa-arvolautakunta
Etusivu » Lausunnot ja tapausselosteet » Oikeustapauksia Suomesta
18/108226
R 16/738
Itä-Uudenmaan käräjäoikeus 12.02.2016 nro 106431
Kihlakunnansyyttäjä Maren Salvesén
X:lle on myönnetty jatkokäsittelylupa 21.4.2016.
Pääkäsittely on toimitettu 4.5.2017.
Presidentti on 21.8.2017 siirtänyt vahvennetun kokoonpanon ratkaistavaksi kysymyksen siitä, voiko perustuslaissa säädetty yhdenvertaisuuden vaatimus estää muun vakaumuksen kuin Jehovan todistajien vakaumuksen omaavan henkilön tuomitsemisen rangaistukseen siviilipalveluksesta kieltäytymisestä ottaen huomioon Jehovan todistajia koskeva erityislainsäädäntö ja valittajan vakaumuksesta kolmijäsenisessä kokoonpanossa tehty arvio.
Vahvennetun kokoonpanon ratkaistavaksi siirretty kysymys on ratkaistu esittelystä kirjallisen oikeudenkäyntiaineiston perusteella.
X on vaatinut ensisijaisesti, että syyte siviilipalveluksesta kieltäytymisestä hylätään ja toissijaisesti, että hänet jätetään rangaistukseen tuomitsematta tai että hänet tuomitaan valvontarangaistukseen.
Helsingin hovioikeuden tuomio 18/108226.pdf (pdf, 1.77 Mt)
Yhdenvertaisuuslaki - Syrjintä - Pankkipalvelut - Verkkopankkitunnukset - Ensitunnistaminen - Henkilöllisyyden todentaminen - Passi - Vahva sähköinen tunnistaminen - Tunnistusväline - Tunnistuspalvelu
Diaarinumero:	2350/3/15
Antopäivä:	6.2.2017
Taltio:	424
Laki vahvasta sähköisestä tunnistamisesta ja sähköisistä allekirjoituksista (617/2009) 1 §, 2 § 1 ja 2 kohta sekä 4 - 6 kohta, 14 § 1 ja 4 momentti sekä 17 § 1 ja 4 momentti
KHO-S-pankki-2017-uhkasakko 2 (pdf, 0.09 Mt)
KKO:2016:48
Yh­den­ver­tai­suus­la­ki - Hy­vi­tys - Kan­neai­ka
Diaa­ri­nu­me­ro: S2013/791
Tal­tio­nu­me­ro: 1568
An­to­päi­vä: 06.07.2016
Työn­te­ki­jät vaa­ti­vat yh­den­ver­tai­suus­lain mu­kais­ta hy­vi­tys­tä sil­lä pe­rus­teel­la, et­tä työ­nan­ta­ja oli koh­dis­ta­nut tuo­tan­nol­li­sin ja ta­lou­del­li­sin pe­rus­tein teh­dyt ir­ti­sa­no­mi­set hei­hin yh­den­ver­tai­suus­lain 6 §:n syr­jin­nän kiel­lon vas­tai­ses­ti. Kan­ne oli nos­tet­tu kah­den vuo­den ku­lues­sa työ­suh­tei­den päät­ty­mi­ses­tä. Kan­ne oli nos­tet­tu ajois­sa. (Ään.)
Yh­den­ver­tai­suusL 6 § 1 mom (21/2004)
Yh­den­ver­tai­suusL 9 § 1 mom (21/2004)
Yh­den­ver­tai­suusL 16 § (21/2004)
Asian kä­sit­te­ly alem­mis­sa oi­keuk­sis­sa
Kan­ne ja vas­taus Pir­kan­maan kä­rä­jäoi­keu­des­sa
A ja hä­nen myö­tä­puo­len­sa vaa­ti­vat kan­tees­saan, et­tä kä­rä­jäoi­keus vah­vis­taa N Oyj:n koh­dis­ta­neen tuo­tan­nol­li­sin ja ta­lou­del­li­sin pe­rus­tein te­ke­män­sä ir­ti­sa­no­mi­set kan­ta­jiin yh­den­ver­tai­suus­lain 6 §:n kiel­lon vas­tai­ses­ti hei­dän ter­vey­den­ti­lan­sa pe­rus­teel­la. Li­säk­si A ja hä­nen myö­tä­puo­len­sa vaa­ti­vat, et­tä yh­tiö vel­voi­te­taan suo­rit­ta­maan kul­le­kin kan­ta­jal­le yh­den­ver­tai­suus­lain 9 §:n mu­kais­ta hy­vi­tys­tä.
Yh­tiö vaa­ti kan­tei­den hyl­kää­mis­tä en­si­si­jai­ses­ti van­hen­tu­nei­na. A:n ja hä­nen myö­tä­puol­ten­sa työ­suh­teet oli ir­ti­sa­not­tu tam­mi­kuus­sa 2009 päät­ty­mään kuu­den kuu­kau­den ku­lut­tua ir­ti­sa­no­mi­sis­ta eli hei­nä­kuus­sa 2009. Yh­den­ver­tai­suus­lain 9 §:ssä tar­koi­tet­tua hy­vi­tys­tä kos­ke­va kan­ne oli lain 16 §:n mu­kaan nos­tet­ta­va kah­den vuo­den ku­lues­sa lain 6 tai 8 §:n vas­tai­ses­ta me­net­te­lys­tä. Hal­li­tuk­sen esi­tyk­sen HE 44/2003 vp mu­kaan kan­neai­ka al­kaa syr­jin­nän kiel­lon rik­ko­mis­het­kes­tä eli sii­tä het­kes­tä, jol­loin hen­ki­löä on koh­del­tu epä­suo­tui­sas­ti. Yh­tiön mu­kaan kan­ta­jien väit­tä­mä syr­jin­nän kiel­lon rik­ko­mis­het­ki oli kan­ta­jien työ­suh­tei­den ir­ti­sa­no­mis­het­ki tam­mi­kuus­sa 2009. Kan­ne oli tul­lut vi­reil­le hei­nä­kuus­sa 2011, jol­loin väi­te­tys­tä syr­jin­nän kiel­lon rik­ko­mi­ses­ta oli ku­lu­nut enem­män kuin kak­si vuot­ta.
A ja hä­nen myö­tä­puo­len­sa kat­soi­vat, et­tä työ­suh­teen päät­tä­mis­ti­lan­tees­sa kan­nea­jan oli kat­sot­ta­va al­ka­van työ­suh­teen päät­ty­mi­ses­tä lu­kien. Työ­nan­ta­jan syr­ji­vä toi­mi ak­tua­li­soi­tui vas­ta ir­ti­sa­no­mi­sa­jan ku­lut­tua ja työ­suh­teen päät­tyes­sä. Syr­ji­vä toi­mi oli si­ten työ­suh­teen päät­ty­mi­nen ei­kä sii­tä il­moit­ta­mi­nen ir­ti­sa­no­mi­sai­kaa nou­dat­taen. Työ­nan­ta­jal­la on vel­vol­li­suus tar­jo­ta ir­ti­sa­no­tul­le työn­te­ki­jäl­le ir­ti­sa­no­mi­sa­jan ku­lues­sa va­pau­tu­via työ­teh­tä­viä tai muu­ta työ­nan­ta­jal­la ole­vaa työ­tä. Työ­nan­ta­jan tar­jo­tes­sa ir­ti­sa­no­mi­sa­jan ku­lues­sa työ­tä syr­ji­vä ja ir­ti­sa­no­mi­sai­kaa nou­dat­taen il­moi­tet­tu ir­ti­sa­no­mi­nen ku­mou­tuu ei­kä var­si­nais­ta syr­ji­vää toin­ta lo­pul­ta ta­pah­du­kaan. Väi­te syr­ji­vin pe­rus­tein to­teu­te­tus­ta ir­ti­sa­no­mi­ses­ta voi­daan­kin esit­tää vas­ta työ­suh­teen pää­tyt­tyä. Näin ol­len kan­neai­ka­kaan ei voi al­kaa ir­ti­sa­no­mis­het­kes­tä, vaan vas­ta työ­suh­teen päät­ty­mis­het­kes­tä.
Tä­mä tul­kin­ta vas­ta­si kan­ta­jien mu­kaan muu­ta työoi­keu­del­lis­ta lain­sää­dän­töä, jos­sa kan­neai­ka on ylei­ses­ti 2 vuot­ta työ­suh­teen päät­ty­mi­ses­tä lu­kien. Ti­lan­net­ta voi­tiin tul­ki­ta myös niin, et­tä syr­jin­tä kes­tää ko­ko ir­ti­sa­no­mi­sa­jan.
Kä­rä­jäoi­keu­den tuo­mio 29.10.2012
Kä­rä­jäoi­keus kat­soi, et­tei yh­tiön voi­tu kat­soa jat­ka­neen väi­tet­tyä syr­jin­tää työ­suh­tei­den päät­ty­mi­siin saak­ka ei­kä syr­ji­vi­nä toi­mi­na voi­tu pi­tää työ­suh­tei­den päät­ty­mi­siä. Näin ol­len syr­jin­nän kiel­lon väi­tet­ty rik­ko­mi­nen ei ol­lut yh­den­ver­tai­suus­lain 6 §:n tar­koit­ta­mal­la ta­val­la jat­ku­vaa. Myös­kään vel­vol­li­suus tar­jo­ta ir­ti­sa­no­tul­le työn­te­ki­jäl­le työ­tä ir­ti­sa­no­mi­sai­ka­na tai se, et­tä väi­te syr­ji­vin pe­rus­tein to­teu­te­tus­ta ir­ti­sa­no­mi­ses­ta voi­tiin kan­ta­jien mu­kaan esit­tää­kin vas­ta työ­suh­teen pää­tyt­tyä, ei­vät tee syr­jin­nän kiel­los­ta jat­ku­vaa. Väi­tet­ty yh­den­ver­tai­suus­lain tar­koit­ta­ma syr­jin­tä oli ta­pah­tu­nut sil­loin, kun kan­ta­jat oli ir­ti­sa­not­tu. Näin ol­len kä­rä­jäoi­keus hyl­kä­si kan­ne­vaa­ti­muk­set van­hen­tu­nei­na.
Asian on rat­kais­sut kä­rä­jä­tuo­ma­ri Il­ma­ri Dun­der.
Tu­run ho­vioi­keu­den tuo­mio 22.8.2013
A ja hä­nen myö­tä­puo­len­sa va­lit­ti­vat ho­vioi­keu­teen.
Ho­vioi­keus ei muut­ta­nut kä­rä­jäoi­keu­den tuo­mio­ta.
Asian ovat rat­kais­seet ho­vioi­keu­den jä­se­net Mat­ti Ja­la­va, Jou­ko Val­to­nen ja Kaa­ri­na Syys­vir­ta. Esit­te­li­jä Tai­na Mart­ti.
Muu­tok­sen­ha­ku Kor­keim­mas­sa oi­keu­des­sa
A:lle ja hä­nen myö­tä­puo­lil­leen myön­net­tiin va­li­tus­lu­pa.
Va­li­tuk­ses­sa vaa­dit­tiin, et­tä ho­vioi­keu­den tuo­mio ku­mo­taan ja asia pa­lau­te­taan kan­teen tut­ki­mis­ta var­ten kä­rä­jäoi­keu­teen.
Yh­tiö vas­ta­si va­li­tuk­seen ja vaa­ti sen hyl­kää­mis­tä.
KKO:2016:48.pdf (pdf, 0.03 Mt)----------------------
16/0367/2
Diaarinumero 04478/14/1205
Verkkopankkitunnusten saamista koskeva valitus
Syrjintälautakunta 17.6.2014 Dnro 2014/747
Syrjintälautakunta on kieltänyt X Oy:tä jatkamasta tai uusimasta Y:n tai kehenkään muuhun kohdistuvaa yhdenvertaisuuslain 6 §:n vastaista menettelyä. Syrjintälautakunta on asettanut kieltopäätöksensä tehosteeksi 5 000 euron suuruisen uhkasakon ja määrännyt, että X Oy:n on noudatettava päätöstä 1.9.2014 mennessä.
Valituksenalainen päätös on kumottava.
Helsingin hallinto-oikeuden päätös 16/0367/2 dnro 04478/14/1205.pdf (pdf, 0.56 Mt)
Tuomio 15/110477
R 14/409
Ylivieska-Raahen käräjäoikeus 18.03.2014 nro 112193 (liitteenä)
Syyttäjä on vaatinut, että A, B ja C tuomitaan rangaistukseen syrjinnästä käräjäoikeudessa esitetyn syytteen mukaisesti. Syyttäjä on toissijaisesti vaatinut, että B tuomitaan rangaistukseen yllytyksestä syrjintään. Syyttäjä on lisäksi vaatinut, että A, B ja C velvoitetaan korvaamaan valtiolle sen varoista hovioikeudessa maksetut todistelukustannukset.
Syyttäjä on lausunut, että D:n asiassa antama kertomus oli ollut uskottava selvitys tapahtumista. A, B ja C olivat menetelleet syytteessä kuvatulla tavalla.
D on vaatinut, että A, B ja C tuomitaan rangaistukseen syrjinnästä tai että B tuomitaan vaihtoehtoisen syytteen mukaisesti rangaistukseen yllytyksestä syrjintään. D on lisäksi vaatinut, että ensisijaisesti Osuuskauppa Arina ja toissijaisesti Osuuskauppa Arina, A, B ja C yhteisvastuullisesti velvoitetaan korvaamaan hänelle loukkauksen aiheuttamasta kärsimyksestä 1 500 euroa laillisine viivästyskorkoineen 7.4.2012 lukien. D on vielä vaatinut, että hänet vapautetaan tuomitusta korvausvelvollisuudesta tai että korvausvelvollisuutta joka tapauksessa alennetaan.
D on lausunut, että käräjäoikeus oli arvioinut asiassa esitetyn näytön väärin ja tehnyt siitä virheelliset johtopäätökset. Käräjäoikeudessa esitetty näyttö oli ollut riittävä syyksilukemisen perusteeksi. A, B ja C olivat syyllistyneet syrjintään. A:n, B:n ja C:n menettelyn vuoksi hän oli tuntenut olonsa loukatuksi.
Rovaniemen hovioikeuden tuomio 15/110477 (pdf, 0.33 Mt)
14/113185
R 13/5508
R 13-5508 Tuomio.pdf (pdf, 0.68 Mt)
Givet 25.11.2011
Liggarnummer
4309/3/10
Ärende Besvär som gäller diskriminering
Andringssökande Minoritetsombudsmannen
Beslut som överklagas Vasa förvaltningsdomstol 17.11.2010 nr 10/0651/3
Hogsta forvaltningsdomstolen besvar som galle diskriminering 25.11.2011. (pdf, 2.35 Mt)

References: § 1
 § 1
 § 1
 § 1
 § 1

Diaarinumero 04478