Source: http://kraken.slv.cz/5Azs69/2017
Timestamp: 2018-08-15 05:29:14+00:00

Document:
5Azs69/2017
5 Azs 69/2017-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy a Mgr. Ondøeje Mrákoty v právní vìci ¾alobce: V. D. P., zast. Mgr. Vratislavem Polkou, advokátem se sídlem Vinohradská 22, Praha 2, proti ¾alované: Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù, se sídlem nám. Hrdinù 1634/3, Praha 4, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 8. 2. 2017, è. j. 15 A 82/2014-40,
I. Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 8. 2. 2017, è. j. 15 A 82/2014-40, se ru¹í.
II. Rozhodnutí ¾alované ze dne 17. 10. 2014, è. j. MV-132912-6/SO/sen-2013, s e r u ¹ í a vìc s e jí v r a c í k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaná j e p o v i n n a zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení ve vý¹i 23 600 Kè k rukám advokáta Mgr. Vratislava Polky do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Odùvodnìní: [1] Kasaèní stí¾ností podanou dne 8. 3. 2017 se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ze dne 17. 10. 2014, è. j. MV-132912-6/SO/sen-2013, jím¾ byl zmìnìn výrok usnesení Ministerstva vnitra, Odboru azylové a migraèní politiky, ze dne 24. 9. 2013, è. j. OAM-30934-/5DP-2013 (dále jen správní orgán I. stupnì ) tak, ¾e správní øízení o ¾ádosti ¾alobce o prodlou¾ení doby platnosti povolení k dlouhodobému pobytu na území Èeské republiky za úèelem podnikání vedené pod sp. zn. OAM-30934-/5DP-2013 se podle ustanovení § 169 odst. 8 písm. d) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu ), zastavuje , nebo» stì¾ovateli zaniklo povolení k dlouhodobému pobytu uplynutím doby, na kterou bylo vydáno. Správní orgán I. stupnì øízení o ¾ádosti stì¾ovatele dle ¾alovaného zastavil právem, ale nesprávnì postupoval podle § 66 odst. 1 písm. b) správního øádu, a nikoli podle § 169 odst. 8 písm. d) zákona o pobytu cizincù, který je ve vztahu k úpravì správního øádu speciální.
[2] V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvádí, ¾e ve správním øízení byl zásadním zpùsobem poru¹en pøedev¹ím § 3 správního øádu, správní orgán nezjistil stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti. S ohledem na skuteènost, ¾e dané øízení je vedeno z úøední povinnosti, byl poru¹en rovnì¾ § 50 odst. 3 správního øádu, nebo» správní orgán byl bez jakýchkoliv návrhù povinen zjistit v¹echny rozhodné okolnosti pøípadu, a to i ty, které svìdèí ve prospìch stì¾ovatele. Správní orgán v¹ak nedostál ani této své povinnosti, co¾ má pøesah do následného rozhodnutí ve vìci, èím¾ byly poru¹eny i dal¹í zásady správního øízení, pøedev¹ím pak zásady obsa¾ené v § 2 odst. 3 a 4 správního øádu. Správní orgány nepøihlédly ke specifickým okolnostem øe¹eného pøípadu a u¾ vùbec ne¹etøily oprávnìné zájmy úèastníka øízení, které byly, jak vý¹e uvedeno, povinny zjistit s o to vìt¹í zodpovìdností s ohledem na skuteènost, ¾e se jedná o øízení vedené z moci úøední, v nìm¾ má být úèastníku øízení ulo¾ena povinnost.
[3] Stì¾ovatel je pøesvìdèen o tom, ¾e postup správních orgánù byl nesprávný a vydaná rozhodnutí jsou nedostateènì odùvodnìna a tudí¾ nepøezkoumatelná. Posvìcením tohoto postupu pøenesl soud zmínìná pochybení do svého rozhodnutí. Stì¾ovatel v tomto ohledu poukazuje na skuteènost, ¾e správním soudem nebyly nále¾itì vyhodnoceny jeho námitky ve vztahu k posouzení skuteèného stavu vìci, hodnocení provedených dùkazù a námitek ve vztahu k mo¾nosti podat ¾ádost, aèkoliv uplynula doba, po kterou mìl stì¾ovatel platné povolení k pobytu. Stì¾ovatel v tomto ohledu zejména namítal, ¾e bylo vedeno øízení o zru¹ení jeho povolení k pobytu, navíc mu v dané dobì bylo na pracovi¹ti správního orgánu sdìlováno, ¾e po dobu vedení øízení nemù¾e ¾ádost podat. Správní orgán v øízení dle stì¾ovatele otázku prominutí zme¹kání lhùty k vykonání úkonu zcela nedostateènì zkoumal; stì¾ovatel je toho názoru, i s ohledem na to, ¾e je osobou práva neznalou, ¾e v daném pøípadì, s ohledem ke v¹em okolnostem pøípadu bylo na místì mu umo¾nit podání ¾ádosti a zejména tedy její øádné projednání.
[4] Stì¾ovatel poukazuje zejména na zásady ekvity a zásadu materiální pravdy, kterou je správní orgán pøi své èinnosti vázán a nutnost hledat pøi správním rozhodování spravedlivé øe¹ení, co¾ by mìlo mít hlavní náplní èinnosti správních orgánù. K mo¾nosti a pøedev¹ím správnosti takového pøístupu oproti pøístupu, který slepì trvá na doslovném znìní zákona, je tøeba odkázat na fakt, ¾e Ústavní soud ve své konstantní judikatuøe ji¾ mnohokrát konstatoval, ¾e netoleruje orgánùm veøejné moci a pøedev¹ím obecným soudùm formalistický postup za pou¾ití v podstatì sofistikovaného odùvodòování zøejmé nespravedlnosti. Krajský soud dle stì¾ovatele zcela nedostateènì zdùvodnil své rozhodnutí, jeliko¾ vycházel z nedostateènì zji¹tìných skuteèností, nedostateènì vypoøádal námitky uplatnìné v ¾alobì a nezabýval se nále¾itì ani skuteèným stavem vìci, proèe¾ tento postup dle názoru stì¾ovatele jednoznaènì mohl mít a mìl vliv na zákonnost rozhodnutí soudu ve vìci. Stì¾ovatel nesouhlasí ani se závìry soudu, ¾e øízení o zru¹ení povolení k pobytu není pro øízení o prodlou¾ení povolení k pobytu pøedbì¾nou otázkou. Øízení o prodlou¾ení povolení k pobytu je automaticky správním orgánem pøeru¹eno, pokud probíhá nebo je zahájeno øízení o zru¹ení povolení k pobytu.
[5] Stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil zpìt k dal¹ímu øízení.
[7] Kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel pokraèování byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), a je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
[8] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu a z dùvodù stì¾ovatelem uplatnìných (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
[9] Ze spisu vyplynulo, ¾e stì¾ovatel mìl na území Èeské republiky udìleno povolení k dlouhodobému pobytu za úèelem podnikání s platností od 8. 4. 2011 do 7. 4. 2013. ®ádost o prodlou¾ení platnosti povolení byla podána Ministerstvu vnitra dne 13. 6. 2013.
[10] Ve vìci není sporné, ¾e pobytové povolení stì¾ovateli zaniklo ze zákona uplynutím doby dne 7. 4. 2013. Spornou otázkou v¹ak je, zda stì¾ovateli, který ¾ádost o prodlou¾ení pobytového oprávnìní podal a¾ po uplynutí doby povoleného pobytu, nesvìdèily dùvody dle § 47 odst. 3 zákona o pobytu cizincù. Tyto dùvody stì¾ovatel spatøoval v dosavadním postupu správních orgánù, a to pøedev¹ím v souvislosti s probíhajícím øízením o zru¹ení jeho pobytového oprávnìní.
[11] Stì¾ovatel pøedev¹ím namítá, ¾e krajským soudem nebyly nále¾itì vyhodnoceny jeho námitky ve vztahu k posouzení skuteèného stavu vìci, hodnocení provedených dùkazù ve vztahu k mo¾nosti podat ¾ádost, aèkoliv uplynula doba, po kterou mìl stì¾ovatel platné povolení k pobytu. Na stranì 5 rozsudku krajský soud k námitkám stì¾ovatele pouze uvedl, ¾e samostatnì vedené øízení o zru¹ení platnosti povolení k jeho dlouhodobému pobytu nebylo pøeká¾kou, která by stì¾ovateli bránila podat ¾ádost o prodlou¾ení platnosti povolení k dlouhodobému pobytu. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e obecnì lze s tímto závìrem souhlasit.
[12] Zákon o pobytu cizincù v § 47 ve spojení s § 44a odst. 3 stanoví konkrétní lhùtu pro podání ¾ádosti o prodlou¾ení doby pobytu (nejdøíve 90 a nejpozdìji 14 dnù pøed uplynutím platnosti víza k pobytu nad 90 dnù), její¾ nedodr¾ení má za následek zastavení øízení. Jedinou výjimkou je situace, kdy bylo nedodr¾ení lhùty zpùsobeno dùvody na vùli cizince nezávislými, a cizinec podal ¾ádost do tøí dnù po zániku tìchto dùvodù. Za okolností, které stì¾ovatel popisoval v ¾alobì, ve svém odvolání proti usnesení Ministerstva vnitra è. j. OAM-30934-5/DP-2013, a které konzistentnì po celou dobu pøed správními orgány tvrdil, bylo na místì, aby se krajský soud zabýval vznesenými námitkami stì¾ovatele v kontextu øízení, která s ním byla vedena, a to z dùvodu, zda nejsou naplnìny podmínky § 47 odst. 3 zákona o pobytu cizincù, tedy zda ¾ádost nelze pova¾ovat za vèas podanou.
[13] Nejvy¹¹í správní soud ovìøil ze správního spisu skuteènosti stì¾ovatelem tvrzené. Rozhodnutím Ministerstva vnitra ze dne 29. 6. 2012, è. j. OAM-1105-5/ZR-2012, byla stì¾ovateli zru¹ena platnost povolení k dlouhodobému pobytu z dùvodu dle § 46 odst. 1 v návaznosti na § 37 odst. 2 písm. b) a § 56 odst. 1 písm. j) zákona o pobytu cizincù. Toto rozhodnutí (jako¾ i jemu pøedcházející oznámení o zahájení øízení i výzva k mo¾nosti seznámit se s podklady rozhodnutí) bylo stì¾ovateli doruèováno na adresu, na které si písemnost nepøevzal (jednalo se o tuté¾ adresu, která byla dùvodem zru¹ení pobytového oprávnìní, nebo» na ní ji¾ nemìl pobyt hlá¹en); správní orgán vzal písemnost za doruèenou postupem dle § 24 odst. 1 správního øádu. S rozhodnutím se stì¾ovatel seznámil pøi nahlí¾ení do spisu v souvislosti se svojí náv¹tìvou na ministerstvu (za úèelem oznámení vystavení nového pasu z dùvodu vypr¹ení jeho platnosti), resp. dne 28. 8. 2012; pracovníkem ministerstva mu bylo sdìleno, ¾e jeho povolení k dlouhodobému pobytu ji¾ bylo zru¹eno; dne 29. 8. 2012 se stì¾ovatel dostavil na ministerstvo opìtovnì s tlumoèníkem, nahlédl do spisového materiálu a seznámil se s rozhodnutím a jeho odùvodnìním.
[14] Proti rozhodnutí o zru¹ení pobytového oprávnìní podal dne 6. 9. 2012 odvolání a souèasnì po¾ádal o prominutí lhùty k podání odvolání, této ¾ádosti nebylo vyhovìno. O odvolání rozhodla ¾alovaná a¾ dne 7. 6. 2013, tedy po uplynutí doby povoleného pobytu.
[15] Stì¾ovatel opakované uvádí, ¾e nemohl svoji ¾ádost o prodlou¾ení platnosti povolení k dlouhodobému pobytu podat ve lhùtì nejdøíve 90 dnù a nejpozdìji 14 dne pøed uplynutím platnosti povolení, nebo» mu v tom bránila existence rozhodnutí ministerstva ze dne 29. 6. 2012.
[16] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e z následného postupu ¾alované v øízení o zru¹ení povolení nemohl stì¾ovatel legitimnì pøedpokládat, zda mù¾e èi nemù¾e ¾ádost o prodlou¾ení pobytového oprávnìní podat, resp. zda její podání má smysl. Jakkoli ¾alovaná evidentnì brala odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí o zru¹ení povolení k pobytu za opo¾dìné, nebo» nevyhovìla ¾ádosti o prominutí zme¹kání lhùty (tedy rozhodnutí ministerstva o zru¹ení pobytu mìl za v právní moci), odvolání stì¾ovatele nezamítla pro opo¾dìnost (§ 92 správního øádu), ale naopak výrokem I. rozhodnutí ministerstva o zru¹ení povolení k pobytu meritornì zru¹ila (obnovila tedy fakticky platnost povolení) a výrokem II. øízení zastavila. Za této procesnì zmateèné situace objektivnì na vùli stì¾ovatele nezávislé., nelze stì¾ovateli nepøisvìdèit v jeho pochybnostech stran mo¾nosti podání ¾ádosti.
[17] Pokud ¾alovaná v odùvodnìní rozhodnutí poukazuje na to, ¾e stì¾ovatel, trvalo-li vyøízení jeho odvolání nepøimìøenì dlouhou dobu (9 mìsícù), mohl vyu¾ít opaøení proti neèinnosti, lze jí jistì pøisvìdèit. Na stranu druhou v¹ak zcela nepøedvídaný postup správních orgánù a nerespektování lhùty pro vydání rozhodnutí v øízení nelze klást k tí¾i úèastníka øízení-stì¾ovatele.
[18] Nejvy¹¹í správní soud s pøihlédnutím k uvedenému vý¹e shledal, ¾e byly dány dùvody pro aplikaci § 47 odst. 3 zákona o pobytu cizincù. Vzhledem k tomu, ¾e krajský soud setrval na závìrech ¾alované, ani¾ by okolnosti svìdèící pro posouzení vèasnosti ¾ádosti s pøihlédnutím k uvedenému ustanovení øádnì pøezkoumal, jakkoli je stì¾ovatel v ¾alobních námitkách uplatnil a vyplývaly rovnì¾ ze správního spisu, shledal Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu v rozporu se zákonem. Proto¾e vada, kterou byl rozsudek krajského soudu zatí¾en, by mohla být zhojena pouze ve správním øízení, tudí¾ krajský soud by nemohl postupovat jinak, ne¾ napadené rozhodnutí ¾alované zru¹it, postupoval Nejvy¹¹í správní soud dle § 110 odst. 2 s. ø. s. a zru¹il rovnì¾ rozhodnutí ¾alované. Ta je v dal¹ím øízení vázána právní názorem vysloveným vý¹e a je povinna rozhodnout o ¾ádosti stì¾ovatele o prodlou¾ení povolení k dlouhodobému pobytu meritornì.
[19] Vzhledem k tomu,. ¾e Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu a souèasnì i rozhodnutí ¾alované, byl povinen rozhodnout o celkových nákladech øízení pøed krajským soudem i kasaèním soudem. Stì¾ovatel byl v øízení pøed krajským soudem zastoupen advokátem. Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovateli pøiznal náhradu nákladù spoèívající v odmìnì advokáta za ètyøi úkony právní slu¾by (pøevzetí zastoupení, podání ¾aloby, úèast pøi jednání pøed krajským soudem, podání kasaèní stí¾nosti) dle § 7, § 9 odst. 4 a § 11 odst. 1 písm. a), d,) a g) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), odmìna èiní 4 x 3100 Kè.; tj. celkem 12 400 Kè; dále 4 x pau¹ální èástka náhrady hotových výdajù dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu ve vý¹i 300 Kè za jeden úkon právní pokraèování slu¾by, tj. 1200 Kè; celkem tedy 13 600 Kè. Stì¾ovateli se dále pøiznává náhrada nákladù ve vý¹i 6000 Kè za zaplacený soudní poplatek za kasaèní stí¾nost a ¾ádost o pøiznání odkladného úèinku a 4000 Kè za zaplacený soudní poplatek za ¾alobu a ¾ádost o pøiznání odkladného úèinku. ®alovaná je tedy povinna vyplatit k rukám právního zástupce stì¾ovatele celkem 23 600 Kè, a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.

References: soud 
 soud 
 § 169
 § 66
 § 169
 § 3
 § 50
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 § 47
 § 44
 soud 
 § 47
 soud 
 § 46
 § 37
 § 56
 § 24
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 § 7
 § 9
 § 11
 § 13