Source: http://kraken.slv.cz/Pst37/2011
Timestamp: 2018-06-19 13:09:33+00:00

Document:
Pst37/2011
Pst 37/2011-21
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Jakuba Camrdy, JUDr. Zdeòka Kühna, JUDr. Radana Malíka, JUDr. Jana Passera a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci navrhovatele: vláda Èeské republiky, se sídlem nábø. E. Bene¹e 4, Praha 1-Malá Strana, za kterou jedná na základì povìøení JUDr. Václav Henych, øeditel odboru v¹eobecné správy Ministerstva vnitra, se sídlem námìstí Hrdinù 3, Praha 4, proti odpùrci: 4 VIZE-www.4vize.cz, se sídlem Máchova 685, Velké Pøílepy, o návrhu na pozastavení èinnosti politické strany,
I. Èinnost politické strany 4 VIZE-www.4vize.cz s e p o z a s t a v u j e .
[1] Nejvy¹¹ímu správnímu soudu byl dne 18. 10. 2011 doruèen návrh vlády Èeské republiky (dále jen navrhovatel ) na zahájení øízení o pozastavení èinnosti politické strany 4 VIZE-www.4vize.cz (dále jen odpùrce ). Tento návrh, podaný v souladu s ustanovením § 15 odst. 1 zákona è. 424/1991 Sb., o sdru¾ování v politických stranách a v politických hnutích (dále té¾ zákon o politických stranách ), navrhovatel odùvodnil tím, ¾e odpùrce opakovanì (za roky 2007, 2008 a 2009) nesplnil svoji zákonnou povinnost ka¾doroènì pøedlo¾it Poslanecké snìmovnì výroèní finanèní zprávu v úplnosti stanovené zákonem a za rok 2010 vùbec (§ 18 odst. 1 zákona o politických stranách). Proto se navrhovatel domnívá, ¾e èinnost odpùrce je v rozporu s ustanovením § 4 písm. a) zákona o politických stranách a navrhuje pozastavit jeho èinnost. Navrhovatel k návrhu pøilo¾il usnesení Poslanecké snìmovny è. 1677 z 78. schùze konané dne 16. 4. 2010 ke zprávì o kontrole výroèních finanèních zpráv politických stran a politických hnutí za rok 2009, a è. 474 ze 16. schùze konané dne 5. 5. 2011 ke zprávì o kontrole výroèních finanèních zpráv politických stran a politických hnutí za rok 2010.
[4] O návrhu soud rozhodl v souladu s ustanovením § 51 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ), bez jednání, nebo» navrhovatel s takovým zámìrem soudu nevyjádøil nesouhlas.
[5] Z obsahu spisu, zejména pak z usnesení Poslanecké snìmovny è. 1677 a è. 474 a z kopií výroèních finanèních zpráv za pøedmìtné roky soud zjistil, ¾e odpùrce nepøedlo¾il výroèní finanèní zprávy za roky 2007, 2008 a 2009 v úplnosti stanovené zákonem a za rok 2010 vùbec. Vzhledem k tomu, ¾e podle § 96 s. ø. s. rozhoduje o návrhu na rozpu¹tìní politické strany nebo politického hnutí soud podle skutkového stavu, který tu je v dobì rozhodnutí soudu, vy¾ádal si zdej¹í soud pøed rozhodováním v této vìci aktuální údaje týkající se odpùrce od Kontrolního výboru Poslanecké snìmovny. Ze sdìlení Ing. M. H., tajemnice Kontrolního výboru Poslanecké snìmovny PÈR, ze dne 7. 12. 2011, èj. KV/7.12.11/14174/388/224H, plyne, ¾e k uvedenému datu odpùrce Poslanecké snìmovnì nepøedlo¾il výroèní finanèní zprávy za roky 2007, 2008 a 2009 v úplnosti stanovené zákonem a za rok 2010 vùbec.
[9] Na základì vý¹e uvedených skuteèností Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e podaný návrh je dùvodný, nebo» z údajù obsa¾ených ve spise (konkrétnì z citovaných usnesení Poslanecké snìmovny), bylo zji¹tìno, ¾e odpùrce skuteènì nesplnil zákonem ulo¾ené povinnosti, kdy¾ opakovanì v zákonem stanoveném termínu nepøedlo¾il pøíslu¹nému orgánu, tj. Poslanecké snìmovnì Parlamentu Èeské republiky, výroèní finanèní zprávy, a to za roky 2007, 2008 a 2009 v úplnosti stanovené zákonem, a za rok 2010 vùbec, a neuèinil tak ani pozdìji. Odpùrce tak nesplnil zákonnou povinnost stanovenou v § 18 odst. 1 zákona o politických stranách, pøièem¾ nesplnìní této povinnosti pøedstavuje zvlá¹tní a samostatný dùvod, pro který mù¾e Nejvy¹¹í správní soud rozhodnout o pozastavení èinnosti strany.
[12] Výrok o nákladech øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s., nebo» neúspì¹ný odpùrce právo na náhradu nákladù øízení nemá a úspì¹ný navrhovatel náhradu nákladù výslovnì nepo¾adoval a v této souvislosti mu ¾ádné náklady øízení pøesahující rámec jeho bì¾né èinnosti ani nevznikly.
Politická strana j e o p r á v n ì n a podat návrh podle èlánku 87 odst. 1 písm. j) Ústavy, jestli¾e tvrdí, ¾e rozhodnutí o pozastavení její èinnosti není ve shodì s ústavními nebo jinými zákony. Návrh lze podat ve lhùtì tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku k Ústavnímu soudu, podání návrhu má odkladný úèinek (§ 73 odst. 1, 2; § 79 odst. 1 vìta druhá zákona è. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù).

References: soud 
 § 15
 § 4
 soud 
 § 51
 soud 
 § 96
 soud 
 soud 
 soud 
 § 18
 soud 
 § 60
 § 79