Source: http://kraken.slv.cz/8As178/2014
Timestamp: 2018-07-18 16:50:44+00:00

Document:
8As178/2014
8 As 178/2014-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: F. J., zastoupeného JUDr. Alenou Lnìnièkovou, advokátkou se sídlem Jandova 8, Praha 9, proti ¾alovanému: Krajský úøad Støedoèeského kraje, se sídlem Zborovská 81/11, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 2. 2012, èj. 003925/2012/KUSK, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 3. 11. 2014, èj. 47 A 18/2013-102,
Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 3. 11. 2014, èj. 47 A 18/2013-102, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
I. 1. Rozhodnutím ze dne 13. 12. 2011, èj. 935/2011, øeditelka Vy¹¹í odborné ¹koly a Støední odborné ¹koly Bøeznice vylouèila ¾alobce ze støední ¹koly.
2. ®alovaný zamítl odvolání ¾alobce rozhodnutím ze dne 22. 2. 2012, èj. 003925/2012/KUSK.
II. 3. ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, který usnesením ze dne 25. 4. 2013, èj. 9 A 46/2013-25, postoupil vìc Krajskému soudu v Praze. Krajský soud usnesením ze dne ze dne 3. 11. 2014, èj. 47 A 18/2013-102, ¾alobu odmítl. Usnesení krajského soudu je, stejnì jako v¹echna dále citovaná rozhodnutí správních soudù, dostupné na www.nssoud.cz a Nejvy¹¹í správní soud na nìj na tomto místì pro struènost zcela odkazuje.
III. 4. ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti usnesení krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), d) a e) s. ø. s.
5. Stì¾ovatel zpochybnil závìr krajského soudu o opo¾dìnosti ¾aloby. Rozhodnutí ¾alovaného bylo doruèeno zákonnému zástupci v té dobì nezletilého stì¾ovatele, T. J. (otec stì¾ovatele), dne 14. 3. 2012. Dne 23. 4. 2012 otec stì¾ovatele napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Obvodního soudu pro Prahu 5, který usnesením ze dne 20. 5. 2013, èj. 21 C 21/2013-16, øízení zastavil s tím, ¾e vìc nále¾í do vìcné pøíslu¹nosti správních soudù. Podle § 72 odst. 3 s. ø. s. stì¾ovatel mohl podat ¾alobu ve správním soudnictví ve lhùtì jednoho mìsíce od právní moci tohoto usnesení (dne 6. 8. 2013) se zachováním úèinkù podání ¾aloby u obvodního soudu. Stì¾ovatel podal ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze ji¾ dne 20. 3. 2013 a dne 2. 8. 2013 (pozn. NSS: den, kdy byl krajskému soudu doruèen spis) byla vìc postoupena Krajskému soudu v Praze. Lhùta pro podání správní ¾aloby tedy byla zachována.
6. Dále stì¾ovatel pova¾oval napadené usnesení za nepøezkoumatelné, pokud krajský soud odmítl ¾alobu pro opo¾dìnost a zároveò své rozhodnutí opøel o § 46 odst. 1 písm. a), nikoliv o § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
IV. 7. ®alovaný se ztoto¾nil s názorem krajského soudu. Lhùta pro podání správní ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného, je¾ bylo zákonnému zástupci stì¾ovatele doruèeno dne 14. 3. 2012, marnì uplynula dnem 14. 5. 2012. ®alobu u obvodního soudu pro Prahu 5 podal dne 23. 4. 2012 otec stì¾ovatele, který se výslovnì oznaèil za ¾alobce, nikoliv stì¾ovatel zastoupený svým otcem. ®alobu je pøitom tøeba posuzovat podle toho, jak byl tento úkon navenek projeven, nikoliv podle toho, jestli mezi projeveným procesním úkonem a vnitøní vùlí jednajícího je skuteèný souhlas. Ani podstatný omyl úèastníka mezi tím, co procesním úkonem projevil a tím, co jím projevit chtìl, nemá na procesní úkon a jeho úèinnost ¾ádný vliv. Stì¾ovatel podal ¾alobu a¾ dne 20. 3. 2013, tedy opo¾dìnì.
10. Úvodem Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e usnesení o odmítnutí ¾aloby lze napadnout pouze z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tj. tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Pod zmínìné ustanovení spadají také pøípady, kdy vada øízení pøed soudem mìla nebo mohla mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí o odmítnutí návrhu, nebo vada øízení spoèívala v tvrzené zmateènosti øízení pøed soudem (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, èj. 3 Azs 33/2004-98). Skuteènost, ¾e stì¾ovatel formálnì podøadil dùvody kasaèní stí¾nosti i pod § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. v¹ak nebránila vìcnému projednání kasaèní stí¾nosti, proto¾e uplatnìné námitky bylo mo¾no obsahovì podøadit pod dùvody zpùsobující nezákonnost usnesení o odmítnutí ¾aloby podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 2. 2014, èj. 8 As 16/2014-31).
11. Z napadeného usnesení je zøejmé, ¾e krajský soud odmítl ¾alobu stì¾ovatele pro opo¾dìnost; zjevnì mylné uvedení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. namísto § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. v odùvodnìní usnesení na tom nemohlo nic zmìnit. Námitka nepøezkoumatelnosti proto neobstála.
12. Dále Nejvy¹¹í správní soud musel posoudit vliv ¾aloby podané dne 23. 4. 2012 u Obvodního soudu pro Prahu 5 na zachování lhùty pro podání ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu ve smyslu § 72 odst. 3 s. ø. s.
13. Krajský soud pøevzal závìr obvodního soudu, ¾e ¾alobu k civilnímu soudu podal otec stì¾ovatele svým jménem, proto vylouèil uplatnìní § 72 odst. 3 s. ø. s. a posoudil správní ¾alobu jako opo¾dìnou.
14. Nejvy¹¹í správní soud dal naopak za pravdu stì¾ovateli, ¾e správní soud mìl nahlí¾et na pùvodní civilní ¾alobu jako na podanou v té dobì nezletilým stì¾ovatelem zastoupeným jeho zákonným zástupcem.
15. Posouzení ¾aloby ze dne 17. 4. 2012 jako podané otcem stì¾ovatele (viz zejména odùvodnìní usnesení obvodního soudu ze dne 20. 3. 2013, èj. 21 C 21/2013-13) nezavazovalo krajský soud, který si o této otázce mohl a mìl uèinit úsudek sám (§ 52 odst. 2 s. ø. s. a contrario). Jednalo se o podstatnou otázku pro rozhodnutí o vèasnosti správní ¾aloby, tedy o stì¾ovatelovo právo na pøístup k soudu. Nabízely-li se dvì mo¾né interpretace ¾aloby podané k obvodnímu soudu, krajský soud mìl zvolit tu, která by vedla k uskuteènìní stì¾ovatelova práva na pøístup k soudu (v duchu názoru vyjádøeného roz¹íøeným senátem Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 12. 10. 2004, èj. 5 Afs 16/2003-56: pøepjatý formalismus pøi posuzování nále¾itostí ¾aloby ve správním soudnictví-a stejnì tak i jakýchkoliv jiných procesních úkonù úèastníkù øízení-naprosto neodpovídá principu materiálního právního státu, ale ani samotnému poslání soudnictví. Primárním úèelem soudní ochrany obecnì je poskytování ochrany subjektivním právùm, a pokud jde o správní soudnictví zvlá¹tì, potom subjektivním právùm veøejným; tato ochrana musí být skuteèná a spravedlivá. Soudy (...) nemohou odmítnout zabývat se urèitou vìcí ze zcela formálních ( ) dùvodù, ale pouze z takových pøíèin, které poskytování soudní ochrany skuteènì vyluèují; jiný pøístup by byl stì¾í ústavnì-konformní a znamenal by odepøení spravedlnosti. Právo na spravedlivý proces je jedním ze základních práv, které má ka¾dý vùèi státu, a které mu garantuje nejen Listina základních práv a svobod, ale té¾ Úmluva o ochranì lidských práv a základních svobod. Meze práva na spravedlivý proces stanoví jednotlivé procesní øády (napø. nále¾itosti ¾aloby, lhùta pro její podání, procesní podmínky), pøi jejich¾ výkladu je v souladu s èl. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod nezbytné ¹etøit jejich podstaty a smyslu a nezneu¾ívat je k jiným úèelùm, ne¾ pro které byla stanovena. Nabízejí-li se pøitom dvì interpretace, z nich¾ jedna hovoøí ve prospìch výkonu práva na spravedlivý proces a druhá proti nìmu, musí soud v¾dy zvolit výklad první. ).
16. Podle usnesení èj. 5 Afs 16/2003-56 (dále srov. napø. rozsudek ze dne 12. 3. 2009, èj. 3 Ads 67/2008-49, nebo ze dne 19. 11. 2009, èj. 1 Afs 88/2009-48) spoèívalo pochybení krajského soudu v pøíli¹ formalistickém posouzení ¾aloby, v ní¾ byl jako ¾alovaný uveden nesprávný správní orgán. V rozsudku ze dne 9. 8. 2012, èj. 9 Afs 31/2012-19, kasaèní soud posuzoval otázku nesprávného oznaèení ¾alobce ve správní ¾alobì (jako ¾alobce oznaèen úpadce jednající insolvenèním správcem, pøitom správnì mìl ¾alovat pøímo insolvenèní správce) a uzavøel, ¾e bylo na místì, aby krajský soud odstranil pochybnosti v osobì ¾alobce postupem podle § 37 odst. 5 s. ø. s. (vy¹el pøitom i z judikatury Nejvy¹¹ího soudu, napø. usnesení ze dne 30. 4. 1997, sp. zn. 2 Cdon 1566/96). Skutkovì nejblí¾e nyní posuzované vìci byla vìc rozhodnutá rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 3. 2015, èj. 5 Ads 151/2014-19: pøedmìtem ¾ádosti byl sirotèí dùchod tehdy nezletilé stì¾ovatelky a), co¾ plyne i z ¾alobou napadeného rozhodnutí ¾alované [by» v záhlaví tohoto rozhodnutí je jako úèastnice øízení nesprávnì oznaèena stì¾ovatelka b)]. Pokud v takové vìci byla podána ¾aloba, bylo zapotøebí, aby si krajský soud v prvé øadì ujasnil, kdo je ¾alobkyní, tj. zda ¾aluje stì¾ovatelka b) èi stì¾ovatelka a) zastoupená jako zákonnou zástupkyní stì¾ovatelkou b) . Kasaèní soud uzavøel, ¾e ¾alobu je tøeba i pøes nepøesné oznaèení ¾alobkynì, kdy je jako ¾alobkynì oznaèena stì¾ovatelka b), s ohledem na její obsah posoudit jako ¾alobu stì¾ovatelky a) zastoupené zákonnou zástupkyní.
17. V nyní posuzované vìci byl v hlavièce ¾aloby podané u obvodního soudu jako ¾alobce uveden T. J. (otec stì¾ovatele). Samotný text ¾aloby ale zaèíná slovy Jsem zákonný zástupce F. J... a stejné oznaèení je uvedeno i u podpisu ( T. J., zákonný zástupce F. J. ). K ¾alobì bylo pøilo¾eno rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 2. 2012, èj. 003925/2012/KUSK, a dal¹í písemnosti (prvostupòové rozhodnutí, odvolání, podnìt k provedení pøezkumného øízení atd.) týkající se øízení o vylouèení F. J. ze støední ¹koly, proti nìmu¾ ¾alobce brojil (nelze pøehlédnout, ¾e by» byl v hlavièce odvolání proti rozhodnutí o vylouèení F. J. ze støední ¹koly jako odvolatel uveden T. J., ¾alovaný v odvolacím øízení nepochyboval, ¾e odvolání bylo podáno nezl. F. J. zastoupeným jeho otcem). Ve svìtle uvedeného Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e krajský soud mìl posoudit ¾alobu ze dne 17. 4. 2012 podle jejího obsahu jako ¾alobu podanou stì¾ovatelem zastoupeným jeho zákonným zástupcem. Pokud krajský soud pochyboval o osobì ¾alobce, mìl nejasnosti odstranit postupem podle § 37 odst. 5 s. ø. s. (tento postup je mo¾ný i po uplynutí lhùty pro podání ¾aloby, srov. napø. rozsudek èj. 1 Afs 88/2009-48).
18. Krajský soud pochybil, posoudil-li (za situace, kdy rozhodoval ji¾ po zastavení øízení civilním soudem) vèasnost ¾aloby ve správním soudnictví nezávisle na øízení vedeném u obvodního soudu. Vzhledem k tomu, ¾e mìl správní soud hodnotit ¾alobu podanou u obvodního soudu jako stì¾ovatelovu, mìl pøi posouzení vèasnosti ¾aloby zohlednit také § 72 odst. 3 s. ø. s. Napadl-li stì¾ovatel rozhodnutí ¾alovaného ve dvoumìsíèní lhùtì od doruèení u civilního soudu (rozhodnutí doruèeno dne 14. 3. 2012, ¾aloba u obvodního soudu podána dne 23. 4. 2012), mìl soud vá¾it aplikaci citovaného ustanovení.
19. Stì¾ovatel v¹ak podal ¾alobu u krajského soudu (resp. mìstského soudu) døíve, ne¾ obvodní soud rozhodl o zastavení øízení pro nepøíslu¹nost civilních soudù. Dále proto bylo na místì zabývat se pøedèasností ¾aloby.
20. V rozsudku ze dne 8. 2. 2006, èj. 6 As 5/2005-51, Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e [s]myslem odmítnutí návrhu pro pøedèasnost je ochrana úèastníkù øízení pøed tím, aby soud nerozhodoval o návrhu, u nìho¾ není splnìna podmínka øízení, pøièem¾ nesplnìní této podmínky by se mohlo negativnì projevit na kvalitì rozhodování soudu. Pøedèasnost naopak nemá být vykládána jako prostøedek procesního formalismu, a to ani ze strany soudù, ani ze strany úèastníkù øízení. Z tohoto závìru vychází judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu, podle které nelze odmítnout jako pøedèasnou kasaèní stí¾nosti podanou je¹tì pøed øádným doruèením rozhodnutí krajského soudu, bylo-li napadené rozhodnutí øádnì doruèeno v mezidobí od podání kasaèní stí¾nosti do rozhodování o ní a tím vada zhojena (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 12. 2005, èj. 3 Azs 421/2004-86, ze dne 23. 10. 2009, èj. 8 Afs 61/2009-136, ze dne 20. 10. 2009, èj. 7 Azs 8/2009-95, nebo ze dne 29. 6. 2011, èj. 8 As 28/2011-78).
21. Z obdobných principù Nejvy¹¹í správní soud vy¹el také pøi posuzování pøedèasnosti ¾aloby v této vìci. Stì¾ovatel podal ¾alobu ve správním soudnictví je¹tì pøed zastavením øízení pøed obvodním soudem, tedy døíve ne¾ lhùta podle § 72 odst. 3 s. ø. s. vùbec zaèala plynout. Tuto vadu v¹ak bylo mo¾no pova¾ovat za zhojenou okam¾ikem, kdy bylo zastaveno civilní øízení a stì¾ovatel byl odkázán na podání ke správnímu soudu. V dobì, kdy krajský soud rozhodoval o ¾alobì stì¾ovatele (dne 3. 11. 2014), bylo ji¾ øízení pøed obvodním soudem pravomocnì zastaveno (dne 6. 8. 2013).
22. Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e krajský soud mìl posoudit ¾alobu podanou u obvodního soudu podle jejího obsahu jako podanou stì¾ovatelem zastoupeným zákonným zástupcem (popø. odstranit pochybnosti o osobì ¾alobce postupem podle § 37 odst. 5 s. ø. s.). Vèasnost, resp. pøedèasnost ¾aloby podané ve správním soudnictví pak byla zhojena nabytím právní moci usnesení obvodního soudu èj. 21 C 21/2013-16 o zastavení øízení. Krajský soud proto pochybil, neprojednal-li ¾alobu stì¾ovatele vìcnì.
23. Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, proto usnesení krajského soudu zru¹il a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení (§110 odst. 1. s. ø. s.). V nìm tento soud rozhodne vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
24. Krajský soud rozhodne v novém rozhodnutí i o nákladech øízení o této kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 72
 soud 
 § 46
 § 46
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 § 46
 § 46
 soud 
 § 72
 soud 
 § 72
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 § 72
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 72
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 soud