Source: http://kraken.slv.cz/5A125/2001
Timestamp: 2018-01-22 14:39:50+00:00

Document:
5A125/2001
è. j. 5 A 125/2001-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právních vìcech ¾alobce O. v., o. s., proti ¾alovanému Ministerstvu ¾ivotního prostøedí, se sídlem Vr¹ovická 65, Praha 10, o ¾alobách proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 26. 7. 2001, è. j. 580/289/008/A-20/2001 a ze dne 30. 7. 2001, è. j. 580/289a/008/A-20/2001,
I. ®aloby s e z a m í t a j í .
®alobou, doruèenou Vrchnímu soudu v Praze dne 5. 10. 2001, (pùvodnì vedenou pod sp. zn.) se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 7. 2001, è. j. 580/289/008-A-20/2001, kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a bylo potvrzeno rozhodnutí Okresního úøadu ve Frýdku-Místku, referátu ¾ivotního prostøedí ze dne 15. 2. 2001, è. j. R®-3793/00©e/246. Tímto správním rozhodnutím orgánu prvého stupnì bylo na základì ¾ádosti Povodní Odry a. s. podle ustanovení § 4 odst. 2 zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny vysloven souhlas se zásahem do významného krajinného prvku vodního toku T. v km 4,500-5,000 v rozsahu uvedeném ve výroku tohoto rozhodnutí s tím, ¾e se nepovolují smìrové ani vý¹kové úpravy koryta toku. Dále byly stanoveny obecné podmínky .
®alobou doruèenou Vrchnímu soudu v Praze rovnì¾ dne 5. 10. 2001 (pùvodnì vedenou pod sp. zn. 6 A 98/2001) se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 7. 2001, è. j. 580/289a/008-A-20/2001, kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a bylo potvrzeno rozhodnutí Okresního úøadu ve Frýdku-Místku, referátu ¾ivotního prostøedí ze dne 15. 2. 2001, è. j. R® 3792/00/©e/246. Tímto rozhodnutím správního orgánu prvého k zásahu do významného krajinného prvku vodního toku T. v km 2,390-2,630 v katastrálním území O. s tím, ¾e tento orgán ochrany pøírody souhlasí s tímto zásahem v rozsahu uvedeném blí¾e ve výroku rozhodnutí a naopak nepovoluje smìrové ani vý¹kové úpravy koryta toku. I v tomto pøípadì byly dále stanoveny obecné podmínky .
V obou ¾alobách ¾alobce navrhl, aby byla zároveò zru¹ena i citovaná rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì.
®alobce (shodnì v obou ¾alobách) uvedl, ¾e obì rozhodnutí okresního úøadu ze dne 15. 2. 2001 obsahují podmínku, v ní¾ se ukládá zahájení prací oznámit v dostateèném pøedstihu místní organizaci ÈRS, aby bylo zaji¹tìno slovení vranky pruhoploutvé . Z ustanovení § 3 odst. 1 písm. b), zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny lze dovodit, ¾e je nepøípustné, aby v øízení o vydání stanoviska k zásahu do významného krajinného prvku (§ 4 odst. 2) bylo zároveò rozhodováno o nákládání se zvlá¹tì chránìnými druhy, nebyla-li ji¾ pøedem povolena výjimka podle § 56. V rozhodnutí okresního úøadu, které bylo potvrzeno ¾alovaným se tedy smì¹uje ochrana významných krajinných prvkù podle § 4 odst. 2 zákona è. 114/1992 Sb. a ochrana zvlá¹tì chránìných druhù pøírody. Vzniklé pochybnosti o jednoznaènosti a urèitosti rozhodnutí úøadu a ¾alovaného zapøièiòují zmateènost a nesrozumitelnost výrokù jejich rozhodnutí, nebo» není jasné, jaký mají jejich rozhodnutí dopad na ochranu zvlá¹tì chránìného druhu vranky pruhoploutvé. Z toho ¾alobce dovozuje poru¹ení ustanovení § 3 odst. 4 správního øádu. Tímto zpùsobem byl ¾alobce zkrácen na svých procesních právech na tom, aby okresní úøad i ¾alovaný chránili ve správním øízení zájmy ¾alobce, které reprezentuje.
®alobce dále namítá, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného trpí celou øadou dal¹ích vad, a to jak vìcných, tak i právních, v jejich¾ dùsledku byla zkrácena práva ¾alobce na spravedlivý proces. Tak pøedev¹ím jednotlivé èásti výrokù rozhodnutí okresního úøadu jsou ve vzájemném rozporu. Na jedné stranì bylo povoleno rozhrnutí ¹tìrkových náplavù tak, aby bylo pravidelné støídání brodù a tùní a na stranì druhé nebyly povoleny smìrové a vý¹kové úpravy koryta. ®alobce dále ji¾ v odvolání namítal, ¾e podmínka zahájení prací oznámit v dostateèném pøedstihu místní organizaci ÈRS je nekonkrétní. Správní orgán pøi rozhodování dále nevycházel ze souèasného stavu, v nìm¾ se tok T. nachází. V¹echny objekty regulace vodního toku v úsecích, je¾ byly pøedmìtem øízení, jsou buï zcela znièeny, nebo vá¾nì po¹kozeny. Tím získal tok z hlediska zájmù ochrany pøírody a krajiny zcela novou kvalitu, nebo» pøestaly existovat bariéry pro migraci ¾ivoèichù a tok tak znovu pøispívá k ekologické stabilitì krajiny. Po opravì k obnovì bariéry dojde. ®alobce poukázal na obsah posudku soudního znalce RNDr. B. L. Okresní úøad i ¾alovaný dále zkrátili ¾alobce na jeho právech, kdy¾ se k nìkterým dùkazùm pøedlo¾eným ¾alobcem vùbec nevyjádøili (viz ¾alobcem navr¾ený dùkaz Koncepce ochrany a revitalizace S. v ø. km 0,000-33, 3000), jiné interpretovali zcela chybnì.
®alobce koneènì poukázal na to, ¾e dotyèná rozhodnutí ¾alovaného jsou vydána na základì § 4 odst. 2 zákona è. 114/1992 Sb. a mají charakter závazného stanoviska dotèeného orgánu státní správy. Tento typ správních rozhodnutí je jinak podle ustanovení § 248 odst. 2 písm. e) o. s. ø. (poznámka soudu-ve znìní úèinném do 31. 12. 2002) vylouèen ze soudního pøezkumu jako rozhodnutí pøedbì¾né povahy. V tomto konkrétním pøípadì v¹ak vznikla situace, kdy rozhodnutí okresního úøadu, jsou jedinými správními akty, které se vztahují k povolení zamý¹lené èinnosti. Tato situace nastala díky tomu, ¾e k realizaci postaèí (dle názoru pøíslu¹ného orgánu státní správy ve vodním hospodáøství) pouhé ohlá¹ení vodního díla, k nìmu¾ by byla citovaná rozhodnutí okresního úøadu podkladem. Takové rozhodnutí nemù¾e být vylouèeno ze soudního pøezkumu, nebo» v tomto konkrétním pøípadì nenaplòuje znaky rozhodnutí pøedbì¾né povahy.
®alovaný ve vyjádøeních k ¾alobám ke zmínìné podmínce v rozhodnutích uvedl, ¾e tato námitka byla zodpovìzena v odùvodnìních rozhodnutí ¾alovaného, ¾alobci bylo vysvìtleno, ¾e obecná podmínka v napadených rozhodnutích nenahrazuje výjimku ve smyslu § 56 zákona è. 114/1992 Sb., povolení této výjimky vèetnì konkretizace podmínek samostatným rozhodnutím je odvislé od skuteènosti v jakém rozsahu byl zásah do vodního toku povolen. ®alovaný (pozn. soudu: Správnì správní orgán prvého stupnì) dne 25. 11. 2000 obdr¾el ¾ádost Povodí Odry, a. s. o vydání závazného stanoviska k zásahu do VKP T. O. s tím, ¾e se jedná o odstranìní povodòových ¹kod z roku 1999. Øízení bylo zahájeno dnem, kdy podání úèastníka øízení do¹lo správnímu orgánu pøíslu¹nému ve vìci rozhodnout, tento úèastník vymezil pøedmìt øízení. V tomto øízení (podle § 4 odst. 2 zákona è. 114/1992 Sb.) bylo v prvé øadì nezbytné posoudit, zda realizací projektové dokumentace, která byla nedílnou souèástí ¾ádosti, nedojde k ohro¾ení nebo oslabení ekologicko-stabilizaèní funkce pøezmìtného VKP, teprve poté bylo mo¾no rozhodnout o pøípadném transferu ohro¾ených druhù. ®alobce nebyl zkrácen na svých procesních právech, nebo» v øízení o udìlení výjimky podle § 56 cit. zákona, které je vedeno samostatnì, byl úèastníkem øízení. Dne 26. 9. 2001 bylo zahájeno øízení dle tohoto ustanovení. Oznámení o zahájení øízení obdr¾el ¾alobce dne 2. 10. 2001 a sdìlením ze dne 4. 10. 2001, doruèeným okresnímu úøadu dne 8. 10. 2001, oznámil svou úèast v tomto øízení (¾alovaný pøedlo¾il kopii tìchto písemností a doruèenky s tím, ¾e øízení-v dobì podání vyjádøení-dosud probíhá).
®alovaný dále vyslovil nesouhlas s tvrzením, ¾e jednotlivé èásti výrokù rozhodnutí okresního úøadu jsou ve vzájemném rozporu a mimo jiné poukázal na ÈSN 75 2106. ®alovaný se rovnì¾ neztoto¾nil s èástí ¾aloby, ve které je poukazováno na to, ¾e tok získal zcela novou kvalitu. K námitce, ¾e ¾alobce je zkrácen na svých právech tím, ¾e se správní orgán nevyjádøil k nìkterým dùkazùm pøedlo¾eným ¾alobcem, ¾alovaný jednak poukázal na ji¾ zmínìnou ÈSN (èást 12) a dále uvedl, ¾e je nelogické, aby na rozsah opravy uvedené v projektové dokumentaci, t. j. na opravu 4 stupòù v úseku 240 m a 8 stupòù v úseku 350 m v zastavìném území obce byl aplikován dùkaz øe¹ící koncepci ochrany a revitalizace S. v délce 33 km. ®alobce nerozli¹uje pojmy zastavìné a nezastavìné území, vodní tok pøirozený a upravený, opravu a revitalizaci.
Ze v¹ech tìchto dùvodù ¾alovaný navrhl, aby ¾aloby byly zamítnuty.
®alobce nevyu¾il mo¾nost podat repliku.
Proto¾e Vrchní soud v Praze o tìchto ¾alobách nerozhodl do 31. 12. 2002, pøevzal vìci k dokonèení øízení Nejvy¹¹í správní soud (§ 132 s. ø. s. ).
Usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 6. 2004, è. j.-39 byly vìci vedené u tohoto soudu pod sp. zn.a 6 A 98/2001 spojeny ke spoleènému projednání s tím, ¾e vìc bude nadále vedena pod sp. zn..
Soud pøezkoumal ¾alobami napadená rozhodnutí ¾alovaného v rozsahu ¾alobních dùvodù a neshledal ¾aloby dùvodnými. Soud vycházel z následujících skuteèností a úvah. pøírody podle ustanovení § 4 odst. 2 zákona è. 114/1992 Sb., se soud nejprve zabýval otázkou, zda se jedná o rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. a zda tedy není dán dùvod k odmítnutí ¾alob podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. se zøetelem na ustanovení § 70 písm. a) event. písm. b) s. ø. s.
Jak vyplývá z pøeva¾ující judikatury, soudy ve správním soudnictví na základì ¾alob pøezkoumávají rozhodnutí správních orgánù, jimi¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují práva nebo povinnosti ¾alobce, tedy úkony správního orgánu, které jsou po materiální stránce rozhodnutími (§ 65 odst. 1 s. ø. s.).Takovýmito rozhodnutími v¹ak zásadnì nejsou tzv. podkladová rozhodnutí správních orgánù, t. j. napøíklad zaujetí závazného stanoviska, rozhodnutí o pøedchozím souhlasu, tedy rozhodnutí, ze kterých vychází dal¹í rozhodnutí koneèné povahy, kterým je teprve zasahováno do práv a povinností urèitého subjektu (napø. územní rozhodnutí, rozhodnutí o povolení stavby atd.), pøièem¾ pøi podání ¾aloby proti tomuto koneènému rozhodnutí soud k ¾alobní námitce pøezkoumává také zákonnost podkladového rozhodnutí (§ 75 odst. 2 s. ø. s.).
®alobci je v¹ak nutno pøisvìdèit, ¾e v tomto konkrétním pøípadì se o takovouto kompetenèní výluku nejedná. Øízení o udìlení závazného stanoviska podle ustanovení § 4 odst. 2 zákona è. 114/1992 Sb. bylo zahájeno u referátu ¾ivotního prostøedí Okresního úøadu ve Frýdku-Místku podáním ¾ádosti Povodí Odry, a. s. ze dne 14. 11. 2000, doruèené tomuto správnímu orgánu dne 15. 11. 2000. Této ¾ádosti pøedcházelo sdìlení referátu ¾ivotního prostøedí Okresního úøadu ve Frýdku-Místku (jako¾to pøíslu¹ného vodohospodáøského orgánu s pùsobností speciálního stavebního úøadu) ze dne 25. 6. 1999, kterým tento vodohospodáøský orgán sdìlil, ¾e nemá námitek k provedení ohlá¹ených stavebních prací (s upozornìním na potøebu vy¾ádat si je¹tì závazné stanovisko orgánu ochrany pøírody).
Jestli¾e tedy udr¾ovací práce byly podle ustanovení § 57 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), provádìny toliko na základì ohlá¹ení stavebnímu (vodohospodáøskému) úøadu, a nebylo tedy vydáváno rozhodnutí o stavebním povolení, nemohla mít napadená rozhodnutí charakter toliko podkladových rozhodnutí, která by byla ze soudního pøezkumu vylouèena. Navíc tato rozhodnutí byla vydána a¾ po sdìlení stavebního (vodohospodáøského) orgánu k ohlá¹ení udr¾ovacích prací. Proto Nejvy¹¹í správní soud ¾aloby vìcnì projednal.
Pøi posuzování dùvodnosti ¾aloby se zøetelem na uplatnìné ¾alobní dùvody soud vycházel pøedev¹ím z toho, ¾e je-li ¾alobcem ve správním soudnictví obèanské sdru¾ení jeho¾ hlavním posláním podle stanov je ochrana krajiny a pøírody, mù¾e úspì¹nì namítat nezákonnost rozhodnutí, av¹ak jen potud, tvrdí-li, ¾e v øízení byla zkrácena jeho procesní práva (k tomu viz zejména rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 12. 4. 2000, è. j. 98/98-109 publikovaný pod è. 888 publikace Soudní judikatura ve vìcech správních. Procesními právy je nutné, v øízení které se øídí správním øádem, rozumìt pøedev¹ím právo navrhovat dùkazy a jejich doplnìní, klást svìdkùm a znalcùm otázky pøi ústním jednání a místním ohledání, právo vyjádøit se pøed vydáním rozhodnutí k jeho podkladu i ke zpùsobu jeho zji¹tìní, popøípadì navrhnout jeho doplnìní, právo podávat øádné a mimomoøádné opravné prostøedky. Nelze dovodit, ¾e by v pøípadì ¾alobce do¹lo k poru¹ení takovéhoto (event. i jiného) procesního práva. rozporu, ¾e stanovená podmínka je nekonkrétní a ¾e nebyl vzat zøetel na souèasný stav vìci, jsou námitkami vìcného charakteru (zpùsobu rozhodnutí o vìci samé). Poru¹ení procesních práv ¾alobce nelze spatøovat ani, navíc ve zcela obecném tvrzení, ¾e ¾alobce byl zkrácen na svých právech na to, aby okresní úøad i ¾alovaný chránili zájmy ¾alobce, které reprezentuje.
S právem úèastníka øízení navrhovat dùkazy a jejich pøípadné doplnìní, nespornì souvisí i povinnost správního orgánu se s tìmito návrhy v rozhodnutí vypoøádat. Úèelem dùkazního øízení je nále¾ité zji¹tìní pro vìc u rozhodujících skuteèností (skutkového stavu); v daném pøípadì tedy podstatných skuteèností týkajících se realizace stavebních prací na pøedmìtných úsecích vodního toku T. Odkaz na jiné, údajnì srovnatelné odborné závìry netýkající se tohoto vodního toku, je ji¾ mimo pøedmìt vlastního dùkazního øízení. Jednalo se ve své podstatì rovnì¾ o vìcnou argumentaci. Nelze tedy ani dovodit, ¾e by se ¾alovaný k nìkterým dùkazùm nevyjádøil, tak, jak je namítáno v ¾alobì. Ostatnì ¾alovaný se dostateènì podrobnì (pøedev¹ím se zøetelem na obsah odvolání) s otázkou, zda jsme dány podmínky s vyslovením souhlasu s pøedmìtnými zásahy do významného krajinného prvku vypoøádal (§ 4 odst. 2 zákona è. 114/1992 Sb.).
Mezi úèastníky je nesporné, ¾e rozhodování podle § 4 odst. 2 a podle § 56 citovaného zákona jsou vedena ve dvou samostatných správních øízeních. ®alobce byl vyrozumìn i o tomto druhém øízení a oznámil svoji úèast v nìm. Nelze tak vyslovit, ¾e by (z pohledu pøedcházejících øízení) do¹lo ke zkrácení jeho procesních práv bez ohledu na to, v jaké èasové posloupnosti tato øízení probíhala. Pøípadné rozhodnutí dle § 56 zákona è. 114/1992 Sb. není pak ani pøedmìtem tohoto pøezkumného øízení pøed soudem.
Ze v¹ech tìchto dùvodù byla ¾aloba zamítnuta (§ 78 odst. 7 s. ø. s.).
Jak vyplývá z obsahu spisu, úspì¹nému ¾alovanému náklady øízení nad rámec bì¾ných výdajù nevznikly. Proto bylo rozhodnuto, ¾e se tomuto úèastníkovi nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení (§ 50 odst. 1 s. ø. s.)
V Brnì dne 15. 7. 2004 JUDr. Petr Pøíhoda pøedseda senátu

References: soud 
 § 4
 § 3
 § 56
 § 4
 § 3
 § 4
 § 248
 § 56
 § 4
 § 56
 soud 
 soud 

Soud 
 Soud 
 § 4
 soud 
 § 65
 § 46
 § 70
 soud 
 § 4
 § 57
 soud 
 soud 
 § 4
 § 56
 § 56