Source: http://kraken.slv.cz/9As44/2017
Timestamp: 2018-06-22 19:27:48+00:00

Document:
9As44/2017
9 As 44/2017-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Barbary Poøízkové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobce: T. H., zast. JUDr. Václavem Vlkem, advokátem se sídlem Sokolovská 32/22, Praha 8, proti ¾alovanému: Krajský pozemkový úøad pro Královéhradecký kraj-Poboèka Trutnov, se sídlem Horská 5, Trutnov, proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 14. 12. 2015, è. j. SPU 504162/2015, a ze dne 1. 7. 2015, è. j. SPU 295395/2015, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 27. 1. 2017, è. j. 30 A 10/2016 -92,
[1] Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové (dále jen krajský soud ), kterým byla jako nedùvodná podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítnuta výrokem I. jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 12. 2015, è. j. SPU 504162/2015. Výrokem II. byla odmítnuta dle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 7. 2015, è. j. SPU 295395/2015 (dále jen rozhodnutí o schválení návrhu KPÚ ). Výrokem III. bylo rozhodnuto, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
[2] Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 14. 12. 2015, è. j. SPU 504162/2015 bylo rozhodnuto dle § 11 odst. 8 zákona è. 139/2002 Sb., o pozemkových úpravách a pozemkových úøadech a o zmìnì zákona è. 229/1991 Sb., o úpravì vlastnických vztahù k pùdì a jinému zemìdìlskému majetku, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o pozemkových úpravách ), výrokem 1. o výmìnì nebo pøechodu vlastnických práv k pozemkùm tak, jak je uvedeno v Pøíloze 1. tohoto rozhodnutí, výrokem 2. o zøízení nebo zru¹ení vìcných bøemen èi jiných práv k pozemkùm blí¾e specifikovaných v tomto výroku a výrokem 3. o urèení vý¹e úhrady a lhùty podle § 10 odst. 2 zákona o pozemkových úpravách úèastníkù blí¾e specifikovaných v tomto výroku (dále jen rozhodnutí dle § 11 odst. 8 zákona o pozemkových úpravách ).
[3] Rozhodnutím o schválení návrhu KPÚ bylo dle § 11 odst. 4 zákona o pozemkových úpravách rozhodnuto, ¾e návrh komplexních pozemkových úprav v k. ú. K. a navazujících èástech sousedícího k. ú. K. a k. ú. N., vypracovaný zhotovitelem-Sdru¾ení firem Geodézie Východní Èechy spol. s r. o., J. Purkynì 1174, 500 02 Hradec Králové (reprezentant sdru¾ení) a Agroprojekce Litomy¹l, spol. s r. o., Rokycanova 114/IV, 566 01 Vysoké Mýto pod èíslem zakázky 052 60-12, panem J. ©., DiS., který je osobou úøednì oprávnìnou k projektování pozemkových úprav, se schvaluje.
[4] Pøedmìtem sporu jsou zejména otázky, zda se krajský soud dostateènì vypoøádal se základní argumentací stì¾ovatele a zda správnì posoudil otázku ocenìní pozemku p. è. X, k. ú. K.
[5] Krajský soud se ka¾dou ze ¾alobních námitek mohl zabývat pouze v míøe obecnosti odpovídající míøe obecnosti vznesené námitky. Rozsah pøezkumu ¾alobou napadeného správního rozhodnutí je ve správním soudnictví vymezen ¾alobními body (§ 75 odst. 2 s. ø. s.). Obsah a kvalita ¾aloby pøedurèuje obsah a kvalitu rozhodnutí soudu (napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 6. 2005, è. j. 7 Afs 104/2004-54, event. rozsudek ze dne 18. 7. 2013, è. j. 9 Afs 35/2012-42). ®aloba obsahovala dvì ¾alobní námitky, pøièem¾ druhá námitka byla dle soudu vymezena struènì a nekonkrétnì (k tomu v podrobnostech ní¾e).
[6] V prvním ¾alobním dùvodu stì¾ovatel uvedl, ¾e mu nebylo doruèeno rozhodnutí o schválení návrhu KPÚ, v dùsledku toho nenabylo právní moci a nemohlo být ani podkladem pro vydání rozhodnutí dle § 11 odst. 8 zákona o pozemkových úpravách. Této námitce krajský soud nepøisvìdèil. Ostatnì ani stì¾ovatel na ni ve své replice k vyjádøení ¾alovaného, ani pøi jednání soudu, ji¾ dùraz nekladl. Z vyjádøení ¾alovaného bylo zøejmé, jak bylo doruèeno rozhodnutí o schválení návrhu KPÚ. Ze správního spisu soud zjistil, ¾e se tato tvrzení ¾alovaného zakládají na pravdì a v tomto zpùsobu doruèování neshledal ¾ádné pochybení. Pøisvìdèil závìru ¾alovaného, ¾e k doruèení rozhodnutí do¹lo fikcí uplynutím úlo¾ní doby. Krajský soud nepova¾oval za nutné podrobnìji se této otázce vìnovat, proto¾e za podstatnou pova¾oval jinou skuteènost.
[7] V soudním øízení bylo nepochybnì prokázáno, a potvrdil to i stì¾ovatel pøi jednání soudu, ¾e byl s obsahem rozhodnutí o schválení návrhu KPÚ seznámen nejpozdìji v polovinì øíjna 2015. Jak plyne z obsahu spisu a potvrdili to i úèastníci, zástupce stì¾ovatele po¾ádal ¾alovaného o zaslání rozhodnutí dne 15. 10. 2015, ten mu následující den vyhovìl. Stejnì tak pøi osobním jednání dne 19. 10. 2015 v sídle ¾alovaného za osobní úèasti stì¾ovatele mu byly pøedlo¾eny v¹echny po¾adované materiály. Pøesto¾e tedy nejpozdìji v tuto dobu byl s obsahem uvedeného rozhodnutí seznámen, nepodal proti nìmu ve lhùtì øádný opravný prostøedek. Dlu¾no podotknout, ¾e ¾alovaný se pøed vydáním rozhodnutí dle § 11 odst. 8 zákona o pozemkových úpravách z opatrnosti dotazoval stì¾ovatele, zda z jeho strany budou proti rozhodnutí o schválení návrhu KPÚ èinìny právní kroky. Teprve po oznámení, ¾e tomu tak nebude (a po uplynutí lhùty pro podání odvolání), pøistoupil k vydání rozhodnutí dle § 11 odst. 8 zákona o pozemkových úpravách. pokraèování
[8] Krajský soud odkázal na rozhodnutí roz¹íøeného senátu ze dne 17. 2. 2009, è. j. 2 As 25/2007-118, è. 1838/2009 Sb. NSS, které pøesto¾e se týkalo opomenutého úèastníka ve vztahu ke správnímu øádu z roku 1967, bylo v øadì jeho právních závìrù aplikovatelné na projednávaný pøípad. Je-li úèastník øízení opomenut pøi oznámení rozhodnutí, nastane fikce oznámení rozhodnutí k okam¾iku, k nìmu¾ je bezpeènì a bez rozumných pochyb zji¹tìno, ¾e úèastník seznal úplný obsah rozhodnutí co do jeho identifikaèních znakù i vìcného obsahu, zásadnì tedy rovnocennì tomu, jako by mu bylo rozhodnutí øádnì doruèeno. Nastala-li fikce oznámení rozhodnutí teprve poté, co podle mínìní správního orgánu ji¾ rozhodnutí nabylo právní moci, poèínají úèastníku teprve touto fikcí bì¾et lhùty pro podání øádných èi mimoøádných opravných prostøedkù. Krajský soud mìl za prokázané, ¾e stì¾ovatel se s obsahem rozhodnutí o schválení návrhu KPÚ seznámil v úplnosti v rozmezí 16. 10. a¾ 19. 10. 2015. Nejpozdìji od tohoto okam¾iku mohl podat proti nìmu odvolání, které nepodal. Pokud tedy rozhodnutí dle § 11 odst. 8 zákona o pozemkových úpravách vydal ¾alovaný dne 14. 12. 2015, uèinil tak v dobì, kdy rozhodnutí o schválení návrhu KPÚ bylo ji¾ nepochybnì v právní moci. Vydání rozhodnutí tedy nebránila ¾ádná zákonná pøeká¾ka (srov. § 11 odst. 8 a odst. 9 zákona o pozemkových úpravách).
[9] Úvodní poznámky krajského soudu ohlednì obecnosti ¾alobních tvrzení smìøovaly k druhé námitce. V ¾alobì stì¾ovatel pouze namítal, ¾e rozhodnutím dle § 11 odst. 8 zákona o pozemkových úpravách dochází k jeho vyvlastnìní a ¾e dotèené pozemky jsou klíèové pro rozvoj jeho podnikatelských aktivit a èlenù jeho rodiny. V replice doruèené soudu po uplynutí lhùty pro podání ¾aloby, pøi¹el s tvrzením, ¾e èást pozemku p. è. X, k. ú. K., který se stal pøedmìtem výroku I. rozhodnutí dle § 11 odst. 8 zákona o pozemkových úpravách, má fakticky nìkolikanásobnì vy¹¹í cenu, ne¾ s jakou ¾alovaný pracoval v prùbìhu komplexních pozemkových úprav, tedy ¾e do¹lo k poru¹ení kritérií pøimìøenosti dle § 10 odst. 2 shora citovaného zákona. Soud nahlí¾el na tato tvrzení obsa¾ená v replice nikoli jako na nové ¾alobní dùvody, ale jako na podrobnìj¹í specifikaci pùvodní ¾alobní námitky. V ní sice stì¾ovatel namítal, ¾e mu byly pozemky vyvlastnìny, pøièem¾ o tomto právním institutu ji¾ v replice nehovoøil. Z obsahu ¾aloby lze vydedukovat, ¾e stì¾ovatel brojil proti zásahu do svého vlastnického práva. A to byla i podstata upøesnìní jeho námitky v replice. V ní ji¾ sice neargumentoval vyvlastnìním, ale na zásahu do vlastnického práva setrval a to z dùvodu, který v replice podrobnì specifikoval.
[10] Krajský soud se nejprve zabýval otázkou, jak jsou pozemky øe¹ené v rámci pozemkových úprav oceòovány. Otázka ocenìní tìchto pozemkù je toti¾ otázkou významnou, která se prolíná v podstatì celým øízením o schválení návrhu KPÚ. Její øe¹ení zaèíná fakticky ji¾ pøed zahájením tohoto øízení. Dle § 5 vyhlá¹ky è. 13/2014 Sb., o postupu pøi provádìní pozemkových úprav a nále¾itostech návrhu pozemkových úprav, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc, se je¹tì pøed zahájením daného øízení provádí podrobný prùzkum terénu, jeho¾ cílem je mimo jiné zji¹tìní skuteèného stavu vyu¾ívání území z hlediska zemìdìlské výroby, ochrany pùdy, ochrany pøírody a krajiny. Pøi podrobném prùzkumu se zji¹»uje nesoulad mezi skuteèností v terénu a stavem evidovaným v katastru nemovitostí a v návaznosti na to se vypracovávají podklady pro mo¾né zmìny druhù pozemkù v rámci øízení o pozemkových úpravách. Po zahájení øízení pak dle § 11 odst. 1 uvedené vyhlá¹ky je zji¹tìný nesoulad mezi skuteèností v terénu a stavem evidovaným v katastru nemovitostí dùvodem pro svolání jednání dotèených orgánù státní správy, na nìm¾ se posuzuje mo¾nost zmìny druhù pozemkù. Do soupisu nárokù se uvedou skuteènosti dle výsledkù tohoto jednání. Zákon o pozemkových úpravách, resp. i jeho provádìcí pøedpis, dbá na to, aby se ohlednì pozemkù zaøazených do pozemkových úprav vycházelo nikoliv mechanicky ze stavu uvedeného v katastru nemovitostí, a to vèetnì druhu pozemkù, ale aby se vycházelo ze skuteèného stavu pozemkù dle reality.
[11] Tato skuteènost má zásadní význam pro ocenìní pozemkù, pro které je druh pozemku naprosto zásadním faktorem. Ocenìní pozemkù, tedy pota¾mo ocenìní nárokù vlastníkù tìchto pozemkù, které jsou pøedmìtem KPÚ, øe¹í § 8 zákona o pozemkových úpravách. Ten v odst. 3 stanoví, ¾e v øízení o pozemkových úpravách se pro oceòování pou¾ije právní pøedpis platný ke dni vylo¾ení soupisu nárokù podle odst. 1. Je na pozemkovém úøadu, zda ocenìní provede sám nebo tím povìøí zpracovatele pozemkových úprav nebo znalce. Oním oceòovacím pøedpisem je zákon è. 151/1997 Sb., o oceòování majetku a o zmìnì nìkterých zákonù (zákon o oceòování majetku), ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o oceòování majetku ).
[12] Krajský soud z rozhodnutí dle § 11 odst. 8 zákona o pozemkových úpravách z Pøílohy è. 1 týkající se vlastnického listu stì¾ovatele zjistil, ¾e byl pùvodnì vlastníkem lesního pozemku p. è. X, k. ú. K. (¾alovaný pøi jednání soudu o tomto pozemku hovoøil jako o zemìdìlském; tato nepøesnost ale nemìla ¾ádnou relevanci, jeliko¾ závìry by byly stejné, i kdyby se o pozemek zemìdìlský skuteènì jednalo). Stì¾ovatel byl té¾ vlastníkem pozemku p. è. X a pozemkù vedených v pozemkovém katastru. Tìm se krajský soud nevìnoval, proto¾e stì¾ovatel rozporoval zji¹tìnou cenu pouze u p. è. X, resp. u èásti, kterou odhadoval na 500 m2. Pod ním se mìlo nacházet lo¾isko nerostu, které jeho cenu navy¹ovalo. Pøi jednání bylo spolehlivì objasnìno, ¾e ¾alobní tvrzení se týkalo p. è. X. Z Pøílohy è. 1 plyne, ¾e za tyto pozemky stì¾ovatel obdr¾el pozemky p. è. X a p. è. X, k. ú. K.
[13] Pozemek p. è. X mìl vstupovat do pozemkových úprav jako lesní pozemek. V prùbìhu øízení o schválení návrhu KPÚ ani stì¾ovatel, ani nikdo jiný, nezpochybnil, ¾e by skuteèný stav pozemku byl s tímto údajem v rozporu. Dle § 9 odst. 1 písm. c) zákona o oceòování majetku se za lesní pozemky pova¾ují lesní pozemky evidované v katastru nemovitostí a zalesnìné nelesní pozemky. Ty se oceòují postupem dle § 12 tohoto zákona. Bylo prokázáno, ¾e pokud byl dotèený pozemek evidován jako pozemek lesní, není tato skuteènost v rozporu s jeho faktickým stavem v terénu. Z dokladù pøedlo¾ených stì¾ovatelem (zejm. z leteckého snímku dané lokality s vyznaèením daného pozemku a vyznaèením dobývacího prostoru lomu V.) plyne, ¾e v souèasné dobì (resp. v dobì realizace pozemkových úprav) pozemek p. è. X do prostoru nerostných surovin v dané lokalitì (resp. do dobývacího prostoru lomu V.) nezasahuje. Tento fakt opakovanì potvrzoval stì¾ovatel, který argumentoval tím, ¾e v souèasné dobì pozemek souèástí dobývacího prostoru není, ale ¾e je vysoce pravdìpodobné, ¾e se tak v budoucnu stane. Neexistuje dùvod, pro který by mìlo být na daný pozemek v dobì pøípravy návrhu KPÚ nahlí¾eno jinak, ne¾ jako na pozemek lesní.
[14] V takovém pøípadì bylo nutno pøi stanovení ceny postupovat zpùsobem, jaký pro oceòování lesních pozemkù stanoví zákon o oceòování majetku. Tento postup stì¾ovatel nezpochybnil, pouze uvedl, ¾e nebylo zohlednìno lo¾isko nerostu, které se má pod pozemkem nacházet. Tento aspekt ov¹em zákon o oceòování majetku (§ 12), resp. vyhlá¹ka è. 441/2013 Sb., která jej provádí (§ 7), zohlednit neumo¾òuje. Jinak by tomu bylo, pokud by pozemek byl veden jako tzv. jiný pozemek dle § 9 odst. 1 písm. d) zákona o oceòování majetku (v souvislosti s tím srov. napø. 9 vyhlá¹ky è. 441/2013 Sb.). Tak tomu ov¹em po právu nebylo a není.
[15] Touto problematikou se krajský soud zabýval podrobnì proto, aby odùvodnil svùj závìr, ¾e na zpùsobu oceòování pozemkù, které byly pøedmìtem KPÚ, neshledal nic protizákonného, ani tuto právní úpravu nepova¾oval za rozpornou s ústavním poøádkem, napø. s èl. 11 nebo èl. 26 Listiny základních práv a svobod, které v souvislosti s ¾alobními tvrzeními nejspí¹e pøicházely v úvahu. U pozemkù spadajících do KPÚ je mo¾né zohlednit skuteèný stav pozemkù v terénu, jedná se o jeden z úkolù KPÚ. Pozemkové úøady v otázce druhu pozemkù, pota¾mo pøi oceòování pozemkù, nevycházejí otrocky z evidenèních údajù v katastru nemovitostí, ale pokraèování zohlední skuteèný stav, pokud je to v terénu patrné nebo pokud tuto skuteènost vlastník pozemku namítne a proká¾e. Ji¾ Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e pøi stanovení ceny pozemkù vstupujících do KPÚ nelze zohlednit napø. jejich tr¾ní cenu, nebo» zohlednìní takového kritéria pøi oceòování pozemkù zákon o pozemkových úpravách, zákon o oceòování majetku a vyhlá¹ka è. 441/2013 Sb. nestanoví (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 11. 2016, è. j. 2 As 190/2016-49).
[16] Pokud ¹lo o správnost ocenìní pozemku p. è. X coby pozemku lesního, tak stì¾ovatel v tomto smìru ¾ádnou námitku nevznesl. Ostatnì zpùsob výpoètu ceny tohoto pozemku není a nemù¾e být souèástí spisu ve vìci rozhodnutí dle § 11 odst. 8 zákona o pozemkových úpravách. K oceòování pozemkù, k navr¾ení jejich smìny za pozemky jiné, jako¾ i ke zohlednìní kritérií pøimìøenosti dle § 10 zákona o pozemkových úpravách, dochází v øízení o schválení návrhu KPÚ. ®alovaný v rozhodnutí dle § 11 odst. 8 cit. zákona pøíhodnì poznamenal na str. 8, ¾e Pøehled bilancí výmìr, cen a vzdáleností pozemkù pøed a po KoPÚ, vèetnì procentuálního vyjádøení kritérií pøimìøenosti, je souèástí soupisù návrhù nových pozemkù a elaborátu návrhu KoPÚ . Pokud rozhodnutí dle § 11 odst. 8 zákona o pozemkových úpravách neobsahuje informace o zpùsobu ocenìní jednotlivých pozemkù, není z toho dùvodu nepøezkoumatelné, proto¾e takové informace obsahovat nemusí, tato problematika nebyla pøedmìtem jemu pøedcházejícího správního øízení.
[17] A tím se krajský soud dostal k podstatì posouzení dùvodnosti druhé ¾alobní námitky. V ní stì¾ovatel napadal postup ¾alovaného pøi ocenìní pùvodního pozemku p. è. X, pota¾mo dodr¾ení kritéria pøimìøenosti kvality a ceny vymìòovaných pozemkù dle návrhu KPÚ. Tuto problematiku øe¹í správní orgány v øízení, jeho¾ výstupem je rozhodnutí o schválení návrhu KPÚ. Právì v tomto øízení je prostor pro vznesení takové námitky. Proti tomuto rozhodnutí je pøípustné odvolání. Rozhodnutí o odvolání je pak rozhodnutím, které je dle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu pøezkoumatelné ve správním soudnictví. Schválený návrh KPÚ pøedstavuje závazný podklad pro rozhodnutí pozemkového úøadu dle § 11 odst. 8 zákona o pozemkových úpravách. Vydané rozhodnutí o pøechodu vlastnických práv má slou¾it v podstatì jako doklad o vlastnických vztazích a pro pøevzetí výsledkù pozemkových úprav do katastru nemovitostí. I z toho dùvodu proti nìmu zákon ji¾ nepøipou¹tí øádný opravný prostøedek.
[18] Pozemkové úpravy se skládají ze dvou samostatných správních øízení, z nich¾ ka¾dé má svùj samostatný a nezamìnitelný pøedmìt, na co¾ upozoròuje judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu se závìrem, ¾e v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí pozemkového úøadu o výmìnì nebo pøechodu vlastnických práv, nelze úspì¹nì uplatnit námitky smìøující proti rozhodnutí o schválení návrhu pozemkové úpravy (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 7. 2008, è. j. 4 As 5/2006-131, který se týkal pøedchozí právní úpravy, av¹ak je aplikovatelný i na nynìj¹í úpravu). Druhá ¾alobní námitka vztahující se k poru¹ení kritérií pøimìøenosti kvality a ceny vymìòovaných pozemkù fakticky smìøovala proti rozhodnutí o schválení návrhu KPÚ, nikoli proti rozhodnutí dle § 11 odst. 8 zákona o pozemkových úpravách.
[19] Zákon o pozemkových úpravách dává v øízení o schválení návrhu pozemkových úprav vlastníkùm dotèených pozemkù dostateèný prostor pro uplatnìní námitek. Toho v¹ak stì¾ovatel nevyu¾il, pøi schvalování návrhu KPÚ byl zcela pasivní (napø. návrh nového uspoøádání pozemkù mu byl doruèen). Svá práva si støe¾il nedostateènì. V øízení dle § 11 odst. 8 zákona o pozemkových úpravách ji¾ prostor pro øe¹ení tohoto typu námitek dán není.
[20] Obiter dictum krajský soud uvedl, ¾e øízení o pozemkových úpravách je správním øízením, nicménì øízením specifickým, a to s ohledem na jeho pøedmìt, okruh úèastníkù i jeho
úèel. A je to právì úèel øízení, který je pro posouzení vìci urèující. Øízení o pozemkových úpravách je vedeno ve veøejném zájmu a zahajováno je ex officio (§ 2, § 6 odst. 1 a¾ 3 cit. zákona). Tento veøejný zájem je v zákonì (viz § 2) definován tak, ¾e jde o zaji¹tìní podmínek pro zlep¹ení ¾ivotního prostøedí, ochranu a zúrodnìní pùdního fondu, vodní hospodáøství a zvý¹ení ekologické stability krajiny, jako¾ i o vytvoøení podmínek pro racionální hospodaøení vlastníkù pùdy (zde se veøejný zájem setkává s jednotlivými partikulárními zájmy soukromými).
[21] K povaze tohoto typu øízení se ji¾ vyjadøoval opakovanì i Ústavní soud, a to napø. v rozhodnutí publikovaném ve Sbírce zákonù pod è. 152/1998. Závìry v nìm uvedené se sice vztahují k pøedcházející úpravì pozemkových úprav, jsou v¹ak pou¾itelné i za úèinnosti úpravy souèasné, nebo» ta je vystavìna na stejných principech. Ústavní soud konstatoval, ¾e pozemkové úpravy nelze ztoto¾nit s pojmem vyvlastnìní; ve své podstatì se jedná o hromadnou dobrovolnou smìnu vlastnických práv dotèených pozemkù. Jde nicménì o natolik intenzivní zásah do stávajících vlastnických vztahù k nemovitostem, ¾e pøi jeho realizaci je nutno uplatòovat ústavní kautely vyplývající z èl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod. Souladnì se vyjádøil i Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 21. 3. 2007, è. j. 5 A 27/2002-86, z nìho¾ soud citoval. Ka¾dý vlastník nemovitostí vstupujících do pozemkové úpravy musí akceptovat novì nastolený stav, bylo-li ho dosa¾eno odpovídajícím procesním postupem a byly-li souèasnì dodr¾eny zákonem stanovené podmínky a omezení. Nesouhlas úèastníka øízení s vìcným uspoøádáním nemovitostí ve schváleném návrhu pozemkové úpravy nemù¾e vést sám o sobì k závìru o nezákonnosti rozhodnutí o jeho schválení, neopírá-li se o tvrzení o poru¹ení konkrétních zákonných po¾adavkù.
[22] K ¾alobì týkající se rozhodnutí o schválení návrhu KPÚ soud uvedl, ¾e dle zákona o pozemkových úpravách a soudního øádu správního, jako¾ i s pøihlédnutím k judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu, lze takové rozhodnutí napadnout samostatnou ¾alobou ve správním soudnictví. Není ani tzv. podkladovým rozhodnutím dle § 75 odst. 2 vìty druhé s. ø. s. (bez ohledu na dikci úvodu vìty prvé § 11 odst. 8 zákona o pozemkových úpravách). V rámci øízení o ¾alobì proti rozhodnutí dle § 11 odst. 8 zákona o pozemkových úpravách nemù¾e soud pøezkoumávat zákonnost pøedcházejícího rozhodnutí o schválení návrhu KPÚ. V rámci tohoto øízení jej nemù¾e ani zru¹it, k tomu nemá pravomoc. Návrh stì¾ovatele vznesený pøi ústním jednání na zru¹ení rozhodnutí o schválení návrhu KPÚ pova¾oval soud za samostatnou ¾alobu, o ní¾ mohl rozhodnout bez dal¹ího, nebo» k tomu nashromá¾dil dostatek relevantních informací v prùbìhu øízení o ¾alobì proti rozhodnutí dle § 11 odst. 8 zákona o pozemkových úpravách. K nim patøila skuteènost, ¾e stì¾ovateli bylo rozhodnutí o schválení návrhu KPÚ oznámeno nejpozdìji ve dnech 16. 10. a¾ 19. 10. 2015, odvolání (jako¾ ani v minulosti samostatnou ¾alobu) nepodal. Nedo¹lo tak k naplnìní jedné z podmínek pøípustnosti ¾aloby ve správním soudnictví.
[23] Stì¾ovatel brojí proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností dle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
[24] Domáhal se pøed krajským soudem zru¹ení rozhodnutí dle § 11 odst. 8 zákona o pozemkových úpravách. Toto rozhodnutí pova¾oval za nezákonné z dùvodu øetìzení neplatnosti správních aktù, a to ve vazbì na nezákonné rozhodnutí o schválení návrhu KPÚ. Pøi jednání pøed krajským soudem roz¹íøil ¾alobu i na poslednì uvedené rozhodnutí.
[25] Krajský soud se nedostateènì vypoøádal s jeho základní argumentací. Pøed pozemkovou úpravou byl vlastníkem pozemku p. è. X, k. ú. K., kdy cca na 500 m2 se nacházelo lo¾isko nerostu, který potøebuje pro své podnikání. To dolo¾il znaleckým posudkem Ing. R. ze dne 21. 7 pokraèování
2007, který krajský soud neprovedl k dùkazu, ale zároveò stì¾ovatel argumentoval, ¾e bylo zákonnou povinností správního orgánu, aby v souladu s § 10 odst. 1 zákona o pozemkových úpravách ocenil pozemky tak, aby ocenìní nebylo contra legem, contra constitutionem, tedy aby se vrchnostensky nepøehlí¾elo to, co pro recipienta veøejnoprávních aktù znamená skuteèná cena nemovitosti.
[26] Upozoròoval, ¾e v pøedchozím správním øízení do¹lo k excesivnímu vyboèení ze zákona pøi aplikaci § 10 odst. 1 zákona o pozemkových úpravách. Dále citoval § 10 odst. 1, 2 a 5 zmínìného zákona. S ohledem na uvedené v pøedchozím øízení namítal, ¾e souhlas správnímu orgánu dle § 10 odst. 5 cit. zákona nedal. Klíèová argumentace pak smìøovala k tomu, ¾e správní orgán, aèkoli mìl dostupné listiny ze sbírky katastru nemovitostí, které oceòovaly obdobné pozemky, tak nevzal uvedené v potaz. Zákonný pøedpoklad odchylky ceny pøekonal nikoli o 4 %, ale témìø o 2 000 %. Jednalo se o natolik zásadní pøekroèení, ¾e rozhodnutí o schválení návrhu KPÚ bylo neplatné z dùvodu excesivní nezákonnosti a v rámci øetìzení neplatnosti správních aktù pak bylo neplatné následné rozhodnutí dle § 11 odst. 8 zákona o pozemkových úpravách.
[27] Napadený rozsudek dal pøednost formalistickému výkladu právní normy, kdy formální aplikací jednoduchého práva krajský soud dal prùchod zøetelnému bezpráví. Citoval z rozsudku krajského soudu druhý odstavec str. 10, dále pak § 2 odst. 1 zákona o oceòování majetku a èl. 11 odst. 1 a 4 Listiny základních práv a svobod. K tomu namítal, ¾e pokud je zasahováno do subjektivních, Listinou zaruèených, práv, musí tak být èinìno ve zcela nezbytné míøe a i za takové situace vyplývá z vrchnostenského uplatòování státní moci, ¾e má veøejná moc hledat zpùsob, jak zásah do subjektivních práv osoby minimalizovat. Ustanovení § 2 odst. 1 zákona o oceòování majetku jasnì stanoví základní východiska pøi oceòování majetku, pokud pak konkrétní provádìcí pøedpis (soudem cit. vyhlá¹ka) nìco konkretizuje, nemù¾e být tento podzákonný pøedpis sám o sobì zpùsobilým ex ante zmocnit moc výkonnou k tomu, aby výsledkem bylo rozhodnutí, pøi kterém ve veøejném zájmu pøijde nedobrovolný úèastník vrchnostenského rozhodování o 95 % ceny svého majetku.
[28] Krajský soud se nezabýval vùbec tím, zda aplikace zákonného pøedpisu, která je zjevnì vykloubená z ústavnìprávního hlediska svým excesivním nezájmem o to, jakou skuteènou cenu má urèitý majetek urèitého recipienta veøejnoprávního rozhodnutí, je v souladu s nadzákonnými právy stì¾ovatele, ale té¾ ka¾dé osoby, která je takto ve veøejném zájmu zbavována svého vlastnictví. Výklad § 10 odst. 1 a¾ 3 zákona o pozemkových úpravách v rozhodnutí o schválení návrhu KPÚ byl v rozporu s èl. 11 odst. 1 a 4 Listiny základních práv a svobod, proto je toto rozhodnutí nezákonné. Opìtovnì zdùrazòoval øetìzení neplatnosti veøejnoprávních aktù.
[29] Bez dal¹ího bylo prokázáno, ¾e správní orgán nereflektoval skuteènosti, které se mu podávaly ze sbírky listin u vedlej¹ích pozemkù, z nich¾ bylo mo¾né bezpeènì a na základì jednoduché logické úvahy urèit, ¾e cena pùvodního pozemku stì¾ovatele byla diametrálnì odli¹ná od ceny pùvodní. A to i pøesto, ¾e platí § 2 odst. 1 zákona o oceòování majetku. Samotná neèinnost úèastníka øízení nezbavuje správní orgán postupovat v øízení dle èl. 2 odst. 3 Ústavy a èl. 11 odst. 1, 4 Listiny základních práv a svobod. To v¹ak správní orgán neèinil, neurèil správnì cenu, nevy¾ádal si postupem dle § 10 odst. 2 zákona o pozemkových úpravách souhlas stì¾ovatele ani jeho stanovisko. A to pøesto, ¾e ani správní orgán nesporuje, ¾e se stì¾ovatelem jednal. Takto nesprávnì postupoval i krajský soud, kdy¾ popsané otázky nesprávnì posoudil, a proto je rozsudek nezákonný. Neèinnost úèastníka øízení nemù¾e znamenat pro správní orgán implicitní pøedpoklad, ¾e teï je dovoleno k úèastníkovi øízení v¹e .
[30] Navrhuje zru¹ení rozsudku krajského soudu a zru¹ení obou rozhodnutí ¾alovaného.
[31] ®alovaný ve vyjádøení uvedl zejména, ¾e ke skuteènostem uvedeným v kasaèní stí¾nosti se ji¾ vyjádøil v rámci vyjádøení k ¾alobì a pøi jednání pøed krajským soudem. Se zpùsobem oceòování pozemkù byli úèastníci øízení seznámeni na úvodním jednání dne 17. 7. 2012, pøièem¾ nikdo nevznesl námitky ani pøipomínky. Zpùsob ocenìní je uveden v obou napadených rozhodnutích.
[32] Nejvy¹¹í správní soud posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Poté pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù, ovìøil, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a odst. 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[33] Soud se nejprve zabýval námitkou, dle ní¾ se krajský soud nedostateènì vypoøádal se základní argumentací stì¾ovatele, jedná se o námitku nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu. Vlastní pøezkum rozhodnutí krajského soudu je toti¾ mo¾ný pouze za pøedpokladu, ¾e splòuje kritéria pøezkoumatelnosti. Tedy, ¾e se jedná o rozhodnutí srozumitelné, které je opøeno o dostatek relevantních dùvodù, z nich¾ je zøejmé, proè krajský soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí. Nepøezkoumatelnost rozhodnutí je natolik záva¾nou vadou, ¾e k ní soud pøihlí¾í i bez námitky, z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
[34] Ve¹kerá vý¹e uvedená kritéria rozsudek krajského soudu splòuje. Jedná se o srozumitelné rozhodnutí, které je vyèerpávajícím zpùsobem odùvodnìno. Z jeho odùvodnìní je zcela zøejmé, proè krajský soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí, jako¾ se i dostateènì vypoøádal s námitkami stì¾ovatele.
[35] Nelze pøehlédnout, ¾e krajský soud odmítl ¾alobu stì¾ovatele proti rozhodnutí o schválení návrhu KPÚ z dùvodu nevyèerpání øádného opravného prostøedku. Pro úplnost soud uvádí, ¾e by navíc taková ¾aloba byla zjevnì opo¾dìná, ale opo¾dìnost ¾aloby nemá pøednost pøed dùvody nepøípustnosti ¾aloby, proto¾e vèasnost podání ¾aloby má význam zkoumat a¾ u ¾aloby, která je pøípustná (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 10. 2007, è. j. 2 As 46/2006-100; ze dne 28. 2. 2008, è. j. 5 Afs 69/2007-64 a ze dne 18. 8. 2011, è. j. 9 As 91/2011-82).
[36] Pøedmìtem samotného meritorního posouzení se tak stalo pouze rozhodnutí dle § 11 odst. 8 zákona o pozemkových úpravách.
[37] Podstatou stí¾ní argumentace (zejm. èást IV. kasaèní stí¾nosti) je, ¾e výklad § 10 odst. 1 a¾ 3 zákona o pozemkových úpravách byl v rozporu s èl. 11 odst. 1 a 4 Listiny základních práv a svobod, proto rozhodnutí o schválení návrhu KPÚ bylo nezákonné. Rozhodnutí dle § 11 odst. 8 zákona o pozemkových úpravách je pøímo navazující na rozhodnutí o schválení návrhu KPÚ a tak do¹lo k øetìzení neplatnosti veøejnoprávních aktù. Krajský soud tedy posoudil nesprávnì posuzované otázky, jako¾ se nezabýval tím, zda aplikace zákonného pøedpisu je v souladu s nadzákonnými právy stì¾ovatele (viz bod 28 tohoto rozsudku).
[38] Vìcné posouzení druhé ¾alobní námitky je uvedeno zejm. na str. 11-12 napadeného rozsudku, co¾ stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti zcela pomíjí. Krajský soud správnì konstatoval, ¾e námitka vztahující se k poru¹ení kritérií pøimìøenosti kvality a ceny vymìòovaných pozemkù smìøovala proti rozhodnutí o schválení návrhu KPÚ, samotného rozhodnutí dle § 11 odst. 8 pokraèování zákona o pozemkových úpravách se netýkala. Problematika naplnìní pøimìøenosti kvality, výmìry a vzdálenosti pùvodních a navrhovaných pozemkù dle § 10 zákona o pozemkových úpravách se øe¹í v øízení, jeho¾ výstupem je rozhodnutí o schválení návrhu KPÚ, proti nìmu¾ je následné pøípustné odvolání a samostatnì pøezkoumatelná ¾aloba (srov. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 2. 2009, è. j. 7 As 26/2007-278; ze dne 6. 12. 2011, è. j. 1 As 96/2011-143, è. 2578/2012 Sb. NSS; ze dne 21. 3. 2007, è. j. 5 A 27/2002-86; ze dne 8. 12. 2011, è. j. 2 As 80/2011-151; sp. zn. 2 As 190/2016 èi usnesení zvlá¹tního senátu ze dne 14. 8. 2006, è. j. Konf 55/2005-7).
[39] Z dùvodové zprávy k § 11 zákona o pozemkových úpravách (viz Snìmovní tisk è. 948, Poslanecká snìmovna, 3. období, 1998-2002; snìmovní tisk a dùvodová zpráva jsou dostupné na ) vyplývá: [D]osavadní praxe rovnì¾ dostateènì provìøila princip, kdy k dosa¾ení ochrany výsledkù schválených pozemkových úprav slou¾í i opatøení o vylouèení mo¾nosti odvolání proti rozhodnutí o výmìnì, popøípadì pøechodu vlastnických práv k pozemkùm. Pøíslu¹ný správní úøad má toti¾ povinnost v¹echna navr¾ená opatøení projednávat s vlastníky pozemkù v prùbìhu øízení a k pøijetí tìchto opatøení musí vlastníci pozemkù vyslovit souhlas. Navíc mají mo¾nost se proti rozhodnutí o schválení pozemkových úprav odvolat, popøípadì po¾ádat o jeho pøezkum v rámci mimoøádných opravných prostøedkù, èi cestou soudní. Vydané rozhodnutí o pøechodu vlastnických práv má tedy slou¾it ji¾ jen jako doklad o vlastnických vztazích a pro pøevzetí výsledkù pozemkových úprav do katastru nemovitostí. Proto vylouèení mo¾nosti podat odvolání proti rozhodnutí o pøechodu vlastnických práv k pozemkùm podle schváleného návrhu není omezením práv úèastníkù, nebo» tito je ji¾ mohli uplatnit v první fázi správního rozhodování. Pøipu¹tìním odvolacího prostøedku proti zmínìnému rozhodnutí by se zásadnì naru¹ila pravomocnì ukonèená, èasovì a finanènì nároèná první etapa øízení o pozemkových úpravách. Vznikl by dal¹í slo¾itý proces, ve kterém by s ohledem na èasový odstup a ji¾ uskuteènìné zmìny podle schváleného návrhu, zejména v dr¾bì pozemku a provedených vlastnických zmìnách, které na sebe navzájem navazují, nebylo mo¾no obnovit výchozí stav platný pøed zahájením pozemkových úprav. Rozhodnutí dle § 11 odst. 8 zákona o pozemkových úpravách je dle vý¹e uvedeného toliko dokladem o vlastnických vztazích a slou¾í k pøevzetí výsledkù pozemkových úprav do katastru nemovitostí. I z toho závìru podpùrnì plyne, ¾e v ¾alobì proti takovému rozhodnutí nemohou být vzná¹eny námitky, které mìly být správnì uplatnìny ji¾ v ¾alobì proti rozhodnutí o schválení návrhu KPÚ (srov. obdobnì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 4 As 5/2006). Tudí¾ nebyl dán ¾ádný prostor pro pøezkum námitek poru¹ení § 10 zákona o pozemkových úpravách pøi pøezkumu rozhodnutí dle § 11 odst. 8 cit. zákona.
[40] Na str. 8-10 napadeného rozsudku se krajský soud podrobnì vyjadøoval k otázce zpùsobu oceòování pozemkù a uvedl, ¾e taková právní úprava není protiústavní, toto odùvodnìní v¹ak bylo uèinìno nad rámec rozhodovacích dùvodù. Není tak pravdou, ¾e by se krajský soud nezabýval tím, zda aplikace sporného zákonného pøedpisu je souladná s právy stì¾ovatele. Soud pøipomíná, ¾e rozhodovací dùvody ve vztahu k druhé ¾alobní námitce týkající se tvrzení ohlednì nesprávného ocenìní posuzovaného pozemku jsou uvedeny na str. 11 -12 napadeného rozsudku. Kasaèní stí¾nost mù¾e úèinnì smìøovat jen proti tìm dùvodùm soudního rozhodnutí, na nich¾ je toto rozhodnutí postaveno. Krajský soud postavil své rozhodnutí ohlednì shora uvedené námitky na tom, ¾e v øízení dle § 11 odst. 8 zákona o pozemkových úpravách (s ohledem na jeho pøedmìt) není prostor pro øe¹ení námitek poru¹ení kritérií pøimìøenosti, kvality a ceny vymìòovaných pozemkù. Stì¾ovatel mìl v kasaèní stí¾nosti zejména uvést dùvody, pro které je uvedený závìr krajského soudu nesprávný. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel de facto opakoval svou døívìj¹í argumentaci, ani¾ by blí¾e reagoval na hlavní rozhodovací dùvod krajského soudu, pøípadnì reagoval pouze na tu èást napadeného rozsudku, která byla vyslovena nad rámec rozhodovacích dùvodù. Hlavní stí¾ní námitky stì¾ovatele se tak míjí s rozhodovacími dùvody krajského soudu, proto je v této èásti kasaèní stí¾nost nepøípustná.
[41] Stì¾ovatel uvedl, ¾e pod èástí pozemku p. è. X se nacházelo lo¾isko nerostu, který potøeboval pro své podnikání, co¾ dolo¾il znaleckým posudkem ze dne 21. 7. 2007, který krajský soud k dùkazu neprovedl, ale zároveò stì¾ovatel argumentoval, ¾e bylo povinností správního orgánu provést ocenìní v souladu s § 10 zákona o pozemkových úpravách. Krajský soud nebyl povinen za shora uvedené procesní situace provést dùkaz znaleckým posudkem ze dne 21. 7. 2007, nebo» námitku vztahující se k poru¹ení § 10 zákona o pozemkových úpravách neprojednal, proto¾e nebyl dán prostor pro øe¹ení takové námitky pøi pøezkumu rozhodnutí dle § 11 odst. 8 zákona o pozemkových úpravách.
[42] Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. podanou kasaèní stí¾nost zamítl. O vìci pøi tom rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
[43] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., dle kterých nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v soudním øízení úspìch nemìl, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, který by jinak mìl právo na náhradu nákladù øízení, nevznikly v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti.

References: soud 
 soud 
 § 78
 § 46
 § 11
 § 10
 § 11
 § 11
 soud 
 soud 
 § 11
 soud 
 soud 
 soud 
 § 11
 § 11
 soud 
 soud 
 § 11
 § 11
 § 11
 § 11
 § 10
 Soud 
 soud 
 § 5
 § 11
 § 8
 soud 
 § 11
 soud 
 § 9
 § 12
 § 9
 soud 
 soud 
 § 11
 § 10
 § 11
 § 11
 soud 
 § 11
 § 11
 § 11
 soud 
 § 6
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 § 11
 § 11
 soud 
 soud 
 § 11
 § 103
 § 11
 soud 
 soud 
 § 10
 § 10
 § 10
 § 10
 § 11
 soud 
 § 2
 § 2
 soud 
 § 10
 § 2
 § 10
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 11
 § 10
 § 11
 soud 
 soud 
 § 11
 § 10
 § 11
 § 11
 § 10
 § 11
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 11
 soud 
 § 10
 soud 
 § 10
 § 11
 soud 
 § 110
 § 109
 soud 
 § 60
 § 120