Source: http://kraken.slv.cz/7Aps4/2011
Timestamp: 2018-06-21 18:45:52+00:00

Document:
7Aps4/2011
è. j. 7 Aps 4/2011-164
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: Olomoucký kraj, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, zastoupen JUDr. Petrem Ritterem, advokátem se sídlem Riegrova 12, Olomouc, proti ¾alovanému: Katastrální úøad pro Olomoucký kraj, Katastrální pracovi¹tì Olomouc, se sídlem Vejdovského 1148/2a, Olomouc, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 18. 2. 2011, è. j. 22 A 10/2011-132,
Krajský soud v Ostravì zamítl rozsudkem ze dne 18. 2. 2011, è. j. 22 A 10/2011-132, ¾alobu, kterou se Olomoucký kraj (dále jen stì¾ovatel ) domáhal ochrany pøed nezákonným zásahem Katastrálního úøadu pro Olomoucký kraj, Katastrální pracovi¹tì Olomouc (dále jen katastrální úøad ). Tento zásah podle stì¾ovatele spoèívá v tom, ¾e katastrální úøad mu pøípisem ze dne 10. 10. 2005 vrátil podle ust. § 8 odst. 2 zákona è. 265/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o zápisech do katastru ) rozhodnutí Rady Olomouckého kraje z 8. 9. 2005 s tím, ¾e jde o listinu nezpùsobilou pro provedení po¾adovaného záznamu správy pozemkù ve vlastnictví stì¾ovatele ve prospìch Správy silnic Olomouckého kraje, pøíspìvkové organizace, do katastru nemovitostí. V odùvodnìní rozsudku krajský soud uvedl, ¾e z ust. § 35 odst. 2 písm. j) a § 59 odst. 1 písm. i) zákona è. 129/2000 Sb. ve znìní úèinném do 31. 12. 2006 (dále jen zákon o krajích ), je zøejmé rozdìlení kompetencí zastupitelstva a rady kraje ve vztahu ke zøizování pøíspìvkových organizací a plnìní zakladatelských a zøizovatelských funkcí. Toto rozdìlení je pøitom nutné respektovat a nelze jednotlivá zákonná ustanovení obcházet extenzivním výkladem. Zákon o krajích v procesu zøízení pøíspìvkové organizace pøiznává nejdùle¾itìj¹í roli zastupitelstvu kraje, kterému jako jedinému orgánu pøíslu¹í právo zøizovat a ru¹it pøíspìvkové organizace a schvalovat jejich zøizovací listiny. Zøizovací listina pøíspìvkové organizace je základním dokumentem, který musí mimo jiné podle ust. § 27 odst. 2 písm. e) zákona è. 250/2000 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o rozpoètových pravidlech ) obsahovat vymezení majetku ve vlastnictví zøizovatele, který se pøíspìvkové organizaci pøedává k hospodaøení (tj. svìøený majetek). Jen stì¾í si lze pøedstavit, ¾e by znìní zøizovací listiny schválené zastupitelstvem kraje pøi zøízení pøíspìvkové organizace bylo po celou dobu její existence nemìnné. Zákon o krajích ani zákon o rozpoètových pravidlech sice neøe¹í otázku, komu pøíslu¹í schvalování zmìn zøizovací listiny pøíspìvkové organizace, ale z logiky vìci je nepochybné, ¾e mìnit zøizovací listinu mù¾e jen ten orgán, který je oprávnìn ji schválit, tj. zastupitelstvo kraje. Krajský soud proto vyjádøil nesouhlas s názorem stì¾ovatele, ¾e poèáteèní vymezení majetku ve zøizovací listinì pøíspìvkové organizace je definitivní a dal¹í údaje o majetku ji¾ nelze do zøizovací listiny doplòovat. Oproti tomu jsou uvedené závìry krajského soudu shodné s dal¹ím názorem stì¾ovatele, ¾e zmìny v rozsahu majetku spravovaného pøíspìvkovou organizací se do textu zøizovací listiny mohou zaznamenat v souvislosti s dílèí zmìnou zøizovací listiny z rozhodnutí zøizovatele. Zákon o krajích a zákon o rozpoètových pravidlech pøi urèení majetku svìøeného zøizovatelem k hospodaøení pøíspìvkové organizace neumo¾òuje jinou volbu, ne¾ jeho vymezení ve zøizovací listinì, resp. ve zmìnì zøizovací listiny. Tento úmysl zákonodárce ve vztahu k nemovitému majetku jen potvrzují ustanovení zákona o krajích, která svìøují opìt výhradnì jen zastupitelstvu kraje pravomoc rozhodovat o dispozici s ním, napø. § 36 odst. 1 písm. a), j), l) a m) zákona o krajích. Rada kraje tedy na sebe nesmí atrahovat pravomoc, která pøíslu¹í výhradnì zastupitelstvu kraje, a to ani poukazem na to, ¾e ve vztahu k pøíspìvkovým organizacím plní podle ust. § 59 odst. 1 písm. i) zákona o krajích zakladatelské a zøizovatelské funkce. Tìmito funkcemi se toti¾ podle citovaného ustanovení nerozumí dispozice s nemovitým majetkem zøizovatele (kraje) vèetnì jeho svìøení pøíspìvkové organizaci do správy, ale èinnosti pøedev¹ím organizaèní a personální povahy. Nemù¾e tak obstát ani názor stì¾ovatele, ¾e je praktiètìj¹í, pokud o správì majetku kraje ve prospìch pøíspìvkové organizace bude rozhodovat jen rada kraje a nikoliv zastupitelstvo kraje. Tento výklad je ve zjevném rozporu s citovanými ustanoveními. Bezvýznamný je v tomto smìru také poukaz stì¾ovatele na znaèné zatí¾ení zastupitelstva èi nepøehlednost zøizovací listiny s ohledem na mno¾ství dodatkù a zmìn . Proto tedy nelze neprovedení pøedmìtného záznamu do katastru nemovitostí ve vztahu k pozemkùm p. è. 668/18 a 668/21, v k. ú. Hodolany spatøovat nezákonný zásah ve smyslu § 82 s. ø. s.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., ve které setrval na svém názoru, ¾e jednání katastrálního úøadu bylo nezákonným zásahem ve smyslu ust. § 82 s. ø. s. Usnesení rady stì¾ovatele o svìøení pøedmìtných nemovitostí do správy pøíspìvkové organizace je listinou zpùsobilou k provedení zápisu správy pøíspìvkové organizace do katastru nemovitostí záznamem. V této souvislosti stì¾ovatel odkázal na ust. § 35 odst. 2 písm. j) zákona o krajích, dále na ust. § 27 odst. 2 zákona o rozpoètových pravidlech, ust. § 2 odst. 4 písm. g) zákona è. 344/1992 Sb., o katastru nemovitostí Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen katastrální zákon ) a na ust. § 1 odst. 2 a § 7 odst. 1 zákona o zápisech do katastru. Citovaná ustanovení stì¾ovatel vykládá tak, ¾e zøizovací listina je zøizovatelem vydávána pøi vzniku pøíspìvkové organizace a majetek, který je jí pøedáván do správy v okam¾iku jejího vzniku, je vymezen ve zøizovací listinì. Toto poèáteèní vymezení majetku je mo¾no pova¾ovat v zásadì za definitivní v tom smyslu, ¾e zøizovací listina není z dùvodu zmìny v rozsahu spravovaného majetku mìnìna. Údaje o majetku, který pøíspìvková organizace získá do správy po svém vzniku nebo naopak ho po svém vzniku pøestane spravovat, nelze dodateènì do zøizovací listiny doplòovat. Zmìny v rozsahu majetku spravovaného pøíspìvkovou organizací by se do textu zøizovací listiny pøíspìvkové organizace mohly zaznamenat jen v souvislosti s nìjakou dílèí zmìnou zøizovací listiny z rozhodnutí zøizovatele. Podle ust. § 59 odst. 1 písm. i) zákona krajích vykonává rada kraje zakladatelské a zøizovací funkce ve vztahu ke svým právnickým osobám a organizaèním slo¾kám. Po vydání zøizovací listiny zastupitelstvem kraje s poèáteèním vymezením majetku svìøovaného do správy pak rozhoduje o svìøení konkrétního majetku ve vlastnictví kraje do správy pøíspìvkové organizace rada kraje. Její rozhodnutí je pak podkladem, a tedy listinou zpùsobilou pro zápis správy do katastru nemovitostí záznamem. Za zkrácení ve svých právech pova¾uje stì¾ovatel skuteènost, ¾e aè je pøesvìdèen, ¾e pøedmìtné nemovitosti øádnì pøedal rozhodnutím rady do správy své pøíspìvkové organizace a toto právo správy je ji¾ tímto rozhodnutím øádnì zalo¾eno, není toto právo zapsáno v katastru nemovitostí. Ze shora uvedených dùvodù navrhl zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Katastrální úøad ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se v plném rozsahu ztoto¾òuje se závìry krajského soudu. V souvislosti s usnesením roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 11. 2010, è. j. 7 Aps 3/2008-98, ve kterém byl vysloven závìr, ¾e soudní ochrany proti neprovedení záznamu v katastru nemovitostí se lze domáhat v øízení o ochranì pøed nezákonným zásahem, nastolil katastrální úøad otázku, zda mù¾e Nejvy¹¹í správní soud urèovat, jaké právo má nebo má být do katastru nemovitostí zapsáno. Jedná se o výluènou kompetenci katastrálního úøadu a je na zvá¾ení, zda tím nedochází k ingerenci moci soudní do moci výkonné. Proto katastrální úøad navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Z obsahu spisu pøedlo¾eného Nejvy¹¹ímu správnímu soudu vyplynulo, ¾e stì¾ovatel podáním ze dne 27. 9. 2005 navrhl zápis správy pozemkù v jeho vlastnictví pro Správu silnic Olomouckého kraje do katastru nemovitostí, nebo» rada stì¾ovatele usnesením ze dne 8. 9. 2005, è. UR/21/35/2005 rozhodla o svìøení pøedmìtných pozemkù do správy této pøíspìvkové organizace. Pøípisem ze dne 10. 10. 2005 vrátil katastrální úøad stì¾ovateli jeho návrh s tím, ¾e ke vzniku správy pøíspìvkové organizace mù¾e dojít jen zmìnou zøizovací listiny této organizace, provedenou napø. jejím dodatkem. Proto je pro zápis správy pøíspìvkové organizace nezbytné pøedlo¾it krajem schválenou zmìnu zøizovací listiny, ze které vznik správy k urèitým nemovitostem ve vlastnictví kraje jednoznaènì vyplývá. V této souvislosti katastrální úøad odkázal na sdìlení ministerstva financí ze dne 12. 9. 2005, z nìho¾ uvedený závìr plyne.
Sporné v dané vìci je, zda na základì usnesení rady stì¾ovatele o svìøení pøedmìtných nemovitostí do správy pøíspìvkové organizace lze zapsat tuto skuteènost do katastru nemovitostí záznamem.
Podle ust. § 27 odst. 2 zákona o rozpoètových pravidlech vydá zøizovatel o vzniku pøíspìvkové organizace zøizovací listinu, která musí podle písm. e) citovaného ustanovení obsahovat vymezení majetku ve vlastnictví zøizovatele, který se pøíspìvkové organizaci pøedává do správy k jejímu vlastnímu hospodáøskému vyu¾ití.
Podle ust. § 35 odst. 2 písm. k) zákona o krajích je zastupitelstvu kraje vyhrazeno zøizovat a ru¹it pøíspìvkové organizace a organizaèní slo¾ky kraje a k tomu schvalovat jejich zøizovací listiny.
Podle ust. § 59 odst. 1 písm. i) zákona o krajích je radì kraje vyhrazeno vykonávat zakladatelské a zøizovatelské funkce ve vztahu k právnickým osobám, organizaèním slo¾kám, které byly zøízeny nebo zalo¾eny krajem nebo které byly na kraj pøevedeny zvlá¹tním zákonem, vèetnì jmenování a odvolávání jejich øeditelù a stanovení jejich platu a odmìn; k tomu pravidelnì jedenkrát roènì projednávat zprávu o jejich èinnosti, o plnìní jejich úkolù, pro které byly zalo¾eny nebo zøízeny, a pøijímat pøíslu¹ná opatøení k nápravì.
Z citovaných ustanovení jednoznaènì vyplývá, ¾e pokud je majetek pøedáván do správy pøíspìvkové organizace kraje pøi jejím zøízení, je tato skuteènost uvedena ve zøizovací listinì, její¾ schválení je vyhrazeno zastupitelstvu kraje. Svìøení dal¹ího majetku do správy pøíspìvkové organizace v prùbìhu její existence zákon o krajích ani jiný právní pøedpis výslovnì neupravují.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti argumentoval tím, ¾e poèáteèní vymezení majetku svìøeného pøíspìvkové organizaci do správy je definitivní v tom smyslu, ¾e zøizovací listina není z dùvodu zmìny v rozsahu spravovaného majetku mìnìna. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu v¹ak nelze v ¾ádném pøípadì vylouèit mo¾nost zmìny zøizovací listiny schválené zastupitelstvem kraje pøi zøízení pøíspìvkové organizace vèetnì zmìn týkajících se majetku svìøeného jí do správy. Zákon o krajích ani jiný právní pøedpis neøe¹í otázku, komu pøíslu¹í schvalování zmìn zøizovací listiny. Svìøuje-li v¹ak ust. § 35 odst. 2 písm. k) zákona o krajích schvalování zøizovacích listin zastupitelstvu kraje, zahrnuje v sobì logicky tato pravomoc také schvalování zmìn èi dodatkù tìchto listin. Pokud by toti¾ o zmìnách zøizovacích listin mìla rozhodovat rada kraje, zjevnì by se jednalo o nepøípustnì roz¹iøující výklad zákona (srovnej Pospí¹il, P.; ©tefanková, B.; Durczoková, I. Pøíspìvkové organizace ÚSC-proces zøízení a zøizovací listina. Úèetnictví neziskového sektoru, 2009, èíslo 2, str. 26 a násl.).
Pokud tedy zákonodárce svìøil rozhodování o pøedání majetku do správy pøíspìvkové organizaci pøi jejím zøízení zastupitelstvu kraje, neshledal Nejvy¹¹í správní soud ¾ádný relevantní dùvod pro odli¹ný postup v situaci, kdy potøeba tohoto rozhodování nastala za existence této organizace. Za takový dùvod nelze pova¾ovat ani to, ¾e zákon o krajích v ust. § 59 odst. 1 písm. i) svìøuje výkon zakladatelských a zøizovatelských funkcí radì kraje. Zákon o krajích, a ani jiný právní pøedpis, zakladatelské a zøizovatelské funkce sice nijak nevymezuje, nicménì z výètu obsa¾eného v citovaném ustanovení lze dovodit, ¾e tìmito funkcemi je tøeba chápat zejména úkony zaji¹»ující èinnost zøizované právnické osoby èi organizaèní slo¾ky po stránce personální a organizaèní vèetnì mo¾nosti kontroly plnìní úkolù pøíspìvkové organizace a sjednání nápravy pøípadných pochybení. Dovozovat, ¾e pod zakladatelské a zøizovatelské funkce je mo¾né podøadit i dispozici s majetkem kraje, napø. jeho svìøení do správy pøíspìvkové organizace, by bylo nepøípustným obcházením zákona, jen¾ tuto kompetenci svìøil výluènì zastupitelstvu kraje. Orgánem kompetentním k rozhodnutí o svìøení majetku do správy pøíspìvkové organizace je tak zastupitelstvo kraje, a to bez ohledu na okam¾ik rozhodování. Usnesení rady stì¾ovatele o svìøení pøedmìtných nemovitostí do správy pøíspìvkové organizace tedy není listinou zpùsobilou k provedení záznamu do katastru nemovitostí ve smyslu ust. § 8 odst. 2 zákona o zápisech do katastru a katastrální úøad postupoval v souladu se zákonem, pokud zápis do katastru neprovedl. Krajský soud tuto jedinou spornou otázku posoudil správnì, a kasaèní stí¾nost je proto nedùvodná.
Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. Ve vìci rozhodl v souladu s § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, proto¾e neshledal dùvody pro jeho naøízení.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl a katastrálnímu úøadu ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.

References: soud 
 soud 
 § 8
 soud 
 § 35
 § 59
 § 27
 soud 
 § 36
 § 59
 § 82
 § 103
 § 82
 § 35
 § 27
 § 2
 § 1
 § 7
 § 59
 soud 
 § 27
 § 35
 § 59
 § 35
 soud 
 § 59
 § 8
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 soud 
 § 60
 § 120
 soud