Source: http://kraken.slv.cz/6Ads40/2008
Timestamp: 2018-06-20 17:33:28+00:00

Document:
6Ads40/2008
6 Ads 40/2008-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkynì: J. B., zastoupené Mgr. Petrem Poloèkem, advokátem, se sídlem Novodvorská 667, Frýdek-Místek, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 25. 4. 2007, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 13. 12. 2007, è. j. 18 Cad 96/2007-21,
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) napadá rozsudek Krajského soudu v Ostravì è. j. 18 Cad 96/2007-21 ze dne 13. 12. 2007, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ze dne 25. 4. 2007, è. X, jím¾ ¾alovaná odòala stì¾ovatelce plný invalidní dùchod podle ustanovení § 56 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ), nebo» stì¾ovatelka podle posudku lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení ve Frýdku-Místku ze dne 10. 4. 2007 nebyla plnì invalidní, a to proto, ¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla její schopnost soustavné výdìleèné èinnosti pouze o 50 %.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka namítla, ¾e nesouhlasí s rozsudkem krajského soudu, nebo» pro nedostatek dùvodù trpí vadou, která mohla mít za následek nezákonnost rozsudku ve vìci samé (poukázala pøitom na ustanovení § 103 odst. 1 písm. d/ zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatelka namítla, ¾e posudková komise Ministerstva práce a sociálních vìcí (dále jen PK MPSV ), u ní¾ nechal krajský soud vypracovat lékaøský posudek o zdravotním stavu, zasedala pouhé tøi minuty. V tomto èasovém úseku stihla stì¾ovatelku i vy¹etøit, co¾ podle jejího tvrzení spoèívalo v dotazu na zdravotní stav a v poklepu na záda. Stì¾ovatelka namítá, ¾e takový postup je zcela neakceptovatelný, nebo» k vy¹etøení jejího zdravotního stavu bylo zapotøebí vykonat zcela konkrétní klinická vy¹etøení, a to specialisty z oboru ortopedie a neurologie a plicního lékaøství. PK MPSV podle stì¾ovatelky pouze pøevzala nic neøíkající závìr ¾alované o zmìnì stupnì invalidity, ani¾ pro takový závìr uèinila jediné smysluplné a objektivní lékaøské zji¹tìní. Stì¾ovatelka namítá, ¾e sama PK MPSV pøedlo¾ila øadu lékaøských zpráv z aktuální doby, z nich¾ se podává, ¾e její zdravotní stav se nezlep¹il, ba naopak dochází k jeho progresi a pøidru¾ují se dal¹í zdravotní komplikace, které zhor¹ují její zdravotní komfort. Zcela zásadní lékaøskou zprávou je podle stì¾ovatelky hodnocení evropsky uznávané kapacity v oboru hrudní a páteøové chirurgie prof. MUDr. O. V., DrSc., které uvádí, ¾e není schopna jakékoliv práce a ¾e k úpravì zdravotního stavu nikdy nedojde, ba naopak ji¾ vede k degenerativním zmìnám, které je¹tì více stì¾ovatelku zneschopní. Dále stì¾ovatelka namítá, ¾e PK MPSV se nevyjádøila k otázce, jakou konkrétní práci je schopna vykonávat. Závìrem stì¾ovatelka konstatovala, ¾e krajský soud podle jejího názoru naprosto nerozumí medicínské terminologii, není schopen chápat souvislosti, které vyplývají z jednotlivých lékaøských zpráv, naprosto nechápe význam jednotlivých vy¹etøení, nechápe rozsah zdravotního posti¾ení, mo¾né pøíèinné souvislosti a jeho následky. Krajský soud podle stì¾ovatelky není v tomto oboru nijak vzdìlán a ani se vzdìlávat nechce, co¾ vede k tomu, ¾e pouze pøebírá závìry PK MPSV, ani¾ si je schopen uvìdomit, ¾e zdravotní stav stì¾ovatelky je zcela jiný.
Z obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatelka napadla rozhodnutí ¾alované dne 4. 6. 2007 ¾alobou. V ¾alobì namítala, ¾e z posledního lékaøského posudku prof. V. jasnì vyplývá, ¾e prodìlala operaci skoliózy páteøe systémem Isola, v dùsledku èeho¾ je její páteø v hrudním úseku fixována. Tím je funkce páteøe znaènì omezena a dal¹í vývoj je krajnì nepøíznivý, proto¾e tento stav se nikdy neupraví, ba naopak nutnì povede k degenerativním zmìnám, které ji je¹tì více zneschopní. Vedle toho poukázala stì¾ovatelka na to, ¾e v dùsledku skoliózy zaèíná trpìt dýchacími obtí¾emi a odkázala na nìkolik lékaøských zpráv, které mìly její aktuální nepøíznivý zdravotní stav dolo¾it.
Ze soudního spisu dále vyplývá, ¾e krajský soud naøídil dne 12. 6. 2007 vypracování posudku PK MPSV v Ostravì. Z posudku této komise ze dne 24. 10. 2007 vyplývá, ¾e se usnesla na posudkovém závìru, ¾e k datu napadeného rozhodnutí ¾alované byla stì¾ovatelka èásteènì invalidní podle ustanovení § 44 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní, nebo» v jejím pøípadì ¹lo o pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu nejménì o 33 %, nedosahoval v¹ak 66 % odpovídajících plné invaliditì a ne¹lo ani o schopnost vykonávat pro zdravotní posti¾ení soustavnou výdìleènou èinnost jen za zcela mimoøádných podmínek. PK MPSV jednala za úèasti stì¾ovatelky a jejího právního zástupce. Èlenem komise byla odborná neurolo¾ka. PK MPSV konstatovala, ¾e pøi vypracování posudku o zdravotním stavu vycházela ze zdravotnické dokumentace ve spisové dokumentaci, kompletní zdravotnické dokumentace praktického lékaøe a ze zpráv o vy¹etøení z oddìlení nemocí páteøe, rentgenologického oddìlení, plicního oddìlení a rehabilitaèního oddìlení. Na základì tìchto podkladù PK MPSV konstatovala diagnostický souhrn (stav po operaci skoliózy páteøe metodou Isola v roce 1996, vertebrogenní algický syndrom, manifestní tetanie, chronická obstrukèní pulmonální nemoc s lehkou restrikcí a obstrukcí) a posudkové hodnocení, pøièem¾ dospìla k závìru, ¾e u stì¾ovatelky ¹lo k datu rozhodnutí ¾alované o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, jeho¾ pøíèinou je idiopatická vrozená skolióza páteøe, pro kterou byla provedena operativní stabilizace v roce 1996, v posledních letech s pøetrvávajícími bolestmi bederní páteøe a omezením dynamiky vyplývající z fixace hrudní páteøe. Konstatovala zároveò, ¾e u stì¾ovatelky není pøítomna ¾ádná koøenová symptomatologie, poruchy citlivosti èi motoriky, parézy a známky svalové atrofie. PK MPSV konstatovala, ¾e plná invalidita byla pøiznána pro zvýraznìní algické symptomatologie, objektivní nález byl v¹ak stále stejný, nikdy nebyly pøítomny známky koøenové symptomatologie, nebyly zaznamenány poruchy citlivosti ani motoriky. Toto zdravotní posti¾ení odpovídá podle PK MPSV polo¾ce podle kapitoly XV, oddílu F, polo¾ka 3, písm. b), pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., kterou se provádí zákon o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (stavy s èasto recidivujícími nebo dlouhotrvajícími projevy nervového a svalového drá¾dìní prokázanými EMG, insuficiencí svalového korzetu a podstatným sní¾ením celkové výkonnosti organismu), pøièem¾ míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stanovila pøi horní hranici stanoveného rozpìtí (30-50 %). Pøitom od data pøiznání plné invalidity do¹lo ke zlep¹ení symptomatologie algické, ostatní nález zùstal opìt nezmìnìn. K tomuto hodnocení PK MPSV dospìla i po zohlednìní lékaøských zpráv pøedlo¾ených stì¾ovatelkou, najmì zprávy prof. V., jí¾ se stì¾ovatelka dovolává i v kasaèní stí¾nosti. Závìrem PK MPSV uvedla, ¾e stì¾ovatelka je neschopna tì¾¹í fyzické práce, jako vhodnou spatøuje PK MPSV pro stì¾ovatelku lehkou práci se støídavým pohybovým re¾imem.
Stì¾ovatelka proti tomuto posudku pøi jednání namítla, ¾e není schopna výkonu soustavné práce, proto¾e nevydr¾í déle stát ani sedìt a není schopna pøená¹et tì¾¹í bøemena. I pøíslu¹ný orgán správy zamìstnanosti konstatoval, ¾e s takovým zdravotním posti¾ením není uplatnitelná na trhu práce. Právní zástupce stì¾ovatelky navrhl vy¾ádání posudku jiné PK MPSV. Poukázal na nepøíznivou prognózu stì¾ovatelèina zdravotního posti¾ení, na absenci øádného vy¹etøení stì¾ovatelky v komisi a na to, ¾e se k pùvodnímu posti¾ení páteøe v poslední dobì pøidru¾ila i chronická obstrukèní pulmonální nemoc jako dùsledek útlaku plic. Navrhl proto, aby krajský soud nerespektoval závìr PK MPSV a rozhodl sám tak, ¾e ponechá stì¾ovatelce plný invalidní dùchod, resp. jí plný invalidní dùchod pøizná.
Krajský soud ve svém rozsudku zdùraznil, ¾e v projednávané vìci jde o odnìtí dávky dùchodového poji¹tìní podmínìné dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem, rozhodnutí soudu proto závisí pøedev¹ím na odborném lékaøském posouzení zdravotního stavu ¾alobkynì. Poukázal na zásadní význam posudkù PK MPSV s ohledem na ustanovení § 4 odst. 2 zákona o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení. Pokud jde o v øízení vy¾ádaný posudek PK MPSV, krajský soud, struènì øeèeno, shledal, ¾e posudek vychází zcela ze zdravotnické dokumentace stì¾ovatelky, vèetnì odborných nálezù stì¾ovatelkou pøedlo¾ených, ¾e sama stì¾ovatelka pøi jednání doplnìní o dal¹í vy¹etøení èi nálezy nenavrhla a posudek se v závìrech zcela ztoto¾òuje s pøedchozím posouzení v øízení pøed ¾alovanou. Z toho krajský soud vyvodil závìr, ¾e posudek je úplný a pøesvìdèivý, a není proto dùvodu ¾ádat o posudek dal¹í, jak navrhl právní zástupce stì¾ovatelky.
Rozsudek byl stì¾ovatelce doruèen dne 20. 12. 2007, kasaèní stí¾nost byla podána dne 2. 1. 2008.
Stì¾ovatelka je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.) a tuto kasaèní stí¾nost podala vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). V kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody, které podle svého obsahu pøedstavují námitky proti rozsahu posouzení zdravotního posti¾ení. Neúplné posouzení rozsahu zdravotního posti¾ení, jím¾ stì¾ovatelka trpìla ke dni vydání napadeného rozhodnutí ¾alované, by mohlo být vadou øízení pøed soudem ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., pokud mohlo mít, jak stì¾ovatelka kasaèní stí¾nosti namítá, za následek nesprávné stanovení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti a v dùsledku toho i nesprávné posouzení zákonných podmínek plné invalidity podle ustanovení § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní. Nejvy¹¹í správní soud proto pova¾uje stì¾ovatelkou uplatnìný dùvod podle obsahu za dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d), a pro tento dùvod kasaèní stí¾nost shledává pøípustnou.
Nejvy¹¹í správní soud za této situace napadený rozsudek krajského soudu v mezích øádnì uplatnìných kasaèních dùvodù a v rozsahu kasaèní stí¾nosti podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. pøezkoumal, pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Ve stì¾ovatelèinì pøípadì se jedná o odnìtí plného invalidního dùchodu podle ustanovení § 56 odst. 1 písm. a) zákona o dùchodovém poji¹tìní, nebo» nárok na plný invalidní dùchod stì¾ovatelce zanikl z toho dùvodu, ¾e míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti v jejím pøípadì ji¾ nadále nedosahovala zákonem po¾adovaných 66 %. Plný invalidní dùchod jako dávka dùchodového poji¹tìní je dùchodem podmínìným existencí dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu a rozhodnutí soudu se opírá pøedev¹ím o odborné lékaøské posouzení, je¾ je v øízení soudním primárnì zákonem, jak správì konstatoval krajský soud, svìøeno Ministerstvu práce a sociálních vìcí (§ 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení), které za tím úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise. Tyto posudkové komise jsou oprávnìny nejen k celkovému pøezkoumání zdravotního stavu a dochované pracovní schopnosti poji¹tìncù, rovnì¾ v¹ak k posouzení poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti a k zaujetí posudkových závìrù o plné èi èásteèné invaliditì, jejím vzniku, trvání èi zániku. Tyto posudky pak soud hodnotí jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásad upravených § 77 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ mnohokrát v minulosti zopakoval, ¾e takový posudek, který splòuje po¾adavek celistvosti, úplnosti a pøesvìdèivosti, je z povahy vìci dùkazem stì¾ejním.
V této souvislosti musí Nejvy¹¹í správní soud pøednì zásadnì odmítnout námitku stì¾ovatelky, která krajskému soudu vytýká absenci medicínských znalostí a domnìlou neochotu se lékaøsky vzdìlávat a pøièítá mu k tí¾i neschopnost lékaøské zprávy hodnotit. Pro soud platí odnepamìti zásada iura novit curia, tedy ¾e soud zná právo, a tudí¾ je po nìm zajisté legitimní chtít, aby právo skuteènì ovládal. Dále nepochybnì odnepamìti platí, ¾e se v øízení pøed soudem nedokazují vìci obecnì známé; z povahy takových skuteèností plyne, ¾e je musí znát i soud. Ve¹kerá ostatní skutková zji¹tìní pøed soudem jsou svìøena procesu dokazování, pøièem¾ pro úèely odborných skutkových zji¹tìní slou¾í institut odborných (pøíp. znaleckých) posudkù. Soudu nepøíslu¹í samostatnì hodnotit odbornì medicínské otázky, a to ani pokud by se snad domníval, ¾e potøebné znalosti má. Pokud by postupoval tak, jak navrhuje stì¾ovatelka, jednal by v pøíkrém rozporu z normou § 127 odst. 1 vìty první zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ve spojení s § 64 s. ø. s. Odborný (znalecký) posudek, zde tedy konkrétnì posudek PK MPSV, je pøedmìtem soudního hodnocení jako prostøedek dùkazní, tj. je zkoumána jeho úplnost a pøesvìdèivost ve vztahu k závìru o skutkovém stavu. Po¾adavek úplnosti a pøesvìdèivosti kladený na posudky posudkových komisí spoèívá pak v tom, aby se komise vypoøádala se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, pøedev¹ím pak s tìmi, které namítá úèastník soudního øízení uplatòující nárok na dùchod podmínìný dlouhodobým nepøíznivým zdravotním stavem, jako¾ i v tom, zda podaný posudek obsahuje nále¾ité odùvodnìní posudkového závìru tak, aby byl tento závìr pøesvìdèivý pro soud, který nemá ani nemù¾e mít odborné lékaøské znalosti, na nich¾ posouzení invalidity (a» plné èi èásteèné) závisí pøedev¹ím (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 2. 2006, è. j. 6 Ads 25/2004-58).
Nejvy¹¹í správní soud, pøihlédne-li k vý¹e vymezeným kritériím, nemù¾e souhlasit s námitkami stì¾ovatelky, ¾e by závìr krajského soudu o akceptovatelnosti posudku jako stì¾ejního dùkazu nemohl obstát pro neúplnost a nepøesvìdèivost tohoto posudku. Námitky stì¾ovatelky, zejména námitky vzná¹ené právním zástupcem stì¾ovatelky, proti posudku jsou z hledisek naznaèených vý¹e nekonkrétní. Pøednì je tøeba vyzdvihnout, ¾e posudek zjevnì vycházel z ve¹keré relevantní zdravotnické dokumentace, a to i ze zpráv pøedlo¾ených v øízení stì¾ovatelkou. Stì¾ovatelka v øízení pøed soudem jasnì deklarovala, ¾e ¾ádných jiných zpráv, které by PK MPSV opomnìla, není. Dále je tøeba konstatovat, ¾e diagnostický souhrn PK MPSV zjevnì odpovídá závìrùm o¹etøujících lékaøù, které jsou obsa¾eny v pou¾ité zdravotnické dokumentaci. Tomuto souhrnu pak odpovídá i zaøazení do pøíslu¹né polo¾ky pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. Jediný konkrétní podklad, jeho¾ se stì¾ovatelka dovolává stran skutkových zji¹tìní o jejím zdravotním stavu, je závìr vy¹etøení z oddìlení nemocí páteøe v Karvinské hornické nemocnici ze dne 21. 5. 2007, signovaný prof. MUDr. O. V., DrSc. Tato lékaøská zpráva v¹ak nijak závìry PK MPSV nezpochybòuje. V první øadì je tøeba odmítnout tvrzení stì¾ovatelky v kasaèní stí¾nosti, ¾e by tato zpráva konstatovala její naprostou pracovní neschopnost. O schopnosti stì¾ovatelky vykonávat pracovní èinnost tato zpráva vùbec nehovoøí. Tato zpráva konstatuje, ¾e u pacientky jde o stav po instrumentaci a fúzi páteøe pro skoliózu systémem Isola. Pøesnì toté¾ konstatuje v diagnostickém souhrnu i PK MPSV. Zpráva prof. V. dále konstatuje, ¾e u stì¾ovatelky nejsou pøítomny známky poruch citlivosti èi motoriky. Rovnì¾ v tom je zajedno s hodnocením PK MPSV. Stejnì tak závìr, ¾e jde u stì¾ovatelky o stav po dlouhém zpevnìní páteøe, které má za následek tì¾ké omezení funkce páteøe, PK MPSV nijak nezpochybòuje a svìdèí o tom i zaøazení do pøíslu¹né polo¾ky pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. Pokud se stì¾ovatelka dovolává konstatování prof. V., ¾e její stav povede k dal¹ím degenerativním zmìnám, které nemocnou dále zneschopní, je tøeba konstatovat, ¾e jde o hledisko zjevnì posudkovì nerozhodné, nebo» posudkovì relevantním je stav aktuální, resp. stav v dobì rozhodování o dávce dùchodového poji¹tìní, nikoliv stav hypoteticky pøedpokládaný v budoucnosti. Z hlediska diagnostického proto posudek PK MPSV v rozporu s namítanou zprávou zjevnì není.
Rovnì¾ z obecné námitky stì¾ovatelky v tom smyslu, ¾e nebyla pøi jednání PK MPSV øádnì vy¹etøena, není zøejmé, èeho by mìlo být vy¹etøením stì¾ovatelky v komisi docíleno. Pokud komise disponovala kompletní aktuální zdravotnickou dokumentací týkající se rozhodujících zdravotních posti¾ení stì¾ovatelky, která nebyla rozporná a stì¾ovatelka proti její úplnosti sama nièeho nenamítala, bylo by dal¹í podrobné vy¹etøení z hlediska potøebného skutkového zji¹tìní zjevnì nadbyteèné.
Pokud jde o samotné posudkové hodnocení, stì¾ovatelka opìt nepøiná¹í konkrétních námitek, proè se domnívá, ¾e je nepøípadné. V této souvislosti je tøeba poukázat na to, ¾e pro vy¹¹í míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti odpovídající plné invaliditì by u zdravotního posti¾ení, jím¾ stì¾ovatelka trpí, byl smìrodatný výskyt zejména koøenové symptomatologie (srovnej explicitní vyjádøení v kap. XV, oddílu F, polo¾ce 3, písm. c/, èi v obdobné polo¾ce kapitoly XV, oddílu F, polo¾ce 4, písm. d/ pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb.). Ta ov¹em prokázána nebyla v ¾ádném z vy¹etøení, jejich¾ výsledky PK MPSV mìla k dispozici, a ani stì¾ovatelka takové subjektivní potí¾e neuvádìla.
Z hlediska vý¹e naznaèených po¾adavkù na úplnost a pøesvìdèivost posudku se tedy PK MPSV podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu dostateènì obsáhle a podrobnì vyjádøila a své závìry pøesvìdèivì odùvodnila; není v nìm ¾ádný rozpor, který by vy¾adoval ze strany krajského soudu dal¹í dokazování. Krajský soud proto nemìl dùvod k úvaze, ¾e by bylo nutno skutkový stav vá¾ící se ke zdravotnímu stavu stì¾ovatelky v dobì rozhodování ¾alované dále doplòovat.

References: soud 
 § 56
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 44
 soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 § 103
 § 39
 soud 
 § 103
 soud 
 § 109
 § 56
 soud 
 § 77
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 127
 § 64
 soud