Source: http://docplayer.hu/16261861-A-47-heti-orszagos-targyalasi-jegyzek-2013-11-18-11-22.html
Timestamp: 2018-12-11 18:24:23+00:00

Document:
A 47. HETI ORSZÁGOS TÁRGYALÁSI JEGYZÉK - PDF
A 47. HETI ORSZÁGOS TÁRGYALÁSI JEGYZÉK
Download "A 47. HETI ORSZÁGOS TÁRGYALÁSI JEGYZÉK 2013.11.18-11.22."
1 1 / 50 A 47. HETI ORSZÁGOS TÁRGYALÁSI JEGYZÉK (HÉTFŐ) DEBRECENI ÍTÉLŐTÁBLA Debreceni Ítélőtábla Cs. B fő Hivatalos személy által elkövetett vesztegetés bűntette :00 Az ügyben elsőfokon eljárt Miskolci Törvényszék a mintegy 200 vádlottat hivatalos személy által elkövetett vesztegetés bűntettében mondta ki bűnösnek. Ezért a bíróság a vádlottak egy részére jelentős tartamú /pl. I.r. vádlott 10 év / szabadságvesztés büntetést szabott ki, többüket pedig bizonyítottság és bűncselekmény hiánya miatt felmentette. Az ügyész minden vádlottra kiterjedően fellebbezett az ítélet megalapozatlanság miatti hatályon kívül helyezése és új eljárás lefolytatása érdekében. A bíróság által megállapított 44 tényállást tartalmazó, 1015 oldalas irat szerint a vádlottak lakásépítési kedvezményeket igényeltek 2005 és 2008 között. Ennek azonban kizárólagos célja a családonként maximálisan folyósítható összeg megszerzése volt, nem pedig az állam által támogatni kívánt lakhatási körülmények javítása. A lakásépítési kedvezményből finanszírozták a telkek vételárát, az ügyvédi munkadíjakat, a hatósági eljárásokat, a valótlan tartalmú költségszámlákat, az ügyintézőknek juttatott összegeket, az építtetőknek a beköltözésről való lemondásért átadott összegeket. A magukat építési vállalkozónak tartó III., IV., V. és VI.r. vádlott felkutatta a megyében, mélyszegénységben élő, elsősorban roma származású sokgyermekes családokat és szóban megállapodtak az új lakás felépítéséről. Az építtető személyek Ft-ért eladták a kedvezményt, illetve a lakással való rendelkezési jogot az építési vállalkozónak. A cselekménysorozatban jelentős szerepet töltött be Sz. J. III.r. vádlott, aki kisebbségi önkormányzati képviselőként széleskörű ismeretségi körrel rendelkezett és jártasságot szerzett a hivatalos ügyek intézésében is. Elsősorban ő vette fel a kapcsolatot azokkal a személyekkel, akik a bűncselekmények elkövetéséhez segítséget nyújtottak. Pl. Cs. B. I.r. vádlottal, aki a vádbeli cselekmények időpontjában Szerencs Város Polgármesteri Hivatala Építésügyi és Városfejlesztési Osztályának vezetője volt, és aki épületenként Ft-ot kapott az építési engedély soron kívüli és törvényi feltételek hiányában történő kiadásáért. Ugyanígy járt el a használatbavételi engedélyek kiadása során is, ott a tényállás egyes eseteiben lakásonként Ft jogtalan vagyoni előnyt fogadott el. L. Zs. II.r. vádlott Tokaj város közigazgatási területén építésügyi igazgatási ügyintézőként segítette a csalások elkövetését. A vádlottak közül többen a lakásépítők felhajtásában nyújtottak segítséget a vállalkozóknak. B. D. VII. és B. Dné VIII.r. vádlottak tudták, hogy a vállalkozóknak nem az a szándéka, hogy az arra jogosultak megfelelő lakóházhoz jussanak, hanem az elsődleges cél, hogy ők kapjanak jogosulatlanul minél több pénzt. K. L. XX.r. és B-B. I. XXI. r vádlottak több esetben olyan lakóépületeket terveztek, amelyek tervezésére nem voltak jogosultak, ezzel megtévesztették megbízóikat. D. Iné XXII., L. G. XXIII., K. L. XXIV. és az időközben elhunyt D. J. vádlott valótlan tartalmú felelős műszaki vezetői nyilatkozatokat állított ki. K. Gné XXXVII., G. Dné XXXI., Pné B. P. XXIX., Sz. K. XXX., N. Gy. XXXII., XXXIII., Tné K. Á. XXXIV. J. B. XXXV., Z. Jné XXXVI.r vádlottak az egyik pénzintézet szerencsi illetve tiszaújvárosi fiókjában dolgoztak és segítették a lakásépítési támogatások igénylését oly módon, hogy az építtetők által alacsony összegben megjelölt adatokat szabálytalanul korrigálták, míg az önerőre vonatkozóan kitöltetlen adatokat valótlanul olyan összegben tüntették fel, hogy az építkezés látszólag ne legyen forráshiányos, és az igényelt kedvezmény engedélyezhető legyen. Sz. J. III.r., Ifj. L. J. IV.r., Ifj L. Jné V.r., R Zs. VI.r., B. D. VII.r., B. Dné VIII.r., R. S. IX.r., K. Z. X.r., T. Á. XI.r. vádlottak részben egymás tevékenységéről tudva, egymás között a részfeladatokat felosztva, bűnszövetségben, rendszeres haszonszerzésre törekedve követték el a cselekményeiket, melynek során 43 db ház / 107 db lakás és egy toldalék épület / építésével jogtalanul összesen Ft lakásépítési kedvezményt vettek fel.
2 2 / 50 Első nyilvános ülés. Fórizs Ildikó 0630/ DEBRECENI TÖRVÉNYSZÉK Hajdúszovát: gyilkosság egy cigarettáért hétfő Aljas indokból, különös kegyetlenséggel elkövetett emberölés bűntette Fk. 438/2013. Debreceni Törvényszék, Széchenyi u. 9. I/126. Bizonyítási eljárás folytatása Vádlottak: I. r fk. R. D., II. r. R. T. A Hajdú-Bihar Megyei Főügyészség az I. r. fk. vádlottat aljas indokból, különös kegyetlenséggel elkövetett emberölés bűntettével, míg a II. r. vádlottat emberöléssel kapcsolatban elkövetett bűnpártolás bűntettével vádolja. A vádirati tényállás szerint az I. r. fk. vádlottnak II. r. vádlott a sógora. Fk. R. D.t lakóhelyén agresszív, kötekedő személynek ismerik, aki gyakran beleköt a gyengébbekbe. A bűncselekmény elkövetésének napján szeptember 8-án az I. r. fk. vádlott körülbelül este nyolc órakor érkezett meg a település sörözőjébe, ahol ismerőseivel italozott. Ezt megelőzően a nap folyamán marihuánás cigarettát szívott. A fiatalember innen záráskor -21 óra 55 perc körül - távozott. A sértett fél nyolc tájékán érkezett meg a község másik vendéglátóhelyére, ahol biliárdozott és szeszes italt fogyasztott. Zárórakor 21 óra 55 perc körül az italbolt üzemeltetője felajánlotta neki, hogy gépkocsijával a sörözőig elviszi. A sértett tíz óra körül szállt ki az autóból, s elindult hazafelé. Eközben a vádlott lakása irányába tartott. Az I. r. fk. vádlott és a sértett a település tejcsarnoka környékén találkozott össze negyed tizenegy körül. Fk. R. D. meglátva a sértettet, tüzet és cigarettát kért tőle, s mivel a férfi ezt megtagadta, indulatos lett. Az árok és a járda közötti szakaszon nekiment a sértettnek és elkezdte bántalmazni: egy ízben ököllel a fején megütötte, a földre került sértett fejét ököllel több ízben nagy erővel megütötte, végül a közeli árokba fordította és távozott a helyszínről. Hazaérve fk. R. D. felébresztette testvérét, akivel még X- boksz-oztak, végül mindketten lefeküdtek aludni. Másnap, miután a faluban a sértett halálának híre ment, az I. r. fk. vádlott átment sógora, a II. r. vádlott házába, akinek elmesélte a történteket. Egy csíkos szatyorban magával vitte a bűncselekmény elkövetése során viselt ruházatát, melyet a vád szerint előzetes megbeszélésüknek megfelelően a II r. vádlott házához közeli nádasban rejtettek el. Miután tartottak attól, hogy a rendőrök a szatyrot megtalálják, két nappal később elhozták a nádasból, a II. r. vádlott házának udvarára vitték, és a ház mögötti gazos területen elégették. A vádirat azt tartalmazza, hogy az 59 éves sértett halála erőszakos úton, traumás shock miatt következett be, melyet bántalmazás okozott. A férfi sérüléseit rövid idő alatt, gyors egymásutánban szenvedte el. Az I. r. fk. vádlott a sértettet legalább négy ízben, nagy erővel, ököllel megütötte a fején, oly módon, hogy eközben a sértett hanyatt feküdt a földön. A bántalmazás és a halál között közvetlen ok-okozati összefüggés van, az áldozat sérülései olyan súlyosak voltak, hogy életét az idejekorán érkező, szakszerű orvosi segítségnyújtással sem lehetett volna megmenteni. Az ügyészség álláspontja szerint az elkövetett bűncselekmény az átlagot lényegesen meghaladóan gátlástalan, durva és brutális volt. További információ: Tatár Timea, Debreceni Törvényszék, 36/ Dr. Veszprémyné Dr. Szajkó Márta sajtótitkár, Debreceni Törvényszék, 36/ /
3 3 / 50 FŐVÁROSI TÖRVÉNYSZÉK Fővárosi Törvényszék, I B.1112/2011 emberölés :00 A Fővárosi Főügyészség vádirata szerint a vádlottak egymással rokonságban állnak, rendszeres jövedelemmel nem rendelkeznek, családjuk részére járó szociális juttatások képezték megélhetésük fő forrását. Emellett Budapestre és különböző vidéki településekre jártak el lomtalanításokra kitett tárgyak, illetve fém hulladékok összegyűjtése céljából, amelyek hasznosítása révén egészítették ki jövedelmüket. Ezen alkalmakkor figyeltek fel olyan idős személyekre, akik feltételezéseik szerint jobb anyagi körülmények között éltek. Elhatározták, hogy az általuk megfigyelt idős és emiatt védekezésre kevésbé, vagy egyáltalán nem képes emberek lakásába betörve próbálnak meg pénzhez jutni. A vádlottak 2008 szeptembere és 2009 áprilisa között különböző felállásban összesen 12, általuk kiszemelt idős személy lakásába hatoltak be és szereztek meg ily módon készpénzt, illetve különböző értéktárgyakat. A vádlottak a betöréskor arcukat maszkkal takarták, kezükre kesztyűt húztak. A vádlottak a sértetteket bántalmazták, majd megkötözték. A megfélemlített sértetteket arra kényszerítették, hogy árulják el értékeik rejtekhelyét. Az értéktárgyak megszerzését követően a megkötözött sértetteket magukra hagyva távoztak a helyszínről. A bántalmazások következtében 2 idős személy elhalálozott. Az ügyészség a vádlottakat többek között nyereségvágyból és különös kegyetlenséggel elkövetett emberölés bűntettével, ennek kísérletével és jelentős értékre, bűnszövetségben elkövetett rablás bűntettével vádolja. Az ügyben a következő tárgyalási napon iratismertetés és szakértői meghallgatás várható. Fővárosi Törvényszék Sajtó- és Nemzetközi Kapcsolatok Osztálya Tel.: , , Fax.: Fővárosi Törvényszék, II B.1927/2012 emberölés :00 A több emberen elkövetett emberölés bűntettének kísérlete és más bűncselekmények miatt az I. r. vádlott és társai ellen folyamatban volt büntetőügyben a Debreceni Ítélőtábla december 3. napján perújítást rendelt el az I. r. vádlott vonatkozásában és az ügyet a megismételt eljárás lefolytatására a Fővárosi Törvényszéknek megküldte. A terheltet a Fővárosi Bíróság elsőfokú és a Debreceni Ítélőtábla másodfokú március 13-án jogerőre emelkedett ítélete felbujtóként elkövetett emberölés bűntettének kísérlete, valamint társtettesként elkövetett zsarolás bűntette miatt, mint bűnszervezetben elkövetőt és többszörös visszaesőt halmazati büntetésül életfogytig tartó fegyházra és 10 év közügyektől eltiltásra ítélte azzal, hogy a szabadságvesztésből feltételes szabadságra nem bocsátható. A terhelttel szemben a bíróság az ítéletet a terhelt távollétében hozta meg. A jogerős ítélet ellen a terhelt védője perújítási indítványt terjesztett elő, melyben arra hivatkozott, hogy az ítélet jogerőre emelkedése után, a terhelt elfogását követően a terhelt tartózkodási helye ismertté vált, jelenleg büntetését tölti. A Debreceni Ítélőtábla végzésében megállapította, hogy a Be (1) bekezdés e) pontjában írt perújítási ok valóban fennáll, mivel az alapügyben az ítéletet az iratok tanúsága szerint a terhelttel szemben távollétében, a Be. XXV. fejezetében szabályozott külön eljárásban hozták meg. Az ügyben a perújítás elrendelésének feltételei maradéktalanul megvalósultak, a Be (3)
4 4 / 50 bekezdésében foglaltak alapján ebben az eljárási helyzetben a perújítást mérlegelés nélkül kötelezően el kell rendelni, mivel a perújítás kötelező elrendelését a távollétes eljárás után a terhelt tartózkodási helyének ismertté válása és idézhetősége önmagában megalapozza. A novemberi tárgyalási napon a bizonyítási eljárás folytatódik. Fővárosi Törvényszék Sajtó- és Nemzetközi Kapcsolatok Osztálya Tel.: , , Fax.: SZOLNOKI TÖRVÉNYSZÉK Szolnoki Törvényszék fszt. 12. sz. tárgyalóterem T. M. életveszélyt okozó testi sértés bűntette november 18. 8,30 óra A vádirat szerint a vádlott a kocsma udvarán az erősen ittas állapotban lévő sértettel szóváltásba keveredett, majd egy alkalommal a sértett arcába fejelt. A bántalmazás következtében a sértett a mögötte lévő biciklitárolón keresztül hanyatt esett, melynek során a feje az épület falának csapódott. Az elszenvedett sérülés közvetlen életveszélyes jellegű sérülésnek tekinthető. Az ügyben első tárgyalást tart a bíróság. Dr. Sándor Géza / Pardi Erika sajtótitkár - 56/ Szolnoki Törvényszék fszt. 12. sz. tárgyalóterem G. Z. előre kitervelten, védekezésre képtelen személy sérelmére elkövetett emberölés bűntette november óra A vádirat szerint a vádlott kk. lány barátnője és a sértett aki a vádlottnak gyermekkori barátja volt között közelebbi kapcsolat alakult ki. A vádlott és barátnője szakítottak, amit a vádlott képtelen volt feldolgozni, féltékeny volt barátjára, közöttük feszült viszony alakult ki, és elhatározta, hogy megöli sértettet. Telefonon egy sörözőbe hívta, ahol saját italába is, de a sértett italába megtöbbszörözött mennyiségű GHB-t (Gina) tett. A sörözőből eltávozva sértettel annak kutyájának sétáltatására az elhagyatott, közvilágítás nélküli un. kutyafuttatóhoz indultak, ahol a sértettnél már jelentkeztek a GHB tünetei. A vádlott miután látta, hogy a sértett már védekezésre képtelen állapotba került, hátulról a karjával a sértett nyakát lefogta, és addig tartotta leszorítva, amíg a sértett meg nem fulladt. A földre került sértettől elvette annak mobiltelefonját, azt magával vitte és a sértett nevében öngyilkosság látszatát keltő sms-t küldött. A bíróság az ügyben több tárgyalást tartott, amelyeken a vádlottat és tanukat hallgatott meg. A tárgyalás szakértő meghallgatásával folytatódik. Dr. Sándor Géza / Pardi Erika sajtótitkár - 56/
5 5 / (KEDD) KÚRIA KÚRIA B. I. tanács fsz. 3. sz. tárgyalóterem O. F. III. r. Rablás bűntette és más bűncselekmények Az elsőfokú bíróság a III. rendű vádlottat bűnösnek mondta ki bűnsegédként, jelentős értékere csoportosan elkövetett rablás bűntettében,valamint további vétségekben, és ezért halmazati büntetésül 6 év fegyházbüntetésre és 4 év közügyektől eltiltásra ítélte. A felmentést célzó fellebbezéseket elbírálva az ítélőtábla egy cselekmény lopás vétsége miatt a folyamatban lévő eljárást megszüntette, míg egyebekben az ítéletet a vagyonelkobzás pontosításával helybenhagyta. A tényállás lényege szerint az I, II. és III. rendű terheltek március l-jén megegyeztek, hogy a Budapest Kőbányai úti piac környékén olyan sértettet szemelnek ki, akinél valószínűleg nagyobb összegű pénz van,és a táskáját az I. és II. rendű terhelt erőszakkal megszerzi. Ez alatt a III. rendű terhelt gépjárművel a közelben várakozik, hogy társai menekülését biztosítsa. Ugyanezen a napon kora délután kiszemelték a sértett kínai állampolgár nőt, akit az I. és II. rendű terhelt követett, 8 napon belüli sérüléseket okozva bántalmazott és a táskáját elvette. A cselekményt alatt III. rendű terhelt személygépkocsival a közelben várakozott, majd a menekülő társait a helyszínről elszállította. A sértettől eltulajdonított érték főként deviza összesen forintot tett ki,amit egymás között elosztottak. Megszereztek a sértettől 4 közokiratot is,amit utóbb elégettek. A bűnösség kérdésében részben eltérő döntés megnyitotta a harmadfokú eljárás lehetőségét. A másodfokú ítélet ellen a vádlott és védője felmentésért fellebbezett, míg az ügyész azt tudomásul vette. A Legfőbb Ügyészség az l978. évi. IV. törvény időbeli hatályra vonatkozó 2. -ára figyelemmel a július l-től hatályba lépett évi C. törvény (új Btk.), mint a terhelt tekintetében enyhébb elbírálást biztosító törvény rendelkezéseinek alkalmazása mellett a büntetés mértékének helybenhagyását indítványozza. Dr. Kónya István 06-1/ KÚRIA B. I. tanács fsz. 3. sz. tárgyalóterem Z. Z. III. r. Rablás bűntette Az elsőfokú bíróság a III. rendű terheltet bűnösnek mondta ki bűnsegédként elkövetett rablás bűntettében [l978. évi IV. törvény 321. (1) bekezdése és (4) bekezdés a) pontja] és ezért, mint többszörös visszaesőt 8 év börtönbüntetésre és 10 év közügyektől eltiltásra ítélte. A kétirányú fellebbezés alapján eljáró másodfokú bíróság a fegyházbüntetés tartamát négy évre, a közügyektől eltiltást 5 évre enyhítette. Egyebekben így a többszörös visszaesővel szembeni büntetéskiszabás tekintetében az ítéletet helybenhagyta. Az ügydöntő határozat ellen a legfőbb ügyész nyújtott be jogorvoslati indítványt a törvényesség érdekében. A törvényesség érdekében előterjesztett jogorvoslat kizárólag annak megállapítására irányul,hogy a büntetett előéletű terheltet törvénysértően tekintették az eljárt bíróságok felső határában felemelt büntetési tételt eredményező többszörös visszaesőnek,mivel ennek törvényi feltételei közül a megelőző végrehajtandó büntetés kitöltésétől számított három éven belül nem került sor az újabb bűncselekmény elkövetésére. A kitöltési időpont törvényes számítása mellett a terhelt az
6 6 / 50 újabb bűncselekményt három éven túl követte el. Ugyanakkor a jogerősen kiszabott büntetés mértéke így sem törvénysértő,annak mérséklése nem indokolt. Dr. Kónya István 06-1/
7 7 / 50 KÚRIA B. III. tanács fsz. 9. sz. tárgyalóterem K. B. II. r. Rablás bűntette és más bűncselekmények Az elsőfokú bíróság a II. r. vádlottat 2. rb. rablás bűntettében melyből 1 rb.-t bűnsegédként követett el -, 9 rb. okirattal visszaélés vétségében és 1 rb. készpénz-helyettesítő fizetési eszközzel visszaélés vétségében mondta ki bűnösnek. A másodfokú bíróság az elsőfokú ítéletet megváltoztatta, a II. r. vádlott vonatkozásában az 1 rb. bűnsegédként elkövetett rablás bűntette, 5. rb okirattal visszaélés vétsége, valamint 1. rb készpénzhelyettesítő fizetési eszközzel visszaélés vétsége miatti ítéleti rendelkezést hatályon kívül helyezte és e bűncselekmények tekintetében az eljárást megszüntette. I. Az irányadó tényállás szerint a II. r. vádlott az utcán sétáló sértettnek átkarolta a nyakát és behúzta egy lépcsőházba, ahol az I. r. vádlott egy pisztollyal a kezében állt, majd kétszer elsütötte a fegyvert a sértett füle mellett, majd letérdeltette. A sértett a fenyegetés hatására átadta a vádlottaknak a pénztárcáját és a télikabátját. Ezután az I. r. vádlott ismételten elsütötte a fegyvert, majd a sértett ennek hatására és a felszólításra a karóráját is átadta. II. Az irányadó tényállás szerint az I. r. vádlott miután hosszabb időt töltött el a sértettel, egyszer csak a fejéhez tartotta egy pisztolyt és felszólította, hogy adja át a tárcáját és a mobiltelefonját. A sértett ezeket átadta, azonban útközben még leadott három lövést, amitől a sértett megijedt és elfutott. A cselekmény elkövetése közben a II. r. vádlott is a közelben tartózkodott. A másodfokú bíróság döntése ellen a II. terhelt és védője nyújtott be másodfellebbezést felmentés végett. Dr. Kónya István 06-1/ KÚRIA B. III. tanács fsz. 9. sz. tárgyalóterem J. Gy. L. Garázdaság vétsége Az elsőfokú bíróság a terheltet garázdaság vétségében mondta ki jogerősen bűnösnek. Az irányadó tényállás szerint a terhelt óraadó tanárként órát tartott, amit az egyik gyermek folyamatosan megzavart a magatartásával. A terhelt több esetben is rendreutasította, majd egy esetben nyitott tenyérrel arcon ütötte, mire a tanuló orra vére eleredt. A jogerős döntés ellen a Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Főügyészség nyújtott be felülvizsgálati indítványt a terhelt javára. Dr. Kónya István 06-1/ KÚRIA B. III. tanács fsz. 9. sz. tárgyalóterem K. L. I. r. Hivatalos személy elleni erőszak bűntette Az elsőfokú bíróság az I. r. terheltet társtettesként elkövetett hivatalos személy elleni erőszak bűntettében mondta ki bűnösnek. A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyta. Az irányadó tényállás szerint az I. r. terhelt és társa, akik barátok,jszaka az utcán hangoskodtak,
8 8 / 50 majd betérve a McDonaldsba trágár szavakkal sértegették a gyorsétterme kiszolgálóit, az egyik vendég ételébe belenyúltak, viselkedésüket az ott dolgozók és a biztonsági őr felszólítására sem hagyták abba. A biztonsági őr a helyszínre rendőrt hívott, akik megérkezve személyük igazolására hívták fel a terhelteket. A terheltek a felszólításnak nem tettek eleget, így a rendőrök a terheltek előállítását helyezték kilátásba. Először a terheltek nagyképűen és tiszteletlenül válaszoltak, majd az I. r. terhelt felállt, hogy a kocsijához menjen az irataiért. A II. r. terhelt azonban ott maradt, mire az egyik rendőr felszólította arra, hogy álljon fel az asztaltól és induljon el, ezért a terhelt vállát megérintette. Erre az I. r. terhelt visszafordult az intézkedő rendőrre rontott, kezeivel hadonászott és a földre locsolta az üdítő italt, ezzel megpróbálva megakadályozni, hogy az intézkedő rendőr társát az étteremből kivezesse. A rendőrök testi kényszert próbáltak meg alkalmazni az I. r. terhelttel szemben, aki ez ellen agresszívan tiltakozott, ellenszegült, dulakodni kezdett a rendőrökkel, rángatta a két rendőrt, majd egy korlátba kapaszkodva megpróbálta őket akadályozni a jogszerű intézkedésükben. A II. r. terhelt az I. r. terhelt segítségére akart sietni, akit ebben a harmadik rendőr megpróbált megakadályozni, akit erre elkezdett tolni maga előtt, majd a nyakát a kezével átkulcsolta és megpróbálta a földre rántani. A jogerős döntés ellen a Csongrád Megyei Főügyészség nyújtott be felülvizsgálati indítványt az I. r. terhelt terhére. Dr. Kónya István 06-1/ DEBRECENI ÍTÉLŐTÁBLA Debreceni Ítélőtábla Cs. B fő Hivatalos személy által elkövetett vesztegetés bűntette :00 Az ügyben elsőfokon eljárt Miskolci Törvényszék a mintegy 200 vádlottat hivatalos személy által elkövetett vesztegetés bűntettében mondta ki bűnösnek. Ezért a bíróság a vádlottak egy részére jelentős tartamú /pl. I.r. vádlott 10 év / szabadságvesztés büntetést szabott ki, többüket pedig bizonyítottság és bűncselekmény hiánya miatt felmentette. Az ügyész minden vádlottra kiterjedően fellebbezett az ítélet megalapozatlanság miatti hatályon kívül helyezése és új eljárás lefolytatása érdekében. A bíróság által megállapított 44 tényállást tartalmazó, 1015 oldalas irat szerint a vádlottak lakásépítési kedvezményeket igényeltek 2005 és 2008 között. Ennek azonban kizárólagos célja a családonként maximálisan folyósítható összeg megszerzése volt, nem pedig az állam által támogatni kívánt lakhatási körülmények javítása. A lakásépítési kedvezményből finanszírozták a telkek vételárát, az ügyvédi munkadíjakat, a hatósági eljárásokat, a valótlan tartalmú költségszámlákat, az ügyintézőknek juttatott összegeket, az építtetőknek a beköltözésről való lemondásért átadott összegeket. A magukat építési vállalkozónak tartó III., IV., V. és VI.r. vádlott felkutatta a megyében, mélyszegénységben élő, elsősorban roma származású sokgyermekes családokat és szóban megállapodtak az új lakás felépítéséről. Az építtető személyek Ft-ért eladták a kedvezményt, illetve a lakással való rendelkezési jogot az építési vállalkozónak. A cselekménysorozatban jelentős szerepet töltött be Sz. J. III.r. vádlott, aki kisebbségi önkormányzati képviselőként széleskörű ismeretségi körrel rendelkezett és jártasságot szerzett a hivatalos ügyek intézésében is. Elsősorban ő vette fel a kapcsolatot azokkal a személyekkel, akik a bűncselekmények elkövetéséhez segítséget nyújtottak. Pl. Cs. B. I.r. vádlottal, aki a vádbeli cselekmények időpontjában Szerencs Város Polgármesteri Hivatala Építésügyi és Városfejlesztési Osztályának vezetője volt, és aki épületenként Ft-ot kapott az építési engedély soron kívüli és törvényi feltételek hiányában történő kiadásáért. Ugyanígy járt el a használatbavételi engedélyek kiadása során is, ott a tényállás egyes eseteiben lakásonként Ft jogtalan vagyoni előnyt fogadott el. L. Zs. II.r. vádlott Tokaj város közigazgatási területén építésügyi igazgatási ügyintézőként segítette a csalások elkövetését. A vádlottak közül többen a
9 9 / 50 lakásépítők felhajtásában nyújtottak segítséget a vállalkozóknak. B. D. VII. és B. Dné VIII.r. vádlottak tudták, hogy a vállalkozóknak nem az a szándéka, hogy az arra jogosultak megfelelő lakóházhoz jussanak, hanem az elsődleges cél, hogy ők kapjanak jogosulatlanul minél több pénzt. K. L. XX.r. és B-B. I. XXI. r vádlottak több esetben olyan lakóépületeket terveztek, amelyek tervezésére nem voltak jogosultak, ezzel megtévesztették megbízóikat. D. Iné XXII., L. G. XXIII., K. L. XXIV. és az időközben elhunyt D. J. vádlott valótlan tartalmú felelős műszaki vezetői nyilatkozatokat állított ki. K. Gné XXXVII., G. Dné XXXI., Pné B. P. XXIX., Sz. K. XXX., N. Gy. XXXII., XXXIII., Tné K. Á. XXXIV. J. B. XXXV., Z. Jné XXXVI.r vádlottak az egyik pénzintézet szerencsi illetve tiszaújvárosi fiókjában dolgoztak és segítették a lakásépítési támogatások igénylését oly módon, hogy az építtetők által alacsony összegben megjelölt adatokat szabálytalanul korrigálták, míg az önerőre vonatkozóan kitöltetlen adatokat valótlanul olyan összegben tüntették fel, hogy az építkezés látszólag ne legyen forráshiányos, és az igényelt kedvezmény engedélyezhető legyen. Sz. J. III.r., Ifj. L. J. IV.r., Ifj L. Jné V.r., R Zs. VI.r., B. D. VII.r., B. Dné VIII.r., R. S. IX.r., K. Z. X.r., T. Á. XI.r. vádlottak részben egymás tevékenységéről tudva, egymás között a részfeladatokat felosztva, bűnszövetségben, rendszeres haszonszerzésre törekedve követték el a cselekményeiket, melynek során 43 db ház / 107 db lakás és egy toldalék épület / építésével jogtalanul összesen Ft lakásépítési kedvezményt vettek fel. Első nyilvános ülés. Fórizs Ildikó 0630/ BUDAPEST KÖRNYÉKI TÖRVÉNYSZÉK Budapest Környéki Törvényszék V/521. Vádlott: I. G. +3 fő Ügy: különös kegyetlenséggel elkövetett emberölés bűntette és óra A vád szerint a vádlottak baráti kapcsolatban álltak, időnként Pilisszentiván külterületén, a helyi temető közelében, az erdőben találkoztak, beszélgettek, szalonnát sütöttek és együtt italoztak augusztus 24-én két üveg whiskey elfogyasztása után, ahogy hajnali 1.30 körül hazafelé mentek, elhatározták, hogy bemennek az útjukba eső, elhagyatott trafóházba, amelyről tudták, hogy egy hajléktalan férfi lakik benne. A négy fiatal végül súlyosan bántalmazta a 61 éves, gyenge fizikumú sértettet, ütötték, rugdosták és bottal is bántalmazták, olyan erővel, hogy eltört a bot is. A bántalmazott férfit végül magára hagyták a helyszínen. A sértett végül belehalt a sérüléseibe; a percen keresztül tartó bántalmazás eredményeként 75 rendbeli különböző sérülést szenvedett el, többek között sorozat bordatörést és lapockacsont-törést is. Koszta János Budapest Környéki Törvényszék Tel.: 0630/ Honlap:
10 10 / 50 Budapest Környéki Törvényszék fszt. 21. Vádlott: N. G. Ügy: emberölés bűntette óra Az ügy vádlottja és sértettje házaspár, holland állampolgárok, akik Magyarországon vettek házat. Családi konfliktusaik miatt az asszony május 4-én egy pisztollyal 4 esetben is meglőtte a férjét, aki később a kórházban elhalálozott. Koszta János Budapest Környéki Törvényszék Tel.: 0630/ Honlap: Budapest Környéki Törvényszék IV/401. Vádlott: N. L. Z. Ügy: több emberen elkövetett emberölés bűntettének kísérlete óra A vád szerint a vádlott és férje, az ügy sértettje 2006-ban házasodtak össze, majd 2007-ben költöztek Vácszentlászlóra. A vádlott 2009-től rendszeresen italozott, ennek hatására pedig agresszív lett, férjét és anyósát többször tettleg bántalmazta, illetve ittasan többször fenyegetőzött azzal, hogy mindkettőjüket megöli és utána magával is végezni fog május 22-én a vádlott megverte az anyósát, a közelben lakók és a kihívott rendőrök akadályozták meg az asszony további bántalmazását, a vádlottat pedig pszichiátriára szállították augusztus 17-én a vádlott egy vita során mellkason szúrta a férjét, majd az anyósát is több alkalommal megszúrta-megvágta. Az idejekorán érkező szakszerű orvosi beavatkozásnak köszönhetően mindkét sértett életben maradt. Koszta János Budapest Környéki Törvényszék Tel.: 0630/ Honlap: Budapest Környéki Törvényszék fszt. 20. Vádlott: R. J. +2 fő Ügy: életveszélyt okozó testi sértés bűntette és más bcs óra A vád szerint az I. rendű vádlott ismeretlen személyek ismeretlen módon megszerezett bankszámlaszámai és hozzáférési kódjai felhasználásával akart pénzt szerezni a sértettek segítségével; egy félreértés miatt azt hitte, hogy a sértettek becsapják és meglopták 18 millió forinttal, életveszélyesen bántalmazta a segítségül hívott nőt és férfit. Koszta János Budapest Környéki Törvényszék Tel.: 0630/ Honlap:
11 11 / 50 Gödöllői Járásbíróság A Budapest Környéki Törvényszék épületében, fszt. 21. Vádlott: V. E. Sajtórészvétel regisztrációval! Ügy: több ember halálát okozó ittas állapotban elkövetett járművezetés bűntette és óra A vád szerint a szlovák állampolgárságú vádlott augusztus 21-én hajnalban egy Fiat Punto négy utasának halálát okozta az M3-as autópályán. Perbeszédek és ítélethirdetés várható Koszta János Budapest Környéki Törvényszék Tel.: 0630/ Honlap: Nagykátai Járásbíróság 8. tárgyalóterem Vádlott: P. H. Ügy: több ember halálát okozó ittas állapotban elkövetett járművezetés bűntette óra ELSŐ TÁRGYALÁS A vád szerint a vádlott és B. Péter május közepéig élettársi kapcsolatban éltek Tápióbicskén, élettársi viszonyukból egy gyermek is született május közepén a kapcsolatuk megromlott, így B. P. elköltözött az albérletükből. Amíg együtt éltek, a vádlott többször is kölcsönadott pénzt B. P. édesanyjának, B. Gy. K.-né sértettnek, valamint adott neki húst és dohányféleségeket is. B. Gy. K.-né sértett havi jövedelme 17,800 Ft, fia árvasági segélye 26,000 Ft, valamint családi pótlék 12,000 Ft ebből a pénzből hatan élnek egy háztartásban május 15-én B. Gy. K.-né sértett gyermeke iskolai kirándulására 5,000 Ft-ot kért P. H. vádlottól. A vádlott a kért pénzt átadta, azzal, hogy a sértettnek 13,000 Ft-ot kell majd visszaadnia, amikor a következő hónapban az önkormányzattól a segélyt kapja. A sértettnek szüksége volt a pénzre, hogy gyermeke elmehessen az osztálykirándulásra, ezért beleegyezett a pénzkölcsön számára hátrányos, további nélkülözést okozó feltételeibe május 31-én a vádlott felkereste a sértettet tápióbicskei lakásán és megkérdezte, hogy mi lesz a pénzzel, mikor kapja azt vissza. A sértett közölte vele, hogy 212. június 4-én lesz a segélyosztás a Polgármesteri Hivatal előtt, akkor adja át a pénzt. A vádlott közölte, hogy ott lesz a segélyosztásnál június 4-én a sértett, valamint a fia, B. P. és annak új barátnője, T. I. elmentek a Polgármesteri Hivatalhoz. A vádlott és B. P. közös gyermekével kapcsolatos ügyek intézése miatt előbb a családsegítőhöz mentek, annak közelében találkoztak a vádlottal, aki egy férfival és egy nővel volt. P. H. ekkor odament B. Gy. K.-né sértetthez és mondta neki, hogy adja meg a pénzt, mert tudja, hogy felvette a segélyt. A sértett közölte vele, hogy csak órától mehetnek az önkormányzathoz a segélyt felvenni. Ekkor a vádlott közölte vele, hogy ha nem adja meg neki a 13,000 Ft-ot, akkor kutyaverés lesz, őt nem érdekli a családja, elmennek hozzájuk, rájuk gyújtják a házat. A fenyegetések után a sértett továbbment. Ezen esemény után a vádlott, illetve B. P. és barátnője, T. I. találkoztak a tápióbicskei buszmegálló közelében. A pár éppen Nagykátára indult volna, hogy az uzsorabűncselekmény miatt feljelentést tegyenek P. H. vádlottal szemben. Amikor a vádlott meglátta őket a buszmegállóban, megállt a megállóval szembeni sarkon,
12 12 / 50 otthagyta a biciklijét és a sértettekhez rohant, kiabálva, hogy hol van B. Gy. K.-né sértett, mire B. P. közölte vele, hogy nem tudja. P. H. ezután bántalmazta B. P.-t többször hátba vágta és azt kiabálta, hogy mondják meg a sértettnek, hogy ha nem lesz meg estére a 13,000 Ft, akkor rájuk gyújtja a házat, sírba teszi őket, nem egyedül fog menni a házhoz, hanem az egész családja jön, meg fogják tudni, hogy ki az a Petrik-klán (továbbá egyéb trágár kifejezéseket is kiabált). B. Gy. K.-né sértett a rendőr hatóság felvilágosítása után nem adta meg a P. H.-tól kért pénzösszeget, ill. annak kamatait. P. H. vádlott állítása szerint nem kamatra általa adott pénzkölcsönből eredő tartozásból 13,000 Ft és három csirkecomb követelése áll fenn B. Gy. K.-né sértettel szemben. Miután a vádlott bántalmazta volt élettársát, B. P.-t, annak barátnőjét is megpróbálta megütni, de a nőnek sikerült kitérnie az ökölcsapás elől, ezek után P. H. a haját tépte, megszaggatta, majd a földre rántotta a másik nőt. A bántalmazás után a vádlott távozott a helyszínről, ezek után a bántalmazás két sértettje feljelentést tett könnyű testi sértés miatt. A fentiek alapján a Nagykátai Járási Ügyészség a nőt uzsorabűncselekmény bűntettével, folytatólagosan elkövetett önbíráskodás bűntettével és 2 rendbeli könnyű testi sértés vétségével vádolta meg. Koszta János Budapest Környéki Törvényszék Tel.: 0630/ Honlap: DEBRECENI TÖRVÉNYSZÉK Munkaügyesek vesztegetéssel vádolva kedd csütörtök péntek Hivatalos személy által fontosabb ügyben kötelességszegéssel, üzletszerűen elkövetett vesztegetés bűntette B. 513/2013 Debreceni Törvényszék, Széchenyi u. 9. I/104. Bizonyítási eljárás folytatása Vádlott: I.r. Sz. L., II.r. S. M., III.r. dr. G. P fő A Hajdú-Bihar Megyei Főügyészség vádirata szerint az I. VIII.r. vádlottak az OMMF Észak-Alföldi Munkaügyi Felügyelőségénél (ma: Hajdú-Bihar Megyei Kormányhivatal Munkavédelmi és Munkaügyi Szakigazgatási Szervének Munkaügyi Felügyelősége) dolgoztak, dolgoznak. A II.r. vádlott 2011 májusától kormánytisztviselőként az igazgatóhelyettesi posztot töltötte be. A többi vádlott olyan cégek képviselője, melyeket érintett, vagy érinthetett munkaügyi ellenőrzés. Az ügyészség 48 vádpontot tárt fel, ebből 24 vád az elsőrendűt, 20 a másodrendűt, 4 pedig a harmadrendű vádlott szerepét taglalja. A vádlottak jogtalan előnyhöz juttattak különböző gazdasági társaságokat, egyéni vállalkozókat Hajdú-Bihar megyében. Kapcsolataik révén vagy ők maguk figyelmeztették őket közvetve vagy közvetlenül a közelgő munkaügyi ellenőrzésre, vagy a kollégáik által megkezdett eljárást igyekeztek befolyásolni. Számtalan esetben például felhívták a helyszínen intézkedő munkaügyi ellenőrt, és megpróbálták rábírni arra, hogy elnézőbbek legyenek a szabálytalanságokkal szemben. Az egyik ilyen esetben az I.r. vádlott azt mondta telefonon a helyszínen lévő munkaügyesnek, hogy ha nem muszáj, ne b.gassa a céget áll a vádiratban. Volt, amikor sikerült elérniük azt, hogy a helyszínen lefülelt három feketemunkásból a jegyzőkönyvben már csak egyet szerepeltessenek, vagy ne írják bele, hogy a dolgozói jelenléti ívek hiányosak voltak. A munkaügyi felügyelők közül egyébként többen teljesítették a kérést, akadtak azonban olyanok is, akik figyelmen kívül hagyták. Arra is volt példa, hogy az egyik vádlott előre szólt a
13 13 / 50 cég képviselőjének, hogy bejelentés érkezett ellenük, így számíthatnak ellenőrzésre; máskor pedig még a bejelentő adatait is megsúgták. A kedvezményezettek több szolgáltatási területről kerültek ki, volt köztük vendéglátóhely, húsbolt, pékség, cipőbolt, autószerelő műhely, takarító vállalkozás. Az érintett cégek többféle hasznot is húztak a kapcsolatból. Legtöbbször elmaradt, vagy kevesebb lett a munkaügyi bírság, fel tudtak készülni előre az ellenőrzésre, pótolni tudták hiányosságaikat, vagy éppen tudták, hogy mely napokon kerüljék el a feketefoglalkoztatást. A legnagyobb nyertes a vádirat alapján egy kereskedő lehet, ahol előre egyeztetett időpontban és irányvonalak mentén folyt az ellenőrzés és a cég végül 4 millió forint helyett forint bírsággal úszta meg az akciót. Az ügyészség azt állapította meg, hogy a vádlottakkal szemben a kedvezményezett cégek nem maradtak hálátlanok: az elsőrendű vádlott például áron alul vásárolhatott telefont, húsáru ajándékcsomagot kapott, ingyen vadászaton vett részt, a másodrendű élelmiszercsomagot ill. egy alkalommal forintot is átvett, de a vádirat szerint a harmadrendű is kapott többek között ajándékcsomagot és sporteszközöket. A nyomozóhatóság egyébként titkos információkat is gyűjtött az eljárás során, így a telefonbeszélgetéseket is lehallgatta. További információ: Tatár Timea, Debreceni Törvényszék, 36/ Dr. Veszprémyné Dr. Szajkó Márta sajtótitkár, Debreceni Törvényszék, 36/ / Milliós hitelek fiktív papírokkal kedd Jogosulatlan gazdasági előny megszerzésének bűntette B.1483/2011 Debreceni Járásbíróság, Iparkamara u.1. fszt.27. Ítélethirdetés Vádlott: H. G fő A Debreceni Járási Ügyészség szerint az ügy vádlottjai a 2001-es lakáscélú állami támogatásokról szóló kormányrendelet lehetőségével éltek vissza, valótlan tartalmú, megtévesztő és fiktív iratokkal igyekeztek alátámasztani jogosultságukat. A vádirat szerint 2009-ben debreceni, hajdúsámsoni és derecskei lakásokat érintően születtek színlelt adásvételi szerződések. A vádlottaknak nem volt igazi tulajdonszerzési szándékuk, a támogatás mellett banki hitelek megszerzése vezérelte őket. Sem valós vásárlást, sem törlesztést nem terveztek. Céljaik érdekében megpróbálták alaposan alátámasztani jogosultságukat, fiktív iratok tömkelegét kreálták. Így többek között hamis munkáltatói igazolásokat, fiktív munkaszerződéseket és TB bejelentésről szóló igazolásokat nyújtottak be a bankokhoz, amelyekhez még valótlan költségvetéseket, építési szerződéseket is mellékeltek. Volt olyan alkalom, hogy még a munkabért is átutalták, csak hogy kérhessenek róla banki kivonatot. A bér átvevője aztán ezt a pénzt visszafizette a munkaadónak. Az egyik vádlott kifejezetten ilyen céllal hozott létre egy gazdasági társaságot, a színlelt cég aztán jó munkaadónak bizonyult papíron. Egy másik vádlottnak az volt a feladata, hogy egzisztenciálisan kiszolgáltatott, ezért könnyen befolyásolható embereket hajtson fel, akik jogosultak az otthonteremtési támogatásra. A közreműködők szerény díjazást kaptak és nem is tudták, hogy tulajdonképpen egy bűncselekmény elkövetéséhez asszisztáltak. Egy harmadik vádlott a 87 százalékban elkészült házát szerette volna befejezni áll a vádiratban - és úgy ítélte meg, hogy a fiktív dokumentumokkal megszerzett támogatás és hitel segítségével szerzi meg az építkezéshez szükséges hiányzó pénzt. A vádlottak a több százezres lakástámogatások mellett 7-10 milliós hiteleket akartak felvenni, több alkalommal sikerült is megszerezniük a pénzt, milliók érkeztek a bankszámlákra. Miután azonban a törlesztő részleteket már nem fizették, a bank felmondta a szerződéseket, fedezetül pedig az érintett ingatlanok szolgáltak. Több esetben azonban a vádlottak minden igyekezetük ellenére sem jutottak el idáig, a bankot ugyanis nem győzték meg a benyújtott dokumentumok, így a remélt támogatás és hitel végül elmaradt. További információ: Tatár Timea, Debreceni Törvényszék, 36/ Dr. Veszprémyné Dr. Szajkó Márta sajtótitkár, Debreceni Törvényszék, 36/ /
14 14 / 50 FŐVÁROSI TÖRVÉNYSZÉK Fővárosi Törvényszék, fsz B.436/2011 Hivatali visszaélés bűntette :30 A Központi Nyomozó Főügyészség vádirata szerint a vádlott, mint a Miniszterelnöki Hivatal Közpénzügyi Államtitkárságának vezetője 2004 márciusában jogellenesen adatokat gyűjtött a Somogy megyében 2001-től történt vadászatok ügyében. Ennek során a Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztériumtól, a Somogy Megyei Földművelésügyi Hivataltól, a Honvédelmi Minisztériumtól, az ÁPV Rt-től, illetőleg a vadászati területeket üzemeltető gazdasági társaságoktól is különböző, a vadászatokhoz kapcsolódó okiratokat kért be. A megkeresések az adatkérés célját és az erre vonatkozóan jogszabályi felhívást nem tartalmazták. Az adatszolgáltatást a megkeresett szervezetek részben teljesítették, de - adatvédelmi okokból - több gazdálkodó szerv, majd pedig több állami szerv megtagadta a kért okiratok átadását júniusában az adatvédelmi biztos közleményt jelentetett meg, melyben rámutatott arra, hogy a személyes adatok jogszerű kezeléséért elsősorban az adatok birtokosai, a nyilvántartások kezelői felelősek, az ő közreműködésük nélkül jogellenes adatkezelések nem történhetnek. Az adatkezelő kötelessége azt ellenőrizni, hogy az adatot igénylő szerv vagy személy rendelkezik-e megfelelő felhatalmazással a kért adatok kezelésére. Amennyiben nem, az adattovábbítást meg kell tagadni. A vádirat szerint a vádlott által - az érintettek hozzájárulása nélkül - bekért vadászati naplók, trófeabírálati adatok olyan, a vizsgált vadászatokon részt vevő természetes személyekkel kapcsolatba hozható személyes adatokat tartalmaztak, amelyek alkalmasak voltak arra, hogy azokból az érintettek személyére, vadászati szokásaira, személyi kapcsolataira, anyagi helyzetére, esetleg gazdasági, politikai kapcsolatrendszerére lehessen következtetéseket levonni. A személyes adatok megismerésére az elkövetéskor hatályos jogszabályok szerint a vádlott nem volt jogosult, az adatokat az érintettek hozzájárulása nélkül, jogszabályi felhatalmazás és törvényes cél hiányában kezelte. Azokat hivatalos személyként, hivatalos eljárása során, a jogszerű hatósági eljárás látszatát keltve kérte be. A vádirat szerint a vádlott azzal a céllal tette mindezt, hogy az adatok alapján hatáskörét túllépve további jogtalan vizsgálódásokat, nyomozás jellegű tevékenységet folytasson, s annak eredményét jogosulatlanul politikai célokra felhasználhassa. Az ezen eljáráshoz kapcsolódó sajtónyilvánosság az érintett gazdasági társaságok vonatkozásában az ügyfelek magatartásában megnyilvánuló bizalomvesztéssel járt, ami ezen cégeknek érdeksérelmet jelentett. Az ügyészség a vádlottat 1 rb. folytatólagosan elkövetett hivatali visszaélés bűntettével vádolja. Az ügyben a novemberi tárgyalási napon a bizonyítási eljárás folytatódik. Fővárosi Törvényszék Sajtó- és Nemzetközi Kapcsolatok Osztálya Tel.: , , Fax.: Fővárosi Törvényszék, II., Fő u , I. 42.Kb.393/2013 előljárói intézkedés elmulasztásának bűntette :00 A 2006-os őszi események kapcsán 14 egykori, illetve jelenleg is állományban lévő rendőrrel szemben emelt vádat a Központi Nyomozó Főügyészség Debreceni Regionális Osztálya. Az ügyészség tizenöt vádpontban részletezi a vád tárgyává tett cselekményeket, melyek kapcsán különféle bűncselekmények elkövetését rója az egyes vádlottak terhére. A vádirat rögzíti, hogy szeptember 17-én este Gyurcsány Ferenc akkori miniszterelnök öszödi beszédének nyilvánosságra kerülését követően néhányan gyülekezni kezdtek a Kossuth téren. A
15 15 / 50 kezdetben nyugodt tüntetők a résztvevők számának növekedésével - mind hangosabbak lettek, a kormányt és a rendőrséget szidalmazva új választások kiírását követelték, majd az ezerfősre nőtt tömeg átszakította a Parlament előtti lánckorlátot. Miután a tömeg egyre nőtt, újabb rendőri egységeket vezényeltek a helyszínre, s a rendőri vezetők - a megyei rendőr-főkapitányságok ügyeletének bevonásával - intézkedtek a vidéki rendőrök fővárosba rendelésére is. Másnap, szeptember 18-án este a több ezresre nőtt tömeg a Parlament köré vont kordont benyomta, majd a tüntetők egy csoportja átment az MTV székháza elé, mert be akarták olvastatni a petíciójukat. Miután nem sikerült elérniük, hogy az MTV illetékes képviselőjével tárgyaljanak, a Kossuth térről több ezres támogató tömeg érkezett hozzájuk. A vád szerint a tüntetők közül egy néhány száz fős tömeg kövekkel dobálta a székház épületét, s nemcsak a székházat, hanem az épület védelmére rendelt, a főbejárat előtti lépcsősoron sorfalszolgálatot teljesítő Baranya Megyei Rendőr-főkapitányság csapatszolgálati századát is megtámadták. Kövekkel, üvegekkel, különféle tárgyakkal dobálták őket. A támadás folytán 60 rendőr megsérült, köztük olyanok, akiknek nem volt bevetési sisakja vagy pajzsa. Ezt egyébként a Baranya Megyei Rendőr-főkapitányság csapatszolgálati századának parancsnoka korábban jelezte az V. rendű vádlottnak - a Rendészeti Biztonsági Szolgálat műveletirányítói beosztásából eredően a század elöljárója volt - aki a jelentést tudomásul vette, a hiányok pótlására azonban bár arra módja lett volna, és védőfelszerelések is rendelkezésre álltak mégsem intézkedett. Az V. r. vádlottat ennek kapcsán 2 rb. elöljárói gondoskodás elmulasztásának bűntettével vádolják. A vádirat kitér arra is, hogy késő éjszakára már kemény összecsapás volt a rendőrség és a tüntetők között. Az egyre jobban kiszélesedő támadás miatt - Budapest rendőr-főkapitánya - II. r. vádlott a IV. r. vádlottat az épület és környéke helyszínparancsnokául jelölte ki, aki azonban e feladatát nem volt képes ellátni: az akadályozó körülményekről elöljáróinak nem tett jelentést, nem végezte el a rendelkezésére álló erők és eszközök számbavételét, így nem mérte fel a feladatba bevont rendőri erők nagyságát és felállítási helyét, illetve azokét sem, amelyeket erősítésként be lehetett volna vonni. Nem ismerte a székházba vezényelt rendőri erők parancsnokait, velük kapcsolatot nem keresett, a védendő épület sajátosságainak megismerése érdekében nem vette fel a kapcsolatot a biztonsági szolgálattal sem. A II. r. vádlottól kapott paranccsal szemben a székházba vezényelt rendőri köteléket nem irányította, nem koordinálta, így az alegységek szervezetlenül igyekeztek részt venni a székház védelmében. Mindezek alapján az ügyészség a IV. r. vádlott ellen parancs iránti, jelentős hátrány veszélyével járó engedetlenség bűntette miatt emelt vádat. A vád szerint a II. rendű vádlott a televízió által sugárzott képekből, a rádióforgalmazásokból és a rendőri jelentésekből a székháznál, illetőleg a székházban történt eseményekről tudta, hogy a rendőri egységek irányítatlansága miatt teljes káosz alakult ki. A II. r. vádlott annak ismeretében, hogy az általa a székház védelmére rendelt rendőri egységek irányítására kijelölt helyszínparancsnok az ebből fakadó feladatait nem gyakorolja, elöljárói kötelmét megszegve eltűrte, hogy parancsa nem érvényesül. Nem utasította a IV. r. vádlottat jelentéstételre, a változó helyzet értékelésére, a megtett intézkedések ismertetésére, vagy azok elmaradása okainak feltárására. G. Péter rendőr vezérőrnagy - bár tudta, hogy az MTV székházhoz vezényelt egyes rendőri alegységek a konkrét helyzetekben saját belátásaik szerint szervezték a védekezést, adtak utasítást alárendeltjeiknek -, nem intézkedett az alkalmatlanná vált helyszínparancsnok leváltására és a rendőri erőket összefogni képes rendőr helyszínparancsnokként való kijelölésére. A vád szerint mulasztása következményeként mert a helyszínparancsnoki intézkedések elmaradásával a helyszínre vezényelt rendőri kötelékek túlnyomórészt felmorzsolódtak több rendőr megsérült, a szolgálatra jelentős hátrány következett be. Mindezek miatt az ügyészség elöljárói intézkedés elmulasztásának bűntettével vádolja a II. r. vádlottat. A vád szerint - a Rendészeti Biztonsági Szolgálat egykori parancsnoka - III. r. vádlott az MTV-székház szeptember 18-i ostromakor a rendőri erők, technikai eszközök igénybevételére vonatkozó késedelmes jelentések miatt elöljárói kötelességét megszegve az eseményt követően nem intézkedett mulasztó alárendeltjeinek felelőssége vonására, a jelentéstétel elmaradása okainak feltárására. Ha a jelentések kellő időben megtörténnek volna, a III. r. vádlott a bevetési állomány riadóztatására már korábban intézkedhet, így akár meg is előzhette volna, hogy az események nemcsak időben, de mértékükben se váljanak a bekövetkezettekkel azonossá. Mivel az ilyen rendkívüli helyzetben a jelentéstétel elmulasztása katonai bűncselekmény elkövetésének gyanúját veti fel amely a III. r. vádlott mulasztásával minden jogkövetkezmény nélkül maradt -, így az ügyészség a III. r. vádlottat emiatt elöljárói intézkedés elmulasztásának bűntettével vádolja.
16 16 / 50 Egy másik vádpontban azt részletezi az ügyészség, hogy a volt országos rendőrfőkapitány vizsgálóbizottságokat hozott létre a rendőri intézkedések komplex kivizsgálására, azonban a vizsgálóbizottságok jelentéseiben megfogalmazott megállapítások ellenére két kivétellel elmulasztotta a felelősségre vonásra irányuló eljárások megindítását, nem intézkedett a jelentésekben megjelölt tárgykörökben parancsnoki tényfeltáró vizsgálat lefolytatására, így a személyi felelősségre vonások elmaradásaival a szolgálat rendjét és érdekeit jelentősen sértette. Mulasztása különösen súlyos a Baranya Megyei Rendőr-főkapitányság csapatszolgálati századával történtek, az Ignácz és Árvai - jelentések, illetve a IV. r. vádlottal szemben elrendelt fegyelmi eljárásban végzett meghallgatások adatai tekintetében, hiszen az időben lefolytatott parancsnoki vizsgálat akár katonai bűncselekmény megalapozott gyanúját is feltárhatta volna. A vádhatóság egy másik vádpontban arra tér ki, hogy a Rendészeti Biztonsági Szolgálat állományába tartozók közül - a törvényi előírás és annak ellenére, hogy az I. r. vádlott október 23-a előtt kifejezett és egyértelmű utasítást adott az azonosító jelvények kötelező viselésére október 23- án senki nem viselte a szolgálati azonosító jelvényt. A magasabb rendőri parancsnokoknak emellett határozott utasítást adott, gondoskodjanak, hogy az állomány viselje a szolgálati azonosító jelvényeket. Miután a parancs ellenére a REBISZ állománya a bevetési ruházaton nem viselt szolgálati azonosító jelvényt, az I. r. vádlott bár erről tudomást szerzett -, a parancs érvényesülésének elmulasztása miatt nem intézkedett a parancsnokok felelősségre vonására. Annak ellenére, hogy az eseményeket követően a közvélemény különféle híradásokon keresztül kifogásolta és sérelmezte a szolgálati jelvények bevetési öltözeten való viselésének hiányát, és ezáltal a rendőrök azonosíthatatlanságát, az I. r. vádlott azt is eltűrte, hogy a REBISZ parancsnoka e tárgykörben érdemi tényfeltáró vizsgálatot nem rendelt el, és senkivel szemben nem kezdeményezett felelősségre vonást. Az I. r. vádlott e mulasztásai a szolgálatra jelentős hátránnyal jártak, ezért a fentiek miatt 2 rb. elöljárói intézkedés elmulasztásnak bűntette a vád dr. B. László nyugállományú rendőr altábornagy ellen. A vád szerint a III. r. vádlott az utasítást figyelmen kívül hagyva a szolgálati jelvények viselésének elmaradása tárgykörben érdemi vizsgálatot nem rendelt el. Azzal, hogy eltűrte, hogy a bevetésben részt vettek ruházatukon az országos rendőrfőkapitány utasítása ellenére nem viselték az ünnepnapon a szolgálati jelvényt, az erre vonatkozó érdemi tényfeltáró vizsgálat és az esetleges felelősségre vonás elmaradása nemcsak a szolgálati, de a közérdek jelentős hátrányát idézte elő. A vádhatóság egy másik vádpontban azt rója fel, hogy a Rendészeti Biztonsági Szolgálatnál azokban az ügyekben, amelyekben a gyanúsítotti idézést ugyan kibocsátották, de a nyomozás később megszüntetésre került, fegyelmi eljárás elrendelésére intézkedések nem történtek. Fegyelmi eljárás elrendelésére csak azon 2006-os őszi eseményekkel kapcsolatos esetekben került sor, amelyekben az eljáró ügyészség a vádemelésről tájékoztatta a katonai szervezetet. A következő vádpont a október 23-án használt kényszerítő eszközök kapcsán megállapítja, hogy a csapatszolgálati feladatok során használt kényszerítőeszközökről (gumilövedék, könnygázgránát) nem készültek külön rendőri jelentések, azok alkalmazásáról az érintett időben meghatározott feladatokban részt vett osztályok vezetői tettek említést. A csupán eseményleírást tartalmazó jelentések nem tartalmazták a kényszerítőeszközök igénybe vételének okait és az egyes helyszíneken bevetett eszközök mennyisége részleteit, így - külön jelentések hiányában - igénybevételük jogszerűségének, szakszerűségének, illetve arányosságának parancsnoki kivizsgálására sem kerülhetett sor. A vád szerint a III. r. vádlott a kényszerítőeszközök használata, alkalmazásuk körülményei, az egyes helyszeneken felhasznált gumilövedékek, könnygázgránátok mennyisége, a feladat végrehajtáshoz igazodó arányosság tárgyában nem indított vizsgálatot, így utóbb azok alkalmazásának jog-és szakszerűsége már egyáltalán nem, vagy nehezen igazolható. Különösen fontos lett volna ennek vizsgálata a Károly körúton végrehajtott lovasroham vonatkozásában, amellyel kapcsolatban számos ellentmondás folytán utóbb nem állapítható meg, hogy ki, milyen indok és adatok birtokában adott utasítást e speciális kényszerítőeszköz alkalmazására, az mennyiben volt megalapozott és indokolt. Éppen ezért abban a kérdésben sem lehet állást foglalni, felmerül-e ezzel kapcsolatban bárkinek is a büntetőjogi felelőssége. Az ügyészség a fentiek alapján a rendőr vezérőrnagy III. r. vádlott ellen 4 rendbeli, részben folytatólagosan elkövetett elöljárói intézkedés elmulasztásának bűntette miatt emelt vádat. Az ügyészség a fentieken túlmenően 10 vádpontban szeptember között történt - eset kapcsán emelt vádat elöljárói intézkedés elmulasztásának bűntette miatt egyes parancsnokok ellen,
17 17 / 50 akik nem akadályozták meg alárendeltjeik bántalmazó magatartását, illetve utóbb nem jelentették azt. A vád szerint mulasztásaikkal a szolgálati és fegyelmi rendet sértették, beosztottaikban azt a képzetet erősítették, hogy a jogellenes cselekményeket észlelő elöljárók a törvényes eljárás mellőzésével és a törvénytelen módszerekkel egyetértenek, ezáltal a jogsértő cselekmények jogkövetkezmények nélkül maradhatnak, ami megalapozhatja annak reális veszélyét, hogy jövőbeni csapaterős tevékenységük során hasonló jogellenes intézkedést hajtanak végre. E tényállások alapján az ügyészség a VI. r. vádlott, a VII. r. vádlott, a VIII. r. vádlott, a IX. r. vádlott, a X. r. vádlott, a XI. r. vádlott, a XII. r. vádlott, a XIII. r. vádlott és a XIV. r. vádlott ellen elöljárói intézkedés elmulasztásának büntette miatt emelt vádat. A Központi Nyomozó Főügyészség a vádiratban indítványozta, hogy a Fővárosi Törvényszék Katonai Tanácsa az I-VI. és VIII-XIII. r. vádlottakat - a büntetett előélethez fűződő hátrányok alóli előzetes mentesítés mellett - felfüggesztett szabadságvesztésre, míg a VII. és XIV. r. vádlottakat pénzbüntetésre ítélje. A főbüntetések mellett a IV., a VII., a XII. valamint a XIII. r vádlottak esetében indítványozta, hogy katonai mellékbüntetésül rendfokozatban visszavetést is alkalmazzon. Az ügyben a bizonyítási eljárás folytatódik. Fővárosi Törvényszék Sajtó- és Nemzetközi Kapcsolatok Osztálya Tel.: , , Fax.: NYÍREGYHÁZI TÖRVÉNYSZÉK Nyíregyházi Törvényszék (Nyíregyháza, Bocskai u. 2.) O. C. I. Különös kegyetlenséggel elkövetett emberölés bűntette és más bűncselekmény és óra II. emelet 201. A Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Főügyészség vádirata szerint O. C. I. vádlott szerencsejáték szenvedélye miatt gyakran vitáztak feleségével, S. N. sértettel. A vádlott külföldön végzett munkát, míg felesége itthon vezette vállalkozásukat. A vádlott szeptember 3. napjától itthon tartózkodott és megtudta, hogy a felesége a házasságon kívül szerelmi kapcsolatot létesített, ezért szeptember 18. napján kérdőre vonta S. N. sértettet közös lakásukban. A beszélgetés előtt a vádlott a házasságból született gyermeküket O. J-t az emeleten lévő gyerekszobába küldte azzal, hogy akkor se jöjjön le, ha kiabálást hall. S. N. sértett kijelentette a vádlottnak, hogy el kíván válni tőle. A vádlott feleségét puszta kézzel, ököllel több alkalommal megütötte, egy kerámia tállal fejtetőn ütötte, majd az összetört tál darabjával megszúrta a fejét. A szomszédok a veréssel járó zajokat, a sértett segélykiáltásait hallva a lakásba az ablakon keresztül bekiabáltak, valamint tojással dobták meg az ablakot. A vádlott a bántalmazást kis időre félbehagyta, az ablakokat bezárta majd késsel folytatta felesége bántalmazását. Eközben O. J. sértett az emeleti gyerekszobából lemenve, meglátta erősen vérző anyját és apját a bántalmazáshoz használt véres késsel. A gyermek segítségért kiabált, erre a szomszédban lakó hölgy a lakás csengőjének folyamatos használatával próbált segítséget nyújtani. Ezt követően a gyermek a bejárati ajtót kinyitotta, majd a vádlott az ajtókinyitást észlelve felesége bántalmazásával ismét felhagyva gyermekét hátulról megtaszította. A gyermek így a bejárati ajtón át kijutott a lakásból. A vádlott ezt követően a bejárati ajtót bezárta és tovább folytatta felesége késelését. A szomszédok értesítése alapján a helyszínre érkező rendőrök a szomszéd lakáson keresztül átmászva jutottak be a vádlott lakásába. S. N. sértett nyakán lévő szúrt sérülések azonban olyan súlyosak voltak, hogy az elszenvedésüket követően néhány percen belül a helyszínen elhalálozott. A megyei főügyészség O. C. I. vádlottat különös kegyetlenséggel elkövetett emberölés bűntettével és kiskorú veszélyeztetésének bűntettével vádolja.
18 18 / 50 A törvényszék az ügyben június 05. napján tartotta az első tárgyalást, melyen a vádlott és tanúk kihallgatására került sor, a következő tárgyalás augusztus 28. napján volt, az eljárás tanúkihallgatásokkal folytatódott november 19. napján igazságügyi orvosszakértőket és elmeorvosszakértőket, valamint tanúkat hallgat meg a törvényszék, november 26. napján pszichológus szakértő és tanúk kihallgatásával folytatja az eljárást. Dr. Nyakó Zsuzsanna 06-30/
19 19 / (SZERDA) KÚRIA
20 20 / 50 KÚRIA B. II. tanács fsz. 9. sz. tárgyalóterem Sz. S. Magántitok jogosulatlan megismerésének bűntette A vádlott egy négyfős társaságban töltötte a szilvesztert egy ismerőse házában, ahol ruhájába rejtett diktafonnal rögzítette a történéseket és beszélgetéseket. A hangfelvételt ismeretlen személy eljuttatta a nyomozó ügyészséghez, amely felhasználta a felvétel bizonyos részeit az egyik, házibuliban lévő sértett ellen hivatali visszaélés bűntette miatt folyamatban volt büntetőeljárásban. A bizonyítékot a bíróság a marasztaló ítéletében a sértett terhére értékelte. Dr. Kónya István 06-1/ KÚRIA B. II. tanács fsz. 9. sz. tárgyalóterem F. I. Zsarolás bűntette A sértett kölcsön érdekében felkereste a terheltet, amit szóbeli megállapodásul alapján meg is kapott. 50%-os kamatban állapodtak meg, azonban ez a kamat egy idő után magasabb lett. A sértett megfizette a megemelt összeget a vádlottnak, ezt követően pedig a vádlott felszólítására havonta 30 ezer forintot fizetett. Amikor a sértett egy idő után közölte a vádlottal, hogy nem tud tovább fizetni. A vádlott haszonszerzés céljából megveretésével, súlyos bántalmazással fenyegette meg a sértettet. Ezek az élet és testi épség elleni fenyegetések többször ismétlődtek, aminek hatására a sértett tovább fizetett. Dr. Kónya István 06-1/ KÚRIA B. II. tanács fsz. 9. sz. tárgyalóterem S. J. Rágalmazás vétsége A vádlott egy internetes hírportál politikai rovatának újságírójaként megjelentetett egy cikket, amiben hamis színben tüntette fel a sértettet, mint az engergiahivatal elnökét azzal, hogy azt a hamis látszatot keltette, mintha az energiahivatal vagy annak elnöke egy gázkereskedő cég egyik tulajdonosának kijátszásában vett volna részt. Dr. Kónya István 06-1/
29. HETI ORSZÁGOS TÁRGYALÁSI JEGYZÉK 2014.07.14-07.18.
1 / 12 29. HETI ORSZÁGOS TÁRGYALÁSI JEGYZÉK 2014.07.14-07.18. 2014. 07.11. (HÉTFİ) FİVÁROSI TÖRVÉNYSZÉK Fıvárosi Törvényszék, II. 93. A következı tárgyalási napon a bizonyítási eljárás folytatódik. 14.B.2309/2013

References: bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 KÚRIA 
 bíróság 
 KÚRIA 
 bíróság 
 bíróság 
 KÚRIA 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 KÚRIA 
 bíróság 
 KÚRIA 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 KÚRIA

 KÚRIA 
 bíróság 
 KÚRIA 
 KÚRIA