Source: http://kraken.slv.cz/1Azs4/2010
Timestamp: 2018-03-18 00:04:01+00:00

Document:
1Azs4/2010
1 Azs 4/2010-90
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové, Mgr. Daniely Zemanové, Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: A. M., zastoupen JUDr. Al¾bìtou Prchalovou, advokátkou se sídlem Døevaøská 25, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 6. 2008, èj. OAM-364/LE-PA03-PA03-2008, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 13. 11. 2009, èj. 56 Az 104/2008-69,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobce, JUDr. Al¾bìtì Prchalové, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 2880 Kè, která jí bude vyplacena do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl v záhlaví blí¾e oznaèený rozsudek, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti shora uvedenému rozhodnutí ¾alovaného. Tímto rozhodnutím byla stì¾ovatelova ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany shledána nepøípustnou podle § 10a písm. e) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a øízení o ní bylo podle § 25 písm. i) tého¾ zákona zastaveno.
V odùvodnìní svého rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e skuteènosti a fakta uvádìná stì¾ovatelem v prùbìhu stávajícího øízení o udìlení mezinárodní ochrany jsou shodné s tìmi, pro nì¾ ji¾ ¾ádal v pøedchozích øízeních. ®alovaný tak nedospìl k závìru, ¾e by stì¾ovatel uvádìl nové skuteènosti nebo zji¹tìní, které nebyly bez jeho vlastního zavinìní pøedmìtem zkoumání v pøedchozím pravomocnì ukonèeném øízení o udìlení mezinárodní ochrany.
Krajský soud po provedeném jednání shledal postup ¾alovaného i jeho rozhodnutí zákonným, nebo» i on dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel v ¾ádosti neuvádìl, ¾e by do¹lo ke zmìnì oproti stavu, kdy ¾ádal o mezinárodní ochranu poprvé, a nezmínil ani nové dùvody ¾ádosti.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e pøi jednání dne 13. 11. 2009 uvedl skuteènosti, které odùvodòují jeho ¾ádost o azyl, soud se ale jimi nezabýval s poukazem na zákonnou povinnost vycházet ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování ¾alovaného. ®alovaný provedl pouze formální kroky, aby rozhodnutí mìlo nále¾itosti, ale stì¾ovatelovu výpovìï a jím pøedlo¾ené dùkazy neprovìøil a odkázal na pøedchozí rozhodnutí. Za tohoto stavu jsou tak rozhodnutí ¾alovaného i krajského soudu nepøezkoumatelná. Stì¾ovatel dále tvrdí, ¾e se dùvodnì obává o svùj ¾ivot a té¾ o celou svou rodinu, nebo» se bojí pronásledování ze strany kyrgyzských státních orgánù. Má za to, ¾e jeho pøípad je hoden zvlá¹tního zøetele v souladu s § 14 zákona o azylu a minimálnì mu mìla být udìlena doplòková ochrana. Z uvedených navrhl, aby nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud je nucen konstatovat, ¾e námitku týkající se dùvodù pro udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu stì¾ovatel v ¾alobì neuvedl, aè tak uèinit bezpochyby mohl. Tato námitka je proto nepøípustná.
Soud se dále ve smyslu § 104a s. ø. s. zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje stì¾ovatelovy vlastní zájmy. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. Pro vlastní vymezení institutu nepøijatelnosti a jeho dopadù do soudního øízení správního soud odkazuje na své usnesení ze dne 26. 4. 2006, èj. 1 Azs 13/2006-39, publ. té¾ pod è. 933/2006 Sb. NSS (v¹echna zde cit rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná té¾ na www.nssoud.cz).
Aplikací § 10a písm. e) zákona o azylu se zdej¹í soud v obecné rovinì zabýval v rozsudku z 30. 6. 2009, èj. 4 Azs 23/2009-64, v nìm¾ zejm. konstatoval: [P]odává-li ¾adatel o mezinárodní ochranu opakovanou ¾ádost, stanoví zákon o azylu pro vìcné posouzení ¾ádosti podmínku tvrzení nových skuteèností èi zji¹tìní. Je tedy povinností ¾adatele, aby takovéto nové skuteènosti èi zji¹tìní správnímu orgánu v nové ¾ádosti uvedl. V opaèném pøípadì je nucen správní orgán na základì citového § 10a písm. e) zákona o azylu posoudit ¾ádost jako nepøípustnou.
Podrobnì se výkladem pøedmìtného ustanovení zdej¹í soud zabýval i v rozsudku z 11. 6. 2009, èj. 9 Azs 5/2009-65, v nìm¾ mj. konstatoval: Lze tedy uzavøít, ¾e ustanovení § 10a písm. e) zákona o azylu pøedstavuje jistý filtr, jeho¾ prostøednictvím je mo¾né propustit do dal¹ího opakovaného øízení o udìlení mezinárodní ochrany ji¾ jednou rozhodnutou vìc. Jedná se pøitom o výjimku, kterou je tøeba vykládat restriktivnì tak, aby byl respektován jeden ze základních principù rozhodování ve veøejném právu, a sice princip právní jistoty, jeho¾ výrazem je i pøeká¾ka vìci pravomocnì rozhodnuté, tzv. res iudicata, resp. v daném pøípadì res administrata. Pøi opakovaném podání ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany je proto nutno dùslednì dbát na splnìní obou [v tomto ustanovení] uvedených podmínek, které mají na stranì jedné garantovat urèitou pøidanou hodnotu nové ¾ádosti, je¾ mù¾e vést k jinému rozhodnutí ne¾ u ¾ádosti pøedchozí, a na stranì druhé zajistit, aby nedocházelo k úèelovému podávání opakovaných ¾ádostí [ ].
Napadený rozsudek krajského soudu je s vý¹e uvedenými závìry plnì v souladu, pøièem¾ ani stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti netvrdí, ¾e by v øízení pøed ¾alovaným uvádìl nové skuteènosti vy¾adované citovaným ustanovením zákona o azylu.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 3, vìtu první s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìho¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta. Stì¾ovateli byla ustanovena zástupkyní advokátka; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8, § 120 s. ø. s.). Vý¹e odmìny byla stanovena podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, a to za jeden úkon právní slu¾by spoèívající v písemném podání soudu ve vìci samé (podání kasaèní stí¾nosti) a náhradì hotových výdajù, tedy ve vý¹i 2100 Kè a 300 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. d), § 13 odst. 3 advokátního tarifu]. Proto¾e je ustanovená advokátka plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se její nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani z pøidané hodnoty, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Zástupkyni tedy celkem nále¾í 2880 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì ¹edesáti dnù od právní moci tohoto usnesení.

References: soud 
 § 10
 § 25
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 14

Soud 
 § 104
 soud 
 § 10
 soud 
 § 10
 soud 
 § 10
 § 60
 § 120
 § 120
 § 9
 § 11
 § 13