Source: http://kraken.slv.cz/4Tdo393/2009
Timestamp: 2018-01-20 19:15:14+00:00

Document:
4 Tdo 393/2009
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 28. dubna 2009 o dovolání, které podal obviněný Š. Č., proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočky v Liberci ze dne 16. 12. 2008, sp. zn. 55 To 24/2008, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Liberci pod sp. zn. 2 T 191/2006, takto:
Rozsudkem Okresního soudu v Liberci ze dne 16. 11. 2007, sp. zn. 2 T 191/2006, byl obviněný Š. Č. (dále jen obviněný ) uznán vinným trestným činem krádeže podle § 247 odst. 1 písm. e), odst. 2 tr. zák. Za to byl odsouzen podle § 247 odst. 2 tr. zák. k trestu odnětí svobody v trvání osmnácti měsíců, jehož výkon byl podle § 58 odst. 1 a § 59 odst. 1 tr. zák. podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání tří let.
O odvolání, které proti tomuto rozsudku podal obviněný, rozhodl ve druhém stupni Krajský soud v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci usnesením ze dne 16. 12. 2008, sp. zn. 55 To 24/2008, jímž podle § 256 tr. ř. toto odvolání zamítl.
Proti citovanému usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočky v Liberci podal obviněný dovolání, přičemž uplatnil dovolací důvody uvedené v § 265b odst. 1 písm. d), g) tr. ř.
V odůvodnění tohoto mimořádného opravného prostředku namítl vadný postup odvolacího soudu, který nesplnil svou zákonnou povinnost předvolat jej k veřejnému zasedání, čímž nenaplnil dikci § 62 odst. 1 tr. ř. o obecných ustaveních o doručování, resp. jednal v rozporu s § 64 odst. 4 písm. a) tr. ř., který jednoznačně stanoví, že nelze uložit zásilku, jíž se doručuje obviněnému předvolání k veřejnému zasedání. Obviněný uvedl, že sám odvolací soud v odůvodnění svého rozhodnutí uvedl, že obviněný byl vyrozuměn toliko o termínu a místě konání veřejného zasedání odvolacího soudu, a skutečnosti, že doručení o předvolání k veřejnému zasedání nebylo vykázáno, svědčí dle obviněného i samotný protokol o veřejném zasedání ze dne 16. 12. 2008. Argument odvolacího soudu o telefonickém vyrozumění, při kterém měl obviněný údajně přislíbit, že si uloženou zásilku vyzvedne, považuje obviněný za čistě účelový. Naplnění dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. pak obviněný spatřoval v nesprávném užití ustanovení § 9 odst. 1, 2 tr. zák., tedy že byl odsouzen jako pachatel trestného činu, přestože z hlediska hmotného práva nemohl naplnit žádný ze zákonných znaků skutkové podstaty trestného činu krádeže, a to jak po subjektivní, tak i objektivní stránce. Namítl dále, že pro napadené rozhodnutí není opora ani v provedeném dokazování, které bylo dle obviněného navíc nedostatečné.
Nejvyšší soud z předloženého trestního spisu zjistil, že v dané věci se nejednalo o případ nutné obhajoby dle § 36 tr. ř., přičemž obviněný nebyl v řízení u soudu prvního stupně, ani u soudu odvolacího zastoupen obhájcem. Rozhodnutí odvolacího soudu tak bylo doručováno toliko obviněnému, který jej osobně převzal. Jak vyplývá z údajů na doručence (č. l. 66b), zásilka obsahující rozhodnutí odvolacího soudu byla dne 16. 1. 2009 uložena na poště a ještě téhož dne vyzvednuta obviněným, který převzetí zásilky stvrdil svým podpisem i uvedením dne převzetí. Obviněnému tedy počala běžet lhůta k podání dovolání od okamžiku tohoto doručení napadeného rozhodnutí odvolacího soudu, přičemž poslední den lhůty k podání dovolání (obviněného) tak připadl na den 16. 3. 2008 (pondělí). Dovolání obviněného však bylo podáno prostřednictvím zvoleného obhájce JUDr. Z. P., advokáta se sídlem v D., P. H., až dne 18. 3. 2009, jak je doloženo obálkou s razítkem pošty (č. l. 92).

References: soud 
 § 247
 § 247
 § 58
 § 59
 soud 
 § 256
 § 265
 § 62
 § 64
 soud 
 § 265
 § 9
 soud 
 § 36