Source: http://kraken.slv.cz/5As83/2009
Timestamp: 2018-01-19 15:50:27+00:00

Document:
5As83/2009
è. j. 5 As 83/2009-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: H. T. M., zast. advokátem JUDr. Jaroslavem Savkem, se sídlem AK Teplice, Dlouhá 31/63, proti ¾alovanému: Policie Èeské republiky, Oblastní øeditelství cizinecké policie Ústí nad Labem-Inspektorát cizinecké policie, deta¹. pracovi¹tì Teplice, se sídlem Vrchlického 3, Teplice, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 10. 6. 2009, è. j. 15 Ca 77/2009-15,
®alobce (dále stì¾ovatel ) se kasaèní stí¾ností ze dne 30. 6. 2009 domáhá zru¹ení vý¹e oznaèeného usnesení krajského soudu, kterým byla odmítnuta ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 3. 2009, è. j. CPUL-01704-4/ÈJ-2009-044063-18 ve vìci zru¹ení víza k pobytu nad 90 dnù.
Krajský soud ¾alobu odmítl podle ust. § 46 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále s. ø. s. ); ¾alobou bylo napadeno prvostupòové rozhodnutí správního orgánu, návrh ¾alobce posoudil proto krajský soud ve smyslu ust. § 68 písm. a) s. ø. s. jako nepøípustný.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí zcela identické skuteènosti jako v ¾alobì, rekapituluje zde odvolací námitky, které uplatnil v podaném odvolání proti rozhodnutí o zru¹ení platnosti víza, pøedev¹ím namítá, ¾e správní orgán nepostupoval v souladu se zákonem, kdy¾ nezjistil dostateènì stav vìci, tvrdí, ¾e správní orgán pøedev¹ím øádnì nedoruèil oznámení o zahájení
øízení ani ¾alobou napadené rozhodnutí, stì¾ovateli nebylo umo¾nìno vyjádøit se k podkladùm pro rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾nost stì¾ovatele z dùvodù podle ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e krajský soud nepochybil, odmítl-li ¾alobu stì¾ovatele pro nepøípustnost.
Z pøedlo¾eného spisového materiálu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e spisový materiál neobsahuje správní spis ¾alovaného, nebo» tento byl postoupen Mìstskému soudu v Praze, který pod sp. zn. 10 Ca 187/2009 vede øízení ve vìci ¾aloby proti rozhodnutí odvolacího orgánu ve vìci zamítnutí opo¾dìného odvolání, které stì¾ovatel podal proti vý¹e oznaèenému rozhodnutí správního orgánu, které bylo rovnì¾ napadeno ¾alobou.
V projednávané vìci stì¾ovatel napadá prvoinstanèní rozhodnutí, proti kterému podal dne 22. 4. 2009 odvolání, které bylo ¾alovanému doruèeno dne 18. 5. 2009. ®alovaný posoudil odvolání jako opo¾dìné a postoupil ho v souladu s ust. § 88 odst. 1 správního øádu odvolacímu orgánu-Policii Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie v Praze. Následnì dne 21. 5. 2009 podal stì¾ovatel u krajského soudu souèasnì ¾alobu, kterou se domáhá zru¹ení tohoto rozhodnutí, ani¾ by v¹ak v této vìci rozhodl odvolací orgán.
Ve správním soudnictví se lze domáhat ochrany práv jen na návrh a po vyèerpání øádných opravných prostøedkù; soudní ochrana tedy nastupuje teprve poté, kdy jsou vyèerpány mo¾nosti nápravy nezákonného rozhodnutí prostøedky správního procesu [§ 5, § 68 písm. a) s. ø. s.] Umo¾òuje-li tedy zvlá¹tní zákon napadnout rozhodnutí správního orgánu odvoláním, tak tomu bylo i v projednávané vìci, musí být tento opravný prostøedek podán a o odvolání musí být rozhodnuto døíve, ne¾ se úèastník obrátí na správní soud.
Soudní øád správní tak dùslednì zavádí tradièní ¾alobní øízení, kdy soudní ochrana nastupuje teprve poté, kdy jsou vyèerpány mo¾nosti nápravy nezákonného nebo vadného rozhodnutí prostøedky správního øízení. Nevyèerpání øádných opravných prostøedkù ¾alobcem je za podmínek stanovených v § 68 písm. a) s. ø. s. dùvodem nepøípustnosti ¾aloby a takovou ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu soud odmítne podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Podmínìnost vyèerpání opravných prostøedkù ve správním øízení pøed podáním ¾aloby k soudu je nutno vnímat jako provedení zásady subsidiarity soudního pøezkumu a minimalizace zásahù soudù do správního øízení. To znamená, ¾e úèastník správního øízení musí zásadnì vyèerpat v¹echny prostøedky k ochranì svých práv, které má ve svojí procesní dispozici, a teprve po jejich marném vyèerpání se mù¾e domáhat soudní ochrany. Soudní pøezkum správních rozhodnutí je toti¾ koncipován a¾ jako následný prostøedek ochrany subjektivnì veøejných práv, který nemù¾e nahrazovat prostøedky nacházející se uvnitø veøejné správy.
K této otázce Nejvy¹¹í správní soud v dal¹ím pro struènost odkazuje na svùj právní názor obsa¾ený v rozsudku ze dne 18. 9. 2003, sp. zn. 4 As 27/2003 (publ. pod è. 64/2004 Sb. NSS), podle nìho¾ s ohledem na ust. § 5 a § 68 písm. a) s. ø. s. lze za pøípustnou pova¾ovat ¾alobu jen za podmínky vyèerpání øádných opravných prostøedkù, pøipou¹tí-li je zákon. To zákonitì platí i pro pøípad, ¾e byl úèastník správního øízení opomenut a nebylo mu doruèeno pøíslu¹né rozhodnutí (v tom mj. spoèívá rozdíl dne¹ní úpravy od úpravy obsa¾ené v ust. § 250 písm. b) o. s. ø. ve znìní platném a úèinném do 31. 12. 2002) .
Z uvedeného principu pøezkoumávání v plném rozsahu také vyplývá, ¾e odvolací orgán je zpùsobilý pøezkoumat ka¾dou tvrzenou nezákonnost v øízení. Takovou nezákonností, pøezkoumatelnou ve stejném re¾imu jako jiné nesprávnosti správního rozhodnutí, je pøitom jistì i sám fakt, ¾e v øízení nebylo úèastníkovi øádnì doruèováno. Na vý¹e uvedeném nemìní nic tedy ani pøípadné tvrzení stì¾ovatele, ¾e mu nebylo napadené rozhodnutí ¾alovaného doruèeno, resp. nebylo doruèováno v souladu s zákonem. Tato skuteènost mìla za situace, kdy by se stì¾ovatel o obsahu napadeného rozhodnutí dozvìdìl jinak, samozøejmì vliv na bìh lhùty k podání odvolání, nikoliv v¹ak na samotnou mo¾nost je podat, co¾ stì¾ovatel ostatnì uèinil.
Je proto v daném pøípadì namístì, aby se stì¾ovatelovými námitkami, a to i stran namítaného nesprávného postupu pøi doruèení rozhodnutí (pova¾uje-li popøípadì stì¾ovatel doruèení prvoinstanèního rozhodnutí za neúèinné a tudí¾ odvolání za vèasné) zabýval nejprve odvolací orgán. Zpùsob, jakým se odvolací orgán s námitkami stì¾ovatele vypoøádal je nyní pøedmìtem soudního pøezkumu v øízení, které vede Mìstský soud v Praze. Nelze proto vést souèasnì pøezkumné øízení ve vìci, která je projednávána pøed soudem, jemu¾ pøíslu¹í pøezkoumávat rozhodnutí ¾alovaného-jím¾ je v daném pøípadì v¹ak nikoli prvoinstanèní správní orgán, ale odvolací orgán, tj. Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie se sídlem v Praze (§ 69 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e krajský soud postupoval v souladu se zákonem, odmítl-li návrh stì¾ovatele, ani¾ by se jím zabýval vìcnì.
O nákladech øízení bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 60 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl ve vìci úspì¹ný, právo na náhradu nákladù øízení mu proto nenále¾í; ¾alovanému, který mìl ve vìci úspìch, ¾ádné náklady pøesahující bì¾nou správní èinnost nevznikly, proto mu soud náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznal.

References: soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 68
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 88
 § 68
 § 68
 soud 
 § 46
 soud 
 § 5
 § 68
 § 250
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud