Source: https://tablet.epravo.cz/epm-2-2019/page-18
Timestamp: 2020-03-30 04:58:42+00:00

Document:
Page 18 | EPM 2/2019 | EPRAVO.CZ Reader
jaké odpovídají historikové vybavení dovednostmi historického řemesla a pochopitelně i s předpokládanou hlubší znalostí širších historických souvislostí. Dovolím si tuto pasáž uzavřít tím, že soudce či advokát, kteří řeší restituční věc, by se měli stát historiky ad hoc s ambicí dosáhnout výsledku v podobě rozhodnutí, které by obstálo i jako historická studie pro odborný historický časopis.
Stav historických pramenů jakožto důkazů a postup při dokazování V restitučních věcech, a to zejména i kvůli pomalosti zákonodárce i zdlouhavosti soudních řízení, nastal čas, kdy se okruh pamětníků, kteří již jako dospělí zažili únor 1948, výrazně zúžil. Historik si uvědomuje, že na tzv. orální historii je již pozdě a že to, co nestihl doposud shromáždit ze vzpomínek pamětníků, již stěží doplní. Obdobně nezbude soudci a účastníkům řízení než se smířit s tím, že dokazování bude stát především na listinných důkazech a nikoliv na výpovědích svědků.
s restituenty, kteří přinesli vzorně seřazený spis o tom, jak oni sami či jejich předci přišli za komunistické zvůle o majetek, na straně druhé s těmi, kdož potřebné listiny složitě dohledávali v archivech, protože ten rodinný nebyl k dispozici, a to jednou proto, že původnímu vlastníku v jeho pořádání zabránila politická perzekuce či emigrace, jindy proto, že listiny spálil v čase deziluze z toho, že svůj majetek nikdy nedostane zpět. Ústavní soud se ve svém nálezu ze dne 5. 3. 2014, sp. zn. I. ÚS 2430/13 (N 27/72 SbNU 305) vyjádřil k přístupu soudu v řízení o žalobě na obnovu řízení a dovodil, že případ dodatečně nalezených a nově přeložených důkazů může dosáhnout ústavněprávní roviny:
Čas však hraje obdobně roli i v případě shromažďování důkazů z doby posledních sedmdesáti let. Rozhodné období pro účely restituční přitom skončilo před téměř třiceti lety a i tato okolnost je důvodem, proč je získání potřebného listinného důkazu stále složitější.
„Zásadnost důkazů, které stěžovatelka předložila na podporu své žaloby na obnovu řízení, vyplývala už z toho, že jimi prokazovala naplnění podmínky stanovené v judikatuře Ústavního soudu, jak bylo vyloženo výše. Šlo přitom o důkazy, které podle názoru Ústavního soudu mohou změnit odmítavý přístup, který k nárokům stěžovatelky zaujal Ústavní soud jak v nálezu sp. zn. III. ÚS 107/04, tak později v usnesení sp. zn. IV. ÚS 1234/09 ze dne 3. 2. 2012, v usnesení sp. zn. II. ÚS 380/08 ze dne 10. 4. 2012 či v usnesení sp. zn. II. ÚS 475/12 ze dne 17. 5. 2012, v nichž Ústavní soud rozhodoval před tím, než stěžovatelka nalezla a předložila důkazy o rasových základech perzekuce svého otce. Uvedená usnesení tak vycházela ze zcela odlišné důkazní situace a Ústavní soud v nich nemohl rozhodnout jinak než odmítavě, jelikož neměl k dispozici žádné důkazy, které by prokazovaly rasovou perzekuci stěžovatelčina otce. V důsledku nyní předložených důkazů však aktuální situace může být zcela odlišná,“ podává se z citovaného nálezu.
Vzpomínám si, že již v 90. letech minulého století jsem přišel do styku na jedné straně
Historik při heuristice uvítá každý pramen, který byť i dílčím způsobem vypovídá o jím
Právníka může uklidnit, že historik pracuje rovněž převážně s písemnými prameny, nicméně v této souvislosti by neměl přehlédnout, že jinak si v tomto směru stojí medievista a naopak historik období novověku. Svoji roli tu jistě sehrály vedle toho, že sama produkce takových pramenů byla ve starších dobách menší, okolnosti jako poškození, zničení či ztráta písemných pramenů.
popisované historické události. Ten z nich, který by při bádání o konfiskaci rodového majetku pobělohorského exulanta po letmém nahlédnutí do průvodce po archivních fondech odmítl bádat v archivním fondu, v němž jsou uloženy písemnosti daného rodu s tím, že jsou nadbytečné, by v odborné veřejnosti zajisté sklidil oprávněnou kritiku. Soudce, který rozhoduje restituční spor, je – jak bylo řečeno – svým způsobem historikem. Za takové situace by neměl ukvapeně zamítat důkazní návrhy, neboť takový postup svádí k aprioristickému přístupu při hodnocení důkazů. V této souvislosti nelze opomenout institut favoris restitutionis, vyjádřený v nálezu Ústavního soudu ze dne 29. 5. 2013, sp. zn. Pl. ÚS 10/13 (č. 177/2013 Sb.; N 96/69 SbNU 465). Ústavní soud zde vyslovil, že „k restitučním věcem je třeba přistupovat s přihlédnutím k tomu, že těm, kteří restituují, byla v minulosti způsobena celá řada křivd, včetně oněch majetkových“. Následující judikatura Ústavního soudu správně dovodila, že tato zásada nemůže založit restituční nárok v rozporu se zákonem, což však neznamená, že by dokazování s ohledem na tento princip nemělo být vedeno s vědomou pečlivostí tak, aby relevance důkazů byla posuzována až po jejich provedení a vyjádření stran k jejich obsahu a nikoliv zužujícím způsobem, spočívajícím v tom, že soudce si důkazy přečte a roztřídí, a pak pouze sám rozhodne, že je nebude provádět. Obdobně přece seriózní historik nemůže vybrat ze sesbíraných pramenů ty, které se mu hodí na podporu jím vyslovené hypotézy, a ostatní ve své publikaci zamlčet. I soudce by tak neměl mít „předsouzeno“ a neměl by předem selektovat „nepohodlné“ důkazy, poněvadž z plastického dokazování má ideální možnost vžít se do minulé doby, nadechnout její atmosféru a přemýšlet i o tom, zda stejně znějící slova či instituty mají v oné době stejný obsah.

References: soud 
 SbNU 305
 soud 
 soud 
 soud 
 SbNU 465
 soud