Source: http://ciaramc.org/ciar/boletines/cr_bol110.htm
Timestamp: 2017-02-28 17:37:56+00:00

Document:
Boletín Armas contra la Guerra nº 110
[ Volver a la página anterior ] Un análisis crítico de la Campaña de Radiación de Bajo Nivel (LLRC) de El Otro Informe sobre Chernobyl, The Other Report on Chernobyl (TORCH) 15 Abril 2006
TORCH [1] es un análisis teórico de una pequeña parte de las pruebas acumuladas durante los 20 años desde el desastre de Chernobyl. Revela una parcialidad constante ignorando o restándole importancia a desarrollos cruciales en radio-biología y la estimación de los riesgos. Su hallazgo fundamental - que se producirán entre 30.000 y 60.000 cánceres fatales como resultado de la exposición a la lluvia radioactiva - queda muy lejos de la realidad que ya estamos observando. (ver al final comentarios y notas de la AMC.)
MODELOS TEÓRICOS O RECUENTO DE CUERPOS
Para considerar el impacto a largo plazo del accidente de Chernobyl, la pregunta crucial es ¿Es posible distinguir algún efecto sobre la salud? Las estimaciones convencionales de los riesgos, asesoradas por la Comisión Internacional de Protección Radiológica (ICRP) predicen que la respuesta es No - incluso las dosis medioambientales máximas están cerca de los niveles de la radiación de fondo natural y las cifras de muertes por cáncer y las de los defectos genéticos provocados por esas dosis serán demasiado pequeñas para ser observables contra el fondo de las cifras de las enfermedades espontáneas. Es preciso decir que el consejo de la ICRP se basa casi exclusivamente en la extrapolación de los datos de la bomba atómica japonesa que aportan datos exclusivamente sobre los riesgos de las irradiaciones externas en el rango de las dosis altas y agudas. Según el ICRP, la exposición sólo generará cáncer y efectos genéticos, ninguna "dosis" o energía es demasiado pequeña para provocar cáncer, y la enfermedad será causada en una estricta proporción a la cantidad de energía impartida a los tejidos corporales por la radiación (esta es la hipótesis Lineal Sin Umbral o LNT por sus siglas en inglés).*
Por otro lado se encuentra la nueva, emergente, ortodoxia que afirma que para la contaminación interna con muchos radionucleidos, principalmente de origen antropogénico, los datos japoneses resultan inútiles, que el concepto de dosis absorbida virtualmente no tiene ningún sentido y que los riesgos han sido infravalorados por factores de algunas centenas o más.
Teniendo en cuenta que (como ya discutiremos) incluso la ICRP ha reconocido que el extrapolar el paradigma de la irradiación externa para tratar la contaminación interna no resulta válido, existen dos maneras de tratar la cuestión: los modelos teóricos, o hacer un recuento de los cuerpos. Los autores del TORCH han elegido el modelo teórico. Esta es la base para su estimación de entre 30.000 y 60.000 cánceres fatales como el principal impacto sobre la salud.
Queremos subrayar la advertencia (TORCH p. 15 parrafo 6):
… nuestro trabajo ha estado inevitablemente limitado por las dificultades de conseguir el acceso a, y traducir, muchos informes científicos escritos en ucraniano y en ruso. Estas limitaciones impiden una comprensión completa de los impactos de Chernobyl, y queremos enfatizar esta dificultad y la necesidad de que sea tratada a un nivel oficial.
Aunque existen pruebas de fuera de la ex-Unión Soviética, el método del recuento de cuerpos sólo puede ser adoptado de manera razonable si se tiene en cuenta la experiencia de los investigadores rusos, bielorrusos, y ucranianos. El CERRIE (el Comité para Examinar los Riesgos de Radiación de los Emisores Internos del gobierno del Reino Unido) es citado varias veces por los autores de TORCH, uno de los cuales (Ian Fairlie) fue un miembro de su Secretaría, pero omite mencionar que en el tercer día del Seminario Internacional convocado por el CERRIE en Oxford en julio del 2003 dos miembros de la academia rusa llamaron la atención sobre los miles de artículos en ruso existentes y propusieron al CERRIE que recomendara que por lo menos los resúmenes fueran traducidos. **
El CERRIE ignoró esto pero en el 2004 la Campaña de Radiación de Bajo Nivel (LLRC) resumió unos 100 artículos y libros. Estos han sido publicados en el informe minoritario del CERRIE [2] y en la página web del LLRC [3]. *** En el actual análisis, contrastaremos el TORCH con una publicación [4] en la que el ECRR (el Comité Europeo sobre Riesgos de Radiación) ha recolectado una gran cantidad de pruebas contundentes procedentes de Rusia, Bielorrusia y Ucrania y los ha traducido al inglés. Esta, sugerimos nosotros, es la manera adecuada de tratar la cuantificación de los riesgos de un desastre producido por un reactor. También define el campo en el que aquellos que publican advertencias beneficiosas sobre lo sucedido en Chernobyl chocan frontalmente contra aquellos que creen que el planeta podría absorber un accidente del tipo de Chernobyl anualmente con prácticamente ningún impacto sobre la salud. ****
UNA POSTURA POLARIZADA SOBRE LOS RIESGOS DE LA RADIACIÓN El rápido e inesperado aumento del cáncer de tiroides (que inicialmente fue negado por los organismos oficiales) fue la primera prueba de que la postura de la ICRP no era correcta. El TORCH trata del cáncer de tiroides pero no señala explícitamente que la aparición temprana y evidente de la enfermedad entra en conflicto directo con la ortodoxia de la ICRP. Esto da cuenta de lo inadecuado del informe, que a pesar de su objetivo escrito (p. 14 párr. 2) de proporcionar un examen científico imparcial, ofrece cifras inferiores a las reales y resta importancia al alcance real de las Posturas Polarizadas sobre los Riesgos de la Radiación (p. 16). Las pruebas que apoyan nuestra afirmación pueden encontrarse a lo largo de todo el informe, pero por razones de brevedad nos centraremos en nuestras observaciones a la Introducción (las siguientes observaciones siguen el orden de la Introducción). El segundo de los dos objetivos del TORCH (p. 14 párr. 2) es examinar de manera crítica los informes recientes. Hay tres omisiones imperdonables: las Recomendaciones 2003 del ECRR [5] que predicen y explican los efectos sobre la salud observados en Chernobyl, y la respuesta a las Recomendaciones 2003 del ECRR por parte del Instituto francés de radioprotección IRSN [6]. El IRSN esencialmente comparte la relevancia y la gravedad de las preocupaciones del ECRR sobre la base teórica de las estimaciones convencionales de los riesgos de la radiación. El secretario científico de la ICRP nos ha dicho que la ICRP ha incluso vuelto a abrir su análisis sobre sus propias recomendaciones. La tercera omisión es que el TORCH no afirma que el CERRIE fue creado por el gobierno británico específicamente para examinar las posturas polarizadas sobre la base científica de los riesgos de los radionucleidos incorporados, así como tampoco menciona que se publicó un Informe Minoritario *****. Esto sugiere de manera clara una parcialidad. En vista de los autores del TORCH, esto no puede considerarse como un descuido.
LA "DOSIS": EL CONCEPTO CRUCIAL EN EL ÁREA DE LA PROTECCIÓN DE LA RADIACIÓN"
Los riesgos se cuantifican universalmente en términos de la dosis, expresaba como transferencia de energía por masa de tejido. La convención es utilizar un promedio sobre masas bastante grandes de tejido. Sin embargo, muchas formas de radiactividad no pueden descargar su energía en grandes volúmenes (las partículas respirables de fuel de un reactor son un ejemplo relevante al accidente de Chernobyl). Toda su energía se deposita en distancias microscópicamente pequeñas; cuando se encuentran dentro del organismo unas pocas células reciben toda su "dosis" mientras que el resto de las células no reciben nada. En estas circunstancias resulta inválido utilizar una técnica de promedio.
En el Apéndice A hemos reproducido un extracto de un documento de consulta de la ICRP que reconoce la inseguridad del concepto de la dosis, aunque inmediatamente reiteran su intención de utilizarlo.
DOSIS ABSORBIDAS: ¿INCIERTAS O SIN NINGÚN SENTIDO?
El TORCH (p. 15, párr. 10) dedica bastante tiempo a explicar las incertidumbres en las estimaciones de la dosis de radiación interna. TORCH se basa sobre todo en el Informe Mayoritario del CERRIE en este tema, pero los autores no mencionan el resultado del CERRIE de que ..... Hay una gran preocupación con respecto a la heterogeneidad de cómo se reparte la dosis dentro de los tejidos y las células en el caso de las emisiones de partículas cargadas de corto alcance, el alcance hasta el que los modelos actuales representan adecuadamente dichas interacciones con tejidos biológicos, y la especificación de las células diana que sufren el riesgo. En realidad, los conceptos actuales de dosis absorbida se vuelven cuestionables, y muchas veces sin sentido, cuando se consideran las interacciones a los niveles celular y molecular. (Informe Mayoritario de CERRIE, capítulo 2.1 párr. 11)
Ya hemos señalado la familiaridad obligatoria del Dr. Fairlie con los problemas de la dosis; debemos asumir que los otros autores de TORCH también tienen un interés en este asunto. Todos los desarrollos del ECRR, IRSN, CERRIE y la ICRP se han producido desde 1998, cuando él mismo habló en una presentación en el Parlamento Europeo [7] atacando la unidad de dosis "Sievert" y calificándola de no científica. Los desarrollos recientes intensifican esa crítica, y a pesar de ello los autores de TORCH centran exclusivamente su discusión a diferencias relativamente triviales sobre la Dosis y los Factores de Efectividad del Ritmo de la Dosis (éste es el origen de su diferencia en un factor dos de sus estimaciones más alta y más baja de la cifra total de cánceres mortales). La utilización nada crítica en TORCH del concepto de la dosis en sus estimaciones del riesgo está por lo tanto seriamente distanciada de importantes descubrimientos. El que no se haya discutido o incluso reconoció la existencia de críticas respetables de la dosis sugiere una clara parcialidad.
TORCH (pag. 14 párr. 5) afirma que los autores se han basado principalmente en artículos científicos publicados en revistas revisadas (peer-review). No vamos a criticar esto aquí, aunque compartimos la reservas de muchos científicos sobre la fiabilidad de esta fórmula de publicación, pero TORCH ha hecho al menos una omisión notable - un artículo [8] sobre el rápido aumento de la leucemia infantil consistentemente presente en varios artículos de diferentes investigadores de diferentes países. Este no puede ser uno de los artículos de los que los autores de TORCH dicen que puede haberse escapado a su atención ya que el tema formó parte importante de las deliberaciones del CERRIE; uno de los autores de TORCH estuvo íntimamente involucrado en ese Comité y fue responsable en gran medida del borrador de su Informe Mayoritario. Las inconsistencias lógicas del tratamiento del fenómeno de la leucemia infantil por parte del Informe Mayoritario del CERRIE están bien documentadas [9]. TORCH menciona la leucemia infantil (pag. 54 párr 28) pero lo trata de una manera equívoca e inconclusa que pasa por alto las inevitables implicaciones de esos resultados, que son que los niños de Grecia, Alemania, Bielorrusia, Gales, Inglaterra, Escocia y Norteamérica que se encontraban en el útero en el momento en el que sus madres fueron expuestas a la lluvia radioactiva provocada por el desastre de Chernobyl forman una cohorte para la que no se ha ni sugerido un solo caso de leucemia de confusión y que si fue la radiación la que provocó las cifras observadas, inevitablemente define un error de alrededor de un factor 800 en las estimaciones de la ICRP. El que no se mencionen estos hechos en TORCH sugiere una parcialidad. Sería difícil enfatizar demasiado alto el hecho de que fue el artículo Busby/Scott-Cato, publicado en la literatura científica revisada la que provocó una Resolución del Parlamento Europeo en 2001 (véase el Apéndice B). La resolución abogaba, entre otras cosas, por que las agencias de estimación de riesgos como la ICRP revisaran sus estimaciones de los riesgos. Esa petición no parece haberse tenido en cuenta, si uno lee el informe TORCH, aunque en los cinco años que han pasado entre esa resolución y este informe han emergido pruebas epidemiológicas y se han producido desarrollos en el campo de la biología de la radiación que una y otra vez han apuntado a errores de magnitud en los modelos.
LA RADIACIÓN y LA RADIOACTIVIDAD
En vista de lo que ya hemos dicho sobre la autoría del informe mayoritario del CERRIE, la siguiente observación en TORCH (pag. 15) se podría considerar como interesada:
Quizás la más reciente y accesible introducción a la radiación y la radioactividad en inglés es el informe del Comité de Examen de los Riesgos de la Radiación por Emisores Internos del gobierno del Reino Unido (CERRIE 2004) que puede obtenerse de www.cerrie.org.
TORCH también dirige a los lectores a una lista de lectura de los artículos y libros más críticos para aquellos interesados en aprender más sobre la radiación. Esta lista revela una vez más una clara parcialidad. No incluye la publicación de 1995 de Busby Wings of Death [10] que ha sido considerada ampliamente como un manual importante y accesible no únicamente sobre la postura convencional de los riesgos de la radiación sino también sobre los problemas que padece la postura convencional. La lista no contiene referencia alguna al Recomendaciones del ECRR 2003 ****** ni a la valoración que el IRSN hizo de él. Tal y como ya hemos mencionado, omite el Informe Minoritario del CERRIE. Sin embargo, contiene algunos títulos antiguos, algunos de los cuales están desfasados y agotados. La fuerza de la frase los artículos y libros más críticos es por lo tanto muy cuestionable.
Bajo este título, TORCH analiza el tema altamente controvertido de la forma de la curva de la dosis-respuesta. (Su Anexo 6A, aunque referenciado en este contexto, no es instructivo.) Nuestra principal observación aquí es que TORCH ignora completamente la posibilidad de que la curva dosis-respuesta a la reacción interna sea bifásica. En este contexto, bifásica significa que dosis muy pequeñas (según los modelos convencionales) provocan una respuesta discernible en lo que se refiere a la enfermedad; a medida que la dosis aumenta existe una disminución de la respuesta ya que las células sensibles (probablemente) mueren en vez de mutar. Por encima de esta región de muerte celular existe un segundo aumento en la respuesta de los daños a medida que las dosis aumentan hacia la región de las dosis elevadas. Esta respuesta bifásica de la dosis ha sido observada en numerosos estudios de laboratorio y epidemiológicos, incluido aquellos efectuados con los empleados de la industria nuclear.
Existen sólidas razones teóricas para ello; por ejemplo la leucemia infantil - si una pequeña dosis induce una respuesta leucemogénica en el feto pero una mayor dosis mata al feto, entonces la dosis mayor inevitablemente producirá una menor incidencia de leucemia en los nacimientos que sobreviven. Esta observación de una menor incidencia con un aumento de la dosis podía provocar la conclusión simplista de que la leucemia no es provocada por (o en términos técnicos, no está relacionada con o no ha podido ser asociada con) la radiación porque la hipótesis lineal sin umbral (LNT) de la ICRP asume que la enfermedad será proporcional a la dosis. Los apologistas nucleares también se basan en la otra base del LNT, según la cual las dosis eran simplemente demasiado pequeñas para provocar el número de casos observados. Normalmente utilizan ambos argumentos conjuntamente.
Este tema no es trivial. Una incidencia elevada a bajas dosis y una respuesta bifásica la dosis son fatales para el proyecto nuclear y son temas comunes en los informes de los territorios de la ex-Unión Soviética afectados por Chernobyl, como por ejemplo:
Como viene siendo típico, los cambios registrados no están conectados de manera lineal con la potencia de la dosis absorbida. Esto subraya la dificultad de predecir los efectos de la radiación, especialmente en el rango de las dosis bajas.
(Il'enko & Krapivko, 1994 [11])
En este contexto, el que TORCH no mencione la respuesta bifásica a la dosis, que fue extensamente discutida en CERRIE, es una grave omisión que sugiere parcialidad.
MUERTES POR CÁNCER: ESTIMACIONES Y REALIDAD.
El mensaje principal que se envía desde TORCH es la predicción de entre 30.000 y 60.000 muertes por cáncer. Esto no debería tomarse como una crítica de los modelos de riesgo de radiación convencionales; se coloca en la parte baja de un rango de opinión. Su relativamente pequeña divergencia respecto a la estimación de la IAEA surge de distintas a suposiciones sobre el "término fuente" - la cantidad de radiactividad emitida en el accidente, dónde se depositó la lluvia radioactiva y quién se considera que fue expuesto a sus efectos. TORCH dedica mucho espacio a discutir el término fuente.
Para colocar en contexto la estimación de TORCH de la cifra total de cánceres fatales, otras estimaciones son por ejemplo la de Gofman de 970.500 cánceres fatales en todo el mundo debidos a la irradiación gamma únicamente por el Cesio-137 [12], Bertell [13] da una cifra entre 800.000 y 1,8 millones de muertes por cáncer simplemente en Europa - Bertell utiliza los riesgos de la ICRP y considera que su estimación es conservadora. Si miramos al mundo real, o a parte de él en forma de un artículo reciente sobre el cáncer en Suecia [14], podemos ver lo ridículo de la cifra de TORCH. En un estudio bien construido pero conservador (conservador porque el periodo de control fue post-accidente y el área de control estaba contaminada) Tondel encontró un aumento del 30% de la incidencia de cáncer en una población de 1,14 millones de personas en 8 años tras Chernobyl hasta 1996. Este exceso del 30% representa a 6723 casos adicionales. Si asumimos una mortalidad del 33%, esto nos da 2241 muertes extra por cáncer. 2241 muertes, ocurran donde ocurran, son prácticamente el 4% de la estimación superior de TORCH de 60.000 muertes. Las víctimas, fueron diagnosticadas de una población de únicamente 1,14 millones de personas en sólo ocho años.
¿Y qué pasa con el resto de Europa? ¿Y con los cánceres diagnosticados tras 1996? El examen de los datos sobre las consecuencias en materia de salud pública... no nos da razones para ser optimistas: la mortalidad y la morbilidad en los territorios polucionados continuará creciendo. (Prof. A. V. Yablokov in ECRR 2006 p. 34)
Los lectores interesados podrían también considerar un informe que se esperaba de Greenpeace el 19 de abril. Uno de los investigadores rusos involucrado nos dice que su estimación original de la cifra de muertes únicamente en los territorios contaminados (Ucrania y Bielorrusia y la parte europea de Rusia) era de 300.000. Resulta inconcebible que 60.000 represente la realidad.
EFECTOS DISTINTOS DE CÁNCER
La pequeña cantidad de información que TORCH ofrece sobre los efectos distintos del cáncer es un reflejo de su negativa a tener en cuenta la experiencia del mundo real en Rusia, Bielorrusia y Ucrania. Además de los resúmenes en la página web del LLRC, recomendamos el ECRR Chernobyl 20 years after [15] (ECRR Chernobyl 20 años después). Ambos revelan daños masivos, descritos por los autores del ECRR como:
Una intensificación de muchas enfermedades distintas del cáncer como resultado del daño al sistema inmunológico y una profundización de la inestabilidad genética.
Cualquier intento de resumirlo más sería inútil hasta el punto rozar la blasfemia. Sin embargo, en conexión con las observaciones de los efectos sobre la salud mental y psicosocial (TORCH p. 59) hemos observado que algunas de las investigaciones incluyen el volumen del ECRR sobre los animales y las plantas, por ejemplo:
En los roedores murinos salvajes, se ha demostrado que las frecuencias aumentadas de los daños citogenéticos en las células somáticas y germinales, así como la letalidad embrional, permanecieron observables durante no menos de 22 generaciones.
Tras 20 generaciones de ratones de agua de campo de las áreas contaminadas, todavía existía un exceso del nivel del proceso de mutación en las células somáticas, a pesar de una disminución esencial de la exposición a la radiación
... los efectos tardíos en las plantas no pueden deberse a la "radio-fobia"...
EL VETO DE LA IAEA SOBRE LA INVESTIGACIÓN EN MATERIA DE RADIACIÓN
Aprobamos la crítica de TORCH (pags 73, 75) sobre el protocolo de 1959 por el que la IAEA puede vetar cualquier proposición de la OMS de investigar sobre los impactos de la radiación en materia de salud. Dada la constitución pro-nuclear de la IAEA, esto es un escándalo que se mantiene desde hace ya demasiado tiempo. *******
.- Recomendaciones:
TORCH era el encargado de informar a los Miembros del Parlamento Europeo (MPEs) de Los Verdes / EFA. Es por ello que dirigimos nuestras recomendaciones a los MPEs.
Recomendamos que los MEPs consulten al Comité Europeo sobre Riesgos de Radiación acerca de los efectos de Chernobyl.
Recomendamos que los MEPs interrogue a la IAEA, UNSCEAR, ICRP y el Grupo de Expertos creado bajo el Artículo 31 del Tratado Euratom sobre cómo respondieron a la Resolución del 3 de mayo de 2001, especialmente teniendo en cuenta su base en el meta-análisis de la leucemia infantil post-Chernobyl.
Recomendamos que los MEPs recomienden a la Comisión Europea revisar el método de selección de los miembros del Grupo de Expertos creado bajo el Artículo 31 del Tratado Euratom.
Recomendamos que los MEPs recomienden a la Comisión instruir al Grupo de Expertos creado bajo el Artículo 31 que utilicen los factores de pesado aconsejados por el Comité Europeo de Riesgos de Radiación [16] para ajustar las estimaciones del riesgo asociadas con ciertos tipos de exposición.
Recomendamos que los MEPs recomienden a la Organización Mundial de la Salud que rechace el acuerdo bajo el que delega a la Agencia Internacional de Energía Atómica en temas de investigación sobre la salud.
Apéndice A: Extracto del 2005 RECOMENDACIONES DE LA COMISIÓN INTERNACIONAL DE PROTECCIÓN RADIOLÓGICA (una versión de consulta que la ICRP ha reabierto desde la publicación del análisis por parte del IRSN de las recomendaciones del comité europeo sobre riesgos de radiación (ECRR)).
(50) Para las radiaciones emitidas por radionucleidos que residen dentro de un órgano o un tejido, la distribución de la dosis absorbida en el órgano depende de la penetración y el alcance de las fuentes de radiación y la homogeneidad de la distribución de la actividad dentro de los órganos o los tejidos. La distribución de la dosis absorbida para radionucleidos que emiten partículas alfa, partículas beta blandas, fotones de baja energía, y electrones Auger, podría ser altamente heterogénea. Esta heterogeneidad es especialmente significativa si los radionucleidos que emiten la radiación de bajo rango son depositados en partes específicas de órganos o tejidos, como por ejemplo el plutonio sobre la superficie ósea o los descendientes del radón en la mucosa y el epitelio bronquial. En dichas situaciones la dosis absorbida promediada a lo largo de todo el órgano podría no ser una buena cantidad de dosis para estimar el daño estocástico. La aplicabilidad del concepto de la dosis promediada en todo un órgano y la dosis efectiva deberían, por lo tanto, ser examinadas críticamente en dichos casos y a veces deberían aplicarse procedimientos empíricos y pragmáticos. La ICRP ha desarrollado modelos dosimétricos para los pulmones, el tracto gastrointestinal y el esqueleto que tienen en cuenta la distribución de los radionucleidos y a localización de las células sensibles en el cálculo de la dosis absorbida promediada en estos tejidos.
3.3.3. La dosis de radiación pesada y la dosis efectiva
(51) A la definición de las cantidades de protección se basan en la dosis absorbida promedio ...
.- Apéndice B
Resolución del Parlamento Europeo del 3 de mayo de 2001 sobre el problema de la seguridad nuclear 15 años después del accidente Chernobyl, y sus consecuencias sobre la salud.
No hemos reproducido la toda la Resolución pero hemos incluido lo siguiente:
… En base a nuevas evidencias científicas que sugieren dudas sobre diversos aspectos del modelo de riesgo de radiación, particularmente en lo que respecta a los efectos de la lluvia radiactiva de Chernobyl, se pide a la Comisión que lleve a cabo un estudio epidemiológico de los efectos de Chernobyl en todo Europa; también se hace un llamamiento a la IAEA y a UNSCEAR, así como a la ICRP y a Euratom para reexaminar el modelo de riesgos;
La referencia a que nuevas evidencias científicas que sugieren dudas sobre diversos aspectos del modelo de riesgo de radiación, particularmente en lo que respecta a los efectos de la lluvia radiactiva de Chernobyl, es una referencia a un meta-análisis del aumento de la leucemia infantil publicado en el Journal Energy and Environment (Increases in Leukaemia in Infants in Wales and Scotland Following
Chernobyl: Evidence for Errors in Statutory Risk Estimates: Busby, C. Scott Cato, M. Energy and Environment Vol. 11 2000, No. 2 127-139). Este artículo fue ignorado por TORCH en su tratamiento de la leucemia. [El artículo ha sido actualmente actualizado e incluye datos del Grupo de Investigación de Cáncer Infantil. Se presentó en una reciente conferencia en Berlín. Contactar con el LLRC para más información].
El original inglés lleva el título :ANORAC, Another Redundant Armchair Critique. Otra crítica redundante desde el sofá. CITAS:
1 http://www.greens-efa.org/cms/default/rubrik/6/6270.greensefa_org@en.htm
2 CERRIE MINORITY REPORT (Informe Minoritario del CERRIE); Minority Report of the UK Department of Health / Department of Environment (DEFRA) Committee Examining Radiation Risks of Internal Emitters (CERRIE); Sosiumi Press Aberystwyth. ISBN 0-9543081-1-5
3 http://www.llrc.org/health/subtopic/russianrefs.htm
4 ECRR Chernobyl 20 Years On: Health Effects of the Chernobyl Accident; European Committee on Radiation Risk Documents of the ECRR 2006 No1. Editado por C.C.Busby y A.V. Yablokov Publicado en nombre del ECRR (European Committee on Radiation Risk - Comité Européen sur le Risque de l'Irradiation), Bruselas por Green Audit, 2006. ISBN: 1-897761-25-2
5 2003 Recommendations of the ECRR The Health Effects of Ionising Radiation Exposure at Low Doses
and Low Dose Rates for Radiation Protection Purposes: Regulators' Edition. Editado por Chris Busby con Rosalie Bertell, Inge Schmitz-Feuerhake, Molly Scott Cato y Alexei Yablokov. Publicado en nombre del ECRR (European Committee on Radiation Risk - Comité Européen sur le Risque de l'Irradiation), Bruselas por Green Audit, 2003. ISBN: 1 897761 24 4 ******
6 véase http://www.euradcom.org/2005/irsn.htm
7 Science and Technology Options Assessment (STOA) Seminario del Parlamento Europeo llevado a cabo en Bruselas, 5 febrero 1998.
8 Busby, C. Scott Cato, M. 2000 Increases in Leukaemia in Infants in Wales and Scotland Following
Chernobyl: Evidence for Errors in Statutory Risk Estimates. Energy and Environment Vol. 11 2000,
No. 2 127-139
9 véase http://www.llrc.org/health/subtopic/chernobylinfants.htm o http://www.llrc.org/rat/subrat/rat61.pdf
10 Wings of Death: Nuclear Pollution and Human Health Chris Busby Green Audit, Aberystwyth 1995 ISBN: 1-897761-03-1
11 en ECRR 2006 op. cit p. 91
12 Radiation Induced Cancer from Low Dose Exposure: An Independent Analysis. Committee for
Nuclear Responsibility 1990.
13 en ECRR 2006 op. cit.
14 Increase of regional total cancer incidence in north Sweden due to the Chernobyl accident?
Martin Tondel, Peter Hjalmarsson, Lennart Hardell, Go¨ran Carlsson, Olav Axelson J Epidemiol
Community Health 2004;58:1011-1016. doi: 10.1136/jech.2003.017988
15 op. cit. (cita 4)
16 en ECRR 2003 op. cit.
COMENTARIOS Y NOTAS de la AMC:
Sobre el documento que se critica:
Los Verdes publican un nuevo estudio sobre el terrible legado de Chernobyl
Los Verdes europeos han publicado un Nuevo informe sobre el devastador legado del desastre de Chernobyl. Se centra en sus efectos en el pasado, actualmente y en el futuro, y no únicamente en el área más cercana sino en todo el mundo. Las conclusiones principales del TORCH son:
a.. Bielorrusia, Ucrania y Rusia fueron fuertemente contaminadas, y sin embargo más de la mitad de la lluvia radioactiva de Chernobyl se depositó fuera de estos países.; b.. La lluvia radioactiva por Chernobyl contaminó alrededor del 40% de la superficie de Europa; c.. Aproximadamente 2/3 de la dosis colectiva de Chernobyl fue distribuida a poblaciones fuera de Bielorrusia, Ucrania y Rusia, especialmente en Europa Occidental d.. Se predicen unos 30.000 a 60.000 cánceres extra, una cifra de 7 a 15 veces la estimación publicada por parte de la IAEA/OMS (4.000).
El TORCH fue preparado por dos científico británicos, Ian Fairlie PhD y David Sumner DPhil. Según Rebecca Harms, parlamentaria europea por parte de los Verdes alemanes que encargó el informe, éste se elaboró para contrarrestar las declaraciones de la IAEA el año pasado de un exceso de 4000 cánceres por Chernobyl, que provocó una gran protesta por parte de la comunidad científica, ONGs ecologistas, y aquellos que han vivido de cerca las consecuencias de la catástrofe.
The Other Report on Chernobyl (TORCH) (pdf)
Mapa de la lluvia radioactive: http://www.nature.com/nature/journal/v440/n7087/full/440982a.html
* Sobre el ICPR y el fraude del estudio de Hiroshima y de las bajas dosis ver : El boletín armas contra las guerras especialmente el nº 86. II parte dedicada a Hiroshima y Nagasaki en su 60 aniversario el año pasado. ** CERRIE. Committee Examining Radiation Risks of
Internal Emitters [Comité para Examinar los Riesgos de
Radiación de los Emisores Internos, Reino Unido]
Fue creado por el ministro de medioambiente del Reino
Unido en el 2001, que acabó recibiendo amenazas
legales de los abogados del Departamento al final de sus deliberaciones de dos años y medio, prohibiendo la
publicación en el Informe Final de unas declaraciones
discrepantes a pesar de haber acordado previamente lo
contrario. Ver crítica a la actuación de este comité gubernamental, y de los representantes de las ONG Greenpeace y Amigos de la tierra en el boletín armas contra las guerras nº 59.
*** Ver traducción española de este documento "100 Estudios rusos". En el boletín armas contra las guerras nº ¿?n **** Ver presentacion de esta nueva publicación sobre Tchernobyl en español en el boletín armas contra las guerras nº 10
***** Sobre el Informe Minoritario ver el boletín armas contra las guerras nº 59.
****** El libro del ECRR.- "Recomendaciones del ECRR 2003". Ha sido traducido al español por la AMC. Madrid 2004. Medicinas Complementarias. AMC, Madrid. 2004. PVP. 20 euros. PAMC (para socios) 10 euros. Una presentación del mismo y un capítulo están disponibles en nuestra web. ******* Ver los elementos esenciales de este documento en A. Embid. "Los expertos de la OMS mienten" RMH nº 65.

References: Resolución 
 resolución 
 resolución 
 Artículo 31
 Resolución 
 Artículo 31
 Artículo 31

Resolución 
 Resolución