Source: http://bibliotecarul.blogspot.com/2012/06/dintr-una-in-alta.html
Timestamp: 2017-08-24 06:35:27+00:00

Document:
Politici filtrate de raţiune: Dintr-una în alta
În România sunt atâtea lucruri anormale încât începi să crezi orice, toate au aceleaşi elemente de logică frântă, de anormal obişnuit... Dar parcă totuşi informaţiile sunt atât de confuze încât nici un om normal la cap nu ar mai putea discerne adevărul (poate nebunii să mai înţeleagă nebunia).
Mă aşteptam ca procesul "Trofeul Calităţii" să aibă un deznodământ... dar el pare că se îndepărtează din ce în ce.
Alaltăieri am citit că...
Principala contestaţie a apărării lui Năstase este faptul că nu ar exista un decret prezidenţial de numire în funcţia de judecător a Ioanei Bogdan, cea care a făcut parte din completul instanţei supreme care l-a condamnat pe Năstase la doi ani de închisoare.
Ioana Bogdan a fost procuror, apoi a activat ca judecător, iar în 2009 a fost detaşată la DNA, drept consilieră a lui Daniel Morar, şeful DNA. Ulterior, ea a fost promovată ca judecător la instanţa supremă, în 2010, printr-o decizie a CSM. Avocaţii lui Adrian Năstase susţin că nu au găsit şi că nu ar exista un decret al preşedintelui Traian Băsescu, prin care aceasta să fie numită, conform legii, judecătoare.
Conform apărătorilor lui Năstase, numirea prin decret a judecătorilor a devenit obligatorie după modificarea Constituţiei, ei căpătând caracterul garantat al inamovibilităţii. Avocaţii susţin că prevederea s-a aplicat şi la judecătorii aflaţi deja în funcţii, preşedintele Traian Băsescu semnând decrete colective de numire în funcţie, lucru care s-a întâmplat chiar şi cu o judecătoare din completul de 5 al Înaltei Curţi.
Ion Cazacu, avocatul lui Năstase, a semnalat faptul că a mai existat un caz în istoria Înaltei Curţi, când s-a constatat că nu exista decret prezidenţial de numire în cazul judecătorului Victor Jităraşcu Cornoiu. Acesta a fost pensionat imediat şi CSM l-a sancţionat, drept consecinţă, susţine Cazacu. Totuşi, avocatul nu a putut preciza ce implicaţii a avut această abatere asupra sentinţelor pronunţate de judecătorul respectiv, pentru a elucida relevanţa acestei abateri la cazul lui Adrian Năstase.
Pe de altă parte, reprezentanţii Consiliului Superior al Magistraturii (CSM) au explicat pentru gândul că nu există nici o prevedere legală care să oblige numirea prin decret, în cazul judecătorilor care se aflau deja în funcţie la momentul schimbării legii privind statutul magistraţilor. A existat un astfel de decret colectiv în cazul unor magistraţi care se aflau la momentul definitivatului în profesie.
"Nu am văzut nicăieri prevăzută reconfirmarea în funcţie, printr-un decret prezidenţial colectiv şi retroactiv. De altfel, Înalta Curte a cerut de la CSM detalii despre doamna judecător Ioana Bogdan şi bănuim că pe baza lor au luat o decizie", au precizat reprezentanţii CSM.
Completul de 5 judecători ai Înaltei Curţi a respins, fără prea multe explicaţii, cererea avocaţilor lui Năstase de a preciza dacă există un astfel de decret prezidenţial pentru numirea judecătoarei Ioana Bogdan.
"Din verificările efectuate de către prezentul complet de judecată, la Biroul de Resurse Umane al ICCJ, cât şi din dispoziţiile legale, apreciem că nu sunt probleme", a justificat decizia preşedinta completului de 5, Livia Stanciu.
"incredibil, incredibil!", a fost reacţia celor doi apărători ai lui Adrian Năstase, care şi-au văzut principalul argument al apărării de astăzi dărâmat cu lejeritate.
(http://www.gandul.info/politica/procesul-lui-adrian-nastase-un-nou-termen-din-trofeul-calitatii-judecat-la-inalta-curte-magistratii-i-au-respins-lui-nastase-toate-cererile-de-probe-noi-update-9712569)
Această informaţie ar trebui să de pe spate orice cetăţean al României... Cum să ajungă la asemenea nivel cineva "uitat" să fie numit judecător.
De pe blogul domnului Năstase am aflat ceva amănunte... care au mai nuanţat informaţia...
(https://nastase.files.wordpress.com/2012/06/cerere-de-probatorii-_buna.pdf)
Un nivel de subtilitate în interpretarea constituţională pe care mi l-aş dori şi printre judecătorii CCR... Dar la ce i-a folosit, pentru că, una peste alta, se pare că treaba asta cu preşedintele capabil de "apolitic", dar şi de Ministerul Public politic... Situaţia nu este atât de simplu că un judecător nu este un judecător...
Mai complicat mi se pare că CSM-ul a cam făcut lucrurile "pe uşa din dos"... pentr că nu-i dau un răspuns domnului Năstase ci oferă un impersonal (pentru că domnul Nastase nu este nominalizat, pentru că avocatul domnului Năstase nu este nominalizat) "tras de urechi".
Urmare lansării în spaţiul public a unor teme de dezbatere ce generează controverse, induc şi propagă, în mod fals şi periculos, ideea existenţei unor neregularităţi în actele de numire şi promovare în funcţie a magistraţilor,
face publice următoarele:
În perioada 1992-2004, cadrul legal incident în materia numirii, transferării şi promovării magistraţilor a fost reglementat prin Legea nr. 92 /1992 pentru organizarea judecătorească, modificată prin Legea nr. 89/1996 şi republicată, în temeiul art.IV din Legea nr. 142/1997.
Conform art. 69 din Legea nr. 92/1992, promovarea şi transferarea judecătorilor în funcţiile din magistratură se dispun de către Consiliul Superior al Magistraturii, cu respectarea condiţiilor prevăzute de lege.
Promovarea şi transferarea procurorilor în funcţie din Ministerul Public se fac de către ministrul justiţiei, la propunerea procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiţie, cu respectarea condiţiilor prevăzute de lege, iar transferarea procurorilor în funcţiile de judecători se face potrivit prevederilor alin 1.”
Odată cu abrogarea Legii nr. 92/1992 şi intrarea în vigoare a Legii nr. 303/2004 privind statutul procurorilor şi judecătorilor, condiţiile şi instituţiile implicate în actele de numire corespunzătoare etapelor de traseu profesional/ carieră a magistraţilor, sunt reglementate în Cap. V - Promovarea judecătorilor şi procurorilor şi numirea în funcţiile de conducere.
Acesta fiind cadrul juridic legal, astfel de teme de dezbatere au potenţial de a genera atitudini şi comportamente improprii la nivel mediatic şi social, cu consecinţa afectării legitimităţii şi independenţei justiţiei.
(http://www.csm1909.ro/csm/linkuri/07_06_2012__49510_ro.doc)
Deci o trimitere la lege. Adică...
(http://www.csm1909.ro/csm/linkuri/08_09_2009__26367_ro.doc)
Lucrurile se complică... Aţi observat că România are tendinţa de a complica până şi lucrurile cele mai simple? Este normal ca domnul Năstase să fie judecat de un complet de judecată în care unul dintre judecători a fost consilierul şefului DNA care l-a fugărit atâta vreme? Evident că nu. Este însă legal... Se pare că da (Aşa spune CSM. Ei au mai multe documente decât o căutare pe internet de decrete prezidenţiale).
În lumea asta trăim noi? Păi dacă ditamai absolventul de drept, un premier de cursă lungă al României (mandat complet), cu cei mai tari avocaţi... păţeşte o asemenea de belea la cele mai înalte surse de justiţie românească, ce pretenţii să am eu, un biet cetăţean, care nu are după ce bea apă?
Era o vorbă românească, când cineva te dă în judecată pentru aţi lua pe nedrept cămaşa, mai bine îi dai şi haina, numai să scapi.
Iată, lucrurile continuă încă şi mai departe...
Cu tot respectul pentru membrii CSM, consider ca precizarile facute, in 7 iunie, in legatura cu numirea judecatorilor, intr-o cauza aflata pe rol – CSM neavand dreptul sa se pronunte intr-o astfel de situatie, din cate stiu eu – (de altfel, nu stiu cine si in ce conditii au fost formulate acele precizari) nu raspund problemei de fond pe care am ridicat-o in legatura cu necesitatea clarificarii calitatii doamnei Ioana Bogdan - aceea de judecator INAMOVIBIL la ICCJ, calitate ce putea fi dobandita NUMAI printr-un decret prezidential de numire a sa ca JUDECATOR.
In mod evident, nu putea sa dobandeasca aceasta calitate prin numirea sa, anterioara, ca procuror, pentru motive evidente, la care, de altfel, ma voi referi.
Articolul 125 (1) din Constitutie precizeaza: “Judecatorii NUMITI DE PRESEDINTELE ROMANIEI sunt inamovibili, in conditiile legii” (subl. mea) .
Iar articolul 125(2) adauga: “PROPUNERILE DE NUMIRE, precum si promovarea, transferarea si sanctionarea judecatorilor sunt de competenta Consiliului Superior al Magistraturii, in conditiile legii sale organice“(subl.mea).
Si in varianta Constitutiei din 1991, in art. 124 (1), se arata, in acelasi sens: “Judecatorii numiti de Presedintele Romaniei sunt inamovibili, potrivit legii…Promovarea, transferarea si sanctionarea JUDECATORILOR pot fi dispuse numai de Consiliul Superior al Magistraturii, in conditiile legii“.
Mai simplu: judecatorii care nu sunt numiti de Presedintele Romaniei nu sunt inamovibili. Clar, simplu, evident. Nu vorbim despre promovare, transfer, sanctionare. Ca sa treci in anul doi de facultate este necesar, mai intai, sa fi trecut de examenul de admitere in facultate si bineinteles sa ai diploma de bacalaureat…..
In comunicatul CSM se arata: “In conditiile legii mentionate (legea 92/1992, n.b.), in perioada 1992-2004, trecerea din functia de judecator in cea de procuror si invers ERA ASIMILATA transferului (de cine era asimilata?, n.b.) si nu era conditionata de emiterea unui decret de numire de catre Presedintele Romaniei” . Ma intreb cine putea sa faca o “asimilare” care era contrara Constitutiei, fiind evident ca statutul de procuror si cel de judecator sunt diferite. La limita, daca tot presedintele Romaniei semneaza decretele de numire, de ce sa nu se faca “transferuri” intre ambasadori si judecatori?
Pe de alta parte, daca aceasta – cea mentionata de CSM – era solutia constitutionala, de ce unii dintre procurorii care au devenit judecatori au obtinut aceasta calitate prin decrete prezidentiale? Spre exemplu doamna Stanciu Livia Doina, actuala presedinta a ICCJ, numita judecator la Tribunalul Galati, prin Decretul nr 374 din 27 noiembrie 1995, semnat de Presedintele Romaniei.
Nu sunt expert in aceste aspecte, totusi, atunci cand CSM imi propune sa citesc articolul 69 dintr-o lege, devin curios si ma apuc sa citesc legea in totalitate. Articolul 69 din legea 92/1992, mentionat in comunicatul CSM, nu are nicio legatura cu problema pe care o discutam. Nu este vorba despre “promovarea si transferarea JUDECATORILOR in functiile din magistratura” ci despre NUMIREA judecatorilor. Sediul materiei, chiar in legea 92/1992, se afla in articolul 47, care stabileste “Judecatorii si procurorii, cu exceptia celor stagiari, sunt numiti prin decret al Presedintelui Romaniei, la propunerea Consiliului Superior al Magistraturii”. Desigur, acest text trebuie citit impreuna cu textul constitutional care precizeaza cum se dobandeste INAMOVIBILITATEA de catre judecatori. Prin decret prezidential!
De altfel, conform art 91, “Judecatorii numiti de presedintele Romaniei sunt INAMOVIBILI. Procurorii si judecatorii stagiari se bucura de stabilitate”.
Iata ce spune si articolul 157, alin 1: “Judecatorii sunt inamovibili pe durata numirii lor de Presdintele Romaniei”. Nu mai comentez articolele 158 si 159.
Cred ca este destul de clar pentru oricine. Conform Constitutiei, inamovibilitatea judecatoreasca nu poate fi obtinuta decat prin decret prezidential. Aceeasi solutie rezulta insa si din lectura (in totalitate) a Legii 92/1992.
De altfel, cel mai bun argument il constituie chiar situatia presedintei CSM, doamna Alina Ghica. Conform decretului 1195/2006, SEMNAT DE PRESEDINTELE ROMANIEI, decret publicat in M.of. 890/1 nov. 2006, ”doamna Ghica Alina-Nicoleta se elibereaza din functia de procuror la Parchetul de pe langa Curtea de Apel Bucuresti si se numeste in functia de judecator la Tribunalul Bucuresti”. Deci nu se transfera…Si ca sa nu fie neintelegeri legate de aplicarea legii in timp, legata de intervenirea Legii 303/2004, precizez inca o data ca textul modificat al art 125 din Constitutia revizuita in 2003, reia solutia din textul constitutional (art. 124), adoptat in 1991. De altfel si Legea303/2004 (o lege mai clara, initiata de guvernul pe care l-am condus) stabilea, in art.2(1), “Judecatorii NUMITI DE PRESEDINTELE ROMANIEI sunt inamovibili in conditiile legii” si doar “Judecatorii inamovibili pot fi mutati prin transfer, delegare, detasare sau promovare…”(art.2(2)).
Nu vreau sa revin asupra raspunsului dat de Administratia prezidentiala, totusi nu pot sa nu remarc incercarea de a apara o cauza pierduta. Administratia prezidentiala recunoaste ca nu exista decret de numire ca judecator a dnei Bogdan dar incearca sa ne pacaleasca: “Ioana Bogdan a fost numita in FUNCTIA DE MAGISTRAT, ca procuror la Parchetul… prin Decretul 450/1999, publicat in M.of. …5/10.01.2000″ Si apoi se refera, la fel ca si plenul CSM la art. 69 din legea 92/1992 referitoare la transfer si promovare. Incorect. In realitate, Decretul 450/1999 diferentiaza, in baza art. 47 din Legea 92/1992, in anexa 1 – judecatorii iar in anexa 2 (unde figureaza si dna Bogdan) procurorii. Nimeni nu contesta insa ca dna Bogdan a fost numita, prin decret prezidential, procuror. Cine considera insa ca prin acest decret dna Bogdan a dobandit, contrar Legii 92/1992 si mai ales, Constitutiei, INAMOVIBILITATE si dreptul de a statua la ICCJ, comite o inacceptabila eroare.
De ce am facut aceasta analiza si aceste precizari? Este foarte simplu: trebuie sa ma apar impotriva trimiterii in completele care ma judecau a unei consiliere a lui Daniel Morar a carei recuzare am cerut-o in prima instanta, dovedindu-se ca doamna Ioana Bogdan – cea care a inclinat balanta (2:1) in sentinta de condamnare a mea in acest dosar, nu indeplinea conditiile de judecator la ICCJ.
(http://nastase.wordpress.com/2012/06/08/precizari-in-legatura-cu-precizarile-csm-referitoare-la-numirea-judecatorilor/)
"Ioana Bogdan a fost procuror, apoi a activat ca judecător, iar în 2009 a fost detaşată la DNA, drept consilieră a lui Daniel Morar, şeful DNA. Ulterior, ea a fost promovată ca judecător la instanţa supremă, în 2010, printr-o decizie a CSM."
Este important când anume a fost doamna Ioana Bogdan procuror, când a devenit judecător... Am înţeles că în 2009 a fost detaşată lhttp://www.blogger.com/img/blank.gifa DNA, dar în acel moment activa deja ca judecător. Întrebarea ar fi deci dacă începutul activităţii ca judecător a fost pe vechea lege sau pe noua lege.
Eu am dat peste acest document:
Ce spune doamna judecător? Spune că...
(http://www.juridice.ro/127868/promovare-la-sectia-penala-a-inaltei-curti-18-noiembrie-2010-interviurile.html)
De aici se observă că domnia sa a fost judecător înainte de revizuirea Constituţiei din 2003, deci nu era nevoie de decret.
Nu-mi dau seama cum stau treburile în legătură cu transferul şi dacă transferul încheie perioada ca judecător şi, în consecinţă inamovibilitatea (pentru că ar însemna că şi în afara funcţiei de judecător ar fi fost inamovibil, ceea ce este cel puţin ciudat) se încheie şi ea, sau doar este suspendată, caz în care ea revine după terminarea detaşării.
Lucrurile iau o formă dramatică, nu-i aşa?
Postat de Bibliotecaru la 8:15 AM
Inca mai credrti ca reperul dvs politic, recte, Adrian Nastase, este o victima...
Sincer, nu inteleg de ce avocatii lui Naastase trag de timp invocand o prezumtiva vulnerabilitate in numirea acelui judecator, avand in vedere ca la recurs, un alt complet de judecata va delibera pe baza PROBATORIULUIdin dosar si nu pe baza VERDICTULUI PRECEDENT.
Prea mult efort bloggeristic pentru a apara o himera, domnule Bibliotecar.
Este timpul ca Adrian Nastase sa demonstreze ca este un mare politician, retragandu-se din ...viata politica. Altfel, va fi o piatra de moara suficient de grea, agatata de picioarele lui Victor Ponta, la alegerile din toamna.
Spunet-i asta pe blogul personal, din partea mea. Eu nu agreez un astfel de personaj alunecos, artificial si elitist ca sa fac in mod direct acest gest.
Nu cred că aţi înţeles natura demersului meu.
Aici nu este vorba despre politicianul Adrian Năstase, aici este vorba că un om ca politicianul Adrian Năstase, care are şi nişte avocaţi de primă mărime, descoperă foarte multe hibe în actul de justiţie românesc. Problema mea este că astfel de probleme apar înmiit la un "neica nimeni" şi ele au devenit normalitate. Un "neica nimeni" nu are o calitate a apărării juridice la nivelul domnului Năstase. De multe ori "neica nimeni" nu-şi permite nici măcar un avocat plătit ci doar un avocat din oficiu, care este mereu altul la fiecare reprezentare, nu pierde timpul nici măcar să citească dosarul... Dar chiar şi avocaţii plătiţi vor insista ca procesele să se lungească, să aibă cât mai multe înfăţişări... pentru că un proces lung înseamnă un proces cu onorariu mai mare... Drepturile românilor sunt încălcate, dreptatea este superficială pentru că nimeni nu studiază cu atenţie dosarele dacă nu eşti "o miză", procurorii fac tone de abuzuri ca să termine rapid câte un dosar şi să scape de el.
Problema mea este că dacă avem nereguli la un dosar ca al lui Adrian Năstase, un "amărăştean" este zdrobit de justiţie, fie el vinovat sau nevinovat. Aceasta a fost tot timpul întrebarea adresată pe blogul domnului Năstase. Dacă domnia sa "beneficiază" de abuzuri şi nu se poate apăra, "amărăştenii" ce şansă au la un proces corect?
culmea e ca tu plangi pe aici cand mihaela nu iti aproba comentariile pe blogul lui bombonel =))
Domnule Bibliotecar, ati cam obosit si tot mai des, coborati stacheta. ;)
De ce vorbiti despre asazise ,,nereguli" în dosarul/dosarele lui Adrian Nastase, din moment ce este vorba,în tema propusă chiar de dvs, despre legitimitatea unui judecator, pusă sub semnul îndoielii de către avocații inculpatului ?
Stiu, e foarte greu, chiar si pentru un om erudit si inteligent, sa-si ascundă sine die afinitățile.
Nelegitimitatea unui anumit judecător este un exemplu. Motivaţia alegerii exemplului este pur şi simplu faptul că apare pe toate posturile de ştiri şi am astfel acces la informaţii mai complexe. Pornind de la acest exemplu aş fi vrut să înţelegeţi că lucrurile nu sunt tocmai clare în justiţia românească, totul este instabil, de mântuială...
Modificarea legilor şi superficialitatea cu care aceste legi se fac şi, mai ales, se aplică, construiesc o vulnerabilitate socială importantă. Domnul Năstase era în centrul acestor lucruri când au fost legiferate, şi, după cum vedeţi, nu a existat o soluţie de tranziţie, prin care judecătorii să fie cumva numiţi prin decretul preşedintelui pentru a deveni inamovibili.
Dacă scopul dumnevoastră este să demonstraţi că eu am afinităţi spre Adrian Năstase, nu mă mai deranjez. Dacă însă nu aţi înţeles ce am spus, atunci poate merită să mai spun câte ceva ca să fiu pe deplin înţeles... în consecinţă puteţi să întrebaţi dacă simţiţi că nu aţi înţeles ceva.
"Culmea" relativ la ce? La mine comentariile apar direct, nu le aprob eu. Câteodată mai intră de capul lor în moderare (nu-mi dau seama pe ce criterii) dar nu aveţi nici un comentariu în moderare...
relativ la ce am scris eu si ai raspuns tu =)))
Mă gândesc că ar fi mai simplu să spuneţi atunci direct ce gândiţi şi să nu mai trebuiască să ghicesc eu ce anume intuiţi domnia voastră că aş înţelege eu din ceea ce vreţi să spuneţi. Ce spuneţi?
Hai pe topic , sa-l lasam pe Nastase sa-si rezolve problemele , mai ales ca acum ESTE LA PUTERE!
Cum de cealalta parte aveti dreptate de balanta justitiei vs omul mic si prapadit, dar...
In topic era vorba de lege si parlament .Deci daca nu se cere un reperendum pe speta respectiva PARLAMENTUL ,face legea ....chiar si pe aceea a CC-ului!
Numai că rolul Parlamentului nu este acela de a face legea aşa cum doreşte muşchiul nu ştiu cui din partid sau din Parlament, rolul Parlamentului este acela de a transpune nişte principii (care în mare parte se regăsesc în Constituţie) într-o formă funcţională în societate. În mod normal Parlamentul nu ar trebui în nici un moment să se îndepărteze de la aceste principii. Iată însă că la noi legile se schimbă după cum convine fiecăruia. Aici e problema.
Puterea instituţiilor statului se naşte din suveranitatea poporului. Nu poţi să legiferezi în nume personal ca şi când ar fi în numele poporului.
La ora asta Traian Băsescu dă lecţii. Este rolul domniei sale să dea lecţii? Nu. Atunci de ce le dă? La fel este şi cu ceilalţi. Ajung pe unde ajung şi se comportă acolo de parcă ar fi stăpâni pe moşie or vechili... nu servitori ai poporului, executanţi.

References: CSM 
 CSM 
 CSM 

Articolul 125
 articolul 125
 CSM 
 CSM 
 CSM 
 articolul 69
 Articolul 69
 articolul 47
 articolul 157
 CSM