Source: http://kraken.slv.cz/3Ads86/2006
Timestamp: 2018-07-21 06:37:20+00:00

Document:
3Ads86/2006
è. j. 3 Ads 86/2006-113
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce A. R. T., zastoupeného JUDr. Jaroslavem Komárkem, advokátem se sídlem Svobody 235/49, Cheb, proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 6. 10. 2005, vedené u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. 16 Cad 231/2005, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 19. 5. 2006, è. j. 16 Cad 231/2005-71, ve znìní opravného usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 12. 7. 2006, è. j. 16 Cad 231/2005-92,
Rozsudek Krajského soudu v Plzni 19. 5. 2006, è. j. 16 Cad 231/2005-71, ve znìní opravného usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 12. 7. 2006, è. j. 16 Cad 231/2005-92, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ¾alované ze dne 6. 10. 2005, byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek podle § 38 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon ). ®alovaná uvedla, ¾e podle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení v Chebu ze dne 1. 9. 2005 nebyl ¾alobce plnì invalidní, nebo» jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti poklesla o 20 %, pøièem¾ § 39 zákona stanoví, ¾e poji¹tìnec je plnì invalidní, jestli¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti nejménì o 66 %.
Rozhodnutí ¾alované napadl ¾alobce ¾alobou, v ní¾ nesouhlasil se zamítnutím své ¾ádosti o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek § 38 zákona s tím, ¾e v øízení nebyl dostateènì zji¹tìn jeho zdravotní stav, nebo» podle jeho názoru zdravotní stav odpovídá plné invaliditì. K tomu uvedl, ¾e pro své politické smý¹lení byl v Íránu, odkud pochází, vylouèen ze ¹koly a tøi mìsíce vìznìn. Posléze byl odveden k výkonu základní vojenské slu¾by po dobu váleèného konfliktu s Irákem, kde strávil ¹est mìsícù ve váleèné linii a byl zranìn výbuchem bomby. Poté byl léèen a operován, ocitl se v péèi psychiatrù a po vyléèení byl opìt vzat do vìzení na devìt mìsícù, kde byl fyzicky a psychicky týrán. Pøi propu¹tìní èelil výhru¾kám zastøelení z dùvodu jeho mo¾ných dal¹ích politických aktivit. Z tìchto dùvodù ¾alobce v roce 2000 opustil Íránskou islámskou republiku a dne 20. 7. 2000 po¾ádal o udìlení azylu z politických dùvodù v Èeské republice; azyl mu byl udìlen dne 12. 2. 2001. Po dobu svého pobytu v Èeské republice je nucen nav¹tìvovat odborné lékaøe, vèetnì psychiatra, z dùvodù vá¾ného zdravotního stavu nemù¾e bez pomoci sociálních pracovníkù zvládat bì¾né ¾ivotní situace, nevyrovnal se s válèenými pro¾itky, musí dále èelit stresùm, ztráty kontaktù s rodièi a s ka¾dodenní agresivitou kvùli svému muslimskému pùvodu. Navrhl, aby byl opìtovnì posouzen jeho zdravotní stav a aby soud rozhodnutí ¾alované zru¹il a vìc jí vrátil k novému øízení a rozhodnutí.
®alovaná ve vyjádøení k ¾alobì navrhla provedení dùkazu posudkem Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìci, který dostateènì posoudí ¾alobcùv zdravotní stav a rozhodne o stupni invalidity, nebo» se jedná o otázku posouzení komplexního zdravotního stavu ¾alobce, vy¾adující odborných znalostí z oblasti medicíny. Dodala v¹ak, ¾e kromì splnìní zdravotní podmínky pro vznik nároku na plný invalidní dùchod musí být splnìna podmínka získání potøebné doby poji¹tìní.
Rozsudkem ze dne 19. 5. 2006, è. j. 16 Cad 231/2005, ve znìní opravného usnesení ze dne 12. 7. 2006, è. j. 16 Cad 231/2005-92, Krajský soud v Plzni ¾alobu ¾alobce jako nedùvodnou zamítl. Z posudku posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìci soud zjistil, ¾e ¾alobce byl ke dni vydání rozhodnutí ¾alované plnì invalidní, s datem vzniku invalidity k 27. 9. 2005, nebo» u nìj z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu do¹lo k poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti o 70 %. Z podnìtu ¾alobce, který nesouhlasil se závìry posudkové komise ohlednì data vzniku invalidity, je¾ podle nìj nastala ji¾ v dobì jeho pøíchodu do Èeské republiky v roce 2000, soud opatøil druhý posudek posudkové komise. V nìm bylo opìtovnì stanoveno, beze zmìny posudkového závìru, datum vzniku invalidity k 27. 9. 2005, kdy byla provedena potøebná lékaøská vy¹etøení, nebo» posudková komise nemohla posunout datum vzniku invalidity na rok 2001 z dùvodu neexistence lékaøského nálezu odùvodòujícího pøiznání plného invalidního dùchodu. Na základì toho se soud pokusil vyzvat ¾alovanou, aby vydala rozhodnutí podle § 62 s. ø. s., jím¾ by byl ¾alobce plnì uspokojen. ®alovaná uvedla, ¾e nelze vydat takové uspokojující rozhodnutí, kterým by plný invalidní dùchod byl pøiznán, i kdy¾ byl ¾alobce uznán plnì invalidním, nebo» ¾alobce nesplòuje druhou zákonnou podmínku v podobì získání potøebné doby poji¹tìní.
Soud na základì listin stvrzujících existenci doby evidence ¾alobce u úøadu práce posoudil, ¾e ¾alobce nesplnil èasovou podmínku pro vznik nároku na plný invalidní dùchod. Vyjádøil, ¾e k datu 27. 9. 2005 byl ¾alobce plnì invalidní, nárok na dávku plného invalidního dùchodu mu v¹ak nevznikl, nebo» nesplnil druhu zákonnou podmínku podle § 38 písm. a) zákona v podobì získání potøebné doby poji¹tìní. U ¾alobce jako osoby star¹í 28 let èiní doba poji¹tìní pro vznik nároku na plný invalidní dùchod 5 let z 10 let zpìtnì poèítaných od data vzniku invalidity. Na území Èeské republiky ¾alobce nikdy nepracoval a byl veden v evidenci úøadu práce bez nároku na hmotné zabezpeèení. S ohledem na § 5 odst. 1 písm. n) zákona soud vyjádøil, ¾e za potøebnou dobu poji¹tìní lze ¾alobci zapoèítat toliko dobu tøí let, po kterou byl veden v evidenci úøadu práce a za kterou mu nenále¾ela podpora v nezamìstnanosti nebo podpora pøi rekvalifikaci s tím, ¾e tato doba tøí let se zji¹»uje zpìtnì ode dne vzniku nároku na dùchod. Uvedl, ¾e námitky týkající se neúplnì zji¹tìného skutkového stavu pøi posouzení zdravotního stavu byly sice dùvodné, pøesto v¹ak ¾alobce nesplnil podmínky vzniku nároku na plný invalidní dùchod z dùvodù absence získání potøebné doby poji¹tìní. Jako bezpøedmìtnou soud oznaèil námitku ¾alobce, ¾e invalidita vznikla pøed datem 27. 9. 2005. Soud dospìl k závìru, ¾e kdy¾ ¾alobce nemù¾e splnit podmínku doby poji¹tìní v rozsahu 5 let z posledních 10 let zpìtnì od data invalidity, pak by tuto èasovou podmínku nesplnil ani pokud by datum vzniku invalidity byla posunuto zpìt, nebo» ¾alobce pøi¹el na území Èeské republiky v roce 2000 a nikdy zde nepracoval. S ohledem na tyto skuteènosti krajský soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Ve vèasné kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítl nesrozumitelnost a zmateènost rozsudku krajského soudu, který mìl rozhodnutí ¾alované zru¹it a vìc jí vrátit k dal¹ímu øízení s tím, aby ¾alovaná vydala rozhodnutí nové. Stì¾ovatel odkazem na zji¹tìní získaná v rámci ¾alobního øízení argumentoval tím, ¾e ¾alovaná by posléze mìla vydat nové rozhodnutí, v nìm¾ by vycházela ze skuteènosti, ¾e posudková komise shledala ¾alobce plnì invalidním. ®alobce oèekával, ¾e po zru¹ení rozhodnutí ¾alované bude vydáno nové rozhodnutí, které konstatuje, ¾e je stì¾ovatel plnì invalidní s tím, ¾e nemá nárok na plný invalidní dùchod. Námitka nesrozumitelnosti se vztahuje k èásti odùvodnìní, kde je uvedeno, ¾e soud vzal za prokázané, ¾e k datu rozhodnutí ¾alované nebyl ¾alobce èásteènì ani plnì invalidní, co¾ je posléze popøeno uvedením data vzniku plné invalidity na základì zji¹tìní posudkové komise, a to ke dni 27. 9. 2006. Dále vyslovil názor, ¾e odmìna stanovená advokátovi podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. není správná. S ohledem na tyto skuteènosti stì¾ovatel navrhl, aby rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 19. 5. 2005, è. j. 16 Cad 231/2005-71, byl zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e se plnì ztoto¾òuje s rozsudkem Krajského soudu v Plzni. Dodala, ¾e i kdy¾ byl stì¾ovatel uznán plnì invalidním, nelze jeho ¾alobì a ¾ádosti o plný invalidní dùchod vyhovìt. I pokud by soud nevynesl zru¹ující rozsudek, ¾alovaná bude muset vydat rozhodnutí, kterým se ¾ádost o plný invalidní dùchod zamítá z dùvodu nezískání potøebné doby poji¹tìní.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 s. ø. s. pøípustná a stì¾ovatel v ní uplatòuje dùvody podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán, pokud neshledá vady, k nim¾ by s ohledem na § 109 odst. 3 s. ø. s. byl povinen pøihlédnout z úøední povinnosti.
Stì¾ovatel uplatnil dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., podle nìho¾ lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu nepøezkoumatelnosti rozhodnutí soudu prvního stupnì, která mù¾e spoèívat v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì té¾ v jiné vadì øízení, mohla-li mít tato vada za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé.
Nejvy¹¹í správní soud pøi rozhodování o kasaèní stí¾nosti shledal pochybení Krajského soudu v Plzni spoèívající v jiné vadì øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, tedy dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.. Ve smyslu § 109 odst. 3 s. ø. s. se jedná o vadu, k ní¾ je Nejvy¹¹í správní soud povinen pøihlédnout z úøední povinnosti a není pøi tom vázán dùvody kasaèní stí¾nosti. Krajský soud v øízení pochybil, nebo» pøekroèil meze ¾alobních dùvodù pøi pøezkoumání napadeného rozhodnutí ¾alované. Rovnì¾ s ohledem na vázanost soudu rozhodujícího ve správním soudnictví mezemi ¾alobních bodù podle § 75 odst. 2 s. ø. s. krajský soud svým rozhodnutím zasáhl do legitimního oèekávání stì¾ovatele, jak soud nalo¾í s jeho ¾alobními námitkami, které shledal dùvodnými, a se ¾alobou jako celkem. Nejvy¹¹í správní soud proto odkazuje i na nález Ústavního soudu ze dne 24. 2. 2000, sp. zn. I. ÚS 654/03, v nìm¾ je uvedeno, ¾e jestli¾e rozhodnutí soudu je pro úèastníka øízení s ohledem na dosavadní stav øízení, stav dokazování, existující procesní situaci a pøedev¹ím uplatnìné právní námitky pøekvapivé, nelze hovoøit o tom, ¾e soud dostál své povinnosti poskytovat jedinci soudní ochranu podle èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 23. 3. 2006, è. j. 6 Ads 61/2004-67, vyjádøil, ¾e ¾aloba proti rozhodnutí správního orgánu musí kromì ostatních nále¾itostí obsahovat i vyjádøení, v jakém rozsahu je správní rozhodnutí napadeno, uvedení dùvodù, v nich¾ ¾alobce spatøuje nezákonnost rozhodnutí, a jaký koneèný návrh èiní. Tímto rozsahem tvrzených nezákonností je také soud vázán a nemù¾e napadané rozhodnutí pøezkoumávat nad rámec stanovený ¾alobou.
Rozhodnutí ¾alované se zabývalo toliko splnìním jedné podmínky pro vznik nároku na plný invalidní dùchod podle § 39 odst. 1 zákona, a to posouzením plné invalidity stì¾ovatele. Proti tomuto rozhodnutí smìøovala ¾aloba, v ní¾ stì¾ovatel namítal pochybení ¾alované vycházející z neúplnì zji¹tìného skutkového stavu vìci pøi posouzení jeho zdravotního stavu. Druhou podmínku, kterou je nezbytné splnit kumulativnì s podmínkou poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu nejménì o 66 %, v podobì získání potøebné doby poji¹tìní podle § 38 písm. a) ve spojení s § 40 zákona, v¹ak ¾alovaná neposuzovala a proto se nestala pøedmìtem ¾aloby ani ¾alobního øízení. Pokud krajský soud na základì posudku posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí zjistil, ¾e ¾alovaná rozhodla na základì neúplnì a nesprávnì zji¹tìného skutkového stavu vìci ohlednì posouzení zdravotního stavu ¾alobce, mìl soud s ohledem na ¾alobní námitky a na znìní ¾alobou napadeného rozhodnutí toto rozhodnutí zru¹it a vìc vrátit ¾alované k dal¹ímu øízení. Pak by bylo povinností ¾alované vypoøádat se nejen se zji¹tìnou plnou invaliditou stì¾ovatele, ale souèasnì také posoudit splnìní podmínky v podobì získání potøebné doby poji¹tìní.
Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e je povinností správních orgánù, v tomto pøípadì ¾alované, posoudit podanou ¾ádost o plný invalidní dùchod z hlediska splnìní obou zákonných podmínek pro vznik nároku na plný invalidní dùchod. I kdy¾ ve správním øízení vyjde najevo, ¾e ¾adatel jednu podmínku nesplòuje, nezbavuje to podle Nejvy¹¹ího správního soudu ¾alovanou, aby posoudila splnìní zbývající podmínky a o ¾ádosti posléze rozhodla z hledisek splnìní èi nesplnìní obou podmínek, co¾ neuèinila. Z vlastní právní úpravy toti¾ vyplývá, ¾e tyto podmínky jsou od sebe neoddìlitelné a nejsou na sobì nezávislé.
Pokud krajský soud uznal ¾alobu v rozsahu pochybení ¾alované pøi posouzení zdravotního stavu pro potøeby plné invalidity za dùvodnou, souèasnì ji v¹ak zamítl, nebo» podle nìj stì¾ovatel nesplnil podmínku v podobì získání potøebné doby poji¹tìní, vystupoval pøi tom spí¹e v pozici rozhodujícího správního orgánu. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu je zøejmá patrnì dobøe mínìná snaha krajského soudu napravit procesní pochybení ¾alované, spoèívající v neúplnì zji¹tìném skutkovém stavu vìci podle po¾adavkù § 3 odst. 4 a § 32 odst. 1 spr. ø. [v celém textu mínìn zákon è. 71/1967 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù; s úèinností od 1. 1. 2006 nahrazen zákonem è. 500/2004 Sb., správním øádem, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù-pozn. soudu]. Krajský soud v¹ak v tomto pøípadì pochybil, nebo» mìl ¾alobou napadené rozhodnutí z dùvodù procesního pochybení vrátit ¾alované k dal¹ímu øízení, aby sama posoudila splnìní podmínky získání potøebné doby poji¹tìní. Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e soudy ve správním soudnictví, nemohou napravovat procesní pochybení správních orgánù spoèívající v neúplnì a nesprávnì zji¹tìném skutkovém stavu vìci. Tím by si ve svém dùsledku osobovaly pravomoc správních orgánù jako slo¾ek moci výkonné, do ní¾ spadá rozhodování o právech, právem chránìných zájmech a povinnostech úèastníkù správního øízení.
Nad to Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e sám krajský soud nemohl posoudit pøesnì a úplnì skutkový stav vìci ohlednì získání potøebné doby poji¹tìní, nebo» z rozhodnutí ¾alované je zøejmé, ¾e se touto podmínkou nezabývala vùbec, pøièem¾ je to právì ¾alovaná, která je povinna spolehlivì, pøesnì a úplnì zjistit skuteèný stav vìci, za tímto úèelem si obstarat potøebné podklady a na jejich základì posléze rozhodnout. V daném pøípadì není ze správního spisu patrné, ¾e by se ¾alovaná dostateènì zabývala tím, zda ¾alobce jako íránský státní pøíslu¹ník, který v Èeské republice pobývá od roku 2000, splnil potøebnou dobu poji¹tìní jako jednu z podmínek nároku na plný invalidní dùchod, pøípadnì zda neexistuje mezinárodní smlouva s Íránem umo¾òující zapoètení dob poji¹tìní apod.
Nejvy¹¹í správní soud pro úplnost uvádí, ¾e sice rozsudek krajského soudu není prost vad v podobì písaøských chyb, kdy¾ v jedné jeho èásti je uvedeno, ¾e krajský soud vzal za prokázané, ¾e k datu rozhodnutí ¾alované nebyl stì¾ovatel plnì invalidní, aè krajský soud souèasnì odkázal na závìry posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìci, kde je uvedeno, ¾e k datu vydání rozhodnutí ¾alované byl plnì invalidní. Z obsahu celého rozsudku je nicménì zøejmé, co posudková komise zjistila, jak krajský soud rozhodl a Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal, ¾e by záva¾nost a intenzita vyskytnuv¹ích se vad pøerostla do rozmìru zpùsobujícího nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu z dùvodù nesrozumitelnosti, ke které by byl podle § 109 odst. 3 s. ø. s. povinen pøihlédnout z úøední povinnosti.
Ke stí¾nostní námitce ohlednì nesprávného urèení odmìny zástupci ¾alobce s ohledem na vyhlá¹ku è. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na to, ¾e o náhradì nákladù øízení, mezi nì¾ se øadí i odmìna ustanoveného zástupce, rozhodne v souladu s § 110 odst. 2 s. ø. s. opìtovnì Krajský soud v Plzni v novém rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl ze v¹ech shora uvedených dùvodù k závìru, ¾e øízení pøed Krajským soudem v Plzni bylo zatí¾eno vadou, je¾ mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí o vìci samé, a proto kasaèní stí¾ností napadený rozsudek podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il. Vìc souèasnì vrátil Krajskému soudu v Plzni k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je tento soud podle odst. 3 tého¾ ustanovení vázán vý¹e vysloveným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne podle § 110 odst. 2 s. ø. s. Krajský soud v Plzni v novém rozhodnutí.

References: soud 
 § 38
 § 39
 § 38
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 62

Soud 
 § 38
 § 5
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 § 103
 soud 
 § 109
 § 109
 § 103
 soud 
 § 103
 § 109
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 39
 § 38
 § 40
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 § 32
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 110
 soud