Source: https://www.scribd.com/document/212012305/DronesYDerechoInternaciona-4537251-1
Timestamp: 2019-03-26 02:19:12+00:00

Document:
Uploaded by franpeto1
Catedrático de Derecho Internacional Público y Relaciones Internacionales (Universidad de Murcia).
Profesora Titular de Derecho Internacional Público y Relaciones Internacionales (Universidad de Murcia).
Este artículo expone los esfuerzos que algunos Estados están llevando a cabo en la investigación y desarrollo de los llamados Sistemas de Armas Autónomas, los riesgos jurídicos que estos pueden plantear y la conveniencia de acordar una moratoria en estos esfuerzos, para dar tiempo a la comunidad internacional a establecer el marco jurídico adecuado. También se aborda en el uso dado en la práctica a los drones, sus efectos contraproducentes en muchos casos con principios fundamentales del DIH y del DIDH y, en consecuencia, la conveniencia de que la comunidad internacional acuerde también principios reguladores que enmarquen su correcta utilización.. Derecho Internacional Humanitario, Derecho Internacional de los Derechos Humanos, Drones, Legítima defensa, Robots Autónomos, Robots Armados Letales, Sistemas de Armas Autónomas, Terrorismo.
Núm. 2 / 2013
This article outlines the research and development efforts of some states as regards so-called autonomous weapons systems, the legal risks arising therefrom and the advisability of agreeing to a moratorium on these efforts, with a view to giving the international community time to put into place an adequate legal framework. It also addresses the use made of drones in practice in international, internal and asymmetric conflicts, how in many cases this runs counter to fundamental IHL and IHRL principles, and, consequently, the need for the international community to also agree on principles to govern the correct use of these unmanned aircraft. Autonomous Robots, Drones, International Law of the human Rights, Letal Armed Robots, Self-defence, Systems of the Autonomous Weapons, Terrorism.
Cesáreo Gutiérrez Espada y María José Cervell Hortal autónomas, drones y derecho internacional
os Sistemas de Armas Autónomas tienen, parece, un futuro prometedor. Se llama armas autónomas a aquellas:
“capaces de llevar a cabo una misión con intervención humana limitada o aún sin ella. Dependiendo del grado de implicación de la actividad humana, pueden ser semiautónomas o plenamente autónomas. Además, varía su letalidad. Algunas AW (autonomous weapons) operan de manera plenamente autónoma en actividades no letales, como vigilancia y reconocimiento… El diseño de las futuras AW les permitirá operar y alcanzar letalmente sus objetivos de manera autónoma sin intervención humana alguna…”1. Una definición similar de este tipo de armas es la utilizada por los Departamentos de Defensa de los Estados Unidos, el Ministerio de Defensa del Reino Unido o la organización Human RightsWatch2. Los Sistemas de Armas Autónomas ofrecen ventajas militares muy importantes (“enormes” según el Relator Especial del Consejo de Derechos Humanos, Christof Heyns)3, entre los que expertos en robótica y juristas4 han destacado las siguientes:
1 QUELHAS, Daniela: “La prolifération de robots-tuers. Quelques problèmes juridiques et éthiques”, Sentinelle bulletin núm. 352, 16 junio 2013, pp. 1-14, p. 4 [www.sentinelle-droit-international.fr]). 2 Vid. DEPARTAMENTO DE DEFENSA DE LOS ESTADOS UNIDOS: “Autonomy in Weapons Systems”, directiva núm. 3000.09, 21 noviembre 2012, pp. 1.15 (Glossary Part II, pp. 13-14); MINISTERIO DE DEFENSA DEL REINO UNIDO: “The United Kingdom approach to unmanned aircraft systems”, Joint Doctrine Nota 2/11, 30 de marzo de 2011, pp. 2-1 y 2-2 (párrafos 202-203) (http://www.gov.uk) (consulta de jueves 5 de septiembre de 2013); HUMAN RIGHTS WATCH: Losing Humanity: the case against killer robots, 19 noviembre 2012, pp. 1-15, p. 3 (http://www.hrw.org/ reports/) (consulta jueves 5 septiembre 2013). 3 HEYNS, Christof: Informe del Relator Especial sobre las ejecuciones extrajudiciales, sumarias o arbitrarias, Christof Heyns (A/HCR/23/47), 9 de abril de 2013, pp. 1-25 (p. 11, párrafo 50). 4 HEYNS, Christof: Informe del Relator Especial… Heyns cit., párrafos 51-54; MARCHANT,
p. Edward T. Nueva York:The Penguin Press. en el futuro. 199). así. George R. pp. 199-226) cambian..” cit... ni por odio racial. LIN. pp. Ronald. xii. 6 Véase GRUT. incluso. European Journal of International Law”. LYN M. dotado del sistema AEGIS de defensa contra ataques aéreos. Nathan: “A global battlefield? Drones and the geographical scope of armed conflict”. 2 / 2013 •	Ofrecen una mayor protección de las fuerzas armadas propias (salvar vidas de los soldados y prevenir lesiones). mucho más que las personas). en cuanto tres concepciones deben desterrarse ante su uso: la idea tradicional de tiempo y zona de combate. SINGER. GAUDET. •	Nunca actuarán por pánico o venganza. Sus defensores alegan que es precisamente la ausencia de pasiones en la máquina lo que hará más objetivas sus acciones. el concepto de combatiente (uno puede ser atacado realizando actividades cotidianas) y la convicción de que en un combate el riesgo es recíproco (p. 11 (2013). The robotics revolution and conflict in the 21st century.: “International governance of autonomous military robots”..Revista del Instituto Español de Estudios Estratégicos Núm. BARRET.: “Imagining warfare”.. pp. •	Serán capaces. Su radar había detectado el avión y lo había identificado como un F-14 iraní. 30 . •	Poseen un tiempo de reacción menor que el de los seres humanos. p. 83. O’MEARA. Paul W. Chantal: “The challenge of autonomous lethal robotics to International Humanitarian Law”. •	Amplían el campo de batalla (facilitan la penetración tras las líneas enemigas y pueden mantenerse en el teatro de operaciones más tiempo. Journal of Conflict and Security Law. 65-88. 275. Finalmente. 5-23. Ronald: Governing lethal behaviour in autonomous robots. evitando muertes innecesarias. Peter Warren: Wired for War. 24 (2013). QUELHAS. •	Multiplican la fuerza empleada. de los riesgos de desarrollar en quienes manejan estas armas una mentalidad Playstation cuando se trata de proceder al ataque. 1. el vuelo 655 de Iran Air fue derribado por el buque de guerra estadounidense USS Vincennes. consúltese LUBELL. Orde. ARKIN. pp. KITTRIE. la inmovilización o el desarme del objetivo5. se disparó.. pp. Richard. se confió en la máquina. p. XII (2010-2011). BORESTEIN. pese a que muchos mienbros de la tripulación muchos opinaban que se trataba de un vuelo civil. 2009. Chapman & Hall/CRC Press. Jared. 7-8. Jason. que deshumanizaría Gary. 18 (2013).. que no en vano había sido diseñada para identificar esos aviones. como alternativas. Se ha hablado. 1. de emplear una fuerza menos letal. ALLENBY.. 5 Estas armas (KAHN. el desarrollo tecnológico puede ofrecer. The Columbia Science and Technology Law Review. num. Daniela: “La prolifération. Braden. Noam y DEREJKO. 2009. Patrick. por otro lado la concepción tradicional de conflicto armado. SILBERMAN. LUCAS. Journal of International Criminal Justice. causando 290 bajas civiles. ARKIN. El 3 de julio de 1988. num. Ahondando en la idea del “campo de batalla global” que el uso de drones ha provocado. olvidando que la realidad ya ha demostrado que esa regla no siempre se cumple6. 272-315.
: Legal Autonomus Weapon: Legal and Doctrinal Implications. Newport RI. capaces. En la actualidad. Israel. p. Naval War College. issue 3757. 787-799. Stanley: “Planes that know what to bomb: smart robotic jet fighters may be delivered by 2008”. pp. Rusia y China…) están desarrollando o adquiriendo “tecnología militar robótica”11. 28 de julio de 1998. 1-31. Ventajas militares. 94 (2012). Farnham (Reino Unido) y Burlington (Estados Unidos). Reino Unido. 10 SECRETARIO GENERAL: Función de la ciencia y la tecnología en el contexto de la seguridad internacional y el desarme. repetidas una y otra vez en la televisión. más de quince de ellos (como Estados Unidos.Drones y Armas Autónomas tienen futuro sin duda. p. esto es: ahorrándose las ceremonias de recepción de los ataúdes que llegan del frente. 14 febrero 2005. menor costo económico y político. 2009. lo que provoca una inquietante reflexión: este tipo de armas puede llevar a la opinión pública a desinteresarse de la guerra. drones y derecho internacional Sistemas de armas el conflicto y podría convertir la muerte en algo banal7. nota 11) 9 http://www.Es más.en manos de los políticos la decisión del uso de la fuerza9 “sin la restricción de la respuesta de sus pueblos a las pérdidas de vidas humanas”10. Air Force. Business Week. 12 noviembre 2001. A las ventajas técnicas o militares de los Sistemas de Armas Autónomas se añaden otras de no poca importancia. 11 SHARKEY. 18 (párrafo 98). 2. al evitar las bajas propias y simultáneamente hurtar la guerra y sus consecuencias más dramáticas a la minuciosa y por lo común no benevolente consideración de los medios. Michael A. Philip: Report of the Special Rapporteur on extrajudicial. Philip Alston. 788. 1-82 (www. pp. factores que explican por qué son cuantiosos los recursos que algunos Estados dedican a la investigación de las Armas Autónomas. los Sistemas de Armas Autónomos. summary or arbitrary executions. 8 HOLMES.mil/. 1-27. la Fuerza Aérea de los Estados Unidos lleva a cabo un programa (que en principio se prolongará hasta el 2049) destinado a mantener los recursos destinados a las armas autónomas. reduce de manera clara el “coste político” del uso de la fuerza. Se ha sostenido así que. Desde el 2009. párrafo 79. 150.dtic. Ashgate. dejando por tanto -como un problema de ellos. p. 91-94 (cita de Guetlein.6.: “The evitability of autonomous robot warfare”.... pp. Unmanned Aircraft Systems Flight Plan 2009-2047. 18 may 2009.S. 12 Vid.Cesáreo Gutiérrez Espada y María José Cervell Hortal autónomas. A/HRC/14/24/Add. Krishnan. Armin: Killer robots: legality and ethicality of Autonomous Weapons. núm. Noel E. 28 mayo 2010. las armas autónomas costarán un tercio menos que los vehículos no tripulados y más de dos tercios del que conllevan las operadas por el hombre8. Informe del Secretario General(A/53/202). 7 ALSTON. pp. consulta del 8 de septiembre de 2013). International Review of the Red Cross. 886. 31 . UNITED STATES AIRFORCE: United States Air Force.. Headquarters U. pp.C. p. Washington D. una vez programadas. dependiendo del nivel de la inteligencia artificial del ingenio. de cumplir sus objetivos sin intervención humana alguna12.
a la luz del Derecho Internacional. se utilizan ya con todo robots con diverso grado de autonomía y poder letal: entre otros. desarrollen o adquieran los Estados.Revista del Instituto Español de Estudios Estratégicos Núm. en general dos conclusiones: •	Primera. 13 Vid. las propuestas del Representante Especial no son en rigor apoyadas sino por una coalición de organizaciones no gubernamentales.org [consultada el domingo. terrestres y marítimas17. Ben Emmerson.icrac. saber cuándo tiempo falta aún para contar con robots autónomos listos para su utilización. el Harpy de Israel. La propuesta concreta que en este sentido ha efectuado el presente año 2013 el Relator Especial del Consejo de Derechos Humanos. los recursos dedicados por algunos Estados al desarrollo de Sistemas de Armas Autónomas aéreas. el Taranis del Reino Unido o los robots Samsung Techwin en global. el C-RAM o el Northrop Grumman X-47 B de los Estados Unidos.security. trabaja con el fin de evitar su desarrollo y empleo. Son muchos. infra el apartado 3 de este trabajo. no parece realista esperar que los Estados renuncien a dotarse de estos Sistemas. la sociedad civil ya se está movilizando para controlarlas: en 2009 se creaba ICRAC (International Committeefor Robot Arms Control)15 para reflexionar sobre el peligro que plantean esas armas: también una ONG británica. Pero es imposible.org.. para establecer una moratoria nacional13. Toma su nombre del artículo 36 del Protocolo Adicional I (1977) a los Convenios de Ginebra que exige a los Estados de revisar la legalidad.article36.Unmanned Aircraft Systems Flight Plan 2009-2047 cit. Amnistia Internacional y Handicap Internacional” (“La prolifération de robots-tueurs… cit. comenzaba a investigar el lanzamiento de drones sobre civiles en varios Estados y. por ejemplo. Article 3616. sin embargo. de aquellas nuevas armas que estudien. conforme al Derecho Internacional Humanitario. entre ellas Human Rights Watch. como hemos apuntado ya. Christof Heyns. 41 ss. 32 . en el marco de su visita a Pakistán. hoy por hoy. Se admiten. p. no se han desplegado aún robots autónomos con poder letal pleno. 8 de septiembre de 2013]). o que se comprometan fácilmente a no investigar cómo podrían desarrollarse y perfeccionarse. pp. afirma: “hasta ahora. el Sistema Phalanx. Naciones Unidas se muestra asimismo cada vez más activa en esta cuestión: en enero de 2013. el Sistema Sensor Fuzed Weapon (SFW). 2 / 2013 Teniendo en cuenta estos hechos. Relator Especial sobre contraterrorismo y derechos humanos. 3). en agosto de 2013. 15 Véase su página web: http://www. 17 UNITED STATES OF AIR FORCE: United States Air Force. •	Y segunda. No obstante.net 16 Http://www.. 14 Daniela Quelhas. encontrará enormes dificultades para prosperar14. el Secretario General de la Organización pedía un control de su uso.
. pp. 21 Vid. Obviamente. pp. en los supuestos en los que un robot autónomo letal lleve a cabo un acto contrario a las normas jurídicas internacionales en vigor. 2. p. así mismo. ARKIN... su capacidad para adaptarse a las normas del Derecho Internacional Humanitario (DIH) y del Derecho Internacional de los Derechos Humanos (DIDH) (caso de emplearse en una situación de conflicto armado) o del Derecho Internacional de los Derechos Humanos (DIDH) (en otros supuestos).. 33 .edu [consultado el domingo 8 de septiembre de 2013]). Guetlein. Daniela: “Prolifération des robots-tueurs…” cit. de otra.. al respecto las reflexiones que se hacen sobre el mismo a propósito de los drones (infra apartado 4. 886. 9-10. International Review of the Red Cross. Christof: Informe del Relator Especial.. 19 ARKIN.gatech. QUELHAS. p. loc. párrafo 47).. en función de lo que revela la aplicación práctica de los drones.. cit. pp. 94 (2012). y. DIH y DIDH. 20 En este sentido. el uso de la fuerza a través de estos robots está sometido también a las normas del ius ad bellum21.4 de este artículo).cc. 630-632.Cesáreo Gutiérrez Espada y María José Cervell Hortal autónomas. Si un día estos Sistemas de Armas se despliegan.: “Lethal Autonomous Weapons. 4-5.. respecto de la asignación de la responsabilidad (la individual o del Estado). núm.” cit. 2. el Relator Heyns (Informe del Relator Especial…Christof Heyns” cit. que estos robots autónomos se empleen también para cometer los llamados ataques selectivos20. drones y derecho internacional Sistemas de armas la zona desmilitarizada que separa a las dos Coreas18. párrafo 45.: Governing lethal behaviour: embeddingethics in a Irbid deliberative/reactive robot architecture (Technical Report GIT-GVU-07—11). 1-117. Es más que probable.Christof Heyns cit. Dos son las cuestiones esenciales que plantéan los Sistemas de Armas Autónomas. Problemas jurídicos y éticos que plantean. realizando tareas o misiones concretas19. p. Ronald. 10. Michael A... pp. HIN-YAN LIU: “Categorization and legality of autonomous and remote weapons systems”.627-652. pp. los expertos piensan que durante cierto tiempo actuarán en colaboración con los seres humanos. Ronald: Governing letal behaviour…” cit. en particular las previstas como letales: de una parte. 5 (en http://www. HEYNS. Si bien hay expertos en robótica que defienden la posibilidad de crear programas informáticos dotados de un “regulador ético” que fuerce a los robots autónomos 18 Para otros Sistemas y más detalles y otras referencias sobre estos proyectos vid . Sistemas de Armas Autónomas.
. Peter Warren: Wired for War.. buscan proteger a la población civil de ataques indiscriminados. los robots que hoy existen carecen de los principales elementos exigibles para asegurar el cumplimiento del principio de distinción: •	No tienen los sensores adecuados.: “Grounds for discrimination: Autonomous Robot Weapons”. ARKIN. Particularmente rotundo se manifiesta Noel E..pdf. Patrick.rusi.org/downloads/assets/23sharkey.. 261-277 y HUMAN RIGHTS WATCH: Losing humanity. 34 . 31. núm. A)	En relación con el principio de distinción se ha dicho que.. p. pp. RUSI Defence Systems October 2008. Lyn M. Jason.Ronald. Noel E.. O’MEARA.. pp. cit. LIN. Braden. SINGER. DINSTEIN. la incapacidad para comprender el contexto y la dificultad de aplicar en la práctica (mediante un programa informático) el estatuto del no combatiente. cit. Yoram: “The principle of distinction and cyber war in International Armed Conflicts”. Sharkey profesor de Inteligencia Artificial y Robótica de la Universidad de Sheffield (Reino Unido). En particular.. ni para reconocer combatientes heridos. en supuestos de conflictos asimétricos. SILBERMAN. Edward T. Orde. 88-89 (http://www. Peter: “On banning Autonomous Weapons Systems: Human rights. •	No es posible. respecto de la ventaja militar que el ataque pretenda conseguir. ALLENBY. como es sabido. ad ex. o la incapacidad para interpretar intenciones y emociones. Gary. LUCAS.un combatiente23. 696 ss. p. en particular en los conflictos asimétricos o asimilados. Las primeras. p.. consultado el lunes 9 de septiembre de 2013). 94 (2012).. para distinguir combatientes de civiles. George R. num. pp. 86-89.. ARKIN. BARRERTT. Jared: “International governance. sería muy difícil para un robot autónomo cumplir las exigencias del DIH sobre el mismo. 2. BORENSTEIN.. Para este experto británico.. ASARO. GAUDET. por la vaguedad de las definiciones jurídicas (como la de “civiles” o conceptos necesarios como “sentido” común). cit. International Review of the Red Cross. 23 Vid. Richard. 2 / 2013 a respetar las normas del DIH22. 127. automation and the dehumanisation of lethal decisionmaking”. a causa de la falta de idoneidad tecnológica de los sensores existentes en la actualidad. Journal of Conflict and Security Law. 280. KITTRIE. de los Convenios de Ginebra 22 MARCHANT. pp.. p. 17 (2012). SHARKEY.” cit. y no digamos para identificar. consideran estos últimos que existen factores que pueden impedir o dificultar extraordinariamente que los Sistemas de Armas Autónomas acaten tanto las normas del DIH relativas a la distinción entre objetivos lícitos según este ordenamiento jurídico y aquellos que no lo son (A) como las que exigen el principio de proporcionalidad (B). ni sistemas de visión... quién es -y quién no. pp.Revista del Instituto Español de Estudios Estratégicos Núm. que se han rendido o se hallan mentalmente en una situación a la que es aplicable el principio de distinción. 886. otros especialistas no están seguros de que esto sea posible. mientras las segundas exigen una evaluación previa del daño que puede causarse a la población no combatiente o protegida. Ronald: Governing lethal behaviour. 398. 687-709.
57-58 (puede consultarse este capítulo también en http://www.. en Capurro R. De hecho. ad ex. pp. pp.b y 57. No es posible saber hoy si este tipo de conceptos pueden ser “asumidos y comprendidos” por los programas informáticos que alimentan a estos Sistemas25. o minimizar los daños colaterales eligiendo armas o municiones adecuadas y apropiadamente dirigidas no lo es hoy -ni cree lo sea en el futuro. aun dotando en su día a los robots de mecanismos para distinguir civiles de militares combatientes. sobre la posibilidad de que alguna vez sea posible -pese al avance esperado de la tecnología. pp. consulta del lunes 9 de septiembre de 2013).computer. M. antes ya lo comentábamos.2 del Protocolo I de 1977 relativo a los conflictos armados. no es fácilmente imaginable cómo una “máquina” -si se quiere el programa informático que la dirigepuede prever de qué manera atacar o decidir no atacar cuando el daño probable que se cause a civiles sea “excesivo en relación con la ventaja militar concreta y directa 24 “The evitability of autonomous…” cit. ethical and political implications of Autonomous Weapon Systems”. trasladar al lenguaje del programa de un computador la esencia del principio de no discriminación. B)	La evaluación de todas las circunstancias precisas para aplicar correctamente el principio de proporcionalidad no es seguro que pueda ser acometerse por los Sistemas de Armas Autónomas. edu. su aplicación reposa en conceptos como la “buena fe” o. George y ABNEY. Patrick.robots. num.. si bien es posible que los robots puedan ser programados para respetar en cierto sentido el principio de proporcionalidad (en particular el “easy proportionality problem”). que solo el ser humano puede tomar26 Habida cuenta el tenor literal de los artículos 51.asegurar su respeto en cuanto al “hard proportionality problem”.edu. (Edts): Ethics and Robotics. consulta del lunes 9 de septiembre de 2013). adicional a los Convenios de Ginebra (como la de “civiles” o conceptos necesarios como “sentido común”). adicional a los Convenios de Ginebra. pp. SHARKEY. las máquinas carecen de la capacidad de alcanzar el nivel humano del sentido común indispensable para la correcta aplicación del principio de no discriminación. es decir: saber cuando el daño a los civiles supera o desborda la ventaja militar que el ataque proporciona. se trata. pp. 124 (http://www. pp. El profesor Sharkey admite que. drones y derecho internacional Sistemas de armas de 1949.5. de “decisiones cualitativas y subjetivas”. 1-60. Noel E. p. 28-38 (http://www. p. 788-789. 40 (2007). y Nagenborg. 49-67. 26 “The evitability of autonomous…” cit.Cesáreo Gutiérrez Espada y María José Cervell Hortal autónomas. y del Protocolo I de 1977 adiccional. relativo a los conflictos armados internacionales.law. 11. el “sentido común”. Heidelberg: AKA Verlag.llegar a este extremo24. 35 . Markus: “The dehumanization of International Humanitarian Law: legal. en este caso. 789. 122-124. Keith: “Robots in war: issues of risk and ethics”.miami. 2009. LIN.org. 25 Vid. WAGNER. BEKEY. consulta del lunes 9 de septiembre de 2013).: “Automated killers and the computing profession”.digitalcommons. •	Y tres.calpoly. Computer. El profesor Sharkey se declara sumamente escéptico incluso.
36 . Segunda Ley: un robot debe obedecer las órdenes que le son dadas por los seres humanos. la prudencia más elemental aconseja tomarse las cosas con calma y promover un debate que permita llegar a unos principios básicos en la regulación de estas armas sobre la que volveremos en el apartado 3 de este trabajo.b)27. pp.Revista del Instituto Español de Estudios Estratégicos Núm. los análisis y evaluaciones pertinentes sobre el principio de proporcionalidad tendrán que dejarse inicialmente a los seres humanos y no a los robots28. Benjamin: “Autonomous Weapons Systems: A coming legal ‘singularity’”. excepto cuando estas órdenes entren en conflicto con la primera ley. párrafo 63. Si un robot autónomo lleva a cabo un ataque en violación del DIH o del DIDH ¿a quién cabe atribuir la responsabilidad? La conducta implícita en el delito internacional concreto. relativo a que si los Sistemas de Armas Autónomas no pueden cumplir las exigencias del DIH o del DIDH. Al menos hasta que estas armas no garanticen el cumplimiento de las tres leyes que Isaac Asimov exigiera a sus robots de ficción29.. El programa informático del robot le ordena identificar y destruir los tanques del enemigo. 61-62 (copia electrónica puede consultarse en http://ssrn. en particular. expertos como Kastan consideran que. 45-82. pp. 106 (march 2012). Partiendo de un dato que nos parece inobjetable. introducir en los programas informáticos de estos ingenios el “regulador ético” necesario para actuar siempre de conformidad con el DIH o el DIDH. nos resulta difícil imaginar cómo una “máquina” puede adaptarse a la evolución de los acontecimientos sobre el terreno. Vid. Tercera Ley: un robot debe proteger su propia existencia hasta donde esta protección no entre en conflicto con la primera o la segunda ley”. consultado el lunes 9 de septiembre de 2013). Marcus: “Beyond the drone debate: autonomy in tomorrow’s battlespace”. 28 KASTAN. WAGNER. Los Sistemas de Armas Autónomas y la asignación de responsabilidad.com/abstract=2037808. Journal of Law. permitir que un ser humano sufra daño. con el avance tecnológico. no es obra de un ser 27 BOE de 26 de julio de 1989. a quienes no somos expertos en robótica ni en inteligencia artificial. Technology & Policy. sea cual sea el avance tecnológico que pueda producirse. Por todo ello. 1.. 80-84. p. 30 En este mismo sentido. deberían prohibirse30. 13. pero tampoco que sea imposible. 2013. 29 “Primera Ley: un robot no debe dañar a un ser humano ni. 2 / 2013 prevista” (artículo 51. Proceedings of the 106 th annual meeting (Confronting complexity) American Society of International Law. ¿puede este prever que no lo haga si el tanque se ha ubicado a propósito junto a una escuela o una mezquita?).5. pero. el Informe del Relator Especial… Christof Heyns cit. hoy no puede asegurarse que los llamados robots autónomos letales sean capaces de ajustarse a ciertas normas clave del DIH. En consecuencia. núm. pp. por inacción. .
Nueva York. de los órganos de otro Estado o de una organización internacional puestos a su disposición. p. 2005. 790. ser responsable? ¿Y qué sucede con la responsabilidad individual? El DIH contempla que los mandos militares incurren en responsabilidad cuando: “sabían o poseían información que les permitiera concluir. pp. En principio. Naciones Unidas. Pero no está nada claro si los jefes militares. Comisión de Derecho Internacional. Madrid: Dykinson. cuando asumen como propio el comportamiento antijurídico llevado a cabo por personas de las que no son responsables de acuerdo con estas normas)31.. Informe sobre la labor realizada en su 53º período de sesiones (23 de abril a 1 de junio y 2 de julio a 10 de agosto de 2001).2 del Protocolo I. Suplemento nº 10 (56/10). 37 . drones y derecho internacional Sistemas de armas humano. por tanto.. 32 33 34 “The evitability of autonomous. que ese subordinado estaba cometiendo o iba a cometer tal infracción [se refiere a la de los Convenios de Ginebra o del Protocolo mismo] y si no tomaron todas las medidas factibles que estuvieran a su alcance para impedir o reprimir esa infracción”33. en su caso.. 10-405. 75-108. p.. en las circunstancias del momento. de las personas que siguen sus instrucciones o están bajo su control cuando realizan el comportamiento antijurídico y. Asamblea General: Documentos oficiales. Informe del Relator Especial…Christof Heyns cit. ¿es el Estado responsable si el programa informático del robot ha sido diseñado por de sus órganos o una persona cuya comportamiento puede serle imputado?. Para un comentario sobre los mismos vid. como afirma el Relator Especial Heyns.Cesáreo Gutiérrez Espada y María José Cervell Hortal autónomas. “están en condiciones de comprender la compleja programación de los robots autónomos letales suficientemente bien como para para incurrir en responsabilidad penal”34	31 Artículos 4-11 del Proyecto de la Comisión de Derecho Internacional (CDI) sobre la responsabilidad del Estado por hechos internacionalmente ilícitos. 2001. Cesáreo: El hecho ilícito internacional. pp. párrafo 78. GUTIÉRREZ ESPADA. ¿lo es si el robot (diseñado o con programa de un tercero) es utilizado por su ejército o sus unidades operativas. no parece fácil aplicar al Estado las normas sobre la atribución de responsabilidad previstas por el Derecho internacional para los comportamientos de los seres humanos (los Estados son responsables por los comportamientos contrarios a una obligación internacional en vigor para ellos de sus órganos.” cit. según el Derecho internacional. o por una persona de cuyo comportamiento puede. Artículo 86. Quincuagésimo sexto período de sesiones. ¿Debe ser responsable el Estado cuando quien envía u ordena al robot cumplir su misión es uno de sus órganos o una persona cuya conducta puede serle imputada (lo que el profesor Sharkey llama “the last point of contact”)?32. 16.
respecto a si estos Sistemas de Armas pueden llegar a programarse de tal manera que. El grupo debería examinar qué enfoques podrían adoptarse para lograr que esas tecnologías se ajustaran a los requisitos aplicables en materia de derechos humanos y derecho humanitario. Ahora es el momento preciso. especialistas en filosofía y ética. p.se otorgará a estos Sistemas de Armas Autónomas un régimen de responsabilidad objetiva o absoluta.Revista del Instituto Español de Estudios Estratégicos Núm. actualmente existe una oportunidad colectiva para hacer una pausa y abordar de manera proactiva los riesgos que se derivan del empleo de robots autónomos letales” (Informe del Relator Especial… Christof Heyns cit. lo que entraña: a) Que todo sistema de armas sin manipulador o robotizadas se someta a las mismas o incluso mejores normas de seguridad que todo sistema comparable con manipulador. 7. se ajusten a las normas vigentes del DIH y. cuando aún se está a tiempo35. dada su naturaleza -y de no prohibirse. La situación antes descrita. de ser así. el Relator Especial. también por las lagunas que se plantean respecto de la atribución de responsabilidad de sus eventuales violaciones del Derecho internacional. al pedir la constitución de un grupo de expertos en tecnología robótica y en el análisis del grado de posible cumplimiento del DIH y del DIDH por parte de estos Sistemas de Armas36. estos Sistemas de Armas deben. en su Informe de abril de 2013. En el Informe de abril 35 Como el Relator Especial del Consejo de Derechos Humanos de Naciones Unidas señala. Philip Alston. Ya en el año 2010. científicos y promotores para asesorar sobre la adopción de medidas y directrices encaminadas a fomentar ese objetivo. Propuestas formales (sin demasiadas posibilidades de éxito) de una moratoria. b) Establecer disposiciones para probar la fiabilidad y el funcionamiento de la tecnología antes de su despliegue. cómo podría llevarse a cabo con seguridad. 3. en las que toda reflexión seria se inició fundamentalmente después de la aparición de nuevos métodos de guerra. 36 “A tal efecto. quien antecedió a Heyns. el Secretario General debería constituir un grupo integrado por representantes militares y civiles de Estados. en su caso. c) Incluir sistemas de grabación y otra tecnología que permita una investigación eficaz de los 38 . párrafo 33). “a diferencia de otras revoluciones en el ámbito militar. autoridades destacadas en relación con los derechos humanos y el derecho humanitario. 2 / 2013 No cabe descartar incluso que. es decir: tomarse el tiempo necesario para pensar con calma cómo debería acometerse esta tarea. del DIDH. ser objeto de un profundo estudio que prepare el cuadro jurídico que les sea aplicable.. en su función. aconseja “towait and see”. propuso en su Informe seguir ese camino. y. cuya síntesis fundamental radica en serias dudas surgidas del estado actual en el que se halla la tecnología robótica e informática. En todo caso.
45. ciertamente. ES. entre ellos los siguientes: •	“Proponer un marco que permita a la comunidad internacional abordar de manera efectiva las cuestiones jurídicas y de política relacionadas con los robots armados letales. en esencia. la adquisición. p. el grupo deberá tratar de facilitar un diálogo internacional de base amplia”. Ginebra.: “The evitability of autonomous…” cit.1. 28 noviembre-1 diciembre 2011. y formular recomendaciones sustantivas y de procedimientos concretos a ese respecto. operaciones militares. gestión de conflictos. (31/C/11/5. 23 de agosto de 2010. sumarias o arbitrarias[A/65/321]. pp. tras analizar la tecnología actual en este campo y sus carencias. En el plazo de un año. 1-60. No es ésta la única conclusión posible. pues vienen a ser una especie de armas de la que no se puede asegurar su capacidad para ajustarse plenamente a principios fundamentales del DIH. la producción.2). ética y filosofía”. XXXI Conferencia Internacional de la Cruz Roja y la Media Luna Roja. mantienen que la única “conclusión moralmente correcta es prohibir los robots autónomos letales”39. Ginebra (Suiza). en su labor. de “celebrar un debate documentado de las cuestiones implicadas. (nota 3). drones y derecho internacional Sistemas de armas de 2013. Informe. 39 . pp. 39 SHARKEY. •	“Evaluar la idoneidad o las deficiencias de los marcos jurídicos internacionales y nacionales por los que se rigen actualmente los robots armados letales”38. En el mismo sentido ASARO. Con lo cual. antes de que sea tarde. párrafos 113 y 114. diplomacia. Philip[: Informe provisional del Relator Especial sobre las ejecuciones extrajudiciales. integrado por expertos en distintos campos como Derecho. los Estados partes en el Protocolo presuntos usos ilícitos de la fuerza y depurar responsabilidades al respecto” (ALSTON.Cesáreo Gutiérrez Espada y María José Cervell Hortal autónomas. 37 El Derecho Internacional Humanitario y los desafíos de los conflictos armados contemporáneos. pues autores hay. Peter: “On banning…” cit. Documento preparado por el CICR. octubre de 2011. p. Noel E. pp. el montaje. 791. 2ª) La convocatoria “con carácter prioritario (…) [de] un grupo de alto nivel sobre robots armados letales. la transferencia. p. letras c y d. este grupo debería publicar un informe que incluya diversos aspectos. 24. 708-709. 38 Informe del Relator Especial…Christof Heyns cit. ChristofHeyns insiste en esa línea y. informática. 1-25... robótica. 25. p. esto es: una normativa (…)”37. hace dos propuestas fundamentales: 1ª) Que “todos los Estados decreten y apliquen moratorias nacionales al menos sobre el ensayo. así como las previsiones sobre su evolución en los próximos quince años. expertos muy reconocidos en el campo de la robótica y la inteligencia artificial que. el despliegue y el empleo de robots autónomos letales hasta que se haya establecido un marco convenido internacionalmente sobre el futuro de esos dispositivos”. párrafo 48). También el Comité Internacional de la Cruz Roja (CICR) defiende la necesidad.
649 ss.por ejemplo. Son dos las personas que operan estos ingenios: un piloto y un técnico de sensores. y sin rechazar a priori que se produzca un avance tecnológico que permita su sujeción a los principios básicos del DIH. sin embargo. 91-129. artículo 4 (BOE de 4 de febrero de 1969). Ambas trabajan a distancia. Los hay también que.reeei. el Tratado General del Espacio prohibió ex ante la utilización y despliegue en el espacio ultraterrestre de las armas nucleares y otras de destrucción masiva40. desde bases que pueden estar o no en el mismo país del que despega la aeronave.. 40 . Y. decisiva en el desarrollo de sus misiones. insiste en la idea central: es preciso clarificar el marco jurídico esencial en el que tendrán que moverse. un enfoque particularmente novedoso: en 1967. al menos en determinadas circunstancias. 41 HIN-YAN LIU: “Categorization…” cit. antes de permitir su despliegue y generalización. de 40 Tratado sobre los principios que deben regir las actividades de los Estados en la exploración y utilización del espacio ultraterrestre. no obstante. 20 (2010).. XXII (2006). 27 de enero de 1967. Cesáreo: “La militarización del espacio parece ya inevitable (La nueva National Space Policy 2006 de los Estados Unidos de América) ”. pp. en realidad. sin descartar lo que de positivo pudiesen tener este tipo de nuevas armas. ad ex. 4. Pues. incluso la Luna y otros cuerpos celestes. Revista Electrónica de Estudios Internacionales. Los drones son vehículos aéreos no tripulados que. La mayor base de drones de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos está.org). exige estudiar antes todas las opciones. GUTIERREZ ESPADA. y considerando que este sector del Derecho Internacional vigente ni contempla ni asume la complejidad de estas nuevas armas. núm. pp. cuentan con una intervención humana. de tal modo que su utilización se realice conforme a los parámetros del Derecho reformado en vigor e impida la impunidad41. Anuario Español de Derecho Internacional. La eventual prohibición de este tipo de Armas Autónomas no sería. 637 ss. pp. Vid. 1-16 (www. nos parece que la propuesta del Relator Especial resulta más conveniente.: “La política de los Estados Unidos sobre el uso militar del espacio. . ID.Drones y Sistemas de Armas Autónomas. al igual que la primera. En todo caso. repárese en que esta última posición. Candente actualidad en el debate sobre los drones.Revista del Instituto Español de Estudios Estratégicos Núm.. aceptando la premisa de que los Sistemas de Armas Autónomas pueden cumplir el DIH con más precisión incluso que los seres humanos. se verían retados directamente respecto al uso de estas “nuevas armas” por el texto del artículo 36 del mismo. 2 / 2013 I de Ginebra (1977) con capacidad tecnológica para y voluntad política de dotarse de estos robots. De Bush (2006) a Obama (2010). piden que este se adapte a las nuevas realidades y regule el uso de los robots autónomos letales.
. en el desierto de Nevada. disponible en http://www. hay quien aventura que en un futuro estos robot serán incluso capaces de tomar sus propias decisiones tras un análisis de las circunstancias44.: “El contraterrorismo del presidente Obama ¿ha sido distinto al de Bush?.S. considerada como una “fuente abierta y bien informada de referencia sobre el tema”46. pp. elpais. ARI 67/2012. consultadel 15 septiembre 2013). p.iihl.. Sólo en su primer año como Presidente. una vez activado. fueron 122 y en 2011 no menos de 72 según los datos de la New American Foundation. San Remo 8-10 de septiembre de 2011. 19/19/2012. siendo en todo caso el 11S. 2. 2009. drones y derecho internacional Sistemas de armas hecho. David: “El ascenso de los drones”. el punto de inflexión de estos ingenios que pasan de ser una herramienta de control y vigilancia a un arma letal. También algunos consideran que es una realidad más próxima de lo que a priori pudiera pensarse (GRUT. entre 1999 y 2001. pp. la península Arábiga o el cuerno de África42. 46 REINARES. junto a la “guerra contra el terrorismo”.mil.: U. en los términos utilizados por el Departamento de Defensa de los Estados Unidos45. p.09 (infra apartado siguiente): “sistema de armamento que.org). 1 noviembre 2011. Barak Obama autorizó más ataques de drones (2009 y 54 ataques) que su antecesor en el cargo entre 2004 y 2008. ¿cuáles son los resultados?.realinstitutoelcano. en Yemen. puede seleccionar y enfrentarse a objetivos sin ninguna intervención más de un operador humano”.Cesáreo Gutiérrez Espada y María José Cervell Hortal autónomas.unmanned systems integrated roadmap (FY 2011-2036). 1 (http://www. 41 . nace para la guerra. Las armas autónomas se distinguen de los drones en la medida en que podrán llevar a cabo su labor sin intervención alguna del hombre. pp. Washington DC. 42 Alandete. una edición posterior lo confirma: ID. pp. 2 (www. Chantal: “The challenge of…. Su utilización para fines militares y de lucha contra el terrorismo ha sufrido un “crecimiento explosivo”. siguiendo sin más las instrucciones del programa informático que las dirige43 aunque a día de hoy su autonomía es limitada.”cit. En 2010.org). equipados con cámaras que permite escudriñar la zona sobrevolada y en muchos casos armados con misiles. Jakob: International Humanitarian Law and new weapon technologies. O.blogs. 1-5. por decirlo así. El primer ataque fechado de Estados Unidos contra terroristas por medio de drones tuvo lugar en noviembre de 2002. que inicia la Administración Bush. unmanned systems integrated roadmap (fiscal years 2009-2034). F. 6-7). 1-3 (www. 45 UNITED STATES D EPARTMENT OF DEFENCE: U. consulta del lunes 16 de septiembre de 2013). Washington DC. dtic. La utilización de estos vehículos aéreos no tripulados.S. p.com. . en Djibouti y más recientemente en Etiopía (…). 1-11. que le permiten atacar a sus enemigos en Asia. 43 Véase la definición del Departamento de Defensa estadounidense incluida en la Directiva 3000. en su propio territorio. 44 Véase KELLENBERGER. discurso pronunciado en la XXXIV mesa sobre cuestiones actuales del Derecho Internacional Humanitario. El Pentágono está ampliando su red de bases de drones: en las islas Seychelles. 2011. Práctica de los Estados Unidos en su “lucha contra el terror”.
324 y 2.whitehouse. Estados Unidos empleará “en una campaña amplia. April 2013. aprobada por Obama el 28 de junio. http://americansecurityproject.mil/whs/directives/corres/pdf/300009p. se aprobaba la Directiva 3000. 2. consulta del 2 de septiembre de 2013). 19 (www. Obama (The strategic effects of a lethal drone policy.348 según las fuentes. siendo la única referencia a la imposición de límites a su empleo la del apartado 4.gov. El 21 de noviembre de 2012. parece estar destinada a favorecer el uso de estas armas. pp. con el Presidente Bush. la frecuencia de empleo ha pasado de lanzar un drone cada cuarenta días con George W. Bush a hacerlo cada cuatro con B. 47 National Strategy for Counterterrorism.hrw. Desde que. como reza su punto 1. la Directiva no es restrictiva en su cometido. pdf ) 49 Sobre la Directiva. como veremos en el apartado siguiente. 1-19.pdf 42 . el Congreso declarara estar en guerra contra por decirlo de otro modo. American Security Project. la necesidad de mantener niveles adecuados de control humano sobre este armamento.Revista del Instituto Español de Estudios Estratégicos Núm. el Presidente ha defendido su elección y afirmado su continuación hasta la destrucción de Al Qaeda y sus fuerzas asociadas en todos los lugares en los que estos se hallen (Afganistán. pero nada en el texto demuestra intención alguna de abandonarlo49.00948 para. el documento enfatiza. Entre ellas. en general. june 2011. hubo entre 377 y 544 muertos.org/issues/asymmetric-operations/ the-strategic-effects-of-a-lethal-drones-policy/). sostenida e integrada (…) todas las herramientas del poder americano (militar. identificaba como objetivo central del esfuerzo de los Estados Unidos a la organización Al Qaeda. Human Rights Watch and Harvard Law School of International Human Rights Clinic. En general. entre 2004 y 2008. pp. según la cual quien autorice el uso de estos sistemas debe hacerlo “con el cuidado adecuado y de acuerdo con el derecho de la guerra [y] los tratados aplicables…”. tras los atentados del 11S.dtic.b. en esa lucha. al contrario. No es extraño entonces que el analista estadounidense Peter Bergen haya manifestado que los drones son “el arma elegida por Obama” para la lucha contraterrorista. Ya en 2011. De hecho. Pakistán. 8-9. 2 / 2013 Los muertos ocasionados por los misiles de los drones entre 2009 y 2011 oscilan entre los 1. http://www. Somalia…). Sin embargo. Yemen. los drones gozan de una posición privilegiada. así como eliminar los “santuarios” en los que la organización se entrene y planifique sus acciones. calificando de “guerra” su lucha contra la misma y contando entre sus principios básicos la decisión de perseguirla en esa lucha allí donde esté. la Estrategia Nacional Antiterrorista. 48 Ya citada (supra nota 2) (disponible en http://www. civil y el poder de nuestros valores (…)”47. véase “Review of the 2012 US Policy on autonomy in weapons systems”. establecer “la política del Departamento de Estado y asignar responsabilidades para el desarrollo de las funciones autónomas y semiautónomas en los sistemas de armamento” (punto a) y “establecer parámetros para minimizar la probabilidad y consecuencias de los fallos” en estos sistemas (punto b).org/sites/default/files/related_material/2013_arms_killerrobotsdodmemo. The White House.
la muerte de Osama ben 50 El Departamento de Justicia de los Estados Unidos tiene aprobadas unas directrices para llevar a cabo la eliminación física de sus nacionales (DEPARTMENT OF JUSTICE WHITE PAPER: Lawfulness of a Lethal Operation Directed Against a U. definida en la ya comentada Estrategia contra el terrorismo de 2011 ya comentada. Grégoire: Théorie du drone. 43 . Parte el Presidente en su discurso de su principal logro. 76-77. A juicio de Grègoire Chamayou. 2013. Tras el debate se elabora una lista de nombres firmada por el Presidente. de algún modo. La selección de los “blancos” se hace de dos formas: •	Cada martes.org. pp. como veremos de inmediato. al cabo del tiempo. •	Se incluyen también en estas listas personas cuyo comportamiento permite suponer que pertenecen a una organización terrorista que representa una amenaza para la seguridad de los Estados Unidos (Al Qaeda o sus asociados). A tal efecto se investiga a estas personas (escuchas telefónicas.fas. 1-16 (http://www.S. elegido el blanco y llegado el momento oportuno. sin que la lejanía del objetivo sea problema alguno. ha sido interpretado como una inflexión en la política antiterrorista de su Administración. pp. 51 CHAMAYOU.. En definitiva. en la Universidad de la Defensa Nacional. pero la esencia permanece. París: Éditions La Fabrique. drones y derecho internacional Sistemas de armas Al Qaeda y quienes la apoyan. Lo es. No se ha filtrado información concreta de los métodos que se siguen para configurar esa lista de nombres. integrantes del sistema de seguridad nacional de los Estados Unidos se reúnen con el Presidente de la nación para estudiar qué terroristas son sospechosos de representar una amenaza para la seguridad del país. “los informes fundados en la actividad” de una persona permiten considerar que “sus actos han hecho evidente. La “nueva” estrategia de los Estados Unidos en su lucha contra el terrorismo. los drones se convirtieron en un método habitual para acabar con la vida de líderes talibanes e incluso de nacionales estadounidenses pertenecientes a esa organización terrorista o sus asociados50. Citizen Who Is a Senior Operational Leader of Al-Qa’ida or Associated Force. . en la que figuran las personas que serán el blanco de un misil disparado por uno de estos dispositivos cuando se presente el momento oportuno. consulta del domingo 15 de septiembre de 2013). Draft 8 november 2011. El discurso del Presidente Obama del 23 de mayo de 2013. por lo que puede ser eliminada. que representa una amenaza”51. segui m i e n t o … ) a f i n de determinar “patrones de conducta” que lleven a entender su pertenencia a una de esas organizaciones.Cesáreo Gutiérrez Espada y María José Cervell Hortal autónomas. se dispara contra él un misil.
p. Pakistán. ocurrido el 15 de abril de 2013. p. Y afirma que Estados Unidos está ganando su guerra contra esta organización: “Al Qaeda (…) está siendo derrotada. Es igualmente cierto que Obama afirma que “antes de lanzar cualquier ataque. Su declarada intención es la de proseguir esta política (el recurso a losdrones para atacar a líderes de Al Qaeda y sus asociados se hallen donde se hallen) y que lo hará “contra [todo] terrorista que plantee una amenaza inminente y continuada para el pueblo americano”56. pestaña briefing room. El Presidente Obama reitera que la opción(entre las de iniciar “operaciones militares especiales”. 57 Ibidem. Sentenció Obama que Estados Unidos seguirá luchando contra Al Qaeda: “Debemos definir nuestros esfuerzos no como una ilimitada ‘guerra global contra el terror’. pp. incluso Malí. También añade que Estados Unidos actuará. 15 de septiembre de 2013). 2 / 2013 Laden. 2.whitehouse.. la opción prioritaria será detener e interrogar a los terroristas. Lo que queda de ella emplea más tiempo en pensar en su propia seguridad que en atentar contra nosotros”53. p. “ataques aéreos convencionales o con misiles” o la “invasión de territorios”) menos costosa y más precisa consiste en recurrir al ataque con drones armados. .Revista del Instituto Español de Estudios Estratégicos Núm. 1). Y menciona Afganistán. 2 (www.gov. pero deja claro también que “no hacer nada no es una opción”57. 54 “Pero debemos reconocer que la amenaza se ha debilitado y evolucionado (…) desde septiembre de 2011” (Remarks by the President… cit. 1-5. ante amenazas inminentes del terrorismo venga de donde venga “cuando no haya otro gobierno capaz de abordar de manera efectiva la amenaza”.4 44 . p. 3. haber puesto fin a la vida de Osama bin Laden es un éxito” (REINARES. Yemen. como su predecesor en el cargo. debe existir casi la certeza de que ningún civil será herido o muerto”. 55 Remarks by the President… cit. pp. 53 Remarks by the President at the National Defense University. la “nueva” estrategia contra el terrorismo en realidad no es tal: 52 “Para el Presidente Obama (…). siempre y cuando sea posible. F. Somalia. y de que. considera ajustados a la legalidad internacional por llevarse a cabo en el contexto de una guerra en legítima defensa de los Estados Unidos contra Al Qaeda. Ataques estos que. máximo dirigente de Al Qaeda52. sino más bien como una serie de esfuerzos persistentes para desmantelar redes específicas de extremistas violentos que amenazan a América”55. Cierto que el Presidente precisa que esta lucha contra “Al Qaeda y sus fuerzas asociadas” se llevará acabo “en consultas con sus socios y respeto de la soberanía estatal”. última consulta. 56 Ibidem. En definitiva. 1. sin duda54 (recordemos que el día del discurso estaba aún m uy presente el atentado en la maratón de Bostón. Pero la amenaza continúa. p.: “El contraterrorismo del presidente Obama…” cit. 3.
Pero este retorno a la moderación no implica en absoluto el total abandono de conceptos manejados por la Administración Bush. 1-5. Los drones no están prohibidos expresamente por norma internacional alguna. p. al referirse a las armas o proyectiles que causan efectos indiscriminados o sufrimientos innecesarios. . 226-266. Daniela QUELHAS: “El discurso anuncia la ‘guerra global contra el terror’ practicada ahora desde hace diez años y a la que el Presidente Obama afirma desear poner fin. pp. En principio. párrafos 78 y 79. 349. También el Estatuto de la Corte Penal Internacional determina. Esta posición desborda claramente las exigencias que el Derecho Internacional reclama a un Estado para cobijar sus actos armados en el derecho de legítima defensa58 y. tan denostada en algunos aspectos (los drones en concreto) véase REINARES. 59 Dictamen de 8 de julio de 1996. o fuese incapaz de respetar el principio de proporcionalidad. como demuestra mantener una concepción amplia de la legítima defensa” (“La nouvelle Stratégie globale de lutte contre le térrorisme du Président Obama. compartimos la opinión que afirma que son ilícitos. sean objeto de una prohibición completa y estén incluidos en el anexo del presente Estatuto…” (artículo 8. Fernando: “El contraterrorismo del Presidente Obama…” cit. 10). Estatuto de la Corte Penal Internacional hecho en Roma el 17 de julio de 1998.. en la práctica. Añadiendo que. y en términos aplicables en general a cualquier tipo de armas capaces de causar efectos indiscriminados. con permiso del Estado territorial si es posible (pero en todo caso si este no puede hacer frente -o no quiere. materiales o métodos de guerra.Cesáreo Gutiérrez Espada y María José Cervell Hortal autónomas. bulletin núm. que su uso constituye un crimen de guerra “a condición de que esas armas o esos proyectiles. BOE núm.no son capaces de ajustarse a principios 58 De esta opinión es también. La Corte Internacional de Justicia (CIJ). dado que por su propia naturaleza -carecería de fundamento jurídico. entre rupture et continuité”. con referencia a las armas nucleares en concreto. pp. 18824-18860.xx. pp. 45 . también. Sobre la sorprendente continuidad (y profundización) de la política contraterrorista de Obama respecto de de Bush.b.2. Sentinelle. 26 de mayo de 2013.4 ). para todos los Estados59. 126. no podría utilizarse legalmente a la luz del Derecho internacional. por ejemplo. legalidad del uso o amenaza de las armas nucleares. lo afirmó así en su dictamen consultivo en el asunto sobre la legalidad del uso o empleo de las armas nucleares (1996). 257. drones y derecho internacional Sistemas de armas seguirán los ataques con drones ante la amenaza terrorista de Al Qaeda y sus asociados en cualquier parte del mundo. p.a esa amenaza) y procurando que no haya víctimas civiles (pero aceptando el riesgo de que las haya. Por tanto. como es probable siga ocurriendo a la luz de la práctica). 27 de mayo de 2002. como enseguida veremos. CIJ Recueil 1996. de las normas vigentes del ius in bello y del DIDH (apartado 4. un arma que cause daños indiscriminados o sufrimientos innecesarios. 1-20. la prohibición de las armas que tienen tales efectos se recoge en los tratados de DIH y que los dos señalados son principios “cardinales” e “instransgredibles” del Derecho Internacional Humanitario y obligatorios. Drones y Derecho internacional. por tanto. p.
icrc. no parece tenerse en cuenta este aspecto tan fundamental. Pero los requisitos de la misma exigirían. Es el uso del drone por parte de algunos Estados (muy en particular los Estados Unidos). http://www. Stuart: “Pandora’s box? Drone strikes under jus in bello. 94 (2012). esto es el DIH (B) y también respecto del DIDH (C). Sobre los conceptos de ataque armado. Tampoco parece haberse respetado nunca la exigencia del artículo 51 de la Carta de Naciones Unidas. digámoslo en general. Cesáreo y CERVELL HORTAL. 1-9. Documento de Opinión núm. los Estados Unidos. En una entrevista realizada el 15 de mayo de 2013 al Presidente del CICR. and international human rights law”. sin una causa de justificación amparada en el Derecho internacional constituiría al menos un uso ilegal de la fuerza a r m a d a 61. véase su capítulo 10. 61 Dicho ataque. 37/2011. sobre la notificación inmediata del Consejo de Seguridad. En los argumentos que manejan los Estados Unidos y su Presidente para justificar el uso de los drones contra Al Qaeda y sus asociados. no bastaría que el terrorista estuviese preparando (aunque fuera inminente) un ataque terrorista aislado o que no pudiese ser calificado de ataque armado62. Curso General de Derecho Internacional Público. p. cuando un comando israelí formado por nueve integrantes se desplazó a Túnez y mató a uno de los líderes de la Organización para la Liberación de Palestina (OLP) parece un hecho aislado en este sentido (resolución 611. más que el dispositivo en si-. lo que plantea dudas muy serias (por decirlo así) sobre su conformidad con el ius ad bellum (A) y como el ius in bello. Madrid: Trotta. International Review of the Red Cross. ieee. el precedente de la declaración de agresión del Consejo de Seguridad. por parte del Estado que pretende actuar en legítima defensa. consultada el miércoles 11 de septiembre de 2013). 46 . pp. por ilegal que sea. sobre todo pp. no parecería reunir los requisitos de gravedad.Revista del Instituto Español de Estudios Estratégicos Núm. así como sobre la posibilidad de ampararse en el derecho de legítima defensa para justificar acciones de respuesta armada contra actores no estatales. para poder justificar el ataque del drone amparado en ese concepto. Pilar: “La utilización de los drones en los conflictos actuales: una perspectiva del Derecho internacional”. 2 / 2013 claves del DIH. que contó con 14 votos a favor y la abstención de los Estados Unidos) 62 También lo ve así. pestaña “recursos”. que el terrorista en cuestión estuviese dirigiendo un ataque armado en curso contra. párrafos 73-77 (CIJ Recueil 2003). María José: El Derecho Internacional en la encrucijada.es. generalidad e intensidad requeridos para hablar de una agresión (recuérdese la posición de la CIJ en su sentencia de 6 de noviembre de 2003 en el asunto de las plataformas petrolíferas. de aceptar lo que parece irse asumiendo. p. vid. 7 (www. 2012 (3 edición). Peter Mauser. 25 de abril de 1988. 597-625. La legítima defensa podría ser una de estas causas.org. 886. A)	El uso de la fuerza por un drone con el fin de eliminar a un terrorista de Al Qaeda o asociados. 414-418. pp. entrevista. éste afirmaba tajantemente: “los drones no están expresamente prohibidos ni se considera que su índole sea inherentemente discriminatoria o pérfida” (“El uso de los drones armados debe estar sujeto a la ley”. CASEY-MASLEN. consultado el 11 de septiembre de 2013). ataque armado inminente y ataque armado latente. GUTIERREZ ESPADA. de las medidas que en 60 POZO SERRANO. mayo 2011. núm. por ejemplo. o. pp. 605. “carecería de fundamento jurídico”60. estuviese preparando un ataque armado inminente contra los Estados Unidos.
núm. como Pakistán.” cit.. ¿es siempre así? Como ocurriera por razones similares con los robots autónomos. Rumsfeld (548 US 557.org. pero. Robin y SIEGRIST. 607. Obama insistía en la idea en su discurso de marzo de 2013 en la Universidad de Defensa Nacional (op. Michael: “¿El conflicto armado de Afganistán ha afectado a las normas relativas a la conducción de las hostilidades?”. como hasta la saciedad demuestra la práctica de su empleo en Afganistán y en otros lugares65. ohchr. 65 Vid. los drones solo podrán atacar (respetando el ius ad bellum desde luego) objetivos militares y a civiles si “participan en las hostilidades”. Stuart: “Pandora’s box?. B)	Para Estados Unidos. son los principios de discriminación (a) y proporcionalidad (b) los que pueden plantear objeciones más serias. no se opusieron hace unos años al uso de drones en su territorio. Naturalmente.Cesáreo Gutiérrez Espada y María José Cervell Hortal autónomas. International Review of the Red Cross. 66 Supuesto que plantean los autores que citamos a continuación para indicar que el drone no siempre será capaz de “ver” al cien por cien y por tanto de distinguir (GEISS. 881 de la versión original. realizadas en marzo de 2013 tras una visita a este país para recabar datos sobre el uso de drones (www. aunque no se sepa a ciencia cierta si está o no depositando allí un artefacto explosivo improvisado66. en News and Events. marzo 2011. drones y derecho internacional Sistemas de armas aplicación de ésta ha tomado63. cit. considerándolos una violación de su soberanía e integridad territorial y opinan que no son un instrumento adecuado en la lucha contra el terrorismo (véanse al respecto las Declaraciones de Ben Emmerson. por ejemplo. Relator Especial sobre derechos humanos y terrorismo. hasta pocos minutos e incluso segundos antes del ataque. 14 March 2013).nota 54). ad ex. la “precaución” aconsejaría. pp. su acción constituye 63 De hecho. 2006) al declararlo expresamente. la práctica que cita CASEY-MASLEN . 47 . Ahora bien. ambos juegan en una situación de conflictos armados. lo hacen ya plenamente.. a)	En cuanto al principio de discriminación.. con lo que mientras aquel sea compatible con los principios básicos del Derecho Internacional Humanitario y del Derecho Internacional de los Derechos Humanos no incurrirá en ilegalidad alguna. un drone puede a priori cumplir las exigencias que del mismo emanan. el empleo de los drones contra miembros de Al Qaeda resulta justificado porque califica su lucha contra el terrorismo de conflicto armado64. p. Estados que. parece aceptado mayoritariamente que el drone es capaz de ajustarse (actuando con precaución y de buena fé) a las exigencias del concepto de distinción o discriminación. no atacar cuando el video permite ver a una persona ocupada en cavar un hoyo cerca de una carretera. 64 Lo aclaró su Tribunal Supremo en el conocido asunto Hamdan v. en conjunto. cumpliendo además con el principio de proporcionalidad.1-39. p. De acuerdo con el principio que examinamos. si no lo hacen así. 38). a la que es aplicable el DIH. puesto que quien lo opera puede ver en tiempo real si hay civiles o no. no se trata de una seguridad al cien por cien.
de más alto rango en la organización. al que efecto acudió el líder talibán perseguido. es lo que hace por ejemplo el sistema Phalanx. 69 En realidad.5. 70 Los estudios han demostrado que desconectar a una persona. por tanto. 68 El Comité Internacional de la Cruz Roja intentó aclararlo en un Informe de 2009 sobre la interpretación de la participación directa en las hostilidades.icrc. La Corte entendió que podía hablarse de un conflicto armado internacional y que. lo que el Estado que lanza el misil hace entonces es eliminado físicamente de forma selectiva. Determinar. al que se esperaba asistiese Baitullah Mehsud. y según el cual el daño causado por el ataque no debe ser superior a la ventaja militar esperada. por ejemplo. http://www.com. disponible en http://www. No siempre será fácil evaluar esta exigencia. Baitullah Mehsud escapó ileso. Government of Israel et al. 4 de febrero de 2012.org/spa/ resources/documents/publication/p0990. Public Committee against torture in Israel et al.000 asistentes). artículos 51. tanto en los conflictos armados internacionales (Protocolo I adicional a los Convenios de Ginebra. diseñado para disparar a cabezas de misiles apuntando a un barco en medio del océano. incluyendo 10 niños y cuatro líderes tribales.htm. 11 December 2005) en el que se cuestionó la legalidad de las actuaciones de Israel durante la Segunda Intifada. pero que los miembros permanentes de grupos terroristas o quienes participaron directamente en un acto terrorista perdían esa condición.Revista del Instituto Español de Estudios Estratégicos Núm. a un tanque situado en mitad de un área habitada. siendo muerto seis semanas después. Christine: “CIA tactics in Pakistan incluye targetin grescuers and funerals”.b y 57. Chris y LAMB. Si un ataque con drones se dirigiera contra un civil del que no pudiera demostrarse su participación directa en las hostilidades. se ha propuesto el empleo de robots que disparen únicamente a maquinarias (no a seres humanos)69. por tanto. si el civil participa en esas hostilidades resulta básico para esclarecer si se pierde la protección que el DIH otorga a la población civil. Por ironías de la vida. uno de los mandos talibanes en Pakistán con el fin de que su funeral. El Tribunal Supremo israelí también tuvo la oportunidad de pronunciarse sobre la cuestión en el año 2006 (Supreme Court of Israel. y resultaron muertas 83 personas. El Tribunal 67 Resulta particularmente insidioso el caso del líder talibán Baitullah Mehsud: el 23 de junio de 2009 la CIA mató a Wali Mehsud. en el estado actual de la tecnología. sirviese de trampa para matar a éste.2) como en los internos (a título de Derecho internacional consuetudinario). Un drone atacó en ese acto. No es especialmente sencillo en el caso de los terroristas68. en un nuevo ataque de la CIA (WOODS. los civiles que no habían participado directamente en las hostilidades estaban protegidos (párr. 39 de la sentencia). 2 / 2013 una violación del DIH. sobre todo distanciándola (física 48 . v. Como vías para compensar esta eventual incapacidad. ni para los soldados ni menos aún para los drones70. o en cualquier otro entorno donde haya presente población civil? b)	Los drones deben respetar además el principio de proporcionalidad. Más difícil parece que. junto con su mujer. El funeral en cuestión se esperaba reuniese a otros líderes talibanes y muchos civiles (se calculó alrededor de 5. 45 de ellas civiles. los mecanismos totalmente autónomos puedan respetar ese principio. HCJ 769/02. pero también resulta complicado: ¿y si se trata de disparar. thebureauinvestigates. última consulta el domingo 15 de septiembre de 2013). lo que en la práctica de los drones ha sucedido más de una vez67..
org. Yemen) se rige por el DIDH. Los derechos humanos en la administración de justicia. Bruno (Edts): Commentary on the Additional Protocols. el ejemplo que comenta CaseY-maSlen. 71 Prosecutor v. párrafo 4. sólo se podrá hacer uso intencional de armas letales cuando sea estrictamente inevitable para proteger una vida”74. Así.Cesáreo Gutiérrez Espada y María José Cervell Hortal autónomas. o emocionalmente). el uso de los drones (como en Pakistán. el número 9 de los Principios Básicos sobre el Empleo de la fuerza y de Armas de Fuego por los Funcionarios Encargados de Hacer Cumplir la Ley determina que éstos: “no emplearán armas de fuego contra las personas salvo en defensa propia o de otras personas. Judgement. de un adversario potencial.. celebrado en La Habana (Cuba) del 27 de agosto al 7 de septiembre de 1990 (http://www2-ohchr. por ejemplo. estimó que la determinación de qué es proporcional depende del criterio de “persona razonable”. ¿Podría hacerlo un robot no controlado por un ser humano? En todo caso. 18 diciembre 1990. o con el objeto de detener a una persona que represente ese peligro y oponga resistencia a su autoridad. en estas situaciones de duda “los intereses de la población civil deberían prevalecer”72 y hay supuestos en la práctica de violación manifiesta del principio de proporcionalidad73. 1987. Yves. 75 A/45/166. Y este exige. 613.. respeto al derecho a la vida de toda persona (garantizado por el artículo 6 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos de 1966). 49 . ICTY-98-29 (5 December 2003). y sólo en caso de que resulten insuficientes medidas menos extremas para lograr dichos objetivos. p. facilita los ataques y aumenta la posibilidad de usos indebidos y de faltar al principio de proporcionalidad (como el CICR reconoce en su Informe de octubre de 2011: El DIH y los desafíos de los conflictos armados contemporáneos cit.: “Pandora’s box?. párrafos 1979-1980. C)	Fuera del marco de un conflicto armado interno o internacional (Afganistán). o para impedir su fuga. 74 Adoptados por el Octavo Congreso de las Naciones Unidas sobre Prevención del Delito y Tratamiento del Delincuente. que invitó “a los gobiernos a que los respeten y los tengan en cuenta en el marco de su legislación y práctica nacionales”75. Principios que fueron “acogidos con satisfacción” por la Asamblea General de Naciones Unidas.. SWINARSKI. 44). última consulta el viernes 13 de septiembre de 2013). 72 SANDOZ.. Christophe y ZIMMERMANN. Galic. es decir: lo que un individuo razonablemente bien informado. En cualquier caso. 73 Vid. en caso de peligro inminente de muerte o lesiones graves. STUART. ante todo..” cit. p. Ginebra: CICR. o con el propósito de evitar la comisión de un delito particularmente grave que entrañe una seria amenaza para la vida. en las circunstancias concretas del caso y haciendo uso razonable de la información de la que dispone podría considerar como daños civiles excesivos como resultado del ataque perpetrado71. drones y derecho internacional Sistemas de armas para la ex Yugoslavia (TPIY). que sólo en estrictas condiciones podría verse limitado.
2 / 2013 La cuestión de la “inminencia” es una necesidad imperativa en el caso de los ataques con drones. Problema aparte es el hecho de que la utilización de estas armas implica. ya están empezando a sustanciarse asuntos relacionados que los ponen en duda ante tribunales nacionales: en Reino Unido. Jefe de su Estado Mayor. Vid. HUFFINGTON. y. hijo de un líder tribal pakistaní. Fue rechazada en primera instancia. 50 . ¿hasta qué punto puede considerarse combatiente a un agente de la CIA que toma la decisión de atacar con un drone (e.Revista del Instituto Español de Estudios Estratégicos Núm. el rigor del DIDH en relación con los casos de uso legítimo de la fuerza. De hecho. en particular los párrafos 85 y 86 del mismo (Report of the Special Rapporteur on extrajudicial. los párrafos 65 a 85 del Informe del Relator Christof Heyns sobre el tema de 2011 (A/66/ 330. cuando se lleva a cabo sin el consentimiento del Estado en cuestión. no está del todo claro si su Gobierno acepta estas prácticas. 619. En particular. Por ejemplo. pp. Noor Khan. 77 “Fuera del contexto de un ataque armado. Obsérvese. Philip Alston. además. summary or arbitrary executions. http://www. 78 La demanda se sustancia ante tribunales británicos en el entendido de que al traspasar su Gobierno ciertas cuestiones al estadounidense en su condición de aliados.. incluso. pp. o su “ejecución extrajudicial” por medio de un drone armado incumplen obviamente estas exigencias.6. 79 Vid. el británico se convirtió en cómplice de estos actos. A/HRC/14/24/Add.huffington.es. asimismo.post. la violación de la soberanía territorial de éste sobre su espacio aéreo. En el caso de Pakistán. el empleo de drones para ataques selectivos probablemente nunca será legal”. o ejecuciones sumarias o arbitrarias en su Informe de 2010. el aplicable en situaciones en las que no se da un conflicto armado (internacional o interno). p. en el de 76 CASEY-MASLEN.es (consultado el miércoles 11 de septiembre de 2013). controla el aparato) y que no ocupa cargo alguno en la cadena de mando militar? Sin duda. 25). 28 mayo 2010. la opacidad de las acciones de la CIA en el empleo de drones y las dificultades que esto impone a la hora de exigir responsabilidades es otra de las cuestiones que deberán abordarse tarde o temprano. “Los ataques de los drones de Estados Unidos violan la soberanía pakistaní” (www. Es más. debido al riesgo de una subjetividad excesiva y falta de transparencia sobre quien esté y por qué en las listas (estadounidenses) de los designados para su eliminación76 Toda persona tiene también derecho a un proceso justo y a no ser objeto de tratos inhumanos o degradantes. refiriéndose al ataque del 17 de marzo de 2011 que causó una mayoría de muertos civiles)79. aunque sí las condena y protesta en ciertos supuestos. que el asunto pone en la palestra otra compleja cuestión: si Estados Unidos justifica el uso de drones. ad ex. Stuart: “Pandora’s box?” cit. Arianne: “Los ‘ataques distintivos’ y la retórica vacía de Obama sobre los drones”. el General Kayani. Addendum. pero está pendiente de apelación. hará muy difícil justificar los ataques de los drones contra personas o grupos de personas. 1-29 (p. entendiendo que existe un conflicto armado con Al Qaeda. 30 agosto 2011. el Sr. Su muerte en un “ataque selectivo”.europapress. terroristas o no77. 1-21). afirmó el Relator Especial sobre sentencias extrajudiciales. presentaba en 2011 una demanda por la muerte de su padre en un ataque con drones dirigido por la CIA78.
and human rights implications of the use drones and other forms of targeted killing for the purpose of counter-terrorism and counter-insurgency. New Release. p. en particular los principios de distinción o discriminación y de proporcionalidad. en particular su despliegue en iniciativas contraterroristas y contrainsurgencia.	No obstante. A nuestro jucio. e intentar lograr un consenso sobre la legalidad de su uso y los estándares y salvaguardias que deberían aplicarse”82 5. 51 . Ben: Statement by Ben Emmerson.ieee. JORDÁN. tampoco parece del todo clara la posición real de sus autoridades81. 82 EMMERSON. 81 Vid. pp. 2013. a nuestro juicio. Revista del Instituto Español de Estudios Estratégicos (Revista IEEE). les propos officiels attestent non pas seulement d’une détestation des ataques ciblées mais de leur refus catégorique” (QUELHAS. núm. Daniela: La doctrine des Etats-Unis en matière d’emploi des drones de combat et son évolution récente”. J. 1-9. consultado el miércoles 11 de septiembre de 2013). tampoco puede excluirse a priori la posibilidad de que en pueda introducirse en el futuro en sus programas informáticos un “regulador ético” que elimine o minimice muy significativamente la eventualidad de una conducta contraria a los mencionados principios. lo expuesto da la razón. en el estado actual de la tecnología informática y robótica. United Nations Human Rights (Office of the High Commissioner). pp.Cesáreo Gutiérrez Espada y María José Cervell Hortal autónomas.. bulletin núm. en el estado actual de su desarrollo científico y tecnológico. 2. Conclusiones. drones y derecho internacional Sistemas de armas Yemen.es. 1. 1-22. 80 “La situation yéménite semble diferente. UN Special Rapporteur on Counter-Terrorism and Human Rights concerning the launch of an inquiry into the civilian impact. Robots autónomos 1.	Los Robots Autónomos hoy existentes no permiten. 351.16 (www. al Relator Especial sobre la lucha contra el terrorismo y los derechos humanos. p. consultado el miércoles 11 de septiembre de 2013).: “La campaña de ataques con drones en Yemen”. pp. 1-23 (www.sentinelle-droit-international-fr. que podamos tener seguridad alguna acerca de su capacidad para cumplir principios básicos del DIH y del DIDH. y pese a que algunos piensan que el gobierno yemení no acepta en absoluto estos ataques80. 2 (el Relator hizo estas declaraciones en una conferencia de prensa en Londres). 9 de junio de 2013. consultado el miércoles 11 de septiembre de 2013). cuando defiende que los drones y el uso que de ellos se hace constituye “un reto real a la estructura del Derecho internacional vigente” y que la comunidad internacional debería: “centrar su atención sobre los estándares aplicables a este desarrollo tecnológico. Ben Emmerson. Sentinelle.
entre diversas opciones posibles. que permita pactar primero el cuadro jurídico internacional que debería aplicarse a estos ingenios y. revela que en no pocos supuestos ha habido violación del DIH y del DIDH. 6.	No parece probable que esta conclusión de deber-ser se lleve a la práctica en un futuro previsible.	Resulta necesario. 7. Drones.	La división existente al respecto en este sentido entre los expertos en robótica e informática aconseja. de ser posible. de su política contraterrorista confirma. 4. a partir del discurso del Presidente de 23 de mayo de 2013. desde este presupuesto. a nuestro entender. que la comunidad internacional active todos sus recursos para llegar a un acuerdo que enmarque un uso dentro de la legalidad. el pesimismo que se desprende de la conclusión precedente. en situaciones de conflicto armado y en otras. El uso que de los mismos se ha hecho.	La pretendida modulación que la Administración Obama ha llevado a cabo.Revista del Instituto Español de Estudios Estratégicos Núm. los mecanismos que permitiesen ir adecuando este a los avances en informática y robótica.	Los drones son ya una realidad. 2 / 2013 3.	No será fácil que esta conclusión se lleve a la práctica de modo inmediato. 5. establecer una moratoria en la investigación y desarrollo de estos nuevos Sistemas de Armas Autónomas. 52 . 8.
1 noviembre 2011. consulta del domingo 15 de septiembre de 2013). International Review of the Red Cross. ARKIN. drones y derecho internacional Sistemas de armas Bibliografía. pp. Journal of Conflict and Security Law. Draft 8 november 2011. octubre de 2011.edu [consultado el domingo 8 de septiembre de 2013]). pp. Ben: Statement by Ben Emmerson. París: Éditions La Fabrique. 1-60. consulta del lunes 16 de septiembre de 2013). International Review of the Red Cross. 3000. ES. pp.gatech. A/HRC/14/24/Add. UN Special Rapporteur on Counter 53 . pp. CASEY-MASLEN. Chapman & Hall/CRC Press. Peter: “On banning Autonomous Weapons Systems: Human rights. ID. pp. pp. directiva núm.S. DEPARTAMENTO DE DEFENSA DE LOS ESTADOS UNIDOS: Autonomy in Weapons Systems. núm. 17 (2012). Documento preparado por el CICR.: Governing letal behaviour: embedding ethics in a Irbid deliberative/reactive robot architecture (Technical Report GIT-GVU-07—11).fas. 21 noviembre 2012. Taylor & Francis Group. Yoram: “The principle of distinction and cyber war in International Armed Conflicts”. 1-11 (www. 886.cc. (31/C/11/5. Ginebra. pp. 261-277. G. 886.elpais. Addendum. pp. ALSTON. 1-15. blogs. Philip Alston (A/65/321). Philip Alston.: Théorie du drone. DINSTEIN. pp. 687-709. sumarias o arbitrarias. automation and the dehumanisation of lethal decision-making”. EMMERSON. ALANDETE.1.2). 28 noviembre . 2009.Cesáreo Gutiérrez Espada y María José Cervell Hortal autónomas.com.: Informe provisional del Relator Especial sobre las ejecuciones extrajudiciales. Philip: Informe del Relator Especial sobre las ejecuciones extrajudiciales. 1-29 ID. 23 de agosto de 2010. Ronald: Governing lethal behaviour in autonomous robots. David: “El ascenso de los drones”.6. 94 (2012). 94 (2012). 1-25. sumarias o arbitrarias. Stuart: “Pandora’s box? Drone strikes under jus in bello. DEPARTMENT OF JUSTICE WHITE PAPER: Lawfulness of a Lethal Operation Directed Against a U. and International human rights law”. 2013. pp. CHAMAYOU. org. núm.1 diciembre 2011. 597-625. 28 mayo 2010. XXXI Conferencia Internacional de la Cruz Roja y la Media Luna Roja.09. 1-16 (http://www. Ginebra (Suiza). Informe. Citizen Who Is a Senior Operational Leader of Al-Qa’ida or Associated Force. 1-117 (en http:// www. ASARO. COMITÉ INTERNACIONAL DE LA CRUZ ROJA: El Derecho Internacional Humanitario y los desafíos de los conflictos armados contemporáneos.
1-39. GUETLEIN. pp.: “La política de los Estados Unidos sobre el uso militar del espacio. pp. United Nations Human Rights (Office of the High Commissioner). sumarias o arbitrarias. Cesáreo: El hecho ilícito internacional. 1-21). 1. HIN-YAN LIU: “Categorization and legality of autonomous and remote weapons systems”. 2005.post. Christof Heyns (A/66/ 330).: Informe del Relator Especial sobre las ejecuciones extrajudiciales. 12 noviembre 2001. and human rights implications of the use drones and other forms of targeted killing for the purpose of counter-terrorism and counter-insurgency. Robin y SIEGRIST. 91-129.: “La militarización del espacio parece ya inevitable (La nueva National Space Policy 2006 de los Estados Unidos de América)”.dtic. num. Naval War College. HEYNS. pp. 91-94. Chantal: “The challenge of autonomous lethal robotics to International Humanitarian Law”. Christof: Informe del Relator Especial sobre las ejecuciones extrajudiciales. 881 de la versión original. GUTIÉRREZ ESPADA. 5-23. ID. pp. 2 / 2013 Terrorism and Human Rights concerning the launch of an inquiry into the civilian impact. Anuario Español de Derecho Internacional. Stanley: “Planes that know what to bomb: smart robotic jet fighters may be delivered by 2008”.org/reports/) (consulta jueves 5 54 . pp. marzo 2011. ID. 14 febrero 2005. 627-652. Christof Heyns (A/HRC/23/47). De Bush (2006) a Obama (2010”). Arianna: “Los ‘ataques distintivos’ y la retórica vacía de Obama sobre los drones”. Madrid: Dykinson. 20 (2010). pp. 1-11 (http://www. ID. 1-31 [www.huffington. Journal of Conflict and Security Law. 9 de abril de 2013. Business Week. pp. núm. 19 noviembre 2012. consulta de 8 septiembre 2013). pp.]. pp. pp. Michael A. 94 (2012). pp. núm. issue 3757. 1-9 (el Relator hizo estas declaraciones en una conferencia de prensa en Londres). 1-25.: Legal Autonomous Weapon: Legal and Doctrinal Implications. GEISS. International Review of the Red Cross. HUMAN RIGHTS WATCH: Losing Humanity: the case against killer robots . Newport RI.hrw. International Review of the Red Cross. 18 (2013). Revista Electrónica de Estudios Internacionales.mil/cgibin/GetTRDoc?AD=ADA464896. núm. GRUT. Michael: “¿El conflicto armado de Afganistán ha afectado a las normas relativas a la conducción de las hostilidades?”. XXII (2006).Revista del Instituto Español de Estudios Estratégicos Núm. HOLMES. sumarias o arbitrarias. New Release. 1-16. http://www.es (consultado el miércoles 11 de septiembre de 2013). HUFFINGTON. pdf. 30 agosto 2011. 886.
whitehouse. Jakob: International Humanitarian Law and new weapon technologies. 37/2011. núm. OBAMA. y Nagenborg. The Columbia Science and Technology Law Review.Cesáreo Gutiérrez Espada y María José Cervell Hortal autónomas. pp. MARCHANT. núm.iihl.calpoly.: Remarks at the National Defense University. BEKEY. Barak.. 23 de mayo de 2013. Farnham (Reino Unido) y Burlington (Estados Unidos): Ashgate.. consultado el miércoles 11 de septiembre de 2013). KELLENBERGER. mayo 2011. Documento de Opinión núm. 45-82 (también en http:// ssrn. consulta del lunes 9 de septiembre de 2013). Natham: “A global battlefield? Drones and the geographical scope of armed conflict”.ieee.gov. 1-9 (www. LIN.: “Imagining warfare”. pp. Pilar: “La utilización de los drones en los conflictos actuales: una perspectiva del Derecho internacional”. LUBELL. pp. drones y derecho internacional Sistemas de armas septiembre 2013). KAHN.org) KRISHNAN. 272-315 MINISTERIO DE DEFENSA DEL REINO UNIDO: “The United Kingdom approach to unmanned aircraft systems”. O’MEARA. (www. pp. 2013. LIN. ARKIN. 2009. Armin: Killer robots: legality and ethicality of Autonomous Weapons. Braden. 2013. última consulta domingo. 65-88. ALLENBY. 1-5. Patrick. 1-23 (www. BORESTEIN. 49-67 (puede consultarse también en http://www. JORDÁN. Ronald.es. POZO SERRANO. núm. European Journal of International Law. Journal of Law. George R. 55 .edu. Jason. BARRET. KASTAN. 11 (2013). 199-226. Lyn M. Technology & Policy. (http://www. Edward T. pp. KITTRIE. George y ABNEY. 1. 1.ieee. Journal of International Criminal Justice. Paul W.com/abstract=2037808. 2009. pp.gov. M. pp. Gary. 15 de septiembre de 2013). Joint Doctrine Nota 2/11. 24 (2013). Orde. consultado el miércoles 11 de septiembre de 2013). discurso pronunciado en la XXXIV mesa sobre cuestiones actuales del Derecho Internacional Humanitario. consultado el lunes 9 de septiembre de 2013). Keith: “Robots in war: issues of risk and ethics”.uk) (consulta de jueves 5 de septiembre de 2013). Noam y DEREJKO. Revista del Instituto Español de Estudios Estratégicos. Richard. Jared: “International governance of autonomous military robots”.digitalcommons. SILBERMAN. San Remo 8-10 de septiembre de 2011 (disponible en http://www. 30 de marzo de 2011.es. Heidelberg: AKA Verlag. (Edts): Ethics and Robotics. Patrick.1. Benjamin: “Autonomous Weapons Systems: A coming legal ‘singularity’”. en Capurro R. GAUDET. XII (2010-2011). Javier: “La campaña de ataques con drones en Yemen”.. pp. LUCAS.
: “Grounds for discrimination: Autonomous Robot Weapons”. ID. ID.org [consultado el 8 de septiembre de 2013). 1-14 [www.global.sentinelle-droit-international-fr. bulletin núm. ID. REINARES.Unmanned Aircraft Systems Flight Plan 2009-2047. The robotics revolution and conflict in the 21st century. SHARKEY.: “The evitability of autonomous robot warfare”. 352. SECRETARIO GENERAL DE LAS NACIONES UNIDAS: Informe del Función de la ciencia y la tecnología en el contexto de la seguridad internacional y el desarme (A/53/202). 94 (2012). International Review of the Red Cross.pdf. ID. Air Force. 11. Melina: “The United States use of drones in the war on terror: the il (legality) of targeted killings under International Law”. consultado el miércoles 11 de septiembre de 2013). 1-82 (www. 86-89 (http://www.computer. 2 / 2013 QUELHAS. 1-22. 122-124 (http://www.rusi.fr]). 28 de julio de 1998. 40 (2007).sentinelle-droitinternational. bulletin núm. SANDOZ. Noel E. pp.. 787-799. pp. 56 . 45. Daniela: “La nouvelle Stratégie globale de lutte contre le térrorisme du Président Obama. pp. Yves. 1-20 (www. pp. 349.sentinelle-droit-international-fr. bulletin núm. ARI 67/2012. ¿cuáles son los resultados?. consulta del lunes 9 de septiembre de 2013). Fernando: “El contraterrorismo del presidente Obama ¿ha sido distinto al de Bush?. pp. Nueva York: The Penguin Press. 26 de mayo de 2013. pp. 1987. 2 (www. 886. Sentinelle. pp. 1-5 (www. 2012.. Computer.Revista del Instituto Español de Estudios Estratégicos Núm.C.: “Automated killers and the computing profesión”. entre ruptute et continuité”. Sentinelle. núm. pp. 16 junio 2013.S. Quelques problèmes juridiques et éthiques”. 1-27. SWINARSKI. Headquarters U. RUSI Defence Systems october 2008. ZIMMERMANN. p. consultado el lunes 9 de septiembre de 2013). UNITED STATES AIR FORCE: United States Air Force. 19/19/2012. Case Western Reserve Journal of International Law. pp.org. vol. STERIO. pp. 198-214. Bruno Edts): Commentary on the Additional Protocols.: “La prolifération de robots-tueurs. 18 May 2009. Washington D. num. 351.org).security. 9 de junio de 2013.: “La doctrine des Etats-Unis en matière d’emploi des drones de combat et son évolution récente”. SINGER. realinstitutoelcano.. 2009. consultado el domingo 15 de septiembre de 2013). Peter Warren: Wired for War. Ginebra: CICR. Christophe.org/downloads/assets/23sharkey. Sentinelle.
WHITE HOUSE. 106 (march 2012). 57 . consulta del lunes 9 de septiembre de 2013).miami. http://www. Christine: “CIA tactics in Pakistan include targeting rescuers and funerals”. num. p. pp. 4 de febrero de 2012. ID.: U. ID. whitehouse. pp. consulta del lunes 2 de septiembre de 2013). 1-60 (http://www.edu. 2009. Consulta del domingo 15 septiembre 2013). 1-19 (www. robots.com (última consulta el domingo 15 de septiembre de 2013).mil.S. 80-84. pp. 891-905. 2011.dtic. pp. WUSCHKA.: “The dehumanization of International Humanitarian Law: legal. WAGNER. National Strategy for Counterterrorisme. drones y derecho internacional Sistemas de armas UNITED STATES DEPARTMENT OF DEFENCE: U.thebureauinvestigates. Chris y LAMB. 1 (http://www.unmanned systems integrated roadmap (FY 2011-2036). 3.Cesáreo Gutiérrez Espada y María José Cervell Hortal autónomas. Washignton DC. ethical and political implications of Autonomous Weapon Systems”.gov. Sebastian: “The use of combat drones in current conflicts: a legal issue or a political problem?”.law.S. Washington DC. Goettingen Journal of International Law. Proceedings of the 106 th annual meeting (Confronting complexity) American Society of International Law. WOODS. Markus: “Beyond the drone debate: autonomy in tomorrow’s battle space”. unmanned systems integrated roadmap (fiscal years 2009-2034). 2011. pp. June 2011. 1-109.
Documents Similar To DronesYDerechoInternaciona-4537251_1
More From franpeto1
Manual Informaci n y Publicidad Con Cambios 1
2013 EYE Call for Proposals Text en (2)

References: artículo 36
 Artículo 86
 artículo 4
 artículo 36
 artículo 51
 artículo 6