Source: http://kraken.slv.cz/6Ads31/2009
Timestamp: 2018-01-18 09:46:58+00:00

Document:
6Ads31/2009
6 Ads 31/2009-91
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobcù: a) E. B., b) P. B., c) M. B., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 23. 5. 2005, è. X/P, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 5. 2008, è. j. 12 Ca 68/2005 -27,
I. Øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù ad b) P. B., bytem K. 63, T., a ad c) M. B., bytem K. 63, T., se za s t a v u je .
II. Kasaèní stí¾nost ¾alobce ad a) E. B., bytem J. 160, T., S. M., se o d m ít á .
III. ®ádný z úèastníkù n em á právo na náhradu nákladù øízení.
Dne 3. 6. 2008 podal pùvodní ¾alobce J. B. kasaèní stí¾nost proti shora oznaèenému rozsudku Mìstského soudu v Praze. Mìstský soud v Praze napadeným rozsudkem zamítl stì¾ovatelovu ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované Èeské správy sociálního zabezpeèení è. X/P ze dne 23. 5. 2005, jím¾ ¾alovaná zamítla ¾ádost stì¾ovatele o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 39/2000 Sb., nebo» ¾alobce není osobou oprávnìnou pro pøiznání jednorázové penì¾ní èástky.
Pùvodní ¾alobce v prùbìhu øízení o kasaèní stí¾nosti zemøel. Z tohoto dùvodu rozhodl Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 27. 1. 2010, è. j.-81, ¾e bude v øízení dále pokraèovat s procesními nástupci pùvodního ¾alobce, jejich¾ okruh tým¾ usnesením urèil; usnesení nabylo právní moci dne 25. 2. 2010.
K výroku I.: Stì¾ovatelé ad b) a ad c) doruèili Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 19. 3. 2010 pøípis, v nìm¾ soudu oznamují, ¾e kasaèní stí¾nost podanou pùvodním ¾alobcem berou zpìt.
Podle § 47 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) soud usnesením øízení zastaví, vzal-li navrhovatel svùj návrh zpìt. Ponìvad¾ stì¾ovatelé ad b) a ad c) vzali uvedeným pøípisem svoji kasaèní stí¾nost zpìt, Nejvy¹¹í správní soud øízení podle § 47 písm. a) s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. ve vztahu k nim zastavil. Pøípis stì¾ovatelù byl koncipován jako zpìtvzetí kasaèní stí¾nosti v¹ech stì¾ovatelù (tedy i stì¾ovatele ad a/), av¹ak byl podepsán pouze stì¾ovateli ad b) a ad c). Nejvy¹¹í správní soud tedy mohl pøípis pova¾ovat za úèinný procesní úkon pouze stì¾ovatelù ad b) a ad c), nebo» pouze ti projevili svou vùli pøedepsaným zpùsobem (ve smyslu § 37 odst. 3 s. ø. s. musí být ka¾dé podání úèastníka podepsáno a datováno; tyto nále¾itosti zpìtvzetí kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele ad a/ nesplòovalo).
K výroku II.: Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval otázkou pøípustnosti kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele ad a). Stì¾ovatel ad a) je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» je procesním nástupcem pùvodního ¾alobce, tj. úèastníka øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.). Nicménì stì¾ovatel ad a) nesplòuje jinou podmínku øízení o kasaèní stí¾nosti; podle ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. musí být toti¾ stì¾ovatel v tomto øízení zastoupen advokátem. Tato podmínka neplatí pouze v pøípadì, má-li stì¾ovatel sám, nebo jeho zamìstnanec èi èlen, který ho zastupuje nebo za nìj jedná, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie.
Pùvodní ¾alobce byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen ustanovenou zástupkyní; toto právní zastoupení zaniklo smrtí pùvodního ¾alobce. Stì¾ovatel ad a) byl Nejvy¹¹ím správním soudem pouèen o povinném zastoupení v øízení o kasaèní stí¾nosti a byl vyzván, aby Nejvy¹¹ímu správnímu soudu pøedlo¾il plnou moc udìlenou advokátu pro øízení o kasaèní stí¾nosti; stì¾ovatel byl té¾ pouèen o mo¾nosti ustanovení zástupce soudem ve smyslu § 35 odst. 8 s. ø. s. (výzva ze dne 22. 2. 2010, è. j.-83). Stì¾ovatel ad a) na výzvu soudu nijak nereagoval.
Ponìvad¾ stì¾ovatel ad a) Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nepøedlo¾il plnou moc udìlenou advokátu pro øízení o kasaèní stí¾nosti (nebo neprokázal, ¾e sám má vzdìlání vy¾adované pro výkon advokacie) ve smyslu § 106 odst. 2, ani nepo¾ádal o ustanovení zástupce soudem, Nejvy¹¹í správní soud jeho kasaèní stí¾nost odmítl, nebo» nebyl odstranìn nedostatek podmínky tohoto øízení a v øízení proto nelze pokraèovat (§ 46 odst. 1 písm. a/ s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.)
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti (výrok III.) rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. ve vztahu ke v¹em kasaèním stì¾ovatelùm shodnì; v pøípadì zastavení øízení stejnì tak v pøípadì odmítnutí návrhu-kasaèní stí¾nosti-nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 § 47
 § 120
 soud 
 § 37
 soud 
 § 105
 § 35
 § 106
 soud 
 § 120
 soud 
 § 60
 § 120