Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/20-cdo-4067-2008/
Timestamp: 2017-10-20 21:24:35+00:00

Document:
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 20 Cdo 4067/2008 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 20 Cdo 4067/2008
Shora označeným rozhodnutím krajský soud potvrdil usnesení z 1.3.2007, č.j. 69 Nc 5305/2006-6, kterým městský soud nařídil exekuci podle svého platebního rozkazu, sp. zn. 56 Ro 3770/95, který nabyl právní moci dne 29.12.1995. Svůj závěr, že k exekuci navržený platební rozkaz je pravomocný a formálně vykonatelný, odvolací soud odůvodnil mimo jiné tak, že „osoby fyzické jsou označeny v občanskoprávních vztazích jménem, příjmením a místem bydliště.“ Dotazem na městskou evidenci obyvatel (č.l. 30) „nebylo prokázáno, že by na adrese povinného byla v době doručování titulu hlášena k trvalému pobytu osoba stejného jména a příjmení, avšak jiného data narození.“ Odvolací soud uzavřel, že „identifikace osoby povinné v nalézacím řízení je natolik určitá, přesná a jednoznačná, že o identitě této osoby s dnešním povinným v řízení vykonávacím nemá odvolací soud pochybnosti.“
V dovolání, jehož přípustnost dovozuje z ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., – aniž ovšem uvedl, v čem konkrétně má spočívat zásadní právní význam napadeného rozhodnutí – povinný namítá nesprávné právní posouzení věci. Naplnění dovolacího důvodu podle § 241a odst. 2 písm. b) o.s.ř. spatřuje v tom, že „nedostatečnou identifikací právních subjektů již v nalézacím řízení a následně ve vykonávacím řízení“ došlo k „záměně subjektů.“ Dovolatel dále uvádí, že nikdy nepodnikal a nikdy nevstoupil do žádného právního ani jiného vztahu s oprávněným. O existenci platebního rozkazu se dozvěděl až z exekučního rozhodnutí, s tím, že platební rozkaz mu nikdy nebyl doručován a nemohl tak nabýt právní moci. Není tedy „splněna ani materiální, natož formální stránka vykonatelnosti.“ Dovolatel navíc poukázal na nesprávné označení exekučního titulu v odůvodnění napadeného usnesení.
Ve smyslu ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. – jež podle § 238a odst. 2 o.s.ř. platí obdobně a podle něhož je přípustnost dovolání nutno v předmětné věci posuzovat vedle ustanovení § 238a odst. 1 písm. c) o.s.ř. – je dovolání proti potvrzujícímu usnesení odvolacího soudu, jemuž nepředcházelo kasační rozhodnutí, přípustné jen, dospěje-li dovolací soud k závěru, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam; ten je dán zejména tehdy, řeší-li rozhodnutí odvolacího soudu právní otázku, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo která je odvolacími soudy či dovolacím soudem rozhodována rozdílně, nebo řeší-li ji v rozporu s hmotným právem (§ 237 odst. 3 o.s.ř.).
I když dovolatel zpochybnil právní závěr odvolacího soudu o vykonatelnosti exekučního titulu, učinil tak způsobem neregulérním; závěr o jeho vykonatelnosti založil na vlastních skutkových tvrzeních (jež ovšem navíc nemají oporu ve spise nalézacího soudu /viz první odstavec odůvodnění tohoto rozhodnutí/) odlišných od zjištění, k nimž dospěl soud odvolací. Vady řízení, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, však – jak již bylo uvedeno – způsobilým důvodem dovolání přípustného jen podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. (§ 238a odst. 2 o.s.ř.) být nemohou.
Dovolatel dále namítal nesprávné označení exekučního titulu v odůvodnění napadeného usnesení, kdy odvolací soud uvedl, že „v projednávané věci je exekučním titulem platební rozkaz Městského soudu v Brně ze dne 23.10.2006, č.j. 56 Ro 3770/95, který nabyl právní moci dne 29.12.1995.“ V tomto případě jde o zřejmou chybu v psaní (kterou bylo uvedeno nesprávné datum vydání exekučního titulu), neboť z potvrzení Městského soudu v Brně z 29.1.2007, jímž je opatřeno vyhotovení platebního rozkazu u č.l. 40, je zjevné, že platební rozkaz byl vydán 1.12.1995, zatímco den 23.10.2006 je pouze datem vydání tzv. doložky právní moci. Pod sp. zn. 56 Ro 3770/95 byl tedy dne 1.12.1995 vydán platební rozkaz, který nabyl právní moci dne 29.12.1995 – a touto spisovou značkou a datem nabytí právní moci byl exekuční titul označen i v usnesení soudu prvního stupně, jímž byla nařízena exekuce. Shoda existuje i mezi žalovanou a poté exekucí vymáhanou částkou. Není pak – zvláště vzhledem k neexistenci žádného jiného rozhodnutí mezi účastníky – pochyb o tom, že odvolací soud označil jako exekuční titul právě tento platební rozkaz, byť u něj uvedl nesprávné datum vydání.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 § 241
 § 237
 § 238
 § 238
 soud 
 soud 
 § 237
 soud 
 soud