Source: http://kraken.slv.cz/2Afs40/2003
Timestamp: 2018-07-23 11:55:36+00:00

Document:
2Afs40/2003
è. j. 2 Afs 40/2003-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobkynì o. s. Z., s. r. o. zastoupené JUDr. Zdeòkem Rudoleckým, advokátem se sídlem Hradec Králové, Tylovo nábøe¾í 367, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Hradci Králové se sídlem Hradec Králové, Horova 17, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 25. 9. 2003 è. j. 31 Ca 12/2003-20,
Odùvodnìní: Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadla ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka) vý¹e nadepsaný rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 25. 9. 2003, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Hradci Králové ze dne 18. 12. 2002 è. j. 00003463/2001/551145/607166. Rozhodnutím odvolacího správního orgánu bylo zamítnuto odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Náchodì ze dne 30. 3. 2001 è. j. 38833/01/243965/8542, kterým byl stì¾ovatelce stanoven odvod za poru¹ení rozpoètové káznì ve vý¹i 32 748 Kè. Krajský soud pøi svém rozhodování vycházel z následujícího skutkového stavu. Dne 26. 7. 1997 uzavøela stì¾ovatelka s vìøitelem, K., a. s., smlouvu o hypoteèním úvìru ve vý¹i 4 500 000,-Kè na bytové jednotky a nebytové prostory bylo uvedeno konsolidace døíve poskytnutého úvìru na výstavbu bytového domu v N. M. . M . Na základì ¾ádosti o poskytnutí státní finanèní podpory-dotace, kterou K., a.s. pøijala dne 24. 6. 1999, byla mezi stì¾ovatelkou, jako¾to klientkou a Ministerstvem pro místní rozvoj zastoupeným K., a.s. uzavøena k datu 25. 10. 1999 smlouva o poskytování státní finanèní podpory hypoteèního úvìrování bytové výstavby. Z jejího obsahu vyplývá, ¾e první èerpání úvìru se uskuteènilo dne 20. 8. 1997 a bylo ukonèeno k tému¾ datu, pøièem¾ úèelem hypoteèního úvìru, k nìmu¾ se poskytuje státní podpora, je výstavba 7 bytù, pokud bude provedena na území ÈR a dokonèena nejdéle do 4 let od nabytí právní moci rozhodnutí o povolení stavby. Ve smlouvì bylo dále uvedeno, ¾e stavební povolení na pøedmìtný úèel nabylo právní moci dne 30. 6. 1995 a kolaudaèní rozhodnutí se stalo pravomocným ke dni 2. 9. 1996. Krajský soud poté dospìl k závìru, ¾e na uvedený skutkový stav dopadá ust. § 4 odst. 1 naøízení vlády è. 244/1995 Sb. a stì¾ovatelka podmínky zde uvedené nesplnila. Podle citovaného ustanovení mù¾e být dotace poskytována právnickým osobám za podmínky, ¾e hypoteèní úvìr bude pou¾it na výstavbu bytového domu. V daném pøípadì naøízení vlády nepøipou¹tí, na rozdíl od hypoteèního úvìru poskytnutého fyzickým osobám èi obcím a bytovým dru¾stvùm, aby byl tento pou¾it ke splácení ji¾ poskytnutého úvìru. Výklad pojmu pou¾ití na výstavbu bytového domu nelze na tento pøípad roz¹íøit. Správce danì tedy postupoval v souladu s ust. § 8 cit. vládního naøízení, kdy¾ pøedepsal ¾alobkyni povinnost odvést neoprávnìnì pou¾ité prostøedky do státního rozpoètu. Krajský soud proto ¾alobu proti rozhodnutí odvolacího správního orgánu vý¹e citovanému podle ust. § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítl.
V podané kasaèní stí¾nosti dovozovala stì¾ovatelka nesprávné posouzení právní otázky soudem, tedy dùvod kasaèní stí¾nosti podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Soudu vytýkala, ¾e zkoumal výluènì podmínky upravené v ust. § 4 naøízení vlády è. 244/1995 Sb. po novelizaci, která podle náhledu stì¾ovatelky nepøispìla k jednoznaènému vyznìní a zpøesnìní normy, a» z hlediska terminologického, tak z hlediska její systematiky. Hodnocení citovaného naøízení vlády jako celku vede stì¾ovatelku k závìru, ¾e doslovný pozitivní výklad tohoto naøízení nepostihuje zámìry jeho tvùrce, co¾ je dokládáno oznaèením zámìru podpory, jím¾ je jak u fyzických, tak podnikajících subjektù výstavba a poøízení bytových domù, pøièem¾ pro poøízení není v celé posuzované normì uveden jakýkoliv titul. Stì¾ovatelka proto nutnì vnímá uvedený zámìr jako deklaratorní, resp. ¹íøeji aplikovatelný, ne¾ jsou doslovné podmínky uvedené v ust. § 4 odst. 1 cit. vládního naøízení. Stì¾ovatelka dovozuje, ¾e zámìrem vlády bylo v rámci podpory poøízení a výstavby bytových domù umo¾nit rovnì¾ podnikajícím subjektùm poskytnutí dotací ke splácení úvìru specifikovaného v ust. § 2 odst. 1 písm. d) cit. vládního naøízení, aèkoliv tuto mo¾nost zákonodárce nesystémovì zaøadil do èásti vymezené pouze fyzickým osobám. Ekonomickým základem prezentovaného názoru je základní odli¹nost finanèních tokù mezi podnikajícími a nepodnikajícími subjekty. Jestli¾e u nepodnikajících osob jsou finanèní prostøedky z úvìrového zdroje investovány pøímo do cílového pøedmìtu, pak u osob podnikajících takové pøímé smìrování toku financí neexistuje a není reálnì mo¾né, nebo» úvìr je pou¾it na podnikatelskou èinnost v celé její ¹íøi vymezené cílem, tedy bytovou výstavbou. Splácení pøedchozích úvìrù je neoddìlitelným aspektem této podnikatelské aktivity. V kontextu vý¹e uvedeného dodr¾ela stì¾ovatelka podmínky podle ust. § 4 odst. 1 cit. vládního naøízení o hypoteèních podmínkách, kdy¾ pou¾ití hypoteèního úvìru, na který byla státní dotace poskytnuta, formou splácení úvìru pøedchozího, cílovì vedlo k uskuteènìní výstavby bytového domu. Dále stì¾ovatelka nesouhlasí se závìrem krajského soudu v tom, ¾e sdìlila nesprávné nebo neúplné údaje v ¾ádosti o poskytnutí podpory a ¾e pou¾ila podporu urèenou k výstavbì a poøízení bytových domù odli¹ným zpùsobem. Jestli¾e krajský soud vyvodil, podpory nekorespondují se smlouvou o hypoteèním úvìru, stalo se tak v dùsledku chybné praxe pøi pou¾ívání pøedti¹tìných tiskopisù, které¾to praktiky by nemìly jít k tí¾i stì¾ovatelky jako klientky banky, je¾ by sama mìla být garantem legality uzavøeného závazkového vztahu. Stì¾ovatelka nikdy nezastírala, ¾e dotace souvisí se splácením pøedchozího úvìru k výstavbì bytového domu, v pøedmìtných dokumentech v¹ak uvádìla formulace, které byly ovlivnìny po¾adavky banky na znìní konkrétních podkladù a smluv. K., a.s. byla smluvním partnerem stì¾ovatelky ji¾ pøi poskytnutí úvìru prvého, jednala s tými¾ osobami a nutnì jí tak musely být dobøe známy ve¹keré okolnosti øe¹ené kauzy. Stì¾ovatelka proto soudu vytýkala i nesprávnou aplikaci ust. § 8 naøízení vlády è. 244/1995 Sb. Navrhla proto zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatelka na základì Smlouvy o hypoteèním úvìru ze dne 29. 7. 1997 obdr¾ela úvìr ve vý¹i 4 500 000,-Kè prostøednictvím K., a.s. N. na bytové jednotky a nebytové prostory bytového domu v N. M. M. Úvìr byl poskytnut na konsolidaci døíve poskytnutého úvìru na výstavbu bytového domu. ®ádost o poskytnutí finanèní podpory byla podána dne 11. 12. 1998 a upøesnìna dne 24. 6. 1999. Smlouva o poskytnutí dotace byla uzavøena dne 25. 10. 1999 a podpora byla vyplácena mìsíènì ve vý¹i 10 916 Kè dne 23. 11. 1999, 20. 12. 1999 a 21. 1. 2000, celkovì tedy bylo vyplaceno 32 748 Kè. Dne 21. 1. 2000 K., a.s. zjistila, ¾e hypoteèním úvìrem byl splacen ji¾ døíve poskytnutý úvìr a nikoliv financována výstavba bytù a výplatu pøíspìvku ukonèila. Platebním výmìrem ze dne 30. 3. 2001 pak Finanèní úøad v N. ulo¾il stì¾ovatelce do 30 dnù ode dne doruèení odvést do státního rozpoètu republiky neoprávnìnì pou¾ité prostøedky státního rozpoètu ve vý¹i 32 748 Kè. Správní orgán dospìl k závìru, ¾e ze strany stì¾ovatelky do¹lo k poru¹ení ust. § 3 odst. 1 naøízení vlády è. 244/1995 Sb., nebo» z hypoteèního úvìru, na nìj¾ byla poskytnuta státní finanèní podpora, nebyla financována výstavba 7 bytových jednotek, jeliko¾ ¾ádost o hypoteèní úvìr byla podána a¾ po kolaudaci. Z tohoto dùvodu byla dotace poskytnuta neoprávnìnì. V odvolání ze dne 9. 4. 2001 stì¾ovatelka namítala, ¾e právní pøedpis nedefinuje, co se rozumí ukonèením výstavby, a výslovnì ani neøe¹í, které výdaje související s výstavbou je mo¾né hradit z hypoteèního úvìru. Dle názoru stì¾ovatelky úvìry poskytnuté na výstavbu jimi zaruèenì jsou. Odvolací správní orgán v ¾alobou napadeném rozhodnutí pak dospìl k závìru, ¾e podle ust. § 4 odst. 1 naøízení vlády è. 244/1995 Sb. mù¾e být dotace poskytnuta od poèátku splácení hypoteèního úvìru za podmínky, ¾e tento úvìr bude pou¾it na výstavbu bytù. Z podmínek hypoteèní smlouvy stì¾ovatelky vyplývá, ¾e hypoteèní úvìr byl poskytnut na splacení jiného úvìru poskytnutého na výstavbu bytù, to je v¹ak mo¾né pouze u fyzických osob. V pøípadì stì¾ovatelky by byla tato mo¾nost pøipu¹tìna pouze tehdy, pokud by do¹lo k pøechodu nebo pøevodu vlastnictví za podmínek uvedených v § 4 odst. 5 cit. vládního naøízení. Zavinìní stì¾ovatelky dle ust. § 8 odst. 2 naøízení vlády è. 244/1995 Sb. pak odvolací orgán spatøoval v uvedení nesprávných údajù v ¾ádosti o poskytnutí podpory. Odvolací správní orgán proto dospìl k závìru, ¾e prostøedky neoprávnìnì vyplacené je nutno pøedepsat k úhradì tomu, kdo o nì na základì nesprávných údajù po¾ádal a kdo je té¾ inkasoval, tj. stì¾ovatelce. V ¾alobì proti rozhodnutí odvolacího správního orgánu stì¾ovatelka zopakovala dùvody uvedené ji¾ v odvolání proti platebnímu výmìru správního orgánu I. stupnì a domáhala se jeho zru¹ení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové v rozsahu dùvodù uvedených v kasaèní stí¾nosti a dospìl k závìru, ¾e tato není dùvodná. dotace poskytována od poèátku splácení hypoteèního úvìru za podmínky, ¾e hypoteèní úvìr bude pou¾it na výstavbu bytového domu, rodinného domu, bytu nebo zmìnu stavby, kterou vznikne nový byt z prostor nezpùsobilých k bydlení, pokud tyto prostory nikdy bytem nebyly, nebo z prostor slou¾ících k jiným úèelùm ne¾ bydlení, vèetnì nástavby nebo pùdní vestavby, pokud se výstavba provádí na území Èeské republiky a kolaudaèní rozhodnutí bude vydáno nejdéle do ètyø let ode dne nabytí právní moci stavebního povolení, nebo na dostavbu rozestavìného bytového domu, rodinného domu nebo bytu, jejich¾ výstavba byla zahájena pøed 26. øíjnem 1995, pokud kolaudaèní rozhodnutí nabude právní moci nejpozdìji do konce roku 1999.
Podle § 8 odst. 2 citovaného právního pøedpisu pøi zji¹tìní, ¾e podpora byla hypoteèní bankou nebo jejím klientem èerpána nebo pou¾ita v rozporu s tímto naøízením, ulo¾í finanèní úøad tyto prostøedky vrátit a zaplatit pøíslu¹né penále. Vùèi klientovi tak finanèní úøad postupuje v pøípadì, kdy klient pou¾ije podporu k jinému úèelu ne¾ který odpovídá tomuto naøízení, anebo èerpá-li podporu na základì jím sdìlených nesprávných nebo neúplných údajù v ¾ádosti o poskytnutí podpory.
Stì¾ovatelka v daném pøípadì nezpochybòovala skutkový stav z nìho¾ krajský soud vycházel a dovozovala pouze nesprávné posouzení právní otázky. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak právní názor stì¾ovatelky obsa¾ený v kasaèní stí¾nosti nesdílí. Vláda ve svém naøízení è. 244/1995 Sb., ve znìní naøízení è. 70/1998 Sb. vymezila dvì skupiny osob, jím¾ lze poskytnout státní finanèní podporu hypoteèním úvìrováním bytové výstavby. První skupinou jsou fyzické osoby, které neprovádìjí bytovou výstavbu v rámci své podnikatelské èinnosti, druhou skupinu pak tvoøí fyzické nebo právnické osoby, které provádìjí v rámci své podnikatelské èinnosti výstavbu bytových domù, rodinných domù nebo bytù financovanou zcela nebo zèásti z hypoteèních úvìrù. Podmínky státní finanèní podpory jsou pro obì skupiny definovány samostatnì. Tato podpora je i terminologicky odli¹ena, nebo» u nepodnikajících fyzických osob se jedná o pøíspìvek, zatímco u podnikajících fyzických osob a u právnických osob se jedná o dotaci. Ust. § 2 odst. 1 písm. d) naøízení vlády è. 244/1995 Sb. tedy v ¾ádném pøípadì nelze vztáhnout na stì¾ovatelku, nebo» v tomto ustanovení jsou upraveny podmínky poskytnutí pøíspìvku nepodnikajícím fyzickým osobám. Je-li v citovaném ustanovení pou¾ito pojmu dotace, øe¹í se tím pouze pøípady, kdy do¹lo k pøevodu vlastnictví nemovitosti z osoby uvedené v § 3 na osobu uvedenou v § 1. Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e dotaci poskytnutou fyzickým osobám, které provádìjí bytovou výstavbu v rámci své podnikatelské èinnosti, a právnickým osobám ke splácení hypoteèního úvìru lze pou¾ít pouze za podmínek uvedených v ust. § 4 odst. 1 a ke splacení jiného úvìru jen za podmínek uvedených v ust. § 4 odst. 5 cit. vládního naøízení. Podmínky tìchto ustanovení stì¾ovatelka nesplnila. Poskytnutá dotace tak byla pou¾ita k jinému úèelu, ne¾ který odpovídá tomuto naøízení, a proto správce danì i odvolací správní orgán postupovali zákonnì, kdy¾ stì¾ovatelce pøedepsali povinnost odvést neoprávnìnì pou¾ité prostøedky do státního rozpoètu. Skuteènost, ¾e k èerpání podpory do¹lo na základì stì¾ovatelkou sdìlených nesprávných údajù v ¾ádosti o poskytnutí podpory má s ohledem na vý¹e uvedené ji¾ pouze podpùrný význam.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal naplnìní dùvodù kasaèní stí¾nosti dle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., proto kasaèní stí¾nost podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovaný správní úøední èinnosti. Soud mu proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznal (§ 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.).
V Brnì dne 1. èervence 2004

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 § 8
 soud 
 § 78
 § 103
 § 4
 § 4
 § 2
 § 4
 soud 
 § 8
 soud 
 § 3
 § 4
 § 4
 § 8
 soud 
 § 8
 soud 
 soud 
 § 2
 § 3
 § 1
 soud 
 § 4
 § 4
 soud 
 § 103
 § 110
 § 120
 Soud 
 § 120