Source: http://docplayer.cz/2019231-Rocenka-pravnich-dotazu-2011.html
Timestamp: 2017-07-22 18:57:01+00:00

Document:
ROČENKA PRÁVNÍCH DOTAZŮ PDF
ROČENKA PRÁVNÍCH DOTAZŮ 2011
Download "ROČENKA PRÁVNÍCH DOTAZŮ 2011"
1 ROČENKA PRÁVNÍCH DOTAZŮ 2011 Přinášíme Vám souhrn měsíčníků nejzajímavějších právních dotazů, které jsme v roce 2012 odpovídali v Poradně EPS. Otázky a odpovědi jsou řazeny dle následujících kategorií: 1. Občanská sdružení 11. Hluk 2. Účast veřejnosti 12. Právo na informace 3. EIA a IPPC 13. Petice a shromažďování 4. Správní řád a správní řízení 14. Místní referendum 5. Územní plánování 15. Sousedská práva 6. Územní a stavební řízení 16. Obce a kraje 7. Ochrana přírody a krajiny, ochrana lesa a půdy 17. Korupce a jednání úředníků 8. Ochrana ovzduší a ochrana vod 18. Odpovědnost 9. Hornictví, doly, lomy 19. Ostatní 10. Odpady Podpořeno z Programu švýcarsko-české spolupráce. Supported by a grant from Switzerland through the Swiss Contribution to the enlarged European Union.2 Obsah 1. OBČANSKÁ SDRUŽENÍ (ZALOŽENÍ, FUNGOVÁNÍ, ČINNOST) POVINNOST PODAT DAŇOVÉ PŘIZNÁNÍ U O.S HS PŘIHLÁŠENÍ O.S. DO VODOPRÁVNÍHO ŘÍZENÍ , JK MUSÍ MÍT OBČANSKÉ SDRUŽENÍ IČO? , EP VYDÁVÁNÍ ROZHODNUTÍ SDRUŽENÍM DLE ZÁKONA O CIVILNÍM LETECTVÍ , AH 9 2. ÚČAST VEŘEJNOSTI ROZSAH ARGUMENTŮ V NÁMITKÁCH OBČANSKÝCH SDRUŽENÍ , AH EIA (ENVIRONMENTAL IMPACT ASSESSMENT) A IPPC DÁLNICE D , AKU OPOMENUTÍ ŘÁDNÉHO PROVĚŘENÍ VŠECH VARIANT V EIA , EP SPRÁVNÍ ŘÁD A SPRÁVNÍ ŘÍZENÍ VYŽADUJE PODÁNÍ PŘES DATOVOU SCHRÁNKU ZARUČENÝ ELEKTRONICKÝ PODPIS? , EP OBNOVA ŘÍZENÍ O ULOŽENÍ POKUTY , EP MOHOU SE OBČANÉ ÚČASTNIT ŘÍZENÍ O UZAVÍRCE? JK ÚZEMNÍ PLÁNOVÁNÍ CO JE MOŽNÉ STAVĚT V OBCI BEZ ÚZEMNÍHO PLÁNU? , EB ŽALOBA ZÁSTUPCE VEŘEJNOSTI , MN JAKÝM ZPŮSOBEM PODÁVÁ OBEC NÁMITKU? , JK MŮŽE TATÁŽ FIRMA ZPRACOVÁVAT ÚZEMNÍ STUDII A DOKUMENTACI STAVBY? , EP ÚČELOVĚ NAVRŽENÝ BIOKORIDOR , EP ZÁVAZNOST STARÝCH ÚZEMNÍCH PLÁNŮ , AH ÚZEMNÍ A STAVEBNÍ ŘÍZENÍ LZE POVAŽOVAT VÝSTAVBU CHODNÍKU ZA OPRAVU POZEMNÍ KOMUNIKACE? , EP UPLATNĚNÍ 36 SPRÁVNÍHO ŘÁDU V ÚZEMNÍM ŘÍZENÍ , AL VYMEZENÍ POJMU STAVEBNÍ ÚPRAVA EP, ÚČAST O.S. VE ZKRÁCENÉM STAVEBNÍM ŘÍZENÍ , JK PRÁVNÍ VÝZNAM DOKUMENTU PROTI VÝSTAVBĚ S PODPISY OBČANŮ , EP STANOVISKO VLASTNÍKA VEŘEJNÉ DOPRAVNÍ INFRASTRUKTURY V ÚZEMNÍM ŘÍZENÍ , EP OCHRANA PŘÍRODY A KRAJINY, OCHRANA LESA A PŮDY KÁCENÍ LESA , AL NEBEZPEČÍ POŽÁRU LESA ZE ZÁBAVNÉ PYROTECHNIKY , EP KÁCENÍ Z DŮVODU OCHRANY PLYNOVODU , MT NÁVŠTĚVNÍ ŘÁD NP PŘEKRAČUJÍCÍ ZÁKONNÉ ZMOCNĚNÍ , EP POSUZOVÁNÍ KRAJINNÉHO RÁZU V OBCI S ÚZEMNÍM PLÁNEM , MT, EP OŘEZ STROMŮ A POSEKÁNÍ TRÁVY OBCÍ BEZ SOUHLASU VLASTNÍKA POZEMKU , EP VYKÁCENÍ JEHLIČNATÉHO LESA A VÝSADBA LIP , EP OTRAVA DOMÁCÍHO ZVÍŘETE JEDEM , LJ LEGÁLNÍ VYTVOŘENÍ TORZA STROMU , JKO UTAJENÝ PRODEJ STÁTNÍHO RYBNÍKA A OCHRANA RYB , AH 52 23 8. OCHRANA OVZDUŠÍ A OCHRANA VOD SKLÁDKA FEKÁLIÍ U PRACOVIŠTĚ , EP CERTIFIKOVANÁ DOMÁCÍ ČISTÍRNA ODPADNÍCH VOD , EP ZASYPÁNÍ PŘÍRODNÍHO VODOPÁDU , EP ÚNIK MOTOROVÝCH OLEJŮ Z AUTOBAZARU , MM VYVEZENÍ SEDIMENTŮ Z RYBNÍKA NA PŮDU, , MB ODPADY ČERNÁ SKLÁDKA JAKO PŘEKÁŽKA NA POZEMNÍ KOMUNIKACI , EP CO DĚLAT, KDYŽ FIRMA ODPAD NETŘÍDÍ, ALE MÍSÍ? , AKU KDO MÁ POVINNOST PROKÁZAT OPRÁVNĚNÍ K NAKLÁDÁNÍ S ODPADY? , KB VZDÁLENOST SKLÁDKY OD OBYTNÉ ZÓNY , EP POVINNOST ODSTRANIT STARÉ LOŽISKO DEHTU NA KOUPENÉM POZEMKU , EP POPLATEK ZA SVOZ PLASTŮ , EP JE KOMPOST ČERNÁ SKLÁDKA? EP ZPĚTNÝ ODBĚR OBALŮ , EP VYVEZENÍ STAVEBNÍHO ODPADU DO LESA , EP HLUK ZNEUŽITÍ INSTITUTU STARÉ HLUKOVÉ ZÁTĚŽE , EP ZVÝŠENÍ HLUKOVÝCH LIMITŮ METODICKÝM NÁVODEM , EP HLUK Z RALLYE EP, HLUK V CHATOVÉ OBLASTI, , AH PRÁVO NA INFORMACE TŘI DOTAZY K PRÁVU NA INFORMACE , JK POVINNOST ZVEŘEJNIT INFORMACI NA INTERNETU , DM ZVEŘEJNĚNÍ OSOBNÍCH ÚDAJŮ ŽADATELE O INFORMACE , MČ POSKYTNUTÍ INFORMACÍ O VÝBĚROVÉM ŘÍZENÍ , JK INFORMACE O SOUTĚŽNÍM DIALOGU , EP PETICE A SHROMAŽĎOVÁNÍ NÁLEŽITOSTI A ZPRACOVÁNÍ PETICE , KH OSOBA OPRÁVNĚNÁ JEDNAT ZA PETIČNÍ VÝBOR , EP OCHRANA OSOBNÍCH ÚDAJŮ U PETICE , EP VĚK PRO PODEPSÁNÍ PETICE , MT MÍSTNÍ REFERENDUM JE MOŽNÉ KONAT MÍSTNÍ REFERENDUM O PŘEDČASNÝCH VOLBÁCH? , MN SOUSEDSKÁ PRÁVA SPLACH Z KUKUŘIČNÉHO POLE PŘI DEŠTÍCH , AKU PLOT Z PRAŽCŮ , AL OBCE A KRAJE NESPRÁVNÉ HOSPODAŘENÍ OBCE ÚČELOVÉ ROZPOČTOVÉ OPATŘENÍ , EP MŮŽE OBEC POSUNOUT DOBU NOČNÍHO KLIDU? , AKU KDO JE OPRÁVNĚNÝM ZMOCNĚNCEM OBCE? , EP PŘEDEM PŘIPRAVENÉ ZÁPISY Z JEDNÁNÍ ZASTUPITELSTVA , KB JE STAROSTA OMEZEN PŘI SCHVALOVÁNÍ ZAKÁZEK? , EP OPRÁVNĚNOST POPLATKŮ ZA UZAVŘENÍ MANŽELSTVÍ , EP PODEZŘELÝ PRODEJ POZEMKŮ , EP ROZDÍLNÉ PODMÍNKY PŘI PRODEJI POZEMKŮ PRO MÍSTNÍ A OSTATNÍ OBČANY , EP POPLATEK ZA PŘIPOJENÍ KE KANALIZACI , MT 111 34 PŘEMÍSTĚNÍ SBĚRNÉHO MÍSTA PRO SVOZ ODPADU OZV OBCE , MT ZÍSKÁNÍ ÚČETNÍCH DOKLADŮ OBCE Z ROKU , EP OSVOBOZENÍ OD POPLATKŮ ZA ODPADY POBYT V ZAHRANIČÍ , JK KORUPCE A JEDNÁNÍ ÚŘEDNÍKŮ MŮŽE MĚSTSKÝ ÚŘAD ODMÍTNOUT OVĚŘIT LISTINU CIZINCI (S CIZÍM OP)? , EB ODPOVĚDNOST ÚŘEDNÍKA, KTERÝ VYDÁ POVOLENÍ BEZ ŘÍZENÍ , MN, MT POSTIH TAJEMNÍKA ZA NESPRÁVNÉ ROZHODOVÁNÍ ÚŘEDNÍKŮ , EP, EB NEÚMĚRNÁ POKUTA ZA ODPADKY MIMO KONTEJNER , MČ ODPOVĚDNOST VÝŠE NÁHRADY ŠKODY ZA PRŮTAHY V ŘÍZENÍ , PR OSTATNÍ BIOZEMĚDĚLSTVÍ V OCHRANNÉM PÁSMU SILNICE , EP K MOŽNOSTI A DŮSLEDKŮM PROHLÁŠENÍ POZEMKU VEŘEJNÝM PROSTRANSTVÍM PLÝTVÁNÍ VEŘEJNÝMI PENĚZI NA ZBYTEČNOU STAVBU , EP PŘÍSTUP NA POZEMEK PŘES CIZÍ POZEMKY , JK MOŽNOST POŘIZOVAT DŮKAZY (FOTOGRAFIE) PRO PŘESTUPKOVÉ ŘÍZENÍ , EP POSTŘIK INSEKTICIDEM , EP POUŽÍVÁNÍ JEDOVATÝCH PESTICIDŮ , EP OBNOVA LESA PO VYHOŘENÍ STAVBY , EP DEKONTAMINACE ŠKOLY ZAMOŘENÉ AZBESTEM, , EP VYHROŽOVÁNÍ ZA ÚČAST V ŘÍZENÍ A OCHRANA AKTIVNÍHO OBČANA , EP 156 Úplné otázky a odpovědi naleznete níže. Poklikem na název kapitoly se dostanete na příslušnou kapitolu. 45 FAQ 1. Občanská sdružení (založení, fungování, činnost) 1.1. Povinnost podat daňové přiznání u o.s HS Dovoluji si položit dotaz, který by mohl zajímat řadu občanských sdružení. Není letos změna zákona, že i o.s. musejí podat do nějaké podání na finanční úřad? V případě, že o.s. nemá účetnictví (žádné příjmy a výdaje), stačilo by podat jen oznámení o této skutečnosti normálním dopisem? Na základě Vašeho dotazu jsme posoudili tyto 3 případy: 1. Občanské sdružení nemá žádné příjmy ani výdaje (a) nemusí podávat daňové přiznání (b) nemusí sdělovat správci daně, že mu nevznikla daňová povinnost (c) nemusí se registrovat u správce daně 2. Občanské sdružení má příjmy, ale jsou jimi pouze členské příspěvky (a) nemusí podávat daňové přiznání (b) nemusí sdělovat správci daně, že splnil podmínky dle 38m odst. 7 písm. a) zákona o daních z příjmu (c) musí se registrovat u správce daně 3. Občanské sdružení má více příjmů a výdajů (a) musí podávat daňové přiznání za podmínek, že má i další příjmy než jen příjmy, které nejsou základem daně nebo jsou osvobozené od daně z příjmů (viz 38m odst. 7 písm. a) zákona o dani z příjmu) (b) nemusí sdělovat správci daně nic dalšího, protože podalo daňové přiznání (c) musí se registrovat u správce daně Tato svá tvrzení opíráme o následující argumenty: V daňovém řízení existují dvě základní povinnosti, a to registrovat se u správce daně (finanční úřad) a podat daňové přiznání (v souvislosti s tím také daň zaplatit ve lhůtě pro placení daně). Vzhledem k tomu, že občanská sdružení jsou právnickými osobami, vztahuje se na ně úprava daně z příjmu právnických osob (jde o zákon č. 586/1992 Sb., o daních z příjmu, část druhá daň z příjmu právnických osob). ad (a) Dle 3 zákona č. 280/2009 Sb., daňový řád, vzniká daňová povinnost okamžikem, kdy nastaly skutečnosti, které jsou podle zákona předmětem daně, nebo skutečnosti tuto povinnost zakládající. Aby vznikla daňovému subjektu daňová povinnost k dani z příjmu právnických osob, musí tedy mít příjmy, které jsou předmětem daně. Nezahrnují se zde příjmy, které nejsou předmětem daně. Další možností, jak snížit základ daně jsou příjmy, které jsou osvobozené od daně z příjmu ( 19 zákona o daních z příjmu). Dle daňových předpisů je důležitý pojem poplatník, který není založen nebo zřízen za účelem podnikání. Dle 18 odst. 3 zákona o daních z příjmu jsou u poplatníků, kteří nejsou založeni nebo zřízeni za účelem podnikání (dle 18 odst. 8 zákona o daních z příjmu považují také občanská sdružení) 56 jsou předmětem daně vždy příjmy z reklam, z členských příspěvků a příjmy z nájemného s výjimkou uvedenou v odstavci 4 písm. d). Předmětem daně však u občanských sdružení nejsou další položky vyjmenované v 18 odst. 4 zákona o daních z příjmu, a to např. dotace a příjmy z činností vyplývajících z jejich poslání za podmínky, že náklady (výdaje) vynaložené podle tohoto zákona v souvislosti s prováděním těchto činností jsou vyšší. Druhou kategorií jsou příjmy osvobozené od daně z příjmu dle 19 zákona o daních z příjmu. Např. členské příspěvky dle stanov tak jsou předmětem daně, avšak jsou dle 19 odst. 1 písm. a) od daně osvobozeny. Přesné určení, zda je konkrétní příjem předmětem daně nebo je osvobozen od daně, naleznete 18 a 19 zákona o daních z příjmů. Konkrétní podmínky povinnosti podat daňové přiznání k dani z příjmu právnických osob upravuje zákon o dani z příjmu v 38m a obecně platí, že je potřeba daňové přiznání podat, i když je základ daně ve výši nula. Dle 38m v odst. 7 písm a) zákona o daních z příjmu však stanoví, že povinnost podat daňové přiznání podle zvláštního právního předpisu (podle daňového řádu) nemá poplatník uvedený v 18 odst. 3, tedy občanské sdružení, pokud nemá příjmy, které jsou předmětem daně, nebo má pouze příjmy od daně osvobozené ( 19) a příjmy, z nichž je daň vybírána srážkou podle zvláštní sazby daně ( 36 odst. 2), a nebo nemá povinnost uplatnit postup podle 23 odst. 3 písm. a) bodu 9. Z tohoto ustanovení dovozujeme, že občanské sdružení, které nemá příjmy žádné, nemusí podávat daňové přiznání. Občanské sdružení, která mají příjmy pouze ve formě členských příspěvků, také nemusí podávat daňové přiznání podle daňového řádu. ad (b) Obecně platí 136 odst. 5 daňového řádu, který stanoví, že nevznikla-li daňovému subjektu ve zdaňovacím období daňová povinnost k dani, ke které je registrován, sdělí tuto skutečnost správci daně ve lhůtě pro podání daňového přiznání. Dle 38m odst. 8 platí, že na poplatníka uvedeného v 18 odst. 3, tedy občanské sdružení, kterému nevznikla ve zdaňovacím období daňová povinnost nebo splňuje některou z dalších podmínek uvedených v odstavci 7 písm. a), se nevztahuje povinnost sdělit tuto skutečnost správci daně podle daňového řádu. Občanské sdružení, které tedy nemá žádné příjmy a výdaje, popřípadě má pouze příjmy, které nejsou předmětem daně nebo příjmy osvobozené od základu daně nepodává daňové přiznání a nemusí tuto skutečnost sdělit správci daně. ad (c) Poslední otázkou je, zda se musí občanské sdružení registrovat u správce daně. Dle 125 daňového řádu je obecně každý daňový subjekt povinen podat přihlášku k registraci u příslušného správce daně, pokud který obdrží povolení nebo získá oprávnění vykonávat činnost, která je zdrojem příjmů, které jsou předmětem daně, nebo jejíž výsledky jsou předmětem daně. 67 Dovozujeme, že pokud nemá občanské sdružení žádné příjmy ani výdaje, registrovat se u správce daně nemusí. Za jiných okolností se registrovat musí, tzn. i pokud má příjmy osvobozené od daně z příjmů, avšak daňové přiznání podávat nebude Přihlášení o.s. do vodoprávního řízení , JK Dobrý den, podali jsme na vodoprávní úřad žádost být informován o zahajovaných řízeních podle 70 zákona o ochraně přírody a krajiny a následně se přihlásili jako účastníci, ale úřad nám sdělil, že jsme si měli podat žádost podle zákona o vodách a za účastníky nás nepovažuje. Je třeba skutečně podávat ještě tuto speciální žádost podle zákona o vodách? Pokud Vás vodoprávní úřad paušálně vylučuje ze všech vodoprávních řízení z důvodu, že v těchto řízeních nemohou být dotčeny zájmy na ochraně přírody a krajiny a že se těchto řízení je možno účastnit pouze na základě 115 vodního zákona, domníváme se, že se jedná o nezákonný postup. Zákon o ochraně přírody a krajiny je v určitých otázkách zvláštní úpravou vůči zákonu o vodách. V souladu s derogačním pravidlem lex specialis derogat legi generali platí, že zvláštní právní úprava má přednost před právní úpravou obecnou. Domníváme se proto, že i ve vodoprávních řízeních mohou být dotčeny zájmy chráněné zákonem o ochraně přírody a krajiny (např. krajinný ráz, obecná nebo zvláštní ochrana živočichů a rostlin apod.). V takovém případě má občanské sdružení po splnění podmínek stanovených 70 zákona o ochraně přírody a krajiny právo být informováno o zahájení těchto řízení a právo se jich účastnit. Je však pravdou, že ne v každém vodoprávním, nebo třeba územním či stavebním řízení musejí být dotčeny zájmy na ochraně přírody a krajiny, jejich dotčení však musí být posouzeno případ od případu. Vodoprávních řízeních, ve kterých nemůže být dotčen zájem chráněný zákonem o ochraně přírody a krajiny, se ovšem občanské sdružení na základě žádosti podle ustanovení 70 zákona o ochraně přírody a krajiny účastnit nemůže. Na druhou stranu, existuje judikatura soudů, dle které může občanské sdružení, které se určitého správního řízení účastní na základě 70 zákona o ochraně přírody a krajiny, podávat jen námitky směřující k ochraně přírody a krajiny. Z tohoto pohledu je tedy lepší, máte-li zájem účastnit se běžně řízení podle zákona č. 254/2001 Sb., o vodách, podat na vodoprávní úřady také žádost o informování o zahajovaných vodoprávních řízeních podle 115 vodního zákona. Rovněž se tak Vaše občanské sdružení do budoucna vyhne sporům s vodoprávními úřady. Doporučuji Vám proto vedle žádosti o informování podle 70 zákona o ochraně přírody a krajiny podat na příslušné úřady také žádost o informování o zahajovaných vodoprávních řízeních podle 115 vodního zákona (vzor naleznete zde). Na základě této žádosti se budete moci účastnit všech Vámi v žádosti specifikovaných vodoprávních řízení. V souladu s ustanovením 115 odst. 6 a 7 vodního zákona se může stát účastníkem vodoprávního řízení občanské sdružení, jehož cílem je podle jeho stanov ochrana životního prostředí, pokud požádá vodoprávní úřad o poskytování informací o zahajování těchto řízení a do osmi dnů od obdržení informace se do řízení přihlásí. 115 vodního zákona (6) Občanské sdružení, jehož cílem je podle jeho stanov ochrana životního prostředí, je oprávněno být informováno o zahajovaných správních řízeních vedených podle tohoto zákona, pokud o tyto informace vodoprávní úřad požádá; žádost musí být co do předmětu a místa řízení specifikována. (7) Občanské sdružení má postavení účastníka řízení vedeného podle tohoto zákona, jestliže písemně požádá o postavení účastníka řízení do 8 dnů ode dne sdělení informace podle odstavce 6. Obdobně jako v žádosti podle 70 zákona o ochraně přírody a krajiny, musí být žádost občanského 78 sdružení co do předmětu a místa řízení specifikována. Rozdíl oproti úpravě účasti občanských sdružení podle zákona o ochraně přírody a krajiny spočívá v tom, že podle 115 vodního zákona se sdružení mohou účastnit výlučně řízení vedených podle tohoto zákona, zatímco 70 zákona o ochraně přírody se vztahuje na všechna správní řízení, při nichž mohou být dotčeny zájmy ochrany přírody a krajiny. Platnost žádosti podle vodního zákona dále není na rozdíl od žádosti podle zákona o ochraně přírody a krajiny časově omezena Musí mít občanské sdružení IČO? , EP Chápu to správně, že dnes už k založení účtu a běžným ekonomickým aktivitám OS není nutné? Na stránkách ČSÚ je totiž jen formulář "pro občanská sdružení vzniklá do roku 2010". Dle našich zjištění identifikační číslo (IČO) stále nutné je, došlo ovšem ke změnám kompetencí při jeho přidělování. Do přiděloval občanským sdružením IČO Český statistický úřad ( 22 odst. 1 písm. c) zákona č. 89/1995 Sb., o státní statistické službě). Od roku 2001 mělo tuto kompetenci Ministerstvo vnitra (upravuje to totožné ustanovení) odst. 1 písm. c) ve znění do : Identifikační čísla přiděluje a) právnickým osobám, zahraničním fyzickým osobám zapsaným do obchodního rejstříku rejstříkový soud, b) fyzickým osobám provozujícím živnost živnostenský úřad, c) ostatním ekonomickým subjektům Český statistický úřad 22 odst. 1 písm. c) v současně platném znění: Identifikační čísla přiděluje c) sdružením a politickým stranám a politickým hnutím Ministerstvo vnitra, Od měl vzhledem k nově účinné úpravě zákona č. 111/2009 Sb., o základních registrech, opět převzít ČSÚ, vzhledem k tomu, že však je potřeba provést určitou technickou přípravu, aby mohl tuto agendu převzít a implementovat zákonné požadavky na zadávání těchto údajů do registrů, bude tuto agendu přebírat až od Od je platná jak úprava zákona o státní statistické službě (která svěřuje tuto agendu Ministerstvu vnitra), tak 28 odst. 2 zákona o základních registrech (podle kterého má IČO přidělovat ČSÚ). 28 zákona o základních registrech (1) Správcem registru osob je Český statistický úřad. (2) Správce registru osob je také editorem identifikátorů registru osob. Editor přiděluje identifikační číslo osoby a identifikační číslo provozovny a zodpovídá za jejich správnost. Dle vyjádření ČSÚ se tak do bude postupovat výhradně podle zákona o státní statistické službě tedy do konce tohoto roku bude IČO přidělovat Ministerstvo vnitra, od začátku roku 2012 pak ČSÚ Ministerstvo vnitra pak mělo dle 22 odst. 2 informovat o přiděleném IČO Český statistický úřad. 11_2009_sb o_zakladnich_registrech 89 Od roku 2012 bude tedy IČO přidělovat ČSÚ a to na základě žádosti podané na elektronickém formuláři (na webu ČSÚ se tedy zřejmě objeví formulář pro rok 2012). V dotazu zmiňujete, že na těchto stránkách je momentálně jen formulář pro občanská sdružení vzniklá do roku Takový formulář se mi vzhledem k výše uvedenému jeví jako nelogický, neboť pokud jsou všechna naše zjištění správná, v roce 2010 ve skutečnosti nedošlo k žádné změně ve způsobu přidělování IČO (nadále ho přidělovalo Ministerstvo vnitra, ačkoli dle plánu zákonodárce tak měl začít činit od července 2010 ČSÚ) Vydávání rozhodnutí sdružením dle zákona o civilním letectví , AH Chtěli jsme se jako občanské sdružení účastnit řízení o vydání souhlasu k provozování střediska pilotů (řízení vedla Letecká amatérská asociace), LAA nám však odpověděla, že v tomto řízení nemohou být dotčeny zájmy přírody a krajiny a tudíž nás nepovažuje za účastníky. Domníváme se, že LAA není správním orgánem a rozhodovat nebyla tedy oprávněna, protože nebyla řádně zákonem k výkonu takové pravomoci zmocněna, nevíme však, jak přimět odpovědné orgány, aby se tím zabývaly, když nám nebylo umožněno v tomto řízení podat v tomto smyslu námitku. Podle našich zjištění k využívání ploch ke vzletům a přistáním sportovních létající zařízení dochází na základě jiného řízení, a to řízení o jejich registraci podle 83 odst. 1 písm. h) zákona č. 49/1997 Sb. V souladu s tímto závěrem by poté skutečně v řízení o vydání souhlasu k provozování střediska pilotů nemohly být dotčeny zájmy chráněné zákonem č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, a tudíž by zde nemohlo být založeno účastenství občanského sdružení podle 70 odst. 3 zákona č. 114/1992 Sb. Pokud jde o oprávnění Letecké asociace vydávat rozhodnutí, zjistili jsme následující: Na základě 82 odst. 1 zákona č. 49/1997 Sb. lze dovodit, že k přenosu pravomoci k výkonu státní správy na úseku civilního letectví na právnickou osobu (tedy např. občanské sdružení) dochází už vydáním rozhodnutí Ministerstva dopravy o jejím pověření. Pro tento závěr svědčí též skutečnost, že v souladu s tímto odstavcem Ministerstvo dopravy už v rozhodnutí o pověření stanoví podmínky a postupy při tomto výkonu a vymezí jeho rozsah. Bylo by možné uvažovat o tom, že k přenosu pravomoci nedošlo, protože podle odst. 3 se tak má stát veřejnoprávní smlouvou, odst. 3 však podle našeho názoru nebude možné takto vykládat veřejnoprávní smlouvou dochází pouze ke specifikaci zmocnění pro sportovní letectví. Lze také zvažovat porušení čl. 79 odst. 1 Ústavy, v souladu s nímž lze správní úřady zřídit pouze zákonem, přičemž Letecká amatérská asociace zákonem zřízena nebyla. Domníváme se však, že čl. 79 odst. 1 Ústavy se vztahuje k organizačnímu pojetí správního úřadu jako organizační jednotky, které je přikázána určitá věcná a územní působnost. (citováno z Dušan Henrych Správní úřad a správní orgán v českém právu, časopis Právní fórum, 2004, č. 5, s. 197). V souladu s tímto závěrem pak lze čl. 79 odst. 1 Ústavy vyložit tak, že jakákoli taková organizační jednotka musí být zřízena zákonem (nikoli např. podzákonným právním předpisem) a v souladu se zásadou vázanosti veřejné moci zákonem musí být též její působnost stanovena na úrovni zákona. Nelze však toto ustanovení vztahovat též na správní úřad v jeho funkčním pojetí, které souvisí se stanoveným a přesně ohraničeným okruhem záležitostí, které vykonávají fyzické osoby jednotlivě nebo ve sboru jako orgány státu nebo jiného nositele veřejné správy, a to v rozsahu působnosti: - stanovené jim přímo (např. prezident republiky, vláda, rada kraje), nebo - stanovené úřadu v institucionálním smyslu, v jehož rámci plní určité funkce (např. ministři, předsedové nebo přednostové úřadů). Úřad v tomto pojetí lze také vyjádřit jako výkon svěřené funkce oprávněným orgánem. (citováno z Dušan Henrych Správní úřad a správní orgán v českém právu, časopis Právní fórum, 2004, č. 5, s. 197). Případ LAA spadá svým charakterem pod druhou odrážku záležitosti, které spravuje, jsou 910 primárně v působnosti Ministerstva dopravy. Toto je při výkonu své působnosti vázáno zákonem, přičemž 82 odst. 1 zákona č. 49/1997 Sb. ministerstvo opravňuje dílčí aspekt své působnosti přenést na pověřenou právnickou osobu. Tímto přenosem však nedochází k vytvoření nové organizační jednotky, a proto se na něj čl. 79 odst. 1 Ústavy nevztahuje. V návaznosti na váš názor o nedostatku pravomoci LAA k vydání souhlasu podle 83 odst. 1 písm. g) zákona č. 49/1997 Sb. uvádíme, že pokud by skutečně toto občanské sdružení nebylo k vydávání rozhodnutí oprávněno, jednalo by se o nicotná rozhodnutí (o rozhodnutí vydané nepříslušným správním orgánem ve smyslu 1 odst. 1 správního řádu). Obranu proti nicotnosti upravuje správní řád v 77 a 78, přičemž nicotnost rozhodnutí je vyslovována vždy v řízení zahájeném správním orgánem z moci úřední. Správní řád stanoví možnost občanů informovat o takovém nicotném rozhodnutí daný úřad podnětem. 78 odst. 1 správního řádu sice omezuje okruh subjektů oprávněných k podání podnětu k vyslovení nicotnosti na účastníky řízení, osoby uvedené v nicotném rozhodnutí a jejich právní nástupce, pokud jsou rozhodnutím vázány, jelikož se však jedná o řízení zahajované výlučně z moci úřední a nikoli na žádost, nevidíme důvod, proč by k podání podnětu neměl být oprávněn kdokoli (jakmile se totiž informace dostane k danému úřadu, zde Ministerstvu dopravy, mělo by toto jej začít znát ze své činnosti a zahájit řízení o určení nicotnosti). Náležitosti podnětu jsou stanoveny v 37 správního řádu (podnět musí mít náležitosti jako všechna správní podání). K projednání podnětu bude v souladu s 77 odst. 1 správního řádu příslušné Ministerstvo dopravy, proto by takový podnět byl adresován právě jemu. Pokud však Ministerstvo dopravy nesdílí Váš názor, že LAA nebyla oprávněna rozhodnutí vydávat (a jak jsme dovodili výše podle našeho názoru správně), je nejspíš bezpředmětné takový podnět vyhotovovat. 2. Účast veřejnosti 2.1. Rozsah argumentů v námitkách občanských sdružení , AH Naše námitky v územním řízení, že stavba poškodí životní prostředí obyvatel blízkých obcí a je předražená, zamítl stavební úřad i krajský úřad po našem odvolání, s tím, že naše sdružení se podle stanov má zabývat ochranou přírody a krajiny, nikoliv životním prostředím lidí a už vůbec nemáme co mluvit do financování dopravních staveb. Tato část dálnice má být vedena kolem okraje X., kde nelze dost dobře argumentovat poškozením krajinného rázu a biodiverzity (tam už k poškození v minulosti došlo). Je to pravda? Skutečně nemůžeme používat tyto námitky? 1) K otázce obsahu a rozsahu námitek uplatněných občanským sdružením ve správních řízeních, v nichž jeho účast vyplývá z 70 zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny Nejvyšší správní soud dlouhodobě a systematicky zastává názor, že obsah a rozsah námitek občanského sdružení ve správních řízeních, v nichž je jeho účast založena 70 zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny (dále jen ZOPK), je určen předmětem činnosti daného občanského družení, jímž je v souladu s citovaným ustanovením ochrana přírody a krajiny tak, jak je vymezena v 1 až 3 ZOPK. To znamená, že občanské sdružení může podávat námitky v rozsahu oblastí uvedených v 1 a 3 ZOPK, nikoli širším, úřad však tento rozsah ani nesmí zužovat. Tento závěr byl Nejvyšším správním soudem konstatován např. v rozhodnutí NSS ze dne , č. j. 5 A 137/ ( Je-li žalobkyně občanským sdružením založeným za účelem ochrany přírody a krajiny ( 70 zákona ČNR č. 114/1992, o ochraně přírody a krajiny), může ve stavebním řízení vznášet připomínky či námitky jen v rozsahu předmětu své činnosti. ), v usnesení rozšířeného senátu NSS ze dne , č. j. 6 A 25/ ( Aktivní žalobní legitimace občanských sdružení však není dána ve vztahu k jakýmkoli žalobním námitkám, ale pouze k 1011 námitkám relevantním z hlediska zájmů hájených daným občanským sdružením. ). Citované usnesení rozšířeného senátu NSS (6 A 25/ ) se sice týkalo otázky rozsahu námitek, které je občanské sdružení oprávněno vznést v žalobě ve správním soudnictví, senátem přijatý závěr je však stejně platný i pro řízení správní, což dokládá i skutečnost, že bylo citováno v rozhodnutích NSS, která danou otázku řešila právě ve vztahu ke správním řízením rozhodnutí NSS ze dne , č. j. 7 As 2/ , rozhodnutí NSS ze dne , č. j. 3 As 8/ V této otázce lze tak uzavřít, že v souladu s judikaturou NSS jsou námitková oprávnění občanského sdružení na ochranu přírody a krajiny ve správních řízeních, v nichž je jejich účast založena 70 ZOPK, limitována věcným rozsahem tohoto zákona ( 1-3). Teoreticky by také bylo možné argumentovat rovností účastníků řízení tak, jak vyplývá z 7 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu (v tom smyslu, že je-li občanské sdružení jednou účastníkem správního řízení, má právo vyjadřovat se a podávat námitky ve stejném rozsahu jako účastníci ostatní). S ohledem na výše uvedené ve vztahu k rozhodovací praxi NSS však rozhodovací orgány takovou argumentaci s největší pravděpodobností nepřijmou. K významnému posunu v rozhodovací praxi Nejvyššího správního soudu však došlo v otázce výkladu ochrany přírody a krajiny, přičemž v nejnovějším relevantním rozhodnutí se NSS (již výše citovaným č. j. 7 As 2/ ) přiklonil k široké (extenzivní) interpretaci tohoto pojmu. V této věci namítalo občanské sdružení na ochranu přírody a krajiny další vtahování dopravy do centra města, hrubé násilné a nevratné narušení historického rázu města, vliv umisťované stavby na existenci drobných živnostníků, možnosti rozvoje cestovního ruchu a ochrany města před povodněmi. Z rozhodnutí NSS, č. j. 7 As 2/ : Hodnotí-li tedy správní orgány námitky ekologického občanského sdružení, musí se nejprve zabývat tím, zda se tyto týkají zájmů, které toto sdružení hájí a které lze podřadit pod zájmy upravené zákonem o ochraně přírody a krajiny (srovnej zejména 1 až 3 citovaného zákona), případně pod jiný zákon, který rovněž občanským sdružením přiznává privilegované postavení (viz např. 23 odst. 9 zákona č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí, ve znění pozdějších předpisů). V této souvislosti je nutno zdůraznit, že zákon o ochraně přírody a krajiny vymezuje dotčené zájmy velmi široce a to, zda argumentace ekologického občanského sdružení souvisí se zájmy vymezenými citovaným zákonem, je třeba vykládat extenzivně. ( ) V daném případě však nelze přehlédnout, že způsob, jakým se správní orgány s námitkami účastníka řízení vypořádaly, byl čistě formální. Veškeré jeho námitky správní orgány v podstatě pouze označily za nepřípustné vzhledem k zájmům, které účastník řízení v územním řízení hájil. V takovém případě je však minimálním požadavkem na odůvodnění správního rozhodnutí, aby správní orgán uvedl, proč námitky účastníka řízení nelze považovat za související se zájmy, které jako občanské sdružení ve správním řízení hájí. Lze přitom rozlišovat námitky, které se evidentně ochrany přírody a krajiny ve smyslu zákona o ochraně přírody a krajiny netýkají (v daném případě např. námitka týkající se zhoršení situace drobných živnostníků) a námitky, u nichž nelze jednoznačně vyloučit, že se ochrany přírody a krajiny týkají (v daném případě např. argumentace týkající se ochrany před povodněmi). V prvém případě lze akceptovat pouze stručné uvedení důvodů, proč se správní orgán námitkami věcně nezabýval, zatímco ve druhém případě je správní orgán povinen se jejich obsahem podrobněji zabývat a shledá-li je z hlediska zájmů na ochraně přírody a krajiny irelevantními, musí tento závěr dostatečně odůvodnit. V citovaném rozhodnutí NSS tento přístup zavádí natolik široce, že připouští až např. i to, že ochranou přírody a krajiny ve smyslu zákona č. 114/1992 Sb. může být. i památková péče. ( V dané věci však krajský soud nepostupoval v souladu s citovanými závěry, když se věcně zabýval žalobní námitkou týkající se rozporných stanovisek orgánu státní památkové péče, aniž by si nejprve 1112 ujasnil, zda mohl být tímto namítaným pochybením správních orgánů účastník řízení zkrácen na právech, která mu příslušejí, a zda se tedy jedná o námitku týkající se těch zájmů, k jejichž ochraně mu bylo právním předpisem postavení účastníka správního řízení založeno. Bez hodnocení uvedených otázek přitom podle Nejvyššího správního soudu není možné konstatovat, že lze státní památkovou péči podřadit pod zájmy chráněné občanskými sdruženími podle zákona o ochraně přírody a krajiny. ). Na druhou stranu však nelze opomenout některá starší rozhodnutí NSS, která se k výkladu krajiny stavěla restriktivně. např. v rozhodnutí NSS 6 A 83/ , bylo v souvislosti s řešením otázky, zda lze určitou oblast (Pankrác) zahrnout pod pojem krajina či krajinný ráz, konstatováno, že Pankrácká pláň je vysoce urbanizované prostředí uprostřed desítky let zastavěného rozsáhlého území Pankráce, v sousedství páteřní magistrály, které nelze bez přistoupení dalších skutečností označit za "krajinu" ve smyslu zákona o ochraně přírody a krajiny. Takovou další skutečností a jinou situací by bylo, kdyby tu byl významný krajinný prvek nebo dokonce zvláště chráněné území, území přechodně chráněné atp. O takový případ ale nejde, takže oblast Pankráce lze charakterizovat jako místo s absencí přírodních a krajinných hodnot ve smyslu definovaném zákonem o ochraně přírody a krajiny. Z tohoto rozhodnutí tedy spíše vyplývá, že městská krajina zpravidla (ledaže by se zde vyskytoval nějaký zvláštní přírodní prvek) za krajinu ve smyslu ZOPK považovaná nebude (a úřady tedy nemusí připustit ani námitky občanských sdružení na ochranu přírody a krajiny.) V otázce hodnocení pojmu krajina lze shrnout, že zde není judikatura NSS zcela jednoznačná, je zde patrný významný vývoj směřující k rozšiřujícímu výkladu, avšak jednoznačná východiska pro definování krajiny neposkytlo ani rozhodnutí NSS, č. j. 7 As 2/ , které lze považovat za nejnovější. Stavební úřad však napříště bude muset vždy řádně a přezkoumatelně odůvodnit, proč určitá otázka nesouvisí s ochranou krajiny ve smyslu zákona č. 114/1992 Sb. 2) K otázce rozsahu možných námitek občanského sdružení v případě, že toto se účastnilo procesu EIA Širší námitková oprávnění občanských sdružení jsou založena, pokud se tyto účastní před územním řízením procesu EIA. V takovém případě judikatura NSS připouští ze strany takových občanských sdružení např. i námitky týkající se ochrany veřejného zdraví lidí a v jejím rámci ochrany proti hluku. V rozhodnutí NSS ze dne , č. j. 9 As 88/ , NSS přisvědčil závěru Městkého soudu v Praze: Žalobní legitimace občanských sdružení založených na ochranu přírody se opírá o ustanovení 34 odst. 3 stavebního zákona, jež odkazuje na zákon o ochraně přírody a krajiny. V 70 odst. 1 zákona o ochraně přírody a krajiny se uvádí, že ochrana přírody podle tohoto zákona se uskutečňuje za přímé účasti občanů, prostřednictvím jejich občanských sdružení. Tvrzení stěžovatele b), že žalobce nemohl s ohledem na vymezení zájmů ochrany přírody a krajiny vznášet žalobní námitky týkající se např. ochrany před znečišťujícími látkami, není důvodné, neboť aktivní legitimaci žalobce bylo v daném případě třeba posuzovat nejen v intencích zákona o ochraně přírody a krajiny, ale i zákona o posuzování vlivů na životní prostředí (srovnej ustanovení 23 odst. 9 citovaného zákona). Skutečnost, že městský soud při hodnocení aktivní legitimace žalobce vycházel mimo jiné i ze stanov žalobce plně odpovídá shora uvedenému výkladu, neboť stanovy žalobce, ve kterých je vedle ochrany zájmů přírody a krajiny uvedena také ochrana životního prostředí (jako celku), nijak nepřekračují shora uvedený rámec. Proto také městský soud námitky pod bodem 2 a 3 žaloby, týkající se ochrany zdraví a životního prostředí před negativními vlivy hluku a imisí znečišťujících ovzduší a námitku výslovně mířící na proces posuzování vlivů na životní prostředí označil za námitky legitimní ve vztahu k zájmu žalobce jako neziskové organizace, který je vyjádřen v jeho stanovách a kterým je zájem na ochraně životního prostředí v širším smyslu. Tyto námitky shodně 1213 považuje i Nejvyšší správní soud za relevantní ve vztahu k předmětu řízení. Taktéž ke vznesení námitky zkrácení v procesních právech ohledně dopadů těchto negativních účinků na životní prostředí byl žalobce oprávněn, neboť předmět ochrany veřejných zájmů podle zákona o posuzování vlivů na životní prostředí je jiný, než jak jej vymezuje zákon o ochraně přírody a krajiny, a aktivní legitimace přiznaná občanským sdružením podle tohoto zákona rozšiřuje rozsah ochrany z oblasti chráněné zákonem o ochraně přírody a krajiny na další složky životního prostředí. (obdobně rozhodnutí NSS, č. j. 1 As 7/2011) Je-li tudíž účast občanského sdružení založena nikoli 70 zákona č. 114/1992 Sb., ale 23 zákona č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí, je rozsah námitek, které může uplatňovat, založen nikoli věcnou působností zákona č. 114/1992 Sb., ale přímo stanovami daného občanského sdružení, přičemž ochranu životního prostředí bez dalšího bude nutné vykládat široce a vtáhnout pod ni i ochranu veřejného zdraví, ochranu proti hluku apod. 3. EIA (Environmental Impact Assessment) a IPPC 3.1. Dálnice D , AKU Byla zveřejněna dokumentace EIA, bohužel jsem se o tom dozvěděl až před několika dny. Na úřední desce obce byla informace zveřejněna , na krajské úřední desce do 30 dní mohu podat připomínku, od kterého data se počítá tato lhůta? Od vyvěšení na krajské úřední desce (takto je to napsáno v průvodní informaci ke zveřejnění EIA) nebo na obecní úřední desce? Podle 8, odst.3, zákona č. 100/2001, o posuzování vlivů na životní prostředí se každý může vyjádřit k dokumentaci u příslušného úřadu, a to písemně do 30 dnů od zveřejnění informace o dokumentaci. V souladu s 16, odst.4 zákona o posuzování vlivů na životní prostředí, se pak za den zveřejnění považuje den, kdy došlo k vyvěšení informace (dokumentace k EIA) na úřední desce dotčeného kraje. Lhůta pro vyjádření Vám tedy opravdu běží od a končit bude Dotčené územní samosprávné celky (obecní úřad) jsou pak povinny informace neprodleně vyvěsit na své úřední desce po dobu nejméně 15 dnů. V 16, odst. 3, zákona o posuzování vlivů na životní prostředí je uvedeno, jakým způsobem a kde by měla být informace o dokumentaci zveřejněna. Informace o dokumentaci by měla být v souladu s tímto ustanovením zveřejněna na úředních deskách dotčených územních samosprávných celků, na internetu, a nejméně ještě jedním v dotčeném území obvyklým způsobem (například v místním tisku, rozhlase apod.). I kdybyste snad nestihli podat Vaše vyjádření k dokumentaci ve stanovené lhůtě, přesto ho můžete příslušnému úřadu zkusit zaslat. Podle 8, odst. 3 zákona o posuzování vlivů na životní prostředí, totiž příslušný úřad k vyjádřením zaslaným po lhůtě nemusí přihlížet. Nemusí, znamená, že může. Záleželo by tedy na konkrétním úředníkovi, jestli k Vašemu vyjádření přihlédne, či nikoliv. Rozhodně na toto však nemůžete spoléhat Opomenutí řádného prověření všech variant v EIA , EP Chci se zeptat, zda jste se setkali s tím, že se investor v dokumentaci zabýval pouze aktivní variantou a k ostatním variantám napsal třeba jen tři věty. Zda je možné napadnout např. závěr dokumentace z důvodu toho, že nebylo rovnocenně zabýváno všemi reálně v úvahu připadajícími variantami. Problematiku posuzování vlivů na životní prostředí upravuje zákon č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí. Tento zákon uvedenou otázku výslovně neřeší. Je tedy třeba dobrat se odpovědi interpretací jednotlivých ustanovení tohoto zákona, které se týkají posuzování jednotlivých variant záměru, a která mohou do jisté míry tvořit vodítka k pochopení celkové konstrukce, smyslu a účelu zákona. Z něj pak lze dovodit chybějící právní úpravu, byť nikoliv nepochybně. 1314 Nástin jednotlivých variant (pokud má projekt záměru více variant) musí obsahovat již oznámení o záměru v procesu dle tohoto zákona, a to v souladu s 6 odst. 4 zákona č. 100/2001 Sb.: Pokud se jedná o záměr, který podléhá posouzení podle přílohy č. 1 k tomuto zákonu, musí oznamovatel vždy uvést nástin studovaných hlavních variant a stěžejní důvody pro jeho volbu vzhledem k vlivu na životní prostředí. Pokud tak neučiní, už to může být namítaná vada EIA, zde však předpokládám varianty uvedeny v oznámení byly, pouze nebyly řádně posouzeny v dokumentaci. Zpracování variant může navrhnout i úřad ve zjišťovacím řízení dle 7 odst. 5 zákona. Podle některých interpretací by měl úřad vždy navrhnout alespoň posouzení tzv. nulové varianty, tedy situace, kdy se záměr neprovede vůbec. Dále se zpracováním posouzení vlivů pro jednotlivé varianty počítá část B přílohy č. 4 zákona, bod I.5. - ten ale vyžaduje pouze následující: Zdůvodnění potřeby záměru a jeho umístění, včetně přehledu zvažovaných variant a hlavních důvodů (i z hlediska životního prostředí) pro jejich výběr, resp. odmítnutí Předpokládám, že právě takovýto přehled dokumentace obsahuje ale bohužel nic navíc. Pro ilustraci však uvádím i toto ustanovení. Následně a zejména - nalézáme povinnost posoudit všechny v úvahu přicházející varianty záměru v části E přílohy č. 4 zákona č. 100/2001 Sb.: Údaje podle částí B, C, D, F, G a H se uvádějí v přiměřeném rozsahu pro každou oznamovatelem předloženou variantu řešení záměru. Co je to přiměřený rozsah, se pak bude zkoumat v každém konkrétním případě individuálně. Domnívám se však, že uvedení tří vět k ostatním variantám však za přiměřený rozsah považovat není možné. Z výše uvedeného tedy dovozuji, že obecným předpokladem pro vydání souhlasného stanoviska podle zákona č. 100/2001 Sb. je řádné posouzení všech variant a výběr varianty s nejmenšími negativními vlivy na životní prostředí a lidské zdraví (nepřesahující mez únosného zatížení území), a to včetně posouzení všech relevantních souvislostí a kumulativních vlivů záměru. Zákon č. 100/2001 Sb. ve své celkové koncepci a vyznění s takovýmto postupem poítá a v příloze č. 4 bodu E dokonce výslovně tuto povinnost uvádí a to v míře přiměřené. Pokud Vám tedy ještě běží lhůta 3 pro vyjádření k dokumentaci, doporučuji v každém případě proti Vámi uvedenému způsobu zpracování dokumentace brojit, neboť se lze důvodně domnívat, že zpracování je neúplné, resp. posouzení neaktivních variant nepřiměřené. 4. Správní řád a správní řízení 4.1. Vyžaduje podání přes datovou schránku zaručený elektronický podpis? , EP Podali jsme odvolání přes datovou schránku, myslíme si, že tam není potřeba zaručený elektronický podpis, ale jiný účastník řízení napsal vyjádření v tom smyslu, že naše odvolání nebylo platně podáno. Které ustanovení říká, že elektronický podpis v tomto případě není potřeba? Tímto způsobem (bez elektronickéh opodpisu) jsme podali odvolání již i dříve a vše bylo v pořádku. Po zhodnocení relevantních zákonných ustanovení můžeme konstatovat, že zpráva doručovaná prostřednictvím datové schránky pravděpodobně elektronický podpis nevyžaduje, úprava však není zcela jednoznačná. Na jedné straně zde existuje ust. 18 zákona č. 300/2008 Sb., podle kterého má úkon učiněný prostřednictvím datové schránky stejné účinky jako úkon učiněný písemně a podepsaný. Navíc 3 Lhůtu určuje 8 odst. 3 zákona č. 100/2001 Sb.: Každý se může vyjádřit k dokumentaci u příslušného úřadu, a to písemně do 30 dnů od zveřejnění informace o dokumentaci. K vyjádřením zaslaným po lhůtě nemusí úřad přihlížet. 1415 považujeme za absurdní vyžadovat od účastníka v podstatě dvojí identifikaci, kdy už zřízení datové schránky představuje jednoznačné vymezení subjektu. Na druhé straně zde existuje obecná úprava 37 odst. 4 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, podle které je nutné doručování prostřednictvím veřejné datové sítě (což lze interpretovat nejspíš i jako datové schránky) bez zaručeného elektronického podpisu ve lhůtě 5 dnů doplnit písemně. Speciální úprava zákona č. 300/2008 Sb. by však měla mít přednost, navíc není úplně jisté, že veřejnou datovou sítí jsou myšleny i datové schránky (spíše se domníváme, že zákonodárce měl na mysli e- mail). Pochybnost do celé věci vnáší také ustanovení občanského soudního řádu (z. č. 99/1963 Sb.), do kterého jsme se pro srovnání úpravy podívali. Ten v případech, kdy soud doručuje účastníkovi prostřednictvím veřejné datové sítě a ten přijetí potvrzuje, uvádí (v ust. 47 a 50f), že účastník přijetí potvrzuje "datovou zprávou se zaručeným elektronickým podpisem". Opět se nám nepodařilo zjistit, zda se tím myslí datová schránka nebo . Znění 47 však poskytuje spíše ten náhled, že jde v těchto případech skutečně o , protože datové schránky jsou uvedeny v prvním odstavci tohoto paragrafu, zatímco ustanovení o nutnosti elektronického podpisu ve druhém. Přikláníme se tedy k názoru, že podání prostřednictvím datové schránky zaručený elektronický podpis nevyžaduje. I kdyby se takový právní názor ukázal nesprávným, domnívám se, že by Vám měl správní úřad dát možnost podání doplnit s ohledem na 37 odst. 3 správního řádu. Nejsme si jisti, zda podání prostřednictvím datové schránky bez zaručeného elektronického podpisu lze považovat za podání vadné nebo zda jej úřad shledá nicotným, jako by vůbec podáno nebylo. Pokud by jej však shledal jako vadné, je povinen poskytnout Vám (v souladu s výše uvedeným ustanovením) lhůtu k nápravě a doplnění. Tím spíše by Vám měl v tomto ohledu vyjít vstříc, pokud jste takto podali odvolání již minule. Pokud by však minulé podání bylo v rozporu s právem a elektronický podpis by byl skutečně potřeba, jde podle našeho názoru pak spíše o otázku profesní etiky a dobré správy (tzn. jestliže udělal minule daný úřad chybu, nedává Vám to právo akceptování chyby vyžadovat i nyní; očekávala bych však vstřícný postoj, pokud jde o možnost podání doplnit, neboť jste mohli legitimně očekávat, že vše bude v pořádku) Obnova řízení o uložení pokuty , EP Rozhodnutím ČIŽP ze dne nám uložila ČIŽP pokutu 70 tis. Kč za "neměření pachových látek" z provozu nemocniční ČOV podle zákona 86/2001 Sb. a části C. přílohy vyhlášky 362/2006 Sb. Domnívám se, že pokuta byla uložena protiprávně: zmiňovaná vyhláška v příloze, části C, bod 1.2. specifikuje ČOV na které se povinnost měřit pachové látky vztahuje jako čistírny "průmyslových" odpadních vod. Odpadní vody v nemocnici však podle mého názoru nejsou "průmyslovými" vodami. Z toho důvodu se domnívám, že na nemocniční ČOV se vyhláška 362/2006 Sb. nevztahuje a tedy se na tuto ČOV nevztahuje ani povinnost měřit pachové látky. Můžeme se bránit formou návrhu na obnovu řízení? Pro podání podnětu k přezkumu již vypršela lhůta 1 rok. Ve Vaší věci jsme se zabývali dvěma otázkami, a to: Zda zde skutečně mohlo dojít k porušení právních předpisů a protiprávnímu uložení pokuty. Zda se můžete proti pokutě bránit cestou obnovy řízení s argumentem, který uvádíte. Dospěli jsme k následujícím závěrům: I. Česká inspekce životního prostředí ve svém rozhodnutí tvrdí, že nemocnice neprovedla stanovení koncentrace pachových látek, k čemuž byla povinna dle 3 vyhlášky č. 362/2006 Sb. Toto ustanovení se přitom mj. vztahuje na městské a průmyslové čistírny odpadních vod. Městskou čistírnou odpadních vod tato čistírna zjevně není, zbývá tedy posoudit, zda mohlo jít o průmyslovou 1516 čistírnu. Literatura vysvětlující pojem průmyslová čistírna uedený v příloze této vyhlášky bohužel neexistuje, musíme se tedy spolehnout na jazykový a systematický. Jazykovým výkladem dospějeme buďto k výkladu, že nemocnici nelze považovat za průmysl (neboť průmysl je složka výroby, na rozdíl od nemocnice, která je službou občanům), lze jím však také dospět k interpretaci, že tato vyhláška používá zvláštní pojmosloví, podle kterého se za průmyslovou čistírnu odpadních vod považuje ta, která přečišťuje odpadní vody obsahující sulfan, amoniak nebo chlor. Přikláním se však spíše k výkladu prvnímu (byť nelze vyloučit ani druhý). Případně lze také uvažovat v tom smyslu, že vyhláška předpokládá u obou kategorií více druhů čistíren než je obsaženo v běžném významu těchto pojmů, např. pod městskou také domovní a pod průmyslovou také např. čistírnu v zemědělství, přičemž čistírnu v nemocnici je třeba pod jednu z těchto kategorií podřadit, protože zákonodárce nemohl pamatovat na všechny možnosti. Další vodítka by nám mohly poskytnout např. dokumenty při vzniku vyhlášky, ze kterých bychom mohli např. vyčíst, jaký byl účel uvedení právě těchto druhů čistéren, příp. co tím měl zákonodárce na mysli. Výše uvedené uvádím z toho důvodu, abych ilustrovala, že právní interpretace ČIŽP nemusí být jednoznačně nesprávná, byť s Vaší interpretací pojmu souhlasím, tím spíše, že jej podepíráte ještě systematickým výkladem používáním pojmu v jiném předpise. II. Jak jsme již rozebrali telefonicky, odvolání ani přezkumné řízení zde již nepřicházejí v úvahu (vzhledem k dlouhé době, která uplynula od právní moci rozhodnutí), zbývá tedy pouze obnova řízení. Dovolím si ocitovat ust. 100 zákona č. 500/2004 Sb., které obnovu řízení upravuje: (1) Řízení před správním orgánem ukončené pravomocným rozhodnutím ve věci se na žádost účastníka obnoví, jestliže a) vyšly najevo dříve neznámé skutečnosti nebo důkazy, které existovaly v době původního řízení a které účastník, jemuž jsou ku prospěchu, nemohl v původním řízení uplatnit, anebo se provedené důkazy ukázaly nepravdivými, nebo b) bylo zrušeno či změněno rozhodnutí, které bylo podkladem rozhodnutí vydaného v řízení, které má být obnoveno, a pokud tyto skutečnosti, důkazy nebo rozhodnutí mohou odůvodňovat jiné řešení otázky, jež byla předmětem rozhodování. (2) Účastník může podat žádost o obnovu řízení u kteréhokoliv správního orgánu, který ve věci rozhodoval, a to do 3 měsíců ode dne, kdy se o důvodu obnovy řízení dozvěděl, nejpozději však do 3 let ode dne právní moci rozhodnutí. Obnovy řízení se nemůže domáhat ten, kdo mohl důvod obnovy uplatnit v odvolacím řízení. O obnově řízení rozhoduje správní orgán, který ve věci rozhodl v posledním stupni. (3) Ve tříleté lhůtě od právní moci rozhodnutí může o obnově řízení z moci úřední rozhodnout též správní orgán, který ve věci rozhodl v posledním stupni, jestliže je dán některý z důvodů uvedených v odstavci 1 a jestliže je na novém řízení veřejný zájem; do konce uvedené lhůty musí být rozhodnutí o obnově řízení vydáno. (4) O obnově řízení rozhodne příslušný správní orgán z moci úřední též v případě, že rozhodnutí bylo dosaženo trestným činem. Lhůta podle odstavce 3 začíná běžet dnem následujícím po dni nabytí právní moci rozsudku. (5) Na obnovu řízení se obdobně užije ustanovení 94 odst. 4 a 5. (6) Žádosti o obnovu řízení se přizná odkladný účinek, jestliže hrozí vážná újma účastníkovi nebo veřejnému zájmu. Rozhodnutí, jímž bylo řízení obnoveno, má odkladný účinek, pokud napadené 1617 rozhodnutí nebylo dosud vykonáno, ledaže správní orgán v rozhodnutí odkladný účinek vyloučil z důvodů uvedených v 85 odst. 2 nebo ledaže vykonatelnost nebo jiné účinky rozhodnutí již zanikly podle zvláštního zákona. Rozhodnutí, jímž se žádost o obnovu řízení zamítá, se oznamuje pouze žadateli; ten proti němu může podat odvolání. Části, které považuji ve Vašem případě za důležité, jsem zvýraznila. Pokud by byl jediným důvodem obnovy řízení fakt, že ČIŽP jako správní orgán nesprávně právně posoudila danou věc, domnívám se, že to nemůže být důvod obnovy řízení. Tuto skutečnost totiž mohl účastník uplatnit jak v původním řízení (není relevantní, že se na řízení nepřipravil, resp. že o nesprávním právním hodnocení nevěděl), tak v odvolání. Zatímco přezkumné řízení je institucionální přezkum právního řešení otázky, obnova řízení řeší zejména věcné nesprávnosti, nové důkazy, které účastník nemohl bez své viny použít apod. Jelikož lhůta pro podání podnětu k přezkumu již prošla (1 rok od právní moci rozhodnutí), domnívám se, že rozhodnutí, byť je s velkou pravděpodobností nezákonné, již nelze právně napadnout. Nemůžu úplně vyloučit, že by úřad věc posoudil jinak, např. že by nevěděl o této úrávní úpravě a rozhodnutí zrušil, pokud je to pro Vás tedy skutečně poslední možnost, není důvod ji nezkusit a doporučujeme tak učinit. Upozorňuji pouze na skutečnost, že Vám úřad může žádost o obnovu zamítnout s touto argumentací. Jedinou možností by tak mohl být 100 odst. 4, zde by daná omezení platit neměla. Museli byste však prokázat, že rozhodnutí byl odosaženo trestným činem, což je podle infromací, které nyní mám nejspíš nereálné. III. Jakkoli již nejspíš rozhodnutí o povinnosti zaplatit pokutu nezvrátíte, domnívám se, že by zde měl být přípustný postih vůči osobám, které mohli bránit majetkové poměry nemocnice a měli velkou šanci na to, že takové rozhodnutí nebude vydáno (nebo bude zrušeno), pokud na to ještě byl čas, a přesto to z nevědomostí, nedostatečné odbornosti nebo laxnosti při výkonu zaměstnání neučinili. Bohužel nejsme odborníky na pracovní právo a neznáme obsah pracovních smluv osob, které v kritické době v nemocnici pracovali a měli možnost do věci relevantně zasáhnout. Pokud to však bude možné, přinejmenším část pokuty doporučuji pokusit se po nich vymáhat. Je to právě jen zmeškání lhůt a selhání při obraně majetkových práv nemocnice, která nyní pro nemocnici pravděpodobně bude znamenat značnou škodu. Není sice jisté, že by se podařilo rozhodnutí ČIŽP zvrátit, stejně jako není jisté ani to, že toto rozhodnutí je protiprávní, příčinnou souvislost mezi nedbalým výkonem zaměstnání a škodou pro nemocnici zde však vidím. Pokud by bylo podáno odvolání, přinejmenším byste měli v případě neúspěchu - následně otevřené dveře ke správní žalobě, kde by soud mohl již vynést závaznou interpretaci předmětných ustanovení (s velkou pravděpodobností ve Váš prospěch) Mohou se občané účastnit řízení o uzavírce? JK Obec vydala rozhodnutí o uzavírce silnice po předchozí domluvě mezi vlastníkem komunikace a stavitelem. Rozhodnutí bylo zveřejněno dost pozdě a to ještě bez konzultace. Ihned jsme se odvolali. Úředník na Magistrátu nás informoval, že nemáme postavení účastníka řízení a tudíž bude naše odvolání bezpředmětné. Existují nějaké zákonné možnosti, jak se jako občané, resp. občanské sdružení odvolat, resp. zapojit do řízení (a rozhodnutí zvrátit)? Šlo by rozhodnutí obce napadnout z důvodu nedostatečné lhůty pro vyjádření - tj. trestní oznámení na špatný postup úřadu? Kdo může být iniciátorem stavby - z rozhodnutí to vypadá, že je to stavitel? Může být stavitel dohlížitelem nad vlastní stavbou? Je potřeba, aby na opravu mostu proběhlo stavební řízení? a) 1718 Silnice je podle 5 odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, veřejně přístupná pozemní komunikace určená k užití silničními a jinými vozidly a chodci. Rozsáhlé opravy silnice, které neumožňují současný bezpečný provoz na ní jednak znamenají užívání komunikace k jinému účelu, než ke kterému byla zřízena, a také představují omezení její veřejné přístupnosti. Podle 25 zákona o pozemních komunikacích je k zvláštnímu užívání (tedy užívání komunikace jiným než obvyklým způsobem nebo k jiným účelům, než pro které je komunikace určena) místní komunikace potřeba povolení příslušného silničního správního úřadu. Současně, vzhledem k tomu, že komunikace bude vzhledem k rozsahu oprav neprůjezdná, musí příslušný silniční správní úřad rozhodnout o její uzavírce podle 24 zákona o pozemních komunikacích. Funkci silničního správního úřadu však v tomto případě vykonává obecní úřad obce s rozšířenou působností ( 40 odst. 4 zákona o pozemních komunikacích ve spojení se zákonem č. 128/2000 Sb. o obcích). Podotýkáme, že při rozhodování musí příslušný silniční správní úřad dbát, aby uzavírka byla vždy omezena na nejkratší možnou dobu, objížďka byla řádně technicky zabezpečena a byla z hlediska provozu vyhovující a aby byl umožněn přístup k sousedním nemovitostem. b) 24 zákona o pozemních komunikacích (1) Provoz na dálnicích, silnicích, místních komunikacích a veřejně přístupných účelových komunikacích může být částečně nebo úplně uzavřen, popřípadě může být nařízena objížďka. Nikdo nemá nárok na náhradu případných ztrát, jež mu vzniknou v důsledku uzavírky nebo objížďky. (4) Při rozhodování příslušný silniční správní úřad dbá, aby uzavírka byla vždy omezena na nejkratší možnou dobu, objížďka byla řádně technicky zabezpečena a byla z hlediska provozu vyhovující a aby byl umožněn přístup k sousedním nemovitostem. Silniční správní úřad může v rozhodnutí stanovit podmínky, při jejichž nesplnění může udělené povolení omezit nebo zrušit. Odvolání proti tomuto rozhodnutí nemá odkladný účinek. 25 zákona o pozemních komunikacích (1) K užívání dálnic, silnic a místních komunikací jiným než obvyklým způsobem nebo k jiným účelům, než pro které jsou určeny (dále jen "zvláštní užívání"), je třeba povolení příslušného silničního správního úřadu vydaného s předchozím souhlasem vlastníka dotčené pozemní komunikace, a může-li zvláštní užívání ovlivnit bezpečnost nebo plynulost silničního provozu, také s předchozím souhlasem Ministerstva vnitra, jde-li o dálnici a rychlostní silnici, v ostatních případech se souhlasem příslušného orgánu Policie České republiky. Souhlas vlastníka se zvláštním užíváním podle odstavce 6 písm. c) bodu 3 a odstavce 6 písm. d) se nevyžaduje v případě, že se jedná o veřejně prospěšnou stavbu; k návrhu na zvláštní užívání může vlastník uplatnit námitky, o kterých rozhodne silniční správní úřad. V rámci řízení podle 24 a 25 zákona o pozemních komunikacích neexistuje povinnost vést veřejné projednání (veřejné ústní jednání se povinně vede pouze v územních řízeních podle stavebního zákona). Námitky v řízení a odvolání proti rozhodnutí mohou podávat pouze účastníci řízení. Kdo je účastníkem řízení přitom může být v některých případech sporné. Podle 44 zákona o pozemních komunikacích se v řízeních o věcech upravených tímto zákonem zásadně postupuje podle obecných předpisů o správním řízení 4, tedy v současnosti podle zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu (1) Pokud tento zákon nestanoví jinak, postupuje se v řízení o věcech upravených tímto zákonem podle obecných předpisů o správním řízení. Obecné předpisy o správním řízení se nevztahují na řízení podle 25 odst. 8, 9, 10 a 11 a 31 odst. 6 a 7. Stanoviska uplatněná k politice územního rozvoje a územně plánovací dokumentaci nejsou správním rozhodnutím. Souhlasy a stanoviska vydávaná podle tohoto zákona jako podklad pro rozhodnutí podle zvláštního právního předpisu nebo územní souhlas anebo ohlášení stavby jsou závazným stanoviskem podle správního řádu a nejsou samostatným rozhodnutím ve správním řízení. 1819 Povolení podle 24 a 25 zákona o pozemních komunikacích se tedy vydává ve správním řízení (řízení je zahájeno ze zákona dnem, kdy žádost ve smyslu 24 a 25 zákona o pozemních komunikacích dojde úřadu). Správní rozhodnutí mají být obecně vydávána bez zbytečného odkladu, nejpozději do 30 dnů (resp. 60 ve složitých případech). V řízení musí být v každém případě poskytnut prostor k vyjádření všem účastníkům řízení. Speciální ustanovení o tom, kdo je účastníkem správního řízení o povolení zvláštního užívání pozemní komunikace zákon č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, neobsahuje. Uplatní se proto obecná úprava zakotvená ve správním řádu, konkrétně v 27 správního řádu. 27 správního řádu (1) Účastníky řízení (dále jen "účastník") jsou a) v řízení o žádosti žadatel a další dotčené osoby, na které se pro společenství práv nebo povinností s žadatelem musí vztahovat rozhodnutí správního orgánu; b) v řízení z moci úřední dotčené osoby, jimž má rozhodnutí založit, změnit nebo zrušit právo anebo povinnost nebo prohlásit, že právo nebo povinnost mají anebo nemají. (2) Účastníky jsou též další dotčené osoby, pokud mohou být rozhodnutím přímo dotčeny ve svých právech nebo povinnostech. Účastníkem řízení tak zásadně bude žadatel (ten, v jehož prospěch má být povolení vydáno) a dále vlastník příslušné pozemní komunikace. Ostatní osoby budou účastníky řízení, pokud mohou být daným rozhodnutím přímo dotčeny na svých právech. Okruh účastníků řízení však vymezuje úřad a opomenutí účastníci se musejí účastenství často složitě domáhat. Praxe je, pokud se nám podařilo zjistit, bohužel taková, že se jako s účastníkem řízení jedná zpravidla jen se žadatelem, resp. vlastníkem komunikace. Informace o zahájení řízení, výzvy k vyjádření, vydané rozhodnutí aj. se obecně doručují všem účastníkům jednotlivě (tj. poštou nebo prostřednictvím datových schránek). Na úřední desce by v daném případě byly tyto informace doručovány, pouze pokud by se jednalo o řízení s velkým počtem účastníků. O tzv. řízení s velkým počtem účastníků podle 144 správního řádu se jedná tehdy, má-li řízení více než 30 účastníků. Pro tyto případy pak správní řád stanoví, že úřad nemusí komunikovat s účastníky písemně a doručovat jim informaci o zahájení řízení apod. stačí zveřejňovat dokumenty na úřední desce úřadu veřejnou vyhláškou. V případě, že je některý z účastníků tzv. opomenut, tj. dozví se teprve dodatečně, že rozhodnutí bylo vydáno, musí podat tzv. odvolání opomenutého účastníka podle 84 správního řádu, a to do 30 dnů ode dne, kdy se o vydání rozhodnutí (resp. o jeho obsahu) dozvěděl, nejpozději však do jednoho roku ode dne, kdy bylo rozhodnutí oznámeno poslednímu z účastníků, kterým ho správní orgán byl oznámil. 84 správního řádu Odvolací lhůta při neoznámení rozhodnutí (1) Osoba, která byla účastníkem, ale rozhodnutí jí nebylo správním orgánem oznámeno, může podat odvolání do 30 dnů ode dne, kdy se o vydání rozhodnutí a řešení otázky, jež byla předmětem rozhodování, dozvěděla, nejpozději však do 1 roku ode dne, kdy bylo rozhodnutí oznámeno poslednímu z účastníků, kterým ho správní orgán byl oznámil; zmeškání úkonu nelze prominout. Ustanovení tohoto odstavce neplatí pro účastníky uvedené v 27 odst. 1. (2) Neoznámení rozhodnutí se nemůže dovolávat ten, kdo se s ním prokazatelně seznámil. Na takového účastníka se hledí, jako by mu správní orgán doručil rozhodnutí s chybějícím poučením podle 83 odst. 2. Nadřízený orgán pak takovému odvolání buď vyhoví a prvostupňové rozhodnutí zruší, nebo odvolání odmítne (s tím, že se nejedná o účastníka řízení). V takovém případě je nutné se 1920 účastenství domáhat u správního soudu (žalobou napadnout rozhodnutí krajského úřadu, jímž je odmítnuto odvolání). Vaše odvolání lze považovat za odvolání opomenutého účastníka. Krajský úřad by tak nyní měl o Vašem odvolání oficiálně rozhodnout. Problém je v tom, že pokud dojde k závěru, že nejste účastníky řízení a odvolání zamítne, museli byste se obrátit na soud a zde se domáhat určení, že účastníky jste. Soud by se však nemohl zabývat věcnou stránkou, pouze otázkou účastenství. Došelli by soud k závěru, že jste účastníky být měli, rozhodnutí krajského úřadu by zrušil. Teprve následně by krajský úřad musel rozhodovat o Vašem odvolání z věcného hlediska, přičemž je možné, že i z věcného hlediska jej zamítne. V tom případě by nezbývalo, než se opět obrátit na soud, který by se nyní již mohl záležitostí zabývat věcně a posoudit, zda správní řízení proběhlo v souladu se zákonem. Nicméně výše uvedené je otázkou lze říci i několika let, uzavírka i oprava mostu by byla do vyřešení záležitosti u soudu dávno skončena. Žaloby totiž nemají odkladný účinek. Navíc je otázkou, jestli by soud ve Vašem případě došel k závěru, že jste přímo dotčeni na svých právech, či nikoliv. Záleželo by zřejmě např. také na poloze Vaší nemovitosti, použité argumentaci u soudu apod. Bez dalšího toto nedokážeme posoudit a není nám známo, že by v obdobné věci existovalo nějaké dostupné rozhodnutí soudu. Občanské sdružení by se mohlo teoreticky do řízení zapojit na základě 70 zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny. Nicméně podle tohoto ustanovení se sdružení mohou účastnit těch správních řízení, v nichž může být dotčen zájem na ochraně přírody a krajiny. To ale v daném případě zásadně nenastane. Občanské sdružení by se mohlo účastnit stavebního řízení podle zákona č. 183/2006 Sb., stavebního zákona, pokud by bylo v souvislosti s opravou silnice vedeno (viz níže). c) Tvrdí-li krajský úřad, že nejste účastníky řízení, měl by Vaše odvolání z úřední povinnosti posoudit alespoň jako podnět k přezkumu podle 94 správního řádu a zvážit, zda jsou naplněny podmínky pro provedení přezkumného řízení. Návrh na přezkum může totiž podat kdokoli a úřady provádějí přezkumné řízení z moci úřední. 94 správního řádu (1) V přezkumném řízení správní orgány z moci úřední přezkoumávají pravomocná rozhodnutí v případě, kdy lze důvodně pochybovat o tom, že rozhodnutí je v souladu s právními předpisy. Přezkumné řízení lze zahájit, i pokud je rozhodnutí předběžně vykonatelné podle 74 a dosud nenabylo právní moci; pokud bylo po zahájení takového přezkumného řízení podáno odvolání, postupuje se podle ustanovení hlavy VIII této části. Účastník může dát podnět k provedení přezkumného řízení; tento podnět není návrhem na zahájení řízení; jestliže správní orgán neshledá důvody k zahájení přezkumného řízení, sdělí tuto skutečnost s uvedením důvodů do 30 dnů podateli. d) Dále je zde možnost obrátit se na Veřejného ochránce práv. Můžete podat podnět, aby Veřejný ochránce práv situaci prošetřil. Toto řešení je vhodné zejména, pokud budou úřady nečinné (více také zde: nebo zde: e) 20 Zobrazit více
SPOJENÉ ÚZEMNÍ A STAVEBNÍ ŘÍZENÍ Metodické doporučení odboru územního plánování a odboru stavebního řádu Ministerstva pro místní rozvoj Podle ustanovení 78 odst. 1 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování Více průvodce povolováním staveb
Podpořeno z Programu švýcarsko-české spolupráce. Supported by a grant from Switzerland through the Swiss Contribution to the enlarged European Union. průvodce povolováním staveb 1 Při nesouladu s územním Více Závěr č. 85 ze zasedání poradního sboru ministra vnitra ke správnímu řádu ze dne 14. 12. 2009. Okruh účastníků v řízení o přezkoumání územního plánu
č. j. 3 As 59/2006-39 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Vlašína a soudců JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Více Obec Lipová vznikla 1. ledna 1992 na základě rozhodnutí Ministerstva vnitra
OFICIÁLNÍ NÁZEV DŮVOD A ZPŮSOB ZALOŽENÍ vznikla 1. ledna 1992 na základě rozhodnutí Ministerstva vnitra č. j. VSC-3-4003/91 ze dne 13. prosince 1991, oddělením od města Slavičína. tvoří jeden územně samosprávní Více Některé aspekty územního a stavebního řízení z hlediska jejich účastníků. Mgr. Alena Říhová bnt pravda & partner, v.o.s.
Některé aspekty územního a stavebního řízení z hlediska jejich účastníků Mgr. Alena Říhová bnt pravda & partner, v.o.s. Okruh účastníků územního řízení ( 85 SZ) žadatel obec osoby s vlastnickým či jinými Více K možnosti obrany proti certifikátu autorizovaného inspektora vydaného podle stavebního zákona v jeho znění před novelou
K možnosti obrany proti certifikátu autorizovaného inspektora vydaného podle stavebního zákona v jeho znění před novelou Právní úprava 117 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební Více Opravné prostředky ve správním řízení. Mimořádné opravné prostředky. 1.2.1 Zahájení odvolacího řízení a náležitosti odvolání
1 OPRAVNÉ PROSTŘEDKY 1.1 Řádné opravné prostředky Právní normy vycházejí z toho, že při aplikaci konkrétního právního předpisu může správní i soudní orgán interpretovat hmotně právní předpis nesprávně, Více Městské části Prahy mají při územním plánování hájit zájmy svých obyvatel
Městské části Prahy mají při územním plánování hájit zájmy svých obyvatel Městské části Prahy mají při územním plánování jiné postavení než obce a města, která dělená nejsou. Obecně platí, že městské části, Více Váš dopis značka / ze dne Naše značka Vyřizuje / linka Karlovy Vary neuvedena / 07.02.2011 526/ObŽÚ/11-2 MALÝ / 700 14.02.2011
Pan Zeqirja Sahatciu jednatel společnosti Z-PRINC GOLD, s.r.o. Stará Louka 326/64 360 01 Karlovy Vary ----------------------------------------------- IČ 263 55 906 Váš dopis značka / ze dne Naše značka Více Ustanovení ukončení odpovědného zástupce
Ustanovení ukončení odpovědného zástupce 03. Pojmenování (název) životní situace Provozování živnosti prostřednictvím odpovědného zástupce dle 11 živnostenského zákona 4. Základní informace k životní situaci Více 3 Ads 102/ Důchodové pojištění: žádost o přiznání invalidního důchodu; rozlišování mezi plným a částečným invalidním důchodem
č. j. 7 As 2/2009-80 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Elišky Cihlářové a soudců JUDr. Jaroslava Hubáčka Více Rozhodčí soud při EACCL ROZHODČÍ ŘÁD
Rozhodčí soud při EACCL ROZHODČÍ ŘÁD 1 1. Rozhodčí soud při EACCL (dále jen Soud ) je servisní organizací pro rozhodce s ní spolupracující ( 3). Soud není stálým rozhodčím soudem ve smyslu ust. 13 zákona Více Metodický list č. 5. Lhůty dle zákona č. 280/2009 Sb., daňový. řád. Obsah. Obsah Základní pojmy Lhůty dle nového daňového řádu...
Metodický list č. 5 Lhůty dle zákona č. 280/2009 Sb., daňový řád Obsah Obsah... 1 1. Základní pojmy... 2 2. Lhůty dle nového daňového řádu... 2 3. Stanovení a běh lhůty... 4 4. Ochrana před nečinností... Více S t a n o v i s k o. odboru dozoru a kontroly veřejné správy Ministerstva vnitra č. 11/2010. Vyřizování stížností na člena zastupitelstva obce
S t a n o v i s k o odboru dozoru a kontroly veřejné správy Ministerstva vnitra č. 11/2010 Označení stanoviska: Právní předpis: Vyřizování stížností na člena zastupitelstva obce zákon č. 128/2000 Sb., Více R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
9 As 47/2010-57 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka a soudců JUDr. Barbary Pořízkové a Mgr. Davida Více ÚKONY POŘIZOVATELE SPOJENÉ S VEŘEJNÝM PROJEDNÁNÍM KONCEPTU A NÁVRHU ÚZEMNÍHO PLÁNU. Metodika je určena pořizovatelům územních plánů
ÚKONY POŘIZOVATELE SPOJENÉ S VEŘEJNÝM PROJEDNÁNÍM KONCEPTU A NÁVRHU ÚZEMNÍHO PLÁNU Metodika je určena pořizovatelům územních plánů Ministerstvo pro místní rozvoj ČR Ústav územního rozvoje leden 2012 Obsah Více VYMEZENÍ ZASTAVĚNÉHO ÚZEMÍ
1 Azs 212/2016-36 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Lenky Kaniové a soudců JUDr. Marie Žiškové a JUDr. Filipa Více V dnešní době je snazší dům postavit než ho povolit!
V dnešní době je snazší dům postavit než ho povolit! Zákon EIA Stavební zákon Rozhodnutí o stavbě, záměru, koncepci Proces posouzení vlivů koncepcí / záměrů na životní prostředí Schvalovací proces koncepce Více Novela zákona č. 183/2006 Sb.
Novela zákona č. 183/2006 Sb. Během týdne 22.6.-26.6.2015 bude zahájeno mezirezortní připomínkové řízení V souvislosti s touto novelou je možno uplatnit náměty na změnu vyhlášek č. 500/2006 Sb a č. 501/2006 Více č. 22/2008 Ustanovení: 10, 12, 35, 123 test čtyř kroků, pravomoc obce, působnost obce
S t a novisko odboru dozoru a kontroly veřejné správy Ministerstva vnitra č. 22/2008 Označení stanoviska: Postup Ministerstva vnitra při hodnocení souladu obecně závazných vyhlášek obcí se zákonem Právní Více Návaznost na jiné právní předpisy Mgr. Pavla Bejčková
ODBORNÉ VZDĚLÁVÁNÍ ÚŘEDNÍKŮ PRO VÝKON STÁTNÍ SPRÁVY OCHRANY OVZDUŠÍ V ČESKÉ REPUBLICE Návaznost na jiné právní předpisy Mgr. Pavla Bejčková Co se dozvíte Vztah zákona o ochraně ovzduší k procesním předpisům Více R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
č. j. 4 As 23/2004 73 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Turkové a soudců JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Více MINISTERSTVO VNITRA. Poradní sbor náměstka ministra vnitra pro státní službu k zákonu o státní službě. Závěr č. 5
MINISTERSTVO VNITRA Poradní sbor náměstka ministra vnitra pro státní službu k zákonu o státní službě Závěr č. 5 ze zasedání poradního sboru náměstka ministra vnitra pro státní službu k zákonu o státní Více R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
6 Ads 50/2013-42 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Elišky Cihlářové a soudců JUDr. Tomáše Foltase a JUDr. Více EIA A NOVELA STAVEBNÍHO ZÁKONA. Diskuzní setkání Stavebního fóra - 4. června 2015
EIA A NOVELA STAVEBNÍHO ZÁKONA Diskuzní setkání Stavebního fóra - 4. června 2015 MŽP jako gestor směrnice EIA vypracovalo novelu zákona o posuzování vlivů na životní prostředí a souvisejících zákonů, tj. Více Ú Z E M N Í R O Z H O D N U T Í Č. 4 4 / VEŘEJNOU VYHLÁŠKOU
Městský úřad Jablunkov Odbor územního plánování a stavebního řádu Dukelská 144, 739 91 Jablunkov *MEJAX007TMXT* MEJAX007TMXT Sp. zn.: ÚPSŘ/1257/2015/Ka Jablunkov, 14. července 2015 Č. j.: MEJA 11618/2015 Více R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
č. j. 5 Afs 75/2005-65 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Václava Novotného a soudkyň JUDr. Ludmily Valentové Více Poradní sbor se zabýval otázkou, zda může správní orgán vydat rozhodnutí, obdrží-li podklad pro rozhodnutí jako naskenovaný soubor.
Příloha č. 3 k zápisu z 2. 12. 2016 MINISTERSTVO VNITRA Poradní sbor ministra vnitra ke správnímu řádu Závěr č. 151 ze zasedání poradního sboru ministra vnitra ke správnímu řádu ze dne 2. 12. 2016 Postup Více Zpráva o šetření. ve věci podnětu Ing. R. L., zastupujícího společnost D. C., s. r. o. A - Předmět šetření
č. j. 3 Azs 398/2004-56 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Vlašína a soudců JUDr. Milana Kamlacha a Více Osnova kurzu Vstupní vzdělávání následné 00. Úvodní kapitola 01. Informace o kurzu 02. Informace ke studiu 01. Organizace a činnosti veřejné správy
5 As 67/2013-21 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jakuba Camrdy a soudců JUDr. Lenky Matyášové a Mgr. Ondřeje Více Vzor 15: Oznámení o zahájení územního řízení I
230 ČÁST I / ÚZEMNÍ ROZHODOVÁNÍ 230 Vzor 15: Oznámení o zahájení územního řízení I Tento vzor se použije pro případy, kdy je v území vydán územní nebo regulační plán (srov. 87 odst. 1 stavebního zákona). Více POKYN ŘEDITELE K ZAJIŠTĚNÍ ÚKOLŮ VYPLÝVAJÍCÍCH ZE ZÁKONA Č. 106/1999 SB., O SVOBODNÉM PŘÍSTUPU K INFORMACÍM
Základní umělecká škola, Šumperk, Žerotínova 11 Sídlo: 787 01 Šumperk, Žerotínova 11 Identifikační číslo 00852333 Zřizovatel Olomoucký kraj IČO 60609460 Vnitřní předpis č.: VP12/2010 POKYN ŘEDITELE K ZAJIŠTĚNÍ Více Osnova kurzu Přípravný kurz k obecné části úřednické zkoušky 00. Úvodní kapitola 01. Informace o kurzu 02. Informace ke studiu 01. Právní předpisy ČR
Osnova kurzu Přípravný kurz k obecné části úřednické zkoušky 00. Úvodní kapitola 01. Informace o kurzu 02. Informace ke studiu 01. Právní předpisy ČR 01. Ústava České republiky 01. Historické souvislosti Více Stavební právo 2 ROZHODOVÁNÍ O ÚZEMÍ. Filip Dienstbier
Stavební právo 2 ROZHODOVÁNÍ O ÚZEMÍ Filip Dienstbier Program: A. Právní úprava B. Stavební úřady C. Rozhodování o území územně plánovací informace územní rozhodnutí územní souhlas veřejnoprávní smlouva Více ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY
8 As 49/2015-42 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Michala Mazance a soudců Mgr. Davida Hipšra a JUDr. Jana Passera v právní věci Více Osnova: Zpracoval: Krajský úřad Moravskoslezského kraje, odbor územního plánování, stavebního řádu a kultury dne 30. 3. 2015.
Metodické stanovisko k postupu stavebních úřadů v řízeních podle stavebního zákona, navazujících na posouzení projednávaného záměru postupem dle zák. č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí Více Ing. Petr Slezák. Ministerstvo životního prostředí odbor posuzování vlivů na životní prostředí a integrované prevence
Ing. Petr Slezák Ministerstvo životního prostředí odbor posuzování vlivů na životní prostředí a integrované prevence tel.: 267 122 442 e-mail: petr.slezak@mzp.cz Zákon o posuzování vlivů na životní prostředí Více ČÁST PRVNÍ INTEGROVANÝ REGISTR ZNEČIŠŤOVÁNÍ ŽIVOTNÍHO PROSTŘEDÍ A INTEGROVANÝ SYSTÉM PLNĚNÍ OHLAŠOVACÍCH POVINNOSTÍ V OBLASTI ŽIVOTNÍHO PROSTŘEDÍ
č. 25/2008 Sb. ZÁKON ze dne 16. ledna 2008 o integrovaném registru znečišťování životního prostředí a integrovaném systému plnění ohlašovacích povinností v oblasti životního prostředí a o změně některých Více 01. Identifikační kód. 02. Kód. 03. Pojmenování (název) životní situace. 04. Základní informace k životní situaci
01. Identifikační kód 02. Kód 03. Pojmenování (název) životní situace Zvláštní užívání - reklamní zařízení, stavební práce, umístění inženýrských sítí, vyhrazené parkovací stání, provozování stánků, sportovní Více PŘEZKUM ZMOCNĚNÍ ZÁSTUPCE VEŘEJNOSTI
PŘEZKUM ZMOCNĚNÍ ZÁSTUPCE VEŘEJNOSTI Metodické doporučení Ministerstvo pro místní rozvoj Ústav územního rozvoje srpen 2013 Obsah 1 Úvod 2 Přezkum zmocnění zástupce veřejnosti 2.1 Institut zástupce veřejnosti Více R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
1 Afs 82/2012-36 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Lenky Kaniové a soudců JUDr. Marie Žiškové a JUDr. Zdeňka Více VYMEZENÍ ZASTAVĚNÉHO ÚZEMÍ VYMEZENÍ ZASTAVĚNÉHO ÚZEMÍ
VYMEZENÍ ZASTAVĚNÉHO ÚZEMÍ 0 Vymezení zastavěného území 59 stavebního zákona Není-li vydán územní plán, může obec rozhodnout o pořízení vymezení zastavěného území svým obecním úřadem ( 6 odst. 2) nebo Více R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
7 A 111/2002-39 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Elišky Cihlářové a soudců JUDr. Radana Malíka a JUDr. Milana Více Kandidatura ve volbách do zastupitelstev obcí v roce 2014
7 Afs 79/2012-37 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Elišky Cihlářové a soudců JUDr. Jaroslava Hubáčka a JUDr. Více Cestovní pas bez strojově čitelných údajů a bez nosiče dat s biometrickými údaji se vydává:
Životní situace Název: Vydání cestovního dokladu Základní informace: Cestovní pas se strojově čitelnými údaji a s nosičem dat s biometrickými údaji se vydává: občanům ve věku do 15 let s dobou platnosti Více KRAJSKÝ ÚŘAD JIHOMORAVSKÉHO KRAJE Odbor územního plánování a stavebního řádu Žerotínovo náměstí 3, Brno
KRAJSKÝ ÚŘAD JIHOMORAVSKÉHO KRAJE Odbor územního plánování a stavebního řádu Žerotínovo náměstí 3, 601 82 Brno Č. j.: JMK 149109/2015 Sp. zn.: S-JMK 131818/2015 OÚPSŘ Brno 25.11.2015 Adresáti: dle rozdělovníku Více Závěry z jednání Poradního sboru
Závěry z jednání Poradního sboru MINISTERSTVO PRO MÍSTNÍ ROZVOJ ČR Mgr. Pavel Machata Odbor územního plánování MMR 1) Problematika zrušení územního plánu 2) Spojené pořízení úpravy a změny územního plánu Více Poznatky z činnosti ústředního vodoprávního. Medlov 2012
Poznatky z činnosti ústředního vodoprávního úřadu Medlov 2012 Pochybnosti o rozsahu povinností a oprávnění - 53 vodního zákona (neznámý vlastník stavby) Dle 53 vodního zákona MZe rozhoduje v pochybnostech Více MMB Název: Obsah: Návrh usnesení:
MMB2013000000586 '/fc Rada města Brna Z6/025. zasedání Zastupitelstva města Brna konané dne 18. června 2013 ZM6/2313 Název: Nový Územní plán města Brna - návrh dalšího postupu pořizování Obsah: - Důvodová Více K námitce č. 14 podané paní MUDr. Radomírou Klimešovou, bytem Na Louky 81/17, Opava - Zlatníky, ze dne ,
NÁMITKA č. 14 14-1 Námitka č. 14 14-2 14-3 K námitce č. 14 podané paní MUDr. Radomírou Klimešovou, bytem Na Louky 81/17, 746 01 Opava - Zlatníky, ze dne 10.3.2014, kterou se požaduje, aby byl pozemek parcel. Více *MVCRX02HR0ZI* MVCRX02HR0ZI prvotní identifikátor
*MVCRX02HR0ZI* MVCRX02HR0ZI prvotní identifikátor odbor veřejné správy, dozoru a kontroly náměstí Hrdinů 1634/3 Praha 4 140 21 Č. j. MV- 94960-2/ODK-2015 Obec Doubravčice Doubravčice 94 282 01 Český Brod Více MĚSTYS DŘEVOHOSTICE ÚZEMNÍ PLÁN DŘEVOHOSTICE
MĚSTYS DŘEVOHOSTICE OPATŘENÍ OBECNÉ POVAHY ÚZEMNÍ PLÁN DŘEVOHOSTICE Zastupitelstvo městyse Dřevohostice, příslušné podle ust. 6 odst. 5 písm. c) zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním Více ROZHODNUTÍ. pokuta ve výši Kč (slovy sedm tisíc korun českých)
*UOOUX007ZT1D* Čj. UOOU-02170/15-6 ROZHODNUTÍ Úřad pro ochranu osobních údajů, jako příslušný správní orgán podle 10 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, 2 odst. 2 a 46 odst. 4 zákona č. 101/2000 Sb., Více ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY
3 Afs 14/2004-53 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Mazance a soudců JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Marie Žiškové v právní věci Více POSTAVENÍ OBCE V PROCESU ÚZEMNÍHO PLÁNOVÁNÍ DLE NÁVRHU NOVÉHO STAVEBNÍHO ZÁKONA
POSTAVENÍ OBCE V PROCESU ÚZEMNÍHO PLÁNOVÁNÍ DLE NÁVRHU NOVÉHO STAVEBNÍHO ZÁKONA OBEC JAKO ORGÁN ÚZEMNÍHO PLÁNOVÁNÍ Nový stavební zákon upravuje mimo jiné soustavu orgánů územního plánování. Působnost ve Více Pplk. Sochora 27, 170 00 Praha 7, Tel.: 234 665 111, Fax: 234 665 444; e-mail: o @uoou.cz
Pplk. Sochora 27, 170 00 Praha 7, Tel.: 234 665 111, Fax: 234 665 444; e-mail: o @uoou.cz STANOVISKO č. 1/2007 červen 2007 Stanovisko k aplikaci práva na ochranu osobních údajů při poskytování informací Více Závěr č. 88 ze zasedání poradního sboru ministra vnitra ke správnímu řádu ze dne
1 Afs 8/2013-20 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Lenky Kaniové a soudců JUDr. Marie Žiškové a JUDr. Zdeňka Více Právní rozbor obecně závazné vyhlášky
odbor dozoru a kontroly veřejné správy oddělení dozoru Praha Obec: Černolice Právní rozbor obecně závazné vyhlášky Obecně závazná vyhláška č. 1/2012 o místním poplatku za provoz systému shromažďování, Více Krajský úřad Jihomoravského kraje Odbor životního prostředí Žerotínovo náměstí 3/5, 601 82 Brno R O Z H O D N U T Í
Krajský úřad Jihomoravského kraje Odbor životního prostředí Žerotínovo náměstí 3/5, 601 82 Brno Č.j. JMK 61996/2012 SpZn S-JMK 143940/2010/OŽP-Ho Brno dne 30.05.2012 R O Z H O D N U T Í Krajský úřad Jihomoravského Více Právní rozbor návrhu obecně závazné vyhlášky
odbor veřejné správy, dozoru a kontroly oddělení dozoru Právní rozbor návrhu obecně závazné vyhlášky Statutární město: Opava (dále jen město ) STATUT STATUTÁRNÍHO MĚSTA OPAVA (dále jen návrh OZV ). Na Více U S N E S E N Í. t a k t o : Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení.
č. j. 4 Ao 1/2007-43 U S N E S E N Í Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Dagmar Nygrínové a soudců JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Průchy v právní věci navrhovatele: N. Více ÚVOD 9 Úvod k CD 10 Konstrukce daňového řádu 11. ČÁST PRVNÍ - Komentář k vybraným ustanovením daňového řádu 15
OBSAH ÚVOD....................................................................9 Úvod k CD........................................................... 10 Konstrukce daňového řádu............................................. Více odboru veřejné správy, dozoru a kontroly Ministerstva vnitra
Právní výklad k zákonnému zmocnění odboru veřejné správy, dozoru a kontroly Ministerstva vnitra K obecně závazné vyhlášce o vymezení školských obvodů spádové základní školy a školských obvodů spádové mateřské Více Právní rozbor obecně závazné vyhlášky
odbor veřejné správy, dozoru a kontroly oddělení dozoru Praha Obec: Mirošovice Právní rozbor obecně závazné vyhlášky Obecně závazná vyhláška obce Mirošovice č. 2/2015 o poplatku za komunální odpad na území Více R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
6 As 168/2016-29 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Petra Průchy a soudců Mgr. Jany Brothánkové a JUDr. Tomáše Více Kandidatura ve volbách do zastupitelstev obcí v roce 2014
Kandidatura ve volbách do zastupitelstev obcí v roce 2014 Kandidátní listina Podávání kandidátních listin upravuje 21 zákona. Vzor kandidátní listiny je uveden ve vyhlášce jako vzor č. 6, případně lze Více Obec Ledce, IČ: , se sídlem Ledce 23, Ledce u Plzně
Obec Ledce, IČ: 258032, se sídlem Ledce 23, Ledce u Plzně 330 14 r Naše sp.zn.: 291/10 /uveďte v odpovědi/ Věc: poskytnutí informace dle ust. 14 odst. S písmo d) zák. č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu Více Čj. R 41/2002 V Brně dne
Čj. R 41/2002 V Brně dne 9. 9. 2002 V řízení o rozkladu, který proti rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže ze dne 18. 6. 2002 čj. S 1/02-1388/02-V0I o nepřiznání postavení účastníka řízení podle Více 115/2001 Sb. ZÁKON ze dne 28. února 2001 o podpoře sportu ve znění zákonů č. 219/2005 Sb., č. 186/2006 Sb., č. 274/2008 Sb. a č. 183/2010 Sb.
115/2001 Sb. ZÁKON ze dne 28. února 2001 o podpoře sportu ve znění zákonů č. 219/2005 Sb., č. 186/2006 Sb., č. 274/2008 Sb. a č. 183/2010 Sb. Parlament se usnesl na tomto zákoně České republiky: 1 Předmět Více Metodický list č. 3. Změny v obecně závazných vyhláškách obcí od Obsah. Obsah Základní pojmy... 2
Metodický list č. 3 Změny v obecně závazných vyhláškách obcí od 1. 1. 2011 Obsah Obsah... 1 1. Základní pojmy... 2 2. Novela zákona o místních poplatcích - změny... 2 3. Nová úprava ohlašovací povinnosti... Více Odbor dozoru a kontroly veřejné správy. Ministerstva vnitra. Mgr. Hana Zábojníková
Ministerstva vnitra Mgr. Hana Zábojníková Nejčastější pochybení v obecně závazných vyhláškách obcí Přehled nejčastěji vydávaných obecně závazných vyhlášek v roce 2013 požární řád 2% regulace sázkových Více R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
č. j. 3 As 45/2006-87 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Součkové a soudců JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Více Praha: Obecní úřad Louňovice Číslo jednací: /2014/KUSK-DOP/Svo Spisová značka: Horní náves LOUŇOVICE
Praha: 11.03.2014 Obecní úřad Louňovice Číslo jednací: 036404/2014/KUSK-DOP/Svo Spisová značka: SZ_036404/2014/KUSK Oprávněná úřední osoba: Ing. Kateřina Svobodová Značka: DOP/Svo R O Z H O D N U T Í VEŘEJNÁ Více Účast veřejnosti a dotčených osob na schvalování a vydávání územního plánu a jeho změn
Účast veřejnosti a dotčených osob na schvalování a vydávání územního plánu a jeho změn Mgr. Tomáš Erbák Ateliér pro životní prostředí, o.s. 21.5.2012 Cíle semináře poskytnutí praktických informací o povaze Více Krajský úřad Olomouckého kraje Odbor strategického rozvoje kraje Jeremenkova 40a, Olomouc
Krajský úřad Olomouckého kraje Odbor strategického rozvoje kraje Jeremenkova 40a, 779 11 Olomouc Sp.zn.: KUOK/6698/2012/OSR/336 Olomouc dne 3. dubna 2012 Čj.: KUOK/29708/2012 Oprávněná úřední osoba pro Více R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
1 Afs 71/2013-26 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Lenky Kaniové a soudců JUDr. Marie Žiškové a JUDr. Josefa Více M ě s t s k ý ú ř a d Š l a p a n i c e pracoviště Brno, Opuštěná 9/2, Brno ODBOR VÝSTAVBY stavební úřad
Spis. zn.: OV/1131-2013/MEL Oprávněná úřední osoba: Melicharová Lucie Tel.: 533 304 460 e-mail: melicharova@slapanice.cz Brno, dne 6. května 2013 M ě s t s k ý ú ř a d Š l a p a n i c e pracoviště Brno, Více R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
4 Aps 2/2007-79 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyň JUDr. Barbary Pořízkové a Mgr. Daniely Více ROZHODNUTÍ. Velká Hradební 3118/48, Ústí nad Labem Odbor územního plánování a stavebního řádu
Velká Hradební 3118/48, 400 02 Ústí nad Labem Odbor územního plánování a stavebního řádu Datum: 2. 2. 1.2015 JID: 18216/2015/KUUK/Bar Číslo jednací: 496/UPS/2014 ROZHODNUTÍ Krajský úřad Ústeckého kraje, Více Zástupkyně veřejného ochránce práv RNDr. Jitka Seitlová
č. j. 4 Ans 10/2006-59 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Dagmar Nygrínové a soudců JUDr. Marie Turkové a Více R ZH DNUTÍ. Řízení pod sp. se společností KVOS economy
5, zn.: KO-0021 1 j.: 00217-8/2014-ERU v dne 29. 2014 R ZH DNUTÍ Energetický regulační úřad jako věcně příslušný správní orgán podle 18 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní Více Městský úřad Chlumec nad Cidlinou Klicperovo náměstí 64, Chlumec nad Cidlinou I
Městský úřad Chlumec nad Cidlinou Klicperovo náměstí 64, 503 51 Chlumec nad Cidlinou I odbor výstavby a životního prostředí Č.j.: OVŽP 331/15 95/2015-Rad Chlumec nad Cidlinou, dne 2. března 2015 Naše č.j.: Více R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
7 Afs 122/2005-70 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Elišky Cihlářové a soudců JUDr. Radana Malíka a JUDr. Více USNESENÍ. Č. j.: ÚOHS-S193/2015/VZ-11020/2015/512/PMu Brno: 11. května 2015
*UOHSX0072045* UOHSX0072045 USNESENÍ Č. j.: ÚOHS-S193/2015/VZ-11020/2015/512/PMu Brno: 11. května 2015 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle ustanovení 112 odst. 1 zákona č. 137/2006 Sb., Více 2017 © DocPlayer.cz Ochrana osobních údajů | Podmínky obsluhování | Kontaktní formulář

References: zákona č. 280
 zákona č. 254
 zákona č. 89
 zákona č. 111
 zákona č. 49
 zákona č. 114
 zákona č. 49
 čl. 79
 čl. 79
 čl. 79
 zákona č. 49
 čl. 79
 zákona č. 49
 zákona č. 114
 soud 
 zákona č. 114
 zákona č. 500
 zákona č. 100
 zákona č. 114
 soud 
 zákona č. 114
 soud 
 soud 
 soud 
 zákona č. 114
 zákona č. 100
 zákona č. 114
 zákona č. 100
 zákona č. 100
 zákona č. 100
 zákona č. 100
 zákona č. 300
 zákona č. 100
 zákona č. 500
 zákona č. 300
 soud 
 zákona č. 500
 soud 
 zákona č. 13
 zákona č. 500
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 zákona č. 114
 zákona č. 183
 zákona č. 183
 soud 
 zákona č. 183
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 zákona č. 280
 zákona č. 280
 soud 
 soud 
 zákona č. 183
 zákona č. 183
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 ZÁKONA Č. 106
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 zákona č. 183
 zákona č. 500
 zákona č. 101
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 zákona č. 458
 soud 
 zákona č. 137