Source: https://olympus.uniurb.it/index.php?option=com_content&view=article&id=4760:cassazione-civile-sez-lav31-marzo-2011-n-7495-amianto-e-ctu&catid=16:cassazione-civile&Itemid=125
Timestamp: 2020-07-07 20:00:17+00:00

Document:
Cassazione Civile, Sez. Lav.,31 marzo 2011, n. 7495 - Amianto e c.t.u.
R.A. , S.G. , elettivamente domiciliati in ROMA, VIA G. PISANELLI 2, presso lo studio dell'avvocato FELSANI MARIA CECILIA, rappresentati e difesi dall'avvocato STORACE ISIDE, giusta delega in atti;
INPS - ISTITUTO NAZIONALE DELLA PREVIDENZA SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, VIA DELLA FREZZA 17, presso l'Avvocatura Centrale dell'Istituto, rappresentato e difeso dagli avvocati VALENTE NICOLA, PREDEN SERGIO, RICCIO ALESSANDRO, giusta delega in atti;
avverso la sentenza n. 274/2008 della CORTE D'APPELLO di GENOVA, depositata il 12/05/2008, R.G.N. 547/06;
S.G. e R.A., premesso di avere lavorato in distinti periodi presso la società O. di (Omissis), ed in ragione dell'attività lavorativa svolta di essere stati esposti all'inalazione di fibre di amianto per oltre dieci anni, con distinti ricorsi hanno adito il Tribunale di Savona e convenuto in giudizio l'INPS per sentir dichiarare il loro diritto alla rivalutazione dei contributi versati, con coefficiente 1,5 Legge n. 257 del 1992, ex articolo 13.
Il diritto a tale beneficio, negato dall'INPS in sede amministrativa, è stato altresì contrastato dall'Istituto in giudizio.
Riunite ed istruite le cause, mediante prova orale e c.t.u., Il Tribunale accoglieva le domande.
Proponeva appello l'INPS evidenziando che in primo grado non era stata adeguatamente accertata l'esposizione personale dei ricorrenti al rischio in questione, avendo peraltro la c.t.u. fatto riferimento ad altra consulenza resa tra altri soggetti.
La Corte di appello di Genova, con sentenza del 12 maggio 2008, rinnovava la c.t.u., quindi, in riforma della sentenza impugnata, respingeva le domande.
Avverso tale sentenza propongono ricorso per cassazione lo S. ed il R., affidato a due motivi. Resiste l'I.N.P.S. con controricorso.
1.- Con primo motivo i ricorrenti denunciano omessa, insufficiente o contraddittoria motivazione in ordine ad un fatto controverso e decisivo per il giudizio, nonchè omessa motivazione circa il disposto rinnovo della c.t.u. esperita in primo grado.
Deducevano che il giudice di appello, a fronte di esaustiva c.t.u. disposta in primo grado ed a fronte dell'ulteriore documentazione prodotta, che ne confermava la correttezza, non poteva disporre una nuova c.t.u. senza evidenziare l'insufficienza della prima.
Che parimenti superflua si appalesava la c.t.u. quale strumento diretto ad accertare la presenza della prescritta concentrazione di fibre di amianto nell'aria presso lo stabilimento O. di (Omissis), posto che tale circostanza era già stata più volte acclarata da altre consulenze disposte dalla medesima Corte genovese. Lamentavano che la seconda c.t.u. risultava insufficiente ed in contrasto con la documentazione acquisita, ed in particolare con la relazione FI. , CO. e INAIL. Formulavano pertanto il prescritto quesito di diritto.
2. -Con secondo motivo i ricorrenti denunciano omessa, insufficiente o contraddittoria motivazione in ordine ad un fatto controverso e decisivo per il giudizio: la contestata inattendibilità della c.t.u. esperita in grado di appello. Lamentavano i ricorrenti che tale ausiliare aveva già manifestato, nel corso delle operazioni peritali, il suo pregiudizio consistente in preoccupazioni di ordine economico pubblico circa il massiccio riconoscimento dei benefici previdenziali in esame, come risultava (indirettamente) dalla lettera inviata dal ct. di parte al c.t.u. e dal riconoscimento di una esposizione all'inalazione di fibre di amianto in concentrazioni solo di poco inferiori (0,082) a quelle previste (0,1). La Corte genovese non provvide alla sostituzione del c.t.u. ex articolo 196 c.p.c., nè alla richiesta di chiarimenti, limitandosi a recepirne l'elaborato, finendo per sottrarre la consulenza al principio del contraddittorio in violazione dell'articolo 184 c.p.c., comma 4.
Evidenziavano che il giudice di appello, ove si trovi di fronte a contrastanti consulenze tecniche, può condividere le conclusioni dell'una o dell'altra, fornendo tuttavia adeguata motivazione (Cass. n. 418 del 1998, Cass. n. 9842 del 1997, Cass. n. 5206 del 1980). Senza considerare che le conclusioni del secondo c.t.u. avevano formato oggetto di specifiche contestazioni.
Lamentavano che il criterio numerico di 110 fibre per litro (0,1 per centimetro cubo) era di per sè relativo e difficilmente quantificabile con esattezza (Cass. n. 16119 del 2005), sicchè nella specie a maggior ragione la Corte d'appello avrebbe dovuto congruamente motivare in ordine alla preferenza accordata alla seconda relazione peritale. Formulavano pertanto il prescritto quesito di diritto.
Deve subito chiarirsi che, superato l'orientamento secondo cui il giudice che aderisca alle conclusioni di una delle due consulenze espletate non è obbligato ad indicare le ragioni per cui disattende la contraria valutazione dell'altro c.t.u., Cass, n. 3517 del 2000, questa Corte ha successivamente affermato, sentenze n. 9567 del 2001, n. 9300 del 2004, n. 4850 del 2009, che qualora il giudice di appello, esaminando i risultati di due successive consulenze tecniche di ufficio disposte in primo grado e fra loro contrastanti, aderisca al parere del secondo consulente respingendo quello del primo, la motivazione della sentenza è sufficiente anche se tale adesione non sia specificamente giustificata ove il parere cui è prestata adesione fornisca gli elementi che consentano, su un piano positivo, di delineare il percorso logico seguito e, su un piano negativo, di escludere la rilevanza di elementi di segno contrario, siano essi esposti nella seconda relazione o deducibili "aliunde". La suddetta specifica giustificazione è, invece, necessaria nella diversa ipotesi di adesione alle conclusioni della prima di due divergenti consulenze tecniche disposte dallo stesso giudice.
4. - Ritiene poi la Corte infondata la censura inerente la superfluità del rinnovo della c.t.u. per essere già state disposte altre consulenze relative al medesimo stabilimento O. dal medesimo organo giudicante.
Ed invero non solo tali consulenze non risultano nè allegate nè riportate in ricorso, in contrasto col principio dell'autosufficienza, ma non è neppure chiaro se da esse risulti la presenza della prescritta concentrazione di polveri di amianto. Deve poi considerarsi che l'accertamento necessita di una valutazione caso per caso, con riferimento alle mansioni svolte, all'ambiente (ad esempio aperto o chiuso) di lavoro specifico, alla durata dell'esposizione, etc.
Deve poi notarsi che risulta in contrasto con quanto emerge dalla sentenza impugnata, la circostanza che la prima c.t.u. non avrebbe formato oggetto di specifiche contestazioni, sicchè non vi sarebbe stata alcuna ragione per il suo rinnovo, avendo l'appellante INPS censurato specificamente l'accertamento peritale di prime cure.
5.- Nel caso di specie la rinnovazione della c.t.u., rientrante nei poteri discrezionali e di apprezzamento dei fatti da parte del giudice di merito, risulta adeguatamente motivata dalla circostanza, chiaramente esposta nella sentenza impugnata, che nella relazione di primo grado non era contenuto alcun dato soggettivo di valutazione; che non era stata utilizzata alcuna formula di calcolo e non era stata fornita alcuna indicazione concreta circa l'ammontare dell'esposizione.
Risulta ancora che il c.t.u. nominato nel giudizio di appello ha attentamente esaminato le risultanze dell'istruttoria testimoniale ed ha raccolto dati e documentazione relativi all'ambiente di lavoro presso la società O. ove i ricorrenti in primo grado hanno svolto la propria attività lavorativa, rilevando per ciascun ambiente di lavoro e per ciascuna mansione svolta i dati necessari per la risposta alle dette questioni.
Sono stati inoltre individuati i livelli di concentrazione di fibre di amianto per tipo di attività, utilizzando a tale fine quelli reperibili presso la banca dati (Omissis) presso INAIL.
Sulla base dei dati così acquisiti è stata calcolata la esposizione media annua, facendo applicazione della formula utilizzata per la valutazione della concentrazione di fibre di amianto che viene utilizzata dalla C. , organo tecnico dell'INAIL.
Risulta dunque che, come rilevato dalla corte di merito, il c.t.u. ha congruamente e logicamente accertato che i ricorrenti non avevano subito un'esposizione ad amianto tale da superare il livello di soglia previsto dalla legge quale presupposto per il beneficio richiesto.
6. - La Corte territoriale, dunque, non solo ha motivatamente rinnovato la consulenza, ma ha anche correttamente e con adeguata e logica motivazione, preferito le valutazioni del secondo ausiliare, per avere quest'ultimo sufficientemente valutato, oltre ai singoli elementi fattuali di specie, quelli emergenti dalla documentazione in atti ed invocata dagli stessi dipendenti. Deve del resto considerarsi che, come chiarito nella medesima sentenza n. 16119 del 2005 di questa Corte, richiamata dai ricorrenti, l'attribuzione dell'eccezionale beneficio di cui alla Legge 27 marzo 1992, n. 257, articolo 13, comma 8, (nel testo risultante dalle modifiche apportate dal Decreto Legge n. 271 del 1993, articolo 1, comma 1), non necessita di una prova atta a quantificare con esattezza la frequenza e la durata dell'esposizione, potendo ritenersi sufficiente, qualora ciò non sia possibile, che si accerti, anche a mezzo di consulenza tecnica, la rilevante probabilità di esposizione del lavoratore al rischio morbigeno con un margine di approssimazione di ampiezza tale da indicare la presenza di un rilevante grado di probabilità di superamento della soglia massima di tollerabilità.
Risultano per il resto inammissibili le ulteriori doglianze alla c.t.u. disposta nel giudizio di appello, traducendosi in semplice dissenso diagnostico, non attinente a vizi del processo logico formale del giudizio e traducendosi, quindi, in un'inammissibile critica del convincimento del giudice", e plurimis, Cass. n. 9988 del 2009, Cass. n. 8654 del 2008, Cass. n. 15796 del 2004.
7. - I ricorrenti invocano infine provvedimenti INAIL di riconoscimento dell'esposizione all'amianto.
Essi non risultano prodotti, rendendo la censura inammissibile, non essendo neppure possibile valutare se tali accertamenti siano stati eseguiti dall'INAIL sulla base egli atti di indirizzo del Ministero, come richiesto dalla Legge 31 luglio 2002, n. 179, articolo 18, comma 8, confermata anche dalla Legge n. 247 del 2007, articolo 1, comma 20 così come ritenuto dalla giurisprudenza di questa Corte, espressasi nel senso che solamente le certificazioni in questione (se non contrastate da una specifica prova contraria), consentono il riconoscimento del diritto al beneficio previdenziale controverso, senza necessità di accertare altrimenti il periodo e la consistenza della personale esposizione all'amianto del lavoratore interessato (cfr. Cass. sentenze n. 17977 del 2010, n. 10037 del 2007, n. 400 del 2007, n. 27451 del 2006). Nella specie l'esito dell'ampia e puntuale istruttoria compiuta ha correttamente portato a diverse conclusioni.
8. - Quanto alle censure inerenti il mancato rispetto del principio del contraddittorio, è sufficiente notare come le indagini del c.tu., come sopra evidenziato, siano state ampiamente e puntualmente seguite dai c.t.p., dovendo peraltro evidenziarsi che il diritto delle parti ad intervenire alle operazioni tecniche anche a mezzo dei propri consulenti deve essere inteso non come diritto a partecipare alla stesura della relazione, che è atto riservato al consulente d'ufficio, ma soltanto all'accertamento materiale dei dati da elaborare (cfr. Cass. n. 24792 del 2010). Non può infine dubitarsi della imparzialità del c.t.u., rispetto alle valutazioni da compiere (e poi espresse) con riferimento alle posizioni lavorativa degli odierni ricorrenti, per il solo fatto che l'ausiliare tecnico avesse in qualche modo paventato le conseguenze di ordine politico - economico derivanti dal numero di domande (all'epoca) pendenti per il riconoscimento dei benefici previdenziali riconosciuti dalla Legge n. 257 del 1992 ai lavoratori esposti all'amianto. è irrilevante, quindi, che la sentenza impugnata manchi di una espressa motivazione sul punto, rilevando piuttosto la correttezza o meno della consulenza espletata, di cui si è ampiamente detto.
9. - Il ricorso deve pertanto respingersi.

References: sentenza 
 articolo 13
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 articolo 196
 Cass. 
 Cass. 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 articolo 13
 articolo 1
 Cass. 
 Cass. 
 Cass. 
 articolo 18
 articolo 1
 Cass. 
 Cass. 
 sentenza