Source: http://kraken.slv.cz/7As7/2005
Timestamp: 2018-08-16 10:27:47+00:00

Document:
7As7/2005
7 As 7/2005-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci stì¾ovatele I. a. s., zastoupeného Mgr. et Mgr. Václavem Sládkem, advokátem se sídlem v Praze 5, Janáèkovo nábøe¾í 39/51, za úèasti Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení, se sídlem v Praze 8, Trojská 1997/13a, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 10. 2004, è. j. 12 Cad 10/2004-21,
Usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 10. 2004, è. j. 12 Cad 10/2004-21, byla odmítnuta ¾aloba stì¾ovatele, kterou se domáhal pøezkoumání rozhodnutí Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení (dále jen úèastník ) ze dne 2. 3. 2004, è. j. 1020/310-6010/10.2.04/Sv-220/415, kterým bylo rozhodnuto o odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí kontrolního pracovníka úèastníka o námitkách do protokolu o kontrole tak, ¾e bylo odvolání zamítnuto a potvrzeno rozhodnutí o námitkách ze dne 23. 1. 2004, è. j. 1020/310-6010/13.1.04/Kap-45/103. Mìstský soud v napadeném usnesení konstatoval, ¾e v daném pøípadì stì¾ovatel napadá rozhodnutí, které bylo vydáno podle § 18 zákona è. 552/1991 Sb., o státní kontrole, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o státní kontrole ), kterým bylo rozhodnuto o jeho odvolání proti rozhodnutí o námitkách, které uplatnil proti protokolu o kontrolním zji¹tìní. Ani formalizovaný zpùsob rozhodnutí o námitkách proti protokolu o kontrolním zji¹tìní v¹ak podle názoru mìstského soudu nemìní nic na charakteru tohoto úkonu správního orgánu, který je nutno pova¾ovat za úkon, kterým se nezakládají, nemìní, neru¹í ani závaznì neurèují práva a povinnosti kontrolovaného subjektu. ®alobou napadené rozhodnutí nezasáhlo do subjektivních hmotnì právních oprávnìní èi povinností stì¾ovatele. Tímto rozhodnutím úèastník jen vyjádøil své stanovisko k námitkám, které byly vzneseny proti protokolu o provedené kontrole. Z tìchto dùvodù dospìl mìstský soud k závìru, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí je podle § 70 písm. a) s. ø. s. vylouèeno z pøezkumu soudem.
Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b), d) a e) s. ø. s., nebo» výjimky z pøezkoumatelnosti soudem, které jsou stanoveny v § 70 s. ø. s., je nutno, s ohledem na základní principy, vykládat pouze restriktivnì a nikoliv extenzivnì, jak èiní neopodstatnìnì mìstský soud. Mìstský soud nevzal v potaz skuteènost, ¾e právì ¾alobou napadené rozhodnutí a související protokol o kontrole vyhotovený úèastníkem je úkonem správního orgánu, na jeho¾ základì vznikla stì¾ovateli povinnost zaplatit nedoplatky na odvodech pojistného za sociální zabezpeèení a související penále. ®alobou napadené rozhodnutí zasáhlo do práv stì¾ovatele a je tedy vzhledem k uvedenému rozhodnutím, které je pøezkoumatelné soudem v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu. Opak by musel stanovit zákon, nebo» jde o ústavní princip dìlby a kontroly slo¾ek moci. Postup správy jako moci výkonné je toti¾ pøezkoumatelný mocí soudní, nestanoví-li zákon jinak. Mìstský soud ani správní orgány se pøi vydání pøedchozích rozhodnutí v pøedmìtné vìci nevypoøádaly s námitkami stì¾ovatele a s postupem správních orgánù v rozporu s ústavními právními pøedpisy. Úèastník vìt¹inu námitek stì¾ovatele obsa¾ených v odvolání proti rozhodnutí o námitkách naprosto ignoroval a v odùvodnìní svého rozhodnutí je ani nekonstatoval. Stì¾ovatel v námitkách proti protokolu i v odvolání proti rozhodnutí o námitkách napadal pøedev¹ím nedodr¾ení zákonných podmínek spoèívající v procesních nedostatcích v postupu pøi vyhotovování protokolu ze strany úèastníka. Úèastník bez jakéhokoli logického odùvodnìní vydal protokol o kontrole, jím¾ zpochybnil závìry vlastních pøedchozích kontrol, ani¾ by do¹lo ke zmìnì skutkového stavu èi pøíslu¹né právní úpravy, a se zmìnou jeho hodnocení shodných skuteèností se v odùvodnìní protokolu nijak nevypoøádal, tedy neuvedl, proè vlastní závìry zmìnil. V rozhodnutí o odvolání se úèastník s rozporem v závìrech jednotlivých kontrol a dobrou vírou stì¾ovatele ve správnost závìrù pøedchozích kontrol nevypoøádal vùbec a v odùvodnìní rozhodnutí námitku stì¾ovatele ve vý¹e uvedeném smìru naprosto ignoroval. Dal¹ím záva¾ným nedostatkem v rozhodnutí úèastníka je skuteènost, ¾e se nezabýval ani dal¹í námitkou stì¾ovatele, a to namítanou nesprávností a neodùvodnìností ulo¾ení povinnosti stì¾ovateli platit penále na základì protokolu o kontrole è. 1/04. Z dùvodù právní jistoty a víry subjektù ve správnost správního rozhodnutí a výsledkù postupù správních orgánù v právním státì nelze pøipustit mo¾nost zpìtného ulo¾ení sankce za období shledané pøedchozími kontrolami správního orgánu bez závad. Stì¾ovateli nelze pøièítat k tí¾i, ¾e se øídil závìry úèastníka z pøedchozích kontrol zamìøených na shodné zále¾itosti, nebo» byl v dobré víøe v jejich správnost, a proto z nich vycházel pøi dal¹í èinnosti. Stì¾ovatel dále namítal i nesprávný právní závìr úèastníka o tom, ¾e stì¾ovatel údajnì nesprávnì nezahrnul pojistné placené stì¾ovatelem, jako zamìstnavatelem, za poji¹tìní zamìstnancù oznaèené Doèasné ¾ivotní poji¹tìní do vymìøovacích základù pro odvod pojistného podle zákona è. 589/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Úèastník vìc nesprávnì právnì posoudil a provedením opakované kontroly shodných vymìøovacích základù ve shodném období navíc pøekroèil rámec pravomoci veøejné správy vymezené zákonem, zejména èl. 2 odst. 3 Ústavy Èeské republiky a èl. 2 odst. 2 a èl. 4 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Z uvedených dùvodù navrhl zru¹ení napadeného usnesení a vrácení vìci mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
Úèastník ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e je zcela nepochybné, ¾e rozhodnutí o odvolání proti rozhodnutí o námitkách nezasáhlo do subjektivních hmotnì právních oprávnìní èi povinností stì¾ovatele. ®alobou napadené rozhodnutí neukládá stì¾ovateli ¾ádnou povinnost, neukládá mu cokoli plnit nebo se nìèeho zdr¾et, neru¹í ¾ádné jeho právo ani nezakládá jiná práva. Obsahem je v podstatì ob¹írné vysvìtlení postupu a závìrù kontroly s odkazy na pøíslu¹ná ustanovení zákona provedené u stì¾ovatele. Tento závìr zcela koresponduje s ust. § 18 zákona o státní kontrole. Podle § 26 citovaného zákona se na øízení podle ust. § 18 nevztahuje zákon è. 71/1967 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). Tedy v pøípadì øízení o námitkách nemusí být striktnì dodr¾ovány nále¾itosti, které správní øád pøedepisuje. By» tedy rozhodnutí úèastníka po stránce formální znaky rozhodnutí obsahuje, nedo¹lo zde k následkùm jak je má na mysli § 65 odst. 1 s. ø. s., tj. nebyly naplnìny nejpodstatnìj¹í znaky rozhodnutí ve vý¹e uvedeném smyslu. Odmítnutí ¾aloby mìstským soudem je tedy v souladu s ust. § 70 písm. a) s. ø. s. Z vý¹e uvedeného hlediska jsou ji¾ zcela irelevantní stì¾ovatelem uvádìné dùvody oprávnìnosti kasaèní stí¾nosti ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., nebo» stì¾ovatel v nich vychází v prvé øadì ze svého tvrzení, ¾e napadené rozhodnutí je rozhodnutím ve smyslu ust. § 65 odst. 1 s. ø. s. I kdyby tomu tak bylo, je z pøedlo¾eného spisového materiálu nesporné, ¾e úèastník neporu¹il zákonné pøedpisy, kterými se v rámci kontrolní èinnosti øídil. Z celého prùbìhu øízení je patrno, ¾e základem sporu mezi stì¾ovatelem a úèastníkem je stì¾ovatelùv subjektivní a chybný výklad, zda doèasné ¾ivotní poji¹tìní typu NN 1020 má èi nemá být zaøazeno do vymìøovacího základu zamìstnance a nikoli nesprávný postup správního orgánu. Proto úèastník navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadené usnesení v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti a pøitom sám neshledal vady uvedené v odstavci 3 citovaného ustanovení, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Vzhledem ke skuteènosti, ¾e napadeným usnesením mìstského soudu byla ¾aloba odmítnuta, mohl Nejvy¹¹í správní soud toto rozhodnutí pøezkoumat pouze z hlediska jeho zákonnosti ve smyslu § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. a nezabýval se dal¹ími dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti, tj. dùvody uvedenými v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
®alobu mù¾e podle § 65 odst. 1 s. ø. s. podat ten, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, kterým se zakládají, mìní nebo ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti. Ze soudního pøezkumu jsou podle § 70 odst. a) s. ø. s. vylouèeny úkony správního orgánu, které nejsou rozhodnutími.
Otázkou tedy je, zda rozhodnutí vydané v øízení podle § 18 zákona è. 552/1991 Sb., o státní kontrole, je úkonem správního orgánu zakládajícím, mìnícím nebo ru¹ícím práva stì¾ovatele èi nikoli. V protokolu o kontrole pojistného, provádìní nemocenského poji¹tìní a plnìní úkolù v dùchodovém poji¹tìní è. 1/04 byl vyjádøen závìr, ¾e do vymìøovacích základù pro odvod pojistného na sociální zabezpeèení a státní politiku zamìstnanosti nebylo od prosince 1997 zahrnuto pojistné placené stì¾ovatelem jako zamìstnavatelem za zamìstnance na základì smluv uzavøených s poji¹»ovnou N.-N. ¾ivotní poji¹»ovna na doèasné ¾ivotní poji¹tìní (typ NN 1020) a byla vyèíslena vý¹e nedoplatku na pojistném. Z protokolu v¹ak pro stì¾ovatele neplynula ¾ádná povinnost. Pokud stì¾ovatel podal námitky proti protokolu podle § 17 zákona o státní kontrole a v øízení podle § 18 citovaného zákona jim nebylo vyhovìno a toto rozhodnutí bylo potvrzeno i v odvolacím øízení, plyne z toho jen závìr, ¾e se protokol o kontrole nemìní. Zákon o státní kontrole upravuje výkon kontroly, její základní pravidla, práva a povinnosti kontrolních orgánù a kontrolovaných subjektù a vyvození odpovìdnosti z poru¹ení povinností vyplývajících z tohoto zákona. Jsou-li kontrolou zji¹tìny nedostatky, pak tato zji¹tìní jsou pouze podkladem pro pøíslu¹ný správní orgán, který ve své pùsobnosti uèiní opatøení k nápravì zji¹tìného stavu.
V daném pøípadì tomu nebylo jinak, kdy¾ v protokolu o kontrole bylo pouze konstatováno poru¹ení zákona è. 589/1992 Sb., o pojistném na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a tato zji¹tìní byla v souladu s § 22 zákona o státní kontrole podkladem pro vydání platebního výmìru è. 3/1/04 ze dne 7. 1. 2004, jím¾ byla úèastníkem pøíslu¹ným k rozhodování podle § 6 odst. 4 písm. a) bod 7 zákona è. 582/1991 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, stì¾ovateli ulo¾ena povinnost uhradit dlu¾né pojistné na sociální zabezpeèení a státní politiku zamìstnanosti a penále z tohoto dlu¾ného pojistného vypoètené k datu vyhotovení tohoto platebního výmìru. Teprve toto rozhodnutí je tøeba pova¾ovat za rozhodnutí zasahující do práv stì¾ovatele.
Mìstský soud v Praze proto v souladu se zákonem ¾alobu odmítl, proto¾e napadené rozhodnutí není rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ø. s., nebo» nijak nezasáhlo do práv a povinností stì¾ovatele, kdy¾ nevyhovìním námitkám proti protokolu o kontrole zùstal pouze nezmìnìn kontrolní závìr, z nìho¾ stì¾ovateli nevyplynula ¾ádná povinnost a ani jinak se nedotkl jeho sféry subjektivních jeho práv a povinností. Proto námitka stì¾ovatele týkající se povahy rozhodnutí vydaného podle § 18 zákona o státní kontrole je nedùvodná. V této souvislosti lze poukázat i na konstantní judikaturu Ústavního soudu, napø. usnesení ze dne 11. 6. 1996, sp. zn. II. ÚS 300/65, usnesení ze dne 27. 9. 1996, sp. zn. I. ÚS 281/95, nález ze dne 9. 6. 1999, sp. zn. II. ÚS 318/98 a usnesení ze dne 2. 3. 2001, sp. zn. I. ÚS 43/2000.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1, vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení a úèastníku ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.

References: soud 
 soud 
 § 18
 soud 
 § 70
 § 103
 § 70
 soud 
 soud 
 § 18
 § 26
 § 18
 § 65
 § 70
 § 103
 § 65
 soud 
 § 109
 soud 
 § 103
 § 103
 § 65
 § 70
 § 18
 § 17
 § 18
 § 22
 § 6
 soud 
 § 65
 § 18
 § 60
 § 120