Source: http://kraken.slv.cz/7As21/2005
Timestamp: 2018-09-21 09:09:07+00:00

Document:
7As21/2005
7 As 21/2005-111
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Radana Malíka v právní vìci stì¾ovatele A. P., zastoupeného JUDr. Petrou Zemanovou Hlomovou, advokátkou se sídlem v Praze 2, Slavíkova 1568/23, za úèasti Krajského úøadu Karlovarského kraje, se sídlem v Karlových Varech, Závodní 353/88, a osoby zúèastnìné na øízení Z. F., v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 15. 12. 2004, è. j. 58 Ca 59/2003-70,
Rozsudkem krajského soudu ze dne 15. 12. 2004, è. j. 58 Ca 59/2003-70 byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatele proti rozhodnutí Krajského úøadu Karlovarského kraje (dále jen krajský úøad ) ze dne 14. 3. 2003, è. j. 202/RR/RO/SP/03, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele a potvrzeno rozhodnutí Mìstského úøadu v Jáchymovì ze dne 4. 12. 2002, è. j. výst./5450/1109/01/Kj o naøízení odstranìní nepovolené stavby-zasklené nástavby na stávající pøístavbì v ulièní èásti domu umístìného na pozemku p. è. 1037 v k. ú. J. Krajský soud pøedev¹ím odmítl ¾alobní námitku stì¾ovatele, ¾e rozhodnutí správního orgánu I. stupnì je nicotné pro absolutní nedostatek pravomoci takové rozhodnutí vydat, proto¾e naøídil odstranìní stavby z titulu absence povolení u stavby, je¾ povolení nepodléhá a která byla stavebnímu úøadu ohlá¹ena. Je tomu tak proto, ¾e stì¾ovatelem realizovaná zmìna stavby nesplòovala znaky stavební úpravy podle ustanovení § 55 odst. 2 písm. b) zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ), ve spojení s ustanovením § 139 odst. 3 písm. c) citovaného zákona, proto¾e stavební úpravou zmìnil vzhled stavby, resp. vý¹kové ohranièení stavby. Ohlá¹ení podle ustanovení § 57 stavebního zákona proto nepøicházelo v úvahu. Podle názoru krajského soudu nebyla dùvodná ani ¾alobní námitka stì¾ovatele, který tvrdil, ¾e mu správní orgán prvního stupnì poru¹ením ustanovení § 33 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), neumo¾nil seznámit se pøed vydáním rozhodnutí s obsahem spisu, konkrétnì s vyjádøením oddìlení kultury, referátu regionálního rozvoje Okresního úøadu v Karlových Varech ze dne 14. 5. 2002, v dùsledku èeho¾ mìl podstatnì ztí¾enou mo¾nost navrhovat dùkazy. Stavební úøad toti¾ naøídil odstranìní stavby proto, ¾e dodateèné povolení stavby by bylo v rozporu s veøejným zájmem chránìným zákonem o státní památkové péèi a prezentovaným uvedeným referátem regionálního rozvoje, oddìlením kultury, který s provedenou stavbou nacházející se v památkové zónì A mìsta J. nesouhlasí. Stì¾ovatel ale té¾ nesplnil povinnost pøedlo¾it doklady ulo¾enou výzvou správního orgánu I. stupnì ze dne 4. 1. 2002. Oprávnìní stavebního úøadu naøídit odstranìní stavby podle ustanovení § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona proto zalo¾ila ji¾ okolnost, ¾e stì¾ovateli jako stavebníkovi marnì uplynula stanovená lhùta pro pøedlo¾ení podkladù stavebnímu úøadu. Obrana stì¾ovatele, ¾e upravený projekt pøedal oddìlení kultury, referátu regionálního rozvoje Okresního úøadu v Karlových Varech a dohodl, ¾e tento projekt se stanoviskem pøedlo¾í tento referát správnímu orgánu I. stupnì, je pro posouzení vìci bezvýznamná. Stì¾ovatel nebyl oprávnìn splnìní veøejnoprávní povinnosti dle výzvy ze dne 4. 1. 2002 pøená¹et na jiný subjekt a nelze proto s úspìchem tvrdit, ¾e neseznámení se s obsahem vyjádøení uvedeného referátu Okresního úøadu v Karlových Varech mu podstatnì ztí¾ilo mo¾nost navrhovat dùkazy. Dùvodnou neshledal krajský soud ani ¾alobní námitku, ¾e i pokud by nástavba byla pova¾ována za stavbu, do¹lo stejnì k poru¹ení ustanovení § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona, proto¾e stì¾ovatel po¾ádal o dodateèné povolení stavby a pøedlo¾il stavebnímu úøadu podklady jako k ¾ádosti o stavební povolení. Je tomu tak proto, ¾e dikce citovaného ustanovení stavebního zákona vy¾aduje pro legalizaci nepovolené stavby bezpodmíneèné splnìní v¹ech zákonných podmínek. Jeliko¾ stì¾ovatel nepøedlo¾il správnímu orgánu I. stupnì výzvou po¾adované podklady, sama tato okolnost byla dùvodem pro naøízení odstranìní stavby.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím namítal, ¾e ustanovení § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona nevyluèuje aplikaci ustanovení § 33 odst. 2 správního øádu a stavební úøad je povinen se tímto ustanovením øídit. Poru¹ení § 33 odst. 2 správního øádu mìlo pro stì¾ovatele zásadní dùsledky. Pokud by mu toti¾ bylo umo¾nìno seznámit se s obsahem správního spisu pøed vydáním rozhodnutí, zjistil by, ¾e oddìlení kultury, referátu regionálního rozvoje Okresního úøadu v Karlových Varech zaslalo projekt úpravy pøístavby neúplný a navíc nevysvìtlilo okolnosti, za jakých projekt získal. Správní orgán I. stupnì stì¾ovateli proto neumo¾nìním získání pøehledu o stavu správního øízení upøel mo¾nost uplatnit svá práva. Uvedený postup mìl za následek, ¾e správní orgány obou stupòù vycházely pøi svém rozhodování z neúplnì zji¹tìného skutkového stavu vìci a tato vada vedla k vydání nezákonných rozhodnutí. Krajský soud v rozporu s ustálenou judikaturou v¹ak tato pochybení správních orgánù toleroval. S ohledem na ustanovení § 20 správního øádu vyjádøil stì¾ovatel nesouhlas s názorem krajského soudu, ¾e je právnì nevýznamná námitka, ¾e pøedal projekt Okresnímu úøadu Karlovy Vary, referátu regionálního rozvoje, oddìlení kultury. Stejnì tak vyslovil stì¾ovatel nesouhlas se závìrem krajského soudu, ¾e ji¾ samotná skuteènost, ¾e nepøedlo¾il vy¾adovaný projekt, opravòuje stavební úøad bez dal¹ího rozhodnout o odstranìní stavby. Je tomu tak proto, ¾e nelze pøipustit výklad, podle kterého by odstranìní stavby bylo sankcí za nedodr¾ení procesní lhùty k pøedlo¾ení urèitého dokumentu. Jediným namítaným veøejným zájmem, který by mohl vyluèovat dodateèné povolení stavby, by byl pouze nesoulad stavby s pojetím památkové zóny. V tomto ohledu v¹ak rozhodnutí o odstranìní stavby zpochybòuje jednak vyjádøení oddìlení kultury, referátu regionálního rozvoje Okresního úøadu v Karlových Varech, které existenci stavby pøipou¹tí, pokud bude upravena podle pøedlo¾eného návrhu, by» jako stavbu doèasnou, a jednak i samotné odùvodnìní rozhodnutí odvolacího správního orgánu. Je tedy zjevné, ¾e správní orgány vycházejí z toho, ¾e samotná existence zasklené verandy není v rozporu s veøejným zájmem a pokud bude stavba upravena dle návrhu, mù¾e být povolena. V dal¹ím pak odkázal stì¾ovatel na argumentaci uplatnìnou v èásti V. ¾aloby. Stì¾ovatel odmítl také závìr krajského soudu, podle kterého vybudování konstrukce zastøe¹ující pøístavbu nelze oznaèit za stavební úpravu podle ustanovení § 55 odst. 2 písm. b) stavebního zákona. Krajský soud v rozporu se skuteèností toti¾ tvrdí, ¾e se stavební úpravou zmìnilo vý¹kové ohranièení stavby. Na vý¹kové ohranièení ani na pùdorys nemovitosti nemìlo zastøe¹ení terasy vliv, co¾ je patrné z fotografií, je¾ jsou souèástí soudního spisu. V dal¹ím pak odkázal na argumentaci uplatnìnou v èásti III. ¾aloby. Z uvedených dùvodù se stì¾ovatel domáhal, aby napadený rozsudek byl zru¹en a vìc vrácena krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Souèasnì stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud pøiznal kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek, proto¾e odstranìní stavby by pro nìho nespornì znamenalo nenahraditelnou újmu a pøiznání odkladného úèinku se nedotkne práv tøetích osob a není ani v rozporu s veøejným zájmem.
Krajský úøad ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e i na øízení podle ustanovení § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona se vztahuje ustanovení § 33 odst. 2 správního øádu. To ostatnì nezpochybòoval ani krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku. Skuteènost, ¾e se stì¾ovatel neseznámil s jedním z podkladù pro rozhodnutí v¹ak nemìla vliv na zákonnost vydaného správního rozhodnutí. Je tomu tak proto, ¾e ji¾ samotné marné uplynutí lhùty, která byla stì¾ovateli urèena k doplnìní ¾ádosti o dodateèné povolení stavby, muselo vést k vydání rozhodnutí o odstranìní stavby. Není proto rozhodné, ¾e stì¾ovatel nemohl nahlédnout do jednoho podkladu, kterým bylo stanovisko Okresního úøadu v Karlových Varech, referátu regionálního rozvoje, oddìlení kultury, zaslané stavebnímu úøadu dne 14. 5. 2002. Dikce ustanovení § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona mimo jiné jednoznaènì stanoví povinnost stavebníka pøedlo¾it podklady a doklady vy¾ádané stavebním úøadem v jím stanovené lhùtì a jedinì tehdy, za souèasného splnìní dal¹ích podmínek, stavební úøad odstranìní stavby nenaøídí. Tuto povinnost v¹ak stì¾ovatel nesplnil. Z poøízených fotografií je také zøejmé, ¾e stavba, její¾ odstranìní bylo naøízeno, zcela zásadnì zmìnila vzhled pùvodní stavby. Z tohoto dùvodu nepostaèovalo ohlá¹ení stavební úpravy stavebnímu úøadu ve smyslu ustanovení § 55 odst. 2 písm. b) stavebního zákona. S poukazem na tyto skuteènosti krajský úøad navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadený rozsudek v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti a pøitom sám neshledal vady uvedené v odstavci 3, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím poukazuje na to, ¾e i v øízení o kasaèní stí¾nosti platí pøísná dispozièní zásada. Je provedením této dispozièní zásady, jestli¾e ustanovení § 106 odst. 1 s. ø. s. ukládá stì¾ovateli povinnost oznaèit rozsah napadení soudního rozhodnutí a uvést, z jakých dùvodù (skutkových a právních) toto soudní rozhodnutí napadá a pova¾uje výroky tohoto rozhodnutí za nezákonné. Èinnost Nejvy¹¹ího správního soudu je pak ohranièena rámcem takto vymezeným (rozsah napadení soudního rozhodnutí a skutkové a právní dùvody nezákonnosti tohoto rozhodnutí) a tento soud se musí omezit na zkoumání napadeného rozhodnutí jen v tomto smìru, nejde-li ov¹em o vadu, k ní¾ musí pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.). I pøi nejmírnìj¹ích po¾adavcích proto musí být z kasaèní stí¾nosti poznatelné, v kterých èástech a po jakých stránkách má Nejvy¹¹í správní soud napadené soudní rozhodnutí pøezkoumat, pøièem¾ tento soud není povinen ani oprávnìn sám vyhledávat mo¾né nezákonnosti soudního rozhodnutí. Domáhá-li se proto stì¾ovatel zru¹ení rozhodnutí krajského soudu, i kdy¾ uplatòuje argumentaènì tyté¾ dùvody, které ji¾ uplatnil v øízení pøed krajským soudem, je tøeba, aby tvrzené dùvody v kasaèní stí¾nosti explicitnì uvedl. Bez bli¾¹í a nezbytné konkretizace toti¾ není zøejmé, které dùvody èasto v ob¹írných ¾alobách a jiných podáních míní stì¾ovatel uplatnit té¾ jako námitky kasaèní stí¾nosti.
Jestli¾e tedy stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti v nìkterých smìrech (podmínky pro odstranìní stavby a charakter nástavby) pouze odkazuje v dal¹ím na argumentaci ve správní ¾alobì v èásti II. a V., nevyhovuje takto formulovaná kasaèní stí¾nost po¾adavkùm ustanovení § 106 odst. 1 s. ø. s. Je tomu tak proto, ¾e stì¾ovatel dùvody nezákonnosti napadeného rozhodnutí explicitnì v kasaèní stí¾nosti neuvedl a nevymezil tak rozsah pøezkoumání rozhodnutí krajského soudu. Nejvy¹¹í správní soud proto pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu a z dùvodù výslovnì uvedených v kasaèní stí¾nosti.
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu za zcela zásadní pro posouzení kasaèní stí¾nosti je vymezení zákonných podmínek pro postup podle ustanovení § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona, od nich¾ se pak odvíjí neopodstatnìnost konkrétních námitek kasaèní stí¾nosti.
Z dikce ustanovení § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona vyplývá, ¾e stavební úøad zásadnì naøídí vlastníku stavby odstranìní stavby v pøípadì, ¾e je postavena bez stavebního povolení èi ohlá¹ení nebo v rozporu s ním. Odstranìní stavby stavební úøad nenaøídí pouze tehdy, pokud stavebník proká¾e, ¾e a) stavba je v souladu s veøejným zájmem, zejména s územnì plánovací dokumentací, cíli a zámìry územního plánování, obecnými technickými po¾adavky na výstavbu, technickými po¾adavky na stavby a zájmy chránìnými zvlá¹tními pøedpisy, b) jestli¾e stavebník v øízení o odstranìní stavby podá ¾ádost o její dodateèné povolení, c) pøedlo¾í podklady a doklady vy¾ádané stavebním úøadem v jím stanovené lhùtì a v rozsahu jako k ¾ádosti o stavební povolení.
Stavební zákon tedy vedle sebe stanoví více zákonných podmínek, které musí být splnìny, a jen v takovém pøípadì mù¾e být vydáno rozhodnutí o tom, ¾e se odstranìní stavby nenaøídí. Chybí-li tudí¾ splnìní by» jedné ze zákonných podmínek pro nenaøízení odstranìní stavby, musí stavební úøad postupovat podle ustanovení § 88 odst. 1 písm. b), vìty první stavebního zákona a naøídit vlastníku stavby její odstranìní.
Stí¾ní bod, v nìm¾ stì¾ovatel namítal, ¾e krajský soud vadnì posoudil po právní stránce realizovanou zmìnu stavby, resp. charakter nástavby na domu stì¾ovatele, není podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu dùvodný. Krajský soud správnì dovodil, ¾e stì¾ovatelem realizovaná zmìna stavby nesplòovala znaky stavební úpravy podle ustanovení § 55 odst. 2 písm. b) stavebního zákona a ¾e z dùvodu zmìny vzhledu stavby nepøicházelo v úvahu ohlá¹ení stavby podle ustanovení § 57 stavebního zákona. V tomto smìru je tøeba na fotografie, je¾ jsou souèástí správního spisu, z nich¾ jednoznaènì vyplývá, ¾e pøedmìtná stavební úprava zcela zásadnì mìní vzhled pùvodní stavby. Pøedmìtnou stavbu proto nelze posuzovat podle ustanovení § 55 odst. 2 písm. b) stavebního zákona, podle nìho¾ jen u stavebních úprav, kterými se nemìní vzhled stavby, nezasahuje se do nosných konstrukcí stavby a nemìní se zpùsob u¾ívání stavby postaèuje ohlá¹ení stavby. Závìr krajského soudu, ¾e ohlá¹ení stavebnímu úøadu nepøicházelo v úvahu byl proto v souladu se zákonem. Uvedenou stavbu bylo proto mo¾no realizovat jen na základì stavebního povolení, které v¹ak stì¾ovatel nemìl, a pøesto stavbu nejen zahájil, ale i dokonèil.
Nedùvodný je také stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti vyslovený nesouhlas s právním názorem krajského soudu ohlednì namítaného poru¹ení ustanovení § 33 odst. 2 správního øádu ve vztahu k ustanovení § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona. Poru¹ení ustanovení § 33 odst. 2 správního øádu bylo sice poru¹ením ustanovení o øízení pøed správním orgánem, ale nemìlo za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Je skuteèností, ¾e stì¾ovatel nebyl seznámen s jedinou písemností z celého správního spisu, kterou bylo stanovisko Okresního úøadu Karlovy Vary, referátu regionálního rozvoje, oddìlení kultury ze dne 14. 5. 2002, je¾ bylo opakovanì doruèeno Mìstskému úøadu v Jáchymovì, stavebnímu úøadu dne 17. 5. 2002 a 11. 6. 2002. Tato písemnost obsahuje nesouhlas s nepovolenou stavbou nástavby na pøístavbì v ulièní èásti domu è. p. 757 a pokud se stavební úøad rozhodne pro dodateèné povolení nástavby, je tøeba nástavbu upravit dle pøilo¾ených návrhù a stavbu povolit pouze jako doèasnou. Krajský soud vy¹el pøi svém rozhodování správnì z toho, ¾e napadené správní rozhodnutí lze podle § 78 odst. 1 s. ø. s. zru¹it pro vadu øízení pøed správním orgánem podle ustálené judikatury tehdy, pokud mìla vliv na zákonnost rozhodnutí, resp. mohla-li mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé (napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 6. 2003, è. j. 6 A 12/2001-51). V pøezkoumávané vìci to znamená, ¾e pøi respektování ustanovení § 33 odst. 2 správního øádu by nemohlo být naøízeno odstranìní stavby zasklené nástavby na stávající pøístavbì v ulièní èásti domu è. p. 757 v Jáchymovì postavené bez stavebního povolení. Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s tím, ¾e i s uvedeným stanoviskem ze dne 14. 5. 2002 mìl být stì¾ovatel seznámen, co¾ ostatnì nezpochybnil ani krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku, ale tato vada sama o sobì v¹ak nemohla za vý¹e popsaného skutkového stavu vést k vydání nezákonného rozhodnutí o vìci samé. Je tomu tak proto, ¾e stì¾ovatel podle výzvy ze dne 4. 1. 2002, pøes pouèení o odstranìní stavby v pøípadì nevyhovìní, nepøedlo¾il ve stanoveném termínu do 31. 3. 2002, a ani pozdìji, stavebnímu úøadu projektovou dokumentaci ve stanoveném rozsahu (obsahující zejména výkresovou èást pohledù na fasádu objektu-návrh úprav nepovolené nástavby-oblo¾ením døevìným materiálem ve smyslu vytvoøení tzv. pavlaèe) zpracovanou oprávnìnou osobou ve dvojím vyhotovení, vèetnì technické zprávy úprav, odsouhlasenou referátem kultury Okresního úøadu Karlovy Vary. Za projektovou dokumentaci ve smyslu výzvy ze dne 4. 1. 2002 nebylo mo¾no pova¾ovat nákresy pøilo¾ené ke stanovisku Okresního úøadu Karlovy Vary, odboru regionálního rozvoje, oddìlení kultury ze dne 14. 5. 2002, které svým provedením a rozsahem nesplòují po¾adavky uvedené výzvy, je¾ navíc obsahují dvì varianty øe¹ení døevìného oblo¾ení. Skuteènost, ¾e stì¾ovatel stavebnímu úøadu nepøedlo¾il po¾adované podklady nezpochybòuje ani sám stì¾ovatel. Za tohoto stavu nemá proto opodstatnìní námitka, ¾e pokud by stì¾ovatel mìl mo¾nost seznámit se se správním spisem, zjistil by, ¾e Okresní úøad v Karlových Varech, referát regionálního rozvoje, oddìlení kultury zaslal projekt úpravy pøístavby neúplný. Krajský soud správnì v tomto smìru zdùraznil, ¾e stavební úøad ulo¾il stì¾ovateli zcela srozumitelnou povinnost, aby mu pøedlo¾il projektovou dokumentaci ve stanoveném rozsahu, odsouhlasenou referátem kultury Okresního úøadu v Karlových Varech, je¾ byla opøena o ustanovení § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona, kterou stì¾ovatel nebyl oprávnìn pøená¹et na jiný subjekt. Nelze proto úspì¹nì ani tvrdit, ¾e neseznámení stì¾ovatele s obsahem uvedeného stanoviska ze dne 14. 5. 2002 mìlo za následek, ¾e správní orgány vycházely pøi rozhodování z neúplnì zji¹tìného skutkového stavu vìci. Je tomu tak proto, ¾e bylo na stì¾ovateli, aby pøedlo¾il ve stanovené lhùtì stavebnímu úøadu projektovou dokumentaci. Stì¾ovatel projektovou dokumentaci nepøedlo¾il ani v odvolacím øízení, by» v odvolání ze dne 12. 12. 2002 tvrdil, ¾e pøedlo¾il návrh úprav konstrukce zakrytí ve stylu pavlaèe, ale k tomuto návrhu neobdr¾el ¾ádné oficiální stanovisko, na základì kterého by bylo mo¾no návrh upravit nebo doplnit tak, aby byl pro dotèené orgány pøijatelný . Za tohoto stavu, kdy stì¾ovatel v odvolání nenamítal poru¹ení ustanovení § 33 odst. 2 správního øádu stavebním úøadem, ani to, ¾e projektovou dokumentaci pøedlo¾il v rozporu s výzvou nikoliv stavebnímu úøadu, ale referátu regionálního rozvoje, oddìlení kultury k zaujetí stanoviska, lze se dùvodnì domnívat, ¾e tomuto referátu byly pøedlo¾eny pouze ji¾ zmínìné nákresy pøipojené ke stanovisku ze dne 14. 5. 2002, je¾ bylo doruèeno stavebnímu úøadu dne 11. 6. 2002. Ostatnì jen na tyto nákresy, a nikoliv na projektovou dokumentaci, se uvedené stanovisko odvolává. Nemá proto opodstatnìní ani námitka stì¾ovatele, v ní¾ poukazuje na ustanovení § 20 správního øádu, proto¾e není nièím dolo¾eno jeho tvrzení o pøedání projektové dokumentace oddìlení kultury Okresního úøadu v Karlových Varech. Tøeba dodat i to, ¾e s pøípadnými následky nesplnìní výzvy ze dne 4. 1. 2002 byl stì¾ovatel seznámen pøímo ve výzvì, kde byl pouèen o tom, ¾e pokud nebude ¾ádost doplnìna po¾adovanými doklady ve stanovené lhùtì, stavební úøad rozhodne o odstranìní stavby. Naøízení odstranìní stavby proto není neèekaným rozhodnutím a nepøipustit vydání rozhodnutí o odstranìní stavby z dùvodu nepøedlo¾ení podkladù vy¾ádaných stavebním úøadem bylo výluènì v dispozici stì¾ovatele.
Nedùvodná je rovnì¾ námitka stì¾ovatele, ¾e krajský soud vadnì posoudil splnìní zákonných podmínek pro odstranìní stavby, je¾ jsou uvedeny v ustanovení § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona. Stì¾ovatel se mýlí, pokud dovozuje, ¾e nedodr¾ení lhùty k pøedlo¾ení po¾adovaných dokladù nemù¾e být pøi správném výkladu ustanovení § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona dostateèným dùvodem pro naøízení odstranìní nepovolené stavby. Øízení podle citovaného ustanovení je specifickým øízením, které zohledòuje skuteènost, ¾e stavebník postavil stavbu bez povolení nebo v rozporu s ním a ¾e naøízení odstranìní takové stavby je mo¾no odvrátit jen za splnìní v¹ech podmínek, které zákon stanoví. Jak ji¾ bylo uvedeno, stavební zákon vedle sebe stanoví více zákonných podmínek pro nenaøízení odstranìní stavby, ale pro závìr a rozhodnutí o tom, ¾e se odstranìní stavby nenaøídí, vy¾aduje, aby byly splnìny v¹echny tyto podmínky. Chybí-li splnìní by» jedné ze zákonných podmínek pro nenaøízení odstranìní stavby, musí stavební úøad postupovat podle ustanovení § 88 odst. 1 písm. b), vìty první stavebního zákona a naøídit vlastníku stavby její odstranìní. Jeliko¾ jednou ze zákonných podmínek pro nenaøízení odstranìní stavby je i to, ¾e stavebník v øízení o odstranìní stavby pøedlo¾í podklady a doklady vy¾ádané stavebním úøadem v jím stanovené lhùtì a v rozsahu jako k ¾ádosti o stavební povolení, musí stavební úøad v pøípadì neèinnosti stavebníka a nevyhovìní výzvì k pøedlo¾ení podkladù a dokladù ve stanovené lhùtì pøistoupit k naøízení odstranìní stavby. Nejde ov¹em o sankci za nedodr¾ení procesní lhùty k pøedlo¾ení urèitého dokumentu, ale jen o dùsledek nesplnìní výzvy stavebního úøadu, je¾ se opírá o zákon, proto¾e z poøádkových dùvodù nelze tolerovat nepøimìøenì dlouhou dobu existenci stavby postavené bez povolení nebo v rozporu s ním. Lhùtu stanovenou stavebním úøadem k pøedlo¾ení podkladù a dokladù sice není mo¾no chápat jako lhùtu propadnou a lze proto nepøedlo¾ení tìchto dokumentù napravit i po uplynutí této lhùty, nicménì marné uplynutí lhùty je signálem pro stavební úøad, aby èinil kroky pro vydání rozhodnutí o naøízení odstranìní nepovolené stavby, by» jen z dùvodu nepøedlo¾ení po¾adovaných dokladù.
V daném pøípadì pøistupovaly správní orgány obou stupòù, zejména v¹ak stavební úøad, k neèinnosti stì¾ovatele více ne¾ tolerantnì. Podle výzvy stavebního úøadu ze dne 4. 1. 2002, která byla stì¾ovateli doruèena do vlastních rukou dne 8. 1. 2002, mìl stì¾ovatel pøedlo¾it stavebnímu úøadu projektovou dokumentaci ve stanoveném rozsahu, odsouhlasenou referátem kultury Okresního úøadu v Karlových Varech nejpozdìji do 31. 3. 2002. Stì¾ovatel v této lhùtì po¾adovanou dokumentaci stavebnímu úøadu nepøedlo¾il, a pøesto bylo rozhodnutí o odstranìní stavby vydáno a¾ 4. 12. 2002, tedy s odstupem více ne¾ 8 mìsícù od uplynutí lhùty. Je¹tì v této dobì mìl stì¾ovatel mo¾nost svou neèinnost napravit a pøedmìtnou dokumentaci stavebnímu úøadu pøedat. Stì¾ovatel v¹ak nevyu¾il k nápravì neèinnosti ani tuto dobu do vydání rozhodnutí a projektovou dokumentaci nepøedlo¾il ani do vydání rozhodnutí odvolacího správního orgánu dne 14. 3. 2003.
Dùvodnou není ani námitka stì¾ovatele, ¾e rozhodnutí o odstranìní stavby je zpochybòováno stanoviskem ze dne 14. 5. 2002, které existenci stavby pøipou¹tí, pokud bude upravena, a samotná stavba zasklené verandy proto není v rozporu s veøejným zájmem. Ve stanovisku Okresního úøadu Karlovy Vary, referátu regionálního rozvoje, oddìlení kultury ze dne 14. 5. 2002 je vyjádøen pøedev¹ím nesouhlas tohoto dotèeného orgánu s nepovolenou stavbou nástavby na pøístavbì v ulièní èásti domu è. p. 757. Ji¾ z tohoto dùvodu je správný závìr krajského soudu, ¾e stavební úøad v souladu se zákonem naøídil odstranìní nepovolené stavby proto, ¾e dodateèné povolení stavby by bylo v rozporu s veøejným zájmem chránìným zákonem o státní památkové péèi a prezentovaným uvedeným správním orgánem, který s provedenou stavbou nacházející se v památkové zónì A mìsta J. nesouhlasí. Stavební úøad nemohl pøistoupit ani k dodateènému povolení nástavby pouze jako stavby doèasné, proto¾e nemìl k dispozici potøebnou projektovou dokumentaci, kterou mu stì¾ovatel nepøedlo¾il.
Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e uvedených dùvodù kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). O kasaèní stí¾nosti rozhodl rozsudkem bez jednání, proto¾e mu takový postup umo¾òuje ustanovení § 109 odst. 1 s .ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ nerozhodoval o návrhu stì¾ovatele na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, proto¾e pøednostnì rozhodl o tomto mimoøádném opravném prostøedku rozsudkem ve vìci samé.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1, vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení a krajskému úøadu ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.
P o u è e n í : Proti tomuto rozsudku n e j s o u ¾ádné opravné prostøedky pøípustné.
V Brnì dne 16. února 2006

References: soud 
 soud 
 § 55
 § 139
 § 57
 § 33
 § 88
 soud 
 § 88
 § 103
 § 88
 § 33
 § 33
 soud 
 § 20
 § 55
 soud 
 soud 
 § 88
 § 33
 soud 
 § 88
 § 55
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 106
 soud 
 soud 
 soud 
 § 106
 soud 
 § 88
 § 88
 § 88
 soud 
 soud 
 § 55
 § 57
 § 55
 § 33
 § 88
 § 33
 soud 
 § 78
 § 33
 soud 
 soud 
 soud 
 § 88
 § 33
 § 20
 soud 
 § 88
 § 88
 § 88
 soud 
 § 109
 soud 
 § 60
 § 120