Source: http://kraken.slv.cz/9As88/2011
Timestamp: 2018-08-18 14:49:05+00:00

Document:
9As88/2011
9 As 88/2011-254
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: VENTURE BRNO, s.r.o., se sídlem Jiráskova 14, Brno, zast. JUDr. Ale¹em Zábr¹em, advokátem se sídlem Na Beránce 2, Praha 6, proti ¾alovanému: Úøad prùmyslového vlastnictví, se sídlem Antonína Èermáka 1057/2a, Praha 6, proti rozhodnutí pøedsedy Úøadu prùmyslového vlastnictví ze dne 5. 10. 2007, sp. zn. PUV 1997-6928, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: STAVOPROJEKTA, spol. s r. o., se sídlem Kounicova 67, Brno, zast. JUDr. Lubomírem Èermákem, advokátem se sídlem Starobrnìnská 20, Brno, ve vìci výmazu u¾itného vzoru, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 1. 2011, è. j. 10 A 157/2010-193,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojí proti shora oznaèenému rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí pøedsedy Úøadu prùmyslového vlastnictví ze dne 5. 10. 2007, sp. zn. PUV 1997-6928. Uvedeným správním rozhodnutím bylo zmìnìno rozhodnutí Úøadu prùmyslového vlastnictví ze dne 4. 4. 2001, sp. zn. PUV 6928-97, è. j. 11919/2000, o èásteèném výmazu u¾itného vzoru è. 6636 s názvem Balkon z rejstøíku u¾itných vzorù, tak, ¾e se tento u¾itný vzor vymazává z rejstøíku u¾itných vzorù v celém rozsahu a výmaz má úèinky, jako by u¾itný vzor do rejstøíku nebyl nikdy zapsán. Mìstský soud v odùvodnìní kasaèní stí¾ností napadeného rozhodnutí neshledal, ¾e by pøedseda ¾alovaného nerespektoval závazný právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøený v pøede¹lém rozhodnutí v dané vìci, a to rozsudku ze dne 29. 3. 2007, è. j. 7 A 52/2002-54, a v rozhodnutí vycházel jen z holých nárokù na ochranu bez pøihlédnutí k popisu a technickým výkresùm (dokumentaci). Mìstský soud zdùraznil, ¾e Nejvy¹¹í správní soud v uvedeném rozhodnutí neøe¹il vztah mezi jednotlivými nále¾itostmi pøihlá¹ky. Dle mìstského soudu má primát znìní samotných nárokù na ochranu, právì jimi je vymezen rozsah pøihlá¹kou po¾adované ochrany. Z popisu technického øe¹ení ani z dokumentace nelze dovozovat pøedmìt ochrany v ¹ir¹ím rozsahu, ne¾ je vymezen v nárocích pøihlá¹ky. Urèujícím je znìní nárokù. Popis technického øe¹ení a výkresy (dokumentace) slou¾í pro výklad nárokù, pro uchopení slovního znìní nárokù a vytvoøení jim odpovídající pøedstavy navr¾eného øe¹ení. V daném pøípadì mìstský soud shledal, ¾e v napadeném správním rozhodnutí nebyl pro posouzení novosti pou¾it jen text holých nárokù, ale bylo pøihlí¾eno i k popisu a zobrazení prvkù v pøíkladu uvedeném v dokumentaci. Mìstský soud se ztoto¾nil s rozhodnutím pøedsedy ¾alovaného v tom, ¾e technické øe¹ení balkonu vyjádøené ve vymazaném u¾itném vzoru je shodné s øe¹ením, které bylo zveøejnìno pøed podáním pøihlá¹ky u¾itného vzoru, který byl rozhodnutím pøedsedy ¾alovaného vymazán. Obì øe¹ení mají nosnou ocelovou desku tvoøící podlahu balkonu, která má v obou pøípadech smìrem dolù výztu¾né okraje (u napadeného øe¹ení popsané jako dolù zahnuté okraje, u namítaného øe¹ení tvoøené na pøední stranì èástí dolù smìøujícího pøivaøeného profilu ve tvaru písmene L). Shodné je té¾ uspoøádání ocelových výztuh mezi dolù zahnutými okraji, pøipevnìní svislých ocelových sloupkù pro zábradlí a té¾ opatøení sloupkù pøi stìnì budovy závìsnými tømeny pro kyvné zavì¹ení nosné ocelové desky. Soud nepøisvìdèil námitce stì¾ovatele, ¾e jeho øe¹ení pøedstavuje pøínos v tom, ¾e v¹echny nosné ocelové prvky jsou pøístupné pro kontrolu, zda nereziví, a pro pøípadné o¹etøení proti korozi. Mìstský soud konstatoval, ¾e jestli¾e stì¾ovatel, jak vyplývá z vymezení závislých nárokù è. 6 a¾ 8, ale i z dokumentace, opatøí podlahu balkonu po celém povrchu pochozí vrstvou a dále pry¾í, pak jsou rovnì¾ nepøístupné spoje sloupkù s nosnou ocelovou deskou, a vzniknou-li vlivem povìtrnostních vlivù mezi pochozí vrstvou a sloupky mezery, voda do nich zateèe. Z vymezených nárokù ani popisu a technického výkresu nevyplývá ¾ádný zpùsob technického vyøe¹ení zpøístupnìní tìchto spojù, není zde vymezeno ukonèení pochozí vrstvy a její nahrazení v místech spojù jiným snímatelným prvkem, aby byl ke spojùm zaji¹tìn pøístup. Mìstský soud shodnì s pøedsedou ¾alovaného neshledal novost ani u technického øe¹ení zavì¹ení balkonu, kdy v obou pøípadech jsou u stìny budovy situovány svislé sloupky se závìsnými tømeny pro kyvné zavì¹ení nosné ocelové desky. Prvek navíc u namítaného øe¹ení, který stì¾ovatelovo øe¹ení neobsahuje, pøedstavuje prota¾ení závìsného tømenu, k nìmu¾ je pøipevnìno ¹ikmo smìøující táhlo pøipevnìné na jedné stranì ke sloupku pøi stìnì a na druhé stranì k podlaze. Tento rozdíl oproti namítanému øe¹ení dle mìstského soudu nepøedstavuje pøínos technickému øe¹ení, v¾dy je toti¾ balkon zavì¹en tømenem pøipevnìným ke sloupku pøiléhajícím ke stìnì budovy. Stì¾ovatel napadl rozsudek mìstského soudu kasaèní stí¾ností, v ní¾ namítl, ¾e se mìstský soud omezil na mechanické pøevzetí závìrù správního rozhodnutí, které mìl pøezkoumat, ani¾ by dostateènì reagoval na ¾alobní námitky. Dále s poukazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu namítl, ¾e pøedseda ¾alovaného ve svém rozhodnutí vycházel pouze z holého nároku na ochranu bez pøihlédnutí pøedev¹ím k popisu u¾itného vzoru v pøihlá¹ce a výkresu øe¹ení. Stì¾ovatel mìstskému soudu vytkl, ¾e nesprávnì posoudil, ¾e øe¹ení podlahy balkonu ve tvaru nahoru obrácené vany vyplnìné asfaltobetonem vodu nezadr¾uje. Stì¾ovatel poukázal na to, ¾e asfaltobeton a ocel mají rozdílnou teplotní rozta¾nost, v dùsledku èeho¾ není mo¾né zamezit vytváøení spáry mezi nimi, do které pak zatéká voda. Ta pak pùsobí korozi i diagonálního táhla, které je nejdùle¾itìj¹ím nosným prvkem balkonu. Dle stì¾ovatele stejnì nesprávnì byl posouzen argument pøihlá¹ky u¾itného vzoru o pøehledném a kontrolovatelném umístìní v¹ech svarù ocelové konstrukce, a to napø. v tom, ¾e navrhované øe¹ení má oproti pùvodním øe¹ením v¹echny dùle¾ité svary u nosných profilù a podlahy na viditelných místech a v provedení tzv. koutovém, tedy takovém, ¾e svar se vytváøí v koutu mezi dvìma nosnými prvky, napø. podlahou a sloupky, a je jednodu¹e kontrolovatelný pohledem na vytvoøený svar. Stì¾ovatel má za to, ¾e mìstský soud v rozsudku nesprávnì uvedl, ¾e stì¾ovatel v nárocích pøihlásil opatøení celé podlahy balkonu pochozí vrstvou. Stì¾ovatel pøitom pøi vlastní realizaci napadeného øe¹ení vynechává plastbeton okolo sloupku vèetnì jeho svaru. Nesprávná je té¾ argumentace mìstského soudu, ¾e u napadeného øe¹ení není v místech tìchto spojù nahrazena pochozí vrstva jiným sejmutelným prvkem tak, aby byl ke spojùm pøístup. S øe¹ením pøichází napadené øe¹ení ve význaku è. 8, který je tímto sejmutelným prvkem. Stì¾ovatel pova¾uje za nesprávné posouzení rozdílu mezi zavì¹ením balkonu na tømeny uchycené pouze na sloupky u stìny budovy a zavì¹ením na tyto sloupky a souèasnì pomocí diagonálního táhla pøichyceného i k podlaze balkonu. U namítaného øe¹ení je nutnost diagonálního táhla pøivaøeného té¾ k podlaze balkonu nutnost ze statického dùvodu, nebo» se jedná o nepevný rám. I pøi mírném naru¹ení svaru táhla vlivem koroze se balkon dostává do havarijního stavu. Stì¾ovatelovo napadené øe¹ení pøedstavu velký pøínos stavu techniky v tom, ¾e místo nepevného rámu s táhlem pøiná¹í pevnou rámovou konstrukci, která v ¾ádném pøípadì není tolik choulostivá na i ten nejmen¹í úbytek materiálu ocelových nosných prvkù. Stì¾ovatel pova¾uje své øe¹ení provedení balkonu s okraji podlahy zahnutými smìrem dolù za rozdílné od namítaného øe¹ení, které má okraje obìma smìry. Výztu¾ná ¾ebra podlahy jsou u jeho øe¹ení skuteènì mezi okraji podlahy, co¾ u namítaného øe¹ení není technicky mo¾né, jeliko¾ zde není zadní ohyb podlahy na stranì fasády smìrem dolù. ®alovaný zdej¹ímu soudu zaslal vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, ve kterém poukázal na § 12 odst. 1 zákona è. 527/1990 Sb., o vynálezech a zlep¹ovacích návrzích, ve znìní úèinném do 9. 5. 2000, dle kterého rozsah ochrany vyplývající z patentu je urèen patentovými nároky a v pøípadì nejasnosti se pøi výkladu pojmù u¾itých v patentových nárocích pou¾ije popis vynálezu, popøípadì výkresy. Dle ¾alovaného je mo¾no ustanovení týkající se výkladu patentových nárokù jen obtí¾nì aplikovat na výklad nárokù na ochranu u¾itného vzoru, odkázal pøitom na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 26. 3. 2009, è. j. 9 As 37/2008-153. ®alovaný navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout. Osoba zúèastnìná na øízení takté¾ podala vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, v nìm¾ uvedla, ¾e mìstský soud plnì respektoval, ¾e stì¾ovatelem nebylo relevantním zpùsobem prokázáno, ¾e se mìstský soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, a proto nelze proti takovému rozsudku podat kasaèní stí¾nost. Pro pøípad, ¾e by Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost projednával meritornì, osoba zúèastnìná na øízení uvedla, ¾e rozsah ochrany u¾itného vzoru nemù¾e být ¹ir¹í, ne¾ jej vymezují nároky, popis a výkresy se pou¾ijí jen k výkladu tìchto nárokù. V daném pøípadì nebyl stì¾ovatelem splnìn po¾adavek novosti technického øe¹ení. V prvním nároku stì¾ovatel nedefinoval, jak jsou k sobì pøipevnìny sloupky a ocelová podlaha. Zda se jedná o koutový svar, se v celé pøihlá¹ce vùbec neobjevuje, a jde o dodateènou snahu stì¾ovatele vymezit se proti døívìj¹ímu stavu. Dle osoby zúèastnìné na øízení si stì¾ovatel v dobì podávání pøihlá¹ky vùbec neuvìdomoval dùle¾itost obna¾ených svarù-tento znak se v pøihlá¹ce vùbec neobjevuje. Skuteènosti neodpovídá ani, ¾e stì¾ovatel jako první pøi¹el se sejmutelným krytem, nebo» osoba zúèastnìná na øízení na svém balkonu z roku 1991 mìlo jako kryt døevìný ro¹t. Jak v pøípadì balkonu stì¾ovatele, tak u typového balkonu osoby zúèastnìné na øízení, jde o zavì¹ení tuhé konstrukce balkonu na stìnu domu. Stì¾ovatel toho dosahuje zesílením sloupkù zábradlí, u typového balkonu se toho dosahuje táhlem. Zpùsoby, jakým lze docílit tuhosti u jednotlivých typù balkonù, jsou známy po staletí, a nelze je proto chránit u¾itným vzorem. Osoba zúèastnìná na øízení souhlasí s mìstským soudem, ¾e stì¾ovatelovo øe¹ení ve vymazaném u¾itném vzoru není nové, nepøesahuje rámec pouhé odborné dovednosti a dodává, ¾e jeho prùmyslová vyu¾itelnost není dostaèující. V závìru svého vyjádøení navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout. Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána osobou k tomu oprávnìnou, je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, stì¾ovatel je v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem. Dùvod kasaèní stí¾nosti odpovídá dùvodùm podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Zdej¹í soud pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù, zkoumal pøi tom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a odst. 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Z nynìj¹í vìci vzniklo nìkolik soudních sporù. Dne 29. 3. 2007 Nejvy¹¹í správní soud vydal pod è. j. 7 A 52/2002-54 rozsudek, kterým zru¹il pøedchozí rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného o výmazu u¾itného vzoru è. 6636 z rejstøíku u¾itných vzorù, dùvodem pro zru¹ení byla nepøezkoumatelnost tohoto správního rozhodnutí (zdej¹í soud zde rozhodoval ve smyslu § 132 s. ø. s. o vìci, která nebyla do nabytí úèinnosti s. ø. s. rozhodnuta vrchním soudem). Následnì pøedseda ¾alovaného vydal rozhodnutí ze dne 5. 10. 2007, sp. zn. PUV 1997-6928, které bylo napadeno správní ¾alobou, o ní¾ zamítavì rozhodl mìstský soud rozsudkem ze dne 17. 4. 2009, è. j. 10 Ca 330/2007-83. Tento rozsudek mìstského soudu zru¹il pro nepøezkoumatelnost zdej¹í soud svým rozsudkem ze dne 10. 6. 2010, è. j. 9 As 51/2009-150 (v¹echna zde citovaná rozhodnutí zdej¹ího soudu, kromì rozsudku è. j. 7 A 52/2002-54, jsou dostupná z www.nssoud.cz). Poté vydal mìstský soud v dané vìci rozsudek ze dne 26. 1. 2011, è. j. 10 A 157/2010-193, který je pøedmìtem pøezkumu v tomto øízení o kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud se v návaznosti na opakovaný pøezkum proto zabýval otázkou pøípustnosti kasaèní stí¾nosti ve vztahu k § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s., dle kterého je kasaèní stí¾nost nepøípustná proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem; to neplatí, je-li jako dùvod kasaèní stí¾nosti namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. K výkladu citovaného ustanovení se vyslovil roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 22. 3. 2011, è. j. 1 As 79/2009-165, publikovaném pod è. 2365/2011 Sb. NSS, kde uvedl: Ze zákazu opakované kasaèní stí¾nosti judikatura Ústavního soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu dovodila nad rámec doslovného znìní § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. výjimky, jejich¾ respektování znamená dodr¾ení smyslu a úèelu rozhodování Nejvy¹¹ího správního soudu. Dospìla k závìru, ¾e toto ustanovení nelze vztáhnout zejména na pøípady, kdy Nejvy¹¹í správní soud vytýká ni¾¹ímu správnímu soudu procesní pochybení nebo nedostateènì zji¹tìný skutkový stav, pøípadnì nepøezkoumatelnost jeho rozhodnutí. Odmítnutí kasaèní stí¾nosti za tohoto procesního stavu by znamenalo odmítnutí vìcného pøezkumu rozhodnutí z pohledu aplikace hmotného práva. [ ] Lze tedy shrnout, ¾e ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. limituje pøípustnost kasaèní stí¾nosti ve vztahu k otázkám ji¾ døíve v té¾e vìci Nejvy¹¹ím správním soudem závaznì posouzeným. Vzhledem k tomu, ¾e pøedchozí rozhodnutí mìstského soudu ve vìci bylo zru¹eno pro nepøezkoumatelnost a ¾ádnou z námitek míøících vìcnì proti rozhodnutí mìstského soudu zdej¹í soud neøe¹il, není v daném pøípadì ust. § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. na pøeká¾ku pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a nebrání projednání kterékoli z kasaèních námitek. Poté Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil k meritornímu hodnocení jednotlivých kasaèních námitek.
Zdej¹í soud se neztoto¾nil s kasaèní námitkou, formulovanou do znaèné míry obecnì, ¾e se mìstský soud omezil na mechanické pøevzetí závìrù ¾alovaného, ani¾ by dostateènì reagoval na ¾alobní námitky. Nejvy¹¹í správní soud k danému konstatuje, ¾e tato námitka ve své podstatì míøí na nepøezkoumatelnost rozhodnutí mìstského soudu pro nedostatek dùvodù, a jde tak o dùvod kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Namítanou vadu zdej¹í soud neshledal, jeliko¾ mìstský soud se ka¾dou ze ¾alobních námitek zabýval a z jeho rozhodnutí je patrné, z jakých dùvodù námitky za dùvodné nepova¾oval. Mìstský soud zdùvodnil, co jej vedlo k závìru, ¾e v¹echny podstatné znaky stì¾ovatelova øe¹ení byly obsa¾eny ji¾ v døívìj¹ím zveøejnìném øe¹ení, a vyrovnal se se v¹emi námitkami, kterými se stì¾ovatel sna¾il poukázat na rozdílnost technických øe¹ení, jako¾ i s ostatními ¾alobními námitkami. Ze samotné skuteènosti, ¾e se soud ztoto¾ní se závìry obsa¾enými v napadeném správním rozhodnutí, nelze dovozovat, ¾e by neprovedl nále¾itý pøezkum tohoto rozhodnutí. Této námitce proto zdej¹í soud nepøisvìdèil. Dle § 1 zákona è. 478/1992 Sb., o u¾itných vzorech, ve znìní úèinném v rozhodné dobì (dále jen zákon o u¾itných vzorech ), jsou u¾itnými vzory technická øe¹ení, která jsou nová, pøesahují rámec pouhé odborné dovednosti a jsou prùmyslovì vyu¾itelná. Jako nové pak zákon o u¾itných vzorech vymezuje v § 4 odst. 1 takové øe¹ení, které není souèástí stavu techniky. Pro úèely uvedeného zákona je stavem techniky v¹e, co bylo zveøejnìno pøede dnem, od nìho¾ pøíslu¹í pøihla¹ovateli u¾itného vzoru právo pøednosti dle § 9 tohoto zákona. O zápis u¾itného vzoru do rejstøíku u¾itných vzorù se ¾ádá pøihlá¹kou u¾itného vzoru podanou Úøadu prùmyslového vlastnictví. Pøihlá¹ka musí dle § 8 odst. 3 písm. a) uvedeného zákona obsahovat ¾ádost o zápis do rejstøíku u¾itných vzorù, s uvedením názvu u¾itného vzoru, dle písm. b) popis technického øe¹ení, popøípadì jeho dokumentaci, a dle písm. c) nároky na ochranu, v nich¾ musí být jasnì a struènì vymezen pøedmìt, který má být chránìn u¾itným vzorem. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uplatnil námitku, ¾e napadené správní rozhodnutí vychází jen z holého nároku na ochranu, ani¾ by bylo pøihlédnuto k popisu u¾itného vzoru v pøihlá¹ce èi k výkresu øe¹ení. Nejvy¹¹í správní soud shodnì s mìstským soudem neshledal v postupu pøedsedy ¾alovaného pochybení. V rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 3. 2007, è. j. 7 A 52/2002-54, na který stì¾ovatel v ¾alobì poukazoval, je vysloveno, ¾e pro rozsah, meze a mo¾nosti poskytnutí ochrany urèitému technickému øe¹ení v podobì u¾itného vzoru je klíèové znìní pøihlá¹ky u¾itného vzoru a ¾e nále¾itosti pøihlá¹ky spoleènì s nále¾itostí stanovenou v § 1 zákona o u¾itných vzorech jsou klíèové pro vlastní posouzení technického øe¹ení a jeho ochrany. Mìstský soud správnì zhodnotil, ¾e zdej¹í soud v citovaném rozsudku neøe¹il vztah mezi jednotlivými nále¾itostmi pøihlá¹ky a nevyslovil, ¾e jsou v¹echny souèásti rovnocenné. Tento vztah mezi nále¾itostmi pøihlá¹ky pak mìstský soud sám posoudil. Dospìl pøitom k závìru, ¾e mezi nále¾itostmi pøihlá¹ky pro posuzování ochrany, kterou zapsaný u¾itný vzor pøiná¹í, hrají zásadní roli nároky na ochranu. Jimi se toti¾ ve shodì s § 8 odst. 3 zákona o u¾itných vzorech vymezuje pøedmìt, který má být chránìn u¾itným vzorem. Právì z nárokù na ochranu má být patrné, co konkrétnì je chránìno u¾itným vzorem a v jakém rozsahu. Dal¹í nále¾itosti pøihlá¹ky (jako napø. popis technického øe¹ení, pøípadnì jeho dokumentace) lze pak vyu¾ít pro nále¾itou pøedstavu technického øe¹ení, jeho pochopení, jako¾ i výkladu nárokù na ochranu, urèujícím ale zùstává formulace samotných nárokù na ochranu. S tímto hodnocením mìstského soudu se zdej¹í soud ztoto¾nil. V nyní posuzované vìci se napadené správní rozhodnutí zabývalo posuzováním nárokù na ochranu, které jsou zásadní pro ochranu plynoucí z u¾itného vzoru. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e nároky na ochranu byly správním orgánem vykládány v souladu s pøilo¾eným výkresem a popisem technického øe¹ení v pøihlá¹ce u¾itného vzoru, ostatnì z napadeného správního rozhodnutí jakkoli nevyplývá, ¾e by zde byly øe¹eny obtí¾e s výkladem nárokù na ochranu. Shodnì jako mìstský soud i zdej¹í soud tak dospìl k závìru, ¾e námitka o nerespektování popisu u¾itného vzoru èi výkresu øe¹ení není dùvodná. Na tomto závìru nic nemìní ani skuteènost, ¾e v ¾alobou napadeném správním rozhodnutí je uvedeno, ¾e rozsah ochrany vyplývající z u¾itného vzoru je vymezen znìním nárokù na ochranu a nelze jej vykládat z výkresu, který znázoròuje pouze jedno z mo¾ných provedení. Zdej¹í soud k tomu s odkazem na vý¹e uvedené konstatuje, ¾e pro rozsah ochrany je skuteènì urèující znìní nárokù na ochranu, pøi samotném výkladu slovního vyjádøení nárokù na ochranu lze pak pøihlí¾et k dal¹ím nále¾itostem pøihlá¹ky, pøièem¾ v tomto ohledu nebyl shledán rozpor. Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil ani námitce, v ní¾ stì¾ovatel rozporoval závìr mìstského soudu, ¾e v¹echny podstatné znaky stì¾ovatelova øe¹ení jsou ji¾ obsa¾eny v døívìj¹ím známém øe¹ení. Ve vztahu k okrajùm podlahy balkonu lze konstatovat, ¾e øe¹ení ji¾ známé spoèívalo v tom, ¾e k podlaze balkonu nasedal kovový prvek (plát) ve tvaru písmene L tak, ¾e jeho horní men¹í èást vystupovala nad rovinu podlahy (s podlahou tvoøila vanu otevøenou smìrem nahoru ) a zbylá vìt¹í èást byla pod rovinou podlahy (zde pak s podlahou tvoøila vanu otevøenou smìrem dolù ). Stì¾ovatel pøi¹el s øe¹ením okrajù podlahy, které jsou zahnuté jen smìrem dolù (tvoøícím tvar podobný vanì otevøené smìrem dolù ). Rozdílnost obou øe¹ení spoèívala v tom, ¾e stì¾ovatelovo øe¹ení nemìlo okraj, který by vystupoval nad rovinu podlahy. Nejvy¹¹í správní soud tak uvádí, ¾e stì¾ovatel tak de facto odebral jeden dílèí prvek ze známého øe¹ení, který dle jeho tvrzení zpùsoboval potí¾e. ©lo pøitom o prvek svou velikostí nikoli zásadní. Obì øe¹ení ov¹em obsahovala okraj balkonu zahnutý smìrem dolù, který je tím shodným znakem u obou øe¹ení, jak správnì zhodnotil mìstský soud i správní orgány. Takový znak proto nemù¾e u stì¾ovatelova øe¹ení naplòovat podmínku novosti, jeliko¾ se vyskytuje ji¾ na døíve známém øe¹ení. Shora uvedené potí¾e døívìj¹ího øe¹ení, které dle tvrzení stì¾ovatele zpùsobují okraje balkonu vystupující nad rovinu jeho podlahy, stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti líèil jako problém zatékání vody do spáry mezi tímto okrajem balkonu a asfaltobetonovou pochozí deskou. Tímto zpùsobem dle jeho tvrzení dochází ke korozi diagonálního táhla pou¾itého u døíve známého øe¹ení, pøièem¾ k této korozi dochází právì v místì styku podlahy balkonu a táhla. Na uvedené navázala kasaèní námitka, ¾e mìstský soud nesprávnì posoudil, ¾e døívìj¹í øe¹ení nahoru obrácené vany vyplnìné asfaltobetonem vodu nezadr¾uje. Zdej¹í soud konstatuje, ¾e v èásti svého odùvodnìní se mìstský soud vìnoval i odtoku vody z balkonu (konkrétnì na str. 15 v prvním odstavci). Zde ov¹em nevyslovil závìr, ¾e by døíve známé øe¹ení nezadr¾ovalo vodu. Mìstský soud v dané souvislosti pouze vyslovil, ¾e jak u stì¾ovatelova øe¹ení, tak u namítaného øe¹ení, je odtok vody z balkonu principielnì øe¹en tak, ¾e voda pøetéká pøes celou vnìj¹í hranu balkonu (u stì¾ovatelova øe¹ení voda stéká z pochozí vrstvy na dolù zahnuté okraje balkonu; u namítaného øe¹ení pochozí vrstva na ocelové desce podlahy balkonu navazuje na okraje balkonu smìøující vzhùru, z nich¾ pak stéká). Pouze k danému aspektu se upínalo hodnocení mìstského soudu o ekvivalentnosti øe¹ení odtoku vody. Nejvy¹¹í správní soud tak uzavírá, ¾e mìstský soud závìr o tom, ¾e namítané øe¹ení nezadr¾uje vodu, neuèinil, nemù¾e proto být dùvodná námitka o tom, ¾e se mìstský soud v tomto ohledu dopustil nesprávnosti v hodnocení. Zdej¹í soud pova¾uje za podstatné, ¾e mìstský soud a správní orgány hodnotily, zda prvky, jimi¾ se stì¾ovatelovo øe¹ení dle pøihlá¹ky u¾itného vzoru vyznaèuje, splòují podmínku novosti. V dané souvislosti dospìly k závìru, ¾e dolù smìøující okraje balkonu vykazuje ji¾ døíve známé øe¹ení, s èím¾ se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nil. V pouhém odebrání dílèího prvku-okrajù balkonu smìøujících nahoru, které stì¾ovatel pova¾uje za spolupøíèinu koroze a k èemu¾ se vztahovala námitka o nesprávném posouzení zadr¾ování vody mìstským soudem, nelze v nynìj¹í vìci spatøovat prvek novosti, jak bylo ji¾ vý¹e vylo¾eno. Zdej¹í soud se neztoto¾nil ani s námitkou poukazující na rozdílnost jeho øe¹ení a døíve známého øe¹ení ohlednì výztu¾ných výztuh pod podlahou balkonu. Stì¾ovatel uvedl, ¾e u jeho
øe¹ení výztu¾ná ¾ebra, která probíhají pod dolù zahnutými okraji podlahy balkonu, jsou opravdu mezi okraji podlahy, co¾ u namítaného øe¹ení není, jeliko¾ to nemá na stranì u fasády budovy vytvoøený ohyb podlahy dolù, ale jen nahoru. Zdej¹í soud konstatuje, ¾e výztuhy jsou pod podlahou balkonu v obou pøípadech. U døíve známého øe¹ení z výkresù, které jsou souèástí spisu, je patrné, ¾e podélné výztuhy (probíhající rovnobì¾nì se stìnou budovy) jsou umístìny mezi boèními okraji balkonu, které na obou stranách balkonu smìøují smìrem dolù. Pou¾ití výztuh mezi dolù smìøujícími okraji balkonu se tak objevuje ji¾ v døívìj¹ím øe¹ení, a nelze proto souhlasit s tím, ¾e by ¹lo o nové øe¹ení u stì¾ovatele. Na uvedeném nic nemìní ani to, ¾e u døíve známého øe¹ení nemá balkon u zadního okraje pøivráceného ke stìnì budovy okraje smìøující dolù, a tak výztuhy kolmé na stìnu budovy nedosedají pøi stìnì budovy na tento okraj, ale pouze konèí pod hranou podlahy. Lze toti¾ konstatovat, ¾e pouhé pøenesení øe¹ení, které se ji¾ vyskytuje v døívìj¹ím øe¹ení u výztuh rovnobì¾ných se stìnou budovy, na výztuhy kolmé na stìnu budovy ve stì¾ovatelovì øe¹ení není novým technickým øe¹ením. Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil ani námitce, ¾e stì¾ovatelovo øe¹ení zavì¹ení balkonu nemá svùj ekvivalent v døíve známém øe¹ení. V obou pøípadech je horní úchyt balkonu øe¹en hákem. Stì¾ovatel na tento hák zavìsil kovový tømen, který je pøipevnìn jen na sloupek balkonu u stìny budovy. U namítaného øe¹ení je na háku závìs, který je té¾ pøipevnìn k sloupku balkonu u stìny budovy a dále v podobì táhla diagonálnì smìøuje k podlaze balkonu, k ní¾ je takté¾ pøipevnìn. Zdej¹í soud se proto zcela ztoto¾òuje s mìstským soudem, ¾e tímto zpùsobem je balkon v obou pøípadech zavì¹en na hácích a v obou pøípadech je závìs pøipevnìn na sloupku balkonu u stìny budovy, v tomto ohledu jde o podstatné shodné znaky. Stì¾ovatel poukázal na to, ¾e jeho øe¹ení nemá diagonální táhlo, u nìj¾ je dle jeho tvrzení problém s korozí v místì spojení s podlahou balkonu, a v dùsledku toho musel oproti známému øe¹ení zesílit sloupky zábradlí balkonu, aby závìs i bez táhla unesly. Tyto skuteènosti ov¹em nevedou k závìru o novém znaku stì¾ovatelova øe¹ení, který by nebyl patrný z øe¹ení ji¾ známého. V ji¾ známém øe¹ení nese konstrukce ze sloupkù a zábradlí balkonu èást váhy balkonu, dal¹í èást potom táhlo. Lze tak konstatovat, ¾e øe¹ení spoèívající v tom, ¾e závìs pøipevnìný ke sloupku balkonu u budovy u døíve známého øe¹ení umo¾òuje, aby urèitou èást váhy balkonu neslo toto spojení. Pokud stì¾ovatel pouze zesílil tuto konstrukci ze sloupkù a zábradlí tak, aby balkon unesla i bez táhla, byly takto modifikovány nìkteré ji¾ existující prvky známého øe¹ení. Stále ov¹em jde jen o dílèí modifikaci prvkù ji¾ známého øe¹ení a není zde dána dostateèná míra novosti. Pøípadné pou¾ití plných profilù sloupkù a zábradlí stì¾ovatelem oproti otevøeným profilùm u známého øe¹ení navíc nepøesahuje rámec pouhé odborné dovednosti. Stì¾ovatel poukázal na nìkteré pøednosti svého øe¹ení (napø. ¾e u jeho øe¹ení byl odstranìn problém s rezivìním táhla), tyto ov¹em vycházejí z vynechání dílèích prvkù známého øe¹ení (upu¹tìní od pou¾ití táhla), nicménì stále platí, ¾e v¹echny znaky svého øe¹ení, jak je stì¾ovatel vymezil v nárocích na ochranu v u¾itém vzoru, jsou patrné ji¾ z døívìj¹ího øe¹ení. Zdej¹í soud neshledal pochybení ani v tom, jakým zpùsobem mìstský soud vypoøádal námitku, v ní¾ stì¾ovatel uvedl, ¾e jeho øe¹ení pøiná¹í pøínos v mo¾nosti kontroly korozního pùsobení na nosné èásti balkonu. Nejvy¹¹í správní soud zcela shodnì s mìstským soudem shledal, ¾e z vymezení nárokù, popisu ani výkresu nevyplývá ¾ádný zpùsob technického vyøe¹ení pøístupu ke svarùm mezi sloupky a podlahou balkonu pøi pokrytí podlahy plastbetonem. Mìstský soud zcela pøípadnì poukázal na to, ¾e dle 6. nároku na ochranu je ocelová deska podlahy opatøena pochozím krytem, který je dle 7. nároku tvoøen plastbetonem. Bli¾¹í podrobnosti opatøení podlahy pochozím krytem nejsou z nárokù patrny. Nicménì, jak té¾ poukázal mìstský soud, na výkresu v pøihlá¹ce u¾itného vzoru je znázornìn jeden sloupek zábradlí, který je ze v¹ech stran obklopen krytem podlahy z plastbetonu a k druhému sloupku plastbeton pøiléhá ze dvou stran. Pokud stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti tvrdí, ¾e plastbeton pøi vlastní realizaci balkonù okolo sloupku vynechává, Nejvy¹¹í správní soud toto jeho tvrzení nezpochybòuje, pouze konstatuje, ¾e vynechání plastbetonu okolo sloupku z pøihlá¹ky u¾itného vzoru nevyplývá, a tak se jej ji¾ z tohoto dùvodu nemù¾e týkat ochrana tímto u¾itným vzorem. Dle 8. nároku na ochranu v pøihlá¹ce u¾itného vzoru mù¾e být ocelová deska podlahy na své horní plo¹e opatøena pry¾í s protiskluzovou úpravou. Na stì¾ovatelovo tvrzení, ¾e mo¾nost kontroly je u povrchu z pry¾e zaji¹tìna tím, ¾e pry¾ lze nadzvednout a spoje zkontrolovat, ji¾ v dostateèné míøe reaguje napadené správní rozhodnutí. Zde je odkazem na odbornou literaturu (Strojnì technickou pøíruèku, str. 1461, Èernoch, SNTL, 1968) objasnìno, ¾e pou¾ití pry¾e jako podlahoviny je ve stavebnictví obecnì známo a nepøesahuje tak rámec pouhé odborné dovednosti, z tohoto dùvodu nemù¾e podléhat ochranì u¾itným vzorem. V dané souvislosti nebylo mo¾no pøisvìdèit ani námitce, ¾e mìstský soud neúplnì posoudil námitky stì¾ovatele, ¾e v¹echny dùle¾ité svary jsou na viditelných místech v provedení tzv. koutovém, tj. v koutu mezi dvìma pøilo¾enými nosnými prvky. Zdej¹í soud vy¹el z toho, ¾e pøezkumu napadeného správního rozhodnutí pøed mìstským soudem se týká § 75 odst. 2, vìta první, s. ø. s., dle které soud pøezkoumává v mezích ¾alobních bodù napadené výroky rozhodnutí. Pro rozsah pøezkumu jsou proto urèující ¾alobní body. V daném pøípadì není v ¾alobì k mìstskému soudu obsa¾ena jakákoli zmínka o koutových svarech, nato¾ pak její rozvedení, jaké je uvedeno v kasaèní stí¾nosti, v ní¾ stì¾ovatel uvedl, ¾e jeho øe¹ení svarù v koutu mezi dvìma nosnými prvky je daleko lépe kontrolovatelné ne¾ svar ve tvaru písmene , tedyèásteènì zapu¹tìného do svaøovaných prvkù. Pakli¾e se v rámci ¾alobních bodù stì¾ovatel nezmínil o koutových svarech, není pochybením mìstského soudu, ¾e se k danému nevyjadøoval. Pro úplnost zdej¹í soud uvádí, ¾e v ¾alobì je na str. 4 uvedeno, ¾e namítané øe¹ení neøe¹í nedostatky uvedené v popisu stavu techniky-nemo¾nost kontroly korozního pùsobení na nosné èásti balkonu, pøièem¾ je v podrobnostech odkázáno na obsah spisu. Jde ov¹em o znaènì nekonkrétní odkaz, z nìj¾ nelze jakkoli dovodit, co pøesnì mìl stì¾ovatel na mysli, resp. ¾e mìlo jít právì o koutové svary a v èem mìla spoèívat vytýkaná nezákonnost. Judikatura zdej¹ího soudu (napø. rozsudku roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58) k danému uvádí: Pokud ¾alobce odkazuje na okolnosti, je¾ jsou popsány èi jinak zachyceny ve správním èi soudním spise, nemù¾e se jednat o pouhý obecný, typový odkaz na spis èi jeho èást, nýbr¾ o odkaz na konkrétní skutkové dìje èi okolnosti ve spisu zachycené, a to tak, aby byly zøetelnì odli¹itelné od jiných skutkových dìjù èi okolností obdobné povahy a aby bylo patrné, jaké aspekty tìchto dìjù èi okolností pova¾uje ¾alobce za základ jím tvrzené nezákonnosti. Stì¾ovatelova ¾aloba k mìstskému soudu takovým po¾adavkùm nedostála, mìstský soud se proto nemohl vyjadøovat ke koutovým svarùm. V závìru kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel zdej¹ímu soudu navrhl, aby si v pøípadì potøeby zajistil i znalecký posudek k posouzení výhod balkonu stì¾ovatele oproti nedostatkùm pùvodních balkonù a na posouzení podstatné odli¹nosti obou øe¹ení. Zdej¹í soud neuznal za vhodné takový posudek vy¾adovat, jeliko¾ v daném pøípadì k posouzení, zda podstatné znaky stì¾ovatelova technického øe¹ení balkonu se vyskytují ji¾ v døívìj¹ím øe¹ení, jeho¾ technický výkres je obsahem spisu, nebylo tøeba zvlá¹tních odborných znalostí. V dané vìci ¹lo v zásadì o porovnání, zda pøedmìt nároku na ochranu v pøihlá¹ce u¾itného vzoru je obsa¾en v technickém výkresu døíve známého øe¹ení; k tomuto nebylo v dané vìci tøeba zvlá¹tních odborných znalostí. Nejvy¹¹í správní soud ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, proto ji dle § 110 odst. 1, vìty poslední, s. ø. s. zamítl. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání. Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v soudním øízení úspìch nemìl, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, který by jinak mìl právo na náhradu nákladù øízení, nevznikly v øízení náklady, které by pøekraèovaly jeho bì¾nou úøední èinnost. Dle § 60 odst. 5, vìty první, s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. má osoba zúèastnìná na øízení právo na náhradu jen tìch nákladù, které jí vznikly v souvislosti s plnìní povinnosti, kterou jí soud ulo¾il. Nejvy¹¹í správní soud osobì zúèastnìné na øízení ¾ádnou povinnost neulo¾il, nemohly jí tak v této souvislosti vzniknout ¾ádné náklady.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 132
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 104
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 1
 § 4
 § 9
 § 8
 soud 
 § 1
 soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 soud 
 § 60
 § 120
 § 60
 § 120
 soud 
 soud