Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/8F53652CB36D9E04C125846D00447FF6?openDocument
Timestamp: 2020-02-20 21:41:44+00:00

Document:
30 Cdo 2116/2019
Datum rozhodnutí: 07/10/2019
Spisová značka: 30 Cdo 2116/2019
ECLI: ECLI:CZ:NS:2019:30.CDO.2116.2019.1
Dotčené předpisy: § 243c odst. 1 předpisu č. 99/1963Sb.
30 Cdo 2116/2019-73
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Bohumila Dvořáka a soudců JUDr. Davida Vláčila a JUDr. Františka Ištvánka v právní věci žalobce B. V., narozeného XY, bytem XY, proti žalované České republice – Ministerstvu spravedlnosti, se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 424/16, o zadostiučinění za nemajetkovou újmu, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 42 C 185/2014, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 26. 2. 2019, č. j. 12 Co 342/2018-68, takto:
Obvodní soud pro Prahu 2 (dále jen „soud prvního stupně“) rozsudkem ze dne 7. 4. 2017, č. j. 42 C 185/2014-48, zamítl žalobu o zaplacení částky 60 000 Kč s příslušenstvím (výrok I), ohledně částky 640 000 Kč řízení zastavil (výrok II) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok III).
Dovoláním napadeným usnesením Městský soud v Praze (dále jen „odvolací soud“) odmítl odvolání žalobce proti rozsudku soudu prvního stupně (výrok I usnesení odvolacího soudu) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (výrok II usnesení odvolacího soudu).
Usnesení odvolacího soudu v celém jeho rozsahu napadl žalobce včasným dovoláním, které však Nejvyšší soud podle § 243c odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 30. 9. 2017 (viz čl. II zákona č. 296/2017 Sb.), dále jen „o. s. ř.“, odmítl.
Podle ustanovení § 238 odst. 1 písm. e) o. s. ř. dovolání podle § 237 o. s. ř. není přípustné proti usnesením, proti nimž je přípustná žaloba pro zmatečnost podle § 229 odst. 4 o. s. ř.
Podle § 229 odst. 4 o. s. ř. žalobou pro zmatečnost účastník může napadnout pravomocné usnesení odvolacího soudu, kterým bylo odmítnuto odvolání nebo kterým bylo zastaveno odvolací řízení, jakož i pravomocné usnesení odvolacího soudu, kterým bylo potvrzeno nebo změněno usnesení soudu prvního stupně o odmítnutí odvolání nebo dovolání pro opožděnost.
Z uvedeného je zřejmé, že dovolání žalobce není podle § 238 odst. 1 písm. e) o. s. ř. přípustné proti napadenému usnesení, kterým odvolací soud odmítl odvolání žalobce směřující proti výroku I usnesení soudu prvního stupně.
V projednávané věci žalobce dovoláním napadl rovněž výrok II usnesení odvolacího soudu, kterým bylo rozhodnuto o náhradě nákladů odvolacího řízení. Takové dovolání je však podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř. rovněž nepřípustné, proto je v tomto rozsahu Nejvyšší soud taktéž odmítl (§ 243c odst. 1 o. s. ř.).
O odkladu vykonatelnosti či právní moci napadeného rozhodnutí podle § 243 o. s. ř. nelze uvažovat za situace, kdy je zřejmé, že samotnému dovolání nemůže být vyhověno. Za situace, kdy bylo dovolací řízení Nejvyšším soudem bez zbytečných odkladů po předložení věci skončeno, nebylo již o návrhu na odklad právní moci a vykonatelnosti rozhodováno (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 13. 11. 2017, sp. zn. 30 Cdo 4491/2017, nebo ze dne 16. 10. 2017, sp. zn. 30 Cdo 4619/2017).
V Brně dne 10. 7. 2019

References: § 243
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 243
 zákona č. 99
 zákona č. 296
 § 238
 § 237
 § 229
 § 229
 § 238
 soud 
 § 238
 soud 
 § 243