Source: http://www.captain-huk.de/urteile/ag-diez-verurteilt-die-bei-der-bruderhilfe-versicherte-unfallverursacherin-zur-zahlung-der-restlichen-sachverstaendigenkosten-die-die-bruderhilfe-vorgerichtlich-unter-bezugnahme-auf-das-huk-coburg-ho/
Timestamp: 2018-02-23 08:38:06+00:00

Document:
AG Diez verurteilt die bei der Bruderhilfe versicherte Unfallverursacherin zur Zahlung der restlichen Sachverständigenkosten, die die Bruderhilfe vorgerichtlich unter Bezugnahme auf das HUK-COBURG-Honorartableau gekürzt hatte, mit Urteil vom 7.12.2016 – 8 C 169/16 -. | Captain HUK
Start » VERSICHERUNGEN >>>> » Bruderhilfe » AG Diez verurteilt die bei…
Donnerstag, 18.05.2017 um 12:21 von Willi Wacker | · Gelesen: 13694 · heute: 13 | 4 Kommentare
heute vormittag stellen wir Euch hier ein Urteil aus Diez zu den Sachverständigenkosten gegen die bei der Bruderhilfe versicherte Unfallverursacherin vor. Im Verlaufe des Rechtsstreits trat die Bruderhilfe, der kleinere Bruder der HUK-COBURG, als Nebenintervenientin dem Rechtsstreit auf Seiten der beklagten Versicherungsnehmerin bei. Aber das half der Beklagten letztlich nichts. Damit hat die Unfallverursacherin jetzt durch die gerichtliche Entscheidung erfahren, wie rechtswidrig ihre Kfz-Haftpflichtversicherung die angerichteten Schäden reguliert, obwohl volle Haftung bestand. Lest aber selbst das Urteil des AG Diez vom 7.12.2016 und gebt dann bitte Eure sachlichen Kommentare ab.
8 C 169/16
(abgekürzt nach § 313a Abs; 1 ZPO)
der Frau W. K. aus N.
Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte I. & P. aus A.
1. Frau I. S. aus W. (Versicherungsnehmerin der Bruderhilfe)
-Beklagte –
Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte G., M. & F. aus K.
2. Bruderhilfe Sachversicherung, Kölnische Straße 108-112, 34108 Kassel
– Nebenintervenientin zu 1 –
hat das Amtsgericht Diez durch den Richter am Amtsgericht M. aufgrund der bis zum 23.11.2016 eingereichten Schriftsätze ohne mündliche Verhandlung gemäß § 495a ZPO für Recht erkannt:
1. Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 183,75 € nebst Zinsen hieraus in Höhe von 5 Prozentpunkten jährlich über dem Basiszinssatz seit dem 12.05.2016 zu zahlen.
2. Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 6,07 € nebst Zinsen hieraus in Höhe von 5 Prozentpunkten jährlich über dem Basiszinssatz seit dem 26.07.2016 zu zahlen.
3. Die Beklagte hat die Kosten des Rechtsstreits zu tragen. Die durch die Nebenintervention entstandenen Kosten hat die Nebenintervenientin zu tragen.
Zu Recht nimmt die Klägerin die Beklagte auf Zahlung des geforderten Betrages von insgesamt 189,82 € in Anspruch.
Die Parteien streiten um restlichen Schadensersatz – in der Form von Gutachter- und Auskunftskosten – aus einem Verkehrsunfall vom 21.04.2016 in Nassau, für den die Beklagte als Fahrerin und Halterin des den Unfall verursachenden Fahrzeuges unstrittig in vollem Umfang eintrittspflichtig ist.
Für ein von der geschädigten Klägerin in Auftrag gegebenes Schadensgutachten wurden ihr gemäß Rechnung des Sachverständigen vom 26.04.2016 656,75 € berechnet, worauf von der Haftpflichtversicherung der Beklagten, die dem Rechtsstreit als Nebenintervenientin beigetreten ist – unter Berufung auf ein „Tableau HUK-COBURG als Maßstab“ – gemäß Abrechnungsschreiben vom 03.05.2016 lediglich 473,00 € erstattet wurden.
Gegen ihre Verpflichtung, auch das offene Sachverständigenhonorar von 183,75 € als Schaden gemäß § 249 Abs. 2 S. 1 BGB zu ersetzen, kann die Beklagte zunächst nicht, wie geschehen, in beachtlicher Weise einwenden, dass Gutachterkosten (Grundhonorar und Nebenkosten) in dieser Höhe nicht erforderlich, sondern (deutlich) überhöht seien. Dies entspricht der ständigen Rechtsprechung des hiesigen Gerichts in zahlreichen bzw. gar zahllosen diesbezüglich hier bereits anhängig gewesenen Verfahren. Insbesondere hatte das Gericht in dem hiesigen Verfahren 8 C 157/11 in seinem Urteil vom 01.12.2011 – zur Klärung der sich dort wie hier stellenden Rechtsfragen für den hiesigen Gerichtsbezirk – die Berufung zugelassen. Das Landgericht Koblenz hat in seinem Berufungsurteil vom 09.05.2012 (12 S 267/11) im Wesentlichen ausgeführt, dass der Geschädigte mit dem Sachverständigen zwar nicht auf Kosten des Schädigers jeden beliebigen Preis vereinbaren kann. Solange jedoch für den Geschädigten (als Laien) nicht erkennbar ist, dass der Sachverständige sein Honorar geradezu willkürlich festsetzt oder Preis und Leistung in einem auffälligen Missverhältnis zueinander stehen, kann der Geschädigte – der grundsätzlich nicht zu einer Markterforschung nach einem für den Schädiger möglichst preisgünstigen Sachverständigen bzw. zu einer (ihm ohne vorherige Begutachtung des unfallbeschädigten Fahrzeuges ohnehin kaum möglichen) Preisvergleichung verpflichtet ist und auf dessen Rücken der Streit über die Höhe von Sachverständigenkosten daher grundsätzlich nicht ausgetragen werden darf – vom Schädiger den vollen Ausgleich des Sachverständigenhonorars verlangen.
Dass mithin im Regelfall eine Ersatzpflicht auch für objektiv ggf. übersetzte Gutachterkosten besteht (so auch Palandt, BGB, 73. Auflage 2014, § 249 Rn. 58 mit weiteren Rechtsprechungsnachweisen) und nur ausnahmsweise etwas anderes in Betracht kommen kann (z.B., wenn der Geschädigte mit dem Sachverständigen ein offensichtlich überhöhtes Honorar vereinbart hat, ihm ein Auswahlverschulden zur Last fällt o.a.), ist im Übrigen, wie klägerseits zutreffend ausgeführt, auch in der verfassungsgerichtlichen Rechtsprechung unbeanstandet geblieben (Verfassungsgerichtshof des Freistaates Sachsen, Beschluss vom 26.04.2013, Vf. 94-IV.12 und bereits BVerfG, SP 2008, 162).
All dies hat inzwischen auch zusätzliche Bestätigung durch die einschlägige Rechtsprechung des BGH (insbesondere Urteil vom 11.02.2014, VI ZR 225/13, u.a. Veröffentlicht in NJW 2014, 1947) erfahren, der ebenfalls entschieden hat, dass der Geschädigte, ohne Marktforschung nach dem honorargünstigsten Sachverständigen betreiben zu müssen, den ihm in seiner Lage ohne weiteres erreichbaren Sachverständigen beauftragen kann. Sodann genügt er seiner Darlegungslast zur Schadenshöhe regelmäßig durch Vorlage der Rechnung des von ihm beauftragten Sachverständigen, deren (vollumfängliche) Begleichung durch den Geschädigten – wie sie hier aufgrund des aktuellen Schriftsatzes der Beklagten vom 21.11.2016 („Tatsache“) unstrittig geworden ist – ein wesentliches Indiz für die „Erforderlichkeit“ im Sinne von § 249 Abs. 2 S. 1 BGB darstellt. Ausdrücklich entschieden hat der BGH auch, dass die dem Geschädigten vom Schadensgutachter in Rechnung gestellten Kosten nicht alleine auf der Grundlage einer Honorarumfrage eines Sachverständigen verbandes gekürzt werden dürfen (hier: „Tableau HUK-CO-BURG“). Nur dann, wenn der Geschädigte erkennen kann, dass der von ihm ausgewählte Sachverständige Honorarsätze für seine Tätigkeit verlangt, die die in der Branche üblichen Preise deutlich übersteigen, gebietet das schadensrechtliche Wirtschaftlichkeitsgebot, einen zur Verfügung stehenden günstigeren Sachverständigen zu beauftragen. Dass vorliegend eine Ersatzpflicht im Umfang der Klageforderung nicht bestehe, weil es sich insoweit um „erkennbar deutlich überhöhte“ Preise handele, vermag die Beklagte hier jedoch ebenfalls nicht mit Erfolg geltend zu machen. Sie will damit argumentieren, was der Sachverständige der Geschädigten in Rechnung gestellt habe. Dies gilt jedoch fehl. Abgesehen von deren bereits abgehandelter „Indizwirkung“ hätte für die Klägerin, wie auch der BGH (a.a.O.) ausdrücklich ausgeführt hat (ebenso schon BGH, NJW 2005, 356), die beklagtenseits aus der Rechnungsstellung hergeleitete deutliche Preisüberhöhung schon „von vornherein“ – also schon im Rahmen der’Beauftragung, insbesondere durch eine hierbei getroffene, vorliegend aber fehlende Preisvereinbarung – erkennbar sein müssen, wofür schon die Darlegungen bzw. Einwendungen der Beklagten nichts hergeben. Bereits deshalb kann die Beklagte letztlich auch nicht damit gehört werden, dass sich der Sachverständige bei seiner Berechnung nicht an die in der Anspruchsbegründung angeführte Honorarumfrage (VKS/BVK) gehalten habe. Dass diese „jedermann zugänglich“ ist, bedeutet im Übrigen nicht, dass sie auch der hiesigen Klägerin „von vornherein“ positiv bekannt war; einem Geschädigten (als Laien) muss nicht das Ergebnis einer Umfrage bei den Mitgliedern eines Sachverständigenverbandes über die Höhe üblicher Honorare bekannt sein (so ausdrücklich BGH, a.a.O.).
Nach alledem sind im Ergebnis rechtserhebliche und durchgreifende Einwendungen gegen die Verpflichtung zur Zahlung auch der restlichen Gutachterkosten nicht erhoben.
Die weiter streitgegenständlichen Auskunftskosten in Höhe von 6,07 € (5,10 € zuzüglich Umsatzsteuer) für eine Halteranfrage sind schlüssig dargelegt und unbestritten geblieben; Einwendungen gegen ihre diesbezügliche Zahlungspflicht hat die Beklagte nicht erhoben.
Sie war daher antragsgemäß zur Zahlung des sich insgesamt ergebenden Betrages von 189,82 € zu verurteilen.
Die Entscheidung über die Zinsen beruht auf §§ 286, 288, 291 BGB.
Die Kostenentscheidung beruht auf §§ 91 Abs. 1, 101 Abs. 1, 2. Alt. ZPO, die Entscheidung über die vorläufige Voiistreckbarkeit auf §§ 708 Nr. 11, 713 ZPO.
Der Streitwert wird auf 189,82 € festgesetzt.
Verkündet am 07.12.2016
AG Diez verurteilt die bei der HUK-COBURG versicherte Fahrerin zur Zahlung des von der HUK-COBURG vorgerichtlich gekürzten Schadensbetrages in der Form der restlichen Sachverständigenkosten mit Urteil vom 13.1.2016 – 8 C 218/15 -.
Bruderhilfe Versicherung, im Rechtstreit genau so erfolglos wie die Fa. HUK-Coburg (AG Nürnberg 31 C 6468/06 vom 09.01.2007)
AG Rosenheim verurteilt Bruderhilfe Sachversicherungs AG zur Zahlung der restlichen Sachverständigenkosten aus abgetretenem Recht mit Urteil vom 11.5.2012 – 10 C 2136/11 -.
AG Obernburg Zweigst. Miltenberg verurteilt mit kritisch zu betrachtendem Urteil vom 23.7.2015 – 14 C 333/14 – den VN der VHV-Versicherung zur Zahlung restlicher Sachverständigenkosten.
4 Responses to AG Diez verurteilt die bei der Bruderhilfe versicherte Unfallverursacherin zur Zahlung der restlichen Sachverständigenkosten, die die Bruderhilfe vorgerichtlich unter Bezugnahme auf das HUK-COBURG-Honorartableau gekürzt hatte, mit Urteil vom 7.12.2016 – 8 C 169/16 -.
21. Mai 2017 at 10:52
Geschieht den scheinheiligen Brüdern im Herrn als ein Ableger der HUK-Coburg-Vers. ganz recht und die Versicherungsnehmerin als Schädigerin wird jetzt vielleicht mutmaßen: Der Herr hat´so gewollt.
ob und wie sich dann die eigentlich haftende Versicherung um die Regulierung der Kosten des Verfahrens versucht zu drücken.
Kann mir vorstellen, dass es da auch schon bei der ein oder anderen Versicherung Schwierigkeiten gab und der VN erst im Zuge einer zivilrechtlichen Auseinandersetzung obsiegte oder gar richtig baden ging.
Das läuft sicher „super“, wenn man die Rechtsschutz (natürlich nur mit fetter SB) da auch gleich noch abgeschlossen hat und deren Anwaltsempfehlung folgt.
Spiegel, Ausgabe 30/2015 Titel: „Versichert und verraten“
BG und schöne Woche
22. Mai 2017 at 19:19
Die haftende Versicherung wird sich keineswegs um die Kosten des Verfahrens drücken, im Gegenteil:
Ist nur ihr VN der Beklagte, wird alles unternommen, den VN aus dem Verfahren rauszuhalten.
Das beginnt mit dem von der Versicherung beauftragten Anwalt, der – jede Wette – weder eine Prozessvollmacht „seines“ Auftraggebers in der Akte hat, noch diesen über den Verfahrensverlauf geschweige denn das Urteil, informiert.
Daher geben wir ein solches Urteil immer auch mit entsprechender Kommentierung an den Beklagten.
Konsequenterweise soll der Beklagte natürlich auch nicht zur Zahlung aufgefordert werden, also wird die Hauptforderung und werden die festgesetzten Kosten sehr schnell bezahlt.
Klage nur gegen den VN ist den Versicherungen immer noch ein Dorn im Auge, da hilft der HUK und hier der Bruderhilfe auch nicht, dass sie sich als Nebenintervenient einmischt.
22. Mai 2017 at 19:37
Die Kirchen wissen nicht wie reich sie sind. Dennoch sollte wir uns Zeit nehmen, die Kirchen zu bedauern:
„So hat das Erzbistum Berlin laut der Bilanz für 2015 fast die Hälfte seines Vermögens für Pensionszahlungen an Priester und verbeamtete Lehrer zur Seite gelegt – weil sie keine gesetzliche Rente bekommen, muss die Kirche für sie fürs Alter vorsorgen. Weitere 140 Millionen Euro stecken in Sachanlagen, vor allem in Immobilien wie Schulen, Bildungshäusern oder Verwaltungsgebäuden. 35 Millionen hat die Kirche zudem für die Instandhaltungen von Gotteshäusern zurückgestellt. Das heißt: Das Erzbistum Berlin besitzt durchaus ein großes Vermögen, kann über einen Großteil davon aber nicht verfügen.“
Liebe Kirchen, die unabhängigen Sachverständigen müssen ganz allein für ihre Altersversorgung sorgen und ihr lasst diese bzw. die Unfallopfer noch durch eure HUK-Versicherung bestehlen. Ihr sollte euch was schämen.
Mehr siehe Tagesspiegel: http://www.tagesspiegel.de/wirtschaft/zwischen-glaube-und-geld-wie-reich-die-grossen-deutschen-kirchen-sind/19831108.html
Zwischen Glaube und Geld Wie reich die großen deutschen Kirchen sind
Die katholische und die evangelische Kirche besitzen ein Milliardenvermögen. Kritiker stören sich daran, dass sie zusätzlich auch noch Leistungen vom Staat bekommen. von Carla Neuhaus
Kategorien Kategorie auswählen 130%-Regelung (137) Aachen Münchener Versicherung (47) Abschleppkosten (27) Abtretung (2.020) ADAC (39) ADAC Versicherung (20) Admiral Direkt Versicherung (5) Aioi Nissay Dowa Versicherung (1) Allgemein (823) Allianz Versicherung (335) AllSecur Versicherung (13) Alte Leipziger Versicherung (1) Asstel Versicherung (3) Audatex (23) AUTOonline (60) Auxilia Versicherung (2) Axa Versicherung (72) Öffentliche Feuerversicherung (1) ÖSA Versicherung (2) BAG-Urteile (2) Bagatellschaden (133) Barmenia Versicherung (8) Basler Securitas Versicherung (7) BAV (1) Bayerische Versicherungsbank (2) Bayerischer Versicherungsverband (9) BDSG – Bundesdatenschutzgesetz (13) Befangenheit (30) Benzinrest (5) Beweiserleichterung – § 287 ZPO (56) Bewertungsreserven (32) BGH-Urteile (340) BGV Versicherung (4) Bruderhilfe (42) BTA Versicherung (1) BVerfG-Urteile (32) BVSK (68) car.casion (25) car.tv (43) carexpert (37) Chartis S.A. Versicherung (2) ClaimsControlling (1) Concordia Versicherung (12) Condor Versicherung (3) Continentale Versicherung (5) Control-Expert (82) Cosmos Direct Versicherung (3) DA Allgemeine/DA direkt Versicherung (59) Das Allerletzte! (460) DAS Versicherung (5) Datenschutzgesetz (31) DAV (10) DBV Winterthur Versicherung (15) DEBEKA Versicherung (16) DEKRA (140) Der Sachverständige (DS) (14) Deutsche Herold Versicherung (1) Deutsche Internet Versicherung (1) Deutsche Post AG (1) Deutsches Büro Grüne Karte (36) DEVK Versicherung (139) Direct Line (10) eCall (27) Erfüllungsgehilfe (254) Erfreuliches (303) ERGO (38) Ersatzteilzuschläge (368) EUCON – check-it (33) EuGH-Urteile (6) Europa Versicherung (1) EurotaxGlass´s (2) Fairplay (31) Fiktive Abrechnung (758) Frankfurter Versicherung (5) Fraunhofer IAO/IPA (9) FSP (1) Garanta Versicherung (2) GDV (128) Generali Versicherung (87) GKK Gutachtenzentrale (13) Gleichwertigkeit (114) Gothaer Versicherung (35) GVV Versicherung (1) Haftpflichtschaden (5.815) Haftungsteilung (86) Hannoversche Direkt Versicherung (3) HDI-Gerling Versicherung (228) HDNA Versicherung (2) Helvetia Versicherung (4) HIS – Uniwagnis (29) HP Claim Controlling (25) HUK-Coburg Versicherung (2.499) IfS (2) In eigener Sache (109) INEAS Versicherung (6) Innovation Group (18) Integritätsinteresse (131) Itzehoer Versicherung (8) Karlsruher Versicherung (1) Kartellrecht (12) Kaskoschaden (384) KÜS (2) KRAVAG Versicherung (71) Lackangleichung (37) Lady Car Online Versicherung (3) Landschaftliche Brandkasse Hannover (10) Live-Expert (7) Lohnkürzungen (574) Lustiges (45) LVM Versicherung (153) Mahnbescheid (21) Mannheimer Versicherung (1) Mecklenburgische Versicherung (19) Mehrwertsteuer (52) Mietwagenkosten (1.282) Nachbesichtigung (63) Nürnberger Versicherung (13) net.casion (7) Netzfundstücke (586) NfA (40) Nutzungsausfall (163) Onlinegutachten (7) Ontos Versicherung (2) Optima Versicherung (2) Patria Versicherung (1) Personenschäden (122) Prognoserisiko (110) Provinzial Versicherung (30) Prozessvollmacht § 79 ZPO (34) Quotenschaden (64) R+V Versicherung (75) RDG (390) Rechnungsprüfung (14) Rechtliches Gehör (30) Rechtsanwaltskosten (1.247) Rechtsschutzanfrage (59) Reparaturablaufplan (3) Reparaturbestätigung (71) Restwert – Restwertbörse (282) Rheinland Versicherung (3) S-Direkt (1) Saarland Feuerversicherung (2) Sachverständigenhonorar (3.469) Sachverständigenverfahren (15) Signal Iduna Versicherung (12) SilverDAT (1) Sparkassen Versicherung (21) SSH (33) SSV (1) Stellungnahme (80) Streitverkündung (24) Stundenverrechnungssätze (565) Subvenio e.V. (10) SV-NET (5) Talanx Versicherung (8) TÜV (8) Thuringia Versicherung (2) TV – Presse (148) Ueberprüfungskosten (14) Umbaukosten (4) Unglaubliches (683) Universa Versicherung (2) Unkostenpauschale (227) Unterlassung (116) UPE-Zuschläge (374) Urheberrecht (153) Urteile (5.258) Urteile gegen Dr. Zinn (132) Urteile gegen Fraunhofer (671) Urteile Mietwagen (1.144) Urteile Mittelwert (78) Urteile pro Schwacke (1.009) Urteilslisten (67) UWG (unlauterer Wettbewerb) (80) Verbringungskosten (360) Vereinte Versicherung (4) Verfassungsbeschwerde (16) Verjährung (4) VERSICHERUNGEN >>>> (899) VGH Hannover (10) VGH Sachsen (1) VHV Versicherung (227) Victoria Versicherung (8) VKS (9) Volksfürsorge Versicherung (3) Volkswohl Bund Versicherung (2) VVD Versicherung (3) W. R. Berkley Insurance (1) W.O.M. (23) Württembergische Versicherung (97) Werkstattrisiko (85) Wertm. ältere Fahrzeuge (29) Wertminderung (172) WGV Versicherung (39) Wichtige Verbraucherinfos (2.133) Wiederbeschaffungswert (54) Willkürliches (439) Wintec (1) WinValue (23) WWK Versicherung (6) Zentralruf der Autoversicherer (19) ZPO § 287 (73) ZPO § 79 (35) Zurich Versicherung Gruppe (116)
Archiv Wähle den Monat Februar 2018 (10) Januar 2018 (28) Dezember 2017 (21) November 2017 (31) Oktober 2017 (49) September 2017 (68) August 2017 (49) Juli 2017 (39) Juni 2017 (40) Mai 2017 (51) April 2017 (40) März 2017 (61) Februar 2017 (38) Januar 2017 (46) Dezember 2016 (42) November 2016 (41) Oktober 2016 (31) September 2016 (46) August 2016 (43) Juli 2016 (36) Juni 2016 (37) Mai 2016 (48) April 2016 (54) März 2016 (46) Februar 2016 (75) Januar 2016 (57) Dezember 2015 (63) November 2015 (57) Oktober 2015 (64) September 2015 (67) August 2015 (55) Juli 2015 (65) Juni 2015 (45) Mai 2015 (53) April 2015 (63) März 2015 (56) Februar 2015 (51) Januar 2015 (63) Dezember 2014 (49) November 2014 (60) Oktober 2014 (55) September 2014 (48) August 2014 (45) Juli 2014 (43) Juni 2014 (42) Mai 2014 (52) April 2014 (59) März 2014 (39) Februar 2014 (31) Januar 2014 (41) Dezember 2013 (40) November 2013 (55) Oktober 2013 (43) September 2013 (40) August 2013 (37) Juli 2013 (47) Juni 2013 (45) Mai 2013 (44) April 2013 (33) März 2013 (32) Februar 2013 (32) Januar 2013 (41) Dezember 2012 (49) November 2012 (28) Oktober 2012 (50) September 2012 (61) August 2012 (38) Juli 2012 (30) Juni 2012 (36) Mai 2012 (58) April 2012 (70) März 2012 (43) Februar 2012 (50) Januar 2012 (59) Dezember 2011 (51) November 2011 (60) Oktober 2011 (75) September 2011 (60) August 2011 (42) Juli 2011 (44) Juni 2011 (43) Mai 2011 (51) April 2011 (47) März 2011 (45) Februar 2011 (47) Januar 2011 (45) Dezember 2010 (44) November 2010 (54) Oktober 2010 (49) September 2010 (50) August 2010 (78) Juli 2010 (84) Juni 2010 (86) Mai 2010 (99) April 2010 (115) März 2010 (83) Februar 2010 (66) Januar 2010 (74) Dezember 2009 (51) November 2009 (61) Oktober 2009 (77) September 2009 (54) August 2009 (40) Juli 2009 (100) Juni 2009 (101) Mai 2009 (98) April 2009 (67) März 2009 (91) Februar 2009 (56) Januar 2009 (72) Dezember 2008 (82) November 2008 (72) Oktober 2008 (45) September 2008 (52) August 2008 (68) Juli 2008 (57) Juni 2008 (48) Mai 2008 (40) April 2008 (38) März 2008 (27) Februar 2008 (35) Januar 2008 (25) Dezember 2007 (23) November 2007 (12) Oktober 2007 (21) September 2007 (14) August 2007 (14) Juli 2007 (8) Juni 2007 (13) Mai 2007 (20) April 2007 (11) März 2007 (13) Februar 2007 (19) Januar 2007 (20) Dezember 2006 (16) November 2006 (20) Oktober 2006 (12) September 2006 (16) August 2006 (22) Juli 2006 (10) Juni 2006 (17) Mai 2006 (30) April 2006 (29) März 2006 (9)
kritischer Leser: Der Schädiger trägt das Werkstattrisiko, weil die Werkstatt der Erfüllungsgehilfe des Schädigers...
Babelfisch: @Mario Stoll: Nur zur Info: Der Richter, gegen den ein sog. Befangenheitsantrag gestellt wird,...
Fred Fröhlich: Hallo Iven Hanske, Coburg ist eine sehr schöne Stadt. Ich hatte das „Vergnügen“ vor Jahren...
Iven Hanske: Die Vielfalt der Menschen, welche auch Ihren Job ausüben 😉 Da spielt doch Respekt vor dem Gesetz und...
Gottlob Häberle: Die Beträge die hier relevant sind dürften in Zeiten von Cum-Ex-Geschäften, Panama-Papers und...

References: § 313
 § 495
 § 249
 § 249
 BGH 
 § 249
 BGH 
 BGH 
 § 287
 § 79
 § 287
 § 79