Source: http://kraken.slv.cz/6Ads11/2003
Timestamp: 2018-01-21 14:54:07+00:00

Document:
6Ads11/2003
è. j. 6 Ads 11/2003-69
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci stì¾ovatelky M. G . , zastoupené JUDr. Bedri Tomá¹kem, advokátem, se sídlem Politických vìzòù 27, Kolín IV, a dal¹ího úèastníka Èeské správy sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 28. 2. 2002, è. j. 41 Ca 302/2001-14,
II. Èeské správì sociálního zabezpeèení s e n e p ø i z n á v á právo na náhradu nákladù øízení.
III. Ustanovenému zástupci stì¾ovatelky JUDr. Bedri Tomá¹kovi s e n e p ø i z n á v á odmìna za zastupování stì¾ovatelky.
Rozhodnutím Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 10. 10. 2001 byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatelky o èásteèný invalidní dùchod s odùvodnìním, ¾e podle posudku lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení v Kolínì ze dne 1. 10. 2001 není èásteènì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla její schopnost soustavné výdìleèné èinnosti jen o 10 %.
Proti tomuto rozhodnutí podala stì¾ovatelka opravný prostøedek, o kterém rozhodl Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 28. 2. 2002, è. j. 41 Ca 302/2001-14, tak, ¾e rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení potvrdil. Pøi posouzení zdravotního stavu stì¾ovatelky se krajský soud opírá pøedev¹ím o posudek Posudkové komise Ministerstva schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatelky byl hodnocen podle pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. takto: kapitola XV oddíl F polo¾ka 2 písm. a) 10 %, a to ji¾ se zohlednìním dal¹ích posti¾ení.
Proti rozsudku krajského soudu podala stì¾ovatelka odvolání k vrchnímu soudu, o nìm¾ v¹ak nebylo rozhodnuto do dne nabytí úèinnosti zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), tak¾e øízení o odvolání bylo zastaveno dnem nabytí úèinnosti uvedeného zákona a úèastník øízení mohl do 31. 1. 2003 podat proti rozhodnutí soudu o opravném prostøedku kasaèní stí¾nost podle s. ø. s. (§ 129 odst. 3 s. ø. s.).
Stì¾ovatelka proti rozsudku krajského soudu podala kasaèní stí¾nost, která do¹la krajskému soudu dne 24. 1. 2003 tj. v zákonné lhùtì. V této kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka krajskému soudu vytýká, ¾e pøevzal posouzení jejího zdravotního stavu Posudkovou komisi MPSV, ani¾ vzal do úvahy, ¾e z øady lékaøských nálezù lze dovodit právì opaèný závìr. Stì¾ovatelka svùj zdravotní stav a omezení z nìj vyplývající konzultovala se svými o¹etøujícími lékaøi a na základì jejich vyjádøení tvrdí, ¾e splòuje kritéria pro pøiznání èásteèné invalidity. Naznaèené rozpory mezi závìry posudkové komise a nálezy odborných lékaøù je podle názoru stì¾ovatelky mo¾no odstranit znaleckým posudkem z oboru zdravotnictví. I kdy¾ stì¾ovatelka nemá medicínské znalosti, nesdílí názor krajského soudu o úplnosti a pøesvìdèivosti posudku Posudkové komise MPSV. Jestli¾e v dosavadním øízení tyto námitky proti posudku nevznesla, potom pouze z neznalosti svých práv. Stì¾ovatelka má za to, ¾e znalecké dokazování by se mìlo zamìøit na pøezkoumání závìru o procentním poklesu schopnosti k soustavné výdìleèné èinnosti a posouzení, zda dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav znaènì nestì¾uje obecné ¾ivotní podmínky stì¾ovatelky.
Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e jsou splnìny dùvody kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a), b), d) s. ø. s., a navrhuje zru¹ení rozsudku krajského soudu.
Rozhodnutí o nároku na plný nebo èásteèný invalidní dùchod je závislé zejména na lékaøském odborném posouzení. Pro pøezkumné soudní øízení je k posouzení zdravotního stavu a výdìleèné schopnosti obèana povoláno ze zákona Ministerstvo práce a sociálních vìcí, které tak èiní svými posudkovými komisemi (§ 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení). Posudek uvedené komise pak soud hodnotí jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásady volného hodnocení dùkazù podle § 132 o. s. ø.
Podle § 44 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní (dále té¾ zákon o dùchodovém poji¹tìní ), je poji¹tìnec èásteènì invalidní, jestli¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti nejménì o 33 %. Podle § 39 odst. 2 ve spojení s § 44 odst. 1 vìta druhá zákona o dùchodovém poji¹tìní se pøi urèování poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti poji¹tìnce vychází z jeho zdravotního stavu dolo¾eného výsledky funkèního vy¹etøení a z jeho schopnosti vykonávat práce odpovídající zachovaným tìlesným, smyslovým a du¹evním schopnostem, s pøihlédnutím k výdìleèným èinnostem, které vykonával pøed tím, ne¾ k takovému poklesu do¹lo, a k dosa¾enému vzdìlání, zku¹enostem a znalostem, pøi tom se bere v úvahu, zda jde o zdravotní posti¾ení trvalé ovlivòující schopnost výdìleèné èinnosti poji¹tìnce, zda a jak je poji¹tìnec na své zdravotní posti¾ení adaptován, a schopnost a rekvalifikace poji¹tìnce na jiný druh výdìleèné èinnosti, ne¾ dosud vykonával. a pøesvìdèivosti závìrù Posudkové komise MPSV v Praze, vyjádøených v posudku této komise ze dne 24. 1. 2002, podle nich¾ stì¾ovatelka není èásteènì invalidní; ostatnì ani stì¾ovatelka neuvádí ¾ádné konkrétní výhrady proti závìrùm posudkové komise. Stejnopis posudku Posudkové komise MPSV v Praze stì¾ovatelka v prùbìhu øízení pøed krajským soudem obdr¾ela, ¾ádné námitky proti tomuto posudku nevznesla a ani v odvolání proti rozsudku krajského soudu neuvedla nic (kromì poukazu na zdravotní problémy, které byly známy ji¾ v prùbìhu øízení pøed krajským soudem), co by zpochybòovalo správnost závìru posudkové komise. Provedení dùkazù znaleckým posudkem stì¾ovatelka nenavrhla jak v prùbìhu øízení pøed krajským soudem, tak v odvolání proti rozsudku krajského soudu. Pokud stì¾ovatelka vytýká krajskému soudu, ¾e neprovedl dùkaz znaleckým posudkem, tak v této èásti je kasaèní stí¾nost nepøípustná, proto¾e jde o dùvod, který stì¾ovatelka neuplatnila v øízení pøed krajským soudem, jeho¾ rozhodnutí je pøedmìtem pøezkumu (§ 104 odst. 4 s. ø. s.).
S ohledem na skuteènost, ¾e stì¾ovatelka ke dni vydání rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení nebyla èásteènì invalidní podle § 44 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní, nebo» její schopnost soustavné výdìleèné èinnosti nepoklesla nejménì o 33 %, krajský soud nepochybil, kdy¾ rozhodnutí správního orgánu jako vìcnì správné potvrdil. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1, 2 s. ø. s. Stì¾ovatelka, která nebyla v øízení úspì¹ná, nemá právo na náhradu nákladù øízení, a právo Èeské správy sociálního zabezpeèení na náhradu nákladù øízení je v posuzované vìci ze zákona vylouèeno.
Ustanovenému zástupci stì¾ovatelky nebyla pøiznána odmìna za zastupování stì¾ovatelky, proto¾e z obsahu spisu nevyplývá, ¾e by po svém ustanovení zástupcem provedl takový úkon právní slu¾by, za nìj¾ by mu odmìna nále¾ela.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 132
 § 44
 § 39
 § 44
 § 44
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60