Source: https://postupy-pece.psychiatrie.cz/posudky/technologie-posudku-civilni-rizeni
Timestamp: 2019-07-18 06:41:46+00:00

Document:
Autor: Ilja Žukov
Garant: Ilja Žukov
Oponent: Petr Navrátil
Ztížení společenského uplatnění na základě psychické alterace, proběhlých do roku 2013 podle přílohy č.2 vyhl. č. 440/2001 Sb.
U „ událostí“ podmiňujících psychickou újmu po roce 2013 se postupuje následovně:
Vychází se z toho, že - Přirozená práva člověka jsou definována v § 19 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) jako vrozená, již samotným rozumem a citem poznatelná přirozená práva. Přirozená práva jsou nezcizitelná a nelze se jich vzdát. Přirozená práva má pouze člověk, nikoli právnická osoba. Zásada ochrany osobnosti člověka a všech jeho přirozených práv je vymezena v § 81 a násl. o.z., přičemž jako předmět ochrany jsou zdůrazněny zejména život a důstojnost člověka, jeho zdraví a právo žít v příznivém životním prostředí, jeho vážnost, čest, soukromí a jeho projevy osobní povahy. V případě porušení některého z přirozených práv člověka je nezbytné zajistit, aby byla poškozenému plně nahrazena jakákoli újma, která mu zásahem vznikla. Škůdci vzniká v souladu s § 2956 o.z. povinnost nahradit nejen škodu, ale rovněž nemajetkovou újmu, kterou způsobil. V rámci nemajetkové újmy musí škůdce odčinit i způsobené duševní útrapy. Nemajetková újma se v souladu s § 2951 o.z. odčiní přiměřeným zadostiučiněním, které musí být poskytnuto v penězích, pokud jiný způsob nezajistí skutečné a účinné odčinění způsobené újmy. Jedním z nejčastějších způsobů vzniku nemajetkové újmy je ublížení na zdraví. Duševní útrapy se samozřejmě odčiňují i v tomto případě, přestože nejsou u náhrad při ublížení na zdraví výslovně zmíněny. Ustanovení § 2958 o.z., věta první, před středníkem, výslovně uvádí bolestné jako peněžitou náhradu za vytrpěné bolesti a dále uvádí náhradu vyvažující další nemajetkové újmy. Do této kategorie spadá právě náhrada za duševní útrapy ve smyslu § 2956 o.z. V případě ublížení na zdraví tak přichází v úvahu tři základní pojmy nemajetkové újmy: bolestné, ztížení společenského uplatnění a duševní útrapy. Při doplnění kategorie duševních útrap bylo cílem zákonodárce pokrýt celé spektrum újmy, které se může jedinci dostat a které se odráží v jeho fyzické a psychické sféře, jakož i komplexním chování, které musí každodenně podstupovat v okolním světě. Při odškodňování duševních útrap vzniklých následkem ublížení na zdraví je nutno se držet ustanovení § 2958 a stanovit náhradu tak, aby odčinila duševní útrapy poškozeného, subsidiárně se pak uplatní hledisko slušnosti. V zásadě lze říci, že ve většině případů se použijí obě kritéria s tím, že hledisko slušnosti bude doplňovat nedostatek objektivizačních kritérií. Zajímavou otázkou je aplikace ustanovení § 2953 odst. 1 o.z., dle kterého soud z důvodů zvláštního zřetele hodných náhradu škody přiměřeně sníží, přičemž přitom zohlední zejména to, jak ke škodě došlo, osobní a majetkové poměry škůdce, jakož i poměry poškozeného. Pojmově se moderace na nemajetkovou újmu nevztahuje, neboť dané ustanovení výslovně hovoří o pouze náhradě škody, nikoli nemajetkové újmy. V této souvislosti je nutné upozornit na rozhodnutí Ústavního soudu, dle kterého při rozhodování o nároku poškozených na náhradu nemajetkové újmy je nutné zvažovat, zda nejsou dány zákonné předpoklady pro snížení požadované náhrady škody ve smyslu § 2953 o.z.[9] Lze tedy důvodně očekávat, že se soudy přikloní k výkladu, kdy možnost moderace bude přicházet v úvahu i u náhrady nemajetkové újmy. Tento výklad považuji za rozumný, zákaz moderace nemajetkové újmy by v některých případech mohl představovat pro škůdce nepřiměřenou přísnost.
Podklady: Viz usnesení Nejvyššího soudu, č. j. 4 Tdo 41/2016-22.
Srov. Hulmák, M. a kol.: Občanský zákoník, Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2014, str. 1707.
Bolestné a jeho hodnocení je upraveno v Metodice Nejvyššího soudu k náhradě nemajetkové újmy na zdraví (bolest a ztížení společenského uplatnění podle § 2958 občanského zákoníku), část B.: Přehled bolesti (sazby bodového hodnocení).
Rozbor Metodiky a způsobu zhodnocení míry ztížení společenského uplatnění přesahuje obsah tohoto článku, v případě potřeby lze nalézt řadu odborných publikací i článků, které se touto problematikou zabývají.
V praxi se vyskytují např. posttraumatická stresová porucha, úzkostná nebo úzkostně fobická symptomatika v důsledku traumatizujícího zážitku, posttraumatická demence apod.
Zde je možno zmínit např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 5. 2016, č. j. 4 Tdo 482/2016-28, ve kterém byla oběti zvlášť závažného zločinu znásilnění přiznáno přiměřené zadostiučinění ve výši 300.000,- Kč.
Srov. Hulmák, M. a kol.: Občanský zákoník, Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2014, str. 1708.
Nález Ústavního soudu ze dne 9. 8. 2016, č. j. I. ÚS 3456/15-1.-odškodné náhrada nemajetkové újmy duševní zdraví.
1. Turvey B.: Criminal Profiling. Elsevier Academic Press, San Diego 2001
2. Bartol C., Bartol A.: Introduction to Forensic Psychology. Sage Publications, Thousand Oaks 2004
3. Reid S.: Crime and Criminology. McGraw-Hill, New York 2000
4. Šrutová L.: Psychologická znalecká činnost. In: Pavlovský, P. et. al. Soudní psychiatrie a psychologie. Grada Publishing, Praha 2001
5. Svoboda M.: Psychologická diagnostika dospělých. Portál, Praha 1999
6. Honts C. R., Kircher J. C., Raskin D. C.: Polygrapher's dilemma or psychologist's chimaera: a reply to Furedy's logico-ethical considerations for psychophysiological practitioners and researchers. Int J Psychophysiol. 1993 Nov;15(3):263–7
7. Horowitz S. W., Kircher J. C., Honts C. R., Raskin D. C.: The role of comparison questions in physiological detection of deception. Psychophysiology. 1997 Jan;34(1):108–15.
8. Gelfand D. M., Raskin D. C.: Guilty until proven innocent: The child protectors. Review of Garbarino, J., Guttman, E., & Seeley, J. W., The psychologically battered child and K. MacFarlane, J. Watterman (Eds.), Sexual abuse of young children. Contemporary Psychology 1988; 33: 28–29.
9. Craig R. A., Schiebe R., Raskin D. C., Kircher J. C., Dodd D. H.: Interviewer questions and content analysis of children's statements of sexual abuse. Applied Developmental Science 1999; 3: 77–85.
Vypracováním může být pověřen znalec jmenovaný ministrem spravedlnosti, nebo předsedou krajského (městského) soudu podle zákona č. 36/1967 Sb. a vyhlášky č. 37/1967, novelizované vyhláškou č. 77/1993. Znalec je povinen složit znalecký slib a je zapsán do seznamu znalců. Ve zvláštních případech může být zapsaným znalcem nebo znaleckou institucí přibrána jako znalec i osoba nezapsaná v seznamu znalců. V případě znalce psychologa jde zpravidla o osobu s atestací v oboru klinická psychologie a absolventa příslušného přípravného znaleckého kurzu.
V závislosti na zadavateli jde o otázky orgánů činných v trestním řízení či otázky řešené v občanskoprávním řízení (např. majetkové, rozvodového řízení či péče o nezletilé děti). Podle těchto otázek potom určujeme další postup. V některých případech například nezazní otázka na věrohodnost posuzované osoby, jindy je věrohodnost jedinou otázkou.
Z forenzního hlediska zadavatele a případného spoluautora – psychiatra budou zajímat výsledky vyšetření schopností posuzované osoby. Prakticky ve všech případech je položena otázka na inteligenci posuzované osoby, někdy však má smysl posuzovat také speciální schopnosti. Dále bývá posuzována pozornost a paměť jako další ze složek nejčastěji používaných multifazických testovacích metod.
Přestože je uvedena pod tématem osobnosti, je dynamika výsledným časovým vzorcem interakce osobnosti určité struktury s prostředím a lze z ní tedy usuzovat na motivaci jednání. Obecně panující laický názor, že každý člověk je jedinečný a (tudíž) jeho konání je nepředpověditelné do značné míry vyvrací praxe forenzní psychologie, podle které je motivace ke konkrétnímu činu funkcí struktury a dynamiky osobnosti.
Nalezení odpovědi na otázku motivace je v mnoha ohledech klíčové, rozhoduje totiž do značné míry v trestní věci o právní kvalifikaci, o polehčujících či přitěžujících okolnostech a obecněji i o morálním „zasazení“ posuzované osoby a jejího jednání.
Teorií motivace najdeme v učebnicích psychologie celou řadu, společným jmenovatelem jsou prvky potřeba – odměna. Potřeba vyvolává žádoucnost svého naplnění, po naplnění potřeby se dostavuje odměna. Motivací je v tomto smyslu puzení k naplnění potřeby – tedy dosažení odměny. V běžném životě dochází k současnému výskytu řady potřeb a nabízí se taktéž řada odměn. Mezi nimi vznikají konflikty. Nejčastěji mezi velice žádoucí odměnou za nezákonné uspokojení potřeby. Předmětem znaleckého zkoumání je také nalezení, popis a dynamika těchto konfliktů.
U člověka nepředpokládáme pouze prosté uspokojování potřeb – civilizovaný morální tvor zapojuje do svého osobního motivačního systému vůli. Schopnost odolat řešením nedostatku odměn (či přebytku potřeb) způsobem nemorálním nebo úkorným vůči jiným osobám, jejich majetku, zdraví, životu a právu.
Výkonové testy jsou zaměřené na testování schopností. Nejčastěji jsou to schopnosti obecné – tedy intelekt s řadou podskupin. Řada uvedených metod obsahuje subškály pro např. paměť, pozornost, psychomotorické tempo, způsob myšlení atd.
Dotazníky jsou vyplňovány samostatně testovanou osobou. Pro znesnadnění zkreslování jsou do nich často zařazeny obrácené či vzájemně se vylučující položky. Při vyhodnocování validity v daném případě je třeba mít na paměti motivaci vyšetřované osoby a předpokládat případně zvýšenou tendenci k simulaci, agravaci apod.
Nejnáročnější na administraci i vyhodnocení, přesto projektivní techniky přinášejí jedny z nejcennějších informací. Minimalizují možnost zkreslování skutečnosti, předpokladem jejich administrace nejsou vět- šinou otázky, na něž je možné odpovědět ano či ne. Bývají zaměřené zejména na složky osobnosti.
V některých případech je zadavatelem nebo spolupracujícím psychiatrem položena otázka na pravděpodobnost organického postižení vyšetřované osoby. Potom administrujeme některé z široké škály testů organicity. Výběr je jako u všech typů testů zcela na rozhodnutí znalce psychologa.
Jednou z nejdůležitějších součástí znaleckého vyšetření je rozhovor. Předpokladem úspěchu je navázání dobrého kontaktu mezi posuzovaným a psychologem. To předpokládá profesionální přístup ze strany psychologa, není možné vyjadřovat např. své opovržení posuzovanou osobou, nebo dávat najevo přehnanou účast a tím se stavět na stranu posuzovaného. Během rozhovoru zjišťujeme psychologickou anamnézu, postoje ke společnosti a lidem, chování před, v průběhu, i po činu (v kriminálním případě) a/nebo zjišťujeme obecnější vzorce chování. Je třeba mít na paměti, že posuzovaný bude mít zájem na vyznění kauzy ve svůj prospěch a k tomu účelu bude zveličovat, bagatelizovat, simulovat nebo naopak popírat různé skutečnosti.
Při pozorování psycholog zapisuje zjištěné skutečnosti nejlépe pomocí hodnotících škál. Z hlediska pozdějšího posouzení, shrnutí a závěru je vhodné podrobně popsat oděv, mimiku, výraz, emoční reakce, verbální i neverbální komunikaci posuzovaného atd.
Může být zadána jako samostatná otázka. V některých případech je jedinou otázkou celého posudku.
Obecná věrohodnost se týká posuzované osoby jako takové, není spojována s žádnou konkrétní situací či konáním. Zde si všímáme „obecně nižší věrohodnosti“ posuzovaných s určitou strukturou osobnosti, zejména při výskytu histrionských rysů. Do této skupiny patří uživatelé omamných a psychotropních látek, lidé s kriminální minulostí. Za obecně věrohodné ale znalec může označit osoby, které v konkrétním případě prokazatelně lžou, takže samo prohlášení o obecné věrohodnosti má malou validitu. Naopak se setkáváme se vzrůstajícím počtem případů, kdy dítě či adolescenta vypovídajícího o svém pohlavním zneužití rodinným příslušníkem psycholožka či psycholog shledal obecně věrohodným, orgány činné v trestním řízení začaly konat a případy skončily rodinnou i osobní tragédií. Jedním z takových případů bylo obvinění dědečka vnučkou, motivované odmítnutím zakoupení nového mobilního telefonu. Je také třeba vědět, že veřejnost a někdy i soud nerozlišuje mezi obecnou a specifickou věrohodností a věrohodnost zaměňuje za pravdomluvnost.
Dosud se vedou spory, zda se znalec může vyjadřovat ke specifické věrohodnosti posuzovaného – tedy zda v konkrétním případě hovoří pravdu. Autor těchto řádek má za to, že bez použití objektivních psychofyziologických metod nikoli. Setkáváme se ale i s názory, že hodnocení pravdivosti výpovědi – a tím hodnocení důkazů – sice skutečně přísluší pouze soudu, ale psycholog může platně přispět k odhalení pravdy tak, že zhodnotí výpověď z hlediska psychologických kritérií pravdomluvnosti. Řada těchto kritérií se objevuje v pomocných schématech. Výtah podstatných částí Raskinova schématu uvádím v algoritmu. Sám Raskin ve svém díle vyzývá k veliké opatrnosti při hodnocení věrohodnosti.
Posudek má vždy písemnou formu a data k vyšetření by měl znalec získávat buď z oficiálních zdrojů (spis, příslušené úřady apod.) anebo vlastním vyšetřením posuzované osoby při osobním kontaktu. Je třeba varovat před vyšetřováním vedeným telefonem, faxem, mailem, SMS a jinými technologickými vymoženostmi současnosti. Zejména v psychologii je osobní kontakt klíčový a nezastupitelný. Byť alternativními metodami pokládáme doplňující otázky, nelze následně prokázat, kdo na ně odpověděl, zda odpovídal sám atd. Tím potenciálně snižujeme nebo zcela invalidizujeme vlastní znalecký posudek. Důležitým zdrojem bývá také zdravotnická dokumentace, poslední úpravou se přístup k ní v obecné rovině zjednodušil. Ne vždy je ale dostupná v potřebné kvalitě a úplnosti.
Zde jen připomínám, že smyslem posudku je také podání důkazu o vlastní odborné erudici, nicméně primárním cílem je nalezení odpovědi na otázky. Dle zkušeností bývají (zejména v trestních věcech) otázky formulovány jednoznačně a zadavatel také preferuje jednoznačné odpovědi. Varujeme před používáním obecných, nic neříkajících výrazů typu „širší norma“, „subnorma“, „v podstatě normální“, které se v posudcích vyskytují. Uvádějme graf, číslo nebo přesný výraz ze škály všude, kde je to jen možné.

References: § 19
 zákona č. 89
 § 81
 § 2956
 § 2951
 § 2958
 § 2956
 § 2958
 § 2953
 soud 
 § 2953
 § 2958
 zákona č. 36
 soud