Source: http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/1999/00548-1996-AA.html
Timestamp: 2017-12-14 06:07:35+00:00

Document:
0548-1996-AA
EXP. N.° 548-96-AA/TC
PROFESIONALES DE CHICLAYO
Recurso Extraordinario interpuesto por don Manuel A. Guerrero Alduy en representación del Sindicato de Choferes Profesionales de Chiclayo, contra la Resolución de la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque, de fojas ciento cincuenta y seis, su fecha veinte de octubre de mil novecientos noventa y cinco, que declaró improcedente la Acción de Amparo contra el Alcalde de la Municipalidad Provincial de Chiclayo y el Director Municipal de Tránsito de dicha Municipalidad.
Don Manuel A. Guerrero Alduy, en representación del Sindicato de Choferes Profesionales de Chiclayo, interpone Acción de Amparo contra don Arturo Castillo Chirinos, Alcalde de la Municipalidad Provincial de Chiclayo y don Onésimo Mego Muñoz, Director Municipal de Tránsito de dicha Municipalidad, a fin de que se declare inaplicable la Resolución Municipal N.° 260-95-MPCH/A de fecha doce de abril de mil novecientos noventa y cinco, mediante la cual se aprueba el sistema de recorridos, paraderos y rutas urbanas de colectivos de la ciudad de Chiclayo y se fusionan los comités existentes. Señala que la demandada no ha cumplido con elaborar el plan regulador dentro del plazo establecido por el Decreto Supremo N°. 010-92-TCC. Asimismo, que al promulgarse los decretos supremos N°. 12-94-TCC, 13-94-TCC y 016-94-TCC y la Ordenanza Municipal N.° 07-94-MPCH/A, que prorrogan el plazo para la inscripción de las unidades vehiculares hasta el treinta y uno de octubre de mil novecientos noventa y cuatro, sus asociados cumplieron con dichas disposiciones, habiendo remitido a la Dirección de Tránsito de la demandada los expedientes de todas las asociaciones con sus padrones, recorridos, croquis y paraderos. Sin embargo, se pretende someterlos al cumplimiento de la Resolución Municipal N.° 260-95-MPCH/A. Considera que, al haber solicitado la concesión sin haber obtenido respuesta, se debe entender que ha operado el silencio administrativo positivo. Asimismo, que la reubicación que se pretende afecta a las asociaciones de colectivos. Manifiesta asimismo, que está exceptuado de agotar la vía administrativa en tanto que la agresión se convertiría en irreparable, más aún si el Alcalde ha expresado que es imposible revocar la Resolución Municipal porque ello equivaldría a desechar el estudio técnico, que ha demandado mucho tiempo y dedicación.
Admitida la demanda, ésta es contestada por don Marco Polo Exebio García y don Onésimo Mego Muñoz, Apoderado y Director de Tránsito y Transporte de la Municipalidad Provincial de Chiclayo, respectivamente. Sostienen que con anterioridad a la promulgación del Decreto Supremo N.° 010-92-TCC se aprobó el Plan de Racionalización del Transporte, el cual contiene la regulación de rutas, que fue de conocimiento de los transportistas, tanto es así que el gremio propuso un Plan Alternativo de Descongestionamiento; que, no se ha violado derecho constitucional alguno de los asociados del sindicato demandante porque ellos tienen libertad de trabajar bajo las reglas establecidas por el gobierno municipal. Asimismo, alega que el demandante no ha agotado la vía administrativa.
El Juez del Segundo Juzgado Especializado en lo Civil de Chiclayo, a fojas ciento nueve, con fecha dieciséis de junio de mil novecientos noventa y cinco, expide resolución declarando improcedente la Acción Amparo, al considerar que el demandante no agotó la vía administrativa.
La Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque, a fojas ciento cincuenta y seis, con fecha veinte de octubre de mil novecientos noventa y cinco, confirmó la apelada. Contra esta resolución, el demandante interpone Recurso Extraordinario.
1. Que es necesario establecer si el demandante ha cumplido con la exigencia prevista en el artículo 27° de la Ley N.° 23506 de Hábeas Corpus y Amparo, respecto al agotamiento de la vía previa.
3. Que, en el caso de autos, a fojas noventa y siete, aparece copia del Recurso de Reconsideración de fecha veintisiete de abril de mil novecientos noventa y cinco, presentado por el demandante contra la Resolución de Alcaldía N.° 260-95-MPCH/A del doce de abril de mil novecientos noventa y cinco, objeto de la Acción de Amparo, observándose que aquél no esperó que la demandada resuelva dicho recurso en el plazo de ley, habiendo planteado la demanda el día dieciséis de mayo de mil novecientos noventa y cinco, sin agotar la vía administrativa.
CONFIRMANDO la Resolución expedida por la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque, de fojas ciento cincuenta y seis, su fecha veinte de octubre de mil novecientos noventa y cinco, que confirmando la apelada declaró IMPROCEDENTE la demanda. Dispone la notificación a las partes, su publicación en el diario oficial El Peruano y la devolución de los actuados.

References: Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 artículo 27
 Resolución 
 Resolución