Source: http://kraken.slv.cz/5Azs82/2008
Timestamp: 2018-08-14 11:44:06+00:00

Document:
5Azs82/2008
è. j. 5 Azs 82/2008-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové, JUDr. Jakuba Camrdy, JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobce: CH. A. A., zastoupeného JUDr. Viktorem Pakem, advokátem se sídlem Washingtonova 17, 110 00, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, 170 34, Praha 7, o udìlení azylu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 30. 5. 2008, è. j. 63 Az 77/2007-41,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 30. 5. 2008, è. j. 63 Az 77/2007-41 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatel se kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud), kterým byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 7. 2007, è. j. OAM-1-546/VL-20-VL02-2007; tímto byla ¾ádost stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany zamítnuta jako zjevnì nedùvodná dle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu).
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e do¹lo na stranì soudu k pochybením, která jsou podøaditelná pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., kdy¾ uvádí, ¾e rozhodnutí o neudìlení mezinárodní ochrany je nezákonné, kdy¾ uvádìl odùvodnìný strach o vlastní ¾ivot, tedy strach z pronásledování a zabití z dùvodu pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù. Dále uvádí, ¾e státní orgány nejsou schopné poskytnout stì¾ovateli ochranu jeho práv pøed rebelující skupinou, která vyvra¾dila ze msty jeho rodinu. Pokud by se vrátil do zemì pùvodu, ocitl by se v bezprostøedním ohro¾ení ¾ivota.
Ministerstvo vnitra ve svém rozhodnutí, ve kterém zamítlo stì¾ovatelovu ¾ádost, dospìlo k závìru, ¾e jím uvádìné skuteènosti nelze dùvodùm pro udìlení mezinárodní ochrany formou azylu podøadit. Tím jsou naplnìny podmínky ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu v tehdy platném znìní, tedy ¾e stì¾ovatel neuvádí skuteènost svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 nebo § 14a zákona o azylu.
Dle ustanovení § 12 se azyl cizinci udìlí, bude-li v øízení o udìlení mezinárodní ochrany zji¹tìno, ¾e cizinec je buï pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, nebo má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, pohlaví, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo, v pøípadì ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì.
Dle ustanovení § 14a se doplòková ochrana udìlí cizinci, který nesplòuje dùvody pro udìlení azylu, bude-li v øízení o udìlení mezinárodní ochrany zji¹tìno, ¾e v jeho pøípadì jsou dùvodné obavy, ¾e pokud by byl cizinec vrácen do státu, jeho¾ je státním obèanem, nebo v pøípadì, ¾e je osobou bez státního obèanství, do státu svého posledního trvalého bydli¹tì, by mu hrozilo skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy podle odstavce 2 a ¾e nemù¾e nebo není ochoten z dùvodu takového nebezpeèí vyu¾ít ochrany státu, jeho¾ je státním obèanem, nebo svého posledního trvalého bydli¹tì.
Za vá¾nou újmu se podle tohoto zákona pova¾uje ulo¾ení nebo vykonání trestu smrti, muèení nebo nelidské èi poni¾ující zacházení nebo trestání ¾adatele o mezinárodní ochranu, vá¾né ohro¾ení ¾ivota nebo lidské dùstojnosti z dùvodu svévolného násilí v situacích mezinárodního nebo vnitøního ozbrojeného konfliktu, nebo pokud by vycestování cizince bylo v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky.
Skuteèností, zda by mohl být stì¾ovatel vystaven nebezpeèí z dùvodù uvedených v ustanovení § 14a, tedy, zda byly v jeho pøípadì obavy, ¾e pokud bude navrácen zpìt, hrozilo by mu skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy, zde zejména vá¾né ohro¾ení ¾ivota nebo lidské dùstojnosti z dùvodu svévolného násilí v situacích mezinárodního nebo vnitøního ozbrojeného konfliktu v zemi pùvodu se ¾alovaný ani krajský soud nezabývali, resp. tato skuteènost není ze spisového materiálu pøezkoumatelná.V rámci protokolu o pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu, na který správní orgán ve svém rozhodnutí odkazuje, sice správní orgán uvádí zdroje informací, které mu pomohly zhodnotit situaci v zemi stì¾ovatelova pùvodu, tyto v¹ak nejsou obsahem správního spisu. Není proto ani zøejmé, jak dospìl krajský soud v této otázce k závìru shodnému se ¾alovaným, toti¾, ¾e nebyly splnìny podmínky pro udìlení doplòkové ochrany podle zákona o azylu.
V projednávané vìci je tak evidentnì naplnìn dùvod dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., toti¾ ¾e byl pøi zji¹»ování skutkových okolností poru¹en zákon v ustanovení o øízení pøed správním orgánem. Øízení bylo z tohoto dùvodu zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé. Pro tuto vadu mìl ji¾ krajský soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹it; pokud tak neuèinil, zatí¾il své rozhodnutí vadou ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. K tomuto pochybení musí Nejvy¹¹í správní soud pøihlédnout v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, i za situace, kdy tuto skuteènost sám stì¾ovatel nenamítá.
Podle ustanovení § 67 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, se v odùvodnìní rozhodnutí uvedou dùvody výroku nebo výrokù rozhodnutí, podklady pro jeho vydání, úvahy, kterými se správní orgán øídil pøi jejich hodnocení a pøi výkladu právních pøedpisù, a informace o tom, jak se správní orgán vypoøádal s návrhy a námitkami úèastníkù a s jejich vyjádøením k podkladùm rozhodnutí.
Správní orgán musí zajistit, aby doklady, o které se pøi svém rozhodování opírá, byly v úplnosti zalo¾eny ve správním spise, aby bylo mo¾né, jak úèastníkùm øízení, tak pozdìji soudu se s nimi seznámit, pøezkoumat je a teprve poté dovozovat, zda správní orgán vyhodnotil relevantní údaje správnì. Úvaha, která správní orgán k vyslovenému závìru vedla, musí být soudem pøezkoumatelná.
Z dùvodù vý¹e uvedených proto také kasaènímu soudu nezbylo, ne¾ rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì zru¹it a vrátit mu k dal¹ímu øízení (ustanovení § 110 s. ø. s.).
V dal¹ím øízení se krajský soud zamìøí na nápravu vytýkaného pochybení, pøitom volba prostøedkù bude záviset na úvaze soudu s ohledem na dal¹í vývoj procesní situace.
P o u è e n í : Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostøedky pøípustné (ustanovení § 53 odst. 3, ustanovení § 120 s. ø. s.)

References: soud 
 § 16
 § 103
 § 16
 § 12
 § 14
 § 12
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 109
 § 67
 § 110
 soud 
 § 53
 § 120