Source: https://issuu.com/saptk/docs/buklett_a5_ek_issuu
Timestamp: 2017-07-22 13:08:34+00:00

Document:
Kuidast tunda ära homoliikumise valed ja need ümber lükata? by SA Perekonna ja Traditsiooni Kaitseks - issuu
S I H TA S U T U S P E R E K O N N A J A T R A D I T S I O O N I K A I T S E K SKUIDAS TUNDA ÄRAHOMOLIIKUMISE?
R LÜKATA
JA NEEVarro VooglaidKUIDAS TUNDA ÄRAHOMOLIIKUMISE?
JA NEEVarro Vooglaid2014 Sihtasutus Perekonna ja Traditsiooni Kaitseks
ISBN 978-9949-33-645-6
Bukleti on koostanud Sihtasutus Perekonna ja Traditsiooni Kaitseks,
mis asutati 2012. aastal seismaks kristlikule õpetusele ja loomuseadusele tuginedes perekonda, moraaliseadust, inimväärikust ja eraomandit austava ühiskonnakorralduse ning traditsioonilise elukorralduse
kaitsmise eest kõigis ühiskonnaelu valdkondades.
Kui Teil on bukletiga seonduvalt küsimusi, võtke palun meiega ühendust. Samuti võite meile helistada või kirjutada, et tellida bukletist
täiendavaid eksemplare. Bukleti teksti koos ajapikku kogunevate
täienduste, näidete ja vajadusel ka parandustega leiate aadressilt
www.saptk.ee/argumendid.
Sihtasutus Perekonna ja Traditsiooni Kaitsks
6 801 290 / info@saptk.ee / www.saptk.eeSA Perekonna ja Traditsiooni Kaitseks mõistab hukka vaenu õhutamise ja vägivalla homoseksuaalse kalduvusega või homosuhteid praktiseerivate inimeste suhtes. Peame oluliseks suhtuda kõigisse inimestesse lugupidamisega kui isikutesse. Samas mõistame hukka ka igasuguse
püüdluse kujutada sallimatuse või vaenu õhutamisena homoseksuaalsusega seonduvalt või
muudes küsimustes loomuseadusele tuginevate tõekspidamiste viisakat ja rahumeelset
väljendamist. Sallivus ei tohi kasvada üle relativismi diktatuuriks.SISUKORD
Eessõna.....................................................................................................4
Mõistetest ja nende kasutamisest...............................................................7
Homoliikumise valede paljastamine...........................................................15
1. osa: Homopartnerluse ja “homoabieluga” seonduvad küsimused.........15
2. osa: Homosuhete moraalsusega seonduvad küsimused......................36
3. osa: Muud homoseksuaalse käitumisega seonduvad küsimused..........47
Viited........................................................................................................59
Info annetuste kohta.................................................................................63EESSÕNAHomoliikumine ei ole omaette nähtus, vaid üks osa lääne kultuuriruumis
juba ligi sajand tagasi alanud ja üha laiemaks paisunud seksuaalrevolutsioonist.
Seksuaalrevolutsioon, mis on järgemööda propageerinud abieluväliseid
seksuaalsuhteid, abielulahutust, kontratseptiivset eluviisi ja ka aborti, seisneb
peaasjalikult ideoloogiliste tagamaadega püüdluses “vabastada” inimesed
religioos­­setest, moraalsetest, kultuurilistest ja õiguslikest tavadest ja normidest,
mis seovad seksuaalse käitumise kõlbelise ning ühiskondliku vastutusega.
Homoliikumine tõusis seksuaalrevolutsiooni järjekordse lainena esile
1980ndatel ja 1990ndatel aastatel, esmalt USA-s ja seejärel ka Euroopas. Tänaseks on see hästi organiseeritud ja ulatuslikult rahastatud liikumine surunud oma
ideoloogilised nõudmised läbi paljudes lääneriikides ning püüab saavutada seda
Kuigi homoliikumine püüab jätta muljet, et ei püüdle midagi enamat kui
võrdseid õigusi homoseksuaalidele, on asi tegelikkuses väga erinev. Homoliikumise näol on tegemist radikaalse organiseeritud püüdlusega muuta tervete
ühiskondade arusaamist hüvelisest käitumisest – sh mehelikkusest, naiselikkusest ja soorollidest – ning ka ühiskonna aluseks olevate abielu ja perekonna
institutsioonide tähendust.
On erakordselt oluline, et inimesed mõistaksid, kuidas homoliikumine kasutab oma püüdluste ühiskonnale pealesurumiseks paljusid valesid, pooltõdesid ja
manipulatsioone, rajades oma argumendid enamasti kas faktivigadele, mõistete
moonutamisele või lihtsalt loogikavigadele.
Paljud inimesed mõistavad oma loomulikule kõlbelisele tunnetusele tuginedes, et homosuhted on sügavalt ebamoraalsed ja eemaletõukavad. Ent seistes4silmitsi homoliikumise lõputult korrutatud valede ja manipulatsioonidega, ei
osata oma veendumusi argumentidega kaitsta. Just seepärast koostasime käesoleva trükise, et aidata inimestel homoliikumise valesid läbi näha.
Loodan, et see buklett aitab inimestel leida enesekindlust, et homoaktivistide
manipulatiivsetele püüdlustele julgelt vastu astuda ja nende valed otsustavalt
tagasi tõrjuda. Allaheitlikkus ja sallivus ei ole üks ja sama asi. Selles, kui jääme
kindlaks loomulikele kõlbelistele seisukohtadele ega kiida homoliikumise nõudmisi heaks, ei ole mitte midagi sallimatut.
Suure vea teevad need, kes usuvad homoaktivistide väidet, et homoliikumise
püüdluste heakskiitmine puudutab vaid homoseksuaalse kalduvusega inimesi
ja mitte kedagi teist. Vastupidi, homoliikumine kujutab endast revolutsioonilist
rünnakut mitte ainult põhiliste kodanikuõiguste (nagu usu- ja veendumustevabadus, südametunnistuse vabadus ja sõnavabadus) vastu, vaid ka meie ühiskonna
kõlbeliste aluspõhimõtete ja inimeste loomuliku kõlbelise tunnetuse vastu.
Seepärast on oluline iga inimese panus homoliikumise püüdluste tõrjumiseks. Me saame kaitsta oma ühiskonna kõlbelisi aluseid just tänu sellele, et
erinevalt homoaktivistidest on väga palju neid inimesi, kes austavad loomulikke
perekondlikke väärtusi. Kuid sellest on kasu üksnes juhul, kui me ei häbene oma
tõekspidamisi teatavaks teha.
Võib karta, et homoliikumise surve meie ühiskonnale aina kasvab. Juba lähimad aastad võivad saada otsustavaks selle osas, kas Eesti alistub homoliikumise
nõudmistele või järgib Läti, Leedu, Poola, Ungari, Horvaatia, Venemaa ja paljude
teiste riikide eeskuju, kaitstes perekonna ja abielu institutsioone homoliikumise
rünnakute eest.
Meie rahva ees seisab tohutu suur ja samas kriitilise tähtsusega ülesanne
ületada kõlbeline kriis, mis ohustab meie eksistentsi rohkem kui ükski väline oht.
Seda kriisi ei saa ületada mitte aastasadu meie kultuuri aluseks olnud väärtuste
lammutamisega, vaid tõstes need väärtused taas ausse.
Selle asemel, et lõhkuda homosuhete normaliseerimise ja propageerimisega
rahva tervet kõlbelist tunnetust, peame me taastama austuse aulisuse, mehelikkuse, naiselikkuse, abielu, perekonna, kõlbelise puhtuse, truuduse, alandlikkuse,
teenimisvalmiduse, ohvrimeelsuse ning muude väärtuste ja vooruste vastu, ilma
milleta ei ole hüveline ühiskond võimalik.
Seega kutsun kõiki inimesi sõltumata rahvuslikust või ilmavaatelisest taustast üles perekonna, abielu ja nende aluseks olevate kõlbeliste väärtuste kaitsele.5Loodan väga, et käesolevast bukletist on selleks abi ning et see innustab inimesi
seisma selle eest, mis on tõeliselt ilus, tõene ja hea.
Me peame alati säilitama homoseksuaalse kalduvusega inimeste vastu
lugupidava suhtumise, kuid see ei tähenda, et peame loobuma tõe rääkimisest
homoseksuaalsuse ja homosuhete kohta. Hoolimist ja armastust ei eksisteeri
väljaspool tõde.Varro Vooglaid
SA Perekonna ja Traditsiooni Kaitseks juhatajaPaljudes bukletis toodud selgitustes on tulnud tugineda välisriikides kogutud andmetele, kuna Eestis kas ei ole asjakohaseid uuringuid läbi viidud või ei ole nende tulemusi
avalikustatud. Homoseksuaalse käitumisega seonduvaid asjaolusid tuleks lähemalt
uurida ka Eestis, sest asjakohane teave on hädavajalik langetamaks informeeritud ja
mõistuslikke otsuseid nii isiklikul, poliitilisel kui ka õiguslikul tasandil. Siiski ei ole olulist
põhjust kahelda, et homoseksuaalsele käitumisele iseloomulikud jooned on Eestis ja
lääneriikides, kus selle kohta on teavet kogutud, põhilises osas kokkulangevad või
vähemalt sarnased.6MÕISTETEST JA NENDE
KASUTAMISESTHomoliikumist viimastel aastakümnetel lääneriikides saatnud edu rajaneb
suures osas pettustel ja manipuleerimisel, mille üheks peamiseks vormiks
on mitte ainult faktiliselt väärade ja ebaloogiliste väidete omakasupüüdlik
kasutamine, vaid ka mõistete sihilik hägustamine ja moonutamine. Selle tulemusel on sageli saavutatud olukord, kus tavalised arukad inimesed kiidavad heaks või
võtavad koguni omaks argumendid, mis ei kannata tegelikult kriitikat.
Juba antiikajal tegutsenud ja veenmiskunstnikena tuntud sofistid teadsid, et
see, kes määratleb vaidluses kasutatavad mõisted, võidab suure tõenäosusega kogu
vaidluse. See kehtib ka ühiskondliku arutelu kohta – kes kontrollib kasutatavate
mõistete tähendust, sellel on võrdlemisi lihtne võita avalik arvamus enda poolele.
Just seetõttu on homoliikumine, sageli väga nutikal moel, haaranud homoseksuaalsust puudutavas ühiskondlikus arutelus mõistete määratlemise enda kätte,
moonutades ja hägustades varem selget tähendust omanud sõnade mõtet ning
mõeldes välja täiesti uusi, homoliikumise püüdlustele kaasaaitavaid sõnu.
Võib julgelt öelda, et sofistika ehk manipulatiivse veenmiskunsti praktiseerimisel on homoliikumine saavutanud suurt edu. Sofistikale vastuseismiseks on
aga vaja esmalt võimalikult selgelt määratleda argumentides kasutatavad olulised
mõisted ja kontseptsioonid. Seda tehes ilmneb, et enamik homoliikumise argumentidest toetub varjatult vääradel eeldustel ja sihilikult häguseks aetud mõistetel
ning selle pinnalt tekkival mõttelisel segadusel.
Taolisi moonutatud tähendusega mõisteid on terve plejaad: homoseksuaalsus,
seksuaalne orientatsioon, heteroseksism, gei, lesbi, mitmekesisus, multikultuursus,
rikastav erinevus, pluralism, diskrimineerimine, vihakuriteod, vaenu õhutamine,
homofoobia, sallivus/sallimatus, armastus, hoolivus jne.7Alljärgnevalt on antud võtmetähtsusega mõistete määratlused, et oleks selge, millises tähenduses on neid siin bukletis kasutatud. Samuti on selgitatud lühidalt, mil
moel püüab homoliikumine nende mõistete tähendust hägustada või moonutada.
Homoseksuaalsus. Homoliikumine püüab ühiskonnale sisendada, et
homoseksuaalsus on kaasasündinud, inimese tahtest sõltumatu ja muutumatu
isikuomadus, nagu rass, kehapikkus või silmade värv. See võimaldab käsitleda
homosuhteid, otsekui neis poleks midagi moraalselt küsitavat – kui tegu ei ole
inimese vaba tahte väljendusega, siis ei saa selles olla ka midagi ebamoraalset.
Oluline eksitus seisneb selles, et homoliikumine ei erista ühelt poolt homoseksuaalset kalduvust ja teiselt poolt homoseksuaalset käitumist ehk eelnimetatud
kalduvuse teostamist. Homoseksuaalne kalduvus, nagu ka paljud teised kalduvused, võib olla tingitud inimese tahtest sõltumatutest asjaoludest, kuid kindlasti
ei saa seda öelda homoseksuaalse käitumise kohta. Selles, kas, kellega, kuidas ja
millal astuda seksuaalsuhetesse, ei ole midagi paratamatut ja kindlaksmääratut –
see sõltub inimese valikutest.
Inimesed, kes ei suuda oma seksuaalkäitumist tahteliselt kontrollida, tuleks
oma ohtlikkuse tõttu ühiskonnast isoleerida, olgu nad mistahes orientatsiooniga.
Erinevalt homoseksuaalsest kalduvusest – mis iseenesest ei ole taunitav –, on
homoseksuaalne käitumine (täpsemalt anaalsed ja oraalsed seksuaalaktid) see,
mida traditsiooniliselt on nimetatud sodoomiaks (ja kui tegemist on lastepilastamisega, siis pederastiaks). Võttes kasutusele mõiste “homoseksuaalsus”, on
püütud vabaneda nendes mõistetes sisalduvast negatiivsest hinnangust sellisele
seksuaalkäitumisele.
Seetõttu on käesolevas bukletis kasutatud mõistet “homoseksuaalsus” ennekõike viitena homoseksuaalsele kalduvusele ehk seksuaalsele külgetõmbele samast
soost isikute suhtes, mitte homoseksuaalsele käitumisele. Viidates seksuaalsuhetele samast soost isikute vahel oleme kasutanud mõisteid “homoseksuaal”, “homosuhted” või “homoseksuaalne käitumine”.
Homoseksuaal. Lähtudes vildakast homoseksuaalsuse määratlusest, jagavad
homoliikumise ideoloogid inimesed nende seksuaalsete suundumuste alusel
erinevatesse gruppidesse, nagu heteroseksuaalid, homoseksuaalid, biseksuaalid,8transseksuaalid jne. Seejuures ei olevat kuulumine ühte või teise gruppi inimese
enda valida – just nagu ei ole seda rass, kehapikkus või silmade värv. Selline lähenemine on eksitav ja ka inimeste suhtes alandav, asetades inimesed mingisse
“kasti” ja eitades selles osas inimlikku vabadust. Rangelt võttes ei ole mitte keegi
ei heteroseksuaal, homoseksuaal, biseksuaal ega transseksuaal. On olemas lihtsalt
inimesed, kes kogevad erinevaid kalduvusi ja kiusatusi ning kes langetavad otsuseid selle kohta, mil moel oma elu elada. Väike osa inimestest kogeb ka homoseksuaalseid kiusatusi ning veel oluliselt väiksem osa otsustab nendele kiusatustele
järgi anda ja astub homoseksuaalsetesse suhetesse. Seetõttu on käesolevas tekstis
kasutatud mõistet “homoseksuaal” tinglikult, viitamaks mitte inimestele, kes kogevad homoseksuaalseid kiusatusi või kalduvusi, vaid inimestele, kes astuvad kas
regulaarselt või aeg-ajalt homoseksuaalsetesse suhetesse.
Gei/lesbi. Enamasti tähistab homoliikumine sõnadega “gei” ja “lesbi” inimesi,
kes mitte üksnes ei praktiseeri homoseksuaalseid suhteid, vaid räägivad sellest
avalikult ja uhkelt ning kelle identiteedis moodustab homoseksuaalne orientatsioon kas keskse või väga olulise koha. Sellisena on tegemist ideoloogilise enesemääratlusega, mis ei iseloomusta kaugeltki kõiki homoseksuaalse kalduvusega või
homosuhteid praktiseerivaid inimesi. See on ka peamine põhjus, miks käesolevas
bukletis on teadlikult välditud sõnade “gei” ja “lesbi” kasutamist. Inimeste määratlemine nende ebamoraalse seksuaalse käitumise alusel on alandav ja väär.
Seksuaalne orientatsioon. Tegemist on ähmase ja vastuolulise mõistega,
mis kätkeb endas mitmeid varjatud eeldusi. Ühelt poolt väljendab orientatsioon
inimese suunatust mingi objekti poole. Seega kirjeldab mõiste “seksuaalne orientatsioon” inimest läbi objekti, mille suhtes ta tunneb seksuaalset külgetõmmet.
Nii öeldakse ‘heteroseksuaal’ inimese kohta, kes tunneb seksuaalset tõmmet
vastassoost isikute suhtes, ‘homoseksuaal’ inimese kohta, kes tunneb seksuaalset
tõmmet endaga samast soost isikute suhtes ning ‘biseksuaal’ inimese kohta, kes
tunneb seksuaalset tõmmet mõlemast soost isikute suhtes.
Teisalt on oluline tähele panna, et homoliikumine püüab veenda ühiskonda
selles, et heteroseksuaalne, homoseksuaalne ja biseksuaalne orientatsioon on
kõik normaalsed inimseksuaalsuse variatsioonid ja mis kõige olulisem – kõik
põhimõtteliselt moraalselt võrdväärsed. Sellest lähtuvalt nõutakse, et homo- ja biseksuaalseid inimesi ei tohi mingiski aspektis kohelda teisiti kui heteroseksuaalse9orientatsiooniga inimesi. Sellelt lähtudes nõutakse omakorda, et seksuaalne orientatsioon lisataks ühe alusena diskrimineerimist keelavatesse seadustesse.
Kui kõik seksuaalsed orientatsioonid oleksid kõlbeliselt üheväärsed, siis peaks
tunnistama iseseisva orientatsioonina ka pedofiiliat, mis iseloomustab inimesi,
kes tunnevad seksuaalset tõmmet laste suhtes. Siin aga avaldub homoliikumise
kahepalgelisus. Tunnistades ühelt poolt pedofiilia taunitavust, nõutakse teisalt
homoseksuaalse orientatsiooni heakskiitmist, viidates kõikide seksuaalsete orientatsioonide moraalsele samaväärsusele.
Kuivõrd inimesed on loodud meesteks või naisteks ning kuivõrd just mees
ja naine on vastastikku teineteist täiendavad ja omavahel füüsiliselt kokkusobivad, on tegelikult vaid üks tõeline, normaalne seksuaalne orientatsioon – meeste
orienteeritus naistele ja naiste orienteeritus meestele. Seksuaalset tõmmet samast
soost isikute suhtes on aga õigem nimetada mitte seksuaalseks orientatsiooniks
(suundumuseks), vaid seksuaalseks disorientatsiooniks (suuna kaotamiseks).
Inimesed, kes tunnevad seksuaalset tõmmet kellegi muu kui vastassoost inimese
vastu, on seksuaalselt disorienteeritud.
Homoideoloogia. Maailmavaateliste tõekspidamiste kogum, mille kohaselt
homosuhted on igati normaalsed ja moraalsed ning vajavad perekonna ja abielu
vormis õiguslikku tunnustust ning seeläbi ka laiemat ühiskondlikku heakskiitu.
Ühelt poolt ei ole homoideoloogiat omaks võtnud kaugeltki mitte kõik homoseksuaalse kalduvusega või homosuhteid praktiseerivad inimesed; teiselt poolt on
homoideoloogia omaks võtnud ka paljud inimesed, kes ei määratle end homoseksuaalina ega koge ka homoseksuaalset kalduvust.
Homoliikumine. Organiseeritud püüdlus levitada ühiskonnas homoideoloogiat ja saavutada selle suhtes ühiskondlik heakskiit. Nagu kõik homoseksuaalid
või homoseksuaalse kalduvusega isikud ei võta omaks homoideoloogiat, nii ei
osale kaugeltki nad kõik ka homoliikumises, samas kui teiselt poolt aitavad sellele
kaasa paljud inimesed, kes ei määratle end homoseksuaalsena.
Homoaktivist. Inimene, kes propageerib aktiivselt homoliikumise eesmärke ja
aitab oma tegevusega nende teostamisele kaasa. Kaugeltki mitte kõik homoseksuaalse kalduvusega inimesed ei ole homoaktivistid, samal ajal kui homoaktivistina tegutseb ka inimesi, kes ei määratle end homoseksuaalsena.10Homopropaganda. Püüdlus kujundada homoseksuaalse käitumise suhtes
positiivset ühiskondlikku kuvandit eesmärgiga saavutada homosuhete ja homoideoloogiliste püüdluste suhtes ühiskonna heakskiit ja tunnustus.
Homofoobia. Psühholoogid ja psühhiaatrid on palju kordi kinnitanud, et sellist
psüühilist hälvet, nagu homofoobia ehk haiglaslik hirm homoseksuaalselt käituvate inimeste suhtes, ei ole olemas. Ometi kasutavad homoaktivistid süstemaatiliselt homofoobia-süüdistust häbimärgistava relvana, millega tahetakse sildistada
inimesi, kes ei kiida homosuhteid moraalselt heaks ega nõustu homoideoloogiliste
nõudmistega ühiskonnale. Taoliselt rünnatakse enamasti ratsionaalselt arutlevaid
ja psüühiliselt terveid inimesi, keda kujutatakse alusetult puuduliku mõistusega
kitsarinnaliste hälvikutena.
Homopartnerlus. Homoseksuaalsete suhete institutsionaliseeritud vorm,
millega antakse homoseksuaalsele kooselule õiguslik tunnustus perekonnana
ning omistatakse sellele paljuski abielule sarnanev õiguslik staatus ja seeläbi ka
ühiskondlik heakskiit. Sageli püütakse homopartnerlust institutsionaliseerida
läbi kooseluseaduse nn tsiviilpartnerluse raames, mis hõlmab ka vastassooliste
mitteabielulist kooselu. Homoliikumise väitel vajavad ka vastassoost paarid
tsiviilpartnerluse seadustamist, olgugi, et tegelikult nõuavad seda ühiskonnas
vaid homoaktivistid ise. Nagu paljude lääneriikide kogemus kinnitab, kasutab
homoliikumine homopartnerluse seadustamist vahesammuna selleks, et nõuda
ka abielu institutsiooni radikaalset õiguslikku ümberdefineerimist.
“Homoabielu”. Homoliikumise väljamõeldud värdmõiste, mis eitab abielu
olemuslikku põhinemist sugude vastastikusel täiendavusel ja mida kasutatakse
homosuhetele loomuliku abieluga võrdse moraalse ja õigusliku staatuse taotlemiseks. Käesolevas bukletis on kasutatud mõistet “homoabielu” üksnes tinglikult ja
jutumärkides, et osundada homoliikumise nõudmisele abielu määratlus õiguslikult radikaalselt ümber defineerida. Oluline on rõhutada, et “homoabielu” näol ei
ole tegemist abieluga, vaid abielu mõiste väärastamisega.
Abielu. Mehe ja naise püsival abieluleppel põhinev fundamentaalne ühiskondlik institutsioon abikaasade vastastikuseks toetamiseks ning järglaste saamiseks
ja üleskasvatamiseks. Abielu iseloomustab sugude komplementaarsus, suhte11eksklusiivsus ja püsivus. Esimene neist tagab abielu põhimõttelise avatuse järglastele, teine välistab abikaasade intiimsetest suhetest kolmandad isikud ja toetab
seeläbi abikaasade vastastikust pühendumist ning kolmas võimaldab abikaasadel
kasvada omavahelises armastuses ja kasvatada üles oma järglased. Erinevalt
mitteabielulisest kooselust konstitueerib abielu mehe ja naise ühine, vabatahtlik
ja avalik abielutõotus, milles nad väljendavad oma tahet abiellu astuda ja abikaasadena elada, kandes üheskoos abielu ja perekonna rõõme ja muresid, kuni
surm neid lahutab. Samuti eristab kooselu abielust ühiskonnapoolne tunnustus ja
toetus abielule ning abielul põhinevale perekonnale, kuna selle puhul on tegemist
kõrgendatud avaliku huviga.
Perekond. Inimloomusest lähtuv, mehe ja naise vabatahtlikul püsival ühendusel
põhinev, lastele avatud ja põlvkondade järjepidevust kindlustav fundamentaalne
ühiskondlik institutsioon ning inimliku armastuse esmane ja loomulik keskkond.
Abikaasadest ja nende lastest koosnev tuumikperekond toimib laiendatud perekonna kontekstis, kuhu kuuluvad ka teised lähisugulased. See tagab põlvkondade
järjepidevuse ja esmase hoolitsuse laiendatud perekonna liikmetele. Perekond
eelneb kõikidele teistele inimkooslustele, mis peavad seda austama, kaitsma ja
abistama ning ei saa ega tohi seda omatahtsi ümber kujundada. Kuivõrd perekond
on rahva püsimise ja kasvamise alus, inimliku armastuse loomulik kontekst ning
kultuuri loome ja edasiandmise esmane keskkond, vajab see ühiskonna poolt
erilist tunnustust, tuge ja kaitset.
Sugu, sooline identiteet. Terve mõistuse kohaselt tähistab mõiste “sugu” inimese olemist kas mehena või naisena. Sellisena on sugu esmaselt bioloogiline kategooria, mis ei sõltu inimese enda tahtest ega valikust. Alates 1960ndatest aastatest
on aga lääne kultuuriruumis kerkinud esile tugevate neomarksistlike mõjutustega
nn gender-ideoloogia, mis lähtub veendumusest, et inimese bioloogiline sugu (inglise keeles sex) ja tema sooline enesemääratlus ehk identiteet (inglise keeles gender)
on kaks iseasja. Seega võib praegusel ajal ka lääne ülikoolides laialdaselt levinud
gender-ideoloogia kohaselt määratleda inimene nii oma soolise identiteedi kui ka
seksuaalse orientatsiooni, olenemata sellest, milline on tema bioloogiline sugu. Sellisena käsitleb gender-ideoloogia inimese sooidentiteeti voolavana ja muutustele
avatuna – see, et keegi määratles end eile mehena, ei tähenda, et homme ei võiks
ta end määratleda naisena. Kui varem oleks peetud sellist hoiakut sooidentiteedi12häireks, siis gender-ideoloogia kohaselt on see osa inimese õigusest enesemääramisele. Ka homoliikumine lähtub oma püüdlustes sageli gender-ideoloogiast ja toetub
selle väidetele, mh selles osas, mis puutub kriitikat traditsioonilise arusaamise
suhtes mehelikkusest ja naiselikkusest kui inimloomusel baseeruvatest loomulikest
kategooriatest. Gender-ideoloogiat on sageli kirjeldatud otsese ja jõulise rünnakuna terve arusaamise vastu loomuseadusest ning püüdlusena kehtestada radikaalselt
uus nägemus sellest, mida tähendab olla inimene.
Sallivus. Voorus, mis nõuab inimestelt ühiskondliku kooseksisteerimise huvides, et nad taluksid kuni teatud piirini ka teiste inimeste selliseid seisukohti, valikuid ja tegusid, mis ei ole nende hinnangul õiged ja head. Sellisena on tolerantsus
maailmavaateliselt mitmekesise ühiskonna võimalikkuse eeldus – iseenesest
ebahüvelisi ideid ja käitumist tuleb teatud piirini taluda, et säiliks ühiskondlik
Homoliikumine nõuab aga kõigilt inimestelt homoseksuaalse käitumise
tingimusteta heakskiitmist ning süüdistab neid, kes seda ei tee – olgu nad kui
tahes viisakad ja rahumeelsed –, sallimatuses või koguni vihkajalikkuses. See, kui
inimesed ei kiida heaks seisukohti, valikuid ja tegusid, mille nad leiavad olevat
väärad, ei ole sallimatus. Samuti ei eelda sallivus, et inimesed peaksid pidama
kõiki seisukohti ning seaduslikke valikuid ja käitumisviise samavõrd väärtuslikuks ja vastuvõetavaks. Kokkuvõtlikult: sallivus nõuab, et suhtuksime inimestesse
lugupidavalt kui isikutesse ka siis, kui me nende valikuid heaks ei kiida.
Tuleb meeles pidada, et sallivus ei ole absoluutne voorus. On tegusid, mida
peab sallima, kuid on ka rohkelt tegusid, mida ei tohi sallida (nt vägistamine,
mõrvamine, intsest, avalik enesepaljastamine jne).
Diskrimineerimine. Tavatähenduses ei ole diskrimineerimine midagi muud
kui vahetegemine, eristamine. Nt on igati normaalne, et inimeste töölevõtmisel
diskrimineeritakse neid, kel on vastava töö jaoks viletsam hariduslik või kogemuslik ettevalmistus. Poliitilises ja õiguslikus kontekstis tähistatakse aga sõnaga
“diskrimineerimine” inimeste põhjendamatut erinevat kohtlemist. Võtmetähtsusega mõisteks on siin “põhjendatus” (või mõistlikkus), mille kaudu eristatakse
lubatud ja lubamatut erinevat kohtlemist. Iseenesest on diskrimineerimise ehk
põhjendamatu erineva kohtlemise keelul ühiskonnas oluline roll – on õige ja vajalik, et ühiskond ei aktsepteeri nt teatud rassilisse või etnilisse gruppi kuuluvate13inimeste erinevat kohtlemist pelgalt nende rassilise või rahvusliku tausta tõttu.
Homoliikumine on aga saavutanud selle, et diskrimineerimine on keelatud ka
“seksuaalse orientatsiooni” põhjal. See varjab fundamentaalse tähtsusega tõsiasja, et homoseksuaalne käitumine pole rassi ega rahvusega võrreldav kategooria.
Homoseksuaalne käitumine on inimese tahte väljendus, mitte tahtest sõltumatu
ja muutumatu isikuomadus.
Mitmekesisus. Tavatähenduses väljendab see ühiskondlik voorus eluvormide
paljusust. Iseenesest on õige ja hea, kui ühiskond ei püüa allutada inimesi rangelt
ühetaolisele elamise vormile. Homoliikumise mitmekesisuse-retoorika keskendub
aga arusaamale, et kõik käitumismallid on ühetaoliselt õiged ja head, eeldusel et
nendega ei põhjustata kellelegi vahetut kahju. Sageli muudetakse mitmekesisus või
erinevus eesmärgiks iseeneses, mis on ilmselgelt väär – ükskõik millised erinevused ei rikasta ühiskonda, nagu isikut ei rikasta tema erinemine teistest inimestest
oma puude või haiguse tõttu. Tõeliselt rikastavad on vaid sellised erinevused, mis
toetavad inimese täiustumist ja soosivad ühist hüve. Homoseksuaalne käitumine,
mis kahjustab inimeste vaimset ja füüsilist tervist, ei ole käsitletav ei selles osalevaid isikuid ega ka ühiskonda rikastava mitmekesisuse ilminguna.
Moraaliseadused ja moraalsus. Moraaliseadused on inimese loomuse
seadused – moraalne on selline käitumine, mis on moraaliseadustega kooskõlas.
Mõistusliku ja vaba tahtega olendina on inimene võimeline esitama oma loomuse
kohta küsimusi ja otsustama, kas käituda oma loomusega kooskõlas olevalt või
mitte – see teebki inimesest moraalse olendi. Veenmaks ühiskonda homosuhete
moraalsuses, lähtub homoliikumine sageli relativistlikust eeldusest, nagu oleks
moraaliseadused pelgalt ühiskondliku kokkuleppe tulemus ja sellisena poliitilis-õiguslikult muudetavad. Kui see vastaks tõele, siis ei pruugiks iseeneses ja absoluutselt moraalselt vääraks pidada ka nt vägistamist, lastepilastamist, tahtlikku
tapmist ega ka kannibalismi ja elundikaubandust, eriti, kui see toimub osapoolte
vaba tahte alusel. Pahatihti eitatakse moraaliseaduste olemasolu vaid selleks, et
kehtestada need oma vaatenurgast lähtuvalt ümbertõlgendatuna. Sarnaselt lähtub
homoliikumine selgelt püüdlusest lammutada ühiskonna moraalsed tõekspidamised seksuaalmoraaliga seonduvates küsimustes, et asendada need arusaamaga, et
homosuhted on igati moraalsed ja head.14HOMOLIIKUMISE VALEDE
HOMOPARTNERLUSE JA “HOMOABIELUGA”
SEONDUVAD KÜSIMUSED
VALE 1: Tsiviilpartnerluse seadustamine on oluline, et tagada homoseksuaalidele võrdsed õigused ja lõpetada nende diskrimineerimine.
Väide lähtub väärast eeldusest, nagu kätkeks Eesti Vabariigi praegune õiguskord
homoseksuaalse kalduvusega inimeste ebaõiglast erinevat kohtlemist ehk diskrimineerimist.
Tegelikult on Eesti õiguskorras võrdse kohtlemise põhimõte hästi tagatud.
Põhiseaduse § 12 ütleb, et kõik inimesed on seaduse ees võrdsed ja et kedagi ei
tohi diskrimineerida. Muu hulgas tähendab see, et ka homoseksuaalse kalduvusega inimestele tuleb tagada põhiõiguste kaitse sarnaselt kõigi teiste inimestega.
Lisaks sellele keelavad karistusseadustiku §-d 151 ja 152 vaenu õhutamise ja võrdõiguslikkuse põhimõtte rikkumise. Veelgi enam: võrdse kohtlemise tagamiseks
ühiskondlikes suhetes on võtnud Riigikogu vastu koguni eraldi võrdse kohtlemise
Mitmed õiguseksperdid, sh justiitsministeeriumi endine kantsler ja praegu
notarina tegutsev Priidu Pärna on avalikult kinnitanud, et homoseksuaalse kalduvusega isikute kõiki eraõiguslikke probleeme on võimalik lahendada kehtiva15õiguse pinnalt või on võimalik kehtivat õigust paremate lahenduste saamiseks
kohendada, ilma et selleks oleks tarvis perekonna ja abielu institutsioonide
tähendust õiguslikult manipuleerida.1 Justiitsministeeriumi põhjaliku analüüsi
tulemusel konstateeriti juba 2009. aastal järgnevat:
“Kui lähtuda eeldusest, et inimesed kasutavad olemasolevaid võimalusi oma
õiguste tagamiseks, siis ei ole otsest tungivat vajadust luua Eesti õiguses mitteabielulise kooselu ulatuslik täiendav regulatsioon ja võimalus partnerlus
registreerida. Õigusaktid ja õiguslikud mehhanismid võimaldavad lahendada
tüüpilisi vaidlusküsimusi /.../. Olgugi et lepingud hoiaksid ära hulga hilisemaid
probleeme, kasutatakse Eestis seda võimalust siiski harva. Sellel võib olla mitmeid põhjusi, millest peamine on ilmselt inimeste puudulik õigusteadlikkus ning
asjaolu, et partnerid, kes ei soovi abielluda, kuigi selleks oleks olemas reaalne
võimalus, ei pruugi soovida ka tugevat õiguslikku seotust, vaid tahavad säilitada oma otsustusvabadust.” 2
Samuti ei nähtu Eesti õiguspraktikast, nagu oleks võrdse kohtlemise alased
seadused ebapiisavad – puuduvad arvukad näited homoseksuaalse kalduvusega
inimeste ebaõiglasest kohtlemisest või sellest, et seesugustele juhtumitele ei ole
võimalik kehtiva õiguse pinnalt adekvaatseid lahendusi leida.
Kuivõrd perekond on rahva püsimise ja kasvamise ning ühiskonna alus, siis
toetab see ulatuslikult kogu ühiskonna ühist hüve – nagu praegune demograafiline kriis ilmekalt kinnitab, sureb rahvas, kus perekonna institutsioon käib alla
ega suuda enam laste sünnitamise ja neist vooruslike inimeste kasvatamise näol
täita oma sotsiaalset funktsiooni, lihtsalt välja. Seetõttu on üksnes loomulik, et
riik peab pakkuma perekonnale erilist tunnustust, tuge ja kaitset. Homosuhted,
seevastu, ei paku ühiskonnale mitte mingit võrreldavat hüve, vaid on, vastupidi,
nii neis osalevatele isikutele kui ka kogu ühiskonnale tervikuna kahjustavad.
Sellest tulenevalt ei ole ühiskonnal mingit põhjust eriliselt toetada ja tunnustada
homosuhteid, rääkimata nende upitamisest perekonna institutsiooniga võrdsele
tasandile. Olemuslikult erinevate inimkoosluste käsitlemine ühetaolistena oleks
ise suur ebavõrdsus, sest võrdsuse põhimõtte kohaselt tuleb võrdseid asju ja olukordi kohelda omavahel võrdselt, ebavõrdseid aga ebavõrdselt.
Kõigest sellest hoolimata korrutavad homoaktivistid järjekindlalt, et perekonna ja abielu institutsioonide tähenduse radikaalne ümberdefineerimine on16hädavajalik tagamaks neile võrdseid õigusi. Ennekõike väidavad nad, et praeguses
õiguskorras on nad jäetud ilma õigusest abielluda ja luua perekond.
Ometi on Eesti Vabariigis kõigil (täisealistel) inimestel – ka homoseksuaalidel
– ühetaoline õigus abielluda ja luua perekond, mis on põhimõtteliselt võimeline
saama (perekond ei sünnita literaalses mõttes) ja üles kasvatama järeltulijaid.
Kuid õigust nõuda ühiskonna alusinstitutsioonide tähenduse radikaalset ümberdefineerimist, et leida oma eluviisile ühiskondlikku tunnustust, ei ole tõepoolest
mitte kellelgi – ei neil, kes sooviks abielluda enesega samast soost isikuga, ega ka
nt neil, kes sooviks abielluda rohkem kui ühe inimesega (või kellegi/millegi muu
kui inimesega).
Kui perekonna ja abielu tähendust homoaktivistide nõudmisel radikaalselt
muudetaks, tähendaks see mitte ainult ühiskonna alusinstitutsioonide, vaid
ühiskonna enese senise tähenduse hülgamist. Ühiselt kaitstav hüve – perekond –
nimetatakse samaväärseks üksikute inimeste soovidega.
Kokkuvõtlikult nõuavad homoaktivistid võrdse kohtlemise ja inimõiguste
sildi all eeliskohtlemist ja seda, et riik tagaks neile erilised “homoõigused”, mis
asetaks nad võrreldes teiste inimestega privilegeeritud positsiooni. Selleks puudub
aga Eesti Vabariigil nii õiguslik kohustus kui ka moraalne õigus.
Tuleb meeles pidada, et mitte igasugune erinev kohtlemine ei ole diskrimineerimine, sest diskrimineerimine tähendab põhjendamatut või ebaõiglast
erinevat kohtlemist. Kui on olemas mõistlik ja asjakohane põhjus, on ebavõrdne
kohtlemine seadusloomes põhjendatud. Nt ei ole diskrimineerimine see, kui
puudega inimestele tagatakse teatavad eelisõigused (parkimisel, ühistranspordi
kasutamisel, sotsiaalabi saamisel jne). Seetõttu ei oleks iseenesest ka midagi diskrimineerivat selles, kui õiguskord tagaks nt abielus inimestele teatud õigused,
mida teistel inimestel ei ole. Kuivõrd abielu aitab oluliselt kaasa ühisele hüvele,
siis on riigil põhjendatud huvi, et inimesed abielluksid ja looksid terve ja tugeva
perekonna.VALE 2: Homopartnerluse ja “homoabielu” seadustamine ei muuda ülejäänud ühiskonna jaoks mitte midagi – see aitab vaid tagada
homoseksuaalidele võrdseid õigusi. Miks peaks keegi sellele vastu
olema?17See on üks homoliikumise kõige levinumatest valedest, mida on pideva korrutamise teel pandud uskuma paljud heausksed inimesed. Ehkki homopartnerluse
läbisurujad viitavad vajadusele allutada inimestevahelised suhted täpsemale
õiguslikule regulatsioonile, on seaduse tegelik tähendus ja mõju oluliselt laiem.
Esiteks tähendaks homopartnerluse seadustamine samast soost isikute kooselu õiguslikku tunnustamist perekonnana ja seeläbi perekonna kui ühiskonna
aluseks oleva institutsiooni tähenduse radikaalset ja meelevaldset ümbermääratlemist, hõlmates sellesse ka loomuvastased suhted.
Teiseks kinnitab mitmete lääneriikide kogemus ühemõtteliselt, et nn homopartnerluse läbisurumise näol on tegu alles esimese suure sammuga pikemas protsessis.
Järgmiste sammudena võrdsustatakse homoseksuaalsed suhted ja abielu ning
piiratakse homopropagandasse kriitiliselt suhtuvate kodanike sõna- ja tegutsemisvabadust. Homoliikumise tegelikuks lõpp-eesmärgiks on meie ühiskonna moraalsete
hoiakute ja läbi aegade kestnud tõekspidamiste ümberkujundamine ning seeläbi (tahes või tahtmata) ühiskonna kõlbelise ja kultuurilise alusstruktuuri lammutamine.
Kui me traditsioonilise perekonna kaitseks otsustavaid samme ei astu, hakkab
homoideoloogia pealetung Eesti ühiskonda ümber kujundama viisil, millest ei jää
puutumata mitte keegi:
•	Meie lastele hakatakse rääkima homoseksuaalsest eluviisist kui
igati tervest ja moraalsest eneseteostuse võimalusest. Juba praegu
surutakse koolidesse ja lasteaedadesse nn sooneutraalset kasvatust,
mille kohaselt on mehelikkus ja naiselikkus väljamõeldised.
Selline seksuaalkasvatus muudetakse lastele kohustuslikuks.
•	Homoseksuaalse käitumise avalikku taunimist hakatakse
tõlgendama vihkamise õhutamisena, seega kriminaalkorras
karistatava teona. Homoaktivistide survel püütakse juba praegu
saavutada vastavat Karistusseadustiku muudatust.
•	Õpetajad, kasvatajad, kohtunikud, arstid, ametnikud jt, kes keelduvad
homoseksuaalset käitumist heaks kiitmast, võivad kaotada oma töö.
•	Kodumajutuse pidajaile, kes ei nõustu üürima tuba
homoseksuaalidele, võidakse määrata rahalised karistused ning
nad võivad kaotada majutusteenuse osutamise õiguse.
•	Homopaaridele antakse lapsendamise õigus, mis
mõjutab väga vahetult paljusid lapsi.18Kokkuvõtlikult võib öelda, et homoliikumine mitte ei taotle homoseksuaalidele
teistega võrdseid õigusi, mis on neil niigi, vaid püüab luua olukorra, kus tavaliste
inimeste kõige fundamentaalsemad õigused, nagu õigus usuvabadusele, õigus
mõttevabadusele, õigus südametunnistuse vabadusele, õigus sõnavabadusele,
õigus ettevõtlusvabadusele ja õigus kasvatada oma lapsi vastavalt oma kõlbelistele
tõekspidamistele satuvad tõsisesse ohtu.
Konkreetseid näiteid, mis kinnitavad toodud punktide realiseerumist lääneriikides, kus homoliikumine on suutnud oma eesmärgid läbi suruda, võib lugeda SA
Perekonna ja Traditsiooni Kaitseks kodulehelt aadressil saptk.ee/naited.VALE 3: Homopartnerluse või “homoabielu” seadustamine aitaks Eesti ühiskonnal homofoobsetest kalduvustest ja homovihast üle saada.
See on homoliikumise üks levinumatest taktikalistest relvadest – esitada ühiskonnale homofoobia (foobia ehk haiglaslik hirm) ja homoviha süüdistus ning
pakkuda siis oma vaatepunktist otsekui lahendusi sellele hirmsale probleemile.
Esiteks lähtub see argument väärast eeldusest, nagu valitseksid Eesti ühiskonnas mingid “homofoobsed” kalduvused ja homoviha. Ühegi objektiivse
kriteeriumi kohaselt ei valitse Eesti ühiskonnas mitte mingisugust “homofoobiat”
ega homoviha, kuid homoliikumine tõlgendab sellena iga seisukohta, mis tema
vaateid ja püüdlusi heaks ei kiida. Nt 2013. aasta kevadel püüdsid homoaktivistid
veenda politseid ja prokuratuuri alustama SA Perekonna ja Traditsiooni Kaitseks
vastu menetlust vihkamise õhutamise keelu paragrahvi alusel (KarS § 151), sest
neile oli vastumeelne sihtasutuse igati viisakas ja kultuurne püüdlus koondada
kümnete tuhandete inimeste toetust perekonna institutsioonile. Et Eestis ei ole
murettekitava ulatusega homovihkamist, nähtub ka asjaolust, et puuduvad teated
arvukatest rünnakutest homoseksuaalide vastu.
Toodud argumendi nõrkust reedab juba sõnade “homofoobia” ja “homoviha” meelevaldne kasutamine (vt ka brošüüri alguses olevate mõistete selgitust).
Paljud meditsiiniala asjatundjad on kinnitanud, et sellist psüühilist hälvet nagu
“homofoobia” ehk haiglaslik hirm homoseksuaalselt käituvate inimeste suhtes ei
eksisteeri.19VALE 4: Vastuseis homopartnerluse ja “homoabielu” seadustamisele
väljendab suurt sallimatust endast erinevate inimeste suhtes.
Homoliikumise ideoloogiliste positsioonide ja püüdlustega mittenõustujate süüdistamine sallimatuses on üks homoaktivistide lemmikrelvi. Ometigi on sellised
süüdistused enamasti alusetud ja meelevaldsed ning annavad tunnistust homoaktivistide endi sallimatusest.
Sõna “tolerantsus” ehk sallivus tuleneb ladinakeelsest sõnast tolerantia, mis
tähendab kannatlikkust, kannatlikku vastupidavust vastumeelse suhtes. Seega
eeldab sallivus, et taluksime teatud piirini ka teiste inimeste sellised valikuid, mis
ei ole meie meelest õiged ja head. Nii on tolerantsuse mõistes keskne koht inimese
ning tema valikute ja käitumise eristamisel – isikutesse tuleb suhtuda lugupidavalt
ka siis, kui me nende valikuid heaks ei kiida.
Sallivus ei nõua, et peaksime teiste inimeste seisukohad, valikud ja teod, mis
ei ole meie arvates õiged, heaks kiitma ning käsitlema neid samaväärsena sellega,
mida peame hüveliseks. Sallivus ei tähenda ka seda, et peaksime pidama võrdselt
väärtuslikuks ja vastuvõetavaks kõiki valikuid ja käitumisviise, mis pole seadusega
keelatud. Vastupidine seisukoht tähendaks vastandumist mõtte- ja südametunnistuse vabadusele, mis kätkeb ka õigust oma mõtteid ja veendumusi avalikult väljendada.
Tuleb meeles pidada, et sallivus pole absoluutne voorus. On tegusid, mida
peab sallima, kuid on ka rohkelt tegusid, mida ei tohi sallida – nt vägistamine,
mõrvamine, intsest, avalik enesepaljastamine jne. Sallivus nõuab, et kannataksime
kuni teatud piirini välja inimeste pahelise käitumise, ent kindlasti ei või sallivusega õigustada pahelise käitumise propageerimist ühiskonnas, eriti noorte seas.
See on ka põhjus, miks mitmed riigid, sh Leedu ja Venemaa, on homosuhete
propageerimise noorte seas üldse ära keelanud.
Oluline on rõhutada, et sallivuse nõue kehtib ka homoaktivistide endi suhtes
– ka nemad peavad austama nendega mitte nõustuvate inimeste õigust jääda oma
seisukohtade juurde ega tohi neid alusetult sallimatuses süüdistada. Tolerantsusest on mõttekas rääkida üksnes eeldusel, et tunnistame inimeste õigust jääda
eriarvamusele.
Ideoloogilistel kaalutlustel nn sobimatute seisukohtade mõistusliku ja
rahumeelse väljendamise allasurumine või koguni selle vaenu õhutamiseks
tembeldamine, nagu homoaktivistid seda sageli teevad, läheneb totalitaarsetele
ühiskondadele omasele sõna- ja südametunnistuse vabaduse käsitlusele.20VALE 5: Need, kes on homopartnerluse või “homoabielu” seadustamisele vastu, hoiavad kinni aegunud väärtustest ja on seega ühiskondliku
progressi vaenlased.
See argument rajaneb mõistete hägusel kasutamisel ja varjatud eeldusel, nagu
oleks homoideoloogia heakskiitmine ilmtingimata ühiskondliku progressi märk.
Mitte igasugused muutused ei kujuta endast progressi ja kõik, mis on uus, ei
ole tingimata parem kui vana. Muutused võivad olla positiivsed või negatiivsed,
kusjuures hinnangu selle kohta, milline on konkreetse muutuse iseloom – st kas
tegu on progressi ehk arengu või regressi ehk allakäiguga –, saab anda üksnes
kõlbelise taustsüsteemi olemasolul. See, mida homoliikumine esitleb progressina,
pole tegelikult midagi muud kui moraalne dekadents ja allakäik. Sellist “progressi”
on nähtud ennegi – nt Rooma impeeriumi lagunemise ja languse aegadel, mil
homosuhted ja ka muus vormis seksuaalne lodevus olid ühiskonna kõrgemates
klassides üpris laialt levinud.
Üldinimlikud väärtused ei sõltu ajast ja kohast ega aegu mitte kunagi – olles
juurdunud inimloomuses, on need ajatud. Sellele veendumusele rajaneb kogu
inimõiguste idee. Kuivõrd inimloomus ei ole oma põhialustes muutunud – inimesed on endiselt mehed ja naised ning soo jätkamine on ikka meeste ja naiste
vastastikuse täiendavuse funktsioon –, on absurdne väita, et abielu ja perekonna
käsitlemine mehe ja naise vahelise ühendusena on oma aja ära elanud ning et see
kujutab endast tagurlikkuse ilmingut.
See, et homoaktivistid tembeldavad tervemõistuslike tõekspidamistega
inimesed progressi vaenlasteks, on järjekordne näide homoliikumise püüdlusest
riputada nendega mittenõustujaile kaela negatiivse tähendusväljaga silt ja neid
seeläbi häbimärgistada.VALE 6: Tsiviilpartnerluse seadustamist on vaja mitte ainult homoseksuaalidele, vaid ka teistele paaridele, kes ei soovi abielluda, ent kes
soovivad oma kooselule selgemat õiguslikku raamistikku.
Väitega, et tsiviilpartnerluse seadustamine on mitte ainult homoliikumise huvides,
vaid teenib ka erinevast soost inimestest koosnevate paaride vajadusi, kujutab endast taktikalist sammu, mille abil homoaktivistid püüavad võita oma püüdlustele21ühiskonna poolehoidu. Selle sammu abil püütakse jätta avalikkusele ekslikku muljet, et tsiviilpartnerluse seadustamine ei olegi eriliselt homoliikumise eesmärkidega
seotud küsimus. Seepärast räägivad homoaktivistid targu mitte “homopartnerlusest”, vaid kasutavad väljendeid nagu “tsiviilpartnerlus”, “kooseluseadus” jms.
Tegemist on suitsukattega, millega maskeeritakse püüdlust suruda läbi
homo­­partnerluse seadustamine kui homoseksuaalide liitudele õigusliku tunnustuse andmine perekonnana, mis omakorda kujutab endast ettevalmistavat sammu
homosuhete õiguslikuks tunnustamiseks abieluna. Sellele püüdlusele on oluliselt
lihtsam saada ühiskonna heakskiitu, kui õnnestub näidata, et tegu on mitte homoseksuaalidele eriõiguste andmise ja homoliikumise nõudmiste heakskiitmisega,
vaid kogu ühiskonna huvides tehtud seadusemuudatustega.
Eelöeldut kinnitab asjaolu, et praktiliselt mitte keegi peale homoaktivistide ei
väida endal olevat vajadust tsiviilpartnerluse seadustamise järele. Kui tihti on kuulda, et erinevast soost isikutest koosnevad paarid sellise võimaluse puudumise üle
kaebleksid ja kurdaksid raskuste pärast, mis tulenevad võimatusest oma kooselu
tsiviilpartnerlusena registreerida? Praktiliselt mitte kunagi, mis näitab, et erinevast
soost isikutest koosnevatel paaridel endil ei ole “tungivat vajadust” tsiviilpartnerluse seadustamise järele ning nad “vajavad” seda üksnes homoaktivistide väitel.
Ent ehk on veelgi olulisem teadvustada, et tegelikult ei ole tsiviilpartnerluse
seadustamist õiguslikult tarvis ka homoseksuaalidel. Nagu juba leheküljel 15
selgitatud, on mitmed õiguseksperdid, teiste hulgas notar ja varem Justiitsminiteeriumi kantslerina töötanud Priidu Pärna on avalikult kinnitanud, et meie
õiguskorras eksisteerivad kõik võimalused korraldada oma varalisi suhteid oma
soovide kohaselt, kasutades selleks mitmesuguseid juriidilisi instrumente, nagu
seltsingulepingud, ühise omandi kasutamise kokkulepped, testamendid, pärimis­­
lepingud jne.3 Justiitsministeerium on kinnitanud põhjaliku analüüsi pinnalt
sama seisukohta:
registreerida.”4
Veelgi enam, mitmete riikide kogemus kinnitab, et homoseksuaalide valdav enamik
tegelikult ei soovigi abielluda. Näiteks esitatakse Justiitsministeeriumi analüüsis22järgmised andmed: “Kui eeldada, et 5% elanikest on homoseksuaalsed, siis peaks
Rootsi 9 miljoni elaniku hulgas elama umbes 450 000 homoseksuaali, kuid 2004.
aasta lõpus elas registreeritud partnerluses kõigest 3440 inimest. Taanis on 5 miljonit elanikku ja 1990–1998 oli partnerluse registreerinud vaid 4337 isikut.”5 Nendest
andmetest nähtub, et Rootsis oli 2004. aastaks oma partnerluse registreerinud vaid
0,76% oletatavast homoseksuaalide hulgast, Taanis 8 aasta jooksul 1,73%.VALE 7: Homoõigused on osa inimõigustest. Rahvusvahelised inimõiguslepingud ja Euroopa Liidu õigus kohustavad Eestit seadustama
homopartnerlust ja “homoabielu”.
See väide ei vasta lihtsalt tõele. Esiteks ei ole mingeid “homoõigusi” olemas – nagu
ei ole olemas ka “heteroõigusi”. On olemas lihtsalt inimõigused, mis ei taga ükskõik millise seksuaalse kalduvusega inimestele mingeid eriõigusi.
Teiseks ei nõua mitte ükski rahvusvaheline inimõiguste alane leping, mille
osapooleks Eesti Vabariik on, homopartnerluse või “homoabielu” seadustamist. Ei
Euroopa inimõiguste konventsioonis (1950), kodaniku ja poliitiliste õiguste rahvusvahelises paktis (1966) ega ka üheski muus Eestile siduvas inimõigustealases rahvusvahelises lepingus ei ole sätestatud kohustust kirjutada oma seadustega perekonna
ja abielu institutsioonide tähendus ümber viisil, et need hõlmaksid ka homosuhteid.
Nt Euroopa inimõiguste konventsioon, mis on Eesti suhtes kõige mõjukam
inimõigustealane leping, sätestab artiklis 12 ühemõtteliselt, et õigus abielluda ja
luua perekond on abieluealisel mehel ja naisel vastavalt selle õiguse kasutamist
reguleerivatele siseriiklikele seadustele. Selle kohta on ka õiguskantsler Allar Jõks
kirjutanud oma ametlikus arvamuses, et “Euroopa Inimõiguste Kohus ei ole pidanud vajalikuks abielu sõlmimise õiguse kaitset laiendada samasoolistele isikutele.
Selles osas on Kohus jätnud konventsiooni liikmesriikidele vaba otsustusruumi.”6
Sarnane on olukord Euroopa Liidu õigusega. Olgugi, et Euroopa Liit soosib
homoliikumise püüdlusi ja avaldab riikidele homoliikumise nõudmiste rahuldamiseks poliitilist survet, ei nõua euroõigus liikmesriikidelt ei “homoabielu” ega
ka homopartnerluse seadustamist. Vastupidi, Euroopa Liidu põhiõiguste harta
(2000) artikkel 9 (õigus abielluda ja luua perekond) kohaselt tagatakse õigus abielluda ja õigus luua perekond vastavalt Euroopa Liidu liikmesriikide siseriiklikele
õigusaktidele. Euroopa Liidul puudub igasugune pädevus nõuda liikmesriikidelt23perekonna ja abielu institutsioonide õiguslikku ümberdefineerimist – perekonnaõiguse osas on liikmesriigid vabad ise otsustama.
Kõike eelnevat on rõhutanud ka õiguskantsler Allar Jõks, vastates kaebusele,
millega homoaktivistid väitsid, et Eesti Vabariigil on õiguslik kohustus anda samasooliste kooselule õiguslik tunnustus: “Eesti põhiseadusest ega Eesti õiguskorra
osaks olevatest rahvusvahelistest ega Euroopa Liidu õigusnormidest [ei tulene] homoseksuaalsete paaride õigust nõuda samasoolise partnerlussuhte reguleerimist.”7
Siiski apelleerib homoliikumine oma nõudmiste põhistamiseks inimõigustele
sel lihtsal põhjusel, et see võimaldab vältida küsimuse allutamist demokraatlikule
otsustamisele. Homoaktivistid teavad hästi, et kui küsimuse üle otsustataks nt
rahvahääletusel, ei leiaks nende nõudmised kunagi toetust.VALE 8: Õiguskantsler Indrek Teder on öelnud, et Eesti Vabariigil on
põhiseadusest tulenev kohustus seadustada homopartnerlus.
Indrek Teder on tõepoolest väljendanud 2011. aastal sellist seisukohta, tehes Justiits­­
ministeeriumile ettepaneku astuda samme homopartnerluse seadustamiseks.8 Ent
tõsiasi on ka see, et hr Tederi seisukoht on meelevaldne ja põhjendamata ning lähtub
terve mõistusega vastuolus olevast eeldusest, nagu kujutaks homosuhted endast perekonda ja nagu peaks riik seega kaitsma homosuhteid justkui perekondlikke suhteid.
Selle eelduse meelevaldsus nähtub selgesti tõsiasjast, et hr Tederi arvamus on
otseselt vastuolus eelmise õiguskantsleri, Allar Jõksi seisukohaga samas küsimuses. Nimelt ütles hr Jõks juba 2006. aastal oma ametlikus arvamuses, et “põhiseaduse vastuvõtmise ajal 1992. aastal mõisteti Eesti ühiskonnas perekonna all
üldiselt klassikalist perekonda, st mehe ja naise vahelist abielu ja nende lapsi.”9 Hr
Jõks lisas, et perekond on võetud riigi erilise kaitse alla eelkõige rahva püsimise ja
kasvamise ning ühiskonna alusena kui üksus, mis koosneb mehest ja naisest, kellel
saavad olla ühised järeltulijad ja kes on sellega ühiskonna kestvuse tagajateks. Eelnevast tulenevalt järeldas hr Jõks, et Eesti põhiseadusest ei tulene homoseksuaalsete paaride õigust nõuda samasoolise partnerlussuhte reguleerimist ega ka riigi
kohustust homosuhteid perekondlike suhetena käsitleda ja neid õiguslikult tunnustada. Veelgi enam, hr Jõks selgitas, et samasooliste partnerlussuhtele õigusliku
staatuse andmine on riikide poliitilise otsustuse küsimus, millesse õiguskantsler
põhiseadusliku institutsioonina sekkuda ei saa.24Niisiis nähtub, et õiguskantsler Indrek Tederi seisukoht antud küsimuses
tugineb pigem ideoloogilisele soovmõtlemisele kui ratsionaalselt põhjendatud
õiguslikule argumentatsioonile.
Kuivõrd põhiseaduse § 27 ütleb, et perekond rahva püsimise ja kasvamise ning
ühiskonna alusena on riigi kaitse all, kohustab see riiki mitte abielu ja perekonna
institutsioone ideoloogilistel kaalutlustel ümber defineerima, vaid otse vastupidi
– kaitsma neid ühiskonna alusinstitutsioone ideoloogiliste ümberdefineerimise
püüdluste eest.VALE 9: Abielu institutsiooni mõte on toetada inimestevahelist
armas­­tust. Samast soost inimesed võivad teineteist armastada nagu
erinevast soost inimesedki. Seega peaks abielu olema avatud ka
samasoolistele paaridele.
Antud argumendi näol on tegemist suurepärase näitega sellest, kuidas manipuleerida pooltõdedega, väites midagi, mis on iseenesest õige, aga sidudes selle samal
ajal lahti teistest olulistest aspektidest, mis jäetakse targu mainimata.
Ühelt poolt on tõsi, et abielu üks olulistest funktsioonidest on abikaasadevahelise armastuse toetamine – abielu on abikaasadevahelise armastuse loomulik
kasvukeskkond. Ent teisalt on tõsi ka see, et abikaasadevahelise armastuse toetamine ei ole abielu institutsiooni ainuke ega isegi peamine funktsioon.
Armastus iseenesest, nagu sõpruski, ei vaja institutsionaliseerimist ja ühiskonnapoolset kaitset, ent mehe ja naise vaheline seksuaalne armastus, kuivõrd
sellel on loomuomane suunatus uue inimese elule alguse panemisele, st järglaste
saamisele, nõuab nende järglaste ehk laste üleskasvatamiseks püsivust ja pikaajalist vastastikust pühendumist, ning vajab sellega kaasnevate raskuste ületamiseks
ka riigipoolset kaitset ja tuge.
Armastust ei tohi taandada ei meelelistele naudingutele ega emotsionaalsele
kiindumusele, nagu homoliikumine seda sageli teeb. Armastus küll tärkab ja
lööb õitsele tunnetes, ent sügavuse ja püsivuse annab sellele kindel tahe kanda
üheskoos elu rõõme ja muresid, ka siis kui tunded ei lõkenda ja kui kuhjuvad
probleemid. Ka armastus üldiselt on palju avaram mõiste, hõlmates nii intiimset
armastust abikaasade vahel, armastust lähedaste inimeste vastu, oma rahva ja
kodumaa vastu kui ka üldinimlikku ligimesearmastust ja armastust Jumala vastu.25Eelnevast johtuvalt on oluline mitte unustada, et kuigi armastust on mitmesugust, ei ole mitte igat laadi armastuse kohaseks väljenduseks seksuaalsuhted ja
selle loomulikuks kontekstiks abielu. Armastada võib nii oma ema ja isa, venda
ja õde, ämma ja äia, ligimest või ka oma lemmiklooma, ent see ei tähenda, et
niisugusele armastusele oleks kohane väljenduda seksuaalsuhetes või abielus.VALE 10: Abielu ja perekonna institutsioon on läbi ajaloo muutunud
– miks mitte lubada ka seda muutust?
Ühelt poolt on tõsi, et abielu ja perekonna institutsioonid ei ole püsinud läbi inim­­
ajaloo ühetaolistena ning et nende osas on toimunud muutusi.
Ent muutused iseenesest ei ole head ega halvad, küll aga on muutusi paremuse poole ja muutusi halvemuse poole. Nii võivad ka abielu ja sellel põhineva
perekonna muutused olla positiivsed, st nimetatud institutsioone tugevdavad, või
negatiivsed, st neid nõrgendavad ja lagundavad. Positiivsed muutused on need,
mis on aidanud kaasa abielu püsivusele ja eksklusiivsusele, mis on nii järglaste saamise ja kasvatamise kui ka abikaasadevahelise armastuse kinnitamise teenistuses.
Seejuures on eriti oluline täheldada, et senised muutused abielu ja perekonna
institutsioonides ei ole kunagi üritanud lõhkuda arusaamist mehe ja naise seksuaalsest komplementaarsusest ehk vastastikusest täiendavusest, mis on abielule
olemuslik selle suunatuse tõttu järglaste saamisele.
Ettepanek “avada” abielu homoseksuaalsetele paaridele tähendab aga rünnakut
abielu olemuse vastu, sest see kaotab abielu ja perekonna määratlusest olemusliku
ja seega kriitilise tähtsusega põhimõtte, et tegemist on just nimelt mehe ja naise
vahelise ning seega järglaste saamisele ja üleskasvatamisele suunatud ühendusega.VALE 11: Ka kõigil abielupaaridel ei ole lapsi, kuid keegi ei väida selle
pärast, et nende abielu ei ole abielu või et neil ei peakski olema õigust
abielluda.
See argument rajaneb vääral eeldusel, et “avatus lastele” tähendab tingimata laste
olemasolu. On tõsi, et kõigil abielupaaridel ei ole lapsi, nagu on tõsi ka see, et
laste puudumisel ei ole abielu kehtetu. Kuid antud argument eirab mitte vähem26olulist tõsiasja, et abielu eelduseks on abikaasade kui teineteist sooliselt täiendavate partnerite põhimõtteline avatus järglastele, mis ei pruugi mitmesugustel (mh
tervislikel) põhjustel realiseeruda laste saamises. Täiesti erinev on aga olukord
samast soost partneritest paaridega, kes ei ole põhimõtteliselt võimelised lapsi
saama. Selline kooselu on mitte sattumuslikult, vaid olemuslikult lastele suletud
ehk viljatu ega kanna seega abielu fundamentaalse tähtsusega funktsiooni, mis
määratleb seda olemuslikult.VALE 12: Arvestades tõsiasjaga, et maailm on niigi ülerahvastatud,
on ebamõistlik rõhuda abielu määratluses laste saamisele. Pealegi
on abielu ja perekonna institutsioonid nii või teisiti lagunenud.
Esiteks peab ütlema, et asjaolust, nagu oleks maailmas liiga palju inimesi, ei saa
iseenesest järeldada midagi selle kohta, mis abielu on või ei ole. Nende punktide
vahel lihtsalt ei ole loogilist seost.
Rääkides maailma ülerahvastatusest, võib aga öelda, et viimasel paarisajal aastal (ja eriti just viimasel sajandil) on maailma rahvastik tõepoolest enneolematult
kasvanud. See on teoks saanud üldiste hügieenitingimuste paranemise ning teiselt
poolt proportsionaalselt suurenenud tootmise tõttu, mis võimaldab suurenenud
rahvastikul ära elada.
Rahvastiku kiire kasvamise tingimustes tekkisid 19.-20. sajandil ideoloogiad,
milles nähti lasterohkust ohuna ja töötati välja meetmed selle piiramiseks – eelkõige abielu, kui peamise järelkasvukeskkonna nõrgendamiseks (rasestumisvastaste vahendite laialdane levitamine, abielulahutuste kergendamine, hedonistliku
seksuaalkultuuri propageerimine jmt). Selle tulemusena on aga tegelikult jõutud
olukorda, kus rahvastiku vanuseline struktuur muudab nn arenenud tööstusriigid
majanduslikult jätkusuutmatuks. Rahvastiku kasv on asendunud rahvastiku kahanemise ja vananemisega.
Ka Eesti rahva ja kultuuri seisukohast on äärmiselt tõsiseks probleemiks mitte
liigsuur, vaid liigväike sündivus – Eestis on võtnud maad tõsine rahvastikukriis.
Selle peamiseks põhjuseks on suuresti just rahva ilmavaateline allakäik, kõlbeline
lagunemine, seksuaalne lodevus, abielu ja perekonna institutsioonide kriis ning
sellest johtuv kaugelt liiga madal sündivus.
Seetõttu on oluline rõhutada, et Eestis (ja tegelikult kogu lääne kultuuriruumis)27peaksime mõtlema mitte sellele, kuidas abielu ja perekonna kriisi süvendada, vaid
kuidas need uuesti au sisse tõsta ja nende elujõud taastada.
Homoliitude käsitlemine perekonna või abieluna saadaks ühiskonnale aga
sõnumi, et perekonna ja abielu keskseks teljeks ei olegi laste saamine ja nende
üleskasvatamine, vaid üksnes elunautimine ja osapoolte emotsionaalsete soovide
rahuldamine. See omakorda mõjutaks kindlasti oluliselt ka teiste inimeste arusaamist sellest, milleks nad on abielus ja perekonnas kutsutud.VALE 13: Mõnedel homopaaridel on lapsed ja nad vajavad võimalust
oma kooselu registreerida, et pakkuda lastele turvalisemat kasvukeskkonda.
Alustame sõnade täpsest kasutamisest: homopaaridel ei ole lapsi, see on bioloogiliselt võimatu. Lastel on ema ja isa, mitte kaks (või rohkem) ema või kaks (või
rohkem) isa. Seega on korrektne rääkida mitte “homopaaride lastest”, vaid lastest,
kes kasvavad homopaaride juures.
Ühelt poolt on tõsi, et riik peaks püüdma seista selle eest, et laste huvid oleksid kaitstud. Kindlasti peab seda püüdma ka siis, kui nad kasvavad homopaaride
juures, ent see ei tähenda, et ühiskonna alusinstitutsioonide õiguslik tähendus
tuleks ümber kirjutada. Vastupidi, see ei arvestaks hüvede hierarhiaga ning viiks
lastele ebasoodsa kasvukeskkonna propageerimise teel kokkuvõttes laste jaoks
veelgi ebasoodsama tulemuseni.
Me ei tohi ära unustada, et lapsed vajavad nii ema kui ka isa ning et ei ole
sugugi vähetähtis, kas neid kasvatavad nende endi vanemad või homopaarid. Just
emalt ja isalt õpivad lapsed tundma soorolle ja seda, mida tähendab mehelikkus ja
naiselikkus ning kuidas need omavahel teineteist täiendavad ja toetavad.
Paljud uuringud on kinnitanud, et laste jaoks on parim kasvukeskkond just
nende abielus olevast isast ja emast koosnev perekond (vt lk 55). Seetõttu peab riik
soosima just sellist laste kasvukeskkonda, mitte saatma homopartnerluse seadustamise teel ühiskonnale väära signaali, nagu oleks laste kasvatamine homopaaride
poolt sama hea kui nende kasvamine normaalses perekonnas.28VALE 14: Homoliikumine ei püüagi muuta abielu määratlust – kõik,
mida soovitakse, on võrdsed õigused nn tsiviilpartnerluse seadustamise teel.
See väide on vale õige mitmel põhjusel. Esiteks on siin tegemist sõnamänguga, sest
homopartnerlus ja “homoabielu” on sisuliselt väga sarnased nähtused – nende erinevus seisneb peamiselt selles, et neid tähistatakse erinevate sõnadega. Homopartnerluse seadustamist nõuavad homoaktivistid strateegilistel kaalutslustel, sest nad
teavad, et abielu mõiste on paljudele inimestele püha ja et nõudmine see institutsioon
radikaalselt ümberdefineerida mõjuks ühiskonnale nagu punane rätik härjale.
Kuivõrd juriidiliselt ei ole registreeritud partnerlusel ja tsiviilabielul aga kuigi­­
võrd palju vahet – neile laienevad suuresti samad õigused –, siis on ootuspärane,
et õige pea pärast kooseluseaduse vastuvõtmist ja seeläbi homopartnerlusele
ühiskondliku tunnustuse andmist hakkavad homoaktivistid nõudma, et ka homopartnerlust hakataks käsitlema abieluna.
Teiseks, ja mis veelgi olulisem, tuleb meeles pidada, et nii homopartnerluse kui
ka “homoabielu” seadustamise püüdlus lähtub ühest ja samast eesmärgist – saada
homosuhetele õiguslik tunnustus ja seeläbi ka ühiskondlik heakskiit. Ka Justiits­­
ministeerium tunnistab, et homopartnerluse vastuvõtmist on lääneriikides kasutatud mitte niivõrd õiguslike probleemide lahendamiseks, kuivõrd ideoloogilistel ja
poliitilistel eesmärkidel aastasadu ühiskonna aluseks olnud hoiakute ümberkujundamiseks ning homoseksuaalsele käitumisele täieliku sotsiaalse tunnustuse andmiseks:
“Esimese riigina võeti kooseluseadus 1989. a. vastu Taanis, kus see seadus teenis
peamiselt poliitilist eesmärki: ainus viis pakkuda samasoolistele isikutele täielikku sotsiaalset tunnustust, oli pakkuda neile peaaegu samasugust õiguslikku
raamistikku, nagu see oli ette nähtud erinevast soost isikutele. Seega kasutati
seadusandlust instrumendina ühiskonna hoiakute muutmiseks. Seaduse eesmärgist tulenevalt on Taanis kooselu registreerimine ette nähtud vaid samasoolistele paaridele ning erisoolistel paaridel sellist võimalust ei ole. Registreeritud
kooselu õiguslikud mõjud sarnanevad Taanis suuresti abielule.”10
Samuti on kinnitanud endine justiitsminister Kristen Michal oma kirjas parteidele
jt-le ühendustele, et Euroopa riikides on kooseluseaduse vastuvõtmine kujutanud
endast liikumist homoabielude seadustamise poole, millest omakorda nähtub,29et homoliikumine pürib oma eesmärkide saavutamise poole samm-sammult.
Kuigi minister märgib oma kirja alguses, et “[kooseluseaduse] kontseptsiooniga
ei muudeta abielu põhimõtteid ega tehta ettepanekut avada abielu samasoolistele
paaridele”, annab ta samas mõista, et kooseluseaduse vastuvõtmine on samm
homoabielude seadustamise suunas:
“Võimalus registreerida kooselu vaid samasoolistel paaridel valiti näiteks Taanis
1989. aastal, nüüdseks on see asendatud võimalusega sõlmida sooneutraalne
abielu. Rootsis tekkis samasoolistel võimalus registreerida oma kooselu 1995.
aastal ja nüüdseks on seal võimalik sõlmida sooneutraalne abielu.”11
Samasugune muster, kus homopartnerluse seadustamisele järgneb mõne aja pärast abielu institutsiooni radikaalne õiguslik ümberdefineerimine homoseksuaalseid suhteid hõlmaval viisil, nähtub veel paljude teiste riikide praktikast.12 Siin on
RiikHomopartnerluse
seadustamine“Homoabielu” seadustamineTaani19892012Rootsi19952009Belgia20002003Island19962010Holland19982001Norra19932009Ühendkuningriik20052014Prantsusmaa19992013Argentiina20022010Mehhiko20062010Et tendents homopartnerluselt abielu õigusliku määratluse ümberdefineerimise
suunas on üha tugevnev, nähtub ka sellest, et 2013. aastal seadustati “homoabielu”
rohkearvuliste rahvahulkade protestidest hoolimata kahes suures võtmetähtsusega riigis – Prantsusmaal ja Ühendkuningriigis (viimases jõustus vastav seadus
2014. aasta kevadel). Seetõttu võib arvata, et surve “homoabielu” seadustamiseks
hakkab ka teistes Euroopa Liidu liikmesriikides, mis on juba seadustanud homopartnerluse, veelgi kasvama.30VALE 15: “Homoabielu” seadustamine ei ohustaks kuidagi mehe ja
naise vahelist abielu – need saavad eksisteerida kõrvuti.
See argument eirab tõsiasja, et “homoabielu” seadustamisega kirjutataks abielu
institutsiooni tähendus õiguslikult radikaalselt ümber, eemaldades nende keskmest mehe ja naise loomuliku vastastikuse täiendavuse, taandades loomuliku
abielu lihtsalt üheks abielu liigiks ning avades tee veel kes teab millistele “abieluvormidele” (nt “abielu” rohkem kui kahe inimese vahel).
Tõeline abielu on elukestev püha side, mis ühendab meest ja naist, kes soovivad luua perekonna ja üheskoos eluraskustele vastu astuda. Abielu eeldab isetut
pühendumist, eneseandmist, teenimisvalmidust, suure vastutuse kandmist ja
sügavat andumust. Abielu ja perekond on pühad institutsioonid, mis teenivad nii
üksikisikute hüve kui ka ühiskonna ühist hüve ja heaolu.
“Homoabielu” seadustamine ja selle loomuliku abieluga samaväärseks tunnistamine õõnestab viimast ja sisuliselt hävitab selle senise tähenduse. Kui avalik
võim ja ühiskond üldiselt eitavad loomuliku abielu ainulisust ja asendamatut
panust ühise hüve heaks – ennekõike rahvastiku uuenemise allikana ja vooruslike
inimeste kasvatajana –, siis on tõeline abielu ja ühes sellega ka vastav ühiskond
määratud hääbumisele.
Lisaks oleks loomulikus abielus inimestele alandav ja solvav, kui riik tunnistaks nende püha liidu, mis teenib loomuomalselt ühist hüve, samaväärseks perverssete ehk loomuvastaste suhetega, millel puudub võrreldav panus ühiskonna
ühisesse hüvesse.VALE 16: “Homoabielule” ollakse vastu samamoodi, nagu viiskümmend aastat tagasi oldi USA-s vastu rassidevahelisele abielule. See
on puhas eelarvamus ja kitsarinnalisus!
See väide on väär, kuna püüab luua meelevaldseid paralleele kahe olemuslikult erineva asja – geneetiliselt kindlaksmääratud kategooria ja moraalse ehk vabaduse­­
sfääri kuuluva kategooria – vahel. Eri rassidest mees ja naine ei ole võrreldavad
kahe mehe või kahe naisega.
Mees ja naine, kes soovivad abielluda, võivad olla mitmesuguste tunnuste poolest vägagi erinevad: üks võib olla tumedanahaline, teine heledanahaline, üks võib31olla rikas, teine vaene, üks võib olla haritud, teine harimata, üks võib olla pikk, teine
lühike jne. Kuid ükski neist erinevustest ei ole abielule ületamatuks takistuseks, sest
igal juhul käib jutt mehest ja naisest, mistõttu puudub vastuolu inimloomusega.
“Homoabielu” puhul on aga olukord põhimõtteliselt erinev, sest selline liit
oleks loomuvastane. Kaks samast soost isikut ei ole vaatamata nahavärvile, tervisele, kasvule, haridusele või rahvusele ületamatute bioloogiliste takistuste tõttu
võimelised omavahel abielluma ega looma perekonda kui liitu, mis oleks suuteline
poolte ühinemise tulemusel andma järglasi. Erinevatest rassidest mehe ja naise
abielu ning kahe samasoolise “abielu” vahel lihtsalt ei ole mõttekat analoogiat.VALE 17: Homopartnerluse või “homoabielu” seadustamine on oluline, et aidata homoseksuaalidel oma madalast enesehinnangust üle
saada ja leevendada nende psüühilisi probleeme.
Väide, et homopartnerluse või “homoabielu” seadustamine oleks lahenduseks
homoseksuaalide emotsionaalsetele probleemidele või leevendaks neid märkimisväärselt, on pelk spekulatsioon, mille paikapidavust ei saa lihtsalt eeldada.
Pigem näib, et kõnealustel sammudel ei oleks nii või teisiti homoseksuaalide
vaimsele tervisele erilist mõju, sest homoseksuaalide psüühilised probleemid on
üldpopulatsiooniga võrreldes laiemalt levinud ka homoseksuaalsesse käitumisse
suhteliselt soosivalt suhtuvates ühiskondades, nagu Hollandis ja Uus-Meremaal.13
Kuid mis veelgi olulisem: isegi kui see väide vastaks tõele, siis ei ole ühiskonna
alusväärtuste ja -institutsioonide radikaalne ümberdefineerimine kohane vahend
selleks, et otsida leevendust väga väikese osa ühiskonnaliikmete emotsionaalsetele
vaegustele. Homoseksuaalse eluviisiga kaasnevate psüühiliste probleemide allikaks
on ennekõike kõnealuse käitumise loomuvastasus. Ühiskond ei pea loomuvastast
käitumist heaks kiitma, et sellele andujad tunneksid end paremini.VALE 18: Homopartnerluse või “homoabielu” seadustamine ei kujutaks endast astumist libedale teele ega avaks teed järgmistele abielu
tähenduse ümberdefineerimise püüdlustele.
Sel väitel puudub faktiline aluspind ja loogiline tõestus. Vastupidi, kui ühiskond32ütleb lahti austusest tõsiasja vastu, et abielu ja perekonna keskmes on ühe mehe ja
ühe naise vaheline lastele avatud ühendus, siis millele tuginedes saab seista vastu
nõudmistele seadustada nt polügaamia ehk abielu rohkem kui kahe inimese vahel?
See küsimus on eriti aktuaalne Euroopa praeguses kultuurilises kontekstis, kus
omandab üha enam mõju aina kasvav islami kogukond, mille raames peetakse mitmenaisepidamist igati normaalseks ja ühiskondlikku tunnustust väärivaks tavaks.
Isegi mõjukad homoaktivistid on tunnistanud, et homopartnerluse ja “homo­­
abielu” seadustamine sillutab teed polügaamia ühiskondlikule heakskiitmisele
ning seeläbi perekonna ja abielu institutsioonide tähenduse veelgi ulatuslikumale
ümberdefineerimisele.
Näiteks Boris Dittrich, keda nimetatakse Hollandis “homoabielu” seadustamise eest võidelnud poliitilise liikumise isaks, on öelnud avameelselt välja, et lääne
kultuuri aluseks oleva traditsioonilise perekonna dekonstrueerimise järgmiseks ja
paratamatuks sammuks on kolme või enama inimese “grupiabielu” seadustamine.14
Prantsuse homoajakirjale Yagg antud videointervjuus selgitas endine Hollandi parlamendiliige ja praegu (mh nn homoõiguste eest seisvas) inimõigus-organisatsioonis Human Rights Watch töötav Dittrich, et homoliikumine lähtus tema
kodumaal hoolikalt läbimõeldud plaanist, mille kohaselt nõuti ühiskonnalt esmalt
nn tsiviilpartnerluse seadustamist, mille kaudu jõuti omakorda abielu mõiste õigusliku ümberdefineerimiseni.
Ei ole sugugi ebatõenäoline, et seksuaalrevolutsiooni püüdluste edenedes
kerkib esile küsimus ka sellest, miks ei võiks inimesed astuda abiellu oma lähisugulaste või loomadega – ka intsesti ja zoofiilia keelud on käsitletavad “kristliku
kultuuri iganditena”.VALE 19: Homopartnerlusele õigusliku staatuse ja seeläbi riikliku
tunnustuse andmine ei laienda homoseksuaalse käitumise levikut
See väide on spekulatiivne, st kujutab endast ilma faktilise aluspõhjata oletust.
Pealegi räägib sellele väitele vastu ühiskondlik kogemus.
On igati normaalne ja tavapärane, et ühiskonnas levivad just sellised käitumismudelid, mille suhtes on vastavas sootsiumis kultuuriliselt soosiv hoiak. Ja üheks
peamiseks mehhanismiks, mille kaudu suunata ühiskonna kõlbelisi hoiakuid, on33õigus – eriti just ilmalikus ühiskonnas, kus religioossete normide mõju on jäänud tagasihoidlikuks. Tegusid, mis on õiguslikult ära keelatud, peetakse ühiskonnas üldiselt
ebamoraalseks ja lubamatuks; seevastu käitumist, millele on antud õiguslik tunnustus, peetakse kõlbeliselt õigeks ja heaks, ühiskondlikult vastuvõetavaks ja sobivaks.
Seetõttu on ootuspärane, et paljud homoaktivistid ja ka Justiitsministeerium
on tunnistanud, et homopartnerluse ja “homoabielu” seadustamine on vajalik
ennekõike ühiskonna hoiakute muutmiseks ning homoseksuaalsele käitumisele
täieliku sotsiaalse tunnustuse andmiseks.
Niisiis, kui homosuhted tunnistatakse õigusliku tunnustamise ja institutsionaliseerimise teel perekonna ja abieluga võrdväärseks, siis saadetakse sellega kogu
ühiskonnale sõnum, et need kujutavad endast perekondlike ja abieluliste suhetega
kõlbelises plaanis samaväärselt head eneseteostuse teed. Ka koolides hakatakse
rääkima homosuhetest kui moraalsest ja normaalsest nähtusest ning julgustama
lapsi ja noorukeid eksperimenteerima seksuaalsuhetega oma soost isikutega,
suurendades seeläbi tõenäosust, et kasvueas, väljakujunemata tõekspidamistega ja
sageli ka segaduses viibivad noored võtavad kultuurilistel mõjudel homoseksuaalse käitumise omaks.
Seejuures on hästi teada, et homoseksuaalse kalduvuse väljakujunemises ja
selle homosuhetes realiseerumises mängivad olulist rolli keskkondlikud tegurid,
sh ühiskonna üldine suhtumine homoseksuaalsesse käitumisse. Ühiskondades,
kus homosuhteid peetakse üldiselt loomuvastaseks ja seetõttu ebamoraalseks, on
need oluliselt vähem levinud kui ühiskondades, kus seesuguseid suhteid peetakse
normaalseks ja moraalseks.15
Seega võib kokkuvõtlikult öelda, et homopartnerluse ja “homoabielu” seadustamine panustab päris kindlasti homosuhete levikusse ühiskonnas, julgustades
inimesi mitte homoseksuaalsetest kalduvustest ja kiusatustest üle saama, vaid
neile anduma.VALE 20: Homoseksuaalid ei ole mingi väike ja marginaalne osa
ühiskonnast. Kuigi paljud inimesed ei julge oma homoseksuaalsust
avalikult tunnistada, on tegelikult ligi 10% meestest homoseksuaalid.
Uurides kümne protsendi müüdi päritolu, avaneb kurioosne pilt ning selgub,
et tegu on järjekordse propagandistliku valega. Väitega, et ca 10% meestest on34homoseksuaalse orientatsiooniga, tuli esmakordselt välja raskelt hälbiva seksuaalkäitumise poolest tuntud kurikuulus zooloog ja süstemaatika ekspert Alfred C.
Kinsey 1948. aastal avaldatud “uurimuses”, mis kandis pealkirja “Mehe seksuaalne
käitumine” ja mida tuntakse Kinsey raporti nime all.
Kinsey raport sai küll kiiresti palju tähelepanu, ent ei möödunud kuigi palju
aega, kui ilmnes, et see ei vastanud isegi kõige elementaarsematele uurimismetoodika nõuetele ja oli seetõttu sügavalt puudulik. Raporti 5300-st mehest koosnev
valim sisaldas sadu meesprostituute, rohkem kui tuhandet süüdimõistetud seksi­­
teenuse pakkujat, suurt arvu pedofiile ja ekshibitsioniste ning koguni veerandi
valimist moodustasid vangid, kellest suur osa olid teadaolevalt homoseksuaalid.16
Edward O. Laumanni ja teiste uurimus paljastas, et Kinsey poolt esitatud
arvud olid rahvaloenduse andmetega võrreldes märkimisväärselt suuremad. Laumann järeldas, et vaid 2,8 protsendil meestest ja 1,4 protsendil naistest on teatud
kalduvus seksuaalsuhetele oma soost või mõlemast soost partneritega.17
Samas märkis Laumann, et vaatamata sellistele tõenditele kasutab homoseksuaalide liikumine oma propagandasõjas kümne protsendi müüti väga agaralt.
Tema väitel laskis Rahvusliku Geide ja Lesbide Töörühma rajaja Bruce Voeller
USA-s kümne protsendi müüdi lendu 1970. aastate lõpu kampaanias, veenmaks
poliitikuid ja avalikkust, et homoseksuaale on kõikjal meie seas.
Juba eelmisel kümnendil loobus suur osa homoliikumisest kümne protsendi
müüdi kasutamisest, sest selle valelikkus oli liialt laialt tuntuks saanud. Sellest
hoolimata kasutavad osad homoaktivistid kümne protsendi müüti siiani ka Eestis.352. OSA
HOMOSUHETE MORAALSUSEGA
SEONDUVAD KÜSIMUSEDVALE 21: Homoseksuaalsus ei ole ebamoraalne. Kui homosuhted
leiavad aset täisealiste isikute vahel nende vaba tahte alusel, siis ei ole
neis midagi ebamoraalset, kuna nendega ei põhjustata kellelegi kahju.
Väitele vastamist tuleb alustada mõistete täpsest määratlemisest. Kui homoseksuaalsuse all pidada silmas seksuaalset tõmmet samast soost isikute suhtes, siis
ei ole see iseenesest tõesti ebamoraalne – nagu ei ole ebamoraalne ka ükski teine
kiusatus, sest kiusatusi ei saa üldjuhul valida (olgugi, et võib valida, kas panna end
olukorda, kus teatavad kiusatused võivad tekkida või mitte). Küll aga on ebamoraalne sellisele kiusatusele järgi anda ehk astuda homoseksuaalsetesse suhetesse
(just nagu on ebamoraalne anda järgi kiusatusele rikkuda abielu).
Teiseks lähtub antud argument väärast eeldusest, et kõik teod, mis pannakse
toime täisealiste isikute osalusel ilma kõrvalistele isikutele kahju tekitamata, on
moraalsed. Kui see eeldus vastaks tõele, siis peaksime lugema igati moraalseks
ka vastastikusel kokkuleppel toimuva elundikaubanduse, kannibalismi, sadismi,
avaliku enesepaljastuse, avalikus kohas suguakti sooritamise, seksuaalsuhted kolme ja enama inimese vahel, seksuaalsuhted loomadega jne. Inimvabadus annab
inimesele võimaluse teha, mida ta tahab, kuid mitte tingimata moraalse õiguse
seda teha. Lisaks vabatahtlikkusele ja mittekahjustavusele peavad inimeste teod
olema ka kooskõlas terve mõistuse ja loomuseadusega.
Kolmandaks tuleb tunnistada vääraks eeldus, et homosuhetega ei põhjustata
kellelegi kahju. Ühelt poolt põhjustavad homosuhted kahju selles osalevatele inimestele endile – pidades silmas homosuhete raskelt tervistkahjustavat toimet (vt36lähemalt lk 47), on selge, et niisugustes suhetes osalejad põhjustavad vastastikku
teineteisele kahju. Teiselt poolt on fakt ka see, et homosuhetega põhjustatakse
kahju kogu ühiskonnale – nii selle kaudu, et ühiskonna kanda jäävad suured
kulutused seonduvalt homosuhetest lähtuvate tervisekahjustuste ja haiguste ravimisega, kui ka kõlvatu eeskuju läbi, mida homoseksuaalse eluviisi propageerijad
teistele inimestele annavad.VALE 22: Vale on nimetada homosuhteid loomuvastaseks, sest need
on levinud ka loomariigis paljude liikide seas.
Ühelt poolt on tõsi, et nii mõnegi loomaliigi seas esineb sugulise kihu rahuldamist
samast soost isendite vahel. Homoaktivistid kasutavad seda argumenti sageli näitamaks, et homosuhetes ei ole midagi väärat. Ometi rajaneb antud argument jämedalt
vääral eeldusel, nagu oleks mingisuguse käitumise esinemine loomade seas kinnituseks selle kohta, et see on loomulik, normaalne ja sobilik ka inimühiskonnas.
Nii mõneski loomaliigis on levinud ka nõrgemate isendite mahamurdmine,
oma järglaste ärasöömine, paaritumine pidevalt vahetuvate partneritega jne – see
ei tähenda, et need oleks inimeste jaoks normaalsed ja hüvelised teod. Ehk kokku­
võtlikult: asjaolust, et mingi käitumine on levinud loomariigis, ei järeldu, et see
peaks olema heaks kiidetud ka inimühiskonnas.
Veelgi enam, uuringud samasooliste isendite suhete kohta loomariigis kinnitavad, et pea mitte kunagi pole täheldatud loomade seas eksklusiivselt samasoolise
isendiga paaritumist püüdvaid isendeid. See lubab omakorda arvata, et sellist asja,
nagu rangelt samasooline orientatsioon ehk midagi niisugust, mida homoaktivistid väidavad olevat homoseksuaalse kalduvusega inimeste seisund, loomade seas
praktiliselt ei eksisteeri.VALE 23: Homosuhteid ei ole õige nimetada ebanormaalseks,
eba­­loomulikuks ega ebamoraalseks, kuna neis ei ole midagi uut –
need on esinenud läbi ajaloo. Homosuhted olid heaks kiidetud nii
Antiik-Kreekas ja Antiik-Roomas kui ka mitmetes indiaani hõimudes,
mis elasid vägagi looduslähedast elu. Miks peaks siis meie kultuuris
homosuhteid taunima?37See argument rajaneb põhimõtteliselt samal loogikaveal kui eelminegi. Ühelt
poolt on tõsi, et homosuhetes ei ole midagi uut ja et neid on esinenud läbi inimajaloo. Ent sellest ei järeldu, nagu oleks homosuhted seetõttu normaalsed, loomulikud
ja moraalsed. Läbi inimajaloo on esinenud ka tahtlikku tapmist, piinamist, vägistamist, röövimist, abielurikkumist, seksuaalsuhteid lastega jms, ent sellest hoolimata
ei arva me niisugust käitumist loomulikuks, normaalseks ja moraalseks.
Kuigi Antiik-Kreeka ja Antiik-Rooma olid mitmes mõttes kõrgelt arenenud
kultuurid, oli neil moraalses plaanis ka väga tõsiseid puudusi. Nt lokkas seal orjapidamine ja orjakaubandus ning ei tunnistatud ei naiste ega ka laste õigusi, milliseid me praegu peame elementaarseks. Vähetähtis ei ole seegi, et Antiik-Kreekas
leidsid homosuhted aset enamasti pederastiana, võttes kõrgklassi meeste ja poiste
vahelise seksuaalse läbikäimise vormi. Seejuures ei käsitletud aga pederastiat mitte
kunagi millegi sellisena, mis pretendeeriks võrdväärsusele perekonna ja abieluga.
Meenutada tasub sedagi, et Rooma impeeriumi lagunemisel ja langusel oli oluline
roll just moraalsel dekadentsil ja selle väljendusena ka homosuhetel.
Mis puutub homosuhete levikusse indiaani hõimude seas, siis nii mõneski
neist olid levinud ka muud loomuvastasused, nagu nt inimohverdused ja kannibalism. Ilmselgelt ei ole see meie ühiskonnale sobilik eeskuju.
inimõiguste idee. See, et üks või teine loomuvastasus on mõnes kultuuris heaks
kiidetud, ei tähenda et tegu oleks hüvelise käitumisega.VALE 24: Ei ole olemas sellist asja, nagu kindlalt fikseeritud ja muutumatu inimloomus. Iga inimene on erinev ja see, mis on moraalne,
mis mitte, sõltub inimese enda tõekspidamistest.
See argument toetub moraalirelativismile ehk ideoloogiale, mille kohaselt ei ole
ükski tegu iseenesest kõlbeliselt õige ega vale. Moraalirelativismi kohaselt sõltub
iga teo moraalsus või ebamoraalsus teo toimepanija enda tõekspidamistest, maitseeelistustest ja hinnangutest.
Pole ime, et homoliikumine apelleerib alatasa moraalirelativismile, sest see
võimaldab väita, et homosuhted on ebamoraalsed üksnes neile, kes nii arvavad,
mitte aga teistele.38Ometi on moraalirelativism eluvõõras ideoloogia, mis on vastuolus nii terve
mõistuse kui ka inimkonna ajaloolise kogemusega.
Esiteks mõistab iga vähegi terve moraalse tunnetusega inimene, et paljud teod
– nt vägistamine, väikeste laste või naiste peksmine, süütu inimese piinamine,
kellegi orjastamine, seksuaalsuhted laste või loomadega jne – on moraalselt valed
sõltumata sellest, kas neid tegusid toime panev inimene ise või ühiskond, kus neid
toime pannakse, peab niisugust käitumist moraalseks või ebamoraalseks.
Teiseks on kõik suured tsivilisatsioonid olnud selle osas, milline käitumine
on moraalne ja milline mitte, põhiosas väga sarnastel, või lausa kokkulangevatel
seisu­­kohtadel. Õiglust, ausust, siirust, hoolivust, truudust, julgust, vaprust, puhtust, lahkust, mõõdukust, tasakaalukust, arukust jms on ühiselt peetud voorusteks, samal ajal kui ebaõiglust, valelikkust, valskust, hoolimatust, truudusetust,
argust, liiderlikkust, kadedust, ohjeldamatust, tormakust, rumalust jms on peetud
pahedeks. See näitab, et suured tsivilisatsioonid on ühtmoodi tundnud ära loomuliku moraaliseaduse ja püüdnud ehitada oma väärtussüsteemi ja ühiskondliku
korralduse sellele vastavalt.
Pealegi on moraalirelativism iseendale vasturääkiv: ühelt poolt väidab see, et
üldkehtivaid moraaliseaduseid ei ole olemas, aga teiselt poolt püüab kehtestada
just nimelt üldkehtiva moraalse reeglina nõuet, et homosuhted on moraalsed,
kuna igaüks võib elada vastavalt oma eelistustele ja et kellelgi ei ole õigust teiste
tegusid ebamoraalsena hukka mõista.
Püüdlus kehtestada ühiskonnas moraalirelativistlikku põhimõtet ja lõhkuda
sellest tulenevalt ära ühiskondlik korraldus, mis kaitseb moraaliseaduse tervet
tunnetust, on praegusel ajal üks kesksetest kultuuridevahelise konflikti ilmingutest.
Kristlik tsivilisatsioon on ehitatud üles paljuski just veendumusele, et inimesele annab erilise väärikuse tema võime tunnetada oma mõistusliku loomuse
läbi tema enese loomusesse kirjutatud moraaliseadusi, samal ajal kui moraalirelativistlik ideoloogia väidab, et need seadused on väljamõeldised. Siit nähtub
ka see, miks homoliikumisel on kultuurile destruktiivne mõju palju laiemalt kui
vaid seksuaalmoraali osas – see seab kahtluse alla paljud olulised tõekspidamised,
mida on siiani käsitatud enesestmõistetavana.
Erinevalt loomadest on inimene ratsionaalse hingega moraalne olend, kellele on antud mõistus tundmaks ära, milline käitumine on moraalne ja milline
mitte, ning vaba tahe, allutamaks oma valikud ja teod mõistuslikult äratuntud
arusaamisele moraaliseadusest. Homoaktivistid ei taha aga oma himusid allutada39mõistuslik-tahtelisele kontrollile ning oma ebamoraalse käitumise õigustamiseks
väidavad, et mitte miski pole iseenesest moraalne ega ebamoraalne. Sellisel viisil
püütakse inimene taandada looma tasandile, kellel ei ole ei võimet ega seega ka
kohustust käituda kooskõlas moraaliseadusega.
Homoliikumine propageerib moraalirelativismi paljuski seetõttu, et tegu on
mugava maailmavaatega, mis on kergesti ühitatav nii moraalse lodevuse kui ka
intellektuaalse laiskusega. Mis oleks ebamoraalse käitumise korral mugavam kui
sisendada enesele, et moraaliseadused pole muud kui üks kultuuriliselt konstrueeritud ja iganenud müüt?
Varro Vooglaid, “Moraaliseaduse kaitseks”, Postimees, 07.10.2010, täismahus
kättesaadav aadressil vooglaid.wordpress.com/2010/10/07/moraaliseaduste-kaitseks-vastulause-linnar-priimagile/VALE 25: Ühiskond ei või homoseksuaalidele ega kellelegi teisele
oma moraalseid tõekspidamisi peale suruda. Pluralistlikus ühiskonnas on igaühel õigus elada vastavalt oma kõlbelistele vaadetele.
Moraal ei ole üldse valitsuse asi!
See argument sisaldab mitmeid vigu. Esiteks, homoseksuaalidel on Eesti Vabariigis täielik võimalus elada vastavalt oma soovidele, eeldusel, et sellega kellelegi
vahetult kahju ei põhjustata. Homosuhted ei ole karistatavad, nagu need olid Nõukogude Liidus. Seega ei ole õige väita, nagu puuduks homoseksuaalidel võimalus
elada vastavalt oma kõlbelistele vaadetele. See, mida homoliikumine tegelikult
soovib, on õiguslik tunnustus homosuhetele ja seeläbi homoseksuaalse eluviisi
ühiskondlik heakskiitmine.
Teiseks, täielikku tegevusvabadust ei eksisteeri üheski ühiskonnas. Igas sootsiumis, ükskõik kui pluralistlik see ka ei ole, valitsevad teatud moraalsed põhimõtted,
millele peavad alluma kõik inimesed, kes soovivad antud ühiskonnas elada – vastasel
juhul valitseks ühiskonnas anarhia. Juba põhiseaduses on sätestatud, millistest põhi­­
mõtetest lähtudes Eesti Vabariigis ühiskonnaelu korraldatakse ning kogu karistusseadustik (ja õigussüsteem ka laiemas plaanis) kujutab endast üht suur väärtuste
jõustamise süsteemi, nähes ette, et teatud teod ei ole ühiskondlikult aktsepteeritavad.
Kolmandaks, riigil on mitte üksi õigus, vaid ka kohustus toetada avalikku40moraali. See ei tähenda, et riik peaks iga vooruse praktiseerimist kõigile inimestele peale suruma ja keelama ära iga pahe, kuid avalik võim peab moraali puudutavaid seadusi vastu võttes otsustama, millal miski riivab otseselt ühist hüve ning
kujundama õiguskorda nii, et see soosiks voorust ja tõkestaks pahet. See on ka
üks peamistest põhjustest, miks riik võib küll homoseksuaalset käitumist (nagu
ka nt abielurikkumist, prostitutsiooni ja pornograafiat) sallida, ent ei tohi seda
õiguslikult tunnustada ja soodustada.VALE 26: Homosuhted ei saa olla ebamoraalsed, sest homoseksuaalsus on geneetiliselt kindlaksmääratud.
Olgugi, et tegu on ühega homoideoloogia alusväidetest, kätkeb see endas mitut
väärat eeldust ja ka elementaarset arutlusviga.
Esiteks on väär eeldus, et homoseksuaalsus on geneetiliselt kindlaksmääratud
isikuomadus. Ehkki homoaktivistid kasutavad seda väidet sageli, puudub sel seisukohal teaduslik alus.
Kui palute homoaktivistidel tuua välja kasvõi ühe vähegi teaduslikku kriitikat
kannatava uuringu, millest nähtuks kindlalt, et homoseksuaalsus on geneetiliselt
kindlaksmääratud ja kaasasündinud muutumatu isikuomadus, ei ole neil midagi
mõttekat vastata. Ehk teisisõnu: homoseksuaalsuse geneetiline kindlaksmääratus on
mitte fakt, vaid hüpotees – ja nagu teaduslikud uuringud näitavad, väär hüpotees.
Arvamust, nagu oleks homoseksuaalsus geneetiliselt kindlaksmääratud ja
muutumatu isikuomadus, hakkas homoliikumine innukalt levitama 1990-ndate
aastate algul, kui avaldati kolm asjakohast uuringut, mida iseloomustasid aga
tõsised metoodilised nõrkused ja mille tulemused ei ole teiste teadlaste poolt
läbiviidud sarnaste uuringutega kinnitust leidnud.
Peamine allikas, millele homoseksuaalsuse kaasasündivuse teooria põhistamiseks viidatakse, on dr Simon Le Vay poolt läbiviidud uuring, mille tulemused
avaldati 1991. aastal. Dr Le Vay väitis oma uuringu põhjal, et homoseksuaalide
ja normaalsete inimeste aju struktuuris on väikesed, kuid olulised erinevused.
Ta võttis oma uuringu tulemused kokku öeldes, et “See avastus … näitab, et seksuaalsel orientatsioonil on bioloogilised alused.”18 Uuringu tulemuste avaldamisele
järgnes aga nii palju spekulatsioone, et dr Le Vay ise tundis kohustust väärtõlgendusi taunida, kirjutades 1993. aastal, et tema uuringust ei saa järeldada, nagu oleks41homoseksuaalid “nii sündinud”: “Tegin oma tähelepanekud ainult täiskasvanute
põhjal, kes on olnud märkimisväärse aja jooksul seksuaalselt aktiivsed. Pelgalt
minu vaatluste põhjal ei ole võimalik öelda, kas need strukturaalsed erinevused olid
olemas juba sünnihetkel ning mõjutasid hiljem inimesi hakkama homoseksuaaliks
või tekkisid need täiskasvanuna, võib-olla inimese seksuaalse käitumise tagajärjel.”19
Veelgi selgemat kinnitust sellele, et homoseksuaalsus ei ole geneetiliselt kindlaksmääratud, on andnud ühemunakaksikutega läbiviidud uuringud. Kuivõrd
ühemunakaksikutel on identne geneetiline kood, peaks homoseksuaalsuse geneetilise determineerituse korral olema alati homoseksuaalse kalduvusega kas mõlemad
kaksikud või mitte kumbki. Sellele hüpoteesile püüti leida kinnitust Bailey ja Pillardi
uuringuga, mille tulemused avaldati samuti 1991. aastal.20 Siiski ei leidnud homoseksuaalsuse geneetilise kindlaksmääratuse hüpotees kinnitust. Uuring lubas järeldada,
et kui üks identsetest kaksikutest on homoseksuaalne, siis on tõenäosus, et seda on
ka teine, mõnevõrra suurem kui mittekaksikutest vendade puhul, kuid siingi on vaja
oluliste faktoritena arvestada nii kaksikute vastastikuse mõju kui ka asjaoluga, et
enamasti kasvavad nad ühes ja samas või sarnases kultuurilises keskkonnas.
Dr Dean Byrd on öelnud, et “ainuke oluline asi, mis Bailey ja Pillardi uuringust järeldub, on see, et keskkonna mõjudel on homoseksuaalsuse kujunemisel
tähtis osa.”21 Hilisemad ja metoodiliselt rangemad uuringud identsete kaksikutega
on näidanud veelgi selgemalt, et homoseksuaalsuse geneetilise kindlaksmääratuse
teooria ei pea paika.
Teiseks, isegi kui homoseksuaalsus oleks tingitud geneetilistest iseärasustest
või muudest kaasasündinud faktoritest, oleks seda siiski vaid homoseksuaalne
külgetõmme, mitte homoseksuaalsed suhted. Ehk teisisõnu: kaasasündinud võib
olla kalduvus homosuhtele, mitte aga paratamatu homoseksuaalne käitumine ehk
selle kalduvuse teostamine.
Mitte ükski inimene ei ole programmeeritud käituma teatud viisil – inimene
ei ole robot ega metsloom, vaid vaba tahtega olend ja saab ise otsustada, millisel
viisil käituda, millisel mitte. Muidugi võivad olla teatud käitumise suhtes tugevad
kiusatused, ent see ei tähenda, et inimesele oleks põhimõtteliselt võimatu neist
kiusatustest üle saada. Tõsi, rasketest kiusatustest või koguni inimesele sissejuurdunud pahelistest käitumisharjumustest ülesaamine võib nõuda väga suurt
pingutust ja ka lähedaste inimeste või koguni professionaalide abi, aga tõde on
kindlasti see, et keegi ei ole sunnitud ühelgi viisil käituma.
Ebaloogiline oleks järeldada ka seda, et kui kellelgi on mingi kalduvus, siis42sellele järeleandmine või sellele andumine on tingimata moraalne. Erinevatel
inimestel võib olla erinevaid eelsoodumusi või kalduvusi – nagu mõnel inimesel
on homoseksuaalne kalduvus, nii on teistel kalduvus seksuaalsuhetele laste või loomadega, kalduvus truudusetusele, kalduvus vägivallale, kalduvus alkoholi liigtarbimisele, kalduvus laiskusele, kalduvus narkootikumide kasutamisele jne. Erinevatel
inimestel tuleb võidelda erinevate kalduvuste ja kiusatustega. Homoseksuaalne
kalduvus ei ole selles osas mingi erand.
“Faktid, mitte meelitused samasooliste külgetõmbe kohta: Homoseksuaalsuse ja Teadusuuringute Erakorralise Komitee avalik kiri”, Elukultuuri Instituudi Häälekandja, 02.11.2007, kättesaadav aadressil elukultuur.wordpress.
com/2007/11/02/faktid-mitte-meelitused-samasooliste-atrakt-siooni-kohta/
David van Gend, “Tunnistagem, et homoseksuaalne käitumine on ebatervislik”,
De Civitate, 20.09.2012, kättesaadav aadressil www.decivitate.ee/?news_
id=1259VALE 27: Homoseksuaalsus on muutumatu isikuomadus, nagu nt
mustanahalisus või vasakukäelisus.
Kahtlemata võib homoseksuaalsest kalduvusest ja kiusatusest ülesaamine olla
väga keeruline – selleks võib olla tarvis ka professionaalset abi. Ent nagu paljude
inimeste isiklik kogemus kinnitab, ei ole see kindlasti mitte võimatu. Kuigi homoaktivistid varjavad seda, ei saa nad eitada, et loendamatu hulk inimesi on jätnud
homoseksuaalse eluviisi selja taha, on selle üle õnnelikud ning elavad täisväärtuslikku perekonnaelu. Nt dr Lawrence Hatterer on kinnitanud järgmist:
“Ma olen “terveks ravinud” palju homoseksuaale… Minu tööga võib tutvuda
iga uurija, sest see kõik on kümne aasta jooksul salvestatud magnetofonilindile.
Paljud neist tervenenud (eelistan kasutada sõna “muutunud”) patsientidest on
abiellunud, neil on perekonnad ja nad elavad õnnelikult. ‘Kui kord juba homoseksuaal, siis igavesti homoseksuaal’ on destruktiivne müüt.”22
Ka Ameerika Psühhiaatrite Assotsiatsiooni kunagine esimees Nicholas Cummings
on ametlikult kinnitanud, et ta on psühhiaatrikarjääri jooksul ravinud enam kui43kahte tuhandet homoseksuaali, kes soovivad homoseksuaalsest eluviisist väljuda,
ning et ta teab ka sadu homoseksuaale, kel on see õnnestunud.23
Seejuures on homoliikumine väga vaenulik endiste homoseksuaalide ja
psühhiaatrite suhtes, kes väidavad, et homoseksuaalne kalduvus on ületatav ja et
homoseksuaalsest eluviisist saab vabaneda. Teatud mõttes on see vaenulikkus ka
mõistetav, sest inimesed, kes homoseksuaalse kalduvuse ja eluviisi kohta tõtt räägivad, kujutavad endast homoliikumise valelike püüdluste edukuse suhtes tõsist ohtu.VALE 28: Homoseksuaalsus ei ole haigus ega hälve. Ameerika
Psühhiaatrite Assotsiatsioon kustutas homoseksuaalsuse juba 1973.
aastal psüühikahäirete nimekirjast.
Selle argumendi näol on tegemist tüüpilise pooltõega. Ühelt poolt on tõsi, et
Ameerika Psühhiaatrite Assotsiatsioon (APA) kustutas homoseksuaalsuse 1973.
aastal psüühikahäirete nimekirjast ja väidab, et nii heteroseksuaalne kui homoseksuaalne käitumine on inimese seksuaalsuse normaalsed aspektid. Kuid sellest
ei järeldu automaatselt, et homoseksuaalsus ei ole käsitletav psüühikahäire, psüühilise hälbe või psüühilise kõrvalekaldena.
Nimelt on oluline uurida ka küsimust sellest, miks ja millistel kaalutlustel
homoseksuaalsus APA poolt psüühikahäirete nimekirjast välja arvati. Homo­­
liikumise eestvedajad mõistsid juba 1960-ndatel aastatel, et oma eesmärkide
poole püüdlemiseks on hädavajalik saavutada, et homoseksuaalsust ei käsitletaks
enam psüühilise hälbena. Selleks avaldati APA-le kui psühhiaatrite erialaorganisatsioonile üha kasvavat survet. Paljud teadlased on avalikult välja öelnud, et
APA asjakohane otsus langetatigi mitte teadusliku uurimistöö ja selle tulemusel
saavutatud põhjendatud avastuste tulemusel, vaid lihtsalt homoliikumise jõulise
lobitöö ja survestamise tõttu. Homoliikumise agressiivsest survestamisest ja selle
tulemusena saavutatud APA kursimuutusest annab ülevaate R. Bayeri tasakaalustatud raamat “Homoseksuaalsus ja Ameerika Psühhiaatria” (1987). Igal juhul oli
APA kõnealune otsus pigem ideoloogilis-poliitiliste kui teaduslike tagamaadega.
On väga irooniline, et kuigi homoliikumine kasutab ühena oma lipukirjadest
loosungit, et igaühel peab olema õigus ja võimalus valida endale meelepärane eluviis, ei taha homoaktivistid samal ajal mingil juhul lubada seda õigust ja võimalust
nendele inimestele, kes sooviksid homoseksuaalsest eluviisist professionaalse44abiga välja tulla – ega ka psühhiaatritele, kes tahaksid selles osas inimestele abiks
olla. Kui see ei ole silmakirjalikkus, siis mis see on?
Tartu Ülikooli professor Tõnu Lehtsaar on kirjutanud kommentaariks
homoliikumise survele psühhiaatrilistele positsioonidele, et ta ei tea “pärast
kommunismi kokkuvarisemist ühtegi ideoloogiat, mis oleks Lääne ühiskonda ja
selle allstruktuure sedavõrd lõhestanud kui eriarvamused homoküsimuses” ja et
“psühholoogia, psühhiaatria ja sotsiaaltöö [täidavad üha enam] pahempoolset
ideoloogilist tellimust”.
“NARTH and the APA – A Brief History”, kättesaadav aadressil www.narth.
com/#!narth-and-the-apa---a-brief-history/c226l
Gudrun Schultz, “Noted U.S. Psychologists Condemn Gay Activist Influence on
APA”, LifeSiteNews.com, 20.12.2005, kättesaadav aadressil www.lifesitenews.
com/news/noted-us-psychologists-condemn-gay-activist-influence-on-apa/
Matthew Cullinan Hoffman, “Psühholoogia ja homoseksuaalsus: poolearulised
hullumaja juhtimas?”, Elukultuuri Instituudi häälekandja, 14.09.2009, kättesaadav aadressil elukultuur.wordpress.com/2009/09/14/psuhholoogia-ja-homoseksuaalsus-poolearulised-hullumaja-juhtimas/
Tõnu Lehtsaar, “Homoideoloogiast parempoolselt”, Delfi, 03.06.2010, kättesaadav aadressil www.delfi.ee/news/paevauudised/arvamus/tonu-lehtsaar-homoideoloogiast-parempoolselt.d?id=31442621VALE 29: Homosuhted ei ole tingimata kristliku moraaliõpetusega
vastuolus, sest isegi osad kristlased määratlevad end geikristlastena.
Kindlasti on tõsi, et ka kristlaste seas leidub inimesi, kes kannatavad homoseksuaalse kiusatuse all – nagu paljud teised inimesed kannatavad mitmesuguste
muude kiusatuste all. Kindlasti on kristlaste seas ka neid, kes ei suuda homoseksuaalsele kiusatusele vastu panna ja astuvad sel viisil patu teele. Eeldusel, et
inimesed kahetsevad sellist käitumist, võivad nad olla kristlased.
Ent just niisama kindlasti ei saa kristlasteks pidada inimesi, kes elavad homosuhetes ja ka õigustavad homoseksuaalset käitumist, olgugi, et Kiriku õpetus on
vastupidine. Piibel on homoseksuaalse käitumise osas ühemõtteline, nimetades
seda Vanas Testamendis muuhulgas jäleduseks (3 Ms 18:22) ja Uues Testamendis45rüvedaks, rõvedaks, häbematuks, loomuvastaseks (Ro 1:24-27) ja jumalateotuslikuks (Ju 7).
Ka Eesti Kirikute Nõukogu, mis ühendab kõiki suuremaid Eestis tegutsevaid
kristlikke usuühendusi, on homoseksuaalse käitumise oma 2008. aasta ühisavalduses ühemõtteliselt hukka mõistnud, toonitades, et kuivõrd Piibli seisukohast
tuleb pidada lubamatuks mistahes seksuaalakti väljaspool mehe ja naise vahelist
abielu, ei saa Kirik aktsepteerida ka homoseksuaalset suhet ega käitumist ning et
ühtviisi taunitav on nii homopartnerluse kui ka “homoabielu” seadustamine ja
seeläbi homosuhetele ühiskondliku tunnustuse andmine: “EKN-i liikmeskirikute
ühine arusaam on, et pahesid ja patte ei peaks ühiskondlikult tunnustama ega
isikuvabadusega õigustama.”
EKN lisab oma avalduses, et olgugi, et Piibel õpetab pattu taunima, kutsub see
ka patusele armastust osutama. Ent tõeline armastus patuse suhtes ei saa kunagi
seisneda selles, et me loobume patu nimetamisest patuks – armastus tähendab
seda, et peame aitama patusel patust üle saada.
“Eesti Kirikute Nõukogu seisukoht homoseksuaalsuse küsimuses”, EKN,
16.10.2008, kättesaadav aadressil www.ekn.ee/lakitus.php?id=1
“Eesti Kirikute Nõukogu seisukoht kooseluseaduse eelnõu kontseptsiooni kohta”, EKN, 28.09.2012, kättesaadav aadressil www.ekn.ee/lakitus.php?id=21463. OSA
MUUD HOMOSEKSUAALSE KÄITUMISEGA
SEONDUVAD KÜSIMUSEDVALE 30: Homoseksuaalsed suhted ei ole sugugi tervistkahjustavamad kui mehe ja naise vahelised seksuaalsuhted.
See väide on mitte lihtsalt väär, vaid ka ohtlik, sest võib eksitada paljusid noori inimesi, kes panevad sellest lähtudes ja homosuhetesse astudes oma tervise tõsisesse
ohtu. Tõde on see, et homosuhted – eriti meestevahelised seksuaalsuhted – on
mitmes aspektis selgelt tervist kahjustavad.
Homoseksuaalidest meeste seas on muu populatsiooniga võrreldes oluliselt
levinumad nii inimpapilloomviirus (mis on peamiseks emakakaelavähi põhjustajaks naiste seas ja pärakuvähi põhjustajaks meeste seas), hepatiit A, hepatiit B ja
hepatiit C, tripper, süüfilis, mitmesugused seedetraktiga seotud vaegused, päraku­­
vähk kui ka HIV/AIDS. Naissoost homoseksuaalide seas on seevastu üldpopulatsiooniga võrreldes oluliselt laiemalt levinud bakteriaalne vaginoos, hepatiit C,
HIV/AIDS ja vähkkasvajad.24
Homosuhete terviseohtlikkuse tõttu on need paljudes riikides siiani üleüldse
keelatud, nende ühiskondlikust propageerimisest rääkimata.
Ühendkuningriigi Rahvusliku Tervise ja Heaolu Asutuse direktor ja sugu­
haiguste ekspert dr Kevin Fenton hoiatas hiljuti Briti HIV Assotsiatsiooni Ühingu
konverentsil peetud ettekandes, et kogu maailmas valitseb homoseksuaalidest
meeste seas üha kasvav ja potentsiaalselt katastroofiliste tagajärgedega HIV epideemia oht. Dr Fentoni sõnul on HIV-ga nakatumine absoluutselt kõikjal maailmas
homosuhteid praktiseerivate meeste seas üldpopulatsiooniga võrreldes kordades
kõrgem, ulatudes kõrge elatustasemega riikides koguni 23-kordse ülekaaluni.2547USA valitsusasutuse Center for Disease Control (CDC) andmetel on noored
homo- ja biseksuaalid ainuke ühiskonnagrupp, kus HIV nakatumiste tase on jätkuvalt tõusuteel. Homosuhete tervisekahjulikkuse mastaapsusest annab aimdust
CDC järeldus, et kuigi meessoost homoseksuaale on ühiskonnas kõigest ca 2%,
langes nt 2009. aastal nende arvele 61% uutest HIV-ga nakatumise juhtumitest.
Nende andmete põhjal saab järeldada, et USA-s oli 2009. aastal nakatumine
HIV-sse meessoost homoseksuaalide seas koguni 76 korda suurem kui ülejäänud
populatsioonis.26 Seetõttu tunnistab isegi homoliikumine, et vähemalt USA-s on
AIDS peamiselt just homoseksuaalsete meeste haigus.27
Väga kõnekas on homoseksuaalse eluviisi terviseohtlikkusest rääkides ka asjaolu, et homosuhteid praktiseerivatel meestel ei lubata pea mitte kusagil maailmas
doonorina verd loovutada. Ka Eestis on Verekeskuse kodulehel selgelt kirjutatud, et
vere loovutamine on keelatud nakkushaiguste verega edasikandmise suhtes riski­­
gruppi kuuluvatel isikutel, kelleks on mehed, kellel on seksuaalsuhe teise mehega,
prostituudid, narkomaanid ning eelpool loetletud isikute seksuaalpartnerid.28
Suguhaiguste oluliselt laiem levik homoseksuaalide seas tuleneb ennekõike kahest
•	Esimeseks põhjuseks on asjaolu, et kui mehe ja naise suguorganid on
omavahel ideaalselt kokkusobivad, siis homoseksuaalne vahekord (eriti
meeste vahel) on oma iseloomult anatoomiliselt sobimatu ja sellisena
kahjustavate tagajärgedega. See loob omakorda kordades soodsamad
tingimused bakteriaalsete ja viiruslike infektsioonide levikuks.
•	Teiseks põhjuseks on tõsiasi, et homoseksuaalses eluviisis on truudus
partnerile väga harv nähtus – homoseksuaalidel on keskmiselt
kordades rohkem seksuaalpartnereid kui teistel inimestel. Nt ühe
Hollandis läbi viidud uuringu kohaselt oli isegi neil homoseksuaalidest
meestel, kes elasid nö stabiilses partnerluses, aasta jooksul keskmiselt
8 “juhuslikku” seksuaalpartnerit ning neil, kel nö stabiilset partnerit
ei olnud, oli aasta jooksul keskmiselt 22 “juhuslikku” partnerit.
Sama uuringuga leidis tuvastamist, et homoseksuaalide nö stabiilse
partnerluse keskmiseks kestuseks oli vähem kui 2 aastat.29
Seda, et liiderlikkus on homoseksuaalse subkultuuri oluline osa, ei eita sageli
homoaktivistid isegi. Nt homoseksuaalist kirjanik Lars Eighner on öelnud: “Ma48ei näe homoseksuaalide juhusuhetes midagi halba. Ma pean gei-elu üheks kõige
positiivsemaks küljeks seda, et erinevatest ringkondadest inimesed saavad väga
kiiresti lähedaseks.”30 1980. aastate alguses, kui ilmnesid esimesed AIDS-i juhtumid, kinnitasid paljud HIV-ga nakatunud homoseksuaalsed mehed, et neil on
olnud elu jooksul rohkem kui tuhat seksuaalpartnerit.31
Ehk kõige selgemini nähtub homosuhete ebatervislikkus asjaolust, et homo­­
seksuaalide (eriti meeste) eluiga on üldpopulatsiooniga võrreldes oluliselt madalam.32VALE 31: Homosuhetega ei kaasne rohkem psüühilisi probleeme kui
heteroseksuaalsete suhetega. Vastupidi, homoseksuaalne käitumine
teeb inimesed õnnelikuks.
See väide kõlab küll ilusalt, aga nagu paljude teiste homoliikumise argumentidega,
on sel üks lihtne puudus – see on faktiliselt väär. Tõde seisneb täpselt vastupidises:
homosuhted kahjustavad mitte ainult füüsilist tervist, vaid kujutavad endast tõsist
ohtu ka psüühilisele ja vaimsele tervisele.
See tõsiasi on leidnud uuringutega nii ulatuslikku kinnitust, et sageli ei vaidlusta seda homoaktivistid isegi. Nt Southern Poverty Law Center, mis seisab nn
homoõiguste eest, on tunnistanud oma materjalides: “On tõsi, et homoseksuaalide seas esineb üldpopulatsiooniga võrreldes rohkem ärevushäireid, depressiooni
ning depressiooniga seotud haigusi ja käitumismustreid, nagu alkoholi ja narkootikumide kuritarvitamine.”33
Küll aga väidavad homoaktivistid, et homoseksuaalide psüühiliste hädade
põhjuseks on mitte homoseksuaalne eluviis ja selle ebamoraalsus, ebatervislikkus,
vägivaldsus jne, vaid ühiskonna mittetoetav suhtumine sellesse. Ehk teisisõnu
väidavad nad, et kui ühiskond suhtuks homosuhetesse positiivselt ja kiidaks need
täielikult heaks, siis kaoks ka homoseksuaalide psüühilised vaegused.
Selline põhjendus ei ole vettpidav. Kui homoseksuaalide psüühiliste hädade
põhjuseks oleks ühiskonna mittesoosiv suhtumine homosuhetesse, siis oleks
mõistlik eeldada, et niisugustes linnades ja riikides, kus homosuhted on kultuuriliselt võrdlemisi aktsepteeritud, peaks homoseksuaalide psüühiline tervis olema
märksa parem kui mujal. Ometi ei ole see aga tõestust leidnud – pigem võib
eeldada, et kohtades, kus homosuhted on laiemalt levinud, on proportsionaalselt
rohkem levinud ka sellega kaasnevad tervislikud probleemid.3449Sellest tulenevalt on mõistlik pigem eeldada, et homoseksuaalide psüühilised
vaegused tulenevad ennekõike homosuhete ebaloomulikkusest, ebamoraalsusest ja
ebatervislikkusest, mitte ühiskonna taunivast suhtumisest. See omakorda osundab,
et mida enam ühiskond homosuhteid soosiks ja neid soodustaks, seda enam homo­
seksuaalse käitumisega seonduvad psüühilised probleemid ühiskonnas leviks.VALE 32: Homosuhted ei ole vägivaldsemad kui heteroseksuaalsed
Homoliikumine püüab luua ühiskonnas mulje, nagu oleks homoseksuaalid suure
ühiskondliku rõhumise ja tagakiusamise ohvrid ning nagu nad vääriksid seetõttu
meie kõigi suurt kaastunnet.
Üheks vahendiks selle eesmärgi poole liikumisel on väide, et homoseksuaalid
kannatavad üldpopulatsiooniga võrreldes palju enam vägivalla all ja et nende
suhtes pannakse toime palju vihakuritegusid.
Esiteks on tõsiasi, et sellised süüdistused on enamasti alusetud või kunstlikult
paisutatud. Ka Eestis räägivad homoaktivistid sageli, et homoseksuaalid kannatavad
vihakuritegude all – seetõttu püüavad nad suruda läbi vaenu õhutamist keelava
karistusseadustiku § 151 laiendamist, et oleks lihtsam süüdistada inimesi viha­­
kuritegudes. Ometi on kõnekas, et isegi politseil puudub info selle kohta, kui palju
on Eestis pandud toime vägivallategusid, mille motiiviks on viha rünnatava isiku
homoseksuaalsuse suhtes.35 Seega on homoaktivistide väited, nagu eksisteeriks selliseid vihakuritegusid palju, puhtspekulatiivsed ning suure tõenäosusega ka alusetud.
Homoaktivistid käsitlevad aga vaenu õhutamisena isegi seda, kui keegi ütleb
rahulikult ja viisakalt avalikult välja, et homosuhted on ebamoraalsed, ebatervislikud ja ühiskonnale kahjulikud. Selle kinnituseks püüdsid nad saavutada ka seda,
et õiguskaitseorganid algataksid vaenu õhutamise süüdistuse alusel menetluse SA
Perekonna ja Traditsiooni Kaitseks vastu, kui me viisime läbi kampaaniat “Kaitskem üheskoos pere­­konda!”, et koguda allkirju loomuliku perekonna kaitseks
homoliikumise püüdluste eest suruda läbi perekonna institutsiooni radikaalne
õiguslik ümberdefineerimine.36
Harvad ei ole ka sellised juhtumid, kus homoaktivistid süüdistavad ühiskonda homovihkamises väljamõeldud etteheidete alusel.
Üks rohkelt tähelepanu saanud juhtum, mille kohta on meedia kaasabil palju teavet50levitatud, puudutab 21-aastase homoseksuaalist tudengi Matthew Shepardi brutaalset
mõrva 1998. aastal. Homoliikumine on teinud Shepardi juhtumist homovihkamise
vastase võitluse sümboli ja ekspluateerinud seda tohutu intensiivsusega, et kujundada
ühiskonnas arusaamist, nagu oleks igasugune moraalne vastuseis homosuhetele ja
homoliikumise püüdlustele potentsiaalselt traagiliste tagajärgedega vihkamine.
Matthew Shepardi vanemad on reisinud USA valitsuse toel homoliikumise
saadikutena paljudesse riikidesse, et rääkida oma poja traagilisest saatusest ja
kutsuda ühiskondi üles olema homoseksuaalide suhtes kaastundlikum. 2012.
aasta sügisel külastasid Judy ja Dennis Shepard lisaks Ungarile, Poolale ja Lätile
ka Eestit, kohtudes muuhulgas president Toomas Hendrik Ilvesega ja tehes USA
saatkonnast avaliku videopöördumise eesti ühiskonna poole. Postimees kajastas
seda sündmust, edastades oma veebilehel Matthew Shepardi vanemate videopöördumise ja selgitades seda järgmise kokkuvõttega:
“1998. aastal sattus Judy ja Dennis Shepardi poeg Matthew USAs oma homoseksuaalsuse tõttu julma vihakuriteo ohvriks, mille tagajärjel ta suri. Matthew
vanemad on sellest ajast peale levitanud hoolimise sõnumit, võideldes vihakuritegude vastu USAs ja kaugemalgi, saavutades seadusemuudatusi ja olles muutunud olulisteks kõneisikuteks LGBT teemadel. Näiteks 2009. aastal allkirjastas
USA president Barack Obama Matthew Shepardi ning ühe teise ohvri nime
kandva vihakuritegude ennetamise akt.”37
Niisiis on maalitud Matthew Shepardist pilt kui kaunishingest, kes mõrvati üksnes
tema homoseksuaalse kalduvuse tõttu. Ühiskonna reaktsioon Shepardi juhtumile
on olnud tohutu ulatusega.
Tõsiasi, millest meedia aga ei räägi, on see, et homoliikumine on teinud
Matthew Shepardi loost ühe suure vale. Aja jooksul on ilmnenud üha enam
fakte, mis kinnitavad, et tegelikult toimus Shepardiga midagi sootuks muud, kui
homoaktivistid väidavad. Need faktid said lõpliku kinnituse 2013. aasta sügisel,
kui homoseksuaalist ajakirjanik Stephen Jimenez avaldas raamatu, mis rajanes mh
enam kui sajal intervjuul juhtumiga ühel või teisel moel seotud inimestega, ning
järeldas ühemõtteliselt, et Matthew Shepard tapeti mitte tema homoseksuaalsuse
tõttu, vaid röövimise eesmärgil – ja mitte mingite homovihkajate poolt, vaid tema
enda homoseksuaalidest seksipartnerite poolt, kellega koos ta pidutses ning tarvitas ja müüs narkootikume.3851Seega on selge, et Shepardi esitlemine vihakuritegude ohvriks langenud homoliikumise ülla märtrina on mitte üksi valelik, vaid ka sügavalt manipulatiivne. Ometi
nähtub sellest loost väga selgesti, kuidas homoliikumine tarvitab kõikvõimalikke alatuid võtteid, et oma vastaseid vaigistada ja ühiskonnale oma püüdlusi peale suruda.
Matthew Shepardi juhtum on tegelikult aga oluline näide veelgi tõsisemast
probleemist, millest homoaktivistid ja meedia pea kunagi ei räägi – nimelt näiteks sellest, et homoseksuaalide jaoks on kümneid kordi suuremaks ohu allikaks
omavaheline lähisuhtevägivald kui mingid väidetavad homovihkajalikud teod.
Uuringutega on leidnud korduvalt kinnitust, et homoseksuaalide seas on lähisuhtevägivald oluliselt levinum kui normaalsete paaride juures.39VALE 33: Homoseksuaalselt käituvad inimesed ei seondu laste seksuaalse kuritarvitamisega tihedamalt kui heteroseksuaalselt käituvad
Tegemist on homoliikumise poolt laialt levitatud väitega, mille paikapidavus on parimal juhul kaheldav. Et tegemist on väga olulise küsimusega, vajaks see kahtlemata
põhjalikumat uurimist ka Eestis, mh selle pärast, et anda hinnang homoseksuaalidest meeste sobivuse kohta nt õpetajaks, lasteaiakasvatajaks või lapsehoidjaks.
Kindlasti ei ole kõik homoseksuaalid ega ka enamik homoseksuaalidest lastepilastajad. Samuti oleks väär väita, et enamiku lastepilastamistest panevad toime
homoseksuaalid. Küll aga näivad uuringud osundavat, et homoseksuaalide seas
on lastepilastamise tase oluliselt kõrgem kui üldpopulatsiooni lõikes.40
Esiteks on oluline teadvustada, et peaaegu kõik lastepilastamised pannakse
toime meeste poolt. Võtmetähtsusega asjaolu on aga see, et selliste lastepilastamise
juhtumite osakaal, kus meessoost isik astub seksuaalsuhtesse poisi või noorukiga,
on palju kõrgem kui homoseksuaalsete meeste osakaal ühiskonnast. Ehk teisisõnu:
homoseksuaalse iseloomuga lastepilastamine on palju levinum (protsentuaalselt,
mitte absoluutarvuna) kui täiskasvanute vahelised homoseksuaalsed suhted.
Selle fakti paikapidavust ei vaidlusta ei laste seksuaalset kuritarvitamist ega
ka homoseksuaalset käitumist uurivad teadlased.41 Nt teadusajakirjas Journal
of Sex & Marital Therapy avaldatud uuringuga, milles analüüsiti 457 meessoost
lapsepilastaja käitumist, leidis kinnitust, et “ligikaudu kolmandik neist seksuaalkurjategijaist valis oma seksuaalse iha rahuldamise objektiks poisid.”42 Teise52uuringuga tuvastati, et kuigi homoseksuaalseid mehi on ühiskonnas vähemalt
20 korda vähem kui ülejäänud mehi, pannakse ligikaudu kolmandik kõigist laste
vastu suunatud seksuaalkuritegudest toime poiste suhtes.43
Homoaktivistid väldivad aga eeltoodust lähtuvat järeldust, et homoseksuaalsete meeste seas on lastepilastamine ülejäänud populatsiooniga võrreldes oluliselt
levinum, väites, et enamik mehi, kes pilastavad poisse, ei ole “homoseksuaalsed”
oma suhetes teiste täiskasvanutega.
Sellist väidet ei saa aga niisama lihtsalt heaks kiita – seda peaks toetama ka
tõendusmaterjal. Tõendusmaterjal, mis selle väite toetamiseks tavaliselt esitatakse,
on kaheldava väärtusega, samal ajal kui mitmed uuringud näivad kinnitavat, et
homoseksuaalse käitumise ja lastepilastamise vahel on tõesti seos. Nt tuvastati
teadus­­ajakirjas Archives of Sexual Behaviour avaldatud uuringuga, milles analüüsiti 229 süüdimõistetud lapsepilastaja kaasuseid, et “86% laste vastu suunatud
seksuaal­­kuritegude toimepanijatest identifitseeris end homo- või biseksuaalsena.”44
Need, kes eitavad väidet, et homoseksuaalsuse ja lastepilastamise vahel eksisteerib seos, püüavad sageli toestada oma seisukohti definitsioonide kitsendamise teel.
Nt öeldakse, et poisse pilastanud meest ei või käsitleda homoseksuaalina, kui tal on
lisaks meestele olnud seksuaalsuhteid ka naistega vms. Samuti püütakse mõni kord
asendada laiem mõiste “laste seksuaalne kuritarvitamine” või “laste­­pilastamine”
mõistega “pedofiilia” ja määratleda see siis üksnes seksuaalsuhete omamisena väga
noorte, eel-puberteediealiste lastega. Selline kõnealuste kategooriate ahendamine
võimaldab lihtsamini eitada väidet “homoseksuaalid on tõenäolisemalt pedofiilid”,
kuna tõepoolest eelistavad alaealisi meessoost isikuid pilastavad mehed pigem
teisme­­ealisi noorukeid kui eel-puberteediealisi poisse.45 Siiski ütleb terve mõistus,
et muret peaks tundma igasuguse seksuaalse läbikäimise pärast, mis leiab aset
ühelt poolt täisealiste isikute ja teiselt poolt alla 16-aastaste isikute vahel.
Lisaks statistiliste andmete ja uuringutega kinnitust leidnud faktidele on tõsiasi ka see, et homoseksuaalide seas olemas ka selge subkultuur, mille raames lausa
idealiseeritakse meeste seksuaalsuhteid alaealiste poistega, olgu nad eelpuberteedi- või puberteedieas. Nt seondus 1980. aastatel homoliikumisega tihedalt selline
organisatsioon, nagu Põhja-Ameerika Meeste/Poiste Armastuse Assotsiatsioon
(North American Man/Boy Love Association), mille eesmärgiks oli tühistada kõik
lastega seksuaalsuhteid keelavad seadused ja vabastada vangistusest kõik inimesed,
kes on mõistetud süüdi lastepilastamises, kui süüdimõistmise aluseks olnud teod
ei kätkenud vägivalda. Ka antiikmaailmas, millele homoaktivistid sageli eeskujuna53viitavad, olid homoseksuaalsed suhted levinud peamiselt just vanemate kõrgklassi
meeste ja poiste vahel. Seejuures on ka homoaktivistid ise kinnitanud, et homoseksuaalses subkultuuris on eriliselt hinnas seksuaalsuhted noorte inimestega. Nt
2002. aastal kirjutas homoseksuaalist kirjanik Paula Martinac:
“Mõned homomehed väidavad siiani, et täiskasvanu, kel on seksuaalsuhted
temaga samast soost alaealise isikuga, teeb niiviisi lapsele teene… Täiskasvanute ja noorukite vahelisi seksuaalsuhteid käsitletakse geikultuuri olulise
aspektina… Selline romantiline nägemus täiskasvanute ja noorukite vahelistest
seksuaalsuhetest on olnud oluline osa gei-kirjandusest ning see on imbunud ka
gei-teemalistesse filmidesse… Kuni me kõik ei loobu heakskiitvast suhtumisest
seksuaalsuhetesse alaealistega, ei suuda homokogukond eales pedofiilia-stereotüübi vastases võitluses edu saavutada.”46
Ka Katoliku Kirikus aset leidnud preestrite poolseid laste seksuaalse kuritarvitamise juhtumeid uurides on tuvastatud, et valdav osa sellistest kaasustest seonduvad homoseksuaalidega. Nt on probleemi põhjalikult uurinud Dariusz Oko
kirjutanud, et “ülemaailmset Kirikut raputanud seksuaalse vägivalla skandaalid
olid peamiselt homoseksuaalsete vaimulike töö.”47 See on ka peamine põhjus,
miks Katoliku Kirik on teinud pingutusi, vältimaks homoseksuaalse kalduvusega
meeste vastuvõtmist preestriseminari.
Asjaolu, et ebaproportsionaalselt suur osa lastepilastamisest seisneb meeste
seksuaalsuhetes poiste ja noorukitega, annab rohkelt põhjust muretsemiseks. Selles
lähtuvalt oleks tarvis palju põhjalikumalt uurida kõnealuse probleemi tagamaid,
sest teadaolevalt puudub Eestis statistiline informatsioon selle kohta, kui palju
laste vastu suunatud seksuaalkuritegudest on pandud toime homoseksuaalide
poolt. Kindlasti ei ole lahenduseks see, kui ideoloogilistel kaalutlustel lihtsalt postuleeritakse, et homoseksuaalide seas esineb lastepilastamist täpselt sama palju kui
üldpopulatsiooni lõikes – pealegi ei saa seda ilma asjakohaste faktide tuvastamiseta
üldse väita. See oleks mitte üksi ebaveenev, vaid ka ebamõistlik ja vastutustundetu.
“Homosexuality and Child Sexual Abuse”, Family Research Council, kättesaadav
aadressil www.frc.org/get.cfm?i=IS02E354VALE 34: Pole tähtis, et lapsel oleks ema ja isa – tähtis on see, et last
kasvataks teda armastavad inimesed. Ühiskond peab tunnustama
homoseksuaalide õigust lapsendamisele.
Esiteks peab ütlema, et mitte kellelgi ei ole mingisugust loomulikku õigust ühelegi
lapsele, kes ei ole tema enda laps. Seevastu on lastel loomulik õigus oma emale ja
isale ning kasvamisele loomulikus ja terviklikus perekonnas.
Paljude uuringutega on leidnud kinnitust tõsiasi, et laste kõige paremaks
keskkonnaks on perekond, mille moodustavad nende abielus isa ja ema. Temaatilise uurimistööga tegelev ühing Child Trends on võtnud asjakohased uuringud
kokku järgmiselt:
“Teaduslikud uuringud kinnitavad selgelt, et perekonna struktuur mõjutab laste
heaolu ja et kõige enam toetab laste head käekäiku perekond, mis moodustub
laste endi abielus isast ja emast.”48
Homoaktivistid väidavad aga, et pole oluline, kas lapsi kasvatavad nende ema ja isa
või mitte – oluline on see, et lapsi kasvataks neid armastavad inimesed. Seda väidet ei
toeta ei terve mõistus ega ka usaldusväärsete sotsiaalteaduslike uuringute tulemused.
Tõsi on ka see, et suurt osa siiani läbiviidud uuringutest seonduvalt laste
kasvamisega homoseksuaalide juures iseloomustavad tõsised metoodilised vead.
Kõikide taoliste uuringute usaldusväärsuse jaoks on võtmeküsimus, kuidas
on moodustatud valim. Enamasti on see olnud pisike vabatahtlike grupp, kelle
huvides on abielu- ja lapsendusõiguse laiendamine loomulikult perekonnalt ka
homopaaridele.
Seevastu kõige ulatuslikum ja representatiivsem temaatiline uuring, mille viis hiljuti läbi Texase Austini Ülikooli professor Mark Regnerus, kinnitab, et tegelikult
eksisteerivad märkimisväärsed erinevused seonduvalt sellega, kas lapsed kasvavad
loomulikus perekonnas või homokooselus ning et viimane on lastele tunduvalt
ebasoodsam kasvukeskkond:
•	homokooselus kasvanud on altimad abieluvälisele kooselule;
•	homokooselud on kasvukeskkonnana majanduslikult vähem kindlustatud;
•	homokooselus kasvanud vajavad oluliselt rohkem sotsiaaltoetust
ning nende töötuse protsent on kuni neli korda kõrgem;55•	koguni 23 protsenti lesbiperekondades kasvanutest olid
põdenud suguhaigusi võrreldes näiteks ainult kahe protsendiga
nendest, kes on pärit loomulikust perekonnast;
•	homokooseludes kasvanud lastel on oluliselt suurem oht sattuda
täiskasvanu seksuaalse ahistamise objektiks kuni selleni, et neid sunnitakse
seksuaalvahekorda (kolmandik lesbiperekondades kasvanutest);
•	suguhaiguste põdemise tõenäosus on homokooseludest
pärit lastel kolm korda suurem;
•	homokooselus kasvanud laps on kolmandiku võrra suurema
tõenäosusega samamoodi homoseksuaalse kalduvusega.49
Lisaks toob Regneruse uurimistöö välja, et loomulikust perekonnast pärit lapsed on
täiskasvanuks saades edukamad, parema psüühilise tervisega, majanduslikult kindlustatumad, tasakaalukamad ning õnnelikumad oma inimsuhete üle. Homopaaride
juures kasvanud lapsed on seevastu täiskasvanuna altimad narkootikumidele ja
suitsetamisele, veedavad oluliselt rohkem aega televiisori ees, omavad suuremat
võimalust sattuda seadusega pahuksisse, on depressiivsemad ning neil on inimsuhetes rohkem probleeme (vastavaid tabeleid saab vaadata Regneruse uurimistööst).
Oma uurimistöö tulemusi ühe lausega kokku võttes ütleb professor Regnerus,
et traditsioonilises, mehe ja naise loodud perekonnas ning homopaaride juures
üles kasvanud laste vahel on märkimisväärne erinevus. Seega väide, et tavaperekonnas ning “homoperekonnas” kasvanud laste vahel ei ole olulisi erinevusi, on
lihtsalt vale.
Niisiis näitavad professor Regneruse uuringu tulemused ühemõtteliselt, et
homoseksuaalidest koosnev keskkond ei ole lapse kasvamiseks sobiv. Sotsiaalne
saamatus, perverssustele kalduv seksuaalelu, probleemsed inimsuhted, psühholoogilised ja majanduslikud probleemid, suguhaigused ning seksuaalne ahistamine näitavad, et inimene, kelle lapsepõlv on täielikult või osaliselt möödunud
homoseksuaalsete kasvatajate hoole all, kannatab elus suurema tõenäosusega
homokeskkonnas sagedaste probleemide all. Ehk teisisõnu võib uuringu tulemusi
summeerides öelda, et traditsiooniline perekond on lapse kasvamiseks ja inimese
kujunemiseks konkurentsitult kõige parem keskkond.
Nagu arvata võis, asusid homoaktivistid pärast kõnealuse uuringu tulemuste
avalikustamist professor Regnerust aktiivselt ründama, süüdistades teda avalikkust eksitavate seisukohtade levitamises. Nende süüdistuste tõttu moodustas56Texase Ülikool komisjoni ülikooliväliste teadlaste osavõtul, hindamaks professor
Regneruse töö teaduslikku kvaliteeti. Komisjoni otsus oli ühene: professor Regneruse uurimistöö vastab akadeemilise teadustöö nõuetele ning süüdistused on
alusetud.50 Kõike eelnevat silmas pidades oleks riigi poolt homoseksuaalidele lapsendamise õiguse andmine väga halb mõte – see otsus teeniks küll homoliikumise
ideoloogilisi huve, kuid läheks vastuollu laste õiguste konventsiooniski sätestatud
loomuõigusliku põhimõttega, et poliitilised otsused tuleks langetada lähtudes
laste parimatest huvidest.
Sten Allik, “Homokooslusest kasvukeskkonna mõju lapsele”, De Civitate,
24.10.2012, kättesaadav aadressil www.decivitate.ee/?news_id=1336
Illimar Toomet, “Homoseksusaalsusest. Emotsioonideta”, Delfi, 26.09.2012,
kättesaadav aadressil www.delfi.ee/news/paevauudised/arvamus/illimar-toomet-homoseksuaalsusest-emotsioonideta.d?id=65018306VALE 35: Homoseksuaalsed suhted on põhimõtteliselt sarnased
mehe ja naise vahelistele suhetele – selle erinevusega, et partnerid
on samast soost.
See on homoliikumise romantiline müüt, millel on tõega vähe pistmist. Tegelikult
on homosuhted mehe ja naiste vaheliste suhetega võrreldes vägagi erinevad.
Esiteks, tõenäosus, et homoseksuaalid elavad mingisuguseski pühendunud
suhtes, on tavaliste inimestega võrreldes oluliselt madalam. California Ülikoolis
2006. aastal läbiviidud uuringuga tuvastati järgmist:
“Leidsime, et naissoost homoseksuaalid ning veel enam meessoost homoseksuaalid elavad palju vähem tõenäoliselt pühendunud suhtes kui heteroseksuaalse orientatsiooniga naised ja mehed. Ehk kõige silmapaistvam avastus on
samaaegselt ka kõige lihtsam: enam kui pooled homoseksuaalidest mehed (51%)
ei ela püsisuhtes. Võrreldes heteroseksuaalse orientatsiooniga naiste (21%) ja
meestega (15%) on see number üpris rabav.”51
Teiseks, isegi püsisuhtes elavad homoseksuaalid (eriti mehed) on oma partnerile
palju tõenäolisemalt truudusetud.57•	Ühe Hollandis läbiviidud uuringuga, mis avaldati AIDS-i uuringute
ajakirjas, tuvastati, et nö püsisuhtes olevatel homoseksuaalidest meestel
oli aasta jooksul keskmiselt ka kaheksa muud seksuaalpartnerit.52
•	Ühe Kanadas läbiviidud uuringu kohaselt tunnistas vaid 25% rohkem kui
aasta väldanud püsisuhtes elanud homoseksuaalidest meestest, et nende
suhe on monogaamne. Uuringu autorid selgitasid seda, öeldes et “geikultuur
lubab meestel otsida erineva ... vormiga suhteid väljaspool monogaamsust,
mida heteroseksuaalse suundumusega inimesed peavad normiks.”53
2005. aastal teadusajakirjas Sex Roles avaldatud uuringuga tuvastati, et 40,3%
homo­­partnerluses elavatest ja 49,3% väljaspool homopartnerlust elavatest homoseksuaalidest olid leidnud, et teatud tingimustel on püsisuhtevälised seksuaalsuhted
sobilikud ja vastuvõetavad. Võrdluseks leidis vaid 3,5% abielus meestest ja naistest,
et seksuaalsuhted väljaspool nende abielu on teatud tingimustel vastuvõetavad.54
Kolmandaks näitavad uuringud, et homosuhted on lühemaajalised ja palju
vähem tõenäoliselt elukestvad kui mehe ja naise vahelised paarisuhted (eriti abielud). Ühes 2005. aastal avaldatud artiklis on tsiteeritud laiaulatuslikku ja pikema
ajaperioodi vältel läbiviidud uuringut, mille kohaselt on homopaaride lahkuminek konkreetse perioodi vältel meeste puhul rohkem kui 3 korda ja naiste puhul
rohkem kui 4 korda tõenäolisem kui abielupaaride puhul.55
Neljandaks on tõsi ka see, et homosuhetes on oluliselt kõrgem lähisuhte
vägivalla määr kui meeste ja naiste vahelistes suhetes, kusjuures eriti kõrge on
vägivalla määr meessoost homoseksuaalide vahelistes suhtes.56
Lisades kõigele eelnevale ka homosuhete tervisekahjulikkuse, mida on käsitletud juba eelmistes punktides, nähtub, et väide, nagu oleks homosuhted oma
iseloomult normaalsetele meeste ja naiste vahelistele suhetele kvalitatiivselt väga
sarnased, on tühipaljas müüt. Paljuski just sellele väitele rajaneb homoaktivistide
nõudmine, et ka homosuhetele antaks õiguslik tunnustus perekonna ja abieluna.
Aga nagu juba öeldud, puudub nende väidetel faktiline aluspõhi.58VIITED
1	“Päevatee”, Vikerraadio, 21.12.2013, kättesaadav aadressil vikerraadio.err.ee/helid?main_id=21930612	Andra Olm, “Mitteabieluline kooselu ja selle õiguslik regulatsioon”, Justiitsministeerium,
2009, kättesaadav aadressil www.just.ee/orb.aw/class=file/action=preview/id=44568/
Partnerlussuhted_anal%FC%FCs_09.07.2009.pdf3	Vt viide 14	Vt viide 25	Ibid, lk 486	Allar Jõks, “Seisukoht samasooliste peresuhete seadustamise kohta”, otsus nr
6-1/060166/0600782, 02.02.20067	Ibid8	Indrek Teder, “Märgukiri seoses samasooliste isikute peresuhete õigusliku reguleerimise
küsimusega”, nr 6-8/110661/1102390, 23.05.20119	Vt viide 610	“Kooseluseaduse eelnõu kontseptsioon”, Justiitsministeerium, 2012, kättesaadav aadressil
www.just.ee/orb.aw/class=file/action=preview/id=57140/Kooseluseaduse+kontseptsioon.pdf
11	“Kooseluseaduse kontseptsiooni kaaskiri”, Justiitsministeerium, 27.08.2012, kättesaadav
aadressil www.just.ee/orb.aw/class=file/action=preview/id=57145/Ministri+kiri+kooseluseaduse+teemal.pdf
12	Täpsema ülevaate homopartnerluse ja “homoabielu” seadustamise kronoloogiast lääneriikides leiab Vikipeediast aadressil en.wikipedia.org/wiki/Recognition_of_same-sex_
unions_in_Europe
13	David Fergusson, L. Horwood & A. Beautrais, “Is sexual orientation related to mental health
problems and suicidality in young people?”, 56 Archives of General Psychiatry (1999), lk
876-888; Theo Sandfort jt, “Same-sex Sexual Behavior and Psychiatric Disorders: Findings from the Netherlands Mental Health Survey and Incidence Study (Nemesis)”, 58
Archives of General Psychiatry (2001), lk 85-91.
14	“Järgmiseks tuleb grupiabielu, tunnistab hollandi “homoabielu” “isa””, De Civitate,
03.04.2013, kättesaadav aadressil www.decivitate.ee/?news_id=1619
15	Tracey L. Hansen, “Permissive Laws, Permissive Behaviour”, MercatorNet.com,
21.10.2008, eestikeelsena kättesaadav pealkirja “Kuidas seadused, nõnda ka käitumine”
all aadressil elukultuur.wordpress.com/2009/06/07/kuidas-seadused-nonda-kaitumine/
16	Alfred Kinsey uurimistöö põhjaliku kriitika leiab nt järgmistest teostest: Judith A. Reisman
ja Edward W. Eichel, Kinsey, Sex and Fraud: The Indoctrination of a People (Huntington
House: Lafayette, 1990); Judith A. Reisman, Kinsey: Crimes & Consequences: The Red
Queen and the Grand Scheme (Institute for Media Education: Arlington, 1998)5917	Edward O. Laumann jt, The Social Organization of Sexuality: Sexual Practices in the United
States (University of Chicago Press: Chicago, 1994); Robert T. Michael, John H. Gagnon,
Edward O. Laumann ja Gina Kolata, Sex in America: A Definitive Survey (Little, Brown and
Co.: Boston, 1994).
18	Simon Le Vay, “A Difference in Hypothalamic Structure Between Heterosexual and Homosexual Men”, 253 Science (august 1991)
19	Simon Le Vay, The Sexual Brain (The MIT Press: Cambridge, Mass., 1993) lk xii
20	J. Michael Bailey ja Richard C. Pillard, “A Genetic Study of Male Sexual Orientation,” 48
Archives of General Psychiatry (detsember 1991), lk 1089-1096
21	Dean Byrd & Stony Olsen, “Homosexuality: Innate and Immutable?”, 14 Regent University
Law Review (2002), lk 516-517
22	Dr Lawrence J. Hatterer, Changing Homosexuality in the Male: Treatment for Men Troubled
by Homosexuality (McGraw-Hill: New York, 1970)
23	“Noted U.S. Psychologists Condemn Gay Activist Influence on APA”, LifeSiteNews.com,
20.12.2005, kättesaadav aadressil www.lifesitenews.com/news/noted-us-psychologistscondemn-gay-activist-influence-on-apa/; “Former APA President: I Know of ‘Hundreds’ of
Homosexuals Who Changed Their Orientation”, LifeSiteNews.com, 06.06.2013, kättesaadav aadressil www.lifesitenews.com/news/former-apa-president-i-know-of-hundreds-ofhomosexuals-who-changed-their-or
24	Vt üldiselt John R. Diggs Jr, MD, “The Health Risks of Gay Sex” (2002), kättesaadav aadressil catholiceducation.org/articles/homosexuality/healthrisksSSA.pdf
25	Thaddeus Baklinski, “Britain’s Public Health Chief Warns of Catastrophic Global Gay HIV
Epidemic”, LifeSiteNews.com, 25.11.2013, kättesaadav aadressil www.lifesitenews.com/
news/britains-public-health-chief-warns-of-catastrophic-global-gay-hiv-epidemic; Dr Kevin Fentoni ettekanne pealkirjaga “The Resurgent Global HIV Epidemic among Men who
have sex with Men” on kättesaadav aadressil www.bhiva.org/documents/Conferences/
Autumn2013/presentations/131114/KevinFenton.pdf
26	“New Multi-Year Data Show Annual HIV Infections in US Relatively Stable”, Center for Disease Control, 03.08.2011, kättesaadav aadressil www.cdc.gov/nchhstp/newsroom/HIVIncidencePressRelease.html; “HIV and AIDS among Gay and Bisexual Men”, Center for Disease
Control, kättesaadav aadressil www.cdc.gov/nchhstp/newsroom/docs/CDC-MSM-508.pdf
27	Daniel O’Neill, “HIV Remains a Gay Disease”, Washington Blade, 23.09.2010, kättesaadav
aadressil www.washingtonblade.com/2010/09/23/hiv-remains-a-gay-disease/
28	“Vereloovutamise piirangud”, http://www.verekeskus.ee/?op=body&id=138
29	Maria Xiridou jt, “The Contribution of Steady and Casual Partnerships to the Incidence of
HIV Infection Among Homosexual Men in Amsterdam”, 17 AIDS (2003), lk 1029-1038,
kättesaadav aadressil www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12700453
30	Lars Eighner, “Why I Write Gay Erotica?”, kättesaadav aadressil larseighner.com/works/
essays/why_i_write_gay_erotica.html
31	Robert T. Michael jt, Sex in America: A Definitive Survey (Little, Brown and Co.: Boston,
1994), lk 2096032	Robert S. Hogg jt, “Modelling the Impact of HIV Disease on Mortality in Gay and Bisexual
Men”, 26 International Journal of Epidemiology (3/1997), lk 657-661, kättesaadav aadressil ije.oxfordjournals.org/content/26/3/657.full.pdf
33	“10 Anti-Gay Myths Debunked”, Southern Poverty Law Center, kättesaadav aadressil www.
34	David Fergusson, L. Horwood & A. Beautrais, “Is Sexual Orientation Related to Mental
Health Problems and Suicidality in Young People?”, 56 Archives of General Psychiatry
(1999) lk 876-888; Theo Sandfort jt, “Same-sex Sexual Behavior and Psychiatric Disorders:
Findings from the Netherlands Mental Health Survey and Incidence Study (Nemesis)”, 58
Archives of General Psychiatry (2001), lk 85-91
35	Politsei- ja Piirivalveameti 19.03.2014 vastus autori 15.03.2014 teabenõudele.
36	“Homoaktivistid esitasid politseile kaebuse ja nõuavad kampaania ‘Kaitskem üheskoos
perekonda!’ korraldajate vastu menetluse algatamist”, De Civitate, 11.04.2013, kättesaadav aadressil www.decivitate.ee/?news_id=1627
37	“Judy ja Dennis Shepard: armastage ka oma lapsi”, Postimees, 12.09.2013, kättesaadav aadressil arvamus.postimees.ee/970028/judy-ja-dennis-shepard-armastage-ka-oma-homolapsi
38	Stephen Jimenez, The Book of Matt: Hidden Truths About the Murder of Matthew Shepard
(Streetforth: Hanover, New Hampshire, 2013)
39	Vt lähemalt: Maya Shwaydernov, “A Same-Sex Domestic Violence Epidemic Is Silent”, The
Atlantic; vt ka Susan C. Turell, “Descriptive Analysis of Same-Sex Relationship Violence for
a Diverse Sample”, 15 Journal of Family Violence (2000), kättesaadav aadressil https://
www.ncjrs.gov/App/Publications/abstract.aspx?ID=184364
40	Asjakohastest uuringutest saab ülevaadet lugeda järgmisest teosest: Peter Sprigg &
Timothy Dailey (toimetajad), “Is There a Link Between Homosexuality and Child Sexual
Abuse?” teoses Getting It Straight: What the Research Shows About Homosexuality?
(Family Research Council: Washington, DC, 2004), lk 121-142, kättesaadav aadressil
downloads.frc.org/EF/EF08L46.pdf
41	Vt nt Kurt Freund & Robin J. Watson, “The Proportion of Homosexual Pedophiles Among
Sex Offenders Against Children: An Exploratory Study”, 18 Journal of Sex & Marital Therapy
(1/1992), lk 34, kus on sedastatud: “[I]nvestigations have indicated that the ratio of [male]
sex offenders against female children vs. offenders against male children is approximately
2:1, while the ratio of gynephiles [heterosexual men] to androphiles [homosexual men]
among the general population is approximately 20:1.”
42	Kurt Freund jt, “Pedophilia and Heterosexuality vs Homosexuality”, 10 Journal of Sex &
Marital Therapy (1984), lk 197
43	Kurt Freund, Robin Watson ja Douglas Rienzo, “Heterosexuality, Homosexuality, and Erotic
Age Preferences”, 26 The Journal of Sex Research (1/1989), lk 107
44	Edward O. Laumann, John H. Gagnon, Robert T. Michael ja Stuart Michaels, The Social
Organization of Sexuality: Sexual Practices in the United States (University of Chicago
Press: Chicago, 1994), lk 293
45	Nt ühes Kanada psühhiaatrilises teadusajakirjas avaldatud artiklis on sedastatud, et “heteroseksuaalse iseloomuga pedofiiliajuhtumites on ohvrite vanus enamasti 6-12 aastat.61Homoseksuaalse iseloomuga pedofiiliajuhtumites on ohvrid palju sagedamini kas puberteedieas või puberteedijärgses eas, mistõttu tekib teatud statistiline kattuvus tavaliste
homoseksuaalsete suhetega.” John M. Bradford jt, “The Heterogeneity/Homogeneity of
Pedophilia,” 13 Psychiatric Journal of the University of Ottawa (4/1988), lk 217
46	Paula Martinac, “Do We Condone Pedophilia”, Planet-Out.com, 27.02.2002
47	Dariusz Oko, “Koos paavstiga homohereesia vastu”, De Civitate, 15.06.2013, kättesaadav
aadressil www.decivitate.ee/?news_id=1750
48	Kristin Anderson Moore jt, “Marriage from a Child’s Perspective: How Does Family
Structure Affect Children and What Can We Do About It?”, Child Research Brief (Child
Trends: Washington, DC, 2012), kättesaadav aadressil www.childtrends.org/wp-content/
uploads/2013/03/MarriageRB602.pdf
49	Mark Regnerus, “How different are the adult children of parents who have same-sex
relationships? Findings from the New Family Structures Study,” 41 Social Science Research (juuli 2012), lk 752-770; kättesaadav aadressil www.sciencedirect.com/science/
article/pii/S0049089X12000610. Hea ülevaate uuringu tulemustest leiab aadressilt www.
familystructurestudies.com/
50	“University of Texas at Austin Completes Inquiry into Allegations of Scientific Misconduct”,
29.08.2012, kättesaadav aadressil www.utexas.edu/news/2012/08/29/regnerus_scientific_misconduct_inquiry_completed/
51	Charles Strohm jt, “Couple Relationships among Lesbians, Gay Men, and Heterosexuals
in California: A Social Demographic Perspective”, 10. augustil 2006 Ameerika Sotsioloogia
Assotsiatsiooni aastakonverentsil Montrealis, Kanadas peetud ettekanne, kättesaadav
aadressil www.allacademic.com/meta/p104912_index.html
52	Maria Xiridou jt, “The Contribution of Steady and Casual Partnerships to the Incidence of
HIV Infection among Homosexual Men in Amsterdam”, 17 AIDS (2003), lk 1031
53	Ryan Lee, “Gay Couples Likely to Try Non- monogamy, Study Shows,” Washington Blade,
22.08.2003), lk 18
54	Sondra E. Solomon jt, “Money, Housework, Sex, and Conflict: Same-Sex Couples in
Civil Unions, Those Not in Civil Unions, and Heterosexual Married Siblings,” 52 Sex Roles
(2005), lk 569
55	Lawrence Kurdek, “Are Gay and Lesbian Cohabiting Couples Really Different from Heterosexual Married Couples?”, 66 Journal of Marriage and Family (2004), lk 893
56	Vt nt Bryan N. Cochran ja Ana Mari Cuce, “Characteristics of Lesbian, Gay, Bisexual, and
Transgender individuals Entering Substance Abuse Treatment”, 30 Journal of Substance
Abuse Treatment (2006), lk 135-14662INFO ANNETUSTE KOHTA
Sihtasutus Perekonna ja Traditsiooni Kaitseks ei saa tegutsemiseks
toetust ei Eesti Vabariigilt ega Euroopa Liidult ning selle tegevus on
võimalik üksnes tänu annetajate toetusele.
Kui soovite anda oma panuse perekonna ja selle aluseks olevate väärtuste kaitsmisse, siis palun toetage Sihtasutuse tegevust annetusega.
Annetuse tegemiseks tarvilikud andmed leiate sihtasutuse kodulehelt
aadressiga www.saptk.ee/kontakt.632013. aasta kevadel viis SA Perekonna ja Traditsiooni Kaitseks läbi
kampaania “Kaitskem üheskoos perekonda!”, mille raames kogusime
perekonna ja abielu institutsiooni kaitseks ning homopartnerluse seadustamise vastu rohkem kui 38 000 inimese allkirjad.
Petitsioon on endiselt avatud ning sellega saavad liituda kõik inimesed,
kes soovivad anda oma panuse selleks, et peatada homoideoloogia
pealetung meie maal.
Petitsiooniga saab liituda internetis aadressil www.perekond.ee või
helistades Sihtasutusse Perekonna ja Traditsiooni Kaitseks ning paludes saata endale petitsiooni leht tavaposti teel.
Iga täiendav allkiri meie petitsioonil on väga oluline!Kui sageli oleme me viimastel aastatel ikka ja jälle meedia vahendusel
lugenud ja kuulnud, et:
• homoseksuaalsus on geneetiliselt kindlaksmääratud
ja muutumatu isikuomadus;
• homosuhted on igati normlaalsed, moraalsed ja tervislikud;
• homoliikumise eesmärgiks ei ole midagi
muud kui lihtsalt võrdsed õigused;
• homopartnerluse ja “homoabielu” seadustamine ei
puuduta kedagi teist kui homoseksuaale;
• kõik, kes homoliikumise püüdlusi heaks ei kiida,
on sallimatud ja homofoobid jne.
Käesolevas bukletis on paljastatud nende ja paljude teiste homoliikumise
poolt kasutatavate väidete valelikkus, näidates samm sammult ära, kuidas pea kõik homoaktivistide argumendid on puudulikud, rajanedes kas
faktivigadel, vääradel eeldustel või loogikavigadel. Me loodame, et bukleti
abil õpivad üha enamad inimesed homoliikumise valesid läbi nägema
ja astuvad neile otsustavalt vastu, et kaitsta ühiskonna kõlbelisi aluseid
homoideoloogia pealetungi eest.
Varro Vooglaid on õppinud õigusteadust Tartu
Ülikoolis ja Helisingi Ülikoolis. Ta on Sihtasutuse
Perekonna ja Traditsiooni Kaitseks juhataja ja
üks selle asutajatest. Varro Vooglaid on abielus
ja viie lapse isa.Sihtasutus Perekonna ja Traditsiooni Kaitsks
6 801 290 I info@saptk.ee I www.saptk.eeAll pages:14678910111213141516171819202122232425262728293031323334353637383940414243444546474849505152535455565758596061626364656668InfoSaveLikeShareDownloadMoreKuidast tunda ära homoliikumise valed ja need ümber lükata? Published on Apr 23, 2014 Argumendid homoliikumise valede vastusaptkFollowRead moreRead moreSimilar toPopular nowJust for youGo explore

References: § 12
 § 151
 Kohus 
 Kohus 
 § 27
 § 151