Source: https://ispis.sk/judikatura/KSKE/11Co259/2011
Timestamp: 2020-04-01 05:51:39+00:00

Document:
KSKE 11 Co 259/2011 - iSpis
iSpis Judikatúra – KSKE 11 Co 259/2011
KS v Košiciach, dátum 25.09.2012, sp.zn. KSKE 11 Co 259/2011
§ 219 ods. 1 OSP § 52 ods. 1 OZ zákon č. 258/2001
§ 52 ods. 1 OZ § 54 ods. 1 OZ § 517 ods. 2 OZ § 3 OZ § 153 ods. 3 OSP § 142 ods. 2 OSP § 205 ods. 2 písm. d) OZ § 121 ods. 1 OZ § 53 ods. 1 OZ § 273 OBZ § 206 ods. 2 OSP § 212 ods. 1 OSP § 211 ods. 2 OSP § 156 ods. 3 OSP § 219 ods. 1 OSP § 219 ods. 2 OSP § 52 OZ § 53 ods. 4 písm. k) OZ § 121 ods. 3 OZ § 53 ods. 5 OZ § 53 ods. 4 písm. k) OSP § 153 ods. 4 OSP § 224 ods. 1 OSP § 142 ods. 1 OSP § 151 ods. 1 OSP § 3 ods. 9 zákona č. 757/2004
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 11Co/259/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7611202036 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Čabaiová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7611202036.1
Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jarmily Čabaiovej a sudcov JUDr. Angely Čechovej a JUDr. Ľuboša Kunaya vo veci žalobcu E. I.K s.r.o., D., P. R. I. X/A, IČO: 35 978 881, zast. Advokátska kancelária Nagyová Tenkač, s.r.o. Bratislava, Slatinská 24, IČO: 36 862 169, proti žalovanej O.X., nar. X.XX.XXXX, bytom I., D. XXX, o zaplatenie 1.250,63 € istiny s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku 6C 42/2011-47 z 19.5.2011 Okresného súdu Spišská Nová Ves
P o t v r d z u j e rozsudok vo výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti, vo výroku o určení, že zmluvné podmienky sú neprijateľné, ako aj vo výroku o trovách konania.
Súd prvého stupňa rozsudkom uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi 1.016,21 € s 9,5 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 1.574,- € od 17.4.2007 do 14.1.2008, zo sumy 1.356,38 € od 15.1.2008 do 26.2.2008, zo sumy 1.296,10 € od 27.2.2008 do 24.4.2008, zo sumy 1.214,29 € od 25.4.2008 do 26.5.2008, zo sumy 1.164,77 € od 27.5.2008 do 23.6.2008, zo sumy 1.115,25 € od 24.6.2008 do 28.7.2008, zo sumy 1.065,73 € od 29.7.2008 do 4.9.2008, zo sumy 1.016,21 € od 5.9.2008 do zaplatenia, a trovy konania vo výške 151,30 € na účet právnej zástupkyne žalobcu, všetko do 15 dní od právoplatnosti rozsudku, v prevyšujúcej časti žalobu zamietol a súčasne určil, že zmluvné podmienky žalobcu týkajúce sa poplatku za odstúpenie od zmluvy a odmeny za vymoženie dlžnej sumy vo výške 15 % z vymoženej sumy a k tomu 19 % DPH, sú neprijateľné.
Vykonaným dokazovaním mal preukázané, že medzi účastníkmi bola uzavretá zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru č. XXXXXXXXXX z 12.3.2007, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 50.000,- Sk (1.659,70 €) a žalovaná sa zaviazala úver splácať v 48 mesačných splátkach vo výške 1.816,- Sk (60,28 €) , splatných vždy k 15. dňu v mesiaci počnúc od 15.4.2007, v zmluve bola uvedená RPMN vo výške 20,79 % bez poistenia a 35,20 % s poistením, v čl. VI. bod 7. Obchodných podmienok, ktoré tvorili súčasť zmluvy (ďalej len OP ) boli dohodnuté úroky z omeškania vo výške 0,1 % denne z dlžnej sumy a zmluvná pokuta vo výške 10 % z každej mesačnej splátky, s úhradou ktorej sa žalovaná dostane do omeškania a v súlade so Sadzobníkom poplatkov sa žalovaná zaviazala za odoslanie upomienky zaplatiť poplatok 3,32 € a poplatok za odstúpenie od zmluvy vo výške 10 % z nesplatenej istiny ku dňu skončenia zmluvy. V čl. VI. bod 2. OP bolo dohodnuté právo žalobcu odstúpiť od zmluvy v prípade omeškania žalovanej s úhradou mesačnej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, alebo v prípade omeškania s úhradou dvoch mesačných splátok, alebo ak by inak porušila povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy s tým, že účinnosťou odstúpenia od zmluvy sa stáva splatný celý dlh. Mal tiež preukázané, že žalovaná porušila zmluvnú povinnosť riadne a včas splácať splátky poskytnutého úveru,
lebo neuhradila splátky v apríli, septembri 2007 a od novembra 2007 splátky už vôbec nesplácala, preto žalobca listom z 3.1.2008 odstúpil od zmluvy, pričom žalovaná podľa prehľadu platieb do odstúpenia od zmluvy uhradila sumu 381,19 € a po dni odstúpenia od zmluvy uhradila 557,79 € (od januára do septembra 2008) , spolu zaplatila žalobcovi sumu 939,98 €. Súd prvého stupňa vychádzajúc z ust. § 52 ods. 1 a 2 a § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ ) bol toho názoru, že medzi účastníkmi bola uzavretá platná zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru, ktorej režim sa spravuje v čase uzavretia zmluvy platným zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pričom žalovaná porušila povinnosti, ku ktorým sa v zmluve zaviazala tým, že v apríli 2007 sa dostala do omeškania so splácaním splátok úveru. Po vyhodnotení skutkových okolností prípadu z pohľadu prijateľných a neprijateľných podmienok úverovej zmluvy dospel k záveru, že nárok žalobcu je dôvodný len do výšky 1.016,21 € a úrokov z omeškania z dlžných súm (znížených o splátky, ktoré boli žalovanou zaplatené po odstúpení od zmluvy) vo výške 9,5 % ročne, preto žalobe v tejto časti vyhovel. V prevyšujúcej časti žalobu zamietol, pokiaľ žalobca požadoval zaplatenie poplatku za odstúpenie od zmluvy vo výške 143,59 € (10 % z dlžnej sumy) a odmeny za vymoženie dlžnej sumy 17,78 € a 4 x 10,76 € (vo výške 15 % z vymoženej sumy a k tomu 19 % DPH) , keďže považoval uvedené zmluvné podmienky za neprijateľné, a teda neplatné, lebo sú v rozpore s dobrými mravmi, a súčasne aj vo výroku rozsudku výslovne určil tieto zmluvné podmienky za neprijateľné. Uviedol, že úver bol žalovanej poskytnutý vo výške 50.000,- Sk (1.659,70 €) a súčet mesačných splátok s poistením predstavoval sumu 87.168,- Sk, čo je navýšenie o 37.168,- Sk, pričom žalovaná zaplatila žalobcovi celkom 938,98 €, zostáva teda uhradiť 720,72 € z titulu úveru a sumu 259,49 € považoval za dostatočnú odplatu za poskytnutie úveru a zmluvné pokuty vo výške 10 % z mesačnej splátky, s úhradou ktorej je žalovaná v omeškaní, za dostatočné sankcie, preto ďalšie nároky na zaplatenie poplatku za odstúpenie od zmluvy a odmeny za vymoženie dlžnej sumy vrátane DPH považoval za odporujúce dobrým mravom a nedôvodné. Citujúc ust. § 517 ods. 2 OZ bol toho názoru, že dohodnutím úrokov z omeškania vo výške 0,1 % denne, čo predstavuje 36,5 % ročne, došlo k odchýleniu od Občianskeho zákonníka v neprospech spotrebiteľa, keďže podľa § 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení platnom ku dňu omeškania, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov ku dňu omeškania žalovanej bola 9,5 % ročne, preto priznal žalobcovi aj úroky z omeškania v zákonnej výške a v prevyšujúcej časti žalobu o zaplatenie úrokov z omeškania ako nedôvodnú zamietol. Súčasne podľa § 153 ods. 3, 4 O.s.p. vo výroku rozsudku uviedol, že zmluvné podmienky týkajúce sa poplatku za odstúpenie od zmluvy a odmeny za vymoženie dlžnej sumy vo výške 15 % z vymoženej sumy, k tomu 19 % DPH, sú neprijateľné. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. a vzhľadom na čiastočný úspech účastníkov zaviazal žalovanú podľa pomeru úspechu zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 63 % (81,5 % úspech žalobcu - 18,5 % úspech žalovanej) z uplatnených trov, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 75,- € a trov právneho zastúpenia podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z. pozostávajúcich z odmeny za 2 úkony právnej služby po 61,40 €, paušálnej náhrady hotových výdavkov 2 x 71,- € a 20 % DPH, náhradu trov konania celkom vo výške 151,30 € na účet právnej zástupkyne žalobcu, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.
Rozsudok napadol včas podaným odvolaním žalobca, a to vo výroku, ktorým súd žalobu zamietol (t.j. v časti nepriznania sumy 234,42 €) , vo výroku o určení neprijateľnosti zmluvných podmienok, nepriznaní úrokov z omeškania z požadovaných súm, ako aj vo výroku o náhrade trov konania, odôvodniac ho odvolacími dôvodmi podľa § 205 ods. 2 písm. d/ a f/ O.s.p., lebo bol toho názoru, že súd prvého stupňa na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a vec nesprávne právne posúdil v časti týkajúcej sa nepriznania nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky, ako aj určenia, že zmluvné podmienky týkajúce sa poplatku za odstúpenie od zmluvy a odmeny za vymoženie vo výške 15 % z vymoženej sumy spolu s 19 % DPH sú neprijateľné. Uviedol, že náklady spojené s uplatnením (vymáhaním) pohľadávky sú príslušenstvom pohľadávky v zmysle § 121 ods. 1 OZ a má na ne nárok zo zákona, preto nemôžu byť vyhlásené za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Čo sa týka poplatku za odstúpenie od zmluvy, citoval zákonnú definíciu neprijateľnej podmienky v § 53 ods. 1 OZ, z ktorej jasne vyplýva, že za každých okolností musí ísť o takú podmienku, ktorá spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán, a to v neprospech spotrebiteľa, a uviedol, že predmetná právna úprava vychádza zo Smernice Rady 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (ďalej len smernica ) , a teda ust. § 53 ods. 1 OZ by malo byť vykladané aj vo svetle a význame smernice, z preambuly ktorej vyplýva, že pri hodnotení dôvery sa musí brať ohľad najmä na stabilitu zmluvného postavenia strán bez ohľadu na to, či spotrebiteľ bol stimulovaný k súhlasu s podmienkami a či tovar alebo služby bolo predávané na zvláštny príkaz spotrebiteľa; keďže požiadavka
dôvery môže byť splnená predajcom alebo dodávateľom, keď zaobchádzajú čestne a rovnocenne s inou stranou, ktorej legitímne záujmy brali do úvahy . Považoval za nevyhnutné zdôrazniť, že vo vzťahu ku žalovanej ako spotrebiteľovi konal čestne a rovnocenne, že bola to práve žalovaná, ktorá prejavila záujem o uzatvorenie zmluvy o úvere, a boli jej poskytnuté k dispozícii všetky informácie týkajúce sa daného produktu (úveru) , na základe ktorých sa mohla rozhodnúť (a rozhodla) , či s ním uzatvorí predmetnú zmluvu o úvere, navyše vo vzťahu k žalovanej si vždy riadne a včas splnil svoje povinnosti, počnúc povinnosťou predložiť žalovanej Obchodné podmienky zmluvy o spotrebiteľskom úvere spolu sa Sadzobníkom poplatkov, cez povinnosť poskytnúť jej úver riadne a včas, až po komunikáciu so žalovanou po uzatvorení zmluvy o úvere, poskytnutí úveru a okamihu, kedy sa žalovaná dostala do omeškania s plnením svojich povinností. Naopak, žalovaná ho o svojej neschopnosti splácať úver v dohodnutých mesačných splátkach neinformovala, písomne ho nekontaktovala a nenavrhla alternatívny spôsob riešenia (napr. odklad splátok, zníženie splátok a pod.) , a teda je zrejmé, že konal vo vzťahu k žalovanej s dôverou. Z uvedených dôvodov mal za to, že súd prvého stupňa postupoval nesprávne, keď právny stav úpravy zmluvne dohodnutého poplatku za odstúpenie od zmluvy vo výške 10 % z úverovej istiny splatnej ku dňu účinnosti odstúpenia od zmluvy vyhodnotil ako neprijateľnú zmluvnú podmienku, nakoľko tento nespôsoboval značnú nerovnováhu medzi zmluvnými stranami v neprospech spotrebiteľa a poplatok za odstúpenie od zmluvy nepredstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku, ani nie je v rozpore s dobrými mravmi, ale práve naopak, predstavuje adekvátnu hrozbu sankcie voči klientovi (žalovanej) , aby táto bola ňou nútená plniť si svoje právne povinnosti tak, ako sa k nim zaviazala, a plní tak aj úlohu generálnej prevencie proti neplneniu si právnych povinností, čím zvyšuje pocit právnej istoty medzi zmluvnými stranami. Poukázal na to, že žalovaná bola oboznámená s Obchodnými podmienkami zmluvy o spotrebiteľskom úvere a Sadzobníkom (ktoré sú zmluvnými podmienkami v zmysle § 273 Obchodného zákonníka a tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy) pri podaní žiadosti a prejavila súhlas byť nimi viazaná, zaviazala sa platiť náklady na úver, t.j. úroky, poplatky, prípadne poistné a ostatné náklady a platby (náklady spojené s vymáhaním pohľadávok voči klientovi a pod.) , ktorých výška je uvedená v žiadosti a sadzobníku a podľa čl. VI. ods. 7 OP súhlasila s tým, že znáša akékoľvek výdavky spojené s vymáhaním pohľadávky, ktorých výška môže byť v sadzobníku určená paušálne a bez jej určenia je klient povinný hradiť skutočne vynaložené náklady spoločnosti. Považoval za potrebné poukázať aj na skutočnosť, v akej celkovej výške je vymáhaná pohľadávka, že žalovaná sa zmluvou o spotrebiteľskom úvere zaviazala splácať poskytnutý úver v pravidelných mesačných splátkach po 60,28 € mesačne, ktoré zahŕňali istinu, úroky a poistenie, vždy k 15. dňu kalendárneho mesiaca s tým, že prvá splátka bude splatná 15.4.2007 a posledná 15.3.2011, a ak by si žalovaná plnila svoje právne povinnosti tak ako sa zaviazala v zmluve o spotrebiteľskom úvere a riadne splácala mesačné splátky úveru, po zaplatení všetkých by tak spolu zaplatila k 15.3.2011 sumu 2.893,44 €, pričom po odstúpení od zmluvy si od žalovanej uplatňoval len istinu zvyšných mesačných splátok tak ako to vyplýva z predloženej podrobnej špecifikácie žalovanej istiny a spolu s dlžnými mesačnými splátkami úveru, zmluvnými pokutami za omeškanie so splácaním úveru, úrokmi z omeškania naúčtovanými ku dňu účinnosti odstúpenia od zmluvy a s poplatkom za odstúpenie od zmluvy tieto čiastky predstavovali sumu 1.808,42 € a pri započítaní zaplatených úhrad zaplatených žalovanou pred odstúpením od zmluvy by tak celkovo mala zaplatiť sumu 2.189,60 €. Zdôraznil preto, že aj po započítaní všetkých naúčtovaných zmluvných pokút, úrokov z omeškania, poplatku za odstúpenie od zmluvy, ako aj nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, bola výsledná suma, ktorú mu mala žalovaná zaplatiť, stále nižšia ako suma, ktorú sa zaviazala splatiť riadne a včas pravidelnými mesačnými splátkami v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Nesúhlasil ani s výrokom o trovách konania a vytýkal súdu prvého stupňa, že mu nepriznal náhradu trov konania v plnej výške, ktoré vyčíslil v sume 240,17 €. Z uvedených dôvodov navrhol rozsudok v napadnutej časti zmeniť a žalobe v celom rozsahu vyhovieť a priznať mu náhradu trov odvolacieho konania vo výške 157,58 €.
Rozsudok vo výroku, ktorým bolo žalobe vyhovené, nebol odvolaním napadnutý, nadobudol v tejto časti právoplatnosť (§ 206 ods. 2 O.s.p.) , preto nebol v odvolacom konaní preskúmavaný.
Odvolací súd prejednal odvolanie v rozsahu vyplývajúcom z § 212 ods. 1, 3 O.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia oznámil na úradnej tabuli Krajského súdu v Košiciach dňa 19.9.2012 v súlade s § 211 ods. 2 a § 156 ods. 3 O.s.p. a rozsudok v napadnutej časti, t.j. vo výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti, vo výroku o určení, že zmluvné podmienky sú neprijateľné a vo výroku o trovách konania potvrdil podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. ako vecne správny.
Súd prvého stupňa úplne zistil skutkový stav veci, posúdil ho podľa správnych ustanovení právnych predpisov, ktoré aj správne vyložil a zo zistených skutočností (skutkového stavu) vyvodil správne právne závery o právach a povinnostiach účastníkov konania, s ktorými sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje a poukazuje na správne a výstižné dôvody napadnutého rozsudku.
Skutočnosti, ktoré žalobca uviedol v odvolaní, nie sú spôsobilé spochybniť vecnú správnosť napadnutého rozsudku, preto odvolanie z hľadísk uplatnených odvolacích dôvodov nemožno považovať za opodstatnené.
Súd prvého stupňa na právny vzťah účastníkov správne aplikoval relevantné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl. OZ) , keďže zmluva o spotrebiteľskom úvere z 12.3.2007 uzavretá medzi účastníkmi má povahu spotrebiteľskej zmluvy (§ 52 ods. 1 OZ) . Na spotrebiteľské zmluvy ako osobitný druh zmlúv, pri ktorých spotrebiteľ nemá možnosť ovplyvniť ich obsah (bez ohľadu na to, podľa akého právneho predpisu sa zmluva uzavrela) treba aplikovať predovšetkým právnu úpravu o neprijateľných podmienkach a všeobecné zásady v nej vymedzené, ako aj príslušnú osobitnú úpravu (podľa toho, o aký zmluvný typ ide) , keďže jednou z charakteristických čŕt spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať neprimerané podmienky (dojednania) , t.j. také ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (§ 53 ods. 1 OZ) .
Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku (§ 53 ods. 4 písm. k/ OZ) .
V posudzovanom prípade súd prvého stupňa uplatnený nárok posúdil v súlade so zákonom a všeobecnými zásadami ochrany spotrebiteľa (ako tzv. slabšej zmluvnej strany) a správne podrobil súdnej kontrole platnosť zmluvných dojednaní obsiahnutých v Obchodných podmienkach pre zmluvy o spotrebiteľskom úvere poskytovaných žalujúcou spoločnosťou (ďalej len OP ) , ktoré neboli individuálne dojednané, lebo ide o typovú zmluvu vopred naformulovanú zmluvu dodávateľom, obsah ktorej žalovaná žiadnym spôsobom nemala možnosť ovplyvniť. Berúc do úvahy kritériá, na ktorých je inštitút neprijateľnej zmluvnej podmienky založený, dospel k správnemu záveru o neplatnosti dojednaní (zmluvných podmienok) , obsahom ktorých je oprávnenie žalobcu účtovať poplatok za odstúpenie od zmluvy určený paušálne vo výške 10 % z nesplatenej istiny splatnej ku dňu účinnosti odstúpenia a odmeny za vymoženie dlžnej sumy vo výške 15 % z vymoženej sumy (vychádzajúce zo sadzobníka, prijatého výlučne žalobcom) . Aj podľa názoru odvolacieho súdu uvedené dojednania v súlade s § 53 ods. 1 a ods. 4 písm. k/ OZ predstavujú so zreteľom na výšku poskytnutých peňažných prostriedkov a ostatné podmienky zmluvy neprijateľné podmienky v spotrebiteľskej zmluve, keďže požadujú od žalovanej, ktorá nesplnila svoj záväzok, aby zaplatila neprimerane vysokú sumu, ako ďalšiu majetkovú sankciu (spojenú s nesplnením záväzku) pre prípad jej omeškania so zaplatením dlžnej sumy (okrem zmluvnej pokuty vo výške 10 % z každej zameškanej splátky) , resp. v prípade mimosúdneho vymáhania dlžnej sumy žalobcom. K námietke žalobcu, že má zákonný nárok na náklady spojené s vymáhaním pohľadávky (odmenu za vymoženie dlžnej sumy) , ktoré tvoria príslušenstvo pohľadávky, treba uviesť, že príslušenstvom pohľadávky v zmysle § 121 ods. 3 OZ sú (okrem úrokov, úrokov z omeškania a poplatku z omeškania) aj náklady spojené s uplatnením pohľadávky (a to aj v predsúdnom štádiu) , ktoré však musia byť účelne vynaložené na to, aby sa dali úspešne uplatniť aj v súdnom konaní. V posudzovanom prípade odmenu za vymoženie dlžnej sumy vo výške 15 % z vymoženej sumy, resp. jej časti, spolu s 19 % DPH, účtovanú v zmysle mandátnej zmluvy splnomocnencom žalobcu spol. K. s.r.o. so sídlom v D., IČO: 36 754 404, ktorú žalobca splnomocnil za účelom vymáhania pohľadávky od žalovanej, však nemožno považovať za primeranú, a nejde preto o (účelne vynaložené) náklady spojené s uplatnením pohľadávky. Je zrejmé, že uvedené podmienky v zmluve (ktoré neboli spotrebiteľom individuálne dojednané, nakoľko žalovaná nemohla žiadnym spôsobom ovplyvniť obsah predtlačenej zmluvy, ani k nej pripojených
obchodných podmienok) predstavujú neúmerne prísnu a bezdôvodnú (neprimeranú) majetkovú sankciu pre prípad omeškania žalovanej so zaplatením dlžnej sumy, zakladajúcu značný nepomer medzi právami a povinnosťami zmluvných strán v neprospech žalovanej ako spotrebiteľky. Aj podľa čl. 3 ods. 1 Smernice Rady EÚ č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá (ako je tomu aj v posudzovanom prípade) sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vznikajúcich na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa. Nakoľko neprijateľné zmluvné podmienky v spotrebiteľských zmluvách sú absolútne neplatné (§ 53 ods. 5 OZ) , spotrebiteľ nimi nie je viazaný a dodávateľovi nevzniká z neplatných zmluvných dojednaní nárok na plnenie, súd prvého stupňa správne rozhodol, pokiaľ nepriznal žalobcovi nárok na zaplatenie poplatku za odstúpenie od zmluvy a odmeny za vymoženie dlžnej sumy a žalobu ako nedôvodnú v tejto časti zamietol, a súčasne z dôvodu neprijateľnosti týchto zmluvných podmienok v spotrebiteľskej zmluve (§ 53 ods. 4 písm. k/ a ods. 2 OZ) v súlade s § 153 ods. 4 O.s.p. aj bez návrhu vo výroku rozsudku výslovne uviedol tieto zmluvné podmienky za neprijateľné (neplatné) . Súd prvého stupňa nepochybil, ani pokiaľ zaviazal žalovanú na zaplatenie úrokov z omeškania v zákonnej výške 9,5 % ročne, vychádzajúc z § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. a v prevyšujúcej časti úrokov z omeškania žalobu ako nedôvodnú zamietol, keďže dohodnuté (v čl. VI bod 7 OP) úroky z omeškania vo výške 0,1 % denne za každý aj začatý deň omeškania sú v rozpore so zákonom (§ 517 ods. 2 OZ) a predpismi vydanými na jeho vykonanie.
Súd prvého stupňa správne rozhodol aj o náhrade trov konania v súlade s § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že vzhľadom na čiastočný úspech účastníkov v konaní priznal žalobcovi (pomernú) náhradu trov konania (pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia) potrebných na účelné uplatňovanie práva proti žalovanej.
Z uvedených dôvodov bol rozsudok v napadnutej časti, t.j. vo výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti a vo výroku o určení, že zmluvné podmienky sú neplatné, ako aj vo výroku o trovách konania, ako vecne správny potvrdený.
Žalobca nemal v odvolacom konaní úspech, preto nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania (§ 224 ods. 1, § 142 ods. 1 O.s.p.) a žalovaná náhradu trov odvolacieho konania neuplatnila, preto o nich nebolo rozhodnuté (§ 224 ods. 1, § 151 ods. 1 prvá veta O.s.p.) .

References: § 219
 § 52

§ 52
 § 54
 § 517
 § 3
 § 153
 § 142
 § 205
 § 121
 § 53
 § 273
 § 206
 § 212
 § 211
 § 156
 § 219
 § 219
 § 52
 § 53
 § 121
 § 53
 § 53
 § 153
 § 224
 § 142
 § 151
 § 3
 súd 
 súd 

Súd 
 Súd 
 § 52
 § 54
 § 517
 § 517
 § 3
 § 153
 § 142
 súd 
 § 205
 súd 
 § 121
 § 53
 § 53
 súd 
 § 273
 súd 
 § 212
 § 211
 § 156
 § 219

Súd 
 súd 

Súd 
 súd 
 § 53
 § 121
 čl. 3
 súd 
 § 153
 Súd 
 § 517

Súd 
 § 142
 § 142
 § 151