Source: http://kraken.slv.cz/2Afs74/2012
Timestamp: 2018-01-19 08:04:45+00:00

Document:
2Afs74/2012
2 Afs 74/2012-25
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: PaedDr. V. V., zast. JUDr. Marcelou Neuwirthovou, advokátkou se sídlem Dìlnická 1a/434, Havíøov, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno (døíve Finanèní øeditelství v Ostravì), proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ostravì ze dne 10. 9. 2010, è. j. 4156/10-1101-806032, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 19. 9. 2012, è. j. 22 Af 107/2010-55,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾ností napadl v záhlaví oznaèený pravomocný rozsudek Krajského soudu v Ostravì, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ostravì ze dne 10. 9. 2010, è. j. 4156/10-1101-806032. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto stì¾ovatelovo odvolání proti rozhodnutí (dodateènému platebnímu výmìru) Finanèního úøadu Ostrava III ze dne 10. 2. 2010, è. j. 21720/10/390913806444, jím¾ byla stì¾ovateli dodateènì vymìøena na dani z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2006 èástka 1 187 916 Kè a penále ve vý¹i 237 583 Kè. Orgány finanèní správy vy¹ly z toho, ¾e stì¾ovatel ukonèil k 31. 12. 2005 vedení daòové evidence a od 1. 1. 2006 zapoèal s vedením úèetnictví. V souvislosti s uvedeným pøechodem byl povinen zvý¹it základ danì ve zdaòovacím období, ve kterém bylo zahájeno vedení úèetnictví (rok 2006), mj. o hodnotu pohledávek ve vý¹i 3 746 520 Kè, které by pøi úhradì byly zdanitelným pøíjmem a byly nespornì evidovány v majetku stì¾ovatele k datu 1. 1. 2006. Nesplnìní této povinnosti ve vztahu k pøedmìtnému zdaòovacímu období nelze obhájit tím, ¾e povinnost byla dodateènì splnìna ve zdaòovacím období roku 2008.
Krajský soud nejprve usnesením ze dne 26. 1. 2012, è. j. 22 Af 107/2010-31, ¾alobu odmítl podle § 46 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dál jen s. ø. s. ) jako opo¾dìnì podanou. Vycházel pøitom z názoru, ¾e rozhodnutí finanèního øeditelství bylo v souladu se zákonem doruèeno stì¾ovateli dne 24. 9. 2010 a od tohoto data bì¾ela dvoumìsíèní lhùta k podání ¾aloby. Ta byla podána a¾ dne 29. 11. 2010, tj. po uplynutí zákonné lhùty. Krajský soud rovnì¾ hodnotil plnou moc doruèenou správci danì dne 4. 12. 2009; oznaèil ji v¹ak za plnou moc omezenou pouze na zastupování pøed finanèním úøadem a pro doruèování rozhodnutí ¾alovaného tudí¾ nerozhodnou.
Usnesení krajského soudu bylo zru¹eno rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 6. 2012, è. j. 2 Afs 26/2012-28, dostupném na www.nssoud.cz, a vìc byla krajskému soudu vrácena k dal¹ímu øízení. Podle zdej¹ího soudu závìr krajského soudu, ¾e se v daném pøípadì jednoznaènì jednalo o plnou moc omezenou, neobstojí. V pøípadì neomezené plné moci byl ¾alovaný povinen podle § 17 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen starý daòový øád ), doruèit odvolací rozhodnutí stì¾ovatelovì zástupkyni-advokátce, co¾ neuèinil. Nemù¾e tak obstát závìr o opo¾dìnosti ¾aloby, pokud je lhùta k jejímu podání poèítána od okam¾iku fikce doruèení stì¾ovateli.
Opakovanì v pøedmìtné vìci rozhodl krajský soud rozsudkem, který je napaden nyní projednávanou kasaèní stí¾ností. V odùvodnìní svého rozhodnutí krajský soud uvedl, ¾e je nadbyteèné, aby písemnost byla doruèována opìtovnì zástupkyni stì¾ovatele. Podstatné je, ¾e se písemnost dostala ji¾ do rukou adresáta, a proto není tøeba rozhodnutí zru¹it a zavázat právním názorem správní orgán k tomu, aby písemnost opìtovnì doruèil. Dále krajský soud v odùvodnìní uvedl, ¾e zásada zákazu dvojího zdanìní nemù¾e být argumentem pro obcházení èi poru¹ování zákona a právní stav je nezbytné obnovit i v pøípadì, ¾e bude jedna a tatá¾ hodnota zdanìna dvakrát, nebo» takovou situaci lze napravit jinou zákonnou cestou. Skuteènost, ¾e stì¾ovatel zdanil pøedmìtnou èástku za zdaòovací období roku 2008, proto nepova¾uje krajský soud za pøeká¾ku dodateèného zdanìní té¾e èástky za zdaòovací období roku 2006.
Stì¾ovatel kasaèní stí¾nost opírá o ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., namítá tedy nesprávné posouzení právní otázky krajským soudem.
Stì¾ovatel namítá, ¾e napadené rozhodnutí nebylo øádnì doruèeno, a proto mìl krajský soud øízení zastavit s ohledem na pøedèasnost ¾aloby. Zároveò mìl soud vyslovit, ¾e se vìc vrací správci danì s pokynem, aby bylo pøedmìtné rozhodnutí doruèeno stì¾ovatelovì zástupkyni. Judikatura, kterou citoval krajský soud, na daný pøípad nedopadá, nebo» se týká jiného skutkového stavu. Tvrzení soudu, ¾e stì¾ovatel nebyl na svých právech nijak zkrácen tím, ¾e nebylo doruèeno jeho zástupkyni, nemù¾e obstát, jeliko¾ sám Nejvy¹¹í správní soud v pøedchozím rozsudku shledal vadu pøi doruèování. Stì¾ovatel v této souvislosti cituje judikaturu Ústavního soudu, podle které poru¹ení norem jednoduchého práva, je¾ je v extrémním rozporu s principy spravedlnosti, zakládá dotèení i na základním právu a svobodì.
Dále stì¾ovatel napadenému rozsudku vytýká, ¾e krajský soud nesprávnì nevyhodnotil postup správce danì jako postup rozporný se zásadou zákazu dvojího zdanìní. Je pravda, ¾e stì¾ovatel pochybil, kdy¾ se odchýlil od vnitropodnikové smìrnice, nicménì domìøení danì v tomto pøípadì stì¾ovatele nepøimìøenì postihuje, kdy¾ vede ke zdanìní tých¾ èástek, k nim¾ byla daò pøiznána a zaplacena ji¾ døíve, a to je¹tì pøedtím, ne¾ správce danì pøistoupil k daòové kontrole a vydal dodateèný platební výmìr. V pøípadì, kdy daòový subjekt uzná své pochybení ohlednì nenavý¹ení daòového základu v letech 2006 a 2007 a tuto svou chybu napraví v daòovém pøiznání za rok 2008, tedy je¹tì pøed tím, ne¾ byla zahájena daòová kontrola, je uèinìno zadost podstatì a smyslu právní normy i zájmu státu na øádném výbìru daní. Daòový pokraèování subjekt tak ji¾ nemusí být nikterak sankcionován. V tomto ohledu stì¾ovatel po¾aduje uplatnìní zásady in dubio mitius.
Stì¾ovatel proto navrhuje, aby zdej¹í soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém struèném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e kasaèní stí¾nost pova¾uje za nedùvodnou, poukazuje na vydaná rozhodnutí a svá døívìj¹í vyjádøení a plnì se ztoto¾òuje se závìry krajského soudu. Navrhuje proto zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, stì¾ovatel je zastoupen advokátkou a jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti pak zdej¹í soud posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud na úvod konstatuje, ¾e s úèinností od 1. 1. 2013 byla dle ustanovení § 19 odst. 1 zákona è. 456/2011 Sb., o Finanèní správì Èeské republiky, jednotlivá finanèní øeditelství zru¹ena, a jejich právním nástupcem se ve smyslu ustanovení § 7 písm. a) zákona è. 456/2011 Sb., ve spojení s ustanovením § 69 s. ø. s. stalo Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem v Brnì. S ním tedy zdej¹í soud jednal jako s úèastníkem øízení.
Pokud jde o skutkový stav, není zde mezi stì¾ovatelem a ¾alovaným ¾ádného sporu. Zdej¹í soud pova¾uje za dostateèné to, jakým zpùsobem zjistil skutkový stav krajský soud a k jakým do¹el skutkovým zji¹tìním. Z obsahu správního spisu plyne, ¾e zamìstnanci správce danì provedli u stì¾ovatele daòovou kontrolu na daò z pøíjmu fyzických osob za zdaòovací období roku 2006. Ze zprávy o daòové kontrole, která byla se zástupkyní stì¾ovatele projednána dne 25. 1. 2010, vyplývá, ¾e stì¾ovatel pøe¹el k 1. 1. 2006 z vedení daòové evidence na vedení úèetnictví. V souvislosti s tímto krokem ¾alobce poru¹il ustanovení § 23 odst. 14 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù (dále jen ZDP ). Aèkoliv toti¾ ke dni 1. 1. 2006 evidoval pohledávky ve vý¹i 3 746 520 Kè, nezvý¹il o tuto hodnotu základ danì ve zdaòovacím období, v nìm¾ bylo zahájeno vedení úèetnictví, tj. v roce 2006, ani nevyu¾il mo¾nosti zahrnout hodnotu pohledávek do základu danì postupnì po devìt následujících zdaòovacích období, poèínaje zdaòovacím obdobím zahájení vedení úèetnictví, jak po¾aduje § 23 odst. 14 vìta první ZDP. Skuteènost, ¾e základ danì za zdaòovací období roku 2006 nebyl upraven dle § 23 odst. 14 ZDP o hodnotu pøíslu¹ných pohledávek, vyplývá jednoznaènì z obsahu daòového pøiznání.
Dle plné moci ze dne 2. 12. 2009, pøedlo¾ené správci danì dne 4. 12. 2009, stì¾ovatel zmocnil zástupkyni k zastupování pøed Finanèním úøadem Ostrava III ve vìci vedené pod è. j. 134514/09/390931801581, vèetnì v¹ech øízení navazujících. Na základì zprávy o daòové kontrole vydal správce danì dne 10. 2. 2010 pod è. j. 21720/10/390913806444 dodateèný platební výmìr, kterým stì¾ovateli vymìøil daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2006 ve vý¹i 1 187 916 Kè a dále mu vymìøil penále ve vý¹i 237 583 Kè (v záhlaví odvolacího rozhodnutí je nesprávnì uvedena vý¹e penále, jde v¹ak o zøejmý pøeklep). Na str. 2 platebního výmìru pak uvedl, ¾e stì¾ovatel je povinen dodateènì vymìøenou daò a dodateènì vymìøené penále v úhrnné vý¹i 1 425 499 Kè uhradit do 30 dnù ode dne doruèení platebního výmìru. Dodateèný platební výmìr byl doruèen stì¾ovateli i jeho zástupkyni. Proti platebnímu výmìru podal stì¾ovatel prostøednictvím své zástupkynì odvolání. Zástupkynì odvolání také doplnìním ze dne 7. 4. 2010 blí¾e odùvodnila. O odvolání bylo rozhodnuto napadeným rozhodnutím ¾alovaného, které bylo zasláno ji¾ pouze stì¾ovateli.
Ve vìci je nutno nejprve posoudit otázku doruèování. K této otázce se pøímo v této vìci ji¾ døíve vyslovil Nejvy¹¹í správní soud v citovaném rozhodnutí sp. zn. 2 Afs 26/2012. Soud uvedl, ¾e plná moc udìlená zástupkyni stì¾ovatele byla neomezená a mìlo být proto doruèováno právì této zástupkyni. Pokud jí nebylo doruèeno, nelze tvrdit, ¾e stì¾ovatel podal ¾alobu opo¾dìnì, nebo» se pro výpoèet lhùty k podání ¾aloby v takovém pøípadì nesmí vycházet z fikce doruèení ¾alobou napadeného rozhodnutí pøímo stì¾ovateli. Zdej¹í soud v¹ak nevy¹el z toho, ¾e ¾aloba naopak byla podána tím pádem pøedèasnì, jeliko¾ bylo tøeba poèkat na to, a¾ bude rozhodnutí doruèeno zástupkyni. Jakkoliv se k této otázce zdej¹í soud v pøedchozím rozhodnutí ve vìci výslovnì nevyjádøil, lze shora pøedestøený závìr dovodit ze skuteènosti, ¾e soud toliko zru¹il napadené usnesení krajského soudu a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení, tedy souèasnì se zru¹ením usnesením nerozhodl o odmítnutí ¾aloby pro pøedèasnost. Skuteènost, ¾e bylo rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ostravì doruèováno toliko stì¾ovateli, pøitom v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem najevo vy¹la a soudu byla známa. Pøesto soud nerozhodl postupem podle § 110 odst. 1 vìta první za støedníkem s. ø. s. (jestli¾e ji¾ v øízení pøed krajským soudem byly dùvody pro zastavení øízení, odmítnutí návrhu nebo postoupení vìci, rozhodne o tom souèasnì se zru¹ením rozhodnutí krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud.).
Tento právní závìr vyplývá, by» implicitnì z pøedchozího kasaèního rozsudku zdej¹ího soudu, jím¾ je soud vázán i v nyní projednávané vìci. Zároveò zdej¹í soud vy¹el z ustálené judikatury, kterou ostatnì obsáhle citoval i krajský soud. Stì¾ovatel odmítá tuto judikaturu, nebo» poukazuje na odli¹ný skutkový stav v této vìci, ale ji¾ nikterak nerozvádí, v èem je skutkový stav natolik odli¹ný, ¾e vùbec nelze vyjít ze závìrù pøedestøené judikatury.
K obecným východiskùm, k nim¾ je nutno pøihlí¾et pøi interpretaci i aplikaci norem, upravujících doruèování úøedních písemností (a» ji¾ v øízeních soudních, správních, tak i daòových), se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud podrobnì vyjadøoval v øadì rozhodnutí. V rozsudku ze dne 6. 2. 2008, è. j. 1 Afs 86/2007-35, www.nssoud.cz, zdùraznil, ¾e orgány aplikující právo, mezi nimi¾ zaujímají dominantní pozici nezávislé soudy, musí pøi své èinnosti postupovat tak, aby interpretaèní a aplikaèní právní problémy øe¹ily s maximální mírou racionality. Právní normativní systém toti¾ pøedstavuje toliko jeden ze zpùsobù øe¹ení spoleèenských konfliktù, který nelze od ostatních systémù zcela vydìlit, a proto také pøi my¹lenkových postupech v oblasti práva nelze abstrahovat od obecnì platných pravidel a pøedstav. V daném pøípadì, kdy se spornou jeví otázka výkladu institutu doruèování rozhodnutí, z této vstupní obecné úvahy konkrétnì plyne, ¾e právní výklad provádìný k tomu specializovanými orgány nemá vést k praktickým dùsledkùm, je¾ se zásadnì odli¹ují od bì¾ného vnímání tohoto institutu ve spoleènosti. Jakkoliv toti¾ je institut doruèování v právním øádu znaènì významný, operuje i s nìkterými abstraktními termíny (napø. tzv. fikce doruèení) a má celou øadu konkrétních právních dopadù, nelze zároveò pøehlí¾et fakt, ¾e svojí podstatou se jedná o komunikaèní prostøedek, kdy doruèení slou¾í k seznámení úèastníkù konkrétního øízení s urèitými úkony, provedenými orgány veøejné moci. Jestli¾e tedy na stranì jedné je nutno trvat na tom, aby bylo øádnì doruèováno, nebo» v opaèném pøípadì úèastníci øízení mohou být výraznì dotèeni na svých právech (vèetnì pøístupu k soudu), na stranì druhé nelze pøijmout formalistickou interpretaci tìchto pøedpisù provedenou soudem. V tomto smyslu je proto dùle¾ité nalezení rovnová¾ného bodu mezi pøirozenou a logickou ochranou procesních práv úèastníka a mezi zøejmou snahou státu o efektivní doruèení tak, aby se úèastník dozvìdìl o tom, ¾e je vedeno nìjaké øízení, resp. ¾e má uèinit nìjaký úkon. Je-li toti¾ adresát s obsahem písemnosti obeznámen, potom otázka, zda bylo doruèení vykonáno pøedepsaným zpùsobem, nedosahuje takového významu. Nedodr¾ení formy tedy samo o sobì neznamená, ¾e se doruèení musí zopakovat, rozhodující je, zda se daná písemnost dostala do rukou adresáta. pokraèování Shora uvedené závìry potvrdil i roz¹íøený senát ve svém rozsudku ze dne 17. 2. 2009, è. j. 2 As 25/2007-118, publ. pod è. 1838/2009 Sb. NSS. Roz¹íøený senát má za to, ¾e právní moc rozhodnutí není zvrácena jen tím, ¾e pøi oznamování rozhodnutí byl opomenut úèastník, jsou-li splnìny dva pøedpoklady. Prvý pøedpoklad je splnìn, lze-li postavit najisto, ¾e opomenutý úèastník seznal s dostateènou jistotou a vèas obsah vydaného rozhodnutí, pøedev¹ím tedy, kdy a kým bylo vydáno, jak jej lze identifikovat, jakým zpùsobem a v jakém rozsahu mu takové rozhodnutí zasahuje do práv, a mìl tedy úèinnou mo¾nost se proti nìmu úèinnì bránit opravnými prostøedky. Obvykle tu pùjde o pøípady, kdy se opomenutý úèastník s obsahem rozhodnutí seznámil prostøednictvím jiné osoby, nebo se s ním seznámil jinak, a to prokazatelnì a v rozsahu potøebném pro úèelnou obranu proti nìmu (nahlí¾ením do spisu v jiné procesní roli atp.). Druhý pøedpoklad je èasový moment, spoèívající v tom, ¾e opomenutý úèastník rozhodnutí v naznaèeném rozsahu seznal v dobì, kdy je¹tì ostatní úèastníci nemohli vycházet z toho, ¾e rozhodnutí nabylo právní moci.
Z práva nelze dovodit, ¾e úèinky rozhodnutí vydaného veøejnou mocí (a tedy vznik subjektivních práv a povinností) mohou jen pouhým bìhem èasu nastat vùèi tomu, kdo v rozporu se zákonem nemohl vykonávat práva úèastníka v øízení, v nìm¾ takové rozhodnutí bylo vydáno, neznal obsah rozhodnutí, nemohl se procesu úèastnit a nemohl se proti jeho vydání bránit prostøedky, které mu procesní pøedpis umo¾òuje. Nelze dovodit ani to, ¾e nesprávné vyznaèení právní moci na rozhodnutí za situace, kdy nìkterému úèastníkovi rozhodnutí nebylo oznámeno, mù¾e mít pro takového úèastníka fatální dùsledky jen proto, ¾e od nesprávného vyznaèení právní moci ubìhla dlouhá doba. A naopak: nelze na újmu ostatních úèastníkù øízení zvrátit právní moc rozhodnutí jen proto, ¾e nìkterému (opomenutému) úèastníkovi nebylo rozhodnutí øádnì formálnì oznámeno (doruèeno), jestli¾e pøitom takový úèastník obsah rozhodnutí znal buï fakticky (napø. po¹ta vydala zásilku s rozhodnutím nesprávnì sousedovi, rozhodnutí nebylo doruèeno do vlastních rukou), nebo proto, ¾e si takovou vìdomost zjednal z jiného zdroje (napø. od jiného úèastníka øízení, který mu pøedal kopii rozhodnutí, s rozhodnutím se seznámil v jiné vìci, nahlí¾ením do spisu v pozdìj¹í dobì atd.). V takovém pøípadì nastává fikce oznámení, a od ní se odvíjí bìh lhùt stejnì tak, jako by do¹lo k oznámení øádnému. K tomu je v¹ak zapotøebí, aby toto faktické oznámení mìlo pro opomenutého úèastníka øízení zásadnì stejnou informaèní hodnotu jako oznámení øádnì procesnì uèinìné; je pøirozenì zapotøebí-nebo» tu chybí obvyklý prùkaz doruèení (doruèenka) -ustavit okam¾ik faktického oznámení co nejspolehlivìji; v praxi pak zøejmì tak, ¾e bude urèen nejpozdìj¹í den, ve kterém opomenutý úèastník nabyl potøebné vìdomosti; pochybnost tu prospívá tomu, kdo byl opomenut.
V pøedmìtné vìci je zcela nepochybné, ¾e se jak stì¾ovatel, tak jeho zástupkynì, s pøedmìtným rozhodnutím seznámili a dostalo se do jejich dispozice (a tedy nabylo právní moci, jak plyne ze shora shrnuté judikatury). K tomuto závìru lze dospìt mj. i z toho, ¾e proti rozhodnutí byla podána ¾aloba, v ní¾ obsahovì s napadeným rozhodnutím polemizují. Nebyl tedy dùvod odmítnout ¾alobu jako pøedèasnì podanou podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. (podle tohoto ustanovení se pøedèasnì podaný návrh odmítá, nikoliv zastavuje, jak uvádí stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti; stejnì tak není zákonný podklad pro to, aby krajský soud zároveò výrokem vyslovil, ¾e se vìc vrací správci danì s pokynem, aby bylo pøedmìtné rozhodnutí doruèeno zástupkyni).
První námitku kasaèní stí¾nosti tedy soud dùvodnou neshledává. Druhá námitka pak smìøovala proti údajnému poru¹ení zásady zákazu dvojího zdanìní, nebo» dle ¾alobou napadeného rozhodnutí má být za zdaòovací období roku 2006 zdanìna èástka, která ji¾ byla zdanìna, by» to bylo za zdaòovací období roku 2008. Ani s touto námitkou se zdej¹í soud nemohl ztoto¾nit. Nelze pøisvìdèit stì¾ovateli v tom, ¾e dodateèné zaplacení danì je¹tì pøed zapoèetím daòové kontroly má znamenat upu¹tìní od dodateèného vymìøení a od daòového penále, nebo» zájem na øádném vybírání daní nebyl naru¹en. K tomu lze uvést, ¾e øádným vybíráním daní není jistì mo¾no rozumìt toliko vybrání danì ve správné vý¹i, ani¾ by se zároveò pøihlédlo k tomu, kdy má být daò placena. Ve vìci pøitom není sporu o to, ¾e daò byla zaplacena pozdì, co¾ pøiznává i sám stì¾ovatel, výklad stì¾ejního ustanovení § 23 odst. 14 ZDP není sporný rovnì¾. Pozdní placení danì v øádu let znamená sní¾ení výbìru daní coby základních pøíjmových stránek veøejných rozpoètù za pøedmìtné období. Proto je takové pochybení daòového subjektu stíháno i vymìøením daòového penále. Výklad pøíslu¹ných ustanovení zákona je zcela zøejmý, a není proto tøeba postupovat dle zásady in dubio mitius, jak namítá stì¾ovatel, nebo» k ¾ádné pochybnosti ani nedochází.
Dodateèné vymìøení danì, jak bylo provedeno v daném pøípadì, není ani samo o sobì na pøeká¾ku zásadì zákazu dvojího zdanìní. Jak uvedl zdej¹í soud ve svém rozsudku ze dne 26. 2. 2009, è. j. 7 Afs 110/2007-55, publ. pod è. 2402/2011 Sb. NSS, skuteènost, ¾e daòový subjekt nesprávnì zdanil pøedmìt danì, nemù¾e, s poukazem na zásadu zákazu dvojího zdanìní, ve výsledku vylouèit mo¾nost provést øádné zdanìní v souladu se zákonem. V opaèném pøípadì by vyvstala situace, kdy by daòovým subjektem nesprávnì zdanìný pøedmìt danì vyluèoval provedení zdanìní v souladu se zákonem. Vzniklý stav, kdy jedna a tatá¾ hodnota byla zdanìna dvakrát-jednou bez právního dùvodu a podruhé v souladu se zákonem, musí být jako neudr¾itelný napraven, a to cestou dodateèného daòového pøiznání podle § 41 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, eventuálnì cestou obnovy øízení podle § 54 tého¾ zákona; tato náprava je v¹ak mo¾ná jen v rámci øízení o daòové povinnosti, v nìm¾ byl pøedmìt danì nesprávnì zdanìn.
V daném pøípadì se tak orgány finanèní správy nedopustily poru¹ení zásady zákazu dvojího zdanìní, nebo» z jejich rozhodovací èinnosti neplyne, ¾e stejný pøíjem má být zdanìn dvakrát (za rok 2006 i 2008). Rozhodnutí vycházejí jedinì z toho, ¾e pøíjem mìl být zdanìn ji¾ za zdaòovací období roku 2006, co¾ ostatnì sám stì¾ovatel pøiznává.

References: soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 17
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
in dubio
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 19
 § 7
 § 69
 soud 
 soud 
 soud 
 § 23
 § 23
 § 23
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 § 23
in dubio
 soud 
 § 41
 § 54