Source: http://kraken.slv.cz/4Afs3/2003
Timestamp: 2018-07-19 21:35:59+00:00

Document:
4Afs3/2003
è. j. 4 Afs 3/2003-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì: N. J.-K., zast. advokátem Alexandrem Petrièkem, se sídlem Liberec II, Chrastavská 188/27, proti ¾alovanému: Finanènímu øeditelství v Ústí nad Labem, se sídlem Ústí nad Labem, Velká hradební 61, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 26. 2. 2003, è. j. 15 Ca 14/01-33,
Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem è. j. 15 Ca 14/01-33 ze dne 26. 2. 2003 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou ¾alobou se ¾alobkynì domáhala zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 11. 2000, è. j. 3087/150/00, a rozhodnutí Finanèního úøadu v Liberci ze dne 24. 6. 1999, è. j. 115062/99/902/5542, jimi¾ byla podle § 39 odst. 1 zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty (dále jen daòový zákon ) a zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen ZSDP ), zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì o zru¹ení registrace k dani z pøidané hodnoty. Souèasnì navrhovala, aby vìc byla vrácena ¾alovanému k dal¹ímu øízení. ®alobkynì v podstatì namítala, ¾e u ní nikdy nebyly splnìny podmínky k vydání rozhodnutí správce danì o její registraci plátkyní danì z pøidané hodnoty, pøièem¾ pouze ¾ádostí o zru¹ení této pøedchozí registrace k dani se mìla mo¾nost bránit pøedchozím nesprávným závìrùm daòových orgánù.
®alovaný ve svém vyjádøení k ¾alobì naopak setrval na správnosti svého rozhodnutí o registraci ¾alobkynì plátkyní danì z pøidané hodnoty a zdùraznil, ¾e tato i nadále provozuje podnikatelskou èinnost spoleènì s Ing. M. K. na základì dohody obdobné smlouvì o sdru¾ení. Podle názoru ¾alovaného tak vydáním napadeného rozhodnutí o zamítnutí návrhu na zru¹ení registrace ¾alobkynì jako plátkynì danì z pøidané hodnoty nedo¹lo k poru¹ení ¾ádného ustanovení daòového zákona. ¾e rozhodnutí o registraci ¾alobkynì plátkyní danì z pøidané hodnoty (osvìdèení o registraci vydané Finanèním úøadem v Liberci dne 26. 4. 1996, è. j. 51242/96/R) nabylo právní moci, nebo» odvolání proti nìmu zamítl ¾alovaný rozhodnutím ze dne 9. 12. 1996, è. j. 10770/150/96, pøièem¾ Krajský soud v Ústí nad Labem ¾alobu ¾alobkynì podanou proti tomuto rozhodnutí vìcnì neprojednal, naopak øízení o ní zastavil usnesením ze dne 18. 3. 1997, è. j. 15 Ca 54/97-13, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e pøezkoumávané rozhodnutí bylo rozhodnutím pøedbì¾né povahy, které je ze soudního pøezkoumání vylouèeno. Pravomocné rozhodnutí o registraci nebylo tudí¾ zru¹eno rozhodnutím soudu a nebylo zru¹eno ani v rámci daòového øízení nìkterým z øádných èi mimoøádných opravných prostøedkù, tak¾e je i pro soud závazné. Toto rozhodnutí pøitom ji¾ není mo¾né podle názoru Krajského soudu v Ústí nad Labem v nyní projednávané vìci pøezkoumat, nebo» øízení o zru¹ení registrace danì z pøidané hodnoty je naprosto odli¹né oproti øízení o registraci daòového subjektu plátcem danì. O zru¹ení registrace toti¾ mù¾e plátce po¾ádat nejdøíve po uplynutí urèitého èasového období, pøièem¾ musí prokázat zmìnu skutkového stavu oproti pùvodnímu rozhodnutí, spoèívající v tom, ¾e dùvody pro registraci ji¾ neexistují, jak vyplývá z ustanovení § 5 odst. 4 a § 39 odst. 1 daòového zákona. V nyní projednávané vìci v¹ak ¾alobkynì vymezila rozsah pøezkumu napadeného rozhodnutí pouze dùvody, na jejich¾ základì pova¾uje za nesprávné rozhodnutí o její registraci plátkyní danì z pøidané hodnoty. ®aloba proti napadenému rozhodnutí je toti¾ naprosto toto¾ná s obsahem ¾aloby, kterou se domáhala zru¹ení pøedchozího rozhodnutí ¾alovaného o její registraci. ®alobkynì tedy v podané ¾alobì proti napadenému rozhodnutí neuvedla vùbec ¾ádné dùvody, které by svìdèily o zmìnì pomìrù odùvodòující zru¹ení registrace. Z toho krajský soud dovodil, ¾e v nyní projednávané vìci namítala ¾alobkynì pouze skuteènosti svìdèící o nesprávnosti rozhodnutí o její registraci plátkyní danì, co¾ je v¹ak nepøípustné; naopak nevznesla ¾ádné konkrétní námitky proti napadenému rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o zru¹ení registrace danì, a soud za této situace, jsa vázán rozsahem ¾alobních námitek-v souladu s dispozièní zásadou-nemohl správnost tohoto rozhodnutí z úøední povinnosti pøezkoumat. ®alobu tudí¾ neshledal dùvodnou, a proto ji podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), zamítl.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení vý¹e oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, a to z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a písm. b) s. ø. s. Pøedev¹ím zpochybòuje správnost závìru soudu, ¾e by v ¾alobì podané v tomto øízení neuvedla jiné skuteènosti, ne¾ v ¾alobì pøedchozí, tedy v té, kterou podala v øízení vedeném u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 15 Ca 54/97 a které bylo posléze zastaveno. Z obsahu ¾aloby je zøejmé, ¾e je v nìm zpochybòován obsah rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 11. 2000, napø. pokud jde o tvrzení ¾alovaného, ¾e správce danì provedl ¹etøení, kterým øízení doplnil, dokonce, ¾e provádìl ¹etøení místní, kdy¾ ¾alobkynì nikdy o takovém ¹etøení nebyla vyrozumìna. V ¾alobì je té¾ vytýkáno ¾alovanému, ¾e v napadeném rozhodnutí se dovolává zákonnosti rozhodnutí o registraci ¾alobkynì jako plátkynì danì z pøidané hodnoty (dále té¾ jen DPH ) té¾ proto, ¾e nebyla zpochybnìna v soudním øízení, aèkoliv je zøejmé, ¾e soud se touto zákonností vùbec nezabýval, kdy¾ pøezkumné øízení ve vztahu k rozhodnutí o registraci ¾alobkynì jako plátkynì danì z pøidané hodnoty zastavil pro jeho vylouèení z pøezkumu soudem. Stì¾ovatelka zdùrazòuje, ¾e za situace, kdy¾ pøedchozí rozhodnutí nebylo z uvedeného dùvodu pøezkoumáno (vzdor tomu, ¾e jiné soudy i Ústavní soud zaujaly v obdobných vìcech názor opaèný), nemá jinou mo¾nost, jak se takovému postupu bránit, nebo» platí-li z pohledu soudu fikce nezvratnosti registrace k dani z pøidané hodnoty, nelze se bránit jinak, ne¾ návrhem na zru¹ení této registrace. Jestli¾e v¹ak dùvody pro registraci vyvrátit skuteènosti tvrzené správcem danì a ¾alovaným, nemù¾e ne¾ stejnými prostøedky a na základì stejných skuteèností, které se nezmìnily (jsou shodné jako na samém zaèátku), argumentovat i v tomto øízení. Vyslovuje pøesvìdèení, ¾e nelze úèelovì oddìlit v tomto øízení dùvody, které pou¾il ¾alovaný pøi registraci k dani z pøidané hodnoty od dùvodù, které jej vedly k tomu, ¾e registraci nezru¹il, nebo» samotné podmínky podnikání se ve svém základu nemohly zmìnit, a to ji¾ jen s ohledem na prostory v nich¾ stì¾ovatelka podniká. Jestli¾e tedy její námitky uplatnìné v odvolání proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì i v ¾alobì samotné smìøovaly k tomu, ¾e nejsou ani v souèasnosti splnìny podmínky registrace plátkynì danì z pøidané hodnoty, nemù¾e obstát závìr soudu prvního stupnì o tom, ¾e nevznesla ¾ádné konkrétní námitky proti napadenému rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o zru¹ení registrace této danì. Navrhuje zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ze dne 2. 5. 2003 uvádí, ¾e mu nepøíslu¹í se vyjadøovat k dùvodùm kasaèní stí¾nosti smìøující proti odùvodnìní rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem a k jím zaujatému závìru. Ve vìci samé setrvává na odùvodnìní svého rozhodnutí ze dne 13. 11. 2000, jeho¾ obsah èiní obsahem vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti. Dále v nìm zdùrazòuje, ¾e nelze souhlasit s tvrzením stì¾ovatelky, ¾e správce danì po podání ¾ádosti o zru¹ení registrace k DPH blí¾e nezkoumal existenci trvání dùvodù této registrace. ®alovaný pøi posuzování odvolání stì¾ovatelky toti¾ zjistil, ¾e daòový spis obsahuje dostatek podkladù pro rozhodnutí o ¾ádosti na zru¹ení uvedené registrace. Správce danì byl o dal¹ím vývoji podnikatelské èinnosti stì¾ovatelky od data jejího zaregistrování a o skuteènostech s podnikatelskou èinností souvisejících informován z dal¹ích daòových a jiných øízení. Mimo jiné v odùvodnìní ¾aloby ze dne 22. 3. 1999 je popsán chod provozovny ¾alobkynì v roce 1999, který je v podstatì shodný se stavem zji¹tìným správcem danì pøi kontrole danì z pøíjmu fyzických osob za zdaòovací období roku 1994. ®alovaný zdùrazòuje, ¾e po podání odvolání stì¾ovatelkou proti rozhodnutí správce danì ze dne 24. 6. 1999 provedl správce danì ¹etøení, kterým øízení ve smyslu ustanovení § 48 odst. 6 ZSDP doplnil. V jeho rámci byl zástupce stì¾ovatelky a Ing. K. pøi ústním jednání vyzván k pøedlo¾ení dokladù prokazujících zmìny, ke kterým do¹lo oproti roku 1994. Byly pøedlo¾eny doklady, které jsou ve spise zalo¾eny, pøièem¾ úèetní obou podnikatelù, R. B., do protokolu uvedl, jakým zpùsobem je vedena úèetní evidence tr¾eb obou podnikatelù. Výsledkem ¹etøení bylo zji¹tìní, ¾e pøedlo¾ené smlouvy upravující vztahy mezi pronajímatelem nebytových prostor-J. s., s. r. o., na stranì jedné a podnájemci-stì¾ovatelkou a Ing. K. na stranì druhé, jako¾ i dal¹í smlouvy, upravující vztahy mezi obìma podnikateli neosvìdèují, ¾e pominuly dùvody, na jejich¾ základì byla stì¾ovatelka v roce 1996 z moci úøední zaregistrována k DPH. Napøíklad podle vyjádøení R. B. nedocházelo mezi obìma podnikateli k pøeúètování tr¾eb v letech 1996 a 1999. ®alovaný poukazuje na ustanovení § 5 odst. 2 ZDPH s tím, ¾e správce danì i v dobì rozhodování o návrhu na zru¹ení registrace posoudil podnikání stì¾ovatelky v kavárnì jako uskuteèòování zdanitelného plnìní spoleènì na základì smlouvy obdobné smlouvì o sdru¾ení, pøièem¾ obdobnost znakù ve smlouvì uzavøené mezi Ing. K. a stì¾ovatelkou se znaky uvedenými v zákonných ustanoveních upravujících smlouvu o sdru¾ení podle obèanského zákoníku spatøoval zejména v tom, ¾e se stì¾ovatelka a Ing. K. spoleènì pøièiòují o dosa¾ení sjednaného úèelu, co¾ je výroba pizzy a její prodej v kavárnì a svou èinnost k dosa¾ení sjednaného úèelu vyvíjejí podle pravidel ve smlouvì stanovených. S tímto posouzením se ¾alovaný ztoto¾nil. Námitka stì¾ovatelky, ¾e podkladem jejího podnikání je vydaná koncesní listina a nikoli smlouva o rozdìlení provozovny není pøitom právnì relevantní. ®alovaný se neztoto¾nil s tvrzením stì¾ovatelky, ¾e její podnikání v kavárnì je podnikáním samostatným a poukázal v této souvislosti na ustanovení § 2 odst. 7 ZSDP, podle nìho¾ se pøi uplatòování daòových zákonù v daòovém øízení bere v úvahu v¾dy skuteèný obsah právního úkonu, nebo právním a li¹í se od nìho. Poukázal na to, ¾e správce danì pøi provedené daòové kontrole hodnotil rozdìlení provozovny jako zcela úèelové ve vztahu k dani z pøidané hodnoty s tím, ¾e vzniklé dvì provozovny neodpovídají samostatným provozním jednotkám, nebo» zde nejsou splnìny provoznì technické podmínky, ani podmínky pro samostatné vykazování pøíjmù a výdajù a ani se tak nedìje. Dále ¾alovaný hodnotí obsah smlouvy uzavøené mezi stì¾ovatelkou a Ing. K. z hlediska pøíslu¹ných ustanovení obèanského zákoníku upravujících smlouvu o sdru¾ení a dovozuje, ¾e o takovou obdobnou smlouvu ¹lo i v jejich pøípadì. Podotýká, ¾e v ustanovení § 28 daòového zákona je taxativnì vymezeno, které finanèní èinnosti jsou osvobozeny od danì z pøidané hodnoty. V pøípadì inkasa penìz od zákazníkù za prodej výrobkù a zbo¾í se nejedná o finanèní èinnosti ve smyslu v pøecházející vìtì citovaného ustanovení. Krajský soud podle názoru ¾alovaného správnì posoudil problematiku uplatòování výdajù spojených s finanèním pronájmem s následnou koupí hmotného majetku. ®alovaný navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uplatnila. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka se v kasaèní stí¾nosti dovolává dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a písm.b) s. ø. s., je tøeba se nejdøíve vyjádøit k dopadu tìchto ustanovení. Podle písm. a) uvedeného ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, která podle Nejvy¹¹ího správního soudu spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor, popø. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávnì vylo¾en. Podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat té¾ z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech, nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu mìl soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost.
Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e se stì¾ovatelka úspì¹nì dovolala dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. (nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení), nebo» uvedený soud neprávem odmítl vìcnì pøezkoumat napadené rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ byla zamítnuta stì¾ovatelèina ¾ádost o zru¹ení její registrace jako plátkynì k dani z pøidané hodnoty. Za této procesní situace se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud nemusel zabývat tím, zda se stì¾ovatelka oprávnìnì dovolávala stí¾nostního dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. (pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu mìl soud napadené rozhodnutí zru¹it), nebo» s ohledem na závìr Krajského soudu v Ústí nad Labem, jím¾ napadené rozhodnutí správního orgánu nepøezkoumal, se stává tento -ji¾ vùbec nezabýval ovìøováním zpùsobu a rozsahu zji¹»ování skutkové podstaty vìci ¾alovaným èi správním orgánem prvního stupnì.
Z obsahu správního spisu bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatelka byla dne 26. 4. 1996 rozhodnutím è. j. 51242/96/R zaregistrována správcem danì k dani z pøidané hodnoty s úèinností od 1. 8. 1994. Stalo se tak na základì kontroly danì z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1994, pøi kterém vycházel správce danì ze zji¹tìní, ¾e stì¾ovatelka nesplnila povinnost vyplývající z § 5 odst. 1 a 2 daòového zákona, kdy¾ se nezaregistrovala u Finanèního úøadu v Liberci jako plátkynì danì z pøidané hodnoty. Správce danì posoudil podnikání stì¾ovatelky v kavárnì B. v Liberci jako uskuteèòování zdanitelného plnìní spoleènì (s Ing. M. K.) na základì smlouvy obdobné smlouvì o sdru¾ení ve smyslu ustanovení § 5 odst. 2 daòového zákona, a proto¾e za duben, kvìten a èerven roku 1994 do¹lo k pøekroèení obratu ve smyslu ustanovení § 5 odst. 1 a 2 tého¾ zákona, zaregistroval z úøední moci stì¾ovatelku podle § 33 odst. 12 ZSDP k dani z pøidané hodnoty. Rozhodnutí (osvìdèení) o tomto zaregistrování nabylo právní moci, nebo» odvolání stì¾ovatelky proti tomuto rozhodnutí smìøující, zamítl správní orgán druhého stupnì, t. j. ¾alovaný, dne 9. 12. 1996 rozhodnutím è. j. 10770/150/96. Stì¾ovatelka se tak stala plátkyní danì z pøidané hodnoty. Proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobkynì dne 3. 2. 1997 u Krajského soudu v Ústí nad Labem ¾alobu, av¹ak uvedený soud usnesením ze dne 18. 3. 1997, è. j. 15 Ca 54/97-13, øízení o ní zastavil, nebo» posoudil napadené rozhodnutí ¾alovaného jako rozhodnutí pøedbì¾né povahy, které je podle § 248 odst. 2 písm. e) obèanského soudního øádu, ze soudního pøezkoumání vylouèeno. Pravomocné rozhodnutí o registraci ¾alobkynì plátkyní danì z pøidané hodnoty nebylo následnì zru¹eno jiným rozhodnutím soudu a nebylo zru¹eno ani v rámci daòového øízení nìkterým z øádných èi mimoøádných opravných prostøedkù. Dne 22. 3. 1999 podala stì¾ovatelka u správce danì ¾ádost o zru¹ení registrace k dani z pøidané hodnoty, v ní¾ uvedla, ¾e tak ¾ádá pro pominutí dùvodù (ke dni 1. 1. 1995), které byly podkladem k registraci ze zákona podle § 5 odst. 2 . Finanèní úøad v Liberci ¾ádosti nevyhovìl a registraci k dani z pøidané hodnoty stì¾ovatelky nezru¹il. V odùvodnìní uvedl, ¾e skuteènosti, pro které byl daòový subjekt správcem danì zaregistrován z moci úøední dne 1. 8. 1994 spoleènì s Ing. M. K. jako sdru¾ení fyzických osob (sdru¾ení pøekroèilo obrat, který zákon pøedpokládá pro registraci k dani z pøidané hodnoty) na základì zji¹tìní vzniklých pøi daòové kontrole, i nadále trvají, a tudí¾ nezakládají dùvod registraci zru¹it. ®alovaný v napadeném rozhodnutí se s tímto závìrem ztoto¾nil, kdy¾ poukázal zejména na ¹etøení provedené v provozovnì stì¾ovatelky po podání odvolání proti rozhodnutí správce danì ze dne 24. 6. 1999, z jeho¾ výsledkù dospìl k závìru, ¾e nepominuly dùvody, na základì kterých byla paní J. v roce 1996 z moci úøední zaregistrována k dani z pøidané hodnoty.
V ¾alobì (jejím odùvodnìní ze dne 2. 3. 2001) ¾alobkynì uvedla, ¾e smìøuje proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem ze dne 13. 11. 2000, è. j. 3087/150/00, jím¾ bylo zamítnuto její odvolání proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Liberci ze dne 24. 6. 1999, è. j. 115062/99/902/5542, jím¾ se domáhala zru¹ení registrace plátce danì z pøidané hodnoty. Trvala na tom, ¾e není plátcem této danì a pøipomnìla, ¾e mo¾nosti pøezkumu této otázky soudem byla zbavena rozhodnutím Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 18. 3. 1997, è. j. 15 Ca 54/97, který øízení zastavil s odùvodnìním, ¾e jde o rozhodnutí pøedbì¾né povahy, vylouèené z pøezkumné pravomoci soudu. Proto¾e nadále trvá její pøesvìdèení o neexistenci podmínek pro registraci plátcem danì z pøidané hodnoty, pøièem¾ tato otázka je základem celého opakovaného sporu s ¾alovaným i správcem danì, pøejala do zdùvodnìní své ¾aloby argumentaci z pøedchozích návrhù, zejména návrhu na pøezkoumání rozhodnutí o jejím zaregistrování. Takto namítala, ¾e byla správcem danì navý¹eny o tr¾by Ing. M. K., vzniklé z výroby a prodeje pizz, èím¾ do¹lo k pøekroèení vý¹e obratu po¾adované pro registraci této danì. Tento postup pøitom správce danì uèinil na základì zji¹tìní, ¾e mezi ní a Ing. K. byla uzavøena dohoda obdobná smlouvì o sdru¾ení, s èím¾ v¹ak není mo¾né souhlasit. Zdùraznila, ¾e s tímto podnikatelem uzavøela smlouvu podnájemní, v ní¾ byly upraveny technické podmínky podnikání dvou samostatných podnikatelských subjektù ve spoleèných prostorách, tak¾e ne¹lo o smlouvu o sdru¾ení èi jinou obdobnou dohodu, nebo» jejich zdanitelná plnìní nebyla provádìna na spoleèný úèet. Navíc se s touto osobou nedìlila o hospodáøský výsledek, nemìla právo rozhodovat o pøedmìtu spoleèné èinnosti a nemohla kontrolovat ani jeho hospodaøení, co¾ jsou oprávnìní pøíslu¹ející ka¾dému z úèastníkù sdru¾ení. Vybírání penìz jejími zamìstnanci za pizzy prodané v její kavárnì pøitom nemohlo být pova¾ováno za uskuteènìní spoleèných zdanitelných pøíjmù, nebo» se jednalo o tr¾by Ing. K., pocházející z jeho samostatné podnikatelské èinnosti. Rovnì¾ tak z ¾ádných provedených dùkazù nevyplývá správnost zji¹tìní správce danì, ¾e provoznì technické funkce pøedmìtné provozovny neumo¾òovaly výkon èinnosti dvou samostatných podnikatelských subjektù. Rozhodnutím o registraci plátkyní danì z pøidané hodnoty tedy do¹lo k poru¹ení daòového zákona. Podle názoru ¾alobkynì tak u ní nikdy k tomuto opatøení nebyly dány dùvody, av¹ak bez toho, ani¾ by odkázala na pøedchozí øízení daòová i zastavené øízení pøezkumné, nelze její postoj k nyní pøezkoumávanému rozhodnutí popsat. Vyslovila pøesvìdèení, ¾e nikdy nebyly dùvody k jejímu zaregistrování plátcem danì z pøidané hodnoty, pøièem¾ pouze ¾ádostí o zru¹ení registrace má mo¾nost se bránit nesprávným závìrùm daòových orgánù.
Krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku poukázal na dispozièní zásadu vyjádøenou v ustanovení § 71 odst. 1 písm. c) a písm. d) odst. 2 vìty druhé a tøetí a § 75 odst. 2 vìty první s. ø. s., z ní¾ vyplývá, ¾e soud pøezkoumává rozhodnutí správního orgánu pouze v rozsahu, který ¾alobce uplatnil v ¾alobì nebo bìhem dvoumìsíèní lhùty po jejím oznámení s tím, ¾e je povinností ¾alobce tvrdit, ¾e správní rozhodnutí nebo jeho èást odporuje konkrétnímu zákonnému ustanovení a toto tvrzení zdùvodnit (pokud nejde o pøípad, kdy soud bez návrhu musí pøihlédnout k vadám napadeného rozhodnutí, které vyvolávají jeho nicotnost). Krajský soud vyslovil pøesvìdèení, ¾e ¾alobkynì vymezila rozsah pøezkumu napadeného rozhodnutí toliko dùvody, na jejich¾ základì pokládá za nesprávné rozhodnutí o její registraci plátkyní danì z pøidané hodnoty, kdy¾ její ¾aloba je naprosto toto¾ná s obsahem ¾aloby, kterou se domáhala zru¹ení pøedchozího rozhodnutí ¾alovaného o její registraci. Neuvedla v¹ak ¾ádné dùvody, které by svìdèily o zmìnì pomìrù odùvodòujících zru¹ení registrace, jak vyplývá z ustanovení § 5 odst. 4 a § 39 odst. 1 daòového zákona. Za této situace nemohl správnost rozhodnutí správního orgánu z úøední povinnosti pøezkoumat.
Nejvy¹¹í správní soud se s tímto posouzením vìci Krajským soudem v Ústí nad Labem neztoto¾òuje.
Podle ustanovení § 5 odst. 4 zákona o dani z pøidané hodnoty mohou o zru¹ení registrace plátci danì z pøidané hodnoty po¾ádat nejdøíve po uplynutí jednoho roku od data úèinnosti uvedeného na osvìdèení o registraci, pokud jejich obrat nepøesáhl za nejbli¾¹í pøedcházející tøi po sobì jdoucí mìsíce èástku 750 000 Kè a zároveò za nejbli¾¹ích pøedcházejících 12 po sobì jdoucích mìsícù èástku 3 000 000 Kè. Plátci danì podle odst. 2 tého¾ zákona (uskuteèòující daòová plnìní spoleènì na základì smlouvy o sdru¾ení nebo jiné obdobné smlouvy, pokud celkový obrat tìchto osob v rámci sdru¾ení i mimo nìj pøekroèí pøi zru¹ení smlouvy o sdru¾ení nebo jiné obdobné smlouvy.
Lze souhlasit s krajským soudem, ¾e v ¾alobì proti napadenému rozhodnutí neuvedla ¾alobkynì skuteènosti, kterými by podpoøila zmìnu pomìrù v citovaném ustanovení § 5 odst. 4 pøedpokládanou, av¹ak stì¾í lze po ní takovéto dùvody po¾adovat za situace, kdy tvrdí, ¾e jsou dány podmínky pro zru¹ení registrace plátce danì z pøidané hodnoty proto, ¾e pøedchozí zaregistrování bylo nesprávné, nebo» mezi ní a Ing. K. ¾ádná smlouva o sdru¾ení nebo obdobná jiná smlouva uzavøena nebyla a jejich obrat tak nepøesáhl citovaným ustanovením pøedpokládané èástky. Namítá tudí¾, ¾e rozhodnutí odporuje ustanovení § 5 odst. 1, 2 daòového zákona, a tím i ustanovení § 5 odst. 4 tého¾ zákona, nebo» podmínky pro registraci nebyly a nejsou dány. Ostatnì, jak vyplývá z pøezkoumávaného rozhodnutí ¾alovaného, i z obsahu jeho vyjádøení k ¾alobì a ke kasaèní stí¾nosti, i ¾alovaný si postoj stì¾ovatelky takto vylo¾il, kdy¾ se existencí podmínek pro zru¹ení registrace stì¾ovatelky jako plátkynì DPH vìcnì zabýval a posuzoval ji z hlediska obou vý¹e citovaných zákonných ustanovení. Pokud toti¾ byla stì¾ovatelka z pøezkumu rozhodnutí správního orgánu soudem o registraci plátkyní danì z pøidané hodnoty vylouèena rozhodnutím soudu o zastavení øízení, pak nemìla stì¾ovatelka jinou mo¾nost, ne¾ v ¾alobì proti zamítnutí její ¾ádosti o zru¹ení registrace tvrdit, ¾e jak v dobì zaregistrování, tak i v dobì podání ¾ádosti o zru¹ení registrace neexistovaly podmínky pro dal¹í registraci ve smyslu ustanovení § 5 odst. 2 a odst. 4 daòového zákona (pominuly ji¾ od 1. 1. 1995), nebo» jinak by z pøezkumu napadeného rozhodnutí soudem byla opìt vylouèena. Nelze souhlasit s krajským soudem, ¾e dùvody smìøující proti napadenému rozhodnutí stì¾ovatelka vùbec neuvedla, kdy¾ v ¾alobì (kromì odkazu na ¾alobu pøedchozí) je navíc namítáno, ¾e ¾ádost o zru¹ení registrace podala proto, ¾e nemìla jinou mo¾nost domoci se posouzení svého postavení plátce-neplátce danì z pøidané hodnoty ne¾ podáním návrhu na zru¹ení registrace, pøièem¾ Finanèní úøad v Liberci rozhodnutím ¾ádost zamítl s tím, ¾e podmínky k odregistraci nejsou dány, ani¾ by tento svùj závìr jakkoli zdùvodnil. Poukazovala v ní rovnì¾ na to, ¾e ¾alovaný (který se posouzením podmínek k odregistraci zabýval vìcnì), její odvolání proti rozhodnutí správce danì zamítl neprávem, ani¾ by se dùkazy øádnì zabýval. Vytýkala mu také nesprávnost tvrzení, ¾e pøedchozí rozhodnutí o registraci nebylo zpochybnìno v soudním øízení, kdy¾ toto øízení bylo zastaveno a soud tudí¾ takový závìr nezpochybnil (nepøezkoumával jej vùbec). Z ¾aloby lze tudí¾ usoudit, ¾e obsahuje nejen tvrzení o neoprávnìnosti registrace, ale i tvrzení, ¾e podmínky pro registraci netrvaly v dobì, kdy o jejím zru¹ení zápornì rozhodl daòový správce a posléze i ¾alovaný.
Z toho lze uzavøít, ¾e krajský soud se za této situace, kdy v tomto øízení lze jen stì¾í oddìlit dùvody, které pou¾ila stì¾ovatelka v opravném prostøedku proti její registraci plátkynì danì z pøidané hodnoty od dùvodù, které ji vedly k podání návrhu na zru¹ení registrace (dùvodù, které vznesla proti zamítavému rozhodnutí správních orgánù o její ¾ádosti), mìl napadené rozhodnutí vìcnì pøezkoumat a nevyhnout se tomuto pøezkumu trváním na uvedení skuteèností svìdèících o zmìnì skutkového stavu mezi registrací stì¾ovatelky jako plátkynì této danì a ¾ádostí o její zru¹ení, nebo» na stì¾ovatelce lze tvrzení zmìny stì¾í po¾adovat, kdy¾ základním motivem celého sporu je její stanovisko, ¾e podmínky pro registraci zde nikdy nebyly (navíc nikdy nebyly soudem pøezkoumány) a nejsou zde ani v dobì, kdy její ¾ádost o zru¹ení byla zamítnuta. Odchylný názor by ve svých dùsledcích znamenal odepøení pøístupu k soudu ve smyslu èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. a nezbylo mu ne¾ napadené rozhodnutí krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Ústí nad Labem je v dal¹ím øízení vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.), a je proto na nìm, aby se v dal¹ím øízení podanou ¾alobou zabýval vìcnì.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne Krajský soud v Ústí nad Labem v novém rozhodnutí o vìci (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 § 39
 soud 
 soud 
 § 5
 § 39
 soud 
 soud 
 § 78
 § 103
 soud 
 soud 
 § 48
 § 5
 § 2
 § 28
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 § 103
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 5
 § 5
 § 5
 § 33
 soud 
 § 248
 § 5
 soud 
 § 71
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 § 5
 § 39
 soud 
 § 5
 § 5
 § 5
 § 5
 § 5
 soud 
 soud 
 soud 
 soud