Source: http://kraken.slv.cz/7Afs20/2013
Timestamp: 2018-04-21 13:52:25+00:00

Document:
7Afs20/2013
7 Afs 20/2013-38
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: BS Park III. s. r. o., se sídlem Ostrovní 30/126, Praha 1, zastoupena Mgr. Pavlem Wenzlem, advokátem, spoleèníkem HKDW Legal s. r. o., se sídlem Na Pøíkopì 583/15, Praha 1, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, ze dne 30. 1. 2013, è. j. 10 Af 551/2012-73,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì BS Park III. s. r. o. domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, ze dne 30. 1. 2013, è. j. 10 Af 551/2012-73, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Èeských Budìjovicích (dále také krajský soud ) napadeným rozsudkem zamítl ¾alobu spoleènosti BS Park III. s. r. o., kterou se domáhala pøezkoumání a zru¹ení rozhodnutí Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích (dále té¾ ¾alovaný nebo finanèní øeditelství ) ze dne 30. 8. 2012, è. j. 5927/12-1200, jím¾ byla zamítnuta odvolání ¾alobkynì a souèasnì potvrzena rozhodnutí Finanèního úøadu v Èeských Budìjovicích (dále také správce danì ) o zamítnutí stí¾ností ¾alobkynì na postup plátce danì-spoleènosti E.ON Distribuce a. s. (dále té¾ plátce ), ze dne 12. 3. 2012, è. j. 114326/12/077910302436, ze dne 12. 4. 2012, è. j. 222878/12/077910302673, ze dne 14. 5. 2012, è. j. 311044/12/077910302673, ze dne 8. 6. 2012, è. j. 346229/12/077910302673 a ze dne 25. 6. 2012, è. j. 357262/12/077910302673 (dále také rozhodnutí správce danì ).
Krajský soud pøi svém rozhodování nejprve vymezil podstatu sporu úèastníkù øízení, kterou bylo posouzení zákonnosti rozhodnutí ¾alovaného ve vìci odvodù z elektøiny ze sluneèního záøení (dále také odvod ), obsah vyjádøení úèastníkù øízení, skutkové okolnosti projednávané vìci, relevantní právní úpravu a zdùraznil, ¾e nárokem provozovatelù fotovoltaických elektráren na garantovanou výkupní cenu se zabýval ji¾ Ústavní soud v nálezu ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/11. Ústavní soud pøi svém rozhodování neshledal, ¾e by právní úprava zákona è. 180/2005 Sb., o podpoøe výroby elektøiny z obnovitelných zdrojù, resp. její novelizované znìní provedené zákonem è. 402/2010 Sb., (dále jen zákon o podpoøe ) byla protiústavní. Konstatoval, ¾e i pøes provedenou novelizaci, novelizovaná právní úprava investorùm stále zaruèuje takové podmínky, které jim zaruèují pùvodnì plánovanou návratnost investic do 15 let, by» se tak stane v del¹ím èasovém období, ne¾ bylo pùvodnì oèekáváno. Nelze pøisvìdèit dovozované nemìnnosti státní podpory z ústavnì-právního hlediska. Provedené zdanìní státní podpory není protiústavní ani z hlediska legitimního oèekávání a principu právní jistoty. Není-li podle názoru Ústavního soudu vylouèena nemìnnost právní úpravy podpory výroby elektrické energie z obnovitelných zdrojù a odvod byl stanoven správnì, pak není ¾alobní výhrada o garantované cenì opodstatnìná. Ústavní soud se zabýval i posouzením provedené novelizace zákona o podpoøe i z hlediska mezinárodních smluv, na které poukazovala ¾alobkynì a které upravují ochranu základních svobod a vlastnictví, zákaz diskriminace a svobodu podnikání. Ústavní soud podával výklad zákona o podpoøe se zøetelem k mezinárodním smlouvám, kterými je Èeská republika vázána. Ve svém nálezu napø. výslovnì poukazuje na Listinu Evropské unie, Dodatkový protokol a provádí i mezinárodní komparaci judikatorních závìrù. Ústavní soud neshledal, ¾e daný zákon je v rozporu se základními zásadami demokratického a právního státu a mezinárodními smlouvami oznaèenými ¾alobkyní. Ve vztahu k zásadì právní jistoty pak dovodil, ¾e tento princip nelze ztoto¾nit s po¾adavkem na absolutní nemìnnost právní úpravy, která mj. podléhá sociálnì ekonomickým zmìnám a nárokùm na stabilitu státního rozpoètu. Ústavní soud poté dospìl k závìru, ¾e v pøípadì novelizace zákona o podpoøe zákonem è. 402/2010 Sb., jde o retroaktivitu nepravou, která je pøípustná, a ¾e sní¾ení døíve stanovené vý¹e státní podpory do budoucna ¾ádný právní pøedpis nevyluèuje.
S ¾alobkyní nelze souhlasit ani v tom, ¾e Ústavní soud nepøezkoumával zákon o podpoøe z hledisek mezinárodních závazkù, popøípadì komunitárního práva. Ve vztahu ke komunitárnímu právu se poukazuje na smìrnici Evropského parlamentu a Rady è. 2001/77/ES ze dne 27. 9. 2001 a smìrnici è. 209/28/S ze dne 23. 4. 2009, které nestanoví povinnost podpory pokraèování solárních elektráren na volné plo¹e a podpory ostrovních elektrických systémù a nepøedepisují zpùsob podpory obnovitelných zdrojù.
Krajský soud proto uzavøel, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného bylo vydáno v souladu s právními pøedpisy a nedo¹lo ani k poru¹ení procesních pøedpisù, na nì¾ ¾alobkynì poukazuje, které by mìly za následek nezákonnost napadeného rozhodnutí. Pokud jde o návrh ¾alobkynì na pøedlo¾ení pøedbì¾né otázky Evropskému soudnímu dvoru v zále¾itosti sní¾ení podpory výroby elektrické energie ze sluneèního záøení, tak tento z vý¹e uvedených dùvodù neshledal správní soud opodstatnìným.
Otázkou pøezkoumatelnosti rozhodnutí správních soudù se Nejvy¹¹í správní soud zabýval ve své judikatuøe ji¾ døíve. Bylo tomu tak napø. v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, který byl uveøejnìn pod è. 244/2004 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, v nìm¾ vylo¾il, ¾e: Za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze pova¾ovat zejména ta rozhodnutí, která postrádají základní zákonné nále¾itosti, z nich¾ nelze seznat, o jaké vìci bylo rozhodováno èi jak bylo rozhodnuto, která zkoumají správní úkon z jiných ne¾ ¾alobních dùvodù (pokud by se nejednalo o pøípad zákonem pøedpokládaného pøezkumu mimo rámec ¾alobních námitek), jejich¾ výrok je v rozporu s odùvodnìním, která neobsahují vùbec právní závìry vyplývající z rozhodných skutkových okolností nebo jejich¾ dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné . V rozsudku pokraèování Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, který byl publikován ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 133/2004, pak vyslovil Nejvy¹¹í správní soud názor, ¾e: Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoliv na dílèích nedostatcích odùvodnìní soudního rozhodnutí. Musí se pøitom jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody. Za takové vady lze pova¾ovat pøípady, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem, anebo pøípady, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy byly v øízení provedeny . Nejvy¹¹í správní soud té¾ judikoval v rozsudku ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, dostupném na www.nssoud.cz, ¾e pokud z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu, z jakého dùvodu nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci stì¾ovatele v ¾alobì a proè subsumoval popsaný skutkový stav pod zvolené právní normy, pak je tøeba pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù a tím i nesrozumitelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. . V rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 6. 2005, è. j. 2 Azs 391/2004-62, dostupném na www.nssoud.cz, pak tento soud vyslovil právní názor, ¾e: Nezabýval-li se krajský soud øádnì uplatnìným ¾alobním bodem a místo toho odkázal na odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu, které problematiku, na ni¾ ¾alobní bod dopadal, vùbec neøe¹ilo, nelze ne¾ soudní rozhodnutí zru¹it, nebo» je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.] . V rozsudku ze dne 21. 8. 2008, è. j. 7 As 28/2008-75, dostupném na www.nssoud.cz, pak Nejvy¹¹í správní soud judikoval, ¾e: Rozhodnutí krajského soudu je nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost, pokud z nìho jednoznaènì nevyplývá, podle kterých ustanovení a podle jakých právních pøedpisù byla v kontextu podané správní ¾aloby posuzována zákonnost napadeného správního rozhodnutí .
Z napadeného rozsudku krajského soudu je zøejmé, ¾e správní soud pøi svém rozhodování posuzoval zákonnost napadeného rozhodnutí ¾alovaného v mezích podané správní ¾aloby ze dne 17. 8. 2012. Z tohoto rozsudku vyplývá, by» by se to mohlo jevit kusým, z jakého skutkového stavu krajský soud vy¹el, jak vyhodnotil pro vìc rozhodné skutkové okolnosti a jak je následnì právnì posoudil (str. 3-6 rozsudku). Z rozsudku krajského soudu je rovnì¾ patrné, z jakých dùvodù obstojí ¾alobou napadené rozhodnutí Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích ze dne 30. 8. 2012, è. j. 5927/12-1200, resp. proè má krajský soud vyslovené právní závìry tohoto správního orgánu za správné a naopak, z jakých dùvodù má ¾alobní námitky stì¾ovatelky za liché, mylné a vyvrácené. Z rozsudku vyplývá, ¾e se krajský soud pøi vypoøádání námitek protiústavnosti ¾alobou napadeného rozhodnutí a øízení, které mu pøedcházelo, bezvýhradnì opøel o nález pléna Ústavního soudu ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/2011.
Obdobnì pak vy¹el z tohoto nálezu, i pokud jde o namítaný rozpor zákona o podpoøe (ve znìní novely provedené zákonem è. 402/2010 Sb.) s mezinárodními smlouvami (èl. VII. a VIII. ¾aloby). Takto podané odùvodnìní obstojí nejen na poli zákonnosti, ale je i ústavnì konformní a vìcnì správné. Z poukazu na uvedený nález Ústavního soudu vyplývá, ¾e se krajský soud nezabýval jen prostou zákonností ¾alobou napadeného rozhodnutí, ale i jeho ústavní konformitou, a to námitkami a argumenty stì¾ovatelky o neústavnosti právní úpravy, podle které správní orgán své rozhodnutí vydal (zákon o podpoøe). Krajský soud správnì poukázal i na skuteènost, ¾e se Ústavní soud fakticky zabýval stì¾ovatelkou poukazovanými právy-garantovanými mezinárodními smlouvami-ve vztahu k novele zákona o podpoøe. ©lo o práva pøímo promítnutá do ústavního poøádku Èeské republiky, resp. o práva garantovaná ústavním poøádkem.
Jak ji¾ bylo uvedeno, krajský soud je pøi posuzování zákonnosti správních rozhodnutí vázán dispozièní zásadou (srov. ust. § 75 odst. 2 s. ø. s.). To znamená, ¾e je oprávnìn, vyjma okolností ke kterým je povinen pøihlí¾et z úøední povinnosti (napøíklad k prekluzi práva), posuzovat zákonnost napadených správních rozhodnutí výluènì v mezích ¾alobcem (zde stì¾ovatelkou) vytèených ¾alobních bodù. Ve své ¾alobì ze dne 17. 10. 2012, ani ve lhùtì k roz¹íøení ¾alobních bodù (srov. § 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s. ve spojení s § 72 s. ø. s.) v¹ak stì¾ovatelka nenamítala ve formì ¾alobního bodu doplnìného skutkovou a právní argumentací, ¾e by shledávala rozhodnutí ¾alovaného v rozporu s Pùvodní nebo Novou smìrnicí, resp. ¾e by namítala nesprávnou aplikaci zákona o podpoøe (jeho konkrétního ustanovení) na místo správné aplikace ustanovení Pùvodní nebo Nové smìrnice, u kterých by dovozovala, ¾e mají pøímou úèinnost. Toto namítala-nadto ve zcela obecné formì-a¾ v replice k vyjádøení ¾alovaného, tedy opo¾dìnì [srov. § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s.]. I kdyby tedy krajský soud skuteènì opomnìl reflektovat na tuto opo¾dìnì vznesenou argumentaci stì¾ovatelky (dùvod ¾aloby), jednalo by se o pouhou jinou vadu øízení pøed krajským soudem, bez vlivu na zákonnost jeho rozhodnutí o vìci samé. Krajskému soudu toti¾ nesvìdèí oprávnìní posuzovat zákonnost napadených rozhodnutí skrze ¾alobní body, které nebyly uplatnìny ve lhùtì k jejich podání, resp. ve lhùtì pokraèování k roz¹íøení ¾alobních bodù. Touto dispozièní zásadou je pak limitován pøi pøezkoumávání rozhodnutí krajských soudù i Nejvy¹¹í správní soud.
Pojem ochrany ústavnosti vyplývá ze samotného významu tohoto pojmu, souèasnì v¹ak na jeho výklad nutnì pùsobí takové dal¹í faktory, jako jsou èlenství v Evropské unii a mezinárodní závazky Èeské republiky. Tento po¾adavek platí i ve vztahu k právu Evropské unie, kde své pozice ji¾ Ústavní soud dostal mo¾nost definovat v nálezu Pl. ÚS 19/2008 (è. 446/2008 Sb.), ve kterém shrnul své dosavadní judikatorní závìry v této oblasti z hlediska existence komunitárního práva (zejména nález Pl ÚS è. 154/2006 Sb.) a unijního práva (nález è. 434/2006 Sb.) Poskytování ochrany ústavnosti proto probíhá i v tomto ¹ir¹ím rámci, nebo» hodnoty chránìné ústavním poøádkem v Èeské republice se podle názoru Ústavního soudu (nález è. 446/2008 Sb., v¹echny dostupné na http://nalus.usoud.cz) neodchylují od hodnot, kterým poskytuje ochranu Evropská unie (napø. èl. 2, èl. 3, èl. 4 odst. 2, èl. 6, èl. 19 SEU). Nelze proto pøisvìdèit stì¾ovatelce, ¾e Ústavní soud nebyl povolán posuzovat soulad zákona o podpoøe s mezinárodními smlouvami, resp. jejich jednotlivými èlánky, jak je stì¾ovatelka citovala v èl. VII. své ¾aloby (dále jen mezinárodní smlouvy ). Pokud pak stì¾ovatelka v této souvislosti poukazuje na nesoulad zákona o podpoøe (ve znìní jeho novely è. 402/2010 Sb.), s Pùvodní nebo Novou smìrnicí, pak platí, jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud uvedl shora, ¾e se jedná o nepøípustnou stí¾nostní námitku.
Pokud jde o stì¾ovatelkou po¾adované pøedlo¾ení pøedbì¾né otázky Soudnímu dvoru k otázce výkladu evropské smìrnice 2001/77/ES ze dne 27. 9. 2001 (Pùvodní smìrnice), která byla s úèinností od 1. 4. 2010 èásteènì a s úèinností od 1. 1. 2012 zcela nahrazena evropskou smìrnicí 2009/28/ES ze dne 23. 4. 2009 (Nová smìrnice), zabýval se Nejvy¹¹í správní soud nejprve otázkou, zda tyto normy (apriori Nová smìrnice) mohou mít pøímý úèinek. Pøi tom dospìl k závìru, ¾e tomu tak není. Pøedpokladem vertikálního pøímého úèinku smìrnice je, pokraèování ¾e povinnosti, je¾ ukládá, jsou v ní formulovány dostateènì urèitì, pøesnì a bezpodmíneènì, a ¾e uplynula lhùta pro její transpozici (základy této judikatury byly polo¾eny rozhodnutím Soudního dvora Evropských spoleèenství ze dne 4. 12. 1974 ve vìci 41/74-Yvonne van Duyn proti Home Office, Recueil s. 1337, z poslední doby viz napø. rozhodnutí Soudního dvora EU ze dne 12. 7. 2012 ve vìci Vodafone Espana SA, C-55/11, C-57/11 a C-58/11, bod 37).
Pùvodní smìrnice ukládala Èeské republice povinnost, aby do roku 2010 bylo 12 % hrubé domácí spotøeby elektøiny vyrábìno z obnovitelných zdrojù. Nová smìrnice pak ukládá Èeské republice povinnost zajistit, aby podíl energie vyrobené z obnovitelných zdrojù dosáhl v roce 2020 13% procent hrubé koneèné spotøeby energie. Smìrnice ponechávají pøitom ¹iroký prostor pro uvá¾ení, jakými konkrétními opatøeními bude tohoto cíle dosa¾eno, a dovolují, aby státy pøikroèily k subvencování výroby elektrické energie z obnovitelných zdrojù, èím¾ èiní výjimku z jinak pomìrnì striktního zákazu veøejné podpory. Ani pùvodní, ani Nová smìrnice v¹ak ¾ádným zpùsobem nepøedepisují, ¾e by stát musel pøijmout nìjaká konkrétní opatøení typu zaruèení výkupních cen, zaruèení návratnosti investic, pøíspìvku na poøízení fotovoltaických elektráren, osvobození výroby energie z obnovitelných zdrojù od danì apod. Smìrnice 2009/28/ES neobsahuje ¾ádné ustanovení, na jeho¾ základì by bylo mo¾né dovodit právo stì¾ovatelky na stabilitu výkupních cen za dodávky elektøiny do distribuèní sítì, pota¾mo tedy zákaz provádìt daòové srá¾ky z pøíjmù provozovatele fotovoltaických elektráren. Po¾adavek nemìnnosti pravidel podpory nevyplývá ani z odstavce 25 odùvodnìní Nové smìrnice. Tato smìrnice zdùrazòuje, ¾e je dùle¾ité, aby èlenské státy mohly kontrolovat dopady a náklady vnitrostátních re¾imù podpory. Pro pøímý úèinek smìrnic tak není splnìna hned první z podmínek, tedy existence dostateènì urèitého, pøesného a bezpodmíneèného závazku èlenského státu. K obdobnému závìru dospìl ostatnì Nejvy¹¹í správní soud ji¾ døíve. Bylo tomu tak napø. v rozsudku ze dne 20. 12. 2012, è. j. 1 Afs 80/2012-80, který byl publikován ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 2808/2013.
Nejvy¹¹í správní soud proto z uvedených dùvodù do¹el k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 30. 1. 2013, è. j. 10 Af 551/2012-73, není opodstatnìná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 poslední vìta s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 § 71
 § 72
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud