Source: http://kraken.slv.cz/7A555/2002
Timestamp: 2018-03-19 03:19:43+00:00

Document:
7A555/2002
7 A 555/2002-16
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudkyò JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobce M.P., proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 23. 7. 2002 è. x,
Rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení Praha ze dne 23. 7. 2002 è. x se zru¹uje pro vady øízení.
Vìc se vrací ¾alované k dal¹ímu øízení.
®alobou (opravným prostøedkem) podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce domáhal zru¹ení shora uvedeného rozhodnutí ¾alované, kterým mu byla pøiznána jednorázová penì¾ní èástka 60 000,-Kè podle zákona è. 261/2001 Sb. z dùvodu vìznìní ¾alobce jako politického vìznì v dobì od 4. 4. 1989 do 1. 1. 1990.
Proti tomu ¾alobce namítl, ¾e v lednu 2002 uplatnil u ¾alované nárok na jednorázovou penì¾ní èástku dle zákona è. 261/2001 Sb. mimo jiné i za protiprávní stíhání a vazební vìznìní od 25. 5. 1978 do 30. 10. 1978. Ve shora uvedeném rozhodnutí ¾alované v¹ak o tomto návrhu ¾alobce rozhodnuto není. Proto se ¾alobce domáhal, aby soud toto rozhodnutí zru¹il a rozhodl sám v tom smyslu, ¾e na vazební vìznìní z roku 1978 se zákon è. 261/2001 Sb. vztahuje.
®alovaná v písemném vyjádøení poukázala na to, ¾e ¾alobce byl vìznìn v dobì od 4. 4. 1989 do 4. 12. 1989. Za tuto dobu mu nále¾í jednorázová penì¾ní èástka ve vý¹i 60 000,-Kè, která mu byla pøiznána. Skuteènost, ¾e ¾alovaná omylem pøiznala jednorázovou èástku za dobu del¹í ne¾ která, ¾alobci nále¾í (za dobu od 4. 12. 1990 do 1. 1. 1990), nemìla, dle tvrzení ¾alované, vliv na její vý¹i. Dále ¾alovaná uvedla, ¾e na vìznìní v dobì od 25. 5. 1978 do 30. 10. 1978 ¾alobci jednorázová penì¾ní èástka nenále¾í, nebo» v této vìci bylo jeho trestní stíhání zastaveno a ¾alobce ne¾ádal o pokraèování trestního stíhání podle § 33 odst. 1 zákona è. 119/1990 Sb., aby dosáhl svého zpro¹tìní, které by zakládalo nárok na pøiznání od¹kodného. Závìrem ¾alovaná navrhuje, aby soud napadené rozhodnutí zru¹il a vìc jí vrátil k dal¹ímu øízení, nebo» ¾alovaná opomnìla rozhodnout o celém ¾alobcovì nároku.
Vìc nebyla skonèena Vrchním soudem v Praze do 31. 12. 2002, proto byla podle ustanovení § 132 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, postoupena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k dokonèení v øízení podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního soudního øádu správního (dále jen s. ø. s.)-tedy v øízení o ¾alobách proti rozhodnutím správního orgánu.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí ¾alované v mezích ¾alobních bodù (ustanovení § 75 odst. 2 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba je zèásti dùvodná.
Podle ustanovení § 2 odst. 1 zákona è. 261/2001 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky úèastníkùm národního boje za osvobození, politickým vìzòùm a osobám z rasových nebo nábo¾enských dùvodù soustøedìných do vojenských pracovních táborù a o zmìnì zákona è. 39/2000 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky pøíslu¹níkùm èeskoslovenských zahranièních armád a spojeneckých armád v letech 1939 a¾ 1945, se tento zákon vztahuje na obèany Èeské republiky, kteøí byli vìznìni mezi 25. únorem a 1. lednem 1990 a u kterých bylo rozhodnutí o jejich vìznìní zcela nebo èásteènì zru¹eno podle zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nebo podle zákona è. 198/1993 Sb., o protiprávnosti komunistického re¾imu a odporu proti nìmu. Podle ustanovení § 3 odst. 1 citovaného zákona je politický vìzeò oprávnìnou osobou mající nárok na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky.
K tomu ze spisu vyplynulo, ¾e ¾alobce po¾ádal o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb. jako politický vìzeò za dobu vazebního vìznìní v dobì od 25. 5. 1978 do 30. 10. 1978 a za dobu výkonu trestu odnìtí svobody v dobì od 4. 4. 1989 do 4. 12. 1989; k ¾ádosti pøipojil mimo jiné doklady potvrzující jeho vìznìní v dobì od 25. 5. 1978 do 30. 10. 1978, a to potvrzení vìznice v Ko¹icích o propu¹tìní z vazby ze dne 30. 10. 1978 a usnesení krajského prokurátora v Ko¹icích ze dne 30. 10. 1978 sp. zn. 1 Kv 14/78, kterým byl ¾alobce propu¹tìn z vazby, do které byl vzat dne 25. 5. 1978. ®alovaná ve shora uvedeném rozhodnutí pøiznala ¾alobci jednorázovou penì¾ní èástku za vìznìní v období od 4. 4. 1989 do 4. 12. 1989.
V øízení o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb. se plnì uplatòují zásady správního øízení ( § 7 odst. 3 zákona è. 261/2001 Sb.), mimo jiné i zásada dispozièní, nebo» dle odst. 1 tého¾ ustanovení se øízení podle tohoto zákona zahajuje na návrh oprávnìné osoby. Tato zásada se týká zahájení a provádìní øízení a urèuje kdo je oprávnìn nakládat pøedmìtem øízení. Pøi uplatnìní zásady dispozièní se správní øízení zahajuje na návrh úèastníka, který má subjektivní zájem na daném øízení. Návrh úèastníka je pøi uplatnìní této zásady podmínkou, bez které správní orgán nemù¾e o vìci rozhodovat. Úèastník øízení urèuje ve svém návrhu pøedmìt øízení, kterým je správní orgán vázán a pokud vydává rozhodnutí, pak nále¾itostí výroku podle § 47 odst. 2 správního øádu rozhodnutí ve vìci se rozumí právì rozhodnutí o pøedmìtu øízení. V daném pøípadì ¾alobce v návrhu po¾adoval, aby ¾alovaná rozhodla o jeho nároku na jednorázovou penì¾ní èástku dle zákona è. 261/2001 Sb. za vìznìní
¾alobce jako politického vìznì v období od 4. 4. 1989 do 4. 12. 1989 a za výkon vazby v období od 25. 5. 1978 do 30. 10. 1978. ®alobce tak v ¾ádosti uplatnil dva nároky, a to nárok na od¹kodnìní za dobu vazby a nárok na od¹kodnìní za dobu výkonu trestu, kdy¾ oba pøípady omezení jeho svobody spolu nesouvisely ( netýkaly se stejné trestní vìci). Za dané situace správní orgán mohl rozhodnout buï samostatnì o ka¾dém nároku nebo spoleènì jedním rozhodnutím, ¾ádný z tìchto postupù by nebyl v rozporu se zákonem. Za této situace soud vá¾il, zda rozhodnutí o jednom z nárokù obstojí a zda nelze postupovat cestou vydání dal¹ího rozhodnutí o druhém z nárokù. Rozhodující pro posouzení je formulace vydaného rozhodnutí. ®alovaná rozhodnutí formulovala tak, jako by rozhodovala o celé ¾ádosti, tedy o obou nárocích v ní uplatnìných, vìcnì ov¹em rozhodla pouze o nároku ¾alovaného za výkon trestu odnìtí svobody v období od 4. 4. 1989 do 4. 12. 1989 (navíc mu omylem pøiznala jednorázovou penì¾ní èástku za dobu del¹í, ne¾ která ¾alobci nále¾í) a o ¾alobcovì nároku na od¹kodnìní za vazební vìznìní v období od 25. 5. 1978 do 30. 10. 1978 rozhodnout opomnìla.
V této èásti je ¾aloba dùvodná.
®alobce dále v ¾alobì brojí proti právnímu posouzení jeho nároku na od¹kodnìní za dobu vazby, kdy¾ je názoru, ¾e podmínky pro od¹kodnìní splòuje, nebo» byl ve vazbì pro trestný èin vyzvìdaèství, a i kdy¾ nebyl odsouzen, byl omezen na svobodì v souvislosti s trestným èinem politického charakteru. Tìmito námitkami se soud nemohl zabývat, stejnì tak jako vyjádøením ¾alované k nim. Napadené rozhodnutí o tomto nároku toti¾ vùbec nerozhodovalo a ¾alobce tak jen polemizuje s právním názorem ¾alované seznatelným pouze z korespondence a jednání v prùbìhu správního øízení. Soud je oprávnìn a povinen hodnotit zákonnost vydaného rozhodnutí, tedy toho co rozhodnutí obsahuje ( § 75 odst. 2 s.ø.s.) a nikoliv toho, co by pøípadnì obsahovalo, kdyby byl pøedmìt øízení plnì vyèerpán.
Soud nemohl vyhovìt ¾ádosti ¾alobce, aby po zru¹ení rozhodnutí ¾alované rozhodl sám v tom smyslu, ¾e zákon è. 261/2001 Sb. se vztahuje i na vazební vìznìní z roku 1978, nebo» soudy ve správním soudnictví nejsou oprávnìny rozhodovat o nároku ¾alobce a nahrazovat tak rozhodnutí správního orgánu. Soudy mohou v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu napadené rozhodnutí zru¹it pro nezákonnost nebo vady øízení, pøípadnì ¾alobu zamítnout, není-li dùvodná (§ 78 odst. 1, 7 s. ø. s.).
Napadené rozhodnutí ¾alované bylo vydáno v rozporu se zásadou dispozièní, kdy ¾alovaná rozhodovala formálnì o celé ¾ádosti, fakticky v¹ak jen o její èásti. Proto je Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 78 odst. 1 s. ø. s. zru¹il, a to pro vady øízení. Ve vìci pøitom rozhodl bez jednání za podmínky souhlasu úèastníkù øízení ( § 51 odst. 1 s. ø. s.).
Podle ustanovení § 78 odst. 4 s. ø. s. se vìc vrací ¾alované k dal¹ímu øízení, pøi nìm¾ je vázána právním názorem vysloveným soudem v tomto rozsudku (ustanovení § 78 odst. 5 s. ø. s.).
®alobce mìl v tomto pøezkumném soudním øízení úspìch, podle ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. by mìl právo na náhradu nákladù øízení; výrok vychází ze skuteènosti, ¾e náhradu nákladù nepo¾adoval.
V Brnì dne 18. 6. 2003
JUDr. Petr P ø í h o d a pøedseda senátu

References: soud 
 soud 
 § 33
 soud 
 § 132
 soud 
 § 75
 § 2
 § 3
 § 7
 § 47
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 75

Soud 
 soud 
 § 78
 § 51
 § 78
 § 78
 § 60