Source: http://kraken.slv.cz/5Azs230/2004
Timestamp: 2018-04-22 03:18:13+00:00

Document:
5Azs230/2004
è. j. 5 Azs 230/2004-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Václava Novotného a soudkyò JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: V. Y., zast. advokátem Mgr. Alexandrem Va¹kevièem, se sídlem v Plzni, Franti¹kánská 7, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, o udìlení azylu, o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 9. 4. 2004, è. j. 62 Az 12/2004-19,
O d ù v o d n ì n í: Vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 9. 4. 2004, è. j. 62 Az 12/2004-19, kterým byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatele, jí¾ se domáhal pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 1. 2004, è. j. OAM-122/VL-20-11-2004. Tímto rozhodnutím byla ¾ádost stì¾ovatele zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu). ®alovaný dospìl k závìru, ¾e dùvodem ¾ádosti ¾alobce o udìlení azylu bylo vyhro¾ování a bití ze strany soukromé osoby. Tyto skuteènosti nelze podøadit pod dùvody uvedené v § 12 zákona o azylu, stì¾ovatel neuvedl nic konkrétního, co by svìdèilo o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu. Krajský soud v Ostravì ¾alobu zamítl jako nedùvodnou.
Kasaèní dùvod je stì¾ovatelem spatøován v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., kdy¾ tvrdí, ¾e soud I. stupnì stejnì jako ¾alovaný nesprávným zpùsobem posoudily právní otázku, a sice zda je mo¾no na pøípad stì¾ovatele vztáhnout ustanovení § 12, 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu, tedy ¾e ¾ádost o udìlení azylu ¾alobci byla podána dùvodnì. Stì¾ovatel se ve své domovské zemi dostal do finanèních potí¾í, nebyl schopen zajistit legálním zpùsobem prostøedky pro svoji ob¾ivu. Pokud stì¾ovatel ¾ádal o zaji¹tìní zamìstnání èi sociálních dávek, byl státními orgány odmítnut. Z uvedeného dùvodu mu nezbylo ne¾ vycestovat ze zemì a po¾ádat o azyl. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e právì s ohledem na shora uvedené je dán dùvod k udìlení azylu podle ustanovení § 12 písm. b) zákona a azylu, nebo» stì¾ovatel patøí do sociální skupiny nezamìstnaných, kteøí nemají ¾ádné hmotné zabezpeèení a domovský stát tuto situaci toleruje, resp. sám tuto situaci podporuje.
Rovnì¾ je stì¾ovatelem poukazováno na ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., kdy¾ tvrdí, ¾e soud nesprávným zpùsobem posoudil právní otázku, zda správní øízení, které pøedcházelo podání ¾aloby, netrpìlo procesní vadou. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e i v pøípadì, kdy napadl správní rozhodnutí pouze s uvedením konkrétních ustanovení správního øádu, ani¾ by jim pøiøadil konkrétní skutkové dùvody pro svá tvrzení o jejich poru¹ení, byl krajský soud povinen pøezkoumat napadené rozhodnutí a správní øízení jemu pøedcházející z hlediska dodr¾ení procesních pøedpisù. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e se ¾alovaný dopustil poru¹ení správního øádu minimálnì tím, ¾e nedostateèným zpùsobem provedl dokazování ve vìci. Stì¾ovatel je pak dále pøesvìdèen, ¾e rozhodnutí ¾alovaného neodpovídá ustanovení § 47 odst. 3 správního øádu, kdy¾ zde uvedené odùvodnìní pova¾uje za nedostateèné. S ohledem na tuto skuteènost je tvrzeno, ¾e øízení pøed správním orgánem trpí vadou, kterou nelze odstranit, a je nutno øízení pøed správním orgánem zopakovat.
Kasaèní stí¾ností je rovnì¾ napadán zpùsob, jakým se soud I. stupnì vypoøádal s tvrzením neexistence pøeká¾ek vycestování. Je vytýkáno, ¾e pøehlédl situaci na stranì stì¾ovatele, kdy¾ ten svùj návrat do domovské zemì nepova¾uje vzhledem k chybìjící ochranì ze strany policie za bezpeèný. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e mu v zemi pùvodu hrozí nebezpeèí muèení, nelidského a poni¾ujícího zacházení. Pokud zjistí státní orgány (rozumìno v zemi pùvodu), ¾e stì¾ovatel ¾ádal v ÈR o azyl, bude stì¾ovatel podroben persekuci, resp. administrativní ¹ikanì ze strany milice a dal¹ích státních orgánù. Stì¾ovatel odkazuje na Zprávu MZV USA o dodr¾ování lidských práv za rok 2002 ze dne 31. 3. 2003; stì¾ovatel má zato, ¾e splòuje zákonné podmínky pro pøiznání pøeká¾ek vycestování podle § 91 zákona o azylu, kterými se ¾alovaný ani soud I. stupnì v odùvodnìní svých rozhodnutí vùbec nezabývaly.
Stì¾ovatel navrhuje napadený rozsudek soudu I. stupnì zru¹it a vìc vrátit tomuto k dal¹ímu øízení, rovnì¾ pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Z vyjádøení úèastníka øízení-¾alovaného ke kasaèní stí¾nosti je patrné, ¾e tento popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu, tak i rozsudek soudu I. stupnì byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Je odkazováno na správní spis a napadené rozhodnutí a dále na podání a výpovìdi, které stì¾ovatel uèinil v prùbìhu správního øízení.
Krajský soud v Ostravì dospìl pøi pøezkoumávání rozhodnutí ¾alovaného ke stejnému závìru jako ¾alovaný správní orgán, tedy ¾e stì¾ovatel neuvedl v øízení o udìlení azylu ¾ádné skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v ustanovení § 12 zákona o azylu a ¾alovaný tedy nepochybil, kdy¾ ¾ádost stì¾ovatele zamítl jako zjevnì neodùvodnìnou dle § 16 odst.1 písm.g) zákona o azylu. Mo¾nost udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu se vá¾e na ustanovení § 12 teprve tehdy, pokud je zji¹tìno, ¾e v urèitém pøípadì nejsou dùvody pro pou¾ití § 12 zákona o azylu. V takovém pøípadì mù¾e ¾alovaný uva¾ovat o výjimeèném pou¾ití § 13 èi § 14 zákona o azylu. Rozhodnutí o pøeká¾ce vycestování pak uvádí ¾alovaný jen v rozhodnutí o udìlení nebo odnìtí azylu, tedy nikoliv v rozhodnutí, jím¾ se ¾ádost jako zjevnì nedùvodná zamítá. Na základì vý¹e uvedeného soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
K tvrzené nezákonnosti podle § 103 odst.1 písm.a) s.ø.s. konstatuje Nejvy¹¹í správní soud, ¾e tato spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikována nesprávná právní vìta, popø. je sice aplikována správná právní vìta, ale tato je nesprávnì vylo¾ena. Vztah mezi skutkovým zji¹tìním a právním posouzením lze charakterizovat tak, ¾e jde o aplikaci právní normy na konkrétní pøípad nebo situaci.
Dle § 12 zákona o azylu se azyl cizinci udìlí, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, nebo má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má nebo v pøípadì, ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì. Podle ust. § 12 zákona o azylu se azyl udìlí cizinci, který má mimo jiné odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodù pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì ve státì, jeho¾ obèanství má nebo ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì. Pro udìlení azylu z uvedeného dùvodu je tedy tøeba, aby u ¾adatele o azyl byly naplnìny dvì základní podmínky. První podmínkou je odùvodnìný strach z pronásledování. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e tato podmínka je v jeho pøípadì naplnìna. Podle ust. § 2 odst. 5 zákona o azylu se za pronásledování pova¾uje ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, jako¾ i opatøení pùsobící psychický nátlak nebo jiná obdobná jednání, pokud jsou provádìna, podporována èi trpìna úøady ve státì, jeho¾ je cizinec státním obèanem, nebo státu posledního trvalého bydli¹tì v pøípadì osoby bez státního obèanství nebo pokud tento stát není schopen odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním. Druhou podmínkou, kterou zákon o azylu vy¾aduje, je odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodù pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì. Stì¾ovatel má za to, ¾e i tato podmínka je u nìj naplnìna, co¾ dovozuje svou pøíslu¹ností k sociální skupinì nezamìstnaných; toto tvrzení v¹ak uplatnil a¾ v podané kasaèní stí¾nosti, v øízení pøed správním orgánem neuvádìl ¾e by pro svou pøíslu¹nost k takto oznaèené sociální skupinì byl jakkoli pronásledován, a proto se tím Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na ust. § 109 odst. 4 s. ø. s. nemù¾e zabývat.
V daném pøípadì stì¾ovatel ¾ádost o udìlení azylu odùvodnil obtí¾emi soukromého charakteru a z toho plynoucí vyhro¾ování ze strany soukromé osoby-man¾ela své pøítelkynì, ani¾ by jakkoli zmiòoval své pronásledování za uplatòování politických práv, pøípadnì hrozbu pronásledování z dùvodù rasy, nábo¾enství, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání politických názorù ve státì, jeho¾ je obèanem.
Správní orgán dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel neuvedl ¾ádné skuteènosti, ze kterých by bylo mo¾no dovodit, ¾e byl ve své vlasti pronásledován za uplatòování politických práv a svobod a neuvedl v pøípadì návratu do vlasti, ¾ádnou konkrétní obavu, kterou by bylo mo¾no pova¾ovat za odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodù rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo zastávání urèitých politických názorù. Skuteènosti uvádìné stì¾ovatelem nelze pova¾ovat za pronásledování ve smyslu ust. § 12 písmeno b) zákona o azylu. Stì¾ovatel neopustil Ukrajinu z dùvodù pronásledování za uplatnìní politických práv a svobod nebo z dùvodù rasy nábo¾enství nebo politického pøesvìdèení. Pøi øe¹ení svých problémù se obrátil na státní orgány Ukrajiny (na policii), o výsledku ¹etøení se v¹ak neinformoval, nebo» policie dlouho ¾ádné opatøení, o kterém by se dozvìdìl, nepøijala. Domníval se proto, ¾e agresor má mezi policisty známé.
Dle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu se ¾ádost o udìlení azylu zamítne jako zjevnì nedùvodná, jestli¾e ¾adatel neuvádí skuteènost svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 tohoto zákona. Podle § 16 odst. 2 rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti pro její zjevnou nedùvodnost lze vydat nejpozdìji do tøiceti dnù ode dne zahájení øízení o azylu. Z toho se podává, ¾e správní orgán má povinnost zji¹»ovat skuteènosti rozhodné pro udìlení azylu jen tehdy, jestli¾e ¾adatel o udìlení azylu alespoò tvrdí, ¾e existují dùvody v tomto ustanovení uvedené, pøípadnì neuvádí jen dùvody ekonomické. Ze ¾ádného ustanovení tohoto zákona nelze dovodit, ¾e by správnímu orgánu vznikala povinnost, aby sám domý¹lel právnì relevantní dùvody pro udìlení azylu ¾adatelem neuplatnìné a posléze k tìmto dùvodùm èinil pøíslu¹ná skutková zji¹tìní. Povinnost zjistit skuteèný stav vìci dle § 32 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád) má správní orgán pouze v rozsahu dùvodù, které ¾adatel v prùbìhu správního øízení uvedl. Tomu koneènì odpovídá i povaha soudního pøezkumu, my¹leno odkazem na § 77 s. ø. s., nebo» tam zalo¾ené oprávnìní soudu provádìt dokazování, dotýkající se po¾adavku plné jurisdikce, se v¹ak po výtce vá¾e k pøedmìtu soudního øízení, toti¾ rozhodnutí vydaného správním orgánem, který je povinen postupovat podle pøíslu¹ných procesních pøedpisù. Takto je tøeba chápat i ust. § 75 s. ø. s., podle nìho¾ soud vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Na tomto místì je tøeba zdùraznit logiku øízení o ¾ádosti o udìlení azylu, které je provázeno zásadou aktivity ¾adatele o azyl. Z obsahu správního spisu je nad ve¹kerou pochybnost zøejmé, ¾e ¾alovaný pøi zji¹»ování dùvodù pro podání ¾ádosti o azyl stì¾ovatelem postupoval korektnì, rovnì¾ poskytl pøíslu¹ná procesní pouèení a v rámci jím provedeného øízení mu nelze z tohoto pohledu nièeho vyèíst. Jestli¾e a¾ v pøezkumném øízení soudním stì¾ovatel uvádí dal¹í zcela nové dùvody vy¾adující samostatné dokazování, nelze takovouto situaci pova¾ovat za projev pochybení správního orgánu pøedstavující vady øízení ve smyslu § 76 odst. 1 s. ø. s., zejm. písm. b). O takový pøípad se nejedná. Správní orgán je co do skutkových okolností limitován tvrzeními ¾adatele o azyl a jinou mo¾nost ani nemá. Jestli¾e ¾alovaný splnil stran výslovnì projevených dùvodù pro udìlení azylu povinnosti, které mu zákon ukládá, pak nelze na jeho rozhodnutí v tomto smìru pohlí¾et jako na nezákonné.
Ke stì¾ovatelovì tvrzení o zpùsobu provedení dokazování jako nedostateèného ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., k tomu soud upomíná, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel v napadeném rozhodnutí, je se spisy v rozporu, pokud skutkový materiál, jinak dostaèující k uèinìnému správnému skutkovému závìru, ve spisu obsa¾ený, vede k jiným skutkovým závìrùm, ne¾ jaký uèinil rozhodující orgán. Skutková podstata nemá oporu ve spisech, chybí-li podklad pro skutkový závìr uèinìný rozhodujícím orgánem, resp. je nedostaèující k uèinìní správného skutkového závìru. Z textu kasaèní stí¾nosti v¹ak nelze zjistit, jakými konkrétními vadami mìlo trpìt øízení pøed správním orgánem, pro které mìl soud napadené rozhodnutí zru¹it a které stì¾ovatel v øízení pøed tímto soudem uplatnila. Soud neshledal pro vý¹e uvedené nic, co by svìdèilo pro dùvod pro podání kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Dùvodem pro podání kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst.1 písm. d) s. ø. s. je nepøezkoumatelnost, spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Námitka uplatnìnou v tomto ohledu neshledal Nejvy¹¹í správní soud opodstatnìnou, kdy¾ její konstatování zùstalo pouze v obecné rovinì. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného je dostateènì srozumitelným a pøesvìdèivým zpùsobem odùvodnìno, pro stì¾ovatele z nìj zcela jasnì vyplývá, z jakých skuteèností správní orgán a následnì i soud vycházely a jakými právními úvahami se pøi rozhodování øídily.
K tvrzenému nevypoøádání se soudem ani ¾alovaným s pøeká¾kami vycestování je nutno poznamenat, ¾e ani ¾alovaný ani soud I. stupnì k tomu nebyl ze zákona povinen, jeliko¾ rozhodnutí ¾alovaného bylo vydáno dle § 16 zákona o azylu-zamítnutí, kde¾to ustanovení § 28 zákona o azylu by se u¾ilo v pøípadì udìlení èi neudìlení azylu jako obligatorní èástí rozhodnutí v re¾imu § 12, 13 a 14 zákona o azylu, pro které platí povinnost plynoucí z § 91 zákona o azylu. Soud I. stupnì se dùvodem neaplikace § 91 zákona o azylu ve svém odùvodnìní zabýval.
Velvyslanectví Èeské republiky v Kyjevì opakovanì uvádí, ¾e pøípadnou administrativní ¹ikanu, vy¹etøování èi souzení osob, které se po té, co jim bylo odmítnuto udìlení azylu vrátily na Ukrajinu, nelze jednoznaènì spojit s ¾ádostí o udìlení azylu, jejich politickou èi obèanskou anga¾ovaností. V mnoha pøípadech je aktivita silových slo¾ek vyvolána jejich pochybnými ekonomickými aktivitami a navazováním vazeb s objektivnì rizikovými skupinami obyvatel, pøípadnì pøíslu¹ností k nim. Trestní zákon Ukrajiny v platném znìní nekvalifikuje ¾ádost o azyl nebo jeho získání jako trestný èin. Zákaz vycestování jako trestní sankce není v trestním zákonì ani v zákonì o obèanství Ukrajiny uveden. Øada advokátù zastupitelskému úøadu potvrdila, ¾e nejsou známy pøípady, kdy ¾adatel o azyl po svém návratu na Ukrajinu byl nìjakým zpùsobem za tento krok trestán. Takový stav potvrzuje i organizace na ochranu lidských práv. Obèanovi, který po¾ádal o azyl v ÈR nebo v jiné zemi v pøípadì pøíjezdu na Ukrajinu, nehrozí fyzické nebezpeèí, nelidské nebo poni¾ující jednání, ba dokonce trest smrti. Ten v¹ak obecnì na Ukrajinì nebyl dosud zru¹en.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e nebyly zji¹tìny vytýkané vady správního øízení, pro které mìl soud I. stupnì napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it.
Za této procesní situace, kdy Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti rozhodl pøednostnì, ji¾ se samostatnì nezabýval návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení ( § 60 odst.1 s. ø. s.) a ¾alovanému, který byl v øízení úspì¹ný, náklady øízení nevznikly, resp. je neúètoval. Proto soud rozhodl, ¾e ¾alovanému se náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.
P o u è e n í : Proti tomuto rozsudku n e j so u opravné prostøedky pøípustné (§ 53 odst. 3, § 120 s. ø. s.).

References: soud 
 § 16
 § 12
 § 12
 soud 
 § 103
 soud 
 § 12
 § 14
 § 12
 § 103
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 § 91
 soud 
 soud 
 § 12
 § 16
 § 14
 § 12
 § 12
 § 13
 § 14
 soud 
 § 103
 § 12
 § 12
 § 2
 soud 
 § 109
 § 12
 § 16
 § 12
 § 16
 § 32
 § 77
 § 75
 soud 
 § 76
 § 103
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 § 28
 § 12
 § 91
 Soud 
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 soud 
 § 120