Source: http://www.litis.it/2012/11/14/diniego-di-emersione-da-lavoro-irregolare-consiglio-di-stato-sentenza-57262012/
Timestamp: 2020-02-25 20:52:45+00:00

Document:
Litis.it » Diniego di emersione da lavoro irregolare – Consiglio di Stato Sentenza 5726/2012
« Esecuzione del giudicato – Consiglio di Stato Sentenza 5725/2012
Esclusione dal concorso per titoli ed esami. Consiglio di Stato – Sentenza 5729/2012 »
sul ricorso numero di registro generale 7071 del 2012, proposto da:
Ministero dell’Interno, in persona del Ministro pro tempore, rappresentato e difeso dall’Avvocatura Generale dello Stato, presso i cui uffici è domiciliato in Roma, via dei Portoghesi, 12;
S.H;
della sentenza breve del T.A.R. LIGURIA, sezione II n. 284/2012, resa tra le parti, concernente il diniego di emersione da lavoro irregolare
Consiglio di Stato, Sezione Terza, Sentenza n. 5726 del 13/11/2012
Relatore nella camera di consiglio del giorno 26 ottobre 2012 il Cons. Hadrian Simonetti e udito per il Ministero l’Avvocato dello Stato Soldano;
Sentite le parti presenti ai sensi dell’art. 60 cod. proc. amm., sussistendo i presupposti per una decisione immediata in forma semplificata.
– l’istanza di emersione presentata dal Sig. Giovanni Paradiso ai sensi dell’art. 1 ter del d.l. 78/2009 convertito in l. 102/2009, in favore del cittadino bengalese S.H, è stata respinta sul duplice rilievo che lo stesso datore di lavoro avesse presentato già un’analoga istanza di emersione in favore di Faruk S.H, conclusasi con la sottoscrizione del contratto di soggiorno, e che inoltre il Paradiso con dichiarazione successiva avesse rinunciato all’assunzione del S.H;
– proposto ricorso avverso tale diniego, il Tar lo ha accolto sul presupposto che l’istanza relativa al S.H, ritenuta antecedente a quella presentata in favore del Faruk S.H, fosse stata oggetto di rinuncia da parte del datore di lavoro e che ciò comportasse l’applicazione per analogia dell’art. 22 co. 11 del d.lgs. 286/1998, con conseguente rilascio allo straniero di un permesso per attesa occupazione;
– la documentazione prodotta in atti dimostra piuttosto come l’istanza di emersione relativa al S.H sia stata presentata in un momento successivo a quella nei confronti di Faruk S.H e come, stante il limite legale di una sola unità per lavoro domestico regolarizzabile, già solo questo ne impedisse l’accoglimento, a prescindere dalla rinuncia formalizzata in un secondo momento;
– quanto alla possibilità di fare applicazione per analogia, alla fattispecie in esame dell’art. 22 co. 11 del d.lgs. 286/1998, rilasciando all’interessato un permesso per attesa occupazione, si tratta di una domanda (non è chiaro se di accertamento o di condanna) che la parte non aveva proposto in primo grado e sulla quale il Tar si è pronunciato quindi ultra petitum;
– in disparte il profilo processuale, come correttamente osservato dalla difesa erariale censurando la sentenza impugnata, nel merito della questione non si ha contezza di un indirizzo giurisprudenziale favorevole (v. anzi, in senso contrario, Cons. St., VI, n. 4750/2008 e 1684/2010), al cospetto di ipotesi differenti quali, nel caso dell’art. 22 co. 11, la perdita del posto di lavoro regolare di uno straniero legalmente soggiornante e, nel caso di specie, l’apparente contrasto manifestatosi tra datore di lavoro e lavoratore irregolare in ordine alla procedura di emersione;
– a tutto concedere, il principio giurisprudenziale enunciato dal T.A.R. potrebbe trovare applicazione nell’ipotesi che il procedimento di emersione, pur regolarmente instaurato in presenza di tutti i presupposti di legge, non abbia avuto buon esito unicamente a motivo della desistenza (espressa o tacita) del datore di lavoro; ma non potrebbe trovare applicazione nel caso presente nel quale l’istanza di emersione era comunque inaccoglibile e avrebbe avuto esito negativo anche se il datore di lavoro avesse insistito per il suo accoglimento e avesse curato tutti gli adempimenti necessari;
-per le ragioni sin qui evidenziate, l’appello è fondato e va accolto;
-le spese possono essere compensate, nel peculiare caso di specie.
definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto, lo accoglie e per l’effetto, in riforma della sentenza impugnata, respinge il ricorso di primo grado.
Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 26 ottobre 2012 con l’intervento dei magistrati:
Hadrian Simonetti, Consigliere, Estensore
Il 13/11/2012
This entry was posted on 14 novembre 2012 at 16:44, and is filed under Amministrativa. Follow any responses to this post through RSS 2.0. Oppure scrivere un commento o anche segnalare un trackback dal tuo sito.

References: Sentenza 
 Sentenza 
 Sentenza 
 sentenza 
 Sentenza 
 sentenza 
 sentenza