Source: http://kraken.slv.cz/2Afs55/2012
Timestamp: 2018-07-16 20:36:08+00:00

Document:
2Afs55/2012
2 Afs 55/2012-24
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: P. L., zastoupeného Mgr. Alexandrem Klime¹em, advokátem se sídlem Jiráskova 228/2, Mìlník, proti ¾alovanému: Finanèní úøad ve Znojmì, se sídlem nám. Svobody 8, Znojmo, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 6. 2012, è. j. 31 Af 40/2011-33,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti èástku 5760 Kè k rukám jeho zástupce Mgr. Alexandra Klime¹e do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
[1.] ®alovaný (dále jen stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Brnì. Napadeným rozsudkem krajský soud vyhovìl ¾alobì podané proti rozhodnutí ¾alovaného Finanèního úøadu ve Znojmì ze dne 25. 1. 2011, è. j. 5779/11/346911701510 a toto rozhodnutí zru¹il. [2.] Finanèní úøad ve Znojmì zamítl citovaným rozhodnutím ¾ádost ¾alobce o prominutí pøíslu¹enství danì z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2007, 2008 a 2009 podle ustanovení § 55a zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ). Dùvodem tohoto rozhodnutí byla skuteènost, ¾e ¾alobce dosud neuhradil daòovou povinnost, ke které se toto pøíslu¹enství vá¾e, a dále, ¾e existují nedoplatky na dani z nemovitostí. [3.] Krajský soud shledal toto rozhodnutí stì¾ovatele nepøezkoumatelným pro nedostatek dùvodù. V rozsudku obsáhle odkázal na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, podle které je nutné rozhodnutí správních orgánù odùvodòovat, pøesto¾e jsou vydána v re¾imu správního uvá¾ení. To je podle krajského soudu i pøípad rozhodnutí o prominutí pøíslu¹enství danì z dùvodu odstranìní tvrdosti. Stì¾ovatel své rozhodnutí odùvodnil toliko jednou vìtou, bli¾¹í úvaha k nìmu vedoucí chybí.
[4.] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ); namítá tedy nesprávné posouzení právní otázky krajským soudem. [5.] Vytýká krajskému soudu, ¾e nesprávnì vylo¾il ustanovení § 55a zákona o správì daní a poplatkù, který mìl být hodnocen ve vazbì na Pokyn Ministerstva financí è. D-330, è. j. 43/85 111/2009-431 ze dne 29. 10. 2009, zveøejnìný ve Finanèním zpravodaji è. 6/2009 dne 5. 11. 2009 (dále jen Pokyn D-330 , pøíp. pokyn ). Poukazuje na to, ¾e dle krajského soudu je rozhodnutí stì¾ovatele odùvodnìno pouze jednou vìtou; na jiném místì rozsudku v¹ak krajský soud pí¹e o naprosté absenci správního uvá¾ení. [6.] Stì¾ovatel nesouhlasí s obìma závìry. Podle jeho mínìní je tøeba rozhodnutí o neprominutí pøíslu¹enství danì posuzovat v nedílném spojení s Pokynem D-330. Jeho obsah pøedstavuje prvotní èást správní úvahy, proto¾e stanovuje podmínky, za jakých mají být ¾ádosti posuzovány. Vymezuje nejen dùvody, které mohou být uznány za zákonné dùvody tvrdosti podle § 55a odst. 1 vìty druhé zákona o správì daní a poplatkù, ale zároveò urèuje i skuteènosti bez dal¹ího vyluèující prominutí pøíslu¹enství danì, tj. je¹tì pøed vìcným pøezkumem ¾ádosti. Proto¾e ¾alobce nesplnil ani tyto nepominutelné pøedpoklady Pokynu D-330, nemìl stì¾ovatel dùvod ¾ádost o prominutí vìcnì pøezkoumat, tedy ani hloubìji odùvodnit své rozhodnutí. [7.] Dále stì¾ovatel rozebírá význam Pokynu D-330 pro zavedenou správní praxi. Dodr¾ování jeho po¾adavkù vede k obdobnému rozhodování v obdobných pøípadech, je tak výrazem pøedvídatelnosti jednání státní správy a zárukou rovnosti daòových subjektù. Krom toho byl Pokyn D-330 zveøejnìn a je tedy ¾adatelùm o prominutí pøíslu¹enství danì znám. Proto musí být rozhodnutí posuzováno nejen podle odùvodnìní samotného rozhodnutí, ale ve spojení s Pokynem D-330, na nìj¾ je v rozhodnutí odkázáno. Toho si je podle stì¾ovatele vìdom i ¾alobce, který ve svých podáních poukazuje právì na nezákonnost postupu podle zmínìného pokynu. V závìru kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel odkazuje na pøedchozí rozsudek NSS, jen¾ hodnotí správní praxi podle pokynu pøedcházejícího Pokynu D-330 jako zákonnou, by» pokyn samotný stanovil ¹ir¹í po¾adavky ne¾ zákon. [8.] Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhuje zru¹it rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
III.Vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti
[9.] ®alobce se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾òuje s názorem krajského soudu. Odmítá, ¾e by pro rozhodnutí sporu bylo posouzení povahy pokynu D-330 nezbytné, a to z nìkolika dùvodù. Prvnì je to zbyteèné, proto¾e stì¾ovatel ve výroku èi odùvodnìní zamítavého rozhodnutí na Pokyn D-330 vùbec neodkázal. [10.] Pokyn D-330 je podle ¾alobce pouhou interní normativní instrukcí, je tedy pro stì¾ovatele závazný ve vztahu nadøízenosti a podøízenosti vùèi Ministerstvu financí, ov¹em jen do té míry, do které se sluèuje s obecnì závaznými pøedpisy. K rozsudku NSS, ze kterého stì¾ovatel dovozuje zákonnost Pokynu D-330, poznamenává, ¾e ten hodnotí pouze zákonnost praxe odùvodòování rozhodnutí. Pro zdej¹í vìc je nepøiléhavý, a proto bez významu. [11.] Dále ¾alobce rozebírá, zda je mo¾né obsah Pokynu D-330 pova¾ovat za èást správní úvahy stì¾ovatele. Podle nìj pokyn stanoví podmínky; neobsahuje v¹ak úvahu o jejich oprávnìnosti, aplikaci a souladu se zákonnou úpravou. Takovou úvahu tedy mìl stì¾ovatel rozvést v odùvodnìní svého rozhodnutí. Také se mìl zabývat ¾alobcem namítaným nesouladem po¾adavkù podle Pokynu D-330 s ustanovením § 55a odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù, stejnì tak jako se mìl vypoøádat s tvrzenou druhotnou platební neschopností pro nezákonný postup celních a finanèních orgánù. Závìrem ¾alobce odmítá argument zavedenou správní praxí zalo¾enou na zveøejnìném Pokynu D-330.
[12.] Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.). Pøitom neshledal vady, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. [13.] Kasaèní stí¾nost není dùvodná. [14.] Jádrem sporu je výklad ustanovení § 55a odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù, který se pou¾ije i podle § 264 odst. 6 zákona è. 280/2009 Sb., daòového øádu, platného v dobì rozhodování stì¾ovatele. [15.] Ji¾ v minulosti Nejvy¹¹í správní soud judikoval, ¾e rozhodnutí o prominutí danì podle § 55a zákona o správì daní a poplatkù, je rozhodnutím vydávaným na základì správního uvá¾ení (srov. rozsudek ze dne 21. 7. 2009, è. j. 8 Afs 85/2007-54, a v nìm dále uvedenou judikaturu). [16.] Pøi pøezkumu rozhodnutí, které vychází toliko ze správního uvá¾ení správního orgánu, soudy pøezkoumávají, zda bylo vydáno v øádném øízení. By» je stanovení kriterií správního uvá¾ení vìcí správního orgánu a soudy do jejich obsahu zásadnì nezasahují, musí tak soud uèinit v pøípadech, kdy dojde k pøekroèení mezí správního uvá¾ení (§ 78 odst. 1 s. ø. s.) stanovených mimo jiné i zásadami vyplývajícími z ústavního poøádku Èeské republiky, jako je zákaz svévole a nepøípustné diskriminace, pøimìøenost uèinìného zásahu a dal¹í. [17.] Z tìchto úvah plyne, ¾e dùvody správce danì pro zvolený postup musí být transparentní a jednoznaènì seznatelné. Rozhodnutí vydaná podle § 55a zákona o správì daní a poplatkù tedy musí být odùvodnìna tak, aby bylo zøejmé, o jaké skuteènosti správní orgán opøel svùj právní závìr a proè pova¾uje dùvody ¾ádosti o prominutí pøíslu¹enství danì nepravdivé nebo vyvrácené. Jen v takovém pøípadì má daòový subjekt mo¾nost efektivní obrany svých práv, tj. mo¾nost uplatnit ¾alobní body, které by mohly vyvrátit, popø. zpochybnit, závìry rozhodujícího orgánu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 2. 2010, è. j. 7 Afs 1/2010-53). [18.] Podle názoru stì¾ovatele nicménì dostaèuje, aby konstatoval, které ze skuteèností vyluèujících rozhodnutí o prominutí pøíslu¹enství danì podle Pokynu D-330 byly naplnìny a ve zbytku na onen pokyn odkázal. [19.] Tomuto názoru Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e pøisvìdèit. Povinností správního orgánu je toti¾ uvést dùvody výroku, podklady pro jeho vydání, úvahy, kterými se øídil pøi jejich hodnocení a pøi výkladu právních pøedpisù. V¹echny úkony èinìné vrchnostenským orgánem (správce danì) toti¾ musí být racionální, seznatelné a pøedvídatelné, co¾ pøedstavuje imperativ dovoditelný ji¾ z ústavních norem ( napø. èl. 2 odst. 3 Ústavy ÈR). Vrchnostenské akty správce danì proto musí být natolik odùvodnìny, aby z nich daòový subjekt zjistil, jakými úvahami se rozhodující orgán øídil a o jaké skutkové okolnosti je opøel.
[20.] Této povinnosti v¹ak stì¾ovatel v nyní projednávané vìci nedostál. Své rozhodnutí odùvodnil jedinou vìtou, podle které zohlednil zejména to, ¾e není uhrazena daòová povinnost, k ní¾ se vá¾e pøíslu¹enství, [ ] a dále to, ¾e souèasnì existují daòové nedoplatky na dani z nemovitostí. Z této vìty ov¹em není nijak jasné, jakým zpùsobem do¹el k tomu, ¾e právì tyto skuteènosti jsou pro rozhodování významné a proè v konkrétním pøípadì vyluèují prominutí danì. Stì¾ovatel nijak nehodnotí tyto po¾adavky ve vazbì na zákonný text; není zøejmé, zda jsou zákonem vy¾adovány, nebo plynou pouze z jeho uvá¾ení. [21.] K namítané pøípustnosti odkazu na pokyn Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ani samotný odkaz by ve svìtle zmínìných zákonných po¾adavkù na odùvodòování správního rozhodnutí neobstál; nicménì v daném pøípadì je tøeba zdùraznit, ¾e stì¾ovatel ve svém rozhodnutí na Pokyn D-330 ani neodkázal. Pøi seznámení s rozhodnutím tedy mohl ¾alobce pouze tu¹it, na jakém základì stì¾ovatel vybral právì ty dùvody, pro které stí¾nost zamítl, a proè se nezabýval pøípadnými dùvody jinými. Pøedmìtné rozhodnutí stì¾ovatele je proto skuteènì nepøezkoumatelné a krajský soud ho z tohoto dùvodu správnì zru¹il. [22.] Stì¾ovatel se navíc v odùvodnìní svého rozhodnutí vùbec nevypoøádal ani s argumentací ¾alobce právì proti pou¾ití Pokynu D-330, který uvedl, ¾e jeho druhotná platební neschopnost byla zpùsobena nezákonným postupem celních a finanèních orgánù a ¾e proto nemá být uplatòována podmínka obsa¾ená v citovaném pokynu, podle ní¾ lze prominout pøíslu¹enství jen u té danì, která ji¾ byla uhrazena. Na tuto argumentaci toti¾ zareagoval toliko shora citovanou vìtou (viz bod 20), která v¹ak v daném kontextu není nièím jiným ne¾ apodiktickým konstatováním, nikoliv vyvrácením pøedestøeného názoru. [23.] O vlastní argumentaci se v tomto smìru stì¾ovatel pokusil a¾ v prùbìhu následného øízení odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. Afs 207/2005-55. To v¹ak nemù¾e obstát ze dvou dùvodù. Za prvé, správní orgán nemù¾e svoje pochybení spoèívající ve vydání nepøezkoumatelného rozhodnutí zhojit v øízení pøed správními soudy, jeliko¾ odùvodnìní obsa¾ené ve vrchnostenském aktu nelze nahradit argumentací správního orgánu podanou v podobì vyjádøení úèastníka øízení (srov. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 6. 2010, è. j. 9 As 66/2009-46, a dne 9. 5. 2012, è. j. 8 As 73/2011-56). Za druhé, Nejvy¹¹í správní soud plnì souhlasí se ¾alobcem, ¾e stì¾ovatelem vybraný rozsudek není na øe¹ený pøípad pøiléhavý. Z pøíslu¹né pasá¾e citovaného rozsudku toti¾ plyne, ¾e Nejvy¹¹í správní soud hodnotil odùvodòování rozhodnutí v pøípadì, kdy zákon umo¾nil rozhodnutí neodùvodòovat. Hodnotil tedy zavedenou správní praxi, která nebyla zákonem pøikázána, ale zároveò ani vylouèena. Oproti tomu v nynìj¹ím sporu jde o otázku, zda je mo¾né stanovit po¾adavky D-pokynem v situaci, kdy je zákon nezná a zpochybòována je zákonnost takového pokynu. Øeèeno jinými slovy, jde o to, zda znìní zákona úpravu podmínek prostøednictvím D-pokynu nevyluèuje. [24.] Pro vypoøádání se s touto námitkou ¾alobce mìl stì¾ovatel zohlednit rovnì¾ povahu Pokynu D-330. Tento a obdobné pokyny jsou vydávány jako interní normativní instrukce a pro správce danì pøedstavují pokyn nadøízeného orgánu vùèi orgánu slu¾ebnì podøízenému. Nejsou závazné obecnì-nejsou tedy stricto sensu pramenem práva. Publikace ve Finanèním zpravodaji na tom nemù¾e nic zmìnit, nebo» Ministerstvo financí není ¾ádným zákonem k vydávání D-pokynù, jako¾to obecnì závazných právních norem zmocnìno (èl. 79 odst. 3 zákona è. 1/1993 Sb., Ústavy Èeské republiky). [25.] Interní normativní instrukce nadøízeného orgánu jsou proto primárnì závazné pro správce danì, který je povinen se jimi øídit. Jeho prostøednictvím mohou mít D-pokyny významný úèinek také vnì vztahù nadøízenosti a podøízenosti, tj. i na úèastníky øízení (k povaze tìchto pokynù viz podrobnìji rozsudek NSS ze dne 28. 4. 2005, è. j. 2 Ans 1/2005-57, in: è. 605/2005 Sb. NSS). Mohou nastat situace, kdy interní normativní instrukce stanoví správci danì povinnosti v rozporu s právními pøedpisy, pøípadnì kdy zprostøedkovaný úèinek na úèastníky øízení vede k tomu, ¾e jsou de facto stanoveny povinnosti v rozporu s právními pøedpisy i jim. V tìchto pøípadech rozporu s právními pøedpisy se obecná povinnost øídit se pokyny nadøízeného orgánu neuplatní (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 10 2006, è. j. 8 Afs 3/2005-59). [26.] Z argumentace stì¾ovatele plyne, ¾e Pokyn D-330 pova¾uje za souladný se zákonem. Podle jeho výkladu je naplnìním by» jedné z podmínek èl. II oddílu A vylouèen vìcný pøezkum podmínek, ze kterých lze usuzovat na tvrdost zákona podle § 55a odst. 1 vìty druhé zákona o správì daní a poplatkù. V kasaèní stí¾nosti se v¹ak nezabývá tím, ¾e zmiòovaný pokyn nemá èlánek jen jeden, ale hned nìkolik. Oddíl A èl. II sice mluví o skuteènostech vyluèujících vydání rozhodnutí, jím¾ by bylo prominuto pøíslu¹enství danì, stì¾ovatel ho ov¹em nemù¾e vnímat izolovanì, zejména pak ne bez ustanovení upravujících úèel pokynu. Podle èl. I jsou pokynem vymezeny skuteènosti, pøi jejich¾ existenci je rozhodnutí o prominutí pøíslu¹enství danì vylouèeno v zásadì. Slovní spojení v zásadì v právních textech znaèí pravidlo, které pøipou¹tí výjimky. Proto není na místì pova¾ovat podmínky èl. II oddílu A za nepominutelné absolutnì, ale jen zpravidla, v bì¾ných pøípadech. [27.] Po posouzení zákonného textu, který zmiòuje pouze odstranìní tvrdosti, a textu Pokynu D-330, který pøi vymezení své pùsobnosti vyluèuje pro ¾alobce pøíznivé rozhodnutí jen v zásadì, je Nejvy¹¹í správní soud toho názoru, ¾e samotný pokyn vylo¾ený pøi vìdomí v¹ech jeho èástí nebrání vìcnému pøezkumu ¾ádosti. To konkrétnì znamená, ¾e ¾alobce mù¾e uplatòovat nezavinìnou platební neschopnost jako dùvod pøíli¹né tvrdosti zákona (èl. II oddíl B bod 14), ani¾ by mu v tom bránily skuteènosti vyjmenované v èl. II oddíl A Pokynu D-330. Tím samozøejmì zdej¹í soud nikterak nepøedjímá, jak má stì¾ovatel o dané ¾ádosti vìcnì rozhodnout, pouze upozoròuje na povinnost se s tìmito skuteènostmi vypoøádat. [28.] K tomu Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná právní názor obsa¾ený v jeho rozsudku ze dne 5. 12. 2008, è. j. 2 Afs 99/2008-52, podle kterého by institut prominutí pøíslu¹enství danì mìl zajistit, ¾e v pøípadech, kdy to sociální èi ekonomická situace daòového dlu¾níka objektivnì vy¾aduje nebo kdy je to z jiných legitimních dùvodù na místì, bude sankce v jeho konkrétním pøípadì pøimìøenì sní¾ena èi zcela eliminována nebo ¾e mu budou alespoò ulehèeny èasové podmínky jejího uhrazení. Jakkoliv toti¾ na tyto úlevy není dán právní nárok, plyne ze zásad zákazu libovùle a pøedvídatelnosti rozhodování správních orgánù po¾adavek jednotného a racionálního rozhodování v tìchto pøípadech tak, aby nedocházelo k bezdùvodnému zvýhodòování èi naopak ke znevýhodòování nìkterých daòových subjektù. [29.] Je úkolem správce danì, aby peèlivì posoudil konkrétní okolnosti pøípadu nasvìdèující tvrdosti zákona. Pokud by shledal, ¾e je pro zvlá¹tnost situace ¾alobce na místì, aby se odchýlil od zásadnì vy¾adovaných podmínek Pokynu D-330, mù¾e tak ve svìtle vý¹e nastínìných úvah uèinit. [30.] Lze tak uzavøít, ¾e krajský soud posoudil rozhodné právní otázky správnì, v souladu se zákonem i s ustálenou judikaturou zdej¹ího soudu.
[31.] Ze v¹ech shora vylo¾ených dùvodù soud uzavírá, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 in fine s. ø. s.). [32.] Podle ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. má ¾alobce právo na náhradu dùvodnì vynalo¾ených nákladù proti stì¾ovateli, který ve vìci úspìch nemìl. Z obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e ¾alobce uèinil ve vìci ve smyslu pøíslu¹ných ustanovení vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. dva úkony právní slu¾by (pøevzetí a pøíprava zastoupení, písemné podání soudu týkající se vìci samé) po 2100 Kè. Souèasnì má nárok na náhradu hotových výdajù za dva re¾ijní pau¹ály po 300 Kè, celkem tedy 4800 Kè. Zástupce ¾alobce je plátcem DPH, náklady øízení je tak tøeba zvý¹it o 20%, na 5760 Kè. Nejvy¹¹í správní soud proto ¾alobci pøiznal náhradu nákladù øízení.
V Brnì dne 7. záøí 2012

References: soud 
 soud 
 § 55
 soud 
 § 103
 § 55
 soud 
 § 55
 § 55
 soud 
 § 55
 § 264
 soud 
 § 55
 soud 
 § 55
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 55
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
in fine
 § 60
 soud 
 soud