Source: http://kraken.slv.cz/5Afs106/2006
Timestamp: 2018-07-20 22:41:01+00:00

Document:
5Afs106/2006
è. j. 5 Afs 106/2006-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: JUDr. Bøetislav Koman, se sídlem Bubenská 25, Praha 7, správce konkursní podstaty úpadce Zemìdìlské dru¾stvo Úsvit v Chyòavì-v likvidaci, se sídlem Chyòava, okres Beroun, proti ¾alovanému: Finanèní úøad v Berounì, Tyr¹ova 1634, Beroun, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného jako stì¾ovatele proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 14. 2. 2006, è. j. 44 Ca 7/2006-13,
I. V øízení pøeru¹eném usnesením ze dne 16. 3. 2007, è. j.-28 se pokraèuje.
Kasaèní stí¾ností se ¾alovaný jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení vý¹e oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Praze (dále krajský soud ), kterým bylo zru¹eno rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 11. 2005, è. j. 81558/05/026911/3481 a rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 12. 2005, è. j. 86141/05/026910/1043 ve vìci pøevedení pøeplatku na dani z pøidané hodnoty ve vý¹i 4560 Kè vzniklého v záøí 2005 na nedoplatek danì z pøevodu nemovitostí, který vznikl pøed prohlá¹ením konkurzu na majetek úpadce, tj. pøed 20. 6. 1997.
Krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku uvedl, ¾e s ohledem na èl. 11 Listiny základních lidských práv a svobod nelze pøipustit poskytování zvý¹ené ochrany státu pøed vlastníky ostatními a proto pokládá za nesprávný názor ¾alovaného, ¾e v pøípadì zapoètení k jakému do¹lo napadenými rozhodnutími, se nemù¾e jednat o zapoètení na majetek patøící do podstaty a o zvýhodòování vìøitele. Postup ¾alovaného podle § 64 zákona è. 337/1992 Sb., je tedy dle krajského soudu zapoètením nepøípustným.
Krajský soud dále také konstatoval, ¾e zákon o konkursu a vyrovnání è. 328/1991 Sb. je speciálním pøedpisem vùèi daòovým zákonùm, a to jak vùèi zákonu è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, tak vùèi zákonu è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, a proto má jeho ustanovení § 14 odst. 1 písm. i) pøednost pøed obecnou úpravou obsa¾enou v ustanovení § 64 zákona è. 337/1992 Sb.
Proti rozsudku krajského soudu podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost. Podle ustanovení § 48 odst. 2 písm. f) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), pøedseda senátu øízení usnesením mù¾e pøeru¹it, jestli¾e zjistí, ¾e probíhá jiné øízení, jeho¾ výsledek mù¾e mít vliv na rozhodování soudu o vìci samé nebo takové øízení sám vyvolá.
Øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 48 odst. 2 písm. f) s. ø. s. pøeru¹il usnesením è. j.-28 ze dne 16. 3. 2007, a to z dùvodu, ¾e Ústavnímu soudu bylo pøedlo¾eno vyøe¹ení otázky protiústavnosti ustanovení § 105 odst. 1 vìty tøetí zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pøed novelizací provedenou zákonem è. 296/2007 Sb. Ústavní soud o tomto návrhu ji¾ rozhodl.
Nejvy¹¹í správní soud proto v dané vìci pokraèuje v øízení.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítá nezákonnost pøezkoumávaného rozsudku z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky krajským soudem v pøedcházejícím øízení ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Stì¾ovatel odkazuje na znìní ustanovení § 105 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, které explicitnì stanoví postup správce danì pøi vracení pøeplatku v prùbìhu konkursu. Dle stì¾ovatele nelze dovodit, ¾e poru¹il Listinu základních práv a svobod nebo» postupoval v souladu se zákonem a pokud by rozhodl jinak, rozhodl by v rozporu se zákonem.
Stì¾ovatel zdùrazòuje, ¾e i Ústavní soud v nálezu è. I. ÚS 544/02 ze dne 7. 4. 2005 uvedl, ¾e pokud by mìlo být pøijato výhodnìj¹í postavení finanèního úøadu jako správce danì pøi uspokojování jeho pohledávek reprezentujících urèitý veøejný zájem, takové zvýhodnìní by musel zákonodárce formulovat explicitnì, co¾ bylo zákonodárcem uèinìno právì v ustanovení § 105 odst. 1 zákona è. 235/2004 Sb.
®alobce ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele uvedl, ¾e napadený rozsudek pova¾uje za vìcnì i formálnì správný, nebo» je opøen o listinu základních práv a svobod, zákon o konkurzu a vyrovnání a o judikaturu Ústavního soudu.
®alobce dále argumentuje, ¾e ¾ádný právní pøedpis nestanoví, ¾e je ve veøejném zájmu, aby finanèní úøad mìl v konkurzním øízení výhodnìj¹í postavení ne¾ ostatní vìøitelé a navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatele jako nedùvodnou zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu a z dùvodù uplatnìných v kasaèní stí¾nosti a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
V projednávané vìci byl aplikován § 105 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty a spornou právní otázkou je zde zákonnost postupu správce danì pøi pøevedení pøeplatku na dani vzniklého po prohlá¹ení konkursu na úhradu daòových nedoplatkù úpadce vzniklých pøed prohlá¹ením konkursu, tedy otázka pøípustnosti zapoètení na majetek patøící do podstaty s ohledem na ustanovení § 105 odst. 1 vìty tøetí zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pøed novelizací provedenou zákonem è. 296/2007 Sb.
Dne 19. 6. 2006 byl Ústavnímu soudu doruèen návrh Mìstského soudu v Praze na zru¹ení ustanovení § 105 odst. 1 vìty tøetí zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a to textu Prohlá¹ením konkursu se daòové øízení nepøeru¹uje a po prohlá¹ení konkursu se plátci vrátí vymìøený nadmìrný odpoèet, pokud nemá daòové nedoplatky vzniklé pøed prohlá¹ením i po prohlá¹ení konkursu. (dále té¾ napadené ustanovení ).
Mìstský soud tak uèinil poté, co v souvislosti s pøedchozí judikaturou Ústavního soudu a se svou rozhodovací èinností v souladu s èl. 95 odst. 2 Ústavy Èeské republiky (dále jen Ústava ) dospìl k závìru, ¾e ustanovení § 105 odst. 1 vìta tøetí zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, jeho¾ má být pøi øe¹ení vìci sp. zn. 11 Ca 253/2005 Mìstského soudu v Praze pou¾ito, je v rozporu s èl. 11 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ).
V prùbìhu øízení Mìstský soud v Praze navrhl ve smyslu ustanovení § 63 zákona o Ústavním soudu a § 95 odst. 1 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zmìnu pùvodního návrhu, a to aby Ústavní soud vyslovil, ¾e ustanovení § 105 odst. 1 vìta tøetí zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pøed 1. 1. 2008, tj. ve znìní pøed novelizací provedenou zákonem è. 296/2007 Sb. (dále té¾ zákon è. 235/2004 Sb. nebo zákon o DPH ), bylo v rozporu s èl. 11 odst. 1 Listiny. Svùj návrh Mìstský soud v Praze odùvodnil skuteèností, ¾e napadené ustanovení bylo zákonem è. 296/2007 Sb., kterým se mìní zákon è. 182/2006 Sb., o úpadku a zpùsobech jeho øe¹ení (insolvenèní zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a nìkteré zákony v souvislosti s jeho pøijetím (dále jen zákon è. 296/2007 Sb. ), zru¹eno, nicménì jeho zru¹ení nemìní nic na tom, ¾e napadené ustanovení musí být i nadále aplikováno na právní vztahy nastalé za doby jeho platnosti a pùsobnosti.
O podaném návrhu rozhodl Ústavní soud nálezem sp. zn. Pl. ÚS 48/06 ze dne 9. 12. 2008, jeho¾ právním názorem k posuzované otázce vysloveným, je Nejvy¹¹í správní soud vázán i v nyní projednávané vìci.
Ústavní soud se ji¾ problematikou pøípustnosti zapoètení daòových pøeplatkù na dani z pøidané hodnoty na úhradu daòových nedoplatkù v pøípadì, ¾e daòovým subjektem je úpadce, na jeho¾ majetek byl prohlá¹en konkurs, zabýval v øadì svých senátních nálezù, napø. v nálezech sp. zn. I. ÚS 544/02, II. ÚS 35/05, III. ÚS 648/04, III. ÚS 41/05, IV. ÚS 408/05).
K návrhu Nejvy¹¹ího správního soudu na zru¹ení ustanovení § 37a zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 588/1992 Sb. ), § 105 odst. 1 vìty tøetí zákona è. 235/2004 Sb. a § 64 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù se pak Ústavní soud pøedmìtnou problematikou obsáhle zabýval v plenárním nálezu sp. zn. Pl. ÚS 12/06 (dostupný na www.usoud.cz). Závìry, ke kterým Ústavní soud dospìl ve vý¹e citovaných nálezech, lze vztáhnout i na nyní posuzovanou vìc.
V nálezu sp. zn. III. ÚS 648/04, stejnì jako v plenárním nálezu sp. zn. Pl ÚS 12/06, Ústavní soud, vycházeje ze zásady priority ústavnì konformní interpretace jednoduchého práva, dospìl k závìru, dle nìho¾ ustanovení § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkurzu a vyrovnání je zvlá¹tním právním pøedpisem zakotvujícím nepøípustnost kompenzace nejen soukromoprávních, nýbr¾ rovnì¾ soukromoprávních a veøejnoprávních pohledávek. Jako takové má proto ustanovení § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkurzu a vyrovnání v pozici speciální úpravy pøednost pøed úpravou obecnou obsa¾enou v ustanoveních § 59 odst. 3 písm. e), § 40 odst. 11 a § 64 odst. 2 ZSDP, pøièem¾ ústavnì konformním výkladem uvedených ustanovení dochází k naplnìní úèelu a cílù zákona o konkursu a vyrovnání.
27. V souvislosti s navrhovatelem tvrzenou neústavností napadeného ustanovení je tøeba se pøedmìtným ustanovením zabývat v jeho vzájemném vztahu k ustanovení § 14 odst. 1 písm. i) ZKV, tak jak to vyplývá i z navrhovatelova pøesvìdèení, ¾e neústavnost napadeného ustanovení spoèívá v jeho aplikaci na jím souzený pøípad úpadce podléhající re¾imu zákona o konkursu a vyrovnání. Ústavní soud pøi posuzování vzájemného vztahu vý¹e uvedených právních ustanovení vychází pøedev¹ím z ústavnì zakotvených základních práv tak, jak to odpovídá po¾adavku úcty k právùm a svobodám èlovìka a obèana, jako¾to základu právního státu (èl. 1 odst. 1 Ústavy). Primát jednotlivce pøed státem (èl. 1 Listiny) je tøeba respektovat i pøi støetu základních práv s obecným zájmem státu.
28. Vlastnické právo jako právo základní, jeho¾ ochrana je napadeným ustanovením dotèena, je chránìno èl. 11 Listiny. Podle vìty prvé a druhé prvního odstavce uvedeného èlánku Listiny má ka¾dý právo vlastnit majetek a vlastnické právo v¹ech vlastníkù má stejný zákonný obsah a ochranu. Z uvedeného ustanovení Listiny nelze ¾ádnou interpretací dovodit zvý¹enou ochranu práv státu jako vlastníka. V posuzované vìci v¹ak aplikací napadeného ustanovení nutnì k takovému neodùvodnìnému zvýhodnìní státu dochází a pøedmìtné ustanovení tak de facto státu, reprezentovanému v daòových vìcech správcem danì, pøiznávala privilegované postavení oproti ostatním konkursním vìøitelùm. Naproti tomu derogace napadeného ustanovení, ke které pøistoupil zákonodárce zákonem è. 296/2007 Sb., stát nijak neznevýhodnila, nebo» za pøedpokladu øádného uplatnìní jeho pohledávek podle ustanovení § 20 ZKV u nìj nedochází k ¾ádné výraznìj¹í újmì, resp. újmì nikoliv vìt¹í ne¾ u ostatních konkursních vìøitelù. Ústavní soud se v tomto závìru shoduje se svými ji¾ døíve uèinìnými závìry ve shora citovaných nálezech, na jejich¾ argumentaci pro struènost odkazuje.
31. Vycházeje z vý¹e uvedených argumentù dospìl Ústavní soud v posuzované vìci k závìru, ¾e ustanovení § 105 odst. 1 vìty tøetí zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pøed novelizací provedenou zákonem è. 296/2007 Sb., neumo¾òovalo obecným soudùm dostát svým povinnostem pøi ochranì základních práv a svobod konkursních vìøitelù pøi pøezkoumání rozhodnutí správce danì o zapoètení daòového pøeplatku na úhradu daòového nedoplatku ve správním soudnictví, co¾ pøedstavuje nerespektování principù zakotvených v èl. 11 odst. 1 Listiny. Ústavní soud proto návrhu navrhovatele podle èl. 95 odst. 2 Ústavy vyhovìl s tím, ¾e s ohledem na èl. 89 odst. 2 Ústavy jsou dùsledky shledané protiústavnosti orgány veøejné moci povinny promítnout do své rozhodovací praxe, tedy pøi øe¹ení konkrétních pøípadù citované ustanovení neaplikovat.
Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedeného nemohl dospìt k jinému závìru, ne¾ k tomu, ¾e stì¾ovatel postupoval podle ustanovení zákona, které Ústavní soud shledal protiústavní a tudí¾ rozhodnutí stì¾ovatele nemù¾e obstát.
Nejvy¹¹í správní soud s pøihlédnutím k vý¹e uvedenému kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1, § 120 s. ø. s.). ®alobce mìl ve vìci úspìch, ale náklady øízení mu nevznikly, proto soud rozhodl, ¾e ¾alobci se náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 64
 soud 
 § 14
 § 64
 § 48
 soud 
 § 48
 § 105
 soud 
 soud 
 § 103
 § 105
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 § 105
 § 105
 § 105
 soud 
 § 105
 soud 
 § 63
 § 95
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 § 105
 § 64
 soud 
 soud 
 § 14
 § 14
 § 59
 § 40
 § 64
 § 14
 soud 
 § 20
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 120
 soud