Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH1197/2015
Timestamp: 2018-04-19 13:14:38+00:00

Document:
3 VSPH 1197/2015-A-18
KSPH 68 INS 12766/2015 3 VSPH 1197/2015-A-18
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Kubína a soudců JUDr. Jindřicha Havlovce a JUDr. Petra Trebatického, Ph.D. v insolvenční věci dlužníka Tomáše anonymizovano , anonymizovano , bytem v Kralupech nad Vltavou, zahájené k návrhu dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 68 INS 12766/2015-A-7 ze dne 26. května 2015
Usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 68 INS 12766/2015-A-7 ze dne 26.května 2015 se m ě n í jen tak, že výše zálohy se určuje částkou
Napadeným usnesením Krajský soud v Praze (insolvenční soud) uložil dlužníkovi povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000,-Kč ve lhůtě 10 dnů od právní moci rozhodnutí na účet soudu k označenému variabilnímu symbolu s upozorněním na to, že nebude-li záloha zaplacena ve stanovené lhůtě, insolvenční řízení zastaví.
V napadeném usnesení insolvenční soud uvedl, že dlužník mu doručil insolvenční návrh s návrhem na povolení oddlužení zpeněžením majetkové podstaty, neboť má více věřitelů s pohledávkami déle než 30 dnů po lhůtě splatnosti, jež není schopen plnit. Vyšel z tvrzení dlužníka, podle nichž dlužník nepracuje a není veden u Úřadu práce jako nezaměstnaný, přičemž nedoložil důvody, pro něž není schopen si příjem obstarat. Má vůči svým věřitelům nezajištěné závazky, jež uznává ve výši 1.200.000,-Kč, zatímco pohledávku ve výši 31.804.000,-Kč (ze směnky) neuznává. Dále má zajištěné závazky v celkové výši cca 20.000.000,-Kč a lze předpokládat, že se ještě zvýší v souvislosti s náklady, jež vzniknou při vymáhání zajištěné pohledávky Hypoteční banky, a.s. v exekuci. Zpochybnil tvrzení dlužníka o tom, že cena nemovitostí, jichž je vlastníkem a jež zajišťují pohledávky Hypoteční banky a věřitele Tessile ditta, spol. s r.o. (12.738,-Kč), činí 23.000.000,-Kč, neboť to dlužník nikterak nedoložil. Konstatoval, že pokud vyjde z dlužníkem uváděné ceny zastavených nemovitostí pak jejich zpeněžením odměna insolvenčního správce by činila 905.902,-Kč a zákonné náklady na správu a jejich prodej 2.080.000,-Kč a po odečtení těchto nákladů a výplatě výtěžku zpeněžení k úhradě Hypoteční banky, a.s. částky 19.956.000,-Kč, pro nezajištěné věřitele by zůstala částka pouhých 68.098,-Kč za situace, že by jako zajištěnou nepřihlásil pohledávku za dlužníkem i druhý zajištěný věřitel, tj. Tessile ditta, spol. s r.o. K uspokojení jejich pohledávek v oddlužení do výše alespoň 30 % a vyplacení odměny insolvenčního správce náhrady jeho hotových výdajů by však bylo zapotřebí částky nejméně 426.000,-Kč. Insolvenční soud tak dospěl k závěru, že lze očekávat řešení dlužníkova úpadku konkursem s tím, že pro řešení úpadku reorganizací v tomto případě nejsou splněny podmínky. Při vyměření výše zálohy vycházel z minimálních nákladů insolvenčního řízení a předpokládaných příjmů do majetkové podstaty dle insolvenčního návrhu. Mezi prvotní náklady insolvenčního řízení pak patří vždy odměna insolvenčního správce a náhrada jeho hotových výdajů. Zálohu 20.000,-Kč (správně 50.000,-Kč) pak shledal odpovídající výše uvedeným okolnostem věci.
Toto usnesení napadl dlužník v zákonem stanovené lhůtě odvoláním a navrhl, aby je odvolací soud zrušil a věc vrátil insolvenčnímu soudu k dalšímu řízení. Namítl, že výše uložené zálohy je nad jeho možnosti a požádal o shovívavost a posouzení jeho věci shodně jako se stalo v obdobné situaci jiného dlužníka v rozhodnutí Vrchního soudu v Praze č.j. 3 VSPH 517/ 2014 KSPH 60 INS 2914/2/2014-A-14, v němž odvolací soud rozhodl, že se dlužníkovi záloha na náklady insolvenčního řízení neukládá vzhledem k tomu, že lze o úpadku dlužníka s rozhodnutím o povolení oddlužení rozhodnout bez zbytečného odkladu a ustanovení § 108 odst. 1 zák. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (InsZ), nezohledňuje další možný vývoj řízení. Dovozoval, že i v jeho případě lze bez odkladu o jeho úpadku rozhodnout a zároveň povolit jeho oddlužení, a proto není namístě mu zálohu na náklady insolvenčního řízení ukládat.
Podle § 108 InsZ insolvenční soud může před rozhodnutím o insolvenčním návrhu uložit insolvenčnímu navrhovateli, aby ve stanovené lhůtě zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení, je-li to nutné ke krytí nákladů řízení a prostředky k tomu nelze zajistit jinak (odst. 1). Výši zálohy může insolvenční soud určit až do částky 50.000,-Kč. Je-li insolvenčních navrhovatelů více, jsou povinni zaplatit zálohu společně a nerozdílně (odst. 2). Nebude-li záloha na náklady insolvenčního řízení ve stanovené lhůtě zaplacena, může insolvenční soud před rozhodnutím o insolvenčním návrhu insolvenční řízení zastavit, a neučiní-li tak, může přikročit k jejímu vymáhání; o tom musí insolvenčního navrhovatele poučit (odst. 3). Podle § 38 odst. 2 InsZ odměna a náhrada hotových výdajů insolvenčního správce se uspokojují z majetkové podstaty, a pokud k tomu nestačí, ze zálohy na náklady insolvenčního řízení; není-li jejich uspokojení z těchto zdrojů možné, hradí je stát. Z uvedené právní úpravy se podává, že účelem institutu zálohy je především překlenout po rozhodnutí o úpadku nedostatek finančních prostředků potřebných k úhradě prvotních nákladů insolvenčního řízení a umožnit tak insolvenčnímu správci výkon jeho funkce, a rovněž poskytnout záruku úhrady celkových nákladů insolvenčního řízení, včetně hotových výdajů a odměny insolvenčního správce, pro případ, že by je nebylo možno uhradit z majetkové podstaty (srovnej § 38 odst. 2 InsZ).
Z obsahu spisu plyne, že dlužník podal insolvenční návrh podle § 98 InsZ s návrhem na povolení oddlužení zpeněžením majetkové podstaty s využitím předepsaného formuláře návrhu na povolení oddlužení s tím, že má závazky po lhůtě splatnosti vůči 8 nezajištěným věřitelům s pohledávkami o celkové výši i 1.199.736,-Kč a vůči dvěma zajištěným věřitelům s pohledávkami o celkové výši 19.968.010,-Kč, jež jsou déle než 30 dnů po lhůtě splatnosti a nemůže je plnit déle než 3 měsíce po lhůtě splatnosti. Je vlastníkem majetku sloužícího k zajištění závazků v hodnotě 23 mil. Kč a dále věcí osobní potřeby nepatrné hodnoty (celkem cca 2.000,-Kč).
Odvolací soud shodně s insolvenčním soudem dovodil, že v daném případě nebude možné řešit úpadek dlužníka jiným způsobem než konkursem (popř. nepatrným konkursem dle § 314, 315 InsZ). Je tomu tak proto, že jeho oddlužení není reálné plněním splátkového kalendáře vzhledem k tomu, že dlužník není zaměstnán ani zpeněžením majetkové podstaty, neboť nemovitosti (budova č.p. 645 postavená na pozemku parc.č. 1682 a dále pozemky parc.č. 1682 a 1681/2), jimiž jsou zajištěny pohledávky dvou výše zmiňovaných věřitelů podle tvrzení dlužníka mají obvyklou cenu cca 23 mil. Kč, zatímco pohledávky zajištěných věřitelů činí cca 20 mil. Kč. Z výtěžku zpeněžení nemovitostí o hodnotě 23 mil. Kč, třeba odečíst náklady spojené s jejich zpeněžením a správou ve výši 5 % a 4 % (§ 298 odst. 4 InsZ), tj. 2.070.000,-Kč, a odměna insolvenčního správce v takovém případě činí podle § 1 odst. 2 vyhlášky č.313/2007 Sb., o odměně insolvenčního správce, o náhradách jeho hotových výdajů, o odměně členů a náhradníků věřitelského výboru a o náhradách jejich nutných výdajů (Vyhláška) částku 450.000,-Kč + 3 % z částky přesahující 10 mil. Kč z rozdílu 23.000.000,-Kč a 2.070.000,-Kč (10.930.000,-Kč),tj. 327.900,-Kč, celkem 777.900,-Kč. Spolu s ostatními náklady ve výši 2.070.000,-Kč tak čistý výtěžek zpeněžení činí 20.152.100,-Kč (23.000.000-2.070.000-777.900). Po uspokojení zajištěných věřitelů ve výši 19.968.010,-Kč zbude pro nezajištěné věřitel 184.090,-Kč, tj. částka nedosahující minimální nabídku 30 % (§ 395 InsZ) k uspokojení nezajištěných věřitelů, jež v projednávané věci musí činit alespoň 359.920,80 Kč (ze základu 1.199.736,-Kč).
Je tak správný závěr insolvenčního soudu o tom, že nelze očekávat, že lze řešit úpadek dlužníka jinak než konkursem, v němž jen odměna insolvenčního správce činí vždy minimálně 45.000,-Kč (§ 1 odst. 5, § 2a Vyhlášky). Odvolací soud však nesdílí úvahu insolvenčního soudu, že je třeba zálohu uložit v maximální výši 50.000,-Kč s ohledem na nemovitý majetek dlužníka, jehož hodnota, jak výše uvedeno, činí cca 23 mil. Kč, a je dostatečně vysoká, aby z jeho zpeněžení lze insolvenční náklady hradit. Proto odvolací soud shledal za přiměřenou zálohu v nižší výši 20.000,-Kč jen pro zajištění finančních zdrojů pro činnost insolvenčního správce v době bezprostředně navazující po zjištění úpadku.
Na základě výše uvedeného proto odvolací soud napadené usnesení změnil podle § 220 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 167 odst. 2 o.s.ř. a zálohu na náklady insolvenčního řízení přiměřeně snížil.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 108
 § 108
 soud 
 soud 
 soud 
 § 38
 § 38
 § 98
 soud 
 § 314
 § 1
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 § 220
 § 167