Source: http://kraken.slv.cz/7Afs151/2014
Timestamp: 2017-11-22 13:03:38+00:00

Document:
7Afs151/2014
7 Afs 151/2014-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Tomá¹e Foltase a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: HiComp, a. s. se sídlem Husinecká 903/10, Praha 3, zastoupeného JUDr. Petrem Vaòkem, advokátem se sídlem Na Poøíèí 12, Praha 1, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 5. 2014, è. j. 6 Af 70/2010-87,
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 27. 5. 2014, è. j. 6 Af 70/2010-87, zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Odvolacího finanèního øeditelství ze dne 29. 11. 2010, è. j. 14050/10-1300-105683, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele a potvrzeno rozhodnutí Finanèního úøadu pro Prahu-Ji¾ní mìsto (dále jen správce danì ) ze dne 1. 6. 2010, è. j. 98687/10/011511100997, o dodateèném vymìøení danì z pøidané hodnoty (dále jen DPH ) za zdaòovací období øíjen 2007 ve vý¹i 446.401 Kè a sdìlena povinnost uhradit penále ve vý¹i 89.280 Kè. Mìstský soud v odùvodnìní rozsudku odkázal na závìry obsa¾ené v rozsudcích Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 4. 2014, èj. 9 Afs 90/2013-36, a èj. 9 Afs 91/2013-38, a dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel neunesl své dùkazní bøemeno, jeliko¾ neprokázal, ¾e zdanitelné plnìní pøijal od plátce deklarovaného na daòových dokladech. Neproká¾e-li daòový subjekt svá tvrzení, jde absenci dùkazù k jeho tí¾i. Odebíral-li stì¾ovatel zdanitelné plnìní, ani¾ by spolehlivì identifikoval osobu dodavatele, nemù¾e se pøípadným omylem vyvázat ze svého bøemene prokázat v¹echny podmínky pro uplatnìní odpoètu DPH. Mìstský soud nepøisvìdèil ani tvrzení stì¾ovatele, ¾e správce danì nepøihlédl pøi hodnocení dùkazù ke v¹em rozhodným skuteènostem, nebo» stì¾ovateli se nepodaøilo nijak zpochybnit rozhodující závìr správních orgánù, ¾e od vystavitele faktur (spoleènost STAMOZA, s. r. o.) nepøijal deklarované zdanitelné plnìní. Podle mìstského soudu nelze na vìc stì¾ovatele aplikovat závìry vyplývající z nálezù Ústavního soudu ze dne 18. 4. 2006, sp. zn. II. ÚS 664/04, a ze dne 28. 5. 2009, sp. zn. III. ÚS 2096/07, jeliko¾ uvedené nálezy øe¹í odli¹né právní a skutkové situace. Mìstský soud s ohledem na závìry vyplývající z rozsudkù Nejvy¹¹ího správního soudu dospìl k závìru, ¾e postup odvolacího finanèního øeditelství byl zákonný.
Proti rozsudku mìstského soudu podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl, ¾e zákonodárce v ust. § 73 zákona è. 235/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o DPH ), po¾aduje, aby nárok na odpoèet byl prokázán daòovým dokladem, který byl vystaven jiným plátcem a který splòuje v¹echny nále¾itosti a je øádnì zaúètován. Zákonodárce v¹ak v tomto ustanovení nestanovil po¾adavek, aby plátce uvedený na daòovém dokladu musel fakticky zdanitelné plnìní uskuteènit. Takový po¾adavek není v zákonì o DPH stanoven úmyslnì, a to s ohledem na ty podnikatelské èinnosti, pøi nich¾ jsou subdodávky pravidlem. Stì¾ovatel uvedl, ¾e v jeho pøípadì pøedmìtné plnìní uskuteènil D. C., který je plátcem DPH. Skuteènost, ¾e na daòových dokladech je uveden jiný plátce DPH (spoleènost STAMOZA, s. r. o.), nemù¾e vést k závìru zastávanému správními orgány, ¾e pøedmìtné plnìní neuskuteènil plátce DPH. Stì¾ovatel v daòovém øízení prokázal, kdo uskuteènil zdanitelné plnìní, ¾e tento subjekt byl plátcem DPH, ¾e stì¾ovatel za fakturované práce zaplatil a ¾e pøijaté zdanitelné plnìní pou¾il na jím uskuteènìné zdanitelné plnìní. Mìstský soud podle stì¾ovatele nebral v potaz princip dobré víry pøi vystavování daòových dokladù. V této souvislosti odkázal stì¾ovatel na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 3. 2012, èj. 2 Afs 60/2011-94. Stì¾ovatel jednal s D. C. v dobré víøe jako se zástupcem spoleènosti STAMOZA, s. r. o. a skuteènost, ¾e daòové doklady neodpovídají skuteènosti, zjistil a¾ poté, co se je nepodaøilo ovìøit u spoleènosti STAMOZA, s. r. o. Stì¾ovatel dále odmítl závìr mìstského soudu, ¾e na jeho pøípad nedopadají nálezy Ústavního soudu ze dne 18. 4. 2006, sp. zn. II. ÚS 664/04, a ze dne 28. 5. 2009, sp. zn. III. ÚS 2096/07. Správní orgány podle stì¾ovatele nepøihlédly ke v¹em skuteènostem, které vy¹ly v daòovém øízení najevo, èím¾ poru¹ily ust. § 31 odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ).
Odvolací finanèní øeditelství ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedlo, ¾e se zcela ztoto¾òuje se závìry mìstského soudu. Odkázalo na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 4. 2014, èj. 9 Afs 90/2013-36, a èj. 9 Afs 91/2013-38, a navrhlo, aby kasaèní stí¾nost byla jako nedùvodná zamítnuta.
Podle obsahu správního spisu podal stì¾ovatel dne 29. 11. 2007 pøiznání k DPH za zdaòovací období øíjen 2007, ve kterém vykázal nadmìrný odpoèet DPH ve vý¹i 1.727.495 Kè. Správce danì zahájil u stì¾ovatele daòovou kontrolu, v prùbìhu které zjistil, ¾e stì¾ovatel uplatnil nárok na odpoèet DPH z faktur vystavených spoleèností STAMOZA, s. r. o. za studie a projekty, pøípravu projektové dokumentace a kolaudaèní øízení na akcích MAKRO Brno, Zlín a Ústí nad Labem. Správce danì u tìchto faktur ovìøoval oprávnìnost nároku na odpoèet DPH, pøièem¾ na základì výpovìdí svìdkù a listinných dùkazù zjistil, ¾e spoleènost STAMOZA, s. r. o. pro stì¾ovatele ¾ádné práce neprovádìla, ¾ádné objednávky odpovídající pøedmìtným daòovým dokladùm nepøijala a neobdr¾ela za nì ani ¾ádnou platbu. Bylo ovìøeno, ¾e deklarované faktury nejsou v úèetnictví spoleènosti STAMOZA, s. r. o. evidovány. Navíc se pøedmìtné faktury formátem i pou¾itým razítkem li¹ily od ostatních faktur vydávaných spoleèností STAMOZA, s. r o. Tato zji¹tìní nebyla v prùbìhu daòové kontroly zpochybnìna dùkazy navr¾enými stì¾ovatelem. Podle správce danì tak stì¾ovatel neprokázal, ¾e spoleènost STAMOZA, s. r. o. je skuteènì subjektem, který vystavil pøedmìtné daòové doklady a poskytl zdanitelné plnìní. Správce danì proto dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel nemìl nárok na odpoèet DPH ve smyslu ust. § 73 odst. 1 zákona o DPH a domìøil mu DPH. Odvolací finanèní øeditelství se v øízení o odvolání podaném stì¾ovatelem ztoto¾nilo se zji¹tìními správce danì a konstatovalo, ¾e stì¾ovatel neprokázal vystavení daòových dokladù a poskytnutí zdanitelného plnìní subjektem uvedeným na pøedmìtných daòových dokladech. Dále odvolací finanèní øeditelství konstatovalo, ¾e nebylo ani prokázáno, od koho stì¾ovatel ve skuteènosti zdanitelná plnìní pøijal.
Spornou otázkou tedy v dané vìci je, zda mìl stì¾ovatel nárok na odpoèet DPH v pøípadì, kdy bylo zji¹tìno, ¾e plátce danì uvedený na daòových dokladech ve skuteènosti zdanitelné plnìní neposkytl. Touto otázkou se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud zabýval ve svých rozsudcích ze dne 23. 4. 2014, èj. 9 Afs 90/2013-36, a èj. 9 Afs 91/2013-38, ve kterých rozhodoval o kasaèních stí¾nostech stì¾ovatele a Nejvy¹¹í správní soud neshledává dùvod se od závìrù v nich vyslovených odchýlit.
Podle § 73 odst. 1 zákona o DPH plátce prokazuje nárok na odpoèet danì daòovým dokladem, který byl vystaven plátcem a byl zaúètován podle zvlá¹tního právního pøedpisu, popøípadì evidován podle § 100 u plátcù, kteøí nevedou úèetnictví. V pøípadì splátkového nebo platebního kalendáøe je tato podmínka splnìna zaúètováním jednotlivých èástek uvedených na tìchto daòových dokladech, popøípadì jejím zaevidováním podle § 100 u plátcù, kteøí nevedou úèetnictví.
Podle § 73 odst. 12 zákona o DPH daòový doklad pro prokázání nároku na odpoèet danì musí obsahovat v¹echny nále¾itosti stanovené tímto zákonem. Pokud doklad neobsahuje v¹echny nále¾itosti daòového dokladu, prokazuje se nárok podle zvlá¹tního právního pøedpisu.
Z ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu i Ústavního soudu vyplývá, ¾e prokazování nároku na odpoèet DPH je prvotnì zále¾itostí dokladovou, souèasnì je v¹ak tøeba respektovat soulad skuteèného stavu se stavem formálnì právním. To znamená, ¾e ani daòové doklady se v¹emi po¾adovanými nále¾itostmi nemusí být podkladem pro uznání nároku na odpoèet DPH, není-li prokázáno, ¾e k uskuteènìní zdanitelného plnìní fakticky do¹lo tak, jak je v dokladech deklarováno, nebo nejsou splnìny dal¹í zákonné podmínky pro jeho uplatnìní. V daòovém øízení se uplatòuje zásada, podle které má daòový subjekt povinnost jednak pøiznat daò (bøemeno tvrzení) a jednak povinnost toto tvrzení prokázat (bøemeno dùkazní). Daòový subjekt má povinnost v pochybnostech prokázat pravdivost údajù deklarovaných na daòovém dokladu (viz napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 2. 2008, èj. 9 Afs 93/2007-8, a ze dne 30. 8. 2005, èj. 5 Afs 188/2004-63, nebo nález pléna Ústavního soudu ze dne 24. 4. 1996, sp. zn. Pl. ÚS 38/95). Daòový doklad je pouze dùkazem, který potvrzuje hmotnìprávní aspekty provedení zdanitelného plnìní. Faktické uskuteènìní zdanitelného plnìní nemusí být v¾dy prokázáno formálnì správným daòovým dokladem (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 11. 2. 2008, sp. zn. I. ÚS 1841/07). Daòový doklad toti¾ nemusí v¾dy prokazovat, ¾e se zdanitelné plnìní, které je jeho pøedmìtem, opravdu uskuteènilo. Daòový doklad, který jen simuluje uskuteènìní zdanitelného plnìní, není relevantním dùkazem a opravòuje správce danì po¾adovat, aby daòový subjekt prokázal existenci zdanitelného plnìní. Proto nemù¾e být po formální stránce bezvadný daòový doklad dostateèným podkladem pro uznání nároku na odpoèet DPH. V¾dy musí být podlo¾en existujícím zdanitelným plnìním (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 10. 2006, èj. 2 Afs 7/2006-107).
V pøípadì stì¾ovatele vyvstaly správci danì pochybnosti o tom, zda zdanitelné plnìní bylo skuteènì poskytnuto spoleèností STAMOZA, s. r. o. V prùbìhu øízení byly tyto pochybnosti potvrzeny a i sám stì¾ovatel pøipustil, ¾e plnìní deklarované v pøedmìtných daòových dokladech neposkytla uvedená spoleènost. Povinností stì¾ovatele vyplývající z dùkazního bøemene pøitom bylo prokázat, ¾e údaje uvedené na daòových dokladech odpovídají skuteènosti. Ostatnì i v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel tvrdil, ¾e pøedmìtná zdanitelná plnìní uskuteènil D. C., tj. jiný subjekt ne¾ který je uvedený na daòových dokladech. Stì¾ovatel si tedy musel být vìdom, ¾e daòové doklady obsahují údaje neodpovídající skuteènosti. Tím potvrdil nepravdivost údajù uvedených na daòových dokladech. Stì¾ovatelova argumentace v kasaèní stí¾nosti v podstatì spoèívá v tom, ¾e na daòovém dokladu nemusí být uvedena správnì osoba poskytující zdanitelné plnìní, ale je pouze nutné, aby osoba, která skuteènì poskytla zdanitelné plnìní, byla plátcem DPH. S tímto závìrem se v¹ak Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené neztoto¾nil. Povinností stì¾ovatele bylo prokázat, ¾e k uskuteènìní zdanitelného plnìní fakticky do¹lo tak, jak je v daòových dokladech deklarováno. Jestli¾e bylo v prùbìhu daòového øízení prokázáno, ¾e daòové doklady, které mají prokázat nárok na uplatnìní odpoètu DPH, ve skuteènosti nevystavil plátce, který je na daòových dokladech uvádìn jako ten, který zdanitelné plnìní uskuteènil, nesplnil stì¾ovatel jednu z podmínek nutných pro uplatnìní nároku na odpoèet DPH, nebo» nepøedlo¾il správci danì daòové doklady se v¹emi zákonem pøedepsanými nále¾itostmi (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 8. 2005, èj. 5 Afs 188/2004-63). Nejvy¹¹í správní soud se tedy plnì ztoto¾òuje se závìry vyslovenými mìstským soudem v napadeném rozsudku.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dále namítl, ¾e s D. C. jednal v dobré víøe jako se zástupcem spoleènosti STAMOZA, s. r. o. a mìstský soud pochybil, pokud nebral v potaz princip dobré víry pøi vystavování daòových dokladù. Stì¾ovatel odkázal v tomto ohledu na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 3. 2012, èj. 2 Afs 60/2011-94. K této stí¾ní námitce Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e podle ust. § 104 odst. 4 s. ø. s. není kasaèní stí¾nost pøípustná, opírá-li se jen o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak èinit mohl. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 25. 9. 2008, èj. 8 Afs 48/2006-155, publ. pod è. 1743/2009 Sb. NSS, zdùraznil, ¾e ust. § 104 odst. 4 s. ø. s. nesleduje restrikci práv fyzických a právnických osob na pøístup k soudní ochranì, nýbr¾ zachování kasaèního charakteru øízení o kasaèní stí¾nosti. Po aktivnì legitimovaných úèastnících øízení o ¾alobì lze spravedlivì ¾ádat, aby v souladu s principem vigilantibus iura uplatnili ve¹keré dùvody nezákonnosti napadeného správního rozhodnutí, jestli¾e tak v té dobì uèinit mohli. Pokud tak neuèiní, ponesou z hlediska mo¾nosti uplatnìní argumentace v dal¹ím øízení pøípadné nepøíznivé následky s tím spojené. Stì¾ovatelova ¾aloba neobsahuje, a to ani v nejhrub¹ích rysech, argumentaci, ¾e s D. C. jednal v dobré víøe jako se zástupcem spoleènosti STAMOZA, s. r. o. Stì¾ovatel v ¾alobì pouze odkázal na výpovìï svìdka G. P., který mìl za to, ¾e se spoleèností STAMOZA, s. r. o. byl v kontaktu projektant O. (nikoliv D. C.). Jeliko¾ stì¾ovateli nic nebránilo, aby v ¾alobì uplatnil námitku týkající se jeho dobré víry, ¾e jedná se zástupcem spoleènosti STAMOZA, s. r. o., jedná se o nepøípustnou stí¾ní námitku ve smyslu ust. § 104 odst. 4 s. ø. s.
Stì¾ovatel také odmítl závìr mìstského soudu, ¾e na jeho pøípad nedopadají nálezy Ústavního soudu ze dne 18. 4. 2006, sp. zn. II. ÚS 664/04, a ze dne 28. 5. 2009, sp. zn. III. ÚS 2096/07. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu v¹ak mìstský soud nepochybil, pokud závìry vyplývající z tìchto nálezù na danou vìc neaplikoval. Ústavní soud se toti¾ v nálezu ze dne 18. 4. 2006, sp. zn. II. ÚS 664/04, zabýval daní z pøíjmù, pøièem¾ podstatou tohoto nálezu je protiústavnost postupu správce danì, který neumo¾nil dostateèným zpùsobem daòovému subjektu prokázat, ¾e jím tvrzené výdaje skuteènì vynalo¾il v jím deklarované vý¹i vùèi daòovému subjektu uvedenému na daòových dokladech. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu jsou principy uplatòování danì z pøíjmù a danì z DPH odli¹né, stejnì jako podmínky pro uznání výdajù pro úèely danì z pøíjmù a podmínky pro vznik nároku na odpoèet DPH (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 4. 2014, èj. 9 Afs 90/2013-36). Závìry vyplývající z nálezu Ústavního soudu ze dne 18. 4. 2006, sp. zn. II. ÚS 664/04, proto nelze na pøípad stì¾ovatele aplikovat (srov. také rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 7. 2007, èj. 5 Afs 129/2006-142, a ze dne 31. 5. 2007, èj. 9 Afs 30/2007-73). Pokud se jedná o nález Ústavního soudu ze dne 28. 5. 2009, sp. zn. III. ÚS 2096/07, Nejvy¹¹í správní soud se opìt ztoto¾òuje s názorem mìstského soudu, ¾e závìry Ústavního soudu na projednávanou vìc nedopadají. Ústavní soud se toti¾ v tomto nálezu zabýval situací, kdy daòovému subjektu nebylo umo¾nìno splnit svou dùkazní povinnost. Taková situace u stì¾ovatele nenastala, proto¾e správní orgány postupovaly v souladu se zákonem a stì¾ovatele vyzvaly, aby prokázal, ¾e údaje uvedené na daòových dokladech odpovídají realitì. Stì¾ovatel v¹ak tuto svou povinnosti nesplnil, a proto mìstský soud nepochybil, pokud shledal postup správních orgánù zákonný.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 73
 soud 
 § 31
 § 73
 soud 
 soud 
 § 73
 § 100
 § 100
 § 73
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 104
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud