Source: http://kraken.slv.cz/7As54/2005
Timestamp: 2018-08-18 07:02:28+00:00

Document:
7As54/2005
7 As 54/2005-72
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Eli¹ky Cihláøové v právní vìci stì¾ovatele R. P., s. r. o., zastoupeného JUDr. Pavlem Fráòou, advokátem se sídlem v Praze 8, Sokolovská 49/5, za úèasti 1) C. R., s. r. o., a 2) Rady pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem v Praze 10, Krátká 10, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 4. 2005, è. j. 5 Ca 40/2005-34,
Stì¾ovatel se vèas podanou kasaèní stí¾ností domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 4. 2005, è. j. 5 Ca 40/2005-34, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze bylo jednak zru¹eno rozhodnutí úèastníka øízení Rady pro rozhlasové a televizní vysílání ze dne 13. 1. 2005, è. j. Ru/206/04, ve výroku è. I. a è. II. bod 1., jím¾ Rada pro rozhlasové a televizní vysílání ve výroku I. udìlila stì¾ovateli licenci k provozování rozhlasového vysílání programu R. H. s. s vyu¾itím souboru technických parametrù ÈESKÁ LÍPA 103,3 MHz/0,2 kW, LIBEREC-VÝ©INA 97,1 MHz/1 kW a LIBEREC-JAVORNÍK 95,5 MHz/0,2 kW, a to na dobu 8 let od právní moci tohoto rozhodnutí, ve výroku è. II. zamítla ¾ádosti o udìlení pøedmìtné licence 21 ¾adatelùm vèetnì spoleènosti C. R., s. r. o., které se týkal výrok II. bod 1., jednak vìc byla v rozsahu zru¹ení vrácena Radì pro rozhlasové a televizní vysílání k dal¹ímu øízení a posléze v ostatních bodech výroku è. II. zùstalo uvedené správní rozhodnutí nedotèeno.
Mìstský soud v Praze pøi svém rozhodování vy¹el z toho, ¾e Rada pro rozhlasové a televizní vysílání (dále jen Rada ) pøi udìlování licence, na kterou není právní nárok, v jednom spoleèném licenèním øízení, jeho¾ úèastníky jsou v¹ichni ¾adatelé o licenci, kteøí mají v tomto øízení rovné postavení, hodnotí skuteènosti významné pro rozhodování o ¾ádostech o udìlení licence, je¾ stanoví zákon è. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání a o zmìnì dal¹ích zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o vysílání ). Zákon o vysílání proto Radì ukládá v ustanovení § 18 odst. 3, ¾e musí podrobnì odùvodnit a uvést kritéria, na základì kterých byla licence udìlena ¾adateli o licenci a zamítnuty ¾ádosti v¹ech ostatních úèastníkù øízení. Rozhodnutí Rady proto musí nutnì obsahovat porovnání a zhodnocení zákonem stanovených, pøípadnì dal¹ích Radou zvolených kritérií, u v¹ech ¾adatelù o udìlení licence.
Mìstský soud v Praze dospìl k závìru, ¾e uvedená hodnotící úvaha v napadeném správním rozhodnutí chybí. Rada hodnotila jednotlivé významné skuteènosti stanovené zákonem pouze ve vztahu k projektu stì¾ovatele, kterému výrokem è. I. napadeného správního rozhodnutí licenci udìlila. Naproti tomu napadené správní rozhodnutí ji¾ neobsahuje zákonem pøedepsané nále¾itosti ve vztahu k odùvodnìní výroku, jím¾ Rada zamítla ¾ádosti neúspì¹ných úèastníkù licenèního øízení. Rada v odùvodnìní napadeného rozhodnutí toti¾ uvedla, ¾e sice i ostatní neúspì¹ní úèastníci splòují zákonná kritéria pro udìlení licence, av¹ak v souhrnu hodnotících kritérií je nenaplòují v takové míøe jako stì¾ovatel. ®ádné konkrétní skuteènosti o tom, jak ostatní ¾adatelé splòují kritéria pro udìlení licence a proè je naplòují v men¹í míøe, v¹ak odùvodnìní napadeného správního rozhodnutí neobsahuje. Jeliko¾ výroky napadeného správního rozhodnutí spolu vzájemnì souvisejí, a právì proto, ¾e licenci lze udìlit pouze jednomu ze ¾adatelù, bylo tøeba, aby Rada v odùvodnìní svého rozhodnutí dostateèným zpùsobem, v souladu s po¾adavky zákona, odùvodnila nejen, proè jednomu ze ¾adatelù vyhovìla, ale také proè ostatním nevyhovìla. Nestaèilo proto zhodnotit stanovená kritéria pouze ve vztahu k ¾adateli, jemu¾ byla licence udìlena, a neuvést ¾ádné konkrétní dùvody, v èem ostatní neuspìv¹í ¾adatelé splòují tato kritéria ménì. Rozhodnutí Rady je proto nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù a ve svých dùsledcích brání správnímu soudu v pøezkoumání správní úvahy o udìlení licence, na kterou není nárok.
V kasaèní stí¾nosti proti tomuto rozsudku Mìstského soudu v Praze stì¾ovatel odmítl závìry tohoto soudu, pokud dospìl k tomu, ¾e rozhodnutí Rady pro rozhlasové a televizní vysílání ze dne 13. 1. 2005, è. j. Ru/206/04, je tøeba zru¹it ve výroku è. I. a è. II. bod 1. a vìc v tomto rozsahu vrátit tomuto správnímu orgánu k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatel pøedev¹ím smìøuje kasaèní stí¾nost proti té èásti výroku rozsudku, kterým Mìstský soud v Praze zru¹il výrok è. I. (udìlení licence stì¾ovateli) a výrok è. II. bod 1. (zamítnutí ¾ádosti spoleènosti C. R., s. r. o., o udìlení licence), a opøel kasaèní stí¾nost o ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím vyjádøil nesouhlas se závìrem Mìstského soudu v Praze o nepøezkoumatelnosti rozhodnutí Rady pro nedostatek dùvodù. Namítal, ¾e z odùvodnìní výroku o udìlení licence vítìzi licenèního øízení zároveò vyplývá, proè nebyla udìlena licence ostatním. Licence byla toti¾ udìlena na základì stejných kritérií, na jejich¾ základì byly zamítnuty ¾ádosti ostatních neúspì¹ných uchazeèù. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e rozhodnutí Rady je øádnì a v souladu s pøíslu¹nými ustanoveními zákona odùvodnìno, proto¾e odùvodnìní je podrobné a obsahuje kritéria, na jejich¾ základì byla udìlena licence a ostatní ¾ádosti zamítnuty. Shledává rovnì¾ absurdním po¾adavek soudu na podrobné odùvodnìní zamítavých výrokù, nebo» rozhodnutí Rady je výsledkem hlasování kolektivního orgánu a koneèné rozhodnutí v¾dy závisí na konkrétním subjektivním názoru ka¾dého jednotlivého èlena. Nelze proto po¾adovat, aby ka¾dý èlen zdùvodnil, proè a z jakých dùvodù hlasoval v pøípadì jednotlivého ¾adatele o udìlení licence.
Stì¾ovatel namítl i to, ¾e zru¹ení výroku správního rozhodnutí Rady o udìlení licence soudem je v pøíkrém rozporu se zákonem. Soud nebyl oprávnìn zru¹it výrok o udìlení licence, proto¾e sám konstatoval, ¾e výrok I. nebyl sti¾en ¾ádnou vadou a byl Radou øádnì odùvodnìn. Jestli¾e Rada musí respektovat právní názor soudu a tomuto správnímu orgánu je vytknut nedostatek odùvodnìní ve vztahu k zamítavé èásti správního rozhodnutí, Rada musí znovu zamítnout ¾ádost C. R., s. r. o., a novì ji odùvodnit. Jinak v dal¹ím pøevezme stávající odùvodnìní výroku o udìlení licence, proto¾e v tomto smìru Mìstský soud v Praze ¾ádnou vadu neshledal. Pokud tedy Mìstský soud v Praze shledal, ¾e byly nedostateènì odùvodnìny zamítavé výroky, mìl se napadený rozsudek omezit pouze na zru¹ení zamítavého výroku a ulo¾ení povinnosti tento výrok odùvodnit.
Stì¾ovatel rovnì¾ namítl, ¾e rozsudek Mìstského soudu v Praze je nezákonný i z jiných dùvodù. Je tomu tak proto, ¾e soudní moc je limitována a vady rozhodnutí mìl soud posoudit pouze do té míry, aby byla zachována práva stì¾ovatele nabytá v dobré víøe . V dùsledku rozsudku tohoto soudu je postaven do situace, ¾e musí èekat, a¾ Rada odùvodní nové správní rozhodnutí o zamítnutí licence C. R., s. r. o., zpùsobem, který po¾aduje soud, pøesto¾e licence, ohlednì ní¾ nebyly shledány ¾ádné závady, mu bude opìt udìlena. Uvedeným rozsudkem byla naru¹ena jeho dobrá víra, ¾e v dùsledku bezvadného udìlení licence je oprávnìným provozovatelem rozhlasového vysílání. Zásahem soudu byl proto poru¹en i základní princip spoèívající v povinnosti dbát o to, aby práva nabytá v dobré víøe byla co nejménì dotèena. Stì¾ovatel také vytkl Mìstskému soudu v Praze, ¾e svým rozsudkem útoèí pøímo na samostatnost Rady jako orgánu oprávnìného k udìlení licence. Tento soud supluje její pravomoc tím, ¾e na jedné stranì uvádí, ¾e je sice pravdou, ¾e výrok o udìlení licence i jeho odùvodnìní je v souladu se zákonem, ale jeliko¾ nebylo dostateènì odùvodnìno, proè licenci nedostala tøetí osoba, tuto udìlenou licenci ru¹í. Tento pøístup je v¹ak pøímým a nezákonným zásahem do vymezené kompetence Rady a paralyzuje rozhlasový trh.
Stì¾ovatel souèasnì navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud pøiznal kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek tak, aby mohl do doby rozhodnutí o tomto mimoøádném opravném prostøedku zajistit svoji existenci, která je nedìlitelnì spjata s provozováním rozhlasového vysílání, do jeho¾ pøípravy vlo¾il nemalé finanèní prostøedky.
Rada ve svém písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e se pøipojuje k tomuto mimoøádnému opravnému prostøedku.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 4. 2005, è. j. 5 Ca 40/2005-34, pøi vázanosti rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.), a jeliko¾ sám neshledal vady uvedené v § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti, dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e pøisvìdèit výtce kasaèní stí¾nosti, v ní¾ stì¾ovatel nesouhlasí s rozsudkem Mìstského soudu v Praze, jen¾ zru¹il napadené rozhodnutí Rady z dùvodu nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù.
Ze zákona o vysílání pøedev¹ím vyplývá, ¾e na vlastní udìlení licence není právní nárok (§ 12 odst. 4 zákona o vysílání). Zákon v¹ak na druhé stranì podrobnì stanoví jednak vlastní procesní postup Rady, jednak zákonná kritéria pro její rozhodování (§ 17 zákona o vysílání), jejich¾ poru¹ení se mù¾e neúspì¹ný úèastník licenèního øízení dovolat v rámci práva na spravedlivý proces u správního soudu (§ 19 zákona o vysílání). Mo¾nost napadnout výrok o udìlení licence se pak dovozuje z ustanovení § 65 odst. 2 s. ø. s. Pokud jde o vlastní rozhodnutí, nále¾itosti výroku i odùvodnìní Rady vychází z faktu, ¾e je jím spoleènì rozhodováno o ¾ádostech více ¾adatelù, a proto obsahuje jak výrok o udìlení licence jednomu ze ¾adatelù o licenci, tak výrok o zamítnutí ¾ádostí ostatních ¾adatelù, jako¾ i odùvodnìní tìchto výrokù. Z logiky vzájemné propojenosti výroku o udìlení licence a zamítavých výrokù u ostatních ¾adatelù pak vyplývá i nezbytnost vzájemné propojenosti odùvodnìní tìchto výrokù, kdy¾ zákon o vysílání kvalitu tohoto odùvodnìní charakterizuje slovy podrobnì . Po¾adavek citovaného zákona na podrobné odùvodnìní pøitom není samoúèelný. Je tomu tak proto, ¾e jedním z principù pøedstavujících souèást práva na øádný a spravedlivý proces, jako¾ i právního státu (èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, èl. 1 Ústavy) vyluèující libovùli pøi rozhodování, je i povinnost øádnì rozhodnutí odùvodnit. K této otázce se ji¾ mnohokrát vyslovil Ústavní soud (napø. v nálezu sp. zn. III. ÚS 45/02) a jakkoliv se vztahují jeho závìry na rozhodnutí soudù, není dùvodu je nerespektovat ani pøi rozhodnutí správních orgánù. Z charakteristiky odùvodnìní uvedené v § 18 odst. 3 zákona o vysílání pak vyplývá po¾adavek, ¾e odùvodnìní musí být natolik podrobné, aby z nìj bylo zøejmé, jak které kritérium naplnil jeden ka¾dý z úèastníkù, jak jej lze hodnotit z hlediska naplnìní v¹ech kritérií a teprve z tohoto hodnocení mù¾e vyplynout, proè Rada udìlila licenci nìkterému z úèastníkù a proè zamítla ¾ádost ostatních.
Øádné odùvodnìní si v¹ak nelze pøedstavit pouze tak, jak bylo obsa¾eno v pøedmìtném rozhodnutí Rady.
Jednotlivé zákonem stanovené skuteènosti, významné pro rozhodování o udìlení licence (§ 17 odst. 1 zákona o vysílání), hodnotila Rada v odùvodnìní svého rozhodnutí ve vztahu k projektu stì¾ovatele, tedy spoleènosti R. P., s. r. o., kterému výrokem è. I. napadeného rozhodnutí licenci udìlila. Napadené rozhodnutí v¹ak neobsahuje zákonem pøedepsané nále¾itosti ve vztahu k odùvodnìní výroku è. II., jím¾ Rada zamítla ¾ádosti neúspì¹ných úèastníkù licenèního øízení. Zamítavý výrok je odùvodnìn pouze tím, ¾e na licenci není právní nárok a ¾e sice i ostatní neúspì¹ní úèastníci splòují zákonné podmínky pro udìlení licence, av¹ak v souhrnu hodnotících kritérií nenaplòují tato kritéria v takové míøe jako stì¾ovatel. ®ádné konkrétní skuteènosti o tom, jak ostatní ¾adatelé splòují kritéria pro udìlení licence a proè je naplòují v men¹í míøe, v¹ak odùvodnìní napadeného správního rozhodnutí neobsahuje. Mìstský soud v Praze správnì zdùraznil, ¾e jeliko¾ výroky napadeného správního rozhodnutí spolu vzájemnì souvisejí, a právì proto, ¾e licenci lze udìlit pouze jednomu ze ¾adatelù, bylo tøeba, aby Rada v odùvodnìní svého rozhodnutí dostateèným zpùsobem, v souladu s po¾adavky zákona, odùvodnila nejen, proè jednomu ze ¾adatelù vyhovìla, ale také proè ostatním nevyhovìla. Nestaèilo proto zhodnotit stanovená kritéria pouze ve vztahu k ¾adateli, jemu¾ byla licence udìlena, a neuvést ¾ádné konkrétní dùvody, v èem ostatní neuspìv¹í ¾adatelé splòují tato kritéria ménì.
Stejné stanovisko zaujal ji¾ Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 30. 11. 2004, sp. zn. 3 As 24/2004, v nìm¾ uvedl, ¾e Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje nad rámec odùvodnìní obiter dictum zmínit, ¾e i kdy¾ na udìlení licence není právní nárok, disponují úèastníci licenèního øízení v rámci správního øízení právy procesními. Z tìchto práv je tøeba zmínit zejména ta, která jsou uvedena v ustanovení § 18 odst. 3 zákona o rozhlasovém a televizním vysílání a upravují nále¾itosti rozhodnutí o udìlení licence. Výrok o udìlení licence jednomu z ¾adatelù je pak v¾dy spojen s výrokem o zamítnutí ¾ádostí ostatních ¾adatelù. Rozhodnutí musí obsahovat podrobné odùvodnìní a dále kritéria, na jejich¾ základì byla jednomu z ¾adatelù udìlena licence a ¾ádosti ostatních ¾adatelù zamítnuty. Správní orgán tedy musí nejen popsat, proè a jaká kritéria pro své rozhodování zvolil a jakým zpùsobem tato kritéria naplnil úspì¹ný ¾adatel o licenci, ale musí rovnì¾ podrobnì popsat, proè tato kritéria nebyla naplnìna ostatními ¾adateli, pøípadnì proè byla ostatními ¾adateli naplnìna ménì ne¾ úspì¹ným ¾adatelem. I kdy¾ správní orgán není pøi svém rozhodování vázán pøesnými kritérii stanovenými zákonem a rozhoduje v mezích volného správního uvá¾ení, musí být jeho postup a rozhodnutí pøezkoumatelné a musí být zøejmé, ¾e z mezí a hledisek správního uvá¾ení nevyboèil. Proto i v tìchto pøípadech musí správní orgán respektovat jak stanovené procesní postupy (v to zahrnující rozhodnutí se v¹emi stanovenými nále¾itostmi), tak elementární právní principy správního rozhodování (princip právní jistoty, princip rovnosti osob, o jejich¾ právech se jedná-s obdobným rozhodováním v obdobných pøípadech atd.). Nezákonnost rozhodnutí tak mù¾e spoèívat mj. právì v pøekroèení nebo zneu¾ití stanovených mezí správního uvá¾ení správním orgánem (§ 78 odst. 1 s. ø. s.) nebo mù¾e být zpùsobena jiným poru¹ením procesních pøedpisù. Úèastníci jsou tímto limitováni pøi formulaci ¾alobních bodù správní ¾aloby, nikoliv v¹ak vylouèeni ze soudní ochrany .
Obdobnì vyslovil Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 23. 6. 2005, sp. zn. 7 As 10/2005, ¾e Rozhodnutí o udìlení licence podle § 18 odst. 3 zákona è. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání, obsahuje výrok jednak o udìlení licence jednomu ze ¾adatelù o licenci, jednak o zamítnutí ¾ádosti ostatních ¾adatelù; tyto výroky jsou pøitom propojené (závislé). Z odùvodnìní rozhodnutí, je¾ má být ze zákona podrobné , pak musí být zøejmé a pøezkoumatelné, jak ka¾dé z kritérií stanovené pro udìlení licence naplnil ka¾dý ze ¾adatelù a proè Rada pro rozhlasové a televizní vysílání licenci udìlila, resp. neudìlila. Nesplòuje-li odùvodnìní rozhodnutí o udìlení licence tyto po¾adavky, je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù podle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Stì¾ovatel dále dovozuje nemo¾nost podrobného odùvodnìní, zejména zamítavého výroku správního rozhodnutí, z faktu, ¾e rozhodnutí Rady je výsledkem hlasování kolektivního orgánu a nelze proto od nìj po¾adovat, aby ka¾dý èlen zdùvodnil, proè a z jakých dùvodù hlasoval. Tato námitka je také nedùvodná, proto¾e po¾adavek zákona o vysílání na podrobné odùvodnìní v¹ech výrokù podle § 18 odst. 3 citovaného zákona je zcela jednoznaèný a kategorický. V této souvislosti je nutno zdùraznit, ¾e Rada je podle § 4 odst. 2 zákona o vysílání správním úøadem, který vykonává státní správu v oblasti rozhlasového a televizního vysílání. Jako správní úøad je Rada povinna dodr¾ovat èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, který stanoví, ¾e státní moc lze uplatòovat jen v pøípadech a v mezích stanovených zákonem, a to zpùsobem, který zákon stanoví. Pokud podle § 5 písm. a) zákona o vysílání Rada dohlí¾í na dodr¾ování právních pøedpisù v oblasti rozhlasového a televizního vysílání a podmínek stanovených v rozhodnutí o udìlení licence èi v rozhodnutí o registraci, je tím spí¹e sama povinna tyto pøedpisy dodr¾ovat. Jestli¾e tedy ustanovení § 18 odst. 3 zákona o vysílání vy¾aduje podrobné zdùvodnìní jak výroku o udìlení licence, tak i výroku o zamítnutí ¾ádostí, je povinností Rady tuto povinnost splnit. Navíc problém odùvodnìní rozhodnutí u kolegiálního orgánu neèiní ¾ádné problémy u jiných státních orgánù a nemù¾e je proto èinit ani u Rady.
Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e souhlasit ani s dal¹í výtkou kasaèní stí¾nosti, v ní¾ stì¾ovatel nesouhlasí s rozsudkem Mìstského soudu v Praze, který zru¹il napadené rozhodnutí Rady nejen ve výroku è. II. bod 1., ale i ve výroku è. I.
I zde musí Nejvy¹¹í správní soud odkázat na zásadní rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 11. 2004, sp. zn. 3 As 24/2004, který øe¹il vzájemný vztah výroku o udìlení licence a výroku o zamítnutí licence. Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e Pøi posuzování této otázky je tøeba vycházet z logické souvislosti výrokù rozhodnutí. Není pochyb o tom, ¾e licence je neoddìlitelnì spjata s technickým prostøedkem (konkrétním kmitoètem na danou lokalitu vysílání) a v konkrétním licenèním øízení nemù¾e být udìlena více ne¾ jedna licence. Restriktivní výklad ustanovení § 19 zákona o rozhlasovém a televizním vysílání, vyluèující mo¾nost napadnout rozhodnutí Rady i ve vztahu k vyhovujícímu výroku o udìlení licence jinému subjektu, by mohl (v pøípadì úspì¹né ¾aloby podané neúspì¹ným ¾adatelem o licenci) vyústit v existenci pravomocného správního rozhodnutí o udìlení licence jednomu subjektu a souèasnou existenci neukonèeného správního øízení o vydání licence jinému subjektu, co¾ je pojmovì vylouèeno, nebo» oba jsou úèastníky tého¾ správního øízení, v nìm¾ se rozhoduje o tomté¾ právu. Lze hovoøit o výrocích vzájemnì podmínìných, kdy¾ obsah výroku prvního bez dal¹ího urèuje obsah výroku druhého.
Tuto vzájemnou podmínìnost lze ostatnì podpùrnì dovodit i ze souèasného znìní ustanovení § 66 zákona o rozhlasovém a televizním vysílání, podle kterého podání ¾aloby (podle § 19 cit. zákona) má odkladný úèinek. Takovýto odkladný úèinek by byl nonsensem ve vztahu k zamítavému výroku, kterým se práva bezprostøednì nezakládají (výrokem se zamítá ¾ádost o pøiznání práva, na nìj¾ neexistuje právní nárok) a který je, jak shora uvedeno, logickým vyústìním výroku vyhovujícího. Naopak, v souladu s výkladem shora, dává odkladný úèinek perfektní smysl ve vztahu k rozhodnutí jako takovému, nebo» v pøípadì úspì¹nosti podané ¾aloby mù¾e dojít k nutnosti revokace rozhodnutí s mo¾nými dopady do výroku vyhovujícího. Za situace, kdy by ustanovení § 19 zákona o provozování rozhlasového a televizního vysílání dávalo neúspì¹nému ¾adateli mo¾nost napadnout pouze jeho se týkající zamítavý výrok, by ustanovení § 66 zcela postrádalo svého smyslu. Rozhodnutí jako takové-tj. pøedev¹ím ve svém vyhovujícím výroku-by toti¾ bylo prakticky nezmìnitelné a odkladný úèinek zcela zbyteèný. Nejvy¹¹í správní soud proto nemohl ne¾ dovodit, ¾e v pøípadì rozhodnutí Rady o ne/udìlení licence k provozování rozhlasového vysílání je ve smyslu ustanovení § 19 zákona o provozování rozhlasového a televizního vysílání dána mo¾nost neúspì¹ného ¾adatele napadnout rovnì¾ výrok o udìlení licence, uèinìný ve stejném øízení a v rámci jednoho rozhodnutí.
Z vý¹e uvedeného judikátu Nejvy¹¹ího správního soudu tedy vyplývá, ¾e v pøípadì rozhodnutí Rady o ne/udìlení licence k provozování rozhlasového vysílání je ve smyslu ustanovení § 19 zákona o vysílání dána mo¾nost neúspì¹ného ¾adatele napadnout rovnì¾ výrok o udìlení licence, uèinìný ve stejném øízení a v rámci jednoho rozhodnutí, a z toho vyplývající mo¾nost Mìstského soudu v Praze tento výrok o udìlení licence i zru¹it souèasnì se zamítavým výrokem o neudìlení licence. ®ádná z uvedených námitek stì¾ovatele proto ve smyslu zákona o vysílání a uvedeného judikátu Nejvy¹¹ího správního soudu, který provedl teoretický rozbor dané problematiky, nemù¾e obstát, zejména v tom, ¾e Mìstský soud v Praze nemohl zru¹it výrok o udìlení licence a ¾e se mìl napadený rozsudek tohoto soudu omezit pouze na zru¹ení zamítavého výroku a ulo¾ení povinnosti tento výrok odùvodnit. Pokud pak stì¾ovatel dovozuje, ¾e v novém rozhodnutí postaèí odùvodnit toliko zamítavé výroky, kdy¾ samotný výrok o udìlení licence obstojí, Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na pøedchozí úvahy o provázanosti obou výrokù a poukazuje na odùvodnìní rozsudku tohoto soudu, z nìho¾ vyplývá stejný závìr. Odkazuje rovnì¾ na své pøedchozí úvahy o zásadnì odli¹né kvalitì odùvodnìní pùvodního i nového rozhodnutí Rady, i pokud jde o výrok o udìlení licence a koneènì i na závìr, ¾e pouze øádné a podrobné odùvodnìní jednotlivých výrokù ve vztahu k jednotlivým úèastníkùm licenèního øízení je podmínkou øádného odùvodnìní výroku o udìlení licence nejúspì¹nìj¹ímu ¾adateli.
Nejvy¹¹í správní soud nemohl pøisvìdèit ani námitce kasaèní stí¾nosti, ¾e rozsudek Mìstského soudu v Praze je nezákonný i z jiných dùvodù.
K námitce stì¾ovatele, ¾e Mìstský soud v Praze útoèí na samostatnost Rady jako orgánu oprávnìného k udìlení licence a ¾e supluje její pravomoc, je tøeba pøedev¹ím konstatovat, ¾e tato námitka zahrnuje argumenty pøesahující ve svých dùsledcích charakter bì¾né procesní námitky. Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, Rada je správním úøadem s vymezenou pravomocí a pùsobností, v jejich¾ rámci vydává rozhodnutí o udìlení licence (§ 5 písm. b) zákona o vysílání). Pokud by Rada dodr¾ela zákonné podmínky, Mìstský soud v Praze by neru¹il její napadené rozhodnutí. Proto¾e v¹ak Rada zákonné podmínky pøi svém rozhodování nedodr¾ela, navíc zpùsobem zásadním, bylo povinností Mìstského soudu v Praze její rozhodnutí zru¹it. Dovozuje-li proto stì¾ovatel z takového postupu Mìstského soudu v Praze útoky na samostatnost Rady jako orgánu oprávnìného k udìlení licence a suplování její pravomoci a vytýká-li mu paralyzaci rozhlasového trhu, svìdèí takové argumenty o nepochopení podstaty celé vìci.
Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù do¹el k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 4. 2005, è. j. 5 Ca 40/2005-34, není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval o odkladném úèinku kasaèní stí¾nosti, proto¾e ji¾ rozhodl o kasaèní stí¾nosti samé.
Výrok o nákladech øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití ustanovení § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel ve vìci úspìch nemìl a podle obsahu spisu ostatním úèastníkùm ¾ádné náklady v øízení o kasaèní stí¾nosti pøed soudem nevznikly. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 soud 
 § 18
 soud 
 soud 
 § 103
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 65
 soud 
 § 18
 soud 
 soud 
 soud 
 § 18
 soud 
 § 18
 § 76
 § 18
 § 4
 § 5
 § 18
 soud 
 soud 
 soud 
 § 19
 § 66
 § 19
 § 19
 § 66
 soud 
 § 19
 § 19
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud