Source: http://docplayer.pl/26851695-Pani-beata-giziewicz-dyrektor-centrum-ksztalcenia-ustawicznego-nr-5-w-warszawie.html
Timestamp: 2018-12-16 19:00:17+00:00

Document:
Pani Beata Giziewicz. Dyrektor Centrum Kształcenia Ustawicznego nr 5 w Warszawie - PDF
Download "Pani Beata Giziewicz. Dyrektor Centrum Kształcenia Ustawicznego nr 5 w Warszawie"
1 NAJWYśSZA IZBA KONTROLI DELEGATURA W WARSZAWIE ul. Filtrowa 57, Warszawa tel fax P/08/076 LWA Pani Beata Giziewicz Warszawa, dnia 23 grudnia 2008 r. Dyrektor Centrum Kształcenia Ustawicznego nr 5 w Warszawie WYSTĄPIENIE POKONTROLNE Na podstawie art. 2 ust. 2 ustawy z dnia 23 grudnia 1994 r. o NajwyŜszej Izbie Kontroli (Dz. U. z 2007r. Nr 231, poz. 1701), zwanej dalej ustawą o NIK, NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Warszawie przeprowadziła kontrolę w Centrum Kształcenia Ustawicznego nr 5 w Warszawie (dalej Centrum lub CKU ) w zakresie organizacji kształcenia zawodowego osób dorosłych na tle potrzeb rynku pracy w latach szkolnych 2007/ /2009. W związku z kontrolą, której wyniki przedstawione zostały w protokole kontroli podpisanym w dniu 18 grudnia 2008 r. NajwyŜsza Izba Kontroli, na podstawie art. 60 ustawy o NIK, przekazuje Pani Dyrektor niniejsze wystąpienie pokontrolne. NajwyŜsza Izba Kontroli ocenia pozytywnie skontrolowaną działalność Centrum w ww. zakresie, mimo stwierdzonych nieprawidłowości. 1. W latach szkolnych objętych kontrolą Centrum realizowało kształcenie zawodowe w technikum zawodowym (na kierunku technik budownictwa) i technikum zawodowym uzupełniającym (na kierunku technik mechanik) oraz w szkole policealnej (na kierunku technik administracji w roku szkolnym 2007/2008 i 2008/2009 oraz na kierunku technik organizacji reklamy w roku szkolnym 2008/2009). Ponadto, w zasadniczej szkole zawodowej dla dorosłych, Centrum prowadziło zajęcia z przedmiotów ogólnokształcących dla uczestników Mazowieckiego Ochotniczego Hufca Pracy.
2 Zawody: technik administracji, technik mechanik oraz technik budownictwa wykazywane były okresowo w raportach Urzędu Pracy m.st. Warszawy zarówno w grupie zawodów nadwyŝkowych, jak i deficytowych. Kontrola wykazała, Ŝe wbrew zapisom art. 39 ust. 5 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty 1 Dyrektor ustaliła zawody, w jakich prowadzone było kształcenie w szkołach zawodowych dla dorosłych bez zasięgnięcia opinii powiatowej rady zatrudnienia oraz Mazowieckiego Kuratora Oświaty. W okresie objętym kontrolą nie wystąpiły przypadki likwidacji zawodów kształcenia w technikum zawodowym, technikum zawodowym uzupełniającym oraz szkole policealnej. 2. Ustalono, Ŝe w Centrum nie dopełniono obowiązku potwierdzenia zaświadczeniem lekarskim braku przeciwwskazań do kształcenia w zawodzie, co wynikało z 7 ust. 4 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia 20 lutego 2004 r. w sprawie warunków i trybu przyjmowania uczniów do szkół publicznych oraz przechodzenia z jednych typów szkół do innych 2. Sytuacja taka miała miejsce w przypadku 30 osób spośród 78 (38,5%), których dostępna była dokumentacja rekrutacyjna. RównieŜ w roku szkolnym 2008/2009 nie dopełniono ww. obowiązku w przypadku 16 spośród 71 słuchaczy (22,5%), których dostępna była dokumentacja rekrutacyjna. 3. NajwyŜsza Izba Kontroli pozytywnie ocenia organizację szkolenia zawodowego w szkołach dla dorosłych w Centrum. Programy nauczania zawodu przyjęte do stosowania we wszystkich szkołach zawodowych dla dorosłych ujęte były w wykazie programów nauczania dopuszczonych do uŝytku szkolnego w latach 2007/2008 i 2008/2009 i opublikowane na stronie internetowej Ministerstwa Edukacji Narodowej i Sportu, zgodnie z 24 ust. 3 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia 5 lutego 2004 r. w sprawie dopuszczania do uŝytku szkolnego programów wychowania przedszkolnego, programów nauczania i podręczników oraz cofania dopuszczenia 3. W oddziałach, które ukończyły cykl nauczania w roku szkolnym 2007/2008 zachowano ogólny wymiar godzin zajęć kształcenia zawodowego określony w rozporządzeniu Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia 12 lutego 2002 r. w sprawie ramowych planów nauczania w szkołach publicznych 4 (dalej rozporządzenie w sprawie ramowych planów ), a 1 Dz. U. z 2004 r. Nr 256, poz ze zm. 2 Dz. U. Nr 26, poz Dz. U. Nr 25, poz Dz. U. Nr 15, poz. 142 ze zm. 2
3 szkolne plany nauczania zgodne były z programami nauczania zawodów określonymi w ww. rozporządzeniu w zakresie ujętych w nich przedmiotów kształcenia zawodowego. Zgodnie z 6 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia w sprawie ramowych planów zarówno w II semestrze roku szkolnego 2007/2008, jak i I semestrze roku szkolnego 2008/2009 w szkołach dla dorosłych w Centrum zachowano podział na grupy na zajęciach teoretycznych w kształceniu zawodowym i ogólnokształcącym w oddziałach liczących więcej niŝ 24 uczniów. Kontrola wykazała, Ŝe w II semestrze roku szkolnego 2007/2008 zajęcia realizowane były przez nauczyciela, który nie spełniał wymagań kwalifikacyjnych określonych w 2 ust. 2 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia 10 września 2002 r. w sprawie szczegółowych kwalifikacji wymaganych od nauczycieli oraz określenia szkół i wypadków, w których moŝna zatrudnić nauczycieli niemających wyŝszego wykształcenia lub ukończonego zakładu kształcenia nauczycieli 5, ukończył on bowiem kierunek studiów, który nie był zgodny lub zbliŝony do nauczanego przedmiotu. Ogólny wymiar zajęć prowadzonych przez ww. nauczyciela (28 godzin) stanowił 9,6% ogólnego wymiaru zajęć dydaktycznych z przedmiotów zawodowych w szkołach dla dorosłych w Centrum w II semestrze roku szkolnego 2007/2008 (290 godzin). Uwagi NajwyŜszej Izby Kontroli dotyczą warunków realizacji zajęć edukacyjnych. WyposaŜenie pomieszczeń dydaktycznych odbiegało od zalecanego w podstawach programowych dla kształcenia w zawodach: technik budownictwa (brak pracowni materiałów budowlanych, pracowni informatycznej związanej z kosztorysowaniem, normowaniem oraz projektowaniem oraz pracowni projektowania architektonicznego), technik administracji (brak pracowni prawa i ekonomii oraz pracowni administracyjnej), technik organizacji reklamy (brak pracowni plastycznej, pracowni techniki reklamy, pracowni fotograficznej oraz multimedialnej) oraz technik mechanik (brak pracowni rysunku technicznego, pracowni technologii mechanicznej, pracowni elektroniki i automatyki, pracowni maszynoznawstwa oraz warsztatów). 4. Niekorzystnie kształtowały się wyniki egzaminów potwierdzających kwalifikacje zawodowe przeprowadzonych w roku szkolnym 2007/2008. Spośród 19 osób przystępujących do egzaminu dyplom uzyskało 9 (47%). Liczba osób przystępujących do egzaminu stanowiła 54,3% absolwentów kończących cykl nauczania w tym roku szkolnym. 5 Dz. U. Nr 155, poz ze zm. 3
4 5. Ze względu na fakt, iŝ Centrum rozpoczęło prowadzenie form kształcenia pozaszkolnego w grudniu 2007 r. - do czasu zakończenia kontroli nie został spełniony warunek uzyskania akredytacji określony w 3 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia 20 grudnia 2003 r. w sprawie akredytacji placówek i ośrodków prowadzących kształcenie ustawiczne w formach pozaszkolnych 6. W związku z powyŝszym, Centrum nie jest równieŝ wpisane do rejestru instytucji szkoleniowych Mazowieckiego Wojewódzkiego Urzędu Pracy w Warszawie. W roku szkolnym 2007/2008 w Centrum przeprowadzone zostały 4 szkolenia tematyczne, w wyniku których w 9 grupach przeszkolonych zostało łącznie 119 osób. NajwyŜsza Izba Kontroli pozytywnie ocenia fakt, iŝ dokumentacja wszystkich kursów oraz skład wszystkich komisji egzaminacyjnych zgodny był z wymogami określonymi w 4 oraz 7 rozporządzenia Ministra Edukacji i Nauki z dnia 3 lutego 2006 r. w sprawie uzyskiwania i uzupełniania przez osoby dorosłe wiedzy ogólnej, umiejętności i kwalifikacji zawodowych w formach pozaszkolnych 7. Spośród 40 kierunków szkoleń zorganizowanych przez Urząd Pracy m.st. Warszawy w roku 2007, w ramach których przeszkolonych zostało łącznie osób, tematy dwóch kursów odpowiadały tematyce szkoleń zorganizowanych przez Centrum. Przedstawiając powyŝsze oceny i uwagi NajwyŜsza Izba Kontroli wnosi o: 1. Egzekwowanie od kandydatów do szkół zawodowych dla dorosłych dopełnienia wymogu składania zaświadczeń lekarskich o braku przeciwwskazań do kształcenia w zawodzie. 2. Zasięganie wszystkich niezbędnych opinii warunkujących wprowadzenie nowych zawodów do kształcenia przed ich ujęciem w ofercie rekrutacyjnej. 3. WyposaŜenie pomieszczeń dydaktycznych w sprzęt wymagany w podstawach programowych dla określonych zawodów. 6 Dz. U. Nr 227, poz ze zm. 7 Dz. U. Nr 31, poz
5 NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Warszawie, na podstawie art. 62 ust. 1 ustawy o NIK, oczekuje przedstawienia przez Panią Dyrektor w terminie 14 dni od daty otrzymania niniejszego wystąpienia pokontrolnego, informacji o sposobie wykorzystania uwag i wniosków, bądź o podjętych działaniach na rzecz realizacji wniosków lub przyczynach nie podjęcia takich działań. Zgodnie z treścią art. 61 ust. 1 ustawy o NIK, w terminie 7 dni od daty otrzymania niniejszego wystąpienia pokontrolnego przysługuje Pani prawo zgłoszenia na piśmie do Dyrektora Delegatury w Warszawie umotywowanych zastrzeŝeń w sprawie ocen, uwag i wniosków zawartych w tym wystąpieniu. W razie zgłoszenia zastrzeŝeń, zgodnie z art. 62 ust. 2 ustawy o NIK, termin nadesłania informacji, o którym mowa wyŝej, liczy się od dnia otrzymania ostatecznej uchwały właściwej komisji NIK. Rozdzielnik: 1. Adresat 2. Dep. Nauki, Oświaty i Dziedzictwa Narodowego 3. a/a 5

References: art. 2
 art. 60
 art. 39
 art. 62
 art. 61
 art. 62