Source: http://kraken.slv.cz/6As273/2017
Timestamp: 2018-06-22 13:19:41+00:00

Document:
6As273/2017
6 As 273/2017-19
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Tomá¹e Langá¹ka (soudce zpravodaj), soudce JUDr. Petra Prùchy a soudkynì Mgr. Jany Brothánkové v právní vìci ¾alobkynì: BSB 1881, s.r.o., IÈ 27145310, se sídlem Kubelíkova 1780/21, Praha 3, zastoupená JUDr. Jiøím Vaníèkem, advokátem, se sídlem ©aldova 34/466, Praha 8, proti ¾alovanému: Generální øeditelství cel, se sídlem Budìjovická 7, Praha 4, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. dubna 2017, è. j. 3502-11/2017-900000-304.1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 3. srpna 2017, è. j. 3 Af 23/2017-48,
[1] ®alobou podanou k Mìstskému soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) se ¾alobkynì domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozhodnutí, kterým ¾alovaný k odvolání ¾alobkynì zmìnil platební výmìr è. j. 138758/2015-510000-32.1 vydaný Celním úøadem pro hlavní mìsto Prahu dne 10. záøí 2015 tak, ¾e vymìøenou spotøební daò z tabákových výrobkù za zdaòovací období listopad 2013 sní¾il z pùvodních 28 541 542 Kè na 24 812 448 Kè. Spoleènì s ¾alobou po¾ádala ¾alobkynì o osvobození od soudních poplatkù se zdùvodnìním, ¾e je proti ní vedeno trestní øízení, v jeho¾ rámci Policie Èeské republiky zajistila penì¾ní prostøedky na bankovním úètu ¾alobkynì a pìt motorových vozidel v jejím vlastnictví, tedy ve¹keré finanèní prostøedky a velkou èást majetku ¾alobkynì.
[2] Mìstský soud následnì vyzval ¾alobkyni k dolo¾ení osobních, majetkových a výdìlkových pomìrù. ®alobkynì do pøíslu¹ného formuláøe uvedla, ¾e nevlastní ¾ádné nemovitosti, ve¹keré její finanèní prostøedky na bankovních úètech a tøi automobily zajistila policie v rámci trestního øízení pøed více ne¾ tøemi lety, a surový tabák nále¾ející ¾alobkyni byl zaji¹tìn v rámci daòových øízení. ®alobkynì dále pøedlo¾ila výpisy ze dvou bankovních úètù, úèetní pohled na stav svého majetku a daòová pøiznání k dani z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období 2014, 2015 a 2016.
[3] Usnesením oznaèeným v záhlaví mìstský soud ¾alobkyni osvobození od soudních poplatkù nepøiznal. Pøihlédl ke stavu majetku ¾alobkynì ve vý¹i 1 127 602 Kè a k tomu, ¾e ¾alobkynì stále podniká a roèní úhrn jejího èistého obratu v roce 2016 èinil 608 475 Kè. Mìstský soud tak dovodil, ¾e ¾alobkynì musela na podnikání vynalo¾it urèité provozní náklady, které v¹ak nedolo¾ila. Usnesení Policie ÈR o zaji¹tìní penì¾ních prostøedkù a vozidel ¾alobkynì z roku 2013 nepova¾oval mìstský soud za rozhodná, nebo» nevypovídají o aktuálním stavu, a není tak jisté, zda zaji¹tìní stále trvá. Zaji¹tìní tìchto vìcí navíc neznamená, ¾e o nì ¾alobkynì automaticky pøijde. Mìstský soud tak nepova¾oval ¾alobkyni na nemajetnou a neshledal ani dùvody pro èásteèné osvobození od soudních poplatkù.
[4] Ze spisu mìstského soudu dále vyplývá, ¾e ¾alobkynì soudní poplatek za ¾alobu ve vý¹i 3 000 Kè zaplatila dne 10. srpna 2017.
[5] Proti usnesení mìstského soudu podala ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) vèas kasaèní stí¾nost. Namítala, ¾e mìstský soud rozhodoval pouze na základì èistého obratu a zcela pøehlédl dal¹í údaje, jako napøíklad minusový vlastní kapitál èi výkaz zisku a ztráty, z nìho¾ vyplývá záporný hospodáøský výsledek stì¾ovatelky. Èistý obrat v¹ak neznamená zisk, který stì¾ovatelka jako podnikatel inkasovala. V dùsledku zaji¹tìní finanèních prostøedkù v rámci trestního øízení má stì¾ovatelka velmi omezené mo¾nosti, jak svou èinnost financovat. Majetkovou situaci stì¾ovatelky lze hodnotit pouze s ohledem na majetek, se kterým mù¾e stì¾ovatelka volnì disponovat.
[6] Stì¾ovatelka dále upozornila, ¾e toto øízení není jediné, které s ¾alovaným vede. S ohledem na vìt¹í poèet øízení se stì¾ovatelka rozhodla po¾ádat o osvobození od soudních poplatkù. Po¾ádala i o poseèkání danì, která jí byla napadeným rozhodnutím vymìøena, a ¾alovaný její ¾ádosti vyhovìl.
[7] Stì¾ovatelce není zøejmé, z èeho mìstský soud dovodil, ¾e není nemajetná, a napadené usnesení pova¾uje za nepøezkoumatelné. Mìstský soud toti¾ na jedné stranì zmínil záporný kapitál a ztrátu, na druhou stranu odkázal na èistý obrat, který je ov¹em mnohem ni¾¹í ne¾ minusový kapitál a ztráta.
[8] Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost posoudil a dospìl k závìru, ¾e není dùvodná. pokraèování
[9] Podmínky pro osvobození od soudních poplatkù v soudním øízení správním upravuje § 36 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ): Úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateènì prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu zèásti osvobozen od soudních poplatkù. Pøiznat úèastníkovi osvobození od soudních poplatkù zcela lze pouze výjimeènì, jsou-li pro to zvlá¹» záva¾né dùvody, a toto rozhodnutí musí být odùvodnìno. Výkladem tohoto ustanovení ve vztahu k ¾alobcùm-právnickým osobám se zabýval roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 27. kvìtna 2010, è. j. 1 As 70/2008-74, è. 2099/2010 Sb. NSS, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e je nelze vylo¾it jinak ne¾ jako pravomoc soudu k provìøení objektivní situace (zji¹tìní, zda úèastník má, anebo nemá dostateèné prostøedky), nikoli v¹ak jako pravomoc k provìøení, z jakých pøíèin se tak stalo (tj. k provìøení subjektivní stránky nemajetnosti). Pøíèiny nemajetnosti jsou toti¾ pro rozhodnutí o osvobození od soudních poplatkù zásadnì irelevantní, nebo» zákonodárce je jako kritérium pro posouzení nestanoví. Jinak øeèeno, i kdyby úèastník nemìl dostateèné prostøedky proto, ¾e se nechoval zodpovìdnì (napø. rezignoval na výdìleènou èinnost, aè jí byl schopen), nelze mu za situace, kdy dostateèné prostøedky vskutku objektivnì nemá, zásadnì dobrodiní § 36 odst. 3 s. ø. s. odepøít (samozøejmì jen za pøedpokladu, ¾e i dal¹í kumulativnì stanovené podmínky jsou splnìny). Roz¹íøený senát také poskytl urèitý návod, jak posuzovat pøípadnou nemajetnost právnických osob: Jestli¾e právnická osoba dlouhodobìji funguje v souladu s úèelem (cílem), pro který byla zalo¾ena èi který je pøedmìtem její èinnosti, ani¾ by ov¹em byla schopna takové fungování zabezpeèit ze zdrojù, které má sama právnì k dispozici, je to indicií, ¾e ve skuteènosti ekonomické zázemí takové osoby tvoøí lidé podílející se pøímo èi nepøímo, zjevnì èi skrytì na její èinnosti. Takové dlouhodobé fungování tedy naznaèuje, ¾e skuteèné ekonomické mo¾nosti dané právnické osoby jsou vìt¹í ne¾ rozsah majetku, který jí (formálnì) právnì patøí, a ¾e ve skuteènosti netrpí nedostatkem prostøedkù, nebo» ¾ádná právnická osoba nemù¾e jako skuteènì samostatná entita dlouhodobì existovat bez dostateèného majetkového zázemí pokrývajícího náklady na její èinnost.
[10] Nejvy¹¹í soud v usnesení ze dne 17. èervence 2013, sp. zn. 29 Cdo 1301/2013 konstatoval, ¾e úèastníku nesmí být jen pro jeho nepøíznivou majetkovou situaci znemo¾nìno uplatòovat nebo bránit své právo u soudu a naplnit své právo na právní pomoc v obèanském soudním øízení od poèátku øízení. Pøi rozhodování o osvobození od soudních poplatkù soud pøihlí¾í k celkovým majetkovým pomìrùm ¾adatele, k vý¹i soudního poplatku, k nákladùm, které si pravdìpodobnì vy¾ádá dokazování, k povaze uplatnìného nároku a k dal¹ím podobným okolnostem. [ ] Pøihlédne nejen k vý¹i pøíjmù ¾adatele a mno¾ství disponibilních finanèních prostøedkù, ale té¾ k jeho mo¾nosti si tyto prostøedky opatøit, jako¾ i k dùsledkùm, které by pro jeho pomìry mohlo mít zaplacení pøíslu¹ného soudního poplatku (nebo jiných plateb v pøíslu¹ném øízení pøedpokládaných). U právnických osob a u fyzických osob, které jsou podnikateli, lze vzít v úvahu rovnì¾ povahu jejich podnikatelské nebo jiné èinnosti, stav a strukturu majetku, platební (ne)schopnost; je v¹ak té¾ nutno pøihlí¾et k tomu, zda se spekulativnì nezbavily majetku èi jiných výhod, aby se poplatkové povinnosti vyhnuly. Z usnesení Nejvy¹¹ího soudu ze dne 30. záøí 2015, sp. zn. 23 Cdo 3177/2015 koneènì vyplývá, ¾e pøi rozhodování o osvobození podnikajících právnických osob od soudních poplatkù je tøeba se zaobírat otázkou zisku a ztrát v souvislosti s vykazovaným dosa¾eným obratem ¾alobce, co¾ je jednou z okolností, které spoluurèují celkový obraz jeho pomìrù.
[11] Z listin, které stì¾ovatelka za úèelem rozhodnutí o její ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù pøedlo¾ila mìstskému soudu, vyplývá, ¾e ke dni 26. èervence 2017 mìl její majetek z úèetního pohledu hodnotu ve vý¹i 1 127 602 Kè. Na úètu stì¾ovatelky è. X byl ke dni 31. ledna 2017 zùstatek 56 199,61 Kè, pøièem¾ dne 10. ledna 2017 byly z tohoto úètu uhrazeny náklady exekuèního øízení ve vý¹i 302,02 Kè. Na úètu stì¾ovatelky è. X byl ke dni 31. srpna 2016 zùstatek ve vý¹i 13 088,73 Kè. K finanèním prostøedkùm na tìchto bankovních úètech v¹ak nelze pøihlí¾et, nebo» podléhají zaji¹tìní v rámci trestního øízení. Z vý¹e uvedené judikatury pøitom vyplývá, ¾e pro posouzení podmínek pro osvobození úèastníka øízení od soudních poplatkù lze zohledòovat pouze takové finanèní prostøedky, s nimi¾ mù¾e úèastník øízení disponovat.
[12] Ke dni 26. èervence 2017 mìla stì¾ovatelka nevyrovnané pohledávky ve vý¹i 90 394,53 Kè. V daòovém pøiznání k dani z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2016 stì¾ovatelka vykázala ztrátu ve vý¹i 2 574 032 Kè a roèní úhrn èistého obratu ve vý¹i 608 475 Kè. Pøibli¾nì stejné údaje vyplývají té¾ z pøilo¾eného výkazu zisku a ztráty. Z rozvahy dále vyplývá, ¾e ke dni 31. prosince 2016 stì¾ovatelka vlastnila dlouhodobý majetek ve vý¹i 1 261 000 Kè a obì¾ná aktiva ve vý¹i 6 375 000 Kè (netto). Vlastní kapitál stì¾ovatelky k uvedenému dni dosahoval vý¹e-22 004 000 Kè.
[13] V roce 2015 dosáhla stì¾ovatelka dle pøedlo¾eného daòového pøiznání èistého obratu ve vý¹i 2 285 233 Kè a výsledek jejího hospodaøení èinil-5 759 167 Kè. Rok pøedtím vykázala stì¾ovatelka ztrátu ve vý¹i 2 360 277 Kè a roèní úhrn èistého obratu ve vý¹i 821 053 Kè.
[14] Z uvedených údajù je zøejmé, ¾e, podnikání stì¾ovatelky bylo minimálnì od roku 2014 ztrátové (co¾ odrá¾í i záporná hodnota vlastního kapitálu stì¾ovatelky). Na druhou stranu, i v tomto období stì¾ovatelka vyvíjela ekonomickou èinnost, z ní¾ jí plynuly urèité pøíjmy, nebo» dosahovala roèního obratu øádovì ve statisících Kè. Po celé uvedené období stì¾ovatelka také mìla zamìstnance (v prùmìru 4, respektive 5 v roce 2015), za nì¾ odvádìla zákonné sociální poji¹tìní a jim¾ tudí¾ musela vyplácet mzdu. Nelze tedy tvrdit, ¾e by stì¾ovatelka byla zcela bez prostøedkù. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu se, i s ohledem na vý¹e citovanou judikaturu, jeví jako logická-a pøezkoumatelná-úvaha mìstského soudu, ¾e stì¾ovatelka musela svoji podnikatelskou èinnost z nìjakých zdrojù financovat. Nejvy¹¹í správní soud dále nepøehlédl, ¾e obì¾ná aktiva stì¾ovatelky dosahovala na konci roku 2016 vý¹e 6 375 000 Kè a úèetní hodnota jejího majetku èinila ke dni 26. èervence 2017 (bez automobilù, na nì¾ se vztahuje zaji¹tìní v rámci trestního øízení) více ne¾ milion Kè.
[15] Smyslem osvobození úèastníka øízení od soudních poplatkù není kompenzace finanèní zátì¾e spojené se soudním øízením, nýbr¾ ochrana jeho práv a pøedev¹ím zaji¹tìní jeho pøístupu k soudu (srov. nález Ústavního soudu ze dne 5. 3. 2009, sp. zn. II. ÚS 2432/08, N 49/52 SbNU 491). Je pravda, ¾e právnické osobì, která je objektivnì nemajetná a u ní¾ není vedení soudních sporù obvyklou souèástí naplòování jejího pøedmìtu èinnosti, soud osvobození od soudních poplatkù obvykle pøizná (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. dubna 2013, è. j. 1 As 187/2012-32, è. 2870/2013 Sb. NSS). V tomto pøípadì v¹ak Nejvy¹¹í správní soud stejnì jako mìstský soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelka není zcela nemajetná a zaplacení soudního poplatku za podání ¾aloby proti správnímu rozhodnutí ve vý¹i 3 000 Kè ji nezatí¾í takovým zpùsobem, který by jí znemo¾nil dovolávat se svého práva u soudu. Ostatnì, Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v minulosti pøipustil, ¾e lze trvat na zaplacení soudního poplatku právnickou osobou, která, aè je po nìkolik úèetních období ve ztrátì, stále vyvíjí ekonomickou èinnost (rozsudek ze dne 2. února 2012, è. j. 1 As 10/2012-17).
[17] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. ®alobkynì nemìla úspìch ve vìci, nemá proto právo na náhradu pokraèování nákladù øízení. ®alovaný mìl ve vìci plný úspìch, nevznikly mu v¹ak ¾ádné náklady nad rámec obvyklé úøední èinnosti, a náhrada nákladù øízení se mu tudí¾ nepøiznává.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 SbNU 491
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120