Source: https://1492.forosactivos.net/t15739-la-6-constitucion-espanola-articulo-primero-ii-republica-1-931
Timestamp: 2019-12-14 07:03:47+00:00

Document:
por Valle el 17/11/2013, 10:13 pm
Dice una famosa frase que " Quien malos pasos anda, malos polvos levanta" y por lo tanto , hoy en día, nadie debe extrañarse de cómo acabó aquella República 5 años después de ilegalmente instaurada.
Fijense en su Título primero ya que fue , desde mi punto de vista, primer error y preludio de otros más. Constitución desarrollada con el objetivo de ... "Quítate tú que me pongo yo ".
Por lo tanto todos eran trabajadores, los ricos trabajando para mancillar al pobre trabajador, el soldado trabajador para cohartar y conspirar contra la libertad del civil trabajador, el trabajador político para legislar sobre los españolitos trabajadores.
Era lógico que todo acabara mal en un pais en el que la Constitución ( la sexta) nació de un régimen que no fue votado ni elegido libremente y por lo tanto "gravemente enfermo en sus conceptos de Libertad y Justicia".
por Furia Española el 17/11/2013, 11:05 pm
Los españoles tenemos una amplia tradición en darnos constituciones que, a fuerza de querer contentar a unos y otros, acaban cabreando a todo el mundo.
Ahora, aunque imperfecta, no se puede negar que la Constitución de la Segunda República es una norma consensuada y votada por los representantes del Pueblo.
Si bien es cierto que la proclamación de la Segunda República no fue "elegante", no creo que se pueda dudar de su legalidad, al producirse el abandono del rey Alfonso XIII, hacia el que había un profundo malestar en la mayor parte de las clases sociales producto de la sucesión de errores que supuso su reinado.
La renuncia al reinado (que no a sus derechos) de Alfonso XIII es un acto legal:
Alfonso XIII escribió: “Las elecciones celebradas el domingo me revelan claramente que no tengo hoy el amor de mi pueblo. Mi conciencia dice que ese desvío no será definitivo, porque procuré siempre servir a España, puesto el único afán en el interés público, hasta en las más críticas coyunturas.
Un rey puede equivocarse y, sin duda, erré yo alguna vez; pero sé bien que nuestra Patria se mostró en todo momento generosa ante las culpas sin malicia.
Soy el rey de todos lo españoles y, también, un español. Hallaría medios sobrados para mantener mis regias prerrogativas, en eficaz forcejeo con quienes las combaten. Pero, resueltamente, quiero apartarme de cuanto sea lanzar a un compatriota contra otro, en fratricida guerra civil. No renuncio a ninguno de mis derechos, que más que míos son depósito acumulado por la Historia, de cuya custodia ha de pedirme, un día, cuenta rigurosa.
Espero a conocer la auténtica y adecuada expresión de la conciencia colectiva y, mientras habla la nación, suspendo deliberadamente el ejercicio del poder real y me aparto de España, reconociéndola así como única señora de sus destinos.
Así, el Rey da a España el derecho a regir su destino por sí misma, momento en el que se establece el Gobierno Provisional, mediante decreto aparecido en la Gazeta de Madrid el 15 de abril.
A partir de aquí, se redacta la Constitución que se aprueba mediante votación en las Cortes Constituyentes.
¿Donde está la ilegalidad? Yo no la veo. Representantes elegidos por sufragio universal que, por cierto, fue bastante dudoso en las zonas rurales sometidas al poderío de los caciques locales favorables a los partidos conservadores, son los que componen estos gobiernos provisionales y constituyentes tras el vacío de poder producido por el exilio de Alfonso XIII.
Un caso similar lo encontramos en la Constitución de los Estados Unidos de América. ¿Habría que considerarla ilegal?
por Valle el 18/11/2013, 1:39 am
La Constitución creada en la II República es una norma que tiene su origen en la más absoluta ilegalidad ya que ,si bien fue consensuada con un parlamento, el origen no puede considerarse legal porque no existió jamás un plebiscito por el que el pueblo español hubiera dicidido tal cosa.
Bueno...bueno!!! a no ser que alguien se haya inventado nuevamente la historia.. claro.
El rey abdica, sí, pero después de que la república haya sido, por supuesto, "reinstaurada" y que la amenaza revolucionaria republicana -socialista se haya iniciado.
Aquella misma tarde del día 13 el rey pregunta a los socialistas-republicanos por los motivos de tanta "trifulca" y la respuesta es...que el comité revolucionario republicano-socialista ( joeeer que fuerte para ser unas simples municipales) hace público un comunicado informando que el resultado de las elecciones ha sido "desfavorable a la Monarquía y favorable a la República" ( MENTIRA PORQUE LA VICTORIA MONARQUICA HABIA SIDO APLASTANTE ... un 6 a 1)y anuncia su propósito de "actuar con energía y presteza a fin de dar inmediata efectividad a sus afanes implantando la República".
Mentira , traición y golpe de estado civil en las ciudades importantes....donde las noticias se conocieron antes que en la zona rural.
Ante esa amenaza el rey dice y decide que para evitar una "fratricida guerra civil" (impresionante visión monárquica) se marcha.
Consecuentemente.-
.- Elecciones municipales ganadas por los partidos monarquicos salvo en grandes ciudades.
.- Golpe de estado civil y revueltas sobre todo Madrid y Valencia.
.- El rey...traicionado, abandonado y con la mayoría del pueblo ignorante de la victoria monarquica en las municipales.
El resto es fácil.... ¿A eso le llaman LEGAL REINSTAURACION REPUBLICANA? ¿ Dónde está el plebiscito preguntando a los españoles ? ¿Cómo puede tomarse como legal esa Constitución viendo su origen? ¿Los republicanos de las ciudades se "olvidaron" de los españoles de la zona rural?
¿República democrática de trabajadores? El primer artículo ya , en si mismo, es una falacia.
Y el rey traicionado y temeroso que en vez de poner orden.... se acojonó...y no sirviónpara nada a sus propósitos.
por Furia Española el 18/11/2013, 10:25 pm
Bueno, ahora además de disentir en la apreciación, también disiento de algunos datos.
Empecemos con las elecciones municipales de abril de 1931.
Republicanos Elección 20804
Socialistas Elección 3926
Monárquicos Elección 12970
Comunistas Elección 57
Otros Elección 9155
No consta Elección 4132
Total Elección 50668
Republicanos Artº 29 13940
Socialistas Artº 29 887
Monárquicos Artº 29 6065
Comunistas Artº 29 10
Otros Artº 20 6043
No consta Artº 29 2859
Total Artº 29 29804
Hay que tener en cuenta que en el mundo rural, con un voto mayoritariamente monárquico, eran necesarios menos votos para conseguir un concejal que en las grandes ciudades, por lo que la conversión de concejales en votos no es lineal, pero aún así, las cifras mandan, duplicando los electos republicanos y socialistas a los monárquicos. No sé donde está la proporción 6 a 1 favorable al Rey.
El Rey conoce de primera mano que los resultados le son contrarios (a pesar de la “ayudita” de los caciques de las zonas rurales) pero, además, tampoco cuenta con el apoyo de los que se suponía que eran sus partidarios. Las capitanías generales responden con evasivas al sondeo del Rey, el propio Sanjurjo le niega la ayuda y, seguidamente, se dirige a donde está la cúpula del futuro Gobierno Provisional, para ponerse a sus órdenes. Alfonso XIII sabía que no iba a haber guerra civil ya que el enemigo a batir de las izquierdas y gran parte de las derechas era él mismo. No tenía alternativa.
Sí me parece justo resaltar la altura que tuvieron el Rey y su Gobierno allanando el camino al Gobierno Provisional de la incipiente República, en el traspaso de poderes. Por ejemplo, el mismo 14 de abril, Romanones escribe el siguiente telegrama a las embajadas españolas en el extranjero:
“Después de conferenciar y consultar con Melquiades Alvarez y el Sr. Sánchez Guerra y reunidos en Consejo de ministros y examinada la situación teniendo en cuenta noticias de las provincias y de haberse declarado la República en varias capitales, entre otras Barcelona, y ante espectáculo que ofrecía Madrid, donde los revolucionarios se habían apoderado de la Casa de Correos y del Ministerio de la Gobernación, S.M. el Rey, que había recibido ofrecimientos del Ejército para defender sus derechos, no queriendo encender la guerra civil , ha dirigido un Manifiesto a la Nación que se hará público mañana y abandona Madrid. Comité revolucionario presidido por Sr. Alcalá Zamora y firmantes del manifiesto de 1 de diciembre y que cuenta con apoyos de las personalidades republicanas y socialistas más salientes se hará en un plazo inmediato cargo del poder proclamando la República. Dígalo a Legaciones de costumbre.”
Este telegrama es una simple prueba de como la propia monarquía aquiescentemente, sino directamente, legitima y legaliza al Gobierno Provisional. Como anécdota, comentar que la pertenencia de España a la Sociedad de Naciones no se vio alterada en lo más mínimo por el cambio de régimen, y perteneció a ella hasta que el general Franco decidió la salida una vez terminada la guerra.
Pero el proceso legal de la instauración de la República y la aprobación de la Constitución empieza en el primer día de haber sido proclamada y nombrado el Gobierno provisional. En la misma Gaceta de Madrid donde se nombran a los principales cargos del Gobierno (número 105 de 15 de abril) aparece publicado un decreto en el que se explica la provisionalidad del Gobierno y se anuncia la creación, por métodos democráticos, de unas Cortes Constituyentes:
“El Gobierno provisional, por su carácter de transitorio de órgano supremo, mediante el cual ha de ejercer las funciones soberanas del Estado, acepta la alta y delicada misión de establecerse como Gobierno de plenos poderes. No ha de formular una carta de derechos ciudadanos, cuya fijación de principios y reglamentación concreta corresponde a la función soberana y creadora de la Asamblea Constituyente (...)”
Cara a las elecciones constituyentes, el Gobierno reforma la anticuada legislación electoral de la monarquía, ampliando la población electoral a todos los varones mayores de 23 años, modificando las circunscripciones electorales (para evitar el efecto de los caciques en la España rural), exigiendo un mínimo del 20% de los votos para poder acceder al acta de Diputado y permitiendo a mujeres y sacerdotes que presentaran sus candidaturas. Este Decreto, publicado en la gaceta de Madrid número 130 del 10 de mayo de 1.931, deja clara las intenciones:
“MINISTERIO DE LA GOBERNACIÓN
Rota la normalidad jurídica de la vida nacional en 13 de Septiembre de 1923(1) y proclamada la República española en fecha reciente, una de las preocupaciones más urgentes del Gobierno provisional es la de acudir a la soberanía popular para que ésta se dé a sí misma su ley fundamental.
A tal objeto, ha anunciado el Consejo de Ministros su propósito de convocar en plazo breve las elecciones para Diputados que hayan de formar la Asamblea Constituyente.
Mas para llegar a ese fin, Gobierno no ha podido olvidar los graves inconvenientes que para la pureza del sufragio ofrece la vigente ley Electoral, que al estabecer el sistema de mayoría por pequeños distritos unipersonales, deja abierto ancho cauce a la coacción caciquil, a la compra de votos y a todas las corruptelas conocidas.”
(1) Se refiere al golpe de estado, amparado por el Rey, dado por Primo de Rivera que rompe el pacto entre la Corona y el Pueblo.
Esta, sin duda alguna, es una ley que establece como se va a redactar y proclamar la Constitución.
En decreto publicado en el número 155 de la Gaceta de Madrid, de fecha 4 de junio de 1931, se convocan las elecciones libres para Cortes Constituyentes detallando las funciones que tendrán:
“Cumpliento con lealtad, y para ello con prontitud, el primordial de sus deberes, el Gobierno provisional de la República decreta:
Artículo 1º: Las Cortes Constituyentes, compuestas de una sola Cámara, elegida por sufragio popular directo, se reunirán para la organización de la República, en el Palacio del Congreso el día 14 del próximo Julio.
Artículo 2º: Las Cortes se declaran investidas con el más amplio poder constituyente y legislativo.
Ante ellas, tan pronto queden constituidas, resignará sus poderes el Gobierno provisional de la República, y sea cual fuere el acuerdo de las Cortes dará cuenta de sus actos.
A las mismas corresponderá, ínterin no esté en vigor la nueva Constitución, nombrar y separar libremente a la persona que haya de ejercer, con la Jefatura provisional del Estado, la Presidencia del poder ejecutivo.
Artículo 3º: Las elecciones se celebrarán, conforme al Decreto de 8 de mayo último y ley Electoral de 1907, en toda España, el 28 de Junio. Si en alguna circunscripción o capital hubiere lugar a una segunda elección, ésta se celetrará el 5 de julio. “
Posteriormente, se publican dos veces en la gaceta de Madrid (la segunda rectificando errores de la primera publicación) las normas mediante las que se va a desarrollar la elección a Cortes Constituyentes con el número de diputados correspondientes a cada provincia. Una vez más se enuncian claramente los objetivos de estas elecciones:
“El artículo 16 del Decreto fecha 5 de mayo último, modificando la ley Electoral de 8 de agosto de 1907, al solo efecto de la elección a Cortes Constituyentes, autoriza a este Ministerio para dictar las disposiciones necesarias para el cumplimiento del mismo. Publicada ya la convocatoria a dichas elecciones, se hace de todo punto preciso señalar algunas normas generales a fin de evitar dudas en la aplicación de dicho Decreto, y por ello, el Gobierno provisional de la República decreta lo siguiente; (...)” (Gaceta de Madrid número 158, de 7 de junio de 1931)
En las elecciones para el Congreso Constituyente vota el 70,14% de un electorado de 4.385.155 de españoles. La Derecha recibe 657.872 votos y 41 diputados (Acción Nacional, Agrarios, Católicos, Tradicionalistas, PNV, monárquicos e independientes), el Centro (Derecha Liberal Republicana, Partido Liberal Demócrata, Partido Radical, independientes) obtiene 1.165.692 votos y 119 diputados; y, finalmente, la Izquierda (PSOE, Acción Republicana, Partido Radica Socialista, Federales, PCE, BOC, republicanos revolucionarios...) 2.881.056 votos con 279 diputados.
Con la nueva normativa que evitaba las injerencias de los caciques y el nuevo sistema de reparto de votos, se observa que España era mayoritariamente republicana (paradójica conversión en muy poco tiempo si diéramos crédito a la relación 6 a 1 a favor de los monárquicos en las elecciones de abril). Es lógico que la redacción de los artículos de la Constitución refleje la composición de las Cortes que, recordemos, han sido elegidas libremente. En su encabezaciento, la propia Constitución relata como ha sido el proceso de su redacción y aprobación:
“España, en uso de su soberanía, y representada por las Cortes Constituyentes, decreta y sanciona esta Constitución”
A la luz de la abundancia de Decretos convocando elecciones libres, dando el poder al pueblo para que elija a los diputados que redactarán y sancionarán la Constitución, sumadas a los actos del propio Alfonso XIII cediendo el poder a este pueblo y transfiriendo competencias al Gobierno Provisional y gozando del reconocimiento internacional del nuevo Régimen, no puedo dejar de sorprenderme con la afirmación de que la Constitución y, por tanto, la República eran ilegales por su origen y, especialmente sorprendente, por la ausencia de plebiscito.
Estoy de acuerdo en que cada uno juzgue si le gusta o no la redacción de aquella Ley Fundamental, pero creo que es erróneo afirmar que la mayoría aplastante del pueblo votó a partidos monárquicos en abril y que no hubo participación democrática en la instauración de la República y en la promulgación de la Constitución.
Siento mucho la enorme extensión de esta intervención, pero creo que era necesario documentar mis argumentos.
Los decretos citados están disponibles para su consulta en la página del BOE.
por Valle el 20/11/2013, 9:25 am
Enormes datos y gran aporte, no cabe duda.
Pero no nos olvidemos de la realidad histórica ilegal y no "elegante"que definió rotundamente el futuro de aquella España.
No vaya a ser que revisemos la historia que no se puede cambiar.
Me quedo con esto.......
http://eldia.es/2011-04-14/criterios/22-Ilegalidad-fracaso-II-Republica-espanola.htm
http://www.libertaddigital.com/opinion/ideas/quien-gano-las-elecciones-de-abril-de-1931-1276218628.html
También podemos quedarnos con esto......
Y por supuestisimo con los datos del INE que están publicados.
Pero jamás debemos olvidar que:
.- Existió traición al régimen establecido.
.- Fueron elecciones municipales y solo municipales.
.- Un autentico golpe de estado civil.
Y por ello creo que la palabra "elegante" no debería confundirse con ilegalidad.
Y del Artículo Primero, el que titula este post, ya no hablamos.
Y perdonen ustedes el atrevimiento, pero como he sido reportado a los moderadores.... HOY estoy muy triste.
por Persia el 20/11/2013, 8:28 pm
Sí, hay cosas que se olvidan con frecuencia. Como, por ejemplo, estas:
el 29 de diciembre de 1874, el general Arsenio Martínez Campos se pronunció en Sagunto a favor de la restauración en el trono de la monarquía borbónica en la persona de don Alfonso de Borbón, hijo de Isabel II. Luego Martínez Campos telegrafió al presidente del gobierno Sagasta y al ministro de la Guerra Francisco Serrano Bedoya, quienes a su vez se comunicaron por vía telegráfica con el presidente del Poder Ejecutivo de la República, el general Serrano, que se encontraba en el Norte combatiendo contra los carlistas. Serrano les ordenó no resistir y el gobierno aceptó la decisión sin protestar, por lo que no ofreció ninguna resistencia cuando se presentó en la sede del gobierno el capitán general de Madrid Primo de Rivera, implicado en el pronunciamiento, y les ordenó disolverse.92
Por tanto, jamás debemos olvidar que:
-Existió traición al régimen establecido (I República)
-No hubo elecciones de ningún tipo.
-Un auténtico golpe de estado militar.
En otras palabras, la vuelta a la República no es sino el regreso a una forma de gobierno que no debió abandonarse, o al menos no por métodos "ilegales".
Decir que la II República es "ilegal" es tanto como decir que las guerrillas españolas eran "ilegales" al atacar al gobierno "legítimo" de José I, que había recibido la Corona española de manos de su hermano Napoleón a raíz de las abdicaciones de Carlos IV y de Fernando VII.
Sí, no cabe duda de que olvidar este tipo de cosas provoca tristeza...
puntos patrióticos : 6415
por Furia Española el 20/11/2013, 10:50 pm
Empecemos con el artículo 1 que para eso es el objeto del hilo. Como ya he comentado en una anterior intervención, la redacción de la Constitución refleja la composición de las Cortes Constituyentes, con una abrumadora mayoría de la izquierda.
Los artículos pueden gustar o no, pero eso no le rebaja legalidad. En mi opinión este artículo es de los más inocuos de aquella Carta Magna, al fin y al cabo España era una República, era democrática, aspiraba a la libertad y a la justicia, todos valores positivos. ¿El empleo de la fórmula de trabajadores de toda clase puede resultar chocante? Puede, pero yo no le diría a un obrero que no es trabajador, a un militar que no es trabajador o a un gran empresario que no es trabajador. Todas esas clases de trabajadores formaban la república. ¿Habría sido más políticamente correcto decir “ciudadanos y ciudadanas”? Quizás, pero era otra época y, Historia es Historia, el pueblo eligió a sus representantes de la manera que lo hizo y estos obraron en consecuencia.
¿Que sigue opinando que el cambio de régimen fue ilegal? Es una opinión muy respetable, pero no me ha aportado ningún dato fiable para sustentar dicha opinión. Veamos:
“Existe traición al régimen establecido”.
Negativo. Hay una trancisión de un régimen a otro tras unas elecciones de cuyos resultados, todas la partes implicadas, extraen la misma conclusión de que, en palabras del propio Rey, “no tenía el amor de su pueblo”, por lo que suspende el ejercicio del poder real. No hay traición, no se detiene a nadie, no se encarcela a nadie, no se apunta con un arma a nadie... Pero, cada uno es libre de opinar, aunque sea contra los hechos.
Pero estamos olvidando algo muy importante: el “régimen establecido”, sí había traicionado al régimen legal rompiendo el orden constitucional, que no se restaura hasta pocos días antes de las elecciones municipales, con el golpe de Primo de Rivera.
Fueron elecciones municipales y solo municipales
Tras la caída de la Dictadura, el Rey se compromete a volver al orden constitucional, pero los sucesivos gobiernos dilatan los plazos. En este ambiente los partidos republicanos dan un carácter plebiscitario a las elecciones municipales dejando de ser “sólo municipales” y Alfonso XIII, como hemos visto antes, acepta este carácter de plebiscito sobre la monarquía.
Un auténtico golpe de estado civil.
Imagino que todos los procesos electorales pueden ser poéticamente definidos como “golpes de estado civiles”. Pero ese término que tanto prolifera en quienes tratan la historia desde sus posiciones ideológicas no lo emplearon en ningún momento los actores de aquellos hechos, ni los de una parte ni los de la otra.
En cuanto a la documentación que aporta y tanto le agradezco, veamos:
No consigo abrir el enlace de eldia.es, da un error.
El artículo de opinión de César Vidal no pasa de eso, de artículo de opinión con datos completamente incorrectos, por no decir falsos. Personalmente, nunca me ha parecido un autor fiable precisamente por las incorrecciones de sus textos.
Los datos ofrecidos en Historial Electoral no son correctos. Los que figuran en el INE son los que he puesto en mi anterior comentario. Aún así, esos datos que presentas también contradicen a César Vidal.
http://www.ine.es/buscar/searchResults.do?searchType=DEF_SEARCH&tipoDocumento=&searchString=concejales+1931&SearchButton=Buscar
Y para clarificar un poco el número de votos que recibió cada opción, tenemos que decir que el ratio habitantes/concejal era de 253 en las zonas rurales y de 19040 en las capitales de provincias, con lo que queda claro lo que opinaba la mayoría de los españoles. El almirante Aznar, jefe del gobierno de Alfonso XIII, lo tenía claro: nos levantamos monárquicos y nos despertamos republicanos.
De todos modos, espero que próximamente se anime, salga de su depresión “post reporte” y amplíe su intervención profundizando en el por qué de su tesis de traición, ilegalidad y golpe de estado civil, que creo que la falta de ánimos le ha hecho callar mucho de lo que quiere decir, que seguro es interesante. Para entonces le voy a dejar una pregunta: según el punto de vista que presenta ¿el actual régimen de Portugal es ilegal?
por Alentian el 21/11/2013, 12:24 am
La segunda república se desarrolló en un contexto funesto. Si no fuera por el momento histórico y las influencias internacionales la cosa podría haber salido bien, pero los fascismos por un lado y el comunismo por el otro se llevaron por delante cualquier opción intermedia razonable...
por Jovellanos el 21/11/2013, 9:08 am
@Persia escribió: -Existió traición al régimen establecido (I República)
Y a su vez este régimen político fue también en origen ilegal. La 1º República fue proclamada el 11 de febrero de 1873 tras su votación por las dos Cámaras, Congreso y Senado, de las Cortes Generales, en sesión parlamentaria única y conjunta. Esto no fue algo que se llevara a cabo con arreglo a la legalidad vigente, dado que contravenía e incumplía lo establecido jurídicamente por la entonces vigente Constitución española de 1869.
puntos patrióticos : 2381
por Furia Española el 21/11/2013, 10:00 pm
@Alentian escribió: La segunda república se desarrolló en un contexto funesto. Si no fuera por el momento histórico y las influencias internacionales la cosa podría haber salido bien, pero los fascismos por un lado y el comunismo por el otro se llevaron por delante cualquier opción intermedia razonable...
Tampoco olvidemos la situación interna con un país con unas desigualdades tremendas, una clase alta caciquil, una clase obrera fácilmente manipulable y con mucho odio acumulado durante décadas.
por Persia el 21/11/2013, 10:36 pm
@Jovellanos escribió:
Ya, pero si tenemos que remontarnos en la Historia hasta encontrar un régimen político "legítimo", igual no acabamos... Lo pongo como ejemplo de cómo se utiliza ese argumento para criticar la llegada de la II República, pero pocos (por no decir ninguno) de los que lo emplean llega a afirmar que el régimen anterior era igual de ilegítimo. Claro, eso restaría fuerza a la condena de la II República, y por eso no se hace. Pero no deja de ser injusto.
por Valle el 23/11/2013, 10:26 am
@Persia escribió: Sí, hay cosas que se olvidan con frecuencia. Como, por ejemplo, estas:
Agradezco enormemente que me hayas dado la razón, realmente no lo esperaba de ti.
Por lo tanto también te daré la razón yo a ti ........no se deberían olvidar tan facilmente estas cosas.....como hacen los "valientes " revisionistas.
por Valle el 23/11/2013, 11:18 am
@Furia Española escribió: Empecemos con el artículo 1 que para eso es el objeto del hilo. Como ya he comentado en una anterior intervención, la redacción de la Constitución refleja la composición de las Cortes Constituyentes, con una abrumadora mayoría de la izquierda.
La composición de las Cortes Constituyentes solo reflejan el advenimiento de algo ilegal que tu dices ....... "llego no de forma muy elegante".
Bonita forma de definir un cambio de régimen en dos días y no consultado a los españoles.
Los artículos pueden gustar o no, pero eso no le rebaja legalidad. En mi opinión este artículo es de los más inocuos de aquella Carta Magna, al fin y al cabo España era una República, era democrática, aspiraba a la libertad y a la justicia, todos valores positivos. ¿El empleo de la fórmula de trabajadores de toda clase puede resultar chocante? Puede, pero yo no le diría a un obrero que no es trabajador, a un militar que no es trabajador o a un gran empresario que no es trabajador.( Eso , llámalos como quieras aunque unos trabajadores se dediquen a "joder" a otros, pues yo no) Todas esas clases de trabajadores formaban la república. ¿Habría sido más políticamente correcto decir “ciudadanos y ciudadanas”? Quizás, pero era otra época y, Historia es Historia, el pueblo eligió a sus representantes de la manera que lo hizo y estos obraron en consecuencia.
La legalidad no se puede rebajar porque NO HA EXISTIDO LEGALIDAD ninguna y por supuesto calificar el articulo como de "no dañino" solamente indica una concepción absoluta y distersionada de lo que es legal o no. ¿Democrácia,libertad , Justicia? ¿Cuando se preguntó a los españoles si querían república o no? ¿Acaso no quedó demostrado que solamente los partidos republicanos decidieron que aquello era un plebiscito?
¿Que sigue opinando que el cambio de régimen fue ilegal? Es una opinión muy respetable, pero no me ha aportado ningún dato fiable para sustentar dicha opinión. Veamos: Yo lo único que veo es que no hubo ningún plebiscito y sí una elecciones municipales ¿ sería para elegir alcaldes?
Negativo. Hay una trancisión de un régimen a otro tras unas elecciones de cuyos resultados, todas la partes implicadas, extraen la misma conclusión de que, en palabras del propio Rey, “no tenía el amor de su pueblo”, por lo que suspende el ejercicio del poder real. No hay traición, no se detiene a nadie, no se encarcela a nadie, no se apunta con un arma a nadie... Pero, cada uno es libre de opinar, aunque sea contra los hechos...... Y tampoco se quema nada, ¿verdad?
Negativo lo que usted dice. AY!!! si La Cierva hubiera dado la orden de defender el régimen establecido, AY Dios mío. Quizás no se hubiera quemado, ese mismo día la primera iglesia.Traición, cobardía y manipulación republicana-socialista en las grandes ciudades.
Efectivamente cada uno puede opinar lo que quiera pero no debería opinarse con la creencia de lo que legalmente nunca hubiera debido ocurrir......en esas elecciones.
No debería olvidarse nunca, estoy de acuerdo....pero la vara de medir debe ser la misma.
Tras la caída de la Dictadura, el Rey se compromete a volver al orden constitucional, pero los sucesivos gobiernos dilatan los plazos. En este ambiente los partidos republicanos dan un carácter plebiscitario ) Por fin empieza a conocerse la verdad) a las elecciones municipales dejando de ser “sólo municipales” ( imposible, nunca dejaron de serlo, ¿pero qué estamos diciendo?) y Alfonso XIII, como hemos visto antes, acepta este carácter de plebiscito sobre la monarquía.
Sobre todo ese golpe ....en unas elecciones municipales ¿ Cuando se publicaron esos datos que usted ha sacado del INE? ¿ Antes o después de la reinstauración republicana? .... Vergonzoso...... y los datos han quedado ahí .
Los datos ofrecidos en Historial Electoral no son correctos. Los que figuran en el INE son los que he puesto en mi anterior comentario. Aún así, esos datos que presentas también contradicen a César Vidal. Esos mismos , los del INE m tan válidos ellos como el día que los publicaron:P
Lo leo como un simple error pero la frase de Aznar no fue dicha de esa manera.....fue a la pregunta del periodista y él respondió ....."¿qué quiere usted que haga en un país que se acuesta monárquico y se levanta republicano?".
Datos.... mire usted.. "Los últimos datos que tuvo el Marqués de los Hoyos antes de la proclamación del nuevo régimen señalaban un total de 22.150 concejales monárquicos y 5.875 antimonárquicos"
http://www.artehistoria.jcyl.es/v2/contextos/7167.htm
Cuantos datos y de cuantas páginas debemos extraerlos para darnos cuenta de que los del INE no son fiable, no están todos y ¿Cuándo se publicaron? Ya lo he dicho antes.
De todos modos, espero que próximamente se anime, salga de su depresión “post reporte” y amplíe su intervención profundizando en el por qué de su tesis de traición, ilegalidad y golpe de estado civil, ¿Mi tesis o su revisión de la historia? que creo que la falta de ánimos le ha hecho callar mucho de lo que quiere decir, que seguro es interesante. Para entonces le voy a dejar una pregunta: según el punto de vista que presenta ¿el actual régimen de Portugal es ilegal?
No obstante, NO, debo reconocer que ,gracias a Dios,no sufro de ese tipo de enfermedades. Aunque leo que a usted el dolor por la historia no le deja tranquilo y ello le permite creer que puede escribir otra nueva. Pues no.Lo de la depresión esa de la que habla....es por la trasteza de la que he hablado:P , gracias por su preocupación... realmente estaba cansado...el día fue duro y por lo que he leido.... ello le preocupa a más foreros.
No sé a qué viene hablar de Portugal cuando estamos hablando de las elecciones municipales del 31 en España a no ser que quiera usted mezclar a Azaña en este asunto , es lo mismo que si yo hablo de las elecciones que encumbraron a Hitler.No tiene nada que ver.
por Furia Española el 23/11/2013, 10:46 pm
Valle, francamente, no veo que sea especialmente dañino el artículo 1º, por mucho que empresarios y terratenientes “jodieran” a los trabajadores. Total, llevaban toda la vida haciéndolo.
¿Por qué se tendría que haber consultado a los españoles el 14 de abril si querían República? La abdicación, renuncia o abandono de un cargo (en este caso del rey Alfonso XIII) es un acto exclusivamente personal y eso fue lo que hizo aquél rey que abandó España para que rigiera su propio destino, traspasando poderes al Gobierno provisional (lógicamente republicano porque ya no había monarca). Recordemos que el rey no abdica, sino que abandona. ¿Qué hay ilegal ahí?
El invento de la ilegalidad de la República aparece como autojustificación moral de quienes la traicionan en julio del 36 y, actualmente, es un mito que mantiene un grupúsculo de nostálgicos. Pero es algo que no se basa en ningún hecho real. Tanto es así que lla República gozó, desde los primeros días, con el reconocimiento internacional, cosa que no sucedió con el régimen del general traidor.
Otra falsedad es afirmar que no se consultó a los españoles si querían República. Pues bien, las Cortes Constituyentes fueron elegidas libremente, y con mayor participación que en las municipales, por los ciudadanos españoles el 28 de junio de 1931, y los partidos mayoritarios fueron los republicanos. ¿Usted cree que si hubieran querido una vuelta a la monárquica habrían votado a esos partidos sabiendo que iban a ser los encargados de redactar y aprobar la Carta Magna?
Usted duda de las cifras del INE, con lo que imagino que dispondrá de fuentes primarias para llegar a esa conclusión, no sé, por ejemplo las actas de los centros electorales. Si es así le ruego que me las facilite. Otros tipos de fuentes pueden adolecer de unas peculiaridades que las extraen, a la baja, de la calidad mínima exigible, por pura higiene intelectual, para el estudio de cualquier hecho histórico.
por Valle el 23/11/2013, 11:57 pm
@Furia Española escribió: Valle, francamente, no veo que sea especialmente dañino el artículo 1º, por mucho que empresarios y terratenientes “jodieran” a los trabajadores. Total, llevaban toda la vida haciéndolo.
¿Por qué se tendría que haber consultado a los españoles el 14 de abril si querían República? ¿ Por qué no? ¿ No se trató de cambiar un régimen por otro? ¿ Con unas elecciones de ese estilo basta?La abdicación, renuncia o abandono de un cargo (en este caso del rey Alfonso XIII) es un acto exclusivamente personal y eso fue lo que hizo aquél rey que abandó España para que rigiera su propio destino, traspasando poderes al Gobierno provisional (lógicamente republicano porque ya no había monarca). Recordemos que el rey no abdica, sino que abandona. ¿Qué hay ilegal ahí?
Otra falsedad es afirmar que no se consultó a los españoles si querían República. Coño esto si es concluyente, es decir ¿se consultó algo?Pues bien, las Cortes Constituyentes fueron elegidas libremente, y con mayor participación que en las municipales, por los ciudadanos españoles el 28 de junio de 1931, y los partidos mayoritarios fueron los republicanos. ¿Usted cree que si hubieran querido una vuelta a la monárquica habrían votado a esos partidos sabiendo que iban a ser los encargados de redactar y aprobar la Carta Magna?
[*]De la WIKI....( no me gusta pero en fin)
[*]12 de abril: en España, se realizan elecciones municipales que suponen la victoria republicana en 41 capitales de provincia. Aunque los resultados parciales favorecían a los monárquicos, la victoria republicana en las ciudades llevó a la crisis gubernamental que dio paso a la Segunda República.
[*]14 de abril: en España, se proclama la Segunda República tras la victoria de las fuerzas republicanas en las principales ciudades en las elecciones municipales del día 12. El rey Alfonso XIII abandona el país ante el temor de enfrentamiento civil.

References: Artículo 1

Artículo 2

Artículo 3
 artículo 16
 artículo 1
 artículo 1
 artículo 1
 artículo 1