Source: http://vecinosendefensadevicentelopez.blogspot.com/2012/12/archivaron-nuestro-pedido-de-informe.html
Timestamp: 2017-10-21 10:36:55+00:00

Document:
Vecinos en Defensa de Vicente López: Archivaron nuestro pedido de informe por el vial costero en el Concejo Deliberante luego de 2 años y diez meses de presentado/ IMPUNIDAD!
Archivaron nuestro pedido de informe por el vial costero en el Concejo Deliberante luego de 2 años y diez meses de presentado/ IMPUNIDAD!
La Municipalidad no hizo una Audiencia Pública de acuerdo a la ley General del Ambiente al votar el preacuerdo urbanístico. Hicieron TRAMPA, hubo solo 115 alegatos, muchos falsificados, que vivían en otros distritos, de ong fantasma y muchos no respondían a la convocatoria de los alegatos sino a agradecimientos al ex intendente García.
Los informes de impacto ambiental integral no existieron.
En relación al vial costero se incumplió el MEGAII asunto que nadie trató NUNCA, porque es obligatorio.
CONTINUIDAD EN LA CORRUPCIÓN
MUNICIPALIDAD DE VICENTE LÓPEZ/ HONORABLE CONCEJO DELIBERANTE
13ª. SESIÓN ORDINARIA /18 de octubre de 2012
Sr. PRESIDENTE.- Pasamos a tratar el punto 48, lo votamos y luego votamos los expedientes restantes.
Sr. ROBERTO.- Señor presidente: continuando con lo que decía, en dos párrafos, ‑para no profundizar en otro que también tiene afirmaciones que no se condicen con la realidad‑, hay inexactitudes.
Me parece que lo más inexacto es que la segunda hoja de los considerandos dice que conforme surge agregado a fojas 96 a 103 con fecha 12 de agosto de 2009, la Dirección Provincial de Evaluación de Impacto Ambiental ha declarado apto el proyecto vial costero. Y en el último párrafo de la hoja siguiente repite lo mismo. Ahora bien, ¿por qué digo que hay inexactitud? Porque la resolución del 12 de agosto en realidad convalida la primera etapa del vial costero hasta la calle Arenales. Lo dice expresamente la resolución y el anexo. El primer párrafo del anexo dice “La obra vial costera tiene por finalidad mejorar y ampliar la red vial en la franja costera del municipio de Vicente López, manteniendo la pavimentación del vial ribereño entre las calles Laprida y Arenales.” En todo el resto de la resolución no menciona el resto del vial; ni siquiera habla de la continuidad de Arenales e Irigoyen.
Además, esto es así porque el mismo municipio, con fecha 23 de agosto de 2010, llama a concurso para contratar la evaluación del impacto ambiental de la segunda etapa. En enero de este año todavía no había sido presentado ese estudio de 2010 porque la empresa que había sido adjudicada ‑Ingeniería en Relevamientos Viales S.A‑ había solicitado un estudio actualizado de tránsito.
Por otra parte, a fojas 129 y 130 del expediente 16 hay un dictamen de la asesoría letrada de este Concejo Deliberante sobre dos expedientes, no sobre este solo sino sobre el 16 y el 599/2010, de mi autoría, que se refiere –como dije al inicio de la sesión‑ a la ordenanza de concesión a Ribera Desarrollos S.A. La verdad, no alcanzo a entender por qué se mezclan en un solo dictamen dos cosas que son conexas pero que en realidad tienen análisis diferentes. Debió hacerse un dictamen sobre el expediente 16, no sobre los dos juntos porque, por ejemplo, en un acápite habla de un expediente y en el siguiente se refiere a otro. Y así van alternando sucesivamente cuestiones con fundamentos diferentes. Además, esta resolución de 2009 se refiere pura y exclusivamente a la primera etapa del vial costero.
Y como si esto no fuera suficiente, como decía antes la concejal Caputo, en 2010 el defensor adjunto de la Defensoría del Pueblo de la Nación sacó la resolución 46/09 a partir de un expediente caratulado “Di Giano, Iris Mabel y otros sobre presunto impacto ambiental por la privatización de la costa de Vicente López” que recomendaba al municipio de Vicente López la realización de un estudio de impacto ambiental integral para la ejecución del Esquema Director Urbano para el desarrollo del área ribereña y convocara una audiencia pública como mecanismo de participación ciudadana.
Cuando se puso a consideración el tratamiento sobre tablas de este expediente, que ingresó en una sesión de 2010, fue apoyado por catorce concejales contra nueve, y como no obtuvo los dos tercios fue girado a la Comisión de AJyL. Obviamente, entre esos catorce concejales hay muchos actuales concejales, entre ellos el señor presidente, que estaba de acuerdo con que ese tema se discutiera. Así que supongo que hoy acompañará mi opinión.
Ese expediente nunca se trató en la comisión. Estuvo en la Comisión de Tratamiento de Zona Costera pero nunca tuvo resolución de ningún tipo, ni favorable ni desfavorable. Ni siquiera hemos podido debatir. Será porque hablaba de audiencia pública, que parece un tema álgido.
En los informes de la Dirección de Obras Particulares, que son casi calcados en todo lo que tiene que ver con la costa ‑hay poca originalidad‑, siempre dan vueltas, dicen que se hizo todo bien, que se hizo la consulta a 83 vecinos –sobre una población de 300 mil‑, que todos tuvieron la posibilidad de opinar, etcétera, etcétera, etcétera. Entendemos que esto no es un mecanismo idóneo de participación ciudadana. Estamos convencidos de esto.
La segunda etapa del vial costero, que iría de Irigoyen hasta Paraná, obviamente no tiene estudio de impacto ambiental, no está licitada y no hay fondos para hacerla. En el dictamen de Legales hace referencia a dos causas judiciales: una que se refiere a un expediente, y otra que se refiere a otro expediente en este criterio de seguir mezclando todo. En lo que se refiere al vial costero, la causa por la misma iniciadora que había iniciado el expediente en la Defensoría del Pueblo es la N° 8753, que pide una medida cautelar. Primero el juez Servín, a cargo del juzgado Contencioso Administrativo de San Isidro, se declara incompetente, va y vuelve varias veces, y después actúa el juzgado Contencioso Administrativo N° 2 que emite una resolución con fecha 5 de octubre, cuando el presidente dice en una reunión que el juez había rechazado la medida cautelar, lo cual es inexacto.
TURNO 23. MT.
Puntillosamente inexacto. Lo que el juez dictaminó con fecha cinco de octubre en esa causa, en una resolución, divide en dos la discusión. Informo al señor presidente para que después sea más preciso. El Departamento Ejecutivo presenta un expediente donde estaba la primera etapa de la obra del Vial Costero, entonces el juez declara parcialmente abstracta la cuestión en relación al pronunciamiento de la primera etapa de la obra, porque el Ejecutivo le informa con fecha 26 de septiembre que la obra se encontraba finalizada. Y rechaza la prevención cautelar de la segunda etapa en virtud de no encontrarse acreditado el presupuesto de la verosimilitud en el derecho. Y en los fundamentos sostiene que en las constancias que acompañó el Municipio no hay ningún convenio de la segunda etapa.
Entonces como suelen hacer algunos jueces, como no hay riesgo de que la obra empiece porque no hay convenio, ni financiación ni licitación, no se constituye como una cuestión verosímil de ser ejecutada. Algunos concejales estamos acostumbrados a esta cuestión. Después cuando se inicia la obra ya es tarde, pero los jueces tienen esos vericuetos legales para tomar una decisión salomónica. Es obvio que la segunda etapa no está en ejecución ni tiene estudios de impacto ambiental, así que mal se puede decir como dice el dictamen que todo está hecho de acuerdo a las normas o a la 11.723 cuando ni siquiera se empezó una discusión. Por un pedido de informes de la Cámara de Diputados de la Nación, tuvieron que concurrir funcionarios del Ministerio de Planificación a explicar cómo eran las obras del Vial Costero.
Hay un solo convenio, que es con el que se hizo la obra, con una ampliación de obra de Arenales a Irigoyen, con un cambio de traza. Por eso habíamos presentado otro expediente que nunca se trató para dejar sin efecto la delegación de facultades que este concejo había aprobado, para que la traza definitiva del Vial Costero la resolviera el Departamento Ejecutivo. Ese expediente nunca se trató por las mismas razones que no se trató el de la Defensoría del Pueblo, que es el 598/10, derogación del artículo 1° y “° de la Ordenanza 27.267, que es la que homologa la transferencia de la administración de la zona costera al Municipio, y que hace dos años y tres meses que está en la Subsecretaría de Planeamiento, y nunca nadie pudo ver el expediente.
Es una vieja práctica la de mandarlo al Ejecutivo para que nunca resuelva ni informe, y obviamente en el Concejo nunca se trata. Espero que después no apliquen el artículo 50°. Hay una cuestión de hecho con la primera etapa, y el Vial Costero, que si después se arrepintieron el nombre no lo inventé yo, lo inventó el Ejecutivo, y algunos dicen que es una avenida, otros que no, es una discusión semántica. Yo digo que va de ningún lado a ningún lado. Tiene 17 cuadras, es la obra más cara de la Argentina, si uno lo mide por kilómetro, no se conecta con la Capital, no tiene salida por Irigoyen y termina en un predio que está sin uso.
El otro día un señor concejal preguntaba en la Comisión de Zona Costera qué iba a pasar con la segunda etapa. Yo más de una vez escuché a funcionarios municipales y al propio intendente Jorge Macri que esa etapa no se iba a realizar. Se lo dijo a entidades vecinales, así que yo creo que está más cerca de que no se haga que de que se haga. Entonces la versión más optimista diría que algún día el Jefe de Gobierno actual o el que lo suceda permitirá su conexión o no. La más realista es que eso no va a ocurrir, que cuando llegue al final, a Laprida o a la rotonda que está en Bartolomé Cruz y Aristóbulo del Valle, retomen hacia Laprida y ahí tomen el Intercambiador Néstor Kirchner, entonces el tránsito emboca como un embudo en la Avenida del Libertador.
Quería decir éstas cosas, que no es la primera vez que las decimos y las vamos a decir todas las veces que este tema se trate. Me parece que más allá de que la obra esté hecha, gracias a la lucha de los vecinos no se destruyeron más árboles, vecinos que han sido muy vilipendiados en este Concejo Deliberante, vecinos que han sido golpeados en reiteradas oportunidades, y como hoy decía el señor concejal Antelo, la Justicia hizo un papel lamentable en esas circunstancias, porque había testimonios, filmaciones, inclusive de la Policía de la Provincia de Buenos Aires en ese programa que se llama Policías en Acción, donde se veía a determinadas personas golpear a otras. El lamentable hecho que ocurrió en el Campo Número 3.
Así que me parece que lamentablemente ocurrieron estas cosas, y por suerte esta lucha de los vecinos logró que el llamado bosquecito no fuera destruido, porque esa era la voluntad del Ejecutivo, destruir el bosquecito. El informe decía que había que trasladar los árboles, en ningún lado decía que había que talar los árboles. Se talaron muchos, y se dice que se han ganado espacios verdes, y sacan cuentas de miles de metros cuadrados, y la verdad que o yo no sé contar o me parece que las cuentas están mal hechas, porque eso no ocurre, salvo que cuenten espacios verdes que no se usan, bulevares que no se han hecho, que estaban programados y nunca se hicieron y que de espacio verde tienen bastante poco, como el de la calle Irigoyen.
Por todas estas razones más muchas más que uno podría decir, para ser coherente con lo que uno ha planteado durante tantos años, no voy a acompañar este dictamen que pretende cerrar un capítulo que cuando se traten otros expedientes se va a volver a abrir porque este tema no está resuelto. Creo que puso un punto de inflexión en la historia de Vicente López, de lo que era la costa y lo que es hoy la costa. Por eso adelanto mi voto negativo en el punto 48.
Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Guardo, presidenta de la Comisión de Zona Costera y miembro informante del dictamen.
D. R. T. 24
Sra. GUARDO.- Señor presidente: antes de referirme al expediente contenido en el número de orden 48 del Orden del Día, voy a expresar que en el punto 50 de los dictámenes agregados…
Sr. PRESIDENTE.- No llegamos a ese punto, señora concejal.
Estamos tratando el punto 48.
Continúa en el uso de la palabra la señora concejal Guardo.
Sra. GUARDO.- Entonces lo dejo para después.
Debo decir que debe ser la primera vez que coincido en parte con el señor concejal Roberto. (Aplausos en la barra.)
Efectivamente, este expediente que estamos analizando se refiere a la primera parte del vial costero, porque de su lectura surge claramente que lo que está pidiendo la señora Villano(EL APELLIDO ES DI GIANO, NÓTESE EL ODIO Y DESPRECIO POR LOS VECINOS POR PARTE DE LA "CONCEJAL") es que se deje sin efecto la construcción del vial costero. Al momento de la presentación, la única construcción que estaba proyectada y licitada –en estos días comenzaron los trabajos- se refería a la primera parte del vial.
Por eso, obviamente, tal como se dice en el dictamen, se ha cumplido con todos los informes ambientales, estratégicos y de tránsito que se requieren.
VECINOS: NUNCA CON INFORME DE IMPACTO AMBIENTAL INTEGRAL, LA CONCEJAL MIENTE.
En su primera parte, hoy el vial está totalmente terminado. Realmente está siendo disfrutado por todos los vecinos. Por lo tanto, no corresponde más que el archivo del expediente por la misma razón de lo que estamos manifestando.
V: NO PASAN AUTOS , NO ESTÁ HABILITADO EL SHOPPING, CUANDO ESO SUCEDA VAN A PASAR MILES POR MINUTO, CAUSANDO RUIDOS Y SMOG.
Me parece –por lo menos lo siento así- que debe haber pocos dictámenes con un análisis tan exhaustivo como el que nos ocupa. Creo que tiene cinco páginas para disponer el archivo de un expediente.
V: NO SE TRATÓ EN TIEMPO Y FORMA, SE INCUMPLIÓ EL MEGA II.
Lo que pasa es que siempre existió un cúmulo de cuestionamientos al respecto, cubriéndose con una página de sospecha a este proyecto. Por lo tanto, creo necesario sus análisis.
V: EL 24/12/2004 A LAS 4 AM SE APROBARON EXCEPCIONES SIN AUDIENCIAS PÚBLICAS NI INFORMES DE IMPACTO AMBIENTAL, POR ESA RAZÓN DE CORRUPCIÓN HUBO SOSPECHAS.LUEGO DE DESTRUÍDA LA COSTA LA "CONCEJAL" SE DIGNA A TRATAR EL TEMA..HAN COBRADO LO SUFICIENTE PARA NUNCA EXPLICAR NADA.
Como bien nos enseñaba Aristóteles –padre de la Filosofía occidental-, que remozó también el general: “La única verdad es la realidad.”
V: LA CONCEJAL SE REFIERE AL PASADO LEJANO QUE LE SURGE COMO CERCANO, PORQUE NO PUEDE VER LOS ACTOS DE CORRUPCIÓN CERCANOS QUE ELLA MISMA COMETE Y QUE LE PARECEN DISTANTES E INEXISTENTES.
Basta con ir al vial –invito a los que se siguen oponiendo y supongo que no lo vieron- para darse cuenta de lo que lo disfruta la gente.
V: SUPONE MUY MAL.
Es un orgullo para nosotros contar con él. Deben existir pocos distritos que tengan un acceso a la costa tan libre y hermoso como el que nosotros poseemos.
V: LA IDEA NO LLEVADA ADELANTE AUN ES QUE LOS DISTRITOS DE LA COSTA TENGAN UN VIAL PERO ESO NO PODRÁ SER.
AUN NO SE CONECTÓ SHOPPING CON TORRES POR EL VIAL CON MILES DE AUTOS HACIENDO RUIDO, CUANDO ESO SUCEDA VA A SER IMPOSIBLE EL RUIDO Y SMOG.
Siempre sostuvimos que se trataba de un paseo ribereño. Es cierto que el nombre “vial” no fue feliz. Sin embargo, tuvo una razón que expresé varias veces: para que los fondos provinieran de Vialidad, debía hablarse de “vial”, precisamente por una cuestión semántica.
V: ENGAÑARON A VIALIDAD, MINTIERON CON EL NOMBRE. PARECE QUE PARA CONSEGUIR DINERO LA "CONCEJAL" DICE CUALQUIER COSA.
De cualquier forma, se llamó vial y lo tenemos ahí.
V: NO SE LLAMÓ VIAL, ES UN VIAL.LA CONCEJAL QUIERE TERGIVERSAR LO QUE LAS COSAS SON EN REALIDAD PORQUE NO PUEDE COMPRENDER LA EVIDENCIA DE LA CORRUPCIÓN.
- Manifestaciones en la barra.
Sra. GUARDO.- Lamentablemente, se dijeron muchas cosas. Se habló de una privatización, de un acceso a la costa, de una privatización del acceso al río y ¡de una autopista en altura! Se comentó que se iban a perder espacios públicos.
V: CLARÍN DESINFORMÓ DURANTE AÑOS, LO SUFICIENTE COMO PARA QUE LOS VECINOS HAYAMOS IDO A DIFERENTES INSTANCIAS PARA ENCONTRARNOS CON LA REALIDAD Y NO QUEDARNOS CON EL ENGAÑO Y LA MENTIRA MUNICIPAL, DE TODOS MODOS LA PUBLICIDAD EN CLARÍN FUE PAGA POR LA MUNICIPALIDAD OSEA POR NOSOTROS.HAY TORRES QUE DEMUESTRAN QUE NO HAY MAS CLUBES EN ESPACIO PÚBLICO O PRIVADO.LA COSTA NO ES DE DE NARVAEZ ETC. LA COSTA SE ESTÁ PRIVATIZANDO SIN PARAR, LA CONCEJAL MIENTE.
Lo cierto es que nada de eso fue así, y lo voy a explicar a continuación. Antes quiero dejar algo sentado, porque muchas veces los árboles no nos dejan ver el bosque.
V: LA CONCEJAL SE BURLA PORQUE HUBO REPRESIÓN CONTRA VECINOS EN EL LLAMADO BOSQUECITO.
- Manifestaciones en la barra y suena el timbre.
Sr. PRESIDENTE.- Pido silencio a la barra, por favor.
Sra. GUARDO.- Señor presidente: me parece muy bien que nos escuchemos, sobre todo porque hemos estado más de una hora y media hablando del respeto, de la no violencia y de tantas otras cosas. Creo que es hora de ponerla en práctica acá.
V: NUNCA NOS ESCUCHARON A NOSOTROS. LA VIOLENCIA INSTITUCIONAL DE OCULTAMIENTO, REPRESIÓN, NO PERMITIRNOS PARTICIPAR OPINANDO, LA VIOLENCIA DE LA OCUPACIÓN DEL ESPACIO PÚBLICO CON NEGOCIOS PRIVADOS ES VIOLENCIA, PROVINO DE LA CONCEJAL Y SUS SOCIOS.
Con la normativa del esquema director se llevaron a cabo acciones sumamente importantes para el municipio.
V: LA REACCIÓN CIUDADANA, EL HABERLO PODIDO ECHAR A GARCÍA, LA DEMOSTRACIÓN QUE NO VAMOS A PERMITIR ILEGALIDADES.
Voy a efectuar un breve resumen de cómo empezó esto normativamente. El 19 de diciembre de 2005 se firmó un convenio entre el entonces intendente García y el gobernador de la provincia de Buenos Aires. Se acordó efectuar una serie de secuencias técnicas, jurídicas y legales, para legalizar y sanear nuestra costa en su estatus jurídico.
V: PARA HACER UN NEGOCIO INMOBILIARIO INCONSULTO.
¿Saben ustedes que nosotros, que habíamos hecho ese paseo anterior al Paseo de la Costa, El Milenio, el Monumento al Milenio y las torres no teníamos siquiera la administración de esas tierras? Esto se logró a partir de ese preacuerdo, que puso en funcionamiento todas estas instancias.
V: FUE CONDICIÓN PARA EL NEGOCIO INMOBILIARIO HIZO FALTA LA ADMINISTRACIÓN DE LAS TIERRAS. LEASE CONTAMOS CON LA ADMINISTRACIÓN DE LAS TIERRAS Y EL CONCEJO SACA EXCEPCIONES GRACIAS AL PREACUERDO DONDE NINGÚN CIUDADANO DECENTE PARTICIPÓ A FAVOR O EN CONTRA POR QUE OCULTARON LA INFORMACIÓN.
Posteriormente, el 15 de mayo, se firmó otro convenio, que se llamó preacuerdo, donde su fueron puntualizando más detalles en relación con este proyecto, en función de los estudios técnicos que se habían hecho. Esto dio origen a la ordenanza 23.020.
Luego hubo un tratamiento muy arduo en el CONASPE, al que luego me referiré. A pesar de la hora, me parece importante aclarar estas cosas para los que no formaban parte del Concejo en ese momento sepan cómo fueron las cosas, y los que estuvieron lo recordemos.
V: NUNCA EXPLICARON LO QUE HICIERON, POR LO TANTO NO HUBO PARTICIPACIÓN CIUDADANA CON INFORMACIÓN VERAZ. EL CONASPE ES CÓMPLICE DE OCULTAMIENTO. HOY EXPLICA SU VERSIÓN , PERO ENRIQUE GARCÍA YA PERDIÓ LA INTENDENCIA. PARECE QUE MACRI MARCHA EN LA MISMA DIRECCIÓN.
Como le dije, se sancionaron dos ordenanzas: 23.020 y 24.138. En razón de esta normativa y del dictamen del fiscal de Estado –había emitido dos dictámenes adversos, pero cuando vino a la costa emitió uno favorable, y recuerdo perfectamente cuándo fue ya que en esa fecha se festejaba el Día del Abogado: el 29 de agosto-, se permitió correr la línea de ribera. V: LO PERMITIERON PORQUE NO ESTABA PERMITIDO, PORQUE SE HIZO CON RELLENOS DE MANERA CLANDESTINA PARA QUE LAS EXCEPCIONES, NEGOCIOS NO SE PERJUDIQUEN CON SU PROXIMIDAD AL RÍO.
También se dictó un decreto provincial de administración, uso y goce de estas tierras a favor de la Municipalidad.
V: LOS RELLENOS EN LA COSTA ERAN CLANDESTINOS, MONTAÑAS DE CAMIONES CON RELLENOS HAN SIDO CONVALIDADOS EN ACTOS DE CORRUPCIÓN TOTAL. EL FISCAL MURIÓ Y DEJÓ SU HUELLA. HOY LOS QUE SE AHCER NO ESTÁN PERMITIDOS POR DICHO DECRETO.
A partir de allí se pudieron encarar en la costa trabajos, proyectos y obras en serio, porque a partir de ese momento fue cuando tuvimos la administración de la costa.
V: EN ESE MOMENTO COMENZARON LOS NEGOCIOS INMOBILIARIOS.
Intervino la Autoridad del Agua, que desde 1943 no había demarcación alguna, cuando el Código de Aguas establece que cada cinco años –o a más tardar cada diez- se deben demarcar las riberas. La línea de ribera no es estática. Se mueve continuamente: puede estar más hacia el río o menos.
V: EL ING. PERMIGIANI, TITULAR DE LA AUTORIDAD DEL AGUA NOS DIJO A NOSOTROS QUE ERA TODO ILEGAL, LUEGO LO DIERON VUELTA.
Es importante tener en cuenta lo que he dicho, porque el vial costero es consecuencia de todo lo que expresé. Y los decretos posesorios –especialmente el 3.438- hablan de la infraestructura y proyecto de la costa.
Vuelvo al tema que nos convoca. La señora Villano(DI GIANO) fundamenta su presentación en cinco puntos. No sigo el orden del expediente, sino que empiezo por los más sencillos, como el tema de la salud.
La señora Villano (DI GIANO)en su momento tenía miedo de que en su momento se viera afectada por contaminación sonora y visual. Ahora que vemos todo podemos decir que no se ha afectado la salud, sino que se la ha mejorado porque los médicos recomiendan actividad física tanto en los niños, como en los adolescentes y los adultos. Entonces, ¿qué mejor que el vial? Lo vemos con asiduidad. Es algo que no admite discusión, más que mencionar este punto.
V: NO FUNCIONA EL VIAL COMO VIAL HASTA QUE SE INAUGURE EL SHOPPING.A NO SER QUE CORRAMOS EN UN VIAL PARA QUE NOS PISE UN AUTO. MENTIROSA Y PERVERSA ES POCO COMO CALIFICATIVO DE ESTA "CONCEJAL"
“No querer cruzar un vial para llegar al río.”. Acá no debemos perder de lado la conectividad del vial entre el río y la Avenida del Libertador. Una conectividad que por los bulevares unía el Este con el Oeste.
V: HAY UN SEMÁFORO PARA CRUZAR E IR AL RÍO??? SIGUE MINTIENDO "LA CONCEJAL". NI SI QUIERA PUEDE EXPLICAR QUE LOS DERECHOS CONCULCADOS EN LA LÓGICA INCONECTIVIDAD NOS AFECTAN Y ELLA ES RESPONSABLE DE ESO, PERO LA IMPUNIDAD LE PERMITE ASEVERAR AL REVÉS, DAÑOS COMO SI FUESEN LOGROS O BENEFICIOS.
En cuanto a la accesibilidad, cabe señalar que la gente que llega a General Paz…
Sr. PRESIDENTE.- Disculpe que la interrumpa, señora concejal, pero no hay quórum. Solicito a los asistentes de cada uno de los bloques que convoquen a los concejales que se encuentran en los pasillos para que ocupen sus bancas.
Continúa en el uso de la palabra la señora concejal Gaurdo.
Sra. GUARDO.- Señor presidente: se habla de no querer cruzar un vial y se deja de lado la conectividad –a la cual ya me referí- y la accesibilidad, que es fundamental. Nadie puede objetar la accesibilidad ni la conectividad.
V: MUY BUENA EXPLICACIÓN NADIE PUEDE HACER ALGO POR QUE NO...UNA EXPLICACIÓN ESCASA EN RELACIÓN AL NEGOCIADO QUE TIENEN EN MANOS LOS CONCEJALES QUE SE ESCAPARON A LAS 4 AM DEL HCD UN 24/12/2004
También se ha hecho referencia a los espacios verdes públicos –que es un bien escaso-, que en este caso estaríamos resignando. En este sentido, debo aclarar que del balance de superficies que figura en el expediente, surge claramente la incorporación de 26.495 metros cuadrados. ¿De dónde provienen? Hubo cesiones importantes de parte de los clubes; los bulevares, como el de Camacuá, y los emprendimientos inmobiliarios como el de la Armada. Estos espacios –que no podemos ignorar- que en muchos casos pertenecían a los clubes, ahora son de acceso público y gratuito. Repito que esto es indiscutible; nadie lo puede ignorar.
V: ESPACIO UTILIZADO COMO FUTURO MARCO DE UN GRAN NEGOCIO QUE EN REALIDAD HOY YA ES UTILIZADO POR MACRI PARA ESPONSOREAR EMPRESAS AMIGAS, PARA ORGANIZAR EVENTOS DE MULTINACIONALES Y PROMOVER TODO TIPO DE PRODUCTOS CON CARPAS, PROMOTORAS, QUE SON LA ESPECIALIDAD DE JORGE MACRI. EN DEFINITIVA UTILIZAR EL VERDE PÚBLICO PARA HACER PROMOCIONES DE AMIGOS, COMO ENTORNO SALUDABLE, SOLO PARA LA FOTO IDEAL, POCO NATURAL, INACCESIBLE, MARQUETINERO.
Quizás la diferencia radique –aunque parezca una verdad de Perogrullo- en qué entendemos por espacio verde. ¿Es el de la sabana africana? ¿Ese es el espacio verde que buscamos en una ciudad como Vicente López? Seguramente no lo es. El espacio verde al que nos referimos, es el espacio verde urbano, al cual el hombre tiene que tener la posibilidad de acceder.
V: LA BURLONA PARECE NO CONOCER LA IDENTIDAD DE VICENTE LÓPEZ, EL RÍO, TAL CUAL COMO ERA Y FUE DESTRUIDO CON EL FIN DE HACER EXCEPCIONES, QUE SON NEGOCIOS PRIVADOS Y BENEFICIAR A EMPRESAS AMIGAS.
Por eso cuenta con la accesibilidad del vial y también cuenta con la infraestructura necesaria.
V: LA ACCESIBILIDAD DEL VIAL PARA LOS COMPRADORES DEL SHOPPING CUANDO CRUCEN CON SUS AUTOS Y DESTRUYAN EL ACCESO AL RÍO, LA NATURALEZA. ESTE VIAL QUE NO CUMPLE EN SU CONSTRUCCIÓN CON EL MEGA II, OBLIGATORIO PARA LAS OBRAS VIALES.
Por eso está previsto que en su momento se concreten las ofertas gastronómicas para que este paseo llegue a todo el mundo y sea un lugar de disfrute par ala gente de Vicente López y para quienes vienen a visitarnos.V:¿PARA TODO EL MUNDO?ESTA CONCEJAL NO ESTÁ BIEN UBICADA...PARECE QUE LA PALABRA OFERTAS SUENAN A NEGOCIO AL LADO DEL RÍO O SEA CLINC CAJA PARA LOS CONCEJALES TENTADOS POR EL DINERO DE LA COIMA.ESTO ES SUPERIOR A LOS DERECHOS A VIVIR EN UN AMBIENTE DIGNO PARA TODO LOS VECINOS.
Además, se habló de la falta de informes ambientales. Esto no es así. Los informes ambientales, que existen –los tengo acá, además de formar parte del expediente- tramitaron bajo el número de expediente 4119-5304/06. En esos informes se realizó una evaluación ambiental estratégica del proyecto. No sólo se estudió el tema de los espacios y del tránsito, sino también la evolución, porque Vicente López era una ciudad que estaba decreciendo a pasos agigantados.
V: EXPLICACIÓN INFIMA.
Sr. PRESIDENTE.- La Presidencia solicita al público presente que guarde silencio y permita expresarse a los señores concejales.
Sra. GUARDO.- Señor presidente: en este estudio –que fue anexado al expediente- se analizaron todas esas cosas.
También se elaboró un informe de impacto del tránsito. Fíjense que ambos estudios fueron analizados debidamente en la comisión que presido; incluso, tengo la fecha en la que se agregaron las recomendaciones del Conaspe, que como todos saben, es el Consejo Asesor Permanente de Planificación Urbana, que está integrado por agrimensores, arquitectos, ingenieros, diversos representantes de la construcción y de los proyectos arquitectónicos, concejales y miembros del Departamento Ejecutivo.
V: FALTA VECINOS, CONTRIBUYENTES, ENTIDADES, INSTITUCIONES EXCLUYERON ABSOLUTAMENTE A LOSD VECINOS/AS CON LA INTENCIÓN DE CERRAR UN NEGOCIO MUY JUGOSO.
Este organismo llegó a una serie de conclusiones que fueron estudiadas en la comisión que presido.V: O SEA ELLA OPINÓ LO QUE ELLA QUISO Y LOS VECINOS QUE SE LA AGUANTEN.
En una de ellas, respecto del tránsito y del vial, señala: “Si la decisión política es que no compita con la avenida Del Libertador, y mantenerlo como un vial turístico, se recomienda la construcción de rotondas, restringir la velocidad y poner lomos de burro.” Justamente, este es el diseño que tiene el vial; ningún automotor puede circular a más de 40 kilómetros por hora, porque está diseñado para eso por los boulevares, las rotondas y los lomos de burro.
V: ESTA DEDECISIÓN POLÍTICA HIZO PERDER LAS ELECCIONES A GARCÍA, PARECE QUE A LA "CONCEJAL" LE CONVIENE NO DARSE CUENTA. SALVO QUE LA SIGA JORGE MACRI COMO SE VE Y COMPRUEBA.
Ese dictamen va más allá, al expresar: “Como bien señalaba al respecto, el trazado del corredor vial de la costa, que más allá que en su construcción pudiera ocasionar afecciones particulares, la necesidad de su ejecución no puede discutirse, pues es potestad jurídica de la comuna y de la provincia, en su caso.”
Entonces, tenemos los estudios de impacto ambiental estratégico y de tránsito, que fueron debidamente analizados en el Conaspe a lo largo de seis meses; después nos reunimos durante cinco días seguidos antes de la sanción de la ordenanza 24.138.
Siguiendo con los informes, también figura el de OPDS ‑aquí se nombró‑, que es el que otorgó la aptitud ambiental por resolución del 12 de agosto de 2009. Este informe declara ambientalmente apto el proyecto de obra de vial costero a realizarse en la Municipalidad de Vicente López de la provincia de Buenos Aires, en el marco de la ley 11.723, que es la ley de protección ambiental.
Sra. GUARDO.- Señor presidente: solicito que le pida a la señora que está en la barra que me respete en el uso de la palabra.
Sr. PRESIDENTE.- Solicito al público presente que guarde silencio.
Además, pido al concejal Roberto que en su carácter de vicepresidente 2° del honorable cuerpo me reemplace por unos minutos en la Presidencia.
- Ocupa la Presidencia el señor vicepresidente 2° del Honorable Concejo Deliberante, don Carlos Roberto.
Sr. PRESIDENTE (Roberto).- Continúa en el uso de la palabra la señora concejal Guardo.
Sra. GUARDO.- Señor presidente: el informe de impacto ambiental aprobado por la OPDS indica: “Deberá preservarse el carácter de paseo costero, de modo que no se convierta en una vía rápida de circulación, contemplando asimismo a las calles transversales.
“Deberán implementarse sistemas de semaforización y ondas verdes de velocidades máximas correspondientes al tipo y al vial: 40 kilómetros por hora.
“Los bulevares y parques transversales deberán preservar un carácter de espacio verde, de conexión predominantemente peatonal.”
Eso siempre se supo que fue así, porque desde la sanción de la ordenanza 23.020, que se dictó con motivo del preacuerdo del 15 de mayo de 2005, se estableció que la velocidad máxima sería de 40 kilómetros, que era un paseo y que se llamó “Vial Costero” por un tema de financiamiento por parte de Vialidad.
Por otra parte, en el expediente en tratamiento se niega la participación ciudadana. Sin embargo, tengo aquí el decreto 2.641, del 2 de agosto de 2006 –seguramente lo tienen todos los concejales, porque en su momento se repartió-, que se dictó en cumplimiento de lo acordado entre el municipio y la provincia de Buenos Aires. Tengamos en cuenta que siempre hubo dos partes.
Turno 26 LK
Estábamos decidiendo sobre tierras que son de la provincia de Buenos Aires. La administración nos llegó después de haber sancionado esta normativa. No lo olvidemos nunca, porque es fundamental. De acuerdo con lo consensuado, se acordó la participación ciudadana mediante el registro de alegaciones y oposiciones. Aquí está el decreto. Se presentaron 115 posiciones…
Sra. GUARDO.- Están los números de expedientes. Está absolutamente todo comprobado y acreditado en el expediente. Algunos podrán presentarse: ¿es la participación ciudadana que a mí me gusta? ¿O a mí me gusta la audiencia pública?
Sr. PRESIDENTE.- Pido silencio, por favor.
Sra. GUARDO.- Admito que puedan no estar de acuerdo. Estamos en una democracia. Es obvio que podemos no estar de acuerdo, pero de allí a decir que no hubo participación ciudadana…
- Manifestaciones en la barra. Suena el timbre.
Sr. CARRILLO.- ¡Cállese!
Sr. PRESIDENTE.- Concejal Carrillo…
Sr. CARRILLO.- ¡Haga callar a la barra!
Sr. PRESIDENTE.- ¡Primero se calla usted!
Sra. GUARDO.- Continúo. Otra intervención muy importante es la del CONASPE. Se habló también del riesgo de la circulación rápida. Como ya lo dije, y como obra en el expediente, siempre fue proyectado con una velocidad máxima de 40 kilómetros.
Se habló de una demora y una confusión en el dictamen de la Asesoría Legal. Primeramente quiero decir que la señora asesora legal se refiere a la primera parte del vial, porque es a lo que este expediente hace mención. Mal podría expedirse legalmente sobre algo que no se le había pedido.
El dictamen de la Asesoría Legal hace un análisis de todos los antecedentes normativos, del estatus legal de las tierras y del procedimiento. Concretamente, concluye que se cumplió con la ley 11.723; que el proyecto estuvo incluido en las reformas del COU y convalidado por la provincia de Buenos Aires; que se afectaron tierras específicamente para esto; y que se tuvo en cuenta un estudio de tránsito que recomendaba su construcción. Además, refiere la iniciadora que este expediente ya se ha judicializado y que el tema se encuentra en el Juzgado Contencioso número dos de San Martín.
En resumen, podemos estar de acuerdo o no con diversas formas de participación ciudadana. Acepto que a algunas personas no les guste el vial costero, pero es obvio que es una obra que ha cumplido con las expectativas, que siempre fueron las de un paseo para ser utilizado por los vecinos, muchos de los cuales se vinieron a quejar acá y después se disculparon.
No tenemos que seguir con este tema porque es volver a discutir algo que está hecho. ¿Qué se pretende? ¿Qué salgamos los concejales con pico y pala a romper el vial costero? ¿Qué le pidamos a la comunidad que nos ayude a destrozarlo? ¿Cuál es la idea? ¿O lo queremos seguir disfrutando y aprovechando?
De ninguna manera quiero llegar a una hipótesis absurda o ridícula, porque no es mi estilo, pero me pregunto cuál es el sentido de esta oposición. Si bien el expediente es de enero de 2010, tuvo muchos requerimientos en el Ejecutivo. A pesar de que muchos informes estaban en mi libro de actas, no provenían del Ejecutivo. Era una información personal de la presidenta, aunque estaba avalada por los concejales que participaron. Para mí, un libro de actas hace fe, porque no creo que ninguno de nosotros haga algo incorrecto en ese libro.
Se pidieron informes al Ejecutivo, se acompañaron los renders, se cumplimentó absolutamente todo. Fue a la Asesoría Legal, que dio su dictamen. Considero – y creo que en esto me van a acompañar muchos de ustedes – que todo este esfuerzo de trabajo, bienvenido sea si sirve para aclarar. Si la gente que está disconforme y puede no estar de acuerdo con la obra ha escuchado, verá que se ha cumplido con todo. Nada es incorrecto. Se ha seguido todo lo previsto y toda la normativa. Se han respetado todas las secuencias entre provincia y municipio. Esto ha quedado demostrado.
Muchos de los concejales que intervinieron fueron increpados duramente después de la aprobación de la ordenanza 24.138. Muchos fueron reprobados en sus despachos porque acompañaron ese proyecto. En honor a esos concejales que ya no están, a la gente que trabajó honestamente y a los que me acompañan en este momento, me vi en la necesidad de explicar algo que con solo verlo no necesita explicación.(Aplausos.)
Sra. CAPUTO.- Lo primero que quiero decir es que no vemos el bosque porque no está más. Había un bosque. (Aplausos en la barra.)
Lo segundo es que les voy a dar una idea. Cerremos el vial costero, como lo llaman, hagámoslo peatonal toda la semana, prohibamos nuevas construcciones inmobiliarias.(Aplausos en la barra.) Hagamos un plan urbanístico que priorice todas las cuestiones ambientales por sobre nuevas construcciones.
Lo que está sucediendo acá sucede también en Quilmes y otros lugares donde hay ribera. Los emprendimientos inmobiliarios han avanzado sistemáticamente sobre las riberas que pertenecen a las poblaciones y las comunidades que viven en esos distritos. Este tema no se va a cerrar. Vamos a seguir defendiendo la costa y, por sobre todo, el ambiente y la ley. (Aplausos en la barra.)
Sra. GUARDO.- Coincido con la concejal Caputo. Hay varias coincidencias hoy. No creo que ninguno de nosotros no quiera defender el espacio verde. Me referí especialmente a eso.
EF t27
Hay que definir qué entendemos por verde. El vial se cierra los fines de semana. Incluso algunos se han quejado de esto. Es difícil poder satisfacer a todos. Creo que hemos hecho lo que satisface a una gran mayoría.
Quiero rescatar esto: todos luchamos por lo mejor y por el bienestar de Vicente López. Acá no hay un grupo que defiende a los vecinos o a los emprendimientos inmobiliarios y otro que no. Esto no es así. Que no quede ningún tipo de falso concepto. Por lo menos, en mi caso, estén seguros de que no es así. Son distintas miradas. Yo respeto la mirada de los demás, pero también pido que respeten la mía, que creo que hace a una mejor calidad de vida para Vicente López. Y tengamos muy en cuenta que el verde al cual nos referimos es el verde urbano, el verde de una ciudad. No es el verde de la selva.
Creo que no hay más oradores, por lo que vuelvo a solicitar que se vote el archivo del presente expediente.
- Ocupa la Presidencia el señor presidente del Honorable Concejo Deliberante, doctor Germán Maldonado.
Sr. PRESIDENTE (Maldonado).- Se va a votar nominalmente el punto 48.
‑Manifestaciones en la sala.
Sr. PRESIDENTE.- Si no guarda silencio señora, la voy a tener que hacer retirar de la sala.
Sr. PRESIDENTE.- Cuando usted quiera, me viene a ver y la escucho.
Sr. PRESIDENTE.- Pido al personal de seguridad que se quede en la puerta. Lo único que le pido es que guarde silencio, no que se retire.
Se va a votar nominalmente el punto 48.
- Votan por la afirmativa los señores concejales Arena, Carrillo, Colela, Enrich, Giménez, Guardo, Lencina, León, Maenza, Maldonado, Marchiolo, Menéndez, Menoyo, Rendón Russo, Ruiz y Sandá.
- Votan por la negativa los señores concejales Caputo, Cúntari, De Benedetti y Roberto.
Sr. PRESIDENTE.- Se han registrado 16 votos afirmativos y 4 negativos.
Queda aprobado el dictamen en general y en particular.
PRESIDENTE: Germán Maldonado. Carlos Roberto.
LENCINA, Alicia Noemí
SAENZ, Jazmín
Publicado por Asamblea de Vecinos de Vicente López en 12:12

References: resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 artículo 1
 artículo 50
 resolución