Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH95/2011
Timestamp: 2018-09-24 18:15:20+00:00

Document:
1 VSPH 95/2011-A-19
KSHK 40 INS 9818/2010 1 VSPH 95/2011-A-19
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a JUDr. Ivy Novotné v insolvenční věci dlužnice Marie anonymizovano , anonymizovano , bytem Josefodol 14, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové č.j. KSHK 40 INS 9818/2010-A-12/celk.3 ze dne 6. prosince 2010
Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové č.j. KSHK 40 INS 9818/2010-A-12/celk.3 ze dne 6. prosince 2010 se v bodě II. výroku mění tak, že se návrh na povolení oddlužení odmítá, v bodě III. výroku se p o t v r z u j e .
Krajský soud v Hradci Králové nadepsaným usnesením v bodě I. výroku zjistil úpadek dlužnice, v bodě II. výroku neschválil oddlužení dlužnice a na její majetek prohlásil nepatrný konkurs (body III. a VI. výroku), insolvenční správkyní ustanovil Mgr. Irenu Jonákovou (bod IV. výroku), účinky rozhodnutí nastaly 6.12.2010 (bod V. výroku), vyzval věřitel k přihlášení pohledávek a zajišťovacích práv váznoucích na majetku dlužnice (body VII. a IX. výroku), dlužníky dlužnice vyzval k plnění ve prospěch správkyně (bod VIII. výroku), na 28.1.2011 nařídil konání přezkumného jednání a schůze věřitelů (bod X. výroku), insolvenční správkyni uložil, aby nejpozději do 21.1.2010 předložila soudu zpracovaný seznam přihlášených pohledávek (bod XI. výroku) a konstatoval, že rozhodnutí insolvenčního soudu budou zveřejňována v insolvenčním rejstříku (bod XII. výroku).
V odůvodnění usnesení soud zejména uvedl, že 27.8.2010 mu byl doručen insolvenční návrh dlužnice spojený s návrhem na povolení oddlužení. V návrhu dlužnice uvedla, že má jednu vyživovací povinnost, má celkem 18 věřitelů a celková dlužná částka dosahuje výše 1.777.269,-Kč, důchodový výměr dlužnice vč. sirotčího důchodu její dcery činil 14.894,-Kč. Dlužnice byla vlastníkem nemovitostí uvedených na LV č. 1764 pro k.ú. Horní Bohušice, obec Světlá nad Sázavou spolu se zůstavitelem-manželem Pavlem Vobořilem.
Dlužnice na výzvu soudu nedoložila znalecký posudek na určení ceny výše uvedených nemovitostí, předložila pouze další listiny osvědčující její úpadek a dále výpis z katastru nemovitostí, kde je evidována na LV č. 1764 vedena jako vlastník nemovitostí p.st. č. 611/1 zastavěná plocha a nádvoří, p.st. č. 611/4 zastavěná plocha a nádvoří, p.st. č. 611/6 zastavěná plocha a nádvoří a p.č. 1308/1 ostatní plocha a p.č. 1323/4 zahrada.
Při rozhodování o návrhu na povolení oddlužení zpeněžením majetkové podstaty vycházel soud z § 395 odst. 1 písm. b) IZ, neboť nebylo postaveno najisto, že hodnota plnění, které by při oddlužení měli obdržet nezajištění věřitelé bude alespoň 30 % jejich pohledávek. Souhlas nezajištěných věřitelů s nižším plněním dlužnice soudu nepředložila. Vzhledem k tomu, že nedoložila ani znalecký posudek na shora uvedené nemovitosti, soud nemohl určit ani tržní hodnotu nemovitostí, tedy cenu, za jakou by bylo možno je prodat a uspokojit zajištěné a nezajištěné věřitele. Proto návrh na oddlužení soud zamítl a rozhodl současně o způsobu řešení úpadku dlužnice konkursem.
Proti tomuto usnesení se dlužnice včas odvolala do bodů II. a III. výroku. Namítala, že sice beze zbytku nesplnila výzvu k doplnění návrhu, ve věci najala osobu, která insolvenční návrh zpracovala a současnou situaci proto nezavinila. Domáhala se, aby jí bylo umožněno návrh ještě doplnit. Navrhovala napadené usnesení zrušit a věc vrátit soudu I. stupně k novému rozhodnutí.
Vrchní soud v Praze přezkoumal usnesení v části napadené odvoláním i řízení jeho vydání předcházející a dospěl k závěru, že odvolání není opodstatněno.
Podle § 398 odst. 1 IZ oddlužení lze provést zpeněžením majetkové podstaty nebo plněním splátkového kalendáře. Při oddlužení zpeněžením majetkové podstaty se postupuje obdobně podle ustanovení o zpeněžení majetkové podstaty v konkursu. Není-li dále stanoveno jinak, při tomto způsobu oddlužení do majetkové podstaty nenáleží majetek, který dlužník nabyl v průběhu insolvenčního řízení poté, co nastaly účinky schválení oddlužení (odst. 2).
Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že dlužnice má závazky ve výši asi 1.700.000,-Kč, přičemž navrhovala, aby jí bylo povoleno oddlužení zpeněžením majetkové podstaty. Movitý majetek dlužnice je tvořen běžným vybavením domácnosti a osobním automobilem v pořizovací ceně 102.000,-Kč. Z usnesení Okresního soudu v Havlíčkově Brodě č.j. 25 D-313/2009-181 ze dne 16.6.2010 se podává, že dlužnice vlastní nemovitosti vedené na LV č. 1764 pro k.ú. Horní Bohušice, obec Světlá nad Sázavou, konkrétně nemovitostí na p. st. č. 611/1 zastavěná plocha a nádvoří, p.st. č. 611/4 zastavěná plocha a nádvoří, p.st. č. 611/6 zastavěná plocha a nádvoří, p.č. 1308/1 ostatní plocha a p.č. 1323/4 zahradu. Dle vyjádření dlužnice mají nemovitosti hodnotu 700.000,-Kč, přičemž z této skutečnosti dlužnice dovozovala, že se věřitelům dostane více než 30 % hodnoty jejich pohledávek. Dlužnice však nepředložila znalecký posudek k prokázání hodnoty nemovitosti, posudky k doložení jiného movitého majetku ani samotné rozhodnutí o výsledku dědického řízení, ač k tomu byla vyzvána usnesením ze dne 9.9.2010 (A-5). Soud I. stupně si tak nemohl učinit kvalifikovaný úsudek o tom, zda bude majetek dlužnice k uspokojení věřitelů v minimální výši 30 % hodnoty pohledávky postačovat, a proto správně neakceptoval návrh dlužnice na povolení oddlužení a rozhodl o prohlášení konkursu.
Protože ale za popsaného stavu bylo namístě návrh dlužnice na povolení oddlužení odmítnout (viz argumentace obsažená v odůvodnění usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 21.10.2010 sp.zn. KSPL 27 INS 3123/2010, 3 VSPH 833/2010-A, jehož obsah je veřejnosti přístupný v insolvenčním rejstříku), změnil odvolací soud napadené usnesení v bodu II. výroku tak, že tento návrh dlužnice odmítl, bod III. výroku o prohlášení konkursu pak podle § 219 o.s.ř. jako věcně správný potvrdil.
V Praze dne 7. února 2011

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 395
 soud 
 soud 
 soud 
 § 398
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 219