Source: https://www.najpravo.sk/judikatura/obcianske-procesne-pravo/odvolanie/dorucovanie-odvolania-a-vyjadrenia-k-odvolaniu-ucastnikom-konania.html
Timestamp: 2020-06-05 10:55:44+00:00

Document:
Doručovanie odvolania a vyjadrenia k odvolaniu účastníkom konania | Odvolanie | Najprávo.sk - najlepší právny poradca
Doručovanie odvolania a vyjadrenia k odvolaniu účastníkom konania
17.2. 2011, 23:24 | najpravo.sk
Porušenie povinnosti doručiť odvolanie vrátane vyjadrenia k odvolaniu účastníkom konania má za následok vadu konania podľa § 237 písm. f/ O.s.p., pretože sa účastníkovi konania odníma možnosť uplatnenia procesného práva vyjadriť sa k úkonu druhého účastníka konania. Odníma sa mu tým právo na spravodlivý proces.
(uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 9. 11. 2010, sp. zn. 5 Cdo 200/2010)
Okresný súd Bratislava II rozsudkom z 13. mája 2008, č.k. 10 C 197/2004-298 uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi nemajetkovú ujmu 100 000,--Sk do 30 dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšku náhrady nemajetkovej ujmy žalobu zamietol. Žalovaného zároveň zaviazal zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania 26 000,--Sk a náhradu trov právneho zastúpenia 91 320,50,--Sk na účet advokáta JUDr. P. M., do 30 dní od právoplatnosti rozsudku. S poukazom na ustanovenie § 19b ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka dospel k záveru, že v posudzovanej veci morálne zadosťučinenie postačujúce nie je a priznaná satisfakcia vo výške 100 000,--Sk je primeraná spôsobenému zásahu a to tak z hľadiska jeho intenzity a formy, ako aj okolnostiam, za ktorých k nemu došlo. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p.
Krajský súd v Bratislave na odvolanie žalobcu a žalovaného rozsudkom z 28. apríla 2010, sp.zn. 2 Co 279/2008 napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny v zmysle § 219 O.s.p. potvrdil. Žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. V celom rozsahu sa stotožnil so skutkovými a právnymi závermi prvostupňového súdu a ustálil, že náhrada nemajetkovej ujmy v sume 100 000,--Sk je primeraná spôsobenému neoprávnenému zásahu do dobrej povesti žalobcu. O trovách konania rozhodol podľa § 224 ods. 1, § 142 ods. 3 O.s.p.
Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu podal dovolanie žalovaný, ktorý navrhol rozsudok odvolacieho súdu podľa jeho obsahu len v časti, v ktorej bol zaviazaný na zaplatenie sumy 100 000 Sk a náhradu trov konania zrušiť a vec mu v rozsahu zrušenia vrátiť na ďalšie konanie. Prípustnosť dovolania odôvodnil ustanovením § 241 ods. 2 písm. b/, c/ O.s.p. a § 237 písm. f/ O.s.p. tvrdiac, že postupom súdu mu bola odňatá možnosť konať pred súdom a bolo porušené jeho právo na spravodlivý proces. Za takú vadu označil skutočnosť, že mu nebolo doručené doplnenie odvolania žalobcu (vrátane jeho vyjadrenia k nim podanému odvolaniu), v dôsledku čoho nemal možnosť sa k nemu vyjadriť. Mal za to, že súd prvého stupňa nerešpektoval právny názor odvolacieho súdu vyslovený v rozsudku z 19. marca 2007, sp.zn. 2 Co 148/2006, ktorým bol viazaný a opakovane sa nevysporiadal s odôvodnením, prečo zadosťučinenie formu ospravedlnenia nepovažoval za dostačujúce. Namietal tiež, že súdy v danej veci nesprávne zistili skutkový stav a nesprávne aplikovali ustanovenie § 19b ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka. V dôvodoch dovolania podrobne rozoberal skutkový a právny stav veci.
Žalobca navrhol dovolanie žalovaného odmietnuť resp. zamietnuť a zaviazať ho k náhrade trov dovolacieho konania vo výške 152,77 eur.
V prejednávanej veci odvolací súd rozhodol rozsudkom. V zmysle ustanovenia § 238 O.s.p. platí, že ak dovolanie smeruje proti rozhodnutiu, vydanému v tejto procesnej forme, je prípustné, ak je ním napadnutý zmeňujúci rozsudok (§ 238 ods. 1 O.s.p.) alebo rozsudok, potvrdzujúci rozsudok súdu prvého stupňa, avšak len vtedy, ak odvolací súd v jeho výroku vyslovil, že je dovolanie prípustné, pretože po právnej stránke ide o rozhodnutie zásadného významu alebo ak ide o potvrdenie rozsudku súdu prvého stupňa, ktorým súd prvého stupňa vo výroku vyslovil neplatnosť zmluvnej podmienky podľa § 153 ods. 3 a 4 (§ 238 ods. 3 O.s.p.).
V danej veci rozsudok odvolacieho súdu nevykazuje znaky rozsudku uvedeného v § 238 ods. 1 a 3 O.s.p., pretože nejde o zmeňujúci, ale potvrdzujúci rozsudok, vo výroku ktorého odvolací súd nevyslovil, že je dovolanie proti nemu prípustné. Dovolanie nie je prípustné ani podľa ustanovenia § 238 ods. 2 O.s.p. z dôvodu, že dovolací súd vo veci doposiaľ nerozhodoval.
So zreteľom na žalovaným tvrdený dôvod prípustnosti dovolania sa Najvyšší súd Slovenskej republiky osobitne zameral na otázku opodstatnenosti tvrdenia, že v prejednávanej veci mu súdom bola odňatá možnosť pred ním konať (§ 237 písm.f/ O.s.p.).
Odňatím možnosti konať sa v zmysle uvedeného ustanovenia rozumie taký závadný procesný postup súdu, ktorým sa účastníkovi znemožní realizácia tých jeho procesných práv, ktoré mu Občiansky súdny poriadok priznáva za účelom ochrany jeho práv a právom chránených záujmov. Predmetnému dôvodu dovolania sú vlastné tri pojmové znaky : 1/ odňatie možnosti konať pred súdom, 2/ to, že k odňatiu možnosti konať došlo v dôsledku postupu súdu, 3/ možnosť konať pred súdom sa odňala účastníkovi konania. Vzhľadom k tej skutočnosti, že zákon bližšie v žiadnom zo svojich ustanovení pojem odňatie možnosti konať pred súdom nešpecifikuje, pod odňatím možnosti konať pred súdom je potrebné vo všeobecnosti rozumieť taký postup súdu, ktorý znemožňuje účastníkovi konania realizáciu procesných práv a právom chránených záujmov, priznaných mu Občianskym súdnym poriadkom na zabezpečenie svojich práv a oprávnených záujmov.
O vadu, ktorá je z hľadiska § 237 písm.f/ O.s.p. významná, ide najmä vtedy, ak súd v konaní postupoval v rozpore so zákonom, prípadne s ďalšími všeobecne záväznými právnymi predpismi a týmto postupom odňal účastníkovi konania jeho procesné práva, ktoré mu právny poriadok priznáva. O taký prípad v prejednávanej veci ide.
Z ustanovenia čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky vyplýva, že každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez zbytočných prieťahov, v jeho prítomnosti, a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým vykonávaným dôkazom.
Právo na súdnu ochranu, okrem Ústavy Slovenskej republiky (čl. 46 ods. 1), Listiny základných práv a slobôd (čl. 36 ods. 1) a Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (čl. 6 ods. 1), zabezpečujú a vykonávajú aj jednotlivé ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku (napr. § 41 O.s.p., § 123 O.s.p., § 115 O.s.p. a pod.).
Podľa § 209a ods. 1 O.s.p., ak nejde o prípad uvedený v § 209 ods. 1 druhej vete O.s.p., doručí súd prvého stupňa bezodkladne odvolanie ostatným účastníkom, a ak odvolanie smeruje proti rozhodnutiu vo veci samej, vyzve účastníkov, aby sa k odvolaniu vyjadrili.
Podľa § 211 ods. 1, veta tretia, O.s.p., odvolací súd sám odstráni vady pri doručovaní odvolania a výzvy podľa § 209a ods. 1 tak, že sám vykoná doručovanie.
Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca písomným podaním osobne podaným na odvolacom súde dňa 28. júla 2009, označeným ako „Doplnenie odvolania žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 13. mája 2008, sp.zn. 10 C 197/2004-298 a vyjadrenie k odvolaniu žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 13. mája 2008, sp.zn. 10 C 197/2004-298" (č.l. 337 spisu) doplnil svoje odvolanie zo dňa 11. júla 2008 (č.l. 318 spisu) a zároveň sa aj vyjadril k odvolaniu žalovaného. Keďže predmetné doplnenie odvolania žalobcu vrátane jeho vyjadrenia k odvolaniu žalovaného bolo doručené odvolaciemu súdu po tom, ako mu bola vec predložená na ďalšie konanie a rozhodnutie, v zmysle ustanovenia § 211 ods. 1 O.s.p. mal povinnosť doručiť doplnenie odvolania vrátane jeho vyjadrenia k dovolaniu žalovanému odvolací súd. Odvolací súd ich však žalovanému nedoručil.
Uvedeným postupom odvolacieho súdu bola žalovanému odňatá možnosť vyjadriť sa k uvedenému písomnému prejavu žalobcu, čím odvolací súd zaťažil svoje konanie vadou podľa § 237 písm. f/ O.s.p.
Vzhľadom na to, že predmetné podanie žalobcu obsahovalo aj jeho vyjadrenie k odvolaniu žalovaného, dovolací súd považuje za potrebné uviesť, že právo účastníkov konania na doručenie procesných vyjadrení ostatných účastníkov treba tiež považovať za súčasť práva na spravodlivý proces. Nedoručenie vyjadrenia účastníka konania druhému účastníkovi konania vytvára stav nerovnosti účastníkov v konaní pred súdom, čo je v rozpore s princípom kontradiktórnosti konania a rovnosti zbraní, ako súčastí práva na spravodlivý proces (mutatis mutandis I.ÚS 2/05, I.ÚS 100/04, I.ÚS 335/06).
V tejto súvislosti je potrebné uviesť aj to, že v zmysle zaužívanej súdnej praxe (viď napr. R 50/1999) i keď zákon v ustanovení § 240 ods. 1 O.s.p. zveruje právo podať dovolanie účastníkovi konania, z účelu dovolania vyplýva, že toto právo neprislúcha tomu účastníkovi, v neprospech ktorého rozhodnutie odvolacieho súdu nevyznelo a ktorý takýmto rozhodnutím nebol dotknutý vo svojich právach. Preto hoci dovolateľ vo svojom dovolacom návrhu navrhol zrušiť rozsudok odvolacieho súdu v celosti, z odôvodnenia jeho mimoriadneho opravného prostriedku vyplývalo, že nesúhlasí len s rozhodnutím v časti, v ktorej bolo návrhu vyhovené, vrátane rozhodnutia o náhrade trov konania. Preto dovolací súd s poukazom na ustanovenie § 41 ods. 2 O.s.p. považoval rozhodnutie odvolacieho súdu za napadnuté len v jeho vyhovujúcej časti, vrátane rozhodnutia o náhrade trov konania. Najvyšší súd Slovenskej republiky poukazuje aj na to, že aj v prípade, ak by dovolateľ napadol rozhodnutie odvolacieho súdu v celosti, bolo by nevyhnutné jeho dovolanie v časti, v ktorej bolo potvrdené rozhodnutie súdu prvého stupňa o zamietnutí návrhu, odmietnuť z dôvodu subjektívnej neprípustnosti tohto mimoriadneho opravného prostriedku.
Uvedená skutočnosť, že došlo v konaní k procesnej vade podľa § 237 písm. f/ O.s.p., je okolnosťou, pre ktorú musí dovolací súd rozhodnutie v napadnutej časti vždy zrušiť, pretože rozhodnutie vydané v konaní postihnutom tak závažnou procesnou vadou, nemôže byť považované za správne. Vzhľadom na dôvody, ktoré viedli k potrebe zrušiť rozhodnutie odvolacieho súdu v napadnutej časti, nezaoberal sa dovolací súd ďalšími námietkami žalovaného uvedenými v dovolaní.
Z uvedených dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok odvolacieho súdu v napadnutej časti podľa § 243b ods. 2 O.s.p. zrušil a vec mu v rozsahu zrušenia vrátil na ďalšie konanie.
Hlasovalo: 1591

References: § 237
 súd 
 § 19
 § 142
 súd 
 § 219
 § 224
 § 142
 § 241
 § 237
 súd 
 § 19
 súd 
 § 238
 súd 
 súd 
 § 153
 § 238
 súd 
 § 238
 súd 
 súd 
 § 237
 súd 
 čl. 48
 § 41
 § 123
 § 115
 § 209
 § 209
 súd 
 § 211
 súd 
 § 209
 § 211
 súd 
 súd 
 § 237
 súd 
 § 240
 súd 
 § 41
 súd 
 § 237
 súd 
 súd 
 súd 
 § 243