Source: http://kraken.slv.cz/3Tdo333/2002
Timestamp: 2018-01-20 01:27:05+00:00

Document:
3 Tdo 333/2002
Rozsudkem Okresního soudu v Karviné, pobočka Havířov, ze dne 6. 2. 2002, č. j. 103 T 203/2001 116, byl obviněný A. P. po bodem 1), 2) tohoto rozsudku uznán vinným trestným činem loupeže podle § 234 odst. 1 tr. zák., pod bodem 3) trestným činem násilí proti skupině obyvatelů a proti jednotlivci podle § 197a tr. zák.. a pod bodem 4) trestným činem útoku na veřejného činitele podle § 155 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. b) tr. zák. Podle § 234 odst.1 tr. zák. za použití § 35 odst. 1 tr. zák. mu byl uložen úhrnný trest odnětí svobody v trvání tří let nepodmíněně, pro jehož výkon byl zařazen do věznice s ostrahou (§ 39a odst. 2 písm.c/ tr. zák.). Podle § 228 odst. 1 tr. ř. bylo dále rozhodnuto, že obviněný je povinen uhradit poškozené Zdravotní pojišťovně M. v. ČR škodu ve výši 387,- Kč.
Podle námitek dovolatele spočívalo rozhodnutí soudu II. stupně na nesprávném právním posouzení skutků, vycházejícím z vadně provedeného odvolacího řízení. Pokud jde o trestný čin loupeže podle § 234 odst. 1 tr. zák., je v uvedené souvislosti dovolatelem poukazováno na to, že jeho matka M. P., jež měla být údajnou obětí inkriminovaného jednání, od počátku trestního řízení ve věci nevypovídala a soud při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z výpovědí nepřímých svědků a nepřímých důkazů. Přitom nevzal v úvahu, že částka 500,- Kč nebyla v posuzovaném případě cizím majetkem, a že její vydání se neuskutečnilo v příčinné souvislosti s konfliktem, ke kterému došlo mezi poškozenou a obviněným. Obdobně nesprávně podle přesvědčení dovolatele postupovaly oba soudy i pokud jde o skutek kvalifikovaný jako trestný čin útoku na veřejného činitele podle § 155 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. b) tr. zák., neboť vycházely pouze z prostého popisu události, aniž by se zabývaly okolnostmi, za jakých ke skutku došlo . V důsledku toho nebyla objasněna základní otázka, zda poškozený policista byl obviněným udeřen úmyslně či nikoli. Za stavu, kdy obviněný úmyslné jednání popíral s tím, že jednal v kritickém okamžiku reflexivně a nikdo ze svědků neuvedl a nevysvětlil, z jakých důvodů považoval jednání obviněného za úmyslné napadení policisty, nebylo bez pochybností možno dovodit, že došlo k naplnění skutkové podstaty uvedeného trestného činu po subjektivní stránce (zavinění). Podle názoru obviněného nebylo možno za takové situace rozhodnout o vyslovení viny.
V petitu svého dovolání obviněný s ohledem na shora konstatované důvody navrhl, aby Nejvyšší soud napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravě zrušil ve výroku o vině, pokud tento soud rozhodoval v odvolacím řízení o rozsudku Okresního soudu v Karviné, pobočka Havířov, ze dne 6. 2. 2002, č. j. 103 T 203/2001 116, v bodech 1), 2), 4) a ve výroku o trestu . Dále navrhl, aby Nejvyšší soud následně svým rozsudkem ve věci rozhodl tak, že se obviněný zprošťuje obžaloby pro trestný čin loupeže podle § 234 odst. 1 tr. zák. a trestný čin útoku na veřejného činitele podle § 155 odst. 1 písm. a) , odst. 2 písm. b) tr. zák.
Námitky uplatněné v předmětném dovolání na základě dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. se však týkají vad ve skutkových zjištěních, jako důvodů, které měly mít vliv na navazující hmotně právní posouzení skutku. Takové důvody však zákon v taxativním vymezení dovolacích důvodů (§ 265b odst. 1 tr. ř.) neuvádí. Podle názoru Nejvyššího soudu musí dovolatel na jedné straně v souladu s § 265f odst. 1 tr. ř. v dovolání odkázat jednak na zákonné ustanovení § 265b odst. 1 písm. a) l) tr. ř., přičemž na straně druhé musí obsah konkrétně uplatněných dovolacích důvodů odpovídat důvodům předpokládaným v příslušném ustanovení zákona. V opačném případě nelze dovodit, že se dovolání opírá o důvody uvedené v § 265b odst. 1 tr. ř.

References: § 234
 § 197
 § 155
 § 234
 § 35
 § 228
 § 234
 soud 
 § 155
 soud 
 soud 
 soud 
 § 234
 § 155
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265