Source: http://kraken.slv.cz/2As123/2012
Timestamp: 2018-03-24 12:16:30+00:00

Document:
2As123/2012
2 As 123/2012-146
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce Ing. F. K., zastoupeného Mgr. Miloslavem Èejkou, advokátem v Brnì, ©umavská 31a, proti ¾alovanému Krajskému úøadu Jihomoravského kraje, se sídlem Brno, ®erotínovo námìstí 3/5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 11. 7. 2012, è. j. 31 A 47/2011-223,
®alobou podanou u Krajského soudu v Brnì se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 6. 2009, è. j. JMK 49592/2009, jako¾ i jemu pøedcházejícího rozhodnutí Mìstského úøadu Bøeclav, odboru ¾ivotního prostøedí ze dne 12. 1. 2009, è. j. MUBR 1950/2009. Rozhodnutím ¾alovaného bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti prvostupòovému rozhodnutí, kterým bylo, postupem dle ustanovení § 82 odst. 1 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ), povoleno u¾ívání stavby Závlaha Podivín-Lu¾ice, 3. stavba. Krajský soud v Brnì ¾alobou proti shora uvedenému rozhodnutí jako nedùvodnou zamítl.
V odùvodnìní svého rozsudku krajský soud uvedl, ¾e jeho pøedcházející rozhodnutí-usnesení ze dne 8. 7. 2010, è. j. 31 Ca 135/2009-93, kterým byla ¾aloba pùvodnì odmítnuta, bylo zru¹eno rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 6. 2011, è. j. 2 As 89/2010-146. Nejvy¹¹í správní soud neakceptoval názor krajského soudu, ¾e ¾alobci nesvìdèí v projednávané vìci aktivní legitimace, ve smyslu ustanovení § 65 odst. 1 soudního øádu správního (dále jen s. ø. s.), nebo» naznal, ¾e v øízení pøed krajským soudem nebylo na jisto postaveno, zda je ¾alobce vlastníkem pozemkù sousedících s kolaudovanou stavbou nebo pozemkù, nacházejících se pøímo pod ní. Krajskému soudu bylo ulo¾eno, aby se zabýval tím, zda mohlo být napadenými správními rozhodnutími zasa¾eno do hmotnì právního postavení ¾alobce (aktivní ¾alobní legitimace dle § 65 odst. 1 s. ø. s.), pøípadnì zda lze jeho aktivní legitimaci dovodit alespoò z tvrzeného poru¹ení pravidel pøedcházejícího správního øízení, ve smyslu ustanovení § 65 odst. 2 s. ø. s. V intencích takto vysloveného závazného právního názoru krajský soud aktivní legitimaci ¾alobce k podání ¾aloby v dal¹ím øízení uznal a jeho ¾alobu projednal meritornì.
Krajský soud na základì provedeného dokazování naznal, ¾e ¾alobce je skuteènì vlastníkem pozemkù nacházejících se pod kolaudovaným vodním dílem a je tedy nutno posoudit, zda zkolaudováním této stavby mohlo dojít k zásahu do jeho vlastnického práva, tak jak to bylo namítáno ¾alobou. Uvedl, ¾e právní rámec posouzení dané vìci vyplývá z ustanovení § 81 a § 82 stavebního zákona; stavební úøad tak musí posoudit, zda byla stavba povolena dle schválené dokumentace a podmínek stanovených v územním a stavebním povolení, zda splòuje technické normy a zda nevykazuje závady bránící jejímu u¾ívání. Pokud jde o okruh úèastníkù øízení, zde stavební zákon stanovil kritéria (právní, nikoliv skutková) zcela jednoznaènì, bez mo¾nosti tento okruh osob dále roz¹iøovat. Je toti¾ tøeba chránit nejen práva osob, jich¾ se mù¾e dotknout situace, kdy stavební úøad zkolaudoval nìco, co zkolaudovat nemìl; chránìna musí být také práva a zájmy stavebníka a dal¹ích úèastníkù øízení, a to v tom smyslu, ¾e by pøipu¹tìní dal¹ích osob do tohoto øízení mohlo proces kolaudace zkomplikovat. Kolaudaèní rozhodnutí se vydává v dobì, kdy je posuzovaná stavba povolena, námitky proti jejímu povolení vypoøádány, fakticky ji¾ existuje a je pøipravena plnit svùj úèel. Smyslem kolaudaèního øízení a rozhodnutí je tedy posoudit, zda byla stavba provedena ve shodì s tím, jak byla povolena a zda je zpùsobilá øádnì plnit svùj úèel. Zji¹»uje se, zda byly dodr¾eny podmínky stanovené v pøedcházejících øízeních, v nich¾ se rozhodovalo o tom, jak bude stavba provedena; právì v tìchto øízeních mohou osoby, jejich¾ vlastnická èi jiná vìcná práva by mohla být stavbou pøímo dotèena, uplatòovat proti stavebnímu zámìru námitky. Pravomocným ukonèením územního a stavebního øízení se tato práva vyèerpají, nebo» rozhodnutí, jím¾ se jen potvrzuje dodr¾ení pøedem stanovených podmínek pro umístìní a realizaci stavby na nì ji¾ dopad mít nemù¾e.
Z hlediska skutkového stavu vìci (s pøihlédnutím k ¾alobní argumentaci) krajský soud konstatoval, ¾e správní orgán prvého stupnì dospìl k závìru, ¾e stavba je (z hlediska technického) provozuschopná a nejsou zde dány okolnosti, které by ohro¾ovaly veøejné zájmy èi øádné a neru¹ené u¾ívání stavby k urèenému úèelu. Souèasnì ov¹em potvrdil, ¾e mezi ¾alobcem a investorem dosud nedo¹lo k vypoøádání majetkových pomìrù k nemovitostem, na nich¾ je kolaudovaná stavba umístìna. Z hlediska podmínek vyplývajících z ustanovení § 81 stavebního zákona v¹ak stavební (vodoprávní) úøad pova¾oval stavbu za zpùsobilou k pøedpokládanému úèelu u¾ívání a proto provedl její kolaudaci. ®alovaný následnì v rámci odvolacího øízení vypoøádal a posoudil odvolací námitky ¾alobce a vzhledem k tomu, ¾e byly v podstatì toto¾né s námitkami podanými v kolaudaèním øízení, napadené prvostupòové rozhodnutí potvrdil, nebo» dospìl k závìru, ¾e vìc byla orgánem prvého stupnì posouzena správnì. K ¾alobcem namítané skuteènosti, ¾e kolaudovaná stavba se nachází na jeho pozemcích bez toho, ¾e by s ním investor (stavebník) provedl majetkoprávní vypoøádání, ¾alovaný uvedl, ¾e vlastnické vztahy mezi ¾alobcem a investorem nemohou být øe¹eny v øízení kolaudaèním; svou relevanci mìly v øízení o povolení stavby. Pokud nedojde k dohodì o narovnání vlastnických vztahù mezi ¾alobcem a investorem smluvnì, lze tuto otázku øe¹it v rámci obèanskoprávního øízení. V dobì, kdy byla stavba vodního díla povolována, bylo nesprávnì jednáno s u¾ivateli dotèených pozemkù, a nikoliv s jejich vlastníky-z tohoto dùvodu proto vlastnická práva ¾alobce k pozemkùm nacházejícím se pod stavbou vodní nádr¾e nebo v její bezprostøední blízkosti nebyla dosud doøe¹ena.
Krajský soud toto hodnocení vìci aproboval. Jakkoliv uznal, ¾e v prùbìhu celého dlouhodobého øízení, týkajícího se vybudování pøedmìtné stavby, ¾alobce z uvedených dùvodù subjektivnì poci»uje køivdu, konstatoval, ¾e tento stav nelze napravit zpùsobem, který ¾alobce zvolil. S ohledem na situaci, která byla v oblasti právní úpravy stavebního øízení døíve platná, nebyly proti povolení nyní kolaudované stavby vzneseny ¾ádné námitky, stavební povolení nabylo právní moci a na jeho základì byla stavba zrealizována. Pøedmìtem kolaudaèního rozhodnutí, je ji¾ pouze otázka dodr¾ení zákonných podmínek pro kolaudaci takové stavby, proto námitky a po¾adavky vztahujících se k majetkoprávnímu vypoøádání pozemkù, na nich¾ je stavba realizována, nemohou být v rámci kolaudaèního øízení relevantní a je nutno je vyøe¹it v rámci obèanského soudního øízení. Stavební úøad mù¾e o zamítnutí návrhu na u¾ívání stavby rozhodnout zápornì pouze v pøípadì, kdy nejsou splnìny podmínky uvedené v ustanovení § 81 odst. 1 stavebního zákona; mù¾e té¾, je-li toho zapotøebí, stanovit i podmínky pro její u¾ívání (§ 82 odst. 1 stavebního zákona). Otázky vypoøádání majetkoprávních vztahù k nemovitostem dotèeným takovou stavbou mezi zákonem stanovená kritéria nepatøí a stavební (vodoprávní) úøad není oprávnìn do nich jakkoliv zasahovat.
Krajský soud vypoøádal té¾ námitku ¾alobce vztahující se k pøedcházejícímu procesnímu postupu ¾alovaného, kdy namítal, ¾e jeho pøedchozí rozhodnutí ve vìci ze dne 15. 5. 2007 (kterým bylo zru¹eno pøedchozí kolaudaèní rozhodnutí k dané stavbì) nemìlo být doruèeno úèastníkùm øízení do vlastních rukou a tudí¾ nemohlo nabýt právní moci. K tomu krajský soud uvedl, ¾e s ¾alobcem bylo v¾dy jednáno jako s úèastníkem øízení a bylo mu doruèováno. Namítá-li, ¾e rozhodnutí bylo doruèováno pouze veøejnou vyhlá¹kou, pøesahuje tato námitka rámec daného øízení, nebo» ¾alobce je oprávnìn ¾alobou namítat pouze poru¹ení svých práv, nikoliv práv ostatních úèastníkù øízení.
Ze v¹ech tìchto dùvodù proto krajský soud ¾alobu zamítl.
Rozsudek krajského soudu napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností opírající se o dùvody vyplývající z ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b), c) a d) s. ø. s.
Stì¾ovatel se pøedev¹ím domnívá, ¾e krajský soud pochybil, nezohlednil-li skuteènost, ¾e se ¾alovaný øádnì nezabýval jednotlivými odvolacími námitkami stì¾ovatele, kdy na nìkteré z nich vùbec neodpovìdìl, na nìkteré odpovìdìl toliko velmi vágnì a jiné rovnou zamítl. Poukázal na dikci ustanovení § 81 odst. 1 stavebního zákona s tím, ¾e jím namítaná abraze bøehù zkolaudované vodní nádr¾e nepochybnì ohro¾uje veøejné zájmy (pøedev¹ím z hlediska ochrany ¾ivota a zdraví osob), co¾ pøedstavuje nesplnìní jedné ze zákonem stanovených podmínek pro kolaudaci stavby. Abraze je pøitom ji¾ v takovém rozsahu, ¾e bøehy nádr¾e pùvodnì projektované na pozemcích ¾alobce se fakticky posunuly a¾ na pozemky sousední. Dále mìl krajský soud pochybit tím, ¾e nezohlednil nesplnìní jedné ze základních podmínek vyplývajících z povolení stavby ze dne 6. 3. 1978, a to konkrétnì podmínky è. 4, dle které mìl investor, v pøípadì, ¾e se mu nepodaøí získat potøebné nemovitosti nebo práva k nim dohodou, po¾ádat pøíslu¹ný stavební úøad o vydání vyvlastòovacího rozhodnutí nebo rozhodnutí o zøízení vìcného bøemene. Ani jeden z tìchto krokù v¹ak investorem (respektive jeho právním zástupcem) uèinìn nebyl a nebyla tak splnìna podmínka stavebního povolení, co¾ je opìt v rozporu s po¾adavky ustanovení § 81 odst. 1 stavebního zákona. Dále je kasaèní stí¾ností krajskému soudu vytýkáno nezohlednìní skuteènosti, ¾e ¾alovaný nerespektoval fakt, ¾e jeho pøedcházející rozhodnutí o odvolání ze dne 15. 5. 2007, è. j. JMK 48276/2007, kterým bylo zru¹eno pøecházející kolaudaèní øízení, nebylo dosud oznámeno zveøejnìním na úøední desce v¹em 276 úèastníkùm kolaudaèního øízení, v dùsledku èeho¾ ani nemohlo nabýt právní moci. Je tedy zøejmé, ¾e celé navazující øízení je neplatné. Takté¾ mìl krajský soud pochybit tím, ¾e nezohlednil fakt, ¾e v ¾ádosti investora o povolení trvalého provozu pro stavbu Závlaha Podivín-Lu¾ice 3. stavba, je uvedena nepravdivá skuteènost zásadní povahy, a sice ¾e pozemky urèené k trvalému záboru byly smluvnì pøevedeny do vlastnictví Oblastní státní melioraèní správy Brno. K takovému pøevodu ov¹em do dne¹ního dne nedo¹lo a jmenovaný subjekt nakládá s pozemky neoprávnìnì. ®alovaný se pøitom s touto námitkou v pøedchozím øízení nevypoøádal, jakkoliv se toto nepravdivé tvrzení stavebníka v ¾ádosti o kolaudaci pøímo dotýká existence vlastnického práva vlastníkù pozemkù, na nich¾ je postavena umìlá vodní nádr¾. Kolaudaènímu orgánu tím stavebník zastírá skuteènost, ¾e nesplnil podmínku è. 4 stavebního povolení. K tomu stì¾ovatel dodává, ¾e investor ve svém doplnìní ¾ádosti o povolení u¾ívání vody ze dne 7. 9. 1997 uvedl, ¾e majetkoprávní vztahy pro závlahovou nádr¾ jsou v souèasné dobì øe¹eny, pøièem¾ investor pøedlo¾í písemný souhlas majitelù pozemkù nejpozdìji pøi místním ¹etøení. Dle názoru stì¾ovatele krajský soud pochybil té¾ tím, ¾e nezohlednil fakt, ¾e (blí¾e konkretizované) pozemky ve vlastnictví stì¾ovatele nebyly nikdy vyòaty ze zemìdìlského u¾ívání, ve smyslu rozhodnutí bývalého Okresního národního výboru v Bøeclavi, ze dne 20. 10. 1980, è. j. Zem 1109/80-201/1/Pa a ze dne 22. 7. 1980, è. j. Zem 798/80-201/1/Pa, jako¾ i pøedchozího souhlasu s trvalým a doèasným odnìtím zemìdìlské pùdy, vydaným Ministerstvem zemìdìlství a vý¾ivy ÈR dne 4. 11. 1975 pod è. j. 807/73-V/2, nebo» tyto pozemky v nich nejsou vùbec uvedeny. Døíve bonitní pozemky ¾alobce byly stavbou vodní nádr¾e znehodnoceny a jejich u¾ívání je stì¾ovateli znemo¾nìno. Stì¾ovatel krajskému soudu také vytýká, ¾e nezohlednil skuteènost, ¾e ¾alovaný nesprávnì posoudil a vyhodnotil pøedlo¾enou dokumentaci ke kolaudaci pøedmìtné stavby, závìry místních ¹etøení, ¾ádost investora o kolaudaci, hledisko ¹ir¹ího vodohospodáøského zájmu, pøedlo¾ené doklady, vyjádøení a posudky orgánù a organizací a dále námitky, pøipomínky a po¾adavky úèastníkù øízení, jako¾ i to, ¾e ¾alovaný v dùsledku toho nesprávnì zamítl odvolání ¾alobce, èím¾ potvrdil, ¾e stavba je provozuschopná.
Kromì tìchto kasaèních námitek, vztahujících se k tvrzené nezákonnosti rozhodnutí ¾alovaného, respektive jemu pøedcházejícího øízení, stì¾ovatel té¾ namítá procesní vady v øízení pøed krajským soudem. Krajskému soudu tak vytýká, ¾e nerozhodl o námitce proti protokolu z ústního jednání ze dne 28. 3. 2012, vyhotovené stì¾ovatelem dne 29. 6. 2012. Krajský soud rovnì¾ nerozhodl o dal¹ích po¾adavcích stì¾ovatele uvedených v této námitce, a to zejména, aby byla jednací síò vybavena nahrávacím zaøízením. Stì¾ovatel namítal chybnou protokolaci svého pøednesu v podobì senát, který rozhodoval usnesením ze dne 8. 7. 2012, è. j. 31 Ca 135/2009 byl obsazen tak, ¾e jeden ze soudcù byl na seznamu èlenù Komunistické strany Èeskoslovenska a JUDr. Jaroslava Skoumalová , kdy¾ takové formulace pøi jednání vùbec nevyslovil. Kromì krajského soudu pochybil rovnì¾ i Nejvy¹¹í správní soud v tom, ¾e øádnì neposoudil ¾ádost ¾alobce o vylouèení tìch èlenù senátu, kteøí byli spjati s komunistickou stranou (dále té¾ KSÈ ), kterou stì¾ovatel vyslovil na dotaz pøedsedkynì senátu v upøímné obavì z podjatosti takových soudcù k jeho pøípadu ¾aloby. ®alobce pova¾uje následné zú¾ení formulace na èlenství v KSÈ a konkretizaci dotèeného soudce na osobu JUDr. Jaroslavy Skoumalové (jak vyplývá z protokolu z jednání ze dne 28. 3. 2012) ze své strany za výsledek náhody a pravdìpodobnì omylu; ze strany pøedsedkynì senátu v¹ak ¹lo o známou skuteènost, kterou nemohla pøejít a musela odroèit jednání na neurèito. Stì¾ovatel se cestou zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o svobodném pøístupu k informacím ) domáhal u Krajského soudu v Brnì poskytnutí informací, který ze èlenù senátu 31 A byl nebo je èlenem nebo kandidátem komunistické strany. Krajský soud v¹ak poskytnutí tìchto informací zámìrnì blokuje, jakkoliv jde o informace, na jejich¾ vydání má stì¾ovatel právo a potøebuje je k vyslovení své obavy o mo¾né podjatosti soudce. Jeliko¾ krajský soud uvedené po¾adované informace vydal jen k datu 17. 11. 1989, podal ¾alobce odvolání k Ministerstvu spravedlnosti, od nìho¾ v nejbli¾¹í dobì oèekává rozhodnutí, kterým bude krajskému soudu naøízeno po¾adované informace poskytnout. Dle názoru ¾alobce i Nejvy¹¹í správní soud øádnì nedocenil dùle¾itost této citlivé otázky a pochybil, kdy¾ o mo¾né podjatosti soudkynì rozhodl soudce, který pøed nástupem na Nejvy¹¹í správní soud po dlouhou dobu pracoval jako èlen senátu, kterému JUDr. Jaroslava Skoumalová pøedsedala; navíc námitku podjatosti vyøídil pouhým pøípisem. ®alobce se domnívá, ¾e v podaných ¾ádostech o informace, následném odvolání ze dne 28. 5. 2012 (podaném k Ministerstvu spravedlnosti), jako¾ i v dokumentech, které dal pøed 11. 7. 2012 na vìdomí senátu 31 A krajského soudu (jsou souèástí soudního spisu), sdìlil krajskému soudu i zmiòovanému senátu jasnì své dùvody, proè se obává podjatosti soudce -komunisty, a dal dostateèný prostor soudcùm i krajskému soudu k jednoduchému vyøe¹ení problému. ®alobce má za to, ¾e sebereflexe soudce v této citlivé otázce nefunguje; naopak jen vyslovení obavy z podjatosti tohoto druhu mù¾e v soudci vyvolat negativní reakce zamìøené proti úèastníku øízení, který obavu z podjatosti vyslovil, èím¾ soudce pøestane být nestranným. Tuto domnìnku stì¾ovatel dovozuje z prùbìhu jednání dne 11. 7. 2012, kdy má za to, ¾e pøedsedkynì senátu JUDr. Jaroslava Skoumalová nebyla pøi øízení jednání vùèi úèastníkùm nestranná, ale naopak vá¾nì stì¾ovatele po¹kodila. Neumo¾nila mu toti¾ (respektive ztí¾ila mo¾nost) dobøe sly¹et a rozumìt vyjádøení soudce zpravodaje a protistrany, nebo» zámìrnì ponechala otevøená okna v soudní síni, aè ji právní zástupce stì¾ovatele hned na poèátku jednání po¾ádal, aby byla okna v prùbìhu jednání soudu zavøena. Krajský soud rovnì¾ pochybil v tom, ¾e stì¾ovateli neumo¾nil, aby si poøizoval audio záznam z jednání dne 28. 3. 2012. Toto právo v¹ak stì¾ovateli nále¾í, jak vyplývá z ustanovení § 6 odst. 3 zákona è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudech a soudcích ). Z dùvodu tohoto rozhodnutí si stì¾ovatel audio záznam nepoøizoval ani na následném jednání dne 11. 7. 2012.
Stì¾ovatel koneènì namítá, ¾e krajský soud rozhodl nesprávnì v otázce nákladù øízení, nebo» nikterak nezohlednil fakt, ¾e stì¾ovatel byl úspì¹ný v øízení o kasaèní stí¾nosti proti pøedcházejícímu usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 8. 7. 2010, è. j. 31 Ca 135/2009-93, které bylo rozsudkem kasaèního soudu zru¹eno.
Kasaèní stí¾nost byla stì¾ovatelem nìkolikrát doplnìna. Podáním ze dne 21. 8. 2012 stì¾ovatel zdej¹ímu soudu pøedlo¾il dokumenty, vztahující se dílem k pøedcházejícímu správnímu øízení, dílem pak k procesu poskytování informací o komunistické minulosti nìkterých soudcù Krajského soudu v Brnì, osobì soudce Nejvy¹¹ího správního soudu Mgr. Radovana Havelce a okolností vztahujících se k jednání, které u Krajského soudu v Brnì probìhlo dne 17. 7. 2012 (zejména otázka vybavenosti jednací sínì nahrávacím zaøízením), to v¹e v re¾imu zákona o svobodném pøístupu k informacím. V dal¹ím doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 6. 5. 2013 stì¾ovatel zareagoval na vyjádøení ¾alovaného ke kasaèní stí¾nosti (viz dále), kde rozporoval jeho tvrzení, ¾e jim namítaná otázka bøehové abraze byla poprvé uvedena a¾ v kasaèní stí¾nosti. Upozornil, ¾e na tuto skuteènost poukazoval ji¾ v replice k vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì, konkrétnì na stranì è. 6 a 12. Dále zdej¹í soud informoval o obsahu sdìlení Ministerstva spravedlnosti ze dne 29. 11. 2012, è. j. 464/2012-OT-OSV/4, kterým byl v otázce zji¹»ování politické pøíslu¹nosti JUDr. Jaroslavy Skoumalové odkázán na Krajský soud v Brnì, který, jako¾to zamìstnavatel této soudkynì, má k dispozici osobní slo¾ku této soudkynì a vede rovnì¾ interní seznam soudcù, kteøí byli èleny KSÈ. Upozornil dále, ¾e pokraèuje ve zji¹»ování dal¹ích informací v této otázce s tím, ¾e zdej¹ímu soudu budou pøedlo¾eny. Dal¹í doplnìní kasaèní stí¾nosti obdr¾el Nejvy¹¹í správní soud dne 3. 6. 2013. Zde stì¾ovatel Nejvy¹¹í správní soud seznámil s výsledky øízení o poskytnutí informací, týkajících se politického anga¾má JUDr. Jaroslavy Skoumalové, které mu byly poskytnuty Krajským soudem v Brnì; uvedl rovnì¾, které informace mu nebyly poskytnuty. Uvedl také, jaké informace se mu podaøilo v této otázce zjistit cestou zákona o svobodném pøístupu k informacím od Kanceláøe Poslanecké snìmovny (PÈR). V dal¹ím doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 10. 7. 2013 stì¾ovatel opìt upozornil na své dal¹í ¾ádosti o poskytnutí informací, adresované Krajskému soudu v Brnì i Ministerstvu spravedlnosti. Mimo jiné zde té¾ uvedl, ¾e mu vedoucí justièního odboru ministerstva bylo telefonicky sdìleno, ¾e na základì jeho podnìtu je provádìno ¹etøení, smìøující k doplnìní seznamu soudcù, kteøí byli ke dni 17. 11. 1989 èleny KSÈ; v souèasné dobì je toto ¹etøení ve fázi koneèného zpracování. S ohledem na tuto skuteènost, jako¾ i z toho dùvodu, ¾e v pøípadì ¾ádostí o poskytnutí informací adresovaných Krajskému soudu v Brnì, probíhá pøed Ministerstvem spravedlnosti odvolací øízení, stì¾ovatel po¾ádal, aby zdej¹í soud poseèkal s vydáním rozhodnutí nejménì o jeden mìsíc, aby tak byly zaji¹tìny ve¹keré podklady pro jeho rozhodování.
Koneènì dne 25. 7. 2013 bylo zdej¹ímu soudu doruèeno podání stì¾ovatele ze dne 24. 7. 2013, oznaèené jako Vyjádøení. Pod bodem A tohoto Vyjádøení (fakticky doplnìní kasaèní stí¾nosti) stì¾ovatel rozvedl svou argumentaci týkající se (ne)posouzení abraze bøehù zkolaudované vodní nádr¾e. Stì¾ovatel zde zdùraznil, ¾e tuto námitku uplatnil ji¾ ve správním øízení, a to jak pøi prvním ústním jednání, tak i v odvolání proti prvnímu (pozdìji zru¹enému) kolaudaènímu rozhodnutí a v doplnìní tohoto odvolání. Tuto argumentaci pou¾il té¾ v ¾ádosti o obnovu odvolacího øízení i v odvolání proti pozdìji ¾alobou napadenému kolaudaènímu rozhodnutí. Upozornil dále, ¾e existence tvrzené abraze a s tím souvisejícího ¾ivelného zpevòování bøehù nádr¾e je zdokumentována ve správním spise (v souvislosti s ústním jednáním konaným dnem 16. 10. 2008). Dále stì¾ovatel uvedl, ¾e otázka abraze se objevila i v bodì III. ¾aloby; zde, pro rozsáhlost materiálù, odkázal na své námitky na stranì 7-31 doplnìní k odvolání proti kolaudaènímu rozhodnutí. Takté¾ na stranì 12 a 13 repliky k vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì stì¾ovatel otázku abraze bøehù namítal. Uvedl té¾, ¾e pøi kolaudaèním øízení nelze pøehlí¾et stávající stav abraze bøehù kolaudované vodní nádr¾e a ponechat tak vìdomì prostor k odstranìní tìchto nedostatkù stavebníkovi na dobu po kolaudaci stavby. Není také pøípustné úèelovì odkazovat na povinnosti vlastníkù dotèených pozemkù øádnì peèovat o bøehy nádr¾e, postavené navíc bez jejich souhlasu. V bodì B tohoto podání, nazvaném Pøipomínky k vlivu faktorù iniciujících abrazi bøehù u nádr¾e Velký Bílovec stì¾ovatel poukázal na technické aspekty vìci, a to zejména na pøíèiny jím namítaného stavu. V bodì C tohoto podání, oznaèeném jako Pøipomínky ke zpracování a uplatnìní geometrického plánu vodní nádr¾e Velký Bílovec z r. 2008 ¾alobce upozornil na okolnosti vzniku geometrického plánu vodní nádr¾e Velký Bílovec, který byl vypracován v roce 2008; polemika je vedena ve vztahu k postupu katastrálního úøadu, respektive zpracovateli zmiòovaného geometrického plánu. Pøedmìtné doplnìní kasaèní stí¾nosti obsahuje té¾ bod D, nazvaný Upozornìní na dùkazy pochybení správních orgánù a institucí, které znevìrohodòují souvislosti s øe¹ením ¾alobcových stí¾ností v letech 2003-5, správnost jejich úkonù nebo prohlá¹ení, popø. jejich nestrannost ve vìci ¾alobce. Zde stì¾ovatel vyjádøil své pochyby o vìrohodnosti poèínání Katastrálního úøadu v Bøeclavi, jako¾ i pochyby o správnosti závìrù Veøejného ochránce práv v této vìci. Pod bodem E doplnìní kasaèní stí¾nosti, nazvaném Mo¾nost pøedlo¾ení písemných ¾ádostí ¾alobcovy matky jako dùkazù, ¾e v roce 1991 po¾ádala úøady o vydání svých pozemkù, mimo jiné i o vydání pozemkù dotèených vodní nádr¾í Velký Bílovec, stì¾ovatel pøedev¹ím poukázal na okolnosti, za nich¾ jeho matka po¾ádala o vydání svých pozemkù, které v roce 1960 pøedala tehdej¹ímu zemìdìlskému dru¾stvu a na pochybení pozemkového úøadu, který tuto ¾ádost neøe¹il. Tato skuteènost má mít, dle ne zcela právnì srozumitelné argumentace, význam i pro nyní posuzovanou vìc. V bodì F, nazvaném Vyjádøení ¾alobce k mo¾nostem pøedlo¾it dùkazy mo¾né podjatosti pøedsedkynì soudního senátu èíslo 31 Krajského soudu v Brnì pøi ústním jednání i rozhodování o ¾alobì napadené touto kasaèní stí¾ností, stì¾ovatel znovu upozornil na informace, které ji¾ cestou zákona o svobodném pøístupu k informacím získal k osobì JUDr. Jaroslavy Skoumalové s tím, ¾e ve zji¹»ování informací i nadále pokraèuje. Uvedl dále, ¾e podal poèátkem èervna ke Krajskému soudu v Brnì tøi ¾ádosti o informace dle zákona 106/1990 Sb., jejich¾ pravdivé poskytnutí Krajským soudem v Brnì by prokázalo, zda dosavadní rozpor, vyplývající (z) pøedlo¾ených dùkazních dokumentù k prohlá¹ení o jejím èlenství v politické stranì, je èi není její mravní problém, na který ¾alobce nevìdomky narazil, a postupnì zjistil rozpory vyplývající z pøedlo¾ených dùkazù . Stì¾ovatel poukázal na obtí¾e, se kterými se v této souvislosti ze strany Krajského soudu v Brnì potýká, pøièem¾ upozornil, ¾e proti rozhodnutím tohoto soudu, jimi¾ byly jeho ¾ádosti o informace vyøízeny, podal souhrnné odvolání k Ministerstvu spravedlnosti. Oèekává, ¾e ministerstvo rozhodne v jeho prospìch a ulo¾í krajskému soudu povinnost ¾ádané informace poskytnout. Stì¾ovatel má za to, ¾e tyto informace mohou zásadním zpùsobem ovlivnit hodnocení pøíèin pochybení JUDr. Jaroslavy Skoumalové, které uvedl v kasaèní stí¾nosti. Koneènì pod bodem G (K ostatnímu) stì¾ovatel upozornil na mo¾nost pøedlo¾it té¾ dal¹í podklady, uzná-li to Nejvy¹¹í správní soud za potøebné.
Ke kasaèní stí¾nosti se vyjádøil té¾ ¾alovaný podáním ze dne 28. 8. 2012. ®alovaný odkázal na svá vyjádøení podaná ji¾ v rámci øízení pøed krajským soudem s tím, ¾e souhlasí se zpùsobem, jak bylo o vìci napadeným rozsudkem uvá¾eno. Pokud jde o otázku namítané abraze bøehù, ta je, dle jeho názoru, poprvé uplatnìna a¾ v kasaèní stí¾nosti. Tvrzení stì¾ovatele pova¾uje za nepodlo¾ená, pøièem¾ poukázal na fakt, ¾e na pøedmìtném vodním díle probíhá øádný technicko-bezpeènostní dohled; dle jeho závìrù jsou vodní díla Velký Bílovec I., II., a III. v bezpeèném a provozuschopném stavu. Samotná abraze bøehù je pak pøirozeným pøírodním jevem, ke kterému dochází v pøírodì tam, kde proudí nebo se vlní voda. Pokud by nìkdy v budoucnu bylo vyhodnoceno, ¾e jde o skuteènou hrozbu, má vlastník povinnosti udr¾ovat vodní dílo v øádném stavu a na svùj náklad musí provést opatøení, která mu vodoprávní úøad ulo¾í k odstranìní zji¹tìných závad.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3, vìta pøed støedníkem s. ø. s.) a z dùvodù v nich uvedených (§ 109 odst. 4, vìta pøed støedníkem s. ø. s.).
Ve vìci pøitom rozhodl bez naøízení jednání za podmínek vyplývajících z ustanovení § 109 odst. 2, vìty první s. ø. s., nebo» neshledal potøebu jakéhokoliv doplnìní skutkového stavu vìci oproti tomu, jak byl zji¹tìn v øízení pøed krajským soudem.
Z vý¹e podrobnì konstatovaného obsahu kasaèní stí¾nosti a jejích doplnìní je zøejmé, ¾e stì¾ovatel soustøeïuje svou kasaèní argumentaci do dvou skupin námitek. První skupinu pøedstavují výhrady ke zpùsobu, jakým krajský soud uvá¾il o meritu vìci, tedy o zákonnosti rozhodnutí ¾alovaného; druhá skupina námitek se soustøeïuje na tvrzené procesní vady v øízení pøed krajským soudem.
Nejvy¹¹í správní soud se bude zabývat nejprve první skupinou kasaèních námitek, pøièem¾ pøed jejich vlastním vypoøádáním pova¾uje za potøebné upozornit na nìkterá procesní pravidla kasaèního pøezkumu. Pøedev¹ím je nutno upozornit na ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s., dle kterého kasaèní stí¾nost není pøípustná, opírá-li se jen o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103, nebo o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Podle ustanovení § 109 odst. 5 s. ø. s. dále platí, ¾e ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í. Z citovaných ustanovení je tedy zøejmé, ¾e roz¹iøování dùvodù nezákonnosti napadeného správního rozhodnutí, oproti tomu, jak byly tyto dùvody formulovány v ¾alobì, není mo¾né, leda¾e by zde byly dány objektivní dùvody, pro které tak ¾alobce (stì¾ovatel) uèinit nemohl. Kromì tohoto omezení (týkajícího se právní argumentace) je v øízení pøed kasaèním soudem té¾ bez dal¹ího vylouèeno uplatòovat skutkové novoty, tedy skuteènosti, které nebyly uplatnìny v øízení pøed krajským soudem. Dále je tøeba upozornit, ¾e obsahem kasaèní stí¾nosti mù¾e být výluènì polemika se závìry krajského soudu (vtìlenými do kasaèní stí¾ností napadeného rozhodnutí). Není zde tedy dán prostor pro vzná¹ení opìtovných výhrad ve vztahu k pøedcházejícímu správnímu øízení, respektive z nìj vze¹lému rozhodnutí, tedy opakování argumentace, která byla v ¾alobì pøedestøena ji¾ k posouzení soudu první instance. Tento závìr obecnì vyplývá z ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., a je podporován konstantní judikaturou správních soudù (viz napøíklad rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 19. 9. 2011, è. j. 2 As 72/2010-56). Tímto pohledem je tak tøeba nahlí¾et na jednotlivé body kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatel pod bodem I. kasaèní stí¾nosti tvrdí, ¾e krajský soud pochybil, kdy¾ ve svém rozhodnutí nezohlednil skuteènost , ¾e se ¾alovaný nezabýval øádnì jeho jednotlivými odvolacími námitkami; konkrétnì pak poukazuje na ustanovení § 81 odst. 1 stavebního zákona, který pøedpokládá, ¾e v rámci kolaudaèního øízení musí být zohlednìny té¾ veøejné zájmy, pøedev¹ím z hlediska ochrany ¾ivota a zdraví osob, pøièem¾ tato podmínka nemohla být splnìna s ohledem na existenci abraze bøehù kolaudované vodní nádr¾e. K tomu je nutno nejprve uvést, ¾e námitka øádného nevypoøádání v¹ech bodù odvolání byla stì¾ovatelem uplatnìna ji¾ v ¾alobì, av¹ak zpùsobem, který nelze pova¾ovat za øádnou formulaci ¾alobní námitky-stì¾ovatel zde pouze odkázal na nìkteré strany podaného odvolání s tím, ¾e nìkteré zde uvedené námitky nebyly øádnì èi vùbec vypoøádány. Tuto argumentaci stì¾ovatel podrobnìji rozvedl v replice k vyjádøení ¾alovaného, a to i pokud jde o namítanou abrazi bøehù (strana 6, 9 a zejména 12 a 13); tato námitka byla uplatnìna té¾ u naøízeného ústního jednání dne 11. 7. 2012. Jakkoliv se tak stalo a¾ po uplynutí lhùty pro podání ¾aloby, respektive pro øádnou formulaci jednotlivých ¾alobních bodù (§ 71 odst. 2 in fine s. ø. s., § 72 odst. 1 s. ø. s.), lze toto doplnìní akceptovat coby rozvedení èi upøesnìní vèas uplatnìné ¾alobní argumentace (by» by ji-bez tohoto doplnìní-nebylo mo¾no pova¾ovat za meritornì projednatelný ¾alobní bod). Toto doplnìní v¹ak lze akceptovat pouze v rozsahu pùvodní (vèas uplatnìné) argumentace, tedy v intencích tvrzení, ¾e ¾alovaný nìkteré odvolací námitky nevypoøádal vùbec, jiné pak zamítl bez jakéhokoliv vysvìtlení. Nejvy¹¹í správní soud se proto touto kasaèní námitkou mù¾e zabývat pouze potud, jak se krajský soud vypoøádal právì s tímto tvrzením. Zdej¹í soud se tedy nebude zabývat tou èástí kasaèní argumentace, která pøekraèuje shora vymezený rozsah pøedmìtné námitky, nebo», jak ji¾ bylo vý¹e konstatováno, mu to neumo¾òuje ustanovení § 104 odst. 5 s. ø. s., a § 109 odst. 4 s. ø. s. Nelze tedy nyní vìcnì posuzovat faktický stav bøehù nádr¾e, tedy míru jejich abraze; posoudit lze pouze to, zda byla tato odvolací argumentace ¾alovaným vypoøádána a zda se právì touto otázkou zabýval i krajský soud. K meritornímu projednání nelze pøipustit té¾ argumentaci stì¾ovatele uplatnìnou k tomuto kasaènímu bodu v jeho Vyjádøení (doplnìní kasaèní stí¾nosti) v bodì A. Konkrétnì jde o stì¾ovatelem nastolenou otázku, zda byla tato problematika správními orgány posouzena (vìcnì) správnì a odkazy stì¾ovatele na jednotlivé fáze správního øízení, kdy se posouzení této otázky dovolával. Ze zcela shodných dùvodù se pak kasaèní soud nemù¾e zabývat ani argumentaci stì¾ovatele uvedenou pod bodem B Vyjádøení (doplnìní kasaèní stí¾nosti), nazvané jako Pøipomínky k vlivu faktorù iniciujících abrazi bøehù u nádr¾e Velký Bílovec, nebo» zde stì¾ovatel rozebírá faktický stav bøehù vodní nádr¾e a poukazuje na fyzikální pøíèiny jeho vzniku.
Pokud jde tedy o samotné posouzení, zda krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku reflektoval a vypoøádal argumentaci stì¾ovatele, ¾e ¾alovaný vùbec (èi zcela nedostateènì) nevypoøádal nìkteré jeho odvolací námitky (èítaje v to i otázku abraze bøehù), má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e krajský soud této povinnosti dostál, a to s ohledem na první odstavec strany osm odùvodnìní rozsudku. Nelze samozøejmì pøehlédnout, ¾e jde pouze o obecné konstatování o úplném vypoøádání odvolacích námitek ¾alovaným (tedy bez toho, ¾e by se krajský soud výslovnì vyslovil k otázce abraze bøehù), tento argumentaèní deficit v¹ak lze pøièíst na vrub zpùsobu, jakým byla pøedmìtná ¾alobní námitka stì¾ovatelem formulována (jak ji¾ bylo konstatováno, ¹lo o znaènì nestandardní zpùsob, provedený na samé hranici procesních pravidel správního soudnictví, nadto za pou¾ití nekonzistentní argumentace). Jeliko¾ stì¾ovatel krajskému soudu vytýká, ¾e øádné vypoøádání odvolacích námitek ¾alovaným (tedy vèetnì namítané abraze bøehù) ve svém rozhodnutí nezohlednil (co¾ zmiòovaná èást odùvodnìní rozsudku vyvrací), pøièem¾ v zbytku smìøují jeho výhrady ke zpùsobu, jakým bylo o této otázce uvá¾eno ve správním øízení, nelze (ani pøes výhrady ke kvalitì odùvodnìní této èásti rozsudku) pova¾ovat pøedmìtnou kasaèní námitku za dùvodnou.
Co se týèe kasaèního bodu II. (tvrzení, ¾e krajský soud nezohlednil nesplnìní podmínky è. 4 stavebního povolení v kolaudaèním øízení), zde stì¾ovatel prakticky doslovnì opakuje argumentaci uplatnìnou v ¾alobì (respektive v replice k vyjádøení ¾alovaného), pøièem¾ krajskému soudu bez dal¹ího vytýká, ¾e tuto okolnost nezohlednil. Jeliko¾ je dal¹í argumentace v tomto kasaèním bodu vedena jako polemika ve vztahu k tvrzeným deficitùm pøedcházejícího správního øízení (co¾, jak ji¾ bylo vý¹e vylo¾eno, nemù¾e být pøedmìtem kasaèní stí¾nosti) zbývá jen posoudit, zda se k této otázce krajský soud pøezkoumatelným zpùsobem vyjádøil. Stì¾ovatelem namítané nesplnìní zmiòované podmínky stavebního povolení krajský soud reflektuje na stranì 7 v ¹estém odstavci odùvodnìní rozsudku, kdy uvedl, ¾e za nesporný pova¾uje fakt, ¾e pøedpokládané vypoøádání majetkových pomìrù vskutku nenastalo. Na stranì osm odùvodnìní rozsudku krajský soud výslovnì zmiòuje stanovisko Veøejného ochránce práv (zalo¾ené na è. l. 130 a 131 spisu krajského soudu) dle kterého má být tento nesporný deficit øe¹en poøadem civilního práva, nikoliv v rámci kolaudaèního øízení. Tento právní názor pøitom krajský soud aproboval a pøedstavuje ratio decidendi jeho argumentace, nebo» (zjednodu¹enì øeèeno) ¾alobu zamítl s tím, ¾e se stì¾ovatel nápravy tohoto závadného stavu má domáhat v rámci obèanského soudního øízení. Tento názor pøitom krajský soud dále podrobnì zdùvodnil, pøièem¾ (a to je z hlediska nyní projednávané kasaèní stí¾nosti podstatné) s touto jeho argumentací kasaèní stí¾nost výslovnì nepolemizuje. Ostatnì právì fakt, ¾e pozemky ve vlastnictví stì¾ovatele nebyly investorem (stavebníkem) dosud vykoupeny èi vyvlastnìny, je dùvodem, proè byla stì¾ovateli pøiznána aktivní legitimace k podání ¾aloby.
V bodì III. kasaèní stí¾nosti (absence vyvì¹ení v poøadí prvého rozhodnutí ¾alovaného v této vìci na úøední desce) stì¾ovatel zcela pøejímá argumentaci ¾aloby, pøièem¾ ve vztahu k napadenému rozsudku pouze opìt konstatuje, ¾e krajský soud pochybil, kdy¾ ve svém rozhodnutí (toto pochybení) nezohlednil . I zde tedy výhrady stì¾ovatele nesmìøují vùèi konkrétnímu názoru vyslovenému v napadeném rozsudku krajského soudu a nejde tedy o kasaèní námitku podøaditelnou pod nìkterý z taxativnì vyjmenovaných pøípadù v § 103 odst. 1 s. ø. s.
Pokud jde o bod IV. kasaèní stí¾nosti, zde jde opìt jen o pøevedení ¾alobní argumentace ze strany 4 ¾aloby; krajskému soudu stì¾ovatel, opìt bez bli¾¹í konkretizace, pouze vytýká, ¾e nezohlednil nepravdivost informace uvedené v ¾ádosti o zahájení kolaudaèního øízení, týkající se realizace smluvního pøevodu dotèených pozemkù do vlastnictví Oblastní státní melioraèní správy. Vìcnì jde pøitom o argumentaci upínající se k bodu II. kasaèní stí¾nosti, o ní¾ bylo pojednáno vý¹e.
Pod bodem V. kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel opìt zopakoval argumenty uvedené v ¾alobì (nikoliv v replice k vyjádøení ¾alovaného) s tím, ¾e krajský soud opìt pochybil, pokud námitky zde uplatnìné nezohlednil. Vìcnì jde znovu o námitky týkající se zásahu kolaudované stavby do vlastnických práv stì¾ovatele; krajský soud v napadeném rozsudku opakovanì (napøíklad na stranì 8, v posledním odstavci) zdùraznil, ¾e vztahy vlastníkù pozemkù s vlastníky staveb na nich vybudovaných se øe¹í v pøípadì neshody rozhodnutím obèansko-právního soudu. Není tedy pravdou, ¾e by krajský soud tento aspekt vìci nezohlednil, jak je mu vytýkáno kasaèní stí¾ností. Co se týèe tvrzení stì¾ovatele o poklesu bonity jeho pozemkù zastavìných kolaudovanou stavbou, s následným poklesem jejich hodnoty, v tomto pøípadì se jedná o argumentaci neuplatnìnou v øízení pøed krajským soudem a Nejvy¹¹í správní soud k ní proto nemù¾e, ve smyslu ustanovení § 104 odst. 5 s. ø. s., pøihlédnout.
Obdobnì, jako v pøedchozích bodech, i v bodì VI. kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel znovu pøebírá ¾alobní argumentaci, a to bez konkrétních výhrad k názorùm vysloveným krajským soudem; stì¾ovatelova argumentace je pøitom sama o sobì znaènì nekonkrétní. V obou pøípadech (mínìno v ¾alobì i kasaèní stí¾nosti) tak nejde o øádnì formulovanou ¾alobní, respektive kasaèní námitku [v pøípadì øízení pøed krajským soudem srov. § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a § 75 odst. 2 vìtu první s. ø. s.] a nejde tedy o argumentaci, která by mohla být zdej¹ím soudem meritornì projednána.
Pokud jde o dal¹í argumentaci stì¾ovatele, uvedenou ve Vyjádøení (doplnìní kasaèní stí¾nosti) pod body C, D, E a G, zde jde dílem o právní argumentaci neuplatnìnou v øízení pøed krajským soudem, dílem o skutkové novoty. Jak ji¾ bylo vý¹e opakovanì konstatováno, v tìchto pøípadech jde o argumentaci pøekraèující rámec kasaèní stí¾nosti a Nejvy¹¹í správní soud se jí proto zabývat nebude.
S ohledem na v¹echny shora uvedené skuteènosti lze tedy uèinit dílèí závìr, a sice ¾e kasaèní námitky vztahující se ke zpùsobu, jakým krajský soud uvá¾il o jednotlivých ¾alobních námitkách jsou dílem nedùvodné, dílem pak nepøípustné.
Druhá skupina kasaèních námitek namítá vady øízení pøed krajským soudem v Brnì. Stì¾ovatel namítá jak vady, ke kterým mìlo dojít v prùbìhu soudního roku dne 28. 3. 2012 (jednání, které nebylo z procesních dùvodù zahájeno), tak i u ústního jednání, které probìhlo dne 11. 7. 2012. Dal¹í procesní výhrady stì¾ovatele se pak upínají k tvrzení o podjatosti pøedsedkynì senátu JUDr. Jaroslavy Skoumalové, které mají (zjednodu¹enì øeèeno) spoèívat jak v její døívìj¹í politické anga¾ovanosti, tak i v údajném utajování tohoto jejího anga¾má (které, dle názoru stì¾ovatele nastoluje otázku mravního problému). Nejvy¹¹í správní soud se bude nejprve zabývat námitkami poslednì zmiòovanými.
Pøed samotným vypoøádáním stì¾ovatelových námitek, týkajících se mo¾né podjatosti pøedsedkynì senátu 31 Ca Krajského soudu v Brnì, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za potøebné zrekapitulovat podstatné èásti spisu krajského soudu i soudu zdej¹ího.
Pøedev¹ím je tøeba zmínit, ¾e na è. l. 155 spisu krajského soudu se nachází pouèení o slo¾ení senátu, s upozornìním na mo¾nost vznést v zákonem stanovené lhùtì jednoho týdne námitku podjatosti soudcù èi jiné soudní osoby, tak jak to pøedpokládá ustanovení § 8 s. ø. s. Toto pouèení bylo právnímu zástupci stì¾ovatele doruèeno dne 11. 8. 2011. Z protokolu o jednání ze dne 28. 3. 2012 (na è. l. 192) dále vyplývá, ¾e stì¾ovatel vznesl námitku podjatosti vùèi tìm èlenùm soudního senátu, kteøí byli døíve èleny KSÈ. Uvedl, ¾e si toto èlenství jednotlivých soudcù ovìøoval na internetových stránkách soudu, kde takové politické anga¾má nezjistil, má nicménì pocit, ¾e nìkteøí èlenové senátu byli na tomto seznamu døíve uvedeni; u tìchto osob nemá dùvìru v nestranné rozhodování. K dotazu soudu, zda vzná¹í konkrétní po¾adavek na vylouèení konkrétního soudce, stì¾ovatel uvedl, ¾e senát, který ve vìci ji¾ rozhodoval usnesením ze dne 8. 7. 2010, byl obsazen tak, ¾e jeden ze soudcù byl na seznamu èlenù KSÈ. Pozdìji byly tyto seznamy pravdìpodobnì upraveny, v dùsledku èeho¾ se zde ¾ádné jméno dotèených soudcù nevyskytuje, pøesto v¹ak má stì¾ovatel za to, ¾e dùvody jím tvrzené podjatosti se upínají k osobì JUDr. Jaroslavy Skoumalové. Proto výslovnì ¾ádá, aby tento èlen senátu byl vymìnìn. S ohledem na takto vznesenou námitku nebylo jednání ve vìci zahájeno a vìc byla pøedlo¾ena zdej¹ímu soudu k rozhodnutí, ve smyslu ustanovení § 8 odst. 5, vìty druhé s. ø. s. Pøed pøedlo¾ením spisu zdej¹ímu soudu se ke vznesené námitce vyjádøila JUDr. Jaroslava Skoumalová s tím, ¾e k vìci ani úèastníkùm nemá ¾ádný vztah a necítí se tak být subjektivnì podjatá. Své èlenství v bývalé KSÈ nepova¾uje za dùvod k vylouèení soudce z rozhodování; s ohledem na subjektivní pocity stì¾ovatele v¹ak navrhla, aby ¾ádosti o její vylouèení bylo vyhovìno (è. l. 193). Nejvy¹¹í správní soud o vznesené námitce nerozhodoval a pøípisem ze dne 5. 4. 2012, è. j. Nao 25/2012-196 spis vrátil Krajskému soudu v Brnì bez vìcného vyøízení. Tento postup vycházel ze zji¹tìní, ¾e stì¾ovatelem tvrzený dùvod podjatosti (døívìj¹í èlenství pøedsedkynì senátu v politické stranì) byl stì¾ovateli (dle jeho tvrzení) znám ji¾ v dobì, kdy senát krajského soudu vydával pøedcházející rozhodnutí v této vìci (8. 7. 2010); námitku podjatosti je ov¹em mo¾né uplatnit pouze v propadné lhùtì jednoho týdne ode dne, kdy se úèastník øízení o dùvodu podjatosti dozvìdìl. Jeliko¾ v posuzované vìci byla námitka uplatnìna a¾ po uplynutí zákonem stanovené lhùty (pøièem¾ z nièeho neplyne, ¾e by jejímu vznesení na stranì stì¾ovatele cokoliv bránilo), nelze ji pova¾ovat za námitku podjatosti, nebo» k pozdìji uplatnìným námitkám tohoto typu se nepøihlí¾í (§ 8 odst. 2, vìta tøetí s. ø. s.). Ve spise krajského soudu je dále na è. l. 204 zalo¾en dotaz stì¾ovatele, adresovaný pøedsedkyni senátu JUDr. Jaroslavì Skoumalové (krajskému soudu doruèen dne 22. 6. 2012). Z jeho obsahu se podává, ¾e stì¾ovateli bylo dne 6. 6. 2012 krajským soudem potvrzeno èlenství jmenované soudkynì v KSÈ ke dni 17. 11. 1989. Stì¾ovatel je tak pøesvìdèen, ¾e by jeho spor nemìl rozhodovat soudce, který byl èlenem této strany; pokud jde o bli¾¹í dùvody, stì¾ovatel odkázal na své ¾ádosti o poskytnutí informací dle zákona o svobodném pøístupu k informacím s tím, ¾e v pøípadì zájmu se s nimi pøedsedkynì senátu mù¾e seznámit. Uvedl dále, ¾e mu krajským soudem nebylo sdìleno, zda èlenství jmenované soudkynì v KSÈ pokraèovalo i po datu 17. 11. 1989. JUDr. Skoumalové se touto cestou dotázal, zda svému zamìstnavateli svou pøedchozí i souèasnou politickou anga¾ovanost sdìlila; vyzval zároveò k tému¾ i ostatní èleny senátu, ve vztahu ke KSÈ(M). V podání oznaèeném jako Námitka proti protokolu z ústního projednávání soudního sporu ze dne 29. 6. 2012 stì¾ovatel, mimo jiné, uvedl, ¾e na mo¾nost vznesení námitky podjatosti soudce z dùvodu jeho èlenství v KSÈ se nepøipravoval, nebo» nevìdìl, ¾e takovou námitku je mo¾né uplatnit. Pokud jde o dùvody, pro které má za to, ¾e bývalé èi souèasné èlenství v KSÈ(M) je dùvodem pro vylouèení soudce z rozhodování jeho sporu, uvedl, ¾e pova¾uje za nemravné, aby takto politicky orientovaný soudce soudil høíchy posluhù pøedchozího re¾imu; fakt, ¾e krajský soud rozhodl ji¾ døíve v jeho neprospìch, pova¾uje za dùkaz setrvaènosti takového uva¾ování. V obecné rovinì vylíèil osoby, které v pøedlistopadové dobì vstoupily do KSÈ, jako oportunisty. Dále stì¾ovatel uvedl, ¾e o èlenství JUDr. Jaroslavy Skoumalové v KSÈ se dozvìdìl a¾ dne 6. 6. 2012; ji¾ døíve mìl jistou povìdomost o komunistické minulosti jmenované soudkynì, nebyl si tím v¹ak zcela jist a nemìl mo¾nost si tuto svou informaci ovìøit. Ve spise krajského soudu jsou dále na è. l. 229 a násl. zalo¾eny písemnosti vztahující se k vyøizování ¾ádostí stì¾ovatele, týkajících se pøedmìtné otázky, a to cestou zákona o svobodném pøístupu k informacím; tyto listiny (respektive jejich kopie) byly poskytnuty správou krajského soudu, která uvedené ¾ádosti vyøizuje. Kromì vý¹e ji¾ zmiòovaných listin se zde nachází ¾ádost stì¾ovatele ze dne 9. 4. 2012, o sdìlení, který ze èlenù senátu 31 Ca byl èlenem, respektive kandidátem, KSÈ (odpovìï obdr¾el dne 6. 6.), dále po¾adavek stì¾ovatele na doplnìní informace o údaj o èlenství zmiòovaných soudcù v KSÈ(M) po datu 17. 11. 1989, jako¾ i ¾ádost o informaci, zda se JUDr. Jaroslava Skoumalová k této otázce svému zamìstnavateli vyjádøila. V rámci tìchto listin je zalo¾ena té¾ ¾ádost stì¾ovatele (opìt podaná v re¾imu zákona o svobodném pøístupu k informacím) o pøedlo¾ení profesionálního (správnì zøejmì profesního-poznámka NSS) ¾ivotopisu èlenù senátu 31 Ca, a to vèetnì jejich veøejné anga¾ovanosti, èlenství v politických i nepolitických subjektech, úèasti v jakémkoliv orgánu veøejné správy, èi orgánu hospodáøské nebo finanèní organizace, apod. (¾ádost z 5. 8. 2012). Na è. l. 265 je pak zalo¾ena fotokopie ¾ádosti stì¾ovatele ze dne 9. 8. 2012, kterou se, v re¾imu zákona o svobodném pøístupu k informacím, po krajském soudu do¾adoval sdìlení, ve kterých dokumentech, týkajících se JUDr. Jaroslavy Skoumalové, je uvedeno, ¾e byla k datu 17. 11. 1989 (nebo døíve) èlenkou KSÈ.
Takté¾ ve spisu Nejvy¹¹ího správního soudu se nacházejí podání stì¾ovatele, jako¾ i dal¹í listiny, smìøující k získání bli¾¹ích údajù, týkajících se osoby JUDr. Jaroslavy Skoumalové. Na è. l. 52 (pøílohová obálka) je tak zalo¾eno odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Krajského soudu v Brnì ze dne 15. 8. 2012, kterým bylo odmítnuto poskytnutí informací stì¾ovateli na základì jeho ¾ádosti ze dne 5. 8. 2012. Je zde zalo¾ena té¾ kopie rozhodnutí Ministerstva spravedlnosti ze dne 25. 10. 2012, kterým bylo toto rozhodnutí krajského soudu zru¹eno, jako¾ i nové rozhodnutí krajského soudu ze dne 8. 11. 2012, sp. zn. Si 461/2012, kterým byla ¾ádost stì¾ovatele èásteènì odmítnuta. Na è. l. 70 spisu zdej¹ího soudu se dále nachází dal¹í ¾ádost stì¾ovatele o poskytnutí informací ze dne 4. 1. 2012, kterou se obrátil na krajský soud za úèelem poskytnutí informací, z jakých zdrojù byly pøi jmenování do funkce zji¹»ovány údaje o profesní minulosti, politické anga¾ovanosti, bezúhonnosti, atd. soudcù, a takté¾ jak byly tyto zji¹tìné informace dále verifikovány. Na è. l. 69 spisu se nachází dal¹í ¾ádost stì¾ovatele ze dne 5. 1. 2013, kterou se po Krajském soudu v Brnì do¾adoval informací o okolnostech jmenování JUDr. Jaroslavy Skoumalové do funkce soudce, a to v kontextu zji¹»ování její tehdej¹í (respektive pøedcházející) politické anga¾ovanosti. Stì¾ovatel zejména po¾adoval informace o tom, jaké údaje byly zji¹»ovány, co bylo zji¹tìno, co jmenovaná soudkynì uvedla a pøedlo¾ila. Obì tyto kopie ¾ádostí byly zdej¹ímu soudu pøedlo¾eny krajským soudem. V doplnìní kasaèní stí¾nosti, podané u zdej¹ího soudu dne 7. 5. 2013 (è. l. 75 a násl.), stì¾ovatel informoval Nejvy¹¹í správní soud o (jím iniciovaném) ¹etøení, vedeném stran pro¹etøení údajného rozporu mezi údaji o osobní charakteristice JUDr. Jaroslavy Skoumalové (podané tehdej¹ím pøedsedou krajského soudu) a faktickým stavem, pokud jde o èlenství jmenované soudkynì v KSÈ. K tomuto podání pøipojil stì¾ovatel kopii sdìlení Ministerstva spravedlnosti ze dne 29. 11. 2012, kterým byl odkázán v této vìci na Krajský soud v Brnì. Druhé doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 30. 5. 2013 (zalo¾ené na è. l. 82 a násl. spisu) obsahuje dal¹í sdìlení o pokraèování ve shora uvedeném ¹etøení. V kopii bylo pøilo¾eno sdìlení Krajského soudu v Brnì ze dne 3. 9. 2012 o dokumentech vztahujících se k procesu jmenování JUDr. Jaroslavy Skoumalové do funkce soudce, jako¾ i sdìlení Kanceláøe Poslanecké snìmovny Parlamentu ÈR ze dne 4. 2. 2013 stran tého¾ po¾adavku. Stì¾ovatel souèasnì upozornil, ¾e ve vìci provádí dal¹í zji¹»ování v re¾imu zákona o svobodném pøístupu k informacím. Ve tøetím doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 10. 7. 2013 (è. l. 93 a násl. spisu NSS) stì¾ovatel zdej¹í soud informoval, ¾e po¾ádal Ministerstvo spravedlnosti o nahlédnutí do spisu týkajícího se jmenování soudcù do funkce v rámci ètvrté a páté etapy jmenování v roce 1992. Uvedl dále, ¾e, dle sdìlení ministerstva, probíhá aktualizace seznamu soudcù, kteøí byli ke dni 17. 11. 1989 èleny KSÈ, s tím, ¾e bude v brzké dobì ukonèena. Stì¾ovatel podal i dal¹í ¾ádosti v re¾imu zákona o svobodném pøístupu k informacím, jimi¾ po¾ádal Krajský soud v Brnì o zpøístupnìní dokumentù (pøípadnì poskytnutí jejich kopií), obsahujících profesní nebo osobní údaje o JUDr. Jaroslavì Skoumalové, které o ní získal pøed datem 12. 3. 1992 (den uvedení této soudkynì do funkce soudce) i po tomto datu; tato øízení o poskytnutí informací nejsou dosud skonèena. Koneènì pod bodem F Vyjádøení (doplnìní kasaèní stí¾nosti) stì¾ovatel uvedl, ¾e i nadále pokraèuje v opatøování podkladù, které se týkají mo¾né podjatosti JUDr. Jaroslavy Skoumalové, a to cestou zákona o svobodném pøístupu k informacím. Uvedl, ¾e jde o zdlouhavý proces, nebo» nará¾í na odpor povinné osoby (Krajský soud v Brnì), s èím¾ je spojena nutnost podávání odvolání k Ministerstvu spravedlnosti. Stì¾ovatel podal zaèátkem èervna 2013 ke Krajskému soudu v Brnì tøi ¾ádosti o informace dle zákona o svobodném pøístupu k informacím, jejich¾ pravdivé poskytnutí by prokázalo, zda zde existuje rozpor v údaji o èlenství jmenované soudkynì v KSÈ v dobì jejího jmenování do funkce. Dle názoru stì¾ovatele by na základì tìchto informací bylo mo¾né posoudit, zda prohlá¹ení JUDr. Jaroslavy Skoumalové o jejím èlenství v politické stranì je èi není její mravní problém . Stì¾ovatel na tento problém nevìdomky narazil a postupnì zjistil rozpory vyplývající z pøedlo¾ených dùkazù. Oèekává pøitom, ¾e Ministerstvo spravedlnosti rozhodne v jeho prospìch tak, ¾e krajskému soudu ulo¾í povinnost po¾adované informace poskytnout. Tyto informace pøitom mohou zásadním zpùsobem ovlivnit hodnocení pøíèin pochybení jmenované soudkynì, které stì¾ovatel uvedl v kasaèní stí¾nosti, coby její pochybení pøi øízení o jeho ¾alobì. V souvislosti s tím stì¾ovatel ji¾ døíve po¾ádal zdej¹í soud, aby poseèkal s rozhodnutím o podané kasaèní stí¾nosti; podáním ze dne 9. 8. 2013 se pak dotázal, zda zdej¹í soud vyèká výsledku odvolacího øízení pøed Ministerstvem spravedlnosti (ve vìci podaných ¾ádostí o poskytnutí informací), pøípadnì zda se zdej¹í soud rozhodne naøídit ve vìci ústní jednání.
Jak patrno, argumentace stì¾ovatele v tomto kasaèním bodu je vedena v nìkolika rovinách. Z logiky vìci je nutno nejprve vyjádøit se k otázce, zda pøedchozí èlenství soudce v KSÈ (pota¾mo jiné politické organizaci sdru¾ené v bývalé Národní frontì) mù¾e pøedstavovat dùvod jeho podjatosti pøi rozhodování v konkrétní vìci. K této problematice se v minulosti ji¾ opakovanì vyjádøil jak Ústavní soud, tak i soud zdej¹í. Ústavní soud napøíklad ve svém usnesení ze dne 17. 9. 2009, sp. zn. IV. ÚS 682/09 (dostupné z www.nalus.usoud.cz) uvedl, ¾e [p]rosté èlenství v KSÈ není skuteèností, je¾ by obecnì vyluèovala soudce z rozhodovacího procesu. Míra nezávislosti soudce (napøíklad i s ohledem na jeho bývalé anga¾má v KSÈ) je toti¾ nutno posuzovat v ka¾dém pøípadì s pøihlédnutím k jeho jedineèným okolnostem . Judikatura zdej¹ího soudu z této premisy vychází, co¾ dokládá napøíklad usnesení ze dne 9. 2. 2011, è. j. Nao 6/2011-208, dle kterého závìry vyslovenými Ústavním soudem v nálezu ze dne 15. 11. 2000, sp. zn. I. ÚS 517/10, ohlednì mo¾né podjatosti soudce z dùvodu jeho bývalého èlenství v KSÈ, není nìjak dotèena povinnost úèastníka øízení, který podjatost takového soudce namítá, uvést dal¹í konkrétní skuteènosti, pro nì¾ má za to, ¾e daný soudce je z projednávané vìci vylouèen. Vliv èlenství soudce v KSÈ na jeho nestrannost a nezávislost je tøeba posuzovat nikoliv pau¹álnì, ale pøípad od pøípadu, ve vztahu ke konkrétním okolnostem v projednávané vìci . Podrobnìji se touto otázkou zabýval zdej¹í soud té¾ v usnesení ze dne 25. 1. 2011, è. j. Nao 7/2011-25, kde konstatoval, ¾e hodnocení dùvodù a okolností, pro které soudce v dobì pøed listopadem 1989 vstoupil do KSÈ je spí¹e v oblasti morálky ne¾ práva a samotné èlenství soudce v KSÈ pøed rokem 1989 soudce a priori nediskvalifikuje z rozhodovací èinnosti . Opaèná argumentace, zpochybòující zpùsobilost tìchto soudcù rozhodovat spory per se, by ve svých dùsledcích dokonce znamenala, ¾e pøedlistopadový èlenové KSÈ nejsou oprávnìni vùbec vykonávat funkci soudce, co¾ v¹ak nekoresponduje se stávající ústavní a zákonnou úpravou, nýbr¾ dokonce to zdej¹í soud pova¾uje za nekorektní ke konkrétním jedincùm . Z vý¹e uvedené judikatury je tak zcela evidentní, ¾e politická anga¾ovanost soudce v období pøed listopadem 1989 ho jen z tohoto dùvodu neèiní podjatým pøi rozhodování v rámci jeho dal¹ího pùsobení v justici. Není sice vylouèeno, ¾e by právì tato skuteènost mohla být dùvodem pro jeho vylouèení pøi rozhodování v konkrétní vìci, muselo by se v¹ak jednat o pøísnì individualizovaný pøípad, který by takovou mo¾nost indikoval (napøíklad rozhodování v øízení, kde by souèástí meritorního hodnocení vìci byly hodnotové otázky, související s døívìj¹í politickou anga¾ovaností nìkterého z úèastníkù). Stì¾ovatele ostatnì zdej¹í soud, v rámci rozhodování o námitce podjatosti soudce (takté¾ z dùvodu jeho døívìj¹ího èlenství v KSÈ), v usnesení ze dne 16. 12. 2012, è. j. Nao 72/2012-41, pouèil, ¾e k vylouèení soudce z projednání a rozhodnutí vìci mù¾e v zásadì dojít jen tehdy, je-li evidentní, ¾e vztah soudce k dané vìci, úèastníkùm nebo jejich zástupcùm dosahuje takové povahy a intenzity, ¾e i pøes zákonem stanovené povinnosti nebude schopen nezávisle a nestrannì rozhodovat. O takový pøípad se v¹ak v posuzované vìci evidentnì nejedná. Stì¾ovatel své výhrady v tomto smìru formuloval pùvodnì pouze zcela obecnì, pozdìji odkazoval na svou argumentaci uplatnìnou v ¾ádosti o poskytnutí informací (ov¹em opìt bez bli¾¹í konkretizace); svou argumentaci upøesnil a¾ v námitce ze dne 29. 6. 2012 (è. l. 205 spisu krajského soudu). Stì¾ovatelem uvádìné dùvody nicménì Nejvy¹¹í správní soud hodnotí jako pøepjaté a spí¹e proklamativní, v nìkterých ohledech pak dokonce jako difamující. Tvrzení, ¾e v øízení, jeho¾ pøedmìtem je posouzení zákonnosti kolaudaèního rozhodnutí, bude bývalý èlen KSÈ obhajovat poru¹ování vlastnických práv, k nim¾ do¹lo v pøedlistopadové dobì, lze pova¾ovat za spekulativní a znaènì nadnesené. Navozuje-li v této souvislosti stì¾ovatel té¾ pøedstavu nemorálnosti a oportunismu bývalých èlenù KSÈ, jde jen o vyjádøení stì¾ovatelových hodnotových postojù, k nim¾ se Nejvy¹¹í správní soud nehodlá jakkoliv vyjadøovat.
Jakkoliv je z uvedeného zøejmé, ¾e Nejvy¹¹í správní soud neshledává argumentaci stì¾ovatele za relevantní, pro posouzení této skupiny kasaèních námitek je více ne¾ vìcná stránka podstatnìj¹í procesní aspekt vìci. Jak bylo ji¾ opakovanì konstatováno, stì¾ovatel ji¾ minimálnì v dobì, kdy krajský soud o jeho ¾alobì rozhodoval poprvé (8. 7. 2010) mìl, dle jeho vlastního vyjádøení, minimálnì indicie o bývalém èlenství JUDr. Jaroslavy Skoumalové v KSÈ, které v¹ak vyjádøil a blí¾e konkretizoval a¾ pøed ústním jednáním dne 28. 3. 2012. Z tohoto dùvodu byla ostatnì také jím uplatnìná námitka podjatosti zdej¹ím soudem posouzena jako opo¾dìnì podaná a nebylo k ní proto pøihlédnuto. Nelze tedy tuto otázku (na základì v zásadì shodné argumentace) vzná¹et znovu, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku, kterým bylo øízení pøed krajským soudem zavr¹eno. Pouze nad rámec uvedeného lze pro úplnost poznamenat, ¾e pro uplatnìní námitky podjatosti nemusel stì¾ovatel vyèkávat do doby verifikace svých poznatkù; stì¾ovateli nic nebránilo namítnout podjatost soudcù èi jiných soudních osob podílejících se na øízení z titulu jejich (bývalého) èlenství v KSÈ ji¾ v okam¾iku, kdy získal o této mo¾nosti dostateèné indicie-vìcnému vypoøádání takové námitky (by» by i nebyla vznesena adresnì, ve smyslu oznaèení konkrétního èlena senátu) by principálnì nic nebránilo. Nemù¾e pøitom obstát argumentace stì¾ovatele uplatnìná v jeho námitce ze dne 29. 6. 2012 (è. l. 205 spisu krajského soudu), o tom, ¾e nevìdìl, zda námitku podjatosti opírající se o tyto skuteènosti, mù¾e vùbec uplatnit. Zde postaèí jen upozornit, ¾e od poèátku soudního øízení je stì¾ovatel zastoupen advokátem, tedy osobou, která by o mo¾nosti naznaèeného postupu nemìla mít ¾ádných pochybností. Nesouhlasí-li stì¾ovatel se zpùsobem, jakým byla jeho námitka zdej¹ím soudem vypoøádána, jde o polemiku s právním názorem kasaèního soudu; z tohoto dùvodu zde není prostor pro dal¹í polemiku. Koneènì ani stì¾ovatelem opakovanì vzná¹ená pochybnost o objektivitì rozhodování soudce Mgr. Radovana Havelce v tomto øízení nemù¾e být jakkoli zohlednìna-tato otázka byla ji¾ posouzena v usnesení zdej¹ího soudu ze dne 23. 11. 2012, è. j. Nao 69/2012-54, kde byly argumenty stì¾ovatele odmítnuty jako nedùvodné.
K vypoøádání pøedmìtné kasaèní námitky nicménì je¹tì zbývá vyjádøit se k dal¹í argumentaèní rovinì stì¾ovatele. Stì¾ovatel toti¾ naznaèuje, ¾e JUDr. Jaroslava Skoumalová své pøedcházející èlenství v KSÈ pøi svém jmenování do funkce soudce zatajila, v èem¾ spatøuje mravní problém; to má podpoøit jeho argumentaci o podjatosti této soudkynì. Stì¾ovatel tuto argumentaci neuplatnil v øízení pøed krajským soudem, tato skuteènost v¹ak sama o sobì nevyluèuje, aby dùvody mo¾né podjatosti soudce byly zohlednìny a¾ v rámci øízení o kasaèní stí¾nosti, nebyly-li stì¾ovateli v dobì pøed vydáním rozhodnutí krajského soudu známy. V takovém pøípadì, tedy prokázalo-li by se (by» a¾ dodateènì), ¾e ve vìci rozhodoval soudce, o jeho¾ nepodjatosti lze mít vá¾né pochyby, by mohla být taková situace posouzena jako procesní vada, která mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí krajského soudu, ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud proto tuto námitku stì¾ovatele neodmítl a zabýval se jí vìcnì. Z pohledu vìcného lze ov¹em konstatovat, ¾e argumentace stì¾ovatele je zcela nedùvodná. Ponechá-li Nejvy¹¹í správní soud stranou, ¾e stì¾ovatelem pøedkládaná (respektive spí¹e jenom naznaèovaná) premisa se pohybuje pouze v rovinì nièím nepodlo¾ených spekulací, podstatné je, ¾e stì¾ovatelem pøedkládaný dùvod vùbec nelze spojovat s otázkou mo¾né podjatosti soudce. Zde je vhodné pøipomenout, ¾e podle § 8 odst. 1 s. ø. s. jsou soudci vylouèeni z projednávání a rozhodnutí vìci, jestli¾e se zøetelem na jejich pomìr k vìci, k úèastníkùm nebo k jejich zástupcùm je dán dùvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Vylouèeni jsou té¾ soudci, kteøí se podíleli na projednávání nebo rozhodování vìci u správního orgánu nebo v pøedchozím øízení. Tvrzení stì¾ovatele tedy smìøují spí¹e k jakémusi odsouzení morálního poklesku soudce, a to bez jakékoliv vazby na pøedcházející soudní øízení a mimo zákonem stanovené dùvody podjatosti. Na takto vedenou argumentaci Nejvy¹¹í správní soud nebude pøistupovat. Není tak ani dùvod vyèkat výsledkù správního øízení o poskytnutí informací jak to stì¾ovatel navrhoval, nebo» i kdyby se prokázala existence rozporù v údajích o bývalé politické pøíslu¹nosti JUDr. Jaroslavy Skoumalové v dobì, kdy byla jmenována do funkce soudce, nemohlo by to na shora vyøèeném závìru zmìnit nièeho. Slu¹í se na tomto místì jen pøipomenout, ¾e stì¾ovatel dosud ¾ádnou existenci takového rozporu neprokázal; pøi své argumentaci v¹ak z nìj vychází jako z premisy, kterou nadto interpretuje ve svùj prospìch, a to zcela nevhodným, a¾ difamujícím zpùsobem.
Stejnì nepodlo¾ené a spekulativní jsou té¾ úvahy stì¾ovatele o pøedpojatosti jmenované soudkynì vùèi jeho osobì jen z toho dùvodu, ¾e vùèi ní vznesl námitku podjatosti. Pro takovou domnìnku nelze z obsahu pøedlo¾eného spisu nalézt jakoukoli oporu, pøièem¾ procesní úprava pøedpokládá, ¾e soudce, který nebyl z projednávání a rozhodnutí vìci vylouèen, aè proti nìmu smìøovala námitka podjatosti, v øízení dále pokraèuje. Opaèný pøístup by vedl fakticky k tomu, ¾e v¾dy, kdy by vùèi soudci byla vznesena námitka podjatosti, byl by bez ohledu na její (ne)dùvodnost z dal¹ího vedení øízení bez dal¹ího vylouèen. Takový dùsledek by byl zjevnì absurdní a pøedstavoval by zjevnou kolizi s ústavnì zaruèeným právem na zákonného soudce. Zmiòuje-li stì¾ovatel v této souvislosti okolnosti, za nich¾ probìhlo jednání soudu dne 11. 7. 2012, kdy mìla JUDr. Jaroslava Skoumalová údajnì zámìrnì ztí¾it mo¾nost stì¾ovatele porozumìt pøednesu referující èlenky senátu a zástupce ¾alovaného tím, ¾e (i pøes ¾ádost zástupce stì¾ovatele) ponechala otevøené okno, jím¾ doléhal hluk z pøiléhající ulice, i zde nelze ne¾ konstatovat, ¾e nic takového z obsahu spisu krajského soudu nevyplývá. Nejvy¹¹í správní soud je dalek jakkoli zpochybòovat èi bagatelizovat stì¾ovatelovy sluchové obtí¾e, na nì¾ v kasaèní stí¾nosti poukazuje a nehodlá tedy zpochybòovat mo¾nost, ¾e za urèitých okolností mù¾e být vskutku v tomto smìru znevýhodnìn oproti jiným osobám-takový zdravotní deficit by nepochybnì musel být soudem zohlednìn (byl-li by na nìj upozornìn) a nesmìl by být stì¾ovateli jakkoli k újmì. Podstatné ov¹em je, ¾e i v tomto pøípadì z protokolu o jednání na è. l. 212 a 213 nic takového neplyne. Pokud by tvrzená situace skuteènì nastala a stì¾ovatel by se domáhal uzavøení okna s tím, ¾e pro vadu sluchu není schopen porozumìt pøednesùm pøípadnì protokolaci, co¾ by bylo soudem odmítnuto, mìl trvat na tom, aby tato skuteènost byla zaprotokolována. Podle § 21 odst. 1 instrukce Ministerstva spravedlnosti è. 505/2001-Org, kterou se vydává vnitøní a kanceláøský øád pro okresní, krajské a vrchní soudy (dále jen vnitøní a kanceláøský øád ) je povinností soudu zaprotokolovat v¹echny podstatné okolnosti, k nim¾ v prùbìhu jednání èi jiného soudního roku do¹lo. Lze jistì pøipustit, ¾e stì¾ovateli tento fakt nemusel být znám, nicménì i zde nezbývá ne¾ upozornit, ¾e byl u jednání zastoupen advokátem, u nìho¾ lze znalost této (v praxi bì¾nì dodr¾ované a stranami vy¾adované) povinnosti soudu spravedlivì oèekávat. Nyní ji¾ není mo¾né stì¾ovatelem popsanou situaci relevantním zpùsobem verifikovat, tím ménì pak lze posoudit, zda pøípadná hluková zátì¾ v jednací síni mìla být soudem vìdomì tolerována, ve snaze ztí¾it stì¾ovateli jeho procesní mo¾nosti. Stì¾ovatelem následnì zaslaná podání ze dne 17. 7. 2012 (è. l. 221 spisu krajského soudu), kde popisuje vlastní ¹etøení stran intenzity hluku stavebních prací na pøilehlé ulici, a ze dne 9. 8. 2012 (na è. l. 260 tého¾ spisu), obsahující záznam meteorologické stanice v Brnì o teplotì v mìstì Brnì v dobì konání soudního jednání, spoleènì s audiogramem, dokládajícím stav sluchových orgánù stì¾ovatele, nemohou dostateènì urèitì rekonstruovat konkrétní situaci v soudní síni. Stì¾ovatel se ostatnì podáními ze dne 24. 9. 2012 (zalo¾enými na è. l. 31 a¾ 35 zdej¹ího soudu) jmenovitì obrátil na osoby, které mìly být (jako veøejnost) pøítomny v dobì konání soudního jednání s tím, aby se vyjádøily, zda si v¹imly nestandardních podmínek soudního jednání a do oèí bijících pochybení soudu s tím, aby je pøípadnì potvrdily; ¾ádná reakce na tyto ¾ádosti v¹ak souèástí spisu krajského soudu není a ani stì¾ovatel je zdej¹ímu soud nepøedlo¾il. Nezbývá tak ne¾ konstatovat, ¾e ani tato dílèí kasaèní námitka nemù¾e být uznána za dùvodnou.
Lze tedy k této skupinì kasaèních námitek uzavøít, ¾e Nejvy¹¹í správní soud ve stì¾ovatelem tvrzeném smìru ¾ádnou nezákonnost v procesním postupu krajského soudu nenalezl.
V rámci skupiny kasaèních námitek proti procesnímu postupu krajského soudu stì¾ovatel dále tvrdí, ¾e krajský soud zatí¾il øízení nezákonností, spoèívající v tom, ¾e nerozhodl o jeho námitce proti protokolaci ústního jednání konaného dne 28. 3. 2012 (uplatnìné v podání ze dne 29. 6. 2012). Pøedev¹ím stì¾ovatel namítá, ¾e zpùsob, jakým byla zaprotokolována jím vznesená námitka podjatosti, neodpovídá tomu, jak byla formulována.
Z podání stì¾ovatele oznaèeného jako Námitka proti protokolu z ústního projednávání soudního sporu è. 31 A 47/2011 ze dne 28. 3. 2012, zalo¾eného na è. l. 205 a 206 spisu krajského soudu, vyplývá, ¾e stì¾ovatel namítal, ¾e èást formulací uvedených v protokolu na è. l. 192 byla zaprotokolována jinak, ne¾ je stì¾ovatel vyslovil; neodpovídají dle jeho názoru, tomu, co u jednání øekl, a to ani významovì. Kromì dùvodù, které ho vedly k uplatnìní námitky podjatosti (o nich¾ ji¾ bylo pojednáno vý¹e) stì¾ovatel uvedl, ¾e je pøesvìdèen, ¾e protokol na závìr nebyl pøeèten a to vèetnì výroku rozhodnutí. Námitku podjatosti stì¾ovatel neformuloval protokolovaným zpùsobem; dotazem pøedsedkynì senátu na dùvod namítané podjatosti se cítil být zaskoèen a tuto námitku vyjádøil pouze v obecné rovinì tak, ¾e by jeho vìc nemìla být souzena soudcem spjatým s komunistickou stranou, nikoliv soudcem, který byl èlenem KSÈ. Pokud se týká konkrétní osoby, vùèi ní¾ byla tato námitka vzta¾ena, odpovìdìl pouze váhavì Skoumalová , nikoliv JUDr. Jaroslava Skoumalová , nebo» vycházel pouze ze svého pocitu, ¾e takové jméno vidìl v seznamu soudcù, kteøí byli v minulosti èleny KSÈ. Stì¾ovatel v této souvislosti namítl, ¾e nebyl pouèen o tom, ¾e má v pøípadì nesouhlasu s protokolací uplatnit takovou námitku bezodkladnì. Poukázal té¾ na svùj zdravotní deficit spoèívající ve specifické formì nedoslýchavosti a jistým postulaèním omezením (projevujícím se zvlá¹tì v okam¾iku rozru¹ení); proto jeho reakce nemusí být v urèitých situacích zcela adekvátní a mù¾e se dopustit té¾ omylu. Jeliko¾ mu nebylo umo¾nìno nahrávat prùbìh soudního jednání, je protokol jediným záznamem z tohoto jednání. Navrhl proto opravu protokolu ve smyslu shora uvedeném a do¾adoval se toho, aby jednací síò byla nadále vybavena permanentním nahrávacím zaøízením.
Pokud jde o samotný protokol o jednání ze dne 28. 3. 2012, zde Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím upozoròuje, ¾e ústní jednání ve vìci neprobìhlo, nebo» jednání bylo odroèeno na neurèito je¹tì pøed jeho zahájením. Protokol nicménì zachycuje procesní úkony, které byly uèinìny pøed vyhlá¹ením tohoto usnesení. Lze konstatovat, ¾e obsahuje v¹echny zákonem i provádìcími pøedpisy po¾adované nále¾itosti (viz dále); stì¾ovatel byl pouèen, ¾e z jednání nebude provádìn zvukový záznam, nebo» jednací síò nedisponuje pøíslu¹ným technickým zaøízením, dále bylo vyhlá¹eno usnesení, kterým stì¾ovateli nebylo povoleno poøízení audiovizuálního èi audio záznamu vlastními prostøedky (podrobnìji viz takté¾ dále), stì¾ovatel byl také pouèen o mo¾nosti vznesení námitky podjatosti. Stì¾ovatel poté po¾ádal o vylouèení soudcù, kteøí byli èleny KSÈ s tím, ¾e má pocit, ¾e nìkterý z nich byl uveden na pøíslu¹ném internetovém seznamu. K pøímému dotazu pøedsedkynì senátu uvedl, ¾e jakkoliv se toto jméno v aktuálním seznamu nevyskytuje, jde o osobu JUDr. Jaroslavy Skoumalové. ®ádal proto, aby tato soudkynì byla z projednávání vìci vylouèena. Následnì bylo vyhlá¹eno usnesení o odroèení jednání na neurèito, za úèelem pøedlo¾ení vìci Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o této námitce podjatosti. Protokol obsahuje záznam o tom, ¾e byl hlasitì diktován a protokolace ukonèena v 9:30 hodin; podepsán je pøedsedkyní senátu JUDr. Jaroslavou Skoumalovou.
K pøedestøeným tvrzením stì¾ovatele, v kontextu s vý¹e konstatovanou èástí spisu krajského soudu, je nutno pøedev¹ím konstatovat, ¾e argumentace stì¾ovatele svìdèí o nepochopení procesní úpravy záznamu prùbìhu soudních rokù, pøi nich¾ soud jedná s úèastníky, provádí dokazování nebo vyhla¹uje rozhodnutí. V rovinì zákonné je tøeba vycházet pøedev¹ím z ustanovení § 40 obèanského soudního øádu (dále jen o. s. ø. ), který se vztahuje i na provádìní protokolace èi jiného záznamu v øízení pøed správními soudy (srov. § 64 s. ø. s.). Dle odstavce prvního citovaného ustanovení se shora uvedené úkony zaznamenávají ve formì zvukového nebo zvukovì obrazového záznamu, který se uchovává na trvalém nosièi dat, který je souèástí spisu. Toto obecné pravidlo je nicménì modifikováno odstavcem 2, dle kterého není-li poøízení záznamu mo¾né nebo stanoví-li tak zákon, sepisuje se o úkonech, pøi nich¾ soud jedná s úèastníky, provádí dokazování nebo vyhla¹uje rozhodnutí, protokol. Soud mù¾e rozhodnout, ¾e bude souèasnì s poøízením záznamu sepsán o úkonu protokol. Nejsou-li pøi úkonu pøítomni úèastníci, zástupci ani veøejnost a soud provádí pouze listinné dùkazy nebo vyhla¹uje rozhodnutí, postaèí poøízení protokolu. V pøípadì rozporu protokolu a záznamu má pøednost záznam. Nále¾itosti protokolu jsou uvedeny v § 40 odst. 6 o. s. ø., dle kterého se v protokolu oznaèí projednávaná vìc, uvedou se pøítomní, vylíèí se prùbìh dokazování a uvede se obsah pøednesù, pouèení poskytnutá úèastníkùm, výroky rozhodnutí a vyjádøení úèastníkù o tom, zda se vzdávají odvolání proti vyhlá¹enému rozhodnutí; nahrazuje-li protokol podání, musí mít té¾ jeho nále¾itosti. Podle ustanovení § 40 odst. 8 o. s. ø. pøedseda senátu opraví v protokolu chyby v psaní a jiné zjevné nesprávnosti. Pøedseda senátu také rozhoduje o návrzích na doplnìní protokolu a o námitkách proti jeho znìní. Analogickou úpravu obsahuje i vyhlá¹ka Ministerstva spravedlnosti è. 37/1992 Sb., o jednacím øádu pro okresní a krajské soudy, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (§ 21), i vnitøní a kanceláøský øád (§ 20 a § 21).
Z uvedeného je tedy evidentní, ¾e obsah soudního protokolu musí vìrným zpùsobem odrá¾et prùbìh pøíslu¹ného soudního roku, pøièem¾ úèastníci øízení (jejich zástupci) mají právo ¾ádat o jeho doplnìní èi opravu, mají-li za to, ¾e protokol shora vysloveným po¾adavkùm neodpovídá. Toto právo je nicménì imanentnì spojeno s prùbìhem dotèeného soudního jednání èi jiného roku, jak potvrzuje napøíklad usnesení Nejvy¹¹ího soudu ze dne 29. 7. 2004, sp. zn. 29 Odo 407/2002 (dostupné na www.nsoud.cz), dle kterého má-li pøítomný úèastník øízení (jeho zástupce) za to, ¾e protokol o jednání neodrá¾í vìrnì dìj v jednací síni, je to dùvodem k uplatnìní námitky do protokolace, o které je soud povinen rozhodnout; povahou vìci je pøitom dáno, ¾e takovou námitku mù¾e úèastník, který se jednání zúèastnil (a to i prostøednictvím zástupce) uplatnit nejpozdìji do skonèení onoho jednání . Z uvedeného je tedy patrno, ¾e námitka stì¾ovatele proti protokolaci uplatnìná a¾ zhruba po tøech mìsících od konání soudního roku, jeho¾ se úèastník (zde stì¾ovatel) zúèastnil, je zcela bezpøedmìtná. Zde je nutno rovnì¾ upozornit, ¾e soudního roku dne 28. 3. 2012 se osobnì zúèastnil té¾ právní zástupce stì¾ovatele, u kterého lze spravedlivì presumovat znalost shora citované právní úpravy a konsekvence s tím spojené.
Nad rámec uvedeného pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné dodat, ¾e v protokolu o jednání na è. l. 192 spisu krajského soudu ¾ádné námitky stì¾ovatele èi jeho zástupce uvedeny nejsou. Argumentace stì¾ovatele zalo¾ená na tom, ¾e soud pøesnì nezaprotokoloval obsah jeho pøednesu, pova¾uje zdej¹í soud za zcela absurdní, nebo» mezi jeho tvrzeními v námitce ze dne 29. 6. 2012 a tím, co bylo zaprotokolováno na è. l. 192 spisu není ¾ádný faktický rozdíl. V soudní praxi je zcela bì¾né (a bezvýhradnì akceptované), ¾e obsah pøednesù úèastníkù, obsah provádìných listinných dùkazù, apod. není konstatován doslovnì (není-li pro opaèný postup dán zvlá¹tní dùvod), nýbr¾ konstatuje se pouze podstatný obsah toho, co se pøed soudem odehrálo. Lpìní stì¾ovatele na doslovné protokolaci toho, co u soudu uvedl, bez toho, ¾e by zpùsob, jakým byl jeho pøednes zaprotokolován, vykazoval jakýkoliv významový posun, je naprosto neakceptovatelný. Uvedené ostatnì zcela jasnì dokládá i znìní ustanovení § 21 odst. 2 vnitøního a kanceláøského øádu, dle kterého se do protokolu zpravidla zapí¹e pouze podstatný obsah výpovìdi. Jestli¾e je to pro posouzení vìci dùle¾ité, zapí¹í se odpovìdi vyslýchaného doslovnì, popøípadì uvedou se v protokolu jednotlivé otázky a odpovìdi na nì. Pokud jsou takto formulovány po¾adavky na protokolaci výpovìdi (svìdka, úèastníka èi znalce), lze se s takovým zpùsobem protokolace nepochybnì spokojit i v pøípadì pøednesù jednotlivých stran soudního sporu.
Stì¾ovatel v rámci nyní posuzované kasaèní námitky té¾ uvedl, ¾e krajský soud pochybil té¾ tím, ¾e nerozhodl ani o dal¹ích námitkách uvedených v podání ze dne 29. 6. 2012, zejména pak o po¾adavku, aby jednací síò byla vybavena nahrávacím zaøízením. S ohledem na vý¹e konstatovaný obsah podání stì¾ovatele ze dne 29. 6. 2012 je zøejmé, ¾e tato argumentace (kromì otázky absence nahrávacího zaøízení) smìøuje ke stì¾ovatelem tvrzenému zdravotnímu deficitu, který mu zpùsobuje jisté potí¾e pøi verbální komunikaci. K tomu Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbývá ne¾ konstatovat, ¾e není zøejmé, jakou reakci krajského soudu na toto sdìlení stì¾ovatel oèekával. Zdej¹í soud je chápe tak, ¾e ¹lo o jeden z argumentù, jimi¾ stì¾ovatel poukazoval na kontext protokolace jím vznesené námitky podjatosti. O této otázce v¹ak bylo ji¾ pojednáno vý¹e. Co se týèe stì¾ovatelova po¾adavku na vybavení jednací sínì nahrávacím zaøízením, ze shora citovaných ustanovení o. s. ø. i provádìcích pøedpisù je evidentní, ¾e tyto pøedpisy sice preferují provádìní audio(vizuálního) záznamu z provádìných soudních úkonù, i nadále v¹ak umo¾òují provádìt protokolaci, není-li takový záznam mo¾né provést. Tyto dùvody jistì nejsou vázány na subjektivní rozhodnutí soudce, ale jsou pøedstavovány objektivními pøeká¾kami, ve smyslu nevybavení jednací sínì potøebným technickým zaøízením, jeho poruchou apod. Právì na absenci technického zaøízení v jednací síni krajský soud stì¾ovatele je¹tì pøed zahájením jednání výslovnì upozornil. V tomto smìru jsou tedy výhrady stì¾ovatele k procesnímu postupu krajského soudu zcela bezpøedmìtné.
V rámci procesních výhrad k postupu krajského soudu stì¾ovatel koneènì namítá, ¾e mu, v rozporu se zákonem, nebylo umo¾nìno poøízení audio záznamu soudního jednání dne 28. 3. 2012; z tohoto dùvodu si pak tento záznam nepoøizoval ani na ústním jednání dne 11. 7. 2012, nebo» vycházel z toho, ¾e tento zákaz se vztahuje i na dal¹í jednání. Stì¾ovateli lze pøisvìdèit potud, ¾e rozhodnutí pøedsedkynì senátu nepovolit stì¾ovateli nejen audiovizuální, ale ani audio záznam soudního jednání, bylo vskutku v rozporu s platnou právní úpravou. Stì¾ovatel zcela pøiléhavì poukazuje na ustanovení § 6 odst. 3 zákona è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, dle kterého uskuteèòovat obrazové nebo zvukové pøenosy a poøizovat obrazové záznamy v prùbìhu soudního jednání lze jen s pøedchozím souhlasem pøedsedy senátu nebo samosoudce. S vìdomím pøedsedy senátu nebo samosoudce lze poøizovat zvukové záznamy; kdyby zpùsob jejich provádìní mohl naru¹it prùbìh nebo dùstojnost jednání, mù¾e pøedseda senátu nebo samosoudce jejich poøizování zakázat. Z tohoto pohledu tedy usnesení, kterým nebylo provádìní záznamu z ústního jednání stì¾ovateli povoleno, je, v èásti týkající se audio záznamu, v rozporu se zákonem pøedpokládaným postupem. Právo úèastníka øízení poøizovat si (s vìdomím, nikoliv souhlasem, pøedsedy senátu) záznam z ústního jednání je pøitom výrazem ústavnì zaruèeného práva na spravedlivý proces, konkrétnì pak po¾adavku na veøejnost ústního jednání. Poøízení zvukového záznamu by ostatnì mohlo slou¾it i k verifikaci prùbìhu soudního jednání, jak je zachyceno v protokolu, na co¾ stì¾ovatel ostatnì takté¾ implicite poukazuje. V tomto pøípadì se tedy jedná o zjevné procesní pochybení krajského soudu. Nelze ov¹em pøehlédnout, ¾e ne ka¾dé procesní pochybení krajského soudu vede nutnì ke zru¹ení meritorního rozhodnutí, které z øízení zatí¾eného takovou vadou vze¹lo. Tento závìr se zcela jasnì podává z dikce ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., dle kterého lze kasaèní stí¾nost podat (mimo jiné) z dùvodu tvrzené vady øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Optikou této zásady je tedy nutno posoudit, zda chybný procesní postup krajského soudu má být dùvodem pro zru¹ení rozsudku napadeného kasaèní stí¾nosti. Zde je nejprve nutno upozornit, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti s tímto procesním pochybením nespojuje konkrétní zásah do svých procesních práv, z èeho¾ by bylo mo¾né dovodit i nezákonnost meritorního rozhodnutí (napadeného rozsudku). Nadto, a to je pro vìc zásadní, stì¾ovatel zcela pøehlí¾í fakt, ¾e usnesení, kterým mu nebylo povoleno provádìt jakýkoliv záznam soudního jednání, bylo vyhlá¹eno je¹tì pøed zahájením jednání ve vìci. Není pochyb o tom, ¾e jednání ve vìci probìhlo a¾ dne 11. 7. 2012, pøièem¾ dne 28. 3. 2012 k zahájení jednání vùbec nedo¹lo, a to s ohledem na námitku podjatosti vznesenou stì¾ovatelem. Pokud tedy soudní jednání dne 28. 3. 2012 vùbec neprobìhlo, nemohl vadný procesní postup krajského soudu stì¾ovatele jakkoliv zkrátit na jeho procesních právech. Pokud jde o jednání dne 11. 7. 2012, z obsahu protokolu na è. l. 212 a 213 spisu krajského soudu z nièeho nevyplývá, ¾e by se stì¾ovatel svého procesního oprávnìní vyplývajícího z ustanovení § 6 odst. 3 zákona o soudech a soudcích jakkoliv domáhal, tím ménì pak, ¾e by mu toto právo bylo ze strany krajského soudu upíráno. Tvrzení stì¾ovatele, ¾e mìl za to, ¾e odmítnutí provedení audio záznamu ze dne 28. 3. 2012 se vztahuje i na jednání konané dne 11. 7. 2012, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za úèelové. Jak bylo ji¾ opakovanì konstatováno, stì¾ovatel byl i pøi tomto soudním jednání zastoupen advokátem a lze tak pøedpokládat, ¾e pokud by právo na poøízení audio záznamu hodlal pøi tomto jednání uplatnit, domáhal by se jej u soudu za pou¾ití stejné argumentace, jak to uèinil nyní v kasaèní stí¾nosti. Lze tedy konstatovat, ¾e i pøes nesprávný postup Krajského soudu v Brnì nemohlo dojít k ¾ádnému zásahu do procesních práv stì¾ovatele.
S ohledem na v¹echny shora uvedené skuteènosti, tak Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e ani dal¹í skupina procesních námitek stì¾ovatele není dùvodná.
Stì¾ovatel koneènì pod bodem X. kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e krajský soud rozhodl nesprávnì i pokud jde o otázku nákladù øízení; tvrdí, ¾e mìl být zohlednìn jeho procesní úspìch v øízení o kasaèní stí¾nosti proti pøedcházejícímu rozhodnutí krajského soudu, kterým byla jeho ¾aloba pùvodnì odmítnuta. Vzhledem k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele smìøuje nejen proti výroku o nákladech øízení, ale i proti výroku krajského soudu ve vìci samé, výluka vyplývající z ustanovení § 104 odst. 2 s. ø. s., dle kterého je kasaèní stí¾nost nepøípustná, smìøuje-li jen proti výroku o nákladech øízení, se neuplatní. Nejvy¹¹í správní soud se tedy touto argumentací zabýval vìcnì, je nicménì nucen konstatovat, ¾e jde ze strany stì¾ovatele o nepochopení principu procesní úspì¹nosti, coby kritéria pro pøiznání náhrady nákladù øízení. Obecné pravidlo, dle kterého je rozhodováno o náhradì nákladù øízení, je-li soudem rozhodováno meritornì, je uvedeno v ustanovení § 60 odst. 1, vìtì první s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Toto pravidlo je nutno vykládat tak ¾e procesní úspìch ve vìci je pomìøován koneèným výsledkem soudního øízení. Zdej¹í soud se k této otázce vyslovil napøíklad v rozsudku ze dne 28. 1. 2010, è. j. 4 Ads 154/2009-35 tak, ¾e z hlediska rozhodování o nákladech (øízení) je podstatný jeho celkový výsledek a nikoliv dílèí úspìch úèastníka øízení v nìkterém stádiu øízení ve správním soudnictví .
Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost nedùvodnou, nezbylo mu, ne¾ ji za podmínek vyplývajících z ustanovení § 110 odst. 1 in fine s. ø. s., rozsudkem zamítnout.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti bylo rozhodnuto ve smyslu ji¾ vý¹e citovaného ustanovení § 60 odst. 1, vìty první s. ø. s., ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Jeliko¾ stì¾ovatel byl v øízení o kasaèní stí¾nosti procesnì neúspì¹ný, právo na náhradu nákladù øízení mu nenále¾í. Pokud jde o procesnì úspì¹ného úèastníka-¾alovaného, v jeho pøípadì nebylo prokázáno, ¾e by mu v souvislosti s tímto øízením nìjaké náklady vznikly. Nejvy¹¹í správní soud proto v jeho pøípadì rozhodl tak, ¾e se mu právo na náhradu nákladù øízení nepøiznává.

References: soud 
 § 82
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 § 65
 § 65
 soud 
 soud 
 § 81
 § 82
 soud 
 § 81
 soud 
 § 81
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 81
 soud 
 § 81
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 6
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 104
 § 103
 § 109
 soud 
 § 103
 soud 
 § 81
in fine
 § 72
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 71
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 § 8
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 8
 soud 
 soud 
 § 21
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 40
 § 64
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 40
 § 40
 § 21
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 21
 soud 
 soud 
 soud 
 § 6
 § 103
 § 6
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 60
 soud 
 soud 
 § 110
in fine
 § 60
 § 120
 soud