Source: https://www.dentalcare.cz/2017/04/03/sro-vs-fo-2/
Timestamp: 2019-06-16 10:47:59+00:00

Document:
SRO vs. FO - DentalCare
Nový občanský zákoník zasáhl podstatným způsobem i do nároků z odpovědnosti za újmu na zdraví, když došlo ke zrušení vyhlášky Ministerstva zdravotnictví č. 440/2001 Sb., o odškodnění bolesti a ztížení společenského uplatnění. V případě újmy způsobené na zdraví a při usmrcení má být nadále dle ust. § 2958 občanského zákoníku nahrazována nemajetková újma, kterou představuje zejména bolestné a ztížení společenského uplatnění, přičemž pravidla pro jejich výpočet však již nejsou v právních předpisech závazně upravena.
Nejvyšší soud ČR proto s cílem zabránit nepředvídatelnosti rozhodovací praxe a stanovit kritéria pro posouzení újmy na zdraví přijal Metodiku k náhradě nemajetkové újmy na zdraví, která by měla být v soudní praxi respektována a která vychází z bodového ohodnocení bolesti (obdobně dle systematiky zrušené vyhláška) a z Mezinárodní klasifikace funkčních schopností, disability a zdraví (MKF) v rámci ztížení společenského uplatnění. Lze ovšem očekávat, že náhrady újmy na zdraví budou násobně vyšší než v minulosti (vyšší hodnota bodu dle Metodiky, zvýšení základní částky s ohledem na výjimečné okolnosti, věk poškozeného apod.). Riziko odpovědnosti za škodu minimalizuje povinnost uzavřít pojistnou smlouvu k pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou na zdraví, kterou poskytovateli zdravotních služeb ukládá § 45 odst. 2 písm. n) zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách, a to bez ohledu na to, zda je poskytovatel fyzickou či právnickou osobou. V tomto ohledu tedy mezi provozováním lékařské praxe fyzickou osobou nebo prostřednictvím právnické osoby rozdíl není. Rozdíl však nastává v případě limitů pojistného plnění, tj. v situacích, kdy škoda přesáhne limit pojistného plnění. V takovém případě musí poskytovatel zdravotních služeb uhradit zbývající část vzniklé škody ze svého majetku. Provozuje-li ovšem lékař svoji praxi prostřednictvím společnosti s ručením omezeným, je poskytovatelem zdravotních služeb tato společnost a hradila by škodu nad rámec pojistného plnění ona.
Existence právnické osoby poskytující zdravotní služby umožňuje za určitých podmínek i uzavírání smluv a poskytování vzájemného plnění mezi touto společností a samotným lékařem. Běžná je např. situace, kdy lékař provozuje soukromou praxi ve vlastním rodinném domě. Zatímco sám se sebou coby podnikatelem – fyzickou osobou nájemní smlouvu uzavřít nemůže, se společností je tato varianta – opět za splnění některých zákonných předpokladů – možná a legální. S tím nepřímo souvisí např. i možnost, aby společnost s ručením omezeným měla více služebních vozů. Maximální množství není upraveno, je ale samozřejmě nutné vlastnit služební vozy v takovém počtu, aby bylo obhajitelné, že jsou používány k ekonomické činnosti společnosti.
Společníkem, jakož i jednatelem společnosti s ručením omezeným, která je oprávněna poskytovat zdravotní služby, mohou být i osoby bez lékařského vzdělání. Společnost s ručením omezeným musí pro získání oprávnění k poskytování příslušných zdravotních služeb sice zajistit odborného zástupce, kterým již bude lékař (či více lékařů pro každou odbornost), ten může být nicméně ve vztahu ke společnosti zaměstnancem, přičemž společníky i jednateli mohou být (i pouze) nelékaři. Zapojením těchto osob do společnické struktury lze jednoduše zprostředkovat účast na podnikání a podíl na zisku například manželovi či dětem.
Založení společnosti s ručením omezeným usnadňuje společné podnikání více lékařů. Pokud chce společně podnikat více lékařů bez založení právnické osoby, mohou využít pouze ustanovení § 2176 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a sdružit se za účelem společného podnikání. V takovém případě ale nová, od jednotlivých lékařů odlišná, osoba nevzniká a k poskytování zdravotních služeb je oprávněn samostatně každý z lékařů. Jednotliví lékaři mají současně uzavřeny vlastní smlouvy se zdravotními pojišťovnami. Společné podnikání dle § 2176 a násl. občanského zákoníku je tedy: 1) v daném rozsahu služeb vázáno výlučně na osoby jednotlivých lékařů, 2) zákonem upraveno v minimální míře a vše podstatné je tedy nutno sjednat podrobným způsobem ve smlouvě, kterou mezi sebou lékaři uzavírají, a 3) obtížně kontrolovatelné ve vztahu k třetím osobám (kdo je oprávněn jednat za ostatní apod.).
Lékař provozující praxi pod hlavičkou společnosti s ručením omezeným neručí svým majetkem za dluhy společnosti, resp. spolu s ostatními společníky ručí jen do doby, než splní svoji vkladovou povinnost a toto splacení bude zapsáno do obchodního rejstříku. Vzhledem k tomu, že vkladová povinnost byla od 1.1.2014 minimalizována na 1 Kč, nebude ručení společníků v praxi připadat do úvahy. Pokud je lékař současně jednatelem společnosti, odpovídá společnosti za škodu způsobenou tím, že při výkonu funkce nejednal s péčí řádného hospodáře. Do doby než jednatel nahradí společnosti způsobenou škodu, ručí současně věřitelům za dluhy společnosti do výše neuhrazené škody. Nadto ručí jednatel vůči věřitelům společnosti za její závazky již jen v případech, kdy by se společnost dostala do úpadku a jednatel v době, kdy úpadek hrozil, v rozporu s péčí řádného hospodáře neučinil vše potřebné k jeho odvrácení.
Byť je výše uvedená úprava poněkud komplikovaná, podstatné je, že lékař (fyzická osoba) nese plně podnikatelské riziko, zatímco v případě podnikání formou společnosti s ručením omezeným nese toto riziko pouze společnost. Společník nebo jednatel pak odpovídají jen v případě, že poruší svoje povinnosti.
V případě, kdy se lékař, který je společníkem ve společnosti poskytující zdravotní služby, dostane do obtížné životní situace spojené s exekucí či insolvencí, nemůže být exekutorem/insolvenčním správcem postižen majetek společnosti, ale pouze podíl tohoto lékaře ve společnosti (lékař může navíc pro společnost dále pracovat jako její zaměstnanec). Za předpokladu plurality společníků, může společnost i poté, co je podíl společníka postižen nařízením exekuce či insolvenčním řízením, nadále existovat a věnovat se svému podnikání. Předmětný podíl bude (podle toho, zda půjde o exekuci, konkurs či jiný způsob řešení úpadku) zpravidla prodán v dražbě či mimo dražbu, přičemž ostatní společníci společnosti mohou uplatnit při jeho prodeji případné předkupní právo a získat jej přednostně.
Naopak, je-li nařízena exekuce či podán insolvenční návrh na majetek společnosti, nedotýká se to soukromého majetku jednotlivých lékařů.
Jak již bylo uvedeno výše, skutečnost, že jako poskytovatel zdravotních služeb vystupuje společnost, umožnuje změny v personálním obsazení (změny v osobách jednotlivých lékařů, kteří poskytují zdravotní služby) či snazší převod anebo přechod podílů/u bez dopadu na již uzavřené smlouvy se zdravotními pojišťovnami. Společnost musí v tomto směru splnit ve vztahu k pojišťovně svou notifikační povinnost dle § 40 odst. 6 písm. b) zákona o veřejném zdravotním pojištění (seznam nositelů výkonů). Nadto, ani lékař, který má uzavřenu smlouvu/y s pojišťovnou/pojišťovnami a který zakládá společnost s ručením omezeným, nemusí znovu podstupovat výběrové řízení pro uzavření nové smlouvy (znějící na společnost) se zdravotní pojišťovnou/pojišťovnami (za předpokladu, že nerozšiřuje rozsah poskytovaných služeb).

References: § 2958
 soud 
 § 45
 zákona č. 372
 § 2176
 zákona č. 89
 § 2176
 § 40