Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-soud/2010/901/judikat-ns-20-Cdo-3206-2010-GNS20112087/
Timestamp: 2017-11-21 05:59:40+00:00

Document:
20 Cdo 3206/2010, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
20 Cdo 3206/2010, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
20 Cdo 3206/2010
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Mikuška a soudkyň JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Miroslavy Jirmanové ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného M. U. , zastoupeného JUDr. Ivanou Čadkovou, advokátkou se sídlem v Plzni, Modřínová 2, proti povinnému Městskému úřadu Sušice , se sídlem Náměstí Svobody 138, IČ 00256129, provedením prací a výkonů, vedené u Okresního soudu v Klatovech, pod sp. zn. 18 E 27/2009, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 21. 8. 2009, č. j. 11 Co 408/2009-24, takto:
II. Povinný je povinen zaplatit oprávněnému na náhradě nákladů dovolacího řízení 925,- Kč k rukám JUDr. Ivany Čadkové, advokátky.
Proti shora označenému rozhodnutí, jímž krajský soud potvrdil usnesení ze 6. 4. 2009, č. j. 18 E 27/2009-4, kterým okresní soud nařídil výkon rozhodnutí, podal povinný dovolání.
Oprávněný, posuzováno podle obsadu jeho vyjádření, navrhl odmítnutí dovolání jako nepřípustného.
Jestliže v souzené věci odvolací soud rozhodl o odvolání povinného 21. 8. 2009, dovolání proti tomuto rozhodnutí již není přípustné. Na tomto závěru nic nemění ani nesprávné poučení v napadeném usnesení, podle něhož je dovolání proti němu (za určitých podmínek) přípustné; takové nesprávné poučení přípustnost dovolání nezakládá (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27.6.2002, sp. zn. 29 Odo 425/2002, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek č. 6, ročník 2003 pod č. 51).
Jelikož dovolání bylo odmítnuto, vzniklo oprávněnému podle ustanovení § 146 odst. 3, § 224 odst. 1 a § 243b odst. 5 věty první o. s. ř. právo na náhradu účelně vynaložených nákladů dovolacího řízení; ty spočívají v částce 1.250,- Kč, představující odměnu za zastoupení advokátem (§ 1 odst. 1, § 2 odst. 1, § 12 odst. 1 písm. a/ bod 3, § 14 odst. 1, § 15 a § 16 odst. 2 vyhlášky č. 484/2000 Sb.), sníženou o 50 % podle § 18 odst. 1 vyhlášky na částku 625,- Kč, a v částce 300,- Kč paušální náhrady podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb.
Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27.4.2011, čj. 20 Cdo 3206/2010, www.nsoud.cz.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 146
 § 224
 § 243
 § 2
 § 12
 § 14
 § 15
 § 16
 § 18
 § 13