Source: http://kraken.slv.cz/4Ao1/2010
Timestamp: 2018-04-26 17:39:48+00:00

Document:
4Ao1/2010
4 Ao 1/2010-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci navrhovatelky: Ing. J. È., zast. JUDr. Ondøejem To¹nerem, advokátem, se sídlem Slavíkova 23, Praha 2, proti odpùrci: hlavní mìsto Praha, se sídlem Mariánské nám. 2, Praha 1, zast. JUDr. Petrem Vali¹em, advokátem, se sídlem Pplk. Sochora 4, Praha 7, o návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy-úpravy èíslo U 0689/2008 smìrné èásti územního plánu sídelního útvaru hlavního mìsta Prahy, vydané Magistrátem hlavního mìsta Prahy dne 10. 10. 2008,
Navrhovatelka se svým podáním doruèeným Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 22. 1. 2010 domáhá zru¹ení opatøení obecné povahy-úpravy èíslo U 0689/2008 smìrné èásti územního plánu sídelního útvaru hlavního mìsta Prahy, vydané Magistrátem hlavního mìsta Prahy dne 10. 10. 2008. V odùvodnìní svého podání navrhovatelka uvádí, ¾e touto úpravou dochází na pozemcích p. è. 4400/771, 4400/772, 4400/773, 4400/774 a 4400/775 v k. ú. Modøany ke zmìnì kódu vyu¾ití území z C na E.
Navrhovatelka tvrdí, ¾e odpùrce poru¹il její právo na spravedlivý proces (èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod), právo vyjádøit se k provádìným dùkazùm a uplatòovat svá práva a oprávnìné zájmy (èl. 38 odst. 2 Listiny a § 4 odst. 3 a 4 správního øádu z roku 2004) a rovnì¾ právo na ochranu vlastnictví a pokojné u¾ívání majetku (èl. 11 odst. 1 Listiny a è. l. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvì o ochranì lidských práv a základních svobod). Poru¹ení tìchto práv se mìl odpùrce dopustit tím, ¾e navrhovatelka ani dal¹í dotèené osoby nebyly vùbec informovány o chystané úpravì územního plánu a nebyla jim dána mo¾nost se s ní seznámit a pøed jejím vydáním se k ní vyjádøit. Z citovaných ustanovení právních pøedpisù, jako¾ i z § 177 odst. 1 a § 4 správního øádu z roku 2004 plyne, ¾e správní orgán mìl dotèené osoby vèas uvìdomit a umo¾nit jim uplatòovat jejich práva a oprávnìné zájmy, by» stavební zákon z roku 1976 (v daném pøípadì pou¾itý na základì § 188 odst. 3 stavebního zákona z roku 2006) pou¾ití správního øádu v posuzované vìci vyluèuje.
Ve svých právech se navrhovatelka cítí zkrácena dále tím, ¾e do¹lo ke zmìnì kódu vyu¾ití území z C na E. K tomu popisuje historický vývoj zástavby na øe¹ených pozemcích. Na nich se nacházejí dva rodinné domy, je¾ jsou souèástí ¹ir¹ího zámìru výstavby sedmi øadových domù, jejich¾ stavba byla povolena v roce 2005 Úøadem mìstské èásti Praha 12. Podle územního plánu sídelního útvaru hlavního mìsta Prahy z roku 1999 bylo pro tyto pozemky stanoveno funkèní vyu¾ití území èistì obytné a stanoven kód míry vyu¾ití území C. Tomu odpovídá koeficient podla¾ních ploch 0,5 a koeficient zelenì 0,55. To znamená, ¾e na dané funkèní plo¹e o rozloze 5 214 m2 mù¾e podla¾ní plocha èinit nejvý¹e 2 607 m2 a plocha zelenì minimálnì 2 867,7 m2. Nicménì ji¾ podla¾ní plocha stávající zástavby èiní cca 3 000 m2. Povolením výstavby uvedených domù tedy do¹lo k nedodr¾ení tìchto koeficientù. Kód míry vyu¾ití území se pøitom stanovuje za úèelem regulace zástavby, aby nedo¹lo k pøekroèení únosné míry zatí¾ení území (jeho pøetí¾ení nadmìrnou výstavbou) a aby byly zaji¹tìny urbanistické hodnoty území. Tato zástavba ji¾ pøekroèila tehdy stanovené limity vyu¾ití území, co¾ vede k nedostatku zelenì v území a má vliv na kvalitu a hodnotu prostøedí a pohodu bydlení i v domì navrhovatelky. Napadenou úpravou územního plánu pak dochází k dal¹ímu zhor¹ení tohoto stavu, nebo» je umo¾nìno dal¹í zastavování území na úkor zelenì. Úprava územního plánu je v rozporu s § 1 stavebního zákona z roku 1976, nebo» neøe¹í vztahy v území komplexnì, naopak èiní tak bez vazeb na dal¹í èásti funkèní plochy, jde zcela proti urbanistickým a architektonickým charakteristikám a rezignuje na zachování vyvá¾enosti území.
Svou aktivní legitimaci navrhovatelka opírá o zkrácení svého vlastnického práva k domu è. p. 1918 a pozemkùm p. è. 1803/13, 1803/21 a 4400/570 v k. ú. Modøany. Její vlastnické právo je podle jejích tvrzení dotèeno tím, ¾e okna obytných místností v jejím domì jsou pøivrácena k území zahrnutému do zmìny územního plánu, stavební èinnost na øe¹eném území zcela zmìní jeho vzhled, uspoøádání a vyu¾ití území sousedního. Dále je dotèena tím, ¾e dochází ke zmen¹ení rozsahu zelenì, k pøekroèení únosné míry zastavìnosti lokality a k pøiblí¾ení zástavby k nemovitostem, které vlastní. Tím dochází ke zhor¹ení pohody bydlení a ¾ivotních podmínek. Rovnì¾ klesá atraktivita a hodnota nemovitostí vlastnìných navrhovatelkou.
Odpùrce ve vyjádøení k návrhu uvedl, ¾e na základì § 188 odst. 3 stavebního zákona z roku 2006 musel pøi napadené úpravì územního plánu postupovat podle dosavadních právních pøedpisù, tedy podle stavebního zákona u roku 1976. Nemohlo tak být postupováno podle správního øádu z roku 2004, èeho¾ se dovolává navrhovatelka, nebo» podle § 28 stavebního zákona z roku 1976 (platného do 31. 12. 2006) se nepou¾ijí obecné pøedpisy o správním øízení.
Odpùrce dále vyjadøuje názor, ¾e napadenou úpravu územního plánu nelze pova¾ovat za opatøení obecné povahy. I kdyby ale soud dospìl k závìru opaènému, nevztahuje se na proces jejího pøijetí § 171 správního øádu z roku 2004. Citované ustanovení lze vztáhnout toliko na pøípady, kdy zvlá¹tní zákon ukládá vydat opatøení obecné povahy, tak tomu ov¹em v projednávané vìci není, nebo» stavební zákon z roku 1976, podle nìj¾ bylo tøeba postupovat, institut opatøení obecné povahy neznal. Proto ve¹keré námitky navrhovatelky, které míøí na procedurální otázky pøijetí napadené úpravy územního plánu, jsou liché.
Odpùrce dále poukazuje na to, ¾e napadená úprava mìní toliko smìrnou èást územního plánu sídelního útvaru hlavního mìsta Prahy a s jeho závaznou èástí není v rozporu.
Závìrem odpùrce namítá nedostatek aktivní legitimace navrhovatelky, nebo» jí uvedené argumenty, o nì¾ svou aktivní legitimaci opírá, nejsou dùvodné a nikterak nebyla zkrácena ve svých právech.
Na základì uvedených skuteèností odpùrce po¾aduje zamítnutí podaného návrhu na zru¹ení pøedmìtné úpravy územního plánu.
Navrhovatelka podala k vyjádøení odpùrce repliku. Trvá na tom, ¾e odpùrce mìl pøi vydávání úpravy územního plánu postupovat podle ustanovení Listiny citovaných v návrhu. Rovnì¾ mìl na základì § 177 správního øádu z roku 2004, jen¾ je vùèi stavebnímu zákonu z roku 1976 úpravou pozdìj¹í, a proto prioritní, postupovat v souladu se základními zásadami èinnosti správních orgánù (§ 2-8 správního øádu z roku 2004).
Dále má navrhovatelka za to, ¾e není rozhodné, ¾e se napadenou úpravou mìní jen smìrná èást územního plánu, nebo» i ta stanoví podmínky pro umís»ování staveb v území.
Nejvy¹¹í správní soud se zabýval podaným návrhem, pøièem¾ se souhlasem úèastníkù øízení ve smyslu § 51 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní ( dále jen s. ø. s. ), rozhodl bez naøízení jednání.
Z dokumentace pøedlo¾ené odpùrcem Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e odpùrce provedl úpravu smìrné èásti územního plánu sídelního útvaru hlavního mìsta Prahy è. U 0689/2008 v lokalitì k. ú. Modøany, území èistì obytné (OB-C) vymezené ulicemi K Dolùm a Soukalovou. Míra vyu¾ití území byla upravena na kód E, a to na pozemcích p. è. 4400/771, 4400/772, 4400/773, 4400/774 a 4400/775, v ostatní plo¹e zùstává kód C. Úprava územního plánu byla vydána na základì ¾ádosti vlastníkù pøedmìtných pozemkù, nebo» stávající regulace jim neumo¾òuje vybudovat samostatný vjezd a branku pro rodinný domek. Rada mìstské èásti Praha 12 vyjádøila s úpravou územního plánu souhlas.
Dosavadní míra vyu¾ití území byla stanovena kódem C. Podle Tabulky míry vyu¾ití území , kterou pøedlo¾il odpùrce jako souèást Metodického pokynu k Územnímu plánu sídelního útvaru hlavního mìsta Prahy , míra vyu¾ití území stanovená kódem C je dána koeficientem podla¾ních ploch 0,5 a koeficientem zelenì podle charakteru zástavby 0,45 nebo 0,55. Míra vyu¾ití území stanovená kódem E je dána koeficientem podla¾ních ploch 1,1 a koeficientem zelenì podle charakteru zástavby od 0,15 do 0,5.
Nejvy¹¹í správní soud zjistil z výpisu z katastru nemovitostí, který navrhovatelka pøedlo¾ila, ¾e je vlastnicí, resp. spoluvlastnicí tìch nemovitostí, které uvedla v návrhu. Z pøíslu¹né dokumentace Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e nemovitosti navrhovatelky bezprostøednì nesousedí s pozemky, na nich¾ má být výstavba provedena, mezi tìmito nemovitostmi se nachází pozemek p. è. 4400/557.
Pøi posuzování podaného návrhu Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal, zda jsou splnìny podmínky, za nich¾ mù¾e jednat ve vìci. Dospìl pøitom k závìru, ¾e má pravomoc rozhodnout o návrhu a je k tomu i vìcnì pøíslu¹ný. Pøi úvaze o tom, zda smìrná èást územního plánu má jinou povahu ne¾ jeho závazná èást, dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e tomu tak není. Vy¹el z nálezu Ústavního soudu ze dne 19. 11. 2008, sp. zn. Pl. ÚS 14/07, v nìm¾ se Ústavní soud postavil na stanovisko akcentující tzv. materiální pojetí opatøení obecné povahy. Z tohoto nálezu Ústavního soudu vyplývá, ¾e smìrná èást územního plánu mù¾e, ale také nemusí být opatøením obecné povahy. Zále¾í na tom, zda v konkrétním pøípadì smìrná èást územního plánu, resp. její zmìna, skuteènì má materiální prvky. V projednávané vìci tomu tak je, proto¾e zmìna smìrné èásti územního plánu je spojena se zmìnou smìrných regulativù týkajících se vyu¾ití území, a je proto zpùsobilá zasáhnout do práv dotèených osob. Návrh sám je pøípustný, navrhovatelka splnila pøedepsanou povinnost tvrzení o zkrácení v právech. Soud se v¹ak musel zabývat otázkou, zda navrhovatelka není k podání návrhu osobou zjevnì neoprávnìnou ve smyslu § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s.
Pøi øe¹ení této otázky vycházel soud ze své dosavadní judikatury, pøedev¹ím z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 9. 2005, è. j. 4 As 50/2004-59, uveøejnìného pod è. 1043/2007 Sb. NSS. Podle tohoto rozsudku lze odmítnutí návrhu z dùvodu, ¾e byl podán osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou, vyhradit pøípadùm nedostatku procesní legitimace a jen zcela zjevným pøípadùm nedostatku legitimace hmotné, který je zjistitelný bez pochyb okam¾itì, zpravidla ji¾ z návrhu samotného. O takový pøípad pùjde napø. tehdy, jestli¾e ¾alobce (navrhovatel) tvrdí poru¹ení práva, jeho¾ pojmovì vùbec nemù¾e být nositelem (rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 30. 6. 1995, è. j. 6 A 56/94), nebo tehdy, pokud napadeným rozhodnutím vùbec nebylo rozhodováno o jeho právech a povinnostech, jejich¾ zkrácení tvrdí (usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 20. 10. 1994 è. j. 6 A 255/93-18). Pokud tomu tak není, musí soud návrh vìcnì projednat. I v pøípadì, ¾e nedostatek aktivní legitimace posléze vyjde najevo, musí o vìci rozhodnout rozsudkem.
V projednávané vìci je nesporná aktivní procesní legitimace navrhovatelky, nebo» ta je zalo¾ena na povinnosti tvrzení zkrácení na právech a tuto povinnost navrhovatelka splnila. Spornou je v¹ak legitimace vìcná (hmotná). Nutno pøedeslat, ¾e podle § 188 odst. 3 stavebního zákona z roku 2006 pøi projednání a vydání návrhu zmìny územního plánu obce, regulaèního plánu nebo územnì plánovací dokumentace sídelního útvaru nebo zóny schválené do 31. prosince 2006 se postupuje podle tohoto zákona. O úpravì smìrné èásti této dokumentace rozhoduje pro své území obecní úøad, v ostatních pøípadech úøad územního plánování. Pøi úpravì se postupuje podle dosavadních právních pøedpisù (tedy podle stavebního zákona z roku 1976). Podle § 22 odst. 4 stavebního zákona z roku 1976 k návrhu regulaèního plánu, územního plánu obce a k vymezení veøejnì prospì¹ných staveb v návrhu územního plánu velkého územního celku mohou vlastníci dotèených pozemkù a staveb uplatnit do 15 dnù od posledního dne vystavení návrhu námitky nebo nesouhlas s vyøízením svých námitek podaných ke konceptu øe¹ení. Otázkou je, zda vedle osob uvedených v citovaném § 22 odst. 4 dotèeným vlastníkem mù¾e být i majitel pozemku sousedního èi dokonce pozemku, je¾ se zastavitelnou plochou nesousedí. K této otázce se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil ve své pøede¹lé judikatuøe, konkrétnì v rozsudku ze dne 9. 10. 2007, è. j. 2 Ao 2/2007-73. Svùj názor opøel o judikaturu Ústavního soudu i bývalého Nejvy¹¹ího správního soudu a na tomto základì dospìl k závìru, ¾e pojem dotèenosti je nutno vykládat ¹íøeji ne¾li jen tak, ¾e mù¾e být naplnìn pouze u vlastníkù pozemkù a staveb, na které zmìna územního plánu pøímo dopadá. Dotèenost se ov¹em nevyèerpává ani v hranicích mechanicky vnímaného sousedìní pozemkù èi staveb urèitých vlastníkù s tìmi pozemky a stavbami, na nì¾ pøímo dopadá zmìna územního plánu; dotèen toti¾ mù¾e být-ov¹em spí¹e výjimeènì-i vlastník pozemku (stavby) vzdálenìj¹í, má-li zamý¹lená zmìna územního plánu takovou povahu, ¾e pøi jejím provedení je reálné podstatné ovlivnìní pomìrù i na tomto pozemku (stavbì). Dotèení se proto musí posuzovat materiálnì, s dùkladným uvá¾ením pomìrù pøíslu¹né lokality, konkrétních pozemkù (staveb), ve vztahu k nim¾ se dotèenost posuzuje, a povahy územního plánu.
By» tedy v projednávaném pøípadì zùstává prozatím sporné, zda napadeným opatøením obecné povahy byla skuteènì dotèena práva navrhovatelky, lze uzavøít, ¾e pro podání návrhu není osobou zjevnì neoprávnìnou. Z povahy vìci toti¾ není vylouèeno, aby vlastníkem dotèeným zmìnou smìrné èásti územního plánu byl i vlastník pozemku pøímo nesousedícího s územím, na které se vztahují nové smìrné regulativy, a zároveò není na první pohled bez pochyb zøejmé, ¾e napadené opatøení obecné povahy do jeho práv nezasáhlo.
Pro dal¹í fázi pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nutné nejprve struènì objasnit charakter napadeného aktu a poté se zamìøit na posouzení otázky, zda je navrhovatelka k podání návrhu aktivnì legitimována i vìcnì a následnì v jakém rozsahu napadené opatøení obecné povahy pøezkoumat. Doktrinálnì je opatøení obecné povahy správní akt s konkrétnì urèeným pøedmìtem a obecnì vymezeným okruhem adresátù. Jakkoliv je v¹ak okruh adresátù obecný, pro vìcnou legitimaci k podání návrhu je nutno trvat na zákonném po¾adavku dotèení na právech pøímo napadeným opatøením, jak ostatnì vyplývá z § 101a s. ø. s. Zákon toti¾ vychází z toho, ¾e mo¾nost podat návrh na zru¹ení opatøení obecné povahy je primárnì procesním prostøedkem ochrany proti výslednému aktu, nikoliv proti procesu jeho pøijímání. Teprve poté, kdy je najisto postaveno, ¾e k zásahu do hmotných práv navrhovatelky do¹lo, je mo¾no se zabývat i zákonností procedury pøijetí. V projednávané vìci to znamená, ¾e je tøeba posoudit, zda navrhovatelka spadá do onoho obecnì vymezeného okruhu osob, je¾ jsou vydaným opatøením obecné povahy dotèeny, a zda tedy u ní skuteènì nastala ona výjimeèná situace, kdy realizací zmìny smìrné èásti územního plánu dojde nepochybnì k podstatnému ovlivnìní pomìrù i na jejích bezprostøednì nesousedících pozemcích.
Po zhodnocení skutkového stavu dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e zmìnou smìrné èásti územního plánu hmotná práva navrhovatelky dotèena nebyla. Z pøijaté zmìny smìrné èásti územního plánu nevyhnutelnì nevyplývá pro navrhovatelku ¾ádný z negativních dùsledkù uvedených v návrhu. V daném pøípadì do¹lo zmìnou smìrné èásti územního plánu k tomu, ¾e, jak je ji¾ shora vícekrát uvedeno, byla zmìnìna míra vyu¾ití území tak, ¾e do¹lo k navý¹ení koeficientu podla¾ních ploch a k poní¾ení koeficientu zelenì. Konkrétní podobu staveb na tìchto plochách potenciálnì realizovaných v¹ak bude mo¾no posoudit a¾ po pøedlo¾ení projektové dokumentace ve fázi územního øízení, resp. spojeného øízení územního a stavebního. Teprve tehdy bude rovnì¾ mo¾no posoudit, zda realizací zámìru dojde k dotèení práv navrhovatelky a zda tedy bude mít alespoò v územním øízení postavení úèastníka podle § 85 odst. 2 písm. b) stavebního zákona. V kladném pøípadì pak v takovém øízení bude moci uplatòovat svá práva a povinnosti. Svá práva a povinnosti bude moci-pokud bude dotèenou osobou-uplatòovat i v pøípadì, jednalo-li by se o stavby, k jejich¾ realizaci postaèuje ohlá¹ení, nebo» podle § 104 odst. 1 vìta druhá stavebního zákona z roku 2006 spolu s ohlá¹ením stavebník stavebnímu úøadu dolo¾í, ¾e o svém stavebním zámìru prokazatelnì informoval vlastníky sousedních pozemkù a staveb na nich; ti mohou pøíslu¹nému stavebnímu úøadu oznámit své pøípadné námitky proti stavbì do 15 dnù ode dne, kdy byli stavebníkem informováni. K tomu dlu¾no dodat, ¾e ve svìtle dosavadní judikatury vrcholných soudù za vlastníky sousedních pozemkù nebude mo¾no pova¾ovat toliko mezující sousedy, ale i dal¹í osoby, jejich¾ práva mohou být dotèena [viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 10. 2007, è. j. 2 Ao 2/2007-73 (publ. pod è. 1462/2008), dále nálezy Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 19/99, publ pod è. 43/2000 Sb. ÚS a sp. zn. III. ÚS 609/04 (publ. pod è. 79/2005 Sb. ÚS)].
Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e navrhovatelka není vìcnì legitimována k podání návrhu na zru¹ení tohoto opatøení obecné povahy, nebo» pøijatou zmìnou smìrné èásti územního plánu k dotèení jejich vlastnických práv je¹tì nedo¹lo. Za této situace se Nejvy¹¹í správní soud pro úèely posouzení zákonnosti pøijaté zmìny územního plánu nezabýval námitkami navrhovatelky proti proceduøe pøijetí této zmìny a návrh v souladu se svou ustálenou judikaturou podle § 101d odst. 2 s. ø. s. zamítl (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 12. 2007, è. j. 3 Ao 4/2007-84 a usnesení Ústavního soudu ze dne 19. 3. 2008, sp. zn. II. ÚS 449/08, jím¾ byla ústavní stí¾nost proti tomuto rozsudku odmítnuta, a dále rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 6. 2009, è. j. 3 Ao 2/2009-93).
Podle § 101d odst. 5 s. ø. s. nemá ¾ádný z úèastníkù øízení právo na náhradu nákladù.
V Brnì dne 24. února 2010

References: soud 
 § 4
 § 177
 § 4
 § 188
 § 1
 § 188
 § 28
 soud 
 § 171
 § 177
 soud 
 § 51
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 188
 § 22
 § 22
 soud 
 soud 
 § 101
 soud 
 § 85
 § 104
 soud 
 soud 
 § 101
 § 101