Source: https://sip.lex.pl/orzeczenia-i-pisma-urzedowe/orzeczenia-sadow/v-sa-wa-1869-15-wyrok-wojewodzkiego-sadu-522254185
Timestamp: 2019-11-15 02:52:13+00:00

Document:
V SA/Wa 1869/15 - Wyrok Wojewódzkiego Sądu...
Opublikowano: LEX nr 2160489
V SA/Wa 1869/15
zasądza od Dyrektora Izby Celnej w W. na rzecz G. G. Sp. z o.o. w likwidacji z siedzibą w W. kwotę 4189 zł (słownie: cztery tysiące sto osiemdziesiąt dziewięć złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego;
1.1. Przedmiotem skargi (...) sp. z o.o. w likwidacji z siedzibą w W. (dalej: Spółka, skarżąca lub strona) jest decyzja Dyrektora Izby Celnej w W. (dalej: Dyrektor IC, organ odwoławczy) z dnia (...) marca 2015 r., nr (...) utrzymująca w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w R. (dalej: Naczelnik UC, organ I instancji) z dnia (...) grudnia 2014 r., nr (...) i wymierzająca Spółce karę pieniężną w wysokości 418 894 zł za urządzanie gier na automatach o niskich wygranych bez zezwolenia w listopadzie 2011 r.
1.2. Zaskarżona decyzja została wydana w następującym stanie faktycznym i prawnym:
Dyrektor Izby Skarbowej w W. decyzją z dnia (...) października 2003 r. nr udzielił (...) sp. z o.o., z siedzibą W., na okres (...) lat, zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie prowadzenia gier na automatach o niskich wygranych na terenie województwa (...) w (...) punktach. Następnie decyzją z dnia (...) września 2009 r. Dyrektor Izby Skarbowej w W. przedłużył zezwolenie, tym samym zezwalając stronie na prowadzenie przedmiotowej działalności przez kolejne (...) lat. W wyniku stwierdzenia urządzania przez Spółkę gier na automatach niezgodnie z warunkami zezwolenia, to jest ze stawką za udział w jednej grze przekraczającą 0,50 zł, postanowieniem z dnia (...) lutego 2011 r. Dyrektor Izby Celnej w W. (działając jako organ zezwalający I instancji) wszczął z urzędu postępowanie w sprawie cofnięcia w całości zezwolenia na urządzanie gier na automatach o niskich wygranych na terenie województwa (...). W wyniku przeprowadzonego postępowania Dyrektor Izby Celnej w W. decyzją z dnia (...) czerwca 2011 r. cofnął Spółce w całości zezwolenie Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia (...) października 2003 r., przedłużone decyzją z dnia (...) września 2009 r. Decyzję tę doręczono stronie (...) czerwca 2011 r. W tym samym dniu doręczono też Spółce decyzję Dyrektora Izby Celnej w W. o cofnięciu zezwolenia Dyrektora IS z dnia (...) kwietnia 2007 r. udzielonego Spółce na prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych. Z kolei w dniu (...) sierpnia 2011 r. doręczono Spółce decyzję Dyrektora Izby Celnej w W. o cofnięciu zezwolenia Dyrektora IS z dnia (...) października 2009 r. udzielonego Spółce na prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych. Natomiast w dniu (...) października 2011 r. doręczono Spółce decyzję Dyrektora Izby Celnej w W. o cofnięciu zezwolenia Dyrektora IS z dnia (...) marca 2006 r. udzielonego spółce na prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych. Należy zaznaczyć, że od decyzji Dyrektora Izby Celnej cofających Spółce zezwolenia na prowadzenie gier na automatach w punktach gier złożyła ona odwołania.
Na podstawie informacji zawartych w deklaracji POG-4, złożonej przez Spółkę w Urzędzie Celnym (...) w W. za okres rozliczeniowy listopad 2011 r. Naczelnik Urzędu Celnego w R. ustalił, że Spółka urządzała gry na automatach o niskich wygranych, na podstawie zezwoleń Dyrektora Izby Skarbowej w W.: z dnia (...) października 2003 r. przedłużonego w dniu (...) września 2009 r. cofniętego decyzją z (...) czerwca 2011 r.; z dnia (...) kwietnia 2007 r. cofniętego decyzję z (...) czerwca 2011 r.; z dnia (...) października 2009 r. cofniętego decyzją z dnia (...) lipca 2011 r. oraz z dnia (...) marca 2006 r. cofniętego decyzją z dnia (...) października 2011 r.
W związku z powyższym, postanowieniem z dnia (...) listopada 2014 r. Naczelnik Urzędu Celnego (...) w R. wszczął wobec Spółki postępowanie w sprawie urządzania gier na automatach o niskich wygranych bez zezwolenia w okresie listopad 2011 r. a decyzją z dnia (...) grudnia 2014 r. Naczelnik wymierzył Spółce z tego tytułu karę w wysokości 418 894 zł. Kwotę przychodu stanowiącego podstawę wymierzenia kary wyliczono na podstawie złożonego przez stronę dokumentu "Miesięczna informacja o osiągniętych przychodach z gier na automatach o niskich wygranych w miesiącu listopadzie 2011 r." Kara stanowi 100% przychodu, o którym mowa w art. 89 ust. 2 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych.
Uzasadniając swoje stanowisko, Naczelnik UC wskazał, że decyzje Dyrektora Izby Celnej w W. cofające w całości zezwolenia na urządzanie gier na automatach o niskich wygranych na terenie województwa (...) podlegały wykonaniu, a Spółka nie zaprzestała urządzania gier hazardowych w tych samych puntach gier na automatach o niskich wygranych, które zgodnie z przepisami prawa mogły być urządzane tylko i wyłącznie na podstawie udzielonego zezwolenia.
W ocenie organu I instancji spółka świadomie naruszyła przepisy ustawy o grach hazardowych prowadząc w dalszym ciągu działalność w zakresie urządzania gier prowadząc działalność pomimo cofniętego zezwolenia, bazując na tych samych zasobach przedmiotowych, tj. automatach i punktach gier. Tym samym Naczelnik UC wskazał, że tego typu działalność podlega karze pieniężnej na podstawie art. 89 ust. 1 ustawy o grach hazardowych z tytułu urządzania gier hazardowych bez koncesji lub zezwolenia.
2. Reprezentowana przez pełnomocnika strona odwołała się od decyzji Naczelnika Urzędu Celnego (...) w W., wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji i umorzenie postępowania.
Spółka zarzuciła rozstrzygnięciu organu I instancji rażące naruszenie przepisów postępowania, tj. art. 128 oraz art. 220 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa, poprzez uznanie, że decyzja organu podatkowego wydana w I instancji, od której wniesiono odwołanie jest wykonalna. Ponadto, strona zarzuciła organowi, że ten wydając decyzję oparł się na politycznych nakazach kierownictwa z Ministerstwa Finansów, nie zaś na merytorycznych przesłankach wymierzenia kary pieniężnej. Podniesiono także zarzut złamania kanonów państwa prawa i fundamentalnych zasad prawa Unii Europejskiej, uregulowanych w Traktatach Założycielskich. W piśmie strony znalazł się też wniosek o zawieszenie postępowania odwoławczego, prowadzonego w zakresie wymierzenia kary pieniężnej.
Dyrektor Izby Celnej w W. postanowieniem z dnia (...) lutego 2015 r. odmówił zawieszenia postępowania.
3. W wyniku rozpatrzenia odwołania Spółki, Dyrektor Izby Celnej w W. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w R. z dnia (...) grudnia 2014 r.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ odwoławczy na wstępie wskazał na przepisy prawa mające w sprawie zastosowanie, w szczególności art. 89, art. 91, art. 129 ust. 1 i art. 141 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (Dz. U. Nr 201, poz. 1540, dalej: u.g.h.) i dokonał ich wykładni. Wyjaśnił, że kary pieniężne określone w art. 89 u.g.h. spełniają rolę "zryczałtowanego podatku" należnego Państwu, które otrzymywałoby taki podatek w związku z legalnym urządzaniem gier na zasadach ustalonych ustawą o grach hazardowych.
Dyrektor IC stwierdził że decyzje z (...) i (...) czerwca 2011 r. cofające Spółce w całości wcześniej udzielone zezwolenia były wykonalne od (...) czerwca 2011 r. (dzień doręczenia decyzji stronie). Z kolei decyzje cofające Spółce w całości wcześniej udzielone zezwolenia z dnia (...) lipca 2011 r. oraz z (...) października 2011 r. były wykonalne odpowiednio od (...) sierpnia 2011 r. oraz od (...) października 2011 r., a zatem Spółka utraciła uprawnienie do wykonywania działalności w zakresie urządzania gier na automatach o niskich wygranych w punktach objętych ww. zezwoleniami. Jego zdaniem powyższe potwierdza treść art. 239a O.p., gdyż decyzja o cofnięciu zezwolenia nie nakłada na stronę obowiązku podlegającego wykonaniu w trybie przepisów o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, bowiem nie wskazuje ona wprost obowiązku zaprzestania prowadzenia działalności, a jedynie cofa udzielone zezwolenie, czyli uprawnienie do prowadzenia określonej działalności. Obowiązek zaprzestania prowadzenia działalności wynika natomiast w tym przypadku z tego, że aby prowadzić działalność w zakresie gier hazardowych w tym gier na automatach o niskich wygranych niezbędne jest posiadanie stosownego zezwolenia. Wyjaśnił również, że ustawy o grach hazardowych nie zawierają odsyłania do stosowania w poszczególnych przypadkach przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji oraz instytucji w niej regulowanych. Podkreślił, że dyspozycja art. 212 O.p. spowodowała związanie organu treścią decyzji. Związanie organu oznaczało, że nie mógł on pominąć treści własnego rozstrzygnięcia - które ukształtowało prawa i obowiązki strony - także w postępowaniach odrębnych, które ten organ prowadzi. Rozstrzygnięcie to ma moc wiążącą także dla innych organów umocowanych do orzekania w sprawach zawiązanych jego skutkami.
Organ odwoławczy zauważył, że od decyzji cofających zezwolenia zostały złożone odwołania. Postępowania odwoławcze zostały zakończone: decyzją Dyrektora Izby Celnej w W. z (...) kwietnia 2012 r. umarzającą postępowanie odwoławcze z uwagi na fakt, iż zezwolenie z (...) marca 2006 r. wygasło z dniem (...) marca 2012 r., decyzją Dyrektora IC z (...) maja 2013 r. uchylającą decyzję organu I instancji i umarzającą postępowanie odwoławcze z uwagi na fakt wygaśnięcia zezwolenia z dniem (...) kwietnia 2013 r., decyzją Dyrektora IC z (...) marca 2014 r. utrzymującą w mocy decyzję z dnia (...) października 2009 r. Dlatego też skoro decyzje cofające w całości zezwolenia zostały skutecznie doręczone Spółce w dniach (...) czerwca 2011 r., (...) sierpnia 2011 r., i (...) października 2011 r. i podlegały wykonaniu, a mimo to strona nie zaprzestała urządzania gier na automatach, to zasadnie Naczelnik UC wymierzył karę pieniężną na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 u.g.h.
Organ odwoławczy zwrócił uwagę, że przepisy ustawy o grach hazardowych nie zawierają legalnej definicji przychodu, która w następstwie przeniesiona mogłaby być w celu realizacji dyspozycji art. 89 ust. 2 pkt 1 u.g.h. W ocenie Dyrektora IC skoro ustawa o grach hazardowych nie definiuje pojęcia przychodu uzyskanego z gry, jak również nie odsyła do przepisów podatkowych definiujących pojęcie "przychodu", to należało dokonać wykładni przepisu art. 89 ust. 2 pkt 1 u.g.h. przyjmując potoczne rozumienie pojęcia przychodu. Zatem w ocenie organu II instancji za przychód uzyskany z urządzanej gry należało uznać otrzymany zarobek w związku z urządzeniem tej gry. Jako zasadniczy dowód wysokości uzyskanego przez spółkę przychodu organ uznał dane wskazane w miesięcznej informacji o osiągniętych w przedmiotowym okresie przychodach z gier na automatach o niskich wygranych w listopadzie 2011 r. oraz deklaracji dla podatku od gier POG-4 za ten sam okres. W konsekwencji kwota ta stanowiła, zgodnie z art. 89 ust. 2 pkt 1 u.g.h., wysokość kary pieniężnej, co prawidłowo ustalił organ I instancji. Dyrektor IC podkreślił, że podmiot, który utracił prawo do prowadzenia działalności w zakresie gier hazardowych, a który nadal ją prowadzi, działa nielegalnie, z naruszeniem ustawy o grach hazardowych. Jego działalność miała więc taki sam charakter jak działalność, którą prowadzi podmiot nieposiadający nigdy wymaganego prawem zezwolenia. Nie ma też podstaw w przepisach ustawy o grach hazardowych do wydania wobec takiego podmiotu, w trybie postępowania administracyjnego, decyzji nakazującej zaprzestania działalności. Ustawa nie przewiduje wydania takiej decyzji w przypadku cofnięcia zezwolenia. W ocenie organu odwoławczego, biorąc pod uwagę regulację obowiązków o charakterze niepieniężnym, zakres przedmiotowy obowiązków o charakterze niepieniężnym, dopuszczalne środki egzekucji tych obowiązków, należy uznać, iż decyzja o cofnięciu zezwolenia nie nakłada na podmiot obowiązku o charakterze niepieniężnym, który podlegałby wykonaniu w trybie ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Dlatego też nie odnosi się do niej przepis art. 239a Ordynacji podatkowej, zgodnie z którym decyzja nieostateczna organu podatkowego nie podlega wykonaniu.
Dyrektor IC odniósł się też do orzeczenia Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z 19 lipca 2012 r. w połączonych sprawach C-213/11, C-214/11, C-217/11. Uznał opierając się na treści art. 91 ust. 2 i 3 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, że brak notyfikacji ustawy o grach hazardowych nie stanowi o niezgodności przepisu art. 89 ust. 1 pkt 1 u.g.h z prawem unijnym.
3. Od powyższej decyzji Dyrektora Izby Celnej Spółka wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, wnosząc o uchylenie decyzji organów obu instancji.
naruszenie fundamentalnych zasad prawa Unii Europejskiej, uregulowanych w Traktacie z Lizbony zmieniającym Traktat o Unii Europejskiej i Traktat Ustanawiający Wspólnotę Europejską z dnia 13 grudnia 2007 r., zwany Traktatem o Funkcjonowaniu Unii Europejskiej (Dz. U. z 2009 r. Nr 203, poz. 1569) oraz naruszenie art. 2, art. 31 ust. 3 w zw. z art. 22, art. 61, art. 7 Konstytucji RP, poprzez wydanie zaskarżonej decyzji na podstawie przepisów ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych, która została uchwalona z pominięciem procedury notyfikacji oraz jest niezgodna z Konstytucją,
naruszenie prawa materialnego, a to art. 89 Ordynacji podatkowej poprzez uznanie, iż w postępowaniu o wymierzenie kary pieniężnej za urządzanie gier na automatach poza kasynem gry strona nie ma prawa dowodzić jakichkolwiek okoliczności ekskulpujących;
naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, a to art. 210 § 4 ustawy Ordynacja podatkowa, poprzez nierzetelne uzasadnienie zaskarżonej decyzji i zignorowanie szeregu zarzutów zawartych w odwołaniu.
4. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Celnej w W. wniósł o jej oddalenie, podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko.
5. Sąd administracyjny dokonuje kontroli zaskarżonego aktu pod względem zgodności z prawem, nie będąc przy tym związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Wzruszenie zaskarżonego rozstrzygnięcia następuje w razie, gdy przedmiotowa kontrola wykaże naruszenie przepisów prawa materialnego lub postępowania w stopniu mającym istotny wpływ na wynik sprawy.
W świetle ww. przepisów, oceniając przedmiotową sprawę Sąd uznał, że skarga zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie wskazać należy, że zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 1 dalej: u.g.h. karze pieniężnej podlega urządzający gry hazardowe bez koncesji lub zezwolenia, bez dokonania zgłoszenia, lub bez wymaganej rejestracji automatu lub urządzenia do gry. Możliwość zastosowania art. 89 ust. 1 pkt 1 u.g.h. uzależniona jest zatem od uprzedniego stwierdzenia, że w okresie, którego dotyczy ukaranie, podmiot urządzający gry hazardowe nie posiadał ważnego zezwolenia na ich urządzanie. W sprawie organy orzekające uznały, że w przedmiotowym okresie Spółka nie legitymowała się ważnymi zezwoleniami na prowadzenie gier na automatach o niskich wygranych na terenie województwa (...), gdyż posiadane przez stronę zezwolenia w tym przedmiocie zostały cofnięte decyzjami Dyrektora Izby Celnej w W. Decyzje te, w ocenie organów orzekających, mimo braku cechy ostateczności podlegały wykonaniu od momentu ich doręczenia Spółce, co miało miejsce w dniach (...) czerwca 2011 r., (...) sierpnia 2011 r. oraz (...) października 2011 r. Uzasadnienia prawnego dla tego stanowiska organ odwoławczy upatruje w brzmieniu art. 239a Ordynacji podatkowej, w świetle którego, decyzja nieostateczna, nakładająca na stronę obowiązek podlegający wykonaniu w trybie przepisów o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, nie podlega wykonaniu, chyba że decyzji nadano rygor natychmiastowej wykonalności.
Z akt sprawy wynika, że przedmiotowe nieostateczne decyzje cofające zezwolenia zostały przez stronę zaskarżone odwołaniami, gdzie postępowania odwoławcze trwały jeszcze w okresie, za który nałożono karę. Decyzjom cofającym zezwolenia na urządzanie gier nie nadano rygoru natychmiastowej wykonalności. Nie ulega zatem wątpliwości, że listopadzie 2011, tj. w okresie, za który wymierzono skarżącej karę pieniężną za urządzanie gier na automatach o niskich wygranych bez zezwolenia, decyzje cofające zezwolenia na urządzanie gier na automatach nie były decyzjami ostatecznymi.
W związku z tym, w ocenie Sądu zagadnieniem rozstrzygającym dla niniejszej sprawy, jest instytucja ostateczności decyzji administracyjnych. Należy wskazać w związku z powyższym, że stosownie do art. 8 u.g.h., do postępowań w sprawach określonych w tej ustawie przepisy Ordynacji podatkowej stosuje się odpowiednio, chyba że ustawa stanowi inaczej. Odpowiednie, a nie wprost, stosowanie przepisów Ordynacji podatkowej w tych postępowaniach wymaga uwzględnienia, przy wykładni przepisów Ordynacji podatkowej, specyfiki spraw związanych z działalnością w zakresie gier hazardowych w porównaniu z typowymi decyzjami podatkowymi. Do decyzji podatkowych przepisy Ordynacji podatkowej znajdują bowiem zastosowanie wprost, a decyzje te, jako nakładające obowiązki podatkowe, co do zasady podlegają wykonaniu w trybie egzekucji administracyjnej. Z tego powodu, zasadą w odniesieniu do tych decyzji jest ich wykonalność dopiero po uzyskaniu przez decyzję cechy ostateczności. Odpowiednie zastosowanie przepisów Ordynacji podatkowej do decyzji cofających zezwolenie na prowadzenie działalności w zakresie gier hazardowych powinno zatem prowadzić do osiągnięcia wobec tych decyzji takiego samego skutku.
W niniejszej sprawie decyzjom cofającym zezwolenie nie nadano rygoru natychmiastowej wykonalności. Dlatego też cofnięcie zezwolenia decyzją nieostateczną nie eliminowało z obrotu prawnego ostatecznych decyzji, którymi stronie udzielono zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie urządzania gier na automatach o niskich wygranych. Skoro tak, to spółka nie została pozbawiona możliwości realizacji uprawnień wynikających z zezwolenia. Należy podkreślić, że powyższe stanowisko jest zgodne z aktualnymi poglądami sądów administracyjnych w tym w szczególności Naczelnego Sądu Administracyjnego.
W wyroku bowiem z 18 grudnia 2014 r., II GSK 1740/13 NSA rozpoznawał podobne do przedmiotowego zagadnienie prawne dotyczące skutku cofnięcia decyzją nieostateczną przez Ministra Finansów zezwolenia na prowadzenie działalności w salonie gier na automatach na inne postępowania dotyczące tego cofniętego zezwolenia. W orzeczeniu tym NSA zauważył, że skoro decyzja o cofnięciu zezwolenia (sprawa dotyczyła zezwolenia na prowadzenie salonu gier), nie była decyzją ostateczną, to tym samym nie eliminowała (definitywnie) z obrotu prawnego decyzji, na podstawie której udzielono stronie skarżącej tego zezwolenia z uwagi na fakt, że wydanie decyzji nieostatecznej nie skutkowało tym, że przestał istnieć ukształtowany udzielonym zezwoleniem stosunek administracyjnoprawny. Sąd kasacyjny wyjaśnił, że decyzja w zakresie cofnięcia zezwolenia nadaje się do wykonania w trybie przepisów o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, jako obowiązek o charakterze niepieniężnym. Istotą tego obowiązku było powstrzymanie się przez stronę od realizacji uprawnień wynikających z treści pierwotnie udzielonego zezwolenia na prowadzenie salonu gier na automatach. Ostatecznie NSA stwierdził - co ma zasadnicze znaczenie dla rozstrzyganej sprawy - że reguła z art. 239a w związku z art. 239e O.p. wstrzymuje wykonalność podatkowych decyzji nieostatecznych cofających zezwolenie.
Mając zatem na uwadze powyższe tezy trzeba podkreślić, że w listopadzie 2011 r. funkcjonowały w obrocie prawnym zezwolenia, umożliwiające Spółce realizację uprawnień wynikających z ich treści.
Nietrafne jest także również stanowisko organów orzekających w sprawie dotyczące związania własną decyzją cofającą zezwolenie od chwili jej doręczenia, na zasadzie sformułowanej w art. 212 O.p. Również bowiem to zagadnienie było przedmiotem rozważań NSA w powołanym wyżej wyroku z dnia 18 grudnia 2014 r. Sąd kasacyjny zasadnie wyjaśnił, że wyrażona w art. 212 O.p. zasada związania organu wydaną decyzją, odnosi się wyłącznie do stabilizacji (trwałości) rozstrzygnięcia konkretnej sprawy i wyraża się, (co do zasady) brakiem możliwości zmiany własnego stanowiska wyrażonego w decyzji. Z regulacji tej wynika związanie organu wydaną przez siebie decyzją w znaczeniu proceduralnym. Zasadnie w tym wyroku NSA podkreślił, że z punktu widzenia granic związania wydaną przez organ decyzją, nie jest obojętna podstawa prawna sprawy, przedmiot rozstrzygnięcia, tożsamość uczestników postępowania administracyjnego. W postępowaniu administracyjnym (podatkowym) gwarancje trwałości decyzji, należy rozumieć w ten sposób, iż organ, który wydał decyzję, jest nią związany od chwili doręczenia, jeżeli w nowej sprawie wszczętej przed tym organem, nie zmieniły się istotne elementy poprzednio wydanej decyzji: nadal występują te same strony lub ich następcy, nie zmieniła się podstawa prawna decyzji, podmiot inicjujący nowe postępowanie domaga się rozstrzygnięcia odmiennego od tego, jakie zapadło w poprzedniej decyzji (por. wyrok SN z 3 czerwca 1993 r. sygn. akt III ARN/93). Istota omawianej zasady nie daje podstaw do przyjęcia, że stanowisko wyrażone przez organ w jednej konkretnej sprawie, wiąże ten organ także w innych sprawach (por. wyrok NSA z 22 maja 1998 r. sygn. akt I SA/Lu 494/97).
Przekładając powyższe na stan sprawy należy zauważyć, że decyzje w sprawie cofnięcia zezwoleń udzielonych decyzjami Dyrektora Izby Skarbowej w W. oraz decyzja w sprawie nałożenia kary pieniężnej z tytułu urządzania gier hazardowych bez wymaganego zezwolenia, wydawane są w oparciu o różne podstawy prawne i co więcej nie występuje tutaj również tożsamość rozstrzygnięcia. Zatem w sprawach tych nie jest zachowana tożsamość przedmiotowa determinowana tożsamą podstawą prawną, stanem faktycznym oraz prawami i/lub obowiązkami stron, które z nich wynikają. Trzeba podkreślić, że z unormowania wskazanego w art. 212 O.p. wynika jedynie, że organ, który wydał decyzję nie może wycofać się z zajętego w decyzji stanowiska i nie może dowolnie zmienić treści wydanego rozstrzygnięcia (por. wyrok NSA z 19 października 2005 r., I FSK 132/05, LEX nr 173287). Organ nie może natomiast pomijać treści innych przepisów, które określają prawa i obowiązki strony. Skoro postępowanie jest dwuinstancyjne (art. 127 O.p.) i adresat decyzji ma prawo do wniesienia odwołania, a wykonalność decyzji uzależniona jest od jej ostateczności, ewentualnie nadania decyzji nieostatecznej klauzuli natychmiastowej wykonalności, to organ prowadząc odrębne postępowanie musi respektować te zasady. Interpretacja przytoczonych przepisów nie może bowiem powodować ich wzajemnego wykluczania się.
Mając powyższe na uwadze trzeba stwierdzić, że w okolicznościach przedmiotowej sprawy nie było podstaw do wymierzenia spółce kary pieniężnej w oparciu o przepis art. 89 ust. 1 pkt 1 u.g.h., gdyż w miesiącu listopadzie 2011 r., za który wymierzono przedmiotową karę pieniężną, strona legitymowała się ważnym zezwoleniem na urządzanie gier hazardowych.
Jednocześnie z uwagi na fakt, że przepis art. 89 ust. 1 pkt 1 u.g.h. nie znajduje zastosowania w stanie faktycznym niniejszej sprawy, zbędne jest dokonywanie przez Sąd oceny, czy przepis ten ma charakter przepisu technicznego, którego uchwalenie wymagało uprzedniej notyfikacji Komisji Europejskiej (na problem zgodności ustawy o grach hazardowej z prawem Unii Europejskiej powołano się w skardze). Stąd w tym zakresie zarzuty skargi nie zostały uwzględnione.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c) p.p.s.a., orzeczono jak w sentencji wyroku. O kosztach postępowania orzeczono, na podstawie art. 200 p.p.s.a.

References: art. 89
 art. 89
 art. 128
 art. 220
 art. 89
 art. 91
 art. 129
 art. 141
 art. 89
 art. 239
 art. 212
 art. 89
 art. 89
 art. 89
 art. 89
 art. 239
 art. 91
 art. 89
 art. 2
 art. 31
 art. 22
 art. 61
 art. 7
 art. 89
 art. 210
 art. 89
 art. 89
 art. 239
 art. 8
 art. 239
 art. 239
 art. 212
 art. 212
 art. 212
 FSK 
 art. 89
 art. 89
 art. 145
 art. 200