Source: http://adolfoalfonzo.el-foro.net/t396p250-situacion-politica-en-libia-parte-i
Timestamp: 2018-05-26 08:10:17+00:00

Document:
Situación politica en Libia PARTE I - Página 11
El Angel el Mar Mar 22, 2011 7:43 pm
aka47 escribió: Managua. Radio La Primerísima. | 22 marzo de 2011
"Todos vivimos bajo la tiranía del imperio…(…). ¿Dónde estaba Estados Unidos y Europa cuando las fuerzas armadas de Israel bombardearon de forma brutal la Franja de Gaza asesinando a miles? Allí no había preocupación de las potencias para ir a buscar una resolución que mandara entrar con sus tropas, con sus aviones para salvar a los palestinos. Ni siquiera permitieron que se aprobara una resolución, condenando esos ataques por parte del Estado de Israel, porque allí estaban los Estrados Unidos vetando", sostuvo el mandatario.
El presidente Ortega explicó que se pensó que con el nacimiento de Naciones Unidas después de la segunda guerra mundial, ya no volverían a haber guerras en el mundo, pero que más bien se han venido multiplicando los conflictos desde entonces.
Agregó que sólo cinco países, los más ricos del mundo, son los que conforman el Consejo de Seguridad de la ONU y que el resto de las naciones del planeta están fuera, porque eso funciona "igualito que una tiranía".
"No hay democracia en Naciones Unidas. ¿Cuántos países quedamos fuera del Consejo de Seguridad de la ONU por la decisión de los poderosos? Quedamos fuera 187 países. Naciones Unidas tiene 192 países, y los dueños de Naciones Unidas son cinco países", enfatizó.
Añadió que en este momento el presidente de los Estados Unidos, Barak Obama, anda por América Latina hablando de democracia, pero que lo mejor sería que le dijera a Naciones Unidas que se ponga en práctica la democracia, "porque en Naciones Unidas se toman acciones que ponen en riesgo a todo el mundo".
Daniel recordó que aún cuando hubo una resolución del Consejo de Seguridad de la ONU para no atacar Irak, Estados Unidos tomó la decisión unilateralmente y se fue a la guerra contra ese país para saquear el petróleo y que junto con la guerra de Afganistán han dejado más de un millón de civiles muertos y más de cuatro millones de refugiados.
Ortega rechazó contundente mente los ataques perpetrados contra las instalaciones donde reside el líder libio Muamar Al Gadafi, y que lo más lamentable es que en Nicaragua, que es un país cristiano, haya gente que se alegre con estos crímenes.
El líder sandinista destacó las proclamas de repudio que dieron a conocer distintos movimientos sociales en Chile por la visita del presidente de Estados Unidos, Barak Obama, donde se le solicita que le pidiera perdón al pueblo latinoamericano, y en particular al pueblo de Chile por la Operación Cóndor y el golpe de Estado de 1973 contra el presidente Salvador Allende.
"¿Dónde estaban estos demócratas cuando la aviación del ejército chileno bombardeaban el Palacio de la Moneda para derrocar a un presidente constitucional? ¿Dónde estaban cuando capturaban por miles a los chilenos y los metían al estadio y luego los iban fusilando?", se preguntó el mandatario. "Ellos más bien estaban participando de ese crimen", respondió.
Ahora que el presidente Barak Obama visitará El Salvador, el líder sandinista, se preguntó que si dónde estaban esos que se hacen llamar democráticos cuando asesinaron al "Santo de América", Monseñor Romero.
[url=http://www.radiolaprimerisima.com/noticias/general/95690/decisiones-onu-ponen-en-riesgo-todo-mundo
que va mi hermano para mi la ONU no sirve para nada ¡¡¡ perdon para los EEUU
si me equivoque ¡¡¡¡
El Angel el Mar Mar 22, 2011 7:46 pm
y lo otro que dice que gadaffi que auguria una victoria mmmmm
lo veo dificil ¡¡¡¡
gracias hermano por tus aportes ¡¡¡¡
J0SEFERNAND0 el Mar Mar 22, 2011 7:53 pm
Militarmente, ni a corto ni a largo plazo Libia podra vencer, amenos que USA y Europa cometan inifnidad de errores, y sigan abriendo frentes en todo el planeta.
Politicamente, ya ha gando la guerra, y si USA y Europa prosiguen con los ataques, solo aumentaria esta victoria.
Sin embrago, el mundo no puede seguir soportando esto, el bravucon del mundo somentiendo a los más debiles.
Por el Twitter he estado razonando algunas cosas que no son traidas de cabello, que son incluso tesis esgrimidas por gente como Avram Noam Chomksy, cuando dijo aquello de: "Si Iran no se hace con el Arma Nuclear, es porque estan locos".
Estas invasiones y/o agresiones contra Irak, Afganistan y Libia, más los infinitos hechos de presión y acción directo de la escoria del mundo llamada USA, legitima el rearme nuclear, del que pueda hacerlo. E incluso estoy llegando a pensar que legitima el "terrorismo" (segun la optica en la que se vea) que hasta ahora hemos conocido.
El Angel el Mar Mar 22, 2011 8:05 pm
el gobierno de gadaffi y sus ciudadanos ya estan marcados ¡¡¡¡
una evidente derrota de gadaffi y centenares de muertos de sus ciudadanos
que tristeza ¡¡¡¡
zuhe el Jue Mar 24, 2011 6:11 pm
Articulo de analisis ver:
Fiodor Lukiánov[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
campaña de Libia sacó a la superficie circunstancias sorprendentes. Por
primera vez, dentro del tándem de los líderes rusos surgió un
desacuerdo profundo. El Presidente, Dmitri Medvédev, y el primer
ministro, Vladímir Putin, adoptaron posturas diferentes. Este deslinde
ideológico pone en evidencia la ambigüedad de la identidad de la
Cuando se trata de asuntos de guerra y paz, las potencias que
aspiran al liderazgo en el escenario mundial, tienen que asumir una
posición clara, a favor o en contra. Por eso el hecho de que Moscú se
abstuviera de votar en el Consejo de Seguridad fue un acontecimiento
Y es que la abstención contradice el principio
defendido por Rusia en ocasiones anteriores, el de oponerse a la
intervención externa en asuntos internos.
Sólo una vez Rusia autorizó una operación militar contra un estado
independiente. Pero fue hace 20 años y se trataba de castigar a un
agresor, a Iraq que había ocupado a Kuwait. Tanto en el caso de
Yugoslavia como en el de la guerra de Iraq de 2003, Rusia estuvo en
contra de intervención militar. Hasta en plena crisis en Zimbabue en
2008, a pesar de la firma postura de EEUU y Gran Bretaña, Rusia impuso
su veto sobre la resolución del Consejo de Seguridad sobre las
sanciones contra el régimen del dictador Robert Mugabe. Y eso, sin
tener Rusia ningún interés allí, es decir, guiándose exclusivamente por
En aquel entonces también se habló mucho de que la posición de
Rusia fue un fruto de desacuerdo entre Vladímir Putin y Dmitri
Medvédev. En vísperas de la votación de la ONU Medvédev, quien acababa
de asumir la presidencia, apoyó en la reunión del G-8 (Grupo de los
la declaración crítica contra Robert Mugabe. Pero después la posición
de Kremlin de repente cambió, y muchos lo atribuyeron a la influencia
de Putin en Medvédev. Sin embargo, no es cierto. En la reunión del G-8
se trató sólo de una reprobación política de Harare, mientras que en el
Consejo de Seguridad de la ONU EEUU y Gran Bretaña propusieron imponer
unas sanciones estrictas, sin acordarlo con Rusia.
Pero repito, Rusia tomó su decisión partiendo de principios
políticos, sin tener ningunos intereses en Zimbabue. Esta vez Kremlin
optó por la neutralidad, aunque el caso era mucho más crucial. Se
entiende, que la campaña militar tiene como su fin el de derrocar a
Gadafi. Es la única opción, ya que, si Muamar el Gadafi permanece al
poder, se convertirá en el símbolo de la derrota moral y política del
occidente y de sus aliados en la región. La retirada es imposible tanto
para la coalición, como para Gadafi, quien, recordando el ejemplo de
Saddam Hussein, tiene una idea muy clara de lo que le espera en el caso
Rusia escogió una postura pragmática. No es nada razonable oponerse
a una acción militar aprobada, aunque por motivos diferentes, por los
países más importantes de la región (incluido Líbano, controlado por
Irán). Gadafi para Moscú no es más que un socio. Además, sus relaciones
comerciales y de corrupción del coronel con Europa, que ahora se
muestra como las más atrevidas, son mucho más estrechas. No vale la
pena exponer al riesgo la dinámica positiva de las relaciones con EEUU
y Unión Europea (UE) por Trípoli, Rusia tiene muchos más asuntos de
importancia. Hablar de contratos perdidos en Libia tampoco tiene
sentido, porque la situación actual impide hacer negocios tanto en el
país, como en la región del Oriente Próximo. Ni se puede prever todavía
cuál será la perspectiva de los negocios con Libia en los próximos dos
Desde el punto de vista geopolítico, la “Odisea del Amanecer” sirve
a EEUU para detener la erosión de su influencia en el Oriente Próximo,
y a Europa, para prevenir la pérdida definitiva de su papel
internacional. Si logran deshacerse de Gadafi rápido, estos objetivos
serán alcanzados, por lo menos durante un periodo determinado. Pero si
la operación se dilata y requiere más que bombardeos, lo que parece muy
probable, el efecto puede ser inverso: significará la pérdida de
influencia occidental en la región. Eso hace muy vulnerable la posición
de los estados árabes que apoyaron la intervención militar. Por un
lado, esto les permitió distraer la atención de sus pueblos de los
problemas internos, pero por el otro lado, puede causar la
radicalización de la población y dar pretexto para acusar a los líderes
de estos países de traicionar los intereses árabes y de
colaboracionismo. Puede ocurrir cualquier cosa. Pero parece, que los
iniciadores de la guerra no tienen ni menor idea de cuál guión será el
Sin embargo, la abstención de Rusia tiene una razón mucho más
profunda que el deseo de ver las tendencias del proceso. Tras la caída
de la URSS, Moscú durante cierto periodo de tiempo intentó mantener o,
por lo menos, imitar el estatus de una superpotencia, que tiene que
tomar parte de cualquier decisión. Para los finales de los 2000 la
identidad de Rusia cambió: de una potencia, semejante a la Unión
Soviética, a un estado grande e importante, pero a nivel regional,
cuyos intereses vitales tiene fronteras geográficas. Esto es lo que
quiso decir Dmitri Medvédev, hablando del área de intereses
privilegiados. Para proteger sus intereses regionales, Rusia sí puede
utilizar la fuerza, como los hizo en el caso de Osetia del Sur. Otros
asuntos, pueden ser objeto de regateo o de abstención.
Las declaraciones desafiantes de Vladímir Putin manifiestan un
enfoque diferente, global y universal. El primer ministro criticó la
resolución y calificó la acción contra Libia como “una cruzada
medieval”, indicando, que el militarismo estadounidense se convierte en
una tendencia estable. Es decir, el gobierno de Rusia insiste en el
principio de soberanía e inviolabilidad del territorio e indica a la
necesidad de luchar contra la hegemonía internacional (de EEUU, aunque
esta vez la acción bélica fue propuesta por otro estado). Eso significa
que los intereses de Rusia como de una superpotencia no se limitan con
el marco regional y, por lo tanto, el país no tiene derecho a
abstenerse en la votación de decisiones de importancia.
Las dos interpretaciones son viables, pero hay que escoger una y
atenerse a ella. Declarando las dos a la vez, los líderes ponen a su
país en una situación ambigua, mostrando que no existe entendimiento y
política concordada dentro de la cúpula dirigente de Rusia. Y esto, si
tomamos en cuenta el caos que vemos acrecentando por todo el mundo, es
El Angel el Jue Mar 24, 2011 8:15 pm
figurate te voy a decir esto ¡¡¡¡ si Rusia le hubiera dado las ganas de poner dos
barquitos de guerra cerca de la frontera de Libia te apuesto que muchos se le
hubieran puesto chiquiticos y lo hubieran pensado dos veces ¡¡¡¡ claro solamente
digo eso ustedes inmaginense el resultado ¡¡¡¡
Marcha verde del pueblo libio por la paz
aka47 el Jue Mar 24, 2011 10:09 pm
Trípoli. TeleSUR. | 24 marzo de 2011
La «Marcha Verde» que protagoniza el pueblo libio arrancó este jueves desde la ciudad de Trípoli, capital de Libia, hacia la localidad de Benghazi, segunda ciudad más importante del país y bastión de los rebeldes, con el objetivo de dirimir las diferencias con los insurgentes, acabar con el conflicto bélico y evitar una invasión militar extranjera.
Por otra parte, fuentes del gobierno de Libia dijeron que al menos 100 muertos civiles han dejado los bombardeos que desde el pasado sábado efectúan en Libia las fuerzas imperialistas lideradas por Estados Unidos (EEUU), Reino Unido, Francia y España, con el supuesto objetivo de "proteger" a la población, informaron fuentes oficiales este jueves.
Más temprano, en un emotivo funeral masivo, fueron enterrados 31 libios, entre ellos 10 niños, asesinados por los ataques imperialistas en Tahura, en las periferias de Trípoli.
El portavoz del Gobierno libio, Musa Ibrahim, ofreció este balance provisional de las víctimas que ha dejado la ofensiva extranjera. "No puedo dar las últimas cifras pero hemos recibido unos 100" y "sí, son civiles", enfatizó Ibrahim en una rueda de prensa.
Durante el funeral, los asistentes se preguntaban "si esto es lo que quiere realmente la Organización de las Naciones Unidas (ONU)".
Entre tanto, la Marcha Verde recorrerá aproximadamente unos mil 200 kilómetros hasta Benghazi. Hombres y mujeres marchan de forma pacífica hacia al este de su país y piensan ir sumando gente en cada punto que encuentren en el camino. La idea de los organizadores es llegar la noche del jueves a Sirte (centro) y mañana seguir adelante hasta Benghazi.
Algunos voceros de la marcha dejaron claro que una vez lleguen a Benghazi, buscarán resolver de forma pacífica las diferencias con el millón de personas que están en esa ciudad, declarada la capital rebelde.
Los voceros dicen que el problema no es si Muammar Al Gaddafi deja o no la presidencia, sino la unidad de su nación y el retiro de la agresión de los Estados Unidos, Francia e Inglaterra.
La convocatoria de una "marcha verde", denominada así por el color de la bandera nacional, fue realizada por el líder libio Gaddafi, luego que desde el sábado aviones y buques de la coalición imperialista bombardean las posiciones militares oficiales, para evitar su ingreso armado en Benghazi.
Gaddafi invitó a todos los libios a marchar hasta Benghazi, para sentarse democráticamente a dialogar, encontrar una solución al conflicto y así desarticular los planes que tienen las grandes potencias, como Estados Unidos, para "dividir y saquear" a la nación.
La agencia oficial libia Jana reseñó que muchos marchantes llevan ramos de olivo en sus manos, en señal de la voluntad que tienen de "arreglar los problemas de forma pacífica y no dar ocasión a los enemigos que atacan Libia y buscan apoderarse de sus riquezas".
"Uno de los ataques alcanzó a los socorristas que estaban trabajando para extraer los muertos y heridos que dejaron dos bombardeos previos en un barrio residencial de la región", indicó la agencia Jana.
La coalición de guerra es liderada por Estados Unidos, Francia y Gran Bretaña, y se han sumado España y Turquía. Aunque ninguno de los tres gobiernos quiere asumir el mando de los ataques (EEUU renunció a él), han dejado claro que los bombardeos continuarán "todo el tiempo que sea necesario".
Días atrás, el secretario general de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN), Anders Fogh Rasmussen, exhortó al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas "frenar la inaceptable victoria de Gaddafi".
El Angel el Jue Mar 24, 2011 10:17 pm
interesante ¡¡¡ esto es bueno ojala que pasen mas cosas asi en Libia gracias
hermano ¡¡¡¡¡
Tribus libias se unen a Marcha Verde hacia Benghazi
aka47 el Vie Mar 25, 2011 8:29 pm
Trípoli. PL. | 25 marzo de 2011
Miembros de las mayores tribus de Libia se unieron a la denominada "Marcha Verde" emprendida desde esta capital hacia Benghazi por ciudadanos interesados en promover la reconciliación entre el Gobierno y los rebeldes.
Líderes y demás miembros de la tribu Warfalla negaron que el plan de unirse a civiles llevando ramas de olivo a través de zonas donde actualmente se registran combates sea una "proeza propagandística", y subrayaron que es un acto de lealtad a El Gadafi.
Con más de un millón de integrantes, la Warfalla está diseminada por todo Libia, incluido el bastión rebelde de Benghazi, y ello le otorga un rol clave para impedir divisiones y tener una participación activa en la "Marcha Verde" hacia el oriente de la nación.
El Angel el Vie Mar 25, 2011 8:47 pm
que bueno por lo menos esto muestra que no todos los ciudadanos de Libia
estan en contra de gadaffi ¡¡¡¡ muy buena nota hermano mio ¡¡¡¡
J0SEFERNAND0 el Sáb Mar 26, 2011 4:48 pm
J0SEFERNAND0 el Sáb Mar 26, 2011 4:50 pm
Un relato escalofriante y triste a la vez:
Víctimas de trata, muertes invisibles en el conflicto libio
J0SEFERNAND0 el Sáb Mar 26, 2011 4:53 pm
Crece la ‘coalición de los opuestos’ en la ONU
sia Times Online
En la sede de las Naciones Unidas existen numerosas señales de que se prepara un debate tan caliente como el que tuvo lugar sobre la invasión de Iraq en 2003.
Simultáneamente con las crecientes críticas a la jugada militar del gobierno de Barack Obama en Libia en el Congreso de EE.UU., donde el presidente de la Cámara de Representantes John Boehner solicitó una explicación del presidente Barack Obama sobre las “contradicciones” de su política en Libia, también hay un coro creciente de descontento en la comunidad de la ONU.
Esto refleja agudas divisiones con respecto a la resolución 1973 del Consejo de Seguridad de la ONU del sábado pasado que estableció una zona de exclusión aérea en Libia y fue debilitada desde el principio por varios países cruciales, Rusia, China, Alemania, Brasil e India.
El miércoles, después de las deliberaciones a puerta cerrada del Consejo de Seguridad, un eufórico secretario general de la ONU expresó su optimismo de que “la coalición internacional efectuará una operación exitosa” con respecto a Libia. Desgraciadamente ese punto de vista no lo comparte una gran cantidad de Estados miembros de la ONU, muchos de los cuales, entre ellos los 53 miembros de la Unión Africana así como muchos miembros del Movimiento de los No Alineados (NAM), incluidos Cuba, Venezuela, India y Brasil, han expresado abiertamente su “rechazo de cualquier forma de intervención militar extranjera en Libia”.
Por lo tanto, mientras los partidarios occidentales de la “intervención liberal humanitaria” en Libia dominan las ondas, su influencia sobre la opinión colectiva de la comunidad de la ONU disminuye realmente, a la luz del creciente escepticismo por parte de muchas naciones en desarrollo sobre las verdaderas intenciones occidentales tras la Operación Amanecer de la Odisea.
La opinión de que “Se ataca a Libia por su petróleo”, para parafrasear un comentario del People's Daily chino, es mucho más popular entre los delegados del Tercer Mundo, algunos de los cuales han dicho a este autor que la ONU y su prestigio pueden sufrir como resultado de su acción “inadecuada” con respecto a Libia.
“Necesitamos cuanto antes una intervención de la Asamblea General sobre este asunto”, dijo un diplomático del NAM el miércoles, y agregó que “el tiempo no está de parte de la ONU”, ya que su papel se hará menos popular mientras más dure la intervención extranjera. Esto ya se refleja en la decreciente lista de países alistados en la campaña militar, en comparación con una creciente lista extraoficial pero poderosa de una “coalición de los opuestos” en la ONU.
Un diplomático de Sudáfrica, por otra parte, expresó su esperanza de que ambas paretes consideren el llamado de la Unión Africana por una reunión de mediación en Addis Abeba este viernes entre el gobierno y los rebeldes. “Trípoli ha aceptado la invitación pero todavía no sabemos si participará algún dirigente rebelde”, dijo.
Parte del problema tiene que ver con los (bastante amorfos) rebeldes, que han establecido un gobierno provisional, y que en Nueva York han usurpado la autoridad de la misión libia ante las Naciones Unidas. Un delegado de la Unión Africana culpó tanto a los rebeldes como a la coalición dirigida por EE.UU. de impedir la llegada a Libia, durante esta semana, de una delegación de la Unión Africana –formada por representantes de Sudáfrica, el Congo, Mali, Uganda y Mauritania– que trataba de mediar entre las partes en guerra.
El secretario de la ONU tampoco ha expresado hasta ahora ningún respaldo auténtico a los esfuerzos de la UA para prevenir el conflicto en Libia, y en vez de ello apoyó la campaña militar dirigida por EE.UU.
El problema de la declaración de Ban de que “la campaña militar continuará hasta que Libia termine sus hostilidades con los rebeldes” es que mira en una sola dirección y, al ignorar la parte de responsabilidad de los rebeldes por las actuales hostilidades, condona en efecto la violencia que ha tenido lugar por su parte. Esto apunta a una de varias “contradicciones” en la insegura posición de Ban sobre Libia, que incluye su elección de un antiguo ex ministro jordano, Abd al-Ilah al-Khatib, como enviado especial de la ONU para Libia.
“Fue una mala decisión del secretario general por la mala sangre entre [Muamar] Gadafi y el rey jordano que ha apoyado la campaña militar extranjera y ahora suministra apoyo logístico a la coalición, que es una fachada de EE.UU. y la OTAN”, dijo un representante del NAM.
Otro motivo para los recelos generalizados en la ONU con respecto a la resolución de la zona de exclusión aérea es que cada vez se considera más como una operación estadounidense lanzada por el presidente de EE.UU., para la que busca autorización de la ONU con el fin de soslayar bloqueos en el Congreso de EE.UU., exacerbando así los problemas de legitimidad que se reflejaron en hirientes críticas a la ONU como peón de las potencias occidentales por parte del líder espiritual de Irán, el Ayatolá Ali Jamenei.
Asimismo, el hecho de que los diplomáticos de EE.UU. en la ONU hayan impuesto exenciones del procesamiento de mercenarios argelinos y etíopes, echó leña al fuego de las crecientes críticas a la iniciativa de la ONU sobre Libia. Como resultado, sólo los mercenarios de Túnez, Chad, Níger, Kenia y Guinea serán objeto de enjuiciamiento por la Corte Penal Internacional que ahora investiga los crímenes del régimen de Gadafi.
Dicho sea a su favor, Ban ha ejercido una cierta presión sobre EE.UU. y sus aliados occidentales para que limiten sus campañas militares, expresando “extrema preocupación” por los sufrimientos de los civiles, instando a los países que imponen la zona de exclusión aérea a que no pongan en peligro vidas de civiles, después de recibir preocupaciones escritas de Ucrania con respecto a la seguridad de sus ciudadanos en Libia.
Sin consideración a la acotación de Ban de que “la operación en Libia no es ilimitada”, no se ve en ninguna parte la etapa final, y el conflicto se puede convertir en un prolongado impasse, en cuyo caso es casi seguro que los proponentes de la resolución 1973 pierdan el concurso de popularidad en la comunidad internacional, con consecuencias debilitadoras para el prestigio de la ONU y su secretario general.
J0SEFERNAND0 el Sáb Mar 26, 2011 5:16 pm
Fuente:http://lapupilainsomne.wordpress.com/2011/03/25/libia-si-no-es-juana-es-su-hermana/
J0SEFERNAND0 el Sáb Mar 26, 2011 5:20 pm
J0SEFERNAND0 el Sáb Mar 26, 2011 5:34 pm
Unión Africana y Liga Árabe demandan alto al los bombardeos contra Libia
aka47 el Sáb Mar 26, 2011 8:03 pm
Naciones Unidas. TeleSUR. | 26 marzo de 2011
Este pronunciamiento lo realizan estas dos organizaciones pese a que Estados Unidos, Francia y Reino Unido no dejan de afirmar que las acciones contra el Gobierno de Muammar Al Gaddafi “no es una guerra occidental”, escudándose así en el apoyo que supuestamente habrían recibido de la Unión Africana y la Liga Árabe.
El secretario general de la Liga Árabe, Amro Musa, y el presidente de la comisión de la Unión Africana (UA), Jean Ping, expresaron este sábado en rueda de prensa conjunta la necesidad de coordinar sus acciones en la crisis de Libia.
"Entendemos las posturas que sostienen las partes (en Libia) y por lo tanto continuaremos nuestras consultas en el futuro", señalaron ambas autoridades.
La UA quiere reunirse rápidamente con los representantes de los rebeldes libios para hablar sobre una "hoja de ruta" que ponga fin a la crisis en ese país norafricano, indicó este sábado la organización, que pretende que ésta sea "realista y adecuada, en el respeto de la unidad nacional y la integridad territorial de Libia, así como de las aspiraciones legítimas del pueblo libio".
La Unión Africana ha condenado “la represión” y reconoció la legitimidad de los reclamos democráticos en la nación norafricana, pero se pronunció en todo momento contra una intervención armada extranjera.
Por su parte, el embajador de Rusia ante la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN), señaló este sábado que toda intervención terrestre en Libia equivaldría a una ocupación del país.
Destacó que la operación militar debe ajustarse a la resolución del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas (ONU).
"Emprender una operación terrestre sería calificado de una ocupación de Libia y eso contradice directamente los términos de la resolución aprobada por el Consejo de Seguridad de la ONU", indicó Rogozin en Bruselas a la agencia rusa Ria Novosti.
Tras una resolución aprobada hace una semana por el Consejo de Seguridad de la Organización de la Naciones Unidas (ONU) se respaldó la instauración de una zona de exclusión aérea en el territorio libio y acciones militares para ''proteger'' a la población.
Desde el 19 de marzo, cientos de bombardeos han ejecutado en varias localidades del país norafricano las fuerzas militares de Estados Unidos , Francia y Reino Unido.
La ofensiva ha dejado al menos 114 muertos y 445 heridos, según lo confirmó este viernes el Ministerio de Salud de esa nación.
zuhe el Sáb Mar 26, 2011 8:08 pm
El Angel el Sáb Mar 26, 2011 9:46 pm
ay estos Rusos ¡¡¡¡ puro bla bla bla ¡¡¡¡¡
zuhe el Dom Mar 27, 2011 12:03 am
Presidente de Venezuela se pronuncia sobre el caso de Libia.
Caracas, 26 mar (PL) El presidente de Venezuela, Hugo Chávez, advirtió hoy que los grupos contrarios al gobierno de Muamar El Gadafi cuentan con armamento de guerra y protagonizaron la masacre de civiles y militares libios.
Chávez expresó en un acto celebrado en Los Monolitos, Paseo Los Próceres, que las fuerzas imperiales que llevan a cabo la agresión militar contra Libia utilizaron el argumento falso de que la oposición estaba desarmada y supuestamente El Gadafi los estaba asesinando vilmente.
A través de los medios hemos podido ver como esos grupos -que calificó de violentos- cuentan con un gran arsenal de guerra como ametralladoras, bazucas, cañones, tanques y demás armas que sólo son empleadas en conflictos bélicos, subrayó.
De acuerdo con el jefe de Estado, raptaron y masacraron a civiles y militares que apoyaban y defendían la soberanía de Libia y los fusilaron.
Alertó sobre la recurrente manera que utilizan las naciones imperialistas para justificar agresiones e intervenciones militares contra cualquier país que se digne de hacer respetar su soberanía.
Sobre este punto, indicó, que ante cualquier agresión interna que represente una amenaza armada y violenta contra el pueblo y la democracia, el Gobierno está en la obligación de preservar la paz interna y de enfrentarla con toda la fuerza que sea necesaria.
Chávez también denunció que durante los últimos días se han venido incrementando una serie de sucesos en Siria promovidos por grupos contrarios al Gobierno, que apoyados por Estados Unidos y otras potencias, pretenden crear desestabilización.
Comentó que su homólogo sirio, Bashar Al-Assad, y su pueblo, están siendo víctimas de ataques generados por los países imperialistas que lo único que buscan es generar conflictos armados.
Ahora -dijo- ese es el formato, son descaradamente cínicos, eso es lo que está realizando el imperialismo en Libia y ahora quieren ejecutar en Siria.
Qué cinismo el del imperio, quieren generar conflictos violentos para justificar una agresión armada, bombardear, intervenir, adueñarse de las riquezas naturales de Siria y tomar el control del país, enfatizó.
El Angel el Dom Mar 27, 2011 1:11 am
de ellos y de los invasores ¡¡¡¡
Esta clarito Chavez, pero los mandatarios del norte de África como que andan en la luna. O se unen, o todos van a terminal igual.
J0SEFERNAND0 el Dom Mar 27, 2011 1:59 pm
El Angel escribió: figurate te voy a decir esto ¡¡¡¡ si Rusia le hubiera dado las ganas de poner dos
Pienso igual, y no lo hicieron.
J0SEFERNAND0 el Dom Mar 27, 2011 2:06 pm
El Vaticano, 27 de marzo, RIA Novosti.
J0SEFERNAND0 el Dom Mar 27, 2011 2:18 pm
Dis-pater escribió: Hay muchos aspectos para analizar esta situacion.
Comencemos por las declaraciones del propio hijo de Gaddafi, quien es quien esta mayormente delante d elas camaras intentando explicar la crisis y el desarrollo de la guerra civil desde el punto de vista del gobierno libio. De ello, me llama la atencion que el sijo que: "esto se salio de control por que no supimos establecer las reformas a tiempo" tambien dijo algo como: "hace unos diez años anduve diciendole a mi padre que las reformas democraticas son necesarias" y tambien que algo asi como: "quienes eran los reformistas de antes al no ser escuchados se transformaron en los tridores de hoy" Ojo que no son citas textuales, pero que recojen lo que escuche de sus propias entrevistas.
De ese lado, se reconoce el error y se asumen las consecuencias. Ahora, el papel de AlJazeera fue clave para poder transformar de protestas pacificas, oportunismo de grupos de interes, derivacion en violencia y la imagen de un gobierno que estaba "bombardeando desde el aire masacrando civiles" la verdad es que esa narrativa fue muy bien elaborada y pocos la pusieron en duda. Inclusive el gobierno irani condeno esas acciones.
Hoy, las pantallas de al jazeera, al referirse al conflicto tienen la bandera del antiguo regimen autocratico como imagen de fondo.. asi que notablemente perdieron la objetividad y la neutralidad.
No cabe duda que bajo este contexto violento existieron muchos excesos, pero lo peor de todo es que muchos intereses intentan capitalizar estas desgracias para su propio beneficio.
la narativa de Al JAzeera, de otros medios arabes e internacionales al calor del exito de movimientos populares influyo determinantemente para que exista inicialmente un momento de incertidumbre y que haya producido que muchos militares hayan decidido cambiarse de bando... sin embargo, mientras las cosas se fueron despejando, las cosas fueron tomando mas sentido.
la hipocresia de occidente, la creciente menor influencia de los EU y los confusos conflictos en marcha no permitieron acometer a timepo los planes de invasion. El momentum se cabo y cualquier intervencion llegaria a destiempo o seria demasiado costosa.
El problema para los EU es justificar hoy su discurso, pues la les piso la lengua Tunez y Egipto, Yemen, Jordania y Bahrein entre otros. Hablando de este ultimo, hoy vemos la invasion de tropas sauditas que se leeria como causa de guerra... los mismos sauditas que le compraron 60 millardos de dolares en equipo militar a los EU... ahora, la represion esta en marcha y el gobierno de los EU prefiere condenar la "violencia de los manifestantes"
Por ahi se teme la intervencion Irani pues se trata de mayorias Shiitas quiene sestarian pidiendo a gritos ayuda por el abuso de las minorias sunnies.
En todo caso y volviendo a Libia, ese contexto les hizo muy dificil justificar una accion militar "legal" pues hoy no saben siquiera que es lo que ello significaria. Los halcones como Robert gates dicen que una zona de exclusion area significaria el bombardear aereopuertos, destruir la infraestructura, aviones, radares, defensas AA, etc. Obama por su parte cree que una zona de exclusion significa solo asegurar cierta zona, el consejo de seguridad se pregunta s una vez definido que significa que, QUIEN tendria que hacerlo. Es ahi que China India y Rusia se opongan a cualquier accion militar que sea vista como intervencionista en asuntos internos.
Por cierto, se dice que existieron en las pasadas horas conversaciones entre los libios del gobierno de Gaddafi y los tres paises mencionados, con el proposito de contar con NUEVOS SOCIOS para vender su petroleo, pues a estas alturas, los franceses, italianos y otros, al darle la espalda "apostaron por el caballo no ganador"
Lo que creo que pueda pasar es que si hay una intervencion, se tratara de asegurar Benghazi y las zonas petroleras a su izquierda en el mapa, intentar una zona de exclusion y dividir ese pais... Los libios lo saben, asi que por eso se estan apresurando a tomar los puertos petroleros, quizas las ciudades ala derecha de Benghazi: Darnah y Tobruk y presionar la tenaza sobre el ultimo bastion: Benghazi. hay ya atacaron las carreteras que conectan estos centros. Me parece que querran asegurar el golfo de Sidra y reforzar posiciones en Burayqah.
Veamos que resulata de las "conversaciones" de la OTAN y el lobby en el CSNU
Esta semana sera crucial en Lybia, pero tambien crucial para el mundo arabe en general respecto a lo que pase en Barhein..
Hay un detalle que se nos ha pasado por alto:
Cuando las revueltas populares comenzaron en todo el mundo arabe, Gaddafi dijo palabras textuales: "Estan cayendo todos los titteres de los yankis", lo cual es cierto, pero politicamente Gaddafi se estaba ahorcando el mismo con esta declaración, y Al-Jazzira, que segun recuerdo es propiedad del estado qatari, le pasó factura, justo a los pocos segundos de eneterarse de manifestaciones en Bengasi contra Gaddafi. Lo que pasó despues es otra cosa.
Pienso que Al-Jazzira ha quedado mal con el mundo libre, y de hecho por el Twitter estuvimos reclamandole mucho a una de sus corresponsales para Latinoamerica.
Errores de lado y lado pienso, tanto de Gaddafi como de la LIga Arabe como un todo.

References: resolución 
 resolución 
 resolución 

resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución