Source: http://kraken.slv.cz/33Cdo4095/2014
Timestamp: 2018-08-16 16:32:20+00:00

Document:
33 Cdo 4095/2014
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Blankou Moudrou ve věci žalobkyně Pražské vodovody a kanalizace, a. s. se sídlem Praha 1, Pařížská 11, identifikační číslo: 256 566 35, zastoupené JUDr. Josefem Holubem, advokátem se sídlem Kladno, Kleinerova 24/1504, proti žalované JUDr. V. S. , o zaplacení 519.015,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 15 C 9/2010, o dovolání žalované proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 9. ledna 2014, č. j. 70 Co 484/2013-157, takto:
Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 9. ledna 2014, č. j. 70 Co 484/2013-157, potvrdil rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 19. června 2013, č. j. 15 C 9/2010-119, jímž byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 519.015,- Kč s blíže specifikovaným úrokem z prodlení a bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení; současně rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
V řízení o dovolání bylo postupováno podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (srov. čl. II bod 2. zákona č. 293/2013 Sb. - dále jen o. s. ř. ).
Požadavek, aby dovolatel v dovolání uvedl, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání, je podle § 241a odst. 2 o. s. ř. obligatorní náležitostí dovolání. Může-li být dovolání přípustné jen podle § 237 o. s. ř., je dovolatel povinen v dovolání vymezit, které z tam uvedených hledisek považuje za splněné, přičemž k projednání dovolání nepostačuje pouhá citace textu § 237 o. s. ř. či jeho části.
V posuzované věci v dovolání tento údaj zcela chybí a z jeho obsahu nelze vysledovat ani to, jakou právní otázku, na níž napadené rozhodnutí spočívá, dovolatelka otevírá k dovolacímu přezkumu.
Poněvadž žalovaná nedostála požadavkům na náležitosti dovolání, Nejvyšší soud dovolání odmítl (§ 243c odst. 1 věta první o. s. ř.), neboť v dovolacím řízení nelze pro tuto vadu pokračovat (srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 7. 2013, sen. zn. 29NSCR 51/2013, ze dne 31. 10. 2013, sen. zn. 29 NSCR 92/2013, a ze dne 29. 8. 2013, sp. zn. 29 Cdo 2488/2013, jež obstálo i v ústavní rovině; Ústavní soud ústavní stížnost proti němu podanou usnesením ze dne 21. 1. 2014, sp. zn. I. ÚS 3524/13, odmítl ).

References: soud 
 soud 
 zákona č. 99
 zákona č. 293
 § 241
 § 237
 § 237
 soud 
 soud