Source: http://kraken.slv.cz/9Afs83/2015
Timestamp: 2018-08-17 11:29:57+00:00

Document:
9Afs83/2015
9 Afs 83/2015-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Barbary Poøízkové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobce: LREAGRAO UNLOGANI KLINDLENT PROPERTIS, akciová spoleènost, se sídlem U Habrovky 247/11, Praha 4, zast. JUDr. Zdeòkem Weigem, advokátem se sídlem Nad Záti¹ím 22, Praha 4, proti ¾alovanému: Generální øeditelství cel, se sídlem Budìjovická 7, Praha 4, zast. JUDr. Tomá¹em Hlaváèkem, advokátem se sídlem Koøenského 15, Praha 5, proti rozhodnutím Celního øeditelství Praha ze dne 28. 4. 2009, è. j. 71-28/2009-170100-21, è. j. 71-29/2009-170100-21, è. j. 71-30/2009-170100-21, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 3. 2015, è. j. 7 Af 11/2012-412,
III. ®alobci s e v r a c í zaplacený soudní poplatek za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5 000 Kè, který mu bude vrácen z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení, a to k rukám jeho zástupce JUDr. Zdeòka Weiga, advokáta se sídlem Nad Záti¹ím 22, Praha 4.
[1] Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla k jeho ¾alobì zru¹ena rozhodnutí Celního øeditelství Praha ze dne 28. 4. 2009, è. j. 71-28/2009-170100-21 a è. j. 71-30/2009-170100-21 a vìc vrácena ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
[2] Pøedmìtem sporu, který je pøed Nejvy¹¹ím správním soudem projednáván po tøetí, je otázka prekluze práva vymìøit celní dluh. Celní dluh vznikl podle ustanovení § 240 odst. 1 a 2 zákona è. 13/1993 Sb., celního zákona, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc, okam¾ikem nezákonného odnìtí mno¾ství zbo¾í podléhajícímu celnímu dohledu, v termínech a mno¾stvích zbo¾í uvedených v tabulce výpoètu cla a daní, obsa¾ených ve výrocích ¾alobou napadených rozhodnutí [odpis zbo¾í z úètu ¾alobce (døíve Bena, a. s.) vedeném v BPCS-elektronickém evidenèním systému provozovatele produktovodní sítì (Èepro, a. s.)].
I. I První øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem
[3] Rozsudkem ze dne 31. 5. 2012, è. j. 9 Afs 72/2011-218, Nejvy¹¹í správní soud zru¹il ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaného v poøadí první rozsudek mìstského soudu (rozsudek ze dne 4. 8. 2011, è. j. 7 Ca 179/2009-131) a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[4] Mìstský soud v prvním rozsudku zru¹il v¹echna v záhlaví uvedená rozhodnutí ¾alovaného, jako¾ i jim pøedcházející platební výmìry, nebo» dospìl k závìru, ¾e celní dluh (na dani z pøidané hodnoty a spotøební dani) byl pravomocnì vymìøen po uplynutí tøíleté prekluzivní lhùty pro vymìøení. Zdùraznil, ¾e celní dluh je v posuzované vìci spojen s odnìtím zbo¾í celnímu dohledu a pro posouzení jeho vzniku je proto rozhodující faktický stav. Stì¾ovatel vymezil vznik celního dluhu v ka¾dém rozhodnutí konkrétnì takto:
1. rozhodnutí, è. j. 71-27/2009-170100-21, kterým byl zmìnìn výmìr è. 43/2003, od 14. 5. 1997 do 31. 12. 2000; 2. rozhodnutí, è. j. 71-28/2009-170100-21, kterým byl zmìnìn výmìr è. 44/2003, od 14. 5. 1997 do 23. 7. 2002; 3. rozhodnutí, è. j. 71-29/2009-170100-21, kterým byl zmìnìn výmìr è. 45/2003, od 31. 1. 1997 do 30. 4. 1998; 4. rozhodnutí, è. j. 71-30/2009-170100-21, kterým byl zmìnìn výmìr è. 46/2003, od 4. 5. 1998 do 26. 2. 1999; 5. rozhodnutí, è. j. 71-31/2009-170100-21, kterým byl zmìnìn výmìr è. 47/2003, od 1. 3. 1999 do 30. 9. 2000; 6. rozhodnutí, è. j. 71-32/2009-170100-21, kterým byl zmìnìn výmìr è. 48/2003, od 27. 10. 2000 do 16. 10. 2002.
[5] U celních dluhù, které vznikly v rozmezí let 1997 a 1998, poèala dle závìru mìstského soudu dle § 4 odst. 2 zákona è. 212/1992 Sb., o soustavì daní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soustavì daní), tøíletá prekluzivní lhùta bì¾et nejpozdìji dne 31. 12. 1998 a uplynula dne 31. 12. 2001. Platební výmìry, resp. ¾alobou napadená rozhodnutí, která se celních dluhù vzniklých mj. v tomto období týkají, pova¾oval za nezákonná, a to s ohledem na zánik práva vymìøit celní dluh je¹tì pøedtím, ne¾ nabyla právní moci.
[6] Pokud jde o zbývající celní dluhy, tj. dluhy vzniklé v rozmezí let 1999 a¾ 2002, bylo dle mìstského soudu i v jejich pøípadì právo na vymìøení prekludováno. Prvním úkonem, který mìl vliv na bìh prekluzivní lhùty, tj. jednalo se o úkon k vymìøení nebo vymáhání danì ve smyslu § 4 odst. 3 zákona o soustavì daní, bylo zahájení kontroly dne 23. 7. 2002. Nová tøíletá lhùta pro vymìøení celního dluhu tak poèala bì¾et dne 31. 12. 2002 a uplynula dne 31. 12. 2005. Do tohoto data musel být pravomocnì celní dluh vymìøen, popø. uèinìn dal¹í úkon smìøující k vymìøení danì, co¾ se nestalo. Vliv na bìh prekluzivní lhùty nemìlo ani pøedchozí øízení pøed mìstským soudem, který se na základì ¾alob podaných dne 14. 5. 2004 ji¾ jednou pùvodními rozhodnutími stì¾ovatele zabýval, uvedená rozhodnutí zru¹il a vìc mu vrátil zpìt k dal¹ímu øízení. Úprava poèátku, bìhu a uplynutí prekluzivní lhùty je úpravou hmotnìprávní, a to vèetnì ustanovení § 41 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), úèinného od 1. 1. 2003. Pøesto¾e je toti¾ ustanovení § 41 zakomponováno do procesního pøedpisu, samo o sobì procesní charakter nemá a soudního øízení správního se ani netýká. Ustanovení § 41 s. ø. s. tak bìh prekluzivních lhùt v projednávané vìci ovlivnit nemohlo.
[7] Nejvy¹¹í správní soud se pøi prvním projednávání vìci ztoto¾nil s mìstským soudem, ¾e u celních dluhù na dani z pøidané hodnoty a spotøební dani, vzniklých v rozmezí let 1997 pokraèování a 1998, do¹lo ve smyslu § 4 odst. 2 zákona o soustavì daní k uplynutí prekluzivní lhùty je¹tì pøed jejich pravomocným vymìøením. Lhùta poèala bì¾et nejpozdìji dne 31. 12. 1998 a skonèila dne 31. 12. 2001. Na rozdíl od mìstského soudu v¹ak dospìl k závìru, ¾e ustanovení § 41 s. ø. s. se, jako¾to ustanovení procesního charakteru, aplikuje i na bìh prekluzivních lhùt, které poèaly bì¾et je¹tì pøed nabytím úèinnosti s. ø. s., a to od 1. 1. 2003. Otázku prekluze celních dluhù vymezených v rozmezí let 1999 a¾ 2002 pova¾oval proto za stále otevøenou. Vycházel mj. z pøedpokladu, ¾e (mimo celní dluhy, jejich¾ vznik spadá do období od 23. 7. 2002) mohlo dojít v dùsledku zahájení kontroly dne 23. 7. 2002 k pøetr¾ení bìhu základní tøíleté prekluzivní lhùty a k bìhu lhùty nové, která poèala bì¾et dne 31. 12. 2002 a její¾ konec by pøipadl na 31. 12. 2005. V dùsledku øízení pøed mìstským soudem a pøípadnì i dále pøed Nejvy¹¹ím správním soudem mohlo následnì dojít k jejímu stavení a k prekluzi práva vymìøit celní dluh nemuselo ve v¹ech posuzovaných pøípadech dojít. Z uvedeného dùvodu byl napadený rozsudek zru¹en a vìc vrácena mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
I. II Druhé øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem
[8] V druhém øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem (sp. zn. 9 Afs 76/2014) byla opìt projednávána kasaèní stí¾nosti ¾alovaného napadající rozsudek mìstského soudu ze dne 19. 12. 2013, è. j. 7 Af 11/2012-349. Ten vázán závazným právním názorem uvedeným v pøedcházejícím zru¹ujícím rozsudku kasaèního soudu zru¹il výrokem II. platební výmìr è. 45/2003 a rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 4. 2009, è. j. 71-29/2009-170100-21, kterými byl vymìøen celní dluh vzniklý pouze v prekludovaném období (1997 a 1998). Výrokem I. a III. zru¹il také platební výmìry è. 44/2003 a 46/2003 vèetnì rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 4. 2009, è. j. 71-28/2009-170100-21 a è. j. 71-30/2009-170100-21, kterými byly vymìøeny celní dluhy vzniklé v rozmezí od 14. 5. 1997 do 23. 7. 2002 (pl. výmìr è. 44) a v rozmezí od 4. 5. 1998 do 26. 2. 1999 (pl. výmìr è. 46). Takový postup byl s ohledem na to, ¾e ¾alovaný pøikroèil k vymìøení souhrnného celního dluhu nutný, nebo» dle mìstského soudu nelze zru¹it pouze èást rozhodnutí orgánu celní správy, pøièem¾ ji¾ prekludování pouhé èásti takto vymìøeného dluhu zakládá nezákonnost rozhodnutí jako celku.
[9] Prekluzi práva vymìøit celní dluh oznaèil za takovou vadu øízení pøed správními orgány, která brání vìcnému pøezkumu ¾alobou napadených rozhodnutí, a proto postupem dle § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s. shora uvedená rozhodnutí celních orgánù bez jednání zru¹il.
[10] Výrokem IV. bylo øízení o ¾alobách proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 28. 4. 2009, è. j. 71-27/2009-170100-21, è. j. 71-31/2009-170100-21 a è. j. 71-32/2009-170100-21, vylouèeno k samostatnému projednání. Rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 4. 2009, è. j. 71-27/2009-170100-21 (platební výmìr è. 43), je oproti zru¹eným rozhodnutím odli¹né v tom, ¾e za období od 14. 5. 1997 (øádek 57 tabulky ve výroku rozhodnutí) do 30. 4. 1999 (øádek 4169) byl proveden zápoèet, ani¾ by byl vymìøen celní dluh. Zbývající uvedená rozhodnutí neobsahují celní dluhy vzniklé v letech 1997 a 1998. Bez posouzení dal¹ích úkonù celních orgánù nelze otázku prekluze vyøe¹it. Z uvedených dùvodù mìstský soud vylouèil ¾aloby smìøující do tìchto rozhodnutí k samostatnému øízení.
[11] Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nosti ¾alovaného do výroku è. II. pro nepøípustnost dle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. odmítl. Mìstský soud se ve vìci prekluze celních dluhù vymezených v období roku 1997 a 1998 øídil právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu a v souladu s ním výrokem II. napadeného rozsudku zru¹il jak platební výmìr è. 45/2003, tak rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 4. 2009 è. j. 71-29/2009-170100-21. Tìmito rozhodnutími byl vymìøen celní dluh, vymezený celními orgány obdobím od 31. 1. 1997 do 30. 4. 1998. Vyhovìl v¹ak kasaèní stí¾nosti v rozsahu napadajícím výrok I. a III., kterými mìstský soud zru¹il i prvostupòové platební výmìry è. 44/2003 a è. 46/2003, nebo» v øízení není dostateènì objasnìno, zda ohlednì celních dluhù vymezených obdobím let 1999 a¾ 2002 pøípadnì mù¾e èi nemù¾e být pokraèováno v øízení pøed celními orgány.
[12] Zru¹ení prvostupòových rozhodnutí je dùvodné, pokud správní rozhodnutí vùbec nemìlo být vydáno, napø. proto, ¾e k tomu nebyly splnìny podmínky stanovené hmotnì právním pøedpisem, typicky do¹lo-li k zániku práva z dùvodù prekluze nebo ¾e daòová povinnost vùbec nevznikla. V tìchto pøípadech toti¾ nepøichází v úvahu, aby ¾alovaný po zru¹ení jeho rozhodnutí mohl v øízení pokraèovat a vady prvostupòového rozhodnutí sám odstranit; mohl by pouze zru¹it prvostupòové rozhodnutí a øízení pøípadnì zastavit. Soud zde pøímým zru¹ením rozhodnutí prvostupòového sice nahrazuje rozhodnutí ¾alovaného, toto rozhodnutí by v¹ak nemohlo vyznít jinak. Tak tomu bylo po právu právì u platebního výmìru è. 45/2004, který obsahoval pouze celní dluhy, u kterých prekluzivní lhùta pro jejich vymìøení zanikla. ®alovaný proto nemá ¾ádnou oprávnìnou mo¾nost, jak své pochybení napravit a vést ohlednì prokazatelnì prekludovaných celních dluhù jakékoliv dal¹í øízení. To pochopitelnì platí i ohlednì prekludovaných celních dluhù, obsa¾ených v platebních výmìrech è. 44 a 46.
[13] Rozhoduje-li mìstský (krajský soud) o ¾alobì proti rozhodnutí vydanému podle daòového øádu, není dùvodu, aby s odvolacím rozhodnutím souèasnì zru¹il i rozhodnutí správního orgánu I. stupnì (platební výmìr) tam, kde má øízení pokraèovat. Mìstský soud ke zru¹ení sporných prvostupòových rozhodnutí proto nemohl bez posouzení otázky prekluze práva vymìøit celní dluhy, vymezené stì¾ovatelem roky 1999 a¾ 2002, pøistoupit. Zákonná úprava toti¾ ¾alovanému jako¾to odvolacímu orgánu umo¾òovala a nadále umo¾òuje (§ 50 zákona o správì daní a poplatkù, § 116 daòového øádu) nejen odstraòovat vady øízení, øízení doplòovat, ale také prvostupòové rozhodnutí zmìnit a to vèetnì výroku, tj. prokazatelnì prekludované celní dluhy z výroku rozhodnutí vypustit.
[14] Jestli¾e tak mìstský soud uèinil, ani¾ by dospìl k závìru, ¾e do¹lo k prekluzi práva i v dal¹ích obdobích, postupoval sám vadnì, a proto k podané kasaèní stí¾nosti ¾alovaného byl napadený zru¹ující rozsudek v uvedeném rozsahu pøedmìtu øízení zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Rozhodl-li Nejvy¹¹í správní soud o zru¹ení výroku I. a III. rozsudku mìstského soudu, byl povinen zru¹it i na tìchto výrocích závislý výrok V., který se týkal nákladù øízení, by» do tohoto výroku kasaèní stí¾nost nesmìøovala.
I. III Tøetí øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem
[15] V nyní projednávané vìci mìstský soud prekluzi práva vymìøit celní dluh vymezený v obdobích let 1999 a¾ 2002 vùbec nezkoumal, ¾alobì vyhovìl ji¾ z toho dùvodu, ¾e obì napadená rozhodnutí se vìcnì týkala i prokazatelnì prekludovaných celních dluhù spadajících do období let 1997 a 1998. Zru¹il proto pouze rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 4. 2009, è. j. 71-28/2009-170100-21 a è. j. 71-30/2009-170100-21, a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[16] Proti rozsudku mìstského soudu brojí stì¾ovatel kasaèní stí¾ností, její¾ dùvody podøazuje pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Namítá, ¾e rozhodnutí mìstského soudu je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, nebo» se soud prekluzí práva vymìøit celní dluh, vymezený ¾alovaným roky 1999 a¾ 2002 vùbec nezabýval, aèkoliv na str. 10 svého rozsudku uvedl, ¾e k prekluzi práva za tato období nedo¹lo. pokraèování [17] Mìstský soud se prekluzí nesprávnì zabýval pouze v rozsahu uvedeném ve zru¹ujícím rozsudku ve vìci sp. zn. 9 Afs 76/2014, tj. opo¾dìným zahájením daòové kontroly ve vztahu k celním dluhùm vymezených v období let 1997 a 1998. Bylo v¹ak jeho úøední povinností zkoumat i jiné dùvody prekluze, a to ve vztahu k obdobím let 1999 a¾ 2002. Nepostupoval-li soud z úøední povinnosti, mìl se dùvody prekluze zabývat alespoò z hlediska ¾alobních bodù.
[18] Svým neústavním a ulehèujícím postupem mìstský soud poru¹il § 75 odst. 2 s. ø. s. a odepøel stì¾ovateli spravedlnost v rozporu s èl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod vèetnì tolerování nezákonného zásahu do práva vlastnit majetek chránìného èl. 11 Listiny.
[19] Rozsudek je nepøezkoumatelný i proto, ¾e se soud odmítl zabývat i dal¹ími ¾alobními námitkami. Práci si nepøípustnì ulehèil tím, ¾e se zabýval pouze vadou vytknutou mu v pøedcházejícím øízení kasaèním soudem.
[20] Stì¾ovatel v závìru kasaèní stí¾nosti opakuje svoji ¾alobní argumentaci, dle které má za to, ¾e k prekluzi práva vymìøit celní dluh do¹lo i u celních dluhù vymezených v období let 1999 a¾ 2002. Zdùrazòuje, ¾e celé øízení trvá 13 let, nezákonnými byla ji¾ rozhodnutí ¾alovaného vydaná v roce 2004. Otázka prekluze je stì¾ejní, nebo» spisový materiál prokazuje, ¾e právì z dùvodu prekluze mìla být s koneènou platností zru¹ena i v¹echna rozhodnutí prvního stupnì.
[21] Nejvy¹¹ímu správnímu soudu navrhuje zru¹it jak napadený rozsudek, tak rozhodnutí ¾alovaného, jako¾ i jemu pøedcházející prvostupòová rozhodnutí.
III. Vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti
[22] ®alovaný namítá, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele, který byl v øízení pøed mìstským soudem procesnì úspì¹ný, není pøípustná. Stì¾ovatel se de facto domáhá zru¹ení prvostupòových rozhodnutí, na co¾ v¹ak právo nemá.
[23] Nevyhoví-li soud ¾alobcovì návrhu na zru¹ení prvostupòových rozhodnutí, nerozhoduje o tom samostatným výrokem. Rozhodující pro posouzení vìci je to, ¾e stì¾ovatel byl procesnì úspì¹ný a jeho kasaèní stí¾nost proto smìøuje pouze proti dùvodùm rozhodnutí.
[24] Na tomto závìru nemù¾e nic zmìnit ani to, ¾e se soud dal¹ími ¾alobními námitkami nezabýval. Bylo-li stì¾ovateli vyhovìno toliko na základì jediného ¾alobního bodu a rozhodnutí ¾alovaného bylo zru¹eno, nemù¾e se v rámci kasaèní stí¾nosti domáhat pøezkumu zbylých ¾alobních bodù. Mìstský soud navíc zcela respektoval závìry obsa¾ené ve zru¹ujícím rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu.
[25] V projednávané vìci je postavena na jisto pouze prekluze celních dluhù vymezených v letech 1997 a 1998. Ve zbylých letech je tato otázka otevøena s tím, ¾e celní orgány se jimi v ¾alobou napadených rozhodnutích nezabývaly, nebo» mìly za to, ¾e celní dluh je neprekludovatelný. Tuto otázku v¹ak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud postavil najisto a ¾alovanému v pøedcházejícím øízení nepøisvìdèil. Nyní je na správních orgánech, aby tuto otázku posoudily a pøípadné vady øízení odstranily.
[26] ®alovaný navrhuje kasaèní stí¾nost odmítnout.
[27] Z dùvodu právní opatrnosti dále ve vyjádøení obsáhle uvádí dùvody, pro které má za to, ¾e k prekluzi práva vymìøit celní dluhy v letech 1999 a¾ 2002 nedo¹lo a navrhuje pøípadné zamítnutí kasaèní stí¾nosti. V pøíloze è. 1 doplòuje své vyjádøení o podrobnou rekapitulaci pøedcházejícího øízení jak pøed správními orgány, tak pøed správními soudy.
[28] Stì¾ovatel s vyjádøením ¾alovaného obsáhle polemizuje. Setrvává na své argumentaci a je pøesvìdèen, ¾e mìstský soud byl povinen se v ¾alobì namítanou prekluzí zabývat i ve vztahu k obdobím let 1999 a¾ 2002 a z tohoto dùvodu zru¹it i prvostupòová rozhodnutí. Upozoròuje na bod 48 zru¹ujícího rozsudku, ve kterém Nejvy¹¹í správní soud výslovnì uvedl, ¾e Námitku prekluze ¾alobce ve svých ¾alobách výslovnì namítal a pomìrnì obsáhle argumentoval tím, ¾e tato otázka byla stì¾ovatelem posouzena v odvolacím øízení zcela chybnì. Nevypoøádáním této námitky by proto mìstský soud zatí¾il své rozhodnutí vadou nepøezkoumatelnosti .
[29] Stì¾ovatel odkázal na nálezy Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2009, è. j. I.ÚS 1169/07, èi nálezy è. j. III.ÚS 1420/07, è. j. IV. ÚS 816/07, è. j. IV. ÚS 1139/08, è. j. IV.ÚS2701/08, è. j. ÚS 1138/08, è. j. I.ÚS 815/07, è. j. III.ÚS 1463/07 a è. j. I. ÚS 1419/07.
[30] Nezabýval-li se otázkou prekluze práva vymìøit celní dluh v letech 1999 a¾ 2002 mìstský soud, je povinen se touto otázkou ve svìtle vý¹e uvedených nálezù zabývat Nejvy¹¹í správní soud, tak jak to uèinil v rozsudku ze dne 19. 11. 2009, è. j. 7 Afs 60/2006-133.
[31] Stì¾ovatel polemizuje s obsahem pøílohy è. 1 a dospívá k závìru, ¾e ¾ádný z úkonù provedených v odvolacím øízení není zpùsobilý ovlivnit bìh prekluzivních lhùt, zahájených kontrolou z èervence roku 2002.
[32] Vracet vìc na samý poèátek, tj. do stavu, jakoby teprve nyní mìla být podána ¾aloba, ani¾ by byla postavena najisto prekluze práva vymìøit celní dluh i v letech 1999 a¾ 2002 èi vypoøádány dal¹í ¾alobní námitky, je nepøípustné.
IV. Posouzení Nejvy¹¹ím správním soudem
[33] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou pøípustnosti kasaèní stí¾nosti, a to zejména s ohledem na skuteènost, ¾e stì¾ovatel byl v øízení pøed mìstským soudem úspì¹ný. K jeho ¾alobì byla toti¾ rozhodnutí ¾alovaného odvolacího orgánu tj. rozhodnutí è. j. 71-28/2009-170100-21, kterým byl zmìnìn platební výmìr è. 44/2003, vymezující celní dluhy od 14. 5. 1997 do 23. 7. 2002, a rozhodnutí, è. j. 71-30/2009-170100-21, kterým byl zmìnìn platební výmìr è. 46/2003, vymezující celní dluhy od 4. 5. 1998 do 26. 2. 1999, zru¹ena, a to z dùvodu, ¾e zahrnovala vymìøené celní dluhy i za prokazatelnì prekludovaná období let 1997 a 1998.
[34] ®alovaný, který v øízení pøed mìstským soudem úspì¹ný nebyl, kasaèní stí¾nost nepodal.
[35] Podle § 104 odst. 2 s. ø. s. je kasaèní stí¾nost, která smìøuje proti dùvodùm rozhodnutí soudu, nepøípustná.
[36] Výkladem tohoto ustanovení se nedávno zabýval roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu, který v rozhodnutí ze dne 1. 7. 2015, è. j. 5 Afs 91/2012-41, konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost podaná úèastníkem, který byl v øízení pøed krajským soudem procesnì úspì¹ný a který nenamítá, ¾e krajský soud mìl výrokem ve vìci rozhodnout jinak, je podle § 104 odst. 2 s. ø. s. nepøípustná .
[37] Závìry roz¹íøeného senátu je v posuzované vìci nyní rozhodující senát vázán. Nebylo by úèelné opisovat celé rozhodnutí roz¹íøeného senátu, a proto soud na tomto místì cituje jen to zásadní. Roz¹íøený senát mj. uvedl, ¾e pokraèování
Pøípustnost kasaèní stí¾nosti stanoví § 102 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost je opravným prostøedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu, jím¾ se úèastník øízení, z nìho¾ toto rozhodnutí vze¹lo, nebo osoba zúèastnìná na øízení domáhá zru¹ení soudního rozhodnutí. Kasaèní stí¾nost je pøípustná proti ka¾dému takovému rozhodnutí, není-li dále stanoveno jinak.
Domáhá-li se stì¾ovatel kasace rozsudku, mohlo by být výsledkem øízení o kasaèní stí¾nosti zru¹ení rozsudku, který v¹ak byl vydán v jeho prospìch. Takový postup v¹ak odporuje konstrukci subsidiarity mimoøádných opravných prostøedkù i dùvodù kasaèní stí¾nosti, které jsou uvedeny v § 103 odst. 1 s. ø. s. Tìmito dùvody jsou pøedev¹ím tvrzené vady stí¾ností napadeného rozhodnutí krajského soudu èi soudního øízení nebo vady postupu správního orgánu spolu s nesprávným hodnocením tohoto postupu krajským soudem. Stì¾ovatel by musel uplatòovat výhrady proti pro nìj pøíznivému výroku rozhodnutí, co¾ není v souladu s kontradiktorním charakterem soudního øízení. Takový postup by mohl mít smysl pouze tehdy, pokud by procesnì úspì¹ný úèastník usiloval o doplnìní èi revizi dùvodù, ze kterých mu krajský soud vyhovìl. To v¹ak neumo¾òuje § 104 odst. 2 s. ø. s., podle kterého je nepøípustná té¾ kasaèní stí¾nost smìøující jen proti dùvodùm rozhodnutí soudu (k tomu srov. usnesení è. j. 8 As 90/2012-56).
Úèastník øízení má procesní mo¾nost k ochranì svých práv v dal¹ím prùbìhu správního (pøíp. následnì i soudního) øízení. Nebude mu tudí¾ znemo¾nìno uplatnit jeho základní právo na soudní ochranu (èl. 36 Listiny). Jestli¾e krajský soud vyslovil ve zru¹ujícím rozsudku právní názor, kterým je správní orgán vázán (a neshledal jím ¾alobní námitku dùvodnou), znamená to, ¾e správní orgán v navazujícím øízení nemù¾e posouzení této otázky zmìnit (vyjma pøípadù, kdy dojde ke zmìnì skutkového èi právního stavu). Neznamená to v¹ak, ¾e by ¾alobce nemohl takové posouzení znovu napadnout v ¾alobì proti novému správnímu rozhodnutí a následnì i v kasaèní stí¾nosti proti novému rozhodnutí krajského soudu. Není tak vylouèena mo¾nost v kasaèním øízení pøezkoumat právní názor krajského soudu (opakovanì) vyslovený v neprospìch ¾alobce. Nadto vlivem pøípadné zmìny skutkového a právního stavu mù¾e dojít i ke zmìnì døíve vysloveného právního názoru (mù¾e tak odpadnout i dùvod, pro který by úspì¹ný ¾alobce proti rozhodnutí krajského soudu døíve brojil).
Jediným dùvodem, který by opodstatnil pøípustnost kasaèní stí¾nosti ve smyslu opaèných závìrù, které v¹ak v judikatuøe nepøeva¾ují, je ekonomie øízení, ¹etøení práv úèastníka øízení urèitým zrychlením øízení, a to v pøípadech, kdy proti zru¹ujícímu rozsudku kasaèní stí¾nost nepodal ¾alovaný správní orgán. Nejde v¹ak o dùvod dostateènì legitimní k zásahu do ustáleného a pøeva¾ujícího výkladu § 104 odst. 2 s. ø. s., jak je obecnì chápán. Jedná se o institut nepøípustnosti opravného prostøedku proti dùvodùm rozhodnutí , který je doktrinálnì jednoznaènì vykládán ve stejném významu napøíè právními odvìtvími.
Judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu se sice vyvíjí smìrem, ¾e výjimky z pøezkumu èi rùzné procesní tvrdosti vykládá restriktivnì a aplikuje zákon tak, aby úèastníkùm øízení nebyla odepøena soudní ochrana v pøípadech, kdy se to jeví nespravedlivé èi neefektivní (pøipou¹tí napøíklad pøezkum usnesení o neosvobození od soudních poplatkù a neustanovení advokáta, kdy se nepochybnì jedná také o situaci, kdy by se mohl domoci soudní ochrany i pozdìji-v rámci pøezkumu koneèného rozhodnutí soudu), nicménì takový postup ve prospìch úèastníkù musí mít alespoò nìjaký rozumný základ ve znìní zákona a být v souladu s jeho úèelem. Souèasnì se nesmí bezdùvodnì støetávat s obecnì zastávanými postupy a ustálenými výklady napøíè procesními pøedpisy.
Lze sice uznat, ¾e pøevá¾nì zastávaný a roz¹íøeným senátem potvrzený názor tzv. nutí ¾alobce, aby si obe¹el celé koleèko znovu a èekal, a¾ rozhodne správní orgán. Poté ¾alobce pùjde opìt ke krajskému soudu (s vìdomím, ¾e soudní øízení pravdìpodobnì absolvuje bez nadìje na úspìch toliko z dùvodu, ¾e chce pozdìji podat kasaèní stí¾nost) a teprve následnì se doèká verdiktu Nejvy¹¹ího správního soudu, aèkoliv urèitá základní právní otázka, napø. prekluze práva, správná právní kvalifikace deliktu nebo viny mohla být postavena najisto je¹tì døíve, ne¾ bude o vìci znovu rozhodovat správní orgán.
Na druhou stranu nelze vycházet z toho, ¾e ka¾dá kauza musí být alespoò jednou rozhodnuta nejvy¹¹ím soudem v dané justièní soustavì, ani z apriorní nedùvìry v krajské soudy, jejich¾ právní názor musí poka¾dé aprobovat Nejvy¹¹í správní soud pro to, aby na nìj bylo mo¾no nahlí¾et jako na správný . Takový náhled by byl v rozporu ji¾ se samotnou povahou kasaèní stí¾nosti, která je mimoøádným opravným prostøedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu. Ostatnì v mnoha vìcech postaèí úèastníkùm, ¾e ve výsledku pøed správním orgánem uspìjí, tedy rozhodnutí správního orgánu bude zru¹eno, by» neuspìjí ze v¹ech dùvodù, které pùvodnì v ¾alobì vytýkali.
Jestli¾e krajský soud nevyhovìl nìkterým námitkám ¾alobce, které se v¹ak zásadním zpùsobem dotýkají otázky, je¾ je podstatná pro následné rozhodnutí správního orgánu, a rozhodnutí zru¹il z jiných dùvodù (napø. jako v pøedkládané vìci, kdy dùvodem zru¹ení rozhodnutí správního orgánu je jen vý¹e trestu), mù¾e se jevit odepøení pøezkumu právního názoru krajského soudu vysloveného ke kvalifikaci postihovaného jednání nepøimìøeným formalismem, jen¾ negativnì zasahuje do právní jistoty ¾alobce. Zákonodárce v¹ak takovou situaci pøi formulaci procesních ustanovení zákona nevzal v úvahu, stejnì jako jiná specifika správního soudnictví, napø. ve vìcech dùchodového poji¹tìní, sociálního zabezpeèení, popø. správního trestání. Proto roz¹íøený senát nemù¾e dospìt k takovému výkladu § 102 odst. 4 s. ø. s., který odporuje konstantním výkladùm obdobných ustanovení v jiných procesních pøedpisech, v dosavadní pøevá¾nì zastávané judikatuøe správních soudù, zcela se míjí s pøeva¾ujícím chápáním smyslu tohoto ustanovení adresáty této normy, a zakládá naopak velkou míru nejistoty pøi své aplikaci (srov. body 46, 47, 50, 51, 52, 53 a 59 usnesení roz¹íøeného senátu).
[38] Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele vùbec nemù¾e být Nejvy¹¹ím správním soudem vìcnì projednána, a to ani v rozsahu námitek, které jinak soud pøezkoumává z úøední povinnosti. ®alovaný, který v øízení pøed mìstským soudem úspì¹ný nebyl, toti¾ kasaèní stí¾nost nepodal. Pouze k jeho kasaèní stí¾nosti by byl soud oprávnìn posuzovat i vady, které sice nejsou v kasaèní stí¾nosti namítány, ale ke kterým musí soud pøihlí¾et i bez námitek, tj. z úøední povinnosti. Nebyla-li v¹ak taková kasaèní stí¾nost podána, nemá jak k tìmto pøípadným vadám øízení soud pøihlédnout, nebo» nepøípustná kasaèní stí¾nost ¾ádný prostor, ve kterém by mohl kasaèní soud rozsudek mìstského soudu pøezkoumat, neotvírá.
[39] Skuteènost, ¾e souèasnì s rozhodnutími ¾alovaného nebyla mìstským soudem zru¹ena i rozhodnutí prvostupòová, neèiní sama o sobì kasaèní stí¾nost pøípustnou. Nejvy¹¹í správní soud, resp. jeho roz¹íøený senát ji¾ v usnesení ze dne 28. 8. 2007, è. j. 1 As 60/2006-106, dospìl k závìru, ¾e: Domáhat se zru¹ení rozhodnutí správního orgánu ni¾¹ího stupnì, které pøedcházelo napadenému správnímu rozhodnutí, není procesním právem ¾alobce, jemu¾ by odpovídala povinnost soudu o takovém návrhu výrokem rozhodnout. Kasaèní stí¾nost spoèívající pouze v tvrzení, ¾e krajský soud rozhodující o ¾alobì mìl kromì rozhodnutí správního orgánu druhého stupnì zru¹it i rozhodnutí správního orgánu ni¾¹ího stupnì, které mu pøedcházelo, je nepøípustná. K tomu soud uvádí, ¾e otázka prekluze za období let 1999 a¾ 2002 zatím nebyla vùbec v øízení pøed správními orgány øe¹ena. Stì¾ovateli nic nebrání hájit svùj právní názor v øízení pøed správními orgány a domoci se zru¹ení rozhodnutí ji¾ v tomto øízení. Zavádìjící je v tomto smyslu i odkaz na bod 48 zru¹ujícího rozsudku ve vìci sp. zn. 9 Afs 76/2014. Soud se v tomto bodu nevyjadøoval k povinnosti vypoøádat otázku prekluze práva vymìøit celní dluhy, vymezené ¾alovaným v letech 1999 a¾ 2002, ale k jeho námitce, ¾e je pro nìj rozsudek, resp. obecnì otázka prekluze pøekvapivá. Tuto námitku oznaèil soud za absurdní, nebo» prekluze byla ¾alobcem (nyní stì¾ovatelem) v ¾alobì výslovnì namítána a bylo pomìrnì obsáhle argumentováno tím, ¾e tato otázka byla ¾alovaným posouzena v odvolacím øízení zcela chybnì.
[40] Také odkaz stì¾ovatele na judikaturu Ústavního soudu je zavádìjící. Ve v¹ech stì¾ovatelem uvádìných nálezech Ústavní soud posuzoval odmítnutí správních soudù zabývat se námitkou prekluze práva vymìøit daò z dùvodu její opo¾dìnosti (námitka prekluze poprvé uplatnìna v kasaèní stí¾nosti èi v ústavní stí¾nosti). Tím dle uvedených nálezù Nejvy¹¹í správní pokraèování soud poru¹il právo na pøístup k soudu ve smyslu èl. 36 odst. 1 Listiny, a proto Ústavní soud jeho rozhodnutí zru¹il. Ústavní soud dospìl k závìru, ¾e prekluzi lze namítat kdykoliv, resp. ¾e se k ní musí pøihlí¾et z úøední povinnosti. Ve v¹ech pøípadech se jednalo o pøípustné kasaèní stí¾nosti, navíc podané v období, kdy se podle závìrù roz¹íøeného senátu (srov. usnesení è. j. 9 Afs 86/2007-61) k prekluzi práva pøihlí¾elo pouze k vèas uplatnìné námitce.
[41] V projednávané vìci se mìstský soud námitkou prekluze vymìøit celní dluh zabýval a ohlednì nejstar¹ích celních dluhù (vymezených v letech 1997 a 1998) dospìl k závìru, ¾e k prekluzi za tato období skuteènì do¹lo. S ohledem na to, ¾e ¾alobou napadená rozhodnutí prokazatelnì obsahovala i tato období, ¾alobì vyhovìl a rozhodnutí ¾alovaného zru¹il. Otázku prekluze práva vymìøit celní dluhy v letech 1999 a¾ 2002 v tomto øízení mìstský soud neøe¹il, nebo» ke zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného a vyhovìní ¾alobì postaèovala ji¾ prekluze práva vymìøit celní dluh vymezený v letech 1997 a 1998. Se stì¾ovatelem lze souhlasit v tom, ¾e korektnìj¹ím a pøesvìdèivìj¹ím by ze strany mìstského soudu bylo vypoøádat i otázku prekluze práva vymìøit celní dluh za období let 1999 a¾ 2002, av¹ak o odepøení spravedlnosti ve svìtle stì¾ovatelem citovaných nálezù Ústavního soudu se jednat nemù¾e.
[42] Domáhá-li se stì¾ovatel zru¹ení obou prvostupòových rozhodnutí, nebo» má za to, ¾e právo vymìøit celní dluhy za období let 1999 a¾ 2002, které obì prvostupòová rozhodnutí také obsahovala, je prekludováno, pak nezbývá, ne¾ aby tento svùj právní názor nejprve hájil v øízení pøed správními orgány. Nepøisvìdèí-li ¾alovaný prekluzi práva vymìøit celní dluh i v letech 1999 a¾ 2002, mù¾e se stì¾ovatel znovu bránit ¾alobou proti novì vydaným rozhodnutím ¾alovaného, který bude znovu rozhodovat o odvoláních stì¾ovatele podaných proti platebním výmìrùm è. 44 a è. 46. Nejvy¹¹í správní soud také pøipomíná, ¾e rozhodnutí celních orgánù, je¾ obsahovala pouze celní dluhy vymezené v letech 1999 a¾ 2002, mìstský soud vylouèil k samostatnému ¾alobnímu øízení (srov. bod 10 tohoto usnesení), ve kterých musí být tato otázka nepochybnì s koneènou platností vyøe¹ena a nelze se jí ¾ádným zpùsobem vyhnout.
[43] Koneènì ani odkaz stì¾ovatele na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci sp. zn. 7 Afs 60/2006 není pøípadný, nebo» na rozdíl od projednávané vìci Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 13. 12. 2005, è. j. 6 Ca 242/2004-49, zamítl ¾alobu spoleènosti HMB, spol. s r. o., a tato neúspì¹ná ¾alobkynì se následnì kasaèní stí¾ností domáhala zru¹ení pro ni nepøíznivého rozhodnutí mìstského soudu. Jednalo se tedy o pøípustnou kasaèní stí¾nost.
[44] Pravdivé není ani stì¾ovatelovo tvrzení, ¾e nezabýval-li se otázkou prekluze práva vymìøit daò ve shora uvedené vìci mìstský soud, byl tak dle uvedeného rozsudku povinen uèinit Nejvy¹¹í správní soud. Naopak soud se ve vìci sp. zn. 7 Afs 60/2006 otázkou prekluze odmítl zabývat, s tím, ¾e V této vìci stì¾ovatelka námitku prekluze práva vymìøit daò v øízení pøed mìstským soudem neuplatnila, a poprvé tak uèinila a¾ v doplnìní kasaèní stí¾nosti. Za této procesní situace nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud posoudit, zda v dané vìci do¹lo k prekluzi práva daò domìøit ve smyslu ustanovení § 47 zákona o správì daní a poplatkù. Pokud by se kasaèní soud touto otázkou zabýval, ani¾ se s ní pøedtím vypoøádal mìstský soud, nahradil by tímto postupem ve své podstatì závìry mìstského soudu a vzal by úèastníkùm øízení mo¾nost obrany-proti takto formulovaným právním závìrùm-v opravném prostøedku. Nepøípustným zpùsobem by tak zasáhl nejen do procesních práv stì¾ovatelky, ale i finanèního øeditelství.
[45] Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud vyhodnotil kasaèní stí¾nost jako nepøípustnou, tak ji dle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s., ve spojení s § 104 odst. 2 a § 120 s. ø. s., odmítl. O vìci rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
[46] O nákladech øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem bylo rozhodnuto v souladu s § 60 odst. 3 a 120 s. ø. s., podle kterých nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
[47] Podle ustanovení § 10 odst. 3 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, byl-li návrh na zahájení øízení pøed prvním jednáním odmítnut, soud vrátí z úètu soudu zaplacený poplatek. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl o vrácení zaplaceného soudního poplatku ve vý¹i 5 000 Kè stì¾ovateli prostøednictvím jeho zástupce.
V Brnì dne 27. srpna 2015

References: soud 
 soud 
 § 240
 soud 
 soud 
 § 4
 § 4
 § 41
 § 41
 § 41
 soud 
 § 4
 § 41
 § 76
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 116
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 104
 soud 
 § 102
 § 103
 soud 
 § 104
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 102
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 § 46
 § 104
 § 120
 § 109
 soud 
 § 60
 § 10
 soud 
 soud