Source: http://kraken.slv.cz/4Ao2/2007
Timestamp: 2018-04-22 21:49:26+00:00

Document:
4Ao2/2007
4 Ao 2/2007-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v roz¹íøeném senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové, JUDr. Michala Mazance, JUDr. Václava Novotného, JUDr. Marie Souèkové, JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Marie Turkové v právní vìci navrhovatelky: P. ©. T., proti odpùrci: Magistrát mìsta Brna, odbor územního plánování a rozvoje, se sídlem Brno, Kounicova 67, o návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy-Úpravy smìrné èásti územního plánu mìsta B. v k. ú. I., lokalita východnì od ulice È., ze dne 5. 9. 2005, zn. OÚPR/V-436/05/Ja¹, sp. zn. S 19/05,
V návrhu ze dne 9. 1. 2007, který do¹el Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 12. 1. 2007, se navrhovatelka domáhala zru¹ení opatøení obecné povahy, za které oznaèila Úpravu smìrné èásti územního plánu mìsta B. v k. ú. I., lokalita východnì od ulice È. (dále jen úprava smìrné èásti ), kterou provedl odbor územního plánování a rozvoje Magistrátu mìsta Brna (dále jen OÚPR ) dne 5. 9. 2005, zn. OÚPR/V-436/05/Ja¹, sp. zn. S 19/05. Aktivní legitimaci k návrhu dovozovala z titulu vlastnictví obytné nemovitosti, která le¾í v bezprostøední blízkosti chystané výstavby H. m. Dále poukazovala na ustanovení èl. 2 odst. 5 Aarhuské úmluvy a na to, ¾e byla úèastníkem územního øízení o umístìní této stavby.
Pochybení správního orgánu spatøovala navrhovatelka v tom, ¾e úprava smìrné èásti vycházela z urbanistické studie, která byla poøízena v rozporu s ustanovením § 13 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (dále jen stavební zákon è. 50/1976 Sb. ), a ustanovením § 4 vyhlá¹ky è. 135/2001, nebo» zhotovení urbanistické studie zadala soukromá firma (investor marketu) a nebyl zadán její rozsah. Stì¾ejní pochybení pak spatøovala v tom, ¾e zmìna vzájemného uspoøádání funkèních ploch byla provedena pouze na základì urbanistické studie, a do¹lo k poru¹ení obecnì závazné vyhlá¹ky è. 1/2005, kterou se zmìnila obecnì závazná vyhlá¹ka Statutárního mìsta Brna, která v èl. 4, bodì 4.3 uvádí, ¾e vzájemné hranice návrhových ploch jednotlivých funkcí nejsou vymezeny závaznì a je mo¾no je upravovat (pøi zachování druhové skladby funkcí) na základì schválené navazující územnì plánovací dokumentace nebo schváleného souborného stanoviska potvrzujícího øe¹ení navr¾ené v 1. etapì této dokumentace (konceptu nebo urbanistické studie).
Dále namítala, ¾e urbanistickou studii nelze pova¾ovat za schválené souborné stanovisko ani za územnì plánovací podklad. Dovozovala, ¾e správní orgán pochybil, kdy¾ provedl zmìnu územního plánu v jeho smìrné èásti na základì urbanistické studie a pochybil i pøi zpùsobu jejího provedení. Uvedené pochybení vedlo k tomu, ¾e v dané lokalitì byla rozhodnutím stavebního úøadu umístìna stavba H. m. B. .
Usnesením ze dne 30. 1. 2007, è. j.-46, pøedlo¾il ètvrtý senát Nejvy¹¹ího správního soudu vìc roz¹íøenému senátu, nebo» pøi pøedbì¾ném posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e úprava smìrné èásti územnì plánovací dokumentace není opatøením obecné povahy. Tento názor v¹ak byl v rozporu s pøedchozí judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, který vyplýval z usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 11. 2006, è. j. 2 Ao 2/2006-62, a to v té èásti odùvodnìní, která se týkala výkladu § 29 stavebního zákona è. 50/1976 Sb., a dále z usnesení tého¾ soudu ze dne 24. 1. 2007, è. j. 3 Ao 2/2007-42, ve kterém dospìl soud k závìru, ¾e zmìna smìrné èásti územního plánu je opatøením obecné povahy.
Ètvrtý senát pøi pøedlo¾ení této vìci roz¹íøenému senátu vycházel z toho, ¾e územnì plánovací dokumentace schválená podle stavebního zákona è. 50/1976 Sb. je opatøením obecné povahy ve smyslu § 101a zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Roz¹íøenému senátu v¹ak byla v té¾e dobì tøetím senátem Nejvy¹¹ího správního soudu pøedlo¾ena vìc sp. zn. 3 Ao 1/2007 (návrh na zru¹ení Územního plánu velkého územního celku B1., schváleného usnesením Zastupitelstva Jihomoravského kraje ze dne 9. 11. 2006, è. 921/06/214) s názorem, ¾e územní plán vùbec není opatøením obecné povahy ve smyslu ustanovení § 101a s. ø. s.
Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e obì sporné otázky pøedlo¾ené roz¹íøenému senátu se týkaly územních plánù schválených podle stavebního zákona è. 50/1976 Sb. Pro rozhodnutí o projednávané vìci vedené pod sp. zn.v¹ak bylo rozhodující posouzení toho, zda vùbec bylo mo¾no územní plány schválené podle stavebního zákona è. 50/1976 Sb. pova¾ovat za opatøení obecné povahy. Dospìlo-li by se toti¾ k závìru, ¾e tyto územní plány nebylo mo¾no pova¾ovat za opatøení obecné povahy, pozbylo by na významu posouzení, zda je takovým opatøením obecné povahy smìrná èást územnì plánovací dokumentace. Podle logického argumentu a maiori ad minus, není-li územní plán opatøením obecné povahy, nemù¾e být za opatøení obecné povahy pova¾ována ani jeho èást, oznaèovaná jako smìrná.
Právní otázku, zda lze územní plán schválený podle stavebního zákona è. 50/1976 Sb. pova¾ovat za opatøení obecné povahy, øe¹il roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci vedené pod sp. zn. 3 Ao 1/2007, týkající návrhu na zru¹ení Územního plánu velkého územního celku B1., schváleného usnesením Zastupitelstva Jihomoravského kraje ze dne 9. 11. 2006, è. 921/06/214. Roz¹íøený senát usnesením ze dne 13. 3. 2007, è. j. 3 Ao 1/2007- 44, návrh odmítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Dospìl toti¾ k závìru, ¾e Územní plán velkého územního celku B1. není opatøením obecné povahy a není zde dána pravomoc soudu podle § 4 odst. 2 písm. c) s. ø. s. k jeho pøezkoumání v øízení podle ustanovení § 101a a následujících s. ø. s. Bylo konstatováno, ¾e nedostatek pravomoci je svojí povahou neodstranitelným nedostatkem podmínek øízení a návrh byl proto podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. odmítnut.
Z odùvodnìní poslednì citovaného usnesení vyplývá, ¾e roz¹íøený senát se na rozdíl od dosavadní judikatury vyjádøené napø. v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 1 Ao 1/2006-74 ze dne 18. 7. 2006, postavil na stanovisko, ¾e odpovìï na otázku, co lze pova¾ovat za opatøení obecné povahy, je tøeba hledat v zákonì è. 500/2004 Sb. (dále té¾ nový správní øád ), v jeho èásti ¹esté. Z ustanovení § 171 tohoto zákona je pak zøejmé, ¾e nový správní øád opatøení obecné povahy materiálnì nedefinuje a s ohledem na velkou rozmanitost pøípadù ponechává na zákonodárci, aby stanovil ve zvlá¹tních zákonech, která autoritativní opatøení správních orgánù jsou v právním smyslu opatøením obecné povahy a mají být pøipravována, projednávána a vydávána postupem upraveným v èásti ¹esté správního øádu. Konstatoval, ¾e opatøení obecné povahy mohou správní orgány vydávat jen v tìch pøípadech, kdy jim to zvlá¹tní zákon výslovnì ukládá. Dospìl tedy k závìru, ¾e rozhodujícím kriteriem pro posouzení, zda je pøíslu¹ný správní akt opatøením obecné povahy, nejsou materiální znaky, ale skuteènost, zda tuto právní formu pro vydání aktu zvlá¹tní zákon pøedepisuje.
Zvlá¹tní zákon, který poøizování a schvalování územnì plánovací dokumentace v té dobì upravoval, t. j. stavební zákon è. 50/1976 Sb., ve svém ustanovení § 29 odst. 3 jako právní formu pro vyhlá¹ení závazné èásti územního plánu urèoval obecnì závaznou vyhlá¹ku. Formou opatøení obecné povahy jsou územní plány vydávány a¾ na základì zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (dále jen stavební zákon è. 183/2006 Sb. ), který v¹ak nabyl úèinnosti teprve dnem 1. 1. 2007. Roz¹íøený senát konstatoval, ¾e z tohoto hlediska územní plán opatøením obecné povahy není. Soud dále dovodil, ¾e povinnost umo¾nit soudní pøezkum územních plánù pøímo nevyplývá z Aarhuské úmluvy ani z komunitárního práva. V tomto smìru odkázal mimo jiné na ustanovení è. 10 Naøízení Evropského parlamentu a Rady (ES) è. 1367/2006 v návaznosti na èl. 2 písm. e) a g) citovaného Naøízení. Konstatoval, ¾e jestli¾e èl. 9 odst. 2 Úmluvy v dal¹ím odkazuje na vnitrostátní rozhodnutí o úèasti (national opt-in), je takovýmto rozhodnutím státu a¾ pøijetí stavebního zákona è. 183/2006 Sb., který podøídil poøizování a schvalování územních plánù re¾imu opatøení obecné povahy, a tím umo¾nil ve spojení s ustanoveními § 101a a následujících s. ø. s. ode dne své úèinnosti, t. j. od 1. 1. 2007, jejich soudní pøezkum.
V otázce ústavní konformity výkladu pozitivního práva, pøedev¹ím jeho souladu s èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, roz¹íøený senát ve vìci shora uvedené konstatoval mimo jiné, ¾e zákaz výluky územních plánù ze soudního pøezkumu nelze dovodit ani z èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, nebo» územní plán sám o sobì, ani¾ by byla na jeho základì pøijata dal¹í rozhodnutí, ¾ádná obèanská práva èi závazky nezakládá, nemìní ani neru¹í.
Pøi posuzování této projednávané vìci je tøeba vycházet z citovaných závìrù roz¹íøeného senátu. Dospìl-li tedy roz¹íøený senát k závìru o tom, ¾e územní plán schválený pøed 1. 1. 2007, není opatøením obecné povahy, nelze uzavøít jinak, ne¾ ¾e ani úpravu smìrné èásti územnì plánovací dokumentace za opatøení obecné povahy pova¾ovat rovnì¾ nelze, nebo» jde o úkon správního orgánu související s územnì plánovací dokumentací, která byla schválena podle stavebního zákona è. 50/1976 Sb.
Z vý¹e uvedených dùvodù dospìl roz¹íøený senát k závìru, ¾e Úprava smìrné èásti územního plánu mìsta B. v k. ú. I., lokalita východnì od ulice È. provedená odborem územního plánování a rozvoje Magistrátu mìsta Brna dne 5. 9. 2005, není opatøením obecné povahy, a není zde tedy dána pravomoc soudu podle ustanovení § 4 odst. 2 písm. c) s. ø. s. k jejímu pøezkoumání v øízení podle ustanovení § 101a a následujících s. ø. s. Nedostatek pravomoci je svoji povahou neodstranitelným nedostatkem podmínek øízení, a soud proto návrh na zru¹ení opatøení obecné povahy podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. odmítl.
O odmítnutí návrhu rozhodl pøímo roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu, nebo» podle ustanovení § 71 odst. 4 jednacího øádu Nejvy¹¹ího správního soudu, jestli¾e byla roz¹íøenému senátu postoupena k rozhodnutí vìc, v ní¾ mìl být odmítnut návrh nebo zastaveno øízení, ani¾ tyto otázky byly uvedeny postupujícím senátem jako sporné, rozhodne o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení roz¹íøený senát. Pøedkládající ètvrtý senát neuèinil spornou otázku, zda lze územní plán schválený podle stavebního zákona è. 50/1976 Sb. pova¾ovat za opatøení obecné povahy, nicménì názor vyslovený roz¹íøeným senátem ve vìci 3 Ao 1/2007 v kontextu vý¹e uvedeného znamená, ¾e návrh podaný navrhovatelkou mìl být odmítnut, proto jej odmítl pøímo roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu.
O náhradì nákladù øízení rozhodl roz¹íøený senát tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na jejich náhradu, nebo» návrh byl odmítnut (§ 60 odst. 3 s. ø. s.).
V Brnì dne 27. bøezna 2007

References: soud 
 § 13
 § 4
 § 29
 soud 
 § 101
 § 101
 § 4
 § 101
 § 46
 § 171
 § 29
 Soud 
 § 101
 § 4
 § 101
 soud 
 § 46
 § 71