Source: https://www.studiocerbone.com/corte-di-cassazione-ordinanza-13-febbraio-2020-n-3625-computo-nel-tfr-del-premio-di-fedelta-previsto-dalla-contrattazione-collettiva-aziendale/
Timestamp: 2020-04-06 22:03:15+00:00

Document:
CORTE DI CASSAZIONE - Ordinanza 13 febbraio 2020, n. 3625 - Computo nel TFR del premio di fedeltà previsto dalla contrattazione collettiva aziendale - Studio Cerbone
CORTE DI CASSAZIONE – Ordinanza 13 febbraio 2020, n. 3625 – Computo nel TFR del premio di fedeltà previsto dalla contrattazione collettiva aziendale
Sei qui: Home » CORTE DI CASSAZIONE – Ordinanza 13 febbraio 2020, n. 3625 – Computo nel TFR del premio di fedeltà previsto dalla contrattazione collettiva aziendale
CORTE DI CASSAZIONE – Ordinanza 13 febbraio 2020, n. 3625
Premio di fedeltà previsto dalla contrattazione collettiva aziendale – Computo nel TFR – Determinazione del trattamento di fine rapporto – Collegamento tra un certo evento correlato al rapporto lavorativo e l’emolumento stesso
che la Corte territoriale di Venezia, con sentenza pubblicata il 25.3.2015, ha confermato la pronunzia n. 1093/2014 resa dal Tribunale della stessa sede, con la quale era stata accolta la domanda proposta da L.P., nei confronti della Cassa di Risparmio di V. S.p.A., della quale era dipendente, volta ad ottenere l’accertamento del diritto al computo nel TFR del c.d. premio di fedeltà previsto dalla contrattazione collettiva aziendale;
che la Corte di merito, per quanto ancora in questa sede rileva, ha osservato che il premio di fedeltà doveva essere computato nella base del calcolo del TFR, in quanto trovava la propria fonte nella protrazione dell’attività lavorativa per un certo lasso di tempo ed era altresì rigorosamente collegato allo svolgimento del rapporto di lavoro: per la qual cosa, aveva i requisiti di dipendenza da quest’ultimo e di non occasionalità di cui all’art. 2120 c.c.; inoltre, dalle disposizioni dei CCNL del 1994 e del 1991 non discendeva in modo certo ed inequivoco la volontà di escludere il predetto premio dal TFR, anche in considerazione del fatto che lo stesso era contraddistinto da uno scopo gratificativo ed altresì connesso alla protrazione dell’attività lavorativa per un certo tempo;
che per la cassazione della sentenza ricorre la I.S.P. S.p.A.( quale società incorporante la Cassa di Risparmio di V. S.p.A.) articolando due motivi, cui resiste con controricorso L.P.;
che sono state depositate memorie nell’interesse di entrambe le parti;
che il P.G. non ha formulato richieste
che, con il ricorso, si censura: 1) in riferimento all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., la violazione e falsa applicazione degli artt. 2120 c.c. e 12, primo comma, delle disposizioni della legge in generale, in combinato disposto con l’art. 28 CIA Carive del 3.4.1992 ed in sostanza si lamenta che la sentenza impugnata abbia interpretato il requisito della «non occasionalità»
dell’erogazione ai sensi dell’art. 2120 c.c. come componente necessaria della natura retributiva e generalizzata dell’erogazione stessa in connessione con il rapporto di lavoro; 2) in riferimento all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., la violazione dell’art. 45 CCNL ACRI 19.12.1994 in relazione all’art. 2120 c.c., nonché la violazione degli artt. 1362, 1363 e 1366 in relazione all’art. 45 del CCNL ACRI 19.12.1994 e si deduce che, «in subordine, ove l’esclusione del premio di fedeltà dal computo del TFR non sia accertata già ai sensi di legge, deve riconoscersi che tale esclusione discende comunque dalla norma contrattuale applicabile ratione temporis al caso di specie (art. 45 CCNL ACRI 1994), a ciò legittimata dall’art. 2120, comma 2, c.c.»;
che i motivi – da esaminare congiuntamente per ragioni di connessione – non sono fondati. E’ da premettere che la sentenza della Corte di merito è del tutto in linea con gli ormai granitici arresti giurisprudenziali nella materia (cfr., ex plurimis, Cass. 23856/2015; 24373/2015; 24166/2015; 24937/2015; 24058/2015; 25297/2015; 23855/2015; 23799/2015; 24061/2015), del tutto condivisi da questo Collegio che non ravvisa alcuna ragione per discostarsene;
che, ciò premesso – e facendo integrale riferimento alle motivazioni delle pronunzie innanzi citate – si ribadisce in questa sede che «l’abbandono da parte del legislatore del 1982 della nozione di continuità ravvisabile nel vecchio testo dell’art. 2120 c.c. e la sostituzione del sistema di determinazione del trattamento di fine rapporto non più basato, come in passato, sull’ultima retribuzione percepita, ma sulla sommatoria di quote di retribuzione annue accantonate, ha condotto la prevalente giurisprudenza a non assegnare rilievo alla ripetibilità e/o alla frequenza delle erogazioni, ma a fare leva sulla qualità dell’emolumento corrisposto, dando così rilevanza al titolo della erogazione, riscontrando detta connessione ogni volta che vi sia un collegamento tra un certo evento correlato al rapporto lavorativo e l’emolumento stesso: è stato dato, così, decisivo rilievo, come da ultimo annotato da Cass. 21 luglio 2014, n. 16591, alla derivazione eziologica tra erogazione della prestazione e rapporto lavorativo escludendo solo quelle prestazioni collegate a ragioni aziendali del tutto eventuali, imprevedibili e fortuite (cfr., ex plurimis, Cass. 5 giugno 2000, n. 7488; Cass. 2 agosto 2002, n. 11607; Cass. 5 febbraio 2003, n. 1693; 9 aprile 2008, n. 9252; 21 aprile 2008, n. 10303)» (v. Cass. n. 23854/2015);
che, nella fattispecie, è indubbio che «l’interpretazione fornita dalla Corte territoriale delle disposizioni contrattuali indicate dalla ricorrente, e cioè gli artt. 40 del CCNL ACRI del 19.3.1987 e 45 del CCNL ACRI del 19.12.94, non contrastando con il loro tenore letterale, sia corretta per quanto riguarda l’identificazione della comune intenzione delle parti trovando questa riscontro, ex art. 1362 ult. comma c.c., nel successivo CCNL del 1999 (art. 65) le parti, a differenza della precedente contrattazione collettiva, definiscono la retribuzione di riferimento per il calcolo del TRF con analitica elencazione dei singoli elementi utili» (Cass. n. 23854/2015, cit.);
che per tutto quanto in precedenza esposto, il ricorso va rigettato;
che, avuto riguardo all’esito del giudizio ed alla data di proposizione del ricorso sussistono i presupposti di cui all’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. n. 115 del 2002.
rigetta il ricorso; condanna la parte ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, liquidate in Euro 4.700,00, di cui Euro 200,00 per esborsi, oltre spese generali nella misura del 15% ed accessori di legge.
Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso articolo 13.
CORTE DI CASSAZIONE - Ordinanza 28 marzo 2019, n. 8658 - Il superamento del monte ore massimo previsto dalla contrattazione collettiva per il lavoro a tempo parziale, in difetto di previsione legale o contrattuale collettiva, non determina la…
MINISTERO LAVORO - Decreto ministeriale 27 giugno 2019, n. 44 - Costo orario del lavoro per i lavoratori dipendenti da aziende del settore Turismo, comparto pubblici esercizi "Ristorazione collettiva", a valere dai mesi di gennaio e febbraio 2018;…
CORTE DI CASSAZIONE - Sentenza 16 febbraio 2017, n. 4090 - Tutela giudiziaria del credito - Frazionamento - Rideterminazione TFR - Ricalcolo premio fedeltà con inclusione straordinario prestato a titolo continuativo
CORTE DI CASSAZIONE - Ordinanza 04 settembre 2017, n. 20737 - Trattamento speciale di disoccupazione agricola - Riliquidazione - Retribuzione giornaliera fissata dalla contrattazione collettiva della provincia di appartenenza - Quota di TFR - Esclusione
CORTE DI CASSAZIONE - Ordinanza 03 giugno 2019, n. 15123 - Ai fini della determinazione della base di computo del trattamento di fine rapporto, in mancanza di una deroga espressa contenuta nella contrattazione collettiva, la natura di retribuzione di…
CORTE DI CASSAZIONE - Ordinanza 12 novembre 2019, n. 29286 - Ai fini della determinazione della base di computo del trattamento di fine rapporto, ai sensi dell'art. 2120, comma 2, c.c. e in mancanza di una deroga espressa contenuta nella contrattazione…

References: sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 Cass. 
 Cass. 
 Cass. 
 Cass. 
 Cass. 
 Cass. 
 art. 1362
 articolo 13
 Sentenza