Source: http://kraken.slv.cz/5Afs53/2005
Timestamp: 2018-08-15 07:39:58+00:00

Document:
5Afs53/2005
5 Afs 53/2005-70
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: Ing. Ale¹ Klaudy, se sídlem ul. Sukova 1042/13, Dìèín, správce konkursní podstaty úpadce: Èeskoslovenská plavba labská, a. s., se sídlem ul. Karla Èapka 211/1, Dìèín, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem, se sídlem Velká hradební 61, Ústí nad Labem, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 31. 3. 2005, è. j. 15 Ca 248/2004-40,
I. V øízení pøeru¹ené usnesením ze dne 1. 3. 2006, è. j.-65 se pokraèuje.
II. Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 31. 3. 2005, è. j. 15 Ca 248/2004- 40 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení vý¹e oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem (dále krajský soud ), kterým byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 10. 2004, è. j. 12217/150/04 ve vìci vrácení pøeplatku na dani z pøidané hodnoty.
Stì¾ovatel uplatnil v pøiznání k dani z pøidané hodnoty za mìsíc prosinec 2002 nadmìrný odpoèet ve vý¹i 406 190 Kè. Správce danì pou¾il vzniklý pøeplatek na dani ve smyslu ust. § 64 odst. 4 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále zákon o správì daní ) na úhradu daòových nedoplatkù stì¾ovatele na jeho¾ majetek byl prohlá¹en dne 8. 8. 2001 konkurs.
®alovaný vý¹e oznaèeným rozhodnutím zamítl odvolání stì¾ovatele proti postupu správce danì, pøitom vycházel rovnì¾ z toho, ¾e ust. § 14 odst. 1 písm. i) zákona è. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù není ve vztahu k ust. § 64 zákona o správì daní ustanovením speciálním a nelze proto uva¾ovat o nepøípustném zapoètení pohledávek.
Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 31. 3. 2005 è. j. 15 Ca 248/2004-40 zamítl ¾alobu podanou proti rozhodnutí ¾alovaného, vycházel pøitom ze závazného právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu, který byl vysloven ve stanovisku tohoto soudu ze dne 29. 4. 2004, è. j. Sst 2/2003-225.
Proti zamítavému rozsudku krajského soudu podal stì¾ovatel vèas kasaèní stí¾nost; v ní s odkazem na rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu sp. zn. 29 Odo 532/2001 namítal nesprávné právní posouzení, kterého se krajský soud dopustil v otázce mo¾ného pøípustnosti zapoètení pohledávky. Pova¾uje za chybnou úvahu krajského soudu, podle ní¾ úèinky § 14 odst. 1 písm. i) zákon o konkursu a vyrovnání se nedotýkají oprávnìní správce danì podle § 64 zákona o správì daní nebo» mezi obìma normami se nejedná o vztah normy speciální a obecné, kdy¾ tyto neupravují stejnou oblast právních vztahù. Stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Proto¾e rozhodující senát dospìl k závìru, ¾e ustanovení, které je tøeba ve vìci pou¾ít, je v rozporu s ústavním poøádkem, pøedlo¾il podle èl. 95 odst. 2 Ústavy Èeské republiky a ust. § 64 odst. 3 zákona è. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu návrh Ústavnímu soudu na zru¹ení uvedeného ustanovení, resp. vyslovení jeho protiústavnosti. V souladu s ust. § 48 odst. 2 písm. f) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní ( s. ø. s. ) øízení o kasaèní stí¾nosti usnesením ze dne 1. 3. 2006, è. j.-65 pøeru¹il.
Ústavní soud o vìci rozhodl nálezem ze dne 2. 7. 2008 sp. zn. Pl 12/06 tak, ¾e podaný návrh stran ust. § 37a zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty zamítl, pøitom vycházel ze základní premisy, a to, ¾e z èl. 11 Listiny nelze ¾ádnou interpretací dovodit zvý¹enou ochranu práv státu jako vlastníka (v daòových vìcech reprezentovaného správcem danì), která by v konkrétní posuzované vìci, tj. v pøípadech vyhlá¹ených konkursù, vedla k jeho zvýhodnìní a de facto mu pøiznávala privilegované postavení vùèi ostatním vìøitelùm.
Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedeného nemohl dospìt k jinému závìru, ne¾ k tomu, ¾e ¾alovaný se dopustil nezákonnosti, nalo¾il-li s pøeplatkem, který stì¾ovateli v dùsledku uplatnìní nadmìrného odpoètu vznikl, postupem dle § 64 odst. 4 zákona o správì daní a pou¾il jej na úhradu jiných daòových nedoplatkù stì¾ovatele, pøitom nevzal v úvahu ust. § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání; tím se dopustil nepøípustného zapoètení pohledávky a zvýhodnìní oproti jiným vìøitelùm.

References: soud 
 soud 
 § 64
 § 14
 § 64
 soud 
 soud 
 § 14
 § 64
 soud 
 § 64
 § 48
 soud 
 § 37
 soud 
 § 64
 § 14