Source: https://sentenze.laleggepertutti.it/sentenza/cassazione-civile-n-20753-del-04-09-2017
Timestamp: 2020-08-04 12:08:45+00:00

Document:
Sentenza Cassazione Civile n. 20753 del 04/09/2017 – Sentenze La Legge per Tutti
Sentenza Sentenza Cassazione Civile n. 20753 del 04/09/2017
Cassazione civile, sez. VI, 04/09/2017, (ud. 28/06/2017, dep.04/09/2017), n. 20753
sul ricorso 15974-2016 proposto da:
ROMA, VIA CRESCENZIO N. 14, presso lo STUDIO LEGALE TRIBUTARIO “DI
disgiuntamente dagli avvocati ROSAMARIA NICASTRO, ENRICO PAULETTI;
COMUNE DI BIDONI’ (c.f. (OMISSIS)), in persona del Sindaco in carica,
avverso la sentenza n. 400/4/2015 della COMMISSIONE TRIBUTARIA
Con sentenza n. 400/4/2015, depositata il 21 dicembre 2015, non notificata, la CTR della Sardegna rigettò l’appello proposto da ENEL Green Power S.p.A., c.f. (OMISSIS), nei confronti del Comune di Bidonì avverso la sentenza di primo grado della CTP di Oristano – che aveva dichiarato inammissibile il ricorso proposto dalla società avverso avviso di accertamento ai fini ICI per l’anno d’imposta 2010, relativo A diga cantoniera e ad invaso insistenti sul territorio di detto Comune in quanto carente d’interesse all’impugnazione, non essendo destinataria dell’avviso di accertamento in questione.
Con l’unico motivo la ricorrente denuncia “violazione e falsa applicazione dell’art. 24 Cost., del D.Lgs. n. 546 del 1992, art. 1, comma 2 e artt. 100 ed 81 c.p.c.” in relazione all’art. 360 c.p.c., comma 1, n. 3, rilevando come la CTR abbia erroneamente escluso la sussistenza della propria legitimatio ad causam, nascendo l’interesse all’impugnazione dal fatto di essere stata comunque destinataria, sebbene erroneamente, presso la propria sede legale in (OMISSIS), dell’avviso di accertamento in questione che era diretto invece ad altra società del pari denominata ENEL Green Power S.p.A., contraddistinta però da diverso codice fiscale, che aveva sede legale in (OMISSIS), già estinta, al tempo della notifica dell’atto impositivo, per incorporazione in ENEL Produzione S.p.A.; donde la necessità d’impugnazione dell’atto al fine di evitare la definitività nei propri confronti dell’atto ad essa notificato.
Osserva comunque la Corte per completezza che il ricorso fonda tuttavia la censura alla sentenza impugnata su circostanza di fatto – l’essere destinataria della notifica dell’avviso di accertamento impugnato – sebbene soggetto passivo d’imposta risultasse altra società avente medesima denominazione sociale, ma già estinta per incorporazione in altra società del gruppo ENEL, che è contestata da controparte, che rileva che all’indirizzo di (OMISSIS) dove ha sede legale l’odierna ricorrente, ha ugualmente sede legale ENEL Produzione S.p.A. che ha incorporato, determinandone l’estinzione, la vecchia ENEL Green Power S.p.A., contrassegnata dal codice fiscale (OMISSIS), la cui sede legale, finchè la società è stata in vita, era in Pisa; di modo che la notifica è stata indirizzata alla sede di (OMISSIS) quale sede della società incorporante la “vecchia” ENEL Green Power, in quanto tale effettiva destinataria dell’avviso di accertamento.
Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 1 – bis.

References: Sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 art. 1
 sentenza 
 art. 13
 art. 13