Source: http://kraken.slv.cz/2Azs54/2015
Timestamp: 2017-12-18 07:08:29+00:00

Document:
2Azs54/2015
2 Azs 54/2015-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Karla ©imky a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobce: nezl. T. G. B., zastoupen Mgr. Faridem Alizeyem, advokátem se sídlem Ostrava, Stodolní 7, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 5. 2014, è. j. OAM-113/ZA-HA18-HA08-2014, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 4. 2. 2015, è. j. 62 Az 10/2014-29,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce Mgr. Faridu Alizeyovi, advokátovi, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 4114 Kè. Tato èástka bude jmenovanému vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 4. 2. 2015, è. j. 62 Az 10/2014-29, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 5. 2014, è. j. OAM-113/ZA-HA18-HA08-2014, kterým nebyla stì¾ovateli udìlena mezinárodní ochrana podle ust. § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, dále jen zákon o azylu .
Krajský soud ve svém rozhodnutí shrnul dùvody, pro které do¹lo k zamítnutí stì¾ovatelovy ¾ádosti, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e správní øízení, které pøedcházelo vydání napadeného rozhodnutí, netrpí vytýkanými vadami a napadené rozhodnutí bylo vydáno v souladu se zákonem na základì dostateènì zji¹tìného skutkového stavu. Krajský soud uvedl, ¾e jakkoli je smyslem práva azylu poskytnout ¾adateli ochranu, nejde o ochranu jakoukoliv, nýbr¾ jen z dùvodù, které jsou pomìrnì úzce vymezeny zákonem. ®ádný z uvedených dùvodù v¹ak stì¾ovatel netvrdil. Zákonná zástupkynì nezletilého stì¾ovatele v ¾ádosti o mezinárodní ochranu uvedla jako dùvod pouze zaji¹tìní zdravotního poji¹tìní pro stì¾ovatele, proto¾e momentálnì nemá mo¾nost vyøizovat pro stì¾ovatele jiný druh pobytu, pøièem¾ výslovnì té¾ uvedla, ¾e v pøípadì návratu do vlasti se nièeho neobává, pouze ¾e s mo¾ností návratu nepoèítá. Za uvedené situace krajský soud vyhodnotil ¾alobu jako nedùvodnou, a to i stran tvrzeného poru¹ení blí¾e nerozvedeného èl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítìte (è. 104/1991 Sb.).
Stì¾ovatel napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), písm. b) a písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, dále jen s. ø. s. .
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e se soud nedostateènì vypoøádal s právní otázkou objektivní existence dùvodù pro udìlení mezinárodní ochrany. Poukazuje té¾ na to, ¾e se soud zabýval toliko obecnou rovinou zásad správního øízení, pøièem¾ opomenul jejich konkretizaci k danému pøípadu proto, ¾e ani ¾aloba tuto konkretizaci neobsahovala. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e soud je ze své úøední èinnosti seznámen s aplikací zákona o azylu a s jeho vazbou na zákon è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), a mezinárodní smlouvy. Opomenutí jejich aplikace mìl soud shledat chybným.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹ím správním soudem ustanoveným zástupcem stì¾ovatel uvádí, ¾e se soud øádnì nevypoøádal se v¹emi skuteènostmi, které jsou jednak souèástí spisového materiálu a jednak vy¹ly najevo v øízení pøed soudem. Dle stì¾ovatele ¾alovaný nepostupoval tak, aby byl zji¹tìn stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti a to v rozsahu, který je nezbytný pro soulad s po¾adavky uvedenými v § 2, § 3 a § 4 odst. 1 správního øádu a § 50 odst. 4 stejného zákona, a nesprávnì tedy posoudil stì¾ovatelovu ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany. ®alovaný neuvedl dostateèné dùvody, podklady a úvahy, kterými se øídil, a ani neuvedl, jak se vypoøádal s návrhy a námitkami úèastníka øízení a s jeho vyjádøením k podkladùm rozhodnutí, jak to ukládá § 68 odst. 3 správního øádu.
Stì¾ovatel se dále domnívá, ¾e správní orgán, a pota¾mo také krajský soud, pøezkoumával toliko dùvody vyluèující udìlení mezinárodní ochrany, pøièem¾ ¾alovaný se v odùvodnìní svého rozhodnutí omezil pouze na obecná a nièím nepodlo¾ená konstatování. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e splòuje minimálnì podmínky pro udìlení doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu. Stì¾ovatel tedy vytýká ¾alovanému, ¾e se zabýval jenom dùvody, které uvedla stì¾ovatelova zákonná zástupkynì, tj. zejména zdravotním poji¹tìním stì¾ovatele v ÈR. V této souvislosti dle stì¾ovatele ¾alovaný nemohl s jistotou dospìt k závìru, ¾e zemì pùvodu patøí k bezpeèným zemím. ®alovaný navíc vycházel ze star¹ích zpráv o zemi pùvodu z let 2012 a 2013, aèkoli rozhodoval v roce 2014. Stì¾ovatel zdùrazòuje, ¾e v zemi jeho pùvodu nejsou dodr¾ována lidská práva. Stì¾ovatel dále vytýká krajskému soudu, ¾e se øádným zpùsobem nevypoøádal s dùvody, které byly zákonnou zástupkyní stì¾ovatele uvedeny jako dùvody pro udìlení mezinárodní ochrany, a to ¾e stì¾ovatelùv otec má v ÈR udìlen trvalý pobyt a jeho matka o trvalý pobyt rovnì¾ po¾ádala. Pokud ¾alovaný uvedl, ¾e stì¾ovatel má svoji situaci øe¹it prostøednictvím zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ), pova¾uje stì¾ovatel toto tvrzení za rozporné s èl. 3 odst. 2 a 3 odst. 4 Úmluvy o právech dítìte, dle kterých mají státy dítìti zajistit takovou ochranu a péèi, jaká je nezbytná pro jeho blaho. ®alovaný tuto skuteènost vùbec nerespektoval, stejnì jako krajský soud. Neudìlení mezinárodní ochrany by navíc znamenalo poru¹ení èl. 7 Úmluvy o právech dítìte, nebo» by mohlo pro stì¾ovatele pøedstavovat odlouèení minimálnì od jeho otce.
Na základì uvedeného navrhuje stì¾ovatel rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení k podané kasaèní stí¾nosti pøedesílá, ¾e trvá na tom, ¾e u stì¾ovatele neexistují dùvody pro udìlení kterékoli z forem mezinárodní ochrany, pøièem¾ odkazuje na své rozhodnutí i na rozsudek krajského soudu, s jeho¾ odùvodnìním se zcela ztoto¾òuje. Navrhuje proto kasaèní stí¾nost pro její nedùvodnost zamítnout. pokraèování Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána osobou k tomu oprávnìnou, je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen ustanoveným advokátem. V daném pøípadì je tak kasaèní stí¾nost pøípustná. Nejsou v¹ak pøípustné v¹echny uplatnìné kasaèní námitky. Podle § 104 odst. 4 s. ø. s. se kasaèní stí¾nost nemù¾e pøípustnì opírat o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. V daném pøípadì se jedná o námitky smìøující proti poru¹ení èl. 3 odst. 2 a odst. 4 a èl. 7 Úmluvy o právech dítìte a proti poru¹ení § 4 odst. 1, § 50 a 68 odst. 3 správního øádu, které stì¾ovatel prvnì uplatnil a¾ v kasaèní stí¾nosti, aèkoli mu nic nebránilo tyto námitky uplatnit ji¾ v øízení pøed krajským soudem. Tyto námitky stì¾ovatel navíc uplatnil pouze v obecné rovnì parafrázováním znìní pøedmìtných ustanovení, bez jejich nále¾ité konkretizace. S ohledem na uvedené se nelze v kasaèním øízení tìmito námitkami vìcnì zabývat.
Vzhledem k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána ve vìci mezinárodní ochrany, musel Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ posoudit, zda je podaná kasaèní stí¾nost pøijatelná ve smyslu § 104a s. ø. s., tedy zda svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Vycházel pøitom z precedentního usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39 (v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz). Podle tohoto usnesení je podstatným pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech mezinárodní ochrany je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù. V zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech mezinárodní ochrany je pak nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a svoji stí¾nost opøít o nìkterý z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 s. ø. s., nýbr¾ také uvést, v èem spatøuje-v mezích kritérií pøijatelnosti-v konkrétním pøípadì podstatný pøesah svých vlastních zájmù, a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat.
Z hlediska vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud pøednì konstatuje, ¾e v daném pøípadì kasaèní stí¾nost neobsahuje ¾ádné tvrzení, z nìho¾ by bylo mo¾né dovodit, v èem stì¾ovatel spatøuje pøijatelnost své kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 104a s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud pak z úøední povinnosti nenalezl ¾ádnou zásadní právní otázku, k ní¾ by byl nucen se vyjádøit v rámci sjednocování výkladu právních pøedpisù a rozhodovací èinnosti krajských soudù. Krajský soud rozhodl v souladu s dosavadní judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu.
Pokud pak stì¾ovatel namítl nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku, kterou odùvodnil tím, ¾e se krajský soud dostateènì nevypoøádal s dùvody, které byly zákonnou zástupkyní stì¾ovatele uvedeny jako dùvody pro udìlení mezinárodní ochrany (trvalý pobyt otce, ¾ádost matky), resp. s nìkterými dal¹ími skuteènostmi plynoucími z prùbìhu øízení, tuto Nejvy¹¹í správní soud neshledal. Ohlednì nepøezkoumatelnosti soudních rozhodnutí pro nedostatek dùvodù Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na své rozhodnutí ze dne 23. 12. 2005, è. j. 4 As 13/2004, podle kterého [r]ozhodnutí krajského soudu je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], ztoto¾ní-li se sice krajský soud se závìry správního orgánu a oznaèí-li je za správné, nevypoøádá se ale s vìcnými èi právními námitkami v ¾alobì uplatnìnými proti takovým závìrùm. Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e v projednávané vìci se krajský soud se v¹emi námitkami uplatnìnými v ¾alobì dostateènì a øádnì vypoøádal a stì¾ovatelova tvrzení jsou tak pouze
úèelová. Stì¾ovatel toti¾ v ¾alobì pouze obecnì, bez jakékoli konkretizace nebo rozvedení, namítal poru¹ení § 2 odst. 1, § 2 odst. 4 a § 3 správního øádu, dále §§ 12-14b zákona o azylu a èl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítìte. Doplnìní ¾aloby bylo krajskému soudu doruèeno a¾ po lhùtì k podání ¾aloby podle § 32 odst. 1 zákona o azylu, a tedy novì uplatnìné námitky nebyly pøípustné (ohlednì koncentraèní zásady ve správním soudnictví srov. rozsudek ze dne 16. 3. 2005, è. j. 1 Azs 106/2004-55). Je-li ¾alobní argumentace uplatnìna toliko v rovinì obecné, mù¾e se soud pøezkumu napadeného rozhodnutí vìnovat takté¾ pouze ve stejné míøe obecnosti. Tento názor ostatnì zastává i konstantní judikatura zdej¹ího soudu-napøíklad z rozsudku ze dne 23. 6. 2005, è. j. 7 Afs 104/2004-54, se podává, ¾e [p]ro øízení o pøezkoumání správního rozhodnutí soudem platí dispozièní zásada [§ 71 odst. 1 písm. d) a § 75 odst. 2 vìta prvá s. ø. s.], a proto obsah a kvalita ¾aloby v podstatì pøedurèují obsah a kvalitu rozhodnutí soudu. Z tohoto pohledu se tedy vypoøádání zmiòovaných ¾alobních námitek krajským soudem jeví zdej¹ímu soudu jako zcela odpovídající. Krajský soud se v¹ak zabýval rovnì¾ spornými námitkami, proto¾e je pova¾oval za roz¹íøení ¾alobních bodù ohlednì poru¹ení ustanovení zákona o azylu a èl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítìte, pøièem¾ dostateènì odùvodnil, proè je shledal nedùvodnými. Pouhý nesouhlas stì¾ovatele se závìry krajského soudu neznamená, ¾e se krajský soud se ¾alobními námitkami nevypoøádal, a nezpùsobuje tudí¾ nepøezkoumatelnost soudního rozhodnutí (viz napø. rozsudek ze dne 16. 7. 2009, è. j. 9 As 79/2008-55).
Stì¾ovatel dále vytýká ¾alovanému, ¾e se zabýval pouze dùvody pro neudìlení mezinárodní ochrany, ¾e neposuzoval, zda je zemì pùvodu stì¾ovatele bezpeènou zemí, a ¾e se tedy zabýval toliko dùvody tvrzenými zákonnou zástupkyní stì¾ovatele. Namítá tak kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. V prùbìhu azylového øízení zákonná zástupkynì stì¾ovatele opakovanì uvedla, ¾e za nezletilého stì¾ovatele po¾ádala o azyl pouze proto, ¾e v pøedmìtné dobì nemìla mo¾nost vyøizovat jiný druh pobytu a nezletilý nebyl zdravotnì poji¹tìn. K otázce obav pøed mo¾ným návratem do vlasti uvedla pouze to, ¾e s ním nepoèítá. Pøi jednání pøed krajským soudem tuto svoji argumentaci zopakovala.
K tomu zdej¹í soud uvádí, ¾e otázkou povinnosti tvrzení azylovì relevantních dùvodù v øízení o udìlení mezinárodní ochrany se v minulosti zabýval ji¾ mnohokrát. Dospìl pøitom k závìru, ¾e uvede-li ¾adatel o udìlení azylu v prùbìhu správního øízení skuteènosti, je¾ by mohly nasvìdèovat závìru, ¾e opustil zemi pùvodu pro nìkterý z dùvodù uvedených v § 12 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, je povinností správního orgánu vést zji¹»ování skutkového stavu takovým zpùsobem, aby byly odstranìny nejasnosti o ¾adatelových skuteèných dùvodech odchodu ze zemì pùvodu (rozsudek NSS ze dne 19. 8. 2005, è. j. 4 Azs 467/2004-89, publ. pod è. 1095/2007 Sb. NSS). Souèasnì v¹ak platí, ¾e [p]okud ¾adatel o udìlení azylu není vystaven ¾ádnému pronásledování nebo diskriminaci z azylovì relevantních dùvodù, resp. nemá z takového pronásledování nebo diskriminace odùvodnìný strach, popø. takové skuteènosti ve správním øízení vùbec netvrdí, pak nesplòuje podmínky pro udìlení azylu ve smyslu § 12 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb., a to i pøes skuteènost, ¾e pochází ze zemì s nedemokratickým a autoritativním re¾imem, který zásadním zpùsobem diskriminuje a potlaèuje opozici, resp. osoby zastávající politicky odli¹né názory (viz rozsudek NSS ze dne 21. 7. 2005, è. j. 3 Azs 303/2004-79, podtr¾eno NSS). ®adatel o azyl musí uvést skuteènosti a dùvody, pro které o azyl ¾ádá, ji¾ ve správním øízení. Správní orgán tak není povinen hodnotit jiné skuteènosti ne¾ ty, které ¾adatel o azyl uvedl jako dùvody, pro které o azyl ¾ádá. Uvedl-li v øízení pøed správním orgánem pouze dùvody ekonomické, nemù¾e úèinnì v øízení o kasaèní stí¾nosti namítat [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.], ¾e správní orgán nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav, kdy¾ nezji¹»oval dùvody jiné, ¾adatelem v øízení pøed správním orgánem neuvádìné (viz rozsudek NSS ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 24/2003-42). Ze stejných dùvodù pak nemù¾e být akceptována ani námitka ohlednì neaktuálních podkladù o zemi pùvodu, resp. ohlednì jejího posouzení jako bezpeèné zemì. Jak ji¾ bylo uvedeno napø. v rozsudku ze dne 26. 2. 2004, è. j. 5 Azs 53/2003-36, [n]ámitka, její¾ podstatou je poukaz na poru¹ování lidských práv v zemi pùvodu, zpochybòující informace podané ministerstvem zahranièí ( ) o stavu hospodáøství v zemi ¾adatele o azyl, pokraèování nepøedstavuje okolnost, která by mìla být v øízení vzata v úvahu a není ani právnì významná pro zji¹tìní naplnìní zákonných podmínek pro udìlení azylu, nebo» podstatnou se jeví konkrétní situace ¾adatele o azyl a dùvody, pro které o nìj ¾ádá (podtr¾eno NSS). V azylovém øízení v¹ak stì¾ovatel prostøednictvím své zákonné zástupkynì ¾ádné skuteènosti týkající se bezpeènosti v zemi pùvodu netvrdil.
Z vý¹e uvedeného je tedy zøejmé, ¾e pokud stì¾ovatel ¾ádá o udìlení mezinárodní ochrany, musí pøedev¹ím platnì tvrdit zákonné dùvody, které její udìlení odùvodòují. Pokud ve správním øízení stì¾ovatel (prostøednictvím své zákonné zástupkynì) výslovnì uvedl, ¾e jediným dùvodem jeho ¾ádosti je momentální nemo¾nost zaji¹tìní jiného druhu pobytu a neexistence zdravotního poji¹tìní, nelze pøièítat k tí¾i správního orgánu, pokud jeho ¾ádost zamítl. Soukromé pohnutky tohoto charakteru nesplòují podmínky zákona o azylu (k tomu srov. rozsudek NSS ze dne 24. 2. 2005, èj. 2 Azs 216/2004-60).
Zdej¹í soud se v minulosti zabýval rovnì¾ otázkou legalizace pobytu prostøednictvím azylového øízení. Pøesto¾e se mù¾e jednat o dùvod pochopitelný (sou¾ití s man¾elem nebo s jinými rodinnými pøíslu¹níky), nejedná se o dùvod natolik záva¾ný a naléhavý, aby bez pøistoupení dal¹ích okolností zvlá¹tního zøetele hodných mohl být vnímán jako azylovì relevantní (viz k tomu rozsudek NSS ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 47/2004-60; obdobnì té¾ rozsudek NSS ze dne 16. 2. 2005, è. j. 4 Azs 333/2004-69). Zákonná zástupkynì stì¾ovatele v azylovém øízení navíc uvedla, ¾e aèkoli ¾ije ve spoleèné domácnosti s pøítelem (otcem stì¾ovatele), o stì¾ovatele peèuje pouze ona. Proto ani odlouèení od otce za takových okolností není dùvodem pro udìlení mezinárodní ochrany. Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatele upozoròuje, ostatnì stejnì jako ¾alovaný, na mo¾nost legalizovat jeho pobytový status prostøednictvím zákona o pobytu cizincù [§ 66 písm. d)].
S ohledem na vý¹e uvedené tak lze uzavøít, ¾e ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje dostateènou odpovìï na námitky podávané v kasaèní stí¾nosti. Za tìchto okolností zdej¹í soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele.
Pro úplnost zdej¹í soud k námitce stì¾ovatele týkající se poru¹ení mezinárodních závazkù ÈR, konkrétnì práv plynoucích z Úmluvy o právech dítìte v pøípadì jeho návratu do zemì pùvodu uvádí, ¾e jde rovnì¾ o skuteènost, kterou nikterak v øízení pøed ¾alovaným nenamítal, proto zdej¹í soud odkazuje na argumentaci uèinìnou shora.
Nejvy¹¹í správní soud proto uzavøel, ¾e neshledal pøijatelnost kasaèní stí¾nosti a ani z úøední povinnosti pak nenalezl ¾ádnou zásadní právní otázku, k ní¾ by byl nucen se vyjádøit v rámci sjednocování výkladu právních pøedpisù a rozhodovací èinnosti krajských soudù. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e podmínky pøijatelnosti v daném pøípadì nejsou splnìny a kasaèní stí¾nost podle § 104a s. ø. s. pro nepøijatelnost odmítl.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nich¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e pro øízení o kasaèní stí¾nosti byl stì¾ovateli usnesením ze dne 23. 3. 2015, è. j.-21, ustanoven zástupce z øad advokátù, Mgr. Farid Alizey. Ustanovenému zástupci stì¾ovatele nále¾í v souladu s § 11 písm. a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), odmìna za jeden úkon právní slu¾by uèinìný v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 3100 Kè, a dále náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 300 Kè za jeden úkon právní slu¾by podle
§ 13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky. Pøedmìtná èástka se zvy¹uje o èástku DPH ve vý¹i 714 Kè, nebo» ustanovený advokát je plátcem DPH. Ustanovenému zástupci se tedy pøiznává náhrada nákladù v celkové vý¹i 4114 Kè. Uvedená èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese stát (§ 35 odst. 7, § 120 s. ø. s.).

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 3
 § 4
 § 50
 § 68
 § 14
 soud 
 § 104
 § 4
 § 50
 soud 
 § 104
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 2
 § 3
 § 32
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 12
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 60
 § 120
 soud 
 § 11

§ 13
 § 120