Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/ns_web.nsf/web/Proverejnostamedia~Poskytnuteinformace~Odpoved_na_zadost_o_poskytnuti_informace_ve_smyslu_zakona_c__106_1999_Sb___evidovanou_pod_sp__zn__Zin_44_2019~?openDocument&lng=CZ
Timestamp: 2020-02-23 01:29:54+00:00

Document:
Nejvyšší soud / Odpověď na žádost o poskytnutí informace ve smyslu zákona č. 106/1999 Sb., evidovanou pod sp. zn. Zin 44/2019
Nejvyšší soud jako povinný subjekt ve smyslu § 2 odst. 1 zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „informační zákon“), rozhodl o žádosti SOLAR GLOBAL a.s., IČ: 28328451, sídlo Křižíkova 680/10b, 186 00 Praha (dále jen „žadatelka“), ze dne 13. 3. 2019, sp. zn. Zin 44/2019,
Podle § 15 odst. 1 informačního zákona ve spojení s § 8a informačního zákona a čl. 6 odst. 1 písm. a) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2016/679 ze dne 27. dubna 2016 o ochraně fyzických osob v souvislosti se zpracováním osobních údajů a o volném pohybu těchto údajů a o zrušení směrnice 95/46/ES (obecné nařízení o ochraně osobních údajů) (dále jen „nařízení GDPR“) se žádost žadatelky částečně odmítá tak, že v poskytnutém rozhodnutí nebudou poskytnuty osobní údaje účastníků řízení a třetích osob.
Povinný subjekt obdržel dne 13. 3. 2019 žádost žadatelky v následujícím znění:
pro můj osobní zájem o tento případ, žádám dle zákona č. 106/1999 Sb., o poskytování informací – rozhodnutí senátu NS ze dne 11. 12. 2018, sp. zn. Tdo 990/2018. Především se mi jedná o rozhodnutí o okamžitém propuštění M. S. z výkonu trestu.“
Nejvyšší soud však nemá od subjektů těchto údajů souhlas s předáním jiné osobě, a ani nesplňuje další podmínky stanovené čl. 6 odst. 1 nařízení GDPR, což poskytuje zákonný důvod pro částečné odmítnutí výše uvedené žádosti o poskytnutí informace v souladu s § 8a informačního zákona. Nejvyšší soud proto při vydání tohoto rozhodnutí ve věci předmětné žádosti o poskytnutí informace sp. zn. Zin 44/2019 upřednostnil právo na ochranu osobnosti a osobních údajů účastníků řízení a třetích osob podle čl. 10 Listiny základních práv a svobod nad právem na informace podle čl. 17 odst. 5 Listiny. Povinný subjekt má za to, že tímto rozhodnutím současně žadatelce nijak výrazně neomezil obsah poskytované informace.
S ohledem na výše uvedené povinný subjekt rozhodl výrokem tohoto rozhodnutí tak, že žádost žadatelky o poskytnutí informace v rozsahu osobních údajů účastníků a třetích osob obsažených v textu požadovaného rozhodnutí v souladu s § 8a informačního zákona ve spojení s § 15 odst. 1 informačního zákona částečně odmítl a níže poskytuje žadatelce anonymizovanou kopii požadovaného rozhodnutí.
Povinný subjekt požadované informace, s výjimkou těch informací, o jejichž částečném odmítnutí rozhodl výše uvedeným výrokem, poskytuje formou přílohy – usnesení č. j. 3 Tdo 990/2018-I.-467 ze dne 11. 12. 2018.
Domáhá-li se žadatelka „Především… …rozhodnutí o okamžitém propuštění M. S. z výkonu trestu“, pak povinný subjekt vysvětluje, že k tomuto senát Nejvyššího soudu č. 3 nevydával samostatné usnesení, avšak bylo o tom rozhodnuto v rámci jednotlivých výroků (zejména II., IV. a VI.) v příloze poskytovaného rozhodnutí. Do věznice ve Světlé nad Sázavou poté Nejvyšší soud v den, kdy rozhodl, okamžitě odesílal tzv. výpis z usnesení (výrokovou část) a předsedou senátu JUDr. Vladimírem Jurkou podepsaný „příkaz k propuštění“.
Přílohy: usnesení č. j. 3 Tdo 990/2018-I.-467 ze dne 11. 12. 2018

References: soud 
 zákona č. 106
 soud 
 § 2
 zákona č. 106
 § 15
 § 8
 čl. 6
 zákona č. 106
 soud 
 čl. 6
 § 8
 soud 
 čl. 10
 čl. 17
 § 8
 § 15
 soud