Source: https://tasraspao.blogspot.com/2016/06/
Timestamp: 2017-07-22 18:48:06+00:00

Document:
tasraspao.com: junio 2016
OTRA OPINIÓN: Britain Riding The Tectonic Plates.
by David Held on 24 June 2016
The referendum was lost some time ago. At its most superficial it was lost because the EU failed to give Cameron enough to take back from the negotiating table in the form of plausible and sustainable gains for the UK. It was lost because Labour’s leadership catastrophically failed to join a unified platform until the last few days of the campaign and failed to communicate to its electorate a coherent and plausible narrative of the EU and its future. It was lost because of the years of austerity policies championed by Cameron and Osborne which have left peoples’ living standards suppressed and many marginalised. It was lost because it became a referendum about immigration and peoples’ fears, the latter worked on and stirred by right wing politicians from the Conservatives and UKIP projecting these fears into false utopias of an independent Britain, independently wealthy. And it was lost because these fears of the unknown and the Other played into the voting preferences of older generations.
By Manuel Muniz On 24 June 2016
On 23 June, the British people voted to leave the European Union. Against all odds and, above all, against all reason, one of Europe’s most moderate and pragmatic of peoples has decided to disregard overwhelming evidence that such a decision would have negative consequences for the country. Almost the entirety of the country’s intellectual, economic and political establishment had explicitly opposed Brexit. There had been letters by Nobel laureates detailing the cost to UK research of a ‘Leave’ vote, a public statement by over 250 academics to the same effect, the official opposition of most British businesses as well as an avalanche of expert reports indicating the significant economic cost of leaving the world’s largest single market. In political terms, the ‘Remain’ campaign had the formal support of the country’s four largest political parties, of the Tory-led national government and of a plethora of international leaders, including the President of the United States. But, as Michael Gove, a Brexit supporter, recently said: “People in this country have had enough of experts”. He was, of course, right. en
LAS RÉPLICAS DEL TERREMOTO BREXIT: ¿Un nuevo tratado para Europa?
¿Será que llegó la hora de un nuevo tratado para Europa?
Una búsqueda rápida en inglés, indica
que la Canciller alemana Ángela Merkel está considerando desde 2012 llamar a
una convención europea para diseñar un nuevo tratado para una unificación
política más estrecha. Y en 2015, un ministro francés insistió en que se debía reformar el tratado
actual en 2017, luego de las elecciones francesas y alemana y que la propuesta
británica de excepciones y reservas podía pasar a ser parte del nuevo texto a
Ahora, después del “Brexit”, todo
el mundo es sabio y los presidentes de Rumanía y Polonia y el ex presidente
Sarkosy de Francia sugieren un nuevo tratado, pero no en los mismos términos. Mientras
que un líder opositor francés, en un obvio abuso de confianza -típico de los
políticos populistas- dijo a la prensa que “el presidente francés Holland está callado,
implicando que estaría “en shock”.
Para calentar la pista, anexo dos (2) artículos de la prensa de hoy, uno de un autor americano y otro escrito por un europeo. Adicionalemte, incluyo tres (3) links a documentos fundamentales sobre el tema para aquellos que conocen muy poco dobre la unión de Europa.
New American Deal for Europe. OPINION
del Wall Street Journal.
http://www.wsj.com/articles/a-new-american-deal-for-europe-1466974978
A New Deal for Europe by Thomas
Piketty (Autor francés)
http://www.nybooks.com/articles/2016/02/25/a-new-deal-for-europe/
Treaties of the European Union - Wikipedia
https://en.wikipedia.org/wiki/Treaties_of_the_European_Union
‎Treaty
establishing a Constitution for Europe – Wikipedia
https://en.wikipedia.org/.../Treaty_establishing_a_Constitution_fo...
Lisbon - Wikipedia
https://en.wikipedia.org/wiki/Treaty_of_Lisbon
MOVIMIENTO TELÚRICO (Parte 3) - El Oriente Contraataca
Ya circulan libros decretando la muerte de la Europa Unida. El error de los Ingleses (los escoceses demostraron más inteligencia)
al decir si al BREXIT expone a Europa a su desintegración progresiva. Hoy hay partidos de derecha e izquierda exigiendo referenda para retirar a
otros países de la unión. Lo que el votante común en Inglaterra no sabe (o no se lo han dicho) es que desde los años 40s (mapa viejo)
hubo una repartición del mundo donde Rusia aspiraba a extenderse desde la frontera este de Alemania hasta la costa de Japón, incluyendo regiones tan lejanas como Mongolia, Siria, Iraq e Irán.
Por su parte los pan-islamitasmantienen una aspiración de siglos de reconstruir y expandir el viejo CALIFATO, el cual en su versión moderna (vea el mapa azul) se extendería desde la frontera china hasta España, Marruecos, Nigeria, Somalía, Arabia, Turquía, Siria, Iraq, Irán y las regiones musulmanas del antiguo Imperio Ruso.
Frente a esas dos inmensas fuerzas globales, quedaría una Europa desintegrada, casi marginal, empujada al mar (en el mapa multicolor) por "El Gran Califato" y su competidor "El Gran Imperio Ruso".
El último, ahora se actualiza con el nombre de "SCO" y aquí le explicamos con qué se come eso. La SCO es
la unión voluntaria económica y "de seguridad" de nada menos que China,
Rusia (India aspira ingresar), Irán y varios antiguas colonias rusas (vea el mapa azul del recorte de la prensa china)
visualizar mejor el futuro que los Ingleses le reglaron al resto de Europa, vea los dos últimos mapa. Uno es de Bielorrusia, país dictatorial que también aspira a ser miembro de la SCO y está ubicado entre Rusia y Lituania, territorio que da acceso directo al Mar Báltico y por ahí al oceano Atlántico.
Como Lituania es un pequeño país "atravesado" en el camino de este gran esquema, podemos vaticinar que un día habrá una crisis entre Rusia y Lituania o entre Bielorusia (actuando como proxy de Rusia) y Lituania para forzar a este país a entregar el uso de una franja de territorio para el paso directo al mar Báltico, como sucedio en Georgia que Rusia uso los ruso-parlantes como excusa para ocupar una franja por donde aspira a instalar un nuevo poliducto. Si usted todavía no lo ve claro, no se preocupe que no está solo; cuarenta (40) millones de Ingleses (supuestamente cultos y responsables) tampoco lo vieron. Pero eso no es culpa de quien esto escribe. en
MOVIMIENTO TELÚRICO: La Secuela Ayer mencionaba en este blog que el día sería recordado como el de un terremoto político a nivel global o al menos regional. Otra gente, expertos en eso, también lo creía. Vea el recorte de prensa.
Pero la vida te da sorpresas y contra todo "sentido común", la Inglaterra (los escoceses, menos prepotentes, no están de acuerdo) dejó a Europa; la OEA dejó su "histórica" decisión "para después" y las personas que nos oponemos (democráticamente) a la versión castro-chavista del fascismo europeo, andamos pegados de todos los santos para que aparezcan 200 firmas válidas en la Isla de Margarita. Si algo enseña el día de ayer es humildad y que el sentido común no basta para nada.
Donde otros ven un Obama zigzagueante, yo veo a un estratega.
Un señor que ata y desata todos los cabos para su beneficio. Por eso, en los
mismos días en que Brasil y Argentina se sacuden a sus populistas de izquierda; se acuerda La Paz en Colombia con el beneplácito manifiesto de
Kerry, jefe de la diplomacia de Obama; se acuerdan negocios con unos Castro
derrotados y su familia de mafiosos; se decide si se destruye o no a la Unión Europea
con el referendo de Cameron; Obama reconoce al movimiento extremista
de Unidos-Podemos; viaja el embajador norteamericano Shannon a Caracas para
hablar con "Platanote", precisamente cuando ya está (prácticamente) activado
el Revocatorio del gobierno castro-chavista y se aprueba discutir en la OEA una
sanción contra el movimiento fascista de izquierda venezolano. Por supuesto, nada
de eso ocurre por casualidad en los mismos días, sino que ahora la política es global y Obama puede meter la mano y organizar para que todo desenlace simultáneamente.
Consideraciones para la invocación de la Carta Democrática Interamericana (IDC)
Preparado por la Secretaría de Asuntos Jurídicos de la OEA 5 de mayo de 2016.
El IDC, la resolución de la Asamblea General de la OEA, aprobada el 11 de septiembre de 2001, dispone de diferentes vías que le permiten ser invocada.
El artículo 17 permite a cualquier gobierno de un Estado miembro de hacerlo cuando considera que su proceso político institucional democrático o su legítimo ejercicio del poder está en riesgo, lo que le permite solicitar la intervención del Secretario General o el Consejo Permanente.
El artículo 18 autoriza al Secretario General o al Consejo Permanente que disponer visitas y otras acciones con el consentimiento del gobierno afectado.
Considerando que el artículo 19 se refiere a las situaciones de alteración o ruptura inconstitucional del orden democrático; El artículo 20 describe los procedimientos a seguir en el primer caso citado en el artículo 19. En ambas situaciones, no es ni una solicitud ni consentimiento del gobierno del Estado afectado.
Una dificultad ya se ha señalado por el anterior secretario general en un informe al Consejo Permanente (CP / Doc. 4184/07, de 4 de abril de 2007) se relaciona con el concepto de "gobierno". Los artículos 17 y 18 de la CDI se refieren a la "petición del gobierno" y el "consentimiento del gobierno." El Consejo Permanente y en última instancia, la Asamblea General son los órganos donde están representados los gobiernos, y que deciden qué acciones tomar. En el estado actual de la ley parece difícil aceptar que los funcionarios del gobierno que no esté designado y acreditado por la rama ejecutiva puede representar ese estado en esos órganos. Es cierto que, de conformidad con el derecho internacional, todos los poderes forman el gobierno (por ejemplo, la Convención de Montevideo de 1933) y que sus acciones generan responsabilidad internacional para el Estado; pero no es menos cierto que las órdenes jurídicos internos y constituciones nacionales, dan la rama ejecutiva, y no a otros poderes, la representación internacional del Estado, que ha sido tomado y se incorporan en las normas internacionales relativas a las relaciones diplomáticas y consulares o la adopción de los tratados.
Por lo tanto, en ausencia de consentimiento de la rama ejecutiva, que no permite la consecución de los canales previstos en los artículos 17 o 18, y no tener una interrupción del orden democrático, el único camino es la aplicación del artículo 20.
Esta ruta se inicia mediante el cumplimiento de los siguientes requisitos:
• la condición para alegar ésta es que hay una alteración del orden constitucional que afecte gravemente el orden democrático en un Estado miembro de la OEA;
• El Secretario General o cualquier Estado miembro puede invocar;
• el Consejo Permanente es el órgano que decide si hay una alteración del régimen constitucional y hace que las decisiones que estime apropiadas.
La pregunta obvia es qué se entiende por alteración del régimen constitucional.
En primer lugar se debe determinar cuando hay una alteración. Los artículos 3 y 4 indican cuáles son los elementos esenciales y componentes del orden democrático. Hay una alteración cuando uno o más de estos elementos o componentes enumerados en esos artículos se ven afectados. En 2009, el Comité Jurídico Interamericano afirmó que "la alteración del orden constitucional que afecte gravemente el orden democrático" (. Artículos 19 y 20 de la CDI) son situaciones que deben considerarse a la luz de la validez de lo esencial elementos de la democracia representativa y los componentes fundamentales del ejercicio de los mismos "(CJI / RES. 159 (LXXV-O / 09).
Sin embargo (art.20), la determinación del momento en que la alteración es grave está sujeto a la evaluación realizada en conjunto por el Consejo Permanente. El Consejo adopta su decisión por mayoría de los votos de los Estados miembros de la OEA (18 votos). Se trata de una valoración política sobre la base de los elementos sometidos a su consideración. El Consejo podría:
• tener en cuenta que no hay alteración o
• que, aunque pueda existir no es suficiente como para poner en peligro gravemente el orden democrático. En este caso, el procedimiento termina. O podría
• tener en cuenta que no es tal alteración.
En este último caso se sigue el procedimiento establecido en los apartados siguientes del artículo 20:
• llevar a cabo las gestiones diplomáticas necesarias, incluidos los buenos oficios, para promover la restauración de la democracia y en caso de que no tienen éxito
• convocar una sesión especial de la Asamblea General de acuerdo con el artículo 20, apartado 3 y 4 (el voto de las dos terceras partes -24-- del miembro de los estados están obligados).
La Asamblea General podría proponer nuevas iniciativas diplomáticas, y en esta situación si se determina que hay una ruptura del orden democrático, decidir la suspensión del Estado miembro (artículo 21). No podemos confundir la "ruptura del orden democrático" con la "alteración del régimen constitucional;" se trata de dos situaciones diferentes a lo establecido en el artículo 19 que se refiere que ambos son "obstáculo insuperable para la participación de su gobierno en la sesión de la general Asamblea…". En el primer escenario no hay gobierno; en la segunda, es que existe, por lo tanto, el procedimiento contemplado en el artículo 20 que se detallan las posibles acciones ante las autoridades nacionales.
Estas son las opciones legales establecidos en la Carta Democrática Interamericana de la Organización, su Consejo Permanente y el Secretario General con el fin de ayudar a un Estado miembro cuando se considera que su proceso político institucional democrático o su legítimo ejercicio del poder está en riesgo .
Referencia: S-009/16
Considerations for the Invocation of the Inter-American Democratic Charter (IDC)
Prepared by the Secretariat for Legal Affairs of the OAS, May 5, 2016.
The IDC, resolution of the OAS General Assembly, adopted on September 11, 2001 provides different pathways that allow it to be invoked. Article 17 enables any government of a member state to do so when it considers that its democratic political institutional process or its legitimate exercise of power is at risk, allowing it to request the assistance of the Secretary General or the Permanent Council. Article 18 authorizes the Secretary General or the Permanent Council to arrange for visits or other actions with the consent of the government concerned. Whereas Article 19 refers to situations of unconstitutional alteration or interruption of the democratic order; Article 20 describes the procedures to follow in the first case cited in Article 19. In both situations there is neither a request nor consent of the government of the affected state.
A difficulty already noted by the previous Secretary General in a Report to the Permanent Council (CP / doc. 4184/07 of 4 April 2007) is related to the concept of "government". Articles 17 and 18 of the IDC refer to the "request of the government" and the "consent of the government." The Permanent Council and ultimately the General Assembly are the organs where governments are represented, and who decide what actions to take. In the current state of the law it seems difficult to accept that government officials other than those designated and accredited by the executive branch can represent that state in those organs. It is true that, in accordance with international law, all powers form the government (for example the Montevideo Convention of 1933) and that their actions generate international responsibility for the state; but it is no less true that domestic legal orders and national constitutions, give the executive branch, and not to other powers, the international representation of the state, which has been taken up and incorporated into international standards concerning diplomatic and consular relations or the adoption of treaties.
Therefore, in the absence of consent of the executive branch which does not allow pursuing the channels provided for in Articles 17 or 18, and not having an interruption of the democratic order, the only way is the application of Article 20. This route starts by meeting the following requirements:
• the condition to invoke it is that there is an unconstitutional alteration of the constitutional regime that seriously impairs the democratic order in a member state of the OAS;
• the Secretary General or any Member State can invoke it;
• the Permanent Council is the body that decides if there is an unconstitutional alteration of the constitutional regime and makes the decisions it deems appropriate.
The obvious question is what is understood by unconstitutional alteration of the constitutional regime. First it must be determined when there is an alteration. Articles 3 and 4 indicate what are the essential elements and components of the democratic order. There is an alteration when one or more of these elements or components listed in those articles are affected. In 2009, the Inter-American Juridical Committee affirmed that "the unconstitutional alteration of the constitutional regime that seriously impairs the democratic order" (arts. 19 and 20 of the IDC) are situations which must be seen in the light of validity of the essential elements of representative democracy and the fundamental components of the exercise of same” (CJI/RES. 159 (LXXV-O/09). However (art.20), the determination of when that alteration is serious is subject to the assessment made collectively by the Permanent Council. The Council makes its decision by the majority of the votes of the member states of the OAS (18 votes). This is a political assessment based on the elements subject to its consideration. The Council could:
• consider that there is no alteration, or
• that although it may exist it is not sufficient as to seriously impair the democratic order. In this case the procedure ends. Or it could
• consider that there is such alteration. In this last case it continues the procedure established in the subsequent paragraphs of article 20:
• undertake the necessary diplomatic initiatives, including good offices, to foster the restoration of democracy and in case they prove unsuccessful
• to convene a special session of the General Assembly according to article 20 paragraph 3 and 4 (the vote of two thirds –24-- of the member states are required).
The General Assembly could propose new diplomatic initiatives, and in this situation if it determines that there is an unconstitutional interruption of the democratic order, decide the suspension of the member State (article 21). We cannot confuse the “unconstitutional interruption of the democratic order” with the “unconstitutional alteration of the constitutional regime;” these are two different situations as established by article 19 that refers that both are “insurmountable obstacle to its government’s participation in session of the General Assembly…“. In the first scenario there is no government; in the second one, there is one, hence the procedure referred to in article 20 which details the possible actions before the national authorities. These are the legal options established in the Inter-American Democratic Charter for the Organization, its Permanent Council and its Secretary General in order to assist a member State when it is considered that its democratic political institutional process or its legitimate exercise of power is at risk.
Reference: S-009/16
"Beautiful Dreamer" with Brooke Langton.
ith en
Habrá que recrear el país, no solo remendar lo dañado.
Venezuela como está, NO es viable. La gente va a empezar a morir de hambre en cualquier momento (recuerden Camboya); pero tampoco puede volver al pasado (recuerden a Einstein); así que no nos queda otra opción que no sea avanzar y mejorar hacia algo nuevo, diferente. ¿Porqué lo digo? Porque cada vez circulan más y más informes (como el de BP esta semana) que no ven muchas posibilidades para que Venezuela pueda seguir viviendo sobre la base de una demanda petrolera siempre creciente que no existirá en los próximos 20-30 años. En mi opinión habrá que recrear el país, no solo remendar lo dañado por los ineptos y corruptos gobiernos de chavez y maduro. Se tiene que construir un país viable y sostenible, política, económica, social y ambientalmente. Un país pacifico, ordenado, productivo, frugal y civilizado. No queda otra.
De como los "malos" conservan el poder
La realidad del poder
Un extracto de la obra de Bruce Bueno de Mesquita y Alastair Smith. El punto de partida de los autores no es entender cómo debería ser el mundo, sino “averiguar lo que la gente hace de verdad”, porque sólo sabiendo cómo funcionan las cosas es posible actuar con cierta previsibilidad. Según los autores, “la moderna jerga de la política es cosa de la educación cívica en el instituto y de los entendidos que salen en el telediario de la noche”, pero nada tiene que ver con lo que ocurre en realidad. Así que es hora de dejarse de tonterías y de pensar en lo ideal, y en su lugar dejar espacio para queentendamos “por qué hacen los políticos lo que hacen para llegar al poder, para mantenerse en él y para hacerse con el control del dinero”. Si vamos a jugar a la política, aprendamos lo que eso significa de verdad. En sus investigaciones han encontrado cinco claves que hacen que las cosas funcionen. Y son las siguientes, según se recoge en el texto:
Regla 1. Procura que tu coalición ganadora sea lo más pequeña posible. La gente que te sostiene, aquella que verdaderamente te hace ganar el poder y mantenerte en él, es a la que debes tener contenta. Cuanto menos son, más los controlas y mayor discrecionalidad tienes sobre los gastos.
Regla 2. Sustituye al que se mueva. Si tu selectorado de intercambiables, por utilizar los términos de Bueno de Mesquida, es amplio, podrás reemplazar fácilmente a cualquier alborotador que haya en tu coalición, y lo mismo pasa con los influyentes y los esenciales. Si tienes muchos seguidores suplentes, los demás quedarán advertidos de que deben ser leales y portarse bien o de lo contrario serán sustituidos.
Regla 3. Controla el flujo de caja. Para un gobernante siempre es mejor determinar quién come que tener una gran tarta de la que todo el mundo puede comer por sí mismo. Si controlas la caja, tú repartes las recompensas. Para los dirigentes, el flujo de caja más eficaz es el que empobrece a mucha gente y redistribuye el dinero de modo que unas cuantas personas seleccionadas –tus partidarios- sigan siendo ricas.
Regla 4. Paga a tus seguidores sólo lo suficiente como para conservar su lealtad. Recuerda que tus partidarios prefieren ser tú a depender de ti. Tu gran ventaja sobre ellos es que tú sabes dónde está el dinero y ellos no. Dale a tu coalición sólo lo necesario como para que no anden buscando a alguien para sustituirte y ni un céntimo más.
Regla 5. No saques dinero del bolsillo de tus seguidores para mejorar la vida de la gente. Lo que constituye la esencia del mando es pagar a los seguidores, no gobernar bien ni representar la voluntad general. Si eres bueno con la gente a expensas de tus seguidores, no pasará mucho tiempo antes de que te la tengan jurada. Una política eficaz para las masas no necesariamente granjea la lealtad de los esenciales, y es carísima. Es poco probable que los hambrientos tengan bastante energía como para derrocarte, de modo que no te preocupes por ellos. Por el contrario, unos miembros de la coalición decepcionados pueden desertar, dejándote en apuros.
Regla 6. Un líder prudente no cuenta demasiado con aquellos que le ayudaron a obtener el poder. Después de derribar al dirigente anterior, avisan los autores, es cuestión de tiempo que se den cuenta de que pueden volver a hacer lo mismo otra vez. Un nuevo titular prudente actuará con rapidez para quitarse de en medio a algunos e incluir a otros cuyos intereses aseguren más sólidamente la lealtad futura.
Regla 7. Un buen trabajo no basta para asegurar la supervivencia política, ya sea en un negocio, en una organización o en un gobierno. Hasta qué punto el desempeño de un líder influye en la permanencia en el cargo es una cuestión muy subjetiva. Por eso, señalan los catedráticos, es importante contar en esa coalición de partidarios clave con personas que sean competentes para cumplir las obligaciones relacionadas con la puesta en práctica de las políticas del líder, pero no demasiado. En realidad, contar con directivos o con ministros competentes puede ser un peligroso error. Las personas competentes, al fin y al cabo, son posibles (y posiblemente competentes) rivales.
Regla 8. Las tres características más importantes de tus partidarios son: uno, lealtad; dos, lealtad; tres, lealtad. Los dirigentes que triunfan se rodean de familiares y amigos de confianza y se deshacen de todo seguidor ambicioso.
Regla 9. Paga poco a la policía. Así se verán obligados a corromperse, pero ganarán mucho dinero y no querrán perder su puesto de trabajo. Sabrán que si no son leales les echarás y les castigarás, y dejarán de ganar dinero. La corrupción, afirman Smith y Bueno de Mesquita, es una forma bastante útil de asegurar la fidelidad al régimen, ya que no se tienen que pagar buenos salarios y además garantiza los medios procesales para descubrir a cualquier beneficiario que deje de ser leal.
Regla 10. Castiga a quien denuncie las malas prácticas y no a quien las cometa. El excomandante de policía Alexéi Dymosky, denunció las prácticas habituales de los funcionarios del orden público ruso, entre las que se contaba la de entregar parte de las ganancias diarias al cajero, un miembro de alto rango del departamento de policía. El resultado de esas denuncias fue el habitual: la gente que leyó los periódicos le vio como un héroe, sus compañeros le hicieron el vacío y las autoridades le despidieron, juzgaron y encarcelaron. Contar esas cosas suele tener consecuencias, sobre todo para quien las denuncia. Que se lo digan a Bradley Manning, Julian Assange o Edward Snowden.
Regla 11. Es prudente, y no da a los demás nada que pueda volverse en suya. Si tu población está muy formada, es probable que quiera vivir mejor, con lo cual tendrás que gastar más dinero en ellos y tendrás menos para repartir entre los tuyos. Si tienes buenas carreteras y eres un dirigente africano, será más fácil que los rebeldes lleguen a la capital y te depongan. A la gente hay que darle lo justo para que pueda vivir y la formación imprescindible para que pueda trabajar. Y nada más.
Estas aplican tanto a dictaduras como a democracias. Aunque podría pensarse que sólo funcionan en países regidos por dictadores, sin embargo los líderes de las naciones democráticas obedecen estas reglas al igual que los tiranos, porque como cualquier dirigente, quieren conquistar el poder y permanecer en él. El problema para los demócratas es que se enfrentan a diferentes limitaciones y tienen que ser un poco más creativos para que les salga bien. Hay diferencias, sí, pero en esencia, todos los dirigentes son iguales. Cuando utilizan esta palabra, los autores no la limitan a quienes están al frente de instituciones políticas, sino que la extienden a toda clase de líderes, incluidos los de empresas y de organizaciones sectoriales. Así, en su libro utilizan tanto ejemplos de presidentes de gobierno como de directivos del Comité Olímpico Internacional o la FIFA, o incluso miembros del consejo de administración de alguna gran empresa. En esencia, ya sea una firma, un partido o una nación, se sigue tratando del poder y de las reglas para tomarlo o permanecer en él.
http://www.elconfidencial.com/ 28.08.2015.
Desventuras de la propiedad privada en Venezuela 1999 - 2016 en
El Post-Socialismo en Venezuela
En Venezuela, la gente común percibe
la crisis actual y la atribuye al cambio
“de un líder incapaz hacia otro muy cruel”. Lo que comunes y estudiados no han
captado es que los líderes revolucionarios no esperaron a derrumbarse, transferir el poder a
otra élite y permitirle a ella dirigir (y beneficiarse) del período posterior al
La literatura mundial post-muro
de Berlín separa la etapa del derrumbe de la etapa de la transición y asume que
la élite comunista es sustituida por otra neo-liberal que acumula capital rápidamente
y extrema las diferencias demográficas y económicas, pero en Venezuela lo que
vivimos es un proceso en el cual una misma “elite” provocó el cambio, redistribuyó
mientras quiso y pudo, sobrevivió al derrumbe y dirige la transición post-socialista
a una sociedad altamente DESIGUAL en poder e ingresos, su moneda a 10 Bs/US$ vale 100 veces màs que la moneda de la gente común que está obligada a comprar en el meracado negro.
En Venezuela hay una transición acelerada que les
permite a un chofer, a un maestro, a un teniente y a un médico siquiatra pasar
de pobretones revolucionarios cazados con el cambio social, a convertirse en
reaccionariso propietarios de grandes capitales, que por su carácter de “originarios”,
carecen de todo refinamiento o responsabilidad social usual en los poseedores
de viejas fortunas, que en los países ricos y en algunos países emergentes se
preocupan por los pobres, la soberanía o la cultura nacional y el ambiente.
En la nueva oligarquía venezolana
no se percibe ninguna compasión por el próximo, amor por el planeta, la cultura o la sobreranía,
todo se tritura por el poder de seguir acumulando.
Son gente más parecida a los
Mellon, los Rockefeller o al Rey Leopoldo de Bélgica que a Robert Owen, Charles
Fourier, Saint-Simon, los Kennedy o a los miembros de la muy británica “Sociedad
Fabiana”.
Por eso pienso que antes de
batirse a tiros en retirada, los comunistas
billonarios que hoy gobiernan Venezuela se entenderán pronto con los Kerry
y los Trump, no con los Obama o los Clinton. Anótenlo.
En Venezuela, las juezas electorales violan los DDHH de la mayoría de los ciudadanos
Con el fin de firmar por la revocatoria de Maduro, la mayoría de las personas tendrán que viajar (por sus propios medios y con sus propios gastos) entre 50 y 100 km; algunos hasta 500 kilómetros.
Lo peor de la situación es que los más afectados por las medidas arbitrarias de las brujas "revolucionarias" del tribunal electoral son los pobres rurales, las familias geográficamente aisladas y las tribus indígenas.
Electoral judges violate HHRR of most Venezuelans
In order to sign for Maduro´s revocation most people will have to travel (by their own means and at their own expenses) between 50 and 100 km, and some up to 500 km. The worst of the situation is that those most affected by the arbitrary measures of the revolutionary Electoral Tribunal are the rural poor, the isolated and the indigenous tribes. en
¿GUERRA CIVIL EN 2016?
Hace años (más de 10), cuando uno asomaba a la gente el peligro de un Guerra Civil en Venezuela, casi todos se burlaban.
Quisiera saber que dicen esos amigos que terminaron emigrando a Europa y a EEUU, cuando la situación era "menos mala" que hoy día.
¿Porqué uno huele la inminencia de una guerra civil? Por frases como estas:
- Con hambre y desempleo, yo con Chávez me resteo. Eslogan.
- Prefiero que nos teman a que nos quieran. Lina Ron(+)
- Arrasaremos el este de Caracas. Hugo Chávez (*)
- No quedará piedra sobre piedra. Hugo Chávez (+)
- De Chacaito para allá son todos extranjeros. N. Maduro.
- Venezuela vive una guerra diferente. Gral. Padrino.
- Si controlas la comida, controlas a la gente. A. Isturiz.
En próximas guerras veremos el "delivery" hasta la puerta del enemigo, con piloto y sin piloto.
Aunque aún presenta problemas, el despegue vertical será la norma.
CAZA DE SEXTA GENERACIÓN EEUU
3. portar
supervivencia clave
5. usar
láseres de manera activa.
municiones de gran velocidad
problema con el calor generado
9. evitar
que lo detecten los radares
11. disipación
13. sigilo
14. eficiencia
en todo regímenes de vuelo
15. capacidad
16. UCAV
de combate operativo
17. mejo tecnologías
18. nuevo
sistema de arma
19. materiales
resistentes y avanzados
20. muy
similar a un pequeño B-2
21. promotor
22. primer
vuelo 2025-2030
23. esperan
especificaciones de DoD
in “Breaking Defense”
2. con misiles
hipersónicos
3. podrá
volar sin piloto
4. monoplaza
5. polivalente
6. con
inteligentes 7. de
8. económico
de operar
9. bajo
10. bajo
costo de vuelo por hora
11. furtivo
12. alas
de geometría variable
Obyediniónnaya Aviastroítel Korp 14. primer
vuelo antes de 2025
in: “Agencia TASS”
SOLO PARA CLAPs, COMUNALES & SIMILARES
El esclavo no es mayor que su amo. Si ellos me han perseguido a mí, a ustedes también les perseguirán. (Juan 15:20)
Venezuela Necesitará Reinventar la Ciudad Post-Comunista para la Reconciliación
Leyendo reseñas sobre nuevos libros encontré dos títulos que juntos hacen una idea. Los libros son sobre "SynergiCity: Reinventing the Postindustrial City" y "History Education: Post-Conflict Reconciliation, Reconsidering Joint Textbook Projects". Ver ambos titulos en la misma página me aclaró las ideas y me llevó a concluir que pronto Venezuela necesitará: "Reinventar la Ciudad Post-Comunista para la Reconciliación".
¿Cómo sería esa ciudad? Una ciudad con el transporte público de alta calidad como primera opción. Con escuelas públicas y hopitales públicos de tan alta calidad que no será necesario tener un costoso HCM para salvar la vida. Tan segura, que todos puedan salir a la hora que se le antoje con mínimo riesgo y si sufren una agresión, sepan que el culpable será buscado y castigado. Con vivienda y empleo lo más cerca posible con tiempo normales (1/2 hora) de ida y vuelta. Con diversión al alcance de todos. Con seguridad para la propiedad obtenida por esfuerzo propio y total libertad para opinar, informar e informarse. Pienso que por ahí van los tiros.
NO HUBO EMPATE El régimen sigue con el agua al cuello y la Carta sobre su cabeza.
¿Qué decidió el Consejo Permanente de la OEA? Por Mariano de Alba | 1 de junio, 2016
Horas antes de que Luis Almagro, Secretario General, invocara la Carta Democrática, la delegación de Argentina convocó a una reunión extraordinaria del Consejo Permanente de la OEA. El objetivo, según la convocatoria, era la emisión de una “declaración conjunta” sobre la crisis en Venezuela.
Durante la extensa reunión del 1º de junio, los representantes de los países miembros de la OEA discutieron superficialmente la situación política en Venezuela. El foco del debate se concentró en cuál declaración debía adoptarse. Argentina y México presentaron un proyecto que contaba con el apoyo de la mayoría de los 34 Estados miembros. Por su parte, Venezuela presentó su propioproyecto y concentró sus esfuerzos – acompañada de Bolivia, Nicaragua y algunos países del Caribe – en tratar de bloquear la declaración propuesta por Argentina y México.
Finalmente, el Consejo Permanente adoptó por consenso una declaración prácticamente igual a la que al principio del día había sido propuesta por Argentina y México. El hecho de que haya sido aprobada por consenso implica que el gobierno de Venezuela estuvo de acuerdo con el texto de la declaración.
A través de la declaración, el Consejo Permanente de la OEA manifestó lo siguiente:
Su fraternal ofrecimiento a la hermana República Bolivariana de Venezuela a fin de identificar, de común acuerdo, algún curso de acción que coadyuve a la búsqueda de soluciones a su situación mediante un dialogo abierto e incluyente entre el Gobierno, otras autoridades constitucionales y todos los actores políticos y sociales de esa nación para preservar la paz y la seguridad en Venezuela, con pleno respeto a su soberaní
Su respaldo a la iniciativa de los ex presidentes José Luis Rodríguez Zapatero de España, Leonel Fernández de la República Dominicana y Martín Torrijos de Panamá, para la reapertura de un diálogo efectivo entre el Gobierno y la Oposición, con el fin de encontrar alternativas para favorecer la estabilidad política, el desarrollo social y la recuperación económica de la República Bolivariana de Venezuela.
Su respaldo a las diferentes iniciativas de diálogo nacional que conduzcan, con apego a la Constitución y el pleno respeto de los derechos humanos, de manera oportuna, pronta y efectiva a la solución de las diferencias y la consolidación de la democracia representativa.
Su apoyo a todos los esfuerzos de entendimiento, diálogo y a los procedimientos constitucionales.
La declaración vs. la Carta Democrática
La interpretación que debe dársele a la adopción de la declaración luego de la invocación de la Carta por el Secretario General Almagro es que los países miembros de la OEA (que son los que al final tienen poder de decisión en esa organización) no consideran conveniente, por ahora, activar la Carta Democrática.
La declaración apuesta fundamentalmente por apoyar el proceso de diálogo que están adelantando los ex-presidentes Zapatero, Fernández y Torrijos con el apoyo de la UNASUR. Como explicaba en mi último artículo para Prodavinci, la promoción de un proceso de diálogo es básicamente la misma consecuencia que tendría la activación de la Carta. La diferencia está en que con la declaración, el Consejo Permanente promueve el diálogo pero evita juzgar al gobierno de Nicolás Maduro, es decir, sin decidir si existe una alteración grave que afecta el orden democrático en Venezuela.
Un diálogo con condiciones
Sin embargo, tomando en cuenta que el lenguaje diplomático debe leerse entre líneas, la declaración del Consejo Permanente no llama a un diálogo sin condiciones. La declaración hace referencia al pleno respeto de los derechos humanos y al apoyo a los procedimientos constitucionales.
Esas referencias, en conjunción con lo que expresaron los países promotores de la declaración durante el debate en el Consejo Permanente, puede interpretarse como un claro recordatorio de la mayoría de los países de la OEA de que el diálogo por sí sólo no basta. Por ejemplo, el representante de Colombia hizo referencia a un “diálogo efectivo que no retrase las soluciones”. Costa Rica recordó la importancia del “respeto a los principios democráticos” y Guatemala exigió “respeto a los procedimientos constitucionales para el cambio de gobierno”.
La mayoría de los países de la región reconoce que aunque la solución a la crisis le corresponde fundamentalmente a los venezolanos, la realización del referéndum revocatorio, la búsqueda de soluciones ante la crisis humanitaria y el respeto a los derechos humanos de los venezolanos son condiciones que necesariamente deben estar presentes en la agenda para que el diálogo sea fructífero.
¿Cómo queda ahora la aplicación de la Carta Democrática?
En principio, la declaración no debería afectar la invocación de la Carta realizada por Almagro. El Consejo Permanente tendría que reunirse próximamente para, mediante una votación, decidir si activa o no los mecanismos que prevé la Carta.
Sin embargo, teniendo en cuenta el texto de la declaración y que sería el mismo Consejo el que decidiría si aplica la Carta, resulta obvio que, por ahora, el esfuerzo de la comunidad internacional se va a concentrar en el proceso de diálogo y no se discutirá la activación de la Carta. Hay que advertir que dependiendo del resultado del proceso de diálogo y el desenvolvimiento de la crisis en Venezuela, los países vuelvan a reunirse y decidan discutir si es necesario activar la Carta.
MERCOSUR tratará ahora la crisis de Venezuela
Luego de adoptada la declaración en el Consejo Permanente, la representante de Paraguay informó que su país convocará próximamente a una reunión de cancilleres de los países miembros del MERCOSUR, en donde coinciden Argentina, Brasil, Paraguay, Uruguay y Venezuela.
Paraguay, que fue el único país que no se sumó al consenso, llamó la atención del Consejo Permanente de que la realización del referéndum revocatorio debe ser “el punto de partida” para cualquier diálogo y declaró que los países no pueden “seguir con procedimientos dilatorios”.
Es probable que en las próximas semanas veremos la discusión de la crisis venezolana en otro foro internacional y quizás en esa organización se invoque el Protocolo de Ushuaia II, un instrumento muy parecido a la Carta Democrática y el cual explicaré pronto en Prodavinci.
Mariano de Alba es un abogado venezolano, magíster en derecho internacional en la Universidad de Georgetown. Ha sido profesor de derecho internacional y relaciones internacionales en la Universidad Monteávila. Puedes seguirlo en Twitter en @marianodealba.
Es tiempo de un Plan Marshal para Sudamérica
Siempre vuelvo al mapa de la repartición del mundo que le atribuyen al misterioso " Philadelphia clock-maker Maurice Gomberg" ...
I tweet everything, anytime.
Al hablar y al escribir
Que sean pocas tus palabras. Ec.5:2.
¿Quién mató a la URSS?
"Yo diría que a la URSS la mataron las colas". (A.V. Buzgalin)
A.V.Buzgalin
Un consejo ignorado
LOS RASPAOS
"El Raspao de hoy" es un personaje público que se destaca por su estupidez o su razonamiento contra toda lógica y que muestra cierto grado de creatividad en su estupidez.
LOS RASPAOS DEL SIGLO
Sin competencia, los ganadores son los inventores del Socialismo Siglo 21, quienes lograron arruinar un país rico, al optar por la destrucción de todo para en su lugar construir nada.
El Sueño del Bloguero
Que mis posts reciban tantos visitantes como la foto de las "lolas" de Charisma Carpenter.

References: resolución 
 artículo 17
 artículo 18
 artículo 19
 artículo 20
 artículo 19
 artículo 20
 artículo 20
 artículo 20
 artículo 19
 artículo 20