Source: http://kraken.slv.cz/1VSOL1457/2016
Timestamp: 2018-07-22 16:55:45+00:00

Document:
1 VSOL 1457/2016-A-11
KSBR 47 INS 23384/2016 1 VSOL 1457/2016-A-11
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Anny Hradilové a soudkyň JUDr. Karly Trávníčkové a JUDr. Táni Šimečkové v insolvenční věci dlužníka Petra Přichystala, narozeného 3.11.1981, bytem Fryšták, 6. května 278, PSČ 763 16, vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. KSBR 47 INS 23384/2016, o insolvenčním návrhu dlužníka spojeném s návrhem na povolení oddlužení, k odvolání dlužníka ze dne 18. října 2016 proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 14. října 2016, č.j. KSBR 47 INS 23384/2016-A-5,
Usnesením označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí soud prvního stupně dle ustanovení § 128 odst. 1, s odkazem na ustanovení § 103 odst. 2, § 3 odst. 1, odst. 2 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon-dále jen též IZ ), odmítl insolvenční návrh dlužníka, který spojil s návrhem na povolení oddlužení s odůvodněním, že insolvenční návrh dlužníka je vadný, neboť neobsahuje podstatné náležitosti, zejména vylíčení okolností osvědčující úpadek dlužníka. V dané věci dlužník insolvenční návrh nepodal samostatným podáním, nýbrž s využitím formuláře na povolení oddlužení. Pro vylíčení skutečností osvědčujících úpadek nebo hrozící úpadek je určena kolonka 07 formuláře, kterou však dlužník vyplnil nedostačujícím způsobem, především zde alespoň u dvou svých závazků vůči dvěma různým věřitelům neuvedl jejich splatnost. Rovněž v kolonkách 17 až 20 isir.justi ce.cz formuláře konkrétní údaje o splatnosti minimálně dvou dlužníkových závazků vůči dvěma různým věřitelům absentují. Tvrzení dlužníka, že má dva peněžité závazky u dvou věřitelů po splatnosti déle než 30 dnů, které není s ohledem na své příjmy schopen hradit, je pouze obecným konstatováním bez jakékoliv vypovídací hodnoty, jelikož insolvenční soud nezná datum splatnosti jednotlivých závazků. Je tedy zřejmé, že insolvenční návrh dlužníka postrádá jednu ze základních náležitostí insolvenčního návrhu požadovanou zákonem. Tyto potřebné údaje nebylo možno zjistit ani z povinného seznamu závazků (§ 104 odst. 1, odst. 3 IZ), neboť jej dlužník ke svému návrhu nepředložil. Z těchto důvodů soud postupoval dle ustanovení § 128 odst. 1 IZ a insolvenční návrh dlužníka odmítl.
Proti tomuto usnesení podal dlužník včasné odvolání, v němž namítal, že s postupem soudu prvního stupně nesouhlasí, neboť ke svému návrhu předložil všechny potřebné dokumenty, a již neví, co by měl dále dodat. Tvrdil, že předložil i seznam závazků, v němž uvedl jejich výši a poslední splátky. Domnívá se, že jeho insolvenční návrh je srozumitelný a úplný a že byly připojeny všechny požadované přílohy. Proto nechápe, proč soud prvního stupně brání dalšímu řízení.
Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno včas a osobou oprávněnou, přezkoumal napadené usnesení soudu prvního stupně, jakož i řízení, které předcházelo jeho vydání (§ 212 a § 212a odst. 1, odst. 5 a odst. 6 o.s.ř.) a aniž ve věci nařizoval odvolací jednání (§ 94 odst. 2, písm. c/ IZ) dospěl k závěru, že odvolání dlužníka není důvodné.
Dále odvolací soud považuje za potřebné uvést, že dlužník, který tvrdí, že je v úpadku (ať již z důvodu insolvence dle § 3 odst. 1, odst. 2 IZ či z důvodu předlužení dle § 3 odst. 3 IZ), případně tvrdí, že mu úpadek hrozí (§ 3 odst. 4 IZ) a který navrhuje, aby jeho úpadek byl řešen oddlužením, je povinen podat návrh na povolení oddlužení spolu s insolvenčním návrhem. Návrh na povolení oddlužení lze podle
§ 391 odst. 3 IZ podat pouze na předepsaném formuláři, který však umožňuje, aby jej dlužník využil i k podání insolvenčního návrhu, viz bod 07 formuláře, v němž je třeba uvést popis všech rozhodujících skutečností osvědčujících úpadek či hrozící úpadek). Jde tedy obsahově o návrhy dva-jednak samotný insolvenční návrh dle ustanovení § 103 IZ a dále návrh na povolení oddlužení dle ustanovení § 391 IZ. Jestliže dlužník hodlá řešit svůj úpadek oddlužením, musí proto ke svému insolvenčnímu návrhu předložit nejen všechny potřebné seznamy a listiny ve smyslu ustanovení § 104 IZ, ale též další doklady k návrhu na povolení oddlužení , jak je vyžaduje ustanovení § 392 IZ.
Podmínkou projednání návrhu na povolení oddlužení je ovšem řádný insolvenční návrh (řádné vyplnění bodu 07), z nějž bude možno dovodit, že dlužník je v úpadku (§ 3 IZ).
V přezkoumávaném případě se ze spisu soudu prvního stupně podává, že předmětné insolvenční řízení bylo zahájeno 12.10.2016 insolvenčním návrhem dlužníka, který spojil s návrhem na povolení oddlužení a k jeho podání využil předepsaný formulář (viz vysvětleno shora). Nicméně v bodu 07, v němž měl popsat skutečnosti osvědčující jeho úpadek sice popsal z jakého důvodu není schopen hradit své splatné závazky, dále že je neplatí déle jak 3 měsíce po lhůtě splatnosti, má dva věřitele a dva vykonatelné nezajištěné závazky v celkovém objemu 622.611 Kč, které se navyšují o příslušenství a v další části formuláře určené pro návrh na oddlužení tyto věřitel (Stavební spořitelnu České spořitelny, a.s. a JUSTRINON MANAGEMENT s.r.o., včetně exekutorských řadů a spisových značek 024 EX 861/16-27, 139 EX 09826/16-616) specifikoval, včetně výše závazků, avšak ani z těchto údajů nelze zjistit, kdy se závazky dlužníka staly splatnými. Ke svému návrhu dlužník (zvlášť-stejně jak to učinil u seznamu majetku) svůj seznam závazků vůbec nepředložil. Proto data splatnosti jeho závazků nebylo možno zjistit ani z této listiny. Nelze proto z tohoto návrhu zjistit, zda závazky dlužníka jsou po splatnosti déle jak 30 dnů a že dlužník tyto závazky nehradí déle jak 3 měsíce (jedna z domněnek platební neschopnosti), ani to, že by dlužník zastavil platby podstatné části svých závazků, avšak ani to, že uspokojení jejích věřitelů nelze dosáhnout ani výkonem rozhodnutí či exekucí.
Jelikož insolvenční návrh dlužníka je i dle závěrů odvolacího soudu vadný, neboť neobsahuje dostatek rozhodujících skutečností potřebných k posouzení, zda dlužník je skutečně v úpadku a ustanovení § 128 odst. 1 IZ insolvenčnímu soudu neumožňuje postup dle ustanovení § 43 o.s.ř. a vyzývat dlužníky k odstranění vad jejich insolvenčního návrhu, proto byl správný postup soudu prvního stupně, když v dané věci insolvenční návrh dlužníka bez dalšího odmítl, aniž se mohl zabývat jeho návrhem na povolení oddlužení. Lze jen doplnit, že pokud dlužník ke svému návrhu předložil i další listiny, kterými hodlal svůj úpadek doložit, pak tyto nejsou součástí insolvenčního návrhu; jimi se soud zabývá, až po té, kdy má k dispozici řádný, tedy projednatelný insolvenční návrh, což není případ dlužníka.

References: soud 
 soud 
 § 128
 § 103
 § 3
 zákona č. 182
 soud 
 soud 
 § 128
 soud 
 soud 
 § 212
 soud 
 § 3
 § 3

§ 391
 § 103
 § 391
 § 104
 § 392
 § 128
 § 43
 soud