Source: http://kraken.slv.cz/6As131/2014
Timestamp: 2018-01-18 17:36:57+00:00

Document:
6As131/2014
6 As 131/2014-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci navrhovatele: J. L., proti odpùrkyni: Rada obce Pasohlávky, se sídlem Pasohlávky 1, Pasohlávky, zastoupené Mgr. ®anetou Vítù, advokátkou, se sídlem Sady 28. øíjna 431, Bøeclav, o návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy, v øízení o kasaèní stí¾nosti odpùrkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 4. 2014, è. j. 66 A 1/2012-89,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 4. 2014, è. j. 66 A 1/2012-89, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností odpùrkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) brojí proti rozsudku Krajského soudu v Brnì (dále té¾ krajský soud ) 28. 4. 2014, è. j. 66 A 1/2012-89 (dále té¾ napadený rozsudek ), jím¾ bylo ve výroku I. zru¹eno opatøení obecné povahy-Územní opatøení o stavební uzávìøe Pasohlávky, vydané radou obce Pasohlávky pod è. 364/2012, ze dne 6. 4. 2012 (dále té¾ opatøení ), které se týkalo vymezené èásti katastrálního území Mu¹ov. Výrokem II. pak byla odpùrkyni ulo¾ena povinnost zaplatit navrhovateli na náhradì nákladù øízení èástku 5.000 Kè do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Stavební uzávìra se vztahovala na ji¾ní èást pobøe¾í vodního díla Nové Mlýny-horní nádr¾, které je vyznaèeno v mapovém podkladu, jen¾ je pøílohou tohoto opatøení. Podle èl. II se v tomto vymezeném území omezuje a zakazuje stavební èinnost, aby nedo¹lo ke ztí¾ení èi znemo¾nìní budoucího vyu¾ití území podle pøipravované územnì plánovací dokumentace, a to podle èl. IV opatøení do nabytí úèinnosti územního plánu Pasohlávky.
Nejvy¹¹í správní soud rozhoduje o této vìci ji¾ podruhé, kdy¾ ke kasaèní stí¾nosti odpùrkynì proti pøedchozímu rozsudku krajského soudu v dané vìci napadený rozsudek, svým rozsudkem ze dne 17. 7. 2013, è. j. 3 Aos 2/2012-50, zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k novému projednání a rozhodnutí.
V rozsudku ze dne 17. 7. 2013, è. j. 3 Aos 2/2012-50, Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e øízení pøed krajským soudem bylo sti¾eno vadou spoèívající v nedostateèném zmocnìní zástupce navrhovatele. Plná moc byla udìlena pouze pro øízení správní (jmenovitì pro správní øízení vedené Mìstským úøadem v Pohoøelicích a obcí Pasohlávky), nikoliv pro øízení soudní, pøièem¾ do spisu krajského soudu byla navíc zalo¾ena pouze kopie této plné moci. Z tohoto dùvodu Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e napadený rozsudek trpìl tzv. zmateèností øízení pøed soudem spoèívající v tom, ¾e chybìly podmínky øízení [§ 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.], a bylo tøeba jej proto zru¹it.
Nad rámec potøebného odùvodnìní se Nejvy¹¹í správní soud v uvedeném rozsudku pova¾oval za vhodné, by» struènì, je¹tì vyjádøit i k nìkterým dal¹ím kasaèním námitkám. Stì¾ovatelka nesouhlasila s názorem krajského soudu, ¾e se nevypoøádala se v¹emi námitkami, a poznamenala, ¾e pøímo v textu specifikujícím podané námitky uvedla, ¾e o námitkách ze dne 5. 3. 2012 bylo rozhodováno rovnì¾ ve znìní dodatku k tìmto námitkám ze dne 12. 3. 2012, a to i s ohledem na to, ¾e se jednalo o námitky opakující. Nejvy¹¹í správní soud si byl vìdom toho, ¾e pøedstavy o zpùsobu, rozsahu a míøe podrobnosti pøi vypoøádání námitek se mohou li¹it, nicménì v¾dy je rozhodující jejich vìcný rozmìr, stejnì jako vìcný rozmìr reakce na podané námitky. Pøitom byl Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na dikci námitek v porovnání s dikcí jejich vypoøádání toho názoru, ¾e jak námitky ze dne 5. 3. 2012, tak jejich doplnìní ze dne 12. 3. 2012, byly co do své vìcné podstaty vypoøádávány v celé jejich ¹íøi (viz str. 3 a 4 pøedmìtného opatøení o stavební uzávìøe). Stejnì tak byl Nejvy¹¹í správní soud toho názoru, ¾e nebylo mo¾no vypoøádání námitek pova¾ovat za nepøezkoumatelné proto, ¾e pøi nìm bylo argumentováno odkazy na obsah jmenovitých aktù z procesu územního plánování, tj. zejména na zadání, koncept a Zásady územního rozvoje JmK, ani¾ by bylo soudem vylo¾eno, v èem spoèívá nedostateènost této dùkazní argumentace. V této souvislosti se také jako ponìkud nejasný jevil závìr krajského soudu, ¾e chybìl pøezkoumatelný dùvod pro vydání územního opatøení o stavební uzávìøe, kdy¾ odpùrkynì pøezkoumatelným zpùsobem nedolo¾ila své tvrzení odkazem na aktuálnì platné Zásady územního rozvoje Jihomoravského kraje, neb podle § 97 stavebního zákona je vydání stavební uzávìry vázáno toliko na pøedchozí schválení zadání územního plánu, je¾ (tj. schválení zadaní) ani navrhovatel, ani soud nikterak nezpochybòoval. Stejnì tak byl Nejvy¹¹í správní soud toho názoru, ¾e v otázce týkající se vymezení území, pro které platí stavební uzávìra (v èl. I. opatøení o stavební uzávìøe, ve spojení s jeho èl. VI.), byla specifikace dotèeného území za dolo¾ení mapového podkladu s vyznaèeným územím dostateèná natolik, ¾e nevyvolala pochybnosti o tom, jaké pozemky budou vydanou stavební uzávìrou dotèeny. Provedené vymezení území, pro které platí stavební uzávìra, bylo plnì v souladu s § 17 odst. 3 vyhl. è. 503/2006 Sb., o podrobnìj¹í úpravì územního øízení, veøejnoprávní smlouvy a územního opatøení, v návaznosti na § 99 odst. 2 stavebního zákona.
Z tìchto rekapitulovaných dùvodù Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu podle § 110 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, s tím, ¾e ve smyslu § 110 odst. 4 s. ø. s. byl krajský soud v dal¹ím øízení právním názorem vysloveným v tomto zru¹ovacím rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu vázán.
Krajský soud v nyní napadeném rozsudku poté, co se seznámil s obsahem zru¹ovacího rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu a zrekapituloval podstatu vìci samé, shledal nìkteré ¾alobní námitky ve smyslu závazného právního názoru z daného zru¹ovacího rozsudku nedùvodné, celkovì v¹ak pøi pøezkoumání samotného územního opatøení o stavební uzávìøe dospìl k závìru, ¾e chybí pøezkoumatelný dùvod pro jeho vydání a napadené opatøení obecné povahy znovu zru¹il. pokraèování
Krajský soud v napadeném rozsudku uvedl, ¾e jak vyplývá z napadeného opatøení obecné povahy, odpùrce vyhlá¹ení stavební uzávìry odùvodnil potøebou omezit stavební èinnost, která by mohla ztí¾it, nebo znemo¾nit budoucí vyu¾ití území podle pøipravované územnì plánovací dokumentace, je¾ navrhuje na ji¾ním okraji horní Novomlýnské nádr¾e podpùrnou vìtev lokálního biokoridoru pro nadregionální biokoridor K 161 (dnes oznaèovaný NRBK 15). Pokud odpùrce jako dùvod vyhlá¹ení stavební uzávìry uvedl potøebu zabránit stavební èinnosti z dùvodu plánované podpùrné vìtve lokálního biokoridoru, bylo na místì, aby toto tvrzení podlo¾il relevantními dùkazy èi podklady, a to napø. odkazem na konkrétní èást konkrétního dokumentu (odpovídající aktuální fázi pøípravy územnì plánovací dokumentace-zøejmì návrhu územního plánu), z nìho¾ tato potøeba vyplývá, tzn. z nìho¾ vyplývá plán èi pøíprava podpùrné vìtve lokálního biokoridoru pro nadregionální biokoridor NRBK 15 v pøedmìtném území. Za dostateèné soud nepova¾oval ani tvrzení odpùrce, ¾e stavební uzávìra respektuje aktuálnì platné Zásady územního rozvoje Jihomoravského kraje, které vymezují nejen vodní vìtev nadregionálního biokoridoru NRBK 15, ale také nivní vìtev tohoto nadregionálního biokoridoru, které v pøedmìtném území má ¹íøi 400 m. Ani toto tvrzení toti¾ nebylo podlo¾eno relevantním dùkazem (zejména odkazem na konkrétní pasá¾ pøedmìtného dokumentu, tj. Zásad územního rozvoje JmK), z nìho¾ tvrzené vymezení nivní vìtve v ¹íøi 400 skuteènì vyplývá). Soud nezpochybòoval dùvod pro vydání opatøení o stavební uzávìøe sám o sobì, pro pøezkoumatelnost opatøení obecné povahy v¹ak bylo podle jeho názoru nutné, aby odpùrce svá tvrzení podlo¾il relevantními podklady. Krajský soud z uvedených dùvodù dospìl k názoru, ¾e ze strany odpùrce nebylo prokázáno, ¾e skuteènì existuje hodnota konkrétnì oznaèená v pøipravované územnì plánovací dokumentaci, která by odùvodòovala takový zásah do výkonu vlastnického práva navrhovatele, kterým vydání územního opatøení o stavební uzávìøe bezpochyby je. K tomu krajský soud dodal, ¾e jeliko¾ v územním opatøení o stavební uzávìøe nebyl prokázán samotný dùvod jeho vydání, tím spí¹ není mo¾né soudem pøezkoumat, zda byla splnìna podmínka obsahová, tj. zda stavební èinnost byla omezena a zakázána pouze v nezbytném rozsahu. Soud opìtovnì poukázal na nedostateènost a nepodlo¾enost tvrzení odpùrce, ¾e vymezené pozemky tvoøí souvislé pásmo, které vy¾aduje ochranu, pøièem¾ opatøení reaguje jednak na ¹íøi plánovaného lokálního nivního biokoridoru a jednak nadregionální nivní biokoridor o ¹íøce 400 m. Jeliko¾, jak ji¾ bylo uvedeno, se v pøípadì stavební uzávìry jedná o výrazný zásah do výkonu vlastnického práva prostøednictvím stavební èinnosti, je podle krajského soudu nutné, aby územní opatøení o stavební uzávìøe bylo odùvodnìno natolik dostateènì, aby nevznikly pochybnosti o tom, ¾e podmínka nezbytnosti omezení a zákazu stavební èinnosti je skuteènì naplnìna.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti krajskému soudu zejména vytýká, ¾e se krajský soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu z rozsudku ze dne 17. 7. 2013, è. j. 3 Aos 2/2012-50, a dále namítá nezákonnost napadeného rozsudku spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Souèasnì namítá zmateènost øízení pøed soudem ve smyslu § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s., a také nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popø. v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Stì¾ovatelka k dùvodùm kasaèní stí¾nosti jmenovitì uvedla, ¾e ji¾ ve své kasaèní stí¾nosti ze dne 17. 10. 2012 smìøující proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 4. 9. 2012, è. j. 66 A 1/2012-68 namítala, ¾e øízení pøed krajským soudem bylo sti¾eno vadou spoèívající v nedostateèném zmocnìní zástupce navrhovatele, pøièem¾ této námitce Nejvy¹¹í správní soud svým rozsudkem ze dne 17. 7. 2013, è. j. 3 Aos 2/2012-50 vyhovìl a na základì toho napadený rozsudek krajského soudu zru¹il. Souèasnì se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil, ¾e krajský soud v¹ak za daného stavu vìci jednal a rozhodl, ani¾ byla prùkaznì splnìna podmínka øízení spoèívající v oprávnìní podatele návrhu zastupovat úèastníka øízení, resp. v jeho dolo¾ení, je¾ se vá¾e k procesní zpùsobilosti úèastníka øízení. Krajský soud tak mìl podle stì¾ovatelky vyzvat navrhovatele k odstranìní nedostatkù zastoupení, a pro pøípad, ¾e by k jejich odstranìní nedo¹lo, mìl krajský soud návrh odmítnout. Ze spisu krajského soudu v Brnì vedeného v pøedmìtné vìci stì¾ovatelka zjistila, ¾e ani po zru¹ení rozsudku Krajského soudu ze dne 4. 9. 2012, è. j. 66 A 1/2012-68, nedo¹lo k odstranìní vady øízení, resp. ¾e navrhovatel nezalo¾il do krajského soudu plnou moc, která by opravòovala zmocnìnce Dr. ©. k podání návrhu a zastupování navrhovatele v pøedmìtném øízení. Rovnì¾ ze spisu nevyplývá, ¾e by krajský soud vyzval navrhovatele k odstranìní této vady øízení. Za tohoto stavu vìci se stì¾ovatelka domnívá, ¾e z uvedeného dùvodu mìl krajský soud návrh odmítnout. Stì¾ovatelka má rovnì¾ za to, ¾e i kdyby krajský soud vycházel ze skuteènosti, ¾e navrhovatel dolo¾il plnou moc Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, a to s rozsahem pro øízení pøed krajským soudem a s datem vydání ke dni podání samotného návrhu, není mo¾né k této plné moci v øízení pøed krajským soudem pøihlédnout, nebo» tato plná moc je zalo¾ena ve spisu u Nejvy¹¹ího správního soudu, krajský soud nemìl mo¾nost se s ní seznámit a její obsah mu tedy není znám. Krajský soud pøitom ani ve svém odùvodnìní napadeného rozsudku k tomu, zda a pøíp. jak do¹lo ke zhojení nedostatku zastoupení navrhovatele vytýkaného Nejvy¹¹ím správním soudem, neuvádí ¾ádné skuteènosti. Stì¾ovatelka tak má za to, ¾e se krajský soud pøi vydání napadeného rozsudku neøídil právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøeným v rozsudku ze dne 17. 7. 2013, è. j. 3 Aos 2/2012-50 a øízení pøed krajským soudem, jeho¾ výsledkem je napadený rozsudek, je zmateèné a napadený rozsudek je tak na místì zru¹it.
Nad rámec uvedeného stì¾ovatelka rovnì¾ pova¾uje za nutné se vyjádøit k vìcným otázkám napadeného rozsudku a sdìlit soudu dùvody, pro které pova¾uje napadený rozsudek krajského soudu dále za nesprávný. Stì¾ovatelka nesouhlasí se závìrem soudu, ¾e zde chybí pøezkoumatelný dùvod pro vydání územního opatøení o stavební uzávìøe, resp. ¾e stì¾ovatelka neprokázala, ¾e zde byl takový dùvod, který by odùvodòoval vydání územního opatøení o stavební uzávìøe. Krajský soud svùj závìr o nepøezkoumatelnosti rozvádí tak, ¾e stì¾ovatelka nepodlo¾ila svá tvrzení o dùvodu vyhlá¹ení stavební uzávìry, kterým je potøeba zabránit stavební èinnosti z dùvodu plánované podpùrné vìtvì lokálního biokoridoru pro nadregionální biokoridor NRBK 15, dùkazy èi podklady, a to napø. odkazem na konkrétní èást konkrétního dokumentu, z nìho¾ tato potøeba vyplývá. Na podporu svého závìru odkazuje soud na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 12. 2008, è. j. 1 Aos 3/2008-136. Dle stì¾ovatelky je dùvod vydání opatøení o stavební uzávìøe v jeho textu dostateènì specifikován, stejnì tak vyplývá z odùvodnìní jednotlivých námitek, které byly podány proti návrhu opatøení o stavební uzávìøe, a je¾ je jeho souèástí. Konkrétnì z odùvodnìní námitek è. 1 a 2 vyplývá, ¾e konkrétnì plán podpùrné vìtve lokálního biokoridoru pro nadregionální biokoridor NRBK 15 v pøedmìtném území vyplývá z konceptu územního plánu, který byl v dobì vydání stavební uzávìry platnì schválen. Stì¾ovatelka tedy v tomto s názorem soudu souhlasit nemù¾e. Stejnì tak se stì¾ovatelka nedomnívá, ¾e k prokázání svého tvrzení, ¾e stavební uzávìra respektuje aktuálnì platné Zásady územního rozvoje Jihomoravského kraje, které vymezují nejen vodní vìtev nadregionálního biokoridoru NRBK 15, ale také nivní vìtev tohoto nadregionálního koridoru, který má v pøedmìtném území ¹íøi 400 m, nestaèí pouhý odkaz na tyto Zásady územního rozvoje, nýbr¾ k unesení dùkazního bøemene je tøeba uvést odkaz na konkrétní pasá¾ tohoto dokumentu. Stì¾ovatelka vycházela ze skuteènosti, ¾e tyto pøedmìtné zásady územního rozvoje jsou úøední akty, které jsou veøejnì pøístupné a snadno dohádatelné a navrhovateli byly dostateènì známy, a proto je stì¾ovatelka pova¾uje za dostateènì relevantní dùkaz. Nadto ani z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu, na který krajský soud v napadeném rozhodnutí odkazuje, nevyplývá, ¾e v odùvodnìní opatøení obecné povahy je nutno uvádìt podklady pro vydání stavební uzávìry do takové míry, ¾e je nutné odkazovat na jejich konkrétní ustanovení. pokraèování
V rámci kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka rovnì¾ po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti ve smyslu ustanovení § 107 s. ø. s., ve spojení s jeho ustanovením § 73 s. ø. s. Svou ¾ádost stì¾ovatelka odùvodnila tím, ¾e vydáním napadeného rozsudku bylo zru¹eno územní opatøení o stavební uzávìøe v k.ú. Mu¹ov, jeho¾ úèelem bylo do doby vydání pøipravovaného nového územního plánu poskytnout ochranu pøedmìtnému území tak, aby nadále mohlo plnit funkci biokoridoru. Konkrétnì stì¾ovatelka svoji ¾ádost doplnila tvrzením, ¾e v pøedmìtném území dotèeném stavební uzávìrou probíhá v souèasné dobì proces legalizace staveb rùzného charakteru, a to na pozemcích parc. è. 5149, 5150, 5151, 5152, 5153, 5154 a parc. è. st. 417 v k. ú. Mu¹ov za úèelem dodateèného stavebního povolení tìchto staveb a následné kolaudace do doby vydání územního plánu, který v daném území stanovuje ¹íøku nivní vìtve biokoridoru na 50 m, a kdy tyto stavby tuto ¹íøku nedodr¾ují, resp. nacházejí se ve vzdálenosti bli¾¹í od bøehu vodní nádr¾e Nové Mlýny a neakceptují tak ochranu biokoridorù a biocenter, jejich¾ plochy je nutno respektovat. Podle stì¾ovatelky byla stavební uzávìra vydána právì pro území, kde byl dán dùvod pro obavy, ¾e by jinak mohlo dojít k zásahùm takového charakteru, který je nesluèitelný s ochranou biokoridoru. Napadeným rozsudkem krajského soudu byla tato snaha zmaøena. Stì¾ovatelka se nedomnívá, ¾e by pøiznáním odkladného úèinku bylo nepøimìøenì zasa¾eno do práv tøetích osob, nebo jakkoliv nastal rozpor s veøejným zájmem, kdy naopak je ve veøejném zájmu chránit dotèené území a respektovat zde se nacházející biocentra a biokoridory, které stavební èinnost vyluèují.
Z uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a návrh odmítl, popø. aby napadený rozsudek zru¹ila a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Navrhovatel podal ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení, v nìm¾ se, vedle po¾adovaného vyjádøení k jejímu obsahu, dále vyjadøuje a argumentuje k vìci samé, dílem nad rámec obsahu kasaèní stí¾nosti. Pøedev¹ím rekapituluje, kdy a kam postoupil jakou plnou moc k zastupování navrhovatele s tím, ¾e mìl za to, ¾e plná moc doruèená Nejvy¹¹ímu správnímu soudu bude následnì zalo¾ena do spisu krajského soudu. Nesouhlasí pøitom s tvrzením v kasaèní stí¾nosti, ¾e krajskému soudu nebyla existence správné plné moci známa, kdy¾ byla její existence potvrzena v odùvodnìní zru¹ovacího rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu. Ostatnì i odpùrkynì se tak o správné plné moci dozvìdìla rovnì¾ z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 7. 2013, stejnì jako krajský soud. K vìci samé navrhovatel uvádí, ¾e si odpùrce doslova vymyslel dùvod podpùrné vìtve pro nadregionální biokoridor K 161 . V Pøipravovaném novém územním plánu nic takového nebylo ani zmínìno, èeho¾ dùkazem je skuteènost, ¾e odpùrkynì v prosinci 2013 na veøejném zasedání seznámila veøejnost s novým územním plánem, ve kterém stavební uzávìru nahradil formou územní rezervy v pásmu 50 m od bøehové linie jezera. Tento územní plán nebyl pro velké mno¾ství námitek obèanù obce vùbec schválen a dochází k jeho celému pøepracování. Pùvodní dùvod vyhlá¹ení stavební uzávìry se tak zcela vytratil, ponìvad¾ obec nemá pro zøizování podpùrné vìtve NKBK K 161 k dispozici ¾ádný relevantní podklad od kompetentního orgánu M®P. Nekoneèné odkazování na ZÚRK JmK, více jak rok pravomocnì soudem zru¹ené, se podle navrhovatele jeví smì¹né. Souèasnì navrhovatel vytýká stavební uzávìøe, ¾e byla vyhlá¹ena bez jednoznaèného èasového omezení, kdy je podle jejího èl. IV. vázána do doby nabytí úèinnosti Územního plánu Pasohlávky. Odpùrkynì podle navrhovatele nemá ¾ádný dùkaz o existenci po¾adavku kompetentních orgánù pøedmìtné území stavební uzávìrou omezovat a bránit soukromým vlastníkùm pozemkù je v mezích zákona a souèasného platného územního plánu vyu¾ívat. Na základì uvedeného navrhovatel závìrem svého vyjádøení navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost pro její nedùvodnost zamítl. O ¾ádosti o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti bylo rozhodnuto samostatným usnesením ze dne 15. 7. 2014, è. j.-31.
Nejvy¹¹í správní soud pøed vìcným posouzením kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou, a není dùvodu ji odmítnout pro nepøípustnost èi pro nedostatek jiné podmínky øízení.
Nejvy¹¹í správní soud proto pøistoupil k pøezkumu kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku krajského soudu v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Stì¾ovatelka v podané kasaèní stí¾nosti v prvé øadì namítá, ¾e øízení pøed krajským soudem bylo sti¾eno vadou spoèívající v nedostateèném zmocnìní zástupce navrhovatele. K tomu uvedla, ¾e ji¾ ve své kasaèní stí¾nosti ze dne 17. 10. 2012 smìøující proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 4. 9. 2012, è. j. 66 A 1/2012-68, namítala tuto vadu, pøièem¾ Nejvy¹¹í správní soud svým rozsudkem ze dne 17. 7. 2013, è. j. 3 Aos 2/2012-50 této námitce vyhovìl a na základì toho napadený rozsudek krajského soudu zru¹il. Ze spisu krajského soudu v Brnì vedeného v pøedmìtné vìci stì¾ovatelka zjistila, ¾e ani po zru¹ení rozsudku Krajského soudu ze dne 4. 9. 2012, è. j. 66 A 1/2012-68, nedo¹lo k odstranìní této vady øízení, resp. ¾e navrhovatel nezalo¾il do krajského soudu plnou moc, která by opravòovala zmocnìnce Dr. ©. k podání návrhu a zastupování navrhovatele v pøedmìtném øízení, a stejnì tak z pøedmìtného spisu nevyplývá, ¾e by krajský soud navrhovatele k odstranìní této vady øízení vyzval. Za tohoto stavu vìci se stì¾ovatelka domnívá, ¾e z uvedeného dùvodu mìl krajský soud návrh odmítnout.
K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, obdobnì jako ve svém pøedchozím rozsudku v nyní projednávané vìci ze dne 17. 7. 2013, è. j. 3 Aos 2/2012-50, ¾e øádnou plnou moc k zastupování udìlenou zástupci Dr. J. ©. navrhovatel pro potøeby øízení mj. i pøed správními soudy dolo¾il Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 7. 11. 2012, spoleènì s vyjádøením k pøedchozí kasaèní stí¾nosti. Pøitom Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e pro potøeby pøedchozího ji¾ skonèeného øízení pøed krajským soudem k jejímu vyhotovení, by» bylo její udìlení datováno dnem 21. 1. 2012, tedy cca tøi mìsíce pøed podáním návrhu krajskému soudu, pøihlí¾et nebylo mo¾né. To v¹ak ji¾ ale neplatilo, èi neplatí, pro øízení navazující, a proto také Nejvy¹¹í správní soud ve svém øízení o kasaèní stí¾nosti od 7. 11. 2012 v návaznosti na takto dolo¾enou plnou moc ji¾ navrhovatele pova¾oval za øádnì zastoupeného a takto s ním dále také jednal.
Podle ustálené judikatury platí, ¾e plná moc udìlená zástupci k tomu, aby úèastníka ve v¹ech právních vìcech zastupoval pøed soudy, opravòuje zástupce k zastupování v øízení o ¾alobì podle soudního øádu správního pøed krajským soudem i poté, kdy pùvodní rozhodnutí krajského soudu bylo ke kasaèní stí¾nosti zru¹eno; viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 12. 2008, è. j. 8 Azs 16/2007-158, www.nssoud.cz. Je sice mo¾no souhlasit se stì¾ovatelkou v tom, ¾e ve spisu krajského soudu tato plná moc v návazném øízení zalo¾ena nebyla, a krajský soud se touto otázkou výslovnì nezabýval, na stranì druhé je v¹ak tøeba pøisvìdèit navrhovateli, který nesouhlasí s tvrzením stì¾ovatelky, ¾e krajskému soudu nebyla existence správné plné moci známa, kdy¾ byla její existence potvrzena v odùvodnìní zru¹ovacího rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu, a i stì¾ovatelka se tak o správné plné moci dozvìdìla rovnì¾ z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 7. 2013, stejnì jako krajský soud. Je pravdou, ¾e krajský soud se k této otázce vyjádøit ve svém rozhodnutí mìl, ale skuteènost, ¾e toto pominul, je podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu procesní vadou, která nemohla mít a také nemìla vliv na zákonnost je ho rozhodnutí ve vìci samé. Navrhovatel byl pro øízení o ¾alobì pøed krajským soudem zastoupen øádnì a verifikovaný stejnopis plné moci si krajský soud pøíp. mohl od Nejvy¹¹ího správního soudu vy¾ádat. pokraèování Nejvy¹¹í správní soud tak v øízení o ¾alobì proti nyní napadenému rozsudku kasaèní stí¾ností vadu spoèívající v nedostateèném zmocnìní zástupce navrhovatele neshledal, a kasaèní námitku v tomto smìru shledal nedùvodnou.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti v¹ak dále také nesouhlasí se závìrem krajského soudu, ¾e zde chybí pøezkoumatelný dùvod pro vydání územního opatøení o stavební uzávìøe, resp. ¾e neprokázala, ¾e zde byl takový dùvod, který by odùvodòoval vydání územního opatøení o stavební uzávìøe. Dle stì¾ovatelky je dùvod vydání opatøení o stavební uzávìø v jeho textu dostateènì specifikován, stejnì tak vyplývá z odùvodnìní jednotlivých námitek, které byly podány proti návrhu opatøení o stavební uzávìøe, a je¾ je jeho souèástí. Jmenovitì v této souvislosti opakovanì poukazuje na to, ¾e plán podpùrné vìtve lokálního biokoridoru pro nadregionální biokoridor NRBK 15 v pøedmìtném území vyplývá z konceptu územního plánu, který byl v dobì vydání stavební uzávìry platnì schválen. Stì¾ovatelka tedy v tomto s názorem soudu souhlasit nemù¾e. Stejnì tak se stì¾ovatelka nedomnívá, ¾e k prokázání svého tvrzení, ¾e stavební uzávìra respektuje aktuálnì platné Zásady územního rozvoje Jihomoravského kraje, které vymezují nejen vodní vìtev nadregionálního biokoridoru NRBK 15, ale také nivní vìtev tohoto nadregionálního koridoru, který má v pøedmìtném území ¹íøi 400 m, nestaèí pouhý odkaz na tyto Zásady územního rozvoje, nýbr¾ k unesení dùkazního bøemene je tøeba uvést odkaz na konkrétní pasá¾ tohoto dokumentu.
K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e se danou otázkou zabýval ji¾ ve svém rozsudku ze dne 17. 7. 2013, è. j. 3 Aos 2/2012-50, i kdy¾ ji¾ tzv. jen pro úplnost, èi nad rámec potøebného odùvodnìní, a ji¾ tehdy v nìm zcela jednoznaènì zaujal právní názor, ¾e vydání opatøení obecné povahy bylo podle jeho názoru odùvodnìno pøezkoumatelnì a dostateènì.
Krajský soud v nyní napadeném rozsudku stì¾ovatelce vytýká, ¾e pokud jako dùvod vyhlá¹ení stavební uzávìry uvedla potøebu zabránit stavební èinnosti z dùvodu plánované podpùrné vìtve lokálního biokoridoru, bylo na místì, aby toto tvrzení podlo¾ila relevantními dùkazy èi podklady, a to napø. odkazem na konkrétní èást konkrétního dokumentu (odpovídající aktuální fázi pøípravy územnì plánovací dokumentace-zøejmì návrhu územního plánu), a za dostateèné soud nepova¾oval ani tvrzení odpùrce, ¾e stavební uzávìra respektuje aktuálnì platné Zásady územního rozvoje Jihomoravského kraje, které vymezují nejen vodní vìtev nadregionálního biokoridoru NRBK 15, ale také nivní vìtev tohoto nadregionálního biokoridoru, neb ani toto tvrzení toti¾ nebylo podlo¾eno relevantním dùkazem (zejména odkazem na konkrétní pasá¾ pøedmìtných Zásad územního rozvoje JmK, z nich¾ tvrzené vymezení nivní vìtve v ¹íøi 400 skuteènì vyplývá). Krajský soud pøitom nezpochybòoval dùvod pro vydání opatøení o stavební uzávìøe sám o sobì, pro pøezkoumatelnost opatøení obecné povahy v¹ak bylo podle jeho názoru nutné, aby odpùrce svá tvrzení podlo¾il relevantními podklady.
K tomuto se v¹ak Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil ji¾ ve svém pøedchozím rozsudku ze dne 17. 7. 2013, è. j. 3 Aos 2/2012-50, kde výslovnì oznaèil za nejasný závìr krajského soudu, ¾e chybìl pøezkoumatelný dùvod pro vydání územního opatøení o stavební uzávìøe, kdy¾ odpùrkynì podle krajského soudu pøezkoumatelným zpùsobem nedolo¾ila své tvrzení odkazem na aktuálnì platné Zásady územního rozvoje Jihomoravského kraje. To oznaèil Nejvy¹¹í správní soud za nejasné proto, ¾e podle § 97 stavebního zákona bylo vydání stavební uzávìry vázáno toliko na pøedchozí schválení zadání územního plánu, je¾ (tj. schválení zadání) ani navrhovatel, a nakonec ani krajský soud, nikterak nezpochybòoval. ®ádného jmenovitého odkazu na konkrétní pasá¾ Zásad územního rozvoje JmK, pøíp. na konkrétní èásti èi pasá¾e jiných podkladù, tak nebylo tøeba. Stejnì tak byl Nejvy¹¹í správní soud toho názoru, ¾e v otázce týkající se vymezení území, pro které platí stavební uzávìra (v èl. I. opatøení o stavební uzávìøe, ve spojení s jeho èl. VI.), byla specifikace dotèeného území za dolo¾ení mapového podkladu s vyznaèeným územím dostateèná natolik, ¾e nevyvolala pochybnosti o tom, jaké pozemky budou vydanou stavební uzávìrou dotèeny. Poté Nejvy¹¹í správní soud v této otázce uzavøel, ¾e provedené vymezení území, pro které platí stavební uzávìra, bylo plnì v souladu s § 17 odst. 3 vyhl. è. 503/2006 Sb., o podrobnìj¹í úpravì územního øízení, veøejnoprávní smlouvy a územního opatøení, v návaznosti na § 99 odst. 2 stavebního zákona.
Tento svùj pøedchozí závìr Nejvy¹¹í správní soud ani pøi nynìj¹ím opakování ze strany krajského soudu, ¾e chybìl pøezkoumatelný dùvod pro vydání územního opatøení o stavební uzávìøe, neshledal potøebu mìnit a setrvává na nìm i nadále. To tím spí¹e, kdy¾ krajský soud sám výslovnì na konci str. 8 odùvodnìní nyní pøezkoumávaného rozsudku uvádí soud nezpochybòuje dùvod pro vydání opatøení o stavební uzávìøe sám o sobì . .
Pøitom Nejvy¹¹í správní soud znovu pøipomíná, ¾e rozhodující pro zákonnost pøedmìtného opatøení o stavební uzávìøe je, ¾e jeho vydání bylo ve smyslu § 97 stavebního zákona navázáno na schválené zadání územního plánu, a to ji¾ jednou Nejvy¹¹í správní soud posuzoval a dospìl k závìru, ¾e u¾ité podklady (jmenovitì schválené zadání územního plánu vèetnì souvisejícího mapového podkladu) byly dostateèné a relevantní. To ostatnì koresponduje i dosavadní ustálené judikatuøe. Tak napø. podle rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 29. 7. 2014, è. j. 50 A 6/2014-74, platí, ¾e Funkcí územního opatøení o stavební uzávìøe (§ 97 odst. 1 stavebního zákona z roku 2006), je zastavení stavební èinnosti v území, pro které obec pøipravuje novou regulaci v podobì nové územnì plánovací dokumentace, do doby, ne¾ tato nová dokumentace nabude úèinnosti. Pøi pøezkumu územního opatøení o stavební uzávìøe soud zkoumá pouze naplnìní zákonných po¾adavkù na jeho vydání a nezkoumá dùvody, které obec vedou k pøípravì nové územnì plánovací dokumentace, by» by vùèi nim navrhovatel vzná¹el sebepádnìj¹í námitky.
Pokud krajský soud na podporu svého závìru o potøebì odkazovat v odùvodnìní na konkrétní èásti konkrétních podkladù odkazuje soud na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 12. 2008, è. j. 1 Aos 3/2008-136, potom je tøeba uvést, ¾e tento rozsudek toliko akcentoval, ¾e nároky na odùvodnìní opatøení obecné povahy jsou srovnatelné s nároky na odùvodnìní rozhodnutí. V ¾ádném pøípadì v¹ak z tohoto pøipomínaného rozsudku nebylo mo¾no srovnáním dovodit, ¾e by odùvodnìní nyní pøezkoumávaného opatøení o stavební uzávìøe mìlo být nepøezkoumatelné.
Tuto kasaèní námitku, tj. nesouhlas, ¾e chybìl pøezkoumatelný dùvod pro vydání územního opatøení o stavební uzávìøe, Nejvy¹¹í správní soud shledal, s ohledem na uvedené, dùvodnou. Je toho názoru, ¾e pro vydání územního opatøení o stavební uzávìøe v posuzované vìci nechybìl pøezkoumatelný dùvod, resp., ¾e pro jeho vydání byly naplnìny zákonné po¾adavky, a proto napadené opatøení o stavební uzávìøe zru¹eno být nemìlo.
Nejvy¹¹í správní soud je¹tì vzhledem k poukazu navrhovatele na v mezidobí odeznìlé zmìny stran zru¹ení Zásad územního rozvoje JmK a neschválení pøipravovaného územního plánu v Pasohlávkách poznamenává, ¾e podle § 101b odst. 3 s.ø.s. pøi pøezkoumání opatøení obecné povahy vychází soud ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì vydání opatøení obecné povahy. K poukazu navrhovatele, ¾e pøedmìtná stavební uzávìra trvá ji¾ nepøimìøenì dlouho, potom lze poukázat napø. na právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu, vyjádøený v jeho rozsudku ze dne 16. 6. 2011, è. j. 4 Ao 3/2011-103: Za vyboèení z pøípustného èasového rámce pùsobení územního opatøení o stavební uzávìøe v podobì jeho nepøimìøenì dlouhého pùsobení a s ním spojené poru¹ení § 97 odst. 1 stavebního zákona, pro které by bylo nutno územní opatøení o stavební uzávìøe zru¹it, lze pova¾ovat teprve dlouhodobou, bezdùvodnou a svévolnou neèinnost obce pøi pøijímání územního plánu, v rámci jeho¾ pøípravy bylo územní opatøení o stavební uzávìøe vydáno., co¾ v nyní posuzované vìci rozhodnì není tento pøípad. pokraèování Vzhledem ke shora uvedenému Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 vìta první s. ø. s.). Podle § 110 odst. 4 s. ø. s., zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí.
V Brnì dne 23. dubna 2015

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 97
 soud 
 soud 
 § 17
 § 99
 soud 
 § 110
 § 110
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 107
 § 73
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 97
 soud 
 soud 
 § 17
 § 99
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 97
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 101
 soud 
 § 97
 soud 
 § 110
 soud 
 soud