Source: http://kraken.slv.cz/5As1/2015
Timestamp: 2018-06-24 02:13:29+00:00

Document:
5As1/2015
5 As 1/2015-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy a Mgr. Ondøeje Mrákoty v právní vìci ¾alobce: Mgr. V. S., zast. Mgr. Martinem Prosserem, advokátem se sídlem v Praze 1, Myslíkova 23, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie Jihoèeského kraje, se sídlem v Èeských Budìjovicích, Lannova 26, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 9. 12. 2014, è. j. 10 A 70/2014-34,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadá kasaèní stí¾ností rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta stì¾ovatelova ¾aloba na ochranu pøed nezákonným zásahem. Nezákonným zásahem stì¾ovatel oznaèil procesní úkon ¾alované, kterým neakceptovala jím pøedlo¾enou plnou moc udìlenou právnímu zástupci. Dùvodem tohoto postupu ¾alované byla skuteènost, ¾e tato plná moc nesplòuje po¾adavky stanovené správním øádem. Stì¾ovatel uvedený postup ¾alované shledal nezákonným, kdy¾ se udìlená plná moc vztahuje k celému správnímu øízení a nejedná se tudí¾ o plnou moc udìlenou dle ustanovení § 33 odst. 2 písm. c) zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), jak nesprávnì dovodila ¾alovaná.
V ¾alobním petitu stì¾ovatel navrhoval, aby krajský soud urèil, ¾e zásah ¾alované spoèívající v odmítání uznat právní zastoupení zmocnìnce stì¾ovatele, byl nezákonný.
Z obsahu správního spisu bylo soudem zji¹tìno, ¾e dne 14. 5. 2014 obdr¾ela ¾alovaná plnou moc udìlenou stì¾ovatelem Mgr. Martinu Prosserovi dne 5. 5. 2014. Z obsahu uvedené plné moci vyplývá, ¾e stì¾ovatel zmocnil svého zástupce, aby jej zastupoval ve v¹ech právních vìcech a vykonával ve¹keré úkony s tím související.
Vyrozumìním ze dne 23. 5. 2014, è. j. KRPC-64896-8/ÈJ-2014-0200IZ, bylo zástupci stì¾ovatele sdìleno, ¾e ¾alovaná plnou moc udìlenou stì¾ovatelem v této podobì neakceptuje z dùvodu její neurèitosti. Takto koncipovaná plná moc nesplòuje podmínky stanovené § 33 odst. 2 správního øádu.
Sdìlením ze dne 28. 5. 2014, è. j. KRPC-64896-12/ÈJ-2014-0200IZ, vyrozumìla ¾alovaná stì¾ovatele, ¾e jím pøedlo¾ená plná moc ze dne 5. 5. 2014, byla po pro¹etøení jeho telefonických námitek vyhodnocena jako generální plná moc, na jejím¾ základì je zástupce stì¾ovatele zmocnìn ke v¹em právním úkonùm ve v¹ech øízeních uvedených v této plné moci.
II. Argumentace stì¾ovatele v kasaèní stí¾nosti
Stì¾ovatel v prvé øadì namítá nepøezkoumatelnost kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku. Z odùvodnìní rozsudku nelze dovodit, jak se krajský soud vypoøádal s argumentací stì¾ovatele a proè odkazy stì¾ovatele na judikaturu jsou nesprávné.
Stì¾ovatel v tomto pøípadì okazoval na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 8 Aps 6/2007, dle kterého správní soudy pøipustily, ¾e nelze vylouèit, ¾e by konkrétní úkon správního orgánu v rámci správního øízení mohl být nezákonným zásahem a proti takovému zásahu pøipadá v úvahu ochrana podle § 82 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), není-li mo¾né domáhat se ochrany nebo nápravy jinými prostøedky. Dle stì¾ovatele vý¹e uvedené jednání správního orgánu, kdy v rozporu se v¹emi právními pøedpisy odmítl akceptovat generální plnou moc a dokonce i v rozporu s právním pøedpisem vy¾adoval úøednì ovìøený podpis na generální plné moci, nemá zákonnou oporu.
V tomto pøípadì vá¾nì hrozilo nebezpeèí, ¾e stì¾ovateli bude zpùsobena újma v celém øízení, a to do vydání rozhodnutí. Tato újma by spoèívala v tom, ¾e by nebylo doruèováno a jednáno se zmocnìncem, ale se stì¾ovatelem, který mìl být mimo území ÈR. V takovém pøípadì by bylo doruèováno fikcí, bez vìdomí stì¾ovatele a jeho právního zástupce. Nepochybnì by do¹lo k tomu, ¾e by bylo vydáno rozhodnutí, které by bylo doruèeno (fikcí) pouze stì¾ovateli, a nikoliv právnímu zástupci. Takové rozhodnutí by pak nabylo právní moci, kdy¾ by o jeho existenci nemìl stì¾ovatel ponìtí a nepodal by v zákonné lhùtì odvolání. Pøípadné odvolání by bylo zcela pravdìpodobnì nadøízeným správním orgánem zamítnuto jako opo¾dìné, s tím, ¾e bylo doruèeno v souladu se zákonem, lhùta pro podání uplynula, atd. (vzhledem k pøístupu nadøízeného správního orgánu takovýto postup je zcela pravdìpodobný).
Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e neakceptování plné moci je faktickým jednáním správního orgánu, které zkracuje veøejná práva stì¾ovatele. Proti neakceptování a nezákonnému odmítnutí plné moci nelze ve své podstatì ani podat opravný prostøedek, nebo» takovýto opravný prostøedek (èinìný ze strany právního zástupce) by byl ji¾ pøedem neefektivním prostøedkem (odmítnutí tohoto prostøedku z dùvodu, ¾e byl podán neoprávnìnou osobou). Stì¾ovatel je za souèasné situace pøesvìdèen, ¾e pokud správní soudy pøipustily, ¾e nelze vylouèit, ¾e by konkrétní úkon správního orgánu v rámci správního øízení mohl být nezákonným zásahem pokraèování a proti takovému zásahu pøipadá v úvahu ochrana podle § 82 s. ø. s., pak takovýmto zásahem je zcela urèitì neakceptování generální plné moci èi dokonce po¾adování více nále¾itostí, ne¾ stanoví zákon (úøednì ovìøený podpis na plné moci apod.). Jiný zásah, který byl soudem za takový úkon pova¾ován, si stì¾ovatel nedovede pøedstavit.
Krajský soud posuzoval jednání ¾alované z následného postupu, pøièem¾ tento následný postup nebyl stì¾ovatelem napadán. Naopak, tento následný postup ¾alované svìdèí o tom, ¾e její postup pøi neakceptaci generální plné moci byl v rozporu se zákonem, tj. byl nezákonný. Stì¾ovatel se v tomto pøípadì domáhal urèení nezákonnosti jednání, kdy ¾alovaná odmítla akceptovat generální plnou moc a kdy ¾alovaná si nad rámec zákona (nezákonnì) svévolnì podmiòovala doplnit plnou moc nále¾itostmi, které zákon nepøedepisoval (úøednì ovìøený podpis), a nikoliv jednání, kterým ¾alovaná pøehodnocovala svùj postup (pokud by stì¾ovatel telefonicky nereagoval na nezákonné jednání ¾alované, pak by patrnì nemìla co pøehodnocovat).
V tomto pøípadì je tedy zcela nerozhodné, po jakou dobu trval stav, a zda do¹lo k nìjakým úkonùm èi nikoliv, ale jak ¾alovaná jednala a zda toto její jednání bylo v souladu se zákonem. Rovnì¾ zde není dùle¾ité, zda po tuto dobu mohlo dojít k nìjaké dal¹í újmì èi nikoliv. K újmì zde do¹lo tím, ¾e zde ¾alovaná v rozporu se zákonem odmítla akceptovat plnou moc (podmiòovala její pøipu¹tìní dal¹ími po¾adavky), samotnou neakceptací. Krajský soud mìl tedy posuzovat, zda neakceptací plné moci jednala ¾alovaná v souladu se zákonem èi nikoliv a zda do¹lo k zásahu do práv stì¾ovatele èi nikoliv.
Pokud jde o intenzitu zásahu, stì¾ovatel poukazuje nato, ¾e neakceptace plné moci (podmiòování dal¹ími nále¾itostmi v rozporu se zákonem) je takový zásah, který je zpùsobilý zasáhnout do sféry veøejných subjektivních práv stì¾ovatele. V pøípadì nemo¾nosti odstranit tyto vady a dostát nezákonným po¾adavkùm správního orgánu (napø. dlouhodobý pobyt zmocnìnce v cizinì, apod.) ve skuteènosti znamená, ¾e úèastník øízení bude bez ochrany svých práv v celém øízení. Pokud úèastník øízení zmocní svého právního zástupce k tomu, aby za nìj jednal a bránil jeho práva, pak neakceptování plné moci z dùvodù nestanovených zákonem pøímo zasahuje do základního práva zaruèeného Listinou základních práv a svobod (viz èl. 37 odst. 2 Listiny).
S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a tomuto soudu vìc vrátil k novému projednání a rozhodnutí.
III. Vyjádøení ¾alované ke kasaèní stí¾nosti
®alovaná ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti plnì odkazuje na spisový materiál a k podané kasaèní stí¾nosti se dále nevyjadøuje.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a jsou v ní namítány dùvody dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., tj. nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost a nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku pro nedostatek dùvodù, proto¾e tato vada mù¾e být pøeká¾kou posouzení dùvodnosti ostatních kasaèních námitek.
Rozhodnutí soudu je tøeba pova¾ovat za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, pokud napøíklad není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù nebo pøi utváøení právního závìru, z jakého dùvodu soud pova¾oval ¾alobní námitky za liché èi mylné, proè nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci v ¾alobì, proè podøadil daný skutkový stav pod urèitou právní normu. O nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù se jedná rovnì¾ v pøípadì, kdy soud opomnìl vypoøádat nìkterou z uplatnìných námitek, nebo pokud odùvodnìní napadeného rozhodnutí obsahuje pasá¾e citované z jiného rozhodnutí, které se v¹ak týkalo skutkovì i právnì odli¹né vìci, ani¾ by soud rozvedl zpùsob aplikace závìrù vyslovených v takovém rozhodnutí na posuzovaný pøípad.
Nejvy¹¹í správní soud v intencích vý¹e uvedeného tedy konstatuje, ¾e má-li být soudní rozhodnutí pøezkoumatelné, musí z nìj být zøejmé, jaký skutkový stav vzal správní soud za rozhodný a jak uvá¾il o pro vìc zásadních skuteènostech (uplatnìných ¾alobních bodech), resp. jakým zpùsobem postupoval pøi posuzování tìchto skuteèností. Uvedené pak musí nalézt svùj odraz v odùvodnìní dotèeného rozhodnutí. Co do rozsahu pøezkoumávání správního rozhodnutí (po vìcné stránce) je pak správní soud, nestanoví-li zákon jinak (srov. ust. § 75 odst. 2 s. ø. s. v návaznosti na ust. § 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s.), vázán striktní dispozièní zásadou. Uvedená dispozièní zásada v¹ak není úèinná v otázkách, ke kterým je správní soud povinen pøihlí¾et z úøední povinnosti. Souèasnì z rozsudku musí být patrné, jak se správní soud vypoøádal se vznesenými ¾alobními body a k nim se vztahující zásadní ¾alobní argumentací.
Ponechat stranou nelze ani okolnost, ¾e odùvodnìní soudního rozhodnutí v podstatì pøedurèuje mo¾ný rozsah opravného prostøedku vùèi nìmu ze strany úèastníkù øízení. Pokud by soudní rozhodnutí vùbec neobsahovalo odùvodnìní nebo by nereflektovalo na ¾alobní námitky a zásadní argumentaci, o kterou se opírá, pomíjelo by jednotlivá podání stì¾ovatele a námitky v nich uvedené, mìlo by to nutnì za následek jeho zru¹ení pro nepøezkoumatelnost.
Stì¾ovatel spatøuje nepøezkoumatelnost kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku krajského soudu v tom, ¾e z rozsudku krajského soudu nelze dovodit, jak se soud vypoøádal s argumentací stì¾ovatele a proè odkazy stì¾ovatele na judikaturu jsou dle názoru krajského soudu nesprávné.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì neuvádí, s jakou argumentací stì¾ovatele v ¾alobì se krajský soud v rozsudku nevypoøádal, jeho tvrzení je pouze obecného charakteru, proto se jím zdej¹í soud nemù¾e hloubìji zabývat. Co se týká judikatury, uvádìné v ¾alobì stì¾ovatelem, se kterou se krajský soud nemìl vypoøádat, stì¾ovatel ohlednì nezákonného zásahu zmínil pouze rozsudek NSS sp. zn. 7 Aps 3/2007, který obecnì stanoví rozdíly mezi zásahovou ¾alobou pokraèování a ¾alobou proti správnímu rozhodnutí, stì¾ovatel na nìj odkazuje na konci ¾aloby, av¹ak nikterak dále nerozvíjí, co by dle nìj z nìho mìlo vyplývat v jeho vìci.
Krajský soud tak nemìl mo¾nost se stì¾ovatelovým pøípadným názorem v ¾alobì polemizovat; pouhé oznaèení rozsudku, ani¾ by stì¾ovatel soudu nesdìlil, jaký závìr vyvozuje a proè na jeho vìc dopadá, není ¾alobním argumentem, se kterým by se mohl krajský soud vypoøádat.
Zdej¹í soud tak neshledal nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu; rozhodnutí je plnì srozumitelné, je z nìho patrné, o èem a jak bylo rozhodnuto, a dùvody rozhodnutí jsou v nìm uvedeny zpùsobem nenechávajícím jakýchkoli pochyb o jejich logické nerozpornosti.
K postupu ¾alované, která odmítla akceptovat generální plnou moc stì¾ovatele zmocnìnci, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e není sporu o tom, ¾e ¾alovaná pochybila; nicménì bezprostøednì po tomto svém pochybení svùj mylný právní názor pøehodnotila a plnou moc následnì akceptovala.
Pøedmìtem sporu je zde skuteènost, zda se ze strany ¾alované jednalo o faktický nezákonný zásah veøejné moci do práv osob ve smyslu § 82 s. ø. s., pøed kterým je poskytována podle pøedmìtného ustanovení soudní ochrana. Jak je uvedeno dále, nezákonnost jednání (právní pochybení) je pouze jednou z kumulativních podmínek, aby se jednalo o kvalifikovaný nezákonný zásah.
Podle § 82 s. ø. s. je aktivnì legitimován se ¾alobou u soudu domáhat ochrany proti nezákonnému zásahu, pokynu nebo donucení (dále jen "zásah") správního orgánu, který není rozhodnutím, a byl zamìøen pøímo proti nìmu nebo v jeho dùsledku bylo proti nìmu pøímo zasa¾eno, nebo urèení toho, ¾e zásah byl nezákonný, ka¾dý, kdo tvrdí, ¾e byl jím pøímo zkrácen na svých právech. Citované ustanovení pou¾ívá výrazu zásah samostatnì, oddìluje od nìj dále pokyny a donucení; na druhou stranu souèasnì uvádí zásah jako legislativní zkratku. Obecnì tyto pojmy nedefinuje ani soudní øád správní, ale ani správní øád. Pøesná definice ani není mo¾ná, proto¾e pod pojem zásahu spadá velké mno¾ství faktických èinností správních orgánù, ke kterým jsou rùznými zákony oprávnìny. Jde o úkony neformální, pro které mohou a nemusí být stanovena pravidla, napø. faktické pokyny (typicky v dopravì), bezprostøední zásahy (pøi ohro¾ení, pøi demonstraci, pøíkazy ke zjednání nápravy), zaji¹»ovací úkony atd.; tedy obecnì úkony, které nejsou èinìny formou rozhodnutí, ale pøesto jsou závazné pro osoby, vùèi nim¾ smìøují, a ty jsou povinny na jejich základì nìco konat, nìjaké èinnosti se zdr¾et nebo nìjaké jednání strpìt, a to na základì jak písemného, tak i faktického (ústního èi jinak vyjádøeného) pokynu èi pøíkazu. Kromì neformálnosti samotného zásahu je neformální i donucení v pøípadì nerespektování pokynu èi pøíkazu (kdy¾ ov¹em i donucení je zahrnuto pod legislativní zkratku zásah ).
Pøi pøezkumu ¾aloby proti nezákonnému zásahu lze vycházet z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 3. 2005, è. j. 2 Aps 1/2005-65, publikovaného pod è. 603/2005 Sb. NSS, z nìho¾ se podává, ¾e [o]chrana podle § 82 a násl. s. ø. s. je dùvodná tehdy, jsou-li-a to kumulativnì, tedy zároveò-splnìny následující podmínky: ®alobce musí být pøímo (1. podmínka) zkrácen na svých právech (2. podmínka) nezákonným (3. podmínka) zásahem, pokynem nebo donucením ("zásahem" správního orgánu v ¹ir¹ím smyslu) správního orgánu, které nejsou rozhodnutím (4. podmínka), a byl zamìøen pøímo proti nìmu nebo v jeho dùsledku bylo proti nìmu pøímo zasa¾eno (5. podmínka), pøièem¾ zásah v ¹ir¹ím smyslu nebo jeho dùsledky musí trvat nebo musí hrozit opakování zásahu (6. podmínka). Není-li by» jen jediná z uvedených podmínek splnìna, nelze ochranu podle § 82 a násl. s. ø. s. poskytnout.
Ustanovení § 82 s. ø. s. bylo s úèinností ode dne 1. 1. 2012 novelizováno tak, ¾e ¹está podmínka ji¾ není pojmovým znakem nezákonného zásahu. Ochrany pøed nezákonným zásahem se lze nyní domáhat i v pøípadì, ¾e zásah nebo jeho dùsledky ji¾ netrvají ani nehrozí jeho opakování; v takovém pøípadì se lze domáhat toho, aby soud urèil, ¾e provedený zásah byl nezákonný.
V tomto pøípadì se stì¾ovatel domáhal pouze akademického výroku, deklaratorního urèení toho, ¾e zásah ¾alované spoèívající v neuznání pøedlo¾ené plné moci, byl nezákonný.
Zdej¹í soud konstatuje, ¾e postup ¾alované, kdy neakceptovala plnou moc, byl nezákonný (viz 3. podmínka), kdy¾ v daný okam¾ik nesprávnì vyhodnotila plnou moc stì¾ovatele zmocnìnci, byl úkonem správního orgánu, který nebyl rozhodnutím (viz 4. podmínka) a jednání bylo zamìøeno pøímo proti stì¾ovateli nebo v jeho dùsledku bylo proti nìmu pøímo zasa¾eno (viz 5. podmínka). Nelze tedy v tomto smìru pøisvìdèit krajskému soudu, ¾e nebyla splnìna ¾ádná z kumulativnì formulovaných podmínek dùvodnosti ochrany podle ustanovení § 82 s. ø. s.
Ustanovení § 82 s. ø. s. v¹ak dále vy¾aduje, aby zásah správního orgánu stì¾ovatele zkrátil pøímo (viz 1. podmínka) na jeho právech (viz 2. podmínka). Z toho je zøejmé, ¾e zásah se musí nìjakým zpùsobem negativnì projevit v právní sféøe stì¾ovatele. Úvahy, my¹lenky èi vnitøní posouzení urèité situace správním orgánem a potencionální mo¾né následky nemohou být samy o sobì zásahem, pokud jeho dopad stì¾ovatel nepocítil. Z uvedeného plyne, ¾e zásahem ve smyslu citovaného ustanovení nemù¾e být samo posouzení rozsahu plné moci ¾alovaným, nýbr¾ a¾ jeho projev vùèi stì¾ovateli (srovnej napø. rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 5. 2014, è. j. 1 Afs 60/2014-48).
Za kvalifikovaný vnìj¹í projev nelze brát sdìlení ¾alovaného, ¾e neakceptuje udìlenou plnou moc, pøesto¾e se o vnìj¹í projev jedná, proto¾e se dosud neprojevil v právní sféøe stì¾ovatele. Za zásah, který by se skuteènì projevil v právní sféøe stì¾ovatele, lze posuzovat situaci, kdy by ¾alovaný v dùsledku neakceptace plné moci se zástupcem stì¾ovatele pøestal jednat, nedoruèoval mu písemnosti èi napøíklad neumo¾òoval mu nahlí¾ení do spisu. Souladnì citoval krajský soud v rozsudku rozhodnutí zdej¹ího soudu ze dne 16. 11. 2010, è. j. 7 Aps 3/2008-98, ¾e zásahová ¾aloba chrání proti jakýmkoliv jiným aktùm èi úkonùm veøejné správy smìøujícím proti jednotlivci, které jsou zpùsobilé zasáhnout sféru jeho práv a povinností a které nejsou pouhými procesními úkony technicky zaji¹»ujícími prùbìh øízení.
Oznámení o tom, ¾e orgán nebude akceptovat stì¾ovatelovu plnou moc, je právì takovým procesním úkonem technicky zaji¹»ujícím prùbìh øízení, u kterého chybí fakticita zásahu. Samostatné sdìlení ¾alovaného, ¾e neakceptuje plnou moc, pøi absenci jeho dal¹í aplikace ipso facto vìt¹inou takovou zmìnu vyvolat nemù¾e.
Z tohoto dùvodu je pak podstatná argumentace obsa¾ená v napadeném rozsudku krajského soudu, kdy krajský soud konstatuje, ¾e stav øízení, kdy ¾alovanou nebyla plná moc udìlená dne 5. 5. 2014 akceptována, trval toliko pìt dnù, v jejich¾ rámci v¹ak ¾alovaná neuèinila ¾ádný úkon, který by smìøoval vùèi ¾alobci bez toho, aby byl brán zøetel na jeho zmocnìnce .
Pokud tedy ¾alovaná sice sdìlila stì¾ovateli, ¾e neakceptuje pøedmìtnou plnou moc, ale nakonec ji pøesto svým jednáním akceptovala a brala zøetel na stì¾ovatelova zmocnìnce, nebyla splnìna podmínka èíslo 2 (zkrácení na právech), tedy i podmínka 1 (pøímé zkrácení) a ochranu stì¾ovateli nelze poskytnout, kdy¾ nebyly kumulativnì splnìny v¹echny stanovené podmínky, aby se o nezákonný zásah ve smyslu § 82 s. ø. s. jednalo. pokraèování Lze tak pøisvìdèit krajskému soudu, ¾e stì¾ovatel nebyl postupem ¾alované zkrácen na svých veøejných subjektivních právech, kdy¾ se jedná o pouhý procesní úkon ¾alované postrádající fakticitu zásahu. Nebyly tak splnìny v¹echny podmínky, které musí být splnìny kumulativnì proto, aby se jednalo o nezákonný zásah dle § 82 s. ø. s., proti kterému je poskytována soudní ochrana ve správním soudnictví.
Nad rámec uvedeného Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e pokud by hypoteticky navozené dùsledky neakceptace plné moci skuteènì nastaly, a stì¾ovateli by napø. nebylo øádnì doruèováno, etc. Jednalo by se o vadu øízení pøed správním orgánem, která by bezesporu mohla mít vliv na zákonnost pozdìji vydaného rozhodnutí; tuto vadu by stì¾ovatel mohl namítat poté v øízení o ¾alobì ve vìci samé.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou kasaèní stí¾nost stì¾ovatele, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e jednání ¾alované, spoèívající v neakceptaci plné moci stì¾ovatele, není nezákonným zásahem dle § 82 s. ø. s., nebo» nejsou kumulativnì naplnìny v¹echny podmínky stanovené zákonem, kdy¾ stì¾ovatel jednáním ¾alované nebyl zkrácen pøímo na svých právech.
Ze v¹ech shora vylo¾ených dùvodù soud uzavírá, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 in fine s. ø. s.).
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení; ¾alovanému náklady øízení nevznikly, proto soud rozhodl, ¾e se ¾alovanému náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává (ustanovení § 60 odst. 1, § 120 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 33
 soud 
 § 33
 soud 
 § 82
 § 82
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 82
 § 82
 § 82
 § 82
 § 82
 soud 
 soud 
 § 82
 § 82
 soud 
 soud 
 § 82
 § 82
 soud 
 soud 
 § 82
 soud 
in fine
 soud 
 § 60
 § 120