Source: http://kraken.slv.cz/8As73/2014
Timestamp: 2018-07-18 20:33:34+00:00

Document:
8As73/2014
8 As 73/2014-84
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: Urania Mining, s. r. o., se sídlem Pøístavní 531/24, Praha 7, zastoupeného Mgr. Tomá¹em Bílkem, advokátem se sídlem Platnéøská 191/4, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, se sídlem Vr¹ovická 1442/65, Praha 10, proti rozhodnutí ministra ¾ivotního prostøedí ze dne 28. 1. 2009, èj. 271/M/09 4267/ENV/09, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 2. 2014, èj. 6 Ca 100/2009-64,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 2. 2014, èj. 6 Ca 100/2009-64, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
I. 1. Rozhodnutím ze dne 15. 5. 2008, èj. 542/198/G1/08/409, ¾alovaný zamítl ¾ádost ¾alobce o stanovení prùzkumného území Oseèná-Kotel pro vyhledávání a prùzkum vyhrazeného nerostu-radioaktivní nerosty.
2. ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného rozkladem, který ministr ¾ivotního prostøedí zamítl rozhodnutím ze dne 28. 1. 2009, èj. 271/M/09 4267/ENV/09.
II. 3. ®alobce podal proti rozhodnutí ministra ¾alobu u Mìstského soudu v Praze, který rozsudkem ze dne 25. 2. 2014, èj. 6 Ca 100/2009-64, zru¹il obì správní rozhodnutí a vrátil vìc ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Rozsudek mìstského soudu je, stejnì jako v¹echna dále citovaná rozhodnutí správních soudù, dostupný na www.nssoud.cz a soud na nìj pro struènost zcela odkazuje.
III. 4. ®alovaný (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
5. Stì¾ovatel nesouhlasil s mìstským soudem, ¾e mìl povinnost vzít v úvahu vyjádøení Ministerstva prùmyslu a obchodu (dále jen MPO ) pøi posuzování souladu ¾ádosti ¾alobce o stanovení prùzkumného území se státní surovinovou politikou. Podle mìstského soudu mìly orgány veøejné správy interpretovat státní surovinovou politiku shodnì a stì¾ovatel pochybil, posoudil-li ¾ádost z hlediska úzkých resortních postojù , nikoliv z hlediska celé exekutivy . Závìry mìstského soudu nemají oporu v zákonì è. 62/1988 Sb., o geologických pracích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen geologický zákon ), a jsou v rozporu s jeho vlastním rozsudkem ze dne 10. 6. 2011, èj. 11 A 18/2011-251. MPO podílí na tvorbì státní surovinové politiky a stì¾ovatel je zpravidla konzultuje pøi posuzování ¾ádostí podle § 4a geologického zákona, ale jen stì¾ovateli nále¾í pravomoc rozhodnout o souladu ¾ádosti se státní surovinovou politikou.
6. Mìstský soud nesprávnì dovodil, ¾e interpretace státní surovinové politiky musí brát v potaz pozdìji vydaná usnesení vlády a pøihlí¾et k dynamice vývoje v dané oblasti. Státní surovinová politika, na kterou odkazuje § 4a odst. 6 geologického zákona, byla pøijata usnesením vlády ze dne 13. 12. 1999 è. 1311, k Surovinové politice v oblasti nerostných surovin a jejich zdrojù. Do pøijetí nové státní surovinové politiky je tento dokument jediným relevantním zdrojem pro rozhodování podle § 4a odst. 6 geologického zákona. Stì¾ovatel podpoøil svùj argument odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 9. 2009, èj. 7 As 59/2009-142.
7. Mìstský soud pochybil, posoudil-li prùzkum a tì¾bu uranu jako dva odli¹né procesy a vytkl stì¾ovateli, ¾e hodnotil ¾ádost ¾alobce o povolení prùzkumu i s ohledem na vhodnost pøípadné budoucí tì¾by. Podle § 4a odst. 6 geologického zákona stì¾ovatel zamítne ¾ádost o stanovení prùzkumného území, pokud dal¹í veøejný zájem pøevý¹í zájem na dal¹ím prùzkumu a následném vyu¾ití výhradního lo¾iska. Pøedmìtem posouzení je nejen samotný prùzkum, ale i budoucí tì¾ba. Oba procesy spolu souvisí a stì¾ovatel byl ve smyslu § 50 odst. 3 správního øádu povinen se zabývat existencí veøejného zájmu, který by pøevý¹il zájem na prùzkumu a tì¾bì uranu v dané lokalitì.
8. Rozhodnutí o ¾ádosti ¾alobce podle § 4a geologického zákona bylo pøedmìtem správního uvá¾ení stì¾ovatele. Mìstský soud mìl omezit pøezkum rozhodnutí na zji¹tìní, zda nevyboèilo ze zákonných mezí, bylo v souladu s pravidly logického uva¾ování a zda byl dodr¾en øádný procesní postup. Mìstský soud nahradil správní uvá¾ení stì¾ovatele vlastním uvá¾ením o souladu prùzkumu se státní surovinovou politikou, èím¾ nepøípustnì zasáhl do sféry moci výkonné.
IV. 9. Podle ¾alobce se stì¾ovatel míjí s odùvodnìním rozsudku mìstského soudu. Ten zru¹il správní rozhodnutí pro nepøezkoumatelnost a podstatné poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí, pøedjímání výsledku rozhodnutí a poru¹ení zásady spolupráce státních orgánù v zájmu dobré správy.
10. Mìstský soud nepøiznal MPO pravomoc interpretovat státní surovinovou politiku. Pouze konstatoval, ¾e stì¾ovatel cílenì opomenul pøihlédnout k vyjádøením a stanoviskùm MPO, která opakovanì a konzistentnì pova¾ují vyhledávání a prùzkum lo¾isek nerostných surovin za ¾ádoucí a souladný se státní surovinovou politikou. Postup správních orgánù hodnotil jako jednostranný, a proto procesnì nesprávný.
11. ®alobce souhlasil s mìstským soudem, ¾e státní surovinová politika je v èase promìnlivá. S poukazem na usnesení vlády ze dne 23. 5. 2007 è. 565, k prodlou¾ení tì¾by uranu na lo¾isku Ro¾ná v lokalitì Dolní Ro¾ínka, podotkl, ¾e by bylo absurdní tvrdit, ¾e vláda rozhodla o pokraèování tì¾by uranu v rozporu s vlastní státní surovinovou politikou, která formálnì nebyla zmìnìna. Dále upozornil na dokument s názvem Surovinová politika Èeské republiky vytvoøený MPO v èervenci 2012, ve kterém je ohlednì tì¾by uranu konstatováno, ¾e do¹lo k pøehodnocení pùvodního zámìru ukonèit tì¾bu a usnesením vlády ze dne 23. 5. 2007 è. 565 bylo stanoveno, ¾e na lokalitì Ro¾ná bude pokraèovat tì¾ba po dobu ekonomické výhodnosti.
12. ®alobce se ztoto¾nil s mìstským soudem, ¾e pøi rozhodování o ¾ádosti o stanovení prùzkumného území se stì¾ovatel nemìl zabývat pøípadnou budoucí tì¾bou. Skuteènost, ¾e prùzkum a tì¾bu nelze bez dal¹ího spojovat, plyne i z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 9. 2009, èj. 7 As 59/2009-142. Stì¾ovatel zamítl ¾ádost ¾alobce výhradnì z dùvodu tvrzeného rozporu se státní surovinovou politikou a nezva¾oval jiný veøejný zájem ve smyslu § 4a odst. 6 geologického zákona in fine. Pokud by stì¾ovatel vá¾il napøíklad zájem na ochranì ¾ivotního prostøedí, musel by specifikovat negativní dopady zamý¹leného prùzkumu a vypoøádat se s tvrzením ¾alobce, ¾e prùzkum bude proveden moderním a ¹etrným zpùsobem.
13. Mìstský soud nenahradil správní uvá¾ení stì¾ovatele. Napadená rozhodnutí zru¹il z dùvodu nesprávného procesního postupu. Stì¾ovatel se dostateènì nevypoøádal s podklady pøedlo¾enými ¾alobcem a státní surovinovou politiku vylo¾il jednostrannì, bez zøetele k vyjádøením MPO a usnesením vlády. Rozhodnutí stì¾ovatele vykazovalo znaky libovùle a pøedstavovalo zneu¾ití správního uvá¾ení a vyboèení ze zákonem stanovených mezí.
16. Mìstský soud zru¹il rozhodnutí stì¾ovatele a ministra pro nedostatek dùvodù, pøedjímání výsledku øízení a nerespektování ustanovení o vzájemné spolupráci správních orgánù.
17. Rozhodnutí je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, pokud není zøejmé, jak správní orgán vìc uvá¾il, o jaké skuteènosti opøel svùj právní závìr a proè pova¾uje dùvody ¾ádosti za liché, mylné nebo vyvrácené. Nepøezkoumatelnost rozhodnutí pro nedostatek dùvodù je toti¾ tøeba vykládat v jejím skuteèném smyslu, tj. jako nemo¾nost pøezkoumat urèité rozhodnutí v dùsledku nemo¾nosti zjistit v nìm jeho obsah nebo dùvody, pro které bylo vydáno (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 2. 2010, èj. 7 Afs 1/2010-53). Pokud spis obsahuje podklady pro rozhodnutí, jejich¾ obsahem jsou protichùdná sdìlení pøíslu¹ných orgánù a v odùvodnìní rozhodnutí správní orgán nevylo¾í, které podklady vzal v úvahu jako podklady pro své rozhodnutí a které vylouèil a proè, je rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 8. 2004, èj. 5 A 48/2001-47).
18. Mìstský soud vytkl rozhodnutím stì¾ovatele a ministra nepøihlédnutí k vyjádøením MPO. Nejvy¹¹í správní soud dal za pravdu stì¾ovateli, ¾e podle zákona o geologických pracích je v jeho výluèné pravomoci rozhodovat o ¾ádostech o stanovení prùzkumného území. Na tom nic nemìní skuteènost, ¾e MPO je ve smyslu § 13 zákona è. 2/1969 Sb., o zøízení ministerstev a jiných ústøedních orgánù státní správy Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù ústøedním orgánem státní správy pro (...) tvorbu jednotné surovinové politiky, vyu¾ívání nerostného bohatství, energetiku, teplárenství, plynárenství, tì¾bu, úpravu a zu¹lech»ování ropy a zemního plynu, tuhých paliv, radioaktivních surovin, rud a nerud. Podle § 4a odst. 6 geologického zákona stì¾ovatel zamítne ¾ádost o stanovení prùzkumného území mimo jiné v pøípadì, ¾e je v rozporu se státní surovinovou politikou. Pro závìr mìstského soudu, ¾e výkon této pravomoci stì¾ovatele nemù¾e vyboèit z interpretace této politiky, která ji¾ jen s ohledem na základní zásady èinnosti správních orgánù pøíslu¹í spoleènì obìma zmínìným resortùm [mínìno stì¾ovateli a MPO], resp. spoleènì exekutivì není v geologickém zákonì opora.
19. Kasaèní soud nesouhlasil s mìstským soudem, ¾e není podstatné, zda vyjádøení MPO mìlo povahu závazného stanoviska ve smyslu § 149 správního øádu. Závazným stanoviskem by se stì¾ovatel musel øídit. MPO v¹ak není v øízení o ¾ádosti o stanovení prùzkumného území dotèeným orgánem podle § 136 správního øádu. ®ádný zákon mu tento status nepøiznává, ani jej neopravòuje k vydání závazného stanoviska nebo vyjádøení, které by bylo podkladem rozhodnutí o stanovení prùzkumného území. V rozsudku ze dne 17. 12. 2010, èj. 7 As 70/2009-190, Nejvy¹¹í správní soud konstatoval ve vztahu k § 4a odst. 6 geologického zákona, ¾e, [v]ýklad státní surovinové politiky, tj. v daném pøípadì toho, co s ní je a není v souladu, je [...] v kompetenci ministerstva [¾ivotního prostøedí] . Stì¾ovatel pøesto dal MPO na vìdomí zahájení øízení o stanovení prùzkumného území a umo¾nil mu vyjádøení k ¾ádosti ¾alobce. Aby stì¾ovatel (resp. ministr) nezatí¾il své rozhodnutí nepøezkoumatelností pro nedostatek dùvodù, bylo nutné, aby odùvodnil, proè názor MPO, kterým následnì argumentoval i ¾alobce, nepova¾oval za správný (srov. vý¹e zmínìny rozsudek èj. 5 A 48/2001-47).
20. Ve vyjádøení ze dne 8. 4. 2008, èj. 15389/2008/05400, MPO sdìlilo, ¾e státní surovinová politika obecnì podporuje prùzkum lo¾isek nerostných surovin financovaný ze soukromých zdrojù. Podle ministra v¹ak bylo tøeba hodnotit státní surovinovou politiku jako celek a pøi posuzování ¾ádosti o stanovení prùzkumného území bylo nutné zohlednit konkrétní okolnosti týkající se dané ¾ádosti a pøedmìtného území. Státní surovinová politika jako základní koncepèní dokument v oblasti nerostných surovin explicitnì stanovila, ¾e cílem je ukonèit tì¾bu uranu, zabezpeèit ochranu jeho významných zdrojù pro pøípadné dal¹í vyu¾ití a zabezpeèit sanaci dlouhodobých následkù tì¾by uranu. Geologické informace o lo¾isku Oseèná-Kotel získané prùzkumem provedeným v 70. a 80. letech 20. století dostaèovaly k tomu, aby na jejich základì bylo stanoveno chránìné lo¾iskové území Kotel. Tím byla v souladu se státní surovinovou politikou zabezpeèena ochrana významného zdroje uranu pro jeho pøípadné budoucí vyu¾ití. Ministr nerozporoval, ¾e ¾alobce by byl schopný provést prùzkum pomocí modernìj¹ích technologií a získat o lo¾isku dal¹í geologické informace. Ty by v¹ak byly vyu¾itelné pøedev¹ím pro následnou tì¾bu. Z hlediska cílù sledovaných státní surovinovou politikou by byly nadbyteèné.
21. K vyjádøení MPO ze dne 18. 5. 2007, èj. 17868/2007/03300, ministr uvedl, ¾e bylo vydáno v jiném správním øízení a nemá obecnou platnost. Pokud MPO v tomto vyjádøení argumentovalo ve prospìch prùzkumu lo¾isek uranu zájmem na energetické sobìstaènosti, ministr konstatoval, ¾e Èeská republika nedisponuje kapacitou pro konverzní ani obohacovací práce ani pro výrobu palivových èlánkù. Domácí zásoby uranu pøedstavují zpenì¾itelnou komoditu, ale nemají vliv na energetickou bezpeènost státu.
22. Kasaèní soud dal za pravdu stì¾ovateli, ¾e nebyl povinen øídit se vyjádøením MPO a ¾e odli¹ný názor na soulad ¾ádosti se státní surovinovou politikou odùvodnil. Nelze se ztoto¾nit s názorem mìstského soudu, ¾e stì¾ovatel nedostál imperativu vzájemné spolupráce správních orgánù v zájmu dobré správy ve smyslu § 8 odst. 2 správního øádu. Stì¾ovatel zaslal ¾ádost ¾alobce MPO k vyjádøení, aè mu zákon tuto povinnost nestanoví. S odli¹ným názorem MPO se pak dostateènì vypoøádal. Zásadu vzájemné spolupráce správních orgánù nelze vykládat tak,
¾e by pøikazovala názorovou homogennost ústøedních orgánù státní správy, tím spí¹e pak v otázkách, o kterých pøíslu¹í rozhodovat pouze jednomu z nich.
23. Mìstský soud mìl dále za to, ¾e stì¾ovatel pochybil, kdy¾ nepøihlédl k dynamice vývoje v oblasti surovinové politiky, zejména ve svìtle usnesení vlády ze dne 23. 5. 2007 è. 565, k prodlou¾ení tì¾by uranu na lo¾isku Ro¾ná v lokalitì Dolní Ro¾ínka. Stì¾ovatel správnì poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 9. 2009, èj. 7 As 59/2009-142, ve kterém kasaèní soud k povaze státní surovinové politiky uvedl, ¾e se jedná o dokument pøijatý formou usnesení vlády, který je podle § 4a odst. 6 zákona o geologických pracích závazným kritériem pro posuzování a rozhodování orgánù státní správy o vyu¾ití nerostných surovin a jejich zdrojù. Vláda pøijala státní surovinovou politiku usnesením ze dne 13. 12. 1999 è. 1311, k Surovinové politice v oblasti nerostných surovin a jejich zdrojù, pod názvem Surovinová politika v oblasti nerostných surovin a jejich zdrojù . K její zmìnì dosud nedo¹lo. Usnesením vlády ze dne 30. øíjna 2013 è. 825, k Informaci o prùbìhu procesu posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí aktualizace Státní energetické koncepce a prùbìhu aktualizace Surovinové politiky Èeské republiky, vláda ulo¾ila ministru prùmyslu a obchodu zpracovat a vládì do 31. bøezna 2014 pøedlo¾it návrh aktualizace Surovinové politiky. Na aktualizaci surovinové politiky se nicménì stále pracuje a dokument s názvem Surovinová politika Èeské republiky vytvoøený MPO v èervenci 2012, na nìj¾ ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázal ¾alobce, nebyl pøijat vládou a nemìl povahu závazné státní surovinové politiky ve smyslu § 4a odst. 6 geologického zákona.
24. Pokud jde o usnesení vlády ze dne 23. 5. 2007 è. 565, k prodlou¾ení tì¾by uranu na lo¾isku Ro¾ná v lokalitì Dolní Ro¾ínka, ministr v rozhodnutí o rozkladu správnì posoudil, ¾e se týkalo pouze lo¾iska Ro¾ná v lokalitì Dolní Ro¾ínka a nepøedstavovalo zmìnu státní surovinové politiky. Usnesení reagovalo na zmìnìnou situaci v dané lokalitì a bylo vydáno v souladu s § 30 odst. 7 zákona è. 44/1988 Sb., o ochranì a vyu¾ití nerostného bohatství (horní zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, podle kterého dobývání výhradního lo¾iska nesmí být zastaveno, ani¾ bylo zaji¹tìno, ¾e jeho pozdìj¹í dobývání bude technicky mo¾né a hospodáøsky úèelné a bezpeèné.
25. Podle mìstského soudu stì¾ovatel nepøihlédl k tomu, ¾e pøedmìtem ¾ádosti ¾alobce bylo vyhledávání a prùzkum lo¾iska uranu, nikoliv samotná tì¾ba, a oba odli¹né procesy nesprávnì posoudil jako jeden. Stì¾ovatel upozornil na to, ¾e podle § 4a odst. 6 geologického zákona je tøeba zkoumat, zda dal¹í veøejný zájem nepøevý¹í zájem na prùzkumu a následném vyu¾ití lo¾iska. Z toho plyne po¾adavek zabývat se pøi posuzování ¾ádostí o stanovení prùzkumného území i eventuální tì¾bou.
26. V rozsudku èj. 7 As 59/2009-142 Nejvy¹¹í správní soud vylo¾il § 4a odst. 6 geologického zákona tak, ¾e následné vyu¾ití lo¾iska, jím¾ mù¾e být i tì¾ba, mù¾e správní orgán pomìøovat v øízení o stanovení prùzkumného území pouze dal¹ím veøejným zájmem . Soulad se státní surovinovou politikou se zkoumá jen ve vztahu k prùzkumu.
27. Pøesto¾e prùzkum lo¾iska a jeho pøípadné následné vytì¾ení nelze bez dal¹ího spojovat, bylo by naivní se domnívat, ¾e úèelem prùzkumu provádìného a financovaného soukromým subjektem je nìco jiného ne¾ tì¾ba. To ostatnì potvrzuje i ¾ádost ¾alobce o stanovení prùzkumného území, ve které uvedl: Prùzkumné práce jsou motivovány výrazným rùstem cen uranu na svìtových trzích a stále se zvy¹ující poptávkou po této energetické surovinì. Cílem prací bude zaji¹tìní surovinových zdrojù pro mo¾né budoucí ekonomické vyu¾ití v souvislosti se stávajícími zpracovatelskými kapacitami. Posouzení stì¾ovatele (resp. ministra) o rozporu ¾ádosti se státní surovinovou politikou bylo logické. Cílem státní surovinové politiky bylo ukonèit tì¾bu uranu a zabezpeèit ochranu jeho významných zdrojù pro dal¹í pøípadné vyu¾ití. ®ádoucí byl tudí¾ pouze takový prùzkum, který by vedl k ochranì objeveného lo¾iska uranu. ®ádost ¾alobce se týkala území, kde ji¾ bylo na základì døíve provedeného prùzkumu vyhlá¹eno chránìné lo¾iskové území. Prùzkum provedený ¾alobcem mohl být u¾iteèný pouze z hlediska tì¾by, proto nebyl souladný se státní surovinovou politikou.
28. Stì¾ovatel (resp. ministr) navíc identifikoval dal¹í veøejný zájem , v podobì zájmu na sanaci starých ekologických zátì¾í zpùsobených døívìj¹ím prùzkumem v dané oblasti. Tento zájem podle § 4a odst. 6 geologického zákona in fine musel pomìøovat nejen zájmem na prùzkumu, ale i na eventuální tì¾bì. Je nasnadì, ¾e podle státní surovinové politiky nebyl zájem na tì¾bì, ani na prùzkumu, který by byl smysluplný pouze z hlediska budoucí tì¾by. Správnì proto pøevá¾il dal¹í veøejný zájem, jím¾ bylo zahlazení negativních následkù minulé tì¾by.
29. ®alobce mìl za to, ¾e stì¾ovatel (resp. ministr) nezva¾oval jiný zájem ve smyslu § 4a odst. 6 geologického zákona in fine, proto¾e v takovém pøípadì by se musel vypoøádat i s navrhovaným, k ¾ivotnímu prostøedí ¹etrnìj¹ím, zpùsobem provádìní prùzkumu. Toto tvrzení neobstálo. Ministr v rozhodnutí uvedl následující: Ministerstvo v souladu se státní surovinovou politikou upøednostnilo veøejný zájem na odstranìní starých ekologických zátì¾í a na zahlazení negativních následkù zpùsobených pøedchozími geologickými pracemi pøed zájmem na dal¹ím geologickém prùzkumu pøedmìtné lokality, aèkoli by tento nový prùzkum byl provádìn k ¾ivotnímu prostøedí ¹etrnìj¹ími metodami.
30. Mìstský soud shledal, ¾e stì¾ovatel podstatným zpùsobem poru¹il ustanovení o øízení pøed správním orgánem tím, ¾e ji¾ v oznámení o zahájení øízení pøedjímal jeho výsledek. Toto pochybení mohlo mít podle mìstského soudu za následek nezákonnost rozhodnutí o vìci samé.
31. Kasaèní soud z obsahu spisu zjistil, ¾e stì¾ovatel konstatoval v oznámení o zahájené øízení o stanovení prùzkumného území Oseèná-Kotel ze dne 17. 3. 2008, èj. 542/198/G1/08/292, ¾e [n]avrhovaný prùzkum není v souladu se surovinovou politikou Èeské republiky. V usnesení o stanovení lhùty pro vyjádøení k podkladùm øízení ze dne 17. 3. 2008, èj. 542/198/G1/08/293, stì¾ovatel odùvodnil stanovenou délku lhùty tím, ¾e ¾ádost o stanovení prùzkumného území je v rozporu se státní surovinovou politikou a tudí¾ ve¹keré námitky týkající se eventuální budoucí tì¾by jsou v tomto øízení irelevantní.
32. Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasil s mìstským soudem, ¾e se jednalo o podstatné poru¹ení ustanovení o øízení, které mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé. Tvrzení stì¾ovatele o nesouladu prùzkumu se státní surovinovou politikou v oznámení o zahájení øízení a usnesení o stanovení lhùty pro vyjádøení k podkladùm bylo nezávazným procesním stanoviskem vysloveným na základì podané ¾ádosti. Informovalo ¾alobce v poèátku øízení o tom, kde stì¾ovatel spatøoval problém podané ¾ádosti, a umo¾nilo mu tímto smìrem argumentovat. V rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti pak stì¾ovatel odùvodnil, v èem spatøoval rozpor ¾ádosti se státní surovinovou politikou.
33. Správní øízení je ovládáno zásadou jednotnosti øízení a rozhodnutí správního orgánu je nutno vnímat jako jeden celek s rozhodnutím o odvolání èi o rozkladu (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 8. 2009, èj. 4 Ads 86/2008-198). ®alobce v rozkladu obsáhle argumentoval k otázce souladu ¾ádosti se státní surovinovou politikou a ministr se s jeho námitkami dostateènì vypoøádal (viz odst. 20 vý¹e). Procesní stanovisko stì¾ovatele o rozporu ¾ádosti ¾alobce se státní surovinovou politikou vyslovené v poèátku øízení nemìlo vliv na zákonnost rozhodnutí o vìci samé.
34. Závìrem se kasaèní soud zabýval tvrzením stì¾ovatele, ¾e mìstský soud nepøípustnì nahradil správní uvá¾ení vlastní úvahou. Námitka neobstála. Nejvy¹¹í správní soud vysvìtlil pojem správního uvá¾ení v øadì svých rozhodnutí (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 10. 2008, èj. 8 As 56/2007-151 nebo ze dne 19. 7. 2004, èj. 5 Azs 105/2004-72). Pøi rozhodování podle § 4a odst. 6 geologického zákona správnímu orgánu nepøíslu¹í správní uvá¾ení, proto¾e toto ustanovení neumo¾òuje úvahu o pou¾ití právního následku (vyhovìt ¾ádosti, nebo ji zamítnout). Pøedmìtné ustanovení obsahuje demonstrativní výèet negativních podmínek, pøi jejich¾ naplnìní (pøesnìji pøi naplnìní kterékoliv z nich) správní orgán musí ¾ádost zamítnout.
35. Pøi posuzování souladu ¾ádosti se státní surovinovou politikou správní orgán vykládá dokument obsahující tuto politiku, pøièem¾ správnost jeho interpretace podléhá pøezkumu ve správním soudnictví (viz rozsudek èj. 7 As 59/2009-142). V pøípadì, ¾e dospìje k závìru o rozporu ¾ádosti se surovinovou politikou, je povinen ji zamítnout. Pokud se jedná o pomìøování dal¹ího veøejného zájmu se zájmem na prùzkumu a následném vyu¾ití výhradního lo¾iska, správní orgán musí nejprve posoudit, zda urèitá skuteènost spadá do rozsahu vymezeného neurèitým právním pojmem veøejného zájmu. Je-li obsah neurèitého pojmu naplnìn (napø. je-li potøeba odstranìní starých ekologických zátì¾í v daném území uznána za veøejný zájem), provede správní orgán pomìøování se zájmem na prùzkumu a eventuálním vyu¾itím lo¾iska. Pøevá¾í-li dal¹í veøejný zájem , musí správní orgán rozhodnout zpùsobem pøedvídaným právní normou (k neurèitým právním pojmùm srovnej rozsudek ze dne 5. 3. 2013, èj. 8 As 118/2012-45, nebo ji¾ zmínìné rozsudky èj. 5 Azs 105/2004-72 nebo 8 As 56/2007-151).
36. Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, proto rozsudek mìstského soudu zru¹il a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1. s. ø. s.). V nìm soud rozhodne vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
37. Mìstský soud rozhodne v novém rozhodnutí rovnì¾ o nákladech øízení o této kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 103
 § 4
 soud 
 § 4
 § 4
 soud 
 § 4
 § 50
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 § 4
in fine
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 13
 § 4
 soud 
 § 149
 § 136
 soud 
 § 4
 soud 
 § 8
 soud 
 soud 
 § 4
 § 4
 § 30
 § 4
 soud 
 § 4
 § 4
in fine
 § 4
in fine
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 soud