Source: http://www.enre.gov.ar/web/bibliotd.nsf/($IDWeb)/6F418F5A7C7799628325751C00406D82
Timestamp: 2019-07-21 10:34:00+00:00

Document:
Resolución ENRE 0653/2008. Boletín Oficial n° 31.557, lunes 22 de diciembre de 2008, pp. 61-63.
Citas Legales : Ley 25.561, Decreto 00214/2002, Decreto 00214/2002 - artículo 01, Decreto 00214/2002 - artículo 08, Decreto 00320/2002, Resolución ENRE 0428/2002, Resolución ENRE 0548/2002, Resolución ENRE 0085/2005, Ley 25.561 - artículo 02, Ley 25.561 - artículo 11, Ley 25.561 - artículo 06, Ley 25.820, Ley 25.972, Código civil - artículo 1198, Ley 26.077, Ley 26.204, Decreto 02743/1992, Ley 24.065 - artículo 72, Ley 24.065 - artículo 56 inciso s), Ley 24.065 - artículo 63 inciso g), Contrato de electroducto (IV línea) - artículo 36, Nota ENRE 044.017
Fallos Citados : CNFed. Cont. Adm. Sala 2; fallo: "Transener S.A. c/ Ente Nacional Regulador de la Electricidad" (Expte. 2167/96). Causa N° 35.412/06 [23 de octubre de 2008]
(Nota: aviso del Directorio, publicado en la página web del Organismo, de fecha 11/12/08 . Confirmada por Resolución ENRE 180/2010 . Nuevo canon anual con vigencia a partir del mes de julio de 2010, aprobado por resolución ENRE 150/2011 )
VISTO: Expediente ENRE N° 2167/1996, y
Que la empresa "TRANSENER S.A." (en adelante, TRANSENER) solicitó - mediante Nota Entrada ENRE N° 65.266, obrante en el Expediente de la referencia a fojas 4846/4852 - que se proceda a la redeterminación del valor del canon del Contrato de Construcción, Operación y Mantenimiento de la ampliación denominada Cuarta Línea Comahue - Buenos Aires de conformidad con lo dispuesto en la Ley Nº 25.561 y en los Decretos PEN Nº 214/2002 y Nº 320/2002, con carácter retroactivo a partir de la entrada en vigencia y aplicación de la mencionada ley.
Que posteriormente, mediante Nota Entrada N° 69.018 (fojas 4860/4863), TRANSENER solicita el pronto despacho de las actuaciones y propone un canon anual equivalente al de diciembre de 2001 (US$ 26.720.000), del cual un 90,5% se destina al cumplimiento de los compromisos financieros asumidos para la construcción de la Cuarta Línea. Esto es, US$ 24.174.000 que debería pagarse en dólares o en su defecto, en pesos al tipo de cambio vendedor del Banco de la Nación Argentina correspondiente al día anterior a la fecha de vencimiento y pago efectivo. El 9,5% restante (US$ 2.546.000), manifiesta la disposición a pesificarlo a la relación $1 = US$ 1, con el CER y ajustándose en igual sentido que la tarifa del Servicio Público de Transporte de Energía Eléctrica en Alta Tensión. Estos valores surgen de un flujo de fondos en donde se mantiene el plazo de amortización pactado originalmente.
Que por las resoluciones ENRE N° 428/02 y ENRE N° 548/02 se dispuso la aplicación del CER al Contrato de Construcción, Operación y Mantenimiento de la ampliación denominada Cuarta Línea Comahue - Buenos Aires, a partir de la fecha del dictado del Decreto N° 214/02.
Que luego, este Organismo solicitó a TRANSENER (Nota ENRE N° 44.017 a fojas 4987) que informe el costo de obra al momento de la habilitación comercial desagregado en origen nacional e importado y abierto por distintos rubros, así como la financiación de la obra.
Que dicha empresa - mediante Nota Entrada ENRE N° 73.170, obrante a fojas 4990/4995 del Expediente de la referencia - envió los correspondientes datos, ratificando la propuesta de ajuste del canon señalada anteriormente.
Que también manifiesta que el anticipo de Fondos Salex y el canon anual durante 15 años constituyeron el costo de la obra para los beneficiarios, que al momento de la habilitación comercial representó un total de DÓLARES CUATROCIENTOS CUARENTA Y SIETE MILLONES OCHOCIENTOS DIECISÉIS MIL OCHOCIENTOS QUINCE (US$ 447.816.815).
Que este importe es el resultante de considerar los DÓLARES OCHENTA MILLONES (US$ 80.000.000) de los Fondos Salex y los 15 cánones anuales de DÓLARES VEINTICUATRO MILLONES QUINIENTOS VEINTIUNO MIL CIENTO VEINTIUNO (US$ 24.521.121), en donde está incluido el costo del financiamiento.
Que en cuanto al financiamiento, resalta que el mismo es en dólares estadounidenses tomado en el exterior gracias a lo cual pudieron ofrecer un canon sumamente competitivo durante el plazo de 15 años.
Que la apertura del mismo es la siguiente (corresponde al capital inicial y no incluye intereses devengados): a) DÓLARES DOCE MILLONES QUINIENTOS SETENTA Y OCHO MIL QUINIENTOS OCHENTA (US$ 12.578.580) otorgado por BNDES - Finamex del Brasil; b) DÓLARES VEINTE MILLONES (US$ 20.000.000) en un crédito bancario otorgado por Banco Río de la Plata S.A. - Grand Cayman Branch; c) DÓLARES CIENTO VEINTIDÓS MILLONES QUINIENTOS MIL (US$ 122.500.000) con obligaciones negociables (Floating Rate Notes) en 3 clases; d) DÓLARES VEINTICINCO MILLONES (US$ 25.000.000) con obligaciones negociables.
Que se confirieron los traslados pertinentes de las actuaciones a los Comitentes del contrato COM en cuestión, luego de lo cual rechazaron la petición de “TRANSENER S.A.” (“TURBINE POWER CO. S.A.” fojas 5090; “AES ALICURA S.A.” fojas 5097 y 5786; “HIDROELÉCTRICA PIEDRA DEL ÁGUILA S.A.” fojas 5106 se opone por la afectación que han sufrido sus ingresos y fojas 5766 y fojas 5945 critica el análisis del AAREE; “CAPEX S.A.” fojas 5148; “HIDROELÉCTRICA EL CHOCÓN S.A.” fojas 5152, 5768 y 5790; “CENTRAL PUERTO S.A.” fojas 5764; “HIDROELÉCTRICA CERROS COLORADOS S.A.” fojas 5780), fundamentalmente por entender que el ENRE carecía de competencia para entender en la petición realizada por “TRANSENER S.A.”, oponiéndose alguno de ellos (“HIDROELÉCTRICA PIEDRA DEL ÁGUILA S.A.” fojas 5106) a lo pedido sobre la base de la afectación que habrían sufrido sus ingresos, por las mismas medidas dispuestas en la emergencia.
Que debe señalarse que la cuestión de la competencia fue resuelta por la Resolución ENRE N° 85/2005 rechazando esa impugnación.
Que posteriormente a fojas 5925/33, “TRANSENER S.A.” realizó una estimación del valor de la obra al mes de marzo de 2.005, que -según su criterio- ascendía a la suma de PESOS OCHOCIENTOS DIECINUEVE MILLONES SETECIENTOS VEINTITRÉS MIL VEINTINUEVE ($ 819.723.029.) del que, descontados los cobros realizados se determinaría un saldo (computando un interés calculado a la tasa del 12,55%) de PESOS TRESCIENTOS SESENTA Y NUEVE MILLONES OCHENTA Y CINCO MIL DIECINUEVE ($ 369.085.019) equivalente a un canon anual de amortización por el resto del contrato de PESOS SESENTA Y SIETE MILLONES DOSCIENTOS NUEVE MIL CUATROCIENTOS OCHO PESOS ($ 67.209.408). Menciona además que ello solo corresponde a la obra, debiendo adicionarse los costos de la operación y mantenimiento para lo que solicitó la aplicación de similares parámetros que los del régimen remuneratorio del servicio de transporte en alta Tensión, importes que -como señala- superarían claramente los PESOS CUARENTA Y TRES MILLONES SESENTA Y CUATRO MIL TRESCIENTOS OCHENTA Y OCHO ($ 43.064.388) que cobró a igual fecha, conforme la pesificación del canon original más el CER. Menciona que en todos los casos debe adicionarse el I.V.A.
Que más adelante, se presenta a fojas 5969/77, ajustando su apreciación del canon de amortización anual al mes de febrero de 2006, a PESOS OCHENTA Y UN MILLONES QUINIENTOS VEINTICUATRO MIL SETECIENTOS CINCUENTA Y SIETE PESOS ($ 81.524.757) más I.V.A., incluyendo en este caso la retribución correspondiente a operación y mantenimiento, suma que -conforme señala- supera también los PESOS CUARENTA Y SIETE MILLONES DOSCIENTOS OCHENTA Y TRES MIL CUATROCIENTOS CINCUENTA Y SEIS ($ 47.283.456) que corresponderían a ese mes.
Que asimismo se encuentra agregada al Expediente una estimación del valor nuevo de reposición y de los costos de operación y mantenimiento elaborada por el Departamento de Electrotécnica de la Facultad de Ingeniería de la Universidad Nacional de Buenos Aires que permitiría tener una pauta objetiva para analizar la existencia de una diferencia entre lo que cobra la transportista y el valor de la obra.
Que del estudio referido surgen los siguientes valores calculados al 20 de diciembre de 2.005: valor nuevo de reposición: PESOS NOVECIENTOS CUARENTA Y CINCO MILLONES NOVECIENTOS CUARENTA Y DOS MIL TRESCIENTOS CUARENTA Y SEIS ($ 945.942.346); y para operación y mantenimiento: PESOS OCHO MILLONES QUINIENTOS SESENTA Y CINCO MIL CINCUENTA Y DOS ($ 8.565.052).
Que estas estimaciones, fueron consideradas para la evaluación del valor de la obra en estricto cumplimiento de lo establecido por la normativa vigente para el caso.
Que posteriormente, "TRANSENER S.A." solicita a la Cámara Contencioso Administrativo la determinación del ajuste equitativo del canon de amortización derivado de la construcción de la 4ta. Línea, que reclama ante el Ente sin que se hubiera resuelto hasta la fecha.
Que la Sala II, que intervino ha rechazado el planteo de "TRANSENER S.A.", sin perjuicio de disponer que el ENRE debe expedirse en un plazo establecido.
Que a ese efecto, es que se procedió a realizar los nuevos cálculos para la redeterminación del canon.
Que corresponde destacar que la Ley Nº 25.561 autorizó al Poder Ejecutivo Nacional a renegociar los Contratos de Concesión.
Que el Poder Ejecutivo en ejercicio de las facultades otorgadas en la citada Ley encomendó al Ministerio de Economía realizar el proceso de renegociación.
Que en el Capítulo III - De las obligaciones originadas en los contratos entre particulares, no vinculadas al sistema financiero - la Ley N° 25.561 establece que: “ARTICULO 11.- Las prestaciones dinerarias exigibles desde la fecha de promulgación de la presente ley, originadas en contratos celebrados entre particulares, sometidos a normas de derecho privado, pactados en dólares u otra moneda extranjera o en los que se hubiesen establecido cláusulas de ajuste en dólares u otra moneda extranjera, quedan sometidas a la siguiente regulación: 1) las prestaciones serán canceladas en pesos a la relación de cambio UN PESO ($ 1) = UN DOLAR ESTADOUNIDENSE (U$S 1), en concepto de pago a cuenta de la suma que, en definitiva, resulte de los procedimientos que se establecen seguidamente; 2) las partes negociarán la reestructuración de sus obligaciones recíprocas, procurando compartir de modo equitativo los efectos de la modificación de la relación de cambio que resulte de la aplicación de lo dispuesto en el artículo 2° de la presente ley, durante un plazo no mayor a CIENTO OCHENTA (180) días. Acordadas las nuevas condiciones, se compensarán las diferencias que, eventualmente, existan entre los pagos dados a cuenta y los valores definitivamente acordados; 3) de no mediar acuerdo entre las partes, las mismas quedan facultadas para seguir los procedimientos de mediación vigentes en las respectivas jurisdicciones y ocurrir ante los tribunales competentes para dirimir sus diferencias....”
Que posteriormente, el Decreto N° 214 reglamentó la mencionada Ley, y por aplicación del artículo 1° y 8°, las contraprestaciones estipuladas en los contratos COM quedaron automáticamente pesificadas a la relación US$1 = $1, a lo cual se debía sumar la aplicación correspondiente del CER. Una vez aplicado el CER, el mismo artículo 8° dispone que: “...Si por aplicación de esta disposición, el valor resultante de la cosa, bien o prestación, fuere superior o inferior al del momento de pago, cualquiera de las partes podrá solicitar un reajuste equitativo del precio...”.
Que la vigencia de la Ley de Emergencia fue prorrogada hasta el 31/12/2004 y modificada en sus artículos 6° y 11 por Ley Nº 25.820 y luego hasta el 31/12/2005 por Ley Nº 25.972.
Que cabe destacar que la Ley N° 25.820, modifica el artículo 11 de la Ley N° 25.561, incorporando la redacción ya prevista en el Decreto N° 214/02 en relación a la aplicación del CER y ajuste equitativo.
Que el articulo 11 modificado de la Ley N° 25.820 expresa: “Las obligaciones de dar sumas de dinero existentes al 6 de enero de 2002, expresadas en DOLARES ESTADOUNIDENSES u otra moneda extranjera, no vinculadas al sistema financiero, cualquiera sea su origen o naturaleza, haya o no mora del deudor, se convertirán a razón de UN DOLAR ESTADOUNIDENSE (U$S 1) = UN PESO ($ 1), o su equivalente en otra moneda extranjera, resultando aplicable la normativa vigente en cuanto al Coeficiente de Estabilización de Referencia (CER) o el Coeficiente de Variación de Salarios (CVS), o el que en el futuro los reemplace, según sea el caso. Si por aplicación de los coeficientes correspondientes, el valor resultante de la cosa, bien o prestación, fuere superior o inferior al del momento de pago, cualquiera de las partes podrá solicitar un reajuste equitativo del precio. En el caso de obligaciones de tracto sucesivo o de cumplimiento diferido este reajuste podrá ser solicitado anualmente, excepto que la duración del contrato fuere menor o cuando la diferencia de los valores resultare notoriamente desproporcionada. De no mediar acuerdo a este respecto, la justicia decidirá sobre el particular. Este procedimiento no podrá ser requerido por la parte que se hallare en mora y ésta le resultare imputable. Los jueces llamados a entender en los conflictos que pudieran suscitarse por tales motivos, deberán arbitrar medidas tendientes a preservar la continuidad de la relación contractual de modo equitativo para las partes. De no mediar acuerdo entre las partes, las mismas quedan facultadas para seguir los procedimientos de mediación vigentes en las respectivas jurisdicciones y ocurrir ante los tribunales competentes para dirimir sus diferencias.
En este caso, la parte deudora no podrá suspender los pagos a cuenta ni la acreedora negarse a recibirlos. El Poder Ejecutivo Nacional queda facultado a dictar disposiciones aclaratorias y reglamentarias sobre situaciones específicas, sustentadas en la doctrina del artículo 1198 del Código Civil y el principio del esfuerzo compartido. La presente norma no modifica las situaciones ya resueltas mediante acuerdos privados y/o sentencias judiciales.”
Que posteriormente, se dictaron las leyes de prórroga, Nº 26.077 y Ley Nº 26.204.
Que las características de los contratos COM fueron establecidas por el PODER EJECUTIVO NACIONAL, a través del Decreto N° 2743/92, y sus modificatorias, determinando que los mismos serán celebrados por el comitente y el oferente que, cumpliendo con todos los requisitos establecidos en la documentación licitatoria, hubiera presentado la mejor oferta económica siempre y cuando ella no supere el canon anual aprobado.
Que de acuerdo a lo establecido en el mencionado Decreto, el comitente está constituido por los solicitantes de una ampliación a la capacidad del sistema de transporte determinando que los mismos serán uno o más agentes del MEM que requieran una ampliación.
Que al respecto cabe recordar que los contratos COM se dividen en 3 períodos: construcción, amortización, y explotación. A los efectos del desarrollo metodológico, interesan las 2 primeras etapas, ya que durante esos períodos se invierte y recupera el capital utilizado para la construcción de las instalaciones. La oferta de canon realizada por el transportista independiente (TI)/constructor incluye el financiamiento de la construcción, por lo que durante esa etapa los beneficiarios no aportan capital. Recién en el periodo de amortización el TI/constructor recupera el capital invertido y hace frente a las obligaciones contraídas que le permitieron construir las instalaciones.
Que asimismo, durante la etapa de amortización, que comienza con la habilitación comercial de la obra, el TI opera y mantiene las instalaciones. En el caso de los contratos de obra, la operación y mantenimiento de las instalaciones está a cargo de la Distribuidora troncal o transportista correspondiente, por lo que el canon establecido para el periodo de amortización no incluye el costo de este servicio.
Que si bien los contratos COM, y los de obra, tienen por objeto la construcción de nuevas instalaciones para brindar el servicio de transporte de energía eléctrica, éstos no se corresponden estrictamente con los contratos de obras públicas. La diferencia fundamental, desde el punto de vista económico, entre unos y otros es la concepción implícita del negocio.
Que en el caso de los contratos COM y los de obra, la oferta del TI o constructor a través del canon cierra económicamente al finalizar el periodo de amortización. Recién con el cobro del último canon se recupera el capital invertido en la construcción y se obtiene la rentabilidad estipulada. Es el mismo constructor el que debe proveerse de financiamiento para asumir la construcción, y por ende, el responsable ante las instituciones financieras cuando se solicitaron préstamos. Los beneficiarios sólo se comprometen al pago del canon. Además, determinadas las condiciones técnicas para la construcción, el concepto de financiamiento es el de mayor relevancia a la hora de la competencia por el menor canon.
Que por lo tanto, el ENRE se encuentra habilitado para realizar estas tareas, en cumplimiento de lo dispuesto por la Ley N° 24.065 en su artículo 72 y en virtud de desempeñarse como autoridad de aplicación de dichos contratos y de no surgir acuerdo entre las partes sobre la renegociación a seguir.
Que al respecto, debe tenerse presente que se encuentra cumplida la condición material establecida por la ley en cuanto a la conclusión del plazo de 180 días para que las partes acordaran una reestructuración de sus obligaciones recíprocas.
Que así las cosas, es dable señalar que la cuestión a resolver es el Canon, que junto con la suma que fuera entregada durante el período de construcción formaban parte de la remuneración que la Contratista recibiría durante la construcción y los primeros 180 meses después de la habilitación comercial.
Que siendo el Canon la única remuneración a percibir por el Contratista, como ya fuera dicho, la misma incluye la operación y el mantenimiento, que se vincula directamente con el servicio público de transporte de energía eléctrica concesionado a "TRANSENER S.A."
Que surge de las constancias obrantes en el Expediente que se ha otorgado traslado de la propuesta de reajuste de canon a los sujetos que revisten la calidad de partes conforme lo establece el articulo 11° de la Ley N° 25.561, siendo aquellos sujetos que celebraron el contrato COM.
Que además, el ENRE en su análisis ha tenido en cuenta, así como la Ley de Emergencia al referirse a las facultades del Poder Ejecutivo al respecto, la doctrina del artículo 1198 del Código Civil y el principio del esfuerzo compartido entre ambos contratantes.
Que en este sentido, partiendo del límite para la actualización del valor “real y actual“ al momento del pago de la cosa, bien o prestación, existen antecedentes que permiten concluir que en una renegociación o ajuste equitativo puede llevar a una refinanciación de la deuda o reprogramación de los pagos.
Que a los efectos de realizar el ajuste equitativo del canon, el ENRE siguió la metodología y procedimientos de análisis, de verificación y de cálculo expuestos en el informe del Área de Análisis Regulatorios y Estudios Especiales.
Que sucintamente dicha metodología consideró necesario determinar el costo de obra a recuperar o la base de capital que el TI o constructor invirtió y aún no fue abonada por los cánones.
Que para ello se analizaron la parte del canon correspondiente al pago de la obra, la asignable al costo anual de operación y mantenimiento y la tasa de rentabilidad original implícita en el proyecto.
Que se determinó el valor remanente del costo de obra expresado a noviembre de 2001.
Que dicho valor de obra se ajustó mensualmente según las variaciones de un conjunto de índices ponderados representativos de sus principales costos, descontando los pagos mensuales a cuenta recibidos por TRANSENER - canon de obra pesificado más CER - y reconociendo la rentabilidad según la tasa originaria del proyecto.
Que asimismo, según surge de la información publicada por la Comisión Nacional de Valores en los apartados correspondientes a Estados Contables y Prospectos de Emisión, se asume que la quita de la deuda de capital lograda por "TRANSENER S.A." en el 2005 es aplicable al saldo de obra de la IV Línea a partir de la vigencia de la emergencia; por lo que al valor de obra a recuperar a partir de entonces se le aplica el mismo porcentaje de quita obtenido.
Que el valor actualizado de la OyM se recalculó según las nuevas tarifas de TRANSENER a Julio 2008, manteniendo la proporción inicial establecida - 58% - entre el valor propuesto por TRANSENER y la tarifa regulada de entonces.
Que por todo lo expuesto corresponde aprobar el nuevo canon anual en PESOS SETENTA Y CINCO MILLONES OCHOCIENTOS SESENTA Y SIETE MIL CUATROCIENTOS CINCUENTA Y OCHO MAS IVA ($. 75.867.458) más IVA a partir de octubre de 2008; e instruir a CAMMESA para que realice los ajustes correspondientes.
Que corresponde, además de publicar en el Boletín Oficial la presente resolución, publicitar la misma, tanto en la página Web del ENRE, como solicitar la comunicación a través de CAMMESA a los Beneficiarios de la Cuarta Línea.
Que el Directorio del ENTE NACIONAL REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD se encuentra facultado para el dictado de la Resolución, cuyo proyecto se acompaña, en virtud de lo establecido por la Ley N° 25.561, sus modificatorias y complementarias, el Decreto N° 214/02, los artículos 56 inciso s), 63 inciso g) y 72 de la Ley N° 24.065 y el artículo 36 del Contrato de Electroducto para la Construcción, Operación y Mantenimiento de la Cuarta Línea del sistema de Transmisión Comahue - Buenos Aires.
ARTÍCULO1.- Aprobar el nuevo canon anual en PESOS SETENTA Y CINCO MILLONES OCHOCIENTOS SESENTA Y SIETE MIL CUATROCIENTOS CINCUENTA Y OCHO, MÁS IVA ($ 75.867.458 mas IVA), a partir del mes de octubre de 2008.
ARTÍCULO 2.- Instruir a CAMMESA para que realice los ajustes correspondientes.
ARTÍCULO 3.- Notificar a “TRANSENER S.A.”, a “HIDROELÉCTRICA CERROS COLORADOS S.A.”, a “TURBINE POWER COMPANY S.A.”, a “CAPEX S.A.”, a “CENTRAL PUERTO S.A.”, a “AES ALICURÁ S.A.” (“HIDROELÉCTRICA ALICURÁ S.A.”), a “HIDROELÉCTRICA EL CHOCÓN S.A.”, a “HIDROELÉCTRICA PIEDRA DEL ÁGUILA S.A.”, y a CAMMESA.
ARTICULO 4.- Publicitar la presente en la página Web del ENRE y solicitar a CAMMESA la comunicación de la Resolución dictada, a los Beneficiarios de la Cuarta Línea.
RESOLUCIÓN ENRE N° 653/2008
Citas legales: Resolución ENRE 0428/2002
Resolución ENRE 0548/2002
Resolución ENRE 0085/2005
Fallo citado: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal. Sala II, fallo: "Transener S.A. c/ Ente Nacional Regulador de la Electricidad" (Expte. 2167/96). Causa N° 35.412/06 [23 de octubre de 2008]

References: artículo 01
 artículo 08
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 02
 artículo 11
 artículo 06
 artículo 1198
 artículo 72
 artículo 56
 artículo 63
 artículo 36
 Resolución 
 resolución 
 Resolución 
 artículo 2
 artículo 1
 artículo 8
 artículo 11
 artículo 1198
 artículo 72
 artículo 1198
 artículo 36

ARTÍCULO1

ARTÍCULO 2

ARTÍCULO 3
 Resolución 

RESOLUCIÓN 
 Resolución 

Resolución 

Resolución