Source: https://www.slideshare.net/abaytelman/dictamen-facultades-reglamento-interno
Timestamp: 2019-10-23 16:20:53+00:00

Document:
Dictamen facultades reglamento interno
Reglamento interno dabeiba by Alcaldía Dabeiba 34041 views
1. Derechos Fundamentales. Alcance.ORD. Nº3416/049Las facultades que el ordenamiento jurídico le reconoce a todo empleador, incluyendoen éstas aquella que permite al empleador establecer en el Reglamento Interno deOrden las obligaciones y prohibiciones y en general las medidas de control a que estánsujetos los trabajadores, encuentran como límite infranqueable, de acuerdo a lodispuesto en el inciso primero del artículo 5º del Código del Trabajo, el respeto a losderechos fundamentales de los trabajadores.DEPARTAMENTO JURIDICOK. 1955(303)/2009ORD. Nº: Nº 3416 / 049 /MAT.: Derechos Fundamentales. Alcance.RDIC.: 1.- Las facultades que el ordenamiento jurídico le reconoce a todo empleador,incluyendo en éstas aquella que permite al empleador establecer en el ReglamentoInterno de Orden las obligaciones y prohibiciones y en general las medidas de controla que están sujetos los trabajadores, encuentran como límite infranqueable, deacuerdo a lo dispuesto en el inciso primero del artículo 5º del Código del Trabajo, elrespeto a los derechos fundamentales de los trabajadores.2.- El artículo 32 N°51 del Reglamento Interno no resulta ajustado a derecho, desde elmomento que infringe el mandato del constituyente del artículo 19 N°12 inciso 1° dela Constitución, según el cual se reconoce la libertad de emitir opinión y la deinformar, sin censura previa, en cualquier forma y por cualquier medio.3.- El artículo 32 N°27 del Reglamento Interno, en aquella parte en que establece que"todo comunicado debe ser autorizado por el superior directo y debe ajustarse a lapolítica comunicacional de la empresa", no se ajusta a derecho, toda vez que ladecisión del empleador de transformarse en una suerte de censor de las 1
2. comunicaciones de sus trabajadores, se encuentra terminantemente prohibido por elconstituyente, constituyendo así la libertad de expresión de los trabajadores a quienesse aplica el Reglamento impugnado, un límite infranqueable para las facultades que elordenamiento jurídico le reconoce al empleador.4.- El artículo 32 N°50 del Reglamento Interno, en el que se prohíbe estrictamentesacar, grabar imágenes, sonidos, archivos y otros del lugar de trabajo, o permitir aterceros efectuar tal registro de información, sean periodistas o simples terceros, en loque dice relación con la prohibición de grabar imágenes, sonidos, archivos y otros dellugar de trabajo, deberá aplicarse el principio de la proporcionalidad, lo que supondrá,en cada caso concreto, analizar si la medida del empleador supera cada uno de los subprincipios derivados de tal principio, esto es, de adecuación o idoneidad, de necesidady de proporcionalidad en sentido estricto.En lo que dice relación con la prohibición que les afecta a los trabajadores en orden apermitir a terceros efectuar tal registro de información, sean periodistas o simplesterceros, la norma no resulta ajustada a derecho, al perseguir una finalidad cercana alo policial, del todo ajena a las obligaciones que naturalmente emanan para todotrabajador del contrato de trabajo.5.- El artículo 31 N°15 del Reglamento Interno, que exige mantener en estrictareserva, aún después de terminado el contrato de trabajo, los antecedentes relativos alos negocios y a las actividades del empleador, quedando prohibido dar a conocer aterceros cualquier antecedente o información de que tome conocimiento en formaindirecta o directa, provengan estos de la empresa o de sus clientes o proveedores, nose ajusta a derecho por cuanto la potestad del empleador para normar reglas de ordena regir en la vida laboral de sus trabajadores en la empresa aparece extralimitada, alpretender obligar a éstos más allá de la vigencia del vínculo contractual laboral, estoes, excediendo del límite temporal posible, tal como, para casos análogos ha resuelto 2
3. este Servicio en base a la doctrina vigente, contenida, entre otros, en dictamenNº5.620/300, de 22.09.1997.6.- El artículo 31 N°7 del Reglamento Interno, por el cual se ordena guardar la máscompleta y estricta lealtad con la empresa, en todos aspectos con la prestación de susservicios no se encuentra ajustado a derecho, por cuanto pone en riesgo la vigencia delos derechos fundamentales de los trabajadores, al generar naturalmente un efectoinhibitorio en la conducta del trabajador comprensiva de aquellas necesarias para lavigencia de tales derechos, correspondiendo eliminar dicha cláusula o, en su defecto,reformularla de modo tal que se salven las aprensiones recién indicadas.7.- El artículo 32 N°15 del Reglamento Interno, por el cual se prohíbe realizar dentrode la empresa actividades políticas, societarias, distribuir y colocar propagandapolítica o de cualquier otra especie; formar grupos para realizar estas actividades enlos recintos de la empresa se encuentra ajustado a derecho, tratándose de una medidaque, en su descripción normativa parece razonable y proporcionada, sin perjuicio delo cual se previene que, en modo alguno, podrá el empleador servirse de esta cláusulapara, en la práctica, limitar el ejercicio de la libertad sindical, toda vez que este últimoderecho pretenda desarrollarse, sea fuera de las horas de trabajo o dentro de éstascon autorización del empleador, en consonancia con la norma contenida en el artículo1.2 del Convenio 98 de la Organización Internacional del Trabajo. Tampoco podrá enla práctica esta norma reglamentaria afectar desproporcionadamente el ejercicio de lalibertad de expresión, sirviendo para la resolución de los eventuales conflictos que sesusciten al respecto el juicio de proporcionalidad.8.- El artículo 28 inciso 3° del Reglamento Interno por el cual se dispone que laempresa podrá cerciorarse en cualquier momento, de la existencia de la enfermedad ytendrá derecho a que un facultativo que ella designe, examine al trabajador enfermo, 3
4. antes transcrita, no se ajusta a derecho, por cuanto el empleador ha excedido loslímites que le impone la normativa vigente contenida en el artículo 51 del DecretoNº3, de 1984 que Reglamenta la autorización de licencias médicas por las Compin ylas Instituciones de Salud Previsional.9.-El artículo 31 N°19 del Reglamento Interno, en que se ordena a los trabajadores nocaer en insolvencia financiera, o sufrir protestos de documentos mercantiles, comocheques, letras, pagarés, etc., no se ajusta a derecho al exceder con creces los límitesque impone la norma contenida en el artículo 2º inciso 7º del Código del Trabajo.10.- En lo que dice relación con la impugnación de la cláusula contenida en el artículo34 letra c) del Reglamento Interno no corresponde su resolución a este Servicio, porcuanto dicha cláusula se encuentra contenida en el Reglamento de Higiene ySeguridad, correspondiendo su conocimiento entregado a la correspondiente Seremide Salud.11.- El artículo 31 Nº10, en el que se contempla, dentro de las obligaciones deltrabajador, "mostrar voluntariamente y cuando le sea requerido, el contenido decualquier bolso y/o paquete, que saque de alguna dependencia o instalación de laEmpresa, no se ajusta a derecho, al oponerse a lo dispuesto en el inciso final delartículo 154 del Código del Trabajo, según el cual: "Las obligaciones y prohibiciones aque hace referencia el número 5 de este artículo, y, en general, toda medida de control,sólo podrán efectuarse por medios idóneos y concordantes con la naturaleza de larelación laboral y, en todo caso, su aplicación deberá ser general, garantizándose laimpersonalidad de la medida, para respetar la dignidad del trabajador."ANT.: 1.- Correo electrónico de 01.07.2009, del Sr. Jefe del Departamento Jurídico.2.- Pase Nº952, de 01.07.2009, de la Sra. Directora del Trabajo.3.- ORD. N°204, de 20.02.2009, del Sr. Inspector Provincial del Trabajo de Arica.4.- Respuesta al traslado por parte de don Gabriel González, Gerente de Ventas deSupermercado Arica Ltda., de fecha 11.11.2008.5.- ORD. Nº1.374, de 04.11.2008 del Sr. Inspector Provincial del Trabajo de Arica.6.- Presentación de fecha 22.10.2008, del Sindicato de Trabajadores de la Empresa 4
5. Supermercado Líder Arica.FUENTES: Código del Trabajo, artículos 2º, 5º, 153 y 154. Constitución Política,artículo 19 Nº12.CONCORDANCIAS: Ord. Nº2060/176, de 22.05.2000, Ord. N°2856/162, de 30.08.2002y Ord. Nº2210/035, de 05.06.2009; 5
6. SANTIAGO, 28.08.2009DE : DIRECTORA DEL TRABAJOA : SRES. HERVAL CORREA BUTRÓN (Presidente)HERNÁN TAPIA VALDIVIA (Tesorero)GIOVANNA FRITIS ULLOA (Secretaría)SINDICATO DE TRABAJADORESSUPERMERCADO LIDER ARICASR. GABRIEL GONZÁLEZGERENTE DE VENTASEN REPRESENTACIÓN DE LA EMPRESASUPERMERCADO ARICA LTDA.Que, mediante la presentación referida en el ANT. 6) se han impugnado por elSindicato de Trabajadores de la empresa Supermercado Líder Arica, artículos delReglamento Interno de la empresa Hipermercado Arica Ltda. A su vez, mediante larespuesta del empleador al traslado conferido de la presentación del Sindicato, hadado aquél su parecer respecto de ésta.Que, las cláusulas impugnadas y los fundamentos esgrimidos, son los siguientes:1.- Artículo 32 N°51 del Reglamento Interno:Se da cuenta que esta cláusula introducida en mayo de 2007 y notificada a uno de losdirectores sindicales recién el 01.06.2008, dispone:"Se prohíbe a los trabajadores dar entrevistas a medios de comunicación sobrepormenores de la Empresa sin la autorización del Gerente."Se sostiene la ilegalidad de esta norma, por cuanto condiciona la libertad de expresiónde los trabajadores a la necesidad de contar con el acuerdo de la propia empresa,controvirtiendo lo dispuesto en el artículo 19 N°12 de la Constitución Política queconsagra la libertad de emitir opinión y la de informar, sin censura previa, encualquier forma y por cualquier medio. Se agrega que, a partir de la norma encomento, los trabajadores no podrían dar a conocer los resultados de las 6
7. fiscalizaciones solicitadas a lo largo el país ni un director sindical podría dar a conoceruna noticia que dijera relación con el sindicato, al tiempo que se advierte que laexpresión "medios de comunicación" es comprensiva de herramientas como páginaswebs, blogs e incluso mails, instrumentos que son constantemente utilizados por unode los directores sindicales que hace la presentación.2.- Artículo 32 N°27 del Reglamento Interno:Se da cuenta que esta norma establece razonablemente la prohibición de "colocar odifundir cualquier tipo de información que atente contra la ética y buenas costumbresde los trabajadores de la empresa o en contra de ella". Sin embargo, acto seguidoestablece que "todo comunicado debe ser autorizado por el superior directo y debeajustarse a la política comunicacional de la empresa", lo cual constituye, se sostiene enla presentación del Sindicato, otra infracción a la garantía constitucional de informar asus compañeros de trabajo, sin censura previa, sobre aspectos que se estimen derelevancia sindical.3.- Artículo 32 N°50 del Reglamento Interno dispone:"Se prohíbe estrictamente sacar, grabar imágenes, sonidos, archivos y otros del lugarde trabajo, o permitir a terceros efectuar tal registro de información, sean periodistaso simples terceros." Se sostiene que con esta cláusula se pretende mantener en laignorancia e impunidad cualquier ilegalidad cometida al interior de la empresa, altiempo que constituye un atentado en contra de la libertad de prensa y la posibilidadde los trabajadores de recurrir a ella para concitar la atención de la opinión pública yde las autoridades ante los atropellos de que sean objetos.4.- Artículo 31 N°15 del Reglamento Interno, dispone:"Mantener en estricta reserva, aún después de terminado el contrato de trabajo, losantecedentes relativos a los negocios y a las actividades del empleador, quedandoprohibido dar a conocer a terceros cualquier antecedente o información de que tomeconocimiento en forma indirecta o directa, provengan estos de la empresa o de susclientes o proveedores."Se funda la ilegalidad de esta disposición tanto porque no establece plazo de duración 7
8. alguno durante el cual el trabajador esté obligado a guardar silencio, siendoirrazonable mantenerlo permanentemente en el tiempo, así como porque estaobligación es tan amplia que bastaría que se diera a conocer cualquier informaciónrelativa a los negocios y actividades de la empresa para que se configurara el referidoincumplimiento, ni siquiera a la Inspección del trabajo ni ante otras autoridades quese mencionan.5.- Artículo 31 N°7 del Reglamento Interno, dispone:"Guardar la más completa y estricta lealtad con la empresa, en todos aspectos con laprestación de sus servicios." Se sostiene que esta norma se podría prestar para todotipo de arbitrariedades, puesto que podría ocurrir que la empresa despidiera a todotrabajador y director sindical que no solicitara acuerdo previo del Gerente paraefectos de denunciar alguna irregularidad a través de cualquier medio decomunicación. Se estima que si lo pretendido es que los trabajadores desarrollen suslabores de buena fe, la norma está demás puesto que tal obligación es parte delcontenido ético jurídico de todo contrato de trabajo.6.- Artículo 32 N°15 del Reglamento Interno, dispone:"Realizar dentro de la empresa actividades políticas, societarias, distribuir y colocarpropaganda política o de cualquier otra especie; formar grupos para realizar estasactividades en los recintos de la empresa."Al respecto se justifica la impugnación en que si bien la empresa no es un escenarionatural para el desarrollo de actividades políticas, la norma merma el derecho a lalibertad sindical, al proscribir las actividades societarias y formar grupos para realizarlas mismas.7.- Artículo 28 inciso 3° del Reglamento Interno, dispone:"La empresa podrá cerciorarse en cualquier momento, de la existencia de laenfermedad y tendrá derecho a que un facultativo que ella designe, examine altrabajador enfermo."Se sostiene que esta norma es ilegal, pues la empresa se arroga la facultad de revisar yeventualmente cuestionar diagnósticos y las licencias médicas, así como el poder de 8
9. supervigilar, en su propio domicilio, el reposo efectivo de un trabajador, excediendopor completo las facultades que como empleador le asigna la ley y que ésta asignaexpresamente a las instituciones de seguridad social. Se añade que bastaría que untrabajador se opusiera a abrir la puerta de su residencia a un facultativo que elladesigne para que la empresa pretendiera configurar a su respecto una causal dedespido por incumplimiento grave de las obligaciones.8.- Artículo 31 N°19 del Reglamento Interno dispone:"No caer en insolvencia financiera, o sufrir protestos de documentos mercantiles,como cheques, letras, pagarés, etc." Se sostiene que esta norma no tiene justificación alalcanzar un ámbito privado.9.- Artículo 34 letra c) del Reglamento Interno:Se impugna la denominación de "colaboradores" que utiliza esta norma para referirsea todos y cada uno de los dependientes de la empresa, reivindicando para éstos ladenominación legal de trabajadores, tal como está establecida en el artículo 3° delCódigo del Trabajo, rechazando así la utilización de cualquier otro eufemismo quetenga por objeto privarlos de su identidad histórica y sindical.Por último, los solicitantes exigen una revisión a las restantes cláusulas a objeto dedeterminar otras posibles ilegalidades contenidas en su normativa.Que, al respecto, cumplo con manifestar a Usted lo siguiente:El inciso primero, del artículo 5º, del Código del Trabajo, prescribe lo siguiente:«El ejercicio de las facultades que la ley le reconoce al empleador, tiene como límite elrespeto a las garantías constitucionales de los trabajadores, en especial cuandopudieran afectar la intimidad, la vida privada o la honra de éstos».Tal y como se ha señalado por este Servicio, entre otros, en el Ord. N° 2856/162, de30.08.2002 (dictamen marco sobre derechos fundamentales) que se acompaña encopia adjunta, el legislador laboral en la norma transcrita «ha materializado elreconocimiento de la plena vigencia de los derechos fundamentales de lostrabajadores en la empresa, lo que se ha denominado por la doctrina como«ciudadanía en la empresa»; reconocimiento que está llamado a constituirse en la idea 9
10. matriz que ha de conformar y determinar, de forma ineludible, la interpretación delconjunto de las normas que regulan las relaciones al interior de la empresa».«Este posicionamiento de los derechos fundamentales como valores centrales delordenamiento jurídico-laboral, hunde sus raíces en el reconocimiento de la dignidadque como persona posee todo trabajador.».«En esta perspectiva, los derechos fundamentales encuentran en los valoressuperiores de la dignidad humana, la libertad y la igualdad sus parámetrosmodeladores y conformadores, de forma tal, que los mismos deben necesariamenteexplicarse, interpretarse y aplicarse a partir de dicho reconocimiento. Los derechosfundamentales constituyen entonces, la expresión jurídica más tangible y manifiestade la dignidad de la persona humana y de los valores de libertad e igualdad. Siendo sucategorización de «fundamentales» una manifestación del contenido axiológico y unapostura valorativa concreta respecto de la dignidad inherente a toda persona.».Las facultades que el ordenamiento jurídico le reconoce a todo empleador paraestablecer en el Reglamento Interno de Orden a que se encuentra obligado, lasobligaciones y prohibiciones y en general las medidas de control a que están sujetoslos trabajadores, naturalmente también se encuadran dentro del ámbito de acción delinciso primero del artículo 5º, del Código del Trabajo, ello en tanto son expresiones delas facultades empresariales de control. A mayor abundamiento, así lo reconoceexpresamente el inciso final del artículo 154, del referido cuerpo legal.Si bien la definición de estas medidas de control corresponden a una facultad delempleador, en razón del derecho a organizar la actividad productiva al interior de laempresa, expresión en definitiva del denominado poder de dirección del empresario,a la vez constituyen una obligación impuesta por la ley en tanto se cumpla a surespecto con el quórum mínimo de diez trabajadores. De lo anterior, se sigue quedicha obligación tiene el carácter de norma de orden público laboral que apunta a darprotección a los trabajadores. En efecto, con la norma se busca que las referidasobligaciones y medidas de control estén previamente tipificadas, de forma tal que los 10
11. trabajadores conozcan de antemano el tipo de obligaciones y medidas a que seencuentran obligados en su quehacer normal en la empresa.En lo referido al método interpretativo que ha de llevarse a cabo para dilucidar laconformidad de las medidas de control empresarial con la plena vigencia de losderechos fundamentales de los trabajadores, la doctrina constitucional y estaDirección ha señalado reiteradamente que «Existen pues, ciertos requisitos que sedeben seguir al imponer límites a un derecho fundamental y queomnicomprensivamente podemos englobar en la aplicación del denominado«principio de proporcionalidad», y que sirve de medida de valoración de sujustificación constitucional. Se produce así, un examen de admisibilidad -ponderación-de la restricción que se pretende adoptar basado en la valoración del medio empleado-constricción del derecho fundamental- y el fin deseado -ejercicio del propio derecho-» (Ord. N° 2856/162, de 30.08.2002).Dicho principio general se subdivide a su vez tres subprincipios: «principio deadecuación», en cuya virtud el medio empleado debe ser apto o idóneo para laconsecución del fin propuesto, resultando inadecuada en consecuencia, la limitaciónde un derecho fundamental cuando ella no sirva para proteger la garantíaconstitucional en conflicto [...]; «principio de necesidad», que exige que la medidalimitativa sea la única capaz de obtener el fin perseguido, de forma tal que no existaotra forma de alcanzar dicho objetivo sin restringir el derecho o que fuese menosgravosa; y el «principio de proporcionalidad en sentido estricto», por el cual sedetermina si la limitación del derecho fundamental resulta razonable en relación conla importancia del derecho que se trata de proteger con la restricción.» (Ord. N°2856/162, de 30.08.2002).Por otra parte, dentro de las facultades que el legislador le reconoce a este Servicio seencuentra el control de legalidad de los Reglamentos Internos de Orden, con loslímites a que refiere el artículo 153 del Código del Trabajo, especialmente en lo quedice relación con las prohibiciones y obligaciones que en él se contemplen.En este sentido entonces, antes de referirnos en detalle a las impugnaciones 11
12. reglamentarias, se hace presente que, de acuerdo a lo dispuesto en el inciso final delartículo 153 del Código del Trabajo, el análisis que se hará de las cláusulas delreglamento Interno, supone dar cuenta de su armonía con las normas pertinentes delordenamiento jurídico laboral, dejándose expresa referencia que norma alguna de lascontenidas en tal reglamento puede tener la virtud de modificar una cláusulaconvenida, sea en un contrato individual o colectivo de trabajo.Cabe, ahora, referirse a cada una de las impugnaciones.1.- Respecto de la primera impugnación, esto es, el reproche que se hace a la cláusula32 Nº51 del Reglamento Interno, según la cual se prohíbe a los trabajadores darentrevistas a medios de comunicación sobre pormenores de la Empresa sin laautorización del Gerente, cabe traer a análisis la norma fundamental en la que sefunda el cuestionamiento, a saber, el artículo 19 N°12, inciso 1° de la Constitución, quereza:"Artículo 19.La Constitución asegura a todas las personas:""12º.La libertad de emitir opinión y la de informar, sin censura previa, en cualquierforma y por cualquier medio, sin perjuicio de responder de los delitos y abusos que secometan en el ejercicio de estas libertades, en conformidad a la ley, la que deberá serde quórum calificado."Que, este derecho fundamental se encuentra asimismo reconocido por diversostratados internacionales ratificados por el Estado de Chile y actualmente vigentes,entre los cuales cabe citar la Convención Americana de Derechos Humanos o tambiénllamado Pacto de San José de Costa Rica, plenamente vigente en virtud de lo dispuestoen el artículo 5° inciso 2° de la Carta Fundamental y cuyo artículo 13 dispone:"Artículo 13. Libertad de Pensamiento y de Expresión1. Toda persona tiene derecho a la libertad de pensamiento y de expresión. Estederecho comprende la libertad de buscar, recibir y difundir informaciones e ideas detoda índole, sin consideración de fronteras, ya sea oralmente, por escrito o en forma 12
13. impresa o artística, o por cualquier otro procedimiento de su elección.2. El ejercicio del derecho previsto en el inciso precedente no puede estar sujeto aprevia censura sino a responsabilidades ulteriores, las que deben estar expresamentefijadas por la ley y ser necesarias para asegurar:a) el respeto a los derechos o a la reputación de los demás, ob) la protección de la seguridad nacional, el orden público o la salud o la moralpúblicas.3. No se puede restringir el derecho de expresión por vías o medios indirectos, talescomo el abuso de controles oficiales o particulares de papel para periódicos, defrecuencias radioeléctricas, o de enseres y aparatos usados en la difusión deinformación o por cualesquiera otros medios encaminados a impedir la comunicacióny la circulación de ideas y opiniones.4. Los espectáculos públicos pueden ser sometidos por la ley a censura previa con elexclusivo objeto de regular el acceso a ellos para la protección moral de la infancia y laadolescencia, sin perjuicio de lo establecido en el inciso 2.5. Estará prohibida por la ley toda propaganda en favor de la guerra y toda apologíadel odio nacional, racial o religioso que constituyan incitaciones a la violencia ocualquier otra acción ilegal similar contra cualquier persona o grupo de personas, porningún motivo, inclusive los de raza, color, religión, idioma u origen nacional."Así las cosas, teniendo presente tal normativa, se ha sostenido que "la libertad deexpresión comprende la libertad de buscar, recibir y difundir informaciones e ideas detoda índole, sin consideración de fronteras, ya sea oralmente, por escrito o en formaimpresa o artística, o por cualquier otro procedimiento de la elección del que laejercita, conllevando este derecho consigo el derecho a permanecer en silencio cuandose requiere a una persona que exprese una idea o una opinión que no comparte."(Medina Cecilia, "La libertad de expresión", en Sistema Jurídico y Derechos Humanos,El derecho nacional y las obligaciones internacionales de Chile en materia de DerechosHumanos", Serie Publicaciones Especiales N°6, Escuela de Derecho Universidad Diego 13
14. Portales, Santiago de Chile, 1996, págs.149 y 151).Que, desde otra perspectiva y dando cuenta de la importancia de este derecho, se hasostenido que "es un derecho humano esencial que sirve de herramienta para medir elgrado de compromiso democrático de los estado en cuanto a su capacidad dereconocer que no corresponde a las autoridades políticas o religiosas ladeterminación de la bondad o validez de las ideas u opiniones prevalecientes en unasociedad, sino que es necesario que ellas compitan libremente entre si." (GonzálezFelipe, http://www.udp.cl/derecho/publicaciones/desacato_libertad_expresion.pdf)En lo que atañe a este derecho, vinculado al ámbito laboral, se ha sostenido por partedel Comité de Libertad Sindical del Consejo de Administración de la OrganizaciónInternacional del Trabajo, que:"El derecho de expresar opiniones por medio de la prensa o en otra forma es uno delos elementos esenciales de los derechos sindicales."(Véase Recopilación de 1985, párrafo 172.)Por último, la doctrina dando cuenta de la recepción de los derechos fundamentalesen el seno del contrato de trabajo - tal como da cuenta la norma del inciso 1° delartículo 5° del Código del Trabajo antes referida - , ha sostenido que parece uncontrasentido que el reconocimiento del derecho fundamental a la libertad deexpresión por la normativa constitucional pudiera ver reducida su aplicación a laexigencia de que el Estado permita la libre difusión de opiniones, pero consintiera laspresiones sobre la libertad de pensamiento e ideas, o la prohibición de manifestarlas,ejercida por un empresario en relación con sus asalariados. (Pérez Luño, A., "Losderechos fundamentales", citado por Rojas Rivero Gloria, "La libertad de expresión deltrabajador", Editorial Trotta, Valladolid, 1991, pág.49).Que, de los razonamientos anteriores y normas analizadas, aparece con absolutaclaridad que el artículo 32 N°51 del Reglamento Interno no resulta ajustado a derecho, 14
15. desde el momento que infringe el mandato del constituyente del artículo 19 N°12inciso 1° de la Constitución, según el cual se reconoce la libertad de emitir opinión y lade informar, sin censura previa, en cualquier forma y por cualquier medio. Enatención a lo anterior, tal cláusula deberá ser eliminada del texto impugnado.Que, cualquier temor del empleador, en cuanto a los posibles perjuicios que elejercicio de tal derecho constitucional pudiera significar para su organizaciónempresarial y específicamente a su derecho de propiedad, se encuentra resguardadapor el propio constituyente, al prescribir que dicho ejercicio es "sin perjuicio deresponder de los delitos y abusos que se cometan en el ejercicio de estas libertades, enconformidad a la ley, la que deberá ser de quórum calificado."2.- Respecto de la segunda impugnación, referida al Artículo 32 N°27 del ReglamentoInterno, en aquella parte en que establece que "todo comunicado debe ser autorizadopor el superior directo y debe ajustarse a la política comunicacional de la empresa",cabe, igualmente, concluir que no se ajusta a derecho en base a los mismosantecedentes tenidos en cuenta para el análisis efectuado en el numeral anterior, todavez que la decisión del empleador de transformarse en una suerte de censor de lascomunicaciones de sus trabajadores, se encuentra terminantemente prohibido por elconstituyente, constituyendo así la libertad de expresión de los trabajadores a quienesse aplica el Reglamento impugnado, un límite infranqueable para las facultades que elordenamiento jurídico le reconoce al empleador. Que el empleador, en su respuesta altraslado dado, no logra con sus afirmaciones, desvirtuar los fundamentos de laimpugnación. A partir de lo señalado precedentemente, el empleador deberá eliminaresta cláusula.3.- Respecto de la tercera impugnación, recaída en el artículo 32 N°50 del ReglamentoInterno, por la que se prohíbe estrictamente sacar, grabar imágenes, sonidos, archivosy otros del lugar de trabajo, o permitir a terceros efectuar tal registro de información,sean periodistas o simples terceros, cabe señalar lo siguiente. 15
16. En lo que dice relación con la prohibición de grabar imágenes, sonidos, archivos yotros del lugar de trabajo, deberá aplicarse el principio de la proporcionalidad, lo quesupondrá, en cada caso concreto, analizar si la medida del empleador supera cada unode los sub principios derivados del principio de la proporcionalidad ya analizados.Sólo en la medida que se cumplan estos tres requisitos para el caso concreto, ladecisión será ajustada en derecho.Ahora, en lo que dice relación con la prohibición que les afecta a los trabajadores enorden a permitir a terceros efectuar tal registro de información, sean periodistas osimples terceros, la norma no resulta ajustada a derecho, al perseguir una finalidadcercana a lo policial, del todo ajena a las obligaciones que naturalmente emanan paratodo trabajador del contrato de trabajo, razón por la cual, deberá ser eliminada delReglamento Interno.4.- En lo que dice relación con la impugnación de la cláusula contenida en el artículo31 N°15 del Reglamento Interno, antes transcrita, corresponderá, también, acogerla,por cuanto la potestad del empleador para normar reglas de orden a regir en la vidalaboral de sus trabajadores en la empresa, aparece extralimitada, al pretender obligara sus trabajadores más allá de la vigencia del vínculo contractual laboral, esto es,excediendo del límite temporal posible, tal como, para casos análogos ha resuelto esteServicio en base a la doctrina vigente, contenida, entre otros, en dictamenNº5.620/300, de 22.09.1997. En el caso en comento, extinguido el vínculo laboral, lasúnicas obligaciones que, sobre la materia tratada en la cláusula impugnada le caben altrabajador, son las impuestas por el ordenamiento jurídico para casos específicos.Sobre este argumento, esencial para resolver la presente impugnación, nada dijo elempleador en su traslado, limitándose a argumentar como si la cláusula fuere deaquellas que rigen durante la vigencia de la relación laboral. En atención a lo señalado,el empleador deberá eliminar esta cláusula. 16
17. 5.- En lo que dice relación con la impugnación de la cláusula contenida en el artículo31 Nº7 del Reglamento Interno, se acogerá por los siguientes fundamentos. Deacuerdo a la Real Academia Española (en su primera acepción de la 22ª Edición), lalealtad supone el "cumplimiento de lo que exigen las leyes de la fidelidad y las delhonor y hombría de bien". Se asimila, así, lealtad con fidelidad, siendo de mayor usodoctrinal las expresiones "deber de fidelidad". Pues bien, en la lectura clásica delderecho del Trabajo, previa al desarrollo doctrinal que se viene en denominar"ciudadanía en la empresa", se asumía el deber de fidelidad como "la obligación deltrabajador de no ejecutar acto alguno que pueda redundar en perjuicios de losintereses de la empresa, no precisamente en la ejecución del trabajo, pues esto esmotivo de otra obligación, sino en cuanto a la posición económica de la empresa." (Dela Cueva, Mario, "Derecho Mexicano del Trabajo", Editorial Porrúa SA, Tomo I, SextaEdición, México, 1961, pág. 576). Con todo, esta tesis, emparentada con la teoríainstitucional o comunitaria de la empresa) en derecho comparado no tuvounanimidad. Así, en Francia "ni la doctrina ni la jurisprudencia han llegado a elaborarde forma acabada un deber de fidelidad". (Javillier, Jean-Claude, "Derecho delTrabajo", Fundación Cultura Universitaria, 1ª Edición, 2007, Montevideo, Uruguay,pág.506). Así, "al extender la obligación laboral básica extramuros de lo que impone laprestación laboral y establecer, por lo mismo, una constelación de deberes accesoriosde conducta a cargo de los trabajadores, la fidelidad termina por ahogar los derechosde libertad." (Valdés Dal-Re, Fernando, "Poderes del empresario y derechos de lapersona del trabajador", en "Autoridad y Democracia en la Empresa", Editorial Trotta,España, 2002, pág. 28). "La fidelidad se traduce, pragmáticamente, en la exigencia node una actitud sino de un comportamiento pasivo; no se piden adhesión y entrega,sino docilidad y conformismo." La inefectividad de los derechos fundamentales puedelograrse, en fin, por las simples vías de hecho de la inaplicación o del no ejercicio deesos derechos." (V Valdés Dal-Re, Fernando, ob. cit. Pág.28). Teniendo presente,entonces, a partir de lo señalado, que una norma reglamentaria del tenor de lacomentada, pone en riesgo la vigencia de los derechos fundamentales de los 17
18. trabajadores, al generar naturalmente un efecto inhibitorio en la conducta deltrabajador comprensiva de aquellas necesarias para la vigencia de tales derechos,corresponde eliminar dicha cláusula o, en su defecto, reformularla de modo tal que sesalven las aprensiones recién indicadas.6.- En lo que dice relación con la impugnación de la cláusula contenida en el artículo32 N°15 del Reglamento Interno, antes transcrita, se rechazará, por cuanto se trata deuna medida que, en su descripción normativa parece razonable y proporcionada. Noobstante, se previene que, en modo alguno, podrá el empleador servirse de estacláusula para, en la práctica, limitar el ejercicio de la libertad sindical, toda vez queeste último derecho pretenda desarrollarse, sea fuera de las horas de trabajo o dentrode éstas con autorización del empleador, en consonancia con la norma contenida en elartículo 1.2 del Convenio 98 de la Organización Internacional del Trabajo. Tampocopodrá en la práctica esta norma reglamentaria, afectar desproporcionadamente elejercicio de la libertad de expresión -derecho constitucional descrito al responder laimpugnación del artículo 32 Nº51 del Reglamento Interno- sirviendo para laresolución de los eventuales conflictos que se susciten al respecto el juicio deproporcionalidad descrito al responder la impugnación del artículo 32 Nº50 delReglamento Interno.7.- En lo que dice relación con la impugnación de la cláusula contenida en el artículo28 inciso 3° del Reglamento Interno, antes transcrita, se acogerá, por cuanto elempleador ha excedido los límites que le impone la normativa vigente. Así, el artículo51 del Decreto Nº3, de 1984 que Reglamenta la autorización de licencias médicas porlas Compin y las Instituciones de Salud Previsional autoriza al empleador para"disponer visitas domiciliarias al trabajador enfermo", así como a poner enconocimiento de la Compin o Isapre respectiva cualquier irregularidad que severifique, pero no a cerciorarse de la existencia de la enfermedad ni menos a ordenarel examen médico del trabajador. Que, la norma del artículo 47 del Reglamento Nº969citada por el empleador no corresponde aplicarla, por encontrarse derogadatácitamente por la norma posterior y especial del artículo 51 del Decreto Nº3 de 1984 18
19. antes referido. A partir de lo señalado el empleador deberá eliminar la mencionadacláusula, o reemplazarla por la norma reglamentaria aplicable.8.- En lo que dice relación con la impugnación de la cláusula contenida en el artículo31 N°19 del Reglamento Interno, antes transcrita, cabrá acogerla, por cuanto, deacuerdo a lo dispuesto en el artículo 2º inciso 7º del Código del Trabajo: "Ningúnempleador podrá condicionar la contratación de trabajadores a la ausencia deobligaciones de carácter económico, financiero bancario o comercial que, conforme ala ley, puedan ser comunicadas por los responsables de registros o bancos de datospersonales; ni exigir para dicho fin declaración ni certificado alguno. Exceptúansesolamente los trabajadores que tengan poder para representar al empleador, talescomo gerentes, subgerentes, agentes o apoderados, siempre que, en todos estos casos,estén dotados, a lo menos, de facultades generales de administración; y lostrabajadores que tengan a su cargo la recaudación, administración o custodia defondos o valores de cualquier naturaleza."El empleador no niega la aplicación específica de la cláusula en comento, de acuerdo adirectrices similares a las contenidas en la norma recién transcrita, pero la redacciónfinal de la norma se aleja de su intención.A partir de lo anterior, la cláusula deberá ser modificada, ajustándola al contenido dela norma legal recién transcrita.9.- En lo que dice relación con la impugnación de la cláusula contenida en el artículo34 letra c) del Reglamento Interno antes transcrita, se rechazará por razonesestrictamente formales, por cuanto dicha cláusula se encuentra contenida en elReglamento de Higiene y Seguridad, siendo su conocimiento entregado a lacorrespondiente Seremi de Salud.Que, a las anteriores cláusulas cabrá agregar, a partir de la revisión de oficio que se haefectuado, lo siguiente:10.- En lo que dice relación con la cláusula contenida en el artículo 31 Nº10 (quedispone, dentro de las obligaciones del trabajador, "mostrar voluntariamente y 19
20. cuando le sea requerido, el contenido de cualquier bolso y/o paquete, que saque dealguna dependencia o instalación de la Empresa.") ella resulta ilegal al oponerse a lodispuesto en el inciso final del artículo 154 del Código del Trabajo, según el cual: "Lasobligaciones y prohibiciones a que hace referencia el número 5 de este artículo, y, engeneral, toda medida de control, sólo podrán efectuarse por medios idóneos yconcordantes con la naturaleza de la relación laboral y, en todo caso, su aplicacióndeberá ser general, garantizándose la impersonalidad de la medida, para respetar ladignidad del trabajador." Lo anterior debe ser complementado con la doctrina de esteServicio, según la cual, "los sistemas de control o revisión sólo pueden tener uncarácter preventivo y no investigatorio o prepolicial, como sería, por ejemplo si seaplicara frente a determinadas personas o situaciones sospechosas, o ante casos quefueran de elección del empleador a su arbitrio."(dictamen Nº2.060/176, de22.05.2000).Por lo señalado, la cláusula en comento deberá ser eliminada o reemplazada en elReglamento Interno impugnado, por una cuyo texto sea compatible con la norma legaly doctrina institucional transcrita.En consecuencia, en base a las consideraciones de hecho y de derecho efectuadas, elempleador deberá adoptar las medidas conducentes a eliminar o corregir las normasobservadas, dentro del plazo de 30 días hábiles contados desde la fecha denotificación del presente oficio, bajo apercibimiento de sanción administrativa, encaso de incumplimiento dentro del plazo referido. Además de ello deberá cumplirsecon la formalidad de publicidad establecida en el artículo 156 del Código del Trabajo.Saluda a Ud.,PATRICIA SILVA MELENDEZABOGADADIRECTORA DEL TRABAJO 20
21. RPL/MCST/CTCDistribución:- Jurídico- Partes- Control- Boletín- Deptos. D.T.- Subdirector- U. Asistencia Técnica- XIII Regiones- Sr. Jefe Gabinete Ministro del Trabajo y Previsión Social- Sr. Subsecretario del Trabajoderechos fundamentales, alcance, 21

References: artículo 5
 artículo 5
 artículo 32
 artículo 19
 artículo 32
 artículo 32
 artículo 31
 artículo 31
 artículo 32
 artículo1
 resolución 
 artículo 28
 artículo 51
 artículo 31
 artículo 2
 artículo34
 resolución 
 artículo 31
 Artículo 32
 artículo 19
 Artículo 32
 Artículo 32
 Artículo 31
 Artículo 31
 Artículo 32
 Artículo 28
 Artículo 31
 Artículo 34
 artículo 3
 artículo 5
 artículo 5
 artículo 154
 artículo 153
 artículo 19
 artículo 5
 artículo 13
 artículo 32
 artículo 19
 Artículo 32
 artículo 32
 artículo31
 artículo31
 artículo32
 artículo 32
 artículo 32
 artículo28
 artículo51
 artículo 47
 artículo 51
 artículo31
 artículo 2
 artículo34
 artículo 31
 artículo 154
 artículo 156