Source: http://slideplayer.cz/slide/5247384/
Timestamp: 2017-09-23 17:00:47+00:00

Document:
1 Česká advokátní komora Seminář pro koncipienty 9. 6. 2015
10 Odvolání a řízení o něm VII. Odvolací soud a jeho rozhodnutí – III. (§§ 252 – 262 TrŘ) 7. zrušení napadeného rozsudku a) pro podstatné vady řízení, b) pro vady rozsudku, c) na základě pochybností o správnosti skutkových zjištění a potřebě opakovat důkazy nebo provést další, d) pro porušení ustanovení trestního zákona, e) pro nepřiměřenost uloženého trestu, f) pro nesprávnost rozhodnutí o uplatněném nároku poškozeného, g) v souvislosti s dohodou o vině a trestu – (§ 258 odst. 1 písm. a) – g) TrŘ) rozsah zrušení – v návaznosti na vadu a oddělitelnost části výroku, ovšem při zrušení výroku o vině vždy také výrok o trestu a dalších navazujících výroků – (§ 258 odst. 2 TrŘ) R III/1966, R 22/1977, R 53/1992, R 1/1996-II., R 54/2002 Rozhodnutí odvolacího soudu po zrušení napadeného rozsudku – a) vrácení věci soudu prvního stupně (lze zároveň podle § 262 TrŘ nařídit, aby byla věc projednána a rozhodnuta v jiném složení senátu anebo jiným soudem téhož druhu a téhož stupně v jeho obvodě) – (§ 259 odst. 1 TrŘ), 3 Tz 282/2001 (pozn. k § tr. ř.) b) nové rozhodnutí odvolacího soudu rozsudkem (omezení podle § 259 odst. 4 pozn. zákaz reformatio in peius a odst. 5 TrŘ) – (§ 259 odst. 3 písm. a) , b) TrŘ); c) vrácení věci státnímu zástupci – (§ 260 TrŘ) a bez zrušení napadeného rozsudku při chybějícím nebo neúplném výroku napadeného rozsudku vrácení věci soudu prvního stupně s příkazem, aby o nich rozhodl nebo doplnil – (259 odst. 2 TrŘ); 8. osamocené zrušení výroku o náhradě škody – při zrušení výroku o náhradě škody, kdy není rozhodnuto ve věci, odvolací soud odkáže poškozeného na řízení ve věcech občanskoprávních anebo před jiným příslušným orgánem – (§ 265 TrŘ); R 36/1980;
16 Odvolání a řízení o něm Výklad „ultima ratio“. Rozhodování o odvolání státního zástupce. I. Princip „ultima ratio“ přichází dokonce v úvahu i u některých případů závažnějších trestných činů, kde by některé znaky trestného činu mohly nasvědčovat vyšší společenské škodlivosti, avšak ochrana konkrétního právního statku je zde dostatečně zajišťována uplatněním odpovědnosti podle jiného právního předpisu. II. Přestože státní zástupce podal odvolání pouze v neprospěch obviněného, může dojít ke zrušení nebo změně napadeného rozhodnutí nejen v neprospěch obviněného, ale i v neprospěch a ve prospěch obviněného a také výlučně v jeho prospěch. Požadavek zákazu změny k lepšímu ve vztahu k obviněnému na základě odvolání státního zástupce podaného v neprospěch obviněného (zvláště, pokud by si obviněný odvolání nepodal), neodpovídá zásadám trestního řízení, ani postavení a úkolům státního zástupce a v konečném důsledku ani principu spravedlnosti, který musí ovládat rozhodování soudu v trestním řízení. Zásahy do těchto principů jsou možné jen na základě zákona a v souladu s ním. V zásadě by takovým jednostranným přístupem byl narušen i účel trestního řízení, kterým je nade vší pochybnost především snaha náležitě zjistit trestné činy a podle zákona jejich pachatele spravedlivě potrestat (§ 1 odst. 1 tr. řádu). (Usnesení Nejvyššího soudu ČR z , sp. zn. 5 Tdo 1039/2012); 1 Tvo 2/2013, R č. 43/2013 Abolice; nepřípustnost trestního stíhání; řízení o stížnosti Proti rozhodnutí odvolacího soudu, jímž podle § 257 odst. 2 tr. ř. z důvodu uvedeného např. v ustanovení § 11 odst. 1 písm. a) tr. ř. zastavil trestní stíhání obviněného s ohledem na aboliční ustanovení amnestie, není přípustný řádný opravný prostředek. 5 Tz 86/2012, R č. 52/2013 Řízení o odvolání Ustanovení § 260 tr. ř. je ve vztahu speciality k ustanovení § 259 odst. 1 tr. ř., protože upravuje výjimečný postup odvolacího soudu, jímž se věc vrací zpět až do stadia přípravného řízení. Odvolací soud může vrátit věc státnímu zástupci k došetření podle § 260 tr. ř. jen tehdy, když zjistí, že dosavadní řízení je zatíženo takovou procesní vadou, kterou nelze odstranit v řízení před soudem (např. neměl-li obviněný po celou dobu trestního řízení obhájce, ač ho podle zákona měl mít, nebo byla-li podána obžaloba pro jiný skutek, než pro který bylo zahájeno trestní stíhání). Pro úvahu, zda po zrušení napadeného rozsudku odvolacím soudem je nutno postupovat podle § 259 odst. 1 tr. ř. a vrátit věc soudu prvního stupně k novému projednání a rozhodnutí nebo státnímu zástupci k došetření po-dle § 260 tr. ř., je podstatné zejména, jaké povahy a závažnosti je rozhodná procesní vada, a to z hlediska, zda tato vada je v řízení před soudem neodstranitelná, přičemž v návaznosti na toto základní procesní posouzení je třeba zvažovat, v jakém rozsahu je třeba řízení doplnit a které úkony je třeba provést k odstranění zjištěných procesních nedostatků. Státnímu zástupci může být věc vrácena pouze výjimečně, a to zejména tehdy, pokud odvolací soud zjistí, že věc je zatížena takovou procesní vadou nebo procesními vadami, že ani opakování hlavního líčení by zřejmě nemohlo vést k nápravě, a je proto žádoucí se věcí zabývat znovu v přípravném řízení. 8 Tdo 587/2012, R č. 46/2013 Dovolání; obsahové náležitosti opravných prostředků I. Nejvyšší soud se může v dovolání zabývat jen těmi skutečnostmi, které jsou v obsahu dovolání uplatněny v souladu s obsahovými náležitostmi dovolání podle § 265f odst. 1 tr. ř. tak, aby byly uvedeny konkrétně přímo v textu dovolání. Z těchto důvodů dovolatel nemůže svou námitku opírat jen o odkaz na skutečnosti uplatněné v řádném opravném prostředku či v jiných podáních učiněných v předcházejících stadiích řízení, a to ani v závěrečných řečech v řízení před soudem prvního či druhého stupně. II. Dovolání je mimořádným opravným prostředkem s přesně zákonem stanovenými formálními podmínkami, za nichž ho lze uplatnit (§ 265a odst. 1 tr. ř.). Základní podmínkou a rozhodným hlediskem je existence pravomocného rozhodnutí ve věci samé. Při neexistenci konkrétního rozhodnutí je podání dovolání jen proti nesprávnosti procesního postupu vyloučeno. Proto dovolání, v němž je namítáno, byť s odkazem na dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. k) tr. ř., že soudy pochybily při rozhodování o vazbě, je dovoláním nepřípustným a dovolací soud je odmítne podle § 265i odst. 1 písm. a) tr. ř. 4 Tdo 412/2013 R č. 68/2013 Řízení o dovolání Jestliže obhájce podal za obviněného odvolání proti výroku o vině i trestu, ale obviněný, jehož způsobilost k právním úkonům nebyla omezena, poté výslovně omezil své odvolání jen proti výroku o trestu, přičemž s ohledem na jím vytýkané vady odvolací soud výrok o vině nepřezkoumával, ani jej nebyl povinen přezkoumat (§ 254 odst. 2 tr. ř.), pak dovolání obviněného směřující proti výroku o vině je nepřípustné (srov. č. 20/2004 Sb. rozh. tr.).
17 Odvolání a řízení o něm 8 Tdo 46/2013 R č. 14/2014 Adhezní řízení; rozhodnutí soudu I. Pro rozhodnutí o nároku poškozeného na náhradu nemajetkové újmy v penězích vzniklé mu v důsledku trestného činu je soud povinen v adhezním řízení nejprve zkoumat, zda poškozený jako fyzická osoba utrpěl nemajetkovou újmu ve smyslu § 13 odst. 1 občanského zákoníku, která mu vznikla trestným činem obviněného, vůči němuž byl tento nárok uplatněn. V případě, že se o nemajetkovou újmu jedná a není postačující morální zadostiučinění podle § 13 odst. 1 občanského zákoníku, lze za podmínek § 13 odst. 2 tohoto zákona přiznat náhradu v penězích. O snížení důstojnosti fyzické osoby nebo její vážnosti ve společnosti ve značné míře ve smyslu § 13 odst. 2 občanského zákoníku půjde pouze tam, kde s ohledem na konkrétní situaci, za které k neoprávněnému zásahu do osobnostních práv fyzické osoby došlo, jakož i s přihlédnutím k dotčené fyzické osobě, lze spolehlivě dovodit, že by nastalou nemajetkovou újmu vzhledem k intenzitě a trvání nepříznivého následku, spočívajícího ve snížení její důstojnosti či vážnosti ve společnosti, pociťovala jako závažnou zpravidla každá fyzická osoba nacházející se na místě a v postavení postižené fyzické osoby. Poznámka redakce Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek: Nyní jde o ustanovení § 2894 a násl. zákona č 89/2012, občanský zákoník, účinného od , týkající se náhrady majetkové a nemajetkové újmy, § 2951 a násl. tohoto zákona o způsobu a rozsahu náhrady. II. O nárocích na náhradu majetkové škody, nemajetkové újmy v penězích, jakož i vydání bezdůvodného obohacení lze rozhodnout i vedle sebe, avšak každý z těchto nároků má své vlastní zákonné opodstatnění, a proto výroky o těchto samostatných nárocích jsou výroky oddělitelnými (§ 254 odst. 1 tr. ř.). 8 Tdo 218/2013, R č. 22/2014 Náhrada škody; řízení o odvolání Jestliže poškozený uplatnil včas a řádně nárok na náhradu majetkové škody způsobené trestným činem a obviněnému byla dána možnost seznámit se s tímto nárokem a vyjádřit se k němu, a neuložil-li přesto soud prvního stupně obviněnému povinnost k náhradě škody, může takové rozhodnutí za splnění zákonných předpokladů učinit odvolací soud. Pokud odvolací soud z podnětu odvolání státního zástupce či poškozeného podaného v neprospěch obviněného z důvodu, že nebyl učiněn výrok o náhradě škody, za podmínek uvedených v § 259 odst. 3 tr. ř. ve věci sám rozhodl tak, že podle § 228 odst. 1 tr. ř. uložil obviněnému povinnost, aby nahradil poškozenému způsobenou škodu, nejde pro obviněného o překvapivé rozhodnutí ani o porušení jeho práva na spravedlivý proces, neboť takové rozhodnutí odvolacího soudu nebylo vyloučeno. Obdobně to platí u nároku poškozeného na náhradu nemajetkové újmy a na vydání bezdůvodného obohacení. 4 Tz 68/2013 Poskytování právních služeb v rozporu se zákonem o advokacii O porušení práva obviněného na obhajobu ve smyslu čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod a ustanovení § 35 a 36 tr. řádu se jedná i tehdy, když obhajobu obviněného v trestním řízení vykonává evropský advokát, který není oprávněn poskytovat právní služby na území České republiky. 3 Tdo 1086/2013 Zákaz reformace in peius a zpřesnění popisu skutku O porušení zákazu změny k horšímu ve smyslu § 264 odst. 2 tr. řádu nejde v případě, že odvolací soud konkretizoval ve výroku o vině v odsuzujícím rozsudku výši škody u dílčích útoků pokračujícího trestného činu, kterou předtím nalézací soud vyjádřil v popisu skutku obsaženého ve výroku o vině jen v souhrnné výši. Č. 32/2014 Z ustanovení § 253 a § 254 odst. 1 tr. ř., vyplývá, že odvolací soud je vázán v přezkumné činnosti zásadně tím, který výrok rozsudku odvolatel napadl a jaké vady v jeho rámci vytýká. Toto výchozí vymezení a (omezení) přezkumné pravomoci odvolacího soudu ve vztahu k napadeným výrokům však rozšiřuje ustanovení § 254 odst. 2 tr. ř., a to pro případy, když vada, která je vytýkána napadenému výroku rozsudku, má svůj původ v jiném výroku, který nebyl napaden odvoláním. Pak je odvolací soud povinen přezkoumat i tento jiný (odvoláním nenapadený) výrok za předpokladu, že odvolatel mohl též proti němu podat odvolání, i když tak neučinil. Přesah přezkumné povinnosti odvolacího soudu podle § 254 odst. 2 tr. ř. je podmíněn vztahem původu (příčiny) a projevu zjištěné vady nenapadeného výroku rozsudku, jestliže důvodně vytknutá vada napadeného výroku má původ v jiném než napadeném výroku rozsudku. Oba výroky musí na sebe navazovat, a proto z toho vyplývá, že nestačí zjištění vady v jiném nenapadeném výroku rozsudku bez toho, že by zároveň byla dána uvedená návaznost na výrok napadený odvoláním, tedy že by důvodně vytknutá vada jednoho výroku měla původ v jiném nenapadeném výroku. Výrok o trestu sice obecně vždy navazuje na výrok o vině, to však k naplnění podmínek ustanovení § 254 odst. 2 tr. ř. nestačí, neboť odvolací soud se může a je povinen se zabývat dalším výrokem, který není odvoláním napaden, jen v případě, že v takto přezkoumávaném výroku skutečně zjistí vytýkanou vadu, jež má původ v jiném výroku, než který byl napaden odvoláním (např. v odvolání státního zástupce podaném v neprospěch obžalovaného je napaden výrok o trestu odnětí svobody jako nepřiměřeně mírný a tato vada zjištěná odvolacím soudem má svůj původ v mírnější právní kvalifikaci použité soudem prvního stupně, která by odůvodňovala přísnější trest odnětí svobody). Jestliže však je napadán odvoláním státního zástupce podaným v neprospěch obžalovaného výrok o peněžitém trestu, který nebyl uložen vzhledem k tomu, že by byl údajně zjevně nedobytný nebo že by jeho uložení bylo v rozporu s možností poškozeného domoci se přiznané náhrady škody, a odvolací soud se s touto argumentací ztotožní, nejsou splněny podmínky v ustanovení § 254 odst. 2 tr. ř. pro zrušení výroku o vině, byť by výrok o vině obžalovaného byl vadný z důvodu, že byla použita mírnější právní kvalifikace. (Usnesení Nejvyššího soudu ze dne , sp. zn. 5 Tdo 462/2013)
18 Odvolání a řízení o něm R č. 38/2014 Zákaz reformace in peius (§ 259 odst. 4 tr. ř.) se vztahuje jen k rozhodnutí o odvolání, které bylo podáno výlučně ve prospěch obviněného, nikoli též ve prospěch jiných osob, např. poškozeného. Nic proto nebráni odvolacímu soudu, aby na základě odvolání poškozeného zrušil výrok, jimž mu byl soudem prvního stupně přiznán nárok na náhradu škody, a odkázal poškozeného na řízení ve věcech občanskoprávních, byť jde o rozhodnutí pro poškozeného nepříznivější. (Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , sp. zn. 7 Tz 43/2013); R č. 44/2014 Zákaz reformationis in peius se při rozhodování podle § 259 odst. 4 a § 264 odst. 2 tr. ř. v odvolacím řízení vztahuje jen k osobě obviněného (obžalovaného), přičemž nepřipouští z hlediska celkového posouzeni žádnou změnu v neprospěch takové osoby. Změna k horšímu tak nemůže nastat ve skutkových zjištěních, v použité právní kvalifikaci, v druhu a výměře trestu, v ochranném opatření i v náhradě škody nebo nemajetkové újmy nebo vydání bezdůvodného obohacení. (Usnesení Nejvyššího soudu ze dne , sp. zn. 5 Tdo 741/2013); R č. 50/2014 Nutná obhajoba Důvod nutné obhajoby podle § 36 odst. 1 písm. a) tr. ř. je dán i tehdy, je-li obviněný ve vazbě nebo ve výkonu trestu odnětí svobody na území cizího státu. (Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , sp. zn. 6 Tz 58/2013); R č. 5/2015 Adhezní řízení Výši požadované náhrady škody nebo nemajetkové újmy nebo rozsah požadovaného bezdůvodného obohacení, které byly uplatněny řádně a včas (§ 43 odst. 3, § 206 odst. 2 tr. ř.), je možno v průběhu dalšího řízení měnit, a to až do doby, než se soud odebere k závěrečné poradě v hlavním líčení, event. veřejném zasedání o odvolání (§ 217, § 218, § 238 tr. ř.). Proto je přípustné, aby poškozený v průběhu trestního řízení rozšířil a důkazně doložil svůj včas a řádně uplatněný nárok na náhradu škody či nemajetkové újmy anebo na vydání bezdůvodného obohacení, o kterém je možno poté rozhodnout podle § 228 odst. 1 tr. ř. (příp. i § 229 odst. 1, 2 tr. ř.), a to za splnění podmínky, že je dána obviněnému nebo jeho obhájci možnost se k takovému rozšíření nároku konkrétně vyjádřit a uplatnit proti němu námitky. V případě, že nárok je zvyšován v průběhu odvolacího řízení, musí být splněna další podmínka, že bylo poškozeným podle § 246 odst. 1 písm. d), odst. 2 tr. ř. nebo státním zástupcem podle § 246 odst. 1 písm. a), odst. 2 tr. ř. podáno odvolání v neprospěch obžalovaného ohledně výroku o náhradě škody či nemajetkové újmy anebo o vydání bezdůvodného obohacení. (Usnesení Nejvyššího soudu ze dne , sp. zn. 5 Tdo 797/2014);
19 Odvolání a řízení o něm 8 Tdo 1301/2013 R č. 6/2015 Spáchání činu opětovně; těžké ublížení na zdraví; výtržnictví ; zákaz reformace in peius I. K naplnění znaku spočívajícího v tom, že pachatel trestný čin uvedený v odstavci 1 § 145 nebo § 358 tr. zákoníku spáchal opětovně ve smyslu § 145 odst. 2 písm. g) a § 358 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku, postačí jakýkoliv případ opakování téhož trestného činu. Není třeba, aby byl za takový čin pravomocně odsouzen, a není významné, zda se ohledně takového odsouzení na pachatele hledí, jako by odsouzen nebyl (srov. č. 58/2011 Sb. rozh. tr.). Proto i v případě amnestie, jíž byl prominut trest s účinkem, že se na odsouzeného hledí, jako by odsouzen nebyl, tato okolnost nebrání naplnění uvedeného kvalifikačního znaku, protože i přes fikci neodsouzení stále platí, že pachatel trestný čin, pro který byl původně odsouzen, spáchal. II. Jestliže odvolací soud, rozhodující pouze k odvolání obviněného, zrušil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o trestu, jímž byl uložen souhrnný a samostatný trest, a nově ukládá jen úhrnný trest proto, že dřívější odsouzení rozsudkem, ve vztahu k němuž byl původně uložen souhrnný trest, je takové povahy, že se na obviněného hledí, jako by nebyl odsouzen (např. v důsledku rozhodnutí o amnestii), nemůže úhrnný trest uložit ve výměře odpovídající součtu původně uloženého souhrnného a samostatného trestu. Trest se v uvedeném případě stanoví za méně trestných činů a uložení trestu v takto označené výměře by znamenalo zhoršení postavení obviněného a tím porušení zákazu reformationis in peius.

References: soud 
 § 262
 § 259
 soud 
 § 257
 § 11
 § 260
 § 259
 soud 
 § 260
 § 259
 § 260
 soud 
 soud 
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 soud 
 soud 
 § 13
 § 13
 § 13
 § 13
 § 2894
 § 2951
 soud 
 soud 
 § 259
 § 228
 čl. 40
 § 35
 § 264
 soud 
 soud 
 § 253
 § 254
 soud 
 § 254
 soud 
 § 254
 § 254
 soud 
 soud 
 § 254
 § 259
 § 264
 § 36
 § 206
 soud 
 § 218
 § 238
 § 228
 § 229
 § 246
 § 246
 § 145
 § 358
 § 145
 § 358