Source: http://kraken.slv.cz/4Azs57/2006
Timestamp: 2018-06-24 11:39:08+00:00

Document:
4Azs57/2006
è. j. 4 Azs 57/2006-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobkynì: M. K., zastoupena opatrovnicí, L. V., pracovnicí Krajského soudu v Ostravì, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì, ze dne 28. 2. 2005, è. j. 64 Az 141/2004-19,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku, kterým byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 9. 7. 2004, è. j. OAM-2247/VL-10-03-2004. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl ¾ádost stì¾ovatelky o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu).
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti po¾ádala rovnì¾ o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti a o ustanovení advokáta.
Stì¾ovatelka podala kasaèní stí¾nost ani¾ byla zastoupena advokátem, av¹ak souèasnì po¾ádala soud o ustanovení advokáta. Krajský soud v Ostravì proto pøípisem ze dne 2. 5. 2005 vyzval stì¾ovatelku k prokázání jejích osobních a majetkových pomìrù ve lhùtì 15-ti dnù od doruèení výzvy. Tuto výzvu krajský soud zaslal stì¾ovatelce na adresu, kterou stì¾ovatelka uvedla v kasaèní stí¾nosti, tj. na adresu: H. 43/64, P. 9. Proto¾e adresátka, podle údajù na doruèence zásilky, nebyla pøi pokusu o její doruèení zasti¾ena a ani provìøení pobytu stì¾ovatelky. Pøípisem ze dne 7. 6. 2005 Policie Èeské republiky Oddìlení cizinecké policie, Ol¹anská 2, Praha 3, krajskému soudu sdìlila, ¾e stì¾ovatelka je hlá¹ena na adrese: P. 9, J. 718/3, u man¾elù S. Poté Krajský soud v Ostravì znovu dne 14. 6. 2005 vyzval stì¾ovatelku k prokázání jejích osobních a majetkových pomìrù, a výzvu zaslal na zji¹tìnou adresu, tj. na adresu: P. 9, J. 718/3, u man¾elù S. Ani tuto zásilku si stì¾ovatelka nepøevzala a zásilka byla vrácena zpìt krajskému soudu s poznámkou po¹ty: na uvedené adrese neznámý .
Poté Krajský soud v Ostravì prostøednictvím Policie Èeské republiky Oddìlení cizinecké policie, Ol¹anská 2, Praha 3, opìt opakovanì zji¹»oval pobyt stì¾ovatelky, a pøípisy Policie Èeské republiky ze dne 22.8.2005 a 12.9.2005 bylo shodnì krajskému soudu znovu sdìleno, ¾e stì¾ovatelka je hlá¹ena na adrese: P. 9, J. 718/3, u man¾elù S. Návaznì Krajský soud v Ostravì znovu dne 2.11.2005 vyzval stì¾ovatelku k prokázání jejích osobních a majetkových pomìrù, a výzvu zaslal opakovanì na adresu: P. 9, J. 718/3, u man¾elù S. Ani tuto zásilku si stì¾ovatelka nepøevzala a zásilka byla vrácena zpìt krajskému soudu opìt s poznámkou po¹ty: na uvedené adrese neznámý .
Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 14. 11. 2005, è. j. 64 Az 141/2004-43, ustanovil stì¾ovatelce opatrovníka-L. V., pracovnici Krajského soudu v Ostravì. V odùvodnìní uvedl, ¾e v prùbìhu øízení zjistil, ¾e se stì¾ovatelce nepodaøilo doruèit zásilky na prostøednictvím Policie Èeské republiky zji¹tìnou poslední známou adresu stì¾ovatelky a proto stì¾ovatelce ustanovil podle § 29 odst. 3 o. s. ø. pro zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti opatrovníka, jako¾to úèastníku øízení, jeho¾ pobyt není znám..
Usnesením ze dne 20. 12. 2005, è. j. 64 Az 141/2004-46, Krajský soud v Ostravì následnì rozhodl, ¾e se stì¾ovatelce zástupce z øad advokátù neustanovuje, a souèasnì vyzval stì¾ovatelku, aby ve lhùtì do jednoho mìsíce od doruèení tohoto usnesení dolo¾ila do spisu plnou moc udìlenou advokátovi, který ji bude zastupovat v øízení o kasaèní stí¾nosti, a aby prostøednictvím svého zástupce z øad advokátù doplnila, v jakém rozsahu rozsudek napadá. Krajský soud zároveò stì¾ovatelku pouèil o tom, ¾e pokud výzvì soudu ve stanovené lhùtì nevyhoví, bude kasaèní stí¾nost odmítnuta.
Toto usnesení bylo doruèováno opatrovnici stì¾ovatelky, opatrovnice je pøevzala podle záznamu ve spisu dne 10. 1. 2006.
Na obsah pøedmìtné zásilky nebylo nijak reagováno, stì¾ovatelka tak ve stanovené lhùtì, a ostatnì ani pozdìji, plnou moc udìlenou advokátovi, který by stì¾ovatelku v øízení o kasaèní stí¾nosti zastupoval, nedolo¾ila, a stejnì tak nedoplnila kasaèní stí¾nost o po¾adovaný údaj, v jakém rozsahu rozsudek napadá.
Proto¾e nezbytnou podmínkou, bez ní¾ nelze øízení o kasaèní stí¾nosti vést, je, jak bylo ji¾ vý¹e uvedeno s odkazem na ust. § 105 odst. 2 s. ø. s., povinné zastoupení stì¾ovatelky advokátem a tento nedostatek nebyl v prùbìhu poskytnuté lhùty odstranìn, nezbylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ne¾ kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) a § 120 s. ø. s. odmítnout. V této souvislosti se potom v jistém smyslu jeví jako druhoøadé, ¾e stì¾ovatelka ve stanovené lhùtì stejnì tak nedoplnila kasaèní stí¾nost o po¾adovaný údaj, v jakém rozsahu rozsudek napadá. na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 29
 soud 
 soud 
 § 105
 § 46
 § 120