Source: http://www.anwalt24.de/rund-ums-recht/BVerwG_07_04_2011_BVerwG_5_PKH_5_11_Begrenzung_der_Bestimmun-d4387169.html
Timestamp: 2016-10-24 01:51:45+00:00

Document:
BVerwG, 07.04.2011 - BVerwG 5 PKH 5.11 - Begrenzung der Bestimmung des Streitgegenstandes durch das Prozessrecht | Urteile auf anwalt24.de
BVerwG, 07.04.2011 Suche
BVerwG, 29.04.2011 - BVerwG 6 PB 21.10 - Die Dienststelle ist nicht zur Übernahm...…BVerwG, 07.04.2011 - BVerwG 5 PKH 5.11 - Begrenzung der Bestimmung des Streitgeg...BVerwG, 07.04.2011 - BVerwG 3 B 12.11; 3 B 74.10 - Voraussetzungen einer Ablehnu...BVerwG, 07.04.2011 - BVerwG 3 B 10.11; 3 B 73.10 - Die Geltendmachung von Rechts...BVerwG, 07.04.2011 - BVerwG 9 B 61.10 - Eine über die Rasseliste des einschlägig...BVerwG, 07.04.2011 - BVerwG 2 WNB 2.11 - Die Frist des § 17 Abs. 2 WDO beginnt b...BVerwG, 07.04.2011 - BVerwG 2 B 79.10 - Ein Beamter muss den Dienstherrn bei Ina...BVerwG, 06.04.2011 - BVerwG 9 VR 1.11 - Änderung eines ausgelegten Plans und son...BVerwG, 06.04.2011 - BVerwG 2 B 58.11 - Einstellungsgrenze für die Einstellung v...BVerwG, 06.04.2011 - BVerwG 20 F 20.10 - Eine pauschale Verweigerung der Vorlage...BVerwG, 06.04.2011 - BVerwG 6 PB 20.10 - Nur bei nicht erfolgter ordnungsgemäßer...BVerwG, 06.04.2011 - BVerwG 2 B 65.10 - Der Begriff der "Handlungen" i.S.v. § 53...BVerwG, 06.04.2011 - BVerwG 6 C 35.10 - Kostenentscheidung bei übereinstimmender...BVerwG, 05.04.2011 - BVerwG 3 B 79.10 - Beurteilungskriterien für die Feststellu...BVerwG, 05.04.2011 - BVerwG 6 P 1.10 - Mitbestimmungsfreiheit der Maßnahme des S...BVerwG, 05.04.2011 - BVerwG 10 B 11.11 - Für die Annahme einer Gruppenverfolgung...BVerwG, 05.04.2011 - BVerwG 6 B 41.10 - Keine Offensichtlichkeit eines besonders...BVerwG, 05.04.2011 - BVerwG 2 B 74.10 - Kenntnisnahme des Personalratsvorsitzend...BVerwG, 04.04.2011 - BVerwG 2 B 55.11 - Zulässigkeit des Lebensalters eines Bewe...BVerwG, 04.04.2011 - BVerwG 2 B 7.10 - Die Rücknahme der Anerkennung eines Ereig...BVerwG, 01.04.2011 - BVerwG 2 B 84.10 - Einbringung eines Sachverständigengutach...
BVerwG, 07.04.2011 - BVerwG 5 PKH 5.11 - Begrenzung der Bestimmung des Streitgegenstandes durch das Prozessrecht
BundesverwaltungsgerichtBeschl. v. 07.04.2011, Az.: BVerwG 5 PKH 5.11Gericht: BVerwGEntscheidungsform: BeschlussDatum: 07.04.2011Referenz: JurionRS 2011, 14742Aktenzeichen: BVerwG 5 PKH 5.11 Verfahrensgang:vorgehend:OVG Thüringen - 14.10.2010 - AZ: OVG 3 KO 712/07BVerwG - 16.03.2011 - AZ: BVerwG 5 PKH 2.11Rechtsgrundlage:§ 152a Abs. 1 Nr. 2 VwGOIn der Verwaltungsstreitsachehat der 5. Senat des Bundesverwaltungsgerichtsam 7. April 2011durchden Richter am Bundesverwaltungsgericht Prof. Dr. Berlit,die Richterin am Bundesverwaltungsgericht Stengelhofen undden Richter am Bundesverwaltungsgericht Dr. Störmerbeschlossen:Tenor:Der Antrag des Klägers, ihm für eine Anhörungsrüge gegen den Beschluss des Bundesverwaltungsgerichts vom 16. März 2011 - BVerwG 5 PKH 2.11 - betreffend einen Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe für eine Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des Thüringer Oberverwaltungsgerichts vom 14. Oktober 2010 Prozesskostenhilfe zu bewilligen und einen Rechtsanwalt beizuordnen, wird abgelehnt.Der Kläger trägt die Kosten des Rügeverfahrens. Gerichtskosten werden nicht erhoben.Gründe1Dem Kläger kann Prozesskostenhilfe nicht bewilligt werden. Eine Anhörungsrüge gegen die Versagung der Prozesskostenhilfe für die beabsichtigte Nichtzulassungsbeschwerde bietet keine hinreichende Aussicht auf Erfolg (§ 166 VwGO i.V.m. § 114 Satz 1 ZPO). Der Senat hat den Anspruch des Klägers auf rechtliches Gehör nicht im Sinne von § 152a Abs. 1 Nr. 2 VwGO in entscheidungserheblicher Weise verletzt.2Die Anhörungsrüge dient der Kontrolle des Gerichts, ob es das Gebot rechtlichen Gehörs verletzt hat, d.h. ob es wesentliches Vorbringen der Prozessbeteiligten nicht zur Kenntnis genommen oder bei seiner Entscheidung nicht in Erwägung gezogen hat. Davon kann hier nicht die Rede sein.3Das Vorbringen des Klägers, der Senat habe verkannt,"dass der Streitgegenstand immer noch durch den Kläger alleine bestimmt wird und somit ein Verfahrensmangel vorliegt (2. - 3. im BVerwG Beschluss vom 16.03.2011), weil entgegen diesen Anträgen alles lediglich auf eine inszenierte Frage des klägerischen Vorbringens am 09.02.2000 reduziert wurde, was hier gleichzeitig die damit verbundenen Grundrechte (Art. 1, 2 und 3 GG) des Klägers äußerst verletzt, das auch das BVerwG zu prüfen hat und absolute Revisionsgründe darstellt",weist nicht auf eine Verletzung des rechtlichen Gehörs. Der Kläger vernachlässigt, dass die Befugnis, den Streitgegenstand zu bestimmen, nur in den durch das Prozessrecht gezogenen Grenzen besteht und das Berufungsgericht zur Sache nur insoweit über ein Rechtsmittel zu entscheiden hatte, als dieses statthaft war sowie form- und fristgerecht eingelegt worden ist. Das Begehren des Klägers auf weitergehende Leistungen der Hilfe zum Lebensunterhalt für die Zeit ab 1. Juli 2000 ist nach dem Urteil des Berufungsgerichts vom 14. Oktober 2010 (UA S. 3) Gegenstand des bei diesem noch anhängigen Parallelverfahrens 3 KO 711/07; insoweit schied eine Zulassung der Revision von vornherein aus. Bei der Verwerfung der Anschlussberufung als unzulässig fehlte es ebenfalls an Anhaltspunkten dafür, dass in Bezug auf diese prozessuale Begründung mit hinreichender Erfolgsaussicht ein Zulassungsgrund hätte geltend gemacht werden können.4Soweit der Kläger, indem er das Vorbringen aus dem "Prozesskostenhilfeantrag mit Entwurf einer Zulassungsbeschwerde" aus dem Schreiben vom 6. Dezember 2010 wiederholt, sinngemäß hat geltend machen wollen, der Senat habe in dem angefochtenen Beschluss zentralen Vortrag nicht berücksichtigt, lässt sich ebenfalls keine Verletzung seines rechtlichen Gehörs erkennen. Denn dies trifft nicht zu. Der Senat hat dieses Vorbringen erwogen, aber aus rechtlichen Erwägungen als nicht für eine Prozesskostenhilfebewilligung hinreichend gewertet. Dass er darauf verzichtet hat, auf die Argumente des Klägers im Einzelnen einzugehen, begründet keinen Gehörsverstoß. Der Anspruch auf Gewährung rechtlichen Gehörs bedeutet nicht, dass jedes Vorbringen der Beteiligten in den Gründen der Entscheidung ausdrücklich zu bescheiden wäre. Das Gericht darf sich auf die Gründe beschränken, die für seine Entscheidung leitend gewesen sind.5Von einer weiteren Begründung wird abgesehen (§ 133 Abs. 5 Satz 2 Halbs. 2 VwGO <analog>).6Die Kostenentscheidung beruht auf § 154 Abs. 2 VwGO. Gerichtskosten sind nach § 188 Satz 2 Halbs. 1 VwGO nicht zu erheben.Prof. Dr. Berlit Stengelhofen Dr. StörmerHinweis: Das Dokument wurde redaktionell aufgearbeitet und unterliegt in dieser Form einem besonderen urheberrechtlichen Schutz. Eine Nutzung über die Vertragsbedingungen der Nutzungsvereinbarung hinaus - insbesondere eine gewerbliche Weiterverarbeitung außerhalb der Grenzen der Vertragsbedingungen - ist nicht gestattet.
BVerwG, 08.04.2011BVerwG, 07.04.2011

References: § 17
 § 53
 § 114
 § 152
 § 154
 § 188