Source: http://kraken.slv.cz/6Afs78/2015
Timestamp: 2018-07-17 11:41:36+00:00

Document:
6Afs78/2015
6 Afs 78/2015-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Jany Brothánkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: M. K., zastoupen JUDr. Milenou Novákovou, advokátkou, se sídlem Rooseveltova 37, 381 01 Èeský Krumlov, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, 602 00 Brno, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 2. 2014, è. j. 4316/14/5000-14301-704561, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 4. 3. 2015, è. j. 10 Af 14/2014-45,
[1] ®alovaný rozhodnutím ze dne 18. 2. 2014, è. j. 4316/14/5000-14301-704561, zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil celkem 16 dodateèných platebních výmìrù Finanèního úøadu pro Jihoèeský kraj, územní pracovi¹tì ve Strakonicích (dále také jen správce danì ) ze dne 15. 4. 2013, kterými správce danì ¾alobci domìøil daò z pøidané hodnoty za jednotlivá zdaòovací období 1.-4. ètvrtletí 2008 a leden-prosinec 2009 (v celkové vý¹i 999.874 Kè) a souèasnì mu ulo¾il zákonnou povinnost uhradit penále (v celkové vý¹i 199.968 Kè). Dodateèné platební výmìry byly vydány na základì daòové kontroly zahájené dne 21. 10. 2010.
[2] ®alobou podanou dne 28. 2. 2014 u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích (dále jen krajský soud ) se ¾alobce bránil proti rozhodnutí ¾alovaného, dle kterého ¾alobce neprokázal pøijetí zdanitelných plnìní spoèívajících ve zprostøedkování obchodù v letech 2008 a 2009 od subjektù Ing. P. K. a CITY LEAS s. r. o. prostøednictvím Ing. I. Ch. ®alobce namítal poru¹ení zásady volného hodnocení dùkazù pro jejich zaujaté hodnocení a dále poukazoval na neúplné dokazování v dùsledku neprovedení navr¾eného dùkazu.
[3] Krajský soud ¾alobu rozsudkem ze dne 4. 3. 2015, è. j. 10 Af 14/2014-45, zamítl a ¾alovanému nepøiznal právo na náhradu nákladù øízení. Poukázal na skuteènost, ¾e aèkoli Ing. K. u zamìstnavatele Ing. J. Kaèerovský, K+K Bøilice-Gigant (dále jen K+K ) pùsobil jako hlavní zootechnik, zaji¹»oval prodej zvíøat a sjednával podmínky prodeje, stále se pøi sjednávání obchodù jednalo o smluvní vztah mezi ¾alobcem a K+K. Ing. K. zastupoval K+K z titulu svého pracovního zaøazení a nejednal vlastním jménem, a proto pøi zaji¹»ování obchodù nepùsobil jako zprostøedkovatel. Jeliko¾ ¾alobce zároveò s K+K bì¾nì obchodoval, nebylo ¾ádné zprostøedkování zapotøebí. Ing. K. toti¾ pøi prodeji nakládal s majetkem jako zamìstnanec K+K a nevystupoval jako soukromá osoba-zprostøedkovatel.
[4] Fakturami by bylo mo¾né prokázat zprostøedkovatelské slu¾by výluènì tehdy, pokud by byla slu¾ba realizována; v posuzovaném pøípadì ale uskuteènìna nebyla, proto¾e zprostøedkování nebylo zapotøebí. Navíc ¾alovaný zjistil u pøedlo¾ených faktur rozpory vztahující se napøíklad k dobì fakturace a skuteèného uzavøení kupních smluv. Krajský soud proto pova¾oval za absurdní závìr, aby povìøený zamìstnanec pùsobil souèasnì jako podnikatel v pozici zprostøedkovatele v té samé vìci, pøièem¾ jiného zprostøedkování ze strany Ing. K. se ¾alobce nedovolával. Konstatoval, ¾e dùkazy popsanými v ¾alobì nebylo prokázáno, ¾e Ing. K. pro ¾alobce zprostøedkoval obchody s K+K èi jiné obchody. ®alobci proto nevznikl z tvrzeného právního vztahu nárok na odpoèet danì dle § 72 odst. 1 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní úèinném do 31. 12. 2009 (dále jen zákon o DPH ).
[5] Krajský soud se dále zabýval dùkazy, které mìly svìdèit tomu, ¾e ¾alobci zprostøedkovala slu¾by Ing. Ch.; z výpovìdí ale nevyplývalo, ¾e by se Ing. Ch. na uzavøených obchodech jakkoli podílela. Z jednotlivých výpovìdí svìdkù dovodil, ¾e v¹ichni svìdci mimo Ing. Kaèerovského potvrdili, ¾e si obchody s ¾alobcem sjednávali sami. Navíc nebyla dolo¾ena zprostøedkovatelská smlouva mezi ¾alobcem a Ing. Ch. Jeliko¾ poskytnutí zprostøedkovatelských slu¾eb nebylo prokázáno, nebyly zde ¾ádné slu¾by, které by ¾alobce vyu¾il pro svou ekonomickou èinnost. Odkaz na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 7. 2007, è. j. 8 Afs 59/2005-83, krajský soud shledal nepøiléhavým, proto¾e na vìc nedopadal, v projednávané vìci si finanèní orgány poèínaly tak, aby skutkový stav zjistily co nejpøesnìji.
[6] Ohlednì výpovìdi svìdka È., který jako jediný potvrdil zprostøedkovatelské slu¾by poskytnuté Ing. Ch., krajský soud uvedl, ¾e jmenovaný svìdek byl zamìstnancem spoleènosti ZEMSPOL Èeské Meziøíèí a jeho výpovìï vyvrátilo svìdectví pøedsedy pøedstavenstva uvedené spoleènosti Ing. Syrùèka, nebo» právì on dojednával obchody s ¾alobcem; svìdek È. se na prodeji zvíøat nepodílel. Svìdecká výpovìï È. proto neprokázala, ¾e by Ing. Ch. zprostøedkovala ¾alobci slu¾by.
[7] Takté¾ v hodnocení svìdecké výpovìdi Ing. Ch. se krajský soud ztoto¾nil se závìrem ¾alovaného, který ji pova¾oval za nevìrohodnou. Výpovìï Ing. Ch. v prùbìhu daòové kontroly neodpovídala tomu, co svìdkynì uvedla pøed policejním orgánem. Zároveò její svìdectví vyvrátily výpovìdi v¹ech osob, které prodávaly zvíøata nebo jednaly za jednotlivé právnické osoby. Navíc se svìdkynì omezila na pouhé konstatování, ¾e obchody zprostøedkovala, ani¾ by uvedla bli¾¹í okolnosti nebo svá tvrzení dolo¾ila. Pøitom krajský soud poukázal na výpovìdi jednotlivých svìdkù, které vyvracely svìdectví Ing. Ch. Svìdectví Ing. Ch. je nevìrohodné i ve vztahu k tomu, co uvedla o daòových dokladech vystavených spoleèností CITY LEAS, proto¾e dle úøedního záznamu ze dne 3. 5. 2010 na policii výslovnì uvedla, ¾e na pokyn Ing. K. pokraèování vystavovala fiktivní faktury opatøené fale¹ným razítkem a podpisem. Na základì fiktivních faktur pak nemohla existovat ¾ádná zdanitelná plnìní, která by ¾alobce vyu¾il pro svou ekonomickou èinnost. Spoleènost CITY LEAS nebyla ani registrována jako plátce danì z pøidané hodnoty, nejednalo se tedy o doklady vystavené plátcem danì a nebyla tak dodr¾ena ¾ádná z podmínek pro uznání nároku na odpoèet danì. Z toho dùvodu nelze na danou vìc aplikovat rozsudek Soudního dvora Evropské unie ve vìci C-438/09 odkazovaný ¾alobcem. Spoleènost CITY LEAS ¾alobci ¾ádné slu¾by neposkytla, fakturace pøijatých plnìní neodpovídala realitì a byla pouze fiktivní, co¾ je pro posuzovanou vìc rozhodné. Fiktivní fakturace tak nemohla ani zalo¾it povinnost subjektu k registraci k dani z pøidané hodnoty.
[8] Krajský soud rovnì¾ nesdílel ¾alobcùv názor, ¾e dokazování pøed finanèními orgány bylo neúplné. Dle provedených dùkazù nebylo poskytování zprostøedkovatelských slu¾eb prokázáno. Správce danì pøitom vyslechl v¹echny osoby a zástupce právnických osob, o kterých ¾alobce tvrdil, ¾e s nimi navázal obchodní vztahy prostøednictvím Ing. K. a Ing. Ch. Dostál tak povinnosti v § 92 odst. 2 zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád. Jestli¾e vyslechnutí svìdkové vyvrátili to, ¾e k navázání obchodní vztahù se ¾alobcem do¹lo za pøièinìní tvrzených zprostøedkovatelù, nebylo tøeba provádìt dal¹í dokazování. Ze stejného dùvodu správce danì nepochybil, pokud neprovedl dùkaz trestním spisem ve vìci Ing. K., proto¾e bylo spolehlivì prokázáno, ¾e ¾alobce zprostøedkovatelské slu¾by nepøijal. Postup správních orgánù byl proto v souladu i s judikaturou správních soudù odkazovanou ¾alobcem.
[9] Kasaèní stí¾ností podanou dne 9. 4. 2015 napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) uvedený rozsudek krajského soudu. Stì¾ovatel namítá, ¾e vyplacení zprostøedkovatelských provizí Ing. K. bylo nutnou podmínkou k tomu, aby mohl od K+K nakoupit ¾ivá zvíøata a ta následnì se ziskem prodat. Ing. K. pùsobil u uvedeného podnikatele ve funkci hlavního zootechnika a jako jediný v té dobì rozhodoval, komu budou zvíøata prodána. Stì¾ovatel se proto domnívá, ¾e se jednalo o plnìní, které bylo pou¾ito na uskuteènìní vlastních zdanitelných pøíjmù. Nutno podotknout, ¾e na rozdíl od námitek obsa¾ených v ¾alobì, se námitky v kasaèní stí¾nosti vztahují toliko ke zprostøedkování obchodù ze strany Ing. K.
[10] Stì¾ovatel uvádí, ¾e oproti názoru krajského soudu vyplývá poskytnutí zprostøedkovatelských slu¾eb nikoli pouze z výpovìdi Ing. K., ale rovnì¾ z výpovìdi Ing. Kaèerovského. Argumentaci krajského soudu pøitom vnímá jako rozhoøèení, ¾e Ing. K. zøejmì nevykonával svoji pracovní funkci ve vztahu ke svému zamìstnavateli øádnì. Pøedmìtem øízení není ale hodnocení jednání Ing. K. Je jím otázka, zda stì¾ovatel splnil podmínky pro úspì¹né uplatnìní nároku na odpoèet. Formální podmínky stì¾ovatel splnil prokázáním odpoètu daòovým dokladem vystaveným plátcem; Ing. K. pøijímal platby za své slu¾by v postavení podnikatele. Zároveò, pokud by stì¾ovatel nevyplatil Ing. K. zprostøedkovatelskou odmìnu, nemohl by od K+K nakoupit ¾ivá zvíøata, je¾ by potom se ziskem prodal. K uvedeným závìrùm stì¾ovatel odkazuje na výslechy Ing. K. a Ing. Kaèerovského. Stì¾ovatel se proto domnívá, ¾e poskytnutí slu¾eb Ing. K. bylo prokázáno a nehledì na povahu slu¾eb se jednalo o plnìní pou¾ité na uskuteènìní vlastních zdanitelných pøíjmù.
[11] Stì¾ovatel rovnì¾ podotýká, ¾e byl v dobré víøe, ¾e zprostøedkovatelská odmìna ve prospìch Ing. K. byla dohodnuta s K+K. Pokud nemìl o nepoctivém jednání Ing. K. povìdomí jeho zamìstnavatel, stì¾ovateli není jasné, jak mohl toto jednání odhalit on. Odkazuje pøitom na judikaturu Soudního dvora Evropské unie (dále jen Soudní dvùr ), podle ní¾ dùkazní bøemeno ohlednì zji¹»ování míry úèasti na daòovém podvodu nese správce danì (rozsudky ve vìcech C-80/11 a C-142/11; C-342/11; C-285/11; C-78/12; C-18/13).
[12] Stì¾ovatel dále brojí proti tomu, ¾e krajský soud neprovedl dokazování trestním spisem ve vìci Ing. K., ze kterého mìlo vyplynout, ¾e zaplacení zprostøedkovatelské provize bylo nutnou podmínkou pro sjednání obchodu. Krajský soud uvedl, ¾e navr¾ený dùkaz nebylo nutné provést, proto¾e zprostøedkování ze strany Ing. K. nebylo prokázáno. Stì¾ovatel navrhoval provedení dùkazu ale právì za úèelem prokázání tohoto zprostøedkování. Pokud krajský soud dále uvedl, ¾e nebyl dán dùvod pro vyplacení zprostøedkovatelské provize, chtìl stì¾ovatel právì dokazováním existenci dùvodu k vyplácení zprostøedkovatelské provize prokázat.
[13] ®alovaný ve vyjádøení ze dne 13. 5. 2015 ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e se zcela ztoto¾òuje s rozsudkem krajského soudu. K první námitce poukazuje na to, ¾e Ing. Kaèerovský potvrdil, ¾e Ing. K. sice zprostøedkovával prodej skotu pro K+K, ale tuto èinnost vykonával jako zamìstnanec, který nakládal s majetkem zamìstnavatele. Ing. K. proto nevznikl v souvislosti s prodejem nárok na jakoukoliv odmìnu vyplacenou stì¾ovatelem. Nebyla tedy prokázána oprávnìnost nároku na odpoèet na základì daòových dokladù vystavených Ing. K. ®alovaný dále vyvrací aplikovatelnost stì¾ovatelem citované judikatury Soudního dvora, proto¾e stì¾ovatel neprokázal, na co konkrétnì uplatnìné náklady vynalo¾il, tj. jaké slu¾by mu byly poskytnuty, ani souvislost pøijatých zdanitelných plnìní s ekonomickou èinností stì¾ovatele, stejnì tak neprokázal faktické poskytnutí zdanitelných plnìní. Není proto na místì aplikace judikatury týkající se pøípadù, kdy je plnìní uskuteènìno, av¹ak daòový subjekt objektivnì mohl a mìl vìdìt, ¾e se úèastní plnìní zasa¾eného daòovým podvodem. Závìrem ¾alovaný uvádí, ¾e nebyla provedena lustrace trestního spisu ve vìci Ing. K., proto¾e trestní rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích nevypovídal o zprostøedkování mezi stì¾ovatelem a jeho dodavateli, ale týkal se podvodné èinnosti Ing. K. a Ing. Ch. pøi prodeji skotu K+K. Stì¾ovatel pøitom opomíjí, ¾e ¾alovaný provedl v¹echny stì¾ovatelem navr¾ené svìdecké výpovìdi. Z jednotlivých výslechù vyplynulo, ¾e obchody byly sjednávány pouze se stì¾ovatelem bez úèasti tøetí osoby, a stì¾ovatelovi dodavatelé ¾ádné zprostøedkování nepotvrdili.
[14] V replice ze dne 26. 5. 2015 stì¾ovatel ji¾ nic nového (kromì nesouhlasu s pøiznáním nákladù ¾alovanému) nad rámec kasaèní stí¾nosti neuvedl.
[15] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti [§ 109 odst. 3, 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. )].
[17] Soud vycházel ze správních spisù správce danì a ¾alovaného jak k dani z pøidané hodnoty za pøezkoumávané období (1.-4. ètvrtletí roku 2008 a leden-prosinec 2009), tak k dani z pøíjmu fyzických osob (období let 2008 a 2009), týkajících se stì¾ovatele, nebo» listiny zalo¾ené ve spisech na sebe vzájemnì odkazují a mnohé slou¾í jako podklad pro rozhodnutí v obou uvedených vìcech zároveò. Stì¾ovatel byl v prùbìhu daòové kontroly se v¹emi zji¹tìními prùbì¾nì seznamován (viz Protokol o pøedání kontrolního zji¹tìní DPFO, DPH 2008, 2009 pokraèování ze dne 16. 9. 2011, è. j. 102068/11; Protokol o seznámení s kontrolním zji¹tìním DPFO, DPH 2008, 2009 ze dne 27. 4. 2012, è. j. 64847/12; Protokol o pøedání kontrolního zji¹tìní DPFO, DPH 2008, 2009 ze dne 27. 2. 2013, è. j. 275663/13), pøièem¾ prùbìh a výsledky daòové kontroly shrnul správce danì ve zprávách o daòové kontrole è. j. 610273/13/2211-05042-303407 a è. j. 610287/13/2211-05042-303407, které byly se stì¾ovatelem prostøednictvím jeho zástupce projednány dne 5. 4. 2013. Nejvy¹¹í správní soud zjistil tyto podstatné skuteènosti:
[18] Smlouvou o zprostøedkování datovanou ke dni 1. 2. 2007 uzavøel stì¾ovatel s Ing. Pavlem Krejèím dohodu, ¾e zprostøedkovatel bude vyvíjet èinnost smìøující k obstarávání pøíle¾itostí k uzavírání smluv na nákup a prodej hospodáøských zvíøat. Èinnost mìla být realizována v období únor a¾ prosinec 2007. Zprostøedkovateli dle smlouvy pøíslu¹ela za zprostøedkované obchody provize, která mìla zahrnovat i úhradu nákladù spojených se zprostøedkováním. Vý¹e provize ani zpùsob jejího urèení nebyly ve smlouvì uvedeny. Dne 3. 1. 2008 uzavøel stì¾ovatel s Ing. P. K. dal¹í smlouvu o zprostøedkování, podle ní¾ zprostøedkovatel bude vyvíjet èinnost smìøující k obstarávání pøíle¾itostí k uzavírání smluv na nákup a prodej hospodáøských zvíøat. Délka èinnosti nebyla ve smlouvì vymezena. Zprostøedkovateli dle smlouvy pøíslu¹ela za zprostøedkované obchody provize, která mìla zahrnovat i úhradu nákladù spojených se zprostøedkováním. Vý¹e provize ani zpùsob jejího urèení nebyly ve smlouvì uvedeny.
[19] V odpovìdi ze dne 23. 11. 2010, è. j. 27673/10/088930304646, Finanèní úøad v Tøeboni uvedl k do¾ádání Finanèního úøadu ve Strakonicích, ¾e u Ing. P. K. provádìl kontrolu danì z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2008 a 2009. Ing. K. nepøedlo¾il finanènímu úøadu ¾ádné doklady týkající se podnikatelské èinnosti s tím, ¾e mu ve¹keré úèetnictví bylo odcizeno; dolo¾il i zápis od policie.
[20] Správce danì (pozn.: tehdy jako Finanèní úøad ve Strakonicích) vyzval výzvami ze dne 11. 4. 2011, è. j. 43602/11/105930303740 a è. j. 43597/11/105930303407, stì¾ovatele, aby prokázal a dolo¾il, ¾e zprostøedkovatelské slu¾by skuteènì pøijal a pou¾il pro uskuteènìní své ekonomické èinnosti ve smyslu § 72 odst. 1 zákona o DPH. Zejména mìl stì¾ovatel uvést a dolo¾it konkrétní obchody, které pro nìj byly zprostøedkovány mj. Ing. P. K. Stì¾ovatel dne 2. 5. 2011 pøedlo¾il celkem 4 soupisy s daty nakládky, èísly pøijatých faktur, jména dodavatele, atd. Z nich mìlo vyplývat, ¾e zprostøedkování bylo zaji¹»ováno Ing. K. a Ing. Ch. Na základì tìchto soupisù správce danì do¾ádal pøíslu¹né finanèní úøady, kdy bylo provedeno celkem 35 svìdeckých výpovìdí ohlednì sjednávání uvedených obchodù.
[21] Protokolem ze dne 27. 6. 2011, è. j. 45328/11/088930305749, zaznamenal Finanèní úøad v Tøeboni výslech svìdka Ing. Jana Kaèerovského. Svìdek uvedl, ¾e zná stì¾ovatele, ale ve vìci prodeje hospodáøských zvíøat s ním nikdy nejednal. K+K zastupoval a obchody sjednával Ing. K., hlavní zootechnik, který skonèil pracovní pomìr ke dni 1. 2. 2010. Domluva probíhala mezi stì¾ovatelem a Ing. K.; na jejím základì vystavoval Ing. Kaèerovský faktury. V otázce cen a pøedávání zvíøat jednal za K+K Ing. K.; dopravu zaji¹»oval stì¾ovatel. Svìdek si nebyl jist, jakým zpùsobem probíhalo placení, ale pøevá¾nì se jednalo o pøevod na bankovní úèet. Zároveò nevìdìl o tom, ¾e by byla do obchodu zapojena jakákoli tøetí osoba. Paní Ing. Ch. neznal.
[22] Protokolem ze dne 8. 12. 2011, è. j. 56503/11/088930304646, zaznamenal Finanèní úøad v Tøeboni výslech svìdka Ing. P. K. Na otázku, zda mìl svìdek v pracovní náplni prodávat skot, za jakou cenu a zda do fakturovaných zprostøedkovatelských slu¾eb pro stì¾ovatele zapoèítával také zprostøedkování prodeje skotu od jeho zamìstnavatele Ing. Kaèerovského, svìdek uvedl, jakým zpùsobem urèoval prodejní cenu skotu. Nebyl schopen ale potvrdit, [ ] ¾e docházelo k provizi z prodeje mateøské firmy . Vzhledem k nìkterým výhodným prodejùm skotu mohla být v celkové cenì provize zahrnuta; obchod byl výhodný, proto¾e stì¾ovatel byl schopen zvíøata flexibilnì jateènì realizovat. Svìdek na dotaz, v èem spoèívalo zprostøedkování obchodù mezi stì¾ovatelem a K+K, uvedl, ¾e zprostøedkování prodeje skotu z nejvìt¹í èásti spoèívalo ve zprostøedkování nákupù od cizích dodavatelù, resp. poskytování informací o mo¾nosti obchodu. Finanèní úøad dále odkázal na materiály získané od Policie ÈR, z nich¾ vyplynulo, ¾e svìdek dodával nepravdivé podklady pro vystavení faktur na odbìratele (napø. spoleènosti ALISY v. o. s. a TADORNA s. r. o.), kteøí o tom nevìdìli. Hospodáøská zvíøata a jiné komodity (dále jen zbo¾í ) byly prodávány za podhodnocenou cenu dál a následnì svìdek toté¾ zbo¾í prodal za podstatnì vy¹¹í ceny sám nebo jménem jiné osoby. Zároveò se tázal, komu toto zbo¾í prodával. Svìdek odkázal na soudní spis, sdìlil, ¾e úèetnictví mu bylo odcizeno a nevìdìl, co by s odstupem èasu dodal. Nebyl schopen sdìlit, zda tento skot prodal i stì¾ovateli; mo¾ná se jednalo o jeden nebo dva pøípady. Na dotaz, jaké jiné obchody v letech 2008 a 2009 zprostøedkovával (názvy dodavatelù, odbìratelù a poèty kusù), uvedl, ¾e se jedná o ¹iroký zábìr a mnoho informací ohlednì pøípadné obchodní spolupráce. Vyjmenovat konkrétní obchodní partnery bylo obtí¾né, proto¾e vlastní realizace byla výsledkem a¾ jednání mezi stì¾ovatelem a dodavatelem. Pøíkladem uvedl nìkolik jmen; chovatelé ale nemuseli ani vìdìt, ¾e kontakt pocházel od svìdka. Finanèní úøad se dále tázal na Ing. Ch. a konfrontoval svìdka s informací, ¾e Ing. Ch. vypovìdìla, ¾e svìdek po ní po¾adoval vystavení fiktivních faktur, a tázal se, pro koho byly faktury vystaveny. Svìdek uvedl, ¾e byla jeho obchodním partnerem a zaji¹»ovala nákup a prodej. O tom, ¾e jsou faktury fiktivní, nevìdìl, a jinak odkazoval na soudní spis. Zároveò na dotaz uvedl, ¾e stì¾ovatel s tím nemìl nic spoleèného ani ve vztahu ke spoleènosti ALISY v. o. s, ani ve vztahu ke spoleènosti TADORNA s. r. o. Finanèní úøad pøedlo¾il svìdkovi smlouvu o zprostøedkování ze dne 1. 2. 2007, svìdek potvrdil, ¾e ji podepsal a na dotaz vyslovil domnìnku, ¾e podle ní provádìl zprostøedkování i v roce 2008 a 2009. Dále potvrdil, ¾e vystavil faktury pøedlo¾ené zástupcem stì¾ovatele. Na dotaz uvedl, ¾e stì¾ovateli poskytl zprostøedkovatelské slu¾by tak, jak bylo uvedeno na fakturách. Svìdek dále na dotaz, v èem spoèívaly jeho specifické znalosti, které stì¾ovateli v rámci zprostøedkování nabízel, popsal, ¾e jeho [ ] poskytování spoèívalo pøedev¹ím ve velmi fundované znalosti prostøedí vyplývající z pøístupu k informacím v rámci hospodáøských zvíøat v rámci Èeské republiky a tím i mo¾nosti nabídnou potenciální obchody tìchto komodit . K realizaci obchodù stì¾ovatele pøispívaly i kontakty s chovateli v rámci Èeské republiky. Svìdek dále na dotaz popsal, jak kontakty a informace nabyl; jednalo se o dlouhodobou èinnost v oboru od roku 1982. Uvedl, ¾e stì¾ovateli poskytoval informace, které vedly k uzavírání obchodních smluv stì¾ovatelem s dodavateli skotu. Stì¾ovatel tyto informace nemohl mít, proto¾e nebyl v kontaktu s uvedenými dodavateli. Svìdek zároveò potvrdil, ¾e fakturovaná zprostøedkovatelská odmìna zahrnovala rovnì¾ skuteènost, ¾e stì¾ovatel nakupoval od Ing. Kaèerovského, a to vzhledem k nìkterým výhodným prodejùm skotu.
[23] Pøílohou uvedeného protokolu ze dne 8. 12. 2011 je smlouva o zprostøedkování ze dne 1. 2. 2007 (viz vý¹e) a faktury vystavené Ing. K. stì¾ovateli za zprostøedkování nákupu a prodeje dobytka v období let 2008 a¾ 2009. Fakturovaná cena byla dle textu faktur urèena dohodou. Napø. na faktuøe è. 1/2008, ze dne 15. 1. 2008, je uvedeno: Fakturuji Vám za zprostøedkování nákupu chov. a jateè. skotu v rámci ÈR k 15. 1. 08 celkovou èástku 25.426 DPH 19% 4.831 . Dále dle faktury è. 2/2009, ze dne 5. 1. 2009, Ing. K. fakturuje za zprostøedkování nákupu a prodeje jateè. a chovného skotu v rámci ÈR celkovou èástku dle dohody 130.735 DPH 19% 24.839,65, celkem (zaokrouhl. 155.575 Kè) . Obdobnì zní také dal¹ích 9 pøilo¾ených faktur.
[24] V èestném prohlá¹ení ze dne 2. 8. 2012 Ing. P. K. prohlásil, ¾e v prùbìhu výslechu dne 8. 12. 2011 neuvedl ve¹keré dùle¾ité okolnosti ohlednì svojí obchodní spolupráce se stì¾ovatelem. Dále uvedl, ¾e po konzultaci s právníkem je pøipraven zopakovat výpovìï a pøípadnì upøesnit v¹echny podstatné okolnosti. pokraèování [25] Protokolem ze dne 19. 9. 2012, è. j. 105676/12/105930303407, zaznamenal Finanèní úøad ve Strakonicích doplnìný výslech svìdka Ing. P. K. Svìdek uvedl, ¾e by nevznikl obchodní vztah mezi K+K a stì¾ovatelem, pokud by nedo¹lo k dohodì se stì¾ovatelem o úhradì provize. Stì¾ovatel by neobdr¾el ani informace, ani zvíøata od K+K a jiných dodavatelù, co¾ podle názoru stì¾ovatele zaznìlo i bìhem pohovoru dne 8. 12. 2011. Pokud by se se stì¾ovatelem nedohodl, nabízeli se jiní obchodníci, kteøí byli ochotni se domluvit na úhradì poskytovaných slu¾eb a hospodáøských zvíøat. Na dotazy odpovìdìl, ¾e v roce 2008 a 2009 pracoval jako zootechnik K+K pro Ing. Kaèerovského. V mnoha pøípadech dodával stì¾ovateli zvíøata právì K+K. Svìdek uvedl, ¾e zprostøedkoval obchodní vztah mezi stì¾ovatelem a K+K spoèívající v nákupu a prodeji hospodáøských zvíøat. Zároveò na dotaz konstatoval, ¾e bez vyplacení zprostøedkovatelské provize by stì¾ovatel zvíøata od K+K neobdr¾el; provize byla podmínkou pro vznik obchodního vztahu mezi svìdkem a stì¾ovatelem. Vý¹e provize byla urèena na základì mno¾ství obchodù vèetnì prodeje zvíøat od K+K. V pøípadì nadprùmìrného zhodnocení zvíøat byla èást finanèních prostøedkù zahrnuta do svìdkovy odmìny za zprostøedkování prodeje zvíøat stì¾ovateli. Na dotaz, zda ka¾dá faktura byla vystavena na základì uskuteènìných obchodù, svìdek uvedl, ¾e [ ] valná vìt¹ina byla z obchodù a èást byla za poskytnuté informace . Velkou èást fakturované provize tvoøila odmìna za obchody s K+K. Na dotaz finanèního úøadu svìdek uvedl øadu jiných dodavatelù, s nimi¾ zprostøedkoval stì¾ovateli kontakt; vzhledem k mno¾ství informací ale potenciální dodavatel èasto nemusel vìdìt o zdroji kontaktu. Uvedl i zpùsob výpoètu odmìny, která vycházela vìt¹inou z obvyklé ceny. Stì¾ovatel poskytoval svìdkovi nákupní lístky a na základì realizovaného obchodu byla urèena odmìna, která se odvíjela jednotlivì od ka¾dého obchodu. U obchodù, které neprobìhly, byly jeho náklady cestovné a náklady na telefon. Na dotaz ohlednì pùvodu nákupních lístkù uvedl, ¾e jsou nákupní lístky dvojího druhu: od odbìratele a dodavatele. Odmìna svìdka byla urèena na základì realizace ka¾dého kusu hospodáøského zvíøete. Za zvíøata od K+K s problémovou jateèní kvalitou byla vý¹e odmìny stanovena na základì realizace zvíøete na jatkách nebo v ¾ivé hmotnosti od dodavatele, vý¹e odmìny se pohybovala od jednoho do tøí tisíc.
[26] Protokolem ze dne 10. 12. 2012, è. j. 63700/12/088930304646, zaznamenal Finanèní úøad v Tøeboni výslech svìdka Ing. Jana Kaèerovského. Svìdek na dotaz uvedl, ¾e mu nebylo známo, ¾e Ing. K. obchodnì upøednostòoval v letech 2008 a 2009 stì¾ovatele, který by mu mohl za to dávat odmìnu. Svìdek nevìdìl o tom, v jaké kvalitì byl skot K+K a jaký skot byl stì¾ovateli prodáván, proto¾e obchody uzavíral Ing. K. Svìdek dále na dotaz uvedl, ¾e vypovídal v pozici po¹kozeného pøed Krajským soudem v Èeských Budìjovicích v prùbìhu øízení s Ing. K. vedeného pod sp. zn. 20 T 11/2011. Ing. K. ho po¹kodil prodejem skotu, sena a slámy. Svìdek pøedestøel, ¾e panovala mezi ním a Ing. K. dùvìra. Ing. K. byl hlavním zootechnikem a mìl prodávat skot za cenu, která nemìla po¹kozovat K+K; pøitom cenové a platební podmínky domlouval on. Svìdek Ing. K. hodnotil jako dobrého pracovníka; podvod, který uèinil, byl ale pro svìdka zklamáním a osobní prohrou, proto s ním rozvázal pracovní pomìr.
[27] ®alovaný v rozhodnutí ze dne 18. 2. 2014, è. j. 4316/14/5000-14301-704561, nejprve shrnul odvolací námitky stì¾ovatele a dále se zabýval relevantní právní úpravou, kterou následnì aplikoval na zji¹tìný skutkový stav. Z odpovìdí svìdkù dle ¾alovaného vyplynulo, ¾e prodej skotu pro K+K zaji¹»oval Ing. K., jako hlavní zootechnik, který domlouval i cenové a platební podmínky s odbìrateli. Ing. K. vykonával ale práci dle pøedmìtu své funkce, tedy jako zamìstnanec podnikatele Ing. Kaèerovského. Po porovnání soupisu faktur a samotných faktur Ing. K. a zji¹tìní rozporù neosvìdèil pøedlo¾ené soupisy faktur týkající se zprostøedkovaných obchodù Ing. K. za roky 2008 a 2009 jako dùkazy, které by vìrohodnì prokazovaly, ¾e ke zprostøedkovaným obchodùm skuteènì do¹lo. Dále posuzoval jednotlivé dùkazy provedené výslechem svìdkù. K výslechùm Ing. K. ¾alovaný pøednì upozornil napøíklad na to, ¾e smlouvy o zprostøedkování neobsahovaly vý¹i èi zpùsob urèení provize, stejnì tak ani ¾ádná z faktur. Doklady jsou nevypovídající a nièím nepodlo¾ené. Bìhem výslechu dne 8. 12. 2011 Ing. K. uvedl, ¾e není schopen potvrdit, ¾e docházelo k provizi z prodeje mateøské firmy, vzhledem k nìkterým výhodným prodejùm bylo ale mo¾né, ¾e provize mohla být v celkové cenì zahrnuta. ®alovaný poukázal na to, ¾e stì¾ovatel uplatòoval náklady na zprostøedkování na základì samostatných faktur za zprostøedkovatelské slu¾by, nikoli jako souèást nákupní ceny skotu. Výpovìï Ing. K. ze dne 19. 9. 2012 pova¾oval ¾alovaný pro rozpory s první výpovìdí ze dne 8. 12. 2011 za úèelovou. K podpoøe svých závìrù takté¾ zdùraznil, ¾e v prùbìhu øízení nebyly pøedlo¾eny ¾ádné doklady k odmìnám na základì neuskuteènìných obchodù, jak bylo tvrzeno. Pøedlo¾enými doklady èi výslechem svìdka nebylo prokázáno, za jaké konkrétní slu¾by byly uplatòované èástky hrazeny a v jakém rozsahu. ®alovaný poukázal na rozpory mezi tvrzenými jmény osob, se kterými mìl Ing. K. zprostøedkovat obchod, a jmény osob, je¾ stì¾ovatel uvedl ve svém soupisu. ®alovaný proto uzavøel, ¾e v celém øízení nebylo prokázáno, co bylo stì¾ovateli zprostøedkováno, pøi jakých obchodech a jaká provize mìla nále¾et zprostøedkovateli, èi ¾e by Ing. K. skuteènì pùsobil ve prospìch stì¾ovatele jako zprostøedkovatel. K námitce, ¾e stì¾ovatel nevìdìl o nepoctivém jednání svých obchodních partnerù, a poukazùm na judikaturu Soudního dvora Evropské unie uvedl ¾alovaný zejména to, ¾e správce danì nevytýkal stì¾ovateli úèast na daòovém podvodu, nýbr¾ neprokázání faktického pøijetí zdanitelných plnìní, proto mu odpoèet danì neuznal. Nadto ze spisového materiálu vyplývají objektivní skuteènosti nesoucí znaky podvodného jednání, o kterých stì¾ovatel mohl a mìl vìdìt, kdyby vynalo¾il alespoò minimální potøebnou aktivitu k provìøení svých obchodních partnerù. Koneènì ¾alovaný neprovedl dùkaz trestním spisem, proto¾e se týkal pouze podvodné èinnosti Ing. K. pøi prodeji skotu z podniku Ing. Kaèerovského, nikoliv zprostøedkovatelské èinnosti pro stì¾ovatele.
III. a) Prokázání pøijetí zdanitelného plnìní
[28] Dle § 72 odst. 1 zákona o DPH [n]árok na odpoèet danì má plátce, pokud pøijatá zdanitelná plnìní pou¾ije pro uskuteènìní své ekonomické èinnosti. Zdanitelným plnìním se dle § 2 odst. 3 tého¾ zákona rozumí plnìní, které je pøedmìtem danì, pokud není osvobozeno od danì, pøièem¾ dle odst. 1 písm. b) tého¾ ustanovení je pøedmìtem danì takté¾ poskytnutí slu¾by za úplatu osobou povinnou k dani v rámci uskuteèòování ekonomické èinnosti, s místem plnìní v tuzemsku. Ustanovení § 14 odst. 1 zákona o DPH obecnì stanoví, ¾e [p]oskytnutím slu¾by se pro úèely tohoto zákona rozumí v¹echny èinnosti, které nejsou dodáním zbo¾í nebo pøevodem nemovitosti.
[29] Pøedmìtem sporu je pøedev¹ím posouzení otázky, zda stì¾ovateli mohlo být uznáno, resp. zda prokázal pøijetí zdanitelných plnìní, která by vyu¾il pro svou ekonomickou èinnost (dále jen zdanitelná plnìní ), která mìla spoèívat v realizaci zprostøedkovatelských slu¾eb ze smlouvy o zprostøedkovávání uzavøené s Ing. K., tedy zda mu vznikl z tvrzeného právního vztahu nárok na odpoèet danì dle § 72 odst. 1 zákona o DPH. Ing. K. mìl vystupovat jako zprostøedkovatel obchodù mezi stì¾ovatelem a K+K; zároveò mìl ale jako zamìstnanec K+K výsostné postavení pøi sjednávání smluv o prodeji dobytka. Nejvy¹¹í správní soud shledal v pøedlo¾eném sporu dvì otázky k posouzení. Nejprve se zabýval právní otázkou, jaký význam má v kontextu zákona o DPH soubìh postavení zprostøedkovatele obchodu a zamìstnance spoleènosti, která obchod uzavøela, v jedné osobì, pokud zájemce o zprostøedkování uplatòuje zdanitelná plnìní spoèívající v realizaci zprostøedkovatelských slu¾eb dle smlouvy o zprostøedkování.
[30] Nejvy¹¹í správní soud upozoròuje, ¾e rozsudkem è. j. 4 Afs 109/2015-44 ze dne 31. 8. 2015 zamítl kasaèní stí¾nost stì¾ovatele ve vìci domìøení danì z pøíjmu fyzických osob za zdaòovací období let 2008 a 2009 (dále jen rozsudek k dani z pøíjmu ). By» se jedná o daò pokraèování z pøíjmu fyzických osob, konkrétnì o neuznání nákladù na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù, jedná se o tyté¾ skutkové okolnosti a toté¾ èasové období, kdy stì¾ovatel uplatòoval jako daòovì uznatelný náklad provizi ze smlouvy o zprostøedkovávání uzavøené s Ing. K. Závìry v citovaném rozsudku stran pøedmìtu sporu jsou proto plnì aplikovatelné i v nyní posuzovaném pøípadì. Nejvy¹¹í správní soud v nìm sice vycházel z judikatury vztahující se k dani z pøíjmu, av¹ak podstata vìci je stejná, o èem¾ svìdèí takté¾ toto¾né námitky uplatnìné stì¾ovatelem v obou kasaèních stí¾nostech.
[31] Na shora uvedenou otázku odpovìdìl Nejvy¹¹í správní soud v citovaném rozsudku kladnì, tedy ¾e bez dal¹ího není vylouèeno, aby daòový subjekt uplatnil daòovì uznatelné výdaje na provizi ze zprostøedkovatelské smlouvy mezi daòovým subjektem (zájemcem) a fyzickou osobou, která ve vztahu k daòovému subjektu vystupuje jako (i) zprostøedkovatel obchodu daòového subjektu se spoleèností a (ii) zamìstnanec spoleènosti, jen¾ je povìøen výluèným sjednáváním a uzavíráním tìchto obchodù za spoleènost. Musí být v¹ak splnìny urèité podmínky dovozené judikaturou správních soudù (srovnej odstavce 31 a¾ 36 rozsudku k dani z pøíjmu). Zdùraznil v¹ak, ¾e pøijímání zprostøedkovatelské provize zamìstnancem od tøetí osoby za slu¾by, které jsou jeho bì¾nou pracovní náplní, není zcela bì¾né [srovnej § 301 písm. d) na konci a § 304 odst. 1 zákona è. 262/2006 Sb., zákoník práce]. Z dùvodu mo¾ného soubìhu náplnì zamìstnání s úkoly zprostøedkovatele i støetu zájmù zamìstnance se zamìstnavatelem je proto mo¾né klást na daòový subjekt vy¹¹í nároky na prokázání tvrzených skuteèností ohlednì daòovì uznatelných výdajù, resp. jejich úzké souvislosti se získáním zdanitelných pøíjmù. V urèitých pøípadech nelze ani opomenout skuteènost, ¾e posuzovaná právní konstrukce mù¾e být za urèitých okolností i trestnìprávnì posti¾itelná (srovnej § 331 a § 332 zákona è. 40/2009 Sb., trestní zákoník) .
[32] S ohledem na uvedené tak lze uzavøít, ¾e ani ve vztahu k nároku na odpoèet danì dle § 72 odst. 1 zákona o DPH není vylouèeno, aby jej daòový subjekt uplatnil v souvislosti s pøijetím zprostøedkovatelských slu¾eb od zamìstnance osoby, od ní¾ takté¾ pøijímá zdanitelná plnìní. Daòový subjekt v¹ak musí prokázat, ¾e deklarovaná zdanitelná plnìní skuteènì pøijal a pou¾il je pro svou ekonomickou èinnost, pøièem¾ musí být konkrétnì specifikován a prokázán takté¾ jejich konkrétní rozsah. V této souvislosti jsou pak z dùvodu uvedeného soubìhu funkcí na daòový subjekt kladeny vy¹¹í nároky, co se týèe unesení dùkazního bøemene. Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì zdùrazòuje, ¾e je tøeba respektovat soulad skuteèného stavu se stavem formálnì právním, k prokázání uskuteènìní deklarované transakce proto nepostaèí ani formálnì perfektní úèetní doklady se v¹emi po¾adovanými nále¾itostmi, není-li jimi vìrohodnì prokázáno, ¾e k jejímu uskuteènìní fakticky do¹lo. Pro pøípad vzniku pochybností o uskuteènìní plnìní v tvrzené podobì, je povinností daòového subjektu, který uplatòuje nárok na odpoèet v daòovém pøiznání, aby prokázal dal¹ími dùkazy, ¾e fakticky plnìní pøijal, v konkrétním období a rozsahu a právì toto plnìní souvisí s následným uskuteènìním jeho vlastní konkrétní ekonomické èinnosti (srovnej odstavce 34 a 35 rozsudku k dani z pøíjmu).
[33] Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tak nezbývá, ne¾ odpovìdìt na dal¹í rozhodnou otázku-zda stì¾ovatel pøijetí zdanitelných plnìní prokázal. Na základì v¹ech shora uvedených skuteèností pøitom dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel dùkazní bøemeno v daòovém øízení navzdory své povinnosti neunesl.
[34] Stì¾ovatel namítá, ¾e zprostøedkovatelská provize vyplacená Ing. K. byla nutnou podmínkou pro nákup zvíøat od K+K, a proto se jednalo o pøijetí zdanitelného plnìní ve smyslu § 72 odst. 1 zákona o DPH. Zároveò se domnívá, ¾e dolo¾enými fakturami prokázal formální stránku uskuteènìní plnìní, a dále odkazuje na výpovìï Ing. K. ze dne 19. 9. 2012 a výpovìï Ing. Kaèerovského. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve vìci danì z pøíjmu posoudil skutkový stav zachycený ve správních spisech a dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel neprokázal daòovì uznatelné výdaje na provizi ze zprostøedkovatelské smlouvy. V citované vìci Nejvy¹¹í správní soud vycházel z toto¾ného skutkového stavu i toto¾ných podkladù ve správním spise. Dospìl-li tedy u danì z pøíjmu k závìru, ¾e stì¾ovatel neprokázal vynalo¾ení daòovì uznatelných nákladù na provizi za zprostøedkování, není v nyní posuzovaném pøípadì z povahy vìci mo¾né, aby Nejvy¹¹í správní soud dospìl k jinému závìru a pova¾oval zprostøedkování ze strany Ing. K. za uskuteènìní zdanitelného plnìní, je¾ stì¾ovatel prokázal. Zdej¹í soud proto na tomto místì zcela odkazuje na závìry vyslovené v rozsudku k dani z pøíjmu (viz odstavce 38 a¾ 41), kde jsou podrobnì vypoøádány námitky stì¾ovatele, které uplatnil rovnì¾ v kasaèní stí¾nosti vztahující se k DPH.
[35] Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na hodnocení provedených dùkazù ¾alovaným, který mimo jiné správnì konstatoval, ¾e ze smluv a faktur nevyplývá, za zprostøedkování jakých konkrétních obchodù Ing. K. stì¾ovateli vystavil tu kterou fakturu; nebylo zøejmé, v jakém rozsahu byly obchody zprostøedkovány, èi jak byla následnì stanovena konkrétní vý¹e provize. Tento deficit nebyl odstranìn ani opakovaným výslechem svìdka. Za takových podmínek v¹ak není mo¾né, aby mohl stì¾ovatel nárok na odpoèet DPH úspì¹nì uplatnit, nebo» urèení konkrétního rozsahu pøijetí zdanitelných plnìní je pro nárok na odpoèet danì nezbytný. Daòový subjekt musí prokázat, za co konkrétnì odpoèet danì uplatòuje a nestaèí jen obecnì uvést, ¾e se jednalo o zprostøedkovatelské slu¾by za nìjaké obchody bez specifikace jejich rozsahu a na to navazujícího urèení vý¹e provize za tuto konkrétní slu¾bu. Zdej¹í soud se tudí¾ ztoto¾òuje s napadeným rozhodnutím ¾alovaného, jako¾ i s krajským soudem, který mu rovnì¾ pøisvìdèil.
[36] Nad rámec nutného lze odkázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 7. 2011, è. j. 8 Afs 13/2011-81, z nìho¾ vyplývá, ¾e s ohledem na nutnost vycházet ze zásady jednoty právní úpravy daní je tøeba obsah pojmu slu¾ba dle zákona o daních z pøíjmù vykládat v souladu s § 14 zákona o DPH. Jeliko¾ poskytnutí slu¾by za úplatu osobou povinnou k dani v rámci uskuteèòování ekonomické èinnosti je zdanitelným plnìním dle zákona o DPH a zároveò mù¾e být provize za toto¾nou slu¾bu výdajem (nákladem) vynalo¾eným na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù dle zákona o daních z pøíjmù, pøièem¾ v daném pøípadì mìlo takovou slu¾bu dle stì¾ovatele pøedstavovat zprostøedkování prodeje ze strany Ing. K., musel Nejvy¹¹í správní soud (by» na základì odli¹ných právních pøedpisù) dospìt ke stejnému výsledku. Zároveò nyní soud neshledal dùvod odchýlit se od názoru vysloveného v rozsudku k dani z pøíjmu.
[37] S odkazem na shora uvedené lze proto uzavøít, ¾e stì¾ovatel neprokázal pøijetí zdanitelného plnìní dle § 72 odst. 1 Zákona o DPH. Finanèní orgány tak postupovaly správnì, pokud za èástku odpovídající neoprávnìnì uplatnìnému odpoètu danì stì¾ovateli dodateènì domìøily daò.
III. b) Neprovedení dùkazu trestním spisem
[38] Stì¾ovatel dále brojí proti tomu, ¾e finanèní orgány neprovedly dùkaz trestním spisem ve vìci Ing. K., který by potvrdil, ¾e zaplacení provize bylo nutnou podmínkou pro sjednání obchodu, nebo» ve stejném postavení mohly být i jiné daòové subjekty, jejich¾ identifikace mìla být ve spise uvedena. Toto¾nou námitkou se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ zabýval ve shora odkazovaném rozsudku k dani z pøíjmu a neshledal ji dùvodnou, k èemu¾ uvedl následující.
[39] Správní soudy ji¾ opakovanì vykládaly postup hodnocení dùkazu dle daòového øádu. Samotné [h]odnocení dùkazù je my¹lenková èinnost, kterou je provedeným dùkazùm pøisuzována hodnota záva¾nosti (dùle¾itosti) pro rozhodnutí, hodnota zákonnosti a posléze hodnota pravdivosti (vìrohodnosti) (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 6. 2007, è. j. 7 Afs 128/2006-67). Zároveò lze uvést k hodnotì pokraèování záva¾nosti dùkazu, ¾e [o]becnì platí, ¾e správní orgán nemusí z navrhovaných dùkazù provést ty dùkazy, jimi¾ mají být prokázány skuteènosti, které jsou pro posouzení projednávané vìci nerozhodné a právnì nevýznamné. Na druhou stanu, rozhoduje-li správní orgán v neprospìch daòového subjektu, proto¾e nebylo prokázáno jeho tvrzení [ ], pak takový závìr pøedpokládá, ¾e správní orgán øádnì a úplnì provedl navr¾ené dùkazy. Dùkaz, který daòový subjekt k prokázání svého tvrzení oznaèil, není tøeba provést zásadnì jen tehdy, jestli¾e jeho prostøednictvím nepochybnì nemohou být rozhodné skuteènosti prokázány (rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 26. 6. 2003, è. j. 22 Ca 421/2002-35, è. 39/2003 Sb. NSS).
[40] Aèkoli je mo¾né za dùkazní prostøedky vyu¾ít i podklady, které správce danì získá od jiných orgánù veøejné moci (§ 93 odst. 2 daòového øádu), zákon zjevnì upøednostòuje v souladu se zásadou pøímosti provádìní dùkazù bezprostøedním výslechem svìdkù pøed ètením protokolù o svìdeckých výpovìdích (§ 93 odst. 3 daòového øádu). Smyslem je, ¾e správce danì i daòový subjekt se mohou, oproti statickému ètení protokolu, pøi výslechu svìdka doptat na skuteènosti, které jsou pro daný pøípad potøebné. Zároveò nezprostøedkovaný výslech umo¾òuje správci danì udìlat si úsudek i o osobì svìdka. Svìdeckou výpovìï upøednostòovala i judikatura vztahující se k pøedchozímu procesnímu pøedpisu-zákonu è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 1. 2008, è. j. 2 Afs 24/2007-119, è. 1572/2008 Sb. NSS). Zároveò zdej¹í soud poukazuje na to, ¾e dùkazní hodnota výpovìdi obvinìného v trestním øízení mù¾e být do znaèné míry ovlivnìna tím, ¾e se jedná i o obhajobu. Provedení dùkazu listinou, která zachycuje takovou výpovìï, omezuje zásadu bezprostøednosti dokazování (srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 7. 2009, è. j. 1 Afs 19/2009-57, è. 1936/2009 Sb. NSS).
[41] S ohledem na shora citované dospìl zdej¹í soud k závìru, ¾e nebylo potøebné provést dùkaz trestním spisem. Pøedmìtem dokazování byl pouze vztah mezi stì¾ovatelem a Ing. K. Pokud by z trestního spisu vyplynulo, ¾e i jiné daòové subjekty poskytovaly Ing. K. zprostøedkovatelskou provizi, jak chtìl stì¾ovatel prokázat, nebylo by mo¾né z tohoto zji¹tìní samo o sobì dovodit, ¾e zprostøedkování uèinìné Ing. K. pøedstavuje na stranì stì¾ovatele pøijetí zdanitelného plnìní. Navrhovaný dùkazní prostøedek proto nebyl z tohoto pohledu pro daòové øízení relevantní.
[42] V rozsudku ètvrtého senátu Nejvy¹¹í správní soud takté¾ odkázal na zásadu bezprostøednosti dokazování, na základì ní¾ je tøeba upøednostnit dùkazy, které lze provést nezprostøedkovanì pøímo pøed správcem danì. Bylo-li tedy stì¾ovatelovým zámìrem prokázat trestním spisem, ¾e zprostøedkovatelská provize byla nutnou podmínkou pro sjednání obchodù s K+K, uvedl zdej¹í soud, ¾e [p]okud bylo mo¾né vyslechnout Ing. K., nebyl dán dùvod k tomu, aby byla jeho výpovìï nahrazována èi doplòována protokolem o jeho výpovìdi z trestního øízení, kde vystupoval v pozici obvinìného. Nejvy¹¹í správní soud ze spisového materiálu zjistil, ¾e správce danì vyslechl Ing. K. dvakrát (body 24 a 26) a u obou výslechù byl pøítomen zástupce stì¾ovatele, který mohl svìdkovi klást doplòující otázky. Stì¾ovatel tak nebyl krácen na mo¾nosti vyslechnout svìdka ke skuteènostem, které pova¾oval za potøebné . Jak bylo vý¹e uvedeno, jedním z dùvodù vedoucích k závìru o neprokázání pøijetí pøedmìtného zdanitelného plnìní bylo i to, ¾e ani ze stì¾ovatelem pøedlo¾ených listin, ani z provedených svìdeckých výpovìdí nebylo mo¾no ovìøit, za jaké konkrétní obchody, které mìl stì¾ovateli zprostøedkovat Ing. K., mìla být provize vyplacena. K této otázce ov¹em nebylo mo¾no ze spisù orgánù èinných v trestním øízení nic zjistit, nebo» jimi ¹etøené jednání Ing. K. se netýkalo obchodù se stì¾ovatelem.
[43] Jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud v nyní posuzovaném pøípadì neshledal dùvod odchýlit se od svého døívìj¹ího názoru, jen¾ ve vztahu ke stì¾ovateli vyslovil v rozsudku k dani z pøíjmu, nepøisvìdèil ani této kasaèní námitce.
III. c) Ostatní námitky
[44] Stì¾ovatel se dále dovolává ochrany své dobré víry, proto¾e se domníval, ¾e zprostøedkovatelské provize mezi ním a Ing. K. byly domluveny i v rámci podniku Ing. Kaèerovského. Zároveò Ing. K. a Ing. Kaèerovský mìli spoleènou kanceláø, a proto stì¾ovatel neví, jak mohl on sám odhalit podvodné jednání Ing. K., pokud ho neodhalil Ing. Kaèerovský. Stì¾ovatel odkazuje na judikaturu Soudního dvora Evropské unie, podle ní¾ prokazuje míru úèasti daòového subjektu na daòovém podvodu správce danì.
[45] Ve vztahu k námitce vycházející z tvrzené skuteènosti, ¾e Ing. K. a Ing. Kaèerovský mìli spoleènou kanceláø, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e jde o skuteènost, která nevyplývá ze spisu a stì¾ovatel ji uplatnil poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti, proto k ní ve smyslu ustanovení § 109 odst. 5 s. ø. s. nepøihlí¾el.
[46] Obdobnì je tøeba nahlí¾et takté¾ na argumentaci stì¾ovatele stran judikatury Soudního dvora Evropské unie, dle které má úèast daòového subjektu na podvodu prokazovat správce danì. Kasaèní stí¾nost je toti¾ dle § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustná pro dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl (srovnej rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2008, è. j. 8 Afs 48/2006-155, è. 1743/2009 Sb. NSS; ze dne 29. 12. 2005, è. j. 1 Ads 1/2004-47; ze dne 22. 9. 2004, è. j. 1 Azs 34/2004-49, è. 419/2004 Sb. NSS).
[47] Judikatura Soudního dvora Evropské unie, které se stì¾ovatel dovolával v ¾alobì, je odli¹ná od judikatury, které se dovolává v kasaèní stí¾nosti. V ¾alobì se stì¾ovatel dovolával rozsudku Soudního dvora Evropské unie ze dne 22. 12. 2010 ve vìci C-438/09 (Daòkowski) a to ve vztahu k neuznání oprávnìnosti jím uplatnìného nároku na odpoèet dle dokladù vystavených ing. Ch. za spoleènost CITY LEAS s.r.o., argumentoval jím proti poukazu ¾alovaného na to, ¾e tato spoleènost nikdy nebyla registrována jako plátce DPH (vedle toho pak nesouhlasil se závìrem ¾alovaného, ¾e nebylo prokázáno faktické uskuteènìní deklarovaných plnìní touto spoleèností). Uvedený rozsudek Soudního dvora Evropské unie se vztahuje k mo¾nosti uplatnit odpoèet danì i za plnìní poskytnuté plátcem danì, který není k dani z pøidané hodnoty registrován. Krajský soud v¹ak v napadeném rozsudku (str. 11) správnì vysvìtlil, ¾e se na danou vìc nepou¾ije, nebo» u pøedmìtných faktur se jednalo nejen o to, ¾e doklady nebyly vystaveny registrovaným plátcem, ale pøednì nebyla dodr¾ena základní podmínka pro uznání nároku na odpoèet danì. Spoleènost CITY LEAS s. r. o. toti¾ ¾alobci ¾ádné slu¾by neposkytla, fakturace pøijatých plnìní neodpovídala realitì a byla pouze fiktivní, co¾ bylo dùvodem pro neuznání nároku na odpoèet danì stì¾ovateli. Krajskému soudu tak nelze vytýkat, ¾e by se s ¾alobními námitkami jakkoliv nevypoøádal èi jinak pochybil.
[48] Na uvedeném nic nemìní ani skuteènost, ¾e aplikací rozhodnutí Soudního dvora Evropské unie ohlednì povinnosti správce danì prokázat úèast daòového subjektu na daòovém podvodu (resp. ¾e o tom vìdìt mohl a mìl) se zabýval ¾alovaný ve svém rozhodnutí (viz str. 23). Na rozdíl od ¾aloby toti¾ stì¾ovatelovo odvolání obdobné námitky obsahovalo. ®alovaný následnì správnì upozornil, ¾e stì¾ovateli byla daò domìøena nikoli pro jeho úèast na daòovém podvodu, nýbr¾ proto, ¾e neprokázal faktické pøijetí zdanitelných plnìní od dodavatelù uvedených na pøedmìtných dokladech ani jejich souvislost se svou ekonomickou èinností, tedy nesplnil podmínky pro uplatnìní nároku na odpoèet danì dle zákona o DPH.
IV. Závìr a rozhodnutí o nákladech øízení pokraèování [49] Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedeného dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
[50] Výrok o náhradì nákladù øízení vychází z § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s. Jeliko¾ stì¾ovatel nemìl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspìch, nemá právo na náhradu nákladù tohoto øízení. ®alovanému potom zdej¹í soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e konstantní judikatura zpravidla neumo¾òuje pøiznat správním orgánùm náhradu nákladù øízení nepøesahujících rámec bì¾né úøední èinnosti (napøíklad rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 11. 2014, è. j. 4 As 220/2014-20, ze dne 7. 1. 2015, è. j. 1 Afs 225/2014-31, a usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 3. 2015, è. j. 7 Afs 11/2014-47).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 72
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 92
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 72
 § 72
 § 2
 § 14
 § 72
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 301
 § 304
 § 331
 § 332
 § 72
 soud 
 § 72
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 72
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 104
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud