Source: http://journals.openedition.org/revus/661
Timestamp: 2018-01-18 09:58:32+00:00

Document:
Namen tega prispevka je predlog reforme načina sodnega preudarjanja Sodišča Evropskih skupnosti (SES) v smislu uvedbe ločenih mnenj z ozirom na transformacijo EU v enotno ustavno entiteto in poudarjeno vlogo človekovih pravic v zadevah, ki jih presoja sodišče. Prikazal bi rad, da obstoječi monolitni sistem odločanja več ne ustreza in da ohranitev legitimnosti sistema naravnost terja bistveno kakovostno spremembo načina dela v smislu večje preglednosti. V ta namen bodo najprej prikazani teoretični modeli sodnega preudarjanja, sledila bo njihova primerjava v luči analize praktičnih primerov pred SES, na koncu pa bo predstavljena še izkušnja Evropskega sodišča za človekove pravice (ESČP) kot večnacionalnega sistema z institutom ločenih mnenj.
EU Charter of Fundamental Rights, European Court of Human Rights, European Court of Justice (ECJ), human rights, models of judicial deliberation, Separate opinions
človekove pravice, Evropsko sodišče za človekove pravice, Listina EU o temeljnih pravicah, ločena mnenja, modeli sodnega preudarjanja, Sodišče Evropskih skupnosti
2 Ocena predstavljenih modelov
5Lasser meni, da imajo vsi trije predstavljeni modeli ustrezno demokratično legitimnost v svojem okolju.13 V nasprotju s tem bi sam želel podati bolj zadržano mnenje glede razcepljenega (bifurkativnega) sistema. Menim namreč, da ima ta več demokratičnih deficitov glede načela vladavine prava in temeljnih človekovih pravic. Prva negativna stran je, da se postopek preudarjanja ne zrcali v obrazložitvi odločbe.14 S tem je strankam v postopku onemogočeno popolno razumevanje sodbe sodišča (obrazložitev ni odsev preudarjanja). Brez tega pa se stranki kršita pravici do pravnega sredstva in poštenega postopka – degradacija posameznika iz subjekta v objekt.15 Tak sistem spominja na Platonovo »plemenito laž«, ko se splošna javnost pojmuje kot nedorasla za razumevanje dinamike postopka sodnega preudarjanja. Posledično tudi ni razvidno, da je sojenje ustvarjanje prava, in ne samo njegova uporaba.
8Sodišče Evropskih skupnosti je v preteklosti bistveno premaknilo in še premika meje evropske integracije. Tako je npr. vzpostavilo načeli supremacije21 in neposrednega učinka,22 pravilo vzajemnega priznavanja,23 Pogodbo ES je opredelilo kot »ustavni« dokument (Parti Ecologiste 'Les Verts' proti Evropski parlament, zadeva 294/83), razširilo je poseg prvega v tretji steber (Komisija proti Svet, zadeva C-176/03) itd. Tako je prevzelo vlogo de facto sozakonodajalca ob uradnem zakonodajalcu (Svetu in Parlamentu). Njegove odločbe pogosto spominjajo na sodniški aktivizem Vrhovnega sodišča ZDA v smislu ustavnopravne presoje (judicial review)24 in Evropskega sodišča za človekove pravice25. Naveden sistem ustreza konceptu, ki sem ga poimenoval evolutivna teorija razvoja prava. Takšna teorija temelji na štirih temeljnih stebrih: nevarnost absolutne ideje (z izjemo človekovih pravic); koncept evolutivnega moralnega razvoja; potreba po postopnem družbenem napredku; in temeljna vloga sodnika. V takšnem sistemu sodišče prevzame vlogo varuha družbe – posledično ne sprejema vrednostno nevtralnih odločitev, temveč postane ustvarjalec vrednostnih vsebin, ki varujejo svoboščine posameznika. Najvišje oziroma posebno sodno telo v takšnem sistemu podaja razlago temeljne družbene listine (ustave) v skladu s potrebami časa.26 Seveda ima tudi tak sistem svoje slabosti (očitek »vladavine sodstva«),27 saj ne obstaja jasna meja med vlogo sodstva kot pozitivnega varuha pravic posameznikov in avtoritativnimi odločbami sodnikov na podlagi lastnih preferenc (nevarnost nastanka neke vrste iranskih varuhov).28 Vendar ima v družbi ustaljenih univerzalnih človekovih pravic, ki veljajo nediskriminatorno za vse, tak sistem zlasti pozitivne učinke, kot kaže primer Evropskega sodišča za človekove pravice, ki je pripomoglo k nepojmljivo hitri uveljavitvi človekovih pravic v Evropi. Pri tem pa tudi v takem sistemu obstaja polje proste presoje (margin of appreciation) kot nihanje med dvema dopustnima skrajnostma razumevanja norme.29 Posledično mora sprejemljiv sistem sodniškega soustvarjanja prava imeti naslednje značilnosti:
upoštevanje koncepta človekovih pravic kot temelja celotne družbene ureditve (absolutna veljava koncepta človekovih pravic);
upoštevanje obstoječe družbe v določenem času in prostoru;
31 Če se nakazane meje prestopijo, sodniki niso več soustvarjalci prava, temveč postanejo njegovi unič (...)
9V prvih desetletjih obstoja takratne Evropske gospodarske skupnosti (EGS) so bili primeri, posredovani Sodišču Evropskih skupnosti, pretežno gospodarske narave, četudi so bile človekove pravice priznane kot pomembna kategorija (splošna načela pravnega reda Skupnosti), ki se mora upoštevati.32 Tako je hibridni način sodnega preudarjanja v smislu kombinacije razcepljenega (bifurkativnega) in argumentativno-prepletenega sistema lahko deloval v preteklosti. S teleološko (namensko) razlago je sodišču uspelo Skupnost permanentno povezati kljub političnim nesporazumom o njeni naravi. Pri tem je iskalo ravnotežje med koherentnostjo prava Skupnosti in posebnostmi nacionalnih sistemov ter zato omejilo svoje delovanje na določena področja – gospodarski vidik.33 Vzpostavitev tristebrne strukture, uvedba koncepta državljanstva Unije (Maastrichtska pogodba) in njegovo sodno razumevanje34 in sprejetje Listine EU o temeljnih pravicah pomenijo bistveno spremembo narave evropske integracije. V povezavi se kaže potreba po širši vključitvi človekovih pravic v okvir sodne presoje v smislu sodne opredelitve temeljnih pravic na ravni EU (sodna razlaga Listine) z bistvenim povratnim učinkom na države članice.35 Ni namreč jasno, ali je mogoče omejiti opredelitve iz Listine (kljub členu 51 Listine) zgolj na zadeve EU glede na prepoved nasprotne diskriminacije in načelo enakosti v nacionalnih sistemih (vprašljivo je, ali lahko nacionalno sodišče uporablja dva različna standarda, enega za zadeve EU in drugega za notranje zadeve).36 Posledice so daljnosežne in postavljajo vprašanje legitimnosti uporabe koncepta vzajemnega priznavanja v razmerju do človekovih pravic.
37 Glej tudi Joseph H. H. Weiler, The Reformation of European Constitutionalism, The Constitution of E (...)
49 Točka 45.
13Takšna obrazložitev ne prepriča. Prvič, sodišče ni zadovoljivo odgovorilo na problem dvojne kaznivosti kot vprašanje kazenskega materialnega prava.47 Generalni pravobranilec Ruiz Jarabo Colomer je drugače kot sodišče sicer podal bolj obširno razlago (ob upoštevanju občutljivih ustavnopravnih vprašanj),48 v kateri razločuje med klasično izročitvijo med dvema suverenima državama in predajo med dvema entitetama skupnih načel, vrednot in zavez (v okviru nadnacionalne integracije), kjer sodelovanje temelji na skupni normi (»... suverenih držav ... ni več, pač pa obstajajo države članice Evropske unije, ki si morajo med seboj pomagati ...«).49 Meni, da so tudi države članice pooblaščene, da pogojujejo izvršitev ENPP s spoštovanjem človekovih pravic in da je morebitno razhajanje glede preverjanja dvojne kaznivosti (v smislu načela enakosti) objektivno opravičljivo (različna narava in teža dejanj ter skupni boj); hkrati meni, da se sklep ne sme presojati na podlagi hipotetičnih razlik pri izvedbi (razlikovanje med enakostjo po zakonu in enakostjo v trenutku izvajanja) in da je treba zakonitost presojati s stališča odreditvene države, saj predaja ni kaznovalne narave.
27 Glej Raoul Berger, Government by Judiciary, The Transformation of the Fourteenth Amendment, Liberty Fund, 1997, 322–336 in 402–427. V zvezi s kritiko »judicial review« glej tudi Jeremy Waldron, The Core of the Case Against Judicial Review, Yale Law Journal (2005) 115, 1406.
28 Glej npr. iransko ustavo in vlogo sveta varuhov – http://www.iranonline.com/iran/iran-info/Government/constitution.html.
50 Pri tem se nacionalni zakoni za izvedbo Okvirnega sklepa med seboj bistveno razlikujejo: glej npr. poljsko izkušnjo – Weigend in Górski (op. ), 200–201; irsko nasprotovanje predaji zaradi preiskovalnega pripora – Gerard Conway, Judicial Interpretation and the Third Pillar, European Journal of Crime, Criminal Law and Criminal Justice (2005) 13/2, 255–283; ali zavrnitev zaradi humanitarnih razlogov na Nizozemskem – Elies van Sliedregt, The European Arrest Warrant: Between Trust, Democracy and the Rule of Law, European Constitutional Law Review (2007) 3, 244–252.
51 KOM(2004)0328. Takšen predlog obsega 5 pravic (1. pravico do pravne pomoči, 2. do tolmačenja in prevajanja, 3. do posebnega obravnavanja določenih občutljiv kategorij oseb, 4. do komunikacije in konzularne pomoči ter 5. pisno obvestilo o pravicah), vendar o njem države članice še niso dosegle soglasja. Glede raziskave glej Taru Spronken in Marelle Attinger, Procedural Rights in Criminal Proceedings: Existing Level of Safeguards in the European Union, European Commission, DG Justice, Freedom and Security, 2005.
76 Glej npr. Plessy proti Ferguson, 163 U. S. 537 (1896), kjer je večina Vrhovnega sodišča ZDA dopustila segregacijo na podlagi doktrine »ločeni, a enaki« (angl. separate but equal) v povezavi z vprašanjem uporabe XIV. amandmaja. Sodnik Harlan je temu nasprotoval ter izrazil tezo o ustavi, ki ne razlikuje po barvi kože. Glej tudi Ribičič (op. 14), ko navaja, da četudi »je ločeno mnenje v trenutku, ko je podano, v najboljšem primeru izraz pokončnosti, neubogljivosti duha njegovega nosilca, svobodne sodnikove presoje in odločanja po vesti, lahko dolgoročno postane neskončno več od tega, namreč podlaga za oblikovanje novih, drugačnih odločitev, za katere v času, ko je bilo mnenje napisano, po mnenju večine čas še ni dozorel«.
Anže Erbežnik, « Smiselnost uvedbe ločenih mnenj pred Sodiščem Evropskih skupnosti », Revus [Online], 8 | 2008, Online since 25 October 2011, connection on 18 January 2018. URL : http://journals.openedition.org/revus/661 ; DOI : 10.4000/revus.661
10.4000/revus.661
Vprašanje ekskluzije [Full text] Published in Revus, 11 | 2009

References: sodišče 
 Sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče