Source: https://www.rechtslupe.de/strafrecht/die-indoor-cannabis-plantage-327795
Timestamp: 2019-12-07 06:03:04+00:00

Document:
Die Indoor-Can­na­bis-Plan­ta­ge | Rechtslupe
Die Indoor-Can­na­bis-Plan­ta­ge
Zur Abgren­zung von straf­lo­ser Vor­be­rei­tung und (ver­such­tem) Han­del­trei­ben mit Betäu­bungs­mit­teln bei Errich­tung einer Indoor-Plan­ta­ge zum Anbau von Can­na­bis, das nach der Ern­te gewinn­brin­gend ver­äu­ßert wer­den soll, hat jetzt der Bun­des­ge­richts­hof Stel­lung genom­men:
Han­del­trei­ben im Sin­ne des § 29 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 BtMG ist jede eigen­nüt­zi­ge auf den Umsatz von Betäu­bungs­mit­teln gerich­te­te Tätig­keit 1. Hier­von sind sol­che Hand­lun­gen abzu­gren­zen, "die ledig­lich typi­sche Vor­be­rei­tun­gen dar­stel­len, weil sie weit im Vor­feld des beab­sich­tig­ten Güter­um­sat­zes lie­gen" 2. Dabei ist auf die jewei­li­gen Umstän­de des Ein­zel­fal­les abzu­stel­len. Zwar kann die Auf­zucht von Can­na­bis­pflan­zen durch­aus den Tat­be­stand des Han­del­trei­bens erfül­len, wenn der Anbau auf die gewinn­brin­gen­de Ver­äu­ße­rung der her­zu­stel­len­den Betäu­bungs­mit­tel zielt 3. Jedoch hat­te nach den Fest­stel­lun­gen in dem zuerst ange­mie­te­ten Haus der Anbau nicht begon­nen. Auch ein ver­such­ter Anbau, zu dem es regel­mä­ßig erst mit dem Her­an­schaf­fen des Saat­gu­tes an die vor­be­rei­te­te Flä­che kommt 4, liegt nicht vor.
Unter dem straf­recht­li­chen Aspekt des Anbaus von Betäu­bungs­mit­teln im Sin­ne des § 29 Abs. 1 Nr. 1 BtMG liegt daher in der Anmie­tung des Hau­ses ledig­lich eine straf­lo­se Vor­be­rei­tungs­hand­lung. Dabei kann aus der wei­ten Aus­le­gung, den der Begriff des Han­del­trei­bens mit Betäu­bungs­mit­teln in der Recht­spre­chung erfah­ren hat, nicht geschlos­sen wer­den, dass das Anmie­ten des Hau­ses den­noch für die Haupt­tä­ter allein des­we­gen bereits voll­ende­tes Han­del­trei­ben mit Betäu­bungs­mit­teln in nicht gerin­ger Men­ge dar­stellt, weil geplant war, in dem Haus Can­na­bis anzu­bau­en, das gewinn­brin­gend wei­ter­ver­äu­ßert wer­den soll­te. Allein die­ser Plan ändert nichts dar­an, dass es sich bei der Anmie­tung des Hau­ses bei wer­ten­der Betrach­tung ledig­lich um eine typi­sche Vor­be­rei­tungs­hand­lung weit im Vor­feld des beab­sich­tig­ten Güter­um­sat­zes han­delt 5.
Ob etwas ande­res dann zu gel­ten hät­te, wenn der geplan­te Anbau im Hin­blick auf ein bereits kon­kre­ti­sier­ba­res Umsatz­ge­schäft hät­te vor­ge­nom­men wer­den sol­len 6, und wel­che Anfor­de­run­gen in die­sem Fall an die Kon­kre­ti­sier­bar­keit des Umsatz­ge­schäf­tes zu stel­len wären, bedarf hier kei­ner nähe­ren Betrach­tung; denn dass die Ern­ten aus der für das ange­mie­te­te Haus vor­ge­se­he­nen Plan­ta­ge für bereits kon­kre­ti­sier­ba­re Ver­käu­fe vor­ge­se­hen waren, lässt sich den Fest­stel­lun­gen nicht ent­neh­men.
Eben­so wenig muss sich der Bun­des­ge­richts­hof mit der Fra­ge befas­sen, ob die Beschaf­fung von Setz­lin­gen oder Samen 7, die für die geplan­te Plan­ta­ge bestimmt waren, bereits als voll­ende­tes Han­del­trei­ben mit Betäu­bungs­mit­teln anzu­se­hen wäre, zu dem der Ange­klag­te durch die vor­he­ri­ge Anmie­tung des Hau­ses Bei­hil­fe geleis­tet haben könn­te; denn auch der­ar­ti­ge Beschaf­fungs­vor­gän­ge sind nicht fest­ge­stellt.
Die Urteils­grün­de bele­gen fer­ner nicht, dass der Betäu­bungs­mit­tel­han­del ban­den­mä­ßig began­gen wur­de. Sie erge­ben nicht, dass eine (zumin­dest kon­klu­den­te) Ban­den­ab­re­de getrof­fen wor­den war. Selbst wenn sich dafür nicht alle Ban­den­mit­glie­der unter­ein­an­der ken­nen müs­sen 8, ist doch erfor­der­lich, dass jeder Betei­lig­te den Wil­len hat, sich zur künf­ti­gen Bege­hung von Straf­ta­ten mit (min­des­tens) zwei ande­ren zu ver­bin­den. Das Vor­lie­gen die­ser Vor­aus­set­zung ergibt sich aus den Fest­stel­lun­gen nicht. Die dor­ti­ge Wer­tung, die Betrei­ber der Plan­ta­gen hät­ten "jeweils auf­grund einer still­schwei­gen­den Über­ein­kunft als Bestand­teil eines 'strah­len­för­mig' auf den Hol­län­der als Zen­tral­ge­stalt zulau­fen­den Orga­ni­sa­ti­ons­sche­mas" gehan­delt, reicht zur Annah­me einer Ban­de nicht aus; denn es bleibt offen, ob die ver­schie­de­nen Betrei­ber ledig­lich für sich (durch­aus ähn­li­che) Geschäfts­be­zie­hun­gen zu "dem Hol­län­der" auf­neh­men oder sich in die­sem Rah­men auch unter­ein­an­der zusam­men­schlie­ßen woll­ten. Nähe­re Fest­stel­lun­gen zu einer sol­chen Ver­ein­ba­rung, etwa hin­sicht­lich ihres Inhalts oder der betei­lig­ten Per­so­nen, feh­len.
Bun­des­ge­richts­hof, Beschluss vom 15. Febru­ar 2011 – 3 StR 491/​10
Kon­zes­si­ons­ab­ga­ben bei Strom-Son­­der­­ver­­­trags­­kun­­­den Nach § 2 Abs. 4 der Kon­zes­si­ons­ab­ga­ben­ver­ord­nung (KAV) dür­fen Kon­zes­si­ons­ab­ga­ben für Lie­fe­run­gen von Strom an Son­der­ver­trags­kun­den nicht ver­ein­bart oder gezahlt wer­den, wenn deren Durch­schnitts­preis im…
Bewäh­rungs­über­wa­chung bei § 36 BtMG Zustän­dig für die Bewäh­rungs­über­wa­chung nach Straf­aus­set­zung gemäß § 36 BtMG ist nach all­ge­mei­nen Regeln die Straf­voll­stre­ckungs­kam­mer. § 36 BtMG ent­hält inso­weit kei­ne Rege­lung ((vgl. BGH…
Die neue Dro­ge Wer Betäu­bungs­mit­tel besitzt, die erst nach deren Erwerb in die Anla­gen zum BtMG auf­ge­nom­men wur­den, macht sich nach § 29 Abs. 1 Nr. 3 BtMG…
Das Regel­bei­spiel der Gewerbs­mä­ßig­keit als… Tatrich­ter­li­che Fest­stel­lun­gen zu dem in § 29 Abs. 3 Satz 2 Nr. 1 BtMG beschrie­be­nen Regel­bei­spiel der Gewerbs­mä­ßig­keit bil­den dop­pel­re­le­van­te Umstän­de jeden­falls dann, wenn dem…
Die Can­na­bis­plan­ta­ge – Auf­zucht als Han­del­trei­ben Bei einem auf spä­te­re Ver­äu­ße­rung zie­len­den Anbau von Can­na­bis­pflan­zen ist für die Abgren­zung des Han­del­trei­bens mit Betäu­bungs­mit­teln (§ 29 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1…
Sor­ge­recht und die Men­schen­rech­te Auch wenn ein Vater kei­ne Mög­lich­keit hat, ohne die Zustim­mung der Kin­des­mut­ter das allei­ni­ge oder gemein­sa­me Sor­ge­recht zu erlan­gen, ver­stößt eine der­ar­ti­ge Rege­lung nicht gegen…
Par­ken auf dem Geh­weg Ist das Zei­chen 283 der StVO (abso­lu­tes Hal­te­ver­bot) mit dem Zusatz­zei­chen, dass die­ses Hal­te­ver­bot auf 15 m begrenzt ist, ver­se­hen, wird dadurch eine zuvor ein­ge­räum­te…
Kif­fen in Nor­d­rhein-Wes­t­­fa­­len In Nord­rhein-West­fa­len kön­nen die Staats­an­walt­schaf­ten nun­mehr an Ver­fah­ren ein­stel­len, wenn die Betrof­fe­nen mit bis zu zehn Gramm Haschisch oder Mari­hua­na oder einem hal­ben Gramm har­ter…
BGH, Beschluss vom 26.10.2005 – GSSt 1/​05, BGHSt 50, 252, 256[↩]
BGH aaO, 265 f.[↩]
vgl. BGH, Beschluss vom 28.10.2008 – 3 StR 409/​08, BGHR BtMG § 29a Abs. 1 Nr. 2 Han­del­trei­ben 5; Beschluss vom 12.01.2005 – 1 StR 476/​04, BGHR BtMG § 29a Abs. 1 Nr. 2 Han­del­trei­ben 4; Urteil vom 27.07.2005 – 2 StR 192/​05, NStZ 2006, 578[↩]
vgl. Weber, BtMG, 3. Aufl., § 29 Rn. 60; Kör­ner, BtMG, 6. Aufl., § 29 Rn. 82; Franke/​Wienroeder, BtMG, 3. Aufl., § 29 Rn. 7; Joachimski/​Haumer, BtMG, 7. Aufl., § 29 Rn. 10[↩]
vgl. Weber aaO Rn. 455 und 558[↩]
vgl. Weber aaO Rn. 558[↩]
sie­he dazu Weber aaO § 1 Rn. 248 ff., § 29 Rn. 61 f. und 558[↩]
BGH, Urteil vom 16.06.2005 – 3 StR 492/​04, BGHSt 50, 160, 167 f.[↩]
BandeBetäubungsmittelCannabis

References: § 29
 § 29
 § 2
 § 36
 § 36
 § 36
 § 29
 § 29

BGH 
 § 29
 § 29
 § 29
 § 29
 § 29
 § 29
 § 1
 § 29