Source: http://kraken.slv.cz/2Afs205/2005
Timestamp: 2018-07-21 06:08:49+00:00

Document:
2Afs205/2005
è. j. 2 Afs 205/2005-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: J.P., zastoupené JUDr. Vladimírem ©krétou, advokátem se sídlem Tovary¹ský vrch 1358/3, Liberec I, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství Ústní nad Labem, se sídlem Velká Hradební è. 61, Ústí nad Labem, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci ze dne 17. 8. 2005, è. j. 59 Ca 51/2005-25,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností brojila ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) proti shora uvedenému usnesení krajského soudu, kterým byla odmítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 2. 2005, è. j. 12263-1/110/04, kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti dodateèným platebním výmìrùm Finanèního úøadu v Liberci (dále jen finanèní úøad ) ze dne 25. 3. 2004 è. j. 32444/04/187912/5519 a è. j. 32455/04/187912/5519.
Ve své kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka uvádí, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil ¾alobu stì¾ovatelky jako opo¾dìnou, aèkoliv ¾aloba byla zaslána vèas prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence dne 12. 5. 2005, tj. ve lhùtì dvou mìsícù ode dne 11. 3. 2005, kdy bylo stì¾ovatelce ¾alobou napadené rozhodnutí doruèeno. Krajský soud uvádí, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí bylo ji¾ 1. 3. 2005 doruèeno zástupci stì¾ovatelky s omezenou plnou mocí, ale chybnì uvádí, ¾e tento den je rozhodujícím dnem pro stanovení poèátku bìhu lhùty pro podání ¾aloby. Proto¾e stì¾ovatelka udìlila zástupci omezenou plnou moc, právní úèinky zalo¾ilo a¾ doruèení druhému z nich, tedy stì¾ovatelce (§ 32 a § 17 odst. 7 zák. è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù v platném znìní (dále jen d. ø. ). Tvrzení krajského soudu, ¾e vzhledem k tomu, ¾e mìla stì¾ovatelka svého zástupce, není rozhodující, kdy bylo rozhodnutí doruèeno pøímo stì¾ovatelce, tak podle stì¾ovatelky nemá oporu v zákonném pøedpise. Stì¾ovatelka dále uvedla, ¾e uplatòuje dùvod dle § 103 odst. 1 písm. e) zák. è. 150/2002 Sb., v platném znìní (dále jen s. ø. s. ), nebo» soud pøi svém rozhodování nesprávnì posoudil otázku, který den doruèení, pokud je doruèováno zástupci s omezenou plnou mocí, je podstatný pro poèítání lhùty pro podání správní ¾aloby.
Z tìchto dùvodù stì¾ovatelka navrhla napadené usnesení krajského soudu zru¹it a vìc vrátit k dal¹ímu øízení. Zároveò navrhla, aby soud rozhodl o nákladech kasaèní stí¾nosti.
®alovaný se ve svém vyjádøení uvedl, ¾e i kdyby se za rozhodné datum pro urèení této lhùty vzalo doruèení rozhodnutí stì¾ovatelce, byla by ¾aloba podána opo¾dìnì (§ 40 odst. 2 s. ø. s.). Vzhledem k této skuteènosti ¾alovaný navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu je v ní namítán dùvod odpovídající ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., nebo» stì¾ovatelka tvrdí, ¾e její ¾aloba nebyla podána opo¾dìnì, a proto je rozhodnutí krajského soudu, které její ¾alobu pro opo¾dìnost odmítlo, nezákonné.
Ze správního a soudního spisu zjistil Nejvy¹¹í správní soud následující skuteènosti rozhodné pro posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti: Dne 25. 3. 2004 vydal finanèní úøad dodateèné platební výmìry è. 1040000055, è. j. 32444/04/187912/5519 a è. 1040000056 è. j. 32455/04/187912/5519. Proti tìmto dodateèným platebním výmìrùm stì¾ovatelka podala odvolání, které ¾alovaný svým rozhodnutím zamítl. Toto rozhodnutí ¾alovaného bylo zástupci stì¾ovatelky doruèeno v úterý dne 1. 3. 2005 a stì¾ovatelce samotné pak v pátek 11. 3. 2005 (viz doruèenky na originálu ¾alobou napadeného rozhodnutí).
Toto rozhodnutí stì¾ovatelka napadla ¾alobou, kterou krajský soud kasaèní stí¾ností napadeným usnesením odmítl. V odùvodnìní pøedev¹ím uvedl, ¾e napadené rozhodnutí bylo doruèeno zástupci stì¾ovatelky dne 1. 3. 2005, tudí¾ poslední den lhùty ve smyslu § 40 s. ø. s. s pøihlédnutí k § 72 odst. 1 s. ø. s. uplynul 2. 5. 2005. Proto¾e ve správním øízení mìla ¾alobkynì svého zástupce, není rozhodující, kdy bylo rozhodnutí doruèeno pøímo stì¾ovatelce. K po¹tovní pøepravì byla ¾aloba podána dne 12. 5. 2005 a byla tedy podána opo¾dìnì. Soud proto ¾alobu podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. odmítl.
Spornou otázkou je, zda krajský soud správnì posoudil ¾alobu jako opo¾dìnou a zda bylo na místì ji podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. odmítnout.
Podle § 72 s. ø. s. lze ¾alobu podat do dvou mìsícù poté, kdy rozhodnutí bylo ¾alobci oznámeno doruèením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem. Podle § 40 odst. 2 tého¾ zákona lhùta urèená podle týdnù, mìsícù nebo rokù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje s dnem, který urèil poèátek lhùty. Není-li takový den v mìsíci, konèí lhùta uplynutím posledního dne tohoto mìsíce. Jestli¾e stì¾ovatelce jako z èasového hlediska druhé ze dvou osob, kterým bylo doruèováno a u nich¾ pøipadalo v úvahu, ¾e doruèení u nich mù¾e být úèinné, bylo rozhodnutí doruèeno v pátek dne 11. 3. 2005, lhùta pro podání ¾aloby (pokud by stì¾ovatelkou plná moc byla skuteènì udìlena jako omezená) uplynula ve støedu 11. 5. 2005. ®aloba podaná k po¹tovní pøepravì dne 12. 5. 2005 (viz. obálka na è. l. 5 soudního spisu) byla tedy v ka¾dém pøípadì podána opo¾dìnì, a to o jeden den.
Za této situace se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ vùbec nezabýval otázkou, zda plná moc, kterou stì¾ovatelka zmocnila k zastupování v daòovém øízení svého zástupce, byla omezená nebo neomezená, a na to navazující otázkou, které ¾e z obou doruèení je právnì relevantní. Ani v pøípadì nesprávného posouzení právní otázky krajským soudem, zda je pro bìh lhùty rozhodné doruèení stì¾ovatelce nebo jejímu zástupci, by nemohlo dojít k nezákonnosti ve smyslu § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. I za situace, kdy by lhùta bì¾ela ode dne doruèení stì¾ovatelce, by ¾aloba stejnì byla podána opo¾dìnì; pøípadné rozdílné právní posouzení povahy plné moci udìlené stì¾ovatelkou jejímu zástupci by na vìci nic nezmìnilo. Kasaèní stí¾nost tudí¾ není dùvodná, nebo» krajský soud v ka¾dém pøípadì rozhodl vìcnì správnì. Není sice vylouèeno, ¾e jeho rozhodnutí se v èásti, v ní¾ vy¹lo z toho, ¾e plná moc udìlená stì¾ovatelkou jejímu zástupci je plnou mocí neomezenou, opírá o nesprávné posouzení právní otázky. Tato otázka v¹ak, jeliko¾ nebyla pro právní posouzení vìci rozhodná, nemohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí krajského soudu, nebo» ani její posouzení v souladu s právním názorem stì¾ovatelky vysloveným v kasaèní stí¾nosti by nemohlo pøivodit pro stì¾ovatelku pøíznivé rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud tedy nezjistil naplnìní ¾ádných z dùvodù kasaèní stí¾nosti uplatòovaných stì¾ovatelkou a kasaèní stí¾nost proto podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona. ®alovaný správní orgán mìl ve vìci úspìch, nevznikly mu v¹ak náklady
øízení o kasaèní stí¾nosti pøesahující rámec jeho bì¾né úøední èinnosti. Soud mu proto náhradu nákladù øízení nepøiznal (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 17
 § 103
 soud 
 soud 
 § 102
 § 103
 soud 
 soud 
 § 40
 § 72
 Soud 
 § 46
 soud 
 § 46
 § 72
 § 40
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 110
 Soud 
 § 120