Source: http://kraken.slv.cz/7Afs274/2015
Timestamp: 2018-10-15 22:42:54+00:00

Document:
7Afs274/2015
7 Afs 274/2015-80
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Tomá¹e Foltase v právní vìci ¾alobkynì: BIOGENIS, spó³ka z ograniczon± odpowiedzialno¶ci± spó³ka komandytowa, se sídlem ul. Stalowa 16, Chorzow, Polská republika, zastoupena JUDr. Alfrédem ©rámkem, advokátem, advokátní kanceláø PONCZA/©RÁMEK, se sídlem Èeskobratrská 1403/2, Ostrava, proti ¾alovanému: Generální øeditelství cel, se sídlem Budìjovická 7, Praha 4, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 14. 9. 2015, è. j. 31 Af 70/2014-56,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì BIOGENIS, spó³ka z ograniczon± odpowiedzialno¶ci± spó³ka komandytowa domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 14. 9. 2015, è. j. 31 Af 70/2014-56, a vìc byla vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Hradci Králové (dále také krajský soud ) napadeným rozsudkem ze dne 14. 9. 2015, è. j. 31 Af 70/2014-56, zamítl ¾alobu spoleènosti BIOGENIS, spó³ka z ograniczon± odpowiedzialno¶ci± spó³ka komandytowa, kterou se tato spoleènost domáhala pøezkoumání a zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného Generálního øeditelství cel (dále té¾ ¾alovaný ) ze dne 17. 7. 2014, è. j. 11308-3/2014-900000-304.3 (dále také napadené rozhodnutí ), jím¾ bylo zmìnìno rozhodnutí Celního úøadu Hradec Králové (dále jen celní úøad ) ze dne 19. 9. 2011, è. j. 20672-2/2011-066100-024 (dále té¾ rozhodnutí celního úøadu ), o propadnutí vybraných výrobkù-24.833 kg minerálního oleje Rust cleaner -ve vlastnictví ¾alobkynì, KN 27101991, které byly zaji¹tìny rozhodnutím celního úøadu ze dne 25. 7. 2011, è. j. 16173-4/2011-066100-032-NA.
Krajský soud pøedev¹ím nepøisvìdèil námitce ¾alobkynì o nepøezkoumatelnosti ¾alobou napadeného rozhodnutí z dùvodu neurèitosti v oznaèení celního úøadu, který vydal prvostupòové rozhodnutí (rozhodnutí Celního úøadu Hradec Králové). ®alovaný skuteènì v napadeném rozhodnutí nesprávnì uvedl, ¾e Celní úøad Hradec Králové je vìcnì a místnì pøíslu¹ný podle ust. § 6 a ust. § 8 zákona è. 17/2012 Sb., pøesto¾e v rozhodnou dobu (tj. v dobì vydání rozhodnutí o propadnutí vybraných výrobkù v èervenci 2011) je¹tì neplatila nová právní úprava, ale zákon è. 185/2004 Sb., o Celní správì Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Správce danì je ale uveden správnì (Celní úøad Hradec Králové), a to jak v tzv. hlavièce , tak i návìtí rozhodnutí o propadnutí zaji¹tìných vybraných výrobkù ze dne 19. 9. 2011, i v návìtí rozhodnutí ¾alovaného o odvolání ze dne 17. 7. 2014. Pouze ve výroku tohoto rozhodnutí je k tomuto správnému názvu doplnìn nesprávný odkaz na právní úpravu, kterou byla dána jeho vìcná a místní pøíslu¹nost ke dni rozhodování ¾alovaného. Nevznikají tedy ¾ádné pochybnosti o tom, kdo je správcem danì, který prvostupòové rozhodnutí vydal, a rozhodnì není z tohoto dùvodu pøedmìtné rozhodnutí nepøezkoumatelné. Jde o zøejmou nesprávnost ve vyhotovení rozhodnutí, kterou lze opravit rozhodnutím ve smyslu ust. § 104 daòového øádu.
I s poukazem na pøedchozí judikát Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 9. 2014, è. j. 4 Afs 147/2014-26, krajský soud neshledal opodstatnìným tvrzení ¾alobkynì, ¾e pøevá¾ené zbo¾í nemuselo být vybaveno po¾adovanými prùvodními doklady a ¾e celní orgány rozhodly na základì skuteèností, které platná právní úprava nevy¾aduje. Z ust. § 30 odst. 1 zákona è. 353/2003 Sb., o spotøebních daních, (dále jen zákon o spotøebních daních ), vyplývá, ¾e vybrané výrobky uvedené do volného daòového obìhu v jiném èlenském státì a dopravované na daòové území Èeské republiky pro úèely podnikání nebo urèené k plnìní úkolù veøejnoprávního subjektu lze dopravovat se zjednodu¹eným prùvodním dokladem. Odstavec druhý tého¾ ustanovení pak stanoví, ¾e vybrané výrobky uvedené do volného daòového obìhu v jiném èlenském státì a dopravované pøes daòové území Èeské republiky do tohoto jiného èlenského státu pro úèely podnikání lze dopravovat pouze se zjednodu¹eným prùvodním dokladem. Vzor zjednodu¹eného prùvodního dokladu a jeho nále¾itosti, jak konstatoval v napadeném rozhodnutí i ¾alovaný, jsou uvedeny v Naøízení Komise (EHS) è. 3649/92 o zjednodu¹eném prùvodním dokladu pro pohyb výrobkù podléhajících spotøební dani, které byly uvolnìny ke spotøebì v odesílajícím èlenském státì, uvnitø Spoleèenství. Citovaná právní úprava se vztahuje i na nyní posuzovaný minerální olej. Smyslem spotøební danì je toti¾ zatí¾ení vybraných výrobkù touto daní, a to z dùvodu (nepøímé) regulace jejich spotøeby. Jejím pøedmìtem jsou tzv. vybrané výrobky, kterými zákon o spotøebních daních rozumí minerální oleje a alkoholické a tabákové výrobky (viz § 1 zákona o spotøebních daních). Obecnì proto platí, ¾e minerální oleje podléhají spotøební dani.
V projednávané vìci se jednalo o minerální olej uvedený pod kódem kombinované nomenklatury 27101991, který je dle § 45 odst. 3 zákona o spotøebních daních rovnì¾ pøedmìtem danì. Spoleènì s dal¹ími výrobky z této skupiny patøí mezi vybrané výrobky bez ohledu na úèel pou¾ití a dopadá na nìj proto regulace zákona o spotøebních daních. Nic na tom nemìní ani skuteènost, ¾e povinnost daò pøiznat a zaplatit vznikne pøi jejich uvedení do volného daòového obìhu pouze tehdy, jsou-li urèeny k pou¾ití, nabízeny k prodeji nebo pou¾ívány pro pohon motorù, pro výrobu tepla nebo pro výrobu specifických smìsí (§ 45 odst. 4 zákona o spotøebních daních). To, ¾e v nìkterých pøípadech nedojde k povinnosti pøiznat daò za minerální olej a daò také zaplatit, nemá na jeho postavení v re¾imu volného daòového obìhu jako vybraného výrobku vliv. Krajský soud proto uzavøel, ¾e pøepravovaný minerální olej je vybraným výrobkem, který byl uveden do volného daòového obìhu v jiném èlenském státì a následnì dopravován pøes území Èeské republiky do jiného èlenského státu za úèelem podnikaní. Takový výrobek je proto nutné dopravovat se zjednodu¹eným prùvodním dokladem. ®alovaný s odkazem na komunitární právní úpravu sice posléze pøipustil mo¾nost formální pokraèování liberace ve smyslu nahrazení zjednodu¹eného prùvodního dokladu obchodními doklady, lo¾ními listy apod., ale jen tehdy, pokud by obsahovaly údaje podle vzoru, resp. základní údaje dle naøízení è. 684/2009. Souèasnì ale konstatoval, ¾e v pøedlo¾ených dokladech byly v základních údajích nesrovnalosti a nesprávnosti, konkrétnì nebyl uveden celní úøad v zemi urèení, byly uvedeny nesprávné údaje o vozidlech v jízdní soupravì a o deklarovaném urèení minerálního oleje vyjádøeného jak sazebním zaøazením, tak i uvedením èistiè od rzi .
Pokud tedy ¾ádný z pøedlo¾ených dokladù pøi kontrole neobsahoval nìkterý ze stanovených základních údajù, pøíp. byly tyto údaje (nebo nìkterý z nich) nesprávné, do¹lo k naplnìní jednání pøedvídaného v ust. § 42 odst. 1 písm. a) pøíp. písm. c) zákona o spotøebních daních. To platí bezezbytku i ohlednì chybìjícího údaje o pøíslu¹ném orgánu urèení (tj. o celním úøadu v zemi urèení) a o nesprávném údaji o vozidlech v jízdní soupravì. Na uvedeném nièeho nemìní ani okolnost, ¾e ¾alobkynì posléze jednu nesrovnalost ozøejmila poruchou tahaèe. V pøedlo¾ených dokladech v¹ak nebyla ¾ádná zmìna zaznamenána. Celní orgány proto postupovaly v souladu se zákonem, kdy¾ pøedmìtný minerální olej zajistily a následnì rozhodly o jeho propadnutí.
Vzhledem k uvedenému závìru krajský soud shledal nadbyteèným zabývat se podrobnìji otázkou pøesného urèení pøedmìtného minerálního oleje. Je tomu tak proto, ¾e nesprávnost tohoto údaje by byla pøípadnì jen dal¹ím argumentem pro dùvodnost rozhodnutí celních orgánù. Je rovnì¾ irelevantní polemika ¾alobkynì ohlednì zji¹»ování informací o jejím obchodním partnerovi (tj. pøíjemci pøedmìtných minerálních olejù) a argumentace jeho podpisem na Kartì charakteristiky , nebo» povinnost dopravovat pøedmìtný minerální olej se zjednodu¹eným prùvodním dokladem (nebo jeho ekvivalentem) není závislá na zpùsobu jeho dal¹ího vyu¾ití. Jakýkoliv závazek pøíjemce pøedmìtných minerálních olejù by tak nemìl na posouzení vìci ¾ádný vliv.
Krajský soud také shledal nadbyteèným zabývat se otázkou dobré víry ¾alobkynì, ¾e dodávané výrobky budou u¾ity dle jejich deklarovaného úèelu, a s tím související námitkou, ¾e se ¾alovaný neøídil závazným právním názorem krajského soudu (ve vztahu k dobré víøe) v pøedchozím zru¹ujícím rozsudku. Tyto otázky toti¾ na rozhodnutí o propadnutí ji¾ nemají ¾ádný vliv. K tomu lze pouze poznamenat, ¾e nyní ¾alobou napadené rozhodnutí je postaveno v podstatné míøe na jiných úvahách a závìrech ne¾ rozhodnutí pøedchozí (o zaji¹tìní). Podanou ¾alobu proto zamítl jako nedùvodnou.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podala ¾alobkynì BIOGENIS, spó³ka z ograniczon± odpowiedzialno¶ci± spó³ka komandytowa jako stì¾ovatelka (dále jen stì¾ovatelka ) vèasnou kasaèní stí¾nost, kterou výslovnì opøela o dùvody obsa¾ené v ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti podrobnì pøedestøela prùbìh pøedchozích správních øízení, vèetnì v poøadí prvého øízení pøed krajským soudem ve vìci sp. zn. 30 Af 24/2012. Nyní napadenému rozsudku krajského soudu ze dne 14. 9. 2015, è. j. 31 Af 70/2014-56, vytýká, ¾e je nezákonný. Je tomu tak dílem pro jeho nepøezkoumatelnost a dílem pro nesprávnost v nìm vyslovených právních závìrù.
Nepøezkoumatelný je rozsudek krajského soudu z toho dùvodu, ¾e se správní soud dostateènì a úplnì nevypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami [zejména pokud jde o námitku stì¾ovatelky o neurèitém vymezení vìcnì a místnì pøíslu¹ného správního orgánu (celního úøadu) a vytýkanou skuteènost, ¾e se ¾alovaný pøi svém rozhodování neøídil závazným právním názorem krajského soudu vysloveným v pøedchozím zru¹ujícím rozsudku sp. zn. 30 Af 24/2012].
Krajský soud ale vìc i nesprávnì posoudil po právní stránce, pokud dospìl ke shodnému závìru s ¾alovaným správním orgánem, ¾e pøepravovaný minerální olej patøí mezi vybrané výrobky podle ust. § 45 odst. 3 zákona o spotøebních daních, bez ohledu na úèel jeho pou¾ití, a pokud dovodil, ¾e na nìj bez dal¹ího dopadá regulace zákona o spotøebních daních. Je tomu tak proto, ¾e rozhodující pro zaøazení tohoto oleje mezi vybrané výrobky má naopak úèel jeho pou¾ití.
Stì¾ovatelka dodávala svému odbìrateli minerální olej za úèelem mazání ocelových a døevìných forem pøi výrobì v¹ech typù prvkù z betonu. Tento úèel byl z její strany dostateènì sdìlen pøíjemci v nìmeckém jazyce. Krajský soud ani ¾alovaný správní orgán se v pøede¹lém øízení dùslednì nezabývaly podstatnou otázkou-a to její dobrou vùlí, ¾e dodávané zbo¾í bude jeho pøíjemcem pou¾ito v souladu s tímto deklarovaným úèelem. Pokud tak ale kupující nepostupoval (nepou¾il tento olej k úèelu, k nìmu¾ byl prodáván), nelze tuto skuteènost pøièítat k tí¾i právì jí. Vìc tak byla posouzena i v rozporu se smyslem a úèelem zákona o spotøebních daních, jeho¾ cílem je vymezení konkrétních vybraných výrobkù.
Stì¾ovatelka pøi tom poukazuje na ust. § 42c odst. 1 zákona o spotøebních daních a dovozuje, ¾e by za takového stavu mohla nastat situace, kdy by na jednu stranu nebyla spotøební daò vybrána (nevznikla by povinnost daò pøiznat a zaplatit) a na druhé stranì by pouze z formálnì administrativního pochybení vlastníka do¹lo k propadnutí pøevá¾eného majetku. Dovozuje proto, ¾e napadeným nesprávným výkladem krajského soudu a ¾alovaného mohlo dojít k zásahu do jejího ústavnì zaruèeného práva vlastnit majetek (èl. 11 odst. 2 Ústavy). Je tomu tak proto, ¾e ze strany státu do¹lo de facto k svévolnému vyvlastnìní jejího majetku.
Krajský soud dospìl k nesprávnému právnímu názoru, kdy¾ dovodil, ¾e stì¾ovatelka nepøedlo¾ila ve správním øízení ve¹keré doklady vy¾adované právními pøedpisy pøi pøepravì jejího zbo¾í. Je tomu tak proto, ¾e celnímu orgánu pøedkládaný doklad Obchodní prùvodní doklad výrobkù, na nì¾ se vztahuje spotøební daò, pøemis»ovaných v re¾imu odlo¾ení výbìru spotøební danì byl vyhovující a dostateèný. Polská republika má toti¾ stanovenu výjimku na pøepravu tìchto výrobkù osvobozených od danì, je-li doprovázeno tímto dokumentem handlowym . V okam¾iku výstupu zbo¾í z Polska do Evropské unie èi Èeské republiky, je proto tøeba na toto zbo¾í nahlí¾et, jako na zbo¾í dopravované ve volném daòovém obìhu.
Stì¾ovatelka má tudí¾ za to, ¾e jí nelze ulo¾it propadnutí pøevá¾ených vìci jen na základì neuvedení jedné nále¾itosti-pøíslu¹ného úøadu zemì urèení-v zákonem po¾adovaných dokladech a dále z dùvodu nesprávného údaje o vozidlech v jízdní soupravì, který byl dále stì¾ovatelkou vysvìtlen jako porucha pùvodního tahaèe.
Generální øeditelství cel v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti pova¾uje tuto stí¾nost za nedùvodnou a navrhuje, aby ji Nejvy¹¹í správní soud zamítl. K obsahu tohoto mimoøádného opravného prostøedku pak uvádí, ¾e tento prostøedek ve skuteènosti neobsahuje ¾ádné relevantní vìcné stí¾nostní dùvody. Jedná se jen o opakování argumentù pøedestøených v ¾alobì stì¾ovatelky s tím, ¾e nyní jsou nesprávné závìry vytýkány krajskému soudu. Tyto námitky pova¾uje za nedùvodné a ze strany krajského soudu za dostateènì vypoøádané. V podrobnostech proto odkazuje na své vyjádøení k ¾alobì. Jde-li o vytýkané nerespektování pøedchozího právního názoru krajského soudu obsa¾eného v jeho zru¹ujícím rozsudku, tak tento svùj postup ¾alovaný dostateènì odùvodnil v napadeném rozhodnutí. Podle jeho mínìní toti¾ krajský soud v poukazovaném pøedchozím rozsudku vyboèil z mezí zavedeného institutu kontroly zdanìní dle § 42 a souvisejících ustanovení zákona o spotøebních daních a proto ¾alovaný postupoval v mezích pozdìj¹ího právního názoru tého¾ krajského soudu v obdobné vìci, kde otázka posouzení dobré víry ji¾ nebyla vyslovena jen jako obiter dictum. pokraèování Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu v souladu s ust. § 109 odst. 3, 4 s. ø. s. v rozsahu a z dùvodù uplatnìných v kasaèní stí¾nosti a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není opodstatnìná.
Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ji stì¾ovatelka podává z dùvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy pro nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, a také pro nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku podle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. [dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. nebyl skutkovì ani právnì jakkoliv odùvodnìn].
Jde-li o vytýkanou nepøezkoumatelnost [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e jde o vlastnost rozhodnutí správního soudu, ke které je povinen pøihlí¾et z úøední povinnosti. K posouzení této vady øízení musel Nejvy¹¹í správní soud pøistoupit pøednostnì. Je tomu tak proto, ¾e by bylo pøinejmen¹ím pøedèasné, aby se nejdøíve zabýval právním posouzením vìci samé, byl-li by souèasnì napadený rozsudek krajského soudu nepøezkoumatelný nebo byl-li by zalo¾en na jiné vadì øízení s vlivem na zákonnost rozhodnutí o vìci samé. Rozhodující správní soud není pøitom limitován dispozièní zásadou (srov. § 75 odst. 2 s. ø. s. èi § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud nepominul ani nález Ústavního soudu ze dne 11. 4. 2007, sp. zn. I ÚS 741/06, (dostupný na www.nalus.usoud.cz), v nìm¾ Ústavní soud vyslovil, ¾e odùvodnìní rozhodnutí soudu jednajícího a rozhodujícího ve správním soudnictví, z nìho¾ nelze zjistit, jakým zpùsobem postupoval pøi posuzování rozhodné skuteènosti, nevyhovuje zákonným po¾adavkùm kladeným na obsah odùvodnìní a v koneèném dùsledku takové rozhodnutí zasahuje do základních práv úèastníka øízení, který má nárok na to, aby jeho vìc byla spravedlivì posouzena . Ostatnì Ústavní soud i v nálezu ze dne 17. 12. 2008, sp. zn. I. ÚS 1534/08 (dostupný na www.nalus.usoud.cz), rovnì¾ konstatoval, ¾e: Soudy jsou povinny své rozhodnutí øádnì odùvodnit; jsou povinny té¾ vysvìtlit, proè se urèitou námitkou úèastníka øízení nezabývaly (napø. proto, ¾e nebyla uplatnìna v zákonem stanovené lhùtì). Pokud tak nepostupují, poru¹ují právo na spravedlivý proces garantované èl. 36 odst. 1 Listiny.
Otázkou pøezkoumatelnosti rozhodnutí správních soudù se Nejvy¹¹í správní soud zabýval ve své judikatuøe ji¾ døíve. Bylo tomu tak napø. v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, který byl uveøejnìn pod è. 244/2004 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, v nìm¾ vylo¾il, ¾e: Za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze pova¾ovat zejména ta rozhodnutí, která postrádají základní zákonné nále¾itosti, z nich¾ nelze seznat, o jaké vìci bylo rozhodováno èi jak bylo rozhodnuto, která zkoumají správní úkon z jiných ne¾ ¾alobních dùvodù (pokud by se nejednalo o pøípad zákonem pøedpokládaného pøezkumu mimo rámec ¾alobních námitek), jejich¾ výrok je v rozporu s odùvodnìním, která neobsahují vùbec právní závìry vyplývající z rozhodných skutkových okolností nebo jejich¾ dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné . Nejvy¹¹í správní soud té¾ vyslovil v rozsudku ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, dostupném na www.nssoud.cz, ¾e pokud z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu, z jakého dùvodu nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci stì¾ovatele v ¾alobì a proè subsumoval popsaný skutkový stav pod zvolené právní normy, pak je tøeba pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù a tím i nesrozumitelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. . Judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, který byl uveøejnìn pod è. 689/2005 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu) je jinak spoleèný závìr, ¾e není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, nutno pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci z hlediska úèastníka øízení klíèovou, na ní¾ je postaven základ jeho ¾aloby. Soud, který se vypoøádává s takovou argumentací, ji nemù¾e jen pro nesprávnost odmítnout, ale musí také uvést, v èem konkrétnì její nesprávnost spoèívá .
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e má-li být soudní rozhodnutí pøezkoumatelné, musí z nìj být zøejmé, jaký skutkový stav vzal správní soud za rozhodný a jak uvá¾il o pro vìc podstatných skuteènostech, resp. jakým zpùsobem postupoval pøi posuzování tìchto skuteèností. Uvedené musí nalézt svùj odraz v odùvodnìní dotèeného rozhodnutí. Je tomu tak proto, ¾e jen prostøednictvím odùvodnìní lze dovodit, z jakého skutkového stavu správní soud vy¹el a jak o nìm uvá¾il. Co do rozsahu pøezkoumávání správního rozhodnutí (po vìcné stránce) je správní soud, nestanoví-li zákon jinak (srov. § 75 odst. 2 s. ø. s. v návaznosti na § 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s.), vázán dispozièní zásadou. Ponechat stranou nelze okolnost, ¾e obsah odùvodnìní rozhodnutí správního soudu v podstatì pøedurèuje mo¾ný rozsah opravného prostøedku vùèi tomuto rozhodnutí ze strany úèastníkù øízení. Pokud by vùbec neobsahovalo odùvodnìní nebo by nereflektovalo ¾alobní námitky a zásadní argumentaci, o ní¾ se opírá, mìlo by to nutnì za následek jeho zru¹ení pro nepøezkoumatelnost. Tak tomu ale v projednávané vìci není.
Z napadeného rozsudku je dostateènì zøejmé, ¾e správní soud posoudil zákonnost napadeného rozhodnutí skrze ve¹keré uplatnìné ¾alobní námitky obsa¾ené v ¾alobì stì¾ovatelky ze dne 22. 9. 2014 a ¾e pøi svém rozhodování vy¹el ze skutkového stavu zji¹tìného ¾alovaným (str. 6 odst. 2 a násl. rozsudku). Vyplývá z nìj více ne¾ dostateènì i to, jak správní soud posoudil vìc stì¾ovatelky po právní stránce, proè má její ¾alobní výhrady za liché, mylné èi vyvrácené, a z jakých dùvodù má za to, ¾e obstály skutkové a právní úvahy ¾alovaného. Z odùvodnìní rozsudku krajského soudu na str. 6 odst. 4 a 5 je také patrné, jakým zpùsobem po právní stránce krajský soud posoudil námitku stì¾ovatelky o nesprávném vymezení vìcné a místní pøíslu¹nosti správního orgánu prvého stupnì (Celního úøadu Hradec Králové), pokud ¾alovaný ve svém zmìnovém rozhodnutí mylnì uvedl oznaèení právního pøedpisu (z. è. 17/2012 Sb.) zakládající kompetenci (vìcnou a místní pøíslu¹nost) celního úøadu k vydání pøezkoumávaného rozhodnutí v dobì rozhodování odvolacího správního orgánu. Krajský soud zde zcela pøiléhavì poukázal na okolnost, ¾e uvedení právního pøedpisu zakládající kompetenci správního orgánu k vydání rozhodnutí ve vìci stì¾ovatelky není zákonnou nále¾itostí rozhodnutí. Uvedené platí tím spí¹e, rozhodoval-li ve vìci pøíslu¹ný správní orgán (Celní úøad Hradec Králové), tedy takový, který mìl tuto kompetenci svìøenu ke dni svého rozhodování platným a úèinným právním pøedpisem (zákonem è. 185/2004 Sb.). Je tak mimo jakoukoliv pochybnost, ¾e v projednávané vìci rozhodoval vìcnì i místnì pøíslu¹ný správní orgán prvého stupnì-Celní úøad Hradec Králové, a pochybení ¾alovaného pøi vyhotovení napadeného rozhodnutí je jen formální a zøejmou nesprávností, kterou lze opravit dle § 104 daòového øádu. pokraèování Rozsudek krajského soudu není té¾ nepøezkoumatelný z toho dùvodu, ¾e by se ¾alovaný pøi svém rozhodování neøídil závazným právním názorem krajského soudu vysloveným v pøedchozím zru¹ujícím rozsudku sp. zn. 30 Af 24/2012 a ¾e krajský soud na tuto okolnost nereflektoval. Pokud toti¾ dospìl krajský soud k právnímu závìru, ¾e zákonné podmínky pro vydání napadeného rozhodnutí byly v øízení pøed správním orgánem naplnìny, bylo by nadbyteèné, aby se otázkou dobré víry pøedestøené úèastníkùm øízení v pøedchozím zru¹ujícím rozsudku blí¾e zabýval, èi dokonce z tohoto dùvodu napadené rozhodnutí ru¹il. Jak zcela pøiléhavì uvedl ve svém rozhodnutí i ¾alovaný (srov. str. 5 odst. 3 a násl. napadeného rozhodnutí), vyslovený po¾adavek na pøihlédnutí k dobré víøe stì¾ovatelky byl vysloven v pùvodním zru¹ujícím rozsudku pouze jako obiter dictum a nadto byl následnì tým¾ krajským soudem v jiné vìci (srov. sp. zn. 34 Af 47/2013) pøekonán nosným právním názorem (racio decidendi).
Z uvedených dùvodù proto Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e rozsudek krajského soudu je pøezkoumatelný a plnì odpovídá obsahu podané správní ¾aloby.
Stì¾ovatelka dále namítala nezákonnost rozsudku krajského soudu a domáhala se jeho zru¹ení pro nesprávné právní posouzení její vìci krajským soudem. Konkrétnì pro vadné posouzení pøevá¾eného zbo¾í jako vybraného výrobku podle § 45 odst. 3 písm. d) zákona o spotøebních daních, pro nesprávné posouzení otázky naplnìní zákonných pøedpokladù pro vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí, a jemu pøedcházejícímu závìru soudu o tom, ¾e stì¾ovatelka nepøedlo¾ila ve správním øízení ve¹keré doklady vy¾adované právními pøedpisy, ¾e stì¾ovatelce nelze ulo¾it propadnutí pøevá¾ených vìci jen na základì neuvedení pøíslu¹ného úøadu zemì urèení v zákonem po¾adovaných dokladech a posléze z dùvodu nesprávného údaje o vozidlech v jízdní soupravì, který byl ale dále vysvìtlen stì¾ovatelkou jako porucha pùvodního tahaèe.
Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e podstatou sporu mezi úèastníky øízení pøed krajským soudem bylo posouzení zákonnosti napadeného rozhodnutí ¾alovaného, kterým bylo pravomocnì rozhodnuto o propadnutí zaji¹tìných vybraných výrobkù podle ust. § 42d odst. 1 písm. a) zákona o spotøebních daních.
Krajský soud zcela pøípadnì uvedl, ¾e ve vztahu k pøevá¾enému zbo¾í stì¾ovatelky byla správním orgánem vedena dvì samostatná øízení, která spolu vìcnì souvisela. ©lo o øízení ve vìci zaji¹tìní vybraných výrobkù (pøevá¾eného zbo¾í stì¾ovatelky), jeho¾ výsledkem bylo rozhodnutí o zaji¹tìní zbo¾í-zde rozhodnutí o zaji¹tìní vybraných výrobkù (minerálního oleje Rust cleaner ) podle ust. § 42 odst. 1 zákona o spotøebních daních ze dne 25. 7. 2011, è. j. 16173-4/2011-066100-032-NA. Na toto øízení navazovalo dal¹í øízení, jeho¾ výsledkem mohlo být rozhodnutí o uvolnìní zaji¹tìných vybraných výrobkù podle ust. § 42c zákona o spotøebních daních nebo nyní posuzované rozhodnutí o propadnutí nebo zabrání zaji¹tìných vybraných výrobkù podle ust. § 42d tého¾ zákona.
Pøedmìtem øízení v projednávané vìci je posouzení zákonnosti napadeného rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ bylo s koneènou platností pravomocnì rozhodnuto o propadnutí vybraných výrobkù-24.833 kg minerálního oleje Rust cleaner ve vlastnictví ¾alobkynì, KN 27101991, pùvodnì zaji¹tìného rozhodnutím celního úøadu ze dne 25. 7. 2011, è. j. 16173-4/2011-066100-032-NA, podle ust. § 42 odst. 1 písm. a) zákona o spotøebních daních.
®alobní výhrady stì¾ovatelky mìly proto smìøovat jen proti rozhodnutí o propadnutí vybraných výrobkù.
Podle ust. § 42 odst. 1 zákona o spotøebních daních celní úøad nebo celní øeditelství zajistí vybrané výrobky, popøípadì i dopravní prostøedek, který je dopravuje, jestli¾e zjistí, ¾e a) vybrané výrobky jsou dopravovány bez dokladu uvedeného v § 6, 27 a 27c, 30, 51, 100 nebo 100a s výjimkou uvedenou v § 50 odst. 8, b) vybrané výrobky jsou dopravovány bez dokladu uvedeného v § 5, c) údaje uvedené na dokladu podle písmene a) nebo b) jsou nesprávné nebo nepravdivé, nebo d) doklad uvedený v písmenu a) nebo b) je pozmìnìný nebo padìlaný.
Podle ust. § 42b zákona o spotøebních daních celní úøad nebo celní øeditelství, které rozhodlo o zaji¹tìní vybraných výrobkù nebo dopravního prostøedku, bezodkladnì zahájí øízení, jeho¾ cílem je prokázání, zda s vybranými výrobky bylo nakládáno zpùsoby uvedenými v § 42 odst. 1 nebo 2 nebo zda dopravní prostøedek takové výrobky dopravoval.
Podle ust. § 42c odst. 1 písm. a) zákona o spotøebních daních celní úøad nebo celní øeditelství rozhodne o uvolnìní zaji¹tìných vybraných výrobkù, pokud se proká¾e, ¾e s nimi nebylo nakládáno zpùsoby uvedenými v § 42 odst. 1 nebo 2.
Podle ust. § 42d odst. 1 zákona o spotøebních daních pokud celní úøad nebo celní øeditelství nerozhodne o uvolnìní vybraných výrobkù nebo dopravního prostøedku, rozhodne o jejich a) propadnutí v pøípadì, ¾e je vlastník tìchto výrobkù nebo dopravního prostøedku znám, nebo b) zabrání v ostatních pøípadech.
Podle ust. § 45 odst. 3 písm. d) zákona o spotøebních daních pøedmìtem danì jsou také minerální oleje uvedené pod kódy nomenklatury 2710 19 71 a¾ 2710 19 99.
Vzhledem ke skuteènosti, ¾e mezi úèastníky øízení nebylo sporu o charakteru pøevá¾eného, zaji¹tìného a posléze i propadnutého zbo¾í, vzal krajský soud i s ohledem na obsah pøedlo¾eného správního spisu (zejm. stanoviska Celního øeditelství Hradec Králové ze dne 9. 8. 2011, zn. 8515/2011-060100-22), za prokázané, ¾e tímto zbo¾ím bylo zbo¾í, zatøídìné pod kód KN 27101991, s názvem: Olej Rust Cleaner a ¾e jeho vlastnictví svìdèilo stì¾ovatelce. Obdobnì vzal za prokázané, ¾e ze strany správních orgánù bylo pravomocnì rozhodnuto o zaji¹tìní vybraného zbo¾í (rozhodnutí celního úøadu ze dne 25. 7. 2011, è. j. 16173-4/2011-066100-032-NA) a ¾e pøed vydáním ¾alobou napadeného rozhodnutí nedo¹lo k vydání rozhodnutí podle ust. § 42c odst. 1 písm. a) zákona o spotøebních daních, tj. o uvolnìní zaji¹tìných vybraných výrobkù. Mezi úèastníky øízení tak zùstala spornou toliko otázka naplnìní zákonných pøedpokladù k vydání napadeného rozhodnutí ¾alovaného, resp. jemu pøedcházejícího a ¾alovaným zmìnìného rozhodnutí celního úøadu. Stì¾ovatelka pøi tom nyní Nejvy¹¹ímu správnímu soudu pøedestírá stejné argumenty, jako pøedestøela i soudu krajskému.
Stì¾ovatelka se pøedev¹ím mýlí, pokud dovozuje, ¾e pùvodnì zaji¹tìné a nyní propadlé zbo¾í stì¾ovatelky-Olej Rust Cleaner, kód KN 27101991, není vybraným výrobkem podle ust. § 45 odst. 3 zákona o spotøebních daních. Je tomu tak proto, ¾e tento zákon nestanoví, oproti jinému zbo¾í, napø. zbo¾í pod kódem KN 2905 11 00 [§ 45 odst. 3 písm. g) zákona o spotøebních daních], dal¹í dodateèné podmínky, bez jejich¾ naplnìní takové zbo¾í není vybraným výrobkem. Pokud proto krajský soud dospìl k právnímu závìru, ¾e pøepravované a celním úøadem zaji¹tìné zbo¾í stì¾ovatelky bylo vybraným výrobkem ve smyslu ust. § 45 zákona o spotøebních daních, nelze takovému závìru nièeho vytknout. Ostatnì ani stì¾ovatelka, krom tì¾ko uchopitelné argumentace, nebyla sto krajskému a ani Nejvy¹¹ímu správnímu soudu pøedestøít konkrétní ustanovení zákona o spotøebních daních ani jiného právního pøedpisu, od nìj¾ by bylo mo¾no dovozovat, ¾e zaji¹tìné a propadlé zbo¾í stì¾ovatelky není ve skuteènosti vybraným výrobkem ve smyslu ust. § 45 odst. 3 zákona o spotøebních daních, èi je tøeba zohlednit jeho úèel pou¾ití. pokraèování Rozsudek krajského soudu netrpí ani nezákonností v podobì nesprávného závìru o naplnìní zákonných pøedpokladù pro vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí. Jak vyplývá z pøedestøené dikce zákona o spotøebních daních (§ 42d odst. 1) podmínkami, resp. pøedpoklady pro vydání rozhodnutí o propadnutí zbo¾í (vybraných výrobkù) je neexistence pøedchozího rozhodnutí o uvolnìní vybraných výrobkù a okolnost, ¾e je znám vlastník tìchto vybraných výrobkù. Pøitom prvá z podmínek ust. § 42 odst. 1 zákona o spotøebních daních v sobì zahrnuje dílèí podmínky, a to podmínku, ¾e se musí jednat o vybrané výrobky (zde Olej Rust Cleaner, kód KN 27101991), co¾ bylo prokázáno, a podmínku, kterou je absence rozhodnutí o uvolnìní zaji¹tìných vybraných výrobkù. I tato zákonná podmínka byla naplnìna. Pøedlo¾ený správní spis ¾ádné takové rozhodnutí neobsahuje a ani stì¾ovatelka na jeho existenci nepoukazovala. Za nespornou skuteènost vzal krajský soud i to, ¾e pøepravované zbo¾í, které bylo pùvodnì zaji¹tìno rozhodnutím celního úøadu ze dne 25. 7. 2011, è. j. 16173-4/2011-066100-032-NA, a posléze na základì napadeného rozhodnutí i propadlo, bylo a¾ do jeho propadnutí ve vlastnictví stì¾ovatelky. Byla tedy naplnìna i poslední podmínka pro vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí, tj. ¾e byl znám vlastník propadlých vybraných výrobkù. Dospìl-li proto krajský soud pøi svém rozhodování k právnímu závìru, ¾e v øízení pøed správními orgány byly naplnìny zákonné pøedpoklady pro vydání pøedmìtného rozhodnutí, posoudil tuto otázku v souladu se zákonem. Chtìla-li být stì¾ovatelka se svou ¾alobou èi posléze s kasaèní stí¾ností úspì¹ná mìla výslovnì namítat právì nesplnìní nìkteré z uvedených podmínek, a pøedestøít k dovozovaným absentujícím podmínkám pøiléhavou skutkovou a právní argumentaci.
Za daného skutkového stavu vìci, tj. za existence pravomocného rozhodnutí o zaji¹tìní vybraných výrobkù ze dne 25. 7. 2011, è. j. 16173-4/2011-066100-032-NA, resp. rozhodnutí odvolacího správního orgánu ze dne 26. 8. 2011, è. j. 8898-2/2011-060100-21 a za souèasné neexistence rozhodnutí pøíslu¹ného orgánu o uvolnìní zaji¹tìných výrobkù podle ust. § 42c zákona o spotøebních daních, nemohla být stì¾ovatelka úspì¹ná. Na uvedeném proto nemù¾e nièeho zmìnit ani nyní stì¾ovatelkou opakovanì pøedestøená tvrzení o relevanci dokladù, které zaji¹tìné a propadnuté vybrané výrobky (Olej Rust Cleaner, kód KN 27101991) doprovázely pøi jeho pøepravì z Polské republiky do Spolkové republiky Nìmecko, resp. ¾e je nesprávný názor krajského soudu a ¾alovaného o tom, ¾e nepøedlo¾ila správnímu orgánu ve¹keré právními pøedpisy vy¾adované doklady, vyvracející jejich názor o naplnìní podmínek pro vydání rozhodnutí o zaji¹tìní vybraných výrobkù dle ust. § 42 odst. 1 zákona o spotøebních daních. Obdobnì v projednávané vìci (pøi posuzování zákonnosti rozhodnutí o propadnutí vybraných výrobkù) postrádá opodstatnìní argumentace o tom, ¾e stì¾ovatelce bylo nesprávnì ulo¾eno propadnutí pøevá¾ených vìci jen na základì neuvedení pøíslu¹ného úøadu zemì urèení v zákonem po¾adovaných dokladech. Takové námitky by mìly své opodstatnìní v øízení o zaji¹tìní vybraných výrobkù a nikoliv a¾ v sekundárním øízení, tj. v øízení o jejich propadnutí. I z tohoto dùvodu proto Nejvy¹¹í správní soud, který je obdobnì jako krajský soud vázán dispozièní zásadou, neshledal opodstatnìnými námitky stì¾ovatelky, opírající se o dovozované nenaplnìní dispozice ust. § 42 odst. 1 zákona o spotøebních daních.
Nejvy¹¹í správní soud v neposlední øadì neshledal, ¾e by ze strany správních orgánù èi krajského soudu bylo ust. § 42d zákona o spotøebních daních vylo¾eno v rozporu s èl. 11 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, zaruèující stì¾ovatelce právo vlastnit majetek, èi ¾e by napadené ustanovení zákona o spotøebních daních (§ 42d) bylo v rozporu s ústavním poøádkem nebo ¾e je prostøedkem k svévolnému vyvlastòování majetku ze strany státu.
Ze v¹ech uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nost smìøující proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 14. 9. 2015, è. j. 31 Af 70/2014-56, proto¾e není dùvodná (§ 110 odst. 1 poslední vìta s. ø. s.).
V Brnì dne 18. února 2016

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 6
 § 8
 § 104
 soud 
 § 30
 § 1
 § 45
 soud 
 § 42
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 45
 soud 
 § 42
 soud 
 soud 
 soud 
 § 42
 soud 
 § 109
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 45
 soud 
 § 42
 soud 
 § 42
 § 42
 § 42
 § 42
 § 42
 § 6
 § 50
 § 5
 § 42
 § 42
 § 42
 § 42
 § 42
 § 45
 soud 
 § 42
 § 45
 soud 
 § 45
 § 45
 § 42
 soud 
 soud 
 § 42
 § 42
 soud 
 § 42
 soud 
 § 42
 soud