Source: http://kraken.slv.cz/Komp2/2012
Timestamp: 2018-03-21 14:36:54+00:00

Document:
Komp2/2012
Komp 2/2012-102
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Lenky Kaniové, JUDr. Jana Passera, JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobce: Ministerstvo ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy, se sídlem Karmelitská 529/7, Praha 1, proti ¾alovaným: 1) Ministerstvo financí, se sídlem Letenská 525/15, Praha 1, a 2) Ministerstvo pro místní rozvoj, se sídlem Staromìstské námìstí 6, Praha 1, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: R. K., zastoupen Prof. JUDr. Ale¹em Gerlochem, advokátem se sídlem Botièská 4, Praha 2, v øízení o kompetenèní ¾alobì podle § 97 odst. 1 písm. c) s. ø. s. na urèení pravomoci mezi ústøedními správními úøady vydat rozhodnutí o urèení vý¹e a zpùsobu poskytnutí náhrady za znárodnìní nemovitostí zapsaných v dobì znárodnìní v pozemkové knize pro katastrální obec Praha-Staré Mìsto, è. vlo¾ky knihovní 936 jako parcela è. 988 a budova è. 1033,
I. ®ádná ze stran kompetenèního sporu není pøíslu¹ná vydat rozhodnutí ve vìci ¾ádosti osoby zúèastnìné na øízení R. K. ze dne 20. února 2009, která byla doruèena dne 23. února 2009 Ministerstvu financí.
[1] V této vìci jde o urèení toho, který z ústøedních správních úøadù (Ministerstvo ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy, Ministerstvo financí èi Ministerstvo pro místní rozvoj) je pøíslu¹ný vydat rozhodnutí ohlednì ¾ádosti osoby zúèastnìné na øízení R. K. (dále té¾ osoba zúèastnìná na øízení ) ze dne 20. února 2009, je¾ byla doruèena Ministerstvu financí dne 23. února 2009. Touto ¾ádostí po¾aduje pisatel R. K. vydání rozhodnutí o urèení vý¹e a zpùsobu poskytnutí náhrady za znárodnìné nemovitosti, zapsané v dobì znárodnìní v pozemkové knize pro katastrální obec
Praha-Staré Mìsto, è. vlo¾ky knihovní 936, jako parcela è. 988 a budova è. 1033, na vlastníka Ing. V. K.
[2] ®adatel R. K. je právním nástupcem akad. arch. Ing. V. K. (dìdeèka) a JUDr. R. K. (strýce). Vlastnictví k uvedeným nemovitostem nabyl Èeskoslovenský stát (§ 1 dekretu prezidenta republiky è. 131/1945 Sb.) s úèinností od 17. 11. 1945, který mìl poskytnout dosavadním vlastníkùm nemovitostí a osobám, jejich¾ práva byla na nemovitostech knihovnì zaji¹tìna, náhradu ve vý¹i obecné ceny (§ 5 dekretu prezidenta republiky è. 131/1945 Sb.), pokud vlastnictví k tìmto nemovitostem, anebo pøíslu¹ná práva nenabyl podle dekretu prezidenta republiky è. 108/1945 Sb., o konfiskaci nepøátelského majetku a Fondech národní obnovy. Majetek právních pøedchùdcù ¾adatele nebyl zaøazen do ¾ádné z kategorií vyjmenovaných v § 1 dekretu prezidenta republiky è. 108/1945 Sb. a ¾adateli R. K. ani jeho právním pøedchùdcùm ¾ádná náhrada za znárodnìné nemovitosti nebyla vyplacena. Pøesto¾e dekretem prezidenta republiky è. 131/1945 Sb. bylo stanoveno, ¾e Èeskoslovenský stát vìnuje nemovitosti spolku Svaz vysoko¹kolského studentstva v Praze za úèelem vybudování Akademického domu podle zákona è. 547/1919 Sb., o vybudování a udr¾ování Akademického domu v Praze , uvedený Akademický dùm nebyl vybudován. Nemovitosti byly naposledy pøevedeny do správy Bytového podniku hlavního mìsta Prahy, posléze do operativní správy Obvodního podniku bytového hospodáøství v Praze 1 a nyní-podle výpisu z katastru nemovitostí-je pozemek parc. è. 988, zastavìná plocha a nádvoøí o výmìøe 4840 m2, ve vlastnictví spoleènosti WIC Prague s. r. o. (pùvodní budova è. 1033 byla zbourána a pozemek parc. è. 988 je zastavìn budovou hotelu Intercontinental Praha).
[3] Ministerstvo ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy (dále také ¾alobce ) v kompetenèní ¾alobì nejprve popisuje prùbìh postupù zainteresovaných ústøedních orgánù státní správy podle § 12 zákona è. 500/2004 Sb. správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). Nesouhlasí pøedev¹ím s rozhodnutím prvního ¾alovaného Ministerstva financí (dále té¾ první ¾alovaný ), jemu¾ byla doruèena ¾ádost R. K. o vyplacení náhrady, které dopisem ze dne 11. 3. 2009, vydaným podle § 12 správního øádu, postoupilo ¾alobci k vyøízení ¾ádost osoby zúèastnìné na øízení ze dne 20. února 2009. ®alobce se necítil být vìcnì pøíslu¹ným správním orgánem k vyøízení uvedené ¾ádosti a proto usnesením ze dne 26. 3. 2009 postoupil ¾ádost R. K. k vyøízení druhému ¾alovanému Ministerstvu pro místní rozvoj (dále také druhý ¾alovaný ). Toto ministerstvo v¹ak usnesením ze dne 2. 1. 2012 postoupilo podle § 12 správního øádu ¾alobci zpìt k vyøízení uvedenou ¾ádost ze dne 20. února 2009. ®alobce vyvolal dohodovací øízení ve smyslu § 133 odst. 3 správního øádu se v¹emi ji¾ zmínìnými ústøedními orgány státní správy, ale bezvýslednì. Jeliko¾ v¹echny zúèastnìné orgány setrvaly na svých stanoviscích, nezbylo ¾alobci nic jiného, ne¾ podat k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ¾alobu k rozhodnutí záporného kompetenèního sporu.
[4] ®alobce má za to, ¾e vìcnì a místnì pøíslu¹ným správním orgánem k rozhodování o ¾ádosti R. K. je prvnì ¾alované Ministerstvo financí, eventuálnì by jím mohlo být i druhé ¾alované Ministerstvo pro místní rozvoj. Je tomu tak proto, ¾e v § 7 dekretu prezidenta republiky è. 131/1945 Sb. je zakotvena povinnost ministrù ¹kolství a osvìty, spravedlnosti, financí, dopravy a ochrany práce a sociální péèe, kterou je poskytnutí náhrady dosavadním vlastníkùm ve vý¹i obecné ceny nemovitosti. ®alobce namítá, ¾e poskytování náhrady za znárodnìný majetek v dobì vydání dekretu prezidenta republiky è. 131/1945 Sb. obecnì spadalo do gesce tehdej¹ího Ministerstva financí. Z tohoto dùvodu lze mít za to, ¾e právì toto ministerstvo mìlo provést vyplacení náhrady za znárodnìný majetek. Ostatnì i obdobné dekrety prezidenta republiky
(napø. è. 100/1945 Sb., o znárodnìní dolù a nìkterých prùmyslových podnikù) pøedpokládaly, ¾e o náhradì za znárodnìný majetek a zpùsobu jejího poskytnutí rozhodne ministr financí. ®alobce proto nesouhlasí s právním názorem prvního ¾alovaného Ministerstva financí, podle nìho¾ z dekretu prezidenta republiky è. 131/1945 Sb. nelze vyvozovat, ¾e právním titulem k pøevzetí vlastnictví k nemovitostem je znárodnìní a z toho odvíjet i dal¹í úvahu, podle ní¾ je k náhradì povolán ministr financí. Z textu dekretu prezidenta republiky vyplývá, ¾e znárodnìní je právním titulem nabytí nemovitostí do vlastnictví Èeskoslovenského státu. Dospìl-li by pøesto Nejvy¹¹í správní soud k odli¹nému závìru, a to, ¾e v daném pøípadì je tøeba postupovat podle ust. § 133 odst. 1 správního øádu ( nelze-li vìcnou pøíslu¹nost pøi rozhodování v oblasti státní správy urèit na základì zvlá¹tního zákona, provede øízení v prvním stupni ústøední správní úøad, do jeho¾ pùsobnosti rozhodovaná vìc nále¾í, popøípadì ústøední správní úøad, jeho¾ obor pùsobnosti je rozhodované vìci nejbli¾¹í ), kompetentním úøadem by pak bylo Ministerstvo pro místní rozvoj, které je ústøedním orgánem státní správy pro vyvlastnìní [§ 14 odst. 1 zákona è. 2/1969 Sb., o zøízení ministerstev a jiných ústøedních orgánù státní správy Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen kompetenèní zákon )].
[5] Není proto dána pravomoc ¾alujícího Ministerstva ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy k rozhodnutí o ¾ádosti osoby zúèastnìné na øízení R. K. ze dne 20. února 2009. K rozhodnutí je naopak dána pravomoc pøedev¹ím prvního ¾alovaného Ministerstva financí, pøípadnì druhého ¾alovaného Ministerstva pro místní rozvoj.
III. Struèné shrnutí vyjádøení ¾alovaných
[6] Prvnì ¾alované Ministerstvo financí se domnívá, ¾e z textu § 1 dekretu prezidenta republiky è. 131/1945 Sb. Èeskoslovenský stát nabývá vlastnictví k nemovitostem zapsaným ve vlo¾kách è. 936 pozemkové knihy pro katastrální území Praha 1 nelze dovozovat pøevzetí vlastnictví k nemovitostem z titulu znárodnìní, a z toho odvíjet i dal¹í úvahu o kompetenci ministra financí, resp. Ministerstva financí k rozhodování o náhradì.
[7] Tzv. znárodòovací dekrety prezidenta republiky (è. 100/1945 Sb., o znárodnìní dolù a nìkterých prùmyslových podnikù, è. 101/1945 Sb., o znárodnìní nìkterých podnikù prùmyslu potravináøského, è. 102/1945 Sb., o znárodnìní akciových bank) v¾dy v úvodním ustanovení obsahovaly text dnem vyhlá¹ení tohoto dekretu se znárodòují . Toto uvozující ustanovení v¹ak dekret è. 131/1945 Sb. neobsahuje. Smyslem znárodòovacích dekretù bylo zajistit pováleènou obnovu Èeskoslovenské republiky a proto byly znárodnìny i klíèové podniky nezbytné ke splnìní tohoto cíle. Smysl a úèel dekretu prezidenta republiky è. 131/1945 Sb. byl v¹ak zcela odli¹ný. Dekretotvùrce chtìl naplnit literu zákona è. 547/1919 Sb., o vybudování a udr¾ování Akademického domu v Praze a uctít tak památku studentù popravených nebo perzekvovaných v období nacistické okupace. Dekret prezidenta republiky è. 131/1945 Sb. v § 5 o poskytnutí náhrad ve vý¹i obecné ceny dosavadním vlastníkùm neodkazuje na dekret prezidenta republiky è. 100/1945 Sb. Tato skuteènost rovnì¾ svìdèí o tom, ¾e se v tomto pøípadì nejednalo o znárodnìní a ¾e Ministerstvo financí proto není vìcnì pøíslu¹ným správním orgánem k rozhodování o náhradì. Hovoøí-li se v zákonì è. 547/1919 Sb. o zaji¹tìní èástky 5 milionù korun ve státních rozpoètech za úèelem vybudování a udr¾ování Akademického domu v Praze s tím, ¾e zákon provede i ministr financí, a v § 7 dekretu è. 131/1945 Sb. o tom, ¾e tento dekret provede té¾ ministr financí, lze úlohu ministra financí spatøovat jen v zaji¹tìní finanèních prostøedkù ve státním rozpoètu a nikoliv v souvislosti s poskytnutím náhrady. Ostatnì v knihovní vlo¾ce è. 936 pozemkové knihy pro katastrální území Praha-Staré Mìsto není zapsána tzv. národní správa, je¾ se ke znárodnìným nemovitostem zapisovala (v bodì 9 knihovní vlo¾ky je konstatováno vlo¾ení vlastnického práva pro Èeskoslovenský stát-Ministerstvo ¹kolství). Ministerstvo ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy, resp. tehdej¹í Ministerstvo ¹kolství, vìd a umìní, se také v 50. letech minulého století pova¾ovalo za oprávnìný orgán ve vìci náhrady za majetek odòatý vlastníkùm podle dekretu prezidenta republiky è. 131/1945 Sb. Právní pøedchùdce ¾adatele akad. architekt Ing. V. K. se toti¾ obracel se svou ¾ádostí o poskytnutí náhrady ze dne 12. 1. 1952 na tehdej¹í Ministerstvo ¹kolství, vìd a umìní, které ¾ádost pøijalo, podnikalo kroky k jejímu vyøízení a svou pøíslu¹nost k poskytnutí náhrady nijak nerozporovalo. V tehdej¹í dobové korespondenci se také nehovoøilo o znárodnìní, ale o vyvlastnìní nemovitostí.
[8] Není proto dána pravomoc prvního ¾alovaného Ministerstva financí k rozhodnutí o ¾ádosti osoby zúèastnìné na øízení R. K. ohlednì náhrady za znárodnìný majetek. K rozhodnutí je naopak dána pravomoc ¾alobce Ministerstva ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy, pøípadnì druhého ¾alovaného Ministerstva pro místní rozvoj.
b) Ministerstvo pro místní rozvoj
[9] Druhé ¾alované Ministerstvo pro místní rozvoj setrvává na svém stanovisku, ¾e není pøíslu¹né vydat rozhodnutí ve vìci ¾ádosti osoby zúèastnìné na øízení R. K. o vyplacení náhrady za znárodnìný majetek ve smyslu § 5 dekretu prezidenta republiky è. 131/1945 Sb.
[10] Vyvlastnìním nelze chápat jakýkoliv zpùsob odnìtí vlastnictví. V právním øádu Èeské republiky se vyvlastnìním rozumí nucený pøechod vlastnického práva k pozemkùm èi stavbám na základì správního aktu. Je-li druhý ¾alovaný podle § 14 odst. 1 kompetenèního zákona ústøedním orgánem státní správy Èeské republiky mimo jiné ve vìcech vyvlastnìní, jedná se o vyvlastnìní na základì správního procesu a správního aktu. V tìchto vìcech pak ministerstvo plní úkoly podle èásti tøetí kompetenèního zákona, zejména podle § 22 a¾ 24 a dal¹ích zákonù. ®ádný zákon v¹ak Ministerstvu pro místní rozvoj nesvìøuje pùsobnost k plnìní finanèních závazkù, ke kterým se stát zavázal dekrety prezidenta republiky z roku 1945. V rozpoètové kapitole proto také nemá ¾ádné prostøedky na výplatu uvedených finanèních závazkù státu. V pøípadì pøevedení pozemku pro vybudování Akademického domu nedo¹lo k vyvlastnìní ve smyslu právního øádu. Vlastnictví nemovitostí bylo odòato a pøe¹lo na stát zákonem, v jeho¾ § 5 se stát zavázal poskytnout dosavadním vlastníkùm náhradu (podle èl. I odst. 2 ústavního zákona è. 57/1946 Sb., kterým se schvalují a prohla¹ují za zákon dekrety prezidenta republiky, ve¹keré dekrety prezidenta republiky se pova¾ují od jejich poèátku za zákon), nikoliv tedy správním aktem.
[11] ®adatel R. K. má za to, ¾e o jeho ¾ádosti má rozhodnout Ministerstvo financí jako¾to vìcnì a místnì pøíslu¹ný správní orgán. Je tomu tak proto, ¾e v § 7 dekretu prezidenta republiky è. 131/1945 Sb. je zakotvena povinnost ministrù ¹kolství a osvìty, spravedlnosti, financí, dopravy a ochrany práce a sociální péèe provést tento dekret, tedy mimo jiné i poskytnout dosavadním vlastníkùm náhradu ve vý¹i obecné ceny nemovitostí ve smyslu § 5 citovaného dekretu prezidenta republiky. Poskytování náhrady za znárodnìný majetek v dobì vydání dekretu prezidenta republiky è. 131/1945 Sb. obecnì spadalo do gesce tehdej¹ího Ministerstva financí [v dobì vydání uvedeného dekretu prezidenta republiky patøila k základním kompetencím Ministerstva financí správa státního majetku a vydání pokud nejsou pøikázány jiným odvìtvím státní správy (srov. heslo Ministerstva in: Hácha, E., Hoetzel, J., Weyr, Fr., La¹tovka, K.: Slovník veøejného práva èeskoslovenského, sv. II, Polygrafia, Brno, 1932, str. 625 a násl.)]. O ¾adatelovì nároku má být rozhodováno ve správním øízení (srov. nález Ústavního soudu ze dne 13. 12. 2007, sp. zn. I. ÚS 318/06, usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 7. 2007, èj. 2 Ans 4/2006-91). Prvek protiprávnosti netkví v samotném aktu znárodnìní, ale jen v neposkytnutí náhrady. Nárok na od¹kodnìní, který ex lege vyplývá z dekretu prezidenta republiky, je nepodmínìný, má veøejnoprávní charakter a nepromlèuje se. Dekrety prezidenta republiky sice nemohou zakládat právní vztahy v souèasné dobì (nelze podle nich konfiskovat, znárodòovat, odnímat státní obèanství), ale to neznamená, ¾e by se podle nich nebylo mo¾no domáhat nárokù ji¾ v minulosti konstituovaných. Dekrety prezidenta republiky tedy v souèasné dobì nemohou zakládat jen sankèní dùsledky. Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 24. 7. 2007, èj. 2 Ans 4/2006-91, také vyslovil jednoznaèný závìr, ¾e hmotnìprávní úprava nároku, který byl stì¾ovatelem vznesen, existuje . By» ve zmiòované vìci jde o poskytnutí náhrady za znárodnìný majetek podle dekretu prezidenta republiky è. 100/1945 Sb., dùle¾itá je zásada, ¾e pokud je dán hmotnìprávní nárok na náhradu za znárodnìný majetek, nic nebrání poskytnutí této náhrady. Ministerstvo financí by proto mìlo vydat rozhodnutí, kterým urèí vý¹i a zpùsob poskytnutí náhrady za znárodnìní pøedmìtných nemovitostí.
[12] Jinak se osoba zúèastnìná na øízení ztoto¾òuje s ¾alobcem, ¾e k projednávání vìci je pøíslu¹né první ¾alované Ministerstvo financí, a to z tìch dùvodù, je¾ jsou obsa¾eny v ¾alobì.
[13] V¹ichni úèastníci kompetenèního sporu jsou ústøední správní úøady. Jedná se tudí¾ o kompetenèní spor ve smyslu § 97 odst. 1 písm. c) s. ø. s. (by» o virtuální pravomoc, která ve skuteènosti není). V daném pøípadì jde o záporný kompetenèní spor. Nejvy¹¹í správní soud je proto k rozhodování pøíslu¹ný podle § 97 odst. 4 s. ø. s.
[14] Kompetenèní senát se nejprve zabýval tím, z èeho vyplývá tvrzený nárok osoby zúèastnìné na øízení na vydání rozhodnutí o urèení vý¹e a zpùsobu poskytnutí náhrady za znárodnìný majetek a mohl tak posoudit, který z úèastníkù kompetenèního sporu má po¾adované rozhodnutí vydat.
[15] Podstatou vyvlastnìní a znárodnìní je zbavení urèité osoby vlastnického práva k vìci nebo souboru vìcí. K vyvlastnìní a znárodnìní mohlo dojít jak na základì zákona, tak na základì dekretu prezidenta republiky èi individuálního správního aktu. Ve v¹ech pøípadech je úèelem náhrady za vyvlastnìní nebo znárodnìní snaha zmírnit negativní dùsledky odnìtí vlastnického práva, kompenzovat negativní stav, který vznikl nuceným odnìtím vlastnického práva a znovu obnovit naru¹enou rovnováhu mezi subjekty.
[16] Právo na náhradu za vyvlastnìný nebo znárodnìný majetek, jejím¾ cílem je narovnat urèitou majetkovou újmu zpùsobenou posti¾ené osobì v dùsledku její zákonné povinnosti tuto majetkovou újmu (vyvlastnìní nebo znárodnìní majetku) strpìt, má podle civilistické i správní judikatury soukromoprávní charakter. Vìcnì pøíslu¹né k projednání sporù a jiných vìcí týkajících se takového práva jsou pak soudy v obèanském soudním øízení (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 11. 2009, èj. 5 As 88/2008-85, dostupný na www.nssoud.cz.).
[17] To ostatnì potvrzuje i soukromoprávní povaha ostatních nárokù na majetkové náhrady vùèi státu, jak vyplývají z rùzných právních pøedpisù. Pro posouzení charakteru tìchto nárokù pøitom není podstatné, ¾e ve vìt¹inì tìchto pøípadù není zvlá¹tním zákonem dána ani pravomoc správního orgánu rozhodovat v tìchto soukromoprávních vìcech. Pokud proto nedojde k dohodì mezi osobou uplatòující nárok na náhradu a pøíslu¹nou organizaèní slo¾kou státu, pøichází v úvahu pøímo ¾aloba podle èásti tøetí (a nikoliv páté) o. s. ø. (srov. § 7 odst. 1 a 2 o. s. ø.). Napø. nárok na finanèní náhradu vyplývající z § 58 odst. 2 zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, za újmu vzniklou v dùsledku omezení vyplývajícího z èásti tøetí a¾ páté tohoto zákona vèetnì provádìcích právních pøedpisù nebo rozhodnutí vydaného na jejich základì, je svou povahou soukromoprávní a v pøípadì sporu o nìm rozhoduje soud v obèanském soudním øízení (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 6. 2008, èj. 8 As 7/2007-64, dostupný na www.nssoud.cz). Vedle toho lze poukázat také na usnesení Nejvy¹¹ího soudu ze dne 24. 2. 2002, sp. zn. 25 Cdo 1211/2001, ve vìci obdobného nároku na náhradu újmy podle § 11 odst. 3 zákona è. 289/1995 Sb., o lesích a o zmìnì a doplnìní nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Nejvy¹¹í soud pøitom dovodil, ¾e i v pøípadì tohoto nároku na náhradu újmy se jedná o specifický nárok zakotvený v jinak veøejnoprávním pøedpisu, který je tøeba podøadit pod vztah soukromoprávní ve smyslu § 7 odst. 1 o. s. ø. a o nìm¾ v pøípadì sporu rozhodují soudy v obèanském soudním øízení (srov. rovnì¾ usnesení Nejvy¹¹ího soudu ze dne 30. 6. 2004, sp. zn. 25 Cdo 119/2003). Obdobný charakter má podle zákona è. 82/1998 Sb. také nárok jednotlivce vùèi státu na náhradu ¹kody zpùsobené pøi výkonu veøejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úøedním postupem (srov. opìt rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 11. 2009, èj. 5 As 88/2008-85, dostupný na www.nssoud.cz).
[18] Vlastnictví k ji¾ uvedeným nemovitostem nabyl Èeskoslovenský stát (§ 1 dekretu prezidenta republiky è. 131/1945 Sb.) s úèinností od 17. 11. 1945, který mìl poskytnout dosavadním vlastníkùm nemovitostí a osobám, jejich¾ práva byla na nemovitostech knihovnì zaji¹tìna, náhradu ve vý¹i obecné ceny (§ 5 dekretu prezidenta republiky è. 131/1945 Sb.), pokud vlastnictví k tìmto nemovitostem, anebo pøíslu¹ná práva nenabyl podle dekretu prezidenta republiky è. 108/1945 Sb., o konfiskaci nepøátelského majetku a Fondech národní obnovy. Majetek právních pøedchùdcù ¾adatele R. K. nebyl zaøazen do ¾ádné z kategorií vyjmenovaných v § 1 dekretu prezidenta republiky è. 108/1945 Sb., ale ¾adateli ani jeho právním pøedchùdcùm ¾ádná náhrada za znárodnìné nemovitosti nebyla vyplacena.
[19] V posuzované vìci se jedná o tvrzené právo osoby zúèastnìné na øízení R. K. na náhradu za majetek znárodnìný jeho právním pøedchùdcùm a o její vý¹i.
[20] Z § 5 dekretu prezidenta republiky è. 131/1945 Sb. vyplývá, ¾e uvedeným vlastníkùm nemovitostí a osobám, jejich¾ práva byla knihovnì zaji¹tìna, vznikl nárok ze soukromého práva pøímo ze zákona, resp. soukromoprávní nárok na majetkovou náhradu ve vý¹i obecné ceny, která má kompenzovat negativní stav, jen¾ vznikl nuceným odnìtím vlastnického práva. Vìcnì pøíslu¹né k projednání sporù a jiných vìcí týkajících se takového soukromoprávního nároku jsou pak soudy v obèanském soudním øízení (§ 7 odst. 1, 2 o. s. ø.).
[21] Z § 5 dekretu prezidenta republiky è. 131/1945 Sb. ani z jiného zákonného pøedpisu nelze dovodit pravomoc správních orgánù k vedení správního øízení a pøedev¹ím k rozhodování o dùvodnosti soukromoprávního nároku (náhrady za znárodnìný majetek) nebo jeho vý¹e v pøípadì, ¾e jsou tyto skuteènosti sporné. Je tomu tak proto, ¾e citovaný dekret prezidenta republiky ani jiný právní pøedpis nepoèítají s rozhodováním správního orgánu ohlednì náhrady za znárodnìný majetek podle tohoto dekretu. Hodlal-li by toti¾ zákonodárce pøipustit v uvedených pøípadech ingerenci správního orgánu pøi rozhodování o náhradì za znárodnìný majetek, musel by pùsobnost správního orgánu stanovit zákonem (srov. dnes èl. 79 odst. 1 Ústavy). To se v¹ak nestalo. Z tohoto dùvodu zde není dána pravomoc správního orgánu rozhodovat v tìchto pøípadech o uvedené náhradì za majetek, nebo» státní moc lze uplatòovat v¾dy jen na základì zákona, resp. v zákonných mezích (srov. èlánek 2 odst. 3 Ústavy, èlánek 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod).
[22] Jinak øeèeno, pokud by nedo¹lo k dohodì mezi osobou uplatòující nárok na náhradu ve vý¹i obecné ceny a pøíslu¹nou organizaèní slo¾kou státu, pøichází v úvahu pøímo ¾aloba osoby uplatòující nárok na náhradu podle èásti tøetí (a nikoliv páté) o. s. ø.
[23] Správnost uvedených závìrù o soukromoprávním charakteru nároku na majetkovou náhradu za znárodnìní èi vyvlastnìní ve vý¹i obecné ceny ve smyslu § 5 dekretu prezidenta republiky è. 131/1945 Sb. vyplývá i z ní¾e uvedené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu a zvlá¹tního senátu.
[24] Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, otázkou znárodnìní, náhradou za majetek znárodnìný a pøíslu¹ností soudù se ji¾ zabýval Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 19. 11. 2009, èj. 5 As 88/2008-85, dostupném na www.nssoud.cz. Výstupem tohoto rozsudku je i právní vìta, v ní¾ byl vysloven názor, ¾e: Rozhodnutí Ministerstva financí ve vìci náhrady za majetek znárodnìný podle dekretu prezidenta republiky è. 100/1945 Sb., o znárodnìní dolù a nìkterých prùmyslových podnikù, resp. podle zákona è. 114/1948 Sb., o znárodnìní nìkterých dal¹ích prùmyslových a jiných podnikù a závodù, je rozhodnutím správního orgánu v soukromoprávní vìci [§ 68 písm. b) a § 46 odst. 2 s. ø. s.], k jejímu¾ opìtovnému projednání je na základì ¾aloby podle § 244 a násl. o. s. ø. vìcnì pøíslu¹ný soud v obèanském soudním øízení . Nejvy¹¹í správní soud se ve své argumentaci zabýval rozhodnutími Nejvy¹¹ího správního soudu a Zvlá¹tního senátu zøízeného podle zákona è. 131/2002 Sb. (dále jen zvlá¹tní senát ), o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, ohlednì vyvlastnìní a pou¾il závìry v nich uvedené také pøi øe¹ení otázky pøíslu¹nosti soudù k rozhodování ve vìci náhrady za znárodnìní. Proto¾e úèel náhrady za vyvlastnìní i náhrady za majetek znárodnìný je shodný, dospìl Nejvy¹¹í správní soud v tomto rozsudku k tomu, ¾e závìry senátù Nejvy¹¹ího správního soudu a zvlá¹tního senátu týkající se náhrady za vyvlastnìný majetek lze vztáhnout i na rozhodování o náhradì za majetek znárodnìný.
[25] Náhradou za zøízení vìcného bøemene se zabýval roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 12. 10. 2004, èj. 4 As 47/2003-125, dostupném na www.nssoud.cz, ve kterém rozli¹oval otázku vlastního expropriaèního aktu a náhrady za zøízení vìcného bøemene èi z vyvlastnìní. Roz¹íøený senát v tomto usnesení vyslovil, ¾e: Je nezbytné rozli¹ovat, zda správní orgán rozhoduje ve sporu o vlastnické právo, nebo zda rozhoduje o zøízení vìcného bøemene èi o vyvlastnìní. Rozhodnutí správního orgánu o zøízení vìcného bøemene nebo o vyvlastnìní není rozhodnutím správního orgánu v soukromoprávní vìci, vydaným v mezích zákonné pravomoci správního orgánu ve smyslu § 68 písm. b) s. ø. s.; jeho pøezkum tak nále¾í do pravomoci správních soudù, nikoliv soudù obecných. Rozhodnutím ve vìci soukromého práva je v¹ak rozhodnutí o urèení zpùsobu a vý¹e náhrady . Roz¹íøený senát tedy shledal, ¾e vyvlastnìní je institutem povahy veøejnoprávní, proto rozhodnutí o vyvlastnìní budou posuzovat soudy ve správním soudnictví. O náhradì za vyvlastnìní ov¹em uvá¾il tak, ¾e: Otázka náhrady za vyvlastnìní je ji¾ otázkou soukromoprávní, a proto v pøípadném sporu by nerozhodoval správní soud, ale soud civilní. Na rozdíl od samotného vyvlastnìní v tomto vztahu toti¾ ji¾ nevystupuje stát reprezentovaný stavebním úøadem, ale pouze expropriát a expropriant, pøièem¾ tyto subjekty mají v náhradovém vztahu rovné postavení. Právní vztah zde integruje objektivní zájmy stejného druhu a úrovnì ve struktuøe zájmù, a jde tedy o vztah soukromoprávní. Toto rozhodnutí neztratilo na významu ani po pøijetí zákona è. 184/2006 Sb., o odnìtí nebo omezení vlastnického práva k pozemku nebo ke stavbì, proto¾e vyvlastnìní èi zøízení vìcného bøemene, která upravují jiné zákony, se stále øídí citovanými závìry roz¹íøeného senátu. Jiným zákonem ve vztahu k zákonu o vyvlastnìní je napø. zákon è. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
[26] Zvlá¹tní senát v souvislosti s náhradou za zøízení vìcného bøemene podle zákona è. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, vyslovil v usnesení ze dne 8. 3. 2012, èj. Konf 67/2011-8, dostupném na www.nssoud.cz, mimo jiné, ¾e: ...Zákonnost výroku o vlastním zøízení vìcného bøemene (výrok expropriaèní) pøezkoumá ke správní ¾alobì správní soud v øízení podle soudního øádu správního, zatímco náhrada za vyvlastnìní mù¾e být pøedmìtem øízení na návrh nìkteré ze stran soukromoprávního vztahu pøed soudem v øízení obèanskoprávním (èást pátá obèanského soudního øádu) .
[27] Zvlá¹tní senát v usnesení ze dne 27. 9. 2012, èj. Konf 6/2012-9, posléze posoudil dosavadní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu a zvlá¹tního senátu, týkající se náhrady za vyvlastnìný èi znárodnìný majetek za souladnou se zákonem a neshledal dùvody, aby se od ustálené judikatury odchýlil.
[28] Jak ji¾ bylo uvedeno, v této vìci se jedná o záporný kompetenèní spor ve smyslu § 97 odst. 1 písm. c) s. ø. s. (by» o virtuální pravomoc, která ve skuteènosti není) mezi ústøedními správními úøady navzájem. Z § 5 dekretu prezidenta republiky è. 131/1945 Sb. ani z jiného zákonného pøedpisu nelze dovodit pravomoc správních orgánù k vedení správního øízení a pøedev¹ím k rozhodování o opodstatnìnosti soukromoprávního nároku (náhrady za znárodnìný majetek) nebo jeho vý¹e. Z tohoto dùvodu není ¾ádná ze stran kompetenèního sporu (Ministerstvo ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy, Ministerstvo financí èi Ministerstvo pro místní rozvoj jako ústøední správní úøady) pøíslu¹ná vydat rozhodnutí ohlednì ¾ádosti osoby zúèastnìné na øízení ze dne 20. února 2009, je¾ byla doruèena Ministerstvu financí dne 23. února 2009.
[29] Podle ustanovení § 101 s. ø. s. ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 § 97
 § 1
 § 12
 § 12
 § 12
 § 133
 § 7
 soud 
 § 133
 § 1
 § 5
 § 7
 § 5
 § 14
 § 22
 § 5
 § 7
 § 5
 § 97
 soud 
 § 97
 § 7
 § 58
 soud 
 § 11
 soud 
 § 7
 § 1
 § 5
 § 5
 § 5
 soud 
 § 46
 § 244
 soud 
 soud 
 soud 
 § 68
 soud 
 soud 
 § 97
 § 5
 § 101