Source: http://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=GRUR%202010,%20231
Timestamp: 2013-05-23 02:17:24+00:00

Document:
Rechtsprechung: GRUR 2010, 231
Rechtsprechung BGH, 16.07.2009 - I ZB 53/07 und 55/07 Volltextver�ffentlichungen (11)
LEGO-Stein ist nicht schutzf�hig
Kurznachricht zu "Kein Markenschutz f�r den Legostein" von FAGewRS Dr. Lars Jaeschke, LL.M., original erschienen in: MarkenR 2010, 167 - 171.
BGH, 16.07.2009 - I ZB 53/07 und 55/07
Wird zitiert von ... (19) BPatG, 12.06.2012 - 33 W (pat) 58/10 Auch wenn es sich n�mlich um ein Popularverfahren handelt, f�hrt dieses zu einer streitigen Entscheidung inter partes, die den kontradiktorischen Charakter des Verfahrens ausmacht (BGH GRUR 1993, 969 (971) - Indorektal II;… HK, Ekey/Klippel/Bender, MarkenR, 2. Aufl., � 54 Rd. 2), weshalb die f�r diese Art von Verfahren geltenden Regeln grunds�tzlich anwendbar sind (BGH GRUR 2010, 231 (Nr: 18) - Legostein;… Str�bele/Hacker, MarkenG, 10. Aufl., � 54 Rd. 2).Ein Strohmann, der ohne jedes eigene Interesse im Auftrag und im Interesse eines Hintermannes handelt, wird zwar allein Verfahrensbeteiligter, muss aber gegen�ber dem Hintermann bestehende Einreden und Einwendungen gegen sich gelten lassen (BGH GRUR 2010, 231 (Nr. 20 - 23) - Legobaustein; BPatG 33 W (pat) 101/09 - Micropayment (JURIS Nr. 34); BPatGE 48, 233 (235) - SLICK 50).Die Feststellungslast f�r die Strohmanneigenschaft des Antragstellers liegt grunds�tzlich beim Markeninhaber (BGH GRUR 2010, 231 (Nr. 22) - Legostein; BGH GRUR 2011, 409 (Nr. 19) - Deformationsfelder; BPatGE 48, 233 (237) - SLICK 50).und Bezirksverb�nde des ehemaligen RDM-Bundesverbandes war und ist, gen�gt f�r sich betrachtet allerdings noch nicht, um diesen als Strohmann anzusehen (vgl. BGH GRUR 2010, 231 (Nr. 21 - 23) - Legostein; BPatG 33 W (pat) 101/09 - Micropayment).
BGH, 12.05.2011 - I ZR 53/10 SeilzirkusDem Inhaber eines Markenrechts oder Geschmacksmusterrechts ist es dadurch im �ffentlichen Interesse verwehrt, technische L�sungen f�r sich zu monopolisieren (vgl. zu Art. 3 Abs. 1 Buchst. e Ziffer ii MarkenRL EuGH…, Urteil vom 18. Juni 2002 - C-299/99, Slg. 2002, I-5475 = GRUR 2002, 804 Rn. 78 bis 80 = WRP 2002, 924 - Philips/Remington; zu Art. 7 Abs. 1 Buchst. e Ziffer ii GMV EuGH…, Urteil vom 14. September 2010 - C-48/09, GRUR 2010, 1008 Rn. 43 bis 48 = WRP 2010, 1359 - Lego [...]/HABM; zu � 3 Abs. 2 Nr. 2 MarkenG BGH…, Beschluss vom 17. November 2005 - I ZB 12/04, GRUR 2006, 589 Rn. 15 = WRP 2006, 900 - Rasierer mit drei Scherk�pfen; Beschluss vom 16. Juli 2009 - I ZB 53/07, BGHZ 182, 325 Rn. 25 - Legostein;… vgl. zu � 3 Abs. 1 Nr. 1 GeschmMG Eichmann in Eichmann/v. Falckenstein, GeschmMG, 4. Aufl., � 3 Rn. 4;… zu Art. 8 Abs. 1 GGV Ruhl, Gemeinschaftsgeschmacksmuster, 2. Aufl., Art. 8 Rn. 1; zum GeschmMG aF BGH…, Urteil vom 10. Januar 2008 - I ZR 67/05, GRUR 2008, 790 Rn. 22 = WRP 2008, 1234 - Baugruppe, mwN).
BGH, 16.07.2009 - I ZB 54/07 Eintritt der Wirkung der nicht vollst�ndigen Zahlung der Beschwerdegeb�hr kraft …Durch die Entscheidungen vom heutigen Tag in den parallelen L�schungsverfahren I ZB 53/07 und I ZB 55/07 wird die Anordnung der L�schung der auch im vorliegenden Verfahren in Rede stehenden Marke rechtskr�ftig.
BPatG, 12.10.2010 - 25 W (pat) 192/09 Solche Grundformen sind dem Markenschutz nach � 3 Abs. 2 Nr. 1 MarkenG nicht zug�nglich (BGH GRUR 2008, 510, Tz. 3 -Milchschnitte; GRUR 2010, 231, Tz. 28 -Legostein).Hinsichtlich dieser weiteren Merkmale spricht einiges daf�r, dass diese technisch bedingt sind, so dass insoweit das Eintragungshindernis des � 3 Abs. 2 Nr. 2 MarkenG in Betracht kommt (BGH GRUR 2008, 510, Tz. 20 -Milchschnitte; GRUR 2010, 231, Tz. 25 -Legostein).
OLG Frankfurt, 02.02.2010 - 6 U 236/09 Erg�nzender wettbewerbsrechtlicher Leistungsschutz f�r Form einer Ware …Vielmehr reicht es aus, dass die wesentlichen funktionellen Merkmale der Form der Ware allein einer beabsichtigten technischen Wirkung zuzuschreiben sind (vgl. neben der im Hinweisbeschluss in Bezug genommenen Rechtsprechung auch BGH, Beschluss vom 16.7.2009 - I ZB 53/07 - Legostein).
BPatG, 27.07.2011 - 33 W (pat) 101/09 Dementsprechend muss ein ohne eigenes Interesse im Auftrag und Interesse des Hintermannes handelnder Strohmann nach h. M. die gegen�ber dem Hintermann bestehende Einwendung der entgegenstehenden Rechtskraft gegen sich gelten lassen (…vgl. Str�bele/Hacker, a. a. O., � 54, Rdn. 2 u. 5 mit Hinweis auf Senatsentscheidung BPatGE 48, 33; gegen 28. Sen. (28 W (pat) 60/03), der zus�tzlich unlauteres oder rechtsmissb�uchliches Handeln des Strohmanns verlangt (beide Entscheidungen in Parallelf�llen ergangen), vgl. a. BGH GRUR 2010, 231 -Legostein, Nr. 10 ff.).Auch die j�ngere Entscheidung BGH GRUR 2010, 231 -Legostein, in der der Bundesgerichtshof einen von einer Rechtsanw�ltin gestellten ("zweiten") L�schungsantrag als zul�ssig angesehen hat, obwohl durchaus Hinweise f�r eine Strohfrau-Eigenschaft vorhanden waren (…a. a. O., Nr. 17 -23), zeigt, dass der pauschale Hinweis der Markeninhaberin auf die Eigenschaft des Antragstellers als Rechtsanwalt ins Leere gehen muss.
BGH, 14.04.2011 - I ZA 21/10 Verfahrensrecht - Ablehnung eines Kostenhilfeantrags wegen AussichtslosigkeitEs ist zwar nicht grunds�tzlich ausgeschlossen, dass einem L�schungsantragsteller eine Treuwidrigkeit seines Antrags nach � 242 BGB im L�schungsverfahren entgegenhalten werden kann (vgl. BGH, Beschluss vom 16. Juni 1993 - I ZB 14/91, BGHZ 123, 30, 35 - Indorektal II; Beschluss vom 16. Juli 2009 - I ZB 53/07, BGHZ 182, 325 Rn. 20 - Legostein).
BPatG, 12.09.2012 - 28 W (pat) 25/11 Zwar ist es nicht grunds�tzlich ausgeschlossen, dass einem L�schungsantragsteller eine Treuwidrigkeit seines Antrags nach � 242 BGB im L�schungsverfahren entgegengehalten werden kann (BGH GRUR 1993, 969, 971 - Indorektal II; GRUR 2010, 231 Rdnr. 20 - Legostein;… MarkenR 2011, 267 Rdnr. 16 - TSP Trailer-StabilizationProgram).
BPatG, 25.02.2010 - 25 W (pat) 33/09 Goldhase in neutraler AufmachungDies setzt voraus, dass die wesentlichen funktionellen Merkmale der Form einer Ware nur einer technischen Wirkung zuzuschreiben sind, selbst wenn die fragliche technische Wirkung auch durch andere Formen erzielt werden kann (BGH GRUR 2010, 138, Tz. 16 ff. -ROCHER-Kugel und GRUR 2010, 231, Tz. 25 -Legostein).
BPatG, 28.04.2010 - 28 W (pat) 502/09 �Schusswaffe� - Kein Markenschutz f�r 3D-Marke Maschinenpistole (HK MP 7)Der Schutzausschlie�ungsgrund liegt auch dann vor, wenn die technische L�sung durch unterschiedlich ausgestaltete Merkmale erreicht werden kann (BGH GRUR 2010, 231 Leitsatz 3 -Legostein).
BPatG, 25.02.2010 - 25 W (pat) 32/09 LG K�ln, 30.06.2011 - 31 O 478/10 Schokolade im Quadrat darf nicht jeder vertreiben - Zur Unterscheidungskraft …
BPatG, 16.03.2012 - 35 W (pat) 13/09 BPatG, 13.10.2010 - 26 W (pat) 136/09 BPatG, 30.05.2012 - 35 W (pat) 11/10 BPatG, 27.09.2010 - 35 W (pat) 36/09 BPatG, 11.04.2012 - 29 W (pat) 7/09 BPatG, 11.04.2012 - 29 W (pat) 6/09 BPatG, 11.04.2012 - 29 W (pat) 5/09 Was ist dejure.org?

References: BGH 
 BGH 
 Art. 3
 Art. 7
 Art. 8
 Art. 8
 BGH 
 BGH