Source: http://kraken.slv.cz/25Cdo4943/2010
Timestamp: 2018-06-18 23:24:15+00:00

Document:
25 Cdo 4943/2010
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marty Škárové a soudců JUDr. Petra Vojtka a JUDr. Roberta Waltra v právní věci žalobce P. P. , proti žalovaným 1) České republice - Ministerstvu spravedlnosti, se sídlem Praha 2, Vyšehradská 16, 2) V. J., soudkyni Obvodního soudu pro Prahu 2, Praha 2, Francouzská 19, 3) České advokátní komoře, se sídlem Brno, nám. Svobody 15, o 2.000.000,- Kč, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 10 C 232/2008, o dovoláních žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 10. 5. 2010, č. j. 64 Co 179/2010-91, a ze dne 4. 10. 2010, č. j. 64 Co 389/2010-111, takto:
I. Dovolání proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 4. 10. 2010, č. j. 64 Co 389/2010-111, se odmítá.
II. Dovolací řízení proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 10. 5. 2010,č. j. 64 Co 179/2010-91, se zastavuje.
Žalobce podal dovolání proti usnesení ze dne 10. 5. 2010, č. j. 64 Co 179/2010-91, jímž Městský soud v Praze k odvolání žalobce potvrdil usnesení ze dne 26. 2. 2010, č. j. 10 C 232/2008-79, kterým Obvodní soud pro Prahu 2 odmítl jeho podání ze dne 7. 11. 2008 (postupem podle ustanovení § 43 odst. 2 o. s. ř. pro neodstranění vad podání); žalobce současně požádal o ustanovení zástupce pro dovolací řízení. Následně žalobce podal dovolání proti usnesení ze dne 4. 10. 2010, č. j. 64 Co 389/2010-111, jímž Městský soud v Praze k odvolání žalobce potvrdil usnesení ze dne 5. 8. 2010, č. j. 10 C 232/2008-99, kterým Obvodní soud pro Prahu 2 zamítl žádost žalobce o ustanovení zástupce pro dovolací řízení.
Dovolání proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 4. 10. 2010, č. j. 64 Co 389/2010-111, směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný.
Žalobce tímto dovoláním napadá usnesení odvolacího soudu, kterým bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně, jímž nebylo vyhověno návrhu na ustanovení advokáta pro dovolací řízení (to zahájil žalobce svým dovoláním směřujícím proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 10. 5. 2010, č. j. 64 Co 179/2010-91). Přípustnost dovolání proti takovému rozhodnutí není dána ani podle ustanovení § 237 o. s. ř. (nejde o rozhodnutí ve věci samé) ani podle ustanovení § 238, § 238a o. s. ř. (nebylo rozhodnuto ve věcech, které jsou zde taxativně vyjmenovány) a nejde konečně o žádný z případů procesních rozhodnutí uvedených v ustanovení § 239 o. s. ř. (srov. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 16. 5. 2002, sp. zn. 25 Cdo 316/2002, publikované v Souboru civilních rozhodnutí Nejvyššího soudu, sv. 17, pod C 1213).
Rozhodnutí o dovolání proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 10. 5. 2010, č. j. 64 Co 179/2010-91, pak brání nedostatek podmínky dovolacího řízení.
V posuzované věci žalobce podal dovolání, aniž byl při tomto úkonu zastoupen advokátem, a nebylo prokázáno (ani tvrzeno), že by sám měl právnické vzdělání. Žalobce byl usnesením soudu prvního stupně ze dne 21. 10. 2010, č. j. 10 C 232/2008-124, vyzván, aby si pro podání dovolání zvolil zástupce z řad advokátů, jehož prostřednictvím podá řádné dovolání; byl zároveň poučen, že nebude-li ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení tohoto usnesení výzvě vyhověno, dovolací soud řízení zastaví. Žalobce si dosud zástupce nezvolil, a tedy nedostatek povinného zastoupení do současné doby přes řádné poučení neodstranil; Nejvyšší soud proto dovolací řízení podle § 243c odst. 1 a § 104 odst. 2 věty třetí o. s. ř. zastavil, aniž se mohl zabývat otázkou náležitostí podaného dovolání.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 5. ledna 2011

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 43
 soud 
 soud 
 § 237
 § 238
 § 238
 § 239
 soud 
 soud 
 § 243
 § 104