Source: http://kraken.slv.cz/1Azs22/2004
Timestamp: 2018-01-23 09:54:32+00:00

Document:
1Azs22/2004
1 Azs 22/2004-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobce: M. M., zastoupeného Mgr. Alexandrem Va¹kevièem, advokátem se sídlem Franti¹kánská 7, 301 00 Plzeò, proti ¾alované mu Ministerstvu vnitra ÈR se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, 170 34 Praha 7, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 5. 2003, èj. OAM-1801/VL-11-C10-2003, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 5. 12. 2003, èj. 28 Az 368/2003-22,
II. ®alobce ne má právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 7. 5. 2003 byla podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky (zákon o azylu) jako zjevnì nedùvodná zamítnuta ¾alobcova ¾ádost o udìlení azylu.
Ze správního spisu vyplývá, ¾e ¾alobce podal dne 23. 4. 2003 ¾ádost o udìlení azylu, kterou odùvodnil tím, ¾e jeho dru¾ka není rozvedená, její man¾el nesouhlasí s rozvodem a Ukrajinu opustili z obav pøed vyhro¾ováním man¾ela pøítelkynì. V protokolu o pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu, který byl v souladu s § 23 odst. 1 zákona o azylu proveden dne 1. 5. 2003, ¾alobce rozvedl, ¾e ve vlasti mìli s dru¾kou problémy s jejím man¾elem, který odmítl souhlasit s rozvodem, vyhro¾oval jim a fyzicky ¾alobce i jeho dru¾ku napadl. Kdy¾ se obrátil ¾alobce na policii a chtìl podat na man¾ela dru¾ky trestní oznámení, policie ho odmítla pøijmout a bylo mu øeèeno, ¾e si problémy mají vyøídit mezi sebou. ®alobce dále uvedl, ¾e byl nezamìstnaný a na Ukrajinì nemohl najít práci. ®alovaný zamítavé rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e v prùbìhu správního øízení bylo objasnìno, ¾e dùvodem ¾alobcovy ¾ádosti o udìlení azylu jsou ekonomické a rodinné dùvody, tedy dùvody, které nelze podøadit pod taxativnì uvedené dùvody pro udìlení azylu v § 12 zákona o azylu. ®alovaný se v odùvodnìní rozhodnutí zabýval té¾ hodnocením, zda ¾alobce splòuje dùvody pro udìlení azylu podle § 13 odst. 1 a 2 a podle § 14 zákona o azylu a dospìl k závìru, ¾e tomu tak není.
®alobou podanou Krajskému soudu v Hradci Králové dne 19. 6. 2003 se ¾alobce domáhal zru¹ení shora uvedeného rozhodnutí ¾alovaného. Namítal procesní vady správního øízení, které vydání napadeného rozhodnutí pøedcházelo, a to ¾e se ¾alovaný jeho ¾ádostí nezabýval odpovìdnì a svìdomitì a poru¹il tak ustanovení § 3 odst. 3 správního øádu, ¾e v rozporu s § 3 odst. 4 správního øádu nevy¹el ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci a nevedl azylové øízení tak, aby posílil ¾alobcovu dùvìru ve správnost jeho rozhodování a ¾alobce rozhodnutí ¾alovaného nepova¾uje za pøesvìdèivé, a koneènì ¾e ¾alovaný v rozporu s § 32 odst. 1 správního øádu nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci a za tím úèelem si neopatøil potøebné podklady pro rozhodnutí. ®alobce té¾ namítal, ¾e ¾alovaný poru¹il i ustanovení § 12 a § 91 zákona o azylu; ¾alobce má za to, ¾e podmínky pro udìlení azylu splòuje a ¾e se na nìho vztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. Podle ¾alobce ¾alovaný tím, ¾e mu azyl podle § 12 nebo § 14 zákona o azylu neudìlil a ani na nìho nevztáhl pøeká¾ku vycestování, posoudil jeho ¾ádost o azyl nesprávnì. Pokud jde o skutkové dùvody, ¾alobce odkázal na svou ¾ádost o udìlení azylu, protokol s ním sepsaný, a na ostatní spisový materiál ¾alovaného. V èem konkrétnì mìla spoèívat namítaná procesní pochybení ¾alovaného a tvrzená nezákonnost napadeného rozhodnutí ¾alobce v ¾alobì blí¾eji neuvedl.
Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 5. 12. 2003 ¾alobu zamítl. Ztoto¾nil se bez výhrad s posouzením situace a odùvodnìním napadeného rozhodnutí správního orgánu a odkázal na jeho obsah. S odkazem na § 12 zákona o azylu krajský soud uzavøel, ¾e skuteènosti ¾alobcem uvádìné a spoèívající ve snaze o legalizaci pobytu z dùvodù nevyøe¹ených osobních problémù a ekonomických dùvodù (nedostatek pøíle¾itosti zajistit si vhodné zamìstnání) nelze pod dùvody udìlení azylu podøadit. Soud se rovnì¾ zabýval závìry ¾alovaného vyjádøenými v odùvodnìní rozhodnutí o tom, ¾e ¾alobce nesplòuje podmínky pro udìlení azylu podle § 13 a § 14 zákona o azylu a shledal tyto závìry souladnými se zákonem a pokud jde o namítané nevzta¾ení pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu na ¾alobce dospìl k závìru, ¾e správní orgán, rozhoduje-li o zamítnutí ¾ádosti o azyl podle § 16 zákona o azylu, není podle zákona povinen v takovém pøípadì posoudit a rozhodnout o takové námitce. Krajský soud uzavøel, ¾e øízení pøed krajským soudem nepøineslo ¾ádné zásadní skuteènosti, v dùsledku kterých by mohlo dojít ke zmìnì posouzení ¾alobcovy ¾ádosti; ¾alobu proto jako bezdùvodnou zamítl.
Proti rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost, opírající se o dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Podle stì¾ovatele krajský soud (a stejnì tak i ¾alovaný) nesprávným zpùsobem posoudil právní otázku, zda lze na pøípad ¾alobce vztáhnout ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu. ®alobce se ve své domovské zemi dostal do finanèních potí¾í, nebyl schopen si zajistit legálním zpùsobem prostøedky pro svou ob¾ivu, pokud ¾ádal o zaji¹tìní zamìstnání èi sociálních dávek, byl státními orgány odmítnut; podle ¾alobce tak byl dán dùvod k udìlení azylu podle § 12 písm. b) zákona o azylu, nebo» ¾alobce patøí do sociální skupiny nezamìstnaných, kteøí nemají ¾ádné hmotné zabezpeèení a domovský stát tuto situaci toleruje a podporuje.
Dále se stì¾ovatel dovolával kasaèního dùvodu obsa¾eného v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. [formálnì èásteènì oznaèeného i jako dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., obsahovì v¹ak míøícího k dùvodu uvedenému v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.]. ®alovaný podle nìho provedl nedostateèné dokazování; nepøihlédl pøitom k velmi omezeným mo¾nostem stì¾ovatele coby ¾adatele o udìlení azylu, jak prokázat pronásledování v zemi pùvodu. Krajskému soudu stì¾ovatel vytkl to, ¾e nepøezkoumal dodr¾ení procesních pøedpisù ze strany ¾alovaného, co¾ uèinit mìl, by» stì¾ovatel v ¾alobì poukazoval na vady správního øízení jen v obecné rovinì. Minimálnì se mìl zabývat tím, zda ¾alovaný ve správním øízení provedl dostateèné dokazování a zda jeho rozhodnutí bylo dostateènì odùvodnìno. Ze v¹ech uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Závìrem stì¾ovatel po¾ádal o to, aby jeho kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek; tato ¾ádost se, s ohledem na zamítnutí kasaèní stí¾nosti, stala bezpøedmìtnou.
®alobce v ¾alobì pouze obecnì namítal nezákonnost závìru ¾alovaného o tom, ¾e ¾alobce podmínky pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu nesplòuje a neuvedl, v jakých konkrétních právních dùvodech mìla tato nezákonnost spoèívat, krajský soud nepochybil, jestli¾e závìry konfrontoval s obsahem správního spisu a rozhodnutí ¾alovaného shledal v souladu se zákonem. Uvádí-li stì¾ovatel a¾ nyní v kasaèní stí¾nosti ¾e splnìní podmínek pro udìlení azylu v jeho pøípadì spoèívá v tom, ¾e ¾alobce nále¾í ve své vlasti k sociální skupinì nezamìstnaných bez hmotného zabezpeèení, u nich¾ tuto situaci stát toleruje èi podporuje, uvádí tak nové skuteènosti, k nim¾ Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e pøihlí¾et (§ 109 odst. 4 s. ø. s.). Tento dùvod kasaèní stí¾nosti je tak podle § 104 odst. 4 s. ø. s. dùvodem nepøípustným, nebo» stì¾ovatel jej neuplatnil v øízení pøed krajským soudem, aèkoliv tak mohl uèinit.
Na vady øízení pøed správním orgánem upozornil stì¾ovatel ji¾ v øízení pøed krajským soudem; uèinil tak v¹ak na standardním formuláøi pro ¾alobce v azylových vìcech, který obsahoval pouze obecné výtky týkající se procesních pochybení ¾alovaného správního orgánu v prùbìhu øízení o udìlení azylu.
Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil s krajským soudem v závìru, ¾e neshledal v øízení pøed ¾alovaným správním orgánem, které vyústilo v zamítnutí stì¾ovatelovy ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné, vady, pro nì¾ by mìl napadené správní rozhodnutí zru¹it. Správní orgán vycházel v øízení ze stì¾ovatelovy ¾ádosti o udìlení azylu, doplnìné ruènì psaným prohlá¹ením o dùvodech ¾ádosti, a z protokolu o pohovoru provedeném v souladu s § 23 zákona o azylu. Z ¾ádné z tìchto písemností nevyplynulo, ¾e by stì¾ovatel tvrdil nìkterý z dùvodù pro udìlení azylu; ¾alovanému tedy nevznikla povinnost provádìt dokazování ohlednì existence nìkterého z azylových dùvodù taxativnì vypoètených v § 12 zákona o azylu. Stì¾ovatelovo tvrzení o tom, ¾e byl v zemi pùvodu vystaven výhru¾kám ze strany soukromých osob, mù¾e snad svìdèit o stavu obecné kriminality na Ukrajinì; azylové øízení v¹ak neslou¾í k tomu, aby správní orgán sná¹el dùkazy o míøe a povaze obecnì kriminálních èinù v zemích pùvodu ¾adatelù o azyl-by» i byly zamìøeny proti nim osobnì a pøispìly k jejich odchodu ze zemì-nýbr¾ ke zji¹tìní èi vyvrácení existence dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu.
Ani námitce vytýkající ¾alovanému nedostateèné odùvodnìní rozhodnutí nelze vyhovìt. ®alovaný po provedení dùkazù písemnostmi shromá¾dìnými v øízení uzavøel, ¾e stì¾ovatel se nedovolával ¾ádného z dùvodù vedoucích k udìlení azylu, a naopak potvrdil, ¾e o azyl po¾ádal kvùli obavám z výhru¾ek man¾ela jeho dru¾ky a øe¹ení svých ekonomických problémù spoèívajících v nedostatku pøíle¾itosti zajistit si vhodné zamìstnání. ®alovaný opøel své rozhodnutí o ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, nebo» stì¾ovatelovy výpovìdi nesvìdèily o tom, ¾e by mohl být v zemi pùvodu vystaven pronásledování za uplatòování politických práv a svobod nebo z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má (§ 12 zákona o azylu). Za takového stavu vìcí pak nelze rozhodnutí pova¾ovat za nedostateènì odùvodnìné. Své dùvody a svùj my¹lenkový postup pak v rozhodnutí nále¾itì popsal.

References: soud 
 § 16
 § 23
 § 12
 § 13
 § 14
 § 3
 § 3
 § 32
 § 12
 § 91
 § 91
 § 12
 § 14
 soud 
 § 12
 soud 
 Soud 
 § 13
 § 14
 § 91
 § 16
 soud 
 § 103
 soud 
 § 16
 § 12
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 23
 § 12
 § 12
 § 16