Source: http://kraken.slv.cz/6Ans1/2006
Timestamp: 2018-04-23 07:23:37+00:00

Document:
6Ans1/2006
è. j. 6 Ans 1/2006-86
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobcù: a) M. È . , b) M. M . , c) Z. M . , zastoupeni JUDr. Josefem ©írkem, advokátem, se sídlem Dr. Bure¹e 1185/1, Èeské Budìjovice, proti ¾alovanému: Magistrát mìsta Èeské Budìjovice, se sídlem nám. Pøemysla Otakara II. è. 1, 2, Èeské Budìjovice, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 15. 2. 2006, è. j. 10 Ca 6/2006-22,
I. Kasaèní stí¾nost, pokud smìøuje do výroku o ulo¾ení povinnosti vydat v øízení o odstranìní stavby rozhodnutí ve lhùtì 60 dnù od právní moci rozsudku a do výroku o ulo¾ení povinnosti zaplatit ¾alobci M. È. na náhradì nákladù øízení èástku 5433 Kè, se zamítá.
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci M. È., na nákladech øízení èástku 1279,30 Kè do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta JUDr. Josefa ©írka, se sídlem Dr. Bure¹e 1185/1, Èeské Budìjovice.
Rozsudkem Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 15. 2. 2006, è. j. 10 Ca 6/2006-22, bylo ¾alovanému ulo¾eno vydat rozhodnutí v øízení o odstranìní stavby ve lhùtì 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku a zaplatit ¾alobci M. È. na náhradì nákladù øízení 5433 Kè ve lhùtì 3 dnù. Dále bylo rozhodnuto, ¾e se øízení o ¾alobì M. a Z. M. zastavuje, uvedeným ¾alobcùm byl vrácen soudní poplatek v èástce 1000 Kè a bylo vysloveno, ¾e ¾alobci M. a Z. M. nemají právo na náhradu nákladù øízení. Krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku uvedl, ¾e ¾alobci se ¾alobou na ochranu proti neèinnosti správního orgánu domáhají vydání rozhodnutí podle § 88 odst. 1 písm. b) zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (v celém textu mínìn tento zákon, jen¾ byl s úèinností od 1. 1. 2007 zru¹en zákonem è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu-poznámka soudu), kterým by bylo ¾alovanému ulo¾eno vydat rozhodnutí o odstranìní stavby kanalizaèního sbìraèe H. n. V.-z., a to v té èásti, kde zasahuje na pozemky ¾alobcù. ®alovaný dne 13. 9. 2005 zahájil øízení ve vìci odstranìní stavby podle § 88 stavebního zákona a rozhodnutím ze dne 12. 10. 2005, è. j. O®P/6908/2/05, bylo øízení ve vìci odstranìní stavby pøeru¹eno do doby pravomocného skonèení øízení, které je vedeno u Okresního soudu v Èeských Budìjovicích pod sp. zn. 23 C 289/2005 s odùvodnìním, ¾e uvedené øízení nebylo dosud pravomocnì ukonèeno a je øízením o pøedbì¾né otázce, nebo» rozhodnutím soudu by mohla být vyøe¹ena otázka obèanskoprávního titulu k dotèeným pozemkùm. Krajský soud poukázal na to, ¾e v daném pøípadì je nesporné, ¾e bylo vydáno stavební povolení ohlednì stavby kanalizaèního sbìraèe a v rozporu s ním do¹lo k výstavbì èásteènì na jiném pozemku a odli¹nì od tohoto povolení, a proto je zde dán dùvod pro vydání rozhodnutí podle § 88 stavebního zákona, nebo» rozhodnutí o odstranìní stavby podle stavebního zákona nemá vliv na rozhodování v civilním soudním øízení, ve kterém je pouze zji¹»ován obèanskoprávní titul. Rozhodnutí soudu v zále¾itosti vyklizení pozemku pak nic nezmìní na tom, ¾e stavba byla realizována v rozporu se stavebním povolením a dílem na cizích pozemcích. Proto uvedené civilní øízení, pøesto¾e není podle zji¹tìní krajského soudu pravomocnì ukonèeno, nebrání tomu, aby správní orgán pokraèoval v øízení o odstranìní stavby podle § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona, podle nìho¾ vodohospodáøský orgán mimo jiné mù¾e naøídit vlastníku stavby odstranìní stavby postavené v rozporu se stavebním povolením a bude tak vìc øe¹ena po stránce stavební (technické). Øízení v civilním øízení o odstranìní stavby podle § 135 písm. c) obèanského zákoníku není tak podle názoru krajského soudu dùvodem pro pøeru¹ení øízení o odstranìní stavby podle stavebního zákona, není v nìm v ¾ádném pøípadì øe¹ena pøedbì¾ná otázka. I s ohledem na vykonatelnost soudního rozhodnutí, je zapotøebí vydání rozhodnutí v øízení podle § 88 stavebního zákona, proto podle krajského soudu obì øízení mohou být vedena souèasnì. Krajský soud proto ulo¾il ¾alovanému pokraèovat ve správním øízení, nebo» shledal ¾alobu na ochranu proti neèinnosti správního orgánu za dùvodnou a ulo¾il ¾alovanému vydat rozhodnutí v øízení o odstranìní stavby ve lhùtì 60 dnù od právní moci od tohoto rozsudku.
Proti rozsudku krajského soudu podal kasaèní stí¾nost ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ), a to pokud jím bylo rozhodnuto o ¾alobì ¾alobce M. È. Stì¾ovatel uvedl, ¾e k pøeru¹ení øízení bylo pøistoupeno z toho dùvodu, ¾e vodoprávní úøad posoudil otázku neurèeného obèanskoprávního titulu jako otázku pøedbì¾nou ve smyslu ust. § 40 zákona è. 70/1967 Sb. (zde má stì¾ovatel zøejmì na mysli zákon è. 71/1967 Sb., o správním øízení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù). Stì¾ovatel se domníval a i nadále domnívá, ¾e se jedná o otázku, od jejího¾ posouzení závisí rozhodnutí ve vìci, která je pøedmìtem daného správního øízení. Ke dni vydání rozsudku krajského soudu ke skonèení obèanskoprávního øízení dosud nedo¹lo. Po citaci § 79 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), stì¾ovatel vyslovuje pøesvìdèení, ¾e ¾alobce nevyèerpal v¹echny prostøedky, je¾ mu v té dobì platný správní øád dával k dispozici. Nedo¹lo toti¾ k mo¾nému vyu¾ití § 50 správního øádu, který upravuje mo¾nost tzv. atrakce, ke kterému¾to kroku musí dostat a v praxi bì¾nì dostává správní orgán II. stupnì podnìt, a to z pravidla a opìt v praxi zcela bì¾nì osobou, je¾ se cítí neèinností prvoinstanèního orgánu po¹kozena. Takovýto podnìt v¹ak nebyl podán, a proto má stì¾ovatel za to, ¾e nebyla plnì splnìna podmínka ¾alobní legitimace podle § 79 o. s. ø. (zde má stì¾ovatel zøejmì na mysli pøíslu¹né ustanovení soudního øádu správního a nikoliv obèanského soudního øádu), tak¾e ¾alobce nevyèerpal v¹echny prostøedky, které procesní pøedpis platný pro øízení u státního orgánu stanoví k jeho ochranì proti neèinnosti správního orgánu.
Stì¾ovatel má i nadále zato, ¾e uvedená otázka neurèeného obèanskoprávního titulu je otázkou pøedbì¾nou, pro dal¹í postup v øízení dùle¾itou od jejího¾ posouzení závisí rozhodnutí ve vìci, která je pøedmìtem daného správního øízení. Pouhé konstatování, bez odùvodnìní proè daná otázka není pøedbì¾nou otázkou, se jeví stì¾ovateli opravdu jen jako pouhé konstatování. Od správního soudu oèekával právì objasnìní toho, z jakých dùvodù daná otázka pøedbì¾nou otázkou není, nebo» se i nadále domnívá, ¾e jí je, zvlá¹tì pak, kdy¾ je toto posouzení právní otázky pro øízení zásadní. Správní orgán je podle § 40 správního øádu povinen pøedev¹ím zjistit, zda bylo øízení o otázce, je¾ pova¾uje za pøedbì¾nou, pravomocnì rozhodnuto, a nebo, zda ji¾ u pøíslu¹ného orgánu bylo zahájeno øízení o této otázce. V tomto pøípadì pak správní orgán øízení pøeru¹í (§ 29 odst. 1 správního øádu) a po právní moci rozhodnutí o pøedbì¾né otázce je tímto rozhodnutím v této otázce vázán a dále z toho musí vycházet. I pøi soudnì naøízeném pokraèování zahájeného a øádnì vedeného øízení o odstranìní stavby ve smyslu § 88 a násl. stavebního zákona logicky øízení dospìje k situaci, kdy bude správním orgánem zkoumáno, zda je mo¾no stavbu dodateènì povolit a pøi tomto zkoumání opìt v dikci vý¹e uvedeného ustanovení je povinen i zkoumat, zda jsou splnìny podmínky pro dodateèné povolení v pøípadì existujícího obèanskoprávního titulu. Zde pak stì¾ovatel opìtovnì zdùrazòuje, ¾e o tomto obèanskoprávním titulu je teprve vedeno øízení, a je velmi pravdìpodobné, ¾e pøi dodr¾ení rozsudku nebude tento titul znám ani v dobì vydání rozhodnutí o odstranìní stavby, a resp. v dobì vydání rozhodnutí o odstranìní stavby ve lhùtì urèené napadeným rozsudkem. Dále stì¾ovatel upozornil na nedostatky rozsudku krajského soudu zpùsobené pravdìpodobnì detailní neznalostí zákona è. 254/2001 Sb., o vodách a o zmìnì nìkterých zákonù (vodní zákon), a poukazuje na to, ¾e uvedený zákon je pøedpisem speciálním vùèi pøedpisu obecnému, jím¾ je zde stavební zákon; napadaný rozsudek tento fakt zcela opomíjí.
Z uvedených dùvodù stì¾ovatel nepova¾uje ¾alobou napadený postup správního orgánu za neèinnost správního orgánu ve smyslu § 79 s. ø. s. Domnívá se tedy, ¾e rozhodnutí krajského soudu je nezákonné, nebo» soud v pøedcházejícím øízení mimo jiné nesprávnì posoudil právní otázku, kterou stì¾ovatel pova¾uje za otázku pøedbì¾nou a pro dal¹í postup v napadeném øízení zásadnì dùle¾itou (zde tedy stì¾ovatel namítá nezákonný postup soudu spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedchozím øízení-§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu podle § 110 s. ø. s. zru¹il a vìc tomuto soudu vrátil k dal¹ímu øízení.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alobce v reakci na odkaz stì¾ovatele na ust. § 40 zákona è. 71/1967 Sb. uvádí, ¾e toto ustanovení poèítá pouze s dvìma mo¾nostmi-tedy ¾e zde je ji¾ pravomocné rozhodnutí pøíslu¹ného orgánu, kterým je správní orgán vázán, nebo ¾e správní orgán dá k takovému øízení podnìt. Ani jeden z tìchto pøípadù zde nenastal. Pokud jde o námitku, ¾e ¾alobci nevyu¾ili mo¾nosti podle § 50 zákona è. 71/1967 Sb. ¾alobce pøedev¹ím uvádí, ¾e je sporné, zda právì tento prostøedek mìl zákonodárce na mysli jako podmínku ¾aloby proti neèinnosti. Atrakce podle uvedeného ustanovení je vìcí pouze a jen úvahy odvolacího orgánu, zda bude takto postupovat èi nikoliv. Nejedná se o ¾ádný opravný prostøedek ani o návrh na základì kterého by správní orgán odvolací byl povinen konat, èi o jeho vyu¾ití èi nevyu¾ití rozhodoval. Po vìcné stránce pak ¾alobce uvádí, ¾e to byl právì odvolací správní orgán, který dal stì¾ovateli podnìt k zahájení øízení podle § 88 odst. 1 písm. b) zákona è. 50/1976 Sb., vèetnì instrukcí jak postupovat. Ohlednì námitky týkající se obèanskoprávního titulu pøipomíná ¾alobce, ¾e øízení podle § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona zahájil stì¾ovatel na podnìt krajského úøadu. Konstrukce zmínìného ustanovení zákona takový titul nezná a ani nevy¾aduje, jediným kritériem, které zákon stanoví, je, zda stavba byla èi nebyla postavena na základì a v souladu se stavebním povolením. To je oprávnìn a povinen pøezkoumat pøíslu¹ný stavební úøad, co¾ se v daném pøípadì stalo a závìr je jednoznaèný a mezi v¹emi zúèastnìnými naprosto nesporný-stavba byla postavena v (hrubém) rozporu se stavebním povolením. ®alobce uvádí, ¾e i kdyby se splnilo zbo¾né pøání mìsta H. n. V.-stavebníka a majitele kanalizaèního sbìraèe ve sporu vedeného u Okresního soudu v Èeských Budìjovicích pod sp. zn. 23 C 289/2005 a tento soud zøídil k pozemkùm ¾alobce vìcné bøemeno, na tom zda stavba byla èi nebyla postavena v rozporu se stavebním povolením by to nic nezmìnilo. ®alobci pak dali opakovanì, jasnì a zøetelnì najevo, ¾e nikdy nebudou souhlasit se zøízením vìcného bøemene èi dodateèným povolením stavby.
Z uvedených dùvodù je ¾alobce toho názoru, ¾e zde nejsou dány dùvody podle § 103 s. ø. s. a navrhuje proto, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadené soudní rozhodnutí v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatòuje stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám neshledal vady uvedené v odst. 3, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
V projednávané vìci jde o posouzení, zda v øízení o odstranìní stavby podle § 88 odst. 1 písm. b) zákona è. 50/1976 Sb. je dùvodem pro pøeru¹ení øízení vedení øízení u obèanskoprávního soudu o ¾alobì podle § 135c obèanského zákoníku, podle nìho¾ zøídí-li nìkdo stavbu na cizím pozemku, aè na to nemá právo, mù¾e soud na návrh vlastníka pozemku rozhodnout, ¾e stavbu je tøeba odstranit na náklady toho, kdo stavbu zøídil (dále jen vlastník stavby ). Pøedev¹ím nutno uvést, ¾e ustanovení § 135c obèanského zákoníku øe¹í pøípady, kdy stavebník postaví na pozemku stavbu neoprávnìnì, tj. není-li k tomu z hlediska pøedpisu obèanského práva oprávnìn. Z hlediska obèanskoprávního mù¾e zøídit stavebník stavbu pøedev¹ím na základì práva vlastnického. Pokud tento pøedpoklad není splnìn, jde bez dal¹ího z obèanskoprávního hlediska o tzv. neoprávnìnou stavbu. Podle § 135c obèanského zákoníku se tedy rozhoduje o tom, zda má stavebníku vlastnictví ke stavbì zùstat nebo zda bude se stavbou nalo¾eno jinak v pøípadì, ¾e stavebník-vlastník stavby nemìl potøebné obèanskoprávní povolení. Byla-li stavba postavena bez stavebního povolení nebo v rozporu s ním, jde o tzv. èernou stavbu, která je sankcionována stavebními pøedpisy a její¾ odstranìní stavební úøad naøídí v souladu s § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona.
V øízení o ¾alobì podle § 135c obèanského zákoníku se rozhoduje o odstranìní neoprávnìné stavby, není proto zøejmé, co stì¾ovatel pova¾uje za otázku neurèeného obèanskoprávního titulu, která má význam v øízení o odstranìní stavby podle § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona. S ¾alobcem pak lze souhlasit v tom, ¾e i pøi zøízení vìcného bøemene ve smyslu § 135c odst. 3 obèanského zákoníku, nic by to nezmìnilo na tom, ¾e stavba byla postavena v rozporu se stavebním povolením. Rozhodnutí soudu v øízení o ¾alobì podle § 135c obèanského zákoníku nemá proto pro rozhodnutí správního orgánu v øízení o odstranìní stavby postavené v rozporu se stavebním povolením ¾ádný význam. Ostatnì ze správního spisu nevyplývá, ¾e by stavebník po¾ádal o dodateèné stavební povolení, tak¾e za situace, kdy je zde stavba postavená v rozporu se stavebním povolením, nic nebrání vodoprávnímu úøadu ve vìci rozhodnout. Není proto dùvodu øe¹it jakoukoliv pøedbì¾nou otázku, tím ménì nejasnou otázku neurèeného obèanskoprávního titulu.
Pokud stì¾ovatel namítá, ¾e ¾alobce bezvýslednì nevyèerpal v¹echny prostøedky, které procesní pøedpis platný pro øízení u správního orgánu stanoví k jeho ochranì proti neèinnosti správního orgánu (§ 79 s. ø. s.), kdy¾ nedo¹lo k mo¾nému vyu¾ití § 50 zákona è. 71/1967 Sb., který upravuje mo¾nost tzv. atrakce, jde o dùvod, který stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno aè tak uèinit mohl, tak¾e potud je kasaèní stí¾nost nepøípustná ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud pøitom podotýká, ¾e uvedený prostøedek zákonodárce rozhodnì nemìl na mysli jako podmínku ¾aloby proti neèinnosti.
Krajský soud proto nepochybil, kdy¾ shledal neèinnost správního orgánu, a ulo¾il mu povinnost vydat rozhodnutí v øízení o odstranìní stavby v pøimìøené lhùtì 60 dnù od právní moci rozsudku krajského soudu.
Nejvy¹¹í správní soud nezjistil naplnìní dùvodu kasaèní stí¾nosti uplatòovaného stì¾ovatelem, tj. nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzením právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení (§ 103 odst. 1 písm. a/ s. ø. s.), kasaèní stí¾nost proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
Stì¾ovatel nemìl v tomto øízení úspìch, ¾alobce M. È. má proto proti nìmu podle § 60 odst. 1 s. ø. s. právo na náhradu úèelnì vynalo¾ených nákladù øízení. Za tyto Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 57 s. ø. s. pova¾uje odmìnu a náhradu hotových výdajù zástupce ¾alobce. Zástupce ¾alobce sám vý¹i odmìny nevyèíslil, Nejvy¹¹í správní soud ji proto stanovil podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), a to podle § 9 odst. 3 písm. f) ve spojení s § 7 a § 11 odst. 1 písm. d) této vyhlá¹ky ve vý¹i 1000 Kè za jeden úkon právní slu¾by (sepis vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti) a náhradu hotových výdajù podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky ve vý¹i 150 Kè, celkem tedy 1150 Kè. Vzhledem k tomu, ¾e zástupce ¾alobce je plátcem DPH, byla uvedená èástka zvý¹ena o 19 % na 1279,30 Kè.

References: soud 
 soud 
 § 88
 § 88
 soud 
 § 88
 § 88
 § 135
 § 88
 soud 
 § 40
 § 79
 § 50
 § 79
 § 40
 § 88
 § 79
 soud 
 soud 
 § 110
 § 40
 § 50
 § 88
 § 88
 soud 
 § 103
 soud 
 § 109
 § 88
 § 135
 soud 
 § 135
 § 135
 § 88
 § 135
 § 88
 § 135
 § 135
 § 50
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 60
 soud 
 § 57
 soud 
 § 9
 § 7
 § 11
 § 13