Source: http://kraken.slv.cz/9As199/2015
Timestamp: 2018-09-26 02:10:02+00:00

Document:
9As199/2015
9 As 199/2015-25
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobkynì: SDS EXMOST spol. s r.o., se sídlem Údolní 413/66, Brno, zast. JUDr. Václavem Pumprlou, advokátem se sídlem Pøíkop 843/4, Brno, proti ¾alovanému: Úøad pro ochranu hospodáøské soutì¾e, se sídlem tøída Kpt. Jaro¹e 1926/7, Brno, proti rozhodnutím pøedsedy Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e ze dne 31. 1. 2014, è. j. ÚOHS-R217/2013/VZ-2255/2014/310/TNo a è. j. UOHS-R303/2013/VZ-2256-/2014/310/TNo, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 12. 8. 2015, è. j. 62 Af 13/2014-111,
[1] Kasaèní stí¾ností ze dne 18. 8. 2015 se ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ) ve výrocích I. a III., kdy¾ výrokem I. bylo zru¹eno rozhodnutí pøedsedy Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e ze dne 31. 1. 2014, è. j. ÚOHS-R217/2013/VZ-2255/2014/310/TNo, a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení a výrokem III. bylo rozhodnuto o náhradì nákladù øízení.
[2] Podle § 106 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), musí stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvést, z jakého dùvodu napadá rozhodnutí soudu.
[3] Kasaèní stí¾nost ze dne 18. 8. 2015 uvedené nále¾itosti nesplòovala, nebo» v ní bylo pouze uvedeno, ¾e napadá rozsudek krajského soudu, a to z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 s. ø. s., a ¾e stí¾nost bude odùvodnìna ve lhùtì stanovené soudem.
[4] Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nutné pøedeslat, ¾e kasaèní stí¾nost je mimoøádným opravným prostøedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví, jím¾ se úèastník øízení, z nìho¾ toto rozhodnutí vze¹lo, nebo osoba zúèastnìná na øízení, domáhá zru¹ení soudního rozhodnutí. Jeliko¾ se jí zpochybòuje pravomocné rozhodnutí krajského soudu, zákon stanoví pomìrnì pøísnì její obsahové nále¾itosti. Jednou z podstatných nále¾itostí kasaèní stí¾nosti podle § 106 odst. 1 s. ø. s. je i oznaèení dùvodù, pro nì¾ je napadeno rozhodnutí soudu, tzv. stí¾ních bodù. Stí¾ní bod musí zpravidla zahrnovat jak skutkové, tak právní dùvody, pro nì¾ stì¾ovatel pova¾uje rozhodnutí soudu za nezákonné. Dùvody uvedené v § 103 odst. 1 s. ø. s. jsou v¹ak jen obecnì vymezenými kategoriemi, které musí být v kasaèní stí¾nosti naplnìny konkrétním a jedineèným obsahem, tedy vylíèením, k jakým konkrétním vadám do¹lo podle názoru stì¾ovatele v øízení pøed správním orgánem èi pøed soudem, jakými blí¾e urèenými vadami trpí podle nìj rozhodnutí soudu, v èem pøesnì spatøuje nesprávné posouzení právní otázky soudem apod.
[7] Usnesením ze dne 31. 8. 2015, è. j.-7, Nejvy¹¹í správní soud vyzval stì¾ovatele, aby ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení tohoto usnesení doplnil kasaèní stí¾nost o dùvody, pro které napadá v záhlaví oznaèený rozsudek krajského soudu. Zároveò byl pouèen o tom, ¾e nebude-li kasaèní stí¾nost v uvedené lhùtì doplnìna, soud ji podle § 37 odst. 5 ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítne.
[8] Podle ustanovení § 40 odst. 2 s. ø. s. lhùta urèená podle mìsícù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty. Pøipadne-li poslední den lhùty na sobotu, nedìli nebo svátek, je posledním dnem lhùty nejblí¾e následující pracovní den. Usnesení, kterým byl stì¾ovatel vyzván k doplnìní kasaèní stí¾nosti, mu bylo doruèeno dne 3. 9. 2015. Poslední den lhùty k doplnìní nále¾itostí kasaèní stí¾nosti pøipadl na den 3. 10. 2015, ale proto¾e se jednalo o sobotu, konec lhùty se posunul na pondìlí 5. 10. 2015. Po¾adované odùvodnìní kasaèní stí¾nosti v¹ak bylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu doruèeno datovou schránkou teprve v úterý 6. 10. 2015.
[9] To znamená, ¾e výzvì k doplnìní nále¾itostí kasaèní stí¾nosti nebylo v jednomìsíèní lhùtì stanovené podle § 106 odst. 3 s. ø. s. vyhovìno. Podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu i Ústavního soudu platí, ¾e soud nemù¾e pøihlí¾et ke stí¾ním námitkám uplatnìným po uplynutí jednomìsíèní lhùty, leda¾e by soud tuto lhùtu k vèasné a dùvodné ¾ádosti stì¾ovatele prodlou¾il (viz napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 5. 2012, è. j. 9 Azs 5/2012-16, èi nález Ústavního soudu ze dne 10. 8. 2006, sp. zn. I. ÚS 138/06). V daném pøípadì v¹ak k ¾ádnému prodlou¾ení stanovené jednomìsíèní lhùty nedo¹lo a ani dojít nemohlo, nebo» o nìj nebylo stì¾ovatelem po¾ádáno.
[10] Zdej¹í soud tak uzavírá, ¾e na kasaèní stí¾nost je tøeba hledìt tak, ¾e postrádá základní nále¾itosti stanovené zákonem a pro tento nedostatek není mo¾né v øízení o ní pokraèovat. Jeliko¾ stì¾ovatel nevyhovìl výzvì zdej¹ího soudu ve stanovené lhùtì, Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tak nezbylo ne¾ kasaèní stí¾nost odmítnout v souladu s § 37 odst. 5 ve spojení s § 120 s. ø. s. bez vìcného projednání. K doplnìní kasaèní stí¾nosti nelze s ohledem na jeho opo¾dìnost pøihlí¾et. pokraèování [11] O nákladech øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 3 a § 120 s. ø. s., podle kterých nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.

References: soud 
 soud 
 § 106
 § 103
 soud 
 § 106
 § 103
 soud 
 soud 
 § 37
 § 120
 § 40
 § 106
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 § 120
 soud 
 § 60
 § 120