Source: http://kraken.slv.cz/4As27/2008
Timestamp: 2018-06-24 02:23:12+00:00

Document:
4As27/2008
4 As 27/2008-89
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobce: T. H., zast. Mgr. Annou Vìtrovskou, advokátkou, se sídlem ©tìpánská 630/57, Praha 1, proti ¾alovanému: Policie Èeské republiky, Správa hlavního mìsta Prahy, se sídlem Kongresová 2/1666, Praha 4, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 8. 2007, è. j. 5 Ca 255/2006-47,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì k Mìstskému soudu v Praze se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení rozsudku Mìstského soudu v Praze, ze dne 10. 8. 2007, è. j. 5 Ca 255/2006-47, kterým za 1. byla ¾aloba proti rozhodnutí Policie Èeské republiky, Správy hlavního mìsta Prahy, ze dne 27. 6. 2006, è. j. PSP-278/OVK-ÈJ-201-2006 (dále té¾ reálné rozhodnutí ), zamítnuta, za 2. ¾aloba proti fiktivnímu rozhodnutí Policie Èeské republiky, Správy hlavního mìsta Prahy, o zamítnutí odvolání a potvrzení rozhodnutí Policie Èeské republiky, Obvodního øeditelství Praha II., ze dne 26. 5. 2006, è. j. ORII-163-6/SKS-2006 (dále té¾ fiktivní rozhodnutí ), byla odmítnuta, a kterým bylo za 3. rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù øízení nemá právo na náhradu nákladù øízení.
V kasaèní stí¾nosti, podané ve vztahu k 1. výroku s odvoláním na dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), a ve vztahu ke 2. výroku s odvoláním na dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., stì¾ovatel obsáhle vyjádøil nesouhlas s napadeným rozsudkem. Pro posouzení vìci pova¾uje stì¾ovatel za primární otázku, zda v øízení pøed správním orgánem do¹lo ve druhém stupni k vydání fiktivního rozhodnutí marným uplynutím lhùty 15 dnù do pøedlo¾ení odvolání (§ 16 odst. 3 vìta druhá zákona è. 106/1999 Sb.), nebo» od odpovìdi na tuto otázku se odvíjí posouzení toho, zda je zákonné èi naopak nicotné rozhodnutí reálné (písemné), vydané ve druhém stupni, nebo» v pøípadì, ¾e marným uplynutím lhùty 15 dnù do¹lo ke vzniku fiktivního rozhodnutí o zamítnutí odvolání a potvrzení prvostupòového rozhodnutí, jedná se o vìc pravomocnì rozhodnutou a vydání reálného (písemného) rozhodnutí ji¾ není mo¾né (takové rozhodnutí je nicotné).
Stì¾ovatel návaznì v kasaèní stí¾nosti velmi obsáhle rekapituluje prùbìh vìci poèínaje podáním jeho ¾ádosti o poskytnutí informací ze dne 14. 12. 2005 o obsahu celého spisu skupiny kontroly a stí¾ností Obvodního øeditelství Policie ÈR Praha II, è. j. ORII-183/SKS-OZN-2005, týkající se vyøizování stí¾nosti ¾alobce na zneu¾ití slu¾ebního motorového vozidla jmenovitým pøíslu¹níkem policie, pøes vydání nìkolika rozhodnutí ve vìci a¾ po ¾alobou napadená rozhodnutí. Do znaèné míry pøitom stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti znovu opakuje èi rekapituluje skuteènosti, svoje názory a odkazy na judikaturu, které uvádìl jí¾ v ¾alobì.
Za podstatné z pohledu kasaèních námitek pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud následující: Stì¾ovatel pøednì zpochybòuje, ¾e jeho odvolání proti rozhodnutí ze dne 26. 5. 2006, è. j. ORII-163-6/SKS-2006, obdr¾el ¾alovaný a¾ dne 21. 6. 2006, nebo» dle jeho tvrzení ze správního spisu správního orgánu I. stupnì skuteèné datum pøedlo¾ení odvolání zjistit nelze, a z prùvodního dopisu povinného subjektu ze dne 13. 6. 1006 souèasnì vyplývá, ¾e vedle originálu odvolání zaslaného Ministerstvu vnitra byla, jeho kopie, s oznaèením pro informaci zaslána také Policii ÈR, Správì hl. mìsta Prahy, která je odvolacím orgánem. Pokud bylo tedy odvolání doruèeno ¾alovanému postupnì (a» u¾ v originále, nebo kopii) vícekrát (13. 6. 2006 a 21. 6. 2006), potom je pro bìh lhùty 15 dnù pro rozhodnutí o odvolání podle § 16 odst. 3 zákona è. 106/1999 Sb. rozhodující okam¾ik doruèení v poøadí první. Ministerstvu vnitra bylo odvolání postoupeno nesprávnì a stì¾ovatel realizovaný postup pova¾uje za nepøípustné oznamování a zjevné ovlivòování. Podle názoru stì¾ovatele byla pøíslu¹nost odvolacího orgánu ve vìci jasná a byla, èi mìla být (s odkazem stì¾ovatele na pøedchozí úøední korespondenci) povinnému subjektu, tj. správnímu orgánu prvního stupnì, známá. ®alovaný vydal dne 27. 6. 2006 reálné rozhodnutí o odvolání ¾alobce, v nìm¾ zru¹il napadené rozhodnutí a zcela vyhovìl ¾alobci. Kdy bylo toto rozhodnutí odesláno, nelze z po¹tovní obálky zjistit, zmocnìnci ¾alobce v¹ak bylo doruèeno a¾ 10. 7. 2006. Proto¾e k doruèení, tj. oznámení tohoto rozhodnutí (§ 51 odst. 1 zákona è. 71/1967 Sb.) do¹lo a¾ po uplynutí 15 dnù ode dne, kdy bylo odvolání pøedlo¾eno nadøízenému orgánu k rozhodnutí, nastala podle § 16 odst. 3 zákona è. 106/1999 Sb. fikce vydání, kterým bylo odvolání zamítnuto a rozhodnutí povinného subjektu ze dne 26. 5. 2006 potvrzeno. Ke vzniku rozhodnutí ve druhém stupni do¹lo dne 6. 7. 2006 a za doruèené se pova¾uje dnem 7. 7. 2006.
Dále stì¾ovatel namítá, ¾e bez ohledu na to, zda je èi není reálné rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 6. 2006 nicotné, je té¾ nezákonné, a to jak pro v¹echny záva¾né vady øízení vyjmenované v ¾alobì, tak i proto, ¾e neobsahuje srozumitelný a vykonatelnosti schopný výrok (správnìj¹í by bylo rozhodnutí zmìnit), a dále proto, ¾e se nevypoøádává se v¹emi odvolacími námitkami.
Stì¾ovatel uvádí, ¾e s tìmito objektivnì existujícími a ¾alobou namítanými vadami reálného rozhodnutí ze dne 27. 6. 2006 se Mìstský soud v Praze øádným a zákonným zpùsobem nevypoøádal a pøes existenci tìchto vad ¾alobu proti tomuto reálnému rozhodnutí zamítl. Prvního pochybení se Mìstský soud v Praze dopustil ji¾ tím, ¾e poèátek lhùty pro rozhodnutí o odvolání ve druhém stupni stanovil a¾ ode dne 21. 6. 2006, kdy ¾alovaná ve skuteènosti obdr¾ela odvolání ji¾ podruhé, a kdy je obdr¾ela poprvé mìstský soud vùbec nezji¹»oval. Dále stì¾ovatel nesouhlasí s vyhodnocením mìstského soudu, ¾e odvolání bylo Ministerstvu vnitra pøedlo¾eno omylem, a dodává, ¾e (ani) omylem se na skuteènosti nic nezmìní. Na toto pochybení mìstského soudu se podle stì¾ovatele vá¾e i jeho druhé pochybení pøi posouzení otázky, kdy je rozhodnutí podle § 15 zákona è. 106/1999 Sb. vydáno. Mìstský soud zastává názor, odchylný od judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, ¾e za vydání rozhodnutí podle § 15 odst. 1, 4 zákona è. 106/1999 Sb. (v tehdy platném znìní) se pova¾uje den vydání, tj. den rozhodnutí uvedený a nikoliv den doruèení rozhodnutí. Stì¾ovatel pøitom namítá, ¾e mìstský soud v dané souvislosti nesprávnì argumentuje dikcí zákona è. 500/2004 Sb., kdy¾ se na danou vìc je¹tì vztahuje zákon è. 71/1967 Sb. Návaznì stì¾ovatel svùj názor podporuje vybranou judikaturou, a uzavírá, ¾e uplynutím 15 dnù pro vydání rozhodnutí nastala fikce negativního odvolacího rozhodnutí podle § 16 odst. 3 zákona è. 106/1999 Sb., èím¾ byl pøedmìt øízení vyèerpán a odvolací øízení (pravomocnì) skonèeno) Nepøicházelo proto v úvahu znovu rozhodovat je¹tì reálným (písemným) rozhodnutím a pokud se tak stalo, je reálné (písemné) rozhodnutí vydané ve druhém stupni s datem 27. 6. 2006 do té míry nezákonné, ¾e jeho vady vyvolávají nicotnost.
Dále stì¾ovatel uvádí, ¾e rozsudek Mìstského soudu v Praze obsahuje i dal¹í vady, kdy se soud buïto vùbec, nebo nikoliv správnì po skutkové a právní stránce, nevypoøádal s namítanými vadami, které se sebìhly v prùbìhu správního øízení a kterými trpí ¾alované rozhodnutí. Tady stì¾ovatel nejprve namítá, ¾e mìstský soud mìl odvoláním napadené rozhodnutí nikoliv zru¹it, nýbr¾ zmìnit, na co¾ poukazoval i v ¾alobì a mìstský soud se s touto ¾alobní námitkou (a právním názorem) podle jeho názoru nijak nevypoøádal. Dal¹í pochybení mìstského soudu vyplývá z odùvodnìní jeho rozsudku (str. 12), ve kterém-ve vztahu ke správním orgánem ignorované a nerozhodnuté námitce podjatosti vùèi npor. Bc P. D. -mìstský soud konstatuje, ¾e prý se tento pracovník na vydání prvostupòového rozhodnutí nepodílel, alespoò ¾e to ze spisu nevyplývá a nic takového ¾alobce netvrdil. Stì¾ovatel dovozuje, ¾e pokud Bc. P. D. vyøizoval døívìj¹í písemnost ze dne 8. 2. 2006, tak, i kdy¾ v rozhodnutí ze dne 26. 5. 2006 údaje o jeho osobì uvedeny nejsou, je nepochybné, ¾e nìkdo musel øediteli OØ Policie ÈR Praha II, který rozhodnutí podepsal, toto sestavit a k podpisu pøedlo¾it, a tímto jako jemu podøízený pracovník mohl být právì Bc. P. D. Vadou øízení tak bylo nejen to, ¾e o námitce podjatosti nebylo rozhodnuto, ale i to, ¾e nelze zjistit, kdo v té které fázi øízení vìc vyøizoval, co¾ platí tím spí¹e, pokud vìc vyøizuje úplnì nìkdo jiný, ne¾li kdo je v takové vìci oprávnìnou úøední osobou. Stì¾ovatel dále, s argumentaèní podporou vybrané judikatury, namítá a nesouhlasí s tím, ¾e mìstský soud nezkoumal k ¾alobní námitce ani existenci pøeká¾ky vìci pravomocnì rozhodnuté (úkon z 8. 2. 2006), která by bránila vydání prvostupòového rozhodnutí ze dne 26. 5. 2006, nebo» prý nejde o skuteènost, která by mohla mít vliv na výrok napadeného reálného rozhodnutí ze dne 27. 6. 2006 (to proto, ¾e i tak bylo prvostupòové rozhodnutí zru¹eno). Stì¾ovatel zdùrazòuje, ¾e i na úkon z 8. 2. 2006, kterým mu bylo sdìleno, ¾e se jeho ¾ádosti o informace zcela vyhovuje, je tøeba nahlí¾et jako na rozhodnutí (úkon jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují práva nebo povinnosti úèastníka øízení). Tímto úkonem (kladným rozhodnutím) proto øízení o ¾ádosti stì¾ovatele o informace pravomocnì skonèilo, a jakákoliv pozdìj¹í meritorní rozhodnutí vydaná v této vìci jsou pro pøeká¾ku vìci pravomocnì rozhodnuté nejen nezákonná, ale i nicotná. Koneènì Mìstský soud v Praze neprovedl dùkaz Závazným pokynem policejního prezidenta è. 168/2000 ze dne 22. 11. 2000 (nebo» nejde o právní pøedpis publikovaný ve Sbírce zákonù, na který by se vztahovala zásada iura novit curia ) a neposoudil-s ohledem na obsah tohoto závazného pokynu-¾alobní námitku, ¾e pøedchozí reálné rozhodnutí ¾alované ze dne 11. 4. 2006 vydala neoprávnìná úøední osoba.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 8. 2. 2008 stì¾ovatel je¹tì uvádí odkazy na dal¹í judikaturu, která má podpoøit jeho názor, ¾e úkon povinného subjektu-správního orgánu ze dne 8. 2. 2006 vùèi nìmu v pøedmìtné vìci je kladným rozhodnutím .
S ohledem na v¹e uvedené stì¾ovatel uzavírá, ¾e trvá na tom, aby napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze byl zru¹en.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel ¾ádostí o poskytnutí informací podle zákona è. 106/1999 Sb., ze dne 14. 12. 2005, po¾ádal o informace o obsahu celého spisu skupiny kontroly a stí¾ností Obvodního øeditelství Policie ÈR Praha II, è. j. ORII-183/SKS-OZN-2005, týkající se jeho stí¾nosti na zneu¾ití slu¾ebního motorového vozidla. Povinný subjekt rozhodnutím ze dne 15. 12. 2005 ¾ádosti stì¾ovatele èásteènì nevyhovìl, odvolací orgán k odvolání stì¾ovatele toto rozhodnutí svým rozhodnutím ze dne 6. 1. 2006 zru¹il a vìc vrátil k vyøízení povinnému subjektu. Pøípisem ze dne 8. 2. 2006 bylo stì¾ovateli povinným subjektem sdìleno, ¾e se jeho ¾ádosti o poskytnutí informací plnì vyhovuje a byl vyzván, aby se dostavil k faktickému poskytnutí informací a pøevzetí kopie obsahu spisu. Kopie obsahu po¾adovaného spisu byla stì¾ovateli (jeho zástupci) poskytnuta, po pøedchozí dohodì ze dne 10. 3. 2006, dne 13. 3. 2006. V poskytnuté kopii obsahu spisu byl v¹ak list è. 21 ve znìní vyhotoveném dne 8. 2. 2006, podepsaném Bc. P. D., s tím, ¾e pùvodní list è. 21 byl nahrazen tímto novým listem, a pùvodní list byl jako nadbyteèný znièen, s uvedením, ¾e údaje na nìm se nevztahovaly k pro¹etøovanému pøedmìtu oznámení. Stì¾ovatel podal proti tomuto zji¹tìnému úkonu odvolání ze dne 22. 3. 2006, o nìm¾ bylo rozhodnuto ¾alovaným rozhodnutím ze dne 11. 4. 2006, a to tak, ¾e se ru¹í fiktivní rozhodnutí o èásteèném odepøení poskytnutí informace (ve vztahu k listu è. 21 spisu) a vìc byla vrácena k novému projednání a rozhodnutí. Následnì bylo vydáno rozhodnutí ze dne 26. 5. 2006, è. j. ORII-163-6/SKS-2006, jím¾ nebylo ¾ádosti stì¾ovatele zèásti vyhovìno (co¾ se týkalo obsahu pùvodního listu è. 21, kdy¾ jeho obsah-kopie záznamù z knihy jízd-byl do spisu zpìtnì zaøazen pod è. listu 39). Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce dne 6. 6. 2006 k povinnému subjektu odvolání, je¾ tento se spisovým materiálem dne 13. 3. 2006 postoupil Ministerstvu vnitra k vyøízení. Souèasnì bylo stì¾ovatelovo odvolání v kopii pro informaci zasláno na preventivnì výchovnou skupinu Správy hl. m. Prahy. Ministerstvo vnitra vìc pøípisem ze dne 19. 6. 2006 postoupilo k vyøízení Policii ÈR, Správì hl. mìsta Prahy, s tím, ¾e odvolacím orgánem je tento orgán, nebo» Ministerstvo vnitra je odvolacím orgánem a¾ ve vìcech, u nich¾ byla ¾ádost o poskytnutí informací podána poèínaje 1. 1. 2006. Podle otisku úøedního razítka na pøedmìtném pøípisu zalo¾eném ve spisu bylo odvolání stì¾ovatele takto odvolacímu orgánu pøedlo¾eno dne 21. 6. 2006. Odvolací orgán ve vìci, podle data rozhodnutí, rozhodl dne 27. 6. 2006, a to tak, ¾e stì¾ovatelovu odvolání plnì vyhovuje a napadené rozhodnutí ru¹í. Rozhodnutí bylo adresováno a doruèováno do vlastních rukou zástupci stì¾ovatele, M. ©., který nebyl pøi pokusu o doruèení dne 30. 6. 2006 na doruèovací adrese zasti¾en a zásilka byla ulo¾ena na po¹tì k vyzvednutí. Podle údajù na doruèence zalo¾ené ve spisu byl adresát o ulo¾ení zásilky vyrozumìn, stejnì jako byl vyrozumìn o tom, ¾e nevyzvedne-li si zásilku do tøí dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den této lhùty za den doruèení. Zástupce stì¾ovatele se zásilku vyzvedl 10. 7. 2006.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je v øízení zastoupen advokátkou. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti pak posoudil v mezích jejího rozsahu a v nich uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.).
Stì¾ovatel v ¾alobì uvádìl øadu námitek a navrhoval, aby shora oznaèená (odvolací) rozhodnutí ¾alovaného, a to jak rozhodnutí reálné, tak rozhodnutí fiktivní, a dále i shora oznaèené rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, byla prohlá¹ena za nicotná, popø. aby byla zru¹ena. Mìstský soud v Praze se podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu s uplatnìnými ¾alobními námitkami peèlivì, podrobnì a také pøevá¾nì správnì, vypoøádal.
V projednávané vìci pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud, shodnì se stì¾ovatelem, za primární otázku, zda v øízení pøed správním orgánem do¹lo ve druhém stupni k vydání fiktivního rozhodnutí marným uplynutím lhùty 15 dnù od pøedlo¾ení odvolání (§ 16 odst. 3 vìta druhá zákona è. 106/1999 Sb.), nebo zda bylo reálné rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 6. 2006 vydáno vèas a k vydání fiktivního rozhodnutí ji¾ potom dojít nemohlo.
Stì¾ovatel nesouhlasí s právním názorem mìstského soudu, podle nìho¾ je tøeba výraz vydal rozhodnutí v § 16 odst. 3 è. 106/1999 Sb. (Odvolací orgán rozhodne o odvolání do 15 dnù od pøedlo¾ení odvolání povinným subjektem. Jestli¾e v uvedené lhùtì o odvolání nerozhodl, má se za to, ¾e vydal rozhodnutí, kterým odvolání zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil; za den doruèení tohoto rozhodnutí se pova¾uje den následující po uplynutí lhùty pro vyøízení odvolání.), vykládat obdobnì jako tentý¾ výraz v § 15 odst. 1 a 4 tého¾ zákona, a to tak, ¾e v uvedené 15ti denní lhùtì staèí rozhodnutí skuteènì jen vydat a nikoliv jej v této lhùtì i doruèit. Stì¾ovatel pøitom argumentuje i vybranou judikaturou, kterou v rozhodující míøe uvádìl ji¾ v ¾alobì, a s ní¾ mìstský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku polemizuje. Nejvy¹¹í správní soud k tomu pøedev¹ím poznamenává, ¾e pøedmìtný názor a související argumentace mìstského soudu jsou výrazem skuteènosti, ¾e na danou právní otázku není jednota názorù, èeho¾ dùsledkem je i skuteènost, ¾e pøedmìtná právní otázka byla pøed nedávnem (shodou okolností v jiné stì¾ovatelovì vìci-sp.zn. 4 As 55/2007) pøedlo¾ena k posouzení a rozhodnutí tzv. roz¹íøenému senátu Nejvy¹¹ího právního soudu. Nejvy¹¹í správní soud nyní nemù¾e pøedjímat rozhodnutí roz¹íøeného senátu a vyjadøovat se k tomu, zda dosavadní judikatura v uvedeném smìru je èi není nadále udr¾itelná, nicménì pøesto v nyní posuzované vìci rozhodovat mù¾e, nebo» tato otázka podle jeho zji¹tìní a názoru není s ohledem na skutkový stav vìci pro její rozhodnutí urèující.
Nejvy¹¹í správní soud je shodnì s mìstským soudem toho názoru, ¾e za termín, kdy bylo odvolání pøedlo¾eno odvolacímu orgánu je tøeba pova¾ovat den 21. 6. 2006 a od tohoto data je potom nutno odvozovat a poèítat návazné lhùty. Mìstský soud v Praze v odùvodnìní napadeného rozhodnutí podrobnì vylo¾il, proè je dnem pøedlo¾ení odvolání odvolacímu orgánu právì tento den. Stì¾ovatel uvádí, ¾e den, kdy bylo odvolání pøedlo¾eno odvolacímu orgánu nelze ze správního spisu zjistit a neakceptuje, ¾e jde o omyl správního orgánu prvního stupnì, kdy¾ vìc pøedlo¾il k odvolání Ministerstvu vnitra, a také nepøipou¹tí dopad tohoto omylu. Nejvy¹¹í správní soud k tomu pøedev¹ím uvádí, ¾e ve spisu, který má k dispozici, je (jak bylo ji¾ vý¹e uvedeno) v návaznosti na pøípis povinného subjektu-správního orgánu prvního stupnì-o pøedlo¾ení odvolání Ministerstvu vnitra jako odvolacímu orgánu, ze dne 13. 6. 2006, obsa¾en pøípis Ministerstva vnitra ze dne 19. 6. 2006 o postoupení vìci ¾alovanému jako odvolacímu orgánu, s pøíslu¹ným vylo¾ením pøíslu¹nosti k odvolacímu øízení. Na tomto pøípisu je také v originále vyznaèeno, ¾e ¾alovanému byl tento pøípis, jeho¾ pøílohou bylo odvolání stì¾ovatele, doruèen dne 21. 6. 2006. K tomu je pak tøeba dodat, ¾e s takovými situacemi, kdy je podání doruèeno èi postoupeno nejprve nepøíslu¹nému orgánu, správní øád standardnì poèítá a stanoví k tomu také pøíslu¹ná pravidla, v jejich dùsledku se posléze vìc postupuje orgánu pøíslu¹nému. V dané vìci navíc ¹lo o øízení, které bylo realizováno na pøelomu úèinnosti starého a nového správního øádu, pøièem¾ Ministerstvo vnitra, jak vylo¾ilo ve svém pøípisu, jím¾ postoupilo odvolání ve vìci ¾alovanému, se stalo odvolacím orgánem v pøedmìtné oblasti sice ji¾ od 1. 1. 2006, ale a¾ pro vìci, v nich¾ bylo øízení zahájeno po tomto datu, zatímco pro vìci, u nich¾ bylo øízení zahájeno døíve (co¾ je i posuzovaný pøípad), byl (zùstal) odvolacím orgánem ¾alovaný. Pokud stì¾ovatel poukazuje na to, ¾e ¾alovanému bylo odvolání pøedlo¾eno vícekrát a rozhodující mìlo být první pøedlo¾ení, tento názor
Nejvy¹¹í správní soud nesdílí. Tzv. poprvé, jak bylo shora uvedeno, bylo odvolání ¾alovanému zasláno ve spojení s jeho pøedlo¾ením Ministerstvu vnitra pøípisem ze dne 13. 6. 2006, av¹ak nikoliv jako odvolacímu orgánu k vyøízení, nýbr¾ výslovnì jen pro informaci . Takové pøedlo¾ení odvolání nemù¾e být podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu pova¾ováno za relevantní pro to, aby daný orgán konal jako orgán odvolací. V tomto smyslu mohlo být, a také bylo, relevantní a¾ pøedlo¾ení odvolání odvolacímu orgánu jeho postoupením od Ministerstva vnitra, v jeho¾ dùsledku bylo odvolání ¾alovanému prùkaznì pøedlo¾eno a¾ 21. 6. 2006. Na této skuteènosti nic nemìní ani to, ¾e podle názoru stì¾ovatele byla pøíslu¹nost odvolacího orgánu ve vìci jasná a byla, èi mìla být (s odkazem stì¾ovatele na pøedchozí úøední korespondenci) povinnému subjektu, tj. správnímu orgánu prvního stupnì, známá.
®alovaný správní orgán ve vìci rozhodl (podle data, uvedeného na pøedmìtném rozhodnutí) dne 27. 6. 2006, a bezprostøednì poté byla zásilka s tímto rozhodnutím doruèována zástupci stì¾ovatele. Podle doruèenky zalo¾ené ve spisu bylo zástupci stì¾ovatele doruèováno dne 30. 6. 2006, kdy v¹ak adresát nebyl na doruèovací adrese zasti¾en, a proto bylo postupováno zpùsobem, který pro takové pøípady pøedvídá (pøedvídala) platná (tehdej¹í) právní úprava. Zásilka byla ulo¾ena na po¹tì, a jak bylo ji¾ shora poznamenáno, podle údajù na doruèence zalo¾ené ve spisu byl adresát o ulo¾ení zásilky vyrozumìn, stejnì jako byl vyrozumìn o tom, ¾e nevyzvedne-li si zásilku do tøí dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den této lhùty za den doruèení. Pøipomeòme, ¾e ¹lo o øízení, které se dokonèovalo v re¾imu zákona è. 71/1967 Sb., a proto jeho úprava platila i pro nastoupení úèinkù právní fikce doruèení rozhodnutí pøi jejím vèasném nevyzvednutí (ustanovení § 24 zákona è. 71/1967 Sb.) Ostatnì toho, ¾e se na ulo¾ení zásilky a doruèení nevztahoval v dané vìci zákon è. 500/2004 Sb., ale správní øád z roku 1967 (který spojoval fikci doruèení s nevyzvednutím zásilky do tøí dnù od ulo¾ení), se výslovnì dovolává sám stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, kdy¾ mìstskému soudu vytýká, ¾e podpùrnì odkázal na stav, který pøinesl nový správní øád. Zástupce stì¾ovatele si podle údajù ve spisu zásilku obsahující pøedmìtné rozhodnutí vyzvedl a¾ 10. 7. 2006. Bez ohledu na to, co jej k tomuto ne zrovna dbalému postupu a pøístupu vedlo, bylo za tohoto stavu vìci tøeba pøedmìtnou zásilku pova¾ovat za doruèenou tøetím dnem po datu ulo¾ení, tj. 3. 7. 2006. Pokud stì¾ovatel uvádí, ¾e k doruèení pøedmìtného rozhodnutí do¹lo a¾ 10. 7. 2006, potom zamìòuje faktické doruèení zásilky s nastoupením úèinkù jejího doruèení v pøípadì nevyzvednutí (vèasného) ulo¾ené a oznámené zásilky.
V posuzované vìci je tedy zøejmé, ¾e pøedmìtné rozhodnutí ¾alovaného nebylo v po¾adované 15 denní lhùtì pro rozhodnutí odvolacího orgánu od pøedlo¾ení odvolání toliko vydáno, ale bylo, by» (pøi absenci souèinnosti zástupce stì¾ovatele ve fázi doruèování rozhodnutí) tzv. za vyu¾ití právní fikce, v uvedené lhùtì také doruèeno. V této situaci ji¾ potom nepøicházelo v úvahu u¾ití pravidla ve druhé vìtì § 16 odst. 3 zákona è. 106/1999 Sb., pro fikci potvrzujícího odvolacího rozhodnutí.
Mìstský soud v Praze tedy rozhodl správnì, pokud ¾alobu proti fiktivnímu odvolacímu rozhodnutí (druhým výrokem) jako neexistujícímu odmítl. V této souvislosti je tøeba poznamenat, ¾e mìstský soud sice vèasnost reálného rozhodnutí ze dne 27. 6. 2007, o odvolání pøedlo¾eném dne 21. 6. 2007, výslovnì neopíral o argumentaci fikcí doruèení rozhodnutí pøi jeho nevyzvednutí do tøí dnù od ulo¾ení zásilky a jeho oznámení, nicménì výslovnì, mj. zdùraznil, ¾e pøedmìtné rozhodnutí bylo ji¾ dne 30. 6. 2006 ulo¾eno na po¹tovním úøadu a bylo tedy podle jeho názoru vydáno (jako individuální správní akt v podobì, jí¾ je správní orgán vázán) v 15 denní lhùtì stanovené v § 16 odst. 3. zákona è. 106/1999 Sb. Nicménì toto pochybení v argumentaèní neúplnosti je podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu z kategorie tìch, které nemohou mít a také nemají vliv na zákonnost rozhodnutí ve vìci samé.
Pokud jde o dal¹í námitky stì¾ovatele, jejich posouzení má podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu význam pro vyhodnocení toho, zda je napadené reálné rozhodnutí ¾alovaného (ze dne 27. 6. 2006, è. j. PSP-278/OVK-ÈJ-201-2006), k nìmu¾ se vá¾e první výrok napadeného rozsudku, zákonné èi nikoliv.
Tady stì¾ovatel namítá, ¾e pøedmìtné rozhodnutí ¾alovaného je nezákonné, a to jak pro v¹echny záva¾né vady øízení vyjmenované v ¾alobì, tak i proto, ¾e neobsahuje srozumitelný a vykonatelnosti schopný výrok (správnìj¹í by bylo rozhodnutí zmìnit), a dále proto, ¾e se nevypoøádává se v¹emi odvolacími námitkami. Stì¾ovatel uvádí, ¾e s tìmito objektivnì existujícími a ¾alobou namítanými vadami reálného rozhodnutí ze dne 27. 6. 2006 se Mìstský soud v Praze øádným a zákonným zpùsobem nevypoøádal a pøes existenci tìchto vad ¾alobu proti tomuto reálnému rozhodnutí zamítl. Stì¾ovatel pøedev¹ím do jisté míry opakovanì, a èásteènì jinými slovy, uvádí námitky, jejich¾ posouzení je èi bylo významné pro posouzení tzv. primární otázky ve vìci, o nìm¾ bylo pojednáno bezprostøednì vý¹e v textu. Stì¾ovatel namítá, ¾e prvního pochybení se Mìstský soud v Praze dopustil ji¾ tím, ¾e poèátek lhùty pro rozhodnutí o odvolání ve druhém stupni stanovil a¾ ode dne 21. 6. 2006, kdy ¾alovaná ve skuteènosti obdr¾ela odvolání ji¾ podruhé, a kdy je obdr¾ela poprvé mìstský soud vùbec nezji¹»oval. Dále stì¾ovatel nesouhlasí s vyhodnocením mìstského soudu, ¾e odvolání bylo Ministerstvu vnitra pøedlo¾eno omylem, a dodává, ¾e (ani) omylem se na skuteènosti nic nezmìní. Na toto pochybení mìstského soudu se podle stì¾ovatele vá¾e i jeho druhé pochybení pøi posouzení otázky, kdy je rozhodnutí podle § 15 zákona è. 106/1999 Sb. vydáno. Mìstský soud zastává názor, odchylný od judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, ¾e za vydání rozhodnutí podle § 15 odst. 1, 4 zákona è. 106/1999 Sb. (v tehdy platném znìní) se pova¾uje den vydání, tj. den rozhodnutí uvedený a nikoliv den doruèení rozhodnutí. Stì¾ovatel pøitom namítá, ¾e mìstský soud v dané souvislosti nesprávnì argumentuje dikcí zákona è. 500/2004 Sb., kdy¾ se na danou vìc je¹tì vztahuje zákon è. 71/1967 Sb. Návaznì stì¾ovatel svùj názor podporuje vybranou judikaturou, a uzavírá, ¾e uplynutím 15 dnù pro vydání rozhodnutí nastala fikce negativního odvolacího rozhodnutí podle § 16 odst. 3 zákona è. 106/1999 Sb., èím¾ byl pøedmìt øízení vyèerpán a odvolací øízení (pravomocnì) skonèeno. Nepøicházelo proto v úvahu znovu rozhodovat je¹tì reálným (písemným) rozhodnutím a pokud se tak stalo, je reálné (písemné) rozhodnutí vydané ve druhém stupni s datem 27. 6. 2006 do té míry nezákonné, ¾e jeho vady vyvolávají nicotnost.
K výslovnì specifikovaným námitkám ze shora uvádìných se Nejvy¹¹í správní soud, jak ostatnì ji¾ poznamenal, v jejich podstatì vyjádøil bezprostøednì vý¹e, ve spojení s posouzením tzv. primární posuzované otázky ve vìci, a nepova¾uje se k nim proto za nutné vyjadøovat znovu. Pokud jde o obecnìji formulované námitky, ¾e se mìstský soud nevypoøádal s namítanou nezákonností reálného rozhodnutí ze dne 27. 6. 2006, a to jak pro v¹echny záva¾né vady øízení vyjmenované v ¾alobì, tak i proto, ¾e neobsahuje srozumitelný a vykonatelnosti schopný výrok (správnìj¹í by bylo rozhodnutí zmìnit), a dále proto, ¾e se nevypoøádává se v¹emi odvolacími námitkami, tyto Nejvy¹¹í správní soud nesdílí. Naopak je toho názoru, ¾e mìstský soud se s danými námitkami vypoøádal v odpovídajícím rozsahu a potøebným zpùsobem, co¾ také nále¾itì odùvodnil. Nejvy¹¹í správní soud jen struènì poznamenává, ¾e za situace, kdy bylo k podané ¾alobì pøezkoumáváno rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ bylo odvolateli v plném rozsahu vyhovìno s tím, ¾e poskytnutí v¹ech po¾adovaných informací nebrání ¾ádná zákonná pøeká¾ka, se plnì ztoto¾òuje s názorem mìstského soudu, uvedeným v odùvodnìní napadeného rozsudku, v nìm¾ k èetným odvolacím námitkám souhrnnì konstatuje, ¾e neshledává v postupu ¾alovaného nic, co by zkrátilo práva ¾alobce, jako¾ i s návazným názorem, ¾e na vìci by nic nezmìnilo, pokud by ¾alovaný prvostupòové rozhodnutí zru¹il navíc i z jiných dùvodù, ne¾ pouze z tìch, které v odùvodnìní uvedl. Bylo-li cílem podání ¾ádosti o informace po¾adované informace obdr¾et, pak rozhodnutím ¾alovaného bylo ¾alobci vyhovìno. Obdobnì se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje i s tím, jak mìstský soud odùvodòuje, ¾e výrok rozhodnutí ¾alovaného není nesrozumitelný a nevykonatelný. K tomu mìstský soud zejména uvedl, ¾e zjistil-li odvolací orgán, ¾e v¹echny po¾adované informace mìly být povinným subjektem poskytnuty, pak správnì prvostupòové rozhodnutí, pouze zru¹il, a vìc nevracel k novému projednání a rozhodnutí, nebo» prvostupòový správní orgán vázán názorem odvolacího orgánu, byl povinen informace fakticky v plném rozsahu poskytnout, nikoliv ve vìci znovu rozhodovat. V podrobnostech Nejvy¹¹í správní soud dále odkazuje na odùvodnìní napadeného rozsudku.
Obdobný závìr o adekvátnosti odùvodnìní napadeného rozsudku se v kontextu posuzované vìci nabízí i u navazujících nesouhlasných námitek stì¾ovatele, a to jak pokud jde o rozporování závìru mìstského soudu, stran nevyøízené stì¾ovatelovy námitky podjatosti npor. Bc P. D., ve spojení se ¾alovaným rozhodnutím, tak pokud jde o námitku, ¾e mìstský soud nezkoumal k ¾alobní námitce existenci pøeká¾ky vìci pravomocnì rozhodnuté (úkon z 8. 2. 2006), která by bránila vydání prvostupòového rozhodnutí ze dne 26. 5. 2006, a dále ¾e mìstský soud neprovedl dùkaz Závazným pokynem policejního prezidenta è. 168/2000 ze dne 22. 11. 2000, a neposoudil s ohledem na obsah tohoto závazného pokynu ¾alobní námitku, ¾e pøedchozí reálné rozhodnutí ¾alované ze dne 11. 4. 2006 vydala neoprávnìná úøední osoba. Pokud jde o nevyøízenou stì¾ovatelovu námitku podjatosti Bc. P. D., Nejvy¹¹í správní soud akceptuje odùvodnìní mìstského soudu v plném rozsahu. Shodnì s mìstským soudem je toho názoru, ¾e o námitce rozhodnuto býti mìlo, nicménì vzhledem k okolnostem, kdy ze spisu nelze nijak objektivnì dovodit, ¾e se uvedený úøedník na daném rozhodování podílel, nerozhodnutí o pøedmìtné námitce nebylo vadou, která mohla mít vliv na zákonnost ve vìci samé. Tvrzený podíl uvedeného úøedníka v daném øízení je vìcí toliko subjektivní úvahy stì¾ovatele. Navíc i tady platí, ¾e ve výsledku bylo odvoláním (i tak-tedy bez ohledu, zda se pøíp. mohl daný úøedník na øízení podílet, a dále potom zda by byl shledán dùvod podjatosti) napadené rozhodnutí zru¹eno a stì¾ovateli bylo vyhovìno v plném rozsahu. Nejvy¹¹í správní soud dále nemù¾e souhlasit s tím, ¾e mìstský soud nezkoumal k ¾alobní námitce existenci pøeká¾ky vìci pravomocnì rozhodnuté (úkon z 8. 2. 2006), která by bránila vydání prvostupòového rozhodnutí ze dne 26. 5. 2006. Je sice skuteèností, ¾e v odùvodnìní napadeného rozsudku na str. 13 je uvedena vìta, ¾e existenci pøeká¾ky vìci rozhodnuté bránící vydání pøedmìtného prvostupòového rozhodnutí soud nezkoumal . , nicménì z pokraèování textu odùvodnìní jednoznaènì vyplývá, ¾e se s touto námitkou vypoøádal jinak , a to tak, ¾e vylo¾il, proè podle jeho názoru je pøípadný dopad této námitky ve vìci nerozhodný. I tady je Nejvy¹¹í správní soud tého¾ názoru jako mìstský soud, ¾e nezohlednìní této námitky v rozhodnutí ¾alovaného, s ohledem na jeho rozhodnutí ve vìci, stì¾ovatele nemohlo zkrátit na jeho právu na informace. To mu bylo rozhodnutím odvolacího orgánu pøiznáno. S ohledem na stì¾ovatelovu kasaèní námitku k tomuto Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e i pøi akceptaci toho, ¾e sdìlení ze dne 8. 2. 2006 o vyhovìní ¾ádosti, je mo¾no pova¾ovat za rozhodnutí v materiálním slova smyslu, toto sdìlení pøeká¾ku vìci pravomocnì rozhodnuté zalo¾it nemohlo. Pakli¾e stì¾ovatel podal odvolání proti úkonu na è. l. 21 z 8. 2. 2006, potom tím fakticky (z dùvodu obsahových souvislostí) rozporoval sdìlení z tého¾ data, ¾e se jeho ¾ádosti plnì vyhovuje. Následovalo odvolací øízení, v nìm¾ bylo dne 11. 4. 2006 rozhodnuto, a to tak, ¾e se ru¹í fiktivní rozhodnutí o èásteèném odepøení poskytnutí informace (ve vztahu k listu è. 21 spisu) a vìc byla vrácena k novému projednání a rozhodnutí. Tzn., ¾e tzv. vyhovující sdìlení ze dne 8. 2. 2007 ve své vyhovující podobì nikdy právní moci nenabylo. Koneènì pokud jde o námitku, ¾e mìstský soud neprovedl dùkaz Závazným pokynem policejního prezidenta è. 168/2000 ze dne 22. 11. 2000, a neposoudil s ohledem na obsah tohoto závazného pokynu ¾alobní námitku, ¾e pøedchozí reálné rozhodnutí ¾alované ze dne 11. 4. 2006 vydala neoprávnìná úøední osoba, k tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e provedení navr¾ených dùkazù je vìcí úvahy soudu, a je jeho povinností provést v¾dy ty dùkazy, které jsou zpùsobilé osvìtlit podstatu posuzované vìci. Pøedmìtem soudního pøezkoumání je rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 6. 2007, s ním¾ rozhodnutí ze dne 11. 4. 2006 souvisí jen nepøímo. Ostatnì, jak vyplývá ze spisu, pøedmìtné rozhodnutí ze dne 11. 4. 2006, je k podané ¾alobì pøedmìtem samostatného pøezkumného øízení u Mìstského soudu v Praze pod sp.zn. 11 Ca 130/2006.
V návaznosti na shora uvedené lze souhrnnì konstatovat, ¾e ¾ádné ze stì¾ovatelem vytýkaných pochybení mìstského soudu není, podle posouzení Nejvy¹¹ím správním soudem, zpùsobilé vést k závìru, ¾e by rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 6. 2006, jím¾ bylo vyhovìno stì¾ovatelovu odvolání v plném rozsahu, bylo nezákonné. Mìstský soud v Praze tedy rozhodl správnì, pokud ¾alobu proti tomuto (tzv. reálnému) odvolacímu rozhodnutí (prvním výrokem), jako rozhodnutí odpovídajícímu zákonu, zamítl.
Pøesto, ¾e se u v¹ech rozhodujících námitek stì¾ovatele Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje s pøístupem a argumentací Mìstského soudu v Praze v odùvodnìní napadeného rozsudku, a nebylo by tøeba ji¾ dále nic dodávat, pova¾uje soud za nutné pøece jen je¹tì uvést nìkolik poznámek nad rámec potøebného odùvodnìní.
Institut svobodného pøístupu k informacím ve veøejné správì je, poèínaje svými ústavnì právními východisky, pøes svoji zákonnou úpravu, pøedurèen ke zpøístupnìní a poskytování informací o èinnosti orgánù veøejné správy, a to pøimìøeným zpùsobem. Jedná se jednak o nástroj veøejnosti ke kontrole veøejné správy a souèasnì i o nástroj zprostøedkovaného podílu veøejnosti na správì veøejných zále¾itostí. Ji¾ ze samotné podstaty tohoto institutu plyne, ¾e realizace práva na svobodný pøístup k informacím vy¾aduje nejen pøíslu¹né úkony za strany správních orgánù, ale také v¾dy odpovídající souèinnost ze strany ¾adatelù o pøíslu¹né informace. V zájmu co nejschùdnìj¹í a nejoperativnìj¹í realizace tohoto práva zákonná úprava svým re¾imem poskytování informací (pøi vyhovìní ¾ádosti) také co nejménì formalizuje. Informace, jako sdìlení, obohacující vìdomí pøíjemce, je pøedev¹ím cenná svojí aktuálností, pohotovostí a vèasností jejího získání (poskytnutí). Pro pøípad odepøení (a to by» jen èásteènì) poskytnutí informací zákonná úprava potom pøedepisuje vydání rozhodnutí ve správním øízení, proti nìmu¾ se lze odvolat (souèasná právní úprava navíc pøedepisuje v urèitých pøípadech, mj. i pøi nevydání rozhodnutí, podat stí¾nost). Pro odvolací øízení platil a nadále platí obecný re¾im, vèetnì mo¾nosti vyhovìt podanému odvolání, co¾ (podle obsahu odvolání) zpravidla (pøi vázanosti správního orgánu prvního stupnì právním názorem orgánu odvolacího) vede k povinnosti pùvodnì odepøené informace ¾adateli poskytnout, a tak právo ¾adatele na poskytnutí informací (jejich¾ poskytování není ze zákona omezeno) bez zbyteèného odkladu uspokojit. Cílem tedy je, v¹ude tam, kde tomu nebrání zákonná pøeká¾ka, uspokojit ¾adatele o informaci jejím zpøístupnìním, resp. poskytnutím, a to bez prùtahù èi jakéhokoliv jiného oddalovaní.
V nyní posuzované vìci bylo napadeno rozhodnutí ¾alovaného, kterým tento správní orgán jako orgán odvolací zru¹il rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, jím¾ nebylo èásteènì vyhovìno pùvodní ¾ádosti stì¾ovatele o poskytnutí informací, a rozhodl, ¾e se jeho ¾ádosti vyhovuje v plném rozsahu. Toto rozhodnutí také bylo, jak je shora popsáno, doruèeno (by» s jistými obtí¾emi) zvolenému zástupci stì¾ovatele. Stì¾ovatel v¹ak toto své uspokojení , tj. vyhovìní svému odvolání v plném rozsahu, odmítl akceptovat, a to nejprve pro tvrzenou pøednost tzv. fiktivního rozhodnutí o zamítnutí odvolání, s ohledem na v dané dobì platný re¾im § 16 odst. 3 zákona è. 106/1999 Sb. a jím vylo¾ený sled úkonù a bìhu èasu pro nastoupení úèinkù pøedmìtného reálného rozhodnutí v konkurenci s mo¾ností nastoupení rozhodnutí fiktivního, a dále je v¹ak odmítl akceptovat i pro pøípad, ¾e by pøednost takového fiktivního rozhodnutí nebyla shledána, a to pro jím tvrzená pochybení ¾alovaného. Ve svém dùsledku tak stì¾ovatel, který po¾ádal o poskytnutí informací, v situaci, kdy mu po probìhnuv¹ím øízení ke zjednání nápravy stran pøedchozího postupu, bylo vyhovìno, se nejrùznìj¹ími, a to ne v¾dy s podstatou posuzované vìci zcela dùvodnì souvisejícími, námitkami (a nìkdy odvádìjícími i pozornost samotného stì¾ovatele zcela jinam) po¾adovanému poskytnutí informací fakticky brání (jemu vyhovující rozhodnutí ¾ádá zru¹it), èím¾ popírá nejen svùj pùvodnì prezentovaný zájem na informacích, ale také i poslání samotného institutu svobodného pøístupu k informacím. Pøitom vytýká ¾alovanému, a stejnì tak Mìstskému soudu v Praze, nejrùznìj¹í pochybení, které v¹ak ve svých dùsledcích spí¹e odùvodòují jeho pøístup, odmítající akceptovat vyhovující rozhodnutí, jím¾ ale stì¾ovatel fakticky popírá sám sebe. Bez zøetele není ani skuteènost, ¾e tomuto svému pøístupu stì¾ovatel vìnuje obrovské úporné úsilí, které jej v¹ak ve svém dùsledku nemù¾e dovést k vy¹¹ímu efektu, ne¾ mu zalo¾ilo ¾alované rozhodnutí v polovinì roku 2007, a naopak jej od odvoditelného efektu (¾adatel pøece ¾ádal informace, jejich¾ poskytnutí se nyní brání) dosud jenom vzdaluje. Daný pøístup stì¾ovatele mù¾e na nestranného pozorovatele pùsobit dojmem, ¾e patrnì ji¾ ztratil a nemá zájem na poskytnutí døíve po¾adovaných informací, popø. dokonce i dojmem, ¾e snad má zájem na tom, aby mu dané informace poskytnuty být nemohly, co¾ jistì stì¾ovateli nelze podsouvat. Skuteèností v¹ak je, ¾e k faktickému konání v souladu s rozhodnutím, autoritativnì zakládajícím právo (oprávnìní), tj. v daném pøípadì k pøevzetí poskytovaných informací, nikoho nelze nutit, co¾ souvisí ji¾ s tím, ¾e bez ¾adatelovy souèinnosti poskytnutí a pøevzetí vy¾adovaných informací ani nelze realizovat.
Nejvy¹¹í správní soud pøirozenì stojí na pozici, ¾e i kladné, tj. vyhovující, rozhodnutí mù¾e èi má být napadáno a má být pøezkoumáváno, to pokud je nezákonné, nebo kde øízení, které jeho vydání pøedcházelo, bylo sti¾eno takovými vadami, je¾ mohly mít, èi mìly, za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé, nicménì o takový pøípad se v posuzované vìci nejedná. To, jak bylo ostatnì ve spojení s vý¹e posuzovanými námitkami Nejvy¹¹ím správním soudem posloupnì uvádìno, vyplývá v rozhodujícím rozsahu ve vztahu k posuzované vìci ji¾ z odùvodnìní napadeného rozsudku Mìstského soudu v Praze.
Nejvy¹¹í správní soud je po posouzení vìci toho názoru, ¾e ¾alovaný rozhodl v souladu se zákonem, kdy¾ v plném rozsahu vyhovìl stì¾ovatelovu odvolání, stejnì, jako v souladu se zákonem rozhodl Mìstský soud v Praze, kdy¾ ¾alobu proti tomuto rozhodnutí jako odporujícímu zákonu zamítl, a ¾alobu proti fiktivnímu rozhodnutí, zamítajícímu podané odvolání stì¾ovatele, jako neexistujícímu rozhodnutí, odmítl. V posuzované vìci by ka¾dé jiné rozhodnutí, ne¾ napadené reálné rozhodnutí ¾alovaného, napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze a nynìj¹í rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu, nutnì znamenalo popøení smyslu a úèelu ústavnì garantovaného práva na svobodný pøístup k informacím jako politického práva. Ka¾dé takové jiné rozhodnutí by toti¾ znamenalo upøení, èi pøinejmen¹ím bezdùvodné oddálení nového pøiznání (poskytnutí) ústavnì garantovaného a zákonem konkretizovaného práva na informace, které napadeným rozhodnutím ¾alovaného stì¾ovateli, po pøedchozích peripetiích, v opravném øízení poskytnuto bylo, a to v plném rozsahu jeho po¾adavku.
Nezákonnost napadeného rozsudku tak nebyla Nejvy¹¹ím správním soudem shledána, a Mìstský soud v Praze tudí¾ nepochybil, kdy¾ rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku jeho rozhodnutí. Stì¾ovatelem namítané dùvodù kasaèní stí¾nosti nebyly dány a Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).

References: soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 16
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 § 15
 soud 
 § 15
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 § 15
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 24
 § 16
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 § 15
 soud 
 § 15
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud