Source: http://buenaprensa.blogspot.com/2007/08/feliz-aniversario-y-resolucion-1701.html
Timestamp: 2017-04-26 19:29:33+00:00

Document:
Buena Prensa: Feliz Aniversario y resolucion 1701
Prefiero pensar en el aniversario del año que viene, justo cuando se celebre el final del pueril sueño neocon de dominar el planeta, sin oposición... iniciado tras el final de la guerra fría.Solo espero que las economías que tanto dependen del dólar resistan sin padecer demasiados sobresaltos.
¿Qué tal celebrar el aniversario de esas resoluciones que NUNCA ha respetado Israel Buenaprensa?
17/8/07 07:37
Ruby:1) El post no es un planteo incendiario de "miren como Libano no cumple sus resoluciones". Generalmente lo que ocurre es que las resoluciones de la ONU, lejos de plantear una solución, patean la pelota para adelante. Dicen vaguedades y expresan meros deseos de paz, y de que las cosas se solucionen, pero no establecen ni obligaciones, ni sanciones en caso de incumplimiento ni fechas ni nada. Y estoy hablando de las resoluciones en general. La resolución 1701 no es la excepción. Cuando se aprobó, tanto libaneses como israelíes se sintieron esperanzados.Porque a diferencia de otras resoluciones, ésta resolución tenía un mensaje claro: Israel se retira, y el Ejercito Libanés junto a UNIFIL desarman a Hezbollah y controlan las fronteras. Libano recupera así su soberanía, dañada tanto por Hezbollah, Siria e Israel, e Israel recupera su seguridad en la frontera norte al no existir mas Hezbollah como grupo armado.2) Poco de esto sucedió. Israel se retiró, aunque siguió sobrevolando el espacio aereo libanés. Y el Ejercito Libanés no desarmó a Hezbollah, UNIFIL dice que hará lo que el Ejercito Libanés le diga que haga, pero en el fondo está claro que el Estado Libanés intenta evitar una nueva guerra civil, y por ende compra "pax" interna a cambio de un pase libre a Hezbollah en el sur. Por otro lado, si Libano decidiera desarmar a Hezbollah, también es bastante evidente que UNIFIL comenzaría a trastabillar: ningún país -por ejemplo españa- quiere derramar sangre por Libano.3) Así como hago este planteo respecto de la resolución 1701, tu planteas que Israel también viola resoluciones. Pues claro, pero simplemente porque esas resoluciones nunca las cumplió ninguna de las partes.Es lindo hablar de la resolución 242. Sería bueno recordar que la Liga Arabe rechazó esa resolución. Por otra parte, llama al reconocimiento del Estado de Israel, cosa que en su momento no hicieron los paises arabes y que recién hiciera Egipto en Camp David en 1979, motivo por el cual Israel devolvió los territorios egipcios que ocupó en la Guerra de los Seis Días.Como ves, la cosa es más complicada que decir: "Israel no cumple" o "Libano no cumple" o "La Liga Arabe rechazó la resolución".Porque las resoluciones dicen que Israel debe retirarse y que los vecinos deben reconocer a Israel y controlar a los grupos terroristas que allí operan.Y está la cuestión de quien cumple primero. Los israelíes razonablemente piensan: ¿voy a trasladar a gente, perder industrias, desarraigar a personas y desocupar estos territorios solo basado en la palabra de mi enemigo?¿Que me garantiza que una vez que desocupe se terminarán los ataques terroristas?Gaza es el mejor ejemplo de lo que te estoy diciendo.Por otro lado, los paises arabes no controlan a los movimientos terroristas que operan en sus territorios. O porque no pueden, o porque no quieren. Libano es un ejemplo de esto. Jordania y Egipto, por el contrario, combatieron a los grupos terroristas que allí operaban, principalmente porque esos mismos grupos luego se volvían en contra del propio Estado (Jordano o Egipcio).En fin, Marmolejo, las cosas son más dificiles de lo que parecen. Y quien te diga que este conflicto es fácil o que hay buenos y malos, pues es un mentiroso o un ignorante.Saludos!Buena Prensa, Buen Mundo!pd: no sabía que leías mi blog.
17/8/07 21:33
"...lo que ocurre es que las resoluciones de la ONU, lejos de plantear una solución, patean la pelota para adelante."Aunque otras veces la ONU hace algunas resoluciones de esas, y todos los que le suelen acusar de falta de determinación deciden meterse unilateralmente en aventuras inciertas... como la invasión de Irak. Pero para agravarlo aún más, el metamundo de las finanzas se olvida de que existe la economía real, masturbandose con una fortuna que soñaba ganar gracias a la lotería caida del cielo con esa invasión... y entonces la economía mundial queda peligrosamente comprometida. Especialmente para los más pobres que son también los más vulnerables.Ya lo ves, los bancos centrales regalando miles de millones a los bancos privados para que puedan comprar sus propias acciones y así no se hundan en los mercados. Para completarlo regalandoles 50 puntos básicos de usura extra, una 'limosnita' para que los otros paguen 'solidariamente' por sus errores.Curioso este liberalismo de pacotilla: el pobre que no paga la hipoteca termina en la puta calle, pero los poderosos y millonarios que han sido 'victimas' de su codicia, ni siquiera dimitirán. Incluso algún imbécil les felicitará por haber sabido solucionar 'el problema' sin ocasionar 'demasiados daños'.
17/8/07 23:16
Como siempre... suga cambiando de tema
20/8/07 16:10
""...lo que ocurre es que algunos, lejos de plantear una solución, patean la pelota para atrás."
21/8/07 10:08
verán lo que sucede con las Resoluciones de la Asamblea General de las Naciones Unidas es una de las causas por la que muchas voces están pidiendo una modificación en el organismo. Porque la cosa es que hoy por hoy las Resoluciones de AG son apenas consultivas y recomen dativas, es decir no tiene fuerza coercitiva sobre los estados, apenas si pueden aconsejarle y recomendarle. Para que una medida tomada tenga un carácter obligatorio para los estados se requiere que sea una Resolución del Consejo de Seguridad y en ese cuerpo ya sabemos quienes mandan. No por gusto jamas se a conseguido que se apruebe una resolución condenatoria contra políticas criminales como la de los asesinatos selectivos por parte de Israel, o la contracción del muro. La cosa es que cada vez que aparece una resolución en el CS que intenta ponerle coto al por ciento - elevado - de responsabilidad que tiene Israel en el conflicto, allí salta EU y veta el proyecto. Por eso es necesario una nuevas Naciones Unidas, sin Consejo de Seguridad o con él pero sin países con derecho al Veto, un organismo con fuerza real de decisiones a nivel internacional y donde la Asamblea Plenaria ostente el verdadero poder, no puede ser que se limite - en un organismo llamado Naciones Unidas - a unos cuantos países el poder, mientras que la totalidad de las naciones apenas tengan el derecho de dar consejitos.Pero principalmente hay que sacar a las Naciones Unidas de los Estados Unidos, es el peor lugar del mundo para que ese órgano tenga su sede, sobretodo porque es un país que literalmente ignoro las decisiones de ese órgano en contra a la guerra en Iraq, si no creen en ella por que debe estar allí la sede del organismo?
Totalmente de acuerdo con la última parte del comentario de anónimo.Yo creo que algunos puntos de la resolución 1701, SIN DUDA se pusieron para contentar a EEUU y que este último NO vetara la resolución, que es lo que suele hacer habitualmente.Lo urgente era mandar tropas de interposición cuanto antes para parar la sangría de civiles y para evitar que Siria se involucrase militarmente también, pues no creo que hubiese aguantado mucho tiempo más viendo como masacraban Libaneses sin hacer nada.Sólo un iluso o un imbécil (no lo digo por tí BuenaPrensa), puede creer que después de que Israel arrasara las infraestructuras Libanesas y matara a más de 1000 civiles, Francia, España e Italia tuvieran como cometido el hacerle el trabajo a Israel desarmando a Hezboláh.Vamos, digo yo.'pd: no sabía que leías mi blog'Pues no lo leía, caí por aquí de casualidad, pero a partir de ahora vendré con frecuencia, me parece interesante.Está claro de que pie cojeas, pero al menos no eres un fanático ultra-religioso como José Cohen, Daniel de Herut o Fabian (o al menos lo disimulas muy bien) ;)
22/8/07 13:28
Ruby, hasta el sionista más convencidamente ateo ignora que el sionismo se creó, en realidad, en clave religiosa y que por eso ha derivado en una ideología totalitaria. De hecho, la justificación de los pogroms como origen para un movimiento nacionalista judio e impecablemente moderno... cada vez me la creo menos. Sospecho que fue precisamente el final del absolutismo europeo, el cual impedía un trato legal justo hacia los no cristianos pero también una separación étnica de facto, cuando la ortodoxia más pura se comenzó a preocupar por el riesgo creciente de asimilación. Piensa que en apenas un siglo, un tercio de los judios alemanes ya habían renunciado voluntariamente a su fe y a su correspondiente identidad de pertenencia al pueblo judio.Evidentemente no era necesario preocuparse demasiado por los ortodoxos o practicantes, pues estos seguirían 'autoprotegiéndose espontáneamente' dentro de su guetto invisible. Pero desde luego los laicos eran un problema nuevo, que requería soluciones 'nuevas'.""No emparentarás con ellas (las naciones gentiles): No darás tu hija a su hijo, ni tomarás su hija para tu hijo.Porque desviará a tu hijo de en pos de Mí, y servirá a dioses ajenos..."" (Deuteronomio 7:3-4)Sinceramente, creo que esa frase de la Torá es el común denominador de los sionistas con los ortodoxos... la síntesis para una renovada religión más étnicista que nunca, por culpa de la tendencia globalizadora de los tiempos modernos.Porque esa frase lo determina todo. Un judio no es tan libre como podría parecer a simple vista para elegir su pertenencia al pueblo de Israel... sencillamente porque cuando toma esa decisión está comprometiendo con su traición el pacto de TODOS los judios en su conjunto con dios. La idea resumida sería algo así: 'largaros castigados una temporadita de Israel (purgando vuestra culpa colectiva en la diáspora)... pero mucho cuidadito con no regresar TODOS juntitos cuando llegue el momento, pues entonces me cabrearé... y ya me conoceis cuando me cabreo" (o sea pasando lista después de la aliá que había de ser incentivada mediante el invento sionista)Por eso el Gran rabino de Bagdad denunciaba en sus memorias las falsas noticias publicadas en el New York Times de atentados antisemitas en las sinagogas de Irak, publicada citando a las agencias de Tel Aviv... y cuando los judios iraquies alucinaban porque sabían perfectamente que no sucedía nada de eso. Todo hasta forzar, mediante una campaña de hostigamiento internacional masivo, que los mandatarios iraquis accedieran a renunciar a su población judía, en contra su voluntad y la de los propios interesados. (de paso aquello también serviría en el futuro para justificar el 'empate infinito' por las expulsiones de los palestinos ANTES de la guerra del 48... resultando el grave problema actual con los refugiados)Todo eso explicaría también porque es tan dificil establecer la paz definitiva entre los palestinos e israelitas... teniendo en cuenta que el lugar con más judios del mundo, y con un riesgo especialmente intenso de potencial 'asimilación' son precisamente los seis millones de judios estadounidenses... a los que hay que ir haciendo hueco para cuando llegue su correspondiente Aliá.Reconozco que siento bastante morbo e intriga por ver cual será el ingenioso argumento que habran pensado los sionistas (los que mandan claro) para lograr 'convencer' a esos millones de judios estadounidenses (que tan felices viven estan en los EUA) de que en ninguna parte del mundo podrían estar mejor que en Israel.
Anónimo:1) El problema de las Naciones Unidas excede el hecho de que sus resoluciones sean no vinculantes (es decir, no exista poder coercitivo). Pero una cuestión relacionada con esto es el hecho de que más allá del hecho de ser un sistema participativo, la democracia (ni la de la ONU ni la de Francia, ni la de España, ni ninguna) garantiza la total representatividad ni mucho menos la igualdad. Y eso se relaciona con una cuestión de poder. Foucault lo trató mucho mejor que lo que puedo decirte yo.Si las Naciones Unidas genera una resolución que implica intervenir en una guerra: ¿quien crees que aportará recursos humanos y bélicos? ¿Bolivia? ¿Argentina con un hospital rodante? ¿O USA y la UE? Pues ya sabes la respuesta. EEUU y la UE son los que intervienen en los conflictos del mundo, son la policía y el ejercito de este mundo. Dudo mucho que la ONU pueda obligar a estos paises a gastar sus recursos en una guerra que no les importa (como Sudán) o en una guerra contra ellos mismos (ejemplo: no van a invadir a EEUU). ¿Se entiende el punto?Podrás indignarte por esto, pero el mundo es así, y me temo que siempre fue así. Se llama relaciones de poder. Hoy es EEUU, antes Gran Bretaña, en otro tiempo el Imperio Romano, etc.Pese a estos defectos inherentes a cualquier sistema, lo bueno de esta democracia es el caracter participativo. Te otorga ciertos grados de libertad, cierta capacidad de influir pacíficamente en (algunas) decisiones del mundo.Es como la democracia de cualquier país: aunque la Constitución diga que cualquiera puede ser presidente, es bien sabido que las elecciones la ganan los que tienen recursos como para pagar la publicidad de campaña. Y esos recursos lo ponen los ricos o la pequeña burguesía. Por eso los marxistas suelen rechazar el sistema democrático tildandolo de "democracia burguesa".2) Por otra parte, en las Naciones Unidas hay 192 paises. Hay 57 miembros de la ONU que son parte de la Organización de la Conferencia Islámica, un bloque de paises que vota contra Israel. Del mismo modo está la Liga Arabe. Y el Movimiento de Paises no Alineados, que también vota en bloque contra Israel. Existe más de medio centenar de paises con mayoría musulmana. Existe un solo país con mayoría judía.El punto que quiero rescatar es que Israel es una minoría desde el punto de vista etnico en el concierto de las Naciones. Así como en los paises en una epoca se hostilizaba al judío (que era minoría dentro de la comunidad nacional), hoy en día se hostiliza a Israel, que es "el judío de los Estados" dentro de la comunidad internacional.3) La ONU permite que ocurran cosas curiosas, en particular con el Consejo de Derechos Humanos, y de la ex-comision de Derechos Humanos del cual Libia fue presidente (un país con las peores credenciales en lo que respecta a DDHH).Sería como nombrar a un pedofilo como director de un jardín de niños. Totalmente inadecuado. Y todo bajo el pretexto de que "todos los paises son iguales". Supongo que aquí la frase de Orwell aplica: "todos los paises son iguales, pero hay algunos más iguales que otros". Y el criterio de marcación no responde a cuestiones de raza, color o religión, nacionalidad, capitalista o socialista, mixto, etc. Responde simplemente a una cuestión básica: apego a los valores que la ONU respalda. EEUU dista de ser perfecto, al igual que Europa, Japón, Cuba y buena parte de America Latina. Pero (con todo respeto) no somos Sudán. No somos Irán, ni Iraq ni Arabia Saudí. Y si no puedes ver la diferencia, te sugiero que la experimentes (no como turista de una semana que deja divisas, sino como un ciudadano que se somete a todas las de la ley -islámica-)Marmolejo: un par de custiones a tu comentario.1) Todas las resoluciones tienen puntos para contentar partes. Sin embargo los términos de la resolución 1701 resultaron satisfactorios tanto para Libano como para Israel. Y la presión por sacar dicha resolución no vino de Israel, ni de EEUU. Y aclaro, tampoco de Egipto y la Liga Arabe (que agradecía el trabajo israelí en contra de Hezbollah). Si se cumpliera la resolución 1701, se garantizaría una paz de largo plazo en Libano. Pero implicaría que (ahora) Libano tendría una guerra civil entre Hezbollah versus el resto de los libaneses.2) De tu comentario da la impresión que los Sirios se llevan bien con los Libaneses, cuando en realidad no es así. La Revolución de los Cedros mediante la cual expulsaron a la ocupación Siria es testigo de eso.3) Ya lo dije antes, no creo que España o Francia se propongan desarmar a Hezbollah. Pero la pregunta interesante es: dado que el hecho de que existan grupos armados que controlen franjas del Territorio Nacional y sus fronteras viola la soberanía de un país (Libano), dado que amenaza la seguridad israelí, dado que representan los intereses de Irán dentro del Libano -violando nuevamente la soberanía- y dado que viola las resoluciones de la ONU, sin ir más lejos la aprobada el año pasado con el consentimiento de Libano, Israel y el Cuarteto: ¿quien desarmará a Hezbollah?¿Tu que crees Marmolejo? ¿Quien desarmará a Hezbollah? Y aquí no está en discusión que Hezbollah deba ser desarmado. Nadie se opone a que sea un partido político, pero no a que tenga armas. Entonces, nuevamente la pregunta (y no respondas con evasivas): ¿quien desarmará a Hezbollah?
Tambien podríamos ser menos suspicaces y pensar que el nacionalismo judio es tan peculiarísimo, por sus connotaciones culturales, políticas y religiosas... que la identidad nacional ha logrado antropomorfizarse hasta desarrollar el Síndrome de Diógenes* en versión colectiva... lo cual explicaría bastantes cosas.Pero de todos modos es bueno no perder de vista esta otra posibilidad.
22/8/07 22:53
Suga Agus:No hay una sola verdad en todo tu comentario. Y quiero que todos los lectores del blog lo sepan, nada de lo que has dicho tiene algún correlato en la realidad.Mentira pura y dura.Confudes todo, mientes descaradamente o simplemente eres un ignorante que le gusta hablar sin saber del tema.El fin del absolutismo europeo permitió a los judíos "salir del ghetto" e integrarse a las sociedades como "uno más". El nacimiento de los Estados-Nación convirtió a los judíos en miembros de una Nación. La mayoría de los judíos se calificaban a si mismos de Alemanes de fe mosaica, o Franceses de fe mosaica. No se sentían extranjeros de ninguna forma.A los religiosos puede que no les gustara, asunto de ellos. Ellos seguían en sus cosas de religión, mientras que el resto de los judíos se dedicaba a la ciencias, a la política, a los negocios, eran obreros, etc. Seguían existiendo algunas restricciones menores para los judíos, pero para la época no era algo demasiado escandaloso.El nacimiento del sionismo como movimiento moderno sufrió la fuerte oposición de todos los movimientos religiosos judíosEso es un hecho irrefutable. No eran los judíos religiosos los que apoyaban el sionismo. Peor aún: lo condenaban.El sionismo no nació en las sinagogas: nació en los judíos laicos ilustrados. En los judíos asimilados. El sionismo no nació como una respuesta a la asimilación, sino que surgió como una respuesta a los limites que le eran impuestos al judío en su intento de asimilarse.Y eso puedes verlo en la composición de las aliot. Y puedes verlo en la composición de los intelectuales sionistas. Y puedes verlo en la naturaleza de los movimientos juveniles sionistas.Todo lo que has dicho han sido mentiras, y me tomo el trabajo de contestarte simplemente porque tengo tiempo y para mostrar lo malintencionado de tu comentarioPero bueno, sigue por ese camino de fundarte en "sospechas" y sigue citando textos bíblicos para decir que los judíos somos etnicistas -eufemismo de racistas-, que somos particularmente endogámicos, etc.El final de tu comentario también es curioso: desmientes el hecho -documentado- de que cientos de miles de judíos escaparon de paises arabes luego de que las autoridades arabes incentivaran pogromos contra judíos, ya sea acusandolos de "sionistas" o simplemente por judíos.Y dices una ridiculés respecto a que la comunidad judía norteaméricana es la que más riesgo de asimilación tiene, cuando es justamente al contrario. Es una comunidad con fuerte actividad comunitaria, la mayoría de los judíos tienen acceso a instituciones judaicas, etc. En contraste con comunidades de Latinoamérica. Cualquiera que haya hablando alguna vez con un sheliaj (se encarga de coordinar la inmigración a Israel, entre otras cosas) sabe que en EEUU no existe ninguna prioridad para hacer aliá.Y por ultimo, un comentario a titulo personal:Ya van varias veces que pones comentarios donde provees información totalmente falsa, especulativa sin fundamentos históricos o directamente con fundamentos históricos falsos. No me molestan en tanto sean de ignorancia bienintencionada. Pero dudo mucho que así sea, ya que no es la primera vez.Jamás censuré ningún comentario, ni creo que lo vaya a hacer. Pero por favor limitate a argumentar con la verdad documentada, no con "teorías" que se te ocurren entre copas y escribes para ver si algún ingenuo se las cree. Aquí no. Ya van varias veces.
Hezbolla lo conforma un contingente humano descomunal que los israelitas endosaron por las buenas al Libano, el cual ha supuesto la crisis permanente de su delicado equilibrio histórico interétnico/interreligioso. Desde luego el ejercito del Libano no está al servicio en absoluto los intereses de dicho colectivo... y el de Israel muchísimo menos. Entonces, ¿en base a que argumento se puede sostener que demás de ser apátridas desterrados? Por lo tanto nadie puede exigirles a que renuncien a defender sus intereses como ellos consideren oportuno, o del único modo que tienen a su alcance... dicho de otra manera: ¿porqué carajo merezen ser cornudos y además, ser apaleados?Claro, todo eso es muy desagradable, porque de forma recurrente esa defensa de sus intereses obliga a israel a defender los suyos acorde a su mayor contundencia militar... y claro, así como leches podrá olvidar la comunidad internacional la antipática existencia de esos malditos refugiados... o como llegaron a esa situación.
22/8/07 23:08
¿Flaco, de que carajo estás hablando?Se me está acabando la paciencia con vos suga...Hezbollah fue fundado durante la Revolución Islámica en 1978/9 en Irán, y su objetivo era limpiar las shuras (asambleas obreras) de las influencias de las agrupaciones de izquierda -lease, partidos comunistas, trostkyistas y maoístas-.Luego en el caos que era la Guerra Civil Libanesa, decidieron meter bocado luego de que en 1982 se consolidó el poder de los ayatolás en la Revolución Islámica Iraní. Confluyó con el hecho de que Israel decidió meterse en la Guerra Civil Libanesa para combatir a la OLP que había sido expulsada 10 años antes de Jordania por parte del Rey Hussein (en la masacre llamada Septiembre Negro).Hezbollah no es un movimiento palestino, ni está integrado por refugiados palestinos en Líbano. Los palestino son sunníes y tienen sus propias organizaciones, Hezbollah es chiita. El surgimiento de Hezbollah tiene muy poco que ver con Israel y su rol en Líbano y mucho más tiene que ver con la expansión de la Revolución Islámica Iraní a partir de su consolidación a principios de la decada de 1980.Y tu enfoque de pararte en los pies de un militante de Hezbollah que defiende "sus intereses" es bastante interesante. Del mismo modo, y siguiendo con el ejemplo del pedofilo que es director de un jardin de niños, me permito reflexionar, satirizandote. "Por lo tanto nadie puede exigirle [al pedofilo] a que renuncie [a su cargo de director de jardin de infantes] a defender sus intereses [que es violarse niños] como ellos consideren oportuno"Hombre... si te interesa un poquito -tan solo un poquito- la paz en la región, al menos el bienestar de los Libaneses, sabrías que un Estado no puede convivir con una guerrilla que no es representativa de la población, que responde a intereses extranjeros y que tiene más poder que el Ejercito Soberano. El desarme de Hezbollah está fuera de discusión. Si quieres pararte del lado de un militante de Hezbollah y expresar que el no se desarmará por las buenas... pues chocolate por la noticia. Has llegado tarde, ya que algunos lo han caracterizado muy bien hace rato...
22/8/07 23:30
Por supuesto que no tengo inconveniente en admitir que no tengo fundamentos científicos irrefutables para apoyar mis opiniones, pero siguen siendo mis opiniones y ciertas o no tienen su lógica. Porque toda tu respuesta siendo completamente coherente sigue abalando mi teoría. Apenas con un par de matices sutiles, por ejemplo donde dices "A los religiosos puede que no les gustara, asunto de ellos. Ellos seguían en sus cosas de religión"... yo diría "A los religiosos sin duda no les gustaba, asunto de ellos. La inmensa mayoría seguían en sus cosas de religión"¿Qué a fin de cuentas es sólo otra teoría conspirativa más?... sin duda. Pero en el blog de Fabian hace muy poco elaboré otra bastante parecida, elucubrada desde el Vaticano para poder joder el buen rollo que se estaba consolidando entre los judios y los cristianos, en la España del SXIV... culminando con la Santa Inquisición. Sólo lamento que seas tan ingenuo de ignorar que el ser humano conspira con la misma naturalidad que respira. Así pues, tu sectarismo me lo demuestras considerando a tu ideología de tal pureza intrínseca que no es suceptible de ser manipulada desde la élite del judaismo, menos aún contra los propios sionistas o judios en general. Por simple higiene democrática, alguna vez deberías tener en cuenta esa remota posibilidad. Por cierto que yo no estaba en Irak a principios de los años 50, por lo que me limitaba a suponer que el Gran Rabino de Bagdad no era ni un antisemita, ni un estúpido, ni siquiera autista profundo.La comunidad judía estadounidense con la que Israel o tú puedas mantener vínculos seguro que es tal y como dices: por algo casitodos los colonos que pululan por Cirsjordania son estadounidenses (incluido San Baruch Goldstein)... pero si lo piensas un poco, en realidad eso es bastante indicativo de lo radicalizado que debe estar el colectivo judio en los EUA. De hecho, lo que dices de la intensa actividad comunitaria me suena a un esfuerzo titánico para tratar de impedir lo que parece inevitable.Pero para que la proxima vez no me acuses con tanta razón de ser un orate... ahí te dejo una de tantas cosillas que leo por ahí y que tanto me hacen 'sospechar'(pd: los fascistas, comunistas o nazis tambien aparecieron para resolver los dilemas de los obreros en la sociedad industrial, pero ya no existe tal sociedad industrial en occidente y no han desaparecido aún los susodichos. Hezbullà nacería por el motivo que fuera pero ahora mismo son los únicos a quienes los refugiados del Líbano identifican como defensores incondicionales de su causa, y por eso los amparan y protegen. Pero claro, todo esto es totalmente irrelevante para quien de entrada considere que los refugiados palestinos es una cuestión totalmente ajena a Israel)
22/8/07 23:45
Suga:A ver si entendemos algo. Hay cosas que no son "opinión". No todo en el mundo es doxa, hay algo que se llama episteme. Hay algo que se llama REALIDAD.Vos planteas que el sionismo nació de los judíos religiosos que se molestaban por la asimilación de otros judíos. Eso es totalmente falso, como ya lo comenté en el comentario pasado. Pero tu justicación para semejante burrada deshonesta y perversa es simplemente: "no tengo fundamentos científicos irrefutables para apoyar mis opiniones, pero siguen siendo mis opiniones y ciertas o no tienen su lógica." Y en el fondo de tu teoría afirmas con descaro que es solo una teoría conspirativa "Qué a fin de cuentas es sólo otra teoría conspirativa más?... sin duda. Y luego rematas con tu tesis fundamental: los religiosos crearon secretamente el sionismo y fingieron que se oponían para así lograr evitar la asimilación. "considerando a tu ideología [el sionismo] de tal pureza intrínseca que no es suceptible de ser manipulada desde la élite del judaismo, menos aún contra los propios sionistas o judios en general. ¿Acaso Kristallnacht o el Nazismo también fue una movida de los religiosos para evitar una asimilación?.Acá no es una cuestión de opinión. Es una cuestión de rigurosidad histórica. Si quieres sientete original al plantear una teoría conspirativa más sobre los judíos. No eres original. Pero peor aún, tu teoría no tiene ningun correlato histórico. Más allá de las especulaciones existe algo llamado REALIDAD, y tu "teoría" no tiene nada relacionado con la historia. Es simplemente invención pura, imaginación. Es falsa. "Los Protocolos de los Sabios de Sión" también tienen una lógica interna, pero es un panfleto falso.Con tu misma "lógica" yo puedo decir que:la Guerra del Libano del 2006 se desencadenó porque Olmert tiene un affaire con la novia de Nasrallah, y Nasrallah le secuestró dos soldados para forzar a Olmert a terminar la relación. Olmert atacó Libano, Siniora que estaba teniendo sexo con Tzipi Livni se horrorizó y le pidió ayuda, Livni le hizo un par de favores sexuales a Kofi Annan para que meta presión y logre un alto al fuego, Kofi Annan usó la plata que se robó para pagarle unos pesitos a Zapatero para que se encame con Condolezza Rice y la convenza de que apriete a Olmert para que acepte el cese al fuego, y Rodriguez Zapatero es tan buen amante que Condolezza lo apretó a Olmert, Olmert le pidió sexo oral a Condolezza para aceptar el cese al fuego, Condolezza se negó pero gestiono una soldadas con Katsav, Katsav le paso el numero de unas prostitutas pagadas por la CIA a Olmert, Ehud tuvo su rato de fiesta y firmó el cese al fuego, a Katsav lo investigan por acoso sexual. Siniora enfrió la relación con Tzipi y Tzipi Livni enojada pidió la renuncia de Olmert (por haber hecho que el amor de su vida, Fuad Siniora, la dejara). Olmert se hizo un adicto a las prostitutas, y ya no se acuerda más de la mujer de Nasrallah. Nasrallah se escondió por la humillación de ser cornudo, y la mujer de Nasrallah nadie nunca mas la vió. Condolezza volvió a la Casa Blanca llena de honores, Zapatero se hechó un buen polvito y tomó fama de semental, motivo por el cual Berlusconi tuvo inconvenientes con su mujer, que le demandaba que fuera mas como ZP.Creo que tiene bastante lógica. Tranquilmanete podría haber pasado algo así, aunque sea improbable. No debes cerrarte a otras teorías...Vamos muchacho. Si vas a decir tamañas boludeces en este blog, te invito a que no comentes más nada.Al final eres otro conspiranoico más. Hay psicofármacos para eso.
Para empezar lo que no es original es poner en mi boca una supuesta conspiración de 'los judios', cosa que ignoré responder pero ya hiciste en el anterior comentario. Pues no acuso a los judios de ser racistas (prefería el eufemismo) sino que eso formaría parte de la cara oculta del sionismo, o e metasionismo. Perfectamente culta para todos, especialmente los sionistas de a pie y tambien para los ortodoxos, pues ya indiqué claramente que 'la inmensa mayoría de los ortodoxos ivan a lo suyo'. De la cara oficial del sionismo no tengo el menor reproche: siendo a fin de cuentas un nacionalismo político con sus detalles más o menos pintorescos o folclóricos como los tienen todos los nacionalismos, y evidentemente también sería una cara auténtica, (pues existe realmente) aunque por desgracia estaría totalmente supeditada a la otra. Me sorprende que no caigas en la cuenta de que una verdadera conspiración antisemita sería decir (o insinuar) que todos los judios estan implicados conscientemente en esta maniobra, tan perfectamente orquestada.Por otra parte, no se si sabes que pretender dirigir las conversaciones se suele considerar un comportamiento impropio de gente con buenos modales. Lástima que yo si soy consicente de que los sionistas siempre pretendeis iniciar 'vuestro diálogo' a partir de las siguientes premisas inviolables: "los palestinos/musulmanes son unos terroristas compulsivos, mientras que los israelitas sólo matamos en legítima defensa... pero además, ocupar un país durante 40 años es un detalle sin demasiada importancia para el debate"Mi archireconocida teoría de la conspiración abarca apenas a una ridícula minoría de la población total judía, la casta dominante inevitable en cualquier colectivo humano, negar la mera posibilidad de que la élite judía no manipule a los suyos como hace cualquier otra élite del mundo es técnicamente un argumento racista, y patético. Pero mi razón definitiva para defender esta teoría no es fomentar el odio antisemita, sino para poder responder a escandalosos interrogantes que de otra forma no tienen ninguna explicación razonable. Con demasiada ligereza y como despreocupadamente has intentado neutralizar algunos de esos argumentos, pero no has tenido éxito. Por ejemplo cuando dices que en los EUA no se está animando a emigrar a Israel... Claro ¿es que acaso ahora mismo caben 6 millones de nuevos judios en Israel, doblando la población? ¿acaso es creible que el sionismo aún no haya caido en la cuenta de que TODOS los judios tienen el DERECHO LEGAL (y según mi escabrosa teoría el DEBER SAGRADO) de reclamar su residencia definitiva en Israel? Por eso la consecuencia inevitable de mi teoría es que, en contra de la voluntad inmensamente mayoritaria entre los israelitas, las colonizaciones y la expansión territorial de Israel no terminará NUNCA. Así en el futuro veremos cosas tan alucinantes como el segundo muro para proteger al primer muro, seguido del muro que protegerá al muro protector, etc, etc, etc...gananando nuevo terreno palmo a palmo. Enterrando todas las fronteras anteriores en el olvido. Repito: en contra de la voluntad mayoritariamente expresada por los israelitas laicos, peroque ya se han rendido y han cedido toda la iniciativa los ultraortodoxos y sus cómplices que son los únicos que se excitan con la idea de implantar el Gran Israel bíblico.(pd: tu ingeniosa teoría de la conspiración -alternativa- denota cierta afición desmedida por los culebrones sudamericanos, con los lios de entrepierna como protagonistas absolutos de la trama... o eso o también tienes un problema que se resuelve con la ayuda de fármacos, concretamente la viagra o el bromuro)
23/8/07 04:00
Suga, lo siento pero me cansaste.Yo puedo discutir con quien sea, siempre que sea bien intencionada la discusión. Sabes que así es y siempre ha sido así. Y un año de inmaculada pluralidad de opiniones así lo atestiguan. Y estoy orgulloso de eso.Pero algo que no toleraré en este blog es tu proyecto goebbeliano de decir mentira tras mentira y escudarse en que son meras construcciones hipotéticas.Simplemente por el hecho de que evidentemente eres una persona con mucho tiempo libre como para crear teorías, escribirlas y ver si cuelan. Y yo tengo otras ocupaciones, trabajo, familia e interés de subir otros post (hace casi dos semanas que no posteo). Y tus comentarios me obligan a contestarte mostrando la falsedad de todos tus dichos. No puedo dejarlos sin respuesta, como si fueran una verdad. Y responder insume tiempo. Y el tiempo es escaso y valioso, demasiado para gastarlo en desmentir trastornos delirantes.Por ende, estimado Suga, te solicito encarecidamente que no comentes más.No me interesa dialogar con vos más que para mostrar lo rídiculas de tus palabras, y no soy tan estúpido como para gastar tiempo en responder cada una de tus estupideces. Y tampoco puedo permitir que tus mentiras queden sin respuesta en este blog y le pasen a algún lector desprevenido como verdades.No postees más. Creo que he sido claro. No soy adepto de moderar comentarios, más aún cuando es muy facil poner tus delirantes ideas como un usuario anónimo.Así que te lo pido de buenas a primeras: no comentes más.Saludos!Buena Prensa, Buen Mundo
A ver Buena Prensa, yo soy el anónimo que hizo el comentario sobre el carácter no vinculante de las Resoluciones de la ONU, respondo tus argumentos. 1) Lo primero es que no estoy de acuerdo conque la naciones unidas tengan un cuerpo de ejercito bajo su mando precisamente porque en ese organismo armado solo podrán participar como tu bien dices aquellos que tengan los recursos para ello, traduzco: Los poderosos, así que al fin se esta perpetuando un esquema de poder que esta llevando el mundo a su ruina. En cuanto a tus valoraciones sobre la democracia Capitalista, bueno muchas gracias solo me confirma una idea que siempre he tenido, justo el sistema que se pasa diciendo que es el más libre y democrático es el que menos lo es, es una verdad antigua: Dime de que presumes y te diré de que careces. En fin que tantas palabras gastaste para sólo afirmar lo que yo dije, la ONU no funciona y debe cambiar radicalmente. 2) Esto que dices - y que te he visto repetir en otros post - me parece obsesión, a ver responde primero ¿Que más te da cuantos países islámicos existan a ti que eres tan pragmático en decir que el problema de la distribución de poder a nivel mundial es así, que el mundo es así? Bueno aplícate a ti mismo el concepto. La historia es así no te infartes por eso ¿Que son 157 países Islámicos? Hombre pues que le vamos a hacer. Por otro lado te doy la razón con tan número de votos en la Asamblea Plenaria contra Israel no hay justicia, pero convengamos que tampoco la hay cuando se traslada la votación al Consejo de Seguridad porque todo el poder lo acaparan los países con veto, así que Estados Unidos se impone como aliado de Israel y la decisión de la mayoría pues se va por el hoyo.3) Cierto en la ONU hay cosas muy interesantes como por ejemplo que un país que fue expulsado de la Comisión de Los DH y que es uno de los mayores violadores de ellos como EU cuele en ese órgano resoluciones de sanción contra Cuba o contra otros países ¿irónico no?Por otro lado veras hay mucho de mito en cuanto a la realidad de los países islámicos y sobre el islam en sentido general, pero resulta que nadie a notado el punto de ruptura de este miedo. Te reto a que busques entre 1945 y 1990 en la prensa a nivel mundial para que veas que el nivel de aversión y "preocupación" por los Derechos Humanos en esas naciones era ínfimo ¿Por qué el cambio tan radical? Simple, muerto el comunismo - que no murió ni lo mataron porque nunca nació - a los poderosos - EU principalmente - necesitaba nuevos enemigos para una economía donde la producción para el sector bélico aporta más que el resto de los renglones productivos, quien mejor entonces que los islámicos. Antes de esta fecha a nadie le preocupaba que EU armara y entrenara los talibanes en el Campo Al Qaeda - de allí el nombre de la organización terrorista de ex veteranos de ese campo de entrenamiento - en Afganistán bajo el mando de Osama Bin Laden, que era muy cercano a la familia real Saudí - de hecho aun lo es - y todo para que pelearan contra los Rusos. No escuche tampoco a nadie protestar contra el apoyo yanqui al gobierno del Sha Persa en Irán que tantos muertos dejo o tampoco se preocuparon por las armas que le vendió y regalo - al estilo de lo que hacen hoy con Israel - a Saddam Hussein para que exterminara a los Iranies. Por supuesto eso no importaba entonces, Saddam, Osama y toda una lista más eran amigos de occidente peleando contra los enemigos de occidente, hasta se les justificaba que un misil iraqui volara un buque de guerra yanqui en el golfo por error y se le echaba la culpa a Irán. Pero con las glorias se olvidan las memorias no. Que los perros ahora muerden la mano de su amo? cuanto lo siento pero se lo buscaron. El Islam es una religión que nada tiene de maléfica, los árabes no son un pueblo de fanáticos o de locos, y no en todos los estados islámicos se violan los derechos humanos o son totalitarios, eso es mentira y difamación lo que constituye en muchos códigos penales un delito. Que hay fanáticos en el Islam, si, también en el judaísmo, el catolicismo - mira al nuevo PAPA negando los terrores de la colonización de América - incluso los hay hasta en el budismo. Bush es muy creyente y dice ser el enviado de Dios y mira como se las gasta, los Irlandeses del IRA eran muy católicos y se volvieron terroristas a la larga. La cosa no esta en una cultura o religión. Por ultimo créeme que conozco de la realidad de esos países no como turista sino como participe directo, porque aunque son Chileno, hace 15 años trabajo para una compañía de telecomunicaciones siria, y de esos hace 7 que tengo residencia permanente en Damasco, mi esposa es Siria y mi hijo también, además de que por trabajo tengo que viajar constantemente de Jordania a los Emiratos árabes, Irán, Egipto, Europa, los Estados Unidos, y en dos ocasiones antes de la Guerra a Iraq, así que me dirás tu. Si no rompemos los ciclos de calumnia contra estos pueblos nunca pararan los conflictos. Previniendo que me acuses de pro árabe de antemano te digo que lo soy, llegue a ellos luego de graduarme con apenas 23 año lleno de miedo porque como tu me llenaron la cabeza de ideas raras sobre ellos, el tiempo me ha demostrado cuan errados están los que se la pasan hablando pestes de estos pueblos y culturas, de los que históricamente somos deudores, desde el álgebra - tu que eres economista - hasta el ajedrez. Lo que ahora me parece es que eres tu el que nunca haz pisado ni por casualidad estos lares.
23/8/07 11:43
Anónimo:Gracias por tu comentario. Respondo.1) Estamos de acuerdo con que la ONU no funciona. Lo único que yo hice en mi comentario fue analizar la situación al respecto. Los juristas dicen que a nivel inter-naciones todavía estamos en anarquía, porque no existe una autoridad con poder coactivo como para hacer cumplir las normas internacionales. Si no hay sanción, no hay norma. Eso es Teoría del Derecho básica.Por eso apunté a que una de las mayores falencias de la ONU es su incapacidad para tomar decisiones en momentos críticos, ya que no dispone de recursos bélicos para intervenir. Por eso en ocasiones donde se debiera intervenir fuertemente (como el sur del Líbano) retrasa la decisión o interviene muy tibiamente, insuficientemente.Y en las pocas ocasiones donde interviene la ONU es porque los paises que proveen los recursos bélicos están de acuerdo y envían tropas voluntariamente (tampoco la ONU tiene forma de obligar a paises a proveer recursos bélicos!). Por ende la ONU, como organismo no interviene, o lo hace solo cuando las potencias que financian dicha intervención están de acuerdo. Y esto será así siempre, porque está en la naturaleza de las relaciones de poder. A no ser que cambien las relaciones de poder, el modo de organización funcionará de este tipo (llamese ONU, OTAN, o como sea). Y si cambian las relaciones de poder, la realidad es que funcionarán igual que ahora pero dependiendo de un nuevo eje de poder.Esto no quita que la ONU tenga muchas cosas buenas, es un canal de dialogo que siempre es bueno tener, da un marco para la cooperación internacional, etc.2) La democracia capitalista no es perfecta. Pero es el mejor sistema que tenemos, y es participativo. Pero ya que criticar las falencias reales que tiene este sistema, honestamente te pregunto: ¿es el mejor sistema que tenemos? ¿que otro sistema que exista en el mundo real elegirías?3) Lo del numero de paises islámicos viene a colación del hecho de que injustamente se retrata a la ONU como una organización que responde a los intereses de EEUU y las potencias. Esto es cierto en el Consejo de Seguridad, ya que tienen derecho a veto. Pero en la Asamblea General la situación es muy distinta. Allí dominan intereses contrarios a EEUU, y enfatizo, no siempre es bueno. Oponerse a las potencias no siempre es bueno. Hay que valorar los proyectos por su contenido, no por "a quien se oponen". Hitler se enfrentó a la potencia mundial Gran Bretaña. No por eso se va a apoyar a la Alemania Nazi. Galtieri se enfrentó a Inglaterra, y no por eso apoyamos a Galtieri y su proyecto. Los fundamentalistas ultraortodoxos judíos se oponen a Israel y no por eso uno va a apoyar sus proyectos. Otros fundamentalistas ultraortodoxos judíos se oponen a Hamas, y no por eso yo -judío- me pongo del lado de esos fanáticos (judíos). La lógica de "el enemigo de mi enemigo es mi amigo" es de la peor calaña.4) Flaco, calificar a EEUU como uno de los paises mayores violadores de DDHH del mundo me parece una barbaridad, una aberración y muestra de una profunda ignorancia. Pero más aún, un gran desprecio por todas esas verdaderas victimas de abusos de derechos humanos que sufren continuamente y de las cuales los politizados antiyanquis no se percatan salvo que el verdugo sea Bush y sus secuaces.5) Sobre el no interés en los DDHH durante 1945-1990.Pues justamente, tu ejemplo sirve para ilustrar mi punto. Las cuestiones de DDHH están siendo utilizadas permanentemente como caballito de batalla de campañas políticas. A nadie le interesan los Sudaneses en Darfour, simplemente porque no hay intereses políticos de otras naciones en Sudán. Podría ser un país que deje de existir y pocos se darían cuenta. El status actual de la discusión de los DDHH es muy hipócrita. Y no porque "EEUU sea el mayor violador de DDHH", sino porque hoy en día no importa la víctima, importa el victimario. Si Israel comete abusos (y los comete, pero no tanto...) Amnistía Internacional, el Consejo de Derechos Humanos de la ONU, centenares de ONGs fantasma que no existen salen a condenar el accionar israelí.Y mientras tanto, ese mismo día, en Sudán mueren 500 personas en una real limpieza étnica. En China apresan a centenares de trabajadores y un par mueren en prisión, en Argentina hay talleres textiles con producción esclavista (cama caliente) donde asiáticos esclavizan a bolivianos, en Irán ahorcan a 5 homosexuales más... y la noticia del día en la sección Internacionales es que se tuvo que postergar la Marcha del Orgullo Gay en Jerusalem por protestas de judíos ortodoxos (y musulmanes ortodoxos también).A nadie le importan las victimas, solo les importa buscar alguna forma de acusar a su enemigo político. Y a diferencia del Consejo de Seguridad, en las Comisiones de Derechos Humanos y en las ONGs internacionales priman los intereses de los no alineados, de los paises islámicos, etc.6) Ya se que el Islam es una religión que nada tiene de maléfica. No son las religiones el problema, son sus interpretaciones. No son los 1500 millones de musulmanes el problema, el problema son aquellos fundamentalistas, que lamentablemente, son quienes detentan el poder en muchos de los Estados Islámicos, como en Irán o Arabia Saudí.No es el Islam el problema. Es interpretacion fundamentalista la que es un problema. Por eso tengo una sección en la barra derecha titulada "Otro Islam es Posible", con links a sitios islámicos que reconocen el problema del fundamentalismo islámico y que intentan combatirlo desde el propio Islam.Saludos!BP
23/8/07 21:31
Buena Prensa, me parece aberrante que invites a los comentaristas que no te agradan a NO venir, argumentando que no tienes tiempo para refutar sus palabras.Es vergonzoso, el conflicto Israelí es muy complejo y hunde sus raices muchos años atrás, exige muchas horas de debate y análisis.Las palabras de suga están cargadas de lógica y de razón, si NO tenías tiempo libre haber montado un blog de jardinería.Por otra parte tus argumentos son todo el rato egocentristas en torno a Israel, NO creo una prioridad desarmar a nadie mientras NO se devuelvan los territorios robados a Siria, a Líbano y se cree una agenda seria para crear el legítimo Estado Palestino de una puñetera vez.Estoy totalmente de acuerdo con todo lo que has expuesto anónimo.Se está creando deliberadamente una irresponsable atmósfera de miedo hacia los musulmanes por parte de las derechas conservadoras, esto a Israel le viene muy bien, pues piensa que así gana adeptos o simpatizantes para su injusta causa.Las derechas conservadoras saben que con el miedo pueden manejar y manipular a la gente a su antojo.
Hola Nuevamente, soy el Anónimo de las Criticas a la ONU. Che Buena Prensa debo realmente felicitarte por una repuesta a mi comentario tan llena de incongruencias, frases e ideas anodinas, falacias, colonialismo e indecisión. Mi pregunta es ¿Honestamente tenes algún criterio político propio, posición política definida y formada por propia valoración o simplemente eres un imitador de los intereses burgueses conque te criaste amasados luego en la era de los grandes medios? Simplemente Buena Prensa ¿Acaso sabes que es la política? ¿Si quiera te lo Imaginas? ¿Sabes que es debatir? no me respondas que se lo que me dirás. 1) Si opinas que la ONU no funciona al igual que yo, pues entonces ese es un tema que no hay que discutir más, eso se llama consenso principio básico del derecho político y de la comunicación, cuando se llega a un consenso sobre un tema se debes avanzar a nuevas fronteras en discusión sino el dialogo se obstaculiza. El resto de tus diatribas sobre ejes de poder y balance de poder a nivel global ni las discuto porque son pura verborrea derechista inocua, es un simple copistas de las posiciones Fukuyama mezcladas con un poquito de existencialismo y Filosofía Barata - con perdón para Charly Garcia - 2) Flaco ni existe tal democracia participativa capitalista, ni en el comunismo, ninguno de los dos lo consiguió. Así que el capitalismo es participativo? Te respondo: Es como la democracia de cualquier país: aunque la Constitución diga que cualquiera puede ser presidente, es bien sabido que las elecciones la ganan los que tienen recursos como para pagar la publicidad de campaña. Y esos recursos lo ponen los ricos o la pequeña burguesía. Por eso los marxistas suelen rechazar el sistema democrático tildándolo de "democracia burguesa".Pero Flaco esas palabras no son mías sino tuyas, así me respondiste la primera ves. Podes al menos ser coherente con lo piensas o simplemente improvisas sobre la marcha? Pero te lo explico entonces para dejarlo sanjado. Si el acceso acceso a los derechos, la participación tanto a salud, educación, política, prensa depende del si esta en la clase dominante o tienes el suficiente poder adquisitivo para ello entonces no es participativo ese sistema sino más bien excluyente.. El capitalismo no sirve, y el comunismo tampoco, pues inventemonos un nuevo sistema, eso es lo que significa UN MUNDO MEJOR ES POSIBLE. 3)Así que oponerse a las potencias no siempre es bueno o aconsejable, es decir que a la m....las luchas de los próceres de américa, que estaban locos oponiéndose a una potencia . Che que buen par harían tu y el PAPA fascista. Cierto que Hitler se opuso a Inglaterra, pero cuanto le costo a los ingleses empezar a entender quien era Hitler, porque cierto que Alemania bombardeo muchas ciudades inglesas, pero resulta que tras la primera guerra los que propiciaron el rearme alemán fueron los ingleses y los yanquis para que se lanzaron los teutones sobre la Rusia Comunista. De hecho el Ejercito del Aire se armo con motores Rolls Roy y mientras Churchil - que no era aun premier - gritaba en la cámara de los comunes que era una locura, nadie le hacia caso. Así que nuevamente es un caso de crear un moustro y que este se vuelva contra ti ¿Vez como se repite la historia? Desde el Gollen - discúlpame si lo escribí mal - hasta Osama Bin Laden y Saddam Hussein. Las super potencias coloniales como EU e Inglaterra deben ser vigiladas, leí en algún lado que un escritor latino de hace dos siglos dijo A TODO CONVITE ENTRE PUEBLOS HAY QUE BUSCARLE LOS MOTIVOS OCULTOS. Ni para América, ni para el mundo ha salido nada bueno desde la Casa Blanca, así que si te las vas a gastar de colonialista dobla bien el lomo para que tus labios lleguen a las botas del amo. 4) Ni discutir esto que dices sobre EU, servilismo tras servilismo, agredese tu argentino a tu tan apreciado EU la operación cóndor y los desaparecidos en tu país, sin contar que luego de usarte como a una odalisca te retiro el apoyo cuando las Malvinas. Aprende historia loco aprende.5)Dices : Si Israel comete abusos (y los comete, pero no tanto...)JAjajajajajajajajajajajajajaajajajjajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajaja. Ese si que es un buen chiste como el resto de este punto, al menos puedo decir que eres gracioso.Che yo que he leído tu Blog en otras ocasiones pensé que los únicos tíos algo locos eran Daniel y Saga, pero honestamente les ganasteis con record incluido. Ah y el tema 6 ni lo respondo porque no podes pretender que me crea que alguien desde una cómoda mezquita de Londres pueda hacer algo positivo por el Islam. Un abrazo y cuídate a ver si un día no te pegas de narices con tu propia ignorancia.
Anónimo:Gracias por los insultos. Te responderé a los puntos señalados:1) Si, concordamos que la ONU no funciona. Sin embargo, identificar los motivos por los cuales no funciona es útil. Tu motivo esgrimido fue -palabras más, palabras menos- que EEUU tiene poder de veto en el Consejo de Seguridad. En cambio para mí la cuestión excede las asimetrías de poder en el Consejo de Seguridad, sino que en la Asamblea General existe una mayoría de paises que votan en bloque y que - desde una visión humanista - no tienen mejor perfomance en muchas cuestiones como Derechos Humanos, defensa de las libertades civiles y de expresión, distribución del ingreso, etc.2) Sobre la democracia: la crítica marxista a la democracia "burguesa" es apropiada. Sin embargo, sigue siendo el mejor sistema que actualmente existe. La falla de la democracia reside en que depende de las estructuras de poder -económico, ideológico, militar- de la sociedad. Si existe una mala distribución del poder, la democracia no va a ser todo lo participativa y representativa que uno quisiera. Tu te planteas que "un mundo mejor es posible", y allí dejas el planteo. De ninguna manera pienso que estemos en "el mejor de los mundos". Pero evades la respuesta sobre como lograr un mejor sistema político que el actual. No puede morir lo viejo hasta que no nazca lo nuevo. Todo sistema politico existente depende de las relaciones de poder, y en tanto existan asimetrías de poder, dicho sistema va a reflejar únicamente los intereses del sector con mayor poder. Por ende, la pregunta sobre el mejor sistema político remite a la cuestión sobre su relación con el poder. ¿Conocés algún sistema político que no dependa de las relaciones de poder?Es obvio, la respuesta es no. No existe, y arriesgo a decir que nunca existirá. En tanto que la organización en instituciones colectivas como es un Estado implica que se tomen decisiones vinculantes para todo el grupo pese a que alguno pueda no estar de acuerdo. Implica una decisión coercitiva (pagar impuestos, acatar la ley, etc.) y detrás de la coerción existe el poder de coercionar.Tu decides rechazar todo análisis del poder y apegarte a que "un mundo mejor es posible". No existe un mundo sin poder, y la única forma posible de mejorar los sistemas políticos es con mejor y mayor educación, mejor distribución de ingresos, mejores instituciones, etc.Finalmente, respecto a que pese a todo la democracia es participativa, esto no implica ninguna contradicción. Que la participación no sea como en el caso "ideal" se plantea, donde los actos del gobierno representan plenamente los intereses del electorado, no implica que no sea partipativo. Hay muchos trabajos al respecto que podrías leer. Schumpeter trata estas cuestiones en su libro "Capitalismo, Socialismo y Democracia". Allí plantea a la democracia como un sistema de "competencia electoral". Los políticos compiten por los votos, e intentan por ende traer propuestas que generen votos. Al mismo tiempo, intentan en algún grado cumplir con dichas promesas para lograr reelecciones. Compiten por tener el monopolio del poder público durante un mandato (4 o 6 años), pero no tienen poder totalmente discrecional porque el gobierno es un mercado disputable. Obviamente Schumpeter no lo pone en términos de "Mercados Disputables" porque no existía esa teoría cuando el escribió. Pero buena parte del texto de Schumpeter refleja estas cuestiones.3) Yo dije "Oponerse a las potencias no siempre es bueno. Hay que valorar los proyectos por su contenido, no por "a quien se oponen". Creo que es lo suficientemente claro. El proyecto emancipatorio de los pueblos americanos en oposición a las potencias no es objetable. Pero apoyar cualquier proyecto por oponerse a los intereses de una potencia es algo totalmente descabellado. He discutido estas cuestiones bastante con amigos trostkyistas. Trotsky plantea que siempre hay que apoyar a los paises pequeños en contra de las potencias, por más que los proyectos de los paises pequeños sean totalmente retrogrados y reaccionarios.Hay algunos estúpidos o malintencionados que apoyan hoy día a Irán -o Hezbollah-, cuando en Irán por hacer lo que ellos hacen estarían injustamente colgados hace mucho tiempo.4) Flaco, si resumis las cuestiones del Terrorismo de Estado en América Látina a los intereses norteaméricanos, pues eres un idiota. Sí, los yanquis apoyaron el golpe de Estado de 1976. Y también lo apoyaron los Franceses y el Partido Radical (de argentina). Y los peronistas. Y el Partido Comunista Argentino, porque Videla le vendía granos a la URSS, violando el bloqueo. Y por ende la URSS apoyaba a la dictadura argentina. Y por ende Cuba apoyaba a la dictadura argentina. De hecho durante la dictadura argentina se incrementó el comercio con Cuba, Castro invitó a Videla a asistir a una reunión del Movimiento de No Alineados, etc.Sería muy facil decir que todo es culpa de EEUU, que son un demonio. Pero lamentablemente no es así, las cosas son mucho más complejas. Y me entristece que no te des cuenta.Saludos!BP
rubi como siempre una bestia... si no puedes resolver el problema del terrorismo con tu supina ignorancia de borrega burguersa. en la misma patria de tu zapatero ñata menos das por tierra que puedes comprender el conflicto en medio oriente... lo que se dice pon tus narices donde puedas oler tu mierda. de renegada negacionista que a mi no se me olvida shermuta que andas dando suelta a tu libre discurso de DDHH y mandas a la mierda a todos. comprensiva niña idiota... amante de moros y que pasa en ALAVA Y la patria vaska... ponte a pensar que tu ni respetas a las minorias que orillan en TU ESPAÑA franquista y ahora te la das de democrata no tienes cara. puta... noralicia
26/8/07 12:28
Noralicia, puta y guarra tú y tu madre.Tu defiendes a los terroristas de Eta y a Israel, algo comprensible.Llamar a la España de Zp Franquista, demuestra lo ignorante y tonta que eres, no perderé ni un segundo más en contestarte.
27/8/07 12:06
'Hay algunos estúpidos o malintencionados que apoyan hoy día a Irán -o Hezbollah-, cuando en Irán por hacer lo que ellos hacen estarían injustamente colgados hace mucho tiempo'Hombre, eso de que hay gente que apoya a Irán y Hezbollah tendrías que matizarlo un poco ¿no crees buena prensa - mala praxis?NO apoyar una invasión armada contra Irán con consecuencias catastróficas a corto y medio plazo para Europa, NO quiere decir que se apoye incondicionalmente a ese régimen. Esto DEBES de entenderlo.Eso de conmigo o contra mí no sirve.De nuevo, los siocones que desean un ataque contra Irán, hacen todo lo posible para manipular a la opinión pública para ganar adeptos; buena prensa no podía ser menos, para ello nos muestra unas desgraciadas imágenes de dos hombres ahorcados (posiblemente por ser gays).Este tipo de crímenes no son habituales, y generalmente se producen en las zonas de campo de mayoría suní de Irán. En Arabia Saudí, estas imágenes (y otras peores) sí son habituales, a los ladrones les cortan las manos, las lapidaciones están a la orden del día (no son esporádicamente como en Iran) etc.etc. Esto por no hablar de la generosa contribución que hacen los sunís de Arabia con miles de millones de Dólares para expandir el yihadismo y la radicalidad, por todas las mezquitas desde Marruecos hasta Indonesia.Pero claro, para los siocons Arabia Saudí no es ningún problema, no incordia ni protesta ante los abusos de Israel y el colonialismo económico de EEUU en la zona, pues la han comprado convirtiendo a la élite dirigente (antaño pastores y bandidos) en reyes y principes que nadan entre la abundancia, el vicio y la hipocresía de su fanatismo religioso.
Samir Kuntar, Israel's longest held Lebanese prisoner who has been incarcerated in Israeli jail for the past 30 years. In fact the Hezbollah operation last year in which 2 Israeli soldiers were kidnapped, which sparked the 34 day long war, was meant to use the 2 soldiers as bargaining chips in order to force Israel to release Samir Kuntar. "THE REAL REASON SAMIR KUNTAR IS ISRAEL'S LONGEST HELD LEBANESE PRISONER!!!! (Samir Kuntar; also spelled: Sameer Kuntar, Kantar, Qantar, Kintar, Quntar, Qintar, Cantar)Courtesy of: http://SamirKuntar.net Samir Kuntar سمير القنطار‎ On July 12, 2006 Lebanese Hezbollah militants crossed the border with Israel in an operation dubbed "Operation Truthful Promise," which was aimed at nabbing Israeli soldiers in exchange for Lebanese prisoners. Hezbollah succeeded in the operation and successfully took hostage two Israeli soldiers, Eldad Regev and Ehud Goldwasser. During the operation, eight Israeli soldiers were killed. This ignited the sequence of events which led to the Israel/Lebanon summer war. The story goes further back than July of 2006. It really began in April 1979! On Sabbath day, April 22, 1979, Danny and Smadar Haran met up with a monster named Samir Kuntar. Danny and Smadar were a loving Israeli couple. They had everything they could ever hope for... love, marriage and two precious daughters, Einat, 4 and Yael, 2. That day Smadar was home anticipating Danny's return from work and preparing for the Sabbath. She had just picked up their two toddlers from day care. Danny, on the other hand, was looking forward to nothing more than getting home and spending time with his wife and his two young daughters. Traditionally, the Sabbath is the most special day of the week, the day the family gets to spend time together and celebrate their bond to Judaism. It was especially important for Danny who, as a young father, had to work extra hard in order to provide for his wife and young children. Little did Smadar know that this would be the last Sabbath she would celebrate with her family because of a man named Samir Kuntar. Around midnight the nightmare began! Who is Samir Kuntar? Samir Kuntar is one of three Lebanese prisoners still serving time in Israeli jails. Kuntar, a Lebanese Druze born on July 20, 1962 in the Lebanese mountain village of Aabey currently holds the dubious distinction of being the longest held Lebanese prisoner in Israeli jails! He was a member of Abu Abbas' notorious PLF (Palestine Liberation Front) which committed despicable acts of terror against Israeli, Jewish, and American targets worldwide throughout the 1970's and 1980's. Kuntar was convicted and sentenced to a 534 years prison sentence by the state of Israel. Israel even almost tried to pass a bill to have him executed! What did he do? What was his crime? The Nasser Operation The crime he committed was the most horrific crime ever committed on Israeli soil! On April 22, 1979 Samir Kuntar along with a gang of three other PLF terrorists (Abed Majeed Asslan, Ahmed Al-Abras, and Mhanna Salim Al- Muyaed) departed from the southern Lebanese seashore city of Tyre on a 55-horsepowered rubber motor boat. Their destination was the Israeli coastal city of Naharyia, about 10 km south of the Lebanese border, the target of their operation was a residential apartment building. This operation was dubbed "Nasser Operation" and its aim was the killing and terrorizing of Israel's Jewish civilians. The terrorists made landfall in the Israeli coastal city of Naharyia at around midnight, undetected under the cover of darkness. As they made their way along the shore, they were intercepted by an Israeli police officer whom they shot dead. In Naharya the terrorists broke into a building as other Israeli police officers arrived on the scene. The terrorists then broke into Danny and Smadar Haran's apartment, fired their weapons and threw grenades. Smadar managed to find a crawl space into which she, her younger daughter, 2 year old Yael, and a neighbor all hid. To prevent Yael from crying and giving away their hiding place, Smadar covered the child's mouth with her hand. According to Smadar "They held Danny and Einat while they searched for me and Yael, knowing there were more people in the apartment. I will never forget the joy and the hatred in their voices as they swaggered about hunting for us, firing their guns and throwing grenades. I knew that if Yael cried out, the terrorists would toss a grenade into the crawl space and we would be killed. So I kept my hand over her mouth, hoping she could breathe. As I lay there, I remembered my mother telling me how she had hidden from the Nazis during the Holocaust. 'This is just like what happened to my mother,' I thought." Sadly, Smadar's attempt to muffle her daughter's whimpering proved fatal. Yael was accidentally suffocated and died within the hiding space. According to Smadar Haran, her last memories of Danny and Einat, that day, were when they were being led away at gun point by Kuntar. She could hear from her closet space Danny telling Einat, "Don't be scared, my baby, it will be alright" and Einat replied to him in her little voice, "Dad, where is Mommy? I want Mommy." Smadar's last memory of her 2-year-old daughter, Yael, was when her little daughter was taken to the apartment hiding space. Right before Yael had her mouth covered by her mother, she asked her mother "Where is my little pacifier." There was no time to search for the pacifier. Minutes later Smadar covered Yael's mouth to keep her from revealing the hiding space. Smadar soon felt her daughter's tiny tongue licks and lip sucking on the palm of her hand. She didn't know what to make of it at first but hours later was told by doctors and paramedics that the reason Yael was licking her palm while she covered her mouth was because she was gasping for air. After taking Danny and four-year old Einat hostage, Kuntar and his group took them down to the beach. Samir Kuntar quickly shot Danny in the back and then drowned him in the Mediterranean Sea to ensure his death. While Kuntar drowned Danny, he forced terrified Einat to watch and cry. According to eyewitnesses, "Danny was murdered in front of Einat so that his death would be the last sight she would ever see." Little Einat would not have that horrible memory in her head for long. Kuntar, the brave Lebanese freedom fighter, crushed Einat's skull over and over upon the rocks with the butt of his rifle until she was dead. During the ensuing shootout between Kuntar's terror group and Israeli police, two policeman were killed along with two of the Arab terrorists. Kuntar and the fourth participant, Ahmed Al-Abrass, were captured. Ahmed Al-Abrass was later free by the Israeli authorities in the infamous May 1985 Ahmed Jibril prisoner exchange deal in which 1,150 Arab prisoners (some of whom had blood on their hands) were exchanged for three Israeli soldiers. Kuntar was not included in the deal. The Israeli government determined at first to make a decision to execute Kuntar, for his horrific crime, especially for the fact that he tortured and beat to death the 4-year old toddler. Israeli Prime Minister at that time, Menachem Beagin , proposed a draft resolution to the Security and Foreign Affairs Committee in the Israeli Keenest on April 24, 1979. He demanded to eliminate a previous resolution stipulated by the Israeli cabinet, which said no execution should be implemented against terrorists as the international law prohibits it. The Israeli Foreign Minister Izer Weizman and Transportation Minister Hayeem Landau supported Beagin’s draft resolution. Abraham Sharer, who was the head of the Likude parliamentary bloc also, called for Kuntar’s execution. Isaac Shamir issued a statement on April 25, 1979 also calling for his execution. The Israelis tried to implement the execution sentence on Samir Kuntar and the whole parliament agreed on them. The only dilemma they were having was the Israeli law that doesn’t allow execution except for the Nazis of the World War II and to those found guilty of betrayal to their country. Furthermore, they did not want the international community on their backs; also, they wanted to improve their relationship with Egypt after the peace process. As a consequence, the Israeli central court in Haifa sentenced Kuntar to 5 life sentences plus 47 years to come up with the total of 542 years. During the trial, Kuntar was waving victory signs, and called himself a hero. Samir Kuntar has confessed proudly to his murder of the little girl and never once showed one ounce of remorse for his crime. Even while serving his prison term, he has bragged repeatedly during interviews about how proud he was for murdering the 4-year-old Israeli child. While in prison Kuntar got married and even receives conjugal visits. Several months later, the PLF seized the Achille Lauro, an Italian cruise ship, and demanded that Israel release Kuntar along with a list of 50 other Palestinian prisoners. Ironically out of the 50 Arab Palestinian prisoners that were demanded, Kuntar was the ONLY one that was "actually" named on that list. The hijackers killed a wheelchair-bound American Jewish passenger, Leon Klinghoffer, and threw him overboard into the Mediterranean Sea. Kuntar was not released, but his supporters would not give up. In 2004 Israel release ALL Lebanese prisoners except for Kuntar and two other Lebanese (Nissim Nasser and Yehya Sakaf). In fact Kuntar, as well, was almost released by Israel during that infamous Israel Hezbollah Prisoner Exchange of 2004, BUT in the last second Hezbollah violated the agreement and Kuntar remained behind bars! Read http://samirkuntar.net/samir2.html to learn ‘WHY’ Hezbollah violated the agreement!War: July 12, 2006 On July 12, 2006 per orders of Hezbollah leader, Sheik Hasssan Nasrallah, Hezbollah terrorists crossed the northern Israeli border. They attacked two Israeli military vehicles with anti tank missiles, killed four soldiers, kidnapped two others and demanded the immediate unconditional release of Samir Kuntar in exchange for the two abducted soldiers. Hezbollah originally named this operation "Operation Freedom for Samir Al-Kuntar," but on the days leading up to the July 12 attack it was shortened to "Operation Truthful Promise." The latter referred to the "true promise" Nasrallah had made to the Kuntar family that the cross-border kidnapping of IDF soldiers to force the release of Samir Kuntar. In subsequent interviews on Al-Manar TV station Dr Mohamad Jawad Khalifeh, the Lebanese Minster of Health, congratulated Hezbollah for "its great actions" and said that "Lebanon has the right to regain its prisoners and liberate them." Ali Ammar, an Hezbollah member of the Lebanese Parliament, stated his opinion that "particularly at this basic stage in the history of the homeland and the nation, this government should have expressed solidarity with its people and let Samir Quntar feel that he is a Lebanese par excellence." After the kidnapping, Samir Kuntar’s brother, Bassam Kuntar, said "I kiss the hands and foreheads of the warriors who executed the kidnap. I imagine Samir at the moment, with happiness raising his spirits and those of his friends," he said. As expected, the Israeli government was not interested in negotiating with terrorists. They sent a small number of troops into southern Lebanon in an attempt to quickly find and free their two soldiers. Soon Hezbollah began shelling Israel's northern communities with Katuysha rockets in an attempt to kill as many innocent men, women and children as possible and to pressure the Israeli government to take the prisoner exchange demand. Israel had no choice but to escalate their response. Both Hezbollah, their supporters and Lebanon's civil infrastructure all suffered the consequences. Even though Israel defeated Hezbollah during this war, it still didn't manage to get its soldiers back. During the fighting Israel captured a Hezbollah terrorist by the name of Ali Hassan Saliman. According to Saliman, in the interviews/interrogations following his capture, he said that “the main objective of Hezbollah's corss-border kidnapping of two Israeli soldiers was to secure the release of Samir Kuntar.” Also, that “Nasrallah had made a promise to the Kuntar family that Samir would be released. The Hezbollah operation was first and foremost aimed at releasing Kuntar. Everything else was secondary.” Israel's track record of going against it's previous policy of not releasing Arab prisoners with blood on their hands in exchange for IDF soldiers has come home to roost. Arab terrorist groups have been encouraged to kidnap Israelis in the hope (and often the expectation) that these soldiers will become bargaining chips for the release of Arab prisoners. This softening of Israel's formerly strict policy of never negotiating with terrorists has merely added fuel to the fire. Israeli soldiers are supposed to protect the children of Israel, not to facilitate the release of child murderers, such as the monster, Samir Kuntar. Neither Israelis individually nor their military intentionally targets children or any non-combatant, for that matter. When children die, it is nearly always because they are caught in the crossfire or when they are "set up" by their fellow Arab-terrorists to score propaganda points. But NEVER would manner of the killing be so pre-planned nor would the act itself be so glorified, such as that as Samir Kuntar. Smadar Haran has since remarried and is raising a new family. She hopes that Samir Kuntar will stay behind bars until his dying day. "I don't believe that the terrorist will be released now, and I don't believe that the Israeli government will accept this request, after it promised not to release terrorists with blood on their hands." We at SamirKuntar.net concur with Smadar Haran. We will do whatever we can to see that Samir Kuntar rots in Israeli prisons. We would also urge the Israeli government and courts to reverse the long-standing policy of not allowing for the administration of the death sentence. After all, Samir Kuntar and other Samir Kuntars like him never thought twice about administrating the death sentence to little Einat Haran and other Einat Harans just like her! CONCLUSION Kuntar was not the reason Israel chose to go to war with Lebanon but he was the reason Hezbollah kidnapped the two soldiers which set the war process in motion. POSTSCRIPT Neither Israel nor Hezbollah doubt that Kuntar murdered Danny and Einat Haran. The only difference is that Israel sees him as the cold-blooded murderer he is. Hezbollah and their supporters glorify him as a freedom fighter and hero! There is another point worth mentioning. Hezbollah has never claimed that Kuntar was innocent or that he may have been framed. They only demand his release as if he were being held unlawfully and that Israel had no right to imprison him. Once again it's all about Israel never doing any right and Arabs incapable of doing any wrong! A SAD GRUESOME REALITY After drowning Danny in the sea in front of little Einat, Kuntar, the brave Lebanese freedom fighter, then turned his attention towards the frightened little 4-year old. He took his rifle and then swung it across the little toddler's head, knocking her to the ground. As little Einat was knocked to the ground, she was screaming and crying hysterically "mommy daddy help me," while thrashing her little legs around in the sand. But unfortunately Einat was alone, and no one was there to save her. Kuntar then dragged the little toddler a couple of feet to the closest rock he could find, this was while she was begging him not to hurt her. Kuntar, then laid her head down on a rock, with the intention of crushing it with the butt of his rifle. Einat, instinctively covered her head with her little arms, Kuntar struggled with the little toddler until he finally managed to clear her arms out of the way so that he could aim for the head, and then he proceeded on beating her over and over with the butt of his rifle until blood rushed out of her ears and her little cries faded away as she was knocked into unconsciousness. Then, to ensure she was dead, Kuntar continued on beating her over the head, as hard as he could, several more times until her skull was crushed and she was dead. SHORT NOTE: The way Kuntar killed little Einat is reminiscent to the way the Nazis used to kill Jewish babies during the Holocaust, by crushing their little heads with their boots or with the butts of their rifles!ARTICLES AND REFERENCES Israel moots Kuntar prisoner swap (AL-JAZEERA 9/17/2006)http://english.aljazeera.net/News/Archive/Archive?ArchiveID=35918 Free the monster Samir Kuntar (Haaretz article 09/04/2006)http://www.haaretz.com/hasen/spages/758531.html Plot to free terrorist (Kuntar) may have led to fight (Washington Times 8/8/2006)http://www.washtimes.com/world/20060807-111009-8857r.htm Nasrallah says no deal without Samir (9/12/2006 BBC article "Nasrallah Demands Militant Free")http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/5340364.stm "Hizballah Wants Israel to Free Child-Killer" (Cybercast News Service, 7/18/2006)http://www.cnsnews.com/ViewForeignBureaus.asp?Page=/ForeignBureaus/archive/200607/INT20060718b.html More than 25 years later, militant still atop Hezbollah's list for swap (Seattle Times 8/16/2006)http://seattletimes.nwsource.com/html/nationworld/2003168928_lebswap02.html?syndication=rss Why Hezbollah Attacked Israel (Mens News Daily 8/09/2006) http://mensnewsdaily.com/2006/08/09/why-hezbollah-attacked-israel Samir Kuntar to be released very soon The Jerusalem Post 1/6/2007http://www.jpost.com/servlet/Satellite?cid=1167467671390&pagename=JPost/JPArticle/ShowFull
30/8/07 17:13
Buenaprensa: Creo que deberías eliminar al menos el último comentario de marmo-nazi. Es totalmente ofensivo e insultante para un usuario de este blog.
Ruby Marmolejo:Callar los más de 4.000 homosexuales asesinados por el regimen ayatollah, los miles de prisioneros políticos, los millones de oprimidos políticamente, los millones en carceles por no respetar la Sharía, los profesores universitarios laicos censurados, etc., callar todo eso es, por omisión, apoyar a Irán. Lanzar fríos comunicados donde "se condena las decisiones del gobierno iraní" o se "solicita al gobierno iraní detener las ejecuciones" contrasta con la adrenalina con la cual muchos lideres españoles convocaron a manifestaciones en contra de Israel. También contrasta con el tratamiento que partidos de izquierda (en todo el mundo) le dan a Israel -condena automática- con las nulas referencias a Irán, Siria, Libia, Sudán o Arabia Saudí a no ser que "el imperialismo meta allí sus narices". Te pido por favor que busques en internet en las páginas de izquierda sobre "abusos por parte del Estado de Israel". Seguramente encontrarás muchas cosas, no todas cierta, pero no todas falsas. Por otra parte, te pido que busques en las mismas páginas alguna referencia a las mismas cuestiones en Irán, Arabia Saudí, Sudán, Libia, etc. No hallarás prácticamente nada, a no ser que sean abusos de EEUU, o la presión de EEUU a Irán, o los intercambios de EEUU con la familia real Saudí, etc.Estamos de acuerdo que no es una cuestión de "o conmigo o en contra mío". Uno puede (y debe) criticar a Israel cuando merece ser criticado. Incluso disentir con Israel. Pero movilizarse en manifestaciones junto con banderas de Hezbollah... eso ya es otra cosa. Y eso pasó en Argentina, y aquí tienes fotos:Fotos de partidos de izquierda con Hezbollah.Por cierto, las fotos estas son de una movilización del 06-Jun-06, es decir, anteriores a la Segunda Guerra del Libano.Artículos defendiendo a Hezbollah, sin emitir ninguna crítica a su ideología totalitaria se pueden encontrar en la mayoría de las páginas de pseudo-izquierda proislamista como puede ser Rebelión, RedVoltaire, Socialismo-o-Barbarie, etc.Y respecto a las referencias a este blog -dices que en ningún momento se habla de Arabia Saudí-, pues abundan referencias. Le he dado un post especial al wahabismo: ¿Que es un musulmán moderdo?Obviamente, la cuestión del fundamentalismo saudí también me preocupa y mucho. Mucho. En varios comentarios hice amplia referencia al wahabismo y la expansión de esta ideología en el mundo. Pero en la medida en que no pretendan tener una bomba atómica, pues entenderás que es una cuestión menos urgente -aunque igual de importante- que otro tipo igual de fundamentalista (solo que chií) que está enriqueciendo uranio mientras dice que "Israel será borrado de la arena de los tiempos".Finalmente, dices que las ejecuciones contra homosexuales (no son "crimenes", sino condenas por el "delito de homosexualidad") no son comunes, y ocurren en las areas de mayoría sunní. Falso. En primer lugar, son condenas, por ende las ejecuta la República Islámica de Irán. No es cuestión de "zonas" o "areas". Por otro lado es bastante habitual: ya fueron ejecutados más de 4000 homosexuales desde 1979, aunque ignoro si todos fueron ejecutados "legalmente". Finalmente, no entiendo tu afán en -infructuosamente- adosarle las ejecuciones de la República Islámica de Irán a la minoría sunní que allí vive. Es tan condenable el wahabismo sunní como el islamismo chií ayatollah.Saludos!BP
31/8/07 20:08
'Callar los más de 4.000 homosexuales asesinados por el regimen ayatollah, los miles de prisioneros políticos, los millones de oprimidos políticamente, los millones en carceles por no respetar la Sharía'Juass, juass, ¿de donde sacas las cifras?
Quienes se indignan tanto por como Hamás induce a los niños al terrorismo y a la violencia, quizá les interese también echar un vistazo a como estan entrenando en los EUA a los futuros carceleros, de los futuros Abu Ghraib... en las futuras invasiones ilegales.
Algunas cifras están aquí.http://www.thetrumpet.com/index.php?page=article&id=3536Las de las ejecuciones de homosexuales, aquí:http://www.nodo50.org/tortuga/article.php3?id_article=3044Saludos!
2/9/07 19:24

References: resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 Resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución