Source: http://kraken.slv.cz/7As49/2008
Timestamp: 2018-06-22 15:33:01+00:00

Document:
7As49/2008
è. j. 7 As 49/2008-72
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: WALMARK, a. s., se sídlem Oldøichovice 44, Tøinec, zastoupen Mgr. Vojtìchem Novotným, advokátem se sídlem Karlovo nám. 24, Praha 1, proti ¾alovanému: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem ©krétova 44/6, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 4. 2008, è. j. 9 Ca 394/2007-40,
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 4. 4. 2008, è. j. 9 Ca 394/2007-40, zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Rady pro rozhlasové a televizní vysílání (dále jen Rada ) ze dne 7. 2. 2007, sp. zn. 2006/235/kov/WAL, è. j. sot/8950/07 8951/07 (VARIXINAL mutace 8), jím¾ byla stì¾ovateli jako zadavateli reklamy na pøípravek VARIXINAL vysílané na televizních programech Prima televize a Nova v prùbìhu roku 2005 ulo¾ena podle § 8 odst. 1 písm. a) zákona è. 40/1995 Sb., ve znìní úèinném do 25. 1. 2006 (dále jen zákon o regulaci reklamy ) pokuta ve vý¹i 100 000 Kè za poru¹ení ustanovení § 5d písm. d) zákona o regulaci reklamy. Mìstský soud v odùvodnìní rozsudku uvedl ¾e zákon o regulaci reklamy chrání zejména spotøebitele, jemu¾ jsou jako adresátu reklamy pøedávány konkrétnì zamìøené informace o urèitých výrobcích. Reklama v¾dy slou¾í k podpoøe prodeje èi nákupu výrobku nebo slu¾eb, co¾ je zároveò i jejím definièním znakem. Zákon proto svými ustanoveními chrání toho, komu jsou tyto úèelové informace prezentovány. Mìstský soud pøi výkladu ustanovení § 5d písm. d) zákona o regulaci reklamy dospìl k závìru, ¾e toto ustanovení v otázce uvádìní spotøebitele v omyl zcela jasnì stanoví, jaká jednání tento omyl vyvolávají. Omyl spotøebitele je vyvolán obsahem reklamy (obrazovou a slovní prezentací), který pøisuzuje potravinì vlastnosti, je¾ jsou zamìnitelné s vlastnostmi a úèinky léèiv. Citované ustanovení proto nelze vykládat tím zpùsobem, ¾e prokázání skutkové podstaty správního deliktu spoèívá v naplnìní znaku omylu zpùsobeného uvádìním nepravdivých údajù o úèincích pøípravku. Proto není podle mìstského soudu pro posouzení vìci rozhodné, zda pøedmìtný doplnìk stravy má èi nemá léèivé úèinky, ale zda je spotøebitel odkazem na léèivé úèinky doplòku stravy uvádìn v omyl, by» by i tyto úèinky mìl. Zamìøil-li proto stì¾ovatel svoji obranu na prokázání skuteènosti, ¾e pøedmìtný doplnìk stravy má léèivé úèinky ve vztahu ke konkrétnímu onemocnìní, nemohla být taková obrana úspì¹nou. Správným shledal mìstský soud i závìr Rady, ¾e pøedmìtná reklama vzbuzuje dojem léèivých úèinkù, zejména zpùsobem prezentace a umocòující grafickou èástí, která naznaèuje léèivé úèinky pøípravku, a také zejména tvrzením, ¾e pøípravek zpùsobuje dobrou funkci chlopní, výraznì posiluje ¾ilní stìny, zvy¹uje jejich elasticitu, sni¾uje bolest a otoky nohou, vrací ¾ilám jejich funkènost a prùchodnost . Selektivnì vybrané informace o pøedmìtném doplòku stravy, doplnìné obrazovým ztvárnìním, u¾ité v reklamì, tak mohou vést k omylu spotøebitele, ¾e jeho pou¾íváním lze onemocnìní pøedcházet, nebo mù¾e spotøebitel nabýt dojmu, ¾e doplnìk stravy má schopnost odstranit a léèit pøíèinu zdravotních obtí¾í. Mìstský soud se proto neztoto¾nil s názorem vysloveným v obdobných vìcech v rozsudcích sp. zn. 10 Ca 334/2007 a sp. zn. 10 Ca 227/2007, ¾e citované ustanovení zákona o regulaci reklamy umo¾òuje rùzný výklad pojmu uvádìt v omyl. K ¾ádosti o moderaci mìstský soud uvedl, ¾e nezjistil ¾ádný dùvod, pro který by shledal, ¾e ulo¾ená pokuta je pro stì¾ovatele zjevnì nepøimìøená. Mìstský soud rovnì¾ neshledal opodstatnìný po¾adavek stì¾ovatele vést ohlednì jednotlivých reklam spoleèné øízení a ulo¾it jednu sankci, nebo» ka¾dé jednotlivé reklamní mutaci na pøípravek Varixinal byl vyhrazen jiný reklamní èas, kdy jednotlivé mutace reklamy zasahovaly rozdílné diváky (spotøebitele). Rozdílný vysílací èas navíc souvisí i s rozdílem ve sledovanosti jednotlivých mutací reklamy. Mìstský soud neshledal dùvodný ani po¾adavek, aby bylo vedeno spoleèné øízení proti stì¾ovateli jako zadavateli reklamy a zpracovateli reklamy, nebo» charakter odpovìdnosti zadavatele i zpracovatele reklamy podle § 6b odst. 1 zákona o regulaci reklamy nezakládá povinnost vedení spoleèného øízení. Vést samostatná øízení je proto mo¾ností správního orgánu, která není v rozporu se zákonem.
Ohlednì skutkového stavu, jako¾ i povahy pøípravku VARIXINAL (doplnìk stravy), není mezi úèastníky øízení sporu. Reklama na pøípravek VARIXINAL (mutace 8) zaèíná zábìrem na ¾enu v kanceláøi, poté mu¾e vystupujícího z auta a lékaøe se skalpelem v ruce. V levém horním rohu nápis Varixinal. Ve zvuku následující komentáø: Zaèíná to pocitem tì¾kých nohou, pokraèuje otoky a mù¾e skonèit a¾ nepøíjemnou operací. Poté následují zábìry na stojící a sedící lidi v hromadném dopravním prostøedku. Ve zvuku: Dlouhé a èasté stání, sezení, nadváha a dìdiènost jsou hlavní pøíèiny vzniku køeèových ¾il. Obraz se mìní a objevuje se animace celé dolní konèetiny s vyznaèenými ¾ilami a bolestivým místem, v levé polovinì obrazu jsou nápisy: sezení, stání, nadváha, dìdiènost, tìhotenství. Obraz se mìní v detailní zobrazení ¾íly a grafické znázornìní pøíznivého pùsobení Varixinalu na její funkci. V levé polovinì obrazovky jsou nápisy: Varixinal, dobrá funkce chlopní. Ve zvuku: Varixinal je ¹pièkový preparát, který výraznì posiluje ¾ilní stìny, zvy¹uje jejich elasticitu, sni¾uje bolest a otoky nohou, vrací ¾ilám jejich funkènost a prùchodnost. V závìru je zábìr na balení pøípravku a balení kompresivních podkolenek, v levém horním rohu nápis Varixinal a slogan: Skuteèná úleva pro Va¹e nohy. Ve zvuku: Nyní ke ka¾dému balení devadesáti tablet kompresivní podkolenky zdarma. V samém závìru spotu zazní slogan: Varixinal pro Vás vyrábí Walmark, co¾ je v obraze doprovázeno logem spoleènosti Walmark, pod ním¾ je text Zdraví pro celou rodinu. Pøedmìtná reklama byla opakovanì vysílána v prùbìhu roku 2005 na televizních programech Prima televize (provozovatel FTV Prima spol. s. r. o.) a Nova (provozovatel CET 21, spol. s. r. o.).
Zákon o regulaci reklamy je jednou z norem veøejného práva, která zasahuje do jinak pøevá¾nì soukromoprávní úpravy pravidel nekalé soutì¾e, jako jedné ze dvou hlavních èástí soutì¾ního práva. Dùvodem veøejnoprávní regulace v této oblasti je pøedev¹ím snaha zákonodárce o ochranu spotøebitele-adresáta informací plynoucích z reklamních sdìlení, která jsou formulována pøedev¹ím za úèelem nalákat a prodat co nejvíce zbo¾í, èasto bez ohledu na pravdivost poskytnutých informací èi jiné spoleèenské hodnoty. Vlastní úprava nekalé soutì¾e je obsa¾ena v § 44 obch. zák. v podobì generální klauzule. Nekalou soutì¾í, která je podle obch. zák. zakázána, se podle citovaného ustanovení rozumí jednání v hospodáøské soutì¾i, které je v rozporu s dobrými mravy soutì¾e a je zpùsobilé pøivodit újmu jiným soutì¾itelùm nebo spotøebitelùm. Na tuto generální klauzuli navazuje demonstrativní výèet základních skutkových podstat nekalosoutì¾ních deliktù, které dále generální klauzuli konkretizují. Mezi nì¾ patøí i klamavá reklama. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ podotýká, ¾e naplnìní nìkteré ze skutkových podstat nekalosoutì¾ních deliktù je deliktem objektivní povahy, u nìho¾ zákon nevy¾aduje zavinìní, a proto k nekalé soutì¾i dochází, jakmile jsou naplnìny zákonem stanovené znaky skutkové podstaty konkrétního deliktu. Zákon o regulaci reklamy obsahuje v ustanovení § 5d písm. d) jednoznaènì konkretizovaný obecný zákaz klamavé reklamy, nebo» vymezuje, èím nesmí reklama na potraviny uvádìt potenciální spotøebitele v omyl. Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, reklama na potraviny nesmí uvádìt v omyl zejména pøisuzováním potravinì vlastnosti prevence, o¹etøování, léèby nebo vyléèení lidských onemocnìní nebo na takové schopnosti odkazovat. Pro naplnìní skutkové podstaty správního deliktu není proto rozhodující, zda reklama uvádí údaje pravdivé nebo nepravdivé, nebo» klamavými mohou být i údaje pravdivé, pokud mohou uvést spotøebitele v omyl vzhledem k okolnostem a souvislostem, za nich¾ byly uèinìny. Rozhodujícím je proto celkový dojem, jaký reklama vyvolává (In Eliá¹, K., Bejèek, J., Hajn, P., Je¾ek, J. a kol.: Kurs obchodního práva, Obecná èást, Soutì¾ní právo, 5. vydání, Praha, C. H. Beck, 2007).
Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom nároènosti, kterou zákon o regulaci reklamy v oblasti ochrany spotøebitele klade na zadavatele reklamy na doplòky stravy, ov¹em za daných zákonem stanovených pravidel je nezbytné zdùraznit ochranu spotøebitele jako subjektu, jemu¾ jsou mnohá reklamní sdìlení adresována pøedev¹ím za úèelem zvý¹ení prodeje výrobku, a nikoliv za úèelem zlep¹ení zdravotního stavu èi fyzické kondice adresátù. Proto nelze pøijmout argumentaci úèastníka øízení, ¾e sdìlované informace jsou pravdivé. Doplnìk stravy je v souladu s platnou právní úpravou potravinou, a proto nelze akceptovat reklamní sdìlení, které tuto potravinu zpùsobem prezentace a charakteristikou pøiblí¾í léèivùm, a¾ dokonce vyvolá dojem, ¾e se v podstatì jedná o léèivo. Zadavatel reklamy je samozøejmì oprávnìn uvádìt pravdivé informace ohlednì vlastností nabízeného doplòku stravy, av¹ak je zároveò pøedev¹ím povinen spotøebitele zøetelnì a jasnì informovat o tom, ¾e jde pouze o doplnìk stravy a nikoliv o léèivo, které by v pøípadì onemocnìní mìlo léèivý úèinek. Tuto podmínku úèastník øízení nesplnil, nebo» spotøebitele dostateènì neinformoval, ¾e o léèivo nejde. Sotva postøehnutelný a velmi krátce prezentovaný nápis v pravé dolní èásti obrazovky doplnìk stravy nelze pova¾ovat za daných okolností za dostaèující. Vadná je jednak velmi krátká doba jeho zobrazení a jednak nedostateènost tohoto sdìlení, které ve vztahu ke zpùsobu prezentace výrobku nenese dostatek informací o tom, ¾e se nejedná o léèivo, které má v pøípadì onemocnìní léèivý úèinek, a ¾e je tedy v takových pøípadech nezbytné obrátit se na lékaøe. Proto v pøípadì, kdy pøedmìtná reklama budí ohlednì povahy doplòku stravy v tomto smìru pochybnosti, je nutné upøednostnit ochranu zdraví spotøebitele.

References: soud 
 soud 
 § 8
 § 5
 soud 
 soud 
 § 5
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 6
 § 44
 soud 
 § 5
 soud