Source: http://www.leyes.com.py/jurisprudencias/2010/acuerdos_y_sentencias/ays_335_10.php
Timestamp: 2019-09-23 09:56:39+00:00

Document:
Acuerdo y Sentencia 335/2010 Corte Suprema de Justicia
ACUERDO Y SENTENCIA N° 335/10
"RECURSO EXTRAORDINARIO DE CASACIÓN INTERPUESTO POR LOS ABOGADOS GUSTAVO GOROSTIAGA BOGGINO Y CAROLINA PERREIRA DE GOROSTIAGA, EN LA CAUSA: "CRISTIAN ARIEL CARDOZO RODRÍGUEZ S/ ESTAFA".
En la ciudad de Asunción, Capital de la República del Paraguay, a los catorce días del mes de julio del año dos mil diez, estando reunidos en la Sala de Acuerdos los Excelentísimos Señores Ministros de la Corte Suprema de Justicia, Sala Penal, Doctores SINDULFO BLANCO, ALICIA BEATRIZ PUCHETA DE CORREA y VICTOR MANUEL NUÑEZ, en reemplazo del DR. WILDO RIENZI GALEANO, por ante mí, la Secretaria Autorizante, se trajo para acuerdo el expediente caratulado: "RECURSO EXTRAORDINARIO DE CASACIÓN INTERPUESTO POR LOS ABOGADOS GUSTAVO GOROSTIAGA BOGGINO Y CAROLINA PERREIRA DE GOROSTIAGA, EN LA CAUSA: "CRISTIAN ARIEL CARDOZO RODRÍGUEZ S/ ESTAFA", a fin de resolver el Recurso Extraordinario de Casación interpuesto contra el Acuerdo y Sentencia N° 46 de fecha 23 de agosto de 2007 dictada por el Tribunal dé Apelación en lo Penal, de la Cuarta Sala de la Circunscripción Judicial de la Capital, y contra la Sentencia Definitiva N° 54 de fecha 6 de marzo de 2007 dictada por el Tribunal de Sentencia constituido por los Jueces Arnaldo Fleitas, Patricia González y Alba González.
En su caso, resulta procedente?.
A los efectos del análisis correspondiente de las cuestiones a ser estudiadas y con el objeto de establecer un orden en la emisión de los votos, se procede al sorteo, arrojando el siguiente resultado: BLANCO, PUCHETA DE CORREA y NUÑEZ.
A LA PRIMERA CUESTIÓN PLANTEADA, EL MINISTRO BLANCO, dijo: En primer término corresponde realizar el examen de admisibilidad del recurso interpuesto, y en tal sentido, por la característica extraordinaria del Recurso de Casación la atención y el estudio de sus fundamentos dependen de presupuestos, a los que en doctrina se denominan "Condiciones de Admisibilidad", y es así que la normativa procesal penal, en lo pertinente a dicho recurso técnico, circunscribe su atendibilidad a los casos previstos en el Art. 477, el cual dispone: "Solo podrá deducirse el recurso extraordinario de casación contra las sentencia definitivas del tribunal de apelaciones o contra aquellas decisiones de ese tribunal que pongan fin al procedimiento, extingan la acción o la pena, o denieguen la extinción, conmutación o suspensión de la pena", estableciendo de este modo el objeto del recurso. Su complemento está en la disposición referida a los motivos que le hacen procedente, el Art. 478 del Código ritual citado, al señalar que: "El Recurso Extraordinario de Casación procederá, exclusivamente: 1) cuando en la sentencia de condena se imponga una pena privativa de libertad mayor de diez años, y se alegue la inobservancia o errónea aplicación de un precepto constitucional; 2) cuando la sentencia o el auto impugnado sea contradictorio con un fallo anterior de un Tribunal de Apelaciones o de la Corte Suprema de Justicia; o 3) cuando la sentencia o el auto sean manifiestamente infundados".
Los recurrentes se presentan a interponer Recurso Extraordinario de Casación contra el Acuerdo y Sentencia Nº 46 de fecha 23 de agosto de 2007 dictado por el Tribunal de Apelación en lo Penal de la Cuarta Sala de la Circunscripción Judicial de la Capital, que determinó la Confirmación de la Sentencia Definitiva Nº 84 de fecha 6 de marzo de 2007, por la cual se condenó al Sr. CRISTIAN ARIEL CARDOZO RODRÍGUEZ a la pena privativa de libertad de cuatro (4) años, por la comisión del hecho punible de Estafa, por lo que tiene fuerza de definitiva, conforme lo exige el Art. 477 del Código de Formas. Asimismo, fue recurrida dentro del plazo de diez días dispuesto en el Art. 468 del mismo cuerpo legal, aplicable por imperio del Art. 480 del C.P.P. Finalmente, en cuanto al motivo habilitante del recurso de casación, el recurrente en su escrito de interposición invocó el motivo previsto en tos incisos 1) y 3) del CCP y del escrito de interposición se desprende que los agravios se dirigen. Los recurrentes alegan como sustento del recurso: 1) Falta de competencia de la Jueza Patricia González; 2) La Sentencia no se basa en medios o elementos probatorios incorporados legalmente al Juicio e incorporados por su lectura en violación a las normas del Titulo III del Código Procesal Penal; 3) Objetivo irregular o ilícito; 4) Incongruencia total del razonamiento típico.
Cabe apuntar que "...la condición de que se base a sí mismo -el escrito de interposición- hace a la característica de completividad que el escrito del recurso debe tener, de modo que de él surja todo lo que el Tribunal de casación deba conocer sin recurrir a otras piezas del expediente..." (María Cristina Barbera de Riso, "Manual de Casación Penal", Edit. Advocatus. Córdoba 1997). Por tanto, las condiciones de admisibilidad se hallan debidamente cumplidas. Debe estarse por la admisión del recurso. ES MI VOTO.
A LA SEGUNDA CUESTIÓN PLANTEADA, EL MINISTRO SINDULFO BLANCO, prosiguió diciendo: Admitido el recurso interpuesto y prosiguiendo con el análisis de la resolución impugnada, debe pasarse inmediatamente al examen de la procedencia o no del recurso impetrado. En este sentido, los agravios vertidos por los recurrentes se refieren a que el Acuerdo y Sentencia atacado, quebranta el orden jurídico constitucional, pues la sentencia condenatoria, fue dictada en absoluta indefensión del incoado.
A través del Dictamen N° 1536 de fecha 13 de noviembre del 2007, el Fiscal Adjunto, Abog. Humberto Insfrán, contesto el traslado corrídole, expresando: "...se concluye que las pretensiones de los impugnantes con relación a la sentencia definitiva dictada por el Tribunal de mérito, deben ser rechazadas... como en esta instancia no es posible subsanar o corregir las omisiones o vicios de que adolezcan las pretensiones de los recurrentes, puesto que es deber de los mismos observar las formas procesales prescriptas para la viabilidad de determinados institutos, corresponde aplicar la sanción procesal de INADMISIBILIDAD, con relación al Motivo 1 previsto en el Art. 478 del Código Procesal, invocando por los recurrentes como causal de viabilidad del presente recurso de casación. En consecuencia, este incumplimiento formal impide el tratamiento de fondo del recurso con relación al mencionado motivo, debido a un déficit ritual... Concluye solicitando sea rechazado el Recurso.
El escrito planteado desprende 4 principales agravios y en tal sentido procedemos a analizarlos en ese mismo orden. El primer agravio determinado por la defensa se refiere a la Falta de Competencia de la Jueza -Patricia González, y con respecto a ello exponen: "...la JUEZA CAROLINA PATRICIA GONZÁLEZ, fue EXCLUIDA DE LOS SORTEOS, careciendo por tanto la COMPETENCIA al estarle VEDADO PARTICIPAR EN LOS JUICIOS Y SORTEOS, POR DICHA RESOLUCIÓN, y tampoco consta que la misma resolución HAYA SIDO REVOCADA ni que se haya dispuesto nuevamente que la misma sea INCLUIDA al sorteo. Además de ello , debe tenerse en cuenta que la misma JUEZA ITINERANTE, designada ESPECÍFICAMENTE POR RESOLUCIÓN DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA para realizar funciones penales, por tanto no puede ser considerada una JUEZA NATURAL.... No consta en todo el expediente que dicha magistrada ni siquiera haya sido DESIGNADA como suplente, tampoco consta su notificación para integrar el Tribunal, desconociendo esta defensa de donde pudo haber surgido la misma como integrante del colegiado... En este caso se ha violado claras disposiciones del artículo 17 inc. 3 de la Constitución Nacional, que al proscribir los Tribunales Especiales, consagran el Principio de Juez Natural en los siguientes términos: "En el proceso penal, o en cualquier otro de cual pudiera derivarse pena o sanción, toda persona tiene derecho a: 3) Que no se le condene sin juicio previo fundado en una ley anterior al hecho, ni que se le Juzgue por tribunales especiales...".
Prosiguen explicando que: "...El cambio de JUEZ de GUSTAVO AMARILLA a PATRICIA CAROLINA GONZÁLEZ no se realizó, y mucho menos se comunicó a las partes de su designación irregular, ELLOTRAE APAREJADA POR SI MISMA LA NULIDAD ABSOLUTA DEL JUICIO, independientemente a que la defensa técnica anterior o se haya manifestado, el acusado no puede cargar con los errores de su defensa técnica..." y como solución pretendida a este agravio, solicita la nulidad del juicio y el reenvío de la causa.
De lo expuesto se infiere que el primer agravio señalado se refieren concretamente a la falta de competencia de la Jueza que conformó el Tribunal de Sentencia; específicamente señalan que la conformación de los Tribunales de mérito están organizados y estructurados de manera tal a que se den cumplimiento a principios procesales.-
En tal sentido, el debido proceso reconoce la necesidad de que los incoados sean sometidos a Tribunales competentes, independientes, e imparciales; tal como lo consigna la Constitución Nacional. El nuevo ordenamiento penal estatuye un catálogo de garantías que permiten el acatamiento los pilares del Debido proceso, entre ellos el Código Procesal Penal, estatuye, en el Art. 2, Juez Natural; en concordancia con los Arts. 38, 41, 42, con el Art. 17 de la Constitución Nacional.
EL principio de Juez Natural garantiza, la desaparición de Tribunales especiales; además las reglamentaciones al respecto buscan transparentar el proceso por el cual se conforman los Tribunales, es así que el mecanismo instituido por la Corte Suprema de Justicia, es a través de una desinsaculación de los Jueces habilitados al efecto, en el caso en particular, a fs. 99 rola el acta de sorteo realizado por la Jueza Coordinadora de los Tribunales de Sentencia, Abog. Mará Ladan Samcevich; y se lee específicamente: "...siendo excluidas las bolillas N° 22, 23, 24 y 29 correspondientes a los jueces DRES. MARÍA LUZ MARTÍNEZ VÁZQUEZ, ELSA MARÍA GARCÍA HULSKAMP,VICTOR MANUEL MEDINA SILVA Y PATRICIA CAROLINA GONZÁLEZ BECADO...".
El correspondiente sorteo arrojo como resultado: "— Dr. ARNALDO FLEITAS ORTTZ, que actuará como Presidente, y los N° 28 y 10 que corresponden a los Dres. ALBA GONZÁLEZ ROLON Y GUSTAVO AMARILLA ARNICA, quienes actuaran como miembros titulares y los N° 12 y 07, que corresponden a los Dres. MIGUEL SAID BOBADILLA Y DIONISIO FRUTOS SERRATI...". Siendo notificada esta conformación a los respectivos integrantes, y a las partes.
En fecha 6 de marzo del 2007, se realizó el Juicio Oral y Público, y en el Acta del mismo se consigna: "se constituye el Tribunal de Sentencia Colegiado en el Despacho del Presidente, bajo la presidencia del Dr. ARNALDO FLEITAS, e integrado por los Dres. PATRICIA GONZÁLEZ Y ÁLBA GONZALEZ...".-
No obra en el expediente excusación del miembro titular, ni de los suplentes, ni nueva desinsaculación por la cual resultare la Dra. Patricia
González integrante del mismo. Además tampoco obra notificación alguna a las partes intervinientes sobre esta conformación.
Este hecho, no solo viola el principio de Juez Natural, sino que también vulnere trascendentalmente el principio de Defensa en juicio, pues al asignarse un Tribunal en desconocimiento de las partes, y sin el cumplimiento de las reglas al respecto, deja en indefensión al incoado a ejercer los derechos pertinentes al efecto.-
Esta vulneración al ejercicio de la defensa constituye una nulidad absoluta, pues no existe modo alguno de subsanar este error, que si bien es de procedimiento, lesiona y menoscaba principios fundamentales del debido proceso; y de conformidad al Art. 165 del C.P.P., deviene procedente el requerimiento de la Defensa del Sr. Cristian Ariel Cardozo.
Las garantías establecidas en el nuevo ordenamiento penal, son de estricto cumplimiento y en específico la ahora señalada garantía constitucional de inviolabilidad de la defensa, y la obligación procesal de ser juzgados por Tribunales independientes, también señalado en instrumentos internacionales, reconocidos y ratificados por nuestro país, como es el Pacto de San José de Costa Rica.
Es así que, la labor conferida al Tribunal de Apelación en lo que se refiere al control jurisdiccional correspondiente, ha aplicado incompletamente la legislación, violando de esta forma preceptos constitucionales de igualdad entre las partes, e inviolabilidad de la defensa en juicio, por lo que corresponde la adopción de la única solución posible, la anulación del fallo recurrido. Rescatando de la fundamentación del referido fallo el voto minoritario del Dr. Emiliano Rolón Fernández, que en justo cumplimiento del Derecho, determina la imposibilidad de convalidar tal vulneración, siendo su criterio el acertado y compartido por esta Magistratura.
Por otro lado, el Art. 480 del C.P.P., al establecer lo procedente en cuanto al trámite y resolución del recurso extraordinario de casación, deriva a la aplicación analógica de las disposiciones relativas al recurso de apelación de la sentencia. De ahí que, remitidos a las disposiciones que reglan dicho recurso, nos encontramos con dos situaciones: 1) La propiciada por el Art. 473 del C.P.P. que dice: "REENVÍO. Cuando no sea posible reparar directamente la inobservancia de la ley o su errónea aplicación, el tribunal de apelaciones anulará totalmente o parcialmente la sentencia y ordenará la reposición del Juicio por otro juez o tribunal. Cuando la anulación sea parcial, se indicará el objeto concreto del nuevo juicio"; y, 2). La reglada por el Art. 474 del C.P.P., que establece: 'DECISIÓN DIRECTA. Cuando de la correcta aplicación de la ley resulte la absolución del procesado, la extinción de la acción penal, o sea evidente que para dictar una nueva sentencia no es necesario la realización de un nuevo juicio, el tribunal de apelaciones podrá resolver, directamente, sin reenvío".-
En el caso concreto y dadas las disposiciones del Artículo 171, Efectos. "...La nulidad declarada de un acto anula todos los efectos o actos consecutivos que dependan de el..."; no se dan las condiciones para optar por decisión directa, por lo que corresponde a derecho, reenviar la causa a fin de que se realice un nuevo Juicio Oral y Público.
Por tanto, en atención a los fundamentos expuestos y con sustento legal en el artículo 478 inc. 1), 480, 473, y concordantes, del Código Procesal Penal, corresponde hacer lugar al Recurso de Casación planteado. Consecuentemente, corresponde se declare la NULIDAD de la Sentencia Definitiva Nº 54 de fecha 6 de marzo de 2007 dictada por el Tribunal de Sentencia constituido por los Jueces Arnaldo Fleitas, Patricia González y Alba González, por así corresponder en estricto derecho; reenviando la causa al órgano jurisdiccional competente a los efectos de la sustanciación de un nuevo juicio en esta causa. Es mi voto. ES MI VOTO.
A su turno, los Dres. PUCHETA y NUÑEZ manifiestan que se adhieren al voto del Ministro preopinante por los mismos fundamentos.
Con lo que.se dio por terminado el acto firmando S.S.E.E., todo por ante mí de que lo certifico, quedando acordada la sentencia que inmediatamente sigue:
SENTENCIA NÚMERO: 335
Asunción, 14 de julio de 2010.-
1.- DECLARAR ADMISIBLE para su estudio el Recurso Extraordinario de Casación articulado.
2.- HACER LUGAR al citado recurso interpuesto por los ABOGADOS GUSTAVO GOROSTIAGA BOGGINO y CAROLINA FERREIRA DE GOROSTIAGA contra el Acuerdo y Sentencia Nº 46 de fecha 23 de agosto de 2007 dictada por el Tribunal de Apelación en lo Penal, de la Cuarta Sala de la Circunscripción Judicial de la Capital, y contra la Sentencia Definitiva Nº 54 de fecha 6 de marzo de 2007 dictada por el Tribunal de Sentencia constituido por los Jueces Arnaldo Fleitas, Patricia González y Alba González.-
3.- ANULAR la Sentencia Definitiva N° 54 de fecha 6 de marzo de 2007 dictada por el Tribunal de Sentencia constituido por los Jueces Arnaldo Fleitas, Patricia González y Alba González.
4.- REENVIAR es os autos al órgano jurisdiccional competente a los efectos de la sustanciación de un nuevo Juicio Oral.
5.- ANOTAR, notificar y registrar.-

References: resolución 
 resolución 
 RESOLUCIÓN 
 artículo 17
 resolución 
 Artículo 171
 artículo 478