Source: http://kraken.slv.cz/4Azs80/2008
Timestamp: 2018-08-17 17:34:56+00:00

Document:
4Azs80/2008
4 Azs 80/2008-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové, JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobkynì: P. N., zast. JUDr. Ing. Luká¹em Prudilem, Ph.D., advokátem, se sídlem Ba¹ty 8, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 2. 7. 2008, è. j. 64 Az 125/2006-22,
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 2. 7. 2008, è. j. 64 Az 125/2006-22, zamítl ¾alobu ¾alobkynì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 11. 2006, è. j. OAM-1218/VL-20-11-2006, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Pøezkoumávaným rozhodnutím ¾alovaný zamítl ¾ádost ¾alobkynì o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e se krajský nedostateènì vypoøádal s jejím tvrzením ohlednì poru¹ení právních norem procesní povahy. Uvedla, ¾e podle § 3 odst. 3 a 4 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), je správním orgánùm v øízení ulo¾ena povinnost svìdomitì a odpovìdnì se zabývat ka¾dou vìcí, která je pøedmìtem øízení a spolehlivì zji¹»ovat stav vìci. Podle názoru stì¾ovatelky nevedl ¾alovaný øízení tak, aby posílil dùvìru v jeho správnost. Postup ¾alovaného tak stì¾ovatelka shledává nesprávným, nepøesvìdèivým a nedostateèným co do rozsahu dokazování (¾alovaný nesprávnì posoudil skutkový stav vìci), nebo» podle § 32 odst. 1 správního øádu je povinností správního orgánu zjistit pøesnì a úplnì skutkový stav vìci v kontextu tvrzení, je¾ stì¾ovatelka uvádìla. ®alovaný se mìl zabývat situací stì¾ovatelky, která je obìtí domácího násilí. Obìti domácího násilí, zejména ¾eny pova¾uje stì¾ovatelka za sociální skupinu ve smyslu § 12 písm. b) zákona o azylu. S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatelka navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 2. 7. 2008, è. j. 64 Az 125/2006-22, zru¹il a vìc tomuto soudu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud dovodil podle obsahu kasaèní stí¾nosti, ¾e se stì¾ovatelka dovolává stí¾nostního dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
Námitky stì¾ovatelky uvádìné v kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nedùvodné, námitkami obdobného rázu se Nejvy¹¹í správní soud opakovanì zabýval a vypoøádal se s nimi jako nedùvodnými ji¾ ve svých døívìj¹ích rozhodnutích.
Obecné námitky týkající se nedostateèného soudního pøezkumu postupu správního orgánu pøi zji¹»ování skutkového stavu bez upøesnìní konkrétních pochybení jak soudu, tak správního orgánu, byly ji¾ pøedmìtem mno¾ství rozhodnutí zdej¹ího soudu, namátkou lze uvést napøíklad rozsudek ze dne 18. 1. 2006, è. j. 1 Azs 112/2004-61, , www.nssoud.cz, kde konstatoval, ¾e za situace, kdy námitky uèinìné v kasaèní stí¾nosti zùstávají v rovinì obecného nesouhlasu s rozhodnutím ¾alovaného, nelze tvrdit, ¾e by ¾alovaným provedené dokazování bylo nedostateèné a skutková podstata, ze které správní orgán vycházel, nemìla oporu ve spise, èi rozsudek ze dne 27. 10. 2005, è. j. 1 Azs 174/2004-103, www.nssoud.cz, ve kterém Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e nezjistil, ¾e by k nìkterým námitkám èi podkladùm stì¾ovatelkou pøedlo¾ených nebylo pøihlédnuto, pøièem¾ nebyly oznaèeny ¾ádné konkrétní údaje èi skuteènosti, které mìly být pøi pøezkoumání krajským soudem pominuty.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e problematika domácího násilí ji¾ byla pøedmìtem jeho posuzování napø. v rozsudku ze dne 14. 6. 2007, è. j. 9 Azs 49/2007-68, www.nssoud.cz. Citovaný rozsudek oznaèil domácí násilí za celospoleèenský jev, který vyvìrá z podhoubí sociální diskriminace a který je zpravidla determinovaný pøíslu¹ností k urèitému pohlaví. Jako takový pøitom mù¾e být za urèitých okolností také azylovì relevantním dùvodem a právì tyto okolnosti, které zále¾í pøedev¹ím na zemi pùvodu, jejich právních, sociálních èi kulturních normách a hodnotách, je tøeba analyzovat a zva¾ovat, zda je pøíslu¹ný stát schopen èi ochoten zajistit obìti domácího násilí potøebnou ochranu nebo zda je na místì poskytnutí mezinárodní ochrany, a to na základì pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì. V tomto smìru je tøeba pøipomenout, ¾e v poslední dobì byla pøekonána bariéra soukromé sféry dìlící obìti domácího násilí od poskytování mezinárodní ochrany a ¾e byl pøijat výklad, podle nìho¾ mù¾e i u domácího násilí nastoupit ochrana prostøednictvím èlenství v urèité sociální skupinì (srov. ECRE-European Council on Refugees and Exiles-Position on Asylum Seeking and Refugee Woman, December 1997, odst. 22, èi bohatou rozhodovací praxi v zahranièí, napø. rozhodnutí Snìmovny Lordù Velké Británie ze dne 25. 3. 1999, Islam proti Státnímu tajemníkovi pro vnitøní zále¾itosti, Imigraènímu odvolacímu tribunálu a dal¹ím, Shah, [1999] UKHL 20; [1999] 2 Ac 629; [1999] 2 All ER 545, kterým byl udìlen azyl dvìma pákistánským
¾enám, jejich¾ ¾ádosti byly zalo¾eny na domácím násilí; originál znìní rozsudku je dostupný na internetových stránkách British and Irish Legal Information Institute, www.bailii.org).
V daném pøípadì stì¾ovatelka v ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany uvedla, ¾e ji partner napadal doma i v zamìstnání, poté se jí omlouval, èemu¾ stì¾ovatelka uvìøila a sna¾ila se jejich vztah udr¾et. Pøi pohovoru k dùvodùm návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu uvedla, ¾e si myslela, ¾e se partner polep¹í, stále se jí omlouval a tak mu vìøila a omlouvala ho. Také se obrátila na policii, pøítel byl obvinìn, probìhl soud, av¹ak stì¾ovatelka obvinìní stáhla.
Nejvy¹¹í správní soud tak má za to, ¾e stì¾ovatelka netvrdila ¾ádné skuteènosti, které by bylo mo¾né brát jako základ pro pøípadný azylový dùvod na základì pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì èi základ pro udìlení doplòkové ochrany. Ve svìtle skuteèností, které stì¾ovatelka v prùbìhu pøedcházejícího správního øízení uvádìla, je toti¾ mo¾no její problémy s bývalým man¾elem podøadit pod problémy se soukromou osobou, jimi¾ se Nejvy¹¹í správní soud takté¾ podrobnì zabýval, a to napø. v rozhodnutí ze dne 10. 3. 2004, è. j. 3 Azs 22/2004-48, www.nssoud.cz, èi v rozhodnutí ze dne 31. 10. 2003, è. j. 4 Azs 23/2003-65, www.nssoud.cz, podle nich¾ skuteènost, ¾e ¾adatel o azyl má v zemi pùvodu obavy pøed vyhro¾ováním ze strany soukromé osoby, není bez dal¹ího dùvodem pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu, pokud problémy se soukromými osobami nebyly zapøíèinìny dùvody pro azylové øízení významnými, tedy pronásledováním z dùvodu rasy, národnosti, nábo¾enství, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì èi pro zastávané politické názory.
Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e z informací o zemi pùvodu (zpráva Ministerstva zahranièí Spojených státù amerických ze dne 8. 3. 2006 o dodr¾ování lidských práv za rok 2005) vyplývá, ¾e domácí násilí páchané na ¾enách bylo záva¾ným problémem. Znásilnìní a domácí týrání je nezákonné a pachatelé mohou být stíháni poté, co jsou podána oficiální trestní oznámení. V lednu vstoupil v platnost nový komplexní zákon, který konkrétnì definuje domácí násilí a dává centrálním i místním orgánùm pravomoci uplatòovat politiku zamìøenou na boj proti domácímu násilí a jeho prevenci a financovat tyto aktivity ze státního rozpoètu a získávat podporu a spolupráci nevládních organizací v tìchto svých snahách. Zákon ukládá policii povinnost pøijmout a zaevidovat trestní oznámení, nav¹tívit místo èinu, vyslechnou pachatele a svìdky, podat pouèení o zákonných ustanoveních, ulo¾it správní trestní sankce, odvést obìti do pøíslu¹ného útoèi¹tì a v pøípadì potøeby pøevést péèi pøíbuzných. Policie mù¾e rovnì¾ pachatele doèasnì zadr¾et, poslat opilé pachatele na záchytku , informovat sociální pracovníky a doporuèit pøíslu¹ným orgánùm omezující opatøení, která by bylo vhodné pøijmout ve vztahu k pachateli. Zákon v hrubých rysech stanoví úlohu sociálních organizací a nevládních organizací a obsahuje ustanovení o zachovávání mlèenlivosti o skuteènostech týkajících se obìti. Tento zákon rovnì¾ stanoví pro pachatele tyto sankce: vystìhování z domova nebo oddìlené bydlení, zákaz pou¾ívání spoleènì vlastnìného majetku, zákaz setkávání se s obì»mi a zákaz pøístupu k nezletilým osobám, povinné ¹kolení zamìøené na zmìnu chování a povinnou léèbu alkoholismu.
S pøihlédnutím k tìmto informacím tak Nejvy¹¹í správní soud dospívá k závìru, ¾e domácí násilí, na které stì¾ovatelka poukazuje nemù¾e být v posuzovaném pøípadì azylovì relevantním dùvodem, nebo» zemì pùvodu stì¾ovatelky se sna¾í proti domácímu násilí bojovat a je schopna a ochotna zajistit obìti domácího násilí potøebnou ochranu. Ostatnì tomu nasvìdèuje i výpovìï stì¾ovatelky, která se o poskytnutí ochrany obrátila na policii, partner, který se vùèi ní dopou¹tìl násilí byl obvinìn, probìhl soud, av¹ak stì¾ovatelka obvinìní
stáhla . Je tudí¾ patrné, ¾e trestní orgány zemì pùvodu stì¾ovatelky poskytují ochranu posti¾eným osobám-obìtem domácího násilí.

References: soud 
 soud 
 § 16
 § 3
 § 32
 § 12
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud