Source: http://kraken.slv.cz/8Afs38/2005
Timestamp: 2018-10-18 04:11:31+00:00

Document:
8Afs38/2005
8 Afs 38/2005-105
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Petra Pøíhody a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: VOLTA REAL a. s., Provaznická 9, 110 00 Praha 1, zastoupený JUDr. Janem Veselým, Ph. D., advokátem v Praze, Loutkaøská 2E, 169 00 Praha 6-Bøevnov, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství pro hl. m. Prahu, ©tìpánská 28, 111 21 Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 2. 2003, èj. FØ 670/15/03, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 11. 2004, èj. 9 Ca 77/2003-59,
I. V øízení s e p o k r a è u j e . II. Kasaèní stí¾nost s e z a m í t á . III. ®alobce n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. IV. ®alovanému s e právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti n e p ø i z n á v á .
Finanèní úøad pro Prahu 5 dne 3. 5. 2002 pod èj. 198909/02/005964/4610, podle § 57 odst. 5 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád ) a podle § 8 odst. 1 písm. a) zákona è. 357/1992 Sb., o dani dìdické, dani darovaní a dani z pøevodu nemovitostí, vyzval ¾alobce z titulu ruèitele k zaplacení daòového nedoplatku na dani z pøevodu nemovitostí ve vý¹i 471 265 Kè. ®alobce proti této výzvì podal odvolání, na základì nìho¾ ¾alovaný v záhlaví uvedeným rozhodnutím zmìnil rozhodnutí správního orgánu I. stupnì tak, ¾e celkovou vý¹i daòového nedoplatku sní¾il na 409 436 Kè.
Rozhodnutí ¾alovaného ¾alobce napadl ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, který ¾alobu rozsudkem ze dne 5. 11. 2004, èj. 9 Ca 77/2003-59, zamítl.
®alobce (stì¾ovatel) rozsudek krajského soudu napadl kasaèní stí¾ností. První námitkou brojil proti postupu mìstského soudu pøi ústním jednání konaném dne 5. 11. 2004, pøi kterém byl stì¾ovatel opakovanì pøeru¹ován bìhem svého pøednesu; stì¾ovatel byl omezován toliko na citace spisových znaèek rozhodnutí Ústavního soudu. Protokol o jednání, který byl poøízen dle magnetofonového záznamu, byl pak pozmìnìn (byly vypu¹tìny èásti týkající se pøeru¹ování stì¾ovatele, dále byly zkráceny a pøekrouceny obsahy pøednesù). Dùvodem postupu soudu byla nepochybnì ta skuteènost, ¾e argumentace stì¾ovatele byla oproti ¾alobì daleko komplexnìj¹í a mìstský soud na tuto argumentaci nebyl pøipraven. Dokazuje to i fakt, ¾e pøedsedkynì senátu pøi ústním odùvodnìní rozsudku èetla pøedem pøipravený text, v nìm¾ reagovala toliko na úzkou argumentaci obsa¾enou v ¾alobì a nikoli na argumenty, které stì¾ovatel uvedl pøi ústním jednání, pøièem¾ argumentace obsa¾ená v písemném vyhotovení rozsudku je následnì koncipována zcela jinak.
Druhou námitkou stì¾ovatel brojil proti závìru mìstského soudu o nedùvodnosti jeho námitky, ¾e správce danì poru¹il § 2 odst. 1 daòového øádu ( pøi správì danì nedbal na zachování práv a právem chránìných zájmù ), nebo» v daòovém øízení s daòovým dlu¾níkem STAS ZLIÈÍN, a. s. zpùsobil prùtahy a také podle § 72 odst. 1 a 3 daòového øádu vèas nerozhodl o zøízení zákonného zástavního práva k zaji¹tìní daòové pohledávky. Tvrdil, ¾e pokud by správce danì postupoval øádnì, mohl bìhem 8 mìsícù, které mìl k dispozici od podání daòového pøiznání do prohlá¹ení konkurzu na daòového dlu¾níka, daò vymoci èi alespoò zajistit zástavním právem. I Ústavní soud ostatnì judikoval, ¾e daòoví poplatníci mají ústavnì zaruèené základní právo na to, aby daòové øízení probíhalo bez zbyteèných prùtahù, èemu¾ odpovídá povinnost orgánù veøejné moci bez zbyteèných prùtahù rozhodnout. Argumentace mìstského soudu, ¾e daòový øád ani jiný zákon takové povinnosti správci danì neukládá je zjevnì úèelová a nezabývá se podstatou vìci.
Z pøedlo¾eného správního i soudního spisu plyne, ¾e stì¾ovatel na základì kupní smlouvy uzavøené s daòovým dlu¾níkem STAS ZLIÈÍN, a. s. dne 17. 12. 1998 koupil blí¾e specifikované nemovitosti v k. ú. Zlièín, pøièem¾ vlastnické právo na nìj pøe¹lo na základì vkladu do katastru nemovitostí dne 19. 1. 1999. Pøiznání k dani z pøevodu nemovitostí daòový dlu¾ník podal dne 15. 2. 1999; dne 13. 4. 1999 pak Finanèní úøad pro Prahu 5 vydal platební výmìr, kterým daòovému dlu¾níku vymìøil daò ve vý¹i 471 265 Kè. Jeliko¾ daòový dlu¾ník, na kterého byl dne 9. 9. 1999 prohlá¹en konkurs, tuto daò ani po výzvì k zaplacení nedoplatku v náhradní lhùtì ze dne 4. 6. 1999 neuhradil, vyzval Finanèní úøad pro Prahu 5 stì¾ovatele jako ruèitele výzvou ze dne 3. 5. 2002 k zaplacení nedoplatku na dani z pøevodu nemovitosti ve vý¹i 471 265 Kè.
K odvolání stì¾ovatele proti vý¹e uvedenému rozhodnutí ¾alovaný ze dne 3. 2. 2003 toto rozhodnutí zmìnil. Jako dùvodnou uznal námitku týkající se zániku èásti pohledávky zaplacením (uspokojením v konkursu na majetek dlu¾níka). Ostatní námitky (neplatnost platebního výmìru a s tím související promlèení, mo¾nost dovolat se aplikace § 549 obèanského zákoníku, nezøízení zástavního práva) posoudil jako nedùvodné.
Mìstský soud v Praze v napadeném rozsudku hodnotil platnost jak platebních výmìrù, jimi¾ byla daò z pøevodu nemovitostí vymìøena daòovému dlu¾níkovi, tak i výzev, jimi¾ byl stì¾ovatel coby ruèitel vyzván k zaplacení daòového nedoplatku. Dospìl k závìru, ¾e obì rozhodnutí základní nále¾itosti podle § 32 odst. 2 písm. b) a g) daòového øádu (datum podpisu rozhodnutí a otisk razítka) nepostrádají a jsou tedy platná.
Dále se mìstský soud zabýval námitkou promlèení; konstatoval, ¾e Finanèní úøad pro Prahu 5 byl oprávnìn daò vymìøit do konce roku 2002, co¾ uèinil, nebo» daò vymìøil daòovému dlu¾níkovi platebním výmìrem ze dne 13. 4. 1999, který nabyl právní moci dne 26. 4. 1999. S ohledem na zaøazení § 57 daòového øádu do èásti ¹esté upravující placení daní, je zøejmé, ¾e vymìøovací øízení je vedeno v¾dy jen vùèi pùvodnímu daòovému dlu¾níkovi a nikoli vùèi ruèiteli. Lhùty vztahující se na právo vyzvat k zaplacení daòového nedoplatku ruèitele, je tedy tøeba hledat a¾ v èásti ¹esté daòového øádu., tj. v § 70; toto právo se promlèuje po ¹esti letech po roce, ve kterém se tento nedoplatek stal splatným. Mìstský soud tedy uzavøel, ¾e stì¾ovatel byl vyzván vèas a námitka promlèení dùvodná není.
Ohlednì námitky nezaji¹tìní daòové pohledávky zástavním právem mìstský soud konstatoval, ¾e zákon è. 357/1992 Sb. ani daòový øád vymáhání daòového nedoplatku po ruèiteli nepodmiòuje pøedchozím uplatnìním zaji¹»ovacích prostøedkù.
K pou¾ití § 549 obèanského zákoníku, tj. mo¾nosti odepøít plnìní, pokud vìøitel zavinil, ¾e pohledávku ji¾ nemù¾e uspokojit dlu¾ník, mìstský soud uvedl, ¾e ruèení v daòovém øízení upravuje § 57 odst. 5 daòového øádu a nelze je ztoto¾òovat nebo srovnávat s podobnými instituty obsa¾enými v soukromém právu. Daòový øád pøitom takové právo ruèiteli nepøiznává. Navíc z úkonù, které správce danì èinil od doby podání daòového pøiznání do prohlá¹ení konkursu, nelze dovodit jakékoli zavinìní. Správce danì nemohl pøedvídat, ¾e na daòového dlu¾níka bude prohlá¹en konkurs.
Usnesením ze dne 23. 5. 2006, èj. 8 Afs 49/2005-108, Nejvy¹¹í správní soud pøeru¹il øízení o kasaèní stí¾nosti, proto¾e byl Ústavnímu soudu v jiné vìci podán návrh na (nejprve) zru¹ení ustanovení § 57 odst. 5 daòového øádu (Pl. ÚS 30/05) a (pozdìji) na vyslovení neústavnosti tohoto ustanovení (Pl. ÚS 72/06).
Ústavní soud v nálezu ze dne 29. 1. 2008, sp. zn. Pl. ÚS 72/2006 (in: www.nalus.usoud.cz), rozhodl, ¾e ustanovení § 57 odst. 5 vìta tøetí daòového øádu ve znìní pøed novelizací provedenou zákonem è. 230/2006 Sb. bylo v rozporu s èl. 1, èl. 11 odst. 1, èl. 36 odst. 1 a 2, èl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod a èl. 6 odst. 1 a èl. 13 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod.
Ústavní soud v odùvodnìní tohoto nálezu mj. uvedl:
Daòový nedoplatek jsou povinni zaplatit kromì samotných poplatníkù-dlu¾níkù-i ruèitelé, pokud jim zákon povinnost ruèení ukládá, jsou-li k plnìní této platební povinnosti správcem danì vyzváni. Jde o institut zvlá¹tního zákonného ruèení upraveného veøejnoprávní metodou regulace, k jeho¾ realizaci je za pøedpokladu, ¾e konkrétní osobì svìdèí postavení zákonného ruèitele, zapotøebí toliko výzvy ze strany správce danì ve vztahu k osobì, je¾ je zákonným ruèitelem. Daòový ruèitel v¹ak není úèastníkem daòového øízení ji¾ od poèátku, se stejnými oprávnìními a mo¾nostmi procesní obrany, jaké má daòový subjekt (ustanovením § 7 odst. 2 daòového øádu je dokonce zaèleòován mezi "tøetí osoby" na stejnou pozici jako kupø. svìdek, znalec aj.). Ruèiteli se ani nedoruèuje platební výmìr èi jiné rozhodnutí, kterým byla daòová povinnost pøedepsána k pøímému placení. Teprve doruèením "ruèitelské výzvy" dle napadeného ustanovení zaèíná pro daòového ruèitele daòové øízení, pøièem¾ se v¹ak souèasnì jejím doruèením ji¾ dostává do postavení subjektu, kterému je ulo¾ena platební povinnost. Ruèitelská výzva" je tedy rozhodnutím, kterým je pøenesena povinnost zaplatit daòový nedoplatek na ruèitele, je rozhodnutím, které má hmotnìprávní dùsledky, nebo» ji¾ najisto urèuje, ¾e byly splnìny v¹echny zákonné pøedpoklady pro to, aby právì osoba ruèitele nastoupila na místo pùvodního dlu¾níka a svìdèí jí postavení daòového poplatníka se v¹emi dùsledky, co¾ znamená, ¾e na ní lze dluh i vymáhat. Na skuteèném obsahu uvedené výzvy (rozhodnutí v materiálním smyslu) nièeho nemìní ani její zákonodárcem nepøesnì zvolené oznaèení, tj. výzva" (a nikoli kupø. rozhodnutí")...
Nelze tak ne¾ dovodit, ¾e zákonodárce v napadeném ustanovení vìta tøetí anuloval právo ruèitele domáhat se ochrany svých práv u soudu èi jiného orgánu ve v¹ech pøípadech s výjimkou tøí výslovnì uvedených, a tím tedy ústavnì zaruèené základní právo v tìchto pøípadech popøel. V pøípadì daòových ruèitelù, kteøí by se chtìli domáhat ochrany svého práva s tvrzením, ¾e bylo poru¹eno jinak, ne¾ ¾e by jim byla ulo¾ena povinnost zaplatit daòový nedoplatek, aèkoli nejsou ruèiteli, ruèení bylo uplatnìno ve vìt¹ím ne¾ zákonem stanoveném rozsahu nebo ji¾ bylo zaplaceno, tak do¹lo postupem zákonodárce k vylouèení této kategorie subjektù z práva domáhat se ochrany svého práva u soudu èi jiného orgánu. Ruèitel zjevnì nemù¾e dle ust. § 57 odst. 5 vìta tøetí daòového øádu v tehdej¹ím znìní namítat kupøíkladu skuteènosti ovlivòující podstatu a vý¹i jeho daòové povinnosti, nemù¾e tedy odporovat, ¾e daò nemìla být stanovena (daòovému dlu¾níku) vùbec, mìla být stanovena jiné osobì, byla stanovena v nesprávné vý¹i apod. Úmyslem (protiústavním) zákonodárce evidentnì bylo takovým omezením odvolacích námitek proti "ruèitelské výzvì" vylouèit, aby rozhodováním o odvolání podle § 57 odst. 5 vìta tøetí daòového øádu bylo v relaci k daòovému ruèiteli suplováno "daòové nalézací øízení", které ji¾ pøedtím probìhlo, a aby tak v podstatì neformálnì probíhalo dvakrát....
Právní øád v¹ak s ohledem na napadené ustanovení vìta tøetí neobsahuje úèinný právní prostøedek nápravy ve vztahu k poru¹ení práva daòového ruèitele na pokojné u¾ívání majetku, nebo» prostøednictvím odvolání proti "ruèitelské výzvì" je mo¾né vìcnì posoudit jen obsah tvrzení o poru¹ení práva ruèitele tím, ¾e mu byla ulo¾ena povinnost zaplatit daòový nedoplatek, aèkoli není ruèitelem, ruèení bylo uplatnìno ve vìt¹ím ne¾ zákonem stanoveném rozsahu nebo ji¾ bylo zaplaceno, a tak lze adekvátnì napravit jen takové poru¹ení práva daòového ruèitele dle èl. 1 Protokolu è. 1 k Úmluvì. Jinými slovy, prostøednictvím institutu odvolání dle ust. § 57 odst. 5 vìta tøetí daòového øádu nelze dosáhnout úèinné nápravy v¹ech situací poru¹ení práva ruèitele na pokojné u¾ívání majetku, a takový instrument proto nelze pova¾ovat za úèinný" ve smyslu èl. 13 Úmluvy, proèe¾ nelze ne¾ konstatovat, ¾e napadené ustanovení vìta tøetí je té¾ v rozporu s citovaným èlánkem Úmluvy....
V nyní projednávané vìci proto Nejvy¹¹í správní soud nejprve posuzoval, zda stì¾ovatel byl postupem mìstského soudu zkrácen na právu na soudní pøezkum ¾alobou napadeného rozhodnutí, tj. zda byl s odkazem na dikci neústavního ustanovení § 57 odst. 5 vìta tøetí daòového øádu omezen toliko na ony tøi v zákonì výslovnì uvedené výjimky. Dospìl k závìru, ¾e tomu tak v souzeném pøípadì nebylo, nebo» mìstský soud se vìcnì vypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami, tedy i s tìmi, které v citovaném ustanovení nebyly výslovnì uvedeny.
Nejvy¹¹í správní soud proto v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. pøezkoumal napadené rozhodnutí mìstského soudu v rozsahu a v mezích dùvodù vymezených stí¾nostními body a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
První námitka smìøovala proti postupu mìstského soudu pøi ústním jednání, který stì¾ovatel pova¾oval za vadu øízení mající vliv na zákonnost rozhodnutí o vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Takovou vadu v¹ak Nejvy¹¹í správní soud v postupu mìstského soudu neshledal a vedly jej k tomu následující úvahy.
Jednání øídí pøedseda senátu (§ 49 odst. 4 s. ø. s.). To ve vztahu k pøednesùm úèastníkù øízení pøedev¹ím znamená, ¾e je to právì pøedseda senátu k jeho¾ pokynu nebo s jeho¾ souhlasem se lze k vìci vyjadøovat. Toto oprávnìní (a povinnost) pøedsedy senátu pøitom nelze vykládat tak, ¾e dal-li pøedseda senátu jednou úèastníku k pøednesu souhlas, nemù¾e jej ji¾ v jeho vyjádøení pøeru¹it. Naopak i toto je jeho právem, bez kterého by prùbìh jednání mìli v rukou spí¹e úèastníci øízení ne¾ pøedseda senátu, který jediný nese za prùbìh jednání odpovìdnost, a to jak co do jeho dùstojnosti, tak i vìcnosti související se zásadou ekonomie øízení. Právì tato zásada (ve spojení s dal¹ími zásadami) bude v pøípadech, kdy se pøednes úèastníka øízení nebude týkat pøedmìtu øízení, dùvodem ke zcela oprávnìnému pøeru¹ení takového pøednesu.
V souvislosti s vymezením pøedmìtu øízení ve správním soudnictví je zapotøebí si uvìdomit, ¾e toto øízení je výraznì ovlivnìno zásadou dispozièní a zásadou koncentrace øízení (obì jsou vyjádøeny v § 71 s. ø. s.) a je to tedy primárnì ¾alobce, který ve lhùtì pro podání ¾aloby oznaèením výrokù rozhodnutí, která ¾alobce napadá, a vymezením ¾alobních bodù urèuje rozsah pøezkumu (§ 75 odst. 2 s. ø. s.) a tím do znaèné míry i obsah ústního jednání a následnì i zábìr odùvodnìní rozsudku. Tyto zásady jsou pak prolomeny jen tam, kde správní soud postupuje z úøední povinnosti [napø. § 76 odst. 2 s. ø. s., § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ve spojení s rozhodnutím publikovaným pod è. 359/2004 Sb. NSS]. Na tyto pøípady pøitom pamatuje tøetí vìta § 49 odst. 4 s. ø. s., která ukládá pøedsedovi senátu povinnost a zároveò jej opravòuje po¾adovat po úèastnících øízení, aby se pøi jednání vyjádøili i o tìch skutkových a právních otázkách, které aèkoli v døívìj¹ích podáních uplatnìny nebyly, jsou podle mínìní soudu pro rozhodnutí vìci urèující, resp. které by mohly znamenat posouzení vìci ze zcela jiných skutkových i právních hledisek ne¾ v ¾alobì uvedených, tj. mimo ¾alobní body. Opìt je to ale pøedseda senátu (a nikoli úèastník øízení), který urèuje, které jiné ne¾ v ¾alobì uvedené skuteènosti jsou pro rozhodnutí vìci podstatné.
Stì¾ovatel tedy nedùvodnì pøedsedkyni senátu vytýká, ¾e pøi jednání vedla øízení k ¾alobou vymezeným otázkám; v tom vadný postup soudu spatøovat nelze. Stejnì tak byl zcela legitimní její po¾adavek, aby stì¾ovatel rozhodnutí, jimi¾ argumentoval, oznaèil pøíslu¹nými spisovými znaèkami. Bez toho je toti¾ zcela nemo¾né posoudit, nakolik je pou¾itá právní argumentace pevná a propracovaná a nakolik je v souzené vìci vùbec pøiléhavá; právì v takových situacích vychází jakákoli argumentace judikaturou zcela do prázdna.
Nelze se rovnì¾ ztoto¾nit s tvrzením, ¾e byl dodateènì pozmìnìn protokol o ústním jednání. Prùbìh ústního jednání, tak jak stì¾ovatel popisuje v kasaèní stí¾nosti, v protokolu nachází zøetelný odraz; z protokolu je zcela zøejmé, k jakým sporùm mezi pøedsedkyní senátu a zástupcem stì¾ovatele do¹lo (zejména spor ohlednì pøeru¹ování pøednesu zástupce stì¾ovatele, o nìm¾ bylo pojednáno shora). Pokud pak jde o stì¾ovatelovy dodateèné námitky proti neúplnosti a nesprávnosti protokolu ze dne 21. 12. 2004, postaèí poukázat na usnesení mìstského soudu ze dne 30. 3. 2005, èj. 9 Ca 77/2003-90, s jeho¾ závìry se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje.
Druhou námitkou stì¾ovatel brojil proti závìru mìstského soudu o nedùvodnosti jeho námitky, ¾e správce danì poru¹il § 2 odst. 1 daòového øádu ( pøi správì danì nedbal na zachování práv a právem chránìných zájmù ), nebo» v daòovém øízení s daòovým dlu¾níkem STAS ZLIÈÍN, a. s. zpùsobil prùtahy a také podle § 72 odst. 1 a 3 daòového øádu vèas nerozhodl o zøízení zákonného zástavního práva k zaji¹tìní daòové pohledávky. Tato výtka není dùvodná.
Mìstský soud k této otázce uvedl, ¾e ¾alovaný nebyl povinen po vydání dodateèného platebního výmìru èinit jakékoli zaji¹»ovací úkony, ne¾ vyèkat splatnosti danì a poté vydat výzvu k úhradì daòového nedoplatku podle § 73 odst. 1 daòového øádu. Dle mìstského soudu nebylo vinou ¾alovaného, ¾e na majetek daòového dlu¾níka byl prohlá¹en konkurs, tuto skuteènost nemohl pøedjímat ani ovlivnit. Jak vidno, není pravda, ¾e by se mìstský soud vytyèenými otázkami vìcnì nezabýval; se závìry stì¾ovatele se pouze neztoto¾nil, a to je tøeba odli¹ovat.
V øízení o ¾alobì proti správnímu rozhodnutí je soud za urèitých okolností oprávnìn posuzovat rychlost, s jakou jsou daòovém øízení èinìny jednotlivé úkony; v prvé øadì k námitce zkoumá, zda nebylo právo správce danì (zde právo vyzvat ruèitele k úhradì daòového nedoplatku) promlèeno èi prekludováno. To, kdy správní orgán proti daòovému ruèiteli zahájí kroky smìøující k vymo¾ení daòového nedoplatku, je toliko jeho vìcí. Pokud tak správní orgán neuèiní ve lhùtì, kterou zákon stanovuje-pøesnìji øeèeno, pokud tak uèiní a¾ po uplynutí promlèecí lhùty, hrozí správnímu orgánu neúspìch v jeho postupu, nebo» ruèitel mù¾e úèinnì vznést námitku promlèení, která tak slou¾í k ochranì ruèitele pøed tím, aby správní orgán mohl daòový nedoplatek vymáhat po neúnosnì dlouhou dobu.
Vedle toho v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu (§ 65 a násl. s. ø. s.) pøezkoumává soud jak zákonnost rozhodnutí správního orgánu, tak v rámci toho (zásadnì v rozsahu námitek ¾alobce, viz § 75 odst. 2 s. ø. s.) i procesní postup správního orgánu vedoucí k vydání rozhodnutí, ov¹em dùvodem ke zru¹ení rozhodnutí mohou být prùtahy v øízení pøed správním orgánem pouze tehdy, jednalo-li se v konkrétním pøípadì o podstatné poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem a mohlo-li to mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé [§ 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s.]. Je tøeba zdùraznit, ¾e v souzené vìci stì¾ovatel prùtahy tohoto typu vùbec nenamítal, nebo» nebrojil proti tomu, ¾e by øízení, které bylo vedeno ohlednì výzvy ruèiteli k úhradì nedoplatku, tj. øízení které se jej týká a které je pøedmìtem pøezkumu, bylo zatí¾eno prùtahy, ale tvrdil, ¾e prùtahy vznikly ohlednì zaji¹tìní daòové pohledávky vùèi daòovému dlu¾níku zøízením zástavního práva.
Lze uzavøít, ¾e je podstatné, v jakém øízení pøípadné prùtahy mìly vzniknout a zda se toto øízení týká stì¾ovatele, zda je pøedmìtem pøezkumu pøes správním soudem. V souzené vìci tomu tak není, nebo» otázka zaji¹tìní daòové pohledávky vùèi daòovému dlu¾níku zøízením zástavního práva s øízením ohlednì výzvy ruèiteli k úhradì nedoplatku nesouvisí. Jak správnì uvedl mìstský soud, takový úkon není pøedpokladem pro to, aby správce danì mohl postupovat podle § 57 odst. 5 daòového øádu a mohl vyzval k planìní ruèitele; pøièem¾ ruèitel se tohoto kroku nemù¾e domáhat, resp. nemù¾e jeho neuèinìní spojovat se zánikem své vlastní daòové povinnosti. Dùvodem pro takový postup nemù¾e být ani skuteènost, ¾e daòovému dlu¾níku hrozí konkurs, nebo» z ¾ádného ustanovení právního pøedpisu ani neplyne, ¾e by správní orgán ve vztahu k ruèiteli daòového dlu¾níka mìl postupovat za takové situace jinak (vyzvat ho k úhradì nedoplatku rychleji, zajistit pohledávku zøízením zástavního práva, apod). Zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného pro podstatné poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem-prùtahy v øízení, které mìly vliv na zákonnost rozhodnutí o vìci samé [§ 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s.] proto nepøichází do úvahy.
Tyto závìry jsou pøitom zcela v souladu s rozhodnutími Ústavního soudu, na které stì¾ovatel v této souvislosti s prùtahy v øízení odkazuje. V rozhodnutí ze dne 7. 8. 2002, sp. zn. IV. ÚS 15/2002 (pozn. soudu: jedná se o usnesení, kterým byl návrh odmítnut pro zjevnou neopodstatnìnost a nikoli o nález, jak uvádí stì¾ovatel), Ústavní soud vytýká prùtahy pøi rozhodování o odvolání stì¾ovatele, tj. prùtahy v øízení, které se stì¾ovatele týká. Toté¾ platí pro nález ze dne 13. 11. 2003, sp. zn. III. ÚS 696/02, ve kterém do¹lo k prùtahùm v øízení o návrhu stì¾ovatelky na urèení, ¾e je vlastnicí konkrétních nemovitostí.
Pro úplnost lze je¹tì poukázat na to, ¾e ruèitel mohl svoji pohledávku za (primárním) daòovým dlu¾níkem pøihlásit podmínìnì podle § 20 odst. 4 vìty první a druhé zákona è. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, které výslovnì na ruèitele pamatují tím, ¾e mu umo¾òují jeho pohledávku, která mu vùèi úpadci pøípadnì vznikne, bude-li za nìho plnit jeho závazek vùèi vìøiteli, pøihlásit pod podmínkou, ¾e skuteènì vznikne.

References: soud 
 § 57
 § 8
 soud 
 § 2
 § 72
 soud 
 § 549
 soud 
 § 32
 soud 
 § 57
 § 70
 soud 
 soud 
 § 549
 soud 
 § 57
 soud 
 § 57
 soud 
 § 57
 soud 
 § 7
 § 57
 § 57
 § 57
 soud 
 § 57
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 71
 soud 
 § 76
 § 76
 § 49
 soud 
 § 2
 § 72
 soud 
 § 73
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 § 57
 soud 
 § 20