Source: https://problemacainilor.wordpress.com/2013/07/
Timestamp: 2018-07-19 19:20:29+00:00

Document:
July | 2013 | Problema cainilor maidanezi - solutii reale de rezolvare
Posted on July 15, 2013 by Emilian
(anca) Legislatie caini UK:
http://www.legislation.gov.uk/ukpga/Edw7/6/32/section/3
(4)Where any dog so seized has been detained for seven clear days after the seizure, or, in the case of such a notice as aforesaid having been served with respect to the dog, then for seven clear days after the service of the notice, and the owner has not claimed the dog and paid all expenses incurred by reason of its detention, the chief officer of police, or any person authorised by him in that behalf . . ., may cause the dog to be sold or destroyed in a manner to cause as little pain as possible.
Orice cîine prins si tinut 7 zile de politie sau la 7 zile dupa inminarea unei instiintari proprietarului prin care i se aduce la cunostinta “detentia” ciinelui, si daca proprietarul nu si-a preluat ciinele dupa ce a platit toate cheltuielile implicate de detentia ciinelui, ofiterul sef al politiei sau orice persoana autorizata de el in acest scop, poate determina vinderea ciinelui sau distrugerea (uciderea) ciinelui intr-un mod care sa cauzeze cit mai putina suferinta (ciinelui).
(anca) Legislatie caini Elvetia (Geneva): http://www.ge.ch/legislation/rsg/f/s/rsg_m3_45.html
Art. 39 Mesures administratives
1 En fonction de la gravité des faits, le département peut prononcer et notifier aux intéressés les mesures suivantes :
a) l’obligation de suivre des cours d’éducation canine;
b) l’obligation du port de la muselière;
c) la castration ou la stérilisation du chien;
d) le séquestre provisoire ou définitif du chien;
e) le refoulement du chien dont le détenteur n’est pas domicilié sur le territoire du canton;
f) l’euthanasie du chien;
g) le retrait de l’autorisation de détenir un chien;
h) l’interdiction de pratiquer l’élevage;
i) le retrait de l’autorisation de pratiquer le commerce de chiens ou l’élevage professionnel;
j) le retrait de l’autorisation d’exercer l’activité de promeneur de chiens;
k) la radiation temporaire ou définitive de la liste des éducateurs canins;
l) l’interdiction de détenir un chien.
2 En fonction de la gravité des faits, le département chargé de la police peut prononcer et notifier à l’intéressé sa radiation temporaire ou définitive de la liste des moniteurs canins.
Art. 39 Masuri administrative
1 In functie de gravitatea faptelor, departamentul poate pronunta si notifica partile interesate in legatura cu masurile urmatoare:
f) eutanasia ciinelui
Ceva mai sus in legea asta sint mentionati maidanezii.
(anca) Legislatie irlandeza caini maidanezi
“” Stray dogs may be seized by the dog warden and the Gardaí and brought to the local dog pound. These dogs may be put down or disposed of if their owners do not claim them within 5 days http://www.dspca.ie/index.jsp?p=161&n=243
Posted in Legalistică	| Leave a comment
România, condamnata la CEDO intr-un caz privind cainii vagabonzi din Bucuresti (sursa cursdeguvernare.ro)
Curtea Europeană a Drepturilor Omului (CEDO) a dispus, marți, ca statul român să-i plătească despăgubiri morale de 9.000 de euro unei românce care a fost atacată, în anul 2000, de 7 câini vagabonzi, pentru că autoritățile române nu au întreprins până în acel an nicio măsură eficientă pentru protejarea oamenilor de maidanezi.
Potrivit unui comunicat al Ministerului Afacerilor Externe, Curtea de la Strasbourg a constatat încălcarea art. 8 şi 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, care garantează dreptul la viaţă privată şi dreptul la un proces echitabil, în cauza Georgel şi Georgeta Stoicescu împotriva României.
”CEDO a apreciat cu majoritate (6 contra 1) că insuficienţa măsurilor luate de către autorităţi pentru a soluţiona problema câinilor comunitari, combinată cu lipsa unui remediu efectiv pentru prejudiciul produs, conduc la încălcarea articolului 8 din Convenţie”, a precizat MAE.
La momentul incidentului reclamat de femeia atacată de câini, Traian Băsescu deținea funcția de primar general al Bucureștiului de circa 4 luni. În primul său mandat la primăre, Băsescu a luat, însă, măsuri pentru eutanasierea câinilor vagabonzi, generând proteste ale unor organizații pentru apărarea animalelor. Potrivit statisticilor prezentate de Băsescu la finalul primului său madat de primar, în 2004, numărul cazurilor de oameni mușcați de câinii vagabonzi în București ar fi scăzut de la 1.500 pe lună la 200 pe lună.
Faptele reținute de CEDO:
– La data de 24 octombrie 2000, reclamanta Georgeta Stoicescu a fost atacată, muşcată şi aruncată la pământ de 7 câini comunitari, în faţa casei sale din cartierul Pajura, Bucureşti. În urma atacului, reclamanta a fost rănită la cap şi picior (femur fracturat).
– După atacul suferit, starea de sănătate a reclamantei s-a deteriorat, astfel încât la 4 iunie 2003 ea a fost încadrată în categoria persoanelor cu handicap. Reclamanta a început să sufere de amnezie, dureri de umeri şi picioare şi să prezinte dificultăţi în ceea ce priveşte alimentaţia. Femeia trăia într-o stare continuă de anxietate şi n-a mai părăsit domiciliul de teama unui alt atac.
– Raportat la starea de fapt din speţă, CEDO a reţinut că, potrivit relatărilor mass-media, la momentul incidentului, numărul câinilor comunitari era deja o problemă veche, semnalată încă din anii 1990. De asemenea, potrivit aceleiaşi surse, în anul 2000 numărul câinilor din Bucureşti se ridica la 200.000.
– Cu privire la încălcarea articolului 8 din Convenţie, CEDO a reţinut că, în urma atacului câinilor comunitari şi a consecinţelor sale, reclamanta a suferit, în mod incontestabil, atât din punct de vedere fizic cât şi psihic.
Ce NU au făcut autoritățile
– Instanţa europeană a observat că autorităţile naţionale dispuneau la momentul incidentului de informaţii abundente şi detaliate cu privire la problema câinilor comunitari şi a pericolului pe care aceştia îl reprezentau pentru populaţie.
– Mai mult, s-a reţinut că, încă înainte de atacul suferit de reclamantă, exista o bază legală pentru crearea unei structuri specifice de supraveghere a câinilor comunitari, iar aceste reglementări în materie au fost de mai multe ori modificate, în principal în ceea ce priveşte organizarea şi controlul acestei structuri.
– S-a constatat că în ciuda reglementărilor legale existente, problema câinilor comunitari nu s-a îmbunătăţit.
– CEDO a acceptat argumentul Guvernului României potrivit căruia responsabilitatea pentru problema câinilor comunitari revine şi societăţii civile. Sub acest aspect, s-a arătat că nu trebuie să se impună autorităţilor o sarcină excesivă sau insuportabilă în ceea ce priveşte priorităţile şi resursele.
– Curtea a remarcat că nu s-a menţionat nicio măsură concretă pe care autorităţile ar fi luat-o la momentul respectiv (în anul 2000 – n.r.) în vederea soluţionării problemei câinilor comunitari şi nu s-a demonstrat că legislaţia şi practica din acest domeniu ar fi fost de natură să acorde un remediu adecvat victimelor atacurilor câinilor comunitari.
– Cu privire la situaţia particulară a reclamantei, s-a arătat că, în ciuda faptului că printr-o hotărâre nedefinitivă i s-a recunoscut dreptul la despăgubire, aceasta nu şi-a văzut satisfăcut dreptul la repararea prejudiciului, instanţele respingându-i acţiunea din motive procedurale.
Decizia CEDO arată cu degetul la autoritățile locale bucureștene din 2000
– CEDO a apreciat cu majoritate (6 contra 1) că insuficienţa măsurilor luate de către autorităţi pentru a soluţiona problema câinilor comunitari, combinată cu lipsa unui remediu efectiv pentru prejudiciul produs, conduc la încălcarea articolului 8 din Convenţie.
– În ceea ce priveşte încălcarea articolului 6[1] din Convenţie, s-a constatat că sarcina impusă reclamantei, de a identifica autoritatea responsabilă cu supravegherea organismului competent în ceea ce priveşte câinii comunitari, a fost disproporţionată, în condiţiile în care potrivit legislaţiei interne consiliile municipale sunt însărcinate să creeze structuri care să gestioneze situaţia câinilor comunitari şi primăriile sunt însărcinate cu punerea în aplicare a politicilor consiliilor municipale.
– În consecinţă, Curtea a considerat în unanimitate că reclamanta nu a putut cere repararea prejudiciului pentru atacul suferit şi a concluzionat că nu a beneficiat de un drept de acces efectiv la un tribunal.
– În temeiul articolului 41 din Convenţie, Curtea a obligat statul român să plătească reclamantei 9.000 EUR cu titlu de daune morale şi 20 EUR pentru cheltuieli de judecată.
Victima a murit in anul 2007, din cauze care nu au legătură cu speța de la CEDO, iar despăgubirile le primește soțul ei, care a continuat procesul, potrivit site-ului avocatnet.ro
Comunicatul oficial în engleză AICI.
Posted in Legalistică	| 2 Comments
Mihai Kusko: (material preluat de pe contul de Facebook Câinii maidanezi – pericol public)
In privinta discutiilor aupra legii care se aplica in privina cainilor fara stapan – OUG 155/2001 care prevede eutanasierea sau Legea generala (Legea 205/2004 actualizata prin Legea 9/2008) care prevede interzicerea eutanasierii cainilor, pisicilor si altor animale: Fara a fi jurist cred ca Decizia CCR da “verde” eutanasierii.
a) CCR NU a analizat constitutionalitatea formei actuale a OUG 155/2001 ci doar a analizat constitutionalitatea PL 912/2007 care urma sa modifice si sa completeze OUG 155/2001 (Acest lucru este mentionat explicit in textul motivarii).
b) CCR a observat ca OUG 155/2001 are rang de lege, e lege SPECIALA si a constatat ca prevederile legii generale se aplica doar cand legea speciala nu are dispozitii specifice derogatorii. Asta inseamna ca un proprietar nu poate sa-si eutanasieze cainele, pisica sau hamsterul dupa cum vrea el, in schimb autoritatile locale pot sa eutanasieze cainii nerevendicati sau neadoptati la sfarsitul perioadei de cazare, asa cum prevede legislatia specifica in vigoare.
c) CCR nu a comentat masura eutanasierii cainilor bolnavi (nu neaparat in stadiul terminal), a considerat masura eutanasierii cainilor agresivi drept NECESARA, iar in privinta art I, punctului 8 din PL 912/2007 nu a fost de acord cu modul de redactare neclar al legii. CCR a afirmat CLAR ca nu respinge nicio masura preconizata in acel punct, ci doar a cerut un set clar de masuri, iar solutia eutanasierii sa fie aplicata doar in ultima instanta.
d) CCR a desfiintzat ABERATIILE conform carora eutanasierea ar fi ” antieuropeana”” prin sublinierea cu litere BOLD a prevederilor art 12, lit (a), alin (ii) din Conventia europeana pentru protectia animalelor de companie care permite sacrificarea animalelor fara stapan, a observat ca art 13 din Tratatul de la Lisabona nu are incidenta asupra animalelor fara stapan, iar Declaratia Universala a Drepturilor Animalelor nu este un tratat international. CCR a sublinat ca solutiile de eliminare a cainilor din legislatiile altor tari sunt individuale si nu colective, iar CCR a dat ca exemple legislatia engleza si cea portugheza.
Stiu precis ca legislatia engleza pevede eutanasierea cainilor dupa 7 zile. Daca soluiile de elimnare a cainilor prevaute in Dogs Act 1906 sunt indviduale, atunci si solutiile similare prevazute in OUG 155/2001 sunt solutii individuale si nu reprezinta “ucidere in masa” asa cum urla oengistii.
Ca un ultim comentariu: exista in Legea 205/2004 art 20 (modificat tot prin Legea 9/2008!) care prevede: “Sacrificarea si uciderea animalelor se vor efectua cu respectarea prevederilor legale specifice in vigoare””.
Existenta cainilor pe strada incalca dreptul constitutional al omului la siguranta si integritate fizica(articolul 21).Nu exista drept al omului mai fundamental decat dreptul la siguranta.
Trebuie aplicata OUG nr. 155/2001 inclusiv si mai ales articolul 7(1) care prevede eutanasierea cainilor care nu au fost revendicati sau adoptati in termenul de 7 zile. Pentru cei care invoca Legea Marinescu I: CCR a subliniat in cadrul Deciziei nr. 1 din 11.01.2012 ca OUG nr 155/2001 are caracter de LEGE cu caracter special, iar dispozitiile legii generale (Legea 205/2004 actualizata) nu se aplica in cazul in care legea speciala contine dispozitii specifice derogatorii. CCR nu s-a pronuntat asupra variantei in vigoare a OUG nr 155/2001, nu a considerat masura eutanasierii neconstitutionala, a subliniat existenta articolului 12, lit. a) alin.(ii) din Conventia europeana pentru protectia animalelor de companie care da posibilitatea partilor membre sa apeleze la solutia eutanasierii animalelor fara stapan cu conditia .respectarii principiilor conventii (evitarea durerii, suferintei si a temerilor evitabile). Cu toate acestea, oponentii eutanasierii pretind ca articolul 13 interzice eutanasierea animalelor cu exceptia celor bolnave desi in realitate articolul in cauza da derogari de la aplicarea principiile conventiei privind capurarea, detinerea si sacrificarea animalelor doar in cazul programelor guvernamentale de control ale bolilor. Totodata CCR a observat ca sus mentionata Conventie este singurul Tratat international in domeniu la care a aderat Romania. Rog persoanele interesate sa citeasca atat Decizia CCR cat si Conventia europeana pentru protectia animalelor de companie (ambele materiale se gasesc pe net)
Posted in Legalistică	| 1 Comment

References: CCR 
 CCR 
 CCR 
 CCR 
 CCR 
 CCR 
 CCR 
 CCR 
 articolul 7
 CCR 
 CCR 
 articolul 13
 CCR 
 CCR