Source: http://kraken.slv.cz/7As182/2017
Timestamp: 2018-06-22 15:34:23+00:00

Document:
7As182/2017
7 As 182/2017-28
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Tomá¹e Foltase a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Pavla Molka v právní vìci ¾alobce: Ing. M. K., zastoupený JUDr. Vladimírem Muzikáøem, advokátem se sídlem Havlíèkova 13, Brno, proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: I) Ing. M. O., a II) Ing. P. O., oba zastoupeni Mgr. Liborem ©pundou, advokátem se sídlem Masarykova 795/41, Olomouc, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 11. 5. 2017, è. j. 62 A 130/2015-106,
[1] Rozhodnutím ze dne 19. 1. 2015, è. j. PVMU 7128/2015 61, sp. zn. SÚ/1954/2014-Gre, Magistrát mìsta Prostìjova, stavební úøad (dále jen stavební úøad ), podle § 79 a § 92 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ), a § 9 vyhlá¹ky è. 503/2006 Sb., o podrobnìj¹í úpravì územního rozhodování, územního opatøení a stavebního øádu, rozhodl o umístìní stavby Sklad, pøístøe¹ek, parkovací stání na pozemcích parc. è. 2385 a X v katastrálním území M. (dále té¾ stavba ).
[2] Rozhodnutím ze dne 18. 5. 2015, è. j. KUOK 46407/2015, sp. zn. KÚOK/29632/2015/OSR/7515, Krajský úøad Olomouckého kraje (dále jen ¾alovaný ) na základì odvolání osob zúèastnìných na øízení podle § 90 odst. 1 písm. a) zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), zru¹il shora uvedené rozhodnutí stavebního úøadu a správní øízení zastavil, a to z dùvodu pøeká¾ky vìci rozhodnuté.
[3] ®alobce podal proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu ke Krajskému soudu v Brnì, který ji zamítl shora oznaèeným rozsudkem.
[4] V odùvodnìní rozsudku krajský soud uvedl, ¾e pøedmìtem pøezkumu je pouze jediná otázka, a to, zda postup ¾alovaného, který zru¹il prvostupòové rozhodnutí a zastavil øízení o ¾ádosti o vydání územního rozhodnutí pro pøeká¾ku vìci rozhodnuté ve smyslu § 48 odst. 2 správního øádu, byl zákonný.
[5] Krajský soud se neztoto¾nil se ¾alobcem, ¾e se rozhodl pouze upustit od stavebního zámìru na pøedmìtný objekt a své právo nabyté na základì veøejnoprávní smlouvy nevyu¾ít, co¾ oznámil stavebnímu úøadu písemností ze dne 21. 5. 2014. Ze sledu procesních krokù ¾alobce je zøejmé, ¾e dne 17. 10. 2014 podal zároveò ¾ádost o vydání územního rozhodnutí na stavbu ( sklad, pøístøe¹ek a parkovací stání ), a to v dobì realizace stavby podle veøejnoprávní smlouvy, pøièem¾ pøedmìtem veøejnoprávní smlouvy byla stavba v té podobì, v jaké byla ve veøejnoprávní smlouvì upravena a smluvními stranami schválena. Vydìlení stavby skladu z pøedmìtu veøejnoprávní smlouvy, jak èiní ¾alobce, a to jen proto, ¾e se jedná o dílèí èást souboru staveb podle veøejnoprávní smlouvy, je podle krajského soudu vylouèeno, nebo» ¾ádost o stavební povolení (èi územní rozhodnutí) se podává pro samostatnou stavbu, soubor staveb nebo jednotlivé stavby souboru staveb. Vydaným rozhodnutím èi v tomto pøípadì veøejnoprávní smlouvou je vymezen pøedmìt øízení, toto¾nost vìci a tím i vìc rozhodnutá, která je pøeká¾kou dal¹ího rozhodování v té¾e vìci. Krajský soud zdùraznil, ¾e veøejnoprávní smlouva nezalo¾ila pouze oprávnìní ¾alobce, nýbr¾ v souladu s principem právní jistoty a principem materiální právní moci i legitimní oèekávání pro dotèené vlastníky sousedních pozemkù a staveb, pokud jde o pomìry v území v místì stavby. Pokud tedy stavební úøad dne 19. 1. 2015 rozhodl o umístìní stavby sklad, pøístøe¹ek a parkovací stání , rozhodl tak nezákonnì právì pro pøeká¾ku vìci rozhodnuté. Stavba skladu byla souèástí souboru staveb, který byl ¾alobce oprávnìn realizovat podle veøejnoprávní smlouvy. Pokud úèastník øízení zvolí pro umístìní a povolení své stavby re¾im veøejnoprávní smlouvy, pak dojde-li k závìru, ¾e je namístì zmìna stavby, je povinen postupovat podle pøíslu¹ných ustanovení týkajících se zmìny stavby pøed jejím dokonèením èi zmìny veøejnoprávní smlouvy ve smyslu stavebního zákona jako lex specialis ke správnímu øádu.
[6] Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Podle stì¾ovatele je napadený rozsudek nepøezkoumatelný. Neodpovídá na jeho argumenty ke stì¾ejní právní otázce pøípadu, toti¾ zda mohl jako stavebník upustit od zámìru provést nìkterou-dosud nezapoèatou-stavbu, kterou byl oprávnìn zøídit na základì veøejnoprávní smlouvy, je¾ mu zalo¾ila právo provést nìkolik staveb, za skutkového stavu, kdy nìkteré (jiné) stavby povolené veøejnoprávní smlouvou stì¾ovatel ji¾ provedl. Nesrozumitelnost, resp. nepøezkoumatelnost rozsudku spatøuje i v argumentaci uvedené na stranì 7 poslední odstavec rozsudku.
[7] K § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. pak stì¾ovatel zejména uvedl, ¾e pøedmìtná smlouva nemù¾e v daném pøípadì pøedstavovat pøeká¾ku vìci rozhodnuté. Upu¹tìní stì¾ovatele od zámìru provést stavbu bylo uèinìno v dobì, kdy stì¾ovatel s provádìním této stavby dosud nezapoèal. Soud vy¹el z nesprávného pøedpokladu, ¾e na veøejnoprávní smlouvu o umístìní a provedení stavby je v¾dy nutno nahlí¾et jako na jeden celek. V pøípadì souboru staveb je podle stì¾ovatele naopak pøípustné, aby stavebník upustil od zámìru zbudovat èást staveb ze souboru, pokraèování pøièem¾ v takovém pøípadì zaniknou právní úèinky veøejnoprávní smlouvy pouze zèásti, a to ve vztahu k daným (dosud nezapoèatým) stavbám. Stavební zákon takovou mo¾nost sice výslovnì neupravuje, zároveò ji v¹ak nezakazuje, tudí¾ se podle stì¾ovatele uplatní ústavní premisa, ¾e ka¾dý mù¾e èinit, co není zákonem zakázáno, a nikdo nesmí být nucen èinit, co zákon neukládá. Stì¾ovatel upozornil té¾ na zásadu dispozièní, která stavebním zákonem v¹eobecnì prostupuje, a poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 11. 2011, è. j. 3 As 18/2011-117, podle nìj¾ lze v øízení o dodateèném povolení stavby dodateènì povolit i jednotlivé èásti stavby. Poukázal dále na to, ¾e ka¾dá stavba ze souboru umístìného veøejnoprávní smlouvou je samostatnou stavbou; stavba rodinného domu a stavba skladu na sobì nejsou funkènì èi provoznì závislé (na rozdíl napø. od staveb pøípojek sítí, kterou jsou podmínkou pro kolaudaci rodinného domu). Tím, ¾e ¾alovaný provedl nesprávný výklad stavebního zákona a z tohoto dùvodu zru¹il územní rozhodnutí stavebního úøadu o umístìní pøedmìtné stavby a zastavil øízení, podstatnì zkrátil práva stì¾ovatele. Krajský soud v Brnì pak na tento nesprávný výklad navázal. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e i kdyby byl názor krajského soudu správný, mìl napadené správní rozhodnutí zru¹it pro vadu øízení, nebo» správnì mìl ¾alovaný vìc vrátit stavebnímu úøadu k dal¹ímu øízení se závazným stanoviskem, podle nìho¾ má podanou ¾ádost posuzovat dle obsahu jako návrh na zmìnu veøejnoprávní smlouvy o umístìní a provedení souboru staveb.
[8] Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[9] ®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil s rozsudkem krajského soudu a zopakoval a rozvedl argumentaci uvedenou v napadeném rozhodnutí. Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
[12] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkami poukazujícími na nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Bylo by toti¾ pøedèasné zabývat se právním posouzením vìci samé, bylo-li by souèasnì napadené rozhodnutí krajského soudu skuteènì nepøezkoumatelné.
[13] Podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
[14] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování nepøezkoumatelnosti rozsudkù krajských soudù vychází z ustálené judikatury Ústavního soudu (napø. nálezy ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94, è. 34/1996 Sb. ÚS, a ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, è. 85/1997 Sb. ÚS), podle ní¾ jedním z principù, které pøedstavují souèást práva na øádný a spravedlivý proces (èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, èl. 1 Ústavy), je¾ vyluèuje libovùli pøi rozhodování, je povinnost soudù své rozsudky øádnì odùvodnit (ve správním soudnictví podle § 54 odst. 2 s. ø. s.). To potvrzuje i navazující judikatura Ústavního soudu, napø. nález ze dne 11. 4. 2007, sp. zn. I. ÚS 741/06, è. 64/2007 Sb. ÚS, v nìm¾ Ústavní soud vyslovil, ¾e odùvodnìní rozhodnutí soudu jednajícího a rozhodujícího ve správním soudnictví, z nìho¾ nelze zjistit, jakým zpùsobem postupoval pøi posuzování rozhodné skuteènosti, nevyhovuje zákonným po¾adavkùm kladeným na obsah odùvodnìní a v koneèném dùsledku takové rozhodnutí zasahuje do základních práv úèastníka øízení, který má nárok na to, aby jeho vìc byla spravedlivì posouzena. Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, vyslovil, ¾e pokud z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu, z jakého dùvodu nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci stì¾ovatele v ¾alobì a proè subsumoval popsaný skutkový stav pod zvolené právní normy, pak je tøeba pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù a tím i nesrozumitelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. . Nepøezkoumatelností z dùvodu nesrozumitelnosti se Nejvy¹¹í správní soud zabýval napø. v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, podle nìho¾ za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost lze obecnì pova¾ovat takové rozhodnutí soudu, z jeho¾ výroku nelze zjistit, jak vlastnì soud ve vìci rozhodl, tj. zda ¾alobu zamítl, odmítl nebo jí vyhovìl, pøípadnì jeho¾ výrok je vnitønì rozporný. Pod tento pojem spadají i pøípady, kdy nelze rozeznat, co je výrok a co odùvodnìní, kdo jsou úèastníci øízení a kdo byl rozhodnutím zavázán. Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoliv na dílèích nedostatcích odùvodnìní soudního rozhodnutí. Musí se pøitom jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody.
[15] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek a dospìl k názoru, ¾e není nepøezkoumatelný. Z jeho odùvodnìní je zøejmé, z jakého skutkového stavu krajský soud vycházel, jak vyhodnotil pro vìc rozhodné skutkové okolnosti a jak je následnì právnì posoudil. Povinnost soudu øádnì odùvodnit své rozhodnutí není nutno pojímat tak ¹iroce, ¾e by bylo tøeba v¾dy vyslovit podrobnou odpovìï na ka¾dý argument úèastníka øízení (srov. napø. nálezy Ústavního soudu ze dne 5. 1. 2005, sp. zn. IV. ÚS 201/04, èi ze dne 30. 5. 2006, sp. zn. I. ÚS 116/05). Dle názoru Ústavního soudu [n]ení poru¹ením práva na spravedlivý proces, jestli¾e obecné soudy nebudují vlastní závìry na podrobné oponentuøe (a vyvracení) jednotlivì vznesených námitek, pakli¾e proti nim staví vlastní ucelený argumentaèní systém, který logicky a v právu rozumnì vylo¾í tak, ¾e podpora správnosti jejich závìrù je sama o sobì dostateèná (nález ze dne 12. 2. 2009, sp. zn. III. ÚS 989/08). Podobnì k obsahu odùvodnìní pøistupuje té¾ judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu, srov. napø. rozsudky ze dne 22. 2. 2017, è. j. 6 Afs 27/2017-39, ze dne 10. 10. 2017, è. j. 7 Azs 217/2017-20, ze dne 29. 3. 2013, è. j. 8 Afs 41/2012-50, èi ze dne 6. 6. 2013, è. j. 1 Afs 44/2013-30. Krajský soud na stì¾ovatelovu ¾alobu reagoval zcela v intencích vý¹e uvedené judikatury Ústavního soudu vlastní ucelenou argumentací, která stì¾ovateli poskytla odpovìï na jádro ¾alobní argumentace. Sama okolnost, ¾e soud nepøisvìdèil argumentaci úèastníka øízení, nepøedstavuje bez dal¹ího poru¹ení jeho práv. Právo na spravedlivý proces nelze vykládat tak, ¾e jde o právo jednotlivce na vyhovìní jeho návrhu èi na rozhodnutí v jeho prospìch (srov. napø. usnesení Ústavního soudu ze dne 20. 10. 2011, sp. zn. III. ÚS 2773/11).
[16] Ani argumentaci na stranì 7 rozsudku, na kterou výslovnì poukazoval stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, nelze pova¾ovat za nesrozumitelnou, resp. nepøezkoumatelnou. Aèkoliv si jistì lze pøedstavit je¹tì pøesnìj¹í a podrobnìj¹í zdùvodnìní, nevyvolává pøedmìtná argumentace krajského soudu nutnost zru¹ení jeho rozsudku. Krajský soud v uvedené èásti (která navazovala na jeho pøedcházející argumentaci k § 48 odst. 2 správního øádu) mj. popsal proces pøedcházející vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí, pøedmìt veøejnoprávní smlouvy, resp. procesní kroky stì¾ovatele, a posoudil je podobnì jako zdej¹í soud v rozsudku ze dne 11. 10. 2017, è. j. 6 As 182/2017-30 (viz dále). Zdej¹í soud dodává, ¾e ze spisu jednoznaènì vyplývá, ve vztahu k jakým stavbám stì¾ovatel èinil ve správním øízení pøedmìtné (úèelové) kroky. Vùli pokraèování upustit od pùvodního zámìru (a nikoliv pouze od stavby skladu) potvrzuje mj. ¾ádost stì¾ovatele ze dne 21. 5. 2014, kterou po¾ádal o vydání rozhodnutí o umístìní stavby skladu, pøístøe¹ku a parkovacího stání , èemu¾ správní orgán I. stupnì i vyhovìl (viz rozhodnutí ze dne 19. 1. 2015). Ani z dal¹ího jednání stì¾ovatele v rámci správního øízení nevyplývá, ¾e by hodlal postupovat jiným, ne¾ shora nastínìným zpùsobem, resp. ¾e by mu vadilo, jak uchopil jeho ¾ádost správní orgán I. stupnì.
[17] Podstatou kasaèní stí¾nosti je nesouhlas stì¾ovatele s posouzením právní otázky krajským soudem, zda postup ¾alovaného, který zru¹il prvostupòové rozhodnutí a zastavil øízení o ¾ádosti o vydání územního rozhodnutí pro pøeká¾ku vìci rozhodnuté ve smyslu § 48 odst. 2 správního øádu, byl zákonný.
[18] Ze správního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel jako stavebník uzavøel dne 3. 6. 2010 s Mìstským úøadem Nìmèice nad Hanou jako pøíslu¹ným stavebním úøadem veøejnoprávní smlouvu o umístìní a provedení souboru staveb sp. zn. OS /2081/2010/Mrk. Hlavní stavbou mìl být rodinný dùm a mezi dal¹ími stavbami figurovala stavba skladu, pøístøe¹ku a parkovacího stání a oplocení. Dne 21. 5. 2014 ¾alobce stavebnímu úøadu oznámil, ¾e upou¹tí od uvedeného zámìru a vzdává se práv nabytých z veøejnoprávní smlouvy k tìmto stavebním objektùm. Následnì podal stavebnímu úøadu celkem tøi ¾ádosti o územní souhlas k umístìní stavby, a to samostatnì na Sklad, pøístøe¹ek, parkovací stání na pozemcích p. è. 2385 a X (jeho¾ se týká nyní vedené øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem), na Oplocení na pozemcích p. è. X (v této vìci bylo pøed Nejvy¹¹ím správním soudem vedeno øízení pod sp. zn. 6 As 182/2017) a na Oplocení na pozemcích p. è. X (v této vìci bylo pøed Nejvy¹¹ím správním soudem vedeno øízení pod sp. zn. 7 As 181/2017).
[19] Ve v¹ech tøech pøípadech rozhodoval z dùvodu podjatosti zamìstnancù Mìstského úøadu Nìmèice nad Hanou Magistrát mìsta Prostìjova. Ten provedl v jednotlivých vìcech øádné územní øízení a v¹echny tøi stavby na stì¾ovatelovu ¾ádost svým rozhodnutím do území umístil.
[20] Osoby zúèastnìné na øízení napadly rozhodnutí odvoláním. ®alovaný mu vyhovìl s tím, ¾e se jednalo o nepøípustné dvojí rozhodování o té¾e vìci. Vydaná územní rozhodnutí proto zru¹il a øízení zastavil. ®alovaný vy¹el z toho, ¾e na veøejnoprávní smlouvu o umístìní a provedení stavby se musí nahlí¾et jako na jeden celek a její právní úèinky ve vztahu k dílèím stavbám nemohou zaniknout za situace, kdy byl zahájen povolený soubor staveb.
[21] Nejvy¹¹í správní soud ji¾ rozhodoval o obdobné kasaèní stí¾nosti tého¾ stì¾ovatele, kterou zamítl rozsudkem ze dne 11. 10. 2017, è. j. 6 As 182/2017-30. Nejvy¹¹í správní soud proto zva¾oval, zda jsou dány podmínky pro odchýlení se od závìrù vyslovených v citovaném rozsudku, a shledal, ¾e tomu tak není. Skutkový a právní stav nyní posuzované vìci je toti¾ srovnatelný, nebo» ¾alovaný v obou pøípadech zru¹il rozhodnutí stavebního úøadu o umístìní stavby a øízení zastavil na základì toto¾ných skutkových zji¹tìní. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné z odùvodnìní rozsudku è. j. 6 As 182/2017-30 citovat klíèové pasá¾e, které jsou aplikovatelné i na projednávanou vìc.
Zru¹ení veøejnoprávní smlouvy je podle obecné úpravy v § 167 správního øádu mo¾né jen se souhlasem ostatních stran smlouvy. Její jednostranná výpovìï je podle § 166 odst. 2 správního øádu podmínìna tím, ¾e si takovou mo¾nost smluvní strany ve smlouvì sjednají. Podle zvlá¹tní úpravy obsa¾ené v § 78a odst. 8 stavebního zákona pozbývá ov¹em veøejnoprávní smlouva úèinnosti (také) dnem, kdy stavební úøad obdr¾el sdìlení ¾adatele, ¾e upustil od zámìru, ke kterému se veøejnoprávní smlouva vztahuje; to neplatí, byla-li realizace zámìru ji¾ zahájena. Obdobnì podle § 116 odst. 6 stavebního zákona mù¾e stavebník odstoupit od veøejnoprávní smlouvy na základì oznámení stavebnímu úøadu, ¾e od svého zámìru upou¹tí; to neplatí, jestli¾e stavba ji¾ byla zahájena.
Stavební zákon zde v souvislosti se stavebníkovým sdìlením èi oznámením nehovoøí o jednotlivých stavbách, ale volí obecnìj¹í termín zámìr , pod nìj¾ lze nepochybnì podøadit i úmysl vybudovat soubor staveb. I stavební zákon tedy zachází s veøejnoprávní smlouvou jako s jedním celkem, jím¾ je povolen jediný zámìr (by» tøeba i sestávající z více staveb).
Aèkoliv stavební zákon výslovnì nezakazuje stavebníkovi, aby sdìlil stavebnímu úøadu, ¾e upustil jen od (dosud nerealizované) èásti svého zámìru, je zároveò zøejmé, ¾e zákonodárce s takovou mo¾ností nepoèítal, nebo» stavební zákon zná pouze jediný dùsledek sdìlení stavebníka o upu¹tìní od zámìru, a to pozbytí úèinnosti celé veøejnoprávní smlouvy. Takový výsledek ov¹em není v daném pøípadì ¾ádoucí (a nepøeje si jej zjevnì ani sám stì¾ovatel), nebo» by se tím ztratil právní podklad i pro ji¾ realizované stavby. Závìry ¾alovaného i krajského soudu tak vycházejí z textu zákona a nejsou výrazem libovùle-stavební zákon skuteènì umo¾òuje stavebníkovi jednostrannì odstoupit pouze od realizace celého zámìru, jen¾ byl pøedmìtem veøejnoprávní smlouvy, a to jen do doby, ne¾ s touto realizací v jakékoliv podobì zapoène. Jen takto je mo¾né docílit jednostrannì zániku veøejnoprávní smlouvy, a to jedinì jejího zániku jako celku. Po zapoèetí se stavbou rodinného domu stì¾ovatel tuto mo¾nost nenávratnì ztratil. Jeho oznámení o upu¹tìní od zámìru tak nemohlo vyvolat zamý¹lené úèinky a veøejnoprávní smlouva jako celek zùstala v platnosti. Neznamená to samozøejmì, ¾e by stì¾ovatel musel v¹echny stavby ze souboru opravdu realizovat-stavebník mù¾e od vybudování nìkterých staveb fakticky upustit, ani¾ by to nutnì sdìloval stavebnímu úøadu (nejsou-li na jejich vybudování funkènì závislé jiné, ji¾ dokonèené stavby, u nich¾ by to bránilo kolaudaci). Právnì v¹ak dané území zùstává regulováno veøejnoprávní smlouvou, dokud stavebník nedosáhne její zmìny zákonem pøedvídaným postupem.
Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e roz¹iøující výklad vý¹e popsané a vylo¾ené právní úpravy by byl na místì v pøípadì, ¾e by stavebníka neústavním zpùsobem omezovala v jeho právech (zde v právu nakládat se svým majetkem, tedy v právu vlastnickém). Tak by tomu bylo v pøípadì, ¾e by jediným zpùsobem, jak dosáhnout zmìny zámìru, byla zmìna veøejnoprávní smlouvy na základì dohody stavebního úøadu a ¾adatele podle § 78a odst. 8 stavebního zákona. Taková zmìna je toti¾ pøípustná pouze za podmínek § 94 odst. 1 stavebního zákona (tj. jestli¾e se zmìnila územnì plánovací dokumentace nebo jiné podklady pro územní rozhodnutí nebo podmínky v území), a navíc probíhá postupem podle § 78a odst. 1 a¾ 4 (tudí¾ stejnì jako veøejnoprávní smlouva samotná vy¾aduje, aby ¾adatel zajistil souhlasy osob, které by byly úèastníky územního øízení, se zmìnou veøejnoprávní smlouvy). Pokud by tedy stì¾ovatel usiloval o takovou zmìnu stavby, s ní¾ by vlastníci okolních pozemkù nesouhlasili, ocitl by se v pasti. Stal by se rukojmím v rukou svých sousedù, nebo» bez jejich souhlasu by nemohl k ¾ádné úpravì zámìru pøistoupit. Pøitom dùvody pro takovou zmìnu mohou být mnohdy oprávnìné a pragmatické, napø. nutnost sní¾it rozpoèet stavby a tím pádem omezení zámìru ve smyslu jeho zmen¹ení, vypu¹tìní nìkterých stavebních objektù apod.
Jak ale správnì upozornil ¾alovaný i krajský soud, stì¾ovateli se otevírala je¹tì druhá mo¾nost, jak zmìny svého zámìru docílit. Tato druhá mo¾nost souhlas sousedù nevy¾aduje. Jde o postup podle § 118 stavebního zákona. Podle odst. 1 citovaného ustanovení je stavebník povinen provádìt stavbu v souladu s jejím povolením vydaným podle tohoto zákona, za nì¾ se pova¾uje té¾ veøejnoprávní smlouva. Zmìnu stavby pøed jejím dokonèením lze povolit je¹tì pøed zahájením stavby nebo v prùbìhu provádìní stavby. Podle § 118 odst. 2 stavebního zákona lze sice zmìnu stavby pøed jejím dokonèením povolit jen v souladu s územním rozhodnutím nebo jiným úkonem nahrazujícím územní rozhodnutí, vy¾aduje-li v¹ak zmìna stavby pøed jejím dokonèením zmìnu územního rozhodnutí, je mo¾né rozhodnout o této zmìnì ve spojeném øízení, ustanovení § 94 a 94a stavebního zákona se pou¾ijí pøimìøenì. ( )
Jestli¾e tedy stì¾ovatel dospìl k závìru, ¾e oproti pùvodní verzi svého zámìru, k ní¾ získal souhlas sousedù, chce svùj zámìr upravit takovým zpùsobem, který sousedùm vyhovovat nebude, mìl po¾ádat o zmìnu stavby pøed dokonèením. V tomto øízení by se transparentnì pojmenovaly zmìny, k nim¾ má oproti pùvodnì odsouhlasené verzi dojít, sousedé by proti tìmto zmìnám vznesli své námitky a stavební úøad by vyhodnotil, zda jde o námitky oprávnìné, je¾ brání realizaci zámìru v upravené podobì, nebo zda je namístì námitky zamítnout a zmìnu stavby pøed dokonèením povolit. Taková situace by byla pøehledná a práva v¹ech stran by byla respektována. Místo toho pokraèování se stì¾ovatel pokusil o tah, který stavební zákon nezná a který nadto vytvoøil nepøehlednou situaci. Namísto èásti pùvodnì povoleného souboru staveb mìly být povoleny na stejném místì stavby nové, jejich¾ odli¹nost od staveb pùvodních by bylo mo¾no zjistit jen dùkladným porovnáním pùvodní a nové projektové dokumentace. Nadto mìly být povoleny ve tøech rùzných øízeních (pøièem¾ jen oplocení samotné bylo rozdìleno do dvou samostatných øízení), aèkoliv ¹lo o pouhé rozdìlení pùvodního zámìru. Popsaný postup jeví jasné rysy úèelovosti. Jak Nejvy¹¹í správní soud vylo¾il vý¹e, stavební zákon upravuje odstoupení od zámìru a jeho následky jednoznaènì jen pro zámìr jako celek, a naopak nabízel stì¾ovateli øízení, jím¾ mohl dosáhnout sledovaného výsledku, a to právem pøedvídaným postupem, tedy zmìnou stavby pøed dokonèením ve spojeném øízení podle § 118 odst. 2 stavebního zákona.
Za takové situace se nelze úspì¹nì dovolávat ústavního pravidla, ¾e co zákon nezakazuje, je dovoleno. Jak uvedl tzv. konfliktní senát ve svém usnesení ze dne 21. kvìtna 2008, è. j. Konf 31/2007-82, è. 1675/2008 Sb. NSS,: Pro vztahy navazované v oblasti soukromého práva je typické, ¾e strany si mohou svobodnì smluvit to, co uznají za vhodné; je pøitom na nich, zda vyu¾ijí rejstøíku pojmenovaných smluv, které jim nabízí zákon, a i v pøípadì, ¾e uzavøou pojmenovanou smlouvu, mohou její obsah v pøevá¾né míøe sami ovlivnit vlastními ujednáními, upravujícími jejich práva a povinnosti odli¹nì od zákona. Veøejnoprávní vztah je naopak charakteristický tím, ¾e jeho podstatný obsah je pøedepsán zákonem, pøípadnì stanoven individuálním správním aktem, ani¾ by se od nìj strany mohly odchýlit. Tuto úvahu mù¾eme obdobnì vztáhnout té¾ na dodateèné zmìny obsahu uzavøeného veøejnoprávního závazku. Pøípustné sice jsou, av¹ak striktnì jen za takových okolností a prostøednictvím tìch právních nástrojù, které zákon výslovnì pøedvídá. I podle § 170 správního øádu se ustanovení obèanského zákoníku (vèetnì základní zásady vymezené v § 1 odst. 2 obèanského zákoníku, reflektující obecný ústavní princip demokratického právního státu, jeho¾ se dovolává stì¾ovatel) pou¾ijí (toliko) pøimìøenì a jen pokud to nevyluèuje povaha a úèel veøejnoprávních smluv, a výslovnì je vylouèeno pou¾ití ustanovení o neplatnosti právních jednání a relativní neúèinnosti a o odstoupení od smlouvy. I z citovaného ustanovení je tedy zøejmé, ¾e re¾im zmìny obsahu veøejnoprávní smlouvy, výpovìï a zru¹ení veøejnoprávní smlouvy je kogentnì regulován a právní úprava nedává prostor pro jiné zpùsoby zmìny obsahu èi zániku veøejnoprávní smlouvy, a» u¾ zcela nebo zèásti, ne¾ které výslovnì umo¾òuje.
Zbývá tak jen pøipomenout, ¾e podle § 48 odst. 2 správního øádu lze toté¾ právo pøiznat nebo ulo¾it tuté¾ povinnost z tého¾ dùvodu té¾e osobì pouze jednou. Byla tedy správná i úvaha ¾alovaného, ¾e pøeká¾ka vìci pravomocnì rozhodnuté bránila stavebnímu úøadu v tom, aby vydal územní rozhodnutí, jím¾ by se umis»ovala stavba ( ) v místì, kde ji¾ bylo døíve pravomocnì umístìna stavba na základì platné veøejnoprávní smlouvy, je¾ nebyla ani zmìnìna, ani nepozbyla svých úèinkù.
Nejvy¹¹í správní soud ve shodì s krajským soudem shrnuje, ¾e veøejnoprávní smlouva o provedení stavby ve smyslu § 116 odst. 1 stavebního zákona nezakládá pouze oprávnìní stavebníka stavìt, nýbr¾ v souladu s principem právní jistoty a principem materiální právní moci i legitimní oèekávání pro dotèené vlastníky sousedních pozemkù a staveb, pokud jde o pomìry v území v místì stavby. Postupem, kdy ve fázi realizace stavby èi souboru staveb podle veøejnoprávní smlouvy stavebník stavebnímu úøadu podle § 116 odst. 6 stavebního zákona sdìlí, ¾e upou¹tí od provedení èásti stavby podle veøejnoprávní smlouvy, a po¾ádá o vydání rozhodnutí o umístìní jiné stavby podle § 86 stavebního zákona, je¾ v¹ak materiálnì pøedstavuje zmìnu provedení stavby èi souboru staveb, nelze docílit zmìny pøedmìtu ani zániku úèinkù veøejnoprávní smlouvy. Pokud stavebník zvolí pro umístìní a povolení své stavby re¾im veøejnoprávní smlouvy, pak dojde-li k závìru, ¾e je namístì zmìna stavby, je povinen postupovat podle pøíslu¹ných ustanovení stavebního zákona týkajících se zmìny veøejnoprávní smlouvy èi zmìny stavby pøed jejím dokonèením.
Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e krajský soud zhodnotil vìc správnì. Z vý¹e popsaných dùvodù vyhodnotil Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Brnì v souladu s § 110 odst. 1 vìtou druhou s. ø. s. jako nedùvodnou a zamítl ji.
[22] Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod se od uvedených závìrù uvedených v rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 11. 10. 2017, è. j. 6 As 182/2017-30, odchýlit a v plném rozsahu na nì odkazuje, nebo» dávají dostateènou odpovìï na argumentaci stì¾ovatele v kasaèní stí¾nosti (ostatnì kasaèní stí¾nost se témìø shodovala s kasaèní stí¾ností v nyní projednávané vìci). Podobnì postupoval zdej¹í soud i v rozsudku ze dne 31. 10. 2017, è. j. 7 As 181/2017-30 (v nìm¾ byla posuzována obdobná kasaèní stí¾nost stì¾ovatele), na který zdej¹í soud proto v podrobnostech rovnì¾ odkazuje.
[23] S poukazem na shora uvedené dùvody Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[24] Soud rozhodl o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e mu v øízení o kasaèní stí¾nosti nevznikly ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti.
[25] Osoby zúèastnìné na øízení nemají právo na náhradu nákladù øízení, nebo» jim soudem nebyla ulo¾ena ¾ádná povinnost, v souvislosti s ní¾ by jim náklady vznikly, a ani právo na náhradu øízení neuplatnily (§ 60 odst. 5 s. ø. s.).

References: soud 
 § 79
 § 92
 § 9
 § 90
 soud 
 § 48
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 54
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 48
 soud 
 soud 
 § 48
 soud 
 soud 
 soud 
 § 167
 § 166
 § 78
 § 116
 soud 
 § 78
 § 94
 § 78
 § 118
 § 118
 § 94
 soud 
 § 118
 § 170
 § 1
 § 48
 soud 
 § 116
 § 116
 § 86
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 60
 § 120
 soud