Source: http://kraken.slv.cz/1As252/2016
Timestamp: 2018-09-21 05:22:13+00:00

Document:
1As252/2016
1 As 252/2016-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Filipa Dienstbiera a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobce: V. P., zastoupeného Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihoèeského kraje, se sídlem U Zimního stadionu 1952/2, Èeské Budìjovice, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 1. 2016, è. j. KUJCK 12001/2016, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 24. 8. 2016, è. j. 10 A 48/2016-59,
[1] Dne 15. 2. 2015 byl na dálnici D3 v km 70 ve smìru na Èeské Budìjovice kontrolován hlídkou Policie Èeské republiky øidiè motorového vozidla, kterému byla namìøena rychlost 160 km/h v úseku, kde je stanovena nejvy¹¹í povolená rychlost 130 km/h. Pøekroèení rychlosti bylo zji¹tìno mìøením pomocí rychlomìru PolCam PC 2006 umístìného ve vozidle policejní hlídky. Zdokumentováno je dvìma fotografiemi a videozáznamem, pøièem¾ ten zaèíná v èase 0,2 s a 21 m ujeté vzdálenosti. Namìøená rychlost èiní 165 km/h bez odchylky mìøení. Stejného skutku se mìl øidiè dopustit dvakrát v období dvanácti po sobì jdoucích kalendáøních mìsícù (poprvé jej spáchal dne 4. 11. 2014).
[2] Dne 13. 4. 2015 v 22:55 hod. obdr¾el Mìstský úøad Tábor (prvostupòový správní orgán) e-mailové podání zmocnìnce øidièe, které obsahovalo plnou moc a vyjádøení, ¾e si øidiè po zastavení hlídkou Policie ÈR v¹iml podhu¹tìní pøední pneumatiky mìøicího vozidla. Rovnì¾ poukázal na skuteènost, ¾e na mìøícím voze mìlo dojít k výmìnì pneumatik a rychlomìr vozidla tak mìl být opìtovnì ovìøen. Dne 14. 4. 2015 probìhlo ústní jednání pøed prvostupòovým správním orgánem, na které se bez nále¾ité omluvy nedostavil øidiè ani jeho zmocnìnec.
[3] Rozhodnutím prvostupòového správního orgánu ze dne 24. 6. 2015, è. j. P 355/2015 Kal, byl øidiè uznán vinným z pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. f) bodu 3 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a zmìnì nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu). Za tento pøestupek mu byla udìlena pokuta ve vý¹i 4.000 Kè, sankce zákazu èinnosti spoèívající v zákazu øízení motorových vozidel v¹eho druhu na dobu ètyø mìsícù a ulo¾ena náhrada nákladù spojených s projednáním pøestupku ve vý¹i 1.000 Kè. Proti tomuto rozhodnutí bylo podáno blanketní odvolání, které ¾alovaný v záhlaví oznaèeným rozhodnutím dne 19. 1. 2016 zamítl.
[4] Proti rozhodnutí ¾alovaného brojil ¾alobce ¾alobou podanou u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích.
[5] Ten shledal námitku ¾alobce, týkající se nedostateèného zji¹tìní skutkového stavu pro neprùkaznost výstupu z rychlomìru, nedùvodnou. Mìøení není kompletní, resp. neobsahuje snímek s nulovými hodnotami èasu mìøení a ujeté vzdálenosti. Tato skuteènost v¹ak sama o sobì není schopna vyvolat dùvodné pochybnosti o prùbìhu mìøení. Rovnì¾ namítané podhu¹tìní pøední pneumatiky nepova¾oval soud za prokázané. Z listin nacházejících se ve spise a z vyjádøení Policie ÈR plyne, ¾e mìøení probìhlo v souladu s návodem k obsluze mìøícího zaøízení, tedy i stav vozidla odpovídal po¾adavkùm, je¾ jsou na nìj kladeny. Aèkoli je nutné pøesné zji¹tìní namìøené rychlosti z dùvodu právní kvalifikace, na pøípadné limity rychlomìru èi drobné zmìny mìøícího vozidla dopadá odchylka, která poskytuje dostatek prostoru pro eliminaci pøípadných negativních vlivù na prùbìh øízení.
[6] Pokud se ¾alobce ani jeho zmocnìnec nedostavili na ústní jednání, nevyu¾ili mo¾nosti vyjádøit se k podkladùm øízení. Znalosti správního orgánu by byly pøi jednání prezentovány èi by vyplynuly z provádìní jednotlivých dùkazù. Návod k obsluze rychlomìru pøitom správní orgán nepou¾il ke zji¹tìní skutkového stavu vìci a informace z nìj se nevztahují ani k tomu, zda byl èi nebyl spáchán skutek. Správní orgán pou¾il návod k obsluze v kontextu vlastních znalostí v souvislosti s namítaným podhu¹tìním pneumatiky. Nezalo¾ení návodu do správního spisu tak nemá vliv na zákonnost rozhodnutí. Návod byl dále pou¾it k hodnocení videozáznamu a fotodokumentace z prùbìhu øízení. Je tedy zøejmé, ¾e jej správní orgán mìl k dispozici a tuto skuteènost by ¾alobce zjistil, pokud by se na jednání dostavil.
[7] Neuvedení bodového postihu ve výroku rozhodnutí nepøedstavuje nezákonnost pro rozpor s § 77 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích. ®alobcem odkazovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 10. 2015, è. j. 6 As 114/2014-69, je v daném pøípadì nepøiléhavý. Sankèní povaha bodového záznamu neznamená, ¾e by byl trestem jako takovým.
[8] Nezákonnost nepøedstavuje ani ulo¾ení sankce zákazu øízení v¹ech motorových vozidel. Èinnost, pøi které se ¾alobce pøestupku dopustil, bylo øízení motorového vozidla. Zákon pøitom jednotlivé kategorie vozidel nerozli¹uje a pro v¹echna motorová vozidla platí stejná pravidla silnièního provozu.
[9] Pokud se ¾alovaný v otázce zavinìní omezil na pouhé konstatování právní úpravy, ¾e k odpovìdnosti za pøestupek postaèuje zavinìní z nedbalosti, je to v daném pøípadì dostaèující. S pøihlédnutím k namìøené rychlosti ¾alobce musel vìdìt, ¾e pøekraèuje nejvy¹¹í povolenou rychlost, a muselo mu být zøejmé mo¾né ohro¾ení chránìných zájmù.
[10] Zahlazení odsouzení je institut, který je nutné na základì analogie pou¾ít i pøi ukládání sankcí v pøestupkovém øízení; neznamená to v¹ak, ¾e by k døíve spáchaným pøestupkùm nebylo mo¾né pøihlédnout pøi hodnocení osoby ¾alobce. Úvaha o výmìøe trestu byla odùvodnìna v souladu s § 12 odst. 1 zákona o pøestupcích, pøièem¾ z jazykového výkladu odùvodnìní je zøejmé, ¾e popis procesní strategie ¾alobce nebyl hodnocením jako pøitì¾ující okolnosti, nýbr¾ pouhým konstatováním zpùsobu jednání ¾alobce.
[11] Vzhledem k vý¹e uvedenému soud ¾alobu podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s.) jako nedùvodnou zamítl.
[12] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadl rozhodnutí krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù, které podøadil pod § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
[13] Mezi stranami je sporné, zda neúplnost videozáznamu zakládá pochybnost o provedeném mìøení rychlosti. Závìry krajského soudu týkající se posouzení videozáznamu nejsou správné. Z odborného vyjádøení autorizovaného metrologického støediska RAMET a. s. ze dne 3. 6. 2016, è. j. 24/AMS/2016, které bylo zpracováno pro úèely jiného soudního øízení vedeného Krajským soudem v Ústní nad Labem, vyplývá, ¾e pokud snímek ze zahájení mìøení rychlosti provedené toto¾ným rychlomìrem na záznamu chybí, nelze posoudit pomìrnou velikost vozidla a pøedlo¾ené výsledky tak nelze pou¾ít ve správním øízení. Ani v nyní projednávané vìci není mo¾né uèinit jednoznaèný závìr o tom, ¾e stì¾ovatel jel skuteènì rychlostí, je¾ je mu dávána za vinu.
[14] Pøesto¾e se stì¾ovatel ani jeho zmocnìnec nedostavili k ústnímu jednání, mìli mít mo¾nost seznámit se s podklady ze spisu, na základì kterých správní orgány vypoøádaly námitky týkající se ovìøení rychlomìru a zákonnosti provedeného mìøení. To v¹ak nebylo mo¾né, nebo» odborné znalosti úøední osoby z nìj neplynuly a stì¾ovatel je nemohl rozumnì pøedpokládat. Souèástí spisu nebyl ani návod k pou¾ití mìøícího zaøízení. Navíc se správní orgán prvního stupnì nezabýval jeho námitkou podhu¹tìné pneumatiky mìøícího vozidla. Správní orgány se také nedostateènì vypoøádaly s námitkou, ¾e pou¾itý rychlomìr nebyl ovìøen, resp. kalibrován. Krajský soud poté zatí¾il své rozhodnutí nepøezkoumatelností, kdy¾ se nevypoøádal s tím, ¾e i malé pochybení v mìøení mohlo mít vliv na kvalifikaci pøestupku a ¾e úvahy o úèelovosti pozdního vznesení námitky podhu¹tìní pneumatiky jsou nesprávné.
[15] Aèkoli bodový postih není v taxativním výètu sankcí § 11 odst. 1 zákona o pøestupcích, na základì pravidla lex specialis derogat generali musíme dojít k tomu, ¾e silnièní zákon jako¾to speciální tento výèet roz¹iøuje. To i s ohledem na to, ¾e Nejvy¹¹í správní soud posoudil tento postih jako trest. Vzhledem k po¾adavkùm na výrok podle § 77 zákona o pøestupcích je zøejmé, ¾e prvostupòový správní orgán mìl ve výroku bodový postih uvést.
[16] Stejnì tak jako zákon rozli¹uje rùzné skupiny motorových vozidel, rozli¹uje i skupiny øidièských oprávnìní a zákaz by tak mìl být ulo¾en pouze ohlednì takové skupiny motorových vozidel, do které patøilo vozidlo, které pachatel øídil pøi pøestupku.
[17] Vypoøádání správních orgánù se zavinìním je nedostateèné. Nelze se omezit na konstatování, ¾e k odpovìdnosti za pøestupek postaèí zavinìní z nedbalosti. Zavinìní musí být pøedmìtem dokazování a úvah, a to i vzhledem k rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu ze dne 14. 2. 2007, sp. zn. 8 Tdo 122/2007. V øízení rovnì¾ musí být prokázáno i to, ¾e øidiè vìdìl o pøekroèení rychlosti více jak 30 km/h mimo obec.
[18] Správní orgán neoprávnìnì hodnotil jako pøitì¾ující okolnost zpùsob stì¾ovatelovy obhajoby v øízení o pøestupku. Výmìru sankce pøitom nedostateènì odùvodnil, kdy¾ uvedl výèet skuteèností, ke kterým pøihlí¾el, ale neuvedl ji¾, jak je hodnotil. Krajský soud se potom vùbec nezabýval námitkou stì¾ovatele, ¾e správní orgán poru¹il zákaz dvojího pøièítání, kdy¾ pøi výmìøe sankce zohlednil to, ¾e se stì¾ovatel dopustil pøestupku opakovanì za 12 mìsícù. Správní orgán nemìl vùbec pøihlí¾et k pøestupkùm, které byly více jak tøi roky staré, a to vzhledem k analogickému u¾ití institutu zahlazení odsouzení.
[19] ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti setrval na dosavadní argumentaci. Mìøení bylo provedeno v souladu s návodem a do spisu byla dolo¾ena videosekvence, na které byl zaznamenán prùbìh mìøení na dráze 79 metrù. Pouhým pohledem není mo¾né zjistit podhu¹tìní pneumatiky. Navíc by tato skuteènost nemìla vliv na její obvod. Pøi výmìnì, opotøebení èi podhu¹tìní pneumatiky je maximální mo¾ný vliv na pøesnost mìøení 0,5 km/h ve prospìch obvinìného øidièe, pøièem¾ tato nepøesnost splòuje po¾adavek tolerance 2 % podle návodu k obsluze. Ve skuteènosti by tudí¾ obvinìný øidiè jel vìt¹í rychlostí, ne¾ mu byla namìøena a je mu kladena za vinu. Celkový technický stav vozidla pøitom musí být pravidelnì kontrolován. Ve vztahu ke zbývajícím námitkám se ¾alovaný ztoto¾nil s právním posouzením ze strany krajského soudu.
[20] Kasaèní stí¾nost je pøípustná. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal rozhodnutí krajského soudu v mezích uplatnìných dùvodù a vad, ke kterým je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[22] Nejprve se Nejvy¹¹í správní soud zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku. Vlastní pøezkum rozhodnutí krajského soudu je toti¾ mo¾ný pouze za pøedpokladu, ¾e napadené rozhodnutí je srozumitelné a vychází z relevantních dùvodù, z nich¾ je zøejmé, proè soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí. Podle stì¾ovatele krajský soud opomenul ¾alobní námitku, ¾e i malé pochybení v mìøení mohlo mít vliv na kvalifikaci pøestupku, ¾e úvahy ¾alovaného o úèelovosti pozdního vznesení námitky podhu¹tìní pneumatiky jsou nesprávné a rovnì¾ opomenul namítané poru¹ení zákazu dvojího pøièítání.
[23] Z odùvodnìní napadeného rozsudku ov¹em vyplývá, ¾e se soud zmínìnými námitkami podrobnì zabýval. Dospìl k závìru, ¾e právì v reakci na event. pochybení pøi mìøení dochází k odeètení odchylky z namìøené rychlosti (viz strana 10 napadeného rozsudku). Správní orgány vypoøádaly i ty námitky, které oznaèily jako úèelové a pozdì vznesené, pøièem¾ krajský soud jejich vypoøádání pøisvìdèil. Soud se rovnì¾ rozsáhle zabýval problematikou zahlazení odsouzení, v rámci odùvodnìní této námitky se implicitnì vypoøádal i s namítaným poru¹ením zákazu dvojího pøièítání. Povinnost posoudit v¹echny ¾alobní námitky neznamená, ¾e je krajský soud povinen reagovat na ka¾dou jednotlivou dílèí argumentaci, a tu stejnì obsáhle vyvrátit. Jeho úkolem je vypoøádat se s obsahem a smyslem ¾alobní argumentace (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 4. 2014, è. j. 7 As 126/2013-19), èemu¾ krajský soud beze zbytku dostál. Z odùvodnìní napadeného rozsudku je zøejmé, jaké skuteènosti soud pova¾oval za rozhodné. Krajský soud se vypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami, jednotlivì je posoudil a v dostateèném rozsahu zdùvodnil své závìry. Správnost jeho závìrù bude pøedmìtem vìcného posouzení kasaèní stí¾nosti, námitka nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku v¹ak není dùvodná.
[24] Podle stì¾ovatele správní orgány pøi vypoøádání námitek týkajících se mìøícího zaøízení a podhu¹tìní pneumatik zøejmì vycházely z návodu k obsluze, který v¹ak neuèinily souèástí správního spisu a stì¾ovatel se tudí¾ nemohl seznámit s podklady rozhodnutí. Z obsahu správního spisu, jako¾ i z argumentace stì¾ovatele v kasaèní stí¾nosti, je pøitom zøejmé, ¾e stì¾ovatel ani jeho zmocnìnec se k ústnímu jednání nedostavili a své mo¾nosti seznámit se s podklady rozhodnutí nevyu¾ili.
[25] Námitce, ¾e správní orgány mají povinnost návod k obsluze do spisu bezpodmíneènì v¾dy zakládat, aby se s nimi úèastník øízení (by» potenciálnì) mìl mo¾nost seznámit, kasaèní soud nepøisvìdèil. Správní orgány nejsou povinny zakládat rozsáhlé návody k obsluze mìøících zaøízení do ka¾dého jednotlivého správního spisu, zvlá¹tì pokud je tento návod zalo¾en v rámci ostatních vedených spisù a tudí¾ je jim jeho obsah prokazatelnì znám z úøední èinnosti.
[26] V rozhodnutí ze dne 23. 4. 2015, è. j. 2 As 215/2014-43, kasaèní soud v obecné rovinì konstatoval, ¾e pokud správní orgán (popø. soud) vychází z návodu k obsluze mìøícího zaøízení, mìl by jej provést jako dùkaz (pokud na nìj má být v souladu se zákonem odkazováno). Lze tedy v obecné rovinì uzavøít, ¾e se ze strany správních orgánù v nyní projednávané vìci skuteènì jednalo o pochybení. V souladu s § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. se v¹ak soud musel zabývat tím, zda toto pochybení mìlo (èi alespoò mohlo mít) vliv na zákonnost správního rozhodnutí.
[27] V prùbìhu pøestupkového øízení byl stì¾ovatel pasivní a k mìøení vznesl pouze námitku podhu¹tìné pneumatiky a po¾adavek ovìøení mìøícího pøístroje. V návaznosti na to se jak správní orgán, tak krajský soud, zabývaly tím, zda event. podhu¹tìná pneumatika mù¾e mít vliv na mìøení, a to právì s odkazem na pøíslu¹ná ustanovení návodu. V kasaèní stí¾nosti pak stì¾ovatel namítal, ¾e se prvostupòový správní orgán a posléze i krajský soud, sice zabývaly mo¾nými dùsledky podhu¹tìní, nicménì nevy¹etøily, zda podhu¹tìna reálnì byla.
[28] Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 11. 2016, è. j. 1 As 300/2015-35, [p]rokazovat stav vìci (nebo místa èinu) v minulosti je obecnì problematické. Je tomu proto, ¾e v prùbìhu èasu se mìní stav vìci, její vlastnosti, vzezøení, funkènost, apod., a» u¾ v dùsledku jejího u¾ívání, vnìj¹ích objektivních zejména pøírodních jevù (napø. poèasí) nebo i vìdomými dodateènými zásahy do vìci provádìné èlovìkem. Proto, je-li stav urèité vìci (místa) dùle¾itý pro objasnìní zji¹»ovaného skutkového stavu, patøí její ohledání mezi prvotní úkony v konkrétním øízení. Není ov¹em úkonem povinným, zejména za situace, kdy o stavu vìci s ohledem na dal¹í skuteènosti zji¹tìné dosud provedenými jinými dùkazy, nejsou pochybnosti. ( )
[29] Stejnì jako ve vý¹e citovaném rozhodnutí, i v nyní projednávaném pøípadì vycházel správní orgán ze shodných tvrzení zakroèujících policistù o prùbìhu silnièní kontroly pachatele pøestupku. Proti tìmto shodným tvrzením namítal stì¾ovatel podhu¹tìní pneumatiky, které ov¹em mìl namítat pøímo pøi kontrole policejní hlídkou. Neuèinil-li tak a byl-li pasivní, v dùsledku objektivní okolnosti (bìh èasu) ji¾ správní orgány nebyly s to tuto skuteènost zpìtnì vy¹etøit. ®alovanému tudí¾ nelze vytýkat, ¾e údajnì podhu¹tìné pneumatiky dále nevy¹etøoval a ¾e se právì s odkazem na ustanovení návodu omezil toliko na posouzení, zda by podhu¹tìní v hypotetické rovinì vùbec mohlo mít vliv na mìøení.
[30] Lze tedy uzavøít, ¾e aèkoli se nezaøazením návodu do správního spisu dopustil správní orgán pochybení, s ohledem na uvedené dospìl kasaèní soud k závìru, ¾e toto pochybení nemohlo mít v tomto konkrétním pøípadì ¾ádný vliv na zákonnost výroku rozhodnutí ¾alovaného.
[31] Pøi mìøení do¹lo k poøízení videozáznamu, který zaèíná v èase 0,2 s a na 21 m ujeté vzdálenosti. Mezi stranami je sporné, zda samotná skuteènost, ¾e mìøení není zaznamenáno od poèátku, mohla mít vliv na namìøenou rychlost 165 km/h, popø. na mo¾nost posoudit dodr¾ení návodu k rychlomìru. Stì¾ovatel se v této souvislosti dovolává odborného vyjádøení autorizovaného metrologického støediska, které bylo zpracováno pro úèely øízení pøed Krajským soudem v Ústí nad Labem pod sp. zn. 75 A 19/2014, a v jeho¾ dùsledku shledal soud v tehdy projednávané vìci zásadní pochybení správního orgánu. Podle kasaèního soudu v¹ak nelze pominout skuteènost, ¾e v tehdy projednávaném pøípadì chybìla jednak èást záznamu (0,3 s), jednak bylo z poøízeného záznamu zøejmé, ¾e do¹lo k pøiblí¾ení vozidel, co¾ mohl být právì onen dùvod, který zalo¾il pochybnost o mo¾nosti se na takový dùkaz spolehnout.
[32] V nyní projednávaném pøípadì se o uvedenou situaci nejedná. Z provedeného mìøení je uèinìn videozáznam, jen¾ poskytuje dostateènou informaci o jeho prùbìhu, pohybu vozidla pøi mìøení a dal¹ích významných podmínkách, za nich¾ bylo provádìno. Z návodu k obsluze zaøízení vyplývá, ¾e mìøení vychází z rychlosti mìøícího vozidla. V èásti záznamu od 0,2 s do konce mìøení je dodr¾ována konstantní rychlost mìøícího vozidla pøesahující namìøených 165 km/h a souèasnì ze záznamu neplyne pøibli¾ování vozidel.
[33] V pøípadech, kdy správní orgán obdr¾í záznam s chybìjícím poèátkem mìøení, mù¾e buïto (i) po¾ádat Polici ÈR o záznam celý, anebo (ii) vycházet z tohoto krat¹ího záznamu za pøedpokladu, ¾e bez dal¹ího nepøihlédne ke koneèné namìøené hodnotì, ale vyu¾ije v prùbìhu mìøení zobrazené hodnoty, z nich¾ zjistí skuteènì namìøenou rychlost (souèasnì musí být v souladu s návodem k obsluze zachována po¾adována dráha mìøení, tj. v nyní projednávaném pøípadì alespoò 50 m).
[34] Ke ztrátì onìch 0,2 s záznamu pravdìpodobnì do¹lo a¾ pøi jeho pøevodu do potøebného formátu a s ohledem na uvedené je zøejmé, ¾e chybìjící èást nepøedstavuje takovou okolnost èi dùvod, pro kterou by se na záznam nedalo spolehnout. Souèástí správního spisu je i doklad o pro¹kolení policistù provádìjících hlídku k mìøícímu zaøízení a také ovìøovací list pøístroje. Z nièeho nevyplývá, ¾e by zaøízení k mìøení rychlosti policisté pou¾ili v rozporu s návodem k obsluze, nebo» ho pouze zapnuli. Policista provádìjící mìøení nemá mo¾nost funkci zaøízení nijak ovlivnit. Lze tedy uzavøít, ¾e mìøení je dostateènì pøesvìdèivé.
[35] Stì¾ovatel v øízení nepøedlo¾il ¾ádný dùkaz a pøípadné pøiblí¾ení vozidel zùstalo zcela ve spekulativní rovinì. Navíc absenci chybìjící èásti záznamu nenamítal pøed správními orgány, ale a¾ v ¾alobì adresované krajskému soudu. Ten si vy¾ádal vyjádøení policistù k dodr¾ení návodu, kteøí uvedli, ¾e k takovému pøiblí¾ení nedo¹lo. I tato spekulativní nepøesnost je v¹ak pøípadnì zohlednìna v odchylce 5 km/h, která namìøenou rychlost ve prospìch øidièe redukuje. Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 24. 3. 2017, è. j. 4 As 245/2016-40, uvedl: [p]okud takový øidiè obvinìný z pøestupku zùstane v øízení o pøestupku pasivní, musel by v navazujícím soudním øízení vìrohodnì zpochybnit správnost popsaných dùkazù, tedy prokázat, ¾e je pøimìøenì pravdìpodobné, ¾e na takovéto dùkazy se nelze pro zvlá¹tní okolnosti èi dùvody spolehnout. Podle roz¹íøeného senátu rovnì¾ [v] øízení o pøestupku postupuje správní orgán tak, aby byl zji¹tìn stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, a to v rozsahu potøebném pro rozhodnutí o pøestupku (rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 1. 2014, è. j. 5 As 126/2011-68, è. 3014/2014 Sb. NSS). Vìrohodnost dùkazù se v¹ak stì¾ovateli zpochybnit nepodaøilo, naopak do¹lo k dostateènému zji¹tìní skutkového stavu v souladu s vý¹e citovanými judikatorními závìry.
[36] Podle stì¾ovatele se správní orgány nedostateènì vypoøádaly s námitkou, ¾e pou¾itý rychlomìr nebyl ovìøen, resp. kalibrován. Ve vyjádøení zaslaném zmocnìncem stì¾ovatele po¾adoval, aby správní orgán zjistil, zda v mezidobí mezi ovìøením k zaøízení a provedením mìøení nedo¹lo k výmìnì pneumatik, co¾ by odùvodòovalo nutnost nového ovìøení zaøízení. S tímto se v¹ak nále¾itì vypoøádal ji¾ prvostupòový správní orgán, kdy¾ s odkazem na návod k obsluze, vlastní zku¹enosti a výsledky profesního pro¹kolování uvádí mimo jiné to, ¾e [v] pøípadì neprovedení kontroly pøesnosti mìøení zaøízení pøi výmìnì, opotøebování èi podhu¹tìní pneumatiky je maximální mo¾ný rozdíl v pøesnosti mìøení 0,5 km/h ve prospìch obvinìného øidièe, kdy tato nepøesnost i tak splòuje po¾adavek dle návodu k obsluze tolerance 2%. Souèasnì konstatoval, ¾e zmocnìnec stì¾ovatele vycházel zøejmì z pùvodní provizorní pracovní verze návodu s nepøesným pøekladem, který obsahoval chybu v textu. V ji¾ platné verzi je v¹ak tento údaj upøesnìn a v uvedených pøípadech se kalibrace zaøízení neprovádí. Krajský soud v tomto ohledu doplnil dokazování, kdy¾ po¾ádal o vyjádøení policii. Tím byly rozptýleny jakékoli pochybnosti, týkající se stavu vozidla a ovìøení mìøícího pøístroje.
[37] Stì¾ovatel v této souvislosti rovnì¾ namítal poru¹ení § 36 odst. 3 správního øádu, nebo» se nemohl seznámit s podklady, na základì kterých bylo rozhodováno. Výtka smìøuje pøedev¹ím na zvlá¹tní znalosti úøední osoby . Obecnì lze vycházet z pøedpokladu, ¾e úøední osoby mají mít dostateèné odborné znalosti, aby mohly otázky, které bì¾nì souvisí se správním øízením, posuzovat samostatnì. U¾ijí-li se takové znalosti, mìl by správní orgán v odùvodnìní uvést, jak se je dozvìdìl, a popsat, ze které své èinnosti èi postupu je zná. Prvostupòový správní orgán ve svém rozhodnutí uvádí, ¾e zmínìné znalosti má z obdobných pøestupkových øízení a z odborného ¹kolení. Èiní tak na nìkolika místech odùvodnìní: Správní orgán[...]ve svém rozhodnutí vycházel z letitých vlastních profesních zku¹eností a znalostí pøi práci s uvedeným mìøícím zaøízením, ¹kolení od pracovníka Ing. H.[...] Kasaèní soud pøisvìdèil krajskému soudu, ¾e tyto znalosti by mohly prezentovány pøi jednání, pøíp. by vyplynuly z provádìní jednotlivých dùkazù. Pokud se v¹ak stì¾ovatel ani jeho zmocnìnec nedostavili bez odùvodnìné omluvy, nevyu¾ili mo¾nosti se k nim vyjádøit. Správní orgány tak v øízení § 36 odst. 3 správního øádu neporu¹ily.
[38] Stì¾ovatel namítal, ¾e výrok rozhodnutí nesplòuje nále¾itosti, které jsou na nìj kladeny v § 77 zákona o pøestupcích, resp. je neúplný, nebo» neobsahuje bodový postih. Na záznam bodù v registru øidièù se uplatní ústavnì garantované pravidlo pou¾ití mírnìj¹ího, resp. pøíznivìj¹ího pozdìj¹ího zákona ve prospìch pachatele, ve smyslu èl. 40 odst. 6 vìty druhé Listiny, resp. èl. 7 odst. 1 vìty druhé Úmluvy (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 10. 2015, è. j. 6 As 114/2014-69). Kasaèní soud v¹ak ji¾ v minulosti dospìl k závìru, ¾e zákon o silnièním provozu (ani jiná platná právní úprava), neukládá správním orgánùm povinnost uvádìt poèet bodù, je¾ mají být do registru øidièù zaznamenány, ve výroku rozhodnutí o pøestupku. Záznam bodù je automatickým následkem odsuzujícího rozhodnutí u pøesnì urèených kategorií pøestupkù a vý¹e zapsaných bodù je pevnì dána, tak¾e zde není prostor pro správní uvá¾ení. Výrok rozhodnutí o záznamu bodù by tak nebyl nièím jiným ne¾ opakováním právní úpravy bez výrazného pøínosu pro ochranu subjektivních práv adresáta rozhodnutí (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 12. 2016, è. j. 6 As 163/2016-39, bod 19 a násl.). Uvedení poètu bodù tudí¾ není nále¾itostí výroku rozhodnutí, jak se stì¾ovatel mylnì domnívá.
[39] Podle stì¾ovatele se sankce zákazu øízení motorových vozidel má vztahovat pouze na skupinu, do ní¾ patøí vozidlo øízené pøi spáchání pøestupku. Krajský soud k tomuto uvedl následující: Dle § 14 odst. 1 zákona o pøestupcích se ve stanovených pøípadech ulo¾í zákaz èinnosti, spáchal-li pachatel pøestupek touto èinností nebo v souvislosti s ní. ®alobce se dopustil pøestupku dle § 125 odst. 1 písm. f) zákona o provozu na pozemních komunikacích tak, ¾e øídil motorové vozidlo a pøekroèil nejvy¹¹í povolenou rychlost mimo obec o 30 km/h. Èinnost, pøi které se pøestupku dopustil, bylo øízení motorového vozidla. Zákon jednotlivé kategorie vozidel nerozli¹uje a pro v¹echna motorová vozidla platí stejná pravidla silnièního provozu. Není proto podstatné jakým vozidlem, které kategorie, se pøestupce pøedmìtného pøestupku dopustil. Kasaèní soud se s tímto závìrem plnì ztoto¾òuje. Výklad pøedestøený stì¾ovatelem by toti¾ zcela popíral preventivní funkci zákazu èinnosti. Správní orgán ostatnì ani nemìl jinou mo¾nost, ne¾ ulo¾it sankci zákazu øízení motorových vozidel bez ohledu na rozli¹ování jejich jednotlivých skupin.
[40] Podle stì¾ovatele nemìly správní orgány pøi ulo¾ení sankce pøihlí¾et k procesní strategii stì¾ovatele (tj. jeho pasivitì ve správním øízení). Stì¾ovateli lze v obecné rovinì pøisvìdèit, ¾e pasivitu a nespolupráci nelze pøi urèování výmìry sankce zohledòovat. V kontextu odùvodnìní prvostupòového správního rozhodnutí pøedstavuje uvedení této okolnosti ze strany správního orgánu prostou výtku, je¾ nebyla pøi ulo¾ení sankce fakticky zohlednìna.
[41] Stì¾ovatel namítal, ¾e správní orgán pøednesl výèet skuteèností, které pøi výmìøe sankce hodnotil, av¹ak ji¾ neuvedl, zda je hodnotí ve prospìch èi neprospìch stì¾ovatele. Z odùvodnìní správních rozhodnutí je v¹ak kasaènímu soudu zøejmé, které okolnosti byly hodnoceny ve prospìch a které nikoli. Není nezbytné u ka¾dé jednotlivé skuteènosti uvádìt, zda je hodnocena ve prospìch èi naopak, nebo» to zpravidla vyplývá z ní samotné. Pøíkladmo, uvádí-li správní orgán, ¾e do¹lo k pøestupku na suché vozovce nebo ¾e nedo¹lo k ohro¾ení ostatních úèastníkù provozu na pozemních komunikacích, zjevnì se jedná o okolnosti hovoøící ve prospìch pachatele pøestupku.
[42] Podle stì¾ovatele ¾alovaný nepøihlédl k zahlazení odsouzení za pøedchozí spáchané pøestupky. Správní orgány jsou pøi rozhodování o vý¹i sankce za pøestupek podle § 12 odst. 1 pøestupkového zákona povinny hodnotit, zda není pøi pøihlédnutí k pachateli døíve ulo¾eným pøestupkùm mo¾né vyu¾it analogicky institut trestního práva zahlazení odsouzení (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 2. 2011, è. j. 8 As 82/2010-55). Aèkoliv má být institut zahlazení odsouzení pou¾it na základì analogie pøi ukládání sankcí pøi pøestupkovém øízení, neznamená to, ¾e by k pøestupkùm nebylo mo¾né pøihlédnout pøi hodnocení osoby stì¾ovatele, pokud jde o jeho sklony poru¹ovat pravidla provozu na pozemních komunikacích, pøípadnì jakým zpùsobem (srov. rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèky Liberec ze dne 3. kvìtna 2013, è. j. 60 A 1/2013-49, è. 2912/2013 Sb. NSS a dále rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 10. 2016, è. j. 2 As 161/2016-52). Tak tomu bylo i v nyní projednávané vìci, kdy prvostupòový správní orgán ve svém rozhodnutí výètem minulých pøestupkù stì¾ovatele pouze dokládal, ¾e se jedná o øidièe, který se i pøes ulo¾ené sankce opakovanì dopou¹tí pøestupkù proti bezpeènosti a plynulosti provozu. Uvedení pøedchozích pøestupkù øidièe tak slou¾ilo pouze k vyvození závìrù o osobì stì¾ovatele v kontextu výchovného pùsobení v minulosti ulo¾ených sankcí, co¾ je plnì v souladu s vý¹e pøedestøenými judikatorními závìry.
[43] Správní orgány neporu¹ily zásadu dvojího pøièítání pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. f) bod. 3 zákona o silnièním provozu, jak se stì¾ovatel mylnì domnívá. V odùvodnìní správního rozhodnutí je skuteènost spáchání uvedeného pøestupku z roku 2014 u¾ita pro hodnocení naplnìní skutkové podstaty uvedené v § 125c odst. 6 písm. c) zákona o silnièním provozu (tj. zda stì¾ovatel ve smyslu uvedeného ustanovení spáchal toto¾ný pøestupek dvakrát èi vícekrát v období dvanácti po sobì jdoucích mìsícù), co¾ samo o sobì namítané dvojí pøièítání nepøedstavuje.
[44] Podle stì¾ovatele správní orgán pochybil, kdy¾ ve vztahu k zavinìní toliko uvedl, ¾e postaèí zavinìní z nedbalosti. Obecnì je mo¾né dát stì¾ovateli za pravdu, ¾e zavinìní má být pøedmìtem dokazování a úvah správního orgánu. Podle § 3 zákona o pøestupcích postaèí k odpovìdnosti za pøestupek zavinìní z nedbalosti, nestanoví-li zákon výslovnì, ¾e je tøeba úmyslného zavinìní. Pøestupek je pøitom podle § 4 odst. 1 písm. b) zmínìného zákona spáchán z nevìdomé nedbalosti, pokud pachatel nevìdìl, ¾e svým jednáním mù¾e poru¹it nebo ohrozit zájem chránìný zákonem, aè to vzhledem k okolnostem a svým osobním pomìrùm vìdìt mìl a mohl. Kritériem je tedy zachování potøebné míry opatrnosti pachatelem, pøièem¾ je tøeba zohlednit objektivní a subjektivní hledisko. Objektivní kritérium vyplývá v daném pøípadì z pøedpisù o pravidlech provozu na pozemních komunikacích. Jedná-li se o hledisko subjektivní, je zøejmé, ¾e z pachatelových zku¹eností (øidièské oprávnìní od roku 1990) a znalostí (po¾adované znalosti na získání øidièského oprávnìní) vyplývá, ¾e byl schopen vynalo¾it potøebnou míru opatrnosti v konkrétním pøípadì.
[45] Námitka, ¾e je nutné prokazovat zavinìní ve vztahu ke konkrétní právní kvalifikaci jednání, rovnì¾ není dùvodná. Zavinìní se nemusí vztahovat k tomu, zda pøekraèuje rychlost o ménì ne¾ 30 km/h a hrozí mu sankce 1.500 a¾ 2.500 Kè, nebo o více ne¾ 30 km/h a hrozí mu pokuta 2.500 a¾ 5.000 Kè, ale pouze na obecnou pøedstavu o mo¾ném ohro¾ení zájmù chránìných zákonem. Vzhledem k jednání, jeho¾ se dopustil, tedy pøekroèení rychlosti pøi øízení motorového vozidla, si musel být vìdom mo¾ného ohro¾ení zákonem chránìných zájmù, jako je ochrana ¾ivota, zdraví èi majetku úèastníkù dopravního provozu.
[46] V tomto pøípadì tak zmínìné obecné zákonné konstatování, ¾e postaèuje zavinìní z nedbalosti, pova¾uje kasaèní soud ze strany správního orgánu za dostaèující. Stì¾ovatel nevyvolal ¾ádnou pochybnost ohlednì zavinìní, pøièem¾ vzhledem k jednání, kterým do¹lo k pøestupku, bylo mo¾né konstatovat nedbalostní zavinìní bez bli¾¹ího odùvodnìní.
[47] S ohledem na nedùvodnost v¹ech stì¾ovatelových námitek Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
[48] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud na základì § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému v tomto øízení nevznikly ¾ádné náklady pøevy¹ující náklady bì¾né administrativní èinnosti, proto mu soud náhradu nákladù øízení nepøiznal.

References: soud 
 § 125
 soud 
 § 77
 § 12
 soud 
 § 78
 § 103
 soud 
 § 11
 soud 
 § 77
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 § 36
 § 77
 soud 
 soud 
 § 14
 § 125
 soud 
 § 12
 § 125
 § 125
 § 3
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud