Source: https://forum.grnet.it/attenzione-linps-deve-rifare-i-calcoli-arruolati-21257-3045
Timestamp: 2020-08-03 15:15:29+00:00

Document:
ATTENZIONE, L'INPS DEVE RIFARE I CALCOLI ARRUOLATI 81/83 - Pagina 204 - GrNet.it
Messaggio da panorama » sab giu 27, 2020 3:13 pm
La CdC sez. 1^ d'Appello n. 88/2020 rigetta l'appello dell'INPS (inferiore ai 15 anni)
In primo grado, presso la CdC Calabria di cui alla sentenza n. 78/2018, l'interessato - ex maresciallo aiutante della Guardia di finanza - aveva avviato un unico ricorso, sia art. 54 (accolto) che art. 3 "moltiplicatore" (perso).
In appello l'INPS ha portato solo l'art. 54, infatti, del moltiplicatore anche se viene citato soltanto dal giudice d'appello per riepilogare i fatti precedenti, difatti, non si discute.affatto.
Nella sentenza d'appello, si legge che, il pensionato poteva vantare, al 31 dicembre 1995, un’anzianità di servizio pari a 13 anni e 5 mesi, va rilevato che quanto disposto dal nono comma dell’art. 54 non è utile a modificare il precedente quadro ricostruttivo.
Messaggio da panorama » sab giu 27, 2020 3:42 pm
1) - La CdC sez. 1^ d'Appello n. 89/2020 rigetta l'appello dell'INPS.
l'Appello nasce dalla sentenza della CdC Puglia e si legge che l'interessato - ex maresciallo della Marina militare - non si è costituito nel grado di appello.
2) - La CdC sez. 1^ d'Appello n. 85/2020 rigetta l'appello dell'INPS.
l'Appello nasce dalla sentenza della CdC Sardegna n. 43/2018 - ex sottufficiale dell'Esercito Italiano -.
Messaggio da JESSICA1995 » sab giu 27, 2020 4:53 pm
ven giu 12, 2020 1:30 pm
Buongiorno, solo per parteciparvi che oggi è stato emesso dal dott. Grasso della Corte dei Conti della Sicilia il Dispositivo laddove mi è stato accolto l'art 54 e negato l'art. 3.
Anni utili al 31/12/1995: 16 A e 1 M.
Ora attesa Sentenza.
Si consolida per l'art. 54 l'orientamento della Corte dei Conti con ben tre giudici di avviso favorevole a tale articolo in aderenza alle Sezioni della Corte dei Conti Centrale.
mareemare il Giudice Grasso sapresti dirmi il nome, poiché sono due in Sicilia e il mio è Grasso Salvatore ? Inoltre se puoi precisare il numero della sentenza. Grazie.
Messaggio da Mareemare » sab giu 27, 2020 5:17 pm
Il nome del Giudice è: Salvatore Grasso.
Sentenza: 281/2020.
Messaggio da JESSICA1995 » sab giu 27, 2020 5:38 pm
Messaggio da Mareemare » sab giu 27, 2020 5:44 pm
Jessica 1995 non so inviare in mp la sentenza. E poi c'è nome e cognome. Se vuoi mandami tu un messaggio in mp con e-mail e ti invio la sentenza tramite e-mail. Ciao.
Messaggio da JESSICA1995 » dom giu 28, 2020 1:28 am
Messaggio da panorama » dom giu 28, 2020 10:06 pm
1) - La CdC Sez. 1^ d'Appello n. 91/2020 rigetta l'appello dell'INPS, in riferimento alla sentenza della CdC Sardegna n. 14/2018 relativa ad ex sottufficiale dell’Aeronautica Militare, arruolato in data 11 ottobre 1982 (nello specifico 15 anni, 7 mesi e 26 giorni).
N.B.: il giudice d'appello così conclude: - liquida le spese in favore dell’appellato in euro 1.500,00 (millecinquecento/00).
2) - La CdC Sez. 1^ d'Appello n. 92/2020 rigetta l'appello dell'INPS, in riferimento alla sentenza della CdC Sardegna n. 42/2018 ex sottufficiale dell'Aeronautica Militare , aveva un’anzianità pari a 17 anni, 11 mesi e 18 giorni).
Messaggio da panorama » mar giu 30, 2020 10:47 am
Messaggio da panorama » mar giu 30, 2020 2:39 pm
oggi la CdC Sez. 1^ d'Appello ha pubblicato n. 7 sentenze che l'INPS ha perso.
- la n. 110 rif. CdC Puglia n. 444/2018;
- la n. 114 rif. CdC Sardegna n. 103/2018 con più di 15 anni
- la n. 115 rif. CdC Sardegna n. 304/2018 con più di 15 anni. INPS vince ma c'è confusione.
Messaggio da panorama » mar giu 30, 2020 2:47 pm
- la n.116 rif. CdC Sardegna n. 309/2018 con più di 15 anni,
- la n. 118 rif. CdC Sardegna n. 152/2018 con più di 15 anni,
- la n. 120 rif. CdC Sardegna n. 222/2018 con più di 15 anni,
Messaggio da panorama » mar giu 30, 2020 2:49 pm
- la n. 121 rif. CdC Sardegna n. 348/2018 con più di 15 anni.
Messaggio da panorama » mar giu 30, 2020 3:47 pm
strano e anomalo caso.
CdC Sez. 3^ d’Appello n. 95 in rif. CdC Piemonte n. 63/2018 - arruolato in data 1° ottobre 1980 –
N.B.: la Sezione Piemonte adita ha accolto la domanda sull’art. 3 “Moltiplicatore”, mentre, ha respinto la riliquidazione del trattamento ai sensi dell'articolo 54.
P.S.: in questo appello si parla soltanto dell’art. 3 “moltiplicatore” ed il Giudice accoglie l’appello dell’INPS, mentre, dell’art. 54 non si discute affatto.
- A mio avviso e da quanto si legge, si capisce che il ricorrente con la sentenza Piemonte ha perso totalmente l’art. 54 e con la sentenza d’appello ha perso pure il “moltiplicatore” non avendo appellato l’art. 54. Il risultato penso che sia stato tutto a perdere e nulla a guadagnare, soltanto spese.
Messaggio da istillnotaffound » mar giu 30, 2020 8:28 pm
mar giu 30, 2020 2:39 pm
- la n. 115 rif. CdC Sardegna n. 304/2018 con più di 15 anni
La nr. 115 è sentenza vinta da INPS per "error in iudicando commesso dal primo giudice" che ha preso fischi per fiaschi inficiando una vittoria altrimenti inevitabile per art. 54
Si vero, chiedo scusa ai lettori.
Messaggio da KURO OBI » mer lug 01, 2020 6:12 am

References: sentenza 
 art. 54
 art. 3
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 art. 54