Source: http://denuncjacje.blog.onet.pl/2015/10/
Timestamp: 2017-10-19 11:09:02+00:00

Document:
Październik, 2015 | BARDZO POLITYCZNIE Zbigniew Grabowski delator
Ordynarne niechlujstwo w KRS, cz. 5.
Opublikowano 30 października 2015 Autor: ZG delator
Stanowisko KRS, wiceprzewodniczący płk Piotr Raczkowski.
Zbigniew Grabowski, 9 września 2015 r.
1 stwierdzenie, że w sprawie doszło do przewlekłego załatwiania;
2 nałożenie na winnych przynależnej im kary dyscyplinarnej. Dodatkowo wyjaśnię, że mozoliłem się nad pismami do KRS celem ich załatwienia przez KRS zgodnie z Konstytucyjnymi uprawnieniami.
Ordynarne niechlujstwo w KRS, cz. 4.
Opublikowano 20 października 2015 Autor: ZG delator
Nadruk godła Polski. Warszawa, 2015-10-07.
W odpowiedzi na Pana pismo z dnia 6 sierpnia 2014 r., które wpłynęło do Krajowej Rady Sądownictwa w dniu 3 lipca 2015 r. [podkreślenie moje. Ponad rok ( sic!!!) pismo krążyło po KRS] uprzejmie informuję, że Rzecznik Dyscyplinarny Sędziów Sądów Powszechnych jest organem samodzielnym i niezależnym w zakresie wydania postanowienia o wszczęciu postępowania dyscyplinarnego. Jednocześnie wyjaśniam, że w niniejszej sprawie brak jest okoliczności, które mogłyby podważyć stanowisko Pana Rzecznika zawarte w kierowanym do Pana piśmie z dnia 8 maja 2015 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie bezpośrednio i przez Rzecznik Dyscyplinarny
dla Sędziów przy Krajowej Radzie Sadownictwa
Dotyczy Sądu Apelacyjnego w Warszawie. Sygn akt: I ACa 1335/13 oraz Wiz-4100-292/14/ C z 29-05-2014 r, z up. Prezesa, SSA Maciej Kowalski.
Termin ogłoszenia wyroku 11-04-2014 r. Doręczono 5-08-2014 r. Vide art. 329K.p.c.
1°. Mocą Konstytucji: pomni gorzkich doświadczeń z czasów, gdy podstawowe wolności i prawa człowieka były w naszej Ojczyźnie łamane… i art.: 2, 7, 8, 45 i 178 ośmielam się uprzejmie skarżyć na bezczynność Ob. Rzecznika. Dnia 14-05-2014 roku za pośrednictwem ePUAP przekazałem o lekceważącym stosunku sędziów do prawa materialnego w mojej sprawie. W związku z tym, że OB. Rzecznik nie podjął w tej sprawie żadnych czynności, o czym nic mi nie jest wiadome, przeto skarga jest zasadna – vide art. 35 i następne oraz 65 K.p.a.
2°. Problem dotyczy sędziów Sądu Apelacyjnego w Warszawie:
prezesa Krystyna Karolus-Franczyk – dane z Internetu;
przewodnicząca I Wydziału Cywilnego SSA Lidia Sularzycka – dane z Internetu;
SSO Bogusława Jarmołowicz-Łochańska;
SSA Jerzy Paszkowski;
SSA Małgorzata Rybicka-Pakuła
Sędziowie ci ewidentnie sprzeniewierzyli się i złamali konstytucyjną zasadę sprawiedliwości społecznej i rzetelności procesowej. Natomiast prezes K. Karolus-Franczyk i przewodnicząca L. Sularzycka nie zrobiły nic aby zapobiec brutalnemu i bezwzględnemu łamaniu prawa w zakresie doręczenia mi wyroku.
Ordynarne niechlujstwo w KRS, cz. 3.
Opublikowano 19 października 2015 Autor: ZG delator
Stanowisko KRS, wiceprzewodniczący Krzysztof Wojtaszek.
Nadruk godła Polski. Warszawa, 5 października 2015 r.
Odpowiadając na Pana skargę z 19 sierpnia 2015 r. zawiadamiam, że Krajowa Rada Sądownictwa, na wniosek Komisji ds. Skarg uznała ją za bezzasadną.
Komisja ds. Skarg Krajowej Rady Sądownictwa zapoznała się z Pana skargą i dołączonymi do niej załącznikami. Informuję, że Rada jest organem stojącym na straży niezależności sądów i niezawisłości sędziów i wykonuje związane z tym zadania określone w Konstytucji RP oraz w ustawie z dnia 12 maja 2011 r. o Krajowej Radzie Sądownictwa (Dz. U. Nr 126, poz. 714 ze zm.). Przepisy powyższych aktów prawnych nie przyznają Radzie kompetencji, które pozwalałyby jej na ingerencję w postępowanie sądowe i zapadające w jego wyniku orzeczenie sądu. Takich uprawnień nie posiada również prezes sądu apelacyjnego.
Mając powyższe na uwadze, Krajowa Rada Sądownictwa, na wniosek Komisji ds. Skarg, uznała zgłoszoną przez Pana skargę za bezzasadną.
Krzysztof Wojtaszek sędzia Sądu Okręgowego
Mocą ducha prawa wynikającego z preambuły Konstytucji: pomni gorzkich doświadczeń z czasów, gdy podstawowe wolności i prawa człowieka były w naszej Ojczyźnie łamane, pragnąc na zawsze zagwarantować prawa obywatelskie na domiar tego, art. 186 tejże; ośmiela się bardzo uprzejmie zapytać Was, członków Krajowej Rady Sądownictwa: Roman Hauser, płk Piotr Raczkowski, Krzysztof Wojtaszek, Andrzej Adamczuk, Łukasz Bojarski, Małgorzata Gersdorf, Katarzyna Gonera, Dariusz Zawistowski, Cezary Grabarczyk, Andrzej Jagiełło, Jan Kremer, Maria Motylska-Kucharczyk, Andrzej Niedużak, Gabriela Ott, Jan Bury, Witold Pahl, Krystyna Pawłowicz, Sławomir Kopyciński, Gabriela Ott, Sławomir Pałka, Ewa Preneta-Ambicka, Grażyna Anna Sztark, Dariusz Zawistowski, Piotr Benedykt Zientarski, Janusz Zimny i Waldemar Żurek.
Po co nam, (bydło, hołota, motłoch, pospólstwo i wataha) jakaś Konstytucja i sądy skoro wiceprzewodniczący KRS, płk P. Raczkowski, nie ma zielonego pojęcia o konstytucyjnej zasadzie legalizmu i bezpośredniości? Zaś zaprezentowane poniżej dokumenty dowodzą, że w KRS panuje ordynarne niechlujstwo. Natomiast 14-05-2015 r. nie wysyłałem żadnego pisma poprzez ePUAP i do nikogo
Mocą Konstytucji wnoszę jak wyżej, przy tym zwracam uwagę na imponderabilia i sprawiedliwość społeczną, która wymaga aby każdemu oddać to co słusznie mu się należy a zawarte w samej Konstytucji i w jej preambule: pomni gorzkich doświadczeń… To my, bydło… codziennie płacimy podatki kupując: wodę, chleb, ziemniaki…
Ordynarne niechlujstwo w KRS, cz. 2.
Opublikowano 17 października 2015 Autor: ZG delator
Stanowisko prokuratora Jan Drelewski, Warszawa Mokotów.
Pieczątka o treści: PROKURATURA REJONOWA, WARSZAWA MOKOTÓW,
w Warszawie, ul. Wiktorska 91 a, 02-582 Warszawa
Warszawa dnia 25 września 2015r.
1 Ds. 750/15/III
Jan Drelewski – prokurator Prokuratury Rejonowej Warszawa Mokotów w Warszawie po zapoznaniu się z zawiadomieniem Zbigniewa Grabowskiego o podejrzeniu popełnienia przestępstwa niedopełnienia obowiązków przez pracowników Krajowej Rady Sądownictwa, tj. o czyn z 231 §1 kk – działając na podstawie art. 17 §1 pkt 2 kpk
odmówić wszczęcia śledztwa w sprawie niedopełnienia w Warszawie, w nieustalonym czasie, nie wcześniej jednak niż 10 kwietnia 2015r. i nie później niż 9 września 2015r. poprzez nierozpoznanie pism o nieustalonej treści kierowanych do Krajowej Rady Sądownictwa przez Zbigniewa Grabowskiego, czym działano na szkodę interesu prywatnego Zbigniewa Grabowskiego tj. o czyn z art. 231 § kk – wobec braku znamion czynu zabronionego, na podstawie art. 17 §1 pkt 2 kpk
UZADASNIENIE
Do prokuratury Rejonowej Warszawa Mokotów wpłynęło pismo Zbigniewa Grabowskiego z dnia 09.09.2015r. kierowane pierwotnie do Krajowej Rady Sądownictwa, które ze względu na treść potraktowano jako zawiadomienie o podejrzeniu przestępstwa z art. 231 §1 kk.
W piśmie tym, będącym „skargą na przewlekłość KRS” pokrzywdzony domagał się poddania sytuacji analizie pod kątem znamion czynu z art. 231 §1 kk, nie podnosząc żadnych innych okoliczności ani argumentów mających świadczyć o rzekomym występku.
Do zawiadomienia załączono kopie korespondencji pomiędzy pokrzywdzonym a Krajową Radą Sądownictwa. Z Dokumentów tych wynika, że Zbigniew Grabowski miał kierować w okresie od 10 kwietnia 2015r. do 6 sierpnia 2015r. szereg pism do Krajowej Rady Sądownictwa. Pisma te przesyłane były za pośrednictwem elektronicznej platformy usług administracji publicznej (ePUAP). Jednakże wiadomości te nie trafiły do skrzynki ePUAP KRS lecz do innego zbioru dokumentów, gdzie przebywały do dnia 3 lipca 2015r. kiedy to nadano im stosowny bieg.
Zawiadomienie Zbigniewa Grabowskiego poddano analizie pod katem czynu z art. 231 §1 kk, która to analiza nakazuje stwierdzić do następuje:
Zgodnie z art. 231 §1 kk, karze podlega funkcjonariusz publiczny, który przekraczając swoje uprawnienia lub nie dopełniając swoich obowiązków, działa na szkodę interesu publicznego lub prywatnego. Przekroczenie uprawnień polega na podjęciu czynności wykraczającej poza uprawnienia służbowe funkcjonariusza bądź czynności, do podjęcia której nie było podstawy faktycznej lub prawnej. Niedopełnienie obowiązków występuje zaś wówczas, gdy funkcjonariusz publiczny zaniecha podjęcia czynności, do której wykonania był zobowiązany. Samo przekroczenie uprawnień lub niedopełnienie obowiązków przez funkcjonariusza nie wypełnia jeszcze znamion przestępstwa, choć może być podstawą odpowiedzialności służbowej lub dyscyplinarnej (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 25.11.1974r., sygn. II KR 177/74, OSPiKA 1976, nr 6-9, poz. 12). Do znamion tych bowiem należy jeszcze działanie na szkodę interesu publicznego lub prywatnego. Typ przestępstwa z art. 231 §1 kk może być popełniony jedynie umyślnie, a więc funkcjonariusz publiczny musi obejmować swoim zamiarem zarówno przekroczenie uprawnień lub niedopełnienie obowiązków jak i „działanie” na szkodę interesu publicznego lub prywatnego. Co więcej, skutkowy charakter tego przestępstwa pociąga za sobą konieczność wykazania powiązania na płaszczyźnie przyczynowej i normatywnej pomiędzy naruszeniem obowiązków, a powstaniem niebezpieczeństwa uszczerbku dla dobra prawnego (vide wyrok Sądu Najwyższego z dnia 03.03.2009r., sygn. WA5/09. OSNwSK 2009, nr 1, poz. 592).
Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszego postępowania stwierdzić należy, że w zakresie podejrzenia czynu z art. 231 §1 kk jak brak jest znamion czynu zabronionego. Jak wynika bowiem z materiałów dołączonych do zawiadomienia, do nienadania biegu pismom pokrzywdzonego doszło wskutek okoliczności niezależnych od pracowników KRS lecz z przyczyn technicznych sytemu ePUAP. Nie sposób zatem dopatrzeć się w analizowanych okolicznościach jakiejkolwiek formy zamiaru pracowników KRS, która to okoliczność jest warunkiem sina qua non do zaistnienia występku z art. 231 §1 kk. Tym
samym w omawianym zakresie brak jest znamion czynu zabronionego, co stanowi negatywną przesłankę procesową wyrażoną w art. 17 §1 pkt 2 kpk.
Mając powyższe na uwadze postanowiłem jak na wstępie.
Jan Drelowski
Pouczenie: pomijam.
Zbigniew Grabowski 9 października 2015 r.
przez Prokurator Rejonowy
Sygn. akt: 1 Ds/750/15, Postanowienie z 25-09 br. prokurator, Jan Drelewski.
Mocą ducha prawa wynikającego z preambuły Konstytucji: pomni gorzkich doświadczeń z czasów, gdy podstawowe wolności i prawa człowieka były w naszej Ojczyźnie łamane, pragnąc na zawsze zagwarantować prawa obywatelski ośmielam się bardzo uprzejmie wnosić o unieważnienie powyższego Postanowieniai przekazanie sprawy do uczciwego i rzetelnego dochodzenia zakończonego aktem oskarżenia winnych zaniedbań w Krajowej Radzie Sądownictwa (dalej KRS). Dodatkowo wnoszę o doręczenie mi uwierzytelnionej kopi spisu kart akt sprawy.
Prokurator J. Drelewski nie przeprowadził żadnego postępowanie dowodowego podczas gdy samo pismo przewodniczącego KRS z 13-07 br. dowodzi z pierwszych zdań, że w KRS panuje zwyczajne niechlujstwo: Odpowiadając na Pana pisma z 10 kwietnia, 14 maja, 6 lipca i 6 sierpnia 2014 r., wyjaśniam, że pisma te wpłynęły do Krajowej Rady Sądownictwa we wskazanych datach za pośrednictwem elektronicznej platformy usług administracji publicznej (ePUAP). Z przyczyn od Rady niezależnych nie trafiły jednak do skrzynki ePUAP ale do innego składu dokumentów, gdzie zostały przetrzymane do 3 lipca br.
Po raz kolejny pytam. Po co nam, (bydło, hołota, motłoch, pospólstwo i wataha) jakakolwiek Konstytucja i jakieś organa władzy skoro wiceprzewodniczący KRS, płk P. Raczkowski, nie ma zielonego pojęcia o konstytucyjnej zasadzie legalizmu i bezpośredniości.
Mocą Konstytucji wnoszę jak wyżej, przy tym zwracam uwagę na imponderabilia i sprawiedliwość społeczną, która wymaga aby każdemu oddać to co słusznie mu się należy a zawarte w samej Konstytucji i w jej preambule: pomni gorzkich doświadczeń…To my, bydło (…) i wataha utrzymujemy Was. Codziennie płacimy podatki kupując: wodę, chleb, ziemniaki…
chyba jest jakaś różnica pomiędzy urzędem a kabaretem.
Sędziowie z deliktem crimina, cz. 3.
Opublikowano 7 października 2015 Autor: ZG delator
Sąd Apelacyjny w Gdańsku, w osobie SSA Monika Koba, doręczył mi taki oto kwit.
Jest też napisane: Na zarządzenie Sędziego Krystyna Andrzejewska st.sekr. sądowy
Pismo nie wymaga podpisu własnoręcznego na podstawie § 19 ust. 4 zarządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 12 grudnia 2003 roku w sprawie organizacji i zakresu działania sekretariatów sądowych oraz innych działów administracji sądowej jako właściwie zatwierdzone w system ie informatycznym.
Zasię w Konstytucji III RP lub PRL Bis (jak kto woli) zapisano w art. 178. 1. Sędziowie w sprawowaniu swojego urzędu są niezawiśli i podlegają tylko Konstytucji oraz ustawom.
o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia. Sygn. akt: I Acz 721/15, Postanowienie z 22-09 br. SSA Monika Koba.
Mocą ducha prawa wynikającego z preambuły Konstytucji: pomni gorzkich doświadczeń z czasów, gdy podstawowe wolności i prawa człowieka były w naszej Ojczyźnie łamane, pragnąc na zawsze zagwarantować prawa obywatelskie oraz art. 424 1 do 12 a także 126 2 K.p.c. ośmielam się bardzo uprzejmie wnosić o stwierdzenie, że w powyższym orzeczeniu doszło do naruszenia podstawowych zasad porządku prawnego będącego implikacją bezpośredniości i legalizmu konstytucyjnego.
SSA M. Koba w powyższym Postanowieniu przywołuje zarządzenie Przewodniczącego Sądu Okręgowego. Dowód poniżej. Wedle ustawy o sądach powszechnych takiej funkcji w tych sądach nie ma – vide art. 21. Ponadto rzeczone Postanowienie jest zwykłym wydrukiem komputerowym nie opatrzonym żadnym podpisem za zgodność czyniąc z owego Postanowienia papier bez żadnej wartości prawnej.
Po raz kolejny pytam. Po co nam, (bydło, hołota, motłoch, pospólstwo i wataha) jakakolwiek Konstytucja i prawa, skoro SSA M. Koba nie ma zielonego pojęcia o organizacji sądownictwa w Polsce. Biorąc powyższe zwracam się również i do ministra od sprawiedliwości, co by był tak uprzejmy i wydał stosowny ukaz, aby we wszystkich doręczeniach, sądy pisały: co doręczają, na czyje polecenie z funkcją imieniem i nazwiskiem oraz w jakiej ilości liczbę kartek i stron tekstu. Niezależnie od tego, każde orzeczenie winno mieć numerowane wiersze.
Mocą Konstytucji wnoszę jak wyżej, przy tym zwracam uwagę na imponderabilia i sprawiedliwość społeczną, która wymaga aby każdemu oddać to co słusznie mu się należy a zawarte w samej Konstytucji i w jej preambule: pomni gorzkich doświadczeń… To my, bydło (…) i wataha utrzymujemy Was. Codziennie płacimy podatki kupując: wodę, chleb, ziemniaki…
Kategorie: A. Konstytuanta +, P. Polityka +, W. Władza +	| Napisz odpowiedź

References: art. 329
 art. 35
 art. 186
 art. 17
 art. 231
 art. 17
 art. 231
 art. 231
 art. 231
 art. 231
 art. 231
 art. 231
 art. 231
 art. 17
 art. 178
 art. 424
 art. 21