Source: http://www.ceska-justice.cz/2016/12/pelikan-podle-ratha-prvoplanove-tlaci-na-soudy-retorika-ministra-se-nelibi-ani-unii-obhajcu/
Timestamp: 2017-11-18 10:29:54+00:00

Document:
Pelikán podle Ratha prvoplánově tlačí na soudy. Rétorika ministra se nelíbí ani Unii obhájců - Česká justice
Úvod Advokacie Pelikán podle Ratha prvoplánově tlačí na soudy. Rétorika ministra se nelíbí ani...
Pelikán podle Ratha prvoplánově tlačí na soudy. Rétorika ministra se nelíbí ani Unii obhájců
Případ exhejtmana Davida Ratha bude projednán u Nejvyššího soudu Foto: Facebook
Kritika na hlavu ministra spravedlnosti Roberta Pelikána (ANO) se snesla poté, co se v médiích pustil do usnesení Vrchního soudu v Praze ve věci Davida Ratha. Unie obhájců varuje před populistickým zasahováním politické moci do rozhodování soudů. „Myslím si, že je to ostuda a ukázka prvoplánového nátlaku na soudce a soudy,“ uvedl David Rath pro Českou justici s tím, že Pelikán ani nemohl mít dost času si usnesení prostudovat. Ministerstvo spravedlnosti takové nařčení odmítá.
Vrchnímu soudu vadilo, že odposlechy, které v případu údajné korupce hrají klíčovou roli, byly získány v rozporu s trestním řádem. Proto zrušil původní odsuzující rozsudek, a celou věc vrátil na začátek. Ministr Pelikán označil rozhodnutí Vrchního soudu za zvláštní a rozhodl se podat tzv. „espézetku“ k Nejvyššímu soudu. „Obhájci dostali rozsudek 19.1. ve 12.31 do datové schránky. Ministr podal informaci Lidovým novinám o stížnosti 19.1. v 17.28 hod. Nemohl stihnout rozsudek ani přečíst, nehledě jak se k němu dostal? O znalosti spisu se nedá ani mluvit,“ myslí si David Rath s tím, že nechápe, jak se ministr mohl rozhodnout k takovému kroku během chvilky.
Resort spravedlnosti ovšem takové nařčení odmítá. „Pan ministr není obhájcem pana Ratha, nesdílí s ním proto datovou schránku. Rozsudek obržel již dříve z Vrchního státního zastupitelství,“ reagovala mluvčí Ministerstva spravedlnosti Tereza Schejbalová s tím, že podnět na podání stížnosti pro porušení zákona k Nejvyššímu soudu připravuje po dohodě s ministrem resort s VSZ v Praze.
S důvody zrušení rozsudku nesouhlasí ani pražské vrchní státní zastupitelství. Domnívá se, že byl porušen zákon, a chce proto podat stížnost, kterou předá k posouzení ministerstvu spravedlnosti. „Důvody jsou s ohledem na dosavadní rozhodovací praxi soustavy obecných soudů i soudu ústavního jen stěží odborně akceptovatelné,“ uvedla šéfka pražských žalobců Lenka Bradáčová.
Důvodem rozhodnutí Vrchního soudu bylo konstatování, že k prokázání viny obžalovaných byly použity odposlechy a záznamy telekomunikačního provozu podle § 88 tr. řádu a sledování osob a věcí podle § 158 tr. řádu pořízené z rozporu s podmínkami stanovenými citovanými ustanoveními tr. řádu, tudíž nezákonně.
Dokument: Usnesení vrchního soudu v kauze Davida Ratha
Vrchní soud v Praze vytkl Okresnímu soudu v Ústí nad Labem, který rozhodoval o povolení odposlechů a záznamů telekomunikačního provozu v této trestní věci, především nedostatečné posouzení a odůvodnění podmínek pro vydání příkazu k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu. Konkrétně shledal, že příkazy soudu neobsahovaly:
odkaz na vyhlášenou mezinárodní smlouvu, která ke stíhání prověřovaného trestného činu zavazuje, ani zmínku o tom, pro který trestný čin je vedeno trestní řízení,
odůvodnění doby trvání odposlechu,
skutečnosti, z nichž lze dovodit konkrétní úvahu soudce o důvodech nezbytnosti zásahu do soukromí dotčených jedinců,
ani náležité odůvodnění toho, proč nešlo sledovaného účelu trestního řízení dosáhnout jinak.
Tolerovaná praxe
Unie obhájců ČR připomíná, že již v minulosti poukazovala na nedodržování mnohých práv obviněných a jejich obhájců v přípravném řízení ze strany státních zástupců a soudců. Poukazovala na opakovaná porušování trestního řádu v souvislosti s vydáváním příkazů k odposlechům a záznamům telekomunikačního provozu,“ konstatuje UO ve svém stanovisku. „Ve všech těchto případech se jednalo o léta používanou a tolerovanou praxi, a přesto soudy (Ústavní nebo Nejvyšší) konstatovaly, že docházelo k porušování tr. řádu a tuto praxi změnily.“
Nejinak je tomu podle obhájců nyní. Unie obhájců ČR vítá diskutované usnesení, nikoliv však proto, že by obsahovalo nečekané a nové právní závěry týkající se podmínek nařizování odposlechů a záznamů telekomunikačního provozu, nýbrž proto, že se Vrchní soud v Praze nespokojil s dosud u mnoha soudů zaběhnutou praxí bezmyšlenkovitého přejímání návrhů státních zástupců na povolení odposlechů a zkopírováním tvrzení státních zástupců do odůvodnění rozhodnutí soudu. Vrchní soud v Praze to vyjádřil slovy, že „okresní soud fakticky rezignoval na svou rozhodovací činnost, tj. posouzení materiálních podmínek pro nařízení odposlechu.“ Svým aktuálním rozhodnutím podle obhájců připomenul okresním soudcům znění § 88 tr. řádu a trval na jeho dodržování.
Jak dále UO ve svém stanovisku připomíná, z příslušných ustanovení trestního řádu vyplývá, že Vrchní soud v Praze poukázal na nedodržení konkrétních ustanovení trestního řádu v konkrétních rozhodnutích Okresního soudu v Ústí nad Labem.
Své právní závěry navíc opřel o rozhodovací praxi Nejvyššího soudu, konkrétně o rozhodnutí sp. zn. 4 Pzo 10/2015 ze dne 20. 1. 2016, kdy shodou okolností se rovněž jednalo o příkaz k odposlechu vydaný Okresním soudem v Ústí nad Labem.
Unie obhájců ČR rovněž konstatuje, že rozhodnutí Vrchního soudu v Praze není překvapivé ani ojedinělé, a cituje v této souvislosti i dosavadní judikaturu, podle níž Ústavní soud již v roce 2007 konstatoval, že „příkazem k odposlechu došlo k porušení čl. 13 Listiny základních práv a svobod ve spojení s čl. 90 alinea prima Ústavy České republiky, neboť se soud před jeho vydáním nezabýval ani důvodností trestního řízení, ani konkrétním účelem vyžadovaných informací o uskutečněném telekomunikačním provozu. Na toto rozhodnutí pak navazuje řada rozhodnutí Nejvyššího soudu v zásadě totožného obsahu s tím, na které odkazuje Vrchní soud v Praze.
Unie obhájců ČR zdůrazňuje, že Česká republika je a musí zůstat demokratickým právním státem založeným na úctě k právům a svobodám člověka a občana. „Tendence orgánů činných v trestním řízení dlouhodobě překračovat procesní pravidla a tzv. „salámovou metodou“ omezovat práva a svobody občanů je vystavena v rozhodnutí Vrchního soudu v Praze nepříjemné kritice. Negativní reakce těch, kteří takto postupovali, je pochopitelná,“ konstatují autoři stanoviska, Tomáš Gřivna a Petr Toman. Proto obhájci dlouhodobě odmítají jakékoliv porušování či obcházení procesních pravidel orgány činnými v trestním řízení. Jako správné proto hodnotí každé rozhodnutí soudu, které trvá na jejich důsledném dodržení. Taková rozhodnutí nepovažují za „přepjatě formalistická ani skandální“.
„Unie obhájců nepovažuje rozhodnutí soudu za exces a varuje před populistickým zasahováním politické moci do rozhodování soudů, konkrétně ze strany ministra spravedlnosti Roberta Pelikána,“ uzavírá stanovisko Unie obhájců České republiky.
Eva Paseková, Dušan Šrámek
Předchozí článekSoud zrušil zprošťující verdikt v kauze Vojenského zpravodajství
Další článekZemřel soudce Nejvyššího soudu Jindřich Urbánek
Pravomocný rozsudek až po rozhodnutí Nejvyššího soudu. Pelikán představil teze civilního kodexu

References: § 88
 § 158
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 88
 soud 
 soud 
 čl. 13
 čl. 90
 soud 
 soud