Source: http://kraken.slv.cz/Aprk9/2010
Timestamp: 2018-04-23 11:49:09+00:00

Document:
Aprk9/2010
Aprk 9/2010-23
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Okresní soud v Èeských Budìjovicích, se sídlem Lidická 20, Èeské Budìjovice, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 10. 2009, è. j. V 53-401/2009-8, vedeném u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích pod sp. zn. 10 Nc 955/2009, o návrhu ¾alobce na urèení lhùty k provedení procesního úkonu,
I. Krajský soud v Èeských Budìjovicích j e p o v i n e n ve vìci vedené u nìj pod sp. zn. 10 Nc 955/2009 uèinit nejpozdìji do 7. 5. 2010 procesní úkon podle § 37 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního.
II. ®alobci s e n e p ø i z n á v á právo na náhradu nákladù øízení.
[1] Návrhem ze dne 9. 3. 2010 se ¾alobce (dále té¾ navrhovatel) domáhal urèení lhùty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, ohlednì jeho ¾aloby ze dne 3. 11. 2009. Konkrétnì uvedl, ¾e pøíslu¹ný soud neuèinil jediný úkon k pøezkumu napadeného rozhodnutí, ve spise se v¹ak ocitla písemnost, je¾ tam nepatøí (Spr 2024/09). Soud v rozporu se soudním øádem správním vìc zaøadil do rejstøíku Nc. Stejnopisy ¾aloby pak za¹il do spisu a neodeslal je ¾alovanému k vyjádøení. ®aloba má v¹echny nále¾itosti, vèetnì pøipojených dùkazù. Je té¾ zøejmé, vùèi komu smìøuje. Soud ani pøes stí¾nost z 8. 1. 2010 nesdìlil, co mu brání v projednání. Elektronická brána pøitom informuje, ¾e pøedmìtné øízení v rejstøíku Nc bylo pravomocnì skonèeno 18. 11. 2009.
[2] Krajský soud ve vyjádøení k návrhu uvedl, ¾e podání ¾alobce ze dne 3. 11. 2009 bylo identické s jeho podáním, které dne 11. 11. 2009 pod sp. zn. Spr 2024/2009 vyøídila místopøedsedkynì krajského soudu JUDr. Z. S. Nelze toti¾ vylouèit, aby ¾alobce podání urèitého obsahu neopakoval vícekrát ve stejný okam¾ik. Z hlediska procesní ekonomie i s ohledem na èasovou nároènost vyøizování mno¾ství jeho podání nebylo shledáno úèelným opakování argumentù artikulovaných ji¾ vedením krajského soudu v písemnosti ze dne 11. 11. 2009. Proto bylo pøedmìtné podání ze dne 3. 11. 2009 spolu s kopií pøípisu ze dne 11. 11. 2009 bez dal¹ího zalo¾eno ad acta.
[3] Z pøedlo¾ených spisù krajského soudu sp. zn. 10 Nc 955/2009 a sp. zn. Spr 2024/2009 Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e Okresní soud v Èeských Budìjovicích pøípisem ze dne 4. 6. 2009, è. j. 26 E 288/2008-87 ( Sdìlení o pohledávce ), vyzval ¾alobce k úhradì nezaplaceného soudního poplatku ve vý¹i 300 Kè ve lhùtì tøí dnù (tato povinnost byla ¾alobci ulo¾ena výrokem è. III. pravomocného usnesení tého¾ okresního soudu ze dne 28. 2. 2008, è. j. 26 E 288/2008-8). Proti této výzvì ¾alobce brojil podáním ze dne 26. 6. 2009, které sám v následujícím podání ze dne 5. 10. 2009 (adresovaném ji¾ Krajskému osudu v Èeských Budìjovicích) oznaèil za reklamaci dle § 53 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád). V uvedeném podání ze dne 5. 10. 2009 pak konstatoval, ¾e pøíslu¹ný orgán reklamaci nevyøídil a proto se domáhá u nadøízeného správce soudních poplatkù naøízení pøezkumu rozhodnutí (26 E 288/08-92) ze dne 18. srpna, zákonnì doruèeného 3. záøí, i samostatného opatøení správce poplatkù (list 87).
[4] Toto podání krajský soud postoupil okresnímu soudu, který je posoudil jako doplnìní pùvodní reklamace, o ní¾ poté dne 22. 10. 2009 rozhodl (è. j. V 53-401/2009-8) tak, ¾e není dùvodná. Tého¾ dne ¾alobce adresoval krajskému soudu kratièké podání, v nìm¾ uvedl, ¾e podáním ze dne 5. 10. 2009 se domáhal opravného prostøedku nikoli dle § 52 daòového øádu, nýbr¾ dle § 55b daòového øádu.
[5] V reakci na ¾alobcovo podání ze dne 22. 10. 2009 (è. l. 1 spisu sp. zn. Spr 2024/2009) krajský soud ¾alobce dne 29. 10. 2009 vyzval (è. j. Spr 2024/2009-5), aby ve lhùtì ètrnácti dnù pøíslu¹nému orgánu sdìlil, jaké konkrétní rozhodnutí správce danì ¾ádá pøezkoumat, kdy mu bylo doruèeno a z jakého dùvodu ¾ádá jeho pøezkum. Dodal, ¾e podání ze dne 5. 10. 2009 bylo správnì vyøízeno jako reklamace.
[6] Následnì, dne 3. 11. 2009 ¾alobce u krajského soudu osobnì uèinil podání, které blí¾e neoznaèil (è. l. 1 spisu sp. zn. 10 Nc 955/2009, pøílohy na è. l. 2, 3), specifikoval v¹ak, ¾e se jím domáhá zru¹ení rozhodnutí správce danì (Okresního soudu v Èeských Budìjovicích) ze dne 22. 10. 2009, è. j. V 53-401/2009-8. Dále konstatoval, ¾e rozhodnutí mu bylo doruèeno dne 23. 10. 2009. Uvedl, ¾e správce danì se nevypoøádal s jeho námitkami uplatnìnými v reklamaci ze dne 26. 6. 2009, jako¾ i v podnìtu ze dne 5. 10. 2009, proèe¾ je napadené rozhodnutí nezákonné, ne-li nicotné. Poukázal té¾ na dùkazy, kterými mìla být zmínìná podání.
[7] Krajský soud poté ¾alobci dne 11. 11. 2009 zaslal pøípis nazvaný Vìc: ®ádost o pøezkum a prohlá¹ení nicotnosti podle zákona è. 337/1992 Sb. (è. j. Spr 2024/2009-9, ve spisu sp. zn. 10 Nc 955/2009 zalo¾eno na è. l. 5-7), pøièem¾ jako podání, na nì¾ je reagováno, oznaèil ¾alobcova podání ze dne 5. 10., 22. 10. a 3. 11. 2009. Uvedl, ¾e tato podání smìøují k postupu podle § 55b daòového øádu, a to ve vztahu k písemnosti è. j. 26 E 288/08-92 ze dne 18. 8. 2009 a Sdìlení o pohledávce ze dne 4. 6. 2009, è. j. 26 E 288/2008-87 . Tyto pøípisy okresního soudu, týkající se pohledávky spoèívající v nezaplaceném soudním poplatku, v¹ak nejsou rozhodnutími ve smyslu daòového øádu a ustanovení § 55b tohoto zákona tak na nì nemù¾e být aplikováno. Závìrem soud ¾alobci sdìlil, ¾e dal¹í jeho podání v této vìci neobsahující nové skuteènosti budou bez dal¹ího zakládána do spisu.
[8] Návrh ¾alobce na urèení lhùty k provedení procesního úkonu je oprávnìný.
[9] V dané vìci je podstatným zodpovìzení otázky ohlednì povahy ¾alobcova podání ze dne 3. 1. 2009. ®alobce v návrhu na urèení lhùty uvádí, ¾e se jedná o správní ¾alobu, krajský soud je naopak posoudil jako ¾ádost o pøezkum podle § 55b daòového øádu.
[10] Nejvy¹¹í správní soud se pøedmìtným podáním zabýval zejména po obsahové a kontextuální stránce a dospìl k závìru, ¾e se jedná o správní ¾alobu proti rozhodnutí Okresního soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 22. 10. 2009, è. j. V 53-401/2009-8, jím¾ okresní soud v postavení správce danì zamítl ¾alobcovu reklamaci proti svému postupu pøi placení a evidenci pohledávky spoèívající v nezaplaceném soudním poplatku. Podání obsahuje jak obecné nále¾itosti podání (§ 37 odst. 2, 3 s. ø. s.), tak speciální nále¾itosti ¾aloby (§ 71 odst. 1 s. ø. s.), to v¹ak s jednou výjimkou, jí¾ jsou dostateènì urèité ¾alobní body [§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.-viz dále]. Lze té¾ poukázat na skuteènost, ¾e ¾alobce se a¾ v ¾alobì poprvé oznaèil za ¾alobce , kdy¾ v civilním øízení, vedeném okresním soudem pod sp. zn. 26 E 288/2008, mìl postavení povinného.
[11] Podle § 174a odst. 8 zákona o soudech a soudcích se soud pøi posuzování oprávnìnosti návrhu na urèení lhùty k provedení procesního úkonu zabývá otázkou, zda v øízení dochází k prùtahùm, s ohledem na slo¾itost vìci, význam pøedmìtu øízení pro navrhovatele, postup úèastníkù nebo stran øízení a na dosavadní postup soudu. V daném pøípadì je urèující zejména poslední hledisko.
[12] Jak plyne z vý¹e uvedeného, ¾alobce uèinil u krajského soudu podání, kterým se domáhal, aby tento soud zru¹il rozhodnutí správního orgánu. V takovém pøípadì je soud v¾dy povinen o vìci rozhodnout, a to postupem pøedvídaným zákonem, tzn. usnesením nebo rozsudkem. Soud v prvé øadì zkoumá podmínky øízení a nále¾itosti podání. Takový postup v¹ak krajský soud neuplatnil a vìc vyøídil neformálním pøípisem, èím¾ odòal navrhovateli mo¾nost pøístupu k soudu a pøípadné soudní obrany (zde lze podotknout, ¾e tento postup neodpovídá ani právní úpravì týkající se pøezkoumávání daòových rozhodnutí, pova¾oval-li krajský soud pøedmìtnou ¾alobu za ¾ádost o pøezkum dle § 55b daòového øádu). V souzené vìci podání obsahovalo nále¾itosti správní ¾aloby, s výjimkou dostateènì urèitých ¾alobních bodù. ®aloba ale nebyla v tomto ohledu blanketní. ®alobce v ní odkázal na námitky, uplatnìné jím ji¾ v jeho døívìj¹ích podáních, tato jeho argumentace v¹ak pro úèely soudního pøezkumu vy¾aduje je¹tì bli¾¹í konkretizaci. Krajský soud tedy pochybil, nepostupoval-li v øízení v souladu s § 37 odst. 5 s. ø. s. a ¾alobce nevyzval k bli¾¹ímu upøesnìní jeho ¾alobních bodù, tedy napø. aby pøesnì urèil, které jeho døívìj¹í námitky nesprávnosti a nezákonnosti nebyly vzaty v potaz.
[13] Nad rámec vìci Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na svoji judikaturu ohlednì uplatnìní kompetenèních výluk ve vztahu k rozhodnutím o reklamaci dle § 53 daòového øádu (viz rozsudek ze dne 29. 3. 2006, è. j. 2 Afs 150/2005-53, publ. pod è. 887/2006 Sb. NSS; rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz).
[14] V dané vìci lze do jisté míry (zejména s ohledem na obsah pøedchozí korespondence ¾alobce s krajským soudem) pochopit závìr krajského soudu, který pøedmìtné podání posoudil jako ¾ádost o pøezkum rozhodnutí dle § 55b daòového øádu, nicménì nejpozdìji dne 10. 3. 2010, kdy u nìj ¾alobce podal návrh na urèení lhùty, nemohl mít pochyb o tom, ¾e podání ze dne 3. 11. 2009 bylo správní ¾alobou. Tu Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e soud, u nìho¾ jsou namítány prùtahy v øízení, má podle § 174a odst. 3 zákona o soudech a soudcích sám mo¾nost do tøiceti dnù ode dne doruèení návrhu provést v¹echny procesní úkony, u nich¾ dle navrhovatele dochází k prodlení.
[15] Krajský soud pøedmìtné podání pova¾oval za vyøízené, o èem¾ svìdèí i zobrazení informace o skonèení vìci ke dni 18. 11. 2009 na veøejnì pøístupné aplikaci InfoSoud, a od tohoto data ve vìci neèinil ¾ádné úkony. Ve spojitosti se sdìlením soudu, ¾e dal¹í ¾alobcova podání v této vìci budou zakládána do spisu, lze pova¾ovat za odùvodnìný závìr, ¾e v øízení o pøedmìtné ¾alobì dochází k prùtahùm.
[16] Ze shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na zákonná kritéria shledal podaný návrh oprávnìným, a proto podle § 174a odst. 8 zákona o soudech a soudcích urèil lhùtu pro provedení procesního úkonu, u nìho¾ jsou v návrhu namítány prùtahy, její¾ konec stanovil datem 7. 5. 2010. Touto lhùtou, ve které byla krajskému soudu stanovena povinnost vyzvat ¾alobce k odstranìní vad ¾aloby, je krajský soud vázán.
[17] ®alobcùv návrh byl uznán jako oprávnìný, náklady øízení o nìm tedy podle § 174a odst. 8 zákona o soudech a soudcích hradí stát. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce náhradu ¾ádných nákladù øízení neuplatòoval a vznik takovýchto nákladù z obsahu spisu ani nevyplývá, soud ¾alobci náhradu nákladù øízení nepøiznal.
V Brnì dne 12. dubna 2010

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 § 174
 soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 53
 soud 
 § 52
 § 55
 soud 
 soud 
 § 55
 § 55
 soud 
 soud 
 § 55
 soud 
 soud 
 § 174
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 55
 soud 
 § 37
 soud 
 § 53
 § 55
 soud 
 § 174
 soud 
 soud 
 § 174
 soud 
 § 174
 soud