Source: http://kraken.slv.cz/3Azs25/2011
Timestamp: 2018-08-18 14:52:39+00:00

Document:
3Azs25/2011
3 Azs 25/2011-119
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Jana Rutsche, JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkynì: M. E., zastoupené JUDr. Jiøím Bílkem, advokátem se sídlem Karlovo námìstí 5, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, Praha 7, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 8. 2009, è.j. OAM-299/VL-07-HA08-2008, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 8. 9. 2011, è. j. 61 Az 10/2010-65,
III. Ustanovenému advokátovi stì¾ovatelky JUDr. Jiøímu Bílkovi s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 7200 Kè. Tato èástka bude jmenovanému vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto rozhodnutí. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese stát.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadla ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) v záhlaví uvedené usnesení Krajského soudu v Ostravì, kterým odmítl její ¾alobu proti shora oznaèenému rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ ¾alobkyni neudìlil mezinárodní ochranu podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Krajský soud odmítl ¾alobu z dùvodu její opo¾dìnosti. V odùvodnìní svého usnesení uvedl, ¾e rozhodnutí ¾alovaného ¾alobkynì pøevzala 16. 9. 2009. Lhùta pro podání ¾aloby tak uplynula dnem 1. 10. 2009. ®alobkynì v této lhùtì doruèila Krajskému soudu v Ostravì toliko shora uvedené rozhodnutí ¾alovaného bez ¾aloby samotné. Na výzvu krajského soudu podala ¾alobkynì na po¹tu dne 26. 2. 2010 podání nazvané ®ádost , z nìho¾ vyplynulo,
¾e se nadále domáhá udìlení mezinárodní ochrany. Toto podání v¹ak bylo uèinìno a¾ po uplynutí zákonné lhùty pro podání ¾aloby. Proto krajský soud rozhodl, jak shora uvedeno.
Nejvy¹¹í správní soud, po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti, v souladu s ust. § 104a zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zkoumal, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by toti¾ tomu tak nebylo, musela by být odmítnuta jako nepøijatelná.
Zde je nutné uvést, ¾e stì¾ovatelka pøijatelnost své kasaèní stí¾nosti netvrdila, a tím spí¹e pak neuvedla ani její dùvody (tj. v èem spatøuje pøesah svých vlastních zájmù, a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat). Za tohoto stavu vìci se mohl Nejvy¹¹í správní soud otázkou pøijatelnosti její kasaèní stí¾nosti zabývat pouze v obecné rovinì za pou¾ití nastínìných kritérií.
V kasaèní stí¾nosti se stì¾ovatelka dovolávala kasaèních dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), d) a e) s. ø. s.
Souhlasila se zji¹tìními krajského soudu, ¾e rozhodnutí ¾alovaného ve vìci její ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany pøijala dne 16. 9. 2009 a ¾e lhùta k podání ¾aloby na pøezkum tohoto rozhodnutí uplynula 1. 10. 2009. Dále uvedla, ¾e dne 29. 9. 2009 tuto ¾alobu podala k po¹tovní pøepravì a adresovala ji Krajskému soudu v Ostravì jako soudu vìcnì i místnì pøíslu¹nému. Zákonnou lhùtu pro podání ¾aloby tak dle svého pøesvìdèení dodr¾ela. Skuteènost, ¾e na ¾alobì byl jako adresát uveden Mìstský soud v Praze, stejnì jako ¾e nebyla datována a podepsána, nepova¾ovala za relevantní. Následnì stì¾ovatelka obdr¾ela výzvu Krajského soudu v Ostravì ze dne 12. 10. 2009, opatøenou úøedním pøekladem do mongol¹tiny dne 18. 12. 2009. Na tu reagovala podáním ze dne 25. 2. 2010.
Stì¾ovatelka tak nerozumìla závìru krajského soudu, ¾e doplnila podání a¾ teprve na jeho výzvu, tedy po marném uplynutí zákonné lhùty k podání ¾aloby. Tím by toti¾ krajský soud zcela ignoroval ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. Poukázala na to, ¾e principem soudního øízení je posouzení projevu vùle úèastníka zásadnì podle obsahu projevu s tím, ¾e soud vede osoby k tomu, aby bylo mo¾no s jejich úkony spojit zákonem pøedvídané dùsledky. Za tím úèelem, je-li úkon vadný, tj. nesplòuje formální nebo obsahové nále¾itosti, popøípadì je nesrozumitelný nebo neurèitý, vyzve pøedseda senátu dle citovaného ustanovení s. ø. s. k opravì nebo odstranìní vad, spolu s pouèením a stanovením lhùty. V pøípadì ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu jsou po¾adovány nále¾itosti ¾aloby alespoò v rozsahu § 71 s. ø. s., tedy alespoò jeden ¾alobní bod. Vyzval-li ji krajský soud k upøesnìní ¾aloby a stanovil-li jí k nápravì vad podání lhùtu a pokud v této lhùtì ¾alobu doplnila, nelze takové podání odmítnout jako opo¾dìné. Dle jejího názoru je nutno také zohlednit v¹echny okolnosti daného pøípadu, tedy kombinaci cizince a podstaty øízení o mezinárodní ochranu a speciální zkrácené lhùty pro podání ¾aloby. Proto nelze výzvu soudu pova¾ovat za nadbyteènou a nelze souhlasit s jeho závìrem, ¾e bez ohledu na takovou výzvu ji¾ nemohl pøihlí¾et k doplnìnému podání s ohledem na marné uplynutí zákonné lhùty pro podání ¾aloby.
Pokud se soud domníval, ¾e se jedná o situaci, kdy je vada podání neodstranitelná a absolutní, pak nemìl stì¾ovatelku k odstranìní vad podání vùbec vyzývat. Proto pova¾ovala odmítnutí ¾aloby za nezákonné, krajský soud mìl o ¾alobì rozhodnout meritornì. Nadto pova¾ovala rozhodnutí za nepøezkoumatelné.
Proto navrhla, aby je Nejvy¹¹í správní soud zru¹il a vìc vrátil Krajskému soudu v Ostravì k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení k ¾alobì uvedl, ¾e nedisponuje v¹emi údaji pro posouzení vèasnosti ¾aloby, ale z podkladù, které má, pova¾uje závìr krajského soudu o opo¾dìnosti ¾aloby za správný. Podle jeho názoru stì¾ovatelka nedoruèila ani Krajskému soudu v Ostravì, ani Mìstskému soudu v Praze v zákonné lhùtì pro podání ¾aloby podání, které by bylo mo¾no za ¾alobu pova¾ovat a u nìho¾ by bylo mo¾no odstraòovat vady postupem dle § 37 odst. 5 s. ø. s. Za ¾alobu nelze pova¾ovat zaslání samotného rozhodnutí správního orgánu. Navrhl proto, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl, pøípadnì ji odmítl, pokud by také ona byla podána opo¾dìnì.
Stì¾ovatelka doplnila svoji kasaèní stí¾nost podáním ze dne 25. 4. 2012. V jeho prvé èásti se vìnovala popisu situace, v ní¾ se nacházela ona, její mu¾ a dìti ve své vlasti. V podrobnostech odkázala na svùj pøípis ze dne 25. 2. 2010 adresovaný krajskému soudu. V souvislosti s tím nesouhlasila se závìry ¾alovaného obsa¾enými v odùvodnìní jeho rozhodnutí. Trvala na tom, ¾e její man¾el se zapojil do akcí odporu proti totalitnímu re¾imu a ona jej v tom podporovala. Proto v¹echny problémy s re¾imem dopadaly nejen na man¾ela, ale i na ni a jejich dìti. Podle jejího názoru se ¾alovaný nedostateènì vìnoval zji¹tìní skuteèností dùle¾itých pro rozhodnutí, pøedev¹ím neobjasnil zásadní rozpor mezi skuteènostmi uvádìnými v ¾ádosti a údajným pohovorem ze dne 23. 4. 2008. Zji¹tìná fakta pak nesprávnì posoudil, èím¾ zatí¾il øízení vadou, která mohla mít vliv na správnost rozhodnutí ve vìci.
V druhé èásti podání vytkla krajskému soudu, ¾e se mìl zabývat podstatou vìci, nikoliv ¾alobu odmítnout. Proti rozhodnutí ¾alovaného, které pova¾ovala za nesprávné, toti¾ rozhodnì brojit chtìla. Zùstala v¹ak v Èeské republice bez prostøedkù a nezná právo ani jazyk. Je proto odkázána na bezplatnou pomoc organizací a jednotlivcù, kteøí jsou ochotni jí pomoci. Proto¾e se jí nepodaøilo kvalifikovanou pomoc vèas zajistit, dala najevo svoji vùli nesouhlasu s rozhodnutím ¾alovaného tím, ¾e toto rozhodnutí zaslala soudu. Ten ji pak zcela správnì vyzval k doplnìní jejího podání. V reakci na tuto výzvu podání dle svých mo¾ností doplnila. Vyjádøila názor, ¾e z podání je zøejmé, co jím sledovala, tedy ¾e ¾ádala o pøezkum rozhodnutí ¾alovaného. Krajský soud jí mìl vzhledem k její situaci ustanovit zástupce dle § 30 obèanského soudního øádu, nebo» od poèátku bylo zøejmé, ¾e nebyla schopna se sama v øízení orientovat a ¾e jako ¾adatelka o azyl nemá prostøedky na právní zastoupení. Dle jejího pøesvìdèení tak k odmítnutí ¾aloby do¹lo v rozporu se zákonem, pøedev¹ím s §§ 1-3 obèanského soudního øádu.
Setrvala proto na svém pùvodním procesním návrhu a navrhla je¹tì, aby Nejvy¹¹í správní soud souèasnì pøikázal vìc Krajskému soudu v Praze z dùvodu vhodnosti, nebo» místo jejího pobytu i sídlo jejího advokáta je v Praze.
Ve svìtle shora citovaných ustanovení Listiny vystupuje dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu v pøezkoumávané vìci v úvahách o pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti do popøedí pøedev¹ím zájem na tom, aby stì¾ovatelka nebyla rozhodnutím krajského soudu o odmítnutí ¾aloby pro opo¾dìnost dotèena ve svém právu na pøístup k soudu. Tedy aby jí nebylo odepøeno právo na soudní ochranu kvùli pøípadné nezákonnosti rozhodnutí krajského soudu zpùsobující, ¾e ¾aloba proti rozhodnutí o neudìlení mezinárodní ochrany nebyla meritornì projednána. Tento po¾adavek na ochranu uvedeného práva stì¾ovatelky majícího ústavní rozmìr je dle mínìní Nejvy¹¹ího soudu natolik intenzivní, ¾e v dùsledku nìho je nutno nahlí¾et na podanou kasaèní stí¾nost jako na pøijatelnou ve smyslu § 104a s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud proto pøistoupil k posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti, tedy k vìcnému posouzení kasaèních dùvodù uvádìných stì¾ovatelkou. Pøezkoumal tak napadené usnesení Krajského soudu v Ostravì z hlediska uplatnìných stí¾ních bodù, jako¾ i ve smyslu § 109 odst. 3 s. ø. s. Dospìl k následujícím skutkovým a právním zji¹tìním a závìrùm.
Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e je-li kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o odmítnutí ¾aloby, pøicházejí pro stì¾ovatele v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Pod tento dùvod spadá také pøípad, kdy vada øízení pøed soudem mìla nebo mohla mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí o odmítnutí návrhu, a dále také vada øízení spoèívající v tvrzené zmateènosti øízení pøed soudem.
Krajský soud se tak nejprve musel zabývat námitkou nepøezkoumatelnosti vznesenou stì¾ovatelkou a¾ v samém závìru kasaèní stí¾nosti. Dlu¾no konstatovat, ¾e tento stí¾ní bod stì¾ovatelka ¾ádným zpùsobem nerozvedla ani nekonkretizovala. Nikterak nenavazoval ani na pøedcházející obsah kasaèní stí¾nosti.
Závìry krajského soudu by mohly být teoreticky nepøezkoumatelné z dùvodu jejich nesrozumitelnosti nebo pro nedostatek dùvodù [srovnej § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. Stì¾ovatelka sice nespecifikovala, o který z uvedených pøípadù nepøezkoumatelnosti by se mìlo jednat, ale proto¾e k pøípadné existenci nepøezkoumatelnosti rozhodnutí je soud ve správním soudnictví povinen pøihlédnout i z moci úøední, nepøièítá Nejvy¹¹í správní soud tuto nekonkrétnost tvrzení stì¾ovatelce k tí¾i. Souhlasit s ní v¹ak nemù¾e.
Nesrozumitelným se rozumí rozhodnutí, které z hlediska vìtného, významového èi logického nedává smysl, napøíklad pro zjevný rozpor mezi výrokem a odùvodnìním, pro nesmyslné vìtné vazby, vyjádøení èi argumenty soudu. Takovou vadou závìry krajského soudu ohlednì dané problematiky evidentnì netrpí, usnesení je v celém rozsahu pochopitelné a srozumitelné.
Neobstojí ani námitka nepøezkoumatelnosti napadeného usnesení pro nedostatek dùvodù. Krajský soud své skutkové i právní závìry o opo¾dìnosti podané ¾aloby odùvodnil zpùsobem, který Nejvy¹¹í správní soud ji¾ shora popsal a který zcela dostaèuje a umo¾òuje pøezkum jejich zákonnosti a správnosti.
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tedy nic nebránilo pøezkoumat napadené usnesení krajského soudu z pohledu druhé stí¾ní námitky zpochybòující závìr o opo¾dìnosti ¾aloby.
Za tím úèelem bylo nejdøíve nutné vyjasnit skutkový stav vìci, nebo» jeho popis provedený krajským soudem v odùvodnìní napadeného usnesení se od popisu stì¾ovatelky v kasaèní stí¾nosti v nìkterých bodech odli¹oval. Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e rozhodnutí ¾alovaného, kterým neudìlil ¾alobkyni mezinárodní ochranu, ze dne 18. 8. 2009, è.j. OAM-299/VL-07-HA08-2008, nabylo právní moci 16. 9. 2009. Správní spis obsahuje protokol z tého¾ dne o pøedání rozhodnutí ¾alobkyni, který je ¾alobkyní rovnì¾ podepsán. V tomto údaji se jak krajský soud, tak stì¾ovatelka shodovaly. Vzhledem, k patnáctidenní lhùtì pro podání ¾aloby (viz § 32 odst. 1 zákona o azylu) tak lhùta pro podání ¾aloby konèila dnem 1. 10. 2009.
Správní spis dále obsahuje ¾alobu ¾alobkynì, kterou napadá shora citované rozhodnutí ¾alovaného. Tato ¾aloba není datována ani ¾alobkyní podepsána. Na první stranì je ruènì psaná poznámka datovaná dnem 20. 10. 2010 a podepsaná neurèitou osobou (zøejmì nìkterým z pracovníkù správního orgánu), ¾e toto podání bylo dne 30. 9. 2009 dodáno na OAMP Havíøov, ale ¾aloba ze strany ¾adatelky k Mìstskému soudu v Praze podána nebyla. Poznámka dále odkazovala na dal¹í záznam zalo¾ený ve spise. Tento záznam je podepsán stejnou osobou a je z tého¾ dne. Nachází se na listì, na nìm¾ je je¹tì fotokopie podacího lístku. Z podacího lístku lze zjistit, ¾e ¾alobkynì coby odesílatel uèinila dne 29. 9. 2009 na po¹tì v Praze 4 podání, jeho¾ adresátem byl Krajský soud v Ostravì. Z pøipojeného shora citovaného záznamu pak plyne, ¾e bylo ovìøeno, ¾e ke Krajskému soudu v Ostravì bylo tímto podacím lístkem zasláno ze strany ¾adatelky rozhodnutí ¾alovaného. Správní spis obsahuje je¹tì úøední záznam ze dne 13. 10. 2010, uèinìný a podepsaný pracovnicí OAMP Vy¹ní Lhoty Z. L., která tého¾ dne telefonicky ovìøila, zda byla ¾alobkyní u Mìstského soudu v Praze ¾aloba proti citovanému rozhodnutí ¾alovaného podána. Pracovnicí úseku správního soudnictví tohoto soudu jí bylo sdìleno, ¾e k tomuto dni taková ¾aloba podána nebyla.
Ze soudního spisu Krajského soudu v Ostravì zjistil Nejvy¹¹í správní soud následující. Uvedenému soudu byla dne 30. 9. 2009 doruèena po¹tovní zásilka, kterou ¾alobkynì podala na po¹tovní úøad na Praze 4 dne 29. 9. 2009. Tato zásilka obsahovala pouze stejnopis shora citovaného rozhodnutí ¾alovaného o neudìlení mezinárodní ochrany ¾alobkyni. Tato skuteènost vyplývá z poznámky uèinìné a podepsané pracovnicí podatelny krajského soudu dne 1. 10. 2009.
Krajský soud na toto podání zareagoval pøípisem ze dne 12. 10. 2009, è.j. 5Nc 9/2009. Obsah tohoto pøípisu pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné ocitovat v úplnosti: Vìc: M. E.-nejasné podání. Krajskému soudu bylo Vámi po¹tou doruèeno rozhodnutí Min. vnitra ÈR ze dne 18. srpna 2009, è. j. OAM-299/VL-07-HA08-2008, e.è. X o neudìlení mezinárodní ochrany bez ¾ádné dal¹í písemnosti. Sdìlte proto soudu obratem, z jakého dùvodu jste tak rozhodnutí zaslala, resp. doruète øádnou ¾alobu proti nìmu, pokud jste ji mínila podat. Nebude-li na tuto výzvu reagováno, bude rozhodnutí bez dal¹ího opatøení odlo¾eno.
Uvedený pøípis byl ustanoveným soudním znalcem pøelo¾en do mongol¹tiny a doruèen ¾alobkyni dne 25. 1. 2010. Ta zareagovala podáním pøedaným po¹tovnímu úøadu v Praze 4 dne 26. 2. 2010 a doruèeným Krajskému soudu v Ostravì dne 1. 3. 2010. Krajský soud nechal opatøit soudním znalcem pøeklad tohoto podání nazvaného ®ádost , z nìho¾ plyne, ¾e ¾alobkynì se nadále uchází o udìlení azylu v Èeské republice a dùvody, které ji k tomu vedou. O tomto podání pak Krajský soud v Ostravì rozhodl kasaèní stí¾ností napadeným usnesením.
Z uvedeného pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za prokázané, ¾e nedatovaný a nepodepsaný formuláø ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobkynì nikdy neodeslala a to ani Mìstskému soudu v Praze, který byl na nìm uveden jako adresát, ani Krajskému soudu v Ostravì jako soudu vìcnì a místnì pøíslu¹nému k projednání takové ¾aloby. Dále má za prokázané, ¾e po¹tovní zásilka doruèená Krajskému soudu v Ostravì dne 30. 9. 2009 (tedy v zákonné lhùtì pro podání ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného o neudìlení mezinárodní ochrany) obsahovala toliko stejnopis uvedeného rozhodnutí, ¾ádnou jinou písemnost. Obsah správního i soudního spisu tak jednoznaènì popírá tvrzení stì¾ovatelky obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti, ¾e po¹tovní zásilka adresovaná Krajskému soudu v Ostravì, kterou pøedala dne 29. 9. 2009 po¹tovnímu úøadu v Praze 4, mìla obsahovat také ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného. K prokázání pravdivosti tohoto tvrzení ¾alobkynì nepøedlo¾ila ¾ádné dùkazy, ani provedení dùkazù nenavrhovala.
Pokud jde o právní posouzení shora zji¹tìného skutkového stavu vìci, Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za podstatné pøedev¹ím zodpovìzení otázky, zda stì¾ovatelka v zákonem stanovené lhùtì pro podání ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného podání ve smyslu § 37 s. ø. s., které by mohlo být za takovou ¾alobu pova¾ováno, vùèi krajskému soudu uèinila èi nikoliv.
Dle § 37 odst. 1 s. ø. s. mohou úèastníci èinit své úkony jakoukoliv formou, pokud zákon pro nìkteré úkony urèitou formu nestanoví. Dle odst. 2 té¾e normy podání obsahující úkon, jím¾ se disponuje øízením nebo jeho pøedmìtem, lze provést písemnì, ústnì do protokolu, popøípadì v elektronické formì podepsané elektronicky podle zvlá¹tního zákona. Bylo-li takové podání uèinìno v jiné formì, musí být do tøí dnù potvrzeno písemným podáním shodného obsahu nebo musí být pøedlo¾en jeho originál, jinak se k nìmu nepøihlí¾í. Dle odst. 3 musí být z ka¾dého podání zøejmé, èeho se týká, kdo je èiní, proti komu smìøuje, co navrhuje, a musí být podepsáno a datováno. Podle § 37 odst. 5 s. ø. s. pøedseda senátu usnesením vyzve podatele k opravì nebo odstranìní vad podání a stanoví k tomu lhùtu. Nebude-li podání v této lhùtì doplnìno nebo opraveno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní dùsledek. O tom musí být podatel ve výzvì pouèen.
Na základì shora uvedeného dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e stì¾ovatelka v zákonem stanovené lhùtì pro podání ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ¾ádné podání ve smyslu § 37 s. ø. s. neuèinila. V této lhùtì toti¾ doruèila krajskému soudu pouze stejnopis uvedeného rozhodnutí, který za takové podání rozhodnì pova¾ovat nelze. Za této situace nemohl pøedseda senátu postupovat dle § 37 odst. 5 s. ø. s., tedy nemohl odstraòovat vady podání, nebo» ¾ádné podání zpùsobilé k odstraòování vad nebylo soudu doruèeno.
Ze soudního spisu pak zøetelnì plyne, ¾e tak ani neèinil. Zaslaný stejnopis rozhodnutí ¾alovaného byl zaregistrován do rejstøíku Nc jako nejasné podání a pøedseda senátu se toliko pøípisem dotázal stì¾ovatelky, z jakého dùvodu soudu pøedmìtné rozhodnutí zaslala, a upozornil ji, ¾e musí soudu zaslat øádnou ¾alobu, pokud tak mínila uèinit.
Tento pøípis tak rozhodnì nelze pova¾ovat za výzvu k odstranìní vad ¾aloby ve smyslu § 37 odst. 5 s. ø. s. Tomu ostatnì odpovídá kromì shora citovaného obsahu i forma komunikace soudu se stì¾ovatelkou, nebo» pøedseda senátu ji zaslal pøípis, nikoliv usnesení vy¾adované § 37 odst. 5 s. ø. s. O tomto zákonném ustanovení nebyla v pøípise zmínka. Pouèil také ¾alobkyni v tom smyslu, ¾e pokud nebude na výzvu reagovat, bude zaslané rozhodnutí bez dal¹ího opatøení odlo¾eno. Nikoliv tedy, ¾e by v takovém pøípadì hrozilo odmítnutí podání ve smyslu citovaného ustanovení.
Z obsahu shora citovaného soudního pøípisu tak ¾alobkynì nemohla nabýt dojmu a legitimního oèekávání, ¾e snad ¾alobu skuteènì podala. Naopak. Byla upozornìna, ¾e soudu bylo doruèeno pouze zmínìné rozhodnutí ¾alovaného a ¾e pokud hodlala podat ¾alobu, musí tak teprve uèinit. Na tom nemìní nic skuteènost, ¾e pøípis byl ¾alobkyni doruèen v dobì, kdy ji¾ zákonná lhùta pro podání ¾aloby dávno marnì uplynula.
Krajský soud nepochybil ani v tom, ¾e ¾alobkyni poté, co obdr¾el rozhodnutí ¾alovaného, neustanovil zástupce. Pøednì nutno konstatovat, ¾e soudní øízení ve správním soudnictví upravuje v zásadì soudní øád správní, nikoliv obèanský soudní øád. Dle § 64 s. ø. s. nestanoví-li tento zákon jinak, pou¾ijí se pro øízení ve správním soudnictví pøimìøenì ustanovení prvé a tøetí èásti obèanského soudního øádu. Otázka zastoupení úèastníkù øízení ov¹em soudním øádem správním upravena je, konkrétnì v jeho § 35. Aplikace ustanovení § 30 obèanského soudního øádu, jí¾ se ¾alobkynì dovolávala, tak z toho dùvodu v úvahu nepøicházela. I toto ustanovení, stejnì jako ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s., jeho¾ aplikace by teoreticky v úvahu pøicházela, v¹ak pøedpokládá, ¾e úèastník øízení o ustanovení zástupce po¾ádá. Jak je ze shora popsaného zøejmé, taková ¾ádost k rozhodnutí ¾alovaného doruèenému krajskému soudu pøilo¾ena nebyla. Krajský soud tak o ustanovení zástupce z vlastní iniciativy rozhodovat nemohl.
První podání ve smyslu § 37 s. ø. s., které bylo mo¾no pova¾ovat za ¾alobu proti pøedmìtnému rozhodnutí ¾alovaného, tak bylo ze strany stì¾ovatelky krajskému soudu doruèeno a¾ 1. 3. 2010. A právì o tomto podání krajský soud následnì rozhodl napadeným usnesením, samozøejmì s tím výsledkem, ¾e je jako opo¾dìné musel odmítnout, nebo» mu ze shora uvedených dùvodù bylo zcela nepochybnì doruèeno po uplynutí zákonem o azylu stanovené lhùty pro podání ¾aloby. Právní závìr krajského soudu o opo¾dìnosti ¾aloby tak Nejvy¹¹í správní soud shledal zákonným. Za tohoto stavu vìci se tak ji¾ pochopitelnì nemusel krajský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí zabývat meritem vìci, tedy oprávnìností ¾ádosti ¾alobkynì o udìlení mezinárodní ochrany.
Proto¾e ¾ádná z kasaèních námitek dùvodná nebyla, Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo, ne¾ aby kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
®alobkynì coby stì¾ovatelka nedosáhla v øízení procesního úspìchu, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 120, § 60 odst. 1 s. ø. s.). Pokud jde o ¾alovaného, pak ten úspìch ve vìci mìl, ale ze soudního spisu nevyplývá, ¾e by mu nìjaké náklady v souvislosti s øízením o kasaèní stí¾nosti vznikly.
®alobkyni byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti usnesením krajského soudu ze dne 3. 11. 2011, è. j. 61Az 10/2010-81, ustanoven zástupcem advokát JUDr. Jiøí Bílek. Z obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e jmenovaný uèinil ve vìci ve smyslu pøíslu¹ných ustanovení vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. 3 úkony právní slu¾by (pøevzetí a pøíprava zastoupení, porada s klientem pøesahující 1 hodinu, sepis písemného podání soudu) po 2100 Kè. Souèasnì má nárok na náhradu hotových výdajù za tøi re¾ijní pau¹ály po 300 Kè, celkem tedy 7200 Kè. Není plátcem DPH. Nejvy¹¹í správní soud proto ustanovenému zástupci stì¾ovatelky pøiznal odmìnu za podmínek uvedených ve výroku III. tohoto rozsudku.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 § 30
 soud 
 § 104
 soud 
 § 109
 soud 
 § 103
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 32
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 § 37
 § 37
 soud 
 soud 
 § 37
 § 37
 § 37
 § 37
 soud 
 § 64
 § 35
 § 30
 § 35
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 soud 
 soud