Source: http://kraken.slv.cz/4Ads116/2008
Timestamp: 2018-07-16 14:36:58+00:00

Document:
4Ads116/2008
4 Ads 116/2008-81
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobce: S. M., zast. Mgr. Milanem Honzejkem, advokátem, se sídlem Hrnèíøská 2985, Èeská Lípa, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci ze dne 28. 4. 2008, è. j. 63 Cad 45/2007-30,
III. Zástupci ¾alobce Mgr. Milanu Honzejkovi, advokátovi, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 1600 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím ze dne 11. 9. 2007, è. X, zamítla Èeská správa sociálního zabezpeèení ¾ádost ¾alobce o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek ustanovení § 39 zákona è. 155/1995 Sb. o dùchodovém poji¹tìní, s odùvodnìním, ¾e podle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení Èeská Lípa (dále jen OSSZ Èeská Lípa) ze dne 21. 8. 2007 není plnì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti pouze o 15 %, nikoliv o zákonem po¾adovaných alespoò 66 %.
V podané ¾alobì ¾alobce poukázal na své zdravotní obtí¾e, kdy ji¾ od dìtství trpìl chronickými potí¾emi páteøe a nosil korzet v dùsledku scheurmannovské choroby. V prùbìhu let støídavì nav¹tìvoval lékaøe, v dùsledku velkých bolestí zad a hlavy dokonce i ztrácel zrak. Tento stav a pøíznaky trvají dodnes a situace se stále zhor¹uje. Poukázal na vy¹etøení MUDr. K. P. ze dne 2. 5. 2007, z kterého vyplývá, ¾e jeho stav lze hodnotit jako trvalý s pøedpokladem postupného zhor¹ení degenerativních zmìn. V roce 2005 utrpìl úraz kolene, byl v dlouhodobé pracovní neschopnosti a bylo mu sdìleno, ¾e noha ji¾ nikdy nebude pohyblivá tak jako døíve, a doporuèeno, aby nohu ¹etøil a odstranil del¹í zátì¾e nohy pøi chùzi. S ohledem na vý¹e uvedené skuteènosti ¾alobce nesouhlasí s rozhodnutím ¾alované a má za to, ¾e by mu mìl být pøiznán plný invalidní dùchod.
Krajský soud v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, rozsudkem ze dne 28. 4. 2008, è. j. 63 Cad 45/2007-30, ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Z obsahu správního spisu, zejména ze záznamu o jednání o posouzení zdravotního stavu ¾alobce ze dne 21. 8. 2007 OSSZ v Èeské Lípì zjistil, ¾e ¾alovaná si vytvoøila v¹echny podmínky pro to, aby mohla vìc øádnì rozhodnout. ®alobce byl tomuto jednání pøítomen, mìl mo¾nost se k vìci vyjádøit a posudková lékaøka mìla k dispozici lékaøské nálezy, a to jak star¹ího data, tak i aktuální k období vydání napadeného rozhodnutí. Protokolací jsou zaznamenány tvrzení ¾alobce o rozsahu a druhu subjektivních obtí¾í, takté¾ i medikamenty, které ¾alobce u¾ívá. Krajský soud tak dospìl k závìru, ¾e z pohledu rozsahu zji¹»ování podstatných skutkových okolností (zdravotního stavu ¾alobce s ohledem na jeho kvalifikaci) nelze ¾alované nic zásadního vytknout. Krajský soud si v souladu s § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., vy¾ádal posudek Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí Èeské republiky v Praze (dále jen PK MPSV ), kterým provedl dùkaz pøi jednání dne 28. 4. 2008. Pøedeslal, ¾e posudková komise, jejím¾ èlenem byl i odborný ortoped, který ¾alobce v prùbìhu jednání komise vy¹etøil, èerpala z kompletního spisového materiálu, v to poèítaje i obsah dokumentace praktického lékaøe MUDr. K. Krajský soud shledal, ¾e PK MPSV v posudkovém nálezu výsti¾nì rozvádí své závìry a opírá je i o døívìj¹í lékaøské nálezy, které cituje, pøièem¾ tato vy¹etøení zahrnují období let 2005-2008. Podle krajského soudu není sporu o tom, ¾e ¾alobce trpí dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem, a to kombinovaným posti¾ením po operaci pravého kolene po úrazu ze dne 7. 8. 2005 a vertebrogenním algickým syndromem po prodìlané Scheuermannovì chorobì. Rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobce je vertebrogenní algický syndrom, klinicky s vyjádøeným omezením dynamiky páteøe asi o polovinu, bez koøenové symptomatologie, bez oslabení svalového korzetu zádového a hý¾ïového svalstva. Proto PK MPSV zhodnotila míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ¾alobce (shodnì s lékaøkou OSSZ v Èeské Lípì) podle kapitoly XV, oddílu F, polo¾ky 5, písm. b) pøílohy è. 2 vyhl. è. 284/1995 Sb. ve vý¹i 10 %, pøièem¾ s ohledem na úrazové posti¾ení zvý¹ila tuto hodnotu podle § 6 odst. 4 cit. vyhlá¹ky o 5 % na celkových 15 %. Nejedná se tudí¾ o posti¾ení, které by svou záva¾ností s pøihlédnutím ke kvalifikaci ¾alobce mohlo být posouzeno jako posti¾ení vyvolávající pokles míry schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti alespoò o 66 %, jak vy¾aduje § 39 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb. Krajský soud uzavøel, ¾e v prùbìhu celého øízení nebyl pøedlo¾en jediný dùkaz, kterým by mohly být závìry posudkové komise zpochybnìny, ¾alobní námitky nejsou nikterak dùkaznì podlo¾eny.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel vèas kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), kterou doplnil-po ustanovení zástupce z øad advokátù (stì¾ovateli byl usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci ze dne 22. 7. 2008, è. j. 63 Cad 45/2007-70, pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupce Mgr. Milan Honzejk, advokát)-podáním ze dne 1. 8. 2008. Stì¾ovatel namítá, ¾e pøi zji¹»ovaní skutkového stavu byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to ovlivnilo zákonnost a pro tuto vadu mìl krajský soud rozhodnutí ¾alované zru¹it. Ani v øízení pøed soudem nebyly objasnìny otázky chybných informací, které byly prezentovány posudkovou komisí dne 21. 8. 2007 ohlednì zdravotního stavu stì¾ovatele. Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e komise operovala s neúplnou zdravotní dokumentací (bylo mu sdìleno, ¾e jeho matka je po smrti, aè to není pravdou a ¾e si poranìní nohy zpùsobil v dùsledku pádu na chodníku) a ¾e tudí¾ vyvstávají pochybnosti o objektivnosti a zákonnosti ohodnocení jeho zdravotního posti¾ení. Okolnost, ¾e stì¾ovatel byl pøítomen jednání komise nikterak neverifikuje její závìry. Podle stì¾ovatele stále nebylo objasnìno, proè nemá nárok na vydání stejnopisu protokolu z jednání, které se z úøední povinnosti vedlo o jeho osobì. Pøesto¾e mu bylo slíbeno zaslání zápisu z jednání komise, nestalo se tak, a bylo mu pouze dne 26. 9. 2007 zasláno zamítnutí jeho ¾ádosti o plný invalidní dùchod. Namítá také, ¾e v rozhodnutí ¾alované chybí odùvodnìní proè právì pøi jeho posti¾ení se jedná o sní¾ení schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti jen o 15 % a nikoliv o namítaných více ne¾ 66 %. S ohledem na vý¹e uvedené navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci zru¹il a vìc tomuto soudu vrátil k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti namítal explicitnì kasaèní dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tedy vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost. Z obsahu kasaèní stí¾nosti lze rovnì¾ dovodit, ¾e se stì¾ovatel dovolává dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Stì¾ovatel toti¾ namítá nesprávné posouzení zdravotního stavu, které se v øízení o dávkách dùchodového poji¹tìní podmínìných dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu pova¾uje za jinou vadu øízení ve smyslu cit. ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Z obsahu lékaøské posudkové dokumentace Nejvy¹¹í správní soud zjistil tyto skuteènosti: Podle záznamu o jednání OSSZ Èeská Lípa ze dne 21. 8. 2007 nebyl stì¾ovatel uznán plnì invalidní podle § 39 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., ani èásteènì invalidní podle § 44 odst. 1 a 2 tého¾ zákona. V posudkovém hodnocení je uvedeno, ¾e stì¾ovatel trpí následky degenerativních zmìn na páteøi a po úrazu pravého kolena. Funkènì se jedná o lehké omezení. Za posudkovì nosnou diagnózu byla shledána letitá Scheurmannova nemoc. Míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti byla urèena podle pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., kapitoly XV, oddílu F, polo¾ky 5, písm. b)-10 %. Vzhledem k dal¹ímu posti¾ení zdravotního stavu byla tato hodnota navý¹ena o 5 % pro funkèní omezení pravého kolena na celkových 15 %.
V soudním spisu je zalo¾en posudek PK MPSV v Praze ze dne 4. 3. 2008, který si vy¾ádal krajský soud. PK MPSV v posudku dospìla k závìru, ¾e dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav ¾alobce pøedstavuje kombinované posti¾ení po úrazu pravého kolene ze dne 7. 8. 2005 se subtotální úpravou po provedené operaci s odstranìním kovového materiálu v øíjnu 2006, funkènì t. è. takøka nihil, a vertebrogením algickým syndromem v terénu prodìlané Scheurmannovy nemoci. Rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobce k datu vydání napadeného rozhodnutí ¾alované byl vertebrogenní algický syndrom, klinicky s vyjádøeným omezením dynamiky páteøe o asi polovinu exkurzí, bez koøenové symptomatologie, bez známek koøenové symptomatologie, bez oslabení svalového korzetu zádového a hý¾ïového svalstva. PK MPSV hodnotila pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti podle kapitoly XV., oddílu F, polo¾ky 5b, pøílohy 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., a stanovila jej ve vý¹i 10 %. Vzhledem k poúrazovému posti¾ení zvý¹ila hodnotu poklesu soustavné výdìleèné èinnosti podle § 6 odst. 4 cit. vyhlá¹ky o 5 %; celkovì tak podle PK MPSV poklesla schopnost ¾alobce vykonávat soustavnou výdìleènou èinnost o 15 %. Podle jejího závìru spoèívá negativní pracovní rekomandace v nutnosti ¹etøení páteøe od nadlimitních bøemen, od celodenního stání a pochùzek, nevhodných pracovních poloh v pøedklonu, bez mo¾nosti prochlazení. (Komise pøitom vycházela ze zji¹tìní, ¾e stì¾ovatel je vyuèen mechanikem, pracoval u rùzných zamìstnavatelù postupnì jako údr¾báø, mechanik, vedoucí provozovny tepelných zdrojù, zámeèník a obchodní referent). Krajský soud vzal posudek uvedené posudkové komise za podklad pro svá skutková zji¹tìní a právní posouzení vìci a se závìry v nìm uvedenými se ztoto¾nil.
Pøedmìtem pøezkumného soudního øízení v posuzované vìci bylo rozhodnutí ¾alované ze dne 11. 9. 2007, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek ustanovení § 38 zák. è. 155/1995 Sb., s odùvodnìním, ¾e stì¾ovatel nebyl podle rozhodnutí OSSZ v Èeské Lípì ze dne 21. 8. 2007 plnì invalidní, nebo» pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti èinil pouze 15 %. Jedním z pøedpokladù pro vznik nároku na plný invalidní dùchod je existence plné invalidity poji¹tìnce ve smyslu § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. Bylo tedy tøeba zjistit, zda stì¾ovatel ke dni 11. 9. 2007 splòoval podmínky plné invalidity ve smyslu tohoto ustanovení, tj. zda pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti u nìho èinil nejménì 66 %, nebo zda u nìho ¹lo o schopnost pro zdravotní posti¾ení vykonávat soustavnou výdìleènou èinnost jen za zcela mimoøádných podmínek. Jde o otázku odbornou-medicínskou (jedná se o dùchod podmínìný dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem) a rozhodnutí soudu tak závisí pøedev¹ím na odborném lékaøském posouzení. V pøezkumném soudním øízení ve vìcech dùchodového poji¹tìní posuzuje zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù podle § 4 odst. 2 zák. è. 582/1991 Sb., Ministerstvo práce a sociálních vìcí, které za tímto úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise. Posudkové komise MPSV jsou oprávnìny nejen k celkovému pøezkoumání zdravotního stavu a dochované pracovní schopnosti poji¹tìncù, ale té¾ k posouzení poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti i k zaujetí posudkových závìrù o plné èi èásteèné invaliditì, jejím vzniku, trvání èi zániku. Posudkové øízení je tedy specifická forma správní èinnosti spoèívající v posouzení zdravotního stavu obèana a nìkterých dùsledkù z nìj vyplývajících pro oblast sociálního zabezpeèení a dùchodového poji¹tìní. Jde tedy o postup posudkového orgánu, jeho¾ hlavním obsahem je posudková èinnost, která pøedpokládá vedle odborných lékaøských znalostí i znalosti z oboru posudkového lékaøství. Nicménì i tyto posudky hodnotí soud jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásad upravených v ustanovení § 77 odst. 2 s. ø. s., av¹ak takový posudek, který splòuje po¾adavek úplnosti, celistvosti a pøesvìdèivosti a který se vypoøádává se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, bývá zpravidla rozhodujícím dùkazem pro posouzení správnosti a zákonnosti pøezkoumávaného rozhodnutí. Posudkový závìr by mìl být nále¾itì zdùvodnìn, aby byl pøesvìdèivý i pro soud, který nemá, a ani nemù¾e mít odborné lékaøské znalosti, na nich¾ posouzení invalidity plné èi èásteèné závisí pøedev¹ím.
V pøíloze è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., kapitole XV., oddíl F jsou zaøazeny Dorzopatie, deformující dorzopatie a spondylopatie, pod polo¾kou 5 Scheuermannova nemoc, a) s tì¾kou poruchou funkce-s 20 % poklesem schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti, b) po dosa¾ení stabilizace zdravotního stav (zpravidla po pìti letech)-s 10% poklesem uvedené schopnosti.
Stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti namítá pochybení pøi zji¹»ovaní skutkového stavu a neobjasnìní chybných informací, které byly prezentovány PK MPSV ohlednì jeho zdravotního stavu. Je toho názoru, ¾e komise nemìla k dispozici úplnou zdravotní dokumentaci a ¾e tudí¾ vyvstávají pochybnosti o objektivnosti a zákonnosti ohodnocení jeho zdravotního posti¾ení. Vyslovil pøesvìdèení, ¾e okolnost, ¾e byl pøítomen jednání komise nikterak neverifikuje její závìry. Nejvy¹¹í správní soud tento názor stì¾ovatele nesdílí.
Nejvy¹¹í správní soud se k námitce stì¾ovatele zabýval nejen obsahem i nále¾itostmi posudku PK MPSV ze dne 4. 3. 2008, ale zároveò zkoumal, zda tento posudek komplexnì potvrzuje posudkové hodnocení i závìry provedené OSSZ Èeská Lípa. Oba posudky shodnì urèily jako rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele Scheurmannovu nemoc. Vzhledem k poúrazovému posti¾ení po úrazu kolene zvý¹ily hodnotu poklesu soustavné výdìleèné èinnosti podle § 6 odst. 4 cit. vyhlá¹ky o 5 %. Toto zdravotní posti¾ení shledané u stì¾ovatele bylo hodnoceno jako posudkovì ménì významné, co¾ znamená, ¾e tvoøilo kontext posudkové úvahy vzhledem k rozhodující pøíèinì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele. Stejný poznatek Nejvy¹¹í správní soud získal o míøe poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti, která u obou posudkù èinila 15%, pøièem¾ hodnocení bylo provedeno podle stejného ustanovení pøílohy è. 2 k vyhl.è. 284/1995 Sb. Posudkové hodnocení v obou pøípadech odpovídalo ustanovení kapitoly XV., oddílu F, polo¾ky 5b, pøílohy 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., pøièem¾ z obou posudkù je zøejmé, ¾e se v pøípadì stì¾ovatele nejednalo o Scheurmannovu chorobu s tì¾kou poruchou funkce, která by odùvodòovala vy¹¹í posudkové zhodnocení dle písm. a) té¾e polo¾ky citované pøílohy, nebo» stì¾ovatelùv zdravotní stav je stabilizovaný a funkènì se jedná o lehké omezení. Nejvy¹¹í správní soud proto shledal, ¾e oba pøedmìtné posudky vyznívají obsahovì naprosto shodnì a nejsou v nich ¾ádné zøejmé rozpory, které by sni¾ovaly míru jejich hodnovìrnosti a pøesvìdèivosti.
Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje se závìrem krajského soudu, ¾e posudek PK MPSV ze dne 4. 3. 2008 je pøesvìdèivý, úplný a ¾e není v rozporu s ostatními lékaøskými zprávami a nálezy, obsahuje skuteènosti, z nich¾ vycházel a popisuje jak byly hodnoceny. Posudek vycházel z kompletní lékaøské dokumentace stì¾ovatele a pøe¹etøení jeho zdravotního stavu pøi jednání komise. Posudkové hodnocení je vzta¾eno k diagnostikovaným onemocnìním a vyrovnává se pøesvìdèivým zpùsobem s ka¾dým z nich. Rovnì¾ i mechanismus urèení rozhodujícího posudkovì významného posti¾ení provedla komise jasnì a srozumitelnì, pøièem¾ zároveò i zdùvodnila, z jakých dùvodù hodnotila pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatele podle uvedené polo¾ky. V posudku je také jednoznaènì uvedeno, v èem spoèívají stì¾ovatelovy obtí¾e a stanovena pracovní omezení stì¾ovatele. Krajský soud tedy evidentnì nemìl dùvod pochybovat o tom, ¾e zdravotní stav stì¾ovatele byl nále¾itì odbornì hodnocen. Není také pravdou, ¾e by komise vycházela z neúplné zdravotní dokumentace, jak namítá stì¾ovatel.
Nejvy¹¹í správní soud tak neshledal ¾ádnou oporu pro to, aby mohl pøisvìdèit stì¾ovatelovì námitce, ¾e jeho zdravotní posti¾ení dosahuje intenzity plné invalidity.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e v obsahu obou porovnaných posudkù nena¹el ¾ádný relevantní rozpor, který by znamenal sní¾ení dùvìryhodnosti dùkazního materiálu hodnoceného soudem jako celku a mohl by tak mít za následek jinou vadu øízení zpùsobující nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku. Zároveò pova¾uje postup krajského soudu pøi dokazování za správný a dostaèující ke øádnému zji¹tìní skutkového stavu.
Námitce stì¾ovatele, ¾e v rozhodnutí ¾alované chybí odùvodnìní, proè právì pøi jeho posti¾ení se jedná o sní¾ení schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti o 15 % a nikoliv o namítaných více ne¾ 66 %, Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil, nebo» ¾alovaná v napadeném rozhodnutí výslovnì odkazuje na závìr posudku OSSZ Èeská Lípa ze dne 21. 8. 2007, podle kterého stì¾ovatelova schopnost soustavné výdìleèné èinnosti poklesla z dùvodu nepøíznivého zdravotního stavu pouze o 15 %. Z rozhodnutí ¾alované tak je zøejmé, jakým zpùsobem dospìla k závìru, ¾e v pøípadì stì¾ovatele nejsou splnìny podmínky pro pøiznání plného invalidního dùchodu podle § 39 zákona è. 155/1995 Sb. ®ádnou z námitek stì¾ovatele tedy nelze pova¾ovat za dùvodnou. Ostatnì podle pøesvìdèivých závìrù uvedeného posudku není stì¾ovatel ani èásteènì invalidní, nebo» pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti nedosahuje ani zákonem po¾adovaných nejménì 33 % pro èásteènou invaliditu a souèasnì nebylo zji¹tìno, ¾e by dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav ztì¾oval ¾alobci obecné ¾ivotní podmínky ve smyslu § 44 odst. 2, zák. è. 155/1995 Sb. pøílohy è. 4 k vyhl. è. 284/1995 Sb.
Nejvy¹¹í správní soud z tìchto dùvodù dospìl k závìru, ¾e rozsudek krajského soudu netrpí vadami uvedenými v § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. Kasaèní stí¾nost proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
Odmìna zástupci stì¾ovatele, který mu byl k jeho ¾ádosti ustanoven usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci ze dne 22. 7. 2008, è. j. 63 Cad 45/2007-70, byla urèena za dva úkony právní pomoci po 500 Kè-pøíprava a pøevzetí zastoupení, písemné podání doplnìní kasaèní stí¾nosti-§ 9 odst. 2 a odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., (sazba mimosmluvní odmìny èiní ve vìcech dùchodového poji¹tìní pouze èástku 1000 Kè, tak¾e odmìna za úkon èiní 500 Kè), k èemu¾ je nutno pøièíst náhradu hotových výdajù podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky v celkové vý¹i 600 Kè. Celkem tedy zástupci stì¾ovatele nále¾í 1600 Kè. Pøípisem ze dne 1. 9. 2008 ustanovený advokát zdej¹ímu soudu sdìlil, ¾e není plátcem danì z pøidané hodnoty, ustanovenému zástupci se tedy pøiznává náhrada nákladù øízení v celkové vý¹i 1600 Kè. Uvedená èástka bude zástupci stì¾ovatele vyplacena do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.

References: soud 
 § 39
 soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 § 6
 § 39
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 § 39
 § 44
 § 6
 soud 
 § 38
 § 39
 § 4
 soud 
 § 77
 soud 
 soud 
 § 6
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 39
 § 44
 soud 
 § 103
 § 110
 § 13