Source: http://kraken.slv.cz/1As19/2012
Timestamp: 2018-06-24 09:37:32+00:00

Document:
1As19/2012
1 As 19/2012-23
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì P. T. H., zastoupené Mgr. Monikou Hulovou, advokátkou se sídlem Podbrahy-Skorkov 40, Pøedmìøice nad Jizerou, proti ¾alovanému Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 11. 2010, è. j. CPR-13428/ÈJ-2010-9CPR-V243, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 22. 9. 2011, è. j. 36 A 22/2011-24,
®alobou (nyní) vedenou u Krajského soudu v Brnì se ¾alobkynì domáhá pøezkoumání shora uvedeného rozhodnutí ¾alovaného. Tento soud dospìl k závìru, ¾e k øízení o vìci je místnì pøíslu¹ný Krajský soud v Praze a usnesením ze dne 19. srpna 2011, èj. 36 A 22/2011-22, mu vìc postoupil. Souèasnì Krajský soud v Brnì zjistil, ¾e pobyt ¾alobkynì není od 24. 6. 2011 znám a proto jí ve smyslu § 29 odst. 3 o. s. ø. a § 64 s.ø.s. ustanovil opatrovníka-organizaci SOZE, se sídlem Mostecká 5, Brno.
Po doruèení (dne 6. 10. 2011) usnesení o ustanovení opatrovníka ze dne 22. 9. 2011, èj. 36 A 22/2011-24, ¾alobkynì dne 19. 10. 2011 podala kasaèní stí¾nost a souèasnì dolo¾ila krajskému soudu plnou moc (datovanou dnem 18. 10. 2011), dokládající udìlení zmocnìní paní Mgr. Monice Hulové, advokátce. Ta po výzvì soudu doplnila kasaèní stí¾nost o tvrzení, ¾e pobyt ¾alobkynì byl v¾dy znám a navíc je nyní zastoupena v øízení o ¾alobì advokátkou; navrhuje proto, aby krajský soud napadené usnesení zru¹il.
Nejvy¹¹í správní soud v prvé øadì posuzoval, zda jsou dány podmínky pro vìcné rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti a zda není dán dùvod k odmítnutí této stí¾nosti; vycházel pøi tom z následujících úvah, skuteèností a závìrù.
V právní teorii i soudní praxi je zastáván shodný názor, ¾e opatrovník vykonává svou funkci v¾dy jen po takovou dobu, po kterou trvá dùvod, pro nìj¾ byl ustanoven. Jestli¾e takový dùvod odpadne, funkce opatrovníka bez dal¹ího zaniká a soud nadále jedná s úèastníkem. Rozhodnutí o odvolání opatrovníka není tøeba vydávat (k tomu napø. Bure¹ J.,
Drápal L., Mazanec M., Obèanský soudní øád, Komentáø, 5. vydání, Praha: C. H. Beck 2001, 118s, nebo rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 2. 2005, èj. 4 Azs 12/2004-61, dostupný té¾ na www.nssoud.cz). Zde soud uvedl, ¾e na postavení opatrovníka podle § 29 odst. 3 je tøeba pohlí¾et jako na úèelový institut, který má své opodstatnìní pouze v pøípadì, pokud reálnì existují skuteènosti, pro které byl opatrovník ustanoven. Pokud dojde ke zmìnì situace, kterou mìl institut opatrovníka o¹etøit (odpadne dùvod, pro který byl opatrovník ustanoven), funkce opatrovníka zaniká a soud nadále jedná s úèastníkem øízení.
I kdy¾ (se zøetelem na uvedené právní stanovisko) nebylo v nyní posuzované vìci usnesení napadené kasaèní stí¾ností formálnì zru¹eno, do¹lo vzhledem k dùvodùm, pro které byl opatrovník ustanoven, okam¾ikem doruèení zmínìné plné moci pro paní Mgr. Moniku Hulovou, advokátku, k zániku funkce opatrovníka. Jestli¾e pak ustanovený opatrovník v mezidobí neuèinil ¾ádný úkon (nedo¹lo k realizaci tohoto usnesení), jde o obdobnou situaci, jako kdyby pøed rozhodnutím o kasaèní stí¾nosti bylo napadené rozhodnutí v jiném øízení zru¹eno a kdy tedy odpadl pøedmìt øízení o této stí¾nosti. Je tomu tak i v posuzovaném pøípadì; okam¾ikem doruèení plné moci pro advokátku odpadl dùvod, pro který byl opatrovník ustanoven, a soud mìl pokraèovat v øízení o ¾alobì s ní. Podmínky øízení nebyly splnìny ji¾ v okam¾iku podání kasaèní stí¾nosti, a je tedy dán dùvod k odmítnutí návrhu (kasaèní stí¾nosti) dle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. (shodnì té¾ usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 3. 2008, èj. 8 As 59/2007-63).
K vyjasnìní oznaèení osoby ¾alovaného v záhlaví usnesení zdej¹í soud pøipomíná usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 12. 10. 2004, èj. 5 Afs 16/2003-56; zde dospìl soud k závìru, ¾e Jestli¾e ¾alobce oznaèí v ¾alobì jako ¾alovaného správní orgán I. stupnì, ale z obsahu ¾aloby je zøejmé, ¾e brojí i proti rozhodnutí správního orgánu II. stupnì, nejedná se o neodstranitelnou vadu, je¾ by mìla vést k odmítnutí návrhu (§ 37 odst. 5 s. ø. s.). V øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu podle § 65 a násl. s. ø. s. není osoba ¾alovaného urèena tvrzením ¾alobce, ale kogentnì ji urèuje zákon. Je tedy vìcí soudu, aby v øízení jako s ¾alovaným jednal s tím, kdo skuteènì ¾alovaným má být, a ne s tím, koho chybnì oznaèil v ¾alobì ¾alobce; zvlá¹tní usnesení o tom soud nevydává (§ 53 odst. 2 s. ø. s. a contrario). Aèkoliv tedy ¾alobkynì oznaèila jako ¾alovaného správní orgán prvního stupnì, vycházel soud z obsahu ¾aloby a jako ¾alovaného oznaèil v záhlaví usnesení správní orgán II. stupnì; pro meritum nyní projednávané vìci je tato skuteènost ov¹em bez vlivu.
Dne 8. 2. 2012 obdr¾el Nejvy¹¹í správní soud ¾ádost ¾alobkynì o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti; toto øízení v¹ak neprobíhá (jak shrnuto shora) a náhrada nákladù jí tedy nenále¾í. Tento závìr plyne ostatnì i z judikatury (rozsudek NSS ze dne 30. 9. 2008, è. j. 5 Ans 6/2008-48, publ. pod è. 1741/2009 Sb.), kde soud uvedl, ¾e je-li v dobì podání návrhu zcela zjevné, ¾e nejsou splnìny podmínky øízení o podaném návrhu a ¾e tento nedostatek podmínek øízení je neodstranitelný, není úkolem soudu toto øízení dále vést a rozhodovat napø. o ¾ádosti navrhovatele o ustanovení zástupce dle § 35 odst. 8 s. ø. s., ale naopak øízení bez dal¹ího ukonèit tím, ¾e bude pøíslu¹ný návrh dle § 46 s. ø. s. odmítnut, èi v zákonem stanovených pøípadech øízení zastaveno.
Podle § 60 odst. 3 a § 120 s. ø. s., byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta, nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 29
 § 64
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 29
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 § 46
 § 60
 § 120