Source: http://kraken.slv.cz/Aprk11/2010
Timestamp: 2018-01-21 12:31:16+00:00

Document:
Aprk11/2010
Aprk 11/2010-164
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobce V. S., zastoupeného JUDr. Ing. Danielem Srncem, advokátem se sídlem Na Poøíèí 1071/17, Praha 1, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem ©tìpánská 28, Praha 1, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 18. 7. 2006, è. j. FØ 10777/15/06, è. j. FØ 10778/15/06, è. j. FØ 10779/15/06, a ze dne 20. 7. 2006, è. j. FØ 10776/15/06, vedeném u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 6 Ca 273/2006, o návrzích ¾alobce na urèení lhùty k provedení procesního úkonu,
I. Øízení o návrhu ze dne 11. 3. 2010 s e z a s t a v u j e .
II. Návrh ze dne 13. 4. 2010 s e z a m í t á .
[1] Návrhem ze dne 11. 3. 2010, podaným Mìstskému soudu v Praze dne 22. 3. 2010, se ¾alobce (dále té¾ navrhovatel) domáhal urèení lhùty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, konkrétnì navrhl, aby mìstský soud k projednání ¾aloby a rozhodnutí vìci naøídil jednání. V návrhu popsal chronologii soudního øízení, pøièem¾ zdùraznil, ¾e pøedchozí rozsudek mìstského soudu v dané vìci (ze dne 6. 11. 2008) zru¹il Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 25. 6. 2009 (sp. zn. 7 Afs 56/2009) a vìc vrátil mìstskému soudu, který je v¹ak neèinný. Rozsudek mìstského soudu byl pøitom zru¹en pouze z dùvodu nedostateèného odùvodnìní, proèe¾ je namístì, aby bylo rychle rozhodnuto. V øízení o ¾alobì tak dochází k prùtahùm.
[2] Podáním ze dne 6. 4. 2010, doruèeným mìstskému soudu dne 7. 4. 2010, vzal ¾alobce vý¹e uvedený návrh zpìt. Uvedl, ¾e dne 31. 3. 2010 obdr¾el pøedvolání k ústnímu jednání na 15. 4. 2010, èím¾ byl proveden úkon, jeho¾ se domáhal. ®alobce dále po¾ádal o pøiznání náhrady nákladù øízení podle § 146 odst. 2 o. s. ø., nebo» návrh vzal zpìt pro pozdìj¹í chování mìstského soudu.
[3] Návrhem ze dne 13. 4. 2010, do¹lým mìstskému soudu dne 14. 4. 2010, se ¾alobce opìtovnì domáhal urèení lhùty k provedení procesního úkonu, a to naøízení jednání ve vìci. Uvedl, ¾e tak uèinil, proto¾e ho mìstský soud dne 13. 4. 2010 vyrozumìl o odlo¾ení naøízeného jednání na neurèito. V øízení tak dochází k opakovaným prùtahùm.
[4] Mìstský soud ve vyjádøení k návrhùm konstatoval, ¾e rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 6. 2009, è. j. 7 Afs 56/2009-118, jím¾ mu byla vìc vrácena k dal¹ímu øízení, nabyl právní moci dne 29. 7. 2009. Daòový poradce J. H., který ¾alobce zastupoval od podání ¾aloby, soudu v podání ze dne 3. 7. 2009 (è. l. 126) sdìlil, ¾e trvá na naøízení jednání. V podání ze dne 23. 9. 2009 (è. l. 131) pak navrhl provedení výslechu svìdkynì. Dne 9. 11. 2009 v¹ak soud obdr¾el plnou moc (è. l. 133), jí¾ ¾alobce k zastupování v øízení o pøedmìtné ¾alobì zmocnil Auditorskou a daòovou kanceláø, s. r. o. Mìstský soud poté ¾alobce dne 25. 2. 2010 (è. l. 136) vyzval k dolo¾ení platebních poukazù, kterými provádìl úhrady daòových plateb, a zároveò k pøedlo¾ení plné moci k zastupování udìlené jím fyzické osobì. Na tuto výzvu ¾alobce nereagoval. Poté, kdy mu do¹el návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu ze dne 11. 3. 2010, mìstský soud naøídil jednání na 15. 4. 2010. Pøitom v¹ak nedopatøením pøehlédl, ¾e plná moc, udìlená ¾alobcem dne 11. 3. 2010 advokátovi JUDr. Ing. Srncovi, je plnou mocí pouze pro øízení o návrhu na urèení lhùty. Proto soud naøízené jednání následnì odvolal.
[5] Dále mìstský soud uvedl, ¾e v daném pøípadì se nejedná o oprávnìný návrh, podmínky stanovené v § 174a odst. 7 zákona o soudech a soudcích nejsou naplnìny. Vìc je té¾ komplikována tím, ¾e ¾alobce soudu pøedlo¾il plnou moc k zastupování pro øízení o ¾alobì udìlenou právnické osobì. Otázku zastoupení ¾alobce je tak nutno je¹tì vyøe¹it. Na výzvu ohlednì této plné moci ¾alobce nereagoval.
[6] Nejvy¹¹í správní soud se v prvé øadì zabýval návrhem na urèení lhùty ze dne 11. 3. 2010 (doruèeným mìstskému soudu dne 22. 3. 2010). V nìm se ¾alobce domáhal naøízení jednání ve vìci. Soud posléze (dne 29. 3. 2010) jednání naøídil na den 15. 4. 2010. Následnì vzal ¾alobce podáním ze dne 6. 4. 2010 návrh na urèení lhùty v celém rozsahu zpìt s tím, ¾e procesní úkon, u nìho¾ byly namítány prùtahy, byl soudem v mezidobí uèinìn. Ponìvad¾ projev vùle, jím¾ do¹lo k zpìtvzetí návrhu, nevzbuzuje pochybnosti, Nejvy¹¹í správní soud výrokem è. I. tohoto usnesení øízení o návrhu ze dne 11. 3. 2010 podle § 96 odst. 2 o. s. ø. ve spojení s § 174a odst. 5 zákona o soudech a soudcích zastavil.
[7] Pro posouzení návrhu na urèení lhùty ze dne 13. 4. 2010 (doruèeného mìstskému soudu dne 14. 4. 2010), jím¾ se ¾alobce opìtovnì domáhal naøízení mezitím odvolaného jednání (pùvodnì naøízeného na 15. 4. 2010), je podstatná skuteènost, ¾e mìstský soud dne 13. 4. 2010, tedy je¹tì pøed tím, ne¾ mu dotèený návrh do¹el, pøedmìtné jednání znovu naøídil, tentokráte na den 15. 6. 2010 (è. l. 157).
[8] Za této situace Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e mìstský soud ji¾ uèinil procesní úkon, u nìho¾ byly ¾alobcem namítány prùtahy v øízení, a proto návrh ze dne 13. 4. 2010 zamítl podle § 174a odst. 7 zákona o soudech a soudcích.
[9] Výrok o náhradì nákladù øízení o návrzích na urèení lhùty se opírá o § 174a odst. 8 vìtu druhou zákona o soudech a soudcích, dle kterého stát hradí náklady øízení jen tehdy, je-li návrh uznán jako oprávnìný. K tomu v projednávané vìci (ani v jednom pøípadì) nedo¹lo, proto soud rozhodl tak, ¾e ¾alobce nemá právo na náhradu nákladù øízení. Vzhledem ke striktní a jednoznaèné právní úpravì vycházející ze specifického úèelu rozhodování soudu o návrhu na urèení lhùty k provedení procesního úkonu se zde ¾alobcem proklamované ustanovení § 146 odst. 2 o. s. ø. neuplatní.

References: soud 
 § 174
 soud 
 soud 
 § 146
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 174
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 96
 § 174
 soud 
 soud 
 soud 
 § 174
 § 174
 soud 
 § 146