Source: http://kraken.slv.cz/1As159/2015
Timestamp: 2017-09-25 00:54:35+00:00

Document:
1As159/2015
1 As 159/2015-27
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní vìci ¾alobce: ALLTOYS, spol. s r. o., se sídlem Na Rybníèku 1364/12, Praha 2, zastoupený JUDr. Ing. Ivanem Rottem, advokátem se sídlem Køí¾ová 18, Brno, proti ¾alovanému: Èeská obchodní inspekce, ústøední inspektorát, se sídlem ©tìpánská 15, Praha 2, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 1. 2013, èj. ÈOI 132973/12/O100/1000/12/13/Be/©t, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 25. 6. 2015, èj. 46 A 22/2013-65,
[1] Pracovníci Èeské obchodní inspekce, inspektorátu Støedoèeského a Hl. m. Praha (dále jen správní orgán I. stupnì ) provedli dne 11. 2. 2011 kontrolu v provozovnì ¾alobce, na základì které zjistili, ¾e ¾alobce v postavení dovozce uvedl na trh (odbìrateli Tesco Stores ÈR a. s.) plastovou flétnu Happy Flute GG1990/1740, která nesplòuje po¾adavky ÈSN EN 71-1 + A9: 2009 Bezpeènost hraèek-èást 1: Mechanické a fyzikální vlastnosti èl. 4.11 a), nebo» obsahuje odnímatelný plastový jazýèek, který mù¾e dítì spolknout nebo se jím zadusit.
[2] Správní orgán I. stupnì rozhodnutím ze dne 27. 5. 2011, èj. 10/0540/11/22, ulo¾il ¾alobci pokutu ve vý¹i 20.000 Kè za správní delikt podle § 19a odst. 3 písm. b) zákona è. 22/1997 Sb., o technických po¾adavcích na výrobky a o zmìnì a doplnìní nìkterých zákonù
(dále jen zákon o technických po¾adavcích na výrobky ). Správního deliktu se mìl ¾alobce dopustit tím, ¾e v rozporu s § 13 odst. 1 a 2 uvedeného zákona uvedl na trh vý¹e specifikovanou plastovou flétnu, která je stanoveným výrobkem ve smyslu zákona o technických po¾adavcích na výrobky podle naøízení vlády è. 19/2003 Sb., jím¾ se stanoví technické po¾adavky na hraèky s oznaèením CE. Zároveò ¾alobci ulo¾il ochranné opatøení dle § 18a odst. 3 a 4 tého¾ zákona spoèívající v zákazu uvádìní popsané plastové flétny na trh a její sta¾ení z trhu. K odvolání ¾alobce ¾alovaný rozhodnutí správního orgánu I. stupnì rozhodnutím ze dne 12. 9. 2011, èj. ÈOI 95054/11/O100/Hy/©t, zru¹il z dùvodu, ¾e nebyl dostateènì zji¹tìn skutkový stav ohlednì závadnosti kontrolované hraèky. Správnímu orgánu I. stupnì doporuèil, aby pøenechal provedení zkou¹ek bezpeènosti flétny autorizované zku¹ebnì.
[3] V rámci nového projednání vìci správní orgán I. stupnì pøedlo¾il kontrolovaný výrobek k dodateènému posouzení Technickému a zku¹ebnímu ústavu stavebnímu Praha s. p., Od¹tìpnému závodu Zku¹ební ústav lehkého prùmyslu (dále jen TZÚS ). Z Protokolu o zkou¹ce è. 100-039063 ze dne 30. 3. 2012 a Protokolu o výsledku certifikace è. 100-039065 ze dne 12. 4. 2012, vyplynulo, ¾e výrobek nevyhovìl po¾adavkùm bodu 4.11 b) ÈSN EN 71-1. Správní orgán I. stupnì pak vydal dne 11. 9. 2012 rozhodnutí èj. 10/0540/11/22/II, kterým ¾alobci opìt ulo¾il pokutu 20.000 Kè za stejný správní delikt a ulo¾il mu také stejné ochranné opatøení.
[4] Proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì brojil ¾alobce opìt odvoláním, které v¹ak ¾alovaný v záhlaví oznaèeným rozhodnutím pro nedùvodnost zamítl. ®alobce podal proti tomuto rozhodnutí ¾alobu, ve které zejména namítal, ¾e splnil v¹echny povinnosti stanovené dovozcùm hraèek, co¾ dolo¾il testreportem deklarujícím splnìní po¾adavkù dle èl. 4.11 ÈSN 71-na hraèky uvádìné do èinnosti ústy. O splnìní základních po¾adavkù naøízení è. 19/2003 Sb. svìdèí také certifikát vydaný dne 30. 9. 2008 Institutem pro testování a certifikaci, a. s., Zlín (dále jen Institut ITC ), který i po zahájení správního øízení ¾alobci potvrdil, ¾e hraèka splòuje pøedepsané po¾adavky. Dále ¾alobce argumentoval tím, ¾e negativnì vyznívající zkou¹ka TZÚS byla provedena v rozporu s pravidly pro posuzování výrobkù na ji¾ jednou èi vícekrát rozebraném vzorku.
[5] Krajský soud ¾alobu zamítl jako nedùvodnou. Potvrdil tak závìry správních orgánù, které byly dle jeho názoru dostateènì skutkovì podlo¾eny. Vzorek hraèky nevyhovìl ani zkou¹ce provedené správním orgánem I. stupnì ani zkou¹ce TZÚS. ®alobní námitka spoèívající v tom, ¾e zkou¹ka byla èinìna na ji¾ jednou èi vícekrát rozebraném vzorku, je podle soudu pøíli¹ obecná. Soud navíc dospìl k závìru, ¾e ani pøípadná pøedchozí manipulace správního orgánu s daným vzorkem, která nevedla k jakémukoliv viditelnému èi jinak zøetelnému po¹kození vzorku, nemohla sama o sobì, bez dal¹ích indicií o pochybení správních orgánù èi TZÚS, zpochybnit prùbìh následného posouzení vzorku hraèky.
[6] ®alobce (stì¾ovatel) podal proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost z dùvodu jeho nezákonnosti [§ 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. )] a vady øízení [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.]. Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vrátil vìc krajskému soudu k dal¹ímu øízení. S kasaèní stí¾ností spojil také návrh na pøiznání odkladného úèinku této kasaèní stí¾nosti.
[7] Nezákonnost napadeného rozsudku spatøuje stì¾ovatel zejména ve skuteènosti, ¾e soud ani správní orgány ¾ádným zpùsobem nezva¾ovaly, ¾e stì¾ovatel postupoval pøi uvedení výrobku na trh v Èeské republice v souladu s právními pøedpisy. Stì¾ovatel si pro výrobek opatøil Test report è. HJ00523667 ze dne 22. 2. 2007 vydaný spoleèností INTEREK Testing Services Hong Kong Ltd. a Certifikát ES pøezkou¹ení typu è. 08 0605 T/NB ze dne 30. 9. 2008 vydaný Institutem ITC. Vzhledem k tomu, ¾e Institut ITC je autorizovanou institucí, byl stì¾ovatel v dobré víøe, ¾e je výrobek bezpeèný a splòuje ve¹keré podmínky pro uvedení na trh v Èeské republice.
[8] Stì¾ovatel dále namítá, ¾e i kdyby bylo prokázáno spáchání deliktu, nenese za nìj na základì liberaèního dùvodu dle § 19b odst. 1 zákona o technických po¾adavcích na výrobky odpovìdnost. Stì¾ovatel vynalo¾il ve¹kerou mo¾nou snahu, aby zajistil soulad výrobku s pøedpisy umo¾òujícími jeho distribuci. O tom svìdèí i fakt, ¾e po zahájení správního øízení dal opìtovnì dal¹í kus výrobku k pøezkoumání Institutu ITC, který jej opìt shledal jako zpùsobilý k uvedení na trh v Èeské republice.
[9] Vadu øízení shledává stì¾ovatel v postupu správního orgánu, který manipuloval se vzorkem posuzovaného výrobku a opakovanì jej rozebral. Ani ochranné opatøení dle § 18a zákona o technických po¾adavcích na výrobky nebylo ulo¾eno po právu, nebo» nebezpeènost výrobku nebyla bez dùvodných pochybností prokázána. Správní orgány zcela pominuly význam pøedlo¾ených dokumentù, podstatných pro nále¾ité zji¹tìní skutkového stavu.
[10] ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e odùvodnìní rozhodnutí vydaných v rámci správního øízení i odùvodnìní samotného napadeného rozsudku obsahují dostateènou argumentaci ohlednì vyhodnocení podkladù pro rozhodnutí, které se týkaly posuzovaného výrobku.
[11] K námitce týkající se naplnìní podmínek podle § 19b odst. 1 zákona o technických po¾adavcích na výrobky ¾alovaný poznamenal, ¾e jde o nepøípustnou námitku ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s. K vyu¾ití liberaèního dùvodu nesmìøoval stì¾ovatel svoji argumentaci v øízení pøed správním orgánem ani pøed krajským soudem. Z vlastního popudu pøitom správní orgán dùvod k aplikaci daného ustanovení neshledal, co¾ je zøejmé z toho, ¾e konstatoval poru¹ení zákona a spáchání deliktu. Ze skuteènosti, ¾e byl stì¾ovatel pøi uvádìní výrobku na trh v dobré víøe ohlednì jeho vyhovujících vlastností (tedy nebyl pøítomen úmysl, ani vìdomá nedbalost) neplyne, ¾e objektivnì do¹lo na stranì dovozce k vyu¾ití ve¹kerých dostupných prostøedkù, jimi¾ lze zamezit uvedení rizikové hraèky na trh EU.
[12] Vzhledem k vý¹e uvedenému ¾alovaný navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
[13] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení. Zjistil, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti a je projednatelná.
[14] Návrhem na pøiznání odkladného úèinku se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval, proto¾e rozhodl bez odkladu o samotné kasaèní stí¾nosti, a otázka odkladného úèinku se tak stala bezpøedmìtnou.
[16] V rámci prvního okruhu kasaèních námitek stì¾ovatel tvrdí, ¾e pøi uvedení výrobku -plastové flétny Happy Flute GG1990/1740-na trh postupoval v souladu s relevantními právními pøedpisy a nemohl se tak dopustil správního deliktu dle zákona o technických po¾adavcích na výrobky.
[17] Posuzovaný výrobek je tzv. stanoveným výrobkem dle § 12 odst. 1 zákona o technických po¾adavcích na výrobky. Podle § 12 odst. 3 tohoto zákona vláda upraví naøízením pro jednotlivé skupiny stanovených výrobkù podmínky pro uvádìní výrobkù na trh, pøípadnì do provozu, nebo pro jejich opakované pou¾ití, zahrnující postupy a úkony, které musí být splnìny pøi posuzování shody. Procesem posuzování shody se obecnì rozumí postup, jím¾ se zji¹»uje, zda výrobek splòuje technické a bezpeènostní podmínky pøedepsané pøíslu¹nými evropskými smìrnicemi (provedenými v pøíslu¹ných naøízeních vlády ÈR).
[18] Pro posuzovaný výrobek bylo relevantní naøízení vlády è. 19/2003 Sb., kterým se stanoví technické po¾adavky na hraèky. Podle § 2 tohoto naøízení mohou být hraèky uvedeny na trh pouze tehdy, jestli¾e neohro¾ují bezpeènost nebo zdraví u¾ivatelù nebo tøetích osob pøi pou¾ívání urèeným zpùsobem nebo zpùsobem pøedvídatelným s ohledem na obvyklé chování dìtí. Na trh nesmìjí být uvedeny hraèky, které nesplòují technické po¾adavky uvedené v pøíloze è. 2 k tomuto naøízení (dále jen "základní po¾adavky"). Hraèky musí vyhovovat bezpeènostním a zdravotním podmínkám podle tohoto naøízení ve stavu, v nìm¾ se uvádí na trh, a to s pøihlédnutím k dobì pøedvídatelného a obvyklého pou¾ívání. Základní po¾adavky se pova¾ují za splnìné, pokud jsou hraèky ve shodì s harmonizovanými èeskými technickými normami, popøípadì zahranièními technickými normami pøejímajícími v èlenských státech Evropské unie harmonizované evropské normy (§ 4a zákona).
[19] Podle § 13 odst. 1 zákona o technických po¾adavcích na výrobky, ve znìní úèinném do 19. 7. 2011: Stanovené výrobky mohou výrobci nebo dovozci uvést na trh nebo, stanoví-li tak naøízení vlády, mohou být tyto výrobky uvedeny do provozu, jen splòují-li technické po¾adavky stanovené podle § 12 odst. 1 písm. b) a po posouzení shody postupem posuzování shody stanoveným podle § 12 odst. 3, a jsou-li splnìny podmínky uvedené v odstavci 2. Podle odst. 2 tohoto ustanovení stanovený výrobek, má-li být uveden na trh, popøípadì do provozu, musí nebo mù¾e být v rozsahu a za podmínek stanovených naøízením vlády opatøen stanoveným oznaèením, a pokud tak stanoví naøízení vlády, musí být k nìmu vydáno nebo pøilo¾eno ES prohlá¹ení o shodì nebo jiný dokument . Ustanovení § 13 odst. 3 tého¾ zákona stanoví, ¾e oznaèení CE na stanoveném výrobku vyjadøuje, ¾e výrobek splòuje technické po¾adavky stanovené ve v¹ech naøízeních vlády, které se na nìj vztahují a které toto oznaèení stanovují nebo umo¾òují, a ¾e byl pøi posouzení jeho shody dodr¾en stanovený postup .
[20] Podle § 19a odst. 3 písm. b) zákona o technických po¾adavcích na výrobky výrobce, dovozce, zplnomocnìný zástupce nebo distributor se dopustí správního deliktu tím, ¾e uvede na trh nebo do provozu anebo distribuuje stanovené výrobky s oznaèením nebo dokumentem, které jsou v rozporu s § 13.
[21] Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel si pro výrobky opatøil test report od spoleènosti Interek Testing Services Hong Kong Ltd. a Certifikát ES pøezkou¹ení typu od Institutu ICT, který se týkal vìt¹ího mno¾ství plastových hraèek nabízených stì¾ovatelem. Tyto dokumenty svìdèily o tom, ¾e výrobek splòuje po¾adavky pro jeho uvedení na trh. Po zahájení správního øízení zaslal stì¾ovatel správnímu orgánu I. stupnì pøípis Institutu ITC ze dne 24. 6. 2011, ve kterém bylo uvedeno, ¾e na základì provedených zkou¹ek-zkou¹ky máèením (8.9) a zkou¹ky válcem pro malé èásti (8.2)-lze konstatovat, ¾e posuzovaný výrobek byl v souladu s po¾adavky specifikovanými v normì na tento typ hraèky. Na základì provedené kontroly dne 11. 2. 2011 v¹ak pracovníci správního orgánu I. stupnì zjistili, ¾e se jedná o výrobek, který neoprávnìnì pou¾ívá oznaèení CE, nebo» nevyhovuje po¾adavku ÈSN EN 71-1 Bezpeènost hraèek-Èást 1: mechanické a fyzikální vlastnosti, èl. 4.11 písm. a), proto¾e obsahuje odnímatelný plastový jazýèek o rozmìrech 39 x 18,4 mm (vejde se do válce pro malé èásti dle èl. 8.2 cit. normy), který mù¾e dítì spolknout nebo se jím zadusit. Dále správní orgán I. stupnì nechal provést zkou¹ku výrobku ústavem TZÚS, z jeho¾ protokolu o zkou¹ce a protokolu o výsledku certifikace vyplynulo, ¾e pøi zkou¹ce máèením (8.9) a pøi zkou¹ce krutem (8.3) se z náustku neuvolnila ¾ádná èást, av¹ak pøi zkou¹ce tahem (8.4.2.1) se uvolnila bílá vlo¾ka náustku, která se celá vejde do zku¹ebního válce (8.2) a nevyènívá z nìj. Z toho dùvodu výrobek nevyhovìl po¾adavkùm ÈSN EN 71, èást 1+A9, vydání 2009, bod 4.11 b).
[22] Nejvy¹¹í správní soud shodnì s krajským soudem pova¾uje vzhledem k uvedeným podkladùm rozhodnutí správního orgánu I. stupnì za nepochybné, ¾e se stì¾ovatel dopustil správního deliktu dle § 19a odst. 3 písm. b) zákona o technických po¾adavcích na výrobky. Stì¾ovatel sice disponoval doklady svìdèícími o splnìní technických po¾adavkù na výrobek, nicménì závìrùm tìchto dokladù odporovalo zji¹tìní provedené správním orgánem I. stupnì, které bylo potvrzeno výsledky zkou¹ky nezávislé autorizované zku¹ebny-TZÚS. Závìr o nesplnìní pøedepsaných technických po¾adavkù pøitom spolehlivì nevyvrátil ani pøípis Institutu ITC ze dne 24. 6. 2011, ze kterého vyplývá, ¾e tento institut provedl pouze zkou¹ku máèením a zkou¹ku válcem pro malé èásti, nikoliv v¹ak zkou¹ku tahem, na základì ní¾ ústav TZÚS zjistil uvolnìní bílé vlo¾ky náustku a tedy závadnost výrobku. Doklady pøedlo¾ené stì¾ovatelem proto nebyly k posouzení bezpeènosti zkoumané hraèky dostateèné. Správní orgán I. stupnì se tedy správnì pøiklonil k závìru, ¾e posuzovaná plastová flétna nesplòuje po¾adavky stanovené ÈSN EN 71, èást 1+A9. Nejvy¹¹í správní soud se tak ztoto¾òuje s názorem krajského soudu, ¾e závìry správních orgánù o spáchání správního deliktu byly dostateènì skutkovì podlo¾eny.
[23] Za nedùvodnou pova¾uje kasaèní soud také námitku stì¾ovatele, ¾e byl pøi uvádìní výrobku na trh v dobré víøe ohlednì splnìní technických po¾adavkù výrobku. Je toti¾ tøeba upozornit, ¾e v oblasti veøejného práva je, na rozdíl od oblasti práva soukromého, odpovìdnost právnických a podnikajících fyzických osob koncipována pøevá¾nì na principu objektivní odpovìdnosti, ve vìt¹inì pøípadù tedy zákon pro vznik odpovìdnosti nevy¾aduje zavinìní subjektu. Ke vzniku odpovìdnosti za správní delikt tak postaèuje, jsou-li naplnìny znaky deliktu stanovené zákonem bez o hledu na to, zda lze v daném pøípadì pøièíst odpovìdnému subjektu jednu z forem zavinìní, èi nikoliv (srov. napø. rozsudek NSS ze dne 24. 1. 2008, èj. 9 As 36/2007-59, publ. pod è. 1533/2008 Sb. NSS). Stejnì tak § 19a odst. 3 písm. b) zákona o technických po¾adavcích na výrobky upravuje objektivní odpovìdnost za spáchání správního deliktu, tedy odpovìdnost za výsledek, ¾e byl na trh uveden výrobek s oznaèením nebo dokumentem, které jsou v rozporu s § 13 tohoto zákona. Není tak ji¾ namístì zkoumat zavinìní subjektu, resp. pøihlí¾et k jeho dobré víøe ve správnost jím opatøených dokumentù svìdèících o splnìní pøedepsaných po¾adavkù na výrobek.
[24] Stì¾ovatel dále namítal, ¾e správní orgány ani soud nepøihlédly k tomu, ¾e i kdyby delikt spáchal, nebyl by za nìj v souladu s § 19b odst. 1 zákona o technických po¾adavcích na výrobky odpovìdný. Nejvy¹¹í správní soud tuto námitku posoudil jako nepøípustnou ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s., proto¾e ji stì¾ovatel neuvedl ji¾ v øízení pøed krajským soudem (v ¾alobì), aè tak uèinit mohl. Stì¾ovatel sice u¾ ve správním øízení i v øízení o ¾alobì namítal, ¾e posuzovaný výrobek vyhovuje pøedepsaným technickým po¾adavkùm, netvrdil v¹ak splnìní podmínek uvedených v § 19b odst. 1 zákona o technických po¾adavcích na výrobky, podle kterého právnická osoba za správní delikt neodpovídá, jestli¾e proká¾e, ¾e vynalo¾ila ve¹keré úsilí, které bylo mo¾no po¾adovat, aby poru¹ení právní povinnosti zabránila . Jeho ¾aloba byla zalo¾ena zejména na tom, ¾e splnil v¹echny povinnosti stanovené dovozcùm hraèek a ¾e zkou¹ka autorizovanou zku¹ebnou-ústavem TZÚS byla provedena na vzorku, který byl ji¾ døíve rozebrán. Neuvedl ov¹em, v èem spatøuje vynalo¾ení ve¹kerého úsilí, kterým by se pokusil poru¹ení své povinnosti zabránit, a splnil by tak podmínky pro vyvinìní se z odpovìdnosti za správní delikt ve smyslu citovaného § 19b odst. 1 zákona o technických po¾adavcích na výrobky. Pøípadné liberaèní dùvody pøitom musí tvrdit a zejména prokazovat obvinìný ze správního deliktu, nikoliv správní orgán, kterému pøíslu¹í posuzovat jen jejich dùvodnost (viz napø. rozsudek ze dne 19. 9. 2014, èj. 4 As 123/2014-33, publ. pod è. 3139/2015 Sb. NSS). Nelze proto vytýkat správnímu orgánu èi krajskému soudu, ¾e z vlastní iniciativy nevyhledávaly dùvody, pro které by bylo mo¾né shledat zánik odpovìdnosti stì¾ovatele za pøedmìtný správní delikt.
[25] Druhý okruh kasaèní argumentace spoèívá v tom, ¾e zkou¹ky byly provádìny na vzorku plastové flétny, který správní orgán I. stupnì nìkolikrát rozebral. Nejvy¹¹í správní soud se v posouzení této otázky ztoto¾òuje s krajským soudem, podle nìho¾ stì¾ovatel nijak neupøesnil, jaký pøedpis byl uvedeným postupem poru¹en, resp. jak pøedchozí vynìtí náustku flétny správním orgánem bránilo v øádném provedení dal¹í zkou¹ky ústavem TZÚS. Bylo tedy na stì¾ovateli, aby své pochybnosti týkající nezpùsobilosti vzorku výrobku k provedení nezávislé zkou¹ky podrobnìji rozvedl, pøípadnì prokázal. Pokud tak neuèinil, nebylo dùvodné se domnívat, ¾e autorizovaná zku¹ebna TZÚS provádìla zkou¹ku na po¹kozeném vzorku. V takovém pøípadì bylo naopak namístì spoléhat na odbornost autorizované zku¹ebny, která je zpùsobilá k posouzení vhodnosti vzorku k provedení zkou¹ky. Nejvy¹¹í správní soud proto tuto námitku jako nedùvodnou zamítl.
[26] Nejvy¹¹í správní soud ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní námitky stì¾ovatele nejsou dùvodné. Kasaèní stí¾nost proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s., poslední vìty, zamítl jako nedùvodnou.
[27] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. ®alobce nemìl ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. ®alovanému v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly, proto soud rozhodl, ¾e se mu náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.

References: soud 
 § 19
 § 13
 § 18
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 19
 § 18
 § 19
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 12
 § 2
 § 13
 § 12
 § 12
 § 13
 § 19
 § 13
 soud 
 soud 
 § 19
 soud 
 soud 
 § 19
 § 13
 soud 
 § 19
 soud 
 § 104
 § 19
 § 19
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud