Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/30-cdo-1531-2004/
Timestamp: 2018-06-20 19:08:28+00:00

Document:
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 30 Cdo 1531/2004 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 30 Cdo 1531/2004
JUDr. Romana Fialy a soudců JUDr. Pavla Pavlíka a JUDr. Karla Podolky v právní věci žalobce L. S., zastoupeného advokátem, proti žalovaným: 1) M. D., 2) M. S., oběma zastoupeným advokátem, o určení neexistence důvodů vydědění, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp.zn. 23 C 402/2001, o dovolání žalovaných proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 12. ledna 2004, č.j. 53 Co 374/2003-82, takto:
Usnesením ze dne 6.2.2002, č.j. 23 C 402/2001-11, Obvodní soud pro Prahu 10 řízení zastavil, rozhodl o nákladech řízení a o vrácení soudního poplatku žalobci. Vycházel ze závěru, že projednání věci „brání překážka věci pravomocně rozsouzené“.
K odvolání žalobce Městský soud v Praze usnesením ze dne 31.7.2002, č.j.
53 Co 196/2002-21, usnesení Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 6.2.2002, č.j.
23 C 402/2001-11, zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení.
Rozsudkem ze dne 13.5.2003, č.j. 23 C 402/2001-61, Obvodní soud pro Prahu 10 určil, že „důvody pro vydědění žalobce L. S., nar. 23.4.1965, jeho otcem L. S., nar. 12.2.1944, zemřelým dne 28.8.1998 v Praze, uvedené v závěti ze dne 20.9.1996, nejsou dány“ (výrok I.) a rozhodl, že žalobci se nepřiznává náhrada nákladů řízení (výrok II.). Vycházel ze závěru, že „nebyla prokázána žádná situace v životě zemř. pana S., před sepsáním listiny o vydědění, která by mohla být důvodem pro vydědění“ a že „žalobce se snažil o usmíření se svým otcem, o jeho osobu tedy jako potomek opravdový zájem projevoval a není tedy dán důvod jeho vydědění“.
K odvolání žalobce i žalovaných Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 12.1.2004, č.j. 53 Co 374/2003-82, rozsudek soudu prvního stupně jako věcně správný potvrdil.
Proti tomuto rozsudku podaly žalované dovolání. Jeho přípustnost dovozují z ustanovení § 237 odst. 1 písm. b) a c) o.s.ř.. Uvádějí, že otázkou zásadního právního významu, řešenou napadeným rozhodnutím, „je relativní neplatnost části platné závěti, o které bylo v soudním řízení pravomocně rozhodnuto a právní význam napadeného rozsudku pro rozhodnutí soudu v dědickém řízení“ a že „napadeným rozsudkem bylo potvrzeno rozhodnutí soudu prvního stupně, kterým soud I. stupně ve věci samé rozhodl jinak než v dřívějším usnesení proto, že byl vázán právním názorem odvolacího soudu, který dřívější rozhodnutí zrušil“. Navrhly, aby Nejvyšší soud ČR zrušil rozsudek odvolacího soudu i jím potvrzený rozsudek soudu prvního stupně, a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Žalobkyně napadají dovoláním rozsudek odvolacího soudu, kterým byl rozsudek soudu prvního stupně o věci samé potvrzen.
Dovolání podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. b) o.s.ř. není v této věci přípustné, neboť ve věci nebylo potvrzeno rozhodnutí soudu prvního stupně, kterým soud prvního stupně rozhodl ve věci samé jinak než v dřívějším rozsudku proto, že byl vázán právním názorem odvolacího soudu, který dřívější rozhodnutí zrušil. Na tomto závěru nemění nic ani okolnost, že odvolací Městský soud v Praze v posuzovaném případě zrušil usnesení Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 6.2.2002, č.j. 23 C 402/2001-11, kterým bylo řízení zastaveno pro nedostatek podmínky řízení (srov. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 31.5.2000, sp.zn. 31 Cdo 575/2000, uveřejněné v časopise Soudní judikatura pod č. 121, ročník 2000).
Žalobkyně uvádějí, že otázkou zásadního právního významu, řešenou napadeným rozhodnutím, „je relativní neplatnost části platné závěti, o které bylo v soudním řízení pravomocně rozhodnuto a právní význam napadeného rozsudku
pro rozhodnutí soudu v dědickém řízení“.
Z uvedeného vyplývá, že dovolání žalovaných není přípustné ani podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. Nejvyšší soud České republiky proto dovolání žalovaných - aniž by se mohl věcí dále zabývat - podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o.s.ř. odmítl.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 soud 
 soud 
 § 237
 soud 
 soud 
 § 237
 soud 
 § 243
 § 218