Source: http://kraken.slv.cz/2Aps1/2006
Timestamp: 2018-01-24 10:01:08+00:00

Document:
2Aps1/2006
è. j. 2 Aps 1/2006-80
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobcù: a) J. M., b) JUDr. O. M., oba zastoupeni Mgr. Janem Ma¹kem, advokátem se sídlem Tyr¹ova 1493, Kladno, proti ¾alovaným: 1) Obecní úøad Koleè, se sídlem 273 29 Koleè 11, zastoupený advokátem JUDr. Martinem Øezáèem se sídlem Nad ©tolou 18, Praha 7, 2) Magistrát mìsta Kladna, se sídlem Kladno, nám. Starosty Pavla 44, o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 17. 10. 2005, è. j. 44 Ca 36/2005-52,
I. Kasaèní stí¾nost s e z a m í t á . II. Stì¾ovatelé j s o u p o v i n n i zaplatit Obecnímu úøadu Koleè k rukám jeho zástupce JUDr. Martina Øezáèe do tøí dnù od právní moci tohoto rozsudku na náhradì nákladù øízení èástku 1279,30 Kè. III. Magistrátu mìsta Kladna s e n e p ø i z n á v á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
®alobci (dále jen stì¾ovatelé ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému usnesení Krajského soudu v Praze, kterým tento soud odmítl jejich ¾aloby na ochranu pøed nezákonnými zásahy ¾alovaných. Nezákonný zásah Obecního úøadu Koleè stì¾ovatelé spatøovali v akceptaci provádìní ohlá¹ených stavebních úprav L. S. na blí¾e specifikované parcele, aèkoliv jejími vlastníky jsou údajnì stì¾ovatelé. Za nezákonný zásah Magistrátu mìsta Kladna pova¾ovali to, ¾e tento orgán v èinnosti ¾alovaného 1) nespatøoval poru¹ování stavebního zákona ani vlastnických práv stì¾ovatelù.
V odùvodnìní napadeného usnesení krajský soud uvedl, ¾e ¾aloba proti nezákonnému zásahu správního orgánu je urèena jako ochrana proti aktivním úkonùm orgánù veøejné správy; za nezákonný zásah ve smyslu ustanovení § 82 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní ( s. ø. s. ) oproti tomu nelze pova¾ovat sdìlení stavebního úøadu podle ustanovení
§ 57 odst. 2 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon). Proto krajský soud ¾alobu odmítl podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. z dùvodu absence základní podmínky øízení, tzn. nezákonného zásahu správních orgánù.
Stì¾ovatelé v kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím tvrdí, ¾e popsaným zásahem ¾alovaných bylo poru¹eno jejich vlastnické právo, tak¾e musí být soudnì pøezkoumáno. Institut ohlá¹ení v re¾imu stavebního zákona je dùle¾itým nástrojem dohledu správního orgánu, jeho¾ smyslem je ovìøení splnìní podmínek pro ohlá¹ení. Písemný souhlas s provedením úprav je proto právním úkonem, nebo» zakládá právní vztah, z nìho¾ vyplývají vzájemná práva a povinnosti. V daném pøípadì písemný souhlas se stavebními úpravami, vydaný ¾alovaným 1), zalo¾il právo provést stavební úpravy na stavbì a stavební parcele stì¾ovatelù, a tím bylo poru¹eno jejich vlastnické právo. K ¾alovanému 2) stì¾ovatelé uvádìjí, ¾e jeho sdìlení se týkalo výsledku výkonu státního stavebního dohledu, který byl proveden z jejich podnìtu ve smyslu ustanovení § 98 stavebního zákona. Legalizací ohlá¹ení stavebních úprav neoprávnìnou osobou tak bylo opìt poru¹eno vlastnické právo stì¾ovatelù.
Obecní úøad Koleè ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti pova¾uje napadené usnesení krajského soudu za správné a navrhuje proto kasaèní stí¾nost zamítnout. Nad rámec odùvodnìní citovaného usnesení dodává, ¾e èinnost stavebního úøadu byla ukonèena provìøením ohlá¹ení, tak¾e i pokud by se o zásah jednalo, nebyla by naplnìna zákonná podmínka jeho trvání. Stì¾ovatelé mají mo¾nost se bránit obèanskoprávní ¾alobou, co¾ v¹ak neuèinili.
Magistrát mìsta Kladna ve svém vyjádøení pouze odkazuje na svoje vyjádøení z 6. 9. 2005 a souhlasí s výrokem napadeného usnesení krajského soudu.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e dne 8. 10. 2004 stavebníci (L. S. a L. S. ml.) ohlásili stavební úpravy, spoèívající ve zbourání komína, likvidaci kotle a bojleru ústøedního topení, izolaci zastøe¹ení objektu kotelny a pokládce podlahy v síni rodinného domu è. p. 89 v K.
Obecní úøad Koleè jmenovaným dne 14. 10. 2004 sdìlil, ¾e proti provedení této stavební úpravy není podle ustanovení § 57 odst. 2 stavebního zákona námitek.
Stavebnice-L. S. dále dne 25. 4. 2005 Obecnímu úøadu Koleè ohlásila provedení zateplení zdiva v lo¾nici, betonování dvorku po plynofikaci, instalaci venkovního krbu a stavbu pøístøe¹ku-pergoly, to v¹e v rámci rodinného domu v K. s tím, ¾e prohlásila, ¾e k této stavbì má vlastnické právo.
Rovnì¾ v tomto pøípadì Obecní úøad Koleè jmenované dne 5. 5. 2005 sdìlil, ¾e proti provedení této stavební úpravy není podle ustanovení § 57 odst. 2 stavebního zákona námitek.
Ze sdìlení ¾alovaného 2) ze dne 14. 12. 2004, è. j. Výst. 5983/04/330/Mu dále plyne, ¾e na základì podnìtù stì¾ovatelù byl dne 7. 12. 2004 proveden stavební dohled, v rámci nìho¾ bylo konstatováno, ¾e stavební úpravy byly realizovány v souladu se zákonem. Proti výkonu stavebního dohledu podali stì¾ovatelé stí¾nost, k ní¾ Krajský úøad Støedoèeského kraje dne 4. 4. 2005 stì¾ovatelùm sdìlil, ¾e z nièeho nevyplývá, ¾e by se ohlá¹ené úpravy nebo èinnost stavebníkù týkaly pozemkù èi staveb ¾alobcù. Nápravu vìci mù¾e v daném pøípadì vyøe¹it jen dohoda stran nebo pøíslu¹ný soud s tím, ¾e stavebním úøadùm nepøíslu¹í øe¹it majetkové spory.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení Krajského soudu v Praze v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v projednávané vìci brojí kasaèní stí¾nost proti usnesení krajského soudu, kterým byl odmítnut návrh stì¾ovatelù (resp. ¾aloba a její následné roz¹íøení). V tomto pøípadì proto pøipadá v úvahu toliko kasaèní dùvod zakotvený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., který má právì v tìchto procesních situacích povahu dùvodu speciálního. Podle tohoto ustanovení toti¾ lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení. Jakkoliv tedy stì¾ovatelé výslovnì neoznaèili ¾ádný ze zákonných dùvodù kasaèní stí¾nosti, vycházel zdej¹í soud z obsahu kasaèní stí¾nosti a svoji dal¹í pozornost proto upøel právì na pøípadné naplnìní tohoto dùvodu.
Dále je nutno uvést (viz té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 2 Ans 1/2004), ¾e ¾alobou proti nezákonnému zásahu se mù¾e podle ustanovení § 82 s. ø. s. bránit ka¾dý, kdo tvrdí, ¾e byl pøímo zkrácen na svých právech nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením (dále jen zásah ) správního orgánu, který není rozhodnutím, a byl zamìøen pøímo proti nìmu nebo v jeho dùsledku bylo proti nìmu pøímo zasa¾eno, trvá-li takový zásah nebo jeho dùsledky anebo hrozí-li jeho opakování. Soudní øád správní zavedl ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu jako institut ochrany pøed nezákonným jednáním správního orgánu. Jak ji¾ uvedl Nejvy¹¹í správní soud ve vìci sp. zn. 2 Afs 17/2003, definici zásahu zákon neobsahuje, zásah vymezuje velmi obecnì a ¹iroce. Pøesná definice ani není mo¾ná, proto¾e pod pojem zásahu spadá velké mno¾ství faktických èinností správních orgánù, ke kterým jsou rùznými zákony oprávnìny. Jde o úkony neformální, pro které mohou a nemusí být stanovena pravidla, napø. faktické pokyny (typicky v dopravì), bezprostøední zásahy (pøi ohro¾ení, pøi demonstraci, pøíkazy ke zjednání nápravy), zaji¹»ovací úkony atd.; tedy obecnì úkony, které nejsou èinìny formou rozhodnutí, ale pøesto jsou závazné pro osoby vùèi nim¾ smìøují, a ty jsou povinny na jejich základì nìco konat, nìjaké èinnosti se zdr¾et nebo nìjaké jednání strpìt, a to na základì jak písemného, tak i faktického (ústního èi jinak vyjádøeného) pokynu èi pøíkazu. Kromì neformálnosti samotného zásahu je neformální i donucení v pøípadì nerespektování pokynu èi pøíkazu (kdy¾ ov¹em i donucení je zahrnuto pod legislativní zkratku zásah ).
Z uvedeného je patrno, ¾e soudním øádem správním novì zavedený samostatný procesní institut ¾aloby proti nezákonnému zásahu, pokynu nebo donucení správního orgánu nemù¾e být vykládán jako jakási náhra¾ka ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu a není proto ani v procesní dispozici úèastníka øízení volit, kterou z tìchto ¾alob bude pro sebe pova¾ovat za výhodnìj¹í a které øízení tedy bude iniciovat. Urèujícím kritériem pro podání této ¾aloby toti¾ není jakási procesní taktika ¾alobce, nýbr¾ povaha napadeného úkonu. Pøitom platí, ¾e ¾aloba proti rozhodnutí správního orgánu má pøed ¾alobou proti nezákonnému zásahu pøednost v tom smyslu, ¾e lze-li se ochrany nebo nápravy domáhat jinými právními prostøedky, je tak úèastník øízení povinen uèinit a teprve po vyèerpání tìchto prostøedkù si zároveò otevírá procesní prostor pro pøípadné podání ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu. Pøímo ¾alovat nezákonný zásah je proto mo¾no jen tehdy, pakli¾e ochrana jinými právními prostøedky není mo¾ná. Vztah obou zmínìných ¾alobních typù tak lze oznaèit za primát ¾aloby proti rozhodnutí, kdy sekundární mo¾nost podání úspì¹né ¾aloby proti nezákonnému zásahu nastupuje teprve tehdy, pokud ¾aloba proti rozhodnutí nepøipadá v úvahu, a to ani po zprocesnìní zásahu jinými právními prostøedky ve smyslu ustanovení § 85 s. ø. s.
Z ústavnì právního hlediska k tomu je vhodné dodat, ¾e veøejná správa musí být kontrolována soudní mocí v¾dy tam, kde svojí èinností zasahuje do základních práv fyzických a právnických osob (viz napø. è. 4 Ústavy ÈR). Tato urèující ústavní kautela pøedev¹ím znamená, ¾e tìmto subjektùm nemù¾e být v pøípadì zásahu do jejich práv odepøen pøístup k soudu, pøièem¾ v¹ak ji¾ není rozhodné a je v dispozici rozli¹ovací schopnosti zákonodárce a nikoliv ústavodárce, ve kterých pøípadech je právo na soudní ochranu garantováno v rámci øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu a kdy ve formì jiné, napø. právì ¾alobou proti nezákonnému zásahu.
Na základì tìchto obecnìj¹ích úvah Nejvy¹¹í správní soud v projednávané vìci konstatuje, ¾e o zásah ve smyslu ustanovení § 82 s. ø. s. by se pojmovì jednalo tehdy, jestli¾e by bylo lze tvrdit, ¾e napadeným zásahem byl ¾alobce pøímo zkrácen na svých právech, a v tomto pøípadì by také správní soud mohl správnímu orgánu zakázat, aby v poru¹ování práva stì¾ovatelù pokraèoval a pøikázal, aby, je-li to mo¾né, obnovil stav pøed zásahem (§ 87 odst. 2 s. ø. s.). To konkrétnì znamená, ¾e mezi napadeným zásahem a tvrzeným poru¹ením práv musí existovat bezprostøední vztah. Smyslem soudního pøezkumu tìchto zásahù je toti¾ vyslovení zákazu pokraèovat v poru¹ování práv, co¾ znamená, ¾e efektivní ochranou mù¾e být pouze takové rozhodnutí soudu, které se bezprostøednì mù¾e projevit v právní sféøe ¾alobce. Proto také platí, ¾e soud rozhoduje na základì skutkového stavu zji¹tìného ke dni svého rozhodnutí (§ 87 odst. 1 s. ø. s.), a nikoliv, jak je jinak typické pro správní soudnictví, na základì skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu (viz napø. § 75 odst. 1 s. ø. s.). Lze tak shrnout, ¾e pojmovými znaky øízení o ¾alobì proti nezákonnému zásahu jsou: tvrzení o pøímém zkrácení na právech ¾alobce, napadený zásah nelze pova¾ovat za rozhodnutí, a to i velmi extenzivnì pojatého, trvání zásahu nebo je dána hrozba jeho opakování, pro rozhodování je urèující skutkový stav zji¹tìný ke dni rozhodnutí soudu, ukonèení nezákonného zásahu lze zjednat rozhodnutím soudu, zakazujícím správnímu orgánu pokraèovat v tomto zásahu.
V daném pøípadì proto Nejvy¹¹í správní soud-s ohledem na konkrétní okolnosti vìci-pøistoupil ke konfrontaci právní podstaty pøedestøeného problému s popsanými definièními znaky tohoto typu øízení a dospìl k závìru, ¾e se jedná o výraznì odli¹nou situaci, ne¾ na kterou pamatuje s. ø. s. pøi vymezení tohoto typu právní ochrany.
Za nezákonný zásah toti¾ stì¾ovatelé oznaèili sdìlení stavebního úøadu, vydané podle ustanovení § 57 odst. 2 stavebního zákona, o tom, ¾e stavební úøad nemá námitek proti provedení stavební úpravy stavebníkem, kterým je L. S., a dále sdìlení orgánu stavebního dohledu o tom, ¾e stavební úpravy byly provedeny v souladu se zákonem. Tato sdìlení v¹ak pojmovì pod zásah ve vý¹e popsaném smyslu podøadit nelze. Tvrzené poru¹ení vlastnického práva stì¾ovatelù toti¾ zjevnì nemù¾e spoèívat v citovaných sdìleních, nýbr¾ v samotné stavební èinnosti jmenovaného stavebníka. K nápravì stavu, který stì¾ovatelé pova¾ují za nezákonný, proto nemù¾e smìøovat vyslovení zákazu stavebnímu úøadu pokraèovat v poru¹ování jejich práv, kdy¾ k tvrzenému poru¹ování práv zjevnì nedochází ze strany orgánu veøejné správy, nýbr¾ ze strany soukromých osob. Nelze ani tvrdit, ¾e k zásahu do práv stì¾ovatelù do¹lo v dùsledku popsaných zásahù . Øe¹ení vzniklé situace tedy nespoèívá v oblasti kompetencí správního soudnictví v øízení o ochranì pøed nezákonným zásahem, nýbr¾ v procesních prostøedcích soukromého práva. Sdìlení vydané podle ustanovení § 57 odst. 2 stavebního zákona je mo¾no vymezit jako individuální správní akt, vydaný v rámci vztahu mezi stavebním úøadem a stavebníkem a mající pøímé právní úèinky právì jen na stavebníka. Na ostatní subjekty mù¾e mít dopady toliko zprostøedkované a pøed jejich negativními dùsledky se lze dostateènì bránit v rámci soukromoprávní ochrany.
Jestli¾e tedy stì¾ovatelé v ¾alobì ze dne 10. 6. 2005 petitem po¾adovali vyslovení zákazu ¾alovaným, aby dále neporu¹ovali práva stì¾ovatelù, a aby zakázali provádìní ve¹kerých provádìných stavebních úprav L. S., je zjevné, ¾e nebrojili proti nezákonnému zásahu tak, jak ho vymezuje ustanovení § 82 a násl. s. ø. s.
Krajský soud proto jejich ¾aloby odmítl v souladu se zákonem a kasaèní dùvod zakotvený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) tak naplnìn nebyl.
Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e v souzené vìci se Krajský soud v Praze odmítnutím ¾aloby stì¾ovatelù nedopustil nezákonnosti ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. a proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Výrok o náhradì nákladù øízení má oporu v ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. Stì¾ovatelé ve vìci úspìch nemìli a ¾alovanému 2) nevznikly náklady pøevy¹ující jeho bì¾nou úøední èinnost. Proto soud rozhodl, ¾e se ¾alovanému 2) nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. ®alovanému 1) takové náklady vznikly v podobì nákladù na zastoupení a èinily celkem 1279,30. Byly tvoøeny odmìnou za jeden úkon právní slu¾by (vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti) ve vý¹i 1 x 1000 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, viz § 35 odst. 2 s. ø. s.] a 1 x pau¹álem 75 Kè (§ 13 odst. 3 tarifu). Proto¾e ustanovený advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tento nárok o èástku odpovídající dani, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty ( § 35 odst. 7 s. ø. s.). Èástka danì, vypoètená dle § 37 písm. a) a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb., èiní 204,30 Kè. Zvolenému zástupci se tedy pøiznávají náhrady nákladù v celkové vý¹i 1 279,30 Kè.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 82

§ 57
 soud 
 § 46
 § 98
 soud 
 § 57
 § 57
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 82
 soud 
 § 85
 soud 
 § 82
 soud 
 soud 
 § 75
 § 57
 § 57
 § 82
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 § 60
 soud 
 § 9
 § 11
 § 35
 § 35
 § 37
 § 47