Source: http://kraken.slv.cz/9Azs29/2008
Timestamp: 2018-06-20 17:37:43+00:00

Document:
9Azs29/2008
9 Azs 29/2008-128
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové, Mgr. Daniely Zemanové, JUDr. Michala Mazance a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobkynì: T. D., zastoupené Mgr. Ivou Svobodovou, advokátkou se sídlem Le¹tínská 12, Praha 9, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 3. 2007, è. j. OAM-1287/VL-10-12-2006, ve vìci mezinárodní ochrany, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 24. 1. 2008, è. j. 32 Az 24/2007-97,
III. Ustanovené zástupkyni stì¾ovatelky, Mgr. Ivì Svobodové, advokátce se sídlem Le¹tínská 12, Praha 9, s e p ø i z n á v á odmìna ve vý¹i 4800 Kè. Tato èástka bude uhrazena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové (dále jen krajský soud ), jím¾ byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen správní orgán ), ze dne 16. 3. 2007, è. j. OAM-1287/VL-10-12-2006. Tímto rozhodnutím nebyl stì¾ovatelce udìlen azyl podle ustanovení § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
V dané vìci stì¾ovatelka namítá v¹echny zákonné dùvody specifikované v § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) s. ø. s. Namítá tedy nesprávné posouzení právní otázky soudem, vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu mìl soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it, dále namítá v obecné rovinì zákonné kasaèní dùvody ve smyslu písm. c) shora citovaného ustanovení (zmateènost øízení pøed soudem spoèívající v tom, ¾e chybìly podmínky øízení, ve vìci rozhodoval vylouèený soudce nebo byl soud nesprávnì obsazen, popøípadì bylo rozhodnuto v neprospìch úèastníka øízení v dùsledku trestného èinu soudce) a v neposlední øadì namítá i nepøezkoumatelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., bez uvedení nìkterého z dùvodù v tomto ustanovení zakotvených, které mohou ve svém dùsledku nepøezkoumatelnost zpùsobit. Stì¾ovatelka dále tvrdí, ¾e nebyly splnìny podmínky pro zamítnutí její ¾aloby.
V doplnìní svého podání pak stì¾ovatelka své námitky konkretizuje a rozvádí v tom smyslu, ¾e krajský soud nevzal v úvahu obecnì známou skuteènost,¾e na jaøe roku 2006 probíhaly v Bi¹keku demonstrace, které byly tamními vládními orgány tvrdì potlaèovány. Úèastníci demonstrací byli bez dal¹ího odvá¾eni na policii a poté vìznìni. Nìkterým z úèastníkù demonstrací se podaøilo uprchnout ze zemì a po¾ádali o azyl v zemích, kam emigrovali. ®alobkynì (stì¾ovatelka) emigrovala z Kyrgyzské republiky z toho dùvodu, ¾e byla rovnì¾ úèastnicí zmínìných demonstrací a v Kyrgyzské republice jí hrozilo za politické pøesvìdèení zatèení a vìzení. Stì¾ovatelka není jediná, která z uvedených dùvodù po¾ádala o azyl v Èeské republice. O ¾ádostech nìkterých jejích krajanù ji¾ bylo Èeskou republikou rozhodnuto negativnì a oni se museli vrátit zpìt do Kyrgyzské republiky. V¹ichni tito lidé byli uvìznìni. Stì¾ovatelka po¾ádala pøíbuzné uvìznìných ¾adatelù o azyl v Èeské republice o potvrzení toho, ¾e jsou v souèasné dobì v Kyrgyzské republice vìznìni, do dne¹ního dne jí v¹ak pøíslu¹ná potvrzení nedo¹la.Mù¾e to být i z toho dùvodu, ¾e pøíbuzným vìznìných je cenzurována po¹ta a proto tyto údaje nezasílá. ®alovaná (pozn.: pravdìpodobnì ¾alobkynì) navrhuje, aby se soud dotázal na politické pomìry odmítnutých ¾adatelù o azyl pøíslu¹ných pracovníkù Èeského konzulátu v Kyrgyzské republice, kteøí jsou zajisté s touto situací seznámeni; je pøesvìdèena, ¾e její pøípad naplòuje skutkovou podstatu § 12 zákona o azylu a to, ¾e je v Kyrgyzské republice pronásledována a má odùvodnìný strach z uvìznìní za úèast na demonstracích proti re¾imu. Pokud soud nevezme v úvahu vý¹e uvedené dùvody, pak se stì¾ovatelka domnívá, ¾e vzhledem k tomu, ¾e vede klidný ¾ivot a je bezúhonná, splòuje tak pøedpoklady pro udìlení humanitárního azylu podle § 12 a § 14 zákona o azylu .
Nejvy¹¹í správní soud je v pøezkumném øízení v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 s. ø. s. vázán dùvody kasaèní stí¾nosti, co¾ neplatí pouze v pøípadì, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné [§ 103 odst. 1 písm. c)] nebo bylo-li zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné [§ 103 odst. 1 písm. d)], jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné. Na tomto místì proto pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nutné konstatovat, ¾e námitky stì¾ovatelky smìøující do ustanovení § 103 odst. 1 písm. c) a d) s. ø. s. jsou vzhledem k celému obsahu kasaèní stí¾nosti námitkami zcela blanketními, nebo» nejsou z její strany nikterak dále konkretizovány.
Pøesto¾e tedy námitku stì¾ovatelky smìøující do § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. posoudil tento soud jako pouhý odkaz na ustanovení zákona, který nesplòuje podle jeho názoru po obsahové stránce po¾adavky kladené zákonem na plnohodnotnou kasaèní námitku, musel se Nejvy¹¹í správní soud otázkou pøezkoumatelnosti, resp. nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku zabývat, a to dokonce prioritnì. Nepøezkoumatelnost rozhodnutí je toti¾ vadou natolik záva¾nou, ¾e se jí soud musí zabývat ex offo, tedy z úøední povinnosti i tehdy, pokud by ji stì¾ovatel nenamítal (viz ji¾ vý¹e zmínìné ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s.). Má-li jakékoli rozhodnutí soudu projít testem pøezkoumatelnosti, je tøeba, aby se ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. jednalo o rozhodnutí v prvé øadì srozumitelné, které je zároveò opøeno o dostatek dùvodù.
Av¹ak vzhledem k tomu, ¾e rozsudek krajského soudu je opatøen obsáhlým a podrobným odùvodnìním, z nìho¾ je jednoznaènì patrné, ¾e se soud ¾alobními námitkami stì¾ovatelky dùkladnì zabýval, a je zároveò zøejmé, z jakých dùvodù dospìl k závìrùm o nedùvodnosti její ¾aloby, nelze napadený rozsudek v ¾ádném pøípadì pova¾ovat za nepøezkoumatelný, a» u¾ dùvodu nedostateèného odùvodnìní èi jeho nesrozumitelnosti. Jinou vadu øízení pøed soudem, která by mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., kasaèní soud ze spisového materiálu neshledal.
Ohlednì dal¹ích tvrzení stì¾ovatelky Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e rozhodovací praxe správních soudù stojí setrvale na stanovisku, ¾e pouhá úèast ¾adatele o azyl na politických demonstracích a jiných akcích, pøi nich¾ docházelo nebo dochází k projevùm nespokojenosti se spoleèensko-ekonomickou situací v zemi jeho pùvodu, není sama o sobì pronásledováním ve smyslu § 12 zákona o azylu, pokud vùèi jeho osobì nevyvolala odezvu státní administrativy, která by znaky pronásledování naplòovala. Zároveò je toti¾ nutno, aby se ¾adatel o azyl pokusil své problémy øe¹it vyu¾itím v¹ech reálnì dostupných prostøedkù k dosa¾ení ochrany svých práv u státních orgánù zemì pùvodu. S tìmito otázkami se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve své judikatuøe dostateènì vypoøádal, a to napø. v rozsudku ze dne 22. 12. 2005, è. j. 6 Azs 479/2004-41, dostupném na www.nssoud.cz. Tato judikatura dopadá i na pøípad stì¾ovatelky, která tìchto prostøedkù nevyu¾ila a na pøíslu¹né kompetentní orgány státu se neobrátila. Správní orgán k tomu v odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e pokud by kyrgyzská policie skuteènì mìla zájem stì¾ovatelku uvìznit, mohla tak uèinit, a jistì by ji nenechala na její cestovní pas bez problémù opustit zemi. Na základì toho správní orgán usoudil, ¾e skuteèné dùvody stì¾ovatelèina odchodu z vlasti byly jiné.
Ostatnì ani skuteènost, ¾e stì¾ovatelka byla dle svého tvrzení ve své domovské zemi z dùvodu úèasti na protivládní demonstraci pøedvolána na policii, není bez dal¹ího dùvodem pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu, a to dokonce ani tehdy, pokud by chování jednotlivých policistù vykazovalo znaky vyhro¾ování èi jiného protiprávního jednání (podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 4. 2004, è. j. 3 Azs 64/2004-58). V takovém pøípadì by se jednalo o jednání soukromých osob, které nelze bez dal¹ího pøièítat k odpovìdnosti státu. Tìmto otázkám se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud ve své dosavadní rozhodovací èinnosti také v dostateèné míøe vìnoval, pro bli¾¹í rozbor této problematiky lze poukázat napø. na rozsudek ze dne 29. 11. 2006, è. j. 4 Azs 34/2006-75, nebo na rozsudek ze dne 19. 6. 2006, è. j. 5 Azs 300/2005-42. Rovnì¾ otázky míry aprobace takového jednání státními orgány v zemi pùvodu ¾adatelù o azyl ji¾ byly judikaturou bohatì øe¹eny (viz napø. rozsudek ze dne 27. 8. 2003, è. j. 4 Azs 5/2003-51, èi rozsudek ze dne 19. 10. 2005, è. j. 3 Azs 428/2004-83, v¹echna vý¹e citovaná rozhodnutí jsou dostupná na www.nssoud.cz).
Koneènì je tøeba zdùraznit i to, ¾e není povinností ¾adatele o azyl, aby pronásledování své osoby prokazoval jinými dùkazními prostøedky, ne¾ vlastní vìrohodnou výpovìdí. Je naopak povinností správního orgánu, aby v pochybnostech shromá¾dil v¹echny dostupné dùkazy, které vìrohodnost výpovìdí ¾adatele o azyl vyvracejí èi zpochybòují (podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 12. 2005, è. j. 6 Azs 235/2004-57, na www.nssoud.cz). Nevìrohodnost tvrzení, zejména vzhledem k jejich rozporuplnosti, pokud je ze strany správního orgánu shledána, pak ov¹em znemo¾òuje u ¾adatele o azyl konstatovat naplnìní podmínek pro udìlení mezinárodní ochrany podle § 12 zákona o azylu. A právì k takovým závìrùm dospìl správní orgán v posuzovaném pøípadì.
Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné na tomto místì je¹tì závìrem dodat, ¾e k mo¾nosti udìlení humanitárního azylu podle ustanovení 14 zákona o azylu na základì volného správního uvá¾ení správního orgánu se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ také ve své judikatuøe opakovanì vyjádøil, a to napø. v rozsudku ze dne 19. 7. 2004, è. j. 5 Azs 105/2004-72, nebo v rozsudku ze dne 26. 8. 2004, è. j. 5 Azs 170/2004-72, oba dostupné na www.nssoud.cz. K tomu je tøeba podotknout ji¾ jen tolik, ¾e klidný a bezúhonný ¾ivot stì¾ovatelky sám o sobì nemù¾e být takovým dùvodem, který by mohl vést k udìlení humanitárního azylu, jakkoli by jeho pøípadné udìlení (z jiných dùvodù) ospravedlòoval. Takový fakt by mohl pùsobit pouze jako podpùrný argument v pøípadì, ¾e by skuteènì relevantní dùvody pro udìlení mezinárodní ochrany touto formou v pøípadì stì¾ovatelky existovaly.
Za shora popsané situace Nejvy¹¹í správní soud nespatøuje ¾ádný dùvod pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání a konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky, nebo» shora citovaná ustálená a jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje dostateènou odpovìï na v¹echny námitky podávané v kasaèní stí¾nosti. Proto posoudil Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. jako nepøijatelnou a odmítl ji.
Krajský soud v Hradci Králové stì¾ovatelce k její ¾ádosti pro øízení o této kasaèní stí¾nosti ustanovil zástupkyní Mgr. Ivu Svobodovou, advokátku se sídlem Le¹tínská 12, Praha 9, a náklady øízení proto v tomto pøípadì hradí stát. Náklady spoèívají v odmìnì za dva úkony právní slu¾by v èástce 4200 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., v platném znìní], a v náhradì hotových výdajù v èástce 600 Kè (§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky), celkem 4800 Kè. Tato èástka bude zaplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu k rukám shora jmenovaného ustanoveného zástupce stì¾ovatelky do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 12
 § 14
 soud 
 § 109
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 12
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 9
 § 11