Source: http://kraken.slv.cz/8Afs65/2007
Timestamp: 2018-06-24 17:02:07+00:00

Document:
8Afs65/2007
8 Afs 65/2007-95
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: Ing. V. C., zastoupeného JUDr. Lenkou Michálkovou, advokátkou se sídlem Rube¹ova 10, Praha 2, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Plzni, se sídlem Hálkova 14, Plzeò, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 8. 2005, èj. 8010/05-110Ga, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 12. 6. 2007, èj. 57 Ca 76/2005-54,
I. Finanèní úøad v Hora¾ïovicích (správce danì) dodateènì vymìøil ¾alobci dodateèným platebním výmìrem ze dne 8. 11. 2004, èj. 21748/04/134970/1424, daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2002 ve vý¹i 786 421 Kè.
®alovaný rozhodnutím ze dne 29. 8. 2005, èj. 8010/05-110Ga, zmìnil k odvolání ¾alobce rozhodnutí správce danì tak, ¾e dodateènì vymìøenou daò sní¾il na èástku 557 269 Kè.
II. ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Plzni, který ji rozsudkem ze dne 12. 6. 2007, èj. 57 Ca 76/2005-54, zamítl. Podle krajského soudu bylo mezi úèastníky sporné posouzení otázky, zda ¾alobce nabyl v rozsudku specifikované nemovitosti na základì darovací nebo kupní smlouvy, posouzení této otázky je pak relevantní ve vztahu k § 3 odst. 4 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o daních z pøíjmù ), podle nìj¾ nejsou pøedmìtem danì z pøíjmù fyzických osob mj. pøíjmy získané darováním nemovitosti, s výjimkou darù pøijatých v souvislosti s výkonem èinnosti podle § 6 nebo s podnikáním anebo s jinou samostatnou výdìleènou èinností. Krajský soud pøi posouzení této otázky vy¹el z rozsudku Nejvy¹¹ího soudu ze dne 23. 2. 2006, sp. zn. 29 Odo 1149/2003 (www.nsoud.cz), v nìm¾ tento soud vylo¾il § 133 odst. 2 obèanského zákoníku [pozn. NSS: krajský soud uvádí zjevnou písaøskou chybou § 113 odst. 2 obèanského zákoníku]. Konstatoval, ¾e pøi vniku vlastnického práva k nemovitostem evidovaným v katastru nemovitostí na základì smlouvy je tøeba rozli¹ovat právní dùvod nabytí vlastnického práva (titulus adquirendi) a právní zpùsob jeho nabytí (modus adquirendi). Smlouva, kterou se pøevádí nemovitost, je¾ je pøedmìtem evidence v katastru nemovitostí, nemá úèinek pøevodní, ale pouze úèinek obligaèní. Vlastníkem se stane teprve ten, v jeho¾ prospìch je vlo¾eno vlastnické právo do katastru nemovitostí, a to podle smlouvy, na základì které do¹lo ke vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí. V daném pøípadì ¾alobce nabyl vlastnické právo na základì platné darovací smlouvy, která obsahuje písemný závazek dárce pøenechat bezplatnì pøedmìtné nemovitosti ¾alobci, a závazek ¾alobce jako obdarovaného tento dar pøijmout. Krajský soud uzavøel, ¾e z tìchto skuteèností vyplývá, ¾e ¾alobce nabyl vlastnické právo od svého otce (dárce) na základì smlouvy darovací, nikoliv kupní, za kterou ¾alobce pova¾oval darovací smlouvu ze dne 6. 12. 2002 ve spojení s dohodou, datovanou tého¾ dne, v ní¾ se shodné smluvní strany dohodly na vyplacení èástky 1 668 480 Kè.
Krajský soud dále neshledal poru¹ení procesních práv ¾alobce zpùsobem, který by mohl mít vliv na zákonnost rozhodnutí ¾alovaného. ®alobce mìl dostatek prostoru, aby se k hodnocení dùkazù správcem danì vyjádøil, co¾ také uèinil, a proto nemohl být zkrácen na svých procesních právech. S výsledky kontrolního zji¹tìní byl ¾alobce správcem danì seznámen dne 10. 3. 2004 a následnì pak dne 5. 4. 2004 pøi projednání zprávy o daòové kontrole, v ní¾ správce danì hodnotil pøedlo¾enou dohodu ze dne 6. 12. 2002 jako nevìrohodnou. S tímto hodnocením se krajský soud ztoto¾nil. Pøihlédl k tomu, ¾e tato dohoda byla pøedlo¾ena ¾alobcem teprve dne 22. 3. 2004, tj. poté kdy byl ¾alobce dne 10. 3. 2004 pøedbì¾nì seznámen s výsledky daòové kontroly. Z pøedmìtné dohody nijak nevyplývá, ¾e by mìnila smlouvu darovací nebo ¾e by se její strany zavazovaly k pøevodu pøedmìtných nemovitostí. Krajský soud dále poukázal na skuteènost, ¾e ¾alobce podal pøiznání k dani darovací dne 26. 2. 2003, po zaplacení tvrzené první splátky za pøevod nemovitosti, a to tak, ¾e si otec, který mìl dispozièní právo k úètu ¾alobce, vybral z tohoto úètu dne 25. 2. 2003 èástku ve vý¹i 100 000 Kè a dne 2. 4. 2003 èástku 30 000 Kè. Dárce (otec ¾alobce) teprve dne 14. 5. 2004 podal pøiznání k dani z pøevodu nemovitostí.
Krajský soud zdùraznil, ¾e ¾ádný z dùkazních prostøedkù provedených po projednání zprávy o daòové kontrole nebyl zpùsobilý ovlivnit zákonnost závìru správce danì. ®alobce nenavrhl dùkazy, kterými by prokázal, ¾e k pøevodu vlastnictví do¹lo na základì jiné ne¾ darovací smlouvy ze dne 6. 12. 2002. Krajský soud dále poukázal na to, ¾e ¾alobce pomíjí § 31 odst. 9 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ), podle nìj¾ je daòový subjekt povinen prokázat v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v pøiznání nebo k jejich¾ prùkazu byl správcem danì vyzván. Z obecných námitek ¾alobce nelze dovodit, ¾e by se správce danì nebo ¾alovaný dopustili takových pochybení, která by mohla ovlivnit zákonnost jejich rozhodnutí, proto v dané vìci nedo¹lo k poru¹ení èlánku 38 Listiny základních práv a svobod.
Krajský soud nepøisvìdèil ani námitkám, podle nich¾ probíhalo vymìøovací øízení bez vìdomí ¾alobce a tedy v rozporu se zákonem. K vymìøení danì za zdaòovací období roku 2002 do¹lo podle § 46 odst. 5 daòového øádu ke dni 30. 6. 2003. Správce danì zahájil dne 10. 11. 2003 u ¾alobce daòovou kontrolu, o jejím¾ zahájení a výsledku byl ¾alobce informován. Správce danì ¾alobci dodateènì vymìøil daò ve vý¹i rozdílu mezi daní pùvodnì vymìøenou a daní stanovenou podle § 46 odst. 7 daòového øádu. Nedùvodnou shledal krajský soud rovnì¾ námitku, ¾e platební výmìr byl vystaven pøed ukonèením daòové kontroly. Dodateèný platební výmìr byl vystaven dne 8. 11. 2004, tj. po projednání zprávy o daòové kontrole, ke kterému do¹lo ji¾ 5. 4. 2004, a zároveò po provedení ¾alobcem dodateènì navr¾ených dùkazù.
III.1 ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností, opírající se o stí¾ní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tj. vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech.
Stì¾ovatel pøedev¹ím namítl, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku pøevodu pøedmìtných nemovitostí, nebo» nepøihlédl k § 2 odst. 7 daòového øádu a o vìci rozhodl s poukazem na rozsudek Nejvy¹¹ího soudu, který vùbec neøe¹í otázku povahy právního úkonu, na jeho¾ základì do¹lo ke spornému pøevodu nemovitostí. Stì¾ovatel uzavøel dne 6. 12. 2002 se svým otcem souèasnì dvì smlouvy-smlouvu darovací a dohodu o uhrazení kupní ceny. Pøedmìtem darovací smlouvy byl pøevod nemovitostí v J. z otce stì¾ovatele na stì¾ovatele, zatímco dohoda øe¹ila zaplacení tìchto nemovitostí . Vlastnické právo k pøedmìtným nemovitostem stì¾ovatel nabyl na základì darovací smlouvy, ale ve skuteènosti se jednalo o smlouvu úplatnou, tedy smlouvu kupní. Darovací smlouva byla sepsána, proto¾e pùvodnì, v období pøed uzavøením smlouvy, otec zamý¹lel na stì¾ovatele pøevést vlastnické právo bezúplatnì, pozdìji v¹ak svùj úmysl s ohledem na nemocného bratra stì¾ovatele zmìnil a rozhodl se pøevést vlastnické právo k pøedmìtným nemovitostem na stì¾ovatele za úplatu. Aby se úèastníci smlouvy vyhnuli povinnosti nechat si zpracovat kupní smlouvu, vyu¾ili text ji¾ hotové darovací smlouvy s tím, ¾e spoleènì s darovací smlouvou uzavøeli dohodu stanovující cenu nemovitosti èástkou 1 668 480 Kè a dohodli zpùsob uhrazení ceny za pøevod nemovitosti. Okam¾ikem uzavøení této smlouvy existovala vùle obou stran o úplatném pøevodu na nabyvatele, o èem¾ svìdèí i fakt, ¾e kupní cenu stì¾ovatel hradí svému otci pøesnì podle sjednaného splátkového kalendáøe. Pravdivost tohoto tvrzení potvrdili podle stì¾ovatele i svìdci vyslechnutí v daòovém øízení.
Krajský soud se pøi posouzení právního úkonu, na jeho¾ základì do¹lo k pøevodu nemovitostí, spokojil se podle stì¾ovatele zji¹tìním, ¾e vlastnické právo bylo do katastru nemovitostí vlo¾eno na základì smlouvy oznaèené jako darovací. Svùj závìr opøel o rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu ze dne 23. 2. 2006, sp. zn. 29 Odo 1149/2003, s ním¾ se stì¾ovatel také ztoto¾òuje, nicménì nerozumí tomu, jak pøedmìtné rozhodnutí øe¹í otázku, zda nabytí nemovitosti bylo nabytím úplatným èi bezúplatným . Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e smlouva, na základì které nabyl nemovitosti, je pøes své oznaèení jako smlouva darovací ve spojení s dohodou ze dne 6. 12. 2002 ve skuteènosti smlouvou o úplatném pøevodu nemovitostí. Podle stì¾ovatele mìl krajský soud uplatnit § 2 odst. 7 daòového øádu, podle kterého se pøi uplatòování daòových zákonù v daòovém øízení bere v úvahu v¾dy skuteèný obsah právního úkonu nebo jiné skuteènosti rozhodné pro stanovení èi vybrání danì, pokud je zastøený stavem formálnì právním a li¹í se od nìho. Stì¾ovatel odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 15 Ca 31/2001, SJS 125/2004 [pozn. NSS: stì¾ovatel toto rozhodnutí oznaèil nesprávnì jako rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu; jedná se v¹ak o rozsudek Krajského soudu v Ústí na Labem ze dne 14. 11. 2003] a namítl, ¾e v souladu s tímto rozhodnutím mìl být pøedmìtný pøevod vlastnického práva k nemovitosti posouzen jako úplatný pøevod, nikoliv jako darování.
Dále stì¾ovatel namítl, ¾e se krajský soud v návaznosti na svùj nesprávný právní názor na otázku povahy pøevodu vlastnického práva nezabýval skuteèným stavem vìci, nebral v úvahu úplatnost pøevodu a neprovádìl dùkazy, které tuto úplatnost prokazovaly. Stì¾ovatel poukázal na skuteènost, ¾e krajský soud neprovedl dùkaz penì¾ními deníky za roky 2002 a 2003 a dùkaz výpisy z bì¾ného úètu za roky 2004, 2005, 2006, které úplatnost pøevodu dokazují.
Podle stì¾ovatele se krajský soud dopustil vad øízení i tím, ¾e nesprávnì posoudil ¾alobní námitky týkající se procesních pochybení správce danì a ¾alovaného. Stì¾ovatel v této souvislosti v kasaèní stí¾nosti zopakoval své odvolací a ¾alobní námitky, na základì kterých mìlo být rozhodnutí ¾alovaného, popø. i rozhodnutí správce danì zru¹eno. Odkázal pøitom na rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, ze dne 27. 1. 2006 èj. 59 Ca 14/2004-29 (è. 838/2006 Sb. NSS), v nìm¾ se tento soud vyjádøil k otázce projednání zprávy o daòové kontrole, a namítl, ¾e s ním správce danì po provedení dokazování zprávu o daòové kontrole neprojednal, èím¾ poru¹il jeho ústavnì zaruèené právo zakotvené v èlánku 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.
Stì¾ovatel rovnì¾ namítl, ¾e podle § 46 odst. 1 daòového øádu správce danì stanoví základ danì a její vý¹i podle vymìøovacího øízení, které probíhá oddìlenì od daòové kontroly, pøièem¾ pro vymìøení danì ve vymìøovacím øízení pou¾ije správce danì výsledky daòové kontroly. Se stì¾ovatelem v¹ak nebyla kompletní zpráva o daòové kontrole projednána a o zahájení vymìøovacího øízení nebyl vùbec informován. Stì¾ovatel je proto pøesvìdèen, ¾e ¾ádné vymìøovací øízení neprobìhlo, napadený platební výmìr byl vydán mimo vymìøovací øízení, a proto nezákonnì. Tìmito námitkami se krajský soud nezabýval jenom proto, ¾e nesprávnì posoudil právní otázku úplatnosti, resp. bezúplatnosti pøevodu a rovnou v¹echny námitky ohlednì procesních pochybení správce danì zhodnotil jako námitky nezpùsobilé ovlivnit dùvodnost dodateèného stanovení danì.
Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl napadený rozsudek zru¹it a vrátit vìc krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
III.2 ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
Z hlediska posouzení vìci je podstatné zodpovìzení otázky, zda stì¾ovatel nabyl pøedmìtné nemovitosti bezúplatnì na základì darovací smlouvy, nebo zda se jednalo o úplatný pøevod.
Ze spisù vyplývá, ¾e stì¾ovatel uzavøel dne 6. 12. 2002 se svým otcem, Ing. V. Ch., darovací smlouvu, která v èlánku II. obsahovala závazek pøevést na stì¾ovatele pøedmìtné nemovitosti a v èlánku III. obsahovala prohlá¹ení stì¾ovatele o pøistoupení k této smlouvì. Smlouva je v záhlaví oznaèena jako smlouva darovací a neobsahuje ¾ádný závazek ani odkaz na dal¹í ujednání, který by smluvní strany zavazoval k jakémukoliv plnìní, kromì zmínìného pøevodu vlastnického práva k nemovitostem. Úèastníci smlouvy v èlánku VIII. uèinili spoleèné prohlá¹ení, ¾e smlouva byla uzavøena podle jejich pravé a svobodné vùle, urèitì a vá¾nì. Stì¾ovatelem dolo¾ená dohoda ze dne 6. 12. 2002, na kterou stì¾ovatel odkazuje, obsahuje specifikaci nemovitostí, které byly (ani¾ by bylo ve smlouvì konkrétnì uvedeno kdy èi jak) pøevedeny a prohlá¹ení stì¾ovatele, ¾e souhlasí s vyplacením èástky 1 668 480 Kè za pøevedené nemovitosti.
Namítá-li stì¾ovatel nesprávné posouzení tìchto smluv krajským soudem, Nejvy¹¹í správní soud jeho námitkám nepøisvìdèil.
Darovací smlouvou dárce nìco bezplatnì pøenechává nebo slibuje nìco bezplatnì pøenechat obdarovanému a obdarovaný tento dar nebo slib daru pøijímá. Jedním z pojmových znakù darovací smlouvy je bezúplatnost, která je splnìna tehdy, jestli¾e obdarovaný nemá právní povinnost poskytnout za dar protihodnotu. Právní re¾im pøevodu nemovitostí a jeho nejèastìj¹í typizované kontrakty-kupní smlouva nebo smlouva darovací, jsou vymezeny v § 588 a násl. a v § 628 a násl. obèanského zákoníku. Obèanský zákoník umo¾òuje subjektùm závazkových vztahù dosáhnout, pøes existenci urèitého smluvního typu, obdobných právních dùsledkù napø. uzavøením inominátního kontraktu za pøedpokladu, ¾e smluvní strany dostateènì pøesným zpùsobem vymezí pøedmìt takové smlouvy (§ 51 obèanského zákoníku). Je plnì v dispozici subjektù obèanskoprávních vztahù, jakou variantu smluvního vztahu zvolí. V nyní posuzovaném pøípadì v¹ak k uzavøení inominátní smlouvy nedo¹lo. Dovolává-li se stì¾ovatel úèinkù úplatného pøevodu vlastnického práva k pøedmìtným nemovitostem kombinací darovací smlouvy a dohody ze dne 6. 12. 2002, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e tuto vùli smluvních stran nelze ze smluv dovodit. Z darovací smlouvy, na jejím¾ základì bylo zapsáno vlastnické právo stì¾ovatele k pøedmìtným nemovitostem do katastru nemovitostí (vklad práva zapsán dne 13. 1. 2003, s právními úèinky ke dni 9. 12. 2003), nelze seznat ¾ádnou souvislost s dohodou ze dne 6. 12. 2002, resp. vùli smluvních stran zmìnit závazek zalo¾ený darovací smlouvou.
Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾òuje s úvahou, ¾e pøedmìtné smlouvy mìly být posouzeny ve smyslu § 2 odst. 7 daòového øádu. Podle tohoto ustanovení se pøi uplatòování daòových zákonù v daòovém øízení bere v úvahu v¾dy skuteèný obsah právního úkonu nebo jiné skuteènosti rozhodné pro stanovení èi vybrání danì, pokud je zastøený stavem formálnì právním a li¹í se od nìho. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti poukazuje na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 4. 2007, èj. 1 Afs 73/2004-89 (www.nssoud.cz), z nìho¾ vyplývá, ¾e o zakrývání ve smyslu § 2 odst. 7 daòového øádu mù¾e jít jen tehdy, pokud úèastníci pøedstírají urèitý právní úkon, aè jej nechtìjí, a zastírají tím právní úkon jiný, který ve skuteènosti chtìjí, popø. jím zastírají jinou právní skuteènost. Zkoumání pomìru mezi vùlí a projevem vùle úèastníkù právního vztahu je proto pro pou¾ití tohoto ustanovení urèující. Povinností daòových orgánù je uvést nejen zji¹tìný, formálnì právním úkonem zakrývaný skuteèný stav, ale i pøezkoumatelným zpùsobem uvést úvahy, které je k takovému závìru vedly, vèetnì oznaèení a zhodnocení dùkazù, o které svá zji¹tìní opírají. Ustanovení § 2 odst. 7 daòového øádu nemù¾e dopadat na pøípady, kdy projev a vùle jsou ve shodì, tedy úèastníci mají skuteèný zájem uèinit právní úkon.
Za takto nahlí¾eného vnímání dissimulace nemohly finanèní orgány ani krajský soud hodnotit projevy vùle smluvních stran v obou smlouvách na základì rozhodných skutkových okolností jinak, ne¾ ¾e se jedná o bezúplatný pøevod nemovitostí, který se smluvní strany sna¾ily a¾ následnì dohodou ze dne 6. 12. 2002 úèelovì zakrýt. Z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 7. 2005, èj. 1 Afs 125/2004-58, www.nssoud.cz), ¾e má platit to, co úèastníci chtìli a zastírali, nikoliv to, co nechtìli a pøedstírali. Na pøedmìtnou vìc je aplikovatelný rovnì¾ § 2 odst. 3 daòového øádu, podle kterého je správce danì oprávnìn posoudit dùkazy podle své úvahy. Právní úkon pak mù¾e být z daòového hlediska posuzován podle svého obsahu, nikoliv podle své formy. Stì¾ovatel uzavøel se svým otcem dne 6. 12. 2002 platnou darovací smlouvu, na základì které uèinil dal¹í právní kroky smìøující k bezúplatnému pøevodu nemovitostí, vèetnì pøiznání k dani darovací. Obsahem závazku stì¾ovatele, vyplývajícího z darovací smlouvy, bylo bezúplatné pøijetí pøedmìtných nemovitostí. Skuteènost, ¾e smluvní strany uzavøely následnì dal¹í dohody, nemá pro posouzení platnosti pøedmìtné darovací smlouvy význam, nebo» z dohody ze dne 6. 12. 2002 nevyplývají ¾ádná ujednání, která by byla zpùsobilá následnì ovlivnit darovací smlouvu.
Závìr krajského soudu o bezúplatném pøevodu nemovitostí podporují rovnì¾ èasové souvislosti posuzované vìci. Stì¾ovatel podal dne 26. 2. 2003 pøiznání k dani darovací, na základì kterého mu byla Finanèním úøadem v Su¹ici vymìøena darovací daò ve vý¹i 19 782 Kè. Dne 14. 6. 2004 stì¾ovatel podal ¾ádost o obnovu øízení ve vìci darovací danì s nárokem na osvobození danì z dùvodu pøevodu kulturní památky. Z tohoto jednání stì¾ovatele lze dovodit, ¾e a¾ do roku 2004 bylo jeho vùlí pova¾ovat nemovitost za darovanou. Teprve dne 14. 5. 2004 (tj. po zahájení daòové kontroly dne 10. 11. 2003) podal dárce-otec stì¾ovatele Ing. V. Ch., pøiznání k dani z pøevodu nemovitostí. Lze tedy uzavøít, ¾e na základì hodnocení tìchto konkrétnì uvedených skutkových okolností ¾alovaný i krajský soud správnì usoudili, ¾e pøevod pøedmìtných nemovitostí byl proveden bezúplatnì.
Stì¾ovatel dále namítl, ¾e se krajský soud v návaznosti na svùj nesprávný právní názor v otázce povahy pøevodu vlastnického práva nezabýval skuteèným stavem vìci, nebral v úvahu úplatnost pøevodu a neprovádìl dùkazy, které úplatnost prokazovaly. Stì¾ovatel se konkrétnì dovolal neprovedení dùkazù penì¾ními deníky za roky 2002 a 2003 [pozn. NSS: zde se pravdìpodobnì jedná o chybu v psaní, dùkaz penì¾ním deníkem za rok 2002 stì¾ovatel v ¾alobì nenavrhoval] a dùkazù výpisy z bì¾ného úètu za roky 2004, 2005, 2006. Z protokolu o ústním jednání Krajského soudu v Plzni ze dne 29. 8. 2005 vyplývá, ¾e dùkaz penì¾ními deníky za roky 2003 a 2004 byl krajským soudem pøi tomto jednání proveden. Citovaná tvrzení stì¾ovatele o neprovedení dùkazù penì¾ními deníky za roky 2003 a 2004 jsou tak v pøímém rozporu s obsahem soudního spisu. Stì¾ovateli lze pøisvìdèit, ¾e krajský soud neprovedl dùkaz výpisy z bì¾ného úètu za roky 2004, 2005, 2006. Krajský soud ov¹em tento dùkazní návrh neopomnìl a o neprovedení dùkazù rozhodl ji¾ pøi zmínìném ústním jednání.
Nejvy¹¹í správní soud nepøitakal stì¾ovateli ani v námitce, ¾e s ním správce danì po provedení dokazování neprojednal zprávu o daòové kontrole, èím¾ se dopustil poru¹ení práva stì¾ovatele zakotveného v èlánku 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na svùj rozsudek ze dne 8. 2. 2007, èj. 2 Afs 93/2006-75 (www.nssoud.cz), v nìm¾ tento soud konstatoval, ¾e právu daòového subjektu vyjadøovat se ke zprávì o daòové kontrole odpovídá povinnost správce danì se s vyjádøeními vypoøádat a sdìlit své stanovisko daòovému subjektu, jinak by institut projednávání zprávy o daòové kontrole postrádal svùj smysl. Úèelem projednání zprávy o daòové kontrole je, aby správce danì seznámil daòový subjekt se svými závìry týkajícími se kontrolního nálezu, výsledku a zpùsobu jeho zji¹tìní, jako¾ i se svým stanoviskem k pøípadným vyjádøením a návrhùm daòového subjektu. Z pøilo¾ených spisù vyplývá, ¾e stì¾ovatel byl s výsledky daòové kontroly seznámen nejprve dne 10. 3. 2004 a dále dne 5. 4. 2004, kdy s ním, resp. s jeho zmocnìncem, byla projednána zpráva o daòové kontrole. Poté stì¾ovatel podal dne 21. 4. 2004 své vyjádøení a navrhl provedení svìdeckých výpovìdí. Tyto dùkazy správce danì provedl dne 17. 5. 2004 a jejich zhodnocení a stanovisko k námitkám obsa¾eným ve vyjádøení stì¾ovatele uvedl ve svém vyjádøení ze dne 1. 11. 2004, èj. 21249/04/134930/0370. Nejvy¹¹í správní soud neshledal v posuzované vìci namítané poru¹ení práv stì¾ovatele, proto posoudil stí¾ní námitku jako nedùvodnou.
Neobstojí ani námitka, podle ní¾ byl napadený dodateèný platební výmìr vydán mimo vymìøovací øízení, a proto nezákonnì. Podle stì¾ovatele vymìøovací øízení probíhá oddìlenì od daòové kontroly, a proto je pøesvìdèen, ¾e ¾ádné vymìøovací øízení v jeho vìci neprobìhlo.
Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti pøipomíná svou ustálenou judikaturu, dle ní¾ daòová kontrola není samostatným øízením, nýbr¾ je podle svého systematického zaøazení v daòovém øádu dílèím procesním postupem odehrávajícím se v rámci daòového øízení. Úèelem daòové kontroly je v souladu s § 16 odst. 1 daòového øádu zjistit nebo provìøit základ danì nebo jiné okolnosti rozhodné pro správné stanovení danì (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 8. 2004, èj. 5 Afs 16/2004-60, è. 437/2005 Sb. NSS, nebo usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 31. 8. 2005, èj. 2 Afs 144/2004-110, è. 735/2006 Sb. NSS). Daòovou kontrolou správce danì zji¹»uje nebo provìøuje daòový základ nebo jiné okolnosti rozhodné pro správné stanovení danì a pøedstavuje tedy dùkazní øízení, které probíhá podle § 31 daòového øádu, jen¾ je obsahovì souèástí vymìøovacího øízení. Zpráva o daòové kontrole je jedním z nìkolika mo¾ných dùkazních prostøedkù ve smyslu § 31 odst. 4 daòového øádu. Zahájení daòové kontroly je tak ve smyslu § 21 odst. 1 daòového øádu úkonem, který je nutné pova¾ovat za zahájení vymìøovacího øízení ve vìcech, kdy dùsledkem daòové kontroly je vydání dodateèného platebního výmìru (§ 46 odst. 1 a odst. 7 daòového øádu). V nyní posuzované vìci byla daòová kontrola u stì¾ovatele zahájena dne 10. 11. 2003 a dodateènì stanovená daòová povinnost stì¾ovatele vycházela z jejích výsledkù. Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e krajský soud uvedenou námitku správnì posoudil jako nedùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal napadené rozhodnutí krajského soudu nezákonným, proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).

References: soud 
 § 3
 § 6
 soud 
 soud 
 § 133
 soud 
 § 113
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 31
 soud 
 § 46
 § 46
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 588
 § 628
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 § 2
 § 2
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 § 31
 § 31
 § 21
 soud 
 soud 
 soud