Source: http://kraken.slv.cz/5As24/2013
Timestamp: 2018-01-21 18:52:56+00:00

Document:
5As24/2013
5 As 24/2013-10
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Èeská advokátní komora, se sídlem Praha 1, Národní 16, ve vìci ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 10. 2011, è. j. 2953/11 a sdìlení ze dne 16. 11. 2011, è. j. 3262/11, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 2. 2013, è. j. 6 A 368/2011-25,
®alobou podanou u Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 10. 2011, è. j. 2953/11, kterým byl ¾alobci k poskytnutí právní slu¾by urèen advokát Mgr. Josef Hlavièka podle § 18 zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii, v platném znìní. V ¾alobì ¾alobce namítal, ¾e napadené rozhodnutí nevymezilo rozsah právních slu¾eb, resp. jej vymezilo nesprávnì, a ¾e správní orgán v rozporu se zákonem pøiznává advokátovi nárok na náhradu hotových výdajù, pøesto¾e má slu¾bu poskytnout bezplatnì.
®alobce se v podané ¾alobì domáhal takté¾ pøezkumu aktu ¾alovaného ze dne 16. 11. 2011, è. j. 3262/11, kterým ¾alovaný reagoval na sdìlení Mgr. Josefa Hlavièky ze dne 11. 11. 2011 o tom, ¾e ¾alobce odmítl poskytnutí právní slu¾by, a to tak, ¾e tuto skuteènost bere na vìdomí, a vzhledem k tomu, ¾e nebyly shledány dùvody pro odmítnutí právní slu¾by podle § 19 zákona o advokacii, nebude o urèení dal¹ího advokáta k poskytnutí té¾e slu¾by ¾alobci rozhodováno.
Mìstský soud vyzval ¾alobce k zaplacení soudního poplatku za podanou ¾alobu. ®alobce následnì po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a souèasnì soudu pøedlo¾il prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù. V nìm uvedl, ¾e nemá ¾ádný majetek, a ¾e jeho jediným pøíjmem je státní pøíspìvek podle zákona è. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi. Usnesením ze dne 18. 2. 2013, è. j. 6 A 368/2011-25, soud ¾alobci osvobození od soudních poplatkù v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 10. 2011, è. j. 2953/11 a sdìlení ze dne 16. 11. 2011, è. j. 3262/11, nepøiznal.
V odùvodnìní svého rozhodnutí mìstský soud uvedl, ¾e ¾alobce dolo¾il, ¾e jeho majetkové pomìry odùvodòují osvobození od soudních poplatkù. Ani nemajetnému úèastníku v¹ak nemù¾e být osvobození od soudních poplatkù pøiznáno, pokud jeho návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný. ®alobce v daném pøípadì napadl ¾alobou rozhodnutí, jím¾ mu Komora k jeho ¾ádosti urèila konkrétního advokáta k zastupování v blí¾e specifikovaném øízení. Jinak rozhodnutí o urèení advokáta pouze pøímo èi nepøímo cituje, pøípadnì v nìkterých aspektech konkretizuje, zákonná pravidla obsa¾ená v jednotlivých ustanoveních zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii, zejména v § 18 (urèení advokáta Komorou a jeho podmínky) a v § 19 a § 20 (odmítnutí poskytnutí slu¾by a ¾ádost o zru¹ení urèení). Námitky ¾alobce proti napadenému rozhodnutí jsou tak v podstatì nesouhlasem s podmínkami, které pro poskytování právních slu¾eb urèených advokátem stanoví samotný zákon.
Mìstský soud závìrem shrnul, ¾e ¾alovaný ¾alobci plnì vyhovìl, kladnì rozhodl o jeho ¾ádosti o urèení advokáta a stanovil, ¾e advokát bude poskytovat právní slu¾by bez nároku na odmìnu. ®alobce v ¾alobì vzná¹í námitky proti tomu, ¾e ¾alovaný uèinil obsahem rozhodnutí nìkterá obecná pravidla poskytování právních slu¾eb stanovená v zákonì; taková polemika se zákonnými pravidly je v¹ak pøedem odsouzena k neúspìchu.
Ve vztahu k aktu (dopisu) ¾alovaného ze dne 16. 11. 2011, è. j. 3262/11, dospìl mìstský soud pøi posouzení jeho charakteru k závìru, ¾e uvedeným dopisem ¾alovaný nezasáhl do hmotnì právních oprávnìní a povinností ¾alobce. Pouze jím reagoval na sdìlení urèeného advokáta o tom, ¾e ¾alobce odmítl poskytnutí právní slu¾by. Pøedmìtný dopis tedy není rozhodnutím, které má na mysli ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. (tímto rozhodnutím je jen úkon správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují práva nebo povinnosti), a jako takový je proto vylouèen z pøezkumu ve správním soudnictví (§ 70 písm. a) s. ø. s.). Za tohoto stavu by bylo namístì odmítnutí ¾aloby podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Mìstský soud s ohledem na vý¹e uvedené ¾ádost ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù zamítl z dùvodu, ¾e ¾aloba zjevnì nemù¾e být úspì¹ná.
Usnesení o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností. Konkrétní pochybení mìstského soudu stì¾ovatel spatøuje v tom, ¾e soud nelíèí ¾alobní tvrzení, ani neposoudil, zda je ¾aloba zjevnì neúspì¹ná (neúspì¹nost a zjevná neúspì¹nost není toté¾). Slova, ¾e je neúspì¹ná, proto¾e je, nejsou odpovídajícím úsudkem. Stì¾ovatel závìr soudu, který mu zakazuje domáhat se soudní ochrany pøed podivnou èinností Èeské advokátní komory, pova¾uje za ústavnì nekonformní a nekvalifikovaný. Mìstský soud podle stì¾ovatele také obchází zákon, pokud odmítá vydat rozsudek, aè by byl zamítavý. Soud de facto výslovnì posuzuje ¾alobní tvrzení bez práv úèastníka øízení (replika, ústní jednání, právní pomoc). Je vedlej¹í, ¾e takové konání ve svých judikátech legitimizuje jako správné adresovaný soud (napø. ve vìci sp. zn. 9 A 244/11). pokraèování
Dal¹í kasaèní argumentace stì¾ovatele se ji¾ nevztahuje k projednávané vìci, respektive ji nelze podøadit pod zákonné dùvody pro podání kasaèní stí¾nosti ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. a zdej¹í soud se jí proto pøi projednávání pøedmìtné kasaèní stí¾nosti nezabýval.
Námitky stì¾ovatele míøí do nepøezkoumatelnosti napadeného usnesení a do nesprávného závìru mìstského soudu. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak napadené usnesení mìstského soudu nepøezkoumatelným neshledal. Rozhodnutí obsahuje konkrétní dùvody, proè mìstský soud dospìl k závìru, ¾e ¾aloba zjevnì nemù¾e být úspì¹ná. Na konkrétní závìry mìstského soudu odùvodòující nepøiznání osvobození od soudního poplatku stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti reagoval obecnì, kdy¾ závìry mìstského soudu pova¾uje za ústavnì nekonformní a nekvalifikované. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak tvrzená pochybení neshledal. S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost neshledal dùvodnou, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 18
 § 19
 soud 
 soud 
 soud 
 § 18
 § 19
 § 20
 soud 
 soud 
 § 65
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud