Source: https://drbakonyililla.blog.hu/2017/02/27/kezbesitesi_velelem_fizetesi_meghagyas?token=90acb9e2635310e9461950e4a3022ba0
Timestamp: 2018-11-21 02:10:42+00:00

Document:
Kézbesítési vélelem - fizetési meghagyás - Jogi témák közérthetően - Dr. Bakonyi Lilla
2017\02\27 drbakonyililla 29 komment
Kopogtat nálam a végrehajtó, pedig nem is volt per. Lehetséges ez?
Röviden: IGEN. És a legtöbbször az ún. kézbesítési vélelem szabályai adják meg a magyarázatot arra, hogy miként lehetséges. Nézzünk tehát egy tipikus esetet!
Van egy tartozás, például egy lejárt telefonszámla vagy egy parkolási pótdíj-tartozás. A jogosult a sikertelen felszólításokat követően fizetési meghagyást nyújt be ellenünk. Ezt az eljárást közjegyzőnél lehet elindítani úgy ráadásul, hogy nem kell bizonyítani a követelést, csak megjelölni.
15 nap áll rendelkezésünkre az átvételtől számítva, hogy ellentmondással éljünk a fizetési meghagyás ellen. Ha ezt nem tesszük meg, akkor a fizetési meghagyás jogerőre emelkedik, és ugyanúgy végrehajtható lesz, mint az ítélet. Ha viszont ellentmondással élünk (= egyszerűen megírjuk 15 napon belül, hogy például nem értünk egyet a követeléssel vagy azt már kifizettük), akkor alakul perré az ügy, ahol már sor kerül a bizonyítási eljárásra.
De az óra nem csak akkor kezd el ketyegni, ha átvettük az iratot, hanem akkor is, ha az átvétel megtagadjuk, vagy a második postai értesítéstől számított 5 munkanapon belül nem vesszük át a levelet, és így letelhet a 15 nap úgy, hogy a levél tényleges tartalmát meg sem ismertük, és a jogerős fizetési meghagyás alapján indulhat a végrehajtás. Így lehet, hogy amikor a végrehajtó lekéri a központi nyilvántartóból az új, hivatalos lakcímet, az lesz az első irat, amit megkap az adós.
De mi a helyzet akkor, ha önhibán kívül nem kaptuk meg a levelet, mert például elköltöztünk, hosszú kórházi kezelés alatt álltunk, vagy nem volt szabályos a kézbesítés? Ekkor megdönthetjük a kézbesítési vélelmet, sőt, ha a végrehajtás során derül fény erre a hibára, akkor akár még a végrehajtási eljárásban is kezdeményezhetünk ilyen eljárást, de csak nagyon rövid határidőn belül, 15 napon belül onnantól számítva, hogy tudomást szereztünk az ügyről.
1. Vegyük át a postai leveleket, mert mint fent látható, az igényeket nem tudjuk elkerülni ezzel, sőt, rosszabb helyzetbe kerülünk, mert még tudomást sem szerzünk az iratok tartalmáról
2. Ha teljesen megalapozatlan vagy elévült a követelés, akkor is éljünk ellentmondással, mert csak ekkor kerül sor perre, ekkor kell a követelést bizonyítani, egyébként jogerőre emelkedik a követelés, és végrehajtható
3. Amint tudomást szerzünk a végrehajtásról, derítsük ki, pontosan miről van szó, és ha nem volt szabályos a kézbesítés, vagy önhibán kívüli okból állt be a kézbesítési vélelem, intézkedjünk annak megdöntése iránt - javasoltan ügyvéd segítségével.
https://drbakonyililla.blog.hu/api/trackback/id/tr6812298965
Dr. Panasz Muki 2017.02.28. 10:31:38
Szeretném megkérdezni, hogy mi a helyzet akkor, ha valaki rendszeresen a saját nevére, de az én címemmel köt szerződéseket (pl. mobil), vagy a kalauznak az én címemet adja meg, és így az én címemre, de az illető nevére érkeznek felszólító levelek?
Az illető semmilyen jogcímen nem lakik itt és nincs ide bejelentve.
deathproofgabor 2017.02.28. 11:48:13
A kézbesítési vélelem a magyar jogalkotás "állatorvosi lova", ilyen a világban nincs máshol, hogy törvény mondja ki a fehérről, hogy fekete.
Amíg ez a jogszabály él, addig van kánaán a zavarosban horgászóknak.A jogalkotóknak végre európaivá kellene alakítani a jogrendszert.
Ebben az esetben egyébként sérül az "ártatlanság vélelme" is, hiszen nem a végrehajtást kérőnek kell bizonyítania, hanem a megvádoltnak.
deathproofgabor 2017.02.28. 11:57:18
A kézbesítési vélelem a magyar törvényalkotás "állatorvosi lova". Sehol a világban nincs olyan törvény, ami azt mondja a fehérről, hogy fekete. A jogalkotóknak végre fel kellene ébredni "csipkerózsika álmukbó"l, és meg kellene szüntetni a zavarosban halászóknak kedvező jogszabályokat. A kézbesítési vélelem intézménye egyébként szöges ellentétben áll az "ártatlanság vélelmével" is, hiszen nem a vádlónak, hanem a vádlottnak kell először bizonyítani .( a kézbesítési vélelem megdöntése)
Netuddki. 2017.02.28. 12:04:58
@Dr. Panasz Muki: Ez szerintem csalás, rendőrségi feljelentést tettél?
Netuddki. 2017.02.28. 12:05:54
@Dr. Panasz Muki: Amúgy meg, ha a név nem stimmel, mit tud tenni a végrehajtó?
drbakonyililla 2017.02.28. 12:14:33
@Dr. Panasz Muki: Esetleg a szolgáltatónak lehet válaszolni, hogy itt soha nem lakott ez a személy, de ez nyilván pénzbe kerül, ha nem sikerül e-mailben jelezni a problémát. Illetve még a csalás lehetősége is felmerül, így akár egy feljelentésen el lehet gondolkozni. Azért előtte ellenőrizze le az önkormányzatnál vagy a KEKKH-ben, hogy nincs-e valahogy mégis lakcíme/tartózkodási helye a címzettnek ott
@deathproofgabor: Az biztos, hogy ez egy érdekes jogintézmény, de az sem nagyon fordul elő máshol, hogy azzal akarnak eljárásokat elkerülni emberek, hogy nem veszik át a levelet. Szerintem ez nem lehet támogatandó cél, tehát és a kézbesítési vélelem mellett vagyok
drbakonyililla 2017.02.28. 12:25:16
@Tibi !: Az lehet kellemetlen, hogy a végrehajtó személyes eljárásra is ki tud menni, és senki nem szeretne az ő kopogtatására ébredni. Egyébként a végrehajtó lekéri a hivatalos címet a nyilvántartóból, és ott fogja keresni adóst.
tinipuma 2017.02.28. 12:26:08
Kimaradt a cikkből pl az ún rendkívüli ellentmondás, ami akkor lehet hasznos, ha valaki nem tudná sikeresen megdönteni a kézbesítési vélelmet (mert egyszerűen figyelmetlen volt és nem vette át a levelet).
Pilotax 2017.02.28. 12:41:57
Már megbocsáss kedves blogger, de érdekesnek nevezni ezt a jogintézményt enyhén szólva eufemisztikus.
Szerintem a szabadságjogokat alkotmányellenesen és minden szabadságot semmibe vevő jogintézmény.
Egyetlen esetben tartom elfogadhatónak ha a címzett MEGTAGADJA a levél átvételét.
Minden más esetben gyakorlatilag minden ezzel a joggal rendelkező szerv semmibe veheti azt a jogomat, hogy elutazhatok, beteg lehetek, netalán csalásnak lehetek kitéve. Gyakorlatilag ugye 15 napnál hosszabb ideig e szerint a jogszabály szerint nem lehetek távol a bejelentett lakhelyemtől, mert hátha valamelyik degenerált hatóság habókra küld egy reagálást váró valamit.
Mint Ön is írta elég csak a közjegyzőhöz fordulni, bizonyítani sem kell a követelést. Olyan jogintézményt létrehozni ami kizárólag a hatóságok kényelmét szolgálja, ami ilyen könnyen visszaélésekre ad lehetőséget a szabadságjogok páros lábbal való tiprásának tartom.
Mondom ezt úgy, hogy mint volt közszolga napi szinten találkoztam az ezzel kapcsolatos hatósági magatartással, amiről egyáltalán nincsenek pozitív tapasztalataim, a hangsúly a többes számon van, mert napi szinten tapasztaltam ezeket a hibákat.
Egy tisztességet jogállamban teljesen elfogadhatatlannak találok egy ilyen jogintézményt!
Tudja kaptam én már bíróságtól üres papírt tértivevényes vagyis átvételre kötelezett levélként. Szüntettek meg általam vitt magánpert, mert a tértivevényes levélben egészen másról szóló iratot küldtek meg részemre, mint amire hivatkoztak a pert megszüntető végzésben, eszméletlen utánajárást és kalamajkát okozva vele, természetesen egy "Elnézést" sem hangzott el.
Ez a jogintézmény ilyen hibákat soha nem fog orvosolni csak fokozza azokat.
átlátó 2017.02.28. 12:45:30
"kézbesítési vélelem" Fasza...akkor ez olyan, hogy majdnem megkúrtam a Salma Hayeket, de ő is tudja, hogy a majdnem az nem. Így én is tudom tisztelt járásbíróság.
“Tudom én jól, az a baja a világnak, hogy nem tehénpásztorok kormányozzák. Ha én valamikor miniszter leszek, mindent a visszájára fordítok. A csösztöl elveszem a bunkósbotot. A pofonokat végképp eltiltom. Aki vét a törvény ellen, felpofoztatom a bakterrel. Az ország vászontarisznyájára lakatot tetetek, nehogy kilopják belöle a pénzt. Ha én leszek a fö, nem lesz panasza a szegény embernek, mert még a Bundás kutyának is akkora pampuskát juttatok, mint a két öklöm. Törvénybe iktatom, hogy palacsintán köll élni a tehénpásztornak. " (Rideg S. Indul a Bakterház.)
drbakonyililla 2017.02.28. 12:52:18
@tinipuma: Rendkívüli ellentmondás? Én ilyen fogalmat nem ismerek... Mire gondolsz?
vernon 2017.02.28. 13:21:33
tinipuma 2017.02.28. 13:24:42
Arra, hogy a végrehajtási lap kézbesítése után is lehet ellentmondani, ha a kötelezett az előlegzett költségeket megfizeti a végrehajtónál és ezt a közjegyzőnél igazolja. (Fmhtv 32§)
drbakonyililla 2017.02.28. 13:48:15
@tinipuma: értem :) Igen, utaltam rá, hogy végrehajtásban is lehet élni a kézbesítési vélelem megdöntésével, de lesz még egy cikkem a fizetési meghagyással és ellentmondással kapcsolatban is, ott kitérek erre.
élhetetlen 2017.02.28. 16:21:10
@drbakonyililla: „tehát és a kézbesítési vélelem mellett vagyok”. Régi sztori, még abból az időből, mikor az ingatlan átírási illetéket akár két évvel később küldték ki, tehát az ember nem kereste hetente. Kaptam egy sima levelet, amiben az állt, hogy, ha ezt sem kapom meg, akkor úgy tekintik, hogy megkaptam. Normális? (Ön szerint igen). Előtte állítólag kaptam egy ajánlott levelet, amit nem vettem át. Sem levelet, sem értesítőt nem láttam, a hivatalnak lehet, hogy visszament egy át nem vett küldemény. Ha ez a sima levelet a postás a kukába dobja, mert csak, akkor a mindenkori jegybanki kamat x-szeresével…., nő a tartozásom, úgy, hogy nem is tudok róla. Emellett kiáll egy jogász? Az azért érdekelne, hogy ön szerint hogy bizonyítom be, hogy egyik levelet sem láttam? Csak, mert a múlt héten volt, hogy nekem fontos levelemet a másik utcában, másik házszámnál, másik névre dobták be, és csak mázlim volt, hogy aki megkapta, nem dobta ki, hanem átsétált vele.
inyesmester 2017.02.28. 17:03:56
@drbakonyililla: Pontosan itt van a jogbizonytalanság,hogy a kézbesítési vélelem megdöntésére indított eljárásban a bíróság felszólítja postát,hogy igazolják a kézbesítés megkísérlését.Ennek módja,hogy a hivatalvezető nyilatkoztatja a kézbesítőt,hogy hagyott e értesítőt.Természetesen minden esetben állítani fogja,hogy szabályosan megkísérelte a kézbesítést,mert ellenkező esetben azonnal kirúgják.
Így sikerült legutóbb avval szembesülnöm,hogy egy fizetési meghagyásra időben beadott ellentmondásra(nálam volt a befizetést igazoló csekk,tehát jogos volt az ellentmondás),már csak a peres eljárásban született jogerős végzést kaptam meg.A köztes leveleket nem kaptam meg.
Szerintem megoldás lenne,ha a nem magánjellegű tértivevényes iratokat kötelező lenne digitálisan ügyfélkapun keresztül is elküldeni.
Pilotax 2017.02.28. 17:57:11
Ön szerint jogállami módszer, hogy "vélelmezünk" valamit?
Nekem mint állampolgárnak miért nincs jogom vélelmezni? Életemben nem hallottam soha olyan eljárásról ahol az egyik fél "vélelmét" bizonyíték nélkül bármilyen hatóság vagy bíróság komolyan vette volna ha az nem hatóság volt. A vélelem olyan dolog ami alap nélkül feltételez egy az ügyfélre helyből hátrányos dolgot és még szankcionálja is, pusztán azért, hogy megkönnyítse a hatóságok dolgát.
Felsorolhatatlan ki mindenkinek van joga számomra "vélelmezhető" iratot küldeni. Ha ezt teljesen komolyan veszi az az ember akkor ki sem húzhatja a lábát a bejelentett címéről, mert soha nem lehet tudni, hogy melyik hatóságnak jut eszébe valamire kötelezni és azt nekem át kell venni.
Általános magyarázat szokott lenni, hogy távollét esetén legyen kézbesítési megbízottja az embernek, csakhogy annak nincs képviseleti joga és épeszű és ép jogérzékű ember a képviseleti megbízottnak nem ad eljárási jogot az ügyeiben.
Hosszabb kórházi vagy külföldi(pl. munka) tartózkodás idején kíváncsi lennék hány embernek jut eszébe, hogy legyen kézbesítési megbízottja, úgy "vélelmezem" talán 100,000-ből egynek.
Az meg már igazán "non plus ultra", ha nem tudnak kézbesíttetni egy iratot akkor "kézbesítési ügygondnokot" rendelnek ki. Így aztán a címzettnek tényleg nem lesz esélye, hogy a saját ügyében időben érdemlegesen intézkedhessen, és csak akkor szerez az ügyről tudomást amikor már viszik a feje felől a házát.
Egy állítólagos jogállamban tényleg ilyen módszereket kell alkalmazni az egyébként jogkövető állampolgárokkal szemben?
Találjanak ki a jogalkotók hatékonyabb módszert a jog alól magukat kivonók ellen. Igazából itt az történik, hogy a jog elől bujkálók miatt a becsületes 99 %-ot büntetik. Tipikus magyar módszer a jogalkotásban, nem megoldást keresünk hanem megbüntetjük a vétlen többséget alaposan.
drbakonyililla 2017.02.28. 18:11:59
@Pilotax: minden éremnek két oldala van :) Gondoljuk el, hogy Önnek tartozik valaki egy csomó pénzzel, amit soha nem fog megkapni, mert ignorálja a kézbesítést az illető. Ez jogállami?
Illetve van olyan vélelem is például, hogy apasági vélelem. Vagy inkább minden egyes születésnél DNS teszttel kellene bizonyíttatni, hogy ki az apa, és csak azt a személyt lehetne apaként bejegyezni?
Vagy netán az ártatlanság vélelme is egy rossz intézmény, mert vélelmezik valakiről, hogy nem követett el bűncselekményt, amíg ez ellenkezője bizonyítva nincs.
Én továbbra is kitartok álláspontom mellett, a kézbesítési vélelmet igen egyszerűen meg lehet dönteni, ha tényleg önhibából nem tudta valaki átvenni a leveleket, viszont így nem szerezhetnek előnyt azok, akik jogellenesen járnak el, és direkt nem vesznek át leveleket.
Pilotax 2017.02.28. 19:39:27
Tessék bizonyíthatóan átadni a címzettnek és nem kell vélelmezni, azért fizetünk adót, hogy a hatóságok kövessenek el mindent a jog érvényesítésére, de annak aránytalan terheit ne az állampolgárokra hárítsák, végezzék el a rájuk bízott munkát akkor is ha annak vannak nehéz részei is!
Tisztességes jogállamokban ennek megvannak a módszerei, és nem vélelmeznek. Talán Ön is látott már olyan filmet ahol ezt erre szakosodott módon működő személyek, vagy szervezetek intézik. Felkutatják a címzettet és bizonyíthatóan átadják részére pl. képfelvétellel, tanúkkal stb.. A kézbesítési vélelem olyan mint mikor "en effigie" akasztanak fel valakit pl. gróf Andrássy Gyula miniszterelnököt.
Az apasági vélelem nem éppen jó példa, mert itt is egy papírra (házassági anyakönyvi kivonat) hivatkozva akarnak - sajnos nem csak akarnak hanem meg is teszik - egy biológiai tényt megállapítani. Felül írnak természeti törvényszerűséget akkor is ha a házas felek köztudottan évek óta nem élnek együtt. Csak éppen a biológia nem hajlandó ezt tudomásul venni. A magyar jog szerint meg ekkor is a házastársat kell apának "vélelmezni".
Az ártatlanság vélelme egészen más tészta, hiszen pont az ellenkezője a kézbesítési vélelemnek, ami eleve olyat feltételez, hogy vétkes a címzett.
A kézbesítési vélelem a hatóságok tehetetlenkedésének az eklatáns bizonyítéka.
Továbbra is az az álláspontom, hogy csak az átvétel megtagadása esetén tartom elfogadhatónak a kézbesítési vélelmet, mert csak ez bizonyítja azt, hogy a címzett nem akar együttműködni a hatósággal. Más esetben igen nagy a valószínűsége annak, hogy ártatlanul vegzálnak állampolgárt.
Pilotax 2017.02.28. 19:47:20
Bocsi ez kimaradt!
Az első bekezdéséhez a válaszának.
Az elfogadható, hogy egy személyes vitát azzal próbálnak megoldani, hogy adóssággal vádolnak alaptalanul? Ebben a jogi megoldásban semmilyen garanciák nincsenek arra, hogy azt kiküszöböljék a jogalkotók. Ha kifigyelik, hogy a címzett hosszabb időre nincs a bejelentett lakcímén máris adott egy lehetőség részére komoly kárt okozni, Tudok néhány példáról. A vétlen fél évekre szóló pereskedést, jogi herce-hurcát kapott a nyakába. A magyar jogszolgáltatás munkatempóját ismerve sikerült évekre szóló gyomorfekély stimulátort, anyagi kárt, idegeskedést begyűjtenie.
vernon 2017.02.28. 20:56:17
Pilotax 2017.03.01. 09:12:21
@vernon: A postás nyilatkozata mennyiben tekinthető bizonyító erejűnek igen érdekes kérdés. Azok a jogi jellegű ügyek amikben kapunk egy végrehajtási végzést - ez a blogbejegyzés indítósztorija - nem két nap alatt szoktak keletkezni. Általában fél, egy éves időszak szokott lenni. Nos Egy év után nyilatkoztatni a postást arról, hogy fél vagy egy évvel azelőtt dobott e be értesítőt vagy nem, több mint nonszensz. Egy átlag postás napi szinten simán kivisz 2-300 küldeményt. Ez a mindennapi rutinmunkája. Ilyen munka estén fél vagy egy év múlva arról nyilatkozni, hogy bedobott e egy értesítőt, józan ésszel senki nem várhatja el, hogy erre bárki emlékezzen, aki emlékszik az vagy hazudik, vagy az ügyhöz valamilyen háttérszál fűzi.
paragrafus 2017.03.02. 01:19:40
A kézbesítési vélelem jogintézményének a gyakorlata több sebből is vérzik.
Személy szerint nálam fordult elő több alkalommal is, hogy kifejezetten a posta tagadta meg számomra a hivatalos (tértivevényesen érkező) küldemény átadását - és most e tekintetben irrelevéns, hogy mi volt a posta motívációja - majd a feladónak azt jelzi vissza rendszeresen, hogy [a címzett] nem kereste.
És hiába írtam le a bíróságok felé, hogy a posta hamis visszaigazolást küldött, a bíróság ennek tudatában is elfogadta azt az állítást, amelyet a posta valótlanul állított.
Ráadásul a bíróság olyan álláspontot foglalt el, hogy azt a körülményt, miszerint a küldeményt átadását a posta tagadta meg számomra, egyenértékűnek alkalmazta azzal, mintha tényleg nem kerestem volna.
Ugyanakkor a kézbesítési vélelem megdöntésére vonatkozóan nem fogadta el azt, hogy valójában nem arról van szó, hogy én nem vagyok hajlandó átvenni a küldeményt, hanem valójában a posta tagadta meg annak átadását.
És ez különösen azért is abszurd jogilag, mert ugye azt a körülményt, hogy ha a posta tagadja meg a küldemény átadását, a törvény nem ismeri, következésképp kézbesítési vélelmet sem kapcsol hozzá.
Ezért is abszurd, hogy a bíróság ennek ellenére a posta általi küldemény átadásának megtagadása és a címzett általi nem keresés közé egyenlőségjelet tett.
paragrafus 2017.03.02. 01:32:39
A fenti postabn hivatkozott fizetési meghagyás pedig kőkeményen alkotmányellenes. Gyakorlatilag a fél Alkotmányt szembe lehetne állítani ezzel a jogintézménnyel. A fizetési meghagyás úgy működik, mintha megfordítaná a bizonyítási kötelezettséget. Pedig alkotmányos keretek között úgy kellene működnie, mint a filmekben látott egyes büntetőeljárásokban. Akitől követelnek, az hátradől a fotelban és nem köteles egy árva szót sem szólnia. És aki követel, ha nem tud hitelt érdemlően bizonyítani, akkor elveszíti az ügyet, akkor is, ha az ellenfele még csak annyit sem mond, hogy ellentmond.
Apropó, ellentmondás: azért az igencsak aggályos - ugyancsak alkotmányjogilag - hogyha valaki elmulasztja az ellentmondást, akkro a követelő fél pusztán ez miatt kvázi jogerősen úgy megnyerte az ügyet, hogy a kisujját sem mozdította meg annak az érdekében, hogy bizonyítson.
És adott esetben egy alaptlan követelést nyer meg.
Pedig a polgári eljárásokban is érvényesülnie kellene az arányosság elvének. Hol van az arányban, ha valaki pusztán az miatt lesz köteles fizetni egy követelést, mert elmulasztott ellentmondani, miközben a követelő fél nem bizonyított? És itt valósul meg az, amit fentebb már mondtam, lényegében megfordul a bizonyítási kényszer. Ugyanis nem a kövtelő felet hozza olyan helyzetbe, hogy neki kelljen első körben bizonyítania, hanem ez annak függvényévé válik, hogy a vele szembenálló ellentmond-e, vagy sem.
Egyébként pedig a fizetési meghagyás azért is abszurd, mert a törvény szerint azb első fokú bírósági eljárással egyenértékű. Ezen első fokú eljárásban a követelő fél, ha az ellenfele ellentmondott, úgy jut túl, hogy neki semmit sem kell bizonyítania. Majd csak a tényleges bírói szakban. Ha nincs ellentmondás, akkor a követelő fél megint csak sikerrel veszi az első fokot anélkül, hogy bármit is bizonyítania kellene. A lényeg, hogy akár van ellentmondás, akár nincs, a követelő fél ezt az első fokot sikerrel veszi anélkül, hogy ebben a szakban neki bármilyen bizonyítási kötelezettsége lenne. A fél Alkotmányt sérti.
paragrafus 2017.03.02. 01:38:07
És még egy nagyon fontos szempont. A fizetési meghagyásról szóló törvény alapján a közjegyző a meghagyással érvényesített követelés jogalapját és annak bizonyítására szolgáló tényeket érdemben nem vizsgálja.
Viszont - ezzel szemben - a közjegyzőkről szóló törvény alapján (idézem):
Na már most, ezek alapján csak egy kérdésem marad: ha a fizetési meghagyásról szóló törvény alapján a közjegyző a követelés jogalapját és annak bizonyítására szolgáló tényeket érdemben nem vizsgálja, akkor ezen viszgálat hiányában hogyan tudja (ill. tudná) megállapítani azt, hogy - adott esetben - az előtte kezdeményezett jogügylet jogszabályba ütközik, vagy jogszabály megkerülésére irányul?
Nem kellene valakinek előbb ezt a törvényi kollíziót feloldania?
Pilotax 2017.03.02. 08:18:02
Gyakorlatilag egy szolgáltató céget tekint a bíróság olyan szavahihetőségűnek mint egy hatóságot. Ráadásul a posta az ilyen esetekben ellenérdekelt. Mitől szavahihetőbb egy postás, aki esetleg trehányul végezte a munkáját, mint az ügyben érdekelt címzett. Ha a posta olyan hatékonysággal végzi a munkáját mint az ünnepi időszakban, mitől lenne jobb szolgáltató bármilyen egyéb területen.
Véleményem szerint kizárólag a személyes átadás a címzettnek elfogadható.
Szerintem is több ponton vannak egymásnak ellenmondó jogszabályok ez ügyben, és véleményem szerint is kőkeményen vet fel a kérdés alkotmányjogi kérdéseket, úgy mint jogorvoslathoz való jog adminisztratív eszközökkel való korlátozása stb.
Jó lenne ha lenne egy t...s jogász aki hajlandó lenne az alkotmánybíróság elé vinni. Sajnos a blogger, aki a bejegyzést írta egyetért ezzel a jogintézménnyel, így őrá nem lehet számítani, én pedig nem vagyok abban a helyzetben nyugdíjasként, hogy megfizethessek egy jogászt az ügy végig vitelére. Évek óta anélkül bosszant és idegesít a dolog, hogy valaha is személyes problémám lett volna vele, eltekintve attól amikor még aktív voltam és a munkám miatt voltam érintett, de az az általam képviselt ügyfeleket érintette.
vernon 2017.03.02. 11:44:31
Pilotax 2017.03.04. 09:15:25
Le szeretném szögezni, hogy egy jogkövető polgár akkor is igyekszik betartani a jogszabályokat ha azok rosszak. Ez azonban nem azt jelenti, hogy nem kell a rossz jogszabályokkal kapcsolatos véleményét kinyilvánítania, és lehetőségeihez mérten ne kelljen annak megváltoztatásáért tennie valamit. Ha más nincs, akkor egy a rossz jogszabályért kiálló jogásszal vitatkozik mint most itt néhányan tesszük.
Ön legutóbb 02.28-án reagált a blogja bejegyzéseire. Azóta több figyelemre méltó érv is elhangzott itt, amiket nem ártana észrevételezni, netalán vitába szállni vele.
Gondolom az is érdekes, hogy szinte egyetlen hozzászóló sem ért Önnel egyet ennek a jogszabálynak az életszerűségével, használhatóságával kapcsolatban.
Biztosan nagyon elfoglalt ezt nem kétlem, de ha vannak olyanok akik figyelemre méltatják a blogját, és érdemi véleményük is van, akkor azt nem illik figyelmen kívül hagyni.
Tisztelettel és köszönettel: Pilotax
drbakonyililla 2017.03.04. 11:33:02
@Pilotax: Igen, valóban nem jutott időm a válaszadásra.
Abban egyetértek, hogy a postai kézbesítés szabályait szigorúbbá kellene tenni, a postások nem is tudják szerintem, hogy milyen fontos szerepük van, és egy hanyagul elhelyezett értesítőnek milyen következményei lehetnek. Bár ténylegesen már nekem több ügyemben előfordult, hogy nem sikerült igazolni az értesítés kihelyezését, tanúkkal igazoltuk, hogy valami nem szabályos, és a bíróság is elfogadta ezt. Tehát nem csak a postás saját munkájáról tett nyilatkozata az irányadó.
A szándékosan tömegesen lejárt követelést fizetési meghagyással érvényesíteni próbáló cégeket pedig büntetném, szerintem ezt a Gazdasági Versenyhivatal vagy a Fogyasztóvédelmi Hatóság megtehetné.
A postaládák megfelelősége viszont a tulajdonos érdekköre, illetve az is, hogy a nevét kiírja.
Azt nem szabad elfelejteni, hogy fizetési meghagyást bárki kezdeményezhet, nem csak cégek, számos alkalommal így sikerült magánkölcsönöket érvényesíteni. Én magam természetesen soha nem nyújtok be úgy fizetési meghagyást, hogy ne kérném el az alapjául szolgáló bizonyítékokat.

References: bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság