Source: http://jinepravo.blogspot.com/2009/06/petr-uhl-potrebujeme-zmenit-upravu.html
Timestamp: 2017-09-22 02:36:20+00:00

Document:
Petr Uhl: Potřebujeme změnit úpravu práva shromažďovacího? II | JINÉ PRÁVO
S autorem se zásadně shoduji v otázce nevhodnosti až trapnosti ministerského manuálu (více zde), zásadně se rozcházím v otázce vhodnosti trestat verbální delikty a mám za to, že se mýlí, pokud v házení vajíček na Paroubka & spol. spatřuje trestný čin podle § 238a TrZ; podle mne je to pouhý přestupek, trestný čin by vyžadoval o stupeň vyšší intensitu rušivého jednání (kupř. kdyby místo vajíček létaly exkrementy).
22. 6. 2009 1:27:00
Nesouhlasím s autorem v této pasáži, cituji:
"Mnoho skutkových podstat trestných činů je ovšem verbální povahy – návod, zosnování či řízení trestného činu, pomoc k němu radou či utvrzováním, podněcování k trestnému činu a jeho schvalování, nehledě na křivou výpověď, pohrdání soudem, a ovšem různé formy hanobení, podněcování k nenávisti a samozřejmě podpora a propagace hnutí směřujícího k potlačení práv a svobod člověka. A tyto verbální činy se stále rozšiřují – popírání holocaustu, podněcování k nenávisti vůči skupině osob, ohrožování mravnosti a další. I když jako bezvěrec nevěřím v nadpřirozenou sílu slova, jsem rád, že se taková verbální jednání trestají. Slova opravdu předcházejí činům. Pogromy, lynčování a kamenování cizoložníků jsou výsledkem štvaní, stejně jako k popravě ve vykonstruovaných procesech typu Horáková nebo Slánský byly zapotřebí náklaďáky, vozící k Nejvyššímu soudu rezoluce pracujících, dožadující se trestu smrti."
Za prvé, to není ani tak argument, ale zopakování svého názoru v kruhu (je to tak, protože to tak je). Jestliže někdo říká, že je pro, aby uvedené jednání nebylo trestným činem, pak nemůžete argumentovat tím, že teď trestným činem je. Právě o tom je přece řeč, o rozdílu mezi sollen a sein. Když řeknete, že ta polévka by neměla být tak slaná, nemůže vám kuchař odpovědět, že ta polévka musí být tak slaná, protože do ní dal hodně soli. To není žádný důvod, proč by ji musel tak moc solit. A stejně tady, to, že je nějaké jednání zakázáno, ještě není důvod, který vysvětlí, proč je zakázáno. Jedinou argumentační hodnotu má poslední věta, že štvání podněcuje projevy násilí. Ale jednak někteří argumentátoři říkají, že stačí postihovat to násilí a za druhé ...
Za druhé: nerozlišujete různé trestné činy a na druhé straně účastenství na trestném činu. Návod není verbální trestný čin, návod je prostě nabádání někoho, aby nějaký trestný čin spáchal. Třeba neverbální (běž a dej mu do držky - ublížení na zdraví). Jenže o tomhle nikde řeč není. Nikdo zatím nezpochybňuje trestnost účastenství na trestném činu, ale jen konkrétní trestné činy. Takže se částečně bráníte proti tomu, co nikdo zatím nenapadá.
22. 6. 2009 8:53:00
Pokud chcete trestat i za slova a gesta a posuzovat zda je pro demonstraci svolatel osoba vhodná, pak je už skoro lepší zavést Národní frontu a navázat na ústavní poměry před r. 89.
V čem je hajlování nebezpečné ?
Mirek Kipling
22. 6. 2009 10:58:00
Zcela souhlasím s MB, že příslušný odstavec jest argumentačně vadný. Podle mě je vadná i poslední věta, neboť nemám pochyb, že tehdejší režim by zle zatočil s M. Horákovou a spol. i bez rezolucí pracujícího lidu. Ty rezoluce nebyly podmínkou "úspěchu", ale spíše způsobem, jak proces ještě lépe využít k represáliím. Nebyly cíleny na M. Horákovou, se kterou už bylo tak jako tak zle, ale na potenciální Horákové, aby viděly (ale i viděli), že jejich případná snaha je marná, neb bouři lidu stejně nevyvolá.
Na jinou strunu - nedávno jacísi komouši mávali v Lidicích vlajkou s teroristou Ernestem Guevarou. Zajimalo by mne, zda budou postiženi stejně, jako kdyby tam mávali vlajkou s Henleinem, Hessem nebo jinou podobnou kreaturou. A je jasné, že nebudou. Komunistům se v ČR stále fandí :(
22. 6. 2009 11:18:00
Potíž s tím Guevarou je právě v tom, že můžeme jít dál? A co Tiso - ten sice Č-SR rozbil vcelku z donucení, ale pak deportoval Židy. A co třeba Hlinka? A co třeba Franco? Nebo Horty? Nebo Allende a Pinochet? A co třeba režim Františka Josefa I. v jeho závěrečné fázi (vynesené tresty smrti za vlastizradu, rozpoutání agresivní války, ...)? A co když naopak do tohoto panoptika řadím zasloužilého Beneše s jeho genocidou českých Němců?
Z toho, že se těžko hledá hranice liberál vyvodí, že radši žádnou nestavět. A já jako konzervativec spíše vyvodím, že stojí za to vyjmenovat určité konkrétní zakázané prvky, aniž to nutně musí být systematické, pokud to jiným nezabrání v pravdivém historickém zkoumání apod.
A že k těm prvkům asi bude patřit výčet několika dějinných zvěrstev, které se nejvíce dotýkají naší duše a pak několik myšlenek, jejichž propagace je zakázaná (násilná změna režimu, násilí na skupině obyvatel mimo rozsah základních práv, výzvy k porušování rovností skupin zaručených listinou ...). A definovat přesněji i co je to ta propagace.
Obecně mi jako konzervativci nevadí pravidla, ani nesmyslná pravidla, pokud se mezi nimi dá rozumně žít.
24. 6. 2009 1:32:00
Přesně ! Například takový Eichmann by mohl klidně viset nad stolem dobrého státního úředníka, protože splňoval úřednické ctnosti :
a) byl oddaný nadřízeným
b) plnil příkazy rychle a efektivně
c) navrhoval některá vylepšení a tyto návrhy postupoval na správná místa dle instrukcí
d) dodržoval pracovní dobu
Urválek by zase mohl viset na státní zastupitelství :
a) aktivně rozkrýval trestnou činnost, nečekal na příkaz nadřízených
b) na hlavním líčení se aktivně zapojoval do řízení a v případě nedostatků s dokazováním kladl obviněným chytré otázky
c) následně svoje zkušenosti zůročil ve výzkumném ústavu na nejvyšším soudě
Takhle se to dá doplnit ke každému. Mladí třeba obdivují na Třetí Říši design (nenalhávejme si, že nejsou nacistické pozdravy, sjezdy, výzdoba a někdy i proslovy fascinující), pořádek a řád.
Děsí mě prohlášení soudce, že se zde hajlovat nebude. Zítra přijde jiný a řekne, že ženy nebudou nosit minisukně (muslim), že žena má být doma v kuchyni a plodit děti (frankista nebo muslim), že práce osvobozuje (mormon nebo nacista), že nesmíte mít majetek (komunista), že nesmíte mít auto (zelenej a komunista), že musíte mít trenky z trikolory (nacionalista), že nesmíte mít antiko (evangelík, katolík, pravoslavnej,budhista), že musíte poslouchat ve všem kolektiv (komunista nebo muslim).
24. 6. 2009 10:57:00
Ad KV: Ale tak jo, klidně. Není to sice můj šálek názorového čaje, ale je to jistě možný systém. Já jen říkám, že mávat fanglí se buď má náckům i komoušům povolit nebo náckům i komoušům zakázat. Sám bych spíše povolil, nicméně beru i zakázat.
Co neberu je stav, kdy je odporný nacismus zakázán a odporný komunismus tolerován.
24. 6. 2009 12:33:00
Ad Petr Uhl: Dovolím si dvě poznámky: onen kritizovaný judikát osmého senátu, alespoň jak já jej čtu, nemluví o tom, že máme namísto oznámeného účelu zkoumat (do oněch všech podrobností) účel skutečný, nýbrž jen, že tam, kde oznámený účel je zjevnou maskou, za kterou se evidentně skrývá cosi úplně jiného, pak místo toho fingovaného účelu máme začít zkoumat skutečný. A protože tím na sebe daný orgán uvaluje dosti těžké důkazní břemeno, může své odvážné tvrzení o fingovanosti účelu opřít o všechny indicie, které jste vyjmenoval.
Druhá poznámka je pak k oněm čtyřem právům, která jste předsadil před závorku. Pořád úplně nechápu, z čeho tato hierarchizace pramení, podle toho, jak je uvádíte, se zdá, že jaksi samo sebou, já bych o tom měl ale značné pochybnosti. Jednak považuji za velmi podezřelou jakoukoli hierarchizaci lidských práv, u této konkrétní mi pak jednak chybí, oč je opřena, jednak mě překvapuje, že by v jakkoli vymezené první lize lidských práv chyběla taková práva, jako je právo nebýt mučen nebo právo na život. Až se střetnou tato práva s právem shromažďovacím, budou muset ustoupit? V zájmu vlastní tělesné integrity doufám, že u takového střetu lidských práv budu chybět...
24. 6. 2009 13:43:00
Michal Bartoň řekl(a)...
ad) Pavel Molek
Základní problém pak bude v rozlišení toho, kdy jde o zcela fiktivní účel (zjevnou masku) a kdy to natolik „zjevné“ nebude.
Už jen tím, že úřad má možnost dle zmíněného judikátu zkoumat jiný účel, než účel oznámený, vybočujeme z mezí zákona a tedy omezujeme ústavně zaručené právo nad rámec zákona, popř. vykládáme zákon nikoli restriktivně a předvídatelně (jak je při omezení ústavního práva potřeba), nýbrž naopak extenzivně a nepředvídatelně. Už samo dohledávání jiného účelu představuje značnou míru volného prostoru pro úvahy úřadu.
Tím, že omezíme posuzování skutečného účelu pouze na případy „zjevné masky“, jak naznačuje Pavel, tak problém dle mého názoru pouze posuneme o stupeň dál. Opět bude mít úřad možnost v rámci své diskrece zvažovat, zda jde o natolik fiktivní účel, že se již bude moci pustit též do zkoumání onoho skutečného účelu, anebo zda fiktivnost natolik zřejmá není, a pak se bude muset držet dikce zákona a zkoumat jen účel oznámený. Opět je tu značný prostor pro libovůli. Rozdíl mezi povolovacím a oznamovacím režimem je právě v míře diskrece.
Prokazovat účel shromáždění, které má teprve nastat, je něco podobného jako (i když teď to zjednodušuji) kdybychom někomu zakázali napsat knihu, protože víme, co v ní asi bude (z řady indicií i dosavadní tvorby autora to může být snadno předvídatelné). Jsem si vědom toho, že cenzura je obecně nepřípustná, zatímco zákaz shromáždění nikoli. Přesto však je tato „shromažďovací cenzura“, teda apriorní znemožnění realizace ústavního práva, specifickou zákonem připuštěnou výjimkou ze shromažďovacího práva, která má být vykládána úzce, nikoli tak, že možnosti zákazu rozšiřuje. To, že je tato výjimka vázána na „oznámený účel“ není dle mého názoru deficit zákona nebo nedbalost zákonodárce, nýbrž cíl: shromáždění je v zásadě vždy přípustné a zákaz je možný tam, kde je účel předem nesporný a oznamovatel se k němu hlásí, sporné je pouze to, zda je tento oznámený účel ještě zákonný (tedy v mezích § 10). Zákaz podle mne není možný tam, kde svolavatel tvrdí účel A, ale veřejná moc mu vnutí účel B a z daného důvodu akci zakáže. Problém lze řešit méně závažným zásahem do práva shromažďovacího, tj. počkat na konání, účel ověřit a v případně potřeby akci hned rozpustit.
Jinak pokud jde o nějakou předem danou hierarchizaci práv, souhlasím s Pavlem.
25. 6. 2009 17:55:00
Ad Michal Bartoň: V zásadě ve všech východiscích s Tebou souhlasím, ale myslím, že i u účelu, který má maskovat účel skutečný (a nechci se vracet k tíživosti toho důkazního břemene, která by měla znemožnit, aby byl svolavateli "vnucen" nějaký účel, navíc nad jeho hrozící libovůlí bdí správní soudy), je potřeba rozlišit dvě situace:
- situace, kdy je shromažďovací cenzura odůvodněna jen ochranou veřejného pořádku, tedy utilitaristicky (vždycky jste dělali při svých shromážděních nepořádek, ničili výlohy obchodů, takže už vám to shromáždění zakážeme, přestože píšete, že účelem je podpořit letní slunovrat, z vašeho webu ale víme, že tam píšete, ať si příchozí zase vezmou dělbuchy a materiál na koktejl Molotov). Tady bych se s Tebou shodl, že by šlo o nepřípustný rozšiřující výklad omezení základního práva (jakkoliv daňového poplatníka a kryptopaternalistu ve mně svrbí prsty;) a jen ať se těžkooděnci oblečou a chrání veřejný pořádek a majetky nadnárodních řetězců.
- od toho je ale podle mne potřeba odlišit situaci, kdy tím skutečným účelem (web, agenti mezi extrémisty) má být porušování lidských práv jiných (hanobení obětí šóa, komunistické perzekuce, zastrašení národnostní menšiny v nějakém městě). Zde jde přeci spíš o střet mezi dvěma právy (například proto, že ty oběti mají přeci právo, aby jim stát vyslal signál, že nedopustí znevážení výročí jejich transportu do Osvětimi nebo výročí Křišťálové noci vyvoláváním protižidovských hesel a následnými policejními manévry - při rozpouštění - před synagogou, kde jsou právě čtena jména obětí). A za situace, kdy shromažďovací cenzura není zakázána tak jednoznačně, jako cenzura svobody projevu v čl. 17 odst. 3 Listiny, nenarazí takové vyvažování na striktní limit zákazu cenzury...
26. 6. 2009 10:52:00
To je "účelová" ekvilibristika, se kterou se nemohu ztotožnit.
Uvědomme si, že sám požadavek na intimaci účelu je mimoústavní, a stejně tak nemá ústavní podklad žádat, aby deklarovaný účel odpovídal skutečnému záměru svolavatele a účastníků shromáždění. Jediným legitimním účelem oznámení účelu je, aby se orgány veřejné moci na shromáždění mohly adekvátně připravit, protože na shromáždění katholické mládeže k výročí úmrtí papeže nebudeme posílat těžkooděnce a na shromáždění ultras Sparty za účelem protestu proti vyhození trenéra nepošleme dva pochůzkáře.
Tvrdím, že senát NSS 8 Ca překročil ústavní mantinely velmi zřetelným způsobem, a soud by měl své pochybení v nové judikatuře napravit, anebo, což by se mi líbilo ještě víc, by se k tomu měl vyslovit Ústavní soud.
26. 6. 2009 11:32:00
Jan Horák řekl(a)...
Tomáš Pecina a Michal Bartoň již to podstatné vyjádřili.
Je třeba si uvědomit, že mnohé zákazy mají vysloveně šikanózních charakter a jejich cílem je zkrátka zabránit shromáždění, které se úředníkovi či především jeho nadřízeným papalášům nelíbí. Asi nejkřiklavější byl případ v Plzni, kde primátor "zákázal" shromáždění řadu dní po prekluzivní lhůtě, aniž by k tomu měl pravomoc a navíc zjevně z protiprávního důvodu. Jelikož lidem jako on jde policie na ruku a politická a mediální objednávka byla silná, šance na pokojné uskutečnění navzdory nicotnému zákazu byla nulová, jelikož by to policejní batmani okamžitě krvavě rozehnali. Shromáždění se nekonalo, tím dosáhl primátor svého a navíc stejně mu díky známostem a ideovým sympatiím (masmédia i mnozí politici jej dokonce vydávali za hrdinu) žádný trestní postih za zjevné a netajené zneužití pravomoci nehrozil. Že soud pak rozhodl, že zákaz byl protiprávní už demonstrantům shromáždění v ten den nevrátí. Kdyby to bylo třeba před volbama, nebezpečí tohoto obstrukčného chrakteru je ještě zjevnější.
Zkrátka úředníkům v těhlech věcech nedávat nové pravomoci, například pro rozpuštění na místě, proti kterému nemá poškozený účinné okamžité obrany, jim je ještě spolu s fízlama omezit.
27. 6. 2009 18:24:00
Jinak nechápu, proč Vám z těch fantazijních možností vadí méně možnost, že by někdo mohl ničil majetek či dokonce způsobit někomu újmu na zdraví, než že by vyjádřil svůj politický názor ve vztahu k historii či současnosti. I když jsou tyto politické trestné činy v TZ falešně řazeny mezi tr. činy proti lidskosti, stejně to z těchto verbálních victimless crimes porušování lidských práv nedělá. To právo mezinárodního řetězce na majetek má neskonale vyšší hodnotu, než něčí ublíženost, když bude někdo říkat, co si myslí o minulosti, a třeba i hanět oběti Bartolomnějské noci, holocaustu či Římsko-punských válek, a někomu se to zase nebude líbit.
Petr Pithart taky haní Čechy ve své knize "Češi v dějiných nové doby" (je tedy spoluautorem) a taky nedělám hysterku, ale řeknu si: "Fuj Pitharte, píšeš hnus, ale do kriminálu tě za to zavírat či to zakázat hlásat i na shromážděních by bylo ještě odpornější než obsah té tvé knihy."
27. 6. 2009 18:37:00
Ad Jan Horák: to je otázka volby toho, jestli se chceme bavit o optimálním stavu veřejném správy, která chce sofistikovaně uvažovat o tom, kdy je legitimní nějaké právo omezit, a kdy nikoli; nebo o tom, jak to v reálu naplňují Vaši "fízlové" a politici, kteří se chtějí zviditelnit. V tomhle směru mluvíme každý o něčem jiném.
Jinak se sám těším na dobu, kdy popírání holocaustu bude opravdu "victimless crime", například pro Němce to bude znamenat, že jejich národní stigma z druhé světové přestane definitivně krvácet, což bych jim moc přál. Zatím bych ale holocaust neházel do jednoho pytle s punskými válkami, protože Arnošt Lustig ještě žije, Hanibal, nepletu-li se, nikoli. A taky předpokládám, že v Osvětimi bych se cítil trochu jinak, než na bojišti u Zamy. Když si srovnám Mauthausen a Moravské pole, byly mé pocity dost odlišné... Ale možná mám jen rozostřené vnímání času a čas mých prarodičů už je opravdu jen látka pro archeology.
29. 6. 2009 17:15:00
Pavel Molek: Bylo by strašně krásné vycházet z optimálního stavu veřejné správy a podle toho dolaďovat různé pravomoci, ale ten tu bohužel není. Pokud budou úřady fungovat jak fungují a policie bude v těhlech věcech ostentativně jednat na politickou objednávku, jediná šance jak fakticky docílit ochrany ústavou garantovaného shromažďovacího práva je držet je zkrátka.
Až (či spíše pokud), se tu nebudou opakovaně dít takové do očí bijící případy jako třeba Rödl, má smysl uvažovat o tom, zda uředníkům nějakou tu pravomoc nepřidat. Pokud však ano, mělo by se to dít přes zákon a ne přes judikaturu NSS, která tvrdí něco, co v zákoně zjevně není a být nemá.
29. 6. 2009 19:37:00
Jana Klasová řekl(a)...
Pro mou dceru je již období normalizace něčím, o čem si čte v učebnici stejně jako o Kartágu.
Sama mám pro dějiny a jejich význam pro dnešek větší slabost, a když už tu někdo píše o PODIVENOVI a knize "Češi v dějinách nové doby", tak se mne dotýká víc než nějaké skeptické knihy o holocaustu. Chápu však, že jako mne uráží zlehčování a urážení národního obrození a první republiky, tak třeba Poláka zase tíží zlehčování či ospravedlňování masakru v Katyni, Žida holocaustu, Němce bombardování Drážďan atd.
Ale zavírat za to do kriminálu a zvát to "zločinem proti lidskosti"? Kdyby to nebyla realita, tak to zní jako špatný vtip.
21. 7. 2009 22:03:00
Mě hlavně nepřestane zas a znova pohoršovat, že na jednu stranu kriminalizujeme lidi, kteří v celkem pevně ukotvené demokracii verbálně vyjadřují podporu takovým či onakým hnusným myšlenkám, zatímco jsme nebyli a nejsme schopni kriminalizovat lidi, kteří BYLI ČLENY těch hnusných organizací, když tyto byly u moci a aktivně tak přispívali k potlačování tzv. lidských práv. Argumentujeme přitom, zpravidla, zásadou že není trestného činu bez zákona a že bejt komouš tehdy trestné nebylo. Jest zajímavé, že omezit svobodu slova v zájmu ochrany důstojnosti osob stižených holokaustem lze, kdežto omezit tuto jinou ústavní kautelu v zájmu potrestání zcela evidentní prasárny a ochrany osob stižených komunismem nelze. To je podle mě k smíchu.
Každý řadový člen KSČ je podle mě horší než neonácek mávající kdesi fanglí, o členech orgánů strany nemluvě. Takže kriminalizace těch, co minulost dnes nějak hodnotí, za současné nekriminalizace těch, kdož tu minulost utvářeli, je trapná.
22. 7. 2009 16:26:00
Ad Dan Dvořáček: Sorry, byl jsem delší dobu mimo blog a o něco méně dlouhou dobu mimo web, ale nedá mi to, abych nereagoval. Tenhle post byl o shromažďovacím právu, nikoli o kriminalizaci. Jestli má být popírání holokaustu trestným činem, nevím, nemám na to silný názor. Zůstaneme-li u dilematu úředníka, zda má nebo nebo nemá zakázat shromáždění, na němž se má totéž propagovat, kde je jaká kriminalizace? Kde je kriminalizace v tom, pokud ten úředník řekne: milí hoši, z Vašeho webu vím, že před tou synagogou máte v plánu hlásat to a to, což by ranilo ty a ty (sobota nebyla dobrá volba dne...), což se vám zakazuje. Zkuste to jindy a jinde. A pokud bys učinil trestným členství v KSČ, máš nějakou jasnou představu, od kdy? Od založení do roku 1989? Takže předválečné komunisty zachránilo jen to, že včas umřeli, včetně těch, co umřeli za války? Pithart a jemu podobná parta idealistů, kteří podlehli třeba deziluzi z Mnichova, třeba ze světové hospodářské krize, třeba opojení ze sovětského osvobození (ať už byla jeho motivace jakákoli), a došlo jim to až v osmašedesátém, tak by měli být trestně stíhaní? A budeme stíhat třeba normalizační kariéristy za kariérismus? A jsme si jistí, že kdybychom se my narodili o dvacet nebo čtyřicet let dřív, že bychom nejednali stejně? Pokud ano, závidím Ti sebedůvěru ve vlastní morální integritu, já Lysenkovi nevěřím, takže myslím, že nekomunistou ani komunistou, se člověk nerodí... Tolik jednom k rozvedení jedné Tvé zkratky, která se mi zdá absurdní, uspěchaná a mylná.
7. 8. 2009 10:20:00
Nemám na svém postu co měnit. Za mávání fanglí s hitlerem je možno zavřít. Za členství v ÚV KSČ nikoli. To je podle mě bez dalšího zcela směšné a jelikož za členství v ÚV KSČ zavírat bohužel nehodláme, nemůžeme podle mě zavírat ani za to mávání fanglí, které je zřetelně společensky méně nebezpečné.
Abstrahoval bych od pouhého zakazování shromažďování (které mi vadí, ale nešť...) a od "řadových členů" KSČ, kteří se mi hnusí, leč to je tak vše, co bych s nimi provedl.
Post, jakkoli mohl být offtopic, srovnával výlučně kriminalizaci verbálních projevů propagujících určitá hnutí na straně jedné s nekriminalizací členství v těchto hnutích v dobách, kdy tato hnutí páchala odpornosti. To pokládám naopak za absurdní já. Říkat, že holokaus nebyl, se nesmí, být členem SS a holokaust provádět je košer. (Nebo totéž v rudém.) To je podle mě směšné a absurdní zaráz.
11. 8. 2009 15:57:00
Ad DD: je to mou letní únavou, anebo Vám utekla retroaktivita?
15. 8. 2009 16:37:00
HB: Ale neutekla. Ostatně se nebavím de lege lata. Já samozřejmě vím, že kolaboranti s rudým režimem jsou beztrestní z důvodu (mimo jiné) nepřípustné retroaktiví aplikace předpisů trestního práva.
Já jenom říkám, že je to špatně a že jsme-li v zájmu tzv. demokracie ochotni omezovat ústavně garantovanou svobodu slova, měli bychom být úplně stejně připraveni prolomit zákaz retroaktivity vůči komoušům.
Tedy, jinými slovy - pokud by, de lege ferenda, byl na stole návrh právního předpisu, podle nějž všichni členové ÚV KSČ a dalších orgánů strany budou bez ohledu na netrestnost jejich jednání v době nesvobody potrestání odnětím svobody a propadnutím majetku, pak jsem 100% pro.
A pokud tohoto nejsme schopni, nemáme, podle mého názoru, dostatečnou legitimitu ke stíhání těch, co něco "hlásají".
Mladistvý nácek bude trestně stíhán za vykřikování nacistických hesel a Milouš Jakeš žije v jakési vile kdesi a bere státní důchod. To je vrchol vší absurdity.
17. 8. 2009 10:53:00

References: § 238
 § 10
 čl. 17
 soud 
 soud 
de lege lata
de lege ferenda