Source: http://kraken.slv.cz/I.US732/17
Timestamp: 2018-01-18 10:10:24+00:00

Document:
I. ÚS 732/17
I.ÚS 732/17 ze dne 26. 4. 2017
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Kateřiny Šimáčkové, soudce zpravodaje Davida Uhlíře a soudce Tomáše Lichovníka, o ústavní stížnosti 1) Miroslava Vlasáka a 2) Kristýny Vlasákové, zastoupeni Mgr. et Mgr. Pavlem Bartošem, advokátem, se sídlem v Berouně, Železná 33, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 13. února 2017 č. j. 30 Cdo 4441/2016-241, za účasti Nejvyššího soudu, jako účastníka řízení, takto:
1. V ústavní stížnosti, doručené Ústavnímu soudu dne 9. března 2017 a doplněné podáními dne 12. dubna 2017 a 18. dubna 2017, stěžovatelé podle ustanovení § 72 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), navrhovali zrušení usnesení Nejvyššího soudu ze dne 13. února 2017 č. j. 30 Cdo 4441/2016-241. Podle tvrzení stěžovatelů bylo napadeným rozhodnutím porušeno jejich ústavně zaručené základní právo na přístup ke spravedlnosti a právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina").
2. Ústavní stížností napadeným usnesením Nejvyšší soud zastavil dovolací řízení ve věci prvého stěžovatele jako žalobce z důvodu, že posuzované dovolání je zjevně bezúčelné za situace, kdy již uplynula lhůta k podání dovolání proti rozhodnutí Městského soudu v Praze jako soudu odvolacího č. j. 22 Co 213/2016-188, pro jehož podání žádá prvý stěžovatel o ustanovení advokáta (§ 240 odst. 1 o. s. ř.). Podle závěru učiněného dovolacím soudem ustanovení advokáta by nemohlo přivodit pro dovolatele příznivější výsledek řízení a za této situace by podání (opožděného) dovolání proti usnesení odvolacího soudu bylo zřejmě bezúspěšným uplatňováním práva.
3. Stěžovatelé v ústavní stížnosti vyslovili nesouhlas s napadeným rozhodnutím a navrhují, aby jejich věc byla posouzena v celém komplexu jednání, jichž jsou ze strany justice vystaveni a která byla konkretizována v doplnění jejich ústavní stížnosti, projednávané Ústavním soudem pod sp. zn. II. ÚS 3955/16. Podle názoru stěžovatelů nepostupoval Obvodní soud pro Prahu 2 tak, jak měl, neboť po nabytí právní moci rozhodnutí o neustanovení zástupce k sepisu dovolání soudem, měl vydat výzvu, aby si prvý stěžovatel zvolil zástupce pro dovolací řízení a stanovit mu k tomu lhůtu. Stěžovatelé považují postup obvodního soudu jako projev nepřípustného právního formalismu, pokud podání účastníka řízení, který požádal o ustanovení zástupce k sepsání dovolání, nehodnotil stejně, jako podání účastníka, který sice dovolání podá, ale bez advokátního zastoupení a současně podá žádost o ustanovení zástupce. Stěžovatelé proto namítali, že Nejvyšší soud měl podané dovolání v meritu přezkoumat i z hlediska jeho zákonných náležitostí. Stěžovatelé mají za to, že napadeným rozhodnutím byla poškozena i druhá stěžovatelka, která je dcerou prvého stěžovatele, proto podala tuto ústavní stížnost spolu s prvým stěžovatelem. Na podporu svých tvrzení stěžovatelé odkázali na nález Ústavního soudu ze dne 29. listopadu 2016 sp. zn. III. ÚS 2433/15.
4. Z obsahu napadeného rozhodnutí vyplývá, že druhá stěžovatelka nebyla účastnicí předchozího řízení a z ústavní stížnosti nevyplývá, jakým způsobem mohlo dojít k zásahu do jejích ústavně zaručených základních práv a svobod. Ústavní soud proto konstatuje, že ústavní stížnost ve vztahu ke druhé stěžovatelce je podána osobou zjevně neoprávněnou podle § 43 odst. 1 písm. c) zákona o Ústavním soudu (srov. usnesení ze dne 3. dubna 2017 sp. zn. II. ÚS 3955/16).
5. Ústavní soud považuje za nutné připomenout, že právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod je porušeno, pokud je komukoliv upřena možnost domáhat se svého práva u nezávislého a nestranného soudu, popř. pokud soud odmítá jednat a rozhodovat o podaném návrhu, event. pokud zůstává v řízení bez zákonného důvodu nečinný. V této souvislosti Ústavní soud dodává, že jeho úkolem je ochrana ústavnosti (čl. 83 Ústavy České republiky). Není tedy součástí soustavy obecných soudů a nenáleží mu ani výkon dohledu nad jejich rozhodovací činností. Postup v soudním řízení, zjišťování a hodnocení skutkového stavu a výklad jiných než ústavních předpisů a jejich aplikace jsou záležitostí obecných soudů. Ústavní soud může do jejich činnosti zasáhnout pouze tehdy, pokud právní závěry obecných soudů jsou v příkrém nesouladu se skutkovými zjištěními nebo z nich v žádné možné interpretaci odůvodnění nevyplývají, nebo pokud porušení některé z norem podústavního práva v důsledku svévole (např. nerespektováním kogentní normy), anebo v důsledku interpretace, jež je v extrémním rozporu s principy spravedlnosti (např. uplatněním přepjatého formalismu při aplikaci práva), zakládá porušení základního práva nebo svobody.
7. Pro posouzení ústavní stížnosti byla rozhodující otázka, zda se dovolací soud nedopustil pochybení tím, že zastavil dovolací řízení. Z obsahu napadeného usnesení Nejvyššího soudu je zřejmé, že se celou věcí řádně zabýval, vypořádal se s předestřenými žalobními tvrzeními prvého stěžovatele a v odůvodnění své rozhodnutí zcela logickým a přezkoumatelným způsobem odůvodnil. Podrobně rozvedl, jakými úvahami se při svém rozhodování řídil a podle kterých zákonných ustanovení postupoval. Posuzovaná ústavní stížnost představuje polemiku se závěry, učiněnými ve věci rozhodujícími soudy, vedenou v rovině práva podústavního a stěžovatel předkládá svoji vlastní představu o tom, jak by měly soudy rozhodovat. Ústavní soud považuje odůvodnění napadeného rozhodnutí za ústavně konformní a srozumitelné.
8. Za situace, kdy dovolací soud aplikoval rozhodné ustanovení § 241b odst. 2 o. s. ř. způsobem, který odpovídá judikaturním a doktrinálním standardům jeho výkladu v souladu s obecně sdílenými zásadami spravedlnosti, a své právní posouzení přiměřeným a dostatečným způsobem odůvodnil, Ústavní soud nemá prostor pro přehodnocení takových závěrů.
9. Za výše uvedených okolností proto nemůže mít relevanci ani odkaz na právní závěry uvedené v citovaném nálezu Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 2433/15, ve kterém byla řešena povinnost odvolacího soudu věcně přezkoumat a případně pro nezákonnost zrušit rozhodnutí soudu prvního stupně o (ne)nařízení předběžného opatření, neboť zde chybí přímý vztah k jeho posuzované věci.
10. Z uvedených důvodů Ústavní soud mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení ústavní stížnost odmítl podle § 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu jako návrh zjevně neopodstatněný a ve vztahu ke druhé stěžovatelce podle § 43 odst. 1 písm. c) zákona o Ústavním soudu jako návrh podaný někým zjevně neoprávněným.

References: soud 
 § 72
 zákona č. 182
 čl. 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 43
 soud 
 čl. 36
 čl. 6
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 241
 soud 
 soud 
 § 43
 § 43