Source: https://www.haufe.de/personal/haufe-personal-office-platin/bgh-beschluss-vom-08022011-1-str-65110_idesk_PI42323_HI2678469.html
Timestamp: 2019-09-16 20:13:14+00:00

Document:
BGH Beschluss vom 08.02.2011 - 1 StR 651/10 | Haufe Personal Office Platin | Personal | Haufe
BGH Beschluss vom 08.02.2011 - 1 StR 651/10
Steuerhinterziehung bei Schwarzlohnabrede bzw. Nichtabführung von Lohnsteuer. Urteilsbegründung bei Verurteilung wegen Schwarzlohnabrede
1. Wenn der Arbeitgeber der ihm obliegenden Pflicht zur Anmeldung der Lohnsteuer nicht ordnungsgemäß nachkommt, begeht er eine Steuerhinterziehung nach § 370 Abs. 1 Nr. 1 oder Nr. 2 AO. An diesen jeweils eigenständigen Taten im materiell-rechtlichen Sinn kann sich der Arbeitnehmer als Täter oder Gehilfe beteiligen. Nach den Umständen des Einzelfalls kommt auch allein eine – dann in mittelbarer Täterschaft begangene – Steuerhinterziehung durch den Arbeitnehmer in Betracht. Je nachdem, welche Lohnsteuer-Anmeldungszeiträume betroffen sind, kann es in einem Veranlagungszeitraum zu bis zu zwölf Hinterziehungstaten kommen.
2. Eine Hinterziehung der Lohnsteuer „auf Dauer” ist regelmäßig dann gegeben, wenn der Arbeitgeber und der Arbeitnehmer eine Schwarzlohnabrede treffen, sie sich mithin darüber einig sind, dass der Arbeitgeber für den gezahlten Barlohn weder Lohnsteuer, noch Sozialversicherungsbeiträge zahlen soll.
3. Als eine „auf Dauer” angelegte Hinterziehung von Lohnsteuer wird regelmäßig auch der Fall anzusehen sein, dass der Arbeitgeber die Lohnsteuer vom Bruttoarbeitsentgelt des Arbeitnehmers einbehält, diese aber ohne Wissen des Arbeitnehmers nicht abführt.
AO § 370 Abs. 1; EStG § 41a; StPO § 267 Abs. 1 S. 1, Abs. 3 S. 1; StGB § 266a Abs. 1
LG Münster (Urteil vom 12.04.2010; Aktenzeichen 7 KLs 44 Js 67/09 (10/10)
Das Landgericht hat den Angeklagten wegen Untreue in 66 Fällen, wegen Beihilfe zum Vorenthalten und Veruntreuen von Arbeitsentgelt in Tateinheit mit Beihilfe zur Steuerhinterziehung in zwölf Fällen sowie wegen Vereitelung der Zwangsvollstreckung zu der Gesamtfreiheitsstrafe von vier Jahren und acht Monaten verurteilt. Darüber hinaus hat das Landgericht festgestellt, dass der Angeklagte aus den Untreuetaten 205.927,39 Euro sowie die Verfallsbeteiligte A. aus der Vereitelung der Zwangsvollstreckung weitere – im Tenor des angefochtenen Urteils näher aufgeführte – Vermögenswerte erlangt hat und lediglich deshalb nicht auf Verfall von Wertersatz erkannt werden kann, weil Ansprüche Verletzter entgegenstehen (§ 73 Abs. 1 Satz 2 StGB).
a) Zwar führt die Strafkammer im Rahmen der Strafzumessung bezüglich dieser Taten zur Strafrahmenwahl aus, dass hinsichtlich der tateinheitlich begangenen Beihilfe zur Steuerhinterziehung einerseits und zum Vorenthalten und Veruntreuen von Arbeitsentgelt andererseits der identische, sich sowohl aus § 370 Abs. 1 AO, als auch aus § 266a Abs. 1 StGB ergebende Strafrahmen zu Grunde zu legen und dieser nach § 27 Abs. 2 Satz 2 StGB i.V.m. § 49 Abs. 1 StGB zu mildern sei. Insoweit hat das Landgericht ersichtlich nicht bedacht, dass hier hinsichtlich der Beihilfe zum Vorenthalten und Veruntreuen von Arbeitsentgelt neben der Strafrahmenverschiebung nach § 27 Abs. 2 Satz 2 StGB i.V.m. § 49 Abs. 1 StGB an sich eine weitere Strafrahmenverschiebung gemäß § 28 Abs. 1 StGB i.V.m. § 49 Abs. 1 StGB vorzunehmen war. Hiervon hätte nur dann abgesehen werden können, wenn das Landgericht die Täterschaft des Angeklagten allein schon wegen Fehlens eines besonderen persönlichen Merkmals verneint hätte (vgl. BGH, Beschluss vom 8. Januar 1975 – 2 StR 567/74, BGHSt 26, 53, 54; BGH, Beschluss vom 22. April 1988 – 2 StR 111/88, wistra 1988, 303; BGH, Beschluss vom 1. März 2005 – 2 StR 507/04, NStZ-RR 2006, 109). Den Urteilsgründen lässt sich – auch in der Gesamtschau – nicht entnehmen, dass das Landgericht sich bei der Strafrahmenwahl von...

References: BGH 
 § 370
 § 370
 § 41
 § 267
 § 266
 § 370
 § 266
 § 27
 § 49
 § 27
 § 49
 § 28
 § 49