Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH827/2010
Timestamp: 2018-08-18 15:01:50+00:00

Document:
1 VSPH 827/2010-A-21
KSPL 20 INS 5120/2010 1 VSPH 827/2010-A-21
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a JUDr. Jiřího Goldsteina v insolvenční věci dlužnice: Šárka anonymizovano , anonymizovano , bytem v Sokolově, Švabinského 1718, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 20 INS 5120/2010-A-11 ze dne 3. srpna 2010,
Usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 20 INS 5120/2010-A-11 ze dne 3. srpna 2010 se v bodech II., IV. a V. výroku zrušuje a věc se v tomto rozsahu vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Krajský soud v Plzni nadepsaným usnesením v bodě I. výroku zjistil úpadek dlužnice, zamítl její návrh na povolení oddlužení a na její majetek prohlásil nepatrný konkurs (body II., IV. a V. výroku), insolvenčním správcem ustanovil AGENTURU PRO REVITALIZACI A SPRÁVU PODNIKŮ-ARES, v.o.s. (bod III. výroku), dále konstatoval, že účinky rozhodnutí o úpadku a prohlášení konkursu nastávají zveřejněním usnesení v insolvenčním rejstříku (bod VI. výroku), vyzval věřitele k přihlášení pohledávek, dlužníky dlužnice k plnění ve prospěch insolvenčního správce a ke sdělení práv uplatňovaných věřiteli na věcech a právech dlužnice (body VII., VIII. a IX. výroku), na 5.10.2010 nařídil konání přezkumného jednání a schůze věřitelů (body X. a XI. výroku), správci uložil předložit soudu zprávu o hospodářské situaci dlužnice (bod XII. výroku) a uzavřel, že rozhodnutí insolvenčního soudu budou zveřejňována v insolvenčním rejstříku (bod XIII. výroku).
V odůvodnění usnesení soud zejména uvedl, že dne 12.5.2010 mu byl doručen insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení, že závazky dlužnice vůči 23 věřitelům činily 2.247.460,-Kč a závazky manžela dlužnice, jehož insolvenční návrh je u téhož soudu projednáván pod sp.zn. KSPL 20 INS 5119/2010, činily asi 1.953.635,-Kč. Soud konstatoval, že nezajištění věřitelé by při oddlužení obdrželi méně než 30% hodnoty jejich pohledávek, když průměrný měsíční příjem dlužnice za období leden až prosinec 2009 činil 22.775,-Kč a dlužnice má vyživovací povinnost vůči 2 nezletilým potomkům.
Proti tomuto usnesení se dlužnice včas odvolala a namítala, že ke zjištění, že nebude moci svým věřitelům uhradit ani 30% hodnoty svých pohledávek, soud dospěl na základě nesprávné úvahy. Domnívala se, že když u zaměstnavatele neuplatnila odečitatelné položky na děti, protože je uplatnil manžel, nemají se odečitatelné položky zohlednit. Za těchto okolností by byla schopna svým věřitelům uhradit celkem 761.040,-Kč, tedy 33,86% pohledávek nezajištěných věřitelů. Dále namítala, že i úhrada pohledávek vypočtená soudem prvního stupně na 26,99% hodnoty pohledávek je dostatečná a diference se zákonem požadovanou výší úhrady je nepatrná. Dále namítala, že v případě prodeje jejího bytu by po uspokojení zajištěného věřitele mohlo dojít i k částečnému uspokojení věřitelů nezajištěných. Namítala, že soud mohl spojit její insolvenční řízení a insolvenční řízení jejího manžela Cyrila Dvořáka a pohledávky by s manželem spláceli společně, když všechny pohledávky věřitelů vznikly za dobu trvání manželství a na základě podrobných výpočtů argumentovala, že by v případě spojení obou insolvenčních návrhů mohli být věřitelé uspokojeni ve vyšší než v zákonem stanovené minimální výši. Proto žádala zrušení napadeného usnesení.
Odvolací soud je toho názoru, že pokud soud prvního stupně nezvažoval příjmy dlužnice spolu s příjmy jejího manžela a závěr o neschopnosti uhradit nezajištěným věřitelům minimálně 30% hodnoty jejich pohledávek postavil toliko na tom, že oba dlužníci jednotlivě 30% předpoklad pro povolení oddlužení plněním splátkového kalendáře nesplňují, pak, za situace, kdy závazky vznikly za trvání manželství obou dlužníků, což nebylo v řízení vyvráceno, závěr o jejich neschopnosti garantovat nezajištěným věřitelům minimální uspokojení nemůže obstát.
Odvolací soud proto podle § 219a odst. 2 o.s.ř. zrušil co do výroku o zamítnutí návrhu na povolení oddlužení jakož i v navazujících bodech o způsobu řešení úpadku a v tomto rozsahu je vrátil k dalšímu řízení soudu prvního stupně, který ve smyslu výše uvedeného rozhodne o způsobu řešení úpadku s přihlédnutím ke společným aktivům i pasivům obou dlužníků.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 219