Source: http://kraken.slv.cz/8As102/2015
Timestamp: 2017-09-23 11:12:57+00:00

Document:
8As102/2015
8 As 102/2015-7
USNESENÍ Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Jana Passera a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: M. K., zastoupeného JUDr. Martinem Buriánem, advokátem se sídlem Veselá 164/14, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 1/376, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 2. 2015, èj. MPSV-UM/1023/15/4S-VYK, sp. zn. SZ/63/2015/4S-VYK, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 11. 5. 2015, èj. 22 A 15/2015-18,
[1] ®alobce se ¾alobou podanou u Krajského soudu v Brnì domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného. Spolu s podáním ¾aloby po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce.
[2] Krajský soud usnesením oznaèeným v záhlaví ustanovil ¾alobci zástupcem JUDr. Franti¹ka Sochora, advokáta se sídlem Jihlavská brána 1/10, Tøebíè.
[3] ®alobce (stì¾ovatel) napadl usnesení krajského soudu kasaèní stí¾ností.
[4] Ustanovený zástupce souèasnì po¾ádal krajský soud o zpro¹tìní funkce zástupce pro konfliktní jednání stì¾ovatele a nedostatek vzájemného pochopení.
[5] Krajský soud proto usnesením ze dne 18. 6. 2015, èj. 22 A 15/2015-30, zru¹il své usnesení ze dne 11. 5. 2015 a ustanovil stì¾ovateli zástupcem JUDr. Martina Buriána. Dal¹ím usnesením z tého¾ dne, èj. 22 A 15/2015-31, vyzval stì¾ovatele k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti.
[6] Nejvy¹¹í správní soud se zabýval nejprve podmínkami øízení o kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e nebyly splnìny, nebo» kasaèní stí¾nost byla podána opo¾dìnì.
[7] Podle § 106 odst. 2 s. ø. s. musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù po doruèení napadeného rozhodnutí. Zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti nelze prominout. Podle § 106 odst. 4 s. ø. s. se kasaèní stí¾nost podává u Nejvy¹¹ího správního soudu, lhùta je v¹ak zachována, byla-li kasaèní stí¾nost podána u soudu, který napadené rozhodnutí vydal. Podle § 40 odst. 4 s. ø. s. je lhùta zachována, bylo-li podání v poslední den lhùty pøedáno soudu nebo jemu zasláno prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popøípadì zvlá¹tní po¹tovní licence anebo pøedáno orgánu, který má povinnost je doruèit. [8] Nejvy¹¹í správní soud doruèení usnesení krajského soudu stì¾ovateli ovìøil v soudním spise krajského soudu. Z obsahu soudního spisu vyplynulo, ¾e napadené usnesení krajského soudu ze dne 11. 5. 2015 bylo stì¾ovateli doruèováno po¹tou do vlastních rukou. Proto¾e stì¾ovatel nebyl zasti¾en, byla zásilka dne 21. 5. 2015 ulo¾ena a pøipravena k vyzvednutí u provozovatele po¹tovních slu¾eb. Stì¾ovatel si zásilku vyzvedl dne 2. 6. 2015, co¾ stvrdil svým podpisem na doruèence. Zásilku tedy vyzvedl po uplynutí desetidenní lhùty dle § 49 odst. 4 o. s. ø. Písemnost se proto pova¾uje za doruèenou v pondìlí 1. 6. 2015.
[9] Stì¾ovatel mohl podat kasaèní stí¾nost do dvou týdnù od doruèení napadeného usnesení, tj. nejpozdìji dne 15. 6. 2015. Stì¾ovatel v¹ak kasaèní stí¾nost zaslal prostým e-mailem dne 17. 6. 2015. Ze spisu krajského soudu nevyplývá, ¾e by stì¾ovatel své podání potvrdil písemným podáním v tøídenní lhùtì dle § 37 odst. 2 s. ø. s. Krajský soud v¹ak svùj soudní spis pøedal Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ji¾ 18. 6. 2015, nevyèkal tedy potvrzení podání stì¾ovatelem. Proto¾e je ze spisu zøejmé, ¾e kasaèní stí¾nost je opo¾dìná, Nejvy¹¹í správní soud ji¾ nevyzýval krajský soud k pøedlo¾ení pøípadných písemností do¹lých po pøedlo¾ení spisu.
[10] Kasaèní stí¾nost byla podána po uplynutí lhùty stanovené v § 106 odst. 2 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud ji proto odmítl podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s.
[11] Nejvy¹¹í správní soud nemohl pøihlí¾et k tomu, ¾e krajský soud výrokem I. usnesení ze dne 18. 6. 2015 zru¹il usnesení napadené kasaèní stí¾ností. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ vyslovil, ¾e usnesení o ustanovení zástupce není usnesením, jím¾ se toliko upravuje vedení øízení (srov. rozsudek èj. 3 Azs 187/2005-52). Proto byl krajský soud svým usnesením o ustanovení zástupce vázán podle § 55 odst. 2 s. ø. s. a nemohl své vlastní usnesení zru¹it. Podle § 20 odst. 2 zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii, mù¾e advokát po¾ádat o zru¹ení ustanovení zástupcem. Uvedené ustanovení v¹ak soudu nedává pravomoc zru¹it celé usnesení o ustanovení zástupce, soud mù¾e pouze konkrétního zástupce zprostit povinnosti zastupovat v konkrétní vìci. Krajský soud k tomu, aby rozhodl výrokem I., nemìl pravomoc. Usnesení ze dne 18. 6. 2015 není napadeno kasaèní stí¾ností, Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e v tomto øízení zru¹it výrok I. uvedeného usnesení. Pro nedostatek pravomoci krajského soudu v¹ak Nejvy¹¹í správní soud k výroku I. nepøihlí¾el.
[12] Z obsahu spisu krajského soudu je pøitom zøejmé, ¾e krajský soud zamý¹lel zru¹it ustanovení pùvodnì ustanoveného advokáta a ustanovit advokáta nového. Proto v tomto øízení pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatele za zastoupeného advokátem JUDr. Martinem Buriánem.
[13] Nejvy¹¹í správní soud také upozoròuje, ¾e zákonem è. 303/2011 Sb., kterým se mìní zákon è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a nìkteré dal¹í zákony, byl zru¹en § 108 s. ø. s. Podle § 106 odst. 5 s. ø. s. krajský soud pøedá kasaèní stí¾nost Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, ani¾ by odstraòoval její vady.
[14] O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 3 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s., podle nìho¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
V Brnì 3. srpna 2015

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 106
 § 106
 § 40
 soud 
 § 49
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 § 106
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 55
 § 20
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 108
 § 106
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120