Source: http://kraken.slv.cz/8Afs28/2012
Timestamp: 2018-08-18 14:47:48+00:00

Document:
8Afs28/2012
8 Afs 28/2012-25
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: Ing. Vladimír Øíha, správce konkursní podstaty spoleènosti Kooperativa ÈR, a. s., se sídlem Na Poøíèí 859, Dobru¹ka, zastoupeného JUDr. Franti¹kem Hanákem, advokátem se sídlem Adámkova 149, Hlinsko, proti ¾alovanému: Finanèní úøad v Dobru¹ce, se sídlem ©ubertovo námìstí 53, Dobru¹ka, o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti správního orgánu, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 27. 1. 2012, èj. 31 Af 57/2011-35,
1. ®alobce se domáhal ¾alobou na ochranu proti neèinnosti, aby soud ulo¾il ¾alovanému povinnost vydat rozhodnutí, kterými by zru¹il výzvu k zaplacení daòového nedoplatku ze dne 7. 3. 2000, èj. 7901/00/254573/1939, dvì rozhodnutí o vymezení rozsahu zástavního práva k nemovitostem ze dne 31. 8. 2000, èj. 22831/00/254970/2076, a ze dne 11. 10. 2000, èj. 26745/00/254970/2076, a 24 exekuèních pøíkazù blí¾e upøesnìných v ¾alobì.
2. Krajský soud v Hradci Králové zamítl ¾alobu rozsudkem ze dne 27. 1. 2012, èj. 31 Af 57/2011-35.
3. ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností, kterou zaslal elektronicky dne 13. 3. 2012 na adresu elektronické podatelny Krajského soudu v Hradci Králové bez elektronického podpisu.
4. Proto¾e spis pøedlo¾ený krajským soudem neobsahoval písemné podání shodného obsahu nebo jeho originál, Nejvy¹¹í správní soud vyzval zástupce stì¾ovatele i krajský soud, aby sdìlili, zda bylo podání ze dne 13. 3. 2012 následnì potvrzeno v souladu s po¾adavky § 37 odst. 2 s. ø. s.
5. Krajský soud sdìlil, ¾e neobdr¾el ¾ádné podání stì¾ovatele poté, kdy zaslal spis Nejvy¹¹ímu správnímu soudu.
6. Zástupce stì¾ovatele sdìlil podáním odevzdaným k po¹tovní pøepravì dne 30. 5. 2012, ¾e pøedmìtná kasaèní stí¾nost byla podána pouze v elektronické formì a klient nezajistil písemné podání shodného obsahu. V pøíloze tohoto podání zástupce stì¾ovatele pøipojil originál kasaèní stí¾nosti.
7. Nejvy¹¹í správní soud se zabýval nejprve pøípustností kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána opo¾dìnì.
8. Podání stì¾ovatele ze dne 13. 3. 2012 bylo doruèeno pouze v elektronické formì (prostým e-mailem, tj. nikoliv do datové schránky) bez elektronického podpisu ve smyslu zákona è. 227/2000 Sb., o elektronickém podpisu a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Takové podání musí být do tøí dnù potvrzeno písemným podáním shodného obsahu nebo musí být pøedlo¾en jeho originál, jinak se k nìmu nepøihlí¾í (§ 37 odst. 2 s. ø. s.). Stì¾ovatel nepotvrdil pøedmìtné podání ve lhùtì vy¾adované soudním øádem správním, proto soud nemohl k tomuto podání pøihlédnout.
9. Originál kasaèní stí¾nosti byl zaslán Nejvy¹¹ímu správnímu soud dne 30. 5. 2012. V souladu s § 106 odst. 2 s. ø. s. kasaèní stí¾nost musí být podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí. Napadený rozsudek krajského soudu byl stì¾ovateli doruèen dne 28. 2. 2012. Lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti proto marnì uplynula dne 13. 3. 2012 a kasaèní stí¾nost zaslaná dne 30. 5. 2012 byla opo¾dìná.
10. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost odmítl [§ 46 odst. 1 písm. b) za pou¾ití § 120 s. ø. s.].
11. Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e s ohledem na opo¾dìnost kasaèní stí¾nosti nevyzýval ¾alobce k uhrazení soudního poplatku za tuto kasaèní stí¾nost. Takový postup by toti¾ byl s ohledem na nutné odmítnutí kasaèní stí¾nosti pro její opo¾dìnost ryze formální a rozporný se zásadou procesní ekonomie.
12. O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 3 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s., podle nìho¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 106
 soud 
 § 120
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120