Source: http://kraken.slv.cz/2Azs5/2004
Timestamp: 2018-01-18 09:53:38+00:00

Document:
2Azs5/2004
è. j. 2 Azs 5/2004-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudkyò JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Hany Pipkové v právní vìci ¾alobce: G. S., zastoupeného advokátem Mgr. Ervínem Perthenem, se sídlem Velké námìstí 135, Hradec Králové, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7-o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 30. 9. 2003, è. j. 24 Az 1649/2003-18 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel) rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 30. 9.2003, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 23. 6. 2003, è. j. OAM-2493/VL-07-04-2003. Rozhodnutím správního orgánu byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle ust. § 16 odst. 1 písmeno g) zákona è. 325/1999 Sb. Správní orgán dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel neuvedl ¾ádné skuteènosti, ze kterých by bylo mo¾no dovodit, ¾e byl ve své vlasti pronásledován za uplatòování politických práv a svobod a neuvedl v pøípadì návratu do vlasti, ¾ádnou konkrétní obavu, kterou by bylo mo¾no pova¾ovat za odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodù rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo zastávání urèitých politických názorù. Skuteènosti uvádìné stì¾ovatelem, ¾e se obává svých bývalých obchodních partnerù arménské národnosti, pro které odmítl prodat konzervy s pro¹lou záruèní lhùtou a oni po¾adují zaplacení u¹lého zisku a vyhro¾ují mu, nelze pova¾ovat za pronásledování ve smyslu ust. § 12 písmeno b) zákona o azylu, proto¾e nebylo motivováno rasou, nábo¾enským vyznáním, pøíslu¹ností k urèité spoleèenské skupinì ani zastáváním urèitých politických názorù stì¾ovatele. Správní orgán neshledal dùvody ani pro udìlení azylu podle ust. § 13 odst. 1 a § 14 zákona o azylu. Krajský soud v Ostravì pøi posouzení vìci vy¹el z obsahu správního spisu, pøedev¹ím ze záznamu o pohovoru se stì¾ovatelem ze dne 7. 6. 2003, ve kterém stì¾ovatel uvedl, ¾e vlast opustil v roce 1996 z loupe¾ného pøepadení, odsouzen v¹ak nebyl, rozsudek, ale není doposud pravomocný. Stì¾ovatel byl informován, ¾e bude vyho¹tìn, a proto podal ¾ádost o udìlení azylu. Z Ukrajiny odcestoval, proto¾e mìl problémy se svými obchodními partnery, kteøí po¾adovali, aby prodal konzervy s pro¹lou záruèní lhùtou za 20 000 dolarù, a kdy¾ to odmítl, po¾adovali po nìm náhradu ¹kody a vyhro¾ovali mu bitím a ublí¾ením jeho bratrovi. V pøípadì návratu na Ukrajinu se stì¾ovatel obává vyhrù¾ek svých bývalých obchodních partnerù. Jmenovaný dále uvedl, ¾e na Ukrajinì nemìl nikdy problémy se státními orgány nebo policií. Doplnìní dùkazního øízení nenavrhoval. Na základì vý¹e uvedených skuteènosti dospìl Krajský soud v Ostravì k závìru, ¾e stì¾ovatel neopustil Ukrajinu z dùvodù pronásledování za uplatnìní politických práv a svobod nebo z dùvodù rasy nábo¾enství nebo politického pøesvìdèení. Pøi øe¹ení svých problémù s obchodním partnerem se neobrátil na státní orgány Ukrajiny a v ÈR se zdr¾oval nelegálnì. O udìlení azylu po¾ádal teprve tehdy, kdy¾ se v souvislosti s trestním øízením dozvìdìl o mo¾ném vyho¹tìní. Stì¾ovatelem uvádìné dùvody nemají ¾ádnou souvislost s jeho rasou, národností, nábo¾enstvím, pøíslu¹ností k urèité sociální skupinì nebo zastávanými politickými názory. Stì¾ovateli rovnì¾ v pøípadì návratu na Ukrajinu nehrozí ¾ádné sankce za to, ¾e po¾ádal v jiné zemi o udìlení azylu. Kromì vý¹e uvedeného pohovoru jsou dùvody ¾ádosti o udìlení azylu potvrzovány i v písemném prohlá¹ení stì¾ovatele ze dne 25. 5. 2003. Krajský soud v Ostravì se proto ztoto¾nil s právním hodnocením stì¾ovatelovy ¾ádosti o udìlení azylu tak, jak je provedl správní orgán a dospìl rovnì¾ k závìru, ¾e ¾ádost stì¾ovatele je zjevnì nedùvodná dle ust. § 16 odst. 1 písmeno g) zákona è. 325/1995 Sb.
V kasaèní stí¾nosti ze dne 3. 11. 2003 doplnìné dne 20. 11. 2003 stì¾ovatel namítal zmateènost øízení pøed krajským soudem spoèívající v tom, ¾e soud byl nesprávnì obsazen, dále namítal nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí a v jiné vadì øízení pøed soudem. Dovozoval tedy dùvody kasaèní stí¾nosti podle ust. 103 odst. 1 písmeno a), c), d) s. ø. s. Nezákonnost a nepøezkoumatelnost rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì spatøoval stì¾ovatel v následujících skuteènostech. Podle ust. § 12 zákona o azylu se azyl udìlí cizinci, který má mimo jiné odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodù pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì ve státì, jeho¾ obèanství má nebo ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì. Pro udìlení azylu z uvedeného dùvodu je tedy tøeba, aby u ¾adatele o azyl byly naplnìny dvì základní podmínky. První podmínkou je odùvodnìný strach z pronásledování. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e tato podmínka je v jeho pøípadì naplnìna. Podle ust. § 2 odst. 5 zákona o azylu se za pronásledování pova¾uje ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, jako¾ i opatøení pùsobící psychický nátlak nebo jiná obdobná jednání, pokud jsou provádìna, podporována èi trpìna úøady ve státì, jeho¾ je cizinec státním obèanem, nebo státu posledního trvalého bydli¹tì v pøípadì osoby bez státního obèanství nebo pokud tento stát není schopen odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním. Dle názoru stì¾ovatele mu nebyla orgány státu poskytnuta ochrana pøed vyhro¾ováním Arménci v souvislosti s vymáháním penìz, naopak toto jednání bylo úøady trpìno. Druhou podmínkou, kterou zákon o azylu vy¾aduje, je odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodù pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì. Stì¾ovatel má za to, ¾e i tato podmínka je u nìj naplnìna. Na Ukrajinì nále¾el k sociální skupinì lidí, kteøí nemají vliv, moc a známé ve státní správì, tedy mezi lidi, nad kterými nikdo nedr¾í ochrannou ruku. Právì pro pøíslu¹nost k takové sociální skupinì lidí bylo stì¾ovateli na Ukrajinì vyhro¾ováno. Na tom, ¾e stì¾ovatel splòuje podmínky pro udìlení azylu z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu, nemù¾e nic zmìnit fakt, ¾e o azyl po¾ádal a¾ po del¹ím pobytu na území ÈR, nebo» tato skuteènost je právnì nevýznamná. Dále stì¾ovatel namítal, ¾e v øízení rozhodl nesprávnì nestanoví-li zákon jinak, rozhoduje ve specializovaných senátech slo¾ených z pøedsedy a dvou soudcù. Druhý odstavec citovaného ustanovení pak vypoèítává taxativním zpùsobem výjimky z obecného pravidla, tedy øízení, ve kterých rozhoduje specializovaný samosoudce. Øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ve vìci azylu zde uvedeno není. Jestli¾e tedy v øízení pøed Krajským soudem v Ostravì rozhodoval samosoudce, lze dovodit jeho zmateènost. Dále stì¾ovatel namítá, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu nemá nále¾itosti správního rozhodnutí, nebo» není podepsáno oprávnìnou osobou. Dle jeho názoru takovéto rozhodnutí nemù¾e mít právní úèinky a vlastnì se o správní rozhodnutí pro jeho neúplnost nejedná. Podpis oprávnìné osoby, která je na rozhodnutí správnì vèetnì své funkce uvedena, nemù¾e nahradit podpis tøetí, blí¾e neidentifikované osoby uvedené pod odrá¾kou za správnost. Podle správního øádu se úèastníkùm øízení doruèuje pøímo rozhodnutí a nikoliv pouze jeho stejnopis. Doruèované rozhodnutí proto musí mít v¹echny nále¾itosti uvedené v ust. § 47 správního øádu vèetnì vlastnoruèního podpisu oprávnìné osoby. Jeliko¾ podle názoru stì¾ovatele nejde o správní rozhodnutí, nemù¾e doruèení napadené listiny mít ¾ádné právní následky. Otázku nulity správního rozhodnutí, tedy otázku, zda napadená listina je èi není správním rozhodnutím, je povinen soud øe¹it z úøední povinnosti bez ohledu na to, zda tato námitka byla èi nebyla stì¾ovatelem v prùbìhu soudního øízení vznesena. Rozhodnutí doruèené úèastníkùm správního øízení bez podpisu oprávnìné osoby nemù¾e vyjadøovat vùli správního orgánu, a to i tehdy, jestli¾e je ve správním spise zalo¾eno rozhodnutí, které oprávnìnou osobou podepsáno je. V daném pøípadì nemá stì¾ovatel právní jistotu, zda napadené rozhodnutí správního orgánu vydala dle vnitøních pøedpisù ¾alovaného osoba k rozhodování oprávnìná nebo sekretáøka èi pracovnice kanceláøe k rozhodování oprávnìné osoby, která se pod rozhodnutí podepsala. Právì podpisem oprávnìné osoby dochází dle názoru stì¾ovatele k legalizaci rozhodnutí a podpisem se stává rozhodnutí rozhodnutím, které má být doruèeno úèastníku øízení. Stì¾ovatel tedy uzavírá, ¾e správní orgán v daném pøípadì neprojevil dostateèným zpùsobem svou vùli a jeho rozhodnutí je tak nicotné. Na základì vý¹e uvedených skuteèností stì¾ovatel navrhl zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Ostravì a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Zároveò po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti, nebo» nutnost okam¾itého vycestování z území ÈR by bylo pro nìj nepøimìøeným zásahem do jeho osobních pomìrù.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel podal ¾ádost o udìlení azylu dne 25. 5. 2003. Jako dùvod uvedl, ¾e se nemù¾e vrátit na Ukrajinu, proto¾e má problémy s obchodními partnery-Armény, kteøí v roce 1993, kdy byl majitelem obchodní zprostøedkovatelské firmy, po nìm chtìli, aby v obchodì prodal zbo¾í v hodnotì asi 20 000 amerických dolarù s pro¹lou záruèní lhùtou. Toto stì¾ovatel odmítl a jmenovaní po nìm po¾adovali náhradu za u¹lý zisk, vyhro¾ovali jemu i jeho bratrùm. Stejný dùvod uvedl pak stì¾ovatel i ve svém podání ze dne 2. 6. 2003 a v pohovoru k dùvodùm ¾ádosti o udìlení azylu na území ÈR, který byl se stì¾ovatelem sepsán v p. s. V. L. dne 7. 6. 2003. Pøi tomto pohovoru stì¾ovatel dále uvedl, ¾e dùvodem pro podání ¾ádosti o azyl byla skuteènost, ¾e mu hrozila deportace, nebo» byl v ÈR vy¹etøován pro trestný èin. Stì¾ovatel zároveò potvrdil, ¾e se zmínil o v¹ech pøíèinách ¾ádosti o azyl. Doplnìní dùkazního øízení nenavrhoval. Ve spisu je ulo¾en originál napadeného rozhodnutí správního orgánu s razítkem a uvedením jména, pøíjmení a funkce oprávnìné osoby, av¹ak bez jejího podpisu. Rozhodnutí je podepsáno neèitelnì pouze v rubrice za správnost, porovnáním s podpisy na protokolu ze dne 7. 6. 2003 v¹ak lze zjistit, ¾e podpis byl uèinìn pracovnicí OAMP MV ÈR J. R.. Zda je jmenovaná oprávnìna za øeditele OAMP MV ÈR PhDr. T. H. podepisovat správní rozhodnutí, nelze ze spisu zjistit. Krajský soud v Ostravì k této otázce ¾ádná zji¹tìní neèinil. Vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti nebylo podáno. v rozsahu dùvodù uvedených v kasaèní stí¾nosti a dospìl k závìru, ¾e tato je v jednom z bodù dùvodná. Nejzáva¾nìj¹í námitkou stì¾ovatele proti napadenému rozsudku je dovozovaná zmateènost øízení. Této námitce v¹ak nelze pøisvìdèit. Podle ust. § 32 odst. 2 písmeno a) zákona è. 325/1999 Sb. lze ve lhùtì 7 dnù ode dne doruèení rozhodnutí podat ¾alobu proti rozhodnutí o ¾ádosti o udìlení azylu, jím¾ se tato ¾ádost zamítá jako zjevnì nedùvodná. Podle ust. § 32 odst. 5 citovaného zákona v øízení o ¾alobì podle odstavce 2 písmeno a) rozhoduje specializovaný samosoudce. Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e Krajský soud v Ostravì pøi rozhodování ve vìci byl obsazen ve shodì z vý¹e citovaným ustanovením § 32 odst. 5 zákona è. 325/1999 Sb.
Druhou nejzáva¾nìj¹í námitkou stì¾ovatele proti napadenému rozsudku je dovozovaná nicotnost správního rozhodnutí, k ní¾ mìl soud pøihlédnout z úøední povinnosti. Nicotnost rozhodnutí spatøuje stì¾ovatel v absenci podpisu oprávnìné osoby dle ust. § 47 odst. 5 zákona è. 71/1967 Sb. Ani v tomto bodu Nejvy¹¹í správní soud názor stì¾ovatele do dùsledku nesdílí, stí¾ní bod v¹ak pova¾uje za zèásti dùvodný. Nicotnost správního rozhodnutí zpùsobují typicky takové vady, které spoèívají napø. v rozhodování absolutnì nekompetentním orgánem (viz. napø. rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 31. 3. 1995, è. j. 7 A 129/1994), rozhodování podle právního pøedpisu, který byl pøede dnem rozhodnutí o odvolání bez náhrady zru¹en (viz. rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 26. 8. 1994, è. j. 6 A 90/1993) èi absolutní nedostatek zákonem pøedepsané formy (viz. rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 22. 2. 2000, è. j. 5 A 26/1999). V daném pøípadì není sporu o tom, ¾e v napadeném rozhodnutí správního orgánu chybìla jedna z nále¾itostí uvedených v ust. § 47 odst. 5 správního øádu, který po¾aduje, aby byl v písemném vyhotovení rozhodnutí uveden také orgán, který rozhodnutí vydal, pøièem¾ toto rozhodnutí musí být opatøeno úøedním razítkem a podepsáno s uvedením jména, pøíjmení a funkce oprávnìné osoby. Zde podpis oznaèené oprávnìné osoby chybí a uveden je pouze podpis za správnost . Tuto vadu ov¹em samu o sobì nelze pova¾ovat za natolik intenzivní, aby zalo¾ila pøímo nicotnost správního rozhodnutí. Za nicotné by toto rozhodnutí mohlo být pova¾ováno pouze tehdy, kdyby se posléze ukázalo, ¾e absence podpisu oprávnìné osoby odrá¾í fakt, ¾e rozhodnutí bylo vydáno zcela bez vìdomí této oprávnìné osoby.
Døíve tedy, ne¾ bude moci být uèinìn závìr o pøípadné nicotnosti správního rozhodnutí, je tøeba uvedenou otázku do¹etøit. Krajský soud se jí v¹ak nezabýval, aè tak uèinit mìl. Lze toti¾ pøisvìdèit stì¾ovateli, ¾e k pøípadné nicotnosti správního rozhodnutí musí soud pøihlí¾et z úøední povinnosti. Jestli¾e se v daném pøípadì vyskytly pochybnosti, zda napadené správní rozhodnutí je podepsáno oprávnìnou osobou a zda ve svém dùsledku je projevem vùle správního orgánu smìøujícím k úpravì právního postavení stì¾ovatele, byl krajský soud povinen uèinit v tomto smìru pøíslu¹ná skutková zji¹tìní. Vadný postup krajského soudu v této otázce je naplnìním dùvodu kasaèní stí¾nosti dle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. pro jinou vadu øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé. Z vý¹e uvedeného dùvodu se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud nezabýval tøetím stí¾ním bodem kasaèní stí¾nosti dovozujícím nesprávné právní posouzení otázky výkladu ust. § 16 odst. 1 písm. g) zák. è. 325/1995 Sb.
Vzhledem k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost byla shledána dùvodnou, Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì dle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V nìm krajský soud nejprve do¹etøí, zda pracovnice OAMP MV ÈR J. R. je podle organizaèního øádu èi jiné vnitøní normy oprávnìna podepisovat dolo¾í vyjádøení jmenovaného, zda rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 23. 6. 2003, è. j. OAM-2493/VL-07-04-2003 bylo vydáno s jeho vìdomím a je projevem vùle tohoto správního orgánu. Podle výsledku doplnìného dokazování poté o vìci znovu rozhodne. V novém rozhodnutí rozhodne i o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.). Pro neprodlené rozhodnutí ve vìci samé nerozhodoval ji¾ Nejvy¹¹í správní soud o ¾ádosti o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 § 16
 § 12
 § 13
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 § 12
 § 2
 § 12
 § 47
 soud 
 soud 
 soud 
 § 32
 § 32
 soud 
 § 32
 soud 
 § 47
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 16
 soud 
 § 110
 soud 
 soud