Source: http://kraken.slv.cz/5Azs54/2006
Timestamp: 2018-07-19 12:08:52+00:00

Document:
5Azs54/2006
è. j. 5 Azs 54/2006-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Václava Novotného a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: K. S., proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, o udìlení azylu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 13. 9. 2005, è. j. 14 Az 397/2003-28,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, kterým krajský soud nevyhovìl návrhu stì¾ovatele na ustanovení zástupce v øízení o ¾alobì pøed krajským soudem, smìøující proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 8. 2003, è. j. OAM-337/VL-07-P20-2003. Tímto rozhodnutím ¾alovaný neudìlil stì¾ovateli azyl dle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky a souèasnì bylo rozhodnuto, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu ustanovení § 91 citovaného zákona.
Krajský soud stì¾ovateli advokáta v øízení o ¾alobì neustanovil, nebo» stì¾ovatel neprokázal, ¾e jsou u nìj splnìny pøedpoklady pro to, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, kdy¾ ve lhùtì stanovené soudem stì¾ovatel nezaslal krajskému soudu doklad o majetkových pomìrech. Krajský soud ke zji¹tìní osobních a majetkových pomìrù stì¾ovateli doruèil formuláø s usnesením è. j. 14 Az 397/2003-27, prostøednictvím kterého stì¾ovatele vyzval, aby formuláø ve lhùtì 1 mìsíce od doruèení vyplnil a soudu zaslal zpìt. Usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 25. 7. 2005. Stì¾ovatel své majetkové pomìry soudu v ulo¾ené lhùtì nedolo¾il.
Krajský soud v odùvodnìní napadeného usnesení takté¾ dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel vyu¾il kvalifikovaným zpùsobem svých práv k ochranì svých zájmù (¾aloba má po¾adované nále¾itosti) a proto neshledal dùvody k ustanovení advokáta, kdy¾ v øízení pøed krajským soudem není právní zastoupení povinné.
Proti usnesení o neustanovení zástupce podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, ve které namítal, ¾e s usnesením krajského soudu nesouhlasí, proto¾e se v prùbìhu azylového øízení nìkolikrát zmìnil azylový zákon a stì¾ovatel s ohledem na ¹patnou znalost èeského jazyka nemìl mo¾nost tyto zmìny prostudovat. Dále uvedl, ¾e se nìkolikrát pokusil spojit s advokátem Mgr. P. a nezdaøilo se mu to, nemá ¾ádné peníze (¾ádný pøíjem), kredit na telefon ani práci. Bydlí u svého kamaráda a na vy¾ádání poskytne dùkazy. Proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il a ¾ádá o ustanovení právního zástupce a tlumoèníka.
V øízení o kasaèní stí¾nosti musí být stì¾ovatel podle § 105 odst. 2 s. ø. s. zastoupen advokátem. V dané vìci stì¾ovatel zastoupen advokátem není a sám rovnì¾ nemá právnické vzdìlání. Povaha rozhodnutí, proti nìmu¾ kasaèní stí¾nost smìøuje, v¹ak vyluèuje, aby v posuzované vìci bylo mo¾no nedostatek podmínky povinného zastoupení pova¾ovat za pøeká¾ku, je¾ by bránila o kasaèní stí¾nosti vìcnì rozhodnout. Jak ji¾ toti¾ uvedl Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 28. 4. 2004, è. j. 6 Azs 27/2004-41, Za situace, kdy pøedmìtem pøezkumu je rozhodnutí, jím¾ nebylo vyhovìno ¾ádosti úèastníka o ustanovení zástupce z øad advokátù, by trvání na podmínce povinného zastoupení vedlo k vlastnímu popøení cíle, jen¾ úèastník podáním ¾ádosti sledoval a k popøení vlastního smyslu øízení o kasaèní stí¾nosti, v nìm¾ má být zkoumán závìr o tom, ¾e úèastník právo na ustanovení zástupce nemá. Nejvy¹¹í správní soud proto posuzoval kasaèní stí¾nost, ani¾ by stì¾ovatel byl zastoupen advokátem.
Nejvy¹¹í správní soud se musel nejprve zabývat tím, zda je kasaèní stí¾nost pøípustná. Pouze pøípustná kasaèní stí¾nost mù¾e být soudem projednána vìcnì. Kasaèní stí¾nost smìøující proti rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o advokáta je obecnì pøípustná. Podle § 103 odst. 1 s. ø. s. je v¹ak mo¾no kasaèní stí¾nost podat pouze z vymezených dùvodù, pøièem¾ dùvod, o který se kasaèní stí¾nost opírá, musí stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvést (§ 106 s. ø. s.).
V posuzované vìci stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e se nemohl seznámit se zmìnami azylového zákona a to kvùli ¹patné znalosti èeského jazyka. Takto uvedenou námitku nelze podøadit pod ¾ádný dùvod kasaèní stí¾nosti obsa¾ený v § 103 odst. 1 s. ø. s. Navíc, pokud stì¾ovatel brojí proti rozhodnutí soudu o neustanovení zástupce, je zákon o azylu v dané vìci zcela bezpøedmìtný. Obdobnì nelze posoudit jako pøípustný kasaèní dùvod tvrzení stì¾ovatele o tom, ¾e se pokusil spojit s advokátem, pøípadnì, ¾e nemá finanèní prostøedky. Stì¾ovatel tak v kasaèní stí¾nosti uvádí dùvody, které nesmìøují proti pravomocnému soudnímu rozhodnutí, neuvádí, v èem spoèívalo pochybení soudu, které by mìlo být dùvodem, jeho¾ oprávnìnost by mìl Nejvy¹¹í správní soud posuzovat.
Jestli¾e stì¾ovatel smìøuje svoji námitku do zmìn zákona o azylu a její obeznámenosti s nimi, co¾ vùbec nebylo pøedmìtem soudního pøezkumu, a souèasnì nespecifikuje ani vady, kterých se mìl krajský soud pøi vydání napadeného usnesení dopustit, nýbr¾ pouze obecnì vyjadøuje nesouhlas se závìry soudu, uvádí dùvody jiné, ne¾ které pøipou¹tí § 103 odst. 1 s. ø. s. a kasaèní stí¾nost proti napadeného usnesení je podle § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustná.

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 § 104