Source: https://www.slideshare.net/ELENAMELENDEZT/c-237-de-1997
Timestamp: 2017-06-22 18:13:52+00:00

Document:
Casos de Derecho Penal (Sentencias)...
by Ana Quintero
Panfletos: la Argentina del centenario
by IES Juan B Justo
by gloriamonganya
by jeunesactifs69
Sentencia C-237 de 1997 DEBER DE SOLIDARIDAD-Del Estado y de particulares/OBLIGACION ALIMENTARIA-Generación en el seno familiarEl deber de solidaridad del Estado ha de ser entendido como derivación de sucarácter social y de la adopción de la dignidad humana como principio fundantedel mismo. En virtud de tal deber, al Estado le corresponde garantizar unascondiciones mínimas de vida digna a todas las personas, y para ello debe prestarasistencia y protección a quienes se encuentren en circunstancias de inferioridad,bien de manera indirecta, a través de la inversión en el gasto social, o bien demanera directa, adoptando medidas en favor de aquellas personas que porrazones económicas, físicas o mentales, se encuentren en circunstancias dedebilidad manifiesta. Es claro que el Estado no tiene el carácter de benefactor,del cual dependan las personas, pues su función no se concreta en la caridad, sinoen la promoción de las capacidades de los individuos, con el objeto de que cadaquien pueda lograr, por sí mismo, la satisfacción de sus propias aspiraciones.Pero, el deber de solidaridad no se limita al Estado: corresponde también a losparticulares, de quienes dicho deber es exigible en los términos de la ley, y demanera excepcional, sin mediación legislativa, cuando su desconocimientocomporta la violación de un derecho fundamental. Entre los particulares, dichodeber se ubica en forma primigenia en la familia, dentro de la cual cada miembroes obligado y beneficiario recíprocamente, atendiendo razones de equidad. Unade las obligaciones más importantes que se generan en el seno de una familia esla alimentaria. OBLIGACION ALIMENTARIA-Jurídicamente reguladaLa obligación alimentaria no difiere de las demás obligaciones civiles. Ellapresupone la existencia de una norma jurídica y una situación de hecho,contemplada en ella como supuesto capaz de generar consecuencias en derecho.Su especificidad radica en su fundamento y su finalidad, pues, dicha obligaciónaparece en el marco del deber de solidaridad que une a los miembros máscercanos de una familia, y tiene por finalidad la subsistencia de quienes son susbeneficiarios. DEBER DE ASISTENCIA ALIMENTARIA-RequisitosEl deber de asistencia alimentaria se establece sobre dos requisitosfundamentales: la necesidad del beneficiario y la capacidad del deudor, quiendebe ayudar a la subsistencia de sus parientes, sin que ello implique el sacrificiode su propia existencia. Los términos de la obligación aparecen regulados en la 1 2.
Sentencia C-237 de 1997ley, que contiene normas sobre los titulares del derecho, las clases de alimentos,las reglas para tasarlos, la duración de la obligación, los alimentos provisionales;el concepto de la obligación, las vías judiciales para reclamarlos, elprocedimiento que debe agotarse para el efecto, y el trámite judicial parareclamar alimentos para mayores de edad. SUBSISTENCIA-Deber de las personas/DEBER DE ASISTENCIA DEL ESTADO-SubsidiarioCada persona debe velar por su propia subsistencia y por la de aquellos a quienesla ley le obliga. El deber de asistencia del Estado es subsidiario, y se limita aatender las necesidades de quienes se encuentran en circunstancias de debilidadmanifiesta. OBLIGACION ALIMENTARIA-FundamentoEl fundamento de la obligación alimentaria es el deber de solidaridad que une alos miembros más cercanos de una familia, y su finalidad es la subsistencia de losbeneficiarios. El bien jurídico protegido por la norma acusada es la familia y noel patrimonio. A pesar de que dicha obligación se traduce, finalmente, en unasuma de dinero, no se castiga a quien la incumple, por defraudar el patrimonioajeno, sino por faltar a un deber nacido del vínculo de parentesco o matrimonio, yponer en peligro la estabilidad de la familia y la subsistencia del beneficiario. INASISTENCIA ALIMENTARIA-Amenaza de la subsistenciaEn la inasistencia alimentaria no se pone en riesgo el patrimonio del beneficiariosino su propia subsistencia. De ahí que la Convención Americana sobreDerechos Humanos, excluya de la prohibición de detención por deudas, a quienincumple los deberes alimentarios. JUICIO SOBRE CONVENIENCIA DE NORMA-Realización legislativaEl juicio sobre la conveniencia o no de la norma, no puede ser realizado por laCorte; dicha valoración debe hacerla el legislador, atendiendo razones de políticacriminal. El derecho penal, que en un Estado democrático debe ser la últimaratio, puede ser utilizado, sin vulnerar la Constitución, para sancionar lasconductas lesivas de bienes jurídicos ajenos que se estiman esenciales y cuyavulneración, en consecuencia, debe asociarse a una pena. La Corte, en función de 2 3.
Sentencia C-237 de 1997la competencia que le ha sido atribuida, puede valorar la norma atendiendo sólocriterios de razonabilidad y proporcionalidad. INASISTENCIA ALIMENTARIA-Carencia de recursos económicosLa carencia de recursos económicos no sólo impide la exigibilidad civil de laobligación, sino -a fortiori- la deducción de la responsabilidad penal, dado quecuando el agente se sustrae al cumplimiento de su obligación, no por voluntadsuya, sino por haber mediado una circunstancia constitutiva de fuerza mayor,como lo es la carencia de recursos económicos, la conducta no es punible porausencia de culpabilidad. Referencia: Expediente D-1482 Demanda de inconstitucionalidad contra el artículo 263 del Código Penal, modificado por el artículo 270 del Código del Menor. Demandante: Arelys Cuesta Simanca Magistrado Ponente: Dr. CARLOS GAVIRIA DIAZSantafé de Bogotá, D.C., veinte (20) de mayo de mil novecientos noventa y siete(1997).I. ANTECEDENTES.Ejerciendo la acción pública de inconstitucionalidad, el ciudadano ARELYSCUESTA SIMANCA presenta demanda contra el artículo 263 del Código Penal,tal como fue modificado por el inciso primero del artículo 270 del Código delMenor, por considerar que dicha norma viola los artículos 13 y 28 de laConstitución.Cumplidos los trámites señalados en la Constitución y la ley y oído el conceptodel Ministerio Público, procede la Corte a decidir. 3 4.
Sentencia C-237 de 1997A. NORMA ACUSADA.A continuación se transcribe el texto del artículo 263 del Código Penal (Decreto100 de 1980), y el inciso primero del artículo 270 del Código del Menor (Decreto2737 de 1989)."Artículo 263. Inasistencia alimentaria. El que se sustraiga sin justa causa a laprestación de alimentos legalmente debidos a sus ascendientes, descendientes,adoptante o adoptivo o cónyuge, incurrirá en arresto de seis meses a tres años ymulta de un mil a cien mil pesos. (La expresión subrayada fue declarada exequiblemediante sentencia C-174 de 1996, M.P. Jorge Arango Mejía)."Cuando se trate de un parentesco natural de consanguinidad, la acción penalse limitará a padres e hijos". (Este inciso fue declarado inexequible mediantesentencia No. C-125 de 1996, M.P. Jorge Arango Mejía)."Artículo 270. Cuando el delito de inasistencia alimentaria se cometa contra unmenor, la pena será de prisión de uno (1) a cuatro (4) años y multa de uno (1) acien (100) días de salarios mínimos legales".B. DEMANDA.Los argumentos del demandante son los siguientes:1. La norma acusada atribuye una sanción penal al incumplimiento de una deuda, contrariando así el artículo 28 de la Constitución.En el sistema capitalista, lo que se comprende en el concepto "alimentos" sólopuede ser adquirido mediante capital, por tanto, quien no los suministra incumpleuna obligación de carácter patrimonial y, en este sentido, el delito de inasistenciaalimentaria que se castiga con prisión y arresto, desconoce la prohibición previstaen el artículo 28 de la Constitución.2. El derecho penal, concebido como ultima ratio, no debe operar frente a hechos que pueden ser controlados por otras vías.La ley concede al beneficiario de la prestación alimentaria la facultad de demandarcivilmente a quien se sustrae a la prestación; así mismo, dicho beneficiario puede 4 5.
Sentencia C-237 de 1997ejercitar otras acciones ante las defensorías de familia y ante el InstitutoColombiano de Bienestar Familiar; acciones éstas que tienden a la protección delnúcleo familiar, y que dan la posibilidad de perseguir los bienes de quienincumple, bastando para ello acreditar el parentesco del beneficiario; frente a estecúmulo de acciones más eficaces, la acción penal resulta inadecuada.3. La norma castiga la incapacidad económica del deudor y sustrae al Estado de su deber de proteger a las personas que por sus condiciones económicas se encuentran en circunstancias de debilidad manifiesta."En un país de pobres como el nuestro, con un alto índice de desempleo (...) y ungran número de habitantes sin satisfacer sus necesidades básicas, no es lo másadecuado disponer que quien no tenga medios para el vestido o la educación o laasistencia médica de quienes están a su cargo debe ir a parar a la cárcel, ademásporque es obligación del Estado asistir estas necesidades según lo disponen losartículos 2, 5, 42, 43, 44, 46, 48 y 49, entre otros, de la Constitución Política deColombia."Con establecer penas de arresto y prisión para la inasistencia alimentaria, no seprotege a quienes por falta de medios no pueden subvencionar los alimentos dequienes por ley los merecen, sino que, por el contrario, se castiga duramente suincapacidad económica."Se podría pensar que no hay razón para declarar la inexequibilidad del artículo263 del C.P. si nos aferráramos a la expresión sin justa causa inserta en dichanorma, lo cual es de perogrullo, ya que el mismo ordenamiento punitivo incluyecausales de justificación del hecho (art. 29 C.P.) que en el evento de presentarseeximen de responsabilidad al agente, dentro de las cuales no se encuentra ningunaque aluda directamente a la incapacidad económica de quien incurre en laprevisión legal considerada delito, pues es este factor el que en la mayoría de loscasos da lugar al incumplimiento de las obligaciones alimentarias puesto que nadieda lo que no tiene".C. INTERVENCION.El Ministro de Justicia y del Derecho justifica la constitucionalidad de la normaacusada, en los siguientes términos: 5 6.
Sentencia C-237 de 1997-El artículo 28 de la Carta que prohibe la detención, prisión o arresto por deudas,se refiere a obligaciones contractuales, que tengan origen lícito dentro del contextodel ordenamiento jurídico. La obligación alimentaria es una obligación civil quenace por ministerio de la ley, y no del libre acuerdo de las voluntades, y ni siquieradel concurso de la actividad volitiva de las personas; por tanto, la prohibiciónconstitucional no abarca el incumplimiento del deber de suministrar alimentos.-Al penalizar la acción de quien estando obligado a prestar alimentos se sustraedolosamente al cumplimiento de tal deber, el legislador busca proteger a lafamilia, considerada como un bien jurídico prevaleciente o fundamental. En estostérminos, la sanción que se aplica al autor del hecho descrito en la norma acusada,se impone, no por el incumplimiento de una obligación de carácter pecuniario,sino por la ofensa causada al bien jurídico protegido.-Corresponde a los padres velar por el cuidado, educación, guía y formación morale intelectual de los niños desde las primeras edades. Correlativamente correspondeal Estado velar por la protección del interés público, para lo cual asume elcumplimiento de una serie de obligaciones, todas ellas enderezadas a larealización de los fines previstos en el artículo 2 de la Carta Fundamental. Enconsecuencia, se considera que no es válido el argumento del demandante según elcual el particular que carece de recursos económicos que le impiden elcumplimiento de sus obligaciones alimentarias, puede trasladarlas al Estado, puessi bien éste tiene a su cargo un deber de asistencia, no por ello asume lasobligaciones que legalmente están asignadas a otras personas. Del mismo modo, elEstado no puede, so pretexto del incumplimiento injustificado de una persona debrindar alimentos a quienes por ley debe hacerlo, premiarlo asumiendo dichacarga, en cumplimiento de una interpretación errada del artículo 13 de laConstitución que sustenta el argumento del actor.D. EL MINISTERIO PUBLICO.El Procurador General de la Nación (E) solicita a la Corte declarar exequible elartículo 263 del Código Penal, modificado por el artículo 270 del Código delMenor, con los siguientes argumentos:-La postura interpretativa de la cual parte el accionante para fundamentar suacusación, es equivocada, toda vez que el contenido de la obligación alimentariadista mucho de ser una deuda, respecto de la cual se pueda predicar la prohibiciónconsagrada en la Constitución. Sobre este aspecto vale la pena resaltar que ese 6 7.
Sentencia C-237 de 1997Alto Tribunal ya definió el valor constitucional del delito de inasistenciaalimentaria por vía de acción de tutela, dejando en claro que a partir del análisis delos tratados públicos internacionales ratificados por Colombia, en materia de losderechos de la familia, los alimentos son una obligación legal y constitucional,cuyo contenido no puede restringirse al concepto de deuda por la función quecumplen, las finalidades que persiguen y por no tener su fuente en un negociojurídico.-Para hacer efectiva la obligación alimentaria, la Constitución Política vincula alEstado, a la sociedad y a la familia, pero indudablemente estos dos últimos actoresson los responsables en forma primigenia de su prestación y en forma subsidiarialo es el Estado.-El Estado debe, como garante de la protección de la familia y teniendo en cuentala prevalencia de los derechos de los menores, crear los medios e instrumentosnecesarios para que los principales responsables de la manutención de las personasque requieran de alimentos, cumplan las obligaciones legales y constitucionales aellos atribuidas.-"Contrario a los dictados de lógica y justicia, la institución familiar en la horaactual, en forma vertiginosa y alarmante, ha venido descuidando las obligacionesque le competen respecto de sus miembros más débiles, a tal punto que, siendo elrecurso de lo penal un medio excepcional para proteger bienes jurídicos detrascendental importancia para los individuos, el conglomerado y las institucionespolíticas y sociales, fue necesario tipificar como ilícito penal, el delito deinasistencia alimentaria, a fin de proteger los valores y propósitos de nuestroordenamiento en lo que respecta a los derechos fundamentales consagrados enfavor de la familia".-En el delito de inasistencia alimentaria, el legislador tipificó la conducta de talforma que el juicio de reproche apunta sólo a castigar a aquella persona que demanera dolosa y teniendo los medios necesarios para cumplir con la obligaciónalimentaria se "sustrae" de ese deber. Y en tal sentido, el ejercicio interpretativoefectuado por el accionante sobre este punto no es acertado, pues considera que lapenalización de la conducta prevista en el artículo 263 del Código Penal, incluyeel incumplimiento de las personas derivado de la falta de recursos económicossuficientes para satisfacer la obligación en comento.II. CONSIDERACIONES DE LA CORTE 7 8.
Sentencia C-237 de 1997A. COMPETENCIA.Por dirigirse la acusación contra disposiciones que forman parte de un decreto confuerza de ley, compete a esta Corporación decidir sobre su constitucionalidad, deconformidad con lo dispuesto en el artículo 241-5 de la Carta.B. LA OBLIGACION ALIMENTARIA.1. La solidaridad es un deber del Estado y de los particulares.El deber de solidaridad del Estado ha de ser entendido como derivación de sucarácter social y de la adopción de la dignidad humana como principio fundantedel mismo. En virtud de tal deber, al Estado le corresponde garantizar unascondiciones mínimas de vida digna a todas las personas, y para ello debe prestarasistencia y protección a quienes se encuentren en circunstancias de inferioridad,bien de manera indirecta, a través de la inversión en el gasto social (lo cual explicala prioridad que dicho gasto tiene sobre cualquiera otra asignación, dentro de losplanes y programas de la nación y de las entidades territoriales, art. 366 C.P.), obien de manera directa, adoptando medidas en favor de aquellas personas que porrazones económicas, físicas o mentales, se encuentren en circunstancias dedebilidad manifiesta. Es claro, entonces, que el Estado no tiene el carácter debenefactor, del cual dependan las personas, pues su función no se concreta en lacaridad, sino en la promoción de las capacidades de los individuos, con el objetode que cada quien pueda lograr, por sí mismo, la satisfacción de sus propiasaspiraciones.En otros términos, dado que Colombia posee un sistema económico que se fundaen la propiedad privada y la libertad de empresa, la obtención de los mediosnecesarios para la subsistencia han de derivarse del esfuerzo propio, siendo deberdel Estado crear las condiciones materiales para hacer posible el ejercicio de éstosderechos; promover a quienes estén en inferioridad de circunstancias, y sólo demanera subsidiaria, atender las necesidades de los que carecen por completo derecursos económicos.Pero, el deber de solidaridad no se limita al Estado: corresponde también a losparticulares, de quienes dicho deber es exigible en los términos de la ley, y demanera excepcional, sin mediación legislativa, cuando su desconocimientocomporta la violación de un derecho fundamenta. 8 9.
Sentencia C-237 de 1997Entre los particulares, dicho deber se ubica en forma primigenia en la familia,dentro de la cual cada miembro es obligado y beneficiario recíprocamente,atendiendo razones de equidad. Una de las obligaciones más importantes que segeneran en el seno de una familia es la alimentaria, cuyo origen ha explicado laCorte en los siguientes términos:"La sociedad colombiana, fiel a sus ancestrales tradiciones religiosas, sitúainicialmente en la familia las relaciones de solidaridad. Esta realidad sociológica,en cierto modo reflejada en la expresión popular "la solidaridad comienza porcasa", tiene respaldo normativo en el valor dado a la familia como núcleofundamental (CP. art. 42) e institución básica de la sociedad (CP. art. 5). En esteorden de ideas, se justifica exigir a la persona que acuda a sus familiares máscercanos en búsqueda de asistencia o protección antes de hacerlo ante el Estado,salvo que exista un derecho legalmente reconocido a la persona y a cargo de éste,o peligren otros derechos constitucionales fundamentales que ameriten unaintervención inmediata de las autoridades (CP art. 13).2. La obligación alimentaria está jurídicamente regulada.En esencia, la obligación alimentaria no difiere de las demás obligaciones civiles.Ella presupone (como las otras) la existencia de una norma jurídica y una situaciónde hecho, contemplada en ella como supuesto capaz de generar consecuencias enderecho, v.gr. el tener descendientes y encontrarse en ciertas circunstanciaseconómicas. Su especificidad radica en su fundamento y su finalidad, pues, dichaobligación aparece en el marco del deber de solidarida que une a los miembrosmás cercanos de una familia, y tiene por finalidad la subsistencia de quienes sonsus beneficiarios.El deber de asistencia alimentaria se establece sobre dos requisitos fundamentales:la necesidad del beneficiario y la capacidad del deudor, quien debe ayudar a lasubsistencia de sus parientes, sin que ello implique el sacrificio de su propiaexistencia.Los términos de la obligación aparecen regulados en la ley, que contiene normassobre los titulares del derecho, las clases de alimentos, las reglas para tasarlos, laduración de la obligación, los alimentos provisionales (arts. 411 a 427 del CódigoCivil); el concepto de la obligació, las vías judiciales para reclamarlos, elprocedimiento que debe agotarse para el efecto, (arts. 133 a 159 del Código delMenor), y el trámite judicial para reclamar alimentos para mayores de edad (arts.435 a 440 Código de Procedimiento Civil). 9 10.
Sentencia C-237 de 1997Este conjunto de disposiciones permite al beneficiario el hacer efectivos susderechos, cuando el obligado elude su responsabilidad.En síntesis, cada persona debe velar por su propia subsistencia y por la de aquellosa quienes la ley le obliga. El deber de asistencia del Estado es subsidiario, y selimita a atender las necesidades de quienes se encuentran en circunstancias dedebilidad manifiesta.3. La sanción por el incumplimiento de la obligación alimentaria no vulnerala Constitución.Como parte del Título XIX del Código Penal, que consagra los "Delitos contra lafamilia"-, se ubica el artículo 263, el cual prevé una sanción de arresto de seismeses a tres años y multa de un mil a cien mil pesos, para el que se sustraiga, sinjusta causa, al cumplimiento de la prestación de alimentos debidos a susascendientes, descendientes, adoptante o adoptivo o cónyuge. El decreto 2737 de1989 -Código del Menor-, modificó parcialmente dicha sanción: estableció la penade prisión de uno a cuatro años y multa de uno a cien días de salarios mínimoslegales mensuales, cuando el hecho se cometa contra un menor (art. 270).La conducta descrita por la norma acusada es de peligro, en cuanto no se requierela causación efectiva de un daño al bien jurídico protegido; de ejecucióncontinuada, dado que la violación a la norma persiste hasta tanto se décumplimiento a la obligación; exige un sujeto pasivo calificado que es la personacivilmente obligada; un sujeto activo que es el beneficiario y, concretamente, losascendientes, descendientes, adoptante o adoptivo, y el cónyug, y un elementoadicional, contenido en la expresión "sin justa causa"; además, se trata de unaconducta que sólo puede ser sancionada a título de dolo; por tanto, requiere que elsujeto obligado conozca la existencia del deber y decida incumplirlo.A juicio del actor, la obligación alimentaria es una deuda y, en consecuencia, elestablecimiento de penas privativas de la libertad, como sanción para quien realicela conducta descrita en el artículo 263 del Código Penal, en concordancia con loprevisto en el 270 del Código del Menor, vulnera la prohibición contenida en elartículo 28 de la Carta; además considera inconveniente la norma, pues, a sujuicio, la legislación consagra medidas más eficaces que la represión penal, paralograr coercitivamente el cumplimiento de la obligación. 10 11.
Sentencia C-237 de 1997La Corte no comparte los criterios del demandante. Como se dijo antes, elfundamento de la obligación alimentaria es el deber de solidaridad que une a losmiembros más cercanos de una familia, y su finalidad es la subsistencia de losbeneficiarios. El bien jurídico protegido por la norma acusada es la familia y no elpatrimonio. A pesar de que dicha obligación se traduce, finalmente, en una sumade dinero, no se castiga a quien la incumple, por defraudar el patrimonio ajeno,sino por faltar a un deber nacido del vínculo de parentesco o matrimonio, y poneren peligro la estabilidad de la familia y la subsistencia del beneficiario.El artículo 28 de la Constitución que prohibe la sanción privativa de la libertad"por deudas", se refiere a las obligaciones meramente patrimoniales, en las que elobligado que insatisface un crédito, vulnera los bienes materiales del acreedor. Enla inasistencia alimentaria, se reitera, no se pone en riesgo el patrimonio delbeneficiario sino su propia subsistencia. De ahí que la Convención Americanasobre Derechos Humanos, o "Pacto de Costa Rica", en el artículo 7 numeral 7excluya de la prohibición de detención por deudas, a quien incumple los deberesalimentarios:"Nadie será detenido por deudas. Este principio no limita a los mandatos deautoridad judicial competente dictados por incumplimiento de deberesalimentarios".En este orden de ideas, es claro que la disposición acusada no vulnera el artículo28 de la Constitución. Ahora bien: el juicio sobre la conveniencia o no de lanorma, no puede ser realizado por la Corte; dicha valoración debe hacerla ellegislador, atendiendo razones de política criminal. El derecho penal, que en unEstado democrático debe ser la última ratio, puede ser utilizado, sin vulnerar laConstitución, para sancionar las conductas lesivas de bienes jurídicos ajenos quese estiman esenciales y cuya vulneración, en consecuencia, debe asociarse a unapena. La Corte, en función de la competencia que le ha sido atribuida, puedevalorar la norma atendiendo sólo criterios de razonabilidad y proporcionalidad. Enel caso de inasistencia alimentaria, en consideración al bien jurídico protegido,ésta Corporación juzga los artículos 263 del Código Penal y 270 del Código delMenor, conformes a la Carta Política.Por último, afirma el actor que en la norma acusada se sanciona la incapacidadeconómica del obligado, pues la carencia de recursos económicos no está previstacomo causal de justificación en el artículo 29 del Código Penal, ni puede serdeducida de la expresión "sin justa causa", contenida en el artículo 263 ibídem;elemento que, a su juicio, es irrelevante. 11 12.
Sentencia C-237 de 1997Es de destacar que la expresión "sin justa causa", es considerada por un sector dela doctrina como un elemento superfluo, producto de una falta de técnicalegislativa, que en nada modifica la descripción de la conducta, pues se refiere a lamisma exigencia de la antijuridicidad, en tanto que para otros autores, es unelemento normativo del tipo que permite al juez eximir de responsabilidad a quienincurra en la conducta de inasistencia alimentaria, con fundamento en causaleslegales o extralegales, distintas a las de justificación previstas en el artículo 29 delCódigo Penal, y que impiden al obligado la satisfacción de su compromiso, a pesarde su voluntad.Cualquiera sea la postura dogmática que se asuma, lo cierto es que la carencia derecursos económicos no sólo impide la exigibilidad civil de la obligación, sino -afortiori- la deducción de la responsabilidad penal, dado que cuando el agente sesustrae al cumplimiento de su obligación, no por voluntad suya, sino por habermediado una circunstancia constitutiva de fuerza mayor, como lo es la carencia derecursos económicos, la conducta no es punible por ausencia de culpabilidad (art.40-1 Código Penal); en consecuencia, tampoco este último cargo está llamado aprosperar.III. DECISION.Con fundamento en las razones expuestas, la Corte Constitucional administrandojusticia en nombre del pueblo y por mandato de la Constitución, R E S U E L V E:Primero. ESTARSE a lo resuelto en la sentencia número C-174 de 1996, quedeclaró exequible la expresión "cónyuge", contenida en el inciso primero delartículo 263 del Código Penal.Segundo. ESTARSE a lo resuelto en la sentencia número C-125 de 1996, quedeclaró inexequible el inciso segundo del artículo 263 del Código Penal.Tercero. Declarar EXEQUIBLES el artículo 263 del Código Penal (Decreto 100de 1980), salvo las expresiones que ya han sido objeto de pronunciamiento, y elinciso primero del artículo 270 del Código del Menor (Decreto 2737 de 1989).Cópiese, notifíquese, comuníquese a quien corresponda, publíquese, insértese enla Gaceta de la Corte Constitucional y archívese el expediente. 12 13.
Sentencia C-237 de 1997 ANTONIO BARRERA CARBONELL Presidente JORGE ARANGO MEJIA Magistrado EDUARDO CIFUENTES MUÑOZ Magistrado. CARLOS GAVIRIA DIAZ Magistrado . JOSE GREGORIO HERNANDEZ GALINDO Magistrado HERNANDO HERRERA VERGARA Magistrado ALEJANDRO MARTINEZ CABALLERO 13 14.
Sentencia C-237 de 1997 Magistrado FABIO MORON DIAZ Magistrado VLADIMIRO NARANJO MESA Magistrado MARTHA VICTORIA SACHICA DE MONCALEANO Secretaria General 14 Recommended
Casos de Derecho Penal (Sentencias) y Providencias.
gloriamonganya
Ejercicio de racionamiento
Las 7 Maravillas Del Mundo Moderno De Juan Carlos Soriano
Exposición windows 2000 - actualidad
josempuma

References: artículo 263
 artículo 270
 artículo 263
 artículo 270
 artículo 263
 artículo 270
 artículo 28
 artículo 28
 artículo263
 artículo 28
 artículo 2
 artículo 13
 artículo 270
 artículo 263
 artículo 241
 artículo 263
 artículo 263
 artículo 28
 artículo 7
 artículo28
 artículo 29
 artículo 263
 artículo 29
 artículo 263
 artículo 263
 artículo 270