Source: http://kraken.slv.cz/4As27/2003
Timestamp: 2018-04-23 19:32:49+00:00

Document:
4As27/2003
è. j. 4 As 27/2003-77
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy ve vìci ¾alobcù a) S.K., b) Ing. arch. J. K., a c) F. M., v¹ech zastoupených JUDr. Sylvou Rychtalíkovou, advokátkou, se sídlem v Praze 10, Kodaòská 521/57, proti ¾alovaným Krajskému úøadu Pardubického kraje, Komenského nám. 125, Pardubice, na nìj¾ pøe¹la pùsobnost bývalého Okresního úøadu Pardubice, a Magistrátu mìsta Pardubice, ©trosova 44, Pardubice, za úèasti zúèastnìných osob 1. Mgr. J. H., a 2. Mgr. J. H., o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, è. j. 30 Ca 146/2002, 30 Ca 189/2002, ze dne 19. dubna 2003, spojené s návrhem na pøiznání odkladného úèinku
I. Kasaèní stí¾nost se ve vztahu k výroku I. rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, è. j. 30 Ca 146/2002, 30 Ca 189/2002, ze dne 19. dubna 2003 zamítá.
II. Ve výroku II. se kasaèní stí¾ností napadený rozsudek z r u ¹ u j e a ¾aloba proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Pardubice ze dne 1. 8. 2002, è. j. OSS 32/2000/1457, 1764/Já se o d m í t á.
III. Výroky III. a IV. tého¾ rozsudku se zru¹ují. nákladù øízení, které pøedcházelo zru¹enému rozhodnutí krajského soudu, 8871 Kè do tøí dnù ode dne právní moci tohoto rozsudku, a to do rukou JUDr. Sylvy Rychtalíkové, advokátky se sídlem v Praze 10, Kodaòská 521/57.
V. Stì¾ovatelé Mgr. J. H. a Mgr. J. H. jsou povinni zaplatit ¾alobcùm na náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti 575 Kè do tøí dnù ode dne právní moci tohoto rozsudku, a to do rukou JUDr. Sylvy Rychtalíkové, advokátky se sídlem v Praze 10, Kodaòská 521/57.
VI. ®alobci S. K. a F. M. jsou povinni zaplatit stì¾ovatelùm na náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti 3000 Kè do tøí dnù ode dne právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím bývalého Okresního úøadu Pardubice ze dne 27. 6. 2002, è. j. OkÚ/10692/36/02RRR/Kø bylo zamítnuto odvolání ¾alobcù proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Pardubice ze dne 27. 3. 2002, è. j. OSS 32/2000/1457, 1764/2001/Já, jím¾ byla podle § 88 odst. 1 písm. b) zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ) dodateènì povolena zmìna stavby objektu èp. 623 na st.p. è. 737/2 v k.ú. P. a toto rozhodnutí bylo potvrzeno. Rozhodnutím Magistrátu mìsta Pardubice ze dne 1. 8. 2002, è. j. OSS 32/2000/1457, 1764/2001/Já bylo povoleno u¾ívat zmìnu stavby nebytového objektu èp. 623 na st.p. è. 732/2 v k.ú. P.
Proti rozhodnutí bývalého Okresního úøadu Pardubice ze dne 27. 6. 2002, è. j. OkÚ/10692/36/02RRR/Kø, ve spojení s rozhodnutím Magistrátu mìsta Pardubice ze dne 27. 3. 2002, è. j. OSS 32/2000/1457, 1764/2001/Já, podali ¾alobci ¾alobu, v ní¾ zejména namítali, ¾e nepovolenými stavebními úpravami bylo zasa¾eno do ¹títové zdi domu èp. 239, kdy¾ stavebníci v rozporu se schválenou projektovou dokumentací do ní osadili ètyøi kusy prùvlakù a to bez vìdomí a jakéhokoliv souhlasu vlastníkù domu èp. 239. V této souvislosti namítali, ¾e dle skuteèného provedení stavby pøebírá èást zatí¾ení stropních konstrukcí ¹títová zeï domu èp. 239, u ní¾ není znám stav základových konstrukcí a tudí¾ se cítí stavbou ohro¾eni. Vzhledem k tomu ¾alobci navrhovali zru¹it ¾alovaná rozhodnutí.
Proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Pardubice ze dne 1. 8. 2002, è. j. OSS 32/2000/1457, 1764/Já podali ¾alobu ¾alobci S. K. a F. M., pøièem¾ zejména namítali, ¾e aè byli úèastníky øízení o odstranìní stavby nepovolených stavebních úprav pøi zmìnì stavby v domì èp. 623, ¾alovaný s nimi jako s úèastníky kolaudaèního øízení nejednal, i kdy¾ vìc znal z úøední èinnosti. V této souvislosti ¾alobci tvrdili, ¾e byli zkráceni na svých právech, zvlá¹tì kdy¾ jde o stavbu nebezpeènou z hlediska její statiky, èím¾ je ohro¾ena i statika domu èp. 239. Tuto námitku ale v kolaudaèním øízení nemohli uplatnit, nebo» s nimi jako s úèastníky øízení ¾alovaný odmítl jednat. Vzhledem k tomu navrhovali, aby krajský soud ¾alované kolaudaèní rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. pøedmìtné stavby do¹lo k rozdílu oproti stavebnímu povolení pøi ulo¾ení ocelových nosníkù do zdiva mezi sousedícími objekty, pøièem¾ podle znaleckého posudku jimi provedená zmìna stavby neohro¾uje dùm ¾alobcù. Zda byly nosníky ulo¾eny do zdi vlastní, spoleèné èi zdi pøinále¾ející k objektu ¾alobcù, je pøitom dle tvrzení zúèastnìných osob nerozhodné, nebo» ¾alobci prý k tomu dali souhlas pøi jednání dne 18. 9. 2000.
O ¾alobách rozhodl Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 15. dubna 2003, è. j. 30 Ca 146/2002, 30 Ca 189/2002 (kdy za situace, ¾e obì samostatné ¾aloby smìøovaly proti rozhodnutím, která spolu skutkovì souvisela, tato krajský soud spojil ke spoleènému projednávání) tak, ¾e ¾alobu proti rozhodnutí ve vìci dodateèného povolení zmìny stavby zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému Krajskému úøadu Pardubického kraje v Pardubicích k dal¹ímu øízení, a ¾alobu proti kolaudaènímu rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil Magistrátu mìsta Pardubice k dal¹ímu øízení.
Proti tomuto rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové podaly zúèastnìné osoby (Mgr. J. H. a Mgr. J. H.-dále jen stì¾ovatelé ) kasaèní stí¾nost. Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas. Rozsudek byl stì¾ovatelùm doruèen dne 22. 5. 2003 (zji¹tìno z doruèenky zalo¾ené v soudním spise), kasaèní stí¾nost byla podána osobnì dne 4. 6. 2003, soudní poplatek byl zaplacen. Jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Stì¾ovatelé mají oba vysoko¹kolské právnické vzdìlání.
Kasaèní stí¾nost je spojena s návrhem na pøiznání odkladného úèinku.
Jako dùvody kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelé uplatòují dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), a to nezákonnost, spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, dále podle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s., a to zmateènost øízení pøed soudem v tom, ¾e chybìly podmínky øízení a § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., a to nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí a v jiné vadì øízení, kdy¾ taková vada mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé. Stì¾ovatelé pøedev¹ím (ve spojení s dùvodem dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.) uvádí, ¾e v projektové dokumentaci je pøesnì zobrazeno na è.l. 5, 16, 17 ulo¾ení nosníkù, tato dokumentace byla schválena, rozhodnutí o stavebním povolení nabylo právní moci a nelze je dodateènì zpochybòovat tím, ¾e mìla být øe¹ena otázka vlastnictví zdi mezi obìma objekty. Proto¾e nebyly provedeny ¾ádné zmìny ohlednì vetknutí 4 nosníkù proti projektové dokumentaci, nebyla také tato otázka øe¹ena v rozhodnutí o dodateèném povolení è. j. OSS 32/2000/1457, 1764/2001/Já ze dne 1. 8. 2001. K dùvodùm dle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. potom stì¾ovatelé pøedev¹ím uvádí, ¾e v pøedmìtném øízení jsou jako vlastníci domu èp. 239 aktivnì legitimování pouze F. M. a S. K., nikoliv v¹ak ji¾ Ing. arch. J. K.l, který je pouze spoluvlastníkem poz. parc.è. 737/4 v k.ú. P., která pøiléhá v zadní èásti k obìma domùm èp. 623 a 239. Dále stì¾ovatelé uvádí, ¾e se krajský soud nezabýval tím, zda ¾aloba byla podána vèas a nedo¹lo na stranì ¾alobcù ke zme¹kání lhùty, a koneènì poukazují na pochybení krajského soudu spoèívající v tom, ¾e soud jednal i kdy¾ nebyl zaplacen soudní poplatek ve správné vý¹i (celý). Pokud jde o dùvody dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tady stì¾ovatelé poukazují na to, ¾e o ¾alobì proti Okresnímu úøadu Pardubice nebyla vyrozumìna Z. K., ¾aloba proti Magistrátu mìsta Pardubic (ve vìci kolaudaèního rozhodnutí) nebyla doruèena ¾alovanému, stì¾ovatelùm byla pøedána v jednom výtisku pøi jednání krajského soudu 8. 4. 2003, jednotlivým stranám sporu, vèetnì osob zúèastnìných na øízení, nebylo umo¾nìno seznámit se v¹emi podklady, nebo» soud obdr¾el soudce informoval pøítomné, soud se nezabýval návrhem ¾alobcù na provedení výslechu úèastníkù a rovnì¾ odmítl dùkazní návrhy ze strany stì¾ovatelù s tím, ¾e jako osoby zúèastnìné ¾ádné návrhy pøedkládat nemohou. Koneènì stì¾ovatelé krajskému soudu vytýkají, ¾e zru¹il rozhodnutí o dodateèném povolení stavby v celém rozsahu, aèkoliv ¾alobci v ¾alobì uvádìjí námitky pouze ohlednì ulo¾ení ocelových nosníkù.
Pokud jde o ¾ádost o pøiznání odkladného úèinku, stì¾ovatelé ji odùvodòují naplnìním zákonných dùvodù.
Stì¾ovatelé s ohledem na uvádìné skuteènosti navrhují, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 15. 4. 2003, è. j. 30 Ca 146/2002, 30 Ca 189/2002 a souèasnì rozhodl o zastavení øízení v souladu s ust. § 47 písm. c) s. ø. s., pøípadnì aby rozhodl o odmítnutí návrhu v souladu s ust. § 46 odst. 1 písm. b), c) s. ø. s. V pøípadì, ¾e by se Nejvy¹¹í správní soud s tímto návrhem neztoto¾nil, stì¾ovatelé navrhují, aby napadený rozsudek Krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Pokud jde o vyjádøení dal¹ích úèastníkù øízení o kasaèní stí¾nosti, ¾alovaný Krajský úøad Pardubického kraje se ve svém vyjádøení ztoto¾òuje se závìry napadeného rozsudku a ponechává vìc k posouzení a rozhodnutí Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. ®alobci ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti se takté¾ ztoto¾òují s obsahem a závìry napadeného rozsudku, nesouhlasí s argumenty stì¾ovatelù, mají za to, ¾e kasaèní stí¾nost je nedùvodná a navrhují, aby ji Nejvy¹¹í správní soud zamítl.
Stì¾ovatelé ve své replice k vyjádøení ¾alobcù znovu zdùrazòují, ¾e ocelové nosníky byly do pøedmìtné dìlící zdi mezi obìma objekty vetknuty v souladu se stavebním povolením, ani¾ proti tomu ¾alobci pøed vydáním stavebního povolení vznesli námitky. Vetknutí nosníkù do dìlící zdi tak nebylo tøeba povolovat dodateèným povolením ze dne 1. 8. 2001, a dodateèným povolením ze dne 27. 3. 2002 se jen konstatuje, ¾e jsou nosníky vetknuty do dìlící zdi o cca 10,5 cm oproti schválené projektové dokumentaci. Z toho vyplývá, ¾e pùvodní projektová dokumentace s vetknutím nosníkù do dìlící zdi poèítala. ®alobci nemìli námitky ani k vlastnictví dìlící zdi, a to a¾ do podání návrhu na kolaudaci, kdy se ji¾ stavební úøad nemìl takovou námitkou zabývat. Stì¾ovatelé jako osoby zúèastnìné nemìli mo¾nost se pøed jednáním seznámit se v¹emi podklady pro rozhodnutí, nebylo jim umo¾nìno klást otázky úèastníkùm øízení. S ohledem na uvedené stì¾ovatelé trvají na návrhu, který uèinili v kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud napadené soudní rozhodnutí pøezkoumal v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelé uplatnili ve své kasaèní stí¾nosti.
V pøípadì ¾aloby proti rozhodnutí ve vìci dodateèného povolení zmìny stavby objektu èp. 623 (v øízení vedeném jako øízení o odstranìní stavby pro rozpor se stavebním povolením, spoèívajícím v nepovolených stavebních úpravách) byl její podstatou nesouhlas ¾alobcù s postupem orgánù veøejné správy, a to vzdor jimi uplatnìným námitkám, stran osazení ètyø ocelových nosníkù do jejich ¹títové zdi, kdy byla vyu¾ita stavba ¾alobcù bez jejich souhlasu ve prospìch stavby man¾elù H. a tím do¹lo k neoprávnìnému zásahu do vlastnického práva ¾alobcù. soudu správnì dovodil, ¾e takovéto námitky, jsou-li uplatnìny v øízeních podle stavebního zákona, jsou v¾dy pro posouzení vìci zásadní. Nelze se tudí¾ ztoto¾nit se závìrem ¾alovaného, ¾e je-li úèel stavby realizován na základì platného stavebního povolení, odchylné osazení ocelových nosníkù v rozporu s pùvodní ovìøenou projektovou dokumentací je jen jakýsi odli¹ný stavebnì technický zásah, který nic nemìní na tom, ¾e právo na provedení takového zásahu vzniklo právní mocí pùvodního stavebního povolení. Naopak i podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu zásah do støedové zdi, odli¹ný od zásahu pøedpokládaného pùvodní projektovou dokumentací, vytvoøil novou situaci, v ní¾ bylo, v rámci øízení o odstranìní stavby jako svou povahou nového øízení, nutno posoudit i pøíp. nové námitky a bylo tedy nutno i v tomto øízení se zabývat mj. oprávnìností stavebníkù zasáhnout do støedové zdi. Za situace, kdy ¾alovaný v napadeném rozhodnutí reflektuje odchylné osazení nosníkù v rozporu s pùvodní projektovou dokumentací, se potom tvrzení stì¾ovatelù, uvedené v kasaèní stí¾nosti, ¾e proto¾e nebyly provedeny ¾ádné zmìny ohlednì vetknutí 4 nosníkù proti projektové dokumentaci, nebyla také tato otázka øe¹ena v rozhodnutí o dodateèném povolení è. j. OSS 32/2000/1457, 1764/2001/Já ze dne 1. 8. 2001 jeví jako ryze úèelové, nebo» sami stì¾ovatelé v následnì podané replice k vyjádøení ¾alobcù ke kasaèní stí¾nosti uvedli, ¾e vetknutí nosníkù do dìlící zdi tak nebylo tøeba povolovat dodateèným povolením ze dne 1. 8. 2001, a dodateèným povolením ze dne 27. 3. 2002 se jen konstatuje, ¾e jsou nosníky vetknuty do dìlící zdi o cca 10,5 cm oproti schválené projektové dokumentaci . Z takto rekapitulovaného je zøejmé, ¾e v postupnì doplòovaném stavebním øízení byla zcela zjevnì reflektována zmìna osazení pøedmìtných ocelových nosníkù oproti pùvodnì ovìøené projektové dokumentaci ve spojení s pùvodním stavebním povolením, a to výslovnì ve spojení s dodateèným povolením ze dne 27. 3. 2002, potvrzeným rozhodnutím ze dne 27. 6. 2002. Pøi tomto rozhodování v r. 2002 (které svou povahou bylo øízením o odstranìní stavby) tak ve vztahu k pøedmìtnému odchylnému osazení ocelových nosníkù zcela zjevnì ¹lo o dodateèné povolování, resp. povolení této zmìny. Za této situace tedy bylo nutno znovu zkoumat zda jsou splnìny v¹echny podmínky pro dodateèné povolení. Proto se také Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje se závìrem krajského soudu, ¾e orgány veøejné správy nepostupovaly v pøedmìtném øízení o odstranìní stavby v souladu s § 137 odst. 2 stavebního zákona, aèkoliv tak postupovat mìly, nebo» v pøípadì oprávnìnosti námitek ¾alobcù, ¾e støedová zeï je v jejich výluèném spoluvlastnictví, ani¾ by do¹lo k narovnání vztahù mezi nimi a stavebníky, nebylo by mo¾no pøedmìtnou stavbu vùbec dodateènì povolit.
Námitku stì¾ovatelù, ¾e napadené rozhodnutí krajského soudu je nezákonné ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., pro nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení tedy Nejvy¹¹í správní soud neshledal jako opodstatnìnou.
K postupu soudu pøi rozhodování o pøedmìtné ¾alobì se vztahují i námitky stì¾ovatelù stran dùvodù kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s., pøi namítané zmateènosti øízení spoèívající v tom, ¾e chybìly podmínky øízení. Pokud jde o námitku, ¾e v pøedmìtném øízení jsou jako vlastníci domu èp. 239 aktivnì legitimování pouze F. M. a S. K., nikoliv v¹ak ji¾ Ing. arch. J. K., který je pouze spoluvlastníkem poz. parc. è. 737/4 v k.ú. P., která pøiléhá v zadní èásti k obìma domùm èp. 623 a 239, je tøeba vyjít pøedev¹ím z § 65 odst. 1 s. ø. s. a dále i z toho, ¾e pøedmìtné øízení rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu Ing. arch. J. K. za úèastníka správního øízení oznaèilo, a tudí¾ byl i tento ¾alobce, vedle ¾alobcù-vlastníkù domu, legitimován tvrdit, ¾e byl na svých právech zkrácen v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu. Pokud stì¾ovatelé uvádí, ¾e se krajský soud nezabýval tím, zda Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e jestli-¾e se krajský soud zabýval vìcí meritornì, musel nejprve dospìt ke zji¹tìní, ¾e ¾aloba byla podána vèas. Opodstatnìní závìru, ¾e ¾aloba byla podána vèas dovozuje Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ ze spisu krajského soudu, z nìho¾ vyplývá, ¾e ¾alované rozhodnutí bylo zástupci ¾alobcù doruèeno 4. 7. 2002 a ¾aloba do¹la po¹tou krajskému soudu 5. 9. 2002. I kdy¾ obálka zásilky ve spisu zalo¾ena není, nevidí Nejvy¹¹í správní soud dùvod zpochybòovat skuteènost, ¾e k po¹tovní pøepravì musela být daná zásilka podána nejpozdìji den pøedcházející, tj. 4. 9. 2002 (¾aloba je datována dnem 2. 9. 2002). Koneènì k námitce stì¾ovatelù, ¾e soud pochybil v tom, ¾e jednal i kdy¾ nebyl zaplacen soudní poplatek ve správné vý¹i (celý), Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na ust. § 9 odst. 4 zákona o soudních poplatcích, které dává soudu v urèitých pøípadech mo¾nost jednat i pøi nezaplacení soudního poplatku. Takovým pøípadem je i situace, kdy ji¾ soud zaèal jednat o vìci samé, co¾ byl právì posuzovaný pøípad.
Námitku stì¾ovatelù, ¾e napadené rozhodnutí krajského soudu bylo vydáno ve zmateèném øízení pro chybìjící podmínky øízení tedy Nejvy¹¹í správní soud také neshledal jako opodstatnìnou.
Pokud jde o námitky stì¾ovatelù ve spojení s dùvody dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tady stì¾ovatelé poukazují nejprve na to, ¾e o ¾alobì proti Okresnímu úøadu Pardubice nebyla vyrozumìna Z. K. K tomu Nejvy¹¹í správní soud ze spisu neshledal, ¾e Z. K. mìla postavení úèastníka øízení pøed soudem, a stejnì tak nevystupovala v postavení zúèastnìné osoby. K námitce, ¾e nebylo umo¾nìno seznámit se v¹emi podklady, nebo» soud obdr¾el pøílohový spis stavebního úøadu 30 minut pøed jednáním, konaným dne 8. 4. 2003, o èem¾ soudce informoval pøítomné, je tøeba poznamenat, ¾e úèastníci vystupovali jako úèastníci pøedchozích správních øízení, kde právo nahlédnout do správního spisu nejen mìli, ale také ho vyu¾ívali. Stejnì tak ze spisu krajského soudu vyplývá, ¾e právo nahlédnout do spisu krajského soudu stì¾ovatelé dostali a vyu¾ili, a to 2. dubna 2003. Ve vìci námitky, ¾e se soud se nezabýval návrhem ¾alobcù na provedení výslechu úèastníkù a rovnì¾ odmítl dùkazní návrhy ze strany stì¾ovatelù s tím, ¾e jako osoby zúèastnìné ¾ádné návrhy pøedkládat nemohou, je tøeba poukázat na § 49 s. ø. s., v jeho¾ smyslu pøíslu¹í uvá¾it a rozhodnout pøedsedovi senátu, které otázky jsou podle mínìní soudu pro rozhodnutí urèující a v této souvislosti také udìlit èi neudìlit souhlas ke kladení otázek úèastníkùm. Tomu koresponduje i rozsah práv a re¾im uplatnìní práv osob zúèastnìných na øízení ve smyslu § 34 s. ø. s. K námitce stì¾ovatelù, ¾e krajský zru¹il rozhodnutí o dodateèném povolení stavby v celém rozsahu, aèkoliv ¾alobci v ¾alobì uvádìjí námitky pouze ohlednì ulo¾ení ocelových nosníkù, je tøeba poznamenat, ¾e za pou¾ití § 152 o. s. ø., ve spojení s § 64 s. ø. s., má soud rozhodovat o celé projednávané vìci. Jen o její èásti mù¾e rozhodovat tehdy, je-li to úèelné. V daném pøípadì se pro souvislosti, vyplývající z pøedmìtného rozhodnutí ¾alovaného i Nejvy¹¹ímu správnímu soudu jeví správné, ¾e krajský soud rozhodl o celé projednávané vìci.
V pøípadì ¾aloby proti kolaudaènímu rozhodnutí Magistrátu mìsta Pardubice, kdy podali ¾alobu ¾alobci S. K. a F.M., byly její podstatou námitky ¾alobcù, ¾e aè byli úèastníky øízení o odstranìní stavby nepovolených stavebních úprav pøi zmìnì stavby v domì èp. 623, ¾alovaný s nimi jako s úèastníky kolaudaèního øízení nejednal, i kdy¾ vìc znal z úøední èinnosti, a tak byli zkráceni na svých právech, nebo» nemohli uplatnit pøíslu¹né námitky v kolaudaèním øízení.
Krajský soud (poté co se vypoøádal s tím, ¾e ¾alobci jsou úèastníky kolaudaèního øízení podle § 78 odst. 1 písm. d) stavebního zákona, nebo» se pøedmìtná dìlící zeï nachází správním orgánem I. instance, vèetnì nedoruèení rozhodnutí tìmto úèastníkùm, nemá èi nemìlo vliv na právní moc rozhodnutí v nìm vydaného, ¾alobci byli oprávnìni ¾alobu podat i proti takovémuto prvoinstanènímu rozhodnutí, a pøedmìtné opomenutí úèastníkù øízení pøed správním orgánem soud oznaèil za vadu øízení, pro kterou dané rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu v tomto pøípadì krajský soud sice vylo¾il správnì otázku úèastenství ¾alobcù v kolaudaèním øízení, na druhé stranì v¹ak nevylo¾il správnì podmínky pøípustnosti ¾aloby ve správním soudnictví. S ohledem na ust. § 5 a § 68 písm. a) s. ø. s. lze za pøípustnou pova¾ovat ¾alobu jen za podmínky vyèerpání øádných opravných prostøedkù, pøipou¹tí-li je zákon.. To zákonitì platí i pro pøípad, ¾e byl úèastník správního øízení opomenut a nebylo mu doruèeno pøíslu¹né rozhodnutí (v tom mj. spoèívá rozdíl dne¹ní úpravy od úpravy obsa¾ené v ust. § 250 b) o. s. ø. ve znìní platném a úèinném do 31. 12. 2002). V této souvislosti je tøeba poznamenat, ¾e i správní øád je standardnì vykládán tak, ¾e pøi odnìtí mo¾nosti úèastnit se øízení, vyús»ujícím v nedoruèení rozhodnutí ve vìci, lze nadále nápravu stále zjednat pou¾itím øádného opravného prostøedku (srov. Vopálka,V., ©imùnková,V., ©olín,M.: Správní øád, komentáø, C. H. Beck Praha 1999, poznámky k ust. §§ 14, 52 a 62).
Za dané situace tak krajský soud nemìl o pøedmìtné ¾alobì jednat meritornì, nýbr¾ ve spojení s tím mìl ve smyslu §§ 5, 46 odst. 1 písm. d) a 68 písm. a) s. ø. s. ¾alobu odmítnout. Vzhledem k tomu také Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu ve vztahu k této ¾alobì ve smyslu § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a souèasnì rozhodl o odmítnutí tohoto ¾alobního návrhu.
V tomto ohledu ¹el Nejvy¹¹í správní soud, s pøihlédnutím k ust. § 109 odst. 3 text za støedníkem s. ø. s., nad rámec ¾alobních dùvodù uplatnìných stì¾ovateli v kasaèní stí¾nosti, kdy¾ zmínìný nedostatek shledal jako nedostatek podmínek øízení vedoucí ke zmateènosti øízení. Za této situace ji¾ potom nepova¾oval Nejvy¹¹í správní soud za nutné se zabývat námitkami stì¾ovatelù, které ve své kasaèní stí¾nosti smìøovali právì k té èásti rozhodování krajského soudu, která souvisela s rozhodováním o ¾alobì ve vztahu k pøedmìtnému kolaudaènímu rozhodnutí.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je èásteènì dùvodná a proto rozhodl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.) tak, jak je uvedeno ve výroku.
S ohledem na to, ¾e Nejvy¹¹í správní soud zru¹il výrok II. napadeného rozsudku a pøedmìtnou ¾alobu odmítl, nebo» mìla být odmítnuta ji¾ v øízení pøed krajským soudem, zru¹il Nejvy¹¹í správní soud i výrok III. napadeného rozsudku, kterým se ¾alobcùm ukládalo zaplatit Èeské republice soudní poplatek 2 000 Kè, co¾ odpovídalo vý¹i soudního poplatku vztáhnutelného k ¾alobì proti kolaudaènímu rozhodnutí. Pøi zaplacení tohoto poplatku by tak pro nynìj¹í odmítnutí ¾aloby pøicházelo v úvahu vrácení soudního poplatku v uvedené èástce, a proto za situace, kdy ze spisu nevyplývá, ¾e byl ji¾ tento poplatek zaplacen, Nejvy¹¹í správní soud povinnost zaplatit jej zru¹il. Nejvy¹¹í správní soud nejprve tak, ¾e výrok o nich, oznaèený jako III., nejprve zru¹il, a následnì podle § 109 odst. 2 s. ø. s., s ohledem na nyní toliko èásteèný úspìch ¾alobcù (ve spojení s ¾alobou proti rozhodnutí ve vìci dodateèného povolení zmìny stavby objektu èp. 623) rozhodl tak, ¾e jim pøiznal právo na náhradu pouze pomìrné èásti nákladù. Pøiznal tak náhradu sestávající z èástky 3000 Kè za soudní poplatky, dále nákladù právního zastoupení v jedné vìci pøi zastoupení více osob ve vý¹i 4200 Kè (§ 11 a 17 odst. 2 vyhl. è. 484/2000 Sb.) a z náhrady hotových výdajù, a to re¾ijních pau¹álù ve vý¹i 225 Kè (3 x 75 Kè-§ 11 a 13 odst. 3 vyhl. è. 177/1996 Sb.), jízdného 1146 Kè za cestu osobním automobilem ze sídla advokátky k procesnímu soudu do Hradce Králové a zpìt a náhrady za prome¹kaný èas ve vý¹i 300 Kè (6 pùlhodin po 50 Kè) tedy celkem 8871 Kè. Pøitom povinnost zaplatit uvedenou èástku na náhradì nákladù øízení ulo¾il jmenovitì ¾alovanému Krajskému úøadu Pardubického kraje.
O nákladech øízení kasaèní stí¾nosti rozhodl potom Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. tak, ¾e za situace, kdy ¾alobci i stì¾ovatelé mìli úspìch èásteèný, pøiznal soud úèastníkùm právo na náhradu pomìrné èásti nákladù, a to ¾alobcùm ve vý¹i jedné poloviny nákladù právního zastoupení v øízení o kasaèní stí¾nosti, tj. polovinu odmìny za podání kasaèní stí¾nosti z 1000 Kè, tedy 500 Kè a re¾ijní pau¹ál za jeden úkon právní slu¾by, 75 Kè, tedy celkem 575 Kè, a stì¾ovatelùm ve vý¹i jedné poloviny uhrazených soudních poplatkù z 6000 Kè, tedy 3000 Kè.

References: soud 
 § 88
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 137
 § 103
 soud 
 § 103
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 49
 § 34
 § 152
 § 64
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 § 5
 § 68
 § 250
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 60
 soud