Source: http://kraken.slv.cz/1As6/2010
Timestamp: 2018-01-16 19:54:52+00:00

Document:
1As6/2010
1 As 6/2010-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: Kristián, spol. s r. o., se sídlem Výstupní 1129/6, 101 00 Praha 10, zastoupené JUDr. Ale¹em Zemanem, advokátem se sídlem Svobodova 7, 128 00 Praha 2, proti ¾alované: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem ©krétova 44/6, 120 21 Praha 2, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 29. 7. 2008, sp. zn. 2008/664/had/KRI, è. j. had/6765/08, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 9. 2009, è. j. 11 Ca 430/2008-27,
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 24. 9. 2009, è. j. 11 Ca 430/2008-27, zamítl ¾alobu, jí¾ ¾alobkynì brojila proti rozhodnutí Rady pro rozhlasové a televizní vysílání (dále té¾ Rada ) ze dne 29. 7. 2008, sp. zn. 2008/664/had/KRI, è. j. had/6765/08. Uvedeným rozhodnutím bylo ¾alobkyni jako zpracovatelce reklamy na pøípravek GS Dormian (mutace 2), odvysílané premiérovì dne 18. 2. 2008 na programu Prima televize a dne 19. 2. 2008 na programu TV Nova a reprízované opakovanì na obou programech do dne 29. 2. 2008, ulo¾ena pokuta ve vý¹i 100 000 Kè za poru¹ení povinností stanovených v ustanovení § 5d odst. 3 zákona è. 40/1995 Sb., o regulaci reklamy, ve znìní úèinném do 17. 10. 2008 (dále té¾ zákon o regulaci reklamy ), podle nìho¾ musí reklama na doplnìk stravy obsahovat zøetelný text doplnìk stravy . V odùvodnìní rozsudku mìstský soud uvedl, ¾e ¾alovaná v odùvodnìní napadeného rozhodnutí jednoznaènì vyjádøila, co je mínìno pojmem zøetelný a jak tento pojem s odvysílaným reklamním spotem vykládá. Nelze smì¹ovat kritéria pro posuzování ti¹tìné a televizní reklamy, nebo» zatímco u ti¹tìné reklamy má adresát prakticky neomezenou mo¾nost délky vnímání, u televizní reklamy jde o odvysílání relativnì znaèného mno¾ství informací v relativnì krátkém èase. Proto zákon o regulaci reklamy po¾aduje, aby text doplnìk stravy byl zøetelnì uveden a proto je na zøetelnost kladen takový dùraz. V posuzovaném pøípadì mìstský soud pøisvìdèil ¾alované, ¾e nezøetelnost sdìlení o doplòku stravy je natolik markantní, ¾e je nutné mít dùvodné pochybnosti o tom, zda cíle a smyslu § 5d odst. 3 zákona o regulaci reklamy bylo dosa¾eno. ®alobkyni nic nebránilo, aby informaci o tom, ¾e se jedná o doplnìk stravy, uvedla stejnì jasnì a zøetelnì jako údaj o úèincích nabízeného pøípravku.
®alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) napadla rozsudek mìstského soudu vèas podanou kasaèní stí¾ností namítaje, ¾e jsou dány dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ s. ø. s. ). Uvedla, ¾e pøi jednání pøed mìstským soudem upozornila na záva¾né vady napadeného správního rozhodnutí, které zpùsobují jeho nicotnost. Podle výroku II. napadeného rozhodnutí byla stì¾ovatelce ulo¾ena pokuta v souladu s § 8 odst. 3 písm. f) a § 8 odst. 7 písm. b) zákona o regulaci reklamy , ov¹em ¾ádné takové ustanovení v zákonì o regulaci reklamy neexistuje. Napadené rozhodnutí je tedy nicotné, proto mìl mìstský soud ve smyslu § 76 odst. 2 s. ø. s. vyslovit nicotnost rozhodnutí i bez návrhu. Fakt, ¾e stì¾ovatel na tyto vady upozoròoval, vyplývá z protokolu o jednání pøed mìstským soudem dne 24. 9. 2009.
Nesprávné posouzení právní otázky soudem spoèívá podle stì¾ovatelky ve výkladu pojmu zøetelnosti reklamy na doplnìk stavy podle ustanovení § 5d odst. 3 zákona o regulaci reklamy. Citovaný zákon nezná a nepou¾ívá k po¾adavku na zøetelnost reklamy ¾ádný rozvíjející pøívlastek, který by tuto zøetelnost upøesòoval. I velmi málo zøetelný text je stále je¹tì zøetelným. Mìstský soud v rozsudku konstatoval, ¾e pojem zøetelný pou¾itý v pøedmìtném ustanovení je neurèitý. Provedl tedy jeho výklad, ¾e nelze toti¾ nade v¹í pochybnost uzavøít, ¾e divák, který zhlédl odvysílaný spot, si odná¹el zcela nepochybnì vjem o tom, ¾e GS Dormian je doplòkem stravy . Jestli¾e existuje pochybnost pøi souèasném konstatování neurèitosti zákonného ustanovení, pak není mo¾né provést roz¹iøující výklad v neprospìch stì¾ovatelky a ulo¾it jí pokutu. Trestní zásada v pochybnosti ve prospìch ob¾alovaného se nepochybnì uplatní jako výkladové pravidlo rovnì¾ u správních deliktù. Podle stì¾ovatelky nelze pøijmout ani tvrzení mìstského soudu, ¾e adresát televizní reklamy by mìl po odvysílání vìdìt o tom, ¾e GS Dormian je doplòkem stravy . Obecnì lze shrnout, ¾e u ¾ádné reklamy není mo¾né nade v¹í pochybnost uzavøít, ¾e divák z ní nepochybnì získal pøedpokládaný vjem. Proto je nezbytné zkoumat, zda si prùmìrný, tj. prùmìrnì inteligentní a prùmìrnì pozorný divák, tento vjem mohl odnést. Stì¾ovatelka dále namítá, ¾e výtka vùèi zøetelnosti, ¾e se informace o doplòku stravy objevuje a¾ v závìru vìty, ¾e pøípravek je schválen Ministerstvem zdravotnictví jako doplnìk stravy, zcela nekoresponduje s po¾adavky ustanovení § 5d odst. 3 zákona o regulaci reklamy. Je zcela ponecháno na tvùrci reklamy, zda text doplnìk stravy uvede jako výkøik bez dal¹ího, nebo jestli tento text bude obsahem vìty, v pøedmìtném pøípadì naprosto smysluplné a pøínosnìj¹í ne¾ pouhý výkøik doplnìk stravy . Stì¾ovatelka se proto domnívá, ¾e úvahy mìstského soudu o pochybnostech a závìry o po¾adavcích na nutnost vjemu informace po zhlédnutí reklamního spotu jsou za hranicí zákonných po¾adavkù, ale i v¹eobecnì uznávaných pravidel pro reklamu nastavených na prùmìrného spotøebitele a na jeho mo¾nost získání informací z reklamy, nikoliv na nutnost. V tomto ohledu spatøuje stì¾ovatelka v napadeném rozsudku nedostatek dùvodù, jako¾ i urèitou nesrozumitelnost.
Závìrem stì¾ovatelka po¾ádala, aby její kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek, nebo» je pøesvìdèena, ¾e pøiznání odkladného úèinku se nedotkne ¾ádných práv tøetích osob ani není v rozporu s veøejným zájmem. Pro stì¾ovatelku, jako pro spoleènost s ruèením omezeným, podnikající v Èeské republice, dotèenou souèasnou hospodáøskou situací, by zaplacení ulo¾ené pokuty znamenalo tì¾kou a nenahraditelnou újmu.
®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e v napadeném rozhodnutí bylo jednoznaènì vyjádøeno, co je mínìno pod pojmem zøetelnost a jak tento pojem v souvislosti s odvysílaným reklamním spotem ¾alovaná vykládá. Podle ¾alované byla správní úvaha v napadeném rozhodnutí nále¾itì a objektivnì vylo¾ena. Stì¾ovatelkou uplatnìné kasaèní námitky tak podle ¾alované nejsou ve vztahu k napadenému rozsudku mìstského soudu dùvodné, nebo» ¾alovaná postupovala v pøedchozím správním øízení v souladu se zákonem a ani mìstský soud nikterak nepochybil. S ohledem na vý¹e uvedené ¾alovaná navrhla, aby byla kasaèní stí¾nost zamítnuta.
Nejprve se Nejvy¹¹í správní soud zabýval námitkou stì¾ovatelky, ¾e napadené rozhodnutí je nicotné, nebo» jí ve výroku II. rozhodnutí byla ulo¾ena pokuta v souladu s ustanoveními, která v zákonì o regulaci reklamy neexistují. Stì¾ovatelka uvedla, ¾e na tyto vady upozornila v jednání pøed mìstským soudem dne 24. 9. 2009 a odkázala na protokol o tomto jednání. Protokol o jednání ze dne 24. 9. 2009 zalo¾ený na è. l. 24 spisu mìstského soudu v¹ak o nièem takovém nesvìdèí. Nadto lze ze soudního spisu dovodit, ¾e v dobì podání kasaèní stí¾nosti, v ní¾ stì¾ovatelka odkazovala na údajné vznesení námitky nicotnosti pøi ústním jednání pøed mìstským soudem, co¾ mìlo být patrné z protokolu o jednání, nemìla stì¾ovatelka k dispozici znìní uvedeného protokolu. Dne 3. 11. 2009 po¾ádal zástupce stì¾ovatelky mìstský soud o zaslání protokolu z jednání, ov¹em ji¾ následujícího dne byla podána kasaèní stí¾nost. Teprve 1. 12. 2009 byl stì¾ovatelce po¾adovaný protokol z jednání poslán. Stì¾ovatelka mìla dostatek èasu na to, aby pøípadnì do doby rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu na obsah zaslaného protokolu o jednání reagovala a napadla jeho neúplnost, napøíklad doplnìním kasaèní stí¾nosti.
Z vý¹e uvedeného tedy vyplývá, ¾e v dobì formulace kasaèní námitky odkazující na protokol o jednání, nebyl stì¾ovatelce obsah tohoto protokolu znám, co¾ mù¾e být dùvodem pro tvrzení, ¾e protokol dokládá vznesení námitky nicotnosti napadeného rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak konstatuje, ¾e o nicotnost se v posuzovaném pøípadì rozhodnì nejedná; vý¹e uvedené pochybení ¾alované lze chápat spí¹e jako zøejmou chybu v psaní. Z odùvodnìní napadeného rozhodnutí se na stranì 5 jednoznaènì podává, ¾e pøi udílení pokuty postupovala ¾alovaná podle ustanovení § 8a odst. 3 písm. g) a podle § 8a odst. 7 písm. a) zákona o regulaci reklamy. Podstatné v posuzovaném pøípadì je, ¾e bylo správnì uvedeno, za poru¹ení jakých povinností byla pokuta ulo¾ena. Pochybení v citaci ustanovení, v souladu s nimi¾ byla urèena vý¹e pokuty, má charakter pøeklepu a nemù¾e zalo¾it nicotnost napadeného rozhodnutí. Tato kasaèní námitka není dùvodná.
Dal¹í stí¾ní námitka smìøovala do nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu pro nedostatek dùvodù a pro nesrozumitelnost. K otázce nepøezkoumatelnosti rozhodnutí soudu pro nedostatek dùvodù se zdej¹í soud vyjádøil ji¾ v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publikovaném pod è. 133/2004 Sb. NSS, dostupném na www.nssoud.cz, kde uvedl, ¾e [n]edostatkem dùvodù pak nelze rozumìt dílèí nedostatky odùvodnìní soudního rozhodnutí, ale pouze nedostatek dùvodù skutkových. Skutkovými dùvody, pro jejich¾ nedostatek je mo¾no rozhodnutí soudu zru¹it pro nepøezkoumatelnost, budou takové vady skutkových zji¹tìní, která utváøejí rozhodovací dùvody, typicky tedy tam, kde soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem anebo tam, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy v øízení byly provedeny. Za nepøezkoumatelné se pova¾uje té¾ rozhodnutí, v nìm¾ se soud nevypoøádá se v¹emi uplatnìnými ¾alobními body (srov. rozsudek
Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 27/2004-74). S ohledem na vý¹e citovanou judikaturu je zdej¹í soud toho názoru, ¾e mìstský soud jasnì a zøetelnì vyjádøil svùj právní názor, ¾e pøedmìtný reklamním spot neobsahoval zøetelný výraz doplnìk stravy , a tento právní názor na stranách 6 a 7 napadeného rozsudku dostateènì odùvodnil. Na tomto místì nepøíslu¹í Nejvy¹¹ímu správnímu soudu hodnotit správnost úvah a závìrù mìstského soudu ohlednì nutnosti, resp. mo¾nosti spotøebitele získat urèité informace z reklamy (viz ní¾e), nicménì napadený rozsudek nepøezkoumatelností pro nedostatek dùvodù netrpí.
Za rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost je v souladu s vý¹e uvedeným judikátem pova¾ováno takové rozhodnutí soudu, z jeho¾ výroku nelze zjistit, jak vlastnì soud ve vìci rozhodl, tj. zda ¾alobu zamítl, odmítl nebo jí vyhovìl, pøípadnì jeho¾ výrok je vnitønì rozporný. Pod tento pojem spadají i pøípady, kdy nelze rozeznat, co je výrok a co odùvodnìní, kdo jsou úèastníci øízení a kdo byl rozhodnutím zavázán. Takovými vadami v¹ak napadený rozsudek netrpí. Mìstský soud shledal ¾alobu nedùvodnou, nebo» dospìl k závìru, ¾e text doplnìk stravy obsa¾ený v reklamním spotu nebyl zøetelný. Hodnocení mìstského soudu je jasné a vnitønì si neodporuje. Napadený rozsudek tak za nesrozumitelný pova¾ovat nelze; má ve¹keré nále¾itosti a obsahuje dùvody, které jsou logickým podkladem pro výrok.
Ohlednì skutkového stavu, jako¾ i povahy pøípravku GS Dormian (mutace 2) není mezi úèastníky øízení sporu. Reklamní spot zobrazuje noc; v ní se objeví kreslená oveèka s èíslem 972, dal¹í oveèka s èíslem 1526, houpající se oveèky na stromì, v levém horním rohu obrazovky je malé logo GS. Ve zvuku zní hudba a slova: Usnete ne¾ napoèítáte do tøí? Nebo poèítáte oveèky a¾ do pùl ètvrté do rána? Následuje støih s noèní lampièkou a rukou, která dr¾í balení pøípravku GS Dormian. Poté je vidìt schématický obrázek hlavy a mozku s animací pùsobení pøípravku s komentáøem: GS Dormian úèinnì ovlivòuje funkci spánkového receptoru v mozku. Souèasnì je dole v obraze znázornìn text: Animace znázoròuje pùsobení látek na GABA receptor (tzv. spánkový receptor). Následuje závìreèný støih, v nìm¾ je zobrazena kreslená oveèka a vedle ní krabièka pøípravku, nad nimi velké logo GS Dormian, pod nimi výrazný text úèinné øe¹ení nespavosti . V dolní èásti obrazu je jednoøádkový, obtí¾nì èitelný text: Pøípravek je registrován Ministerstvem zdravotnictví ÈR pod HEM-350-29.11.2004-24520 jako doplnìk stravy.
Podle ustanovení § 5d odst. 3 zákona o regulaci reklamy musí reklama na doplnìk stravy obsahovat zøetelný, v pøípadì ti¹tìné reklamy dobøe èitelný, text doplnìk stravy .
V této vìci Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e problematikou regulace reklamy podle zákona o regulaci reklamy se podrobnì zabýval ve svém rozsudku ze dne 25. 9. 2008, è. j. 7 As 48/2008-72, publikovaném pod è. 1772/2009 Sb. NSS, dostupném na www.nssoud.cz. Zdej¹í soud v citovaném rozhodnutí pøedev¹ím zdùraznil, ¾e zákon o regulaci reklamy je jednou z norem veøejného práva, která zasahuje do jinak pøevá¾nì soukromoprávní úpravy pravidel nekalé soutì¾e, jako jedné ze dvou hlavních èástí soutì¾ního práva. Dùvodem veøejnoprávní regulace v této oblasti je pøedev¹ím snaha zákonodárce o ochranu spotøebitele-adresáta informací plynoucích z reklamních sdìlení, která jsou formulována pøedev¹ím za úèelem nalákat a prodat co nejvíce zbo¾í, èasto bez ohledu na pravdivost poskytnutých informací èi jiné spoleèenské hodnoty. Vlastní úprava nekalé soutì¾e je obsa¾ena v ustanovení § 44 obchodního zákoníku v podobì generální klauzule. Nekalou soutì¾í, která je podle obchodního zákoníku zakázána, se podle citovaného ustanovení rozumí jednání v hospodáøské soutì¾i, které je v rozporu s dobrými mravy soutì¾e a je zpùsobilé pøivodit újmu jiným soutì¾itelùm nebo spotøebitelùm. Na tuto generální klauzuli navazuje demonstrativní výèet základních skutkových podstat nekalosoutì¾ních deliktù, které dále generální klauzuli konkretizují. Mezi nì patøí i klamavá reklama. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ podotýká, ¾e naplnìní nìkteré ze skutkových podstat nekalosoutì¾ních deliktù je deliktem objektivní povahy, u nìho¾ zákon nevy¾aduje zavinìní, a proto k nekalé soutì¾i dochází, jakmile jsou naplnìny zákonem stanovené znaky skutkové podstaty konkrétního deliktu (srov. Eliá¹, K., Bejèek, J., Hajn, P., Je¾ek, J. a kol.: Kurs obchodního práva, Obecná èást, Soutì¾ní právo, 5. vydání, Praha, C. H. BECK, 2007).
V návaznosti na vý¹e uvedené se Nejvy¹¹í správní soud v nyní projednávané vìci zabýval tím, zda reklama na doplnìk stravy GS Dormian obsahovala zøetelný text doplnìk stravy . Jeliko¾ je pojem zøetelný neurèitým právním pojmem, jak správnì podotkla stì¾ovatelka, musel se Nejvy¹¹í správní soud zabývat nejprve interpretací daného pojmu.
Z hlediska gramatického výkladu pojem zøetelný znamená smysly (zvl. zrakem a sluchem) dobøe poznatelný, zøejmý, jasný (srov. Filipec, J. a kol. Slovník spisovné èe¹tiny pro ¹kolu a veøejnost. Praha: Academia, 2001. s. 580). Dal¹ími synonymy pak mohou být slova srozumitelný, patrný, jasný nebo zøejmý (srov. Pala, K., V¹ianský, J. Slovník èeských synonym, Praha: Nakladatelství Lidové noviny, 2001. s. 469).
Dále se Nejvy¹¹í správní soud zabýval teleologickým výkladem ustanovení § 5d odst. 3 zákona o regulaci reklamy. Tøetí odstavec ustanovení § 5d zákona o regulaci reklamy byl do zákona è. 40/1995 Sb. vlo¾en novelou provedenou zákonem è. 25/2006 Sb., s úèinností od 26. 1. 2006. Dùvodová zpráva k této novele se o dùvodech nutnosti vèlenìní tøetího odstavce do ustanovení § 5d nezmiòuje, nebo» jeho text byl do zákona zapracován jako pozmìòovací návrh hospodáøského výboru Poslanecké snìmovny na zasedání konaném dne 14. 9. 2005 (srov. informace o projednávání vý¹e uvedené novely v Parlamentu Èeské republiky dostupné na http://www.psp.cz/sqw/historie.sqw?o=4&T=957). Z dùvodové zprávy k zákonu è. 25/2006 Sb. nicménì vyplývá, ¾e cílem novelizace zákona o regulaci reklamy byla snaha o jeho harmonizaci s právem Evropských spoleèenství (snìmovní tisk 957/0, dostupný na digitálním repozitáøi www.psp.cz). Smìrnice Evropského parlamentu a Rady 2001/83/ES ze dne 6. listopadu 2001 o kodexu Spoleèenství týkajícím se humánních léèivých pøípravkù, dopadající na posuzovaný pøípad, po¾adavek na zøetelný text doplnìk stravy v televizní reklamì na tyto pøípravky nevy¾aduje.
Cílem ustanovení § 5d odst. 3 zákona o regulaci reklamy nepochybnì bylo pøispìt k lep¹í informovanosti spotøebitelù o povaze inzerovaného pøípravku. V pøípadì televizní reklamy pova¾oval zákonodárce za dùle¾ité chránit spotøebitele jako adresáty reklamního sdìlení a s úèinností od 26. 1. 2006 vèlenil do zákona o regulaci reklamy ustanovení, ¾e reklama na doplnìk stravy musí obsahovat zøetelnou informaci o tom, ¾e nabízený pøípravek je doplòkem stravy. K tomu zdej¹í soud dodává, ¾e si je vìdom nároènosti, kterou zákon o regulaci reklamy v oblasti ochrany spotøebitele klade na zadavatele (èi zpracovatele) reklamy na doplòky stravy, ov¹em za daných zákonem stanovených pravidel je nezbytné zdùraznit ochranu spotøebitele jako subjektu, jemu¾ jsou mnohá reklamní sdìlení adresována pøedev¹ím za úèelem zvý¹ení prodeje výrobku, a nikoliv za úèelem zlep¹ení zdravotního stavu èi fyzické kondice adresátù. ( ) Zadavatel reklamy je samozøejmì oprávnìn uvádìt pravdivé informace ohlednì vlastností nabízeného doplòku stravy, av¹ak je zároveò pøedev¹ím povinen spotøebitele zøetelnì a jasnì informovat o tom, ¾e jde pouze o doplnìk stravy a nikoliv o léèivo, které by v pøípadì onemocnìní mìlo léèivý úèinek. ( ) Proto v pøípadì, kdy pøedmìtná reklama budí ohlednì povahy doplòku stravy v tomto smìru pochybnosti, je nutné upøednostnit ochranu zdraví spotøebitele (srov. vý¹e citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2008, è. j. 7 As 48/2008-72).
K námitce stì¾ovatelky, ¾e zákon nezná k po¾adavku na zøetelnost reklamy ¾ádný rozvíjející pøívlastek, a ¾e reklama buïto je nebo není zøetelná, lze uvést následující. Zákon o regulaci reklamy v ustanovení § 5d odst. 3 po¾aduje, aby reklama na doplòky stravy obsahovala zøetelný text doplnìk stravy . Stì¾ovatelka sama správnì uvedla, ¾e pojem zøetelný je neurèitým právním pojmem, který musí být orgánem státní správy, pøípadnì následnì soudem interpretován. Neurèité právní pojmy zahrnují jevy nebo skuteènosti, které nelze úspì¹nì zcela pøesnì právnì definovat. Jejich obsah se mù¾e mìnit, bývá podmínìn úrovní poznání v technických vìdách i èasem a místem aplikace normy (srov. Hendrych, D. a kol. Správní právo. Obecná èást. 5., roz¹íøené vydání. Praha: C. H. Beck, 2003, s.82). Neurèitými právními pojmy tak zákonodárce ponechává na orgánu aplikujícím danou právní normu, aby neurèitý pojem sám interpretoval, pøièem¾ klade dùraz na odbornost rozhodujícího orgánu. ®alovaná v napadeném rozhodnutí interpretovala pojem zøetelný za pou¾ití synonym jako viditelný, výrazný, jasný, srozumitelný, patrný, nepochybný . Následnì dopìla k závìru, ¾e zákon o regulaci reklamy po¾aduje zøetelnost, tedy takovou vlastnost, která umo¾ní divákovi vstøebat informaci-zaznamenat ji zrakem a zaznamenat ji v mysli . ®alovaná pøi výkladu pojmu zøetelný ¾ádný rozvíjející pøívlastek nepou¾ila, pouze pomocí synonym pojmu zøetelný uèinila závìr o tom, ¾e není-li adresátovi reklamy umo¾nìno zaznamenat zrakem a myslí, ¾e inzerovaný pøípravek je doplòkem stravy, do¹lo k poru¹ení povinností vyplývajících z ustanovení § 5d odst. 3 zákona o regulaci reklamy. Námitka je proto nedùvodná.
Stì¾ovatelka brojila také proti výtce mìstského soudu vùèi zøetelnosti spoèívající v tom, ¾e se informace o doplòku stravy objevuje a¾ v závìru vìty, ¾e pøípravek je schválen Ministerstvem zdravotnictví jako doplnìk stravy. Stì¾ovatelka má sice pravdu v tom, ¾e zákon neuvádí, ¾e pojem doplnìk stravy musí být zobrazen samostatnì. Je nepochybnì mo¾né, aby v reklamním spotu byl tento text obsa¾en ve vìtì, nicménì pøí souèasném po¾adavku na zøetelnost textu doplnìk stravy . Nejvy¹¹í správní soud upozoròuje, ¾e je-li v reklamì obsa¾en text doplnìk stravy sám o sobì, postaèí adresátu reklamy men¹í èasový okam¾ik na zaregistrování uvedeného textu a jeho zachycení v mysli. Naopak je-li po¾adovaný text souèástí del¹í vìty, jak tomu bylo v posuzovaném pøípadì, bude adresát reklamního sdìlení potøebovat zajisté del¹í èasový prostor pro vyhodnocení takového sdìlení a jeho zachycení v mysli. Uvedená námitka je proto lichá, nebo» také skuteènost, zda je text doplnìk stravy souèástí vìty èi toliko samostatným sdìlením, mù¾e mít vliv na posouzení zøetelnosti uvedeného textu.
Stì¾ovatelka rovnì¾ uvedla, ¾e existuje-li pochybnost pøi souèasném konstatování neurèitosti zákonného ustanovení, nelze provést roz¹iøující výklad v neprospìch stì¾ovatelky a ulo¾it jí pokutu. Mìstský soud na stranì 7 napadeného rozsudku doplnil argumentaci ¾alované v tom smyslu, ¾e adresát televizní reklamy by mìl po odvysílání reklamy vìdìt o tom, ¾e GS Dormian je doplòkem stravy. Dále mìstský soud konstatoval, ¾e nelze nade v¹í pochybnost uzavøít, ¾e si divák po zhlédnutí odvysílaného spotu odná¹el zcela nepochybnì vjem o tom, ¾e pøedmìtný pøípravek je doplòkem stravy, k èemu¾ pøispìla i skuteènost, ¾e text doplnìk stravy se v nezøetelném textu objevuje a¾ v závìru vìty. Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti zdùraznila, ¾e pro samotné posouzení nemù¾e být dùle¾ité zjistit nade v¹í pochybnost, jestli si divák urèitý vjem odnesl, ale naopak zjistit, zda si prùmìrný divák tento vjem odnést mohl. Uvedenou argumentaci stì¾ovatelky shledal Nejvy¹¹í správní soud dùvodnou. Vý¹e popsané úvahy mìstského soudu jsou zavádìjící, nebo» pro vyhodnocení otázky zøetelnosti textu doplnìk stravy v pøedmìtném reklamním spotu je nutné zkoumat, zda prùmìrný divák bìhem zhlédnutí reklamního spotu mohl bez jakýchkoli obtí¾í zaregistrovat zobrazený text doplnìk stravy a byl tak schopen ve své mysli zaznamenat informaci, ¾e nabízený pøípravek je doplòkem stravy. Úkolem ¾alované, resp. soudu ve správním soudnictví je hodnotit, zda si prùmìrný spotøebitel mohl odnést po¾adovanou informaci, nikoliv zji¹»ovat zda bylo nade v¹í pochybnost jasné, ¾e si informaci odnesl. V této èásti odùvodnìní tedy mìstský soud nad rámec úvah provedených ¾alovanou v napadeném rozhodnutí pøekroèil nároky na zpracovatele reklamy kladené ustanovením § 5d odst. 3 zákona o regulaci reklamy. To v¹ak nic nemìní na závìru o správnosti zamítavého závìru mìstského soudu. V pøedcházející argumentaci odùvodnìní rozsudku se mìstský soud ztoto¾nil se závìry ¾alované, které rovnì¾ Nejvy¹¹í správní soud shledal opodstatnìnými, proto není vý¹e popsané pochybení mìstského soudu pro vìc podstatné a nemù¾e mít vliv na rozhodnutí ve vìci samé.
K nutnosti uplatnìní stì¾ovatelkou citované zásady in dubio pro reo Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e tato zásada se nepochybnì uplatní rovnì¾ u deliktù správních, tj. ve správním trestání. Citovaná zásada v¹ak míøí na nejasnosti ve skutkových zji¹tìních, nikoliv na nejasnosti ohlednì výkladu právních otázek. V posuzovaném pøípadì je vý¹e popsaný skutkový stav nesporný. Pøichází-li v úvahu dvojí zpùsob výkladu právní normy, je na místì uplatnit zásadu in dubio mitius, tj. v pøípadì pochybností postupovat mírnìji, ov¹em v daném pøípadì lze ustanovení § 5d odst. 3 zákona o regulaci reklamy vylo¾it pouze zpùsobem vý¹e uvedeným, nebo» citované ustanovení prostor pro jiný mo¾ný výklad neposkytuje. Proto k aplikaci této zásady v posuzovaném pøípadì Nejvy¹¹í správní soud nepøistoupil.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù proto Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e v souzené vìci do¹lo k naplnìní skutkové podstaty jiného správního deliktu podle ustanovení § 5d odst. 3 zákona o regulaci reklamy.
®ádostí stì¾ovatelky o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud vzhledem k rozhodnutí ve vìci samé nezabýval.
®alobkynì tedy se svými námitkami neuspìla; Nejvy¹¹í správní soud proto zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou. O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. ®alobkynì nemìla ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení; ¾alované pak v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nevznikly.

References: soud 
 soud 
 § 5
 soud 
 soud 
 § 5
 § 103
 § 8
 § 8
 soud 
 § 76
 § 5
 soud 
 § 5
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 § 8
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 5
 soud 
 soud 
 § 44
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 5
 § 5
 § 5
 § 5
 soud 
 § 5
 § 5
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 5
 soud 
 soud 
in dubio
 soud 
in dubio
 § 5
 soud 
 soud 
 § 5
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120