Source: http://kraken.slv.cz/5As253/2016
Timestamp: 2018-09-23 01:41:16+00:00

Document:
5As253/2016
5 As 253/2016-49
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾ené z JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: SYNOT TIP, a. s., se sídlem Uherské Hradi¹tì-Maøatice, Jaktáøe 1475, zast. advokátkou JUDr. Barborou ©náblovou, se sídlem AK ©ítkova 233/1, Nové Mìsto, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo financí, se sídlem Letenská 15, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 9. 2016, è. j. 11 Af 34/2014-165,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 9. 2016, è. j. 11 Af 34/2014-165, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
II. ®alobci s e v r a c í zaplacený soudní poplatek za øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 5000 Kè, který mu bude vyplacen z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Odùvodnìní: [1] Kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále mìstský soud ), kterým byly ve spoleèném øízení zamítnuty ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ve vìci zru¹ení povolení provozu loterií a jiných podobných her ve mìstech Øíèany, Klatovy a Varnsdorf.
[2] Rozhodnutími ze dne 18. 7. 2013, è. j. MF-60292/2013/34, ze dne 8. 8. 2013, è. j. MF-59917/2013/34, a ze dne 29. 10. 2013, è. j. MF-60692/2013/34, Ministerstvo financí zru¹ilo rozhodnutí uvedená ve výrocích tìchto rozhodnutí, týkající se vydání povolení k provozování loterie nebo jiné podobné hry podle § 50 odst. 3 zákona è. 202/1990 Sb., o loteriích a jiných podobných hrách ( zákon o loteriích ), pøièem¾ z odùvodnìní v¹ech rozhodnutí shodnì vyplývá, ¾e ministerstvo pøistoupilo ke zru¹ení povolení k provozování loterií a jiných podobných her z dùvodu jejich rozporu s obecnì závaznou vyhlá¹kou daného mìsta.
[3] Proti uvedeným rozhodnutím podal stì¾ovatel ve v¹ech tøech pøípadech vèasný rozklad, o kterém rozhodl ministr financí ¾alobou napadenými rozhodnutími ze dne 23. 5. 2014; rozklad zamítl a napadená rozhodnutí jako vìcnì správná potvrdil. Proti rozhodnutím ministra podal stì¾ovatel ¾aloby k mìstskému soudu, který je spojil ke spoleènému projednání a rozsudkem ze dne 26. 11. 2015, è. j. 11 Af 34/2014-117, je zamítl.
[4] Rozsudek mìstského soudu ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 26. 5. 2016, è. j. 5 As 255/2015-58, zru¹il z dùvodu nepøezkoumatelnosti. Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím shledal nìkolik dílèích nedostatkù; rozsudek mìstského soudu obsahoval pasá¾e, ve kterých se mìstský soud zabýval otázkami, které se v projednávané vìci nevyskytly a s projednávanou vìcí nesouvisí; pochybení se mìstský soud dopustil rovnì¾ tím, ¾e v rozsudku zmínil argument veøejného zájmu na ochranì mláde¾e a dìtí, resp. existence chránìných budov ve smyslu § 17 odst. 11 zákona o loteriích, pøitom tyto argumenty ¾ádný z úèastníkù nevznesl. Nepøezkoumatelnost rozsudku Nejvy¹¹í správní soud shledal zejména z dùvodu nevypoøádání nìkterých ¾alobních námitek. Mìstský soud toti¾ ve svém rozsudku sice správnì pou¾il argumentaci judikaturou Ústavního soudu, a to nálezem ze dne 7. 9. 2011, sp. zn. Pl. ÚS 56/10; sám v¹ak ve svém rozhodnutí nedostál po¾adavkùm, které Ústavní soud v tomto nálezu stanovil, a to pøedev¹ím povinnosti soudù posuzovat ka¾dou obecnì závaznou vyhlá¹ku individuálnì z hlediska kriterií stanovených ústavním poøádkem a zákony. Stì¾ovatel ve v¹ech tøech ¾alobách namítal poru¹ení hospodáøské soutì¾e a diskriminaèní povahu obecnì závazných vyhlá¹ek vydaných mìsty Klatovy, Varnsdorf a Øíèany. Tvrdil, ¾e obecnì závazná vyhlá¹ka byla vydána za úèelem zaji¹tìní veøejného poøádku, ani¾ by bylo prokázáno jeho poru¹ování (mìsto Klatovy), ¾e vyhlá¹ka dovoluje provoz loterií a jiných podobných her pouze na jednom èi nìkolika vybraných adresách (mìsto Varnsdorf), ¾e vyhlá¹ka bez odùvodnìní reguluje jen nìkteré druhy loterií a jiných podobných her vyjmenované v § 50 odst. 4 zákona o loteriích, a tím bezdùvodnì zvýhodòuje urèitý segment trhu resp. urèité provozovatele pøed jinými, a tím naru¹uje hospodáøskou soutì¾ (mìsto Øíèany). Mìstský soud ale na uvedená ¾alobní tvrzení vùbec nereagoval, a tím zatí¾il své rozhodnutí nepøezkoumatelností a souèasnì rozhodl v pøímém rozporu s nálezem sp. zn. Pl. ÚS 56/10, jakkoliv jej citoval. Nejvy¹¹í správní soud proto zavázal mìstský soud k tomu, aby se s tvrzeními o diskriminaèním charakteru obecnì závazných vyhlá¹ek zabýval a po zvá¾ení v¹ech individuálních okolností pøípadu uèinil závìr o tom, zda jsou dány dùvody pro neaplikování pøíslu¹né vyhlá¹ky.
[5] Mìstský soud v novém rozhodnutí, které nyní stì¾ovatel opìtovnì napadá kasaèní stí¾ností, k uvedenému po¾adavku Nejvy¹¹ího správního soudu konstatoval: Povolení k provozování loterií a jiných podobných her na území daných mìst byla vydána za úèinnosti zákona o loteriích, v jeho znìní úèinném do dne 31. 12. 2011, tedy v dobì, kdy ustanovení § 2 tohoto zákona je¹tì neobsahovalo písmena l) a n). Nicménì obecnì závazné vyhlá¹ky ji¾ reflektovaly znìní zákona o loteriích po provedené novelizaci a explicitnì regulovaly výherní hrací pøístroje podle § 2 písm. e), l) a n). Jak uvádí v napadeném rozhodnutí ¾alovaný, mìsta prostøednictvím napadených vyhlá¹ek vyjádøila jednoznaènì svùj regulativní úmysl ve vztahu k jednotlivým druhùm loterií a jiných podobných her. K tomu soud doplòuje, ¾e Ústavní soud v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 29/10 ze dne 14. 6. 2011, uvedl, ¾e nelze klást na obce jako na normotvùrce pøísnì formální pravidla, ale v¾dy je nutné jít po smyslu a úèelu obecní regulace. Podle názoru soudu jsou vyhlá¹ky mìst Øíèany, Klatovy a Varnsdorfu po obsahové stránce zcela jednoznaèné, rozsah zákazu provozu loterií a jiných podobných her na území mìsta je z nich zøejmý, a proto není dùvod ji shledat nezákonnou a pøistoupit k její neaplikovatelnosti. Nejvy¹¹í správní soud ve své ji¾ konstantní judikatuøe (napøíklad viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 1. 2016, è. j. 1As 297/2015-77, www.nssoud.cz) opakovanì pøipomnìl povinnost soudù posuzovat pøed aplikací ka¾dou obecnì závaznou vyhlá¹ku individuálnì z hlediska kritérií stanovených ústavním poøádkem a zákony. Mìstský soud-v souladu s tímto závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu-pøistoupil k provedení testu ústavnosti v¹ech tøí napadených obecnì závazných vyhlá¹ek, tzv. testu ètyø krokù .
[6] Mìstský soud po posouzení prvního kroku testu konstatoval: Vý¹e uvedená mìsta vydala napadené obecnì závazné vyhlá¹ky na základì pravomoci jim svìøené podle èlánku 104 odstavec 3 Ústavy. Mìstský soud v rámci posouzení tohoto kroku pøipomíná, ¾e z ustálené judikatury Ústavního soudu vyplývá, ¾e uvedené ustanovení zmocòuje obce k originální normotvorbì, a tedy k jejich vydání není zapotøebí výslovného zákonného zmocnìní (viz napø. nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 5/99 ze dne 17. 8. 1999, èi Pl. ÚS 45/06 ze dne 11. 12. 2007). K posouzení z hlediska druhého a tøetího kroku uvedl: pokraèování
(z)ákladem normotvorné pravomoci obcí v oblasti samostatné pùsobnosti je pøímo èlánek 104 odstavec 3 Ústavy. Jeho zákonné rozvedení je obsa¾eno v ustanovení § 10 zákona o obcích, které vymezuje vìcné oblasti, v nich¾ je obec oprávnìna bez dal¹ího zákonného zmocnìní tvoøit právo. Ústavní soud ve svìtle zákonné úpravy konstatoval, ¾e do sféry samostatné pùsobnosti obce regulovatelné obecnì závaznými vyhlá¹kami, ve smyslu ústavním poøádkem garantované územní samosprávy, spadají zále¾itosti, které jsou pøevá¾nì místního nebo regionálního charakteru a jejich¾ úprava je v zájmu obce a jejích obèanù. Dále Ústavní soud poznamenal, ¾e jde o oblasti územní samosprávì bytostnì vlastní . Nemohl tím myslet nic jiného, ne¾ ¾e tyto oblasti z povahy vìci spadají do sféry územní samosprávy a územní samosprávné celky nemohou být zcela zbaveny mo¾nosti uplatòovat svou politickou vùli podílet se na veøejnoprávní regulaci jevù v tìchto oblastech se vyskytujících. Jeliko¾ se loterie a jiné podobné hry nacházejí pøevá¾nì na okraji spoleèensky akceptovatelných aktivit, jeví se zámìr obcí tyto èinnosti na svém území regulovat, jako legitimní cíl. Mìstský soud v Praze v rámci posuzování vyhlá¹ek mìst vycházel z dikce ustanovení § 50 odst. 4 zákona o loteriích, podle kterého obec mù¾e stanovit obecnì závaznou vyhlá¹kou, ¾e sázkové hry podle § 2 písm. e), g), i), l), m) a n) a loterie a jiné podobné hry podle § 2 písm. j) a § 50 odst. 3 mohou být provozovány pouze na místech a v èase touto vyhlá¹kou urèených, nebo stanovit, na kterých místech a v jakém èase je v obci provozování uvedených loterií a jiných podobných her zakázáno, nebo úplnì zakázat provozování uvedených loterií a jiných podobných her na celém území obce. ( ) Z vý¹e uvedeného tedy vyplývá, ¾e mìsto Klatovy nejednalo ultra vires ani nezneu¾ilo zákonem mu svìøenou pùsobnost, kdy¾ zakázalo provoz loterií a jiných podobných her na celém svém území. V pøípadì obecnì závazných vyhlá¹ek mìst Varnsdorfu a Øíèan soud nepova¾uje za diskriminaèní ani výslovné uvedení adres, na kterých jsou loterie a jiné podobné hry povoleny, nebo» i tato regulace je souèástí ústavou zaruèeného práva obcí na samosprávu. K vý¹e uvedenému soud doplòuje, ¾e pokud poslednì jmenovaná mìsta nepøistoupila k absolutnímu zákazu hazardu na svém území, mohou provozovatelé, kteøí nesouhlasí s tìmito omezeními, pøemístit své provozovny do jiných lokalit, kde je provoz loterií a jiných podobných her stále povolen, èi kde nedo¹lo k jejich èasovému omezení. Mìstský soud v Praze má za to, ¾e taková individualizace není výrazem libovùle ani nepøípustné diskriminace, ale naopak ji pova¾uje za racionálnì odùvodnìnou tím, ¾e pokud ji¾ ve mìstì existují lokality s povoleným provozem podobných her, je nanejvý¹ logické, aby se provozování hazardních her soustøedilo pouze a výluènì tam. Pøi posouzení ètvrtého kroku vycházel soud ze závìru Ústavního soudu, vyjádøeného v nálezu Pl. ÚS 57/05 ze dne 13. 9. 2006, podle nìho¾: Aplikace principu nerozumnosti ze strany soudu musí být velmi restriktivní a mìla by se omezit jen na pøípady, kdy se rozhodnutí obce jeví jako zjevnì absurdní .
[7] Na základì posouzení napadených obecnì závazných vyhlá¹ek a provedených testù ústavnosti dospìl mìstský soud k závìru, ¾e námitky, jimi¾ stì¾ovatel napadal nezákonnost vyhlá¹ek pro rozpor s ústavním poøádkem a jejich diskriminaèní charakter, jsou nedùvodné a v pøípadì mìst Klatovy, Øíèany a Varnsdorf se nejedná o zjevnou nerozumnost, pokud pøistoupily k zákazu loterií a jiných podobných her na jejich území, ale o realizaci jejich ústavního práva na samosprávu. Konstatoval, ¾e z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e uvedené vyhlá¹ky jsou v souladu se zákonem a ústavním poøádkem. Co se týèe námitek stì¾ovatele týkajících se nezákonnosti a protiústavnosti obecnì závazných vyhlá¹ek dotèených mìst, zejména z dùvodu nedodr¾ení principu proporcionality a z dùvodu jejich diskriminaèního charakteru, shrnul mìstský soud vývoj právní úpravy a judikatury v oblasti hracích pøístrojù (body 11-23 rozsudku NSS è. j. 6As 285/2014-32).
[8] K namítanému procesnímu pochybení, které stì¾ovatel spatøoval v postupu správního úøadu, který jej vyrozumìl jedinou písemností o zahájení správního øízení a zároveò jej pouèil o mo¾nosti nahlí¾et do spisového materiálu a seznámit se s podklady rozhodnutí, soud uvedl, ¾e k poru¹ení procesních práv úèastníka øízení v tomto pøípadì nedo¹lo; v¾dy je tøeba posuzovat ty okolnosti, které v konkrétní vìci nastaly. Z obsahu spisového materiálu správního úøadu vyplývá, ¾e podklady pro vydání rozhodnutí ji¾ existovaly v okam¾iku zahájení správního øízení (tj. rozhodnutí o vydání povolení k provozování loterie a obecnì závazné vyhlá¹ky mìst Øíèany,
Klatovy a Varnsdorf). K ¾ádnému doplnìní èi provádìní dokazování ji¾ a¾ do doby vydání rozhodnutí nedo¹lo. Stav správního spisu v okam¾iku zahájení správního øízení zùstal nezmìnìn a¾ do vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí (kromì písemného vyjádøení úèastníka øízení, které v¹ak stì¾ovateli jako jeho autorovi muselo být nepochybnì známo) a podklady pro vydání rozhodnutí tvoøily dokumenty, které jsou veøejnì známé-vyhlá¹ky jednotlivých mìst a ve Sbírce zákonù publikovaný nález Ústavního soudu. Oznámení jednotlivých mìst ve formì prùvodního dopisu ke konkrétní vyhlá¹ce neobsahuje takové skuteènosti, které by nebyly úèastníku øízení známy a u nich¾ by tedy bylo nutné k zachování jeho procesních práv postupovat podle § 36 odstavec 3 správního øádu.
[9] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e mìstský soud pouze zopakoval námitku spoèívající v úpravì vyhlá¹ky mìsta Varnsdorf a Øíèany obsahující výèet nìkolika konkrétních adres (s uvedením ulice a èísla popisného) zpùsobilých pro provozování her a loterií. Soud v této otázce pouze konstatuje, ¾e nepova¾uje za diskriminaèní ani výslovné uvedení adres, na kterých jsou loterie a jiné podobné hry povoleny, nebo» i tato regulace je souèástí Ústavou zaruèeného práva obcí na samosprávu. Z uvedeného postupu mìstského soudu vyplývá jeho neochota se vyhlá¹kami ve skuteènosti jakkoli zabývat, nebo» skuteènost, ¾e obce jsou oprávnìny regulovat provoz loterií na svém území, není a ani nemù¾e být sama o sobì vysvìtlením toho, proè je èi není konkrétní zvolená úprava nediskriminaèní, proporcionální, apod. Nic nevysvìtlující a navíc nepravdivé je tvrzení mìstského soudu, ¾e provozovatelé se mohou pøesunout do povolených lokalit. Takový postup je zcela nemo¾ný v pøípadì mìsta Øíèany, kde vyhlá¹ka kromì èísla popisného uvádí i název provozovny, tudí¾ ¾ádný jiný provozovatel se do dané lokality pøesídlit nemù¾e, a dále je prakticky neuskuteènitelné, proto¾e povolení pro provozování her se vydávají na konkrétní adresu; to znamená, ¾e tìm provozovatelùm, je¾ provozovali hry pøed vydáním vyhlá¹ek na tìch èíslech popisných, která pro provoz her zùstala zpùsobilá i po vydání vyhlá¹ek, zùstala jejich povolení zachována, na rozdíl od provozovatelù, jejich¾ lokality nebyly do vyhlá¹ky zahrnuty. Tudí¾ se na èísla popisná nikdo pøemístit nemù¾e, nebo» tam provozují hry ti, jich¾ se vyhlá¹ky nedotkly. I kdyby se hypoteticky provozovatelé pøemístit teoreticky mohli, nijak to nevysvìtluje a nezdùvodòuje závìr soudu, ¾e regulace zvolená vyhlá¹kami je nediskriminaèní. Mìstský soud se vùbec nezabýval tím, proè a z jakého racionálního dùvodu obce urèité adresy do vyhlá¹ky zahrnuly a jiné nikoli a jakým zpùsobem si obce tyto adresy vybraly.
[10] Zvolený postup (èi spí¹e pasivita) mìstského soudu je tak zcela v rozporu se závìrem zru¹ujícího rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu, ale také s judikaturou Ústavného soudu, který napø. v nálezu Pl. ÚS 56/10, ze dne 7. 9. 2011 uvedl, ¾e je nutno po¾adavek obecnosti regulace interpretovat tak, ¾e se vymezení míst musí opírat o racionální dùvody, neutrální a nediskriminaèní ve vztahu ke konkrétním osobám, na nì¾ regulace pøi aplikaci dopadá. Nevyplývá-li dùvod vymezení konkrétních míst z okolností nebo povahy vìci, tí¾í nakonec obec, je¾ obecnì závaznou vyhlá¹ku vydala, povinnost v øízení pøed soudem takové racionální a neutrální dùvody pøedestøít a obhájit. Stì¾ovatel uvádí, ¾e výbìr míst ani u obce Varnsdorf ani u obce Øíèany z povahy vìci nijak nevyplývá a ani ze strany mìstského soudu nebyl tvrzen opak. Mìstský soud rezignoval na zvá¾ení tìchto dùvodù, ani jedna z obcí nikdy nemusela tento výbìr pøedestøít, nato¾ zdùvodnit. V této souvislosti je zcela nedostaèující konstatování mìstského soudu, ¾e taková individualizace není výrazem libovùle ani nepøípustné diskriminace, ale naopak ji pova¾uje za racionálnì odùvodnìnou tím, ¾e pokud ji¾ ve mìstì existují lokality s povoleným provozem podobných her, je nanejvý¹ logické, aby se provozování her soustøedilo pouze a výluènì tam. Mìstský soud v¹ak ignoruje druhou èást své vlastní úvahy, která se logicky nabízí; pokud je racionální a logické soustøedit provoz her do lokalit s ji¾ existujícím provozem her, potom takovou lokalitou je právì i lokalita stì¾ovatele, jemu¾ bylo povolení zru¹eno. Tato adresa byla vybrána zcela svévolnì a stì¾ovateli bylo odebráno povolení na rozdíl od tìch provozovatelù, kteøí se ocitli pouze dílem náhody na adresách provozu i nadále zpùsobilých. pokraèování
[11] Stejnì mechanicky se mìstský soud vypoøádal s námitkou po¹kozování hospodáøské soutì¾e; závìr soudu postrádá jakékoli odùvodnìní, soud neprovádìl ¾ádné dokazování, pouze deklaruje svùj závìr bez posouzení individuálních okolností. Mìstský soud se odmítl evidentnì vyhlá¹kami vùbec skuteènì zabývat.
[12] Stì¾ovatel vyjadøuje pochybnosti i ohlednì pou¾itého testu ètyø krokù, který mìstský soud pou¾il. Uvedený test je pou¾íván Ústavní soudem v øízení o zru¹ení obecnì závazné vyhlá¹ky pro mo¾ný rozpor s ústavním poøádkem. V takovém typu øízení Ústavní soud dle § 68 odst. 2 zákona è. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, posuzuje obsah zákona nebo jiného právního pøedpisu z hlediska jejich souladu s ústavními zákony, a jedná-li se o jiný právní pøedpis, té¾ se zákony a zji¹»uje, zda byly pøijaty a vydány v mezích Ústavou stanovené kompetence a ústavnì pøedepsaným zpùsobem. Nutno dodat, ¾e ostatnì mìstský soud ve skuteènosti takový test ani neprovedl, pouze popsal, jak se tento test provádí a následnì jen bez zdùvodnìní odmítal námitky stì¾ovatele.
[13] Stì¾ovatel dále namítá, ¾e mìstský soud nedostateènì posoudil námitku týkající se procesních vad v postupu ¾alovaného, kterým bylo stì¾ovateli znemo¾nìno seznámit se s podklady rozhodnutí, kdy¾ mu nebylo øádnì sdìleno, kdy nastane okam¾ik bezprostøednì pøedcházející vydání rozhodnutí, kdy se úèastník øízení mù¾e s podklady seznámit. Postup ¾alovaného byl pøitom v rozporu s rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 8 Afs 21/2009, na který stì¾ovatel v ¾alobì odkazoval. Tvrzení soudu, ¾e stav správního spisu v okam¾iku zahájení správního øízení zùstal nezmìnìn a¾ do vydání napadeného rozhodnutí, není pravdivé. Správní spis vedený ¾alovaným byl doplnìn o stanovisko pøíslu¹né obce, pøièem¾ o této skuteènosti nebyl stì¾ovatel pøes svoji výslovnou ¾ádost informován. Stanovisko obcí bylo do spisu doplnìno a¾ následnì, co¾ potvrzuje mìstský soud na str. 18 rozsudku; nicménì souèasnì dodává, ¾e toto vyjádøení neobsahuje takové skuteènosti, které by nebyly stì¾ovateli známy a u nich¾ by bylo nutno zachovávat jeho procesní práva. Takové zdùvodnìní pova¾uje stì¾ovatel za nepøípustnou bagatelizaci svého práva jako¾to úèastníka øízení.
[14] Za nesprávný pova¾uje stì¾ovatel rovnì závìr mìstského soudu k otázce legitimního oèekávání; zdùvodnìní soudu je vnitønì rozporné (str. 11 napadeného rozsudku). Soud uvádí, ¾e z historického pøehledu znìní loterijního zákona je zcela zøejmé, ¾e interaktivní videoloterijní terminály byly tímto zákonem upraveny zpùsobem, který byl (bez jakéhokoli rozumného dùvodu) výjimeèný a témìø nedotknutelný, aèkoli nebyl ¾ádný dùvod pro to, aby zrovna tento druh her mìl natolik výsadní postavení, aby obec v podstatì nemohla jakýmkoli zpùsobem regulovat a zasahovat do tìchto terminálù. Vlastními slovy zde soud popsal, ¾e zákonná úprava neumo¾òovala obcím do provozu tohoto typu zaøízení zasahovat, nebo» zákonná úprava èinila tento druh her nedotknutelný. O to pøekvapivìj¹í je poté názor soudu uèinìný na té¾e stranì, ¾e provozovatelé si mìli být vìdomi rizika, ¾e jejich právní sféra mù¾e být dotèena pøijetím právních pøedpisù, vèetnì obecnì závazných vyhlá¹ek. Stì¾ovatel si za situace, kdy pùvodní zákonná úprava byla slovy mìstského soud nedotknutelná, nemohl být souèasnì vìdom rizika, o nìm¾ poté soud hovoøí. Stì¾ovatel dále odkazuje na svoji pùvodní kasaèní stí¾nost v otázce bezprostøední aplikovatelnosti primárního práva Evropské unie a s pøístupem Nejvy¹¹ího správního soudu se neztoto¾òuje.
[15] Stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[16] ®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil s napadeným rozsudkem mìstského soudu a navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout. Uvedl, ¾e postupoval zcela v souladu s § 43 zákona o loteriích a v souladu s judikaturou Ústavního soudu. Ve vztahu k aplikaci obecnì závazných vyhlá¹ek poukazuje na to, ¾e aplikace vyhlá¹ek na døíve vydaná povolení je nejen postupem, který plnì odpovídá zákonu, ale v návaznosti na závìry Ústavního soudu je postupem souladným s ústavním poøádkem. Ústavní soud v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 56/10, ze dne 7. 9. 2011 konstatoval, ¾e citované ustanovení pøedpokládá zru¹ení vydaných povolení nejen v pøípadì, kdy vyjdou dodateènì najevo skuteènosti, pro které by nebylo mo¾no loterii èi jinou hru povolit, ale také tehdy, nastanou-li tyto skuteènosti po vydání povolení. Tento postup nadto aproboval i Nejvy¹¹í správní soud, co¾ je zøejmé z rozsudku è. j. 6 As 285/2014-32, ze dne 24. 2. 2015 èi rozsudku è. j. 10 As 62/2015-170, ze dne 22. 7. 2015. Ustanovení § 50 odst. 4 zákona o loteriích opravòuje obce vymezit místa, kde lze provozovat loterie a jiné podobné hry, a kde je naopak provoz zakázán, a to vèetnì celého území obce. Tuto regulaci zákon nevá¾e na ¾ádné dal¹í podmínky. ®alovanému tak nepøíslu¹í zkoumat dùvody, které vedly obce ke stanovení míst, kde lze nebo naopak nelze loterie a jiné podobné hry provozovat. ®alovaný konstatuje, ¾e pokud by nezru¹il povolení, která se dostala do rozporu s obecnì závaznými vyhlá¹kami obcí, postupoval by v rozporu s judikaturou Ústavního soudu. Dodává, ¾e nevykonává dohled nad obecnì závaznými vyhlá¹kami obcí a není tedy zpùsobilý ovlivnit, zda se konkrétní obec rozhodne zaøadit do vyhlá¹ky regulující provoz hazardních her. Dokud je vyhlá¹ka obecnì závazným právním pøedpisem, je povinen ji respektovat a aplikovat. K argumentaci stì¾ovatele ohlednì nemo¾nosti vyjádøit se v prùbìhu správního øízení k podkladùm pro rozhodnutí podle § 36 odst. 3 správního øádu uvádí, ¾e ji¾ v oznámení o zahájení øízení bylo jednoznaènì uvedeno, ¾e stì¾ovatel se vyzývá podle § 36 odst. 3 správního øádu; v této souvislosti muselo být stì¾ovateli srozumitelné, ¾e správní orgán hodlá pøistoupit k vydání rozhodnutí. Mìsta, resp. obce jsou v tomto øízení v pozici dotèeného orgánu dle § 136 správního øádu (nejedná se o úèastníka øízení), který poskytuje správnímu orgánu v¹echny dùle¾ité informace pro øízení. V rámci vyjádøení dotèené obce pouze informovaly o vydání obecnì závazných vyhlá¹ek; takovou informaci nelze pova¾ovat za informaci dùle¾itou pro správní øízení, nebo» tato je správním orgánùm jako¾ i stì¾ovateli známa ji¾ z doby zahájení øízení. S ohledem na konkrétní prùbìh správního øízení bylo od poèátku pro stì¾ovatele pøedvídatelné, ¾e zji¹»ování podkladù nebude zjevnì potøebné. V pøípadì, ¾e by byl spis doplnìn o relevantní podklad pro vydání rozhodnutí, ¾alovaný, resp. ministr financí by pøistoupil k nové výzvì, jak to standardnì èiní i v jiných øízeních, která jsou známa i stì¾ovateli, nebo» v nich jako¾to úèastník øízení figuruje. Postupem správních orgánù nebyl stì¾ovatel na ¾ádných svých právech zkrácen.
[17] Stì¾ovatel následnì k vyjádøení ¾alovaného v návaznosti na aktuální vývoj rozhodovací praxe mìstského soudu v obsahovì toto¾ných vìcech poukázal na rozsudek mìstského soudu ze dne 12. 4. 2017, è. j. 10 Af 82/2014-118; v nìm soud skuteènì pøistoupil k posouzení individuálních okolností pøípadu. Shodnì zde soud dovodil oprávnìní regulovat prostøednictvím obecnì závazných vyhlá¹ek obcí provozování her a loterií, poté v¹ak správnì pokraèoval v pøezkoumávání charakteru jednotlivých vyhlá¹ek, vyzval dotèené obce za úèelem podání vysvìtlení zvolené regulace a podrobnì se zdùvodnìním ze strany obcí, zejména hlediska dodr¾ení principu nediskriminace zabýval. V tomto pøípadì tedy mìstský soud zaujal zcela odli¹ný postoj, nejen¾e vyzval obce k vysvìtlení zvolené regulace, ale navíc skuteènì pøezkoumával dùvody regulace. Ve vìci stì¾ovatele v¹ak tentý¾ soud ¾ádné zdùvodnìní nepo¾adoval, nezkoumal, a zvolený zpùsob regulace z hlediska naplnìní ústavních principù neposuzoval. Nadto v citovaném rozsudku sp. zn. 10 Af 82/2014 pøistoupil mìstský soud ke zru¹ení rozhodnutí ministerstva financí, a to mimo jiné právì v pøípadech vyhlá¹ky obce Varnsdorf 4/2012; tato obec k výzvì soudu nepøedestøela ¾ádné adekvátní zdùvodnìní pro jí zvolenou regulaci, mìstský soud pak v této èásti vyhlá¹ku neaplikoval. Právì o danou vyhlá¹ku je opøeno zru¹ení povolení v nyní projednávané vìci stì¾ovatele. Takový postup soud pova¾uje stì¾ovatel za nepøijatelný. pokraèování
[18] Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ zjistil, ¾e je podána vèas, osobou oprávnìnou, je¾ splòuje podmínky § 105 odst. 2 s. ø. s., a je proti napadenému rozsudku pøípustná ve smyslu § 102 a § 104 s. ø. s. K pøípustnosti opakované kasaèní stí¾nosti lze odkázat na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 3. 2011, è. j. 1 As 79/2009-165, v nìm¾ se konstatuje: Opakovaná kasaèní stí¾nost, v ní¾ stì¾ovatel vznesl pouze námitky, které mohl uplatnit ji¾ v pøede¹lé kasaèní stí¾nosti, je podle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. nepøípustná. Ze zákazu opakované kasaèní stí¾nosti platí výjimky pro pøípady, kdy Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozhodnutí soudu pro procesní pochybení, nedostateènì zji¹tìný skutkový stav, pøípadnì nepøezkoumatelnost jeho rozhodnutí. Posouzení toho, které námitky mohl stì¾ovatel uplatnit ji¾ v pøede¹lé kasaèní stí¾nosti, závisí na konkrétních okolnostech pøípadu. V projednávané vìci byl pøedchozí rozsudek mìstského soudu zru¹en z dùvodu nepøezkoumatelnosti v èásti týkající se aplikace jednotlivých vyhlá¹ek z hlediska jejich mo¾né diskriminace. Námitky stì¾ovatele smìøující k této otázce jsou proto pøípustné. Naopak jako nepøípustné je tøeba odmítnout námitky stì¾ovatele stran legitimního oèekávání a míøící k otázce bezprostøední aplikovatelnosti primárního práva Evropské unie; s tìmito námitkami se Nejvy¹¹í správní soud meritornì ve zru¹ujícím rozsudku ji¾ vypoøádal.
[19] Problematikou nepøípustnosti kasaèní stí¾nosti se ve své judikatuøe zabýval rovnì¾ Ústavní soud; napø. v nálezu sp. zn. IV. ÚS 136/05, ze dne 8. 6. 2005 (N 119/37 SbNU 519) poukázal na to, ¾e smyslem a úèelem zákonem zalo¾ené nepøípustnosti kasaèní stí¾nosti v tomto pøípadì je nepochybnì skuteènì to, aby Nejvy¹¹í správní soud se znovu nemusel zabývat vìcí, u které ji¾ jedenkrát svùj právní názor na výklad hmotného práva závazný pro ni¾¹í soud vyslovil, a to v situaci, kdy se ni¾¹í soud tímto právním názorem øídil. Podrobit takovéto rozhodnutí novému pøezkumu v rámci øízení o kasaèní stí¾nosti by bylo zcela nesmyslné, nebo» ve svých dùsledcích by v pøípadì pøipu¹tìní nového pøezkumu mohly nastat toliko dvì mo¾né situace. Buï by toti¾ kasaèní soud setrval na svém pùvodním právním názoru (tak¾e by vìcné projednání kasaèní stí¾nosti nemìlo pro stì¾ovatele naprosto ¾ádný význam), nebo by vyslovil právní názor jiný (tak¾e by postupnì rozliènými právními názory zcela rozvrátil právní jistotu a popøel princip pøedvídatelnosti soudních rozhodnutí) . K tomu Ústavní soud dodal, ¾e [v]ztáhnout v¹ak citované ustanovení té¾ na pøípady, kdy Nejvy¹¹í správní soud pouze vytýká ni¾¹ímu správnímu soudu procesní pochybení, resp. nedostateènì zji¹tìný skutkový stav (jako v posuzované vìci), by ve svých dùsledcích, v rozporu i s úmyslem zákonodárce mohlo vést k naprosté zbyteènosti Nejvy¹¹ího správního soudu, nebo» byl-li by výklad pøedestøený v projednávané vìci Nejvy¹¹ím správním soudem pøípustný, mohl by tento soud v ka¾dé projednávané vìci v¾dy prvním kasaèním rozhodnutím vytknout jakoukoli (tøebas i malichernou) procesní vadu a poté v druhém kasaèním øízení kasaèní stí¾nost odmítnout, a tím odmítnout i vìcný pøezkum naøíkaného rozhodnutí z pohledu aplikace hmotného práva .
[20] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek mìstského soudu v rozsahu a z dùvodù, které stì¾ovatel uplatnil (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
[21] Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil námitce stì¾ovatele, ¾e postupem ¾alovaného byla poru¹ena jeho procesní práva. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s názorem mìstského soudu. V daném pøípadì v rámci vyjádøení dotèené obce pouze informovaly o vydání obecnì závazných vyhlá¹ek; takovou informaci nelze pova¾ovat za nový zásadní podklad pro správní øízení, nebo» tato byla správním orgánùm, jako¾ i stì¾ovateli, známa ji¾ z doby zahájení øízení. S ohledem na konkrétní prùbìh správního øízení bylo tedy od poèátku pro stì¾ovatele pøedvídatelné, ¾e zji¹»ování podkladù èi hodnocení jiných dùkazù nebude zjevnì pro rozhodnutí potøebné. Nejvy¹¹í správní soud zde poukazuje na svoji ustálenou judikaturu, od ní¾ se mìstský soud neodchýlil.
[22] Stì¾ovateli lze pøisvìdèit v tom, ¾e v rozsudku ze dne 26. 2. 2010, è. j. 8 Afs 21/2009-243, Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e (s)myslem § 33 odst. 2 správního øádu je umo¾nit úèastníku øízení, aby ve fázi pøed vydáním rozhodnutí mohl uplatnit vùèi svìdkùm, znalcùm, pravosti listin, úplnosti dùkazní situace atd., své výhrady, resp. uèinit procesní návrhy tak, aby rozhodnutí skuteènì vycházelo ze spolehlivì zji¹tìného stavu. V situaci, kdy je zji¹»ování podkladù pro rozhodnutí zjevnì potøebné a tedy pøedvídatelné, nepostaèí, jestli¾e správní orgán úèastníku øízení dal mo¾nost vyjádøit se k podkladu rozhodnutí toliko v oznámení o zahájení správního øízení, tj. teprve pøed samotným zapoèetím zji¹»ování podkladù pro správní rozhodnutí. Souèasnì zde v¹ak zdej¹í soud podotkl: Není samo o sobì poru¹ením § 36 odst. 3 správního øádu z roku 2004, pokud správní orgán soubì¾nì s oznámením o zahájení správního øízení stanoví jednak lhùtu, ve které lze navrhovat dùkazy a èinit jiné návrhy, a rovnì¾ následnou lhùtu, ve které se úèastníci mohou vyjádøit k podkladùm rozhodnutí. V¾dy je tøeba zkoumat, zda poté, kdy úèastník v souladu s pouèením postupoval, byl správní spis následnì doplòován èi nikoli, a zda tak úèastník mìl faktickou mo¾nost se s úplným správním spisem seznámit. K obdobnému závìru dospìl zdej¹í soud rovnì¾ napø. v rozsudku ze dne 26. 5. 2016, è. j. 9 As 127/2015-68, v nìm¾ tyto závìry potvrdil; v rozsudku ze dne 18. 6. 2014, è. j. 3 As 87/2013-31, zdej¹í soud konstatoval: Pokud správní orgán neuèiní o provedení nìkterých dùkazù záznam do spisu a nedá úèastníku øízení mo¾nost se pøed vydáním rozhodnutí k tìmto podkladùm vyjádøit, ale souèasnì výrok napadeného rozhodnutí není opøen o tyto dùkazy jako zpùsobilé ovlivnit závìry správního orgánu, jedná se sice o procesní pochybení, av¹ak o procesní pochybení, které nemohlo mít vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí.
[23] Lze konstatovat jisté pochybení, pokud ¾alovaný obdr¾el vyjádøení od jednotlivých obcí pøed vydáním rozhodnutí ve vìci a znovu nevyzval stì¾ovatele k seznámení se s podklady rozhodnutí. Tato vada ale s ohledem na obsah vyjádøení nemohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí ve smyslu § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s. V jednotlivých vyjádøeních se pouze odkazovalo na vydané obecnì závazné vyhlá¹ky, které byly stì¾ovateli i ¾alovanému známé, a obsahovalo nesouhlas s provozem loterií ve vymezených èástech. Neobsahovalo jakékoli nové skuteènosti a je zjevné, ¾e nemìlo ani ¾ádný vliv na prvostupòové rozhodnutí. Proto nevydání nové výzvy dle § 36 odst. 3 správního øádu nebylo takovou vadou, která by mìla vliv na výsledek celého øízení, resp. na zákonnost správního rozhodnutí.
[24] Pokud tedy stì¾ovatel namítá, ¾e správní orgán neprohlásil ve smyslu § 36 odst. 1 èást vìty za støedníkem správního øádu, dokdy mohou úèastníci èinit své návrhy, usnesením, lze mu pøisvìdèit, ¾e se o pochybení jedná, jedná se v¹ak o pochybení navýsost formální, které jej nemohlo nijak po¹kodit na jeho právech. V projednávané vìci byl stì¾ovatel srozumìn s podklady pro rozhodnutí (tj. existujícími vyhlá¹kami jednotlivých mìst), nebo» právì tyto byly jediným dùvodem pro zru¹ení døíve vydaných povolení k provozování loterií a jiných podobných her. Podle § 43 odst. 1 zákona o loteriích orgán, který loterii nebo jinou podobnou hru povolil, zru¹í povolení, jestli¾e nastanou nebo dodateènì vyjdou najevo okolnosti, pro které by nebylo mo¾né loterii nebo jinou podobnou hru povolit, nebo se uká¾e dodateènì, ¾e údaje, na jejich¾ podkladì bylo povolení vydáno, jsou klamné. Samotné vyjádøení o existenci vyhlá¹ek, které jednotlivá mìsta vydala v rámci svých zákonných pravomocí, zcela zjevnì není podkladem, s jeho¾ neseznámením se by byl stì¾ovatel zkrácen na svých procesních právech, a který by jakkoli mohl ovlivnit rozhodnutí ¾alovaného. V¾dy je toti¾ nutné pomìøovat míru procesního pochybení a jeho vliv na zákonnost správního rozhodnutí (srov. napø. rozsudek NSS ze dne 16. 6. 2010, è. j. 5 As 60/2009-163). Nelze tedy dospìt k obecnému závìru, ¾e jakékoli poru¹ení procesních norem vede v¾dy automaticky ke zru¹ení správního rozhodnutí. Ve vìci mezi stejnými úèastníky skutkovì i právnì obdobné rozhodoval o této námitce Nejvy¹¹í soud ve vìci tého¾ stì¾ovatele pod è. j. 6 As 292/2016-71 , ze dne 28. 6. 2017, v nìm¾ dospìl v této otázce ke shodnému závìru (obdobnì té¾ srov. rozsudek è. j. 1 As 198/2015-34, ze dne 18. 5. 2016). Senát ve vìci nyní rozhodující nemá dùvodu se od závìrù zde uèinìných odchýlit. pokraèování
[25] Stì¾ovatel poukazuje na to, ¾e právní úprava zákazu loterií obsa¾ená v jednotlivých obecnì závazných vyhlá¹kách je diskriminaèní a svévolná, pøitom mìstský soud se s touto otázkou v intencích pøíkazu Nejvy¹¹ího správního soudu ve zru¹ujícím rozsudku nevypoøádal. Nejvy¹¹í správní soud shledal tuto námitku dùvodnou.
[26] Mìstský soud pøiléhavì odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 2. 2015, è. j. 6 As 285/2014-32, v nìm¾ tento soud vùbec poprvé posuzoval pøípad zru¹ení povolení k provozování loterie nebo jiné hry z moci úøední za pou¾ití § 43 zákona o loteriích. Nejvy¹¹í správní soud se v tomto rozhodnutí obsáhle zabýval vývojem pøíslu¹né právní úpravy, kontextem obdobných sporù i judikaturou Ústavního soudu. Nejvy¹¹í správní soud vyslovil závìr, ¾e povolení k provozování loterie nebo jiné podobné hry vydané dle § 50 odst. 3 loterijního zákona lze zru¹it dle § 43 odst. 1 tého¾ zákona nejen pro okolnosti skutkové povahy, ale té¾ pro okolnosti rázu právního. Tìmi mù¾e být i vydání obecnì závazné vyhlá¹ky, je¾ v místì, kde byl povolen provoz hracího pøístroje, provozování loterií a jiných podobných her zakazuje. Mìstský soud dospìl v tomto smìru ke správnému závìru, ¾e pokud vý¹e popsaná loterijní povolení stì¾ovatele kolidovala s vyhlá¹kami jednotlivých obcí, nelze v postupu ¾alovaného dle § 43 odst. 1 zákona o loteriích, který vyústil ve zru¹ení loterijních povolení, spatøovat nesprávné právní posouzení pøípadu èi nerespektování závìrù Ústavního soudu.
[27] Nejvy¹¹í správní soud v¹ak musí konstatovat, ¾e mìstský soud v rámci posouzení diskriminaèních dopadù obecnì závazných vyhlá¹ek, k nìmu¾ byl zavázán zru¹ujícím rozsudkem, smì¹uje posouzení oprávnìnosti obce pøijmout k regulaci provozování her na svém území obecnì závaznou vyhlá¹ku s tím, zda aplikace této vyhlá¹ky mù¾e obstát z hlediska ústavních principù a z hlediska zákonnosti. Je tøeba zdùraznit, ¾e mìstský soud v daném pøípadì není povolán k rozhodování o zru¹ení obecnì závazné vyhlá¹ky, ale k poskytování ochrany veøejným subjektivním právùm. Je povolán toliko k tomu, aby v rámci správního soudnictví posoudil v¹echny individuální okolnosti pøípadu, tj. pøípadnì i to, zda obec zaøazením té které ulice èi nemovitosti do textu vyhlá¹ky nejednala libovolnì èi diskriminaènì; správní soud má mo¾nost v této èásti obecnì závaznou vyhlá¹ku pøípadnì neaplikovat. Výsledkem posouzení mìstského soud tedy není zru¹ení vyhlá¹ky, ale pouze její neaplikovatelnost. Mù¾e nastat situace, kdy Ústavní soud sice vyhlá¹ku nezru¹í pro domnìlý rozpor s ústavním poøádkem, pøesto v¹ak ohlednì stejné vyhlá¹ky mohou správní soudy pøezkoumávat, zda v konkrétních pøípadech lze vyhlá¹ku aplikovat èi nikoli.
[28] V nálezu sp. zn. Pl. ÚS 24/08, ze dne 17. 3. 2009 (N 56/52 SbNU 555; 124/2009 Sb.) Ústavní soud konstatoval, ¾e výjimkou, pøi jejím¾ splnìní lze akceptovat právní pøedpis upravující jedineèný (konkrétní) pøípad, je situace, kdy taková regulace nepøedstavuje poru¹ení principu rovnosti. Regulace jedineèných pøípadù a jejich vydìlení z rámce obecnosti proto musí být jednoznaènì objektivnì ospravedlnìná a nesmí být výrazem libovùle. Souèasnì v¹ak je nutno mít pøi zacházení s tìmito kautelami na zøeteli, ¾e byly Ústavním soudem vysloveny ve vztahu k normám zákonným, je¾ z povahy vìci musí být nadány velkou mírou obecnosti. Vztahovat bez dal¹ího po¾adavek obecnosti ve stejné míøe na obecnì závazné vyhlá¹ky, které regulují aktivity a dùsledky lidské èinnosti v obcích podle místních specifik, by bylo nepøípadné. Ve vztahu k obecnì závazným vyhlá¹kám, zejména oznaèují-li na základì výslovné zákonné autorizace [§ 10 písm. a) obecního zøízení èi § 50 odst. 4 loterijního zákona] konkrétní místa (a» u¾ oznaèením ètvrti, ulic a jejich èástí èi jednotlivých popisných èísel), je nutno po¾adavek obecnosti regulace interpretovat tak, ¾e se vymezení míst musí opírat o racionální dùvody, neutrální a nediskriminaèní ve vztahu ke konkrétním osobám, na nì¾ regulace pøi aplikaci dopadá. Nevyplývá-li dùvod vymezení konkrétních míst z okolností nebo povahy vìci, tí¾í nakonec obec, je¾ obecnì závaznou vyhlá¹ku vydala, povinnost v øízení pøed soudem takové racionální a neutrální dùvody pøedestøít a obhájit.
[29] V nálezu sp. zn. Pl. ÚS 29/10, ze dne 14. 6. 2011 Ústavní soud dospìl k závìru, ¾e je to obec, která je zmocnìna k regulaci míst, na nich¾ umístìní tzv. innominátních loterií zakazuje, av¹ak rozhodování o jejich povolení je v pravomoci Ministerstva financí, které je povinno k obecní regulaci pøi svém rozhodování pøihlí¾et. Tento model tak pøípadné provozovatele pøístrojù nezbavuje soudního pøezkumu, nebo» mají mo¾nost soudní cestou brojit proti rozhodnutí Ministerstva financí. Správní soud je pak oprávnìn posoudit v¹echny individuální okolnosti pøípadu, tj. pøípadnì i to, zda obec zaøazením té které nemovitosti do textu vyhlá¹ky nejednala libovolnì èi diskriminaènì. Je to také správní soud, který má mo¾nost v této èásti obecnì závaznou vyhlá¹ku pøípadnì neaplikovat (srov. obdobnì nález sp. zn. Pl. ÚS 5/07 ze dne 30. 4. 2008; N 80/49 SbNU 165; 287/2008 Sb.).
[30] Mìstský soud pøi posuzování námitky nemo¾nosti aplikace jednotlivých místních vyhlá¹ek ve velké míøe citoval judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu a Ústavního soudu v obdobných vìcech a provedl tzv. test ètyø krokù, pøièem¾ tomuto postupu obecnì nelze nic vytknout. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak pøipomíná povinnost soudù pøed aplikací posuzovat ka¾dou obecnì závaznou vyhlá¹ku individuálnì z hlediska kriterií stanovených ústavním poøádkem a zákony (srov. nález Ústavního soudu ze dne 7. 9. 2011, sp. zn. Pl. ÚS 56/10). V nyní posuzované vìci v¹ak mìstský soud uvedeným po¾adavkùm pøezkumu nedostál. Ani z jeho spisu, ani ze spisù správních orgánù není zøejmé, podle jakého klíèe jednotlivá mìsta urèila místní rozsah regulace. Samotné obecnì závazné vyhlá¹ky neobsahují ¾ádné vysvìtlení tohoto výbìru.
[31] Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e v rámci posouzení jednotlivých vyhlá¹ek je tøeba pøedev¹ím rozli¹ovat situaci, kdy místní úprava zakazuje provozování loterií na celém území obce a na pøípad, kdy místní úprava stanoví zákaz takovýchto loterií s taxativním výètem výjimek.
[32] V pøípadì zákazu loterií na celém území obce se nejedná o pøípad, který mìl Ústavní soud zøejmì na mysli v nálezu ze dne 7. 9. 2011, sp. zn. Pl. ÚS 56/10, v nìm¾ uvedl, ¾e správní soud je pak oprávnìn posoudit v¹echny individuální okolnosti pøípadu, tj. pøípadnì i to, zda obec zaøazením té které nemovitosti do textu vyhlá¹ky nejednala libovolnì èi diskriminaènì. Je to také správní soud, který má mo¾nost v této èásti obecnì závaznou vyhlá¹ku pøípadnì neaplikovat. V pøípadì plo¹ného zákazu tedy obec úèelovì nevybírá jen nìkteré nemovitosti , v nich¾ by povolila provoz sázkových her ve prospìch spøátelených provozovatelù , èím¾ by jiné provozovatele vylouèila ze soutì¾e. Ústavní soud nadto v nálezu ze dne 14. 6. 2011, sp. zn. Pl. ÚS 29/10, rovnì¾ uznal, ¾e obec je oprávnìna na svém území zakázat provozování výherních zaøízení, pøièem¾ tento výsledek pova¾oval za racionální.
[33] Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e místní právní úprava, která na celém území obce zakazuje provozování loterií, nemù¾e být pova¾ována za diskriminaèní a svévolnou. Tak tomu je v pøípadì mìsta Klatovy, kdy se zákaz vztahoval na celé území.
[34] Jinak tomu v¹ak je ve vztahu k místní právní úpravì, která obsahuje výjimky ze zákazu provozování loterií. Zde toti¾ nelze vylouèit, ¾e samospráva postupuje svévolnì a diskriminaènì, pøièem¾ právì tyto okolnosti musí správní soudy zkoumat (srov. vý¹e citovaný nález Ústavního soudu ze dne 7. 9. 2011, sp. zn. Pl. ÚS 56/10). V takovém pøípadì je nutné zvá¾it, na základì èeho místní samospráva pøistoupila ke zvolené úpravì. Pokud místní samospráva pøijme øe¹ení, které umo¾òuje provozování loterií na taxativnì stanovených místech bez dal¹ího, je nutné dále zkoumat, zda pøijaté øe¹ení není diskriminaèní a zda nenaru¹uje hospodáøskou soutì¾. Nejvy¹¹í správní soud tímto nezpochybòuje právo místní samosprávy regulovat hazard na svém území, av¹ak po¾aduje, aby bylo zkoumáno, zda napø. pod plá¹tíkem spravedlivého boje proti hazardu z dùvodu ochrany veøejné bezpeènosti a veøejného poøádku nebyly sledovány jiné cíle (viz rozsudek NSS ze dne 28. 6. 2017, è. j. 6 As 292/2016-71). pokraèování
[35] V tomto smìru Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na místní úpravu ve mìstì Varnsdorf, resp. Øíèany, která obsahuje taxativní výèet adres, na kterých je provozování loterií dovoleno. Taková právní úprava, pokud není ze strany místní samosprávy blí¾e vysvìtlena, dùvodnì vede k závìru, ¾e ze strany místní samosprávy do¹lo k nezákonnému postupu a diskriminaci jednotlivých provozovatelù loterií, kdy je cestou normativního aktu fakticky vydáno individuální povolení pro soutì¾itele, který má provozovnu na správné adrese.
[36] Argumentace obecnými dùvody a oprávnìním obcí regulovat hazard na svém území není namístì; soud v pøípadì pochybností o racionalitì regulace nemù¾e sám dùvody domý¹let. Mìstský soud dovodil nediskriminaèní povahu jednotlivých vyhlá¹ek pouze z testu ústavnosti (konkrétnì konstatoval, ¾e z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e uvedené vyhlá¹ky jsou v souladu se zákonem a ústavním poøádkem), nicménì, jak ji¾ bylo pøedestøeno vý¹e, i vyhlá¹ka, která z hlediska své ústavnosti obstojí, mù¾e v jednotlivých konkrétních pøípadech být shledána diskriminaèní. Nebyly-li dùvody volby konkrétních míst zøejmé, bylo povinností soudu, aby v øízení uèinil pøíslu¹né kroky k tomu, aby jednotlivé obce pøedestøely a obhájily racionální a nediskriminaèní (neutrální) dùvody.
[37] Nejvy¹¹í správní soud proto za dané situaci uzavøel, ¾e závìry mìstského soudu stran zákonnosti napadených rozhodnutí ¾alovaného jsou pøedèasné. Nejvy¹¹í správní soud sice pøesvìdèil mìstskému soudu, ¾e absolutní zákaz provozování loterií na území obce (konkrétnì místní právní úprava v Klatovech), vý¹e nastínìným po¾adavkùm Ústavního soudu na místní regulaci obstojí. Nicménì ve vztahu ke zbylým rozhodnutím v¹ak má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e je nutné postavit na jisto dùvody a okolnosti pøijetí místní právní úpravy obsahující taxativní výèet míst, kde je provozování loterií povoleno, jeliko¾ nelze vylouèit, ¾e tato právní úprava nese znaky libovùle. Bude tedy na mìstském soudu, aby po provedeném dokazování zamìøeném na dùvod pøijetí takové regulace zvá¾il, zda pøedmìtná místní úprava je diskriminaèní èi nese znaky libovùle.
[38] Nelze pøitom pominout, ¾e mìstský soud v jiném svém rozhodnutí vyhlá¹ku mìsta Varnsdorf, o kterou se jedná i v nyní projednávané vìci, ve skutkovì a právnì shodné vìci právì z dùvodu mo¾né diskriminace neaplikoval. By» mìstský soud není vázán rozhodnutími svých jednotlivých svých senátù, nelze pominout, ¾e ke znakùm právního státu a mezi jeho základní hodnoty patøí neoddìlitelnì princip právní jistoty (èl. 1 odst. l Ústavy ÈR), jeho¾ nepominutelným komponentem je nejen pøedvídatelnost práva, nýbr¾ i legitimní pøedvídatelnost postupu orgánù veøejné moci v souladu s právem a zákonem stanovenými po¾adavky.
[39] Nejvy¹¹í správní soud s pøihlédnutím k uvedenému vý¹e rozsudek mìstského soudu podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení; v nìm je mìstský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, který byl vysloven v odùvodnìní tohoto rozsudku. O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne mìstský soud v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
[40] Nejvy¹¹í správní soud rozhodl soud o vrácení zaplaceného soudního poplatku stì¾ovateli. Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu dospìl v rozhodnutí ze dne 16. 2. 2016, è. j. 10 Afs 186/2014-60, k závìru, ¾e úèastník øízení podávající ve své vìci opakovanì kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí krajského soudu vydanému poté, kdy bylo pøedcházející rozhodnutí ke kasaèní stí¾nosti tého¾ úèastníka Nejvy¹¹ím správním soudem zru¹eno, ji¾ není povinen soudní poplatek za tuto dal¹í kasaèní stí¾nost platit, pokud ve vìci ji¾ jednou tento poplatek zaplatil (§ 6a odst. 5 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích).
[41] Stì¾ovatel zaplatil soudní poplatek ve vý¹i 5000 Kè v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku mìstského soudu ve vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 5 As 255/2015 Stì¾ovatel nyní projednávanou kasaèní stí¾ností brojil proti rozsudku mìstského soudu opakovanì; zaplatil pøitom znovu soudní poplatek ve vý¹i 5000 Kè. Vzhledem k závìrùm roz¹íøeného senátu v¹ak k jeho platbì povinen nebyl. Má proto právo na jeho vrácení dle ustanovení § 10 odst. 1 vìta prvá zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích.

References: soud 
 soud 
 § 50
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 17
 soud 
 soud 
 soud 
 § 50
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 10
 soud 
 soud 
 soud 
 § 50
 § 2
 § 2
 § 50
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 68
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 43
 soud 
 § 50
 § 36
 § 36
 § 136
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 § 102
 § 104
 § 104
 soud 
 soud 
 SbNU 519
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 33
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 § 76
 § 36
 § 36
 § 43
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 43
 soud 
 soud 
 § 50
 § 43
 soud 
 § 43
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 SbNU 555
 soud 
 § 50
 soud 
 soud 
 SbNU 165
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 10