Source: http://kraken.slv.cz/2As44/2017
Timestamp: 2018-08-20 03:50:33+00:00

Document:
2As44/2017
2 As 44/2017-24
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Karla ©imky a soudcù Mgr. Evy ©onkové a JUDr. Tomá¹e Rychlého v právní vìci ¾alobkynì: Z. S., zastoupená Mgr. Marianem Francem, advokátem se sídlem ©kroupova 10, Plzeò, proti ¾alovanému: Krajský úøad Plzeòského kraje, se sídlem ©kroupova 18, Plzeò, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: I) L. M. a II) T. M., oba zastoupeni Mgr. Zdeòkem Honzíkem, advokátem se sídlem Rooseveltova 16, Plzeò, ve vìci ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 10. 2015, è. j. RR/3880/15, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 1. 2017, è. j. 30A 2/2016-54,
[1] Rozsudkem ze dne 31. 1. 2017, è. j. 30A 2/2016-54, zru¹il Krajský soud v Plzni (dále jen krajský soud ) rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 10. 2015, è. j. RR/3880/15, kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobkynì a potvrzeno rozhodnutí Mìstského úøadu Nýøany (dále jen stavební úøad ) ze dne 22. 7. 2015, è. j. OV-Mrá/18920/2015, jím¾ stavební úøad ve smyslu § 129 odst. 1 písm. b) zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ), ¾alobkyni naøídil odstranìní støe¹ního okna v podkroví domu è. p. X v T.
[2] V odùvodnìní napadeného rozsudku krajský soud pøednì odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 10. 2014, è. j. 8 As 61/2013-50, ve kterém byla øe¹ena právní otázka naøízení odstranìní stavby v podílovém spoluvlastnictví více osob. Pøitom krajský soud konstatoval, ¾e zde uvedené závìry Nejvy¹¹ího správního soudu jsou bezpochyby aplikovatelné také na právì posuzovanou vìc.
[3] Dále krajský soud uvedl, ¾e jeliko¾ øízení o naøízení odstranìní stavby nebylo pravomocnì skonèeno pøede dnem nabytí úèinnosti zákona è. 350/2012 Sb., bylo nutno je dokonèit podle stavebního zákona ve znìní úèinném do 31. 12. 2012. Ve smyslu § 129 odst. 1 písm. b) tohoto znìní stavebního zákona a jeho interpretace ve vý¹e uvedeném rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu mìl tedy stavební úøad naøídit odstranìní stavby (stavební úpravy) v¹em spoluvlastníkùm stavby nebo (v pøípadì souhlasu v¹ech spoluvlastníkù) jiné osobì. Jinou osobou tu mohl (za podmínky souhlasu v¹ech spoluvlastníkù stavby) být prakticky kdokoliv, tedy napø. stavebník èi stavebníci [§ 2 odst. 2 písm. c) stavebního zákona] nebo jeden èi nìkteøí ze spoluvlastníkù. V øízeních o naøízení odstranìní stavby, která nebyla pravomocnì skonèena do 31. 12. 2012, tak bylo ohlednì vymezení okruhu úèastníkù øízení nutno vycházet z obecných ustanovení správního øádu. K doplnìní tohoto okruhu do stavebního zákona bylo v tìchto øízeních mo¾no pøihlí¾et toliko pomocnì. Ve stavebním zákonì pak byli úèastníci øízení o naøízení odstranìní stavby speciálnì vymezeni a¾ od 1. 1. 2013 [§ 129 odst. 10 ve spojení s § 27 odst. 3 vìty prvé a èásti vìty druhé za støedníkem zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád )].
[4] K èasovému aspektu vìci poté krajský soud vyslovil, ¾e rozhodným mìl být stav v dobì rozhodování ¾alovaného (tj. odvolacího správního orgánu). Povinnost odstranit stavbu (stavební úpravu) bylo tedy mo¾né ulo¾it pouze tìm, kteøí v oné dobì byli spoluvlastníky stavby nebo kteøí k tomu byli urèeni v oné dobì úèinným souhlasným prohlá¹ením spoluvlastníkù (a patrnì i souhlasem sebe sama). V rozporu s tím odvolací správní orgán ¾alobkyní avizovanou zmìnu okruhu podílových spoluvlastníkù sporované stavby (stavební úpravy) v dobì svého rozhodování neprovìøil, a tudí¾ nezohlednil.
[5] Z dùvodu, ¾e správní orgány v daném øízení vý¹e uvedených pravidel nedbaly, zatí¾ily podle krajského soudu svá rozhodnutí i postup, který jim pøedcházel, nezákonností a vadami øízení. Pro úplnost pak krajský soud dodal, ¾e pøípadné spory mezi spoluvlastníky, resp. náhradu ¹kody, by bylo nutno øe¹it podle pøedpisù obèanského práva.
[6] Závìrem krajský soud doplnil, ¾e ¾alobkynì podanou ¾alobou napadla rozhodnutí ¾alovaného jak co do výroku o zamítnutí svého odvolání a potvrzení odvoláním napadeného rozhodnutí, tak i do výroku o zamítnutí odvolání osoby zúèastnìné na øízení II) pro nepøípustnost. ®alobkynì tvrdila a krajský soud akceptoval, ¾e byla na svých právech zkrácena výrokem I. napadeného rozhodnutí, av¹ak ji¾ netvrdila a v prùbìhu øízení nebylo shledáno, ¾e by její právní sféra hmotná èi procesní byla dotèena té¾ výrokem II. napadeného rozhodnutí. Jeliko¾ vý¹e uvedené nezákonnosti a vady øízení vykazoval ji¾ postup a rozhodnutí stavebního úøadu, krajský soud podle § 78 odst. 3 s. ø. s. zru¹il i rozhodnutí tohoto orgánu. Specifikum dané situace tedy spoèívalo v tom, ¾e ¾aloba byla podle krajského soudu dùvodná jen ve vztahu k výroku I. napadeného rozhodnutí. Krajskému soudu se nabízelo øe¹ení, aby napadené rozhodnutí zru¹il toliko ve vztahu k výroku I., kde¾to ve vztahu k výroku II. napadeného rozhodnutí by ¾alobu jako nedùvodnou zamítl. To by ov¹em nastolilo ne¾ádoucí pokraèování stav právní nejistoty, a proto krajský soud napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹il v celém rozsahu.
[7] ®alovaný (dále jen stì¾ovatel ) proti tomuto rozsudku podal v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost opøenou o § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[8] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e pokud by krajský soud postupoval v souladu se zásadou, ¾e pro posouzení vìci je rozhodný stav v dobì rozhodování odvolacího správního orgánu, musel by dojít k závìru, ¾e stì¾ovatel rozhodl správnì, kdy¾ odstranìní støe¹ního okna naøídil právì ¾alobkyni. Dále stì¾ovatel poukázal na to, ¾e v dobì vydání napadeného rozhodnutí byl ji¾ pravomocný rozsudek Okresního soudu Plzeò-sever ze dne 14. 12. 2014, è. j. 8 C 30/2011-316, o zru¹ení a vypoøádání podílového spoluvlastnictví, na jeho¾ základì byli spoluvlastníky rodinného domu è. p. X a pozemku p. è. X v k. ú. T. u¾ jen osoby zúèastnìné na øízení I) a II). ®alobkynì tedy ji¾ nebyla spoluvlastníkem vý¹e uvedených nemovitostí. V dobì vydání napadeného rozhodnutí v¹ak tato skuteènost stì¾ovateli známa nebyla, nebo» vklad do katastru nemovitostí byl proveden a¾ dne 12. 11. 2015, av¹ak ke zmìnì spoluvlastnických vztahù do¹lo ji¾ právní mocí shora uvedeného rozsudku (tj. dne 9. 10. 2015).
[9] Stì¾ovatel proto trval na tom, ¾e napadené rozhodnutí bylo vydáno v souladu s § 129 odst. 1 písm. b) stavebního zákona, ve znìní úèinném do 31. 12. 2012, podle kterého bylo øízení o odstranìní stavby vedeno a naøízeno jiné osobì (¾alobkyni, která stavební úpravu provedla) se souhlasem vlastníkù stavby [osob zúèastnìných na øízení I) a II)], kteøí tento souhlas vyjádøili tím, ¾e ¾alobkyni nedali souhlas k dodateènému povolení stavební úpravy a v øízení o dodateèném povolení stavební úpravy i v øízení o naøízení jejího odstranìní vy¾adovali, aby ¾alobkynì pøedmìtné støe¹ní okno odstranila.
[10] Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení.
[11] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, pøitom sám neshledal vady uvedené v odst. 4, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[12] Pøedmìtem nyní øe¹eného pøípadu je otázka, zda napadené rozhodnutí bylo vydáno v souladu s § 129 odst. 1 písm. b) stavebního zákona, ve znìní úèinném do 31. 12. 2012.
[13] Podle § 129 odst. 1 písm. b) stavebního zákona, ve znìní úèinném do 31. 12. 2012, stavební úøad naøídí vlastníku stavby, popøípadì s jeho souhlasem jiné osobì, odstranìní stavby provádìné nebo provedené bez rozhodnutí nebo opatøení stavebního úøadu vy¾adovaného tímto zákonem anebo v rozporu s ním.
[14] Podle èl. II bodu 14 zákona è. 350/2012 Sb., kterým byl s úèinností od 1. 1. 2013 zmìnìn stavební zákon, se správní øízení, která nebyla pravomocnì skonèena pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona, dokonèí podle dosavadních právních pøedpisù.
[15] Stavební úøad tak má povinnost v pøípadì nepovolené stavby naøídit její odstranìní. Odstranìní stavby se naøizuje vlastníku stavby. V pøípadech, kdy stavbu bez pøíslu¹ného povolení podle stavebního zákona provedla jiná osoba, která není vlastníkem stavby, umo¾òoval stavební zákon v rozhodném znìní naøídit odstranìní takových zmìn pøímo této osobì, ale v¾dy jen se souhlasem vlastníka stavby. Jinou osobou se v zákonì rozumìl napø. nájemce nebo stavebník, který byl odli¹ný od vlastníka stavby.
[16] V dané vìci se v¹ak jednalo o pøípad, kdy bylo ¾alobkyni naøízeno odstranìní stavby (resp. stavební úpravy) v podílovém spoluvlastnictví více osob. K tomu pak Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na rozsudek ze dne 20. 10. 2014, è. j. 8 As 61/2013-50, v nìm¾ konstatoval, ¾e nemohl pøehlédnout, ¾e stavební úøad, ¾alovaný i soud vychází z premisy, ¾e stavební úpravy naøízené k odstranìní byly provedeny na èásti spoleèné ¹títové zdi domù è. p. X a è. p. X, a ¾e jde o zeï ve spoleèném vlastnictví v¹ech spoluvlastníkù uvedených dvou nemovitostí. K právu provést stavební úpravu (zmìnu) na spoleèné ¹títové zdi byl tak nutný souhlas v¹ech spoluvlastníkù, stejnì tak se naøídí odstranìní stavby podle § 129 odst. 1 písm. b) nového stavebního zákona vlastníku stavby nebo s jeho souhlasem jiné osobì (resp. stavebníkovi stavby dle znìní s úèinností od 1. 1. 2013). Stì¾ovatelé v prùbìhu øízení na úpravu spoluvlastnických vztahù s odvoláním na ustanovení obèanského zákoníku upozornili. ( ) Stavební úøad naøídil odstranìní stavby toliko stì¾ovatelùm (stavebníkùm) a p. N., ani¾ by základní otázku, zda jde skuteènì (stavebnì technicky) o jednu zeï, øe¹il a ani¾ by popøel spoluvlastnictví k této zdi v¹ech. V odùvodnìní rozhodnutí toliko uvedl, ¾e odstranìní naøizuje spoluvlastníkùm domu è. p. X a ne dal¹ím spoluvlastníkùm ¹títové zdi, proto¾e byla stavba provedena v rozporu se stavebním povolením na stavební úpravy domu è. p. X. Stavebníky této stavební úpravy byli jen stì¾ovatelé, nikoli p. N., který s úpravou souhlasil, resp. nesouhlasil s naøízením jejího odstranìní. Stavební úøad si v¹ak nemù¾e vybrat jen nìkteré ze spoluvlastníkù, ale buï musí naøídit odstranìní stavby v¹em spoluvlastníkùm, nebo jiné osobì (stavebníku) za souhlasu vlastníka resp. v¹ech spoluvlastníkù. V pøípadì sporu mezi spoluvlastníky o nakládání s vìcí (souèástí vìci) musí spor ponechat soudu.
[17] Shora citované závìry jsou podle Nejvy¹¹ího správního soudu aplikovatelné také na právì posuzovaný pøípad.
[18] Stavební úøad v nyní projednávané vìci naøídil odstranìní stavby (resp. stavební úpravy) podle § 129 odst. 1 písm. b) stavebního zákona (ve znìní úèinném do 31. 12. 2012) toliko ¾alobkyni, pøesto¾e mu tato v námitkách ze dne 20. 7. 2015 výslovnì sdìlila, ¾e stále probíhá pravomocnì neukonèené soudní øízení vedené pøed Okresním soudem Plzeò-sever (sp. zn. 8 C 30/2011), o zru¹ení podílového spoluvlastnictví na nemovitosti v k. ú. T., T. k. è. p. X. Tato skuteènost je zøejmá i z aktuálního výpisu z KN. Tuto námitku stavební úøad ve svém rozhodnutí ze dne 22. 7. 2015, è. j. OV-Mrá/18920/2015, vypoøádal tak, ¾e v souèasné dobì se spoluvlastnické podíly k nemovitosti è. p. X v T. nezmìnily. Vlastník (stavebník) nepovolených stavebních úprav je stále stejný. Vìt¹inový spoluvlastníci po¾adují odstranìní nepovolenì osazeného støe¹ního okna. Vyøe¹ení majetkoprávních vztahù a získání souhlasù s provedenými stavebními úpravami bylo souèástí øízení o dodateèném povolení stavby. Rozhodnutím stì¾ovatele ze dne 21. 10. 2015, è. j. RR/3880/15, bylo následnì zamítnuto podané odvolání ¾alobkynì a potvrzeno shora uvedené rozhodnutí stavebního úøadu.
[19] V tomto kontextu je nutné poukázat na to, ¾e okam¾ik rozhodování správního orgánu je tøeba chápat jako vydání rozhodnutí, kdy rozhodnutí nabývá tzv. platnosti a správní orgán je jím nadále vázán. Nemusí být ani tak urèující, kdy a za jakého skutkového a právního stavu bylo zahájeno øízení pøed správním orgánem, nýbr¾ dùle¾itá je podoba (stav) právní úpravy a zji¹tìný stav vìci v dobì, kdy rozhodoval správní orgán, a to správní orgán v posledním stupni, jeho¾ rozhodnutím se celé øízení (pravomocnì) ukonèuje. (viz Potì¹il L., ©imíèek V. a kol. Soudní øád správní. Komentáø. Praha: Leges, 2014, 676 s.). Øízení pøed správními orgány toti¾ obecnì tvoøí jeden procesní celek, jak ostatnì ji¾ správnì uvedl krajský soud v napadeném rozsudku (k tomu srov. napø. usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 12. 10. 2004, pokraèování
è. j. 5 Afs 16/2003-56, rozsudek ze dne 28. 12. 2007, è. j. 4 As 48/2007-80, èi rozsudek ze dne 26. 3. 2008, è. j. 9 As 64/2007-98).
[20] Podstatnou pak byla v daném pøípadì skuteènost, ¾e rozsudkem Okresního soudu Plzeò-sever ze dne 11. 12. 2014, è. j. 8 C 30/2011-316, v právní moci ke dni 9. 10. 2015, bylo zru¹eno a vypoøádáno podílové spoluvlastnictví k pøedmìtným nemovitostem tak, ¾e spoluvlastníky nadále byly ji¾ jen osoby zúèastnìné na øízení I) a II). ®alobkynì tedy pøed samotným vydáním rozhodnutí stì¾ovatele pozbyla k tìmto nemovitostem vlastnická práva. Stì¾ovatel v¹ak postupoval v rozporu s vý¹e citovanou judikaturou a dotèenou právní úpravou, kdy¾ avizovanou a následnì té¾ uskuteènìnou zmìnu okruhu podílových spoluvlastníkù pøedmìtné stavby (resp. stavení úpravy) v dobì svého rozhodování nikterak neprovìøil a nereflektoval (viz odùvodnìní napadeného rozhodnutí ze dne 21. 10. 2015, è. j. RR/3880/15). Povinnost odstranit stavbu (resp. stavební úpravu) pøitom bylo mo¾né ulo¾it pouze tìm, kteøí v rozhodné dobì byli spoluvlastníky dotèené nemovitosti nebo kteøí k tomu byli urèeni v rozhodné dobì úèinným souhlasným prohlá¹ením spoluvlastníkù. Bylo tedy nanejvý¹ nutné, aby se stì¾ovatel zabýval otázkou vlastnictví pøedmìtné nemovitosti, resp. aby postavil najisto, kdo je vlastníkem (spoluvlastníkem) stavby, a to právì v dobì vydání napadeného rozhodnutí.
[21] Nejvy¹¹í správní soud závìrem opìtovnì zdùrazòuje, ¾e stavební úøad v rámci svého postupu ve vìci, jen¾ byl následnì aprobován také stì¾ovatelem, nebyl oprávnìn k tomu, aby si vybral jen nìkterého ze spoluvlastníkù nemovitosti. Buï musel naøídit odstranìní stavby v¹em spoluvlastníkùm, nebo jiné osobì (napø. stavebníku) za souhlasu v¹ech spoluvlastníkù, jak vyplývá ze závìrù vyslovených ve shora citovaném rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 10. 2014, è. j. 8 As 61/2013-50. V pøípadì sporu mezi spoluvlastníky o nakládání s vìcí (souèástí vìci) pak musel spor ponechat soudu v rámci obèanskoprávního øízení. Dovozovat souhlas spoluvlastníkù implicitnì z jejich jednání v souvislosti s øízením o odstranìní stavby pak sice není a priori vylouèeno, pøedpokladem takového implicitního souhlasu v¹ak je jeho dostateèná urèitost, jednoznaènost, nepochybnost a nepodmínìnost, a pøedev¹ím jistota o tom, kdo je v rozhodný okam¾ik vlastníkem. V daném pøípadì nic takového nebylo naplnìno. Naopak, situace vy¾adovala nejprve dùkladné vyjasnìní, kdo je ke dni rozhodnutí správního orgánu vlastník (spoluvlastníci) odstraòované stavby (pøièem¾ okno za bì¾ných okolností nemù¾e být ve vlastnictví pouze nìkterého ze spoluvlastníkù). Teprve poté bylo tøeba øe¹it otázku, zda odstranìní stavby má být ulo¾eno vlastníkovi, anebo se souhlasem vlastníka (spoluvlastníkù) jen nìkterému ze spoluvlastníkù èi jiné osobì.
[22] Nejvy¹¹í správní soud ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. zamítl jako nedùvodnou. Ve vìci rozhodl v souladu s ust. § 109 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.
[23] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾alobkyni náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl a ¾alobkyni ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.
[24] Osoby zúèastnìné na øízení nemají podle § 60 odst. 5 s. ø. s. právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» jim soudem nebyla ulo¾ena ¾ádná povinnost, v souvislosti s jejím¾ plnìním by jim vznikly náklady a není dán ani dùvod zvlá¹tního zøetele hodný pro pøiznání jiných nákladù øízení.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 129
 soud 
 soud 
 soud 
 § 129
 § 27
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 § 103
 soud 
 § 129
 soud 
 soud 
 § 109
 § 129
 § 129
 soud 
 soud 
 § 129
 § 129
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
in fine
 § 109
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 60