Source: http://kraken.slv.cz/7As19/2009
Timestamp: 2018-07-16 14:10:43+00:00

Document:
7As19/2009
è. j. 7 As 19/2009-83
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: P. P., zastoupen JUDr. Jaroslavem ©irmerem, advokátem se sídlem Královský Vr¹ek 25, Jihlava, proti ¾alovanému: Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, se sídlem Vr¹ovická 1442/65, Praha 10, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 12. 2008, è. j. 1 Ca 2/2008- 56,
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 3. 12. 2008, è. j. 1 Ca 2/2008-56, zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem P. P. proti rozhodnutí Ministerstva ¾ivotního prostøedí ze dne 2. 1. 2008, è. j. 560/3484/07, kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí ze dne 2. 11. 2007, è. j. ÈI®P/46/OOP/PRO1/0705113.021/07/HPK a souèasnì potvrzeno toto prvostupòové rozhodnutí, jím¾ byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání pøestupku podle ustanovení § 31 odst. 1 písm. r) zákona è. 100/2004 Sb., o obchodování s ohro¾enými druhy, jeho¾ se dopustil tím, ¾e ve dnech 5. 2. 2007 a 13. 2. 2007 neumo¾nil Èeské inspekci ¾ivotního prostøedí provedení kontroly podle § 30 zákona è. 100/2004 Sb., a za tento pøestupek byla ¾alobci ulo¾ena pokuta ve vý¹i 80 000,-Kè a povinnost uhradit náklady øízení ve vý¹i 1 000,-Kè.
Proti tomuto rozsudku mìstského soudu podal ¾alobce jako stì¾ovatel (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatel pøedev¹ím namítl, ¾e Èeská inspekce ¾ivotního prostøedí své právo podle ustanovení § 30 odst. 2 písm. a) zákona è. 100/2004 Sb., neuplatnila a ani uplatnit nemohla, nebo» v rozhodné dobì ji¾ pøedmìt kontroly neexistoval (papou¹ci uhynuli). Z tohoto dùvodu se proto nemohl dopustit pøestupku neumo¾nìní kontroly inspekci podle ustanovení § 31 odst. 1 písm. r) citovaného zákona.. Spáchání pøestupku nesplnìní povinnosti registrace (§ 31 odst. 1 písm. n/ zákona è. 100/2004 Sb.) a pøestupku spoèívajícím v neprokázání pùvodu exempláøe (§ 31 odst. 1 písm. m/ tého¾ zákona), mu rovnì¾ nebylo prokázáno. Jeliko¾ mu nemohlo být prokázáno ani dr¾ení ohro¾ených exempláøù papou¹kù, nebylo ani v pravomoci Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí provést kontrolu. Nezákonná je i ulo¾ená sankce. Pøi stanovení pokuty byla zejména poru¹ena zásada zákazu zmìny k hor¹ímu a pøi rozhodování o vý¹i pokuty nebyla zohlednìna ani jeho ekonomická situace. Z tohoto dùvodu má pak ulo¾ená pokuta pro nìho likvidaèní charakter. Stì¾ovatel proto po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti a navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il, a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud se kasaèní stí¾ností zabýval nejprve z hlediska splnìní podmínek øízení, nebo» pouze v tomto pøípadì mohla být kasaèní stí¾nost meritornì projednána.
Napadený rozsudek mìstského soudu ze dne 3. 12. 2008, è. j. 1 Ca 2/2008-56, byl v této vìci doruèen zástupci stì¾ovatele, JUDr. Jaroslavu ©irmerovi, advokátovi, ve ètvrtek dne 4. 12. 2008. Lhùta k podání kasaèní stí¾nosti proti tomuto rozhodnutí mìstského soudu podle vý¹e uvedených zákonných ustanovení proto skonèila uplynutím ètvrtku dne 18. 12. 2008. Jeliko¾ stì¾ovatel, resp. jeho zástupce pøedal kasaèní stí¾nost proti uvedenému rozsudku mìstského soudu k pøepravì dr¾iteli po¹tovní licence v pátek dne 19. 12. 2008 (viz razítko po¹ty na podané obálce, è.l. 71), stalo se tak a¾ po uplynutí lhùty k podání kasaèní stí¾nosti, její¾ zme¹kání nelze prominout (§ 106 odst. 2 vìta poslední s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud proto z uvedeného dùvodu usnesením odmítl stì¾ovatelovu kasaèní stí¾nost proti napadenému rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 12. 2008, è. j. 1 Ca 2/2008-56, jako opo¾dìnì podanou (§ 46 odst. 1 písm. b/ s. ø. s., za pou¾ití ustanovení § 120 s. ø. s.), ani¾ by se kasaèní stí¾ností zabýval meritornì.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s., ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s., podle kterého ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.

References: soud 
 soud 
 § 31
 § 30
 § 103
 § 30
 § 31
 soud 
 soud 
 soud 
 § 120
 § 60
 § 120