Source: http://kraken.slv.cz/Pst14/2005
Timestamp: 2018-06-23 17:57:24+00:00

Document:
Pst14/2005
è. j. Pst 14/2005-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka, a soudcù JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Milu¹e Do¹kové, JUDr. Brigity Chrastilové, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci navrhovatele: vláda Èeské republiky, se sídlem Praha 1, nábø. E. Bene¹e 4, proti odpùrci: Sdru¾ení nájemníkù Prahy 1, se sídlem Saská 520/3, Praha 1, v øízení o návrhu na pozastavení èinnosti politického hnutí,
II. Odpùrci s e právo na náhradu nákladù øízení n e p ø i z n á v á .
Dne 24. 3. 2005 podal u Nejvy¹¹ího správního soudu navrhovatel návrh na pozastavení èinnosti politického hnutí Sdru¾ení nájemníkù Prahy 1 na základì § 15 odst. 1 zákona è. 424/1991 Sb., o sdru¾ování v politických stranách a v politických hnutích (dále jen zákon o politických stranách), který odùvodnil tím, ¾e odpùrce opakovanì nesplnil svou povinnost danou zákonem o politických stranách a nepøedlo¾il Poslanecké snìmovnì Parlamentu Èeské republiky výroèní finanèní zprávy za roky 2002 a 2003. Odkázal dále na nález Ústavního soudu Èeské republiky ze dne 18. 10. 1995, Pl. ÚS 26/94, podle nìho¾ je mo¾né opakované nepøedlo¾ení výroèní finanèní zprávy pova¾ovat za dùvod pro pozastavení èinnosti politických stran èi politických hnutí. Navrhovatel má za to, ¾e èinnost politického hnutí Sdru¾ení nájemníkù Prahy 1 je v rozporu s § 4 písm. a) zákona o politických stranách, dle kterého nemohou vyvíjet èinnost strany a hnutí, které poru¹ují Ústavu a zákony.
Odpùrce se k návrhu vyjádøil podáním ze dne 17. 10. 2005. V nìm zejména uvádí, ¾e chybìjící výroèní finanèní zprávy byly pøedány na pøedepsaných tiskopisech a s pøedepsanými pøílohami Poslanecké snìmovnì Parlamentu Èeské republiky dne 16. nebo 17. 8. 2005. Tuto skuteènost té¾ sdìlil navrhovateli spolu s dotazem, zda tím splnil v¹echny podmínky pro zpìtvzetí návrhu na pozastavení èinnosti politického hnutí. Navrhovatel v¹ak odpùrci neodpovìdìl. Odpùrce dále konstatuje, ¾e nemù¾e ruèit za obsahovou ani formální správnost výroku auditora, který zprávy v pøedlo¾ené podobì schválil. Opo¾dìné pøedlo¾ení výroèních finanèních zpráv odùvodnil odpùrce nikoli svou liknavostí, ale nedostatkem prostøedkù na úhradu ceny auditorské zprávy. V tomto smìru pova¾uje zákon za diskriminaèní produkt parlamentních politických stran zamìøený proti ostatním volebním subjektùm na komunální úrovni.
Dopisem ze dne 31. 1. 2006 bylo tajemníkem rozpoètového výboru Poslanecké snìmovny Parlamentu Èeské republiky soudu na jeho dotaz sdìleno, ¾e dne 17. 8. 2005 uvedené politické hnutí pøedlo¾ilo Poslanecké snìmovnì své výroèní zprávy za rok 2002, 2003 a 2004. Souèasnì bylo soudu sdìleno, ¾e tím, zda byly splnìny podmínky vyplývající z § 18 zákona o politických stranách, se bude Poslanecká snìmovna zabývat v dubnu 2006. Souèasnì byly soudu pøedlo¾eny fotokopie výroèních zpráv politického hnutí za uvedená období.
Nejvy¹¹í správní soud proto po¾ádal o stanovisko navrhovatele, který pøípisem do¹lým soudu dne 28. 2. 2006 pouze konstatoval, ¾e Poslanecká snìmovna se pøedlo¾enými výroèními zprávami dosud nezabývala a její závìry týkající se jejich posouzení tudí¾ nejsou k dispozici. Návrh vlády Èeské republiky na pozastavení èinnosti Sdru¾ení nájemníkù Prahy 1 proto i nadále pova¾uje za aktuální.
Podle § 4 písm. a) zákona o politických stranách nemohou vznikat a vyvíjet èinnost strany a hnutí, které poru¹ují ústavu a zákony nebo jejich¾ cílem je odstranìní demokratických základù státu.
Podle § 18 odst. 1 zákona o politických stranách jsou strany a hnutí povinny pøedlo¾it ka¾doroènì do 1. dubna Poslanecké snìmovnì k informaci výroèní finanèní zprávu v èlenìní konkretizovaném pod body a) a¾ e) citovaného ustanovení.
Podle § 14 odst. 1 zákona o politických stranách platí, ¾e èinnost strany a hnutí mù¾e být rozhodnutím soudu pozastavena, jestli¾e jejich èinnost je v rozporu s § 1 a¾ 5, § 6 odst. 5 a § 17 a¾ 19 tého¾ zákona nebo se stanovami.
Ve smyslu § 15 odst. 1 zákona o politických stranách o rozpu¹tìní strany a hnutí rozhoduje na návrh vlády, pøípadnì na návrh prezidenta republiky, Nejvy¹¹í správní soud v øízení podle èásti tøetí, hlavy druhé, dílu pátého zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Podle § 96 s. ø. s. rozhoduje o návrhu na pozastavení èinnosti politické strany nebo politického hnutí soud podle skutkového stavu, který tu je v dobì rozhodnutí soudu. Pøitom je významné zda v dobì rozhodnutí soudu politická strana (hnutí) ji¾ pøedlo¾ila Poslanecké snìmovnì výroèní finanèní zprávy, nikoliv zda Poslanecká snìmovna ji¾ usnesením konstatovala úplnost tìchto zpráv. Zákon nedovoluje soudu vyèkávat na schválení takového usnesení a není to ani v souladu s úèelem zákona. Podle ústavní koncepce dìlby moci nemù¾e nezávislý soud de facto podmiòovat svá rozhodnutí pøedchozím vydáním rozhodnutí orgánu moci zákonodárné. (Viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 7. 2004, è. j. Pst 12/2003-48 publikovaný pod è. 348/2004 Sb. NSS). Závìry Poslanecké snìmovny týkající se posouzení pøedlo¾eným zpráv proto nejsou pro rozhodování soudu nezbytné.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl v daném pøípadì k závìru, ¾e podaný návrh není dùvodný, nebo» odpùrce, by» opo¾dìnì, svou zákonnou povinnost splnil a své výroèní finanèní zprávy za rok 2002 a 2003 Poslanecké snìmovnì pøedlo¾il. Jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud mìl k dispozici i kopie tìchto výroèních zpráv a z jejich obsahu zjistil, ¾e politické hnutí Sdru¾ení nájemníkù Prahy 1 v dotèených obdobích nemìlo ¾ádné pøíjmy ani výdaje, dospìl k závìru, ¾e tyto zprávy splòují po¾adavky § 18 odst. 1 zákona o politických stranách.
Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o zamítnutí návrhu na pozastavení èinnosti uvedeného politického hnutí. Ve vìci rozhodl soud bez jednání za podmínky souhlasu úèastníkù (§ 51 odst. 1 s. ø. s.).
Výrok o nákladech øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s., kdy¾ úspì¹ný odpùrce náhradu nákladù øízení nepo¾adoval.

References: soud 
 § 15
 § 4
 § 18
 soud 
 § 4
 § 18
 § 14
 § 1
 § 6
 § 17
 § 15
 soud 
 § 96
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 18
 soud 
 soud 
 § 60