Source: http://www.antimon.gov.sk/-12-13a-koncentracia/
Timestamp: 2018-02-24 02:00:32+00:00

Document:
§ 12 - § 13a Koncentrácia | Protimonopolný úrad SR
§ 12 - § 13a Koncentrácia
zrušený zákonom č. 204/2004 Z. z.
(1) Úrad môže uložiť podnikateľovi povinnosť obnoviť úroveň súťaže, aká bola v čase pred vznikom koncentrácie, najmä povinnosť rozčleniť podnik alebo previesť práva, ako aj ďalšiu povinnosť s cieľom zabezpečiť splnenie takejto povinnosti, ak zistí, že
K § 12 ods. 1, 2, 9 a 10
Novelou z roku 2011 došlo k zmene testu posudzovania koncentrácií na SIEC test – podľa novelizovaného § 12 ods. 6 ZoHS úrad zakáže koncentráciu, ktorá by značne narušila účinnú súťaž na relevantnom trhu, najmä v dôsledku vytvorenia alebo posilnenia dominantného postavenia (pri posudzovaní koncentrácií bol podľa zákona č. 136/2001 Z.z. účinného do 31.12.2011 aplikovaný test dominancie).
V zmysle platnej právnej úpravy úrad koncentráciu povolí,
• ak značne nenaruší účinnú súťaž na relevantnom trhu, najmä v dôsledku vytvorenia alebo posilnenia dominantného postavenia (§ 12 ods. 1),
• ak koncentrácia podľa §9 ods. 6 zákona značne nenaruší účinnú súťaž na relevantnom trhu, najmä v dôsledku vytvorenia alebo posilnenia dominantného postavenia a koordinácia súťažného správania nie je zakázaná podľa § 4 ods. 1 zákona(§ 12 ods. 2).
Úrad zakáže
• koncentráciu, ktorá by značne narušila účinnú súťaž na relevantnom trhu, najmä v dôsledku vytvorenia alebo posilnenia dominantného postavenia (§ 12 ods. 9)
• koncentráciu podľa § 9 ods. 6, ak by koncentrácia značne narušila účinnú súťaž na relevantnom trhu najmä v dôsledku vytvorenia alebo posilnenia dominantného postavenia alebo by koordinácia súťažného správania bola v rozpore s ustanovením § 4 ods. 1 (§ 12 ods. 10).
Substantívny test slúži ako kritérium posudzovania koncentrácií. V prípade testu dominancie úrad zisťoval, či koncentrácia povedie k vzniku, alebo posilneniu trhovej sily účastníka koncentrácie, ktorá mu umožní správať sa nezávisle od konkurencie a spotrebiteľov. K značnému narušeniu účinnej súťaže, však môže dôjsť nielen vznikom alebo posilnením individuálnej alebo kolektívnej dominancie, ale aj napríklad v súvislosti so špecifickými zmenami štruktúry trhu na oligopolných trhoch v dôsledku koncentrácie. Posudzovanie koncentrácií založené na SIEC teste vypĺňa určitú medzeru v posudzovaní, ktorú by nebolo možné posúdiť podľa testu dominancie. Ak napríklad v podmienkach oligopolistického trhu nie je ani jeden z účastníkov koncentrácie dominant a v dôsledku ich spojenia nevzniká dominantné postavenie a koncentráciou dochádza k odstráneniu dôležitých konkurenčných vplyvov, ktoré predtým účastníci koncentrácie vzájomne uplatňovali a k zníženiu konkurenčného tlaku na zostávajúcich konkurentov, koncentrácia môže spôsobiť značné narušenie súťaže, aj keď je pravdepodobnosť koordinácie medzi členmi oligopolu malá. Zavedením SIEC testu došlo k zosúladeniu právnej úpravy s európskou legislatívou, v zmysle ktorej je tiež v rámci kontroly koncentrácií aplikovaný SIEC test.
Pri posudzovaní koncentrácie sa zvyčajne úrad odvíja od posúdenia ekonomickej sily každého zo spájajúcich sa subjektov pred koncentráciou a následný predpoklad dopadov spojenia podnikateľov na trhy, na ktorých pôsobia po koncentrácii. Pri posudzovaní ekonomickej sily podnikateľa sa neprihliada iba na konkrétneho účastníka koncentrácie, ale na silu celej ekonomickej skupiny založenej na vzťahoch kontroly, ktorej je súčasťou. V rámci posudzovania dopadov koncentrácie sa analyzujú podľa povahy koncentrácie jej horizontálne, vertikálne, ako aj konglomerátne aspekty, a to z hľadiska unilaterálnych ako aj možných koordinačných efektov. Pri posudzovaní ekonomickej sily úrad vychádza z komplexnej ekonomickej analýzy založenej na kombinácii viacerých faktorov, ako napr. na posúdení trhového podielu podnikateľa, ako aj jeho konkurentov, stupňa vertikálnej integrácie účastníkov koncentrácie, ich finančného zázemia, blízkosti substitútov, bariér vstupu na dotknuté trhy, vyrovnávacej sily odberateľov a dodávateľov a pod.
§ 12 ods.3 až 5
V prípadoch, kedy koncentrácia vedie k závažným súťažným obavám, môžu účastníci koncentrácie odvrátiť zákazové rozhodnutie ponúknutím záväzkov (vo forme návrhu podmienok a povinností), ktoré úplne a efektívne odstránia tieto súťažné obavy. V mnohých prípadoch je nereálne implementovať záväzky pred vydaním rozhodnutia, a preto bývajú súčasťou súhlasného rozhodnutia úradu ako tzv. podmienky a povinnosti.
Nie je možné a účelné bližšie špecifikovať povahu podmienok a povinností zákonom, nakoľko v závislosti od konkrétnej koncentrácie a špecifických čŕt trhu, v ktorom sa má plánovaná koncentrácia realizovať, je potrebné výsostne individuálne zhodnotiť možnosť, že dané ponúknuté záväzky sú dostatočné na úplné a efektívne odstránenie konkrétnych súťažných obáv.
Zákon rozlišuje medzi pojmami podmienky a súvisiace povinnosti. Podmienky sú záväzky primárne vedúce k eliminácii súťažného problému vzniknutého koncentráciou. Existujú dve základné skupiny podmienok, a to podmienky štrukturálneho charakteru (sú najčastejším a vo všeobecnosti najpreferovanejším typom podmienok, jedná sa vlastne o záväzky previesť určitú „trhovú pozíciu“ účastníkov koncentrácie na vhodného kupujúceho, ktorý bude vykonávať dostatočný konkurenčný tlak na účastníkov koncentrácie, čím sa na trvalej báze zachová súťaž na trhu) a podmienky behaviorálne (sú to podmienky súvisiace s budúcim konaním, sú ukladané najmä v situácii, kedy nie je možné podmienku štrukturálneho charakteru uložiť alebo súťažné problémy vyplývajú zo špecifických okolností, ktoré odôvodňujú uloženie podmienky neštrukturálneho charakteru.) Súťažný problém môže byť riešený aj kombináciou štrukturálnych a behaviorálnych podmienok.
Povinnosti súvisia s podmienkou a slúžia na zabezpečenie plnenia, dosiahnutie účelu a kontrolu plnenia podmienky.
Zodpovednosť za formuláciu a predkladanie záväzkov je výhradne záležitosťou účastníkov konania, ich úlohou je navrhnúť také nápravné opatrenia, ktoré primerane eliminujú súťažné obavy, pričom dôkazné bremeno je na účastníkoch koncentrácie. Pokiaľ sa uvedené účastníkom konania nepodarí preukázať, koncentrácia bude zakázaná. Úlohou úradu je preukázať, že by koncentrácia mohla značne narúšať hospodársku súťaž, avšak úrad nemôže jednostranne ukladať žiadne podmienky, ktoré by umožnili koncentráciu odsúhlasiť. V zmysle ods. 4 úrad v prípade identifikácie súťažných obáv tieto písomne odôvodní, a vyzve účastníkov koncentrácie na predloženie návrhu podmienok a povinností, ktorým však nie je viazaný.
Podnikateľmi predložený návrh podmienok a povinnosti úrad zhodnotí z pohľadu, či sú navrhované záväzky dostatočné na odstránenie vzniknutého súťažného problému. Pri hodnotení podmienok úrad zohľadňuje najmä druh podmienky, jej rozsah, časový horizont a pravdepodobnosť úspešnej a úplnej implementácie, všetko v kontexte štruktúry a charakteristík príslušného relevantného trhu, vrátane pozície účastníkov koncentrácie a podnikateľov s nimi majetkovo a personálne prepojených na trhu. Povinnosti úrad hodnotí najmä z pohľadu ich dostatočnosti na zabezpečenie splnenia podmienok. Ak úrad dospeje k záveru, že navrhované podmienky povedú k udržaniu súťaže na trhu, udelí takejto koncentrácii podmienečný súhlas. Následne úrad monitoruje, či koncentrujúce strany plnia podmienky a povinnosti a môže zasiahnuť v prípade, že tomu tak nie je.
Úrad je oprávnený uložiť aj eventuálnu podmienku, a teda ak zaviaže podnikateľa na plnenie určitej podmienky a za predpokladu, že túto nebude možné objektívne splniť, bude podnikateľ v lehote určenej v rozhodnutí úradu povinný splniť v poradí druhú, eventuálnu podmienku. Obe podmienky musí navrhnúť podnikateľ.
V novele zákona z roku 2014 sú obsiahnuté aj ustanovenia týkajúce sa procesu podmienok a povinností, reflektujúce praktické skúsenosti úradu a zosúlaďujúce posudzovanie ustanovených situácií s legislatívou EÚ, možnosť prijať za podmienok stanovených zákonom návrh podmienok a povinností predložený po lehote, testovanie podmienky a povinnosti na trhu, inštitút správcu.
V zmysle ods. 4 je po výzve úradu účastníkovi konania stanovená lehota 30 pracovných dní odo dňa doručenia výzvy úradu na predloženie písomného návrhu podmienok a povinností. V odôvodnených prípadoch úrad na návrh účastníka konania podaný pred uplynutím 30 – dňovej lehoty môže túto lehotu predĺžiť (napr. v prípade nedostatočnosti lehoty vzhľadom na zložitosť prípadu). Na návrhy podmienok a povinností predložených po lehote nebolo možné pred novelou z roka 2014 prihliadať, avšak toto bolo zmenené zavedením možnosti úradu na odôvodnenú žiadosť účastníka konania v prípadoch hodných osobitného zreteľa prijať návrh podmienky a povinnosti súvisiacej s podmienkou predložený aj po uplynutí lehoty na predkladanie podmienky a povinnosti. Uvedená úprava má opodstatnenie najmä v prípadoch, kedy by lehota na vydanie rozhodnutia umožňovala riadne preskúmanie návrhu podmienok predloženého po lehote, a účastníci sú schopní predložiť návrh odstraňujúci súťažné obavy úradu (napr. ak predchádzajúci návrh bol úradom vyhodnotený ako nedostatočný).
Zákon stanovuje tiež spočívanie lehoty na vydanie rozhodnutia počas 30dňovej lehoty na predloženie podmienok a povinností a predĺženia tejto lehoty. Len v prípade predloženia návrhu podmienok a povinností označeného ako „Konečný návrh podmienok a povinností“ pred uplynutím zákonom stanovenej lehoty, začne lehota na vydanie rozhodnutia plynúť nasledujúcim dňom po doručení konečného návrhu úradu. Ak účastník konania neoznačí žiadny návrh ako konečný, lehota na vydanie rozhodnutia podľa § 11 zákona začne plynúť odo dňa uplynutia 30 – dňovej (alebo predĺženej) lehoty na predloženie návrhu podmienok a povinností.
§ 12 ods.6
Úrad môže v rozhodnutí schvaľujúcom koncentráciu s podmienkami uložiť zákaz implementácie koncentrácie až do splnenia uloženej podmienky. Takýto postup je zvažovaný vzhľadom na charakter ukladaných podmienok a povinností, najmä ak úrad identifikoval isté riziko realizácie odsúhlasených podmienok.V takomto prípade má opodstatnenie zakázať účastníkom koncentrácie, aby uskutočňovali úkony znamenajúce implementáciu koncentrácie, nakoľko v prípade, ak podmienka nebude splnená, je stále možné, že koncentrácia bude zakázaná a následne by bolo obtiažne zvrátiť späť faktický stav, ak už daná koncentrácia bola implementovaná.
§ 12 ods. 8
Úrad po predložení podmienok a povinností často nie je v pozícii bez ich overenia riadne a kvalifikovane posúdiť, či tieto podmienky sú spôsobilé odvrátiť konkrétne identifikované súťažne obavy. Predložený návrh podmienok a povinností môže preto úrad podrobiť testovaniu na trhu oslovením konkurentov, odberateľov, prípadne dodávateľov alebo iných subjektov. Za týmto účelom je nevyhnutné, aby účastník konania predložil verziu podmienok bez obchodného tajomstva a dôverných informácií, s dostatočnou vypovedacou hodnotou, aby na jej základe bolo možné overiť, či sú podmienky a povinnosti dostatočné na odstránenie súťažných obáv.
§ 12 ods.8
Novelou zákona z roka 2014 bola v súlade s európskou legislatívou do zákona zavedená právna úprava, v zmysle ktorej návrh podmienky a povinnosti, ktoré predkladá a navrhuje účastník konania, môže zahŕňať aj ustanovenie nezávislého správcu na náklady účastníka konania (tzv. trustee), ktorý
- bude pomáhať úradu pri dohľade nad plnením podmienok a povinností zo strany účastníkov koncentrácie (monitoring trustee), alebo
- bude mať mandát na plnenie týchto podmienok a povinností (divestiture trustee).
Správca je akosi „predĺženou rukou“ úradu, plní pokyny úradu, účastníci konania mu môžu dávať pokyny len v prípade, že sú schválené úradom. Jeho povinnosti sú definované v Mandáte správcu, ktorý uzavrú strany so správcom a jeho úlohy sú podrobne uvedené v Pracovnom pláne, ktoré sú schválené úradom. Správcu môžu ho vymenovať účastníci koncentrácie po jeho schválení úradom. Základnou požiadavkou okrem odborných schopností musí byť jeho nezávislosť. Vychádzajúc z praxe EK sú vhodnými správcami auditorské firmy, konzultantské spoločnosti ako aj osoby, ktoré majú skúsenosti v príslušnom odvetví, ako aj prostriedky na vykonávanie daných úloh. Náklady spojené s činnosťou správcu nesie účastník konania. Záväzky týkajúce sa správcu sú pripojené k rozhodnutiu ako povinnosti, v prípade ak sa správca ustanovuje. Po ukončení implementácie je správca uvoľnený úradom od ďalších povinností.
§ 12 ods.ods.11
V zmysle úpravy konzistentnej s európskou legislatívou zavedenej do zákona novelou v roku 2002 sa rozhodnutie o koncentrácii vzťahuje na všetky obmedzenia súťaže, ktoré s koncentráciou priamo súvisia, a, ktoré sú nevyhnutné na jej uskutočnenie. Zákon stanovuje dve podmienky, ktorých splnenie je potrebné na to, aby rozhodnutie o koncentrácii takéto obmedzenia pokrývalo. Musí ísť o priamo súvisiace obmedzenia s konkrétnou posudzovanou koncentráciou a tieto obmedzenia musia byť nevyhnutné na to, aby sa daná koncentrácia uskutočnila. Posúdenie súvislosti obmedzení s koncentráciou a ich nevyhnutnosti je založené na objektívnom základe, nie je závislé iba na subjektívnom vnímaní účastníkov koncentrácie. Podrobnosti uvedených podmienok, ako aj najčastejšie sa vyskytujúce príklady, možno nájsť v Usmernení úradu obmedzeniach hospodárskej súťaže, ktoré s koncentráciou priamo súvisia a sú nevyhnutné na jej uskutočnenie.
Úrad sa v rozhodnutí o koncentrácii explicitne k obmedzeniam nevyjadruje. Ak však účastník konania o takéto posúdenie požiada, úrad tak v konaní o koncentrácii takéto obmedzenie posúdi. V praxi je následne potrebné rátať s predĺžením konania o koncentrácii, nakoľko často nie je možné posúdiť kvalifikovane určité dojednanie/obmedzenie z pohľadu súvisu s koncentráciou a nevyhnutnosti bez využitia dôkazných prostriedkov.
Ak určité obmedzenie nespĺňa uvedené kritériá, vyhodnotí sa ako dojednanie, ktoré priamo nesúvisí s posudzovanou koncentráciou a nie je nevyhnutné na jej uskutočnenie a posudzuje sa podľa ustanovení platných pre posudzovanie protisúťažných obmedzení (dohody obmedzujúce súťaž resp. zneužitie dominantného postavenia). Uvedené sa však nevzťahuje na konanie o koncentrácii, ak aj úrad v tomto konaní či už ex officio zistí existenciu takýchto obmedzení alebo k takémuto záveru dospeje pri posudzovaní obmedzenia na žiadosť účastníka konania, v rozhodnutí je možné konštatovať len že takéto obmedzenie je nad rámec koncentrácie, ďalšie posudzovanie spadá mimo rámec konania o koncentrácii.
§ 13 Ods. 1
Účastník konania, ktorému bola uložená podmienka, je povinný ju splniť v stanovenej lehote, prípadne plniť priebežne (ak ide o podmienku behaviorálneho charakteru). Zákon stanovuje ako určitú ďalšiu sankciu (okrem uloženia pokuty za neplnenie podmienky) povinnosť úradu rozhodnutie o súhlase s koncentráciou, ktorý podmienil uložením podmienky z vlastného podnetu zrušiť a vydať nové rozhodnutie podľa § 12.
Uvedený mechanizmus môže mať závažné dôsledky pre účastníkov koncentrácie, ktorí koncentráciu už implementovali, nakoľko ak by úrad prijal zákazové rozhodnutie na základe toho, že podmienka nebola plnená, sú povinní obnoviť úroveň súťaže aká bola v čase pred vznikom koncentrácie, napríklad skoncentrované aktíva rozčleniť.
§ 13 ods. 2
Ide o možnosť zrušiť ex officio súhlasné rozhodnutie vo veci koncentrácie, resp. súhlasné rozhodnutie s podmienkami alebo aj rozhodnutia, ktorým bolo konanie o koncentrácii zastavené a znovu vo veci rozhodnúť, ak je naplnená jedna z uvedených skutočností. Prvou je nesplnenie súvisiacej povinnosti, ktorá bola uložená v podmienkovom rozhodnutí a druhou neúplné alebo nepravdivé informácie zo strany účastníka koncentrácie. V porovnaní s odsekom 1 úrad zakotvuje uvedenú zmenu rozhodnutia ako možnosť, ktorú úrad nemusí využiť. Vychádza pritom z predpokladu, že nie každé neplnenie povinnosti, resp. neúplné alebo nepravdivé informácie zakladajú takú závažnú skutočnosť, že by sa muselo pristúpiť až k zmene rozhodnutia. Ak napríklad napriek nesplneniu určitej povinnosti súvisiacej s podmienkou uloženou v rozhodnutí podmienka splnená bola a zabezpečilo sa odstránenie súťažného problému, úrad nemusí pristúpiť k zmene rozhodnutia. Podobne v prípade predloženia nepravdivých a neúplných údajov, ak aj v prípade korektných informácií by bol výsledok konania rovnaký, úrad rovnako zváži, či je potrebné pristúpiť k zmene rozhodnutia.
Ak aj úrad vyhodnotí, že zmena rozhodnutia v konkrétnom prípade potrebná nie je, nezbavuje to podnikateľov zodpovednosti v zmysle § 38 zákona, t.j. neplnenie uloženej povinnosti, ako aj predkladanie nepravdivých údajov je správnym deliktom, ktorý bude takto posudzovaný.
§ 13 ods.3
Na rozdiel od predchádzajúcich odsekov, v tomto prípade ide o návrhové konanie, v ktorom úrad môže zmeniť rozhodnutie s podmienkou, nakoľko v rámci rozhodovania vo veci, pri ukladaní podmienok, nie je možné vopred predvídať všetky okolnosti, ktoré sa vyskytnú, či už s ohľadom na pomery podnikateľov alebo situáciu na relevantnom trhu. Úrad však nemá povinnosť akceptovať každý návrh na zmenu rozhodnutia, predložené dôvody vyhodnotí a posúdi v rámci správnej úvahy. Takýto návrh môže byť odôvodnený tým, že:
- vzhľadom na podstatné zmeny stavu na relevantnom trhu nie je odôvodnené, aby podnikateľ ďalej plnil úradom uloženú podmienku alebo povinnosť). Dôkazné bremeno v tomto prípade nesie účastník koncentrácie.
-pokiaľ nie je možné z vážnych dôvodov dodržať podmienku a/alebo povinnosť v lehote stanovenej v rozhodnutí úradu a účastník konania pred uplynutím tejto lehoty požiada úrad o jej predĺženie, pričom vážnosť dôvodu odôvodní). To či sa naozaj jedná o vážny dôvod posúdi v konečnom dôsledku úrad. Za vážny dôvod sa nedá považovať skutočnosť, že sa podnikateľovi v lehote stanovenej v rozhodnutí nepodarilo nájsť vhodného nadobúdateľa prevádzaného podnikania.
V takomto prípade sa neuplatňujú lehoty podľa § 11, ale všeobecné lehoty podľa § 30.
Ak podnikateľ nedodržuje povinnosti zakotvené zákonom, resp. nerešpektuje prijaté rozhodnutie úradu, okrem peňažnej sankcie uloženej na základe § 38 zákona, má úrad aj kompetenciu zasiahnuť tak, aby mohol zvrátiť účinky nepovolenej implementácie koncentrácie.
Ak podnikateľ implementoval koncentráciu pred vydaním rozhodnutia úradu alebo ak implementoval koncentráciu, ktorá bola úradom zakázaná, ako aj v prípade, že podnikateľ implementoval koncentráciu v rozpore s rozhodnutím, ktorým úrad schválil koncentráciu s podmienkami, úrad môže uložiť podnikateľovi povinnosť obnoviť úroveň hospodárskej súťaže existujúcu pred vznikom koncentrácie, najmä povinnosť rozčleniť podnik alebo previesť práva, prípadne ďalšiu povinnosť s cieľom zabezpečiť obnovenie úrovne súťaže pred koncentráciou.
Úrad schváli koncentráciu, ak táto nevytvára ani neposilňuje dominantné postavenie. V zmysle ustanovenia odseku 1, ak sa preukáže, že koncentrácia nevytvára alebo neposilňuje dominantné postavenie, ktorého dôsledkom sú významné prekážky efektívnej súťaže na relevantnom trhu, úrad takúto koncentráciu tiež schváli. V prípadoch posudzovania kooperatívnych plnofunkčných spoločných podnikov úrad schváli koncentráciu, ak budú súčasne splnené štyri podmienky, ktoré sú aplikované úradom aj pri posudzovaní dohôd obmedzujúcich súťaž. Úrad môže schválenie koncentrácie, ktorej dôsledkom by mohli byť významné prekážky efektívnej súťaže na relevantnom trhu, viazať na podmienky vylučujúce vplyv prekážok efektívnej súťaže na tomto trhu.
Ustanovenie odseku 3 upravuje prvý prípad, kedy úrad koncentráciu zakáže. Ide o prípad preukázania, že koncentrácia vytvára alebo posilňuje dominantné postavenie, ktorého dôsledkom môžu byť významné prekážky efektívnej súťaže na relevantnom trhu. V ustanovení odseku 4 je uvedený druhý prípad, keď úrad zakáže koncentráciu. Ide o založenie kooperatívneho plnofunkčného spoločného podniku, ktorý nespĺňa súčasne štyri podmienky, ktoré sú aplikované úradom podľa § 6 ods. 3 aj pri posudzovaní dohôd obmedzujúcich súťaž.
V odseku 5 sa expressis verbis ustanovuje, že v prípade vydania rozhodnutia o zákaze koncentrácie, resp. vydania rozhodnutia úradom o jej schválení pri súčasnom uložení podmienok, môže úrad účastníkom koncentrácie uložiť povinnosť ne uskutočnenie nápravy za účelom obnovenia existencie efektívnej hospodárskej súťaže, narušenej vznikom koncentrácie, resp. jej realizácie v rozpore s ustanovením § 10 ods. 13. V uvedenom ustanovení sa konštatuje, že úrad tak môže urobiť aj v prípade, ak ide o koncentráciu, ktorá úradu nebola oznámená v zákonnej 30 dňovej lehote v zmysle § 10 ods. 9. Predmetnou formuláciou sa má zabezpečiť odstránenie pochybností pri aplikácii tohto ustanovenia a znamená to, že úrad môže uložiť povinnosť odstránenia nápravy, vrátane rozčlenenia podniku účastníkov koncentrácie aj v prípadoch takej koncentrácie, ktorá bola oznámená úradu po dlhej dobe.
Úrad bude mať naďalej možnosť z vlastného podnetu zmeniť alebo zrušiť rozhodnutie o koncentrácii z taxatívne vymedzených dôvodov. Došlo len k spresneniu, že tak môže urobiť len z vlastného podnetu, teda že nedôjde automaticky k začatiu konania doručením podania podnikateľa na úrad, v ktorom preukazuje, resp. poukazuje na naplnenie ustanovenia § 13 ods. 1 písm. a) alebo b). Takýto podnet podnikateľa však môže byť po preskúmaní úradom dôvodom na začatie konania ex offo podľa § 13. Taktiež došlo k spresneniu, že úrad môže rozhodnutie zmeniť alebo zrušiť aj v prípade, ak sa rozhodnutie zakladalo na neúplných údajoch získaných od podnikateľov. Ustanovenie tiež konštatuje, že účastník konania môže podať rozklad proti takémuto rozhodnutiu a úrad nie je viazaný lehotou pre rozhodnutie o koncentrácii.
K zákonu č. 465/2002
K § 12 ods.11
Predmetné ustanovenie aplikuje do zákona č. 136/2001 Z.z. článok 6(1)(b) a 8(2) Nariadenia Rady č. 4064/89 o kontrole koncentrácii medzi podnikateľmi.
Integrálnou súčasťou koncentrácie sú všetky dojednania vzťahujúce sa na aktíva, ktoré sú nevyhnutné pre uskutočnenie hlavného cieľa koncentrácie.
Ak napr. podnikatelia - účastníci koncentrácie uzatvoria dohodu, ktorá nie je integrálnou súčasťou koncentrácie a táto obmedzuje slobodné konanie strán tejto dohody na trhu avšak ak ide o obmedzenia priamo súvisiace a nevyhnutné pre samotnú koncentráciu sú tieto obmedzenia pokryté rozhodnutím úradu ktorým s predmetnou koncentráciou súhlasí alebo súhlasí s podmienkami. Pre posúdenie nevyhnutnosti nie je rozhodujúce, že takéto dojednanie alebo dohoda sa stala účinnou v rovnakom čase alebo kontexte ako koncentrácia. Takáto dohoda by bola nevyhnutná pre koncentráciu napr. vtedy ak by sa bez nej koncentrácia vôbec nemohla uskutočniť, alebo iba za veľmi nepravdepodobných podmienok, podstatne vyšších nákladov alebo za oveľa dlhšie obdobie. Akceptovateľným obmedzením súťaže by boli dohody, ktorých cieľom je ochrana prevádzanej hodnoty, udržanie plynulosti dodávok po rozpade určitého ekonomického subjektu teda určitých tradičných liniek pre nákup alebo dodávky, ktoré existovali ako výsledok integrácie aktivít v rámci určitého ekonomického subjektu - skupiny, alebo zabezpečenie „naštartovania sa“ novo vzniknutého subjektu. Dohody, ktoré napr. uľahčujú resp. umožňujú jednoduchšie nadobudnutie kontroly môžu byť tiež považované za nevyhnutné pre koncentráciu. Nevyhnutnosť však treba posudzovať nie len vzhľadom na povahu obmedzení, ale je potrebné posúdiť, či trvanie, predmet a geografická oblasť ich uplatňovania nepresahujú nevyhnutné požiadavky potrebné pre implementáciu koncentrácie. Ak sú na dosiahnutie sledovaného cieľa dostupné iné menej obmedzujúce alternatívy nemožno hovoriť o nevyhnutnosti. Posúdenie nevyhnutnosti obmedzení súťaže je založené na objektívnom základe. O nevyhnutnosti nemožno hovoriť iba z dôvodu, že obmedzenie za také považujú samotní účastníci koncentrácie. V prípade, ak obmedzenia nie sú nevyhnutné pre koncentráciu, posúdia sa podľa § 4 alebo § 8 zákona č. 136/2001 Z.z. Návrh zákona ponecháva na zvážení úradu či rozhodnutie o koncentrácii bude pokrývať aj takéto obmedzenia súťaže.
K § 12 ods. 1, ods.6, ods.7 (k bodom 7, 9 a 10)
K § 12 ods. 4 a 5 (K bodom 38 až 40)
K § 13 (K bodu 41)
Usmernenia na posudzovanie horizontálnych fúzií podľa nariadenia Rady o kontrole koncentrácií medzi podnikmi, Ú.v. C 31, 05.02.2004, s. 5-18
Oznámenie Komisie o obmedzeniach, ktoré s koncentráciami priamo súvisia a sú nevyhnutné na jej uskutočnenie, Ú.v. C 56, 05.03.2005, s. 24-31
Rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4 Sž 122-123/03 zo dňa 29.04.2004
„Samotný obsah § 12 ods. 3 zákona naznačuje, že v konaní o posúdení navrhovanej koncentrácie sa narába s dôvodným predpokladom existencie významných prekážok efektívnej súťaže na relevantnom trhu, preto je pochopiteľné, že od správnych orgánov nemožno očakávať predloženie existujúcich kvantifikovaných dôkazov negatívneho vplyvu predmetnej koncentrácie napr. o vzťahu k dodávateľom, odberateľom a konečným spotrebiteľom, nakoľko takéto dôkazy by sa vytvorili až po realizácií koncentrácie.
Správne orgány preto svoj záver, ktorého dôsledkom je zákaz koncentrácie (§ 12 ods. 3 zákona), dôvodne založili na analýze možného budúceho vývoja na trhu, ktorý by nastal v dôsledku koncentrácie, t. j. na predpokladoch budúceho správania sa podnikateľov a celkového vývoja na trhu, čo však nezbavuje správne orgány povinnosti náležitým spôsobom takýto záver odôvodniť. Za daných okolností preto súd námietky žalobcu o absencii hodnoverných dôkazov, nahradených len domnienkami, hypotézami a ekonomickými teóriami považoval sa nedôvodné a ako také na ne neprihliadol.“ (str. 18)
„Správny poriadok oprávňuje správny orgán vykonať z vlastnej iniciatívy len také dôkazy, ktoré môžu prispieť k presnému a úplnému objasneniu veci, pričom správny orgán sám rozhodne, ktoré dôkazy, a v akom rozsahu vykoná, a ktoré skutočnosti stačí osvedčiť inými podkladmi. Hodnotenie vykonaných dôkazov je vecou správnej úvahy správneho orgánu, ktorý posudzuje, či sa určitá skutočnosť má považovať za dokázanú, či vykonané dôkazy postačujú alebo treba vykonať ďalšie dôkazy.“
... pokiaľ sa odvolací orgán stotožní s dôvodmi prvostupňového rozhodnutia, ako tomu bolo v danom prípade, nemožno mu vytýkať, ak jeho rozhodnutie formálne neobsahuje opätovne tie isté dôvody uvádzané už prvostupňovým orgánom, ale len na ne odkazuje. Pod pojmom rozhodnutie správneho orgánu vydané v správnom konaní (ak prebehlo v dvoch inštanciách) totiž treba chápať rozhodnutie správneho orgánu prvého i druhého stupňa ako jeden celok.“ (str. 19)
Rozhodnutie Rady PMÚ SR č. 2003/FH/R/2/294 z 12. decembra 2003 (k § 12 zákona)
...vo veci koncentrácie FIDES Zdravotnícke zásobovanie, a.s., a BIAMA, a.s., ktorým zmenila rozhodnutie Protimonopolného úradu Slovenskej republiky, odboru koncentrácií, č. 2003/FH/3/1/112 zo dňa 11.06.2003 tak, že predmetnú koncentráciu „...zakazuje, pretože vytvára dominantné postavenie podnikateľov FIDES Zdravotnícke zásobovanie, a.s., BIAMA, a.s., , DRUG - Impex, spol. s r.o. a VILLA PHARM s.r.o na relevantnom trhu veľkodistribúcie liekov a zdravotníckych pomôcok na území Slovenskej republiky, ktorého dôsledkom môžu byť významné prekážky efektívnej súťaže“.
Rozhodnutie úradu č. 2011/FH/3/1/018 zo 16.5.2011 ( Holcim/VSH, k § 12 ods. 3 a nasl. zákona v aktuálnom znení)
... ktorým úrad udelil podmienečný súhlas s koncentráciou s spočívajúcou v získaní priamej výlučnej kontroly podnikateľa HOLCIM Auslandbeteiligungs GmbH, Spolková republika Nemecko nad podnikom podnikateľa Východoslovenské stavebné hmoty, a.s., 044 02 Turňa nad Bodvou, pričom rozhodnutie viazal na splnenie podmienok a súvisiacich povinností špecifikovaných vo výroku predmetného rozhodnutia, okrem iného bola účastníkovi koncentrácie uložená podmienka:
„...odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia predať alebo zabezpečiť predaj podniku alebo podnikania (alebo ako časti podniku v zmysle § 476 a nasl. zákona č. 513/1991 Zb., Obchodný zákonník, v znení neskorších predpisov) tak, ako sú vymedzené v tomto bode a v bode 2 výroku tohto rozhodnutia v rozsahu nevyhnutnom na zabezpečenie životaschopnosti a konkurencieschopnosti tohto predávaného podniku bližšie špecifikovaného bodom 2 výroku tohto rozhodnutia, ktoré zahŕňa:
všetky hmotné a nehmotné aktíva (vrátane práv duševného vlastníctva), ktoré prispievajú k prevádzke alebo sú potrebné na zabezpečenie životaschopnosti a konkurencieschopnosti tohto predávaného podniku;
v rozsahu povolenom zákonom všetky licencie, povolenia a oprávnenia vydané akýmkoľvek orgánom verejnej správy v prospech tohto predávaného podniku;
všetky zmluvy, nájmy, záväzky a zákaznícke objednávky tohto predávaného podniku; všetky záznamy o zákazníkoch, úveroch ako aj iné záznamy tohto predávaného podniku;
všetok personál potrebný na udržanie životaschopnosti a konkurencieschopnosti tohto predávaného podniku;
nadobúdateľovi schválenému Protimonopolným úradom Slovenskej republiky, odborom koncentrácií, spĺňajúcemu kritériá stanovené v bode 4 výroku tohto rozhodnutia za podmienok predaja schválených Protimonopolným úradom Slovenskej republiky, odborom koncentrácií, v súlade s postupom uvedeným vo výroku tohto rozhodnutia...“.
RAUS, D.-NERUDA, R.: Zákon o ochraně hosporářské souťeže, komentár, 2. Vydanie, LINDE PRAHA, 2006 ISBN 80-7201-563-X
LUKÁČOVÁ, D.: „UKLADANIE PODMIENOK A POVINNOSTÍ V PROCESE POSUDZOVANIA KONCENTRÁCIÍ“, Zborník z medzinárodnej vedeckej konferencie Bratislavské právnické fórum 2013, Právnická fakulta Univerzity Komenského, 2013,
Posledná aktualizácia:15.01.2016

References: § 13

§ 12
 § 13
 § 12
 § 12
 §9
 § 4
 § 9
 § 4

§ 12
 § 11

§ 12

§ 12

§ 12

§ 12

§ 13
 § 12

§ 13
 § 38

§ 13
 § 11
 § 30
 § 38
 § 6
 § 10
 § 10
 § 13
 § 13
 § 12
 § 4
 § 8
 § 12
 § 12
 § 13
 § 12
 súd 
 § 12
 § 12
 § 476