Source: http://kraken.slv.cz/8Azs1/2006
Timestamp: 2018-06-23 06:52:20+00:00

Document:
8Azs1/2006
8 Azs 1/2006-51
Usnesení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: Y. M., zastoupeného Mgr. Romanem Seidlerem, advokátem v Plzni, Na Jíkalce 13, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 7. 2004, èj. OAM-1937/VL-07-K04-2004, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 24. 8. 2005, èj. 30 Az 117/2004-26,
®alovaný rozhodnutím ze dne 21. 7. 2004, èj. OAM-1937/VL-07-K04-2004, rozhodl o neudìlení azylu ¾alobci podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a souèasnì rozhodl o tom, ¾e se na nìj nevztahuje pøeká¾ka vycestovaní ve smyslu § 91 zákona o azylu.
®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Hradci Králové, který rozsudkem ze dne 24. 8. 2005, èj. 30 Az 117/2004-26, spojil ke spoleènému projednání vìci vedené pod spisovými znaèkami 30 Az 117/2004 a 30 Az 118/2004 (týkající se otce ¾alobce a ¾alobce), s tím, ¾e nadále budou vedeny pod spisovou znaèkou 30 Az 117/2004 (výrok I.), a výrokem II. ¾aloby zamítl.
®alobce (stì¾ovatel) napadl rozsudek krajského soudu vèas podanou kasaèní stí¾ností.
Podle § 104 odst. 4 s. ø. s. není kasaèní stí¾nost pøípustná, opírá-li se jen o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103 s. ø. s., nebo o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Podle § 109 odst. 4 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí. Pøitom je tøeba zdùraznit, ¾e nepøípustnost kasaèních dùvodù, neuplatnìných v øízení pøed krajským soudem, se vztahuje k dùvodùm a skuteènostem uplatnìným v ¾alobì, resp. v jejím doplnìní, ve lhùtì uvedené v § 72 odst. 2 s. ø. s.
Porovnáním obsahu kasaèní stí¾nosti s obsahem ¾aloby Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e dùvody v ní obsa¾ené stì¾ovatel v øízení pøed krajským soudem neuplatnil.
Stì¾ovatel ¾alobou namítal procesní pochybení ¾alovaného v øízení pøedcházejícím vydání napadeného rozhodnutí, vytkl ¾alovanému, ¾e rozhodl na základì nedostateèných podkladù, vycházeje z informace pracovníkù zastupitelského úøadu v A., kteøí sdìlili, ¾e se s národnostní diskriminací nesetkali. Dále namítl, ¾e ¾alovaný chtìl absenci podkladù pro své rozhodnutí v odùvodnìní napadeného rozhodnutí zakrýt nepodstatnými údaji (hospodáøství, nezamìstnanost, statistické údaje), které se situací stì¾ovatele nesouvisí.
Dùvod kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel spatøuje v nezákonnosti rozhodnutí krajského soudu, spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení (§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.). Uplatnil pøitom námitky, které smìøují do hmotnìprávního posouzení jeho ¾ádosti o udìlení azylu. Ve vztahu k nesprávnému posouzení jeho ¾ádosti o udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu stì¾ovatel uvedl, ¾e od roku 1999 je jediným úøedním jazykem v Kazachstánu kaza¹tina, kterou stì¾ovatel neovládá. V pøípadì návratu do vlasti se obává ekonomických a národnostních problémù; v Kazachstánu se ve veèerních hodinách obával vycházet ven, nebo» jsou zde Rusové národnostnì utiskováni. Nìkolikrát ho Kaza¹i na ulici obtì¾ovali a okradli; na policii se obrátil, ale bez konkrétního výsledku. Stì¾ovatel pova¾uje jednání nìkterých obèanù kaza¹ské národnosti za pronásledování ve smyslu § 2 odst. 6 zákona o azylu. Stì¾ovatel dále krajskému soud vytkl, ¾e se dostateènì nevypoøádal s otázkou, zda v jeho pøípadì nebyly splnìny podmínky pro udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu.
Kasaèní stí¾nost se opírá výhradnì o dùvody ¾alobou neuplatnìné, aè stì¾ovateli nic nebránilo namítnout je v ¾alobì, a zároveò neobsahuje jiný stí¾ní dùvod, pøièem¾ dùvod uplatnìný ¾alobou-procesní pochybení ¾alovaného, nebyl zopakován. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost jako nepøípustnou odmítl [§ 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.].
Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e v souladu s § 109 odst. 2 s. ø. s. posuzoval napadený rozsudek na základì kasaèní stí¾nosti podané stì¾ovatelem pouze v rozsahu výroku, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba.
V Brnì dne 25. dubna 2006 JUDr. Petr Pøíhoda pøedseda senátu

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 104
 § 103
 § 109
 soud 
 § 72
 soud 
 § 12
 § 2
 soud 
 § 14
 soud 
 § 120
 soud 
 § 109