Source: http://docplayer.pl/2830578-Informator-urzedu-zamowien-publicznych-sierpien-2010-r.html
Timestamp: 2018-03-22 18:45:45+00:00

Document:
INFORMATOR URZĘDU ZAMÓWIEŃ PUBLICZNYCH. Sierpień 2010 r. - PDF
INFORMATOR URZĘDU ZAMÓWIEŃ PUBLICZNYCH. Sierpień 2010 r.
Download "INFORMATOR URZĘDU ZAMÓWIEŃ PUBLICZNYCH. Sierpień 2010 r."
1 INFORMATOR URZĘDU ZAMÓWIEŃ PUBLICZNYCH Sierpień 2010 r. Przy wykorzystaniu zamieszczonych w Informatorze UZP informacji poprzez przedruk całego artykułu bądź jego fragmentów należy: podać autora oraz źródło pochodzenia cytowanego tekstu wskazując na numer Informatora UZP, rok i miesiąc wydania oraz adres strony internetowej, na której był on opublikowany. Korzystając z zamieszczonych w Informatorze UZP danych, wykresów, zestawień statystycznych itp. należy wskazać wszystkie informacje identyfikujące materiał, z którego zostały one zaczerpnięte. Spis treści AKTUALNOŚCI... 2 INFORMACJA DOTYCZĄCA ODWOŁAŃ WNIESIONYCH W POSTĘPOWANIACH O UDZIELENIE ZAMÓWIENIA PUBLICZNEGO WSZCZĘTYCH OD 29 STYCZNIA 2010 R ORZECZENIE TRYBUNAŁU Z DNIA 15 LIPCA 2010 R. W SPRAWIE C-271/08 DOTYCZĄCEJ PRACOWNICZEGO UBEZPIECZENIA EMERYTALNEGO PRACOWNIKÓW KOMUNALNEJ SŁUŻBY PUBLICZNEJ... 2 PREZES URZĘDU ZAKOŃCZYŁ KONTROLĘ DORAŹNĄ PROWADZONEGO PRZEZ URZĄD MORSKI W GDYNI POSTĘPOWANIA NA DOSTAWĘ 5 STACJI BAZOWYCH AIS WRAZ Z AKTUALIZACJĄ OPROGRAMOWANIA SIECIOWEGO PRAWO EUROPEJSKIE... 3 NOWE ORZECZNICTWO TRYBUNAŁU SPRAWIEDLIWOŚCI UNII EUROPEJSKIEJ W ZAKRESIE ZAMÓWIEŃ PUBLICZNYCH... 3 OPINIE PRAWNE... 9 MOŻLIWOŚĆ ZAWARCIA UMOWY SPÓŁKI CYWILNEJ PRZEZ CZŁONKÓW KONSORCJUM PO ZAWARCIU UMOWY O ZAMÓWIENIE PUBLICZNE... 9 KONTROLA UDZIELANIA ZAMÓWIEŃ PUBLICZNYCH PRZYKŁADOWE NARUSZENIA USTAWY PZP W ZAKRESIE DOKUMENTÓW, JAKICH MOŻE ŻĄDAĆ ZAMAWIAJĄCY OD WYKONAWCY W TOKU POSTĘPOWANIA O UDZIELENIE ZAMÓWIENIA PUBLICZNEGO ORZECZNICTWO W ZAKRESIE ZAMÓWIEŃ PUBLICZNYCH BIEŻĄCE ORZECZNICTWO KRAJOWEJ IZBY ODWOŁAWCZEJ I SĄDÓW OKRĘGOWYCH ANALIZY SYSTEMOWE BIULETYN INFORMACYJNY URZĘDU ZAMÓWIEŃ PUBLICZNYCH
2 AKTUALNOŚCI Informacja dotycząca odwołań wniesionych w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego wszczętych od 29 stycznia 2010 r. W serwisie informacyjnym Urzędu została zamieszczona informacja dotycząca odwołań wniesionych w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego wszczętych od 29 stycznia 2010 r. stan na dzień 31 lipca 2010 r. Orzeczenie Trybunału z dnia 15 lipca 2010 r. w sprawie C-271/08 dotyczącej pracowniczego ubezpieczenia emerytalnego pracowników komunalnej służby publicznej W dniu 15 lipca 2010 r. Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej wydał wyrok w sprawie C-271/08 mającej za przedmiot skargę o stwierdzenie, na podstawie art. 226 TWE, uchybienia zobowiązaniom państwa członkowskiego, wniesioną w dniu 24 czerwca 2008 r. (Komisja Europejska przeciwko Republice Federalnej Niemiec). Niniejszy wyrok potwierdza zastosowanie prawa europejskiego do zamówień na obsługę pracowniczych programów emerytalnych i analogicznie do zawierania umów grupowego ubezpieczenia pracowniczego. Pełny tekst wyroku w języku polskim Prezes Urzędu zakończył kontrolę doraźną prowadzonego przez Urząd Morski w Gdyni postępowania na dostawę 5 stacji bazowych AIS wraz z aktualizacją oprogramowania sieciowego. Informacje o wynikach kontroli dostępne są w serwisie informacyjnym UZP. 2
3 PRAWO EUROPEJSKIE Nowe orzecznictwo Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej w zakresie zamówień publicznych 1. Orzeczenie z dnia 15 lipca 2010 roku w sprawie C-74/091 Zamówienia publiczne na roboty budowlane Dyrektywa 93/37/EWG Artykuł 24 Podstawy wykluczenia Obowiązki dotyczące opłacania składek na ubezpieczenia społeczne oraz podatków i opłat Obowiązek rejestracji oferentów, pod rygorem wykluczenia Commission d enregistrement i jej kompetencje Badanie ważności zaświadczeń wydanych przez właściwe organy administracji państwa członkowskiego siedziby zagranicznych oferentów. W wyroku Trybunał wskazał m.in.: (Pkt 40) Należy zauważyć, po pierwsze, iż fakt, że przedsiębiorca mający siedzibę w innym państwie członkowskim przedstawił zaświadczenia wydane przez właściwe organy administracji tego państwa nie wystarczy by potwierdzić w sposób niezbity spełnienie jego zobowiązań w tym zakresie. Z jednej strony, art. 24 akapit pierwszy lit. e) i f) dyrektywy 93/37 stanowi bowiem, że przedsiębiorca powinien wypełnić zobowiązania socjalne i podatkowe także w państwie członkowskim instytucji zamawiającej. Z drugiej strony, art. 24 akapit drugi tiret drugie, w odniesieniu do zaświadczeń wydanych przez właściwy organ państwa członkowskiego, którego to dotyczy, dopuszcza odrębną kontrolę takiego przedsiębiorcy w państwie członkowskim, w którym odbywa się dany przetarg. (Pkt 43) Po drugie, należy zwrócić uwagę, że zgodnie z orzecznictwem Trybunału art. 24 akapit pierwszy dyrektywy 93/37 zawiera enumeratywne wyliczenie podstaw mogących uzasadniać wykluczenie przedsiębiorcy z udziału w przetargu, które to podstawy dotyczą wyłącznie cech zawodowych przedsiębiorcy. Ponadto Trybunał dodał, 1 Pełny tekst orzeczenia C-74/09 w języku polskim 3
4 (Pkt 46) (Pkt 53) że państwa członkowskie mogą wprowadzić, obok podstaw wykluczenia wyraźnie wymienionych w przytoczonym powyżej przepisie, podstawy wykluczenia mające na celu zagwarantowanie poszanowania zasad równego traktowania i przejrzystości (zob. podobnie wyroki: z dnia 16 grudnia 2008 r. w sprawie C 213/07 Michaniki, Zb.Orz.. s. I 9999, pkt 43, 44 i 47; z dnia 19 maja 2009 r. w sprawie C 538/07 Assitur, Zb.Orz. s. I-4219, pkt 20, 21). Tym samym przedsiębiorca mający siedzibę w innym państwie członkowskim musi przedstawić temu organowi zaświadczenia wydane przez organy administracji państwa członkowskiego, w którym ma on swoją siedzibę, które musiałby normalnie przedstawić zainteresowanej instytucji zamawiającej zgodnie z przytoczonym powyżej przepisem dyrektywy 93/37. Ponadto, jeżeli rzeczony przedsiębiorca wykonywał już działalność gospodarczą w państwie członkowskim instytucji zamawiającej, powinien być w stanie przedstawić zaświadczenia wydane przez właściwe organy administracji tego państwa lub, gdy nie prowadził takiej działalności, być w stanie potwierdzić tę okoliczność. Omawiany organ powinien ze swej strony poświadczyć brak podstaw wykluczenia poprzez wdanie zaświadczenia o rejestracji, które następnie należy przedłożyć instytucji zamawiającej do celów udziału w danym postępowaniu przetargowym. W związku z powyższym na pierwsze pytanie należy odpowiedzieć, że prawo Unii należy interpretować w ten sposób, iż nie stoi ono na przeszkodzie przepisom krajowym, które wymagają, by przedsiębiorca mający siedzibę w innym państwie członkowskim posiadał w państwie członkowskim instytucji zamawiającej, do celów uzyskania zamówienia w tym państwie, rejestrację dotyczącą braku podstaw wykluczenia wymienionych w art. 24 akapit pierwszy dyrektywy 93/37, pod warunkiem że taki wymóg nie utrudnia ani nie opóźnia udziału przedsiębiorcy w danym postępowaniu przetargowym ani nie obarcza go nadmiernymi kosztami administracyjnymi oraz że ma on na celu wyłącznie weryfikację cech zawodowych zainteresowanego w rozumieniu powyższego przepisu. 4
5 (Pkt 55) W tym względzie należy zwrócić uwagę, że przepisy dyrektywy 93/37 nie stoją co do zasady na przeszkodzie temu, by prawo krajowe przekazało kompetencję do sprawdzenia braku podstaw wykluczenia w rozumieniu art. 24 akapit pierwszy omawianej dyrektywy organowi niebędącemu instytucją zamawiającą. (Pkt 56) Jak podnosi rzecznik generalny w pkt 69 opinii, tego rodzaju weryfikacja poprzedzająca otwarcie ofert może okazać się korzystna dla prawidłowego przebiegu postępowania przetargowego. Zważywszy na ewentualny brak wystarczającej wiedzy technicznej oraz na ograniczone zdolności organizacyjne niektórych instytucji zamawiających, takich jak np. niewielka gmina lub instytucja o niewielkiej liczbie pracowników, przekazanie wyspecjalizowanemu organowi właściwemu na szczeblu krajowym lub lokalnym scentralizowanej kompetencji do zajęcia się sprawami administracyjnymi i weryfikacją dowodów dotyczących cech zawodowych oferentów w poszczególnych przetargach mogłoby okazać się użyteczne. (Pkt 64) W związku z tym, jak podkreśla rzecznik generalny w pkt opinii, organowi zobowiązanemu do zbadania rzeczonych zaświadczeń nie przysługuje jakiekolwiek uznanie w zakresie merytorycznym i powinien on poprzestać na ogólnej weryfikacji elementów formalnych. Może on badać zatem jedynie, czy zaświadczenia są autentyczne, czy darta ich wydania nie jest zbyt odległa oraz czy nie zostały wydane przez oczywiście niewłaściwy organ. (Pkt 66) Z uwagi na powyższe, na drugie pytanie należy odpowiedzieć, że prawo Unii należy interpretować w ten sposób, iż stoi ono na przeszkodzie przepisom krajowym, na mocy których weryfikację zaświadczeń wydanych przedsiębiorcy z innego państwa członkowskiego przez organy administracji podatkowej i ubezpieczeń społecznych tego państwa powierza się organowi niebędącemu instytucją zamawiającą, jeżeli: organ ten składa się w większości z osób nominowanych przez organizacje pracodawców i pracowników sektora 5
6 budowlanego z prowincji, w której odbywa się dany przetarg oraz uprawnienia tego organu obejmują merytoryczną kontrolę ważności wspomnianych zaświadczeń. W wyroku Trybunał orzekł: 1) Prawo Unii należy interpretować w ten sposób, iż nie stoi ono na przeszkodzie przepisom krajowym, które wymagają, by przedsiębiorca mający siedzibę w innym państwie członkowskim posiadał w państwie członkowskim instytucji zamawiającej, do celów uzyskania zamówienia w tym państwie, rejestrację dotyczącą braku podstaw wykluczenia wymienionych w art. 24 akapit pierwszy dyrektywy Rady 93/37/EWG z dnia 14 czerwca 1993 r. dotyczącej koordynacji procedur udzielania zamówień publicznych na roboty budowlane, pod warunkiem że taki wymóg nie utrudnia ani nie opóźnia udziału przedsiębiorcy w danym postępowaniu przetargowym ani nie obarcza go nadmiernymi kosztami administracyjnymi oraz że ma on na celu wyłącznie weryfikację cech zawodowych zainteresowanego w rozumieniu powyższego przepisu. 2) Prawo Unii należy interpretować w ten sposób, że stoi ono na przeszkodzie przepisom krajowym, na mocy których weryfikację zaświadczeń wydanych przedsiębiorcy z innego państwa członkowskiego przez organy administracji podatkowej i ubezpieczeń społecznych tego państwa powierza się organowi niebędącemu instytucją zamawiającą, jeżeli: organ ten składa się w większości z osób nominowanych przez organizacje pracodawców i pracowników sektora budowlanego z prowincji, w której odbywa się dany przetarg oraz uprawnienia tego organu obejmują merytoryczną kontrolę ważności wspomnianych zaświadczeń. 2. Orzeczenie z dnia 15 lipca 2010 roku w sprawie C-271/082 2 Pełny tekst orzeczenia C-271/08 w języku polskim odnajdą Państwo pod adresem 6
7 Uchybienie zobowiązaniom państwa członkowskiego Dyrektywy 92/50/EWG i 2004/18/WE Zamówienia publiczne na usługi Pracownicze ubezpieczenie emerytalne pracowników komunalnej służby publicznej Bezpośrednie udzielanie zamówień bez przeprowadzenia przetargu na poziomie Unii instytucjom ubezpieczenia społecznego określonym w układzie zbiorowym zawartym pomiędzy partnerami społecznymi. W swej skardze Komisja Wspólnot Europejskich zwróciła się do Trybunału o stwierdzenie, że wobec okoliczności, iż organy i przedsiębiorstwa komunalne liczące ponad 1218 pracowników udzielały bezpośrednio bez przeprowadzenia przetargu na poziomie Unii Europejskiej zamówień na obsługę pracowniczych programów emerytalnych instytucjom i przedsiębiorstwom, o których mowa w art. 6 Tarifvertrag zur Entgeltungwandlung für Arbeitnehmer im Kommunalen öffentlichen Dienst (układu zbiorowego dotyczącego przekształcania części wynagrodzenia pracowników komunalnej służby publicznej w oszczędności emerytalne, zwanego dalej TV-EUmw/VKA ), Republika Federalna Niemiec dopuściła się uchybienia zobowiązaniom ciążącym na niej do dnia 31 stycznia 2006 r. na mocy przepisów art. 8 w związku z tytułami III VI dyrektywy Rady 92/50/EWG z dnia 18 czerwca 1992 r. odnoszącej się do koordynacji procedur udzielania zamówień publicznych na usługi (Dz.U. L 209, s. 1), a od dnia 1 lutego 2006 r. na mocy przepisów art. 20 w związku z art dyrektywy 2004/18/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 31 marca 2004 r. w sprawie koordynacji procedur udzielania zamówień publicznych na roboty budowlane, dostawy i usługi (Dz.U. L 134, s. 114). W swojej odpowiedzi na skargę Komisja przeformułowała przedmiot skargi, wnosząc do Sądu o stwierdzenie zarzucanego uchybienia zobowiązaniom ze względu na okoliczność, że organy i przedsiębiorstwa komunalne, które liczyły ponad 2044 pracowników w okresie odpowiadającym latom 2004 i 2005, ponad 1827 pracowników w okresie odpowiadającym latom 2006 i 2007 oraz ponad 1783 pracowników w bieżącym okresie, począwszy od 2008 r., udzielały bez przeprowadzenia przetargu na poziomie Unii takich zamówień instytucjom i przedsiębiorstwom, o których mowa w art. 6 TV-EUmw/VKA. 7
8 W toku rozprawy Komisja przeformułowała przedmiot skargi, wnosząc do Sądu o stwierdzenie wspomnianego uchybienia zobowiązaniom ze względu na okoliczność, że organy i przedsiębiorstwa komunalne, które liczyły ponad 2697 pracowników w okresie odpowiadającym latom 2004 i 2005 oraz ponad 2402 pracowników w okresie odpowiadającym latom 2006 i 2007, udzielały takich zamówień. W wyroku Trybunał orzekł: 1) W zakresie, w jakim zamówienia na obsługę pracowniczych programów emerytalnych zostały udzielone bezpośrednio bez przeprowadzania przetargu na poziomie Unii instytucjom lub przedsiębiorstwom, o których mowa w art. 6 Tarifvertrag zur Entgeltungwandlung für Arbeitnehmer im Kommunalen öffentlichen Dienst (układu zbiorowego dotyczącego przekształcania części wynagrodzenia pracowników komunalnej służby publicznej na oszczędności emerytalne), w 2004 r. przez organy lub przedsiębiorstwa komunalne liczące wtedy ponad 4505 pracowników, w 2005 r. przez organy lub przedsiębiorstwa komunalne liczące wtedy ponad 3133 pracowników oraz w 2006 i 2007 r. przez organy lub przedsiębiorstwa komunalne liczące wtedy ponad 2402 pracowników, Republika Federalna Niemiec dopuściła się uchybienia zobowiązaniom ciążącym na niej do dnia 31 stycznia 2006 r. na mocy przepisów art. 8 w związku z tytułami III VI dyrektywy Rady 92/50/EWG z dnia 18 czerwca 1992 r. odnoszącej się do koordynacji procedur udzielania zamówień publicznych na usługi, a od dnia 1 lutego 2006 r. na mocy przepisów art. 20 w związku z art dyrektywy 2004/18/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 31 marca 2004 r. w sprawie koordynacji procedur udzielania zamówień publicznych na roboty budowlane, dostawy i usługi. 2) W pozostałym zakresie skarga zostaje oddalona. 3) Komisja Europejska, Republika Federalna Niemiec, Królestwo Danii i Królestwo Szwecji ponoszą własne koszty. Niniejszy wyrok potwierdza zastosowanie prawa europejskiego do zamówień na obsługę pracowniczych programów emerytalnych i analogicznie do zawierania umów grupowego ubezpieczenia pracowniczego. 8
9 OPINIE PRAWNE Możliwość zawarcia umowy spółki cywilnej przez członków konsorcjum po zawarciu umowy o zamówienie publiczne Kwestia możliwości zawarcia umowy spółki cywilnej przez członków konsorcjum po zawarciu umowy o zamówienie publiczne pojawia się na tle ogólnego zagadnienia - czy po zawarciu umowy w sprawie zamówienia publicznego wykonawcy, wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia, mogą w sposób odmienny niż przewidziany w umowie konsorcjum uregulować podstawę prawną współdziałania w celu realizacji zamówienia. Odpowiedź na powyższe pytanie uzależniona jest od tego, czy zmiana formy prawnej współpracy nie spowoduje zmiany podmiotowej po stronie wykonawcy. Co do zasady bowiem zmiana podmiotowa po stronie wykonawcy jest niedopuszczalna. Zważyć bowiem należy, że zasada wynikająca z art. 7 ust. 3 ustawy Pzp ma również swoje konsekwencje po etapie zawarcia umowy, powodując brak możliwości dokonania zmiany umowy w zakresie podmiotu zobowiązanego do jej wykonania. Podmiotowe przekształcenie umowy, dokonywane w celu zmiany podmiotu zobowiązanego do wykonania zamówienia publicznego, pozostawać będzie zawsze w sprzeczności z celem udzielania zamówień. Jeżeli zatem wybrana przez wykonawców wspólnie realizujących zamówienie forma współdziałania nie wypłynie na zmianę wykonawcy w tym sensie, iż nie powstanie nowy podmiot prawa, który miałby wstąpić w prawa i obowiązki dotychczasowych wykonawców, to uznać należy, iż forma taka będzie dopuszczalna. Wskazać zatem należy, że spółka cywilna będzie stanowiła dozwoloną formę prawną współdziałania w celu realizacji zamówienia, jest ona bowiem, zgodnie z art kc umową, w której wspólnicy zobowiązują się dążyć do osiągnięcia wspólnego celu gospodarczego przez działanie w sposób oznaczony, w szczególności przez wniesienie wkładów. Umowa spółki tworzy między jej stronami jedynie stosunek zobowiązaniowy, natomiast nie kreuje nowego podmiotu wyposażonego w osobowość prawną (art. 33 kc) lub chociażby zdolność prawną (art kc). Spółka cywilna nie jest zatem podmiotem praw i obowiązków odrębnych od wspólników, lecz jedynie wielostronnym stosunkiem zobowiązaniowym łączącym wspólników (por. wyrok SN z dnia 28 października 2003 r. w 9
10 sprawie I CK 201/02). Ponadto spółka cywilna nie uzyskuje statusu przedsiębiorcy, zgodnie bowiem z art. 4 ustawy z dnia 2 lipca 2004r. o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. Nr 173, poz.1807) przedsiębiorcą jest osoba fizyczna, osoba prawna i jednostka organizacyjna niebędąca osobą prawną, której odrębna ustawa przyznaje zdolność prawną - wykonująca we własnym imieniu działalność gospodarczą, oraz wspólnicy spółki cywilnej w zakresie wykonywanej przez nich działalności gospodarczej. A zatem to wspólnicy spółki cywilnej, a nie spółka, są podmiotami praw i obowiązków z tytułu prowadzonej działalności. Dlatego przedsiębiorców prowadzących działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej na gruncie ustawy Prawo zamówień publicznych należy traktować jako wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (por. wyrok Zespołu Arbitrów z dnia 27 maja 2005 r. sygn. akt UZP/ZO/0-1089/05). Oznacza to również, że spółka cywilna nie może być stroną umowy o udzielnie zamówienia publicznego, a umowa taka może zostać zawarta wyłącznie ze wspólnikami spółki cywilnej, gdyż tylko oni posiadają podmiotowość prawną. W wyniku zawarcia umowy spółki cywilnej nie powstaje zatem nowy podmiot prawa, co ma zasadnicze znaczenie dla możliwości zawiązania jej przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia po zawarciu umowy w sprawie zamówienia publicznego. Jednocześnie, należy wskazać, że przepis art. 141 ustawy Pzp regulujący zasadę solidarnej odpowiedzialności wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, ma charakter bezwzględnie obowiązujący i nie można wyłączyć jego stosowania przez jakiekolwiek postanowienia umowne ograniczające solidarną odpowiedzialność. Oznacza to, że podmioty wspólnie ubiegające się o udzielenie zamówienia odpowiadają solidarnie przed zamawiającym przez sam fakt wspólnego ubiegania się o udzielenie zamówienia publicznego i zawarcia umowy. Podmioty te pozostają przy tym zobowiązane solidarnie aż do zupełnego zaspokojenia zamawiającego w zakresie obowiązków wynikających z umowy (art. 366 k.c. w zw. z art. 14 i 141 ustawy Pzp). Tym samym, przyjęta przez wykonawców forma prawna współpracy nie ma wpływu na kwestię odpowiedzialności za należyte wykonanie umowy i za wniesienie zabezpieczenia. Z punktu widzenia zamawiającego bez znaczenia są więc postanowienia - czy to umowy konsorcjalnej, czy to umowy spółki cywilnej, określające prawa i obowiązki poszczególnych podmiotów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego związane z realizacją wspólnego celu, jakim jest wywiązanie się z zawartej z zamawiającym umowy. Ewentualne uzgodnienia dokonane przez wykonawców mogą mieć znaczenie jedynie dla wzajemnych rozliczeń wykonawców. 10
11 Na marginesie jedynie zaznaczyć można, iż art. 864 k.c. dotyczący odpowiedzialności wspólników za zobowiązania spółki reguluje tę kwestię podobnie jak art. 141 ustawy Pzp. Jednak wspólnicy odpowiadają solidarnie za zobowiązania spółki, a zatem za wszelkie zobowiązania powstałe w czasie jej trwania w związku z działaniami podejmowanymi dla osiągnięcia określonego w umowie spółki celu gospodarczego. Wobec faktu, iż zawarcie umowy spółki cywilnej po zawarciu umowy w sprawie zamówienia publicznego przez podmioty, które wspólnie realizują zamówienie, nie ma wpływu na stronę podmiotową umowy w sprawie zamówienia publicznego oraz bezwzględnie obowiązującą normę prawną dotyczącą odpowiedzialności solidarnej takich podmiotów za należyte wykonanie umowy, uznać należy, iż brak jest przeszkód dla uregulowania formy prawnej współpracy podmiotów, o których mowa w art. 23 ust. 1 ustawy Pzp, w postaci umowy spółki cywilnej. Zawarcie umowy spółki cywilnej będzie zatem możliwe zarówno w toku postępowania, przed zawarciem umowy, a także po zawarciu przez takich wykonawców umowy w sprawie zamówienia publicznego. Należy zwrócić przy tym uwagę, że przewidziana w art. 23 ust. 4 ustawy Pzp możliwość żądania przez zamawiającego przed zawarciem umowy w sprawie zamówienia publicznego regulującej współpracę wykonawców ubiegających się wspólnie o udzielenie zamówienia stanowi jedynie dodatkowy dokument, który pozwala na potwierdzenie kręgu podmiotów, na których spoczywa obowiązek zawarcia umowy w przypadku wyboru oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, a - co za tym idzie konsekwencji uchylenia się od podpisania ww. umowy przez któregokolwiek z członków konsorcjum. 11
12 KONTROLA UDZIELANIA ZAMÓWIEŃ PUBLICZNYCH Przykładowe naruszenia ustawy Pzp w zakresie dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego Wykonawca, ubiegając się o udzielenie zamówienia publicznego, zobowiązany jest do wykazania spełniania warunków zawartych w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp oraz wykazania braku podstaw do wykluczenia z powodu spełniania warunków, o których mowa w art. 24 ust. 1 ustawy. Wykazywanie spełniania ww. warunków dokonywane jest w oparciu o dokumenty, w zakresie wymaganym przez zamawiającego. Zgodnie z art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego zamawiający może żądać od wykonawców wyłącznie oświadczeń i dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania, wskazanych w ogłoszeniu, specyfikacji istotnych warunków zamówienia lub zaproszeniu do składania ofert. Stosownie do treści art. 26 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, zamawiający żąda od wykonawcy dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, jeżeli wartość zamówienia jest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy. Jeżeli zaś wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w tych przepisach, zamawiający może żądać dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Katalog tych dokumentów jest zawarty w rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. nr 226, poz. 1817). Katalog dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu jest zamknięty, tj. nie można w celu weryfikacji zdolności podmiotowej wykonawcy do realizacji zamówienia żądać dokumentów innych niż wskazane ww. rozporządzeniem. W okresie obowiązywania ustawy Pzp rozporządzenie określające katalog tych dokumentów było kilkakrotnie znacząco zmieniane, przy czym najnowsze weszło w życie z dniem 31 grudnia 2009 r. Nowe rozporządzenie odzwierciedla systematykę znowelizowanej ustawy Pzp, tj. podział warunków na pozytywne (określone w 1 ust. 1 rozporządzenia dokumenty 12
13 odnoszą się do warunków wskazanych w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp) oraz negatywne (określone w 2 ust. 1 rozporządzenia dokumenty odnoszą się do warunków wskazanych w art. 24 ust. 1 ustawy). W celu wykazania spełniania przez wykonawcę warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp, których opis sposobu oceny spełniania został dokonany w ogłoszeniu o zamówieniu, zaproszeniu do negocjacji lub specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w postępowaniach określonych w art. 26 ust. 1 ustawy zamawiający żąda, a w postępowaniach określonych w art. 26 ust. 2 ustawy zamawiający może żądać niżej wymienionych dokumentów: Uprawnienia (warunek określony w art. 22 ust. 1 pkt 1) Wykazaniu spełniania tego warunku służy odpowiedni dokument koncesji, zezwolenia lub licencji ( 1 ust. 1 pkt 1 rozp.). Weryfikacja tego warunku następuje poprzez odesłanie do odrębnych przepisów prawa, które wskazują na obowiązek posiadania uprawnień do wykonywania określonej działalności lub czynności. Wiedza i doświadczenie (warunek określony w art. 22 ust. 1 pkt 2) Weryfikacja spełniania warunku wiedzy i doświadczenia następuje na podstawie: wykazów robót budowlanych ( 1 ust. 1 pkt 2 rozp.), dostaw lub usług ( 1 ust. 1 pkt 3 rozp.) oraz dokumentów potwierdzających, że roboty zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone, a dostawy i usługi zostały wykonane lub są wykonywane należycie. Potencjał techniczny (warunek określony w art. 22 ust. 1 pkt 3) Wykazanie spełniania tego warunku może nastąpić w oparciu o wykaz narzędzi, wyposażenia zakładu i urządzeń technicznych ( 1 ust. 1 pkt 4 rozp.), oświadczenie o stanie zatrudnienia i liczebność personelu kierowniczego ( 1 ust. 1 pkt 5 rozp.), wykaz osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia z podaniem ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia, wykształcenia ( 1 ust. 1 pkt 6 rozp.) oraz oświadczenie o posiadaniu uprawnień przez te osoby ( 1 ust. 1 pkt 7 rozp.). W szczególności należy zwrócić uwagę, że rozporządzenie z dnia 30 grudnia 2009 r. wprowadziło istotną zmianę w stosunku do uregulowań obowiązujących w poprzednim stanie prawnym. Zamawiający na potwierdzenie posiadania przez osoby wymaganych uprawnień 13
14 nie może bowiem żądać dokumentów potwierdzających te uprawnienia innych niż oświadczenie o ich posiadaniu. Sytuacja ekonomiczna i finansowa (warunek określony w art. 22 ust. 1 pkt 4) W celu wykazania posiadania zdolności ekonomicznej zamawiający może żądać sprawozdania finansowego albo jego części wraz z opinią biegłego rewidenta lub innych dokumentów, jeżeli wykonawca nie jest zobowiązany do sporządzania tego sprawozdania, jak również opłaconej polisy. Ponadto zamawiający może żądać na potwierdzenie warunku zdolności finansowej informacji z banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo kredytowej, w których wykonawca posiada rachunek o wysokości środków lub zdolności kredytowej ( 1 ust. 1 pkt 8-10 rozp.). Należy podkreślić, że zamawiający ma obowiązek żądać ww. dokumentów i oświadczeń jedynie w sytuacji, gdy w ogłoszeniu o zamówieniu, zaproszeniu do negocjacji lub specyfikacji istotnych warunków zamówienia dokonał stosownego opisu sposobu oceny spełniania przez wykonawcę warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy. Jak wynika z doświadczeń kontrolnych Prezesa UZP, jednym z częstych i powtarzających się naruszeń ustawy Pzp jest sytuacja, gdy zamawiający żąda wskazanego rozporządzeniem dokumentu mimo braku opisu sposobu oceny spełniania przez wykonawcę warunków co powoduje, że narusza art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, gdyż w istocie żąda dokumentu, który nie jest niezbędny do przeprowadzenia postępowania w sprawie udzielenia zamówienia publicznego. Występują także sytuacje odwrotne także będące naruszeniem art. 25 ust. 1 ustawy Pzp - tj. zamawiający dokonuje opisu sposobu oceny spełniania przez wykonawcę warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy, lecz nie żąda dokumentu, który potwierdzałby ich spełnianie. Przygotowując postępowanie w sprawie udzielenia zamówienia publicznego zamawiający powinni zatem szczególnie wnikliwie przeanalizować dokumenty (w szczególności ogłoszenie o zamówieniu, zaproszenie do negocjacji lub specyfikację istotnych warunków zamówienia), aby nie dopuścić do powyższych sytuacji i nie narazić się na zarzut naruszenia art. 25 ust. 1 ustawy Pzp. Rozporządzenie wśród dokumentów nie wymienia oświadczenia o spełnianiu warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp. Jednakże obowiązek jego żądania przez 14
15 zamawiającego i złożenia przez wykonawcę wynika bezpośrednio z ustawy (art. 44 ustawy Pzp). W rozporządzeniu przewidziano, że w celu wykazania braku podstaw do wykluczenia, zamawiający w postępowaniach o udzielenie zamówienia, których wartość jest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp ma obowiązek żądać od wykonawców dokumentów wymienionych w 2 ust. 1, natomiast w postępowaniach o udzielenie zamówienia, których wartość jest mniejsza niż te kwoty może żądać następujących dokumentów: - oświadczenia o braku podstaw do wykluczenia, - aktualnego odpisu z właściwego rejestru, jeżeli odrębne przepisy wymagają wpisu do rejestru, w celu wykazania braku podstaw do wykluczenia w oparciu o art. 24 ust. 1 pkt 2 ustawy, wystawionego nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia albo składania ofert, a w stosunku do osób fizycznych oświadczenia w zakresie art. 24 ust. 1 pkt 2 ustawy. W odniesieniu do wymienionego wyżej dokumentu należy przypomnieć, że na gruncie poprzednio obowiązującego rozporządzenia zamawiający mógł również żądać aktualnego zaświadczenia o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej. Ze względu na brak ujawnienia w treści wpisu do ewidencji gospodarczej informacji dotyczących upadłości podmiotu wpisanego stwierdzono, że pojęcie właściwy rejestr, o którym mowa w 2 ust. 1 nowego rozporządzenia, nie obejmuje ewidencji działalności gospodarczej. W związku z tym, że z zaświadczenia o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej nie wynika, czy w stosunku do wykonawcy otwarto likwidację lub ogłoszono jego upadłość, dokument ten nie potwierdza braku podstaw do wykluczenia w oparciu o art. 24 ust. 1 pkt 2 ustawy, a w konsekwencji, nie może on być dokumentem wymaganym na potwierdzenie tych okoliczności. - aktualnego zaświadczenia właściwego naczelnika urzędu skarbowego potwierdzającego, że wykonawca nie zalega z opłacaniem podatków, lub zaświadczenia, że uzyskał przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu, 15
16 - aktualnego zaświadczenia właściwego oddziału Zakładu Ubezpieczeń Społecznych lub Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego potwierdzającego, że wykonawca nie zalega z opłacaniem składek na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne lub uzyskał przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu, - aktualnych informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 4-8 oraz art. 24 ust. 1 pkt 9 ustawy. Stosownie do 1 ust. 2 rozporządzenia, jeżeli wykonawca, wykazując spełnianie warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy, polega na zasobach innych podmiotów na zasadach określonych w art. 26 ust. 2b ustawy, a podmioty te będą brały udział w realizacji części zamówienia, zamawiający może żądać od wykonawcy przedstawienia w odniesieniu do tych podmiotów dokumentów wymienionych w 2, tj. dokumentów na potwierdzenie braku podstaw do wykluczenia. Zamawiający może więc żądać złożenia dokumentów dotyczących podmiotów trzecich jedynie w zakresie okoliczności wskazanych w art. 24 ust. 1 ustawy, do których odsyła 2 ust. 1 rozporządzenia, co powinno być zawarte przez zamawiającego już w ogłoszeniu o zamówieniu i siwz, a więc na zasadach takich samych jak w stosunku do dokumentów dotyczących samych wykonawców. Obowiązek złożenia wymaganych dokumentów dotyczy sytuacji, w której wykonawca, wykazując spełnianie warunków udziału w postępowaniu, polega na zasobach podmiotów trzecich oraz gdy z okoliczności wynika, iż dla wykazania dysponowania zasobami niezbędnymi dla realizacji zamówienie konieczny jest udział podmiotu trzeciego w realizacji zamówienia. Jeżeli wykonawca odwołuje się do potencjału podmiotu trzeciego w zakresie sytuacji finansowej, zobowiązany jest on złożyć informację z banku lub kasy oszczędnościowokredytowej potwierdzającej wysokość posiadanych środków finansowych lub zdolność kredytową podmiotu trzeciego, którego zasobami będzie dysponował ( 1 ust. 3 rozp.). W toku kontroli postępowań o udzielenie zamówienia publicznego przeprowadzonych przez Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych wielokrotnie stwierdzano naruszenia w zakresie dokumentów składanych na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu zarówno w obecnie obowiązującym stanie prawnym, jak też poprzednim. Przykładowe naruszenia w tym zakresie wskazano poniżej: 16
17 Przykład 1 (KU/114/10) W niniejszym postępowaniu zamawiający postawił m.in. warunek dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, a dla dokonania oceny spełniania powyższego warunku wymagał wykazania osób, które będą uczestniczyły w wykonywaniu zamówienia wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności oraz informacją o podstawie dysponowania: Głównego projektanta, Kierownika budowy (przedstawiciela wykonawcy), Kierownika robót sanitarnych oraz Kierownika robót elektrycznych. W postępowaniu została złożona oferta przez wykonawcę I S.A., w której na stanowisko Głównego projektanta zaproponowano p. Barbarę P., natomiast na stanowisko Kierownika budowy (przedstawiciela wykonawcy) wskazano p. Tadeusza Z. W ofercie znajdują się pisemne zobowiązania ww. osób do pełnienia odpowiednio funkcji Głównego projektanta i Kierownika budowy. Zamawiający pismem z dnia r. zwrócił się do wykonawcy I. S.A. na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy m. in. o złożenie oświadczenia o braku podstaw do wykluczenia z postępowania w stosunku do osób fizycznych w zakresie art. 24 ust. 1 pkt 2 ustawy dla p. Barbary P. i p. Tadeusza Z. W odpowiedzi na ww. wezwanie zamawiającego wykonawca I. S.A. poinformował zamawiającego, że Główny projektant oraz Kierownik budowy są osobami, którymi wykonawca będzie dysponował w trakcie realizacji kontraktu (stosowne zobowiązania, zgodnie z art. 26 ust. 2b ustawy zostały dołączone do oferty), a nie wykonawcami. Osoby te nie prowadzą działalności gospodarczej i niezasadne jest zdaniem wykonawcy żądanie złożenia oświadczenia o braku podstaw do wykluczenia dla tych osób. Zamawiający pismem z dnia r. poinformował wykonawcę I. S.A. o wykluczeniu go z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy, w uzasadnieniu powołując się na treść 1 ust. 2 oraz 2 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, zgodnie z którym zdaniem zamawiającego jest on uprawniony do żądania przedstawienia przez wykonawcę oświadczenia o braku podstaw do wykluczenia p. Barbary P. i p. Tadeusza Z. 17
18 Stosownie do treści art. 25 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, zamawiający może żądać od wykonawców wyłącznie oświadczeń i dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania. Dokumenty te zostały szczegółowo określone w rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane. Zgodnie z treścią 1 ust. 2 ww. rozporządzenia, jeżeli wykonawc, wykazując spełnienie warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy, polega na zasobach innych podmiotów na zasadach określonych w art. 26 ust. 2b ustawy, a podmioty te będą brały udział w realizacji części zamówienia, zamawiający może żądać od wykonawcy przedstawienia w odniesieniu do tych podmiotów dokumentów wymienionych w 2 rozporządzenia. Z literalnego brzmienia przepisu 1 ust. 2 rozporządzenia wynika zatem, iż znajduje on zastosowanie do przypadków, gdy wykonawca polega na zasobach innych podmiotów na zasadach określonych w art. 26 ust. 2b ustawy Prawo zamówień publicznych. Zgodnie z art. 26 ust. 2b ustawy wykonawca może polegać na wiedzy i doświadczeniu, potencjale technicznym, osobach zdolnych do wykonania zamówienia lub zdolnościach finansowych innych podmiotów, niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nimi stosunków. Wykonawca w takiej sytuacji zobowiązany jest udowodnić zamawiającemu, iż będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia, w szczególności przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia. Wobec powyższego należy podkreślić, że możliwość żądania przez zamawiającego od wykonawcy na zasadzie 1 ust. 2 rozporządzenia - przedstawienia dokumentów wymienionych w 2 rozporządzenia odnoszących się do podmiotów trzecich, na których osobach (zasobach osobowych) wykonawca polega w celu wykazania spełniania warunku dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, dotyczy wyłącznie tych przypadków, gdy osoby te pozostają w dyspozycji tych podmiotów trzecich, a nie w dyspozycji samego wykonawcy (dysponowanie pośrednie). Przepis ten nie znajduje natomiast zastosowania do przypadków, gdy wykonawca bezpośrednio dysponuje takimi osobami, o czym rozstrzyga treść stosunku prawnego istniejącego pomiędzy wykonawcą a takimi osobami, niezależnie od charakteru prawnego takiego stosunku. Z powyższego wynika, że zamawiający nie jest uprawniony do żądania od wykonawcy dokumentów, o których mowa w 2 ust. 1 ww. rozporządzenia (w tym oświadczenia o braku 18
19 podstaw do wykluczenia), jeżeli dokumenty te miałyby dotyczyć osób, którymi wykonawca dysponuje bezpośrednio. Innymi słowy: jeżeli osoby, którymi dysponuje wykonawca nie są udostępniane mu przez podmiot trzeci, zamawiający nie jest uprawniony do żądania dokumentów z 2 ust. 1 rozporządzenia ani od podmiotu trzeciego, ani tym bardziej od osób, którymi wykonawca dysponuje. Wykluczając wykonawcę I. S.A. z postępowania z powodu braku przedstawienia ww. oświadczenia dla osób, którymi wykonawca dysponował bezpośrednio, zamawiający naruszył art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp. Z uwagi na fakt, że ww. wykonawca nie złożył najkorzystniejszej oferty, naruszenie to nie miało wpływu na wynik postępowania. Przykład 2 (KU/116/10) W przedmiotowym postępowaniu, zamawiający w ogłoszeniu o zamówieniu i siwz zażądał załączenia do oferty m.in. bilansu z rachunkiem zysków i strat, albo w przypadku wykonawców niezobowiązanych do sporządzenia sprawozdania finansowego, innych dokumentów określających obroty oraz zobowiązania i należności za okres ostatnich 3 lat obrotowych, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy za ten okres. Stosownie do treści art. 22 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają określone treścią tego przepisu warunki podmiotowe uczestnictwa w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego odnoszące się do znajdowania się w sytuacji ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia. W celu wykazania spełniania przez wykonawcę warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustaw, których opis sposobu oceny spełniania został dokonany w ogłoszeniu o zamówieniu lub siwz, w postępowaniach określonych w art. 26 ust 1 ustawy zamawiający żąda dokumentów określonych w 1 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich zamawiający może żądać od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. nr 226, poz. 1817). Ponadto art. 25 ust. 1 ustawy Pzp stanowi, że zamawiający może żądać od wykonawców wyłącznie oświadczeń i dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania. Również w przypadku zamówień sektorowych, w których - stosownie do brzmienia art. 138 c ust. 1 pkt 2 ustawy, zamawiający może żądać przedstawienia także innych dokumentów niż określone w przepisach wydanych na podstawie art. 25 ust. 2, potwierdzających spełnienie 19
20 warunków udziału w postępowaniu, jednakże tylko wtedy, gdy jest to niezbędne do oceny spełniania przez wykonawców tych warunków. W przedmiotowej sprawie, zamawiający żądając przedstawienia ww. dokumentu finansowego nie dokonał opisu sposobu dokonania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, których spełnienie dokument ten miałby potwierdzać, tj. nie wskazał np. konkretnych wskaźników ekonomicznych, których osiągnięcie wykonawca powinien wykazać. Tym samym, żądanie przez zamawiającego przedłożenia ww. dokumentu, wobec niedokonania opisu sposobu oceny spełnienia warunku zdolności ekonomicznej, stanowi naruszenie art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, ponieważ nie można uznać, że dokument ten był niezbędny do oceny sytuacji ekonomicznej wykonawców, a tym samym do przeprowadzenia postępowania. Przykład 3 (KU/108/10) W ogłoszeniu o zamówieniu opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej i zamieszczonym w siedzibie zamawiającego oraz na jego stronie internetowej, zamawiający nie zawarł informacji dotyczącej dokumentów, jakie mają zostać złożone przez wykonawców mających miejsce zamieszkania lub siedzibę poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Art. 25 ust. 1 ustawy Pzp stanowi, że w postępowaniu o udzielenie zamówienia zamawiający może żądać od wykonawców wyłącznie oświadczeń lub dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania. Oświadczenia lub dokumenty potwierdzające spełnianie: 1) warunków udziału w postępowaniu, 2) przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez zamawiającego - zamawiający wskazuje w ogłoszeniu o zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków zamówienia lub zaproszeniu do składania ofert. Stwierdzić zatem należy, że zamawiający, nie zamieszczając w ogłoszeniu o zamówieniu informacji o dokumentach, jakie w powyższym zakresie powinny zostać złożone przez wykonawców mających siedzibę lub miejsce zamieszkania poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, naruszył art. 25 ust. 1 ustawy Pzp. Powyższe potwierdzają wyniki kontroli, w 20

References: art. 226
 art. 24
 art. 24
 art. 24
 art. 24
 art. 24
 art. 24
 art. 6
 art. 8
 art. 20
 art. 6
 art. 6
 art. 8
 art. 20
 art. 7
 art. 4
 art. 141
 art. 14
 art. 864
 art. 141
 art. 23
 art. 23
 art. 22
 art. 24
 art. 25
 art. 26
 art. 11
 art. 22
 art. 24
 art. 22
 art. 26
 art. 26
 art. 22
 art. 22
 art. 22
 art. 22
 art. 22
 art. 25
 art. 25
 art. 22
 art. 25
 art. 22
 art. 11
 art. 24
 art. 24
 art. 24
 art. 24
 art. 24
 art. 22
 art. 26
 art. 24
 art. 26
 art. 24
 art. 26
 art. 24
 art. 25
 art. 22
 art. 26
 art. 26
 art. 26
 art. 24
 art. 22
 art. 22
 art. 26
 art. 25
 art. 138
 art. 25
 art. 25
 Art. 25
 art. 25