Source: https://www.jusmeum.de/urteil/bgh/e84e67a247e9340e8cbfa3b90028766767d4fdbd03dd84bd9f40c6d0fc19e5c4
Timestamp: 2019-09-15 18:07:07+00:00

Document:
BGH, IV ZR 240/04: BGH (eintritt des versicherungsfalles, beschwerde, lebensversicherung, satzung, höhe, zahlung, schaden, rechtsfrage, voraussetzung, lebensversicherungsvertrag)
Urteil des BGH vom 04.05.2005, IV ZR 240/04
Aktenzeichen: IV ZR 240/04
BGH (eintritt des versicherungsfalles, beschwerde, lebensversicherung, satzung, höhe, zahlung, schaden, rechtsfrage, voraussetzung, lebensversicherungsvertrag)
IV ZR 240/04
dem Urteil des 25. Zivilsenats des Oberlandesgerichts
München vom 5. Oktober 2004 wird auf Kosten der Klägerin zurückgewiesen.
Beschwerdewert: 75.915,26 €
nicht dargelegt ist (§§ 543 Abs. 2, 544 Abs. 2 Satz 3 ZPO). Die Klägerin
hält eine Entscheidung des Bundesgerichtshofs wegen grundsätzlicher
Bedeutung und zur Fortbildung des Rechts für geboten, weil es eine klärungsbedürftige und klärungsfähige Rechtsfrage sei, ob den Lebensversicherer gegenüber dem Bezugsberechtigten bei Eintritt des Versicherungsfalles Hinweispflichten dahingehend treffen, daß statt Auszahlung
der Lebensversicherungssumme andere Gestaltungsmöglichkeiten (z.B.
Ablösungsrechte) bestehen, wenn der Versicherungsvertrag mit dem Ar-
beitgeber des Begünstigten als zusätzliche Altersversorgung abgeschlossen worden sei.
Diese von der Beschwerde aufgeworfene Rechtsfrage ist nicht entscheidungserheblich und deshalb weder klärungsfähig noch klärungsbedürftig.
Es kommt nicht darauf an, ob der Lebensversicherer verpflichtet
ist, den Bezugsberechtigten darauf hinzuweisen, daß er die Versicherungsleistung in verschiedener Weise zur Gestaltung der Altersversorgung verwenden könne. Die Beklagte ist unstreitig nicht der Lebensversicherer. Sie hat unwidersprochen vorgetragen, die Lebensversicherungsverträge und die Höhe der Leistung des Lebensversicherers seien
ihr nicht bekannt. Daraus ist - da die Klägerin Gegenteiliges nicht behauptet hat - zu schließen, daß die Lebensversicherung nicht bei der Beklagten bestanden hat. Diese ist vielmehr die Zusatzversorgungskasse
der Bayerischen Gemeinden, von der die Klägerin die Witwenrente nach
§§ 40, 43 der Satzung bezieht. Ob die Beklagte eine Hinweispflicht auf
das Ablösungsrecht nach § 93a der Satzung traf, ist nicht entscheidungserheblich. Denn auch die Beschwerde vermag einen Schaden der
Klägerin als Voraussetzung des gegen die Beklagte geltend gemachten
Anspruchs nicht schlüssig darzulegen. Die Beklagte hatte bereits in der
Klageerwiderung und hat nochmals in der Berufungserwiderung darauf
hingewiesen, daß ein Schaden nicht ersichtlich sei, weil die Klägerin die
aus der Lebensversicherung erhaltenen Leistungen nicht offengelegt habe und anzunehmen sei, daß der Auszahlungsbetrag die geleisteten Beiträge von 125.593,84 DM weit überstiegen habe. Es lag auf der Hand,
daß die Klägerin hierzu vorzutragen hatte. Nach § 93a der Satzung konn-
te die Anrechnung der Bezüge aus der befreienden Lebensversicherung
nur durch Abtretung der Ansprüche auf die Leistungen aus dem Lebensversicherungsvertrag oder Zahlung des entsprechenden Betrages an die
Beklagte abgelöst werden, nicht aber - wie die Klägerin nach wie vor
meint - durch eine Zahlung in Höhe der eingezahlten Beiträge (Gilbert/
Hesse, Die Versorgung der Angestellten und Arbeiter des öffentlichen
Dienstes B § 97a Anm. 2, 4; Berger/Kiefer/Langenbrinck, Das Versorgungsrecht für die Arbeitnehmer des öffentlichen Dienstes B § 97a
Anm. 5, 8, 10). Soweit die Beschwerde einen Hinweis des Berufungsgerichts vermißt, teilt sie nicht mit, was die Klägerin daraufhin vorgetragen
hätte (vgl. BGH, Beschluß vom 19. Dezember 2002 - VII ZR 101/02 -
NJW 2003, 831 unter II 2 b bb).
Eintritt des versicherungsfalles, Beschwerde, Lebensversicherung, Satzung, Höhe, Zahlung, Schaden, Rechtsfrage, Voraussetzung, Lebensversicherungsvertrag

References: BGH 
 BGH 

BGH 
 § 93
 § 93
 § 97
 § 97