Source: http://kraken.slv.cz/32Cdo1491/2011
Timestamp: 2018-09-18 18:48:10+00:00

Document:
32 Cdo 1491/2011
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Galluse a soudců JUDr. Pavla Příhody a JUDr. Hany Gajdziokové v právní věci žalobkyně VIS AVIS Sh. Co. , se sídlem ve Vadu Crisului 75, Bihor, Rumunsko, identifikační číslo osoby RO12114645, zastoupené Mgr. Jaroslavem Zemanem, advokátem se sídlem v Benešově, Masarykovo nám. 225, proti žalované MACH DRŮBEŽ a.s. , se sídlem v Litomyšli, Partyzánská 322, PSČ 570 01, identifikační číslo osoby 25981714, zastoupené JUDr. Tomášem Samkem, advokátem se sídlem v Příbrami, Pražská 140, o 233 848 EUR s příslušenstvím, vedené u Krajského soudu v Hradci Králové, pobočky v Pardubicích pod sp. zn. 44 Cm 41/2009, o dovolání žalované proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 1. listopadu 2010, č. j. 8 Cmo 302/2010-138, takto:
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 12 360 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám jejího zástupce Mgr. Jaroslava Zemana.
Dovolání žalované proti v záhlaví označenému rozsudku Vrchního soudu v Praze, jímž byl potvrzen rozsudek ze dne 3. června 2010, č. j. 44 Cm 41/2009-101, kterým Krajský soud v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích uložil žalované zaplatit žalobkyni 233 848 EUR s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení (výrok I.), a dále bylo rozhodnuto o nákladech odvolacího řízení (výrok II.), není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. b) občanského soudního řádu (dále též jen o. s. ř. ), jelikož podmínky tohoto ustanovení nebyly v souzené věci naplněny (ve věci nebylo soudem prvního stupně vydáno rozhodnutí, které by odvolací soud zrušil). Dovolání, z jehož obsahu (byť je v něm uvedeno, že je jím napadán rozsudek odvolacího soudu v obou výrocích) lze dovodit, že jím dovolatelka brojí ve skutečnosti proti napadenému rozhodnutí v rozsahu, v němž odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve vyhovujícím výroku ve věci samé, nebylo shledáno přípustným ani podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. (které bylo zrušeno uplynutím 31. prosince 2012 nálezem Ústavního soudu ze dne 21. února 2012, sp. zn. Pl. ÚS 29/11), neboť napadený rozsudek odvolacího soudu v potvrzujícím výroku ve věci samé nemá po právní stránce zásadní význam (§ 237 odst. 3 o. s. ř.).
Uvádí-li dovolatelka v dovolání, že zásadní právní význam napadeného rozhodnutí spatřuje v řešení otázky, která v rozhodování dovolacího soudu nebyla dosud vyřešena, nijak nespecifikuje, kterou z otázek vymezených svými dovolacími námitkami má na mysli. Nejvyšší soud přitom neshledal, že by rozhodnutí odvolacího soudu řešilo takovou či jinou otázku otevírající přípustnost dovolání podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 237 odst. 3 o. s. ř., podle něhož rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam [odstavec 1 písm. c)] zejména tehdy, řeší-li právní otázku, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo která je soudy rozhodována rozdílně, nebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak; k okolnostem uplatněným dovolacími důvody podle § 241a odst. 2 písm. a) a § 241a odst. 3 se nepřihlíží.
Pokud dovolatelka zpochybňuje hodnocení důkazů o skutečnostech, týkajících se možnosti žalované zajistit za ztížených podmínek nebo dodatečně produkci dohodnutého množství násadových vajec prostřednictvím jiných chovů, míří tím na dovolací důvod dle § 241a odst. 3 o. s. ř. (t. j. že rozhodnutí vychází ze skutkového zjištění, které nemá podle obsahu spisu v podstatné části oporu v provedeném dokazování), který však nemá u dovolání přípustného podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. k dispozici a jeho prostřednictvím přípustnost dovolání založit nelze.
Dospěl-li odvolací soud (ve shodě se soudem prvního stupně) k závěru, že závazek žalované dodat žalobkyni násadová vejce ve sjednaných termínech a množství dle uzavřené kupní smlouvy nezanikl pro tzv. následnou nemožnost plnění, řešil tuto otázku v souladu se soudní judikaturou, založil-li toto posouzení na závěru, že plnění lze uskutečnit za ztížených podmínek až po sjednaném čase (srov. § 575 odst. 2 občanského zákoníku). Skutečnost, že opatření Krajské veterinární správy pro Pardubický kraj ze dne 11. července 2007 nebylo v době jeho vydání omezeno na určitou dobu, neznamená, že by z okolností a z jeho povahy nebylo možno usuzovat na jeho dočasnost již v okamžiku výskytu této překážky (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 10. dubna 2007, sp. zn. 32 Odo 795/2006, na který odkazuje i dovolatelka na podporu svého názoru o zániku svého závazku).
Přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. není způsobilá založit ani námitka dovolatelky, že její odstoupení od kupní smlouvy měl odvolací soud posoudit z důvodu zmaření účelu smlouvy podle § 356 obchodního zákoníku, za který zcela nesprávně považuje zajištění odbytu násadových vajec produkovaných farmou Netřeby . Nadto ani ze zjištění soudů neplyne, že by v předmětné kupní smlouvě uzavřené mezi účastnicemi byl vyjádřen její základní účel.
Z pohledu přípustnosti dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. považuje Nejvyšší soud za právně nerozhodnou i námitku dovolatelky, že podle smlouvy měly být podmínkou pro plnění vajec a tím i pro prodlení dovolatelky objednávky kupující (žalobkyně). Je tomu tak proto, že na řešení této otázky odvolací soud napadené rozhodnutí nezaložil a řešit ji ani nemusel, jelikož smluvní pokuta, na niž přiznaly soudy obou stupňů žalobkyni nárok, nebyla podle zjištění soudů v čl. II. bodu 2.2 smlouvy sjednána pro případ prodlení žalované s dodáním žalobkyní objednaných vajec.

References: soud 
 soud 
 § 237
 soud 
 soud 
 § 237
 soud 
 § 237
 § 237
 § 241
 § 241
 § 241
 § 237
 soud 
 § 575
 § 237
 soud 
 § 356
 § 237
 soud 
 soud