Source: http://kraken.slv.cz/2VSOL770/2012
Timestamp: 2018-04-23 00:26:26+00:00

Document:
2 VSOL 770/2012-P2-10
KSOS 38 INS 3566/2012 2 VSOL 770/2012-P2-10
Vrchní soud v Olomouci v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Heleny Myškové a soudkyň JUDr. Heleny Krejčí a JUDr. Anny Hradilové v insolvenční věci dlužníka Františka anonymizovano , anonymizovano , bytem Nám. Svobody 134, 790 70 Javorník, (adresa pro doručování Jesenická 465, 793 51 Břidličná), o přihlášce pohledávky P2 věřitele č. 2 Komerční banka, a.s., se sídlem Na Příkopě 33/969, 114 07 Praha 1, zastoupeného JUDr. Romanem Majerem, advokátem se sídlem Vyskočilova 1326/5, 140 00 Praha 4, rozhodl o odvolání věřitele proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 24.8. 2012, č. j. KSOS 38 INS 3566/2012-P2-5,
Shora označeným usnesením Krajský soud v Ostravě (dále jen insolvenční soud či soud ) odmítl přihlášku pohledávky věřitele Komerční banka, a.s. co do částky 106.065,55 Kč (výrok I.) s tím, že právní mocí tohoto usnesení se jeho účast v insolvenčním řízení co do této částky končí (výrok II.).
Na odůvodnění uvedl, že u přezkumného jednání konaného dne 2.7.2012 byla ve výši 106.065,55 Kč insolvenčním správcem popřena přihlášená pohledávka věřitele č. 2, která byla přihlášena celkem ve výši 347,487,89 Kč. Správce předložil soudu výzvu k podání incidenční žaloby ze dne 19.7.2012, která obsahuje řádná poučení o okolnostech popření pohledávky, možnosti a podmínkách podání žaloby o určení a následcích jejího nepodání, a doložil doklad o jejím doručení zástupci věřitele dne 20.7.2012. Věřitel doručil soudu dne 2.8.2012 podání označené jako vyjádření věřitele k popřené části přihlášené pohledávky , v němž uvedl, že pohledávka byla přihlášena jako vykonatelná dle rozhodčího nálezu, proto má podat incidenční žalobu správce. Do doby rozhodování soudu nebyla incidenční žaloba doručena. S odkazem na ustanovení § 198 odst.1 a § 185 zákona č.182/2006 Sb. o úpadku a způsobech jeho řešení, insolvenční zákon, v platném znění (dále jen IZ ) soud odmítl přihlášku pohledávky věřitele v části, v níž se k ní nepřihlíží, neboť podání věřitele, doručené soudu dne 2.8.2012 není incidenční žalobou. Podle přezkumného listu správce přezkoumal pohledávku věřitele jako nevykonatelnou a s ohledem na to byla formulována i výzva k podání incidenční žaloby. Stanovisko správce je přitom pro zahájení incidenčního sporu zásadní (viz závěr v rozhodnutí Vrchního soudu v Olomouci ze dne 13.6.2011, č. j. KSOS 36 INS 3457/2010, 3 VSOL 200/2011-P1-17) a postup v incidenčním sporu, v němž vyjde najevo, že pohledávka je pohledávkou vykonatelnou, řeší ust. § 198 odst. 3 IZ. Soud tak nadále eviduje pohledávku věřitele ve výši 241.422,34 Kč.
Proti tomuto usnesení podal věřitel odvolání. Namítal, že pohledávku přihlásil jako vykonatelnou, ohledně níž již byla Okresním soudem v Jeseníku nařízena exekuce, a pohledávka měla být zčásti popřena jako vykonatelná a nikoli nevykonatelná. Z žádného ustanovení zákona neplyne, že správce má pravomoc považovat pravomocný rozhodčí nález za neplatný či nicotný s odkazem na neplatnost sjednané rozhodčí doložky. Poukázal na to, že právo insolvenčního správce ani dlužníka popírat vykonatelné pohledávky není neomezené (§ 410 odst. 3 IZ a § 199 odst. 1, 2 IZ), platnost či neplatnost rozhodčí doložky je právní kvalifikací, a proto tento důvod popření správci nepřísluší (v této souvislosti poukázal na závěry zdejšího soudu v jeho rozhodnutí 12 VSOL 8/2011-64, 16 ICm 745/2010 /KSOL 16 INS 3663/2010/ ze dne 15.12.2011). Soud prvního stupně nezohlednil, že věřitel, hájící svou řádně přihlášenou pohledávku, by musel vynaložit náklad v podobě soudního poplatku, čímž by svou pohledávku navýšil, a insolvenčnímu správci by v případě jeho úspěchu v řízení o určení pohledávky tento věřitelův náklad nebylo možno uložit k náhradě. V případě popření pohledávky jen zčásti by to mohlo znamenat omezování žalob na určení u takových pohledávek, u nichž výtěžek v rámci insolvenčního řízení nepřevýší hodnotu vynaloženého soudního poplatku. Navíc insolvenční správce má právo na náhradu nákladů incidenčního sporu z prostředků podstaty. Tím je dle věřitele dán prostor pro neomezenou libovůli insolvenčních správců popírat přihlášené pohledávky věřitelů, aniž by jim za tento postup hrozila bezprostřední sankce. Věřitel v odvolání odkazoval na značnou nejednotnost soudní praxe v posuzování platnosti rozhodčích doložek ve spotřebitelských smlouvách a polemizoval s názorem insolvenčního správce, že rozhodčí doložka ve smlouvě o úvěru, z níž vznikla věřitelova pohledávka, je neplatná. Pro svůj názor o její platnosti snášel i argumenty na úrovni evropského práva. Proto je věřitel přesvědčen, že v tomto případě měl insolvenční správce podat v zákonné lhůtě žalobu na určení vykonatelné pohledávky a pokud to neučinil, nemohla být jeho pohledávka v popřené části odmítnuta. V odvolacím řízení věřitel žádal změnu napadeného usnesení tak, že jeho přihlášená pohledávka se co do částky 106.065,55 Kč neodmítá.
Zjištění o tom, že pohledávka byla přihlášena jako vykonatelná, o jejím zařazení k přezkumu jako nevykonatelné, částečném popření insolvenční správkyní, vyrozumění věřitele, jeho obsahu a převzetí věřitelem, uvedená v odůvodnění napadeného usnesení, odpovídají obsahu spisu a odvolací soud na ně pro stručnost odkazuje. Ostatně věřitel tyto skutečnosti ani nezpochybňuje.
Podle odvolacího soudu takovéto předběžné posouzení insolvenčnímu správci přísluší a stanovisko správce, vyjádřené tím, jak pohledávku zařadil na přezkumné jednání a po jejím popření dále postupoval, je pro následný postup věřitele určující. Pokud chce věřitel, který byl insolvenčním správcem řádně vyzván k podání žaloby o určení popřené pohledávky (její části), zabránit důsledku, že se nepřihlíží k jeho popřené pohledávce (její části), která byla přihlášena jako vykonatelná, ale zařazena k přezkumu a popřena jako nevykonatelná (§ 198 odst. 1, věta druhá IZ), musí ve lhůtě dle § 198 odst. 1, IZ podat určovací žalobu. Následkem nesprávného závěru správce o povaze pohledávky (zda se jedná o pohledávku vykonatelnou či nevykonatelnou) a tomu odpovídajícího zařazení k přezkumu, může být, pokud v incidenčním řízení vyjde najevo, že pohledávka, která byla popřena jako nevykonatelná, je pohledávkou vykonatelnou, procesní důsledek dle § 198 odst. 3 IZ.
Věřitel byl insolvenčním správcem ve vztahu k popřené části pohledávky vyzván k podání určovací žaloby dne 20.7.2012, 15denní lhůta k podání žaloby o určení popřené pohledávky, která byla přezkoumána jako nevykonatelná, uplynula věřiteli v pondělí dne 6. srpna 2012, a jejím marným uplynutím nastal dle § 198 odst. 1 IZ ten účinek, že pohledávka věřitele byla v insolvenčním řízení zjištěna v částce 241.422,34 Kč. Úvahy věřitele o libovůli správce při popírání pohledávek, aniž by jim za tento postup hrozila sankce, nejsou na místě. Správce je povinen vykonávat svou funkci svědomitě a s odbornou péčí a při jejím výkonu je povinen dávat přednost společnému zájmu věřitelů. Současně i on je vázán zásadami insolvenčního řízení a musí postupovat tak, aby žádný z jeho účastníků nebyl nespravedlivě poškozen (§ 5, písm. a/ IZ). Při porušení této povinnosti nese za své jednání odpovědnost (§ 37 IZ).
Soud prvního stupně správně přihlášku pohledávky odmítl nad částku, která byla v insolvenčním řízení zjištěna, to je ohledně částky 106.065,55 Kč, a co do této částky deklaroval ukončení účasti věřitele v insolvenčním řízení. Proto odvolací soud napadené usnesení soudu prvního stupně podle § 219 o.s.ř. potvrdil.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 198
 § 185
 zákona č.182
 soud 
 § 198
 Soud 
 § 199
 Soud 
 soud 
 § 198
 § 198
 § 198

Soud 
 soud 
 § 219