Source: http://kraken.slv.cz/6Ads102/2011
Timestamp: 2018-10-17 00:15:36+00:00

Document:
6Ads102/2011
6 Ads 102/2011-195
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobce: S. M., zastoupeného Mgr. Franti¹kem Drlíkem, advokátem, se sídlem nám. Míru 9, ©umperk, proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, zastoupeného JUDr. Petrem Ritterem, advokátem, se sídlem Riegrova 12, Olomouc, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 11. 5. 2010, è. j. 38 Cad 33/2006-109,
®alobou podanou u Krajského soudu v Ostravì se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného Krajského úøadu Olomouckého kraje, odboru sociálních vìcí, ze dne 27. 9. 2006, sp. zn. KÚOK/95727/2006/OSV-DS/7025/SD-191, o nároku na dávku sociální péèe. Napadeným rozhodnutím ¾alovaný na základì odvolání úèastníka øízení potvrdil rozhodnutí Mìstského úøadu Zábøeh, odboru zdravotního a sociálního, ze dne 29. 8. 2006, è. j. 2006/11249/SP-MUZB, kterým bylo rozhodnuto nepøiznat ¾alobci dávku sociální péèe, a to po provedeném øízení podle pøíslu¹ných ustanovení zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a v souladu s ustanovením § 40a zákona ÈNR è. 114/1988 Sb., o pùsobnosti orgánù Èeské republiky v sociálním zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, podle § 90 a § 94 zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, podle § 1 odst. 1, 3 a 5, § 3 odst. 3 a § 7 zákona ÈNR è. 482/1991 Sb., o sociální potøebnosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a v souladu se zákonem è. 463/1991 Sb., o ¾ivotním minimu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a odvolání zamítl.
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 11. 5. 2010, è. j. 38 Cad 33/2006-109, ¾alobu smìøující proti rozhodnutí Krajského úøadu Olomouckého kraje ze dne 27. 9. 2006, sp. zn. KÚOK/95727/2006/OSV-DS/7025/SD-191, zamítl, nebo» neshledal nezákonnost napadeného rozhodnutí ¾alovaného.
Krajský soud v Ostravì vycházel z následujícího skutkového stavu :
Dne 3. 8. 2006 ¾alobce podal ¾ádost o pøiznání dávky sociální péèe od 1. 12. 2003. Mìstský úøad Zábøeh, odbor zdravotní a sociální, rozhodnutím ze dne 28. 8. 2006, è. j. 2006/11249/SP-MUZB, které bylo vypraveno 29. 8. 2006, rozhodl nepøiznat ¾alobci dávku sociální péèe z dùvodu, ¾e jej v souladu se zákonem ÈNR è. 482/1991 Sb., o sociální potøebnosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o sociální potøebnosti), který upravoval do 31. 12. 2006 poskytování dávek sociální péèe, nelze pova¾ovat za obèana sociálnì potøebného a dále proto, ¾e na výzvu správního orgánu neosvìdèil skuteènosti rozhodné pro nárok na dávku sociální péèe, její vý¹i a výplatu. Proti tomuto rozhodnutí se ¾alobce odvolal. ®alovaný Krajský úøad Olomouckého kraje se ve svém rozhodnutí ze dne 27. 9. 2006, sp. zn. KÚOK/95727/2006/OSV-DS/7025/SD-191, ztoto¾nil s rozhodnutím prvoinstanèního orgánu nepøiznat ¾alobci dávku sociální péèe. Na základì podaného odvolání rozhodnutí Mìstského úøadu Zábøeh, odboru zdravotního a sociálního, ze dne 29. 8. 2006, è. j. 2006/11249/SP-MUZB, kterým bylo rozhodnuto nepøiznat ¾alobci dávku sociální péèe ¾alovanému, potvrdil a odvolání zamítl. ®alovaný vycházel z toho, ¾e ¾alobce po¾ádal 3. 8. 2006 o pøiznání dávky sociální péèe od 1. 12. 2003 ve vý¹i 8000 Kè. Od 2. 12. 2003 byla rozhodnutím Èeské správy sociálního zabezpeèení zastavena výplata èásteèného invalidního dùchodu ¾alobci, jeliko¾ se nepodrobil vy¹etøení svého zdravotního stavu, pøesto¾e byl na mo¾nost zastavení výplaty dùchodu upozornìn. Okresní správou sociálního zabezpeèení v ©umperku bylo potvrzeno sdìlením ze dne 10. 7. 2006, ¾e ¾alobce nepo¾ádal dosud o uvolnìní výplaty èásteèného invalidního dùchodu, ani se nepodrobil lékaøskému vy¹etøení. Rozhodnutím Úøadu práce v ©umperku byl od 1. 10. 2004 ¾alobce vyøazen z evidence uchazeèù o zamìstnání z dùvodu, ¾e je od srpna 2001 uznán plnì invalidní, ale odmítl podat ¾ádost o plný invalidní dùchod. ®alobce po podání ¾ádosti o dávku sociální péèe byl vyzván dne 21. 8. 2006 prvoinstanèním orgánem k osvìdèení skuteèností rozhodných pro nárok na dávku sociální péèe, její vý¹i a výplatu, a to do osmi dnù od doruèení výzvy a souèasnì byl upozornìn na následky neuposlechnutí výzvy. Rovnì¾ byl vyzván, aby se vyjádøil k podkladùm rozhodnutí. ®alobce písemnost pøevzal 22. 8. 2006 a reagoval na ni tak, ¾e pouze uvedl, ¾e ve¹keré nále¾itosti mìstskému úøadu dolo¾il dne 30. 6. 2006-jednalo se o kopii èásti usnesení Nejvy¹¹ího soudu ÈR, kopii usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu z 26. 6. 2003 (obì ve vìci odnìtí invalidního dùchodu) a kopii dopisu, který dne 7. 2. 2006 adresovala Èeská správa sociálního zabezpeèení Okresnímu soudu v ©umperku, v nìm¾ se uvádí, ¾e jmenovaný nepobírá ¾ádný dùchod. Dolo¾ené písemnosti neprokazují, ¾e by ¾alobce uplatnil svùj nárok na dávky dùchodového poji¹tìní (zabezpeèení). Skuteènosti rozhodné pro nárok na dávku sociální péèe tak ¾alobce neosvìdèil. Dne 22. 8. 2006 bylo provedeno pracovnicí prvoinstanèního orgánu sociální ¹etøení v místì bydli¹tì ¾alobce, jen¾ byl zasti¾en doma, ale odmítl sdìlit, z jakých prostøedkù ¾ije, jakým zpùsobem hradí náklady na domácnost, s tím, ¾e informaci podá u soudního jednání. Nebylo tedy mo¾no celkovì posoudit sociální a majetkové pomìry ¾alobce, který se správním orgánem nespolupracoval, neposkytl potøebnou souèinnost a neosvìdèil skuteènosti rozhodné pro nárok na dávku sociální péèe, její vý¹i a výplatu. V souladu s ustanovením § 1 odst. 1 a odst. 3 písm. b) zákona è. 482/1991 Sb., o sociální potøebnosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nelze ¾alobce pova¾ovat za sociálnì potøebného s ohledem na to, ¾e si odmítá zvý¹it pøíjem vlastním pøièinìním uplatnìním nároku na dávky dùchodového poji¹tìní. ®alobce nelze pova¾ovat za sociálnì potøebného také podle ustanovení § 3 odst. 3 písm. a) zákona o sociální potøebnosti, nebo» není v pracovním nebo obdobném vztahu ani nevykonává samostatnou výdìleènou èinnost a není veden v evidenci uchazeèù o zamìstnání a souèasnì není obèanem uvedeným v § 1 odst. 5 citovaného zákona. S odkazem na ust. § 7 citovaného zákona o sociální potøebnosti bylo poukázáno na to, ¾e ¾alobce odmítá spolupracovat se správním orgánem, v dùsledku èeho¾ není mo¾né posoudit jeho sociální potøebnost a tedy i nárok na dávku sociální péèe. ®alovaný pøi svém rozhodnutí potvrdil v odvolacím øízení rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti ¾alobce o pøiznání dávky sociální péèe od 1. 12. 2003.
Na základì takto zji¹tìného skutkového stavu dospìl Krajský soud v Ostravì k závìru o nedùvodnosti podané ¾aloby. Soud vzal za prokázané, ¾e ¾alobce nesplòuje kritéria stanovená pro závìr, ¾e je osobou sociálnì potøebnou. Správní orgán prvého stupnì v souladu se zákonem rozhodl o zamítnutí nároku na dávku sociální péèe. ®alovaný rovnì¾ v souladu se zákonem rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì na základì podaného odvolání zamítl a rozhodnutí potvrdil. Správní orgány rozhodly v souladu se zákonem o zamítnutí ¾ádosti ¾alobce o pøiznání dávky sociální péèe od 1. 12. 2004.
Soud proto v tomto ohledu uzavøel, ¾e neshledal nezákonnost napadeného rozhodnutí ¾alovaného, a proto ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 9. 2006, sp. zn. KÚOK/95727/2006/OSV-DS/7025/SD-191, zamítl.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) brojí proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 11. 5. 2010, è. j. 38 Cad 33/2006-109. V podání témìø neèitelného obsahu stì¾ovatel namítl, ¾e rozsudek byl vynesen v jeho nepøítomnosti a byl vydán vylouèenou soudkyní Krajského soudu v Ostravì dr. Draho¹ovou podle § 8 odst. 1 s. ø. s., rozhodnutí jsou pouze opisována, soud se neøídí právním názorem a závaznými pokyny Nejvy¹¹ího správního soudu. Kasaèní stí¾nost je podávána podle § 103 odst. 1 písm. a), b), c) a d) s. ø. s. a podle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. Dále stì¾ovatel uvedl, ¾e soud poru¹il stì¾ovatelova práva zaruèená Ústavou ÈR-èl. 1, èl. 3, èl. 4, èl. 10 a èl. 96 odst. 2 a Listinou základních práv a svobod-èl. 1, èl. 3 odst. 3, èl. 6 odst. 1, èl. 10 odst. 1, èl. 30 odst. 2, èl. 36 odst. 2, èl. 37 odst. 2 a èl. 38 odst. 2. Tato práva jsou závazná a mají pøednost pøed zákonem a argumentací soudu. Podle názoru stì¾ovatele byl poru¹en s. ø. s.-§ 39 odst. 1 a ù 64 a o. s. ø.-§ 83 odst. 1 a odst. 2 písm. d), a § 103. Souèasnì stì¾ovatel po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení jeho advokáta Mgr. Franti¹ka Drlíka pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Usnesením krajského soudu ze dne 3. 5. 2011, è. j. 38 Cad 33/2006-176, byl stì¾ovateli ustanoven pro øízení o kasaèní stí¾nosti advokát Mgr. Franti¹ek Drlík a tímto usnesením byl vyzván k doplnìní podání ve vìci kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele ze dne 4. 6. 2010 a uvedení v jakém rozsahu a z jakých dùvodù je kasaèní stí¾nost podávána a kdy bylo stì¾ovateli napadené rozhodnutí doruèeno. Ustanovený zástupce k výzvì soudu uvedl, ¾e rozsudek doruèený 28. 5. 2010 napadá v celém rozsahu výroku a toliko zopakoval tvrzení stì¾ovatele, ¾e rozsudek byl vydán neveøejnì, bez jednání, v jeho nepøítomnosti. K dùvodùm kasaèní stí¾nosti zástupce stì¾ovatele výslovnì uvádí podle pokynu svého klienta, ¾e kasaèní stí¾nost podává z dùvodù daných ustanovením § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. Podle názoru stì¾ovatele s odkazem na § 8 odst. 1 s. ø. s. je napadené rozhodnutí vydáno vylouèeným soudcem, který ji¾ rozhodoval opìt neveøejnými rozsudky v prvotním soudním øízení, a který pouze opisuje pùvodní argumentaci, která absolutnì není pravdivá a nelze se s ní ztoto¾nit. Stì¾ovatel rovnì¾ konstatoval, ani¾ by konkretizoval svá tvrzení, ¾e soud poru¹il práva stì¾ovatele zaruèená Ústavou ÈR-èl. 96 odst 2 a Listinou základních práv a svobod-èl. 30 odst. 2, èl. 36 odst. 2, èl. 37 odst. 2 a èl. 38 odst. 2. Tato práva jsou podle mínìní stì¾ovatele závazná a mají pøednost pøed zákonem a argumentací soudu. Soud je povinen projednat vìc v pøítomnosti stì¾ovatele. Krajský soud v Ostravì poru¹il pøi svém rozhodování § 39 odst. 1 a § 64 s. ø. s., a § 83 odst. 1, 2 písm. d) § 103 o. s . ø. Ustanovený zástupce uvádí, ¾e mu byl jeho klientem udìlen výslovný pokyn k tomu, aby uvedenou argumentaci do doplnìní kasaèní stí¾nosti zahrnul. Svá tvrzení pak stì¾ovatel prokazuje pøilo¾enými listinami s tím, ¾e v¹e podstatné je vyznaèeno. S ohledem na tyto skuteènosti proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì zru¹il.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 11. 7. 2011 uvedl, ¾e jak napadené rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu, tak i rozsudek Krajského soudu v Ostravì, byly vydány v souladu s platnými právním pøedpisy a navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Tøetím okruhem námitek stì¾ovatele odpovídajícím dùvodùm podle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. bylo pøesvìdèení stì¾ovatele, ¾e øízení pøed soudem bylo zmateèné, nebo» je vydáno vylouèeným soudcem podle § 8 odst. 1 s. ø. s., který ji¾ rozhodoval opìt neveøejnými rozsudky v prvotním soudním øízení. V dané vìci podle rozvrhu práci rozhodovala soudkynì
Krajského soudu v Ostravì JUDr. Bohuslava Draho¹ová, která nebyla vylouèena z projednávání a rozhodování této vìci, jak bylo rozhodnuto pravomocným usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 11. 2010, è. j. Nao 83/2010-171. Ani tato námitka nebyla shledána dùvodnou, nebo» dùvodem k vylouèení soudce nejsou okolnosti, které spoèívají v postupu soudce v øízení o projednávané vìci nebo v jeho rozhodování v jiných vìcech (my¹leno u soudu tého¾ stupnì).
Dal¹í stí¾nostní námitkou stì¾ovatel uplatnil dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., podle kterého lze podat kasaèní stí¾nost z dùvodu nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li taková vada mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Dùvodem kasaèní stí¾nosti podle stì¾ovatele v tomto ohledu je skuteènost, ¾e soud rozhodl neveøejnì, v jeho nepøítomnosti. Právo na veøejné projednání nebylo ¾alobci odepøeno vzhledem k tomu, ¾e ve vìci bylo naøízeno jednání na den 11. 5. 2010, ¾alobci bylo øádnì doruèeno pøedvolání k jednání, k nìmu¾ se ¾alobce nedostavil. Soud neshledal dùvody pro odroèení jednání ve smyslu § 50 s. ø. s. na základì nesrozumitelného podání stì¾ovatele ve vìci ¾ádosti o odroèení jednání-dopis ze dne 28. 4. 2010, jen¾ je dolo¾en na è. l. 102-103 soudního spisu, a proto jednal v nepøítomnosti ¾alobce podle ust. § 49 odst. 3 s. ø. s. Rovnì¾ tato námitka nebyla shledána dùvodnou.
Dùvodnou nebyla shledána ani dal¹í námitka stì¾ovatele, ¾e se Krajský soud v Ostravì neøídil právním názorem a závaznými pokyny Nejvy¹¹ího správního soudu. Stì¾ovatel neuvádí, jakým konkrétním pokynem èi právním názorem se krajský soud mìl øídit, a to za situace, kdy v projednávané vìci Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval a neru¹il rozhodnutí krajského soudu, jen¾ by byl pøi dal¹ím rozhodování vázán závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, a dùvodem k podání kasaèní stí¾nosti by ve smyslu platné právní úpravy mohla být námitka, ¾e se krajský soud závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu neøídil.
Stì¾ovateli byl usnesením Krajského soudu v Ostravì è. j. 38 Cad 33/2006-176 ze dne 3. 5. 2011 pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát Mgr. Franti¹ek Drlík; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud pøiznal ustanovenému advokátovi po¾adovanou odmìnu za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti toliko za jeden úkon právní slu¾by v èástce 500 Kè podle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a to za doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 7. 6. 2011, a jeden re¾ijní pau¹ál ve vý¹i 300 Kè podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky. Proto¾e ustanovený advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty, jak soudu øádnì dolo¾il, zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Èástka danì vypoètená podle § 37 písm. a) a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb. èiní 160 Kè. Po¾adovanou odmìnu za první poradu s klientem (§ 11 odst. 1 písm. b/ advokátního tarifu) Nejvy¹¹í správní soud ustanovenému advokátovi nepøiznal, proto¾e uvedená porada nebyla nijak dolo¾ena, pøesto¾e v jejím potvrzení ustanovenému advokátovi nemohl nijak bránit vìt¹í poèet vìcí v souvislosti se zastupováním stì¾ovatele, jak ustanovený zástupce uvádí. Ostatnì s ohledem na kvalitu doplnìní kasaèní stí¾nosti, která je pouze opisem obecných a zjevnì nedùvodných námitek stì¾ovatele, ani¾ by byly zpochybòovány dùvody, je¾ krajský soud vedly k zamítnutí ¾aloby, je pøiznaná odmìna za 1 úkon právní slu¾by zcela adekvátní. Nejvy¹¹í správní soud pøiznal ustanovenému advokátovi odmìnu ve smyslu platné právní úpravy dané advokátním tarifem a nesní¾il ji o 30 % tak, jak ustanovený advokát navrhl ve svém vyjádøení ze dne 15. 8. 2011 (sní¾ení sazby mimosmluvní odmìny ustanoveným zástupcùm pro rok 2011 podle § 12a nebo § 12b advokátního tarifu se nevztahuje na soudní øízení správní). Ustanovenému zástupci se tedy pøiznává odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti v celkové vý¹i 960 Kè.

References: soud 
 § 40
 § 90
 § 94
 § 1
 § 3
 § 7
 soud 
 soud 
 § 1
 § 3
 § 1
 § 7
 soud 
 Soud 

Soud 
 § 8
 soud 
 § 103
 § 104
 soud 
 § 103
 § 104
 § 8
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 39
 § 64
 § 83
 § 103
 soud 
 § 103
 § 8
 § 103
 soud 
 Soud 
 § 50
 § 49
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 11
 § 13
 § 37
 § 47
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 12