Source: http://kraken.slv.cz/1Afs145/2008
Timestamp: 2018-09-18 18:33:04+00:00

Document:
1Afs145/2008
1 Afs 145/2008-135
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Zdeòka Kühna a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobce T. M., zastoupeného JUDr. Ing. Tomá¹em Matou¹kem, advokátem se sídlem Dukelská 15, Hradec Králové, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Brnì, se sídlem nám. Svobody 4, Brno, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 1. 2003, è. j. 7165/2001/FØ/130, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 3. 7. 2008, è. j. 29 Ca 114/2008-86,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 3. 7. 2008, è. j. 29 Ca 114/2008-86, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
I. [1] Rozhodnutím ze dne 31. 1. 2003, è. j. 7165/2001/FØ/130, ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce proti dodateènému platebnímu výmìru vydanému Finanèním úøadem ve Zlínì dne 30. 8. 2001, pod è. j. 174540/01/303912/2629, kterým byla ¾alobci dodateènì vymìøena daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období 4. ètvrtletí 1997 ve vý¹i 328 174 Kè.
[2] Domìøení danì se týkalo ¾alobcem pøijatých daòových dokladù è. 9/97 ze dne 18. 10. 1997, è. 10/97 ze dne 23. 10. 1997, è. 11/97 ze dne 8. 11. 1997, è. 12/97 ze dne 2. 12. 1997, a è. 13/97 ze dne 3. 12. 1997, vystavených spoleèností HA© v. o. s., za opravené formy a opravené pøevíjecí vozíky.
[3] Uvedené rozhodnutí ¾alovaného spolu s dal¹ími sedmi rozhodnutími, jimi¾ ¾alovaný zamítl odvolání proti dodateèným platebním výmìrùm za ostatní zdaòovací období roku 1997 a za v¹echna zdaòovací období roku 1998, napadl ¾alobce vzhledem ke shodnému skutkovému základu jednou ¾alobou. Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 8. 10. 2003, è. j. 29 Ca 120/2003-42, ¾aloby proti jednotlivým rozhodnutím vylouèil do samostatných øízení.
[4] ®alobce namítal, ¾e ¾alovaný se zcela nesprávnì zamìøil na zji¹»ování, zda subdodavatelé uvedení spoleènostmi HA©, v. o. s., a LEVAP, s. r. o., skuteènì práce na opravách forem provádìli. Prokazování takových skuteèností v¹ak bylo nad rámec povinností rozumnì ulo¾itelných ¾alobci, nebo» ten ji¾ nebyl s tìmito dal¹ími subjekty v ¾ádném kontaktu a nemù¾e dolo¾it, zda a jakým zpùsobem byly práce tìmito subjekty provádìny. Podle ¾alobce bylo rozhodující, zda spoleènosti HA©, v. o. s., a LEVAP, s. r. o., kterým byly tyto náklady hrazeny, zajistily pro ¾alobce, a» ji¾ jakýmkoliv zpùsobem, opravu forem v jím uvádìném rozsahu. Pøi správném hodnocení dùkazù pak mìl ¾alovaný dojít k závìru, ¾e vý¹e uvedené spoleènosti tyto opravy zaji¹»ovaly. ®alobce konkrétnì napadl ¾alovaným provedené hodnocení svìdeckých výpovìdí svìdkù H., C., H. a Z.. Dále uvedl, ¾e neúspì¹nì navrhl provedení dùkazù znaleckým posouzením provádìných oprav, ze kterého by vyplynula pravdivost jeho tvrzení, ¾e práce provádìné spoleèností Zbrojovka Jablùnka a. s., byly pouze èástí prací provádìných na formách, zatímco dal¹í èásti oprav musel provádìt jiný subjekt. Navrhl té¾ dal¹í dùkazy ke zpùsobu dopravy segmentù jeho dodavatelùm. K závìru uvedenému v napadeném rozhodnutí ohlednì nesprávného pøiøazení jednotlivých faktur k fakturám pro spoleènost Barum Continental spol. s r. o., ¾alobce uvedl, ¾e nebylo rozhodné, ke které faktuøe byly jednotlivé práce pøiøazeny; rozhodné bylo, ¾e práce dal¹ími subdodavateli, musely být a také byly provedeny.
[5] ®alobce dne 26. 9. 2005, tedy ji¾ po uplynutí lhùty pro roz¹íøení ¾aloby o dal¹í ¾alobní body, doruèil soudu ve vìci vedené pod sp. zn. 29 Ca 120/2003 (pod ní¾ byla pøed krajským soudem projednávána jedna z ¾alob vylouèených k samostatnému øízení) repliku, která zèásti obsahovala konkretizaci ¾alobních bodù uplatnìných øádnì v ¾alobì, zèásti obsahovala nové ¾alobní body (zejména námitku prekluze danì).
[6] Krajský soud v Brnì ¾alobu zamítl rozsudkem ze dne 27. 9. 2005, è. j. 29 Ca 425/2003-44. Tento rozsudek ke kasaèní stí¾nosti ¾alobce zru¹il pro nepøezkoumatelnost Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 21. 3. 2007, è. j. 1 Afs 54/2006-86 (v¹echna zde uvádìná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[7] Dne 9. 5. 2007 bylo krajskému soudu doruèeno podání ¾alobce ve vìci vedené pod sp. zn. 29 Ca 47/2007 (tedy opìt ve vìci, v ní¾ se jednalo o domìøení danì z pøidané hodnoty ¾alobci, pouze za jiné zdaòovací období). ®alobce zde navrhl, aby soud vyslechl svìdky H., Z., V., C., H., K., V. a H., a to za úèelem vyjasnìní sporné otázky, tedy ¾e Zbrojovka Jablùnka a. s. neprovádìla pro ¾alobce v¹echny práce a ze strany ostatních dodavatelù se tak nejednalo o duplicitní fakturaci (jak tvrdí ¾alovaný). Finanèní orgány postupovaly dle ¾alobce protiprávnì; nìkteré dùkazy (výslechy svìdkù) hodnotily nesprávnì, v rozporu s tím, co svìdek sdìlil, nìkteré výpovìdi nezmiòují (byly provedeny napøíklad jako místní ¹etøení), nìkteré osoby navr¾ené ¾alobcem dokonce vùbec nepøedvolaly a nevyslechnuly.
[8] Krajský soud po provedeném jednání ¾alobu opìtovnì zamítl rozsudkem ze dne 26. 6. 2007, è. j. 29 Ca 77/2007-26. Také toto rozhodnutí následnì zru¹il Nejvy¹¹í správní soud, a to rozsudkem ze dne 30. 4. 2008, è. j. 1 Afs 81/2007-73. Nejvy¹¹í správní soud shledal dùvodnou kasaèní námitku, podle ní¾ trpìlo napadené rozhodnutí nepøezkoumatelností, proto¾e se v nìm krajský soud nijak nevypoøádal se shora uvedeným podáním ¾alobce ze dne 9. 5. 2007. Kasaèními námitkami vztahujícími se ke zji¹»ování a hodnocení skutkového stavu vìci se z tohoto dùvodu Nejvy¹¹í správní soud ji¾ dále nezabýval. Vyslovil se v¹ak je¹tì k námitce prekluze vymìøení danì. Krajský soud danou námitku, obsa¾enou poprvé a¾ v replice ze dne 26. 9. 2005, vìcnì nevypoøádal s odkazem na skuteènost, ¾e byla vznesena a¾ po uplynutí ¾alobní lhùty. Stì¾ovatel oproti tomu námitku prekluze vymìøení danì oznaèil za námitku, kterou byl soud povinen zkoumat z úøední povinnosti. Nejvy¹¹í správní soud dal v této otázce za pravdu krajskému soudu a konstatoval, ¾e povinnost zabývat se prekluzí danì ex offo nemìl. V této souvislosti odkázal na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 10. 2007, è. j. 9 Afs 86/2007-161. Obiter dictum pak je¹tì poznamenal, ¾e i kdyby v souzeném pøípadì ¾alobce námitku prekluze uplatnil vèas, nebyla by dùvodná.
[9] Krajský soud i do tøetice ¾alobu zamítl, a to rozsudkem ze dne 3. 7. 2008, è. j. 29 Ca 114/2008-86. V odùvodnìní nejprve obsáhle zreprodukoval obsah napadeného rozhodnutí a následnou procesní historii pøípadu. Poté se vypoøádal s ¾alobní námitkou, podle ní¾ se ¾alovaný nesprávnì zamìøil na zji¹»ování, zda subdodavatelé uvedení spoleèností HA©, v. o. s. skuteènì práce na opravách forem provádìli. Dle krajského soudu v¹ak byl takový postup finanèních orgánù zcela legitimní, nebo» ¾alobce ve správním øízení nepøedlo¾il dùkazy, které by prokázaly faktické uskuteènìní na pøedmìtných fakturách vykázaného zdanitelného plnìní, èím¾ neunesl své dùkazní bøemeno. Prvostupòový správní orgán na základì do¾ádání místnì pøíslu¹ného správce danì spoleènosti HA© v. o. s. zjistil, ¾e tato spoleènost sama opravy neprovádìla, skuteèným dodavatelem mìla být spoleènost VALÁ©EK PLUS, s. r. o., se kterou mìla spoleènost HA©, v. o. s. uzavøenou smlouvu o dílo. Následnì se pak správní orgán zamìøil na zji¹»ování skuteèností týkajících se uvedeného subdodavatele, pøièem¾ zjistil, ¾e spoleènost HA©, v. o. s. opravy forem neprovedla ani zprostøedkovanì. Daòové orgány tedy postupovaly plnì v souladu s dikcí § 19 a § 31 odst. 9 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád ).
[10] Soud poté zhodnotil ve¹kerá ¾alobcova tvrzení a výsledky dokazování provedeného správcem danì, a to zcela konkrétnì. Zejména se vypoøádal s ¾alobcovými námitkami vùèi hodnocení jednotlivých dùkazù (povìt¹inou výslechu svìdkù), pøièem¾ dal ¾alovanému za pravdu, ¾e dané dùkazy neprokazují faktické uskuteènìní pøedmìtného zdanitelného plnìní. Dùvodnými neshledal ani námitky poru¹ení procesních pøedpisù (námitky, ¾e v prùbìhu daòového øízení do¹lo k nezákonnému odmítnutí provést svìdecké výpovìdi nìkterých osob, ¾e protokol o zahájení daòové kontroly je neplatný, èi ¾e výzva správce danì ze dne 16. 7. 1999 neobsahuje sdìlení konkrétních pochybností). Ve vztahu k námitce prekluze danì soud odkázal na právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu obsa¾ený v rozsudku ze dne 30. 4. 2008, è. j. 1 Afs 81/2007-73, podle nìj¾ se danou námitkou nemù¾e zabývat, proto¾e byla uplatnìna po uplynutí zákonné dvoumìsíèní lhùty. Soud nevyhovìl ani návrhùm na výslech svìdkù. Co se týèe svìdkù vyslechnutých ji¾ v daòovém øízení, tyto soud nevyslechl, nebo» neshledal, ¾e by správní orgány hodnotily jejich výpovìdi nesprávnì èi toliko ve svùj prospìch. Ostatnì bylo by jen stì¾í mo¾né oèekávat pøínos opakování výslechù s ohledem na znaèný èasový odstup od rozhodného období. K poru¹ení zásad bezprostøednosti a ústnosti tímto postupem nedo¹lo, nebo» ve vìci bylo naøízeno jednání, pøi kterém mohl ¾alobce uplatnit svá zákonná práva. Podrobnì soud zdùvodnil rovnì¾ skuteènost, proè nepova¾oval za nutné provést výslechy p. H. a p. V., kteøí ve správním øízení vyslechnuti nebyli. Soud také nìkolikrát podpùrnì odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 3. 2008, è. j. 2 Afs 110/2007-63, v nìm¾ zdej¹í soud zamítl ¾alobcovu kasaèní stí¾nost ve skutkovì obdobné vìci.
II. [11] ®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví uvedený rozsudek krajského soudu napadl kasaèní stí¾ností, která obsahovala tøi okruhy námitek. Nejprve namítl, ¾e názor, podle nìj¾ prekluze práva vymìøit daò pøedstavuje nezákonnost, která musí být namítána v øádné dvoumìsíèní zákonné lhùtì, je v rozporu s judikaturou Ústavního soudu k dané otázce. Stì¾ovateli je sice známo, ¾e tuté¾ otázku posoudil roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu usnesením ze dne 23. 10. 2007, è. j. 9 Afs 86/2007-161 shodnì s tím, jak ji posoudil krajský soud v napadeném rozhodnutí. Stì¾ovatel nicménì setrval na námitce prekluze práva i na tvrzení,
¾e soud je povinen se touto námitkou zabývat kdykoli za øízení. Tento závìr toti¾ zopakoval Ústavní soud v nálezu ze dne 1. 7. 2008, sp. zn. III. ÚS 1420/07 (v¹echna zde uvádìná rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná na http://nalus.usoud.cz), který byl vydán poté, co judikoval opaèným zpùsobem Nejvy¹¹í správní soud. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e nosné dùvody rozhodnutí Ústavního soudu jsou povinny respektovat v¹echny státní orgány, vèetnì obecných soudù. Soud tedy byl povinen se námitkou prekluze zabývat; kdyby tak uèinil, musel by dospìt k závìru, ¾e prekluzivní lhùta uplynula dne 31. 12. 2002 a ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí bylo vydáno a¾ po marném uplynutí této lhùty. Stì¾ovatel dále polemizoval s názorem, ¾e by bìh prekluzivní lhùty byl pøetr¾en úkony v rámci odvolacího øízení.
[12] Dal¹í okruh kasaèních námitek se týkal krajským soudem zamítnutého návrhu na provedení výslechu svìdkù. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e takto do¹lo k poru¹ení principu bezprostøednosti soudního øízení, nebo» soud èerpal poznatky jen z písemnì zachycených projevù nìkterých svìdkù. Soud pøezkoumává rozhodnutí správního orgánu v tzv. plné jurisdikci a je proto oprávnìn a povinen samostatnì hodnotit dùkazy, které byly ve správním øízení provedeny. Pokud v¹ak soud odmítl vyslechnout svìdky, jeho hodnocení svìdeckých výpovìdí nemù¾e být dostateèné. K poukazu soudu na to, ¾e ji¾ uplynula dlouhá doba mezi rozhodnými událostmi a dobou vedení soudního øízení, tak¾e by od výslechu svìdkù nebylo mo¾no oèekávat ¾ádný pøínos, stì¾ovatel namítl, ¾e soud tímto postupem nepøípustnì provedl pøedbì¾nou selekci dùkazù. Za dlouhou dobu øízení pøed soudem navíc nelze èinit odpovìdným stì¾ovatele. Neprovedením výslechu svìdkù tak soud znemo¾nil stì¾ovateli prokázat jím tvrzené skuteènosti, co¾ vedlo k jeho neúspìchu v soudním sporu. Provést navr¾ené výslechy bylo dùle¾ité z nìkolika dùvodù. Hodnocení výpovìdí svìdkù, zachycených v daòovém spisu, soudem a stì¾ovatelem se li¹í. Soud napøíklad uvádí, ¾e jediný spoleèník a jednatel spoleènosti VALÁ©EK PLUS, s. r. o. (zøejmì je mínìn p. K., v prùbìhu pøedchozích øízení rovnì¾ alternativnì oznaèovaný p. K.) uvedl, ¾e formy neopravoval-stì¾ovatel naproti tomu zdùrazòuje, ¾e tento svìdek také uvedl, ¾e na opravy forem zaúkoloval urèité pracovníky . Bez vyslechnutí tohoto a dal¹ích svìdkù (napø. p. H., který rovnì¾ potvrdil uskuteènìní sporných oprav forem) nelze rozpory odstranit a dospìt ke spolehlivì zji¹tìnému stavu vìci. Ohlednì svìdka H., který nebyl správními orgány vyslechnut vùbec, sdìlil stì¾ovatel soudu zcela konkrétnì, jaké skuteènosti mù¾e jeho výslech prokázat. Stì¾ovateli je vytýkáno, ¾e neunesl dùkazní bøemeno, kdy¾ v¹ak navrhl tohoto svìdka k prokázání uskuteènìní oprav forem, daný dùkaz byl soudem odmítnut. Stì¾ovatel tak dùkazní bøemeno prakticky nemìl ¹anci unést. Soud dále uvedl, ¾e výslech svìdka H. (a svìdka V.) byl navr¾en ji¾ v daòovém øízení a ¾alobce nebyl schopen sdìlit, k jakým skuteènostem mají vypovídat. K tomu stì¾ovatel namítá, ¾e mu správce danì neponechal dostatek èasu ke sdìlení dùvodù, proè navrhuje výslech uvedených svìdkù. Stì¾ovatel je tedy pøesvìdèen, ¾e neprovedení výslechu svìdkù, zvlá¹tì pak svìdka H., je zásadní vadou øízení pøed krajským soudem.
[13] Stì¾ovatel na závìr odkázal na námitky, které uplatnil ji¾ ve své pøedchozí kasaèní stí¾nosti v této vìci, proto¾e Nejvy¹¹í správní soud se ve svém minulém rozhodnutí vìnoval pouze námitce nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu a námitky smìøující do vìci samé nevypoøádal.
[14] ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti nejprve navrhl, aby byla odmítnuta. Stì¾ovatel podle ¾alovaného nenaplnil své stí¾ní body dostateènì jasným a konkrétním vylíèením skutkových a právních dùvodù, pro nì¾ napadá rozsudek krajského soudu, èím¾ se dostal do rozporu s § 106 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Námitka k neprovedení výslechù svìdkù H. a V. nebyla ani obsahem ¾aloby a je proto tøeba ji pova¾ovat za nepøípustnou dle § 104 odst. 4 s. ø. s. Pro pøípad, ¾e by se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾nil s tímto hodnocením kasaèní stí¾nosti, navrhl ¾alovaný její zamítnutí. Stì¾ovatel v daòovém øízení neunesl své dùkazní bøemeno ve smyslu § 31 odst. 9 daòového øádu, proto¾e neprokázal reálnou existenci zdanitelného plnìní, na jeho¾ základì by mohl ve smyslu § 19 odst. 1 a 2 zákona o DPH nárokovat odpoèet danì. Skuteènosti zji¹tìné v prùbìhu daòového øízení nasvìdèují tomu, ¾e jak spoleènost HA©, v. o. s., tak spoleènost VALÁ©EK PLUS, s. r. o. vystavovaly pouze faktury, ani¾ by opravy uvedené na fakturách realizovaly. Co se týèe neprovedení výslechù svìdkù H. a V., je z jejich postavení zcela zøejmé, ¾e jejich výslechy by nemohly zmìnit dùkazní situaci. Stì¾ovatel ostatnì ani nebyl schopen uvést, co má výslech tìchto svìdkù prokázat.
III. [15] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou pøípustnosti kasaèní stí¾nosti. První okruh ze stì¾ovatelových námitek se dotýká problematiky prekluze danì (viz bod [11] shora). Jedná se tak o námitky smìøující proti èásti odùvodnìní, v ní¾ krajský soud v podstatì pouze zopakoval právní názor vyslovený Nejvy¹¹ím správním soudem v pøedchozí fázi øízení v této vìci. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e v rozsahu takových námitek je kasaèní stí¾nost zpravidla v souladu s § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. nepøípustná. Uvedené ustanovení zaji¹»uje, ¾e se Nejvy¹¹í správní soud nemusí znovu zabývat vìcí, u které ji¾ jedenkrát svùj právní názor vyslovil, a to v situaci, kdy se ni¾¹í soud tímto právním názorem øídil. Jak ji¾ v¹ak zdej¹í soud judikoval, citované ustanovení nelze vykládat absolutnì. Mo¾né výjimky z postupu podle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. pøedstavuje jednak situace, kdy by krajský soud doplnil øízení postupem podle § 77 s. ø. s. a v dùsledku toho by se zmìnily závìry o skutkovém stavu natolik, ¾e by to vedlo k jinému právnímu posouzení, jednak situace, kdy by do¹lo k podstatné zmìnì judikatury, a to na úrovni, kterou by byl krajský soud i ka¾dý senát Nejvy¹¹ího správního soudu povinen akceptovat v novém rozhodnutí-napø. by v rozhodné právní otázce jinak uvá¾il Ústavní soud, Evropský soud pro lidská práva, Evropský soudní dvùr, ale i roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení podle § 17 s. ø. s., pøípadnì by bylo k rozhodné otázce pøijato stanovisko pléna èi kolegia Nejvy¹¹ího správního soudu podle § 19 s. ø. s. (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 7. 2008, è. j. 9 Afs 59/2007-56).
[16] Právì taková skuteènost v nyní posuzované vìci nastala-do¹lo toti¾ k podstatné zmìnì judikatury Ústavního soudu.
[17] Ve svém pøedchozím rozhodnutí v této vìci (tedy v rozsudku ze dne 30. 4. 2008, è. j. 1 Afs 81/2007-73) Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e krajský soud má povinnost zabývat se otázkou prekluze danì pouze k øádnì uplatnìné ¾alobní námitce úèastníka øízení. Uvedený právní názor se opíral zejména o usnesení roz¹íøeného senátu zdej¹ího soudu ze dne 23. 10. 2007, è. j. 9 Afs 86/2007-161. Zde, i pøi znalosti právního názoru vyjádøeného v nálezu Ústavního soudu ze dne 17. 7. 2007, sp. zn. IV. ÚS 545/07, podle nìj¾ mají soudy povinnost k prekluzi danì pøihlí¾et ex offo, roz¹íøený senát konstatoval, ¾e rozhodnutí Ústavního soudu nepøedstavují ucelenou, konzistentní a bezrozpornou judikaturu ke sporné právní otázce . Nejvy¹¹í správní soud tak setrval na v jeho judikatuøe dlouhodobì zastávaném stanovisku, ¾e prekluzi danì je tøeba v soudním øízení namítat. Jestli¾e stì¾ovatel odkazuje na nález Ústavního soudu ze dne 1. 7. 2008, sp. zn. III. ÚS 1420/07, v nìm¾ Ústavní soud zopakoval názor, ¾e k prekluzi práva podle § 47 daòového øádu je nutno pøihlí¾et i z úøední povinnosti, pak je tøeba podotknout, ¾e v reakci na uvedený nález vylo¾il Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 9. 10. 2008, è. j. 2 Afs 80/2008-67, proè nadále pova¾uje za závazný takový výklad, podle nìj¾ se k prekluzi danì ex offo nepøihlí¾í. V daném pøípadì Nejvy¹¹í správní soud shledal pøeká¾ku ¹ir¹í závaznosti pøedmìtných nálezù právì v jejich argumentaèním deficitu. Za situace, kdy je zde rozhodnutí roz¹íøeného senátu obsáhle se vypoøádávající s názorovými alternativami a ústící v pøesvìdèivì odùvodnìný názor, nemù¾e soud v této vìci upøednostnit názor Ústavního soudu, který je v prvém pøípadì opøen o argumentaci míjející se s podstatou vìci a ve druhém na onen první odkazující.
[18] Poté se nicménì Ústavní soud k dané otázce vyjádøil v nìkolika dal¹ích rozhodnutích, v nich¾ konstantnì a bezrozpornì judikoval, ¾e soudy musí zkoumat, zda nedo¹lo k prekluzi danì i bez námitky nìkterého z úèastníkù øízení. Odkázat lze zejména na nález ze dne 26. 2. 2009, sp. zn. I. ÚS 1169/07, v nìm¾ Ústavní soud zároveò obsáhle vylo¾il, z jakých dùvodù soudùm uvedená povinnost vzniká. Dle Ústavního soudu argumenty, na nich¾ je závìr o nutnosti namítnout prekluzi práva na domìøení danì postaven, se opírají výluènì o text soudního øádu správního, a pøehlí¾ejí ¹ir¹í souvislosti, plynoucí ze systémové povahy práva, jako¾ i východiska, na nich¾ je postavena dispozièní zásada.
[19] Argument systémové povahy práva rozvedl Ústavní soud následujícím zpùsobem: Institut prekluze vyu¾ívají prakticky v¹echna odvìtví právního øádu ( ) Ze ¹irokého zastoupení prekluze v rùzných právních odvìtvích vyplývají také samozøejmé obsahové rozdíly; pøesto v¹ak v¾dy zùstávají urèité znaky spoleèné, bez nich¾ by ji¾ nebylo mo¾no o prekluzi vùbec hovoøit. Mezi nì lze v prvé øadì poèítat konstrukci prekluze, zalo¾enou na dvou právních skuteènostech: na uplynutí doby a na neuplatnìní práva v této dobì. Dùsledkem prekluze je dále v¾dy zánik samotného subjektivního práva. Koneènì za spoleèný rys prekluze lze pova¾ovat i to, ¾e k ní má orgán veøejné moci pøihlí¾et z úøední povinnosti; tento po¾adavek je logickým dùsledkem záva¾nosti následkù, které jsou s prekluzí spojeny. Úèelem jakéhokoliv procesu nikdy není ochrana neexistujících èi fiktivních práv, a proto nelze prekludovanému právu poskytovat ochranu.
[20] Ústavní soud Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dále vytkl nesprávné pojímání dispozièní zásady ve správním soudnictví: Ohlednì dispozièní zásady je nutno podotknout, ¾e ta se-právì proto, ¾e má povahu zásady-nikdy neuplatòuje metodou "v¹echno nebo nic". V ¾ádném procesu v kterémkoli státì se neuplatòuje dispozièní zásada ve své ryzí podobì, ale v¾dy s vìt¹ími èi men¹ími modifikacemi. Míra tìchto modifikací závisí na povaze subjektivních práv, jim¾ se má v daném procesu poskytovat ochrana; to je samozøejmé, nebo» má-li procesní právo nále¾itì plnit svoji ochrannou funkci, musí se pøizpùsobovat pøedmìtu, jemu¾ ochranu poskytuje. Z tohoto hlediska je nepochybné, ¾e nejdùslednìji se dispozièní zásada prosazuje v civilním sporném øízení, v nìm¾ pøedstavuje specifické promítnutí soukromoprávní autonomie vùle do oblasti procesu ( ) Pøesto i v civilním øízení soudním musí soud pøihlí¾et k urèitým okolnostem z úøední povinnosti. Nejde pøitom pouze o procesní podmínky, ale té¾ o skuteènosti, je¾ jsou významné z hlediska práva hmotného; typicky to platí napø. pro absolutní neplatnost právního úkonu, ale rovnì¾ právì pro prekluzi. Pøilí¾í-li k tìmto okolnostem ex offo soud v civilním øízení soudním, tím spí¹e k nim musí pøihlí¾et z úøední povinnosti i soud projednávající vìc v re¾imu správního soudnictví. Civilní spor i správní soudnictví mají sice spoleèný základní strukturní princip-systém dvou stran v kontradiktorním postavení-, jen¾ také vyvolává øadu objektivnì spoleèných rysù (bez ohledu na deformace v platné právní úpravì), av¹ak nelze ani pøehlí¾et objektivní rozdíly, je¾ mezi nimi panují. Tyto odli¹nosti vyplývají z jiného pøedmìtu ochrany, jim¾ se ka¾dý z tìchto procesù zákonitì pøizpùsobuje: v civilním sporu soud poskytuje ochranu subjektivním právùm soukromým, ve správním soudnictví subjektivním právùm veøejným. Takto vymezený rozdíl v pøedmìtu ochrany zjevnì nemù¾e odùvodnit závìr, ¾e ve správním soudnictví se k prekluzi pøihlí¾í jenom k námitce, a nikoliv z úøední povinnosti, nebo» vlastnì stojí na absurdním východisku, neodpovídajícím povaze subjektivních práv, jim¾ je poskytována ochrana: ve správním soudnictví, v nìm¾ se projednávají vìci veøejnoprávní povahy, by mìla být dispozièní zásada prosazena daleko dùslednìji, ne¾ v civilním sporném procesu, v nìm¾ se poskytuje ochrana soukromoprávním vztahùm, typickým daleko vìt¹í mìrou volného chování subjektù. Rozdíly v pøedmìtu ochrany tedy vedou k závìru právì opaènému, ne¾ èiní Nejvy¹¹í správní soud v citovaném rozhodnutí roz¹íøeného senátu ( ).
[21] Z právì uvedeného bezpochyby plyne, ¾e závìry týkající se problematiky pøihlí¾ení k daòové prekluzi ve správním soudnictví uvedené ve vý¹e citovaných rozhodnutích Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 10. 2007, è. j. 9 Afs 86/2007-161, a ze dne 9. 10. 2008, è. j. 2 Afs 80/2008-67, je nutno pova¾ovat za pøekonané. Z tìchto dùvodù shledal Nejvy¹¹í správní soud stí¾ní námitky týkající se prekluze danì pøípustnými, aèkoliv se jimi ji¾ jednou v této vìci zabýval.
[22] Nejvy¹¹í správní soud dále pova¾oval za nutné vyjasnit, zda lze pova¾ovat za pøípustný tøetí okruh kasaèních námitek, který spoèíval v odkazu na námitky uplatnìné stì¾ovatelem v jeho pøedchozí kasaèní stí¾nosti v této vìci (viz bod [13] shora). Jak ji¾ toti¾ zdej¹í soud judikoval ve vztahu k § 71 odst. 1 s. ø. s., ¾aloba kromì obecných nále¾itostí podání (§ 37 odst. 2 a 3 s. ø. s.) musí obsahovat ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné; podle písm. e) pak té¾ musí být uvedeno, jaké dùkazy k prokázání svých tvrzení ¾alobce navrhuje provést. Ustanovení § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. tak ¾alobci ukládá povinnost uvést v ¾alobì konkrétní (tj. ve vztahu k ¾alobci a k projednávané vìci individualizovaná) skutková tvrzení doprovázená (v tém¾e smyslu) konkrétní právní argumentací. Pokud ¾alobce odkazuje na okolnosti, je¾ jsou popsány èi jinak zachyceny ve správním èi soudním spise, nemù¾e se jednat o pouhý obecný, typový odkaz na spis èi jeho èást, nýbr¾ o odkaz na konkrétní skutkové dìje èi okolnosti ve spisu zachycené, a to tak, aby byly zøetelnì odli¹itelné od jiných skutkových dìjù èi okolností obdobné povahy a aby bylo patrné, jaké aspekty tìchto dìjù èi okolností pova¾uje ¾alobce za základ jím tvrzené nezákonnosti (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58). Pøièem¾ je nepochybné (s ohledem na ustanovení § 120 s. ø. s.), ¾e právì uvedené závìry vyslovené ve vztahu k ¾alobám podávaným ke krajským soudùm lze aplikovat rovnì¾ na kasaèní stí¾nosti podávané ke zdej¹ímu soudu.
[23] Stì¾ovatel nyní posuzovanou kasaèní stí¾ností napadá jiné rozhodnutí, ne¾ v pøípadì kasaèní stí¾nosti, na její¾ obsah odkázal. Je sice pravdou, ¾e se jedná o rozhodnutí tého¾ soudu a v té¾e vìci, av¹ak s pøihlédnutím k charakteru pøedmìtných námitek (stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti proti rozsudku krajského soudu ze dne 26. 6. 2007 brojil napø. proti zpùsobu hodnocení jednotlivých dùkazù soudem) je tøeba konstatovat, ¾e tato skuteènost nijak nezbavuje stì¾ovatele povinností popsaných v pøedchozím odstavci. Nestaèí tak pouze obecnì odkázat na døívìj¹í kasaèní stí¾nost, nebo» krajský soud rozhodoval novì na základì nového jednání a mohl nìkteré sporné otázky vypoøádat a zdùvodnit odli¹ným zpùsobem. Nemù¾e pak být úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu urèovat, do jaké míry lze jednotlivé kasaèní námitky smìøující proti pùvodnímu rozhodnutí krajského soudu vztáhnout i na jeho rozhodnutí nové. Toto mìl uèinit stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti.
[24] Kasaèní stí¾nost tak je pøípustná v rozsahu prvního a druhého okruhu kasaèních námitek (body [11] a [12] shora). Od ostatních námitek Nejvy¹¹í správní soud pøi meritorním pøezkumu vìci odhlédl.
IV. [25] Kasaèní stí¾nost je dùvodná.
[26] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkami týkajícími se prekluze danì (viz bod [11] shora). Ve vztahu k námitce, ¾e krajský soud pochybil, jestli¾e se blí¾e nevìnoval otázce, zda v pøípadì stì¾ovatele nedo¹lo k prekluzi práva vymìøit daò, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ji pova¾uje za dùvodnou. Jak ji¾ uvedl v bodech [17] a¾ [21] tohoto rozsudku, není vùbec podstatné, ¾e stì¾ovatel vznesl v øízení pøed krajským soudem námitku prekluze danì a¾ po uplynutí dvoumìsíèní zákonné lhùty pro podání ¾aloby. Krajský soud mìl povinnost takovou námitku vìcnì vypoøádat, proto¾e následky, které jsou s prekluzí spojeny, dosahují takové záva¾nosti, ¾e soudy k nim mají povinnost pøihlí¾et i z moci úøední. Základním znakem prekluze toti¾ je, ¾e její právní následky nastávají ex lege bez dal¹ího. Jedním z tìchto následkù pak je zánik subjektivního práva oprávnìného subjektu. Pokud by tedy soudy v jimi projednávaných vìcech nepøihlí¾ely k prekluzi práva vymìøit èi domìøit daò jenom proto, ¾e prekluze nebyla úèastníky øádnì namítnuta, pak by poskytovaly ochranu neexistujícím právùm.
Tím by se ov¹em dostávaly do rozporu se svým hlavním posláním, jak je vymezuje § 2 s. ø. s. Uvedená charakteristika (tedy ¾e je tøeba k ní pøihlí¾et ex offo) je ostatnì vlastní institutu prekluze ve v¹ech právních odvìtvích a není dùvodu, proè by tomu mìlo být ve správním právu jinak.
[27] Právì uvedené nicménì nelze chápat tak, ¾e by soudy musely v ka¾dém svém rozhodnutí z oblasti finanèního práva explicitnì zdùvodòovat, zda v dané vìci do¹lo èi nedo¹lo k prekluzi ve smyslu § 47 daòového øádu. Pokud úèastník øízení prekluzi nenamítal a soud poté, co se touto otázkou zabýval, dospìl k závìru, ¾e k prekluzi nedo¹lo, není nutné, aby své úvahy na dané téma v odùvodnìní svého rozhodnutí výslovnì uvádìl (obdobnì ve vztahu k nicotnosti viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2004, è. j. 1 Azs 12/2003-48, Sb. NSS 319/2004). Soud má povinnost vypoøádat otázku prekluze tehdy, je-li namítána, a v pøípadì, ¾e sám dospìje k závìru, ¾e k prekluzi práva skuteènì do¹lo. K toto¾ným závìrùm viz také vý¹e citovaný nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2009, sp. zn. I. ÚS 1169/07.
[28] Co se týèe námitek stì¾ovatele, podle nich¾ prekluzivní lhùta uplynula dne 31. 12. 2002 a ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí bylo vydáno a¾ po marném uplynutí této lhùty, Nejvy¹¹í správní soud v této fázi øízení pova¾uje za pøedèasné blí¾e se jimi zabývat. Je si pøitom vìdom toho, ¾e se k dané otázce ji¾ obiter dictum vyjádøil ve svém rozsudku ze dne 30. 4. 2008, è. j. 1 Afs 81/2007-73, a ¾e se tak uvedený postup mù¾e jevit jako rozporný se zásadou procesní ekonomie. Za nastalé situace v¹ak Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za prioritní potøebu ctít procesní práva stì¾ovatele, do nich¾ by bylo nepøípustným zpùsobem zasa¾eno, pokud by kasaèní soud tuto spornou otázku nyní sám definitivnì zodpovìdìl.
[29] Stì¾ovatel dále brojil proti zpùsobu, jakým krajský soud pøistoupil k jeho návrhùm na výslech svìdkù (viz bod [12] shora). K tomu je tøeba uvést, ¾e je bezpochyby pravdou, ¾e rozhodování krajských soudù ve správním soudnictví se dìje v tzv. plné jurisdikci. Nicménì stì¾ovatel si tento pojem zøejmì nesprávnì vykládá. Jak vyplývá z ustálené judikatury zdej¹ího soudu, rozhodování v tzv. plné jurisdikci znamená konkrétnì napø. to, ¾e soud posuzuje nejen zákonnost správního rozhodnutí, ale i skutkovou stránku vìci, tedy má mo¾nost provádìt také vlastní dokazování. A to i v pøípadì, ¾e dané dùkazy nebyly navr¾ené ¾alobcem v prùbìhu správního øízení. Na druhou stranu ale Nejvy¹¹í správní soud v¾dy uvádìl a pova¾uje za nutné to pøipomenout i nyní, ¾e krajský soud by mìl zva¾ovat rozsah doplnìní dokazování tak, aby nenahrazoval èinnost správního orgánu (viz napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2005, è. j. 5 Afs 147/2004-89, a ze dne 21. 6. 2006, è. j. 1 As 42/2005-62). Soudní pøezkum rozhodnutí správních orgánù má toti¾ pøes svá specifika stále pøedev¹ím kasaèní charakter. Znamená to tedy, ¾e krajský soud nemá povinnost provést ka¾dý úèastníky navr¾ený dùkaz. Má v¹ak povinnost øádnì zdùvodnit, proè jejich provedení nepova¾uje za nutné, co¾ platí jak pro dùkazy, které ji¾ byly v øízení pøed správním orgánem jednou provedeny a úèastník z nìjakého dùvodu navrhuje jejich nové provedení, tak pro dùkazy, které by mìly být prvnì provedeny a¾ pøed soudem. Hlavním kritériem, podle kterého Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumává napadené rozhodnutí krajského soudu ve vztahu k uvedené námitce, tedy je, zda krajský soud svùj závìr o nadbyteènosti provést výslechy navr¾ených osob takto øádnì zdùvodnil.
[30] Podle stì¾ovatele krajský soud své povinnosti uvedené v pøedchozím odstavci nedostál. Pøednì proto, ¾e odmítl provést výslechy z toho dùvodu, ¾e ji¾ uplynula dlouhá doba mezi rozhodnými událostmi a dobou vedení soudního øízení, tak¾e by od výslechu svìdkù nebylo mo¾no oèekávat ¾ádný pøínos. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e se ztoto¾òuje s názorem stì¾ovatele, ¾e jistì nelze pøièítat k jeho tí¾i skuteènost, ¾e øízení pøed soudem ji¾ probíhá dlouhou dobu a bylo by jen stì¾í akceptovatelné, pokud by krajský soud zamítl návrh na provedení daných dùkazu pouze z tohoto dùvodu. Tak tomu ale nebylo. Uvedený argument pou¾il krajský soud pouze podpùrnì, odùvodnìní jeho rozsudku bylo v daném bodì zalo¾eno pøevá¾nì na jiných argumentech. Krajský soud ve svém rozhodnutí ve vztahu k jednotlivým svìdkùm podrobnì zrekapituloval, co bylo z jejich výpovìdí provedených finanèními orgány zji¹tìno a proè není nutné jejich výpovìdi opakovat. Stejnì se vypoøádal s návrhy na výslech p. H. a p. V. U ¾ádného z navr¾ených svìdkù zejména neshledal, ¾e by jeho výpovìï pøed soudem mohla prokázat faktické uskuteènìní pøedmìtného zdanitelného plnìní, co¾ krajský soud oprávnìnì pova¾oval za meritum vìci.
[31] Konkrétnì lze k jednotlivým svìdkùm uvést následující. Dokazování bylo vedeno v pøedmìtném zdaòovacím období k pochybnostem, které vznikly ohlednì provádìní oprav ze strany dodavatele HA©, v. o. s. Z do¾ádání provedeného Finanèním úøadem Pardubice pak vyplynulo, ¾e HA©, v. o. s. tyto práce neprovádìla, pouze je pøefakturovávala od firmy VALÁ©EK PLUS, s. r. o. Hole¹ov (to vyplynulo z vyjádøení jejího jednatele p. Kursy). Jejich provedení touto firmou v¹ak rovnì¾ nebylo prokázáno (podle sdìlení Finanèního úøadu Hole¹ov je firma nekontaktní); ostatnì stì¾ovatel sám v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e firma VALÁ©EK PLUS, s. r. o. byla na opravách úèastna prostøednictvím jednatele pana Kursy.
[32] Finanèní úøad v Otrokovicích provedl dne 19. 4. 2002 místní ¹etøení ve firmì Barum Continental, spol. s r. o. k obchodním vztahùm s daòovým subjektem a dne 16. 1. 2002 provedl výslech svìdka J. H. (technik Barum Continental), který uvedl, ¾e formy èi segmenty k opravì pøebíral T. M. u nich a opravoval je na pracovi¹ti Zbrojovky. Tam také technik firmy Barum Continental provádìl kontrolu stavu, pøi ní¾ se urèovalo, co se má opravit. Daòový subjekt byl výslechu pøítomen. Dne 9. 7. 2002 správce danì provedl výslech svìdka R. V., který mìl pronajaty v letech 1997-1999 prostory v areálu BCHZ Slu¹ovice; ten sdìlil, ¾e zde byly nìjaké formy, vyskytoval se tam p. P. a p. Z., nìjaké formy tam vidìl (neupøesnil, ve kterém roce), nic bli¾¹ího si ale nepamatuje, jeho se to netýkalo. Výslechu byl stì¾ovatel pøítomen. Do¾ádaným Finanèním úøadem v Pardubicích byl dne 13. 2. 2002 vyslechnut ing. V. H. (HA©, v. o. s.), který uvedl, ¾e v letech 1997-1998 pøebíral od p. M. segmenty forem k opravì, pro nìho pak formy opravoval a práce mu dodávala firma VALÁ©EK PLUS, s. r. o.; jejího zástupce platil v hotovosti. Konkrétnì mnohokrát jednal s p. K.. Daòový subjekt byl výslechu opìt pøítomen. Pøi místním ¹etøení provedeném Finanèním úøadem v Hole¹ovì u firmy VALÁ©EK PLUS, s. r. o., její jednatel a jediný spoleèník p. Kursa uvedl, ¾e vystavil faktury, opravy v¹ak neprovádìl, jen zálohoval urèité pracovníky . Do¾ádaným Finanèním úøadem ve Vsetínì byl dne 28. 1. 2002 vyslechnut ing. C. (Zbrojovka Jablùnka, a. s.), který uvedl, ¾e v letech 1997-1998 provádìl opravy forem, které pøivá¾el p. M., nìkdy provádìl odbornou konzultaci pracovník Barumu, vyjádøil se k poètu oprav (cca 50 roènì) i zpùsobu jejich provádìní. Pøi jednání dne 30. 5. 2002 byly konkursní správkyní Zbrojovky Jablùnka, a. s., pøedány doklady k opravám forem provádìným pro T. M. v letech 1997-1998. Oznaèené svìdecké výpovìdi i ostatní dùkazy krajský soud v napadeném rozsudku podrobnì konstatoval a není tøeba je blí¾e popisovat.
[33] Stranou je tøeba ponechat argumentaci stì¾ovatele výpovìïmi, které se k pøedmìtnému spornému zdanitelnému plnìní vùbec nevztahují-to je výpovìï p. Zemánka, jednatele spoleènosti LEVAP, s. r. o., která mìla pùsobit v areálu ve Slu¹ovicích (jeho výpovìï má relevanci vùèi plnìním uskuteènìným v jiných zdaòovacích obdobích).
[34] Pokud z nìkterých výpovìdí vyplynulo, ¾e byly provádìny i jiné opravy ne¾ ty, které provádìla Zbrojovka Jablùnka, a. s., jedná se o informace zcela nekonkrétní a nelze z nich dovodit, ¾e by potvrzovaly stì¾ovatelova tvrzení, ¾e byly provádìny opravy také firmou HA©, v. o. s., resp. jejím subdodavatelem èi nìkým jiným. U¾ vùbec pak z tìchto výpovìdí nelze dovodit, ¾e bylo uskuteènìno zdanitelné plnìní odpovídající fakturám è. 9-13/1997. Stì¾ovatel sám, jak uvádí, byl v kontaktu pouze s jednatelem oznaèeného dodavatele, který v¹ak toto nepotvrdil a uvedl, ¾e provádìl pouze pøefakturaci. Jednatel firmy VALÁ©EK PLUS, s. r. o., uvedl, ¾e sám práce neprovádìl, ale zadával je jiným osobám, které neidentifikoval. Výsledky tìchto dùkazù nelze hodnotit jinak, ne¾ ¾e existence zdanitelného plnìní prokázána nebyla. I kdy¾ z nìkterých výpovìdí by bylo mo¾no dovodit provádìní nìjakých (nikoliv v¹ak soustavných) prací, mimo práce provádìné Zbrojovkou Jablùnka, a. s., v ¾ádném pøípadì na nich nelze stavìt prokázání prací v rozhodném období v hodnotì 328 174 Kè. ®alovaný a posléze i krajský soud tyto dùkazy hodnotili správnì. Lze se tak plnì ztoto¾nit se závìry krajského soudu, podle nich¾ nic nenasvìdèuje tomu, ¾e by bylo úèelné provádìt opakovaný výslech nìkterého z tìchto svìdkù (ke stejným závìrùm viz rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ve skutkovì obdobné vìci ze dne 11. 3. 2008, è. j. 2 Afs 110/2007-63).
[35] Toté¾ lze konstatovat ve vztahu k ¾alobcem navr¾enému výslechu svìdkù H. a V.. Stì¾ovatel uvádí, ¾e ji¾ finanèní orgány jej po¹kodily tím, ¾e mu neumo¾nily provést jejich výslech. Proti tomu v¹ak svìdèí skuteènost, ¾e poté, co byla dne 18. 7. 2001 se stì¾ovatelem projednána zpráva o kontrole danì z pøíjmù fyzických osob a DPH a byla mu dána mo¾nost se k výsledkùm tam obsa¾eným vyjádøit, stì¾ovatel toliko uvedl, ¾e daòové øízení nebylo provedeno dùkladnì a po¾aduje lhùtu k vyjádøení ke zprávì. Správce danì mu dne 20. 7. 2001 doruèil rozhodnutí, jim¾ mu stanovil osmidenní lhùtu. V té stì¾ovatel navrhl výslech p. V. a p. H.. Poté jej správce danì pøedvolal do svého sídla (na den 28. 8. 2001), kde se jej tázal mj. na to, co by tito svìdci mìli dosvìdèit. Stì¾ovatel v¹ak nic neuvedl a pouze opìt po¾ádal o poskytnutí lhùty k písemnému vyjádøení. Finanèní orgán následnì dne 30. 8. 2001 rozhodl ve vìci, pøièem¾ zdùvodnil, proè výslechy daných svìdkù neprovedl. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje postup finanèního orgánu za pøimìøený a odpovídající zákonu. Z ¾ádného ustanovení daòového øádu nelze vyèíst povinnost správce danì stanovit daòovému subjektu dal¹í lhùtu ke zdùvodnìní jeho návrhu. Navíc je zará¾ející, ¾e stì¾ovatel, který údajnì pova¾oval tyto svìdky za dùle¾ité pro prokázání svých tvrzení, nebyl schopen ani mìsíc poté, co jejich výslech navrhl, konkrétnì sdìlit, proè jejich výslech po¾aduje.
[36] Zcela pøesvìdèivé je rovnì¾ zdùvodnìní krajského soudu, proè ani on nepøistoupil k výslechu daných svìdkù. Svìdek V., øidiè spoleènosti KOREX, mìl provádìt dopravu pøedmìtných forem do Pardubic. Krajský soud v¹ak upozornil na to, ¾e p. H. uvedl místnì pøíslu¹nému FÚ v Pardubicích, ¾e opravy forem mìla provádìt spoleènost Valá¹ek Plus, s. r. o. Hole¹ov. Je absolutnì nelogické, ¾e by øidiè osvìdèil, ¾e formy byly pøevá¾eny ze Zlína, Otrokovic, eventuálnì Jablùnky do Pardubic, odtud zpìt k opravì do Hole¹ova a opravené opìt do Pardubic, kde by si je stì¾ovatel vyzvedl. Pokud by skuteènì spoleènost VALÁ©EK PLUS, s. r. o. opravovala dané nákladní formy, pak existovala mo¾nost dovozu a odvozu tìchto forem pøímo do Hole¹ova. Stì¾ovatel navíc v øízení pøed správním orgánem uvedl, ¾e dopravu forem provádìl osobnì vlastními vozidly. Svìdek H., technik divize forem spoleènosti Barum Continental, s. r. o., mohl údajnì potvrdit, ¾e ne v¹echny formy bylo mo¾no opravit ve Zbrojovce Jablùnka, a. s. K tomu krajský soud podotknul, ¾e pøedmìtem sporu není technologie oprav forem, ale prokázání skuteèností uvedených v úèetnictví stì¾ovatele. Pøièem¾ není zøejmé, jak by výpovìï svìdka H. mohla pøispìt k prokázání faktického uskuteènìní pøedmìtného zdanitelného plnìní.
[37] Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e neshledává ¾ádné pochybení v postupu krajského soudu, který odmítl návrhy stì¾ovatele na provedení výpovìdí urèitých svìdkù v soudním øízení. Námitky, kterými proti této skuteènosti stì¾ovatel brojil, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nedùvodné.
V. [38] S ohledem na závìry uvedené v bodech [17] a¾ [21] a v bodech [26] a¾ [28] tohoto rozsudku Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V tomto øízení je krajský soud vázán zde vysloveným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.
[39] V novém øízení krajský soud rozhodne rovnì¾ o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 19
 § 31
 Soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 § 106
 § 104
 soud 
 § 31
 § 19
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 77
 soud 
 soud 
 § 17
 § 19
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 § 71
 § 120
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 47
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud