Source: http://www.usoud.cz/aktualne/prehled-ustnich-jednani-pro-34-tyden-roku-2011/
Timestamp: 2017-05-25 05:10:05+00:00

Document:
Přehled ústních jednání pro 34. týden roku 2011 - Ústavní soud
ÚvodAktuálněPřehled ústních jednání pro 34. týden roku 2011
Přehled ústních jednání pro 34. týden roku 2011
I. senát - veřejné vyhlášení nálezu 24. 8. 2011 13:30 - 24. 8. 2011 14:00 Sp. zn.: I. ÚS 799/11 Soudce zpravodaj: Vojen Güttler Navrhovatelé: ČSOB Leasing., a. s., Na Pankráci 310/60, Praha 4 Řízení o ústavní stížnosti
Přezkoumávané akty: Ústavní stížnost proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. 11. 2010, č. j. 21 Co 321/2010-53, výroková část III., ve znění opravného usnesení Krajského osudu v Hradci Králové ze dne 21. 3. 2011, sp. zn. 21 Co 321/2010 (náklady řízení) I. poschodí, senátní místnost č. 151 Stěžovatelka se ústavní stížností domáhá zrušení usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ve výrokové
části III., neboť jím bylo podle stěžovatelky porušeno její základní právo na spravedlivý proces dle čl. 36 odst. 1, právo na vlastnictví garantované čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 90 Ústavy ČR a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. V odvolacím
řízení obecný soud rozhodl, že stěžovatelka je povinna nahradit povinnému náklady řízení, aniž by se sama domohla vykonatelnosti exekučního titulu. Stěžovatelka se domnívá, že není úkolem obecných soudů pouze mechanicky rozhodovat o náhradě výsledku sporu, nýbrž je třeba přihlížet ke všem skutkovým okolnostem, jež mají podstatný vliv na
přiznání či nepřiznání náhrady účelně vynaložených nákladů. V kontextu souzené věci je podle stěžovatelky zapotřebí mezi zvažované skutečnosti zahrnout i překážku vykonatelnosti exekučního titulu, která nebyla způsobena stěžovatelkou, ale pochybením státního orgánu. Stěžovatelka zdůraznila, že vycházela z legitimního očekávání, že v její prospěch bude vydáno reálně vykonatelné rozhodnutí a že následně na jeho základě bude rovněž zahájeno řízení vedoucí k nucenému výkonu tohoto rozhodnutí,
což se nestalo. Při doručování směnečného platebního rozkazu (SPR) nebyl povinný zastižen a v místě doručování se nezdržoval ani v době deseti dnů od uložení SPR. Odvolací soud tak dospěl k závěru, že k exekuci navržený SPR není formálně vykonatelný, neboť není splněn zákonem stanovený předpoklad pro nařízení exekuce spočívající v existenci řádného exekučního titulu [§ 40 odst. 1 písm. a) exekučního řádu] a proto musí být návrh na exekuci z tohoto důvodu zamítnut.

References: soud

 čl. 36
 čl. 11
 čl. 90
 čl. 6
 soud 
 soud