Source: http://kraken.slv.cz/6Ads180/2009
Timestamp: 2018-06-19 07:05:04+00:00

Document:
6Ads180/2009
6 Ads 180/2009-123
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobce: S. M., zastoupeného Mgr. Franti¹kem Drlíkem, advokátem, se sídlem nám. Míru 9, ©umperk, proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 25. 5. 2009, è. j. 38 Cad 26/2006-56,
®alobou podanou u Krajského soudu v Ostravì se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 7. 2006, sp. zn. KÚOK/66094/2006/OSV-DS/7025/SD-124, è. j. KUOK 71494/2006, a úhrady nemajetkové a majetkové újmy. Napadeným rozhodnutím ¾alovaný Krajský úøad Olomouckého kraje zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Mìstského úøadu v Zábøehu, odboru sociálního a zdravotního, ze dne 6. 6. 2006, è. j. Soc/552/4488/2006/Dv, o nepøiznání dávky sociální péèe, a toto rozhodnutí potvrdil.
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 25. 5. 2009, è. j. 38 Cad 26/2006-56, ¾alobu smìøující proti rozhodnutí Krajského úøadu Olomouckého kraje ze dne 3. 7. 2006, sp. zn. KÚOK/66094/2006/OSV-DS/7025/SD-124, è. j. KUOK 71494/2006, zamítl, nebo» neshledal nezákonnost napadeného rozhodnutí ¾alovaného. Uvedeným rozhodnutím soud dále rozhodl, ¾e Èeská republika nemá právo na náhradu nákladù øízení, nepøiznal úèastníkùm právo na náhradu nákladù øízení, a urèil odmìnu ustanovenému zástupci advokátu JUDr. Petru Ja¹kovi.
Dne 19. 5. 2006 podal ¾alobce ¾ádost o pøiznání dávky sociální péèe od 1. 2. 2003 ve vý¹i 8000 Kè mìsíènì. Pøípisem ze dne 30. 5. 2006, doruèeným 2. 6. 2006, byl ¾alobce vyzván prvoinstanèním orgánem k osvìdèení skuteèností rozhodných pro nárok na dávku sociální péèe, její vý¹i a výplatu, a to do osmi dnù od doruèení výzvy a souèasnì byl upozornìn na následky neuposlechnutí výzvy, tj. na mo¾né zamítnutí ¾ádosti. Na výzvu ¾alobce reagoval pøípisem ze dne 2. 6. 2006, v nìm¾ uvedl, ¾e je nemajetný a jeho újmy na zdraví posuzuje ¾eleznièní lékaøství. Pøilo¾il fotokopii písemnosti ze dne 7. 2. 2006, kterou Èeská správa sociálního zabezpeèení adresovala Okresnímu soudu ©umperk, a ve které se uvádí, ¾e jmenovaný nepobírá od ÈSSZ Praha ¾ádný dùchod.
Mìstský úøad v Zábøehu, odbor sociální a zdravotní, rozhodnutím ze dne 6. 6. 2006, è. j. Soc/552/4488/2006/Dv, rozhodl nepøiznat ¾alobci dávku sociální péèe podle § 90 a § 94 zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení, a podle § 1 odst. 1, 3, 5, § 3 a § 7 zákona è. 482/1991 Sb., o sociální potøebnosti, a v souladu se zákonem è. 463/1991 Sb., o ¾ivotním minimu. Své rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e ¾alobce k ¾ádosti nepøilo¾il ¾ádné doklady osvìdèující jeho majetkové pomìry a neuèinil tak ani k výzvì správního orgánu ze dne 30. 5. 2006. Pøi ¹etøení v domácnosti odmítl s pracovníkem úøadu komunikovat. Správní orgán zjistil, ¾e ¾alobce ¾ije s man¾elkou a dcerou a jejím dítìtem v rodinném domku, av¹ak s man¾elkou nehospodaøí (dne 26. 10. 2004 vydal Okresní soud v ©umperku rozsudek, jím¾ nebyl zavázán povinností pøispívat man¾elce na vý¾ivu). Dále bylo zji¹tìno, ¾e rozhodnutím ÈSSZ ze dne 27. 10. 2003 byla ¾alobci zastavena výplata èásteèného invalidního dùchodu z dùvodu nepodrobení se vy¹etøení a tento stav trval i ke dni 6. 3. 2006. Dne 6. 12. 2004 bylo Úøadem práce v ©umperku rozhodnuto o vyøazení ¾alobce z evidence uchazeèù o zamìstnání od 1. 10. 2004 z dùvodu jeho uznání plnì invalidním od srpna 2001. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce odmítá zvý¹it si pøíjem vlastním pøièinìním uplatnìním nároku na dávku dùchodového poji¹tìní, nelze ho v souladu s ust. § 1 odst. 1 zákona o sociální potøebnosti pova¾ovat za sociálnì potøebného. ®alobce nelze pova¾ovat za sociálnì potøebného také podle § 3 odst. 3 písm. a) zákona o sociální potøebnosti, nebo» není v pracovním nebo obdobném vztahu a ani nevykonává samostatnou výdìleènou èinnost a není veden v evidenci uchazeèù o zamìstnání a souèasnì není obèanem uvedeným v § 1 odst. 5 tohoto zákona.
Podané odvolání ¾alovaný Krajský úøad Olomouckého kraje zamítl rozhodnutím ze dne 3. 7. 2006, sp. zn. KÚOK/66094/2006/OSV-DS/7025/SD-124, è. j. KUOK 71494/2006, zamítl a napadené rozhodnutí Mìstského úøadu v Zábøehu, odboru sociálního a zdravotního, rozhodnutím ze dne 6. 6. 2006, è. j. Soc/552/4488/2006/Dv, potvrdil. ®alobce podle nìj odmítl osvìdèit skuteènosti rozhodné pro nárok na dávku sociální péèe a správní orgán prvního stupnì proto rozhodl v souladu s § 7 odst. 2 zákona o sociální potøebnosti, pokud jeho ¾ádost zamítl.
Na základì takto zji¹tìného skutkového stavu dospìl Krajský soud v Ostravì k závìru o nedùvodnosti podané ¾aloby. Soud vzal za prokázané, ¾e ¾alobce mínil øe¹it svoji sociální situaci pøíspìvkem sociální péèe, ani¾ mìl snahu doøe¹it své nároky z dùchodového poji¹tìní. ®alobce mìl nárok na èásteèný invalidní dùchod, jeho¾ výplata mu byla zastavena z dùvodu, ¾e se nepodrobil vy¹etøení zdravotního stavu pøi kontrole trvání podmínek nároku. Navíc byl ¾alobce od 1. 8. 2001 uznán plnì invalidní a neøe¹il ani otázku eventuelního nároku na plný invalidní dùchod. Jestli¾e ¾alobce pøedev¹ím neuplatnil své nároky ze systému dùchodového zabezpeèení, pak správní orgány rozhodly v souladu se zákonem o sociální potøebnosti i se zákonem o ¾ivotní minimu, kdy¾ ¾ádost o sociální dávku zamítly. Soud proto v tomto ohledu uzavøel, ¾e neshledal nezákonnost napadeného rozhodnutí ¾alovaného, a proto ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 7. 2006, sp. zn. KÚOK/66094/2006/OSV-DS/7025/SD-124, è. j. KUOK 71494/2006, zamítl.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) brojí proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 25. 5. 2009, è. j. 38 Cad 26/2006-56. V podání témìø neèitelného obsahu stì¾ovatel namítl zmateènost rozhodnutí soudu s tím, ¾e toto rozhodnutí bylo vydáno vylouèenou soudkyní JUDr. Janou Záviskou, na kterou bylo údajnì podáno trestní oznámení. Stì¾ovatel rovnì¾ namítl, ¾e rozsudek byl vynesen v jeho nepøítomnosti, pøièem¾ nedal souhlas k neveøejnému jednání. Dodal, ¾e mu bylo odepøeno právo na zabezpeèení ve stavu hmotné nouze od listopadu 2003. Stì¾ovatel doplnil, ¾e soud poru¹il ustanovení èl. 3, èl. 4, èl. 10, èl. 96 odst. 1 a 2 Ústavy, èl. 1, èl. 3 odst. 3, èl. 6 odst. 1, èl. 10 odst. 1, èl. 30 odst. 2, èl. 37 odst. 2 a èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, § 39 odst. 1, § 35 odst. 6, § 64 s. ø. s., § 103 a § 83 odst. 1 o. s. ø. Dále uvedl, ¾e se krajský soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, a dolo¾il v kopii celou øadu písemností od rozhodnutí soudù rùzných stupòù, pøes rozhodnutí správních orgánù, a¾ po èásti pøíslu¹ných právních pøedpisù, o nich¾ se domnívá, ¾e s vìcí souvisejí s tím, ¾e dùle¾ité zatrhuje èervenì. Stì¾ovatel rovnì¾ po¾ádal o ustanovení advokáta Mgr. Franti¹ka Drlíka pro øízení o kasaèní stí¾nosti. V doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 4. 9. 2009 zástupce stì¾ovatele, jen¾ mu byl k ¾ádosti ustanoven usnesením krajského soudu ze dne 27. 7. 2009, è. j. 38 Cad 26/2006-84, a tímto usnesením vyzván k doplnìní podání ve vìci kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele ze dne 5. 6. 2009 a uvedení konkrétních dùvodù, ze kterých je dovozována podjatost soudkynì JUDr. Jany Záviské, uvedl, ¾e rozsudek doruèený prostøednictvím zástupce v ¾alobním øízení napadá v celém rozsahu výroku a toliko zopakoval tvrzení stì¾ovatele, ¾e kasaèní stí¾nost je podávána z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b), c) a d) s. ø. s. Konstatuje, ¾e rozsudek byl vydán neveøejnì, ani¾ by soud naøídil ve vìci jednání, bylo jednáno v nepøítomnosti stì¾ovatele, který nedal souhlas k neveøejnému jednání. Dále uvedl, ¾e soud nesplnil svoji povinnost a nespojil ve smyslu ustanovení § 39 odst. 1 s. ø. s. øízení o cca 90 dosud nevyøízených ¾alobách, které mají podle názoru stì¾ovatele stejný skutkový základ. Dále konstatoval, ani¾ by konkretizoval svá tvrzení, ¾e soud poru¹il práva stì¾ovatele zaruèená Ústavou ÈR-èl. 3, èl. 4, èl. 10 a èl. 96 odst 2 a Listinou základních práv a svobod-èl. 1, èl. 3 odst. 3, èl. 10 odst. 1, èl. 30 odst. 2, èl. 36 odst. 2, 3, 4 a èl. 38 odst. 2. K výzvì soudu k uvedení konkrétních dùvodù, ze kterých je dovozována podjatost soudkynì JUDr. Jany Záviské, toliko uvedl, ¾e proti osobám jednajícím za Krajský soud v Ostravì jsou vedena øízení o zbavení zpùsobilosti k právním úkonùm podle ustanovení § 186 odst. 1 o. s. ø. Tyto osoby jsou zastoupené opatrovníkem a mají zalo¾ený opatrovnický spis. Z toho stì¾ovatel dovozuje neplatnost ve¹kerých uèinìných úkonù tìchto osob, proti nim¾ je navíc údajnì vedeno trestní stíhání. S ohledem na tyto skuteènosti proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 25. 5. 2009, è. j. 38 Cad 26/2006-56, zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾òuje s názorem Krajského soudu v Ostravì, ¾e ¾alobce mínil øe¹it svoji sociální situaci pøíspìvkem sociální péèe, ani¾ mìl snahu doøe¹it své nároky z dùchodového poji¹tìní. Jestli¾e ¾alobce pøedev¹ím neuplatnil své nároky ze systému dùchodového zabezpeèení, pak správní orgány rozhodly v souladu se zákonem o sociální potøebnosti i zákonem o ¾ivotním minimu, kdy¾ ¾ádost o dávku sociální péèe zamítly. ®alovaný s ohledem na uvedené a s odkazem na obsah správního spisu navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá v tom, ¾e je na správnì zji¹tìný skutkový stav aplikována nesprávná právní norma, popøípadì je aplikována správná právní norma, která je v¹ak nesprávnì vylo¾ena. Nejvy¹¹í správní soud neshledává tuto námitku dùvodnou. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu krajský soud správnì posoudil právní otázku a neshledal nezákonnost rozhodnutí ¾alovaného, kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí orgánu 1. stupnì a toto rozhodnutí potvrdil.
Stì¾ovatel dále uplatnil dùvod kasaèní stí¾nosti odpovídající § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., podle nìho¾ lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it. Ani tuto námitku neshledává Nejvy¹¹í správní soud dùvodnou. Stì¾ovatel v tomto ohledu namítá, ¾e správní orgány nesprávnì a nedostateènì zjistily skutkový stav vìci, kdy¾ zamítly jeho ¾ádost o poskytnutí sociálních dávek, nebo» je od listopadu 2003 ve stavu hmotné nouze a na dávky má proto nárok. Nejvy¹¹í správní soud neshledal, obdobnì jako to ji¾ neshledal krajský soud, ¾e by v øízení pøed ¾alovaným byla poru¹ena stì¾ovatelova procesní práva a ustanovení o øízení pøed správními orgány. Pokud stì¾ovatel odkazoval, a to bez jakékoliv konkretizace èi upøesnìní na jednotlivá ustanovení Ústavy, Listiny základních práv a svobod, s. ø. s. èi o. s. ø., pak z jejich pouhého výètu nelze nijak dovodit, zda k jejich tvrzenému poru¹ení do¹lo èi nikoliv a námitka jejich poru¹ení je proto nedùvodná.
Tøetím okruhem námitek stì¾ovatele odpovídajícím dùvodùm podle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. bylo pøesvìdèení stì¾ovatele, ¾e øízení pøed soudem bylo zmateèné, nebo» ve vìci rozhodovala vylouèená soudkynì, na ní¾ bylo údajnì podáno trestní oznámení a je proti ní, stejnì jako proti ostatním pracovníkùm krajského soudu, vedeno øízení o zbavení zpùsobilosti k právním úkonùm. Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ ani tuto námitku neshledává dùvodnou. Stì¾ovatel namítá, ¾e soudkynì krajského soudu byla z projednávání a rozhodování jeho vìci vylouèena, neuvádí v¹ak ¾ádné konkrétní dùvody, proè by tomu tak být mìlo. Nejvy¹¹í správní soud nebyl vyrozumìn, ¾e by soudkynì nemohla ve vìci rozhodnout pro zbavení zpùsobilosti k právním úkonùm.
Dal¹í stí¾nostní námitkou stì¾ovatel uplatnil dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., podle kterého lze podat kasaèní stí¾nost z dùvodu nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li taková vada mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Dùvodem kasaèní stí¾nosti podle stì¾ovatele v tomto ohledu je skuteènost, ¾e soud rozhodl neveøejnì, v jeho nepøítomnosti. Nejvy¹¹í správní soud neshledal jako jinou vadu øízení, ¾e soud rozhodl ve stì¾ovatelovì nepøítomnosti. V soudním spisu na è. l. 54 je zalo¾en pøípis ze dne 17. 4. 2009 ve vìci výzvy krajského soudu ke sdìlení, zda úèastníci souhlasí, aby ve smyslu ust. § 51 odst. 1 s. ø. s. bylo ve vìci samé rozhodnuto bez jednání. Výzva obsahuje øádné pouèení, ¾e souhlas je udìlen také tehdy, pokud do dvou týdnù od doruèení výzvy nebude vyjádøen nesouhlas s takovým projednáním vìci bez naøízení jednání. Výzva byla zástupci stì¾ovatele pro ¾alobní øízení doruèena 21. 4. 2009 a nebylo na ní nikterak reagováno, a proto soud rozhodoval bez jednání. Rovnì¾ tak nebyla shledána dùvodnou námitka, ¾e soud pochybil, kdy¾ nespojil ke spoleènému projednání cca 90 dosud nevyøízených ¾alob stì¾ovatele. Ve smyslu ust. § 39 odst. 1 s. ø. s. pøedseda senátu mù¾e usnesením spojit ke spoleènému projednání samostatné ¾aloby smìøující proti tému¾ rozhodnutí anebo proti rozhodnutím, která spolu skutkovì souvisejí. Kdy¾ v daném pøípadì krajský soud o ¾alobì rozhodl v souladu se zákonem, nedopustil se tak ¾ádného procesního pochybení a jeho postup proto není nijak vadný. Pokud jde o výrok o tom, ¾e Èeská republika nemá právo na náhradu nákladù øízení, o nepøiznání úèastníkùm práva na náhradu nákladù øízení a urèení odmìny ustanovenému zástupci advokátu JUDr. Petru Ja¹kovi, nebylo uvedeno, v èem spoèívá pochybení krajského soudu, a proto Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e Krajský soud v Ostravì rozhodl správnì a s odùvodnìním se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje.
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì tedy netrpí vadou podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b), c) a d) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud dospìl ze v¹ech shora uvedených dùvodù k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto bylo rozhodnuto tak, jak uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.
Stì¾ovateli byl usnesením Krajského soudu v Ostravì è. j. 38 Cad 26/2006-84 ze dne 27. 7. 2009 pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát Mgr. Franti¹ek Drlík; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Ustanovený zástupce k výzvì soudu vyèíslil v pøípise ze dne 9. 12. 2009 odmìnu za zastupování stì¾ovatele v celkové vý¹i 5712 Kè, a to za 2 úkony právní slu¾by spoèívající v pøípravì a pøevzetí zastoupení a doplnìní kasaèní stí¾nosti po 2100 Kè a dva re¾ijní pau¹ály po 300 Kè, vèetnì DPH 19 %. Nejvy¹¹í správní soud pøiznal ustanovenému advokátovi odmìnu za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti za jeden úkon právní slu¾by po 500 Kè (nikoliv za po¾adovaných 2100 Kè, nebo» podle § 9 odst. 2 advokátního tarifu ve vìcech nárokù fyzických osob v oblasti sociálního zabezpeèení se pova¾uje za tarifní hodnotu èástka 1000 Kè), a to za doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 4. 9. 2009 podle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a jeden re¾ijní pau¹ál po 300 Kè podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky. Proto¾e ustanovený advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Èástka danì vypoètená podle § 37 písm. a) a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb. èiní 160 Kè (sazba DPH od 1. 1. 2010 èiní 20 %). Ustanovenému zástupci se tedy pøiznává odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti v celkové vý¹i 960 Kè. Po¾adovaná odmìna za jeden úkon spoèívající v pøípravì a pøevzetí zastoupení nebyla pøiznána, nebo» podle ustanovení § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu by odmìna za pøevzetí a pøípravu zastoupení nále¾ela za splnìní podmínky, ¾e se uskuteènila první porada s klientem, pøièem¾ uskuteènìní této porady ustanovený advokát netvrdí.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 90
 § 94
 § 1
 § 3
 § 7
 soud 
 § 1
 § 3
 § 1
 § 7
 soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 § 39
 § 35
 § 64
 § 103
 § 83
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 39
 soud 
 soud 
 § 186
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 51
 soud 
 soud 
 § 39
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 9
 § 11
 § 13
 § 37
 § 47
 § 11