Source: https://magistrat.md/ro/content/morozan
Timestamp: 2019-05-24 17:24:41+00:00

Document:
Morozan | Magistrat
Exemplu: Мыра Геннадие
Morozan Ghenadie
Data numirii în funcție: 17.06.2004
Prin Decretul Președintelui RM nr. 1675-VII din 10 iulie 2015 numit în funcția de judecător la Curtea de Apel Chișinău.
Prin Decretul Preşedintelui RM nr. 1073-VII din 01 aprilie 2014 reconfirmat în funcţia de judecător de instrucţie la Judecătoria Rîşcani, municipiul Chişinău
Prin Decretul Președintelui RM nr. 2335-IV din 7 septembrie 2009 numit în funcția de judecător de instrucție, pînă la atingerea plafonului de vîrstă.
Prin Decretul Președintelui RM nr. 1864-III din 17 iunie 2004 numit, pe un termen de cinci ani, în funcția de judecător de instrucție la Judecătoria Rîșcani, municipiul Chișinău.
Venitul obţinut la locul de muncă de bază 58 818,92 lei
Venitul obţinut din activitatea didactică 10,98 lei
1. Teren agricol cu suprafaţa de 0.58 ha, în valoare de 3 990 lei, dobîndit la 01.12.2009, contract de vînzare-cumpărare
2. Teren agricol cu suprafaţa de 0.5799 ha, în valoare de 4 231 lei, dobîndit la 01.12.2009, contract de vînzare-cumpărare
Potrivit declaraţiei titularului, la momentul depunerii declaraţiei, valoarea terenurilor a constituit 18 000 lei
3. Teren pentru construcţia casei de locuit cu suprafaţa de 540 m.p., în valoare de 449 880 lei, decizia Consiliului mun. Chişinău nr. 7/18-1 din 21.03.2002
4. Casă de locuit cu suprafaţa de 428.7 m.p., 1/2 cotă-parte, în valoare de 2 766 161 lei, proces-verbal de recepţie finală nr. 607 din 26.05.2009
5. Garaj cu suprafaţa de 42.5 m.p., în valoare de 287 805 lei, proces-verbal de recepţie finală nr. 607 din 26.05.2009
6. Apartament cu suprafaţa de 66.2 m.p., 1/4 cotă-parte, în valoare de 366 188 lei, contract de primire-predare a locuinței în proprietate privată din anul 2000
Conform Actului de constatare nr. 02/82 din 12 martie 2015 Comisia Națională de Integritate a dispus clasarea cauzei în legătură cu lipsa încălcării regimului juridic al declarării veniturilor și proprietății de către dl Ghenadie Morozan, judecător în cadrul Judecătoriei Rîșcani.
Venitul obţinut la locul de munca de bază 77 280,98 lei
Venitul obţinut din activitatea didactică (INJ) 234 lei
Potrivit declaraţiei titularului, la momentul depunerii declaraţiei, valoarea terenurilor constituia 18 000 lei
6. Apartament cu suprafaţa de 66.2 m.p., 1/4 cotă-parte, în valoare de 366 188 lei​, contract de primire-predare a locuinței în proprietate privată din anul 2000
Act de constatare CNI nr. 02/82 din 12 martie 2015
Venitul obţinut la locul de munca de bază 134 371,17 lei
Potrivit declaraţiei titularului, la momentul depunerii declaraţiei valoarea terenurilor constituia 18 000 lei
7.NouTeren agricol cu suprafața de 0,4928 ha, în valoare de 7 162 lei, cumpărat în anul 2014
NouAutoturism de model Mercedes B170 (an. fab. 2007) în valoare de 130 000 lei, contract de comodat din anul 2014
1. Card Maestro deschis în anul 2013 la BC ”Banca de Economii” S.A.
2. Card Visa Electron deschis în anul 2014 la BC ”Victoriabank” S.A.
3. Card deschis la BC ”Moldova Agroinbank” S.A. în anul 2012
Venitul obţinut la locul de munca de bază Judecătoria sect. Rîșcani 108 375,61 lei, Curtea de Apel 48 364,82 lei
7. Teren agricol cu suprafața de 0,4928 ha, în valoare de 7 162 lei, cumpărat în anul 2014
Autoturism de model Mercedes B170 (an. fab. 2007), contract de comodat din anul 2014
NouAutoturism de model Ford Ranger (an. fab. 2004), contract de comodat din anul 2015
Autoturism de model Hyundai Santa Fe (an. fab. 2007), contract de comodat din anul 2013
1. Card salarial Maestro, deschis în anul 2013
2. Card salarial Visa Electron, deschis în anul 2014
3. Card bancar cu soldul 23 Euro, deschis în anul 2014
4. Card cu soldul 69 lei, deschis în anul 2012
5. Card salarial, deschis în anul 2009
6. Cont bancar cu soldul 68,31 lei, deschis în anul 2012
7. Card salarial, deschis în anul 2004
NouContract investițional în sumă de 26 280 euro (achitat 303 955 lei) din anul 2015, scadent în anul 2017
NouDatorie în sumă de 215 486 lei, contractată în anul 2015, fară dobîndă și fără termen
NouDatorie în sumă de 88 469 lei, contractată în anul 2015, fară dobîndă și fără termen
Declaraţie pe venit anul 2015
Venitul obţinut la locul de muncă de bază 239 123 lei
Venit obținut din înstrăinarea autoturismului 20 000 lei
4. Casă de locuit cu suprafaţa de 428.7 m.p., 1/2 cotă-parte, în valoare de 2 766 161 lei, proces-verbal de recepţie finală din anul 2009
5. Garaj cu suprafaţa de 42.5 m.p., în valoare de 287 805 lei, proces-verbal de recepţie finală din anul 2009
Autoturism de model Ford Ranger (an. fab. 2004) în folosință
Autoturism de model Hyundai Santa Fe (an. fab. 2007) în folosință
NouAutomobil de model Toyota Land Cruiser(an. fab. 2001), în valoare de 8 800 Euro, cumpărat în anul 2016
3. Card bancar cu soldul 23 Euro
4. Card cu soldul 69 lei
5. Card salarial
6. Cont bancar cu soldul 5 793 lei
1. Contract investițional în sumă de 26 280 euro (achitat 303 955 lei) din anul 2015, scadent în anul 2017
2. Datorie în sumă de 215 486 lei, contractată în anul 2015, fară dobîndă și fără termen
3. Datorie în sumă de 88 469 lei, contractată în anul 2015, fară dobîndă și fără termen
4.NouDatorie în sumă de 4 500 Euro, contractată în anul 2016
Venitul obţinut la locul de muncă de bază 257 337 Lei
Venit obținut din alte surse legale, buletin 6 268 Lei
1. Teren agricol cu suprafaţa de 0.58 ha, în valoare de 3 990 lei, dobîndit la 01.12.2009, contract de vânzare-cumpărare
2. Teren agricol cu suprafaţa de 0.5799 ha, în valoare de 4 231 lei, dobîndit la 01.12.2009, contract de vânzare-cumpărare
6. Apartament cu suprafaţa de 66.2 m.p., 1/4 cotă-parte, în valoare de 366 188 lei​, Act de primire-predare a locuinței în proprietate privată din anul 2000
8.NouTeren agricol cu suprafața de 0,473 ha, în valoare de 5 411 Lei, cumpărat în anul 2017
9.NouTeren agricol cu suprafața de 0,4638 ha, în valoare de 5 411 Lei, cumpărat în anul 2017
10.NouTeren agricol cu suprafața de 0,744 ha, în valoare de 8 360 Lei, cumpărat în anul 2017
11.NouTeren agricol cu suprafața de 0,14 ha, în valoare de 1 850 Lei, cumpărat în anul 2017
Automobil de model Toyota Land Cruiser(an. fab. 2001), în valoare de 8 800 Euro, cumpărat în anul 2016
NouBunuri transmise cu titlu oneros sau gratuit, unor persoane fizice sau juridice
Contract investițional, apartament, SRL„Exfactor-Group”, în valoare de 26 80 Euro, Contractul de cesiune din 2017-01-19
Datorie în sumă de 600 000 Lei, contractată în anul 2017 cu rata dobînzii 11%, scadentă în anul 2027
Datorie în sumă de 4 500 Euro, contractată în anul 2016, scadentă în anul 2018
Venitul obţinut la locul de muncă de bază 287 943 Lei
Venit obținut din alte surse legale, buletin 16 845 Lei
8. Teren agricol cu suprafața de 0,473 ha, în valoare de 5 411 Lei, cumpărat în anul 2017
9. Teren agricol cu suprafața de 0,4638 ha, în valoare de 5 411 Lei, cumpărat în anul 2017
10. Teren agricol cu suprafața de 0,744 ha, în valoare de 8 360 Lei, cumpărat în anul 2017
11. Teren agricol cu suprafața de 0,14 ha, în valoare de 1 850 Lei, cumpărat în anul 2017
12.NouVilă cu suprafața de 72 m.p., în valoare de 152 000 Lei, în proprietate din anul 2018
Institutul Național de Justiție, formator
Societatea Vînătorilor și Pescarilor din Republica Moldova, membru
Potrivit Hotărîrii Colegiului de Evaluare a Performanţelor Judecătorilor nr. 30/4 din 24 februarie 2017, hotărârile judecătorului Morozan Ghenadie nu au fost obiect de examinare la Curtea Europeană.
Conform Hotărârii nr. 129/10 din 29 noiembrie 2013 a Colegiului de Evaluare a Performanţelor Judecătorilor două dosare examinate de către judecătorul Ghenadie Morozan au fost obiect de examinare la Curtea Europeană.
Potrivit informaţiilor plasate pe pagina ”Juriştii pentru drepturile omului” trei dosare ale completului de judecată în componenţa căruia a participat judecătorul Ghenadie Morozan, au fost obiect de examinare la CtEDO.
I.P. c. Moldovei, hotărârea din 28/07/2015, cererea nr. 33708/12, violarea art. 3 CEDO – investigarea ineficientă, violarea art. 13 CEDO – dreptul la un remediu efectiv;
FERARU c. Moldovei, hotărârea din 24/01/2012, cererea nr. 55792/08, violarea art. 3 CEDO - detenția reclamantului în condiții inumane; violarea art. 5.3 CEDO –
motivarea insuficientă a mandatului de arest; violarea art. 5.4 CEDO – disconsiderarea demersului apărării de audiere a unui martor;
BOICENCO c. Moldovei, hotărârea din 11.07.2006, cererea nr. 41088/05, violarea art.3 al Convenţiei (interzicerea torturii) – maltratarea reclamantului de către angajaţii Centrului pentru Combaterea Crimelor Economice şi a Corupţiei; neacordarea asistenţei medicale necesare pe durata detenţiei reclamantului, care se afla în stare de stupor; respingerea, fără a efectua o cercetare, a plângerilor privind maltratarea reclamantului de către acelaşi procuror care instrumenta cauze penală împotriva reclamantului; violarea art. 5 § 1 al Convenţiei - lipsirea de libertate a reclamantului, fără un mandat legal, după transmiterea dosarului penal în instanţa de judecată spre examinare (timp de peste 5 luni); violarea art. 5 § 3 al Convenţiei (garanţiile în cadrul procedurilor privind lipsirea de libertate) - motivarea insuficientă a deciziilor de eliberare şi prelungire a mandatului de arest şi a deciziilor de respingere a recursurilor apărării la aceste decizii; violarea art. 5 § 3 al Convenţiei (prezumţia de libertate) - datorită gravităţii învinuirilor, prevederile art. 191 al Codului de Procedură Penală obligau arestarea reclamantului; violarea art. 34 al Convenţiei (dreptul de a depune o cerere la CtEDO) – refuzul autorităţilor de a permite avocaţilor reclamantului de a avea acces la reclamant şi la fişa sa medicală, ceea ce i-a împiedicat să prezinte Curţii, în numele reclamantului, pretenţiile cu privire la prejudiciile materiale.
2016 au fost contestate 19 de hotărîri/sentinte/încheieri, fiind menţinute 9 hotărîri/sentinte/încheieri, ceea ce constituie 47%.
Încheieri de aplicare, prelungire a măsurii preventive:
2012 - cauze contestate 63, menținute 48 - 91,97%;
2011 - cauze contestate 59, menținute 50 - 97,77%;
2010 - cauze contestate 48, menținute 37 - 96,56%.
Hotărîri privind executarea pedepselor penale:
2012 - cauze contestate 46, menținute 35 - 92,23%;
2011 - cauze contestate 37, menținute 22 - 89%;
2010 - cauze contestate 73, menținute 65 - 95,16%.
Hotărîri pe cauze penale:
2012 - cauze contestate 13, menținute 7 - 53,85%;
2011 - cauze contestate 15, menținute 6 - 40,00%;
2010 - cauze contestate 13, menținute 7 - 53,85%.
Încheieri privind examinarea plîngerilor în baza art. 313:
2012 - cauze contestate 4, menținute 4 - 100%;
2011 - cauze contestate 18, menținute 17 - 99,44%;
2010 - cauze contestate 24, menținute 22 - 99,05%.
2011 - cauze examinate 1848, casate 21 - 1,13%
2012 - cauze examinate 1316, casate 25 - 1,89%
2013 - cauze examinate 1763, casate 26 - 1,47%
Prin Hotărârea nr. 30/4 din 24 februarie 2017, Colegiul de Evaluare a Performanţelor Judecătorilor i-a acordat calificativul Foarte bine acumulând un total de 77 de puncte.
Prin Hotărârea nr. 5/1 din 19 februarie 2015 a fost admisă candidatura domnului Morozan Ghenadie, judecător la Judecătoria Rîșcani, mun. Chișinău, privind participarea la concursul pentru suplinirea funcției de judecător la Curtea de Apel Chișinău.
Prin Hotărârea nr. 129/10 din 29 noiembrie 2013 Colegiul de Evaluare a Performanţelor Judecătorilor i-a acordat calificativul Foarte bine acumulând un total de 76 de puncte.
Conform Hotărârii nr. 374/16 din 19 mai 2015, Consiliul Superior al Magistraturii i-a conferit gradul III (trei) de calificare.
Prin Hotărârea nr. 683/46 din 20 decembrie 2011, Consiliul Superior al Magistraturii a validat Hotărârea Colegiului de calificare prin care i s-a confirmat gradul IV (patru) de calificare.
Hotărârea nr. 30/4 din 24 februarie 2017
Hotărârea nr. 5/1 din 19 februarie 2015
Hotărârii nr. 129/10 din 29 noiembrie 2013
Hotărârea nr. 683/46 din 20 decembrie 2011
Cauze CtEDO Morozan Gh.
În conformitate cu Hotărârea Colegiului de Evaluare a Performanţelor Judecătorilor nr. 30/4 din 24 februarie 2017, "de către Colegiul disciplinar, în perioada de raportare, în privinţa judecătorului a fost intentată o procedură disciplinară, însă prin hotărîrea Colegiului disciplinar nr. 8/1 din 27 ianuarie 2017, a fost încetată procedura disciplinară în privinţa judecătorului Curţii de Apel Chişinău, Ghenadie Morozan, pe motiv că nu a fost comisă o abatere disciplinară”.
În conformitate cu Hotărârea Colegiului de Evaluare a Performanţelor Judecătorilor, nr. 129/10 din 29 noiembrie 2013, "de către Colegiul disciplinar a fost înregistrată o procedură disciplinară privind activitatea judecătorului Judecătoriei Rîșcani, Morozan Ghenadie".
Prin Hotărârea nr. 196/7 din 25 mai 2018, Completul de admisibilitate al Colegiului disciplinar a respins contestaţia cet. Ţopa Viorel, Paveliu Răzvan. Pavel Dumitru împotriva deciziei Inspecţiei judiciare din 21.06.2017, de respingere a sesizării prin care, petiţionarul a solicitat tragerea la răspundere disciplinară a judecătorilor Curţii de Apel Chişinău, Morozan Ghenadie şi Melinteanu Iurie.
Prin Hotărârea nr. 16/6 din 22 iunie 2018, Colegiului disciplinar de pe lângă Consiliul Superior al Magistraturii a respins contestaţia depusă de către Vignan Igor împotriva Hotărârii nr. 317/11 din 15 decembrie 2017 a Completului de admisibilitate nr.l 1al Colegiului disciplinar asupra sesizării depuse de către Vignan Igor privind acţiunile judecătorilor Curţii de Apel Chişinău, Elena Cobzac, Ghenadie Morozan, Gheorghe Iovu.
Prin Hotărârea nr. 168/7 din 24 mai 2017, Colegiul de admisibilitatea al Colegiului Disciplinar a respise contestaţia depusă de Mocreac Vladimir împotriva deciziei Inspecţiei Judiciare din 20 octombrie 2016, adoptată în urma examinării sesizării depuse dânsul cu privire la faptele care pot constitui abateri disciplinare comise de judecătorul Curţii de Apel Chişinău, Ghenadie Morozan.
Potrivit Hotărârii nr. 217/8 din 16 iunie 2017, Colegiul de admisibilitatea al Colegiului Disciplinar a respins contestaţia depusă de Victor Godea împotriva deciziei Inspecţiei Judiciare din 01 decembrie 2016, adoptată în urma examinării sesizării depuse de dânsul cu privire la faptele care pot constitui abateri disciplinare comise de judecătorii Judecătoriei Chişinău (sediul Râşcani), Anatolie Galben şi Curţii de Apel Chişinău, Gheorghe Iovu, Ghenadie Morozan şi Elena Cobzac.
Potrivit Hotărârii Completului de admisibilitate din 16.12.2016, a fost declarată admisibilă sesizarea depusă de avocatul Cristina Bancu, în interesele dlui Vladimir Filat, privind acțiunile judecătorului Curții de Apel Chișinău, Ghenadie Morozan cu transmiterea cauzei disciplinare pentru examinare în ședinta plenului Colegiului disciplinar. Prin Hotărârea nr. 8/1 din 27 ianuarie 2017, Plenul Colegiului disciplinar a dispus încetarea procedurii disciplinare intentată în privința judecătorului Curții de Apel Chișinău, Morozan Ghenadie, pe motiv că nu a fost comisă abaterea disciplinară.
Prin Hotărârea nr. 244/24 din 27 octombrie 2016, Completul de admisibilitate a respins contestația declarată de catre avocații Munteanu Petru, Gafton Vasile și inculpatul Lungu Nicolae, împotriva deciziei Inspecției judiciare din 03 mai 2016 de respingere a sesizării acestora din 18 aprilie 2016, privind tragerea la răspundere disciplinară a judecătorilor Curții de Apel Chișinău, Melinteanu Iurie, Ouș Ludmila, Morozan Ghenadie și Corochii Nichifor.
Prin Hotărârea nr. 24/6 din 13 mai 2011 de către Colegiul disciplinar i s-a aplicat sancțiunea disciplinară "mustrare".
Judecătorul a comis fapte reprobabile care se califică ca abatere disciplinară prevăzută de art. 22 alin. (1) lit. a) şi lit. f¹) din Legea nr. 544/1995, adică la examinarea cauzei a dat dovadă de imparţialitate şi a încălcat normele imperative ale legislaţiei. În acest sens, Colegiul disciplinar a ajuns la concluzia că judecătorul de instrucţie Ch. Morozan nu putea să oblige Procurorul General să înceapă procedura de declinare a competenţei pentru efectuarea urmăririi penale către Procuratura Generală a Federaţiei Ruse a cauzei penale în privinţa lui Gr. Caramalac şi respectiv şi-a depăşit atribuţiile ce-i aparţin. De asemenea, Colegiul a constat că odată ce judecătorul a încălcat normele imperative ale legii, a făcut acest lucru şi prin încălcarea obligaţiei de imparţialitate. Prin Hotărârea nr. 301/21 din 14 iunie 2011, Consiliul Superior al Magistraturii a admis contestaţia depusă de judecătorul Gh. Morozan, a modificat hotărârea Colegiului disciplinar şi i-a aplicat judecătorului sancţiune disciplinară sub formă de "avertisment".
Potrivit informaţiei Inspecţiei Judiciare a Consiliului Superior al Magistraturii, în perioada anilor 2015 - 2016, au fost înregistrate 19 sesizări, care au fost respinse.
Conform informaţiei Inspecţiei Judiciare a Consiliului Superior al Magistraturii în privinţa judecătorului nu au fost depuse petiţii.
Hotărârea nr. 196/7 din 25 mai 2018
Hotărârea nr. 16/6 din 22 iunie 2018
Hotărârea nr. 168/7 din 24 mai 2017
Hotărârea nr. 217/8 din 16 iunie 2017
Hotărârea nr. 8/1 din 27 ianaurie 2017
Hotărârea nr. 224/24 din 27 octombrie 2016
Hotărârea nr. 301/21 din 14 iunie 2011
Hotărârea nr. 24/6 din 13.05.2011
Cazul Filat. Morozan - in relatii de rudenie cu Plahotniuc, iar Iovu a taiat din pedeapsa lui Nichifor. Cine sunt judecatorii de la Curtea de Apel
Cei trei judecatori care examineaza recursul avocatilor lui Vlad Filat:
Ghenadie Morozan - vezi CV si declaratia de avere
Gheorghe Iovu - vezi CV si declaratia de avere
Cobzac Elena - vezi CV si declaratia de avere
Site-ul magistrat.md scrie ca judecatorul Ghenadie Morozan ar fi in legaturi de rudenie cu democratul Vlad Plahotniuc .
Morozan ar fi ruda prin afinitate cu prim-vicepresedintele PD, Vlad Plahotniuc. Mai exact, fratele lui Ghenadie Morozan, Eduard, ar fi casatorit cu sora lui Vladimir Plahotniuc, lucru confirmat si de mama judecatorului, care nu neaga ca familiile Morozan si Plahotniuc s-ar afla in relatii de prietenie. Pentru locuitorii din satul natal al judecatorului nu ar fi un secret faptul ca familia Morozan ar avea legaturi de rudenie cu influentul politician de la Chisinau. Mai mult, fratele judecatorului, Eduard si sora democratului, Vera, ar fi vecini cu Plahotniuc, locuind intr-un apartament de 76 de metri patrati in blocul de milioane detinut de familia lui Plahotniuc pe strada Bulgara, din centrul capitalei.
Totodata, magistrat.md scrie ca in 2012 trei judecatori de la Curtea de Apel, intre care si Gheorghe Iovu s-au ales cu mustrare aspra, dupa ce i-au redus termenul de detentie lui Adrian Nichifor de la 17 la 5 ani de puscarie.
Atunci magistratii au declarat ca decizia lor a fost una corecta. Adrian Nihifor este acuzat ca l-ar fi ucis pe fratele comisarului de Nisporeni dupa ce in timpul unei incaierari intr-un bar din Grozesti, a tras 5 gloante in victima.
sursa: mobi.protv.md
Decizii dubioase în justiţie
În ultimele două săptămâni, Consiliul Superior al Magistraturii a luat mai multe decizii dubioase. Un judecător şi un candidat la funcţia de judecător au fost propuşi repetat preşedintelui Timofti pentru promovarea, respectiv numirea în funcţie, deşi acesta i-a refuzat anterior.
În ultimele două săptămâni, Consiliul Superior al Magistraturii a luat mai multe decizii dubioase. Un judecător şi un candidat la funcţia de judecător au fost propuşi repetat preşedintelui Timofti pentru promovarea, respectiv numirea în funcţie, deşi acesta i-a refuzat anterior. Totodată, Consiliul a respins solicitarea procurorului general de a iniţia urmărirea penală în privinţa a trei judecători de la Curtea Supremă de Justiţie, suspectaţi că ar fi emis cu bună ştiinţă o hotărâre contrară legii.
Marţi, 14 iulie 2015, în cadrul şedinţei Consiliului Superior al Magistraturii (CSM) au depus jurământul doi dintre judecătorii recent numiţi în funcţie. Printre ei şi Natalia Berbec, absolventă a INJ, cea care a fost respinsă anterior de două ori de şeful statului, o dată la o funcţie de judecător în Chişinău şi ulterior, la Hânceşti. Berbec a fost respinsă de preşedinte pentru că atunci când a fost verificată de Serviciul de Informaţii şi Securitate (SIS), în 2013, s-a depistat că aceasta, în perioada 2001-2009, ar fi lucrat pentru companii suspectate de activităţi de crimă financiară şi grupări specializate în trafic de droguri, iar ulterior, în cadrul ÎM „Regia Transport Electric”, întreprindere supusă în acea perioadă unor atacuri „raider”. SIS-ul îl informa pe preşedinte că Berbec ar avea relaţii apropiate cu o persoană suspectată de implicarea în mai multe afaceri ilegale, care, la rându-i, se afla în relaţii de interes cu Veaceslav Platon, un controversat om de afaceri, implicat de-a lungul timpului în mai multe scandaluri.
A ajuns judecătoare din a treia încercare
CSM a propus preşedintelui, la finele anului 2014, candidatura Nataliei Berbec la funcţia de judecătoare într-o instanţă din Chişinău. Timofti, bazându-se pe documentul primit de la SIS, a respins candidatura sa. La scurt timp, aceasta a revenit cu o altă solicitare, de a fi numită în funcţia de judecătoare la Judecătoria Hânceşti. Şi de această dată, preşedintele a respins candidatura sa. Pe 23 aprilie, Natalia Berbec a solicitat repetat numirea sa în funcţie, iar la scurt timp, CSM a decis că aceasta urmează a fi propusă, pentru a treia oară, spre numire, şefului statului. Conform unei hotărâri a CSM din 2 iunie 2015, membrii instituţiei au ajuns la concluzia că temeiurile de respingere a candidaturii sale invocate de preşedinte, „ce se referă la conflicte de interese, relaţii cu persoane controversate, mijloace financiare cu provenienţa neclară sau suspectă, sunt nefondate şi irelevante, iar argumentele invocate au caracter declarativ”. În hotărâre se menţionează că CSM a verificat informaţiile expuse în refuzul preşedintelui şi nu „au fost depistate careva probe incontestabile de incompatibilitate a doamnei Natalia Berbec cu funcţia respectivă”. Astfel, Berbec a fost propusă repetat, iar pe 10 iulie 2015, Timofti, care nu mai putea, legal, să respingă candidatura ei, a semnat decretul.
Victor Micu, preşedintele CSM, susţine că nu au fost temeiuri pentru a nu propune repetat candidatura Nataliei Berbec. „Faptul că a lucrat cândva, când era copil, nu ştiu unde, nu înseamnă că nu are dreptul să fie judecătoare… Ea a spus că nu-l cunoaşte pe Platon. Iar acuzaţiile aveau o formă generală. Dacă erau fapte concrete, era altceva. În şedinţă, ea a demonstrat că nu a avut nicio atribuţie la acuzaţiile aduse ei”, precizează acesta.
Morozan, la Curtea de Apel, cu mâna CSM
Şi Ghenadie Morozan, judecător de instrucţie la Judecătoria Râşcani, a fost promovat la Curtea de Apel (CA) Chişinău printr-un scenariu similar. În martie 2015, CSM l-a propus preşedintelui pentru numirea în funcţia de judecător la CA Chişinău. Atunci, Nicolae Timofti a respins candidatura lui Morozan. Conform hotărârii CSM din 7 iulie 2015, argumentele care l-au determinat pe şeful statului să respingă candidatura lui Ghenadie Morozan erau expuse într-o sesizare a Uniunii Organizaţiilor Nonguvernamentale „Alianţa Anticorupţie”, în care se spunea că „integritatea, reputaţia profesională şi moralitatea acestuia nu pot fi considerate ireproşabile”. Nici CSM, nici şeful statului nu au făcut referire la faptul că Morozan este cunoscut drept unul dintre judecătorii „din iad”, or, comisia Nagacevschi, care a investigat evenimentele din aprilie 2009, a scos la iveală faptul că Ghenadie Morozan a examinat 18 demersuri ale procurorilor în incinta CGP, la 10 aprilie 2009. Acesta a admis 16 solicitări ale procurorilor şi a respins doar 2. Potrivit raportului, Morozan a examinat cazurile, în medie, 25 de minute fiecare. Cele mai mici intervale de examinare au fost de 6 minute (1 caz) şi 9 minute (1 caz), în rest, toate fiind cercetate în câte 15 minute. Anterior, ZdG a scris că judecătorul deţine o casă de lux în sect. Râşcani, dar şi că fratele său este căsătorit cu Vera Morozan, sora controversatului deputat şi om de afaceri Vlad Plahotniuc.
Deşi a fost refuzat de preşedinte, Morozan a solicitat repetat să fie numit la CA, iar Consiliul, ca şi în cazul Nataliei Berbec, i-a satisfăcut solicitarea, propunându-l şefului statului pentru promovare, după ce a ajuns la concluzia că acuzaţiile şi neclarităţie privind activitatea sa sunt doar pur declarative, fără a putea fi probate. Opt din cei 11 membri ai CSM prezenţi la şedinţă au votat pentru candidatura lui Morozan. Iar Timofti s-a conformat. „Lui i s-a încriminat precum că ar avea bunuri nedeclarate, casă…. CNI-ul l-a investigat şi nu a constatat careva abateri în declaraţia lui. În cazul ăsta, noi nu am putut face nimic. Nu ne putem baza pe presupuneri”, a precizat preşedintele CSM, Victor Micu.
Membrii CSM au protejat trei judecători
Săptămâna trecută, membrii CSM şi-au mai dat un vot scandalos. Aceştia au refuzat să accepte demersul procurorului general, Corneliu Gurin, pentru tragerea la răspundere penală a trei judecători de la CSJ, Ion Druţă, Valentina Clevadî şi Iulia Sârcu, cei care, făcând parte dintr-un complet de cinci judecători (alţi doi au avut opinii separate), au dispus transformarea unei datorii dintre un agent economic şi o persoană fizică în una publică, ce urma a fi achitată din bugetul de stat. Este vorba despre deja celebrul dosar „Aroma-Floris S”, despre care ZdG a scris în ediţia din 4 iunie 2015, în articolul „Schema din justiţie”.
„Aşa a votat majoritatea. S-a considerat că procurorul trebuia să demonstreze intenţia în acţiunile acestor judecători”, explică Victor Micu. „4 membri au votat pentru a da acest acord. Eu nu pot explica votul colegilor, pentru că fiecare are dreptul la vot. Dar, cred că procurorul a făcut o omisiune. E bine ca procurorul, când vine în faţa CSM-ului, să vină cu mai multe componenţe de infracţiune, inclusiv neglijenţă sau abuz în serviciu. Eu cred că trebuia să fie acceptată urmărirea penală a judecătorilor. Dar, nu e exclus ca procurorul general să revină cu o nouă solicitare”, susţine un alt membru al CSM, Teo Cârnaţ. „Eu nu pot răspunde de ce s-a votat aşa. Eu şi alţi colegi vom face o opinie separată”, ne-a spus şi Dumitru Visternicean.
Adrian Popenco, care, după ce Eduard Harunjen a fost promovat la începutul lunii iulie în funcţia de prim-adjunct al procurorului general, a devenit şeful interimar al Procuraturii Anticorupţie, cea care investighează activitatea acestor judecători, ne-a spus că instituţia va aştepta decizia motivată a membrilor CSM, iar ulterior se va decide care vor fi paşii următori. Există totuşi două posibilităţi. Fie procurorii cer repetat acordul pentru urmărirea penală a celor trei judecători, fie ancheta se finalizează înainte de a începe cu adevărat.
Un preşedinte de instanţă a demisionat după ce a apărut în presă
Şi dacă unii judecători scapă de pedepse penale deşi numele lor este mediatizat în presă, iar alţii sunt promovaţi deşi numele lor a apărut în diverse scandaluri, există şi judecători care, coincidenţă sau nu, după apariţia unor articole în presă, îşi prezintă demisia. Astfel, la îneputul lunii iulie, Ghenadie Eni, preşedintele CA Cahul, şi-a dat demisia din funcţia de judecător şi preşedinte de instanţă. Decizia magistratului a venit la doar câteva săptămâni după ce ZdG a scris că magistratul a obţinut un teren de la primăria Cahul, chiar în perioada în care pe rolul instanţei pe care o conducea era un dosar care viza câţiva funcţionari locali, inclusiv pe primarul de atunci al or. Cahul, Petru Burlacu. La începutul lunii iunie 2015, ZdG, dar şi alte câteva instituţii media, scriau că Ghenadie Eni, preşedintele Curţii de Apel Cahul, a primit de la autorităţile publice locale un teren pentru construcţia unei case de locuit, teren pe care l-a solicitat încă în anul 2009.
„Tranzacţia” a avut loc chiar înainte ca instanţa pe care Eni o conduce(a) să examineze un dosar în care primarul de Cahul şi arhitectul oraşului au fost obligaţi de prima instanţă să achite unui om de afaceri local o sută de mii de lei. Judecătorul susţinea că la mijloc ar fi doar o simplă coincidenţă, în timp ce avocatul omului de afaceri considera că înţelegerea s-a făcut pentru ca la Curtea de Apel primarul şi arhitectul să câştige dosarul. La scurt timp după apariţia acestui articol, magistratul şi-a anunţat demisia, iar pe 30 iunie 2015, prin decretul preşedintelui Timofti, Eni a fost eliberat din funcţia de judecător şi din cea de preşedinte. Pe 7 iulie 2015, CSM a numit un preşedinte interimar, pe Galina Vavrin. Tot atunci, în urma demersului colectivului instituţiei, Eni a fost propus de CSM şefului statului pentru decorare cu ordinul „Gloria Muncii” „în semn de recunoştinţă pentru merite deosebite în activitate, înalt profesionalism şi contribuţii remarcabile la consolidarea sistemului judecătoresc, spirit de iniţiativă, promovarea reformelor în justiţie…”.
Unul dintre magistraţii care au judecat tineri în comisariate în timpul evenimentelor din aprilie 2009, Ghenadie Morozan, va ajunge judecător la Curtea de Apel. După ce preşedintele Nicolae Timofti i-a respins anterior candidatura, astăzi Consiliul Superior al Magistraturii l-a înaintat repetat pe Morozan la CA, iar în această situaţie, potrivit legii, şeful statului este obligat să semneze decretul de numire în funcţie a lui Morozan.
Paradoxal, anume Nicolae Timofti a dat membrilor CSM motiv să-l înainteze pe Morozan la Curtea de Apel. Cel puţin aşa spune unul dintre membrii Consiliului, Teo Cârnaţ.
„În anul 2014, dl Morozan a fost reconfirmat în funcţia de magistrat la Judecătoria Râşcani prin decretul preşedintelui RM. Cum se întâmplă că în 2014, în opinia şefului statului, dumnealui era bun pentru sistemul judecătoresc, iar în 2015 nu este bun pentru Curtea de Apel? Eu personal nu pot înţelege cum un judecător este bun pentru Judecătoria sectorului Râşcani în 2014, să nu fie bun acum pentru Curtea de Apel, neavând în 2015 alte acţiuni care ar demonstra lipsa de integritate, de incompatibilitate cu funcţia. Dacă nu era bun, trebuia respins în 2014. Nu putem să discriminăm, la Judecătoria Râşcani era bun, iar la Curtea de Apel e rău. De aceea am decis înaintarea repetată a lui la CAC, fiindcă în acţiunile lui n-am văzut lipsă de integritate”, a menţionat Teo Cârnaţ.
Amintim că după ce candidatura lui Morozan a fost respinsă de preşedintele Timofti, acesta a informat CSM că doreşte să candideze repetat, iar astăzi CSM a decis, astfel, să înainteze din nou candidatura acestuia. În această situaţie, şeful statului este obligat să-l avanseze pe Ghenadie Morozan la Curtea de Apel Chişinău.
De menţionat că Morozan a fost supranumit „judecător din iad”, pentru că a participat la examinarea dosarelor după protestele violente din aprilie 2009. Totodată, Morozan este rudă prin afinitate cu prim-vicepreşedintele PD, oligarhul Vladimir Plahotniuc. Mai exact, fratele lui Ghenadie Morozan, Eduard, este căsătorit cu sora lui Vladimir Plahotniuc, lucru confirmat şi de mama judecătorului, care nu neagă că familiile Morozan şi Plahotniuc se află în relaţii de prietenie.
Pentru locuitorii din satul natal al judecătorului nu este un secret faptul că familia Morozan are legături de rudenie cu influentul politician de la Chişinău. Mai mult, fratele judecătorului, Eduard şi sora oligarhului, Vera, sunt vecini cu Plahotniuc, locuind într-un apartament de 76 de metri pătraţi în blocul de milioane deţinut de familia controversatului om de afaceri pe strada Bulgară, din centrul capitalei.
Pe lângă relaţiile de rudenie care îl leagă de controversatul oligarh, Morozan se poate lăuda şi cu o avere impresionantă. Potrivit declaraţiei pentru anul 2013, judecătorul a indicat o casă cu o suprafaţă de peste 400 de metri pătraţi, estimată de experţi la peste cinci milioane de lei, un apartament, a cărui valoare cadastrală depăşeşte suma de 360 de mii de lei, dar şi trei terenuri a căror valoare totală depăşeşte jumătate de milion. Potrivit publicaţiei „Ziarul de Gardă", aceasta nu reprezintă însă întreaga lui avere. Ca să nu o declare pe toată, Ghenadie Morozan ar fi divorţat fictiv de soţia sa, Nina, care este fondatoarea a două SRL-uri, fapt pe care judecătorul nu l-a indicat în niciuna din declaraţiile sale de avere pentru anii trecuţi.
Numele lui Ghenadie Morozan a fost vizat în mai multe dosare de rezonanţă. De exemplu, în 2012 el a emis o încheiere de anulare a ordonanţei lui Andrei Pântea, pe atunci prim-adjunct al procurorului general, prin care ultimul dispunea efectuarea unor investigaţii suplimentare pe cazul omorului lui Alexei Veretco, dosar în care este implicat deputatul PD, Constantin Ţuţu.
Ghenadie Morozan este cunoscut şi pentru că în 2011 a emis o încheiere prin care obliga procurorul general să decline competenţa pentru efectuarea urmăririi penale şi să fie transmise către Procuratura Generală a Federaţiei Ruse cauzele penale în privinţa cunoscutului interlop Grigore Caramalac. Pentru această faptă, Morozan a fost sancţionat de Colegiul Disciplinar cu mustrare aspră.
Promovarea lui Morozan, unul dintre „judecătorii din iad”, la Curtea de Apel, amânată de CSM
Promovarea la Curtea de Apel Chişinău a judecătorului Ghenadie Morozan, unul dintre magistraţii supranumiţi "din iad" după ce a judecat tineri în comisariat în aprilie 2009, rămâne sub semnul întrebării.
Membrii Consiliului Superior al Magistraturii au examinat astăzi scrisoarea de refuz a şefului statului în privinţa acestei candidaturi, însă au decis să amâne pronunţarea unui verdict. Vor să facă cercetări suplimentare în dosarul lui Ghenadie Morozan.
Avansarea lui Ghenadie Morozan din postul de judecător de instrucţie la Judecătoria sectorului Râşcani din capitală în cel de magistrat la Curtea de Apel Chişinău a fost propusă acum trei luni de către CSM, iar recent preşedintele ţării a expediat Consiliului o notă prin care şi-a exprimat dezacordul cu această candidatură.
Prezent la şedinţă, Ghenadie Morozan a declarat că în pofida refuzului şefului statului, îşi susţine în continuare cererea de avansare în funcţie.
Potrivit procedurii, dacă în una din şedinţele viitoare, cel puţin opt membri ai CSM din 12 vor vota pro, atunci Nicolae Timofti va fi obligat să-l avanseze pe Ghenadie Morozan la Curtea de Apel Chişinău.
Ghenadie Morozan este rudă prin afinitate cu prim-vicepreşedintele Partidului Democrat, oligarhul Vladimir Plahotniuc.
Magistratul are o avere impresionantă. Deţine o casă cu o suprafaţă de peste 400 de metri pătraţi, estimată de experţi la peste cinci milioane de lei, un apartament a cărui valoare cadastrală ajunge la 360 de mii de lei, dar şi trei terenuri a căror valoare totală depăşeşte jumătate de milion. Din declaraţia de avere pentru anul 2014, aflăm că Morozan deţine prin comodat şi un automobil Mercedes în valoare de 130 de mii de lei.
Numele lui Ghenadie Morozan a fost vizat şi în mai multe dosare de rezonanţă. De exemplu, în 2012 el a emis o încheiere de anulare a ordonanţei lui Andrei Pântea, pe atunci prim-adjunct al procurorului general, prin care acesta dispunea efectuarea unor investigaţii suplimentare pe cazul omorului lui Alexei Veretco, dosar în care este implicat deputatul PD, Constantin Ţuţu.
Totodată, în 2011 Morozan a emis o încheiere prin care obliga procurorul general să decline competenţa pentru efectuarea urmăririi penale şi să transmită către Procuratura Generală a Federaţiei Ruse cauzele penale în privinţa cunoscutului interlop din Moldova Grigore Caramalac. Pentru această faptă, Morozan a fost sancţionat de Colegiul Disciplinar cu mustrare aspră.
Judecător „din iad”, salvat de CSM, chiar dacă anterior a fost respins de Timofti; „Nu poate omul să suporte consecinţe toată viaţa”
Într-o poziţie similară cu cea a lui Anatolie Galben se află şi un coleg de-al acestuia, magistratul Ghenadie Morozan, de la Judecătoria sectorului Râşcani, care este rudă cu oligarhul Vladimir Plahotniuc şi care, la fel, a judecat contrar legii tineri în comisariat. Şi candidatura sa, de această dată pentru promovare la Curtea de Apel Chişinău, a fost respinsă de şeful statului, iar CSM urmează să decidă dacă va trece cu vederea, şi de această dată, opinia şefului statului.
Apel public relansat privind inadmisibilitatea numirii lui Ghenadie Morozan în calitate de judecător la Curtea de Apel Chișinău
În acest context, Alianța Anticorupție relansează apelul său privind inadmisibilitatea numirii lui Ghenadie Morozan în funcția de judecător la Curtea de Apel Chișinău, deoarece aceasta contravine art.1 al Legii nr.154 din 05.07.2012 care garantează selectarea celor mai buni candidaţi pentru funcţia respectivă și solicită Consiliului Superior al Magistraturii să verifice integritatea candidaților și să ia decizii în conformitate cu prevederile legislației în vigoare, inclusiv, în spiritul reformei în domeniul justiției.
continuare: alianta.md
Promovare controversată
Ar putea fi respins de şeful statului. Vorbim despre Ghenadie Morozan, unul dintre judecătorii care au condamnat tineri în Comisariatul General de Poliţie după evenimentele din aprilie 2009, supranumiți pentru asta "din iad", proaspăt înaintat de CSM pentru un fotoliu la Curtea de Apel Chişinău. Întrebat dacă șeful statului va accepta candidatura, în condiţiile în care anterior a declarat că nu va permite avansarea judecătorilor care au examinat cauze în comisariate, purtătorul de cuvânt al preşedintelui a declarat că Nicolae Timofti nu şi-a schimbat opinia. Totuși, Morozan, care este rudă cu oligarhul Vladimir Plahotniuc, ar putea fi promovat împotriva voinței președintelui, așa cum s-a întâmplat în cazul lui Oleg Melniciuc, rudă cu președintele Curții Supreme de Justiție.
continuare: jurnaltv.md
Apel public privind neadmiterea numirii lui Gheorghe Morozan în calitate de judecător la Curtea de Apel Chișinău
Alianța Anticorupție consideră inadmisibilă numirea de către Președintele Republicii Moldova în funcția de judecător la Curtea de Apel Chișinău a dlui Ghenadie Morozan, deoarece aceasta contravine art.1 al Legii nr.154 din 05.07.2012 care garantează"selectarea celor mai buni candidaţi pentru funcţia respectivă". Drept argumente pentru neadmiterea persoanei nominalizate în calitate de judecător pot fi invocate următoarele argumente:
Judecător, cercetat de Procuratură pentru tăinuirea de terenuri, construcții, conturi bancare și sute de acțiuni
Totodată, CNI a dispus clasarea dosarelor altor patru judecători. Este vorba despre Silvia Vrabii - judecător al Curții de Apel Bender, Vasile Nogai - judecător al Judecătoriei Glodeni, Petru Cocitov - judecător al Judecătoriei Soroca, dar și Ghenadie Morozan - judecător al Judecătoriei Rîşcani din municipiul Chişinău.
Judecătorul cu casă de lux şi tineri judecaţi la poliţie, promovat la Curtea de Apel
Ghenadie Morozan, magistrat care a judecat tineri în Comisariatul General de Poliţie după evenimentele din 7 aprilie 2009, a fost promovat de către Consiliul Superior al Magistraturii (CSM) la Curtea de Apel Chişinău, deşi, alţi trei judecători participanţi la concurs au acumulat, în urma evaluării Colegiului pentru Selecţia şi Cariera Judecătorilor, un punctaj mai mare. Judecătorul, implicat anterior în câteva scandaluri, este proprietarul unei case de lux, estimată de experţi imobiliari la peste 5 milioane de lei, situată în apropierea Judecătoriei Râşcani, acolo unde mai activează. În ultimele declaraţii cu privire la venituri şi proprietăţi, Ghenadie Morozon a indicat că ar fi divorţat, chiar dacă, susţin sursele ZdG, locuieşte împreună cu Nina Morozan, fondatoare a două SRL-uri, care nu s-au regăsit în nicio declaraţie de avere a funcţionarului.
В суд столичного сектора Рышкановка приходят все дела, связанные с нарушениями на дорогах
"Вот дела, вот дела. Это к нам пришло из Апелляционной палаты. Эти тоже недавно получил. На такие заседания у нас есть всего по 15 минут. Работаем и по субботам", - говорит судья Геннадий Морозан.
А вот кому в Высший совет магистратуры?
Больше всего голосов набрала Мария Гервас – 166, но чтобы стать членом ВСМ, необходимо 169 голосов. За Виктора Бойко проголосовали 83 судьи, за Геннадия Морозан – 56 судей, за Георгия Балан – 16 судей.
Judecătorii care vor în CSM: Unii cu case de milioane, alții fără loc de trai
Pe 30 mai 2014, judecătorii din R. Moldova sunt chemaţi, pentru a 5-a oară (!) în ultimele 6 luni, la urne, după ce, în anterioarele Adunări Generale, nu au reuşit să suplinească toate funcţiile vacante de membru al CSM. Pentru singurul fotoliu disponibil se confruntă 4 magistraţi, 3 dintre care au candidat şi la alegerile anterioare: Victor Boico, de la Judecătoria Buiucani, Maria Ghervas, de la Judecătoria Botanica, Gheorghe Balan, tot de la Botanica şi, în premieră, Ghenadie Morozan, judecător de instrucţie la Judecătoria Râşcani.
Ghenadie Morozan este judecător de instrucţie din anul 2004. În aprilie 2009, acesta, împreună cu alţi magistraţi, a judecat chiar în comisariate tinerii reţinuţi de Poliţie. În majoritatea cazurilor, Morozan a eliberat mandate de arest în condiţiile cerute de procuror. În 16 cazuri, acesta a acceptat toate sugestiile procurorului. Doar în două cazuri, le-a respins. Pentru aceleaşi fapte, judecătorul Dorin Popovici a fost demis din sistem. Morozan, însă, la fel ca alţi colegi, şi-a păstrat funcţia. Contactat de ZdG, după acele evenimente, pentru a spune câte dosare a examinat la poliţie, câte zile a judecat la Poliţie şi cum arătau persoanele arestate, judecătorul Morozan a folosit în repetate rânduri aceeaşi negaţie. „Cu ce ocazie să vă spun, nu ţin minte, nu ştiu, nu vreau să vă induc în eroare, nici nu îmi pot aminti dacă am fost o zi sau mai multe la poliţie”.
Президент Молдовы назначил новых судей
Президентским указом были назначены:
Иван Морозан - на должность судьи по уголовному преследованию суда сектора Боюканы, Кишинев;.
Геннадий Морозан - на должность судьи по уголовному преследованию суда сектора Рышкановка, Кишинев;.
Борислав Бабенко - на должность судьи по уголовному преследованию суда сектора Центр, Кишинев;.
Зубко очистили от скверны
Однако суд Рышкановки, который с недавнего времени возглавляет свояк Влада Плахотнюка Геннадий Морозан, посчитал, что их клиент чист перед законом. То, что Генеральный прокурор охотился вместе с судьями, не посчитали конфликтом интересов. Ну конечно, а вдруг самим еще придется отправиться в заповедник с новым генпрокурором Корнелиу Гуриным?
Magistratul Morozan, cumnat cu Plahotniuc, s-a ascuns în veceu de întrebarile incomode
Una m-a mirat ca acest controversat judecator Morozan de 2 ori s-a autorecuzat sa-mi examineze plângerile legate de evenimentele din aprilie 2009 si mi-a creat impresia ca mai are ceva omenesc în el. Dar de data asta parca a primit indicatie de la partid si anume de la cumnata-sau Plahotniuc sa-l salveze pe Procurrul Municipal Ivan Diacov, fartele lui D. Diacov care e proprietarul Procurorilor RM. Judecătorul de instrucție Morozan Ghenadie pe ascus si prin mismasuri criminale a scos o hotarare in lipsa mea unde eu am contestat intentiile procurorilor de a dosi actiunile delicvente a procurorului Iv. Diacov.
Judecătorul Ghenadie Morozan, în rol de procuror
Procurorul care a reprezentat PG în instanţă a încercat să-i explice judecătorului de instrucţie, Ghenadie Morozan, de la Judecătoria Râşcani, că Pântea nu a făcut altceva decât să realizeze obligaţiunile impuse prin legea procesual-penală, el fiind procuror ierarhic superior, abilitat să verifice cum este efectuată urmărirea penală. Acesta a oferit şi un exemplu din practica CSJ, în care se spune clar că judecătorul de instrucţie nu este în drept să se pronunţe asupra chestiunilor care, ulterior, pot fi obiectul cercetării judecătoreşti în cadrul judecării cauzei în fond.
Acestea, dar şi alte argumente, nu au fost însă suficiente pentru a-l convinge pe Morozan, care la 17 octombrie 2012 a dispus, printr-o încheiere irevocabilă, admiterea plângerilor avocaţilor şi declararea nulă a ordonanţei procurorului Pântea. Magistratul şi-a motivat încheierea precizând că o persoană nu poate fi urmărită penal de două ori pentru aceeaşi faptă. Hotărârea judecătorului i-a pus pe procurori în situaţia de a trimite în judecată dosarul penal aşa cum fusese pregătit, încă în august, de procurorul Rotaru, dar contestat de Pântea.
„Aveau pete pe corp asemănătoare cu sângele. Dar nimeni nu s-a plâns. Atunci toţi au fost de acord cu măsura de arest”, ne-a spus unul dintre cei 7 judecători care au activat în aprilie 2009 în Comisariatele de poliţie. Pe lângă Dorin Popovici(foto), care a condamnat-o în doar câteva minute pe Oxana Radu şi alte zeci de tineri, acolo au muncit Sergiu Crutco, Mihail Drosu, Mihail Diaconu, Ion Morozan, Igor Vornicescu, Anatolie Galben.
Ion Busuioc, preşedintele Judecătoriei Centru, ne-a spus că din instanţa sa a fost un singur participant la procesele judiciare din sectoarele de poliţie. „Nu am dat aşa indicaţii, nici nu am dreptul să dau aşa indicaţii. Judecătorul a mers acolo din propria voinţă. De la Judecătoria Centru a fost doar Sergiu Crutco. Acum are probleme.”
Скандал в суде микрорайона Рышкановка, приправленный подозрениями в укрывательстве
Вместо того, чтобы ответить на вопросы собравшихся, судья Геннадий Морозан убежал от них и заперся в кабинете коллеги. Между тем, люди пришли выразить протест против решения передАть дело о громком убийстве в суд, они считают, что прокуроры вошли в сговор с убийцами. Прошло полгода с тех пор, как в Оргееве был застрелен криминальный авторитет Алексей Веретко, известный в преступном мире как Красавчик.
Посетители сайта составили антирейтинг молдавских судей. В первую пятёрку тех, кто получил низшие оценки, вошли Дмитрий Королевски, Дмитрий Герасим, Елена Кобзак, Геннадий Морозан и Ион Цуркан. В списке служителей Фемиды с самым низким рейтингом фигурируют и известные имена, такие как Ион Плешка, Анатолий Дога, Алла Кобаняну, Адела Андроник и Михаил Чугуряну.
"Raiderul numărul unu“, salvat de judecătorul Morozan
Judecătorul de instrucţie Ghenadie Morozan (sectorul Râşcani din Capitală) a emis o încheiere prin care a obligat Procuratura Anticorupţie să întoarcă proprietarilor toate documentele şi calculatorele, pe care anchetatorii le-au ridicat în cadrul unei percheziţii în oficiile mai multor firme aflate pe strada 31 august 1989, nr. 151. Viorel Morari, şef-interimar al Procuraturii Anticorupţie a declarat pentru "Adevărul" că judecătorul Ghenadie Morozan a invocat încălcări de procedură la efectuarea percheziţiilor şi la ridicarea documentelor de către anchetatori. Totodată, procurorul a precizat că închierea emisă de magistrat va fi contestată la Curtea Supremă de Justiţie.
Amintim că la finele lunii iulie anchetatorii de la Procuratura Anticorupţie şi ofiţerii din cadrul Centrului pentru Combaterea Crimelor Economice şi Corupţiei au efectuat percheziții în oficiile mai multor firme aflate pe strada 31 august 1989, nr. 151 din Chişinău, şi care ar face parte din reţeaua afaceristului Veaceslav Platon. Motivul invocat de către Procuraturii Anticorupţie a fost tentativa de însuşire a bunurilor în proporţii deosebit de mari, pe acest fiind iniţiată o urmărire penală.
Опасен для общества. Почему в Кишинёве задерживают гражданских активистов
30 января суд сектора Рышкановка в лице Геннадия Морозана (кстати, тоже экс-прокурора) вынес постановление на изменение меры пресечения для Юрия – 30 дней в изоляторе временного содержания.

References: CSM 
 CSM 
 CSM 
 CSM 
 CSM

 CSM 
 CSM 
 CSM 
 CSM 
 CSM 
 CSM 
 CSM 
 CSM 
 CSM 
 CSM 
 CSM

 CSM 
 CSM 
 CSM