Source: https://www.iberley.es/resoluciones/resolucion-teac-00-2072-2005-12-07-2006-52491
Timestamp: 2018-08-18 21:37:41+00:00

Document:
Resolución de TEAC, 00/2072/2005, 12-07-2006 | Iberley
Resolución de Tribunal Económico Administrativo Central, 00/2072/2005 de 12 de Julio de 2006
Núm. Resolución: 00/2072/2005
La sentencia de la Audiencia Nacional que anula una diligencia de embargo en base a la falta de notificación de las providencias de apremio, no implica que tales notificaciones no existan o que se anulen las providencias de apremio, sino que al enjuiciar la diligencia de embargo no fueron aportadas. Por ello, no puede suponer que se invalide una posterior diligencia de embargo que incluye las deudas apremiadas, que han sido notificadas según justificantes que se acreditan, junto con nuevas deudas apremiadas.
En la Villa de Madrid, a 12 de julio de 2006 en el recurso de alzada que pende ante este Tribunal Económico Administrativo Central interpuesto por la DIRECTORA DEL DEPARTAMENTO DE RECAUDACIÓN DE LA AGENCIA TRIBUTARIA, con domicilio en Madrid, calle San Enrique nº 17, contra la resolución de 28 de febrero de 2005 del Tribunal Económico Administrativo Regional de ..., por la que estima la reclamación interpuesta por D.ª ... contra diligencia de embargo de bienes inmuebles para cubrir deudas apremiadas por importe total de 872.823,96 €.
PRIMERO: La Administración tributaria dictó las providencias de apremio siguientes, que constan notificadas el día 22 de febrero de 1999, según copias de los justificantes que obran en el expediente:
Nº ORDEN Nº LIQUIDACIÓN CONCEPTO PERIODO
1 ... Sociedades- Actas Inspección 1988
2 ... Sociedades- Actas Inspección 1989
3 ... Sociedades - Actas Inspección 1990
4 ... Sociedades- Actas Inspección 1991
5 ... Sociedades- Actas Inspección 1992
6 ... IVA- Actas Inspección 1989
7 ... IVA- Liq. Dec. Anual 1994
8 ... IVA- Liq. Dec. Anual 1994
Como consecuencia de la falta de ingreso de las mismas, se dictó diligencia de embargo nº ... de fecha 4 de febrero de 2004, por importe total de 872.823,96 € (total pendiente de 696.256,50 €; e intereses de 176.567,46 €).
SEGUNDO: Disconforme la interesada con la diligencia de embargo, interpone reclamación económico-administrativa ... mediante escrito de 26 de febrero de 2004. En trámite de alegaciones indica que impugnó ante el Tribunal Regional las providencias citadas en el antecedente primero con nº de orden 7 y 8, y que las seis providencias restantes nunca le habían sido notificadas, acompañando copia de la sentencia de ... de 2002, de la Audiencia Nacional, Sala de lo Contencioso-Administrativo, Sección ..., en la que se anula la resolución del T.E.A.C. de ... de 2001 R.G. ..., que confirmaba la resolución del Tribunal Regional de 29 de octubre de 1999 nº ..., que a su vez confirmaba el embargo del mismo inmueble cuyo embargo ahora se impugna. Todo ello, según la sentencia de la Audiencia Nacional, al no constar en el expediente la notificación de las citadas providencias de apremio.
TERCERO: El Tribunal Regional dictó resolución de 28 de febrero de 2005, en la que acuerda emitir el siguiente fallo "1º) Estimar la presente reclamación y anular la diligencia de embargo impugnada y 2º) Que se proceda por la oficina de recaudación a dictar nueva diligencia de embargo que recoja únicamente los débitos a que se hace mención en el fundamento tercero". El Tribunal Regional argumenta que respecto de las providencias con nº de orden 7 y 8 ya se pronunció en la resolución desestimatoria de diciembre de 2004, reclamación nº ..., por lo que respecto de ellas hay que concluir que la Administración tributaria ha actuado conforme a derecho dictando providencia de apremio. En lo que se refiere a las seis restantes providencias de apremio, el Tribunal Regional entiende que han sido anuladas por la sentencia de 28 de noviembre de 2002, por lo que procede asimismo anular la diligencia de embargo.
CUARTO: Disconforme la Agencia Tributaria con la resolución anterior, que le fue notificada el día 25 de abril de 2005, la Directora de Recaudación interpone recurso de alzada mediante escrito del día 23 de mayo siguiente. Alega que contra lo manifestado por el Tribunal Regional, de la lectura de la sentencia de la Audiencia Nacional de 28 de noviembre de 2002 se desprende con toda claridad que no anula ninguna providencia, sino que única y exclusivamente anula la diligencia de embargo por falta de constancia en el expediente de la notificación de las providencias de apremio. Y se hace así porque la consecuencia de la falta de notificación de un acto no es su anulabilidad sino su ineficacia. Y puesto que las providencias de apremio fueron notificadas con arreglo a derecho el 22 de febrero de 1999, según se acredita con los justificantes que obran en el presente expediente, es obligado concluir que tras la anulación de la diligencia procedía incluir las deudas apremiadas junto con otras deudas apremiadas en una nueva diligencia de embargo, que es la actualmente impugnada.
QUINTO: Puesto de manifiesto el expediente a D.ª ... mediante escrito notificado el día 14 de diciembre de 2005, no ha formulado alegación alguna hasta la fecha.
PRIMERO: Concurren en el supuesto los requisitos de competencia, legitimación y formulación en plazo, que son presupuesto para la admisión a trámite del recurso, en el que la cuestión planteada consiste en determinar si la diligencia de embargo controvertida es ajustada a derecho.
SEGUNDO: La sentencia de 28 de noviembre de 2002 de la Audiencia Nacional estima el recurso contencioso-administrativo interpuesto contra la resolución de este Tribunal Central ..., que anula, "anulando también la Diligencia de Embargo recurrida, al no constar la notificación de la Providencia de Apremio al recurrente". La diligencia de embargo que se anula por la Audiencia es la dictada el 22 de julio de 1999, a la que se refieren las resoluciones ... de 29 de octubre de 1999 del Tribunal Regional, y ... de ... de 2001 del Tribunal Central. Pero la diligencia de embargo que ahora se revisa no es aquélla, sino la dictada con fecha 4 de febrero de 2004, aunque ambas se refieran al mismo bien y por las mismas deudas, además de incluir otras dos. Y dado que en el expediente remitido constan las copias de los justificantes de las notificaciones de las correspondientes providencias de apremio (los seis justificantes con fecha de 22 de febrero de 1999), no puede alegarse su falta como motivo de nulidad de la nueva diligencia de embargo. Este Tribunal Central entiende que la sentencia de la Audiencia, dictada por falta de notificación de las providencias de apremio, no significa en modo alguno que tales notificaciones no existan o que estén las providencias de apremio también anuladas, sino que en el procedimiento concreto de enjuiciamiento de la diligencia de embargo de 22 de julio de 1999 no fueron aportadas, lo que no puede invalidar un procedimiento posterior, por cuanto ello supondría darle a la sentencia de la Audiencia Nacional una extensión contraria a derecho, porque sería superior a lo establecido en la misma. Es por ello que se aceptan y se comparten las alegaciones de la Directora del Departamento de Recaudación, anulándose la resolución impugnada.
ESTE TRIBUNAL ECONÓMICO-ADMINISTRATIVO CENTRAL, EN SALA, como resolución del presente recurso de alzada ACUERDA: Estimarlo, anulando en consecuencia la resolución impugnada del Tribunal Regional de 28 de diciembre de 2005, y confirmando la diligencia de embargo de 4 de febrero de 2004, por ser conforme a derecho.
Sentencia Administrativo Nº 571/2005, TSJ Comunidad Valenciana, Sala de lo Contencioso, Sec. 1, 13-07-2005
Orden: Administrativo Fecha: 13/07/2005 Tribunal: Tsj Comunidad Valenciana Ponente: Baeza Diaz-portales, Manuel Jose Num. Sentencia: 571/2005
Resolución de TEAC, 00/3276/2005, 07-11-2006
Órgano: Tribunal Económico Administrativo Central Fecha: 07/11/2006 Núm. Resolución: 00/3276/2005

References: Resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 

Resolución