Source: http://kraken.slv.cz/4As50/2008
Timestamp: 2018-07-18 20:52:07+00:00

Document:
4As50/2008
4 As 50/2008-71
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: Kaufland Èeská republika v. o. s., se sídlem Pod Vi¹òovkou 25, Praha 4, zast. JUDr. Ing. Igorem Kremlou, advokátem, se sídlem Pod Vi¹òovkou 25, Praha 4, proti ¾alovanému: Èeská obchodní inspekce, ústøední inspektorát, se sídlem ©tìpánská 15, Praha 2, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 7. 2008, è. j. 10 Ca 289/2006-39,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 7. 2008, è. j. 10 Ca 289/2006-39, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 16. 8. 2006, è. j. 6221/3200/2005/2006/Vo/©t, bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí øeditele Èeské obchodní inspekce, inspektorátu Jihomoravského a Zlínského kraje (dále jen správní orgán prvního stupnì ), ze dne 7. 6. 2006, è. j. 3194-10-05, jím¾ správní orgán prvního stupnì ulo¾il ¾alobci na základì § 23 odst. 1 a § 24 odst. 1 zákona è. 634/1992 Sb., o ochranì spotøebitele, pokutu ve vý¹i 30 000 Kè pro poru¹ení § 3 písm. c) a § 8 odst. 1 cit. zákona, jeho¾ se mìl dopustit tím, ¾e v dobì kontroly dne 4. 11. 2005 a 30. 11. 2005 nesprávnì úètoval kontrolní nákup èástkou 3045,40 Kè, namísto správné èástky 2845,70 Kè a to tak, ¾e 3 polo¾ky výrobkù (vteøinové lepidlo Alteco, auto TEAMSTERS, hrnek VP design) úètoval za cenu vy¹¹í ne¾ sám deklaroval, èím¾ vznikl rozdíl 199,70 Kè v neprospìch spotøebitele a klamal spotøebitele o úrovni nákupních podmínek, nebo» u 5 polo¾ek nabízených výrobkù (MP3 pøehrávaè SONY, televizor KV-29CS60, plynové topení NOELL, Sony Play Station 2, rychlovarná konvice) v dobì nabídky poskytoval informaci o slevì s uvedením vý¹e slevy v procentech a rovnì¾ s uvedením pùvodní a nové ceny. Propoètem v¹ak bylo zji¹tìno, ¾e skuteènì poskytovaná cena po slevì nedosahuje vý¹e procenty deklarované slevy.
V odùvodnìní svého rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e po pøezkoumání v¹ech pøedlo¾ených materiálù dospìl k závìru, ¾e poru¹ení § 3 písm. c) a § 8 odst. 1 zákona o ochranì spotøebitele
¾alobcem je spolehlivì prokázáno a je zdokumentováno v sepsaných kontrolních protokolech z provedených kontrol ve dnech 4. 11. 2005 a 30. 11. 2005 a z do¹etøení dne 18. 5. 2006. Poukázal na znìní shora uvedených ustanovení zákona o ochranì spotøebitele a konstatoval, ¾e na základì spotøebitelské stí¾nosti správní orgán prvního stupnì dne 4. 11. 2005 provedl ¹etøení v provozovnì ¾alobce na ul. Mìsta Mayen 1496 (Sokolovská ul.), Uherské Hradi¹tì, pøi kterém oznaèil, ¾e ¾alobce jako prodávající úètoval kontrolní nákup v celkové hodnotì 2845,70 Kè nesprávnou èástkou 3045,4 Kè, tedy o 199,70 Kè více v neprospìch spotøebitele. K rozdílu do¹lo nesprávným úètováním 3 druhù výrobkù zakoupených do kontrolního nákupu, které nebyly úètovány v souladu s cenou, se kterou byl spotøebitele seznámen. Uvedeným jednáním ¾alobce podle názoru ¾alovaného poru¹il ustanovení § 3 písm. c) zákona o ochranì spotøebitele. ®alovaný dále uvedl, ¾e následným ¹etøením správního orgánu prvního stupnì dne 30. 11. 2005 ve stejné provozovnì bylo zji¹tìno a kontrolním protokolem z provedené kontroly je zdokumentováno, ¾e ¾alovaný jako prodávající nabízel k prodeji 5 druhù zbo¾í, oznaèených informací o slevì uvedením vý¹e slevy v procentech, a to vèetnì uvedení pùvodní a nové ceny. U pøedmìtných výrobkù bylo kontrolním propoètem zji¹tìno, ¾e skuteènì poskytovaná cena po slevì nedosahuje vý¹e procenty deklarované slevy. V podrobnostech ¾alovaný odkázal na odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì. Dospìl k závìru, ¾e ¾alobce uvedeným jednáním poru¹il § 8 odst. 1 zákona o ochranì spotøebitele. Podle názoru ¾alovaného má rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì ve¹keré zákonem stanovené nále¾itosti a je pøezkoumatelné. Konstatoval, ¾e ¾alobce nezaokrouhluje procenta podle matematických pravidel, co¾ je jednoznaènì zdokumentováno v posledním odstavci na str. 2 rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì a na str. 3 kontrolního protokolu z provedené kontroly. Námitku, ¾e ¾alobci není zøejmé jakým zpùsobem by mìl procentuální sazby zaokrouhlovat, nelze podle ¾alovaného zohlednit. ®alovaný dále neakceptoval odvolací námitku ¾alobce, ¾e k rozdílu v uskuteènìném kontrolním nákupu a jeho nesprávném úètování o èástku 199,70 Kè do¹lo pouze nedopatøením v systému, nebo» má za to, ¾e ¾alobce jako prodávající musí pøi provozování své èinnosti jednat tak, aby nedo¹lo k poru¹ení zákonných povinností, které jsou mu jako prodávajícímu ulo¾eny. ®alobce navíc ani nijak blí¾e nespecifikuje nedopatøení v daném systému a neuvádí ani ¾ádné v¹echny ostatní okolnosti pøípadu , na které ve svém odvolání poukazuje. ®alovaný nepøisvìdèil ani námitce, v ní¾ ¾alobce správnímu orgánu prvního stupnì vytýkal nedostateèné odùvodnìní a nepøezkoumatelnost vý¹e ulo¾ené pokuty, nebo» dospìl k závìru, ¾e vý¹e pokuty je odùvodnìna ve smyslu § 24 odst. 1 zákona o ochranì spotøebitele povahou protiprávního jednání, kterou je nesplnìní povinnosti správného úètování, klamání spotøebitele o úrovni nákupních podmínek, jako¾ i rozsahem následkù jednání, které je správním orgánem spatøováno ve zkrácení práva spotøebitele na správné úètování a øádné informace o cenì výrobkù, tj. o úrovni nákupních podmínek. Pøi stanovení vý¹e pokuty bylo podle názoru ¾alovaného pøihlédnuto k povaze protiprávního jednání, kterou je jednoznaènì nesplnìní povinnosti správného úètování a uvádìní pøesných údajù, tak i k rozsahu ¾alobcova jednání. ®alovaný se ztoto¾nil jak s právní kvalifikací jednání, tak i s vý¹í pokuty ulo¾ené správním orgánem prvního stupnì, kterou shledal pøimìøenou s ohledem na povahu protiprávního jednání a rozsah jeho následkù, tj. po¹kození spotøebitele spoèívající ve zkrácení práva na správné úètování a øádné informace o úrovni nákupních podmínek, tak i s ohledem na zákonné rozpìtí vý¹e pokuty uvedené v § 24 odst. 1 zákona o ochranì spotøebitele, podle kterého lze ulo¾it pokutu a¾ do vý¹e 1 000 000 Kè. ®alovaný uzavøel, ¾e pokuta je ulo¾ena pøi dolní hranici zákonného rozpìtí a má povahu jak sankèní, tak i preventivní.
Ve vèas podané ¾alobì namítá ¾alobce nezákonnost rozhodnutí ¾alovaného, kterou spatøuje v tom, ¾e napadeným rozhodnutím bylo potvrzeno rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, ani¾ pro to byly splnìny zákonem stanovené podmínky, ¾ádné ze správních rozhodnutí nemá nále¾itosti stanovené zákonem, obì tato rozhodnutí jsou nepøezkoumatelná, napadené rozhodnutí je v rozporu se skuteèným stavem vìci, nemá oporu ve spisech a byla jím ¾alobci ulo¾ena nepøimìøená pokuta. ®alobce má za to, ¾e k poru¹ení zákonné povinnosti pøi uvádìní slevy nedo¹lo. Vý¹e slevy se udává v¾dy v celých procentech, pøièem¾ se vychází z rozdílu mezi reálnou prodejní cenou výrobku a akèní cenou výrobku. Zaokrouhlování se provádí podle matematických pravidel. Ustanovení § 24 odst. 1 zákona o ochranì spotøebitele podle názoru ¾alobce obsahuje taxativní výèet hledisek, ke kterým je správní orgán pøi rozhodování o ulo¾ení pokuty a její vý¹i povinen pøihlédnout. ®alobce je pøesvìdèen o tom, ¾e skuteènosti podøazené správním orgánem prvního stupnì pod pojmy povaha protiprávního jednání a rozsah jeho následkù jsou obsa¾ené ji¾ ve znacích skutkové podstaty pøíslu¹ných správních deliktù. Tyto skuteènosti jsou podle názoru ¾alobce rozhodné pro posouzení, zda ke správnímu deliktu do¹lo èi nikoli a pro urèení sazby, ve které má být konkrétní pokuta ulo¾ena. K tìmto skuteènostem v¹ak ji¾ nelze pøihlí¾et pøi rozhodování o konkrétní vý¹i pokuty, nebo» by se jednalo o poru¹ení zásady zákazu dvojího pøièítání. ®alobce má tedy za to, ¾e rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì neobsahuje ¾ádné relevantní skuteènosti, které by byly øádnì podøazeny pod zákonná hlediska a na jejich základì hodnoceny. Nadto se v rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì uvádí, ¾e bylo rozhodováno s ohledem na záva¾nost správního deliktu . Takovéto hledisko v¹ak není zákonným hlediskem ve smyslu § 24 zákona o ochranì spotøebitele, k nìmu¾ nelze pøi rozhodování o vý¹i pokuty pøihlí¾et. Rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì tak nemá nále¾itosti stanovené zákonem a je pro tento nedostatek nepøezkoumatelné. Ulo¾enou pokutu pova¾uje ¾alobce za zjevnì nepøimìøenou, a to i s ohledem na rozdíl v deklarované a úètované cenì, kdy pokuta pøekraèuje rozdíl více ne¾ 150 krát. S ohledem na vý¹e uvedené tak má ¾alobce za to, ¾e nebyly splnìny podmínky pro to, aby ¾alovaný mohl odvolání zamítnout a potvrdit rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì. Takovýto postup ¾alovaného pova¾uje ¾alobce za nezákonný, nebo» pro nìj nebyly splnìny podmínky § 59 odst. 1 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, (správní øád). ®alobce nesouhlasí se závìrem ¾alovaného, ¾e procentuální vý¹i slevy nezaokrouhluje podle matematických pravidel, kdy¾ je pøesvìdèen, ¾e procento slevy se odvozuje od rozdílu mezi reálnou prodejní a akèní cenou výrobku a zaokrouhluje se na celá procenta podle matematických pravidel. ®alovaný navíc pominul zanedbatelné cenové zkreslení pøi zpìtném propoètu v pomìru k prodejní cenì výrobku. ®alobce dále poukázal na skuteènost, ¾e se ¾alovaný nevypoøádal s jeho námitkou, ¾e skuteènosti podøazené správním orgánem prvního stupnì pod zákonná hlediska povaha protiprávního jednání a rozsah jeho následkù jsou obsa¾ené ji¾ ve znacích skutkové podstaty pøíslu¹ných správních deliktù. Tyto skuteènosti jsou tedy rozhodné pro posouzení, zda ke správnímu deliktu do¹lo èi nikoliv, a pro urèení sazby, ve které má být konkrétní pokuta ulo¾ena, a nelze k nim proto ji¾ pøihlí¾et pøi rozhodování o vý¹i pokuty, nebo» by se jednalo o poru¹ení zásady zákazu dvojího pøièítání. Stejnì tak se ¾alovaný nevypoøádal s námitkou, ¾e záva¾nost správního deliktu není zákonným hlediskem ve smyslu § 24 odst. 1 zákona o ochranì spotøebitele a nelze k nìmu tedy pøi rozhodování o vý¹i pokuty pøihlí¾et. ®alobce ¾alovanému rovnì¾ vytýká, ¾e nezohlednil ani to, ¾e rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì neobsahuje jiné skuteènosti týkající se hodnotících hledisek pro ulo¾ení konkrétní vý¹e pokuty. S ohledem na shora uvedené ¾alobce navrhl, aby Mìstský soud v Praze rozhodnutí správních orgánù obou stupòù zru¹il a ulo¾il ¾alovanému povinnost uhradit náklady øízení k rukám právního zástupce ¾alobce.
®alovaný ve vyjádøení k ¾alobì neakceptoval tvrzení, ¾e ¾alobce byl zkrácen na svých právech a ¾e rozhodnutí ¾alovaného je v rozporu se skuteèným stavem vìci. ®alovaný má za to, ¾e vycházel ze spolehlivì zji¹tìného a skuteèného stavu vìci, který je øádnì zdokumentován v sepsaných kontrolních protokolech. Neztoto¾nil se s názorem ¾alobce, ¾e procento slevy se odvozuje od rozdílu mezi prodejní a akèní cenou výrobku a zaokrouhluje na celá procenta. Konstatoval, ¾e pokud je spotøebitel seznámen u výrobku s jeho pùvodní cenou a souèasnì je u stejného výrobku seznámen s deklarovanou procentní slevou, pak musí být sleva vzta¾ena k pùvodní cenì výrobku a koneèná cena musí odpovídat deklarovanému procentuálnímu odpoètu. ®alovaný nepøisvìdèil ani poukazu ¾alobce na skuteènost, ¾e pominul zanedbatelné cenové zkreslení pøi zpìtném propoètu v pomìru k prodejní cenì výrobku, nebo» podle názoru ¾alovaného není zpìtný propoèet pøedmìtem napadeného rozhodnutí, a to i s ohledem na § 3 písm. c) zákona o ochranì spotøebitele, podle kterého se zaokrouhlování provádí a¾ pøi koneèném úètování prodávaných výrobkù a poskytovaných slu¾eb v hotovosti, kdy se celková èástka zaokrouhluje v¾dy k nejbli¾¹í platné nominální hodnotì zákonných penìz v obìhu. ®alovaný vyjádøil pøesvìdèení, ¾e pøi odùvodòování vý¹e pokuty nepochybil a uzavøel, ¾e zásada zákazu dvojího pøièítání mu není ve správním øízení známa a k jejímu údajnému poru¹ení se tedy nemù¾e vyjádøit. S ohledem na vý¹e uvedené skuteènosti navrhoval, aby Mìstský soud v Praze ¾alobu zamítl.
Mìstský soud v Praze (dále jen mìstský soud ) rozsudkem ze dne 21. 7. 2008, è. j. 10 Ca 289/2006-39, ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Námitce ¾alobce, ¾e nebyly splnìny podmínky stanovené v § 59 správního øádu mìstský soud nepøisvìdèil, jeliko¾ dospìl k závìru, ¾e takto obecnì formulovanou námitkou bez konkrétního obsahu se nemohl podrobnì zabývat a mohl ji pøezkoumat toliko v obecné rovinì. Z obsahu správního spisu nezjistil poru¹ení cit. ustanovení správního øádu. Mìstský soud s ohledem na obsah rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì dospìl k závìru, ¾e správní orgán dostateènì popsal, v èem konkrétnì mìlo pochybení ¾alobce spoèívat, jaké konkrétní povinnosti ¾alobce poru¹il, kdy a jak tato poru¹ení byla zji¹tìna, jakým zpùsobem byla kvalifikována, podle kterých ustanovení byla ulo¾ena pokuta a k èemu správní orgán pøihlí¾el pøi urèení konkrétní vý¹e pokuty. Mìstský soud shledal, ¾e rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì má jak po obsahové, tak po formální stránce oporu v sepsaných kontrolních protokolech. Podle názoru mìstského soudu se správní orgány zabývaly i ve vztahu ke stanovení vý¹e pokuty zákonnými hledisky, k nim¾ jsou povinny pøihlí¾et, tj. povahou protiprávního jednání a rozsahem jeho následkù. V rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì byla hodnocena povaha zji¹tìného pochybení ¾alobce a dále rozsah jeho protiprávního jednání. Vý¹e pokuty ulo¾ená správním orgánem prvního stupnì pak odpovídá záva¾nosti správního deliktu. Posuzováno ze shora uvedených hledisek je tak rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì podle mìstského soudu pøezkoumatelné. Mìstský soud neshledal ani ¾alobcem namítané poru¹ení zásady zákazu dvojího pøièítání. Konstatoval, ¾e správní orgán prvního stupnì v odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, v èem spatøuje povahu a rozsah zji¹tìného protiprávního jednání. Shledal, ¾e v posuzované vìci není pøi stanovení vý¹e sankce ¾alobci pøièítáno k tí¾i samotné poru¹ení právní povinnosti, tedy naplnìní formálních znakù správního deliktu (tak by tomu bylo v pøípadì, kdy by správní orgán pøi stanovení vý¹e sankce bral v potaz samu skuteènost, ¾e ¾alobce svým jednáním naplnil znaky toho kterého správního deliktu), nýbr¾ pøi stanovení vý¹e sankce je pøihlí¾eno k tomu, jak se zji¹tìné protiprávní jednání projevuje navenek z hlediska své celkové nebezpeènosti ve vztahu k chránìným právùm spotøebitelù.
Mìstský soud ¾alobci pøisvìdèil v tom, ¾e rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì je z hlediska odùvodnìní vý¹e pokuty nedostateèné. Správní orgán prvního stupnì toti¾ pouze uvádí, ¾e spotøebitel byl nesprávným úètováním kontrolního nákupu a klamáním spotøebitele o úrovni nákupních podmínek krácen na svých právech, co¾ je ov¹em znak samotných skutkových podstat tìchto správních deliktù, jejich¾ objektem jsou v¾dy spotøebitelská práva. Mìstský soud v¹ak vyslovil pøesvìdèení, ¾e tento nedostatek byl odstranìn rozhodnutím ¾alovaného, které se v dostateèné míøe zabýval povahou i rozsahem konkrétního protiprávního jednání ¾alobce a jeho následky ve vztahu k celkovému rozpìtí vý¹e pokuty, kterou lze podle zákona udìlit, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e pokuta udìlená pøi dolní hranici této sazby je odpovídající. Mìstský soud pøipustil, ¾e ¾alovaný mohl své rozhodnutí odùvodnit pregnantnìji, mohl pøesnìji uvést, jakým zpùsobem dospìl k urèení vý¹e pokuty, av¹ak vzhledem k dostateènému popisu skutkového stavu, uvedení znakù charakterizujících shledané naplnìní skutkových podstat správních deliktù, s ohledem na skuteènost, ¾e zji¹tìné jednání ¾alobce bylo posuzováno ze zákonných hledisek a vzhledem k zákonnému rozpìtí, v nìm¾ lze penì¾itou sankci ulo¾it (a¾ do vý¹e 1 000 000 Kè), nelze podle názoru mìstského soudu pova¾ovat rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì za nepøezkoumatelné a nelze tvrdit, ¾e by nemìlo nále¾itosti stanovené zákonem. Mìstský soud se neztoto¾nil ani s tvrzením ¾alobce, ¾e samotná vý¹e udìlené pokuty je nepøimìøená. Konstatoval, ¾e pokuta byla ulo¾ena pøi dolní hranici zákonné sazby, co¾ je s ohledem na naplnìní kritérií správního deliktu a posouzení zákonných hledisek pro stanovení vý¹e pokuty zcela adekvátní. K námitce ¾alobce, v ní¾ namítal, ¾e k poru¹ení jemu zákonem daných povinností nedo¹lo, nebo» procento slevy se odvozuje od rozdílu mezi reálnou prodejní a akèní cenou výrobku a zaokrouhluje se na celá procenta podle matematických pravidel mìstský soud uvedl, ¾e z údajù uvedených v protokole týkajících se pùvodních cen výrobkù a ¾alobcem uvádìných cen po slevì je zøejmé, ¾e cena, která byla ¾alobcem deklarovaná jako cena po slevì je cenou, která byla zákazníkovi úètována pøi nákupu tohoto zbo¾í. Takto prezentovaná cena musí být cenou stanovenou v souladu s pravidly jejího výpoètu uvedenými v § 3 písm. c) zákona o ochranì spotøebitele. V daném pøípadì tomu tak podle názoru mìstského soudu není a cena u pøedmìtných výrobkù, prezentovaná jako cena po slevì, je cenou nesprávnou, a to v neprospìch zákazníkù. Odeète-li se u jednotlivých výrobkù od pùvodní ceny èástka, která procentuelnì odpovídá vý¹i deklarované slevy, a výsledná èástka se zaokrouhlí dle pravidel stanovených v § 3 písm. c) zákona o ochranì spotøebitele, výsledné ceny budou ve v¹ech v protokole zmiòovaných pøípadech jiné, ne¾ ¾alobce uvádìl v cenì po slevì. Mìstský soud dále uvedl, ¾e nemohl pøisvìdèit námitce ¾alobce, ¾e zaokrouhlování provádìl podle matematických pravidel. Podle základních matematických pravidel se zaokrouhluje u koncového èísla 1-4 smìrem dolù, u koncového èísla 5-9 se zaokrouhluje smìrem nahoru. Mìstský soud dospìl k závìru, ¾e z výètu zbo¾í a cen deklarovaných pøed slevou a po slevì, který je zdokumentován v posledním odstavci strany 2 prvostupòového rozhodnutí a na stranì 3 kontrolního protokolu vyplývá, ¾e postupem souladným s § 3 písm. c) zákona o ochranì spotøebitele nebylo mo¾no ohlednì ¾alobcem uvádìných vý¹í slev dospìt k cenám po slevì, které ¾alobce uvádìl. ®alobce toti¾ opomenul pøi svém výpoètu, ¾e toto zákonné ustanovení mu jako prodejci ukládá, aby celkovou cenu zaokrouhlil v¾dy k nejbli¾¹í platné nominální hodnotì, tedy napø. dosáhla-li cena po slevì vý¹i 2491,10 Kè, bylo ji tøeba v souladu s §3 písm. c) zákona o ochranì spotøebitele zaokrouhlit na èástku 2491 Kè a nikoli jak uèinil ¾alobce na èástku 2499 Kè. S ohledem na vý¹e uvedené skuteènosti se mìstský soud neztoto¾nil s názorem ¾alobce, ¾e jde o zanedbatelné cenové zkreslení. Skutková zji¹tìní ¾alovaného pova¾oval mìstský soud za správná, vèetnì závìru o poru¹ení povinnosti stanovené v § 8 odst. 1 zákona o ochranì spotøebitele, nebo» ¾alobce zji¹tìným jednáním uvádìl nepravdivé údaje o nákupních podmínkách. K ¾alobnímu bodu, v nìm¾ ¾alobce namítal, ¾e se ¾alovaný nevypoøádal s jeho odvolacími námitkami, mìstský soud uvedl, ¾e toto jeho tvrzení je v rozporu s obsahem rozhodnutí ¾alovaného, a odkázal na tu èást svého rozhodnutí, kde se zabýval námitkou vztahující se k odùvodnìní rozhodnutí ohlednì vý¹e pokuty.
Proti tomuto rozsudku Mìstského soudu v Praze podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø s. ). Stì¾ovatel nesouhlasí se závìrem mìstského soudu, ¾e správní orgány dostateènì popsaly, k èemu pøihlí¾ely pøi urèení vý¹e pokuty, øádnì se zabývaly zákonnými hledisky povahy a rozsahu protiprávního jednání a neporu¹ily zásadu zákazu dvojího pøièítání. Stejnì jako ji¾ v ¾alobì stì¾ovatel poukázal na to, ¾e skuteènosti podøazené správním orgánem prvního stupnì pod pojmy povaha protiprávního jednání a rozsah jeho následkù jsou obsa¾ené ji¾ ve znacích skutkové podstaty pøíslu¹ných správních deliktù. Tyto skuteènosti jsou tedy rozhodné pro posouzení, zda ke správnímu deliktu do¹lo, èi nikoliv, a pro urèení sazby, ve které má být konkrétní pokuta ulo¾ena a nelze k nim ji¾ pøihlí¾et pro rozhodování o konkrétní vý¹i pokuty, nebo» by se jednalo o poru¹ení zásady zákazu dvojího pøièítání. Vzhledem k tomu, ¾e jiné skuteènosti hlediskùm povahy a rozsahu protiprávního jednání podøazeny nebyly, mìl a má ¾alovaný za to, ¾e není zøejmé, jak byla tato hlediska hodnocena, a ¾e rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì je v této èásti nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Nadto se v rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì uvádí, ¾e bylo rozhodováno s ohledem na záva¾nost správního deliktu . Takovéto hledisko v¹ak podle názoru stì¾ovatele není zákonným hlediskem ve smyslu ustanovení § 24 odst. 1 zákona o ochranì spotøebitele. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e výèet hledisek uvedený § 24 odst. 1 zákona o ochranì spotøebitele je taxativní a ¾e k tomuto hledisku tedy nelze pøi rozhodování o vý¹i pokuty pøihlí¾et. Stì¾ovatel dále poukazuje na skuteènost, ¾e ¾alovaný nezohlednil ¾alobní námitku v ní¾ namítal, ¾e rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì nemá nále¾itosti stanovené zákonem a je nepøezkoumatelné. ®alovaný se rovnì¾ nevypoøádal s námitkou, ¾e skuteènosti podøazené správním orgánem prvního stupnì pod zákonná hlediska povaha protiprávního jednání a rozsah jeho následkù jsou obsa¾ené ji¾ ve znacích skutkové podstaty pøíslu¹ných správních deliktù a jsou tedy rozhodné pro posouzení, zda ke správnímu deliktu do¹lo èi nikoliv, a pro urèení sazby, ve které má být konkrétní pokuta ulo¾ena, a proto k tìmto skuteènostem ji¾ nelze pøihlí¾et pøi rozhodování o konkrétní vý¹i pokuty, nebo» by se jednalo o poru¹ení zásady zákazu dvojího pøièítání. Právní závìr, ¾e povaha zji¹tìných protiprávních jednání spoèívá zejména v neplnìní základních povinností stanovených zákonem o ochranì spotøebitele pøi prodeji výrobkù, jako je správné úètování, uvádìní pøesných údajù a poskytování øádných informací o nákupních podmínkách je z vý¹e uvedených dùvodù nesprávný. Stì¾ovatel je dále pøesvìdèen o tom, ¾e ani ¾alovaný se nevypoøádal s námitkou, ¾e záva¾nost správního deliktu není zákonným hlediskem ve smyslu § 24 odst. 1 zákona o ochranì spotøebitele a nelze k nìmu tedy pøi rozhodování o vý¹i pokuty pøihlí¾et. ®alovaný nezohlednil ani to, ¾e rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì neobsahuje jiné skuteènosti týkající se hodnotících hledisek pro ulo¾ení konkrétní vý¹e pokuty. Takovýto postup ¾alovaného byl podle názoru stì¾ovatele nezákonný a ¾alovaný nezhojil vady rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì. Jakými správními úvahami se ¾alovaný øídil, kdy¾ se ztoto¾nil s prvoinstanèním rozhodnutím, není z jeho rozhodnutí zøejmé. S ohledem na vý¹e uvedené má tedy ¾alobce za to, ¾e rozhodnutí ¾alovaného trpí stejnými nedostatky jako rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, tedy, ¾e nemá nále¾itosti stanovené zákonem, je nepøezkoumatelné, vìcnì a právnì nesprávné a spoèívá na nesprávném právním posouzení vìci. Stì¾ovatel má za to, ¾e pøi hodnocení zákonných hledisek podle § 24 odst. 1 zákona o ochranì spotøebitele a pøi hodnocení nebezpeènosti správního deliktu je tøeba hodnotit jiné skuteènosti ne¾ ty, kterou jsou znaky skutkové podstaty. V této souvislosti stì¾ovatel poukazuje na rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 4. 2007, è. j. 8 Ca 271/2005-45, a rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 4. 2006, è. j. 4 As 14/2005-84, a konstatuje, ¾e správní orgány nejen ¾e mohly (jak uvádí mìstský soud) své odùvodnìní ohlednì hodnocení správních hledisek precizovat, ale ¾e bylo jejich povinností podrobnì uvést, jakým zpùsobem dospìly k urèení konkrétní vý¹e pokuty. Stì¾ovatel proto setrvává na tom, ¾e v dùsledku absence tìchto úvah jsou rozhodnutí správních orgánù obou stupòù nepøezkoumatelná a nebyly dány podmínky proto, aby je mìstský soud svým rozsudkem potvrdil. Nadto napadený rozsudek mìstského soudu obsahuje podle názoru stì¾ovatele vnitøní rozpory, kdy¾ mìstský soud na jednu stranu uvádí, ¾e správní orgán prvního stupnì dostateènì popsal, k èemu pøihlí¾el pøi urèení konkrétní vý¹e pokuty a neshledal v postupu správního orgánu prvního stupnì poru¹ení zásady zákazu dvojího pøièítání, na druhou stranu mìstský soud rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì vytýká, ¾e odkazuje pøi rozhodování o vý¹i pokuty na objekt skutkových podstat. Jinak øeèeno mìstský soud pova¾uje pou¾ití skutkové podstaty pøi stanovení vý¹e pokuty za nedostatek rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, na druhou stranu tvrdí, ¾e rozhodnutí ¾alovaného tuto vadu zhojilo, a to pøesto, ¾e rozhodnutí ¾alovaného se rovnì¾ opírá pouze o znaky skutkových podstat. Mìstský soud ¾alovanému vytýká, ¾e odùvodnìní jeho rozhodnutí není dost precizní, souèasnì v¹ak konstatuje, ¾e rozhodnutí obsahují úvahu o stanovení vý¹e pokuty dostateènì pøezkoumatelným zpùsobem. Stì¾ovateli tak není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi rozhodování o ¾alobních námitkách. Stì¾ovatel nesouhlasí se závìrem ¾alovaného, ¾e ¾alobce nezaokrouhluje procenta podle matematických pravidel, co¾ je jednoznaènì zdokumentováno v posledním odstavci str. 2 napadeného rozhodnutí a na str. 3 kontrolního protokolu z provedené kontroly , nebo» procento slevy se urèuje podílem slevy (tj. rozdílu mezi pùvodní prodejní cenou a akèní cenou výrobku) a pùvodní cenou a zaokrouhluje se na celá procenta podle matematických pravidel. Z rozhodnutí ¾alovaného není zøejmé, na základì jakých skuteèností dospìl k závìru, ¾e ¾alobce nezaokrouhluje podle matematických pravidel, a tento závìr neosvìtluje ani odkaz na kontrolní protokol. ®alovaný navíc pominul nezanedbatelné cenové zkreslení pøi zpìtném propoètu v pomìru k prodejní cenì výrobku. S ohledem na vý¹e uvedené tak má stì¾ovatel za to, ¾e rozhodnutí ¾alovaného trpí stejnými nedostatky jako rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, tedy ¾e je nepøezkoumatelné, v rozporu se skuteèným stavem vìci, vìcnì a právnì nesprávné a spoèívá na nesprávném právním posouzení vìci. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e argumentace soudu ohlednì této otázky svìdèí o nepochopení vìci. Stì¾ovatel jasnì deklaroval, ¾e nejdøíve byla stanovena akèní cena a z podílu slevy a pùvodní ceny bylo vypoèteno procento slevy, je¾ bylo následnì zaokrouhleno na celá èísla. Stì¾ovatel má za to, ¾e matematické pravidlo pro zaokrouhlování je jen jedno a soud je ve svém rozsudku ostatnì popisuje. Oproti rozhodnutí ¾alovaného v¹ak vychází z toho, ¾e bylo nejdøív stanoveno procento slevy a z nìho byla odvozena cena, kterou mìl ¾alobce chybnì zaokrouhlit v rozporu se zákonem o ochranì spotøebitele. Odkaz mìstského soudu na § 3 písm. c) zákona o ochranì spotøebitele pova¾uje stì¾ovatel za irelevantní. V øízení toti¾ není øe¹ena otázka správnosti zaokrouhlení ceny, nýbr¾ procenta slevy, a pøedmìtem øízení není postih ¾alobce za nesprávné úètování výrobkù v akci podle § 32 písm. c) cit. zákona. S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatel setrvává na tom, ¾e se klamání spotøebitele o úrovni nákupních podmínek nedopustil. Navrhuje proto, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 7. 2008, è. j. 10 Ca 289/2009-39 zru¹il, vìc tomuto soudu vrátil k dal¹ímu øízení a ulo¾il ¾alovanému povinnost uhradit náklady tohoto øízení k rukám právního zástupce stì¾ovatele.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e je toho názoru, ¾e jak jeho rozhodnutí, tak i napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze jsou správné, zákonné a pøezkoumatelné. Navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ust. § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti, a které by jej opravòovaly se od uplatnìného dùvodu kasaèní stí¾nosti odchýlit. Po pøezkoumání kasaèní stí¾nosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e je dùvodná.
Z textu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ji stì¾ovatel podal z dùvodu uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
Uplatnìné dùvody kasaèní stí¾nosti urèují svou povahou sled, v jakém se jimi Nejvy¹¹í správní soud musí zabývat. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel uplatnil také dùvod kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., zabýval se Nejvy¹¹í správní soud nejprve touto námitkou. Pokud by toti¾ uznal její oprávnìnost, nemohl by se zabývat ostatními námitkami stì¾ovatele. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e rozhodnutí správních orgánù obou stupòù jsou nepøezkoumatelná a nebyly dány podmínky, aby je mìstský soud svým rozsudkem potvrdil. Poukazuje rovnì¾ na vnitøní rozpory, které spatøuje v rozsudku Mìstského soudu v Praze a konstatuje, ¾e mu není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi rozhodování o ¾alobních námitkách.
Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní námitku stì¾ovatele podle § 103 odst. 1 písm. d) dùvodnou, by» z jiného dùvodu ne¾ uvádí stì¾ovatel, jak o tom bude dále pojednáno. Na tomto místì Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e mìstský soud se s ¾alobními námitkami vypoøádal a z jeho rozsudku jsou patrné úvahy, na základì kterých ke svému rozhodnutí dospìl. K námitce stì¾ovatele, ¾e nebyly splnìny podmínky stanovené v § 59 správního øádu toti¾ mìstský soud uvedl, ¾e z obsahu správního spisu nezjistil poru¹ení cit. ustanovení správního øádu. Mìstský soud se vypoøádal s námitkami v nich¾ stì¾ovatel namítal nedostatek nále¾itostí stanovených zákonem a nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì ve vztahu k vý¹i pokuty s poukazem na § 24 odst. 1 zákona o ochranì spotøebitele, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e správní orgán dostateènì popsal, v èem konkrétnì mìlo pochybení ¾alobce spoèívat, jaké konkrétní povinnosti ¾alobce poru¹il, kdy a jak tato poru¹ení byla zji¹tìna, jakým zpùsobem byla kvalifikována, podle kterých ustanovení byla ulo¾ena pokuta a k èemu správní orgán pøihlí¾el pøi urèení konkrétní vý¹e pokuty a shledal, ¾e se správní orgány zabývaly ve vztahu ke stanovení vý¹e pokuty zákonnými hledisky, k nim¾ jsou povinny pøihlí¾et, tj. povahou protiprávního jednání a rozsahem jeho následkù. ®alobcem namítané poru¹ení zásady zákazu dvojího pøièítání mìstský soud v dané vìci neshledal a neztoto¾nil se ani s tvrzením ¾alobce, ¾e samotná vý¹e udìlené pokuty je nepøimìøená. Nepøisvìdèil ani námitce stì¾ovatele, v ní¾ namítal, ¾e k poru¹ení jemu zákonem daných povinností nedo¹lo, nebo» procento slevy se odvozuje od rozdílu mezi reálnou prodejní a akèní cenou výrobku a zaokrouhluje se na celá procenta podle matematických pravidel. K ¾alobnímu bodu, v nìm¾ ¾alobce namítal, ¾e se ¾alovaný nevypoøádal s jeho odvolacími námitkami, mìstský soud uvedl, ¾e toto jeho tvrzení je v rozporu s obsahem rozhodnutí ¾alovaného, a odkázal na tu èást svého rozhodnutí, kde se zabýval námitkou vztahující se k odùvodnìní rozhodnutí ohlednì vý¹e pokuty.
Nejvy¹¹í správní soud nesdílí názor stì¾ovatele, ¾e se v napadeném rozsudku Mìstského soudu v Praze nacházejí vnitøní rozpory. Z obsahu odùvodnìní napadeného rozsudku je toti¾ zøejmé, ¾e mìstský soud shledal v pøezkoumávaných správních rozhodnutích vady, kdy¾ poukázal zejména na nedostateèné odùvodnìní vý¹e pokuty v rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì a pøipustil, ¾e ¾alovaný mohl své rozhodnutí odùvodnit pregnantnìji. Nedostatky obsa¾ené v rozhodnutí ¾alovaného v¹ak mìstský soud nepova¾oval za natolik záva¾né, aby pro nì toto rozhodnutí zru¹il. Nedostateèné odùvodnìní vý¹e pokuty v rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì pak bylo podle názoru mìstského soudu odstranìno v rozhodnutí ¾alovaného. Své závìry v tomto smìru tedy mìstský soud nále¾itì odùvodnil a jeho rozhodnutí proto nelze pova¾ovat za vnitønì rozporné.
Nicménì stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti brojí proti zpùsobu, jakým se mìstský soud vypoøádal s jeho ¾alobní námitkou, ¾e správní orgán subsumoval skuteènosti, které jsou znaky skutkové podstaty pøíslu¹ných správních deliktù, a jsou tedy rozhodné toliko pro posouzení, zda ke správnímu deliktu do¹lo èi nikoliv a pro zji¹tìní sazby, ve které mù¾e být pokuta ulo¾ena, av¹ak nelze k nim pøihlí¾et také pøi rozhodování o konkrétní vý¹i pokuty, nebo» by tím byla poru¹ena zásada zákazu dvojího pøièítání. Namítal také, ¾e pøi hodnocení zákonných hledisek podle § 24 odst. 1 zákona o ochranì spotøebitele je tøeba hodnotit jiné skuteènosti ne¾ ty, které jsou znaky skutkové podstaty, z èeho¾ vyplývá, ¾e stì¾ovatel nesouhlasí s názorem mìstského soudu, ¾e se správní orgány poru¹ení zásady zákazu dvojího pøièítání nedopustily.
K této námitce stì¾ovatele, je nutno pøedeslat, ¾e ukládání pokut za správní delikty, tudí¾ i rozhodování o jejich vý¹i, se dìje ve sféøe správního uvá¾ení (diskreèní pravomoci správního orgánu), tedy zákonem dovolené volnosti správního orgánu rozhodnout ve vymezených hranicích, resp. volit nìkteré z mo¾ných øe¹ení, které zákon dovoluje (§ 78 odst. 1 s. ø. s.). Podrobit správní uvá¾ení soudnímu pøezkoumání lze jen potud, pøekroèil-li správní orgán zákonem stanovené meze tohoto uvá¾ení a nebo-v tomto smìru do¹lo soudním øádem správním k roz¹íøení soudního pøezkoumání-zda správní orgán volné uvá¾ení nezneu¾il.
Podle § 24 odst. 1 zákona na ochranu spotøebitele, za poru¹ení povinností stanovených v §§ 3, 6, 7a, 7b, 8 odst. 1, 2, 3 a 4, 8a odst. 1, 9 a¾ 19 tohoto zákona ulo¾í orgány uvedené v § 23 pokutu a¾ do vý¹e 50 000 000 Kè; pøi stanovení vý¹e pokuty se pøihlí¾í k povaze protiprávního jednání a k rozsahu jeho následkù.
Øádné odùvodnìní ukládané sankce v pøípadì správního trestání je základním pøedpokladem pro pøezkoumatelnost úvahy, kterou byl správní orgán pøi svém rozhodování veden. Zohlednìním v¹ech hledisek, je¾ lze v konkrétní vìci pova¾ovat za relevantní, pak urèuje míru zákonnosti stanoveného postihu. Ustanovení § 24 odst. 1 zákona o ochranì spotøebitele obsahuje výèet hledisek, ke kterým je správní orgán povinen pøihlédnout pøi stanovení vý¹e pokuty (povaha protiprávního jednání a rozsah jeho následkù). Vzhledem k tomu, ¾e se jedná o výèet taxativní, je správní orgán povinen se pøi svých úvahách o konkrétní vý¹i ukládané pokuty tìmito hledisky zabývat a k jiným ne¾ v zákonì uvedeným hlediskùm by pøi stanovení vý¹e pokuty nemìl pøihlí¾et. Hlediska uvedená v citovaném ustanovení je tøeba zohlednit a posoudit v¾dy. Jednotlivé logické kroky, které vedly správní orgán ke stanovení konkrétní vý¹e pokuty, je pøitom tøeba formulovat preciznì a jednoznaènì, aby odùvodnìní stanovené vý¹e pokuty bylo pøezkoumatelné. Rozhodnì nelze vý¹i pokuty odùvodòovat poukazem na splnìní zákonných podmínek skutkové podstaty správního deliktu, tedy skutkových podstat správních deliktù uvedených ve vý¹e oznaèených zákonných ustanoveních. Splnìní zákonných podmínek skutkové podstaty správního deliktu je toti¾ základním pøedpokladem pro vyvození sankèní odpovìdnosti, t. j. pøedpokladem pro ulo¾ení sankce, ale nevypovídá nic o její vý¹i.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e jak rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, tak i rozhodnutí ¾alovaného, je v tomto smìru nepøezkoumatelné, nebo» aèkoliv si správní orgán prvního stupnì byl zákonných hledisek pro stanovení vý¹e pokuty vìdom, z jeho rozhodnutí nelze poznat, jaké skuteènosti pod nì podøadil, jeliko¾ pouze konstatoval skutková zji¹tìní tvoøící skutkovou podstatu správního deliktu, která poté podøadil té¾ pod zákonná hlediska pro stanovení vý¹e pokuty. Takové konstatování (zpùsob vypoøádání se) v¹ak nelze pova¾ovat za úvahy správního orgánu, z nich¾ by vyplývalo, pod která hlediska zmiòované skuteènosti podøazoval a jaké závìry ohlednì vý¹e pokuty z nich vyvozoval, pøièem¾ ¾alovaný tento nedostatek neodstranil.
Jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, z ustanovení § 24 odst. 1 zákona o ochranì spotøebitele vyplývá, ¾e jediná kritéria, ke kterým lze pøi stanovení vý¹e pokuty pøihlí¾et jsou a) povaha protiprávního jednání a b) rozsah jeho následkù.
Z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu pøitom vyplývá, ¾e jakkoliv má správní orgán pøi ukládání pokuty volnost správního uvá¾ení, je vázán základními principy správního rozhodování (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 6. 2005, è. j. 8 As 5/2005-53, viz www.nssoud.cz).
Mezi tyto principy správního rozhodování pøitom podle Nejvy¹¹ího správního soudu patøí i úplnost, resp. dostateèná odùvodnìnost rozhodnutí správního orgánu, které v koneèném dùsledku vyvolají i jeho pøesvìdèivost. Správní orgán je tak povinen se pøi ukládání sankce zabývat podrobnì v¹emi hledisky, která zákon pøedkládá, a podrobnì a pøesvìdèivì odùvodnit, ke kterému hledisku pøihlédl, a navíc podrobnì odùvodnit, jaký vliv mìlo toto hledisko na koneènou vý¹i pokuty. Vý¹e ulo¾ené pokuty tak musí být v ka¾dém rozhodnutí zdùvodnìna zpùsobem nepøipou¹tìjícím rozumné pochyby o tom, ¾e právì taková vý¹e pokuty odpovídá konkrétním okolnostem individuálního pøípadu.
Obecné a toliko rekapitulaèní odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, který v nìm pouze uvádí skutková zji¹tìní, poukazuje na znìní oznaèených ustanovení zákona o ochranì spotøebitele, pod kritéria pro ulo¾ení pokuty (povaha a rozsah následkù protiprávního jednání) výslovnì zaøazuje skutkové podstaty jiných správních deliktù, kterých se mìl stì¾ovatel dopustit, nemohl Nejvy¹¹í správní soud pøijmout, nebo» vý¹e stanoveným po¾adavkùm na odùvodnìní správního rozhodnutí, resp. na jeho pøesvìdèivost neodpovídá, proto¾e z nìj nevyplývá, ¾e by se správní orgán skuteènì zabýval kritérii vymezenými shora oznaèeným ustanovením § 24 odst. 1 zákona o ochranì spotøebitele, nato¾ pak z nìj nevyplývá, ¾e by správní orgán konkrétnì odùvodnil, jaký mìlo to které kritérium vliv na vý¹i pokuty.
Stejnì tak je tøeba odmítnout i argumentaci ¾alovaného, který v odùvodnìní odvolacího rozhodnutí postupoval stejnì jako správní orgán prvního stupnì, kdy¾ okolnosti daného jednání (skutkovou podstatu) zaøadil pod hlediska (povaha a rozsah následkù protiprávního jednání) uvedená v § 24 odst. 1 zákona o ochranì spotøebitele.
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tak nezbývá ne¾ konstatovat, ¾e správní orgán prvního stupnì pøi ukládání pokuty pochybil tím, ¾e se nevypoøádal dostateèným a pøezkoumatelným zpùsobem s hledisky, je¾ je na základì ustanovení § 24 odst. 1 zákona o ochranì spotøebitele povinen zohlednit, a ¾alovaný nejen, ¾e toto pochybení neodstranil, ale dopustil se navíc je¹tì poru¹ení zásady zákazu dvojího pøièítání, kdy¾ zohlednil deliktní jednání ¾alobce jak pøi subsumpci pod konkrétní zákonná ustanovení, tak i pøi odùvodòování ulo¾ené pokuty.
V této souvislosti je vhodné si pøipomenout znìní uvedených ustanovení zákona o ochranì spotøebitele: v ustanovení § 3 písm. c) zákona è. 634/1992 Sb., o ochranì spotøebitele, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, se uvádí, ¾e prodávající je povinen prodávat výrobky a poskytovat slu¾by za ceny sjednané v souladu s cenovými pøedpisy a ceny pøi prodeji výrobkù nebo poskytování slu¾eb správnì úètovat.
Podle § 8 odst. 1 zákona o ochranì spotøebitele, nikdo nesmí klamat spotøebitele, zejména uvádìt nepravdivé, nedolo¾ené, neúplné, nepøesné, nejasné, dvojsmyslné nebo pøehnané údaje anebo zamlèet údaje o skuteèných vlastnostech výrobkù nebo slu¾eb èi úrovni nákupních podmínek.
Prokázání takového jednání je v¹ak samo o sobì nezbytným pøedpokladem pro to, aby správní orgán mohl takové jednání kvalifikovat jako správní delikt podle zákona o ochranì spotøebitele. Nelze ho v¹ak ji¾ zohledòovat jako zvlá¹tní okolnost pøi ukládání vý¹e pokuty.
Pokud tedy je poru¹ení ustanovení zákona o ochranì spotøebitele zohledòováno i pøi stanovování vý¹e pokuty, do¹lo k poru¹ení zásady zákazu dvojího pøièítání. Podle této zásady platí, ¾e k okolnosti, která je zákonným znakem deliktu, nelze pøihlédnout jako k okolnosti polehèující nebo pøitì¾ující pøi ukládání sankce. Nelze jednu a tuté¾ skuteènost, která v posuzované vìci je dána v intenzitì nezbytné pro naplnìní urèitého zákonného znaku skutkové podstaty konkrétního poru¹ení právní povinnosti, souèasnì hodnotit jako okolnost obecnì polehèující èi obecnì pøitì¾ující. To v posuzovaném pøípadì platí u prvního hlediska stanoveného v § 24 odst. 1 zákona o ochranì spotøebitele (povaha protiprávního jednání).
Nejvy¹¹í správní soud shledává odùvodnìní vý¹e pokuty nedostateèné také z toho dùvodu, ¾e se ¾alovaný vùbec nezabýval druhým kritériem uvedeným v cit. ustanovení zákona o ochranì spotøebitele (rozsah následkù protiprávního jednání). ®alovaný toti¾ pouze obecnì konstatoval, ¾e správní orgán pøi stanovení vý¹e pokuty pøihlí¾í ve smyslu zákona k povaze protiprávního jednání a k rozsahu jeho následkù a ¾e pøi stanovení vý¹e pokuty bylo pøihlédnuto k povaze protiprávního jednání, kterou je jednoznaènì nesplnìní povinnosti správného úètování a uvádìní pøesných údajù, tak i k rozsahu následkù jednání. ®alovaný tedy ve svém rozhodnutí o rozsahu následkù protiprávního jednání nevede ¾ádné bli¾¹í úvahy a neuvádí ¾ádné skuteènosti, které by pod toto zákonné kritérium podøadil.
Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e zákon o ochranì spotøebitele taxativnì vymezuje kritéria, podle kterých je tøeba hodnotit vý¹i pokuty. Pokutu podle § 24 odst. 1 zákona o ochranì spotøebitele lze ulo¾it za poru¹ení povinností stanovených v § 3, 6, 7a, § 7b, § 8 odst. 1, 2, 3 a 4, § 8a odst. 1, § 9 a¾ 19 tohoto zákona. Ustanovení zákona o ochranì spotøebitele zmínìná v ustanovení § 24 odst. 1 tého¾ zákona obsahují povinnosti (prodávajícího) pøi prodeji výrobkù a poskytování slu¾eb a poru¹ení tìchto povinností je sankcionováno. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu v¹ak poru¹ení tìchto povinností nelze brát v úvahu souèasnì pøi stanovení vý¹e pokuty za tato poru¹ení, nebo» poru¹ení jakékoli z uvedených povinností není mo¾né podøadit pod povahu protiprávního jednání èi pod rozsah jeho následkù. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu je pod kritérium povaha protiprávního jednání mo¾no podøadit napø. dobu trvání protiprávního jednání èi zpùsob a intenzitu, jakou do¹lo k naplnìní skutkové podstaty správního deliktu. Pod kritérium rozsah následkù protiprávního jednání pak lze podøadit skuteènosti jako: rozsah ¹kody, odstranitelnost ¹kody, pøípadnì reakci pachatele na odhalení jeho protiprávního jednání (zji¹tìných nedostatkù), event. zji¹tìní, zda k takovému jednání dochází opakovanì.
Závìrem nutno shrnout, ¾e rekapitulace skutkových zji¹tìní, na kterou navazuje pouhé konstatování zákonných kritérií pro ulo¾ení pokuty, ani¾ by bylo zøejmé, zda a jakým zpùsobem byla zákonná kritéria pro ulo¾ení pokuty hodnocena, je zcela nedostateèné. Úvaha správního orgánu musí vést k hodnocení individuální povahy protiprávního jednání, pøièem¾ zva¾ované okolnosti je tøeba rozli¹ovat na pøitì¾ující a polehèující a v¾dy je posuzovat z hlediska konkrétního dopadu na daný pøípad. Uvede-li správní orgán pouze tolik, ¾e k nìjakému aspektu pøihlédl, ani¾ by sdìlil, jakou hodnotu, by» abstraktnì vyjádøenou, tomuto aspektu pøiøadil, stává se takové tvrzení do znaèné míry neurèitým, a v dùsledku toho i nepøezkoumatelným, tak jak je tomu i v posuzovaném pøípadì. Uvedené nedostatky pøitom nebyly rozhodnutím ¾alovaného zhojeny.
Absence zmínìných úvah zakládá zjevnou nepøezkoumatelnost správního rozhodnutí pro nedostatek dùvodù, a Mìstskému soudu v Praze je tedy tøeba vytknout, ¾e se nále¾itým zpùsobem nepøezkoumatelností ¾alobou napadeného správního rozhodnutí nezabýval a ze zji¹tìných vad nevyvodil odpovídající závìry. Ostatnì sám stì¾ovatel ji¾ v ¾alobì nepøezkoumatelnost úvahy ¾alovaného o pokutì a její vý¹i namítal.
Napadené rozhodnutí ¾alovaného tedy mìlo být zru¹eno, nebo» v nìm chybìly skutkové a právní úvahy správního orgánu, které vedly k jeho vydání. Pokud tak Mìstský soud v Praze neuèinil a nevzal nepøezkoumatelnost správního rozhodnutí v úvahu, je tøeba oznaèit za nepøezkoumatelný i jeho rozsudek. To musel vzít v úvahu i Nejvy¹¹í správní soud a pøisvìdèit tak kasaèní námitce stì¾ovatele podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Rozsudek Mìstského soudu v Praze je tedy tøeba pova¾ovat za nepøezkoumatelný z toho dùvodu, ¾e zamítl ¾alobu na základì nedùvodnosti v ¾alobì uplatnìných námitek a nepøihlédl pøitom ke skuteènosti, ¾e samo správní rozhodnutí bylo nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Takové rozhodnutí mìl mìstský soud zru¹it podle ustanovení § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Pøesto¾e Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze z vý¹e uvedených dùvodù nepøezkoumatelným, pova¾uje za vhodné vyjádøit se také ke zbývající námitce stì¾ovatele vzneseným v kasaèní stí¾nosti. Jedná se v první øadì o námitku, v ní¾ stì¾ovatel vyjadøuje nesouhlas se závìrem ¾alovaného, ¾e ¾alobce nezaokrouhluje procenta slevy podle matematických pravidel, vyjadøuje pøesvìdèení, ¾e argumentace mìstského soudu ohlednì této otázky svìdèí o nepochopení vìci a setrvává na tom, ¾e se klamání spotøebitele o úrovni nákupních podmínek nedopustil.
K této námitce stì¾ovatele konstatuje Nejvy¹¹í správní soud následující:
Ve správním spise je obsa¾en kontrolní protokol Èeské obchodní inspekce, inspektorát Jihomoravský a Zlínský, ze dne 4.11. 2005. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti konstatuje, ¾e v¹echny rozhodné skuteènosti, které byly zji¹tìny v prùbìhu správního øízení jsou uvedeny v tomto protokolu. Protokol ze dne 30. 11. 2005 ¾ádný záznam o provedené kontrole a s tím spojených skutkových zji¹tìních neobsahuje, tento protokol je dodatkem protokolu ze dne 4. 11. 2005, a byl vyhotoven pouze za úèelem odstranìní chyby v kontrolním protokolu ze dne 4. 11. 2005, ve kterém byl na str. 3 chybnì uveden prodávající (namísto stì¾ovatele zde byla uvedena spoleènost AHOLD Czech Republic, a.s.). Správní orgány obou stupòù tedy ve svých rozhodnutích chybují rovnì¾ v tom, ¾e poukazují na závìry kontrol a protokolù ze dne 4. 11. 2005 a 30. 11. 2005, aèkoliv, jak vyplývá z vý¹e uvedeného, dne 30. 11. 2005 ¾ádná kontrola stì¾ovatele neprobìhla, pouze byl vyhotoven dodatek k protokolu ze dne 4. 11. 2005.
V uvedeném protokole ze dne 4. 11. 2005 je mimo jiné uvedeno, ¾e v kontrolované provozovnì ¾alobce je nabízeno zbo¾í, které je oznaèeno informací o slevì, uvedením vý¹e slevy v procentech a rovnì¾ uvedením pùvodní a nové ceny. U kontrolovaných výrobkù bylo propoètem zji¹tìno, ¾e poskytovaná sleva (cena po slevì) nedosahuje vý¹e procenty deklarované slevy. V protokolu je dále uveden následující výèet kontrolovaného zbo¾í:
Zbo¾í deklarovaná vý¹e pùvodní cena cena po slevì správná cena po slevì rozdíl slevy v % MP3 pøehrávaè Sony 11 % 2.799,-Kè 2.499,-Kè 2.491,10 Kè 7,90 Kè Televizor KV-8% 12.999,-Kè 11.999,-Kè 11.959,10 Kè 39,90 Kè 29CS60 plynové topení 17 % 2.999,-Kè 2.499,-Kè 2.489,20 Kè 9,80 Kè NOELL Sony Play Station 2 17 % 5.999,-Kè 4.999,-Kè 4.979,20 Kè 19,80 Kè Varná konvice 13 % 799,-Kè 699,-Kè 695,10 Kè 3,90 Kè SENCOR
Správní orgány obou stupòù v tomto zji¹tìní (zpùsobu jakým stì¾ovatel deklaroval vý¹i slevy a tím, ¾e uvádìl pùvodní cenu a cenu po slevì) spatøovaly klamání spotøebitele o úrovni nákupních podmínek ve smyslu § 8 odst. 1 zákona o ochranì spotøebitele, nebo» propoètem zjistily, ¾e skuteènì poskytovaná cena po slevì nedosahuje vý¹e procenty deklarované slevy. Mìstský soud pak ve svém rozhodnutí uvedené zji¹tìní vyhodnotil jako poru¹ení § 3 písm. c) zákona o ochranì spotøebitele. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak má za to, ¾e ani jeden z vý¹e uvedených závìrù není správný.
Jak ji¾ Mìstský soud v Praze konstatoval v odùvodnìní napadeného rozsudku, dle základních matematických pravidel se zaokrouhluje u koncového èísla 1-4 smìrem dolù, u koncového èísla 5-9 se zaokrouhluje smìrem nahoru. Vý¹e slevy je urèena relativním rozdílem mezi pùvodní a novou cenou. Procentuální vý¹i tohoto rozdílu (vý¹i slevy) lze vypoèítat tak, ¾e se od pùvodní ceny pøed slevou odeète cena po slevì a výsledný rozdíl se vydìlí jedním procentem pùvodní ceny. Pro vìt¹í názornost Nejvy¹¹í správní soud pøedestírá uvedený postup výpoètu procentuální vý¹e slevy v pøípadì MP3 pøehrávaèe Sony, u kterého se vý¹e slevy urèí následujícím postupem: 2799 Kè (pùvodní cena)-2499 Kè (cena po slevì)-rozdíl 300 Kè. 300 Kè dìleno 27.99 (1 % pùvodní ceny) èiní pøi zaokrouhlení na dvì desetinná místa 10,72 %. Vý¹e slevy pøi zaokrouhlení na dvì desetinná místa tedy èiní 10.72 % a je zcela v souladu s matematickými pravidly, pokud ji stì¾ovatel zaokrouhlil na 11 %. V pøípadì ostatních výrobkù pak procentuální vý¹e slevy vypoèítaná podle shora uvedeného postupu a zaokrouhlená na dvì desetinná místa èiní: 7,69 % (Televizor KV-29CS60), 16,67% (plynové topení NOELL), 16,67% (Sony Play Station 2), 12,52% (Varná konvice SENCOR). Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e ¾alobce i v pøípadì ostatních, vý¹e uvedených výrobkù postupoval v souladu s matematickými pravidly, kdy¾ procentuální vý¹i slevy 7,69 %, 16,67 %, 16,67 % a 12,52 % zaokrouhlil na 8 %, 17 %, 17 %, 13 %. Je logické, ¾e v dùsledku tohoto zaokrouhlení vznikl rozdíl mezi stì¾ovatelem uvádìnou cenou po slevì a cenou po slevì, která by pøesnì odpovídala uvádìné procentuální vý¹i slevy, jak na to poukazují správní orgány obou stupòù.
Uvádìná procentuální vý¹e slevy by sice pokud mo¾no mìla pøesnì odpovídat rozdílu mezi pùvodní cenou a cenou po slevì a nemìla by vùbec být zaokrouhlována. Pokud tak v¹ak stì¾ovatel v posuzované vìci uèinil a uvádìnou procentuální vý¹i slevy zaokrouhlil na celá procenta v souladu s matematickými pravidly, pak v tomto jeho jednání nelze podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu spatøovat poru¹ení § 8 odst. 1 zákona o ochranì spotøebitele, a to i s ohledem na nepatrný rozdíl v cenì po slevì, který v dùsledku zaokrouhlování vznikl[napø. v pøípadì Televizoru KV-29CS60 rozdíl v cenì vzniklý zaokrouhlením tvoøí 0,33 % (39,90/119,99) z ceny výrobku po slevì]. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e stì¾ovatel tím, ¾e nabízel zbo¾í, které bylo oznaèeno informací o slevì v procentech a rovnì¾ uvedením pùvodní a nové ceny, poskytl zákazníkùm pøehlednì ve¹keré potøebné informace o cenì zbo¾í. Stì¾ovatel tedy zpùsobem, jakým uvádìl cenu prodávaného zbo¾í a vý¹i slevy, zákon o ochranì spotøebitele neporu¹il, ba naopak, splnil mimo jiné také svou povinnost prodávajícího informovat spotøebitele o cenì výrobkù podle § 12 zákona o ochranì spotøebitele, nebo» poskytované informace o cenì byly spotøebiteli pøístupné okam¾itì bez toho, ¾e by byl nucen èinit jakýkoliv úkon smìøující ke zji¹tìní ceny konkrétního výrobku. Zpùsob jakým v posuzované vìci stì¾ovatel uvádìl cenu zbo¾í nemohla spotøebitele v ¾ádném pøípadì uvést v omyl. To, ¾e stì¾ovatel cenu zaokrouhlil na celá procenta pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za pochopitelné, nebo» sleva uvádìná v celých procentech je pro zákazníka na první pohled srozumitelnìj¹í údaj, ne¾ kdyby stì¾ovatel vý¹i slevy uvádìl s pøesností na nìkolik desetinných míst. Takovéto jednání stì¾ovatele tedy podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nelze pova¾ovat za klamání spotøebitele, uvádìní nepravdivých, nedolo¾ených, nepøesných, nejasných, dvousmyslných nebo pøehnaných údajù, zamlèení údajù o skuteèných vlastnostech výrobkù nebo slu¾eb èi úrovni nákupních podmínek, jak o tom hovoøí § 8 odst. 1 zákona o ochranì spotøebitele. Nejvy¹¹í správní soud tak této námitce stì¾ovatele pøisvìdèil a uzavírá, ¾e pokud prodávající pøi slevì nabízeného zbo¾í informuje spotøebitele o pùvodní cenì zbo¾í, nové cenì zbo¾í a zároveò procentnì vyjádøí vý¹i slevy (relativní rozdíl mezi pùvodní a novou cenou), nedopou¹tí se správního deliktu (poru¹ení § 8 odst. 1 zákona o ochranì spotøebitele), pokud tento procentní rozdíl zaokrouhlí v souladu s matematickými pravidly na celé jednotky procent.
Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud pøedeslal vý¹e, stì¾ovateli je tøeba pøisvìdèit také v tom, ¾e argumentace mìstského soudu ohlednì nesprávnosti postupu stì¾ovatele pøi zaokrouhlování vý¹e slevy v procentech je nesprávná. Mìstský soud v napadeném rozsudku vyhodnotil vý¹e popsaný zpùsob, kterým stì¾ovatel uvádìl procentuální vý¹i slevy, cenu zbo¾í pøed slevou a novou cenu zbo¾í po slevì, jako poru¹ení § 3 písm. c) zákona o ochranì spotøebitele. Podle ustanovení § 3 písm. c) zákona o ochranì spotøebitele je prodávající povinen prodávat výrobky a poskytovat slu¾by za ceny sjednané v souladu s cenovými pøedpisy a ceny pøi prodeji výrobkù nebo poskytování slu¾eb správnì úètovat. Toto ustanovení tedy primárnì stanoví prodávajícímu povinnost ceny øádnì úètovat. Jinak øeèeno, prodávající je povinen cenu za nákup správnì spoèítat a v souladu s matematickými pravidly zaokrouhlit (v pøípadì více polo¾ek je povinen cenu nákupu správnì seèíst) a je tedy zøejmé, ¾e se toto ustanovení na zpùsob, jakým je uvádìna cena prodávaných výrobkù nevztahuje. Pokud by tedy stì¾ovatel skuteènì nesprávnì uvádìl vý¹i slevy prodávaného zbo¾í (z vý¹e uvedeného v¹ak vyplývá, ¾e tomu tak nebylo), nemohlo by se jednat o poru¹ení § 3 písm. c) zákona o ochranì spotøebitele, nebo» pøi uvádìní vý¹e slevy (ceny) zbo¾í, je¹tì k ¾ádnému úètování nedochází. Podstatné je tedy to, ¾e stì¾ovatel zaokrouhloval procentuální vý¹i slevy, nikoli cenu zbo¾í. K úètování ve smyslu § 3 písm. c) zákona o ochranì spotøebitele dochází a¾ v okam¾iku, kdy spotøebitel za zbo¾í platí stanovenou cenu. V tento moment je potøeba výslednou cenu prodávaného zbo¾í správnì spoèítat a v pøípadì potøeby zaokrouhlit v souladu s matematickými pravidly. Pokud by se stì¾ovatel dopustil nesprávného uvádìní procentuální vý¹e slevy, pak by toto jeho jednání muselo být správnì kvalifikováno jako poru¹ení ustanovení § 8 odst. 1 zákona o ochranì spotøebitele (tak jak to ostatnì uèinily správní orgány obou stupòù), podle kterého nikdo nesmí klamat spotøebitele, zejména uvádìt nepravdivé, nedolo¾ené, neúplné, nepøesné, nejasné, dvojsmyslné nebo pøehnané údaje anebo zamlèet údaje o skuteèných vlastnostech výrobkù nebo slu¾eb èi úrovni nákupních podmínek.
Na Mìstském soudu v Praze bude, aby se v dal¹ím øízení vìcí znovu zabýval a vycházel z toho, ¾e ¾alobou napadené správní rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 8. 2006 i rozhodnutí správního orgánu právního stupnì je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù.
Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodnutí Mìstského soudu v Praze podle § 110 odst. 1 za pou¾ití § 109 odst. 3 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V nìm Mìstský soud v Praze rozhodne vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
V novém rozhodnutí Mìstský soud v Praze rozhodne rovnì¾ o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).
V Brnì dne 16. dubna 2009

References: soud 
 § 23
 § 24
 § 3
 § 8
 § 3
 § 8
 § 3
 § 8
 § 24
 § 24
 § 24
 § 24
 § 59
 § 24
 soud 
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 § 59
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 § 3
 soud 
 soud 
 § 3
 §3
 soud 
 soud 
 § 8
 soud 
 § 103
 § 24
 § 24
 § 24
 § 24
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 § 32
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 59
 soud 
 soud 
 § 24
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 24
 § 24
 § 23
 § 24
 soud 
 § 24
 soud 
 § 24
 § 24
 § 24
 § 3
 § 8
 § 24
 soud 
 soud 
 § 24
 § 3
 § 7
 § 8
 § 8
 § 9
 § 24
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 soud 
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 soud 
 § 12
 soud 
 § 8
 soud 
 § 8
 soud 
 soud 
 § 3
 § 3
 § 3
 § 3
 § 8
 soud 
 § 110
 § 109
 soud 
 soud