Source: http://kraken.slv.cz/3Ads65/2008
Timestamp: 2018-06-25 18:06:14+00:00

Document:
3Ads65/2008
3 Ads 65/2008-64
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobce: S. M., proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 11. 2004, èj. KUOK/3028/04/OSV-DS/142/SD-250, ze dne 2. 12. 2004, èj. KUOK/ 3028/04/OSV-DS/142/SD-277 a ze dne 2. 12. 2004, èj. KUOK/3028/04/OSV-DS/142/SD-278, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 31. 3. 2008, èj. 38 Cad 30/2004-36,
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) napadl ¾alobou vý¹e uvedená rozhodnutí ¾alovaného vydaná ve vìci dávek sociální péèe. Pro øízení o ¾alobì proti tìmto rozhodnutím po¾ádal ¾alobce Krajský soud v Ostravì o ustanovení zástupce. Usnesením ze dne 31. 3. 2008, è. j. 38 Cad 30/2004-36, Krajský soud v Ostravì ¾alobci neustanovil zástupce z øad advokátù. Soud v odùvodnìní uvedl, ¾e si od ¾alobce vy¾ádal potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech. ®alobce soudu zaslal toto potvrzení datované dnem 20. 12. 2007, v nìm v¹ak nechal nevyplnìné v¹echny údaje ohlednì pøíjmù z pracovního nebo obdobného pomìru, z dohod o pracích konaných mimo pracovní pomìr, z podnikání a z jiné samostatné výdìleèné èinnosti, z hmotného a sociálního zabezpeèení a dal¹í pøíjmy. Vyplnil toliko, ¾e je spoluvlastníkem rodinného domu. Soud uvedl, ¾e je mu z jeho rozhodovací èinnosti známo, ¾e Èeská správa sociálního zabezpeèení uvolnila ¾alobci od 2. 12. 2003 výplatu èásteèného invalidního dùchodu a èásteèný invalidní dùchod ¾alobce èinil celkem 4790 Kè mìsíènì s tím, ¾e od ledna 2007 pak èinil 5820 Kè mìsíènì. Èeská správa sociálního zabezpeèení ve svém rozhodnutí rovnì¾ uvedla, ¾e dùchod bude ¾alobci vyplácen od øíjna 2007 a doplatek za období od 3. 8. 2004 do 1. 10. 2007 èiní 203 997 Kè; tato èástka ji¾ byla ¾alobci vyplacena. Z rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení vyplývá, ¾e ¾alobce zaslal soudu nepravdivì vyplnìné prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech. Rovnì¾ údaje o výdìlkových a majetkových pomìrech man¾elky ¾alobce soud shledal nepravdivými, nebo» ze své èinnosti zjistil, ¾e i man¾elka ¾alobce, s ní¾ ¾alobce ¾ije ve spoleèné domácnosti, je po¾ivatelkou invalidního dùchodu. Krajský soud tedy neustanovil ¾alobci pro ¾alobní øízení advokáta, nebo» s ohledem na to, ¾e ¾alobce neuvedl øádnì v¹echny údaje o svých majetkových pomìrech, nemohl soud posoudit, zda ¾alobce splòuje zákonem stanovené podmínky pro ustanovení zástupce.
Stì¾ovatel pøilo¾il ke kasaèní stí¾nosti nìkolik rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, napø. rozsudek ze dne 24. 4. 2008, è. j. 4 Ads 17/2008-74, v nìm¾ soud uvedl, ¾e pøi rozhodování o ustanovení zástupce musí soud vzít v potaz i skuteènost, ¾e pøípadný doplatek dùchodu je zapotøebí rozpoèítat zpìtnì na jednotlivé mìsíce, k nim¾ se vztahuje a teprve poté posoudit splnìní pøedpokladù osvobození od soudních poplatkù. Uvedené rozhodnutí v¹ak nelze na souzenou vìc aplikovat, nebo» ve zde souzené vìci zde soud neustanovil stì¾ovateli zástupce z odli¹ných dùvodù. Zatímco ve vìci sp. zn. 4 Ads 17/2008 soud neustanovil ¾alobci zástupce proto, ¾e neshledal splnìní pøedpoklad osvobození od soudních poplatkù, v souzené vìci Krajský soud v Ostravì dospìl k závìru, ¾e ¾alobci nelze ustanovit zástupce s ohledem na to, ¾e ¾alobce neposkytl soudu dostateènou souèinnost a nevyplnil øádnì formuláø prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech.
Nezbytným pøedpokladem pro to, aby byl úèastníku øízení ustanoven zástupce podle § 35 odst. 8 s. ø. s., je splnìní pøedpokladù pro osvobození od soudních poplatkù. Aby soud mohl tuto skuteènost zhodnotit, musí mu ¾alobce poskytnout souèinnost v tom smyslu, ¾e soudu sdìlí své majetkové pomìry. Jestli¾e stì¾ovatel v souzené vìci neposkytl soudu navzdory øádné výzvì informaci o svých majetkových pomìrech, nebylo mo¾né dovodit, ¾e je u nìj splnìn pøedpoklad osvobození od soudních poplatkù. Proto Nejvy¹¹í správní soud shledal postup krajského soudu, jím¾ soud stì¾ovateli neustanovil zástupce pro øízení o ¾alobì proti shora uvedeným rozhodnutím, jako zákonu odpovídající. Pokud jde o námitku stì¾ovatele, ¾e soud nezkoumal, z èeho stì¾ovatel ¾il a jak byl zabezpeèen od 1. 12. 2003 do 30. 9. 2007, pak je zapotøebí uvést, ¾e ke zkoumání tìchto skuteèností krajský soud nemohl pøistoupit, a to právì s ohledem na neúplnì vyplnìný formuláø o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl soud podle § 60 odst. 1 a 2 s. ø. s., nebo» neúspì¹nému ¾alobci náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a ¾alovaný na ni nemá právo ze zákona

References: soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60