Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/6-tdo-412-2008/
Timestamp: 2019-11-21 22:35:24+00:00

Document:
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 6 Tdo 412/2008 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 6 Tdo 412/2008
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání dne 17. dubna 2008 o dovolání P. V., proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 17. 9. 2007, č. j. 4 To 357/2007-178, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Mostě pod sp. zn. 2 T 302/2005, t a k t o :
Rozsudkem Okresního soudu v Mostě ze dne 24. 4. 2007, č. j. 2 T 302/2005-154, byl obviněný P. V. uznán vinným trestným činem vydírání podle § 235 odst. 1 tr. zák. Za tento trestný čin mu byl podle § 235 odst. 1 tr. zák. uložen trest odnětí svobody v trvání šesti měsíců, přičemž podle § 58 odst. 1 tr. zák. a § 59 odst. 1 tr. zák. mu byl výkon trestu podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání jednoho roku. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. bylo rozhodnuto o nároku poškozené na náhradu škody.
K odvolání obviněného Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 17. 9. 2007, č. j. 4 To 357/2007-178, podle § 258 odst. 1 písm. b) tr. ř. napadený rozsudek v celém rozsahu zrušil a podle § 259 odst. 3 tr. ř. znovu rozhodl tak, že obviněného uznal vinným trestným činem vydírání podle § 235 odst. 1 tr. zák. a podle § 235 odst. 1 tr. zák. mu uložil trest odnětí svobody v trvání šesti měsíců, jehož výkon mu podle § 58 odst. 1 tr. zák. a § 59 odst. 1 tr. zák. podmíněně odložil na zkušební dobu v trvání jednoho roku. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. bylo rozhodnuto o nároku poškozené na náhradu škody.
Dovolání obviněný opřel o dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Popírá, že by poškozeného fyzicky napadl. Celá věc se podle jeho verze odehrála pouze v rovině verbální, agresivní byl jen poškozený V. B. Zpochybňuje výpověď syna M. B. Tento podle názoru obviněného z objektivních důvodů nemohl incident vidět, protože stál podle své výpovědi v místech, které pozorování neumožňují. Na podporu tohoto tvrzení obviněný přiložil fotografie domu. K odstranění rozporů ve výpovědích měl být podle názoru obviněného proveden vyšetřovací pokus. Ve prospěch obviněného měla být vyhodnocena také skutečnost, že svědek M. B. ho při rekognici nepoznal. Obviněný má za to, že soudy obou stupňů rozhodly v rozporu se skutkovým stavem věci a skutek nesprávně posoudily jako trestný čin vydírání podle § 235 odst. 1 tr. zák. Vzhledem k tomu navrhl, aby Nejvyšší soud podle § 265k tr. ř. zrušil napadená rozhodnutí, včetně všech jejich výroků, a podle § 265l odst. 3 tr. ř. věc přikázal k novému projednání a rozhodnutí s tím, aby věc byla projednána v jiném složení senátu.
Státní zástupkyně Nejvyššího státního zastupitelství v Brně využila svého práva a k dovolání obviněného se vyjádřila. Je toho názoru, že obviněný v předloženém dovolání nenamítl nic v tom smyslu, že by tato zjištění neodpovídala zákonným znakům trestného činu, jímž byl uznán vinným a založil své námitky výlučně na polemice s tím, jak byly provedené důkazy hodnoceny s tím, že nebyla pořízena celá škála důkazních prostředků. Námitky obviněného jsou obsahově shodné s těmi, které uplatnil již v řízení o řádném opravném prostředku. Z obsahu dovolacích námitek je tedy zřejmé, že se snaží vytýčit jiný průběh skutkových událostí a tím se potažmo dostat i k jiným skutkovým zjištěním, z nichž by podle jeho představ neměl být vyvozen závěr o jeho vině. Je tedy evidentní, že jím vytýkané vady mají povahu vad skutkových, kterými se snaží primárně dosáhnout změny zjištění skutkového stavu věci. Zdůraznila, že mezi skutkovými zjištěními, které soudy po zhodnocení provedených důkazů učinily, a právním posouzením věci není dán žádný rozpor. Soudy svá skutková zjištění opřely o konkrétní skutečnosti vyplývající z provedených důkazů a na základě tohoto pokládaly za vyvrácenou obhajobu obviněného. V podrobnostech lze odkázat na přesvědčivé odůvodnění rozhodnutí soudů obou stupňů. Podle státní zástupkyně lze učinit závěr, že obviněným uplatněné námitky nejsou podřaditelné pod zákonný dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. a stojí mimo jeho rámec, neboť obviněný na straně jedné deklaroval zákonný dovolací důvod podle citovaného ustanovení, avšak na straně druhé uplatnil námitky, které ho svým obsahem nenaplňují, nespadají pod něj a nijak mu neodpovídají. Navrhla, aby Nejvyšší soud dovolání obviněného podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. odmítl.
Jak z obsahu dovolání obviněného vyplývá, neztotožňuje se s tím, k jakému skutkovému zjištění na základě provedeného dokazování soudy v předcházejícím řízení dospěly. Má za to, že svědek M. B. celý incident nemohl objektivně vidět. Svou obhajobu zakládá na tom, že k fyzickému kontaktu s poškozeným nedošlo a že předmětný konflikt se odehrál pouze v rovině verbální. Domáhá se toho, aby ve věci byl proveden vyšetřovací pokus, který by měl osvětlit, zda svědek M. B. mohl skutečně být očitým svědkem události. Žádá, aby v řízení byly provedeny fotografie, které k dovolání přiložil. Z uvedeného je zřejmé, že obviněný není spokojen s tím, jak soudy hodnotily důkazy a jaké závěry z nich dovodily. Výpovědi svědků považuje za nevěrohodné, důkazy měly být podle obviněného vyhodnoceny jinak. Je zjevné, že v dovolání se obviněný zabývá jednotlivými důkazy, které sám ve svůj prospěch vyhodnocuje, aby v závěru mohl konstatovat, že průběh skutkového děje je jiný, než je vyjádřen ve výroku o vině. Uvedené námitky svědčí o tom, že obviněný brojí toliko proti skutkovému zjištění. Jestliže obviněný uvádí, že poškozeného V. B. nenapadl, nelze této argumentaci obviněného přisvědčit, neboť z tzv. skutkové věty výroku o vině naopak vyplývá, že poškozeného „napadl slovně i fyzicky fackami a ranami pěstí“. K tomuto závěru soudy nižších stupňů dospěly na základě provedených důkazů, které pečlivě hodnotily. V podrobnostech lze odkázat na odůvodnění rozsudku soudu prvního stupně a na odůvodnění rozsudku odvolacího soudu. Lze rovněž konstatovat, že právní kvalifikace skutku jako trestného činu vydírání podle § 235 odst. 1 tr. zák. je na základě zjištěného skutkového stavu správná. V této souvislosti musí Nejvyšší soud opětovně zdůraznit, že je vázán skutkovým zjištěním učiněným v předchozím řízení. Námitky skutkového charakteru nelze pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. podřadit, protože jimi obviněný nikterak nenamítá, že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení. Je třeba uvést, že hodnocení důkazů je výsadním právem soudu prvního stupně a dovolacímu soudu nepřísluší provádět jejich přehodnocování (čehož se obviněný dovolává). Protože z obsahu dovolání je patrno, že obviněný se neztotožňuje s hodnocením důkazů, přičemž zpochybňuje především věrohodnost výpovědí svědků s tím, že dokazování je neúplné, Nejvyšší soud dodává, že dovolání je mimořádným opravným prostředkem, přičemž neexistuje ústavně zaručené základní právo na trojinstančnost řízení (srov. III. ÚS 298/02, sp. zn. IV. ÚS 29/07). V rámci dovolacího řízení nelze připustit, aby se obviněný domáhal změny v hodnocení důkazů, neboť následkem by bylo zcela jiné skutkové zjištění, které by odpovídalo jeho představám a je v příkrém rozporu s objektivně zjištěným skutkovým stavem a následně ve svém důsledku by muselo vést i k jiné právní kvalifikaci, která by však byla založena na jiném skutkovém zjištění, než které bylo učiněno a je předmětem dovolacího řízení. V souvislosti s formálním odkazem na dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. a nezbytnost postupu Nejvyššího soudu podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. je nutno zmínit usnesení Ústavního soudu ze dne 2. 6. 2005, sp. zn. III. ÚS 78/05, ve kterém tento uvedl, že označení konkrétního dovolacího důvodu uvedeného v ustanovení § 265b tr. ř. přitom nemůže být pouze formální; Nejvyšší soud je povinen vždy nejdříve posoudit otázku, zda dovolatelem uplatněný dovolací důvod lze i podle jím vytýkaných vad podřadit pod některý ze specifických dovolacích důvodů uvedených v § 265b tr. ř., neboť pouze skutečná existence zákonného dovolacího důvodu, nikoli jen jeho označení, je zároveň zákonnou podmínkou i rámcem, v němž dochází k přezkumu napadeného rozhodnutí dovolacím soudem. Nejvyšší soud dospěl k závěru, že námitky uplatněné obviněným v dovolání k dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. nemají právně relevantní charakter.
Vzhledem ke shora uvedeným skutečnostem Nejvyšší soud dovolání obviněného P. V. podané s odkazem na dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. odmítl podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř., protože bylo podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. ř. Z toho důvodu Nejvyšší soud nemusel věc meritorně přezkoumávat podle § 265i odst. 3 tr. ř. V souladu s ustanovením § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. o odmítnutí dovolání rozhodl v neveřejném zasedání. Pokud jde o rozsah odůvodnění, odkazuje v tomto směru na znění § 265i odst. 2 tr. ř.

References: soud 
 § 235
 § 235
 § 58
 § 59
 § 228
 soud 
 § 258
 § 259
 § 235
 § 235
 § 58
 § 59
 § 228
 § 265
 § 235
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 § 235
 soud 
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 soud 
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265