Source: http://kraken.slv.cz/2As237/2014
Timestamp: 2017-09-23 11:16:33+00:00

Document:
2As237/2014
2 As 237/2014-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Evy ©onkové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: Ing. J. K., zastoupeného JUDr. Bedri Tomá¹kem, advokátem, se sídlem Politických vìzòù 27, Kolín, proti ¾alovanému: Ministerstvo dopravy, se sídlem nábøe¾í Ludvíka Svobody 1222/12, Praha 1, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Øeditelství silnic a dálnic, se sídlem Na Pankráci 546/56, Praha 4, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 10. 2011, è. j. 480/2011-910-STSP/5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 11. 2014, è. j. 11 A 337/2011-100,
II. ®alobce ani osoba zúèastnìná na øízení n e m a j í právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
[1] Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 7. 10. 2011, è. j. 480/2011-910-STSP/5 (dále jen napadené rozhodnutí ), bylo jako opo¾dìné zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutím Krajského úøadu Støedoèeského kraje (dále jen správní orgán prvního stupnì ) ze dne 26. 7. 2005, è. j. 1491/2005/DOP-136 (kterým byla povolena stavba rekonstrukce silnice I/2 v k. ú. Nové Dvory; dále jen silnice I/2 a stavební povolení ), a ze dne 12. 7. 2007, è. j. 91341/2007/KUSK (kterým byla prodlou¾ena lhùta platnosti stavebního povolení do 31. 8. 2009; dále jen rozhodnutí o prodlou¾ení lhùty ).
[2] Proti napadenému rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu, kterou Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 25. 11. 2014, è. j. 11 A 337/2011-100 (dále jen mìstský soud a napadený rozsudek ), zamítl. Za podstatné pova¾oval to, ¾e pøedmìtem správního øízení byla stavba, kterou je tøeba kvalifikovat jako stavbu liniovou, s vìt¹ím poètem úèastníkù øízení. Správní orgány tak zcela v souladu s § 61 odst. 4 a § 69 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen starý stavební zákon ), doruèovaly stavební povolení veøejnou vyhlá¹kou. Mìstský soud pøisvìdèil námitce ¾alobce, ¾e ¾alovaný nesprávnì aplikoval ustanovení starého stavebního zákona i na doruèování rozhodnutí o prodlou¾ení lhùty, av¹ak i § 115 odst. 5 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen nový stavební zákon ), upravuje mo¾nost doruèování veøejnou vyhlá¹kou. Správní orgán prvního stupnì tedy byl oprávnìn ¾alobci doruèit obì odvoláním napadená rozhodnutí veøejnou vyhlá¹kou, pøièem¾ zákonná patnáctidenní lhùta pro jejich vyvì¹ení na úøední desce byla dodr¾ena. K námitce ¾alobce, ¾e veøejné vyhlá¹ky byly vyvì¹eny déle ne¾ 15 dnù a do¹lo tak k úèelové úpravì spisové dokumentace, mìstský soud uvedl, ¾e pøekroèení této lhùty nemìlo ¾ádný vliv na doruèení rozhodnutí a nemohlo tím dojít ani k poru¹ení práv ¾alobce. Pokud se ¾alobce domáhal vyvì¹ení veøejných vyhlá¹ek na úøední desce po dobu 30 dnù, není zøejmé, z èeho takovou lhùtu dovozuje. Tvrzení ¾alobce, ¾e sledoval v srpnu a v záøí roku 2005 úøední desku správního orgánu prvního stupnì a ¾ádné listiny na ní uveøejnìny nebyly, je pouze obecné a nièím nedolo¾ené.
[3] Podle názoru mìstského soudu nevyplynula ze správního spisu ¾ádná indicie nasvìdèující tomu, ¾e by byl úèelovì doplòován. Veøejné vyhlá¹ky, kterými se doruèovala rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, nemusely být zalo¾eny do správního spisu. Správní spis je pomìrnì obsáhlý, zalo¾ené listiny odpovídají spisovému pøehledu, jsou chronologicky zaøazené a doby, po které byly vyvì¹eny na úøedních deskách, odpovídají datùm uvedeným na jednotlivých doruèenkách. Ze správního spisu nevyplývá ani snaha o antedatování listin. V postupu ¾alovaného, který vrátil neúplný spis správnímu orgánu prvního stupnì k doplnìní dokladù o doruèení, nelze dle názoru mìstského soudu spatøovat manipulaci se spisem, nebo» doklady o doruèení byly velmi dùle¾itým podkladem pro rozhodování ¾alovaného, zda bylo ¾alobcovo odvolání podáno vèas èi nikoli. Mìstský soud dal ¾alobci za pravdu, ¾e správní orgány doruèovaly úèastníkovi øízení ZOS Kaèina, a. s., prostøednictvím po¹ty (a nikoli veøejnou vyhlá¹kou), av¹ak toto pochybení nemohlo zpùsobit nezákonnost jejich postupu, nebo» i ¾alobce byl øádnì obeslán a mìl tak mo¾nost svá práva nále¾itì hájit. Stavební povolení tak bylo ¾alobci doruèeno dne 23. 8. 2005 a rozhodnutí o prodlou¾ení lhùty dne 3. 8. 2007; pokud tedy ¾alobce podal odvolání dne 13. 7. 2011, stalo se tak po uplynutí zákonné patnáctidenní lhùty, a ¾alovaný proto nepochybil, pokud jeho odvolání zamítl pro opo¾dìnost. V takovém pøípadì se ¾alovaný nemohl zabývat meritorními námitkami ¾alobce. Rovnì¾ mìstský soud se mohl zabývat pouze ¾alobními námitkami vztahujícími se k pøedmìtu napadeného rozhodnutí, tedy tím, zda ¾alobce podal odvolání opo¾dìnì èi nikoli.
[4] Proti napadenému rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Uvedl, ¾e nemohl podat odvolání proti stavebnímu povolení opo¾dìnì, nebo» to nebylo vyvì¹eno po dobu 30 dní na úøední desce správního orgánu prvního stupnì. Obsah tohoto rozhodnutí nebyl pro stì¾ovatele vùbec rozhodný, nebo» jeho pøedmìtem mìla být pouze rekonstrukce silnice I/2 v katastrálním území Nové Dvory. Souèástí doruèovaného stavebního povolení pak nebyla stavební dokumentace. Vzhledem k tomu, ¾e správní orgán prvního stupnì doruèil stavební povolení pøímo (prostøednictvím po¹ty) úèastníkovi øízení ZOS Kaèina, a. s., je dle názoru stì¾ovatele de facto pokraèování irelevantní zabývat se otázkou doruèování tohoto rozhodnutí prostøednictvím veøejné vyhlá¹ky ostatním úèastníkùm øízení. Stì¾ovatel mìl za to, ¾e jeho odvolání vùèi obìma rozhodnutím správního orgánu prvního stupnì bylo podáno øádnì a vèas, nebo» se s nimi seznámil formou nahlí¾ení do spisu dne 13. 7. 2011. Otázkou v¹ak zùstává, jestli se mohl dne 13. 7. 2011 seznámit se stavebním povolením, kdy¾ jeho stejnopis nebyl ve správním spisu zalo¾en (správní orgán prvního stupnì ho nebyl schopen na výzvu stì¾ovatele pøedlo¾it). Stì¾ovatel uvedl, ¾e pracuje jako programátor a v rozhodném období pro vyvì¹ení stavebního povolení nemìl problém sledovat úøední desku správního orgánu prvního stupnì, nebo» spolupracoval s projekèní kanceláøí sídlící v blízkosti sídla správního orgánu prvního stupnì. Tyto skuteènosti mohl prokázat, av¹ak ¾alovaný ani mìstský soud vùèi nim nemìli ¾ádné námitky. Mìstský soud v¹ak ¾alobní námitky vùèi doruèování stavebního povolení nedostateènì vypoøádal a nezákonnì je posoudil. Námitkou, ¾e stavební povolení bylo doruèeno jednomu z úèastníkù øízení pøímo prostøednictvím po¹ty, se mìstský soud vùbec nezabýval.
[5] Stì¾ovatel uvedl, ¾e ¾alovaný nevyøizoval jeho odvolání tak, jako by bylo podáno opo¾dìnì, èím¾ pøiznal, ¾e jej jako opo¾dìné oznaèil pouze úèelovì. ®alovaný také nerozhodoval podle stavu spisové dokumentace ke dni podání odvolání (13. 7. 2011), ale úèelovì si vy¾ádal doplnìní spisové dokumentace. Spis správního orgánu prvního stupnì nebyl veden zákonným zpùsobem a vzhledem k úèelovému postupu správního orgánu prvního stupnì ji¾ nelze provést jeho rekonstrukci do podoby, kterou mìl dne 13. 7. 2011. K tomuto dni byl pøitom povinen provádìt pøezkum správního øízení i mìstský soud. Mìstský soud se vùbec nezabýval námitkami stì¾ovatele, které poukazovaly na zásadní poru¹ení jeho práv v øízení o prodlou¾ení lhùty platnosti stavebního povolení (stì¾ovatel v této souvislosti uvedl, ¾e byl úèastníkem øízení podle § 27 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù). Mìstský soud se rovnì¾ nezabýval v¹emi podáními, v nich¾ se stì¾ovatel vyjadøoval k rùzným dokumentùm správního orgánu prvního stupnì a ¾alovaného. Rozhodnutí o èásti staveb vydal správní orgán prvního stupnì jako správní orgán, který k tomu nebyl vìcnì ani místnì pøíslu¹ný; místnì a vìcnì pøíslu¹ným správním orgánem pro stavební úpravy na Masarykovì námìstí v Nových Dvorech je Mìstský úøad v Kutné Hoøe. Stì¾ovatel namítl, ¾e vzhledem k tomu, ¾e ¾alovaný uvedl v rozhodnutí, kterým zmìnil výrok stavebního povolení, zjevné nepravdy (jaké stavby se budou realizovat), mìl mìstský soud zru¹it napadené rozhodnutí a rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì. Stì¾ovatel nebyl dotèen rekonstrukcí silnice I/2, ale rekonstrukcí Masarykova námìstí, o ní¾ není ve stavebním povolení ¾ádná zmínka. Napadený rozsudek je znaènì nekonzistentní, zmateèný a není z nìj seznatelné, proè mìstský soud pova¾oval ¾alobní námitky za liché, mylné èi vyvrácené.
[6] Stì¾ovatel v závìreèném vyjádøení kasaèní stí¾nosti konstatoval, ¾e správní orgán prvního stupnì nebyl schopen do stavebního povolení uvést, co bylo skuteèným pøedmìtem øízení ani kde se má toto øízení konat. Pokud ve správním spise není zalo¾en stejnopis tohoto rozhodnutí, pak se øízení nekonalo a pro stì¾ovatele jako jeho úèastníka z nìho nemohly vyplynout jakékoli povinnosti èi omezení. Rozhodnutím, v nìm¾ je uvedeno, ¾e pøedmìtem øízení je rekonstrukce silnice I/2 v katastrálním území Nové Dvory, nebyl stì¾ovatel nièím omezen, nebo» v tomto katastrálním území nevlastní ¾ádnou nemovitost ani tam nikdy nebyl. Správní orgán prvního stupnì vydal rozhodnutí, kde se realizovalo více, ne¾ bylo uvedeno v rozhodnutí (úplnì nìco jiného), a na èást staveb, které se realizovaly, nebyl pøíslu¹ným správním orgánem. Správní orgán prvního stupnì nevedl spisovou dokumentaci zákonným zpùsobem (co¾ sám pøiznal) a ji¾ ji nelze uvést do stavu ke dni 13. 7. 2011. Mìstský soud se dopustil nesprávného posouzení vìci v celém rozsahu podané ¾aloby.
[7] ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e kasaèní stí¾nost obsahuje takøka toto¾né námitky, které stì¾ovatel uvedl ji¾ v ¾alobì, a odkázal tedy na své vyjádøení k ¾alobì.
[8] Osoba zúèastnìná na øízení ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti rovnì¾ uvedla, ¾e kasaèní stí¾nost obsahuje takøka toto¾né námitky, které stì¾ovatel uvedl ji¾ v ¾alobì, a pøipojila se k vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì.
[9] Stì¾ovatel podal k vyjádøení ¾alovaného a osoby zúèastnìné na øízení repliku, v ní¾ vyjádøil názor, ¾e z jejich vyjádøení vyplývá, ¾e k jím podané kasaèní stí¾nosti nemají ¾ádné námitky.
[10] Nejvy¹¹í správní soud se kasaèní stí¾ností zabýval nejprve z hlediska splnìní formálních nále¾itostí. Konstatoval, ¾e stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). Stì¾ovatel je v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. zastoupen advokátem. Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
[12] Úvodem Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e správní soudnictví je ovládáno dispozièní zásadou. Obsah, rozsah a kvalita ¾aloby èi kasaèní stí¾nosti pøedurèují obsah, rozsah a kvalitu následného soudního rozhodnutí. Je proto odpovìdností stì¾ovatele, aby v ¾alobì, resp. v kasaèní stí¾nosti øádnì vymezil své výhrady proti napadenému správnímu rozhodnutí, resp. napadenému rozhodnutí krajského soudu. Naopak není povinností soudù za stì¾ovatele dovozovat èi dohledávat tvrzení, která uvádìl v døívìj¹ích øízeních èi podáních. Stì¾ovatel nìkteré kasaèní námitky uplatnil pouze v obecné rovinì, popø. je formuloval pouze za pomoci odkazù na svá pøedchozí podání [srov. napø. námitku uvedenou na str. 3 kasaèní stí¾nosti: Staví se podstatnì více viz. bod S.7. a dotèení viz. bod S.8-stì¾ovatel není dotèen stavbou rekonstrukcí silnice I/2 prùtah tak jak je uvedeno v rozhodnutí Krajského úøadu .V¹e bylo v pøedchozím soudním øízení správnímu soudu øádnì prokázáno viz. ¾aloba. Dùkaz : 1) spisem správního soudu, ¾aloba a její pøíloha è. 1 2) spisem Krajského úøadu)], jiné se zase blí¾í samé hranici srozumitelnosti. Stì¾ovatel rovnì¾ v nìkolika èástech své kasaèní stí¾nosti poukazuje na procesní vady správního øízení, ani¾ by rozvedl, v èem konkrétnì mìl mìstský soud pøi vypoøádání souvisejících ¾alobních bodù pochybit. K pøehlednosti kasaèní stí¾nosti nepøispívá ani absence interpunkce a èastý výskyt gramatických chyb a pøeklepù. Tyto vady kasaèní stí¾nosti tedy pøirozenì limitují rozsah pøezkumu napadeného rozsudku a Nejvy¹¹í správní soud se tak mohl k nìkterým kasaèním námitkám stì¾ovatele vyjádøit toliko v obecné rovinì.
[13] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu je rozhodnutí krajského soudu nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù mimo jiné tehdy [n]ení-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené , a to zejména tehdy jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby. Soud, který se vypoøádává s takovou argumentací, ji nemù¾e jen pro nesprávnost odmítnout, ale musí také uvést, v èem konkrétnì její nesprávnost spoèívá (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publ. pod è. 689/2005 Sb. NSS; v¹echna citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu dostupná na www.nssoud.cz). Nepøezkoumatelnost pokraèování rozsudku krajského soudu pro nedostatek dùvodù bude dána rovnì¾ tehdy, opomene-li krajský soud v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu pøezkoumat jednu ze ¾alobních námitek (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, publ. pod è. 787/2006 Sb. NSS).
[14] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e se mìstský soud nevypoøádal s nìkterými jeho ¾alobními námitkami a nezabýval se v¹emi jeho podáními, v nich¾ se vyjadøoval k rùzným dokumentùm ¾alovaného a správního orgánu prvního stupnì. Povinnost soudu øádnì odùvodnit své rozhodnutí v¹ak není nutno pojímat tak ¹iroce, ¾e by bylo tøeba v¾dy vyslovit podrobnou odpovìï na ka¾dý argument úèastníka øízení (srov. napø. nálezy Ústavního soudu ze dne 5. 1. 2005, sp. zn. IV. ÚS 201/04, èi ze dne 30. 5. 2006, sp. zn. I. ÚS 116/05). Dle názoru Ústavního soudu [n]ení poru¹ením práva na spravedlivý proces, jestli¾e obecné soudy nebudují vlastní závìry na podrobné oponentuøe (a vyvracení) jednotlivì vznesených námitek, pakli¾e proti nim staví vlastní ucelený argumentaèní systém, který logicky a v právu rozumnì vylo¾í tak, ¾e podpora správnosti jejich závìrù je sama o sobì dostateèná (nález ze dne 12. 2. 2009, sp. zn. III. ÚS 989/08). Mìstský soud se sice v napadeném rozsudku podrobnì nevypoøádal s ka¾dým jednotlivým argumentem, který stì¾ovatel v øízení pøed mìstským soudem vznesl, av¹ak na stì¾ovatelovu ¾alobu reagoval zcela v intencích vý¹e uvedené judikatury Ústavního soudu vlastní ucelenou argumentací, která stì¾ovateli poskytla odpovìï na v¹echny ¾alobní námitky (vzhledem ke koncepci ¾aloby, v ní¾ stì¾ovatel na 18 stranách a za u¾ití znaèného mno¾ství odkazù na pøílohy k ¾alobì a na správní spis vzná¹í proti napadenému rozhodnutí celou øadu mnohdy opakujících se výhrad, pokládá Nejvy¹¹í správní soud tento postup mìstského soudu za nanejvý¹ vhodný). Ze stejného dùvodu nebyl mìstský soud povinen vyjádøit se ke ka¾dému jednotlivému podání, je¾ stì¾ovatel v øízení pøed ním uplatnil. Dle Nejvy¹¹ího správního soudu je z napadeného rozsudku rovnì¾ jednoznaènì seznatelné, jakými úvahami se mìstský soud øídil a k jakým závìrùm dospìl. Napadený rozsudek je tedy bez jakýchkoliv pochybností pøezkoumatelný.
[15] Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti není namístì vìcnì posuzovat námitky, které se zcela míjí s meritem sporu, jen¾ pøedstavuje otázku, zda stì¾ovatel podal odvolání proti stavebnímu povolení a rozhodnutí o prodlou¾ení lhùty opo¾dìnì, èi nikoli. Takové námitky nemohou zpochybnit rozhodovací dùvod napadeného rozsudku, a ji¾ proto je nutné pova¾ovat je za nedùvodné (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 4. 2007, è. j. 8 Afs 161/2005-87). Tvrzení a námitky stì¾ovatele, ¾e ve stavebním povolení není uvedeno, ¾e by se mìla provádìt rekonstrukce Masarykova námìstí v obci Nové Dvory, ¾e správní orgán prvního stupnì nebyl vìcnì a místnì pøíslu¹ným správním orgánem ve vìci této rekonstrukce, poznámky stì¾ovatele k rozsahu stavebního øízení (napø. ¾e èást dotèených pozemkù nebyla v územním plánu obce Nové Dvory urèena pro roz¹íøení silnice I/2) atp., mìstský soud zcela správnì vùbec neposuzoval, a nepøíslu¹í je tak posuzovat ani Nejvy¹¹ímu správnímu soudu.
[16] Smyslem a úèelem právní úpravy doruèování ve správním øízení je to, aby se jeho úèastníci seznámili s písemnostmi správního orgánu a mìli mo¾nost uplatnit svá práva a oprávnìné zájmy pøi zachování efektivního fungování veøejné správy. Nejvy¹¹í správní soud tedy mohl posuzovat stì¾ovatelem namítané obsahové èi formální vady rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì pouze s ohledem na to, zda nemohly stì¾ovatele fakticky zbavit mo¾nosti øádnì a vèas podat proti nim odvolání. Popis povolované stavby obsa¾ený ve stavebním povolení je pomìrnì detailní a hned v jeho poèátku je uvedeno, ¾e zahrnuje celkovou rekonstrukci komunikace I/2 v obci Nové Dvory . Pokud stì¾ovatel namítl, ¾e stavební povolení pro nìj nebylo vùbec rozhodné u¾ jenom z toho dùvodu co v nìm bylo a ¾e se toto rozhodnutí vztahovalo ke katastrálnímu území Nové Dvory v okresu Jindøichùv Hradec, pak zøejmì poukazoval na to, ¾e stavební povolení se týká rekonstrukce silnice I/2 ( ) v k. ú. Nové
Dvory , pøesto¾e by mìlo být dle stì¾ovatele správnì uvedeno, ¾e se nachází v katastrálním území Nové Dvory u Kutné Hory (stì¾ovatel na závìr kasaèní stí¾nosti pøipojil tabulku se seznamem nìkolika katastrálních území obsahujících název Nové Dvory ). Tato námitka v¹ak nemù¾e být úspì¹ná ji¾ jen z toho dùvodu, ¾e z odùvodnìní stavebního povolení je jednoznaènì patrné, ¾e se vztahuje k obci Nové Dvory u Kutné Hory (napø. hned na první stranì se uvádí, ¾e souhlas s vydáním stavebního povolení vydal Mìstský úøad Kutná Hora; v odùvodnìní je nìkolik zmínek o dopravním inspektorátu policie v Kutné Hoøe atp.). Nejvy¹¹í správní soud tedy má za to, ¾e ze stavebního povolení je jednoznaènì seznatelné, jaké stavby se týká a ¾e jí mù¾e být dotèen i stì¾ovatel.
[17] Pokud stì¾ovatel zmiòuje rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 1. 2006, è. j. 55/2006-120-STSP/2, pak ani pøípadné vady tohoto rozhodnutí (stì¾ovatel napø. namítl, ¾e ¾alovaný v nìm uvedl zjevné nepravdy ) nemohou mít ¾ádný vliv na posouzení otázky, zda stì¾ovatel podal odvolání proti rozhodnutím správního orgánu prvního stupnì vèas èi nikoli. Citovaným rozhodnutím sice byl na základì odvolání úèastníka øízení Dìti Zemì-Klub za udr¾itelnou dopravu zmìnìn výrok stavebního povolení, ov¹em pouze tak, ¾e ¾alovaný do nìj doplnil konkrétní ustanovení právního pøedpisu, podle kterého bylo rozhodováno, a vypustil popis povolovaného stavebního objektu SO 101 ve znìní: (jízdní, zastávkové a parkovací pruhy). K zásahu do práv stì¾ovatele by tedy nemohlo dojít ani v pøípadì, ¾e by ¾alovaný citované rozhodnutí nepøedlo¾il mìstskému soudu jako souèást správního spisu ve smyslu § 74 odst. 1 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud pro úplnost podotýká, ¾e nic takového ze správního spisu nevyplývá (citované rozhodnutí bylo souèástí spisu, který ¾alovaný zaslal Nejvy¹¹ímu správnímu soudu) a stì¾ovatel ostatnì tuto námitku nijak blí¾e nekonkretizoval. Jako obtí¾nì srozumitelnou a nedostateènì konkretizovanou lze hodnotit také kasaèní námitku, v ní¾ stì¾ovatel v obecné rovinì uvedl, ¾e souèástí stavebního povolení doruèovaného veøejnou vyhlá¹kou dne 19. 10. 2011 nebyla stavební dokumentace, pøesto¾e tomu tak mìlo být dle usnesení správního orgánu prvního stupnì ze dne 8. 4. 2011, è. j. 064533/2011/KUSK. Citované usnesení se v¹ak týkalo otázky, zda stì¾ovateli svìdèil právní zájem èi jiný vá¾ný dùvod k nahlí¾ení do správního spisu, a správní orgán v nìm patrnì vyjadøoval názor, ¾e dokumenty související se stavebním povolením byly veøejnì pøístupné a stì¾ovatel se s nimi mohl vèas seznámit. Obdobnì vyznívá i vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì ze dne 15. 3. 2012, v nìm¾ ¾alovaný uvedl, ¾e správní orgán prvního stupnì projektovou dokumentaci nedoruèoval veøejnou vyhlá¹kou, av¹ak ovìøil ji a zalo¾il do spisu. Tento závìr stì¾ovatel nijak nezpochybnil a ani Nejvy¹¹í správní soud nezjistil ¾ádné skuteènosti nasvìdèující opaku (projektová dokumentace k rekonstrukci silnice I/2 je souèástí správního spisu a stì¾ovatel se s ní tedy mohl vèas seznámit).
[18] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dále zpochybòoval øádné doruèení rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì. Obecnì je mo¾né konstatovat, ¾e institut doruèování veøejnou vyhlá¹kou vy¾aduje od úèastníka stavebního øízení vy¹¹í míru obezøetnosti a procesní aktivity, nezbavuje ho v¹ak reálné mo¾nosti úèastnit se daného øízení a po¾ívat v¹ech zaruèených práv, vèetnì práva uplatnit vùèi povolované stavbì v pøíslu¹né lhùtì námitky èi podat proti rozhodnutí o povolení stavby odvolání (k doruèování ve stavebním øízení, vèetnì jeho ústavnìprávních aspektù, srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 3. 2009, è. j. 5 As 19/2008-117). O nezbytnosti pou¾ití institutu doruèování veøejnou vyhlá¹kou v odùvodnìných pøípadech svìdèí i to, ¾e se tento institut vyskytuje v podstatì ve v¹ech základních procesních pøedpisech, vèetnì soudního øádu správního. Mo¾nost doruèovat veøejnou vyhlá¹kou i známým úèastníkùm stavebního øízení (tj. i tìm, na jejich¾ pozemcích má být stavba realizována) je odùvodnìna zvlá¹tní povahou øízení o liniových stavbách èi jiných rozsáhlých stavbách s velkým poètem úèastníkù øízení (¾e se o takovou stavbu s velkým poètem úèastníkù øízení ve svém souhrnu jednalo i v nyní posuzované vìci nezpochybòoval ani stì¾ovatel). Úprava doruèování veøejnou vyhlá¹kou ve stavebním øízení za úèinnosti starého stavebního zákona (srov. jeho § 61 odst. 4 pokraèování ve spojení s § 69 odst. 2) tedy dopadala i na vlastníky pozemkù, na nich¾ má být takto rozsáhlá stavba realizována, a ze stejného principu vychází i nový stavební zákon (srov. jeho § 113 odst. 3 a § 115 odst. 5; viz rovnì¾ § 144 správního øádu), který vy¾aduje, aby se oznámení o zahájení stavebního øízení a stavební povolení doruèovalo v¾dy osobnì pouze stavebníkovi a vlastníkovi stavby, na které má být provedena zmìna (nikoliv tedy napø. vlastníkovi pozemku, na nìm¾ má být stavba realizována).
[19] Zákonným dùsledkem doruèování veøejnou vyhlá¹kou je to, ¾e rozhodnutí se pova¾uje za doruèené patnáctým dnem po jeho vyvì¹ení (srov. § 69 odst. 2 starého stavebního zákona nebo § 25 odst. 2 správního øádu). Pokud byla vyhlá¹ka vyvì¹ena nejménì 15 dnù, není podstatné, který den byl vyznaèen jako den sejmutí vyhlá¹ky, ani to, ¾e fakticky byla vyvì¹ena více dnù (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 6. 2014, è. j. 2 As 60/2014-18). Doruèení veøejnou vyhlá¹kou je v podstatì právní fikcí, pøi ní¾ je nepodstatné také to, kdy se úèastník øízení s doruèovanou písemností fakticky seznámil; stì¾ovatel tak nemù¾e úspì¹nì namítat, ¾e se s rozhodnutími správního orgánu prvního stupnì seznámil dne 13. 7. 2011 pøi nahlí¾ení do spisu a od tohoto okam¾iku se tak mìla odvíjet lhùta pro podání odvolání. Rovnì¾ tvrzení stì¾ovatele, ¾e mìl od okam¾iku doruèení stavebního povolení právo poøizovat si po dobu dal¹ích 15 dnù z úøední desky výpisky a poznámky pro zpracování odvolání a stavební povolení tedy mìlo být vyvì¹eno na úøední desce po dobu celkem 30 dnù, nemá oporu v zákonné úpravì doruèování. Stì¾ovatel také nemohl být úèastníkem øízení o prodlou¾ení lhùty platnosti stavebního povolení ve smyslu § 27 odst. 1 správního øádu, nebo» (nový) stavební zákon obsahuje oproti správnímu øádu speciální úpravu úèastenství.
[20] Poukazuje-li stì¾ovatel na to, ¾e správní orgán prvního stupnì doruèoval rozhodnutí vydaná ve stavebním øízení spoleènosti ZOS Kaèina, a. s., pøímo (prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence), pak lze souhlasit se závìrem mìstského soudu, ¾e tento postup nic nezmìnil na tom, ¾e i stì¾ovateli bylo stavební povolení øádnì doruèeno (by» jiným zákonným zpùsobem) a stì¾ovatel tak nebyl nièím omezen v mo¾nosti uplatòovat svá procesní práva. Zásadu procesní rovnosti je tøeba v souladu s judikaturou Ústavního soudu (viz napø. nález ze dne 5. 11. 1996, Pl. ÚS 6/96) chápat tak, ¾e rovnost je relativní kategorií, je¾ vy¾aduje odstranìní neodùvodnìných rozdílù, tedy ¾e právní rozli¹ování v pøístupu k urèitým právùm mezi právními subjekty nesmí být projevem libovùle. V nyní posuzovaném pøípadì je mo¾né rozdílnost pøístupu správních orgánù spatøovat v tom, ¾e spoleènost ZOS Kaèina, a. s., byla na rozdíl od stì¾ovatele ve stavebním øízení aktivní (uplatnila k provedení rekonstrukce silnice I/2 pøipomínku) a byla tak správnímu orgánu prvního stupnì coby úèastník øízení nepochybnì známa. Doruèování veøejnou vyhlá¹kou ve stavebním øízení vedeném ohlednì stavby s velkým poètem úèastníkù øízení sleduje legitimní cíl spoèívající v tom, ¾e slou¾í k efektivnímu a hospodárnému vedení tohoto øízení; správní orgán prvního stupnì tedy mohl zcela v souladu s tímto cílem stavební povolení zaslat známému úèastníku stavebního øízení i pøímo (prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence), ani¾ by se tím dopustil nepøípustné svévole ve vztahu k ostatním úèastníkùm èi tyto úèastníky omezil v uplatòování jejich práv.
[21] Stì¾ovatel dal¹ím okruhem kasaèních námitek rozporoval zákonnost vedení správního spisu, pøièem¾ namítal i to, ¾e správní orgán prvního stupnì mìl úèelové manipulace se správním spisem sám pøiznat. Pokud stì¾ovatel tyto úèelové manipulace dovozoval z toho, ¾e v rámci øízení o jeho odvolání zprvu nebyl ¾alovanému zaslán úplný správní spis a ¾alovaný jej tak musel správnímu orgánu prvního stupnì vrátit k doplnìní, pak takový postup není nijak neobvyklý a nemù¾e sám o sobì svìdèit o nezákonné manipulaci se správním spisem. K tomu lze napø. poukázat na to, ¾e i správní soudy mají v pøípadech, kdy je zcela zøejmé, ¾e jim nebyl pøedlo¾en úplný správní spis, povinnost správní orgány vyzvat k jeho doplnìní a bez této výzvy nemohou napadené správní rozhodnutí pro vady pøedlo¾eného spisového materiálu zru¹it (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 3. 2008, è. j. 1 Afs 7/2008-91). Pokud stì¾ovatel spatøoval pøiznání správního orgánu prvního stupnì k úèelové manipulaci se spisem v tom, ¾e ten nejprve pøedal ¾alovanému odvolání stì¾ovatele s tím, ¾e [s]pis není pøedáván v podobì stanovené zákonem, podklady k tomuto øízení se nám bohu¾el nepodaøilo dohledat (pøípis správního orgánu prvního stupnì ze dne 21. 7. 2011, è. j. 140450/2011/KUSK), pak je tøeba pøipomenout, ¾e tento pøípis se vztahuje k fázi øízení pøed vrácením správního spisu správnímu orgánu prvního stupnì k doplnìní. Správní orgán prvního stupnì následnì své pochybení zhojil a po výslovné ¾ádosti ¾alovaného o pøedlo¾ení úplného správního spisu ze dne 26. 8. 2011 zaslal ¾alovanému dne 14. 9. 2011 správní spis obsahující v¹echny relevantní podklady. V tomto postupu správních orgánù nelze spatøovat ¾ádné manipulace , které by mohly zasáhnout do práv stì¾ovatele. Ve stejném smyslu je tøeba chápat námitku stì¾ovatele, ¾e mìstský soud byl povinen provádìt pøezkum spisové dokumentace ve stavu ke dni 13. 7. 2011 (tedy ke dni, kdy stì¾ovatel podal odvolání). Správní soudy podle § 75 odst. 1 s. ø. s. pøi pøezkoumání správního rozhodnutí vycházejí ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Pøezkum spisové dokumentace ke dni 13. 7. 2011, tedy ke dni, kdy správní orgány je¹tì o stì¾ovatelovì odvolání ani nerozhodovaly (stì¾ovatel svá odvolání doplnil a¾ dne 18. 7. 2011), by bylo významné toliko z hlediska toho, zda nedostatky správního spisu mohly zasáhnout do stì¾ovatelových práv, resp. zda mohly mít vliv na okam¾ik podání jeho odvolání. Stì¾ovatel patrnì namítal, ¾e ve správním spisu ve stavu ke dni 13. 7. 2011 chybìly originály stavebního povolení a rozhodnutí o prodlou¾ení lhùty obsahující údaje o jejich doruèení (shodnì viz pøípis ze dne 26. 8. 2011, kterým ¾alovaný ¾ádá správní orgán prvního stupnì o pøedlo¾ení úplného spisu, vèetnì dokladù o doruèení). Tato vada nicménì nemohla mít ani hypoteticky vliv na vèasnost stì¾ovatelova odvolání, nebo» k doruèení rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì mìlo dojít dne 23. 8. 2005, resp. dne 31. 7. 2007, a stì¾ovatel zapoèal svou procesní aktivitu (komunikaci se správním orgánem prvního stupnì) smìøující k podání odvolání a¾ v prùbìhu roku 2009.
[22] Vzhledem k vý¹e uvedenému má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e tvrzení stì¾ovatele o úèelové manipulaci se správním spisem nejsou dùvodná. Tato tvrzení jsou z podstatné èásti zalo¾ena na (mylném) názoru, ¾e takovou úèelovou manipulaci lze spatøovat ji¾ v tom, ¾e ¾alovaný ve správním øízení vrátil správní spis správnímu orgánu prvního stupnì k doplnìní. Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèuje mìstskému soudu, ¾e ze správního spisu nevyplynula ¾ádná indicie o tom, ¾e by byl úèelovì manipulován. Údaje o vyvì¹ení a sejmutí rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì na jeho úøední desce odpovídají jak údajùm o vyvì¹ení a sejmutí tìchto rozhodnutí na úøední desce Obecního úøadu Nové Dvory, tak údajùm uvedeným na jednotlivých doruèenkách (dodejkách). Stavebního øízení (ústního jednání spojeného s místním ¹etøením) se rovnì¾ aktivnì úèastnilo nìkolik osob, jim¾ bylo stejnì jako stì¾ovateli doruèováno prostøednictvím veøejné vyhlá¹ky. Naproti tomu stì¾ovatel ¾ádné skuteènosti svìdèící o manipulaci se spisem (kromì ji¾ zmiòovaných okolností souvisejících s vrácením spisu) neuvedl. Pokud stì¾ovatel konstatoval, ¾e v dobì vyvì¹ení stavebního povolení pracoval v blízkosti sídla správního orgánu prvního stupnì a nebyl tak problém jeho úøední desku sledovat, pak není zøejmé, co z této okolnosti dovozoval. Nejvy¹¹í správní soud nemá dùvod zpochybòovat, ¾e stì¾ovatel byl v roce 2005 zamìstnán jako programátor, av¹ak ani tato skuteènost nemù¾e nijak nasvìdèovat tomu, ¾e stì¾ovatel pravidelnì sledoval úøední desku správního orgánu prvního stupnì. Nejvy¹¹í správní soud tedy nepova¾uje za nutné vyzývat stì¾ovatele k pøedlo¾ení kopie jeho ¾ivnostenského listu nebo potvrzení, ¾e byl v roce 2005 evidován jako osoba samostatnì výdìleènì èinná, a nemusel tak èinit ani mìstský soud. Rovnì¾ z obsahu napadeného rozhodnutí nevyplývají ¾ádné známky úèelovosti ; napadené rozhodnutí se zabývá otázkou doruèování rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì a ¾alovaný pokraèování v nìm stì¾ovateli zcela srozumitelnì vysvìtlil, proè jeho odvolání posoudil jako opo¾dìné; není tedy zøejmé, z èeho stì¾ovatel dovodil, ¾e ¾alovaný nevyøizoval jeho odvolání jako opo¾dìné.
[23] Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e stì¾ovateli se nepodaøilo zpochybnit zákonnost doruèování rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, a pota¾mo ani údaje obsa¾ené ve správním spisu. Nejvy¹¹í správní soud shrnuje, ¾e stavební povolení bylo vyvì¹eno na úøední desce správního orgánu prvního stupnì dne 8. 8. 2005 (sejmutí je vyznaèeno dnem 24. 8. 2005) a bylo tak stì¾ovateli doruèeno dne 23. 8. 2005; rozhodnutí o prodlou¾ení lhùty bylo na úøední desce správního orgánu prvního stupnì vyvì¹eno dne 16. 7. 2007 (sejmutí je vyznaèeno dnem 31. 7. 2007), a bylo tak stì¾ovateli doruèeno dne 31. 7. 2007 (tedy nikoli dne 3. 8. 2007, jak uvedl mìstský soud, tato vada nicménì nemìla ¾ádný vliv na zákonnost napadeného rozsudku). Pokud stì¾ovatel podal odvolání proti tìmto rozhodnutím a¾ dne 13. 7. 2011, stalo se tak bezmála ètyøi, resp. ¹est let po uplynutí zákonné patnáctidenní lhùty pro podání odvolání. Závìr ¾alovaného a mìstského soudu, ¾e stì¾ovatel své odvolání podal opo¾dìnì, je tedy zcela správný.
[24] Z vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e nebyly naplnìny tvrzené dùvody podané kasaèní stí¾nosti, a proto ji podle § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. zamítl.
[25] Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení a ¾alovanému náklady nad rámec jeho bì¾né èinnosti nevznikly. Proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e se ¾alovanému náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). Osoba zúèastnìná na øízení má podle § 60 odst. 5 s. ø. s. právo na náhradu jen tìch nákladù øízení, které jí vznikly v souvislosti s plnìním povinnosti, kterou jí soud ulo¾il. V tomto øízení v¹ak osobì zúèastnìné na øízení ¾ádná povinnost ulo¾ena nebyla, proto ani ona nemá právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 61
 § 69
 soud 
 § 115
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 27
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 74
 soud 
 soud 
 § 61
 § 69
 § 113
 § 115
 § 144
 § 69
 § 25
 § 27
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
in fine
 soud 
 § 120
 § 60
 soud