Source: http://kraken.slv.cz/7Afs36/2011
Timestamp: 2018-06-23 20:15:50+00:00

Document:
7Afs36/2011
è. j. 7 Afs 36/2011-125
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: Comforta, s. r. o., se sídlem Václavské nám. 19/832, Praha 1, zastoupený Mgr. Tomá¹em Krejèím, advokátem se sídlem Paøí¾ská 204/21, Praha 1, proti ¾alovanému: Celní øeditelství Praha, se sídlem Washingtonova 7, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 11. 2010, è. j. 6 Ca 339/2007-88,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 11. 2010, è. j. 6 Ca 339/2007-88, a rozhodnutí Celního øeditelství Praha ze dne 1. 10. 2007, è. j. 14800/07-1701-21/R, s e z r u ¹ u j í a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení o ¾alobì 10 640 Kè do tøí dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce ¾alobce Mgr. Tomá¹e Krejèího, advokáta.
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti 5880 Kè do tøí dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce ¾alobce Mgr. Tomá¹e Krejèího advokáta.
Mìstský soud v Praze zamítl rozsudkem ze dne 11. 11. 2010, è. j. 6 Ca 339/2007-88, ¾alobu, kterou se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení rozhodnutí Celního øeditelství v Praze (dále jen celní øeditelství ) ze dne 1. 10. 2007, è. j. 14800/07-1701-21-R, jím¾ bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Celního úøadu Praha D1 (dále jen celní úøad ) dne 28. 5. 2007, è. j. 1577-02/07-176800-021, o propadnutí vybraných výrobkù (tichých vín) zaji¹tìných v prostoru provizorního skladu v Praze 3. V odùvodnìní rozsudku mìstský soud uvedl, ¾e stì¾ovateli bylo povolení k opakovanému pøijímání vybraných výrobkù doruèeno dne 13. 11. 2006 a k pøijetí vybraných výrobkù do¹lo dne 8. 11. 2006. Za tohoto skutkového stavu stì¾ovatelova polemika, zda toto povolení bylo vykonatelné èi nikoliv není pro posouzení vìci podstatná. Podle prùvodních dokladù do¹lo k pøijetí výrokù na základì neplatných pøedcházejících jednorázových povolení. Oprávnìní pøijímat výrobky na základì povolení k opakovanému pøijímání vybraných výrobkù mohlo stì¾ovateli vzniknout a¾ jeho právní mocí, tedy poté, kdy mu bylo øádnì oznámeno (doruèením) a kdy ubìhla lhùta k odvolání. Okolnosti, za nich¾ byla tichá vína na územní Èeské republiky dovezena, vyluèují tvrzení stì¾ovatele, ¾e jednal v dobré víøe. Vzhledem k tomu, ¾e pøedmìtné povolení nebylo v okam¾iku dovozu je¹tì stì¾ovateli doruèeno, nemohli dodavatelé na prùvodních dokladech uvést údaje o tomto povolení, které mohli získat pouze od stì¾ovatele. Na prùvodních dokladech byla uvedena jednorázová povolení, jejich¾ platnost v¹ak vypr¹ela. Proto celní úøad správnì odkázal na ust. § 42 odst. 1 písm. c) zákona è. 353/2003 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, dále jen ( zákon o spotøebních daních ). Podle ust. § 26 odst. 2 citovaného zákona potvrzením pøijetí vybraných výrobkù provozovatelem pøijímajícího daòového skladu na prùvodním dokladu pøechází odpovìdnost za poru¹ení re¾imu podmínìného osvobození od danì na tohoto provozovatele. Stì¾ovatel se proto nemù¾e dovolávat toho, ¾e za uvedení nesprávných údajù nemù¾e nést odpovìdnost. Podle názoru mìstského soudu nelze pova¾ovat postup celních orgánù za pøehnanì formální, proto¾e podmínky stanovené zákonem pro ulo¾ení propadnutí vybraných výrobkù, byly beze zbytku naplnìny. Pro posouzení vìci není rozhodné, ¾e nedo¹lo k daòovému úniku, nebo» s tímto následkem zákon mo¾nost ulo¾ení propadnutí nespojuje.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost jednak z dùvodu, ¾e mìstský soud nesprávnì posoudil právní otázky v øízení, které probíhalo, tj. z dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a jednak z dùvodu, ¾e v øízení nebyl mìstským soudem správnì zji¹tìn skutkový stav, kdy¾ nebyly provedeny v¹echny dùkazy nezbytné pro zji¹tìní skuteèného stavu vìci, tj. z dùvodu § 103 odst. 1 písm. b) ve spojení s písm. d) s. ø. s. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti zdùraznil, ¾e znovu poukazuje na to, ¾e nemohl jakkoliv ovlivnit, jaké údaje budou do prùvodních dokladù k pøedmìtným dodávkám tichého vína zahranièními dodavateli uvedeny. Údaje v¾dy vyplòoval pøíslu¹ný dodavatel bez jeho pøítomnosti a jakékoliv souèinnosti. Stì¾ovatelùv návrh na provedení dùkazu dotazem na dodavatele za úèelem objasnìní okolností, za nich¾ byly prùvodní doklady vyplòovány, mìstský soud neprovedl. Z dal¹ího dùkazu, jeho¾ provedení stì¾ovatel rovnì¾ navrhl, a to z osvìdèení o evidenci oprávnìného pøíjemce k opakovanému pøijímání vybraných výrobkù vydaného celním øeditelstvím dne 26. 10. 2006, navíc jednoznaènì vyplývá dobrá víra stì¾ovatele. Z tohoto osvìdèení, jeho¾ obsah byl stì¾ovateli znám pøedtím ne¾ dne 9. 11. 2006 pøijal od pøepravce pøedmìtné tiché víno, a na nìm¾ není uvedeno ¾ádné ustanovení týkající se mo¾ného opravného prostøedku, nepochybnì vyplývá, ¾e stì¾ovatel mìl dùvodnì za to, ¾e osvìdèení a oprávnìní z nìj vyplývající jsou úèinná okam¾ikem jeho vydání, tj. ode dne 26. 10. 2006. Tento postup, který stì¾ovatel pova¾oval za správný, stvrdil svým postupem i celní úøad tím, ¾e v souladu s ust. § 26 odst. 8 zákona o spotøebních daních prùvodní doklady k tichému vínu patøil razítkem a ve vztahu ke správnosti údajù v nich obsa¾ených neuvedl ¾ádné výhrady. Tím byly pøedmìtné vybrané výrobky vpu¹tìny celním úøadem do volného obìhu. Podstatnou je podle stì¾ovatele skuteènost, která vyplývá ze spisù Mìstského soudu v Praze vedených pod sp. zn. 7 Ca 267/2007 a sp. zn. 10 Ca 101/2007, a kterou celní øeditelství nerozporovalo, ¾e stì¾ovatel v rozhodné dobì, pøed dovozem pøedmìtného tichého vína, ¾ádal celní úøad o vydání oprávnìní pro jednorázové pøijetí vybraných výrobkù. Celní úøad v¹ak tuto ¾ádost odmítl pøijmout s tím, ¾e na základì interního pokynu bude pro jednotlivé daòové subjekty vydáno pouze jedno takové povolení za ètvrtletí. Stì¾ovatel znovu zdùraznil, ¾e mu jeho jednáním, vzhledem k vý¹i spotøební danì z pøedmìtných výrobkù (0%), nevznikl majetkový prospìch a zároveò nemohla vzniknout ani ¾ádná ¹koda. Podle jeho názoru celní øeditelství nerespektovalo zásadu rovného pøístupu k daòovým subjektùm, kdy¾ postupovalo vùèi stì¾ovateli stejnì jako vùèi osobám, které by obdobné zbo¾í eventuálnì dová¾ely bez jakéhokoliv povolení. Stì¾ovatel má za to, ¾e mìstský soud v øízení nedostateènì zjistil skutkový stav a vìc nesprávnì posoudil po právní stránce, kdy¾ nepøihlédl ke v¹em zásadním okolnostem pøípadu, které mimo jiné potvrzují jeho dobrou víru. Proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek v plném rozsahu zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ust. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám neshledal vady uvedené v odstavci 4, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Z obsahu správního spisu vyplynulo, ¾e stì¾ovatel pøijal dne 8. 11. 2006 tichá vína z Itálie a Francie v re¾imu podmínìného osvobození od spotøební danì. Na prùvodních dokladech byla uvedena povolení k jednorázovému dovozu, která v den pøijetí výrobkù byla neplatná. Povolení k opakovanému pøijímání vybraných výrobkù z jiných èlenských zemí v re¾imu podmínìného osvobození od danì bylo stì¾ovateli vydáno celním øeditelstvím dne 26. 10. 2006 Na základì místního ¹etøení provedeného správcem danì dne 13. 11. 2006 v prostoru doèasného uskladnìní dovezených vín na adrese V©E PRAHA, Ekonomická 957, Praha 4 bylo zji¹tìno, ¾e údaje na prùvodních dokladech jsou nepravdivé. Proto správce danì tého¾ dne vydal rozhodnutí è. j. 63-39/06-1768-024 o zaji¹tìní vybraných výrobkù. Následnì dne 28. 5. 2007 vydal celní úøad Praha D1 rozhodnutí è. j. 1577-02/07-176800-021 o propadnutí vybraných výrobkù. Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel odvolání, které bylo celním øeditelstvím zamítnuto.
Podle ust. § 42 odst. 1 písm. c) zákona o spotøebních daních zjistí-li celní úøad nebo celní øeditelství, ¾e údaje uvedené na tomto dokladu jsou nesprávné nebo nepravdivé, rozhodne o zaji¹tìní tìchto vybraných výrobkù, popøípadì i dopravního prostøedku, který je dopravuje.
Podle ust. § 42 odst. 11 zákona o spotøebních daních jsou celní øeditelství nebo celní úøad oprávnìny ulo¾it propadnutí vybraných výrobkù, u kterých se proká¾e, ¾e s nimi bylo nakládáno zpùsoby uvedenými v odstavcích 1 a 2, nebo dopravního prostøedku, který takové výrobky dopravoval, jestli¾e a) tyto vybrané výrobky nebo dopravní prostøedek vlastní kontrolovaná osoba, nebo b) osoba, která tyto vybrané výrobky nebo dopravní prostøedek vlastní, je celnímu øeditelství známa.
Stì¾ovatel pøedev¹ím namítal, ¾e nemohl ovlivnit, jaké údaje uvedli dodavatelé na prùvodních dokladech, a v této souvislosti navrhl u jednání, aby byl proveden dùkaz jednak vy¾ádáním zprávy od dodavatelù, z jakých dùvodù uvedli údaje v prùvodních dokladech, a jednak výslechem jednatele stì¾ovatele, jakým zpùsobem byly prùvodní doklady vyplòovány. Mìstský soud usnesením vydaným v prùbìhu jednání rozhodl, ¾e doplnìní dokazování provedeno nebude, ani¾ by toto rozhodnutí jakkoliv odùvodnil. Stejnì v písemném vyhotovení rozsudku není nejmen¹í zmínka o tom, proè navr¾ené dùkazy nebyly provedeny.
V této souvislosti lze odkázat na nález dne 16. 2. 1995, sp. zn. III. ÚS 61/94 (dostupný na http://nalus.usoud.cz), v nìm¾ Ústavní soud vyslovil, ¾e zákonem pøedepsanému postupu v úsilí o právo (zásadám spravedlivého procesu), vyplývající z Listiny základních práv a svobod (èl. 36 odst. 1), nutno rozumìti tak, ¾e ve spojení s obecným procesním pøedpisem (o. s. ø.), v øízení pøed soudem (obecným), musí být dána jeho úèastníkovi mo¾nost vyjádøit se nejen k provedeným dùkazùm (èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod) a k vìci samé, ale také oznaèit (navrhnout) dùkazy, jejich¾ provedení pro zji¹tìní (prokázání) svých tvrzení pokládá za potøebné; tomuto procesnímu právu úèastníka odpovídá povinnost soudu nejen o vznesených návrzích (vèetnì návrhù dùkazních) rozhodnout, ale také-pokud jim nevyhoví-ve svém rozhodnutí vylo¾it proè, z jakých dùvodù (zpravidla ve vztahu k hmotnìprávním pøedpisùm, které aplikoval a právním závìrùm, k nim¾ na skutkovém základì vìci dospìl) navr¾ené dùkazy neprovedl, resp. pro základ svých skutkových zji¹tìní je nepøevzal (§§ 153 odst. 1, 157 odst. 2 o. s. ø.); jestli¾e tak obecný soud neuèiní, zatí¾í své rozhodnutí nejen vadami, spoèívajícími v poru¹ení obecných procesních pøedpisù, ale souèasnì postupuje v rozporu se zásadami vyjádøenými v hlavì páté (pøedev¹ím èl. 36 odst. 1, èl. 38 odst. 2) Listiny základních práv a svobod, a v dùsledku toho té¾ i v rozporu s èl. 95 odst. 1 úst. zákona è. 1/1993 Sb.. Obdobnì se vyjádøil i Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 28. 4. 2005, è. j. 5 Afs 147/2004-89, publikovaném pod è. 618/2005 Sb. NSS, v nìm¾ uvedl, ¾e soud má bezesporu právo posoudit a rozhodnout, které z navr¾ených dùkazù provede a které nikoli (§ 52 odst. 1 s. ø. s.), ale toto právo jej nezbavuje povinnosti odùvodnit, co jej vedlo k takovému závìru a z jakého dùvodu pova¾uje provedení dùkazu za nadbyteèné. Shodnì judikoval Nejvy¹¹í správní soud i v rozsudku ze dne 1. 4. 2008, è. j. 9 Azs 15/2008-108.
Nejvy¹¹í správní soud shledal v absentujícím odùvodnìní neprovedení navr¾ených dùkazù vadu øízení, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé, a proto je z tohoto dùvodu napadený rozsudek mìstského soudu nepøezkoumatelný.
Stì¾ovatel dále namítal, stejnì jako ji¾ v ¾alobì, ¾e celní orgány pøi rozhodování o propadnutí jeho výrobkù nezohlednily specifické okolnosti pøípadu. Pøednì poukázal na to, ¾e jeho jednáním mu nevznikl ¾ádný majetkový prospìch a ani nikomu nevznikla ¹koda. Rovnì¾ argumentoval tím, ¾e v dobì, kdy vybrané výrobky dová¾el, povolením disponoval, pouze je¹tì nebylo úèinné.
Otázkou, jaké dùsledky mìla skuteènost, ¾e stì¾ovatel pøijímal vybrané výrobky v dobì, kdy vydané povolení k opakovanému pøijímání vybraných výrobkù z jiných èlenských zemí v re¾imu podmínìného osvobození od danì ze dne 26. 10. 2006, è. j. 10820/06-23-01, je¹tì nenabylo právní moci, a nebylo tedy platné, se Nejvy¹¹í správní soud zabýval ji¾ v rozsudku ze dne 10. 9. 2009, è. j. 7 Afs 14/2009-110. V tomto rozsudku vyslovil, ¾e uvedené povolení nabylo právní moci uplynutím lhùty k podání odvolání, která zaèala bì¾et ode dne následujícího po jeho doruèení stì¾ovateli. Teprve nabytím právní moci (v souladu s § 13 odst. 14 zákona è. 353/2003 Sb. ve znìní úèinném do 31. 12. 2006 a obsahem povolení), bylo toto povolení platné.
Stì¾ovatelovy námitky tedy nejsou dùvodné v rovinì posouzení zákonnosti jeho jednání, ale jsou dùvodné v jiné, s tím bezprostøednì související rovinì, a sice ohlednì pravidel ukládání sankce za jeho protiprávní jednání.
Ustanovení § 42 odst. 11 zákona o spotøebních daních je nepochybnì sankèním ustanovením, které umo¾òuje ulo¾it subjektu, jen¾ poru¹í povinnosti podle odst. 1 a 2 citovaného ustanovení, velmi citelnou majetkovou sankci spoèívající v odnìtí vlastnického práva k výrobkùm, jich¾ se poru¹ení povinností týká. Obecnou zásadou pøi ukládání jakýchkoli sankcí je proporcionalita mezi záva¾ností protizákonného jednání a citelností sankce, je¾ za nì mù¾e být ulo¾ena. Rozsah, v nìm¾ se mù¾e sankce pohybovat, zpravidla vymezuje zákonodárce, napø. stanovením horní a dolní hranice pokuty. Jen výjimeènì stanoví sankèní automatismus, a sice, ¾e za poru¹ení urèité povinnosti musí být bezpodmíneènì ulo¾ena sankce v zákonem konkrétnì urèené vý¹i. Sankèní automatismus je obecnì v oblasti správního trestání ne¾ádoucí, nebo» znemo¾òuje správním orgánùm ulo¾it sankci individualizovanou, tedy zohledòující konkrétní okolnosti pøípadu.
Ustanovení § 42 odst. 11 zákona o spotøebních daních nemá povahu ustanovení zakládajícího automatickou povinnost celního orgánu rozhodnout ve v¹ech pøípadech o propadnutí v¾dy v¹ech výrobkù, jich¾ se týká poru¹ení povinností podle ust. § 42 odst. 1 a 2 citovaného zákona. Dává toti¾ celnímu orgánu oprávnìní, ne v¹ak povinnost, rozhodnout o propadnutí. Podle dikce tohoto ustanovení jsou celní øeditelství nebo celní úøad oprávnìny ulo¾it propadnutí vybraných výrobkù. Nejsou v nìm pou¾ity jiné nepodmínìné formulace, napø. ¾e pøíslu¹ný orgán rozhodne o propadnutí èi je povinen rozhodnout o propadnutí .
Znamená to tedy, ¾e ust. § 42 odst. 11 zákona o spotøebních daních vytváøí pøíslu¹nému správnímu orgánu prostor pro správní uvá¾ení, jakou sankci má v konkrétním pøípadì ulo¾it. Je nepochybné, ¾e zpravidla bude rozhodnuto o propadnutí v¹ech zaji¹tìných vybraných výrobkù, a to zejména tehdy, bude-li z jednání subjektu, který poru¹il své povinnosti podle ust. § 42 odst. 1 èi 2 zákona o spotøebních daních, zøejmé, ¾e tak èinil z dùvodù zi¹tných, ve snaze vyhnout se placení spotøební danì èi z jiných nekalých dùvodù. Na druhé stranì by v¹ak by bylo zcela neproporcionální pou¾ít natolik citelné sankce, jakou je odnìtí majetku v hodnotách dosahujících èasto mnoho tisíc Kè, i v pøípadech, kdy pochybení subjektu, jen¾ je vlastníkem vybraných výrobkù, jsou spí¹e povahy administrativní a kdy je z jeho jednání patrné, ¾e nejednal ve zlém úmyslu. V takovém pøípadì je namístì rozhodnout o propadnutí pouze èásti vybraných výrobkù èi dokonce-v pøípadì z materiálního hlediska zcela bagatelních pochybení-od ulo¾ení uvedené sankce zcela upustit.
Úvaha o tom, jaká sankce mìla být vzhledem ke konkrétní povaze jednání stì¾ovatele ulo¾ena a zda bylo opodstatnìné rozhodnout o propadnutí ve¹kerých zaji¹tìných vybraných výrobkù, v¹ak v rozhodnutí celního øeditelství absentuje. Celní øeditelství si ust. § 42 odst. 11 zákona o spotøebních daních nesprávnì vylo¾ilo jako ustanovení zakládající zákonný sankèní automatismus a bez úvah o individualizaci sankce rozhodlo o propadnutí v¹ech zaji¹tìných výrobkù. Nesprávné posouzení právní otázky pak vedlo k nezákonnosti napadeného rozhodnutí, nebo» jeho souèástí není úvaha o tom, jaká sankce má být ulo¾ena jako proporcionální povaze stì¾ovatelova nezákonného jednání.
Na základì vý¹e uvedeného dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele je dùvodná, a proto napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il. Jeliko¾ øízení pøed celním øeditelstvím trpí podstatnou vadou, je¾ mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, pro kterou bylo rozhodnutí mo¾no zru¹it ji¾ v øízení pøed mìstským soudem, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud za pou¾ití ust. § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. souèasnì o zru¹ení rozhodnutí celního øeditelství a vrácení vìci tomuto správnímu orgánu k dal¹ímu øízení. Tomuto postupu nebrání nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku mìstského soudu.
Výrok o náhradì nákladù øízení pøed mìstským soudem se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první s. ø. s., podle nìho¾, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, je¾ dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v øízení o ¾alobì úspìch mìl, proto má právo na náhradu nákladù øízení. Neúspì¹né celní øeditelství je povinno zaplatit mu na náhradì nákladù øízení èástku 10 640 Kè, která sestává ze soudního poplatku 2000 Kè a odmìny za právní zastoupení (3 úkony právní slu¾by v èástce 3 x 2100 Kè-pøevzetí a pøíprava zastoupení, písemné podání ve vìci a úèast na jednání pøed soudem [§ 1 odst. 1, § 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen vyhlá¹ka )] a náhrada hotových výdajù 3 x 300 Kè [§ 13 odst. 3 vyhlá¹ky].
Výrok o náhradì nákladù øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìho¾, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, je¾ dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v øízení úspìch mìl, a proto má právo na náhradu nákladù øízení. Proto¾e celní øeditelství úspìch nemìlo, je povinno zaplatit stì¾ovateli na náhradì nákladù øízení èástku 5880 Kè, která sestává ze soudního poplatku 3000 Kè za podanou kasaèní stí¾nost a z odmìny za právní zastoupení (1 úkon právní slu¾by v èástce 2100 Kè-podání ve vìci samé [§ 1 odst. 1, § 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky], náhrada hotových výdajù v èástce 300 Kè [§ 13 odst. 3 vyhlá¹ky] a daò z pøidané hodnoty ve vý¹i 20 % z èástky 2400 Kè ve vý¹i 480 Kè).

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 42
 § 26
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 26
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 42
 § 42
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 13
 § 42
 § 42
 § 42
 § 42
 § 42
 § 42
 soud 
 soud 
 § 110
 § 60
 § 7
 § 9
 § 11
 § 60
 § 120
 § 7
 § 9
 § 11