Source: http://www.europarl.europa.eu/doceo/document/A-8-2016-0005_PL.html
Timestamp: 2019-09-19 03:23:43+00:00

Document:
SPRAWOZDANIE w sprawie wniosku o uchylenie immunitetu Czesława Adama Siekierskiego
Dokument w ramach procedury : A8-0005/2016
599k 92k
w sprawie wniosku o uchylenie immunitetu Czesława Adama Siekierskiego
– uwzględniając wniosek o uchylenie immunitetu Czesława Adama Siekierskiego przekazany przez Prokuratora Generalnego Rzeczypospolitej Polskiej dnia 7 września 2015 r. w związku z postępowaniem karnym, które zamierza wszcząć Główny Inspektor Transportu Drogowego (znak sprawy CAN-PST-SCW.7421.573278.2015.3.A.0475), ogłoszony na posiedzeniu plenarnym w dniu 5 października 2015 r.,
– uwzględniając art. 105 ust. 2 i art. 108 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej oraz art. 7b ust. 1 i art. 7c ust. 1 polskiej ustawy z dnia 9 maja 1996 r. o wykonywaniu mandatu posła i senatora,
– uwzględniając sprawozdanie Komisji Prawnej (A8-0005/2016),
A. mając na uwadze, że Prokurator Generalny RP przekazał wniosek Głównego Inspektora Transportu Drogowego RP (GITD) o uchylenie immunitetu wybranego w Polsce posła do Parlamentu Europejskiego Czesława Adama Siekierskiego w związku z wykroczeniem z art. 92a ustawy z dnia 20 maja 1971 r. – Kodeks wykroczeń w powiązaniu z art. 20 ust. 1 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. – Prawo o ruchu drogowym; mając w szczególności na uwadze, że zarzucane wykroczenie polega na przekroczeniu dozwolonej prędkości na obszarze zabudowanym;
C. mając na uwadze, że zgodnie art. 105 ust. 2 i art. 108 Konstytucji RP poseł lub senator nie może być pociągnięty bez zgody Sejmu lub Senatu do odpowiedzialności karnej;
E. mając na uwadze, że zgodnie z art. 9 ust. 7 Regulaminu Komisja Prawna nie może w żadnym przypadku wypowiadać się o winie bądź braku winy posła;
1. postanawia uchylić immunitet Czesława Adama Siekierskiego;
2. zobowiązuje przewodniczącego do natychmiastowego przekazania niniejszej decyzji wraz ze sprawozdaniem właściwej komisji właściwemu organowi Rzeczypospolitej Polskiej oraz Czesławowi Adamowi Siekierskiemu.
W dniu 7 września 2015 r. Prokurator Generalny RP przekazał przewodniczącemu Parlamentu Europejskiego wniosek Głównego Inspektora Transportu Drogowego RP o zezwolenie na wszczęcie postępowania przeciwko posłowi do Parlamentu Europejskiego Czesławowi Adamowi Siekierskiemu w związku z wykroczeniem polegającym na przekroczeniu dozwolonej prędkości.
Główny Inspektor Transportu Drogowego RP twierdzi, że w dniu 19 kwietnia 2015 r. o godz. 11.19 w miejscowości Stopnica Czesław Adam Siekierski został zarejestrowany przez fotoradar, kiedy prowadził pojazd z prędkością 79 km/h na obszarze, na którym obowiązuje ograniczenie prędkości do 50 km/h. GITD stwierdza ponadto, że w odpowiedzi na wezwanie skierowane do Czesława Adama Siekierskiego w dniu 29 kwietnia 2015 r. Czesław Adam Siekierski nadesłał kserokopie legitymacji poselskiej, zaświadczenia o wyborze na Posła do Parlamentu Europejskiego oraz oświadczenie, w którym przyznał, że w przedmiotowym terminie był kierującym pojazdem. Czyny, o których popełnienie oskarżono posła Siekierskiego, spełniają znamiona wykroczenia z art. 92a polskiego kodeksu wykroczeń w związku z art. 20 ust. 1 polskiej ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. – Prawo o ruchu drogowym.
Na posiedzeniu plenarnym w dniu 5 października 2015 r. przewodniczący Parlamentu ogłosił, zgodnie z art. 9 ust. 1 Regulaminu, że otrzymał pismo od Prokuratura Generalnego Rzeczypospolitej Polskiej, w którym zwrócił się on z wnioskiem o uchylenie immunitetu parlamentarnego Czesława Adama Siekierskiego.
W dniu 27 października 2015 r. przewodniczący przekazał wniosek Komisji Prawnej zgodnie z art. 9 ust. 1 Regulaminu. W dniu 26 listopada 2015 r. Czesław Adam Siekierski zrezygnował z prawa do udzielenia wyjaśnień zgodnie z art. 9 ust. 5 Regulaminu.
Artykuł 9 Protokołu nr 7 w sprawie przywilejów i immunitetów Unii Europejskiej brzmi następująco:
b. na terytorium innego państwa członkowskiego - z immunitetu chroniącego przed zatrzymaniem oraz immunitetu jurysdykcyjnego.
Jako że to organy polskie zwróciły się o uchylenie immunitetu, zgodnie z art. 9 akapit pierwszy lit. a) stosuje się prawo polskie. Zgodnie art. 105 ust. 2 i art. 108 Konstytucji RP posłowie lub senatorowie nie mogą być pociągnięci bez zgody Sejmu lub Senatu do odpowiedzialności karnej. Zgodnie z art. 7b ust. 1 ustawy z dnia 9 maja 1996 r. o wykonywaniu mandatu posła i senatora wniosek o wyrażenie zgody na pociągnięcie posła lub senatora do odpowiedzialności karnej w sprawie o przestępstwo ścigane z oskarżenia publicznego składa się za pośrednictwem Prokuratora Generalnego. Z kolei zgodnie z art. 7c ust. 1 tej ustawy wniosek o wyrażenie zgody na pociągnięcie posła lub senatora do odpowiedzialności karnej składa się Marszałkowi Sejmu lub Marszałkowi Senatu, który kieruje ten wniosek do organu właściwego do rozpatrzenia wniosku na podstawie regulaminów Sejmu lub Senatu, zawiadamiając jednocześnie posła lub senatora, którego wniosek dotyczy, o treści wniosku.
Artykuł 6 ust. 1 i art. 9 Regulaminu Parlamentu Europejskiego brzmią następująco:
Posła lub byłego posła może reprezentować inny poseł. Wniosek nie może zostać złożony przez innego posła bez zgody zainteresowanego posła.
5. Zainteresowany poseł ma możliwość udzielenia wyjaśnień, może także przedłożyć wszelkie dokumenty oraz dowody pisemne, które uzna za istotne. Posła może reprezentować inny poseł.
W świetle ww. okoliczności faktycznych sprawa ta kwalifikuje się do zastosowania art. 9 Protokołu (nr 7) w sprawie przywilejów i immunitetów Unii Europejskiej. Zgodnie z jego przepisami posłowie do Parlamentu Europejskiego korzystają na terytorium swojego państwa z immunitetów przyznawanych członkom parlamentu tego państwa. W związku z tym zgodnie z art. 105 ust. 2 i art. 108 polskiej konstytucji nie można wszcząć postępowania karnego przeciwko posłowi lub senatorowi bez uprzedniego zezwolenia izby parlamentu, której jest członkiem. Odpowiednio, konieczna jest decyzja Parlamentu Europejskiego, czy można wszcząć postępowanie karne przeciwko Czesławowi Adamowi Siekierskiemu.
W celu podjęcia decyzji o ewentualnym uchyleniu immunitetu parlamentarnego danego posła, Parlament Europejski stosuje swoje utrwalone zasady. Według jednej z tych zasad immunitet jest zwykle uchylany, gdy wykroczenie wchodzi w zakres art. 9 Protokołu nr 7, pod warunkiem że nie występuje w danej sprawie fumus persecutionis, tj. wystarczająco poważne i precyzyjne podejrzenie, że sprawę wniesiono do sądu z zamiarem zaszkodzenia politycznej działalności posła.
W tym przypadku wniosek o uchylenie immunitetu Czesława Adama Siekierskiego złożono w związku z zarzutem popełnienia wykroczenia polegającego na przekroczeniu dopuszczalnej prędkości na obszarze zabudowanym. Z akt sprawy wynika, że Czesław Adam Siekierski przyznał, iż prowadził pojazd we wskazanym czasie, mimo że nie oświadczył we właściwej formie, czy przyjmuje mandat. Z okoliczności sprawy wynika, że zarzucane wykroczenie i związane z nim ściganie wyraźnie nie mają nic wspólnego z pełnioną przez Czesława Adama Siekierskiego funkcją posła do Parlamentu Europejskiego i że nie wykazano fumus persecutionis.
W związku z powyższymi uwagami i zgodnie z art. 9 ust. 3 Regulaminu Komisja Prawna zaleca Parlamentowi Europejskiemu uchylenie immunitetu poselskiego Czesława Adama Siekierskiego.
(Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z dnia 12 maja 1964 r. w sprawie C-101/63 Wagner / Fohrmann i Krier, ECLI:EU:C:1964:28; wyrok Trybunału Sprawiedliwości z dnia 10 lipca 1986 r. w sprawie C-149/85 Wybot / Faure i in., ECLI:EU:C:1986:310; wyrok Sądu z dnia 15 października 2008 r. w sprawie T-345/05 Mote/Parlament, ECLI:EU:T:2008:440; wyrok Trybunału Sprawiedliwości z dnia 21 października 2008 r. w sprawach C-200/07 i C-201/07 Marra/De Gregorio i Clemente, ECLI:EU:C:2008:579; wyrok Sądu z dnia 19 marca 2010 r. w sprawie T-42/06 Gollnisch/Parlament, ECLI:EU:T:2010:102; wyrok Trybunału Sprawiedliwości z dnia 6 września 2011 r. w sprawie C-163/10 Patriciello, ECLI: EU:C:2011:543; wyrok Sądu z dnia 17 stycznia 2013 r. w sprawach T-346/11 i T-347/11 Gollnisch/Parlament, ECLI:EU:T:2013:23)

References: art. 105
 art. 108
 art. 7
 art. 7
 art. 92
 art. 20
 art. 105
 art. 108
 art. 9
 art. 92
 art. 20
 art. 9
 art. 9
 art. 9
 art. 9
 art. 105
 art. 108
 art. 7
 art. 7
 art. 9
 art. 9
 art. 105
 art. 108
 art. 9
 art. 9