Source: http://kraken.slv.cz/8Azs52/2008
Timestamp: 2018-06-18 23:33:50+00:00

Document:
8Azs52/2008
8 Azs 52/2008-67
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Michala Mazance, JUDr. Jana Passera a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobkynì: O. L., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 12. 2006, èj. OAM-1378/VL-10-18-2006, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 23. 11. 2007, èj. 64 Az 141/2006-21,
®alovaný rozhodnutím ze dne 21. 12. 2006, èj. OAM-1378/VL-10-18-2006 zamítl ¾ádost ¾alobkynì o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. ®alobkynì napadla rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou podanou u Krajského soudu v Ostravì, který ji zamítl rozsudkem ze dne 23. 11. 2007, èj. 64 Az 141/2006-21.
®alobkynì (stì¾ovatelka) brojila proti tomuto rozhodnutí krajského soudu kasaèní stí¾ností podanou dne 20. 1. 2008, ve které mimo jiné po¾ádala o ustanovení zástupce z øad advokátù z dùvodu nedostatku finanèních prostøedkù. Krajský soud usnesením ze dne 12. 3. 2008, èj. 64 Az 141/2006-36 stì¾ovatelce zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti neustanovil a souèasnì ji vyzval, aby opravila vady kasaèní stí¾nosti tak, ¾e si zvolí advokáta a uvede její konkrétní dùvody dle ustanovení § 103 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Toto usnesení stì¾ovatelka napadla novou kasaèní stí¾ností, která opìtovnì obsahovala ¾ádost o ustanovení zástupce. Krajský soud stì¾ovatelku v odùvodnìní usnesení ze dne 14. 7. 2008 upozornil, ¾e o její ¾ádosti nebude znovu rozhodovat, jeliko¾ neuvedla takové nové skuteènosti, ze kterých by vyplývalo, ¾e od doby rozhodnutí o první ¾ádosti do¹lo k podstatné zmìnì jejích majetkových pomìrù (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 5. 2008, èj. 3 Ads 43/2007-150, dostupný na www.nssoud.cz). Nejvy¹¹í správní soud následnì kasaèní stí¾nost proti usnesení krajského soudu usnesením ze dne 21. 10. 2008, èj. 8 Azs 21/2008-56 odmítl jako opo¾dìnou.
Nejvy¹¹í správní soud se kasaèní stí¾ností musel zabývat nejprve z hlediska její pøípustnosti, tzn. z hlediska splnìní podmínek øízení. V pøípadì, ¾e by Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost pøípustnou, rozhodoval by následnì o její pøijatelnosti podle § 104a zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
Podle ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. musí být stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem. To neplatí, má-li stì¾ovatel sám vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních pøedpisù vy¾adováno pro výkon advokacie. V posuzovaném pøípadì stì¾ovatelka právnické vzdìlání nemá, pøi podání kasaèní stí¾nosti advokátem zastoupena nebyla, a ani pøes výzvu soudu nepøedlo¾ila plnou moc udìlenou advokátovi pro zastupování v tomto øízení.
Nepøedlo¾ení plné moci advokáta v øízení o kasaèní stí¾nosti brání vìcnému vyøízení kasaèní stí¾nosti, jeliko¾ se jedná o nedostatek podmínek øízení, který ani pøes výzvu soudu nebyl odstranìn. Proto Nejvy¹¹í správní soud tuto stí¾nost podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) a § 120 s. ø. s. odmítl.

References: soud 
 § 16
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 105
 soud 
 § 46
 § 120