Source: http://diskuse.stridavka.cz/viewtopic.php?f=15&t=61&p=7752
Timestamp: 2019-08-19 04:12:33+00:00

Document:
Úprava kontaktu s dětmi po rozchodu od počátku - Stránky 53 - Diskusní fórum
Příspěvek od forU » 03 pro 2014 13:05
katalyzator píše: Prosím o odpověď: těch 6:8 je vedeno formálně jako střídavá péče nebo výlučná? Díky.
No v ty dohode bylo jasne napsano, ze rodice se v peci STRIDAJI. Nicmene soud to nakonec vysvetlil tak, ze prestoze pece otce byla od utery do nedele, tak dite pry bylo v peci matky. Odmitl ji tedy treba domerit vyzivne (to se vymeruje u stridave pece). Na druhou stranu z teto vylucne pece (jak to pochopil on) 6/8 udelal (odvolaci soud) stridavku 7/7. Muj nazor je, ze kdyz uz matce (proti jeji vuli a odporu) uz tu stridavku naridili, tak by asi bylo dost krute ji jeste domerit dluzne vyzivne...
Martine, tohle jsi kdysi napsal v tomto vlákně. Chystám se teď podat návrh na vyměření výživného matce, která měla dítě v péči a já široký styk, fakticky taky 6:8, zatím jsem nenašel nic, co by tomu mělo bránit, aby rodič, který má dítě v péči, nemohl mít povinnost přispívat na výživu a výchovu dítěte rodiči, který má určen styk. Můžeš kouknout do tvého rozhodnutí o střídavce, jak tvá soudkyně odůvodnila to, že matce neurčila výživné zpětně? Jenom tím, že dítě bylo v péči matky? Nebo i tím, že při stanovení výše výživného tobě zohlednila poměr péče? Dík.
Příspěvek od martin » 03 pro 2014 13:34
Rozsudek teď u sebe nemám - soudkyně výživné ani nevyměřovala nějak exaktně zpětně - já platit průběžně dobrovolně a ona konstatovala, že dítě bylo doposud v péči matky (přestože naše dohoda uváděla, že rodiče se v péči STŘÍDAJÍ 6/8) a že dluh na výživném do doby vyhlášení rozsudku nevznikl (otec platil dobrovolně). Nijak zvlášť to tedy neřešila a já se v odvolání samozřejmě soustředil na střídavou péči, nikoliv na to, aby matce dovyměřili zpětně dluh.
Jinak odvolací rozsudek je zde: http://www.stridavka.cz/i-spatne-rozhod ... dek.html#1 o výživném se tam píše na straně 3 a 5.
Vyměřování nebrání nic, kromě toho, že soudy prostě rozhodují takto - výživné se vyměřuje při výhradní i střídavé (?) péči, ale nikoliv při péči výhradní rodiči, který má dítě v péči. Soud to zaobalí do fráze, že plní svoji část výživného "osobní péči" - kdo má v péči dítě, ten výživné prostě neplatí (viz i vyjádření odvolacího soudu v uvedeném rozsudku, přestože výživné nebylo předmětem odvolání).
Příspěvek od forU » 03 pro 2014 14:15
Díky, zajímavá věta je o tom, že když oba pečují stejně, že je třeba vyměřit oběma výživné, ale jen pro dobu péče druhého. Což ve vazbě na to, že zpětně fakticky lze doložit rozsah péče (dopředu nikoliv, díky tomu, že styk je právem a nikoliv povinností), pak by soud měl vycházet z reálného děje a nikoliv právní fikce, jako by druhý rodič o dítě vůbec nepečoval a výživné zpětně doměřit. No jsem na to zvědav, jak se s tím soudy popasují, chci to případně dotlačit až k vyjádření Ústavnímu soudu. Uvidíme, jestli když soud měl za pohodu, když jsem téměř dva roky měl (a ještě mám) příjem nižší než celkové alimenty při téměř půlce péče o dvě děti, tak jestli se pochlapí v tomhle zpětném vyměření.
Šel bys do toho? A o co bys to opřel?
Já mám tři verze:
1) mé výživné bylo vyčlenění prostředků z mých příjmů na kompletní pokrytí potřeb dětí, tedy částka A. Matka ze svého příjmu by na pokrytí potřeb dětí měla vyčlenit částku B, což dohromady činí částku A+B. Z této by tedy matce mělo být doměřeno výživné v podílu mé péče, tedy 40% z A+B (to je asi nejspravedlivější rozdělení nákladů na péči)
2) mnou uhrazené výživné se nevrací, neboť je spotřebované, tudíž varianta 1) je obcházení tohoto pravidla a je třeba vycházet pouze z příjmu matky. Takže výživným od otce bylo pokryto 50% péče o dítě, matka pečovala v 60%, otec 40%, tudíž z výživného matky by mělo 1/5 jít na pokrytí zbývajících 10% její péče a 4/5 na péči otce, výživné by tedy mělo být 80% z B
3) zcela zapomeňme na to, co platil otec a co to pokrývalo, je tu částka B z příjmu matky na děti a z ní by měla uhradit 40% na péči v době, kdy děti byly u otce, takže výživné by mělo být 40% z B. Což je zřetelně nespravedlivé, protože matka by na 60% péče disponovala 100% A+60%B, kdežto otec na 40% péče pouze 40% z B.
Ve spojitosti s tím, že pro střídavku se soudkyně nerozpakovala matce vyměřit výživné na mou půlku péče ve výši 1/2 z 10% jejího příjmu, tedy ještě pod tabulky Kovářové i průměrné výživné, tak pokud na ni bude nadále hodná, tak ve variantě 3) jí vyměří 4% příjmu, tj. 800 Kč na dítě, což je čtvrtina toho, co by odpovídalo poměrům příjmů, rozdělení péče a nákladů. Ale i tak by to byl jako prolomení principu úspěch.
Celé bych to opřel o zákon o rodině a noz, že povinným z pohledu výživy jsou i při svěření dítěte do výchovy/péče zásadně oba rodiče, jak nepřímo vyplývá z dikce právní úpravy současné i dřívější. „Při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je …… třeba přihlédnout k tomu, že povinný o oprávněného osobně pečuje, a k míře, v jaké tak činí“ dle §913 odst. 2), věta druhá občanského zákoníku, resp. „Při určení rozsahu jejich (tedy obou rodičů) vyživovací povinnosti přihlíží se k tomu, který z rodičů a v jaké míře o dítě osobně pečuje“ dle §85 odst. 3) z.o.r.
Pokud bys měl nějaký nápad, čím se to dá podpořit, uvítám jej. Zejména pokud víš o něčem, co by podpořilo závěr, že povinným z hlediska výživy jsou oba rodiče bez ohledu na právní úpravu svěření do péče. Tohle ze zákona vyplývá jen nepřímo a potřeboval bych to něčím ještě podepřít.
Příspěvek od martin » 03 pro 2014 14:30
No je to tak - já dokonce podíl své péče počítal pro soud zcela exaktně, kdy jsem měl na to tabulku, která reflektovala i drobnosti změny času z letního na zímní a naopak. Tj. soud měl zcela přesně vyčíslený ty podíly (mám dojem, že to bylo okolo 40%), ale stejně konstatoval, že dítě bylo v péči matky a je správné výživné platit 5000/0. No a pak rozhodl o SP, kde je podíl přesně 50/50 a najednou bylo správné platit 3000/1000? Matematicky mi to teda moc nevychází... Jinak se nezměnilo nic - už předtím jsem si platil svojí školku, kompletně oblečení na dítě a další potřeby. Naopak matka se "předzásobila" tím, že ze společné domácnosti vystěhovala komplet všechno vybavení a já musel třeba zařizovat i celý dětský pokoj znovu.
Způsob uvažování soudu jsem pochopil až o dva roky později, kdy jsem si požádal o snížení výživného z důvodu nástupu na rodičovskou. Místo značně nadprůměrného platu byl příjem prakticky nulový (matka studentka, rodičovská pár tisíc). Navíc další dvě vyživovací povinnosti (dítě a matka do dvou let). Přinesl jsem tedy papír od zaměstnavatele, kdy bylo za posledních 6 měsíců samá nula a výživné mi nechali vyměřené stejné, že prý to moje životní úroveň unese...
Tím pádem bych se vůbec nevyčerpával nějakým A a B a exaktním výpočtem odvozeným z příjmů a podílů péče. Určuje se to prostě podle "ksichtu" a podle soudkyň má chlap má prostě platit a šmitec.
Jinak samozřejmě to klidně k ústavnímu soudu dotáhni, ale i kdybys náhodou vyhrál, tak ten judikát bude ostatním k ničemu, protože tu nejsou žádná pravidla a každý soud tohle posuzuje individuálně. Už jsem viděl třeba z 20 000 platu vyměřené výživné ve střídavé péči 6 000,- a naopak z mého platu téměř trojnásobného mi vyměřili 3 000,-... Teď zrovna proběhl tiskem ten případ Kmonička, který dostal výživné 30 000,- snad taky dokládal své příjmy a soudy mu řekli, že je to nezajímá, že se má "víc snažit" nebo tak něco...
Příspěvek od Michal24 » 03 pro 2014 14:42
I já se obávám, že soudkyně takovým výpočtům nebudou rozumět, sama tato skutečnost je urazí a nechají to předkladateli takového návrhu "vyžrat", zasednou si na něho. Chápu naprosto ForU, sám jsem v podobné pozici ("dítě v péči matky", přitom moje péče je 42 %, matka 58 %, platím 4000 kč/měsíčně při příjmu 23 500 Kč). Ony ty soudkyně (mnohé z nich a i mnozí soudci) nemají intelekt a matematickou průpravu na to, aby byly schopny takového myšlení, jsou humanitně zaměřené. To je velký problém.
Ale každopádně Ti, ForU držím palce. Sám vážně uvažuji podat podobný návrh.
Příspěvek od martin » 03 pro 2014 14:47
Michal24 píše: Ahojte.
I já se obávám, že soudkyně takovým výpočtům nebudou rozumět, sama tato skutečnost je urazí a nechají to předkladateli takového návrhu "vyžrat", zasednou si na něho.
Přesně tak - z toho důvodu jsem věc výživného při odvolání do výchovy nehrotil, protože prioritou byla SP. Soudkyně i sociální pracovnice jsou velmi citlivé, pokud se otec zaobírá tím, kolik by podle něj bylo spravedlivé platit. Navíc ještě tam dovymýšlet takové inovace, jak doměřit "chuděrce matce, které bereme dítě" zpětně dluh. Nejosvědčenější je, vyjádřit se, že to necháváte na rozhodnutí soudu, protože ty testovací otázky "jak byste si to jako představoval s výživným" podle mého stejně jen slouží k rozdělení otců na ty "kterým jde o prachy" a soud si stějně do vyměřování výživného nenechá mluvit.
Příspěvek od forU » 03 pro 2014 15:02
Kdyby to čirou náááhodou u Ústavního soudu prošlo, pak už je se aspoň o co opřít u ostatních. Přeci jen, pokud už tam bude nález, který je závazný pro soudy, pak si sice mohou pohrát s výší vyměřeného výživného, ale princip, tj. matce zpětně doměřit, už by respektovat měly.
S počítáním soudu mám své zkušenosti, když mi počítali příjem, tak jednu dobu jsem měl fakturace jako OSVČ, v následujícím období příjem ze zaměstnaneckého poměru, který tu fakturaci nahrazoval, tak spočítali příjem ze zaměstnání na měsíc, pak fakturaci na měsíc a sečetli to! A u fakturace mi připočetli i odvedené sociální a zdravotní pojištění. To, že mi do základu výživného na jedny děti započetli i podstatnou daňovou slevu na úplně jiné děti, to už jsem jen tiše zíral. Takže výsledek byl při střídavce výživné matce 5% příjmu na dítě, u mě 5,5%, ale s tím, že matka má 2 vyživovací povinnosti a já kromě těch dvou živím dalších 5 studentů. Takže ano, to humanitní vzdělání je katastrofa. Už právě pro tyhle prasárny do toho chci jít, tím spíš, že mi ta potvora nepůjčí ani brusle nebo helmu pro dítě a skutečně musíme mít pro děti všechno dvakrát. A ještě jí v tom soudkyně podpořila, že je to dobrá vůle něco, co jsem spolufinancoval výživným, jestli mi to maminka půjčí....Tak na to chci taky přispět.
Mimochodem, včera jsem na ex podal trestní oznámení pro křivé obvinění z pohlavního zneužívání. Sice to už jednou odložili (prý policie nedostatečně vyšetřila, zda opravdu nejsem pedofil, a navíc jaksi nevzali v úvahu důkaz, že matka přinutila dceru ke lživé pomluvě bábě z FODu), takže poté, co tuhle prasárnu matky potvrdila i soudní znalkyně, poté, co soud toto konstatoval jako prokázané, poté, co to posvětil i krajský soud a matku za tuhle prasárnu "potrestal" střídavou péčí, jsem to podal znovu pro zjištění nových skutečností dokládajích, že se skutek stal. A podal jsem to pro jistotu na jiné SKPV, aby to ty ženské zase nemohly vyřešit tím, že mamince důrazně domluví.
Příspěvek od forU » 03 pro 2014 15:05
To bych pochopil, i když já jsem tedy proti výživnému musel protestovat, protože jako přežít s výživným větším než příjem prostě dlouhodobě nejde. Ale po krajské střídavce bych to dal na Ústavní soud ke zrušení výroku o výživném pro extrémní vybočení z právní úpravy, tedy jasnou svévoli.
Příspěvek od forU » 03 pro 2014 15:11
Ona soudkyně by měla být zasedlá už na oba, protože ex ji zase obvinila ze spolčení se mnou. Takže jsme oba na černé listině .
Příspěvek od forU » 09 pro 2014 18:46
Je to doma! Po třech letech nechutných tahanic se sedmi trestními oznámení je pravomocné rozhodnutí o střídavce. Tak ještě pár drobností jako ústavní stížnost, úprava svátků a prázdnin, což soudkyně zvorala, škola mladší dcery, výživné a majetek a máme hotovo.
Díky všem za konzultace a zkušenosti.

References: soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 §913
 §85
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud