Source: http://jurisprudencia.cplt.cl/cplt/decision.php?id=CPLT000019358
Timestamp: 2019-10-14 11:48:05+00:00

Document:
CPLT Jurisprudencia | Elisa Rodríguez Balbontín con INSTITUTO DE PREVISIÓN SOCIAL (IPS)
Elisa Rodríguez Balbontín con INSTITUTO DE PREVISIÓN SOCIAL (IPS) Rol: C1831-17
Consejo para la Transparencia, 15/09/2017
Se dedujo amparo en contra del Instituto de Previsión Social, fundado en que no se entregó parte de la información solicitada referente a: a) "Razón social y RUT de Chileatiende, como también órgano del estado del cual depende Chileatiende. b) Identificación del terminal computacional e identificación del funcionario(a) que capturó mi fotografía, con motivo de reposición de TNE, solicitud N°2082810, fecha 15 de diciembre de 2015, sucursal Alameda #1353, Santiago. c) Registro computacional completo relacionado a la operación solicitud N°2082810." El Consejo acoge parcialmente el amparo sólo en cuanto al literal c) de la solicitud; rechazándolo respecto del literal b) del requerimiento por concurrir la causal de secreto o reserva establecida en el artículo 21 N° 1 y N° 2 de la Ley de Transparencia.
DECISIÓN AMPARO ROL C1831-17
Entidad pública: Instituto de Previsión Social
Requirente: Elisa Rodríguez Balbontín
Ingreso Consejo: 29.05.2017
En sesión ordinaria N° 833 del Consejo Directivo, celebrada el 15 de septiembre de 2017, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C1831-17.
1) SOLICITUD DE ACCESO: El 26 de marzo de 2017, doña Elisa Rodríguez Balbontín solicitó al Instituto de Previsión Social -en adelante indistintamente IPS- la siguiente información:
a) "Razón social y RUT de Chileatiende, como también órgano del estado del cual depende Chileatiende.
b) Identificación del terminal computacional e identificación del funcionario(a) que capturó mi fotografía, con motivo de reposición de TNE, solicitud N°2082810, fecha 15 de diciembre de 2015, sucursal Alameda #1353, Santiago.
c) Registro computacional completo relacionado a la operación solicitud N°2082810."
2) RESPUESTA: El 8 de mayo de 2017, el Instituto de Previsión Social respondió a dicho requerimiento de información mediante Oficio N° 2.094 , señalando, en síntesis, que:
a) La solicitante fue atendida en este Centro de Atención el 15 de diciembre de 2015 por el funcionario Carlos Aguilera Figueroa generando por sistema TNE una solicitud de reposición de tarjeta, folio N° 2082810, capturando la fotografía correspondiente como lo indica nuestro procedimiento.
b) El sistema que captura la fotografía genera un archivo computacional que se aloja en una carpeta en forma automática. Este aplicativo es de uso exclusivo y administrado por la Junta Nacional de Auxilio Escolar y Becas (JUNAEB), este archivo se asocia diariamente a cada solicitud, lo que es rescatado u obtenido desde tal archivo sólo por la entidad mencionada, al término de la jornada diaria, de tal forma que con ello pueda emitir la Tarjeta Nacional Estudiantil.
c) Después de realizado este procedimiento la tarjeta no fue emitida por la JUNAEB, lo que fue detectado y reportado a dicho organismo en forma oportuna al no recepcionar la tarjeta para su entrega a la solicitante, por este Centro de Atención a dicho organismo, sin obtener respuesta a la fecha.
d) En el evento que la requirente aún no tenga su tarjeta este Centro de Atención espera que se acerque a sus oficinas para tramitar nuevamente dicha tarjeta sin costo para ella.
e) Informa, además, que ChileAtiende es una marca registrada IPS sin razón social propia. El RUT del IPS es el 61.979.440-0.
3) AMPARO: El 29 de mayo de 2017, doña Elisa Rodríguez Balbontín dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del señalado órgano de la Administración del Estado, fundado en lo siguiente:
a) "No me entregaron identificación del terminal computacional, sino solo nombre de funcionario hombre que tampoco corresponde, porque me fotografío una (señora).
b) No me entregaron registro computacional completo de la operación solicitud N° 2082810."
4) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: Este Consejo confirió traslado del presente amparo al órgano reclamado mediante Oficio N° E1244 de 6 de junio de 2017. El Instituto de Previsión Social presentó sus descargos y observaciones, mediante Oficio N° 74.510 de 28 de junio de 2017señalando, en síntesis que:
a) La fotografía que se tomó con la cámara fotográfica pertinente no la capturó el sistema, por tal motivo no se creó la carpeta con la imagen de la solicitante y que debía rescatar directamente la JUNAEB para confeccionar la TNE pertinente. Tal situación se detectó al final del día 15 de diciembre de 2015, al emitir el reporte diario, de lo que se dio cuenta a JUNAEB el mismo día, telefónicamente.
b) La fotografía la puede tomar cualquiera de los 11 funcionarios que tienen cámara asociada a cada terminal computacional, y que no puede proporcionar el nombre del funcionario que la capturó, porque no existe un registro obligatorio de ello, sin perjuicio de lo cual informa que no la tomó el funcionario Carlos Aguilera Figueroa, atendido que tenía deshabilitada su cámara el día a que se refiere la solicitud.
c) Las imágenes capturadas las aloja el sistema en una carpeta al que sólo accede la JUNAEB cuando inicia el proceso de emitir la TNE y el IPS no tiene acceso a dicha carpeta. Lo sucedido respecto del trámite fue un error involuntario producto de una falla de sistema.
d) Hace presente que, mediante oficio ordinario N°46765/1314/2017 -cuya copia acompaña- se detallan los fundamentos de hecho y de derecho en cuya virtud no resulta posible acceder a lo solicitado respecto de la identificación del terminal computacional (IP).
e) Adjunta informe técnico concluyendo que dicha información, está amparada bajo la causal de reserva o secreto establecida en el artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia, toda vez que su publicidad, comunicación o conocimiento afecta el debido cumplimiento de las funciones del órgano reclamado. Al efecto, indica que para poder identificar un equipo computacional dentro de la red interna de una organización, a éste se le asigna una dirección IP, la cual no puede ser revelada, ya que ello generaría una vulnerabilidad de sus activos de la información (Información propiamente tal, equipamiento o personas que operan los procesos críticos del IPS).
f) A mayor abundamiento, agrega que dentro de su política de seguridad de la información, ha procurado establecer procedimientos de control de accesos físicos y lógicos, lo cual se vería en riesgo en caso de entregar el dato antes señalado.
1) Que, el presente amparo se encuentra referido a los literales b) y c) de la solicitud, esto es, "Identificación del terminal computacional e identificación del funcionario(a) que capturó mi fotografía, con motivo de reposición de TNE, solicitud N°2082810", y el "registro computacional completo relacionado" al referido trámite.
2) Que, en cuanto a la identidad del funcionario que registró la fotografía de la solicitante el órgano reclamado señaló en su respuesta el nombre de un funcionario que, conforme a lo indicado por la requirente, no correspondía al consultado. Al respecto, y sólo con ocasión de sus descargos la reclamada informó que no obraba en su poder el dato requerido atendido que no contaba con el registro respectivo. En consecuencia, y atendida la inexistencia de la información se rechazará el presente amparo respecto del antecedente señalado.
3) Que, en cuanto a la "Identificación del terminal computacional" asociado al trámite que refiere la reclamante, el órgano ha precisado que dicho dato corresponde a la dirección IP del equipo respectivo, cuya entrega deniega en virtud de la causal de reserva del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia por cuanto ello ocasionaría una vulnerabilidad de sus activos de la información.
4) Que, acerca de la naturaleza de la información señalada -dirección IP- resulta pertinente tener presente lo señalado por este Consejo en la decisión Rol C776-12. Al efecto, esta Corporación razonó que: "(...) la dirección IP (...) desde la que se conecta a Internet una persona, es considerada como un dato de carácter personal, en la medida que puede asociarse a una persona identificable y, de la misma manera, permitir el acceso a información relacionada con los usos y hábitos de navegación de los usuarios del sitio web (...)". Por esta razón el Reglamento sobre interceptación y grabación de comunicaciones telefónicas y de otras formas de telecomunicación, D.S. N° 142/2005, del M. de Transportes y Telecomunicaciones, establece que "Los proveedores de acceso a Internet deberán mantener, en carácter reservado, a disposición del Ministerio Público y de toda otra institución que se encuentre facultada por ley para requerirlo, un listado actualizado de sus rangos autorizados de direcciones IP y un registro, no inferior a seis meses, de los números IP de las conexiones que realicen sus abonados".
5) Que, establecido lo anterior, y considerando que a través de la dirección IP de un terminal computacional pueden llegar a conocerse un conjunto de datos referidos a las decisiones que una persona adopta en su navegación en Internet o en una red de área local, cuestión que se encuentra referida directamente a su vida privada, es pertinente tener presente lo razonado por este Consejo respecto del historial del browser (navegador) o historial de todos los sitios web visitados por un funcionario público. Sobre el particular, en la ya citada decisión Rol C776-12 así como también en la decisión Rol C2219-13, indicó que "el historial de navegación asociado a la identidad de una persona es único e irrepetible, y tiene la funcionalidad de poner en evidencia los hábitos, patrones de conducta, gustos, preferencias políticas, sociales, culturales, e intereses del titular de esos datos personales, conformando un perfil de navegación vinculado a cada cibernauta. El referido perfil puede facilitar potencialmente intromisiones a la vida privada de las personas y la imposibilidad de hacer valer el derecho a la autodeterminación informativa, con lo cual el daño que puede generar la divulgación de esta información es mayor que el eventual beneficio obtenido con su conocimiento. Lo anterior se reforzado por el principio de proporcionalidad que, en el campo de la protección de datos personales, sólo justifica un determinado tratamiento, como en este caso sería la comunicación del dato, cuando no exista otra medida más moderada para la consecución del propósito o finalidad tenido a la vista al momento de recolectar el dato. Esto exige a los organismos públicos "(...) optar, de entre los diversos tratamientos que le permitan conseguir los fines pretendidos dentro del ámbito de sus competencias, por aquel que menor incidencia tenga en el derecho a la protección de datos personales y por la utilización de los medios menos invasivos" . Concretamente, si la comunicación tiene por finalidad controlar el correcto desempeño de las funciones de la autoridad o funcionario público existen el ordenamiento jurídico ofrece mecanismos menos invasivos que permiten igual o similar resultado, como los procesos de calificaciones, el cumplimiento de metas individuales o, incluso, las investigaciones o sumarios administrativos. En esta línea el interés público, manifestado en la necesidad del control social del debido desempeño de funciones públicas, no requiere de manera preponderante divulgar historiales de navegación que permitan hacer ceder la reserva del dato personal, por existir mecanismos con menor incidencia en el derecho que cumplen igual o similar función.".
6) Que, conforme con lo expuesto precedentemente, y atendida la naturaleza de la información a la que potencialmente puede accederse con la entrega del dato requerido, procede rechazar el presente amparo en este punto, virtud de lo dispuesto en el artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia en relación la ley N° 19.628.
7) Que, a mayor abundamiento, hacen sentido además a este Consejo las alegaciones de la reclamada respecto de los potenciales riesgos a los que podría exponerse la información que detenta con la entrega del dato en análisis. En efecto, el conocimiento de la información de que se trata puede, eventualmente, comprometer las bases de datos que obran en poder del IPS afectando con ello el debido cumplimiento de sus funciones y, por tanto, procede igualmente la reserva de la información en virtud de la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia.
8) Que, enseguida, en cuanto al literal c) de la solicitud -Registro computacional completo relacionado a la operación solicitud N°2082810- consta que la reclamada no se ha pronunciado derechamente acerca de dicha información, razón por la cual se acogerá al respecto el presente amparo y se requerirá a la reclamada que haga entrega de dicha información al solicitante y, en el evento de que aquélla no obre en su poder deberá informarlo expresa y fundadamente al reclamante y a este Consejo.
I. Acoger parcialmente el amparo Rol C1831-17 deducido por doña Elisa Rodríguez Balbontín, en contra del Instituto de Previsión Social sólo en cuanto al literal c) de la solicitud; rechazándolo respecto del literal b) del requerimiento por concurrir la causal de secreto o reserva establecida en el artículo 21 N° 1 y N° 2 de la Ley de Transparencia, conforme los fundamentos señalados precedentemente.
II. Requerir al Sr. Director del Instituto de Previsión Social:
a) Hacer entrega al reclamante del Registro computacional completo relacionado a la operación solicitud N°2082810 y en el evento de que éste no obre en su poder deberá informarlo expresa y fundadamente al solicitante y a este Consejo.
III. Encomendar al Director General y a la Directora Jurídica de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a doña Elisa Rodríguez Balbontín y al Sr. Director del Instituto de Previsión Social.
Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don José Luis Santa María Zañartu y los Consejeros don Marcelo Drago Aguirre y don Jorge Jaraquemada Roblero. La Consejera, doña Vivianne Blanlot Soza no concurre al presente acuerdo por encontrarse ausente.

References: artículo 21
 artículo 21
 artículo 21
 artículo 21
 artículo 21
 artículo 21