Source: http://kraken.slv.cz/7Afs132/2006
Timestamp: 2018-01-23 08:18:38+00:00

Document:
7Afs132/2006
è. j. 7 Afs 132/2006-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a Mgr. et Ing. et Bc. Radovana Havelce v právní vìci stì¾ovatele J. J., zastoupeného Mgr. Pavlem Èvanèarou, advokátem se sídlem v Praze 5, Vrázova 7, za úèasti Finanèního øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem v Praze 1, ©tìpánská 28, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 1. 2006, è. j. 10 Ca 257/2005-24,
Usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 1. 2006, è. j. 10 Ca 257/2005-24, bylo zastaveno øízení o ¾alobì proti rozhodnutí Finanèního øeditelství pro hl. m. Prahu (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 13. 6. 2005 è. j. FØ-2646/13/05, jím¾ bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti dodateènému platebnímu výmìru Finanèního úøadu pro Prahu 8 dne 22. 12. 2004, è. j. 268682/04/008914/6288 na daò z pøidané hodnoty (dále jen DPH ) za zdaòovací období leden 2004 ve vý¹i 27 192 Kè. Mìstský soud zastavil øízení podle § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o soudních poplatcích ) za pou¾ití § 47 písm. c) s. ø. s. s odùvodnìním, ¾e stì¾ovatel i pøes výzvu nezaplatil soudní poplatek.
V kasaèní stí¾nosti (oznaèené jako odvolání do usnesení o zastavení øízení) podané v zákonné lhùtì z dùvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. vyjádøil stì¾ovatel názor, ¾e pokud podal jednu správní ¾alobu, by» smìøovala proti více rozhodnutím finanèního øeditelství, má být zpoplatnìna pouze jedním soudním poplatkem a nikoli poètem soudních poplatkù odpovídajících poètu napadených rozhodnutí správního orgánu, a to zejména proto, ¾e napadány jsou platební rozkazy správce danì, které se vztahují k DPH za jeden kalendáøní rok (2004) pøi mìsíèním zdaòovacím období a opírají se o jednu daòovou kontrolu. Postupem mìstského soudu je tak stì¾ovatel nucen hradit mnoho soudních poplatkù z jedné vìci. Stì¾ovatel upozornil na to, ¾e daòové subjekty zdaòující DPH ètvrtletnì jsou takovým postupem soudu zvýhodnìni, nebo» náklady na hájení jejich práv vyjdou tøikrát levnìji, by» by se kontrola opìt týkala celého roku 2004. Stì¾ovatel proto navrhl zru¹ení napadeného usnesení a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
Podle ust. § 2 odst. 2 písm. a) zákona o soudních poplatcích je ve vìcech správního soudnictví poplatníkem poplatku za øízení ten, kdo podal ¾alobu nebo jiný návrh, kterým se zahajuje øízení.
Z obsahu spisu mìstského soudu vyplývá, ¾e stì¾ovatel podal dne 19. 9. 2005 ¾alobu proti 9 rozhodnutím finanèního øeditelství. Mìstský soud usnesením ze dne 17. 10. 2005, è. j. 10 Ca 257/2005-11, vylouèil podle § 39 odst. 2 s. ø. s. 8 správních rozhodnutí k samostatnému projednání. Podáním ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu vznikla stì¾ovateli poplatková povinnost podle § 4 odst. 1 písm. a) zákona o soudních poplatcích, kdy¾ stì¾ovatel byl poplatníkem podle § 2 odst. 2 citovaného zákona a soudní poplatek byl splatný podle § 7 odst. 1 citovaného zákona vznikem poplatkové povinnosti. Vý¹e poplatku byla stanovena v polo¾ce 14a bod 2. písm. a) sazebníku soudních poplatkù podle znìní platného v dobì podání ¾aloby, který je pøílohou zákona o soudních poplatcích. Proto¾e stì¾ovatel tuto poplatkovou povinnost nesplnil, mìstský soud jej k zaplacení poplatku vyzval usnesením ze dne 3. 1. 2006, è. j. 10 Ca 257/2005-17. Toto usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 26. 1. 2006 náhradním doruèením, kdy¾ zásilka byla ulo¾ena dne 16. 1. 2006 v provozovnì poskytovatele po¹tovních slu¾eb a stì¾ovatel si ji nevyzvedl. V citovaném usnesení byl stì¾ovatel zároveò pouèen o tom, ¾e nebude-li soudní poplatek ve stanovené lhùtì zaplacen, bude øízení zastaveno.
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu pøi posouzení námitky stì¾ovatele týkající se postupu mìstského soudu v pøípadì, kdy byla podána jedna ¾aloba proti více správním rozhodnutím, nelze interpretací citovaných ustanovení zákona o soudních poplatcích ani ústavnì konformním výkladem v souladu s nálezem Ústavního soudu v nálezu ze dne 16. 3. 2006, sp. zn. I. ÚS 664/03, týkajícím se interpretace zákona o soudních poplatcích dospìt k závìru, ¾e v takovém pøípadì není úèastník øízení vùbec povinen platit soudní poplatek, jak vyplývá z argumentace stì¾ovatele. Jeho námitky v kasaèní stí¾nosti toti¾ dopadají pouze na dal¹ích 8 rozhodnutí, jejich¾ pøezkumu se podanou ¾alobou domáhal. V dané vìci je v¹ak nesporné, ¾e stì¾ovatel soudní poplatek nezaplatil, a to ani na výzvu mìstského soudu, ale a¾ pøi podání kasaèní stí¾nosti, v ní¾ výslovnì uvedl, ¾e platí soudní poplatek za úèelem zahájení soudního øízení a ¾e jej hradí z opatrnosti. Tato skuteènost v¹ak ji¾ nemá ¾ádnou právní relevanci ve vztahu k zastavení øízení mìstským soudem, proto¾e ustanovení § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích sice stanoví, ¾e usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku soud, který je vydal, zru¹í, ale jen je-li zaplacen ve vìcech správního soudnictví døíve ne¾ usnesení nabylo právní moci.
V této souvislosti poukazuje Nejvy¹¹í správní soud na usnesení Ústavního soudu ze dne 12. 11. 1998 sp. zn. III. ÚS 180/98, podle nìho¾ skuteènost, ¾e soud øízení zastavil proto, ¾e navrhovatel nezaplatil soudní poplatek, nemù¾e být pøièítána k tí¾i soudu, ani nemù¾e být chápána jako poru¹ení základních práv a svobod navrhovatele, v dùsledku jeho¾ neèinnosti k zastavení øízení do¹lo, aèkoliv byl k zaplacení soudního poplatku soudem øádnì vyzván.
Z dùvodù vý¹e uvedených dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. Ve vìci rozhodl bez jednání v souladu s ust. § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.

References: soud 
 soud 
 § 9
 § 47
 § 103
 § 2
 soud 
 § 39
 § 4
 § 2
 § 7
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 soud