Source: http://kraken.slv.cz/2Afs25/2013
Timestamp: 2018-01-18 09:36:14+00:00

Document:
2Afs25/2013
2 Afs 25/2013-22
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce M. H., . proti ¾alovanému Odvolacímu finanènímu øeditelství (døíve Finanèní øeditelství v Praze), se sídlem Brno, Masarykova 31, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 1. 3. 2013, è. j. 7 Ca 262/2009-105,
Rozhodnutím Finanèního øeditelství v Praze ze dne 11. 5. 2009, è. j. 2615/09-1100-108346, bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti platebnímu výmìru Finanèního úøadu v Èáslavi na daòové penále na dani z pøíjmù fyzických osob ze dne 24. 10. 2008, è. j. 32595/08/039971/3362.
Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce ¾alobou, kterou se domáhal jeho zru¹ení a vrácení vìci ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 1. 3. 2013, è. j. 7 Ca 262/2009-105 (dále jen napadené usnesení ), bylo øízení o ¾alobì zastaveno pro nezaplacení soudního poplatku. Mìstský soud konstatoval, ¾e ¾alobce soudní poplatek ve vý¹i 2000 Kè [dle polo¾ky è. 14a, bodu 2, písmena a) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní úèinném ke dni podání ¾aloby (dále jen zákon o soudních poplatcích )] neuhradil ani v dodateèné desetidenní lhùtì, stanovené mu usnesením ze dne 28. 1. 2013, è. j. 7 Ca 262/2009-101 (doruèeným mu dne 11. 2. 2013); nesdìlil rovnì¾ soudu ani ¾ádné konkrétní skuteènosti, které by mu v úhradì soudního poplatku bránily.
Proti tomuto usnesení brojil ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností, ani¾ v¹ak výslovnì odkázal na nìkterý z dùvodù obsa¾ených v § 103 odst. 1 soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Z obsahu kasaèní stí¾nosti je nicménì zøejmé, ¾e stì¾ovatelem jsou tvrzeny kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Právní subsumpce kasaèních dùvodù pod konkrétní písmena § 103 odst. 1 s. ø. s. je vìcí právního hodnocení vìci Nejvy¹¹ím správním soudem a nejde proto o nedostatek návrhu, který by bránil jeho vìcnému projednání (srov. napøíklad rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 1. 2004, è. j. 2 Afs 7/2003-50, publikovaný pod è. 161/2004 Sb. NSS; v¹echna rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím uvádí, ¾e se mìstský soud zamìøil pouze na výzvu k úhradì soudního poplatku, av¹ak neprovedl dostateèné ¹etøení, zejména v tom smìru, zda soudní poplatek pøece jen uhrazen nebyl, pøípadnì proè se tak nestalo; nezabýval se ani ¾ádostí stì¾ovatele o umo¾nìní náhradního plnìní. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e k napadenému usnesení byla pøilo¾ena neèitelná, respektive nesrozumitelná, pøíloha pro nalepení kolkových známek, a proto zaslal mìstskému soudu ¾ádost o sdìlení èísla úètu a variabilního symbolu, aby poplatek mohl uhradit bezhotovostnì. Tvrdí-li mìstský soud, ¾e stì¾ovatel ani po výzvì k dodateènému zaplacení soudního poplatku nesdìlil konkrétní skuteènosti, které by mu v zaplacení bránily, stì¾ovatel poukazuje na to, ¾e neprodlenì èinil kroky k tomu, aby tak mohl uèinit. To je schopen svìdecky dolo¾it; stejnì tak mù¾e prokázat, ¾e je schopen soudní poplatek neprodlenì uhradit. Závìrem stì¾ovatel (v obecné rovinì) namítá, ¾e byl postupem mìstského soudu zbaven svého práva na spravedlivý proces tak, jak je garantován Ústavou ÈR a Listinou základních práv a svobod. Uvedl té¾, ¾e právního zástupce, který ho bude v øízení o kasaèní stí¾nosti zastupovat, mu pøidìlí Èeská advokátní komora. Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil názor, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána opo¾dìnì. Napadené usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 6. 3. 2013, a kasaèní stí¾nost tak mohla být podána nejpozdìji 21. 3. 2013; Nejvy¹¹ímu správnímu soudu v¹ak byla doruèena teprve dne 2. 4. 2013. ®alovaný proto navrhl, aby byla pro opo¾dìnost odmítnuta. Pro pøípad, ¾e by byla kasaèní stí¾nost shledána jako vèasná, ¾alovaný uvedl, ¾e ani sám stì¾ovatel nezpochybòuje, ¾e soudní poplatek dosud neuhradil; nemohla tedy být splnìna podmínka pro pøezkoumání ¾alobou napadeného rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud musel nejprve zohlednit skuteènost, ¾e ke dni 1. 1. 2013 nabyl úèinnosti zákon è. 456/2011 Sb., o Finanèní správì Èeské republiky (dále jen zákon o Finanèní správì ), pøièem¾ dle § 19 odst. 1 tohoto zákona byla zru¹ena stávající finanèní øeditelství, zøízená dle zákona è. 531/1990 Sb., o územních finanèních orgánech, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. To se týká té¾ Finanèního øeditelství v Praze, které vydalo rozhodnutí, je¾ bylo v posuzované vìci napadeno ¾alobou. Postavení ¾alovaného v øízení o kasaèní stí¾nosti, které do 31. 12. 2012 svìdèilo zru¹enému finanènímu øeditelství, pøe¹lo dle § 7 písm. a) zákona o Finanèní správì, ve spojení s § 69 s. ø. s., na novì zøízené Odvolací finanèní øeditelství, které od 1. 1. 2013 vykonává pùsobnost správního orgánu nejblí¾e nadøízeného finanèním úøadùm.
Dále se Nejvy¹¹í správní soud zabýval tím, zda jsou splnìny podmínky, za nich¾ mù¾e ve vìci rozhodovat (podmínky øízení).
Mezi podmínky øízení o kasaèní stí¾nosti patøí i zastoupení stì¾ovatele advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.); s podáním tohoto návrhu je té¾ spojena poplatková povinnost [§ 2 odst. 2 písm. b) zákona o soudních poplatcích, a Polo¾ka 19 Sazebníku poplatkù, který tvoøí pøílohu jmenovaného zákona]. Stì¾ovatel pøitom soudní poplatek souèasnì s podáním kasaèní stí¾nosti pokraèování nezaplatil a nebyl také zákonem po¾adovaným zpùsobem zastoupen (stanovisko Èeské advokátní komory k ¾ádosti stì¾ovatele o urèení advokáta nebylo zdej¹ímu soudu sdìleno; stì¾ovatel ostatnì ani nedolo¾il, ¾e takovou ¾ádost vùbec podal). Dle ustálené judikatury zdej¹ího soudu nicménì platí, ¾e smìøuje-li kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku, docházelo by uplatòováním po¾adavku na uhrazení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost (pota¾mo trváním na povinném zastoupení advokátem) jen k øetìzení problému, jen¾ má být rozhodnutím o této kasaèní stí¾nosti vyøe¹en (viz napøíklad rozsudek ze dne 24. 10. 2007, sp. zn. 1 Afs 65/2007). Z tohoto dùvodu tedy Nejvy¹¹í správní soud netrval na splnìní poplatkové povinnosti za øízení o kasaèní stí¾nosti a nevyzýval ani stì¾ovatele, aby dolo¾il plnou moc udìlenou advokátovi, respektive aby osvìdèil, ¾e Èeské advokátní komoøe skuteènì zaslal ¾ádost o urèení advokáta (a zda jí bylo vyhovìno).
Dal¹í z podmínek øízení je i podání návrhu (kasaèní stí¾nosti) v zákonem stanovené lhùtì; nesplnìní právì této podmínky je namítáno ¾alovaným. Nejvy¹¹í správní soud z obsahu pøedlo¾eného spisu mìstského soudu zjistil, ¾e ¾alobci bylo napadené usnesení doruèeno dne 18. 3. 2013; poslední den dvoutýdenní lhùty k podání kasaèní stí¾nosti (§ 72 odst. 1 s. ø. s.), tak pøipadl na pondìlí 1. 4. 2013. Jeliko¾ byla kasaèní stí¾nost podána k po¹tovní pøepravì dne 29. 3. 2013, jde o návrh podaný vèas.
Pokud jde o vìcné posouzení kasaèní argumentace, ta je vystavìna na tvrzení, ¾e aèkoli bylo stì¾ovateli doruèeno usnesení mìstského soudu obsahující výzvu k úhradì soudního poplatku (s pøílohou k vylepení kolkových známek pro pøípad, ¾e by se stì¾ovatel rozhodl uhradit soudní poplatek jejich prostøednictvím), jeho neèitelnost, pota¾mo nesrozumitelnost bránila stì¾ovateli soudní poplatek zaplatit. Stì¾ovatel proto údajnì zaslal mìstskému soudu ¾ádost ze dne 11. 2. 2013 o sdìlení èísla úètu a variabilního symbolu; kopii této ¾ádosti pøilo¾il ke kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud nicménì z obsahu (øádnì vedeného a ¾urnalizovaného) spisu mìstského soudu zjistil, ¾e vý¹e zmínìná ¾ádost se v nìm nenachází. Nabízí se jistì více vysvìtlení, proè se ¾ádost stì¾ovatele nestala souèástí spisu mìstského soudu (od ztráty dokumentu na mìstském soudì èi dr¾itelem po¹tovní licence, a¾ po mo¾nost, ¾e k po¹tovní pøepravì nebyla podána øádnì nebo dokonce vùbec); ohlednì okolností provázejících doruèování ¾ádosti stì¾ovatele tak panuje dùkazní nouze. Ta vyplývá ji¾ ze samotného faktu, ¾e stì¾ovatel (jak výslovnì uvádí v kasaèní stí¾nosti) mìl mìstskému soudu ¾ádost zaslat bì¾ným po¹tovním stykem , èemu¾ lze rozumìt tak, ¾e zásilku zaslal nikoli doporuèenì nebo do vlastních rukou. Tomu odpovídá i fakt, ¾e ke kopii ¾ádosti nepøilo¾il podací lístek èi jiný doklad o pøedání k po¹tovní pøepravì. Pokud tedy stì¾ovatel ¾ádost skuteènì odeslal (lhostejno jakýmkoli zpùsobem), nepøedlo¾il o tom ¾ádný dùkaz, o nìj¾ by mohl toto své tvrzení opøít. Popsaná situace implikuje pochybnosti o pravdivosti naposledy zmínìného tvrzení stì¾ovatele; ty jsou umocnìny také nutnì se nabízející otázkou, proè stì¾ovatel ¾ádal mìstský soud o sdìlení èísla úètu a variabilního symbolu pro bezhotovostní úhradu soudního poplatku, kdy¾ tyto údaje byly uvedeny pøímo v napadeném usnesení. Stì¾ovatel sice namítal nesrozumitelnost (neèitelnost) pøílohy napadeného usnesení, na ni¾ mìl vylepit kolkové známky, nicménì na nesrozumitelnost nebo neèitelnost samotného textu napadeného usnesení v kasaèní stí¾nosti nepoukazuje.
Nejvy¹¹í správní soud, na rozdíl od stì¾ovatele, zastává názor, ¾e vý¹e popsaná skutková situace jde k jeho tí¾i, pøièem¾ vychází z nálezu Ústavního soudu ze dne 21. 10. 2008, sp. zn. III. ÚS 1567/08, dostupného z http://nalus.usoud.cz. V tomto nálezu Ústavní soud mj. konstatoval, ¾e mo¾nost volby zpùsobu doruèení zásilky obsahující dokument s vylepenými kolkovými známkami je provázána s rizikem jejího pøípadného nedoruèení a následného zastavení øízení z dùvodu nesplnìní poplatkové povinnosti. Pøesto¾e se Ústavní soud v jím souzené vìci zabýval zásilkou, která mìla být opatøena kolkovými známkami, má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e závìry vyslovené v citovaném nálezu lze vztáhnout pøimìøenì i na nyní souzený pøípad, v nìm¾ vznikly pochybnosti o prùbìhu doruèování zásilky se ¾ádostí o sdìlení èísla úètu a variabilního symbolu pro bezhotovostní platbu. Stì¾ovatel na podporu svých tvrzení, nad rámec prosté fotokopie ¾ádosti ze dne 11. 2. 2013 (bez podacího razítka soudu), nepøedlo¾il ¾ádný jiný doklad èi dùkaz o pøedání ¾ádosti k po¹tovní pøepravì. V obecné rovinì sice uvedl, ¾e mù¾e svìdecky dolo¾it, ¾e neprodlenì konal , aby soudní poplatek uhradil, av¹ak ¾ádného svìdka konkrétnì neoznaèil. Ostatnì i za situace, kdy by výslechy svìdkù byly zdej¹ím soudem provedeny, nemohly by, ze své podstaty, potvrdit pro vìc jedinou podstatnou skuteènost, a sice ¾e do doby vydání napadeného usnesení byla ¾ádost o sdìlení èísla úètu a variabilního symbolu nejen odeslána, ale ¾e se nacházela i v disposici mìstského soudu. Obdobnì jde k tí¾i stì¾ovatele i skuteènost, ¾e zøejmì pøehlédl zmínku o èísle úètu a variabilního symbolu v napadeném usnesení, nebo» v opaèném pøípadì by zjistil, ¾e má k dispozici v¹echny informace potøebné pro úhradu soudního poplatku.
S ohledem na skuteènosti vý¹e uvedené lze tedy uzavøít, ¾e mìstský soud nepochybil, pokud øízení o ¾alobì zastavil postupem vyplývajícím z ustanovení § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, ve spojení s ustanovením § 47 písm. c) s. ø. s. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu proto nezbylo ne¾ za podmínek vyplývajících z ustanovení § 110 odst. 1, vìty druhé s. ø. s., kasaèní stí¾nost zamítnout.
V Brnì dne 28. kvìtna 2013

References: soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 19
 § 7
 § 69
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 § 47
 § 110