Source: http://kraken.slv.cz/1Azs20/2011
Timestamp: 2018-09-22 02:27:40+00:00

Document:
1Azs20/2011
1 Azs 20/2011-127
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové, JUDr. Zdeòka Kühna, Mgr. Daniely Zemanové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: G. H. I., zastoupen Mgr. Pavlem Èi¾inským, advokátem se sídlem Jeèná 7, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 9. 2010, è. j. OAM-16/LE-05-K03-2009, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti výroku I. rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 15. 6. 2011, è. j. 28 Az 66/2010-68,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce Mgr. Pavlu Èi¾inskému s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 7200 Kè, která je splatná do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
[1] ®alobce podal dne 15. 1. 2009 ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany. ®alovaný rozhodl shora oznaèeným rozhodnutím tak, ¾e ¾alobci neudìlil mezinárodní ochranu dle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu).
[2] Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu ke krajskému soudu. Krajský soud výrokem I. napadeného rozsudku zamítl ¾alobu v èásti, ve které ¾alobci nebyla udìlena mezinárodní ochrana dle § 12, § 13 a § 14 zákona o azylu. Dospìl toti¾ k závìru, ¾e tvrzení, která ¾alobce uvádìl v prùbìhu správního øízení i øízení pøed soudem, jsou nevìrohodná, nebo» mezi jednotlivými výpovìïmi existují zcela zásadní rozpory. Soud dodal, ¾e problém s pa¹ováním cigaret, který ¾alobce uvádìl a který se mù¾e jevit jako reálný, mohl ¾alobce øe¹it prostøednictvím bì¾ných právních prostøedkù, co¾ také uèinil. Krajský soud nicménì výrokem II. svého rozsudku zru¹il rozhodnutí ¾alovaného v té èasti, ve které ¾alobci nebyla udìlena mezinárodní ochrana dle § 14a a § 14b zákona o azylu a v tomto rozsahu vrátil vìc ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Dospìl toti¾ k závìru, ¾e informace, na jejich¾ podkladì posuzoval ¾alovaný mo¾nost udìlení doplòkové ochrany, nejsou z hlediska èasového aktuální. ®alovaný vydal rozhodnutí dne 29. 9. 2010, vycházel ov¹em z informací, které hodnotily situaci v Sýrii do roku 2009. V pøípadì zemì pùvodu, která vstupuje do lokálních vojenských konfliktù, kde platí nejstar¹í stanné právo ve svìtì a kde dochází k zatýkání a vìznìní osob (kritikù re¾imu) nelze akceptovat pou¾ití star¹ích zpráv. Nadto poèátkem roku 2011 se situace v Sýrii pomìrnì dramaticky vyhrotila. ®alovaný si mìl opatøit co mo¾ná nejvíce aktuální informace.
[3] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal proti výroku I. rozsudku krajského soudu, jím¾ byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného v èásti, v ní¾ mu nebyla udìlena mezinárodní ochrana dle § 12, § 13 a § 14 zákona o azylu, vèasnou kasaèní stí¾nost z dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel roz¹íøil kasaèní stí¾nost i o dùvod dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a doplnil kasaèní stí¾nost o konkrétní námitky.
[4] Stì¾ovatel namítá, ¾e výrok správního rozhodnutí o neudìlení mezinárodní ochrany je celistvý a nelze jej èlenit na nìkolik výrokù. Jednotlivá ustanovení, která jsou ve výroku rozhodnutí uvedena, nelze pova¾ovat za jednotlivé výroky. Stì¾ovatel si v této souvislosti klade otázku, kolik výrokù tedy vlastnì rozhodnutí ¾alovaného obsahuje. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e výrok jako celek je buï zcela správný, anebo je nutné provést znovu celé øízení. Soudem zvolené øe¹ení je nepraktické z toho hlediska, kdo má mít k dispozici správní spis, zda ¾alovaný, který pokraèuje ve správním øízení ohlednì § 14a a §14b zákona o azylu, nebo Nejvy¹¹í správní soud, který pøezkoumává èást výroku vztahující se k § 12, § 13 a § 14 zákona o azylu. Stejnì tak se tímto rozhodnutím vyvolává právní nejistota ve vìci náhrady nákladù øízení, nebo» není zøejmé, jak poèítat úspì¹nost ve vìci (§ 60 odst. 1 s. ø. s.). Stì¾ovatel uzavírá, ¾e rozhodnutí o neudìlení mezinárodní ochrany lze buï jako celek potvrdit, anebo jako celek zru¹it. Èásteèné potvrzení ani èásteèné zru¹ení mo¾né není. Jeliko¾ tato právní otázka dosud nebyla zcela jasnì vyøe¹ena, je kasaèní stí¾nost pøijatelná ve smyslu § 104a s. ø. s. Kasaèní stí¾nost dle repliky stì¾ovatele ze dne 28. 10. 2011 smìøuje ke zvrácení právního názoru vyjádøeného v rozsudku NSS sp. zn. 8 Azs 20/2009.
[5] Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e jakkoliv podrobnì se soud vìnoval hodnocení vìrohodnosti jeho výpovìdi, nedostateènì vysvìtlil pùvod a povahu jím pøedlo¾ených dokumentù. Tedy zda se mìlo jednat o falza, nebo o pravé doklady. Krajský soud dále neodùvodnìnì klade rozdílné nároky na zji¹tìní skutkového stavu (aktuálnost informací o zemi pùvodu) ve vztahu k azylu a doplòkové ochranì. Stì¾ovatel se tá¾e, na základì jakých informací má soud za vylouèené, ¾e nynìj¹í obèanská válka nezhor¹ila situaci kurdské men¹iny tak, ¾e její potí¾e dosáhly øádovì vy¹¹í intenzity a ¾e v souèasné dobì je jejich strach z pronásledování odùvodnìn. Z jakého dùvodu aplikuje soud rozsudek NSS sp. zn. 2 Azs 48/2007 pouze na posuzování hrozby muèení èi nelidského a poni¾ujícího zacházení, nikoliv v¹ak na posuzování rizika pronásledování z azylovì relevantního dùvodu národnostní pøíslu¹nosti èi politických názorù? Stì¾ovatel v závìru poukazuje na dva mo¾né scénáøe budoucího vývoje v Sýrii-buï se Kurdové stanou hlavním terèem represí ze strany prezidenta Assada, nebo v pøípadì vítìzství opozièních sil se stanou coby Assadovi kolaboranti terèem násilí ze strany nové vlády.
[6] Vzhledem k okolnosti, ¾e v dané vìci se jedná o kasaèní stí¾nost ve vìci mezinárodní ochrany (døíve ve vìci azylu), Nejvy¹¹í správní soud se ve smyslu § 104a s. ø. s. nejprve zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být kasaèní stí¾nost podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná.
[7] Pro vlastní vymezení institutu nepøijatelnosti a jeho dopadù do soudního øízení správního Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na své usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publ. pod è. 933/2006 Sb. NSS. Podle tohoto usnesení je podstatným pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce nezbytné vyslovit té¾ právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu.
[8] Otázkou oddìlitelnosti jednotlivých výrokù rozhodnutí o ¾ádosti o udìlení azylu se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v minulosti zabýval ve vztahu k pøedchozí právní úpravì úèinné do 31. 8. 2006. Dospìl pøitom k závìru, ¾e u ¾aloby smìøující proti rozhodnutí obsahujícímu samostatné výroky o neudìlení azylu a o neexistenci pøeká¾ek vycestování soudu nic nebrání v tom, aby zamítl ¾alobu smìøující proti výroku o neudìlení azylu a naopak zru¹il rozhodnutí v rozsahu výroku o neexistenci pøeká¾ek vycestování. Výrok o neexistenci pøeká¾ek podle § 91 zákona o azylu lze samostatnì zru¹it, ani¾ by tím byl dotèen dal¹í právní osud výroku o neudìlení azylu podle § 12, § 13 a § 14 zákona o azylu (viz rozsudek NSS ze dne 25. 5. 2005, è. j. 3 Azs 272/2004-67, a ze dne 17. 2. 2006, è. j. 4 Azs 11/2005-90). Naproti tomu výrok o neexistenci pøeká¾ek vycestování je tøeba zru¹it v pøípadì, pokud by byl zru¹en výrok o neudìlení azylu (kromì shora cit. rozhodnutí NSS viz k tomuto té¾ rozsudek NSS ze dne 20. 1. 2006, è. j. 4 Azs 47/2005-96). Tento právní názor byl posléze potvrzen i usnesením roz¹íøeného senátu NSS ze dne 23. 5. 2006, è. j. 8 Azs 21/2006-164.
[9] Dne 1. 9. 2006 vstoupila v úèinnost nová právní úprava, která zru¹ila institut pøeká¾ek vycestování a nahradila jej doplòkovou ochrannou, jako¾to jednou z forem mezinárodní ochrany. V rozsudku ze dne 22. 7. 2009, è. j. 8 Azs 20/2009-99, dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, podle nìho¾ je judikatura vztahující se k oddìlitelnosti posouzení pøeká¾ek vycestování aplikovatelná i na vztah výroku o neudìlení mezinárodní ochrany a výroku o doplòkové ochranì. V rozsudku ze dne 11. 3. 2008, è. j. 4 Azs 104/2007-73, pak zdej¹í soud explicitnì uvedl, ¾e výroky rozhodnutí o udìlení èi neudìlení doplòkové ochrany podle § 14a a § 14b zákona o azylu jsou výroky závislými na výrocích o neudìlení azylu, a proto krajský soud musí, zru¹uje-li kterýkoli výrok o neudìlení azylu, souèasnì zru¹it i výroky o doplòkové ochranì. Výroky o doplòkové ochranì pøitom mohou být zru¹eny i v pøípadì, ¾e ve vztahu k výrokùm o neudìlení azylu soud ¾alobu zamítne.
[10] K dílèímu argumentu stì¾ovatele, ¾e za dané situace není zøejmé, zda nadále trvá øízení o mezinárodní ochranì, Nejvy¹¹í správní soud odkazuje napø. na rozsudek ze dne 25. 5. 2005, è. j. 3 Azs 272/2004-67, podle kterého rozhoduje-li se o pøeká¾ce vycestování v øízení o udìlení azylu, pak úèastník takového øízení je v¾dy ¾adatelem o udìlení azylu ve smyslu § 2 odst. 3 zákona o azylu, a to i kdy¾ v øízení ji¾ bylo rozhodnuto o neudìlení azylu a zbývá rozhodnout toliko o existenci pøeká¾ek vycestování. Tyto závìry tak lze pøimìøenì vztáhnout i na rozhodování o ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany v èásti týkající se pouze doplòkové ochrany (k definici ¾adatele o mezinárodní ochranu dle nyní úèinného znìní zákona o azylu viz § 2 odst. 5).
[11] S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e na vznesenou právní otázku oddìlitelnosti výroku rozhodnutí o neudìlení mezinárodní ochrany poskytuje dostateènou odpovìï dosavadní judikatura, k její¾ zmìnì nespatøuje jakýkoliv dùvod.
[12] Stì¾ovatel dále namítá, ¾e rozsudek krajského soudu je nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù, nebo» z nìho není zøejmé, jakým zpùsobem soud hodnotil stì¾ovatelem pøedlo¾ené listiny. Celkový závìr krajského soudu o nevìrohodnosti výpovìdi stì¾ovatele s uvedením konkrétních rozporù ve výpovìdích stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nenapadá, co¾ ostatnì i sám potvrzuje ve své replice ze dne 28. 10. 2011.
[13] Stì¾ovatel pøedlo¾il ve správním øízení 6 listin v arabském jazyce (è. l. 39-40, 48-51 správního spisu). Z pøekladù tìchto listin do èeského jazyka (è. l. 59-71 správního spisu) plyne, ¾e se týkají øízení vedených proti stì¾ovateli ve vìci zabaveného tabáku. Krajský soud uèinil ohlednì incidentu s cigaretami v napadeném rozsudku následující závìr: Problém s pa¹ováním cigaret se snad mohl s ohledem na pøedlo¾ené dùkazy jevit jako reálný, nicménì ve shodì se ¾alovaným krajský soud konstatuje, ¾e ¾alobce mìl mo¾nost obrany, tuto øádnì vyu¾il, ve sporu jej zastupovali advokáti, tudí¾ øízení probíhalo regulérnì. Kromì tohoto zji¹tìní nelze rovnì¾ pøehlédnout zásadní a ¾alobcem ani jeho man¾elkou nevysvìtlené rozpory k této situaci (rok, kdy k incidentu s cigaretami do¹lo, délka vìznìní, vý¹e pokuty, apod.). V tomto smìru krajský soud ¾ádnou souvislost s azylovì-relevantními dùvody neshledal. (strana 8, první odstavec).
[14] Rozsudek krajského soudu je plnì pøezkoumatelný. Z odùvodnìní jednoznaènì plyne, ¾e soud nezpochybòuje pravost pøedlo¾ených dokladù, ba naopak na jejich základì pøipou¹tí, ¾e k incidentu s cigaretami skuteènì do¹lo, a to pøesto¾e i v tomto pøípadì se ve výpovìdi stì¾ovatele vyskytly vá¾né rozpory. Krajský soud nicménì dospìl k závìru, ¾e stì¾ovateli byly v zemi pùvodu poskytnuty v¹echny záruky práva na spravedlivý proces. Pøedev¹ím pak usoudil, ¾e incident s cigaretami nemá souvislost s ¾ádným z azylovì relevantních dùvodù vymezených v § 12 zákona o azylu. Z rozsudku krajského soudu, ostatnì stejnì jako z rozhodnutí ¾alovaného, je zøejmé, jakými úvahami se øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù a utváøení závìru o skutkovém stavu (srov. rozsudek NSS ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, shodnì rozsudek ze dne 8. 6.2011, è. j. 2 Azs 8/2011-55). Pokud soud nepopøel pravost pøedlo¾ených listinných dùkazù a vyu¾il je toliko ve prospìch stì¾ovatele, nebylo tøeba v odùvodnìní rozsudku vysvìtlovat pùvod a povahu pøedlo¾ených dokumentù.
[15] Poslední námitkou stì¾ovatel zpochybòuje závìry krajského soudu stran dostateènosti (z hlediska aktuálnosti) shromá¾dìných informací o zemi pùvodu ve vztahu k posouzení podmínek pro udìlení azylu dle § 12 zákona o azylu. Domnívá se, ¾e pokud soud vyhodnotil tyto podklady jako nedostateèné pro posouzení doplòkové ochrany, mìl uèinit toto¾ný závìr i ve vztahu k azylu, jako¾to privilegované formì mezinárodní ochrany.
[16] Nejvy¹¹í správní soud v soudním spise zjistil, ¾e v ¾alobì ani pozdìji v prùbìhu øízení pøed krajským soudem stì¾ovatel nenamítal, ¾e by ¾alovaný nedostateènì zjistil skutkový stav vìci ve vztahu k otázce udìlení azylu dle § 12 zákona o azylu. Stì¾ovatel pouze tvrdil, ¾e shromá¾dìné podklady jsou nedostateèné pro posouzení otázky udìlení doplòkové ochrany, a to z dùvodu neaktuálnosti zpráv o zemi pùvodu (è. l. 21 a 23 soudního spisu).
[17] Dle § 104 odst. 4 s. ø. s. jsou námitky vznesené poprvé a¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti, jejich¾ uplatnìní v øízení pøed krajským soudem nic nebránilo, nepøípustné. To ov¹em neplatí v pøípadì námitek zalo¾ených na skuteènostech, k nim¾ byl krajský soud povinen pøihlédnout i bez námitky.
[18] Ke specifikùm soudního pøezkumu rozhodnutí o ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany se vyslovil roz¹íøený senát NSS v usnesení ze dne 8. 3. 2011, è. j. 7 Azs 79/2009-84, publ. pod è. 2288/2011 Sb. NSS. Uvedl v nìm, ¾e krajský soud je povinen nad rámec ¾alobních bodù respektovat princip non-refoulement vyplývající z ®enevské úmluvy a i z èl. 3 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod. K tomu je tøeba dodat, ¾e v èeské právní úpravì je tento princip zohlednìn institutem doplòkové ochrany, jí¾ se poskytuje ochrana osobám, kterým by v pøípadì návratu do zemì pùvodu hrozila vá¾ná újma. Ostatnì roz¹íøený senát ve shora uvedené vìci upøesnil, ¾e pokud má soud k dispozici poznatky o tom, ¾e ¾adateli o azyl je nezbytné poskytnout doplòkovou ochranu podle § 14a zákona o azylu, nebo» její neposkytnutí by bylo naru¹ením zásady non-refoulement a ochranu ji¾ nelze poskytnout v jiném øízení, rozhodnutí ¾alovaného zru¹í, ani¾ by taková skuteènost musela být ¾alobou výslovnì namítána.
[19] Právní závìr roz¹íøeného senátu se nevztahuje na posuzování podmínek pro udìlení azylu. Krajský soud tedy nebyl povinen zabývat se otázkou, kterou stì¾ovatel poprvé uplatnil a¾ v kasaèní stí¾nosti, z úøední povinnosti. Uvedená kasaèní námitka je proto nepøípustná
(§ 104 odst. 4 s. ø. s.) a soud k ní nepøihlí¾el. Nad rámec nezbytnì nutného se ov¹em slu¹í poznamenat, ¾e Nejvy¹¹ímu správnímu soudu je známo, ¾e v prùbìhu roku 2011, tedy a¾ po vydání rozhodnutí ¾alovaného, do¹lo k radikální zmìnì pomìrù v Syrské arabské republice. Tato zmìna by v obecné rovinì mohla mít dopad eventuálnì i na postavení stì¾ovatele z pohledu zákona o azylu. Nic ov¹em nebrání stì¾ovateli podat novou ¾ádost o mezinárodní ochranu (k tomu podrobnìji viz rozsudek NSS ze dne 22. 4. 2011, è. j. 5 Azs 3/2011-131). Z pohledu doplòkové ochrany bude tato skuteènost zohlednìna v pokraèujícím øízení o pùvodní ¾ádosti, nebo» v tomto rozsahu bylo rozhodnutí ¾alovaného zru¹eno a bylo mu krajským soudem ulo¾eno, aby doplnil dokazování; rozsudek krajského soudu v této èásti nebyl napaden kasaèní stí¾ností a zákonnost jeho rozsudku v tomto bodì pøezkoumávána nebyla. ®alovaný by mìl v pokraèujícím správním øízení zvá¾it, zda nejsou splnìny podmínky pro vydání nového rozhodnutí dle § 101 správního øádu, v nìm¾ by znovu rozhodl o pùvodní ¾ádosti v celém rozsahu, tj. i v èásti týkající se azylu.
[20] S ohledem na shora uvedené soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele, nebo» ustálená a vnitønì jednotná judikatura poskytuje odpovìï na posuzované námitky. Nejvy¹¹í správní soud proto (vedle námitky, která je nepøípustná-viz bod [19] shora) shledal kasaèní stí¾nost nepøijatelnou a odmítl ji podle § 104a s. ø. s.
[22] Stì¾ovateli byl krajským soudem ustanoven zástupcem pro øízení o kasaèní stí¾nosti advokát Mgr. Pavel Èi¾inský; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8, § 120 s. ø. s.). Ustanovený zástupce po¾adoval pøiznání odmìny za následující úkony právní vìci: pøevzetí vìci, porada s pracovnicí Organizace pro pomoc uprchlíkùm Mgr. E. H. dne 23. 8. 2011, studium soudního spisu dne 2. 9. 2011, doplnìní kasaèní stí¾nosti tého¾ dne a replika ze dne 28. 10. 2011 k vyjádøení ¾alovaného. Nejvy¹¹í správní soud ustanovenému advokátu pøiznal odmìnu za zastupování podle § 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. b) a d) a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, spoèívající v odmìnì za tøi úkony právní slu¾by (pøevzetí a pøíprava zastoupení, dvì písemná podání soudu týkající se vìci samé-doplnìní kasaèní stí¾nosti, replika k vyjádøení ¾alovaného) v èástce 6300 Kè a v náhradì hotových výdajù v èástce 900 Kè; celkem tedy 7200 Kè. Tato èástka bude zástupci vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci tohoto usnesení. Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e dolo¾ené studium spisového materiálu dne 2. 9. 2011 substitutem ustanoveného zástupce posoudil jako souèást úkonu pøevzetí a pøípravy zastoupení stì¾ovatelky. Zdej¹í soud nepova¾uje poradu s pracovnicí Organizace pro pomoc uprchlíkùm, která zastupovala stì¾ovatele v øízení pøed krajským soudem, za úkon právní slu¾by ve smyslu § 11 advokátního tarifu. Pøesto¾e stì¾ovatel nedolo¾il konkrétní obsah této porady, Nejvy¹¹í správní soud vy¹el z toho, ¾e i toto jednání pøedstavuje souèást úkonu pøevzetí a pøípravy zastoupení stì¾ovatele.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 Soud 
 soud 
 § 14
 § 14
 § 12
 § 13
 § 14
 § 103
 § 103
 § 14
 §14
 § 12
 § 13
 § 14
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 91
 § 12
 § 13
 § 14
 soud 
 soud 
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 § 12
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 101
 soud 
 soud 
 § 104
 § 120
 soud 
 § 7
 § 9
 § 11
 § 13
 soud 
 soud 
 § 11
 soud