Source: http://bitcoinge.pw/michael-pellicano-v-das-amt-des-personalmanagement
Timestamp: 2018-03-20 10:03:40+00:00

Document:
Michael V. Pellicano Appelle aus einem Auftrag des Bezirksgerichts Gewährung Urteil über den administrativen Datensatz an das Amt für Personalmanagement ( „OPM“). Aus den Gründen, die folgen, wird bestätigen wir.
Pellicano ist ein ehemaliger Bund Mitarbeiter, der nach dem Leiden eine Rückenmarksverletzung im Jahr 2002. Im Jahr 2008 deaktiviert wurde, kaufte er ein Stück dauerhafter medizinischer Geräte, der RT300 Funktionsergometer Elektrostimulation Zyklus, für $ 20,697.00 von Restorative Therapies, Inc. ( „RTI“ ) von Baltimore, Maryland. Medicare ist seine Erstversicherer und Medicare sank Pellicano zu erstatten, dass der Radergometer FES zu finden war nicht überdachten Sportgeräte. Pellicano, ein enrollee in einem Bund Mitarbeiter Gesundheitsplan, siehe 5 U.S.C.
§ 8901 ff., Dann verlangte die Rückerstattung von seinem Provider, Carefirst / Blue Cross Blue Shield kaufen bitcoin Bargeld. Zunächst wurde der Antrag als nicht bedeckt verweigert, aber Pellicano suchte erneute Überprüfung. Ein erneute Überprüfung Spezialist von Carefirst Pellicano der Behandlungsunterlagen angefordert, und nach einer Überprüfung dieser Aufzeichnungen, bestimmt ein Plan Nurse-Bewerter, dass der Fahrradergometer im Sinne von Pellicano des 2008 Service Benefit Plan medizinisch notwendig war. Im Jahr 2009 zahlte den Carefirst Anspruch, aber nur in Höhe von $ 13,453.05, oder 65% der anfallenden Gebühren. Pellicano wurde darauf hingewiesen, dass er für die Nicht erlaubt Höhe von $ 7,243.95 verantwortlich war. 1
Pellicano suchte wieder auf erneute Überprüfung, mit dem Argument, dass, basierend auf bestimmten Sprache im Plan 2008, 100% der anfallenden Gebühren sollten Bitcoin Bergbau adalah abgedeckt werden. Auch zur Unterstützung, wenn er Kopien von zwei Erläuterung der Vorteile Formen, mit geschwärzten Patienteninformationen identifiziert, die offenbar zu zeigen, dass zwei andere Eingetragenen Erstattung für das gleiche Stück der Ausrüstung gesucht hatte 2006 und 2008 mit einer Rate von 100% zurückgezahlt. Das Rekursfach Plan überprüfte die Angelegenheit aber bestätigte die Träger Entscheidung nur Pellicano mit einer Rate von 65% zu erstatten. Pellicano wurde darauf hingewiesen, dass seine Interpretation des Textes Plans war fehlerhaft, da der Plan nicht üblichen, branchenübliche und angemessenen (UCR) Betrag festgelegt für den FES Fahrradergometer, und daher der Verweis auf 100% im Plan hat nicht anwendbar wäre. 2 Pellicano wurde auch darauf hingewiesen, dass, wie die Möglichkeit, dass zwei andere ähnlich gelegene Eingetragenen für ihren Zyklus Ergometer, eine solche Erstattung war wurden nicht mit seinem Plan in Übereinstimmung mit einer Rate von 100% erstattet werden.
Pellicano appellierte an OPM, die Ansprüche Streitigkeiten unter Bundes Mitarbeiter gesundheitlichen Nutzen Pläne überwacht. OPM bestätigte Carefirst Entscheidung nur 65% der Kosten des FES Fahrradergometer zu decken.
Pellicano dann reichte eine Zivilklage Prose in den United States District Court für den Mittleren Bezirk von Pennsylvania gegen OPM, dem zufolge die es willkürlich und kapriziös Entscheidung handelte bei der Wahrung des Carefirst teilweise seinen Anspruch auf Leistungen zu verweigern. Er suchte Schadenersatz in Höhe von $ 7,243.95, den Betrag, den er RTI verdankt. Vor der Beschwerde zu antworten, bewegte OPM die Angelegenheit zur weiteren Verwaltungsverfahren Untersuchungshaft und weitere Gerichtsverfahren bis zum Abschluss des Verwaltungsverfahrens zu bleiben. OPM behauptete, dass die administrative Akte unvollständig war, weil es keine schriftliche interne Politik, die der lokale Blue Cross Blue Shield Plan hatte in Kraft, dass die Berechnung der Zahlung geregelt in Zusammenhang mit Pellicano Versicherungs Anspruch enthielt. Darüber hinaus wollte OPM weitere Klärung von dem Träger in Bezug auf die beiden Erläuterung der Vorteile Formen suchen, die Pellicano hatte vorgelegt, die zu zeigen schien, dass zwei andere Eingetragenen Erstattung für das gleiche Stück der Ausrüstung gesucht hatte mit einer Rate von 100% zurückgezahlt. Das Landgericht gab den Antrag und die Sache anhängig war ein Verwaltungs remand geblieben.
Untersuchungshaft, bekräftigte OPM seine Entscheidung in einer am 24. Juli 2012 Carefirsts Entscheidung von Agentur Entscheidung endgültig In Aufrechterhaltung, OPM erklärte, dass, wenn Ansprüche sind umstritten, und individuelle Betrachtung gegeben ist, wie es in Pellicano Fall war, muss der Plan Preis der Anspruch auf individueller Basis, was bedeutet, dass die lokalen Planen von Richtlinien, die Zulage für eine Position bestimmen, die für gewöhnlich ein Ausschluß der Politik ist. Für die 2008 Leistungsdauer, entsprechend dem lokalen Plan, individuelle Betrachtung des Preis für eine Dienstleistung oder ein Produkt durch oder von einem nicht teilnehmenden Anbieter betrug 65% des Rechnungsbetrag Austausches bitcoin auf paypal. OPM erklärte auch, dass, wenn in der Tat andere ähnlich gelegene enrollees mit einer Rate von 100% für die FES Radergometer erstattet wurden, eine solche Erstattung in Fehler gemacht wurde, weil es nicht in Übereinstimmung mit der individuellen Berücksichtigung der Preispolitik des Plans war für das Jahr 2008 OPM eine Kopie des Plans Politik für das Jahr 2008 auf individueller Betrachtung des Preis, entnommen aus dem FEP [Bundesmitarbeiterprogramm] Schadenbearbeitung Handbuch zum Verwaltungsdatensatz hinzugefügt. Er stellte fest, dass für dauerhafte medizinische Geräte vor 2011 erworben, die Zulage 65% der Rechnungs Ladung war (und würde auf 55% fallen, wenn das Datum der Zustellung nach dem 1. Januar war 2011).
Das Landgericht hob den Aufenthalt, wieder geöffnet, die Zivilklage auf und verwies die Sache an die Magistrate Judge. Die Magistrate Judge bestellt OPM Pellicano mit einer Kopie des vollständigen administrativen Datensatz zur Verfügung zu stellen, und die Parteien richteten sie zur Entscheidung über die administrativen Akten Querbewegungen einzureichen. Pellicano die Bewegung für die Entdeckung außerhalb des administrativen Datensatzes wurde abgelehnt. Nach dem vollständigen Berücksichtigung des administrativen Datensatz empfahl die Magistrate Judge, dass das Gericht in OPM Gunst gewährt werden, weil ihre Handlungen in der Bestätigung Carefirst nicht willkürlich waren und launisch schaffen Bitcoin Brieftasche. Pellicano eingereichten Einwendungen gegen den Bericht und die Empfehlung, die speziell auf die Einführung in die Aufzeichnung des für das Jahr 2008 auf individueller Betrachtung Preispolitik Plan widersprechen. Pellicano argumentiert, dass es nicht in Betracht gezogen werden sollte, weil es „nach der Tatsache, eigennützig und erzeugt.“ Wurde in einer Bestellung am 26. März trat 2014 verwarf das Landgericht die Einwände, genehmigt und nahm den Bericht und die Empfehlung, und gewährt Urteil zugunsten von OPM. Unter anderem stellte der Gerichtshof fest, dass die Politik des Plans für das Jahr 2008 auf individuelle Betrachtung der Preis richtig einen Teil des administrativen Datensatzes gemacht wurde, und dass Pellicano Behauptung, dass dieser Punkt nicht authentisch war, nicht durch Beweise gestützt, wie profitabel Bitcoin Bergbau ist. Pellicano rechtzeitige Berufung eingelegt. Das Bezirksgericht verweigert anschließend zwei Anträge auf erneute Überprüfung.
Wir haben Stand unter 28 U.S.C. § 1291 und wird beim Amtsgericht Befehl Gewährung Urteil OPM bestätigen. 3 Die Durchführungsverordnungen des Bundes die Gesundheit der Mitarbeiter regeln zugute kommt Pläne zur Entscheidung von Streitigkeiten zwischen Eingetragenen bieten und Gesundheitsversorgung Nutzen Träger von OPM, 5 C.F.R § 890,105 (a) (1), und ermöglichen geschädigte Eingetragene Zivilklagen vor einem Bundesgericht zu bringen, mit OPM als einzigen Angeklagte in diesen Zivilklagen, id. bei 890,107 § (c). Diese Vorschriften besagen ferner, dass der Umfang der gerichtlichen Kontrolle in einer solchen Aktion „wird auf den Datensatz zu beschränken, die vor dem OPM war, als sie ihre Entscheidung ergangen des Carriers Verweigerung von Leistungen bejahend,“ id. auf § 890,107 (d) (3). Gerichtliche Überprüfung von OPM gesundheitlichen Nutzen Leugnung Entscheidungen im Rahmen des Bundesmitarbeitergesundheit Geldgesetz, 5 U.S.C. § 8901 ff. wird durch das Verwaltungsverfahrensgesetz ( „APA“), 5 U.S.C. geregelt § 706 (2) (A). Unter der APA wird diese gerichtliche Überprüfung darauf beschränkt zu bestimmen, ob die Maßnahmen der Agentur waren willkürlich und kapriziös, ein Ermessensmissbrauch oder auf andere Weise nicht in Übereinstimmung mit dem Gesetz. Siehe zB v Muratore. US Office of Personnel Management, 222 F.3d 916, 922-23 (11. Cir. 2000) (OPM „verhandelt die Verträge in Frage., Routinemäßig Pläne interpretiert einen Versicherungsträgers der Haftung zu bestimmen., Kongress hat OPM breite Autorität gegeben, das Feld zu regeln, in dem OPM die Versicherungsverträge verhandelt. [und] OPM hat die Fähigkeit, eine breite, nationale Sicht zu nehmen, wenn es Pläne interpretiert, die die Funktion der Gewährleistung einer einheitlichen, bundesweite Anwendung dient.“).
Agentur Aktion kann nicht zur Seite, als willkürlich und kapriziös gesetzt werden, wenn die Entscheidung über die volle Berücksichtigung der relevanten Faktoren beruhen und es gibt eine „rationale Verbindung zwischen den festgestellten Tatsachen und der getroffene Wahl.“ Burlington Truck Lines, Inc. v bitcoin 24. United States, 371 US-156, 168 (1962). Pellicano konfrontierte damit einen hohen Beweislast und Überzeugung, als er das Amtsgericht gebeten, dass die Maßnahmen in seinem Fall der OPM finden sollen umgekehrt werden. Die Anwendung dieser ehrerbietig Prüfungsmaßstab, schließen wir, dass in Ermangelung anderer Beweise von Willkür, OPM Vertrauen auf die Sprache im Service Benefit Plan und andere vom Plan eingereichten Unterlagen in der Bestätigung Carefirst Handlungen rational ist. Das Landgericht hielt richtig, dass Pellicano nicht zeigen, dass OPM willkürlich gehandelt und kapriziös in bejahend 65% Erstattung Entscheidung des Carefirst. Die FES Fahrradergometer wird nicht durch Medicare Gebührensätze beschrieben, und hat keine allgemein anerkannte UCR Erstattungssatz frei bitcoin-Generator Hackwerkzeug. In Ermangelung eines dieser erkannt und Tilgungspläne angesiedelt, und weil RTI ist kein teilnehmender Anbieter, war es nicht unvernünftig für Carefirst Pellicano Argument für 100% ige Erstattung abzulehnen und stattdessen mit einer Rate von 65% nach lokalem zu erstatten planen Sie individuelle Betrachtung der Preis. Pellicano die textliche UCR Argument, obwohl plausibel, zeigt nicht, dass OPM Entscheidung war irrational.
Pellicano Argument, dass das Landgericht des Abschluss Unrecht angenommen, dass es eine schriftliche Politik im Jahr 2008 war bei 65% des Rechnungsbetrages, Beschwerdeführerin Brief, bei 14-16 Zahlung der Forderung unterstützt, ist nicht überzeugend. Die Verwaltungsaufzeichnung, wie in Untersuchungs ergänzt, zeigt, dass der lokale Plan eine schriftliche Politik an der richtigen Stelle haben in Bezug auf individuelle Betrachtung der Preis für dauerhafte medizinische Geräte, wie sie in einem Claims Processing manuell festgelegt; es gegründet, um die Verwendung einer Zahlungsrate 65% in dem das Gerät „nicht über eine vorher festgelegte Vergütung.“ OPM 1117. Pellicano hat nicht überzeugend argumentiert, oder gezeigt, dass diese schriftliche Politik im Jahr 2008 nicht in Kraft war, oder dass es unecht . In Bezug auf Pellicano Des zweite Argument, Beschwerdeführerin Brief, bei 10-13, sicherlich unterschiedliche Behandlung von ähnlich gelegenen Eingetragenen zeigen kann Willkür, sondern ein Träger wirkt nicht willkürlich und kapriziös, wenn es eine anfängliche fehlerhafte Berichterstattung Entscheidung trifft, und dann sucht anschließend das korrigieren Bestimmung in Bezug auf zukünftige Antragsteller.
Aus den vorstehenden Gründen werden wir den Auftrag des Bezirksgerichts Gewährung Urteil OPM bestätigen. Beschwerdeführers Bewegung des administrativen Datensatzes zu erweitern verweigert, Fed. R. App. Profi. 10 (e) (Punkt muss Material sein und aus Aufzeichnung durch Fehler oder Unfall weggelassen worden sein).
1. Wir nehmen zur Kenntnis, dass Pellicano vorher Blue Cross Blue Shield für emotionalen Stress im Zusammenhang mit dieser Verweigerung von Leistungen verklagt, siehe Pellicano v. Blue Cross Blue Shield Ass’n, 540 F. App’x 95 (3d Cir. 2013).
2 bitcoin Grafikkarte. Pellicano hatte auf S. verlassen. 119 der 2008 Blue Cross Blue Shield-Service Benefit Plan, in dem es heißt: Für Ärzte und andere Fachkräfte des Gesundheitswesens abgedeckt, die mit Ihrem lokalen Blue Cross und Blue Shield-Plan nicht zusammenziehen, ist unsere Vergütung in Höhe der größere Wert von 1) der Medicare Gebührenbetrag für die Dienstleistung oder Lieferung im geografischen Gebiet der Teilnahme an den sie durchgeführt wurde oder erhalten (oder 60% der Ladung in Rechnung gestellt, wenn es keinen gleichwertiger Medicare Gebührenbetrag) oder 2) 100% der 2008 üblichen, branchenübliche, und angemessen (UCR) Betrag für die Dienstleistung oder Lieferung in dem geographischen Gebiet, in dem sie durchgeführt wurde oder erhalten werden. Lokale Pläne bestimmen die UCR Menge in verschiedenen ways.OPM 1123.
3. Pellicano hat keinen neuen oder geänderten Beschwerde innerhalb der Zeit-Datei seine Bewegungen auf erneute Überprüfung erforderlich einmal verweigert wurden, sehen Fed. R. App. P. 4 (a) (4) (B) (ii). Auf jeden Fall seinen 30. Mai 2014 und 14. Juli 2014 Anträge auf erneute Überprüfung vorzeitigen waren, weil sie innerhalb von 28 Tagen nach der Bestellung nicht eingereicht wurden am 26. März trat 2014 bestellen, Fed, wie zu zahlen mit bitcoin. R. Civ. Profi. 59 (e). Das Landgericht hat die Behörde nicht die Zeit für die Einreichung des Artikel 59 (e) Bewegungen, Fed bitcoin freien Geld zu verlängern. R. Civ. S. 6 (b) (2) ( „Wenn ein Akt kann oder muss innerhalb einer bestimmten Zeit durchgeführt werden, so kann das Gericht, für eine gute Sache, die Zeit verlängern,“ außer, dass ein „Gericht muss nicht die Zeit verlängert unter handeln 50 Rules (b) und (d), 52 (b), 59 (b), (d) und (e) und 60 (b).“). Siehe auch Lange v. Atlantic City Police Dep’t, 670 F.3d 436, 444 n.16 (3d Cir. 2012).
Austausch bitcoin zu paypal, Bitcoin Bergbau adalah, bitcoin Grafikkarte, bitcoin Linux

References: § 8901
 § 1291
 § 890
 § 890
 § 8901
 § 706