Source: http://kraken.slv.cz/9Azs9/2010
Timestamp: 2018-01-18 14:09:33+00:00

Document:
9Azs9/2010
9 Azs 9/2010-117
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù Mgr. Daniely Zemanové, JUDr. Barbary Poøízkové, Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce: K. S., zastoupeného zákonným zástupcem K. K., zastoupeného JUDr. Dagmar Kláskovou, advokátkou se sídlem S. K. Neumanna 725, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 11. 2008, è. j. OAM-145/VL-01-ZA07-2008, ve vìci mezinárodní ochrany, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 19. 11. 2009, è. j. 32 Az 49/2008-76,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen správní orgán ), ze dne 7. 11. 2008, è. j. OAM-145/VL-01-ZA07-2008, jím¾ mu nebyla dle ust. § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), udìlena mezinárodní ochrana.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti napadl stì¾ovatel shora uvedený rozsudek krajského soudu z dùvodù obsa¾ených v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e správní orgán poru¹il v pøedchozím øízení ust. § 68 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), kdy¾ nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci a neopatøil si za úèelem zji¹tìní skuteèného stavu vìci nezbytné podklady potøebné pro rozhodnutí. Podle stì¾ovatele, který je nezletilý a narodil se v Èeské republice, je nepochybné, ¾e øízení v jeho vìci má pøímou souvislost s øízeními, která se týkají jeho rodièù. Jeho azylový pøíbìh je proto pøímo odvozen od azylového pøíbìhu jeho rodièù, zejména jeho otce K. K.. Stì¾ovatel namítá, ¾e krajský soud pøihlédl k této akcesoritì pouze tak, ¾e konstatoval, ¾e ani jednomu z rodièù nebyla udìlena ¾ádná forma mezinárodní ochrany. Stì¾ovatel pøitom poukazuje na fakt, ¾e øízení ohlednì ¾ádosti jeho otce bylo sice pravomocnì ukonèeno rozsudkem krajského soudu ze dne 19. 11. 2009, è. j. 32 Az 47/2008-104, ten si v¹ak podal proti tomuto rozhodnutí kasaèní stí¾nost, o které nebylo dosud rozhodnuto. Dále stì¾ovatel rekapituluje nìkteré námitky z kasaèní stí¾nosti ve vìci jeho otce, která je u zdej¹ího soudu vedena pod sp. zn. 9 Azs 11/2010. Podle jeho názoru dùkazy shromá¾dìné ¾alovaným, resp. krajským soudem neodùvodòují dostateèným zpùsobem závìr, ¾e v pøípadì nuceného návratu otce stì¾ovatele mu ani jeho rodinì nehrozí nebezpeèí vá¾né újmy, které by jinak odùvodòovalo pøiznání doplòkové ochrany. Z pøedlo¾ených dùkazù, které v rozsudku ve vìci jeho otce cituje krajský soud (ze zprávy Amnesty International ze dne 11. 6. 2009), naopak vyplývá, ¾e v zemi pùvodu otce stì¾ovatele dochází k poru¹ování obèanských a nábo¾enských práv. Je pøitom zøejmé, ¾e v pøípadì, kdy bude jeho otec po návratu do své zemì pùvodu uvìznìn èi dlouhodobì pronásledován, bude posti¾en i on jako¾to rodinný pøíslu¹ník, nebude mu v pøípadì nutnosti poskytnuta odpovídající zdravotní péèe a bude pronásledován pro své nábo¾enské vyznání, nebo» je vychován ve víøe svého otce a matky. S ohledem na vý¹e uvedené je stì¾ovatel pøesvìdèen, ¾e nedostateèné zji¹tìní a následné právní posouzení ve vìci ¾ádosti jeho otce má za následek nesprávné skutkové zji¹tìní a právní posouzení jeho vìci, co¾ má za následek nezákonnost rozhodnutí. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e v dùsledku nesprávného rozhodnutí krajského soudu v pøípadu jeho otce do¹lo k nesprávnému rozhodnutí i o jeho ¾alobì. Pokud by bylo ¾alobì jeho otce vyhovìno, pak by zcela jistì naplnil dùvody pro udìlení azylu ve smyslu ust. § 13 zákona o azylu a zcela urèitì pak dùvody v ust. § 14 èi § 14a odst. 1 tého¾ zákona. Z dùkazù pøedlo¾ených otcem stì¾ovatele v jeho øízení, jako¾ i v øízení týkajícím se samotného stì¾ovatele, jednoznaènì vyplývá, ¾e v pøípadì jeho návratu do zemì pùvodu otce mu hrozí nebezpeèí vá¾né újmy podle ust. § 14a odst. 2 písm. b) a c) zákona o azylu. Stejnì tak je naplnìn dùvod doplòkové ochrany podle ust. § 14b zákona o azylu, resp. § 14a odst. 1 citovaného zákona. Na základì vý¹e uvedeného stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatel namítá, ¾e krajský soud nedostateènì pøihlédl k akcesoritì vztahu k øízení ve vìci jeho rodièù, zejména jeho otce (K. K.), kterou podle jeho názoru zohlednil pouze tak, ¾e konstatoval, ¾e ani jednomu z rodièù nebyla udìlena ¾ádná z forem mezinárodní ochrany.
Zdej¹í soud si je vìdom toho, ¾e ji¾ ve svém rozsudku ze dne 21. 5. 2008, è. j. 3 Azs 24/2008-73, www.nssoud.cz, konstatoval ¾e k ¾ádostem nezletilých ¾adatelù o mezinárodní ochranu je tøeba pøistupovat v¾dy nanejvý¹ individuálnì, nebo» spektrum rodinných situací, které mohou nastat, je velmi pestré. Lze si jistì pøedstavit pøípady, kdy dùvody udìlení mezinárodní ochrany budou svìdèit pouze jednomu z rodièù (napø. v zemi pùvodu politicky se profilujícímu), nikoli v¹ak ji¾ ostatním èlenùm rodiny, nebo naopak pouze dítìti èi dìtem (napø. pro odli¹nou barvu pleti), nikoli v¹ak ji¾ nìkterému z jejich rodièù. Zásadnì v¹ak platí, ¾e nezletilé dìti sledují osud svých rodièù a pokud tedy rodièùm reálnì hrozí v zemi pùvodu pronásledování, jsou v dùsledku své osobní závislosti na nich ohro¾eny takovým pronásledováním (a» u¾ pøímo èi nepøímo) také ony.
Nejvy¹¹í správní soud v¹ak nedovodil, ¾e by byl tento pøístup v souzené vìci neakceptován èi dokonce poru¹en, a proto se s touto námitkou neztoto¾òuje. Jak vyplývá z odùvodnìní kasaèní stí¾ností napadeného rozhodnutí, krajský soud sice zdùraznil, ¾e v pøípadì rodièù stì¾ovatele nebylo vydáno rozhodnutí, jím¾ by jim ¾alovaný udìlil nìkterou z forem mezinárodní ochrany, souèasnì se ale v konkrétních souvislostech zabýval tím, zda správní orgán své závìry o neudìlení nìkteré z forem mezinárodní ochrany podle ust. § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona o azylu stì¾ovateli s ohledem na dùvody uvádìné jím a jeho rodièi, zejména pak jeho otcem, øádnì zdùvodnil a zda tyto mají oporu ve zji¹tìném skutkovém stavu.
Zdej¹í soud si pak v návaznosti na shora uvedené dovoluje pøipomenout, ¾e s otázkou zji¹»ování dùvodù pro udìlení mezinárodní ochrany ze strany správního orgánu se ji¾ dostateènì vypoøádal napøíklad ve svém rozsudku ze dne 25. 11. 2003, è. j. 5 Azs 14/2003-66, èi v rozsudku ze dne 25. 11. 2003, è. j. 5 Azs 26/2003-57, oba na www.nssoud.cz. Z vý¹e citovaných rozhodnutí vyplývá, ¾e v øízení o udìlení mezinárodní ochrany musí správní orgán umo¾nit ¾adateli o udìlení mezinárodní ochrany sdìlit v¹echny okolnosti, které pova¾uje pro udìlení mezinárodní ochrany za významné, av¹ak není jeho úkolem pøedestøít dùvody, pro které je mezinárodní ochrana, a» u¾ ve formì azylu èi doplòkové ochrany, obvykle poskytována. Povinností správního orgánu je tedy zjistit skutkový stav vìci pouze v rozsahu právnì relevantních dùvodù pro udìlení mezinárodní ochrany, které ¾adatel v prùbìhu správního øízení uvedl (rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 22/2003-41, www.nssoud.cz).
Pokud jde o odkaz stì¾ovatele na øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìci jeho otce, je tøeba konstatovat, ¾e toto bylo dne 21. 4. 2010 ukonèeno, a to usnesením zdej¹ího soudu è. j. 9 Azs 11/2010-131, jím¾ byla jeho kasaèní stí¾nost odmítnuta podle ust. § 104a s. ø. s. pro nepøijatelnost. Vzhledem ke skuteènosti, ¾e Nejvy¹¹í správní soud neshledal, jak je podrobnì rozebráno ve shora citovaném rozhodnutí, na které si dovoluje z dùvodu struènosti odkázat, ¾e by se v pøípadì jeho otce krajský soud dopustil jakéhokoliv pochybení, nelze proto pøisvìdèit jeho tvrzení, ¾e mu v pøípadì návratu hrozí nebezpeèí vá¾né újmy, a proto¾e ¾ádost stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany se v tomto smìru odvíjí od posouzení ¾ádosti jeho otce a zákonného zástupce, nelze podle zdej¹ího soudu spatøovat v nyní napadeném postupu krajského soudu nezákonnost.
Pokud stì¾ovatel dále uva¾uje o pøípadné aplikaci ust. § 13 zákona o azylu, resp. ust. § 14b tého¾ zákona v jeho pøípadì, jsou tyto jeho úvahy pouhými spekulacemi, a to s ohledem na skuteènost, ¾e udìlení mezinárodní ochrany ve formì azylu, resp. doplòkové ochrany, rodinnému pøíslu¹níku azylanta, je podle vý¹e citovaných ustanovení zákona o azylu mo¾né jen v pøípadì existence pravomocného rozhodnutí o udìlení mezinárodní ochrany osobì, která je rodinným pøíslu¹níkem ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany (srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 8. 2004, è. j. 4 Azs 147/2004-81, publikovaný pod è. 388/2004 Sb. NSS). Takovéto pravomocné rozhodnutí v¹ak, jak vyplývá z obsahu pøedlo¾eného správního spisu a dále správních spisù pøedlo¾ených ve vìcech rodièù stì¾ovatele (øízení ve vìci kasaèní stí¾nosti otce stì¾ovatele bylo ukonèeno usnesením zdej¹ího soudu ze dne 21. 4. 2010, è. j. 9 Azs 11/2010-131, jím¾ byla pøedmìtná kasaèní stí¾nost odmítnuta podle ust. § 104a s. ø. s. pro nepøijatelnost, øízení ve vìci kasaèní stí¾nosti matky stì¾ovatele bylo ukonèeno usnesením zdej¹ího soudu ze dne 13. 8. 2009, è. j. 9 Azs 35/2009-97, jím¾ byla pøedmìtná kasaèní stí¾nost odmítnuta podle ust. § 104a s. ø. s. pro nepøijatelnost), vydáno nebylo.
Stì¾ovateli byla pro toto øízení pøed soudem ustanovena zástupkyní advokátka; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (ust. § 35 odst. 8, ve spojení s ust. § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokátce, a to v souladu s vyúètováním ze dne 7. 4. 2010, èástkou 1 x 2100 Kè za jeden úkon právní slu¾by-písemné podání soudu týkající se vìci samé a 1 x 300 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s ust. § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. d) a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ advokátní tarif ), celkem 2400 Kè. S ohledem na skuteènost, ¾e ustanovená zástupkynì zastupovala stì¾ovatele ji¾ v øízení o ¾alobì pøed krajským soudem a byla proto s vìcí seznámena, neshledal zdej¹í soud dùvod k pøiznání odmìny za pøevzetí vìci v øízení o kasaèní stí¾nosti ve smyslu ust. § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu (shodnì rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 16. 10. 1998, è. j. 35 Ca 75/98-18). Proto¾e zástupkynì stì¾ovatele je plátcem danì z pøidané hodnoty (dále jen daò), byla k pøiznané odmìnì pøipoètena i pøíslu¹ná èástka odpovídající dani, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Èástka danì vypoètená podle citovaného zákona èiní 480 Kè. Ustanovené zástupkyni se tedy pøiznává náhrada nákladù øízení ve vý¹i 2 880 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 § 103
 § 68
 soud 
 soud 
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 13
 § 14
 § 104
 § 104
 § 35
 § 120
 Soud 
 § 9
 § 7
 § 11
 § 13
 soud 
 § 11