Source: http://kraken.slv.cz/32Odo1556/2006
Timestamp: 2018-01-20 10:41:03+00:00

Document:
32 Odo 1556/2006
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Kateřiny Hornochové a soudců JUDr. Zdeňka Dese a JUDr. Miroslava Galluse v právní věci žalobce JUDr. P. K., správce konkursní podstaty úpadce V. s., a.s., proti žalované S.-S., spol. s r.o., o zaplacení 2,350.910,- Kč, vedené u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. 28 Cm 922/1996, o dovolání žalované proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 29. června 2006, č.j. 1 Cmo 12/2006-305, takto:
Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 29. června 2006, č.j. 1 Cmo 12/2006-305 potvrdil usnesení ze dne 9. prosince 2005, č.j. 28 Cm 922/1996-292, jímž Krajský soud v Plzni zastavil řízení o odvolání žalované ze dne 27. listopadu 2003 proti rozsudku ze dne 29. září 2003 pro nezaplacení soudního poplatku, uzavíraje, že soud prvního stupně postupoval v souladu s § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů.
Žalovaná podala proti usnesení odvolacího soudu včas dovolání, jehož přípustnost opírá o ustanovení § 237 odst. 3 o. s. ř., namítaje, že jsou dány dovolací důvody podle § 241a odst. 2 písm. a) a b) o. s. ř., jejichž prostřednictvím lze odvolacímu soudu vytýkat, že řízení je postiženo vadou, která mohla míst za následek nesprávné rozhodnutí ve věci a rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci. V dovolání snáší argumenty na podporu závěru o existenci uplatněných dovolacích důvodů a domáhá se zrušení usnesení odvolacího soudu a vrácení věci tomuto soudu k dalšímu řízení.
Dovolání proti usnesení, jímž odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně o zastavení řízení pro nezaplacen soudního poplatku, není podle občanského soudního řádu přípustné.
c) jimž bylo potvrzeno rozhodnutí soud prvního stupně, jestliže dovolání není přípustné podle písmene b) a dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam.
Všem třem případům přípustnosti dovolání v tomto ustanovení vypočteným je společné, že musí jít o rozhodnutí ve věci samé. Usnesení o zastavení řízení pro nezaplacení soudního poplatku je sice usnesením, jímž se řízení končí, není však usnesením ve věci samé . Ustanovení § 238, § 28a odst. 1 a § 239 o. s. ř. nezakládají přípustnost dovolání proto, že napadené rozhodnutí nelze podřadit žádnému z tam vyjmenovaných případů.
Nejvyšší soud proto, aniž ve věci nařizoval jednání (§ 243a odst. 1, věta první, o. s. ř.), dovolání odmítl [§ 243b odst. 5, § 218 odst. 1 písm. c) o. s. ř.].
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení je odůvodněn ustanoveními § 243b odst. 4, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 2, věty první (per analogiam) o. s. ř., když žalovaná, která z procesního hlediska zavinila, že dovolání bylo odmítnuto, nemá právo na náhradu těchto nákladů a žalobci v souvislosti řízením žádné prokazatelné náklady nevznikly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 zákona č. 549
 § 237
 § 241
 soud 
 soud 
 soud 
 § 238
 § 28
 § 239
 soud 
 § 218
 § 243
 § 224
 § 146