Source: http://kraken.slv.cz/9As42/2008
Timestamp: 2018-08-21 01:02:05+00:00

Document:
9As42/2008
9 As 42/2008-98
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: MEDIAREX COMMUNICATIONS AND CONSULTING, s.r.o., se sídlem Prokopská 8/296, Praha 1, zastoupeného JUDr. Petrem Peèeným, advokátem se sídlem Husova 7, Praha 1, proti ¾alovanému: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem ©krétova 44/6, Praha 2, proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 7. 2. 2007, sp. zn. 2006/454/had/MED, è. j. sot/9071/07, vyhotoveného dne 6. 11. 2007, ze dne 7. 2. 2007, sp. zn. 2006/574/had/MED, è. j. sot/9072/07, vyhotoveného dne 6. 11. 2007, a ze dne 7. 2. 2007, sp. zn. 2006/575/had/MED, è. j. sot/9073/07, vyhotoveného dne 6. 11. 2007, ve vìci regulace reklamy, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 4. 2008, è. j. 10 Ca 367/2007-61,
II. Stì¾ovatel j e p o v i n e n zaplatit úèastníku øízení MEDIAREX COMMUNICATIONS AND CONSULTING, s.r.o., se sídlem Prokopská 8/296, Praha 1, náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti v celkové vý¹i 2856 Kè k rukám jeho zástupce JUDr. Petra Peèeného, advokáta se sídlem Husova 7, Praha 1, do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále té¾ mìstský soud ), kterým tento soud vyhovìl ¾alobì podané ¾alobcem (dále té¾ úèastník øízení) a rozhodnutí stì¾ovatele ze dne 7. 2. 2007, sp. zn. 2006/454/had/MED, è. j. sot/9071/07, vyhotovené dne 6. 11. 2007, ze dne
7. 2. 2007, sp. zn. 2006/574/had/MED, è. j. sot/9072/07, vyhotovené dne 6. 11. 2007, a ze dne 7. 2. 2007, sp. zn. 2006/575/had/MED, è. j. sot/9073/07, vyhotovené dne 6. 11. 2007, zru¹il a vìci mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Jako právní dùvod kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl dùvod obsa¾ený v ust. § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), nebo» je pøesvìdèen, ¾e mìstský soud nesprávnì posoudil otázku poèátku bìhu jednoroèní subjektivní prekluzivní lhùty dle ust. § 8 odst. 5 zákona è. 40/1995 Sb., o regulaci reklamy a o zmìnì a doplnìní zákona è. 486/1991 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o regulaci reklamy ). Stì¾ovatel uvádí, ¾e jako orgán dozoru zahájil pøedmìtná správní øízení pro mo¾né poru¹ení ust. § 5d písm. d) zákona o regulaci reklamy. V prùbìhu správních øízení se úèastník øízení jako zpracovatel reklamy k zahájeným øízením vyjadøoval. Poté stì¾ovatel podal podnìt k zahájení øízení Státnímu ústavu pro kontrolu léèiv a po doruèení stanoviska tohoto ústavu znovu vyzval zpracovatele reklamy k vyjádøení s tím, ¾e ukonèil dokazování. Na svém 3. zasedání konaném ve dnech 6. a¾ 7. února 2007 stì¾ovatel rozhodl, ¾e do¹lo k poru¹ení ust. § 5d písm. d) zákona o regulaci reklamy. Stì¾ovatel jako orgán dozoru tedy objektivnì zjistil poru¹ení zákona a¾ na tomto svém zasedání, kdy¾ pøedchozí správní øízení byla vedena toliko pro podezøení z poru¹ení zákonného ustanovení. Je proto pøesvìdèen, ¾e teprve ode dne 7. 2. 2007 lze poèítat jednoroèní subjektivní prekluzivní lhùtu. Dle jeho názoru nemù¾e ke stanovení poèátku bìhu lhùty staèit jako skuteènost rozhodná pro ulo¾ení pokuty pouhý vznik dùvodného podezøení, ¾e do¹lo k poru¹ení povinnosti, nebo» pokutu lze ulo¾it a¾ za objektivnì zji¹tìné a prokázané poru¹ení povinnosti. Èasovým okam¾ikem zji¹tìní poru¹ení povinnosti je tedy rozhodnutí stì¾ovatele, ¾e k poru¹ení zákonného ustanovení do¹lo a nikoliv dùvodné podezøení, ¾e k poru¹ení povinnosti dojít mohlo. Ze shora uvedených dùvodù má stì¾ovatel za to, ¾e rozhodnutí mìstského soudu je nezákonné a k prokázání svých tvrzení navrhuje provést dùkaz správním a soudním spisovým materiálem. S ohledem na vý¹e uvedené navrhl stì¾ovatel zru¹ení rozsudku mìstského soudu a vrácení vìci tomuto soudu zpìt k dal¹ímu øízení.
Úèastník øízení ve svém vyjádøení ze dne 10. 6. 2008 uvedl, ¾e stì¾ovatel svévolnì, ve svùj prospìch a naprosto v rozporu se zákonem o regulaci reklamy a konstantní judikaturou posouvá poèátek bìhu prekluzivní lhùty a¾ k okam¾iku, kdy bylo ukonèeno dùkazní øízení a následovalo zasedání stì¾ovatele. Úèastník øízení se domnívá, ¾e mìstský soud správnì judikoval, ¾e dne 28. 6. 2006 musely být stì¾ovateli známy konkrétní skuteènosti, je¾ odùvodòovaly jeho podezøení, pøièem¾ vìdomost o skutkových okolnostech dané vìci byla v takovém rozsahu, který mu umo¾òoval jejich právní posouzení. V tento den se toti¾ stì¾ovatel rozhodl zahájit se ¾alobcem správní øízení a od tohoto data je tøeba poèítat jednoroèní subjektivní prekluzivní lhùtu. Úèastník øízení pøipomíná, ¾e shodný právní názor vycházející z konstantní judikatury v dané vìci má tentý¾ soud u jiného senátu napø. pod è. j. 5 Ca 368/2007-63, 5 Ca 364/2007-63 a 5 Ca 365/2007-58 . S ohledem na vý¹e uvedené proto úèastník øízení pova¾uje podanou kasaèní stí¾nost za nedùvodnou a navrhuje, aby ji Nejvy¹¹í správní soud zamítl a ¾alobci k rukám jeho právního zástupce pøiznal náhradu nákladù soudního øízení vèetnì danì z pøidané hodnoty.
Ve vztahu k rozhodnutí stì¾ovatele sp. zn. 2006/454/had/MED: Dne 28. 6. 2006 se stì¾ovatel na svém 13. zasedání, poø. è. 49, rozhodl zahájit s úèastníkem øízení správní øízení z moci úøední pro mo¾né poru¹ení ust. § 5d písm. d) zákona o regulaci reklamy, nebo» byl zpracovatelem reklamy na potravinu PROENZI 3 (mutace 19) opakovanì vysílané na televizních programech Nova a Prima televize v prùbìhu roku 2006. Dne 4. 9. 2006 bylo úèastníkovi øízení doruèeno oznámení o zahájení správního øízení ze dne 30. 8. 2006, ve kterém byl informován o tom, ¾e stì¾ovatel se dle ust. § 46 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), rozhodl dne 28. 6. 2008 zahájit s úèastníkem øízení správní øízení z moci úøední pro mo¾né poru¹ení ust. § 5d odst. d) zákona o regulaci reklamy. Zároveò byla úèastníkovi øízení stanovena lhùta k vyjádøení.
Ve vztahu k rozhodnutí stì¾ovatele sp. zn. 2006/574/had/MED: Dne 28. 6. 2006 se stì¾ovatel na svém 13. zasedání, poø. è. 49, rozhodl zahájit s úèastníkem øízení správní øízení z moci úøední pro mo¾né poru¹ení ust. § 5d písm. d) zákona o regulaci reklamy, nebo» byl zpracovatelem reklamy na potravinu PROENZI 3 (mutace 20) opakovanì vysílané na televizních programech ÈT 2, Nova a Prima televize v prùbìhu roku 2006. Dne 4. 9. 2006 bylo úèastníkovi øízení doruèeno oznámení o zahájení správního øízení ze dne 30. 8. 2006, ve kterém byl informován o tom, ¾e stì¾ovatel se dle ust. § 46 správního øádu rozhodl dne 28. 6. 2008 zahájit s úèastníkem øízení správní øízení z moci úøední pro mo¾né poru¹ení ust. § 5d odst. d) zákona o regulaci reklamy. Zároveò byla úèastníkovi øízení stanovena lhùta k vyjádøení.
Ve vztahu k rozhodnutí stì¾ovatele sp. zn. 2006/575/had/MED: Dne 28. 6. 2006 se stì¾ovatel na svém 13. zasedání, poø. è. 49, rozhodl zahájit s úèastníkem øízení správní øízení z moci úøední pro mo¾né poru¹ení ust. § 5d písm. d) zákona o regulaci reklamy, nebo» byl zpracovatelem reklamy na potravinu PROENZI 3 (mutace 21) opakovanì vysílané na televizních programech ÈT 2, Nova a Prima televize v prùbìhu roku 2006. Dne 4. 9. 2006 bylo úèastníkovi øízení doruèeno oznámení o zahájení správního øízení ze dne 30. 8. 2006, ve kterém byl informován o tom, ¾e stì¾ovatel se dle ust. § 46 správního øádu rozhodl dne 28. 6. 2008 zahájit s úèastníkem øízení správní øízení z moci úøední pro mo¾né poru¹ení ust. § 5d odst. d) zákona o regulaci reklamy. Zároveò byla úèastníkovi øízení stanovena lhùta k vyjádøení.
Ve vztahu ke v¹em ¾alobou napadeným rozhodnutím stì¾ovatele: Dne 7. 2. 2007 konstatoval stì¾ovatel na svém 3. zasedání, poø. è. 22, ¾e úèastník øízení se jako zpracovatel reklamy na pøípravek PROENZI 3 (mutace 19, 20, 21) dopustil poru¹ení ust. § 5d odst. d) zákona o regulaci reklamy, nebo» do¹lo k uvedení spotøebitele v omyl tím, ¾e potravinì, resp. doplòku stravy, byla pøisouzena schopnost pøedcházet nebo léèit problémy s bolestivostí a pohyblivostí kloubù. Rozhodnutími stì¾ovatele ze dne 7. 2. 2007, sp. zn. 2006/454/had/MED, è. j. sot/9071/07, vyhotoveným dne 6. 11. 2007, ze dne 7. 2. 2007, sp. zn. 2006/574/had/MED, è. j. sot/9072/07, vyhotoveným dne 6. 11. 2007, a ze dne
7. 2. 2007, sp. zn. 2006/575/had/MED, è. j. sot/9073/07, vyhotoveným dne 6. 11. 2007, byla úèastníkovi øízení udìlena pokuta v celkové vý¹i 300 000 Kè pro poru¹ení ust. § 5d odst. d) zákona o regulaci reklamy. Pøedmìtná rozhodnutí byla úèastníkovi øízení doruèena dne 9. 11. 2007.
Podle ust. § 5d odst. d) zákona o regulaci reklamy nesmí reklama na potraviny uvádìt v omyl zejména tím, ¾e pøisuzuje potravinì schopnost pøedcházet, o¹etøovat nebo léèit lidské choroby nebo na takové schopnosti odkazovat; to neplatí pro minerální vody a pro potraviny urèené podle zvlá¹tních právních pøedpisù pro zvlá¹tní vý¾ivu.
V této vìci pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za potøebné uvést, ¾e zásadní a rovnì¾ jediná stí¾ní námitka podávaná stì¾ovatelem v jeho kasaèní stí¾nosti se týká vymezení poèátku bìhu subjektivní prekluzivní lhùty pro ulo¾ení pokuty stì¾ovatelem dle ust. § 8 odst. 5 zákona o regulaci reklamy. Mìstský soud citované ustanovení interpretoval tak, ¾e poèátek bìhu této lhùty se odvíjí ode dne 28. 6. 2006, tj. dne, kdy se stì¾ovatel jako kolektivní orgán rozhodl s úèastníkem øízení zahájit správní øízení pro mo¾né poru¹ení ust. § 5d písm. d) zákona o regulaci reklamy (viz Oznámení o zahájení øízení ze dne 28. 6. 2006 ), a tohoto dne tedy musely být stì¾ovateli jako kolektivnímu orgánu známy urèité, konkrétní skuteènosti, je¾ odùvodòovaly jeho podezøení, pøièem¾ vìdomost o skutkových okolnostech dané vìci byla v takovém rozsahu, který mu umo¾nil jejich pøedbì¾né právní posouzení. Zdej¹í soud proto pøistoupil k posouzení této problematické otázky.
V souladu se shora citovaným ust. § 8 odst. 5 zákona o regulaci reklamy je mo¾no pokutu ulo¾it do jednoho roku ode dne, kdy stì¾ovatel jako¾to orgán dozoru zjistil poru¹ení zákona, nejdéle v¹ak do tøí let ode dne, kdy k poru¹ení zákona do¹lo. Z vý¹e uvedeného je tedy patrno, ¾e urèení poèátku bìhu jednoroèní subjektivní prekluzivní lhùty se odvíjí od výkladu pojmu zjistit poru¹ení zákona . Termín zjistit poru¹ení zákona v souladu s ustálenou judikaturou správních soudù týkající se vymezení subjektivních prekluzívních lhùt (srovnej napøíklad rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 30. 4. 1996, sp. zn. 6 A 103/94, rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 18. 2. 1997, sp. zn. 7 A 167/94, rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 10. 2. 1995, sp. zn. 7 A 147/94, èi rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 6. 2004, è. j. 5 A 1/2001-56, publikovaný pod è. 329/2004 Sb. NSS) neznamená, ¾e ji¾ v tom okam¾iku musí být najisto postaveno, ¾e k poru¹ení povinnosti do¹lo, nýbr¾ postaèí, ¾e vzniklo dùvodné podezøení, ¾e se tak stalo. Prokázání, ¾e k poru¹ení povinnosti do¹lo a kdo je za poru¹ení povinnosti odpovìdný, je pøedmìtem pøíslu¹ného øízení. Proto zji¹tìní o poru¹ení zákona je vázáno na urèitou skuteènost, z ní¾ plyne dùvodné podezøení, ¾e k poru¹ení do¹lo. Den, kdy je tato skuteènost správnímu orgánu známa, je den, kdy správní orgán zjistil poru¹ení zákona, tj. seznal, ¾e do¹lo k jednání, obsa¾enému v zákonem vymezené skutkové podstatì deliktu, je¾ zákon za splnìní dal¹ích podmínek definuje jako správní delikt.
V této souvislosti v¹ak Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e aèkoliv jde o lhùtu subjektivní, poèátek bìhu takové lhùty nemù¾e být v ¾ádném pøípadì dán pouhým vìdomím správního orgánu, resp. jeho pracovníkù o poru¹ení zákona. Pokud by se toti¾ poèátek bìhu subjektivní lhùty odvíjel od subjektivních postojù pracovníkù pøíslu¹ného orgánu k tìmto zji¹tìním, tedy jejich my¹lenkového postupu, pøi kterém dospìli k závìru, ¾e urèitá zji¹tìná skuteènost je poru¹ením právních pøedpisù a kterých, byl by poèátek bìhu subjektivní lhùty odvislý od právnì zcela neuchopitelných postojù pracovníkù, napø. jejich odbornosti, znalosti práva, pracovitosti, pohotovosti, ale i od personálního obsazení pøíslu¹ného správního úøadu apod. (viz rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 18. 2. 1997, sp. zn. 7 A 167/94, èi rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 10. 2. 1995, sp. zn. 7 A 147/94). S takovými právnì irelevantními skuteènostmi v¹ak zákon poèátek bìhu lhùt stanovených pro výkon veøejné správy nespojuje, nebo» by tím popøel nejenom ústavnìprávní po¾adavek právní jistoty, ale i dal¹í zásady èinnosti správních orgánù (viz zejména ust. § 2 a násl. správního øádu). Shora zmiòované zji¹tìní poru¹ení zákona proto musí být zalo¾eno na objektivní skuteènosti, tj. napøíklad dni, kdy pøíslu¹ný orgán rozhodl o zahájení pøíslu¹ného øízení, èi dni, kdy jiným dostateèným zpùsobem zachyceným ve správním spise vyjádøil své dùvodné podezøení, ¾e do¹lo k poru¹ení zákona.
Vzhledem k tomu, ¾e vý¹e naznaèené skuteènosti nastaly i v nyní projednávané vìci, nebo» stì¾ovatel se na svém 13. zasedání, poø. è. 49, dne 28. 6. 2006 rozhodl zahájit se zpracovatelem reklamy (nyní úèastníkem øízení) správní øízení z moci úøední pro mo¾né poru¹ení ust. § 5d písm. d) zákona o regulaci reklamy, je nezbytné poèátek bìhu jednoroèní subjektivní prekluzivní lhùty k ulo¾ení sankce za správní delikt dle ust. § 8 odst. 5 zákona o regulaci reklamy vázat právì k tomuto dni, tj. 28. 6. 2006. Shora uvedené závìry tak vyvracejí domnìnku stì¾ovatele, ¾e zji¹tìní poru¹ení zákona je vázáno na den, kdy tento poru¹ení zákona objektivnì zjistil, tj. 7. 2. 2007, nebo», jak ji¾ bylo øeèeno, zji¹tìní poru¹ení zákona neznamená, ¾e v tom okam¾iku musí být najisto postaveno, ¾e k poru¹ení povinnosti do¹lo, nýbr¾ postaèí, ¾e vzniklo dùvodné podezøení, ¾e se tak stalo. Stì¾ovatel v tomto smìru nesprávnì smì¹uje èasový moment poèátku bìhu jednoroèní subjektivní lhùty, který je vázán k okam¾iku vzniku dùvodného podezøení, a moment ukládání správní sankce, který je odvislý od objektivnì zji¹tìného a prokázaného poru¹ení povinnosti. Takovéto nerozli¹ování je nepøípustné, nebo» by v podstatì spojovalo v jedno okam¾ik poèátku bìhu zmínìné jednoroèní subjektivní prekluzivní lhùty k ulo¾ení sankce za správní delikt a vlastní ulo¾ení sankce a tedy i okam¾ik urèující konec této lhùty. V koneèném dùsledku by to znamenalo, jak výsti¾nì uvedl Nejvy¹¹í správní soud ve shora jmenovaném rozsudku sp. zn. 5 A 1/2001, popøení jakéhokoliv praktického smyslu citované lhùty pro ulo¾ení pokuty, nebo» posouzení okam¾iku jejího poèátku by záviselo toliko na nepøezkoumatelné libovùli správního orgánu, který by sám seznal, zda ji¾ má k dispozici v¹echny relevantní skuteènosti èi nikoliv, a úèastníku øízení by tak vznikal stav znaèné právní nejistoty, nesluèitelný s ústavními principy demokratického právního státu.
Ostatnì tento závìr potvrzuje rovnì¾ nález Ústavního soudu ze dne 11. 7. 2007, sp. zn. II. ÚS 192/2005, http://nalus.usoud.cz, v nìm¾ se pøedmìtný soud vyjadøoval k urèení poèátku bìhu lhùty pro ulo¾ení pokuty dle ust. § 14 odst. 5 zákona è. 63/1991 Sb., o ochranì hospodáøské soutì¾e, v platném znìní, dle kterého mù¾e Úøad ulo¾it pokutu do jednoho roku od zji¹tìní poru¹ení povinnosti, nejpozdìji v¹ak do tøí let následujících po roce, ve kterém byla tato povinnost poru¹ena. Ústavní soud v citovaném rozhodnutí uvedl, ¾e poèátek bìhu lhùty pro ulo¾ení pokuty dle § 14 odst. 5 zákona è. 63/1991 Sb., o ochranì hospodáøské soutì¾e, nebylo mo¾né poèítat od okam¾iku, kdy správní orgán poskytnul stì¾ovatelce mo¾nost vyjádøit se k pøedmìtu øízení a výsledkùm ¹etøení. Z hlediska výluènì jazykového významu sice v zákonì uvedený výraz "od zji¹tìní" mù¾e pøedstavovat kvalifikovanìj¹í formu posouzení ze strany správního orgánu ne¾ "od dozvìdìní se". Takový pøístup v¹ak byl ojedinìlý, novátorský, a jako takový nepøimìøenì zasahující do právní jistoty stì¾ovatelky. Lhùta tedy zaèíná bì¾et v okam¾iku, kdy správní orgán provede "úvodní posouzení" vlastního èi cizího podnìtu k zahájení øízení, tzn. tehdy, kdy si základní skuteènosti v podnìtu obsa¾ené ovìøí a pøedbì¾nì vyhodnotí. V opaèném pøípadì-pøi krajním výkladu-by okam¾ik, kdy se správní orgán o poru¹ení zákazu nebo nesplnìní povinnosti dozvìdìl, mohl být toto¾ný s okam¾ikem, kdy je vydáno rozhodnutí, kterým se nesplnìní zákazu nebo poru¹ení povinnosti deklaruje. Pøedmìtnou lhùtu zákonodárce do právního pøedpisu zakotvil jako prostøedek ochrany úèastníka správního øízení proti postupu orgánù veøejné moci. Tomu je potøeba pøizpùsobit i interpretaci pøíslu¹ných ustanovení a vyvarovat se takové, která by smysl lhùty zcela míjela.
Na pozadí vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e právní názor mìstského soudu vyjádøený v napadeném rozsudku byl správný, kdy¾ ust. § 8 odst. 5 zákona o regulaci reklamy vylo¾il tak, ¾e poèátek bìhu jednoroèní subjektivní prekluzivní lhùty se odvíjí ode dne 28. 6. 2006, tj. dne, kdy se stì¾ovatel jako kolektivní orgán rozhodl s úèastníkem øízení zahájit správní øízení pro mo¾né poru¹ení ust. § 5d písm. d) zákona o regulaci reklamy. Mìstský soud proto ve vazbì na vý¹e uvedené nemohl postupovat jinak ne¾ napadené rozhodnutí stì¾ovatele pro marné uplynutí pøedmìtné lhùty zru¹it a vìc vrátit k dal¹ímu øízení.
S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelem uplatnìná kasaèní námitka není ve vztahu k napadenému rozsudku mìstského soudu dùvodná. Proto¾e v øízení nebyly shledány ani jiné nedostatky, ke kterým Nejvy¹¹í správní soud dle ust. § 109 odst. 3 s. ø. s. pøihlí¾í z úøední povinnosti, kasaèní stí¾nost byla v souladu s ust. § 110 odst. 1, vìtou poslední, s. ø. s. zamítnuta.
Zástupce úèastníka navrhl Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, aby úspì¹nému úèastníkovi øízení pøiznal náhradu nákladù øízení vèetnì danì z pøidané hodnoty. Vlastní náklady øízení o kasaèní stí¾nosti v¹ak ji¾ nevyèíslil. Nejvy¹¹í správní soud proto pøiznal úspì¹nému úèastníku øízení náklady øízení v celkové vý¹i 2856 Kè. Tato celková èástka je tvoøena èástkou 2100 Kè za jeden úkon právní slu¾by-písemné podání soudu týkající se vìci samé, a èástkou 300 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s ust. § 9 odst. 3 písm. f), § 7 bod 5., § 11 odst. 1 písm. d) a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, celkem 2400 Kè. Proto¾e zástupce úèastníka je plátcem danì z pøidané hodnoty (dále jen daò), byla k pøiznané odmìnì pøipoètena i pøíslu¹ná èástka odpovídající dani, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, tj. 456 Kè. Úèastníku øízení se tedy pøiznává náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 2856 Kè, kterou je mu povinen zaplatit stì¾ovatel, a to do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 8
 § 5
 § 5
 soud 
 soud 
 soud 
 § 5
 § 46
 § 5
 § 5
 § 46
 § 5
 § 5
 § 46
 § 5
 § 5
 § 5
 § 5
 soud 
 § 8
 soud 
 § 5
 soud 
 § 8
 soud 
 § 2
 § 5
 § 8
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 § 14
 soud 
 § 8
 § 5
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 110
 soud 
 § 9
 § 7
 § 11
 § 13