Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH1124/2012
Timestamp: 2018-08-22 03:50:54+00:00

Document:
2 VSPH 1124/2012-A-14
KSUL 81 INS 16666/2012 2 VSPH 1124/2012-A-14
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a ze soudců JUDr. Jiřího Goldsteina a Mgr. Tomáše Brauna ve věci dlužníka Ivo Zdráhala, bytem Kamenická 1017/152, Děčín II, zahájené na návrh dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 81 INS 16666/2012-A-8 ze dne 31. července 2012
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 81 INS 16666/2012-A-8 ze dne 31. července 2012 se m ě n í tak, že se dlužníkovi ukládá zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 15.000,-Kč do deseti dnů od právní moci tohoto usnesení v hotovosti do pokladny nebo na účet Krajského soudu v Ústí nad Labem.
Krajský soud v Ústí nad Labem ve výroku označeným usnesením uložil Ivo Zdráhalovi (dále jen dlužník), jenž se insolvenčním návrhem doručeným soudu dne 11.7.2012 domáhal vydání rozhodnutí o zjištění úpadku a povolení oddlužení, aby do tří dnů od právní moci usnesení zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 30.000,-Kč.
V odůvodnění usnesení soud-poukazuje na ust. § 108 insolvenčního zákona (dále jen IZ)-uvedl, že z údajů obsažených v insolvenčním návrhu a jeho přílohách plyne, že dlužník nebude schopen splnit podmínku oddlužení spočívající v minimálně 30 % uspokojení nezajištěných věřitelů, neboť jím nabídnuté oddlužení bude pro ně znamenat uspokojení jejich pohledávek toliko v rozsahu 16,7 %. Z toho dovozoval, že je namístě návrh na povolení oddlužení zamítnout a rozhodnout o řešení dlužníkova úpadku konkursem. V takovém případě je nutné zajistit finanční prostředky na úhradu nákladů insolvenčního správce, jež činí minimálně 50.000,-Kč. Proto soud rozhodl, jak uvedeno výše.
Proti tomuto usnesení podal dlužník včasné odvolání, v němž uvedl, že si je vědom toho, že povinnost uhradit zálohu mu nebyla uložena v horní hranici zákonného rozpětí, nicméně zdůraznil, že jako důchodce není schopen tuto částku zaplatit najednou. Proto požadoval, aby odvolací soud napadené usnesení změnil tak, že mu povinnost zaplatit zálohu neuloží.
Z obsahu spisu odvolací soud ověřil, že závěry soudu prvního stupně, jež v dané věci ke dni vydání napadeného usnesení stran podmínek povolení oddlužení učinil, jsou správné. Dlužník se domáhal povolení oddlužení formou splátkového kalendáře a z obsahu insolvenčního návrhu a návrhu na povolení oddlužení a jejich příloh nebylo možno usuzovat, že při oddlužení bude schopen nabídnout nezajištěným věřitelům uspokojení jejich pohledávek v minimálním 30 % rozsahu, jak vyžaduje ust. § 395 odst. 1 písm. b) IZ, tedy poskytnout na jejich pohledávky v celkové výši 466.622,-Kč celkové plnění alespoň ve výši 139.986,-Kč. Předpoklad takového minimálního plnění nebylo možno dovozovat ani pro případ oddlužení formou zpeněžení majetkové podstaty dle ust. § 398 odst. 2 IZ, neboť majetek dlužníka tvoří jen starší nehodnotné vybavení domácnosti, ani pro případ oddlužení splátkovým kalendářem dle ust. § 398 odst. 3 IZ, neboť postižitelné příjmy dlužníka představují jen jeho starobní důchod ve výši 10.882,-Kč. Měsíční splátka odpovídající tomuto příjmu činí jen 2.200,-Kč, za 60 měsíců splátkového kalendáře tedy celkem toliko 132.000,-Kč. Z měsíční splátky je navíc třeba hradit nejprve přednostní nároky insolvenčního správce-jeho odměnu a hotové výdaje dle ust. § 3 písm. b) a § 7 odst. 4 vyhlášky č. 313/2007 Sb. (dále jen vyhláška), jež činí měsíčně (bez daně z přidané hodnoty) 900,-Kč tj. za 60 měsíců splátkového kalendáře celkem 54.000,-Kč. To znamená, že po uspokojení nároků insolvenčního správce by měsíční splátka dlužníka již nepostačovala na úhradu nároků nezajištěných věřitelů. Dlužno dodat, že v posuzované věci nepřichází v úvahu společné oddlužení dlužníka a jeho manželky Elišky Zdráhalové, neboť ta nereagovala na výzvu insolvenčního soudu ze dne 13.7.2012 (č.l. A-7), aby sdělila, zda se hodlá účastnit procesu oddlužení.
Odvolací soud proto sdílí závěr soudu prvního stupně, že za dosavadního stavu věci je nutno očekávat zamítnutí návrhu na povolení oddlužení, a v takovém případě nelze řešit úpadek dlužníka jinak než konkursem (popř. nepatrným konkursem). V konkursu tvoří náklady insolvenčního řízení mimo jiné vždy i hotové výdaje a odměna insolvenčního správce, která bude-bude-li dosaženo výtěžku zpeněžení připadajícího na zajištěného věřitele nebo alespoň výtěžku určeného k rozdělení mezi nezajištěné věřitele-činit nejméně 45.000,-Kč dle ust. § 1 vyhlášky, jinak však bude určena úvahou soudu dle ust. § 5 téže vyhlášky.
S ohledem na rozsah a skladbu majetku dlužníka nelze mít za dostatečně odůvodněný předpoklad, že jeho zpeněžením mohou být získány finanční prostředky postačující k úplné úhradě nákladů insolvenčního řízení, a to ani s přihlédnutím k možným dalším přínosům podstaty odpovídajícím postižitelné části očekávaných budoucích příjmů dlužníka ze starobního důchodu (viz ust. § 207 odst. 2 IZ).
Soud prvního stupně tedy postupoval správně, když dlužníkovi povinnost k zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení uložil, nicméně s přihlédnutím ke všem okolnostem věci, především k rozsahu majetku a počtu věřitelů, nejeví se odvolacímu soudu nezbytným požadovat po dlužníkovi zaplacení zálohy ve výši určené soudem prvního stupně a k zajištění úhrady budoucích nákladů insolvenčního řízení (očekávaného konkursu) považuje za postačující zálohu ve výši 15.000,-Kč.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí je dovolání přípustné, jestliže dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak; dovolání lze podat do dvou měsíců od doručení tohoto rozhodnutí k Nejvyššímu soudu prostřednictvím Krajského soudu v Ústí nad Labem.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 108
 soud 
 soud 
 soud 
 § 395
 § 398
 § 398
 § 3
 § 7
 soud 
 § 1
 § 5
 § 207

Soud 
 soud 
 soud