Source: http://miotrakamchatka.blogspot.com/2008/04/
Timestamp: 2018-01-19 05:05:20+00:00

Document:
tuvieron que esperarlo
en alojamientos poco confortables.
A un mes de realizarse la encuesta en Santa Cruz, publiqué un post titulado “Bochorno” en el cuál daba cuenta del pronunciamiento de 18 instituciones cuestionando la legalidad y/o previendo las consecuencias del denominado “referéndum estatutario” y de 6 condiciones de irregularidad sobre las cuáles se piensa llevar a cabo dicha consulta.
A una semana de realizarse el mismo sólo puedo dar cuenta de que la lista de 18 instituciones/personas/gobiernos ha subido considerablemente, digamos a más de 160. Ahora, claro, es justo mencionar que 138 de estas instituciones son internacionales. La información la pueden encontrar en el Manifiesto “Todos con Bolivia”. Y que, claro, las condiciones de irregularidad, al igual que las instituciones, sólo suman y suman.
Van, nuevamente y actualizados, los pronunciamientos - “señales de advertencia” que pueden (o no) ser vistos, pero que no por aquello dejan de estar ahí, en evidencia.
Asamblea permanente de DDHH
Asomfad
Capítulo de Derechos Humanos
La Asociación de Juristas de Bolivia
El Tribunal Constitucional (a través de su única representante)
Las 138 organizaciones del Manifiesto "Todos con Bolivia"
Las autoridades electorales de: Argentina, Ecuador, Colombia, Brasil, Venezuela, Guatemala, Perú, El Salvador, Nicaragua, México, Haití, Santa Lucía, Bélice y Trinidad y Tobago.
Consejo Electoral Andino (CEA)
El gobierno de Estados Unidos (¿el gobierno de los Estados Unidos?)
Mujeres en pie de paz (Ana María Romero de Campero, Domitila Chungara y Nicolasa Machaca)
El ex – presidente Carlos Mesa (¿el ex – presidente Carlos Mesa?)
Pongamos que las condiciones de irregularidad, que determinan su ilegalidad, se mantienen; con el añadido de que dado que la consulta se realizará:
Sin reconocimiento de la CNE
Sin reconocimiento del gobierno nacional
Sin reconocimiento de la comunidad internacional
Sin veedores internacionales
Con guardias privados
No es obligatorio votar. La instancia encargada de los actos electorales y referendarios en el país se ha pronunciado, recordando que no existen sanciones posibles a la inasistencia, puesta que dicha consulta no está debidamente reconocida, no es una condición menor. Así lo señala este boletín informativo.
Entonces. Dadas las circunstancias. Dados los pronunciamientos. Dadas las condiciones (las no-condiciones, más bien) para esta consulta estatutaria ¿se va a materializar este bochorno histórico? ¿se va a escoger la ventana? La OEA, está abriendo una puerta, tanto para que las autonomías como la Asamblea Constituyente entren por la puerta grande, como debe ser, como pedimos y votamos, los ciudadanos bolivianos, recientemente. ¿Vamos a atrevernos a cruzarla?
posted by La Vero Vero at 2:48 a. m. | 30 comments
El documento completo se encuentra en este PDF:
Nuestra Autonomia
HOY, ANTE LA INMINENCIA DEL EVENTO ELECTORAL DEL 4 DE MAYO, POR UN PROYECTO DE ESTATUTO AUTONÓMICO PROMOVIDO POR CRUCEÑOS Y QUE IGNORARON TODA PROPUESTA PLANTEADA POR OTROS CRUCEÑOS, PORQUE NO ENTIENDEN NI COMPRENDEN QUE SANTA CRUZ SOMOS TODOS; ES NECESARIO DEJAR SENTADO QUE:
1. El 2 de julio del año 2006 el 71% de los ciudadanos dijo SÍ a la autonomía constitucional de Santa Cruz anhelando obtener una estrategia local para cada problema local, un gobierno solidario, integrador y moderno que destierre el cavernario y elitista.
2. EL SÍ a la autonomía como voluntad ciudadana, no fue ni es una carta blanca para
que por la vía de un proyecto de estatuto se desconozca el mandato vinculante a la constitución y el estado de derecho boliviano.
3. Se manipularon entrañables y nobles sentimientos cruceños, el amor a la región, el
temor a perder el fruto del trabajo y el derecho legítimo a la propiedad bien habida y
la herencia a los hijos e hijas. Se abusó del poder de los medios. Se alentaron odios y los cruceños que hoy insultan y desoyen a la iglesia pregonaron que los otros nos quitarían hasta a Dios. Y se dicen diferentes.
4. Como nunca en la historia de los referéndums de un país, más de 100.000 ciudadanos
firmaron viabilizando la convocatoria y consulta sobre una pregunta cerrada, sobre un
proyecto de estatuto oculto, que nadie conoce, pensando que así se reafirmaba el compromiso con la autonomía o presionados al ser tachados de traidores o perder su
5. El 85% de ciudadanos nacidos o que viven en el departamento de Santa cruz desconoce el contenido de la norma que va a regir nada menos ni nada más que nuestro futuro, el de todos. Nos preocupa este analfabetismo electoral inducido porque esa fue la crítica fundamental al proceso constituyente: Los ciudadanos debemos conocer el contenido de una norma autonómica antes de votar por ella.
RETROCESO AUTONÓMICO:
1. Los recursos naturales. El proyecto de estatuto establece que se crearán leyes departamentales para la tierra, bosques, fuentes alternativas y bio-combustibles desconociendo el avance en la legislación nacional vigente en esta materia, que busca
impedir justamente el dominio absoluto de una fracción del estado sobre recursos estratégicos y vitales para todo el país. Sólo para la actividad minera se dispone con
insólita claridad que se crearán normas ‘’en el marco de la legislación vigente’’ acaso
porque Gonzalo Sánchez de Lozada fue el autor del Código minero. Los recursos naturales renovables y no renovables son patrimonio de todos.
Artículo 136º. CPE ‘’Los Recursos naturales son de dominio originario del Estado, además de los bienes a los que la Ley les da esa calidad, el suelo y el subsuelo con todas sus riquezas naturales, las aguas lacustres, fluviales y medicinales, así como los elementos y fuerzas físicas susceptibles de aprovechamiento. II. La Ley establecerá las condiciones de este dominio, así como las de su concesión y adjudicación a los particulares.
2. Los impuestos y tributos. La autonomía no debe ser un pretexto para crear nuevos impuestos y tributos a la ya golpeada economía del pueblo. Se establece la creación departamental de nuevos impuestos y se crean ‘’contribuciones especiales’’.
3. La justicia. Se elimina el derecho a una segunda opinión que todo moderno derecho
establece, impidiendo de esta manera, que los procesos que se inician y concluyen en el ámbito departamental, y que corresponden a materias de competencia exclusiva del departamento no tengan derecho al recurso de casación ante tribunales ajenos a los intereses y la manipulación de los tribunales locales.
4. Los derechos Laborales. El proyecto de estatuto no garantiza y ni siquiera menciona la existencia del fuero sindical, vulnerando así un derecho pleno de todos los trabajadores bolivianos.
5. Exclusión y discriminación. El proyecto de estatuto manifiesta ‘’orgullo’’ únicamente
por los mestizos, desvalorizando a los nobles pueblos indígenas del oriente que en muchas regiones del departamento viven en condiciones de servidumbre disfrazada de ‘’trabajo’’ y su empobrecimiento y exclusión es vergonzosamente negada e invisibilizada. La representación indígena, de acuerdo al estatuto, no será por elección de la población indígena correspondiente sino que la autoridad constituida decidirá qué organización elegirá al representante de su pueblo.
6. El pan de cada día en la mesa de todos. El proyecto de estatuto no establece ni determina que el objeto primordial del aprovechamiento de la tierra, (agricultura) es garantizar la soberanía alimentaria para las familias cruceñas y bolivianas. Pero si se cuida de enunciar detalladamente créditos de fomento para el sector.
7. El proyecto de estatuto no incorpora una autonomía que limite los poderes extraordinarios de gremios corporaciones y sectores que afectan e impactan en la calidad de vida de los ciudadanos y sin ser elegidos por el pueblo se atribuyen la representatividad de todos.
8. El proyecto de estatuto no incorpora la autonomía plena, necesaria y urgente para que los distritos de la capital, la ciudadela Andrés Ibáñez, Pampa de la Isla, Villa 1ro. De Mayo y otros, legislen, administren y ejecuten sus propios recursos.
9. En el proyecto de estatuto limita el accionar de las provincias a una mera función parlamentaria. Su participación no pasará de tener un miembro en el cuerpo legislativo departamental.
10. En el proyecto de estatuto vuelve a repetirse la inmunidad sin veto ni censura de un centralismo que en el pasado dio lugar a la impunidad más descarada.
11. El proyecto de estatuto subordina la autonomía universitaria estatal creando un directorio que otorga mayoría a las universidades privadas y a un grupo colegiado.
El ‘’Gobierno prefectural’’ pisotea la dignidad del pueblo al negociar por presión con la universidad y otros gremios poderosos Del 1er. Borrador de estatuto presentado en el 2005 no quedó ni una coma y el actual estatuto ha sido modificado varias veces si consultarle a nadie ni utilizar cabildo alguno.
12. La Asamblea Legislativa Departamental no deja espacio para las minorías ni para la oposición. Únicamente representará a cada provincia el delegado que haya obtenido la mayoría (y mayoría relativa).
13. El proyecto de estatuto autonómico está escrito y aprobado en grande y en detalle por ciudadanos que nunca fueron elegidos por voto universal para tal fin y se lo ha diseñado fuera del marco constitucional debilitando seriamente nuestra autonomía.
1. El referéndum del 4 de mayo no es por la Autonomía, como se publicita para
manipular el sentimiento cruceño. Es por el PROYECTO DE ESTATUTO.
2. La autonomía por la que votamos el 71% de ciudadanos en el Departamento de Santa Cruz el 2 de julio del año 2006 tenía un mandato vinculante a la constitución Política del Estado:
Referéndum por la autonomía: La pregunta por la que votó el ciudadano y ganó con un 71% dice: “¿Está usted de acuerdo, en el marco de la unidad nacional, en dar a la Asamblea Constituyente el mandato vinculante para establecer un régimen de autonomía departamental, aplicable inmediatamente después de la promulgación de la nueva Constitución Política del Estado …?
3. El proyecto de la nueva Constitución Política del Estado aún no ha sido sometido a aprobación del soberano. La autonomía departamental aún no tiene marco legal constitucional.
Artículo 4º CPE. El pueblo delibera y gobierna por medio de sus representantes y mediante la Asamblea Constituyente, la iniciativa Legislativa Ciudadana y el Referéndum, establecidos por esta Constitución y normados por Ley.
Ley de Referéndum Artículo 2º (Modalidades y ámbitos). Existen las siguientes modalidades y ámbitos de referéndum: a) Referéndum nacional, sobre materias de interés nacional, en circunscripción nacional. b) Referéndum departamental, sobre materias de interés departamental, en circunscripción departamental. c) Referéndum municipal, sobre materias de interés municipal, en circunscripción municipal. El Proyecto de Estatuto se atribuye 53 competencias exclusivas y entre estas materias de interés nacional.
Ley del Referéndum: Artículo 12º (Administración). Corresponde a la Corte Nacional Electoral organizar y ejecutar el referéndum, y escrutar y declarar sus resultados. La Corte Nacional Electoral ha emitido resolución suspendiendo los referéndums dirimitorios para el proyecto de nueva Constitución Política del Estado, para la definición de la extensión del latifundio Y PARA LOS PROYECTOS DE ESTATUTOS AUTONOMICOS.
Código Electoral Artículo 8º (DERECHOS DEL CIUDADANO) La ciudadanía consiste:
4. Las autonomías de los Departamentos de Santa Cruz, Beni, Pando, Tarija no podrán ser aplicadas porque no cuentan con un respaldo constitucional.
5. La incertidumbre general, financiera, institucional y legal después del 4 de mayo nos preocupa a todos porque nos afecta a todos.
DECLARACIONES INSTITUCIONALES QUE ABOGAN POR UNA SALIDA DEMOCRÁTICA Y LEGAL
6. La OEA, la UE y diversos países vecinos manifestaron que reconocen la institucionalidad nacional y que no pueden reconocer expresiones que la pongan en riesgo.
7. El relator especial de las Naciones Unidas, (ONU) manifestó que el proyecto de Estatuto de Autonomía de Santa Cruz violenta la Declaración Universal de Derechos Humanos, en relación a los pueblos indígenas del departamento.
8. La Conferencia Episcopal de la Iglesia Católica: ‘’El procedimiento de aprobación
de las nuevas reglas constitucionales y de autonomías departamentales debe asentarse en el cabal cumplimiento del ordenamiento legal establecido…’’
9. La Corte Nacional electoral emitió una resolución suspendiendo referéndums.:“La democracia, el régimen electoral y la CNE viven un momento excepcional, nunca antes la CNE había estado enfrentada al riesgo de su fractura y la institucionalidad había estado sometida a tantas presiones en medio de la polarización política y social creciente…’’ (José Luis Exeni-Presidente de la Corte Nacional Electoral)
10. La Superintendencia de Bancos y Entidades financieras (El Deber 16-04-08) informó que ningún banco, cooperativa o institución financiera puede exigir el comprobante de votación para cualquier transacción financiera(Art. 152 Código electoral) dado que el referéndum del 4 de mayo ‘’no se ajusta a lo previsto en la Constitución Política del Estado, el Código Electoral, Leyes de la República dictadas al respecto y resoluciones de la Corte Nacional Electoral’’
Ante la descarada afirmación: ‘’Después se podrán hacer cambios’’; preguntamos:
¿Por qué se hace votar al pueblo antes de ese ‘’después’’? ¿Por qué se usa al pueblo haciéndole votar para negociar posteriormente su voto? La autonomía le ha sido arrebatada al ciudadano cruceño para convertirla en un arma de guerra en defensa de ocultos intereses, de gobiernos y políticos confrontados en una cavernaria y ciega lucha por el poder económico y político hegemónico.
Se ha vuelto a utilizar y humillar al pueblo porque nos han llevado irresponsablemente al analfabetismo electoral, pues así como el 85% de ciudadanos desconoce elcontenido del proyecto de estatuto, el 91% desconoce el contenido del proyecto de constitución. ¿Qué van a hacer con nuestro voto ahora? La autonomía se ha convertido en una consigna y por ello hay que dejar establecido que nuestra lucha autonómica NO es por y para el MAS, NO es por y para CONALDE, NO es por y para los partidos que tienen representación congresal y NO es por y para proteger intereses de los mismos de siempre.
La autonomía debe estar basada en el binomio libertad-responsabilidad, de manera que su opuesto sería el binomio determinismo-irresponsabilidad.
¡Nuestra autonomía es por y para el bienestar de todos porque SANTA CRUZ SOMOS TODOS!
posted by La Vero Vero at 2:18 a. m. | 3 comments
y allá vamos a parar.
(Excavaré - Liliana Felipe)
En términos de experiencia nacional; el tema Tierra ha debido ser uno de los fenómenos más parecidos, que hemos afrontado, últimamente, al terrorismo mediático. De que otra forma se puede, sino, explicar todo aquél bombardeo mediático que, quizás con más empeño en este contexto, ha logrado confundirnos/confrontarnos como población nacional, ante un determinado tema.
Un bombardeo que no se puede, para nada, desmerecer. Desde un flanco: esclavitud al máximo a la usanza de las peores pesadillas conocidas por la historia mundial; desde el otro: bondad y legalidad total sobre el uso de las tierras, trato amable a los trabajadores (que no esclavos) casi al nivel de que deberíamos (ellos y nosotros) estarles agradecidos. Al medio, por supuesto, la verdad; aquella sobre la cuál se puede hipotetizar pero que no alcanzamos a tocar. (Otro episodio más de los efectos de la libertad de expresión, patrimonio exclusivo de quienes detentan poder político y económico, que devienen en la ausencia de dicha libertad, precisamente a los actores; a quienes nos interesaba conocer, de quienes necesitamos conocer no sólo voz sino, también, voluntad.)
No se puede pecar de la candidez de pensar que este es un problema que no está transversalizado por lo político o, peor aún, de solución inmediata. Y en eso, precisamente, la historia mundial nos puede dar la razón. Incluso, tras dichas constataciones me atrevería de pensar que es también cándido pensar que de “solucionarse” estos problemas no implican una buena cuota de violencia. Es la naturaleza del tema, del tema Tierra y Territorio, del tema mundial de la detención económica de Tierra, del tema mundial de la necesidad cultural de Territorio.
Bastante hay que hurgar en los recovecos que nos deja el escenario mediático establecido para comprender que los hacendados, mayoritariamente, no son hacendados ilegales, no mantienen gente cautiva y trabajan la tierra. De tal manera que sólo comprendiendo aquello podemos ver, con un poco más de claridad, que la gente que trabaja en ella, mayoritariamente, no es esclava, recibe un salario por el trabajo que realiza y lo hace por voluntad propia y como forma de vida.
Decantando estas situaciones, con la mayor cantidad de coherencia que nos queda, no podemos evitar pensar que queda un grupo, minoritario, si --mas mayoritario en posesiones-- al cual, bajo ninguna circunstancia, podemos/debemos permitir (por acción u omisión cómplice) que siga forjando –y siga manteniendo en funcionamiento-- formas de esclavitud, así sean estas sofisticadamente modernas o retrógradamente asesinas.
Pues lo que está en juego no (sólo) es la dignidad de una persona o una cultura, sino la de una nación entera. La reversión es precisa, pero no sólo la de la(s) tierra(s) sino de una más importante y trascendental –por tanto, más complicada—: la reversión histórica.
(Les dejo un artículo tremendamente esclarecedor acerca de los Estatutos y el tema Tierra, es de Miguel Urioste.)
La Fundación TIERRA fue creada el año 1991, para aportar con propuestas que ayuden a eliminar el latifundio en Bolivia y promover el desarrollo rural sostenible. Desde hace 17 años venimos realizando múltiples investigaciones, sistematizaciones y propuestas especializadas en el tema. Acompañando las demandas de las organizaciones rurales de campesinos e indígenas de todo el país, hemos influido en algunas políticas públicas para promover el acceso equitativo y sostenible a la tierra, en estricto apego al cumplimiento de las leyes. Nunca hemos alentado tomas de tierras ni acciones de hecho de ninguna naturaleza. Al contrario, desde sectores radicales se nos ha calificado de reformistas y legalistas.
Actualmente vemos con preocupación el creciente clima de violencia que sectores poderosos están creando en contra de las instituciones públicas para impedir el cumplimiento de las leyes y la verificación del cumplimiento de la Función Económico Social (FES) de la tierra, dispuesta por todas las Constituciones Políticas del Estado de Bolivia y leyes agrarias desde hace más de medio siglo.
El latifundio, es condenado por el Vaticano y por los Obispos Católicos en su carta pastoral “Tierra, madre fecunda para todos” difundida el año 2000, así como por otras Iglesias Cristianas. Los Obispos afirman que “el latifundio es una rémora del pasado que, en la región oriental del país, continúa concentrando tierra, poder económico y político en manos de muy pocas personas”. Esta concentración improductiva de la tierra y el bosque en la zona más rica en recursos naturales renovables del país, es una vergüenza nacional, causa extrema pobreza y genera la exclusión de miles de pobladores del campo. Por eso, todas las constituciones y leyes agrarias de Bolivia castigan el latifundio y establecen que las tierras que no se trabajan –al ser un recurso natural de todos los bolivianos y bolivianas- deben volver a la propiedad del Estado Nacional.
Desde la aprobación de la Ley INRA en 1996 y de la Ley de Reconducción Comunitaria de la Reforma Agraria en el 2006 –que modifica algunos aspectos importantes de la Ley INRA- nunca se había conocido tan claramente como ahora el pensamiento de los gremios agroindustriales del oriente sobre el tema. Ya el año 1996 habían calificado a la Ley INRA como anti constitucional, vulneradora de la propiedad privada y de tener una visión andino centrista, pero estos temores de los propietarios ilegales de tierras se fueron atenuando, especialmente por la eliminación del pago del impuesto a la tierra de los latifundios y por la efectiva preservación de los mismos, dispuesta por el gobierno del General Hugo Bánzer y de Jorge Quiroga (1997-2001).
Posteriormente, otras administraciones impulsaron una burocrática política de tierras que –a pesar de todo y gracias a la cooperación internacional- logró éxitos parciales en la titulación de importantes territorios indígenas en el oriente. El gobierno de Carlos Mesa intentó frenar el latifundio mediante la prohibición de la subdivisión de grandes predios que, sin embargo, fue boicoteada por el Tribunal Agrario Nacional (TAN) con el fallo del caso “Las Chimbas” que favoreció a los terratenientes. Aunque un año después el TAN dictaminó en contra de las subdivisiones de grandes predios con el fin de aplicar correctamente la ley y no permitir a los grandes terratenientes subdividir sus haciendas y escapar así a la calificación de latifundio improductivo, el delito quedó en la impunidad.
Dado el origen incierto o ilegal del derecho propietario de muchos grandes predios en el oriente, la declaratoria de una “Revolución Agraria” realizada por el Presidente Evo Morales el 2 de agosto de 2006, y la posterior aprobación de la Ley de Reconducción Comunitaria de la Reforma Agraria, pero particularmente la propuesta de Nueva Constitución Política del Estado –legislación que otorga al Poder Ejecutivo mayores facultades para clasificar el latifundio y revertirlo, para posteriormente redistribuirlo a quien no tiene tierra o la tiene de manera insuficiente- han cohesionado fuertemente al conjunto de los productores agropecuarios del oriente en contra de la reconducción de la reforma agraria. Lamentablemente la innecesaria agresividad verbal del gobierno ayudó a construir una respuesta de parte de quienes controlan comités cívicos, prefecturas, cooperativas de servicios y medios de comunicación y lograron de esa manera alinear a la mayoría de la región en torno a la legítima demanda autonómica, pero vaciándola de cualquier contenido democratizador en el tema de las tierras.
En criterio de la Fundación TIERRA, los Estatutos Autonómicos del Departamento de Santa Cruz han sido elaborados ilegalmente, quienes los redactaron no fueron elegidos para tal fin, los pequeños productores fueron apenas consultados y no se tomó en cuenta la representación de miles de colonizadores, campesinos e indígenas del departamento. La feroz presión mediática, especialmente de los canales de televisión y de radio de propiedad de los principales latifundistas del departamento de Santa Cruz (UNITEL, RED UNO), ha logrado desinformar a la opinión pública especialmente de las ciudades, en relación al tema de las tierras.
Si bien formalmente el artículo 104 del Estatuto Autonómico afirma que “El latifundio, entendido como grandes extensiones de tierras improductivas, no está reconocido por el Gobierno Departamental Autónomo de Santa Cruz, se lo persigue y sanciona por ser contrario al interés colectivo y no cumplir ninguna función social ni económica social”, en la práctica, otros artículos del mismo Estatuto contradicen flagrantemente tal condena.
1. El Estatuto confiere al Gobierno Departamental, en verdad a su Gobernador, la potestad de definir sobre “la propiedad, la regularización de sus derechos, la distribución, redistribución y administración de las tierras del Departamento”. Ningún Estado Federal o Departamento Autonómico -en ninguna parte del mundo- goza de ese conjunto de atribuciones plenas sobre los recursos naturales.
2. El Estatuto elimina la figura de la reversión del latifundio (expropiación sin indemnización) vigente en la actual CPE y en la propuesta de NCPE. La eliminación de esta figura jurídica –facultad potestativa del Estado para la administración de los derechos de acceso y uso de los recursos naturales renovables como la tierra, el agua y el bosque- es la clave que se esgrime desde el oriente para dar continuidad al latifundio.
3. El Estatuto sólo reconoce a los pueblos indígenas oriundos del departamento su derecho a las Tierras Comunitarias de Origen, excluyendo así a la población migrante Quechua y Aymara, que constituye la mayoría indígena y campesina del departamento de Santa Cruz (los Quechuas y Aymaras son el 56 % del total de indígenas del departamento de Santa Cruz).
4. El Estatuto crea un órgano para el seguimiento a las políticas departamentales de tierras, el Consejo Agrario Departamental, cuyos miembros serán acreditados por el Gobernador, es decir que dependerá de esta sola persona el decidir quién representa a qué sector. Está claro que en este Consejo no estará ninguno de los representantes de los 250.000 indígenas Quechuas y Aymaras que ahora viven en Santa Cruz, y que la presencia de los pueblos indígenas de las tierras bajas (Chiquitanos, Guaraníes, Mojeños, Guarayos y Ayoreos) será marginal y subordinada al control político del Gobernador.
5. El Estatuto crea un órgano operativo, el Instituto Departamental de Tierras (IDT), para el saneamiento de las tierras, cuya máxima autoridad será designada por el Gobernador de una terna propuesta por el Consejo Agrario Departamental, que a su vez es acreditado por el Gobernador. En otras palabras, el señor Gobernador concentrará el suficiente poder para poner y sacar a su antojo al director del IDT que vea conveniente.
6. El Estatuto establece que será el Gobernador quien firmará todos los títulos de propiedad de las tierras del Departamento de Santa Cruz, en lugar del Presidente de la República, como disponen todas las constituciones políticas del Estado, tanto la actualmente vigente como la propuesta reciente.
7. Finalmente, el Estatuto establece que el Departamento de Santa Cruz elaborará y aprobará su propia ley de tierras. En este contexto de explícita exclusión de las mayorías empobrecidas del área rural, ¿qué orientación tendrá esta ley de tierras?
Estos siete puntos son suficientes para afirmar que una de las principales razones del Estatuto Autonómico es la defensa de la actual estructura de propiedad de la tierra y del latifundio improductivo, y que la voluntad gubernamental de hacer cumplir las leyes agrarias para distribuir la tierra entre todos los bolivianos –exagerada e innecesariamente confrontadora en el plano discursivo- es la causa principal de la crisis política actual.
Lastimosamente, ante el fundamentalismo indigenista de la propuesta de Nueva Constitución Política del Estado que otorgaría “derechos exclusivos a los pueblos indígenas sobre la totalidad de los recursos naturales renovables en sus territorios indígenas”, los líderes de Santa Cruz han respondido con el fundamentalismo autonomista que –entre otras legítimas demandas descentralizadoras- protege al latifundio como un modo de producción que históricamente ya ha sido eliminado en la mayoría de los países del mundo.
En realidad, el cuatro de mayo en Santa Cruz, la mayoría de la población sin saberlo conscientemente, aprobará un Estatuto Autonómico que otorgará extraordinarios poderes al futuro Gobernador que, entre otras cosas, definirá todos los derechos propietarios sobre las tierras del departamento, lo que permitirá mantener indefinidamente la actual inequitativa e improductiva estructura agraria regional.
posted by La Vero Vero at 3:56 p. m. | 12 comments
posted by La Vero Vero at 4:28 a. m. | 14 comments
“No quiero ser reina/
no quiero ser Magnífica.
Quiero ser libre y plebeya”
Este post debe ser el más resfriado de todos los que he escrito últimamente, pero (re)nace con fuerza y rebeldía tras un guiño de ojo que me envía mi amigo Utópico. Los graffittis y los “debates” son de finales de febrero pero dan cuenta de un fenómeno que se extiende en los años (para atrás y, esperemos que no, lucharemos por que no, para adelante)
L@s protagonistas en las mesas de café de los mañaneros nacionales fueron, recurrentemente, los mismos durante una semana, tras la polémica que desató (el o los graffittis) que las Mujeres Creando pintaron en las paredes de la ciudad cruceña. A la mesita de café que voy a referirme es a la de PAT (aunque con un breve zapping por la Red Uno) es decir, al programa de Sandra Parada y de Desireé Durán, en esa mesa estaba un señor (que no conozco, pero parece que habla de farándula en ese canal o quizás en otro, sabrán disculpar la ignorancia televisiva), Verónica Larreiu y Adriana Gil, la otrora dirigente femenina juvenil masista. En realidad lo primero que habría que contar es que, extrañamente, Desireé Durán no participó de este debate, apareciendo en el programa antes y después de él. La explicación es simple, Desireé Durán es, precisamente, una de las mujeres bolivianas que ha vivido el escándalo de ser reina de belleza y optar por la maternidad en ese mismo momento. Es decir, ella no sólo es la encarnación hecha juventud y belleza de la mujer libre, sino por otro lado es la encarnación de este sistema jerárquico, limitante de derechos, que se buscaba denunciar con el graffiti. Y claro, a pesar de ser una de las actrices principales de este relato mediático, estaba ausente de este debate. ¡Y en su propio programa¡
El objetivo de las Mujeres Creando, básicamente, era poner sobre la mesa de debate el papel de este entramado económico-social que implica la industria de la belleza que, existe realmente, en el país, con mayor presencia en Santa Cruz. Dentro de los efectos que tenían incidencia social en la población femenina (y, por supuesto masculina) estaba el hecho de que dicha industria, por su misma esencia, generaba una posible cosificación de la figura femenina, hecho que devenía en la búsqueda (por parte de las niñas-jovencitas-adolescentes) de generar el imaginario de un “patrón a seguir”: las actrices de esta industria, las reinas de belleza y las modelos. Y aquello devenía en los efectos de este fenómeno es decir, la industria del cambio de cuerpo, las enfermedades sicológicas por la falta de autoestima y, según las Mujeres Creando (y algunos hechos en otros tiempos) la explotación de las personas que desearan pertenecer a dicha industria, por cierto oligopólica y con parámetros de belleza occidental.
El objetivo, empero, de los panelistas era defender la industria en tanto la evidenciaban como no explotadora y como parte de una cultura (departamental, digamos. Occidental, sin duda). En realidad eso es todo lo que sé por esta parte, ya que el debate verdadero nunca se dio; rápido, las modelos y representantes femeninas pasaron a argumentar por qué no eran tontas; como y en que posibilidades habían podido ser personas profesionales y hermosas en este mundo.
Lo más grave/jocoso fue, evidenciar, que en el mismo intento de refutar los argumentos de la señora Galindo; le daban la razón. Qué eran sino las siguientes frases (que rescaté cuadernito en mano, por lo insólitas que me parecían):
1. Una señora que estaba ahí (esto fue algo que rescaté de la Red Uno): “Señora Galindo, yo soy madre, cuide a tantos hijos, estoy casada, soy profesional y tengo una familia, así que no le voy a permitir que me falte al respeto como mujer”
Pienso: Entonces como yo no soy madre, no estoy casada, no tengo tantos hijos y vivo sola (a lo único que llegué fue a profesional) entonces se me puede faltar el respeto como mujer. No, señora, a la mujer se la respeta por que es ser humano primero y por que es mujer luego, así sea puta, anarquista, rebelde, lesbiana, amy whinehouse o así sea la señora mencionada o Susanita. O de plano no se la respeta.
(En el siguiente programa ya tenía cuadernito así que las frases son literales y con nombres).
2. Sandra Parada: Me gustaría preguntarle a María Galindo (esto fue sin derecho a réplica, ya la comunicación con La Paz había terminado) ¿Por qué se pinta los labios de negro o por qué se corta el pelo de esa forma? Por qué piensa que se ve bien. Bueno, todos pensamos que nos vemos bien y por eso nos vestimos así.
Pienso: “Verse bien” es una práctica acrecentada y practicada por el modernismo de las sociedades occidentales; que la mayoría practicamos, ergo, nuestras sociedades están occidentalizadas. Pero, PERO, hay gente que aún rescata la primaría forma de las apariencias, que es la comunicación. ¿No son acaso las sub-culturas citadinas o las culturas originarias la mejor muestra de que hay gente que conserva aquello? No toda la gente se viste para verse bien. Es más, casi segura estoy, de que María Galindo lo hace, aún, para comunicar; comunicar su rebeldía y evidenciar, a cada paso, las estructuras imperantes (entre las que entra la del patriarcalismo) de la sociedad nuestra de cada día. Sandra Parada cayó.
3. El señor que estaba ahí: (pone en un apuntador la siguiente frase mientras María Galindo hablaba) “GALINDA”, cortada la comunicación con La Paz, resalta: es para que no se enoje tanto.
Pienso: María Galindo se ve al espejo todos los días y es tan imbécil (y tiene tan baja el autoestima) que se pone de mal humor al ver que es fea (si es que esa categoría existiera) y de repente le dan ganas de cambiar el mundo (a su manera) y acabar con gobiernos, generar comunicación alternativa, grupos de reunión feministas radicales, etcétera. Yo, que me considero linda, medio subhumana debo ser, por que a pesar de aquello, me enojo. Todo lo que denuncian las Mujeres Creando, entonces, no existe, en realidad pasa por que Galindo no es linda.
4. Adriana Gil (al cerrar las intervenciones, igual sin derecho a réplica): Por que ella es una mujer linda, si se le arreglará el pelo, se vistiera como una mujer convencional, no en su estilo punk, sería súper linda. Estoy tratando de rescatar lo bueno. (¡SIC!)
Pienso: Es la primera vez que un no-argumento es argumento suficiente para demostrar que, evidentemente, Galindo (en mayor o menor medida, tenía razón) hay una estructura social que cosifica a la mujer. La lectura, mientras una mujer no se “arregle” (es decir no se “acomode” a las estructuras de belleza existentes) no pertenece a ellas, la libertad de acción está coartada por un imaginario colectivo que determina las entradas y salidas de sólo aquellos que comporten el orden. Es más –si, puede ser más terrible aún—la belleza física es un atributo socialmente aceptado, sólo así se entiende que se esté rescatando algo por esencia “bueno” ¿y qué es ese bueno? Comportar el orden establecido.
(Y el cierre, de este post y del “debate”)
5. Sandra Parada: Si esas son las mujeres que lucha por las mujeres
Verónica Larreiu: …que luchen los hombres…
posted by La Vero Vero at 6:33 p. m. | 38 comments
"Memoria que nunca se te olvide
que tu eres el remedio de la historia
Alka-Seltzer del pasado
y aspirina del ayer"
Memoria - Liliana Felipe
Si nuestra democracia tendría una biografía, así sea no autorizada; ésta podría constituirse como un best-seller a nivel internacional. No tanto por el tránsito vital en pos de su emergencia, que de sobra conocemos --aunque a veces pareciera que lo olvidamos—como por las múltiples formas que tenemos de sumergirnos en ella. Bien navegada nuestra democracia, en sus múltiples espectros de intensidades coyunturales, podemos dar cuenta de algunas señales acerca de cómo será escrita una nueva página de esta biografía –en lo particular--, de esta historia –en general--.
Sin embargo el ejercicio no es tan complicado como parece, no se trata, pues, de conseguir –-apresurados—bolas de cristal para determinar la ubicuidad histórica de la carísima encuesta departamental que presenciaremos en 30 días. Nada que ver. Basta con mirar hacia atrás para ver hacia adelante.
Qué es, sino un bochorno, el recuerdo de aquella manipulación del voto ciudadano en aquél denominado “triple empate” en la otrora democracia pactada. Un forzado paraje (del cuál no quiero acordarme) de cómo no se deben hacer las cosas, un paraje propiciado por las mismas (de)formaciones democráticas de aquél entonces. Un bochorno materializado, pongamos.
Qué es, sino otro bochorno, la convocatoria de referéndum para la aprobación del Proyecto de Nueva Constitución Política del Estado. Otro forzado paraje (del cuál debemos acordarnos) de cómo no se deben hacer las cosas, un paraje detenido por las mismas formaciones democráticas institucionalizadas que, aún, persisten/resisten ante el despelote. Un bochorno interrumpido, digamos.
Estamos, pues, ante la presencia de otro bochorno para las páginas de la historia de la democracia nuestra. Bochorno que en su camino visualizó (¿o no?) variopintas señales de advertencia –en términos de pronunciamientos-- a saber:
· Corte Nacional Electoral
· Congreso Nacional
· Asamblea permanente de DDHH
· Asomfad
· Capítulo de Derechos Humanos
· Comunidad de Derechos Humanos
· Fundación UNIR
· Iglesia Metodista
· Fundación Jubileo
· Pastoral de la Movilidad Humana
· Confederación Sindical de Trabajadores de la Prensa de Bolivia
· La Asociación de Juristas de Bolivia
· El Tribunal Constitucional (a través de su única representante)
· La Iglesia Católica
· La OEA
Y, claro, las señales, en términos de materialidad, de lo que esta encuesta será:
· Sin reconocimiento de la CNE
· Sin reconocimiento del gobierno nacional
· Sin reconocimiento de la comunidad internacional
· Sin veedores internacionales
· En colegios privados
· Con guardias privados
La sola carencia de espesor legal y participativo de este proceso acusa la ausencia de un trasfondo político-estatal lo cual –-dado los pactos que nos rigen, actualmente—elimina la condición de posibilidad de lo democrático.
Hay hechos sociales-políticos que entran por la puerta de la historia y hay otros que no. Los que no logran ninguna de las dos primeras opciones, escogen la ventana.
posted by La Vero Vero at 11:59 a. m. | 14 comments
La historia, las historias.
Se repite, se repiten...
posted by La Vero Vero at 8:00 p. m. | 5 comments

References: Artículo 136

Artículo 4
 Artículo 2
 Artículo 12
 resolución 
 Artículo 8
 resolución 
 artículo 104