Source: http://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=NZBau%202002,%20616
Timestamp: 2013-06-19 01:16:15+00:00

Document:
Rechtsprechung: NZBau 2002, 616
Weitere Entscheidung unten: OLG Frankfurt, 12.08.1999
Rechtsprechung BGH, 04.07.2002 - VII ZR 66/01 Volltextver�ffentlichungen (8)
BGB � 278
Architektenhaftung: Vom Bauherrn beauftragter Statiker als Erf�llungsgehilfe des Bauherrn?
Rechtsfolgen selbst�ndiger Beauftragung des Architekten und des Statikers
Bauvertrag - Ist Statiker Erf�llungsgehilfe des Bauherrn gegen�ber Architekten?
Aufgaben klar verteilen - Wo liegt die Grenze zwischen Architekt und Tragwerksplaner?
Haftung des planenden Architekten: Entlastung durch Mitverschulden des Statikers? (IBR 2002, 553)
Fachplaner i.d.R nicht Erf�llungsgehilfen des Bauherren in dessen Vertragsverh�ltnis zum Architekten
NJW-RR 2002, 1531
MDR 2002, 1432
NZBau 2002, 616
BB 2002, 1432
DB 2003, 337 (Ls.)
BauR 2002, 1719
BauR 2002, 1752 (Ls.)
IBR 2002, 553
ZfBR 2002, 786
Wird zitiert von ... (14) BGH, 10.07.2003 - VII ZR 329/02 Architekten & Ingenieure - Haftung trotz schlechter Ausbildung?Schlie�t der Bauherr mit beiden selbst�ndige Vertr�ge ab, haftet jeder von beiden nur f�r die Erf�llung der von ihm in seinem Vertrag �bernommenen Verpflichtungen (vgl. BGH, Urteile vom 4. M�rz 1971 VII ZR 204/69, BauR 1971, 265, 267, 269 und vom 4. Juli 2002 VII ZR 66/01, BauR 2002, 1719, 1720 = ZfBR 2002, 786 = NZBau 2002, 616).
BGH, 14.02.2007 - IV ZR 54/04 Architekten & Ingenieure - Haftpflicht: Inhalt der RechtsschutzverpflichtungIm Au�enverh�ltnis zur TBA haftete der Kl�ger mit dem Statiker aber als Gesamtschuldner in voller H�he (vgl. BGH, Urteile vom 4. M�rz 1971 - VII ZR 204/69 - BauR 1971, 265 unter IV und vom 4. Juli 2002 - VII ZR 66/01 - NJW-RR 2002, 1531 unter III).
OLG Brandenburg, 21.12.2005 - 4 U 38/05 Architekten & Ingenieure - Unmittelbarer Mangelfolgeschaden des ArchitektenwerksAuch im April 1999 - und nicht erst infolge der Entscheidungen des BGH vom 04.07.2002 (BGH NJW-RR 2002, 1531) und vom 10.07.2003 (NJW-RR 2003, 1454 ff.) - entsprach es der einhelligen Auffassung in Rechtsprechung und Literatur, dass gleichrangige Baubeteiligte, die f�r ein und denselben Baumangel verantwortlich sind, im Verh�ltnis zum Bauherrn als ihrem Auftraggeber als Gesamtschuldner haften.Auch bereits zum ma�geblichen Zeitpunkt der Streitverk�ndung im April 1999 - und nicht erst infolge der Entscheidungen des BGH vom 04.07.2002 (BGH NJW-RR 2002, 1531) und vom 10.07.2003 (NJW-RR 2003, 1454 ff.) - entsprach es der einhelligen Auffassung in Rechtsprechung und Literatur, dass gleichrangige Baubeteiligte, die f�r ein und denselben Baumangel verantwortlich sind, im Verh�ltnis zum Bauherrn als ihrem Auftraggeber als Gesamtschuldner haften (grundlegend bereits: BGH Urteil vom 01.02.1965 - GSZ 1/64, BGHZ 43, 227 ff.; Urteil vom 19.12.1968, BGHZ 51, 275 ff.; f�r die Haftung eines Architekten und eines Sonderfachmanns - Statikers - BGH Urteil vom 04.03.1971, BauR 1971, 265, 269;… Werner/ Pastor, Der Bauprozess, 9. Aufl., Oktober 1998, 1972;… Locher/Koeble/Frik, HOAI, 7. Aufl. 1996, Einl. Rn. 129, 130;… Hesse/Korbion/Mantscheff/Vygen, HOAI, 5. Aufl. 1996, � 15 Rn. 87;… L�ffelmann/Fleischmann, Architektenrecht, 3. Aufl., 1995, Rn. 554).
OLG Schleswig, 11.04.2006 - 3 U 78/03 Architekten & Ingenieure - Architekt haftet f�r fehlerhafte StatikEr beruft sich dazu auf die Entscheidungen des Bundesgerichtshofs vom 4. M�rz 1971 in BauR 1971, 265, 267, und vom 4. Juli 2002 - VII ZR 66/01 -, wonach der vom Bauherren beauftragte Statiker nicht Erf�llungsgehilfe des Bauherren im Vertragsverh�ltnis mit dem Architekten sei.Die vom Kl�ger und Streithelfer herangezogene Entscheidung BGH BauR 2002, 1719 entspreche inhaltlich der Entscheidung BGH BauR 1971, 265, mit der sich das Landgericht im angefochtenen Urteil auf Seite 17 und 18 eingehend auseinandergesetzt habe, deren Voraussetzungen f�r die Gesamtschuld aber mit Recht unter Hinweis auf die Feststellungen der Sachverst�ndigen in Abrede genommen habe.Er hat ausdr�cklich entschieden, dass der vom Bauherren beauftragte Statiker regelm��ig nicht Erf�llungsgehilfe des Bauherren in dessen Vertragsverh�ltnis mit dem Architekten ist (BGH NJW-RR 2002, 1531 = BauR 2002, 1719; vgl. BGH BauR 1971, 265, 267, 269).
OLG Stuttgart, 14.02.2008 - 2 U 73/07 Architekten & Ingenieure - Gesamtschuldnerausgleichsanspruch des SonderfachmannsHat der Bauherr mit dem Statiker und mit dem Architekten - wie im vorliegenden Fall - selbst�ndige Vertr�ge abgeschlossen, so haftet jeder von beiden ihm gegen�ber nur f�r die Erf�llung der von ihm in seinem Vertrag �bernommenen Verpflichtungen (BGH, Urteil vom 10.07.2003 - VII ZR 329/02 - NZBau 2003, 567, 569 m.w.N.; obiter dictum in BGH, Urteil vom 04.07.2002 - VII ZR 66/01 - bei Juris Rz. 12).
OLG K�ln, 23.08.2006 - 11 U 165/05 Architekten & Ingenieure - Was schuldet der Architekt?Der Statiker ist gegen�ber dem Architekten grunds�tzlich nicht Erf�llungsgehilfe des Bauherrn (BGH BauR 2002, 1719, 1720 = NZBau 2002, 616 = NJW-RR 2002, 1531; BauR 2003, 1918, 1920 = NZBau 2003, 567 = NJW-RR 2003, 1454; OLG Schleswig, Urteil vom 11.4.2006 - 3 U 78/03).
OLG M�nchen, 29.01.2008 - 13 U 3811/07 Achitekten & Ingenieure - Architektenvertrag: Planungsfehler bei GrundwasserM�gliche unterschiedliche Haftungsbeteiligungen sind im Innenverh�ltnis im Rahmen des Gesamtschuldner-Innenausgleichs zu ber�cksichtigen (vgl. BGH NJW-RR 2002, 1531; BauR 1971, 265, 267, 269).
OLG Karlsruhe, 19.10.2004 - 17 U 67/04 Bauvertrag - Verj�hrungshemmung durch M�ngelpr�fungHaften aufgrund - wie hier - selbst�ndiger Vertr�ge beauftragte Architekten und Ingenieure nebeneinander wegen eigener Fehler, k�nnen sie dem Bauherrn kein Mitverschulden entgegenhalten, weil beide nicht Erf�llungsgehilfen des Bauherrn im Verh�ltnis zum jeweils anderen sind (BGH, NJW-RR 2003, 1454, 1455; 2002, 1531;… Kniffka/Koeble, Kompendium des Baurechts, 2. Aufl., 12. Teil RN. 434), Entgegen der Auffassung der Beklagten Ziffer 2 im Schriftsatz vom 24.09.2004 (II 205) bedarf es deshalb nicht der "Bearbeitung" etwaiger, im �brigen nicht n�her vorgetragener, Vers�umnisse des Architekten der Kl�gerin.
OLG Koblenz, 28.01.2008 - 12 U 1107/06 Architekten & Ingenieure - Haftung f�r unzureichende Vorgaben an Bodengutachter!Als solche sind sie auch nicht Erf�llungsgehilfen des Bauherrn in dessen Vertragsverh�ltnis zum allgemeinen Objektplaner (BGH ,VersR 1971, 667; NJW-RR 2002, 1531; NJW-RR 2003, 1454).
OLG Karlsruhe, 27.01.2004 - 17 U 154/00 Architekten & Ingenieure - Wann verj�hren Anspr�che gegen den Tragwerksplaner?Diese Auffassung hat der Bundesgerichtshof im Urteil vom 04.07.2002 (NJW-RR 2002, 1531) nochmals best�tigt und in einem Fall, in dem der Architekt in Anspruch genommen wurde, den vom Bauherrn zus�tzlich beauftragten Statiker grunds�tzlich nicht als Erf�llungsgehilfen des Bauherrn im Vertragsverh�ltnis mit dem Architekten angesehen.
KG, 14.04.2009 - 21 U 10/07 Bauvertrag - Haftung bei falscher Entwurfs- (AG) und Ausf�hrungsplanung (AN)
OLG K�ln, 17.08.2011 - 11 U 16/11 Architekten & Ingenieure - Darf der Architekt niemandem (blind) vertrauen?
KG, 13.12.2005 - 6 U 140/01 Architekten & Ingenieure - Fehlende Gleitfugen: Haftet Architekt oder Statiker?
LG Hagen, 12.02.2010 - 1 O 12/07 Kurzlink:
Rechtsprechung OLG Frankfurt, 12.08.1999 - 15 U 71/98 Volltextver�ffentlichungen
Untersuchungs- und R�gepflicht gem�� � 377 HGB bei individuell hergestellten Bauteilen
Untersuchungspflicht bei Lieferung einer Elektrofl�chenheizung
Unverz�gliche R�gepflicht nach HGB bei Bauvertr�gen? (IBR 2000, 227)
NZBau 2002, 616 (Ls.)
BauR 2000, 423
IBR 2000, 227
Wird zitiert von ... OLG Naumburg, 25.06.2009 - 1 U 14/06 Bauvertrag - R�geobliegenheit bei Montage einer Kartoffelchips-ProduktionsanlageHieraus ist im Umkehrschluss zu folgern, dass andere origin�r kaufrechtliche Vorschriften, wie u.a. auch die handelsrechtlichen Vorschriften �ber den Handelskauf, G�ltigkeit behalten sollen (…vgl. Peters, a.a.O., Rn. 32; vgl. BGH, Urteil v. 14. Juli 1993, VIII ZR 147/92 - NJW 1993, 2436; BGH, Urteil v. 14. Mai 1996, X ZR 75/94 - NJW 1996, 2228; OLG Frankfurt, Urteil v. 12. August 1999, 15 U 71/98 - BauR 2000, 423).

References: BGH 
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 BGH