Source: http://docplayer.es/13125718-Resolucion-de-4-de-septiembre-de-2014-de-la-seccion-tercera-del-jurado-por-la-que-se.html
Timestamp: 2018-11-14 20:19:25+00:00

Document:
Resolución de 4 de septiembre de 2014 de la Sección Tercera del Jurado por la que se - PDF
Download "Resolución de 4 de septiembre de 2014 de la Sección Tercera del Jurado por la que se"
Álvaro Bustamante Correa
1 1 Resolución del 4 de septiembre de 2014 de la Sección Tercera del Jurado por la que se estima parcialmente la reclamación presentada por un particular frente a una publicidad de la que es responsable la compañía Más Móvil Telecom 3.0, S.A. La Sección estimó parcialmente la reclamación, declarando que la publicidad reclamada vulnera la norma 14 del Código de Conducta Publicitaria de AUTOCONTROL (principio de veracidad) y el artículo 3.1 del Código Ético de Confianza Online. Resumen de la Resolución: Particular. vs Más Móvil Telecom 3.0, S.A. Tarifa Cero Resolución de 4 de septiembre de 2014 de la Sección Tercera del Jurado por la que se estima parcialmente la reclamación presentada por un particular frente a una publicidad de la que es responsable la compañía Más Móvil Telecom 3.0, S.A. La reclamación se formula frente a una publicidad difundida a través de Internet. Consiste en dos banners publicitarios insertados en la propia web de la reclamada, en los que se promociona la Tarifa Cero de telefonía móvil. El primero de los banners incluye el siguiente mensaje: Tarifa Cero. Habla y navega sin parar. 0 cént.min. 1 GB. 6,05 euro mes IVA inclu. Más abajo, en el segundo banner leemos: Tarifa cero 0 cént. Min. Elige tu bono de voz y de internet. Configura tu tarifa. Este segundo banner, al pinchar sobre Configura tu tarifa redirige a una sección de la página web en la que se puede leer, entre otra, la siguiente información: Tarifa destinada para hablar y navegar. 0 cént/min los 5 primeros minutos de cada llamada. A partir minuto 6: 3,63 cént/min IVA incl. Establecimiento de llamada: 18,15 cént. IVA incl. Bono de Internet válido para conexión en GPRS, 3G y HSDPA. Asimismo, en dicha sección de la página web se accede a las distintas posibles configuraciones de la tarifa, que pueden hacer oscilar el precio de la misma. El Jurado entendió la alegación: Tarifa Cero. Habla y navega sin para. 0 cént.min. 1 GB. 6,05 euro mes IVA inclu transmite un claro mensaje en virtud del cual el usuario que contrate la tarifa promocionada podrá realizar llamadas a 0 céntimos. Sin embargo, la información que figura en la página web se desprende que existe una limitación conforme a la cual es sólo 0 céntimos los primeros cinco minutos, pasados los cuales se cobrará una cantidad determinada. Dada la relevancia del límite, su omisión en la publicidad reclamada es apta para provocar falsas expectativas a los consumidores llevándoles erróneamente a pensar que la tarifa permite realizar llamadas a 0 céntimos con carácter general y sin ningún límite. A la vista de lo anterior el Jurado concluyó que la publicidad reclamada infringe la norma 14 del Código de Conducta Publicitaria de AUTOCONTROL. Asimismo, dado que el Jurado había apreciado una vulneración de la norma 14 del Código de Conducta Publicitaria, y en la medida en que la publicidad frente a la que se dirigía la reclamación había sido difundida a través de Internet, se consideró igualmente infringido el artículo 3.1 del Código Ético de Confianza Online.
2 Por otro lado, el Jurado consideró que el mensaje transmitido por la publicidad sobre el coste de la tarifa promocionada (6,05 euros al mes) no es engañoso, aunque en la web a la que redirige el banner se detalle que tal coste pueda ascender a 52,03 euros. El Jurado llegó a esta conclusión porque pudo comprobar que tal incremento del precio se debía a la contratación de prestaciones adicionales a las contenidas en la publicidad reclamada. 2
3 3 Texto completo de la Resolución: Particular vs. Más Móvil Telecom 3.0, S.A. Tarifa Cero En Madrid, a 4 de septiembre de 2014, reunida la Sección Tercera del Jurado de la Publicidad de Autocontrol, Asociación para la Autorregulación de la Comunicación Comercial, presidida por D. Luis Antonio Velasco San Pedro para el estudio y resolución de la reclamación presentada por un particular frente a una publicidad de la que es responsable la compañía Más Móvil Telecom 3.0, S.A., emite la siguiente. RESOLUCIÓN I.- Antecedentes de hecho. 1.- Un particular presentó el pasado día 20 de julio de 2014 una reclamación frente a una publicidad de la que es responsable la compañía Más Móvil Telecom 3.0, S.A. (en adelante, Más Móvil ). 2.- La reclamación se formula frente a una publicidad que ha sido difundida a través de Internet. Consiste en dos banners publicitarios insertados en la propia web de la reclamada, en los que se promociona la Tarifa Cero de telefonía móvil. El primero de los banners incluye el siguiente mensaje: Tarifa Cero. Habla y navega sin parar. 0 cént.min. 1 GB. 6,05 euro mes IVA inclu. Más abajo, en el segundo banner leemos: Tarifa cero 0 cént. Min. Elige tu bono de voz y de internet. Configura tu tarifa. Este segundo banner, al pinchar sobre Configura tu tarifa redirige a una sección de la página web en la que se puede leer, entre otra, la siguiente información: Tarifa destinada para hablar y navegar. 0 cént/min los 5 primeros minutos de cada llamada. A partir minuto 6: 3,63 cént/min IVA incl. Establecimiento de llamada: 18,15 cént. IVA incl. Bono de Internet válido para conexión en GPRS, 3G y HSDPA. Asimismo, en dicha sección de la página web se accede a las distintas posibles configuraciones de la tarifa, que pueden hacer oscilar el precio de la misma. 3.- En su escrito de reclamación el particular alega que la publicidad reclamada infringe tanto el Código de Conducta Publicitaria de Autocontrol (en adelante el Código de Autocontrol ), como el Código Ético de Confianza Online, en la medida en que el precio de 0 céntimos el minuto que se promociona en ambos banners tiene dos limitaciones a su juicio esenciales y que sólo se desvelan en una sección de la web a la que se redirige a través del segundo banner: (i) el precio de la tarifa cero puede variar entre los 6,05 euros y los 52,03 euros dependiendo de las combinaciones que elija el consumidor y (ii) el precio de 0 céntimos el minuto sólo es aplicable a los cinco primeros minutos de llamadas, a partir de los cuales el precio es de 3,63 céntimos el minuto, además de tener que pagar el establecimiento de llamada. 4.- Trasladada la reclamación a Más Móvil, esta compañía ha presentado escrito de contestación oponiéndose a las alegaciones del reclamante en los siguientes términos. Sostiene la reclamada que el hecho de que el cliente pueda configurar su tarifa y el precio se pueda ver incrementado no implica una infracción al artículo 3.1 del Código de Autocontrol. En
4 4 este sentido sostiene que es práctica habitual entre los operadores de telecomunicación promocionar este tipo de ofertas en las que son los propios clientes quienes configuran las tarifas de conformidad a sus necesidades, siendo informados en todo momento del incremento en el precio que sus decisiones conllevan. Por último, Más Móvil alega que sería desproporcionado obligar a incluir en los banners todas las condiciones cuando éstas aparecen de manera visible en la página web. A la vista de todo lo anterior, solicita a este Jurado que se desestime la reclamación presentada. II.- Fundamentos deontológicos. 1.- Con carácter previo al análisis del fondo del asunto, debe advertirse que en la medida en que la reclamación que ahora nos ocupa se dirige contra una empresa que no es socia de Autocontrol, la presente resolución carece de carácter vinculante para la misma. A este respecto, debe indicarse que como en el resto de los organismos de autorregulación publicitaria existentes en todos los países del entorno UE, y con el fin de crear sistemas abiertos a la sociedad, el Jurado de la Publicidad tiene encomendada la resolución de aquellas controversias que le sean presentadas por cualquier persona física o jurídica con un interés legítimo, contra piezas publicitarias tanto de empresas asociadas como de terceros. Sin embargo, las resoluciones que dirimen tales controversias sólo tienen fuerza vinculante para los asociados, que voluntariamente han manifestado su adhesión al Código de Autocontrol, que rige los pronunciamientos del Jurado. Por el contrario, frente a una entidad como la reclamada, no adherida al sistema de autodisciplina, tal resolución constituye una mera opinión, no vinculante, sobre la corrección ética y deontológica de la campaña publicitaria en cuestión, emitida por expertos en la materia. En todo caso, no puede desconocerse que la mayor parte de las resoluciones que emite este Jurado son cumplidas de forma voluntaria incluso por aquellas empresas que no tienen la condición de asociadas al sistema. Probablemente este hecho se explique por la reconocida fuerza moral de que gozan tales resoluciones. Esta fuerza moral se derivaría del acreditado y reconocido prestigio de los miembros del Jurado, y del respaldo legal otorgado al sistema de autodisciplina o autocontrol, tanto a nivel comunitario (véase el Considerando 18, y los artículos 6 y 8 de la Directiva 2006/114/CE, sobre publicidad engañosa y publicidad comparativa; Exposición de Motivos y artículos 16 y 17 de la Directiva 2000/31/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 8 de junio de 2000, de comercio electrónico) como a nivel estatal (véase la Exposición de Motivos de la Ley 34/1988, de 11 de noviembre, General de Publicidad); previsiones normativas a las que se ha sumado el reconocimiento explícito de los códigos de conducta y el fomento de la autorregulación introducidos por la Ley 29/2009, de 30 de diciembre en la Ley 3/1991, de 10 de enero de Competencia Desleal (véase su nuevo Capítulo V), así como por Ley 7/2010, de 31 de marzo, General de la Comunicación Audiovisual (véase su Exposición de Motivos y su artículo 12). Con toda probabilidad, es esta misma fuerza moral la que explica también la coincidencia sustancial existente entre las resoluciones del Jurado y las decisiones de Jueces y Tribunales en aquellos casos en los que, de forma consecutiva, los mismos hechos han sido conocidos por éstos.
5 5 2.- Una vez aclarado lo anterior, y a la vista de los antecedentes de hecho expuestos, esta Sección debe analizar la presente controversia, en primer lugar, a la luz de la norma 14 del Código de Autocontrol, la cual dispone lo siguiente: La publicidad no deberá ser engañosa. Se entiende por publicidad engañosa aquélla que de cualquier manera induzca o pueda inducir a error a sus destinatarios, siendo susceptible de alterar su comportamiento económico, siempre que incida sobre alguno de los siguientes aspectos: [ ] e) El precio o su modo de fijación, o la existencia de una ventaja específica con respecto al precio. 3.- Con el fin de determinar si la publicidad reclamada infringe la citada norma 14 del Código de Autocontrol, el Jurado debe analizar el mensaje que con ella se transmite, con tal de determinar si existe una desproporción entre éste y el alcance real de la oferta una vez aplicadas las condiciones y límites que se desvelan únicamente en la página web a la que redirigen los banners reclamados, de forma que la publicidad sea susceptible de generar falsas expectativas entre el público de los consumidores. Entrando al caso que nos ocupa, observamos que en las piezas publicitarias objeto de reclamación se puede leer: Tarifa Cero. Habla y navega sin parar. 0 cént.min. 1 GB. 6,05 euro mes IVA inclu. A través de esta alegación se transmite a nuestro entender un claro mensaje en virtud del cual el usuario que contrate la tarifa promocionada pagará 6,05 euros al mes incluido el impuesto sobre el valor añadido, y por dicho importe podrá realizar llamadas a 0 céntimos el minuto, además de contar con Internet de 1GB. A este respecto, el reclamante considera en primer lugar que el hecho de que la tarifa pueda oscilar finalmente entre los 6,05 euros promocionados y 52,03 euros, dependiendo de cómo configure el consumidor las distintas opciones disponibles, sería engañoso. No obstante, este Jurado ha podido constatar que el precio para la tarifa con las características que se reflejan en los banners (con un giga de capacidad de descarga) es el que efectivamente se señala en los banners (6,05 euros). Asimismo, el Jurado también ha podido constatar en la sección de la página web a la que redirige la publicidad reclamada que la posterior variación en el precio de la tarifa depende de la contratación de prestaciones adicionales a las señaladas en los banners objeto de reclamación, tales como la ampliación de la capacidad de descarga. Así, si en lugar de seleccionar 1 GB como límite de descarga de datos de internet que es la capacidad de descarga que incluye la oferta promocionada y a la que se alude en los banners objeto de reclamación-, el consumidor decide contratar 5 GB, la tarifa no sería ya de 6,05 euros, sino de 29,04 euros. Así las cosas, este Jurado no considera que quepa apreciar infracción alguna por el hecho de que además de la concreta oferta promocionada el consumidor pueda realizar combinaciones adicionales, añadiendo por ejemplo mayor capacidad de descarga de datos de internet de la promocionada, de tal forma que dichas combinaciones adicionales puedan hacer que la tarifa final se vea incrementada. 4.- Por el contrario, de la información que figura en la página web se desprende igualmente que existe una limitación a la oferta promocionada conforme a la cual el precio del servicio de telefonía móvil es sólo 0 céntimos por minuto hasta el minuto cinco de cada llamada, a partir del cual se le cobrará al cliente 3,63 céntimos el minuto.
6 6 En este caso, a juicio de esta Sección, el límite de 0 céntimos sólo para los 5 primeros minutos sí que constituye una limitación esencial del mensaje principal que transmiten los banners y que genera una desproporción significativa entre las expectativas creadas por aquellos y el alcance real de la oferta, lo que supone una infracción de la norma 14 del Código de Autocontrol. En efecto, nos encontramos ante una limitación cuya relevancia es indudable, toda vez que somete las llamadas a 0 euros a un estricto límite temporal de cinco minutos por cada llamada, pasados los cuales se cobrará una cantidad determinada por cada minuto. Dada la relevancia del límite por el estrecho margen temporal que supone para cada llamada (cinco minutos), su omisión en la publicidad que analizamos (relegando cualquier información sobre el mismo a la página web a la que se accede una vez que se pincha en el banner) es apta para provocar falsas expectativas entre el público de los consumidores. Éstos, al ver el banner reclamado, podrán pensar que se les ofrece una tarifa que permite realizar llamadas a 0 céntimos con carácter general y sin ningún tipo de límites, o, al menos, con límites establecidos únicamente con el fin de evitar usos abusivos de la tarifa y que no afecten a la posibilidad de realizar llamadas de una duración razonable a cero euros. Sin embargo, sólo tras interesarse por esta oferta y acceder a la web desde el banner podrán conocer que, en realidad, la oferta se limita a ofrecer a 0 euros los primeros cinco minutos de cada llamada, cobrando a partir de entonces 3,63 céntimos el minuto. 5.- Por último, en la medida en que la publicidad frente a la que se dirige la reclamación ha sido difundida a través de Internet, hemos de completar el análisis deontológico de las normas que regulan el engaño acudiendo al Código Ético de Confianza Online. Este Código dispone en su artículo 3.1 que La publicidad en medios electrónicos de comunicación a distancia deberá ser conforme a la ley aplicable, decente, honesta y veraz, en los términos en que estos principios han sido desarrollados por el Código de Conducta Publicitaria de Autocontrol y por el Código de Práctica Publicitaria de la Cámara de Comercio Internacional. Pues bien, dado que este Jurado ha apreciado una vulneración de la norma 14 del Código de Autocontrol, debe apreciar igualmente una infracción del art. 3.1 del Código Ético de Confianza Online. Por las razones expuestas, la Sección Tercera del Jurado de Autocontrol, ACUERDA 1º.- Estimar parcialmente la reclamación presentada por un particular contra un material promocional del que es responsable la compañía Más Móvil Telecom 3.0, S.A. 2º.- Declarar que la publicidad reclamada infringe la norma 14 del Código de Conducta Publicitaria de Autocontrol, así como el artículo 3.1 del Código Ético de Confianza Online. 3º.- Solicitar del anunciante la rectificación de la publicidad reclamada en el sentido expuesto en los fundamentos deontológicos de la presente resolución

References: Resolución 
 artículo 3
 Resolución 
 artículo 3
 resolución 
 RESOLUCIÓN 
 artículo 3
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 artículo 12
 artículo 3
 artículo 3