Source: http://kraken.slv.cz/1Azs194/2017
Timestamp: 2018-09-18 16:33:32+00:00

Document:
1Azs194/2017
1 Azs 194/2017-30
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Filipa Dienstbiera a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce: A. F., zastoupen Mgr. Jindøichem Lechovským, advokátem se sídlem Sevastopolská 16, Praha 10, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra ÈR, se sídlem Nad ©tolou 936/3, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 10. 2016, è. j. OAM-79/LE-LE05-P16-2016, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 27. 4. 2017, è. j. 46 Az 15/2016-35,
IV. Ustanovenému zástupci ¾alobce Mgr. Jindøichu Lechovskému, advokátu se sídlem Sevastopolská 16, Praha 10, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 8.228 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
[1] ®alovaný rozhodnutím ze dne 20. 10. 2016, è. j. OAM-79/LE-LE05-P16-2016, neudìlil ¾alobci mezinárodní ochranu podle § 12 a¾ § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu.
[2] Tvrzeným dùvodem ¾ádosti byla skuteènost, ¾e ¾alobce byl v Kazachstánu pro svou nìmeckou národnost vystaven vyhro¾ování a vydírání ze strany tamìj¹í mafie. V minulosti ji¾ byl nìkolikrát napaden, pøièem¾ jednotlivé incidenty v¾dy nahlásil na policii, která mu v¹ak ¾ádným zpùsobem nepomohla. V souèasnosti má obavu, ¾e by jej zmiòované osoby mohly zabít. ®alovaný se s tvrzeními ¾alobce podrobnì vypoøádal, av¹ak neshledal, ¾e by svìdèily pro udìlení jakékoliv z forem mezinárodní ochrany. Nadto upozornil, ¾e ¾alobce se na území ÈR zdr¾uje ji¾ od roku 2005, ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany v¹ak podal a¾ dne 11. 7. 2017, tedy poté, co mu bylo ji¾ podruhé ulo¾eno správní vyho¹tìní. ®alobci pøitom nic nebránilo v tom, aby ¾ádost podal døíve. V neposlední øadì ¾alovaný poukázal na rozpory ve výpovìdích ¾alobce, které sni¾ují dùvìryhodnost jeho tvrzení. ®alovaný proto vyjádøil pøesvìdèení, ¾e skuteèným dùvodem podání ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany byla snaha o legalizaci pobytu ¾alobce na území ÈR.
[3] ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Praze, který ji v záhlaví oznaèeným rozsudkem zamítl. V odùvodnìní pøitom krajský soud pouze struènì odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 5. 2008, è. j. 7 Azs 25/2008-105, a uvedl, ¾e ¾alobcem uvádìný azylový pøíbìh není vìrohodný, a proto nemù¾e být dùvodem pro udìlení mezinárodní ochrany. Konkrétními námitkami ¾alobce, polemizujícími s odùvodnìním rozhodnutí ¾alovaného, se krajský soud blí¾e nezabýval.
[4] ®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) brojil proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností, v ní¾ nejprve vymezil, v èem spatøuje její pøijatelnost ve smyslu § 104a zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Konkrétnì uvedl, ¾e napadený rozsudek je nepøezkoumatelný, nebo» se krajský soud nevypoøádal s ¾alobními námitkami a ¾alobu zamítl toliko na základì vlastního posouzení skutkového stavu. Souèasnì stì¾ovatel poukázal na skuteènost, ¾e soud nesprávnì aplikoval èl. 46 odst. 3 smìrnice Evropského parlamentu a Rady 2013/32/EU ze dne 26. èervna 2013, o spoleèných øízeních pro pøiznávání a odnímání statusu mezinárodní ochrany (dále jen procedurální smìrnice ). Obì tyto skuteènosti mìly pøitom dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele. V neposlední øadì závisí posuzovaná vìc dle názoru stì¾ovatele na zodpovìzení dosud judikaturou neøe¹ené právní otázky, zda mù¾e správní soud opomenout vypoøádání ¾alobních námitek na základì vlastního posouzení skutkového stavu vìci.
[5] K samotným dùvodùm kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl, ¾e ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného byla postavena na nesouhlasu s posouzením naplnìní podmínek pro udìlení mezinárodní ochrany podle § 12 písm. b) a § 14 zákona o azylu. Krajský soud se ov¹em ¾alobními námitkami nezabýval a spokojil se pouze s tvrzením, ¾e stì¾ovatel je natolik nevìrohodnou osobou, ¾e vùbec nebylo tøeba brát skuteènosti uvádìné v ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany v potaz. Takový zpùsob vypoøádání ¾alobních námitek je podle názoru stì¾ovatele nepøípustný a nepøezkoumatelný. Hodnocení provedené krajským soudem pøekraèuje zpùsob posouzení vìci ¾alovaným, který se situací stì¾ovatele do jisté míry zabýval a ke kategorickému závìru o jeho nevìrohodnosti nedospìl. Údajné, spí¹e marginální, nesrovnalosti ve výpovìdích stì¾ovatele nemìly na formulaci názoru ¾alovaného zásadní vliv. Soud tak provedl vlastní hodnocení vìci, èím¾ se pokusil zcela vyhnout stì¾ovatelovì argumentaci. Správní soudnictví je zalo¾eno na pøezkumu na základì ¾alobních bodù, proto nelze pøipustit, aby správní soud domý¹lel dùvody pro zamítnutí ¾ádosti, které nebyly v napadeném rozhodnutí uvedeny jako nosné.
[6] Za druhý dùvod kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel oznaèil skuteènost, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil aplikovatelnost èl. 46 odst. 3 procedurální smìrnice, nebo» chybnì uvedl, ¾e stì¾ovatel podal ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany dne 21. 1. 2015. Ve skuteènosti se tak ov¹em stalo a¾ dne 11. 7. 2016, tudí¾ v dobì, kdy ji¾ bylo nutné dovodit pøímý úèinek èl. 46 odst. 3 procedurální smìrnice. Jestli¾e soud pova¾oval za nezbytné zaèlenit do svého rozhodnutí úvahy o aplikovatelnosti pøedmìtného ustanovení, lze pøedpokládat, ¾e touto optikou (tj. omezeným zpùsobem bez aplikace èl. 46 odst. 3 procedurální smìrnice) pøezkoumal i napadené rozhodnutí. Krajský soud tedy pravdìpodobnì nepøípustnì zú¾il pøezkum napadeného rozhodnutí ¾alovaného, co¾ stì¾ovatel pova¾uje za dal¹í vadu, která mohla mít dopad do jeho hmotnìprávního postavení.
[7] Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[8] ®alovaný uvedl, ¾e trvá na správnosti svého rozhodnutí, nebo» øádnì zjistil stav vìci, v prùbìhu správního øízení v¹ak nevy¹ly najevo ¾ádné skuteènosti, které by svìdèily pro udìlení mezinárodní ochrany stì¾ovateli. V podrobnostech ¾alovaný odkázal na odùvodnìní jím vydaného rozhodnutí a obsah správního spisu.
[9] ®alovaný dále uvedl, ¾e jak v napadeném rozhodnutí, tak ve vyjádøení k ¾alobì zdùrazòoval, ¾e stì¾ovatel o udìlení mezinárodní ochrany po¾ádal a¾ po jedenáctiletém pobytu na území Èeské republiky a ¾e ji¾ ode dne 14. 12. 2005, kdy mu skonèila platnost víza, zde pobýval nelegálnì. Dne 10. 6. 2012 bylo stì¾ovateli vydáno rozhodnutí o správním vyho¹tìní, které v¹ak nerespektoval. Dne 5. 7. 2016 pak bylo vydáno dal¹í rozhodnutí o správním vyho¹tìní stì¾ovatele z území èlenských státù Evropské unie, a to na dobu ètyø let. V protokolu o vyjádøení úèastníka ze dne 10. 6. 2012 a ze dne 5. 7. 2016 pro úèely správního vyho¹tìní stì¾ovatel mimo jiné vypovìdìl, ¾e mu není známa ¾ádná pøeká¾ka, pro ni¾ by se nemohl vrátit do své vlasti. ®alovaný tedy v pøezkoumávaném rozhodnutí o neudìlení mezinárodní ochrany shrnul, ¾e ¾alobce pøicestoval na území ÈR ji¾ dne 10. 7. 2005, více ne¾ 10 let ¾il na území ÈR nelegálnì a o udìlení mezinárodní ochrany po¾ádal a¾ dne 11. 7. 2016, tj. poté, kdy mu bylo ji¾ podruhé ulo¾eno správní vyho¹tìní. Pøitom mu prokazatelnì nic nebránilo v tom, aby ¾ádost podal kdykoliv døíve. Z tìchto dùvodù vyjádøil ¾alovaný pøesvìdèení, ¾e podání ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany je èistì úèelovým jednáním ve snaze legalizovat pobyt na území ÈR. Mimo to stì¾ovatel nikdy døíve své problémy v Kazachstánu nezmínil a jako dùvod odchodu z vlasti v obou øízeních o správním vyho¹tìní uvádìl vztah se svou tehdej¹í pøítelkyní. ®alovaný upozoròuje, ¾e o azyl je tøeba po¾ádat co nejdøíve a v první zemi, v ní¾ má ¾adatel reálnou mo¾nost tento status obdr¾et. V pøípadì podání ¾ádosti o azyl s velkým èasovým odstupem lze pøedpokládat, ¾e dùvody podání ¾ádosti se ji¾ nemusí shodovat s dùvody odchodu ze zemì pùvodu, co¾ mù¾e cizince z poskytnutí azylu dokonce zcela vylouèit. I kdyby tedy ¾alovaný nevyvrátil, ¾e stì¾ovatel byl v zemi pùvodu pronásledován, bylo by na místì, aby mu azyl udìlen nebyl, nebo» v souèasnosti ji¾ je skuteèným dùvodem podání ¾ádosti toliko snaha o legalizaci pobytu na území ÈR. Na podporu svého tvrzení odkázal ¾alovaný na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, konkrétnì na rozsudek ze dne 20. 10. 2005, è. j. 2 Azs 423/2004-81, a rozsudek ze dne 13. 8. 2008, è. j. 2 Azs 45/2008-67.
[10] Pozdní podání ¾ádosti v¹ak není jedinou skuteèností, která znevìrohodòuje tvrzení stì¾ovatele. ®alovaný ji¾ v napadeném rozhodnutí poukazoval na nesrovnalosti v jeho výpovìdích, a» ji¾ ohlednì dùvodù vycestování z Kazachstánu, èi zpùsobu, jakým do¹lo k poranìní jeho ruky. V øízení o udìlení mezinárodní ochrany stì¾ovatel tvrdil, ¾e mu èlenové mafie chtìli ruku uøíznout, poøezali ho na ní a on se pak byl nucen nìkolik mìsícù léèit. V protokolu o vyjádøení úèastníka ze dne 5. 7. 2016 v rámci øízení o správním vyho¹tìní stì¾ovatel tvrdil, ¾e se na ruce poranil o polièku, v ní¾ bylo sklo. S ohledem na tyto rozpory byl ¾alovaný nucen konstatovat, ¾e tvrzení stì¾ovatele nejsou vìrohodná. Z tohoto dùvodu se ¾alovaný nemù¾e ztoto¾nit s námitkou stì¾ovatele, ¾e krajský soud domý¹lel za ¾alovaného dùvody pro zamítnutí stì¾ovatelovy ¾ádosti. ®alovaný na rozpornost výpovìdí stì¾ovatele poukazoval ji¾ v napadeném rozhodnutí a obdobnì jako krajský soud trvá na tom, ¾e i z tìchto dùvodù je tøeba na tvrzení stì¾ovatele nahlí¾et jako na nevìrohodná a úèelová.
[11] ®alovaný shrnul, ¾e podání ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany je ze strany stì¾ovatele zcela zjevnì vedeno snahou o legalizaci pobytu na území ÈR poté, co byl po svém nìkolikaletém nelegálním pobytu v ÈR zadr¾en policií, zaji¹tìn a bylo mu vydáno rozhodnutí o správním vyho¹tìní.
[12] K námitce stì¾ovatele, ¾e se krajský soud dopustil nesprávného právního posouzení ohlednì aplikovatelnosti èl. 46 odst. 3 procedurální smìrnice, ¾alovaný uvedl, ¾e tato skuteènost nemá vliv na správnost výroku rozsudku krajského soudu a nepova¾uje ji tedy za dùvod pro zru¹ení napadeného rozsudku.
[13] Závìrem ¾alovaný navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou, pokud ji pøímo neodmítne pro nepøijatelnost z dùvodu podle § 104a s. ø. s.
[14] Kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou a jedná se o kasaèní stí¾nost, která je ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná. Jednou z podmínek vìcného pøezkumu kasaèní stí¾nosti ve vìcech mezinárodní ochrany je ov¹em také její pøijatelnost. Kasaèní stí¾nost je podle § 104a s. ø. s. pøijatelná tehdy, pokud svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Podrobnìji se podstatou institutu pøijatelnosti a jeho dopady do soudního øízení správního Nejvy¹¹í správní soud podrobnì zabýval v usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publ. pod è. 933/2006 Sb. NSS, v nìm¾ dovodil, ¾e o pøijatelnou kasaèní stí¾nost se mù¾e jednat v následujících typových pøípadech: (1) kasaèní stí¾nost se dotýká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi plnì øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu; (2) kasaèní stí¾nost se týká právních otázek, které jsou dosavadní judikaturou øe¹eny rozdílnì; (3) kasaèní stí¾nost bude pøijatelná pro potøebu uèinit judikatorní odklon; (4) pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele.
[15] Stì¾ovatel za dùvod zakládající pøijatelnost jeho kasaèní stí¾nosti oznaèil mimo jiné pochybení krajského soudu (nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku, chybné právní posouzení vìci), které zasáhlo do jeho hmotnìprávního postavení. Nejvy¹¹í správní soud k tomu uvádí, ¾e o takové pochybení se mù¾e jednat pøedev¹ím tehdy, nerespektoval-li krajský soud ustálenou judikaturu a nelze navíc vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování bude docházet i v budoucnu, nebo pokud krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva. V této souvislosti je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e Nejvy¹¹í správní soud není v rámci pøijatelnosti povolán pøezkoumávat jakékoliv pochybení krajského soudu, ale pouze pochybení tak výrazné intenzity, o nìm¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e pokud by k nìmu nedo¹lo, vìcné rozhodnutí krajského soudu by bylo odli¹né. Nevýrazná pochybení, pøedev¹ím procesního charakteru, proto zpravidla nebudou dosahovat takové intenzity, aby byla dùvodem pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti. (obdobnì ji¾ vý¹e citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39).
[16] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti konkrétnì namítal, ¾e se krajský soud nále¾itým zpùsobem nevypoøádal s jeho ¾alobní argumentací. Dùvodnost tohoto tvrzení nelze bez bli¾¹ího posouzení vìci vylouèit, a to tím spí¹e, ¾e jeho pravdivost implicitnì pøipou¹tí ve svém vyjádøení i ¾alovaný.
Pokud by se pøitom ukázalo tvrzení stì¾ovatele pravdivým, mohlo by mít pochybení na stranì krajského soudu za následek nepøíznivý dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele. Z tohoto dùvodu je Nejvy¹¹í správní soud pøesvìdèen, ¾e vìcný pøezkum rozsudku krajského soudu nelze za daných okolností stì¾ovateli odepøít a kasaèní stí¾nost pova¾uje za pøijatelnou. Pro úplnost pak lze dodat, ¾e stì¾ovatel uvádìl i dal¹í dùvody pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, které v¹ak ji¾ lze na tomto místì pova¾ovat za nadbyteèné a pozornost jim proto bude vìnována a¾ v prùbìhu samotného meritorního pøezkumu.
[17] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu v kasaèní stí¾nosti uplatnìných dùvodù, av¹ak dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[18] Pokud se jedná o první a také stì¾ejní kasaèní námitku týkající se nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu, Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e odùvodnìní pøedmìtného rozsudku je skuteènì jen velmi strohé. Stì¾ovateli lze pøisvìdèit i v tom smìru, ¾e krajský soud v zásadì nevedl ¾ádnou polemiku s ¾alobní argumentací, av¹ak spokojil se pouze s konstatováním, ¾e stì¾ovatelem uvádìné dùvody nemohou vést k udìlení mezinárodní ochrany, nebo» jeho tvrzení jsou zcela nevìrohodná. V této souvislosti krajský soud poukázal na pobytovou historii stì¾ovatele a rozpory v jeho výpovìdích.
[19] Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, akcentoval, ¾e [n]ení-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, nutno pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby. Soud, který se vypoøádává s takovou argumentací, ji nemù¾e jen pro nesprávnost odmítnout, ale musí také uvést, v èem konkrétnì její nesprávnost spoèívá. V obdobném duchu se nese i navazující judikatura, která zásadnì pohlí¾í na nevypoøádání ¾alobních námitek jako na dùvod pro zru¹ení rozhodnutí krajského soudu (srov. kupøíkladu rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 12. 2009, è. j. 8 Afs 73/2007, èi ze dne 24. 3. 2010, è. j. 1 Afs 113/2009-69).
[20] Souèasnì v¹ak Nejvy¹¹í správní soud v rámci své rozhodovací èinnosti ji¾ nejednou zdùraznil, ¾e povinnost vypoøádat se s ¾alobními námitkami nelze chápat zcela absolutnì. Nelze si pod ní tedy pøedstavovat, ¾e by snad byl krajský soud v¾dy nucen podrobnì reagovat na ka¾dou jednotlivou námitku ¾alobce. To platí mimo jiné tehdy, jedná-li se o námitky, které jsou ve vztahu k projednávané vìci zcela marginální a nejsou zpùsobilé posouzení vìci jako celku zvrátit. V rozsudku ze dne 22. 3. 2017, è. j. 7 As 313/2016-30, pak Nejvy¹¹í správní soud dále rozvedl, ¾e povinností krajského soudu není vypoøádat ka¾dé dílèí tvrzení, pokud proti souhrnné argumentaci v ¾alobì postaví právní názor, v jeho¾ konkurenci ¾alobní námitky jako celek neobstojí." Takový postup ostatnì shledal ústavnì konformním i Ústavní soud v nálezu ze dne 12. 2. 2009, sp. zn. III. ÚS 989/08, pøièem¾ dovodil, ¾e [n]ení poru¹ením práva na spravedlivý proces, jestli¾e obecné soudy nebudují vlastní závìry na podrobné oponentuøe (a vyvracení) jednotlivì vznesených námitek, pakli¾e proti nim staví vlastní ucelený argumentaèní systém, který logicky a v právu rozumnì vylo¾í tak, ¾e podpora správnosti jejich závìrù je sama o sobì dostateèná.
[21] Jedná-li se o shora citovaný nález Ústavního soudu, Nejvy¹¹í správní soud pøipou¹tí, ¾e jeho aplikace na øízení ve správním soudnictví je do jisté míry omezená. Nelze toti¾ pøehlédnout, ¾e soudy ve správním soudnictví mají toliko kasaèní pravomoc, pøièem¾ samotný pøezkum rozhodnutí správních orgánù mohou (a¾ na výjimky) provádìt jen v rozsahu ¾alobních bodù. Správním soudùm tudí¾ nepøíslu¹í nahrazovat nalézací èinnost správních orgánù vlastním uvá¾ením. Z tohoto dùvodu by Nejvy¹¹í správní soud pova¾oval za nepøípustné, pokud by krajský soud odmítl reflektovat ¾alobní námitky a ¾alobu stì¾ovatele zamítl z dùvodù zcela odli¹ných, ne¾ byly uvedeny v rozhodnutí ¾alovaného. O takovou situaci se nicménì nejedná. Z napadeného správního rozhodnutí je patrné, ¾e ¾alovaný se sice zabýval stì¾ovatelem uvedenými dùvody pro udìlení mezinárodní ochrany (problémy s mafií v Kazachstánu a s tím spojenými obavami z návratu), av¹ak v dal¹í èásti svého rozhodnutí posuzoval i dal¹í relevantní okolnosti, jakými je pobytová historie stì¾ovatele na území ÈR a nesrovnalosti v jeho výpovìdích. ®alovaný v pøedmìtném rozhodnutí zcela jednoznaènì konstatoval, ¾e stì¾ovatele nepova¾uje za vìrohodného a jeho ¾ádost vnímá jako úèelovou ve snaze vyhnout se realizaci správního vyho¹tìní a legalizovat si pobyt na území ÈR (zejména s. 7-8 rozhodnutí ¾alovaného). Pokud tedy za tìchto okolností krajský soud odùvodnìní zamítavého rozsudku vystavìl zejména na tvrzení o nevìrohodnosti stì¾ovatele, nikterak nepøekroèil meze soudního pøezkumu a nejedná se z jeho strany o pøekvapivé rozhodnutí, nebo» obdobné úvahy lze nalézt ji¾ v rozhodnutí ¾alovaného. V tomto smìru proto Nejvy¹¹í správní soud neshledává na postupu krajského soudu nic protiprávního. Kasaèní námitka stì¾ovatele, ¾e krajský soud nepøijatelným zpùsobem ingeroval do èinnosti správního orgánu, kdy¾ vìc novì (a zcela odli¹nì) posoudil, je proto zcela nedùvodná.
[22] Nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku pak nezpùsobuje ani skuteènost, ¾e se krajský soud podrobnì nevypoøádal s ¾alobní argumentací stì¾ovatele. Jakkoliv je toti¾ právní posouzení vìci provedené krajským soudem struèné, pova¾uje jej Nejvy¹¹í správní soud za plnì srozumitelné. Z odùvodnìní rozsudku je zcela patrné, jakými úvahami se krajský soud øídil, a co jej vedlo k zamítnutí ¾aloby. Krajský soud aproboval rozhodnutí ¾alovaného, pøièem¾ v¹ak za rozhodující pova¾oval zodpovìzení otázky, nakolik jsou tvrzení stì¾ovatele vìrohodná. Jestli¾e pak dospìl k závìru o nevìrohodnosti výpovìdí stì¾ovatele a úèelovosti jeho ¾ádosti, je zcela logické, ¾e nepova¾oval za nezbytné rozvíjet dále úvahy, nakolik by snad mohly stì¾ovatelem uvádìné dùvody svìdèit pro udìlení mezinárodní ochrany. I kdyby se toti¾ jednalo o dùvody, které by za jiných okolností byly azylovì relevantní, v pøípadì stì¾ovatele ji¾ k udìlení mezinárodní ochrany vést nemohly. Z odùvodnìní napadeného rozsudku tedy implicitnì vyplývá, ¾e ve¹keré úvahy ¾alovaného hodnotící azylový pøíbìh ¾alobce byly zcela nadbyteèné, nebo» stì¾ovatel se ji¾ z mo¾nosti do¾adovat se beneficia mezinárodní ochrany svým jednáním a priori vylouèil.
[23] Nejvy¹¹í správní soud shrnuje, ¾e krajský soud se za daných okolností nebyl povinen námitkami ¾alobce, smìøujícími toliko do konkrétního posouzení uvádìných dùvodù udìlení mezinárodní ochrany, podrobnì vypoøádat. Pøesto v¹ak bylo na místì, aby alespoò nále¾itì odùvodnil, proè se tìmito námitkami blí¾e zabývat nebude. V daném pøípadì tak krajský soud výslovnì neuèinil, a dùvody jeho postupu tak z napadeného rozsudku vyplývají spí¹e nepøímo. Nejvy¹¹í správní soud tuto skuteènost samu o sobì nevnímá jako tak zásadní nedostatek, aby pro nìj bylo tøeba napadený rozsudek zru¹it. I kdyby toti¾ krajský soud ve svém rozsudku dùvody podrobného nevypoøádání ¾alobních námitek blí¾e osvìtlil, nemohlo by to na jeho závìrech nièeho zmìnit. Do budoucna by v¹ak bylo vhodné, aby krajský soud kladl zvý¹ený dùraz na kvalitu odùvodnìní svých rozhodnutí a jejich srozumitelnost pro úèastníky, pro nì¾ nemusí být úvahy soudu, nejsou-li vyjádøeny explicitnì, v¾dy zcela jasnì seznatelné.
[24] Pro úplnost pøitom Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì dodává, ¾e názor krajského soudu ohlednì nemo¾nosti udìlení mezinárodní ochrany ¾alobci, nachází oporu i v bohaté judikatuøe správních soudù. Ji¾ v rozsudku ze dne 20. 10. 2005, è. j. 2 Azs 423/2004-81, Nejvy¹¹í správní soud uvedl: Pøesto¾e stì¾ovatel zøejmì byl v zemi pùvodu pronásledován z azylovì relevantních dùvodù, nemohl mu být azyl udìlen za situace, kdy o azyl po¾ádal a¾ po ètyøech letech nelegálního pobytu v Èeské republice, nadto z dùvodù odli¹ných, které jej z ochrany formou azylu diskvalifikovaly (zde hrozícího správního vyho¹tìní). O azyl je toti¾ nutno ¾ádat bezprostøednì poté, co má k tomu ¾adatel pøíle¾itost, a to nejen z hlediska zemìpisného, ale i èasového. Obdobné závìry pak prostupují i pozdìj¹í rozhodovací èinností, pøièem¾ pøíkladmo lze zmínit rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 2. 2006, è. j. 2 Azs 137/2005-51, èi usnesení tého¾ soudu ze dne 12. 1. 2012, è. j. 7 Azs 46/2011-70 a ze dne 27. 7. 2016, è. j. 6 Azs 89/2016-50. Je tøeba akcentovat, ¾e i kdyby snad stì¾ovatelem uvádìné problémy v Kazachstánu bylo mo¾no podøadit pod dùvody svìdèící pro udìlení nìkteré z forem mezinárodní ochrany, ji¾ samotný èasový odstup, s jakým ¾ádost podal (cca 11 let), jej z mo¾nosti udìlení mezinárodní ochrany diskvalifikují. I pokud by se toti¾ stì¾ovatel s jím namítanými problémy v zemi pùvodu potýkal, stì¾í lze tvrdit, ¾e mu tatá¾ rizika hrozí i v pøípadì návratu po více ne¾ 11 letech. Dále je soud pøesvìdèen, ¾e pokud by stì¾ovatel pova¾oval svoji situaci v zemi pùvodu za natolik neúnosnou, bezesporu by z jím tvrzených obav o ¾ivot po¾ádal o mezinárodní ochranu neprodlenì po vstupu na území ÈR. Takto v¹ak neuèinil, by» z obsahu správního spisu je zjevné, ¾e mu v tom nebránily ¾ádné dùle¾ité pøeká¾ky. Stì¾ovatel ¾il na území ÈR po znaènì dlouhou dobu (po vìt¹inu èasu nelegálnì), pøièem¾ k podání ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany pøikroèil a¾ za situace, kdy mu hrozila realizace správního vyho¹tìní. Za daných okolností se tak jeví, ¾e podání ¾ádosti bylo ze strany stì¾ovatele pouze posledním pokusem o legalizaci pobytu na území ÈR. V neposlední øadì pak lze ¾alovanému, jako¾ i krajskému soudu pøisvìdèit v tom smìru, ¾e nevìrohodnost azylového pøíbìhu stì¾ovatele umocòují i nesrovnalosti v jeho výpovìdích (v podrobnostech k pøedmìtné viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 5. 2008, è. j. 7 Azs 25/2008-105). U stì¾ovatele pak soubìh v¹ech tìchto skuteèností nemù¾e vyústit v jiný závìr, ne¾ ¾e mu status po¾ivatele mezinárodní ochrany nelze udìlit, a to ani¾ by bylo tøeba blí¾e zkoumat oprávnìnost jím uvádìných dùvodù pronásledování, resp. hrozící újmy v zemi pùvodu.
[25] Závìrem se Nejvy¹¹í správní soud zabýval té¾ námitkou ¾alobce stran nesprávné aplikace èl. 46 odst. 3 procedurální smìrnice. Podle citovaného ustanovení jsou èlenské státy Evropské unie povinny zajistit, aby mìl ¾adatel v øízení o udìlení mezinárodní ochrany k dispozici úèinný opravný prostøedek, jeho¾ podstatou je úplné a ex nunc posouzení jak skutkové, tak právní stránky, vèetnì pøípadného posouzení potøeby mezinárodní ochrany podle smìrnice 2011/95/EU, a to alespoò v øízeních o opravném prostøedku u soudu prvního stupnì. Podle èl. 52 odst. 1 citované smìrnice se pak povinnost zajistit úèinný opravný prostøedek ve smyslu èl. 46 odst. 3 vztahuje na ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany podané po 20. 7. 2015. Vzhledem k vèasnému neprovedení této smìrnice do vnitrostátního právního øádu, pøitom panuje ve správním soudnictví v zásadì shoda na tom, ¾e je u ¾ádostí podaných po rozhodném datu tøeba dovodit pøímý úèinek citované smìrnice (v podrobnostech viz rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 24. 8. 2015, è. j. 45 Az 30/2014-7, rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 1. 2016, è. j. 5 Azs 20/2015-35, a ze dne 17. 1. 2017, è. j. 5 Azs 293/2016-19, èi usnesení tého¾ soudu ze dne 24. 2. 2016, è. j. 2 Azs 274/2015-56). V posuzované vìci byla ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany stì¾ovatelem podána dne 11. 7. 2016, a je tedy nepochybné, ¾e se na jeho pøípad èl. 46 odst. 3 procedurální smìrnice vztahuje, s èím¾ souvisí mimo jiné i mo¾nost namítat i v soudním øízení nové, døíve neuplatnìné skuteènosti. Závìry krajského soudu o neaplikovatelnosti dotèeného ustanovení procedurální smìrnice jsou tedy chybné, co¾ je dáno tím, ¾e v napadeném rozsudku je uvedeno mylné datum podání ¾ádosti (21. 1. 2015). Tato zjevná nesprávnost v¹ak nemohla na vìci nic zmìnit, nebo» úvaha o pou¾itelnosti èl. 46 odst. 3 procedurální smìrnice je v pøedmìtném rozsudku zcela nadbyteèná vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel ani ¾ádné nové skuteènosti neuvádìl a setrval toliko na své argumentaci z øízení pøed správním orgánem. Ostatnì stì¾ovatel ani netvrdil, jak konkrétnì by mohl být v dùsledku této dílèí nesprávnosti na svých právech dotèen, a ani Nejvy¹¹í správní soud ¾ádný negativní dopad do sféry stì¾ovatele neshledal. Proto vyhodnotil i poslední kasaèní námitku jako nedùvodnou.
[27] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìl úspìch, ¾alovanému správnímu orgánu, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladu øízení pøíslu¹elo, náklady øízení nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.
[28] Stì¾ovateli byl v øízení pøed krajským soudem jako zástupce ustanoven Mgr. Jindøich Lechovský, advokát se sídlem Sevastopolská 16, Praha 10, který jej zastupoval i v øízení o kasaèní stí¾nosti. Podle § 35 odst. 8 s. ø. s. platí v takovém pøípadì odmìnu advokáta vèetnì hotových výdajù stát. Podle § 7 a § 9 odst. 4 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., nále¾í advokátovi za jeden úkon právní slu¾by v øízení o kasaèní stí¾nosti odmìna ve vý¹i 3.100 Kè. K této èástce je podle § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky dále tøeba pøipoèíst náhradu hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè. Zástupci stì¾ovatele nále¾í odmìna za dva úkony právní slu¾by, a to za podání (doplnìní) kasaèní stí¾nosti a dal¹í poradu s klientem ve smyslu § 11 odst. 1 písm. c) citované vyhlá¹ky, která se podle potvrzení dodaného zástupcem stì¾ovatele konala dne 6. 6. 2017 od 14.30 do 15.45 hodin. Proto¾e zástupce stì¾ovatele dolo¾il, ¾e je plátcem DPH, byla odmìna za zastupování dále navý¹ena o èástku odpovídající této dani. Celkovì proto zástupci stì¾ovatele nále¾í odmìna za zastupování ve vý¹i 8.228 Kè.

References: soud 
 § 12
 § 14
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 14
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 102
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 § 35
 § 7
 § 9
 § 13
 § 11