Source: http://kraken.slv.cz/4As20/2012
Timestamp: 2018-09-19 19:55:17+00:00

Document:
4As20/2012
4 As 20/2012-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: J. G., zast. JUDr. Josefem Èejkou, advokátem, se sídlem nám. 3. kvìtna 1606, Otrokovice, proti ¾alovanému: Krajský úøad Zlínského kraje, se sídlem tø. Tomá¹e Bati 21, Zlín, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 21. 12. 2011, è. j. 29 A 71/2010-79,
®alovaný rozhodnutím ze dne 27. 4. 2009, è. j. KUZL 27355/2009, podle § 90 odst. 5 správního øádu zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil jím napadené rozhodnutí Mìstského úøadu Otrokovice ze dne 16. 1. 2009, è. j. SÚ/1222/2006/63220/2008/KRN (dále té¾ rozhodnutí stavebního úøadu ). Jím stavební úøad naøídil ¾alobci odstranìní stavby: pùdní vestavba-stavební úprava rodinného domu è. p. 851 v T., M. postavené bez stavebního povolení. Podle stavebního úøadu stavba obsahuje stavební úpravy provedené v podkroví. Tím do¹lo ke zmìnì pùvodní dispozice a v podkroví tak vznikly dvì èásti, které jsou pou¾ívány jako obytné místnosti. Dále bylo provedeno jedno støe¹ní okno na ji¾ní èásti sedlové støechy. Pøístup do podkroví není øe¹en pomocí schodi¹tì, ale pouze po rozkládacím ¾ebøíku. Stavební úøad uvedl, ¾e v prùbìhu øízení byl ¾alobce opakovanì vyzýván, aby pøedlo¾il dodateènou ¾ádost o vydání stavebního povolení k dotyèné stavbì, co¾ neuèinil. ®alobce tak neprokázal, ¾e stavba je v souladu s veøejným zájmem, obecnými technickými po¾adavky na stavby a zájmy chránìnými zvlá¹tními právními pøedpisy. Podle stavebního úøadu byla pøedmìtná stavba provedena bez stavebního povolení, èím¾ byl naplnìn dùvod pro rozhodnutí o naøízení odstranìní stavby podle § 88 odst. 1 písm. b) zákona è. 50/1976 Sb., stavební zákon, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon 1976 , v souèasnosti nahrazen stavebním zákonem è. 183/2006 Sb.-pozn. soudu).
V odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e øízení o odstranìní stavby se vztahuje ke stavbám postaveným bez povolení nebo ohlá¹ení èi v rozporu s ním. Pøitom odstranìní stavby se nenaøídí, pokud její vlastník proká¾e, ¾e stavba je v souladu se zákonnými po¾adavky a v prùbìhu øízení po¾ádá o dodateèné povolení stavby, k èemu¾ pøedlo¾í po¾adované doklady. Podle ¾alovaného stavební úøad opakovanì vyzýval ¾alobce, aby splnil vý¹e uvedené po¾adavky. Proto¾e ¾alobce tak neuèinil, stavební úøad nemìl jinou mo¾nost, ne¾ naøídit odstranìní pøedmìtné stavby. ®alovaný uvedl, ¾e z dostupné dokumentace stavby pøedmìtného domu, jako¾ i z kolaudaèního rozhodnutí ze dne 25. 1. 2001 vyplývá, ¾e stavba rodinného domku nezahrnovala uvedené stavební úpravy. Z toho dovodil, ¾e tyto úpravy byly provedeny bez povolení stavebního úøadu. Pùvodní stavba toti¾ nebyla povolena s obytným podkrovím, ale pouze jako pøízemní nepodsklepená stavba. Bylo proto povinností ¾alobce v øízení o odstranìní stavby prokázat shora uvedené po¾adavky, co¾ neuèinil. Dodateèné povolení stavby proto nebylo mo¾né. Z uvedených dùvodù ¾alovaný odvolání zamítl a jím napadené rozhodnutí potvrdil.
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 21. 12. 2011, è. j. 29 A 71/2010-79, zamítl ¾alobu napadající uvedené rozhodnutí ¾alovaného. Soud uvedl, ¾e dùkazní bøemeno pøi dodateèném povolení stavby le¾elo na stavebníkovi, tedy ¾alobci. Ten pøitom musel prokázat zákonem stanovené po¾adavky. Podle soudu bylo v prùbìhu správního øízení prokázáno, ¾e pøedmìtná stavba je provedena bez stavebního povolení, pøièem¾ ¾alobce o dodateèné povolení stavby nepo¾ádal a ani neprokázal zákonné po¾adavky, na jejich¾ základì by k naøízení odstranìní stavby nedo¹lo. Soud proto uzavøel, ¾e stavebnímu úøadu nezbylo ne¾ naøídit odstranìní stavby. Na základì toho soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) namítl, ¾e rodinný domek byl vystavìn v takovém stavu, v jakém je i v souèasnosti a v jakém mu byl jeho prarodièi darován. Podle stì¾ovatele byl domek zkolaudován vèetnì pùdní vestavby. Od roku 2001, kdy byla provedena kolaudace, se v domì neprovádìly ¾ádné úpravy. Není pravda, ¾e se stavebním úøadem nekomunikoval, pouze nechtìl pøistoupit na jeho argumentaci, ¾e má odstranit pùdní vestavbu. Stì¾ovatel se dále vyjádøil polemicky k tomu, ¾e má prokazovat po¾adavky uvedené v § 129 odst. 2 stavebního zákona 1976. Ty toti¾ nemá prokazovat on, nýbr¾ jemu musí být prokázán opak, tedy, ¾e stavba je v rozporu s veøejným zájmem a stavebními pøedpisy, kdy¾ po letech neru¹í nijak vzhled. Na základì toho stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 21. 12. 2011, è. j. 27 A 71/2010-79, zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zopakoval argumenty uvedené v ¾alobou napadeném rozhodnutí. V této souvislosti uvedl, ¾e stavba rodinného domu se uskuteènila pouze ve fázi nepodsklepené jednopatrové stavby. Druhá fáze, která by poèítala s podkrovní vestavbou, nebyla pøedmìtem stavebního povolení ze dne 25. 11. 1997 ani kolaudaèního rozhodnutí ze dne 25. 1. 2001. Podle ¾alovaného bylo ve správním øízení prokázáno, ¾e stavební úpravy byly provedeny po 25. 1. 2001 a bez stavebního povolení. Není proto pravdivé tvrzení stì¾ovatele, ¾e stavba je od kolaudace v nezmìnìném stavu. ®alovaný uzavøel, ¾e stì¾ovatel nesplnil ¾ádnou z podmínek pro mo¾né dodateèné povolení stavby, co¾ potvrdilo i Ministerstvo pro místní rozvoj ve sdìlení ze dne 3. 8. 2010, kterým sdìlilo stì¾ovateli, ¾e nebyly shledány dùvody pro provedení pøezkumného øízení. Proto ¾alovaný navrhl, aby byla kasaèní stí¾nost zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., podle nich¾ byl vázán rozsahem a dùvody, je¾ byly stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti uplatnìny.
Neshledal pøitom vady, k nim¾ by podle § 109 odst. 4 s. ø. s. musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Stì¾ovatel dùvodnost kasaèní stí¾nosti spatøuje v tom, ¾e stavba pùdní vestavby byla provedena ji¾ pøed kolaudací rodinného domu v roce 2001 a kolaudace zahrnuje i uskuteènìnou pùdní vestavbu. Podle stì¾ovatele proto nebyly splnìny podmínky pro naøízení odstranìní nepovolené stavby.
Podle Nejvy¹¹ího správního soudu není sporu o tom, ¾e rodinný dùm è. p. 851, který je ve vlastnictví stì¾ovatele, má vybudované podkroví o dvou místnostech, které je pøístupné po rozkládacím ¾ebøíku, a ¾e ve støe¹e je støe¹ní okno. Tyto skuteènosti stì¾ovatel v prùbìhu øízení pøed správními orgány a soudem nepopøel, ostatnì stì¾ovatelem pøedlo¾ené fotografie tyto závìry jenom potvrzují. Sporné v¹ak je, zda tato stavební úprava, pùdní vestavba, byla uskuteènìna v rámci realizace stavby rodinného domu a byla tudí¾ pøedmìtem kolaudaèního øízení a rozhodnutí ze dne 25. 1. 2001, jak tvrdí stì¾ovatel, nebo stavební úprava byla provedena po tomto datu a bez potøebného stavebního povolení, co¾ tvrdí správní orgány.
Z obsahu pøelo¾eného spisu a rozhodnutí správních orgánù je zøejmé, ¾e právním pøedchùdcùm stì¾ovatele byla povolena stavba rodinného domu. Tato stavba obsahovala ve skuteèném provedení (srov. kolaudaèní rozhodnutí ze dne 25. 1. 2001, è. j. SÚ/1035/2000/3893/2000/Vo) jednopodla¾ní nepodsklepený rodinný dùm rozmìrù 815 x 600 cm s pøedlo¾eným venkovním zastøe¹eným schodi¹tìm rozmìrù 125 x 150 cm. Dispoziènì bylo pøízemí rozèlenìno na venkovní zastøe¹ené pøístupové schodi¹tì, chodbu, koupelnu s WC a obytnou místnost. Jak vyplývá z obsahu kolaudaèního rozhodnutí, nepodstatné odchylky skuteèného provedení stavby od projektové dokumentace nevy¾adují øízení o zmìnì stavby.
Podle Nejvy¹¹ího správního soudu pøedmìtem kolaudace nebyly dvì podkrovní obývací místnosti, a proto nemohou být u¾ívány k bydlení. Je krajnì nepravdìpodobné, ¾e by stavební úøad opomnìl do kolaudaèního rozhodnutí vepsat dvì podkrovní obývací místnosti, nebo ¾e by snad zhotovení dvou podkrovních obývací místnosti bylo nepodstatnou odchylkou skuteèného provedení stavby od projektové dokumentace, která se dvìma podkrovními místnostmi vùbec nepoèítala. Je rovnì¾ jen stì¾í myslitelné, ¾e by stavební úøad povolil u¾ívání podkrovních obytných místností, do kterých je pøístup pouze po rozkládacím ¾ebøíku. Lze tedy jednoznaènì dovodit, ¾e pùdní vestavba byla uskuteènìna mimo stavbu rodinného domu, pota¾mo mimo realizaci povolené stavby, a proto se jedná o stavbu nepovolenou. S tìmito skutkovými a právními závìry správních orgánù obou stupòù a krajského soudu se Nejvy¹¹í správní soud plnì ztoto¾òuje. Stì¾ovatelovy spekulativní námitky tak nebyly shledány dùvodnými.
Z hlediska dal¹í argumentace Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na správné závìry správních orgánù a krajského soudu, nebo» stì¾ovatelovy námitky se v tomto ohledu opakovaly. Pøipodobòování pùdní vestavby k zateplování není správné. Ze strany stavebního úøadu byla projevena maximální vstøícnost vùèi stì¾ovateli, a to i pøes øadu podání, která byla rozhodnì za hranicí slu¹nosti. Ke stì¾ovatelovým polemickým úvahám Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e dokazovat potøebné skuteènosti by musel, pokud by po¾ádal o dodateèné povolení stavby. Jak ji¾ správnì uvedl krajský soud, podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 2. 2007, è. j. 1 As 46/2006-75, publikovaném pod è. 1202/2007 Sb. NSS, dodateèné stavební povolení mù¾e být vydáno jen pøi splnìní podmínek daných stavebním zákonem a pøíslu¹ným provádìcím pøedpisem, tj. pouze v pøípadì, ¾e stavebník podá ¾ádost o dodateèné povolení stavby, resp. dodateèné povolení zmìny stavby, a pøedlo¾í k ní podklady ve stejném rozsahu jako k ¾ádosti o stavební povolení. Rozhodnutí, kterým se dodateènì stavba nebo její zmìna povoluje, musí mít obsahovì stejné nále¾itosti jako stavební povolení. Nelze pøipustit výklad zákona, který by stanovil mírnìj¹í kritéria pro dodateèné povolení stavby, resp. její zmìny, ne¾ jaká jsou kladena na øádné stavební povolení. Má-li toti¾ norma urèité po¾adavky na øádné rozhodnutí v situaci, kdy ¾adatel o stavební povolení postupoval podle zákona, tím spí¹e je musí mít na rozhodnutí svou povahou mimoøádné, kdy ¾adatel od poèátku zákon nerespektoval. . Stì¾ovatel sice po nìkolika výzvách stavebního úøadu nakonec po¾ádal o dodateèné povolení stavby, av¹ak nepøedlo¾il ¾ádné podklady a doklady, které by byly zpùsobilé prokázat splnìní podmínek pro vydání takového rozhodnutí stanovených v § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona z roku 1976. Pøitom stì¾ovateli bylo prokázáno, ¾e pùdní vestavbu realizoval bez platného povolení, tedy nezákonnì, co¾ je dùvodem k naøízení odstranìní stavby. Dal¹í skuteènosti správní orgány dokazovat nemusely s ohledem na rozdíl mezi øízením o dodateèném povolení stavby a o naøízení odstranìní stavby, který stì¾ovatel ve své argumentaci zcela pomíjí. V podrobnostech lze pøitom odkázat na pøiléhavé závìry krajského soudu.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 120 a § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s., nebo» neúspì¹nému stì¾ovateli náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a ¾alovanému v souvislosti s øízením o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.

References: soud 
 § 90
 § 88
 soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 § 129
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 § 88
 soud 
 § 120
 § 60