Source: http://kraken.slv.cz/1As76/2013
Timestamp: 2018-07-16 16:36:31+00:00

Document:
1As76/2013
1 As 76/2013-27
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: M. K., zastoupený Mgr. Davidem Obenrauchem, advokátem se sídlem Kopeèná 11, 602 00 Brno, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihomoravského kraje, se sídlem ®erotínovo námìstí 3/5, 601 82 Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 7. 2011, è. j. JMK 29408/2011, sp. zn. S-JMK 29408/2011/OD/St, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 19. 6. 2013, è. j. 57 A 125/2011-82,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 19. 6. 2013, è. j. 57 A 125/2011-82, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Rozhodnutím Magistrátu mìsta Brna, odboru dopravnìsprávních èinností, ze dne 11. 1. 2011, è. j. ODSÈ-36836/PZ-10-Kuc, byl ¾alobce uznán vinným tím, ¾e dne 9. 8. 2010 v 8:50 hodin v Brnì na ulici Zelný trh 9 stál s osobním motorovým vozidlem Seat Toledo, X, ètyømi koly na chodníku, èím¾ poru¹il § 53 odst. 2 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a spáchal tak pøestupek podle § 22 odst. 1 písm. l) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Za popsané jednání byla ¾alobci ulo¾ena pokuta ve vý¹i 1.500 Kè a povinnost uhradit náklady øízení ve vý¹i 1.000 Kè. ®alobce napadl citovaného rozhodnutí odvoláním, o nìm¾ rozhodl ¾alovaný v záhlaví uvedeným rozhodnutím tak, ¾e podané odvolání zamítl.
[2] Proti rozhodnutí ¾alovaného brojil ¾alobce ¾alobou podanou u Krajského soudu v Brnì; ten nejprve rozsudkem ze dne 25. 1. 2012, è. j. 57 A 125/2011-29, ¾alobu zamítl. Citovaný rozsudek krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 19. 9. 2012, è. j. 1 As 60/2012-28, ke kasaèní stí¾nosti ¾alobce zru¹il pro nepøezkoumatelnost. V novém
øízení krajský soud rozsudkem ze dne 12. 12. 2012, è. j. 57 A 125/2011-57, napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Rovnì¾ v poøadí druhý rozsudek krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 13. 3. 2013, è. j. 1 As 5/2013-25, zru¹il pro nepøezkoumatelnost. Poté krajský soud rozsudkem ze dne 19. 6. 2013, è. j. 57 A 125/2011-82, opìtovnì zru¹il napadené rozhodnutí ¾alovaného a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Dospìl k závìru, ¾e ¾alobce nevìdìl ani vìdìt nemohl, ¾e pøedmìtného dne svým vozidlem parkoval na chodníku.
[3] ®alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) napadl rozsudek krajského soudu vèas podanou kasaèní stí¾ností namítaje, ¾e je dán dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ s. ø. s. ), tj. nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
[4] Stì¾ovatel nesouhlasí s posouzením otázky zavinìní ¾alobce krajským soudem. Skuteènost, ¾e strá¾níci mìstské policie ¾alobce neupozornili, ¾e parkuje na chodníku, není okolností vyluèující existenci zavinìní. Z ¾ádného právního pøedpisu nevyplývá, ¾e by pøedpokladem existence zavinìní a s tím související odpovìdností za pøestupek byla skuteènost, ¾e øidiè bude pøedem upozornìn policistou na to, ¾e jedná v rozporu se zákonem.
[5] Lze souhlasit se závìrem krajského soudu, ¾e pojem chodník není v právním øádu konkretizován a ¾e podle obecného povìdomí bývá chodník urèitým zpùsobem odli¹en od ostatní komunikace. Stì¾ovatel v¹ak odmítá názor krajského soudu, ¾e chodník v pøedmìtném místì nebyl nijak stavebnì-technicky oddìlen od ostatní komunikace a ¾e bì¾ný øidiè pouze vizuálním zkoumáním nemohl zjistit, ¾e stojí na chodníku. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e chodník je od prùjezdního pruhu vozovky oddìlen naprosto zøetelnì, jak odli¹nou dla¾bou chodníku, by» tato není nijak vyvý¹ena, tak obrubou chodníku, která oddìluje prùjezdní úsek komunikace a chodník. Pøi bì¾ném zhlédnutí je toto zcela patrné a nelze se domnívat, ¾e by rozli¹ení jednotlivých èástí komunikace mìlo pouze estetický význam.
[6] V projednávaném pøípadì bylo tedy zcela zjevné, ¾e ¾alobce svým vozidlem parkuje na chodníku. Podle § 4 písm. b) zákona o silnièním provozu bylo povinností ¾alobce øídit se pravidly provozu na pozemních komunikacích, tj. mimo jiné neparkovat vozidlem na chodníku. Z fotodokumentace obsa¾ené ve spise, je zøejmé, ¾e chodník byl v pøedmìtném místì od komunikace zøetelnì oddìlen obrubou. ®alobce tedy mìl a mohl vìdìt, ¾e svým vozidlem parkuje na chodníku.
[7] Z popsaných dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Brnì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Závìrem po¾ádal, aby soud pøiznal kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek podle § 107 a § 72 odst. 2 s. ø. s. V pøípadì vyhovìní kasaèní stí¾nosti by mohla existovat dvì protichùdná správní rozhodnutí v té¾e vìci, pøièem¾ odstranìní v poøadí druhého správního rozhodnutí není øe¹itelné prostøedky správního práva procesního. Hrozí tak nenahraditelná újma spoèívající ve vytvoøení stavu bránícímu øádnému a efektivnímu výkonu pravomoci. Pøiznání odkladného úèinku se podle stì¾ovatele nedotkne nepøimìøeným zpùsobem nabytých práv tøetích osob a není v rozporu s veøejným zájmem.
[8] Vyjádøení ¾alobce ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaného nebylo podáno. pokraèování III. Posouzení vìci Nejvy¹¹ím správním soudem
[9] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou, a není dùvodné kasaèní stí¾nost odmítnout pro nepøípustnost. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[10] Kasaèní stí¾nost je dùvodná.
[11] Stì¾ejní otázkou pøedmìtné kasaèní stí¾nosti je názor stì¾ovatele, ¾e na základì skutkových okolností projednávaného pøípadu ¾alobce mohl a mìl vìdìt, ¾e svým vozidlem parkuje na chodníku. Nejvy¹¹í správní soud proto zkoumal, zda krajský soud správnì posoudil subjektivní stránku pøestupku dle § 22 odst. 1 písm. l) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní úèinném do 31. 12. 2010, ve spojení s § 53 zákona o silnièním provozu.
[12] Jak správnì poznamenal krajský soud, pøestupkem je zavinìné jednání, které poru¹uje nebo ohro¾uje zájem spoleènosti a je za pøestupek výslovnì oznaèeno v zákonì o pøestupcích nebo v jiném zákonì, nejde-li o jiný správní delikt posti¾itelný podle zvlá¹tních právních pøedpisù anebo o trestný èin. K odpovìdnosti pøestupek postaèí zavinìní z nedbalosti, nestanoví-li zákon výslovnì, ¾e je tøeba úmyslného zavinìní.
[13] Z ustanovení § 22 odst. 1 písm. l) zákona o pøestupcích vyplývá, ¾e pøestupku se dopustí ten, kdo v provozu na pozemních komunikacích jiným jednáním, ne¾ které je uvedeno pod písmeny a) a¾ k), poru¹í zvlá¹tní právní pøedpis. Zvlá¹tním právním pøedpisem je v daném pøípadì § 53 odst. 2 zákona o silnièním provozu, z nìho¾ vyplývá, ¾e jiní úèastníci provozu na pozemních komunikacích ne¾ chodci nesmìjí chodníku nebo stezky pro chodce u¾ívat, pokud není v tomto zákonì stanoveno jinak.
[14] V projednávaném pøípadì správní orgány dovozovaly, ¾e ¾alobce spáchal pøestupek z nevìdomé nedbalosti. O takový druh zavinìní se jedná v pøípadì, ¾e pachatel nevìdìl, ¾e svým jednáním mù¾e poru¹it nebo ohrozit zájem chránìný zákonem, aè to vzhledem k okolnostem a svým osobním pomìrùm vìdìt mìl a mohl [§ 4 odst. 1 písm. b) zákona o pøestupcích].
[15] Nejvy¹¹í správní soud tedy posuzoval, zda ¾alobce s ohledem na konkrétní okolnosti pøípadu a jeho osobní pomìry mohl a mìl vìdìt, ¾e dne 9. 8. 2010 parkuje své vozidlo na chodníku èi nikoliv.
[16] U zavinìní ve formì nevìdomé nedbalosti chybí slo¾ka volní i slo¾ka rozumová. Pachatel pøestupku neví, ¾e svým jednáním mù¾e naplnit skutkovou podstatu pøestupku, nicménì vzhledem k okolnostem a svým osobním pomìrùm toto vìdìt má. Pøi prokazování nedbalosti proto správní orgán posuzuje psychický vztah pachatele k zákonným znakùm pøestupku, hodnotí okolnosti a osobní pomìry pachatele, podle nich¾ je pachatel schopen posoudit, zda svým jednáním mù¾e zpùsobit negativní následek nebo ne, zohlední i vzdìlání, zku¹enosti a znalosti pachatele pøestupku, jeho zdravotní a du¹evní stav apod. Svou nezbytnou roli hrají i okolnosti konkrétního pøípadu, jako napø. místo, èas, prùbìh události spáchaného pøestupku (viz Horzinková, E., Kuèerová, H. Zákon o pøestupcích s komentáøem a judikaturou. Praha: Leges, 2009. s. 36-37).
[17] Krajský soud svùj závìr o absenci zavinìní dovodil ze skuteènosti, ¾e v daném pøípadì nebylo zøejmé, ¾e ¾alobce parkuje svým vozidlem na chodníku. Místo, na nìm¾ ¾alobce parkoval, nebylo podle krajského soudu vyvý¹ené oproti ostatní komunikaci ani oddìlené obrubníkem. Pøisvìdèil ¾alobci, ¾e rùznorodý typ dla¾by umístìné na plo¹e Zelného trhu mù¾e být odùvodnìn hlediskem estetickým, ov¹em nemusí znamenat oddìlení chodníku od ostatní komunikace. S ohledem na to, ¾e ¾alobce nikdy v døívìj¹í dobì nebyl sankcionován za parkování na tomto místì, ¾e neexistuje definice pojmu chodník v èeském právním øádu a pøi zohlednìní nedostateèného stavebnì-technického oddìlení chodníku od ostatní komunikace, krajský soud uzavøel, ¾e ¾alobce nevìdìl ani vìdìt nemohl, ¾e svým vozidlem parkoval na chodníku.
[18] Z fotodokumentace obsa¾ené ve spisovém materiálu vyplývá, ¾e ¾alobce parkoval pøed domem Zelný trh è. 9. Na uvedeném místì není chodník od ostatní komunikace oddìlen vyvý¹ením, pouze obrubníkem vyskládaným z jiných dla¾ebních kostek ne¾ jsou drobné kostky tvoøící chodník. Za obrubníkem smìrem od zástavby je ostatní komunikace urèená k projí¾dìní vozidel, která je formována vìt¹ími dla¾ebními kostkami uspoøádanými odli¹ným zpùsobem ne¾ dla¾ba chodníku. Chodník na jedné stranì pøiléhá k budovì (divadlu Husa Na provázku), na stranì druhé je lemován poulièními lampami. Je tak viditelné, která èást komunikace je urèena pro pì¹í a na které je umo¾nìn silnièní provoz.
[19] K osobnosti ¾alobce lze poznamenat, ¾e je zku¹eným øidièem (dr¾itel øidièského oprávnìní skupiny B od roku 1974). Vzhledem k jeho trvalému pobytu na ulici S. 7, B.-m., Nejvy¹¹í správní soud pøedpokládá, ¾e ¾alobce musel být znalý specifik urbanistického uspoøádání námìstí Zelný trh a pøilehlých ulic.
[20] S krajským soudem lze souhlasit potud, ¾e definici pojmu chodník èeský právní øád neobsahuje. Tuto skuteènost v¹ak nelze chápat jako deficit èeské právní úpravy. Je dokonce diskutabilní, zda u takovýchto pojmù je vùbec smysluplné legislativnì vymezovat jejich obsah: v¾dy toti¾ hrozí na stranì jedné jejich pøíli¹ná obecnost, která potøebám praxe není pøíli¹ nápomocná, anebo na stranì druhé tak konkrétní vymezení, ¾e v koneèném dùsledku nechtìnì vylouèí i pøípady, které by svojí povahou pod tuto definici urèitì spadat mìly (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 7. 2008, è. j. 2 As 48/2008-58, www.nssoud.cz). Není myslitelné ani ¾ádoucí, aby ve¹keré pojmosloví u¾ívané právními pøedpisy mìlo zákonnou definici. Naprosto postaèí, podøadí-li se obecnì pou¾ívaný výraz pod obecnì platnou definici, kterou danému pojmu pøiznává bì¾ná mluva. Tak jako není v zákonì o silnièním provozu definován pojem chodec, vozidlo èi køi¾ovatka, je nutné rovnì¾ výraz chodník chápat shodnì jako v bì¾ném ¾ivotì: chodníkem bude èást ulice nebo silnice urèená pro pì¹í zøetelnì oddìlená od ostatní komunikace (zpravidla vyvý¹eným obrubníkem), která èasto lemuje zástavbu, resp. oplocení pozemku, na stranì jedné a ostatní komunikaci na stranì druhé. V pøípadì, ¾e by zákonem pou¾ívaný výraz mìl v bì¾né mluvì více významù a pokud by ohlednì podøazení urèitého skutkového dìje (stavu) pod pojem u¾ívaný zákonem pøetrvávaly pochybnosti, nebylo by mo¾né pachatele pøestupku v souladu se zásadou in dubio pro reo postihnout. Takové okolnosti v¹ak v projednávaném pøípadì nenastaly.
[21] V projednávaném pøípadì Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 4 odst. 1 písm. b) zákona o pøestupcích zohlednil okolnosti daného pøípadu (hledisko objektivní-viz bod [18]) i osobní pomìry ¾alobce (hledisko subjektivní-viz bod [19]) a dospìl k závìru, ¾e ¾alobce jednal pøi spáchání pøestupku v nevìdomé nedbalosti. Odli¹ná struktura dla¾by v místì zastavení vozidla, ohranièená obrubníkem lemujícím vozovku, by» toliko zasazeným v úrovni okolní dla¾by, mu musela signalizovat, ¾e parkuje na chodníku. Není pochyb o tom, ¾e rùznorodá dla¾ba a její uspoøádání na pøedmìtném místì byla vysvìtlitelná právì odli¹ným funkèním vyu¾itím chodníku a ostatní komunikace, nikoliv pouze estetickým uspoøádáním dla¾by pokraèování na námìstí, jak konstatoval krajský soud. ®alobce tak vzhledem ke svým osobním pomìrùm a okolnostem pøípadu mohl a mìl vìdìt, ¾e obrubníkem oddìlená èást ostatní komunikace pøiléhající k divadlu, na ní¾ své vozidlo zaparkoval, je urèena pro pì¹í a je tedy chodníkem, na nìm¾ je zakázáno parkovat, není-li na místì jiné dopravní znaèení. Úvaha krajského soudu o tom, ¾e ¾alobce skuteènì nemohl vìdìt, ¾e se jedná o chodník, tak není správná.
[22] Neobstojí rovnì¾ názor krajského soudu, ¾e o absenci zavinìní ¾alobce svìdèí i skuteènost, ¾e ¾alobce na uvedeném místì dlouhodobì parkoval a nikdy nebyl za takové jednání pokutován. Zavinìní ¾alobce ke spáchání pøedmìtného pøestupku, jak ji¾ bylo vysvìtleno shora, je dáno tím, ¾e ¾alobce vzhledem k okolnostem pøípadu (chodník byl oddìlen od ostatní komunikace obrubníkem, struktura dla¾by chodníku a ostatní komunikace byla odli¹ná a pouhým pohledem bylo zjevné odli¹né funkèní vyu¾ití tìchto ploch, pøesto¾e chodník nebyl nikterak vyvý¹en) a svým osobním pomìrùm (¾alobce je øidiè s dlouholetou znalostí stavebnì-technických charakteristik pøedmìtného místa a musí mu tedy být známo, jaké plochy námìstí Zelný trh slou¾í k pohybu vozidel a jaké jsou urèeny pro pì¹í) mìl a mohl vìdìt, ¾e parkuje na chodníku. Zavinìní ¾alobce naopak nemù¾e vyluèovat skuteènost, ¾e se ¾alobce obdobného jednání dopou¹tìl i v minulosti, ale nikdy za nìj nebyl trestán. By» taková situace v ¾alobci mohla navodit dojem, ¾e správní orgány obdobné prohøe¹ky nebudou trestat ani v budoucnosti, nevyluèuje u nìj existenci zavinìní z nevìdomé nedbalosti. Jak toti¾ bylo uvedeno vý¹e, vzhledem k okolnostem a osobním pomìrùm ¾alobce mìl a mohl vìdìt, ¾e se pøestupkového jednání dopou¹tí. Pøi zohlednìní v¹ech specifik projednávaného pøípadu tak Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e ¾alobce spáchal pøedmìtný pøestupek v nevìdomé nedbalosti. Parkoval-li své vozidlo dne 9. 8. 2010 pøed budovou Zelný trh 9 v Brnì, mìl a mohl vìdìt, ¾e jej odstavil na chodníku.
[23] Námitka nesprávného posouzení této otázky krajským soudem je proto dùvodná.
[24] Za situace, kdy Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o kasaèní stí¾nosti neprodlenì po jejím obdr¾ení, nerozhodoval samostatnì o ¾ádosti stì¾ovatele o pøiznání odkladného úèinku, nebo» by to bylo zjevnì neúèelné.
[25] S ohledem na vý¹e uvedené závìry Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì, a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm bude krajský soud vázán názorem vysloveným v rozsudku zdej¹ího soudu, tedy posouzením otázky zavinìní ¾alobce. V novém øízení se krajský soud vyjádøí i k druhé ¾alobní námitce týkající se pøimìøenosti druhu ulo¾ené sankce a rozhodne i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
V Brnì dne 11. záøí 2013

References: soud 
 § 53
 § 22
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 4
 soud 
 soud 
 § 107
 § 72
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 22
 § 53
 § 22
 § 53
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
in dubio
 soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud