Source: http://kraken.slv.cz/Konf1/2013
Timestamp: 2018-07-16 16:41:25+00:00

Document:
Konf1/2013
Konf 1/2013-13
Zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, slo¾ený z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Pavla Pavlíka, JUDr. Romana Fialy, JUDr. Pavla Simona, JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Marie ®i¹kové, rozhodl o návrhu Èeského telekomunikaèního úøadu, se sídlem v Praze 9, Sokolovská 219 (adresa pro doruèování: po¹tovní pøihrádka 02, 225 02 Praha 025), na rozhodnutí kompetenèního sporu mezi ním a Okresním soudem v Èeských Budìjovicích, a dal¹ích úèastníkù sporu vedeného u Okresního soudu v Èeských Budìjovicích pod sp. zn. 10 C 191/2012, o zaplacení 17 849 Kè s pøíslu¹enstvím: ¾alobkynì CB LIGHTNING s. r. o., IÈO 28129041, se sídlem v Dubné 203, zastoupené Mgr. Petrem Smejkalem, advokátem se sídlem v Èeských Budìjovicích, Na Sadech 21, a ¾alovaného Z. S.,
I. Pøíslu¹ný vydat rozhodnutí ve vìci vedené u Okresního soudu v Èeských Budìjovicích pod sp. zn 10 C 191/2012, o zaplacení 17 849 Kè s pøíslu¹enstvím, j e soud.
II. Usnesení Okresního soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 31. 7. 2012, èj. 10 C 191/2012-23, s e z r u ¹ u j e .
Návrhem doruèeným dne 2. 1. 2013 se Èeský telekomunikaèní úøad domáhal, aby zvlá¹tní senát rozhodl spor o pravomoc vzniklý ve smyslu § 1 odst. 1 písm. a) zákona è. 131/2002 Sb. mezi ním a Okresním soudem v Èeských Budìjovicích ve vìci ¾aloby vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 10 C 191/2012, o zaplacení 17 849 Kè s pøíslu¹enstvím.
Dne 28. 6. 2012 podala ¾alobkynì Okresnímu soudu v Èeských Budìjovicích ¾alobu na zaplacení 17 849 Kè s pøíslu¹enstvím. Uvedla, ¾e se ¾alovaným uzavøela dvì smlouvy, na jejich¾ základì se zavázala poskytovat ¾alovanému základní a volitelné telekomunikaèní slu¾by v síti Vodafone (dále jen smlouva ). Vzájemná práva a povinnosti smluvních stran se mìly øídit smlouvou, V¹eobecnými obchodními podmínkami a ceníkem ¾alobkynì. V období ledna a¾ bøezna 2012 ¾alovaný èerpal dohodnuté slu¾by, za které mu byly vystaveny faktury, které v¹ak ani na výzvu ¾alobkynì nezaplatil.
Okresní soud v Èeských Budìjovicích usnesením ze dne 31. 7. 2012, èj. 10 C 191/2012-23, øízení zastavil s tím, ¾e po právní moci usnesení bude vìc postoupena Èeskému telekomunikaènímu úøadu a souèasnì rozhodl o náhradì nákladù øízení. V odùvodnìní uvedl, ¾e podle ustanovení § 129 odst. 1 zákona è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, rozhoduje ÈTÚ spory mezi osobou vykonávající komunikaèní èinnost na stranì jedné, a úèastníkem, popøípadì u¾ivatelem na stranì druhé, na základì návrhu kterékoliv ze stran sporu, pokud se spor týká povinností ulo¾ených tímto zákonem nebo na jeho základì. Vzhledem k tomu, ¾e vìc nespadá do pravomoci soudù, jde o neodstranitelný nedostatek podmínky øízení a proto bylo podle § 104 odst. 1 rozhodnuto o zastavení øízení. Usnesení soudu prvního stupnì nabylo právní moci dne 3. 10. 2012.
Èeský telekomunikaèní úøad poté podal návrh zvlá¹tnímu senátu k rozhodnutí negativního kompetenèního sporu. V návrhu odkázal na usnesení zvlá¹tního senátu ze dne 13. 1. 2011, èj. Konf 54/2010-9, a èj. Konf 72/2010-10, ve kterém zvlá¹tní senát konstatoval, ¾e aby byla dána pravomoc ÈTÚ, musely by být kumulativnì splnìny dvì podmínky, a to osobní a vìcná podmínka stanovená v § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích. Navrhovatel namítá, ¾e v pøedkládané vìci není splnìna osobní podmínka. Podle navrhovatele ze smlouvy vyplývá, ¾e k vlastnímu poskytování slu¾eb dochází v síti spoleènosti Vodafone Czech Republic, a. s., a ¾alobkynì vystupuje pouze jako prostøedník èi zprostøedkovatel mezi poskytovatelem slu¾eb elektronických komunikací a ¾alovaným. ®alobkynì není osobou vykonávající komunikaèní èinnost, resp. ¾ádné podnikání v elektronických komunikacích podle § 13 zákona o elektronických komunikacích neoznámila, co¾ navrhovatel dokládá výpisem z evidence podnikatelù v elektronických komunikacích. Dále konstatuje, ¾e slu¾by uvedené ve vyúètování, tedy zejména vnitropodnikové volání, národní voláni èi SMS, lze nepochybnì pova¾ovat za slu¾by elektronických komunikací ve smyslu zákonné definice podle ustanovení § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích, pøedmìtem ¾aloby je v¹ak spor vyplývající ze soukromoprávního vztahu mezi ¾alobkyní a ¾alovaným, k jeho¾ rozhodování má pravomoc soud. Navrhuje proto, aby zvlá¹tní senát rozhodl, ¾e pøíslu¹ný vydat rozhodnutí ve vý¹e uvedeném rozsahu je soud.
Zvlá¹tní senát v usnesení ze dne 14. 9. 2009, èj. Konf 38/2009-12, dostupném na www.nssoud.cz. vylo¾il, ¾e pravomoc navrhovatele rozhodovat úèastnické spory podle § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích je zalo¾ena naplnìním osobního a vìcného pøedpokladu.
Osobní pøedpoklad zalo¾ení pravomoci navrhovatele se naplní tehdy, vznikne-li spor mezi osobou vykonávající komunikaèní èinnost podle § 7 zákona o elektronických komunikacích
(zaji¹»ování sítí elektronických komunikací, poskytování slu¾eb elektronických komunikací, provozování pøístrojù), a úèastníkem, popøípadì u¾ivatelem, na stranì druhé. Slu¾bou elektronických komunikací se dle § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích rozumí slu¾ba obvykle poskytovaná za úplatu, která spoèívá zcela nebo pøevá¾nì v pøenosu signálù po sítích elektronických komunikací, vèetnì telekomunikaèních slu¾eb a pøenosových slu¾eb v sítích pou¾ívaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou slu¾eb, které nabízejí obsah prostøednictvím sítí a slu¾eb elektronických komunikací nebo vykonávají redakèní dohled nad obsahem pøená¹eným sítìmi a poskytovaným slu¾bami elektronických komunikací; nezahrnuje slu¾by informaèní spoleènosti, které nespoèívají zcela nebo pøevá¾nì v pøenosu signálù po sítích elektronických komunikací. Osoba úèastníka musí splòovat charakteristiku stanovenou v § 2 písm. a) zákona o elektronických komunikacích ( úèastníkem se rozumí ka¾dý, kdo uzavøel s podnikatelem poskytujícím veøejnì dostupné slu¾by elektronických komunikací smlouvu na poskytování tìchto slu¾eb ), popøípadì osoba u¾ivatele musí splòovat charakteristiku stanovenou § 2 písm. b) zákona o elektronických komunikacích ( u¾ivatelem se rozumí ka¾dý, kdo vyu¾ívá nebo ¾ádá veøejnì dostupnou slu¾bu elektronických komunikací ).
Vìcný pøedpoklad pravomoci navrhovatele rozhodovat úèastnické spory vznikne tehdy, týká-li se spor povinností ulo¾ených zákonem o elektronických komunikacích nebo na jeho základì; povinnost uhradit cenu za poskytnutou slu¾bu je základní povinností úèastníka resp. u¾ivatele veøejnì dostupné slu¾by dle § 64 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích.
®alobkynì se v èlánku I. smlouvy zavázala ¾alovanému poskytovat základní a volitelné telekomunikaèní slu¾by v síti spoleènosti Vodafone Czech Republic, a. s. v souladu se smlouvou, v¹eobecnými obchodními podmínkami a ceníkem. Ze v¹eobecných obchodních podmínek ¾alobkynì vyplývá mj. závislost podmínek poskytování slu¾eb na V¹eobecných obchodních podmínkách spoleènosti Vodafone, napø. ve vìcech zmìny tarifù, aktivace a deaktivace slu¾eb, blokace telefonù v pøípadì kráde¾e, omezení nebo pøeru¹ení poskytování slu¾eb, pokud úèastník poru¹í V¹eobecné podmínky spoleènosti Vodafone a smluvní podmínky ¾alobkynì, nebo závislost vyøízení reklamace ve lhùtách daných spoleèností Vodafone. K právnímu vztahu ¾alovaného jako úèastníka a spoleènosti Vodafone ve v¹eobecných podmínkách ¾alobkynì se konstatuje, ¾e telefonní èíslo úèastníka bude u spoleènosti Vodafone registrováno jménem ¾alobkynì, nikoliv jménem úèastníka, proto úèastník (¾alovaný) není oprávnìn ¾ádosti o zmìny smìøovat na infolinku Vodafone, ale na kontaktní údaje ¾alobkynì.
Právní vztah mezi ¾alobkyní a ¾alovaným je podmínìn nezávisle existujícím smluvním vztahem ¾alobkynì a operátora. Pro rozhodnutí kompetenèního sporu v¹ak zvlá¹tní senát posuzoval pouze vztah mezi ¾alobkyní a ¾alovaným. ®alobkynì jako osoba, která umo¾òuje úèastníkùm vyu¾ít slu¾eb elektronických komunikací operátora v rámci vymezeném tímto nezávislým smluvním vztahem, sama slu¾by elektronických komunikací neposkytuje a není proto osobou vykonávající komunikaèní èinnost. Tou je pouze spoleènost Vodafone. To, ¾e ¾alobkynì neposkytuje veøejnì dostupné slu¾by elektronických komunikací, vyplývá i z databáze, kterou vede navrhovatel, a z výpisu z elektronické databáze obchodního rejstøíku; ¾alobkynì ani v jedné z tìchto databází není uvedena.
Stejnì tak i ¾alovaného nelze pova¾ovat za úèastníka podle § 2 písm. a) zákona o elektronických komunikacích, proto¾e neuzavøel s podnikatelem poskytujícím veøejnì dostupné slu¾by elektronických komunikací smlouvu na poskytování tìchto slu¾eb. Pokud by ve vìci byla dána povinnost ¾alovaného plnit pøímo na úèet spoleènosti Vodafone, by» prostøednictvím ¾alobkynì, musel by mezi ¾alovaným a touto spoleèností existovat právní vztah. Zvlá¹tní senát v¹ak existenci takového právního vztahu neshledal.
Zvlá¹tní senát se dále zabýval tím, zda byla ve vìci zalo¾ena rozhodovací pravomoc navrhovatele podle § 129 odst. 1 vìta druhá zákona o elektronických komunikací, který stanovení, ¾e Úøad rovnì¾ rozhoduje spory v pøípadech, kdy na stranì osoby vykonávající komunikaèní èinnost (§7) nebo úèastníka, popøípadì u¾ivatele, do¹lo ke zmìnì na jinou osobu, zejména z dùvodu postoupení pohledávky, pøevzetí dluhu, pøistoupení k závazku . O takovou situaci se v projednávané vìci v souvislosti se slu¾bami, které poskytuje ¾alobkynì, nejedná. Smyslem citovaného ustanovení je zachování pravomoci navrhovatele k rozhodování sporù i tehdy, do¹lo-li ke zmìnì subjektù závazkového vztahu, ani¾ by se zmìnil jeho obsah. Vzhledem k tomu, ¾e z vý¹e vylo¾ených dùvodù mezi spoleèností Vodafone a ¾alovaným ¾ádný právní vztah nevznikl, nejsou ve vìci naplnìny podmínky ani pro pou¾ití § 129 odst. 1 vìty druhé zákona o elektronických komunikacích.
Zvlá¹tní senát podle § 5 odst. 3 zákona è. 131/2002 Sb. zru¹í rozhodnutí, kterým strana kompetenèního sporu popøela svou pravomoc o vìci rozhodovat, aèkoliv podle rozhodnutí zvlá¹tního senátu je vydání rozhodnutí ve vìci uvedené v návrhu na zahájení øízení v její pravomoci. Dal¹ím výrokem proto zvlá¹tní senát zru¹il usnesení Okresního soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 31. 7. 2012, èj. 10 C 191/2012-23.
Pravomocné rozhodnutí zvlá¹tního senátu je podle § 5 odst. 5 zákona è. 131/2002 Sb. závazné pro strany kompetenèního sporu, úèastníky øízení, v nìm¾ spor vznikl, pro správní orgány [§ 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] i soudy. Dále bude tedy Okresní soud v Èeských Budìjovicích pokraèovat v pùvodním øízení o podané ¾alobì.
JUDr. Michal Mazanec pøedseda zvlá¹tního senát

References: § 1
 soud 
 § 129
 § 104
 § 129
 § 13
 § 2
 § 129
 § 7
 § 2
 § 2
 § 2
 § 64
 § 2
 § 129
 § 129
 § 5
 § 5
 soud