Source: http://kraken.slv.cz/8As83/2011
Timestamp: 2018-07-17 00:23:30+00:00

Document:
8As83/2011
8 As 83/2011-132
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobkynì: M. H., zastoupené JUDr. Pavlem Pileckým, advokátem se sídlem Uruguayská 178/5, Praha 2, proti ¾alovanému: Krajský úøad Støedoèeského kraje, odbor územního a stavebního øízení, se sídlem Zborovská 11, Praha 5, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: I) V. J., a II) A. K., obou zastoupených JUDr. Bohuslavem Sedlatým, advokátem se sídlem Boleslavská 137, Nymburk, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 7. 2008, èj. 113263/2008/KUSK, v øízení o kasaèní stí¾nosti osob zúèastnìných na øízení I) a II) proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 4. 2010, èj. 10 Ca 199/2008-80,
I. Kasaèní stí¾nost V. J. s e o d m í t á . II. Kasaèní stí¾nost A. K. s e z a m í t á . III. A. K. j e p o v i n n a nahradit ¾alobkyni náklady øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 2880 Kè k rukám jejího zástupce JUDr. Pavla Pileckého, advokáta, do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku. IV. ®alobkynì a V. J. n e m a j í vzájemnì právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. V. ®alovaný n e m á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
I. [1] Mìstský úøad Lysá nad Labem (dále jen stavební úøad ) dodateènì povolil osobám zúèastnìným na øízení stavbu rodinného domu na pozemku parc. è. 74/13 v katastrálním území Litol. ®alobkynì podala proti tomuto rozhodnutí odvolání. Krajský úøad Støedoèeského kraje, odbor územního a stavebního øízení (dále jen ¾alovaný ) zamítl odvolání a potvrdil rozhodnutí stavebního úøadu. Stavební úøad postupoval podle ¾alovaného správnì, nebo» se vypoøádal s námitkami ¾alobkynì, a posoudil dodr¾ení regulaèních prvkù uspoøádání a architektonického øe¹ení v lokalitì.
II. [2] ®alobkynì podala proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu u Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ). Namítla, ¾e stavba nebyla umístìna v souladu s Obecnì závaznou vyhlá¹kou mìsta Lysá nad Labem è. 4/2005, o závazných èástech územního plánu sídelního útvaru Lysá nad Labem (dále jen vyhlá¹ka ), nebo» byla postavena v zónì, ve které se nepøipou¹tí stavìt nové stavby. Rovnì¾ nebyla dodr¾ena ulièní èára ani odstupové vzdálenosti od ostatních staveb. Stavební úøad neposoudil dùsledky budoucího u¾ívání stavby, a proto bylo jeho rozhodnutí nepøezkoumatelné. Stavba byla zahájena bez stavebního povolení, èím¾ do¹lo k obcházení zákona. Dále namítla poru¹ení èl. 11 odst. 3 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ).
[3] Osoby zúèastnìné na øízení ve vyjádøení k ¾alobì uvedly, ¾e stavbu zahájily na území s dal¹í mo¾ností zástavby, za splnìní podmínek vyplývajících z vyhlá¹ky. Èl. 11 Listiny poskytuje veøejnoprávní ochranu vlastnickému právu, nikoli ochranu soukromému právu spoèívajícímu v komfortu bydlení ¾alobkynì.
[4] ®alovaný ve vyjádøení k ¾alobì s odkazem na vyhlá¹ku uvedl, ¾e dùm byl postaven v oblasti s dal¹í mo¾ností zástavby. V této lokalitì lze stavìt na prolukách, a zahrada, na které je dùm postaven, je prolukou. Ulièní èára s ulicí Nerudovou je dodr¾ena, nebo» dùm je zde napojen na in¾enýrské sítì. Ulièní èáru s ulicí Olbrachtovou proto osoby zúèastnìné nezohledòovaly. Støecha domu, mno¾ství nezastavìných ploch na pozemku i odstupy od ostatních staveb vyhovují technickým po¾adavkùm. Lze dodateènì povolit i stavby zahájené bez stavebního povolení, jestli¾e nebyly umístìny v rozporu se zámìry územního plánování a územnì plánovací dokumentací.
[5] Mìstský soud v Praze (dále jen mìstský soud ) zru¹il rozhodnutí ¾alovaného rozsudkem ze dne 21. 4. 2010, sp. zn. 10 Ca 199/2008, a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. ®alobkyni pøisvìdèil, ¾e dodateènì povolená stavba je v rozporu s územnì plánovací dokumentací, a tedy není naplnìna jedna z podmínek pro dodateèné povolení stavby ve smyslu § 129 odst. 2 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (dále jen stavební zákon ). Dle vyhlá¹ky toti¾ bylo mo¾né provádìt v lokalitì pouze nástavby a pøístavby stávajících objektù a nové objekty stavìt pouze v prolukách. Proluka je neurèitý pojem, a v¾dy je tøeba posuzovat jej s ohledem na konkrétní pomìry dotèeného území. Lze za ni v¹ak pova¾ovat nezastavìný prostor ve stávající souvislé zástavbì urèený k zástavbì, vèetnì náro¾í. Soud konstatoval, ¾e dotèený pozemek není prolukou. Pokud správní orgán pova¾oval zahradu za stavební pozemek, postupoval v rozporu s vyhlá¹kou a územní plánovací dokumentací. V rozporu s vyhlá¹kou byla rovnì¾ rozloha pozemku, na kterém byla stavba dodateènì povolena. Stavební pozemek vznikl tak, ¾e z pùvodního pozemku o výmìøe 509 m, který pøedstavoval zahradu ke stavební parcele, na které se ji¾ nacházel dùm, byl vyèlenìn pozemek o rozloze 380 m. Z nìj byla dále vyèlenìna stavební parcela o velikosti 84 m, na ní¾ se nachází dodateènì povolovaná stavba. Za naprosto rozporný s principy územního plánování pova¾oval mìstský soud postup, kdy oddìlením dosavadní zahrady má vzniknout proluka slou¾ící k dal¹ímu zastavìní. Ve stávající zástavbì pozemky zdaleka nedosahují doporuèených výmìr 800-1200 m. Proto stavební øad ú nemìl souhlasit s rozdìlením podstatnì men¹ího pozemku a s jeho dal¹í zástavbou. Správní orgán navíc v rozhodnutí nevysvìtlil, proè zohlednil pøi posuzování ulièní èáry jen ulici Nerudovu a nikoli rovnì¾ ulici Olbrachtovu. Tuto vadu rozhodnutí nemohl zhojit a¾ ve vyjádøení k ¾alobì. Mìstský soud uzavøel, ¾e dodateènì povolená stavba nebyla postavena v souladu s územnì plánovací dokumentací.
III. [6] Osoby zúèastnìné na øízení I) a II) (stì¾ovatelé) napadli rozhodnutí mìstského soudu vèas podanou kasaèní stí¾ností z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[7] Stì¾ovatelé uvedli, ¾e ulièní èára musí být dodr¾ena jen u pøestaveb, dostaveb a u výstavby v nové lokalitì se zvlá¹tními nároky. Na jejich stavbu tedy tento po¾adavek nedopadal. Území, v nìm¾ umístili stavbu, nemá vyhranìné náro¾í, ale jde o dùm v zahradì, pøièem¾ stavební èára je vzta¾ena k ulici Nerudovì na základì znalosti místních podmínek a pro udr¾ení urbanismu existujícího území. Ulice Olbrachtova má promìnlivou stavební èáru a v pøedmìtné èásti této ulice jsou na stavební èáru umístìny pouze rohy staveb. Umístìní domu nebylo regulováno, a zásady prostorového uspoøádání stanovoval stavební úøad pro ka¾dý dùm individuálnì. Umístìní domu bylo zva¾ováno také s ohledem na orientaci svìtových stran a vyu¾ití obytné zahrady. Zásady prostorového uspoøádání stavby stanovuje stavební úøad ve stávající lokalitì rodinných domù individuálnì pro ka¾dý jednotlivý pozemek s ohledem na charakter a vý¹kovou hladinu okolní zástavby. Není reálná pøedstava mìstského soudu, ¾e rodinné domy by mìly být situovány jako¾to náro¾ní domy v prùseèíku ulièních front obou ulic.
[8] Stì¾ovatelé rovnì¾ namítli, ¾e mìstský soud místo interpretace pojmu proluka pro tento pojem sám vytvoøil definici, èím¾ ¹el nad rámec svého zmocnìní , nebo» právní pøedpis neinterpretoval, ale de facto jej vytvoøil. S ohledem na specifika pùvodní právní normy, obecnì závazné vyhlá¹ky vytvoøené v samostatné pùsobnosti obce, by tak mìla èinit pøedev¹ím obec. To platí i pøesto, ¾e je to soud, kdo interpretuje ka¾dou právní normu a podává její závazný právní výklad. V lokalitì byly zastavìny i pozemky s men¹í rozlohou. Nebylo jim zøejmé, ochrany jakých práv se ¾alobkynì domáhala, nebo» nedefinovala újmu, která jí byla zpùsobena. Ani¾ by zpochybòovali vìcnou pøíslu¹nost soustavy soudù ve správním soudnictví, jejich pøípad ilustruje fakt, ¾e hranice mezi veøejným a soukromým právem v praxi vyboèuje z jakékoli definice . Je podle nich otázkou, jaké má ¾alobou napadené rozhodnutí veøejnoprávní obsah. V této vìci jde bezpochyby o sousedský svár, v nìm¾ se ¾alobkynì domáhá odstranìní stavby, kterou není ochotna strpìt ve svém sousedství. Trvali na tom, ¾e stavba splòuje technické po¾adavky, je témìø dokonèena na základì pravomocného stavebního povolení. Pokud místní orgány stanoví estetická kritéria pro zástavbu formou obecnì závazných vyhlá¹ek, jejich výklad a aplikaci by mìly provádìt právì ty orgány, které se podílely na jejich tvorbì.
IV. [9] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e byl vázán názorem vysloveným mìstským soudem proto stavební povolení zru¹il.
[10] ®alobkynì se ke kasaèní stí¾nosti rovnì¾ vyjádøila. Podle jejího názoru obe¹li stì¾ovatelé závazný územní plán tím, ¾e zaèali stavìt bez povolení a ze zahrady vytvoøili proluku. Zasáhli tím do pokojného stavu a ohrozili práva svých sousedù. Doplnila, ¾e nìkteré dal¹í pozemky mìly men¹í výmìru proto, ¾e k nim byly pøidìleny pøi urbanizaci zahrady s men¹í výmìrou.
V. [11] Nejprve se Nejvy¹¹í správní soud musel zabývat vèasností kasaèních stí¾ností. Ze soudního spisu vyplývá, ¾e zásilky obsahující rozsudek mìstského soudu byly stì¾ovatelùm doruèovány prostøednictvím po¹tovního doruèovatele. V obou pøípadech nebyl pøi doruèování adresát písemnosti zasti¾en, proto byla zásilka dne 30. 6. 2010 pøipravena k vyzvednutí na po¹tì. V. J. si zásilku vyzvedl dne 7. 7. 2010 a následujícího dne mu zaèala plynout dvoutýdenní lhùta k podání kasaèní stí¾nosti. Poslední den této lhùty tak pøipadl na støedu 21. èervence 2010. Kasaèní stí¾nost v¹ak byla podána k po¹tovní pøepravì a¾ následujícího dne. Podle § 106 odst. 2 s. ø. s. musí být kasaèní stí¾nost podána ve lhùtì dvou týdnù po doruèení rozhodnutí. Zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti nelze prominout. Nejvy¹¹í správní soud proto odmítl kasaèní stí¾nost V. J. podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. jako opo¾dìnì podanou.
[12] Jinak tomu bylo v pøípadì kasaèní stí¾nosti A. K. Z po¹tovní doruèenky vyplývá, ¾e si ulo¾enou zásilku vyzvedla osobnì na po¹tì v pondìlí dne 12. 7. 2010. Tedy v poslední den zmínìné desetidenní lhùty. Pokud za této situace podal zástupce stì¾ovatelky kasaèní stí¾nost k po¹tovní pøepravì dne 22. 7. 2010, byla kasaèní stí¾nost podána vèas v zákonné dvoutýdenní lhùtì a Nejvy¹¹í správní soud se mohl touto kasaèní stí¾ností vìcnì zabývat.
[13] Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti A. K. v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené usnesení netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.).
[15] Stì¾ovatelka upírá v kasaèní stí¾nosti svoji pozornost ke dvìma okruhùm otázek. Vznesla námitky k chápání po¾adavku dodr¾ení tzv. ulièní fronty a k tomu, zda bylo dodateèné povolení stavby v souladu s vyhlá¹kou zastupitelstva mìsta o závazných èástech územního plánu sídelního útvaru Lysá nad Labem.
[16] Je velmi podstatné, ¾e mìstský soud dospìl v souvislosti s námitkou nedodr¾ení ulièní fronty k závìru o nepøezkoumatelnosti ¾alobou napadeného rozhodnutí. Podle názoru mìstského soudu se správní orgány vùbec nevypoøádaly s tím, proè pova¾ovaly za rozhodující ulièní frontu smìrem do Nerudovy ulice. Souèasnì ¾alovanému vytkl, ¾e nelze dùvody k této námitce dodateènì doplòovat a¾ ve vyjádøení k podané ¾alobì. V kasaèní stí¾nosti bylo proto tøeba posoudit pøedev¹ím to, zda názor mìstského soudu obstojí. ®alovaný v napadeném rozhodnutí pouze zcela obecnì konstatoval, ¾e ulièní fronta, vý¹ka domu, orientace a tvar støechy a odstupové vzdálenosti sousedních staveb jsou v souladu s vyhlá¹kou. ®alobkynì nenamítala nedodr¾ení ulièní fronty v odvolání proti stavebnímu povolení. Namítala v¹ak nerespektování obecnì závazné vyhlá¹ky. Správný je proto názor mìstského soudu, ¾e po¾adavek na dodr¾ení ulièní fronty stanoví pøíloha è. 2 vyhlá¹ky. Proto se mìl ¾alovaný i stavební úøad zabývat rovnì¾ tímto po¾adavkem a ve stavebním povolení resp. v rozhodnutí o odvolání nále¾itì vysvìtlit, ¾e byl pøípadnì splnìn resp. proè splnìn být nemusel. ®alovaný ostatnì velmi struènou zmínkou o ulièní frontì v napadeném rozhodnutí pøipustil, ¾e se tímto aspektem zabýval, by» nedostateènì.
[17] Ji¾ proto nemohou být dùvodné kasaèní námitky úvahy stì¾ovatelky, ¾e území nemá vyhranìné náro¾í, ulièní fronta se zde neuplatòuje a dùvody, proè postaèuje umístìní dle po¾adavku stavebního úøadu k ulièní èáøe vzta¾ené k Nerudovì ulici. Tyto argumenty toti¾ nevyvrací právní názor mìstského soudu o chybìjícím vysvìtlení tìchto souvislostí ve stavebním povolení, ale nahrazují právì chybìjící úvahy správních orgánù. Stì¾ovatelka koncipuje kasaèní námitku tak, ¾e problematika ulièní fronty nebyla vùbec podstatná, proto¾e stavba byla umístìna s ohledem na konkrétní podmínky v území pøi zohlednìní svìtových stran a vyu¾ití zahrady. Za vymykající se realitì pova¾uje pøedstavu, ¾e náro¾ní domy budou situovány v prùseèíku ulièních front obou ulic. Tomuto pøístupu by bylo mo¾né pøípadnì pøisvìdèit za situace, pokud by ne¹lo o novou stavbu v prostoru ji¾ existující zástavby rodinnými domy. Jestli¾e v¹ak pøedmìtná stavba vznikla na pozemku doposud u¾ívaném jako zahrada ve stávající zástavbì, pak není nelogický a nereálný po¾adavek, aby pøípadnì novì umis»ovaný objekt rovnì¾ respektoval stávající ulièní fronty obou ulic, pokud se nachází na náro¾ním pozemku.
[18] Stì¾ovatelka namítla, ¾e po¾adavek na dodr¾ení ulièní fronty nebylo tøeba vùbec zkoumat, proto¾e jej vyhlá¹ka pøedpokládá pouze u pøestaveb a dostaveb. Taková interpretace není správná. Pøíloha è. 2 vyhlá¹ky upravuje zásady (rámcové regulativy) prostorového uspoøádání zástavby. Pod písm. a) jsou stanoveny zásady pro zástavbu proluk, nástaveb a pøístaveb stávajících objektù ve stávající zástavbì. Pøíloha stanoví povinnost provádìt pøestavby a dostavby tak, aby nedo¹lo k naru¹ení stávající ulièní fronty. Jestli¾e uvedené ustanovení hovoøí o zástavbì proluk, není ¾ádného rozumného dùvodu tyto zástavby proluk nepova¾ovat právì za dostavby, na které se tato povinnost vztahuje. Zástavba proluky toti¾ nemù¾e být pova¾ována za pøestavbu stávajícího objektu, tím ménì za jeho nástavbu. Z vyhlá¹ky nevyplývá, ¾e by pojmu dostavba pøisuzovala jiný význam, který by neumo¾òoval pod tento pojem podøadit právì zástavbu proluk. Pojem dostavba naopak tuto èinnost pøesnì vystihuje, nebo» se zástavbou proluky skuteènì dostavuje nový objekt ve stávající zástavbì.
[19] Stì¾ovatelka si byla vìdoma, ¾e mìstský soud rozhodl o zru¹ení napadeného rozhodnutí pøedev¹ím v dùsledku odli¹ného názoru na splnìní podmínek, za nich lze provádìt dostavby v prolukách. Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s mìstským soudem v tom, ¾e vyhlá¹ka v rozhodném období, na rozdíl od souèasného stavu, neobsahovala legální definici pojmu proluka pro úèely této vyhlá¹ky. Neobsahoval ji ani stavební zákon a jeho provádìcí pøedpisy. Lze pouze pøipomenout, ¾e s úèinností od 10. 3. 2012 definici tohoto pojmu obsahuje. Podle èl. 3 odst. 2 vyhlá¹ky se prolukou se pro úèely této obecnì závazné vyhlá¹ky rozumí volný pozemek (popø. soubor volných pozemkù) ve stávající zástavbì, který svými vlastnostmi, zejména velikostí, polohou, plo¹ným a prostorovým uspoøádáním, umo¾òuje vyu¾ití pro navrhovaný úèel a je dopravnì napojen na veøejnì pøístupnou komunikaci. Mìstský soud tedy definoval proluku v zásadì obdobnì, jak to následnì uèinilo mìsto Lysá nad Labem v obecnì závazné vyhlá¹ce.
[20] Stì¾ovatelka v¹ak v kasaèní stí¾nosti nevznesla námitky proti obsahu pojmu proluka, jak jej vymezil mìstský soud. Mìstskému soudu vytkla, ¾e právní pøedpis neinterpretuje, ale tvoøí. Tato výtka není dùvodná. ®alobou napadeným rozhodnutím rozhodl ¾alovaný o zamítnutí odvolání proti rozhodnutí, kterým byla dodateènì povolena stavba rodinného domu. Ve správním øízení bylo tøeba prokázat, ¾e byly splnìny podmínky pro dodateèné povolení stavby, pøedev¹ím to, ¾e povolovaná stavba není v rozporu se zámìry územního plánování.
[21] Nelze mít nejmen¹ích pochyb, ¾e rozhodnutí o dodateèném povolení stavby je rozhodnutím, kterým se zakládají veøejná subjektivní práva ve smyslu § 65 s. ø. s. Soudy ve správním soudnictví rozhodují o ¾alobách proti rozhodnutím vydaným v oblasti veøejné správy mj. orgánem výkonné moci (§ 4 s. ø. s.). ®alobkynì v ¾alobì namítla, ¾e dodateènì povolená stavba není v souladu s územním plánem sídelního útvaru. Mìstský soud proto musel posoudit dùvodnost této námitky. Bez vymezení, co soud pod pojmem proluka rozumí, nebylo mo¾né ve vìci rozhodnout tak, aby bylo rozhodnutí pøezkoumatelné. Byly to naopak správní orgány, které se podrobnìji nezabývaly splnìním podmínek, za kterých lze pøípadnì povolit novou výstavbu ve stávající zástavbì. Proto soud nemohl postupovat jinak, ne¾ tento neurèitý právní pojem interpretovat pro úèely vlastního rozhodnutí. Ne¹lo o tvorbu právního pøedpisu. Mìstský soud nestanovil vlastní a v právním pøedpise neuvedené podmínky pro dodateèné povolení stavby. Pouze vylo¾il obsah pojmu, který je uveden v pøíloze è. 2 obecnì závazné vyhlá¹ky. Nemù¾e té¾ obstát argument, ¾e s ohledem na specifika obecnì závazné vyhlá¹ky tvoøené v samostatné pùsobnosti obce by mìla interpretaci provádìt pøedev¹ím obec. Správní orgány toti¾ neprovedly ¾ádnou vlastní interpretaci pojmu proluka v této vìci, její¾ správnost by mohl mìstský soud následnì pøezkoumat.
[22] Stì¾ovatelka namítla, ¾e podstatou vìci je sousedský svár a ¾alobkynì se domáhala odstranìní stavby, kterou není ochotna ve svém sousedství strpìt. Zamý¹lí se nad soukromoprávní povahou pøedmìtného sporu. I ona v¹ak uvádí, ¾e si je vìdoma pravomoci soudù rozhodnout o podané ¾alobì ve správním soudnictví. Nemù¾e být ¾ádných pochyb, ¾e k pøezkumu rozhodnutí o dodateèném povolení stavby jsou povolány soudy ve správním soudnictví (viz. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 11. 2011, èj. 3 As 18/2011-117, a ze dne 9. 9. 2011, èj. 7 As 92/2011-93). Je pøirozené, ¾e dùsledky rozhodnutí správních úøadù pøi výkonu státní správy mají bezprostøední dopad do pomìrù fyzických a právnických osob. Jenom proto v¹ak na taková rozhodnutí nelze pohlí¾et jako na rozhodnutí nikoli vrchnostenská. Stavební úøad pøi rozhodování o dodateèném povolení stavby nepochybnì autoritativnì rozhoduje o tom, zda byly èi nebyly splnìny podmínky pro dodateèné povolení stavby. Rozhoduje o tom, zda lze stavbu dodateènì povolit èi zda bude následovat øízení a rozhodnutí o jejím odstranìní. Pokud se stì¾ovatelka zamý¹lí nad tím, jaký má toto øízení veøejnoprávní obsah , pak lze konstatovat, ¾e bylo rozhodováno mimo jiné o veøejném subjektivním právu ¾alobkynì jako vlastníka sousedního pozemku na to, aby povolovaná stavba byla pøípadnì umístìna a dodateènì povolena v souladu s právními pøedpisy.
[23] Stì¾ovatelka zmiòuje, ¾e i ona má nárok na ochranu stavby ve svém vlastnictví, ¾e stavba splòuje ve¹keré technické po¾adavky a je z 99% dokonèena. V rozhodnutí, kterým byla stavba dodateènì povolena, se v¹ak uvádí, stavebníci zahájili stavbu bez rozhodnutí nebo opatøení stavebního úøadu. Proto bylo zahájeno øízení o odstranìní stavby. ®alobkynì v prùbìhu stavebního øízení uplatnila námitky proti dodateènému povolení stavby, následnì podala odvolání a proti rozhodnutí o zamítnutí odvolání brojila ¾alobou ve správním soudnictví. Stavebníci tedy byli minimálnì od 7. 3. 2008 konfrontováni s tím, ¾e byly vzneseny proti výstavbì výhrady a ¾e existuje mo¾nost, ¾e øízení neskonèí dodateèným povolením stavby. Ustanovení § 129 stavebního zákona nepøedpokládá nezávadný technický stav realizované stavby jako jednu z podmínek pro její dodateèné povolení. Proto nelze tvrdit, ¾e je tøeba stavbu dodateènì povolit proto, ¾e stavba splòuje v¹echny technické nároky. Obdobnì je tomu v pøípadì tvrzení, ¾e je stavba témìø dokonèena. Ani kriterium spoèívající v míøe rozestavìnosti stavby nestanoví stavební zákon jako rozhodné pøi úvaze o splnìní podmínek pro její dodateèné povolení.
[24] S ohledem na vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je nedùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.). Ve vìci rozhodl v souladu s § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.
[25] Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 19. 1. 2010, èj. 2 As 15/2009-242, konstatoval, ¾e podá-li kasaèní stí¾nost osoba zúèastnìná na øízení, stává se (vedle ¾alobce a ¾alovaného) úèastníkem øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem. Je proto i v jejím pøípadì nutno o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodnout ve smyslu procesní úspì¹nosti (§ 60 odst. 1 s. ø. s.). Ve vztahu k ¾alobci a ¾alovanému bude v tìchto pøípadech nutno uvá¾it, èí pozici taková kasaèní stí¾nost fakticky podporuje . Stì¾ovatelka v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem úspì¹ná nebyla (její kasaèní stí¾nost byla zamítnuta), a proto jí právo na náhradu nákladù øízení nenále¾í. Vzhledem k tomu, ¾e se domáhala zru¹ení rozsudku mìstského soudu, kterým bylo vyhovìno ¾alobkyni a pøedcházející správní rozhodnutí vydané ¾alovaným bylo zru¹eno, nelze dospìt k jinému závìru, ne¾ ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti stojí stì¾ovatelka na stranì ¾alovaného, proti ¾alobkyni. Rozdílný zájem na výsledku tohoto øízení je ostatnì patrný i z procesních stanovisek ¾alobkynì i ¾alovaného. Posuzováno z tohoto pohledu byla tedy ¾alobkynì v daném øízení procesnì úspì¹ná a lze jí proto pøiznat právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. Naopak ¾alovaný, který v øízení pøed mìstským soudem neuspìl, procesnì úspì¹ným nebyl a právo na náhradu nákladù tohoto øízení mu proto nenále¾í.
[26] Nejvy¹¹í správní soud proto ulo¾il stì¾ovatelce povinnost uhradit ¾alobkyni náklady právního zastoupení, jejich¾ vý¹e byla stanovena podle vyhlá¹ky è. 177/1996Sb., advokátního tarifu, a to za jeden úkon právní slu¾by spoèívající ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 2100 Kè, a dále náhradu hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. b), d), f), § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky], celkem 2400 Kè. Zástupce ¾alobkynì dolo¾il, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty. Podle § 57 odst. 2 s. ø. s. se náhrada nákladù øízení zvy¹uje o èástku odpovídající této dani, a to o 20% z èástky 2400 tj. o 480 Kè. Celkem tedy pøiznané náklady øízení èiní èástku 2880 Kè.
[27] Pøi rozhodování o náhradì nákladù øízení mezi ¾alobkyní a stì¾ovatelem vycházel Nejvy¹¹í správní soud z § 60 odst. 3 s. ø. s., podle kterého nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta. Proto rozhodl tak, ¾e ¾alobkynì a stì¾ovatel nemají vzájemnì právo na náhradu nákladù tohoto øízení.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 129
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 106
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 129
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 § 11
 § 13
 § 57
 soud 
 § 60