Source: https://ar.vlex.com/vid/preaux-mirta-nilda-c-830603241
Timestamp: 2020-04-03 09:06:20+00:00

Document:
Sentencia de Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala I, 26 de Diciembre de 2019, expediente CAF 040585/2009/CA002 - Jurisprudencia - VLEX 830603241
Sentencia de Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala I, 26 de Diciembre de 2019, expediente CAF 040585/2009/CA002
Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA I Causa nro. 40585/2009 “P.M.N. Y OTROS c/ EN-
SIDE-RESOL 17/00 s/EMPLEO PUBLICO”- Juzg. 11 En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, a los días del mes de del año dos mil diecinueve, reunidos en Acuerdo los señores jueces de la Sala I de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, para resolver los autos “P.M.N. y otros c/ EN- SIDE- RESOL 17/00 y otros s/ empleo público”, y La Dra. C.M. do P. dijo:
I.P.M.N., P.C.A., P.J.E. y P.P.V. promovieron demanda contra la entonces Secretaría de Inteligencia del Estado (SIDE, hoy Agencia Federal de Inteligencia), con el objeto de que se declare la nulidad de la resolución 17/00, por medio de la cual el organismo los declaró en condiciones de iniciar su trámite jubilatorio, dispuso el cese de sus servicios y la baja transcurridos 60 días desde su dictado.
Además, P.J.E. amplió demanda, reclamando la nulidad del expediente 419/00 y la consecuente resolución 16/00, al considerar que la resolución 829/99 —que le reconoció un ascenso a la categoría inmediata superior— tuvo operatividad legal y jurídica.
En consecuencia, solicitaron una equitativa y razonable indemnización.
La Jueza de grado rechazó, con costas por su orden, la demanda promovida por los actores.
Para así decidir, sostuvo que:
1) La facultad del S. de Inteligencia de prescindir de un agente surge del art. 18, inciso f), de la ley “S” 19.373 y art. 140 del decreto “S” 4639/73.
Fecha de firma: 26/12/2019 Alta en sistema: 27/12/2019 Firmado por: DO P.C.M.-.L.M.H. - LIC. F.R.E., JUECES DE CAMARA #10502011#251568566#20191226132607382 Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA I Causa nro. 40585/2009 “P.M.N. Y OTROS c/ EN-
SIDE-RESOL 17/00 s/EMPLEO PUBLICO”- Juzg. 11 2) Las normas en juego componen un régimen objetivo que determina que el cese de servicios del agente debe ser resuelto por la misma autoridad facultada para otorgar el nombramiento, sin que ello implique calificar el mérito o demérito de la actividad del agente.
3) La resolución cuestionada no es irrazonable, en tanto alude a razones de servicio y se encuentra dentro de las facultades discrecionales del empleador.
4) Los actores no demostraron el obrar antijurídico de la demandada, ni qué obrar del organismo contravino el ordenamiento jurídico, sellando negativamente, la pretensión en torno al cuestionamiento de la resolución 17/00 y su consecuente indemnización.
5) No se advierte que la resolución 16/00 haya causado agravio al co-
actor P., por ende, se rechaza su pretensión.
6) Resulta insustancial el tratamiento del planteo de prescripción diferido, atento el modo en que se resuelve la cuestión.
7) Las costas se imponen por su orden, en atención a la existencia de vencimientos mutuos y parciales (art. 71 del C.P.C.C.N.).
Disconformes con esa decisión, ambas partes apelaron (v. fs.
657 y 659), expresaron agravios (v. fs. 663/5 y 667/9) y sólo la parte demandada contestó el memorial de su contraria (v. fs. 671/6).
La actora, en esencia, señaló: a) la sentencia no constituye un acto jurisdiccional válido porque equipara el caso con un precedente en el que no se impugnó la resolución 1118/86; b) la resolución 17/00 se fundó en motivos falsos e ilegales: “contener el gasto público” y “reajustar el cuadro orgánico del personal”; c) la...

References: resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución