Source: http://kraken.slv.cz/7Azs19/2003
Timestamp: 2018-04-24 23:09:14+00:00

Document:
7Azs19/2003
7 Azs 19/2003-62
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Radana Malíka v právní vìci stì¾ovatele M. K., zastoupeného JUDr. Stanislavem Krejèím, advokátem se sídlem v Brnì, Vlhká 14, za úèasti Ministerstva vnitra se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 2. 6. 2003 è. j. 24Az 138/2003-26,
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 2. 6. 2003 è. j. 24Az 138/2003-26 zamítl ¾alobu podanou stì¾ovatelem proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ministerstvo ) ze dne 21. 10. 2002 è. j. OAM-4616/VL-19-08-TZ-2002, kterým byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. e) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb, o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), souèasnì bylo vysloveno, ¾e se azyl podle § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu neudìluje a ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle § 91 citovaného zákona. Ministerstvo své rozhodnutí odùvodnilo tím, ¾e bylo nepochybnì zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel pøed vstupem do Èeské republiky pobýval na území Polska, kde mìl mo¾nost se svobodnì pohybovat a pøijít do kontaktu se zástupci státních orgánù tohoto státu. Proto mohl na území tohoto státu po¾ádat o udìlení azylu a v pøípadì ukonèení azylového øízení v ÈR má rovnì¾ mo¾nost se na území tohoto státu vrátit a zde o udìlení azylu po¾ádat. S ohledem na zji¹tìné skuteènosti nesplòuje stì¾ovatel dùvody pro udìlení azylu podle § 13 zákona o azylu a po posouzení osobní situace a pomìrù v zemi státní pøíslu¹nosti stì¾ovatele nejsou splnìny dùvody pro udìlení azylu ve smyslu § 14 zákona o azylu. Proti citovanému rozsudku Krajského soudu v Ostravì podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost. Poukázal na to, ¾e není èeským obèanem a èeské øeèi dobøe nerozumí a tato skuteènost mohla být soudu známa z jeho ukrajinské národnosti. Krajský soud po¹kodil stì¾ovatele v jeho základních právech, kdy¾ nesvolal jednání, kde by pøesnì zjistil jeho jazykovou neznalost a stì¾ovatel by se mohl pøesnì vyjádøit, vznést pøipomínky nebo po¾ádat o ustanovení advokáta. Tím byl poru¹en § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. pøi zji¹»ování skutkové podstaty. Ministerstvo ze zcela povrchních dùvodù ¾ádosti stì¾ovatele nevyhovìlo, i kdy¾ mìlo dostatek informací, aby stì¾ovatele mohlo posoudit napøíklad jako pøistìhovalce. Jen povrchnì se zabývalo otázkou, zda byl stì¾ovatel politicky èinný a zda mu hrozí trest. Stejnì tak se ministerstvo nevypoøádalo s otázkou, proè nebyl stì¾ovateli pøiznán humanitární azyl. Stì¾ovatel pova¾uje rozhodnutí ministerstva za vadné proto, ¾e mimo úryvku ze zprávy Ministerstva zahranièí USA se opírá o samé abstrakce, co by se mohlo a nemohlo stì¾ovateli stát. Je pøirozeným právem stì¾ovatele, aby se rozhodl, kde chce dùstojnì pro¾ít svùj ¾ivot, by» i jako obèan jiného státu. Toto pøirozené právo je podle Listiny rovné s právem pozitivním. K tomuto právu soud ani ministerstvo nepøihlí¾ely. Stì¾ovatel rovnì¾ poukázal na tvrdost zákona o azylu, kdy¾ tento neobsahuje ¾ádné liberální ustanovení, podle kterého by bylo mo¾no pohlí¾et na osoby, které jsou jako stì¾ovatel. Soud ani ministerstvo se neøídily èlánkem 10 Ústavy, kdy¾ nepøihlédly k Mezinárodnímu paktu o obèanských a politických právech a k Evropské sociální chartì, t. j. k mezinárodním smlouvám, které mají pøednost pøed zákonem. Proto stì¾ovatel navrhl zru¹ení jak napadeného rozsudku, tak správního rozhodnutí. Ministerstvo ve svém vyjádøení popøelo oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí, tak i rozsudek Krajského soudu v Ostravì, byly vydány v souladu s právními pøedpisy, a odkázalo na správní spis. V kasaèní stí¾nosti jsou uvádìny námitky, které svìdèí o nepochopení smyslu azylu jako mimoøádného prostøedku k poskytnutí mezinárodní ochrany fyzické osobì pøed pronásledováním v zemi jejího pùvodu a jen z dùvodù, které jsou zákonem o azylu taxativnì stanoveny. Azyl a zákon o azylu nezahrnuje a neupravuje ¾ádný pojem a institut pøistìhovalce a nenabízí ani mo¾nost pobytu cizince na území Èeské republiky jako pøistìhovalce . K úpravì pobytu cizincù slou¾í speciální právní úprava o pobytu cizincù na území Èeské republiky. Z tohoto dùvodu nelze vytýkat ministerstvu, které vedlo správní øízení na základì a v mezích zákona o azylu poru¹ení mezinárodních závazkù Èeské republiky. Z tìchto dùvodù navrhlo zamítnutí kasaèní stí¾nost. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal v souladu s § 109 odst. 2, 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), podle nìho¾ je soud vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti, napadený rozsudek krajského soudu a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Pokud stì¾ovatel namítal, ¾e nebyly dány podmínky pro vydání rozhodnutí bez jednání, není tento jeho dùvod opodstatnìný. Soud mù¾e podle § 51 odst. 1 s. ø. s. rozhodnout o vìci samé bez jednání, jestli¾e s tím úèastníci souhlasí. V dané vìci byl stì¾ovatel vyzván, aby se ve smyslu citovaného ustanovení vyjádøil, tato výzva byla pøelo¾ena do ruského jazyka, kdy¾ v dotazníku je uveden tento jazyk, a stì¾ovateli byla výzva doruèena dne 16. 4. 2003. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel se ve stanovené lhùtì dvou týdnù nevyjádøil, a stejnì tak ministerstvo konkludentnì souhlasilo s projednáním vìci bez naøízení jednání, krajský soud postupoval v souladu se s. ø. s., kdy¾ o vìci rozhodl bez jednání. Proto nemohl být poru¹en § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. pøi zji¹»ování skutkové podstaty, jak nedùvodnì tvrdí stì¾ovatel.
Stejnì tak neopodstatnìný je dal¹í dùvod uvedený v kasaèní stí¾nosti, ¾e ministerstvo nevyhovìlo ¾ádosti stì¾ovatele ze zcela povrchních dùvodù, i kdy¾ mìlo dostatek informací, aby mohlo stì¾ovatele posoudit napøíklad jako pøistìhovalce. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu vycházelo ministerstvo z dostateènì zji¹tìného skutkového stavu, nebo» mìlo k dispozici výpovìï stì¾ovatele, který uvedl, ¾e cestoval do Èeské republiky pøes Polsko a ministerstvo právì z tohoto dùvodu s poukazem na znìní § 16 odst. 1 písm. e) zákona o azylu ¾ádost zamítlo. Ministerstvo nemìlo dùvod, jak se nesprávnì domnívá stì¾ovatel, posuzovat jeho osobu jako pøistìhovalce, proto¾e jednak stì¾ovatel neuvádí, podle jakého právního pøedpisu mìl být takto posuzován, a jednak správní øízení podle zákona o azylu je ovládáno dispozièní zásadou a nikoliv zásadou oficiality, co¾ znamená, ¾e správní orgán je návrhem vázán. Pokud tedy stì¾ovatel ¾ádal o udìlení azylu, rozhodovalo ministerstvo o této ¾ádosti. Ministerstvo se s otázkou, proè stì¾ovateli nebyl pøiznán humanitární azyl, sice ne zcela pøípadnì, kdy¾ v daném pøípadì vùbec podle § 12 zákona o azylu nebylo rozhodováno, vypoøádalo, a proto ani tento dùvod uvedený stì¾ovatelem není opodstatnìný. Pokud stì¾ovatel poukázal na tvrdost zákona o azylu, nebo» neobsahuje ¾ádné liberální ustanovení, nemohl se tímto bodem Nejvy¹¹í správní soud zabývat, proto¾e tento poukaz nelze podøadit pod ¾ádný z dùvodù taxativnì stanovených v § 103 s. ø. s. Poslední bod, v nìm¾ stì¾ovatel namítal, ¾e soud ani ministerstvo se neøídily èlánkem 10 Ústavy, rovnì¾ není akceptovatelný. Pøedev¹ím je nutno uvést na pravou míru znìní citovaného èlánku, který v dobì vydání správního rozhodnutí stanovil, ¾e vyhlá¹ené mezinárodní smlouvy, k jejich¾ ratifikaci dal Parlament souhlas a jimi¾ je Èeská republika vázána, jsou souèástí právního øádu; stanoví-li mezinárodní smlouva nìco jiného ne¾ zákon, pou¾ije se zákon. V daném pøípadì nestanoví ¾ádná mezinárodní smlouvy, která je souèástí právního øádu Èeské republiky, nìco jiného ne¾ zákon o azylu, a proto nebyl poru¹en citovaný èlánek Ústavy. Z dùvodù vý¹e uvedených Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl, nebo» ji neshledal dùvodnou. Úèastníkùm nebyla pøiznána náhrada nákladù øízení v souladu s ustanovením § 60 odst. 1, 2 ve spojení s § 120 s. ø. s., kdy¾ stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch a ministerstvu s tímto øízením ¾ádné náklady nevznikly.

References: soud 
 soud 
 § 16
 § 13
 § 14
 § 91
 § 13
 § 14
 soud 
 § 103
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 Soud 
 § 51
 soud 
 § 103
 § 16
 § 12
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 110
 § 60
 § 120