Source: http://kraken.slv.cz/5As44/2013
Timestamp: 2018-03-23 03:02:38+00:00

Document:
5As44/2013
5 As 44/2013-11
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní 16, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 4. 2013, è. j. 3 A 40/2012-43,
I. Kasaèní stí¾nost proti výroku I. usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 4. 2013, è. j. 3 A 40/2012-43, s e z a m í t á .
II. Kasaèní stí¾nost proti výroku II. usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 4. 2013, è. j. 3 A 40/2012-43, s e o d m í t á .
III. ®alovanému s e náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti proti výroku I. usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 4. 2013, è. j. 3 A 40/2012-43, n e p ø i z n á v á .
IV. ®ádný z úèastníkù n e m á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti proti výroku II. usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 4. 2013, è. j. 3 A 40/2012-43.
®alobou ze dne 13. 4. 2011 se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 3. 2011, è. j. 650/11, a ze dne 1. 4. 2011, è. j. 858/11, è. j. 860/11 a è. j. 861/11, kterými byli k poskytnutí právní slu¾by pro øízení o ústavních stí¾nostech ¾alobci urèeni advokáti. ®alobce mj. namítal, ¾e urèení advokáti nejsou dostateènì identifikováni, ¾alovaný pøiznal urèeným advokátùm budoucí nárok na úhradu hotových výdajù, nebyl vymezen rozsah slu¾eb a advokáti jsou urèeni z místa pøíli¹ vzdáleného od místa pobytu ¾alobce. ®alobce podáním ze dne 4. 6. 2012 posléze po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù, nebo» jeho majetkové pomìry mu neumo¾òují soudní poplatky uhradit.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 16. 4. 2013, è. j. 3 A 40/2012-43, rozhodl, ¾e se ¾alobce od soudních poplatkù neosvobozuje (výrok I.), a dále jej vyzval, aby ve lhùtì dvou týdnù od doruèení daného usnesení zaplatil soudní poplatek ve vý¹i 8000 Kè (výrok II.).
Mìstský soud ve svém rozhodnutí konstatoval, ¾e majetkové pomìry ¾alobce odùvodòují jeho osvobození od soudních poplatkù; ji¾ døíve ostatnì byl pro nemajetnost od této povinnosti osvobozován. Jsou zde v¹ak dány dùvody pro to, aby ¾alobci osvobození od soudních poplatkù nebylo pøiznáno. Dle mìstského soudu ¾alobce dobrodiní osvobození od soudních poplatkù zneu¾ívá a jeho rozsáhlé procesní aktivity nesvìdèí o snaze dobrat se øe¹ení sporné právní otázky. ®alobce nebere zøetel na rozhodnutí soudù, jimi¾ mu opakovanì nebylo ze stejných dùvodù vyhovìno, a jeho procesní aktivita je tak pravidelnì pøedem odsouzena k neúspìchu.
Mìstský soud poukázal na stereotypnost sporù vedených ¾alobcem (zejména proti nynìj¹ímu ¾alovanému), pøièem¾ jejich prùbìh lze bezpeènì pøedvídat. Zpùsob, jakým ¾alobce spory vede a jaká je jich podstata, svìdèí o samoúèelnosti jeho ¾alob a kasaèních stí¾ností. V tomto smìru mìstský soud pøipomnìl nìkteré døíve ¾alobcem vedené spory a uvedl, s odkazem na judikaturu svou i Nejvy¹¹ího správního soudu, ¾e ji¾ døíve bylo ¾alobci jasnì dáno najevo, ¾e ¾aloby proti rozhodnutí, jimi¾ mu byl urèen advokát, zjevnì nemohou být úspì¹né. ®alobci ve skuteènosti nejde o to, aby se mohl domáhat svých práv v konkrétní vìci s pomocí urèeného advokáta, ale realizuje se samotným zpochybòováním jakéhokoli rozhodnutí ¾alovaného. Tak je tomu i v nynìj¹í vìci, kdy ¾alobce pouze usiluje o jakousi samoúèelnou procesní èistotu , námitky proti rozhodnutí ¾alovaného nejsou dùvodné, ¾alobce neuvádí, v èem byl po¹kozen na svých právech, a pouze polemizuje se zákonnými podmínkami urèení advokáta. Ústavními stí¾nostmi, které hodlá èi hodlal ¾alobce podat, se navíc ani neøe¹í ¾ádný vìcný spor.
Smyslem ¾alobcem iniciovaných øízení není ochrana jeho práv, ale samotné vedení sporu. Pokud hodlá ¾alobce svá práva vymáhat soudní cestou, a to v takovém rozsahu a takovým zpùsobem, jak to èiní, je tøeba po nìm spravedlivì po¾adovat, aby soudní øízení vedl s vìdomím existence nákladù øízení. S ohledem na vý¹e uvedené skuteènosti je tak dle mìstského soudu tøeba jeho ¾ádost o osvobození od soudního poplatku dle § 36 odst. 3 s. ø. s. pova¾ovat za zneu¾ití daného institutu. Je proto na místì ¾alobci dobrodiní osvobození od soudního poplatku odepøít. Dùvodem pro odklon o dosavadní judikatury, jí¾ mìstský soud ¾alobci osvobození pøiznával, je stoupající poèet ¾alobcem iniciovaných sporù a zejména pak jejich samoúèelný charakter a postup ¾alobce, z nìho¾ není patrná snaha o vyøe¹ení sporu.
Mìstský soud tak ¾alobce opìtovnì vyzval k zaplacení soudního poplatku, resp. ètyøech soudních poplatkù, ka¾dý po 2000 Kè, nebo» ¾aloba smìøuje proti ètyøem rozhodnutím ¾alovaného.
Usnesení mìstského soudu napadl ¾alobce (stì¾ovatel) kasaèní stí¾ností, v ní¾ oznaèil nìkolik pochybení mìstského soudu, je¾ jsou dle jeho názoru dùvodem pro zru¹ení vydaného rozhodnutí. Je podle nìj nepøijatelné odkazovat na judikáty, které se týkají jiné vìci, domnívá se, ¾e i kdy¾ mu bylo ¾alovaným vyhovìno, nelze jeho rozhodnutí pova¾ovat za bezvadná. Stì¾ovatel také mj. nesouhlasí se závìry mìstského soudu ohlednì náhrady hotových výdajù urèeným advokátùm, je toho názoru, ¾e mu postup mìstského soudu znemo¾òuje domáhat se soudní ochrany pøed rozhodnutími ¾alovaného, a stì¾ovatel také pova¾uje za nepøiléhavé úvahy mìstského soudu týkající se zneu¾ití institutu osvobození . Výzvou k zaplacení soudního poplatku mìstský soud stì¾ovateli údajnì zkrátil lhùtu pro podání opravného prostøedku.
®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil. pokraèování Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného usnesení (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené usnesení vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), pøièem¾ s ohledem na danou procesní situaci není nutné (viz ní¾e), aby byl stì¾ovatel v øízení o dané kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s.
Nicménì v èásti, v ní¾ kasaèní stí¾nost smìøuje proti výroku II. pøedmìtného unesení, jím¾ byl stì¾ovatel vyzván k zaplacení soudního poplatku ve stanovené lhùtì, tato kasaèní stí¾nost napadá rozhodnutí mìstského soudu, jím¾ se pouze upravuje vedení øízení, a je tedy podle § 104 odst. 3 písm. b) s. ø. s. nepøípustná. V této èásti tedy Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podle § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítl.
Nejvy¹¹í správní soud netrval na zaplacení soudního poplatku za pøípustnou èást kasaèní stí¾nosti ani na povinném zastoupení stì¾ovatele advokátem. Osvobození od soudních poplatkù i právo na bezplatné zastoupení se vá¾e k posouzení pomìrù konkrétního ¾adatele. Nesplnìní podmínek pro osvobození od soudních poplatkù pøitom vyluèuje i právo na bezplatné zastoupení (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Za situace, kdy pøedmìtem kasaèního pøezkumu je rozhodnutí, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù, by trvání jak na podmínce uhrazení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost, tak i na podmínce povinného zastoupení, znamenalo jen dal¹í øetìzení tého¾ problému. Trvání na tìchto podmínkách, vzhledem ke specifické povaze napadeného výroku usnesení, by vedlo k popøení cíle, který úèastník podáním ¾ádosti sledoval, a k popøení vlastního smyslu øízení o kasaèní stí¾nosti, v nìm¾ má být zkoumán závìr o tom, zda úèastník mìl být od soudních poplatkù osvobozen èi nikoliv (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77, www.nssoud.cz). Kasaèní stí¾nost v èásti smìøující proti výroku I. usnesení mìstského soudu lze tedy i pøi absenci tìchto podmínek projednat.
Zdej¹í soud také dodává, ¾e i kdy¾ stì¾ovatel své kasaèní námitky nepodøadil pod ¾ádný ze zákonem stanovených dùvodù, pøipadá podle obsahu kasaèní stí¾nosti v úvahu kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud v souladu se svou konstantní judikaturou vychází z toho, ¾e pokud ze znìní kasaèní stí¾nosti vyplývají dùvody seznatelné a podøaditelné pod zákonné kasaèní dùvody, není rozhodující, ¾e stì¾ovatel své dùvody nepodøadí jednotlivým zákonným ustanovením, èi tak uèiní nepøesnì (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 1. 2004, è. j. 2 Afs 7/2003-50, publikovaný pod è. 161/2004 Sb. NSS).
Posléze Nejvy¹¹í správní soud posoudil pøípustnou èást kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù, pøièem¾ zkoumal, zda napadené rozhodnutí mìstského soudu netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím konstatuje, ¾e pøedmìtem nynìj¹ího øízení je zejména posouzení správnosti závìru mìstského soudu o tom, ¾e se stì¾ovatel neosvobozuje od soudního poplatku, nikoli otázky spojené s vìcným pøezkumem rozhodnutí ¾alovaného.
Individuální osvobození od soudních poplatkù je procesní institut, jeho¾ úèelem je zejména ochrana úèastníka, který se nachází v tí¾ivých pomìrech, pøed nepøimìøenì tvrdým dopadem zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Tento druh osvobození od soudních poplatkù je upraven v § 36 odst. 3 s. ø. s. Z dikce tohoto ustanovení pøedev¹ím vyplývá, ¾e úèastník mù¾e být zèásti a zcela výjimeènì plnì osvobozen od soudních poplatkù pøi souèasném splnìní tìchto tøí pøedpokladù: a) podání ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù, b) podaný návrh (na zahájení øízení) není zjevnì neúspì¹ný, c) dolo¾ení nedostatku prostøedkù. Mimo toto ustanovení se dílèím zpùsobem aplikuje rovnì¾ § 138 o. s. ø., za pou¾ití § 64 s. ø. s., podle nìho¾ lze pøiznat úèastníku øízení osvobození od soudních poplatkù, odùvodòují-li to pomìry úèastníka, a to zcela nebo zèásti. Citované ustanovení o. s. ø. rovnì¾ pamatuje na situace, kdy uplatòování nebo bránìní práva pøed soudem nese znaky svévole (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 3. 2010, è. j. 8 As 22/2010-91, www.nssoud.cz, èi rozsudek ze dne 26. 10. 2011, è. j. 7 As 101/2011-66, publikovaný pod è. 2601/2011 Sb. NSS).
K podmínkám, za nich¾ soud mù¾e ¾adateli upøít dobrodiní osvobození od soudního poplatku v kontextu uvedených právních úprav, se vyjádøil i roz¹íøený senát Nejvy¹¹í správního soudu v usnesení ze dne 27. 5. 2010, è. j. 1 As 70/2008-74, publikovaném pod è. 2099/2010 Sb. NSS), kdy¾ dovodil, ¾e slovo mù¾e u¾ité v § 36 odst. 3 vìtì první s. ø. s. ov¹em dává soudu urèitý, by» ve svìtle judikatury Ústavního soudu pomìrnì nevelký, prostor pro uvá¾ení, zda, i kdy¾ jsou podmínky pro osvobození splnìny, tj. úèastník nemá dostatek prostøedkù a není naplnìna ani negativní podmínka osvobození zakotvená ve vìtì druhé zmínìného ustanovení, není výjimeènì namístì mu dobrodiní osvobození od soudních poplatkù odepøít. Soudní uvá¾ení se musí øídit stejnými pravidly jako uvá¾ení správní, tj. zejména se musí vyvarovat libovùle, rozli¹ovat mezi rùznými pøípady na základì racionálních, logických a nediskriminaèních kritérií a posuzovat obdobné pøípady obdobnì a rùzné pøípady rùznì. Tato povinnost pøi soudním uvá¾ení plyne z principu materiálního právního státu (èl. 1 odst. 1 Ústavy). Znamená to, ¾e budou-li podmínky podle § 36 odst. 3 vìty prvé a vìty druhé s. ø. s. splnìny, pravidelnì to povede k osvobození od soudních poplatkù, a to v míøe, která bude odpovídat majetkové nouzi úèastníka øízení. Je proto ¾ádoucí úèastníka osvobodit jen èásteènì, lze-li po nìm spravedlivì po¾adovat, aby by» jen z urèité èásti svoji poplatkovou povinnost splnil. Neosvobození bude za splnìní podmínek výjimkou z pravidla, pro kterou musí existovat vá¾né skutkové dùvody, které je soud v rámci odùvodnìní svého uvá¾ení povinen pøezkoumatelnì vylo¾it, pøièem¾ v¾dy musí mít na pamìti, ¾e základním smyslem a úèelem uvedeného ustanovení je zajistit rovný pøístup osob k soudní ochranì, tj. výkon ústavnì zaruèeného základního práva .
V rozsudku ze dne 10. 5. 2012, è. j. 6 As 15/2012-15, www.nssoud.cz, pak Nejvy¹¹í správní soud odkázal i na stanovisko Nejvy¹¹ího soudu ze dne 12. 5. 2010, sp. zn. Cpjn 204/2009, podle kterého v této souvislosti je tøeba vzít v úvahu úèel právní úpravy soudních poplatkù, od nìj¾ se odvíjejí i zpùsoby urèení jeho vý¹e v jednotlivých pøípadech. Obecnì uznávaným úèelem (funkcí) soudních poplatkù je zabezpeèit zèásti úhradu nákladù, které vznikají státu výkonem soudnictví (fiskální funkce), omezovat podávání nìkterých neuvá¾ených èi svévolných (¹ikanózních) návrhù na zahájení soudních øízení (regulaèní funkce) a pùsobit na to, aby povinní dobrovolnì plnili své povinnosti (motivaèní funkce)-srov. napø. dùvodovou zprávu k zákonu è. 549/1991 Sb. nebo nález Ústavního soudu ze dne 5. 3. 2009, sp. zn. II. ÚS 2432/08 . S ohledem na tyto jednotlivé funkce soudních poplatkù dochází zdej¹í soud k závìru, ¾e je dùle¾ité nejen chránit zájmy úèastníka øízení, který se domáhá svých práv soudní cestou, ale zároveò zajistit, aby si úèastník øádnì uvìdomoval dùle¾itost pøedmìtného øízení a byl si zøetelnì vìdom okolností, které jeho øízení doprovázejí. Proto pøi posuzování osvobození od soudních poplatkù soud musí kromì majetkové situace ¾adatele posoudit i procesní postup, jakým úèastník dané øízení vede (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 8. 2012, è. j. 2 As 113/2012-12, www.nssoud.cz).
Zneu¾ívání dobrodiní osvobození od soudních poplatkù je pøitom nepochybnì dùvodem zpùsobilým legitimizovat odklon od dosavadní rozhodovací praxe. Má-li soud v ka¾dém jednotlivém pøípadì vá¾it konkrétní specifické okolnosti ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù a individuální pomìry ¾adatele, musí se v rámci tohoto postupu zabývat i otázkou, jak ji¾ bylo naznaèeno, zda ¾adatel neuplatòuje svá práva svévolnì èi ¹ikanózním zpùsobem. Jakkoliv § 36 odst. 3 s. ø. s. oproti § 138 odst. 1 o. s. ø. výslovnì nereprobuje osvobození úèastníka øízení od povinnosti platit soudní poplatek v pøípadì svévolného uplatòování práva , úvaha v naznaèeném smyslu musí být imanentní souèástí posouzení specifických okolností ¾ádosti a individuálních pomìrù ¾adatele a uplatní se tedy i v soudním øízení správním. Opaèný pokraèování závìr by byl v pøímém rozporu s úèelem tohoto institutu, jen¾ primárnì brání tomu, aby úèastník øízení nemohl pouze pro svou nepøíznivou majetkovou situaci uplatòovat své právo u soudu. Usnesení, kterým soud nevyhoví ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù v pøípadì evidentního zneu¾ívání práva na pøístup k soudu, nemù¾e být s poslednì jmenovaným právem úèastníka øízení v rozporu (srov. vý¹e citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 8 As 22/2010-91).
V nyní projednávané vìci má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e mìstský soud nepochybil, jestli¾e postup stì¾ovatele v jednotlivých øízeních posoudil jako svévolné uplatòování práva. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e se mìstský soud dostateèným zpùsobem zabýval osobou stì¾ovatele a jeho procesní èinností v pøedmìtném øízení i v dal¹ích øízeních vedených pøed tímto soudem. Zdej¹í soud pøisvìdèil mìstskému soudu v tom, ¾e závìry o pokraèujícím zneu¾ívání práva lze èinit s ohledem na èetnost sporù iniciovaných stì¾ovatelem, na jejich podstatu a postup stì¾ovatele v jejich rámci, kdy stì¾ovatel èasto nepostupuje s cílem dobrat se meritorního rozhodnutí ve sporné vìci. Ke shodným závìrùm ohlednì procesní èinnosti stì¾ovatele ji¾ ostatnì dospìl i Nejvy¹¹í správní soud napø. v rozsudku ze dne 19. 7. 2012, è. j. 3 As 59/2012 -7, www.nssoud.cz, èi v usnesení ze dne 12. 9. 2012, è. j. 1 As 121/2012-22, www.nssoud.cz. Rovnì¾ dle názoru zdej¹ího soudu nejde stì¾ovateli o úspì¹né dovedení øízení do konce, nýbr¾ o neustálé prodlu¾ování sporù bezbøehými polemikami. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu je z jeho èinnosti známo, ¾e stì¾ovatel vede mnoho dal¹ích soudních øízení, která svým obsahem korespondují s nyní projednávanou vìcí a jeho postup je de facto ve v¹ech øízeních toto¾ný.
K vý¹e uvedenému lze poznamenat, ¾e stì¾ovateli bylo ¾alovaným umo¾nìno poskytnutí právní pomoci k tomu, aby mohl podat ústavní stí¾nosti, ov¹em i za situace, kdy je mu vyhovìno, neodpovídá tato skuteènost jeho pøedstavám. Vzhledem k této i dal¹ím uvedeným skuteènostem nevidí Nejvy¹¹í správní soud dùvod, aby náklady sporù, jako je tento, jich¾ stì¾ovatel vede stovky, mìl nést stát formou institutu osvobození od soudních poplatkù. Nemajetnost nemù¾e být bez dal¹ího dùvodem, aby se nemajetná osoba mohla volnì a bez jakýchkoliv omezení realizovat v uplatòování èetných podání u soudu (srov. citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 10. 2011, è. j. 7 As 101/2011-66, a dále rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 7. 2012, è. j. 5 Ans 10/2012-26, www.nssoud.cz). Osvobození od soudních poplatkù nemá být institutem umo¾òujícím nemajetným osobám vést bezplatnì spory podle své libosti, nýbr¾ zajistit, aby v pøípadech, kdy nemají dostatek prostøedkù, a pøitom je na místì, aby soudní spor vedly (nebo» jde o vìc skuteènì se dotýkající jejich ¾ivotní sféry), jim nedostatek prostøedkù nebránil v úèinné soudní ochranì (viz citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 7 As 101/2011-66).
Nejvy¹¹í správní soud tak shrnuje, ¾e se mìstský soud dostateèným zpùsobem zabýval naplnìním podmínek pro osvobození od soudních poplatkù a oprávnìnì dospìl k závìru, ¾e za stávající situace nejsou dány podmínky pro vyhovìní ¾ádosti stì¾ovatele. Zdej¹í soud také dodává, ¾e na tomto závìru nemù¾e nic zmìnit ani do znaèné míry nesrozumitelná argumentace stì¾ovatele, provázená expresivními výrazy, kterou lze jen velmi tì¾ko my¹lenkovì uchopit, nato¾ se s ní podrobnì logicky vypoøádat.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl z vý¹e uvedených dùvodù k závìru, ¾e pøípustná èást kasaèní stí¾nosti není dùvodná, a proto ji v souladu s § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. zamítl.
O náhradì nákladù øízení o pøípustné èásti kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. ®alovaný mìl ve vìci úspìch, pøíslu¹elo by mu tedy právo na náhradu nákladù dùvodnì vynalo¾ených, z obsahu soudního spisu v¹ak plyne, ¾e mu ¾ádné náklady nevznikly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 § 104
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 § 138
 § 64
 soud 
 § 36
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 § 138
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
in fine
 soud 
 § 60
 § 120