Source: http://kraken.slv.cz/8As132/2012
Timestamp: 2018-07-20 20:40:32+00:00

Document:
8As132/2012
8 As 132/2012-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Jana Passera a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: Obèanské sdru¾ení Veleslavín-Vokovice k ¾ivotu, se sídlem Ke Dvoru 774/3, Praha 6, proti ¾alované: Hygienická stanice hlavního mìsta Prahy, se sídlem Rytíøská 404/12, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 16. 2. 2012, sp. zn. S-HSHMP 2016/2012/1816, èj. HSHMP 2016/2012, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 9. 2012, èj. 3 A 104/2012-22,
III. ®alobci s e v r a c í zaplacený soudní poplatek za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5 000 Kè, který mu bude vyplacen z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto usnesení.
[1] ®alobce se ¾alobou podanou u Mìstského soudu v Praze domáhal zru¹ení v záhlaví oznaèeného závazného stanoviska ¾alované k územnímu øízení ve vìci Prodlou¾ení trasy A metra v Praze ze stanice Dejvická-Provozní úsek V.A-Dejvická (mimo)-Motol 2. zmìna dokumentace pro územní rozhodnutí-SOD 40 Patrový terminál BUS u stanice Veleslavín .
[2] Mìstský soud vý¹e oznaèeným usnesením ¾alobu odmítl. Pøitom odkázal na rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 8. 2011, èj. 2 As 75/2009-113, podle nìho¾ závazná stanoviska vydaná dle § 149 spr. ø. nejsou rozhodnutími ve smyslu § 67 spr. ø. ani § 65 s. ø. s., nebo» sama o sobì nezakládají, nemìní, neru¹í nebo závaznì neurèují práva nebo povinnosti. Soudní pøezkum obsahu závazného stanoviska je mo¾ný a¾ v rámci koneèného rozhodnutí postupem dle § 75 s. ø. s.
[3] ®alobce (stì¾ovatel) v té dobì øádnì zastoupený advokátem JUDr. Emilem Flegelem podal proti usnesení mìstského soudu kasaèní stí¾nost z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
[4] Stì¾ovatel poukázal na dle jeho názoru nejednotnou a mìnící se judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu. Odmítnutí ¾aloby pova¾oval za poru¹ení principu pøedvídatelnosti rozhodování státních orgánù a principu právní jistoty. Mìstský soud mìl dle stì¾ovatele poskytnout ochranu jeho právùm i za cenu odklonu od dosavadního právního názoru. Stì¾ovatel proto ve vìcném neprojednání ¾aloby spatøoval poru¹ení práva na spravedlivý proces. Namítal, ¾e pøezkum správních aktù je ve správním soudnictví upraven autonomnì a znìní § 149 spr. ø. ¾ádným zpùsobem neomezuje rozsah soudního pøezkumu. Pravidla soudního pøezkumu rozhodnutí správních orgánù jsou obsa¾ena v § 65 an. s. ø. s. K pøípustnosti ¾aloby postaèí existence nikoli nepatrné pravdìpodobnosti dotèení právní sféry ¾alobce úkonem, který ¾alobou napadá. Proto se stì¾ovatel domáhal zru¹ení usnesení mìstského soudu.
[5] ®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti sdìlila, ¾e se necítí být kompetentní k tomu, aby se zásadnìji vyjadøovala k øe¹eným procesním otázkám. Uvedla v¹ak, ¾e pokud by závazná stanoviska dotèených orgánù státní správy mìla být pøezkoumatelná soudem, bylo by to mo¾né a¾ po vyèerpání øádných opravných prostøedkù. Tím by v tomto pøípadì mohlo být pøezkumné øízení. Ani ¾alovaná ani Ministerstvo zdravotnictví jako orgán nadøízený v¹ak podnìt k pøezkoumání závazného stanoviska neobdr¾eli. ®alovaná se dále domnívala, ¾e z § 77 zákona è. 258/2000 Sb., o ochranì veøejného zdraví a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù, vyplývá, ¾e samo závazné stanovisko nezakládá ¾ádnému subjektu konkrétní práva èi povinnosti. Koneènì uvedla, ¾e k pøípadným námitkám ¾alobce se dále nemù¾e vyjádøit, nebo» nebyla seznámena s obsahem ¾aloby.
[6] Následnì, dne 9. 5. 2013, bylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu doruèeno podání zástupce stì¾ovatele, kterým tomuto soudu sdìloval, ¾e ukonèil zastupování stì¾ovatele.
[7] Dle § 105 odst. 2 s. ø. s. musí být stì¾ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li sám stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie.
[8] Ji¾ v rozhodnutí ze dne 10. 11. 2003, èj. 4 Azs 32/2003-46, Nejvy¹¹í správní soud vyslovil názor, ¾e po¾adavek na zastoupení stì¾ovatele dle § 105 odst. 2 s. ø. s. se vztahuje na celé øízení o kasaèní stí¾nosti. (V¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz.)
[9] Aby byl vý¹e uvedený po¾adavek zákona naplnìn, Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 17. 5. 2013, èj.-25, stì¾ovatele vyzval, aby ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení daného usnesení prokázal splnìní po¾adavku dle § 105 odst. 2 s. ø. s. Souèasnì jej pouèil o dùsledcích nevyhovìní výzvì.
[10] Stì¾ovatel nebyl na jím uvádìné adrese zasti¾en, proto byla dne 27. 6. 2013 písemnost s výzvou vlo¾ena do domovní nebo jiné adresátem u¾ívané schránky. Stì¾ovatel na výzvu soudu ve stanovené lhùtì nereagoval a neuèinil tak ani do dne vydání tohoto usnesení.
[11] Povinné zastoupení stì¾ovatele advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí krajského soudu je zvlá¹tní podmínkou øízení o kasaèní stí¾nosti, její¾ nedostatek lze odstranit, ale bez jejího¾ splnìní nelze vydat rozhodnutí ve vìci samé. Stì¾ovatel neprokázal, ¾e by mìl vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie, neprokázal, ¾e by udìlil plnou moc advokátovi a nevyu¾il ani mo¾nosti po¾ádat soud o ustanovení zástupce. Ani pøes výzvu soudu tak stì¾ovatel neodstranil nedostatek podmínky øízení, který brání vìcnému projednání kasaèní stí¾nosti.
[12] Nejvy¹¹í správní soud proto musel kasaèní stí¾nost odmítnout podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.
[13] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud za pou¾ití § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s. Dle § 60 odst. 3 s. ø. s. platí, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byl-li návrh odmítnut.
[14] Stì¾ovatel dne 7. 3. 2013 zaplatil soudní poplatek za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5 000 Kè. Podle § 10 odst. 3 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen zákon o soudních poplatcích ), platí, ¾e [b]yl-li návrh na zahájení øízení pøed prvním jednáním odmítnut, soud vrátí z úètu soudu zaplacený poplatek . Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítl, ani¾ by jednání naøizoval, proto rozhodl o vrácení zaplaceného soudního poplatku. Ve smyslu § 10a zákona o soudních poplatcích bude stì¾ovateli soudní poplatek vrácen do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení. Soud proto ¾ádá stì¾ovatele, aby sdìlil soudu èíslo úètu, na nìj¾ má být èástka poukázána, pøípadnì jiný zpùsob, kterým lze tento poplatek vrátit. Pokud tuto informaci soudu nesdìlí, bude poplatek vrácen po¹tovní poukázkou.

References: soud 
 soud 
 § 149
 § 67
 § 65
 § 75
 § 103
 soud 
 § 149
 § 65
 § 77
 § 105
 soud 
 § 105
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 § 60
 § 120
 § 60
 § 10
 soud 
 soud 
 § 10
 Soud