Source: http://kraken.slv.cz/4As204/2017
Timestamp: 2018-06-24 12:29:27+00:00

Document:
4As204/2017
4 As 204/2017-23
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Ale¹e Roztoèila a soudcù JUDr. Jiøího Pally a Mgr. Petry Weissové v právní vìci ¾alobce: L. K., proti ¾alované: Vìzeòská slu¾ba Èeské republiky, Vìznice Valdice, se sídlem nám. Míru 55, Valdice, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 4. 10. 2017, è. j. 31 A 37/2017-19,
[1] ®alobce u Krajského soudu v Hradci Králové brojí ¾alobou podle § 82 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) proti nezákonnému zásahu, který spatøuje v tom, ¾e rozhodnutím øeditele ¾alované ze dne 14. 8. 2017 byla ulo¾ena povinnost P. K., nar. X (dlu¾níku ¾alobce), uhradit neuhrazené náklady výkonu trestu odnìtí svobody za období 7-2017 v èástce 1.500 Kè, a to do 30 dnù od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí. ®alobce zároveò po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce pro øízení pøed krajským soudem.
[2] Krajský soud shora oznaèeným usnesením výrokem I. ¾alobce zcela osvobodil od soudních poplatkù a výrokem II. zamítl jeho ¾ádost na ustanovení zástupce. Krajský soud konstatoval, ¾e ¾alobce podal v poslední dobì více ¾alob ve vìcech, které se od sebe skutkovì ani právnì pøíli¹ neli¹í, pøièem¾ krajský soud mu v nìkterých pøípadech ji¾ ustanovil zástupcem Mgr. Ladislava Preclíka. ®aloba navíc obsahuje v¹echny zákonem pøedepsané formální nále¾itosti ¾aloby proti nezákonnému zásahu správního orgánu, vèetnì podrobných ¾alobních bodù. ®alobce srozumitelnì vymezil pøedmìt øízení, odkázal pøitom na konkrétní ustanovení právních pøedpisù, k jejich¾ poru¹ení dle jeho názoru do¹lo. Z obsahu ¾aloby je dle názoru soudu zøejmé, ¾e ¾alobce je dostateènì kompetentní k hájení svých práv v tomto øízení. Za tìchto okolností krajský soud neshledal, ¾e by ustanovení zástupce bylo nezbytnì tøeba k ochranì práv ¾alobce v této vìci.
[3] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadl usnesení krajského soudu kasaèní stí¾ností. Stì¾ovatel namítá, ¾e zástupce, který mu byl ustanoven v jiných vìcech, není povinen poskytovat stì¾ovateli právní rady ve vìci, kde ustanoven není. Pøedmìtná ¾aloba obsahuje doslovnì stejné nále¾itosti jako ve vìcech, kde mu zástupce ustanoven byl. Neustanovení zástupce v této vìci je proto upíráním práva na právní pomoc v øízení pøed soudem.
[4] ®alovaná ve svém vyjádøení navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout.
[5] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou a proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná. Podle usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 6. 2015, è. j. 1 As 196/2014-19, v pøípadech, kdy kasaèní stí¾nost smìøuje proti procesnímu rozhodnutí uèinìnému v øízení o ¾alobì, jakým je také usnesení o neustanovení zástupce, se neuplatní § 105 odst. 2 s. ø. s. V posuzovaném pøípadì tedy stì¾ovatel nebyl povinen být v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem.
[7] Podle § 35 odst. 9 s. ø. s. navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to nezbytnì tøeba k ochranì jeho práv, mù¾e pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát. Potøebnost ustanovení zástupce v¾dy závisí na konkrétních okolnostech ka¾dého pøípadu. Soud pøihlédne zejména k osobním pomìrùm úèastníka, formální a obsahové úrovni ¾aloby, slo¾itosti vìci a dùle¾itosti sporu pro navrhovatele (srov. napø. rozsudek NSS ze dne 3. 4. 2013, è. j. 6 As 23/2013-9).
[8] Stì¾ovatel v posuzovaném pøípadì splòoval první podmínku, tj. osvobození od soudních poplatkù. Krajský soud v¹ak shledal, ¾e ustanovení zástupce není nezbytnì tøeba k ochranì práv stì¾ovatele, jeliko¾ zástupce byl ve skutkovì i právnì podobných pøípadech stì¾ovateli ji¾ ustanoven, a jeho ¾aloba obsahuje v¹echny zákonem pøedepsané formální nále¾itosti ¾aloby proti nezákonnému zásahu správního orgánu, vèetnì podrobných ¾alobních bodù.
[9] Proti tomuto závìru stì¾ovatel brojí právì s odkazem na to, ¾e mu v obdobných øízeních o ¾alobì zástupce ustanoven byl a v posuzované vìci nikoliv. V rozsudku ze dne 15. 12. 2006, è. j. 8 As 60/2006-90, Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e ustanoví-li soud úèastníku øízení advokáta a v jiném skutkovì obdobném øízení a identické procesní situaci tému¾ úèastníku advokáta neustanoví, je tøeba tento postup øádnì a pøesvìdèivì odùvodnit. Ustanovení zástupce v jednom øízení v¹ak zároveò automaticky nevede k ustanovení zástupce v ka¾dém dal¹ím obdobném øízení. Velké mno¾ství ¾alob s obdobným pøedmìtem v krátkém èasovém rozmezí mù¾e být projevem kverulatorního jednání, které sleduje jiné cíle, ne¾ ochranu práv ¾alobce, co¾ nemusí být od poèátku zøejmé.
[10] Krajský soud v posuzovaném pøípadì svùj postup odùvodnil a Nejvy¹¹í správní soud se s jeho závìry ztoto¾òuje. ®aloba je v posuzovaném pøípadì projednatelná bez nutnosti jejího doplnìní a stì¾ovatel se zjevnì orientuje v právních pøedpisech. Úèastník mù¾e znalosti potøebné pro hájení svých práv nabýt i aktivní úèastí v øízeních o jiných obdobných vìcech (¾e se jedná o obdobné vìci, stì¾ovatel nezpochybòuje). Pokud stì¾ovatel po¾ívá právní pomoc pokraèování ustanoveného zástupce v jiném skutkovì a právnì obdobném øízení, sni¾uje se za okolností projednávaného pøípadu její nezbytnost pro øízení v této vìci. Stì¾ovatel mù¾e právní rady poskytnuté ustanoveným zástupcem a jiné výsledky jeho spolupráce vyu¾ít i v tomto øízení. Stì¾ovatel je tedy dostateènì zpùsobilý k hájení svých práv v dotèeném øízení.
[11] Tento závìr platí i pøesto, ¾e skuteènost, ¾e stì¾ovatel je ve výkonu trestu odnìtí svobody, by za jiných okolností svìdèila pro to, ¾e ustanovení advokáta pro hájení jeho práv potøebné je. Soud pøihlédl i tomu, ¾e i z jiných podání stì¾ovatele obsa¾ených v soudním spisu lze uèinit závìr, ¾e se v problematice dobøe orientuje a je schopen svá práva v soudním øízení aktivnì uplatòovat. K obdobnému závìru u stejného stì¾ovatele ostatnì Nejvy¹¹í správní soud dospìl i v rozsudku ze dne 12. 10. 2016, è. j. 1 As 256/2016-13, na jeho¾ odùvodnìní lze i v této vìci odkázat.
[12] V posuzovaném pøípadì tedy ustanovení zástupce nebylo nezbytnì tøeba k ochranì práv stì¾ovatele a stì¾ovatel nebyl postupem krajského soudu zkrácen na svých právech.
[13] Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e uvedených dùvodù kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
[14] Zároveò Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl v øízení úspìch, a právo na náhradu nákladù øízení proto nemá. Procesnì úspì¹né ¾alované pak nevznikly v øízení náklady pøesahující rámec nákladù její bì¾né úøední èinnosti. Náhrada nákladù øízení se jí proto nepøiznává.

References: soud 
 § 82
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 § 105
 § 35
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120