Source: http://kraken.slv.cz/9As80/2013
Timestamp: 2018-01-22 06:52:50+00:00

Document:
9As80/2013
9 As 80/2013-18
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobkynì: N.T.D., zast. Mgr. Petrem Václavkem, advokátem se sídlem Opletalova 25, Praha 1, proti ¾alovanému: Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù, se sídlem nám. Hrdinù 1634/3, Praha 4, proti rozhodnutí Øeditelství slu¾by cizinecké policie ze dne 21. 12. 2009, è. j. CPR-15585-1/ÈJ-2009-9CPR-C249, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 7. 2013, è. j. 5 A 71/2010-57,
III. ®alobkyni s e v r a c í èást zaplaceného soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 4 000 Kè, která jí bude vyplacena k rukám jejího právního zástupce Mgr. Petra Václavka, advokáta se sídlem Opletalova 25, Praha 1.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) brojila proti shora oznaèenému usnesení Mìstského soudu v Praze, kterým byla odmítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Øeditelství slu¾by cizinecké policie ze dne 21. 12. 2009, è. j. CPR-15585-1/ÈJ-2009-9CPR-C249, kterým bylo zamítnuto její odvolání proti rozhodnutí Policie ÈR, Oblastního øeditelství slu¾by cizinecké policie Ústí nad Labem, Inspektorát cizinecké policie Chomutov, deta¹ované pracovi¹tì Most, ze dne 2. øíjna 2009, è. j. CPUL 04722-3/CI-2009-044061, kterým ¾alobkyni nebylo udìleno povolení k dlouhodobému pobytu za úèelem podnikání jako osobì samostatnì výdìleènì èinné. . Dne 13. 8. 2013 obdr¾el Nejvy¹¹í správní soud podání stì¾ovatelky nazvané zpìtvzetí kasaèní stí¾nosti proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 7. 2013, è. j. 5 A 71/2010-57, jím¾ stì¾ovatelka vzala zpìt v celém rozsahu kasaèní stí¾nost proti oznaèenému usnesení.
Podle § 37 odst. 4 s. ø. s. mù¾e navrhovatel vzít svùj návrh zpìt zcela nebo zèásti, dokud o nìm soud nerozhodl. Dle § 47 písm. a) s. ø. s. soud øízení zastaví, vzal-li navrhovatel svùj návrh zpìt.
Nejvy¹¹í správní soud nemìl nejmen¹í pochybnosti o projevu vùle stì¾ovatelky, jím¾ bylo zpìtvzetí kasaèní stí¾nosti v celém jejím rozsahu. Kasaèní stí¾nost byla vzata zpìt v dobì, kdy o ní nebylo rozhodnuto. Za takové situace bylo øízení o kasaèní stí¾nosti zastaveno dle § 47 písm. a) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti bylo rozhodnuto dle § 60 odst. 3, vìty první, s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., dle kterých nemá ¾ádný z úèastníkù øízení o kasaèní stí¾nosti právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno.
Vzhledem k tomu, ¾e za kasaèní stí¾nost stì¾ovatelka zaplatila soudní poplatek ve vý¹i 5 000 Kè, bylo nutno rozhodnout té¾ o vrácení èásti tohoto poplatku, a to s ohledem na § 10 odst. 3, vìtu první, zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích ). Dle zmínìného ustanovení soud vrátí z úètu soudu i zaplacený poplatek za øízení, který je splatný podáním návrhu na zahájení øízení, odvolání, dovolání nebo kasaèní stí¾nosti, sní¾ený o 20 %, nejménì v¹ak o 1 000 Kè, bylo-li øízení zastaveno pøed prvním jednáním. V dané vìci byly naplnìny v¹echny podmínky pro vrácení soudního poplatku sní¾eného o 1 000 Kè, Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl o vrácení èásti soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 4 000 Kè zpìt stì¾ovatelce, a to k rukám jejího právního zástupce Mgr. Petra Václavka, advokáta se sídlem Opletalova 25, Praha 1. Tato èást soudního poplatku bude dle § 10a odst. 1 zákona o soudních poplatcích vyplacena z úètu zdej¹ího soudu ve lhùtì tøiceti dnù od právní moci tohoto usnesení o zastavení øízení.
V Brnì dne 14. srpna 2013

References: soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 § 47
 § 120
 § 60
 § 120
 § 10
 soud 
 soud 
 § 10