Source: http://kraken.slv.cz/2Azs268/2017
Timestamp: 2018-06-23 14:51:34+00:00

Document:
2Azs268/2017
2 Azs 268/2017-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Karla ©imky a soudkyò Mgr. Evy ©onkové a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce: Y. H., zastoupený Mgr. Petrem Václavkem, advokátem, se sídlem Opletalova 1417/25, Praha 1, proti ¾alované: Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù, se sídlem námìstí Hrdinù 1634/3, Praha 4, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 21. 10. 2015, è. j. MV-123352-8/SO/sen-2013, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 14. 6. 2017, è. j. 30 A 168/2015-66,
[1] ®alobce je státním pøíslu¹níkem Ukrajiny, na území Èeské republiky mìl od 1. 2. 2012 do 31. 1. 2013 povolen dlouhodobý pobyt za úèelem zamìstnání. Dne 7. 11. 2012 podal ¾ádost o nové povolení k dlouhodobému pobytu z dùvodu zmìny úèelu pobytu na podnikání. Ministerstvo vnitra rozhodnutím ze dne 15. 8. 2013, è. j. OAM-69919-12/DP-2012 (dále jen rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì ), ¾ádost zamítlo dle § 46 odst. 1 ve spojení s § 56 odst. 1 písm. e) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ), nebo» dospìlo k závìru, ¾e pøedlo¾ený údaj o místì, kde má ¾alobce zaji¹tìno ubytování, neodpovídá skuteènosti. Odvolání proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì ¾alovaná v záhlaví oznaèeným rozhodnutím (dále jen napadené rozhodnutí ) jako opo¾dìné zamítla.
[2] Proti napadenému rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu, kterou Krajský soud v Plzni v záhlaví uvedeným rozsudkem (dále jen krajský soud a napadený rozsudek ) zamítl. Krajský soud pøednì konstatoval, ¾e podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu je soud v pøípadì ¾aloby proti rozhodnutí o zamítnutí odvolání jako opo¾dìného oprávnìn zkoumat v mezích ¾alobních bodù pouze to, zda se skuteènì jednalo o opo¾dìné odvolání a zda byl ¾alobce zkrácen na svých právech neprovedením odvolacího pøezkumu (viz rozsudek sp. zn. 5 As 111/2011). Z obsahu podání ze dne 19. 8. 2013 nelze dovodit, ¾e by se jednalo o odvolání, by» blanketní. Podání nebrojí proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, naopak reaguje na seznámení se s podklady rozhodnutí a namítá prùtahy v øízení o ¾alobcovì ¾ádosti. K námitce týkající se nabytí právní moci rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì krajský soud uvedl, ¾e ¾alobce byl po celou dobu správního øízení zastoupen, a konstatoval, ¾e v plné moci byla jasnì uvedena kontaktní adresa zástupkynì. Správní orgán prvního stupnì v souladu s § 34 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, doruèoval zástupkyni ¾alobce, pøièem¾ rozhodnutí jí bylo doruèeno fikcí desátým dnem ode dne, kdy bylo pøipraveno k vyzvednutí. Krajský soud odmítl, ¾e by se v øízení prokazatelnì nedaøilo zástupkyni doruèovat, nebo» ¾alobce se bìhem øízení na základì vyrozumìní zaslaného zástupkyni dostavil k seznámení se s podklady pro rozhodnutí.
[3] Proti napadenému rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost z dùvodu tvrzené nezákonnosti a nepøezkoumatelnosti [§ 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. )]. Stì¾ovatel pøednì namítá, ¾e se krajský soud dostateènì nevypoøádal s ¾alobními námitkami. Dále brojí proti závìru o opo¾dìnosti podaného odvolání. Podle stì¾ovatele je tøeba podání ze dne 19. 8. 2015 (správnì 19. 8. 2013-pozn. Nejvy¹¹ího správního soudu) posoudit dle jeho obsahu ve smyslu § 37 odst. 1 správního øádu jako odvolání (a to vèasné). Na podání ze dne 21. 8. 2013 je tøeba hledìt jako na doplnìní odvolání. ®alovaná se v¹ak s ¾ádným z podání vìcnì nevypoøádala, èím¾ zatí¾ila napadené rozhodnutí nezákonností a nepøezkoumatelností a zasáhla do stì¾ovatelova práva na spravedlivý proces dle èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e napadený rozsudek nesprávnì posoudil pøimìøenost zásahu do stì¾ovatelova soukromého a rodinného ¾ivota, nebo» relevantní okolnosti jeho ¾ivota na území Èeské republiky je tøeba posuzovat komplexnì, a nikoli izolovanì. Kvùli postupu správních orgánù stì¾ovatel pøijde o vybudované zázemí a pøátele a nebude se moci nadále vìnovat svým volnoèasovým a rodinným aktivitám. Na udìlení víza není právní nárok a stì¾ovatel mù¾e být od své rodiny odtr¾en definitivnì. Správní orgány rovnì¾ øádnì nezohlednily v¹echna kritéria dle § 174a zákona o pobytu cizincù.
[5] Nejvy¹¹í správní soud se kasaèní stí¾ností zabýval nejprve z hlediska splnìní formálních nále¾itostí. Konstatoval, ¾e stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k jejímu podání, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a stì¾ovatel je v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. zastoupen advokátem.
[6] Nejvy¹¹í správní soud poté posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti a zkoumal pøitom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), pøièem¾ ¾ádnou takovou neshledal. pokraèování
[7] Podle § 83 odst. 1 správního øádu [o]dvolací lhùta èiní 15 dnù ode dne oznámení rozhodnutí, pokud zvlá¹tní zákon nestanoví jinak. Odvolání lze podat teprve poté, co bylo rozhodnutí vydáno. Bylo-li odvolání podáno pøed oznámením rozhodnutí odvolateli, platí, ¾e bylo podáno v první den odvolací lhùty .
[8] Podle § 92 odst. 1 správního øádu [o]po¾dìné nebo nepøípustné odvolání odvolací správní orgán zamítne. Jestli¾e rozhodnutí ji¾ nabylo právní moci, následnì zkoumá, zda nejsou dány pøedpoklady pro pøezkoumání rozhodnutí v pøezkumném øízení, pro obnovu øízení nebo pro vydání nového rozhodnutí. Shledá-li pøedpoklady pro zahájení pøezkumného øízení, pro obnovu øízení nebo pro vydání nového rozhodnutí, posuzuje se opo¾dìné nebo nepøípustné odvolání jako podnìt k pøezkumnému øízení nebo ¾ádost o obnovu øízení nebo ¾ádost o vydání nového rozhodnutí .
[9] Krajský soud správnì v odùvodnìní napadeného rozsudku uvedl, ¾e podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu rozhodnutí odvolacího orgánu o zamítnutí odvolání pro opo¾dìnost nebo nepøípustnost podle § 92 odst. 1 správního øádu není rozhodnutím, v nìm¾ by se správní orgán vìcnì zabýval odvoláním úèastníka øízení. Rozhodnutím podle § 92 odst. 1 správního øádu odvolací správní orgán zamítá odvolání z dùvodu jeho opo¾dìnosti èi nepøípustnosti, tj. z dùvodu nenaplnìní jedné ze základních procesních podmínek, bez ní¾ nelze podané odvolání meritornì posoudit, proto také není odvoláním napadené rozhodnutí na základì opo¾dìného èi nepøípustného odvolání souèasnì potvrzováno. V souladu s ustálenou judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu je tedy soud v pøípadì ¾aloby proti rozhodnutí o zamítnutí odvolání jako opo¾dìného nebo nepøípustného oprávnìn zkoumat v mezích ¾alobních bodù pouze to, zda se skuteènì jednalo o opo¾dìné nebo nepøípustné odvolání a zda byl ¾alobce zkrácen na svých právech neprovedením odvolacího pøezkumu (rozsudky ze dne 27. 5. 2010, è. j. 5 As 41/2009-91, publ. pod è. 2127/2010 Sb. NSS, ze dne 27. 4. 2012, è. j. 5 As 111/2011-87, èi ze dne 7. 9. 2017, è. j. 4 Azs 174/2017-51, dostupné tak jako ostatní zde uvedená rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu na www.nssoud.cz). Krajský soud tedy zcela správnì pøezkoumal ¾alobu stì¾ovatele pouze z hlediska, zda bylo odvolání stì¾ovatele po právu zamítnuto jako opo¾dìné. Vìcnými námitkami ohlednì nezákonnosti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì se zabývat nemohl.
[10] Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani jiné nedostatky zakládající nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku. Dùvody, které krajský soud vedly k zamítnutí ¾aloby, jsou z odùvodnìní seznatelné. Krajský soud vylíèil konkrétní skutkové okolnosti, o nì¾ své rozhodnutí opøel, uvedl úvahy, kterými se øídil pøi posouzení dùvodnosti ¾aloby, a popsal závìry, ke kterým na základì tìchto úvah dospìl.
[11] S ohledem na velmi obecnì formulované kasaèní námitky Nejvy¹¹í správní soud pøednì pøipomíná, ¾e správní soudnictví je ovládáno dispozièní zásadou. Obsah, rozsah a kvalita ¾aloby èi kasaèní stí¾nosti pøedurèují obsah, rozsah a kvalitu následného soudního rozhodnutí (srov. rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 8. 2010, è. j. 4 As 3/2008-78, publ. pod è. 2162/2011 Sb. NSS).
[12] Jádrem sporu je, zda je mo¾né pova¾ovat podání stì¾ovatele ze dne 19. 8. 2013 za odvolání, co¾ by znamenalo, ¾e byla dodr¾ena odvolací lhùta a zamítnutí odvolání pro opo¾dìnost by bylo nezákonné.
[13] Podle § 37 odst. 1 vìty druhé správního øádu [p]odání se posuzuje podle svého skuteèného obsahu a bez ohledu na to, jak je oznaèeno. To platí i pro odvolání. Není tedy podstatné, zda se v textu podání objeví èi neobjeví slovo odvolání ; dùle¾ité je to, zda z takového podání vyplývá nesouhlas úèastníka øízení s vydaným rozhodnutím (srov. VEDRAL, J. Správní øád komentáø. Praha: BOVA POLYGON, 2006. s. 494). Z uvedeného vyplývá, ¾e ka¾dý úkon uèinìný vùèi správnímu orgánu prvního stupnì v prùbìhu odvolací lhùty nelze automaticky pova¾ovat za odvolání (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 8. 2017, è. j. 6 Azs 216/2017-32). Smyslem § 37 odst. 1 správního øádu je pøinutit správní orgány k tomu, aby podání úèastníkù nehodnotily jen podle formálních kritérií nebo formálního oznaèení, ale aby zkoumaly skuteèný obsah podání, tj. co úèastník øízení po¾aduje. Povinnost správního orgánu hodnotit podání podle jeho obsahu v¹ak rozhodnì neznamená, ¾e by správní orgán mìl oprávnìní nebo dokonce povinnost bez dal¹ího podsouvat úèastníkovi øízení tvrzení, námitky, návrhy nebo argumenty, které jeho podání vùbec neobsahuje. (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 11. 2013, è. j. 4 As 141/2013-28).
[14] Nejvy¹¹í správní soud ze správního spisu zjistil, ¾e stì¾ovatel spolu s ¾ádostí o nové povolení k pobytu dolo¾il správnímu orgánu prvního stupnì plnou moc, kterou byla k jeho zastupování v celém øízení zmocnìna paní L. H. Dne 11. 7. 2013 správní orgán prvního stupnì zástupkyni stì¾ovatele doruèil vyrozumìní o mo¾nosti seznámit se s podklady pro vydání rozhodnutí a vyjádøit se k nim ve lhùtì 5 dnù od doruèení tohoto vyrozumìní. Podle protokolu o seznámení úèastníka øízení s podklady pro vydání rozhodnutí se stì¾ovatel dne 31. 7. 2013 dostavil ke správnímu orgánu prvního stupnì, aby se s podklady seznámil, a uvedl, ¾e má za to, ¾e ¾ádost je úplná a kompletní a ¾e do 15 dnù doplní své stanovisko. Rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì ze dne 15. 8. 2013 bylo zástupkyni stì¾ovatele doruèeno dne 29. 8. 2013. Dne 22. 8. 2013 bylo správnímu orgánu prvního stupnì doruèeno podání ze dne 19. 8. 2013, ve kterém zástupkynì stì¾ovatele uvádí, ¾e dne 25. 7. 2013 vyu¾ila mo¾nost seznámit se s podklady pro vydání rozhodnutí a vyjádøit se k nim. Dále uvedla, ¾e ¾ádost je úplná a ¾e správní orgán prvního stupnì dìlá neoprávnìné prùtahy. K podání dolo¾ila platební výmìr na daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období 2012, è. j. 702729/13/2301-24803-402778, vydaný Finanèním úøadem pro Plzeòský kraj dne 12. 4. 2013, potvrzení o neexistenci splatných nedoplatkù na pojistném na sociálním zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti ke dni 14. 8. 2013 a vyúètování záloh na pojistné na dùchodové poji¹tìní za rok 2012. Dne 17. 9. 2013 bylo správnímu orgánu prvního stupnì doruèeno podání ze dne 12. 9. 2013 oznaèené jako odvolání, ve kterém zástupkynì stì¾ovatele výslovnì uvedla, ¾e se odvolává proti rozhodnutí ze dne 15. 8. 2013. Nejprve zrekapitulovala, ¾e správní orgán prvního stupnì zamítl stì¾ovatelovu ¾ádost z dùvodu uvedení místa ubytování, kde fakticky nebydlel, a namítla, ¾e stì¾ovatel podniká, a proto jezdí za prací po celé Èeské republice. V dobì kontroly pracoval u Prahy a v prùbìhu správního øízení nìkolikrát zmìnil bydli¹tì, pøièem¾ v¾dy zmìnu øádnì hlásil. Dále uvedla, ¾e stì¾ovatel v Èeské republice pracuje legálnì, platí sociální a zdravotní poji¹tìní a odvádí danì.
[15] Z uvedeného vyplývá, ¾e podáním ze dne 19. 8. 2013 se zástupkynì stì¾ovatele vyjadøovala k podkladùm pro vydání rozhodnutí, které bylo avizováno pøi seznámení se s podklady pro vydání rozhodnutí dne 31. 7. 2013. V podání zástupkynì pouze uvádí, ¾e ¾ádost byla úplná, doplòuje dal¹í podklady a namítá prùtahy v øízení. Z obsahu podání není zøejmé, ¾e by brojila proti zamítnutí ¾ádosti ani ¾e by se jakkoli vymezovala proti rozhodovacímu dùvodu-závìru správního orgánu prvního stupnì o nesprávném uvedení místa ubytování. Naopak v podání ze dne 12. 9. 2013 zástupkynì stì¾ovatele jasnì napadá závìr o nesprávném uvedení místa ubytování, kdy¾ vysvìtluje, ¾e stì¾ovatel podniká, a proto jezdí po celé Èeské republice. Dále rekapituluje jednotlivá místa ubytování v prùbìhu správního øízení a zdùrazòuje, ¾e stì¾ovatel øádnì plní ve¹keré své zákonné povinnosti. Zástupkynì mimoto výslovnì v podání uvádí, ¾e se odvolává proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, a podání oznaèuje jako odvolání . Nadto je tøeba poznamenat, ¾e dne 19. 8. 2013 zástupkynì stì¾ovatele nemohla znát obsah rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, nebo» dne 19. 8. 2013 jí teprve byla do schránky vlo¾ena výzva k vyzvednutí písemnosti. Zástupkynì si zásilku ve lhùtì deseti dnù nevyzvedla, rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì jí proto bylo doruèeno fikcí dne 29. 8. 2013. Nejvy¹¹í správní soud proto v souladu s krajským soudem uzavírá, ¾e podání ze dne 19. 8. 2013 nelze chápat jako odvolání. Odvolání bylo zástupkyní stì¾ovatele podáno a¾ dne pokraèování 16. 9. 2013, pøièem¾ odvolací lhùta uplynula ji¾ 13. 9. 2013. Odvolání tedy bylo podáno opo¾dìnì. ®alovaná zcela v souladu s vý¹e uvedenou judikaturou nejprve zkoumala splnìní procesních podmínek a po zji¹tìní, ¾e odvolání bylo podáno opo¾dìnì, se ji¾ námitkami ve vìci samé nezabývala.
[16] S ohledem na vý¹e uvedenou judikaturu týkající se rozsahu soudního pøezkumu rozhodnutí o zamítnutí odvolání jako opo¾dìného ve smyslu § 92 odst. 1 správního øádu se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval námitkami smìøujícími proti nepøimìøenosti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì. Pro úplnost pouze uvádí, ¾e tvrzení stì¾ovatele o tom, ¾e v dùsledku rozhodnutí mù¾e být definitivnì odtr¾en od své rodiny, pova¾uje za zcela zavádìjící s ohledem na to, ¾e ze správního spisu jasnì vyplývá, ¾e stì¾ovatel má rodinu na Ukrajinì, a nikoli na území Èeské republiky.
[17] Z vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e nebyly naplnìny tvrzené dùvody kasaèní stí¾nosti, a proto ji podle § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. zamítl.
[18] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení. Úspì¹ná ¾alovaná netvrdila, ¾e by jí nad rámec její bì¾né èinnosti jakékoli náklady vznikly. Proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e se ¾alované náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.

References: soud 
 § 46
 § 56
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 34
 soud 
 soud 
 § 37
 § 174
 soud 
 § 105
 soud 
 § 83
 § 92
 soud 
 § 92
 § 92
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 § 37
 soud 
 soud 
 § 92
 soud 
 soud 
 § 110
in fine
 soud 
 § 60
 § 120
 soud