Source: http://kraken.slv.cz/4Aps2/2012
Timestamp: 2018-09-21 03:19:30+00:00

Document:
4Aps2/2012
4 Aps 2/2012-25
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: P. È., zast. Mgr. Jaroslavem Hanusem, advokátem, se sídlem Nemanická 440/14, Èeské Budìjovice, proti ¾alovanému: Okresní soud ve Svitavách, se sídlem Dimitrovova 679/33, Svitavy, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 27. 4. 2012, è. j. 30 A 25/2012-6,
Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 27. 4. 2012, è. j. 30 A 25/2012-6, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce se ¾alobou podanou dne 12. 4. 2012 u Krajského soudu v Hradci Králové domáhal vydání rozsudku: A) zakazuje se pøedsedovi Okresního soudu ve Svitavách, aby pokraèoval v poru¹ování ¾alobcova práva na øádné doruèení písemnosti soudu a na racionální styk se soudem, a pøikazuje se Okresnímu soudu ve Svitavách, sídlem obecnì známým (a jeho kanceláøím), aby obnovil stav pøed zásahem, kde dni, kdy zaèal pou¾ívat vadné obálky se zeleným pruhem dle IMS (do vlastních rukou dle ust. 50 OSØ, navíc s pokynem po¹tì neukládat písemnost), v èeho¾ dùsledku byl pøímo nesèetnìkrát zasa¾en-nespoèet písemností mu nebylo a není dodáváno po¹tou i není pøipraveno k vyzvednutí, B) urèuje se, ¾e pokyn MS ÈR è. j. 58/2009-OD-Org., i následný mìnící pokyn MS è. j. 145/11-OD-ST, vrcholného orgánu státní správy soudù, sídlem obecnì známým v Praze, urèený v¹em soudùm mimo nejvy¹¹ích, je v naprostém nesouladu s právním øádem ÈR a jeho aplikací správou OS ve Svitavách bylo a je neojedinìle, nýbr¾ soustavnì, poru¹ováno ¾alobcovo právo na øádné doruèení písemnosti soudu ve v¹ech procesech, jich¾ byl èi je úèastníkem, a tento zásah v jeho dùsledku vzhledem k úèinnosti pokynu trvá.
®alobce se dále domáhal vydání pøedbì¾ného opatøení, kterým by krajský soud pøikázal Èeské po¹tì, aby se do doby rozhodnutí soudu o ¾alobì zdr¾ela vracení jakékoli soudní písemnosti, vypravené ¾alovaným soudem a urèené ¾alobci k dodání na adrese P. r., X È. B., v dobì pøed uplynutím deseti kalendáøních dnù od pøipravení k vyzvednutí (od pøíchodu listovní zásilky na po¹tu).
®alobce rovnì¾ navrhl provedení celé øady dùkazù, pøièem¾ v souvislosti s tímto návrhem uvedl, ¾e orgán státní správy soudu pou¾ívá obálku III. i pro doruèování dle SØ, resp. ZSPI (O Nc 3193/11, 20 Spr 118/12, 20 Si 11/12 atd.).
Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 27. 4. 2012, è. j. 30 A 25/2012-6, ¾alobu odmítl, návrh na pøedbì¾né opatøení zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní nejprve konstatoval, ¾e ¾alobce se zjevnì domáhal toho, aby krajský soud rozsudkem zakázal pøedsedovi Okresního soudu ve Svitavách pokraèovat v poru¹ování ¾alobcova práva na øádné doruèování soudních písemností a aby tomuto soudu pøikázal obnovení stavu pøed tímto zásahem . Souèasnì po¾adoval, aby soud urèil, ¾e instrukce Ministerstva spravedlnosti è.j. 58/2009-OD-Org a ji mìnící instrukce tého¾ orgánu è. j. 145/11-OD-ST není v souladu s právním øádem.
Krajský soud poté dospìl k závìru, ¾e by» to ¾alobce výslovnì neuvedl, jedná se o ¾alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem ve smyslu § 82 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Konstatoval, ¾e podle § 83 tého¾ zákona je v tomto øízení ¾alovaný urèen zákonem tak, ¾e je jím správní orgán, který podle ¾alobního tvrzení provedl zásah; jde-li o zásah ozbrojených sil, veøejného ozbrojeného sboru, ozbrojeného bezpeènostního sboru nebo jiného obdobného sboru, který není správním orgánem, anebo pøíslu¹níka takového sboru, je ¾alovaným správní orgán, který takový sbor øídí, nebo jemu¾ je takový sbor podøízen. Vycházeje z tohoto ustanovení krajský soud usoudil, ¾e v posuzované vìci je ¾alovaným Okresní soud ve Svitavách a nikoli i jeho pøedseda, jak jej oznaèil ¾alobce.
Dále se pak zabýval zji¹tìním, zda jsou splnìny podmínky øízení, konkrétnì zda je dána pravomoc soudù ve správním soudnictví k pøezkumu podané ¾aloby. Krajský soud poukázal na ustanovení § 4 odst. 1 s. ø. s. a zdùraznil, ¾e okresní soud není orgánem moci výkonné ani orgánem obce nebo kraje a ani fyzickou osobou, které by v daném pøípadì bylo svìøeno rozhodování o právech a povinnostech fyzických osob v oblasti veøejné správy. Soud je orgánem moci soudní, pøièem¾ výkonem soudní moci, opro¹tìné od výkonné moci veøejné ve smyslu správy soudu, je nutno rozumìt jednak soubor èinností zahrnujících pøímou rozhodovací èinnost, jednak výkon èinností, které nejsou pøímou jurisdikèní èinností, nicménì jsou s jejím výkonem bezprostøednì spojeny (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 3. 2009, è. j. 7 As 8/2009-33).
Následnì krajský soud dospìl k závìru, ¾e ¾alobce brojí proti postupu okresního soudu (tedy nikoliv proti postupu správního orgánu, ve smyslu § 4 odst. 1 písm. a/ s. ø. s.), a to navíc proti postupu soudu v obèanském soudním øízení, který je upraven obèanským soudním øádem. Ten také stanoví mo¾nosti obrany úèastníka v rámci tohoto soudního øízení. Pravomoc soudù ve správním soudnictví rozhodovat v takovýchto vìcech tedy není ze shora uvedených dùvodù dána. Do pravomoci soudù ve správním soudnictví nenále¾í ani samostatný pøezkum zákonnosti právních norem, tj. ani pøezkum instrukcí vydávaných Ministerstvem spravedlnosti.
Krajský soud proto uzavøel, ¾e soudy ve správním soudnictví nemají pravomoc posuzovat a pøezkoumávat zákonnost postupu okresního soudu v rámci obèanského soudního øízení, a to a» u¾ nezákonnost jeho jednotlivých postupù (vèetnì øádného doruèování soudních písemností), úkonù èi rozhodnutí, která v prùbìhu øízení uèinil a ¾alobu z dùvodu existence neodstranitelného nedostatku podmínky øízení, spoèívajícího v nedostatku pravomoci soudu, odmítl.
Proti tomuto usnesení krajského soudu podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítal nekvalifikovanost a manipulativnost posouzení vìci krajským soudem. Podle ¾alobce 1. není pochopitelné, proè soud nelíèí ¾alobní tvrzení-právní dùvody podání ¾aloby s návrhem pøedbì¾ného opatøení, 2. V ¾alobì je také tvrzeno, proè je pasivnì legitimovaný orgán státní správy OS, nikoli organizaèní slo¾ka státu (OS), 3. Zmìna identifikace odpùrce soudem je nedovoleným výkonem veøejné moci, ba KS ani neodùvodnil, proè ¾alovaným nemù¾e být pøedseda soudu, 4. Soud vykládá právní øád ÈR tak, ¾e soud je orgánem moci soudní-není tomu tak-soudce èi soudní senát je soudním orgánem-soud je toliko organizaèní základnou výkonu soudní moci (viz zákon ZSS-o soudech a soudcích), 5. v ¾alobì je rovnì¾ tvrzeno, ¾e správa soudu podléhá dozoru orgánu státní správy soudù-správu soudu zaji¹»uje stát, nikoli soudní orgány-KS nemù¾e vykládat zákon de lege ferenda èi v utopistickém duchu, 6. ®aloba nesmìøuje proti ¾ádnému rozhodnutí v obèanském soudním øízení ani není opravným èi nápravným prostøedkem v rámci nìho, pøesto soud manipulativnì uva¾uje opaènì, 7. Interní norma, jakou je IMS, jak se tvrdí v ¾alobì, je pokynem-je nepochopitelné, proè to soud zamlèuje, 8. Správní soud má poskytnout ochranu i k nepøímému zásahu pokynem, jak se tvrdí takté¾ v ¾alobì-soud odepøel navrhovateli ochranu, 9. IMS neaplikuje MS, nýbr¾ právì správa OS, jak se tvrdí v ¾alobì-jiný interní pokyn k pou¾ívání obálek soudem není vydán, 10. rovnì¾ tak se tvrdí v ¾alobì, ¾e soudci a senáty si netisknou obálky pro doruèování èi nedoruèují, nýbr¾ v¹e materiálnì zaji¹»uje správa soudu-soud to zamlèuje, aè jde o rozhodnou skuteènost, 11. tentý¾ senát KS pou¾ívá tyté¾ vadné obálky a dodnes vadu neoznámil MS ÈR, pøedsedovi soudu ani øediteli správy soudu, co¾ je obtí¾nì pochopitelné. S ohledem na vý¹e uvedené se stì¾ovatel domáhá zru¹ení kasaèní stí¾ností napadeného usnesení krajského soudu.
Z textu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ji stì¾ovatel podal z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Popsané dùvody kasaèní stí¾nosti nasvìdèují závìru, ¾e je dán toliko dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s, podle kterého lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodù tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení. Tento dùvod je toti¾ ve vztahu k dùvodùm podle písm. a) a¾ d) tého¾ ustanovení dùvodem speciálním. Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, publikovaného pod è. 625/2005 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, je-li kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o odmítnutí ¾aloby, pøicházejí pro stì¾ovatele v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. V dal¹ím rozsudku ze dne 5. 1. 2006, è. j. 2 As 45/2005-65, který je takté¾ dostupný na www.nssoud.cz, Nejvy¹¹í správní soud dovodil, ¾e odmítl-li krajský soud ¾alobu jako neprojednatelnou [...] a nezabýval se jí vìcnì, pøezkoumává Nejvy¹¹í správní soud v kasaèním øízení jen to, zda krajský soud správnì posoudil nesplnìní procesních podmínek; vìcný obsah ¾aloby pøezkoumávat nemù¾e.
Nejvy¹¹í správní soud tedy mohl v tomto øízení posoudit pouze splnìní zákonných podmínek pro odmítnutí ¾aloby Krajským soudem v Hradci Králové.
V dané vìci krajský soud ¾alobu vùbec vìcnì neprojednával, ale usnesením ji odmítl, jeliko¾ dospìl k závìru, ¾e není dána pravomoc soudu o vìci rozhodovat a nebyla tedy splnìna jedna ze základních podmínek øízení [ § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.].
V posuzovaném pøípadì jde tudí¾ o posouzení, zda byla dána pravomoc soudu o podání (¾alobì) stì¾ovatele rozhodovat, èi zda byly splnìny podmínky pro odmítnutí ¾aloby a zda krajský soud postupoval správnì, pokud ¾alobu podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. odmítl.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti v prvé øadì namítal, ¾e krajský soud nezdùvodnil, proè nemù¾e být ¾alovaným pøedseda soudu. Stì¾ovatel rovnì¾ uvedl, ¾e zmìna identifikace odpùrce soudem je nedovoleným výkonem veøejné moci . Z uvedeného tak podle Nejvy¹¹ího správního soudu lze dovodit, ¾e stì¾ovatel nesouhlasí s tím, ¾e krajský soud pova¾oval za ¾alovaného pouze Okresní soud ve Svitavách a nikoli jeho pøedsedu.
V pøípadì této námitky Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e v podané ¾alobì stì¾ovatel výslovnì oznaèil dva ¾alované a to pøedsedu Okresního soudu ve Svitavách a Okresní soud ve Svitavách. Jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, krajský soud v kasaèní stí¾ností napadeném usnesení dospìl k závìru, ¾e s ohledem na znìní § 83 s. ø. s. je tøeba vycházet z toho, ¾e v daném pøípadì je ¾alovaným Okresní soud ve Svitavách a nikoliv i jeho pøedseda, jak jej oznaèil ¾alobce.
Nejvy¹¹í správní soud se s tímto závìrem krajského soudu neztoto¾òuje, nebo» má za to, ¾e s ohledem na znìní ustanovení § 83 s. ø. s., (podle kterého je v øízení o ochranì pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu, ¾alovaným správní orgán, který podle ¾alobního tvrzení provedl zásah; jde-li o zásah ozbrojených sil, veøejného ozbrojeného sboru, ozbrojeného bezpeènostního sboru nebo jiného obdobného sboru, který není správním orgánem, anebo pøíslu¹níka takového sboru, je ¾alovaným správní orgán, který takový sbor øídí nebo jemu¾ je takový sbor podøízen, a u obecní policie obec), je tøeba v posuzované vìci vycházet z toho, ¾e pasivní legitimace ¾alovaných je zalo¾ena ¾alobním tvrzením stì¾ovatele, který za ¾alované výslovnì oznaèil jak Okresní soud ve Svitavách, tak i pøedsedu tohoto soudu. Z uvedeného ustanovení soudního øádu správního je zøejmé, ¾e ¾alovaného v øízení o ochranì pøed nezákonným zásahem urèuje sám ¾alobce v ¾alobì tak, ¾e urèitý správní orgán jako ¾alovaného nejen výslovnì oznaèí, nýbr¾ i tak, ¾e popí¹e zásah, který pova¾uje za nezákonný a uvede, kdo jej provedl.
Krajský soud tak mìl podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu vycházet z toho, ¾e v øízení vystupují dva shora uvedení ¾alovaní a vypoøádat se s ¾alobními námitkami stì¾ovatele vznesenými jak vùèi Okresnímu soudu ve Svitavách, tak vùèi pøedsedovi tohoto soudu. Krajský soud tak v¹ak neuèinil a vycházel z toho, ¾e ve vìci je ¾alovaný pouze Okresní soud ve Svitavách. Je tedy zøejmé, ¾e krajský soud svým rozhodnutím nevyèerpal celý pøedmìt øízení (nerozhodl o námitkách ¾alobce smìøujících vùèi postupu pøedsedy Okresního soudu ve Svitavách), pøièem¾ toto pochybení pøedstavuje vadu øízení zpùsobující nezákonnost pøezkoumávaného usnesení krajského soudu ve smyslu § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., pro kterou je tøeba kasaèní stí¾ností napadené usnesení zru¹it.
V této souvislosti pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné uvést, ¾e krajský soud se mýlí, pokud dospìl k závìru, ¾e dle § 83 s. ø. s. je ¾alovaný urèen zákonem, nebo» z tohoto ustanovení je zøejmé (jak ji¾ ostatnì bylo zmínìno vý¹e), ¾e ¾alovaný je urèen tvrzením ¾alobce, nebo» cit. ustanovení soudního øádu správního výslovnì stanoví, ¾e ¾alovaným je správní orgán, který podle ¾alobního tvrzení provedl zásah.
Obecnì pøitom platí, ¾e pøedseda soudu mù¾e vystupovat jako ¾alovaný v øízení podle soudního øádu správního, nebo» jsou situace, kdy vystupuje jako správní orgán, viz napø. rozsudek ze dne 28. 8. 2008, è. j. 2 Aps 4/2008-138, ve kterém Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, ¾e v øízení o ochranì pøed nezákonným zásahem, který ¾alobce spatøuje v jednání justièní strá¾e uèinìném na základì pokynu pøedsedy soudu a v jeho mezích, je ¾alovaným podle § 83 s. ø. s. pøedseda soudu jako¾to správní orgán a dále v té¾e vìci uvedl, ¾e za ¾alovaného ve smyslu § 83 s. ø. s. je tøeba pova¾ovat právì pøedsedu soudu, který justièní strá¾ pøedmìtným pokynem øídil. I dal¹í podmínka zmínìného ustanovení je pak splnìna, nebo» pøedseda Mìstského soudu v Praze je správním orgánem. Podle § 30 odst. 2 zákona è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, vykonává pøedseda soudu vedle rozhodovací èinnosti také státní správu soudu v rozsahu stanoveném tímto zákonem. Podle § 118 odst. 1 citovaného zákona je úkolem státní správy soudù vytváøet soudùm podmínky k øádnému výkonu soudnictví. Podle § 126 odst. 1 písm. n) a o) zákona è. 6/2002 Sb. pøedseda krajského soudu (Mìstského soudu v Praze, § 9 odst. 1 zákona è. 6/2002 Sb.) vykonává státní správu krajského soudu tím, ¾e zaji¹»uje bezpeènost krajského soudu a úkoly krizového øízení, a plní dal¹í úkoly, stanoví-li tak tento zákon nebo zvlá¹tní právní pøedpisy. Øízení justièní strá¾e pak bezpochyby spadá pod zaji¹»ování bezpeènosti soudu. Jako dal¹í èinnost pøedsedy soudu, pøi ní¾ vystupuje jako správní orgán, lze zmínit napø. rozhodování ve vìcech správy daní a poplatkù.
V dal¹ím øízení tak krajský soud bude vycházet z toho, ¾e v øízení jsou dva ¾alovaní a to: 1) Okresní soud ve Svitavách a 2) pøedseda Okresního soudu ve Svitavách. Na krajském soudu bude, aby se vypoøádal nejen s námitkami vùèi postupu Okresního soudu ve Svitavách, ale také s námitkami stì¾ovatele smìøujícími proti postupu pøedsedy Okresního soudu ve Svitavách. Krajský soud se tudí¾ musí vypoøádat nejen s výslovnì formulovanou ¾ádostí stì¾ovatele, v ní¾ se domáhá, aby pøedsedovi Okresního soudu ve Svitavách bylo zakázáno pokraèovat v poru¹ování stì¾ovatelova práva na øádné doruèení písemnosti soudu a na racionální styk se soudem, ale bude se muset zabývat také tím, zda v nìkterém z øízení, je¾ stì¾ovatel zmínil v ¾alobì, vystupoval pøedseda zmínìného soudu v postavení správního orgánu, jeho¾ èinnost podléhá pøezkumu ve správním soudnictví-jedná se zejména o øízení sp. zn. 20 Spr 118/12, jeho¾ spisová znaèka svìdèí o tom, ¾e by se o správní èinnost pøedsedy jmenovaného soudu skuteènì jednat mohlo.
Za této situace, kdy je zøejmé, ¾e usnesení krajského soudu je tøeba zru¹it pro shora uvedené pochybení, pokládá Nejvy¹¹í správní soud za potøebné vyjádøit se ji¾ jen k námitce stì¾ovatele týkající se interní instrukce Ministerstva spravedlnosti.
Krajský soud poukázal na § 4 odst. 1 s. ø. s. a konstatoval, ¾e do pravomoci soudù ve správním soudnictví nenále¾í ani samostatný pøezkum zákonnosti právních norem, tj. ani pøezkum zákonnosti instrukce vydané Ministerstvem spravedlnosti, která byla v dané vìci ¾alovanými aplikována. Nejvy¹¹í správní soud se s tímto závìrem plnì ztoto¾òuje, ji¾ jen proto, ¾e instrukce nemá charakter rozhodnutí ve smyslu § 65 s. ø. s.
S ohledem na vý¹e uvedené tedy Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo ne¾ usnesení krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení, nebo» dùvod kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. byl prokázán.
Za této procesní situace, kdy z kasaèní stí¾nosti (by» ponìkud nejasnì a nepøesnì formulované) byly zøejmé námitky stì¾ovatele, pøièem¾ s ohledem na jednu z nich do¹lo ke zru¹ení kasaèní stí¾ností napadeného usnesení krajského soudu, Nejvy¹¹í správní soud nepova¾oval ji¾ za nutné vyèkávat pøípadného dal¹ího vyjádøení stì¾ovatele èi doplnìní kasaèní stí¾nosti Mgr. Jaroslavem Hanusem, advokátem, který byl stì¾ovateli ustanoven usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 6. 2012, è. j.-16.
V novém rozhodnutí ve vìci krajský soud rozhodne i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 82
 § 83
 soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
de lege ferenda
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 109
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 83
 soud 
 soud 
 § 83
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 83
 soud 
 § 83
 § 83
 § 30
 § 118
 § 126
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 § 65
 § 103
 soud 
 soud