Source: http://kraken.slv.cz/7Afs112/2009
Timestamp: 2018-10-15 12:05:43+00:00

Document:
7Afs112/2009
è. j. 7 Afs 112/2009-80
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: VHC-holding, a. s., se sídlem Senec 465, Zruè-Senec, zastoupena JUDr. Ing. Zdeòkem Hrabou, advokátem advokátní kanceláø HRABA & CONSORTES, v. o. s., se sídlem Kamlerova 795, Øíèany, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Plzni, se sídlem Hálkova 2790/14, Plzeò, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 21. 7. 2009, è. j. 30 Ca 13/2009-47,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì-spoleènost VHC-holding, a. s. domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 21. 7. 2009, è. j. 30 Ca 13/2009-47, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Plzni (dále té¾ krajský soud ) napadeným rozsudkem ze dne 21. 7. 2009, è. j. 30 Ca 13/2009-47, zamítl jako nedùvodnou ¾alobu spoleènosti VHC-holding, a. s. (dále také ¾alobkynì ) proti rozhodnutí ¾alovaného Finanèního øeditelství v Plzni (dále té¾ finanèní øeditelství ) ze dne 8. 12. 2008, è. j. 11116/08-1700-401944, jím¾ bylo k odvolání ¾alobkynì zmìnìno rozhodnutí Finanèního úøadu Plzeò-sever (dále jen správce danì ), platební výmìr na penále ze dne 5. 5. 2008, è. j. 41969/08/145980/1222, a to tak, ¾e se mìní vý¹e penále z èástky 603 818 Kè na èástku 603 815 Kè, a nahrazen výpoèet penále uvedený v pøíloze è. 1 tohoto platebního výmìru novým výpoètem. Krajský soud vy¹el z toho, ¾e je neopodstatnìné tvrzení ¾alobkynì, ¾e rozhodným kritériem podle ustanovení § 10 odst. 4 vládního naøízení è. 505/2000 Sb. (dále jen naøízení vlády ) nebyla výmìra pozemkù. Je jím toti¾ intenzita chovu, která je vyjádøena jako pomìr poètu hospodáøských zvíøat (pøepoètených na velké dobytèí jednotky) a výmìry zemìdìlských pozemkù. Intenzita chovu je pak velièina, která se udává v jednotce VDJ/ha. Je proto zjevné, ¾e výmìra pozemkù tvoøí kriterium intenzity chovu a je jeho souèástí. Toto kriterium v¹ak ¾alobkynì nedodr¾ela. Nebylo mo¾no pøisvìdèit ani dal¹ímu tvrzení ¾alobkynì, ¾e i u¾ívání rozhodných pozemkù po celý kalendáøní rok, na nìj¾ je dotace poskytována, není kritériem pro poskytnutí vyrovnávacího pøíspìvku. Je tomu tak proto, ¾e z napadeného rozhodnutí, jako¾ i ze samotné zprávy o kontrole dostateènì vyplývá, ¾e ¾alobkyni byl odvod za poru¹ení rozpoètové káznì v roce 2002 ulo¾en nejen za poru¹ení ustanovení § 10 odst. 4 naøízení vlády, ale také pro poru¹ení ustanovení § 2 tohoto naøízení. V tomto ustanovení je pak uvedeno, ¾e se dotace, pøípadnì vyrovnávací pøíspìvek, poskytne pøi plnìní stanovených kritérií po dobu celého kalendáøního roku, ve kterém mají být poskytnuty. Obstojí proto závìr správních orgánù, ¾e ¾alobkynì nesplnila kriterium intenzity chovu a pou¾ila vyrovnávací pøíspìvek nejen v rozporu s ustanoveními § 2 odst. 2 a § 10 odst. 4 naøízení vlády, ale i se správním rozhodnutím o poskytnutí vyrovnávacího pøíspìvku. Tím ov¹em poru¹ila rozpoètovou kázeò ve smyslu ustanovení § 44 a násl. zákona è. 218/2000 Sb., o rozpoètových pravidlech a zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (dále jen rozpoètová pravidla ). ®alobkyni byl po právu stanoven nejen odvod za poru¹ení rozpoètové káznì v roce 2002, ale souèasnì byly splnìny podmínky pro to, aby jí správce danì ulo¾il povinnost zaplatit penále za poru¹ení rozpoètové káznì.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podala ¾alobkynì-spoleènost VHC-holding, a. s., jako stì¾ovatelka (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost, kterou implicitnì opøela o dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
Stì¾ovatelka pøedev¹ím namítla, ¾e se krajský soud v rozporu se zákonem vùbec nezabýval otázkou marného uplynutí lhùty k zahájení správního øízení, aè tak mìl uèinit z úøední povinnosti. Není rozhodné, ¾e tuto námitku nevznesla v tomto øízení. Zcela toti¾ postaèuje, ¾e ji uplatnila v související vìci, a to v ¾alobním øízení proti rozhodnutí finanèního øeditelství ze dne 18. 11. 2008, è. j. 10453/08-1700-401944. Pokud jde o posouzení otázky marného uplynutí prekluzivní lhùty poukazuje na ustanovení § 11a odst. 3 zákona è. 256/2000 Sb., o Státním intervenèním fondu, ve znìní úèinném v rozhodné dobì (dále jen zákon o intervenèním fondu ). Není správný ani právní názor krajského soudu vyslovený v rozsudku ze dne 26. 6. 2009, è. j. 30 Ca 7/2009-55, týkající se uplynutí prekluzivní lhùty ke stanovení odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì. Absence øízení podle ustanovení § 11a odst. 3 zákona o intervenèním fondu pøedstavuje pøeká¾ku v aplikaci rozpoètových pravidel. Z tohoto ustanovení jednoznaènì vyplývá, ¾e øízení o vrácení dotace mohl Fond zahájit nejpozdìji v kalendáøním roce následujícím po prvotním zji¹tìní nesrovnalostí podle pøímo pou¾itelného pøedpisu Evropských spoleèenství. Jeliko¾ v¹ak Fond ¾ádné øízení o odnìtí dotace nezahájil, je námitka o uplynutí prekluzivní lhùty opodstatnìná. Odùvodnìní rozsudku krajského soudu nevyvrací ani její názor uvedený jak ve správní ¾alobì, tak i v replice, spoèívající v tom, ¾e kriteriem podle ustanovení § 10 a § 13 naøízení vlády není výmìra pozemkù ani u¾ívání tìchto pozemkù po celý kalendáøní rok -tj. od jeho poèátku a¾ do jeho konce. V tomto smìru lze poukázat na dikci ustanovení § 2 odst. 2 naøízení vlády, ale i na to, ¾e tyto kritéria jsou výslovnì zakotvena toliko v ustanoveních § 10 a § 13 citovaného naøízení vlády. Jeliko¾ výmìra pozemkù a jejich u¾ívání po celý kalendáøní rok nikdy nebyly podmínkami (kriteriem) pro poskytnutí dotace, resp. vyrovnacího pøíspìvku, je podaný výklad výkladem extenzivním, který je nepøípustný. Z její strany tedy nedo¹lo k poru¹ení rozpoètové káznì a nemohly tak být splnìny podmínky pro stanovení odvodu za poru¹ení této káznì, ani podmínky pro stanovení povinnosti zaplatit pøíslu¹né penále. Stì¾ovatelka proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu, a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnila stì¾ovatelka v podané kasaèní stí¾nosti a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není opodstatnìná.
Uvedená ustálená judikatura Ústavního soudu mìla-ve vztahu k odùvodnìní správních rozhodnutí, pro nì¾ platí zásadnì stejné principy-svého pøedchùdce v judikatuøe Vrchního soudu v Praze (napø. rozhodnutí Vrchního soudu v Praze ze dne 26. 2. 1993, sp. zn. 6 A 48/92, uveøejnìné v Soudní judikatuøe ve vìcech správních pod è. 27/1994) a na¹la svùj odraz i v judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, dostupný na www.nssoud.cz, rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, který byl uveøejnìn pod è. 689/2005 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu). Této judikatuøe je spoleèné, ¾e není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, nutno pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci z hlediska úèastníka øízení klíèovou, na ní¾ je postaven základ jeho ¾aloby. Soud, který se vypoøádává s takovou argumentací, ji nemù¾e jen pro nesprávnost odmítnout, ale musí také uvést, v èem konkrétnì její nesprávnost spoèívá . Nejvy¹¹í správní soud té¾ vyslovil v rozsudku ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, který byl uveøejnìn pod è. 787/2006 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, ¾e opomene-li krajský (mìstský) soud v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu pøezkoumat jednu ze ¾alobních námitek, je jeho rozhodnutí, jím¾ ¾alobu zamítl, nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù (§ 103 odst. 1 písm. d/ s. ø. s.) . V souvislosti s nepøezkoumatelností rozsudku správního soudu nelze pominout ani rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, který byl uveøejnìn pod è. 134/2004 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, v nìm¾ kasaèní soud vyslovil, ¾e: Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoliv na dílèích nedostatcích odùvodnìní soudního rozhodnutí. Musí se pøitom jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody. Za takové vady lze pova¾ovat pøípady, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem, anebo pøípady, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy byly v øízení provedeny . V rozsudku ze dne 14. 11. 2007, è. j. 1 Afs 53/2007-34 (dostupný na www.nssoud.cz) pak vyslovil Nejvy¹¹í správní soud právní názor, ¾e Je povinností soudu stranám sporu ozøejmit, jakými úsudky byl veden a k jakým závìrùm dospìl .
Stì¾ovatelka implicitnì dovozuje nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku od okolnosti, ¾e se krajský soud v této vìci vùbec nezabýval otázkou marného uplynutí lhùty k zahájení správního øízení, aè tak mìl uèinit z úøední povinnosti, a nevyvrátil její námitku, ¾e výmìra pozemkù ani u¾ívání tìchto pozemkù po celý kalendáøní rok nejsou kriterii podle citovaného naøízení vlády.
Právní názor, ¾e správní soud je povinen pøihlédnout k prekluzi práva daò vymìøit nebo domìøit i bez námitky, vyslovil Ústavní soud v øadì svých nálezù, napø. ze dne 1. 7. 2008, sp. zn. III. ÚS 1420/07, ze dne 5. 2. 2009, sp. zn. II. ÚS 1416/07, ze dne 26. 2. 2009, sp. zn. I. ÚS1169/07, ze dne 2. 3. 2009, sp. zn. IV. ÚS 816/07, ze dne 30. 3. 2009, sp. zn. IV. ÚS 1139/08, ze dne 30. 3. 2009, sp. zn. IV. ÚS 2701/08, ze dne 31. 3. 2009, sp. zn. I. ÚS 138/08, ze dne 31. 3. 2009, sp. zn. I. ÚS 815/07, ze dne 21. 4. 2009, sp. zn. II. ÚS 1464/07, ze dne 23. 4. 2009, sp. zn. III. ÚS 1463/07, a ze dne 6. 5. 2009, sp. zn. I. ÚS 1419/07 (v¹echny pøístupné na http://nalus.usoud.cz). Odkázat lze zejména na nález ze dne 26. 2. 2009, sp. zn. I. ÚS 1169/07, v nìm¾ Ústavní soud vylo¾il, z jakých dùvodù soudùm uvedená povinnost vzniká. Podle Ústavního soudu argumenty, na nich¾ je závìr o nutnosti namítnout prekluzi práva na domìøení danì postaven, se opírají výluènì o text soudního øádu správního, a pøehlí¾ejí ¹ir¹í souvislosti, plynoucí ze systémové povahy práva, jako¾ i východiska, na nich¾ je postavena dispozièní zásada. (...) Institut prekluze vyu¾ívají prakticky v¹echna odvìtví právního øádu ( ). Ze ¹irokého zastoupení prekluze v rùzných právních odvìtvích vyplývají také samozøejmé obsahové rozdíly; pøesto v¹ak v¾dy zùstávají urèité znaky spoleèné, bez nich¾ by ji¾ nebylo mo¾no o prekluzi vùbec hovoøit. Mezi nì lze v prvé øadì poèítat konstrukci prekluze, zalo¾enou na dvou právních skuteènostech: na uplynutí doby a na neuplatnìní práva v této dobì. Dùsledkem prekluze je dále v¾dy zánik samotného subjektivního práva. Koneènì za spoleèný rys prekluze lze pova¾ovat i to, ¾e k ní má orgán veøejné moci pøihlí¾et z úøední povinnosti; tento po¾adavek je logickým dùsledkem záva¾nosti následkù, které jsou s prekluzí spojeny. Úèelem jakéhokoliv procesu nikdy není ochrana neexistujících èi fiktivních práv, a proto nelze prekludovanému právu poskytovat ochranu.
Uvedenou judikaturou Ústavního soudu byl pøekonán právní názor zastávaný Nejvy¹¹ím správním soudem, ¾e k prekluzi práva vymìøit èi domìøit daò ve smyslu ustanovení § 47 daòového øádu soud pøihlédne jen k námitce úèastníka øízení, vyslovený napø. v rozsudcích ze dne 17. 3. 2005, è. j. 6 Afs 25/2003-64, ze dne 28. 11. 2006, è. j. 2 Afs 1/2006-119 a v usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 10. 2007, è. j. 9 Afs 86/2007-161 (v¹echna citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz.).
V posuzovaném pøípadì se krajský soud v napadeném rozsudku vùbec nezabýval otázkou prekluze práva stanovit stì¾ovatelce odvod, resp. penále za poru¹ení rozpoètové káznì. Nejvy¹¹í správní soud za této situace proto musel nejprve zkoumat, zda tato skuteènost má za následek nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu, k ní¾ je povinen pøihlédnout i z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), nebo zda lze usuzovat tak, ¾e pokud krajský soud k otázce prekluze v napadeném rozsudku mlèel, implicitnì se s ní vypoøádal v tom smìru, ¾e k prekluzi nedo¹lo. Podobnou otázku øe¹il Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 20. 8. 2009, è. j. 1 Afs 33/2009-124, který je dostupný na www.nssoud.cz, v nìm¾ vyslovil právní názor, ¾e pokud by stì¾ovatel uplatnil námitku prekluze v rámci øízení pøed krajským soudem, a krajský soud by se s takovouto námitkou nevypoøádal, jistì by jeho rozhodnutí bylo zatí¾eno nepøezkoumatelností pro nedostatek dùvodù. V tomto pøípadì tak tomu není, nebo» stì¾ovatelka námitku prekluze v øízení pøed krajským soudem neuplatnila. K postupu krajského soudu v tìchto pøípadech se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ obecnì vyjádøil v rozsudku ze dne 2. 4. 2009, è. j. 1 Afs 145/2008-135, který je dostupný na www.nssoud.cz, v nìm¾ judikoval, ¾e právì uvedené (povinnost pøihlédnout k prekluzi i bez návrhu) nicménì nelze chápat tak, ¾e by soudy musely v ka¾dém svém rozhodnutí z oblasti finanèního práva explicitnì zdùvodòovat, zda v dané vìci do¹lo èi nedo¹lo k prekluzi ve smyslu § 47 daòového øádu. Pokud úèastník øízení prekluzi nenamítal a soud poté, co se touto otázkou zabýval, dospìl k závìru, ¾e k prekluzi nedo¹lo, není nutné, aby své úvahy na dané téma v odùvodnìní svého rozhodnutí výslovnì uvádìl. (...) Soud má povinnost vypoøádat otázku prekluze tehdy, je-li namítána, a v pøípadì, ¾e sám dospìje k závìru, ¾e k prekluzi práva skuteènì do¹lo. Na tento právní názor navázal Nejvy¹¹í správní soud ve vý¹e citovaném rozsudku ze dne 20. 8. 2009, è. j. 1 Afs 33/2009-124, kdy¾ konstatoval, ¾e rozsudek krajského soudu není nepøezkoumatelný (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), pokud se krajský soud v odùvodnìní rozsudku nevyslovil k otázce prekluze práva domìøit daò, jestli¾e nebyl povinen tak uèinit. Tak je tomu za situace, kdy námitka prekluze nebyla v soudním øízení vùbec uplatnìna, a k prekluzi krajský soud nemusel pøihlédnout ani z úøední povinnosti, nebo» k prekluzi nedo¹lo. ( ) V lednu 2009 existovala judikatura NSS, která vyluèovala, aby krajský soud pøihlédl k prekluzi z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.). Nelze tedy dovozovat, ¾e pokud krajský soud k otázce prekluze v lednu 2009 mlèel, implicite se s ní vypoøádal. Za situace, kdy ani stì¾ovatel námitku prekluze v øízení pøed krajským soudem neuplatnil, byl by to tedy v podstatì teprve Nejvy¹¹í správní soud, který by se poprvé v prùbìhu øízení pøed správními soudy k této otázce vyjádøil. To by ov¹em vedlo ke zkrácení práv stì¾ovatele na soudní ochranu.
V nyní projednávaném pøípadì je v¹ak situace odli¹ná. Kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu è. j. 30 Ca 13/2009-47 byl vydán dne 21. 7. 2009, tedy v dobì, kdy na internetových stránkách Ústavního soudu ji¾ byly zveøejnìny nìkteré z vý¹e citovaných nálezù Ústavního soudu zabývajících se otázkou prekluze, tj. nálezy Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 1416/07, ze dne 5. 2. 2009 (vyhlá¹eno 3. 3. 2009), sp. zn. I. ÚS 1169/07, ze dne 26. 2. 2009 (vyhlá¹eno 18. 3. 2009) nebo sp. zn. IV. ÚS 816/07 ze dne 2. 3. 2009 (vyhlá¹eno 24. 3. 2009). Krajské soudy i Nejvy¹¹í správní soud jsou ve své rozhodovací èinnosti povinny respektovat zøetelnì argumentaènì vyjádøený názor Ústavního soudu. Lze pøedpokládat, ¾e v dobì rozhodování krajského soudu byl tomuto soudu znám právní názor zastávaný Ústavním soudem na otázku prekluze v øízení podle zákona o správì daní a poplatkù. Pokud tedy k této otázce v napadeném rozsudku krajský soud mlèel, má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e se s ní implicite vypoøádal, a to tak, ¾e k prekluzi práva vymìøit stì¾ovatelce odvod resp. penále za poru¹ení rozpoètové káznì doposud nedo¹lo. Napadený rozsudek tedy nepøezkoumatelností pro nedostatek dùvodù netrpí. Nic proto nebrání Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, aby se dále vyslovil k otázce, zda v pøedmìtné vìci bylo èi nebylo stì¾ovatelce sdìleno a pøedepsáno penále v souvislosti s poru¹ením rozpoètové káznì za rok 2002 po marném uplynutí prekluzivní lhùty, èi nikoliv.
Opodstatnìná není ani výtka stì¾ovatelky, ¾e rozsudek krajského soudu je nepøezkoumatelný, pokud dostateènì nevyvrátil její názor ¾e výmìra pozemkù ani u¾ívání tìchto pozemkù po celý kalendáøní rok nejsou kriterii podle ji¾ citovaného naøízení vlády.
Nejvy¹¹í správní soud obecnì konstatuje, ¾e má-li být rozhodnutí správního soudu pøezkoumatelné, musí z nìj být zøejmé, jaký skutkový stav vzal krajský soud za rozhodný a jak uvá¾il po právní stránce o podstatných skuteènostech, resp. jakým zpùsobem postupoval pøi posuzování pro vìc rozhodných skuteèností. Co do rozsahu pøezkoumávání správního rozhodnutí je pak krajský soud vázán dispozièní zásadou, nestanoví-li zákon jinak (srov. ustanovení § 75 odst. 2 s. ø. s. v návaznosti na ustanovení § 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s.).
Z napadeného rozsudku krajského soudu je dostateènì zøejmé, z jakých dùvodù správní soud pova¾uje výmìru pozemkù a plnìní ostatních kritérií po dobu celého kalendáøního roku za podmínku (kriterium) pro poskytnutí vyrovnávacího pøíspìvku podle ji¾ citovaného naøízení vlády, a jakými úvahami se pøi formulování tohoto závìru øídil. Tyto úvahy nalezly dostateèný prostor i v odùvodnìní napadeného rozsudku (str. 5, 6).
Krajský soud posoudil v souladu se zákonem otázku prekluze práva stanovit stì¾ovatelce penále za poru¹ení rozpoètové káznì.
Podle správního spisu byl stì¾ovatelce v roce 2002 rozhodnutím Ministerstva zemìdìlství ze dne 21. 5. 2002, è. j. 104/2002-2120, ve znìní jeho doplòkù ze dnù 21. 5. 2002, 16. 10. 2002 a 2. 12. 2002 poskytnut podle ustanovení § 14 odst. 3 rozpoètových pravidel a v souladu s ustanovením § 2 odst. 2 naøízení vlády vyrovnávací pøíspìvek na pomoc pøi obhospodaøování travních porostù v ménì pøíznivých oblastech celkem ve vý¹i 603 815 Kè. Na základì podnìtu ministerstva ze dne 3. 5. 2007, který byl finanèním øeditelstvím postoupen správci danì, byla u stì¾ovatelky zahájena kontrola skuteèností rozhodných pro zji¹tìní, zda z její strany nedo¹lo k poru¹ení rozpoètové káznì, resp. k neoprávnìnému pou¾ití penì¾ních prostøedkù státního rozpoètu pøi poskytnutí vyrovnávacího pøíspìvku v roce 2002, je¾ by mohlo mít za následek jak stanovení odvodu, tak i penále za poru¹ení rozpoètové káznì. Po provedené kontrole správní orgány do¹ly k závìru, ¾e ze strany stì¾ovatelky skuteènì do¹lo k poru¹ení rozpoètové káznì, a proto jí byl pravomocnì stanoven nejen odvod za poru¹ení této káznì v roce 2002, ale i penále v té¾e vý¹i, tj. èástce 603 815 Kè. Stalo se tak rozhodnutím správce danì ze dne 5. 5. 2008, è. j. 41969/08/145980/1222, resp. rozhodnutím ¾alovaného finanèního øeditelství ze dne 8. 12. 2008, è. j. 11116/08-1700-401944.
Stì¾ovatelka se mýlí v tom, pokud s poukazem na dikci ustanovení § 11a zákona o intervenèním fondu dovozuje, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil otázku prekluze práva ¾alovaného, resp. správce danì, na stanovení penále za poru¹ení rozpoètové káznì.
Podle ustanovení § 15 odst. 1 písm.b) rozpoètových pravidel mù¾e být øízení o odnìtí dotace nebo návratné finanèní výpomoci zahájeno, do¹lo-li po vydání rozhodnutí o poskytnutí dotace nebo návratné finanèní výpomoci ke zji¹tìní, ¾e údaje, na jejich¾ základì byla dotace nebo návratná finanèní výpomoc poskytnuta, byly neúplné nebo nepravdivé.
Pøedev¹ím je nutno zdùraznit, ¾e správní orgány pøi vydání ¾alobou napadeného správního rozhodnutí nepostupovaly podle ustanovení § 15 rozpoètových pravidel ani podle ustanovení § 11a zákona o intervenèním fondu, ale vedly øízení o poru¹ení rozpoètové káznì podle ustanovení § 44 a násl. rozpoètových pravidel. Pro právní posouzení vznesené námitky prekluze je zásadní od sebe odli¹it vzájemnì se vyluèující procesní postupy oznaèované jako vrácení dotace a penále podle zákona o intervenèním fondu (§ 11a odst. 1-3), vycházející z Naøízení Komise (ES) è. 796/2004 a odnìtí dotace nebo návratné finanèní výpomoci podle ustanovení § 15 rozpoètových pravidel. Od tìchto procesních postupù poskytovatele dotace (pøíspìvku)-správního orgánu je pak nutno rozli¹it zcela samostatné a kvalitativnì odli¹né oprávnìní (kompetenci) a procesní postup územních finanèních orgánù (správce danì, finanèního øeditelství) ke kontrole rozpoètové káznì podle ustanovení § 44 a násl. rozpoètových pravidel. Øízení ve vìci stanovení odvodu a penále za poru¹ení rozpoètové káznì se vyznaèuje nejen tím, ¾e je vedeno odli¹ným subjektem od poskytovatele dotace, ale je nezávislé na øízeních vedených jednotlivými poskytovateli dotace (srov. § 11a odst. 6 zákona o intervenèním fondu a § 44a rozpoètových pravidel).
Z dikce ustanovení § 11a zákona o intervenèním fondu uvozeného rubrikou Vrácení dotace a penále (konkrétnì odstavce prvého a druhého), na které stì¾ovatelka poukazuje, jednoznaènì vyplývá, ¾e citované ustanovení zákona o intervenèním fondu upravuje toliko povinnost vrátit dotaci poskytnutou výluènì Intervenèním fondem a zároveò povinnost zaplatit Fondu penále . Toto speciální ustanovení zakotvuje pravidlo, ¾e pokud jde o dotace poskytnuté z Intervenèního fondu, je pouze v dispozici tohoto fondu vy¾adovat vrácení této dotace (splnìní právní povinnosti stì¾ovatelkou), popø. penále zpìt do Intervenèního fondu. Je tomu tak zcela nepochybnì s ohledem na charakter dotací poskytovaných tímto fondem (srov. § 1 citovaného zákona). Dikce § 11a odst. 5 tého¾ zákona, o èem¾ není sporu, pak v tomto smìru vyluèuje aplikaci obecného ustanovení § 15 rozpoètových pravidel, podle kterých by jinak bylo mo¾no zahájit øízení o odnìtí dotace . Pokud proto byl stì¾ovatelce poskytnut vyrovnávací pøíspìvek (dotace) nikoliv z Intervenèního fondu, ale pøímo ze státního rozpoètu-kapitoly Ministerstva zemìdìlství, nelze na vìc aplikovat ustanovení § 11a zákona o intervenèním fondu.
Je tøeba pøisvìdèit stì¾ovatelce, ¾e ustanovení § 11a zákona o intervenèním fondu stanoví lhùtu (prekluzivní), její¾ zme¹kání má za následek zánik práva. Zásadnì se v¹ak mýlí, pokud dovozuje, ¾e se tato lhùta vztahuje ke kompetenci finanèních orgánù stanovit stì¾ovatelce povinnost odvodu nebo penále za poru¹ení rozpoètové káznì podle ustanovení § 44 a násl. rozpoètových pravidel. Ji¾ jen z pouhé dikce ustanovení § 11a odst. 3 citovaného zákona je mimo jakoukoliv pochybnost, ¾e v nìm obsa¾ená lhùta mù¾e mít za následek toliko zánik práva
Intervenèního fondu zahájit øízení o vrácení dotace a penále , resp. zánik práva Intervenèního fondu vy¾adovat na stì¾ovatelce jeho vrácení nebo zaplacení penále. Tento závìr má i zcela logické opodstatnìní, kdy¾ v øízení podle § 11a odst. 1-3 zákona o intervenèním fondu vystupuje v pozici kompetentního orgánu Intervenèní fond oproti správci danì, resp. ¾alovanému, který vùèi tomuto fondu nadto postupuje podle zcela odli¹ného procesního pøedpisu, tj. podle zákona o správì daní a poplatkù (srov. § 44a odst. 8 vìtu prvou rozpoètových pravidel a § 11a odst. 1 vìta druhá zákona o intervenèním fondu). Dovozovanému závìru stì¾ovatelky v neposlední øadì nesvìdèí ani bezprostøednì navazující ustanovení § 11a odst. 6 tého¾ zákona, podle kterého se nepou¾ijí odstavce 1 a¾ 5 tého¾ ustanovení v pøípadì neoprávnìného pou¾ití nebo zadr¾ení penì¾ních prostøedkù z dotací, které jsou úplnì nebo èásteènì kryty prostøedky obdr¾enými z národního fondu. Správu odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì a penále pak podle rozpoètových pravidel vykonávají územní finanèní orgány (§ 44a odst. 8 rozpoètových pravidel). Nelze proto dojít k jinému závìru ne¾ takovému, ¾e ustanovení § 11a odst. 3 zákona o intervenèním fondu nepøedstavuje v pøedmìtné vìci pøeká¾ku pro aplikaci § 44a odst. 8 (døíve § 44 odst. 3) rozpoètových pravidel.
Pokud za tohoto stavu krajský soud pøi svém rozhodování-v otázce zániku práva finanèních orgánù stanovit stì¾ovatelce penále za poru¹ení rozpoètové káznì v souvislosti s jí pøiznaným vyrovnávacím pøíspìvkem v roce 2002 do¹el, by» implicitnì, k závìru, ¾e právo na stanovení a pøedepsání penále stì¾ovatelce dosud nezaniklo, resp. aplikoval ustanovení § 44a odst. 8 rozpoètových pravidel, a nikoliv ustanovení § 11a zákona o intervenèním fondu, postupoval v souladu se zákonem. Je tomu tak proto, ¾e zákonná desetiletá prekluzivní lhùta ke stanovení odvodu i penále za poru¹ení rozpoètové káznì nemohla v této vìci dosud uplynout (k poru¹ení rozpoètové káznì stì¾ovatelky v souvislosti s pøiznanými vyrovnávacími prostøedky do¹lo v roce 2002).
Podle ustanovení § 2 odst. 1 naøízení vlády Ministerstvo zemìdìlství nebo, jde-li o podniky v pùsobnosti Ministerstva obrany, Ministerstvo obrany poskytne dotaci, pøípadnì vyrovnávací pøíspìvek na ¾ádost osoby uvedené v § 1 (dále jen "¾adatel"), pokud ¾adatel splòuje kritéria stanovená tímto naøízením.
Podle citovaných právních pøedpisù je tedy poskytnutí vyrovnávacího pøíspìvku vázáno na splnìní pøedem definovaných kritérií, jejich¾ naplnìní je ze strany ¾adatele o vyrovnávací pøíspìvek (stì¾ovatelky) deklarováno v pøíslu¹né ¾ádosti. Poskytnutí pøíspìvku v roce 2002 pak bylo výslovnì správním rozhodnutím vázáno mimo jiné na povinnost stì¾ovatelky seznámit se s naøízením vlády a dodr¾ovat podmínky zde uvedené pro vyrovnávací pøíspìvek.
Otázkou kritérií pro poskytnutí vyrovnávacího pøíspìvku podle naøízení vlády se Nejvy¹¹í správní soud zabýval ji¾ døíve. Bylo tomu tak napø. v rozsudku ze dne 27. 9. 2006, è. j. 5 Afs 130/2005-56, který je dostupný na www.nssoud.cz, v nìm¾ judikoval, ¾e hovoøí-li ustanovení § 1 a § 2 naøízení vlády o celoroèním hospodaøení, nelze souhlasit se závìrem, ¾e se nejedná o kriterium podle tohoto naøízení. Jednoznaènì pak vyslovil právní názor, ¾e: Lze souhlasit s tím, ¾e kriteria zná naøízení vlády v ustanovení § 10 a § 13, kde je výslovnì uvádí, nicménì ze znìní ustanovení § 2 odst. 2 naøízení vlády je naprosto nepochybné, ¾e tato kriteria musí být splnìna po dobu celého roku .
Nejvy¹¹í správní soud rozhodující v této vìci, s ohledem na dikci rozhodného ustanovení § 2 odst. 2 naøízení vlády a citovaný døívìj¹í judikatorní závìr, neshledává dùvodu, pro který by se mìl odchýlit od svého ji¾ døíve vysloveného právního názoru (pøesto¾e není termín kalendáøní rok explicitnì zaøazen mezi kritérii obsa¾enými v § 10 naøízení vlády, jedná se o kriterium-podmínku, na její¾ splnìní je vázáno poskytnutí vyrovnacího pøíspìvku /dotace/). I pro naøízení vlády toti¾ platí zásada rubrica non est . Není tedy podmínkou-kriteriem pro poskytnutí vyrovnávacího pøíspìvku (dotace) jen ta skuteènost, která je explicitnì uvedena v ustanovení § 10 naøízení vlády uvozeného rubrikou Kritéria pro poskytnutí vyrovnávacího pøíspìvku na program pomoci nebo v § 13 naøízení vlády uvozeného rubrikou Kritéria pro poskytnutí dotace na jednotlivé podpùrné programy . Uvedeným kriteriem je jakákoliv podmiòující skuteènost obsa¾ená v naøízení vlády, pokud z její povahy vyplývá, ¾e je na její splnìní (naplnìní) závislé poskytnutí vyrovnávacího pøíspìvku (dotace). Tak je tomu i v pøedmìtné vìci, kdy naøízení vlády podmiòuje ve svém ustanovení § 2 odst. 2 poskytnutí dotace, pøípadnì vyrovnávacího pøíspìvku na okolnost, ¾e jsou jinak stanovená kritéria plnìna po celý kalendáøní rok, tj. od 1. 1. do 31. 12 pøíslu¹ného roku.
Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e pokud stì¾ovatelce nesvìdèila výjimka z generální podmínky pro poskytnutí vyrovnávacího pøíspìvku (§ 2 odst. 2 vìta druhá), co¾ mezi úèastníky nebylo sporné, nelze ne¾ konstatovat, ¾e stì¾ovatelka nesplnila kriteria pro poskytnutí vyrovnávacího pøíspìvku v roce 2002, jak jí byl pøiznán rozhodnutím Ministerstva zemìdìlství, a proto z dùvodù nesplnìní kriteria uvedeného v § 2 odst. 2 naøízení vlády poru¹ila rozpoètovou kázeò. Jeliko¾ k toto¾nému právnímu závìru do¹el pøi svém rozhodování i krajský soud, je jím vyslovený právní názor v souladu se zákonem. Nejedná se proto o extenzivní výklad, jak mylnì dovozuje stì¾ovatelka.
Podle ustanovení § 10 odst. 4 vìty druhé naøízení vlády podíl na tìchto pozemcích chovaných prasat a drùbe¾e stanovený podle bodu 6 èásti A tabulky pøílohy è. 6 k tomuto naøízení mù¾e dosahovat nejvý¹e 50 % z celkového stavu velkých dobytèích jednotek. Pøi výpoètu intenzity chovu hospodáøských zvíøat uvedených v bodu 6 èásti B tabulky pøílohy è. 6 k tomuto naøízení lze zohlednit hospodáøská zvíøata chovaná v hospodáøském obvodu ¾adatele; tato hospodáøská zvíøata v¹ak nelze zapoèítávat vícekrát.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 10
 § 10
 § 2
 § 2
 § 10
 § 44
 § 103
 soud 
 § 11
 § 11
 § 10
 § 13
 § 2
 § 10
 § 13
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 § 71
 soud 
 soud 
 § 14
 § 2
 § 11
 soud 
 § 15
 § 15
 § 11
 § 44
 § 15
 § 44
 § 11
 § 44
 § 11
 § 1
 § 11
 § 15
 § 11
 § 11
 § 44
 § 11
 § 11
 § 44
 § 11
 § 11
 § 11
 § 44
 § 44
 soud 
 § 44
 § 11
 § 2
 § 1
 soud 
 § 1
 § 2
 § 10
 § 13
 § 2
 soud 
 § 2
 § 10
 § 10
 § 13
 § 2
 soud 
 § 2
 § 10