Source: http://kraken.slv.cz/4Ads28/2005
Timestamp: 2018-06-23 16:29:08+00:00

Document:
4Ads28/2005
è. j. 4 Ads 28/2005-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: P. ©., zastoupeného JUDr. Lubomírem Müllerem, advokátem, se sídlem v Praze 98, Mansfeldova 729/3, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Praha 5, Køí¾ová 25, o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 12. 2004, è. j. 11 Ca 245/2003-20,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 12. 2004, è. j. 11 Ca 245/2003-20, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 10. 9. 2003, è. j. x, byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb. (o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky úèastníkùm národního boje za osvobození, politickým vìzòùm a osobám z rasových nebo nábo¾enských dùvodù soustøedìných do vojenských pracovních táborù-dále té¾ jen zákon ), s odùvodnìním, ¾e ¾alobci nárok na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky za dobu jeho vìznìní od 10. 5. 1989 do 21. 12. 1989 (z politických dùvodù) nevznikl, nebo» rozhodnutí o zru¹ení jeho neoprávnìného vìznìní, vydané Okresním soudem v Olomouci dne 11. 12. 2002, pod è. j. RT 4/2002-14, nebylo zru¹eno podle zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, ani podle zákona è. 198/1993 Sb., o protiprávnosti komunistického re¾imu, nebo» deklaruje pouze úèast ¾alobce na soudní rehabilitaci podle § 33 odst. 2 zákona è. 119/1990 Sb. v platném znìní, per analogiam. ®alovaná v odùvodnìní rozhodnutí dále uvedla, ¾e zákon è. 261/2001 Sb. pova¾uje za politického vìznì pouze vìznì, u nìho¾ bylo rozhodnutí o jeho vìznìní zru¹eno podle vý¹e citovaných dvou zákonù s tím, ¾e nìkterá pravomocná odsuzující soudní rozhodnutí byla odsouzen ¾alobce, se tento postup netýkal. Ke zru¹ení odsuzujícího rozsudku podle zákona è. 119/1990 Sb. by tak mohlo dojít jen k návrhu podle § 5 tého¾ zákona, nebo v dùsledku stí¾nosti pro poru¹ení zákona podané generálním prokurátorem podle § 30 odst. 2 tého¾ zákona, k èemu¾ v¹ak v daném pøípadì té¾ nedo¹lo a rozsudek byl zru¹en podle obecných ustanovení trestního øádu. ®alovaná potvrdila, ¾e ¾alobce byl vìznìn pro trestný èin politického charakteru a toto rozhodnutí bylo následnì zru¹eno, ke zru¹ení v¹ak nedo¹lo zpùsobem pøedpokládaným zákonem è. 261/2001 Sb. I kdy¾ lze v obecném pojetí ¾alobce pokládat za politického vìznì, nesplòuje tímto zákonem stanovenou podmínku pro postavení politického vìznì ve smyslu tohoto zákona. Legislativní zkratku politický vìzeò zavádí zákonodárce jen pro úèely tohoto zákona a stanoví podmínky k naplnìní jeho pojmu. ®ádosti o povolení obnovy øízení, k ní do¹lo v dané trestní vìci, lze vyhovìt pouze za splnìní zákonem stanovených podmínek bez ohledu na politickou motivaci odsouzení. Zru¹ení rozsudku jako nezákonného tímto postupem odpovídá mo¾nosti náhrady ¹kody podle zákona è. 82/1998 Sb. o odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou pøi výkonu veøejné moci rozhodnutí nebo nesprávným úøedním postupem, nikoliv v¹ak mo¾nosti od¹kodnìní podle zákona è. 261/2001 Sb.
Mìstský soud v Praze se s tímto stanoviskem ¾alované, vyjádøeném v napadeném rozhodnutí, neztoto¾nil. Vy¹el pøitom pøedev¹ím z obsahu správního spisu a v nìm zalo¾eného usnesení Okresního soudu v Olomouci ze dne 15. 4. 2002, è. j. Nt 202/2001-47, jím¾ byla podle § 278, odst. 1, trestního øádu povolena obnova øízení skonèeného pravomocným rozsudkem Vojenského obvodového soudu v Olomouci ze dne 9. 6. 1989, sp. zn. 1 T 77/89, kterým byl ¾alobce odsouzen pro trestný èin nenastoupení vojenské slu¾by v ozbrojených silách podle § 269, odst. 1, trestního zákona a byl mu ulo¾en nepodmínìný trest odnìtí svobody na dobu 20 mìsícù. Souèasnì byl tímto usnesením pravomocný rozsudek Vojenského obvodového soudu v Olomouci ze dne 9. 6. 1989 sp. zn. 1 T 77/89, jako¾ i v¹echna dal¹í rozhodnutí na tento rozsudek obsahovì navazující, zru¹en podle § 284, odst. 1, trestního øádu. Dále vy¹el Mìstský soud v Praze té¾ ze ¾alobcem pøedlo¾eného rozsudku Okresního soudu v Olomouci ze dne 24. 5. 2002, è. j. 2 T 68/2002-57, kterým byl ¾alobce podle § 226 písm. b) trestního øádu zpro¹tìn ob¾aloby pro trestný èin, pro který byl uvedeným Vojenským soudem v Olomouci pravomocnì odsouzen. V odùvodnìní rozsudku ze dne 24. 5. 2002 Okresní soud v Olomouci uvedl, ¾e po zhodnocení pøedlo¾ených dùkazù dospìl k závìru, ¾e jednání ob¾alovaného, za které byl pravomocnì odsouzen, nelze pova¾ovat za trestný èin, kdy¾ bylo zji¹tìno, ¾e základní vojenskou slu¾bu nenastoupil z nábo¾enského pøesvìdèení. Dále Mìstský soud v Praze vycházel té¾ z usnesení Okresního soudu v Olomouci ze dne 11. 12. 2002, è. j. Rt 4/2002-14, kterým bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾alobce je podle § 33 odst. 2 zákona è. 119/1990 Sb., v platném znìní per analogiam, úèasten soudní rehabilitace. Mìstský soud v Praze vyslovil pøesvìdèení, ¾e z obsahu spisového materiálu je patrno, ¾e Okresní soud v Olomouci se dobral stejného výsledku, jakoby ¾alobce rehabilitoval podle zákona è. 119/1990 Sb., kdy¾ postupu podle naposledy uvedeného zákona bránila v souèasnosti ji¾ pro¹lá lhùta k projednání vìci. Jeliko¾ bylo postupováno podle obecných a nikoliv rehabilitaèních pøedpisù, nevznikl by ¾alobci nárok na od¹kodnìní podle zákona è. 261/2001 Sb. Proto bylo nutno postupovat analogicky podle § 33 odst. 2 zákona è. 119/1990 Sb., podle kterého se ustanovení tohoto zákona u¾ije obdobnì k rehabilitaci a od¹kodnìní osob nezákonnì zbavených osobní svobody nebo majetku v souvislosti s trestnými èiny, uvedenými v § 2 a v § 4 tohoto zákona, v období od 25. 2. 1948 do 1. 1. 1990, i kdy¾ nebylo zahájeno trestní stíhání, pokud nedo¹lo k plnému od¹kodnìní podle døíve platných pøedpisù. Mìstský soud v Praze dovodil, ¾e v dané vìci ¾alobce soudem v Olomouci pod sp. zn. 1 T 77/89, byl pravomocný odsuzující rozsudek tohoto soudu zru¹en a následnì rozsudkem Okresního soudu v Olomouci byl ¾alobce pro skutek, pro který byl pùvodnì pravomocnì odsouzen, zpro¹tìn ob¾aloby s odùvodnìním, ¾e jednání, pro nì¾ byl ¾alobce odsouzen nelze pova¾ovat za trestný èin. Následnì pak tentý¾ soud usnesením ze dne 11. 12. 2002, è. j. Rt 4/2002-14, konstatoval, ¾e se na ¾alobce analogicky vztahují ustanovení zákona è. 119/1990 Sb., tak¾e je této rehabilitace úèasten. Uvedené rozhodnutí je pøitom v souladu s nálezem Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 187/2000, ve kterém je ve vztahu k zákonu o soudní rehabilitaci uvedeno, ¾e zámìrùm rehabilitace nelze bránit pozitivnì právním dogmatismem pøi výkladu právních norem a ¾e rehabilitaèní pøedpisy je tøeba s ohledem na jejich smysl a úèel interpretovat extenzivnì ve prospìch posti¾ených osob. Mìstský soud v Praze dovodil, ¾e ¾alobce dolo¾il, ¾e jeho vìznìní bylo nespravedlivé a nelegitimní a ¾e odsuzující rozsudek Vojenského soudu, na jeho¾ základì byl vìznìn, byl v rámci povolené obnovy øízení zru¹en a v obnoveném øízení byl ¾alobce pro skutek, pro který byl odsouzen a vìznìn, zpro¹tìn ob¾aloby. Poté bylo konstatováno, ¾e se ¾alobce úèastní soudní rehabilitace podle § 33 odst. 2 zákona è. 119/1990 Sb., a toto konstatování nahrazuje podmínku stanovenou v § 2 odst. 1 zákona è. 261/2002 Sb.-je tudí¾ nutno postupovat tak, jakoby rozhodnutí o vìznìní ¾alobce bylo zru¹eno podle zákona è. 119/1990 Sb. Proto shledal ¾alobu dùvodnou a napadené rozhodnutí ¾alované jako nezákonné zru¹il a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení podle § 78 odst. 1, odst. 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadla ¾alovaná (dále jen stì¾ovatelka ) vý¹e uvedený rozsudek pro nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, dovolávajíc se dùvodu kasaèní stí¾nosti uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Podle jejího pøesvìdèení soud nesprávnì posoudil právní otázku, zda obèan, u nìho¾ byla vyslovena úèast na soudní rehabilitaci podle § 33 odst. 2 zákona è. 119/1990 Sb., má èi nemá nárok na jednorázovou penì¾ní èástku podle zákona è. 261/2001 Sb. Odkázala na právní názor vyslovený v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 10. 2003, è. j. 5 A 544/2002, v nìm¾ v obdobné vìci soud uvedl, ¾e ke zru¹ení daného odsuzujícího rozsudku podle zákona è. 119/1990 Sb. by mohlo dojít jen k návrhu podle § 5 tého¾ zákona nebo v dùsledku stí¾nosti pro poru¹ení zákona podané podle § 30 odst. 2 generálním prokurátorem. ®alovaná pøitom nebyla oprávnìna posuzovat, zda by v pøípadì takového návrhu do¹lo ke zru¹ení odsuzujícího rozhodnutí podle zákona è. 119/1990 Sb., ani zda by mohl být úspì¹ný návrh podle zákona è. 198/1993 Sb. I kdy¾ ¾alobce byl vìznìn pro trestný èin politického charakteru a toto rozhodnutí bylo zru¹eno, nedo¹lo ke zru¹ení zpùsobem, který pøedpokládá zákon. Zru¹ení odsuzujícího rozhodnutí cestou obnovy øízení podle trestního øádu nesouvisí s politickou motivací odsouzení, ale vychází jen ze zákonem splnìných podmínek k obnovì øízení, zru¹ení rozsudku jako nezákonného odpovídá pøípadnì mo¾nosti náhrady ¹kody podle zákona è. 82/1998 Sb.
Poukázala té¾ na obdobný právní názor vyslovený v rozsudku tého¾ soudu ze dne 26. 8. 2003, è. j. 7 A 508/2002, podle nìho¾ není zru¹ením rozhodnutí ani úèast na soudní rehabilitaci podle § 33 odst. 2 zákona è. 119/1990 Sb. Dále stì¾ovatelka poukázala na nálezy Pléna Ústavního soudu è. 84-279/2001 Sb. a sp. zn. Pl.ÚS 46/2000, jimi¾ byl odmítnut návrh na zru¹ení ustanovení § 6 zákona è. 119/1990 Sb., pøièem¾ v odùvodnìní svého rozhodnutí Ústavní soud kromì jiného uvedl, ¾e ka¾dý z rehabilitaèních zákonù zavedl urèitou proceduru uplatnìní nárokù, vèetnì odli¹ného urèení lhùt k jejich uplatnìní . Stanovení èasového limitu pro uplatnìní návrhu nemù¾e být ani v rozporu s principem rovnosti obèanù ¾ádná sociální skupina na úkor jiné, ani se nediskriminuje nìkterá sociální skupina, nýbr¾ se tak dává jen prùchod potøebì, aby právo bylo uplatnìno ve stanovené lhùtì . Ru¹ení lhùt poru¹uje zásady právního státu, nebo» významnì zasahuje do principu právních jistot, který je jednou ze základních nále¾itostí souèasných demokratických právních systémù. Lhùta sama o sobì nemù¾e být protiústavní . Stì¾ovatelka v této souvislosti poukazuje na ustanovení § 6 odst. 1 vìty prvé zákona è. 119/1990 Sb., podle nìho¾ návrh na pøezkumné øízení podle § tého¾ zákona ve vyjmenovaných vìcech (kam spadá i pøípad ¾alobce) lze podat nejpozdìji do dvou let ode dne úèinnosti tohoto zákona. Bylo-li pøezkumné øízení zahájeno jen na návrh prokurátora a ten jej vzal zpìt, mù¾e odsouzený podat návrh nejpozdìji do jednoho roku ode dne, kdy byl o zpìtvzetí návrhu vyrozumìn. Podle § 6 odst. 2, zme¹ká-li oprávnìná osoba z dùle¾itých dùvodù lhùtu k podání návrhu na zahájení øízení, mù¾e po¾ádat o navrácení lhùty do jednoho mìsíce od pominutí pøeká¾ky, nejpozdìji v¹ak do tøí let ode dne úèinnosti tohoto zákona. Nebyl-li návrh na zahájení øízení dosud podán, je tøeba jej se ¾ádostí spojit. O navrácení lhùty podle § 6 odst. 3 rozhodne soud, jemu¾ pøíslu¹í konat pøezkumné øízení. Tìchto lhùt ¾alobce ani generální prokurátor nevyu¾il a nedo¹lo tudí¾ ke zru¹ení odsuzujícího rozhodnutí za trestný èin uvedený v § 4 zákona è. 119/1990 Sb. zpùsobem pøedpokládaným zákonem è. 261/2001 Sb.
K otázce pou¾ití analogie pro posouzení nároku ¾alobce, kdy¾ ve vìci bylo odsuzující rozhodnutí zru¹eno v obnoveném øízení, stì¾ovatelka uvedla, ¾e její u¾ití nepøichází v úvahu u¾ proto, ¾e dùvody k povolení obnovy a následnì i dùvody vedoucí ke zru¹ení rozhodnutí v obnoveném øízení jsou naprosto odli¹né od dùvodù, pro které pøicházelo v úvahu zru¹ení rozhodnutí podle zákona è. 119/1990 Sb.; podobnì nelze pøipustit analogii a nahradit podmínku zru¹ení rozhodnutí podle zákona o soudní rehabilitaci, rozhodnutím o úèastenství na rehabilitaci a od¹kodnìní podle § 33 odst. 2 tého¾ zákona, jeliko¾ pouhé úèastenství na rehabilitaci nárok podle zákona è. 261/2001 Sb. nezakládá. Stì¾ovatelka vyslovuje názor, ¾e usnesení okresního soudu o úèasti ¾alobce na soudní rehabilitaci je zcela úèelové, kdy¾ zvolený postup navíc odporuje ustanovení zákona è. 119/1990 Sb. Proto¾e ¾alobce byl pravomocnì odsouzen za trestný èin uvedený v § 4 zákona o soudní rehabilitaci a ulo¾ený trest vykonal, nelze v ¾ádném pøípadì k jeho rehabilitaci pou¾ít ustanovení § 33 odst. 2 tého¾ zákona, nebo» to se vztahuje pouze na pøípady, kdy èe¹tí obèané byli neoprávnìnì vìznìni, ani¾ by jejich trestní vìc skonèila pravomocným odsuzujícím rozsudkem. Tento postup okresní soud zvolil úèelovì, z dùvodu umo¾nit úèastníkovi øízení poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb. proto, ¾e úèastník zme¹kal lhùtu uvedenou v § 6 zákona è. 119/1990 Sb. a nemohlo být rozhodnuto o jeho rehabilitaci podle § 4 zákona è. 119/1990 Sb. Stì¾ovatelka uzavírá, ¾e ¾alobce není oprávnìnou osobou podle zákona è. 261/2001 Sb. a navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alobce podal ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení, v nìm¾ navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti. Vytýká ¾alované, ¾e pøesáhla svou pravomoc, pokud oznaèila rozhodnutí Okresního soudu v Olomouci o úèasti ¾alobce na soudní rehabilitaci podle § 33 odst. 2 zákona è. 1191990 Sb., za zcela úèelové a odporující ustanovení zákona è. 119/1990 Sb. Zdùrazòuje, ¾e úkolem ¾alované je podle pravomocných soudních rozhodnutí jednat a nikoliv hodnotit jejich správnost jako pøedbì¾nou otázku. Pøipomíná té¾ celkovou koncepci zaujatou Ústavním soudem ÈR, který v nálezu ze dne 12. 3. 2001, sp. zn. II.ÚS187/2000 ve vìci J. M. vyslovil právní názor: Zámìrùm rehabilitace nelze bránit pozitivnì právním dogmatismem pøi výkladu právních norem. Ustanovení rehabilitaèních pøedpisù je právì s ohledem na jejich smysl a úèel zapotøebí interpretovat extensivnì ve prospìch posti¾ených osob. jiných osob . Pokud stì¾ovatelka odkázala na jiný nález Ústavního soudu sp. zn. Pl.ÚS 46/2000, ¾alobce zdùraznil, ¾e v tomto nálezu bylo uvedeno pouze tolik, ¾e nevratná lhùta stanovená v § 6 zákona è. 119/1990 Sb. pro pøezkumné øízení podle § 4 tohoto zákona, není protiústavní. Znamená to tudí¾ pouze tolik, ¾e v souèasné dobì ji¾ nelze podávat úspì¹né návrhy na pøezkumné øízení podle § 4 zákona è. 119/1990 Sb. v platném znìní. Ustanovení § 33 odst. 2 tého¾ zákona v¹ak není ¾ádnými lhùtami vázáno. ®alobce dále pøipomíná, ¾e stì¾ovatelka vzdor svému názoru, k øadì osob, u nich¾ po povolení obnovy do¹lo ke zpro¹tìní ob¾aloby a byla vyslovena rehabilitace podle § 33 odst. 2 zákona è. 119/1990 Sb., bez jakýchkoliv problémù jednorázovou penì¾ní èástku podle zákona è. 261/2001 Sb. vyplatila. Pokud stì¾ovatelka odkazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 10. 2003, sp. zn. 5 A 544/2002 Sb. pak ¾alobce dodává, ¾e by mìla té¾ uvést i to, ¾e následnì do¹lo ke zru¹ení jejího rozhodnutí rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 9. 2003, sp. zn. 7 Ca 192/2003. Dále stì¾ovatelce vytýká nepøípadnost poukazu na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 8. 2003, sp. zn. 7 A 508/2002 Sb. s tím, ¾e ¹lo o pøípad skutkovì nikterak nesouvisející s pøípadem ¾alobce. V doplòku vyjádøení ze dne 25. 10. 2005 ¾alobce dodává, ¾e si je vìdom toho, ¾e Nejvy¹¹í správní soud je v souèasné dobì vázán dvìma odli¹nými právními názory: na jedné stranì jde o názor vyslovený v rozsudku roz¹íøeného senátu tohoto soudu ze dne 22. 7. 2005, sp. zn. 3 Ads 33/2004-84 a na stranì druhé právním názorem vysloveným v nálezu Ústavního soudu ze dne 2. 6. 2005 (vyhlá¹en 3. 8. 2005, sp. zn. I.ÚS 605/2003) v obdobné vìci V. F. ®alobce má za to, ¾e názor Ústavního soudu má pøeva¾ující právní sílu, a proto trvá na tom, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl. Pokud by chtìl Nejvy¹¹í správní soud odstranit zmínìný rozpor pak navrhuje tyto mo¾nosti: a) pøedlo¾it vìc znovu k posouzení roz¹íøenému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, za b) pøedlo¾it vìc pøímo Ústavnímu soudu. Má za to, ¾e ustanovení § 2 odst. 1 zákona è. 261/2001 Sb. zakládá-mezi za minulého re¾imu neoprávnìnì vìznìnými osobami-zcela nedùvodné rozdíly, nebo» striktním výkladem jsou z mo¾nosti pøiznání jednorázové penì¾ní èástky bez jakéhokoliv logického dùvodu diskvalifikováni v¹ichni, kteøí byli rehabilitováni podle zákona è. 82/1968 Sb., o soudní rehabilitaci. Dále jsou diskvalifikováni ti, kteøí byli odsouzeni pro trestné èiny uvedené v § 2 a § 4 zákona è. 119/1990 Sb., ale zru¹ení dosáhli cestou stí¾nosti pro poru¹ení zákona èi obnovy øízení (a» u¾ pøed úèinností zákona è. 119/1990 Sb. èi pozdìji). Podobnì jsou diskvalifikováni ti, kteøí byli nezákonnì vìznìni bez odsuzujícího rozhodnutí, nebo» u takových osob nemohlo dojít ke zru¹ení rozhodnutí podle zákonem pøedpokládaných dvou právních pøedpisù a mohla být vyslovena jejich rehabilitace jen podle § 33 odst. 2 zákona è. 119/1990 Sb. V tomto ¾alobce shledává nerovnost rehabilitovaných obèanù a tudí¾ poru¹ení èlánku 1 Listiny základních práv a svobod. V praxi pak ¾alovaná tuto nerovnost je¹tì prohloubila, kdy¾ osobám ve zcela shodné právní situaci nìkdy jednorázovou èástku pøiznala, jindy odmítla. Podle názoru Ústavního soudu ÈR, vyjádøeném v nálezu sp. zn. I.ÚS 605/2003, by bylo mo¾né tyto rozpory pøeklenout vhodnou interpretací zmínìného ustanovení, a to ve prospìch posti¾ených osob. Pokud by v¹ak Nejvy¹¹í správní soud shledal za potøebné vìc o¹etøit i po formální stránce, pak mu ¾alobce navrhuje pøedlo¾it Plénu Ústavního soudu návrh na vyslovení nálezu, Slova: Podle zákona è. 119/1990 Sb. o soudní rehabilitaci, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nebo podle zákona è. 198/1993 Sb., o protiprávnosti komunistickému re¾imu a odporu proti nìmu (dále jen politický vìzeò ) se v ustanovení § 2 odst. 1 zákona è. 261/2001 Sb. zru¹ují pro rozpor s ustanovením èlánku 1 Listiny základních práv a svobod . ®alobce je¹tì pro úplnost upozornil, ¾e podobný problém vyvstal i pøi výkladu naøízení vlády è. 622/2004 Sb., o poskytování pøíplatku k dùchodu, ke zmírnìní nìkterých køivd, zpùsobených komunistickým re¾imem v oblasti sociální. Vláda tento rozpor vyøe¹ila naøízení tak, ¾e pøíplatek se výslovnì týká i tìch, kdo byli nezákonnì zbaveni osobní svobody a byli rehabilitováni podle § 33 odst. 2 zákona è. 119/1990 Sb .
Jádrem sporu je odpovìï na otázku, zda usnesení soudu, kterým je v návaznosti na zru¹ení pùvodního odsuzujícího rozsudku v rámci obnovy øízení podle trestního øádu vyslovena úèast na soudní rehabilitaci podle § 33 odst. 2 zákona è. 119/1990 Sb., nahrazuje splnìní podmínky pro pøiznání jednorázové penì¾ní èástky podle § 2 odst. 1 zákona è. 261/2001 Sb., tj. zru¹ení rozhodnutí o vìznìní podle zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, nebo podle zákona è. 198/1993 Sb., o protiprávnosti komunistického re¾imu a odporu proti nìmu.
Je tøeba pøipustit, ¾e v minulosti se judikatura øe¹ící tuto právní otázku rozcházela nejen mezi jednotlivými krajskými soudy, ale rozdílné právní názory byly vysloveny i v rozsudcích Nejvy¹¹ího správního soudu. Tento ne¾ádoucí stav vedl k pøedlo¾ení vìci, kde rozhodnutí záviselo na øe¹ení stejné právní otázky, k rozhodnutí roz¹íøenému senátu jmenovaného soudu podle § 17 odst. 1 s. ø. s. Ten dospìl k závìru, ¾e právní názor obsa¾ený v precedentním rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 5 A 534/2002-34 ze dne 9. 7. 2003 není správný a zformuloval právní názor nový, který bude pro futuro respektován v¹emi senáty Nejvy¹¹ího správního soudu rozhodujícími obdobné pøípady.
Mezi úèastníky je nesporné, ¾e ¾alobce byl rozsudkem Vojenského obvodového soudu v Olomouci ze dne 9. 6. 1989, sp. zn. 1 T 77/89 odsouzen pro trestný èin nenastoupení vojenské slu¾by v ozbrojených silách podle § 269 odst. 1 trestního zákona a byl mu ulo¾en nepodmínìný trest odnìtí svobody na 20 mìsícù, z nìho¾ vykonal trest v období od 10. 5. 1989 do 21. 12. 1989. Usnesením Okresního soudu v Olomouci ze dne 15. 4. 2002, è. j. Nt 202/2001-47, byla povolena obnova øízení skonèeného oznaèeným pravomocným rozsudkem, uvedený rozsudek vojenského soudu, jako¾ i v¹echna dal¹í rozhodnutí na tento rozsudek obsahovì navazující byl zru¹en podle § 284 odst. 1 trestního øádu. Dále je nesporné z rozsudku Okresního soudu v Olomouci ze dne 24. 5. 2002, è. j. 2T 68/2002-57, ¾e ¾alobce byl podle § 226 písm. b) trestního øádu zpro¹tìn ob¾aloby pro trestný èin, pro který byl uvedený vojenským soudem pravomocnì odsouzen. Okresní soud v Olomouci v odùvodnìní svého rozsudku uvedl, ¾e jednání ob¾alovaného nelze pova¾ovat za trestný èin, kdy¾ bylo zji¹tìno, ¾e nenastoupil základní vojenskou slu¾bu z nábo¾enského pøesvìdèení. ®alobce rovnì¾ dolo¾il usnesením tého¾ soudu ze dne 11. 12. 2002, è. j. Rt 4/2002-14, ¾e je podle § 33 odst. 2 zákona è. 119/1990 Sb. v platném znìní úèasten na rehabilitaci per analogiam. Nespornou skuteèností je také to, ¾e stì¾ovatel dolo¾il, ¾e je státním obèanem Èeské republiky.
Podle § 2 zákona è. 261/2001 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky úèastníkùm národního boje za osvobození, politickým vìzòùm a osobám z rasových nebo nábo¾enských dùvodù soustøedìných do vojenských pracovních táborù a o zmìnì zákona è. 39/2000 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky pøíslu¹níkùm Èeskoslovenských zahranièních armád na obèany Èeské republiky, kteøí byli vìznìni mezi 25. únorem 1948 a 1. lednem 1990, u nich¾ bylo rozhodnutí o jejich vìznìní zcela nebo èásteènì zru¹eno podle zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, nebo podle zákona è. 198/1990 Sb. o protiprávnosti komunistického re¾imu a odporu proti nìmu.
Zákon tedy stanoví tøi podmínky, které musejí být souèasnì splnìny, aby ¾adateli mohla být poskytnuta jednorázová penì¾ní èástka. Není sporu o tom, ¾e první dvì podmínky stì¾ovatel splnil, a to obèanství Èeské republiky a vìznìní pro trestný èin politického charakteru mezi 25. únorem 1948 a 1. lednem 1990. Spornou otázkou v¹ak je, zda byla naplnìna i tøetí podmínka, tj. zru¹ení rozhodnutí podle zákona è. 119/1990 Sb.
Jak vyplynulo ze správního spisu, stì¾ovatel byl pravomocnì odsouzen a vìznìn pro trestný èin nenastoupení slu¾by v ozbrojených silách podle § 269 odst. 1 trestního zákona, který je zahrnut ve výètu uvedeném v § 4 písm. e) zákona è. 119/1990 Sb. Stì¾ovatel tedy mohl soudní rehabilitace dosáhnout cestou pøezkumného øízení podle oddílu tøetího zmínìného zákona. J e l i k o ¾ v ¹ a k n e p o d a l n á v r h n a z a h á j e n í ø í z e n í ve lhùtì uvedené v § 6 zákona è. 119/1990 Sb., t í m t o z p ù s o b e m r e h a b i l i t o v á n n e b y l . Konstitutivní rozhodnutí o zru¹ení odsuzujícího rozsudku bylo vydáno podle obecných ustanovení trestního øádu o obnovì øízení. Pokud jde o usnesení soudu o úèasti stì¾ovatele na soudní rehabilitaci, je¾ k prokázání svého nároku na jednorázovou penì¾ní èástku pøedlo¾il, k jeho povaze se vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud v odùvodnìní rozsudku roz¹íøeného senátu ze dne 22. 7. 2005, è. j. 3 Ads 33/2004-84 takto: Existence usnesení o úèasti stì¾ovatele na soudní rehabilitaci per analogiam dle § 33 odst. 2 zákona è. 119/1990 Sb. dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nic nemìní na tom, co je ve vìci nejpodstatnìj¹í, toti¾ ¾e rozhodnutí o zru¹ení odsuzujícího rozsudku bylo vydáno podle obecných ustanovení trestního øádu o obnovì øízení, tedy nikoliv v øízení podle zákona è. 119/1990 Sb. Jednak toto usnesení má pouze deklaratorní charakter a jak ji¾ bylo uvedeno v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 7 A 508/2002-23 ze dne 26. 8. 2003, ¾ádné rozhodnutí o vìznìní se jím neru¹í, jednak toto usnesení (a jemu podobná v dal¹ích pøípadech) bylo vydáno v dùsledku poru¹ení zákona ve prospìch ¾alobce, jak judikoval Nejvy¹¹í soud ve svém rozsudku sp. zn. 4 Tz 98/2003 ze dne 23. 9. 2003. Podle tohoto rozsudku ustanovení § 33 odst. 2 zákona è. 119/1990 Sb. bylo pøípustné pou¾ít v rehabilitaèním øízení pouze tehdy, pokud dotyèná osoba nebyla pravomocnì odsouzena za skutky uvedené v § 2 a § 4 v urèeném èasovém období od 25. února 1948 do 1. ledna 1990. Vzhledem k tomu, ¾e zákonnou úpravou je pøesnì a úplnì stanoveno, na jaký okruh osob a za jakých podmínek lze pøíslu¹né ustanovení zákona o soudní rehabilitaci vztáhnout, nepøichází zde v úvahu postup známý jako analogia iuris, nebo» ten je mo¾ný pouze v pøípadech, kdy právní úprava chybí, ale ani postup známý jako analogia legis, vzhledem k tomu, ¾e obvinìný své rehabilitace dosáhl, by» prostøednictvím jiného soudního postupu, a to výhradnì podle ustanovení trestního øádu a trestního zákona. V dùsledku toho mù¾e být za své pùvodní odsouzení a pobyt ve výkonu trestu od¹kodnìn v souladu s platnou právní úpravou podle zákona è. 82/1998 Sb. Na této argumentaci roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu neshledal potøebu cokoliv modifikovat. V této právnì zcela obdobné vìci také vyslovil, ¾e nelze pøehlédnout, ¾e usnesení soudu o úèasti stì¾ovatele na rehabilitaci a od¹kodnìní bylo vydáno úèelovì právì jen kvùli mo¾nému splnìní podmínek nároku na dávku, nikoliv z dùvodu øe¹ení situace neupravené zákonem. dospìl k závìru, ¾e usnesení o úèasti ¾alobce na soudní rehabilitaci vydané analogicky podle § 33 odst. 2 zákona è. 119/1990 Sb. není právnì relevantní skuteèností pro posouzení nároku na jednorázovou penì¾ní èástku dle zákona è. 261/2001 Sb. Stì¾ovatelka tedy nepochybila, pokud ¾ádost ¾alobce o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb. za dobu od 10. 5. 1989 do 21. 12. 1989 zamítla s odùvodnìním, ¾e rozhodnutí Vojenského obvodového soudu v Olomouci ze dne 9. 6. 1989, sp. zn. 1 T 77/89, nebylo zru¹eno podle zákona è. 119/1990 Sb. nebo podle zákona è. 198/1993 Sb. a nedo¹lo tak k naplnìní podmínek stanovených § 2 odst. 1 zákona. Mìstský soud v Praze tudí¾ pochybil, pokud zru¹il napadené rozhodnutí stì¾ovatelky, opíraje se o právní posouzení, s ním¾ se Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na právní názor zastávaný roz¹íøeným senátem tohoto soudu, neztoto¾òuje. Jeliko¾ výtka uplatnìná stì¾ovatelkou v kasaèní stí¾nosti tvrdící nesprávné právní posouzení vìci soudem byla shledána dùvodnou, zru¹il Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení podle § 110 odst. 1 s. ø. s. V dal¹ím øízení je uvedený soud vázán tímto právním názorem Nejvy¹¹í správního soudu (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za úèelné podotknout, ¾e vý¹e prezentovaný právní názor není v rozporu se stanoviskem zaujatým Ústavním soudem ÈR v nálezu ze dne 12. 3. 2001, sp. zn. II. ÚS 187/2000, jeho¾ se ¾alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti dovolával. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s tím, ¾e ustanovení rehabilitaèních pøedpisù je tøeba s ohledem na jejich smysl a úèel interpretovat extenzivnì ve prospìch posti¾ených osob, av¹ak má zato, ¾e nepøekroèitelnou hranicí, kterou nelze pøeklenout ani extenzivním výkladem, je zásada, ¾e na situaci výslovnì upravenou právním pøedpisem (§ 4 písm. e) a celý oddíl tøetí zákona è. 119/1990 Sb.) nelze aplikovat ustanovení øe¹ící situaci zcela odli¹nou (§ 33 odst. 2 tého¾ zákona) a pou¾itím analogie tam, kde k tomu není dùvod, obcházet zákon. To platí, a» u¾ jsou pohnutky jakékoliv.
Ani nález Ústavního soudu ze dne 2. 6. 2005, sp. zn. I. ÚS 605/03, na nìj¾ ¾alobce upozornil ve snaze podpoøit tak argumentaci, ji¾ vtìlil do ¾aloby a vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, spornou právní otázku neøe¹í. Rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ve srovnatelné vìci zru¹il proto, ¾e ke stì¾ovatelem v prùbìhu øízení pøedlo¾enému usnesení o jeho úèasti na rehabilitaci, které bylo vydáno a¾ po rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení o zamítnutí jeho ¾ádosti, nepøihlédl, aè tak-vzhledem k specifiènosti vìci-uèinit mohl a mìl. Zároveò ale Ústavní soud konstatoval, ¾e tím nikterak nepøedjímá závìry ve vìci samé. Nejvy¹¹í správní soud v novém rozhodnutí dostál pokynu Ústavního soudu a posouzení sporné právní otázky odpovídalo závìru, k nìmu¾ dospìl roz¹íøený senát ve vý¹e popsaném pøípadì.
K námitce ¾alobce, ¾e ustanovení § 2 odst. 1 zák. è. 261/2001 Sb., zakládá zcela nedùvodné rozdíly mezi osobami, které byly za minulého komunistického re¾imu vìznìny, a navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud pøeru¹il øízení a vìc pøedlo¾il Ústavnímu soudu podle èl. 2 Ústavy ke zru¹ení ustanovení § 2 odst. 1 zák. 261/2001 Sb., Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e navrhovaný postup neshledal dùvodným, nebo» nepokládá zmínìné ustanovení za protiústavní. Cílem restituèních a rehabilitaèních pøedpisù obecnì bylo odstranìní nìkterých køivd zpùsobených minulým re¾imem, a» ji¾ formou naturálních restitucí èi poskytnutím od¹kodnìní. Zákony byly vydány pøi vìdomí, ¾e nikdy nelze poskytnout zadostiuèinìní v¹em a v plném rozsahu. Proto stanovily urèitá kritéria vymezující okruh oprávnìných osob i podmínky pro plnìní vèetnì zákonných lhùt. Nelze pokládat za diskriminaèní vùèi ¾alobci, ¾e pøi nevyu¾ití lhùty k podání návrhu podle zák. è. 261/2001 Sb. pøiznáno, nebo» lhùta zde uvedená nepochybnì platila pro v¹echny v úvahu pøicházející osoby. Není dùvodu ustanovení § 2 odst. uvedeného zákona ru¹it, spí¹e se nabízí otázka, zda nemìly být roz¹íøeny na nìkteré dal¹í skupiny vìznìných osob. Toho v¹ak nelze dosáhnout ¾alobcem navrhovaným zpùsobem. Stejnì tak není mo¾né oznaèit za diskriminaèní skuteènost, ¾e stì¾ovatelka v nìkterých pøípadech-za údajnì obdobných podmínek-poskytla plnìní jiným osobám, jakkoli nejednotnost v rozhodování je nepochybnì jevem velmi negativním a ne¾ádoucím. Nerovnost v postavení ¾alobce v¹ak nemù¾e být zalo¾ena na tom, ¾e v jeho prospìch ¾alovaná zákon neporu¹ila, kde¾to v pøípadech jiných postupovala opaènì. Koneènì pak je tøeba uvést, ¾e na pøípad ¾alobce nelze podle Nejvy¹¹ího správního soudu vztáhnout právní názor Ústavního soudu ze dne 6. 12. 2005, sp. zn. I. ÚS 565/03 ve vìci L. K., (podle nìho¾ Èeská správa sociálního zabezpeèení a Nejvy¹¹í správní soud pøipustily, ¾e stí¾nost pro poru¹ení zákona, podaná v prospìch stì¾ovatele, mìla pro nìj hor¹í následky, ne¾ kdyby podána nebyla, èím¾ poru¹ily právo stì¾ovatele na soudní ochranu podle èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod-ve vztahu k výkladu podmínek satisfakce podle zák. è. 261/2001 Sb.), nebo» v uvedené vìci jde o pøípad zcela odli¹ný; nebyla v nìm øe¹ena otázka následkù nevyu¾ití lhùty k podání návrhu na soudní rehabilitaci, jak je tomu v souzené vìci, ale otázka, jak je tøeba postupovat v pøípadì, kdy ke stí¾nosti pro poru¹ení zákona byla kromì odsuzujícího protiprávního rozhodnutí, zru¹eno té¾ (mezi v¹emi na tento rozsudek navazujícími rozhodnutími) i rozhodnutí o rehabilitaci úèastníka, vydané podle zák. è. 119/1990 Sb.
Podle ustanovení § 110 odst. 3 s. ø. s., zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí. V novém rozhodnutím ve vìci rozhodne soud i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 110 odst. 2 s. ø. s.

References: soud 
 § 33
 § 5
 § 30
 soud 
 § 278
 § 269
 § 284
 soud 
 § 226
 soud 
 soud 
 § 33
 soud 
 soud 
 § 33
 § 2
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 § 33
 § 2
 § 78
 § 103
 soud 
 § 33
 soud 
 § 5
 § 30
 § 33
 § 6
 soud 
 § 6
 § 6
 § 6
 § 4
 § 33
 § 4
 § 33
 soud 
 § 6
 § 4
 soud 
 § 33
 § 6
 § 4
 § 4
 § 33
 § 33
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 2
 § 4
 § 33
 soud 
 § 2
 § 33
 § 33
 § 2
 § 17
 § 269
 § 284
 § 226
 soud 
 § 33
 § 2
 § 269
 § 4
 § 6
 soud 
 § 33
 soud 
 § 33
 § 2
 § 4
 § 33
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 § 2
 soud 
 § 2
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110