Source: http://kraken.slv.cz/Komp3/2011
Timestamp: 2018-06-24 20:54:53+00:00

Document:
Komp3/2011
Komp 3/2011-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Zdeòka Kühna, JUDr. Jana Passera, JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobce: Ministerstvo financí, se sídlem Letenská 15, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, se sídlem Vr¹ovická 1442/65, Praha 10, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: J. K., v øízení o kompetenèní ¾alobì podle § 97 odst. 1 písm. c) s. ø. s. na urèení pravomoci mezi ústøedními správními úøady vydat rozhodnutí o odvolání proti výzvì podle § 73 odst. 1 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù,
I. P ø í s l u ¹ n é rozhodnout o odvolání proti výzvì Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí ze dne 7. 4. 2010, èj. 10/PEN/1001030.029/10/RMA, k zaplacení nedoplatku v náhradní lhùtì podle ustanovení § 73 odst. 1 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, j e Ministerstvo financí. II. ®ádný z úèastníkù n e m á právo na náhradu nákladù øízení.
[1] V této vìci jde o urèení, který z ústøedních správních úøadù (Ministerstvo financí èi Ministerstvo ¾ivotního prostøedí) je pøíslu¹ný rozhodnout o odvolání J. K. (dále té¾ osoba zúèastnìná na øízení ) proti výzvì Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí ze dne 7. 4. 2010, èj. 10/PEN/1001030.029/10/RMA, k zaplacení nedoplatku v náhradní lhùtì podle ustanovení § 73 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ).
[2] Nedoplatek pøedstavují náklady správního øízení ve vý¹i 1000 Kè [§ 79 odst. 5 zákona è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen správní øád ) a § 6 odst. 1 vyhlá¹ky Ministerstva vnitra è. 520/2005 Sb.], jejich¾ náhrada byla osobì zúèastnìné na øízení ulo¾ena rozhodnutím Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí, oblastního inspektorátu v Liberci, ze dne 14. 10. 2009, èj. ÈI®P/51/OOL/SR01/0916172.004/09/LHN, ve spojení s rozhodnutím Ministerstva ¾ivotního prostøedí ze dne 27. 1. 2010, èj. 7413/ENV/10 90/540/10, sp. zn. 59.2./541/09 (citovanými rozhodnutími bylo osobì zúèastnìné na øízení ulo¾eno jednak opatøení k nápravì v oblasti ochrany lesa podle ustanovení § 3 odst. 2 zákona è. 282/1991 Sb., o Èeské inspekci ¾ivotního prostøedí a její pùsobnosti v ochranì lesa, a jednak povinnost k zaplacení uvedené náhrady nákladù øízení, která øízení vyvolala poru¹ením své právní povinnosti).
[3] Ministerstvo financí (dále také ¾alobce ) v kompetenèní ¾alobì nesouhlasí s rozhodnutím ¾alovaného Ministerstva ¾ivotního prostøedí (dále té¾ ¾alovaný ), které usnesením ze dne 27. 8. 2010, vydaným podle § 12 správního øádu, postoupilo ¾alobci k projednání odvolání osoby zúèastnìné na øízení proti ji¾ citované výzvì Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí (dále také výzva ). ®alobce má za to, ¾e není správný právní názor ¾alovaného, který v citovaném usnesení dovodil, ¾e s poukazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 8. 2009, èj. 1 As 56/2009-58, je právì Ministerstvo financí pøíslu¹ným orgánem k projednání uvedeného odvolání.
[4] Nejvy¹¹í správní soud v citovaném rozsudku vyslovil, ¾e charakter penì¾itého plnìní jako danì urèuje pou¾ití procesní úpravy (v tomto pøípadì zákona o správì daní a poplatkù), bez ohledu na hmotnìprávní vymezení penì¾itého plnìní a kompetenèní vymezení pøíslu¹ného orgánu, které je odvozováno od podøazení penì¾itého plnìní pod procesní úpravu uvedenou v definici pojmu danì ve smyslu § 1 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù. Jinak øeèeno, jakkoli je Ministerstvo ¾ivotního prostøedí ústøedním orgánem státní správy odpadového hospodáøství, není ji¾ tímto orgánem ve vìcech øízení o daních a poplatcích, by» se jedná o poplatky za komunální odpad. Nejvy¹¹í správní soud pak v rozsudku ze dne 17. 9. 2010, èj. Komp 4/2010-40, setrval ve svém právním názoru, dále ho rozvedl a kompetenci Ministerstva financí dovozoval i ze zákonù jiných.
[5] Argumentace Nejvy¹¹ího správního soudu vyslovená v rozsudku ze dne 11. 8. 2009, èj. 1 As 56/2009-58, není podle ¾alobce v projednávané vìci pou¾itelná.
[6] Dále ¾alobce argumentuje tím, ¾e ¾alovaný pøi postoupení vìci pøehlédl, ¾e Nejvy¹¹í správní soud v obou rozsudcích ze dne 11. 8. 2009 a 17. 9. 2010 vycházel pøedev¹ím z ustanovení § 118 odst. 2, 3 zákona è. 131/2000 Sb., o hlavním mìstì Praze, podle kterých je hlavní mìsto Praha pøi výkonu své pøenesené pùsobnosti podøízeno vìcnì pøíslu¹nému ministerstvu. Závìry obsa¾ené v citovaných judikátech lze proto bez dal¹ího pøejímat jen v pøípadech opravných prostøedkù proti rozhodnutím Magistrátu hlavního mìsta Prahy. V nyní posuzované vìci v¹ak jako správní orgán I. stupnì nerozhodoval Magistrát hlavního mìsta Prahy, ale Èeská inspekce ¾ivotního prostøedí, je¾ by podle ustanovení § 1 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù byla pova¾ována za správce danì. K rozhodování o odvolání podle zákona o správì daní a poplatkù je podle ustanovení § 50 odst. 1 pøíslu¹ný orgán nejblí¾e vy¹¹ího stupnì bezprostøednì nadøízený správci danì, který napadené rozhodnutí vydal. Z ustanovení § 1 odst. 1 zákona è. 282/1991 Sb. jednoznaènì vyplývá, ¾e nadøízeným orgánem Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí je Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, které je i podle ustanovení § 19 odst. 1 zákona è. 2/1969 Sb., o zøízení ministerstev a jiných ústøedních orgánù státní správy Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen kompetenèní zákon ), orgánem vrchního státního dozoru ve vìcech ¾ivotního prostøedí. V posuzované vìci nemù¾e obstát pøípadný odkaz na ustanovení § 4 odst. 1 kompetenèního zákona, podle nìho¾ je Ministerstvo financí ústøedním orgánem státní správy pro danì, poplatky a clo. Nejvy¹¹í správní soud dovozoval v døívìj¹í judikatuøe pravomoc Ministerstva financí sice té¾ z citovaného ustanovení kompetenèního zákona, ov¹em pouze ve spojení s ustanovením § 1 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù, podøazujícího poplatky pod legislativní zkratku danì. V nyní posuzované vìci jde ale o náklady øízení podle § 79 odst. 1 správního øádu, které pod pojem danì podle § 1 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù nebylo mo¾no podøadit (zjevnì se nejedná ani o poplatek nebo clo).
[7] Není proto dána pravomoc ¾alujícího Ministerstva financí k rozhodnutí o odvolání osoby zúèastnìné na øízení. K rozhodnutí je naopak dána pravomoc ¾alovaného Ministerstva ¾ivotního prostøedí, která se opírá o ustanovení § 1 odst. 1, § 2 zákona è. 282/1991 Sb., § 79 odst. 8 a § 106 odst. 3 správního øádu, § 1 odst. 4 a § 50 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù a o ustanovení § 19 odst. 1 kompetenèního zákona.
[8] ®alované Ministerstvo ¾ivotního prostøedí v písemném vyjádøení k ¾alobì uvedlo, ¾e v minulosti, a to a¾ do vydání napadeného rozhodnutí, v¾dy rozhodovalo o odvoláních smìøujících proti výzvì podle ustanovení § 73 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù. Opíralo se pøitom o ustanovení § 50 odst. 1 tohoto zákona, podle nìho¾, nestanoví-li zvlá¹tní zákon jinak, je odvolacím orgánem orgán nejblí¾e vy¹¹ího stupnì nadøízený správci danì, který napadené rozhodnutí vydal (v podstatì shodné znìní obsahuje i zákon è. 280/2009 Sb., daòový øád, v ustanovení § 114 odst. 1). Jeliko¾ z § 1 odst. 1 zákona è. 282/1991 Sb. vyplývá, ¾e tímto ustanovením není stanovena ¾ádná zvlá¹tní úprava a ¾e nadøízeným orgánem Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí je jednoznaènì Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, bylo právì toto ministerstvo odvolacím orgánem ve smyslu ustanovení § 50 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù.
[9] Rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 8. 2009, èj. 1 As 56/2009-58, ale nastala nová situace. Kasaèní soud konstatoval, ¾e charakter penì¾itého plnìní jako danì urèuje pou¾ití procesní úpravy (v rozhodné dobì zákon o správì daní a poplatkù), bez ohledu na hmotnì právní vymezení penì¾itého plnìní a kompetenèního vymezení pøíslu¹ného orgánu (kompetenèní vymezení pøíslu¹ného orgánu je odvozováno od podøazení uvedeného penì¾itého plnìní pod procesní úpravu uvedenou v definici danì). Proto¾e zde v dùsledku rozsudku ze dne 11. 8. 2009 není jistota, který orgán má rozhodovat o odvolání úèastníka øízení proti výzvì k zaplacení nedoplatku v náhradní lhùtì, byla vìc postoupena ¾alobci. Navíc, kompetence ministerstev ve vztahu k hlavnímu mìstu Praze je v zákonì è. 131/2000 Sb. vymezena jinak, ne¾ je tomu u zákona è. 282/1991 Sb. ( pøi výkonu pøenesené pùsobnosti hlavního mìsta Prahy je hlavní mìsto podøízeno pøíslu¹nému ministerstvu, a ministerstva, do jejich¾ pùsobnosti nále¾ejí oblasti pøenesené pùsobnosti hlavního mìsta Prahy, mimo jiné pøezkoumávají rozhodnutí orgánù hlavního mìsta Prahy, vydaná ve správním øízení ).
[10] Dojde-li Nejvy¹¹í správní soud v kompetenèním sporu k závìru, ¾e v øízení stran oblasti ochrany lesa je Ministerstvo ¾ivotního prostøedí kompetentním orgánem pro rozhodování o odvoláních proti rozhodnutím Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí, vrátí se ¾alovaný k dosavadní aplikaèní praxi a o odvoláních bude nadále rozhodovat.
[11] Osoba zúèastnìná na øízení se k vìci nevyjádøila.
[12] Oba úèastníci jsou ústøední správní úøady, proto se jedná o kompetenèní spor ve smyslu ustanovení § 97 odst. 1 písm. c) s. ø. s. V daném pøípadì jde o záporný kompetenèní spor. Nejvy¹¹í správní soud je proto k rozhodování pøíslu¹ný podle ustanovení § 97 odst. 4 s. ø. s.
[13] Èeská inspekce ¾ivotního prostøedí pøi kontrole v evidenci nedoplatkù zjistila, ¾e osoba zúèastnìná na øízení nezaplatila náklady správního øízení v uvedené vý¹i, aèkoliv lhùta splatnosti tohoto finanèního plnìní ji¾ uplynula. Inspekce proto vyzvala osobu zúèastnìnou na øízení (výzva ze dne 7. 4. 2010, èj. 10/PEN/1001030.029/10/RMA), k zaplacení nedoplatku ve vý¹i 1000 Kè v náhradní lhùtì podle ustanovení § 73 zákona o správì daní a poplatkù (nejpozdìji do 15 dnù po obdr¾ení výzvy) s pouèením, ¾e pokud výzvì nevyhoví ve stanovené lhùtì a vykázaný nedoplatek nezaplatí, bude bez dal¹ího pøistoupeno k vymáhání.
[14] Osoba zúèastnìná na øízení podala proti uvedené pøedexekuèní výzvì Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí k zaplacení nedoplatku v náhradní lhùtì odvolání, o nìm¾ není dosud rozhodnuto.
[15] Vymáhaný nedoplatek tedy pøedstavují nezaplacené náklady správního øízení ve vý¹i 1000 Kè, jejich¾ náhrada byla tehdej¹ímu odvolateli (nynìj¹í osobì zúèastnìné na øízení) ulo¾ena uvedeným rozhodnutím Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí, oblastního inspektorátu v Liberci, ze dne 14. 10. 2009 ve spojení s rozhodnutím Ministerstva ¾ivotního prostøedí ze dne 27. 1. 2010, kterými bylo rozhodnuto o meritu vìci.
[16] Správní øád v ustanovení § 79 odst. 8 kogentnì stanoví, kdo náhradu nákladù vybírá a kterým procesním re¾imem se pøi jejím vybírání øídí. Tímto správním orgánem je správní orgán, který ji ulo¾il a vybírá ji podle zvlá¹tního zákona (podle poznámky pod èarou je jím zákon o správì daní a poplatkù, v souèasné dobì daòový øád). V tomto ustanovení je souèasnì stanovena pøíslu¹nost exekuèního úøadu, kterým je správní orgán, jen¾ náhradu nákladù ulo¾il.
[17] Výzva k zaplacení nedoplatku v náhradní lhùtì ze dne 7. 4. 2010 tedy byla z hlediska kompetence dùvodnì vydána Èeskou inspekcí ¾ivotního prostøedí, která je správním orgánem, jen¾ náhradu nákladù øízení ulo¾il v nalézacím øízení a musí jí i vybrat (§ 79 odst. 8 správního øádu).
[18] V souvislosti se shora uvedeným pak vzniká otázka, zda k posouzení vìci (který z uvedených ústøedních správních úøadù bude pøíslu¹ným rozhodnout o odvolání) pou¾ít-s ohledem na povinnost vybrat náhradu nákladù øízení podle uvedeného ustanovení správního øádu-mimo jiné-argumentaci s odkazem na zákon o správì daní a poplatkù, jeho¾ úèinnost skonèila uplynutím dne 31. 12. 2010, èi na zákon è. 280/2009 Sb., daòový øád (dále jen daòový øád ), který nabyl úèinnosti dne 1. 1. 2011.
[19] Rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu v kompetenèní vìci musí vycházet ze skutkového a právního stavu, který tu je v dobì jeho rozhodnutí (§ 100 odst. 1 s. ø. s.). I z málo jednoznaèného pøechodného ustanovení § 264 odst. 1 daòového øádu vyplývá, ¾e tímto pøedpisem musí být daòový øád. Dikce tohoto ustanovení Øízení nebo postupy, které byly zahájeny podle dosavadních právních pøedpisù, se ode dne nabytí úèinnosti tohoto zákona dokonèí a práva a povinnosti z nich plynoucí se posoudí podle ustanovení tohoto zákona, která upravují øízení nebo postupy, které jsou jim svou povahou a úèelem nejbli¾¹í svìdèí pro výklad, ¾e je tím zakotveno obecné pravidlo, podle nìho¾ se nová procesní úprava pou¾ije i na øízení zahájená pøed nabytím její úèinnosti
(tato úvaha byla ji¾ vyslovena v rozsudku ze dne 2. 6. 2011, èj. Komp 3/2010-27, dostupný na www.nssoud.cz).
[20] Práva a povinnosti vyplývající z øízení zahájeného pøede dnem 1. 1. 2011 (výzva Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí k zaplacení nedoplatku v náhradní lhùtì ze dne 7. 4. 2010), stejnì i skuteènosti rozhodné pro urèení odvolacího orgánu, který bude rozhodovat o odvolání osoby zúèastnìné na øízení proti této výzvì, bude proto nutno posuzovat podle tìch ustanovení daòového øádu, je¾ jsou svou povahou a úèelem nejbli¾¹í øízením a postupùm podle bývalého zákona o správì daní a poplatkù (§ 264 odst. 1 daòového øádu).
[21] Pro posouzení toho, který z uvedených ústøedních správních úøadù (Ministerstvo financí èi Ministerstvo ¾ivotního prostøedí) je pøíslu¹ný rozhodnout o uvedeném odvolání, mìlo klíèový význam ustanovení § 1 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù, ve znìní úèinném v rozhodné dobì (rok 2010). Toto ustanovení obsahovalo dikci: Je-li rozhodnutím vydaným orgánem moci výkonné, orgánem územního samosprávného celku nebo jiným orgánem, právnickou nebo fyzickou osobou, pokud vykonávají zákonem nebo na základì zákona svìøenou pùsobnost v oblasti veøejné správy (dále jen "správní orgán"), soudem nebo jiným státním orgánem podle tohoto nebo jiného zákona, ulo¾ena platební povinnost do státního rozpoètu, územních rozpoètù nebo fondù, nebo vznikla-li povinnost tohoto plnìní pøímo ze zákona bez vydání rozhodnutí (dále jen "platební povinnost"), postupuje se pøi jejím placení, které zahrnuje evidování a vybrání, popøípadì vymáhání, podle èásti ¹esté tohoto zákona jako pøi placení daní, s výjimkou ustanovení § 63, § 67 a¾ 69, § 71 a 72, a s tím, ¾e ustanovení ostatních èástí tohoto zákona se pou¾ijí, pokud jsou k uplatnìní èásti ¹esté nezbytná; to platí za podmínky, ¾e zákon, podle kterého byla platební povinnost ulo¾ena, nestanoví jinak. Správní orgán, soud nebo jiný státní orgán, vìcnì pøíslu¹ný ke správì placení platební povinnosti, je pova¾ován za správce danì .
[22] Ustanovení § 1 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù jsou v daòovém øádu (v tomto konkrétním pøípadì) svou povahou a úèelem nejbli¾¹í ustanovení § 2 odst. 1, 2 a 3 písm. b), § 10 odst. 1, 2 a § 11 odst. 1 písm. e).
[23] Èeská inspekce ¾ivotního prostøedí je v posuzovaném pøípadì orgán veøejné moci vìcnì pøíslu¹ný ke správì penì¾itého plnìní (nákladù správního øízení) ve formì jeho vybírání podle ustanovení § 79 odst. 8 správního øádu. Jednou ze základních pravomocí správce danì je zabezpeèení placení daní [§ 11 odst. 1 písm. e) daòového øádu], které pojmovì zahrnuje evidování, vybrání, popøípadì vymáhání danì. Èeská inspekce ¾ivotního prostøedí je proto v tomto rozsahu i správcem danì. Rozumí-li se pak daní pro úèely daòového øádu-mimo jiné-i penì¾ité plnìní, u nìho¾ zákon (zde správní øád v § 79 odst. 8) stanoví, ¾e se pøi jeho správì postupuje podle daòového øádu [§ 2 odst. 3 písm. b) daòového øádu], lze potom dovodit, ¾e jde o obdobu placení daní, které patøí pojmovì do kompetence Ministerstva financí jako ústøedního orgánu pro danì, poplatky a clo (§ 4 odst. 1 kompetenèního zákona).
[24] Spolehlivé urèení odvolacího orgánu pøíslu¹ného k projednání odvolání osoby zúèastnìné na øízení proti pøedmìtné výzvì Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí není mo¾né bez vyhodnocení obsahu ustanovení § 50 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù a ustanovení § 114 odst. 1 daòového øádu. Dikce obou ustanovení se zdá být jednoduchá a jednoznaèná, av¹ak praxe naproti tomu komplikovaná a rozporná. Ustanovení § 50 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù hovoøí o tom, ¾e nestanoví-li zvlá¹tní zákon jinak, je odvolacím orgánem orgán nejblí¾e vy¹¹ího stupnì nadøízený správci danì, který napadené rozhodnutí vydal . Ustanovení § 114 odst. 1 daòového øádu, podle nìho¾ je tøeba v dané vìci postupovat, má v¹ak ponìkud jinou dikci, proto¾e stanoví, ¾e odvolacím orgánem je správce danì nejblí¾e nadøízený správci danì, který napadené rozhodnutí vydal . V pøípadì ustanovení § 50 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù je tedy odvolacím orgánem jen orgán nejblí¾e vy¹¹ího stupnì nadøízený správci danì, který napadené rozhodnutí vydal, kde¾to v pøípadì ustanovení § 114 odst. 1 daòového øádu se vy¾aduje, aby tento odvolací orgán byl správcem danì.
[25] Ustanovení § 114 odst. 1 daòového øádu o odvolacím orgánu, je¾ musí být i správcem danì, které je nutno v tomto pøípadì pou¾ít, obsahuje my¹lenku rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 8. 2009, èj. 1 As 56/2009-58, která je vyjádøena právní vìtou dostupnou na www.nssoud.cz: Ve vìci øízení o poplatku za komunální odpad podle zákona è. 125/1997 Sb., o odpadech, ve znìní úèinném do 31. 12. 2001, bylo odvolacím orgánem proti rozhodnutí Magistrátu hlavního mìsta Prahy Ministerstvo financí . Charakter penì¾itého plnìní jako danì, resp. její obdoby [zde za pou¾ití ustanovení § 2 odst. 3 písm. b) daòového øádu] urèuje pou¾ití procesní úpravy bez ohledu na hmotnìprávní vymezení penì¾itého plnìní a kompetenèní vymezení pøíslu¹ného orgánu, které je odvozováno od podøazení penì¾itého plnìní pod procesní úpravu uvedenou v definici pojmu danì ve smyslu § 1 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù, resp. zde za pou¾ití ustanovení § 2 odst. 3 písm. b) daòového øádu.
[26] Z uvedeného vyplývá, ¾e Èeská inspekce ¾ivotního prostøedí je nepochybnì správcem danì ve smyslu ji¾ citovaných ustanovení daòového øádu. Tato inspekce proto z hlediska kompetence vydala v souladu se zákonem odvoláním napadenou výzvu k zaplacení nedoplatku v náhradní lhùtì. Je skuteèností, ¾e podle ustanovení § 1 odst. 1 zákona è. 282/1991 Sb. je Èeská inspekce ¾ivotního prostøedí podøízena Ministerstvu ¾ivotního prostøedí. Tato podøízenost v¹ak je¹tì nezakládá kompetenci tohoto ministerstva k projednání odvolání osoby zúèastnìné na øízení proti ji¾ citované výzvì. Odvolacím orgánem není jen orgán nejblí¾e vy¹¹ího stupnì nadøízený správci danì, který napadené rozhodnutí vydal, ale správce danì nejblí¾e nadøízený správci danì, který napadené rozhodnutí vydal (§ 114 odst. 1 daòového øádu). Odvolací orgán tedy musí být souèasnì i správcem danì, kterým není Ministerstvo ¾ivotního prostøedí.
[27] Nelze nevidìt, ¾e v této vìci jde o nedoplatek (penì¾ité plnìní), resp. o jeho vymáhání správcem danì, které se opírá o ustanovení § 79 odst. 8 správního øádu. Nejde tedy o opatøení k nápravì v oblasti ochrany lesa, pøípadnì o odvolání proti tomuto výroku, èi o problematiku, v ní¾ je Ministerstvo ¾ivotního prostøedí orgánem vrchního státního dozoru ve vìcech ¾ivotního prostøedí (§ 19 odst. 1 kompetenèního zákona) a ústøedním orgánem státní správy, mimo jiné pro ochranu pøírody a krajiny (§ 19 odst. 2 kompetenèního zákona). Tato charakteristika pak urèuje pou¾ití procesní úpravy, a to bez ohledu na hmotnìprávní pùvod penì¾itého plnìní. Není proto právnì urèující, ¾e nedoplatek vze¹el z øízení o ulo¾ení opatøení k nápravì v oblasti ochrany lesa podle ustanovení § 3 odst. 2 zákona è. 282/1991 Sb., o Èeské inspekci ¾ivotního prostøedí a její pùsobnosti v ochranì lesa. Z logiky vìci a z obsahu tohoto zákona vyplývá, ¾e do kompetence Ministerstva ¾ivotního prostøedí nelze podøadit izolované øízení ve vìcech daní a poplatkù, resp. øízení, jeho¾ pøedmìtem je pouze vymáhání nedoplatku podle daòového øádu, je¾ bì¾í zcela samostatnì mimo meritum vìci. Ministerstvo ¾ivotního prostøedí tedy v této vìci není správcem danì nejblí¾e nadøízeným správci danì, který napadené rozhodnutí vydal (Èeské inspekci ¾ivotního prostøedí). Nadøízenost Ministerstva ¾ivotního prostøedí vùèi Èeské inspekci ¾ivotního prostøedí by pak bylo mo¾no dovozovat v odborných vìcech ¾ivotního prostøedí, je¾ jsou vyjmenovány nejen v uvedeném zákonì, ale i v kompetenèním èi jiném zákonì, mezi nì¾ ale nepatøí projednávaná problematika.
[28] Odvolacím orgánem ve smyslu ustanovení § 114 odst. 1 daòového øádu je potom logicky Ministerstvo financí, které je tak správcem danì nejblí¾e nadøízeným správci danì, je¾ napadené rozhodnutí vydal. Je tomu tak proto, ¾e vykonává správu daní [§ 11 písm. b) zákona è. 531/1990 Sb., o územních finanèních orgánech, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù], a lze ho proto pova¾ovat i za správce danì. Ministerstvo ¾ivotního prostøedí tímto správcem ji¾ z logiky vìci není.
[29] Pro závìr o kompetenci Ministerstva financí rozhodovat o odvolání proti výzvì k zaplacení nedoplatku v náhradní lhùtì, lze podpùrnì odkázat i na ustanovení § 14 odst. 2 daòového øádu, podle nìho¾ spory o místní pøíslu¹nost mezi správci danì, rozhoduje správce danì, který je jim nejblí¾e spoleènì nadøízen. Není-li takový správce danì, urèí místní pøíslu¹nost ministerstvo nebo jiný ústøední správní orgán, do jeho¾ pùsobnosti daná vìc nále¾í.
[30] Podle ustanovení § 101 s. ø. s. ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
V Brnì 29. prosince 2011

References: soud 
 § 97
 § 73
 § 73
 § 73
 § 6
 § 3
 § 12
 soud 
 § 1
 soud 
 soud 
 § 118
 § 1
 § 50
 § 1
 § 19
 § 4
 soud 
 § 1
 § 79
 § 1
 § 1
 § 2
 § 79
 § 106
 § 1
 § 50
 § 19
 § 73
 § 50
 § 114
 § 1
 § 50
 soud 
 soud 
 § 97
 soud 
 § 97
 § 73
 § 79
 § 264
 § 1
 § 63
 § 67
 § 71
 soud 
 § 1
 § 2
 § 10
 § 11
 § 79
 § 79
 § 50
 § 114
 § 50
 § 114
 § 50
 § 114
 § 114
 § 2
 § 1
 § 2
 § 1
 § 79
 § 3
 § 114
 § 14
 § 101