Source: http://docplayer.hu/627341-Antidiszkriminacio-es-egyhazi-autonomia.html
Timestamp: 2016-10-25 07:06:13+00:00

Document:
⭐ANTIDISZKRIMINÁCIÓ ÉS EGYHÁZI AUTONÓMIA *
ANTIDISZKRIMINÁCIÓ ÉS EGYHÁZI AUTONÓMIA *
Download "ANTIDISZKRIMINÁCIÓ ÉS EGYHÁZI AUTONÓMIA *"
Sára Bognár
1 Bitskey Botond ANTIDISZKRIMINÁCIÓ ÉS EGYHÁZI AUTONÓMIA * Évek óta vitatott kérdés mind az alkotmányjogászok, ügyvédek, emberjogi aktivisták, mind a döntéshozók, politikusok között, hogy szükség van-e átfogó antidiszkriminációs törvényre. Az Igazságügyi Minisztériumban 2001 ôszén antidiszkriminációs tárcaközi bizottság alakult a kodifikáció szükségességének vizsgálatára, majd 2002 nyarán megindult a törvény elôkészítése. A 2002 kora ôszére elkészült az egyenlô bánásmódról és az esélyegyenlôségrôl szóló törvény (Ebt.) részletes koncepciójának tervezete, 1 amelyet a minisztérium számos kormányzati és egyéb állami szervnek, szakértônek, jog- és érdekvédô szervezetnek, gyakorló jogásznak elküldött véleményezésre, illetve ezzel a céllal nyilvánosságra hozta az interneten. A koncepció tervezetéhez számos írásbeli hozzászólás érkezett, arról mind a kormányzati szervek között, mind civil szakértôk részvételével meglehetôsen tartalmas viták folytak. 2 Nem célja e tanulmánynak áttekinteni a koncepció kapcsán született különbözô tanulmányokban vagy az eszmecserék során felmerült kérdéseket. Témánk szempontjából mindazonáltal érdemes megemlíteni, hogy a koncepció feletti vitákban az a kérdés, hogy az antidiszkriminációs törvényi elôírások milyen módon érinthetik az egyházak autonóm mûködését, nem merült fel. Holott a koncepció ebben a kérdésben viszonylag egyértelmûen foglalt állást: megállapította, hogy nem terjedne ki a hátrányos megkülönböztetés tilalmának hatálya az egyesülési jog alapján mûködô társadalmi szervezetek, valamint az egyházak és szervezeteik belsô jogviszonyaira, ugyanakkor azt is leszögezte, hogy az egyenlô bánásmód követelménye vonatkozna az úgynevezett nyilvános magánjogi jogviszonyokra. 3 Ebben a vonatkozásban a koncepció kifejezetten is megemlíti többek között az egyházakat, hozzátéve, hogy a követelmény kizárólag a kifelé irányuló magánjogi jogviszonyokra vonatkozna, és nem érintené a belsô autonómiát. A történelmi egyházak részérôl végül elsôsorban nem e konstrukció kapcsán merültek fel aggályok, hanem mint látni fogjuk a törvényjavaslatnak azokkal a rendelkezéseivel szemben, amelyek az egyenlô bánásmód követelményét kiterjesztik bizonyos közfeladatokra. Ilyen közfeladatokat ugyanis (például oktatás, szociális ellátás stb.) egyházi jogi személyek is ellátnak, következésképp így ezekre az egyházi jogi személyekre vonatkozik az antidiszkriminációs törvény. 4 Sajnálatos, hogy a relatíve késôn felmerült alkotmányossági kifogásokról megkésve kezdôdtek tárgyalások a kormány tisztviselôi és az egyházak képviselôi és szakértôi között, illetve hogy végül a törvény országgyûlési vitája során bár ekkor a szöveg módosult ezzel kapcsolatban sem sikerült minden tekintetben megnyugtató megoldást találni. A négy történelmi egyház ezért végül március közepén az Alkotmánybírósághoz fordult az Ebt. miatt, mert álláspontjuk szerint az sérti az egyházak autonómiáját. 5 A kérdésben tehát majd az Alkotmánybíróság mondja ki a végsô szót. Álláspontom szerint mindazonáltal nem önmagában az Ebt. rendelkezései, illetve szabályozási koncepciója vetnek fel alkotmányos kérdéseket. Egyfelôl azért nem, mert nem jelent a szabályozásban éles cezúrát: azok a hátrányos megkülönböztetést tiltó jogszabályi elôírások, amelyek az egyházak, illetve az egyéb egyházi jogi személyek 6 esetében relevánsak, nem változnak érdemben az Ebt. hatálybalépését követôen, tehát a szabályozás egészének jellege nem módosul. Másfelôl az Ebt.-t nem lehet kiragadni és anélkül elemezni, hogy figyelembe ne vennénk az egyházak autonómiáját érintô egyéb, jellemzôen korlátozó antidiszkriminációs jellegû jogszabályok összességét, illetve ezek viszonyát az egyházak alkotmányos szabadságához. Többek között erre teszek kísérletet írásomban. AZ EGYHÁZAK AUTONÓMIÁJÁNAK JOGI KORLÁTAI A lelkiismereti és vallásszabadságról, valamint az egyházakról szóló évi IV. törvény (Lvt.) 8. (2) bekezdése értelmében egyház 7 olyan vallási tevékenység végzése céljából alapítható, amely az alkotmánnyal nem ellentétes és nem ütközik törvénybe. A 20. (2) bekezdése alapján ez a rendelkezés értelemszerûen vonatkozik az egyéb egyházi jogi * Schanda Balázsnak ajánlom ezt a cikket, szeretetteli jó kívánságokkal. FUNDAMENTUM / SZÁM DOKUMENTUM ÉS KOMMENTÁR / 712 személyekre is. 8 Az egyházak autonómiája tehát nem korlátlan. Az Lvt. e két rendelkezése kijelöli az egyházak szabadságának terjedelmét; érdemi korlátot végsô soron az alkotmány jelent. Figyelembe kell ugyanis venni, hogy az alkotmány (és az alkotmánybírósági gyakorlat) által garantált szabadság irányadó az egyes jogszabályi rendelkezések értelmezése során is. Az Lvt. 13. (2) bekezdése szerint az egyházak, valamint az egyházak önálló képviseleti szervvel rendelkezô szervezeti egységei (szervezetei, intézményei, egyházközségei stb.) polgári jogi értelemben véve jogi személyek. 9 A egyházak jogi személyiségüket a bírósági nyilvántartásba vétellel nyerik el, az említett szervezeti egységek jogi személyisége pedig az egyházak saját belsô szabályzatainak függvénye, ahhoz további nyilvántartásba vételre nincs szükség. 10 Az egyházak és az egyházi jogi személyek jogi személyisége azt jelenti, hogy azok az állami polgári jog alapján jogviszonyok alanyai lehetnek. 11 A polgári jogi jogviszonyokban tehát a jogi személyiséggel rendelkezô egyházi jogi személyekre is vonatkoznak a Polgári törvénykönyv (Ptk.) rendelkezései, az ilyen tárgyú igényeket világi (állami) bíróságok elôtt is lehet érvényesíteni. Ilyen jogviszonyok (akár polgári jogi igények és jogviták) adott esetben különbözô egyházi jogi személyek, illetve az egyház és tagja között is létrejöhetnek. Az Lvt. 15. (2) bekezdése konkretizálva az állam és az egyház elválasztásának az alkotmány 60. (3) bekezdése szerinti deklarálását megállapítja, hogy az egyház belsô törvényeinek, szabályainak érvényre juttatására állami kényszer nem alkalmazható, ez a követelmény azonban kifejezetten csak az egyházi normákon alapuló jogviszonyokra vonatkozik. Az Alkotmánybíróság 32/2003. (VI. 4.) AB határozatában egyenesen alkotmányos követelményként állapította meg, hogy az egyház és a vele állami jogszabályokon alapuló jogviszonyban álló személyek közötti, e jogviszonyokból eredô jogvitákat az állami bíróságok érdemben elbírálják. 12 Ilyen esetben tehát a jogviszony az állam és szervei elôtt teljes mértékben világi jellegû. Az Ptk. 28. (4) bekezdése alapján a jogi személy jogképes, jogképessége kiterjed mindazokra a jogokra és kötelezettségekre, amelyek jellegüknél fogva nem csupán az emberhez fûzôdhetnek. Ennek megfelelôen az egyházi jogi személyek polgári jogi szerzôdéseket köthetnek, polgári jogi igényeket érvényesíthetnek, miként velük szemben is fel lehet lépni ilyen keresettel. A Ptk. tartalmaz hátrányos megkülönböztetéssel kapcsolatos rendelkezéseket. A Ptk. 75. és 76. -a alapján a személyhez fûzôdô jogokat mindenki köteles tiszteletben tartani. A személyhez fûzôdô jogok sérelmét jelenti különösen a magánszemélyek bármilyen hátrányos megkülönböztetése nemük, fajuk, nemzetiségük vagy felekezetük szerint. 13 E rendelkezés közvetlen célja a személyiségvédelem, és alkalmazásának nem feltétele, hogy a felek között valamilyen jogviszony álljon fent. A Ptk. alapján tehát nem kizárt az egyházzal mint jogi személlyel szemben a világi (állami) bíróság elôtt a személyhez fûzôdô jogok megsértése (így a hátrányos megkülönböztetés) miatt polgári jogi igényeket támasztani. Hangsúlyozni kell mindazonáltal, hogy az egyházak mint kötelezettek tekintetében nyilvánvalóan a Ptk.-t is az alkotmány és az Lvt. rendelkezéseinek, illetve az Alkotmánybíróság határozatainak megfelelôen kell alkalmazni minden esetben szem elôtt tartva tehát az egyházak autonómiáját, az identitással járó sajátosságokat, végsô soron a vallásszabadság alapjogát. Mindig csak az adott eset valamennyi körülményének mérlegelése alapján dönthetô el az alapjogi kollízió feloldásának mikéntje, tehát hogy felmerülhet-e a személyhez fûzôdô jog sérelmének érdemi vizsgálata és megállapítása. A Ptk. mindenesetre elvileg lehetôséget ad erre, és ez alapvetôen a bíróságok feladata. A vallási közösségek szabadon dönthetik el, hogy a világi (állami) jog által felajánlott milyen szervezeti formában mûködnek: teljesen kívül maradnak-e az állami jogi státuszokon, vagy jogi személyként egyesületi, alapítványi vagy az állami jog (Lvt.) szerinti egyházi formát választanak. Az egyes szervezeti formák elfogadása ugyanakkor adott esetben kötelezettségeket is teremt. Ahogy az Alkotmánybíróság fogalmazott: A vallási közösségek belátásuk szerint igénybe vehetik a tevékenységükkel összeegyeztethetô jogi szervezeti formák bármelyikét, de erre nem kötelesek. A vallási közösség az általa választott jogi szervezeti formának megfelelô jogállást nyeri el; vallási közösség voltából fakadó sajátosságait ennek keretei között érvényesítheti, azaz a vallásszabadság jogára hivatkozva nem mentesülhet az adott jogi formával járó kogens szabályok alól, másrészt nem élvez többletjogokat sem. 14 Látszólag ellentét van e kijelentés szigorúsága és az Alkotmánybíróság további megállapításai között, miszerint az egyház elválasztása az államtól nem jelenti azt, hogy a vallás és az egyház sajátosságait az államnak figyelmen kívül kell hagynia. 15 Hasonlóképpen: a vallási közösségek önállóságába sajátosan vallási jellegüket érintô beavatkozás alkotmányosan nem lehetséges [értsd: nem megengedett], függetlenül attól, hogy a közösségek milyen szervezeti formában mûködnek. 16 Az ellentétet álláspontom szerint fel lehet oldani, ha feltételezzük, hogy az állam az alkotmányban és az egyházi jogi formára vonatkozó szabá- 72 / DOKUMENTUM ÉS KOMMENTÁR FUNDAMENTUM / SZÁM3 lyok kialakítása során eleve értékelte ezeket a sajátosságokat. Az egyháznak tehát nincs szüksége mentesülésre, illetve többletjogokra, ugyanis maga az egyházi státusz mint jogi forma tartalmazza a nagyobb mozgásteret. Az alkotmány és az Lvt. rendelkezései, illetve az Alkotmánybíróságnak a vallásszabadságra és az egyházak autonómiájára vonatkozó határozatai szolgálhatnak támpontul a bíró (és általában a jogalkalmazó) számára, hogy egy-egy konkrét ügyben megállapítsa e mozgástér határait. AZ EBT. HATÁLYBALÉPÉSE KAPCSÁN FELMERÜLÔ KÉRDÉSEK Az Ebt. 4. -a határozza meg, hogy az egyenlô bánásmód követelményét mely szervek kötelesek megtartani (alanyi hatály). Az 5. azokat a jogviszonyokat határozza meg, amelyek során az egyenlô bánásmód követelményét köteles megtartani a kötelezett fél akkor is, ha nem tartozik a 4. alanyi hatálya alá. A 6. pedig bizonyos jogviszonyokat kifejezetten kivesz minden vonatkozásukban az Ebt. hatálya alól. Az Ebt. 4. -a alapján megállapítható, hogy a törvény alanyi hatálya fô szabályként nem terjed ki az egyházakra, illetve az egyházi jogi személyekre. E szerint az egyházak és az egyházi jogi személyek mint olyanok nem, csak bizonyos tevékenységek ellátása folytán kerülhetnek az Ebt. hatálya alá, de akkor sem minden esetben. Ugyanakkor az Ebt. hatálya sem jelenti, hogy az egyházi jogi személyek egyben alkalmazni is kötelesek az egyenlô bánásmód követelményét minden esetben. Ugyanis mind az Ebt., mind az egyes ágazati törvények megállapítanak úgynevezett kimentési okokat, amelyek fennállása esetén mentesülni lehet a diszkrimináció tilalma alól (azaz jogszerûen lehet megkülönböztetni). Az alábbiakban áttekintjük azokat a pontokat, amelyek szerint az egyházi jogi személyekre bizonyos vonatkozásokban kiterjed az Ebt. hatálya (2.3. és 2.4. pont), és megvizsgáljuk az általános kivételt elôíró szabályt (2.5. pont), illetve az egyes kimentési okokat (2.6. pont). A Munka törvénykönyve (Mt.) 73. -a alapján munkáltató az lehet, aki jogképes, tehát az egyházak és az egyházi jogi személyek munkáltatóként munkajogi jogviszony alanyai lehetnek. Az ilyen munkaviszonyra alapvetôen az Mt. rendelkezései vonatkoznak. 17 Az Mt. korábban hatályos 5. -a alapján a munkaviszonnyal kapcsolatosan tilos volt hátrányos megkülönböztetést alkalmazni a munkavállalók között nemük, koruk, családi vagy fogyatékos állapotuk, anyaságuk, nemzetiségük, fajuk, származásuk, vallásuk, politikai meggyôzôdésük, munkavállalói érdekképviselethez való tartozásuk vagy ezzel összefüggô tevékenységük, részmunkaidôs foglalkoztatásuk, munkaviszonyuk határozott idôtartama, továbbá minden egyéb, a munkaviszonnyal össze nem függô körülmény miatt. E tilalom nyilvánvalóan vonatkozott az egyházak és egyházi jogi személyek mint munkáltatók által létesített munkaviszonyra, és az ezzel kapcsolatos igény állami munkaügyi bíróság elôtt érvényesíthetô. Az Ebt. hatálybalépésével megváltozott a szabályozás konstrukciója. Az Mt. 5. -a csak rövid szabályt tartalmaz az egyenlô bánásmód megtartásának követelményére, a részletszabályokat az Ebt. tartalmazza. Az Ebt. 5. d) pontja a munkaviszonyok terén írja elô az egyenlô bánásmód követelményét minden munkáltató tekintetében (függetlenül tehát attól, hogy egyébként vonatkozik-e rá az Ebt. alanyi hatálya). Ez tehát tartalmilag nem jelent változást a jelenlegi szabályozáshoz képest: a korábban hatályos Mt. is vonatkozott a munkaviszonyt létesítô valamennyi munkáltatóra. Érdekesen alakul azonban az általános követelmény hatálya az egyházi jogi személyek tekintetében az Ebt. hatálybalépését követôen. Az Ebt. és az Mt. között a kapcsolatot a különös rendelkezésektôl eltekintve (Ebt ) maga az Ebt., annak már említett 5. d) pontja, de elsôsorban az Ebt. 2. -a teremti meg. Ez utóbbi szerint az egyenlô bánásmód követelményére vonatkozó, külön jogszabályokban meghatározott rendelkezéseket az Ebt. rendelkezéseivel összhangban kell alkalmazni. Az Ebt. 6. (1) bekezdés c) pontja ugyanakkor kategorikusan kizárja az Ebt. érvényesülési körébôl az egyházi jogi személyeknek az egyházak hitéleti tevékenységével közvetlenül összefüggô jogviszonyait. Ennek következményeként az e körben felmerülô munkaviszonyokra szemben a jelenlegi szabályozással nem vonatkoznak az Ebt.-nek a foglalkoztatásról szóló ai, illetve az Mt.-nek az egyenlô bánásmód követelményére vonatkozó rendelkezése (5. ). Ezen a ponton tehát az Ebt. hatálybalépése az egyházi jogi személyek mint munkáltatók tekintetében kifejezetten enyhíti az Mt.-bôl eredô, egyenlô bánásmóddal kapcsolatos követelményeket: azok az egyházi jogi személyekre a hitéleti tevékenységgel közvetlenül összefüggô munkajogi jogviszonyokban nem vonatkoznak. Az Ebt. 4. -ának a tárgyi hatályra vonatkozó pontjai egy része valamely közszolgálati tevékenységet ellátó intézményekre állapítja meg az egyenlô bánásmód követelményét. Azokon a területeken, ahol az egyházak és intézményeik ellátnak közfeladatokat, a követelmény nyilvánvalóan vonatkozik az egyházi fenntartású intézményekre is. Ilyenek a közoktatási FUNDAMENTUM / SZÁM DOKUMENTUM ÉS KOMMENTÁR / 734 és felsôoktatási intézmények [4. g) pont], a szociális, gyermekvédelmi gondoskodást, valamint gyermekjóléti szolgáltatást nyújtó személyek és intézmények [4. h) pont], a muzeális intézmények, a könyvtárak, a közmûvelôdési intézmények [4. i) pont] és az egészségügyi ellátást nyújtó szolgáltatók [4. k) pont]. Álláspontom szerint e rendelkezések sem az állami, sem az egyházi és egyéb nem állami (alapítványi) intézményfenntartókra nézve lényegében nem jelentenek érdemi változást a fennálló, jelenleg is hatályos szabályozáshoz képest. Az Ebt. 4. g), h), i) és k) pontjaiban meghatározott közfeladatok ellátására külön-külön átfogó, ágazati törvények, illetve egyéb jogszabályok vonatkoznak. Ezek hatálya kiterjed valamennyi fenntartóra. Ezeket a közfeladatokat az adott jogszabályi elôírásoknak megfelelôen elláthatják az egyházak által alapított és fenntartott közszolgálati intézmények (egyházi jogi személyek) is, melyek ilyen esetben lényegében állami vagy önkormányzati feladatokat vállalnak át. A közfeladat átvállalása arányában ezek az intézmények a mûködésükhöz a hasonló állami és önkormányzati intézményekével azonos mértékû költségvetési támogatásra jogosultak az államtól vagy az önkormányzattól. 18 Az említett közfeladatokra vonatkozó ágazati törvények hatálya jelenleg is kiterjed valamennyi intézményfenntartóra, így az ilyen tevékenységet ellátó egyházi jogi személyekre is. 19 Valamennyi intézményfenntartó köteles betartani tevékenysége során az ágazati törvények elôírásait. Másképp fogalmazva: az egyes közszolgálati tevékenységeket csak abban az esetben lehet ellátni, azaz azt csak abban az esetben ismeri el az állam (önkormányzat) közfeladatnak, így végsô soron akkor biztosít az ellátáshoz támogatást, ha az adott tevékenységet az ágazati törvényeknek megfelelôen végzik a szolgáltatók. A felsôoktatási törvény kivételével nyilvánvalóan a felsôoktatás sajátos és a többitôl eltérô jellegére, különösen az egyetemi, fôiskolai autonómiára, az alanyi jogok érvényesülésének sajátosságaira, a felvételi követelményekre stb. tekintettel valamennyi felsorolt ágazati törvény korábban is tartalmazott antidiszkriminációs célú rendelkezéseket. 20 Ezek a rendelkezések tekintettel az egyes ágazati törvények hatályára vonatkoztak azokra az egyházi jogi személyekre is, amelyek intézményfenntartóként e törvények alapján láttak el ilyen közfeladatokat. Az Ebt. mindazonáltal módosította az említett ágazati törvények antidiszkriminációs rendelkezéseit. Ezek a módosítások azonban alapvetôen stilisztikai jellegûek: összhangban az Ebt. szóhasználatával (ami mögött persze szemléletváltoztatási szándék is felfedezhetô), nem a tilalomra, hanem az egyenlô bánásmód követelményére helyezi a hangsúlyt. E kötelezettséget az Ebt. rendelkezéseivel összhangban kell értelmezni. Az Ebt. III. fejezete másfelôl megállapítja a részletes antidiszkriminációs szabályokat az ágazati területek egy részére, így a fentebb említettek közül a szociális biztonság, az egészségügy és az oktatás és képzés terén. Az egyházi autonómia szempontjából annak a már említett rendelkezésnek van jelentôsége, amely az Ebt. kógens irányadó jellegét állapítja meg (2. ). E szerint az egyenlô bánásmód követelményére vonatkozó, külön jogszabályokban meghatározott rendelkezéseket e törvény rendelkezéseivel összhangban kell alkalmazni. Ennek következtében mint fentebb is láttuk a munkajogi szabályozás elemzése során figyelembe kell venni az Ebt. 6. (1) bekezdésének c) pontját, mely kategorikusan kizárja az Ebt. hatályát az egyházi jogi személyeknek az egyházak hitéleti tevékenységével közvetlenül összefüggô jogviszonyaira. Azokban az ágazati jogviszonyokban tehát, ahol az adott tevékenység kapcsán felmerülhet a hitéleti tevékenységgel való közvetlen összefüggés (ilyen lehet jellemzôen a közoktatás, a felsôoktatás és a szakképzés, közmûvelôdés), sem az Ebt., sem az ágazati törvények antidiszkriminációs rendelkezéseinek hatálya nem terjed ki az egyházi jogi személyekre. 21 Az Ebt. alanyi hatálya alá nem tartozó személyek és szervezetek polgári jogi jogviszonyaira tekintettel az egyéni autonómiára, a szerzôdési szabadságra stb. általában nem vonatkozik az egyenlô bánásmód követelménye. Azonban láttuk, hogy már a törvény koncepciója is megfogalmazta az igényt, hogy az úgynevezett nyilvános magánjogi jogviszonyokra terjedjen ki a tilalom. Az Ebt. ennek az elképzelésnek több vonatkozásban tesz eleget. Az 5. a) és b) pontjai a nyilvánosságra helyezik a hangsúlyt, és kiterjesztik az Ebt. hatályát a nyilvános ajánlattételre, illetve az erre való felhívásra, valamint a nyilvánosan történô szolgáltatásnyújtásra, áruforgalmazásra. A hangsúly itt minden esetben a nyilvánosságon van, a jogalkotó álláspontja szerint ez indokolja a diszkrimináció tilalmának elôírását az adott jogviszonyra. Az Ebt. 5. -a alapján ilyen esetben az is köteles megtartani az egyenlô bánásmód követelményét, akire egyébként fô szabályként nem terjedne ki annak hatálya, tehát az egyház, egyházi jogi személy is. Kérdés, hogy e rendelkezés nem korlátozza-e a megengedettnél nagyobb mértékben az egyházi autonómiát. Ezzel kapcsolatban egyfelôl utalni kell arra, hogy az egyházak, illetve egyházi jogi személyek polgári jogi (kereskedelmi stb.) jogviszonyaira jelenleg is számos jogszabály vonatkozik. Ilyenek például a Ptk. különbözô rendelkezései (például alaki köve- 74 / DOKUMENTUM ÉS KOMMENTÁR FUNDAMENTUM / SZÁM5 telmények, semmis szerzôdés, hibás teljesítés, szavatosság stb.), az ezzel kapcsolatos egyéb jogszabályok vagy a fogyasztóvédelmi rendelkezések 22 stb. Ezek az elôírások, csakúgy, mint az Ebt. 5. a) és b) pontjai, kétségtelenül korlátozzák a szerzôdési szabadságot, de csak távoli összefüggésben vannak az egyházakat megilletô autonómiával, és nem vetnek fel vallásszabadsági kérdéseket. Az Ebt. 5. b) pontjának az a megfogalmazása, mely szerint az ügyfélforgalom számára nyitva álló helyiségben nyújtott szolgáltatásra és áruforgalmazásra is vonatkozik az egyenlô bánásmód követelménye, csak meglehetôsen erôltetett és életidegen értelmezéssel alkalmazható a templomokra és más vallási gyülekezeti helyekre, illetve az ott nyújtott hitéleti, lelki, szentségi stb. szolgáltatásokra, ilyen jellegû áruforgalmazásra. Mindazonáltal erre is érvényes az Ebt. 6. (1) bekezdésének általános kivételi szabálya, miszerint az Ebt. hatálya semmi esetre sem terjed ki az egyházi jogi személyeknek (ideértve az egyházakat is) az egyházak hitéleti tevékenységével közvetlenül összefüggô jogviszonyaira. Az Ebt. 5. c) pontja az állami támogatásban részesülô jogi személyekre is kiterjeszti az egyenlô bánásmód követelményét, ameddig az állami támogatást a jogosult szerv ellenôrizheti. Az egyházak és az egyéb egyházi jogi személyek (utóbbiak elsôsorban mint intézményfenntartók) az Lvt., a volt egyházi ingatlanok tulajdoni helyzetének rendezésérôl szóló évi XXXII. törvény, az egyházak hitéleti és közcélú tevékenységének anyagi feltételeirôl szóló évi CXXIV. törvény (Ftv.), nemzetközi megállapodások, kormányhatározatok, az éves költségvetési és az egyes ágazati törvények alapján számos különbözô jellegû és jogcímû állami támogatásban részesülnek. Az Ftv a és az államháztartásról szóló évi XXXVIII. törvény (Áht.) a alapján az egyházat illetô költségvetési támogatási összegek felhasználásának ellenôrzése a folyamatba épített, elôzetes és utólagos vezetôi ellenôrzés útján történik. 23 Ez azt jelenti, hogy az ellenôrzést szervezeten belül kell megoldani az irányadó jogszabályoknak megfelelôen, tehát állami szerv nem jogosult az ellenôrzésre. Mivel azonban az Ebt. 5. c) pontja esetében csak akkor vonatkozik az egyenlô bánásmód követelménye az állami támogatásban részesített jogi személyre, ha a támogatás ellenôrzésére állami szerv jogosult, az egyházi jogi személyeknek az állami támogatás felhasználása során létrejövô jogviszonyaira az Ebt. hatálya nem terjed ki. Bár már többször kellett rá hivatkozni egy-egy adott rendelkezés átfogó értelmezése kapcsán, célszerûnek mutatkozik külön is kiemelni az Ebt.-nek a hitéleti tevékenységgel kapcsolatos általános kivételi szabályát [6. (1) bekezdés c) pont]. 24 E pont alapján az Ebt. hatálya nem terjed ki az egyházi jogi személyeknek az egyházak hitéleti tevékenységével közvetlenül összefüggô jogviszonyaira. Ez a privilégium általános, kógens, alóla kivétel nem engedhetô. A rendelkezés célja nyilvánvaló: a hitéleti tevékenység területén érvényesül legteljesebben az egyházak autonómiája, erre tehát nem vonatkozhat az Ebt. Ez következik az állam világnézeti semlegességébôl és az alkotmánynak az állam és az egyház elválasztását megállapító rendelkezésébôl, illetve az Alkotmánybíróság határozataiból is. 25 Az Ebt. 6. (1) bekezdés c) pontját ráadásul együtt kell értelmezni az Ebt. 2. -ával, mely elôírja, hogy az egyenlô bánásmód követelményére vonatkozó, külön jogszabályokban meghatározott rendelkezéseket az Ebt. rendelkezéseivel összhangban kell alkalmazni. A külön jogszabályok jellemzôen azokat a fentebb már említett ágazati törvényeket jelentik, amelyek az egyes területekre vonatkozóan állapítják meg a részletes szabályokat, így maradva az egyházi jogi személyeket érintô területeknél különösen az oktatás, a szociális és egészségügyi ellátás, illetve a közmûvelôdés terén. Az Ebt. 2. -a alapján tehát amennyiben az ilyen szaktörvények tartalmaznak antidiszkriminációs rendelkezéseket, ezeket az Ebt. rendelkezéseinek, így például fogalommeghatározásainak, de egyben a hatály kijelölésének megfelelôen kell alkalmazni. Mivel azonban az Ebt. kizárja az egyházi jogi személyeknek a hitéleti tevékenységgel közvetlenül összefüggô jogviszonyait az Ebt. hatálya alól, az ezzel összhangban lévô értelmezés nem lehet más, mint az, hogy e jogviszonyokra nem terjednek ki az egyes ágazati törvényeknek az egyenlô bánásmód követelményére vonatkozó rendelkezései sem. A dolog természetébôl adódóan ez jellemzôen az oktatás és a közmûvelôdés területén merülhet fel. Annak megállapításához, hogy meddig terjed a hitéleti tevékenységgel való közvetlen összefüggés, nehéz lenne általános szabályt adni, ugyanis az adott konkrét jogviszony valamennyi elemét figyelembe kell ehhez venni. Támpontul szolgálhat azonban az alkotmány, az Alkotmánybíróság határozatai, 26 a bírói gyakorlat és a szakirodalom egyaránt. Nem szabad figyelmen kívül hagyni, hogy mint már utaltunk rá minden esetben alapjogi értelemben merül fel a kollízió. Vitás esetben tehát a feleknek, az Ebt. alapján majdan eljáró hatóságnak és végsô soron a bíróságnak az alapjogi konfliktust kell megpróbálnia megnyugtatóan feloldani, szem elôtt tartva az Alkotmánybíróság által megállapított szempontokat és teszteket. FUNDAMENTUM / SZÁM DOKUMENTUM ÉS KOMMENTÁR / 756 Röviden szóltunk már a kimentési lehetôségekrôl, azokról az esetekrôl, amikor a kötelezett mentesül egyébként fennálló kötelezettsége alól, így jogszerûen alkalmazhat megkülönböztetést. Eltérôen tehát attól a helyzettôl, amikor nem is áll fenn a törvény hatálya, a mentesülés esetében a törvény (az egyenlô bánásmód követelménye) hatályos, azonban bizonyos sajátos körülmények miatt az adott eljárás nem jelent hátrányos (jogellenes) megkülönböztetést. A korábbi törvényi rendelkezések (Mt., ágazati törvények) is tartalmaztak kimentési okokat, és az Ebt.-ben is találunk ilyeneket. E kivételek célja általánosságban az, hogy az életszerûtlen helyzeteket vagy éppen a más alapjogokkal való összeütközést el lehessen kerülni. Bármennyire is igyekszik ugyanis a jogalkotó kellôképp differenciáltan osztályozó szabályozást alkotni, bizonyos élethelyzetek idônként nem kényszeríthetôk bele ezekbe a kategóriákba. Az Ebt. 7. (2) bekezdése tartalmaz egy általános kimentési lehetôséget, melyet bármely, az Ebt. hatálya alatt felmerülô egyenlô bánásmód követelményére alkalmazni lehet. 27 E szerint nem sérti az egyenlô bánásmód követelményét az a 8. -ban felsorolt tulajdonságon alapuló magatartás, intézkedés, feltétel, mulasztás, utasítás vagy gyakorlat, melynek tárgyilagos mérlegelés szerint az adott jogviszonnyal közvetlenül összefüggô, ésszerû indoka van. Mivel ez általános szabály, értelmezésérôl akár az egyházak tekintetében is absztrakt módon nem sokat lehet mondani. Mindenesetre hangsúlyozni kell, hogy az alkalmazás kulcsszava az ésszerûség, mely nagyobb mozgásteret ad a kötelezett (illetve a jogalkalmazó, adott esetben a bíróság) számára a mentesülésre. 28 Az általános kimentési okot valamennyi felmerülô jogviszonyra lehet alkalmazni, tehát olyan esetekre is, amelyek tekintetében különös (speciális) kimentési okokat is megállapít a jogszabály. Ugyancsak általános jellegû az Ebt ában megállapított, az elônyben részesítésre lehetôséget adó kimentési ok, azonban itt nem foglalkozunk vele részletesen, mert az egyházi autonómiával nincs lényegi kapcsolódási pontja. Érdemes azonban megjegyezni, hogy ebben az esetben kifejezetten is elôírja az Ebt. 11. (2) bekezdése, hogy az elônyben részesítés nem sérthet alapvetô jogot. 29 Az egyházak és az egyházi jogi személyek szempontjából fontosabbak az egyes ágazati törvényekben jelenleg is szabályozott, a vallási elkötelezettséggel kapcsolatos kimentési okok. Az alábbiakban ezeket tekintjük át röviden. Ezek két területre korlátozódnak: a munkajog és az oktatás területére. A szociális és egészségügyi ellátás, a közmûvelôdés és a gyermekvédelem terén az ágazati törvények korábban sem állapítottak meg speciális kimentési okokat, és ezen az Ebt. sem változtat. A Munka törvénykönyve korábban tartalmazott kimentési okokat, azonban ezek között nem szerepeltek speciálisan az egyházakat érintô, a vallási elkötelezettségre utaló szempontok. Az Mt. korábbi 5. (5) bekezdése csupán azt állapította meg, hogy nem minôsül hátrányos megkülönböztetésnek a munka jellegébôl vagy természetébôl egyértelmûen következô megkülönböztetés. A munka jellege vagy természete kifejezés értelmezése mindazonáltal megengedte, hogy adott konkrét esetben az alkalmazás kiterjedjen a vallási jelleg figyelembevételére. Az Ebt. módosította az Mt. 5. -át; a kimentési okokat nem az Mt. szabályozza, hanem maga az Ebt.- nek a foglalkoztatás területére megállapított különös (speciális) rendelkezései. Az Ebt. 22. a) pontja továbbra is tartalmazza a munka jellegével és természetével kapcsolatos arányos megkülönböztetést mint kimentési okot, azonban a 22. b) pontja többek között kifejezetten a vallási meggyôzôdést helyezi középpontba: e szerint nem jelenti az egyenlô bánásmód követelményének megsértését a vallási vagy más világnézeti meggyôzôdésen, illetve nemzeti vagy etnikai hovatartozáson alapuló, a szervezet jellegét alapvetôen meghatározó szellemiségbôl közvetlenül adódó, az adott foglalkozási tevékenység természete vagy gyakorlásának körülményei miatt indokolt, arányos és valós foglalkoztatási követelményen alapuló megkülönböztetés. Mind az indokoltság, mind az arányosság tekintetében értelmezni kell a jogszabályi szöveget; ez egyfelôl a jogalkalmazók (lényegében a jogosultak és a kötelezettek), másfelôl, ha munkaügyi jogvita adódik, a munkaügyi bíróságok feladata lesz. A közoktatási törvény (Kötv.) is tartalmazott kimentési okokat az Ebt. hatálybalépését megelôzôen. A Kötv. akkori 4. (12) bekezdése értelmében nem minôsült hátrányos megkülönböztetésnek a nevelô és oktató munka jellegébôl vagy természetébôl egyértelmûen következô különbségtétel, ha az törvényes célok érdekében, a szükséges eszközök alkalmazásával történt, így különösen a Kötv. és végrehajtási rendeletei alapján szervezett bármilyen nevelés, nevelés és oktatás, illetôleg intézkedés. Továbbá a korábbi 81. (1) bekezdés a) pontja alapján ha a nevelési-oktatási intézményt nem helyi önkormányzat, illetve nem állami szerv tartotta fent, a nevelési-oktatási intézmény vallási, illetve világnézeti szempontból elkötelezett intézményként is mûködhetett, és ennek megfelelôen a felvétel elôfeltételeként kiköthette valamely vallás, világnézet elfogadását, nevelési, illetve pedagógiai programjába beépíthette a vallási, világnézeti elkötelezettségnek megfelelô filozófiai, etikai, kulturális ismereteket, és korlátozhatta, kizárhatta a Kötv a (1) bekezdésének d) 76 / DOKUMENTUM ÉS KOMMENTÁR FUNDAMENTUM / SZÁM7 pontjában szabályozott jog gyakorlását, 30 szervezeti és mûködési szabályzatában az alkalmazottakra, a házirendben a gyermekekre, tanulókra a vallásgyakorlással összefüggésben jogokat és kötelezettségeket állapíthatott meg. E rendelkezések tehát céljuk szerint biztosították az egyházi jogi személy fenntartóknak azt a jogát, hogy vallási (lelkiismereti stb.) elkötelezettségüket a közfeladat ellátása során is megtarthassák, illetve átadhassák. Nyilvánvaló, hogy e jogok biztosítása nélkül az egyházak részvétele a közoktatásban formális lenne, hiszen abban az esetben ugyanazok, alapvetôen az állam semlegességét biztosító rendelkezések vonatkoznának rájuk, mint az állami és önkormányzati intézményfenntartókra, és elkötelezettségüket nem tudnák ténylegesen gyakorolni. 31 Az Ebt. némiképp módosította e rendelkezéseket. Egyfelôl hatályon kívül helyezte az általánosabb jellegû 4. (12) bekezdést, és helyébe maga az Ebt. tartalmaz valamelyest szûkebb mentesülési rendelkezést 28. -ában. A 28. (1) bekezdése a nem koedukált oktatás lehetôségét teremti meg, míg a (2) bekezdés az elkülönített oktatásét. Ezek az esetek adott esetben felmerülhetnek egyházi fenntartású közoktatási intézményben, és kétségtelen, hogy itt némileg szûkebb az egyházi intézményfenntartók mozgástere a korábbinál. Nem ad ugyanis lehetôséget általában a nevelô és oktató munka jellegébôl vagy természetébôl egyértelmûen következô különbségtétel alkalmazására. Ebben a tekintetben azonban a különleges esetekre igénybe lehet venni az Ebt.-nek az általános kimentési okot megállapító 7. -át. 32 Ez a mozgástérszûkülés azonban nem jelenti, hogy az egyházi fenntartású közoktatási-nevelési intézményben ne érvényesülhetne az egyháznak (egyházi jogi személynek) a vallásszabadság elvébôl adódó szabadsága: az Ebt. egy ponton módosította ugyan a Kötv. 81. (1) bekezdés a) pontját, azonban annak az a rendelkezése továbbra is hatályban marad, mely szerint a pedagógusnak az ilyen intézményben korlátozottan érvényesül az a joga, hogy saját világnézete, értékrendje szerint végezze nevelô-oktató munkáját. Magyarán az egyházi jogi személy továbbra is jogosult az általa fenntartott, vallási tekintetben elkötelezett közoktatási intézményben megkövetelni a vallási, értékrendbeli elkötelezettségû magatartást a nevelô-oktató munkát végzô személytôl. A kimentési ok tehát egyértelmûen a közoktatási intézmény érdemi mûködésével összefüggô munkát végzô alkalmazottakra vonatkozik. Azoknál a személyeknél tehát, akik munkája az adott intézményben nem tartozik ebbe a körbe (például a könyvelô, a takarító vagy a fûtô stb.), fô szabályként érvényesülnie kell az egyenlô bánásmód követelményének. Ilyen esetben azonban az egyházi fenntartó a mentesüléshez az általános Ebt.-beli vagy a munkajogi kimentési okot próbálhatja meg igénybe venni. E tekintetben a 81. (1) bekezdés a) pontjának az a módosítása érdemel még figyelmet, mely alapján az Ebt. egyértelmûvé tette a szövegben, hogy az ilyen, vallásilag elkötelezett közoktatási intézmény csupán a gyermekek és tanulók (és nem a pedagógusok) felvételének elôfeltételeként kötheti ki valamely vallás vagy világnézet elfogadását. 33 A pedagógusoknál nyilván nem a Kötv.-t, hanem az Ebt.- nek a foglalkoztatási kimentési okokra vonatkozó rendelkezését kell figyelembe venni. Ez alapján jogszerûen van lehetôség a pedagógusok felvétele során is érvényesíteni a vallási vagy világnézeti meggyôzôdésen alapuló, az adott foglalkozási tevékenység tartalma vagy természete miatt indokolt, arányos és valós foglalkoztatási követelményen alapuló megkülönböztetést. 34 ÖSSZEFOGLALÁS Röviden összefoglalva a fentieket, a következô megállapításokat lehet tenni. Az egyházak nem állnak a törvényeken kívül: bizonyos jogviszonyaikban ha elfogadják az állam által felkínált egyházi státuszt vonatkoznak rájuk a világi (állami) jogi kötelezettségek, kötöttségek, felelôsségek. Az Ebt. az egyházaknál és a közfeladatokat ellátó egyházi jogi személy fenntartóknál mindazonáltal nem jelent érdemi változást az antidiszkriminációs jogi szabályozás terén. A kötelezettségek értékelése és mérlegelése során figyelembe kell venni az egyházak és intézményeik sajátosságait, a vallásszabadság alapjogát, az egyházi autonómiának az Alkotmánybíróság által megállapított védettségét. Azonban szem elôtt kell tartani azt is, hogy kollízió esetén az ellenoldalon ugyancsak alapjogi aspektusok vannak. Ezért esetenként a korlátozás megengedett, az nem jelenti eleve az egyházi önrendelkezés alkotmányellenes sérelmét, kiüresítését. Ugyanakkor az egyházi jogi személyek jogvita esetén élhetnek azokkal a jogi lehetôségekkel, amelyeket a szabályozás biztosít számukra: a törvények és törvényi kötelezettségek hatálya alóli mentességükkel, valamint az általános és speciális kimentési lehetôségekkel. Míg az Alkotmánybíróság jellemzôen csak általánosságban és elvi jelleggel tudja megállapítani az egyházi autonómia körét, a konkrét ügyekben a bíróságok feladata lesz majd egyfelôl megvédeni az egyházak szuverenitását az illetéktelen és jogel- FUNDAMENTUM / SZÁM DOKUMENTUM ÉS KOMMENTÁR / 778 lenes beavatkozástól, másfelôl pedig biztosítani az alkotmányos alapjogokat. JEGYZETEK 11. Az egyenlô bánásmódról és az esélyegyenlôségrôl szóló törvény koncepciója. Elsô nyilvános változat, október. A koncepció novemberi változata megtalálható az Igazságügyi Minisztérium honlapján: Szükséges megjegyeznem, hogy többedmagammal tagja voltam a tárcaközi bizottságnak, valamint részt vettem a koncepció elkészítésében. 12. Az IM június 5-én konferenciát is rendezett a koncepció kapcsán az egyenlô bánásmódról és az esélyegyenlôségrôl. A konferencián elhangzott elôadásokat lásd a címen. De említhetjük az INDOK-ban tartott kerekasztal-megbeszéléseket is. 13. A koncepció a nyilvános magánjogi jogviszonyok fogalmat használja azokra a magánjogi jogviszonyokra, amelyekben mintegy mögöttesen jelen van az állam; tudniillik az egyenlô bánásmód megtartására kötelezett jogalanyiság létrejöttéhez valamilyen állami (bírósági, hatósági, önkormányzati stb.) aktusra van szükség. 14. A négy történelmi egyház közös levele, melyben aggályaikat fejezik ki a törvényjavaslat kapcsán, szeptember 16-án született. Ekkor már a kormányt is megjárt normaszövegrôl folyt a vita. 15. [Szívesen közöltük volna az indítványt, de nyilvánosságra hozatalához sem Alkotmánybíróság, sem az egyházak nem járultak hozzá a szerk.] 16. A kérdés vizsgálatakor nem szabad figyelmen kívül hagyni az egyházak és az egyházi jogi személyek jogi fogalma közötti átfedést, illetve különbséget. A lelkiismereti és vallásszabadságról, valamint az egyházakról szóló évi IV. törvény 13. (2) bekezdése szerint mind az egyház, mind annak önálló képviseleti joggal rendelkezô szervezeti egysége (szervezete, intézménye, egyházközsége stb.) jogi személy. A 13. (3) bekezdése szerint a jogi személyiség megilleti az egyház vallásos célra létesülô önálló szervezetét (például szerzetesi szervezet stb.), a 14. (1) bekezdése szerint az egyházak által létrehozott szövetséget is. Egyházi jogi személy tehát az egyház, valamint az egyház vallási célra létesülô önálló szervezete, az egyház szervezeti egysége és az egyházak szövetsége. Mind az alkotmány, mind az Lvt. azonban elsôsorban az egyházak szabadságát és autonómiáját védi, az egyéb egyházi jogi személyek tevékenységük függvényében ettôl eltérô megítélés alá eshetnek. 17. Cikkemben az egyház kifejezés alatt összhangban az Alkotmánybíróság 8/1993. (II. 27.) AB határozatának (ABH 1993, 99, 103) megállapításaival az állami jog által adott definíciót értem: egyházak csak azok a vallási közösségek, amelyek az Lvt. alapján egyházként bejegyeztették magukat, elnyerve így az állami jogi egyházi státuszt. Ebben az értelemben az egyház (állami) közjogi és nem egyházjogi, teológiai, vallási stb. fogalom, illetve státusz. 18. A bíróság az ügyész keresete alapján törli a nyilvántartásból azt az egyházat, egyházi jogi személyt, amelynek tevékenysége a 8. (2) bekezdésébe ütközik, ha e tevékenységet felhívása ellenére sem szünteti meg. 19. Az egyházak polgári jogi értelemben vett jogi személyisége nem jelenti azt, hogy ne járulnának hozzá bizonyos jellegadó sajátosságok. Schanda Balázs a teljesség igényével kísérli meg áttekinteni ezeket. SCHANDA Balázs: Magyar állami egyházjog, Budapest, Szent István Társulat, 2000, 68. és köv. 10. BH Az Lvt. 13. (3) bekezdése alapján az egyházak vallásos célra létesülô önálló szervezetei (szerzetesi szervezet stb.) az ismertetett fô szabályi rendelkezésektôl eltérôen akkor válnak jogi személlyé, ha képviselôik bejelentése alapján a bíróság nyilvántartásba veszi ôket. A bejelentéshez csatolni kell az illetékes egyházi szerv nyilatkozatát arról, hogy a szervezet az egyház szabályai szerint megalakult és az egyház keretében mûködik. 12. ABK június július, Továbbá a lelkiismereti szabadság sérelme és a személyes szabadság jogellenes korlátozása, a testi épség, az egészség, valamint a becsület és az emberi méltóság megsértése (Ptk. 76. ) /1993. (II. 27.) AB határozat, ABH 1993, 99, /1993. (II. 12.) AB határozat, ABH 1993, ABH 1993, 99, Az Mt.-vel kapcsolatban mondottak megfelelôen vonatkoznak a közszolgálati és közalkalmazotti jogviszonyokra is ezek közül az utóbbiaknak lehet jelentôsége az egyházi jogi személyek mint munkáltatók esetében. 18. Vö. 22/1997. (IV. 25.) AB határozat, ABH 1997, 107. Lásd az Ftv. 5. (1) bekezdését: az egyházi intézményfenntartók által ellátott nevelési-oktatási, felsôoktatási, kulturális, szociális, egészségügyi, sport, illetôleg gyermek- és ifjúságvédelmi tevékenységek központi költségvetési finanszírozása az állami és önkormányzati intézményekre vonatkozó általános szabályok alapján, azokkal azonos mértékben történik. 19. Vö. a közoktatásról szóló évi LXXIX. törvény (2) bekezdése; a felsôoktatásról szóló évi LXXX. törvény 1. a) pontja, 2. (1) és (5) bekezdése; a muzeális intézményekrôl, a nyilvános könyvtári ellátásról és a közmûvelôdésrôl szóló évi CXL. törvény 5. (1) bekezdése és 39. (1) (2) bekezdései; a szociális igazgatásról és szociális ellátásokról szóló / DOKUMENTUM ÉS KOMMENTÁR FUNDAMENTUM / SZÁM9 évi III. törvény 4. (1) bekezdés m) mb) pontja; a gyermekek védelmérôl és a gyámügyi igazgatásról szóló évi XXXI. törvény 5. s) pontja, 17. (1) bekezdés h) pontja, 40. (5) bekezdése; az egészségügyrôl szóló évi CLIV. törvény 3. f) pontja. 20. Vö. az Ebt. hatálybalépéséig hatályos Kötv. 4. (7) és (12) bekezdései; a muzeális intézményekrôl, a nyilvános könyvtári ellátásról és a közmûvelôdésrôl szóló évi CXL. törvény 2. -a; a szociális igazgatásról és szociális ellátásokról szóló évi III. törvény 94/E. (2) és (4) bekezdései; a gyermekek védelmérôl és a gyámügyi igazgatásról szóló évi XXXI. törvény 3. (2) bekezdése; az egészségügyrôl szóló évi CLIV. törvény 2. (1) (2) bekezdései, 7. (1) és (4) bekezdései. 21. A felsôoktatás területén például összecseng ezzel a Fot. 83. (4) bekezdése, melynek alapján a hitéleti képzés tekintetében a felvételi kérelmek elbírálásának rendjét és a felvételi eljárás szabályait, továbbá a felsôoktatási intézmények feladatait meghatározó kormányrendelet nem tartalmazhat elôírást. Egyházi felsôoktatási intézmény a felvételre jelentkezés elôfeltételeként kikötheti valamely vallás, világnézet elfogadását. Továbbá a Fot (1) bekezdése, mely megállapítja, hogy a hitéleti képzésben a képesítési követelményeket az egyházi egyetemek és fôiskolák a rájuk vonatkozó egyházi szabályok alapján határozzák meg. 22. Vö. a fogyasztóvédelemrôl szóló évi CLV. törvénnyel. 23. Áht (1) A folyamatba épített, elôzetes és utólagos vezetôi ellenôrzés a szervezeten belül a gazdálkodásért felelôs szervezeti egység által folytatott elsô szintû pénzügyi irányítási és ellenôrzési rendszer, amelynek létrehozásáért, mûködtetéséért és fejlesztéséért a költségvetési szerv vezetôje felelôs a pénzügyminiszter által közzétett irányelvek figyelembevételével. A költségvetési szerv vezetôje köteles olyan szabályzatokat kiadni, folyamatokat kialakítani és mûködtetni a szervezeten belül, amelyek biztosítják a rendelkezésre álló források szabályszerû, szabályozott, gazdaságos, hatékony és eredményes felhasználását. 24. Mint már fentebb utaltam rá, e rendelkezés a parlamenti vita során, képviselôi módosító indítvány útján került be az Ebt.-be, bizonyos tekintetben a történelmi egyházak fellépésének köszönhetôen. Az egyházak e módosítással nem voltak elégedettek: egyfelôl álláspontjuk szerint az Ebt.-nek egyértelmûen ki kellett volna mondania, hogy annak hatálya nem vonatkozik az egyházi jogi személyekre. Az ilyen tartalmú ellenzéki módosító indítványt azonban sem a kormány, sem a kormánypártok nem támogatták. Köztes megoldás lehetett volna, ha a 6. (1) bekezdés c) pontja szövegébôl kimarad a közvetlenül szó általi szûkítés, de végül nem sikerült ezt a némiképp kompromisszumos jellegû változatot elfogadtatni. 25. Vö. alkotmány 60. (3) bekezdés, illetve a 8/1993. (II. 27.) AB határozat megállapításai, ABH 1993, 99, 101. és köv. Más kérdés, hogy mindenképp szükség volt-e erre a rendelkezésre a cél eléréséhez. Álláspontom szerint nem feltétlenül: épp az említett alkotmányos garanciák alkalmazása során juthattak volna hasonló akár tágabb, az egyházakra nézve kedvezôbb megállapításra a jogalkalmazó szervek és a bíróságok. 26. Különösen az alaphatározatok: 4/1993. (II. 12.) AB határozat (ABH 1993, 48), 8/1993. (II. 27.) AB határozat (ABH 1993, 99), 22/1997. (IV. 25.) AB határozat (ABH 1997, 107), vagy a legutóbbiak közül a már említett 32/2003. (VI. 4.) AB határozat (ABK június július, 418). 27. Tekintettel az Ebt. fentebb tárgyalt 2. -ára, az egyes ágazati törvényekben szereplô egyenlô bánásmód kötelezettségekre is vonatkozik ez az általános mentesülési lehetôség. 28. Szemben azzal, ha a törvény feltéve, hogy az egyenlô bánásmód követelményének megsértése egyben alapjogot is korlátoz az arányosságot tette volna meg mércéül. 29. Összhangban a 9/1990. (IV. 25.) AB határozattal (ABH 1990, 46, 49). 30. A Kötv. 19. (1) bekezdés d) pontja a pedagógus világnézeti szabadságát, értékbeli meggyôzôdését védi ( A pedagógust munkakörével összefüggésben megilleti az a jog, hogy a saját világnézete és értékrendje szerint végezze nevelô, illetve nevelô és oktató munkáját, anélkül, hogy annak elfogadására kényszerítené vagy késztetné a gyermeket, tanulót ). 31. Vö. SCHANDA: I. m., 126. és köv., Lásd fentebb. 33. A Kötv. korábban hatályos szövege az alany megnevezése nélkül szólt a felvétel elôfeltételeként kiköthetô szempontokról. Az intézmények egy része e rendelkezést az oktatók felvételére is alkalmazta. Schanda Balázs is e rendelkezésre hivatkozva állapítja meg, hogy az elkötelezett intézmény felekezeti alapon szelektálhat tanerôk és tanulók között (SCHANDA: I. m., 129). 34. Ebt. 22., lásd fentebb. FUNDAMENTUM / SZÁM DOKUMENTUM ÉS KOMMENTÁR / 79 Több megjelenítése
AZ EMBERI JOGOK EURÓPAI BÍRÓSÁGA MÁSODIK SZEKCIÓ A MAGYAR KERESZTÉNY MENNONITA EGYHÁZ ÉS TÁRSAI KONTRA MAGYARORSZÁG (70945/11, 23611/12, 26998/12, 41150/12, 41155/12, 41463/12, 41553/12, 54977/12 és 56581/12 Részletesebben RÉSZLETES JELENTÉS AZ ÁLTALÁNOS KÖZIGAZGATÁSI RENDTARTÁS KONCEPCIÓJÁNAK ELŐKÉSZÍTÉSÉRŐL
RÉSZLETES JELENTÉS AZ ÁLTALÁNOS KÖZIGAZGATÁSI RENDTARTÁS KONCEPCIÓJÁNAK ELŐKÉSZÍTÉSÉRŐL I. Az új szabályozás kialakítását meghatározó alapvető szempontok 1.) Az Alaptörvényhez való kapcsolódások Magyarországon Részletesebben Kapcsolattartás, mint a gyermek emberi joga
Somfai Balázs Kapcsolattartás, mint a gyermek emberi joga A gyermekek nem mini felnőttek mini emberi jogokkal ( Building a Europe for and with Children című hároméves Európa tanácsi program egyik jelmondata) Részletesebben A KÖZÉRDEKÛ ÖNKÉNTES TEVÉKENYSÉGRÕL SZÓLÓ 2005. ÉVI LXXXVIII. TÖRVÉNY
A KÖZÉRDEKÛ ÖNKÉNTES TEVÉKENYSÉGRÕL SZÓLÓ 2005. ÉVI LXXXVIII. TÖRVÉNY A KÖZÉRDEKÛ ÖNKÉNTES TEVÉKENYSÉGRÕL SZÓLÓ 2005. ÉVI LXXXVIII. TÖRVÉNY TARTALOM Köszöntõ dr. Göncz Kinga, miniszter 5 Kedves Olvasó! Részletesebben AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG HATÁROZATAI
2013. november 18. 2013. 21. szám AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG HATÁROZATAI AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG HIVATALOS LAPJA TARTALOM 3206/2013. (XI. 18.) AB határozat alkotmányjogi panasz elutasításáról... 1126 3207/2013. (XI. Részletesebben A bírói szerepvállalás egyes aspektusai a magyar alapjogi bíráskodásban
Auer Ádám Botos Gyöngyvér Holndonner Roland Kiss Balázs végzős joghallgatók, Szegedi Tudományegyetem Állam- és Jogtudományi Kar A bírói szerepvállalás egyes aspektusai a magyar alapjogi bíráskodásban 1. Részletesebben Fazekas Flóra a velencei bizottság 2012. júniusi véleményei Öt sarkalatos törvényró l
Fazekas Flóra a velencei bizottság 2012. júniusi véleményei Öt sarkalatos törvényró l Az Európa Tanács keretében működő Joggal a Demokráciáért Európai Bizottság (közismert nevén Velencei Bizottság, a továbbiakban: Részletesebben Chronowski Nóra Drinóczi Tímea Kocsis Miklós Zeller Judit VÁLOGATOTT ALAPJOGI ESETEK II. SZABADSÁG ÉS EGYENLŐSÉG 1.
Chronowski Nóra Drinóczi Tímea Kocsis Miklós Zeller Judit VÁLOGATOTT ALAPJOGI ESETEK II. SZABADSÁG ÉS EGYENLŐSÉG 1. Pécs 2010 TARTALOMJEGYZÉK 1. fejezet A szabadsághoz és a személyi biztonsághoz való jog Részletesebben A GAZDASÁGI JOG ALAPJAI
A projekt az Európai Unió társfinanszírozásával, az Európa terv keretében valósul meg. DR. HERBST ÁRPÁD (SZERK.) A GAZDASÁGI JOG ALAPJAI DE AMTC AVK 2007 Készítette: Apáti Ferenc, projektmenedzser HEFOP Részletesebben ATALANTA Üzleti Szakközépiskola. Munkajogi és társadalombiztosítási alapismeretek
ATALANTA Üzleti Szakközépiskola Munkajogi és társadalombiztosítási alapismeretek dr. Bednay Dezső Budapest 2012-2013 1 Tartalomjegyzék I. Témakör: Munkajogi ismeretek 1) A munkajog kialakulása 2) A közszolgálati Részletesebben Az új Munka törvénykönyve magyarázata 2013
Kérdések és válaszok az új Polgári Törvénykönyv Első és Második Könyvének rendelkezéseivel kapcsolatban (2010. január 21.) Előzetes megjegyzések: 1. A Kérdések és válaszok közzétételének célja, hogy közérthető, Részletesebben Kúria Joggyakorlat-elemző Csoportja. A pénzügyi támogatásokkal kapcsolatos polgári és közigazgatási ügyek joggyakorlata. - összefoglaló vélemény -
Kúria Joggyakorlat-elemző Csoportja A pénzügyi támogatásokkal kapcsolatos polgári és közigazgatási ügyek joggyakorlata - összefoglaló vélemény - Budapest 2012 - 2 - I.A joggyakorlat elemzés előzményei Részletesebben AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG HATÁROZATAI
2014. március 24. 2014. 8. szám AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG HATÁROZATAI AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG HIVATALOS LAPJA TARTALOM 8/2014. (III. 20.) AB határozat az Alaptörvény M) cikk (2) bekezdésének, valamint ezzel összefüggésben Részletesebben A VEZETŐ ÁLLÁSÚ MUNKAVÁLLALÓKRA VONATKOZÓ SZABÁLYOZÁS *
MÁRKUS ANETT A VEZETŐ ÁLLÁSÚ MUNKAVÁLLALÓKRA VONATKOZÓ SZABÁLYOZÁS * Gondos ember csak arra vállalkozik, amihez ért és amit tud. Frank Ignác BEVEZETÉS Frank Ignác múlt században tett megállapítása napjainkban Részletesebben AZ EURÓPAI PARLAMENT ÉS A TANÁCS 593/2008/EK RENDELETE. (2008. június 17.) a szerződéses kötelezettségekre alkalmazandó jogról (Róma I.
L 177/6 HU Az Európai Unió Hivatalos Lapja 2008.7.4. AZ EURÓPAI PARLAMENT ÉS A TANÁCS 593/2008/EK RENDELETE (2008. június 17.) a szerződéses kötelezettségekre alkalmazandó jogról (Róma I.) AZ EURÓPAI PARLAMENT Részletesebben AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG HATÁROZATAI
2014. július 15. 2014. 20. szám AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG HATÁROZATAI AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG HIVATALOS LAPJA TARTALOM 20/2014. (VII. 3.) AB határozat A szövetkezeti hitelintézetek integrációjáról és egyes gazdasági Részletesebben FEHÉR KÖNYV AZ ÚJ POLGÁRI TÖRVÉNYKÖNYV HATÁLYBALÉPÉSÉVEL ÖSSZEFÜGGŐ JOGALKOTÁSI ÉS JOGALKALMAZÁST SEGÍTŐ FELADATOKRÓL
FEHÉR KÖNYV AZ ÚJ POLGÁRI TÖRVÉNYKÖNYV HATÁLYBALÉPÉSÉVEL ÖSSZEFÜGGŐ JOGALKOTÁSI ÉS JOGALKALMAZÁST SEGÍTŐ FELADATOKRÓL A Hatásvizsgálatok és stratégiák elkészítése című projekt A Fehér Könyv az új Ptk. Részletesebben A gazdasági alkotmány
Állam- és Jogtudományi Kar Drinóczi Tímea A gazdasági alkotmány A gazdasági alkotmány elmélete és összetevői a Magyar Köztársaságban, különös tekintettel a gazdasági alapjogokra PhD értekezés tézisei Témavezető Részletesebben 3/2004. (II. 17.) AB határozat 1 A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!
Az Országgyűlés címe: 1055 Budapest, Kossuth Lajos tér 1-3. T.: 441-4000 E-mail: www.mkogy.hu A legfőbb ügyész és az ügyészség független, az igazságszolgáltatás közreműködőjeként mint közvádló az állam Részletesebben Polgári jogi alapfogalmak
ATALANTA Üzleti Szakközépiskola Polgári jogi alapfogalmak Szerző: dr. Bednay Dezső Budapest 2009-11 1 Tartalomjegyzék Bevezetés I. Témakör: A személyhez- és a szellemi alkotáshoz fűződő jogok 4.o. 1) A Részletesebben 1. Az elemzés tárgyává tett ítéleti rendelkezések összefoglalása
A szerződési feltételek tisztességességének kritériumai, különös tekintettel a pénzügyi intézmények és a fogyasztók közötti megállapodásokra Bevezetés 1. Az elemzés tárgyává tett ítéleti rendelkezések Részletesebben AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG HATÁROZATAI
2015. június 9. 2015. 13. szám AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG HATÁROZATAI AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG HIVATALOS LAPJA TARTALOM 14/2015. (V. 26.) AB határozat a Debreceni Járásbíróság 44.B.2111/2013/6. számú végzése és a Részletesebben CSAK EGY BIZTOS A KÖZNEVELÉSBEN: A BIZONYTALANSÁG. Rendszerváltás az oktatásban. A kezdő lépések
CSAK EGY BIZTOS A KÖZNEVELÉSBEN: A BIZONYTALANSÁG "A múltat végleg eltörölni" Rendszerváltás az oktatásban A kezdő lépések Néhány nap van hátra addig az időpontig, 2012. szeptember 1-jéig, amikor megkezdődik Részletesebben A munkahelyi zaklatás megelőzése és a jogérvényesítés formái EBH-füzetek
A munkahelyi zaklatás megelőzése és a jogérvényesítés formái EBH-füzetek Készítette az Egyenlő Bánásmód Hatóság Hatósági és Jogi Főosztálya Budapest, 2015. július A tájékoztató füzetben található képek Részletesebben AZ ÚJ MUNKA TÖRVÉNYKÖNYVE Értelmezés és alkalmazás a gyakorlatban
VEZINFÓ-TUDÁSTÁR szakkönyv-sorozat Dr. Horváth István AZ ÚJ MUNKA TÖRVÉNYKÖNYVE Értelmezés és alkalmazás a gyakorlatban A megszerzett tudás és a gyakorlat összhangja VEZINFÓ-TUDÁSTÁR szakkönyv-sorozat Részletesebben h a t á r o z a t o t:
ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG IV/2350/2012. Az Alkotmánybíróság teljes ülése jogszabály alaptörvény-ellenességének utólagos vizsgálatára irányuló indítvány, valamint alkotmányjogi panaszok tárgyában dr. Dienes- Oehm Részletesebben I. Könyv: A személyek II. Rész A jogi személyek általános szabályai
Szerkesztőbizottsági javaslat Tisztelt Olvasó! A Polgári Jogi Kodifikáció előző számában megkezdtük közölni az új Polgári Törvénykönyv szakmai vitára bocsátandó normaszövegét és annak indokolását: a Személyhez Részletesebben A finomhangolás indokolt volt, de mi lesz a jövő? Lehet-e elkötelezett egy kölcsönzött dolgozó? Kerülendő praktikák a munkaerő-kölcsönzésben
Jogi szaklap HR és munkaügyi szakembereknek 2013. március 4. évfolyam 3. szám Ára: 2490 Ft a munkaügy értesítője A finomhangolás indokolt volt, de mi lesz a jövő? Lehet-e elkötelezett egy kölcsönzött dolgozó? Részletesebben Pénzügyi jogi projekt
Á J O B P R O J E K T F Ü Z E T E K Pénzügyi jogi projekt 2 0 1 1 / 3 Az állampolgári jogok országgyűlési biztosának pénzügyi jogi projektjét 2010-ben a Magyar Bankszövetség, a Magyar Fejlesztési Bank Részletesebben 2016 © DocPlayer.hu Adatvédelmi irányelvek | Szolgáltatási feltételek | Visszajelzés

References: bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 Kúria 

Kúria