Source: https://advokatnidenik.cz/2018/12/05/1937/
Timestamp: 2020-08-11 06:52:59+00:00

Document:
Nábor klientů advokátem prostřednictvím jiných osob - Advokátní deník
5. 12. 2018 Nezařazené	Žádné komentáře
Ústavní soud se obrátil stěžovatel, který se podanou ústavní stížností domáhal zrušení napadeného usnesení okresního soudu, neboť byl toho názoru, že jím bylo porušeno jeho právo na spravedlivý proces zakotvené v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen „Listina“).
Ústavní stížností napadeným rozsudkem okresní soud žalobu stěžovatele zamítl, neboť dospěl k závěru, že smlouva uzavřená mezi stěžovatelem a vedlejším účastníkem je absolutně neplatná podle § 39 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „občanský zákoník“), pro rozpor s § 17 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s čl. 32 odst. 2 usnesení představenstva České advokátní komory ze dne 31. 10. 1996 č. 1/1997 Věstníku, kterým se stanoví pravidla profesionální etiky a pravidla soutěže advokátů České republiky (etický kodex), ve znění pozdějších usnesení (dále jen „etický kodex“). Pochybení spatřoval okresní soud v tom, že stěžovatel použil k náboru klientů jiné osoby – společnost B. a. s., které předal plné moci s určením, aby je při získávání klientů pro stěžovatele použily. Společnost B. a. s. tuto plnou moc zaslala vedlejšímu účastníkovi, který ji vyplnil a zaslal zpět. Tímto způsobem nemohlo podle názoru okresního soudu dojít k platnému uzavření smlouvy o poskytování právních služeb. Současně měl okresní soud za to, že stěžovatel účtované úkony právní služby skutečně vykonal. Jelikož byla smlouva považována za neplatnou, dospěl okresní soud k závěru, že se vedlejší účastník na úkor stěžovatele bezdůvodně obohatil, neboť mu byly poskytnuty právní služby, za něž je jinak obvyklé hradit odměnu. Vedlejší účastník vznesl v řízení námitku promlčení takového nároku, kterou shledal okresní soud důvodnou. K provedení posledního úkonu právní služby došlo dne 8. 6. 2012 a tímto dnem také došlo ke vzniku bezdůvodného obohacení – žaloba byla podána až 18. 5. 2016. Pro případ, že by shora uvedená argumentace nebyla správná, posoudil okresní soud shora popsaný vztah mezi stěžovatelem, klientem a společností B. a. s. ze tří dalších hledisek, jež vždy vedly k zamítnutí žaloby.
Z napadeného rozsudku není podle stěžovatele zřejmé, ze kterých důkazů při stanovení svých závěrů soud prvního stupně vycházel, když by i tyto důkazy musely být ve vzájemném rozporu. Dále není podle stěžovatele zřejmé, zda se soud prvního stupně přiklání k názoru, že smlouva mezi ním a klientem byla vypovězena platně či nikoliv – v odůvodnění napadeného rozsudku uvádí okresní soud obě stanoviska. Stěžovatel v ústavní stížnosti popsal a blíže vyložil svůj právní názor týkající se dalších tří (alternativních) závěrů okresního soudu. V souvislosti s uvedeným případem poukázal stěžovatel na nálezy Ústavního soudu ze dne 21. 1. 2014 sp. zn. IV. ÚS 2468/11 (N 6/72 SbNU 83), ze dne 27. 2. 2014 sp. zn. III. ÚS 1836/13 (N 24/72 SbNU 275), ze dne 3. 11. 2011 sp. zn. III. ÚS 3645/10 (N 189/63 SbNU 199), ze dne 27. 3. 2012 sp. zn. IV. ÚS 3902/11 (N 62/64 SbNU 727) a ze dne 2. 12. 2013 sp. zn. I. ÚS 3161/13 (N 207/71 SbNU 455). Rozhodnutí soudu prvního stupně je tak podle stěžovatele nepřezkoumatelné, nesoucí znaky svévole a libovůle.
Předchozí ČR patří k zemím s nejvyšší mírou vězňů, rapidně stoupl počet žen za mřížemi
Následující Sněmovna schválila novelu zákona o rejstříku trestů, slaďuje jej s EU
Celníci zabavili v tržnici u Chebu 2700 padělků luxusního zboží
Noc práva umožnila veřejnosti seznámit se i s Nejvyšším správním soudem
PhDr. Dagmar Koutská	9. 3. 2020

References: soud 
 čl. 36
 soud 
 § 39
 zákona č. 40
 § 17
 zákona č. 85
 čl. 32
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 SbNU 83
 SbNU 275
 SbNU 199
 SbNU 727
 SbNU 455