Source: http://kraken.slv.cz/KSPL27INS12282/2016
Timestamp: 2017-09-25 15:21:50+00:00

Document:
KSPL 27 INS 12282/2016-A-11
USNESENÍ Krajský soud v Plzni rozhodl samosoudkyní Mgr. Soňou Kacovskou v insolvenční věci dlužníka: Petr Horváth, IČO 15730557, rč. 700610/2158, bytem Kamenný Újezd 170, 330 23 Nýřany, o návrhu navrhovatele: DOMOV SKP s.r.o., IČO 28042603, se sídlem Bezručova 33, 301 00 Plzeň, zastoupeného Mgr. Denisem Karbusem, advokátem se sídlem nám. Míru 152, 339 01 Klatovy, na vydání předběžného opatření,
I. Návrh navrhovatele DOMOV SKP s.r.o., IČO 28042603, se sídlem Bezručova 33, 301 00 Plzeň, na vydání předběžného opatření s e o d m í t á .
O d ů v o d n ě n í: Dne 20.05.2016 došel nadepsanému soudu insolvenční návrh navrhovatele DOMOV SKP s.r.o., IČO 28042603, se sídlem Bezručova 33, 301 00 Plzeň. Následujícího dne byla vydána vyhláška o zahájení dlužníkova insolvenčního řízení. Usnesením ze dne 30.05.2016 (A-7) byl navrhovatelův návrh odmítnut, a to z důvodu absence konkrétních tvrzení navrhovatele pro závěr o úpadku dlužníka. Proti tomuto usnesení podal navrhovatel dne 01.06.2016 včasné odvolání.
V záhlaví označený navrhovatel se dále svým návrhem ze dne 03.06.2016 (A-9), domáhal vydání rozhodnutí o nařízení předběžného opatření, kterým se dlužníkovi uloží zdržet se majetkové dispozice s obchodními podíly ve společnostech Gull Trade, s.r.o., IČO 01421026, Luremato s.r.o., IČO 29124859, a Toutou s.r.o., IČO 29088682. Navrhovatel také v rámci svého podání na A-9 požadoval, aby soud určil předběžného insolvenčního správce.
Dle ustanovení § 75b odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, platí, že k zajištění náhrady škody nebo jiné újmy, která by vznikla předběžným opatřením, je navrhovatel povinen složit nejpozději ve stejný den, kdy podal u soudu návrh na nařízení předběžného opatření, jistotu ve výši 10 000 Kč a ve věcech týkajících se vztahů mezi podnikateli vyplývajících z podnikatelské činnosti ve výši 50 000 Kč. Dospěje-li předseda senátu k závěru, že složená jistota zjevně nepostačuje k zajištění náhrady škody nebo jiné újmy, která by vznikla předběžným opatřením, vyzve navrhovatele bezodkladně, aby do 3 dnů složil doplatek jistoty ve výši, kterou stanoví s přihlédnutím k okolnostem případu. Podalo-li návrh na předběžné opatření více navrhovatelů, jsou povinni jistotu a doplatek jistoty složit společně a nerozdílně.
Dle odstavce 2 téhož ustanovení nebude-li jistota podle odstavce 1 složena, předseda senátu návrh na předběžné opatření odmítne.
Kontrolou údajů v účtárně a pokladně zdejšího soudu bylo zjištěno, že jistota ke sp. zn.zaplacena nebyla-úřední záznam na A-10. isir.justi ce.cz
S ohledem na shora uvedená ustanovení zákona tedy soudu nezbylo, než navrhovatelův návrh na vydání předběžného opatření odmítnout výrokem I. tohoto usnesení.
Výrokem II. bylo zároveň rozhodnuto o nepřiznání práva na náhradu nákladů řízení, a to v poměru mezi navrhovatelem a dlužníkem, žádnému z těchto účastníků. Rozhodnutí o nákladech řízení je odůvodněno tím, že nastalé procesní situaci by sice odpovídalo rozhodnutí o nákladech řízení postupem podle ustanovení § 146 odst. 3 o.s.ř., avšak vzhledem k tomu, že z obsahu spisu nelze dovodit, že by na straně navrhovatele vznikly náklady řízení, nemohou být náklady řízení přiznány žádnému z účastníků řízení.
Pro úplnost se poznamenává, že navrhovateli nebyl vyměřen soudní poplatek dle ustanovení § 4 odst. 1 písm. h) zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích v platném znění, ve výši dle položky 5 Sazebníku poplatků, jenž je přílohou zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, když soud má za to, že v tomto případě se poplatek za návrh na zahájení řízení nevybírá, neboť soud návrh na zahájení řízení před prvním jednání odmítl (ustanovení § 6a odst. 4 písm. zákona. č. 549/1991 Sb.).
Krajský soud v Plzni dne 06. 06. 2016
Mgr. Soňa Kacovská v. r. samosoudkyně Za správnost: Jana Dobrá

References: soud 
 soud 
 § 75
 zákona č. 99
 § 146
 § 4
 soud 
 soud 
 § 6
 soud