Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/ustavni-soud/2009/3301/judikat-us-I-uS-2881-09-GUS20093442/
Timestamp: 2017-09-24 10:22:31+00:00

Document:
I. ÚS 2881/09, Soudní rozhodnutí Ústavního soudu - Zákony.cz
I. ÚS 2881/09, Soudní rozhodnutí Ústavního soudu
I.ÚS 2881/09 ze dne 29. 12. 2009
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Františka Duchoně a soudců Vojena Güttlera a Ivany Janů o ústavní stížnosti stěžovatelek 1) Ing. J. P. a 2) nezl. A. P., zastoupených JUDr. Naděždou Paškovou, advokátkou, se sídlem Riegrova 1100, 413 01 Roudnice nad Labem, proti usnesení Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 15. 10. 2009, sp. zn. 7 C 210/2009, za účasti Okresního soudu v Litoměřicích jaké účastníka řízení, takto:
Vykonatelnost usnesení Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 15. 10. 2009, sp. zn. 7 C 210/2009, se odkládá do pravomocného rozhodnutí Ústavního soudu o ústavní stížnosti.
V ústavní stížnosti podle § 72 a násl. zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákona o Ústavním soudu"), stěžovatelky navrhly, aby Ústavní soud zrušil v záhlaví označené usnesení, neboť se domnívají, že jím došlo k porušení jejich práva zaručeného čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3, čl. 38 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 a čl. 8 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, a rovněž k porušení čl. 95 odst. 2 Ústavy.
Napadeným usnesením byl výrokem I. ustanoven znalec z oboru genetika - určování otcovství pomocí DNA testů a výrokem II. bylo uloženo stěžovatelkám a P. K., aby se podrobili odběru biologického materiálu. V napadeném usnesení byli jmenovaní poučeni o možnosti soudu uložit pořádkovou pokutu až do výše 50 000,- Kč. V jiném (souvisejícím) usnesení ze dne 4. listopadu 2009 v témže řízení sp. zn. 7 C 210/2009 byli jmenovaní dále poučeni, že účastníci řízení i třetí osoby mohou být případně ke znalci předvedeni prostřednictvím orgánů Policie ČR.
V "doplnění" ústavní stížnosti doručeném Ústavnímu soudu dne 12. 11. 2009 stěžovatelky navrhly jednak přednostní projednání ústavní stížnosti a vzhledem k výše uvedeným poučením, které patrně mají svědčit o aktuálnosti sankčního postupu soudu, i "aby Ústavní soud tomuto soudu zakázal pokračovat v porušování práva." Tento návrh vzhledem k petitu ústavní stížnosti Ústavní soud kvalifikoval jako návrh na odklad vykonatelnosti napadeného rozhodnutí ve smyslu § 79 odst. 2 zákona o Ústavním soudu.
Podmínky citovaného ustanovení jsou podle názoru Ústavního soudu splněny. Výkon napadeného rozhodnutí - zejm. ve formě nuceného odběru biologického materiálu - ve světle konkrétních okolností případu se může stát zásahem do základních práv stěžovatelek; s ohledem na prozatím nahlížený ústavněprávní kontext předmětné věci a z toho vyplývající procesní postup nelze o ústavní stížnosti rozhodnout do doby, která byla znalci v napadeném usnesení určena (60 dnů pro vyhotovení znaleckého posudku).
Z tohoto důvodu Ústavní soud návrhu na odklad vykonatelnosti vyhověl, aniž by tím jakkoli předjímal výsledek řízení o ústavní stížnosti. Ústavní soud je přesvědčen, že odložení vykonatelnosti nestojí v cestě důležitý veřejný zájem a tento postup nezpůsobuje relevantní újmu dalším osobám. Výsledek řízení před obecnými soudy nemůže být odkladem vykonatelnosti napadeného usnesení nijak ovlivněn.
Zdroj: rozsudek Ústavního soudu ze dne 29.12.2009, čj. I. ÚS 2881/09, www.usoud.cz.

References: soud 
 § 72
 zákona č. 182
 soud 
 čl. 36
 čl. 37
 čl. 38
 čl. 6
 čl. 8
 čl. 95
 soud 
 soud 
 § 79
 soud 
 soud