Source: http://kraken.slv.cz/2Afs81/2011
Timestamp: 2018-06-21 18:43:07+00:00

Document:
2Afs81/2011
Rozhodnutími ¾alovaného ze dne 8. 9. 2010, è. j. 12825/10-1300-704581, è. j. 12826/10-1300-704581, è. j. 12827/10-1300-704581, è. j. 12828/10-1300-704581, è. j. 12829/10-1300-704581, è. j. 12830/10-1300-704581, è. j. 12831/10-1300-704581, è. j. 12832/10-1300-704581, è. j. 12833/10-1300-704581, è. j. 12834/10-1300-704581, è. j. 12835/10-1300-704581, è. j. 12836/10-1300-704581, è. j. 12837/10-1300-704581, è. j. 12838/10-1300-704581, è. j. 12845/10-1300-704581, è. j. 12846/10-1300-704581 a è. j. 12847/10-1300-704581, byla dle ust. § 50 odst. 5 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ) zamítnuta odvolání ¾alobce proti dodateèným platebním výmìrùm ze dne 24. 2. 2010, è. j. 56325/10/288912704137, è. j. 53833/10/288912704137, è. j. 53856/10/288912704137, è. j. 55421/10/288912704137, è. j. 56398/10/288912704137, è. j. 57308/10/288912704137, ze dne 25. 2. 2010, è. j. 54503/10/288912704137, è. j. 55244/10/288912704137, è. j. 55321/10/288912704137, è. j. 55370/10/288912704137, è. j. 55396/10/288912704137, è. j. 55505/10/288912704137, è. j. 55525/10/288912704137, è. j. 55452/10/288912704137, a ze dne 26. 2. 2010, è. j. 56266/10/288912704137, è. j. 56288/10/288912704137, è. j. 56326/10/288912704137, na daò z pøidané hodnoty, vydaným Finanèním úøadem Brno I (dále jen správce danì ). Tìmito rozhodnutími domìøil správce danì ¾alobci podle pomùcek daò z pøidané hodnoty (dále jen DPH ) za zdaòovací období leden a¾ prosinec 2007, duben a¾ èerven 2008 a srpen a¾ záøí 2008 (celkem 17 zdaòovacích období) a vyrozumìl ¾alobce o vzniku povinnosti uhradit penále z èástky dodateènì vymìøené danì. Proti rozhodnutím ¾alovaného podal ¾alobce ke Krajskému soudu v Brnì správní ¾aloby.
®alovaný naopak uvedl, ¾e správce danì zahájil u ¾alobce daòovou kontrolu, nebo» zjistil nedostatky v jednotlivých kontrolovaných obdobích. Kontrola byla zamìøena na uplatòování správné sazby DPH u prodávaných výrobkù, urèených zejména stomatologickým laboratoøím a ordinacím. Správce danì opakovanì vyzval ¾alobce k pøedlo¾ení dùkazních prostøedkù k prokázání skuteèností odùvodòujících pou¾ívání sní¾ené sazby danì, zejména ve¹kerých daòových dokladù vstupujících do pøiznání k DPH, evidenci dle § 100 zákona è. 235/2004 Sb., zákon o dani z pøidané hodnoty, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc, dále jen zákon o DPH a úèetnictví. ®alobce na tyto výzvy reagoval pøedlo¾ením faktur (2 patnáctikilové bedny ), vèetnì jejich seznamu, a tomu odpovídajících katalogù k posouzení, zda zbo¾í, které bylo dodáno zákazníkùm, je zdravotnickým prostøedkem èi nikoli. Správce danì vycházel pøi kontrole správnosti uplatòované sazby DPH z ust. § 47 odst. 1 a¾ 3 zákona o DPH s odkazem na pøílohu è. 1, dle kterého lze sní¾enou sazbu uplatnit na zdravotnické prostøedky, které jsou definovány zvlá¹tními právními pøedpisy, zejména zákonem è. 123/2000 Sb., o zdravotnických prostøedcích, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o zdravotnických prostøedcích ), naøízením vlády è. 336/2004 Sb., kterým se stanoví technické po¾adavky na zdravotnické prostøedky, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc, (dále jen naøízení vlády è. 336/2004 Sb. ) a té¾ evropskou smìrnicí è. 93/42/EHS, o zdravotnických prostøedcích. Na základì vý¹e uvedených pøedpisù pova¾oval za rozhodující dùkaz pro úèely stanovení ni¾¹í sazby DPH písemné prohlá¹ení výrobce o shodì s technickými po¾adavky stanovenými zvlá¹tními právními pøedpisy (dále jen prohlá¹ení o shodì ), za podmínky, ¾e jsou splnìna i ostatní kriteria. ®alobce tím ¾e toto prohlá¹ení, ve kterém je jednoznaènì deklarováno výrobcem, ¾e se jedná o zdravotnický prostøedek, nepøedlo¾il, nesplnil dùkazní povinnost a neprokázal, ¾e sní¾enou sazbu danì uplatòoval v souladu s právními pøedpisy. Proto¾e ¾alobce správci danì nepøedlo¾il dostatek dùkazních prostøedkù o správnosti zaøazení zbo¾í do zvýhodnìné kategorie zdravotnických prostøedkù, nemìl správce danì mo¾nost stanovit daò dokazováním a pøistoupil k jejímu stanovení podle pomùcek. Vycházel pøitom z vlastních poznatkù zji¹tìných u ¾alobce ze zdaòovacích období, které byly pøedmìtem pøede¹lé daòové kontroly.
Ze správního spisu krajský soud zjistil, ¾e správce danì disponoval dùkazními prostøedky pøedlo¾enými ¾alobcem, nicménì ani zpráva o daòové kontrole, ani odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného na ¾ádném místì nezmiòuje, ¾e by byly správcem danì zohlednìny èi hodnoceny. Soudu nebylo zøejmé, proè správce danì dovodil, ¾e ¾alobce nesplnil svou dùkazní povinnost a nedokázal tak vyvrátit pochybnosti o zaøazení zbo¾í do kategorie zdravotnických prostøedkù, proè ¾alobcem pøedlo¾ené doklady nebyly hodnoceny, ani který z tìchto dokladù neprokazoval správnost ¾alobcových tvrzení. Argumentace ¾alobce pøitom naznaèuje, ¾e s jiným zbo¾ím ne¾ se zdravotnickými prostøedky neobchodoval; jeho odbìrateli byly výhradnì stomatologické laboratoøe, nebo poskytovatelé zdravotnické péèe. Finanèní orgány pøitom svùj názor, ¾e se nejednalo o zdanitelná plnìní ve sní¾ené sazbì DPH, blí¾e nezdùvodnily, s výjimkou poukazu na údajné nesplnìní dùkazní povinnosti ¾alobcem. S ohledem na to, ¾e zákon preferuje stanovení daòové povinnosti dokazováním a nastavuje jasné podmínky, kdy je mo¾no daò domìøit za pomoci pomùcek, krajský soud zhodnotil, ¾e zpùsob, jakým bylo nakládáno s dùkazy, dává ¾alobci zapravdu v tom, ¾e v øízení nebylo postupováno korektním zpùsobem. Správce danì nemìl rezignovat na tvrzení pøedestøené ¾alobcem a mìl v øízení pøihlí¾et ke v¹emu, co v nìm vy¹lo najevo. Dle krajského soudu nelze pøi identifikaci konkrétních skuteèností dospìt k tak jednoznaènému závìru, tedy ¾e ¾alobce ve v¹ech pøípadech neprokázal uskuteènìní plnìní u výrobkù zaøazených do ni¾¹í daòové sazby. Soud poukázal i na náhlou zmìnu rozhodovací praxe správce danì, který ji¾ v minulosti u ¾alobce provádìl daòovou kontrolu za jiná zdaòovací období a ukonèil ji zcela bez výhrad. Daòový subjekt, vìdom si tìchto výsledkù, tak postupoval i nadále stejným zpùsobem. Náhlá zmìna v rozhodovací èinnosti správce danì proto vzbuzuje dùvodné pochybnosti; nadto není pøesvìdèivì odùvodnìna, jedná-li o stejné zbo¾í pøi nezmìnìné právní úpravì.
Ve vìci samé je, dle stì¾ovatele, zásadní otázkou posouzení, jaký význam má (ne)existence prohlá¹ení o shodì pro úvahu, zda je mo¾no nìjaký výrobek pova¾ovat za zdravotnický prostøedek, èi nikoliv. Jde tedy o posouzení, zda je toto prohlá¹ení nezbytnou podmínkou pro uznání výrobku za zdravotnický prostøedek, nebo zda lze tuto charakteristiku dovodit i z jiných skuteèností. Stì¾ovatel má, na rozdíl od krajského soudu, za to, ¾e v kontextu krajským soudem popsané právní úpravy je nutné pova¾ovat prohlá¹ení o shodì za podstatnou (ne-li jedinou) podmínku, aby mohl být urèitý výrobek pova¾ován za zdravotnický prostøedek. Stì¾ovatel nesouhlasí s tím, ¾e by mìl správce danì suplovat proces posouzení shody vlastností výrobku s po¾adavky právních pøedpisù. Kompetence správce danì jsou upraveny zákonem è. 531/1990 Sb., o územních finanèních orgánech, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, z kterého nevyplývá, ¾e by mìl být nadán pøedmìtnou kompetencí. Pouze výrobce (povìøený zástupce) je oprávnìn posoudit shodu výrobku s po¾adavky právních pøedpisù, a to pøed uvedením výrobku na trh. Stì¾ovatel tedy nesouhlasí s názorem soudu, ¾e formalizovaný výstup procesu posuzování shody, jím¾ je prohlá¹ení výrobce (povìøeného zástupce) o shodì, mù¾e být nahrazen jiným zpùsobem, tedy jinými dùkazními prostøedky, v prùbìhu daòového øízení. Stì¾ovatel není oprávnìn nahrazovat tento proces tím spí¹e poté, co byly výrobky, deklarované jako zdravotnické prostøedky, na trhu ji¾ nabízeny a prodávány. Má dále za to, ¾e dùkazní bøemeno zde nesl výhradnì daòový subjekt, který mìl prokázat, ¾e ve¹keré výrobky, na nì¾ uplatnil sní¾enou sazbu DPH, byly zdravotnickými prostøedky, a to právì písemným prohlá¹ením výrobce o shodì. Pokud takové prohlá¹ení existuje, bylo v mo¾nostech daòového subjektu si je od výrobce opatøit. Pokud takové prohlá¹ení neexistuje, nelze je procesem dokazování nahradit jinými dùkazními prostøedky. Neexistuje-li prohlá¹ení o shodì, nelze vùbec uva¾ovat o tom, ¾e by se mohlo jednat o zdravotnický prostøedek, a to ani pro daòové úèely. Správce danì nejen ¾e není oprávnìn provádìt takto zamìøené dokazování (tj. nahrazovat posouzení shody), ale takové dokazování nelze, s ohledem na právní úpravu, provádìt a¾ následnì, tedy náhradou za proces posuzování shody výrobcem pøed uvedením výrobku na trh. Stì¾ovatel tedy konstatuje, ¾e písemné prohlá¹ení výrobce o shodì nelze nahradit provedením jiných dùkazních prostøedkù a proto je nesprávný i názor soudu, ¾e mìl správce danì provádìt dal¹í dokazování namísto stanovení danì podle pomùcek.
Nejprve je tøeba zmínit, ¾e prvnímu z procesních návrhù spojených s kasaèní stí¾ností Nejvy¹¹í správní soud vyhovìl, kdy¾ usnesením ze dne 4. 1. 2012, è. j.-134, øízení o jednotlivých kasaèních stí¾nostech spojil s tím, ¾e spoleèné øízení bude nadále vedeno pod sp. zn.. Pokud jde o druhý procesní návrh, kterým se stì¾ovatel domáhal pøiznání odkladného úèinku kasaèním stí¾nostem, o nìm samostatnì rozhodováno nebylo, nebo» ve vìci samé je rozhodováno bez prodlení.
Z uplatnìných kasaèních námitek je nutné posoudit nejprve námitku nepøezkoumatelnosti napadených rozsudkù, nebo» pouze pøezkoumatelné rozhodnutí je zpravidla zpùsobilé být pøedmìtem hodnocení z hlediska tvrzených nezákonností a vad øízení (srov. napøíklad rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 8. 2009, è. j. 2 Azs 47/2009-71; v¹echna citovaná rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz). Stì¾ovatel spatøuje nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu v jeho nesrozumitelnosti. Za rozhodnutí trpící tímto deficitem je konstantní judikaturou zdej¹ího soudu pova¾ováno takové rozhodnutí soudu, z jeho¾ výroku nelze zjistit, jak vlastnì soud ve vìci rozhodl, tj. zda ¾alobu zamítl, odmítl nebo jí vyhovìl, pøípadnì jeho¾ výrok je vnitønì rozporný. Pod tento pojem spadají i pøípady, kdy nelze rozeznat, co je výrok a co odùvodnìní, kdo jsou úèastníci øízení a kdo byl rozhodnutím zavázán (rozsudek ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publikovaný pod è. 133/2004 Sb. NSS). Stì¾ovatel tvrdí, ¾e si soud protiøeèí, ukládá-li mu na jedné stranì povinnost doplnit skutková zji¹tìní, na stranì druhé ale konstatuje, ¾e mìl stì¾ovatel tyto nedostatky v postupu prvostupòového správce danì zjistit, reagovat na nì a jeho rozhodnutí zru¹it. Je pravdou, ¾e z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. usnesení roz¹íøeného senátu ze dne
14. 4. 2009, è. j. 8 Afs 76/2007-48) skuteènì vyplývá, ¾e zru¹ením prvostupòového rozhodnutí v odvolacím øízení by odvolací orgán zalo¾il pøeká¾ku vìci rozhodnuté a v øízení by dále nebylo mo¾né pokraèovat. Nelze takté¾ popøít, ¾e krajský soud skuteènì konstatoval, ¾e pro zásadní procesní nedostatky (absence øádnì vedeného dokazování, nevypoøádání dùkazních prostøedkù pøedlo¾ených ¾alobcem, neujasnìná existence podmínek pøechodu na daòové pomùcky) mìl stì¾ovatel prvostupòové dodateèné platební výmìry zru¹it. Stricto sensu zde tedy skuteènì stì¾ovatelem namítaný rozpor existuje, Nejvy¹¹í správní soud jej v¹ak nepova¾uje za natolik záva¾ný, aby mohl vyvolat dùsledky tvrzené stì¾ovatelem (nesrozumitelnost rozhodnutí). Správní orgán (stì¾ovatel) je v dal¹ím øízení vázán právním názorem soudu, vysloveným v odùvodnìní zru¹ujícího rozsudku (§ 78 odst. 5 s. ø. s.). Právním názorem je ov¹em (vzdor praxi, která tento pojem èasto vykládá nepøípustnì extenzivnì) názor na výklad hmotného èi procesního práva. Jakékoli pokyny, jako je oznaèení dùkazù, které by mìly být provedeny, èi uvedení dal¹ího procesního postupu apod., obvykle ze své podstaty pøekraèují vyslovení právního názoru, coby interpretaci práva v kontextu konkrétní posuzované vìci, a nemohou tak mít jinou povahu, ne¾ jen jako nezávazná doporuèení. Soud má jistì právo napøíklad naznaèit, jaké dùkazy by pro zji¹tìní skutkového stavu vìci pova¾oval za vhodné; dosáhne-li v¹ak správní orgán po¾adovaného cíle jiným zpùsobem (provedením jiných dùkazù), nepùjde jistì o nerespektování právního názoru soudu, s dùsledky s tím spojenými. V nyní posuzované vìci krajský soud svùj právní názor jasnì vyslovil, a to jak v otázce právní povahy prohlá¹ení o shodì a jeho významu v procesu dokazování, tak i v otázce nedodr¾ení po¾adavkù procesního pøedpisu v rámci pøedchozího øízení. Pouze touto èástí rozsudku je stì¾ovatel v dal¹ím øízení obligatornì vázán. Pokud dal¹í úvahy a názory soudu, pøekraèující závaznou interpretaci práva, vykazují urèitý rozpor (o èem¾ v posuzovaném pøípadì není sporu), mù¾e mít tento deficit jistì pro správní orgán do jisté míry matoucí vliv, z povahy vìci jej v¹ak nezavazuje a nemù¾e tedy vyvolat natolik fatální dùsledek, jako je nepøezkoumatelnost rozhodnutí pro jeho nesrozumitelnost. Kasaèní soud je ostatnì oprávnìn korigovat právní názor krajského soudu, pokud jeho odùvodnìní jinak v podstatné míøe obstojí (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 4. 2009, è. j. 8 Afs 15/2007-75)-tím spí¹e pak mù¾e korigovat i ty èásti odùvodnìní, které nejsou pro správní orgán obligatornì závazné. V tomto smìru lze tedy konstatovat, ¾e názor krajského soudu, ¾e nedostatky pøi zji¹»ování skutkového stavu vìci mìly být stì¾ovatelem odstranìny prostøednictvím odklizení prvostupòových rozhodnutí, je nesprávný, nebo» vytèené nedostatky musí být vyøízeny na úrovni odvolacího øízení.
Ze spisového materiálu plyne, ¾e ¾alobce uplatnil sní¾enou sazbu DPH na jím prodávané výrobky dle ust. § 47 odst. 1 a¾ 3 zákona o DPH, s odkazem na pøílohu è. 1, je¾ ji umo¾òuje pou¾ít, mimo jiné, u zdravotnických prostøedkù. Pøiznání danì s uplatnìním sní¾ené sazby vyvolalo pochybnosti u správce danì, který po¾adoval prokázání pravdivosti této deklarace, tedy toho, ¾e se skuteènì jednalo o zbo¾í zaøaditelné pod definici zdravotnického prostøedku. Správce danì po uskuteènìné daòové kontrole neshledal dùkazní prostøedky poskytnuté mu ¾alobcem za dostateèné, nebo» ¾alobce nedolo¾il pro jednotlivé produkty té¾ prohlá¹ení o shodì. Dle správce danì bylo právì toto prohlá¹ení zásadním, ne-li jediným, dùkazem, na základì kterého bylo mo¾né ovìøit, zda se o zdravotnické prostøedky skuteènì jednalo. Proto, v dùsledku absence prohlá¹ení o shodì u deklarovaného zbo¾í, pøistoupil k vymìøení danì podle pomùcek.
Jádrem celé vìci, jak plyne i z kasaèních námitek, je posouzení charakteru písemného prohlá¹ení o shodì a jeho relevance pro posouzení otázky, zda lze urèitý výrobek pova¾ovat za zdravotnický prostøedek èi nikoliv; dùle¾ité je posoudit, zda lze zdravotnický prostøedek takto klasifikovat i na základì jiných skuteèností. Právì urèení povahy prohlá¹ení o shodì je zásadní pro posouzení oprávnìnosti postupu správce danì, který v dùsledku jeho absence pøistoupil k vymìøení danì podle pomùcek.
Technické po¾adavky, jejich¾ splnìní je pøedpokladem minimální dostateèné bezpeènosti výrobku za pøedpokladu jeho obvyklého a rozumnì pøedvídatelného u¾ití, jsou definovány ve smìrnicích vztahujících se k dané oblasti výrobkù a mají být implementovány do vnitrostátních pøedpisù èlenských státù EU, zejména cestou naøízení vlády. Jde o výraz takzvaného Nového pøístupu , který v EU zavedl sjednocování po¾adavkù pro jednotlivé druhy výrobkù, a té¾ jednotného systému posuzování shody (tzv. Globálního pøístupu ). Z publikace
Evropské komise Guide to the implementation of directives based on the New Approach and the Global Approach (dostupné z www.ec.europa.eu), vydané k ozøejmìní tìchto pøístupù, se podává, ¾e nový pøístup smìrnic nepøedpokládá, ¾e by mìl distributor pøevzít povinnosti výrobce. Proto na nìm nemù¾e být po¾adováno ani, aby udìlal a poskytl kopii prohlá¹ení o shodì nebo technické dokumentace. Má ale povinnost prokázat národnímu dozorèímu orgánu (v ÈR Státní ústav pro kontrolu léèiv), ¾e pracoval s nále¾itou péèí a zajistil, ¾e výrobce, nebo jeho zplnomocnìný zástupce v EU nebo jiná osoba, která mu výrobek poskytla, provedla v¹echna nutná opatøení vy¾adovaná pøíslu¹nými smìrnicemi. Distributor musí být dále schopen identifikovat výrobce, jeho zplnomocnìného zástupce v EU, dovozce nebo jinou osobu, která mu výrobek poskytla, aby byli nápomocni dozorèímu orgánu v jeho úsilí získat prohlá¹ení o shodì a nezbytné èásti technické dokumentace.
Oznaèení CE na výrobku tedy osvìdèuje, ¾e výrobek splòuje technické po¾adavky stanovené ve v¹ech pøedpisech, které se na nìj vztahují a které toto oznaèení stanovují, a ¾e byl pøi posouzení shody dodr¾en stanovený postup (§ 13 odst. 3 zákona o technických po¾adavcích na výrobky). Jde-li o zdravotnický prostøedek, ten musí být (vyjma prostøedkù zakázkových a urèených pro klinické zkou¹ky) pøed uvedením na trh nebo do provozu obligatornì oznaèen znaèkou CE (èl. 17 Smìrnice Rady 93/42/ES, § 5 odst. 1 naøízení vlády è. 336/2004 Sb.). Znaèka musí být umístìna viditelnì, èitelnì a nesmazatelnì na tomto prostøedku nebo jeho sterilním obalu, je-li to proveditelné a vhodné, a dále v návodu na pou¾ití; pokud je to mo¾né, musí být oznaèení CE i na obalu zdravotnického prostøedku, ve kterém se prodává (§ 5 odst. 3 naøízení vlády è. 336/2004 Sb.). Oznaèení CE, je tedy dostateèným prùkazem shody vlastností pøíslu¹ného zdravotnického prostøedku s po¾adavky Smìrnice Rady 93/42/ES (srov. její èl. 4 bod 1.), zákona o zdravotnických prostøedcích, i naøízení vlády è. 336/2004 Sb.
Pokud jde o stì¾ovatelem po¾adované prohlá¹ení o shodì, z právních pøedpisù týkajících se zdravotnických prostøedkù plyne povinnost výrobce pøed uvedením takového prostøedku na trh toto prohlá¹ení vydat [§ 3 písm. f) zákona o zdravotnických prostøedcích, § 4 odst. 3 písm. a) provádìcího naøízení]. Z ustanovení ¾ádného právního pøedpisu (èeského ani evropského), které se vztahuje na zdravotnické prostøedky, nelze ale dovodit povinnost výrobce nebo distributora toto prohlá¹ení v kopii pøikládat k výrobku pro jeho distribuci, jak to po¾aduje stì¾ovatel. Zákon o technických po¾adavcích na výrobky ve svém § 13 odst. 2 sice uvádí, ¾e naøízení vlády mù¾e tuto povinnost stanovit, nicménì pro zdravotnické prostøedky platné naøízení è. 336/2004 Sb. stanovuje pouze povinnost výrobce prohlá¹ení o shodì vydat a po dobu 5 let po uvedení posledního výrobku na trh je uchovávat pro potøebu pøíslu¹ných orgánù státní správy (pøíloha è. 1, bod 6.1.1.), nikoli ji¾ povinnost, aby bylo prohlá¹ení o shodì ke zdravotnickému prostøedku pøilo¾eno.
Nelze tedy akceptovat postup správce danì, který ve¹keré dokazování omezil pouze na zji¹tìní existence prohlá¹ení o shodì pro jednotlivé výrobky, u nich¾ ¾alobce uplatnil ni¾¹í sazbu DPH. Názor stì¾ovatele, ¾e v pøípadì nedolo¾ení prohlá¹ení o shodì k prokázání uplatnìní sní¾ené sazby danì, ji¾ nezbylo, ne¾ pøistoupit k vymìøení danì podle pomùcek, nemù¾e, s ohledem na vý¹e uvedené, obstát. Správce danì mìl naopak postupovat v úzké souèinnosti s daòovým subjektem a u výrobkù, u kterých mu vznikly pochybnosti o jejich správném zaøazení, mìl vést øádné dokazování. Pouze u tìch výrobkù, u kterých by se ani po øádnì provedeném dokazování nepodaøilo prokázat oprávnìnost zaøazení do sní¾ené sazby DPH, by bylo mo¾né daò domìøit dle vy¹¹í sazby. Ke stanovení daòové povinnosti vyu¾itím pomùcek lze pøistoupit a¾ poté, co sel¾e mo¾nost stanovit daò dokazováním, kterému dává daòový øád pøednost. Dle zákonné dikce § 31 odst. 5 daòového øádu tak lze uèinit pouze, nesplní-li daòový subjekt pøi dokazování jím uvádìných skuteèností nìkterou ze svých zákonných povinností, tak¾e zde není mo¾no stanovit daòovou povinnost dokazováním. Tyto podmínky musí být naplnìny souèasnì. Z vý¹e uvedeného plyne, ¾e tento náhradní institut mù¾e být vyu¾it v pøípadech, kdy naprosto sel¾e spolupráce s daòovým subjektem, pøípadnì, kdy dokazování sporných skuteèností není objektivnì mo¾né (napø. ztráta úèetnictví). Mezi úèastníky v¹ak není sporu o tom, ¾e ¾alobce správci danì pøedlo¾il cca 30 kg listin a katalog výrobkù, který je dostupný i na jeho webových stránkách, nicménì správce danì se tìmito dùkazy vùbec nezabýval. Ani zpráva o výsledcích daòové kontroly ani rozhodnutí ¾alovaného na ¾ádném místì nezmiòují, ¾e by ¾alobce jakkoli hodnotil dùkazy ¾alobcem pøedlo¾ené, i kdy¾ je mìl k dispozici. Zdej¹í soud ji¾ v minulosti judikoval, ¾e [z]e zprávy o daòové kontrole (§ 16 odst. 8 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù) musí být zøejmé, jaké dùkazní prostøedky byly v øízení pøedlo¾eny, jak byly hodnoceny, popøípadì zda a proè pova¾oval správce danì jejich mno¾ství za nedostateèné (rozsudek è. j. 1 Afs 55/2005-92, publikovaný pod è. 939/2006 Sb. NSS). Zdej¹í soud tak sdílí názor krajského soudu, ¾e daòové orgány pochybily, nebo» vùbec nezohlednily tvrzení a doklady pøedlo¾ené ¾alobcem, ani neozøejmily, které z pøedlo¾ených dokladù neprokazovaly správnost ¾alobcem deklarované sní¾ené sazby DPH. Jestli¾e mìl správce danì skuteènì k dispozici velký objem listin pøedlo¾ených ¾alobcem, spolu s katalogem ve¹kerého zbo¾í ¾alobcem prodávaného, není zøejmé, zda vylouèil ka¾dou jednotlivou polo¾ku (co¾ by byl jediný pøijatelný zpùsob), ani proè který ten dùkaz neobstál. Správce danì pøecenil hodnotu prohlá¹ení o shodì jako zásadního dùkazu a pøi jeho absenci nehodnotil dùkazy jiné a daò domìøil podle pomùcek. Tento postup nelze v dùsledku vý¹e uvedeného aprobovat.
Lze v této souvislosti jen znovu zopakovat, ¾e zákon o zdravotnických prostøedcích prohlá¹ení o shodì za pojmový znak zdravotnického prostøedku nepova¾uje a ¾ádný právní pøedpis neukládá výrobci zdravotnického prostøedku povinnost k nìmu toto prohlá¹ení pøikládat. Pokud jej tedy distributor pro potøeby daòového dokazování nedolo¾í, ale pøedlo¾í jiné dùkazní prostøedky k prokázání toho, ¾e se o zdravotnický výrobek jedná, je správce danì povinen provést dokazování a odùvodnit, proè má za prokázané, ¾e výrobek (ne)spadá pod definici zdravotnického prostøedku. Rozhodující pøitom není jen samotné oznaèení CE (to presumuje,
¾e byly dodr¾eny ve¹keré technické postupy), ale zejména posouzení úèelu pou¾ití takového výrobku (nikoli posouzení shody s technickými po¾adavky); to je ostatnì v pøípadì zdravotnických prostøedkù, které se oznaèením CE neopatøují (napøíklad zakázkové zdravotnické prostøedky-§ 4 odst. 5 in fine naøízení vlády 336/2004 Sb.) prakticky jediným distinktivním znakem pro jejich odli¹ení od výrobkù (prostøedkù) jiné kategorie-sám zákon o zdravotnických prostøedcích dává do popøedí právì úèel pou¾ití tìchto výrobkù.

References: § 50
 § 100
 § 47
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 § 5
 § 4
 § 13
 § 31
 soud 
 soud 
in fine