Source: http://kraken.slv.cz/8As91/2014
Timestamp: 2017-09-21 18:01:08+00:00

Document:
8As91/2014
8 As 91/2014-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Jana Passera a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobkynì: Turck IMO s. r. o., se sídlem Na Brnì 2065, Hradec Králové, zastoupené JUDr. Ivanem Bro¾em, advokátem se sídlem Støelecká 672, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, se sídlem Vr¹ovická 1442/65, Praha 10, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 12. 2009, èj. 5579/550/09-Záb, 95878/ENV/09, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 4. 2014, èj. 8 A 42/2010-56,
I. [1] ®alobkynì po¾ádala dne 9. 1. 2009 o udìlení výjimky ze zákazù u zvlá¹tì chránìných druhù rostlin a ¾ivoèichù dle § 56 zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny (dále zákon ). Jejím zámìrem bylo uskuteènìní stavby nové provozovny v území, kde se tyto chránìné druhy vyskytovaly. ®alobkynì nepova¾ovala za prokázané, ¾e by stavba provozovny mohla negativnì zasáhnout do ¾ivotního prostøedí. Podle ¾alobkynì nebyl ani výskyt zvlá¹tì chránìných druhù ¾ivoèichù v dané lokalitì dostateènì dolo¾en.
[2] Rozhodnutím ze dne 30. 3. 2009, èj. 940/ZP/2009-PE-8, Krajský úøad Královéhradeckého kraje, odbor ¾ivotního prostøedí a zemìdìlství (dále krajský úøad ), jako správní orgán 1. stupnì výjimku neudìlil.
[3] Proti tomuto rozhodnutí se ¾alobkynì odvolala. Ministerstvo ¾ivotního prostøedí (dále ministerstvo ) odvolání vyhovìlo a rozhodnutím ze dne 16. 7. 2009, èj. 5183/550/09-Tu, pùvodní rozhodnutí krajského úøadu zru¹ilo a vrátilo mu vìc k novému projednání a rozhodnutí, jeliko¾ shledalo nedostatky v odùvodnìní.
[4] Novým rozhodnutím ze dne 15. 10. 2009, èj. 14829/ZP/2009-PE-8, krajský úøad výjimku opìt neudìlil. V pomìrnì rozsáhlém odùvodnìní vymezil druhy ¾ivoèichù, je¾ se v daném území vyskytují a popsal, na základì jakých podkladù krajský úøad jako orgán ochrany pøírody k tìmto závìrùm dospìl. Vycházel pøitom z odborného posouzení vyhotoveného Agenturou ochrany pøírody a krajiny Èeské republiky, støedisko Hradec Králové. Stì¾ovatelkou po¾adovaná výjimka z ochrany zvlá¹tì chránìných druhù dle § 56 zákona se pøitom týkala ¾ivoèichù v kategorii ohro¾ený druh-èmelák (Bombus spp.), otakárek fenyklový (Papilio machaon), ropucha obecná (Bufo bufo), u¾ovka obojková (Natrix natrix), koroptev polní (Perdix perdix) a »uhýk obecný (Lanius collurio).
[5] Proti tomuto rozhodnutí se ¾alobkynì odvolala, Ministerstvo ¾ivotního prostøedí v¹ak její odvolání rozhodnutím oznaèeným v záhlaví zamítlo. Uvedlo, ¾e údaje obsa¾ené v rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì jsou dostateèné a odùvodnìní rozhodnutí splòuje po¾adované nále¾itosti. Zámìr ¾alobkynì ( Výstavba nové provozovny Turck IMO s. r. o. ) dle ¾alovaného nespadá pod taxativnì stanovené pøípady, v nich¾ lze výjimku dle § 56 odst. 3 písm. a) a¾ i) zákona povolit.
II. [6] Proti rozhodnutí ¾alovaného podala ¾alobkynì dne 17. 2. 2010 ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze. Ten rozhodnutím oznaèeným v záhlaví ¾alobu jako nedùvodnou zamítl. Akceptoval pøitom argumentaci ¾alovaného, obsa¾enou v napadeném rozhodnutí. Podle mìstského soudu krajský úøad splnil pokyn ulo¾ený odvolacím orgánem a doplnil rozhodnutí o konkrétní údaje o výskytu zvlá¹tì chránìných ¾ivoèichù na pøedmìtném pozemku. ®alobkynì v ¾alobì nijak nespecifikovala, proè pova¾ovala údaje Agentury ochrany pøírody a krajiny Èeské republiky za nedostateèné a jak by se jejich kvalita zvý¹ila s detailnìj¹ími èasovými a prostorovými souøadnicemi. I dal¹í námitky ¾alobkynì, týkající se nepøezkoumatelnosti údajù o výskytu chránìných ¾ivoèichù, mìstský soud odmítl, jeliko¾ tyto údaje byly v podkladech a v samotném rozhodnutí správního orgánu 1. stupnì dokumentovány dostateènì urèitì. Dále soud uvedl, ¾e podstatné z hlediska nepovolení výjimky bylo zejména hrozící naru¹ení ¾ivotního prostøedí vyjmenovaných druhù ¾ivoèichù. Mìstský soud proto uzavøel, ¾e výjimku z ochrany zvlá¹» chránìných ¾ivoèichù nebylo mo¾né udìlit.
III. [7] Proti rozhodnutí mìstského soudu podala ¾alobkynì ( stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s.
[8] Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti zpochybnila posouzení vìci správními orgány, je¾ se opíralo zejména o vyjádøení Agentury ochrany pøírody a krajiny Èeské republiky. Závìry, k nim¾ na jejich základì správní orgány dospìly, byly dle stì¾ovatelky nepochopitelné, obtí¾nì pøezkoumatelné a nedostateènì odùvodnìné. Stì¾ovatelka zdùraznila, ¾e rozhodnutí krajského úøadu v té¾e vìci bylo ji¾ jednou odvolacím orgánem zru¹eno kvùli nedostatkùm odùvodnìní. Pozemek, na kterém zamý¹lela stì¾ovatelka postavit novou provozovnu, je navíc ze tøí svìtových stran ohranièen rozsáhlými budovami. Tento fakt podle stì¾ovatelky zpochybòuje snahu o ochranu ¾ivoèichù v oblasti, kde ji¾ existuje na velké plo¹e pøevá¾nì prùmyslová zástavba. Stì¾ovatelka napadala té¾ vìrohodnost pozorování, které provedla výzkumná pracovnice Agentury RNDr. B. M. V pøedlo¾ených materiálech nebyl autorizovaný deník o pozorování, co¾ je dle stì¾ovatelky uèinilo neprùkaznými.
[9] Aèkoli stì¾ovatelka napadala rozsudek mìstského soudu i z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., v kasaèní stí¾nosti tyto dùvody blí¾e nerozvedla. Uvedla pouze,
¾e znaèný èasový odstup mezi podáním ¾aloby a vydáním rozhodnutí mìstského soudu mohl zapøíèinit, ¾e soud rozhodoval na základì neaktuálních vìdomostí o výskytu biotopù na daném území. Doba rozhodování mìstského soudu mìla souèasnì po¹kodit podnikatelské aktivity stì¾ovatelky.
IV. [10] ®alovaný ve svém vyjádøení ze dne 23. 7. 2014 plnì odkázal na rozsudek Mìstského soudu v Praze, který pova¾uje za správný.
V. [11] Proto¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou, posoudil Nejvy¹¹í správní soud dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[13] Za hlavní pochybení správních orgánù stì¾ovatelka pova¾ovala zpùsob jejich spolupráce s Agenturou pøírody a krajiny Èeské republiky. Ministerstvo pùvodní rozhodnutí ve vìci v odvolacím øízení zru¹ilo s tím, ¾e krajský úøad musí v novém øízení doplnit dùkazy o výskytu zvlá¹tì chránìných druhù a odstranit dal¹í nedostatky odùvodnìní. Ze správního spisu pøitom vyplynulo, ¾e krajský úøad tak uèinil a odùvodnìní doplnil o po¾adované údaje, je¾ èerpal zejména z podkladù vyhotovených Agenturou. ®alovaný proto nové rozhodnutí krajského úøadu potvrdil. Nejvy¹¹í správní soud se pøitom ztoto¾nil se závìry ¾alovaného, nebo» odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu 1. stupnì splnilo po¾adované nále¾itosti (§ 68 odst. 3 spr. ø.).
[14] Pokud stì¾ovatelka namítala, ¾e okolní plochy pøedmìtného pozemku jsou ji¾ zastavìny, nebylo mo¾né z této skuteènosti nijak vyvozovat, ¾e na zbývajícím nezastavìném území není ochrana chránìných druhù ¾ivoèichù ¾ádoucí. ®ádost o výjimku dle § 56 zákona je nutno v¾dy posoudit individuálnì a s pøihlédnutím ke v¹em relevantním skuteènostem. To správní orgány provedly a v odùvodnìní svých rozhodnutí se zabývaly i skuteèností, ¾e pozemky sousedící s pozemkem stì¾ovatelky jsou ji¾ zastavìny.
[15] Námitky nedostateèného odùvodnìní a zpochybnìní vìrohodnosti provedeného pozorování nejsou tak dle Nejvy¹¹ího správního soudu dùvodné. Po¾adavek stì¾ovatelky, aby pozorování bylo dolo¾eno autorizovaným deníkem, nebyl v dané situaci opodstatnìný. Jak uvedl i mìstský soud v napadeném rozhodnutí, zákon neobsahuje takovou povinnost, dle ní¾ by výskyt chránìných druhù ¾ivoèichù musel být dolo¾en autorizovaným deníkem èi záznamy, které zmínila stì¾ovatelka. Správní orgány navíc ve svých rozhodnutích odkázaly na komplexní evidenci pozorovaných druhù ¾ivoèichù, jí¾ shroma¾ïuje Agentura v centrální nálezové databázi a v ní¾ jsou detailní záznamy o ve¹kerých pozorováních obsa¾eny.
[16] Dále stì¾ovatelka zpochybnila rozhodnutí mìstského soudu z dùvodu délky trvání soudního øízení, jeliko¾ od podání ¾aloby do rozhodnutí soudu uplynuly ètyøi roky a mìstský soud tak nevycházel z aktuálních vìdomostí o dané oblasti. Dle § 75 s. ø. s. odst. 1 platí, ¾e pøi pøezkoumání rozhodnutí vychází soud ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Rozhodnou dobou je tak v daném pøípadì datum vydání napadeného správního rozhodnutí a namítané aktuální vìdomosti nejsou v této vìci relevantní. Výtky týkající se po¹kození podnikatelských zájmù stì¾ovatelky za kasaèní námitky pova¾ovat nelze a jiné námitky podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. smìøující proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky neobsahovala.
[17] Nejvy¹¹í správní soud dále konstatuje, ¾e stì¾ovatelka své námitky z pøevá¾né vìt¹iny blí¾e nezdùvodnila a svá tvrzení ani nijak nedokládala. V souvislosti s tím je tøeba pøipomenout, ¾e dùvody kasaèní stí¾nosti, tj. kasaèní námitky, je nutné formulovat dostateènì konkrétnì a vztáhnout je na øe¹ený pøípad. Stì¾ovatel je povinen uvést, jaké konkrétní skutkové okolnosti dùvodnost kasaèní stí¾nosti zakládají. Musí rovnì¾ popsat, z jakých dùvodù zpochybòuje zákonnost rozhodnutí krajského soudu, pøípadnì o jaký právní pøedpis tyto své závìry opírá (Bla¾ek, T. a kol. Soudní øád správní-online komentáø. 3. aktualizace. Praha: C. H. Beck, 2014).
[18] Co se týèe stì¾ovatelèina zpochybnìní prùbìhu øízení pøed správními orgány, je závìrem vhodné zmínit, ¾e zákon v § 56 odst. 1 stanoví následující: výjimky ze zákazù u památných stromù a zvlá¹tì chránìných druhù rostlin a ¾ivoèichù podle § 46 odst. 2, § 49 a 50 v pøípadech, kdy jiný veøejný zájem pøeva¾uje nad zájmem ochrany pøírody, nebo v zájmu ochrany pøírody, povoluje orgán ochrany pøírody. U zvlá¹tì chránìných druhù rostlin a ¾ivoèichù, které jsou pøedmìtem ochrany podle práva Evropských spoleèenství, lze výjimku podle vìty první povolit jen tehdy, pokud je dán nìkterý z dùvodù uvedených v odstavci 2, neexistuje jiné uspokojivé øe¹ení a povolovaná èinnost neovlivní dosa¾ení èi udr¾ení pøíznivého stavu druhu z hlediska ochrany. V kasaèní stí¾nosti ani v pøedcházejícím øízení v¹ak stì¾ovatelka neuvedla, jaký veøejný zájem v projednávané vìci pøedstavuje stavba provozovny, pøípadnì jak by zamý¹lená stavba mohla svìdèit ve prospìch zájmu ochrany pøírody. Pøi udìlování výjimek dle citovaného ustanovení je pøitom stì¾ejní, aby zde uvedený zájem existoval (viz napø. nález Ústavního soudu ze dne 28. 6. 2005 sp. zn. Pl. ÚS 24/04 èi rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 6 As 65/2012-161). Jak konstatovaly i správní orgány, rovnì¾ z tohoto dùvodu nemohla mít stì¾ovatelka ve vìci úspìch.
[19] Závìry, k nim¾ správní orgány dospìly, tak byly dle Nejvy¹¹ího správního soudu správné a podmínky pro udìlení výjimky dle § 56 zákona zámìr stì¾ovatelky nesplòoval. Správní orgány svá rozhodnutí dostateènì zdùvodnily. Uvedly, z jakých zdrojù pøi svém rozhodování vycházely a dostateènì specifikovaly, kterých zvlá¹tì chránìných druhù ¾ivoèichù se projednávaná ¾ádost o udìlení výjimky týká a proè ji v daném pøípadì nebylo mo¾né udìlit.
VI. [20] Nejvy¹¹í správní soud neshledal napadený rozsudek mìstského soudu nezákonným, ani neshledal vadu øízení, proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[21] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti soud rozhodl podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nebyla v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ná, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e mu v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly.

References: soud 
 § 56
 § 56
 § 56
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 56
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 § 103
 soud 
 § 56
 § 46
 § 49
 § 56
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud