Source: http://kraken.slv.cz/9As280/2014
Timestamp: 2018-07-22 19:03:40+00:00

Document:
9As280/2014
9 As 280/2014-43
ROZSUDEK JMÉNEM R EPUBLIKY
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobce: Mgr. Ing. Ivo Hala, insolvenèní správce dlu¾níka JIP-Papírny Vìtøní, a.s., se sídlem Italská 1583/24, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, se sídlem Vr¹ovická 1442/65, Praha 10, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 3. 2014, è. j. 161/510/14, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Mìstys Pøídolí, se sídlem Pøídolí 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 16. 10. 2014, è. j. 10 A 62/2014-39,
Rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 16. 10. 2014, è. j. 10 A 62/2014-39, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Krajský úøad Jihoèeského kraje, odbor ¾ivotního prostøedí, zemìdìlství a lesnictví (dále jen krajský úøad ), rozhodnutím ze dne 6. 1. 2014, è. j. KUJCK 749/2014/OZZL, ulo¾il podle § 47 odst. 1 ve vazbì na § 46 odst. 3 a § 48 odst. 1 zákona è. 185/2001 Sb., o odpadech a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o odpadech ), spoleènosti JIP-Papírny Vìtøní, a.s., jako provozovateli zaøízení Skládka odpadù Lovì¹ice (dále jen dlu¾ník ) povinnost zaplatit neodvedený poplatek za ukládání odpadù na skládku za období záøí a øíjen 2013 v celkové vý¹i 560 432 Kè (výrok I.), povinnost zaplatit úrok z prodlení za neodvedený poplatek za ukládání odpadù na skládku za období duben a¾ èerven 2013 vypoèítaný od 1. 10. 2013 do 31. 10. 2013 ve vý¹i 13 911 Kè (výrok II.) a povinnost uhradit náklady øízení v pau¹ální vý¹i 1 000 Kè (výrok III.).
[2] Proti uvedenému rozhodnutí podal ¾alobce odvolání, na jeho¾ základì ¾alovaný vydal rozhodnutí citované v záhlaví tohoto rozsudku. Ve výroku I. a III. napadené rozhodnutí potvrdil a odvolání zamítl, nebo» nepøisvìdèil námitce ¾alobce, ¾e poplatky za ukládání odpadù na skládku jsou souèástí majetkové podstaty dlu¾níka. Ve výroku II. v¹ak rozhodnutí zru¹il a odvolání vyhovìl, proto¾e úroky z prodlení pøedstavují pohledávku, která je v insolvenèním øízení vylouèena. Správní øízení v této èásti zastavil. Dále zmìnil návìtí výroku rozhodnutí, a to tak, ¾e text § 78 odst. 2 písm. t) nahradil textem § 78 odst. 2 písm. u) .
[3] ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích (dále jen krajský soud ), který rozsudkem citovaným v záhlaví vyslovil nicotnost napadeného rozhodnutí i rozhodnutí krajského úøadu. V obou byl toti¾ nesprávnì oznaèen jako povinný subjekt dlu¾ník, nikoliv insolvenèní správce (¾alobce), k èemu¾ krajský soud musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[4] Vycházel zejména z § 246 odst. 1 a § 89 odst. 1 zákona è. 182/2006 Sb., o úpadku a zpùsobech jeho øe¹ení (insolvenèní zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen insolvenèní zákon ), a dovodil, ¾e od zveøejnìní usnesení o prohlá¹ení konkurzu dlu¾níka (dne 18. 10. 2013) nabyl insolvenèní správce dispozièní oprávnìní k majetkové podstatì dlu¾níka spolu s výkonem práv a plnìním povinností, které dlu¾níku pøíslu¹í a souvisí s majetkovou podstatou. Na ¾alobce pøe¹la i povinnost podle § 46 odst. 2 zákona o odpadech, tedy odvést základní slo¾ku poplatku obci, na jejím¾ území skládka le¾í. Krajský soud tento závìr podpoøil odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 3. 2014, è. j. 9 Afs 7/2013-36.
[5] Poté se zabýval ¾alobními námitkami, neshledal je v¹ak dùvodnými. Napadená rozhodnutí nebyla nicotná pro nedostatek pravomoci správních orgánù; pravomoc krajského úøadu je dána § 47 odst. 1 zákona o odpadech, ¾alovaného § 89 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). Nicotnost nelze ve vztahu k rozhodnutí ¾alovaného konstatovat ani s ohledem na probíhající insolvenèní øízení, nebo» tuto námitku mìl ¾alobce vznést v odvolání. ®alovaný vydal rozhodnutí v rámci své vìcné pøíslu¹nosti, jeliko¾ rozhodoval o odvolání proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì.
[6] Krajský soud nepøisvìdèil ani tomu, ¾e by správní orgány mìly povinnost øízení nezahajovat nebo pøeru¹it (§ 263 odst. 1 insolvenèního zákona), nebo» se netýkalo majetkové podstaty dlu¾níka. Poplatek za ukládání odpadù na skládky je úèelovì urèen a jeho pøíjemcem je podle § 46 odst. 3 zákona o odpadech mimo jiné obec. Dlu¾ník je pouze jakýmsi zprostøedkovatelem platby a poplatky proto netvoøí souèást majetkové podstaty.
[7] Dále se zabýval povahou pohledávky osoby zúèastnìné na øízení ve vztahu k insolvenènímu øízení. Vzhledem k tomu, ¾e povinnost dlu¾níka vznikla po zji¹tìní úpadku, jedná se o pohledávku za majetkovou podstatou. Uvedl, ¾e rozhodnutí krajského úøadu i ¾alovaného jsou rozhodnutími deklaratorní povahy, která osvìdèují pohledávku osoby zúèastnìné na øízení za dlu¾níkem. Je jimi pouze potvrzena existence zákonné povinnosti a osoba zúèastnìná na øízení nemìla povinnost obracet se v prvé øadì na ¾alobce jako insolvenèního správce dlu¾níka. I nadále v¹ak má mo¾nost tak uèinit a uplatnit svou pohledávku jako pohledávku za majetkovou podstatou.
[8] Proti rozsudku krajského soudu nyní ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) brojí kasaèní stí¾ností.
[9] Stì¾ovatel podøadil dùvody kasaèní stí¾nosti pod § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
[10] V prvé øadì zpochybnil závìr krajského soudu o nesprávném oznaèení povinného subjektu v napadeném rozhodnutí. Vysvìtlil, ¾e vycházel z toho, ¾e poplatek za ulo¾ení odpadu na skládku není souèástí majetkové podstaty dlu¾níka, co¾ ostatnì uvedl i krajský soud v posledním odstavci na stranì sedmé rozsudku. pokraèování
[11] Stì¾ovatel vyjádøil pøesvìdèení, ¾e poplatek za ulo¾ení odpadu na skládku není pohledávkou za majetkovou podstatou. Byl to dlu¾ník, kdo provozoval skládku, vybíral poplatky za ulo¾ení odpadu a mìl povinnost je ve stanovené lhùtì pøevést do rozpoètu osoby zúèastnìné na øízení. Jeliko¾ tak neuèinil, vydal krajský úøad deklaratorní rozhodnutí, na jeho¾ základì mù¾e osoba zúèastnìná na øízení vymáhat svou pohledávku. Zpùsob uplatnìní vykonatelného rozhodnutí v¹ak nemá pro vedené øízení význam. Opakovanì zdùraznil, ¾e osobou povinnou je dlu¾ník, insolvenènímu správci nále¾í pouze výkon práv a povinností ve vztahu k majetku patøícímu do majetkové podstaty. Dodal, ¾e doruèováno bylo jak dlu¾níku, tak ¾alobci (insolvenènímu správci).
[12] Dále namítal nesrozumitelnost napadeného rozsudku a jeho vnitøní rozpornost. Krajský soud toti¾ na jednom místì uèinil závìr o tom, ¾e øízení o poplatku se netýká majetkové podstaty, jinde v¹ak vycházel z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 3. 2014, è. j. 9 Afs 7/2013-36, který pojednává o právech a povinnostech dlu¾níka souvisejících s majetkovou podstatou, respektive o aktivní legitimaci insolvenèního správce vykonávat tato práva a povinnosti. Pøedpokladem vedení øízení s insolvenèním správcem (¾alobcem) ov¹em je, aby poplatky tvoøily souèást majetkové podstaty.
[13] Proto shrnul, ¾e napadená rozhodnutí nebyla nicotná, a navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
III. Vyjádøení ¾alobce a osoby zúèastnìné na øízení
[14] ®alobce ve svém vyjádøení zkraje upozornil, ¾e se neztoto¾òuje s odùvodnìním rozsudku krajského soudu. Vzhledem k tomu, ¾e v¹ak soud vyhovìl jeho návrhu, nemù¾e sám proti rozsudku brojit (§ 104 odst. 2 s. ø. s.). Proto objasnil jiné dùvody, které dle jeho názoru vedou k nicotnosti napadeného rozhodnutí.
[15] K otázce správnosti oznaèení povinného subjektu uvedl, ¾e se jí nelze zabývat, nebo» rozhodnutí vùbec nemìla být vydána. Proto pokraèoval zásadami insolvenèího øízení, zejména poukázal na to, ¾e má-li být øe¹ení úpadku úspì¹né, musí se ve¹keré autoritativní rozhodování o tom, zda a jak nalo¾it s aktivy dlu¾níka, koncentrovat u insolvenèního soudu nebo u insolvenèního správce. Otázka, zda urèitý majetek patøí do majetkové podstaty dlu¾níka, není rozhodná, nebo» ji mù¾e rozhodnout pouze insolvenèní soud. ®ádný jiný orgán nemù¾e do insolvenèního øízení zasahovat tím, ¾e ulo¾í dlu¾níkovi povinnost k penì¾itému plnìní, jeliko¾ by tím do¹lo k poru¹ení zásad zakotvených v § 5 insolvenèního zákona. Proto je rozhodnutí o ulo¾ení povinnosti zaplatit poplatek právnì èi fakticky neuskuteènitelné, co¾ zakládá jeho nicotnost ve smyslu § 77 odst. 2 správního øádu.
[16] Poté ¾alobce klasifikoval a analyzoval druhy pohledávek z pohledu insolvenèního øízení. Z textu vyjádøení je zøejmé, ¾e se v pøípadì poplatkù za ulo¾ení odpadù na skládky pøiklání k variantì pohledávky za majetkovou podstatou, nicménì uzavøel, ¾e to není podstatné, nebo» správní orgány by nemìly pravomoc rozhodnutí vydat v ¾ádném pøípadì. Správní rozhodnutí jsou neuskuteènitelná pro pøeká¾ky, které na ochranu insolvenèního dlu¾níka, jeho majetku (majetkové podstaty) a vìøitelù stanoví insolvenèní zákon.
[17] Následnì podrobnì reagoval na argument stì¾ovatele, ¾e poplatky za ulo¾ení odpadù na skládky netvoøí souèást majetkové podstaty, pøedev¹ím vysvìtlil, proè dle jeho názoru nespadají pod výjimku uvedenou v § 208 insolvenèního zákona (a tedy do majetkové podstaty patøí). V prvé øadì upozornil na obecné pravidlo, ¾e ka¾dou výjimku je tøeba vykládat restriktivnì, aby se následnì zabýval výkladem uvedeného ustanovení. Dovodil, ¾e majetek, se kterým lze podle zvlá¹tního pøedpisu nalo¾it pouze zpùsobem, k nìmu¾ byl urèen, pøedstavují buï hodnoty poskytnuté státem èi veøejnou korporací, které jsou úèelovì vázány, nebo samostatný úèelovì vázaný soubor majetku, který má být pou¾it pro futuro.
[18] Z § 46 zákona o odpadech v¹ak dle názoru ¾alobce nevyplývá, ¾e by vybrané poplatky za ukládání odpadu byly poskytnuty státem èi veøejnou korporací pro urèitý veøejnì prospì¹ný úèel, proto se nejedná o kategorii zmínìnou na prvém místì. Nedomnívá se ani, ¾e by byl vytváøen zvlá¹tní úèelovì vázaný soubor majetku (napø. fondový systém nebo oddìlené vedení majetku), nebo» daný majetek není zvlá¹» vyèlenìn a jeho vyu¾ití není úèelovì vázáno. Jedná se o ekonomický nástroj, který má motivovat pùvodce odpadu k minimalizaci tvorby odpadu a cílem je tedy samotné vybrání poplatku.
[19] S námitkou nesrozumitelnosti rozsudku se neztoto¾nil. Z odùvodnìní dle jeho názoru zcela jasnì vyplývá, ¾e krajský soud identifikoval nesprávné oznaèení povinného subjektu, které zpùsobuje nicotnost rozhodnutí krajského úøadu i ¾alovaného. Odùvodnìní nemusí být natolik obsáhlé, aby podrobnì odpovídalo na ka¾dý argument úèastníkù øízení. Podstatné je, aby z kontextu odùvodnìní bylo zøejmé, jakým zpùsobem soud dospìl ke svému rozhodnutí. Na podporu tohoto závìru odkázal na judikaturu Ústavního soudu a Evropského soudu pro lidská práva.
[20] Z vý¹e uvedených dùvodù navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
[21] Osoba zúèastnìná na øízení se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøila.
[22] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e byla podána vèas, osobou k tomu oprávnìnou, smìøuje proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je podání kasaèní stí¾nosti pøípustné, a za stì¾ovatele jedná zamìstnankynì, která má vysoko¹kolské právnické vzdìlání vy¾adované pro výkon advokacie podle zvlá¹tních právních pøedpisù (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Poté pøistoupil k pøezkumu rozsudku krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù. Ovìøil také, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[24] Spornou byla otázka nicotnosti správních rozhodnutí, kterou krajský soud dovodil pro nesprávné oznaèení povinného subjektu. Od zveøejnìní usnesení o prohlá¹ení konkurzu toti¾ insolvenèní správce (¾alobce) nabyl dispozièní oprávnìní k majetkové podstatì dlu¾níka spolu s výkonem práv a plnìním povinností, proto mìl být jako povinný subjekt oznaèen on. Oproti tomuto závìru stojí názor stì¾ovatele, dle kterého byl povinným subjektem i nadále dlu¾ník, jeho oznaèení ve správních rozhodnutích tedy bylo správné. V souvislosti s tím upozornil na vnitøní rozpornost odùvodnìní napadeného rozsudku.
[25] Nejvy¹¹í správní soud na úvod podotýká, ¾e tìmito otázkami se ji¾ v minulosti zabýval, a to ve svém rozsudku ze dne 19. 3. 2015, è. j. 4 As 218/2014-58 (v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). V uvedené vìci rozhodoval o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku krajského soudu ze dne 14. 10. 2014, è. j. 10 A 87/2014-34, toto¾ného ¾alobce a ¾alovaného (stì¾ovatele), pouze za úèasti jiné osoby zúèastnìné na øízení. Konkrétnì se jednalo o posouzení závìru krajského soudu o nicotnosti rozhodnutí ¾alovaného pokraèování a krajského úøadu ve vìci povinnosti dlu¾níka zaplatit osobì zúèastnìné na øízení (Státnímu fondu ¾ivotního prostøedí) neodvedenou rizikovou slo¾ku poplatku za ukládání nebezpeèných odpadù na skládku. Jednalo se tedy o jinou slo¾ku poplatku, ne¾ je tomu v nynìj¹í vìci, nicménì z pohledu øe¹ených otázek je jejich povaha stejná; obdobná byla i argumentace úèastníkù øízení a soudu. Nejvy¹¹í správní soud proto nemìl dùvod odli¹it se od svého døíve vyjádøeného právního názoru a na uvedený rozsudek odkazuje.
IV. a) Pøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu
[26] Nejprve se zabýval tvrzenou vnitøní rozporností odùvodnìní, nebo» tato vada mù¾e v nìkterých pøípadech zpùsobit nepøezkoumatelnost rozsudku pro nesrozumitelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (srovnej napø. rozsudek ze dne 31. 1. 2008, è. j. 4 Azs 94/2007-107). Nepøezkoumatelnost rozsudku je pøitom natolik záva¾nou vadou, ¾e se jí soud musí zabývat i z úøední povinnosti, tedy i tehdy, pokud by ji stì¾ovatel nenamítal (§ 109 odst. 4 s. ø. s.). Teprve pokud by rozsudek byl pøezkoumatelný, mohl by se soud zabývat námitkami smìøujícími do právního posouzení vìci samé, nebo» zákonnost rozhodnutí lze zpravidla hodnotit pouze v takovém pøípadì.
[27] Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèuje stì¾ovateli v tom, ¾e argumentace krajského soudu je v urèitých èástech nesouladná, nebo» na jedné stranì pøiná¹í dùvody, proè poplatky za ulo¾ení odpadu na skládku nejsou souèástí majetkové podstaty, na jiném místì v¹ak uvádí, ¾e se jedná o pohledávku za majetkovou podstatou. V této skuteènosti v¹ak s ohledem na kontext odùvodnìní neshledal natolik záva¾nou vadu, aby jí byla zpùsobena nepøezkoumatelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., respektive aby mìla vliv na zákonnost napadeného rozsudku.
[28] Z odùvodnìní je zøejmé, ¾e krajský soud se uvedenou problematikou podrobnì zabýval, samotná úvaha, která vedla soud k vyslovení nicotnosti správních rozhodnutí, je srozumitelnì vyjádøena, aè není vìcnì správná.
[29] Nejvy¹¹í správní soud musel také vzít v úvahu, ¾e zru¹ením napadeného rozsudku pro nepøezkoumatelnost v¾dy dojde k oddálení okam¾iku, kdy bude základ sporu správními soudy uchopen a s koneènou platností vyøe¹en, co¾ není v zájmu úèastníkù øízení ani ve veøejném zájmu na hospodárnosti øízení pøed správními soudy, nemluvì o nákladech, je¾ jsou se soudním pøezkumem spojeny (srovnej také rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 4. 2013, è. j. 6 Ads 17/2013-25).
[30] Za tìchto okolností dospìl k závìru, ¾e vnitøní rozpornost napadeného rozsudku není v nynìj¹í vìci natolik intenzivní, aby bez dal¹ího odùvodòovala zru¹ení rozsudku krajského soudu. Uvedená vada nebrání pøezkumu dùvodu, pro který krajský soud vyhodnotil správní rozhodnutí jako nicotná, proto by nebylo smysluplné napadený rozsudek pro nepøezkoumatelnost ru¹it.
IV. b) Nicotnost správních rozhodnutí
[31] Nejvy¹¹í správní soud následnì pøistoupil k tvrzené nezákonnosti napadeného rozsudku spoèívající v nesprávném posouzení otázky nicotnosti správních rozhodnutí. Aè se celkovì neztoto¾nil s argumentací stì¾ovatele, dospìl k závìru, ¾e tato kasaèní námitka je dùvodná.
[32] Nejdøíve je namístì zdùraznit podstatu nicotnosti, nebo» nicotné rozhodnutí není bì¾ným rozhodnutím nezákonným, nýbr¾ rozhodnutím , které pro jeho vady vùbec nelze za veøejnìmocenské rozhodnutí správního orgánu pova¾ovat a které není s to vyvolat veøejnoprávní úèinky. Zatímco v pøípadì bì¾ných vad správních rozhodnutí se na tato, s ohledem na uplatnìní zásady presumpce platnosti a správnosti správních aktù, hledí jako na rozhodnutí existující a zpùsobilá vyvolávat pøíslu¹né právní dùsledky a pùsobit tak na sféru práv a povinností jejich adresátù, v pøípadì nicotných správních rozhodnutí se ani tato zásada neuplatní. Nicotnost je toti¾ zpùsobena specifickou kategorií vad správních rozhodnutí, které jsou vzhledem ke své povaze vadami nejzáva¾nìj¹ími, nejtì¾¹ími a nezhojitelnými. Z této jejich povahy pak plynou i pøíslu¹né právní následky, jinými slovy s nejtì¾¹ími vadami jsou nutnì spojeny i ty nejtì¾¹í následky.
[33] Dùvody nicotnosti jsou legislativnì upraveny v § 77 správního øádu. Podle jeho odst. 1, vìty první, je nicotné rozhodnutí, k jeho¾ vydání nebyl správní orgán vùbec vìcnì pøíslu¹ný; to neplatí, pokud je vydal správní orgán nadøízený vìcnì pøíslu¹nému správnímu orgánu. Podle odst. 2, vìty první, je dále nicotné také rozhodnutí, které trpí vadami, je¾ je èiní zjevnì vnitønì rozporným nebo právnì èi fakticky neuskuteènitelným, anebo jinými vadami, pro nì¾ je nelze vùbec pova¾ovat za rozhodnutí správního orgánu.
[34] Teorie správního práva a judikatura správních soudù za vady zpùsobující nicotnost pova¾uje napø. absolutní nedostatek pravomoci, absolutní nepøíslu¹nost rozhodujícího správního orgánu, zásadní nedostatky projevu vùle vykonavatele veøejné správy (absolutní nedostatek formy, neurèitost, nesmyslnost), po¾adavek plnìní, které je trestné nebo absolutnì nemo¾né, ulo¾ení povinnosti nebo zalo¾ení práva nìèemu, co v právním smyslu vùbec neexistuje, èi nedostatek právního podkladu k vydání rozhodnutí. Jedním z dùvodù nicotnosti je i absolutní omyl v osobì adresáta, tedy situace, kdy rozhodnutí ukládá povinnost nìkomu, kdo nemá právní subjektivitu, není zpùsobilým adresátem práv a povinností. Z hlediska zákonné úpravy se jedná o jinou vadu, pro ni¾ rozhodnutí nelze vùbec pova¾ovat za rozhodnutí správního orgánu podle § 77 odst. 2 správního øádu (srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 5. 2008, è. j. 8 Afs 78/2006-74, publ. pod è. 1629/2008 Sb. NSS).
[35] Nejvy¹¹í správní soud v¹ak ji¾ v minulosti dovodil, ¾e vada rozhodnutí spoèívající v nesprávném oznaèení pøíjemce, pøípadnì nepøesném oznaèení pøíjemce, který je urèitelný, nicotnost rozhodnutí nezpùsobuje. Nejedná se toti¾ o vadu takového druhu a záva¾nosti, jak bylo popsáno vý¹e (v pøípadì absolutního omylu v osobì adresáta je povinnost ukládána nìkomu, komu povinnost ulo¾it nelze, nebo» k tomu není zpùsobilý, není osobou v právním slova smyslu), proto mù¾e vést toliko k nezákonnosti rozhodnutí (srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 3. 2015, è. j. 4 As 218/2014-58, nebo také ze dne 30. 3. 2005, è. j. 4 Afs 15/2003-55).
[36] Krajský soud v¹ak z tohoto dùvodu nicotnost správních rozhodnutí konstatoval, ji¾ proto je napadený rozsudek nezákonný. Nejvy¹¹í správní soud dále zdùrazòuje, ¾e se neztoto¾òuje ani s názorem, ¾e povinný subjekt byl ve správních rozhodnutích oznaèen nesprávnì.
[37] Úèinky prohlá¹ení konkursu podle § 246 odst. 1 insolvenèního zákona nespoèívají v tom, ¾e by dlu¾ník pøestal být úèastníkem hmotnìprávních vztahù, ale v pøechodu dispozièního oprávnìní nakládat s majetkovou podstatou. Podle § 246 odst. 1, vìty první, insolvenèního zákona prohlá¹ením konkursu pøechází na insolvenèního správce oprávnìní nakládat s majetkovou podstatou, jako¾ i výkon práv a plnìní povinností, které pøíslu¹í dlu¾níku, pokud souvisí s majetkovou podstatou.
[38] Otázkou, zda úpadce i nadále zùstává daòovým dlu¾níkem, se Nejvy¹¹í správní soud zabýval ve svém rozsudku ze dne 13. 7. 2005, è. j. 1 Afs 55/2004-94, ve kterém konstatoval, ¾e: Úèinky prohlá¹ení konkursu uvedené v § 14 odst. 1 písm. a) zákona o konkursu a vyrovnání znamenají, pokraèování ¾e na správce konkursní podstaty pøechází dispozièní oprávnìní nakládat s majetkem konkursní podstaty. V dùsledku toho ov¹em úpadce nepøestává být úèastníkem hmotnìprávních vztahù a na jeho místo nenastupuje správce konkursní podstaty; úpadce je i nadále napø. vìøitelem èi dlu¾níkem pohledávek a vlastníkem majetku, nesmí s nimi v¹ak disponovat (u vlastnického práva mu zùstává tzv. holé vlastnictví-nuda proprietas). Co se týèe majetku, jen¾ do podstaty nenále¾í, nejsou úpadcovy dispozice omezeny vùbec. Smyslem omezení úpadcovy dispozièní volnosti je zabránit tomu, aby mohl konkursní vìøitele po¹kozovat. [ ] Na hmotnìprávním postavení úpadce se nic nemìní potud, ¾e i nadále zùstává daòovým dlu¾níkem, a proto správce danì vymìøuje daò jemu a nikoliv správci konkursní podstaty. U daòového subjektu ov¹em dochází k omezení jeho dispozièních oprávnìní ve smyslu § 14 odst. 1 písm. a) zákona o konkursu a vyrovnání, co¾ se nutnì promítne i v rovinì procesní v daòovém øízení, do nìho¾ vstupuje jako tzv. tøetí osoba podle § 7 odst. 2 písm. e) daòového øádu [mínìn zákon o správì daní a poplatkù, pozn. NSS] správce konkursní podstaty. Jako projev omezení dispozièní volnosti úpadce pøechází na správce konkursní podstaty v souladu s § 14a odst. 1 zákona o konkursu a vyrovnání oprávnìní vykonávat práva a plnit povinnosti, které mj. i podle daòových pøedpisù jinak pøíslu¹í úpadci, jestli¾e souvisí s nakládáním s majetkem patøícím do podstaty. To platí jak pro výkon subjektivních práv a povinností hmotných, tak i procesních. Správce konkursní podstaty má proto v daòovém øízení stejná práva jako mìl úpadce
[39] Na uvedené navázal ve své dal¹í judikatuøe, zejména je vhodné odkázat na rozsudek ze dne 6. 3. 2014, è. j. 9 Afs 7/2013-36, kde dovodil, ¾e citované závìry jsou aplikovatelné i ve vztahu k nové právní úpravì obsa¾ené v § 246 insolvenèního zákona.
[40] Dlu¾ník byl tedy osobou povinnou i po prohlá¹ení konkursu na jeho majetek a správní orgány s ním vedly správní øízení v souladu se zákonem, insolvenèní správce (¾alobce) mìl toliko oprávnìní èinit za dlu¾níka úkony v øízení týkajícím se majetkové podstaty. Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e v øízení o ¾alobì i kasaèní stí¾nosti byl úèastníkem øízení insolvenèní správce, a to v souladu s § 249 odst. 1 insolvenèního zákona (k ¾alobní legitimaci insolvenèního správce srovnej napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 10. 2014, è. j. 7 Afs 161/2014-41).
[41] S ohledem na obsah kasaèní stí¾nosti pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné se struènì vyjádøit i k otázce, zda poplatky za ukládání odpadù na skládky spadají do majetkové podstaty dlu¾níka.
[42] Poplatky za ulo¾ení odpadù na skládky a související povinnosti provozovatele skládky (dlu¾níka) jsou upraveny v § 45 a¾ § 48 zákona o odpadech. Lze je shrnout tak, ¾e dlu¾ník mìl povinnost vybírat od pùvodcù poplatky za ukládání odpadù na skládku a základní slo¾ku vybraných poplatkù v¾dy k poslednímu dni následujícího kalendáøního mìsíce odvést na úèet osoby zúèastnìné na øízení.
[43] Nejvy¹¹í správní soud pøitom nemá pochyb o tom, ¾e poplatek za ukládání odpadù na skládky splòuje doktrinální definici poplatku, tedy ¾e se jedná o penì¾itou dávku zákonem stanovenou, nenávratnou, vybíranou státem nebo jinými veøejnoprávními korporacemi za zákonem stanovené úkony jejich orgánù, nepravidelnou a s ekvivalentním plnìním (detailnì se touto problematikou zabýval v rozsudku ze dne 19. 3. 2015, è. j. 4 As 218/2014-58, srovnej také Baxa, J. a kol.: Daòový øád, komentáø, Praha, Wolters Kluwer, 2011, s. 16).
[44] Podle § 168 odst. 2 písm. e) insolvenèního zákona jsou danì, poplatky a jiná obdobná penì¾itá plnìní, pojistné na sociální zabezpeèení a pøíspìvek na státní politiku zamìstnanosti a pojistné na veøejné zdravotní poji¹tìní pohledávkami za majetkovou podstatou, pokud vznikly po rozhodnutí o úpadku.
[45] Podle § 242 zákona è. 280/2009 Sb., daòového øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, jsou daòové pohledávky, které vznikají v dùsledku daòových povinností, které vznikly v dobì ode dne úèinnosti rozhodnutí o úpadku do ukonèení insolvenèního øízení, pohledávky za majetkovou podstatou.
[46] Podle § 208 insolvenèního zákona do majetkové podstaty nepatøí majetek, se kterým lze podle zvlá¹tního právního pøedpisu nalo¾it pouze zpùsobem, k nìmu¾ byl urèen, zejména úèelové dotace a návratné výpomoci ze státního rozpoètu, z Národního fondu, z rozpoètu územního samosprávního celku nebo státního fondu, finanèní rezervy vytváøené podle zvlá¹tních právních pøedpisù, majetek Èeské národní banky, který byl na základì zvlá¹tních dohod svìøen do správy jiné osobì, zbo¾í propu¹tìné celním úøadem k doèasnému pou¾ití a majetek státu v rozsahu stanoveném zvlá¹tním právním pøedpisem.
[47] Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud konstatoval v rozsudku ze dne 19. 3. 2015, è. j. 4 As 218/2014-58, na který opakovanì odkazuje, neztoto¾òuje se s názorem stì¾ovatele, respektive krajského soudu, ¾e poplatky jsou vylouèeny z majetkové podstaty podle § 208 insolvenèního zákona. Nejedná se toti¾ o majetek z veøejných prostøedkù, který by byl úèelovì poskytnut insolvenènímu dlu¾níkovi (souèástí veøejných rozpoètù by se tyto prostøedky staly a¾ po jejich odvedení provozovatelem skládky), ani o pevnì vázanou rezervu urèenou zákonem ke zvlá¹tnímu úèelu. Opakovanì zdùrazòuje, ¾e nemá pochyb o tom, ¾e poplatky za ukládání odpadù na skládky jsou poplatky ve smyslu vý¹e citovaných ustanovení, proto musí být souèástí majetkové podstaty dlu¾níka. Podobnì je tomu u dal¹ích nepøímých daní èi poplatkù.
[48] Závìr krajského soudu o nicotnosti správních rozhodnutí je nesprávný a napadený rozsudek z tohoto dùvodu nezákonný. Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e øe¹ením dal¹ích právních otázek se nezabýval, nebo» stì¾ovatel je neuèinil pøedmìtem kasaèního pøezkumu (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.). Proto byla nepodstatná pøevá¾ná èást argumentace ¾alobce, která nereagovala na kasaèní námitky.
[49] Ze v¹ech shora vylo¾ených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud zjistil naplnìní kasaèního dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Proto napadený rozsudek krajského soudu podle ustanovení § 110 odst. 1, vìty první, s. ø. s. zru¹il a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení.
[50] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti mezi úèastníky rozhodne krajský soud (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 § 47
 § 46
 § 48
 § 78
 § 78
 soud 
 soud 
 § 246
 § 89
 § 46
 soud 
 § 47
 § 89
 soud 
 § 46
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 5
 § 77
 § 208
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 77
 § 77
 soud 
 soud 
 soud 
 § 246
 § 246
 soud 
 § 14
 § 14
 § 7
 § 14
 § 246
 soud 
 § 249
 soud 
 § 45
 § 48
 soud 
 § 168
 § 242
 § 208
 soud 
 § 208
 soud 
 soud 
 § 103
 § 110
 soud