Source: http://www.suin-juriscol.gov.co/viewDocument.asp?id=20046029
Timestamp: 2019-07-23 15:36:29+00:00

Document:
C-993 de 2000
200Corte ConstitucionalCorte Constitucional20020046029CC-SENTENCIAC993200002/08/2000CC-SENTENCIA_C_993__2000_02/08/2000200460292000Sentencia C-993/00 NOTA DE RELATORIA: Esta sentencia C-993 del 2 de agosto de 2000, fue declarada nula por Auto 091/00 de Sala Plena del 11 de octubre de 2000, que aparece al final del texto y reemplazada por sentencia C-1369/00 Referencia: expediente D-2764
Alirio Uribe Muñoz | Diana Teresa Sierra GómezCONSTITUCIONALIDADAntonio Barrera CarbonellArtículo 449 parcial del Código Sustantivo del Trabajo.D2764Identificadores20020046030true67899Versión original20046030Identificadores
Norma demandada: Artículo 449 parcial del Código Sustantivo del Trabajo.
Sentencia C-993/00
NOTA DE RELATORIA: Esta sentencia C-993 del 2 de agosto de 2000, fue declarada nula por Auto 091/00 de Sala Plena del 11 de octubre de 2000, que aparece al final del texto y reemplazada por sentencia C-1369/00
Demandantes: Alirio Uribe Muñoz y Diana Teresa Sierra Gómez.
PARAGRAFO. El inspector del Trabajo deberá pronunciarse sobre las solicitudes del inciso anterior en un término no mayor a cuarenta y ocho (48) horas, contadas a partir de su presentación".
El legislador, según la forma en que lo dispuso en el segmento acusado, consagró un tratamiento diferente e injustificado entre trabajadores pertenecientes a una misma empresa, al no permitir que los trabajadores en huelga reciban sus salarios y las demás prestaciones a cargo del empleador y, en cambio, los demás trabajadores que no votaron la huelga, sí puedan percibir las mencionadas contraprestaciones.
La correlativa privación del derecho al salario constituye, desde esta óptica, una consecuencia de la cesación de actividades por parte de los trabajadores puesto que, según el principio universal en materia contractual, ninguna de las partes está en mora de cumplir sus obligaciones si la contraparte no cumple con las suyas, tal como lo consagra el artículo 1609 del Código Civil para los contratos bilaterales, género al cual pertenece el contrato de trabajo.
Por lo anterior, la Corte hará la unidad normativa y analizará en conjunto la constitucionalidad de los arts. 449, en lo acusado, 451-7 y 453 del C.S.T.
Situación diferente se presenta cuando, según el art. 449 del C.S.T., es posible la reanudación de los servicios suspendidos en aquellas dependencias cuyo funcionamiento sea indispensable "a juicio del respectivo inspector de trabajo, para evitar graves perjuicios a la seguridad y conservación de los talleres, locales, equipos, maquinarias o elementos básicos y para la ejecución de las labores tendientes a la conservación de cultivos así como para el mantenimiento de semovientes", mediante la contratación de nuevos trabajadores, o con la utilización del personal necesario cuyo trabajo autoricen los huelguistas.
No existe en consecuencia rompimiento de la igualdad porque la situación fáctica y jurídica es diferente. Quienes en razón de la huelga, no imputable al empleador, no presten el servicio se les aplican las consecuencias de la suspensión del contrato de trabajo previstas en el art. 453 del C.S.T., no así quienes en las circunstancias antes anotadas laboren en la empresa durante el cese de actividades.
2.8. De acuerdo con las consideraciones precedentes la Corte declarará la exequibilidad condicionada de los arts. 449, en lo acusado, 451-7 y 453 del C.S.T., bajo el entendido de que las consecuencias de la suspensión del contrato de trabajo durante la huelga sólo se predican cuando ésta sea imputable al empleador y que éste debe, en todo caso, esto es, le sea o no imputable la huelga, garantizar el derecho irrenunciable a la seguridad social de los trabajadores que participaron en el cese de actividades, mediante el pago de los correspondientes aportes para salud y pensiones.
Declarar EXEQUIBLES, los artículos 449, en lo acusado, 51-7 y 53 del Código Sustantivo del Trabajo, bajo el entendido de que las consecuencias de la suspensión del contrato de trabajo durante la huelga sólo se predican cuando ésta sea imputable al empleador, por desconocer derechos laborales, legales o convencionales jurídicamente exigibles, y que éste debe, en todo caso, esto es, le sea o no imputable la huelga, garantizar el derecho irrenunciable a la seguridad social de los trabajadores que participaron en el cese de actividades, mediante el pago de los correspondientes aportes para salud y pensiones. Bajo cualquier otro entendimiento las referidas disposiciones son INEXEQUIBLES.
Exequible (numeral 7 ) Artículo 51 CODIGO_SUSTANTIVO DEL TRABAJO_1951_07/06/1951
Exequible Artículo 449 CODIGO_SUSTANTIVO DEL TRABAJO_1951_07/06/1951
Auto 091/00
Referencia: Nulidad sentencia C-993 de 2000 (Exp. D-2764).
Bogotá D.C., once (11) de octubre de dos mil (2000).
La Sala Plena de la Corte Constitucional, integrada por su presidente Fabio Morón Díaz y los Magistrados Antonio Barrera Carbonell, Alfredo Beltrán Sierra, Carlos Gaviria Díaz, José Gregorio Hernández Galindo, Alejandro Martínez Caballero, Cristina Pardo Schlesinger, Martha Victoria Sáchica Méndez y Alvaro Tafur Galvis,
1. Que el día 2 de agosto de 2000, la Sala Plena de esta Corporación dictó la sentencia C-993 de 2000, M.P. Antonio Barrera Carbonell, en la cual se resolvió sobre la demanda de inconstitucionalidad instaurada contra el artículo 449 (parcial) (proceso D-2764, actores Alirio Uribe Muñoz y Diana Teresa Sierra Gómez), en cuanto a la expresión acusada "la huelga sólo suspende los contratos de trabajo por el tiempo que dure", asi como sobre los arts. 51-7 y 53 del Código Sustantivo del Trabajo.
2. Que la motivación de la mencionada sentencia se encaminó a la declaración de constitucionalidad condicionada de las normas acusadas, bajo el entendido de que "se justifica el no pago de salarios y los demás derechos laborales cuando la huelga es lícita y no imputable al empleador, no así cuando la conducta de éste es la causa del conflicto y de la cesación colectiva de labores" y, por lo tanto, habrá lugar al pago de salarios por el empleador cuando la huelga le sea imputable a éste.
Igualmente en dicha motivación se expresó que durante el tiempo de duración de la huelga se suspenden los contratos de trabajo; pero el empleador no se sustrae del cumplimiento de las obligaciones relativas a los aportes a la seguridad social ni del pago de las contribuciones parafiscales.
No obstante, tanto en el punto 2.8. de la parte motiva de la sentencia, como en la parte resolutiva, se incurrió en una contradicción. Fue así como en ésta se expresó:
"DeclararEXEQUIBLES, los artículos 449, en lo acusado, 51-7 y 53 del Código Sustantivo del Trabajo, bajo el entendido de que las consecuencias de la suspensión del contrato de trabajo durante la huelga sólo se predican cuando ésta sea imputable al empleador, por desconocer derechos laborales, legales o convencionales jurídicamente exigibles, y que éste debe, en todo caso, esto es, le sea o no imputable la huelga, garantizar el derecho irrenunciable a la seguridad social de los trabajadores que participaron en el cese de actividades, mediante el pago de los correspondientes aportes para salud y pensiones. Bajo cualquier otro entendimiento las referidas disposiciones son INEXEQUIBLES".
En la forma como quedó redactada la parte resolutiva de la sentencia, se entiende que las consecuencias de la suspensión del contrato de trabajo durante la huelga sólo se predican cuando ésta sea imputable al empleador; no así cuando la huelga sea imputable a los trabajadores, en cuyo caso no se produce la suspensión del contrato de trabajo, ni se derivan las demás consecuencias que éste implica, lo cual, evidentemente es contrario a lo que se señala en la motivación de aquélla.
3. Que al verificar la votación realizada en la Sala Plena, con relación al texto de la sentencia se observa que ésta fue aprobada con la mayoría de 7 votos, pues se registraron dos salvamentos de voto.
Y del texto de dicho salvamento se deduce, que efectivamente no hay congruencia entre la parte motiva y la parte resolutiva de la citada sentencia.
4. Que los demandantes en el proceso D-2764, han solicitado a la Corte la aclaración de la parte resolutiva de la aludida sentencia, en razón de la incongruencia entre su parte motiva y resolutiva.
5. Que la mencionada incongruencia afecta de nulidad la sentencia C-993/2000.
En mérito de lo expuesto es procedente declarar su nulidad y, en tal virtud,
PRIMERO. Declarar la nulidad de la sentencia C-993 de 2000.
SEGUNDO. Proferir una nueva sentencia, en la cual se guarde congruencia entre la parte motiva y la resolutiva de la aludida sentencia.
IVAN.H ESCRUCERIA MAYOLO
Salvamento de voto a la Sentencia C-993/00
Con el respeto acostumbrado por las decisiones de la Corte, salvo el voto en relación con lo resuelto en la Sentencia C-993 de 2 de agosto del año 2000, tanto por las razones expuestas durante la discusión del proyecto en la Sala Plena, como con respecto al texto final de la sentencia. Por ello, el presente salvamento de voto se dividirá en dos partes, así:
LA SENTENCIA C-993 DE 2 DE AGOSTO DE 2000, ES CONTRADICTORIA.
Una vez conocido el texto final de la sentencia aludida, me veo además precisado a salvar el voto, por cuanto es contradictoria, según se desprende de su propio texto.
Son razones de la aserción anterior, las siguientes:
Primera.- La parte motiva del fallo del cual respetuosamente discrepo, se encamina, toda, a declarar la constitucionalidad condicionada de los artículos 449, 51-7 y 53 del Código Sustantivo del Trabajo, bajo el entendido de que durante el término de duración de la huelga, se suspenden los contratos de trabajo de los partícipes de ella, pero conservando el empleador la carga de asumir las cuotas correspondientes a él y a los trabajadores para que estos no se afecten en las prestaciones a que tienen derecho en lo atinente a la seguridad social.
Del mismo modo, conforme a la parte motiva, no habrá suspensión de los contratos de trabajo cuando esta sea imputable al empleador, si bien en este caso se exige, según los fundamentos del fallo, previa declaración judicial.
Segunda.- No obstante lo anterior, en la parte resolutiva de la sentencia en mención, se declara la exequibilidad de los artículos 449, 51-7 y 53 del Código Sustantivo del Trabajo, "bajo el entendido de que las consecuencias de la suspensión del contrato de trabajo durante la huelga sólo se predican cuando esta sea imputable al empleador, por desconocer derechos laborales, legales o convencionales jurídicamente exigibles...".
Tercera.- Como se ve, sin ningún esfuerzo, es claro que el condicionamiento a que se acaba de hacer mención, lo es en el sentido de que "las consecuencias de la suspensión del contrato de trabajo durante la huelga sólo se predican cuando esta sea imputable al empleador". Esto significa, entonces, que cuando la huelga sea imputable a los trabajadores no se produce la suspensión del contrato de trabajo, ni las consecuencias que de ello se derivan, que es, exactamente lo contrario de lo que se anuncia en la parte motiva.
En tales condiciones, la sentencia no guarda la debida correspondencia y armonía entre los fundamentos y la decisión, y, en forma desafortunada, resulta abiertamente contradictoria, por cuanto en la parte resolutiva hace una declaración de exequibilidad distinta a la anunciada en la motivación del fallo.
Cuarta.- Así las cosas, para superar la inmensa contradicción lógica de que adolece la sentencia, ha de darse aplicación al inciso final del artículo 14 del Decreto 2067 de 1991, conforme al cual "en todo caso de contradicción entre la parte resolutiva y la parte motiva de un fallo, se aplicará lo dispuesto en la parte resolutiva", que es, exactamente lo que ocurre ahora.
Por cuanto en Sala reservé el sentido de mi voto, según la manera en que fuese redactada la providencia, una vez conocido el texto final adhiero al anterior salvamento de voto, cuyos términos comparto íntegramente.
[1]C-110/94, C-473/94,C-548/94, C-085/95,C-450/95, C-075/97.
[2]M.P. Carlos Gaviria Díaz
[3]Sent. T-443/92 M.P. José Gregorio Hernández Galindo
[4]Sent. C-473/94 M.P. Alejandro Martínez Caballero
[5]Sent. Idem
[6]Sents.C-110/94 M.P. José Gregorio Hernández Galindo, C-473/94 M.P. Alejandro Martínez Caballero, C-179/94 M.P. Carlos Gaviria Díaz
[7]Sent. T-443/92 M.P. José Gregorio Hernández Galindo
[8]Sent. 115/91 Corte Suprema de Justicia y C-548/94 Corte Constitucional M.P. Hernando Herrera Vergara
[9]Alfredo J. Ruprech. Conflictos Colectivo de Trabajo. Abeledo-Perrot Buenos Aires, pp. 172.
[10]Norma declarada exequible según sentencia C-432/96 M.P. Carlos Gaviria Díaz.
[11]M.P. Armando Albarracin Carreño.
[12]De la Cueva, Mario. Derecho Mexicano del Trabajo, Tomo II. p.836.
[13]M. P. Carlos Gaviria Díaz.

References: Artículo 449
 artículo 1609
 Artículo 51
 Artículo 449
 artículo 449
 artículo 14