Source: http://kraken.slv.cz/6As137/2013
Timestamp: 2018-01-22 06:45:05+00:00

Document:
6As137/2013
6 As 137/2013-14
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila, soudce zpravodaje JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a soudkynì Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobcù: a) P. Z., a b) M. Z., obou zastoupených JUDr. Igorem Krajèíkem, advokátem, se sídlem Horní Lipová 271, 790 63 Lipová-láznì, proti ¾alovaným: 1) Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 40a, 779 11 Olomouc, a 2) Mìstský úøad Jeseník, se sídlem Masarykovo nám. 1/167, 790 27 Jeseník, týkající se øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného 1) sp. zn. KÚOK/29856/2013/OSR/105, è. j. KUOK 38333/2013 ze dne 8. èervence 2013, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. srpna 2013, è. j. 22 A 100/2013-14,
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu byla prostøednictvím Krajského soudu v Ostravì dne 16. záøí 2013 doruèena kasaèní stí¾nost ¾alobcù (dále té¾ stì¾ovatelé ) proti v návìtí uvedenému usnesení Krajského soudu v Ostravì, jím¾ byla odmítnuta jejich ¾aloba proti vý¹e uvedenému rozhodnutí ¾alovaného 1. ®alovaný 1 jím k odvolání stì¾ovatelù zru¹il rozhodnutí ¾alovaného 2 ze dne 11. ledna 2013 è. j. MJ/40540/2011/25/OSMI/Pa a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Vìcnì ¹lo o dodateèné povolení stavby èerpací stanice pohonných hmot na pozemku sousedícím s pozemkem stì¾ovatelù.
Kasaèní stí¾nost v¹ak nesplòovala podmínky øízení podle zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. V souladu s ustanovením § 4 odst. 1 písm. d) zákona o soudních poplatcích je s podáním kasaèní stí¾nosti spojen vznik poplatkové povinnosti, není-li navrhovatel, èi vìc, které se návrh týká, od soudního poplatku osvobozen podle ustanovení § 11 tohoto zákona. Podle polo¾ky è. 19 sazebníku soudních poplatkù, který je pøílohou uvedeného zákona, je kasaèní stí¾nost zpoplatnìna èástkou 5 000 Kè, a to za ka¾dého ze stì¾ovatelù (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 1 As 74/2011-251 ze dne 10. srpna 2011, publikován pod è. 2410/2011Sb. NSS a dostupný na www.nssoud.cz).
Stì¾ovatelé soudní poplatky v celkové vý¹i 10 000 Kè souèasnì s podáním kasaèní stí¾nosti neuhradili. Nejvy¹¹í správní soud proto usnesením è. j.-7 ze dne 18. záøí 2013 oba stì¾ovatele, resp. samostatnými výroky I a II ka¾dého z nich, vyzval ke splnìní poplatkové povinnosti a zaplacení soudních poplatkù v souètu ve vý¹i 10 000 Kè, pøièem¾ jim stanovil k tomu lhùtu jednoho týdne od doruèení usnesení. Stì¾ovatelé byli v usnesení pouèeni o zpùsobech platby. Stì¾ovatelé byli rovnì¾ pouèeni o následcích nesplnìní své poplatkové povinnosti ve smyslu § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích. V odùvodnìní usnesení Nejvy¹¹í správní soud odkázal té¾ na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 1 As 74/2011-251 z 10. srpna 2011, z nìho¾ plyne, ¾e poplatkovou povinnost mají oba stì¾ovatelé ka¾dý sám za sebe.
Usnesení s výzvou k zaplacení soudního poplatku bylo stì¾ovatelùm prostøednictvím právního zástupce doruèeno ve støedu 23. øíjna 2013, lhùta jednoho týdne pro splnìní poplatkové povinnosti tedy uplynula ve støedu 30. øíjna 2013.
Je¹tì pøed uplynutím této lhùty obdr¾el Nejvy¹¹í správní soud podání od právního zástupce stì¾ovatelù datované dnem 23. øíjna 2013 a oznaèené jako ¾ádost o opravu usnesení ... è. j.-7 . Stì¾ovatelé se jím domáhají opravy tohoto usnesení, je¾ pova¾ují za nezákonné a diskriminaèní, a to tak, ¾e poplatek za kasaèní stí¾nost je celkem 5 000 Kè za oba stì¾ovatele. Stì¾ovatelé poukázali na to, ¾e ¾alobu podali spoleènì a nerozdílnì, nebo» jsou oba rovnodílnými spoluvlastníky jedné a té¾e nemovitosti. Stì¾ovatelé uvedli, ¾e poplatek 5 000 Kè bude zaplacen po provedení opravy usnesení, proèe¾ souèasnì po¾ádali o prodlou¾ení lhùty k zaplacení soudního poplatku.
Do dne vydání tohoto rozhodnutí soudní poplatky za kasaèní stí¾nost stì¾ovatelé, resp. ani jeden z nich, nezaplatili. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu proto nezbylo ne¾ øízení pøed ním vedené zastavit ve vztahu k obìma stì¾ovatelùm v souladu s § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích ve spojení s § 47 písm. c) s. ø. s.
Pokud jde o podání ze dne 23. øíjna 2013, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e se jím stì¾ovatelé domáhají obsahové zmìny výrokù usnesení pøedsedy 6. senátu Nejvy¹¹ího správního soudu-namísto stanovení poplatkové povinnosti ka¾dému samostatnì v celkové vý¹i 10 000 Kè ¾ádají stanovení poplatkové povinnosti spoleènì ve vý¹i 5 000 Kè. Jak v¹ak byli stì¾ovatelé pouèeni, opravný prostøedek proti usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu pøípustný není. Podle § 54 odst. 4 ve spojení s § 55 odst. 5 s. ø. s. lze v rozhodnutí opravovat chyby v psaní a poètech, jako¾ i jiné zjevné nesprávnosti. Tím se v¹ak míní oprava zjevných písaøských a poèetních chyb, je¾ èiní písemné vyhotovení rozhodnutí rozporným s tím, co chtìl soud v rozhodnutí jako svou vùli opíranou o soudní pravomoc vyjevit. Opravou, resp. opravným usnesením v¹ak nelze rozhodnutí, nota bene rozhodnutí v právní moci, mìnit obsahovì. Stì¾ovatelé si jsou ostatnì vìdomi, ¾e nejde o opravu zjevné chyby v psaní a poètech, nýbr¾ o zásadní zmìnu vydaného usnesení, nebo» je oznaèují za nezákonné a diskriminaèní, co¾ je argumentace vlastní opravným prostøedkùm. Nejvy¹¹í správní soud v tomto usnesení jednoznaènì projevil svou vùli vyzvat ke splnìní poplatkové povinnosti ka¾dého ze stì¾ovatelù samostatnì v èástce 5 000 Kè za ka¾dého z nich a toto usnesení zpùsobem po¾adovaným stì¾ovateli zmìnit nelze.
Krom toho, rozhodnutí pøedsedy 6. senátu zcela odpovídá zákonu a judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu, na ni¾ bylo dokonce v odùvodnìní odkázáno. Ve zmínìném rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 1 As 74/2011-251 je jednoznaènì vysvìtleno, proè ve správním soudnictví, oproti soudnictví civilnímu, nevzniká mezi více ¾alobci nerozluèné spoleèenství, proèe¾ se soudní poplatek vybírá za ka¾dého z nich (odstavce 42-43). Toté¾ je výslovnì zmínìno i pro pøípad spoluvlastníkù nemovitostí (odstavec 44). Stì¾ovatelé, resp. jejich právní zástupce si tak museli být vìdomi toho, ¾e jejich podání ze dne 23. øíjna 2013 vzhledem k zákonné úpravì a judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu nemù¾e mít ¹anci na úspìch. Pokud za této situace nechali marnì uplynout lhùtu k zaplacení soudních poplatkù, museli si být vìdomi procesních následkù, je¾ to-v souladu s pouèením, jeho¾ se jim dostalo-bude mít.
Pokud jde o ¾ádost o prodlou¾ení lhùty pro zaplacení soudního poplatku, konstatuje Nejvy¹¹í správní soud, ¾e byla vznesena toliko v souvislosti s po¾adavkem na zmìnu usnesení è. j.-7. Jiné dùvody pro prodlou¾ení lhùty stì¾ovatelé neuvedli. Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e stì¾ovatele pouèil o tom, ¾e soud øízení pro nezaplacení soudního poplatku nezastaví, je-li tu nebezpeèí z prodlení, v jeho¾ dùsledku by mohla navrhovateli vzniknout újma, pokud ve stanovené lhùtì navrhovatel sdìlí soudu okolnosti, které toto nebezpeèí osvìdèují, a dolo¾í, ¾e bez své viny nemohl poplatek dosud zaplatit [ustanovení § 9 odst. 4 písm. c) zákona o soudních poplatcích]. Procesnì nepøípustná polemika s právním názorem soudu nepochybnì není okolností zpùsobující, ¾e stì¾ovatelé bez své viny nemohli poplatek zaplatit ve lhùtì k tomu soudem stanovené. Proto Nejvy¹¹í správní soud ¾ádosti o prodlou¾ení lhùty nemohl vyhovìt. O nákladech øízení bylo rozhodnuto v souladu s § 60 odst. 3 vìtou první s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno.

References: soud 
 § 4
 § 11
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 § 9
 § 47
 soud 
 § 54
 § 55
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 § 60
 § 120