Source: http://kraken.slv.cz/6Tdo839/2005
Timestamp: 2018-02-24 12:24:34+00:00

Document:
6 Tdo 839/2005
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 13. července 2005 o dovolání, které podal obviněný P. F., t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici N. S., proti usnesení Krajského soudu v Ostravě - pobočka v Olomouci ze dne 13. 12. 2004, sp. zn. 2 To 1187/2004, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. 7 Tm 7/2004, takto:
Rozsudkem Okresního soudu v Olomouci ze dne 2. 9. 2004, sp. zn. 7 Tm 7/2004, byl obviněný P. F. uznán vinným trestným činem ublížení na zdraví podle § 222 odst. 1 tr. zák. a trestným činem výtržnictví podle § 202 odst. 1 tr. zák. Podle skutkových zjištění jmenovaného soudu totiž on a obviněný ml. R. T. (který byl v souvislosti s tím uznán vinným proviněním ublížení na zdraví podle § 222 odst. 1 tr. zák. a proviněním výtržnictví podle § 202 odst. 1 tr. zák.) dne 25. 5. 2003 kolem 2.30 hod. v O. v baru-herně D. napadli údery pěstí do obličeje poškozeného M. M., kterému tím způsobili krvácející zhmoždění obličeje, a nadále se společně s nezl. H. K., , chovali hlučně a působili rozruch, a poté, když poškozený opustil bar, se za ním vydali, kolem 4.00 hod. ho doběhli na třídě S. a znovu ho před domem č. bili pěstmi a kopali po celém těle, shodili ho nedostatečně zajištěným oknem z ulice do sklepa tohoto domu, tam za ním skočili a dále ho bili a kopali a obžalovaný ml. R. T. ho 2x bodl nožem do zadní strany levého stehna, čímž mu způsobili bodné rány na levé straně stehna, kompresivní zlomeninu 7. hrudního obratle, zlomeniny 5. a 6. žebra vlevo, zlomeniny 2. až 4. zanártní kůstky vpravo, otřes mozku, mnohočetné tržné rány hlavy, pohmoždění obou očních bulbů a mnohočetné pohmožděniny hrudníku, horních a dolních končetin, přičemž pro tato zranění byl poškozený 20 dnů hospitalizován a výrazně omezen v běžném způsobu života po dobu nejméně dvou měsíců. Za to byl obviněný P. F. odsouzen podle § 222 odst. 1 tr. zák. a § 35 odst. 1 tr. zák. k úhrnnému nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání třiceti měsíců, pro jehož výkon byl podle § 39a odst. 3 tr. zák. zařazen do věznice s dozorem. Podle § 229 odst. 1 tr. ř. byli poškození Z. p. m. v. ČR, pobočka O., a M. M. odkázáni se svými nároky na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.
O odvolání, které proti tomuto rozsudku podal obviněný P. F., rozhodl ve druhém stupni Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci usnesením ze dne 13. 12. 2004, sp. zn. 2 To 1187/2004, jímž toto odvolání podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné zamítl. Rozsudek soudu prvního stupně tak nabyl právní moci dne 13. 12. 2004 [§ 139 odst. 1 písm. b), cc) tr. ř.].
Proti citovanému usnesení Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci, podal obviněný P. F. prostřednictvím svých obhájců dovolání, přičemž uplatnil dovolací důvody uvedené v ustanovení § 265b odst. 1 písm. g), l) tr. ř.
V odůvodnění tohoto mimořádného opravného prostředku podaného prostřednictvím ustanovené obhájkyně Mgr. M. V., v němž uplatnil dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., zmínil závěry odvolacího soudu, který nezjistil závažná pochybení při postupu podle právních ustanovení, jimiž se má zabezpečit objasnění věci nebo právo obhajoby, a konstatoval, že rozsah dokazování i způsob hodnocení provedených důkazů byly v souladu s ustanovením § 2 odst. 5, odst. 6 tr. ř. Nalézací soud tak podle odvolacího soudu dospěl ke správným skutkovým zjištěním, která správně posoudil i po právní stránce jako jednočinný souběh trestného činu ublížení na zdraví podle § 222 odst. 1 tr. zák. s trestným činem výtržnictví podle § 202 odst. 1 tr. zák., přičemž těchto trestných činů se dovolatel dopustil ve formě spolupachatelství podle § 9 odst. 2 tr. zák., byť to není ve výroku o vině uvedeno, a to zejména s obviněným R. T. Odvolací soud pak uzavřel, že nalézací soud své rozhodnutí, které učinil v rovině trestní odpovědnosti dovolatele, odůvodnil způsobem odpovídajícím ustanovení § 125 odst. 1 tr. ř. a v podrobnostech na tuto část odůvodnění odkázal. Vadným neshledal ani výrok o trestu týkající se dovolatele. S těmito závěry odvolacího soudu dovolatel vyjádřil nesouhlas, neboť podle jeho názoru v daném případě nešlo o společné jednání dvou a více osob ve smyslu ustanovení § 9 odst. 2 tr. zák., přičemž takto jednání obviněných nekvalifikoval ani nalézací soud. V návaznosti na to namítl, že nebylo prokázáno, že každý ze spolupachatelů naplnil všechny znaky skutkové podstaty trestného činu, že každý ze spolupachatelů vykonal jen jedno ze dvou jednání popsaných ve zvláštní části trestního zákona a jiný vykonal druhé popsané jednání, že jednání spolupachatelů ve svém souhrnu představuje (jedno) ve zvláštní části trestního zákona popsané jednání a všechny složky jednání působí současně. Pokud nebylo podle slov dovolatele - prokázáno spolupachatelství, nemohlo být ani prokázáno, že se dopustil jednání, které je mu kladeno za vinu a nelze mu tudíž přičítat ani odpovědnost za těžší následek, navíc způsobený úmyslně. Konstatoval pak, že z výroku rozsudku vyplývá, že zbraň vůči poškozenému nepoužil on (dovolatel), přičemž právě použití zbraně mělo být podle znaleckého posudku příčinou možnosti vzniku závažného zranění. Podle jeho názoru nebylo prokázáno a navíc ze skutkových zjištění soudu nevyplývá jednání, jehož by se měl (dovolatel) dopustit sám a které by mělo směřovat vůči poškozenému v úmyslu způsobit mu těžkou újmu na zdraví. V této souvislosti připomněl závěry znaleckého posudku, ve kterém nebyl vyloučen ani jiný způsob vzniku těžké újmy na zdraví u poškozeného. V návaznosti na výše uvedené pak dovolatel vyjádřil přesvědčení, že rozhodnutí nalézacího i odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení skutku.
Z těchto důvodů dovolatel navrhl, aby dovolací soud u jeho osoby podle § 265 tr. řádu z důvodu § 265 odst. 1 písm. g) trest. řádu napadené rozhodnutí Krajského soudu Ostrava pobočka v Olomouci 2 To 1187/2004-162 ze dne 13. 12. 2004 zrušil a zrušil také rozhodnutí Okresního soudu v Olomouci č.j. 7 Tm 7/2004-136 ze dne 2. 9. 2004 a podle § 265k trest. řádu přikázal věc soudu prvního stupně k novému projednání a rozhodnutí.
Současně dovolatel navrhl, aby bylo postupováno v souladu s ustanovením § 265k odst. 3 tr. ř. a předseda senátu soudu prvního stupně předložil spisy Nejvyššímu soudu České republiky (dále jen Nejvyšší soud ) s návrhem na přerušení výkonu nepodmíněného trestu odnětí svobody a aby Nejvyšší soud tomuto návrhu vyhověl.
V odůvodnění dovolání podaného prostřednictvím zvoleného obhájce JUDr. Č. V. dovolatel uplatnil dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť právní posouzení skutku, který je mu kladen za vinu, jako trestného čin ublížení na zdraví podle § 222 odst. 1 tr. zák. a trestného činu výtržnictví § 202 odst. 1 tr. zák. nemá oporu v platném hmotném právu, a dále dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř., neboť řízení předcházející napadenému rozhodnutí je zatíženo vadami, které tento dovolací důvod naplňují.
K dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. dovolatel uvedl, že od počátku trestního stíhání popírá, že by se jednání popsaného ve skutkové větě rozsudku soudu prvého stupně dopustil. Zdůraznil přitom, že neexistuje žádný přímý důkaz svědčící o jeho vině, nikdo ze svědků nepotvrdil, že by se i on zúčastnil incidentu ještě v baru herně. Mladistvý T. i nezletilá K. s ním v tomto baru sice byli, tato skutečnost však sama o sobě nemůže vést k závěru, že by měl být spolupachatelem trestného jednání, kterého se oba jmenovaní vůči poškozenému měli dopustit. Dodal, že mu není nic známo o tom, že jeho společníci měli mít s poškozeným nějaký konflikt mimo zmiňovaný bar. Dále namítl, že vůči němu bylo použito a zneužito ustanovení § 9 odst. 2 tr. zák., byť není v rozsudku nalézacího soudu uvedeno, ovšem odvolací soud v odůvodnění svého rozhodnutí konstatoval, že toto zákonné ustanovení bylo nutno aplikovat. V souvislosti s tím poznamenal, že z tohoto ustanovení vyplývá, že spolupachatel odpovídá jakoby trestný čin spáchal sám v situaci, kdy je trestný čin spáchán společným jednáním, přičemž znovu zdůraznil, že se vůči poškozenému žádného útoku nedopustil, v souvislosti s jeho napadením se se svými společníky na ničem nedomlouval, a v tomto směru nebyl proveden žádný důkaz. Podle dovolatele tedy došlo k porušení trestního práva hmotného v jeho neprospěch nesprávnou aplikací ustanovení § 9 odst. 2 tr. zák. v souvislosti s trestnými činy ublížení na zdraví podle § 222 odst. 1 tr. zák. a výtržnictví podle § 202 odst. 1 tr. zák.
Dále dovolatel uvedl, že vzhledem k tomu, že řízení předcházející napadenému zamítavému usnesení Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci, je zatíženo vadami (nesprávně zjištěný skutkový stav, nesprávná aplikace citovaných ustanovení trestního zákona), které lze podřadit pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., je současně dán důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř., neboť předmětným usnesením bylo rozhodnuto o zamítnutí řádného opravného prostředku proti rozsudku, ačkoliv byl dán důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.
Navrhl proto, aby dovolací soud:
1) podle § 265k odst. 1 tr. ř. zrušil usnesení Krajského soudu v Ostravě pobočka v Olomouci ze dne 13. 12. 2004 sp. zn. 2 To 1187/2004 162, jakož i jemu předcházející rozsudek Okresního soudu v Olomouci ze dne 2. 9. 2004, č. j. 7 Tm 7/2004-136.
2) Podle § 265k odst. 2 tr. ř. zrušil také další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
3) Podle § 265l odst. 1 tr. ř. přikázal Okresnímu soudu v Olomouci, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Do dne konání neveřejného zasedání nebylo Nejvyššímu soudu doručeno vyjádření nejvyššího státního zástupce k dovolání obviněného ve smyslu § 265h odst. 2 tr. ř.
Obviněný P. F. je podle § 265d odst. 1 písm. b) tr. ř. osobou oprávněnou k podání dovolání pro nesprávnost výroku rozhodnutí soudu, který se ho bezprostředně dotýká. Dovolání, která splňují náležitosti obsahu dovolání podle § 265f odst. 1 tr. ř., podal prostřednictvím svých obhájců, tedy v souladu s ustanovením § 265d odst. 2 tr. ř., ve lhůtě uvedené v § 265e odst. 1 tr. ř. a na místě určeném tímtéž zákonným ustanovením.
V posuzované věci však uplatněné dovolací námitky směřují primárně do oblasti skutkových zjištění. Dovolatel totiž, byť v dovolání používá hmotně právní argumentaci, v prvé řadě namítá de facto, dokazování nezpůsobilé k prokázání jeho viny, nesprávné hodnocení provedených důkazů soudy a nesprávná skutková zjištění, přičemž prosazuje vlastní hodnotící závěry viz zejména tvrzení, že v řízení nebylo prokázáno spolupachatelství, nemohlo proto být ani prokázáno, že se dopustil jednání, které je mu kladeno za vinu a nelze mu tudíž přičítat ani odpovědnost za těžší následek, že neexistuje žádný přímý důkaz svědčící o jeho vině, že se vůči poškozenému žádného útoku nedopustil, v souvislosti s jeho napadením se se svými společníky na ničem nedomlouval, a v tomto směru nebyl proveden žádný důkaz. Teprve sekundárně, v návaznosti na tyto skutkové (procesní) námitky činí závěr, že nebyly splněny podmínky pro právní závěr, že se jako spolupachatel podle § 9 odst. 2 tr. zák. dopustil trestného činu ublížení na zdraví podle § 222 odst. 1 tr. zák. a výtržnictví podle § 202 odst. 1 tr. zák.
Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. je tedy dovolatelem ve skutečnosti spatřován v porušení procesních zásad vymezených v ustanovení § 2 odst. 5, odst. 6 tr. ř., jehož důsledkem mělo být následné vadné hmotně právní posouzení věci. Dovolatel se v rámci svého mimořádného opravného prostředku domáhá revize relevantních skutkových zjištění učiněných již soudem nalézacím a za správné označených soudem odvolacím, tzn. že dovolání uplatnil na procesním a nikoli hmotně právním základě. Jeho námitky tedy pod výše uvedený (ani jiný) dovolací důvod podřadit nelze.
V posuzované věci o prvou alternativu tohoto dovolacího důvodu nemůže jít, neboť Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci, jako soud druhého stupně konal odvolací řízení a o řádném opravném prostředku (odvolání) rozhodl ve veřejném zasedání po provedeném přezkumu podle hledisek stanovených zákonem. K druhé alternativě je třeba konstatovat, že konkrétní námitky, jež obviněný v rámci svého dovolání uplatnil, nelze vzhledem ke skutečnostem shora rozvedeným podřadit pod žádný z dovolacích důvodů podle § 265b tr. ř.
Pokud v dovolání obviněný navrhl, aby předseda senátu soudu prvního stupně předložil spisy Nejvyššímu soudu s návrhem na přerušení výkonu rozhodnutí, je nutno konstatovat, že tento podnět předsedkyně senátu soudu prvého stupně neakceptovala (uvedený návrh nepodala). Nejvyšší soud tudíž neměl podklad pro rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 265h odst. 3 tr. ř. K tomu je třeba dodat, že předseda senátu Nejvyššího soudu neshledal důvody pro přerušení výkonu rozhodnutí podle § 265o odst. 1 tr. ř. Za této situace nebylo zapotřebí o podnětu dovolatele k předmětnému postupu rozhodnout samostatným (negativním) výrokem.
Nad rámec uvedených skutečností považuje Nejvyšší soud za vhodné zmínit ještě skutečnosti následující:
V posuzovaném případě nelze dovodit, že by právní závěry soudů týkající se dovolatele byly v nesouladu (natož pak nesouladu extrémním) se soudy vykonanými skutkovými zjištěními. Soud prvého stupně zjistil a ve výroku svého rozsudku výslovně vyjádřil (jak shora uvedeno), že dovolatel a obviněný ml. R. T. dne 25. 5. 2003 kolem 2.30 hod. v O. v baru-herně D. napadli údery pěstí do obličeje poškozeného M. M., kterému tím způsobili krvácející zhmoždění obličeje, a nadále se společně s nezl. H. K., chovali hlučně a působili rozruch, a poté, když poškozený opustil bar, se za ním vydali, kolem 4.00 hod. ho doběhli na třídě S. a znovu ho před domem č. bili pěstmi a kopali po celém těle, shodili ho nedostatečně zajištěným oknem z ulice do sklepa tohoto domu, tam za ním skočili a dále ho bili a kopali a obžalovaný ml. R. T. ho 2x bodl nožem do zadní strany levého stehna, čímž mu způsobili bodné rány na levé straně stehna, kompresivní zlomeninu 7. hrudního obratle, zlomeniny 5. a 6. žebra vlevo, zlomeniny 2. až 4. zánartní kůstky vpravo, otřes mozku, mnohočetné tržné rány hlavy, pohmoždění obou očních bulbů a mnohočetné pohmožděniny hrudníku, horních a dolních končetin, přičemž pro tato zranění byl poškozený 20 dnů hospitalizován a výrazně omezen v běžném způsobu života po dobu nejméně dvou měsíců.
Jde o taková skutková zjištění, která (aniž by to bylo zapotřebí podrobněji rozvádět) vyjadřují z hledisek výše rozvedených nejen znak společného jednání ve smyslu ustanovení § 9 odst. 2 tr. ř., ale také společný úmysl dovolatele a obviněného ml. R. T. zahrnující jak jejich společné jednání, tak sledování společného cíle. Je proto zřejmé, že oba jednali jako spolupachatelé ve smyslu citovaného zákonného ustanovení. Přitom je třeba dále uvést, to i se zřetelem ke znaleckému posudku znalce MUDr. Z. Z., CSc., že zranění, jež poškozený M. M. utrpěl v důsledku popsaného společného jednání obou pachatelů (v příčinné souvislosti s ním), jsou těžkou újmou na zdraví minimálně podle § 89 odst. 7 písm. ch) tr. zák. (poškozený byl pro tato zranění výrazně omezen v běžném způsobu života nejméně po dobu dvou měsíců). Od věci přitom není zmínit, že těžkou újmou na zdraví byl nejen komplex všech zranění poškozeného, ale (opět vzhledem k závěrům znalce) již samotná zlomenina obratle, kterou dovolatel ve svém dovolání, pokud namítl, že zbraň vůči poškozenému nepoužil on, přičemž právě použití zbraně mělo být podle znaleckého posudku příčinou možnosti vzniku závažného zranění, zcela pominul. Nalézacímu soudu (potažmo odvolacímu soudu) pak nelze vytýkat, jestliže vzhledem ke způsobu provedení činu, jeho razanci a zaměření dovodil, že též dovolatel jednal v přímém úmyslu podle § 4 písm. a) tr. zák. způsobit těžkou újmu na zdraví poškozenému. Za situace, kdy popsané jednání bylo typickou výtržností spáchanou na místě veřejnosti přístupném, obstojí právní závěr soudů obou stupňů o vině dovolatele trestnými činy ublížení na zdraví podle § 222 odst. 1 tr. zák. a výtržnictví podle § 202 odst. 1 tr. zák. spáchanými, jak správně odvolací soud v odůvodnění svého rozhodnutí konstatoval, ve spolupachatelství podle § 9 odst. 2 tr. zák.

References: soud 
 § 222
 § 202
 § 222
 § 202
 § 222
 § 35
 § 39
 § 229
 soud 
 § 256
 § 265
 § 265
 § 2
 soud 
 § 222
 § 202
 § 9
 soud 
 soud 
 § 125
 § 9
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 soud 
 soud 
 § 265
 § 222
 § 202
 § 265
 § 265
 § 9
 soud 
 § 9
 § 222
 § 202
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 9
 § 222
 § 202
 § 265
 § 2
 soud 
 soud 
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 soud 
 Soud 
 § 9
 § 89
 § 4
 § 222
 § 202
 soud 
 § 9