Source: http://kraken.slv.cz/5Afs68/2011
Timestamp: 2018-08-17 23:41:30+00:00

Document:
5Afs68/2011
5 Afs 68/2011-99
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové, soudkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudce JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: Statutární mìsto Ostrava, Mìstský obvod Mariánské Hory a Hulváky, se sídlem v Ostravì, Pøemyslovcù 224/63, 709 00, zastoupen Mgr. Petrem Vysoudilem, advokátem se sídlem v Ostravì, Matièní 730/3, proti ¾alovanému: Úøad na ochranu hospodáøské soutì¾e, se sídlem v Brnì, tø. Kpt. Jaro¹e 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 15. 9. 2011, è. j. 62 Ca 44/2009-75,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 15. 9. 2011, è. j. 62 Ca 44/2009-75, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) navrhuje zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí pøedsedy Úøadu na ochranu hospodáøské soutì¾e ze dne 20. 7. 2009, è. j. ÚOHS-R46/2009/VZ-10320/2009/310-LJa; tímto bylo potvrzeno rozhodnutí Úøadu na ochranu hospodáøské soutì¾e ze dne 27. 3. 2009, è. j. S58/2009/VZ-3196/2009/510/MOn, o tom, ¾e stì¾ovatel jako zadavatel veøejné zakázky výmìna oken ul. L. ©evèíka 13, 15, 17 a výmìna oken ul. L. ©evèíka 19, 21, 23 , zadávaných výzvami k podání nabídek na zakázky malého rozsahu, spáchal správní delikt podle ustanovení § 102 odst. 1 písm. b) zákona è. 40/2004 Sb. o veøejných zakázkách, v tehdy platném znìní (dále té¾ ZVZ ), tím, ¾e ve dnech 15. 6. 2005 a 20. 10. 2005 uzavøel dvì smlouvy na realizaci výmìny oken ul. L. ©evèíka 13, 15, 17 a 19, 21, 23, pøitom pøed jejich uzavøením nedodr¾el postup pro stanovení pøedpokládané ceny pøedmìtu veøejné zakázky, nebo» rozdìlením pøedmìtu veøejné zakázky poru¹il zákaz stanovený v ustanovení § 18 odst. 3 ZVZ, a nedodr¾el postup stanovený v ustanovení § 25 ZVZ, jeliko¾ podlimitní veøejnou zakázku na výmìnu oken ul. L. ©evèíka 13, 15, 17 a 19, 21, 23 nezadal v zadávacím øízení, pøièem¾ tento postup mohl podstatnì ovlivnit hodnocení nabídek. Za spáchání tohoto deliktu ¾alovaný ulo¾il stì¾ovateli pokutu ve vý¹i 150 000 Kè.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítá, ¾e krajský soud pochybil, pokud jeho stì¾ejní a nejpodstatnìj¹í námitku, tedy skuteènost, ¾e v dobì zadávání Zakázky I stì¾ovatel vùbec nevìdìl a nepøedpokládal, ¾e v dohledné budoucnosti (v úzké èasové souvislosti) bude realizovat rovnì¾ stavbu Výmìna oken na ul. L. ©evèíka 13, 15, 17 -tedy Zakázku 2, proto¾e tato stavba nebyla vùbec v jeho plánu pro daný kalendáøní rok, odmítl jako neodùvodnìnou. Nemohl-li tedy stì¾ovatel reálnì pøedvídat, ¾e bude v úzké èasové souvislosti provádìt obì zakázky, není mo¾né tato plnìní pova¾ovat za jedinou veøejnou zakázku, a zejména není mo¾né takové jednání stì¾ovatele posoudit jako poru¹ení ZVZ, které by bylo správním deliktem. Stì¾ovatel uvádí, ¾e ostatnì i krajský soud na str. 9 rozsudku pøipustil, ¾e pokud skuteènì stì¾ovatel v dobì zadání první zakázky o mo¾nosti zadat zakázku druhou vùbec neuva¾oval, nemìl jinou mo¾nost, ne¾ se dopustit poru¹ení zákona. Krajský soud dle názoru stì¾ovatele celou vìc hodnotil zcela pozitivisticky, bez pøihlédnutí ke zdravému rozumu a podmínkám rozpoètového hospodaøení mìst a obcí. V tomto rozsahu tedy krajský soud neprávnì posoudil právní otázky rozhodné pro koneèné rozhodnutí a jeho rozhodnutí je dle stì¾ovatele nezákonné. Z vý¹e uvedených dùvodù proto stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾nost je podle ustanovení § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a jsou v ní namítány dùvody odpovídající ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu, pøitom shledal dùvody pro uplatnìní postupu dle ust. § 109 odst. 4 in fine s. ø. s.
Krajský soud mimo jiné ve svém rozsudku uvedl, ¾e ¾alovaný postupoval podle ZVZ, ani¾ by zohlednil, ¾e v dobì pøezkoumávání ¾alobcova postupu byl ji¾ úèinný zákon è. 137/2006 Sb., o veøejných zakázkách, který zvý¹il hranici pøedpokládané hodnoty pro veøejnou zakázku malého rozsahu na stavební práce ze 2 milionù Kè na 6 milionù Kè (§ 12 odst. 3 tohoto zákona). Tuto skuteènost v¹ak ¾alobce v ¾alobì nenamítal a soud ji tak s ohledem na mantinely soudního pøezkumu podle § 75 odst. 2 s. ø. s. zohlednit nemohl.
Nejvy¹¹í správní soud nikterak nezpochybòuje, ¾e øízení ve správním soudnictví je plnì ovládáno zásadou dispozièní, a je na ¾alobci, zda proti rozhodnutí správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti, podá ¾alobu u soudu èi nikoliv, stejnì tak je pouze na ¾alobci, jaké skutkové a právní dùvody v ¾alobì uvede. Zcela jistì není povinností soudu dovozovat tyto dùvody za ¾alobce. Nelze v¹ak rezignovat na skuteènosti, které soud pøi pøezkoumávání rozhodnutí sám zjistí a konstatuje, jsou-li tyto tak zásadní, ¾e mohou mít vliv na posouzení vìci samé. Pokud soud pøi vìdomí, ¾e jednání, za které byl ¾alobce potrestán, v dobì rozhodování ¾alovaného ji¾ nebylo trestné, se pøesto zcela formálnì zabývá otázkou naplnìní skutkové podstaty toliko v intencích ¾alobních námitek, pøitom pomine zcela zásadní otázky, týkající se posuzování trestnosti, nelze takový postup akceptovat. Zji¹tìní soudu o nezákonnosti postupu ¾alovaného bylo toti¾ tak zásadní, ¾e zcela postrádalo smysl zabývat se vznesenými ¾alobními námitkami.
Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 13. 6. 2008, è. j. 2 As 9/2008-77, mimo jiné konstatoval: Ve svých úvahách zdej¹í soud pøedev¹ím nemohl odhlédnout od nìkterých ústavních principù. Vycházel toti¾ z èl. 95 odst. 1 Ústavy, z nìho¾ plyne, ¾e soudce je pøi rozhodování vázán zákonem, tedy bezesporu té¾ ústavním zákonem. Z toho lze dovodit jasný imperativ, podle nìho¾ soud nikdy nesmí vìdomì rozhodnout zpùsobem, který by sám pova¾oval za protiústavní. V citovaném rozsudku zdej¹í soud dále uvedl: Krajský soud mìl ústavnì konformnì pøistoupit také k výkladu zásady, podle ní¾ pøi pøezkoumání rozhodnutí vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu (§ 75 odst. 1 s. ø. s.). Uvedené procesní ustanovení, pokud by bylo chápáno jako absolutní, by se toti¾ v daném pøípadì dostalo do zjevného rozporu s hmotnìprávní úpravou podmínek odpovìdnosti za správní delikty, které má oporu ve vý¹e uvedené ústavnìprávní úpravì a v mezinárodnìprávních závazcích Èeské republiky. Jak ji¾ judikoval v ponìkud obdobné situaci Nejvy¹¹í správní soud, procesní úprava na zákonné úrovni nemù¾e prolomit ústavní princip èl. 40 odst. 6 Listiny základních práv a svobod (viz rozsudek zdej¹ího soudu sp. zn. 6 A 126/2002). Tento právní závìr byl ostatnì opakovanì nedávno potvrzen i Ústavním soudem (viz napø. nález sp. zn. II. ÚS 192/05).
Nejvy¹¹í správní soud v projednávané vìci shledal rozsudek krajského soudu nezákonný.
Krajský soud sám nad rámec ¾alobních námitek dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný postupoval nezákonnì, nevzal-li v potaz právní úpravu platnou ke dni rozhodování ¾alovaného, pøitom v dùsledku této právní úpravy jednání ¾alobce nebylo ji¾ ke dni vydání rozhodnutí ¾alovaného správním deliktem, nebo» souèet plnìní zakázek nedosahuje minimální hranice; jednalo by se o zakázku malého rozsahu, kterou není zadavatel povinen zadávat (§18 odst. 3 zákona è. 137/2006 Sb.). V daném pøípadì krajský soud dílem postupoval zcela v intencích èl. 95 odst. 1 Ústavy a nelze mu nièeho vytknout, pokud nad rámec ¾alobních námitek zkoumal, zda ve vìci bylo u¾ito relevantního zákonného rámce, nicménì v dal¹ím svém postupu na své zji¹tìní o nezákonnosti postupu ¾alovaného zcela rezignoval.
Krajský soud dílem poukázal na právní úpravu, ze které vyplývá, ¾e jednání, jeho¾ se ¾alobce dopustil, a které je mu kladeno za vinu, ji¾ není-a v dobì rozhodování ¾alovaného nebylo-v zákonì kvalifikováno jako protiprávní, dílem potom v¹ak pøezkoumával námitky ¾alobce stran tohoto jednání, kterého se dopustil, ani¾ bral v potaz zmìnu kvalifikace provedené pozdìj¹í právní úpravou a její dopad do posouzení trestnosti ¾alobce. Postup krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za formalistický, takový postup zdej¹í soud ve své judikatuøe konstantnì odmítá.
V této souvislosti lze zde odkázat napø. na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 10. 2004, è. j. 6 A 126/2002-27, v nìm¾ zdej¹í soud mimo jiné uvedl: To, ¾e ¾alobce se podle zji¹tìní správních orgánù dopustil deliktu za úèinnosti starého práva, je¹tì eo ipso neznamená, ¾e mu také za tyto delikty podle starého práva mù¾e být bez dal¹ího ulo¾ena sankce. Takový názor by ve svých dùsledcích znamenal, ¾e tu mù¾e dojít k ulo¾ení trestu za nìco, co nové právo vùbec nesankcionuje, a tedy i k pøímému poru¹ení zásady vyslovené v èl. 40 odst. 6 in fine Listiny základních práv a svobod. Také trestání za správní delikty musí podléhat stejnému re¾imu jako trestání za trestné èiny a v tomto smyslu je tøeba vykládat v¹echny záruky, které se podle vnitrostátního práva poskytují obvinìnému z trestného èinu. Je toti¾ zøejmé, ¾e rozhranièení mezi trestnými (a tedy soudem posti¾itelnými) delikty a delikty, které stíhají a trestají orgány exekutivy, je výrazem vùle suverénního zákonodárce; není odùvodnìno pøirozenoprávními principy, ale daleko spí¹e je výrazem trestní politiky státu. Bylo by ostatnì mo¾no na mnohých pøípadech z historického právního vývoje dokumentovat, ¾e napø. snaha úèelovì sní¾it nepøíznivì se vyvíjející poèty spáchaných trestných èinù vedla v nìkterých pøípadech ke zmìnám zákonù, pøesouvajícím trestné èiny ménì záva¾né do kategorie pøestupkù, anebo na druhé stranì rozmáhající se drobné delikty byly novelami zákonù pøesunuty do kategorie èinù soudnì trestných.
Pøijetí tohoto principu pak znamená, ¾e nelze trestat podle starého práva v dobì úèinnosti práva nového, jestli¾e nová právní úprava konkrétní skutkovou podstatu nepøevzala; analogicky to platí i tehdy, jestli¾e nová úprava stanoví mírnìj¹í sankce za stejné jednání (napøíklad ni¾¹í výmìru pokuty). Dále je tøeba zdùraznit, ¾e rozhodnutí správního orgánu, které trestá podle starého práva delikt v dobì platnosti a úèinnosti práva nového, se naprosto nemù¾e obejít bez toho, aby dùslednì porovnalo nové a staré skutkové podstaty deliktù, dolo¾ilo, ¾e i podle nového práva jde ve v¹ech pøípadech o jednání trestné a ¾e postih podle nového práva není pro delikventa výhodnìj¹í.
Nejvy¹¹í správní soud ji¾, a to nejen ve vý¹e uvedených rozhodnutích, dovodil povinnost krajského soudu a správních orgánù zabývat se dodr¾ením ústavního principu povinnosti pou¾ít pozdìj¹í právní úpravu, jestli¾e je pro pachatele pøíznivìj¹í. Ze správního spisu je zjevné, a krajský soud tuto skuteènost nepøehlédl, ¾e správní orgán prvního stupnì rozhodoval za úèinnosti pøedchozího zákona o veøejných zakázkách, nicménì správní orgán druhého stupnì ji¾ rozhodoval za úèinnosti zákona nového, pøitom nebral nikterak v potaz dopady zmìny právní kvalifikace jednání ¾alobce, které v dobì rozhodování ji¾ trestné nebylo, a nevypoøádal se s otázkou trestnosti a s ní spojenými principy ulo¾ení sankce.
Nejvy¹¹í správní soud na základì odùvodnìní vý¹e rozsudek krajského soudu dle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení; v nìm je krajský sou vázán právním názorem vý¹e vysloveným.
V novém rozhodnutí rozhodne krajský soud rovnì¾ o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 soud 
 § 102
 § 18
 § 25
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 § 103
 soud 
 § 109
in fine
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
in fine
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud