Source: https://tst.jusbrasil.com.br/jurisprudencia/487026373/agravo-de-instrumento-em-recurso-de-revista-airr-10831020155020078/inteiro-teor-487026393
Timestamp: 2018-04-25 14:18:33+00:00

Document:
Tribunal Superior do Trabalho TST - AGRAVO DE INSTRUMENTO EM RECURSO DE REVISTA : AIRR 10831020155020078
Tribunal Superior do Trabalho TST - AGRAVO DE INSTRUMENTO EM RECURSO DE REVISTA : AIRR 10831020155020078 - Inteiro Teor
TST_AIRR_10831020155020078_af286.pdf
TST_AIRR_10831020155020078_5944f.rtf
Procuradora :Dra. Cláudia Helena Destefani Lacerda
Agravante e Agravado:MUNICÍPIO DE SÃO PAULO
Procurador :Dr. Flávio César Damasco
Agravante e Agravado:COMPANHIA DE SANEAMENTO BÁSICO DO ESTADO DE SÃO PAULO - SABESP
Advogado :Dr. Carlos Alberto de Barros Fonseca
Agravado :VAGNER LUIS DA SILVA
Advogado :Dr. Marco Augusto de Argenton e Queiroz
Agravado :ASSOCIAÇÃO PARA VALORIZAÇÃO DE PESSOAS COM DEFICIÊNCIA
GMCB/pa
O d. Ministério Público do Trabalho opinou pelo conhecimento e não provimento do recurso.
RECURSO DE: CIA PAULISTA DE SANEAMENTO BÁSICO SABESP
Tempestivo o recurso (decisao publicada em 24/05/2016 - fl. 241; recurso apresentado em 31/05/2016 - fl. 244).
Regular a representação processual, fl (s). 83.
Satisfeito o preparo (fls. 175, 260 e 258).
- violação do (a) Lei nº 8666/1993, artigo 71, § 1º; Consolidação das Leis do Trabalho, artigo 3º; Lei de Introdução às Normas do Direito Brasileiro (antiga LICC), artigo 2º.
Insurge-se contra a responsabilidade subsidiária que lhe foi atribuída.
Recurso de: MUNICÍPIO DE SÃO PAULO
Com esteio no princípio da unirrecorribilidade, indefiro o processamento do recurso interposto a fls. 275/285.
Tempestivo o recurso (decisao publicada em 24/05/2016 - fl. 264; recurso apresentado em 03/06/2016 - fl. 264).
- violação do (s) artigo 5º, inciso XXXVI; artigo 102, § 2º, da Constituição Federal.
- violação do (a) Código de Processo Civil, artigo 741, §único.
Recurso de: FAZENDA PÚBLICA DO ESTADO DE SÃO PAULO
Tempestivo o recurso (decisao publicada em 24/05/2016 - fl. 241; recurso apresentado em 07/06/2016 - fl. 286).
- contrariedade à(s) Súmula (s) nº 275, item II; nº 294; nº 326 do Colendo Tribunal Superior do Trabalho.
- violação do (s) artigo 2º; artigo 5º; artigo 5º, inciso II; artigo 7º, inciso XXIX; artigo 8º, inciso II; artigo 8º, inciso III; artigo 39, § 3º; artigo 61, § 1º, inciso II, alínea 'a'; artigo 62; artigo 100; artigo 114; artigo 169, § 1º, inciso I; artigo 169, § 1º, inciso II; artigo 195, § 5º, da Constituição Federal.
- violação do (a) Lei nº 101/2000, artigo 15; artigo 16; artigo 19; artigo 20; artigo 21; Lei nº 8666/1993, artigo 71, § 1º.
- divergência jurisprudencial indicada a partir da folha 297-verso (1 aresto).
Advoga ser impossível atribuir à Administração Pública a responsabilidade pelos débitos trabalhistas das empresas prestadoras de serviços.
Subsidiariamente, afirma que não houve culpa na fiscalização do contrato.
Alega, ainda, violação à cláusula de Reserva de Plenário e à Súmula Vinculante nº 10 do E. STF.
"1.Responsabilidade subsidiária dos entes públicos
Pretende o Recorrente o reconhecimento da responsabilidade subsidiária dos tomadores de serviço, em face da constitucionalidade do art. 71 da Lei nº 8.666/93.
O reclamante foi contratado pela 1ª reclamada Associação para Valorização de Pessoas com Deficiência, tendo prestado serviços em favor do Município de São Paulo (Centro de Apoio ao Trabalho), Estado de São Paulo (Secretaria do Emprego e Relações de Trabalho) e Cia. de Saneamento Básico do Estado de São Paulo - SABESP.
O Município e o Estado de São Paulo não juntaram às suas defesas qualquer documento, porém, não negaram a existência de prestação de serviços pela 1ª reclamada.
A reclamada SABESP, por sua vez, juntou o contrato de prestação de serviços de fls. 151/169, assinado em 11.12.2012, com prazo de 1.461 dias consecutivos, tendo como objeto a prestação de serviços de atendimento telefônico para a Diretoria Metropolitana - Superintendência de Planejamento e Desenvolvimento da Metropolitana - MP.
Pois bem. Embora o artigo 71, da Lei nº 8.666/93 contemple a ausência de responsabilidade da Administração Pública pelo pagamento dos encargos trabalhistas, previdenciários, fiscais e comerciais resultantes da execução do contrato, a aplicação do referido dispositivo somente se verifica na hipótese em que o contratado agiu dentro de regras e procedimentos normais de desenvolvimento de suas atividades, assim como de que o próprio órgão da administração que o contratou pautou-se nos estritos limites e padrões da normatividade pertinente. Ou seja, apesar de se pautar dentro do viés constitucional (ADC 16, julgada pelo STF em 24.11.2010), o dispositivo legal supra aludido não impede, naturalmente, o exame da culpa na fiscalização do contrato terceirizado, devidamente evidenciada no presente caso, o que faz incidir a sua responsabilidade do ente público prevista nos artigos 186 e 927,"caput", do Código Civil Brasileiro de 2002.
A Administração Pública não pode se eximir de fiscalizar a posterior manutenção das condições de solvência da empresa por ela contratada, bem como do regular cumprimento das obrigações trabalhistas de seus empregados, inclusive jornada de trabalho, recolhimentos previdenciários e fiscais, deixando os trabalhadores à míngua de seus direitos trabalhistas de natureza alimentar, pois os próprios art. 67 e 68 da Lei nº 8.666/93 tratam dessa obrigatoriedade.
§ 1º - O representante da Administração anotará em registro próprio todas as ocorrências relacionadas com a execução do contrato, determinando o que for necessário à regularização das faltas ou defeitos observados."
A Instrução Normativa nº 02/08 do Ministério do Planejamento, Orçamento e Gestão - MPOG, em seus artigos 34 e 36, a seu turno, especifica os encargos de fiscalização, ao exigir comprovação constante do cumprimento de todas as obrigações trabalhistas, exame de folhas de pagamento, planilhas, recolhimentos diversos, constatação de presença e funções dos trabalhadores, jornada, verificação acerca de horas extras, data-base, percentuais, férias, licenças, estabilidades, tudo, enfim, que diga respeito à plena satisfa...
Disponível em: http://tst.jusbrasil.com.br/jurisprudencia/487026373/agravo-de-instrumento-em-recurso-de-revista-airr-10831020155020078/inteiro-teor-487026393

References: artigo 71
 artigo 3
 artigo 2
 artigo 5
 artigo 102
 artigo 741
 artigo 2
 artigo 5
 artigo 5
 artigo 7
 artigo 8
 artigo 8
 artigo 39
 artigo 61
 artigo 62
 artigo 100
 artigo 114
 artigo 169
 artigo 169
 artigo 195
 artigo 15
 artigo 16
 artigo 19
 artigo 20
 artigo 21
 artigo 71
 artigo 71