Source: http://kraken.slv.cz/7As13/2006
Timestamp: 2018-01-17 15:18:12+00:00

Document:
7As13/2006
è. j. 7 As 13/2006-105
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a Mgr. et Ing. et Bc. Radovana Havelce v právní vìci stì¾ovatelky Masarykova univerzita, se sídlem v Brnì, ®erotínovo námìstí 9, za úèasti JUDr. D. D., v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 14. 12. 2005, è. j. 30 Ca 24/2004-70,
Rozsudkem Krajského soudu v Brnì ze dne 14. 12. 2005, è. j. 30 Ca 24/2004-70, bylo zru¹eno rozhodnutí stì¾ovatelky ze dne 10. 11. 2003, è. j. 4296/03, jím¾ byl D. D. (dále jen úèastník ) podle ustanovení § 58 odst. 3 zákona è. 111/1998 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o vysokých ¹kolách ) a èl. 4 odst. 1 písm. a) Pøílohy è. 6 ke Statutu MU-Poplatky za studium, stanoven poplatek za prodlou¾enou dobu studia ve vý¹i 1700 Kè mìsíènì pro akademický rok 2003/2004. Pro podzimní semestr akademického roku 2003/2004 èiní tato èástka 10 200 Kè. Povinnost zaplatit uvedenou èástku mìl úèastník splnit do 30 dnù ode dne doruèení rozhodnutí o vymìøení poplatku. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí se dotýká hmotných práv D. D. a jedná se tedy o rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. Pøedmìtné rozhodnutí stì¾ovatelka vydala podle ustanovení § 58 odst. 3 zákona o vysokých ¹kolách a v této oblasti jí bylo svìøeno rozhodování v oblasti veøejné správy tak, jak pøedpokládá ustanovení § 4 odst. 1 s. ø. s. Z rozhodnutí stì¾ovatelky v¹ak není seznatelné, k jakým konkrétním právnì relevantním skutkovým zji¹tìním dospìla, z jakých konkrétních podkladù vycházela a z jakých právnì relevantních dùvodù posoudila zji¹tìný skutkový stav, spoèívající v dosavadním studiu úèastníka jako naplnìní zákonných podmínek pro stanovení poplatku a jeho vý¹e za pøekroèení standardní doby. Vzhledem k vìcné nepøezkoumatelnosti rozhodnutí se krajský soud ji¾ nezabýval hmotnìprávními námitkami. Námitku týkající se procesních práv úèastníka v otázce mo¾nosti vyjádøit se k vìci neshledal krajský soud dùvodnou, nebo» ze zákona o vysokých ¹kolách ani z jiných právních norem nevyplývá ¾ádná povinnost stì¾ovatele dát tomu, komu je stanovován poplatek za studium, mo¾nost pøed vydáním rozhodnutí vyjádøit se k podkladùm. Vzhledem k neformálnosti a skutkové nenároènosti stanovování poplatku za studium je dostaèující z hlediska ochrany práv studenta, pokud si svá práva sám prùbì¾nì støe¾í, nebo» má podle èl. 6 Pøílohy è. 6 ke Statutu MU právo úèinnì pùsobit k tomu, aby vstupní data pro stanovení poplatku za studium odpovídala skuteènosti.
Proti tomuto rozsudku podala stì¾ovatelka v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti namítala, ¾e povinnost studenta hradit poplatek spojený se studiem podle ustanovení § 63 odst. 3 písm. a) zákona o vysokých ¹kolách nastává ze zákona pøi naplnìní skutkové podstaty vymezené v ustanovení § 58 odst. 3 citovaného zákona. Naplnìní skutkové podstaty rozhodné pro stanovení poplatku spojeného se studiem podle citovaného ustanovení se zji¹»uje z matriky studentù, tedy veøejnoprávní evidence vedené vysokou ¹kolou podle § 88 zákona o vysokých ¹kolách. Stì¾ovatelka poukázala na skuteènost, ¾e v¹echny údaje evidované v matrice studentù, je¾ mohou být rozhodné pro stanovení poplatku spojeného se studiem, mají svùj pùvod ve vlastním chování studenta nebo jeho následcích, o nich¾ je úøednì rozhodnuto podle zákona o vysokých ¹kolách a studijního a zku¹ebního øádu vysoké ¹koly a je¾ jsou v matrice studentù zaznamenány poté, co je o nich student zákonem pøedepsaným zpùsobem uvìdomìn a má právo uplatnit vùèi nim opravný prostøedek podle § 64 odst. 4 zákona o vysokých ¹kolách. Vý¹e poplatku je pak stanovena obecnì pro studenty, jim¾ vzniká povinnost hradit poplatek spojený se studiem. Podle právní úpravy úèinné v dobì provedení úkonu stì¾ovatelky vùèi úèastníkovi se nekonalo ¾ádné øízení, v nìm¾ by se o stanovení poplatku rozhodovalo, a to pokud jde o povinnost poplatek uhradit i o jeho vý¹i. Daný úkon byl tedy toliko uplatnìním ze zákona vzniklého majetkového nároku veøejné vysoké ¹koly vùèi studentovi, jemu¾ podle ustanovení § 63 odst. 3 písm. a) zákona o vysokých ¹kolách pøi naplnìní skutkové podstaty vymezené v ustanovení § 58 odst. 3 tohoto zákona vznikla povinnost hradit poplatek spojený se studiem. Úkon uplatnìní tohoto nároku není ov¹em sám exekuènì vykonatelný, a není tedy autoritativním stanovením povinnosti studenta hradit poplatek. Teprve novela zákona o vysokých ¹kolách provedená zákonem è. 552/2005 Sb. s úèinností od 1. 1. 2006 stanovila, ¾e o vymìøení poplatku spojeného se studiem podle ustanovení § 58 odst. 3 se vydává rozhodnutí v re¾imu ustanovení § 68 odst. 3 zákona o vysokých ¹kolách. I kdyby tedy platila úvaha krajského soudu, ¾e vymìøení poplatku spojeného se studiem je správním aktem svého druhu, pak by se na nìj v dobì jeho vydání vztahovalo nejvý¹e ustanovení § 68 odst. 2 zákona o vysokých ¹kolách, jeho¾ obsah nevy¾aduje, aby rozhodnutí bylo odùvodnìno. Pokud tedy krajský soud zru¹il rozhodnutí pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku odùvodnìní, uplatnil po¾adavek nemající oporu v zákonì o vysokých ¹kolách ve znìní úèinném v dobì, kdy stì¾ovatelka uèinila úkon vùèi úèastníkovi. Stì¾ovatelka odkázala i na rozhodovací praxi Mìstského soudu v Praze, napø. usnesení ze dne 25. 7. 2003, è. j. 10 Ca 73/2003-28, který ve vìcech poplatkù spojených se studiem vychází z tého¾ právního názoru. Proto navrhla, aby byl napadený rozsudek zru¹en a vìc vrácena krajskému soud k dal¹ímu øízení. Následnì po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, nebo» je za souèasné situace povinna pokraèovat v øízení a neèinnost ve vìci by bylo mo¾né pova¾ovat za poru¹ení zákona.
Nejprve se Nejvy¹¹í správní soud zabýval stí¾ní námitkou zpochybòující pøezkoumatelnost rozhodnutí o stanovení poplatku za studium soudy ve správním soudnictví.
Podle ustanovení § 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s. rozhodují soudy ve správním soudnictví o ¾alobách proti rozhodnutím vydaným v oblasti veøejné správy orgánem moci výkonné, orgánem územního samosprávného celku, jako¾ i fyzickou nebo právnickou osobou nebo jiným orgánem, pokud jim bylo svìøeno rozhodování o právech a povinnostech v oblasti veøejné správy (dále jen správní orgán ).
O rozhodnutí v oblasti veøejné správy jde tam, kde je pro druhou stranu právního vztahu autoritativnì, mocensky ( vrchnostensky ) urèováno, co je právem a co povinností, pøièem¾ úèastníci takového vztahu nemají rovné postavení.
Podle ustanovení § 2 odst. 2 zákona o vysokých ¹kolách je vysoká ¹kola právnickou osobou. Podle ustanovení § 6 odst. 1 písm. e) citovaného zákona do samostatné pùsobnosti veøejné ¹koly patøí rozhodování o právech a povinnostech studentù. Podle § 58 odst. 3 citovaného zákona studuje-li student déle, ne¾ je standardní doba studia zvìt¹ená o jeden rok v bakaláøském nebo magisterském studijním programu, stanoví mu veøejná vysoká ¹kola poplatek za studium, který èiní za ka¾dý dal¹í zapoèatý mìsíc studia nejménì jednu ètvrtinu základu; do doby studia se zapoète té¾ doba pøedchozího studia v bakaláøských a magisterských studijních programech, které nebylo øádnì ukonèeno podle § 45 odst. 3 nebo § 46 odst. 3.
Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil ji¾ v rozsudku ze dne 30. 3. 2006, è. j. 2 As 50/2004-64, publikovaném pod è. 907/2006 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu závìr, ¾e stanovení poplatku studentovi dle § 58 odst. 3 zákona è. 111/1998 Sb., o vysokých ¹kolách, za studium del¹í, ne¾ je standardní doba zvìt¹ená o jeden rok, s vymezením vý¹e tohoto poplatku, vzniku povinnosti hradit tento poplatek a termínu splatnosti, je rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., které je pøezkoumatelné soudem ve správním soudnictví. Tento závìr je také plnì v souladu s judikaturou Ústavního soudu (srov. rozhodnutí pléna Ústavního soudu ze dne 26. 4. 2005, sp. zn. Pl. ÚS 21/04, uveøejnìného ve Sbírce nálezù a usnesení Ústavního soudu svazek è. 37, nález è. 90, str. 241, rozhodnutí pléna Ústavního soudu ze dne 5. 11. 1996, sp. zn. Pl. ÚS 14/96, uveøejnìného ve Sbírce nálezù a usnesení Ústavního soudu, svazek è. 6, nález è. 114, str. 323), podle ní¾ naplnìní ústavního postulátu, dle nìho¾ státní moc lze uplatòovat jen v pøípadech, v mezích a zpùsoby, které stanoví zákon (èl. 2 odst. 3 Ústavy, èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod), pøedstavuje garanci proti zneu¾ití státní moci a plyne z nìj nutnost zákonného podkladu pro její uskuteèòování (v posuzované vìci a» u¾ v podobì správního øádu èi jinou samostatnou normou). Vylouèení pou¾ití obecných pøedpisù o správním øízení pøi neexistenci jiných zakládá souèasnì i rozpor s èl. 36 odst. 1 Listiny, který upravuje právo ka¾dého na stanovený postup pøi domáhání se svých práv.
S ohledem na vý¹e citované závìry, kdy podle Nejvy¹¹ího správního soudu i Ústavního soudu je rozhodnutí stanovující poplatek za prodlou¾enou délku studia pøezkoumatelné soudy ve správním soudnictví, nemù¾e obstát stí¾ní námitka týkající se nemo¾nosti pøezkoumat toto rozhodnutí soudem a odkaz na rozhodovací praxi Mìstského soudu v Praze je zcela bezpøedmìtný.
Pokud jde o nepøezkoumatelnost rozhodnutí stì¾ovatelky, i v tomto ohledu se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nil s názorem krajského soudu. Odùvodnìní rozhodnutí stì¾ovatelky toti¾ neobsahuje skuteènosti, na jejich¾ základì by mohl krajský soud pøezkoumat uplatnìné ¾alobní námitky. Z rozhodnutí pouze vyplývá, ¾e úèastníkovi byl vymìøen poplatek za prodlou¾enou dobu studia, nebo» studoval déle, ne¾ je standardní délka studia prodlou¾ená o jeden rok. Z rozhodnutí v¹ak není vùbec zøejmé, na základì jakých skuteèností k tomuto závìru stì¾ovatelka dospìla, o jakou dobu byla pøekroèena maximální doba studia, na základì jakých podkladù a skuteèností k tomuto zji¹tìní stì¾ovatelka dospìla apod. Není tak mo¾né pøezkoumat ¾alobní námitku týkající se nesprávného souètu doby studia. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil s názorem krajského soudu, ¾e po¾adavky na øádné odùvodnìní rozhodnutí byly dány i pøedtím ne¾ byla tato povinnost výslovnì zákonem è. 552/2005 Sb. stanovena. Pokud toti¾ rozhodnutí podléhá soudnímu pøezkumu, musí mít soud mo¾nost pøezkoumat, k jakým právnì relevantním skutkovým zji¹tìním stì¾ovatelka dospìla, z jakých konkrétních podkladù vycházela a z jakých právnì relevantních dùvodù posoudila zji¹tìný skutkový stav spoèívající v dosavadním studiu úèastníka jako naplnìní zákonných podmínek pro stanovení poplatku a jeho vý¹e za pøekroèení standardní doby. Rozhodnutí postrádající takové odùvodnìní je pak tøeba pova¾ovat za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Krajský soud v dané vìci proto právem shledal nepøezkoumatelnost rozhodnutí.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1, vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatelka v øízení úspìch nemìla a úèastníkovi ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.

References: soud 
 § 58
 soud 
 § 65
 § 58
 § 4
 soud 
 soud 
 § 103
 § 63
 § 58
 § 88
 § 64
 § 63
 § 58
 § 58
 § 68
 § 68
 soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 § 2
 § 6
 § 58
 § 45
 § 46
 soud 
 § 58
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud