Source: http://kraken.slv.cz/29Cdo3937/2016
Timestamp: 2018-10-17 13:17:29+00:00

Document:
29 Cdo 3937/2016
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Filipem Cilečkem v právní věci žalobkyně FICHEM, spol. s r. o. , se sídlem v Prostějově, Vrahovická 421/123, PSČ 798 11, identifikační číslo osoby 60794992, zastoupené JUDr. Michalem Hudečkem, advokátem, se sídlem v Olomouci, Krapkova 452/38, PSČ 779 00, proti žalované H. S. , zastoupené JUDr. Igorem Kouteckým, advokátem, se sídlem v Olomouci, Riegrova 376/12, PSČ 779 00, o zaplacení 492.000 Kč, vedené u Krajského soudu v Ostravě pobočky v Olomouci pod sp. zn. 35 Cm 63/2012, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 28. dubna 2016, č. j. 5 Cmo 54/2016-441, takto:
Krajský soud v Ostravě pobočka v Olomouci rozsudkem ze dne 3. prosince 2015, č. j. 35 Cm 63/2012-392, zamítl žalobu o zaplacení 492.000 Kč (výrok I.), rozhodl o nákladech řízení (výrok II.) a o nákladech řízení státu (III.).
K odvolání žalobkyně Vrchní soud v Olomouci v záhlaví označeným rozsudkem potvrdil rozsudek soudu prvního stupně (první výrok) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (druhý výrok).
Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání, které předseda senátu Nejvyššího soudu v souladu s § 243f odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen o. s. ř. ), odmítl podle § 243c odst. 1 věty první o. s. ř., neboť neobsahuje vymezení toho, v čem dovolatelka spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (srov. § 241a odst. 2 o. s. ř.), a v dovolacím řízení pro tuto vadu nelze pokračovat.
Podle § 241a odst. 2 o. s. ř. v dovolání musí být vedle obecných náležitostí (§ 42 odst. 4) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se rozhodnutí napadá, vymezení důvodu dovolání, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§ 237 až § 238a o. s. ř.) a čeho se dovolatel domáhá (dovolací návrh).
Dovolatelka označila rozhodnutí, proti kterému dovolání směřuje, vymezila rozsah, v němž je napadá, popsala důvody dovolání a formulovala dovolací návrh, k předpokladům přípustnosti dovolání však v dovolání uvedla toliko následující:
Splnění předpokladů přípustnosti dovolání dle ust. § 237 o. s. ř. tedy žalovaný (správně žalobkyně) spatřuje v tom, že odvolací soud se při řešení otázky hmotného práva odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.
Požadavek, aby dovolatelka v dovolání uvedla, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání, je podle § 241a odst. 2 o. s. ř. obligatorní náležitostí dovolání. Může-li být dovolání přípustné jen podle § 237 o. s. ř. (jako v této věci), byla dovolatelka povinna v dovolání vymezit, které z tam uvedených hledisek považuje za splněné a blíže je specifikovat, přičemž k projednání dovolání nepostačuje pouhá citace textu § 237 o. s. ř. či jeho části.
Argument, podle kterého se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu , může být způsobilým vymezením přípustnosti dovolání ve smyslu § 241a odst. 2 a § 237 o. s. ř. jen v případě, že je z dovolání patrno (posuzováno z obsahového hlediska), o kterou otázku jde a od které ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu se řešení této otázky odvolacím soudem odchyluje (srov. například R 4/2014 či usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. dubna 2016, sp. zn. 29 Cdo 1280/2016, jež je veřejnosti dostupné - stejně jako ostatní rozhodnutí Nejvyššího soudu přijatá po 1. lednu 2001 - na jeho webových stránkách).
Údaj o tom, v čem dovolatelka spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání, se z dovolání (posuzováno podle jeho obsahu) nepodává, když dovolání ani v dalších svých částech nijak nekonkretizuje (byť jen slovně) judikaturu Nejvyššího soudu, se kterou by (podle mínění dovolatelky) mělo být napadené rozhodnutí v rozporu. Dovolatelka tak v dovolání v projednávané věci požadavkům na vymezení předpokladů přípustnosti dovolání nedostála.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 243
 zákona č. 99
 § 243
 § 241
 § 241
 § 238
 § 237
 soud 
 § 241
 § 237
 § 237
 soud 
 § 241
 § 237