Source: http://kraken.slv.cz/7As338/2017
Timestamp: 2018-08-18 10:38:05+00:00

Document:
7As338/2017
7 As 338/2017-30
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Tomá¹e Foltase a soudcù JUDr. Pavla Molka a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: P. B., zastoupen Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Královéhradeckého kraje, se sídlem Pivovarské námìstí 1245, Hradec Králové, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 12. 9. 2017, è. j. 30 A 126/2016-59,
III. ®alobci se vrací soudní poplatek ve vý¹i 5 000 Kè, který bude vyplacen z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu k rukám ¾alobcova zástupce, Mgr. Jaroslava Topola, advokáta, a to do 30 dnù od právní moci od tohoto usnesení.
[1] Krajský soud v Hradci Králové (dále jen krajský soud ) rozsudkem ze dne 12. 9. 2017, è. j. 30 A 126/2016-59, zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 8. 2016, è. j. KUKHK-27580/DS/2016/Er. ®alovaný tímto rozhodnutím potvrdil rozhodnutí Mìstského úøadu Dvùr Králové nad Labem ze dne 6. 6. 2016, è. j. ODP/52161-2016/jal 13630-2015/jal, kterým byl ¾alobce shledán vinným ze spáchání správního deliktu podle ustanovení § 125f odst. 1 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù, a kterým byla ¾alobci ulo¾ena pokuta ve vý¹i 1 500 Kè.
[2] Proti rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) dne 12. 10. 2017 kasaèní stí¾nost, která v¹ak neobsahovala v¹echny nále¾itosti podle § 37 odst. 3 a § 106 odst. 1 s. ø. s.
[3] Nejvy¹¹í správní soud vyzval stì¾ovatele usnesením ze dne 20. 10. 2017, è. j.-26, k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti v zákonné mìsíèní lhùtì (§ 106 odst. 3 s. ø. s.), a øádnì ho pouèil o následcích pro pøípad, ¾e by výzvì nevyhovìl.
[4] Zmiòované usnesení bylo podle doruèenky stì¾ovatelovu zástupci doruèeno dne 24. 10. 2017, lhùta k doplnìní kasaèní stí¾nosti tedy uplynula v pátek 24. 11. 2017. Stì¾ovatel bìhem lhùty výzvì k doplnìní kasaèní stí¾nosti nevyhovìl, kasaèní stí¾nost nedoplnil a nepo¾ádal ani o prodlou¾ení této lhùty.
[7] Podle § 10 odst. 3 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, byl-li návrh na zahájení øízení pøed prvním jednáním odmítnut, soud vrátí z úètu soudu zaplacený poplatek. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl o vrácení zaplaceného soudního poplatku ve vý¹i 5 000 Kè stì¾ovateli prostøednictvím jeho zástupce.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 125
 § 37
 § 106
 soud 
 § 10
 soud 
 soud