Source: http://kraken.slv.cz/3Azs274/2005
Timestamp: 2018-09-22 02:28:08+00:00

Document:
3Azs274/2005
è. j. 3 Azs 274/2005-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobcù: a) N. K., a b) R. K., zast. Mgr. Alicí Huspekovou, advokátkou, se sídlem Plzeò, Námìstí Republiky 29, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové è. j. 30 Az 214/2003-22, 30 Az 232/2003-23, ze dne 10. 2. 2005,
III. Ustanovené zástupkyni stì¾ovatelù, advokátce Mgr. Alici Huspekové, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 1750 Kè. Tato èástka bude jmenované vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 1 mìsíce od právní moci tohoto rozhodnutí. Náklady právního zastoupení stì¾ovatelù nese stát.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadli ¾alobci (dále té¾ stì¾ovatelé) v záhlaví citovaný rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, kterým byly zamítnuty jejich ¾aloby proti rozhodnutím Ministerstva vnitra è. j. OAM-973/VL-19-K02-2003, ze dne 15. 7. 2003 a è. j. OAM-972/VL-19-K03-2003, ze dne 7. 7. 2003. Rozhodnutími správního orgánu nebyl stì¾ovatelùm k jejich ¾ádosti udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Souèasnì ¾alovaný rozhodl, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle ust. § 91 zákona o azylu.
Krajský soud dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný postupoval správnì a v souladu s ust. § 12 zákona o azylu, pokud stì¾ovatelùm azyl neudìlil, nebo» skuteènosti, které uvedli, nelze podøadit ¾ádnému z dùvodù pro udìlení azylu, které toto ustanovení pøedvídá. V souladu se zákonem jsou i rozhodnutí ¾alovaného podle ust. § 13 zákona o azylu, o tzv. azylu za úèelem slouèení rodiny, nebo» u stì¾ovatelù tento dùvod není dán. Rozhodnutí ¾alovaného podle ust. § 14 pak podléhají soudnímu pøezkumu pouze po formální stránce a po stránce vìcné jen v tom smìru, zda správní orgán nepøekroèil meze stanovené zákonem. ®ádná taková pochybení krajský soud neshledal. ®alovaný nakonec postupoval i v souladu s ust. § 91 zákona o azylu, nezjistil-li v pøípadì stì¾ovatelù existenci pøeká¾ek vycestování, nebo» z informací o zemi pùvodu a z údajù uvádìných stì¾ovateli nelze uèinit závìr, ¾e by nále¾eli k osobám ohro¾eným skuteènostmi vypoètenými cit. ustanovením. ®alovaný tak podle krajského soudu zjistil skutkový stav dostateènì pro posouzení udìlení azylu ¾alobcùm a napadená rozhodnutí jsou dle jeho názoru v souladu se zákonem. Proto ¾aloby podle ust. § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) jako nedùvodné zamítl.
V podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelé tvrdí poru¹ení pøedpisù o øízení správním orgánem, konkrétnì ust. § 3 odst. 4, § 32 odst. 1 a § 46 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád) ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), nebo» ¾alovaný podle stì¾ovatelù nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci. Dále mají stì¾ovatelé za to, ¾e dùkazy, které si správní orgán pro rozhodnutí opatøil, nebyly úplné, èím¾ opìt poru¹il ust. § 32 odst. 1, jako¾ i § 34 odst. 1 správního øádu, a nemohl tudí¾ správnì posoudit pro rozhodnutí podstatné otázky skutkové a právní. Rozhodnutí ¾alovaného podle nich nevyplývá ze zji¹tìných podkladù, tj. není zde logická vazba mezi rozhodnutím a podkladem pro nì.
Stì¾ovatelé mají za to, ¾e jim mìl být udìlen azyl podle ust. § 12 písm. b) zákona o azylu, nebo» nále¾í do sociální skupiny podnikatelù, která je na Ukrajinì ohro¾ena kriminálními ¾ivly. Stì¾ovatel b) byl zbit tak, ¾e musel být hospitalizován. Na policii se neobraceli, proto¾e ta uvedená jednání podporuje a èasto s podsvìtím spolupracuje.
V dal¹ím textu stí¾nosti se stì¾ovatelé odvolávají na Pøíruèku k postupùm a kritériím pro urèování právního postavení uprchlíkù, vydané Vysokým komisaøem OSN pro uprchlíky v lednu 1992 v ®enevì, konkrétnì na èl. 53, podle kterého se mù¾e stát, ¾e ¾adatel byl podroben rùzným opatøením, která sama o sobì je¹tì nepøedstavují pronásledování, ale jsou v nìkterých pøípadech spojena s dal¹ími zápornými faktory, a v koneèném souètu pak mohou vyvolat efekt, který mù¾e opravòovat k tvrzení o opodstatnìnosti pronásledování na kumulativním základì, a èl. 43, podle nìho¾ se opodstatnìné obavy z pronásledování nemusejí nutnì zakládat na vlastních zku¹enostech ¾adatele. To, co se stalo jeho pøátelùm, pøíbuzným a dal¹ím èlenùm stejné rasové nebo spoleèenské skupiny, mù¾e toti¾ dokládat, ¾e jeho obavy jsou opodstatnìné. Stì¾ovatelé proto ¾ádají Nejvy¹¹í správní soud, aby rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Souèasnì ¾ádají, aby byl jejich kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek.
®alovaný ve svém vyjádøení ze dne 6. 6. 2005 popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí, tak i rozsudek soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Odkazuje pøitom na správní spisy, zejm. na vlastní podání a výpovìdi, které stì¾ovatelé uèinili bìhem správního øízení, a na vydaná rozhodnutí. Navrhuje proto, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
Ze správního spisu zjistil Nejvy¹¹í správní soud tyto pro posouzení vìci rozhodné skuteènosti: ®ádost o udìlení azylu podali stì¾ovatelé dne 8. 3. 2003. Pohovor k ¾ádosti byl s obìma proveden dne 5. 5. 2003 v pobytovém støedisku v jazyce ruském za pøítomnosti tlumoènice. Ukrajinu stì¾ovatelé opustili z dùvodu problémù s neznámými vydìraèi. V záøí 2002 si otevøeli ve své vesnici obchod s potravinami. Asi po pùl roce se dostavili neznámí mu¾i a øekli, ¾e jim musí platit za ochranu , a to i zpìtnì. Jednorázovì tak po¾adovali asi 1000 dolarù, na splátky nepøistoupili. Peníze nebyli stì¾ovatelé schopni zaplatit, zavøeli proto obchod a odjeli k rodièùm man¾ela stì¾ovatelky a). Kdy¾ se stì¾ovatel b) vrátil podívat se na obchod, èekali tam na nìj vydìraèi a zbili jej tak, ¾e musel být hospitalizován. Incident nikam neohla¹oval, nebo» by mu to nijak nepomohlo. V zemi vládne korupce. V pøípadì návratu by stì¾ovatelùm hrozilo pokraèování problémù s vydìraèi, kterých se bojí. Nepochybnì by po nich chtìli, aby zaplatili dluh i s úroky, které narùstají i po dobu, co jsou stì¾ovatelé v ÈR. Pokud by nezaplatili, vystavili by se nebezpeèí ohro¾ení ¾ivota. Jiné problémy ne¾ vý¹e uvedené ani se státními orgány na Ukrajinì nemìli.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu dùvodù uplatnìných v kasaèní stí¾nosti, av¹ak dospìl k závìru, ¾e tato není dùvodná.
Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e stì¾ovatelé napadají rozsudek krajského soudu z dùvodù podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. spatøují v tom, ¾e bylo v jejich pøípadì chybnì aplikováno ust. § 12 písm. b) zákona o azylu, a to proto, ¾e dle svého pøesvìdèení jsou na Ukrajinì pronásledováni jako pøíslu¹níci sociální skupiny podnikatelù.
Nejvy¹¹í správní soud se proto primárnì zabýval otázkou, zda lze ukrajinské podnikatele pova¾ovat za sociální skupinu ve smyslu zákona o azylu. Jak ji¾ døíve zdej¹í soud judikoval, je urèitá sociální skupina ve smyslu § 12 zákona o azylu, skupinou osob, která se vyznaèuje objektivnì spoleènou charakteristikou nebo kterou spoleènost alespoò takto vnímá. Tato charakteristika má èasto povahu vrozeného, nezmìnitelného rysu nebo je jinak zásadní pro lidskou identitu, svìdomí nebo výkon lidských práv dotyèných osob (publikováno ve Sb. NSS pod è. 364/2004; podle rozsudku ze dne 19. 5. 2004, è. j. 5 Azs 63/2004-60), resp. spoleèenský útvar, jen¾ je urèitelný natolik pøesnì, aby byl vùbec zpùsobilý k pronásledování. Pøíslu¹nost k sociální skupinì je toti¾ nutno vnímat jako mo¾nost, na jejím¾ základì mù¾e ÈR poskytnout ochranu i z jiných dùvodù motivujících k pronásledování ne¾ z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti èi politického pøesvìdèení. Takovými dùvody jsou typicky pøíslu¹nost k sexuálním men¹inám, skupinám spojeným pøesvìdèením nenábo¾enské a nepolitické povahy a jiným skupinám, jevícím znak zpùsobilý k pronásledování, jen¾ nemusel být zákonodárci v dobì pøijímání zákona o azylu vùbec znám (podle rozsudku ze dne 14. 1. 2004, è. j. 2 Azs 69/2003-48, www.nssoud.cz).
Z uvedených judikátù vyplývá, ¾e aby bylo mo¾no urèitou skupinu osob vnímat jako sociální skupinu v azylovì relevantním smyslu, je tøeba, aby motivujícím dùvodem pronásledování byla právì pøíslu¹nost k této skupinì. Nejvy¹¹í správní soud zde nechce zpochybòovat, ¾e urèité vrstvy podnikatelù na Ukrajinì jsou vystaveny nátlaku ze strany organizovaného zloèinu, vèetnì fyzického násilí. Jedinou motivací takového chování je v¹ak materiální obohacení tìchto zloèineckých struktur. Podnikatelé zde tedy nejsou pronásledování pro svou pøíslu¹nost k uvedenému stavu, nýbr¾ proto, ¾e potenciálnì mohou disponovat hmotnými statky, o které je tyto struktury hodlají pøipravit. V daném pøípadì proto nelze hovoøit o sociální skupinì podnikatelù ve smyslu ust. § 12 písm. b) zákona o azylu, nebo» zde nejsou pronásledováni z dùvodu pøíslu¹nosti k tomuto stavu. Závìr ¾alovaného, jako¾ i soudu, ¾e stì¾ovatelé nemají odùvodnìný strach z pronásledování z azylovì relevantních dùvodù je tudí¾ zcela správný a dùvod kasaèní stí¾nosti podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) proto není naplnìn.
Dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. b) pak stì¾ovatelé spatøují v poru¹ení procesních pøedpisù správním orgánem, konkrétnì § 3 odst. 4, § 32 odst. 1, § 34 odst. 1 a § 46 správního øádu.
Ze správních spisù Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e jsou v nich zalo¾eny ¾ádosti o udìlení azylu, protokoly o pohovorech k ¾ádostem o udìlení azylu, které byly se stì¾ovateli provedeny, jako¾ i ¾e mìl správní orgán pro posouzení stì¾ovateli uvádìných skuteèností k dispozici mimo jiné zprávy MZV USA o situaci v oblasti dodr¾ování lidských práv na Ukrajinì v roce 1999 a¾ 2002, Informace MV VB o zemi-Ukrajina z øíjna 2002, informace MZV ÈR z let 1999 a¾ 2003 a informace o Ukrajinì z infobanky ÈTK. Tyto listiny jsou podle Nejvy¹¹ího správního soudu øádným podkladem pro vydání napadeného rozhodnutí. Na základì tìchto zji¹tìní posoudil Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí ¾alovaného a dospìl k závìru, ¾e tento se poru¹ení stì¾ovateli oznaèených ustanovení správního øádu nedopustil. Výpovìdi samotných stì¾ovatelù ve správním øízení a podklady zaji¹tìné správním orgánem o situaci na Ukrajinì pøedstavovaly potøebné podklady pro rozhodnutí a ¾alovaný tak dostál své povinnosti zjistit pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci (§ 32 odst. 1 správního øádu). Lze také konstatovat, ¾e správní orgán pou¾il k dokazování prostøedkù, které nepochybnì vedly ke zji¹tìní, resp. objasnìní skuteèného stavu vìci, a které jsou v souladu se zákony, resp. byly zákonným zpùsobem získány a provedeny. Nedo¹lo tedy ani k poru¹ení § 34 odst. 1 správního øádu. Samotná rozhodnutí ¾alovaného o neudìlení azylu stì¾ovatelùm tudí¾ vychází ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci, a po ovìøení, ¾e rozhodnutí bylo vydáno v souladu se zákony, orgánem k pøijetí takového rozhodnutí pøíslu¹ným a ¾e obsahuje pøedepsané nále¾itosti, nemohl Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèit ani námitce poru¹ení § 46, resp. § 3 odst. 4 správního øádu. Proto Nejvy¹¹í správní soud neshledal naplnìní stì¾ovateli tvrzeného dùvodu kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Co se týká odkazu na èlánky Pøíruèky k postupùm a kritériím pro urèování právního postavení uprchlíkù, není z kasaèní stí¾nosti zøejmé, jaké záporné faktory èi zku¹enosti dal¹ích osob mají stì¾ovatelé na mysli, a jakým zpùsobem by tedy mìly citované èlánky dopadat na jejich konkrétní pøípad. Nejvy¹¹í správní soud proto k tìmto odkazùm nepøihlí¾el.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e napadený rozsudek netrpí vadami podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) ani b) s. ø. s. a kasaèní stí¾nost proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
Stì¾ovatelé nemìli ve vìci úspìch, nemají proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovaný mìl ve vìci úspìch, prokazatelné náklady øízení o kasaèní stí¾nosti mu v¹ak nevznikly. Soud mu proto náhradu nákladù øízení nepøiznal (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). Ustanovené zástupkyni stì¾ovatelky Nejvy¹¹í správní soud pøiznal odmìnu za jeden hlavní úkon právní slu¾by dle ust. § 11 odst. 1 písm. b), § 12 odst. 4, § 9 odst. 3 a § 7 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. ve vý¹i 1600 Kè a re¾ijní pau¹ál dle ust. § 13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky ve vý¹i 150 Kè. Náklady právního zastoupení stì¾ovatelky nese dle ust. § 60 odst. 4 s. ø. s. stát.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 soud 
 § 91
 § 78
 § 3
 § 32
 § 46
 § 32
 § 34
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 12
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 12
 § 103
 § 103
 § 3
 § 32
 § 34
 § 46
 soud 
 soud 
 § 34
 soud 
 § 46
 § 3
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 § 110
 § 120
 Soud 
 § 120
 soud 
 § 11
 § 12
 § 9
 § 7
 § 13
 § 60