Source: http://kraken.slv.cz/5Azs92/2006
Timestamp: 2018-07-21 06:12:49+00:00

Document:
5Azs92/2006
è. j. 5 Azs 92/2006-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce: V. P., zast. JUDr. Lubomírem Hlavatým, advokátem se sídlem Bílinská 1, Ústí nad Labem, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o udìlení azylu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 13. 7. 2005, è. j. 14 Az 434/2004-24,
III. Odmìna advokáta JUDr. Lubomíra Hlavatého s e u r è u j e èástkou 2150 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Rozhodnutím ze dne 18. 8. 2004, è. j. OAM-2439/VL-10-15-2004 rozhodl ¾alovaný tak, ¾e stì¾ovateli se z dùvodu nesplnìní podmínek uvedených v § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), azyl neudìluje, a ¾e se na nìj nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Proti citovanému rozhodnutí podal stì¾ovatel ¾alobu, kterou krajský soud vý¹e oznaèeným usnesením podle ust. § 46 odst.1 písm.a) s. ø. s. odmítl. V odùvodnìní krajský soud konstatoval, ¾e ¾aloba neobsahuje ¾ádné ¾alobní body, pøitom tento nedostatek by bylo mo¾no zhojit pouze ve lhùtì k podání ¾aloby; tak se v¹ak nestalo, tento nedostatek je neodstranitelný, a proto nelze v øízení pokraèovat.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítá dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a) a ¾ d) zákona è. 150/202 Sb., soudní øád správní (dále s. ø. s.), konstatuje, ¾e krajský soud posoudil uvedenou kauzu v rozporu s právním øádem; pøitom shledává pochybení v¹ech dosavadních orgánù v øízení o azylu. Konstatuje, ¾e má reálnou obavu z nuceného opu¹tìní Èeské republiky a následného odjezdu na Ukrajinu, kde mu hrozí nebezpeèí z politických dùvodù. Po¾aduje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadené usnesení krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. V doplnìní kasaèní stí¾nosti opìt shrnul dùvody, které uplatnil v øízení o udìlení azylu a opìtovnì konstatuje nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím pøedesílá, ¾e v pøípadì odmítnutí návrhu krajským soudem pøíslu¹í mu v kasaèním øízení pøezkoumávat toliko to, zda krajský soud nepochybil, odmítl-li ¾alobu, ani¾ se jí zabýval vìcnì; nepøíslu¹í mu v¹ak zabývat se tím, zda mìl èi nemìl být stì¾ovateli azyl udìlen, resp. zabývat se dùvody relevantními pro udìlení azylu. V pøípadì stì¾ovatele tak pøipadá v úvahu pouze uplatnìní stí¾ního dùvodu dle ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
Ze spisového materiálu vyplynulo, ¾e rozhodnutím ¾alovaného ze dne 18. 8. 2004, è. j. OAM-2439/VL-10-15-2004, které bylo stì¾ovateli doruèeno dne 8. 9. 2004 nebyl stì¾ovateli udìlen azyl. Proti tomuto rozhodnutí stì¾ovatel podal ¾alobu, ve které uvedl, ¾e rozhodnutí správního orgánu je v celém rozsahu nezákonné, pro poru¹ení ust. § 3 odst. 4, § 32 odst. 1 a § 46 zák. è. 71/1967 Sb. a dále pro poru¹ení ust. § 32 odst. 1 a § 34 odst. 1 a 5 cit. zákona. Dal¹í dùvody stì¾ovatel hodlal uvést a¾ poté, kdy se seznámí s celým obsahem spisového materiálu; av¹ak ji¾ tak neuèinil.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e soud v pøezkumném øízení je vázán ¾alobními body, pøièem¾ není povinen, ale ani oprávnìn, dovozovat za ¾alobce jakákoliv tvrzení, co¾ platí zejména pokud jde o rozsah napadení správního rozhodnutí, vymezení namítaných dùvodù jeho nezákonnosti a odùvodnìní v ¾alobì uvádìných tvrzení. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil se závìrem krajského soudu v tom, ¾e podání ¾alobce postrádá zejména základní nále¾itosti ¾aloby vymezené v § 71 odst. 1 písm. a) a¾ f) s. ø. s., kdy¾ se ¾alobce omezil v podstatì jen na ohlá¹ení nesouhlasu s napadeným rozhodnutím a s citací zákonných ustanovení jimi¾ odùvodòoval nezákonnost vydaného správního rozhodnutí, ani¾ v¹ak uvedl konkrétní skutková zji¹tìní týkající se projednávané vìci. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel ve lhùtì dle § 71 odst. 2 s. ø. s., v ní¾ tak uèinit mohl, podání nedoplnil tak, aby mohlo být projednáno, podání nadále trpìlo vadami, které bránily meritornímu pøezkoumání ¾alobou napadeného rozhodnutí. Soudu proto nezbylo, ne¾ ¾alobu odmítnout.
Ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. umo¾òuje tomu, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti, se ¾alobou domáhat zru¹ení takového rozhodnutí, popøípadì vyslovení jeho nicotnosti, nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak. Obsahové nále¾itosti pøedpokládané ¾aloby jsou upraveny jednak obecnì ustanovením § 37 odst. 2 s. ø. s., urèujícím formu ¾aloby, a odst. 3 tého¾ ustanovení, podle kterého z ka¾dého podání musí být zøejmé, èeho se týká, kdo jej èiní, proti komu smìøuje, co navrhuje, a musí být podepsáno a datováno, a jednak § 71 odst. 1 s. ø. s., kdy ¾aloba kromì uvedených obecných nále¾itostí podání musí obsahovat oznaèení napadeného rozhodnutí a den jeho doruèení nebo jiného oznámení ¾alobci, oznaèení osob na øízení zúèastnìných, jsou-li ¾alobci známi, oznaèení výrokù rozhodnutí, které ¾alobce napadá, ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné, jaké dùkazy k prokázání svých tvrzení ¾alobce navrhuje provést a koneènì návrh výroku rozsudku. Ze ¾alobních bodù, jejich¾ nedostatek byl dùvodem pro odmítnutí stì¾ovatelovy ¾aloby, pøitom musí být zøejmé dùvody jeho pøesvìdèení, ¾e napadené správní rozhodnutí nebo jeho èást odporuje zákonu nebo jinému pøedpisu, který má charakter pøedpisu právního, a toto jeho tvrzení musí být nále¾itì odùvodnìno.
Podle § 37 odst. 5 s. ø. s. pøedseda senátu vyzve usnesením podatele k opravì vad podání a stanoví k tomu lhùtu. Nebude-li podání v této lhùtì doplnìno nebo opraveno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud øízení o takovém podání odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní dùsledek. O tom musí být podatel ve výzvì pouèen. V pøípadì stì¾ovatele v¹ak krajský soud nemohl dle uvedeného ustanovení postupovat, nebo» zde se nejednalo o podání, jeho¾ vady by bylo mo¾no je¹tì ve stanovené lhùtì odstraòovat, nebo» podání neobsahovalo ¾ádný ¾alobní bod. Zcela pominuty zùstaly pøedev¹ím skutkové dùvody, aèkoli podle písm. d) ustanovení § 71 odst. 1 s. ø. s. musí být právì z nich patrno, z jakých i skutkových dùvodù pova¾uje stì¾ovatel napadený výrok rozhodnutí za nezákonné. Odkaz na spisový materiál vztahující se k ¾ádosti o azyl se jeví jako naprosto nedostateèný úkon stì¾ovatele, nebo» úkolem soudù jednajících a rozhodujících ve správním soudnictví není vyhledávat jednotlivá tvrzení úèastníkù v rùzných èástech správního spisu a ve vztahu k tomu pochybení správního orgánu v pøedcházejícím øízení, nýbr¾ pøezkoumávat konkrétní kroky, na nì¾ úèastník øízení ve své ¾alobì pouká¾e a které specifikuje. Je to jeden ze základních rozdílù mezi pøezkumem správním, kdy napø. podle § 59 správního øádu odvolací orgán pøezkoumá napadené rozhodnutí v celém rozsahu a je-li to nutné, dosavadní øízení doplní, popøípadì zji¹tìné vady odstraní, a øízením soudním, kde taková povinnost ulo¾ena není.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal za této situace v postupu krajského soudu ¾ádnou nezákonnost; vzhledem k vý¹e uvedenému dospìl k závìru, ¾e Krajský soud v Ústí nad Labem nepochybil, kdy¾ z dùvodu nedoplnìní ¾aloby, pro nì¾ nebylo mo¾no v øízení pokraèovat, ¾alobu odmítl.
Ze v¹ech uvedených dùvodù neshledal Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost dùvodnou, a proto ji podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl soud podle ustanovení § 60 odst. 1 s pou¾itím ust. §120 s. ø. s., nebo» neúspì¹nému ¾alobci náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a ¾alovanému v souvislosti s øízením o kasaèní stí¾ností ¾alobce ¾ádné náklady nad rámec jeho úøední èinnosti nevznikly.
Soud stì¾ovateli pro toto øízení ustanovil zástupcem advokáta; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7, § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokáta za dva úkony právní pomoci po 1000 Kè (pøevzetí a pøíprava zastoupení a doplnìní kasaèní stí¾nosti spoleènì s návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti-§ 9 odst. 1 písm. f/ vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.), k èemu¾ byl pøièten re¾ijní pau¹ál ve vý¹i 2 x 75 Kè ve smyslu § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky, celkem tedy 2150 Kè. Uvedená èástka bude zástupci stì¾ovatele vyplacena do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 46
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 3
 § 32
 § 46
 § 32
 § 34
 soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 § 71
 § 65
 § 37
 § 71
 § 37
 soud 
 soud 
 § 71
 § 59
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 §120

Soud 
 § 120
 Soud 
 § 13