Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH718/2010
Timestamp: 2018-06-22 10:09:15+00:00

Document:
3 VSPH 718/2010-A-18
KSPL 54 INS 5253/2010 3 VSPH 718/2010-A-18
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Bureše a soudců JUDr. Jindřicha Havlovce a Mgr. Ivany Mlejnkové v insolvenčním řízení dlužníka STAVOGLOBAL, s.r.o. se sídlem v Plzni, Pod Všemi svatými 7, identifikační číslo 47719931, zast. Mgr. Bc. Darinou Chocholatou, advokátkou se sídlem ve Zruči-Senec, Jedlová 372, zahájeném k návrhu věřitele Rigips, s.r.o. se sídlem v Praze 10, Počernická 272/96, identifikační číslo 41193954, zast. JUDr. Martinem Soukupem, advokátem se sídlem v Praze 2, Římská 16, o odvolání navrhovatele proti usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 54 INS 5253/2010-A-7 ze dne 2. června 2010,
Usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 54 INS 5253/2010-A-7 ze dne 2. června 2010 se z r u š u j e a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Krajský soud v Plzni v insolvenčním řízení dlužníka STAVOGLOBAL, s.r.o. (dále jen dlužník) usnesením č.j. KSPL 54 INS 5253/2010-A-7 ze dne 2.6.2010 vyzval věřitele Rigips, s.r.o. (dále jen navrhovatel), k jehož návrhu bylo insolvenční řízení zahájeno, aby do 7 dnů od právní moci rozhodnutí zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000,-Kč.
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že mu byl dne 17.5.2010 doručen insolvenční návrh navrhovatele, kterým se domáhal zjištění dlužníkova úpadku. Dále soud uvedl, že dle § 108 insolvenčního zákona (dále jen IZ) může uložit navrhovateli povinnost zaplatit zálohu na řízení až do výše 50.000,-Kč, že tato záloha bude použita zejména na úhradu hotových výdajů insolvenčního správce a jeho odměny (která dle vyhlášky č. 313/2007 Sb. činí nejméně 45.000,-Kč), že pokud by tyto výdaje nebylo možno uhradit z výtěžku zpeněžení majetkové podstaty (při řešení úpadku konkursem) či z jiných zdrojů dlužníka (byl-li by úpadek řešen reorganizací).
Proti tomuto usnesení se navrhovatel včas odvolal a požadoval, aby je odvolací soud změnil a uloženou zálohu na náklady insolvenčního řízení snížil, nebo aby je zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Namítal, že stanovená výše zálohy je nepřiměřená hospodářské situaci dlužníka, který je dle výpisu z katastru nemovitostí vlastníkem nemovitostí-6 pozemků a 2 budov zapsaných Katastrálním úřadem pro Plzeňský kraj, katastrálním pracovištěm Přeštice, na LV č. 616 pro k.ú. Dolce. Tyto nemovitosti slouží (či sloužily) k zajištění jeho pohledávek ve výši 6.373.265,60 Kč a pohledávek Československé obchodní banky, a.s. ve výši 3 mil. Kč, a výtěžek získaný jejich zpeněžením podle navrhovatele zajisté k úhradě nákladů insolvenčního řízení postačí. Vrchní soud v Praze přezkoumal napadené usnesení i řízení jeho vydání předcházející a dospěl k následujícím zjištěním a závěrům:
Ačkoli je usnesení o uložení povinnosti hradit zálohu na náklady insolvenčního řízení rozhodnutím nemeritorním, nejde o usnesení, jímž by se upravovalo řízení, ani o usnesení vydávané v rámci dohlédací činnosti insolvenčního soudu dle § 11 IZ. Tímto usnesením soud ve smyslu § 10 písm. a) IZ rozhoduje o povinnosti insolvenčního navrhovatele zaplatit zálohu (ukládá mu platební povinnost a rozhoduje o její výši v mezích zákonného limitu), pokud jsou k tomu vzhledem k okolnostem věci splněny podmínky vymezené v § 108 odst. 1 IZ. Odtud plyne, že proti tomuto rozhodnutí je přípustné odvolání a že ovšem také-s ohledem na povahu věci-nelze dovodit, že jde o rozhodnutí, jež by nebylo nutno odůvodnit.
Nutno vyjít z toho, že povinnost k zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení lze uložit insolvenčnímu navrhovateli (který není osobou uvedenou v poslední větě § 108 odst. 1 IZ, či v § 368 odst. 1 IZ), anebo solidárně všem navrhovatelům, jedině pokud v daném případě nelze předpokládat, že budoucí náklady insolvenčního řízení bude možno zcela uhradit z majetkové podstaty (tj. prostředky k jejich krytí nelze zajistit jinak než zálohou). Pro posouzení, zda je namístě zaplacení zálohy po navrhovateli požadovat a v jaké výši, je tudíž nutné vzít v úvahu skutkové a právní okolnosti dané věci, jež jsou podstatné především pro úsudek o tom, jaký způsob řešení dlužníkova úpadku či hrozícího úpadku lze očekávat, jaké náklady, k jejichž krytí záloha slouží, si tento způsob pravděpodobně vyžádá, a zda či do jaké míry lze předpokládat uspokojení těchto nákladů z majetkové podstaty. Je přitom zřejmé, že výše nákladů insolvenčního řízení se odvíjí nejen od samotné povahy konkrétního způsobu řešení dlužníkova úpadku (konkursu, reorganizace nebo zvolené formy oddlužení), ale i v rámci téhož způsobu řešení úpadku je navíc ještě ovlivněna specifickými poměry dané věci. To platí i pro hotové výdaje a odměnu insolvenčního správce, které vždy patří mezi náklady insolvenčního řízení a jejichž výše je pro jednotlivé způsoby řešení úpadku upravena ve vyhlášce č. 313/2007 Sb. odlišně. Tato odlišnost se týká i obou forem oddlužení, a tedy již z toho důvodu je při předpokládaném řešení úpadku oddlužením podstatné také to, jakou formou-zpeněžením majetkové podstaty či splátkovým kalendářem-bude nejspíše provedeno. K těmto souvislostem viz např. usnesení Vrchního soudu v Praze sp.zn. KSUL 70 INS 6396/2009, 1 VSPH 697/2009-A ze dne 27.4.2010.
Těmto požadavkům však soud prvního stupně v napadeném usnesení zjevně nedostál. Svoje rozhodnutí soud odůvodnil pouze neúplným odkazem na § 108 odst. 1 IZ s tím, že z hlediska posouzení podmínek k uložení zálohy zjevně ani nepovažoval za podstatné, zda úpadek dlužníka bude řešen konkursem (nepatrným konkursem) či reorganizací, a bez dalšího-jak výše vysvětleno neopodstatněně-vycházel z toho, že při každém z těchto způsobů řešení úpadku budou sledované náklady insolvenčního řízení v zásadě stejné. Z těchto nákladů zmínil vedle hotových výdajů insolvenčního správce jeho odměnu, o níž uvedl, že dle vyhlášky č. 317/2007 Sb. činí vždy nejméně 45.000,-Kč, ačkoli tento limit se neuplatní při reorganizaci, ale jen při řešení dlužníkova úpadku konkursem (§ 1 odst. 5 cit. vyhlášky), a to ještě jen v případě, že bude dosaženo výtěžku zpeněžení připadajícího na zajištěného věřitele nebo výtěžku určeného k rozdělení mezi nezajištěné věřitele dle § 1 vyhlášky. Jinak se správcova odměna v konkursu určí úvahou soudu dle § 5 cit. vyhlášky, přičemž z toho hlediska může být podstatné, zda lze očekávat projednání konkursu jako nepatrného dle § 314 a 315 IZ. Soud ovšem neuvedl žádné konkrétní poznatky o majetkových poměrech dlužníka, jejichž podkladem je v případě insolvenčního řízení zahájeného věřitelem dlužníka jak věřitelův insolvenční návrh, tak i vyjádření dlužníka k tomuto návrhu a vyžádané seznamy jeho majetku, závazků a zaměstnanců, popř. vlastní šetření soudu (viz závěry usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 29. ledna 2010, sp.zn. KSHK 45 INS 5103/2009, 1 VSPH 517/2009-A).
Celkově vzato tak soud prvního stupně nevysvětlil, z jakých důvodů shledal, že podmínky pro uložení povinnosti k zaplacení zálohy vymezené v § 108 odst. 1 IZ jsou dány, tedy-především-že v daném případě nelze předpokládat, že očekávané budoucí náklady insolvenčního řízení nebude možno zcela uhradit z majetkové podstaty, a že dokonce bude majetek podstaty s největší pravděpodobností natolik nedostatečný, že je nutno požadovat po navrhovateli zálohu v maximální možné výši.
Z uvedených důvodů odvolací soud napadené usnesení jako nepřezkoumatelné podle § 219a odst. 1 písm. b) o.s.ř. zrušil a věc dle § 221 odst. 1 písm. a) téhož zákona vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Pro jeho potřeby považoval odvolací soud za nutné zdůraznit, že povaze rozhodnutí o povinnosti zaplatit zálohu dle § 108 IZ musí odpovídat i výrok usnesení, který tak nelze formulovat jako výzvu k zaplacení, ale jako uložení povinnosti k zaplacení.
V Praze dne 18. ledna 2011

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 108
 soud 
 soud 
 § 11
 soud 
 § 10
 § 108
 § 108
 § 368
 soud 
 soud 
 § 108
 § 1
 § 5
 § 314
 Soud 
 soud 
 § 108
 soud 
 § 219
 § 221
 soud 
 § 108