Source: http://kraken.slv.cz/9As129/2015
Timestamp: 2018-05-22 23:34:43+00:00

Document:
9As129/2015
9 As 129/2015-12
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Barbary Poøízkové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Nejvy¹¹í správní soud, se sídlem Moravské námìstí 6, Brno, v øízení o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 6. 5. 2015, è. j. 30 A 21/2014-34,
[1] Podanou kasaèní stí¾ností ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojí proti shora oznaèenému usnesení Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), jím¾ mu nebylo pøiznáno osvobození od soudních poplatkù. V ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem se domáhal vydání rozsudku, který pøedsedovi Nejvy¹¹ího správního soudu zaká¾e pokraèovat v poru¹ování jeho práva na ochranu osobních údajù a pøiká¾e obnovit stav pøed zásahem ke dni, kdy dal do obìhu vadný tiskopis 060 vydávaný Ministerstvem spravedlnosti Èeské republiky. Soudní poplatek za ¾alobu zaplacen nebyl, stì¾ovatel po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù. Krajský soud ¾ádosti nevyhovìl.
[2] Usnesení krajského soudu napadl stì¾ovatel kasaèní stí¾ností, v ní¾ s ním vyjádøil nesouhlas a vznesl i dal¹í námitky smìøující obecnì proti rozhodovací èinnosti krajského soudu i Nejvy¹¹ího správního soudu.
[3] Stì¾ovatel dále namítl podjatost v¹ech soudcù Nejvy¹¹ího správního soudu z toho dùvodu, ¾e ¾aloba smìøuje proti Nejvy¹¹ímu správnímu soudu a ¾e v¹echny kanceláøe a soudci po¾adují podat èestné prohlá¹ení na zmínìném vadném tiskopise.
[4] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána osobou k tomu oprávnìnou, je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, dùvody kasaèní stí¾nosti odpovídají dùvodùm podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Zdej¹í soud pøezkoumal napadené usnesení krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù, zkoumal pøi tom, zda netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[5] Nejvy¹¹í správní soud pøednì pokládá za nutné se vyjádøit k uplatnìné námitce podjatosti smìøující proti v¹em soudcùm zdej¹ího soudu. Obdobnou námitku, vèetnì argumentace, ji¾ stì¾ovatel uplatnil nìkolikrát v minulosti (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 3. 2013, è. j. 2 As 20/2013-15, èi rozsudek ze dne 16. 7. 2014, è. j. 3 As 32/2014-17). Soud v tìchto pøípadech zastává stabilní názor, ¾e postup, podle nìho¾ by o kasaèní stí¾nosti rozhodl jiný orgán, je zcela vylouèen. Platí, ¾e jediným soudem, jen¾ je oprávnìn projednat a rozhodnout kasaèní stí¾nost proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví, je právì Nejvy¹¹í správní soud (§ 12 odst. 1 s. ø. s.); ostatnì, nahlí¾eno logikou takto uplatnìné námitky by na Nejvy¹¹ím správním soudì nebyl ¾ádný soudce, který by o podjatosti mohl rozhodnout (viz usnesení zdej¹ího soudu ze dne 1. 7. 2009, è. j. Vol 4/2009-13, nebo rozsudek ze dne 2. 5. 2013, è. j. 3 As 38/2013-24). Od døívìj¹í argumentace se Nejvy¹¹í správní soud nemíní odchýlit, proto se vznesenou námitkou podjatosti meritornì nezabýval.
[6] Stì¾ovatel se v øízení pøed krajským soudem domáhal osvobození od soudních poplatkù. To je mo¾né pøi kumulativním splnìní následujících podmínek, kdy v pøípadì nesplnìní by» jediné z nich nárok na osvobození není dán a soud ¾ádost zamítne: (1.) úèastník øízení (zde stì¾ovatel) dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, (2.) návrh zjevnì nemù¾e být neúspì¹ný, a jak dále dovodila judikatura (3.) nejedná se o svévolný (¹ikanózní) návrh (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 5. 2014, è. j. 9 As 91/2014-13, èi ze dne 26. 6. 2014, è. j. 9 As 126/2014-12). Nejvy¹¹í správní soud se pøi tom zamìøil na naplnìní podmínky pod bodem (3.) bez ohledu na to, pro které dùvody krajský soud ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù nevyhovìl, a to s ohledem na dále uvedené.
[7] Nejvy¹¹í správní soud i krajské soudy evidují stovky stì¾ovatelových ¾ádostí a návrhù. Pouhá skuteènost, ¾e vede tak ohromné mno¾ství sporù je¹tì neznamená, ¾e by jeho ¾ádostem a návrhùm nemìlo být vyhovìno. Klíèové je, ¾e se pøímo nedotýkají jeho ¾ivotní sféry, jsou vedeny stereotypnì a jsou uplatòovány stejné nebo obdobné argumenty, které byly soudy ji¾ mnohokráte zodpovìzeny. Jeho ¾alobní a kasaèní námitky èasto ani nedosahují kvality konstruktivních námitek, jak pøedpokládá s. ø. s., ale jde o obecné výtky a výhrady k vedenému øízení i obecnì k fungování soudnictví v Èeské republice.
[8] Pøedmìt nyní posuzovaného øízení se ¾ádným zpùsobem neli¹í od stovky jiných. Tento spor není takového charakteru, aby se bezprostøednì dotýkal stì¾ovatelovy ¾ivotní sféry. Netýká se pøímo jeho majetku, ¾ivotních podmínek èi jiných podobných zále¾itostí. Smyslem podané ¾aloby tak není ochrana jeho práv, ale samotné vedení sporu. Takové spory má bezesporu právo vést, neexistuje v¹ak ¾ádný dùvod pro to, aby náklady na jejich vedení hradil namísto stì¾ovatele stát (k tomu srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 7. 2014, è. j. 9 As 158/2014-10). Institut osvobození od soudních poplatkù nemá v ¾ádném pøípadì slou¾it ke svévolnému vedení sporù o vìcech nikterak se nedotýkajících ¾ivotní sféry navrhovatele. Nemajetnost toti¾ nemù¾e být sama o sobì dùvodem, aby se nemajetná osoba pokraèování mohla volnì a bez jakýchkoliv omezení realizovat v podávání èetných podání k soudu (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 10. 2011, è. j. 7 As 101/2011-66, a ze dne 12. 7. 2012, è. j. 5 Ans 10/2012-26).
[9] Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, proto ji dle § 110 odst. 1, vìty poslední, s. ø. s. zamítl. O vìci pøi tom rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
[10] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., dle kterých nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v soudním øízení úspìch nemìl, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, který by jinak mìl právo na náhradu nákladù øízení, nevznikly v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 soud 
 § 60
 § 120