Source: http://domkepinskich.ubf.pl/news.php?readmore=117
Timestamp: 2019-08-25 08:05:27+00:00

Document:
Szczecin, dnia14 lutego 2012
00-71 Warszawa
Konserwatora Zabytków w Szczecinie
Organ; Wojewódzki Urząd ochrony Zabytków
Skarżący: ..........
Elżbieta Kępińska-Łużny
od decyzji Zachodniopomorskiego Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków w Szczecinie z dnia 18 stycznia 2012r. w sprawie umorzenia postępowania w sprawie wpisania do rejestru zabytków otoczenia willi położonej przy ul. Batalionów Chłopskich 61 w Szczecinie, Obr. 4047 Dąbie w granicach działki nr 10 wpisanej do rejestru zabytków decyzją z dnia 20,12,2010r. znak DZ-4300/19-4/AAR/2010
Na podstawie art. 127 § 1 kpa składamy odwołanie od powyższej decyzji wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.
W dniu 20.12.2010r. ZWKZ w Szczecinie wydał decyzję L.dz.DZ-4200/19-4/AR/2010 w sprawie wpisania zabytku nieruchomego do rejestru zabytków willi-budynku mieszkalnego po obrysie zewnętrznych ścian obwodowych położonej na nieruchomości gruntowej nr 10 przy ul. Batalionów Chłopskich 61. W dniu 4 stycznia 2011r. współwłaściciele nieruchomości złożyli odwołanie od decyzji w części nieobjęci z urzędu ochroną konserwatorską i wpisem do rejestru zabytków pozostałej części z nieruchomości gruntowej, na którą składają się poza budynkiem mieszkalnym objętym ochroną konserwatorską - budynki gospodarcze oraz niezabudowana część nieruchomości z przeznaczeniem na sad i ogród o znaczeniu historycznym, stanowiącym otoczenie wpisanego zabytku. W uzasadnieniu odwołania skarżący powoływali się na treść protokołu z pierwszych oględzin willi z dnia 11.08.2009, który zawiera wpis protokolarny, że willa zachowana jest na terenie historycznej parceli, częściowo obsadzonej historyczną zielenią wkomponowaną z drzewami owocowymi. Ponowne oględziny dokonane w dniu 26.11.2010 potwierdziły poprzednie ustalenia przez zamieszczenie w protokole zapisu, że bezpośrednie otoczenie willi stanowi działka siedliskowa, która obejmuje historyczną parcelę złożoną z domu, ogrodu i sadu z dobrze zachowanym drzewostanem drzew owocowych i innych. Należy wskazać na motywy poza artystyczne wyrażone w uzasadnieniu decyzji z dnia 20.12.2010, które właściwie zadecydowały o kompromisowym rozstrzygnięciu wniosku, wyrażonym w uzasadnieniu zapisem, iż,,,”ZWKZ w Szczecinie podjął decyzję o wpisie do rejestru zabytków budynku po obrysie zewnętrznym murów obwodowych, pomimo wskazanych podczas oględzin wartości przyrodniczych otoczenia willi, ogrodu-sadu, gdyż ułatwi to podjęcie odpowiednich kroków do znalezienia kompromisowego istniejącego problemu, które docelowo pozwoli zrealizować oba cele społeczne tj. zachowanie cennego zabytku i budowę szybkiego tramwaju,,,,” Należy podnieść, że niezdecydowanie ZWKZ w Szczecinie zostało wykorzystane na niekorzyść zabytkowej willi Grunebergow, ogrodu-sadu i innych obiektów zabytkowych znajdujących się na działce poprzez wydanie decyzji nr 13/2011w dniu 29.12.2011o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej z wniosku Prezydenta Miasta Szczecina, która przewiduje zajęcie pod inwestycję całej działki z wyburzeniem znajdujących się na niej obiektów i przesunięcia zabytkowego budynku.
Do materiału dowodowego należy zaliczyć także kartę ewidencyjną zabytków architektury i budownictwa nr 1248/2009 sporządzona przez W. Witka w czerwcu 2009r. Wymienione protokoły i dokumentacja znajduje się w posiadaniu ZWKZ w Szczecinie. Materiałem dowodowym jest również opinia dr inż. arch. Tomasza Cykalewicza sporządzona na zlecenie ZWKZ, w której opiniujący odpowiadając na pytanie o celowość i zakres ochrony wyraził pogląd, że w świetle obecnej wiedzy konieczne jest wpisanie obiektu /budynku mieszkalnego/ wraz z wyposażeniem i otoczeniem w granicach ogrodu i jego pełna ochrona. Opinie rzeczoznawcy znajduje się również w posiadaniu ZWKZ.
Decyzją z dnia 17 sierpnia 2011 Minister Kultury i Dziedzictwa Narodowego utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję w części wpisu budynku mieszkalnego, co nie było kwestionowane przez strony, natomiast wskazał, iż ZWKZ w Szczecinie pismem z dnia 15.05.2009r. wszczął również z urzędu postępowanie dotyczące wpisania do rejestru zabytków działki nr 10 obr. Dąbie 47 organ odwoławczy wskazał, że ZWKZ nie wyjaśnił, czy jego wniosek dotyczący działki nr 10 ma związek z ochroną budynku mieszkalnego, czy też objęcie ochroną działki nr 10 powinno się dokonać na podstawie art. 9 ust. 1 ustawy / o ochronie zabytków/, z uwagi na samoistne wartości zabytkowe tego obszaru.
Od powyższej decyzji współwłaściciele nieruchomości wnieśli skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego i do chwili obecnej sprawa nie została rozpoznana.
W zaskarżonej decyzji materiał dowodowy właściwie został ograniczony do opinii dendrologicznej dotyczącej stanu zachowania i wartości kompozycyjno- dendrologicznej ogrodu przy willowego, sporządzonej przez Marcina Kubusia, powierzchownego protokołu oględzin całej posesji z dnia 5.12.2011oraz korespondencji prowadzonej ze stronami postępowania dotyczącej zarzutów przeprowadzenia samej czynności oględzin.
Zachodniopomorski Wojewódzki Konserwator Zabytków w Szczecinie umorzył wszczęte z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie wpisu do rejestru zabytków otoczenia w granicach działki nr 10 na której posadowiony jest budynek mieszkalny przy ul. Batalionów Chłopskich 61 wpisany do rejestru zabytków pod nr. 732 ponieważ w ocenie ZWKZ postępowanie stało się bezprzedmiotowe, w oparciu o art. 105 § 1 kpa.
Bezprzedmiotowość postępowania zdaniem ZWKZ uzasadniona jest ustaleniem, iż nie są zagrożone wartości widokowe przedmiotowego zabytku, oraz nie jest on narażony na szkodliwe oddziaływanie czynników zewnętrznych, mogących doprowadzić do zniszczenia zabytku, czyli nie zostały spełnione przesłanki art. 3 pkt 15 ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami, uzasadniające wpis do rejestru zabytków otoczenia.
Stan faktyczny i prawny zaskarżonej decyzji nie stanowi przesłanek do zastosowania przepisu o umorzenie postępowania w trybie art. 105 § 1 kpa
Literatura przedmiotu oraz orzecznictwo w tej mierze jest jednoznaczne.
Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 22.10.2009 I SA/Wa/832/09 w uzasadnieniu wyjaśnił, że bezwarunkowa bezprzedmiotowość, wskazana w art. 105 § 1 kpa następuje poprzez stwierdzenie braku jakiegokolwiek elementu stosunku materialnego, w związku z czym nie jest możliwe wydanie decyzji załatwiającej sprawę co do jej istoty.
Bezprzedmiotowość może dotyczyć każdego z elementów stosunku administracyjnoprawnego , tj. podmiotu, przedmiotu postępowania, a także sytuacji, gdy stosunek, którego ustalenie jest przedmiotem wszczętej sprawy administracyjnej, nie jest stosunkiem administracyjnym.
Podobną interpretację przesłanek do umorzenia postępowania w trybie art. 105 § 1 kpa znajdujemy w uzasadnieniu wyroku NSA I OSK 283/10 z dnia 17.12.2010, która jest sformułowana stwierdzeniem, ,,,,,” Bezprzedmiotowość postępowania oznacza brak któregoś z elementów stosunku materialno prawnego skutkującego to, iż nie można załatwić sprawy przez rozstrzygnięcie jej co do istoty,,,,,”
Należy wskazać, iż przedmiotem w niniejszym postępowaniu było rozpoznanie materiału dowodowego w kierunku ustalenia czy zachodzą przesłanki do wpisania otoczenia na podstawie przepisów prawa art. 3 pkt 15 ustawy o ochronie zabytków oraz podjęcie merytorycznej decyzji, przed, czym organ administracyjny nie może się uchylać.
Wyroki WSA w Warszawie z dnia 17 marca 2004 IV SA 3439/02 oraz z dnia 25 maja 2011 VII SA./Wa 714/11 jednoznacznie stwierdzają, że umorzenie postępowania administracyjnego stanowi orzeczenie formalne, kończące postępowanie bez jego merytorycznego rozstrzygnięcia.
Zał: egzemplarz odwołania
Modelkaszczecin dnia 12. marzec 2012 09:00:00 ·
429,179 Unikalnych wizyt

References: art. 127
 art. 9
 art. 105
 art. 3
 art. 105
 art. 105
 art. 105
 art. 3