Source: http://kraken.slv.cz/2Afs50/2006
Timestamp: 2018-07-17 17:53:32+00:00

Document:
2Afs50/2006
è. j. 2 Afs 50/2006-67
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: J. ©., zastoupeného Mgr. Pøemyslem Ha¹larem, advokátem se sídlem Táborská 922, Mladá Boleslav, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Praze se sídlem ®itná 12, Praha 2, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 10. 2005, è. j. 6 Ca 223/2005-29,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 10. 2005, è. j. 6 Ca 223/2005-29, s e z r u ¹ u j e a vìc s e mu v r a c í k dal¹ímu øízení.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému usnesení Mìstského soudu v Praze, kterým soud zastavil øízení ve vìci ¾aloby proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Praze (dále jen ¾alovaný ) ze dne 27. 6. 2005, è. j. 4892/05-130. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Mladé Boleslavi ze dne 13. 9. 2004, è. j. 91211/04/048911/2009, kterým byl stì¾ovateli za zdaòovací období èerven 2000 stanoven nadmìrný odpoèet ve vý¹i 35 520 Kè, a souèasnì té¾ proti rozhodnutí ze dne 28. 2. 2003, è. j. 8436/02-130, kterým byla ¾alovaným naøízena obnova øízení ve vìci vymìøení danì z pøidané hodnoty za zdaòovací období èerven 2000.
Proto¾e pøi podání ¾aloby nebyl zaplacen soudní poplatek ve vý¹i 2000 Kè, vyzval mìstský soud stì¾ovatele k jeho zaplacení výzvou ze dne 13. 9. 2005, doruèenou právnímu zástupci stì¾ovatele Mgr. Pøemyslu Ha¹larovi dne 20. 9. 2005 (è. l. 26).
Stì¾ovatel v¹ak ve stanovené lhùtì soudní poplatek nezaplatil a proto mìstský soud napadeným usnesením zastavil øízení [§ 47 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní ( s. ø. s. ) ve spojení s § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích].
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d), e) s. ø. s., tzn. nepøezkoumatelnost rozhodnutí soudu a nezákonnost rozhodnutí o zastavení øízení. Namítá toti¾, ¾e pøedmìtná výzva k uhrazení soudního poplatku byla doruèena toliko právnímu zástupci stì¾ovatele a nikoliv stì¾ovateli samotnému. Stì¾ovatel v¹ak upozoròuje na judikaturu Ústavního soudu (napø. nález ze dne 17. 1. 2002, sp. zn. III. ÚS 169/01, nález ze dne 24. 1. 2000, sp. zn. IV. ÚS 238/99), podle ní¾ zaplacení soudního poplatku pøedstavuje úkon, který má osobnì vykonat ¾alobce, a proto bylo nutno v daném pøípadì pøíslu¹nou výzvu doruèit té¾ stì¾ovateli.
Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e dne 22. 9. 2005 podal k po¹tovní pøepravì zásilku, která obsahovala výzvu k zaplacení soudního poplatku opatøenou kolkovými známkami ve vý¹i 2 000 Kè. Adresátem zásilky byl Mìstský soud v Praze, co¾ také dokládá fotokopií podacího lístku. Z nìj je patrno, ¾e dne 22. 9. 2005 byla na po¹tu 293 01 Mladá Boleslav 1 podána listovní zásilka o hmotnosti 0,008 kg, kde jako odesílatel je uveden stì¾ovatel a jako adresát Mìstský soud v Praze, pracovi¹tì Praha 1, Hybernská 18. Stì¾ovatel dále dolo¾il potvrzení fotokopii È. p., s. p. ze dne 22. 9. 2005, potvrzující zakoupení kolkových známek v hodnotì 2 000 Kè. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e u Mìstského soudu v Praze není úèastníkem ¾ádného øízení, tak¾e je vylouèeno, aby pøedmìtná zásilka byla urèena pro jiné øízení.
Stì¾ovatel navrhuje napadené usnesení zru¹it.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím poukazuje na skuteènost, ¾e v projednávané vìci je napadeno usnesení mìstského soudu o zastavení øízení, tak¾e na tento pøípad plnì dopadá kasaèní dùvod zakotvený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., který má povahu dùvodu speciálního a má tedy pøednost i pøed namítaným dùvodem obsa¾eným pod písm. d) cit. ustanovení.
Stì¾ovatelova argumentace se dìlí do dvou èástí. Pøednì stì¾ovatel tvrdí, ¾e nebyla øádnì doruèena výzva k zaplacení soudního poplatku, a dále namítá, ¾e k jeho øádnému zaplacení do¹lo.
K první stí¾nostní námitce zdej¹í soud pro struènost poukazuje na svoji ustálenou judikaturu, podle ní¾ povinnost zaplatit soudní poplatek plyne z procesního postavení úèastníka øízení, který èiní úkon poplatku podléhající. Zaplacení soudního poplatku ov¹em není úkonem, který má osobnì vykonat úèastník øízení; je-li úèastník øízení zastoupen, výzva k zaplacení soudního poplatku se proto doruèuje podle § 42 odst. 2 s. ø. s. pouze jeho zástupci. Za stávající úpravy správního soudnictví není tímto postupem omezen pøístup k soudu (viz napø. rozsudek roz¹íøeného senátu ze dne 22. 7. 2005, è. j. 2 Afs 187/2004-69, è. 726/2005 Sb. NSS). Je tak zøejmé, ¾e právní názor stì¾ovatele o povinnosti doruèovat výzvu k zaplacení soudního poplatku té¾ ¾alobci Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje za správný a v tomto smìru je proto kasaèní stí¾nost nedùvodná.
K odkazùm stì¾ovatele na shora citovanou judikaturu Ústavního soudu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e Ústavní soud v usnesení ze dne 28. 1. 2004, sp. zn. II. ÚS 671/02 (Sbírka nálezù a usnesení, sv. 32, str. 455 a násl.) rovnì¾ akceptoval shora vyjádøený názor, kdy¾ vyslovil, ¾e výklad obecných soudù, které nepova¾ují zaplacení soudního poplatku za natolik nezastupitelný úkon, který musí být podle § 49 odst. 1 obèanského soudního øádu vykonat pouze úèastník osobnì, je ústavnì konformní. Z pohledu ústavního práva je toti¾ významná pouze mo¾nost dodateèného splnìní poplatkové povinnosti v odvolacím øízení. Rozhodnutí Ústavního soudu, která se v minulosti postavila za opaèné stanovisko, se týkala výluènì øízení v tzv. správním soudnictví podle èásti páté o. s. ø. ve znìní do 31. 12 2002. Tehdej¹í jednoinstanèní øízení o správní ¾alobì nedávalo toti¾ obecným soudùm právo vzít dodateèné zaplacení soudního poplatku v úvahu, na rozdíl od soudních øízení upravených v èásti tøetí a ètvrté s. s. ø. Je tak dostateènì patrno, ¾e citovaný právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu není v rozporu s judikaturou Ústavního soudu.
Ke druhé stí¾nostní námitce Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e se nejedná o problém právní, nýbr¾ výhradnì skutkový. Stì¾ovatel toti¾ dokládá, ¾e soudní poplatek za podání správní ¾aloby k výzvì mìstského soudu øádnì zaplatil, o èem¾ svìdèí jak podací lístek ze dne 22. 9. 2005, který prokazuje, ¾e stì¾ovatel zaslal Mìstskému soudu v Praze písemnost, o ní¾ tvrdí, ¾e byla výzvou k zaplacení soudního poplatku opatøenou kolkovými známkami. Stì¾ovatel rovnì¾ prokázal, ¾e stejného dne zakoupil kolkové známky v po¾adované hodnotì.
Proti tìmto tvrzením stojí úøední záznam (è. l. 27), ¾e ke dni 21. 10. úètárnì mìstského soudu nebyl uhrazen soudní poplatek ve vý¹i 2 000 Kè, a také skuteènost, ¾e souèástí spisu není výzva opatøená kolkovými známkami, o ní¾ stì¾ovatel tvrdí, ¾e ji mìstskému soudu zaslal.
K výzvì Nejvy¹¹ího správního soudu, aby se Mìstský soud v Praze k uvedeným skutkovým tvrzením stì¾ovatele vyjádøil, tzn. zejména aby bylo provìøeno, zda v pøedmìtné dobì byla zmínìná zásilka skuteènì doruèena a co bylo jejím obsahem, tj. zda se jednalo o podání v této vìci èi ve vìci jiné, zda se v ní nacházely kolkové známky apod., oslovený soud sdìlil, ¾e dne 4. 10. 2005 pøijal zásilku z Mladé Boleslavi, co¾ vyplývá z úhrnného dodacího lístku. ®ádná dal¹í identifikace zásilky v¹ak na tomto dokladu uvedena není a není proto mo¾no provìøit, zda se skuteènì jedná o zásilku urèenou k è. j. 6 Ca 223/2005, co bylo jejím obsahem a zda se v ní nacházely pøedmìtné kolkové známky.
Pøi hodnocení tìchto skutkových okolností vycházel Nejvy¹¹í správní soud ze skuteènosti, ¾e právo na pøístup soudu pøedstavuje ústavnì zaruèené základní právo (èl. 36 Listiny základních práv a svobod) a ¾e odepøení tohoto pøístupu (denegatio iustitiae) dosahuje protiústavní dimenze. V tìchto pøípadech je proto namístì v¾dy velmi bedlivì vá¾it, zda byly splnìny podmínky øízení, a v pochybnostech se pøiklonit spí¹e k meritornímu rozhodování ne¾ k procesnímu ukonèení øízení. To platí zejména tehdy, kdy meritorním soudním pøezkumem je posuzování zákonnosti napadeného rozhodnutí orgánu veøejné správy, tzn. poskytování ochrany fyzickým a právnickým osobám proti veøejné moci, a kdy se nejedná o typ øízení, v nìm¾ se rozhoduje o vzájemných právech a povinnostech vìt¹ího poètu soukromých subjektù.
Jestli¾e tedy v daném pøípadì stì¾ovatel hodnovìrným zpùsobem vyvrací, ¾e soudní poplatek k výzvì soudu øádnì nezaplatil, a v tomto smìru unesl svoje dùkazní bøemeno, které mìstský soud nebyl schopen vyvrátit, je namístì napadené usnesení mìstského soudu o zastavení øízení zru¹it jako nezákonné. Je pak vìcí mìstského soudu, aby znovu vyhodnotil splnìní procesních podmínek øízení a pokud shledá, ¾e splnìny byly, aby se podanou ¾alobou zabýval vìcnì.
Proto Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná a napadené usnesení Mìstského soudu v Praze je nezákonné ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., a proto jej zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 42
 soud 
 soud 
 soud 
 § 49
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103