Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH585/2015
Timestamp: 2018-08-15 09:21:40+00:00

Document:
1 VSPH 585/2015-A-11
KSPL 27 INS 949/2015 1 VSPH 585/2015-A-11
Vrchní soud v Praze rozhodl jako soud odvolací v senátu složeném z předsedy JUDr. Ladislava Derky a soudců JUDr. Františka Kučery a JUDr. Jiřího Goldsteina v insolvenční věci dlužnice: Pavlína anonymizovano , anonymizovano , bytem 330 03 Chrást, U Trati 377, zahájené návrhem dlužnice, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Plzni č. j. KSPL 27 INS 949/2015-A-6 ze dne 27. února 2015
Usnesení Krajského soudu v Plzni č. j. KSPL 27 INS 949/2015-A-6 ze dne 27. února 2015 se m ě n í tak, že se insolvenční návrh dlužnice neodmítá.
Krajský soud v Plzni usnesením z 27. 2. 2015 odmítl insolvenční návrh dlužnice. Rozhodnutí bylo odůvodněno tím, že dne 16. 1. 2015 bylo zahájeno insolvenční řízení na základě insolvenčního návrhu dlužnice spojeného s návrhem na povolení oddlužení. Soud odkázal na § 103 odst. 2 zákona č. 182/2006 Sb. o úpadku a způsobech jeho řešení (dále jen insolvenčního zákona) a učinil závěr, že dlužnice nevylíčila v návrhu rozhodující skutečnosti. V předepsaném formuláři insolvenčního návrhu pouze uvedla své osobní poměry, že má 7 závazků vůči 4 věřitelům v celkové výši 469.722 Kč, a že poslední splátku zaplatila v červenci 2014. Dlužnice jak v návrhu, tak i v připojeném seznamu závazků označila své věřitele pouze obchodní firmou (názvem), avšak nikoliv sídlem a identifikačním číslem. Chybí řádné označení věřitelů, soud proto v souladu s § 128 odst. 1 insolvenčního zákona návrh odmítl.
Dlužnice napadla usnesení včas podaným odvoláním, ve kterém navrhla její oddlužení schválit. Odvolání odůvodnila tím, že v příloze č. 2 svého insolvenčního návrhu uvedla seznam věřitelů včetně jejich adres a identifikačních čísel. Všechny věřitele tedy úplně identifikovala. V příloze č. 1 insolvenčního návrhu uvedla splatnost jednotlivých závazků, jednotlivé dlužné částky uvedla i v bodu 18 insolvenčního návrhu. V bodu 6 insolvenčního návrhu vylíčila rozhodující skutečnosti.
Podle § 3 odst. 1 insolvenčního zákona Dlužník je v úpadku, jestliže má: a) více věřitelů a b) peněžité závazky po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti a c) tyto závazky není schopen plnit (dále jen "platební neschopnost").
Náležitosti seznamů, jež je dlužník povinen k návrhu přiložit, vymezuje ustanovení § 104 insolvenčního zákona. V odstavci 1 určuje, že je dlužník povinen k návrhu připojit a) seznam svého majetku včetně svých pohledávek s uvedením svých dlužníků, b) seznam svých závazků s uvedením svých věřitelů a c) seznam svých zaměstnanců, v odstavci 2, 3 a 4 konkrétně vyjmenovává náležitosti jednotlivých seznamů a v odst. 4 větě poslední určuje, že dlužník musí předložené seznamy podepsat a výslovně o nich uvést, že jsou správné a úplné. Odvolací soud zdůrazňuje zvláště třetí větu odst. 3 § 104. Dlužník v seznamu závazků uvede údaj o výši a splatnosti jednotlivých závazků a stručně uvede, které z pohledávek svých věřitelů popírá co do důvodu, nebo co do výše a proč.
Dlužnice ve svém insolvenčním návrhu spojeném s návrhem na povolení oddlužení uvedla 6 svých závazků vůči 4 věřitelům, přičemž u všech svých závazků uvedla konkrétní výši dlužných částek. Tytéž údaje i s doplněním o splatnost jednotlivých závazků uvedla i v příloze č. 1, která byla přiložena k insolvenčnímu návrhu. Splatnost jednotlivých závazků začíná 19. 9. 2014 a končí 31. 10. 2014. V příloze č. 2 k insolvenčnímu návrhu jsou uvedeny u jmen věřitelů i jejich adresy a identifikační čísla (neodpovídá skutečnosti závěr soudu prvního stupně, že věřitelé nejsou dostatečně identifikováni). Přílohy č. 1 a č. 2 tvoří ve svém souhrnu seznam závazků a jsou též doplněny listinnými důkazy. Obě přílohy jakož i seznam majetku a prohlášení o zaměstnancích (dlužnice není podnikatel a nemá žádné zaměstnance) jsou opatřeny prohlášením dlužnice, že předložené seznamy jsou správné a úplné a jsou dlužnicí podepsány.
Uvedené údaje postačují k tomu, aby soud mohl zhodnotit splnění podmínek § 3 odst. 1 písm. a), b) a c) ve vazbě na odst. 2 písm. b) insolvenčního zákona, tj. zda má dlužnice více věřitelů a peněžité závazky po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti a jestli je neplní po dobu delší 3 měsíců po lhůtě splatnosti.
Dlužnice dostála své povinnosti uvést v insolvenčním návrhu rozhodující skutečnosti, jež umožňují zhodnotit, zda se nachází v úpadku. Není proto správný závěr soudu prvního stupně, že by absence této zákonem požadované náležitosti bránila pokračování v řízení. Odvolací soud v souladu s § 167 odst. 2 a § 220 odst. 1 o. s. ř. změnil napadené usnesení způsobem uvedeným ve výroku, aby bylo možné v insolvenčním řízení pokračovat.

References: soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 103
 zákona č. 182
 soud 
 § 128
 § 3
 § 104
 soud 
 § 104
 soud 
 § 3
 soud 
 § 167
 § 220