Source: http://www.studiolegalelazzarini.it/2007/09/clamorosa-sentenza-del-tribunale-di-milano-sul-danno-da-trasfusioni/
Timestamp: 2017-04-26 23:40:13+00:00

Document:
Una sorprendente sentenza del Tribunale di Milano sul danno da trasfusioni di sangue infetto - Studio Legale Simone Lazzarini
Set 30 Una sorprendente sentenza del Tribunale di Milano sul danno da trasfusioni di sangue infetto
Discussione: 132 commenti | Articolo solo testo
Certamente le sentenze di primo grado, se impugnate, possono sempre essere riformate in Corte d’Appello o in Corte di Cassazione, ma è indiscutibile che la decisione pubblicata lo scorso 10 settembre 2007 dal Tribunale civile di Milano, Sezione Decima Civile (n. 10104) rappresenti una significativa “inversione di tendenza” rispetto al trend, sfavorevole per i danneggiati, che le Corti di merito, con l’eccezione di quelle romane, avevano mostrato negli ultimi anni nella nota materia del risarcimento dei danni da trasfusioni di sangue infetto.
In primo luogo la sentenza si segnala per considerare accertato il nesso causale tra le trasfusioni e la patologia contratta in assenza d’informazioni sui donatori e per ritenere sussistente la responsabilità dell’ospedale (pur in epoca ben anteriore al famoso 1988 apparentemente indicato dalla Cassazione come sbarramento temporale prima del quale, almeno per l’epatite C, non potrebbero configurarsi responsabilità di sorta) sulla base delle argomentazioni che, per chiarezza, riproduciamo per esteso:
Sulla base di quanto sopra può concludersi che nel 1974, epoca in cui l’opponente fu ripetutamente sottoposta a trasfusioni di sangue intero presso la struttura ospedaliera …….., anche se la definizione dell’epatite post-trasfusionale allora conosciuta come NANB era ancora in fieri, e solo successivamente fu individuato il virus HCV, la scienza medica aveva già consapevolezza dell’esistenza della patologia che poi fu denominata epatite C. Se, dunque, anche prima della identificazione del virus HCV, costituiva nozione – quantomeno – scientifica che il sangue e il materiale ematico potessero costituire veicolo di contagio di infezioni al fegato, deve ritenersi che tale consapevolezza del rischio di contagio – esigibile quantomeno dagli operatori professionali del settore, e dunque anche dal personale sanitario della struttura dell’opposta – avesse, già tempo prima dei fatti di causa (1974), creato la norma prudenziale che imponeva di ridurre ai casi strettamente necessari l’utilizzo di materiale ematico non dello stesso paziente, e il dovere di diligentemente verificare, nel modo più approfondito possibile, la provenienza e la corretta conservazione e il corretto trattamento di detto materiale, al fine di evitare la somministrazione di sangue infetto e il contagio al trasfuso.
Inoltre atti normativi risalenti ai primi anni ’70 (come il d.m. 18.6.71, la circolare ministeriale 30.6.71 n. 1188, il d.p.r. 24.8.71 n. 1256) evidenziano la conoscenza, anche a livello istituzionale, ciò che presuppone che la stessa sia stata precedentemente acquisita ed elaborata a livello scientifico, della possibilità di contagio per mezzo di emotrasfusioni.“
Alleghiamo qui di seguito una bozza di lettera raccomandata – pensata per i trasfusi occasionali – da inoltrare alle aziende ospedaliere, alle gestioni liquidatorie ed alle regioni di riferimento.
Fac-simile di lettera interruttiva da inoltrare agli ospedali
Sentenza n.10104/2007 del Tribunale di Milano, Sezione X Civile
Approfondimento pubblicato il 30 settembre 2007 - Tutti i diritti riservati Studio Legale Lazzarini.
Condividi questo articolo su: AGGIUNGI UN COMMENTO
clara 4 Ott 2007 | Io attendo da 20 anni giustizia. A Trento il Giudice dovrebbe pronunciarsi tra poche settimane, ma ho l’impressione che l’orientamento qui sia molto meno ” coraggioso” che a Milano. Credo si attenda un pronunciamento della Corte di Cassazione . A dire il vero sembra che anche l’Alta Corte sia ora orientata
Antonio 8 Ott 2007 | Cara Clara. E’ imminente la pronucia delle Sezioni Unite (entro fine novembre c.a. la decisione con il relatore). L’orientamento è quello di attribuire la responsabilità al Min. della Salute a partire dai primi anni ’70 per quanto riguarda l’HCV, e dal 1985? per HIV!
Teresa 30 Ott 2007 | Caro Antonio, da dove proviene la notizia che a fine novembre le Sezioni Unite dovranno pronunciarsi? Dal sito http://www.cortedicassazione.it ho letto la lettera a cui ti riferisci, ma oltre a questo non ho trovato nulla.
Antonio 30 Ott 2007 | Cara Teresa.
Mimmo 31 Ott 2007 | sono stato danneggiato a seguito di trasfusione di sangue nel 1977, nel’agosto del 2002 mi è stata diagnosticata l’HCV cronica da un’ente ospedaliero struttura pubblica. nel giugno del 2003 hò inoltrato la domanda per l’indennizzo di cui alla legge 210/92 e dopo il ricorso al ministero, avverso il provvedimento di rigetto della domanda da parte della CMO,la domanda è stata accolta e percepisco normalmente l’indennizzo.
Antonio 31 Ott 2007 | Mimmo,hai tempo 5 anni dalla presentazione della domanda d’indennizzo , “giugno 2003 – giugno 2008”. Se la fai entro quel termine è pacifico il diritto al risarcimento contro il Ministero! Se invece la vuoi fare contro la struttura ospedaliera il termine per la prescrizione è di 10 anni!
Mimmo 3 Nov 2007 | Ti ringrazio Antonio per la tua disponibilità
Antonio 4 Nov 2007 | Caro Mimmo, non credo che la lettera interrottiva abbia molto valore, vedi anche parere dello stesso Avv. Lazzarini nel commento sull’emendamento all’art. 33 approvato al senato che trovi su questo blog.
Maurizio 6 Nov 2007 | Buongiorno.
marco 7 Nov 2007 | Buongiorno a te Maurizio e tutti gli amici.
Maurizio 7 Nov 2007 | A tutti gli amici che leggono questi commenti vorrei esternare il mio sconcerto per la qualita’ delle sentenze emesse in questo delicato campo (tra cui quella che ho “patito” io).
Antonio 7 Nov 2007 | Per Marco. La causa per il risarcimento la può fare a entrambe le “strutture”. “L’unica” differenza è che, con il Ministero la prescrizione è di (5 anni dal rilascio della certificazione CMO, “responsabilità extracontrattuale”), mentre per la struttura ospedaliera gli anni per la prescrizione sono 10, (“responsabilità contrattuale”!
marco 8 Nov 2007 | Grazie Antonio per la cortese risposta riferirò di quanto da te e da questo interessante sito appreso e mi auguro che l’ingiustizia del danno subito dall’anziana signora venga in qualche misura risarcita adeguatamente nelle sedi competenti, visto che il Ministero con cavilli o per aspetti solo formali ha trovato solo scuse per non pagare.
Maurizio 8 Nov 2007 | Per Marco.
Antonio 8 Nov 2007 | Per Marco.
Questo sembra essere l’orientamento (futuro prossimo) dettato dalle S.U. “RELAZ. N. 35 par. 10, punto 10.8”
E’ prematuro interpretare “perfettamente” questa affermazione. Sarà discrezione dei giudici di merito stabilire esattamente se la prescrizione decorre “dal momento della proposizione della domanda” o se invece dal rilascio dell'”accoglimento della stessa, o quantomeno della risposta della CMO e/o Ministero”.
marco 9 Nov 2007 | Grazie Antonio sei sempre cordiale e puntuale nelle risposte. Che dire ?? Bisogna attendere la pronuncia dellle SS.UU. e sperare che diano un chiaro orientamento in favore di tutti gli sfortunati danneggiati
Maurizio 10 Nov 2007 | Per Marco e Antonio.
Marco 10 Nov 2007 | Maurizio ti ringrazio per la tua precisazione , però credo che i riferimenti di Antonio ( più favorevoli ai danneggiati) siano più recenti della giurisprudenza da te citata. corregetemi se sbaglio
maurizio 15 Nov 2007 | E’ confermata la data del 20 novembre per la seduta SS-UU. della Cassazione che esaminera’ la questione dei danni da emotrasfusione?
michela 16 Nov 2007 | Ho avuto rifiuto della cmo in quanto riconosciuto il nesso causale ma non ascrivibile nelle tabelle (richiesto indennizzo per epatite contratta in qualità di operatore sanitario)ho fatto ricorso in agosto al Ministero sanità, ho visto ultima sentenza pubblicata su questo sito. Il Ministero della Sanità è obbligato a rispondere entro 4 mesi oppure allo scadere io posso fare causa? e rispetto alla risarcibilità del danno? il l’epatite l?ho contratta nel 82 grazie saluti
lorenzo 16 Nov 2007 | Ciao.Antonio,Says,sono,lorenzo ed ho,letto i tuoi consigli in materia trasfusioni infette,e volevo afrti i miei complimenti,per la tua gentilezza e competenza.
Maria 16 Nov 2007 | Ciao Antonio,sono Maria,solo nell’anno 2004,sono venuta a conoscenza,di essere affetta da epatite di tipo “c”.Tale epatite causata da trasfusione di sangue,nell’anno 1975,da struttura ospedaliera.
Vorrei,Antonio,chiederti,se mi consigli di indire una causa al ministero della salute per danno biologico.Visto,che mi è stato detto,che i tribunali italiani,tranne Milano e Roma,respingono ogni ricorso,per risarcimento danno biologico,perchè:asseriscono,che l’epatite c,è stata scoperta,nel 1988,e che le trasfusioni,avvenute prima di quella data “anni 70”,il ministero non è responsabbile!.Tu cosa ne pensi,in merito?Che consiglio mi dai?Ps.Prima di indire causa ministero della salute e giusto aspettare esito favorevole della C.M.O?Oppure le due cose non vanno insieme?
Antonio 17 Nov 2007 | – Per Lorenzo:
– Per Maria:
– Per Michela la questione è più complessa.
lorenzo 17 Nov 2007 | Caro,Antonio ti ringrazio,per aver tempestivamente,risposto,alla mia domanda e ti auguro,con tutto,il cuore;che a te tua moglie e i tuo genitori,possiate stare bene,io preghero’ per te e la tua famiglia.
maria 20 Nov 2007 | Ciao,Antonio,sono Maria,:oggi,è il grande giorno,”Sezioni Unite C.A con Relatore”,forse oggi dopo tanto tempo,avremo quello che ci s petta.Antonio,appena ,puoi,e sai qualcosa ,facci sapere,aspettiamo con ansia tue “buone” notizie.
maria 20 Nov 2007 | Ciao,Antonio,sono Maria,sono in ansia,per la sentenza di cassazione 20/11/2007 a sezioni unite.Tu sai qualcosa inerente questa sentenza?
maurizio 20 Nov 2007 | Maria…stai tranquilla…
maria 20 Nov 2007 | Grazie Antonio,come sempre sei gentilissimo.
Antonio 20 Nov 2007 | Maria, precedentemente Ti aveva risposto Maurizio ed e lui che devi ringraziare.
Giovanni 20 Nov 2007 | cari amici e colleghi seguo dal 1998 un cliente che ha preso HCV a seguito di una trasfusione del 1978, ha ottenuto il riconoscimento dell’indennità legge 210/1992, siamo in ansia sulle decisione delle S.U. APPENA NOTIZIA VI PREGO FATECI SAPERE GRAZIE
maurizio 21 Nov 2007 | cari colleghi sto aspettando con ansia la sentenza della Cass. sez. Unite, stamane ho visto il provvedimento di un giudice partenopeo che di fronte alla richiesta di attendere la decisione della Suprema Corte, ha negato l’ammissione dei mezzi istruttori ed ha rinviato la causa per le conclusioni, perche le trasfusioni erano del 1977 e perche il diritto era prescritto. a Napoli si fa decorrere dal primo accetamento della positività.
lorenzo 21 Nov 2007 | Ciao,Maurizio,anche io come te sono napoletano,ed ho avuto le trasfusioni,nel 1975,e come te sto in ansia spettando questa inportantissima sentenza.Ma caro amico,Maurizio,ho paura che cmq,i giudici di Napoli,difficilmente si atterrano alla “eventuale sentenza positiva del 20/11/2007 con relatore a sezioni unite,perche questa inportante sentenza e,a Milano.Speriamo che poi questa sentezza,potra’ essere inpugnata da tutti i tribunali Italiani.Perche come sempre solo,Napoli è arretrata in tutto.Vorrei,chiedere,se questa sentenza 20/11/2007 fosse di parere favorevole,potra’ essere inpugnata dal tribunale di Napoli,che per ora è,l’unico in Italia sull’argomento trasfusioni infette prima del 1988 “trasfusioni avvenute negli anni 70″che è rimasto alla sentenza del 2005,”cioè che non ritiene responsabbile il ministero della salute,perchè,le trasfusioni avvennero dopo,il 1988,anno di scoperta dell’epatite c”Chi ha da fornirci inportanti notizie,c’è le fornisse su questo argomento.
maria 21 Nov 2007 | ciao,Antonio,sono Maria,sulla sentenza,del 20/11/2007 ci sono novita?E’,vicino il giorno della sentenza definitiva?Da voci di corridoio,cosa si dice?E’ trapelato qualcosa?
maurizio 22 Nov 2007 | caro lorenzo se la sentenza della suprema corte di cassazione è favorevole, tutti i tribunali dovranno uniformarsi alla stessa!!!!!!
Lucia 22 Nov 2007 | Ciao,a tutti avete notizie sulla zentenza di Milano?del 20/11/2007.Chi sa’,qualcosa che ci,agiornasse,in questo forum,stiamo tutti in ansia,ad aspettare questa sentenza.
silvana 23 Nov 2007 | Buongiorno a tutti voi, ho una domanda da fare ad Antonio, chiedo scusa, so che sei molto impegnato!!! Ho una amica che dopo un incidente stradale nel 1976 era stata trasfuso , poi nel 98 era stato confermato il virus del HCV. Lei prende l’indenizzo 210 gia dal 2002 (dopo che aveva fatto bataglia per 6 anni) adesso quello che chiedo, e troppo tardi per chiedere il risarcimento. Lei non ha mai aperto una causa contro il ministero. Saro grato per qualsiasi informazione.
Simone Lazzarini 23 Nov 2007 | @ Silvana
Simone Lazzarini 23 Nov 2007 | @ Tutti
Maurizio 23 Nov 2007 | Il Sito della Cassazione e’ stato aggiornato.
immacolata 23 Nov 2007 | Quindi,Sig.Avv.Lazzarini,da quanto lei ha,scritto sul forum del 23/11/2007,è trapelato,da voci di corridoio,che il procuratore generale:riguardando,la data delle trasfusioni,si attenga alle conoscenze scentifiche,cioè 1988 per l’epatite”c”.Quindi Sig,Avv.lazzarini si prospetta,un’enessima,notizia negativa,ennessima sconfitta per noi trasfusi,occasionali degli anni 70?
Se fosse cosi'”che vergogna questo stato”.
Maurizio 23 Nov 2007 | x Immacolata
Antonio 23 Nov 2007 | Il virus “NAMB”, “identificato poi come virus dell’epatite C, era noto alla comunità scientifica sin dai primi anni ’70, e la D.ssa Rubino nella Sua relazione n. 35 depositata alle Sezioni Unite il 21 marzo 2007, lo ha ampiamente sottolineato!
jenny 23 Nov 2007 | Bravo Antonio, grazie mille……
Maurizio 23 Nov 2007 | Condivido anche io l’apprezzamento per l’impegno che Antonio sta mettendo nel darci notizie “fresche”…
immacolata 23 Nov 2007 | Ciao,Antonio,sono Immacolata;ho letto,una affermazione dell’Avv.Lazzarini il quale asserisce:”Anche se questa sentenza 20/11/2007 dovesse essere di parere positivo,per i trasfusionati,prima del 1988,non è detto che gli altri giudici,dei tribunali italiani,si devono per forza,accordare con la sentenza milanese.
Antonio 23 Nov 2007 | Per Immacolata.
immacolata 23 Nov 2007 | Grazie,Antonio,dell’esaustiva risposta,sei una persona preparata in materia,e gentilissiama.
rosario 26 Nov 2007 | per antonio,
rosario 26 Nov 2007 | Per Antonio, ti prego di aiutarmi ho un grosso
Antonio 26 Nov 2007 | Caro Rosario.
immacolata 26 Nov 2007 | Ciao,Antonio sono Immacolata,della sentenza ,a sezioni unite del 20/11/2007,non si sa,ancora nulla?Sai quando,uscira’,questa inportantissiam sentenza?
Antonio 26 Nov 2007 | Immaccolata, stiamo tutti aspettando con pazienza e trepidazione!
maurizio 27 Nov 2007 | scusa antonio ma tu vai direttamente in Cassazione o attingi informazioni per via cavo?
Antonio 27 Nov 2007 | Per Maurizio.
jenny 27 Nov 2007 | Buongiorno a tutti, io ho provato a sentire direttamente in cancelleria sta mattina. La Signora chi ha risposto molto gentilmente, mi ha informato che ci vuole circa 20 giorni per il risultato della sentenza (cioe verso il 10/12/07) Incrociamo le ditte e pregiamo nel buon senso di questo governo. Antonio, grazie sempre per l’informazione che dai a tutti noi. Jenny
maurizio 28 Nov 2007 | grazie tante antonio. non pensavo che fossi cosi trasparente tanto da lasciare anche i numeri di telefono. Se veramente di cuore,mi commuovi.
lorenzo 28 Nov 2007 | Qualcuno,saprebbe dirmi,per favore,se a notizie,riguardanti,il tribunale di Napoli?Su,quali,posizioni,si attiene,riguadanti,i trasusionati,prima del1988,degli anni 70?
maurizio 28 Nov 2007 | x Lorenzo
Antonio 28 Nov 2007 | Caro Maurizio, sei Tu che commuovi me con la Tua semplice gratitudine.
maurizio 29 Nov 2007 | scusa antonio se non sbaglio, per le transazioni si deve sempre aspettare al decreto del Ministero della Salute, che andrà a stabilire i criteri !!!
Antonio 29 Nov 2007 | Per Maurizio.
lorenzo 29 Nov 2007 | Antonio,per causa pendente,indichi,il fatto,di chi abbia nel 2007,fatto,domanda,come causa risarcimento danno biologico,per trasfuioni infette?Causa contaggio epatite “c”?E,si puo’a ccedere alle transazioni?Per Esempio,io ho fatto nel 2007,domanda di causa,al tribunale,per trafusioni di sangue infetto,ma non ho ancora ricevuto,comunicazione,in merito.
marco 29 Nov 2007 | Scusami antonio ma la possibilità di accedere alle transazioni non doveva essere prevista dalla legge finanziaria? dai post precedenti avevo capito che bisognava attendere la finanziaria. Avevo inteso male? Se così è, quindi, chi non ha una lite pendente non potrà accedere alla trasnzasione , giusto?
Antonio 29 Nov 2007 | La transazione pone fine alla lite tra una o più parti e avviene in una causa in corso “pendente”.
lorenzo 29 Nov 2007 | Antonio,nel 2007 ho fatto domanda,per il risarcimento danno,mentre l’indenizzo 210/92 l’ho fatta nel 2006,per ora non ho ancora ricevuto,l’indenizzo,legge 210/92 è ancora in fase istruttoria.Dopo queste informazioni,Antonio,entro in queste transazioni?Ps sarebbe conveniente ipoteticamenteparlando;accontentarsi,delle transazioni?Oppure chi come me ha contratto,dalle trasfusioni infette,l’epatite “c”,piu’ il core della “b”andare fin in fondo,per un piu’ cospiquo risarcimento,visto il danno a me causato?ciao,e grazie Antonio,come sempre della tua gentilezza,e cortesia,nei,nostri riguardi.
Antonio 29 Nov 2007 | Cosa vuol dire domanda per il risarcimento?
lorenzo 29 Nov 2007 | Certo,Antonio che ho fatto causa. La,mia udienza ci sara’,per giugno 2008,entrerei lo stesso nelle transazioni?.
jenny 2 Dic 2007 | Buongiorno a tutti voi, e strana che non abbiamo piu lettere da leggere in questi ultimi giorni..o e la mia computer che non funziona bene? Antonio non che piu nulla da segnalare? Come sempre tantissime grazie dal cuore per l’informazione che dai a tutti noi, un abbracio sincere per te e la tuo famiglia, Jenny
Antonio 2 Dic 2007 | Cara Jenny e amici tutti.
jenny 2 Dic 2007 | Grazie di cuore Antonio, Jenny
immacolata 3 Dic 2007 | Ciao,antonio,che tu sappia,io ho contratto,l’epatite “c”piu’ il core della “b”.con trasfusioni di sangue infetto.
Antonio 3 Dic 2007 | Si Immaccolata, in base alla sentenza di Cassazione 10214/07, (riportata anche su questo blog dall’Avv. Lazzarini),hai diritto sia all’indennizzo “perchè anche se non attiva, la lesione permanente l’hai subita”, sia al risarcimento in quanto ci sono i presupposti.
immacolata 4 Dic 2007 | Antonio,scusa,la, mia ignoranza:ho,letto ,che si puo’ entro i termini stabiliti,che si,puo fare causa,sia,a struttura ospedaliera,che ministero,della salute!Ma il risarcimento danno,biologico,va fatto,al ministero della salute,che si assume tutti i danni,causato ad strutture ospedaliere?E,se si puo,indire causa a struttura,ospedaliera,i termini di risarcimento,come vanno stabiliti’?Potresti,tu,Antonio,con al tua cortesia,spiegarmi questa situazione?Darmi tutte,le delucidazioni al caso?
immacolata 6 Dic 2007 | Antonio,sono immacolata:Ho,letto nel forum,che tu hai detto,che oltre,la domanda come indenizzo,legge 210/92 per trasfusioni infette causa epatite “c”,si poteva richiedere un risarcimento danno,al ministero della salute,ed a struttura ospedaliera,pubblica,che pratico’,le trasfusioni infette.Ho chiesto,al mio,legale:il quale mi ha detto,che il risarcimento danno biologico,va chiesto,solo,al ministero della,salute,perchè,lui è l’unico responsabbile,di strutture ospedaliere,che abbiano causato danno.Quindi caro ,amico Antonio,ti chiedo:tu che sei,molto efferato,in materia,potresti,spiegarmi,darmi delle delucidazioni,sul risarcimento danno biologico, a struttura ospedaliera?Che,tu sappia,in quali,termini si puo’ chiedere il risarcimento economico?Ogni tua delucidazione,io la riferiro,al mio,legale.
mimmo 6 Dic 2007 | domanda: a chiarimento. Nella ipotesi di azione di risarcimento danni da emotrasfusione, per quanto concerne la competenza per valore e per materia- territorio, è competente il giudice ordinario monocratico o collegiale?
jenny 6 Dic 2007 | Ah Immaculata….tu chiedi sempre le stesse domande!!!!!! se guardi sul sito ci sono tutte le termine specificate molto chiaramento!! Io capisco che siamo tutte in anzie per questi risposte dal governo!! Io sono portatrice di Emofilia, pur troppo il mio advocato non ha fatto in tempo in 2003 a chiedere il transazioni!! io guarda questa sito minimo 100 volte a giorno per qualsiasi NOVITA!!!!!! E obvio che cambiro in bene la nostra vita, saremo piu tranquillo sapendo che non DOBBIAMO andare tutti i santi giorni se stiamo bene o no a lavorare!!! E giusto che i governo ci da la nostra lungo aspettata risposta, io spero che questi sono gli ultimi giorni di anzie per TUTTI NOI !!!!!!!!!!
immacolata 6 Dic 2007 | Scusatemi,forse sono stata,male interpetrata,io ho solo,chiesto,se il risarcimento danno biologico,per trasfusioni di sangue infette,è da chiedere,solo,al ministero della salute,oppure anche,alla struttura ospedaliera che somministro’,le trasfusioni infette?
Simone Lazzarini 6 Dic 2007 | @ immacolata
immacolata 6 Dic 2007 | Egr.Sig.Avv.Lazzarini,io,la ringrazio,per la sua esaustiva risposta,e cortesia,nei miei,riguardi.Ma,le vorrei chiedere:la responsabbilita’ della struttura ospedaliera,è comprovata,da eventuale, ritrovamento,del donatore e remota cartella clinica?Oppure se,la cartella non si trova?Visto,che per me,è un caso,inportante,potrebbe darmi tutte le delucidazioni,al caso,gentilissimo,Avv.Lazzarini?
Simone Lazzarini 7 Dic 2007 | @ immacolata
marco 7 Dic 2007 | Gentile Avv.Lazzarini,
mimmo 7 Dic 2007 | ripeto la domanda che ho fatto al n. 75 di questo forum, in pratica voglio sapere quale tribunale è competente per la trattazione della causa per il del risarcimento del danno, ripeto io sono stato danneggiato a seguito di emotrasfusioni presso il C T O di Bari nel”77, la richiesta di indennizzo l’ho inoltrata nel giugno del 2003 alla competente ASL del comune di appartenenza col successivo accoglimento.
marco 8 Dic 2007 | per mimmo
lucia 10 Dic 2007 | C’è qualcuno,che è,accorente sulla sentenza del 20/11/200/?A,che punto stanno?Da voci di corridoio,cosa è trapelato?E’,vicino il giorno della causa?
maurizio 10 Dic 2007 | Gli aggiornamenti possono essere letti sul sito della Corte di Cassazione al seguente indirizzo:
sara 11 Dic 2007 | Strana che non abbiamo ancora sentite nessuna notizia sul sentenza…..spero che non hanno cambiato idea sul risarimento per gli trasfusi di emoderivati!!!!!!!!! qualcuno ha delle ulteriori notizia?????????? Buona giornata a tutti
lucia 11 Dic 2007 | Qualcuno,saprebbe dirmi,quanto,tempo,occorre,affinche,una struttura ospedaliera,fornisca,la cartella clina e il donatore risalente alle trasfusioni infette?Alla C.M.O
clara 11 Dic 2007 | Caro Antonio
Antonio 12 Dic 2007 | Cara Lucia. Innanzitutto la cartella clinica in copia conforme deve essere compresa tra i documenti che la ASL richiede per la domanda e solitamente è l’interessato che provvede a richiederla all’ufficio amministrativo che rilascia le cartelle cliniche dell’Ente Ospedaliero.
lucia 12 Dic 2007 | Caro,Antonio,grazie,l’esaustiva risposta,io,sono un caso,apparte,xchè,la C.M.O,ha chiesto,all’Asl,indagini,sul donatore ,ed io non ho ancora passato visita.
Antonio 12 Dic 2007 | Lucia, te l’ho già detto.
lucia 12 Dic 2007 | Scusa Antonio,la mia ignoaza in materia,io non ho ancora fattole visite mediche alla C.M.O,è la C.M.O,non ha ancora notizie sul donatore.
clara 12 Dic 2007 | Caro Antonio e cari amici.
jenny 13 Dic 2007 | Salve a tutti, qualcuno ha capito ancora cosa sta succedendo con la ‘nostra sentenza’ Io so che abbiamo aspettato tanti anni per arrivare ad un dunque, pero mi sembre che questo attesa non finirai piu!!!!
marialuisa 15 Dic 2007 | LO,so,non centra nulla,inerente a questo,web,ma vorrei chiedere un parere ad un legale,se qualcuno di voi,è acconoscenza,se il morbo di raynaud rientra nella tabella delle invalidita’ civili,e di quale percentuale?.Grazie 1000,per l’eventuale risposta
mimmo 18 Dic 2007 | a proposito di invalidità che percentuale viene applicata a chi come me è stata riconosciuta l’ascrizione all’8^ Cat. della tab.A e quale via devo intraprendere per il riconoscimento di tale invalidità.ringrazio anticipatamente.
Antonio 18 Dic 2007 | Caro Mimmo, devi andare all’ASL di competenza cioè al distretto della Tua zona e compilare il modulo di richiesta, allegando la documentazione sanitaria relativa all’infermità, di “invalido civile”. Ti convocheranno per essere sottoposto a visita medica.
immacolata 19 Dic 2007 | Ragazzi,ci siamo?Domani 20/12/2007,è il grande giorno?Ci sara’ questa tanto attesa sentenza delle sezioni unite dell 20/11/2007?Incrociamo,le dita,e chi ha notizie c’è,le fornisse subito,xchè siamo tutti in ansia.
lucia 19 Dic 2007 | Caro amico Antonio, la mia udienza per il danno biologico è sta fissata per il giorno 16/07/2008.
clara 19 Dic 2007 | Cari amici, questo nostro appuntamento diventa l’occasione preziosa per scambiare notizie.Da qualche mese alcuni Enti pensionistici (INPS_Inpdap…)dopo aver erogato per anni una pensione provvisoria a persone dichiarate totalmente inabili a qualsiasi attività lavorativa, stabiliscono che la pensione definitiva è più bassa e pretendono di recuperare anche decine di migliaia di Euro retroattivamente. Sappiate che una recentissima sentenza della Corte dei Conti S.U. ha stabilito
immacolata 21 Dic 2007 | Ragazzi,qualcuno,ha notizie sulla sentenza?Non è,che abbiano cambiato idea?Speriamo di fare un bellissimo natale,con questa inportantissima sentenza,che la stiamo aspettando,da piu’ di un mese.
mimmo 28 Dic 2007 | un saluto e auguri a tutti per il 2008. sperando che questa lunga attesa dia dei buoni risultati.
clara 30 Dic 2007 | Ciao Antonio,ciao a tutti.
Ugo 30 Dic 2007 | Questo quesito non c’entra con il forum, però vi seguo e vedo che siete molto informati.
as.ter.-di.ma. 31 Dic 2007 | hanno scritto una gran cavolata.
Ugo 2 Gen 2008 | salve as.ter.- di.ma. e grazie per i chiarimenti.
as.ter.-di.ma. 3 Gen 2008 | C.M.O di Bari!
immacolata 4 Gen 2008 | Ragazzi,ma la sentenza?
jenny 5 Gen 2008 | Immaculata,salve, io ho visto su un sito del CA_NA_D_MA questo dichiarazione..28/12/07 Entro 90 gg verrano definite i modalatia e^Critiri per la trasazioni con i daneggiati di trasfusioni da sangue infetto e vaccini^ cioe la fine di Marzo!!! Per tutti noi speriamo bene. In tanto uso questo occasione per dare i migliori AUGURI DI BUON ANNO A TUTTI NOI. Antonio e un po che non sentiamo le sue notizie…va tutto bene spero!!! Buon anno Jenny
Antonio 6 Gen 2008 | Carissima Jenny, augurandoTi buon anno nuovo, come lo auguro a tutti gli amici del blog nonchè ovviamente allo Stim.mo Avv.to Lazzarini, Ti rispondo che il “lungo silenzio” è motivato dal fatto che non ci sono novità.
jenny 6 Gen 2008 | Come al solito, mille grazie Antonio
nino 7 Gen 2008 | seguo il forum da molto tempo, anch’io sono un trasfuso occasionale con indennizzo.Sono entrato adesso solo perchè mi sentivo in obbligo con Antonio per tutto il tempo che dedica per rispondere a tutti con tanta passione.ciao e buon 2008 a tuti.
immacolata 7 Gen 2008 | Antonio,scusami,da come hai scritto,te nell’ultimo messaggio nel blog,ci hai fatto intendere,che se tutto va bene se Dio vuole,ci dovremmo accontentare delle transazioni,e chi come me,che per colpa delle trasfusioni infette ,ha doppia patologia epatite “b” e “c”,dovrei accontentarmi delle transazioni?Dopo,che loro,mi hanno cambiato la mia vita^?
as.ter.-di.ma. 8 Gen 2008 | sulle transazioni (e, prima ancora, sul decreto interministeriale) avrà importanza decisiva la tanto attesa sentenza a sezioni unite.
Antonio 8 Gen 2008 | Cara Immaccolata.
Maurizio 9 Gen 2008 | Rivolgo una domanda ai lettori di questo blog: quando si parla di “causa pendente” ci si riferisce a:
lory 9 Gen 2008 | Ho gia vinto una causa contro il mds, per danno da trasfusione occasionale epatite c 8à catg,la cifra che mi è stata aggiudicata è veramente un’elemosina.Il mds ha fatto appello.Potrò io esufruire della transazione,dato che il danno di contaggio con le sacche infette è avvenuto nel 1984? Ringrazio e saluto. Lory
Antonio 9 Gen 2008 | Per Maurizio.
as.ter.-di.ma. 9 Gen 2008 | i termini x appellare sono di trenta giorni se la sentenza è stata notificata; un anno e 45 gg se nn è mai stata notificata
Antonio 9 Gen 2008 | Aster, sei un fenomeno “onnipresente” e una “cima di sapienza”.
Maurizio 10 Gen 2008 | Grazie per la risposta.
Avv. Simone LAZZARINI 10 Gen 2008 | @ Maurizio
cristiano 10 Gen 2008 | salve a tutti ,vorrei informazioni su questa sentenza del 20/11/2007 io purtroppo ho perso mia madre ad aprile di questo anno affetta da hcv in cirrosi.come eredi il nostro avv. ci ha fatto presentare anche una richiesta di indennizzo una tantum alla asl,che dopo 5 mesi ancora non ha nemmeno istruito la pratica .sapreste dirmi se ci sono sistemi diversi per far lavorare queste pratiche in tempi decenti?che DIO benedica tutti voi .grazie auguri.
maurizio 10 Gen 2008 | carissimi avete notizie ultime dalla cancelleria della Corte di Cassazione?
Avv. Simone LAZZARINI 11 Gen 2008 | @ Cristiano
rosa 12 Gen 2008 | la tanta attesa sentenza e finalmente uscita i tempi di prescrizione sono cambiati attendo commenti dall’avv. Lazzarini
Simone Lazzarini 13 Gen 2008 | @ Rosa
rosa 12 Gen 2008 | Egregio avv.Lazzarini, espongo il caso di mia mamma, se mi può aiutare: nel 1979 è stata operata di tumore al colon, nel 1992 le è stata diagnosticata l’epatite C da trasfusione non ho mai fatto nessuna richiesta di indennizzo, dopo questa sentenza della corte di cassazione posso cominciare ad avviare domanda all’asl di competenza e azione legale nei confronti del ministero della salute?mi consigli per favore attualmente sta malissimo. L’interferone le ha causato, depressione e parkinson. Grazie
aster-dima 13 Gen 2008 | @ rosa
Simone Lazzarini 13 Gen 2008 | @ aster-dima
Antonio 13 Gen 2008 | Qualcuno dice di aver letto la sentenza e sostiene che la “colpa” del Minisalute viene confermata in quell’occasione…. quindi “sembrerebbe” che la prescrizione decorre dal rilascio della certificazione della CMO.
maurizio 13 Gen 2008 | Carissimi…
COMMENTI RECENTIAntonio on La Corte di Cassazione ha emesso non una, ma dieci sentenze (!); ecco la primaGiuseppe Sasso on Transazione o equa riparazione?Avv Marcello Stanca on Il Tar Lombardia, sede di Milano, ordina al Ministero della Salute di ottemperare a sette sentenze in materia di indennizzo ex lege 210/1992 e di risarcimento del danno biologico Argomenti
Casa, Condominio e Locazioni
Legge 210/92 e s.m.i.
Archivio storico	Seleziona un mese luglio 2016 giugno 2016 maggio 2016 aprile 2016 aprile 2013 marzo 2013 febbraio 2013 novembre 2012 agosto 2012 luglio 2012 giugno 2012 febbraio 2012 gennaio 2012 dicembre 2011 novembre 2011 ottobre 2011 agosto 2011 luglio 2011 giugno 2011 maggio 2011 marzo 2011 gennaio 2011 novembre 2010 ottobre 2010 settembre 2010 agosto 2010 luglio 2010 giugno 2010 maggio 2010 aprile 2010 gennaio 2010 ottobre 2009 settembre 2009 luglio 2009 giugno 2009 maggio 2009 marzo 2009 gennaio 2009 dicembre 2008 novembre 2008 ottobre 2008 agosto 2008 luglio 2008 giugno 2008 aprile 2008 febbraio 2008 gennaio 2008 ottobre 2007 settembre 2007 maggio 2007 novembre 2006 ottobre 2006 ARTICOLI PIU’ COMMENTATI
ISCRIVITI ALLA NEWSLETTERLeave Blank:Do Not Change:Inserisci il tuo indirizzo e-mail:

References: sentenza 
 sentenza 
 sentenza 

Sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 Cass. sez. 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza