Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=XI%20ZR%2067/11
Timestamp: 2019-07-22 15:05:59+00:00

Document:
Rechtsprechung: XI ZR 67/11 - dejure.org
Weitere Entscheidung unten: BGH, 05.12.2011
https://dejure.org/2011,87
BGH, 25.10.2011 - XI ZR 67/11 (https://dejure.org/2011,87)
BGH, Entscheidung vom 25.10.2011 - XI ZR 67/11 (https://dejure.org/2011,87)
BGH, Entscheidung vom 25. Januar 2011 - XI ZR 67/11 (https://dejure.org/2011,87)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2011,87) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
EAEG § 4 Abs. 1
§ 4 Abs 1 S 1 EAEG, § 387 BGB, §§ 387 ff BGB, § 654 BGB
Entschädigung nach dem Anlegerentschädigungsgesetz: Berücksichtigung von Provisionsansprüchen des Instituts; Verwirkung der Provisionsansprüche
Aufrechnung von Provisionsansprüchen eines Kreditinstituts bei Verwirken eines Anspruchs nach dem Rechtsgedanken des § 654 BGB
Abzug und Aufrechnung von Bestandsprovisionen gegen Anleger-Entschädigungsansprüche nach EAEG ("Phoenix")
Berücksichtigung von Provisionsansprüchen des Instituts gegenüber Entschädigungsansprüchen des Anlegers nur im Wege der Aufrechnung
EAEG § 4 Abs. 1; BGB § 654
Kapitalanlage - Ansprüche gegen Entschädigungseinrichtung nach EAG
Keine Anrechnung von Bestandsprovisionen in der Phoenix-Insolvenz
Keine Aufrechnung von Bestandsprovisionen gegen Anleger-Entschädigungsansprüche nach EAEG bei Verwirkung ("Phoenix")
Keine Anrechnung von Bestandsprovisionen nach dem EAEG ("Phoenix")
Provisionsanspruch der Phoenix Kapitaldienst GmbH ist verwirkt
Höhere Entschädigungen für Phoenix-Gläubiger
Phoenix-Skandal: auch Provisionen werden erstattet
Keine Anrechnung von Bestandsprovisionen nach dem EAEG - Phoenix
Phoenix-Anleger erhalten auch ihre Provisionen zurück
Anrechnung von Bestandsprovisionen nach dem Einlagensicherungs- und Anlegerentschädigungsgesetz ("Phoenix")
Keine Provision für betrügerischen Kapitaldienst Phoenix // Geschädigte haben Anspruch auf höhere Entschädigung
EAEG § 4 Abs. 1; BGB §§ 387, 654
Keine Aufrechnung von Bestandsprovisionen gegen Anleger-Entschädigungsansprüche nach EAEG ("Phoenix")
LG Berlin, 06.04.2010 - 2 O 657/09
BGH, 05.12.2011 - XI ZR 67/11
NJW-RR 2012, 411
ZIP 2011, 2295
MDR 2011, 1484
WM 2011, 2219
DB 2011, 2655
NZG 2012, 184
Da gemäß § 4 Abs. 1 EAEG Zurückbehaltungsrechte des Finanzinstituts bei Höhe und Umfang des Entschädigungsanspruchs zu berücksichtigen sind (vgl. dazu BGH, Urteil vom 25. Oktober 2011 - XI ZR 67/11, WM 2011, 2219 Rn. 22), vermag die Umbuchung von Scheingewinnen in eine neue Einlage keine Entschädigungsansprüche zu begründen.
Der XI. Zivilsenat hat ausdrücklich erwogen, dass weitergehende Schadensersatzansprüche der Anleger gegen ihren Vertragspartner bestehen können (BGH…, Urteil vom 23. November 2010 - XI ZR 26/10, BGHZ 187, 327 Rn. 30, 32; vom 25. Oktober 2011 - XI ZR 67/11, WM 2011, 2219 Rn. 29).
Dazu gehören auch Ansprüche wegen der Verletzung vertraglicher Pflichten, durch die - wie etwa im Falle der Unterschlagung oder Untreue - die Ansprüche des Kunden auf die Verschaffung von Rechten, Besitz oder Eigentum an Geldern oder Wertpapieren vereitelt werden (…vgl. BGH, Urteile vom 23. November 2010 - XI ZR 26/10, BGHZ 187, 327 Rn. 24 mwN und vom 25. Oktober 2011 - XI ZR 67/11, WM 2011, 2219 Rn. 27).
Nach den allgemeinen Grundsätzen zur Darlegungs- und Beweislast hat der Anleger die Höhe des von ihm geltend gemachten Entschädigungsanspruchs darzulegen und gegebenenfalls zu beweisen, während die Entschädigungseinrichtung zu etwaigen Aufrechnungs- und Zurückbehaltungsrechten des Instituts vortragen muss (…vgl. hierzu BGH, Urteile vom 23. November 2010 - XI ZR 26/10, BGHZ 187, 327 Rn. 32 und vom 25. Oktober 2011 - XI ZR 67/11, WM 2011, 2219 Rn. 22).
Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör wegen Zurückweisung tatsächlichen …
Das tatsächliche Vorbringen der Beklagten im Schriftsatz vom 28. November 2011 i.V.m. dem Schriftsatz vom 18. Oktober 2011 ist - wie der Senat in Rn. 39 des Urteils (WM 2011, 2219) im Einzelnen dargelegt hat - für die Frage der Fälligkeit des geltend gemachten Entschädigungsanspruchs unerheblich; entgegen der Auffassung der Beklagten beruht dies auf Rechtsgründen und stellt keine vorweggenommene Beweiswürdigung dar.
Dies ist der Fall, wenn die Treuepflicht vorsätzlich, wenn nicht gar arglistig, mindestens aber in einer grob leichtfertigen Weise verletzt wird, die dem Vorsatz nahekommt (BGH, Urteil vom 25.Oktober 2011 - XI ZR 67/11, DB 2011, 2655 - 2658, juris: Tz. 33).
Er folgt vielmehr der gefestigten Rechtsprechung, wonach es sich bei besagtem Anlagemodell PMA um Finanzkommissionsgeschäfte im Sinne von § 1 Abs. 1 Satz 2 Nr. 4 KWG und somit um Wertpapiergeschäfte nach § 1 Abs. 3 EAEG gehandelt hat (vgl. etwa BGH, Urteile vom 20. September 2011 - XI ZR 434/10 -, juris Rn. 15, 22 ff., vom 25. Oktober 2011 - XI ZR 67/11 -, juris Rn. 17 sowie bereits vom 23. November 2010 - XI ZR 26/10 -, juris Rn. 12 f.).
Dazu gehören auch Ansprüche wegen der Verletzung vertraglicher Pflichten, durch die wie etwa im Falle der Unterschlagung oder Untreue die Ansprüche des Kunden auf die Verschaffung von Rechten, Besitz oder Eigentum an Geldern oder Wertpapieren vereitelt werden (…vgl. BGH, Urteile vom 23. November 2010 XI ZR 26/10, BGHZ 187, 327 Rn. 24 mwN und vom 25. Oktober 2011 XI ZR 67/11, WM 2011, 2219 Rn. 27).
Nach den allgemeinen Grundsätzen zur Darlegungs- und Beweislast hat der Anleger die Höhe des von ihm geltend gemachten Entschädigungsanspruchs darzulegen und gegebenenfalls zu beweisen, während die Entschädigungseinrichtung zu etwaigen Aufrechnungs- und Zurückbehaltungsrechten des Instituts vortragen muss (…vgl. hierzu BGH, Urteile vom 23. November 2010 XI ZR 26/10, BGHZ 187, 327 Rn. 32 und vom 25. Oktober 2011 XI ZR 67/11, WM 2011, 2219 Rn. 22).
https://dejure.org/2011,3520
BGH, 05.12.2011 - XI ZR 67/11 (https://dejure.org/2011,3520)
BGH, Entscheidung vom 05.12.2011 - XI ZR 67/11 (https://dejure.org/2011,3520)
BGH, Entscheidung vom 05. Dezember 2011 - XI ZR 67/11 (https://dejure.org/2011,3520)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2011,3520) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör wegen Zurückweisung tatsächlichen Vorbringens wegen Unerheblichkeit des Vorbringens aus Rechtsgründen
Karlsruher Richter verneinen Anrechnung von Bestandsprovisionen

References: § 4

§ 4
 § 387
 § 654
 § 654
 § 4
 § 654
 § 4
 § 4
 § 1
 § 1