Source: http://kraken.slv.cz/1As146/2011
Timestamp: 2018-06-21 18:20:47+00:00

Document:
1As146/2011
1 As 146/2011-121
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: A. H., proti ¾alovanému: Krajský úøad Královéhradeckého kraje, se sídlem Pivovarské námìstí 1245, Hradec Králové, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 6. 2009, èj. 8587/RR/2009-3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 9. 11. 2011, èj. 30 Ca 121/2009-109,
[1] ®alovaný v záhlaví uvedeným rozhodnutím zamítl odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutí Mìstského úøadu Jièín ze dne 3. 4. 2009, èj. MuJc/2008/4797/SPP/Mez/46.
[2] ®alobkynì napadla rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u krajského soudu. Následnì po¾ádala o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce z øad advokátù. Usnesením ze dne 8. 3. 2010, èj. 30 Ca 121/2009-32, krajský soud zamítl ¾ádost ¾alobkynì o osvobození od soudních poplatkù. Správnost tohoto postupu potvrdil ke kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 10. 11. 2010, èj. 1 As 76/2010-58. Poté krajský soud usnesením ze dne 14. 12. 2010, èj. 30 Ca 121/2009-71, ¾alobkyni opìtovnì vyzval k zaplacení soudního poplatku za podanou ¾alobu do jednoho týdne od doruèení usnesení. Souèasnì ¾alobkyni pouèil, ¾e nebude-li poplatek zaplacen, soud øízení o ¾alobì proti napadenému rozhodnutí zastaví. ®alobkynì následnì podala novou ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení právního zástupce. Souèasnì mezitím nìkolikrát namítla podjatost v¹ech soudcù krajského soudu a následnì té¾ soudcù NSS. Ve v¹ech pøípadech v¹ak nikdy neuvedla konkrétní dùvody podjatosti, proto byly její námitky odmítnuty nebo bylo rozhodnuto tak, ¾e pøíslu¹ní soudci nejsou v dané vìci podjatí. Následnì krajský soud ¾alobkyni znovu vyzval (ji¾ potøetí) usnesením ze dne 13. 10. 2011, èj. 30 Ca 121/2009-103 k zaplacení soudního poplatku a pouèil ji o dùsledcích jeho nezaplacení. Proto¾e ¾alobkynì ve stanovené lhùtì soudní poplatek za podanou ¾alobu nezaplatila, krajský soud usnesením oznaèeným v záhlaví øízení o ¾alobì zastavil.
[3] Proti usnesení krajského soudu o zastavení øízení podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost. Stì¾ovatelka ve svém podání podøadila dùvody kasaèní stí¾nosti pod § 103 odst. 1 písm. a), b), c), d) a e) s. ø. s. By» je kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky velice struèná, je z ní patrné, ¾e stì¾ovatelka nesouhlasí se závìrem krajského soudu, ¾e v projednávané vìci byly splnìny podmínky pro zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku. Pokud ov¹em stì¾ovatelka kasaèní stí¾ností napadá usnesení o zastavení øízení o ¾alobì, z povahy vìci pro ni pøichází v úvahu pouze kasaèní dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o zastavení øízení. Touto námitkou se proto zdej¹í soud ní¾e zabýval.
[4] Podle ustálené judikatury je kasaèní stí¾nost proti usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku pøípustná. Slou¾í toti¾ k ochranì úèastníka pøed nezákonností tohoto usnesení èi postupu krajského soudu pøedcházejícího jeho vydání. Lze se jí bránit napøíklad proti zastavení øízení poté, co soud stanovil úèastníkovi k dodateènému zaplacení soudního poplatku pøíli¹ krátkou lhùtu, proti zastavení øízení bez øádného pouèení o následcích nezaplacení soudního poplatku ve výzvì k jeho dodateènému zaplacení, proti zastavení øízení za situace, kdy výzva k dodateènému zaplacení soudního poplatku nebyla úèastníkovi øízení èi jeho zástupci øádnì doruèena [ ], proti zastavení øízení pøedtím, ne¾ bylo pravomocnì rozhodnuto o ¾ádosti úèastníka o osvobození od soudního poplatku, èi proti zastavení øízení bez toho, aby byl úèastník po vydání usnesení o zamítnutí ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù znovu vyzván k zaplacení poplatku v dodateèné pøimìøené lhùtì. (srov. usnesení NSS ze dne 8. 9. 2005, èj. Na 225/2005-110, publ. pod è. 765/2006 Sb. NSS; v¹echna zde uvedená rozhodnutí NSS dostupná na www.nssoud.cz).
[5] Kasaèní soud v øízení o kasaèní stí¾nosti zkoumá, zda rozhodnutí krajského soudu a dùvody, o které se toto rozhodnutí opírá, jsou v souladu se zákonem. Jestli¾e krajský soud øízení o ¾alobì zastavil, mù¾e Nejvy¹¹í správní soud v øízení o následné kasaèní stí¾nosti proti usnesením o zastavení øízení pouze pøezkoumat, zda krajský soud správnì posoudil podmínky pro zastavení øízení, nemù¾e se v¹ak ji¾ zabývat námitkami týkajícími se merita vìci (srov. rozsudek NSS ze dne 12. 3. 2009, èj. 3 As 44/2008-80).
[6] Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù; neshledal pøitom, vady, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[8] Z kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e námitka stì¾ovatelky je velmi obecná. Roz¹íøený senát NSS v rozsudku ze dne 24. 8. 2010, èj. 4 As 3/2008-78, uvedl, ¾e míra precizace ¾alobních bodù do znaèné míry urèuje i to, jaké právní ochrany se ¾alobci u soudu dostane. Èím je ¾alobní bod-by» i vyhovující-obecnìj¹í, tím obecnìji k nìmu mù¾e správní soud pøistoupit a posuzovat jej. Není naprosto na místì, aby soud za ¾alobce spekulativnì domý¹lel dal¹í argumenty èi vybíral z reality skuteènosti, které ¾alobu podporují. Takovým postupem by pøestal být nestranným rozhodèím sporu, ale pøebíral by funkci ¾alobcova advokáta (publ. pod è. 2162/2011 Sb. NSS). Tyto závìry se vztahují i na dùvody kasaèní stí¾nosti (kasaèní námitky) a míru podrobnosti pøezkumu napadeného rozhodnutí Nejvy¹¹ím správním soudem.
Proto se zdej¹í soud mohl jedinou uplatnìnou kasaèní námitkou zabývat takté¾ pouze v obecné rovinì.
[9] Podle ustanovení § 47 písm. c) s. ø. s. soud øízení usnesením zastaví, stanoví-li tak tento nebo zvlá¹tní zákon. Takovým zvlá¹tním zákonem je napøíklad zákon è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Z ustanovení § 9 odst. 1 citovaného zákona vyplývá, ¾e nebyl-li poplatek za øízení splatný podáním návrhu na zahájení øízení, [ ] zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí; po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví.
[10] Krajský soud usnesením ze dne 13. 10. 2011, èj. 30 Ca 121/2009-103, stì¾ovatelku vyzval k zaplacení soudního poplatku a stanovil jí k tomu pøimìøenou lhùtu. Citované usnesení bylo stì¾ovatelce doruèeno v pondìlí 31. 10. 2011. Lhùta jednoho týdne k zaplacení poplatku uplynula v pondìlí 7. 11. 2011, pøièem¾ stì¾ovatelka v této lhùtì, ani pozdìji, soudní poplatek nezaplatila, aèkoliv byla øádnì pouèena o následcích nezaplacení poplatku. Stì¾ovatelka to v kasaèní stí¾nosti ostatnì ani nezpochybòuje.
[11] Zaplacení soudního poplatku je jednou z podmínek øízení, její¾ nenaplnìní brání vydání meritorního rozhodnutí [srov. napø. nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 2/07 ze dne 13. 11. 2007 (N 193/47 SbNU 539), dostupný na nalus.usoud.cz]. Pokud stì¾ovatelka soudní poplatek ani pøes výzvu soudu neuhradila, nebyl krajský soud oprávnìn její podání vìcnì projednat a reagovat tak na námitky a návrhy dùkazních prostøedkù obsa¾ené v ¾alobì. Stì¾ovatelka tedy navzdory pouèení nesplnila poplatkovou povinnost, co¾ vedlo krajský soud k vydání rozhodnutí o zastavení øízení. Z pøedlo¾eného soudního spisu je tedy zøejmé, ¾e dùvod pro zastavení øízení byl v posuzovaném pøípadì dán.
[12] Zastavil-li krajský soud øízení o pøedmìtné kasaèní stí¾nosti pro nezaplacení soudního poplatku, lze v obecné rovinì uzavøít, ¾e postupoval zcela v souladu se zákonem [§ 47 písm. c) s. ø. s. ve spojení s § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích]; své rozhodnutí o zastavení øízení pøitom pøezkoumatelným zpùsobem odùvodnil. Námitka nezákonnosti rozhodnutí krajského soudu o zastavení øízení tedy není dùvodná.
[13] Nejvy¹¹í správní soud na závìr podotýká, ¾e vzhledem ke specifické povaze napadeného usnesení netrval na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ani na zastoupení stì¾ovatelky advokátem (viz k tomu detailnì rozsudek NSS ze dne 24. 10. 2007, èj. 1 Afs 65/2007-37).
[14] Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. Soud pøitom neshledal ¾ádnou vadu, k ní¾ by byl povinen pøihlédnout i bez návrhu (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
[15] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud na základì § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nebyla v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ná, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, který byl v tomto øízení úspì¹ný, ¾ádné náklady nevznikly, a proto mu soud náhradu nákladù øízení nepøiznal.
V Brnì dne 18. ledna 2012 JUDr. Josef Baxa pøedseda senátu

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 SbNU 539
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 § 110
 Soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud