Source: http://kraken.slv.cz/6Azs190/2005
Timestamp: 2018-10-15 18:38:12+00:00

Document:
6Azs190/2005
è. j. 6 Azs 190/2005-65
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: M . K., zastoupen JUDr. Filipem Chytrým, advokátem, se sídlem Polská 40, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 11. 2004, è. j. 6 Az 37/2004-32,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností napadá rozsudek Mìstského soudu v Praze è. j. 6 Az 37/2004-32 ze dne 22. 11. 2004, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-4241/VL-02-BE07-2003 ze dne 16. 2. 2004, kterým bylo rozhodnuto o tom, ¾e se stì¾ovateli neudìluje azyl podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle § 91 zákona o azylu.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e ¾alovaný si pøi svém rozhodování neopatøil dostateèné podklady pro posouzení pøedmìtné situace, co¾ jej následnì vedlo i k nesprávnému rozhodnutí v uvedené vìci. Mìstský soud v Praze se pak spokojil pouze se zji¹tìními ¾alovaného. Rozsah zji¹tìní je v¹ak nedostateèný, stì¾ovatel poukazuje na nedostatek pramenù a jejich jednostrannou orientaci. Ministerské zdroje ze zemì stì¾ovatelova pùvodu nelze pova¾ovat za dostateènì objektivní zdroj informací. Tyto orgány se pøi poskytování informací øídí pøedev¹ím vlastními politickými a hospodáøskými zájmy. Jako pøíklad mo¾ných zdrojù, které mohly být vyu¾ity, uvádí stì¾ovatel zprávy Amnesty International, Organizace bezpeènosti a spolupráce v Evropì a Evropského parlamentu. ®alovaný tedy dle stì¾ovatele poru¹il jednu z nejvýznamnìj¹ích zásad hodnocení skutkových okolností pøípadu, a sice zásady objektivní pravdy vyjádøené v § 3 odst. 4 a § 32 odst. 1 zákona è. 71/1967 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). Mìstský soud v Praze pak rozhodl nesprávnì, kdy¾ rozhodnutí ¾alovaného pro tyto procesní vady nezru¹il.
Dále stì¾ovatel namítá procesní vadu v øízení pøed Mìstským soudem v Praze. Ten toti¾ rozhodl bez jednání, aè k tomu nebyly splnìny podmínky. Výzva podle § 51 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), byla uèinìna v èeském jazyce, aè jej stì¾ovatel neovládá. Bylo tak pro nìj nemo¾né porozumìt obsahu této výzvy a bez pomoci na ni reagovat. Byla tak poru¹ena zásada rovnosti úèastníkù øízení.
Stì¾ovatel ze shora uvedených dùvodù navrhuje napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení. Zároveò stì¾ovatel navrhuje pøiznání odkladného úèinku jím podané kasaèní stí¾nosti.
®alovaný dùvodnost kasaèní stí¾nosti popírá a navrhuje její zamítnutí, mìl toti¾ dostatek objektivních podkladù pro své rozhodnutí, pøitom ¾ádný z azylovì relevantních dùvodù u nìj není dán.
Nejvy¹¹í správní soud z obsahu správního spisu zejména zjistil, ¾e stì¾ovatel ji¾ od poèátku správního øízení pøed ¾alovaným uvádìl, ¾e zemi svého pùvodu opustil poté, kdy mu v zemi jeho pùvodu vyhro¾ovali teroristé. Pøed jeho oèima mu zabili kamaráda, on se útoku vyhnul a nahlásil jej na policii. Ti byli pak dopadeni. Stì¾ovatel ¾ádný dal¹í konflikt s teroristy nemìl, obával se v¹ak, ¾e jej hledali. Kromì toho stì¾ovatel poukazoval na ¹patnou ekonomickou situaci v zemi pùvodu. ®alovaný dospìl ve správním øízení k závìru, ¾e tyto dùvody nejsou tìmi, pro které by mìl být stì¾ovateli azyl udìlen, a v tomto smìru vydal dne 16. 2. 2004 své rozhodnutí. Jak Nejvy¹¹í správní soud dále zjistil z obsahu soudního spisu, stì¾ovatel toto rozhodnutí napadl ¾alobou, v ní¾ namítal, ¾e si ¾alovaný pro své rozhodnutí neopatøil dostateèné podklady a ¾e nezjistil více informací o situaci v zemi stì¾ovatelova pùvodu. Stì¾ovatel argumentoval pro pøípad svého návratu do zemì pùvodu obavami z terorismu. Mìstský soud v Praze stì¾ovatelovu ¾alobu zamítl. Rozsudek byl stì¾ovateli doruèen dne 24. 1. 2005, ten jej napadl kasaèní stí¾ností dne 31. 1. 2005.
Kasaèní stí¾nost byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost je pøípustná. Vady øízení pøed ¾alovaným, o nì¾ je opírán kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., mají svoji ¾alobní oporu v podobì alespoò obecnì formulovaného ¾alobního bodu, námitka vad øízení pøed Mìstským soudem v Praze je takté¾ pøípustnou podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud, zásadnì vázán podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. rozsahem kasaèní stí¾nosti a jejími dùvody, kasaèní stí¾ností napadený rozsudek pøezkoumal a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Tvrdí-li stì¾ovatel, ¾e ¾alovaný rozhodoval na základì dùkazù, které nebyly úplné, ¾e nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci a ¾e jeho rozhodnutí ze zji¹tìných podkladù nevyplývá, pak tyto své námitky ponechává pouze v obecné rovinì, ani¾ by konkrétnì specifikoval, o jaké konkrétní neúplné dùkazy se jednalo, v jakých otázkách mìl dále pøesnìji a úplnìji skutkový stav zji¹»ovat a co mìlo dle stì¾ovatele ze zji¹tìných podkladù vyplynout. V ¾alobì ponechal tuto námitku pouze v obecné rovinì, nyní uvádí v demonstrativním výètu jakoby zpìtnì, co také mohlo jako dùkaz slou¾it (zprávy Amnesty International, Organizace bezpeènosti a spolupráce v Evropì a Evropského parlamentu, ani¾ by je konkretizoval). Ze samotného správního spisu pøitom ¾ádná neúplnost podkladu rozhodnutí ¾alovaného nevyplývá. Pokud jde o rozsah dokazování, jak jej uskuteènil ¾alovaný, pak podle § 34 správního øádu je mo¾né k dokazování pou¾ít v¹ech prostøedkù, jimi¾ lze zjistit a objasnit skuteèný stav vìci. Provádìní dùkazù pøíslu¹í správnímu orgánu, pøitom úèastník øízení je povinen navrhnout na podporu svých tvrzení dùkazy, které jsou mu známy. Správní orgán pøitom podle § 32 odst. 1 správního øádu musí zjistit pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci a za tím úèelem si opatøit potøebné podklady pro rozhodnutí; není pøitom vázán jen návrhy úèastníkù. Pokud stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení pøed ¾alovaným výslovnì poukazoval na obavy z teroristù a subjektivnì cítil, ¾e jej hledají, by» po útoku, jeho¾ byl svìdkem, byli dopadeni, a pokud dal¹ím dùvodem, o který stì¾ovatel svoji ¾ádost o udìlení azylu opíral, byla ¹patná ekonomická situace, ani¾ by poukázal na to, ¾e by ze strany státních orgánù v zemi jeho pùvodu vùèi nìmu byly uskuteènìny úkony, které by ohro¾ovaly jeho ¾ivot nebo jeho svobodu, popø. ¾e by vùèi nìmu byla èinìna opatøení pùsobící psychický nátlak nebo opatøení obdobná, pak ji¾ na základì posouzení tìchto skuteèností mohl ¾alovaný uèinit spolehlivý závìr o tom, ¾e v pøípadì stì¾ovatele nejsou splnìny podmínky pro udìlení azylu ani pro konstataci existence pøeká¾ky vycestování. Ze ¾ádných skuteèností stì¾ovatelem uvádìných nevyplynulo, ¾e by mu nebyla poskytnuta ochrana ze strany domovského státu nebo ¾e by útoky, na které poukazoval, byly proti nìmu vedeny z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù. Za této situace pro pøesné a úplné zji¹tìní skuteèného stavu vìci rozhodného pro udìlení èi neudìlení azylu nebo pro konstataci existence pøeká¾ky vycestování potøeba dal¹ího dokazování ze strany ¾alovaného nevyvstala. Nenavrhoval-li ani sám stì¾ovatel provedení dùkazù, a neuèinil-li tak ostatnì ani v konkrétní rovinì v øízení pøed Mìstským soudem v Praze, pak doplòovat ¾alovaným dokazování zpùsobem nyní namítaným nebylo tøeba a ani soud tuto povinnost bez pøíslu¹ného procesního návrhu stì¾ovatele nemìl. Ani nyní ostatnì stì¾ovatel neuvádí, jaké konkrétní listiny by mìly být souèástí podkladù rozhodnutí a co by mìlo být jimi prokázáno; setrvává toliko v rovinì prohlá¹ení o neobjektivnosti tìch podkladù, které shromá¾dìny byly. Z tìchto dùvodù tedy nebylo dùvodu ke zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného Mìstským soudem v Praze a první ze stì¾ovatelových námitek není dùvodná.
Pokud dále stì¾ovatel namítá, ¾e nebyly splnìny podmínky pro rozhodnutí vìci Mìstským soudem v Praze bez jednání, ani tato námitka není dùvodnou. Výzva podle § 51 odst. 1 s. ø. s. byla stì¾ovateli øádnì doruèena, co¾ ostatnì stì¾ovatel ani nepopírá, a ten na ní nereagoval. Pokud jde o jazyk, v nìm¾ byla výzva sepsána, pak stì¾ovatelovy procesní úkony pøed uskuteènìním této výzvy nenasvìdèovaly tomu, ¾e by stì¾ovatel výzvì soudu nebyl schopen porozumìt. ®aloba a její doplnìní byly toti¾ sepsány v èeském jazyce, nadto stì¾ovatel ani po obdr¾ení této výzvy neuèinil ¾ádný úkon, z nìho¾ by bylo mo¾no nyní dovodit, ¾e výzvì neporozumìl, aè uèinil v¹e, co po nìm lze pøi zachování principu rovnosti úèastníkù øízení pøed soudem po¾adovat. Výzvu ponechal bez jakékoli reakce. Pokud stì¾ovatel tvrdí, ¾e na výzvu nemohl reagovat bez cizí pomoci , pak zøejmì míøí na povinnost soudu ustanovit mu tlumoèníka. Ani námitku v tomto smìru nelze za dùvodnou pova¾ovat. Povinnost ustanovit tlumoèníka úèastníku, jeho¾ mateø¹tinou je jiný ne¾ èeský jazyk, toti¾ v¹ak vzniká soudu pouze tehdy, pokud úèastník o to po¾ádá a pokud by pro jazykovou bariéru nemohl úèinnì obhajovat svá práva v øízení pøed soudem. Potøeba tlumoèníka musí být pøitom zcela zjevná a musí sama vyjít v øízení najevo. I v tomto pøípadì tedy z úkonù stì¾ovatele v øízení pøed Mìstským soudem v Praze, je¾ pøedcházely výzvì podle § 51 odst. 1 s. ø. s., taková potøeba nevyplynula. Proto Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje druhou ze stì¾ovatelových námitek za úèelovou a té¾ nedùvodnou.
Ze shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. Za této procesní situace se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud samostatnì nezabýval návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 3
 § 32
 soud 
 § 51
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 109
 § 34
 § 32
 soud 
 § 51
 § 51
 soud 
 soud 
 § 110
 soud