Source: http://kraken.slv.cz/9Afs37/2012
Timestamp: 2018-07-19 10:10:00+00:00

Document:
9Afs37/2012
9 Afs 37/2012-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobkynì: Nieten Internationale Spedition, k.s., se sídlem U Nietenu 65, Chrastavice, zast. JUDr. Václavem Faltýnem, advokátem se sídlem nám. Míru 143, Doma¾lice, proti ¾alovanému: Generální øeditelství cel, se sídlem Budìjovická 1387/7, Praha 4, proti rozhodnutí Celního øeditelství Brno ze dne 7. 6. 2010, è. j. 2004-2/2010-010100-21, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 23. 2. 2012, è. j. 29 Af 102/2010-51,
Kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti vý¹e uvedenému rozhodnutí Celního øeditelství Brno (dále jen celní øeditelství ). Rozhodnutím celního øeditelství bylo zamítnuto odvolání proti rozhodnutí Celního úøadu Brno ze dne 4. 11. 2009, è. j. 14179-4/2009-016200-021, kterým byla stì¾ovatelce jako ruèiteli vymìøena daò z pøidané hodnoty ve vý¹i 68 428 Kè.
Z úøední èinnosti je zdej¹ímu soudu známo (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 12. 2008, è. j. 9 Afs 23/2008-91), ¾e pùvodní dlu¾ník, spoleènost LIMART, a.s. (dále jen dlu¾ník ), kterému byl povolen re¾im Aktivní zu¹lech»ovací styk v podmínìném systému (dále jen AZS ), nesplnil u èásti zbo¾í povinnost vyvézt ve stanovené lhùtì (2. 12. 2003) zu¹lechtìné výrobky z tuzemska a tomuto zbo¾í ani nebylo pøidìleno jiné celnì schválené urèení. V dùsledku tìchto skuteèností do¹lo dle ustanovení § 241 odst. 1 písm. b) celního zákona, ve znìní úèinném k 3. 12. 2003, ke vzniku celního dluhu z dùvodu nedodr¾ení podmínek stanovených pro propu¹tìní zbo¾í do pøíslu¹ného re¾imu. Celní úøad vydal dne 13. 4. 2004 rozhodnutí è. j. 1240-03/04-0172/02 -platební výmìr è. 7256430026, kterým dlu¾níkovi vymìøil celní dluh ve vý¹i 64 428 Kè (0 Kè clo; 68 428 Kè daò z pøidané hodnoty), splatný do 10 dnù ode dne doruèení rozhodnutí.
Jeliko¾ vymìøená èástka nebyla ve stanovené lhùtì uhrazena a k její úhradì nedo¹lo ani v náhradní lhùtì stanovené ve výzvì ze dne 28. 7. 2004, è. j. V/402287/2004, a vzhledem k tomu, ¾e na majetek dlu¾níka byl usnesením Krajského soudu v Brnì prohlá¹en konkurs, jeho¾ úèinky nastaly dnem 7. 10. 2004, vydal celní úøad dne 22. 10. 2004 rozhodnutí o povinnosti ruèitele (stì¾ovatelky) k plnìní za dlu¾níka, è. j. R/400216/2004, k nìmu¾ se stì¾ovatelka zavázala záruèní listinou pøijatou celním úøadem dne 17. 1. 2003 a kdy stì¾ovatelce bylo povoleno stát se ruèitelem pro tento konkrétní pøípad.
Stì¾ovatelka s uvedeným rozhodnutím nesouhlasila a podala proti nìmu vèasné odvolání, které celní øeditelství rozhodnutím ze dne 21. 3. 2005, è. j. 1134-02/05-0101-21, jako nedùvodné zamítlo. Proti tomuto rozhodnutí se stì¾ovatelka bránila ¾alobou u krajského soudu. Napadené rozhodnutí celního øeditelství bylo s koneènou platností zru¹eno rozsudkem krajského soudu ze dne 26. 6. 2009, è. j. 29 Ca 140/2005-110. V dal¹ím øízení pak byla celním úøadem rozhodnutím ze dne 18. 8. 2009 osvìdèena neplatnost prvostupòového rozhodnutí a dne 4. 11. 2009 byl vydán vùèi stì¾ovatelce platební výmìr, kterým jí byl vymìøen celní dluh ve vý¹i 68 428 Kè. Odvolání proti tomuto platebnímu výmìru bylo celním øeditelstvím zamítnuto rozhodnutím ze dne 7. 6. 2010, è. j. 2004-2/2010-010100-21, tj. ¾alobou napadeným rozhodnutím v projednávané vìci.
Krajský soud pova¾oval ¾alobu proti poslednì uvedenému rozhodnutí za nedùvodnou. K namítané prekluzi práva vymìøit daò provedl podrobnou rekapitulaci dosavadního øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e daò byla vymìøena pøed uplynutím zákonem stanovené lhùty. V dùsledku probíhajících soudních øízení, a to jak pøed krajským, tak pøed Nejvy¹¹ím správním soudem, do¹lo ve smyslu ustanovení § 41 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), k opakovanému stavìní prekluzivní lhùty, pøièem¾ v okam¾iku posledního vymìøení danì prvostupòovým rozhodnutím uplynula ze tøíleté lhùty pouze doba 20 mìsícù a 6 dnù, z èeho¾ je dále zøejmé, ¾e v okam¾iku vymìøení danì ¾alobou napadeným rozhodnutím uplynula z tøíleté lhùty doba necelých dvou let.
Krajský soud se neztoto¾nil ani s námitkou existence pøeká¾ky vìci rozhodnuté z dùvodu existujícího rozhodnutí Celního úøadu Brno ze dne 22. 10. 2004, è. j. R/400216/2004, kterým byla stì¾ovatelce vymìøena stejná èástka danì ze stejných dùvodù. V této souvislosti pøipomnìl, ¾e pùvodní rozhodnutí celních orgánù nebyla zru¹ena proto, ¾e by stì¾ovatelka nebyla v postavení ruèitele, ale pro nesprávný procesní postup. Za situace, kdy rozhodnutí celního øeditelství bylo z tìchto dùvodù zru¹eno rozsudkem krajského soudu, a u rozhodnutí celního úøadu byla pøíslu¹ným celním úøadem osvìdèena neplatnost ve smyslu ustanovení § 32 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní úèinném za posuzované období (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), nelze hovoøit o pøeká¾ce vìci rozhodnuté. Pøi ovìøení neplatnosti se na rozhodnutí hledí jako na neexistující od samého poèátku s tím, ¾e tento úkon má úèinky pouze deklaratorní, a nic tedy nebránilo pøípadnému vydání nového rozhodnutí ve vìci vymìøení celního dluhu. Krajský soud v této souvislosti pøipomnìl i vývoj dosavadní judikatury, vèetnì rozhodnutí roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 10. 2008, è. j. 9 Afs 58/2007-96 (v¹echna zde uvádìná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz).
K námitce stì¾ovatelky, dle které mìly být aplikovány ve vìci pouze pøedpisy ve znìní úèinném do 30. 4. 2004, krajský soud uvedl, ¾e jde o námitku nekonkrétní. V obecné rovinì v¹ak poukázal na skuteènost, ¾e celní øeditelství muselo pøi aplikaci pøíslu¹ných pøedpisù brát v úvahu jak ustanovení hmotnìprávní (§ 260l zákona è. 13/1993 Sb., celního zákona, ve znìní úèinném ke dni vzniku celního dluhu, dále jen celní zákon ), tak ustanovení procesnìprávní (vymìøování celního dluhu podle pøedpisù platných v dobì vydání rozhodnutí). V souladu s ustálenou judikaturou Soudního dvora Evropské unie bylo nutno v pøípadì hmotnìprávních ustanovení aplikovat pøedpisy platné v dobì vzniku celního dluhu a v pøípadì procesnìprávních ustanovení pokraèování aplikovat pøedpisy platné v dobì vydání rozhodnutí. Z obdobných dùvodù se krajský soud neztoto¾nil s námitkou napadající nesprávné stanovení splatnosti danì, nebo» v pøípadì stanovení splatnosti celního dluhu se aplikují pøedpisy platné v dobì vydání rozhodnutí.
K namítané neplatnosti záruèních dokladù odkázal krajský soud na své ji¾ vyslovené závìry, uvedené v rozsudku ze dne 26. 6. 2009, è. j. 29 Ca 140/2005-110, na které odkázalo i celní øeditelství. Uvedené názory korespondují i s názory Nejvy¹¹ího správního soudu uvedenými v rozhodnutí ze dne 11. 12. 2008, è. j. 9 Afs 23/2008-91. Jakkoliv je vzor záruèního dokladu stanoven veøejnoprávním pøedpisem, nelze na tento doklad nahlí¾et jako na vrchnostenský akt správního orgánu. Nejedná se o individuální správní akt, jim¾ by bylo rozhodováno o veøejných subjektivních právech a povinnostech. Nejvy¹¹í správní soud následnì ovìøil, ¾e oznaèení stì¾ovatelky v záruèní listinì nevzbuzuje ¾ádné pochybnosti. V tomto smìru krajský soud zopakoval ji¾ døíve vyslovené závìry, dle kterých byli jak pùvodní dlu¾ník, tak ruèitel jednoznaènì identifikováni.
Krajský soud také odmítl i poslední námitku napadající neplatnost platebního výmìru, kterým byl vymìøen celní dluh dlu¾níku (rozhodnutí ze dne 13. 4. 2004, è. j. 1240-03/04-0172/02). Dle soudu nemù¾e uvedené rozhodnutí trpìt stejnými nebo je¹tì záva¾nìj¹ími vadami jako rozhodnutí ze dne 22. 10. 2004, kterým bylo pùvodnì ulo¾eno stì¾ovatelce, aby z titulu ruèení uhradila celní dluh a u kterého byla následnì osvìdèena jeho neplatnost. Neplatnost pøedmìtného rozhodnutí toti¾ byla osvìdèena z procesních dùvodù, kdy¾ ruèiteli nebylo v øízení pøiznáno obdobné postavení jako má dlu¾ník. Nic takového v¹ak neplatí u platebního výmìru vùèi dlu¾níku, který byl bezesporu vydán v rámci vymìøovacího øízení. Namítanou chybìjící nále¾itostí tohoto rozhodnutí, spoèívající v absenci zákona o dani z pøidané hodnoty, se krajský soud zabývat nemohl, nebo» tato námitka nebyla ¾ádným zpùsobem konkretizována.
Stì¾ovatelka namítá, ¾e nìkteré uplatnìné ¾alobní body krajský soud zcela ignoroval, u celé øady ¾alobních bodù svá tvrzení skutkovì a právnì nezdùvodnil a tam, kde nìjaké zdùvodnìní uvedl, bylo toto zdùvodnìní nedostateèné.
Konkrétnì se dle jejího názoru krajský soud nevypoøádal se ¾alobním tvrzením, dle kterého stále bì¾í odvolací øízení. Krajský soud svým rozsudkem ze dne 26. 6. 2009, è. j. 29 Ca 140/2005-110, zru¹il rozhodnutí celního øeditelství ze dne 21. 3. 2005, è. j. 1134-02/05-0101-21, a vìc vrátil celnímu øeditelství k dal¹ímu øízení, které v¹ak v tomto znovu otevøeném øízení stále nerozhodlo. Tímto postupem se krajský soud dopustil vady øízení, která mìla za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé.
Obdobnì se krajský soud nezabýval návrhem stì¾ovatelky na pøezkum platebního výmìru ze dne 13. 4. 2004, è. j. 1240-03/04-0172-02, dle ustanovení § 75 odst. 2 s. ø. s., který byl dle celního øeditelství podkladem pro vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí (jedná se o platební výmìr vydaný vùèi celnímu dlu¾níku, pozn. Nejvy¹¹ího správního soudu). Rozhodnutí je nezákonné z dùvodu absence postupu podle zákona o dani z pøidané hodnoty. Daò z pøidané hodnoty pøi dovozu nelze ukládat jen podle celního zákona a zákona o správì daní a poplatkù, tak jak to uèinil celní úøad, ale je nutno postupovat i podle zákona o dani z pøidané hodnoty.
Stì¾ovatelka nadále trvá na dùvodnosti své ¾alobní námitky, dle které jsou napadená rozhodnutí nezákonná v dùsledku nesprávné aplikace práva, nebo» nemìla být vydána podle èl. 217 celního kodexu Spoleèenství (dále jen celní kodex ). V této souvislosti odkazuje zejména na ustanovení § 111 bod 1. zákona o dani z pøidané hodnoty è. 235/2004 Sb. (dále jen zákon o dani z pøidané hodnoty ). Stì¾ovatelka opakovanì tvrdí, ¾e ustanovení § 260l celního zákona, ve znìní platném pøed 1. 5. 2004, je ustanovením hmotnìprávním.
Dal¹í nezákonnost napadených rozhodnutí spoèívá v tom, ¾e splatnost celního dluhu je za období pøed úèinností zákona o dani z pøidané hodnoty stanovena podle èl. 222 odst. 1 celního kodexu a ustanovení § 101 odst. 1, vìta druhá, zákona o dani z pøidané hodnoty. Tento postup je v rozporu s ustanovením § 111 bod 1 a 2 uvedeného zákona. Zákonné ustanovení zakotvující splatnost danì je ustanovením jednoznaènì hmotnìprávním. Nejedná se o ustanovení o øízení, ale o stanovení povinnost uhradit státu daò pøi dovozu nejpozdìji do konce zákonem stanovené doby, tedy o urèení okam¾iku, do nìho¾ má subjekt ze své majetkové sféry nìco vydat ve prospìch státu a svùj majetek tím zmen¹it.
Celní orgány nemohou tuto dobu stanovit podle svého uvá¾ení, ale musí pøesnì respektovat dobu stanovenou zákonem, a to v dotèeném pøípadì na základì pøedpisù platných pøed 1. 5. 2004.
Stì¾ovatelka trvá na tom, ¾e pùvodní dlu¾ník nemohl ¾ádnou zákonem stanovenou povinnost poru¹it, nebo» ¾ádné povolení, jeho¾ podmínky by dlu¾ník poru¹il, vydáno nebylo, a není souèástí spisového materiálu. Pøitom platí, ¾e co není ve spisu, není na svìtì. Této námitce se celní øeditelství vyhnulo a radìji ji ani nevyvrací, nebo» si bylo tohoto nedostatku vìdomo. Lhùta pro ukonèení re¾imu aktivního zu¹lech»ovacího styku je stanovována rozhodnutím o povolení re¾imu (viz § 83 vyhlá¹ky MF è. 252/2002 Sb., ve znìní platném pøed 20. 2. 2003) a nikoli rozhodnutím vydaným v celním øízení, jak uvádí ¾alovaný. Pokud krajský soud uvádí, ¾e uvedené pokraèování povolení je zalo¾eno ve spisu, pak muselo být do spisu dolo¾eno dodateènì, nebo» pøi nahlí¾ení zástupce stì¾ovatelky do spisu v rámci odvolacího øízení spis pøedmìtné povolení neobsahoval. Stì¾ovatelka má k dispozici fotografie spisu poøízené digitálním fotoaparátem.
Stì¾ovatelka v ¾alobì namítala, ¾e k tomu, aby se celní orgány mohly obrátit s plnìním celního dluhu na ni jako na ruèitele, musela být nejprve vymìøena daò celnímu dlu¾níkovi. Bylo-li nutno osvìdèit neplatnost rozhodnutí, kterým byla stì¾ovatelka vyzvána k plnìní za dlu¾níka, pak mìla být osvìdèena i neplatnost rozhodnutí smìøujícího vùèi dlu¾níkovi, které trpìlo stejnými, ne-li záva¾nìj¹ími vadami, ne¾ rozhodnutí smìøující vùèi stì¾ovatelce. Platební výmìr vydaný vùèi dlu¾níkovi je neplatný z dùvodu absence základní nále¾itosti dle ustanovení § 32 odst. 2 písm. d) zákona o správì daní a poplatkù, a to absence zákona o dani z pøidané hodnoty v pøíslu¹ném znìní, nebo» pouze podle celního zákona a zákona o správì daní a poplatkù nelze uplatòovat daò pøi dovozu.
III. Vyjádøení celního øeditelství
Celní øeditelství vyjádøilo své pøesvìdèení o nedùvodnosti kasaèní stí¾nosti. K namítané nepøezkoumatelnosti uvedlo, ¾e krajský soud vypoøádal v¹echny stì¾ovatelkou uplatnìné ¾alobní námitky, pøièem¾ citovalo z pøíslu¹ných èástí odùvodnìní napadeného rozsudku.
Pøi aplikaci pøíslu¹ných zákonných ustanovení se nedopustilo nezákonnosti, nebo» v souladu s ustálenou judikaturou Soudního dvora Evropské Unie aplikovalo hmotnìprávní ustanovení platná v dobì vzniku celního dluhu, v pøípadì procesnìprávních ustanovení aplikovalo pøedpisy platné v dobì vydání rozhodnutí. Ustanovení § 260l odst. 1 celního zákona, platného v rozhodné dobì, je ustanovením hmotnìprávním, zatímco ustanovení § 260l odst. 2 písm. c) celního zákona, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, je ustanovením procesním.
Ve¹kerá relevantní rozhodnutí jsou souèástí spisového materiálu, pøièem¾ poru¹ení povinností pùvodním dlu¾níkem je nesporné a je popsáno na stranì 16 rozhodnutí celního øeditelství.
Celní øeditelství navrhlo kasaèní stí¾nost zamítnout.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nosti byla podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatelka je ve smyslu ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. øádnì zastoupena. Zdej¹í soud poté pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù a zkoumal pøi tom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Pøed vypoøádáním kasaèních námitek Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e pøed krajským soudem napadené správní rozhodnutí vydalo celní øeditelství, které bylo zru¹eno na základì § 81 odst. 1 zákona è. 17/2012 Sb., o Celní správì Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Tento zákon nabyl úèinnosti dnem 1. 1. 2013. Dle § 4 odst. 1 písm. a) zmínìného zákona vykonává pùsobnost správního orgánu nejblí¾e nadøízeného celním úøadùm Generální øeditelství cel, na které pøe¹lo postavení ¾alovaného v tomto øízení, které do 31. 12. 2012 svìdèilo zru¹enému celnímu øeditelství (srov. § 69 s. ø. s.).
Kromì obecných námitek smìøujících do nedostateèného odùvodnìní, které nemá jak zdej¹í soud pøezkoumat, stì¾ovatelka konkrétnì namítá nevypoøádání dvou ¾alobních námitek.
První z nich se týká stále bì¾ícího odvolacího øízení, které se znovu otevøelo po zru¹ujícím rozsudku krajského soudu. Jedná se o rozsudek ze dne 26. 6. 2009, è. j. 29 Ca 140/2005-110, kterým krajský soud zru¹il rozhodnutí celního øeditelství ze dne 21. 3. 2005, è. j. 1134-02/05-0101-21, a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud z napadeného rozsudku ovìøil, ¾e krajský soud se uvedenou námitkou zabýval, a to v rámci vypoøádání námitky týkající se pøeká¾ky vìci rozhodnuté v souvislosti s osvìdèením neplatnosti pùvodnì vydaného rozhodnutí, kterým byla stì¾ovatelka vyzvána k plnìní za dlu¾níka z titulu ruèení. Podrobné vypoøádání této námitky je uvedeno na str. 23 a¾ 24 napadeného rozsudku s tím, ¾e krajský soud konstatoval, ¾e prvostupòové rozhodnutí bylo odklizeno toto¾ným celním úøadem v rámci postupu dle ustanovení § 32 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù, pøièem¾ ¾aloba proti tomuto postupu (resp. rozhodnutí o osvìdèení neplatnosti a následné rozhodnutí celního øeditelství o zamítnutí odvolání) byla krajským soudem zamítnuta rozsudkem ze dne 26. 6. 2009, è. j. 29 Ca 140/2005-110. Krajský soud také výslovnì uvedl, ¾e dle jeho názoru se tímto postupem dostalo øízení do fáze pøed vydáním prvoinstatnèního rozhodnutí a nelze tak pøisvìdèit ¾alobní námitce, ¾e znovu otevøené odvolací øízení údajnì nebylo skonèeno.
Uvedená námitka nemá oporu v napadeném rozsudku. Krajský soud se poru¹ením povinností pùvodního dlu¾níka zabýval na stranì 28 a 30 napadeného rozsudku. Mimo jiné uvedl, ¾e jak povolení k celnímu re¾imu AZS, tak rozhodnutí o propu¹tìní zbo¾í do celního re¾imu AZS, je souèástí spisového materiálu a ¾alobní tvrzení tak nejsou dùvodná.
S ohledem na skuteènost, ¾e zdej¹í soud neshledal ¾ádné jiné dùvody, které by vedly k závìru o nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku, pøistoupil k vìcnému pøezkumu napadeného rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval prekluzí práva vymìøit celní dluh vèetnì závìrù, ke kterým v této otázce dospìl krajský soud. K prekluzi subjektivního veøejného práva státu na vymìøení èi domìøení danì (celního dluhu) dochází marným uplynutím zákonem stanovené prekluzivní lhùty. Následkem je zánik subjektivního práva, pøièem¾ k tomuto následku se pøihlí¾í pokraèování z úøední povinnosti. To platí pro jakýkoliv orgán veøejné moci, tedy rovnì¾ pro soud v øízení soudním.
V projednávané vìci tøíletá prekluzivní lhùta bì¾ela od 31. 12. 2003, pøièem¾ její konec by bez dal¹ího pøipadl na 31. 12. 2006. Rozhodnutím ze dne 22. 10. 2004, è. j. R/400216/2004, bylo ulo¾eno ¾alobci jako ruèiteli splnit celní dluh za dlu¾níka, a toto rozhodnutí nabylo právní moci. Pøesné datum není soudu známo, nebo» doruèenku tohoto rozhodnutí nemá Nejvy¹¹í správní soud k dispozici, nicménì z úøední èinnosti je soudu známo, ¾e ¾aloba proti tomuto rozhodnutí byla podána dne 24. 5. 2005 a tato ¾aloba byla krajským soudem meritornì projednána. Uvedené rozhodnutí tak nabylo právní moci nejpozdìji k 24. 5. 2005, tj. pøed uplynutím zákonem stanovené prekluzivní lhùty.
V dùsledku stì¾ovatelkou zahájeného soudního øízení pøed krajským soudem se uvedená prekluzivní lhùta ve smyslu ustanovení § 41 s. ø. s. dne 24. 5. 2005 zastavila (do konce lhùty zbývalo více ne¾ 19 mìsícù) a nebì¾ela a¾ do dne 28. 11. 2007 (doruèení rozsudku krajského soudu), poté bì¾ela do zahájení øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem (od doruèení rozsudku krajského soudu do podání kasaèní stí¾nosti dne 5. 12. 2007 lhùta bì¾ela) a opìtovnì stála a¾ do 27. 7. 2009 (nabytí právní moci posledního rozsudku krajského soudu, kterým bylo zru¹eno rozhodnutí ¾alovaného). Z tøíleté prekluzivní lhùty tak zbývalo více jak 18 mìsícù. Rozhodnutím ze dne 18. 8. 2009 byla v souladu se závìry krajského soudu pøíslu¹ným celním úøadem v rámci prekluzivní lhùty osvìdèena neplatnost prvostupòového rozhodnutí, pøièem¾ platební výmìr v projednávané vìci byl celním úøadem vydán dne 4. 11. 2009 a právní moci nabyl dne 10. 6. 2010, tj. stále pøed uplynutím pùvodní tøíleté prekluzivní lhùty. K prekluzi práva vymìøit celní dluh nedo¹lo.
Stì¾ovatelka namítá, ¾e rozhodnutí, kterým jí byla ulo¾ena povinnost uhradit celní dluh, bylo vydáno v rozporu s právními pøedpisy, a to z dùvodu jejich nesprávné aplikace. Vytýká-li jí krajský soud, ¾e uvedená námitka není dostateènì konkrétní, pak stì¾ovatelka namítá, ¾e ve¹kerá ustanovení a pøedpisy jsou v napadených rozhodnutích celních orgánù citovány a lze bezpeènì zjistit, o která ustanovení kterých právních pøedpisù se jedná. Dle jejího názoru nemìl být ve vìci aplikován èl. 217 celního kodexu. V této souvislosti pak odkazuje zejména na ustanovení § 111 bod 1. zákona o dani z pøidané hodnoty. Stì¾ovatelka opakovanì tvrdí, ¾e ustanovení § 260l odst. 2 písm. c) celního zákona, ve znìní platném pøed 1. 5. 2004, je ustanovením hmotnìprávním. Ze stejných dùvodù nemìlo být ve vìci aplikováno ani ustanovení § 222 odst. 1 celního kodexu týkající se splatnosti danì.
Pøednì je nutno konstatovat, ¾e stì¾ovatelka se mýlí, má-li za to, ¾e pøípadná nesprávnì aplikovaná ustanovení si soud k obecnì vznesené námitce vyhledá sám. Soud je ve správním soudnictví vázán ¾alobními body èi kasaèními námitkami, nejedná-li se o skuteènosti, ke kterým pøihlí¾í z úøední povinnosti. Vzhledem k tomu, ¾e nesprávná aplikace právního pøedpisu se pøezkoumává jen k námitce ¾alobce, nejen¾e není správní soud povinen, ale dokonce není ani oprávnìn sám takovou vadu vyhledávat, èi cokoliv za ¾alobce dovozovat. K vìcnému pøezkumu proto nepostaèí, vytýká-li ¾aloba obecnì nezákonnost urèitých ustanovení, ani¾ by poukazovala jednak na konkrétní ustanovení, jako¾ i na konkrétní dùvody, z nich¾ je takové tvrzení dovozováno. Pokud pak jde o konkrétnì namítanou nesprávnou aplikaci ustanovení § 260l odst. 2 písm. c) celního zákona, ve znìní platném pøed 1. 5. 2004, èi èl. 217 a èl. 221 odst. 1 celního kodexu, a to z dùvodu ustanovení § 111 bod 1. zákona o dani z pøidané hodnoty, pak tyto námitky stì¾ovatelky Nejvy¹¹í správní soud nesdílí.
V pøípadech èasového støetu staré a nové právní normy obecnì platí, ¾e od úèinnosti nové právní normy se i právní vztahy vzniklé podle zru¹ené právní normy øídí novou právní normou. Naproti tomu vznik právních vztahù existujících pøed nabytím úèinnosti nové právní normy a právní nároky, které z tìchto vztahù vznikly, se øídí zru¹enou právní normou (dùsledkem opaèné interpretace støetu právních norem by byla tzv. pravá retroaktivita). Aplikuje se princip ochrany minulých právních skuteèností, zejména právních konání, co¾ znamená, ¾e nová hmotnìprávní pravidla jsou v zásadì nepou¾itelná na právní vztahy zalo¾ené a existující pøed jejich vstupem v úèinnost s tím, ¾e procesní pravidla jsou pova¾ována za pou¾itelná na v¹echna øízení zahájená po jejich vstupu v úèinnost. Proto jsou ohlednì práv èi povinností zasahujících do hmotnìprávní sféry daòového subjektu správci danì vázáni právními pøedpisy platnými v dobì vzniku celního dluhu. Vý¹e uvedenému odpovídá znìní ustanovení § 111 zákona o dani z pøidané hodnoty bod 1. a 2., dle kterého platí, ¾e pro uplatnìní danì z pøidané hodnoty za období pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona, jako¾ i pro uplatnìní práv s tím souvisejících, platí dosavadní právní pøedpisy. Právì z tìchto dùvodù byl stì¾ovatelce celní dluh vymìøen podle celního zákona platného v dobì vzniku celního dluhu.
Argumentace stì¾ovatelky, dle které stanovení lhùty, ve které má daòový subjekt povinnost celní dluh uhradit, je ustanovením hmotnìprávním, nebo» se jedná o poslední mo¾ný okam¾ik, do nìho¾ má daòový subjekt povinnost ze své majetkové sféry nìco vydat, není pøípadná. Zánik povinnosti uhradit celní dluh je toti¾ spojen s marným uplynutím zcela jiných lhùt, ne¾ je desetidenní lhùta stanovená v èl. 222 odst. 1 celního kodexu. Jedná se o lhùtu, ve které zaniká právo daò vymìøit (prekluze) èi o lhùtu, ve které se promlèuje právo daò vybrat.
Stì¾ovatelkou namítané ustanovení je ustanovením procesním, nebo» marným uplynutím desetidenní lhùty není ¾ádným zpùsobem zasa¾eno do hmotnìprávní pozice daòového subjektu. Marným uplynutím této lhùty nejen¾e celní dluh nezaniká, ale mù¾e být naopak zahájeno jeho vymáhání. Ostatnì samotný èl. 222 celního kodexu umo¾òuje tuto lhùtu prodlou¾it napø. z dùvodu odkladu platby.
Na tomto místì je vhodné zdùraznit, ¾e výkladem èl. 217 a¾ 232 celního kodexu se opakovanì zabýval i Soudní dvùr Evropské unie. Napø. v rozsudku ze dne 23. 2. 2006, C-201/04, Belgische Staat v. Molenbergnatie NV (body 31 a¾ 35 odùvodnìní) zdùraznil, ¾e podle ustálené judikatury jsou procesní pravidla obecnì pova¾ována za pou¾itelná na v¹echny spory probíhající v okam¾iku jejich vstupu v úèinnost, na rozdíl od hmotnìprávních pravidel, která jsou obvykle vykládána jako v zásadì nepou¾itelná na situace existující pøed jejich vstupem v úèinnost [viz zejména rozsudky C-212/80 a¾ C-217/80 ze dne 12. 11. 1981 Salumi bod 9; rozsudek ze dne 6. èervence 1993, CT Control (Rotterdam) a JCT Benelux v. Komise, C-121/91 a C-122/91, Recueil, s. I-3873, bod 22; rozsudek ze dne 7. 9. 1999, De Haan, C-61/98, Recueil, s. I-5003, bod 13, a rozsudek ze dne 14. 11. 2002, Ilumitrónica, C-251/00, Recueil, s. I-10433, bod 29]. V dùsledku toho se na vymìøení celního dluhu vzniklého pøed 1. 1. 1994 pou¾ijí pouze procesní pravidla obsa¾ená v èl. 217 a 232 celního kodexu. Èl. 221 odst. 3 musí být na rozdíl od odst. 1 a 2 tého¾ èl. pova¾ován za hmotnìprávní ustanovení a nelze jej tedy pou¾ít na vymìøení celního dluhu vzniklého pøed 1. 1. 1994. Uplynutím této lhùty toti¾ celní dluh zaniká. Zdej¹í soud má za to, ¾e v souladu s vý¹e uvedeným postupovaly celní orgány i v nyní projednávané vìci.
Stì¾ovatelka dále bez dal¹ího namítá, ¾e hmotnìprávním ustanovením je ustanovení § 260l odst. 2 písm. c) celního zákona. Nejvy¹¹í správní soud nemá jak tuto námitku pøezkoumat, nebo» stì¾ovatelka ¾ádnou konkrétní argumentaci k tomuto svému názoru zdej¹ímu soudu pokraèování nenabídla. Nejvy¹¹í správní soud proto pouze konstatuje, ¾e uvedené ustanovení umo¾òuje po¾adovat po ruèiteli splnìní dluhu ihned (ani¾ by muselo být nejprve vymáhání po dlu¾níku neúspì¹né), a to v souvislosti s konkurzním (insolvenèním) øízením na majetek dlu¾níka, pøièem¾ obsah tohoto ustanovení je stále stejný. K odli¹né formulaci v pozdìj¹í novelizaci celního zákona do¹lo pouze v souvislosti s pøijetím insolvenèního zákona, obsah uvedeného ustanovení se v¹ak ¾ádným zpùsobem nezmìnil. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu není zøejmé, jakým zpùsobem aplikace tohoto ustanovení zasahuje do hmotnìprávní pozice stì¾ovatelky. V této souvislosti pova¾uje zdej¹í soud za vhodné zdùraznit, ¾e v projednávané vìci byla stì¾ovatelka vyzvána k plnìní a¾ poté, co nebyla vymìøená èástka dlu¾níkem uhrazena ani ve stanovené lhùtì ani v náhradní lhùtì stanovené ve výzvì ze dne 28. 7. 2004, è. j. V/402287/2004, a uvedené ustanovení bylo aplikováno pouze proto, ¾e po nesplnìní povinností ze strany dlu¾níka byl na jeho majetek usnesením Krajského soudu v Brnì prohlá¹en konkurs, jeho¾ úèinky nastaly dnem 7. 10. 2004.
Nejvy¹¹í správní soud musí stejnì jako krajský soud odmítnout zcela zavádìjící námitky stì¾ovatelky, dle kterých pùvodní dlu¾ník ¾ádnou zákonem stanovenou povinnost neporu¹il. Z úøední èinnosti soudu (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 9 Afs 23/2008) je zcela nepochybné, ¾e dlu¾ník podal v lednu 2003 jako deklarant celní prohlá¹ení, ref. è. 230720020912, kterým navrhl k propu¹tìní do celního re¾imu AZS v podmínìném systému výrobky z válcovaného plechu od zahranièního dodavatele.
Celní úøad podané celní prohlá¹ení pøijal a zbo¾í propustil do navr¾eného re¾imu dle povolení ze dne 13. 1. 2003, è. j. 115-04/03-0172-02, a souèasnì stanovil lhùtu do 2. 12. 2003, bìhem ní¾ muselo být zbo¾í ve formì zu¹lechtìných výrobkù vyvezeno zpìt nebo mu pøidìleno jiné celnì schválené urèení. Zbo¾í bylo do uvedeného re¾imu propu¹tìno pøíslu¹ným JCD ev. è. 50172033-00016-6. Uvedená rozhodnutí jsou souèástí spisového materiálu.
Vzhledem k tomu, ¾e èást zbo¾í nebyla dlu¾níkem ve stanovené lhùtì vyvezena a ani mu nebylo pøidìleno jiné celnì schválené urèení, do¹lo dle ustanovení § 241 odst. 1 písm. b) celního zákona ke vzniku celního dluhu z dùvodu nedodr¾ení podmínek stanovených pro propu¹tìní zbo¾í do pøíslu¹ného re¾imu. Na základì této skuteènosti proto celní úøad vydal dne 13. 4. 2004 rozhodnutí è. j. 1240-03/04-0172/02-platební výmìr è. 7256430026, kterým dlu¾níkovi vymìøil celní dluh ve vý¹i 68 428 Kè (0 Kè clo; 68 428 Kè daò z pøidané hodnoty), splatný do 10 dnù ode dne doruèení rozhodnutí. Námitky stì¾ovatelky pova¾uje zdej¹í soud za úèelové, nemající oporu ve spisovém materiálu, a plnì odkazuje na podrobné odùvodnìní krajského soudu.
Pokud jde o námitku, dle které rozhodnutí Celního úøadu Brno I ze dne 13. 4. 2004, è.j. 1240-03/04-0172-02, jím¾ byl celní dluh vymìøen celnímu dlu¾níku, trpí stejnými, nebo je¹tì záva¾nìj¹ími vadami, ne¾ rozhodnutí è.j. R/400216/2004, adresované ¾alobkyni, jeho¾ neplatnost celní úøad osvìdèil , pak je takto uplatnìná námitka na samé hranici projednatelnosti. Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e pùvodní rozhodnutí, kterým byla stì¾ovatelka z titulu ruèení vyzvána k zaplacení celního dluhu a u kterého byla osvìdèena neplatnost, nesplòovalo nále¾itosti rozhodnutí vydávaného ve vymìøovacím øízení. Jinými slovy nedostatky, které vedly k osvìdèení neplatnosti tohoto rozhodnutí, nemohou bez dal¹ího zpùsobovat neplatnost platebního výmìru, který byl nepochybnì vùèi dlu¾níkovi vydán v rámci vymìøovacího øízení. Má-li stì¾ovatelka za to, ¾e je platební výmìr neplatný z dùvodu absence základní nále¾itosti dle ustanovení § 32 odst. 2 písm. d) zákona o správì daní a poplatkù, a to absence zákona o dani z pøidané hodnoty v pøíslu¹ném znìní, nebo» pouze podle celního zákona a zákona o správì daní a poplatkù nelze uplatòovat daò pøi dovozu, pak je nutno ve shodì s krajským soudem konstatovat, ¾e stì¾ovatelka neuvádí ¾ádné konkrétní právní argumenty, o které by toto své konstatování opøela.
V obecné rovinì lze proto toliko konstatovat, ¾e pouhý nedostatek nìkteré ze základních nále¾itostí rozhodnutí uvedených v § 32 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù (formální aspekt), nemù¾e sám o sobì zpùsobit neplatnost rozhodnutí; tento nedostatek musí dosahovat urèité intenzity (materiální aspekt). Nejvy¹¹í správní soud má na rozdíl od stì¾ovatelky za to, ¾e zákon o dani z pøidané hodnoty v rozhodném znìní v ustanovení § 42 stanovil, ¾e pro uplatnìní danì pøi dovozu zbo¾í platí ustanovení celních pøedpisù, pokud tento zákon dále nestanoví jinak. Stì¾ovatelka v ¾ádné fázi øízení (ani v rámci odvolacího èi ¾alobního øízení) neuvedla, jaké konkrétní ustanovení zákona o dani z pøidané hodnoty, které by se aplikovalo na místo pøíslu¹ných ustanovení celního zákona, mìlo být pøi vymìøení celního dluhu, vzniklého podle § 241 odst. 1 písm. b) celního zákona (nedodr¾ení podmínek stanovených pro propu¹tìní zbo¾í do pøíslu¹ného re¾imu nebo pro propu¹tìní zbo¾í s úplným nebo èásteèným osvobozením od dovozního cla v dùsledku jeho koneèného pou¾ití), uvedeno ve výroku platebního výmìru a z jakého dùvodu absence právì tohoto ustanovení zpùsobuje jeho neplatnost. Uvedení dùvodù, pro které pova¾uje ¾alobce správní rozhodnutí za nezákonné, je vyjádøením dispozièní zásady, na ní¾ je správní soudnictví postaveno. Je to ¾alobce, který brojí proti urèitému rozhodnutí, a je to on, kdo svým podáním stanoví rozsah pøezkumu soudem.

References: soud 
 soud 
 § 241
 soud 
 § 41
 soud 
 § 32
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 § 111
 § 260
 § 101
 § 111
 § 83
 soud 
 § 32
 soud 
 § 260
 § 260
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 § 81
 § 4
 § 69
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 32
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 41
 § 111
 § 260
 § 222
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 260
 § 111
 soud 
 § 111
 soud 
 § 260
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 241
 soud 
 soud 
 § 32
 § 32
 soud 
 § 42
 § 241