Source: https://www.juridice.ro/585102/tribunalul-bacau-a-formulat-o-noua-trimitere-preliminara-inregistrata-la-curtea-de-justitie-c-354-18-rusu-si-rusu.html
Timestamp: 2020-04-02 16:13:30+00:00

Document:
JURIDICE » Tribunalul Bacău a formulat o nouă trimitere preliminară, înregistrată la Curtea de Justiție, C-354/18, Rusu și Rusu. UPDATE: Decizia
29 iulie 2019: Curtea a statuat:
1) În primul rând, articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 261/2004 de stabilire a unor norme comune în materie de compensare și de asistență a pasagerilor în eventualitatea refuzului la îmbarcare și anulării sau întârzierii prelungite a zborurilor trebuie interpretat în sensul că suma prevăzută de această dispoziție nu urmărește să compenseze un prejudiciu precum un salariu nerealizat, în al doilea rând, acest prejudiciu poate face obiectul compensației suplimentare prevăzute la articolul 12 alineatul (1) din Regulamentul nr. 261/2004 și, în al treilea rând, instanței de trimitere îi revine sarcina să determine și să aprecieze diferitele elemente constitutive ale prejudiciului menționat, precum și amploarea compensării acestuia, luând în considerare temeiul juridic pertinent.
2) Regulamentul nr. 261/2004, în special articolul 12 alineatul (1) a doua teză din acesta, trebuie interpretat în sensul că permite instanței naționale competente să scadă compensația acordată în temeiul acestui regulament din compensația suplimentară, însă nu o obligă să facă acest lucru, regulamentul menționat neimpunând instanței naționale competente condiții în baza cărora aceasta ar putea proceda la această scădere.
3) Articolul 4 alineatul (3) din Regulamentul nr. 261/2004 coroborat cu articolul 8 alineatul (1) din acest regulament trebuie interpretat în sensul că impune operatorului efectiv de transport aerian să prezinte pasagerilor în cauză informații complete privind toate posibilitățile prevăzute de cea de a doua dintre aceste dispoziții, pasagerii în cauză neavând nicio obligație să contribuie activ la căutarea informațiilor în acest scop.
4) Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 261/2004 trebuie interpretat în sensul că, în scopul acestei dispoziții, sarcina de a proba că redirecționarea s a făcut cât mai repede posibil revine operatorului efectiv de transport aerian.
7 iunie 2018: Tribunalul Bacău a formulat o nouă trimitere preliminară, înregistrată la Curtea de Justiție, C-354/18, Rusu și Rusu.
Potrivit încheierii din 26 aprilie 2018, întrebările sunt următoarele:
„Dispune sesizarea Curţii de Justiţie a Uniunii Europene cu următoarele întrebări preliminare:
1. Dacă suma de 400 euro prevăzută de art. 7 alin. 1 lit. b din Regulamentul 261/2004 urmăreşte compensarea în principal a daunelor materiale, urmând ca cele morale să fie analizate din perspectiva art. 12 sau prin art. 7 ain. 1 lit. b se acoperă în principal daunele morale, cele materiale fiind supuse dispozițiilor art. 12?
2. Dacă suma reprezentând salariu nerealizat, ce depășește suma de 400 euro stabilită de art. 7 alin. 1 lit. b, se circumscrie noțiunii de compensație suplimentară prevăzută de art. 12?
3. Potrivit art. 12 teza a II-a ”Compensaţia acordată în conformitate cu prezentul regulament poate fi scăzută din această compensaţie”. Acest articol din Regulament trebuie interpretat în sensul că lasă la latitudinea instanței naționale scăderea sumei acordate în temeiul art. 7 alin. 1 lit. b din compensația suplimentară sau că această scădere este obligatorie?
4. În cazul în care scăderea sumei nu este obligatorie, care sunt elementele pe baza cărora instanța națională decide dacă să scadă suma prevăzută de art. 7 alin. 1 lit. b din compensația suplimentară?
5. Dacă prejudiciul cauzat ca urmare a neplății salariului ca urmare a imposibilității prezentării angajatului la muncă în urma sosirii cu întârziere la destinație, ca urmare a redirecționării, trebuie analizat din perspectiva îndeplinirii obligațiilor prevăzute de art. 8 sau al art. 12 raportat la art. 4?
6. Dacă îndeplinirea obligației operatorului aerian de a acorda asistenţă în baza art. 4 alin. 3 și art. 8 din Regulamentul nr. 261/2004 implică prezentarea către pasager de informații complete cu privire la toate opțiunile acestuia astfel cum sunt prevăzute de art. 8 alin. 1 lit a, b și c din Regulament?”
7. În condițiile art. 8 din Regulamentul nr. 261/2004, cui revine sarcina de a proba că redirecționarea s-a făcut cât mai repede posibil?
8. Impune Regulamentul obligații pasagerilor de a efectua căutări pentru identificarea altor curse către destinație și de a-i solicita companiei găsirea de locuri în cadrul acestor curse, sau compania aeriană este obligată din oficiu să caute cea mai avantajoasă opțiune pentru pasager de a-l transporta pe acesta la destinație?
9. Prezintă relevanță în determinarea daunelor suferite de către pasageri, faptul că aceștia au fost de acord cu propunerea companiei aeriene de a le oferi un zbor la data de 11.09.2016, deși puteau presupune că nu vor fi plătiți pentru perioada cât vor lipsi de la serviciu?”
Aflaţi mai mult despre Curtea de Justitie, Daniel-Mihail Șandru, daune materiale, daune morale, Rusu si Rusu, Tribunalul Bacau, trimitere preliminara

References: articolul 7
 articolul 12
 articolul 12
 Articolul 4
 articolul 8
 Articolul 8