Source: http://kraken.slv.cz/3Ads169/2011
Timestamp: 2018-06-22 12:45:40+00:00

Document:
3Ads169/2011
3 Ads 169/2011-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jana Rutsche v právní vìci ¾alobce: E. ©., zastoupen JUDr. Oldøichem Vo¾enílkem, advokátem se sídlem U Jiskry 114/1, Rumburk, proti ¾alovanému: Ministr vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 3. 2008, è. 73/2008, o pøiznání výsluhového pøíspìvku, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 9. 2011, è. j. 5 Ca 175/2008-34,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví uvedený rozsudek Mìstského soudu v Praze, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ministra vnitra ze dne 6. 3. 2008, è. 73/2008, kterým bylo zamítnuto stì¾ovatelovo odvolání a bylo potvrzeno rozhodnutí øeditele odboru sociálního zabezpeèení Ministerstva vnitra ze dne 7. 9. 2007, jím¾ byl stì¾ovateli pøiznán od 1. 4. 2007 výsluhový pøíspìvek ve vý¹i 18 560 Kè. Vzhledem k tomu, ¾e k uvedenému datu byl stì¾ovateli vyplácen starobní dùchod ve vý¹i 10 849 Kè, byla výplata výsluhového pøíspìvku vypoètena jako rozdíl mezi výsluhovým pøíspìvkem a starobním dùchodem, tedy v èástce 7711 Kè. ®alovaný nesouhlasil se stì¾ovatelovým argumentem, ¾e mu slu¾ební pomìr vznikl a¾ dne 1. 1. 2007, tedy trval po dobu krat¹í ne¾ jeden rok. Stì¾ovatelùv slu¾ební pomìr toti¾ trval nepøetr¾itì od 1. 10. 1969, k 1. 1. 2007 se zmìnila jen právní úprava tohoto slu¾ebního pomìru. Stejnì tak správnì do tohoto pøíjmu nebyla zahrnuta odmìna za slu¾ební pohotovost a kázeòská odmìna (penì¾itý dar), které nejsou souèástí slu¾ebního pøíjmu. ®alovaný uvedl, ¾e není pravda, ¾e rozdíl mezi pøíspìvkem a dùchodem mìl být zji¹tìn ke dni pøiznání starobního dùchodu a nikoliv ke dni pøiznání výsluhového pøíspìvku.
V ¾alobì stì¾ovatel namítl, ¾e rozdíl mezi výsluhovým pøíspìvkem a dùchodem je podle vìty druhé a tøetí § 160 odst. 1 zákona è. 361/2003 Sb., o slu¾ebním pomìru (dále jen zákon o slu¾ebním pomìru ) nutno zji¹»ovat k okam¾iku vzniku nároku na výplatu dùchodu. Vìta první pouze obecnì vymezuje podmínky výplaty výsluhového pøíspìvku pøi jeho soubìhu s nárokem na dùchod. I v pøípadì, ¾e by citované ustanovení obsahovalo jakýsi vnitøní rozpor (co¾ stì¾ovatel odmítá), je nelze vykládat k tí¾i stì¾ovatele.
Mìstský soud v Praze v napadeném rozsudku uvedl, ¾e podle § 160 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru se pøi soubìhu nároku na výplatu výsluhového pøíspìvku s nárokem na výplatu starobního dùchodu, invalidního dùchodu nebo èásteèného invalidního dùchodu, výsluhový pøíspìvek vyplácí pouze tehdy, jestli¾e je vy¹¹í, ne¾ nìkterý z uvedených dùchodù, a to ve vý¹i rozdílu mezi výsluhovým pøíspìvkem a dùchodem. Rozdíl mezi výsluhovým pøíspìvkem a dùchodem se zji¹»uje ke dni pøiznání dùchodu. Jde-li o soubìh nároku na výplatu výsluhového pøíspìvku s nárokem na výplatu starobního dùchodu, pova¾uje se ode dne pøiznání starobního dùchodu za výsluhový pøíspìvek toliko rozdíl mezi nále¾ejícím starobním dùchodem a výsluhovým pøíspìvkem k tomuto dni a nadále se tento pøíspìvek samostatnì zvy¹uje podle § 159 bez pøihlédnutí k vý¹i dùchodu. Na podporu své argumentace mìstský soud odkázal na v tomto smìru ustálený názor Nejvy¹¹ího správního soudu, který se opakovanì otázkou výkladu daného ustanovení zákona zabýval v rozsudcích ze dne 29. 9. 2010, è. j. 3 Ads 87/2010-43, a ze dne 23. 2. 2011, è. j. 3 Ads 153/2010-54. Mìstský soud shrnul, ¾e pro stanovení vý¹e rozdílu podle § 160 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru je tedy nepodstatné, který z obou nárokù vznikl døíve. Rozhodný je nutnì v¾dy den, ke kterému do¹lo k jejich reálnému soubìhu. Správní orgány tedy postupovaly správnì, pokud rozhodly o vý¹i rozdílu ke dni vzniku nároku na výsluhový pøíspìvek, nebo» pouze takovým postupem bylo mo¾né dosáhnout cíle tohoto ustanovení. S odkazem na první z citovaných rozsudkù Nejvy¹¹ího správního soudu mìstský soud uzavøel, ¾e § 160 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru dopadá jak na pøípady, kdy nárok na výsluhový pøíspìvek vznikl døíve ne¾ nárok na dávku dùchodového poji¹tìní, tak na pøípady, kdy tomu bylo naopak. Vý¹e rozdílu mezi výsluhovým pøíspìvkem a dùchodem se zji¹»uje v¾dy ke dni jejich reálného soubìhu, a v této vý¹i se poté výsluhový pøíspìvek pøizná k výplatì. V odùvodnìní napadeného rozsudku je dále uvedeno, ¾e ¾alobce uplatnil i dal¹í námitku, jí¾ se domáhal zapoètení dal¹ích druhù pøíjmù do hrubého slu¾ebního pøíjmu, z nìho¾ mu byl vypoèten výsluhový pøíspìvek. Toto soud vyhodnotil jako roz¹íøení ¾aloby o dal¹í ¾alobní bod, a vzhledem k tomu, ¾e toto doplnìní ¾aloby ¾alobce provedl a¾ po uplynutí lhùty pro podání ¾aloby a tedy i pro roz¹íøení ¾aloby o dal¹í ¾alobní body, soud uvedl, ¾e se touto námitkou nemohl zabývat. Závìrem mìstský soud uvedl, ¾e ¾alobce se svými námitkami tedy neuspìl a proto soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uplatnil dùvod vymezený v § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel s výslovným vìdomím, ¾e v této èásti jeho kasaèní stí¾nost odporuje ustálené judikatuøe, uvedl, ¾e se domnívá, ¾e správná aplikace § 160 odst. 1 slu¾ebního zákona není otázkou metody, ale mezí výkladu. Úvahy o smyslu pregnantní právní úpravy, èi dokonce upøednostnìní pøedpokládaného zámìru zákonodárce pøed tím, co explicitnì vyjádøil, pova¾uje za nadbyteèné pøekroèení mezí výkladu práva a za jeho chybnou aplikaci. Podle jeho názoru není ústavnì konformní postup, kdy soudní moc napravuje zdánlivì iracionálnì pøesto v¹ak gramaticky jednoznaènì vyjádøenou právní normu prostøednictvím teleologického nebo jiného výkladu jdoucího pøímo proti tomuto jednoznaènému jazykovému vyjádøení. Dále stì¾ovatel uvedl, ¾e je pøesvìdèen, ¾e doplnìní ¾aloby podáním ze dne 10. 2. 2009 je tøeba posoudit jako pouhé doplnìní a konkretizaci ¾alobního bodu uplatnìného ji¾ v ¾alobì. Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti sdìlil, ¾e nesouhlasí s argumentací a závìry ¾alobce, pøedestøenými v podané kasaèní stí¾nosti. Podle jeho názoru rozhodl soud zcela v souladu s pøíslu¹nou právní úpravou, ustálenou judikaturou, a napadený rozsudek rovnì¾ dostateèným a relevantním zpùsobem odùvodnil.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze v rozsahu stì¾ovatelem uplatnìných stí¾ních bodù, av¹ak po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Stì¾ovateli byl ode dne 1. 5. 2004 pøiznán starobní dùchod a od 1. 4. 2007 mu byl pøiznán výsluhový pøíspìvek, a to k výplatì ve vý¹i rozdílu mezi jeho celkovì vypoètenou èástkou a vý¹í starobního dùchodu, nále¾ejícího stì¾ovateli ke dni vzniku nároku na výplatu výsluhového pøíspìvku, a nikoliv jako rozdíl zji¹tìný ke dni pøiznání starobního dùchodu, jak stì¾ovatel po¾adoval.
Podle § 160 odst. 1 slu¾ebního zákona se pøi soubìhu nároku na výplatu výsluhového pøíspìvku s nárokem na výplatu starobního dùchodu, plného invalidního dùchodu nebo èásteèného invalidního dùchodu, výsluhový pøíspìvek vyplácí pouze tehdy, jestli¾e je vy¹¹í ne¾ nìkterý z uvedených dùchodù, a to ve vý¹i rozdílu mezi výsluhovým pøíspìvkem a dùchodem. Rozdíl mezi výsluhovým pøíspìvkem a dùchodem se zji¹»uje ke dni pøiznání starobního dùchodu, plného invalidního dùchodu nebo èásteèného invalidního dùchodu anebo ke dni úpravy èásteèného invalidního dùchodu v soubìhu s výdìlkem. Jde-li o soubìh nároku na výplatu výsluhového pøíspìvku s nárokem na výplatu starobního dùchodu, pova¾uje se ode dne pøiznání starobního dùchodu za výsluhový pøíspìvek toliko rozdíl mezi nále¾ejícím starobním dùchodem a výsluhovým pøíspìvkem k tomuto dni a nadále se samostatnì zvy¹uje podle § 159 bez pøihlédnutí k vý¹i dùchodu.
Výkladem § 160 odst. 1 slu¾ebního zákona se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ opakovanì zabýval, viz zejména jeho shora citované rozsudky ze dne 29. 9. 2010, è. j. 3 Ads 87/2010-43, a ze dne 23. 2. 2011, è. j. 3 Ads 153/2010-54, a ani nyní neshledal dùvod se od právních názorù v nich zaujatých odchýlit.
Z obsahu odùvodnìní uvádìných rozsudkù tak lze pøipomenout zejména, ¾e z textu citovaného ustanovení-nejmarkantnìji pak z jeho vìty tøetí-podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu skuteènì vyplývá, ¾e zákonodárce poèítal pouze s variantou, kdy nárok na dùchod vzniká teprve po vzniku nároku na výsluhový pøíspìvek. Srov. zejména formulaci pova¾uje se ode dne pøiznání starobního dùchodu za výsluhový pøíspìvek toliko rozdíl... . Toté¾ lze dovodit rovnì¾ z textu dùvodové zprávy k zákonu è. 530/2005 Sb., kterým se mìní mimo jiné slu¾ební zákon. Zde se doslova uvádí: Navrhuje se zmìnit mechanismus posuzování nároku na výplatu výsluhového pøíspìvku v soubìhu s nárokem na výplatu starobního dùchodu a výraznì uspoøit finanèní prostøedky vynakládané na výplatu výsluhových nárokù. Po vzniku nároku na výplatu starobního dùchodu bude výsluhový pøíspìvek dále vyplácen jen ve vý¹i rozdílu mezi vý¹í nále¾ejícího starobního dùchodu a vý¹í pøiznaného výsluhového pøíspìvku s tím, ¾e pouze tento rozdíl bude nadále pova¾ován za výsluhový pøíspìvek... Uvedené je zøejmì dáno tím, ¾e nárok na výsluhový pøíspìvek vzniká ji¾ po 15 letech slu¾by (§ 157 slu¾ebního zákona), a zákonem pøedvídaná posloupnost nárokù tak bude v praxi vìt¹inovým jevem. Na pøípady jako v projednávané vìci, kdy nároky na pøedmìtná plnìní vzniknou v opaèném poøadí, tak sice není v zákonì výslovnì pamatováno, pøesto je Nejvy¹¹í správní soud také toho názoru, ¾e tento nedostatek zákonného znìní lze pøeklenout výkladem, a to zejména podle smyslu a úèelu daného ustanovení.
Cílem aplikovaného ustanovení obecnì je upravit situaci, kdy oprávnìnému vznikl nárok na výsluhový pøíspìvek i na dávku dùchodového poji¹tìní. Základním pravidlem pak je, ¾e výsluhový pøíspìvek, je-li vy¹¹í ne¾ dùchod, se po dobu soubìhu vyplácí pouze ve vý¹i rozdílu mezi ním a dùchodovou dávkou. Toto pravidlo sleduje zjevnì jediný úèel, a to zachovat osobì, která pùsobila ve slu¾ebním pomìru, ¾ivotní úroveò odpovídající vý¹i výsluhového pøíspìvku i v dobì, kdy ji¾ pobírá dávku z jiného systému zabezpeèení, která je oproti výsluhovému pøíspìvku ni¾¹í. Zdùraznit je tøeba, ¾e zachován má být právì pøíjem ve vý¹i výsluhového pøíspìvku pøed redukcí, jinými slovy, aby úhrn vypláceného výsluhového pøíspìvku a dùchodu ke dni vzniku soubìhu nepøevy¹oval pøiznaný výsluhový pøíspìvek pøed úpravou jeho vý¹e.
Aby bylo mo¾né tohoto cíle dosáhnout, je pak-pøi urèování vý¹e rozdílu mezi výsluhovým pøíspìvkem a dùchodovou dávkou-nutno vycházet ze stavu, kdy reálnì dochází k soubìhu obou nárokù. Pouze takovýto pøístup je toti¾ schopen zajistit, aby výsledný pøíjem-ke dni rozhodnutí správního orgánu-odpovídal vý¹i výsluhového pøíspìvku pøed jeho úpravou pro výplatu. Postup navrhovaný stì¾ovatelem by pøedstavoval neodùvodnìné zvýhodnìní, nebo» by v koneèném dùsledku pøiznával ke dni soubìhu vy¹¹í èástku, ne¾ která odpovídá neredukované vý¹i výsluhového pøíspìvku. Lze tak shrnout, ¾e pro stanovení vý¹e rozdílu podle § 160 odst. 1 slu¾ebního zákona je zcela nepodstatné, který z obou nárokù vznikl døíve, nebo» rozhodný je nutnì v¾dy den, ke kterému do¹lo k jejich reálnému soubìhu. Správní orgány tedy postupovaly správnì, pokud rozhodly o vý¹i rozdílu ke dni vzniku nároku na výsluhový pøíspìvek, nebo» pouze takovým postupem bylo mo¾né dosáhnout cíle aplikovaného ustanovení.
Pokud jde o druhou kasaèní námitku, ¾e doplnìní ¾aloby ze dne 10. 2. 2009 mìlo být vyhodnoceno jako pouhé doplnìní a konkretizace ¾alobního bodu uplatnìného ji¾ v samotné ¾alobì, ani s tou se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾òuje. Z obsahu ¾aloby zalo¾ené ve spisu je zøejmé, ¾e jejím jediným ¾alobním bodem byl nesouhlas ¾alobce s výkladem § 160 odst. 1 slu¾ebního zákona. V doplnìní ¾aloby ze dne 10. 2. 2009 se potom ¾alobce dovolával nesprávné aplikace § 166 slu¾ebního zákona, a v dùsledku toho nezapoètení nìkterých jeho pøíjmù do hrubého mìsíèního slu¾ebního pøíjmu, rozhodného pro stanovení jeho výsluhových nárokù. Evidentnì se tak nejednalo o konkretizaci uplatnìného ¾alobního bodu, ale o ¾alobní bod dal¹í. Podle § 71 odst. 2 s. ø. s. ®alobce mù¾e kdykoli za øízení ¾alobní body omezit. Roz¹íøit ¾alobu na dosud nenapadené výroky rozhodnutí nebo ji roz¹íøit o dal¹í ¾alobní body mù¾e jen ve lhùtì pro podání ¾aloby. Lhùta, pro podání ¾aloby podle údajù odvoditelných ze spisu uplynula dne 9. 5. 2008, ¾alobce pøedmìtné doplnìní ¾aloby v¹ak sepsal a¾ dne 10. 2. 2009 a soudu odeslal doporuèenì dne 24. 2. 2009. Prokazatelnì tak ¾alobu roz¹íøil o ¾alobní bod a¾ nìkolik mìsícù po uplynutí lhùty pro podání ¾aloby. Mìstský soud tak správnì uzavøel, kdy¾ rozhodl, ¾e se touto ¾alobní námitkou nemù¾e pro její opo¾dìnost zabývat.
Napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze tedy netrpí namítanými vadami podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. a Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost zamítl podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou.
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, správnímu orgánu, který úspìch ve vìci mìl, v¹ak ¾ádné náklady nad rámec bì¾ných úøedních povinností v souvislosti s øízením o kasaèní stí¾nosti prokazatelnì nevznikly. Soud proto právo na náhradu nákladù øízení nepøiznal ¾ádnému z úèastníkù (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.).
V Brnì dne 1. února 2012

References: soud 
 § 160
 soud 
 § 160
 § 159
 soud 
 soud 
 § 160
 soud 
 § 160
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 160
 soud 
 soud 
 soud 
 § 160
 § 159
 § 160
 soud 
 soud 
 § 160
 soud 
 § 160
 § 166
 § 71
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110
 Soud 
 § 120