Source: http://kraken.slv.cz/3Ads110/2006
Timestamp: 2018-09-18 18:24:03+00:00

Document:
3Ads110/2006
è. j. 3 Ads 110/2006-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobkynì B. V., zastoupené JUDr. Franti¹kem Kosíkem, advokátem se sídlem Vodièkova 30, Praha 1, proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované è. I ze dne 17. 1. 2006, vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci pod sp. zn. 63 Cad 27/2006, o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci ze dne 22. 6. 2006, è. j. 63 Cad 27/2006-23,
Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci ze dne 22. 6. 2006, è. j. 63 Cad 27/2006-23, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ¾alované (dále té¾ stì¾ovatelka ) è. I ze dne 17. 1. 2006, byla zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek podle § 39 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ). ®alovaná uvedla, ¾e podle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení Jablonec nad Nisou ze dne 18. 8. 2005 není ¾alobkynì plnì invalidní, nýbr¾ toliko èásteènì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla její schopnost soustavné výdìleèné èinnosti pouze o 50 %. Podle § 39 zákona o dùchodem poji¹tìní je pøitom plnì invalidní poji¹tìnec, jeho¾ schopnost soustavné výdìleèné èinnosti poklesla nejménì o 66 %. O nároku ¾alobkynì na èásteèný invalidní dùchod vydala ¾alovaná tého¾ dne rozhodnutí è. II.
Krajský soud v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci rozsudkem ze dne 22. 6. 2006, è. j. 63 Cad 27/2006-23, rozhodnutí ¾alované zru¹il pro vady øízení podle § 76 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení. Soud uvedl, ¾e podle § 68 zákona
è. 500/2004 Sb., správního øádu (dále jen spr. ø. ) musí být v odùvodnìní rozhodnutí mj. uvedeno, jaké byly podklady pro jeho vydání a úvahy, kterými se správní orgán øídil pøi jejich hodnocení. Tyto nále¾itosti pak napadené rozhodnutí postrádá v rozsahu, který je èiní nepøezkoumatelným. Není zde uvedeno, jak se ¾alovaná vypoøádala se závìry lékaøských zpráv, napø. se zprávou z neurologické kliniky ze dne 26. 7. 2005, èi se zprávou MUDr. Z. z fakultní polikliniky, podle nich¾ ¾alobkynì není schopna vykonávat manuální práci. ®alobkynì je pøitom posuzována s ohledem na svou kvalifikaci i dosavadní pracovní místa, kde pracovala fyzicky. Ze záznamu o jednání ze dne 18. 8. 2005 pak nevyplývá nic zásadního ohlednì po¾adovaného hodnocení dùkazù. ®alobkynì byla sice pøítomna, z protokolu v¹ak nevyplývá, ¾e by byla seznamována s jednotlivými podklady. Nebyla také vyøe¹ena otázka vztahu zdravotních obtí¾í k pracovnímu úrazu; z rozhodnutí nevyplývá, ¾e by se ¾alovaná zabývala i zákonným dùvodem podle § 39 odst. 1 písm. b) zákona o dùchodovém poji¹tìní. Soud nemohl pro nepøezkoumatelnost hodnotit zákonnost a odùvodnìnost závìrù ¾alované. Soud dále uvedl, ¾e pokud je pro rozhodnutí podstatný zdravotní stav úèastníka øízení, mìly by být podklady pro rozhodnutí co nejblí¾e datu rozhodnutí o dávce. Ze správního spisu vyplynulo, ¾e posledním úkonem ve vìci bylo jednání ze dne 18. 8. 2005, pøièem¾ ¾alovaná vydala rozhodnutí pìt mìsícù poté; poslední lékaøská zpráva je pak ze dne 26. 7. 2005. Tato zji¹tìní nelze podle soudu pokládat za informace o aktuálním zdravotním stavu ¾alobkynì k období vydání rozhodnutí, co¾ je vadou øízení spoèívající v tom, ¾e ¾alovaná vycházela z neúplnì zji¹tìného skutkového stavu. Soud proto rozhodnutí ¾alované zru¹il a v dal¹ím øízení ¾alované ulo¾il doplnit dokazování o aktuální lékaøské nálezy vèetnì zprávy ze dne 27. 2. 2006, která je pøílohou k ¾alobì, a zohlednit i návrh ¾alobkynì k postupu podle § 52 spr. ø. Poté má ¾alovaná ¾alobkyni seznámit s dùkazy a umo¾nit jí vyjádøit se k vìci a následnì vydat rozhodnutí obsahující nále¾itosti podle § 68 spr. ø. Ve skutkových i právních závìrech musí postihnout v¹echny aspekty § 38 písm. a) a b) a § 39 odst. 1 písm. a) a b) zákona o dùchodovém poji¹tìní. Soud uvedl, ¾e neprovedl navrhovaný dùkaz znaleckým posudkem, nebo» skutkový stav je tøeba v souzené vìci zásadním zpùsobem doplnit, co¾ není smyslem pøezkumného soudního øízení.
Ve vèasné kasaèní stí¾nosti ¾alovaná namítla nesprávné posouzení vìci krajským soudem. ®alovaná namítla, ¾e øízení o dávce dùchodového poji¹tìní se podle zásady lex specialis derogat legi generali pou¾ijí zvlá¹tní ustanovení zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 582/1991 Sb. ), jen¾ v § 85a vìta pøed støedníkem stanoví, ¾e v øízení ve vìcech dùchodového poji¹tìní se nepou¾ije ustanovení správního øádu o vyjádøení úèastníkù k podkladùm pro rozhodnutí; k tomu soud podle stì¾ovatelky nepøihlédl. Struèné odùvodnìní rozhodnutí pak zcela deklaruje, z jaké pøíèiny ¾alobkynì nezískala nárok na plný invalidní dùchod a co bylo podkladem k vydání zamítavého rozhodnutí. S podkladem-lékaøským posudkem OSSZ Jablonec nad Nisou-byla úèastnice seznámena, co¾ dokládá a stvrzuje svým podpisem na záznamu o jednání. V souladu s právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøeným napø. v rozsudku sp. zn. 6 Ads 62/2003, stì¾ovatelka dodala, ¾e nedostatek dùvodù nastává v pøípadì, kdy se rozhodnutí neopírá o dùvody, na jejich¾ základì lze uèinit urèitý závìr, nikoliv za situace, kdy rozhodnutí trpí dílèími nedostatky odùvodnìní. Zdravotní stav ¾alobkynì pak byl dne 18. 8. 2005 v souladu s § 8 odst. 1 písm. a) zákona è. 582/1991 Sb. lékaøem s atestací z posudkového lékaøství a jeho posudek byl podkladem pro rozhodnutí ¾alované ze dne 17. 1. 2006. Lékaøská zpráva, na ní¾ se soud odvolává, pak byla vyhotovena a¾ dne 27. 2. 2006, proto k ní ¾alovaná nemohla pøihlédnout pøi vystavení posudku ani pøi vydání rozhodnutí a podle názoru stì¾ovatelky nemohla tato lékaøská zpráva odùvodnit zru¹ení rozhodnutí soudem. Èasovì pozdìj¹í lékaøská zpráva mohla být pøípadnì dùvodem pro to, aby ¾alobkynì uplatnila novou ¾ádost o plný invalidní dùchod. Stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e nepochybila, pokud pøi vydání rozhodnutí dne 17. 1. 2006 vycházela ze shora citovaného posudku, a to tím spí¹e, ¾e platnost posudku stanovil posudkový lékaø do 31. 10. 2006. Do tohoto data se nepøedpokládala ¾ádná zmìna ve zdravotním stavu ¾alobkynì. ®alovaná je také pøesvìdèena, ¾e nepochybila, pokud navrhla dùkaz posudkem Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí, zda se ke dni vydání rozhodnutí ¾alované jednalo o plnou nebo èásteènou invaliditu. Stì¾ovatelka navrhla, aby rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci ze dne 22. 6. 2006, è. j. 63 Cad 27/2006-23, byl zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobkynì se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nila se závìry krajského soudu. Je pøesvìdèena, ¾e odùvodnìní napadeného rozhodnutí ¾alované jen obecnì konstatuje, ¾e ¾alovaná neshledala pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti nejménì o 66 %; rozhodnutí v¹ak postrádá úvahy ¾alované. Podle ¾alobkynì nelze odkázat na závìr posudku, nýbr¾ je tøeba zdùvodnit, z jakého dùvodu je ¾alovaná pøesvìdèena o poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti pouze o 50 % za situace, kdy existovaly i jiné lékaøské zprávy pøevá¾nì dodané ¾alobkyní, z nich¾ vyplývalo, ¾e nárok ¾alobkynì je oprávnìný. Ustanovení § 85a zákona è. 582/1991 Sb. podle ¾alobkynì neznamená, ¾e ¾alovaná bude ignorovat ¾alobkyní pøedlo¾ené lékaøské zprávy. Naopak je povinností ¾alované tyto zprávy hodnotit a pou¾ít v rámci úvah o nepøiznání uplatnìného nároku. Podle ¾alobkynì je správný i závìr soudu, ¾e se ¾alovaná nevypoøádala se závìry v¹ech lékaøských zpráv. ®alovaná dostala ¾alobkyni do situace, kde nemohla úèinnì hájit svá práva ve smyslu § 36 spr. ø. ®alobkynì pøitom dùvodnì pøedpokládala, ¾e bude seznamována s prùbìhem øízení, ¾e ¾alovaná osvìdèí zájem rozhodnout ve vìci spravedlivì a nestrannì a ¾e nebude svùj závìr dovozovat toliko z podkladù získaných vlastní èinností. Odòala tedy ¾alobkyni právo podílet se na správnosti koneèného rozhodnutí a i v tomto smìru je správný závìr soudu, ¾e ¾alovaná èerpala ve svých skutkových a právních závìrech z neúplnì zji¹tìného skutkového stavu. ®alobkynì navrhla zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a stì¾ovatelka v ní namítá dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán, pokud neshledá vady, k nim¾ by s ohledem na § 109 odst. 3 s. ø. s. byl povinen pøihlédnout z úøední povinnosti.
Dùvod kasaèní stí¾nosti je vymezen v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., jde tedy o stì¾ovatelkou tvrzenou nezákonnost rozhodnutí krajského soudu spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá v tom, ¾e je na správnì zji¹tìný skutkový stav aplikována nesprávná právní norma, popøípadì je aplikována správná právní norma, která je v¹ak nesprávnì vylo¾ena.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl po pøezkoumání napadeného rozsudku k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, nebo» se neztoto¾nil se závìrem, ¾e øízení pøed ¾alovanou vykazovalo krajským soudem vytýkaná záva¾ná pochybení ohlednì skutkových zji¹tìní. Krajský soud tuto skuteènost dovodil z toho, ¾e posledním úkonem ve vìci pøed vydáním rozhodnutí ¾alované bylo jednání ze dne 18. 8. 2005; rozhodnutí ve vìci pak bylo vydáno dne 17. 1. 2006. Pouze na základì toho v¹ak nebylo mo¾né bez dal¹ího dospìt k závìru, ¾e by ¾alovanou shromá¾dìné informace nezachycovaly aktuální zdravotní stav ¾alobkynì. Rozhodnutí o pøiznání dávky invalidního dùchodu pøedpokládá jako nezbytnou podmínku, ¾e zdravotní stav poji¹tìnce je dlouhodobìji nepøíznivý a rovnì¾ ¾e vykazuje urèitý stupeò stabilizace. Vyplývá to i z § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní, podle nìho¾ mù¾e plná invalidita nastat z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu . Zdravotní stavy krátkodobì nepøíznivé pak nejsou kompenzovány dávkami dùchodového poji¹tìní, nýbr¾ dávkami nemocenského poji¹tìní. Pouhý fakt, ¾e ode dne jednání posudkového lékaøe do dne vydání rozhodnutí ¾alované uplynula doba del¹í pìti mìsícù, není dostaèující pro zru¹ení napadeného rozhodnutí, ani¾ by soud souèasnì uvedl, na základì jakých skuteèností dovozuje podstatnou zmìnu èi zhor¹ení zdravotního stavu ¾alobkynì v prùbìhu tohoto období. Krajský soud se ve svém rozhodnutí nevypoøádal s tím, na základì jaké konkrétní zmìny jinak stabilizovaného zdravotního stavu ¾alobkynì nastalo tvrzené zhor¹ení jejího zdravotního stavu; naopak dokonce pøipustil, ¾e se jedná o zdravotní stav, jen¾ se z laického hlediska nijak zásadnì nevyvíjí. Pøedpoklad stabilizace zdravotního stavu navíc vyplynul rovnì¾ z posudku posudkového lékaøe ze dne 18. 8. 2005, jen¾ stanovil jeho platnost do 31. 10. 2006. Pokud jde o jakékoliv lékaøské zprávy poøízené po vydání napadeného rozhodnutí ¾alované, ztoto¾nil se Nejvy¹¹í správní soud se ¾alovanou, ¾e k tìmto lékaøským zprávám je mo¾né pøihlédnout toliko v pøípadì podání nové ¾ádosti o pøiznání plného invalidního dùchodu.
Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾nil ani s výtkami krajského soudu na adresu odùvodnìní napadeného rozhodnutí ¾alované. Odùvodnìní rozhodnutí ¾alované bylo standardní a akceptované rovnì¾ judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, kdy se tento soud napø. v rozsudku ze dne 22. 2. 2005, è. j. 2 Ads 27/2003-47, vypoøádal s tím, ¾e rozhodnutí ¾alované ve vìcech dávek dùchodového poji¹tìní nelze pova¾ovat za nepøezkoumatelná, nebo» dùvody pro jeho vydání jsou v nìm-tøeba¾e struèným zpùsobem-dostateènì a pøesnì uvedeny. S ohledem na to, ¾e tento výklad pøedstavuje dlouholetou konstantní judikaturu správních soudù, a Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod se od ní odchýlit, nelze pøijmout ani vý¹e uvedený právní názor krajského soudu z dùvodu jeho rozporu s ustálenou rozhodovací praxí.
Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, a proto kasaèní stí¾ností napadený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il z dùvodu nesprávného posouzení otázky, zda byla skutková zji¹tìní ¾alované nedostateèná a zda je rozhodnutí ¾alované nepøezkoumatelné. Vìc mu souèasnì vìc vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je krajský soud podle odst. 3 tého¾ ustanovení vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne podle § 110 odst. 2 s. ø. s. Krajský soud v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci v novém rozhodnutí.

References: soud 
 § 39
 § 39
 soud 
 § 76
 Soud 
 § 68
 § 39
 Soud 
 Soud 
 Soud 
 § 52
 § 68
 § 38
 § 39
 Soud 
 § 85
 soud 
 § 8
 soud 
 § 85
 § 36
 § 102
 § 103
 soud 
 § 109
 § 109
 § 103
 soud 
 soud 
 § 39
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 110
 soud