Source: http://kraken.slv.cz/5Ads259/2016
Timestamp: 2018-06-25 02:59:15+00:00

Document:
5Ads259/2016
5 Ads 259/2016-18
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy a Mgr. Ondøeje Mrákoty v právní vìci ¾alobce: J. M., zast. Mgr. Petrou Krno¹ovou, advokátkou, se sídlem Arbesova 409, Èeská Lípa, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci ze dne 22. 9. 2016, è. j. 60 Ad 4/2016-40,
III. ®alobci s e v r a c í zaplacený soudní poplatek za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5000 Kè, který mu bude vrácen k rukám jeho zástupkynì Mgr. Petry Krno¹ové, advokátky, se sídlem Arbesova 409, Èeská Lípa, z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Odùvodnìní: [1] ®alobce byl zamìstnán v k. p. Uranové doly Hamr (nyní DIAMO, státní podnik) na rùzných pozicích. Dne 29. 1. 2014 po¾ádal o pøiznání starobního dùchodu ke dni 1. 3. 2010 a jeho ¾ádost byla zamítnuta rozhodnutím ¾alované ze dne 7. 3. 2014, è. j. X, pro nesplnìní podmínek § 28 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ). Proti zamítavému rozhodnutí podal ¾alobce námitky, které ¾alovaná rozhodnutím ze dne 18. 6. 2014, è. j. X, zamítla a prvostupòové rozhodnutí potvrdila. Podkladem pro rozhodnutí ¾alované byly evidenèní listy dùchodového poji¹tìní vystavené zamìstnavatelem DIAMO, státní podnik, podle kterých ¾alobce odpracoval v pracovní kategorii I.A uran celkem 9 let a 6 dnù, pøièem¾ dle § 74a odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní se vìková hranice pro nárok na starobní dùchod sni¾uje poji¹tìnci nad 55 let vìku, jestli¾e pøed 1. 1. 1993 vykonával nejménì 10 let zamìstnání pøi tì¾bì, prùzkumu a zpracování uranové rudy, které bylo zaøazeno mezi zamìstnání I. pracovní kategorie.
[2] ®alobce podal proti rozhodnutí ¾alované ¾alobu ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci. Krajský soud rozsudkem ze dne 22. 7. 2015, è. j. 58 Ad 13/2014-31, ¾alobì vyhovìl a rozhodnutí ¾alované ze dne 18. 6. 2014 zru¹il pro vady øízení a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení. Krajský soud ¾alovanou zavázal, aby se øádnì zabývala dùkazními návrhy ¾alobce a dokazování doplnila tak, aby mohla spolehlivì vyhodnotit charakter ¾alobcem skuteènì vykonávané práce ve vztahu k pøíslu¹ným pøedpisùm sociálního zabezpeèení. Kasaèní stí¾nost proti tomuto rozsudku Nejvy¹¹í správní soud zamítl rozsudkem ze dne 17. 9. 2015, è. j. 4 Ads 175/2015-47. Po vrácení vìci ¾alovaná pokraèovala v øízení o ¾ádosti ¾alobce, následnì rozhodnutím ze dne 4. 3. 2016 námitky ¾alobce opìtovnì zamítla a prvostupòové rozhodnutí ze dne 7. 3. 2014 potvrdila. ®alobce se bránil ¾alobou, kterou krajský soud zamítl rozhodnutím, které je nyní napadeno kasaèní stí¾ností.
[3] Jak konstatoval krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku, spornou otázkou je zaøazení ¾alobcova zamìstnání do pøíslu¹né pracovní kategorie v období od ledna 1984 do kvìtna 1985. ®alobce zpochybòoval, ¾e v tomto období jím skuteènì vykonávaná èinnost odpovídala zaøazení dìlník na povrchu hornických provozù s èíselným oznaèením 05 01 11 ve II. pracovní kategorii, jak bylo uvedeno v evidenèních listech dùchodového poji¹tìní vystavených zamìstnavatelem ¾alobce DIAMO, státní podnik, a tvrdil, ¾e fakticky pracoval v I. pracovní kategorii, nebo» skuteènou a pøevá¾nou náplní jeho práce bylo tì¾ení kalové rudniny z nádr¾e Pustý. Krajský soud pøedev¹ím konstatoval, ¾e ¾alovaná postupovala v souladu s jeho závazným právním názorem vysloveným v pøedchozím rozsudku è. j. 58 Ad 13/2014-31, ze dne 22. 7. 2015; pøipustila a provedla listinné dùkazy, které pøedlo¾il ¾alobce k ¾ádosti o starobní dùchod, a dále si vy¾ádala vyjádøení zamìstnavatele (resp. jeho nástupce) ohlednì ¾alobcova faktického pracovního zaøazení. Dle krajského soudu skuteènost, ¾e ¾alobce pracoval pøi obsluze nádr¾e Pustý na pracovi¹ti, kde pøicházel do styku s ionizaèním záøením, nebyla zpochybòována, proto ¾alovaná nepochybila, jestli¾e se nezabývala okolnostmi tì¾by uranové rudy a rudninových kalù na nádr¾i Pustý a neøe¹ila otázky týkající se zaøazení zamìstnání dal¹ích pracovníkù, a» ji¾ v období od roku 1983 do kvìtna 1985, èi dokonce v letech následujících a¾ do roku 1992. Za nerozhodné pova¾oval krajský soud to, zda zamìstnavatel ¾alobce promítal zmìny pracovní èinnosti a vykonávané profese ¾alobce do pracovních smluv, nebo» tyto zmìny byly zachyceny v evidenèních listech dùchodového poji¹tìní, co¾ pøipustil i ¾alobce. Krajský soud proto neprovedl dokazování osobním spisem ¾alobce, doplòky pracovních smluv a popisy pracovních míst ¾alobce z jiných ne¾ inkriminovaného období. Pracovní oznaèení zámeèník bylo sice pouze formální a neodpovídalo mu platové zaøazení ¾alobce, rozhodné je v¹ak to, ¾e v evidenèních listech dùchodového poji¹tìní byla èinnost ¾alobce vedena jako profese s èíselným oznaèením 05 01 11. Vykonával-li ¾alobce pracovní èinnosti pøi obsluze a údr¾bì èerpací stanice radioaktivních vod, bylo jeho zaøazení jako dìlník na povrchu hornického provozu , tedy do II. pracovní kategorie, správné. Vìrohodnost a správnost údajù v ELDP nebyla dle krajského soudu vyvrácena a skutkové zji¹tìní, ¾e ¾alobce v I. pracovní kategorii neodpracoval celých 10 let nutných pro vznik nároku na starobní dùchod dle § 74a odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní ke dni 1. 3. 2010, nebylo znevìrohodnìno.
[4] Proti rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (dále stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost z dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Namítl nezákonnost rozsudku krajského soudu spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky zaøazení stì¾ovatele do I. pracovní kategorie pøi výkonu pracovní èinnosti v období od mìsíce ledna 1984 do mìsíce kvìtna 1985, nebo» krajský soud nesprávnì posoudil provedené dùkazy a neúplnì zjistil skutkový stav.
[5] Stì¾ovatel vytýká krajskému soudu, ¾e se ztoto¾nil s postupem a zji¹tìními ¾alované, za rozhodné pova¾oval pouze údaje uvedené v evidenèních listech dùchodového poji¹tìní a nereflektoval dal¹í tvrzení stì¾ovatele a neshledal potøebu provádìt dal¹í dokazování obsahem stì¾ovatelova osobního spisu a dal¹ími písemnostmi. Jestli¾e krajský soud sám konstatoval, ¾e oznaèení pracovní pozice stì¾ovatele bylo formální, mìl mít zájem na zji¹tìní faktické náplnì pokraèování pracovní èinnosti stì¾ovatele. Stì¾ovatel poukázal na to, ¾e aèkoliv DIAMO, státní podnik nerozporoval, ¾e stì¾ovatel pøicházel do styku s uranovou rudou a její úpravou, nebyla tato skuteènost v rozhodnutí krajského soudu zohlednìna a faktická náplò stì¾ovatele zùstala nejasná. Stì¾ovatel namítl, ¾e je nutné pøihlédnout rovnì¾ k tomu, ¾e vyjádøení zamìstnavatele DIAMO, státní podnik, je cílenì zamìøené proti nároku stì¾ovatele, pøièem¾ zamìstnavatel stì¾ovatele v pøedchozí dobì opakovanì ¾ádostem stì¾ovatele bránil a jeho nároky popíral .
[6] Stì¾ovatel zopakoval, ¾e v dobì od ledna 1984 do kvìtna 1985 pracoval na nádr¾i Pustý v Hamru na Jezeøe, kde se usazovaly rudninové vysoce aktivní kaly ze silnì zneèi¹tìných dùlních vod èerpaných nepøetr¾itì z hlubinného dolu v obrovských objemech. Získávaná rudnina mìla vysoký obsah uranu, je tedy nesporné, ¾e pøicházel na pracovi¹ti do kontaktu s uranovou rudou a zvý¹eným ionizujícím záøením. Ve sporém období nebylo toto pracovi¹tì formálnì zaøazeno do I. pracovní kategorie, aèkoliv splòovalo v¹echny formální nále¾itosti pro zaøazení, co¾ dokazuje i to, ¾e k zaøazení do I. kategorie do¹lo v roce 1985 na základì nové systematizace a bylo by nespravedlivé klást stì¾ovateli k tí¾i pøedchozí nepøíznivou právní úpravu. Pokud by krajský soud nechal zpracovat znalecký posudek, jak navrhoval stì¾ovatel, musel by dojít k závìru, ¾e stì¾ovatel byl do II. pracovní kategorie zaøazen nesprávnì. Stì¾ovatel namítl, ¾e rozhodovací praxe správních orgánù i správního soudu se vyznaèuje pøepjatým formalismem. K uvedené argumentaci odkázal stì¾ovatel na skutkovì obdobný pøípad, jím¾ se zabýval Ústavní soud v nálezech sp. zn. I. ÚS 1415/10, ze dne 23. 8. 2010 a následnì sp. zn. III. ÚS 1015/13, ze dne 15. 9. 2015.
[7] S ohledem na uvedené navrhl stì¾ovatel, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil dal¹ímu projednávání.
[8] ®alovaná práva vyjádøit se ke kasaèní stí¾nosti nevyu¾ila.
[9] Kasaèní stí¾nost je podána osobou oprávnìnou a je proti napadenému rozsudku pøípustná za podmínek § 102 a 104 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù; zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[10] V dané vìci jde o posouzení, zda stì¾ovatel splnil podmínky pro mimoøádné poskytnutí starobního dùchodu podle § 74a odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní, podle kterého u poji¹tìncù, kteøí vykonávali pøed 1. 1. 1993 aspoò po dobu 10 let zamìstnání pøi tì¾bì, prùzkumu a zpracování uranové rudy, které bylo podle pøedpisù úèinných pøed tímto dnem zaøazeno mezi zamìstnání I. pracovní kategorie zakládající nárok na starobní dùchod pøi dosa¾ení vìku aspoò 55 let, èiní dùchodový vìk 55 let, pokud tohoto vìku dosáhli po 30. 6. 2006 a nesplòují podmínky uvedené v odstavci 1. Mezi úèastníky panuje shoda ohlednì zapoètení doby 9 let a 6 dnù do I. pracovní kategorie, ale sporným zùstává zaøazení do pøíslu¹né pracovní kategorie v období od ledna 1984 do kvìtna 1985. Podle stì¾ovatele v uvedeném období jím skuteènì vykonávaná práce pøi provozu, rekonstrukci a výstavbì nádr¾e Pustý neodpovídala zaøazení dìlník na povrchu hornických provozù s èíselným oznaèením 05 01 11 ve II. pracovní kategorii, jak je uvedeno v evidenèním listu dùchodového poji¹tìní, ale splòovala nále¾itosti pro zaøazení do I. pracovní kategorie. V pøípadì, ¾e by se tvrzení stì¾ovatele ukázalo pravdivým, postaèovala by doba odpracovaná v I. kategorii (v souètu s nespornou dobou) k nároku stì¾ovatele na starobní dùchod podle ¾ádosti stì¾ovatele.
[11] Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou námitku stì¾ovatele, ¾e krajský soud neúplnì zjistil skutkový stav a za rozhodné pova¾oval pouze údaje v evidenèních listech, nereflektoval dal¹í tvrzení stì¾ovatele a neprovádìl dal¹í dokazování obsahem osobního spisu, resp. dal¹ími písemnostmi z inkriminovaného období.
[12] Byl to krajský soud, který ve svém pøedchozím rozsudku ze dne 22. 7. 2015, è. j. 58 Ad 13/2014-31, vytýkal ¾alované, ¾e prioritnì vycházela z údajù uvedených zamìstnavatelem v evidenèních listech dùchodového poji¹tìní a zavázal ji svým pokynem, aby se zabývala dùkazními návrhy stì¾ovatele a doplnila dokazování tak, aby skutková zji¹tìní byla dostateèná. V nyní napadeném rozhodnutí pak krajský soud v rámci pøezkumu posuzoval, zda ¾alovaná vytýkané vady napravila, a dospìl k závìru, ¾e tomu tak bylo. Soud konstatoval, ¾e ¾alovaná doplnila dokazování provedením listinných dùkazù pøedlo¾ených stì¾ovatelem a vyjádøením zamìstnavatele DIAMO, státní podnik, ze dne 25. 2. 2016, ve kterém zamìstnavatel zodpovìdìl otázky ¾alované ohlednì charakteru stì¾ovatelem skuteènì vykonávané práce a vyjádøil se k tvrzením obsa¾eným v èestných prohlá¹eních spoluzamìstnancù stì¾ovatele. Na podkladì uvedených dùkazù pak ¾alovaná hodnotila vìrohodnost údajù v evidenèním listu a krajský soud její závìry v napadeném rozsudku pøezkoumal a aproboval. Nelze proto souhlasit se stì¾ovatelem, ¾e krajský soud se ztoto¾nil s postupem a zji¹tìními ¾alované a vycházel pouze z údajù uvedených v evidenèních listech dùchodového poji¹tìní. Krajský soud rovnì¾ nále¾itì odùvodnil odmítnutí dal¹ích dùkazních návrhù stì¾ovatele; uvedl, ¾e skuteènost, ¾e stì¾ovatel pøicházel na pracovi¹ti do styku s ionizaèním záøením, nebyla mezi stranami sporná, proto nepokládal za potøebné provádìt v tomto smìru dal¹í dokazování; ze stejného dùvodu nepokládal soud za nutné zabývat se podrobnostmi tì¾by uranové rudy, èi¹tìní rudninových kalù na Pustém, vèetnì zavádìní nové technologie nebo údajù o mno¾ství a kvalitì uranové rudy.
[13] K uvedenému Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e závìry krajského soudu pokládá za správné; ¾alovaná v souladu se závazným právním názorem krajského soudu doplnila dokazování, na základì nìho spolehlivì a dostateènì zjistila skutkový stav. Nelze souhlasit se stì¾ovatelem, ¾e ¾alovaná vycházela primárnì z vyjádøení DIAMO, státní podnik; z odùvodnìní rozhodnutí ¾alované je zøejmé, ¾e tomu tak nebylo. Pokud jde o neprovedení nìkterých dùkazù, Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e z vyjádøení DIAMO, státní podnik ze dne 25. 2. 2016 vyplývá, ¾e stì¾ovatel se v pøedmìtném období dostával pøi výkonu pracovní èinnosti do styku s radioaktivními surovinami, a tím i ionizujícím záøením, proto krajský soud nepochybil, jestli¾e tuto mezi úèastníky nespornou skuteènost dále neprokazoval. Navíc je tøeba v této souvislosti konstatovat, ¾e rozhodujícím kriteriem pro zaøazení do I. pracovní kategorie není to, zda byl zamìstnanec pøi výkonu èinnosti ohro¾en ionizujícím záøením, nebo» resortní seznam Federálního ministerstva paliv a energetiky (FMPE) pøedpokládal, ¾e do styku s uranovou rudou a jejím radiaèními úèinky pøicházejí nejen zamìstnanci zaøazení do I. pracovní kategorie, ale i zamìstnanci vykonávající èinnost pracovnì zaøazenou do II. pracovní kategorie.
[14] Jestli¾e krajský soud konstatoval, ¾e zaøazení stì¾ovatele a jeho dal¹í oznaèení jako zámeèníka bylo zjevnì formální, pak tento závìr neznamená, ¾e by krajský soud rezignoval na objasnìní skuteèné náplnì pracovní èinnosti stì¾ovatele. Závìr o formálním oznaèení zámeèník vyslovil krajský soud v souvislosti s tím, ¾e i kdy¾ zmìny stì¾ovatelova pracovního zaøazení nebyly v¾dy promítnuty do pracovní smlouvy stì¾ovatele, byly zachyceny v evidenèních listech dùchodového zabezpeèení, co¾ uvedl i stì¾ovatel a krajský soud to pova¾oval za rozhodné.
[15] Pokud jde o samotné posouzení skutkového stavu, zabýval se Nejvy¹¹í správní soud tím, zda bylo mo¾no na základì zji¹tìných skuteèností dopìt k závìru, ¾e stì¾ovatel mìl být zaøazen do I. pracovní kategorie. Podrobný a obsáhlý výklad právní úpravy vztahující se k této otázce provedl v odùvodnìní napadeného rozsudku krajský soud a Nejvy¹¹í správní soud na tento výklad odkazuje. Pokud jde o judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu vztahující se k této otázce, pokraèování lze poukázat na rozsudek ze dne 27. 5. 2009, è. j. 4 Ads 12/2009-83, ve kterém zdej¹í soud uzavøel, ¾e pokud soud na základì provedeného dokazování v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované dospìje k jednoznaènému závìru o hodnocení doby zamìstnání v rámci preferovaných pracovních kategorií, mù¾e v rámci právního závìru vysloveného ve zru¹ujícím rozsudku (§ 78 odst. 5 s. ø. s.) zavázat stì¾ovatelku, aby takovéto hodnocení doby zamìstnání vzala v dal¹ím øízení za zji¹tìné.
[16] Nejvy¹¹í správní soud v minulosti ji¾ také potvrdil, ¾e [u]stanovení § 14 odst. 2 zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení, obsahuje výèet èinností, které odùvodòují zaøazení do pracovní kategorie; tento výèet sám o sobì v¹ak nepostaèuje k výroku o zaøazení urèité pracovní èinnosti do pracovní kategorie. Konkrétní zamìstnání zaøazené do preferované pracovní kategorie musí být uvedeno v resortním seznamu. Pokud práce, kterou stì¾ovatel vykonával, odpovídá zamìstnání zaøazenému v resortním seznamu do preferované II. pracovní kategorie, nelze ji zaøadit do I. pracovní kategorie, pøesto¾e práce byla vykonávána ve ztí¾ených pracovních podmínkách, které u vyjmenovaných druhù pracovních èinností zaøazení do I. pracovní kategorie odùvodòovaly. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 8. 2009, è. j. 6 Ads 109/2007-110).
[17] Obdobný právní názor zaujal Nejvy¹¹í správní soud i v rozsudku ze dne 9. 2. 2011, è. j. 3 Ads 129/2010-82, podle nìho¾ ( ) ústøední orgány státní správy a ústøední orgány státní správy republik, v jejich¾ oborech pùsobnosti se vykonávají práce, které odùvodòují, aby zamìstnání byla zaøazena do I. nebo II. pracovní kategorie, vydávaly svými výnosy resortní seznamy zamìstnání zaøazených do I. a II. pracovní kategorie. Za ostatní ústøední orgány a organizace, v jejich¾ oborech pùsobnosti se vykonávají práce, které odùvodòují, aby zamìstnání byla zaøazena do I. nebo II. pracovní kategorie, vydávalo tyto seznamy svým výnosem federální ministerstvo práce a sociálních vìcí, a ¹lo-li o ústøední orgány a organizace republik, pøíslu¹né ministerstvo zdravotnictví a sociálních vìcí republiky v dohodì s federálním ministerstvem práce a sociálních vìcí. Seznam druhù práce uvedených v zákonì a v pøíloze naøízení vlády v¹ak pøedstavoval pouze typizovaný seznam prací zaøazených do preferovaných pracovních kategorií a byl dále konkretizován na úroveò konkrétních povolání teprve pøíslu¹ným resortním seznamem. Tyto resortní seznamy byly zalo¾eny na metodì taxativního výètu. Pokud tedy nebylo konkrétní povolání (druh práce, kterou mìl zamìstnanec v souladu s pracovní smlouvou v podniku vykonávat) zaøazeno v pøíslu¹ném resortním seznamu jako zamìstnání zaøazené do I. èi II. pracovní kategorie, nemohlo být na základì roz¹iøujícího výkladu ustanovení zákona èi provádìcího naøízení do takové kategorie podøazeno, a to ani na základì soudního uvá¾ení (k tomu viz napø. Burdová, E. a kol. O dùchodovém zabezpeèení pracujících. Praha: Práce, 1988, s. 70-71). Soudy v¹ak mohly podle výsledkù provedeného dokazování vyslovit, ¾e pracovník splòuje podmínky pro zaøazení do I. èi II. pracovní kategorie v pøípadì, ¾e práce jím vykonávaná odpovídala zcela nìkterému zamìstnání zaøazenému do I. nebo II. pracovní kategorie, pøièem¾ ov¹em musely zkoumat v¹echny podmínky, za nich¾ mohlo být zamìstnání zaøazeno do resortního seznamu (srv. k tomu stanovisko Nejvy¹¹ího soudu ÈSSR ze dne 10. 10. 1977, sp. zn. Cpjf 46/77, publikováno v è. 1/1978 Sbírky rozhodnutí a stanovisek Nejvy¹¹ího soudu). Tento výkladový pøístup je tøeba i z dne¹ního pohledu vyhodnotit jako souladný s principem právní jistoty a veøejného subjektivního práva na pøimìøené hmotné zabezpeèení ve stáøí realizovaného zákonnými a podzákonnými prostøedky práva sociálního zabezpeèení.
[18] Pro zaøazení zamìstnání do I. pracovní kategorie je urèující zákon è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení, který zamìstnání pro úèely dùchodového zabezpeèení øadil podle druhu vykonávaných prací do tøí pracovních kategorií. Zamìstnání I. a II. pracovní kategorie byla uvedena v resortních seznamech zamìstnání zaøazených do I. a II. pracovní kategorie; do III. pracovní kategorie patøila zamìstnání, která nebyla zaøazena do I. nebo II. pracovní kategorie. Do I. pracovní kategorie pøitom byla zaøazena zamìstnání, v nich¾ se vykonávají soustavnì a v prùbìhu kalendáøního mìsíce pøevá¾nì práce rizikové, pøi kterých dochází k èastým a trvalým poruchám zdraví pracujících pùsobením ¹kodlivých fyzikálních a chemických vlivù . [§ 14 odst. 2 písm. b) zákona o sociálním zabezpeèení], do II. pracovní kategorie byla øazena mj. zamìstnání, v nich¾ se vykonávají soustavnì a v prùbìhu kalendáøního mìsíce pøevá¾nì práce, pøi kterých jsou pracující a) velmi významnì obtì¾ováni látkami, prostøedím nebo pracovními postupy, tak¾e po dlouholetém výkonu tìchto prací vznikají trvalé ¹kody na jejich zdraví, b) obtì¾ováni látkami, prostøedím nebo pracovními postupy, i kdy¾ k trvalým ¹kodám na jejich zdraví dochází jen výjimeènì, jestli¾e se tyto práce vyznaèují trvalou a nadmìrnou namáhavostí nebo trvalým a nadmìrný nebezpeèím úrazu, které zpravidla nelze ovlivnit technickými opatøeními.
[19] Jak bylo shora poznamenáno, nezbytným pøedpokladem pro to, aby zamìstnanci byla pro dùchodové úèely hodnocena doba výkonu zamìstnání v I. nebo II. pracovní kategorii, je uvedení této èinnosti (profese) v pøíslu¹ném resortním seznamu zamìstnání zaøazených do I. nebo II. pracovní kategorie. V daném pøípadì je pøíslu¹ným výnos Federálního ministerstva paliv a energetiky è. 6/78 ze dne 7. prosince 1978, è.j. 994/05, kterým se vydává resortní seznam zamìstnání zaøazených pro úèely dùchodového zabezpeèení do I. a II. pracovní kategorie, ve znìní jeho dodatkù.
[20] Podle evidenèních listù dùchodového zabezpeèení byl stì¾ovatel v rozhodném období, tzn. od ledna 1984 do kvìtna 1985, zaøazen ve II. pracovní kategorii jako dìlník na povrchu hornických provozù 05-01-11 s popisem pracovní èinnosti Obsluha a údr¾ba èerpacích stanic radioaktivních vod . Evidenèní listy byly stì¾ovatelem podepsány a jejich obsah nebyl stì¾ovatelem zpochybòován.
[21] Jak bylo shora uvedeno, ¾alovaná provedla dùkaz vyjádøením DIAMO, státního podniku, ze dne 25. 2. 2016, podle nìho¾ na pracovi¹ti nádr¾ Pustý vykonávali zamìstnanci pracovní èinnost jak v I. A pracovní kategorii, tak i ve II. pracovní kategorii. Zamìstnání stì¾ovatele v I.A kategorii nebylo vykonáváno pod spodní úrovní nadlo¾í a na skrývce v povrchových dolech (lomech) na radioaktivní suroviny. V období od 1. ledna 1984 do dubna 1985 pracoval stì¾ovatel na úseku odvodòování jako zámeèník, jeho pracovní èinnost odpovídala zaøazení dìlník na povrchu hornických provozù s èíselným zaøazením 05 01 11 ve II. pracovní kategorii podle pøílohy výnosu FMPE è. 6/1978, s popisem pracovní èinnosti Obsluha a údr¾ba èerpacích stanic radioaktivních vod . Tomuto popisu odpovídal i skuteèný výkon práce stì¾ovatele. Pracovní èinnost stì¾ovatele odpovídala popisu v uvedeném katalogu. Dále DIAMO, státní podnik uvedl, ¾e bìhem výkonu této pracovní èinnosti se stì¾ovatel dostával do styku s radioaktivními surovinami a ionizujícím záøením tak, ¾e jeho èinnost byla hodnocena v prùbìhu kalendáøního mìsíce jak v I., tak ve II. pracovní kategorii, a do zvýhodnìné kategorie byl zaøazen podle pøevahy práce v dané kategorii. Stì¾ovatel pracoval rovnì¾ v tzv. vápenném hospodáøství, kde se s ionizujícím záøením nesetkával, a na úseku vyèi¹tìných dùlních vod, které se vypou¹tìly do øeky Plouènice. Od kvìtna 1985 byl stì¾ovatel zaøazen na stejném provozu jako mistr, pracovní náplò odpovídala zaøazení mistr (údr¾by) s èíselným oznaèením 07 13 01 v I. A pracovní kategorii (povrch) podle pøílohy výnosu FMPE è. 6/1978, s pracovním popisem Øízení údr¾báøských a opraváøských prací na pracovi¹tích pro tøídìní nebo úpravu uranové rudy a radioaktivních surovin . Stì¾ovateli jako technicko-hospodáøskému pracovníkovi byla stanovena povinnost vykonávat alespoò polovinu pracovní doby na pracovi¹tích v podzemí, kde se vykonávají zamìstnání zaøazená do I. pracovní kategorie. DIAMO, státní podnik ve vyjádøení poukázal rovnì¾ na to, ¾e stì¾ovatel správnost údajù na evidenèních listech dùchodového zabezpeèení ka¾doroènì stvrzoval podpisem a nikdy záznamy za roky 1979-1985 nereklamoval. Skuteènosti, které by odùvodòovaly zmìnu pracovní kategorie, nezjistil zamìstnavatel stì¾ovatele ani v roce 2011, kdy o zmìnu po¾ádal stì¾ovatel prostøednictvím svého právního zástupce.
[22] Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje se závìrem krajského soudu, ¾e z èestných prohlá¹ení sedmi spolupracovníkù stì¾ovatele, kteøí s ním buï pøímo spolupracovali, èi byli jeho nadøízenými, nevyplynuly skuteènosti, které by odùvodòovaly pøehodnocení zaøazení stì¾ovatele pokraèování do pracovní kategorie. Nejvy¹¹í správní soud má shodnì s krajským soudem za to, ¾e èestná prohlá¹ení korespondují s údaji v evidenèních listech dùchodového zabezpeèení, nebo» z nich vyplývá, ¾e od roku 1983 a¾ do dubna 1985, kdy stì¾ovatel pøecházel na pozici mistra údr¾by novì vznikajícího závodu Odvodòování, pracoval na nádr¾i Pustý na úseku odvodòování jako pøedák. Byl povìøen provozem nádr¾e a kalové technologie s tím spojené a pøi své práci pøicházel do styku s uranovou rudou. Práce provádìné v rozhodném období na úseku odvodòování na Pustém nebyly zaøazeny do katalogu prací dle rezortního seznamu FMPE. Jak uvedl ve svém èestném prohlá¹ení M. P., bývalý vedoucí úseku, pozdìji závodu Odvodòování, tato specifická èinnost-tì¾ba uranových kalù a jejich úprava vykonávaná pracovníky Odvodòování nebyla v katalogu profesí FMPE ani v ÈSUP (Èeskoslovenský uranový prùmysl, pozn. NSS). Teprve po vzniku samostatného závodu Odvodòování a provedení nové systematizace v roce 1985 se tato èinnost zaøadila do pracovní kategorie I.A. Jako technicko-hospodáøský pracovník, kterému byla stanovena povinnost vykonávat alespoò polovinu pracovní doby na pracovi¹tích v podzemí, kde se vykonávají zamìstnání zaøazená do I. pracovní kategorie, byl stì¾ovatel zaøazen do I. pracovní kategorie a¾ poèínaje kvìtnem 1985.
[23] Na základì uvedeného Nejvy¹¹í správní soud shodnì s krajským soudem konstatuje, ¾e správnost údajù v evidenèním listu dùchodového zabezpeèení nebyla zpochybnìna, nebo» nejen z tvrzení samotného stì¾ovatele, ale ani z ostatních listinných dùkazù, zejména z èestných prohlá¹ení spolupracovníkù stì¾ovatele, nevyplývají skuteènosti, které by byly v rozporu s údaji v evidenèním listu dùchodového zabezpeèení. Vyplynulo z nich, ¾e stì¾ovatel byl do I. pracovní kategorie zaøazen od kvìtna 1985 jako mistr údr¾by s èíselným oznaèením 07 13 01 dle resortního seznamu. Ve sporném období leden 1984 a¾ duben 1985 vykonával práci, která nebyla zaøazena do katalogu prací v resortním seznamu FMPE v I. pracovní kategorii, nelze ji proto zpìtnì zaøadit do I. pracovní kategorie, pøesto¾e práce byla vykonávána ve ztí¾ených pracovních podmínkách. ®ádný z pøímých spolupracovníkù stì¾ovatele v pøedmìtné dobì stejnì pracovnì zaøazených nebyl veden v I. pracovní kategorii. Zamìstnavatel stì¾ovatele, tedy pøedchùdce DIAMO, státní podnik, byl povinen sledovat a vyhodnocovat rizikovost práce na konkrétních provozech a dle toho upravovat své vnitropodnikové pøedpisy o zaøazování jednotlivých pracovi¹» do pracovních kategorií v souladu s pøíslu¹ným resortním seznamem a platnou právní úpravou. Pokud tak neuèinil a nepøehodnotil zaøazení pracovi¹tì z hlediska preferované pracovní kategorie, pak tak nemù¾e uèinit ex post ani soud v øízení o ¾alobì, tím ménì v øízení o kasaèní stí¾nosti.
[24] Lze tedy shrnout, ¾e ve sporném období od ledna 1984 do dubna 1985 nebylo prokázáno, ¾e by stì¾ovatel vykonával zamìstnání pracovní kategorie I. A v uranových dolech. V I. pracovní kategorii tak stì¾ovatel neodpracoval 10 let nutných pro vznik nároku dle § 74a odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní s po¾adovaným datem pøiznání od 1. 3. 2010.
[25] Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. podanou kasaèní stí¾nost zamítl. O vìci rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
[26] O nákladech øízení rozhodl soud v souladu s § 60 odst. 1 a 2 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl ve vìci úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení; ¾alované pak nelze nárok na náhradu nákladù øízení v pøípadì vìci týkající se dùchodového poji¹tìní pøiznat-srov. § 60 odst. 2 s. ø. s.
[27] Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e se stì¾ovateli vrací zaplacený soudní poplatek za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5000 Kè. Øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku krajského soudu ve vìcech dùchodového poji¹tìní (zabezpeèení) je osvobozeno od soudního poplatku [srov. § 11 odst. 1 písm. b) ve spojení s § 11 odst. 3 písm. f) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù]. Soudní poplatek bude stì¾ovateli vrácen k rukám jeho zástupkynì do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.

References: soud 
 § 28
 § 74
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 74
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 soud 
 soud 
 § 74
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 74
 soud 
 § 110
 § 109
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 § 60
 soud 
 § 11
 § 11