Source: http://kraken.slv.cz/2VSOL878/2015
Timestamp: 2018-07-21 08:27:15+00:00

Document:
2 VSOL 878/2015-A-12
KSBR 45 INS 15204/2015 2 VSOL 878/2015-A-12
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vojtěcha Brhla a soudců JUDr. Heleny Myškové a Mgr. Martina Hejdy v insolvenční věci dlužníka: Lukáš anonymizovano , anonymizovano , bytem Sokolovská 2867/1, 671 81 Znojmo, zastoupeného JUDr. Radkem Navrátilem, advokátem, se sídlem Rooseveltova 6/8, 602 00 Brno, o insolvenčním návrhu dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 18. června 2015, č.j. KSBR 45 INS 15204/2015-A-7,
Usnesení Krajského soudu v Brně č.j. ze dne 18. června 2015, č.j. KSBR 45 INS 15204/2015-A-7, se p o t v r z u j e.
Označeným usnesením krajský soud uložil dlužníkovi, aby ve lhůtě 5 dnů od právní moci usnesení zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000 Kč na účet soudu nebo v hotovosti na pokladně Krajského soudu v Brně-pracoviště Husova 15. Důvodem je skutečnost, že dlužník má dluhy z podnikání, souhlasy věřitelů, vůči kterým má dluhy z podnikání, nedoložil, ani je netvrdí, nesplňuje proto podmínky pro povolení oddlužení, neboť není osobou oprávněnou podat návrh na povolení oddlužení a na jeho majetek bude prohlášen konkurz. Vzhledem k předpokládaným nákladům řízení insolvenční soud postupoval dle § 108 insolvenčního zákona a stanovil zálohu k jejich krytí, neboť prostředky k tomu nelze zajistit jinak.
Proti tomuto rozhodnutí podal dlužník odvolání, ve kterém namítal, že sice má dluhy z podnikání, ty však tvoří pouze 4% celkových dluhů. Odvolatel dále tvrdil, že souhlas věřitele majícího pohledávku z podnikání dlužníka není náležitostí návrhu na oddlužení, proto nedoložení souhlasů všech těchto věřitelů s oddlužením nelze přičítat k tíži dlužníka, oddlužení je třeba povolit a stanoviska věřitelů zkoumat v průběhu insolvenčního řízení k návrhu na povolení oddlužení. Ke svému právnímu názoru poukazoval na judikaturu Vrchního soudu v Olomouci č.j. 1 VSOL 313/2014-A-18 a č.j. 1 VSOL 1198/2013-A-18. Navrhl, aby odvolací soud zrušil usnesení o uložení zálohy ve výši 50.000 Kč a věc vrátil prvnímu soudu k dalšímu řízení.
S účinností od 1.1.2014 byl insolvenční zákon č. 182/2006 Sb., změněn zákonem č. 294/2013 Sb., insolvenční návrh s návrhem na povolení oddlužení dlužník podal soudu dne 20. 5. 2015, proto s ohledem na přechodná ustanovení tohoto zákona je třeba věc posoudit podle zákona č. 182/2006 Sb. ve znění účinném od 1.1.2014 (dále jen IZ ).
Z obsahu insolvenčního spisu vyplývá, že dlužník podal u insolvenčního soudu insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení dne 20. 5. 2015. V návrhu uvedl, že nyní již není podnikající fyzickou osobou (podle výpisu z živnostenského rejstříku ze dne 16. 6. 2015 je dlužník veden jako podnikatel od 6. 10. 2008; od 24. 8. 2012 mu bylo provozování živnosti přerušeno do 24. 8. 2022), ale z předchozího podnikání má nezajištěné závazky nejméně vůči dvěma věřitelům-Okresní správa sociálního zabezpečení a Partners Financial Services, a.s., IČO: 27699781, se sídlem Praha 4-Chodov, Türkova 2319/5b, PSČ 14900. Dlužník v současné době má celkem 16 peněžitých závazků vůči 15 věřitelům více jak 30 dnů po lhůtě splatnosti, které není schopen plnit, a proto je v úpadku. V připojeném seznamu závazků dlužník řádně označil své věřitele, uvedl právní důvod vzniku jednotlivých závazků, aktuální dlužné částky (celkovou výši všech závazků dlužník odhadl na 1.292.963 Kč), splatnost závazků a uvedl, zda jeho závazky pocházejí z podnikání. Z předmětného seznamu závazků vyplývá, že má dva peněžité závazky z podnikání, resp. vzniklé v souvislosti s podnikatelskou činností dlužníka, přičemž netvrdil ani nedoložil, že tito věřitelé souhlasili, aby úpadek dlužníka byl řešen oddlužením.
Podnikatelské závazky v zásadě brání v řešení úpadku oddlužením a daný dlužník není aktivně legitimován k podání daného návrhu. Z tohoto pravidla je poskytnuta výjimka v podobě souhlasu věřitele, aby jeho pohledávka byla uspokojena v režimu oddlužení. Následnému povolení oddlužení nevadí tři typy závazků z podnikání: -závazky odsouhlasené věřiteli-následnému povolení oddlužení nevadí závazky z podnikání, u nichž věřitel souhlasil s tím, aby tento závazek byl řešen v rámci dlužníkova oddlužení. Žadatel o oddlužení musí svého věřitele předem o souhlas požádat a takový souhlas doložit ke svému návrhu na povolení oddlužení; -závazky, které prošly konkursem-následnému povolení oddlužení nevadí závazky, které dříve byly zahrnuty do konkursu prohlášeného na dlužníka a toto řízení bylo ukončeno pro nedostatek majetku na straně dlužníka, nebo po splnění rozvrhového usnesení soudu v konkursu. Jde tedy o situaci, kdy podnikatel před žádostí o oddlužení absolvoval konkurs, ve kterém nebyly jeho závazky uspokojeny; -tzv. zajištěné závazky-pokud je závazek zajištěný, nebrání povolení oddlužení a věřitel má v případě nesplnění závazku k dispozici náhradní řešení, jak svůj závazek uspokojit.
Zákon sice neuvádí souhlas věřitelů, kteří mají za dlužníkem pohledávky z podnikání, jako nezbytnou náležitost a součást insolvenčního návrhu s návrhem na povolení oddlužení. Současně ale existencí souhlasu těchto věřitelů podmiňuje věcnou legitimaci dlužníka k podání insolvenčního návrhu s návrhem na povolení oddlužení ve smyslu s § 389 odst. 2 písm. a/ IZ (srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne v 23. února 2011 sen. zn. NS 29 NSČR 9/2009 ve věci KSUL 70 INS 3940/2008 se závěrem: Věcná legitimace k podání návrhu na povolení oddlužení vymezená ve smyslu § 389 odst. 1 insolvenčního zákona požadavkem, že dlužník není podnikatelem, ani nemá dluhy vzešlé z podnikání, představuje subjektivní podmínky přípustnosti oddlužení. Jejich zkoumáním se soud ve stadiu rozhodování o návrhu na povolení oddlužení zabývá jen se zřetelem ke skutečnostem, které dlužník uvedl v návrhu na povolení oddlužení /a v insolvenčním návrhu/, a zjištění o nesplnění těchto podmínek vede k odmítnutí návrhu na povolení oddlužení podle § 390 odst. 3 insolvenčního zákona. ). Tyto závěry zřetelně nekorespondují s dlužníkem uváděnými judikáty, proto se jimi řídit nelze. Odvolací soud tedy uzavírá: 1. Dlužník je povinen již v návrhu na povolení oddlužení tvrdit všechny pro rozhodnutí o věci (pro rozhodnutí o povolení oddlužení) významné skutečnosti, tedy i to, že má dluhy z podnikání, které ovšem řešení jeho úpadku nebo hrozícího úpadku oddlužením nebrání. Má-li dluhy z podnikání, je povinen tvrdit existenci některé z výjimek (§ 389 odst. 2 IZ) ze zákonem stanovené překážky bránící uplatnění institutu oddlužení (§ 389 odst. 1 IZ). 2. Pokud dlužník v návrhu na povolení oddlužení souhlasy věřitelů podle ustanovení § 389 odst. 2, písm. a) IZ jen tvrdí, ale nedokládá, není zatím postaveno najisto, zda dluhy z podnikání brání či nebrání řešení dlužníkova úpadku nebo hrozícího úpadku oddlužením. Tyto pochybnosti jsou důvodem postupu dle § 397 odst. 1, věty druhé IZ, tedy povolení oddlužení a svolání schůze věřitelů k projednání způsobu oddlužení a hlasování o jeho přijetí. 3. Pokud ovšem dlužník v návrhu potřebné souhlasy podle ustanovení § 389 odst. 2 písm. a) IZ ani netvrdí, nebo dodatečně na výzvu soudu sdělí, že souhlasy nemá, anebo vyjde-li v řízení najevo výslovný nesouhlas jednoho z věřitelů, vůči němuž má dlužník dluh z podnikání, s řešením dlužníkova úpadku nebo hrozícího úpadku oddlužením (a nejde o pohledávky dle § 389 odst. 2, písm. b/ nebo c/ IZ), dlužník není osobou oprávněnou podat návrh na povolení oddlužení, neboť má dluh z podnikání, který brání řešení jeho úpadku nebo hrozícího úpadku oddlužením (§ 389 odst. 1 písm. b/, odst. 2 písm. a/ IZ), což je bez dalšího důvodem pro odmítnutí návrhu na povolení oddlužení podle ustanovení § 390 odst. 3 IZ, a nikoliv pro povolení oddlužení podle ustanovení § 397 odst. 1, věta druhá IZ a následnému svolání schůze věřitelů k projednání způsobu oddlužení a hlasování o jeho přijetí. 4. Podmiňuje-li věřitel, vůči němuž má dlužník nezajištěný závazek z podnikání, svůj souhlas s řešením dlužníkova úpadku oddlužením uspokojením 100 % všech jeho pohledávek, nelze to považovat za souhlas s řešením úpadku oddlužením ve smyslu ustanovení § 389 odst. 2 písm. a) IZ (srovnej nejnověji usnesení Vrchního soudu v Olomouci č. j. 1 VSOL 918/2015-A-18, KSBR 29 INS 15846/2015 ze dne 24.září 2015).
Z dosud uvedeného je zřejmé, že dlužník je v úpadku ve formě platební neschopnosti, neboť má peněžité závazky vůči více věřitelům (nejméně dvěma), které jsou po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti a které není schopen plnit, neboť je neplní po dobu delší 3 měsíců po lhůtě splatnosti (§ 3 odst. 1 a odst. 2, písm. b/ IZ). Současně má nezajištěné závazky z podnikání, přičemž u obou z věřitelů těchto závazků dlužník ani netvrdí, že dali s oddlužením souhlas. Dlužník proto není osobou věcně legitimovanou k podání insolvenčního návrhu s návrhem na povolení oddlužení bez ohledu na to, jaký podíl na celkových dluzích závazky z podnikání činí.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 108
 soud 
 zákona č. 182
 § 389
 § 389
 soud 
 § 390
 soud 
 § 389
 § 397
 § 389
 § 389
 § 390
 § 397
 § 389