Source: http://kraken.slv.cz/6As33/2008
Timestamp: 2018-07-19 03:58:15+00:00

Document:
6As33/2008
6 As 33/2008-110
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: STROJMETAL KAMENICE, a. s., se sídlem Ringhofferova 66, Kamenice, zastoupeného JUDr. Tomá¹em Pelikánem, advokátem, se sídlem Du¹ní 22, Praha 1, proti ¾alovanému: Krajský úøad Støedoèeského kraje, odbor územního a stavebního øízení, se sídlem Zborovská 11, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 6. 2005, è. j. ÚSØ/2158/05/Cha, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 5. 2008, è. j. 10 Ca 40/2008-77,
®alobce podal kasaèní stí¾nost proti shora oznaèenému rozsudku mìstského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 6. 2005, è. j. ÚSØ/2158/05/Cha. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Obecního úøadu Kamenice, stavebního odboru (dále jen stavební úøad ), kterým tento stavební úøad dne 15. 3. 2005 zastavil územní øízení o umístìní souboru staveb oznaèených v souhrnném názvu jako Hala technologie HCM na blí¾e specifikovaných pozemcích v k. ú. Tìptín, v obci Kamenice.
Ze spisového materiálu vyplývá, ¾e v daném pøípadì do¹lo v prùbìhu územního øízení ke zpochybnìní závìru zji¹»ovacího øízení Krajského úøadu Støedoèeského kraje (který stavební zámìr vyhodnotil tak, ¾e nepodléhá procesu EIA) u Ministerstva ¾ivotního prostøedí. Stavební úøad následnì obdr¾el pøípis Ministerstva ¾ivotního prostøedí ze dne 4. 3. 2004, kterým je-zjednodu¹enì øeèeno-konstatována nesprávnost pøedchozího závìru zji¹»ovacího øízení Krajského úøadu Støedoèeského kraje, a po vydání nového závìru zji¹»ovacího øízení Krajského úøadu Støedoèeského kraje ze dne 5. 3. 2004 bylo územní øízení rozhodnutím ze dne 9. 3. 2004 pøeru¹eno za úèelem dolo¾ení posouzení zámìru v procesu EIA. Lhùta k dolo¾ení po¾adovaného podkladu byla stanovena do 9. 3. 2005. Kdy¾ nebyly po roce výsledky procesu EIA dolo¾eny, stavební úøad územní øízení rozhodnutím ze dne 15. 3. 2005 podle § 35 odst. 3 zákona è. 50/1976 Sb., stavebního zákona, v tehdy platném znìní (dále jen stavební zákon ) zastavil. Výsledky procesu EIA v té dobì je¹tì nebyly vydány-byly stavebníkem pøevzaty na Krajském úøadì teprve dne 21. 3. 2005 a dne 22. 3. 2005 byly odevzdány na stavebním úøadì.
Mìstský soud v Praze vy¹el pøi svém posouzení vìci z toho, ¾e stavební úøad zvolil adekvátní postup, který byl nejen v souladu s § 35 odst. 3 a § 37 odst. 2 stavebního zákona, ale i § 11 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., správního øádu, v tehdy platném znìní (dále jen správní øád ). Mìstský soud ve svém rozhodnutí vìc vyhodnotil tak, ¾e v pøípadì pøeru¹ení øízení se-vzdor uplatnìné námitce podjatosti vùèi vyøizující pracovnici stavebního úøadu-nejednalo o neplatný èi nesprávný procesní krok, nebo» to byl úkon, který nesnesl odkladu (ve smyslu § 11 odst. 2 správního øádu). Tento úkon bylo tøeba uèinit neprodlenì, aby øízení mohlo být skonèeno bez zbyteèných prùtahù. Rozhodnutí o pøeru¹ení øízení ze dne 9. 3. 2004 dále nebylo pøedèasné, proto¾e ji¾ dne 8. 3. 2004 (kdy byl stavebnímu úøadu doruèen pøípis Ministerstva ¾ivotního prostøedí o nedostateènosti dosavadního závìru zji¹»ovacího øízení) musel stavební úøad mít povìdomost, ¾e podklady shromá¾dìné ve spise bude nutno doplnit. Jako hypotetickou, nièím nepodlo¾enou a neprokázanou vyhodnotil soud námitku, ¾e se stavební úøad nemohl dozvìdìt o novém závìru zji¹»ovacího øízení pøed vydáním rozhodnutí o pøeru¹ení øízení z internetových stránek. Ve vztahu k dal¹í ¾alobní námitce, ¾e nebylo mo¾no splnit podmínku danou stavebním úøadem ve stanovené lhùtì 12 mìsícù, mìstský soud uvedl, ¾e stavební úøad postupoval plnì podle § 35 odst. 3 stavebního zákona a jinak ani postupovat nemohl. K námitce neústavnosti tohoto ustanovení soud uvedl, ¾e zmiòované ustanovení, kterým je stanovena maximální délka pøeru¹ení územního øízení na 12 mìsícù, má za cíl dosáhnout legitimního zájmu, aby stavebník pøed podáním návrhu byl veden k podání úplných podkladù. Rovnì¾ tato právní úprava smìøuje k ochranì aktuálnosti stanovisek a podkladù dokládaných v øízení ve znaèném mno¾ství. Soud tedy neshledal úpravu neústavní. Krajský soud proto ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Proti tomuto rozsudku mìstského soudu podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost. Rozhodnutí o pøeru¹ení øízení z 9. 3. 2004 bylo podle stì¾ovatele neplatné, nebo» bylo vydáno pøed doruèením závìru zji¹»ovacího øízení vydaného Krajským úøadem Støedoèeského kraje-tedy pouze na základì pøípisu Ministerstva ¾ivotního prostøedí, je¾ v¹ak nebylo ve vìci pøíslu¹ným orgánem a uvedený pøípis ani povahu závìru zji¹»ovacího øízení nemá. Poru¹en tak byl § 46 správního øádu. Toto rozhodnutí o pøeru¹ení øízení je dále neplatné i z toho dùvodu, ¾e dne 8. 3. 2004 byla podána námitka podjatosti. Rozhodnutí o pøeru¹ení øízení pøitom nebylo úkonem, který by nesnesl odkladu. Dále stì¾ovatel uvádí, ¾e zde reálnì existovala nemo¾nost splnìní dodání závìru zji¹»ovacího øízení do 9. 3. 2005, kdy¾ proces posuzování vlivu na ¾ivotní prostøedí trval-bez zavinìní stì¾ovatele-déle-posouzení zámìru bylo pøevzato na Krajském úøadì dne 21. 3. 2005 a dne 22. 3. 2005 bylo odevzdáno na stavebním úøadì. Výstavba objektu je pøitom projektem zásadní dùle¾itosti v daném regionu. Z procesní opatrnosti stì¾ovatel podal v øízení i ¾ádost o prominutí zme¹kání lhùty dle § 28 správního øádu. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e byly splnìny zákonné nále¾itosti této ¾ádosti a existují záva¾né a objektivní dùvody zme¹kání lhùty (viz vý¹e-délka procesu EIA bez zavinìní stì¾ovatele pøesáhla stanovený èasový úsek). V tomto smìru navíc stì¾ovatel namítá, ¾e se soud nevypoøádal s jeho námitkou, ¾e byly dány dùvody pro aplikaci § 28 správního øádu. Stì¾ovatel svou kasaèní stí¾nost opírá výslovnì o § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., z textu stí¾nosti je v¹ak zøejmé, ¾e uplatòuje i dùvody dle § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. V závìru kasaèní stí¾nosti navrhl stì¾ovatel zru¹ení rozsudku Mìstského soudu v Praze a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
®alovaný se k vìci vyjádøil tak, ¾e se ztoto¾òuje s rozhodnutím, i s odùvodnìním soudu. K námitce, ¾e rozhodnutí o pøeru¹ení øízení z 9. 3. 2004 je neplatné, nebo» bylo vydáno na základì pøípisu Ministerstva ¾ivotního prostøedí jako¾to nepøíslu¹ného orgánu, ¾alovaný uvedl, ¾e za situace, kdy stavební úøad obdr¾el doporuèení ústøedního orgánu státní správy odpovìdného za ochranu ¾ivotního prostøedí o potøebnosti zámìr projednat v procesu EIA a nepokraèovat v územním øízení, stavební úøad nemohl postupovat jinak, ne¾ jak postupoval. Ustanovení § 46 správního øádu nemohlo být poru¹eno-ostatnì jednalo se o rozhodnutí podle stavebního zákona (speciálního pøedpisu), ne správního øádu (obecný pøedpis). Rozhodnutí také nemù¾e být neplatné-lhùty k pøezkumu ji¾ uplynuly. ®alovaný dále odkázal na § 35 odst. 3 stavebního zákona s tím, ¾e stavební úøad není oprávnìn zkoumat, z jakých dùvodù do¹lo k pøekroèení lhùty-dùvody jsou právnì nerozhodné. Citované ustanovení § 35 odst. 3 stavebního zákona je navíc pøedpisem speciálním vùèi správnímu øádu-ne¹lo proto vyu¾ít § 28 správního øádu pro prodlou¾ení lhùty. V závìru ¾alovaný navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost pro nedùvodnost zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal, zda kasaèní stí¾nost splòuje zákonné nále¾itosti a shledal, ¾e z obsahu kasaèní stí¾nosti je zøejmé, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù stì¾ovatel jím oznaèené rozhodnutí krajského soudu napadá (§ 106 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, dále jen s. ø. s. ). Kasaèní stí¾nost podal úèastník øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a stì¾ovatel v ní uplatòuje pøípustný dùvod ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná a vykazuje zákonné minimum nále¾itostí nezbytných k tomu, aby mohla být vìcnì projednána.
Klíèové pro posouzení pøedmìtné vìci je ustanovení § 35 odst. 3 stavebního zákona: Neposkytuje-li pøedlo¾ený návrh dostateèný podklad pro posouzení umístìní navrhované stavby nebo jiného opatøení v území (§ 32), zejména vlivù na ¾ivotní prostøedí, vyzve stavební úøad navrhovatele, aby návrh v pøimìøené lhùtì, maximálnì v¹ak 12 mìsícù, doplnil potøebnými údaji nebo podklady, a upozorní jej, ¾e jinak územní øízení zastaví. Nedoplní-li navrhovatel návrh na vydání územního rozhodnutí po¾adovaným zpùsobem ve stanovené lhùtì, stavební úøad územní øízení zastaví. Lhùtu o pøeru¹ení územního øízení nelze prodlou¾it dal¹ím rozhodnutím. Nejprve k zákonnosti rozhodnutí o pøeru¹ení øízení: V daném pøípadì bylo územní øízení pøeru¹eno za úèelem dolo¾ení posouzení zámìru v procesu EIA. Je zjevné, ¾e dispozice právní normy (v kontextu s § 29 správního øádu) je za uvedených okolností naplnìna, nebo» pøedlo¾ený návrh (citace) neposkytoval dostateèný podklad pro posouzení umístìní navrhované stavby, zejména vlivù na ¾ivotní prostøedí . K námitce neplatnosti rozhodnutí o pøeru¹ení øízení z toho dùvodu, ¾e bylo vydáno pøed doruèením závìru zji¹»ovacího øízení vydaného Krajským úøadem Støedoèeského kraje-tedy pouze na základì pøípisu Ministerstva ¾ivotního prostøedí, soud konstatuje, ¾e neshledává tyto okolnosti za zásadní a rozhodné pro pøípadné konstatování nezákonnosti-èi dokonce neplatnosti!-rozhodnutí o pøeru¹ení øízení. Stavební úøad k dolo¾ení tohoto podkladu vyzval na základì pøípisu Ministerstva ¾ivotního prostøedí ze dne 4. 3. 2004 (kterým je konstatována nesprávnost pøedchozího závìru zji¹»ovacího øízení Krajského úøadu Støedoèeského kraje) a po vydání nového závìru zji¹»ovacího øízení Krajského úøadu Støedoèeského kraje ze dne 5. 3. 2004. Rozhodnutí o pøeru¹ení øízení bylo vydáno dne 9. 3. 2004. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e v pøípadì zpochybnìní zákonnosti a platnosti rozhodnutí o pøeru¹ení na základì takových skuteèností by se jednalo o ryze formalistický náhled na vìc.
Ze spisu je navíc zøejmé, ¾e nový závìr zji¹»ovacího øízení Krajského úøadu Støedoèeského kraje byl stavebnímu úøadu doruèen dne 10. 3. 2004, tedy pouhý 1 den po vydání rozhodnutí o pøeru¹ení øízení. Za situace, kdy: -ze spisu zjevnì vyplývá, ¾e pøípis Ministerstva ¾ivotního prostøedí byl vydán dne 4. 3. 2004 a nový závìr zji¹»ovacího øízení Krajského úøadu Støedoèeského kraje byl vydán 5. 3. 2004, -tyto správní akty jsou øádné a platné, prokazatelnì existují a jsou dolo¾ené ve spise a -rozhodnutí o pøeru¹ení øízení bylo vydáno a¾ následnì, tj. po vydání tìchto správních aktù -tedy dne 9. 3. 2004, není dùvod k zásahu do rozhodnutí o pøeru¹ení øízení ani v tom pøípadì, ¾e byl nový závìr zji¹»ovacího øízení Krajského úøadu Støedoèeského kraje doruèen o 1 den pozdìji.
Dále je shledávána neplatnost rozhodnutí o pøeru¹ení øízení v tom, ¾e dne 8. 3. 2004 byla podána námitka podjatosti, o této námitce nebylo v dobì vydávání pøedmìtného právního aktu rozhodnuto, pøièem¾ rozhodnutí o pøeru¹ení øízení nebylo úkonem, který by nesnesl odkladu (ve smyslu § 11 odst. 2 správního øádu). Mìstský soud ve svém rozhodnutí vìc vyhodnotil tak, ¾e se v pøípadì pøeru¹ení øízení jednalo o úkon, který bylo tøeba uèinit neprodlenì, aby øízení mohlo být skonèeno bez zbyteèných prùtahù. Nejvy¹¹í správní soud k tomu dodává, ¾e správní orgán má zákonem stanovenou lhùtu, ve které je povinen meritorní rozhodnutí vydat (§ 49 správního øádu: Nestanoví-li zvlá¹tní právní pøedpis jinak, je správní orgán povinen rozhodnout ve vìci do 30 dnù od zahájení øízení; ve zvlá¹» slo¾itých pøípadech rozhodne nejdéle do 60 dnù. ) Podle § 29 odst. 5 správního øádu pouze pokud je øízení pøeru¹eno, lhùty podle tohoto zákona nebì¾í. Je nutno konstatovat, ¾e lze pøisvìdèit závìru mìstského soudu-jednalo se o neodkladný úkon, kdy¾ jiným postupem by se správní orgán (pota¾mo vyøizující pracovník) mohl uvést do protiprávního stavu-do pøekroèení lhùty stanovené mu závazným právním pøedpisem (zákonem). Nejvy¹¹í správní soud tedy rovnì¾ neshledal dùvod k zásahu do rozhodnutí o pøeru¹ení øízení. To platí tím spí¹e , ¾e podjatost vyøizující pracovnice byla v øízení posuzována dokonce opakovanì (25. 3. 2004 a 9. 3. 2005), a nikdy shledána nebyla. Ve vìci tedy nerozhodoval ani pozdìji (dodateènì, následnì) vylouèený pracovník, co¾ by-z hlediska institutu podjatosti-jediné mohlo principiálnì vyvolávat relevantní pochybnosti o jeho procesních krocích v øízení. Pokud se jedná o námitku, ¾e reálnì existovala nemo¾nost dodání chybìjících podkladù ve stanovené lhùtì 1 roku, a to bez zavinìní stì¾ovatele, je tøeba konstatovat, ¾e správní orgán svým postupem-tedy zastavením øízení-zjevnì neporu¹il zákon. Naopak-jakýmkoli jiným postupem by se dostal do stavu poru¹ení zákona. Dikce zákona je toti¾ v tomto smìru jasná a jednoznaèná. Podle § 35 odst. 3 stavebního zákona vyzve stavební úøad navrhovatele, aby návrh v pøimìøené lhùtì, maximálnì v¹ak 12 mìsícù, doplnil potøebnými údaji nebo podklady, a upozorní jej, ¾e jinak územní øízení zastaví. Nedoplní-li navrhovatel návrh na vydání územního rozhodnutí po¾adovaným zpùsobem ve stanovené lhùtì, stavební úøad územní øízení zastaví. Lhùtu o pøeru¹ení územního øízení nelze prodlou¾it dal¹ím rozhodnutím. Pokud by tedy správní orgán postupoval jakkoli jinak, poru¹il by zákon.
K námitce týkající se ¾ádosti o prominutí zme¹kání lhùty je tøeba pøedev¹ím uvést, ¾e tato námitka nebyla souèástí ¾alobních bodù uplatnìných v ¾alobì (byla vznesena teprve pøi jednání). Nutno konstatovat, ¾e pøi jednání je mo¾no vzná¹et nová, nebo roz¹iøující tvrzení, av¹ak v¾dy v mezích ¾alobních bodù. Podle § 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s. lze toti¾ ¾alobu roz¹íøit o dal¹í ¾alobní body jen ve lhùtì pro podání ¾aloby. Tímto ustanovením je zakotvena koncentrace ¾alobního øízení, která byla zmínìna a rozvedena v øadì øada rozsudkù Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 2. 2004, è. j. 4 Azs 3/2004-48, v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 10. 2003, è. j. 2 Azs 9/2003-40). K otázce kasaèních námitek, které nebyly uplatnìny v ¾alobní koncentraèní lhùtì, se Nejvy¹¹í správní soud ve své judikatorní èinnosti rovnì¾ vyjádøil, a to následovnì: Dùvody kasaèní stí¾nosti lze opøít jen o takové konkrétní právní èi skutkové dùvody, je¾ byly v øízení pøed krajským soudem pøípustnì uplatnìny (viz § 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s.), a tedy alespoò v základních rysech formulovány v ¾alobních bodech (§ 71 odst. 1 písm. d/ s. ø. s.) obsa¾ených v ¾alobì èi jejím vèasném roz¹íøení, a pøípadnì dále (i po uplynutí lhùty k podání èi roz¹íøení ¾aloby) upøesnìny èi podrobnìji rozvedeny, ani¾ by tím v¹ak byly roz¹iøovány. To platí jen za pøedpokladu, ¾e uvedené právní èi skutkové dùvody mohl stì¾ovatel v ¾alobì èi jejím vèasném roz¹íøení uplatnit. (podle usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 7. 2005, è. j. 2 Azs 134/2005-43). I pøesto nad rámec nezbytného Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e o ¾ádosti dle § 28 správního øádu o prominutí zme¹kání lhùty ze dne 4. 4. 2005 bylo øádnì stavebním úøadem rozhodnuto, a to pravomocným rozhodnutím ze dne 7. 4. 2005. V odùvodnìní tohoto rozhodnutí, kterým zme¹kání lhùty nebylo prominuto, je rozvedeno a vysvìtleno, ¾e stavební úøad tak uèinit nemù¾e, a to s ohledem na dikci § 35 odst. 3 stavebního zákona, která limituje délku pøeru¹ení øízení na maximálnì 12 mìsícù, a explicitnì vyluèuje prodlou¾ení této lhùty. Proti tomuto posouzení právní otázky nevznesl stì¾ovatel ¾ádný relevantní argument, pouze se tohoto práva opakovanì domáhá a tvrdí splnìní zákonných podmínek.
K dal¹í kasaèní námitce, ¾e na ¾alobní námitku týkající se ¾ádosti dle § 28 správního øádu o prominutí zme¹kání lhùty mìstský soud nereagoval, je tøeba znovu zopakovat, ¾e uvedený ¾alobní bod nebyl mìstský soud-s ohledem na to, co bylo uvedeno vý¹e (neuplatnìní ¾alobního bodu v koncentraèní lhùtì pro ¾alobní øízení)-povinen projednávat jako pøípustný. I pøesto se s ním-nad rámec nezbytného-vypoøádal, a to v posledním odstavci na str. 8 a v pokraèujícím prvním odstavci na str. 9, kde vysvìtluje toto¾né skuteènosti, jako jsou uvedeny v odùvodnìní stavebního úøadu (tj. maximální délka lhùty 12 mìsícù, øízení nelze prodlou¾it, z tìchto dùvodù stavební úøad ¾ádost o prominutí zme¹kání lhùty rozhodnutím zamítl). Nutno uvést, ¾e napadení tohoto právního posouzení vìci kasaèní stí¾nost neobsahuje, pouze opakovanì tvrdí, ¾e mu v jeho ¾ádosti mìlo být vyhovìno pro naplnìní zákonných podmínek. Nejvy¹¹í správní soud je pøi své pøezkumné èinnosti podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti. Relevantní zpochybnìní uvedených právních dùvodù podaná kasaèní stí¾nost neobsahuje.
Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e uvedených dùvodù neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou a ve smyslu § 110 odst. 1 s. ø. s. ji zamítl.

References: soud 
 § 35
 soud 
 § 35
 § 37
 § 11
 soud 
 § 11
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 46
 § 28
 soud 
 § 28
 § 103
 § 103
 § 46
 § 35
 § 35
 § 28
 soud 
 soud 
 § 103
 § 35
 § 29
 soud 
 soud 
 § 11
 soud 
 soud 
 § 29
 soud 
 § 35
 § 71
 soud 
 § 71
 soud 
 § 28
 § 35
 § 28
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 110