Source: http://kraken.slv.cz/3Azs216/2014
Timestamp: 2018-01-21 19:04:03+00:00

Document:
3Azs216/2014
3 Azs 216/2014-19
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobkynì: N. D., zastoupené JUDr. Vladimírem Èaròanským, advokátem se sídlem Vodièkova 41, Praha 1, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 3. 2014, è. j. CPR-16672-3/ÈJ-2013-930310-V231, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 9. 2014, è. j. 1 A 15/2014-59,
Policie Èeské republiky, Krajského øeditelství policie hlavního mìsta Prahy (dále té¾ správní orgán I. stupnì ) rozhodnutím z 9. 2. 2013, è. j. KRPA-37048/ÈJ-2013-000022, podle § 119 odst. 1 písm. c) bod 2 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù (dále jen zákon o pobytu cizincù ), ulo¾ila stì¾ovatelce správní vyho¹tìní; doba, po kterou jí nelze umo¾nit vstup na území, byla tímto rozhodnutím stanovena na jeden rok. Poèátek doby, po kterou ¾alobkyni nelze umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie, stanovil správní orgán I. stupnì podle § 118 odst. 1 zákona o pobytu cizincù od okam¾iku, kdy stì¾ovatelka pozbude oprávnìní k pobytu na území Èeské republiky. Souèasnì byla stì¾ovatelce stanovena doba k vycestování dle § 118 odst. 3 citovaného zákona, a to do 20 dnù po nabytí právní moci rozhodnutí. Podle § 120a zákona o pobytu cizincù správní orgán rozhodl, ¾e se na stì¾ovatelku nevztahují dùvody znemo¾òující vycestování podle § 179 stejného zákona.
Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie (dále té¾ ¾alovaná ) rozhodnutím z 14. 5. 2013, è. j. CPR-3096-3/ÈJ-2013-930310-V231, odvolání stì¾ovatelky zamítla. Mìstský soud v Praze rozsudkem è. j. 1 A 38/2013-26 z 24. 7. 2013 toto rozhodnutí zru¹il a vìc ¾alované vrátil k dal¹ímu øízení.
Správní orgán I. stupnì v návaznosti na pøedchozí procesní vývoj vìci rozhodnutím z 2. 12. 2014, è. j. KRPA-37048-38/ÈJ-2013-00022, ulo¾il stì¾ovatelce správní vyho¹tìní podle § 119 odst. 1 písm. c) bod 2 zákona o pobytu cizincù (pobyt cizince na území bez víza, aè k tomu není oprávnìn, nebo bez platného oprávnìní k pobytu); poèátek doby, po kterou nelze stì¾ovatelce umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie stanovil na 1 rok, dobu vycestování stanovil správní orgán I. stupnì podle § 118 odst. 1 zákona o pobytu cizincù od okam¾iku, kdy cizinec pozbude oprávnìní k pobytu na území Èeské republiky; podle § 118 odst. 3 zákona o pobytu cizincù stanovil té¾ dobu vycestování z území Èeské republiky, a to do 20 dnù od nabytí právní moci rozhodnutí.
®alovaná rozhodnutím z 31. 3. 2014, è. j. CPR-16672-3/ÈJ-2013-930310-V231, odvolání zamítla, kdy¾ se ztoto¾nila s dùvody rozhodnutí správního orgánu I. stupnì mj. v otázce posouzení dopadu správního vyho¹tìní do soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatelky. Mìstský soud v Praze rozsudkem è. j. 1 A 15/2014-59 z 30. 9. 2014 stì¾ovatelèinu ¾alobu zamítl.
Stì¾ovatelka podala proti rozsudku Mìstského soudu v Praze z 30. 9. 2014, è. j. 1 A 15/2014-59, kasaèní stí¾nost. Podle jejího názoru posoudil Mìstský soud v Praze nesprávnì otázku pøípustnosti vyho¹tìní podle § 119 odst. 2 zákona è. 326/1999 Sb., pobytu cizincù na území Èeské republiky. Stì¾ovatelka pøipomnìla, ¾e podle ustanovení § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù, nelze vydat rozhodnutí o správním vyho¹tìní, jestli¾e by jeho dùsledkem byl nepøimìøený zásah do osobního nebo rodinného ¾ivota cizince. Stì¾ovatelka poukázala na to, ¾e tuto námitku uplatnila ji¾ v øízení o pøedchozí ¾alobì proti pùvodnímu rozhodnutí o správním vyho¹tìní, Mìstský soud v Praze rozsudkem z 24. 6. 2013, è. j. 1 A 38/2013-26, toto rozhodnutí zru¹il a v odùvodnìní ulo¾il správnímu orgánu, aby se s tvrzením stì¾ovatelky vypoøádal a provedl úvahu o tom, zda pøeru¹ení materiálního zaji¹tìní dìtí nepøedstavuje nepøimìøený zásah do jejího soukromého a rodinného ¾ivota.
Stì¾ovatelka je toho názoru, ¾e i kdy¾ se ¾alovaný touto otázkou zabýval, pøesto v úvaze výslechem stì¾ovatelky zji¹tìné skuteènosti nesprávnì vyhodnotil, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e se nejedná o nepøimìøený zásah. Stì¾ovatelka je toho názoru, ¾e pøeru¹ení materiálního zaji¹tìní dìtí pøedstavuje nepøimìøený zásah do jejího soukromého a rodinného ¾ivota a nelze ji proto z Èeské republiky vyhostil.
®alovaný správní orgán neshledal ve svém postupu pochybení, má za to, ¾e postupoval v souladu s platnou právní úpravou a navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatelka vùèi rozsudku mìstského soudu uplatnila kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Stì¾ejní právní otázkou je otázka posouzení pøípustnosti ulo¾eného správního vyho¹tìní ve vazbì na § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù, tedy zda by tímto úkonem do¹lo k nepøimìøenému zásahu do soukromého nebo rodinného ¾ivota cizince.
Ve vìci, jak ji¾ správnì vylo¾il Mìstský soud v Praze (dále té¾ mìstský soud ), pøedev¹ím vùbec není sporu o tom, ¾e stì¾ovatelka na území Èeské republiky pobývala neoprávnìnì. Ve správním øízení bylo spolehlivì zji¹tìno, ¾e stì¾ovatelka takto na území pobývala v dobì pokraèování od 27. 9. 2011 do 26. 1. 2013 s tím, ¾e poslednì uvedené datum je dnem zaji¹tìní cizinky. V øízení souèasnì nebylo prokázáno, ¾e by stì¾ovatelka pobytové oprávnìní ke dni zaji¹tìní alespoò vyøizovala. Podmínky pro ulo¾ení správního vyho¹tìní podle § 119 odst. 1 písm. c) bod 2 zákona o pobytu cizincù tedy byly splnìny.
Z ustanovení § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù vyplývá, ¾e zásah do rodinného a soukromého ¾ivota cizince v dùsledku ulo¾eného správního vyho¹tìní je v zásadì pøípustný; výjimkou jsou pouze ty situace, pøi nich¾ by do¹lo k intenzivnímu tj. nepøimìøenému zásahu do soukromého nebo rodinného ¾ivota cizince. K bli¾¹ímu výkladu odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na rozsudek z 5. 3. 2013, è. j. 8 As 118/2012-3, dostupný na www.nssoud.cz.
Pokud jde o meze aplikace jinak velmi obecnì konstruovaného ustanovení § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù, mìstský soud pøiléhavì poukázal na východiska judikatury Evropského soudu pro lidská práva, která se týká posouzení zásahu do práva na respektování rodinného a soukromého ¾ivota garantovaného èlánkem 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (v Èeské republice publ. pod è. 209/1992 Sb.); z tìchto premis ostatnì vychází pøi rozhodování té¾ Nejvy¹¹í správní soud (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu z 5. 3. 2013, è. j. 8 As 118/2012-3, dostupný na www.nssoud.cz). Jak ji¾ uvedl ve svém rozsudku mìstský soud, tato judikatura zohledòuje zejména: (1) rozsah, v jakém by byl rodinný nebo soukromý ¾ivot naru¹en, (2) délku pobytu cizince ve smluvním státì, který hodlá cizince vyhostit, (3) rozsah sociálních a kulturních vazeb na tento stát, (4) existenci nepøekonatelné pøeká¾ky k rodinnému èi soukromému ¾ivotu v zemi pùvodu, napø. nemo¾nost rodinného pøíslu¹níka následovat cizince do zemì jeho pùvodu, (5) imigraèní historii cizince, tedy poru¹ení pravidel cizineckého práva v minulosti, (6) povahu a záva¾nost poru¹ení veøejného poøádku èi trestného èinu spáchaného cizincem (viz napø. rozsudek velkého senátu ze dne 18. 10. 2006, Üner proti Nizozemsku, è. 46410/99, body 57-58, a rozsudky ze dne 31. 1. 2006, Rodrigues da Silva a Hoogkamer proti Nizozemsku, stí¾nost è. 50435/99, bod 39, èi ze dne 28. 6. 2011, Nunez proti Norsku, stí¾nost è. 55597/09, bod 70). V¹echna uvedená kritéria je tøeba posoudit ve vzájemné souvislosti a porovnat zájmy jednotlivce na pobytu v dané zemi s opaènými zájmy státu, napø. nebezpeèím pro spoleènost èi ochranou veøejného poøádku. Právo vyplývající z èl. 8 Úmluvy toti¾ není absolutní a je zde prostor pro vyva¾ování protichùdných zájmù cizince a státu.
Ze zji¹tìného skutkového stavu vyplývá, ¾e stì¾ovatelka pobytem na území Èeské republiky poru¹ila nìkolik právních pøedpisù. Relevantním poru¹ením z hlediska správního vyho¹tìní byl del¹í pobyt stì¾ovatelky (prakticky stejnou dobu jako pøedtím legálnì) bez povolení k pobytu, bez zdravotního poji¹tìní a bez potøebného povolení k zamìstnání. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu je pøitom z úøední èinnosti známo, ¾e Filipíny disponují v Èeské republice zastupitelským úøadem. Lze tedy dùvodnì oèekávat, ¾e zastupitelský úøad je svým obèanùm v jejich zále¾itostech nápomocen, zmínìné poru¹ení právních pøedpisù proto obecnì podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nelze omluvit pøípadnou neznalostí zákonù Èeské republiky.
Ze správního spisu vyplývá, ¾e k samotné otázce zásahu do soukromého a rodinného ¾ivota uèinil ¾alovaný (zejména na základì vyjádøení samotné stì¾ovatelky) následující skutkové závìry:
-stì¾ovatelka má rodinné vazby pouze v zemi pùvodu, nebo» na území Èeské republiky se nenachází ¾ádná osoba, vùèi ní¾ má vy¾ivovací povinnost nebo ji má v péèi, stì¾ovatelka ne¾ije ve spoleèné domácnosti s obèanem Èeské republiky nebo s obèanem Evropské unie, kvùli které by skonèení jejího pobytu na území bylo z hlediska zásahu do rodinného a soukromého ¾ivota nepøimìøené, -dìti stì¾ovatelky ¾ijí s její matkou na Filipínách,
-i kdy¾ stì¾ovatelka pøicestovala 29. 5. 2010 za prací a pracovala jako masá¾ní terapeutka, ode dne, kdy jí na území skonèil legální pobyt, tj. od 27. 9. 2011, je plnì finanènì závislá na pøátelích, finanèní prostøedky, které získávala pøíle¾itostnou pracovní èinností, pokryly pouze její ¾ivotní náklady na pobyt na území, -produktivní vìk a dobrý zdravotní stav nebrání stì¾ovatelce ve vycestování z území Èeské republiky a v zapojení do pracovní èinnosti v domovské zemi.
®alovaný rovnì¾ hodnotil, ¾e stì¾ovatelka v protokolech z 26. 1. 2013 a z 30. 10. 2013 vypovídala rozpornì a protichùdnì o mo¾nostech zabezpeèení svých dìtí. Stì¾ovatelka v protokolu z 30. 10. 2010 uvedla, ¾e od záøí 2011 zde ji¾ nepracovala a finanèní prostøedky získávala od pøátel, kterým obèas pomáhala s úklidem èi hlídáním dìtí, bydlí u pøátel, za ubytování nic neplatí, finanèní prostøedky jí postaèí na úhradu nákladù na pobyt, finanènì nepodporuje svou rodinu na Filipínách, nebo» nemá ¾ádné peníze. Stì¾ovatelka pøitom uvedla, ¾e náklady na chod domácnosti na Filipínách èiní kolem 15.000 Kè. Penìzi na Filipínách disponuje její matka, zamìstnankynì státní správy, sama stì¾ovatelka nemá prostøedky na opatøení letenky.
Na základì uvedeného lze uèinit spolehlivý závìr v otázce zásahu do práva na soukromý a rodinný ¾ivot stì¾ovatelky a tím tedy i o mo¾ném naplnìní pøeká¾ky ulo¾ení správního vyho¹tìní podle § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù.
Nejvy¹¹í správní soud se pøedev¹ím plnì ztoto¾nil se závìry mìstského soudu a ¾alovaného, podle kterých platí, ¾e vycestováním stì¾ovatelky za vylíèených okolností rozhodnì nebudou naru¹eny její rodinné èi osobní vazby na území Èeské republiky. Stì¾ovatelka ani netvrdila, ¾e by k takovému naru¹ení na území Èeské republiky vùbec mìlo dojít a ¾alovanému, mìstskému soudu a ani Nejvy¹¹ímu správnímu soudu taková skuteènost ze spisu nevyplynula.
Ve shodì s mìstským soudem a ¾alovanou také nepøehlédl, ¾e stì¾ovatelka dle svého tvrzení nedisponovala ¾ádnými stálými a pravidelnými pøíjmy; mo¾nost dosa¾ení pravidelného pøíjmu na základì vlastní èinnosti (legálního zamìstnání èi ¾ivnosti) byla pro stì¾ovatelku vzhledem k absenci povolení k pobytu významnì ztí¾ena. Stì¾ovatelka pro obtí¾nost vlastního zabezpeèení proto sotva mohla rodinu na Filipínách v tvrzeném rozsahu finanènì podporovat, a proto nemù¾e ani správní vyho¹tìní znamenat významný zásah do rodinné situace stì¾ovatelky.
Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e provozování tvrzeného pùvodního zamìstnání stì¾ovatelky-práce masá¾ní terapeutky-není omezeno výluènì na území Èeské republiky; stì¾ovatelka navíc sama potvrdila, ¾e si zde pøíle¾itostnì pøivydìlávala i odli¹nými èinnostmi napø. hlídáním dìtí èi úklidem. Aèkoliv lze jistì pøihlédnout k tomu, ¾e i tyto výdìlky stì¾ovatelky na území Èeské republiky oproti napø. domovskému státu mohou být dochovány v odli¹né vý¹i, nemù¾e to pøesto podle Nejvy¹¹ího správního soudu významnì odùvodnit její setrvání na území Èeské republiky, aby tak byla lépe zabezpeèena vý¾iva jejich dìtí. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu stì¾ovatelka pøedev¹ím neuvedla ¾ádné významné skuteènosti, podle nich¾ by bylo lze usoudit na pøímou souvislost mezi potøebou pobytu stì¾ovatelky na území Èeské republiky a vý¾ivou její rodiny na Filipínách.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti ¾ádné jiné dùvody, pro nì¾ by podle §119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù, mìlo na základì správního vyho¹tìní dojít k nepøimìøenému zásahu do jejího soukromého nebo rodinného ¾ivota cizince, neuvedla. Nejvy¹¹í správní soud proto ve shodì s mìstským soudem uzavírá, ¾e oproti døívìj¹ímu rozhodnutí ¾alovaného z 14. 5. 2013, è. j. CPR-3096-3/ÈJ-2013-930310-V231, nynìj¹í úvahy ¾alovaného pomìøený zásah pokraèování do soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatelky se zájmem státu vý¹e vylo¾eným po¾adavkùm judikatury dostály.
Nejvy¹¹í správní soud tak dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost proti napadenému rozsudku mìstského soudu není dùvodná, a proto ji podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Výrok o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti vychází z ustanovení § 60 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, nemá proto podle § 60 odst. 1 s. ø. s. právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Procesnì úspì¹ný ¾alovaný právo na náhradu nákladù v øízení o kasaèní stí¾nosti neuplatnil a ani ze spisu náklady pøesahující bì¾ný rámec výdajù na administrativu nevyplynuly, Nejvy¹¹í správní soud proto ¾alovanému náhradu nákladù øízení nepøiznal.

References: soud 
 § 119
 § 118
 § 118
 § 120
 § 179
 soud 
 § 119
 § 118
 § 118
 soud 
 soud 
 § 119
 § 119
 soud 
 § 103
 § 119
 soud 
 soud 
 § 119
 § 119
 soud 
 § 119
 soud 
 soud 
 § 119
 soud 
 soud 
 §119
 soud 
 soud 
 § 110
 § 60
 § 120
 § 60
 soud