Source: http://kraken.slv.cz/21Cdo3552/2008
Timestamp: 2018-09-20 09:56:46+00:00

Document:
21 Cdo 3552/2008
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Romana Fialy a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Zdeňka Novotného ve věci dědictví po J. P., za účasti 1) J. Z., 2) J. P., zastoupeného advokátem, 3) Ing. D. V., 4) D. F., vedené u Okresního soudu Praha-východ pod sp. zn. 1 D 698/2003, o dovolání Jaroslava Peška proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 10. ledna 2008, č. j. 24 Co 522/2007-163, takto:
Usnesení krajského soudu a usnesení Okresního soudu Praha-východ ze dne 30. srpna 2007, č.j. D 698/2003-142, vyjma výroku o obvyklé ceně majetku, výši dluhů a čisté hodnotě dědictví, se zrušují a věc se vrací v tomto rozsahu Okresnímu soudu Praha-východ k dalšímu řízení.
Okresní soud Praha-východ usnesením ze dne 5.6.2003, č. j. 1 D 698/2003-3, zahájil řízení o dědictví po J. P., (dále též jen zůstavitel ). Provedením úkonů v řízení o dědictví po zůstaviteli byl pověřen JUDr. R. D., notář v P. (srov. § 38 o.s.ř.).
Okresní soud Praha-východ usnesením ze dne 26.1.2005, č.j. D 698/2003-97, určil obvyklou cenu majetku zůstavitele 2.213.115,- Kč, výši dluhů 15.969,20 Kč a čistou hodnotu dědictví 2.197.145,80 Kč; potvrdil, že veškerý majetek zůstavitele nabyl jediný dědic J. Z. a rozhodl o nákladech řízení.
K odvolání J. P. Krajský soud v Praze usnesením ze dne 31.5.2005, č.j. 21 Co 217/2005-114, usnesení soudu prvního stupně zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení. Uvedl, že v dané věci zpochybnil dědic ze zákona J. P. závěť zůstavitele tvrzením, že ji zůstavitel vzhledem ke zvolené formě nenapsal ; že okresní soud, aniž by (z úřední povinnosti) zjistil, v čem konkrétně uplatněná námitka J. P. spočívá, rozhodl o věci a na dopis J. P. z 26.7.2004 reagoval sdělením, které nemá oporu v procesních předpisech ; že okresní soud tudíž o věci rozhodl předčasně, neboť dosavadní skutková zjištění mu neumožňují posoudit ani otázku, jaký je okruh účastníků podle § 175b odst. 1 o.s.ř. a zda je třeba zvolit další postup podle § 175k odst. 1 nebo 2 o.s.ř. .
Okresní soud Praha-východ usnesením ze dne 30.8.2007, č.j. D 698/2003-142, určil obvyklou cenu majetku zůstavitele 2.213.115,- Kč, výši dluhů 40.969,20 Kč a čistou hodnotu dědictví 2.172.145,80 Kč (výrok I.); potvrdil, že veškerý majetek zůstavitele nabyl jediný dědic J. Z. s tím, že odpovídá do výše ceny nabytého dědictví za přiměřené náklady spojené s pohřbem zůstavitele a za zůstavitelovy dluhy, které na něj přešly smrtí zůstavitele (výrok II.); současně rozhodl o nákladech řízení (výroky III., IV. a V.). Vycházel ze závěru, že Jaroslav Pešek ani nepopírá dědické právo jiného dědice, a to pana J. Z., který dědí z titulu závěti, ani neoznačil sporné skutečnosti, na jejichž zjištění by záviselo rozhodnutí o jeho dědickém právu, pro které by soud odkázal pana J. P., aby své dědické právo uplatnil žalobou v průběhu dědického řízení s tím, že pan J. P. není zkrácen ve svých právech, neboť pokud se objeví nové skutečnosti, které by zpochybnily dědický titul, může se žalobou oprávněného dědice domáhat u soudu svých práv .
K odvolání J. P. Krajský soud v Praze usnesením ze dne 10.1.2008, č.j. 24 Co 522/2007-163, usnesení soudu prvního stupně ve výrocích II., III., IV. a V. potvrdil a rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Dospěl k závěru, že má na základě vyjádření J. P. za to, že J. P. skutečně zpochybňuje závěť zůstavitele, především z hlediska jejího obsahu, s nímž nesouhlasí ; že okolnost, jaké pohnutky vedly zůstavitele k napsání závěti tohoto obsahu a proč použil formu závěti, kterou zvolil, není pro posouzení platnosti závěti, a tím pro posouzení dědického práva, nijak rozhodná ; že je tedy zřejmé, že přesto, že J. P. namítá, že závětní dědic není dědicem zůstavitele, nejde o situaci, předpokládanou § 175k odst. 2 o.s.ř. a za tohoto stavu věci není důvodné odkazovat J. P. či jiného účastníka řízení na uplatnění dědického práva u soudu žalobou ; že takovou spornou skutečností není ani okolnost existence nějaké jiné, pozdější závěti zůstavitele, neboť sám J. P. nepřináší žádné tvrzení o tom, že by zde nějaká pozdější závěť existovala .
Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podal J. P. dovolání. Namítá, že závěry obou soudů vycházejí z nesprávné interpretace námitek, které v průběhu dědického řízení vznesl ; že tyto námitky se totiž týkaly zejména toho, že zůstavitel sepsal závěť pod psychickým nátlakem, tedy že se nejednalo o projev svobodné vůle ; že touto skutečností se však soudy obou stupňů nezabývaly a hodnotily pouze další námitky, které byly vzneseny ; že v případě, že by zůstavitel neučinil právní úkon svobodně, byl by tento úkon absolutně neplatný ve smyslu § 37 odst. 1 obč. zák. ; že uplatněná námitka byla námitkou hmotněprávní a pokud se s ní soudy obou stupňů nevypořádaly postupem předpokládaným v ustanovení § 175k odst. 2 o.s.ř., došlo k vyřešení této otázky v rozporu s hmotným právem ve smyslu § 237 odst. 3 o.s.ř. ; že mezi účastníky dědického řízení nedošlo ohledně uvedené sporné skutečnosti k dohodě, a za takové situace měl soud prvního stupně postupovat podle § 175k odst. 2 o.s.ř. . Navrhl, aby Nejvyšší soud ČR usnesení soudů obou stupňů zrušil a aby věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a občanského soudního řádu) věc projednal podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinného do 30. 6. 2009 (dále jen o. s. ř. ), neboť dovolaním je napadeno usnesení odvolacího soudu, které bylo vydáno před 1. 7. 2009 (srov. Čl. II bod 12 zákona č. 7/2009 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., ve znění pozdějších předpisů a další související zákony). Po zjištění, že dovolání proti pravomocnému usnesení odvolacího soudu bylo podáno oprávněnou osobou (účastníkem řízení) ve lhůtě uvedené v ustanovení § 240 odst. 1 o.s.ř., se nejprve zabýval otázkou přípustnosti dovolání.
Dovolatel dovoláním napadá usnesení odvolacího soudu, jímž bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně ve věci samé. Protože dovolání podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. b) o.s.ř. není v této věci přípustné (ve věci nebylo potvrzeno rozhodnutí soudu prvního stupně, kterým soud prvního stupně rozhodl ve věci samé jinak než v dřívějším usnesení proto, že byl vázán právním názorem odvolacího soudu, který dřívější rozhodnutí zrušil), může být přípustnost dovolání v této věci založena jen při splnění předpokladů uvedených v ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř.
V projednávané věci odvolací soud řešil otázku aplikace ustanovení § 175k odst. 2 o.s.ř. za situace, kdy účastník řízení o dědictví zpochybnil platnost zůstavitelovy závěti, nevylíčil však rozhodné skutečnosti, o něž opírá svůj závěr o neplatnosti závěti, a neoznačil ani důkazy k prokázaní svých tvrzení.
Tato právní otázka dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu vyřešena. Vzhledem k tomu, že její posouzení bylo pro rozhodnutí projednávané věci významné (určující) a dovolatel namítá nesprávnost jejího vyřešení, představuje napadené usnesení odvolacího soudu rozhodnutí, které má ve věci samé po právní stránce zásadní význam. Dovolací soud proto dospěl k závěru, že dovolání J. P. proti usnesení odvolacího soudu je podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. přípustné.
Po přezkoumání usnesení odvolacího soudu ve smyslu ustanovení § 242 o. s. ř., které provedl bez jednání (§ 243a odst. 1, věta první, o. s. ř.), Nejvyšší soud ČR dospěl k závěru, že dovolání je opodstatněné.
Podle ustanovení § 175b, věty první, o.s.ř. účastníky řízení jsou ti, o nichž lze mít důvodně za to, že jsou zůstavitelovými dědici, a není-li takových osob, stát.
Účastníky řízení o dědictví jsou navrhovatel a ti, které zákon za účastníky označuje (§ 94 odst. 2 o.s.ř.). Zákon účastníky řízení o dědictví označuje v ustanovení § 175b o.s.ř. Účastenství v dědickém řízení v tomto případě odráží hmotné dědické právo a směřuje k tomu, aby byla zjištěna osoba, která skutečně vstoupí do práv a povinností zůstavitele, popřípadě aby bylo zjištěno, že zůstavitel nemá dědice, který by nabyl dědictví, a že proto dědictví musí ve smyslu § 462 obč. zák. připadnout státu.
Vydání usnesení podle ustanovení § 175k odst. 1 o.s.ř. je na místě tehdy, jsou-li skutková tvrzení účastníků o rozhodných okolnostech shodná a závisí-li rozhodnutí o dědickém právu pouze na právním posouzení věci. Není-li tomu tak, má soud (soudní komisař) vzhledem k tomu, že v nesporném dědickém řízení nemá z procesního hlediska možnost objasňovat sporné skutečnosti, postupovat způsobem stanoveným v ustanovení § 175k odst.2 o.s.ř.. Toto ustanovení soudu (soudnímu komisaři) ukládá, aby se pokusil uvedený spor o dědické právo vyřešit dohodou, tj. aby vyvinul úsilí směřující k tomu, že se rozhodné skutečnosti mezi účastníky uplatňujícími rozporná dědická práva stanou nespornými . Nepodaří-li se soudu (soudnímu komisaři) uvedený spor vyřešit dohodou a skutečnosti rozhodné pro posouzení dědického práva zůstanou i po pokusu o odstranění sporu mezi účastníky sporné, vydá soud usnesení, kterým odkáže toho z účastníků, jehož dědické právo se jeví jako méně pravděpodobné, aby své právo uplatnil žalobou.
Výše popsané důsledky toho, že odkázaný účastník (dědic) nebude ve věci úspěšný nebo jestliže vůbec žalobu ve stanovené lhůtě nepodá (soud pokračuje v řízení bez zřetele na tohoto dědice ), nastanou ovšem pouze v případě, že usnesení, kterým byl účastník (dědic) odkázán k podání žaloby, splňuje požadavky vymezené ustanovením § 175k odst. 2 o.s.ř. (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 15..7.2004, sp. zn. 30 Cdo 493/2004, uveřejněný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 84, ročník 2005).
Žaloba podaná ve smyslu ustanovení § 175k odst. 2 o.s.ř. není určovací žalobou ve smyslu § 80 písm. c) o.s.ř., ale je žalobou na určení právní skutečnosti, u níž naléhavý právní zájem vyplývá z právního předpisu. Taková žaloba proto nemůže být zamítnuta pro nedostatek naléhavého právního zájmu na požadovaném určení a žalobce není povinen tvrdit a prokazovat skutečnosti o takovém právním zájmu. Tyto závěry ovšem platí opět pouze v případě, že žaloba splňuje požadavky vymezené ustanovením § 175k odst. 2 o.s.ř.; v opačném případě je na místě na žalobu klást požadavky vymezené ustanovením § 80 písm. c) o.s.ř., včetně povinnosti žalobce tvrdit a prokazovat skutečnosti svědčící o naléhavém právním zájmu na požadovaném určení (srov. Zprávu projednanou a schválenou občanskoprávním kolegiem Nejvyššího soudu ČSR ze dne 18. 6. 1982, sp. zn. Cpj 165/81, uveřejněnou ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 49, ročník 1982).
Účastníci jsou povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení (§ 120 odst. 1, věta první o.s.ř.). Ve věcech, v nichž lze zahájit řízení i bez návrhu, jakož i v řízení o povolení uzavřít manželství, v řízení o určení a popření rodičovství, v řízení o určení, zda je třeba souhlasu rodičů dítěte k jeho osvojení, v řízení o osvojení, v řízení o jmenování rozhodce nebo předsedajícího rozhodce, v řízení o přivolení k výpovědi z nájmu bytu, v řízení o zákonnosti zajištění cizince a o jeho propuštění a v řízení o některých otázkách obchodních společností, družstev a jiných právnických osob (§ 200e o.s.ř.) je soud povinen provést i jiné důkazy potřebné ke zjištění skutkového stavu, než byly účastníky navrhovány (§ 120 odst. 2 o.s.ř.). Nejde-li o řízení uvedená v odstavci 2, může soud provést jiné než účastníky navržené důkazy v případech, kdy jsou potřebné ke zjištění skutkového stavu a vyplývají-li z obsahu spisu. Neoznačí-li účastníci důkazy potřebné k prokázání svých tvrzení, vychází soud při zjišťování skutkového stavu z důkazů, které byly provedeny (§ 120 odst. 3 o.s.ř.).
Ve sporném řízení, pro které platí zásada dispoziční a projednací, je zásadně věcí účastníků řízení tvrdit skutečnosti a označit důkazy k prokázání svých skutkových tvrzení. Žalobce již ve své žalobě je povinen uvést rozhodné skutečnosti, z nichž vyvozuje uplatňované právo, a musí k tomu uvést potřebné důkazy (§ 79 odst. 1 o.s.ř.). Tuto povinnost tvrzení a povinnost důkazní má žalobce i během řízení (srov. § 101 odst. 1, § 120 odst. 1 o.s.ř.). Zatímco v žalobě jde o základní nezaměnitelné vylíčení skutku (skutkového děje) neboli jak správně zdůrazňuje odvolací soud vymezení předmětu řízení po skutkové stránce tak, aby žaloba byla projednatelná, týká se povinnost účastníka uložená v ustanovení § 101 odst. 1 písm. a) o.s.ř. všech skutečností významných pro rozhodnutí věci. Určení těchto skutečností závisí na právní kvalifikaci skutku soudem. Které skutečnosti jsou právně významné, je v zásadě dáno skutkovou podstatou (hypotézou) právní normy, která má být ve věci aplikována.
Ve sporném řízení, kde strany stojí proti sobě a mají opačný zájem na výsledku řízení, povinnost tvrzení a důkazní povinnost zatěžuje každou ze sporných stran ve zcela jiném směru. Každá ze sporných stran musí v závislosti na hypotéze právní normy tvrdit skutečnosti a označit důkazy, na základě kterých bude moci soud rozhodnout v její prospěch (břemeno tvrzení a důkazní břemeno). Povinnost tvrzení a povinnost důkazní jsou ve vzájemné jednotě. Rozsah důkazní povinnosti je zásadně určen rozsahem povinnosti tvrdit skutečnosti, neboť, aby mohl účastník nějakou skutečnost prokázat, musí ji nejdříve tvrdit. V tomto smyslu právní teorie hovoří o břemenu tvrzení, jímž rozumí procesní odpovědnost účastníka řízení za to, že za řízení netvrdil všechny rozhodné skutečnosti významné pro rozhodnutí a že z tohoto důvodu muselo být rozhodnuto o věci samé v jeho neprospěch. Smyslem břemene tvrzení je umožnit soudu rozhodnout o věci samé i v takových případech, kdy určitá skutečnost, významná podle hmotného práva pro rozhodnutí věci, pro nečinnost účastníků [v důsledku nesplnění povinnosti uložené účastníkům ustanovením § 101 odst. 1 písm. a) o.s.ř.] nemohla být prokázána, neboť vůbec nebyla účastníky tvrzena. K tomu, aby účastník v řízení dostál své povinnosti tvrzení slouží poučení podle ustanovení § 118a odst. 1 o.s.ř., které je soud povinen poskytnout účastníku, příp. jeho zástupci, kterému účastník udělil procesní plnou moc (srov. § 32 odst. 3 o.s.ř.), vyjde-li v průběhu řízení najevo, že účastník nevylíčil všechny rozhodné skutečnosti nebo je uvedl neúplně. Pouze tehdy, jestliže účastník ani přes řádné poučení podle ustanovení § 118a odst. 1 o.s.ř. neuvede všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti, lze učinit závěr o tom, že účastník neunesl břemeno tvrzení.
Důkazním břemenem se rozumí procesní odpovědnost účastníka řízení za to, že za řízení nebyla prokázána jeho tvrzení a že z tohoto důvodu muselo být rozhodnuto o věci samé v jeho neprospěch. Smyslem důkazního břemene je umožnit soudu rozhodnout o věci samé i v takových případech, kdy určitá skutečnost, významná podle hmotného práva pro rozhodnutí o věci, pro nečinnost účastníka (v důsledku nesplnění povinnosti uložené účastníku ustanovením § 120 odst. 1 větou první o.s.ř.) nebo vůbec (objektivně vzato) nemohla být prokázána. Závěr o tom, že účastník neunesl důkazní břemeno, lze učinit jen tehdy, jestliže zhodnocení důkazů, které byly za řízení provedeny (§ 120 odst. 2 o.s.ř.), neumožňuje soudu přijmout závěr ani o pravdivosti tvrzení účastníka a ani o tom, že by bylo nepravdivé. O důkazní povinnosti a o důkazním břemenu je soud povinen účastníky poučit (§ 5 o.s.ř.) [srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 28.2.2002, sp. zn. 21 Cdo 762/2001, uveřejněný v časopise Soudní judikatura pod č. 86, ročník 2002].
Vztahují-li se shora popsané povinnosti soudů poučovat účastníky řízení o jejich právech a povinnostech na řízení neuvedená v § 120 odst. 2 o.s.ř., je zjevné, že v řízeních v tomto zákonném ustanovení uvedených (tedy i v řízení o dědictví; srov. § 175a odst. 2 o.s.ř.), ve kterých se jak z povahy těchto věcí vyplývá předpokládá daleko větší pomoc a poučení účastníkům ze strany soudu, logicky musí platit přinejmenším stejný rozsah poučovací povinnosti soudu.
V posuzovaném případě z obsahu spisu vyplývá, že J. P. opakovaně namítal (tak jako v dovolání), že zůstavitel sepsal závěť pod psychickým nátlakem, tedy že se nejednalo o projev jeho svobodné vůle a že ve vztahu k tomuto tvrzení - dosud nebyl soudy poučen způsobem shora popsaným. Za těchto okolností je závěr odvolacího soudu (i soudu prvního stupně), že v dané věci není na místě postup ve smyslu ustanovení § 175k odst. 2 o.s.ř., předčasný, a proto nesprávný.
Z výše uvedeného vyplývá, že napadené usnesení odvolacího soudu není správné, Nejvyšší soud České republiky je proto ve smyslu ustanovení § 243b odst. 2 části věty za středníkem o.s.ř. zrušil. Vzhledem k tomu, že důvod, pro který bylo zrušeno usnesení odvolacího soudu, platí i na usnesení soudu prvního stupně, zrušil Nejvyšší soud České republiky v uvedeném rozsahu i toto rozhodnutí a věc vrátil Okresnímu soudu Praha-východ k dalšímu řízení (§ 243b odst. 3 věta druhá o.s.ř.).

References: soud 
 soud 
 § 38
 soud 
 soud 
 soud 
 § 175
 § 175
 soud 
 soud 
 soud 
 § 175
 § 37
 § 175
 § 237
 soud 
 § 175
 soud 
 soud 
 soud 
 zákona č. 99
 zákona č. 7
 § 240
 § 237
 soud 
 § 237
 soud 
 § 175
 soud 
 § 237
 § 242
 soud 
 § 175
 § 175
 § 462
 § 175
 soud 
 § 175
 soud 
 § 175
 § 175
 § 80
 § 175
 § 80
 soud 
 soud 
 soud 
 § 101
 § 120
 soud 
 § 101
 soud 
 § 101
 § 118
 soud 
 § 32
 § 118
 § 120
 soud 
 § 120
 § 175
 § 175
 soud 
 § 243
 soud