Source: https://www.ebnerstolz.de/de/olg-braunschweig-zur-untreue-durch-aufsichtsratsmitglieder-im-hinblick-auf-sitzungsgelder-13504.html
Timestamp: 2018-12-15 18:11:18+00:00

Document:
OLG Braunschweig zur Untreue durch Aufsichtsratsmitglieder im Hinblick auf Sitzungsgelder - Ebner Stolz
OLG Braunschweig zur Untreue durch Aufsichtsratsmitglieder im Hinblick auf Sitzungsgelder
Beschluss des OLG Braunschweig vom 14.6.2012 - Ws 44/12 u.a.
Ein Aufsichtsratsmitglied trifft auch in eigenen Vergütungsangelegenheiten eine Vermögensbetreuungspflicht, wenn sich der Vorwurf nicht auf das Aushandeln einer überhöhten Vergütung durch das Aufsichtsratsmitglied, sondern auf die Abrechnung und Auszahlung einer Vergütung unter bewusstem Verstoß gegen eine Satzung i.S.d. § 113 AktG richtet. Erlangt der Aufsichtratsvorsitzende Kenntnis von bevorstehenden, satzungswidrigen Zahlungen an andere Aufsichtsratsmitglieder, dann muss er in Erfüllung seiner Garantenpflicht den Aufsichtsrat einberufen.
Der Ange­schul­digte H. war von 2002 bis 2006 Auf­sichts­rats­vor­sit­zen­der der N-AG und bis 2010 Mit­g­lied des Auf­sichts­rats. Der Ange­schul­digte Dr. I. war seit 2004 Mit­g­lied des Auf­sichts­rats der N-AG und von 2006 bis 2011 des­sen Vor­sit­zen­der. Für ihre Tätig­keit als Auf­sichts­rats­mit­g­lie­der erhiel­ten die Ange­schul­dig­ten sowie die übri­gen Mit­g­lie­der des Auf­sichts­rats u.a. ein Sit­zungs­geld i.H.v. 150 € pro Tag. In den Geschäfts­jah­ren ab Juli 2005 bis Februar 2009 fan­den ins­ge­s­amt 101 Sit­zun­gen des Auf­sichts­ra­tes und sei­ner Aus­schüsse statt. Tat­säch­lich erhiel­ten die Mit­g­lie­der des Auf­sichts­ra­tes auch für eine Viel­zahl wei­te­rer Ter­mine Sit­zungs­geld. Ins­ge­s­amt zahlte die N-AG 819 mal zu viel, was ins­ge­s­amt eine Summe von 122.850 € aus­machte.
Die Abrech­nung der Sit­zungs­gel­der erfolgte kalen­der­halb­jähr­lich durch die geson­dert ver­folgte S. Die StA warf den Ange­schul­dig­ten vor, dass sie als Auf­sichts­rats­vor­sit­zende Ein­fluss auf die Abrech­nung und Aus­zah­lung der Sit­zungs­gel­der genom­men hät­ten. Sie seien für Frau S. u.a. Ansp­rech­part­ner für Rück­fra­gen zu den Ter­mi­nen gewe­sen und hät­ten die­ser wie wei­sungs­be­fugte Vor­ge­setzte gezielt Anwei­sung gege­ben, wel­che Ter­mine mit einem Sit­zungs­geld abzu­rech­nen waren und wel­che nicht. Sie selbst hät­ten in ihren Abrech­nun­gen eine Viel­zahl von Ter­mi­nen ange­ge­ben, von denen sie wuss­ten, dass es sich dabei nicht um Sit­zun­gen des Auf­sichts­ra­tes und sei­ner Aus­schüsse han­delte. Durch die Rück­fra­gen von Frau S. hät­ten sie gewusst, dass auch die übri­gen Auf­sichts­rats­mit­g­lie­der diese Ter­mine ange­ge­ben hat­ten.
Die Ange­schul­dig­ten kann­ten die Sat­zung der N-AG und die Bestim­mun­gen zur Ver­gü­tung ihrer Tätig­keit. Sie nah­men bewusst und gezielt Ein­fluss auf die Abrech­nungs­pra­xis bei der N-AG und schal­te­ten die vom AktG vor­ge­se­hene Kon­trolle fak­tisch aus. Dadurch ver­stie­ßen die Ange­schul­dig­ten gegen ihre Pflicht gem. § 111 Abs. 1 AktG i.V.m. §§ 116, 93 AktG die Ver­mö­gens­in­ter­es­sen der N-AG zu schüt­zen. Der Ange­schul­digte H. erhielt für den Zei­traum Juli 2005 bis Februar 2009 ins­ge­s­amt 21.450 € zu Unrecht. Beim Ange­schul­dig­ten Dr. I. waren es im sel­ben Zei­traum 40.500 €.
Das LG hat die Eröff­nung des Haupt­ver­fah­rens abge­lehnt, da eine Ver­ur­tei­lung wegen täter­schaft­li­cher Unt­reue gem. §§ 266 Abs. 1 Var. 2, Abs. 2, 263 Abs. 3 Nr. 1, Nr. 2 StGB man­gels hin­rei­chen­den Tat­ver­dach­des schei­tere. Auf die sofor­tige Beschwerde der StA hob das OLG den Beschluss des LG auf und ließ die Anklage zur Haupt­ver­hand­lung zu.
Eine Ver­ur­tei­lung der Ange­klag­ten wegen Straf­ta­ten der Unt­reue gem. §§ 266 Abs. 1 Var.2, 53 StGB ist hin­rei­chend wahr­schein­lich.
Im Gegen­satz zur Auf­fas­sung des LG traf die Ange­klag­ten eine Ver­mö­gens­be­t­reu­ungspf­licht. Es besteht hier gerade kein Inter­es­sen­kon­f­likt, der die Ein­schrän­kung der Ver­mö­gens­be­t­reu­ungspf­licht des Auf­sichts­rats recht­fer­ti­gen könnte. Ein Auf­sichts­rats­mit­g­lied trifft auch in eige­nen Ver­gü­tung­s­an­ge­le­gen­hei­ten eine Ver­mö­gens­be­t­reu­ungspf­licht, wenn sich der Vor­wurf nicht auf das Aus­han­deln einer über­höh­ten Ver­gü­tung durch das Auf­sichts­rats­mit­g­lied, son­dern auf die Abrech­nung und Aus­zah­lung einer Ver­gü­tung unter bewuss­tem Ver­stoß gegen eine Sat­zung i.S.d. § 113 AktG rich­tet.
Bei den ange­klag­ten Straf­ta­ten ist außer­dem keine gra­vie­rende Pflicht­ver­let­zung zu for­dern. Der Unt­reue­tat­be­stand ist weder durch das Merk­mal einer gra­vie­ren­den Pflicht­ver­let­zung noch aus ande­ren Grün­den ein­zu­schrän­ken, wenn die gebo­tene Ver­fah­rens­weise durch eine Sat­zung vor­ge­ge­ben ist, die kei­nen Hand­lungs­spiel­raum zulässt.
Dem LG konnte dar­über hin­aus nicht darin gefolgt wer­den, dass den Ange­klag­ten ledig­lich die Aus­zah­lun­gen zuge­rech­net wer­den könn­ten, die auf ihren eige­nen Abrech­nun­gen beruh­ten. Denn Auf­sichts­rats­mit­g­lie­der haben eine Garan­ten­stel­lung i.S.d. auf den Unt­reue­tat­be­stand anwend­ba­ren § 13 StGB. Erlangt der Auf­sicht­rats­vor­sit­zende Kennt­nis von bevor­ste­hen­den, sat­zungs­wid­ri­gen Zah­lun­gen an andere Auf­sichts­rats­mit­g­lie­der, dann muss er in Erfül­lung sei­ner Garan­tenpf­licht den Auf­sichts­rat gem. § 110 Abs.1 AktG ein­be­ru­fen, um einen Beschluss (§ 108 Abs.1 AktG) zu erwir­ken, der den Vor­stand zur Ände­rung der rechts­wid­ri­gen Vor­ge­hens­weise anhält. Ein­fa­che Auf­sichts­rats­mit­g­lie­der sind in sol­chen Fäl­len gehal­ten, den Auf­sichts­rats­vor­sit­zen­den zur Ein­be­ru­fung des Kon­troll­g­re­mi­ums zu ver­an­las­sen oder - bei Wei­ge­rung des Vor­sit­zen­den - den Auf­sichts­rat selbst gem. § 110 Abs.2 AktG ein­zu­be­ru­fen.
Auf­sichts­rats­mit­g­lie­der kön­nen sich auch nicht dar­auf beru­fen, dass bei einer Auf­sichts­rats­sit­zung die erfor­der­li­che Stim­men­mehr­heit nicht zustande gekom­men wäre. Denn kann eine zur Scha­dens­ab­wen­dung gebo­tene Maß­nahme nur durch Zusam­men­wir­ken meh­re­rer Betei­lig­ter bewirkt wer­den, so setzt jeder, der sei­nen Bei­trag trotz sei­ner Mit­wir­kungs­kom­pe­tenz unter­lässt, die erfor­der­li­che Ursa­che für den Erfolg. Von der straf­recht­li­chen Mit­ver­ant­wor­tung wird der Unter­las­sende nur bef­reit, wenn er alles Mög­li­che und Zumut­bare getan hat, um die not­wen­dige Kol­le­gia­l­ent­schei­dung her­bei­zu­füh­ren. Daran fehlt es hier jedoch.
23.10.2012 nach oben
Ver­stoß gegen Zustim­mungs­vor­be­halt: Ein­wand der hypo­the­ti­schen Zustim­mung mög­lich
Der Vor­stand kann gegen­über einer Scha­dens­er­satz­klage der Akti­en­ge­sell­schaft, die mit dem Ver­stoß gegen einen zu Guns­ten des Auf­sichts­rats ein­ge­rich­te­ten Zustim­mungs­vor­be­halt begrün­det ist, ein­wen­den, der Auf­sichts­rat hätte den von ihm durch­ge­führ­ten Maß­nah­men zuge­stimmt, wenn er ihn gefragt hätte. ...lesen Sie mehr
Gericht­li­che Ver­t­re­tung der Gesell­schaft gegen­über Sach­ver­stän­di­gen durch Auf­sichts­rat
Hat der Auf­sichts­rat in Aus­übung sei­ner Ein­sichts- und Prü­fungs­rechte gem. § 111 Abs. 2 S. 2 AktG einen beson­de­ren Sach­ver­stän­di­gen im Namen der Gesell­schaft beauf­tragt, hat er auch die Befug­nis zur gericht­li­chen Ver­t­re­tung der Gesell­schaft gegen­über dem Sach­ver­stän­di­gen in einem Erkennt­nis­ver­fah­ren, das im Hin­blick auf eine Strei­tig­keit aus dem Auf­trags­ver­hält­nis geführt wird. ...lesen Sie mehr
Wann ist eine Akti­en­ge­sell­schaft been­det?
Die E-V. AG endet, wenn der Grün­der sei­nen Grün­dungs­wil­len end­gül­tig auf­gibt. Für die Been­di­gung der V. AG bedarf es eines (nicht not­wen­dig rechts­ge­schäft­li­chen) nach außen erkenn­ba­ren Anknüp­fungs­punk­tes für die Auf­gabe des Grün­dungs­wil­lens. ...lesen Sie mehr
Außer­or­dent­li­che Ein­künfte aus einer Ver­gü­tung für eine mehr­jäh­rige Tätig­keit
Eine Nach­zah­lung der Kas­se­n­ärzt­li­chen Ver­ei­ni­gung, die - wie im vor­lie­gen­den Fall - ins­ge­s­amt meh­rere Jahre betrifft, ist eine mehr­jäh­rige Ver­gü­tung i.S.d. § 34 Abs. 2 Nr. 4 EStG. Erfolgt die Aus­zah­lung der Gesamt­ver­gü­tung in zwei Ver­an­la­gungs­zei­träu­men in etwa gleich gro­ßen Teil­be­trä­gen, kommt eine Tarif­be­güns­ti­gung nach § 34 Abs. 1 EStG nicht in Betracht. ...lesen Sie mehr
Vor­ga­ben für die Her­ab­set­zung der Vor­stands­be­züge wegen Ver­sch­lech­te­rung der Lage der Gesell­schaft
Das Recht zur Her­ab­set­zung der Bezüge gem. § 87 Abs. 2 AktG ist ein ein­sei­ti­ges Gestal­tungs­recht der AG, das durch eine Gestal­tung­s­er­klär­ung aus­ge­übt wird, die der Auf­sichts­rat in Ver­t­re­tung der Gesell­schaft gegen­über dem Vor­stands­mit­g­lied abgibt. Eine Ver­sch­lech­te­rung der Lage der Gesell­schaft i.S.v. § 87 Abs. 2 AktG tritt jeden­falls dann ein, wenn die Gesell­schaft insol­venz­reif wird. ...lesen Sie mehr

References: § 113
 § 111
 § 113
 § 13
 § 110
 § 110
 § 111
 § 34
 § 34
 § 87
 § 87