Source: http://kraken.slv.cz/4As89/2013
Timestamp: 2018-06-23 02:37:06+00:00

Document:
4As89/2013
4 As 89/2013-21
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobcù: a) M. B., b) I. B., oba zast. Mgr. Josefem Liscem, advokátem, se sídlem Klínovecká 1407, Ostrov, proti ¾alovanému: Krajský úøad Karlovarského kraje, se sídlem Závodní 353/88, Karlovy Vary, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù ad a) a b) proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 7. 5. 2013, è. j. 57 A 93/2011-69,
I. Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 7. 5. 2013, è. j. 57 A 93/2011-69, se zru¹uje.
II. Rozhodnutí Krajského úøadu Karlovarského kraje ze dne 14.11.2011, è. j. 3507/DS/11-2, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit na nákladech øízení pøed krajským soudem a na nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti 14.560 Kè ka¾dému ze ¾alobcù, k rukám jejich právního zástupce, do jednoho mìsíce od právní moci tohoto rozsudku.
[1] Rozhodnutím ze dne 1. 9. 2011, è. j. MìÚO-32491/2011/ODS/Mat, konstatoval Mìstský úøad Ostrov (správní orgán I. stupnì), ¾e na èásti pozemku st. p. è. 10/1 (jen¾ vlastní ¾alobci), kterou tvoøí 4,2 m ¹iroká spojnice mezi p. p. è. 18/1 a p. p. è. 37/1, v¹e v k. ú. Horní ®ïár u Ostrova, se nachází veøejnì pøístupná úèelová komunikace ve smyslu § 7 odst. 1 zákona è. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích (dále té¾ silnièní zákon), urèená k obecnému u¾ívání podle § 19 odst. 1 silnièního zákona.
[2] Proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì podali ¾alobci odvolání k ¾alovanému, v nìm¾ namítali, ¾e jím správní orgán I. stupnì pøekroèil svou pravomoc. Dále uvedli, ¾e v¾dy vyjadøovali nesouhlas s u¾íváním èásti pøedmìtné parcely jako úèelové komunikace, nebyli srozumìni ani s tvrzením, ¾e správní orgán I. stupnì neeviduje ¾ádné námitky pøedchozích vlastníkù dotèené parcely s jejím veøejným u¾íváním. Podle jejich názoru není ani splnìna podmínka tzv. nezbytné komunikaèní potøeby, nebo» v¹ichni vlastníci sousedících nemovitostí mají ke svým nemovitostem zaji¹tìn pøístup i jinou cestou, nemusejí tak vyu¾ívat jejich pozemku. Dále ¾alobci namítli, ¾e jim není známo, odkud plyne oznaèení pøíslu¹né èásti jejich parcely jako místní komunikace pod oznaèením III/503c, které je zmínìno v odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu I. stupnì.
[3] ®alovaný v¹ak rozhodnutím ze dne 14. 11. 2011, è. j. 3507/DS/11-2 (napadené rozhodnutí) rozhodnutí správního orgánu I. stupnì zmìnil pouze tak, ¾e do nìj doplnil oznaèení úèastníkù øízení podle § 27 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, v ostatním jej potvrdil. Shledal toti¾, ¾e správní orgán I. stupnì ve vìci rozhodl na základì § 40 odst. 5 silnièního zákona a dle § 10, § 11 odst. 1 písm. b) a § 142 odst. 1 správního øádu, tedy v rámci své pravomoci. Proto¾e k vykazování vlastníkù okolních nemovitostí z pøedmìtné parcely ¾alobcù podle ¾alovaného dochází a¾ od bøezna roku 2011, aèkoli jsou ¾alobci jejími vlastníky od roku 2008, neshledal ¾alovaný jako dùvodnou ani námitku, ¾e ¾alobci v¾dy vyjadøovali nesouhlas s takovým u¾íváním jejich parcely. Podle zji¹tìní ¾alovaného nebyly zaznamenány ani ¾ádné námitky pøedchozích vlastníkù dotèené parcely proti jejímu vyu¾ití jako úèelové komunikace. Její evidence mìstem Ostrov jako místní komunikace III/503c podle ¾alovaného znaèí, ¾e jde o obslu¾nou místní komunikaci III. tøídy, která vznikla za úèinnosti zákona è. 135/1961 Sb., o pozemních komunikacích, co¾ dokládá existenci veøejnì pøístupné komunikace na pøedmìtné parcele ji¾ pøed rokem 1997. Takové oznaèení v¹ak není v souladu se stávající právní úpravou a proto nevyvolává ¾ádné právní následky. Nutnou komunikaèní potøebu vyu¾ití èásti pøedmìtné parcely pak ¾alovaný spatøoval v pøístupu ze severní èásti lokality k pøechodu pro chodce pøes silnici I/25 a rovnì¾ v pøíjezdu vozidly tì¾¹ími ne¾ 4 tuny, proto¾e alternativní pøístup k nemovitostem v ji¾ní èásti lokality je veden pøes mostek osazený svislou dopravní znaèkou B 13 zákaz vjezdu vozidel, jejich¾ okam¾itá hmotnost pøesahuje vyznaèenou mez , s uvedením maximální pøípustné hmotnosti vozidel 4 tuny. Závìrem svého rozhodnutí ¾alovaný s odkazem na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu zdùraznil, ¾e ke vzniku veøejnì pøístupné úèelové komunikace dochází pøímo ze zákona, ne rozhodnutím správního orgánu. Jestli¾e vlastník (jeho právní pøedchùdci) se vznikem veøejnì pøístupné úèelové komunikace souhlasil, a to i konkludentnì, jsou jeho soukromá práva omezena veøejnoprávním institutem obecného u¾ívání této komunikace; toto obecné u¾ívání pak nemù¾e být vylouèeno následným jednostranným úkonem vlastníka, ani jeho právního nástupce.
[4] Proti rozhodnutí ¾alovaného brojili ¾alobci ¾alobou podanou Krajskému soudu v Plzni, v ní¾ zopakovali svou argumentaci z podaného odvolání. Znovu namítli pøekroèení pravomoci správního orgánu I. stupnì, zdùraznili, ¾e v¾dy projevovali nesouhlas s u¾íváním èásti své parcely jako cesty, zopakovali, ¾e jim není známo, v jaké dokumentaci je pøíslu¹ná èást jejich parcely vedena jako místní komunikace pod oznaèením III/503c, kdy¾ tato skuteènost není zaznamenána v katastru nemovitostí, a proto jim z ní nemohou plynout ¾ádné povinnosti. ®alobci poté znovu vyjádøili svùj názor, ¾e vlastníci v¹ech sousedících nemovitostí mají ke svým nemovitostem zaji¹tìn pøístup z hlavní komunikace, ani¾ by museli projí¾dìt jejich parcelou.
[5] Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 7. 5. 2013, è. j. 57 A 93/2011-69, ¾alobu zamítl a dále rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Dospìl pokraèování toti¾ k závìru, ¾e odùvodnìní napadeného rozhodnutí ¾alovaného je dostateèné, pøesvìdèivé a logické, konstatoval, ¾e byly splnìny podmínky pro vydání deklaratorního rozhodnutí o existenci veøejnì pøístupné úèelové komunikace na parcele ¾alobcù; podle názoru krajského soudu rovnì¾ správní orgány nepøekroèily svou pravomoc. Krajský soud poté sice dal zapravdu ¾alobcùm, ¾e tvrzení ¾alovaného, podle nìho¾ ¾alobci nikdy nevyjádøili nesouhlas s u¾íváním parcely, nemusí odpovídat skuteènosti, tato otázka v¹ak podle jeho názoru není pro vìc podstatná, nebo» pøedmìtná parcela byla veøejností pou¾ívána pøedtím, ne¾ se ¾alobci stali jejími vlastníky, rozhodující pro vznik veøejné úèelové komunikace tedy bylo chování právních pøedchùdcù ¾alobcù. Stejnì tak krajský soud ¾alobcùm pøisvìdèil, ¾e vnitøní evidence cesty jako místní komunikace, která neodpovídá platným zákonùm, nemá vùèi tøetím osobám ¾ádné právní úèinky, je v¹ak jedním z dùkazù o existenci pøedmìtné cesty ji¾ za pøedchozích vlastníkù pøedmìtné parcely (pøed nabytím úèinnosti silnièního zákona è. 13/1997 Sb.). Tvrzení ¾alobcù, ¾e vlastníci okolních nemovitostí mohou vyu¾ít pro pøístup ke svým nemovitostem alternativní cesty, pak krajský soud oznaèil za nepravdivé.
[6] Rozsudek krajského soudu napadli ¾alobci (dále stì¾ovatelé) vèas podanou kasaèní stí¾ností, v ní¾ znovu zopakovali své námitky, které ji¾ uplatnili proti rozhodnutím správních orgánù. Stì¾ovatelé opìt vyjádøili své stanovisko, podle nìho¾ správní orgán I. stupnì svým svévolným rozhodnutím, které nemá zákonnou oporu, pøekroèil svou pravomoc a výraznì zasáhl do jejich vlastnických práv. Podle stì¾ovatelù jde o svévolné rozhodnutí, nebo» nemá oporu v zákonì. Stì¾ovatelé tvrdí, ¾e v¾dy projevovali nesouhlas s jakýmkoli omezením svých vlastnických práv k pøedmìtnému pozemku, není tedy pravda, ¾e nesouhlas nevyslovili, jak tvrdí správní orgány. Podle jejich názoru ani jejich právní pøedchùdci nikdy neudìlili souhlas se zøízením úèelové komunikace na pøedmìtné parcele. I nadále stì¾ovatelùm není zøejmé, kde je vedena èást jejich parcely jako místní komunikace pod oznaèením III/503c, kdy¾ toto oznaèení není zaznamenáno v katastru nemovitostí; stì¾ovatelé se domnívají, ¾e jde o pouhý vnitøní záznam bez jakéhokoli právního úèinku. Stì¾ovatelé jsou stále toho názoru, ¾e vlastníci okolních nemovitostí mají pøístup ze silnice I/25 ke svým nemovitostem zaji¹tìn jinou trasou a není tak nutné, aby vyu¾ívali právì jejich parcelu.
[7] ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti shrnul argumentaci, kterou k vypoøádání námitek stì¾ovatelù pou¾il ji¾ ve svém napadeném rozhodnutí a posléze i v øízení pøed krajským soudem. S odkazem na právní úpravu konstatoval, ¾e správní orgán I. stupnì svým rozhodnutím nepøekroèil svou pravomoc, uvedl, ¾e veøejnì pøístupná úèelová komunikace na pøedmìtné parcele stì¾ovatelù vznikla konkludentním souhlasem jejich právních pøedchùdcù a konstatoval, ¾e oznaèení místní komunikace III/503c skuteènì nemá ¾ádné právní následky vùèi tøetím osobám. Nakonec svého vyjádøení v souladu se závìry uvedenými ve svém napadeném rozhodnutí a názorem krajského soudu ¾alovaný opìt popsal, v èem spoèívá nutná komunikaèní potøeba pøedmìtné úèelové komunikace.
[8] Po shledání pøípustnosti kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu podané kasaèní stí¾nosti [§ 109 odst. 3 vìta pøed støedníkem zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (s. ø. s.)] a z dùvodù v ní uvedených (§ 109 odst. 4 vìta pøed støedníkem s. ø. s.). Ve vìci pøitom rozhodl bez naøízení jednání za podmínek vyplývajících z ustanovení § 109 odst. 2 vìty první s. ø. s.
[9] Aèkoli stì¾ovatelé výslovnì nepodøadili dùvody, z nich¾ rozsudek krajského soudu napadají, kasaèním dùvodùm dle § 103 odst. 1 s. ø. s., je z podané kasaèní stí¾nosti zøejmé, ¾e je podána z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky podmínek vzniku a existence veøejné úèelové komunikace a procesních pochybení správních orgánù. Nejvy¹¹í správní soud tedy kasaèní námitky podøazuje pod dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.
[11] Nejprve se Nejvy¹¹í správní soud zabýval námitkou spoèívající v tvrzení, ¾e správní orgány pøekroèily svou pravomoc, kdy¾ rozhodly o existenci veøejnì pøístupné úèelové komunikace na èásti parcely stì¾ovatelù.
[12] Podle § 10 správního øádu Správní orgány jsou vìcnì pøíslu¹né jednat a rozhodovat ve vìcech, které jim byly svìøeny zákonem nebo na základì zákona. Místní pøíslu¹nost správního orgánu je na základì § 11 odst. 1 písm. b) správního øádu v øízení týkajících se nemovitosti urèena místem, kde se nemovitost nachází. Podle § 142 odst. 1 správního øádu Správní orgán v mezích své vìcné a místní pøíslu¹nosti rozhodne na ¾ádost ka¾dého, kdo proká¾e, ¾e je to nezbytné pro uplatnìní jeho práv, zda urèitý právní vztah vznikl a kdy se tak stalo, zda trvá, nebo zda zanikl a kdy se tak stalo. Ustanovení § 40 odst. 5 písm. c) silnièního zákona zní: Obce vykonávají pùsobnost silnièního správního úøadu ve vìcech místních komunikací a veøejnì pøístupných úèelových komunikací.
[13] V konkrétním pøípadì podala ¾ádost o vydání rozhodnutí o existenci veøejné úèelové komunikace majitelka pozemku sousedícího s pøedmìtným pozemkem stì¾ovatelù, paní A. N., která uvedla, ¾e potøebuje nutnì vyu¾ívat cestu, která pøes pozemek stì¾ovatelù vede. Proto¾e si v¹ak stì¾ovatelé cca od bøezna 2011 nepøejí, aby tato cesta byla takto vyu¾ívána, opakovanì mezi nimi dochází ke konfliktùm. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e tím je naplnìn po¾adavek existence právního zájmu na rozhodnutí správních orgánù co do existence veøejné úèelové komunikace. Proto¾e rozhodnutí správního orgánu I. stupnì bylo vydáno na ¾ádost oprávnìné osoby, je nutno odmítnout názor stì¾ovatelù, ¾e bylo vydáno svévolnì.
[14] Stì¾ovatelé ve své kasaèní stí¾nosti rovnì¾ uvedli, ¾e rozhodnutí správního orgánu I. stupnì nemá zákonnou oporu s odkazem na znìní § 7 odst. 1 vìty druhé silnièního zákona, která zní: Pøíslu¹ný silnièní správní úøad mù¾e na návrh vlastníka úèelové komunikace a po projednání s pøíslu¹ným orgánem Policie Èeské republiky upravit nebo omezit veøejný pøístup na úèelovou komunikaci, pokud jde to nezbytnì nutné k ochranì zájmù tohoto vlastníka. Stì¾ovatelé pøitom tuènì vyznaèili prvních deset slov této vìty. K tomu Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e toto ustanovení upravuje øízení o úpravì re¾imu veøejného u¾ívání úèelové komunikace. Takové øízení je v¹ak z podstaty vìci mo¾né vést teprve tehdy, kdy¾ je najisto postaveno, ¾e zde existuje veøejnì pøístupná úèelová komunikace. Pøedmìtem takového správního øízení (na rozdíl od øízení v pøedmìtné vìci) pak je omezení èi úprava veøejného pøístupu na úèelovou komunikaci. Vzhledem k tomu, ¾e právì tuto skuteènost stì¾ovatelé popírají, bylo pøedmìtem øízení v rozhodované vìci právì posouzení, zda tu taková úèelová komunikace je èi není. Po vyøe¹ení této otázky pak bude na zvá¾ení stì¾ovatelù, zda vyu¾ijí ustanovení § 7 odst. 1 vìta druhá silnièního zákona a iniciují pøíslu¹né øízení o úpravì èi omezení veøejného pøístupu na úèelovou komunikaci.
[15] Námitka pøekroèení pravomocí správních orgánù tedy nebyla shledána dùvodnou. pokraèování
[16] Dále se Nejvy¹¹í správní soud zamìøil na námitku nesprávného posouzení otázky existence veøejné úèelové komunikace. Stì¾ovatelé se domnívají, ¾e v jejich pøípadì nebyly splnìny podmínky vzniku veøejné úèelové komunikace, nebo» s jejím vznikem nesouhlasí a nesouhlasili ani jejich právní pøedchùdci, vlastníci sousedních nemovitostí navíc mohou pro pøístup ke svým nemovitostem vyu¾ít alternativních cest, není tak dána ani komunikaèní nezbytnost této úèelové komunikace. Rozhodnutí správních orgánù výrazným zpùsobem zasáhlo do vlastnického práva stì¾ovatelù, aèkoli pro to nebyl dán zákonný dùvod.
[17] Pøi posouzení této otázky je nutné vyjít z vymezení veøejnì pøístupné úèelové komunikace. Podle § 2 odst. 1 silnièního zákona je pozemní komunikací dopravní cesta urèená k u¾ití silnièními a jinými vozidly a chodci, vèetnì pevných zaøízení nutných pro zaji¹tìní tohoto u¾ití a jeho bezpeènosti. Pozemní komunikace se podle druhého odstavce tého¾ ustanovení dìlí podle svého urèení, dopravního významu a stavebnì-technického vybavení na ètyøi kategorie-dálnice, silnice, místní komunikace a úèelové komunikace. Na rozdíl od ostatních kategorií pozemních komunikací, pro úèelové komunikace platí, ¾e jejich vlastníkem mù¾e být i osoba soukromého práva a rovnì¾ o jejich vzniku nerozhodují správní orgány (§ 3 odst. 1 silnièního zákona a contrario), vznikají tedy pøímo ze zákona pøi naplnìní jejich definièních znakù (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2009, è. j. 5 As 27/2009-66, è. 2012/2010 Sb. NSS; v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou pøístupná z www.nssoud.cz).
[18] Podle silnièního zákona musí tedy jít o pozemní komunikaci ve smyslu § 2 odst. 1 silnièního zákona, která dále podle § 7 odst. 1 musí slou¾it ke spojení jednotlivých nemovitostí pro potøeby vlastníkù tìchto nemovitostí nebo ke spojení tìchto nemovitostí s ostatními pozemními komunikacemi nebo k obhospodaøování zemìdìlských a lesních pozemkù. Podle konstantní judikatury Ústavního soudu i Nejvy¹¹ího správního soudu v¹ak naplnìní pouze tìchto podmínek ke vzniku veøejné úèelové komunikace na soukromém pozemku nestaèí. Nelze toti¾ pøehlédnout skuteènost, ¾e vznik veøejné úèelové komunikace je zásahem do vlastnického práva. Podle èl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod platí, ¾e omezení vlastnického práva je mo¾né ve veøejném zájmu, a to na základì zákona a za náhradu. Ústavní soud ve svém nálezu ze dne 9. 1. 2008, sp. zn. II. ÚS 268/06 (N 2/48 Sb. NU 9, dostupný z nalus.usoud.cz) konstatoval, ¾e pokud nìkterá z podmínek nuceného omezení vlastnického práva absentuje (napø. kompenzace za nìj), jedná se o neústavní poru¹ení vlastnického práva. V takových pøípadech lze ústavnì konformnì omezit vlastnické právo pouze se souhlasem vlastníka. Je-li v¹ak takový souhlas vlastníka dán, nelze ji¾ o nuceném omezení vlastnického práva ve smyslu èl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod hovoøit. Ke vzniku veøejné úèelové komunikace je tedy tøeba rovnì¾ souhlasu vlastníka pozemku, na nìm¾ má komunikace vést.
[19] Souhlas se vznikem úèelové komunikace mù¾e pøitom vlastník udìlit buï výslovným prohlá¹ením (vìnováním), nebo i konkludentnì. Pokud tedy vlastník neprojevil kvalifikovaný nesouhlas se vznikem úèelové komunikace, platí, ¾e jeho souhlas byl dán. K tomu lze z ustálené judikatury lze citovat, ¾e [j]estli¾e vlastník pozemku v minulosti, kdy pozemek zaèal slou¾it jako úèelová komunikace, s tímto nevyslovil kvalifikovaný nesouhlas, jde o úèelovou komunikaci vzniklou ze zákona. Staèí, aby vlastník strpìl u¾ívání pozemku jako komunikace, v pøípadì nesouhlasu musí v¹ak jít o aktivní jednání. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2009, è. j. 5 As 27/2009-66). Souhlasil-li vlastník se zøízením úèelové komunikace, jsou jeho soukromá práva omezena veøejnoprávním institutem obecného u¾ívání pozemní komunikace podle § 19 odst. 1 silnièního zákona. Obecné u¾ívání lze podøadit pod pojem veøejné u¾ívání , právní teorií definovaný jako u¾ívání v¹eobecnì pøístupných materiálních statkù, které odpovídají jejich úèelovému urèení, pøedem neomezeným okruhem u¾ivatelù. (cit. Sta¹a J.: Veøejné u¾ívání. in: Hendrych D. a kol. Správní právo. Obecná èást. 7. vydání. Praha : C. H. Beck, 2009, s. 325-326). Takový úèinek pak nemù¾e být pozdìji vylouèen jednostranným úkonem vlastníka, který souhlas v minulosti (by» i konkludentnì) udìlil, ani jeho právních nástupcù (rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 21. 2. 2006, sp. zn. 22 Cdo 1173/2005, dostupný z www.nsoud.cz). Pokud je úèelová komunikace zøízena, je její právní status závazný i pro budoucí majitele pozemku-úèelové komunikace, ti nejsou oprávnìni ji ze své vùle uzavøít.
[20] Dal¹í judikatornì odvozenou podmínkou vzniku veøejné úèelové komunikace je existence její nièím nenahraditelné komunikaèní nutnosti (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 5. 2012, è. j. 1 As 32/2012-42, è. 2826/2013 Sb. NSS). Cílem posuzování, zda v konkrétním pøípadì tato nutnost je dána nebo ne, je zajistit proporcionalitu mezi veøejným zájmem v podobì vyu¾ití cesty na soukromém pozemku ¹irokou veøejností a omezením, které toto u¾ívání pøiná¹í vlastníkùm dotèeného pozemku. Zjednodu¹enì øeèeno, existuje-li jiný vhodný zpùsob, jak sledovaného cíle dosáhnout a pøitom neomezit vlastnické právo, je tøeba dát pøednost tomuto jinému zpùsobu.
[21] K tìmto dvìma dal¹ím podmínkám pak ve smyslu shora citovaného nálezu Ústavního soudu ze dne 9. 1. 2008, sp. zn. II. ÚS 268/06 pøistupuje je¹tì jedna. Veøejná úèelová komunikace nevznikne v pøípadì, kdy bude komunikaèní spojení mezi nemovitostmi na daném pozemku zaji¹tìno soukromoprávním institutem, jako napøíklad zøízením vìcného bøemene èi prostøednictvím individuálních souhlasù apod.
[22] Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì tedy shrnuje, ¾e aby v urèitém pøípadì vznikla veøejná úèelová komunikace, je tøeba, aby byly naplnìny její zákonné znaky uvedené v § 2 odst. 1 a § 7 odst. 1 silnièního zákona, byl zde dán alespoò konkludentnì v minulosti udìlený souhlas vlastníka pøíslu¹ného pozemku èi jeho právního pøedchùdce se vznikem této komunikace, a aby tato úèelová komunikace naplòovala dùle¾itou komunikaèní nutnost a její funkce zároveò nebyla zaji¹tìna soukromoprávním institutem (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 12. 2009, è. j. 1 As 76/2009-60, è. 2028/2010 Sb. NSS).
[23] V posuzovaném pøípadì je zøejmé, ¾e pøedmìtná komunikace zákonné znaky pozemní komunikace splòuje. Jde o cestu uzpùsobenou k u¾ití silnièními vozidly i chodci, z ohledání, které provedl správní orgán I. stupnì, je zøejmé, ¾e jde o zpevnìnou cestu, která mù¾e být vozidly i chodci pou¾ívána. Pochybnosti nevznikají ani ohlednì naplnìní znakù dle § 7 odst. 1 silnièního zákona, nebo» mezi úèastníky není sporu, ¾e cesta je u¾ívána ke spojení nemovitostí s ostatními nemovitostmi a pozemními komunikacemi. Stì¾ovatelé v¹ak po¾adují, aby na jejich pozemek vstupovali pouze zákazníci jejich pohostinství.
[24] Stì¾ovatelé vyjádøili námitku, podle ní¾ v pøípadì jejich pozemku neexistuje komunikaèní nutnost, respektive ¾e v¹ichni vlastníci sousedních nemovitostí mají zaji¹tìn pøístup z hlavní komunikace, ani¾ by k tomu museli pou¾ívat jejich pozemek. Správní orgány v¹ak zjistily, ¾e tomu tak není. Celá lokalita je napojena na hlavní komunikaci I/25 prostøednictvím dvou mostkù pøes místní vodoteè, která pøedmìtnou komunikaci a jí obsluhovanou lokalitu od hlavní silnice oddìluje. Pozemek stì¾ovatelù rozdìluje zhruba v polovinì mezi obìma mostky pøedmìtnou úèelovou komunikaci na dvì èásti. Od ji¾ního mostku vede pøechod pro chodce pøes zmínìnou hlavní komunikaci k autobusové zastávce. Je zøejmé, ¾e jediná bezpeèná cesta k zastávce autobusu pro vlastníky nemovitostí v severní èásti lokality vede právì pøes pozemek stì¾ovatelù. Pou¾ití severního mostku k pì¹ímu pøíchodu na autobusovou zastávku bez prùchodu pøes pozemek stì¾ovatelù by znamenal pro chodce podstatné riziko, pokraèování nebo» (jak vyplývá ze zmínìné fotodokumentace) by museli projít nìkolik desítek metrù pro krajnici hlavní silnice, na ní¾ je povolena rychlost do 70 km/h a není opatøena chodníkem. Prùjezd pozemkem stì¾ovatelù je také nutný pro vozidla nad 4 tuny (napø. popeláøského vozu) smìøující do ji¾ní èásti lokality, nebo» ji¾ní mostek je osazen dopravní znaèkou zakazující vjezd tì¾¹ím vozidlùm. Z tìchto zji¹tìní podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu dostateèným zpùsobem vyplývá komunikaèní nutnost pøedmìtné veøejné úèelové komunikace pøes pozemek stì¾ovatelù. I tato námitka stì¾ovatelù je tedy nedùvodná.
[25] Pokud jde o dal¹í kasaèní námitku, která zpochybòuje splnìní podmínky souhlasu vlastníkù pøedmìtného pozemku se vznikem veøejné úèelové cesty, je nutno pøedeslat, ¾e souhlas vlastníkù pozemku (pøedev¹ím v pøípadì dovozovaného souhlasu konkludentního) není mo¾no zji¹»ovat k libovolnému èasovému období. Souhlas toti¾ musí být dán v dobì vzniku komunikace jako veøejné cesty (respektive ve smyslu terminologie silnièního zákona veøejnì pøístupné úèelové komunikace). Pokud se dobu vzniku veøejné cesty nepodaøí zjistit, nebo» se jedná o dlouhodobì veøejnì u¾ívanou komunikaci a její vznik nelze dolo¾it ani svìdeckými výpovìïmi ani listinami z archivù, jedná se o historickou cestu tzv. odnepamìti . V takovém pøípadì platí domnìnka existence konkludentního souhlasu s u¾íváním cesty jako veøejnì pøístupné úèelové komunikace (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu z 2. 5. 2012, èj. 1 As 32/2012-42, è. 2826/2013 Sb. NSS, bod 35) a ten tak nemusí být prokazován.
[26] V daném pøípadì je tøeba správním orgánùm vytknout, ¾e vùbec nezji¹»ovaly, kdy pøedmìtná komunikace jako veøejná cesta vznikla, respektive zda se jedná o cestu veøejnì u¾ívanou odnepamìti , jak tvrdila navrhovatelka ve správním øízení. Pokud ¾alovaný dovozoval, ¾e pøedmìtná úèelová komunikace byla vyu¾ívána ji¾ v dobì, kdy jejími vlastníky byli právní pøedchùdci stì¾ovatelù, pak je nutno konstatovat, ¾e pro takový závìr se ve spise nenacházejí dostateèné podklady. Ve spise je sice zalo¾eno vyjádøení mìsta Ostrov, odboru správy majetku ze dne 1. 8. 2011, èj. MìÚO/26774/2011, z nìho¾ vyplývá, ¾e na pozemku stì¾ovatelù je evidována místní komunikace pod oznaèením III/503c, která není vedena jako stavba na cizím pozemku. Z tohoto vyjádøení v¹ak nelze zjistit, kdy pøedmìtná komunikace vznikla, respektive kdy byla jako místní komunikace zaevidována. Úvaha ¾alovaného, ¾e z této skuteènosti vyplývá, ¾e cesta jako místní komunikace musela existovat ji¾ pøed rokem 1997, nebo» stávající právní úprava (silnièní zákon) neumo¾òuje, aby místní komunikace byly ve vlastnictví jiných osob ne¾ obcí, je pak pouhou spekulací. Evidenci místních komunikací provádìjí obce prostøednictvím tzv. pasportù (§ 5 vyhlá¹ky è. 104/1997 Sb.). V daném pøípadì z vyjádøení obce nevyplývá, kdy byl pasport pøedmìtné komunikace poøízen, zda nebyl napø. nesprávnì poøízen i za stávající právní úpravy (pøesto, ¾e zahrnutí cesty ve vlastnictví soukromé osoby do místní komunikace neumo¾òuje), pøípadnì i v dobì po nabytí vlastnického práva k pøedmìtnému pozemku stì¾ovateli, kteøí s veøejným u¾íváním cesty nesouhlasili. Ani samotné tvrzení navrhovatelky ve správním øízení nelze pova¾ovat za dostateèný podklad pro zji¹tìní skutkového stavu, zejména pokud s takovým tvrzením jiní úèastníci øízení (stì¾ovatelé) nesouhlasí.
[27] Proto¾e skuteènost rozhodná z hlediska posouzení otázky, zda byl dán souhlas vlastníka pozemku se vznikem veøejné cesty v dobì vzniku veøejnì pøístupné úèelové komunikace (veøejné cesty), respektive zda se jedná o veøejnou cestu odnepamìti , nebyla ve správním øízení spolehlivì zji¹tìna, je naplnìn dùvod kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., co¾ má za následek nutnost zru¹it jak napadený rozsudek krajského soudu, tak i napadené rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu a vìc vrátit ¾alovanému k dal¹ímu øízení [§ 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s.].
[28] V dal¹ím øízení se ¾alovaný zamìøí na zaji¹tìní dostateèných podkladù pro zji¹tìní, kdy pøedmìtná komunikace jako veøejnì u¾ívaná cesta (a» ji¾ ve formì místní nebo úèelové komunikace, pøípadnì jiné veøejné komunikace dle pøedchozí právní úpravy, vznikla). Pokud se toto podaøí spolehlivì zjistit, bude tøeba se dále zabývat tím, zda souhlas (tehdej¹ího) vlastníka k veøejnému u¾ívání cesty byl dán, by» i jen v konkludentní formì. Pokud se dobu vzniku veøejnì u¾ívané cesty na daném pozemku spolehlivì zjistit nepodaøí (ani s vyu¾itím svìdeckých výpovìdí místních obyvatel a dostupných listinných dùkazù), pak lze uèinit závìr, ¾e se jedná o cestu veøejnì u¾ívanou odnepamìti . V takovém pøípadnì, jak vyplývá z judikatury citované vý¹e, je nutno vycházet z toho, ¾e konkludentní souhlas s u¾íváním cesty jako veøejnì pøístupné komunikace byl dán. V rámci tohoto zji¹»ování skutkového stavu správní orgány pøedev¹ím vyslechnou svìdky z øad místních obyvatel, kteøí se mohou k vý¹e uvedeným rozhodným okolnostem vyjádøit. Dále je mo¾né té¾ provést listinné dùkazy (napø. pasport pøíslu¹né komunikace, archivní dokumenty ke vzniku komunikace, doplòující vyjádøení obce èi jiných správních orgánù). V rámci dokazování je ov¹em mo¾no vyu¾ít i ji¾ shromá¾dìných podkladù obsa¾ených ve správním spise, zejména fotodokumentace poøízené správním orgánem bìhem místního ¹etøení.
[29] Pokud bude zji¹tìn souhlas pøedchozího vlastníka pozemku se zøízením veøejnì pøístupné úèelové komunikace, pøípadnì souhlas konkludentní, vèetnì souhlasu presumovaného v pøípadì komunikace veøejnì u¾ívané odnepamìti , pak lze ov¹em stì¾ovatele odkázat na to, ¾e souhlas jednou udìlený pøechází na vlastníka pozdìj¹ího (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 5. 2011, è. j. 2 As 44/2011-99, è. 2370/2011 Sb. NSS, bod 28).
[30] Nejvy¹¹í správní soud tedy musel pøistoupit ke zru¹ení napadeného rozsudku krajského soudu. Vzhledem k tomu, ¾e rozhodnutí ¾alovaného vychází z nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu a podmínky pro jeho zru¹ení byly splnìny ji¾ v dobì rozhodování krajského soudu, zru¹il Nejvy¹¹í správní soud zároveò i napadené rozhodnutí ¾alovaného a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[31] O nákladech pak Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelé mìli ve vìci úspìch, proto mají vùèi ¾alovanému právo na náhradu nákladù øízení, a to jak øízení pøed krajským soudem, tak i øízení o kasaèní stí¾nosti. Uplatnitelné náklady soudního øízení sestávají ze zaplacených soudních poplatkù v úhrnné vý¹i 16.000 Kè (ka¾dý ze stì¾ovatelù 8.000 Kè) a dále z nákladù právního zastoupení. V øízení pøed krajským soudem mají stì¾ovatelé právo na náhradu odmìny za právní zastupování za dva úkony jejich právního zástupce (pøevzetí právního zastoupení a podání ¾aloby) ve vý¹i po 2.100 Kè za úkon [§ 9 odst. 4 písm. d) ve spojení s § 7 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znìní do 31. 12. 2012], v øízení o kasaèní stí¾nosti mají stì¾ovatelé právo na náhradu odmìny za právní zastoupení za jeden úkon právní slu¾by ve vý¹i 3.100 Kè [§ 9 odst. 4 písm. d) ve spojení s § 7 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znìní od 1. 1. 2013]. Stì¾ovatelé mají dále právo na náhradu hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè za ka¾dý úkon právní slu¾by (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Ka¾dý ze stì¾ovatelù tak má nárok na náhradu nákladù právního zastoupení ve vý¹i 8.200 Kè. Proto¾e oba stì¾ovatelé mìli spoleèného právního zástupce, mají právo na náhradu nákladù za právní zastoupení ka¾dého z nich sní¾enou o 20% (srov. § 12 odst. 4 advokátního tarifu). Po této redukci tak má ka¾dý ze stì¾ovatelù uplatnitelné náklady právního zastoupení ve vý¹i 6.560 Kè. Právní zástupce stì¾ovatelù nedolo¾il soudu, ¾e by byl plátcem danì z pøidané hodnoty, proto se náklady právního zastoupení nezvy¹ují o èástku danì. pokraèování
Ka¾dý ze stì¾ovatelù tak má právo na náhradu nákladù øízení pøed krajským soudem a øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 14.560 Kè.

References: soud 
 § 7
 § 19
 § 27
 § 40
 § 10
 § 11
 § 142
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 10
 § 11
 § 142
 § 40
 soud 
 § 7
 soud 
 § 7
 soud 
 § 2
 § 2
 § 7
 soud 
 § 19
 soud 
 § 2
 § 7
 § 7
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 § 7
 § 7
 § 12