Source: http://kraken.slv.cz/3As11/2005
Timestamp: 2018-06-22 13:47:33+00:00

Document:
3As11/2005
è. j. 3 As 11/2005-103
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobce: K. H., zast. JUDr. Josefem Láskou, advokátem, se sídlem Praha 4, Pod Klaudiánkou 4a, proti ¾alovanému Magistrátu hlavního mìsta Prahy, se sídlem Praha 1, Mariánské námìstí 2, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze è. j. 3 Ca 4/2004-68, ze dne 7. 12. 2004
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) nadepsaný rozsudek Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Magistrátu hl. m. Prahy, odboru obèanskoprávních agend, è.j. MHMP 181950/2003, RO 190/2003, ze dne 11. 2. 2004. Citovaným rozhodnutím správní orgán zamítl odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Praha 11, odboru vnitøních vìcí, è. j. RP 368/2003, ze dne 5. 11. 2003. Tímto rozhodnutím byl stì¾ovatel uznán vinným ze spáchání pøestupku proti obèanskému sou¾ití podle ust. § 49 odst. 1 písm. a) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích (dále jen pøestupkový zákon ) a ulo¾ena mu pokuta ve vý¹i 300 Kè. Stì¾ovateli byla rovnì¾ ulo¾ena povinnost uhradit náklady øízení ve vý¹i 500 Kè. Mìstský soud v Praze dospìl k závìru, ¾e skutková podstata byla ve správním øízení dostateènì prokázána a správní øízení bylo vedeno v souladu se správním øádem. Ztoto¾nil se tak s právním odùvodnìním ¾alovaného v pøezkoumávaném rozhodnutí a uzavøel, ¾e toto bylo vydáno v souladu s ust. § 46 správního øádu. Rovnì¾ v otázce namítané podjatosti pracovnice správního orgánu pøisvìdèil soud ¾alovanému. O námitce bylo správním orgánem I. stupnì øádnì rozhodnuto, rozhodnutí pøitom obsahovalo správné pouèení, kdy¾ samostatné odvolání proti tomuto rozhodnutí nelze podat. ®alovaný tudí¾ øádnì posoudil odvolání stì¾ovatele jako podané námitky a v odùvodnìní svého rozhodnutí se k tìmto vyjádøil.
V kasaèní stí¾nosti napadá stì¾ovatel rozsudek Mìstského soudu v Praze z dùvodù podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Soud podle stì¾ovatele pøedev¹ím poru¹il øadu zásad civilního procesu, zejm. zásadu materiální pravdy, zásadu projednací, kontradiktornosti, rovnosti stran, zásady vy¹etøovací a pøímosti, v dùsledku èeho¾ nezjistil skuteèný stav vìci. Soud rovnì¾ nedodr¾el ust. § 122 a 132 o. s. ø. a § 52 s. ø. s. o dokazování, jako¾ ani ust. § 118a odst. 2 a 3 o. s. ø. V¹echny námitky stì¾ovatele ponechal soud bez pov¹imnutí, neprovedl ¾ádný jím navr¾ený dùkaz. Zji¹tìní soudu, ¾e ve správním øízení byla skutková podstata pøestupku podle ust. § 49 odst. 1 písm. a) pøestupkového zákona dostateènì prokázána, jako¾ i ¾e správní øízení bylo vedeno v souladu se správním øádem, jsou proto v rozporu se spisem. Nesprávnì soud posoudil rovnì¾ námitku podjatosti pracovnice správního orgánu Mgr. B.. Správní øízení provinìní stì¾ovatele hodnovìrnì neprokázalo, stì¾ovatel se k nìmu nepøiznal a jeho spáchání rozhodnì odmítl. Potrestání tak bylo nezákonné. Otázka, zda se stì¾ovatel dopustil pøestupku èi nikoli, byla tudí¾ soudem nesprávnì právnì posouzena. Z uvedených dùvodù ¾ádá stì¾ovatel Nejvy¹¹í správní soud, aby napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující pro posouzení pøípadu rozhodné skuteènosti: Dne 16. 4. 2003 podala pí N. stí¾nost na pana H. za výhru¾ky, urá¾ky, køivé obviòování a obtì¾ování její osoby. V této cituje výroky stì¾ovatele pronesené do jádrové ¹achty panelového domu, jeho¾ jsou oba obyvateli: Co zas ta úchylná N. dìlá? , Já to takhle nenechám, ty krávo N.! a Idiote N., já ti uká¾u! . Dne 14. 5. 2003 se pí N. i stì¾ovatel dostavili k ¾alovanému za úèelem podání vysvìtlení. Stì¾ovatel pøipustil, ¾e na pí N. dvakrát nebo tøikrát køiknul pøes záchodovou ¹achtu ¾e je úchyl nebo nìco na ten zpùsob a ¾e po nìm slídí . Jakékoli vyhro¾ování ze své strany odmítl. Pí N. pøi pøíle¾itosti podání vysvìtlení dne 14. 5. 2003 doplnila svou stí¾nost o dal¹í výrok stì¾ovatele, a to, ¾e ho ¹míruje a pøitom onanuje . Z protokolu o projednání pøestupku ze dne 11. 6. 2003 Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel i zde pøiznal èást výrokù tvrzených pí N. oznaèujících tuto za úchylnou . Své projevy odùvodnil pøesvìdèením, ¾e po dobu deseti let je úmyslnì ze strany pí N. na WC v jejím bytì spláchnuto v¾dy, kdy¾ stì¾ovatel vstoupí na WC své. Dále stì¾ovatel pøiznal, ¾e na adresu pí N. dne 26. 4. 2003 prohlásil, ¾e se tímto zpùsobem onanuje . Bìhem projednání pøestupku pí N. dále uvedla, ¾e zvuky, jejich¾ pùvod stì¾ovatel pøipisuje jí, mohou pocházet i z jiných bytù, co¾ vzhledem ke ¹patnému stì¾ovatelovì sluchu jemu nemusí být v¾dy zøejmé. Sama tyto zvuky z vedlej¹ích bytù sly¹í, je proto pravdìpodobné, ¾e je mù¾e sly¹et i stì¾ovatel.
Rozhodnutím Úøadu mìstské èásti Praha 11, odborem vnitøních vìcí, è.j. RP 368/2003, ze dne 5.11. 2003 byl stì¾ovatel uznán vinným ze spáchání pøestupku tím, ¾e dne 12. 4. 2003 v 7:15 hod. v P. 4, B. 736 pøes jádrovou ¹achtu na WC mezi byty è. X a Y slovnì napadl pí I. N., ¾e je úchylná a dne 26. 4. 2003 v 7:00 hod. tým¾ zpùsobem napadl jmenovanou slovy: Úchyl N. mì ¹míruje a pøitom onanuje. , èím¾ jí ublí¾il na cti tím, ¾e ji urazil. O odvolání stì¾ovatele proti tomuto rozhodnutí rozhodl ¾alovaný rozhodnutím è. j. MHMP 181950/2003, RO 190/2003, ze dne 11. 2. 2004 jak bylo uvedeno vý¹e.
Stì¾ovatel pøednì namítá poru¹ení zásad civilního procesu soudem. Zde je tøeba pøipomenout, ¾e øízení, ve kterém je mo¾no brojit proti rozhodnutí správního orgánu, je soudním øízením správním, nikoli obèanskoprávním. Zásady civilního procesu citované stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti proto nelze a priori aplikovat i na øízení ve správním soudnictví. Uvedené zásady se zde toti¾ uplatòují buïto modifikovanì, nebo (èasto) se neuplatní vùbec. Zásada materiální pravdy platí jistì pro správní orgány, pro které je výslovnì zakotvena ve správním øádu (a nikoli pro soudy v civilním øízení), soudy ve správním soudnictví ov¹em pøezkoumávají pouze napadené výroky rozhodnutí ze správního øízení vze¹lá, a to jen v mezích ¾alobních bodù (§ 75 odst. 2 s. ø. s.). Úèelem soudního pøezkumu pak není zjistit skuteèný stav vìci, nýbr¾ poskytnout ochranu tomu, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení rozhodnutím ve smyslu ust. § 65 odst. 1 s. ø. s. Rovnì¾ zásady projednací a kontradiktornosti øízení se ve srovnání s civilním procesem uplatòují v omezeném rozsahu (viz ust. §§ 51 a 76 s. ø. s.). Zásada vy¹etøovací je pak jistì charakteristická pro øízení správní èi trestní, nikoli v¹ak pro soudní øízení správní (èi civilní). Vý¹e uvedené pak lze vztáhnout té¾ na stì¾ovatelem napadané dokazování pøed soudem. Soudní øád správní, jen¾ mimo jiné upravuje postup soudù ve správním soudnictví, je vybaven vlastní svébytnou úpravou dokazování (ust. §§ 52 a 77 s. ø. s.) podle ní¾ soud rozhodne, které z navr¾ených dùkazù provede, pøièem¾ mù¾e provést i dùkazy jiné. V øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu pak mù¾e soud zopakovat nebo doplnit dùkazy provedené správním orgánem. Tyto následnì hodnotí jednotlivì i v jejich souhrnu i s dùkazy provedenými v øízení pøed správním orgánem a ve svém rozhodnutí vychází ze skutkového a právního stavu takto zji¹tìného. Mìl-li tedy soud dokazování provedené ve správním øízení za dostaèující k uèinìní správného skutkového závìru, nebylo jeho povinností provádìt dùkazy dal¹í, s ohledem na vý¹i ulo¾ené pokuty znaènì finanènì (i èasovì) nároèné (napø. znaleckými posudky).
Stì¾ovatel opakovanì (pøi podání vysvìtlení i pøi projednání pøestupku) pøipustil, ¾e do jádrové ¹achty na svém WC vykøikl ¾e je (pí N.) úchyl nebo nìco na ten zpùsob , resp. ¾e se tímto zpùsobem (splachováním) onanuje . V dal¹ím øízení správním i soudním v¹ak namítá, ¾e jeho provinìní nebylo hodnovìrnì prokázáno, ¾e se k nìmu nepøiznal, resp. ¾e jeho spáchání rozhodnì odmítl. Jen stì¾í lze opakovanì tvrdit výrok A, následnì jej popøít výrokem B k A pøesnì opaèným a pøitom si uchovat vìrohodnost. Za této situace nelze dospìt k jinému závìru ne¾ ¾e výrok A je výrokem pùvodním ( nezatí¾eným strategií právního zastoupení stì¾ovatele) a výrok B výrokem tvrzeným úèelovì s cílem umo¾nit stì¾ovateli vyu¾ití øádného opravného prostøedku ve správním øízení, jako¾ i obou stupòù soudního pøezkumu v rámci správního soudnictví. Opaèné stanovisko (výrok A) by toti¾ stì¾ovatele nutnì vedlo k akceptaci pùvodního rozhodnutí è. j. RP 368/2003, ze dne 5. 11. 2003. Nejvy¹¹í správní soud se proto v této otázce ztoto¾òuje se závìry jak ¾alovaného správního orgánu rozhodujícího o odvolání, tak Mìstského soudu v Praze.
Co se nakonec týèe oprávnìnosti samostatného odvolání proti rozhodnutí o vylouèení pracovníka správního orgánu, pøisvìdèuje i v tomto pøípadì Nejvy¹¹í správní soud Mìstskému soudu v Praze. Jak ¾alovaný pøi jednání soudu správnì odkazuje, vyjádøil se k této otázce nepøímo Nejvy¹¹í správní soud ve své sbírce (è. 1/2003) tím, ¾e do ní zahrnul rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì è. j. 22 Ca 79/2002-47, ze dne 7. 5. 2003. Krajský soud zaujal v odùvodnìní svého rozhodnutí názor, ¾e proti rozhodnutím o vylouèení pracovníka správního orgánu není v souladu s ust. § 12 odst. 2 správního øádu samostatné odvolání pøípustné. Zahrnutím uvedeného stanoviska do své sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud toto stanovisko prakticky aproboval. Interpretace dr. Ondru¹e je jistì legitimní, nicménì vychází ze striktnì jazykového výkladu pøíslu¹ného ustanovení. U¾ijeme-li napø. výklad systematický dospìjeme nutnì k závìru, ¾e rozhodnutím o vylouèení pracovníka ve smyslu ust. § 12 odst. 2 je nutno rozumìt jak rozhodnutí o tom, ¾e je pracovník správního orgánu z øízení vylouèen, tak i rozhodnutí o tom, ¾e vylouèen není. Opaèný výklad postrádá smysl, kdy¾ neexistuje rozumný dùvod, proè by mìlo být v ka¾dém z uvedených pøípadù postupováno odli¹nì. S otázkou podjatosti se navíc odvolací správní orgán v odùvodnìní svého rozhodnutí vypoøádal, kdy¾ konstatoval, ¾e nezjistil skuteènosti, které by svìdèily o poru¹ení zásady objektivnosti pøi projednávání dané vìci, jako¾ ani ¾ádný vztah uvedené pracovnice k úèastníkovi øízení, jeho zástupci nebo k vìci, je¾ je pøedmìtem øízení. Argumentuje-li stì¾ovatel komentáøem JUDr. Ondru¹e, podotýká v této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud, ¾e komentáøe ke správnímu øádu JUDr. Vopálky, JUDr. ©imùnkové a JUDr. ©olína (C.H.Beck; 2003), jako¾ i JUDr. ©laufa, JUDr. Matrasové, JUDr. Pøíhody a JUDr. ©mída (Linde; 2003) zaujímají stanovisko vý¹e popsané, tedy opaèné ke stanovisku stì¾ovatelovì.

References: soud 
 § 49
 soud 
 § 46
 soud 
 § 103
 Soud 
 Soud 
 § 122
 § 52
 § 118
 soud 
 § 49
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 12