Source: http://kraken.slv.cz/9As170/2012
Timestamp: 2018-10-15 20:35:11+00:00

Document:
9As170/2012
9 As 170/2012-24
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobce: Ing. L. N., proti ¾alovanému: Krajský úøad Moravskoslezského kraje, se sídlem 28. øíjna 117, Ostrava-Moravská Ostrava, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 5. 2011, è. j. MSK 74460/2011, sp. zn. DSH/19138/2011/Now, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 13. 11. 2012, è. j. 58 A 38/2011-23,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 13. 11. 2012, è. j. 58 A 38/2011-23, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení v záhlaví uvedeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), kterým bylo dle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zru¹eno jím vydané shora uvedené rozhodnutí.
Napadeným rozhodnutím stì¾ovatel zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí Mìstského úøadu Bílovec, odboru dopravy a silnièního hospodáøství, ze dne 21. 3. 2011, è. j. DSH/10034-11/223-2011/lip, kterým byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích podle ustanovení § 22 odst. 1 písm. e) bod 1. zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích (dále jen zákon o pøestupcích ), kterého se mìl dopustit tím, ¾e dne 14. 12. 2010 v 11.55 hod. na dálnici D1 v katastrálním území Bravantice, na 345 km ve smìru na Brno, øídil motorové vozidlo tovární zn. ©koda Fabia Combi aèkoliv nebyl dr¾itelem pøíslu¹né skupiny nebo podskupiny øidièského oprávnìní. Svým jednáním mìl ¾alobce poru¹it ustanovení § 3 odst. 3 písm. a) zákona è. 361/2000 Sb. o provozu na pozemních komunikacích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o silnièním provozu ), èím¾ se mìl dopustit uvedeného pøestupku, za který mu byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 25 000 Kè a zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení v¹ech motorových vozidel na dobu jednoho roku.
Souèasnì mu byla ulo¾ena povinnost zaplatit náklady správního øízení ve vý¹i 1 000 Kè spojené s projednáním pøestupku.
Pøedmìtem sporu v projednávané vìci je otázka, zda byl stì¾ovatel povinen rozhodovat toliko o námitce podjatosti smìøující proti úøední osobì bezprostøednì se podílející na výkonu pravomoci správního orgánu, èi o podjatosti v¹ech ¾alobcem namítaných zamìstnancù stì¾ovatele, jako¾ i otázka dopadù pøípadného pochybení stì¾ovatele na zákonnost ¾alobou napadeného rozhodnutí.
®alobce v odvolání mimo jiné uvedl, ¾e po obdr¾ení rozhodnutí zjistil, ¾e u stì¾ovatele je zamìstnán A. L., osoba blízká oprávnìné úøední osobì, která vede v I. stupni øízení u mìstského úøadu-J. L. ®alobce se proto domnívá, ¾e je zapotøebí rozhodnout o mo¾né podjatosti úøedních osob stì¾ovatele, kteøí jsou spolupracovníky A. L., pro mo¾nost nepøedvídatelného vlivu na jeho rozhodovací èinnost, jako¾to odvolacího správního orgánu a naopak v pøípadì zru¹ení a vrácení vìci by mìlo být øízení u Mìstského úøadu vedeno jinou úøední osobou ne¾ J. L. Uvedeným podáním ¾alobce namítal podjatost nejen osoby v øízení pøed mìstským úøadem, tedy J. L., ale i úøedních osob u odvolacího správního orgánu, a to Mgr. J. D., Bc. D. B., Bc. A. F., A. L., Mgr. M. M., Ing. J. No., Mgr. E. S., Ing. P. St. a Ing. J. Z.
Usnesením stì¾ovatele ze dne 24. 5. 2011 rozhodl vedoucí odboru dopravy a silnièního hospodáøství, ¾e úøední osoba Ing. J. No., zaøazená do oddìlení dopravì správních agend odboru dopravy a silnièního hospodáøství Krajského úøadu Moravskoslezského kraje, není vylouèena z projednávání a rozhodování v øízení o odvolání proti rozhodnutí Mìstského úøadu Bílovec ze dne 21. 3. 2011, è. j. DSH/10034-11/223-2011/lip. Stì¾ovatel toto rozhodnutí odùvodnil tak, ¾e v daném pøípadì byla vìc pøidìlena k vyøízení úøední osobì Ing. J. No. Proto bez ohledu na otázku, zda úèastník øízení vùbec mù¾e namítat i podjatost úøedních osob, které se nijak nepodílejí na výkonu rozhodnutí správního orgánu v pøedmìtném øízení a zda má být o takové námitce takté¾ rozhodováno, se vedoucí odboru dopravy a silnièního hospodáøství Krajského úøadu Moravskoslezského kraje zabýval mo¾nou podjatostí úøední osoby, které jediné v této fázi pøíslu¹í èinit úkony v daném pøípadì, tedy Ing. J. No., pøièem¾ dùvody pro její vylouèení z úkonù v øízení neshledal. K námitce ¾alobce té¾ uvedl, ¾e mu lze pøisvìdèit, ¾e pokud by jako oprávnìná úøední osoba vedl odvolací øízení A. L., byl by jako man¾el J. L. osobou podjatou. Takový pomìr v¹ak nelze dovodit u Ing. J. No. jen na základì toho, ¾e je spolupracovníkem A. L., ani¾ by k tomu pøistoupily dal¹í relevantní okolnosti.
V projednávané vìci vzal krajský soud za nesporné, ¾e ¾alobce vznesl námitku podjatosti nejen vùèi povìøené úøední osobì Ing. J. No., ale také dal¹ím jmenovaným osobám, spolupracovníkùm povìøené osoby úøední osoby Ing. J. No. Vedoucí odboru zpùsobilý v tomto øízení o námitce podjatosti rozhodovat, se mìl zabývat touto námitkou vznesenou ¾alobcem vùèi v¹em jmenovaným úøedním osobám a nikoliv jen osobou povìøenou provádìním úkonù v tomto øízení. O tìchto ostatních osobách a jejich podjatosti èi nepodjatosti rozhodnuto nebylo, kdy¾ odùvodnìní toliko polemizuje s otázkou, zda vùbec vùèi nim tato námitka mohla být vznesena a mìlo tedy být o ní rozhodováno. V této souvislosti krajský soud toliko odkázal na rozhodnutí Mìstského soudu v Praze (dále také mìstský soud ) ze dne 31. 8. 2006, è. j. 5 Ca 195/2005-74.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítá nesprávné právní posouzení a nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku.
Podle ustanovení § 14 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), mù¾e úèastník øízení namítat podjatost úøední osoby. pokraèování
Úøední osobou se pøitom rozumí ka¾dá osoba bezprostøednì se podílející na výkonu pravomoci správního orgánu. Jestli¾e v dané vìci celé øízení o pøestupku vedla a rozhodnutí vydala jedna konkrétní oprávnìná úøední osoba, byla pouze tato osoba úøední osobou ve smyslu uvedeného ustanovení a pouze proti ní mohla smìøovat námitka podjatosti.
Stì¾ovatel má za to, ¾e o námitce proti podjatosti jiných osob, které se na pøíslu¹ném øízení bezprostøednì nepodílejí, proto není nutno samostatnì rozhodovat. I kdyby se v¹ak stì¾ovatel dopustil vytýkaného formálního pochybení, není z napadeného rozsudku zøejmé, jaký vliv mìla tato pøípadná vada na zákonnost rozhodnutí o pøestupku. V projednávané vìci je nesporné, ¾e øízení vedla oprávnìná úøední osoba, o její¾ nepodjatosti bylo zákonem stanoveným zpùsobem rozhodnuto.
Na podporu své argumentace stì¾ovatel odkazuje na ustálenou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu. V rozsudku ze dne 12. 4. 2011, è. j. 8 Afs 76/2009-109 (v¹echna zde uvedená rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), dospìl zdej¹í soud k závìru, ¾e nevypoøádání námitky podjatosti nemìlo vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí. Obdobnì rozhodl Nejvy¹¹í správní soud i v rozsudku ze dne 11. 11. 2010, è. j. 7 As 72/2010-385. Koneènì v usnesení ze dne 11. 11. 2010, è. j. Vol 66/2010-11, postupoval Nejvy¹¹í správní soud zcela shodnì jako stì¾ovatel v projednávané vìci, toti¾ tak, ¾e o námitce podjatosti vznesené proti soudkyni, je¾ nebyla podle platného rozvrhu práce èlenkou senátu, který byl pøíslu¹ný ve vìci rozhodovat, vùbec nerozhodl; rozhodl pouze o námitce podjatosti soudcù, kteøí byli èleny rozhodujícího senátu.
Stì¾ovatel dále namítá, ¾e krajský soud opøel svùj rozsudek o závìry Mìstského soudu v Praze, uvedené v rozsudku ze dne 31. 8. 2006, è. j. 5 Ca 195/2005-74, které v¹ak nejsou stì¾ovateli známy. Pøedmìtný rozsudek nemìl stì¾ovatel k dispozici, na co¾ krajský soud výslovnì upozornil ve vyjádøení k ¾alobì. Rozhodovací dùvody nejsou stì¾ovateli známy, nebo» tento rozsudek není veøejnì dostupný a nebyl k ¾alobì pøipojen.
Stì¾ovatel navrhuje napadený rozsudek zru¹it a vìc vrátit soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná a za stì¾ovatele jedná povìøená osoba ve smyslu ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci zde uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), zkoumal pøi tom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3,4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud je soudem pøezkumným, který je pøi pøezkumu napadeného rozhodnutí vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti, nejedná-li se o takové vady, ke kterým je povinen pøihlí¾et z úøední povinnosti. Samotný pøezkum je v¹ak mo¾ný pouze za pøedpokladu, ¾e napadené rozhodnutí krajského soudu splòuje kritéria pøezkoumatelnosti. To, ¾e se jedná o rozhodnutí srozumitelné, které je opøeno o dostatek relevantních dùvodù, z nich¾ je zøejmé, proè krajský soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí. Nepøezkoumatelnost rozhodnutí je natolik záva¾nou vadou, ¾e k ní soud pøihlí¾í i bez námitky, z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
K otázce nepøezkoumatlenosti rozhodnutí se opakovanì vyjadøuje judikatura jak Ústavního tak i Nejvy¹¹ího správního soudu. Uvádí, ¾e nepøezkoumatelnost rozhodnutí mù¾e nastat z dùvodu jeho nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí. To prakticky znamená napø. situaci, kdy by se krajský soud nevypoøádal vùbec èi alespoò dostateènì s uplatnìnými ¾alobními body, neprovedl by navr¾ené dùkazy a ani by øádnì nevylo¾il, proè tak neuèinil (tzv. opomenutý dùkaz), z rozhodnutí by nebyly seznatelné jeho nosné dùvody (ratio decidendi) anebo by tyto dùvody nemìly oporu ve výsledcích provedeného øízení. Povinností krajského soudu je pøitom stranám sporu ozøejmit, jakými úvahami byl pøi svém rozhodování veden a k jakým závìrùm na nì navazujícím dospìl (blí¾e viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 11. 2007, è. j. 1 Afs 53/2007-34). Tyto úvahy pak musí mít odraz v odùvodnìní rozhodnutí, nebo» jen prostøednictvím odùvodnìní rozhodnutí lze dovodit, z jakého skutkového stavu soud vyházel, jak jej v daných souvislostech uvá¾il, jaké právní pøedpisy aplikoval a k jakému koneènému rozhodnutí tímto zpùsobem dospìl.
Vý¹e uvedená kritéria napadené rozhodnutí krajského soudu nesplòuje. Z jeho odùvodnìní není vùbec zøejmé, na základì jakých úvah a z jakých dùvodù ke svým závìrùm krajský soud dospìl. V odùvodnìní krajský soud toliko odkázal na závìry mìstského soudu, uvedené v rozsudku ze dne 31. 8. 2006, è. j. 5 Ca 195/2005-74, které v¹ak v rozhodnutí blí¾e ¾ádným zpùsobem nerozvedl. Krajský soud ani neuvedl, z jakého dùvodu tyto závìry dopadají také na projednávanou vìc a své rozhodovací dùvody postavil toliko na jediné vìtì a to: Právní názor ¾alovaného takto v odùvodnìní usnesení o námitce podjatosti z 24. 5. 2011 dle názoru krajského soudu správný není a je nutno v této souvislosti pøisvìdèit námitce ¾alobce, ¾e vedoucí odboru zpùsobilý v tomto øízení o námitce podjatosti rozhodovat, se mìl zabývat touto námitkou vznesenou ¾alobcem vùèi v¹em jmenovaným úøedním osobám a nikoliv jen osobou povìøenou provádìním úkonù v tomto øízení .
Nejvy¹¹í správní soud nemá jak napadený rozsudek pøezkoumat. Z obsahu odùvodnìní nejsou známy rozhodovací dùvody mìstského soudu, na které krajský soud bez dal¹ího odkázal; není zøejmé, zda skutkový stav ve vìci projednávané mìstským soudem byl obdobný jako skutkový stav v nyní projednávané vìci. Není zøejmé, zda bylo èi nebylo rozhodováno podle toto¾né právní úpravy a koneènì nejsou ani známy dùvody, pro které se krajský soud s rozhodovacími dùvody mìstského soudu ztoto¾nil a aplikoval je na nyní projednávanou vìc. V¹echny tyto nanejvý¹ relevantní otázky krajský soud opominul a namísto toho pouze odkázal na jiné soudní rozhodnutí. Tento odkaz v¹ak sám o sobì bez bli¾¹ího vysvìtlení nemohl být dostaèující a nemohl spornou otázku ¾ádným zpùsobem objasnit.
Zdej¹í soud se také ztoto¾òuje s námitkou stì¾ovatele, dle které není z odùvodnìní krajského soudu vùbec zøejmé, jaký dopad by pøípadné procesní pochybení, bylo-li by krajským soudem pøezkoumatelým zpùsobem dovozeno, mìlo na zákonnost ¾alobou napadeného rozhodnutí o pøestupku.
Procesní pochybení bez dal¹ího neznamená, ¾e se v¾dy jedná o takovou procesní vadu, která mohla mít ve smyslu ustanovení § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s. za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé, a pro ní¾ mìl tedy krajský soud ¾alobou napadené rozhodnutí zru¹it. Tomuto závìru toti¾ musí v¾dy pøedcházet úvaha krajského soudu ve smyslu ustanovení § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s., tj. zda posuzované poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem mohlo mít vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí. V nyní projednávané vìci v¹ak takový vliv krajským soudem konstatovaného poru¹ení zkoumán nebyl a v odùvodnìní rozhodnutí krajského soudu v tomto smìru opìt absentuje jakákoliv úvaha.
Za této situace se Nejvy¹¹í správní soud vìcnými kasaèními námitkami zabývat nemohl. Nezbývá tedy ne¾ uzavøít, ¾e øízení pøed krajským soudem trpìlo vadou dle § 103 odst. 1 písm. d) pokraèování a § 109 odst. 3 s. ø. s., spoèívající v nepøezkoumatelnosti rozhodnutí krajského soudu pro nedostatek dùvodù. Vý¹e naznaèenými otázkami se tedy krajský soud bude zabývat v dal¹ím øízení. Z uvedených dùvodù Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo, ne¾ rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení. Krajský soud je pøi novém projednání vìci vázán právním názorem zdej¹ího soudu; v novém rozhodnutí ve vìci krajský soud rozhodne i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3, 4 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 78
 § 22
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 76
 soud 
 § 76
 soud 
 § 103
 § 109
 soud 
 soud 
 soud