Source: http://www.suin-juriscol.gov.co/viewDocument.asp?id=20031623
Timestamp: 2019-07-24 01:17:57+00:00

Document:
C-542 de 1997
200Corte ConstitucionalCorte Constitucional20020031623CC-SENTENCIAC542199723/10/1997CC-SENTENCIA_C_542__1997_23/10/1997200316231997Sentencia C-542/97 COSA JUZGADA CONSTITUCIONAL DEMANDA DE INCONSTITUCIONALIDAD- Fallo inhibitorio por ineptitud sustantiva de demanda Para realizar un juicio de valor tendiente a determinar si una ley o alguno de sus apartes viola preceptos del ordenamiento superior, es necesario que el ciudadano cumpla adecuadamente con los requisitos preestablecidos, como lo son, no solamente, el señalamiento de las disposiciones constitucionales quebrantadas, sino también, el concepto de su violación, lo que está ausente en la demanda sub examine. La Corte Constitucional deberá declararse inhibida para fallar en razón de la ineptitud sustantiva de la demanda presentada, por haberse omitido el concepto de la violación constitucional. SALVAMENTO DE PARCIAL DE VOTO SENTENCIA C-542/97 DECISION INHIBITORIA- No constituye cosa juzgada La orden de acatar "lo resuelto" en una sentencia anterior, en aplicación del artículo 243 de la Constitución, debe recaer precisa y únicamente sobre decisiones en las cuales la Corte haya entrado de fondo a resolver sobre la norma objeto de examen, declarándola exequible o inexequible. Si así no ha ocurrido, no hay cosa juzgada , pues justamente no se ha resuelto y, entonces, no puede remitirse al ciudadano a la supuesta decisión adoptada, que en realidad no se adoptó. Aplicar la cosa juzgada constitucional al fallo inhibitorio resulta un contrasentido, ya que se toma por decidido materialmente lo que precisamente no se decidió. Referencia : Expediente D-1674.
Hernando Herrera VergaraD1674CONSTITUCIONALIDADFlor Marina Ayala HernándezAcción pública de inconstitucionalidad contra el artículo 430 del Código Sustantivo de Trabajo.Identificadores20020031624true49458Versión original20031624Identificadores
Norma demandada: Acción pública de inconstitucionalidad contra el artículo 430 del Código Sustantivo de Trabajo.
Para realizar un juicio de valor tendiente a determinar si una ley o alguno de sus apartes viola preceptos del ordenamiento superior, es necesario que el ciudadano cumpla adecuadamente con los requisitos preestablecidos, como lo son, no solamente, el señalamiento de las disposiciones constitucionales quebrantadas, sino también, el concepto de su violación, lo que está ausente en la demanda sub examine.La Corte Constitucional deberá declararse inhibida para fallar en razón de la ineptitud sustantiva de la demanda presentada, por haberse omitido el concepto de la violación constitucional.
La orden de acatar "lo resuelto" en una sentencia anterior, en aplicación del artículo 243 de la Constitución, debe recaer precisa y únicamente sobre decisiones en las cuales la Corte haya entradode fondo a resolver sobre la norma objeto de examen, declarándola exequible o inexequible. Si así no ha ocurrido, no hay cosa juzgada, pues justamente no se ha resuelto y, entonces, no puede remitirse al ciudadano a la supuesta decisión adoptada, que en realidad no se adoptó. Aplicar la cosa juzgada constitucional al fallo inhibitorio resulta un contrasentido, ya que se toma por decidido materialmente lo que precisamente no se decidió.
i) Cualesquiera otras que a juicio del Gobierno interesen a la seguridad, sanidad, enseñanza y a la vida económica o social del pueblo. El Gobierno decidirá acerca de la calidad de servicio público de las actividades de que trata este ordinal, previo concepto que solicite al Consejo de Estado."
III.FUNDAMENTOS DE LA DEMANDA.
En un confuso libelo, la demandante manifiesta que el artículo 430 del Código Sustantivo del Trabajo, objeto real de la acusación, prohibe el derecho de huelga en los servicios públicos, disposición que debe ser interpretada dentro del espíritu del mandato contenido en el artículo 56 de la Carta Política vigente, que la garantiza salvo en los servicios públicos esenciales definidos por el legislador, lo que en su criterio significa que el ejercicio de la huelga se encuentra permitido en parte, de conformidad con los reglamentos expedidos por el Gobierno "(…) sin tener en cuenta los perjuicios que acarrean a la sociedad en general ".
En efecto, el inciso primero del mencionado artículo fue declarado exequible en la Sentencia C-473 de 1994, con ponencia del Magistrado Dr. Alejandro Martínez Caballero "siempre que se trate, conforme al artículo 56 de la Constitución Política, de servicios públicos esenciales definidos por el Legislador.".
Adicionalmente, la Corte resolvió "INHIBIRSE para emitir pronunciamiento de fondo por carencia actual de objeto con respecto al artículo 1° literal i) del Decreto No. 753 de 1956."., en la Sentencia C-505 de 1995, con ponencia del Magistrado Dr. Alejandro Martínez Caballero.
Y, por último, en relación con el literal e) de la misma preceptiva la Corporación declaró su inexequibilidad en la Sentencia C-075 de 1997, con ponencia del Magistrado Hernando Herrera Vergara, "...en razón a que el Legislador no ha señalado como servicios públicos esenciales las actividades indicadas en dicha disposición.".
En el caso sub lite, se tiene que frente al primer requisito mencionado, si bien la accionante confundió el ordenamiento legal que contiene la norma demandada, por cuanto citó equivocadamente "el artículo 430 del código procesal del trabajo", de la transcripción literal que efectuó la Corte en forma preliminar pudo deducir sin actuar con criterio exegético que se trataba en realidad del Código Sustantivo del Trabajo y, en consecuencia, aclarar el error en que incurrió la demandante; toda vez que, no es posible olvidar que la acción de inconstitucionalidad es una acción pública que le permite al ciudadano actuar sin mayor rigorismo en el estudio inicial de la demanda, circunstancia que flexibiliza los tecnicismos jurídicos ordinarios y no requiere de la realización de un estudio de fondo previo respecto de la interpretación de lo que con ella se pretende, en búsqueda del propósito real que animó a la demandante a utilizarla.[1] De ahí, que en este evento sea posible la admisión de la demanda sin perjuicio de analizar posteriormente, al decidir sobre la misma, si se cumplieron a cabalidad todos los presupuestos de la acción.
En estas condiciones la Corte, conforme a las consideraciones precedentes, concluye que la demanda con la cual se inició el presente proceso es sustantivamente inepta, por no contener cargos concretos de inconstitucionalidad susceptibles de ser analizados y evaluados por ella mediante el ejercicio del control constitucional.".[2] (Subraya la Corte).
Estarse a lo resuelto ... Artículo 1 DECRETO_753_1956_05/04/1956
Inhibida para emitir pronunciamiento de fondo Artículo 1 DECRETO_753_1956_05/04/1956
Estarse a lo resuelto (Sentencia C-450 de 1995 ) Artículo 430 CODIGO_SUSTANTIVO DEL TRABAJO_1951_07/06/1951
Inhibida para emitir pronunciamiento de fondo Artículo 430 DECRETO_2663_1950_05/08/1950
Estarse a lo resuelto ... Artículo 430 DECRETO_2663_1950_05/08/1950
[2]Sentencia C-236/97, M.P. Dr. Antonio Barrera Carbonell.

References: artículo 243
 artículo 430
 artículo 430
 artículo 243
 artículo 430
 artículo 56
 artículo 56
 artículo 1
 artículo 430
 Artículo 1
 Artículo 1
 Artículo 430
 Artículo 430
 Artículo 430