Source: https://www.rechtslupe.de/verwaltungsrecht/beamtenrecht/postbeamte-telekom-tochtergesellschaften-3110524
Timestamp: 2020-01-27 19:22:43+00:00

Document:
Post­be­am­te in den Tele­kom-Toch­ter­ge­sell­schaf­ten | Rechtslupe
Postbeamte in den Telekom-Tochtergesellschaften
Die Deut­sche Tele­kom AG darf beam­te­ten Mit­ar­bei­ter bei ihren Toch­ter­ge­sell­schaft ein­set­zen.
So hat das Bun­des­ver­fas­sungs­ge­richt aktu­ell die Ver­fas­sungs­be­schwer­de eines Beam­ten gegen die dau­er­haf­te Zuwei­sung von der Orga­ni­sa­ti­ons­ein­heit Viven­to zur Deut­schen Tele­kom Netz­pro­duk­ti­on GmbH nicht zur Ent­schei­dung ange­nom­men.
Die Wahr­neh­mung der Dienst­herrn­be­fug­nis­se bei den Post­nach­fol­ge­un­ter­neh­men durch Nicht­be­am­te stellt nach Ansicht des Bun­des­ver­fas­sungs­ge­richts kei­ne Ver­let­zung von Art. 33 Abs. 5 GG dar. Zudem ergibt sich aus Art. 33 Abs. 5 GG kein Anspruch des Beam­ten auf eine Tätig­keit unmit­tel­bar bei einem Post­nach­fol­ge­un­ter­neh­men. Viel­mehr sind mit der Zuwei­sung einer Tätig­keit bei einer Toch­ter­ge­sell­schaft eines Post­nach­fol­ge­un­ter­neh­mens sei­ne beam­ten­recht­li­chen Sta­tus­rech­te gewahrt.
Die Aus­übung von Dienst­herrn­be­fug­nis­se durch Nicht­be­am­te
Auf­ga­ben­zu­wei­sung bei einer Tele­kom-Toch­ter­fir­ma
Der Beam­te ist Tech­ni­scher Fern­mel­de­amts­rat (Bes­Gr. A 12) bei der Deut­schen Tele­kom AG. Mit Bescheid vom 27.05.2010 wur­de ihm rück­wir­kend zum 1.05.2010 dau­er­haft eine Tätig­keit im Unter­neh­men Deut­sche Tele­kom Netz­pro­duk­ti­on GmbH (DTNP), einer 100%igen Toch­ter­ge­sell­schaft der Deut­schen Tele­kom AG, als Seni­or Refe­rent Sup­port Voice zuge­wie­sen. Der Bescheid benennt in 14 Ein­zel­punk­ten die mit der Zuwei­sung ver­bun­de­nen Auf­ga­ben. Bei die­ser Tätig­keit han­de­le es sich um eine amts­ent­spre­chen­de Tätig­keit. Für die Zuwei­sung des Beam­ten bestehe ein drin­gen­des betrieb­li­ches und per­so­nal­wirt­schaft­li­ches Inter­es­se. Die Zuwei­sung erfol­ge auf der Grund­la­ge von § 4 Abs. 4 Satz 2 Gesetz zum Per­so­nal­recht der Beschäf­tig­ten der frü­he­ren Deut­schen Bun­des­post (Post­per­so­nal­rechts­ge­setz – Post­Pers­RG).
Der Beam­te leg­te gegen die Zuwei­sung Wider­spruch ein, der mit Bescheid vom 18.02.2011 zurück­ge­wie­sen wur­de. Hier­in wur­de klar­stel­lend aus­ge­führt, dass dem Post­be­am­ten im Unter­neh­men DTNP die Tätig­keit als Seni­or Refe­rent Sup­port Voice am Dienst­ort Nürn­berg zuge­wie­sen wor­den sei. Als abs­trakt-funk­tio­nel­ler Auf­ga­ben­kreis wer­de dem Post­be­am­ten die Tätig­keit als Seni­or Refe­rent im Unter­neh­men Deut­sche Tele­kom Netz­pro­duk­ti­on, Zen­trum Tech­nik Netz­ma­nage­ment, zuge­wie­sen. Die dem Post­be­am­ten zuge­wie­se­ne Tätig­keit ent­spre­che dem sta­tus­recht­li­chen Amt eines Tech­ni­schen Fern­mel­de­amts­ra­tes der Besol­dungs­grup­pe A 12 Bun­des­be­sol­dungs­ord­nung und sei damit amts­an­ge­mes­sen. Die Bewer­tung wer­de im Rah­men eines Prüf­ver­fah­rens bei der Deut­schen Tele­kom AG fest­ge­legt. Die Tätig­keit eines Seni­or Refe­rent Sup­port Voice sei im Unter­neh­men Deut­sche Tele­kom Netz­pro­duk­ti­on GmbH der Ver­gü­tungs­grup­pe 8 zuge­ord­net; dies ent­spre­che bei der Deut­schen Tele­kom AG der Besol­dungs­grup­pe A 12. Die Funk­ti­on des Seni­or Refe­ren­ten ent­spre­che im Ver­gleich zur frü­he­ren Deut­schen Bun­des­post bezie­hungs­wei­se zu einer Bun­des­be­hör­de der Funk­ti­ons­ebe­ne eines Sach­be­ar­bei­ters und damit der Lauf­bahn­grup­pe des geho­be­nen Diens­tes und der Besol­dungs­grup­pe A 9 bis A 13. Der Beam­te wer­de durch die Zuwei­sung dau­er­haft in den bei der Deut­schen Tele­kom Netz­pro­duk­ti­on GmbH, Zen­trum Tech­nik Netz­ma­nage­ment, vor­han­de­nen Auf­ga­ben­kreis ein­ge­glie­dert. Die dau­er­haf­te Zuwei­sung ent­spre­che der dau­er­haf­ten Über­tra­gung eines Dienst­pos­tens bei der frü­he­ren Deut­schen Bun­des­post bezie­hungs­wei­se eines Arbeits­plat­zes bei der Deut­schen Tele­kom AG. Die Zuwei­sungs­ver­fü­gung sei hin­rei­chend bestimmt. Es sei sowohl ein Amt im abs­trakt-funk­tio­nel­len Sin­ne als auch im kon­kret-funk­tio­nel­len Sin­ne über­tra­gen wor­den. Sämt­li­che dienst­recht­li­chen Befug­nis­se wür­den gemäß Anord­nung des Vor­stan­des in Abstim­mung mit dem Bun­des­mi­nis­te­ri­um der Finan­zen an den Spre­cher der Betriebs­lei­tung Sozi­al­stra­te­gie, Beam­ten und Dienst­recht, Herrn N., über­tra­gen. Damit neh­me Herr N. für alle Beam­tin­nen und Beam­ten der DTAG – unab­hän­gig davon, wel­cher Orga­ni­sa­ti­on sie ange­hö­ren – die Befug­nis­se eines Dienst­vor­ge­setz­ten wahr.
Auf die Kla­ge des Beam­ten hob das Ver­wal­tungs­ge­richt Regens­burg die Zuwei­sung auf. Grund­sätz­lich sei die dau­er­haf­te Zuwei­sung einer Tätig­keit bei einem Toch­ter­un­ter­neh­men im Sin­ne des § 4 Abs. 4 Satz 2 Post­Pers­RG zuläs­sig und ver­fas­sungs­recht­lich unbe­denk­lich. Wenn der Gesetz­ge­ber eine sol­che dau­er­haf­te Zuwei­sung vor­se­he, dann fol­ge schon dar­aus, dass die Zuge­hö­rig­keit zu die­sem Unter­neh­men der Über­tra­gung eines abs­trakt-funk­tio­nel­len Amtes und die Beauf­tra­gung mit einer bestimm­ten Tätig­keit in die­sem Unter­neh­men der Über­tra­gung eines kon­kre­ten Dienst­pos­tens ent­spre­che. Dem Beam­ten sei daher nicht dar­in zu fol­gen, dass ihm als Vor­stu­fe ein abs­trakt-funk­tio­nel­les Amt bei einer Behör­de über­tra­gen wer­den müs­se und erst im Anschluss eine Zuwei­sung aus­ge­spro­chen wer­den dür­fe. Die Fra­ge, ob ein Ver­stoß gegen Art. 33 Abs. 4 GG vor­lie­ge, weil Dienst­vor­ge­setz­ten­be­fug­nis­se auf einen nicht beam­te­ten Ange­stell­ten der Tele­kom über­tra­gen wor­den sei­en, kön­ne letzt­lich offen blei­ben, da die streit­ge­gen­ständ­li­che Zuwei­sung an einem ande­ren mate­ri­ell-recht­li­chen Feh­ler lei­de und daher rechts­wid­rig sei. Die Amts­an­ge­mes­sen­heit sei in der Zuwei­sungs­ver­fü­gung nicht hin­rei­chend bestimmt. Die Kam­mer gehe davon aus, dass die Fra­ge der Amts­an­ge­mes­sen­heit der Beschäf­ti­gung des Beam­ten auf Grund eines Funk­ti­ons­ver­gleichs der frü­he­ren hoheit­li­chen Tätig­keit des Beam­ten und sei­ner jet­zi­gen Tätig­keit zu beant­wor­ten sei und dass in der streit­ge­gen­ständ­li­chen Pra­xis der Bewer­tung der den ihr zuge­ord­ne­ten Beam­ten zuge­wie­se­nen Tätig­kei­ten durch die Deut­sche Tele­kom AG ein sol­cher Funk­ti­ons­ver­gleich nicht hin­rei­chend nach­voll­zieh­bar und abgrenz­bar sei. Durch­grei­fen­de recht­li­che Beden­ken an der Recht­mä­ßig­keit der Zuwei­sungs­ver­fü­gung bestün­den für die Kam­mer außer­dem im Hin­blick auf die von der Tele­kom bei der Bewer­tung vor­ge­nom­me­ne Ämter­bün­de­lung.
Auf die Beru­fung der Tele­kom hob der Baye­ri­sche Ver­wal­tungs­ge­richts­hof das erst­in­stanz­li­che Urteil auf und wies die Kla­ge ab 1. Die Zuwei­sungs­ver­fü­gung sei in Gestalt des Wider­spruchs­be­scheids vom 18.02.2011 recht­mä­ßig. Auch wenn die Zuwei­sung nicht von einem Beam­ten ver­fügt sein soll­te, sei dar­in kein Ver­stoß gegen Art. 33 Abs. 4 GG oder das Demo­kra­tie­prin­zip zu erbli­cken. Abge­se­hen davon, dass Art. 33 Abs. 4 GG kein sub­jek­ti­ves Recht, son­dern eine objek­tiv-recht­li­che Ver­fas­sungs­re­ge­lung ent­hal­te, bean­spru­che die­ser Grund­satz des Funk­ti­ons­vor­be­halts für Beam­te aus­drück­lich nur "in der Regel" Gel­tung, las­se also Aus­nah­men zu. Eine sol­che Aus­nah­me sei eben­falls mit Ver­fas­sungs­rang in Art. 143b Abs. 3 Satz 2 GG vor­ge­se­hen. Die Belei­hung nach Art. 143b Abs. 3 Satz 2 GG umfas­se zwangs­läu­fig auch die Über­tra­gung hoheit­li­cher Befug­nis­se auf Nicht­be­am­te und schrän­ke damit Art. 33 Abs. 4 GG ver­fas­sungs­im­ma­nent, also über die in die­ser Vor­schrift selbst ange­leg­ten Aus­nah­men hin­aus, ein. Ande­res erge­be sich auch nicht aus der Ent­schei­dung des Bun­des­ver­fas­sungs­ge­richts vom 18.01.2012 2. Ihr kön­ne ins­be­son­de­re nicht ent­nom­men wer­den, dass die Ver­fas­sung für die Aus­übung von Hoheits­be­fug­nis­sen durch Pri­va­te eine demo­kra­tisch legi­ti­mier­te Kon­trol­le stets in Form einer all­ge­mei­nen fach­auf­sicht­li­chen Wei­sungs­be­fug­nis erfor­de­re. Zwar bestim­me Art. 143b Abs. 3 Satz 1 GG, dass die ursprüng­lich bei der Deut­schen Bun­des­post täti­gen Bun­des­be­am­ten nicht nur unter Wah­rung ihrer Rechts­stel­lung, son­dern unter "Wah­rung der Ver­ant­wor­tung des Dienst­herrn" bei den pri­va­ten Post­nach­fol­ge­un­ter­neh­men beschäf­tigt wür­den, dies schrei­be aber kei­ne Fach­auf­sicht vor. Die Zuwei­sung sei auch in mate­ri­ell-recht­li­cher Hin­sicht nicht zu bean­stan­den. Die Zuwei­sungs­ver­fü­gung glie­de­re den Beam­ten dau­er­haft in das auf­neh­men­de Unter­neh­men DTNP, ein Toch­ter­un­ter­neh­men der DTAG, ein. Sie wei­se ihm auch eine sei­nem Amt ent­spre­chen­de Tätig­keit zu. Sie wei­se ihm mit hin­rei­chen­der Bestimmt­heit einen abs­trakt-funk­tio­nel­len Auf­ga­ben­kreis als Seni­or Refe­rent und einen kon­kret-funk­tio­nel­len Auf­ga­ben­pos­ten als Seni­or Refe­rent Sup­port Voice zu. Ent­ge­gen der Ansicht des Beam­ten las­se sich weder Art. 143b Abs. 3 GG noch § 4 Abs. 4 Satz 2 und 3 Post­Pers­RG ent­neh­men, dass die Zuwei­sung auch den Ver­bleib des dem Beam­ten zuste­hen­den abs­trakt-funk­tio­nel­len Amtes klä­ren müs­se und die­ses jeden­falls nicht bei dem auf­neh­men­den Unter­neh­men ansie­deln dür­fe. Denn die frü­her bei der Deut­schen Bun­des­post täti­gen Bun­des­be­am­ten wür­den bei den pri­vat­recht­lich orga­ni­sier­ten Nach­fol­ge­un­ter­neh­men nicht in Funk­ti­ons­äm­tern, die es nicht gebe, beschäf­tigt, son­dern in gleich­wer­ti­gen – abs­trak­ten und kon­kre­ten – Tätig­kei­ten, die als amts­ge­mä­ße Funk­tio­nen gäl­ten. Die Zuwei­sung eines abs­trak­ten Tätig­keits­fel­des bei einem Toch­ter- oder Enkel­un­ter­neh­men ände­re nichts dar­an, dass der betrof­fe­ne Beam­te wei­ter­hin mit­tel­bar gemäß Art. 143b Abs. 3 Satz 1 GG bei dem Post­nach­fol­ge­un­ter­neh­men selbst beschäf­tigt sei. Die­ses blei­be für die Wah­rung der beam­ten­recht­li­chen Rechts­stel­lung ver­ant­wort­lich. Die dem Beam­ten zuge­wie­se­ne Tätig­keit sei nicht gebün­delt bewer­tet, denn sie sei nicht die irgend­ei­nes Seni­or Refe­ren­ten aus der Lauf­bahn­grup­pe des geho­be­nen Diens­tes, son­dern allein eine sol­che mit der Wer­tig­keit des Sta­tusam­tes der Besol­dungs­grup­pe A 12. Daher stel­le sich nicht die vom Ver­wal­tungs­ge­richt auf­ge­wor­fe­ne und ver­nein­te Fra­ge, ob eine gebün­del­te Bewer­tung der in der Ent­gelt­grup­pe T 8 zusam­men­ge­fass­ten Ämter der Besol­dungs­grup­pen A 11 bis A 13 g/​h recht­mä­ßig wäre.
Die Beschwer­de gegen die Nicht­zu­las­sung der Revi­si­on hat das Bun­des­ver­wal­tungs­ge­richt zurück­ge­wie­sen 3. Die Fra­ge, "ob Nicht­be­am­te und Nicht­an­ge­hö­ri­ge des öffent­li­chen Diens­tes beam­ten­recht­li­che Ver­fü­gun­gen gegen­über Beam­ten tref­fen kön­nen, ohne selbst beam­ten­recht­lich vor der Ver­fas­sung und den Beam­ten­pflich­ten ver­ant­wort­lich zu sein", recht­fer­ti­ge nicht die Zulas­sung der Revi­si­on wegen grund­sätz­li­cher Bedeu­tung der Rechts­sa­che. Das Post­per­so­nal­rechts­ge­setz gehe davon aus, dass auch Nicht­be­am­te Vor­ge­setz­ten­funk­ti­on gegen­über Beam­ten aus­üben könn­ten, denn es sehe vor, dass die Befug­nis der obers­ten Dienst­be­hör­de sowie des obers­ten Dienst­vor­ge­setz­ten und des obers­ten Vor­ge­setz­ten der Vor­stand wahr­neh­me und Vor­stands­mit­glie­der einer Akti­en­ge­sell­schaft sei­en kei­ne Beam­te und das Post­per­so­nal­rechts­ge­setz schrei­be auch nicht vor, dass für den Vor­stand nur ihm unter­stell­te Beam­te han­deln dürf­ten. Art. 33 Abs. 4 und 5 GG gebie­te kei­ne Kor­rek­tur die­ses Ergeb­nis­ses. Ein her­ge­brach­ter Grund­satz des Berufs­be­am­ten­tums, wonach Dienst­vor­ge­setz­ten­be­fug­nis­se nur durch Beam­te aus­ge­übt wer­den dürf­ten, bestehe nicht. Ein Gebot einer Ent­schei­dung gera­de durch Beam­te erge­be sich auch nicht aus Art. 33 Abs. 4 GG. Dies fol­ge jeden­falls dar­aus, dass für den Bereich der Pri­va­ti­sie­rung der Deut­schen Bun­des­post in Art. 143b Abs. 3 GG eine Son­der­re­ge­lung und damit eine eng umgrenz­te Abwei­chungs­be­fug­nis von der Regel des Art. 33 Abs. 4 GG unmit­tel­bar in der Ver­fas­sung selbst getrof­fen wor­den sei. Wenn die Beam­ten der Deut­schen Bun­des­post unter der Ver­ant­wor­tung des Dienst­herrn bei den pri­va­ten Post­nach­fol­ge­un­ter­neh­men beschäf­tigt wür­den und die­se auch Dienst­herrn­be­fug­nis­se aus­üb­ten, sei in die­ser Form der Belei­hung auch die Wahr­neh­mung der Dienst­herrn­be­fug­nis durch Nicht­be­am­te ange­legt. Dem Urteil des Bun­des­ver­fas­sungs­ge­richts vom 18.01.2012 4 las­se sich ent­ge­gen der Auf­fas­sung des Beam­ten nichts ande­res ent­neh­men. Das Bun­des­ver­fas­sungs­ge­richt habe aus­ge­führt, dass Art. 33 Abs. 4 GG selbst Aus­nah­men ermög­li­che. Die mit der Pri­va­ti­sie­rung der Deut­schen Bun­des­post ver­bun­de­nen Aus­nah­men vom Funk­ti­ons­vor­be­halt sei­en gerecht­fer­tigt. Dem ste­he auch nicht ent­ge­gen, dass § 20 Post­Pers­RG nur eine Rechts­auf­sicht und nicht auch eine Fach­auf­sicht hin­sicht­lich der Aus­übung der dienst­recht­li­chen Befug­nis­se durch die Orga­ne der Akti­en­ge­sell­schaft vor­se­he. Durch die mit der Rege­lung des Art. 143b Abs. 3 Satz 2 GG ver­bun­de­ne Rechts­auf­sichts­pflicht des Bun­des wer­de sicher­ge­stellt, dass die­ser sei­ner Ver­ant­wor­tung gegen­über den Beam­ten der frü­he­ren Deut­schen Bun­des­post auch wei­ter­hin gerecht wer­den kön­ne. Die Revi­si­on sei auch nicht wegen Diver­genz zuzu­las­sen. Das Beru­fungs­ge­richt habe sei­ne Rechts­an­sicht maß­geb­lich auf die Rege­lung des Art. 143b Abs. 3 GG gestützt, die­se habe beim Urteil des Bun­des­ver­fas­sungs­ge­richts vom 18.01.2012 4 kei­ne Rol­le gespielt. Soweit die Beschwer­de auf den Begriff des abs­trak­ten Funk­ti­ons­am­tes oder abs­trakt-funk­tio­nel­len Amtes abhe­be, des­sen "Schick­sal" im Fal­le der Zuwei­sung unge­klärt blei­be, sei auf die Recht­spre­chung des Bun­des­ver­fas­sungs­ge­richts 5 zu ver­wei­sen, in der die­se Fra­ge geklärt sei, so dass es an einer grund­sätz­li­chen Bedeu­tung die­ses The­men­kom­ple­xes feh­le. Gemäß Art. 143b Abs. 3 Satz 1 und 2 GG müss­ten die Post­nach­fol­ge­un­ter­neh­men bei Aus­übung der Dienst­herrn­be­fug­nis­se die Rechts­stel­lung der Beam­ten wah­ren. Die­se Grund­sät­ze gäl­ten mit der Maß­ga­be, dass es bei den Post­nach­fol­ge­un­ter­neh­men kei­ne Ämter­struk­tur gebe und die Begrif­fe an die Gege­ben­hei­ten die­ser Unter­neh­men anzu­pas­sen sei­en. Mit § 4 Abs. 4 Post­Pers­RG sei­en die Vor­aus­set­zun­gen geschaf­fen wor­den, Beam­te Toch­ter- und Enkel­un­ter­neh­men sowie Betei­li­gungs­ge­sell­schaf­ten zuzu­wei­sen. Die­se Rege­lung ermög­li­che es den Akti­en­ge­sell­schaf­ten, die im Zusam­men­hang mit der Kon­zern­bil­dung bestehen­den per­so­nal­wirt­schaft­li­chen Pro­ble­me zu lösen und die per­so­nel­le Fle­xi­bi­li­tät zu erhö­hen. In der Zuwei­sungs­ver­fü­gung dürf­ten und müss­ten die dem Beam­ten mög­li­chen und die von ihm aktu­ell kon­kret zu erfül­len­den Auf­ga­ben­be­rei­che – ent­spre­chend dem abs­trakt-funk­tio­nel­len Amt und dem kon­kret-funk­tio­nel­len Amt – fest­ge­legt wer­den. Die­se Fest­le­gung siche­re sowohl die Wahr­neh­mung der Dienst­herrn­be­fug­nis­se durch die Post­nach­fol­ge­un­ter­neh­men selbst als auch den Anspruch auf amts­an­ge­mes­se­ne Beschäf­ti­gung der Beam­ten. Die im Hin­blick auf die Zuläs­sig­keit der Bün­de­lung der Dienst­pos­ten erho­be­ne Grund­satz­rü­ge kön­ne eben­so wie die inso­weit erho­be­ne Diver­genz­rü­ge schon des­halb nicht durch­grei­fen, weil das Beru­fungs­ge­richt auf die­sen Gesichts­punkt nicht ent­schei­dungs­tra­gend abstel­le.
Mit sei­ner Ver­fas­sungs­be­schwer­de macht der Beam­te eine Ver­let­zung sei­ner Rech­te aus Art. 33 Abs. 5 GG gel­tend.
Das Bun­des­ver­fas­sungs­ge­richt nahm die Ver­fas­sungs­be­schwer­de nicht zur Ent­schei­dung an, da, so die Ver­fas­sungs­rich­ter, die Annah­me­vor­aus­set­zun­gen des § 93a Abs. 2 BVerfGG nicht vor­lie­gen.
Der Ver­fas­sungs­be­schwer­de kommt kei­ne grund­sätz­li­che ver­fas­sungs­recht­li­che Bedeu­tung zu. Die Annah­me der Ver­fas­sungs­be­schwer­de ist auch nicht zur Durch­set­zung von Grund­rech­ten oder grund­rechts­glei­chen Rech­ten des Beam­ten ange­zeigt, da sie unzu­läs­sig, jeden­falls aber unbe­grün­det ist und daher kei­ne hin­rei­chen­de Aus­sicht auf Erfolg hat 6.
Die Ver­fas­sungs­be­schwer­de ist unzu­läs­sig, da der Beam­te den Sub­stan­ti­ie­rungs­an­for­de­run­gen der § 23 Abs. 1 Satz 2 Halb­satz 1, § 92 BVerfGG nicht genügt.
Die mög­li­che Grund­rechts­ver­let­zung ist durch Bezeich­nung des angeb­lich ver­letz­ten Rechts und des die Ver­let­zung ent­hal­ten­den Vor­gangs sub­stan­ti­iert und schlüs­sig vor­zu­tra­gen; dabei ist dar­zu­le­gen, inwie­weit durch die ange­grif­fe­ne Maß­nah­me das bezeich­ne­te Grund­recht ver­letzt sein soll 7. Hier­für ist eine Aus­ein­an­der­set­zung mit den ange­grif­fe­nen Ent­schei­dun­gen und deren kon­kre­ter Begrün­dung not­wen­dig 8. Soweit das Bun­des­ver­fas­sungs­ge­richt für bestimm­te Fra­gen bereits ver­fas­sungs­recht­li­che Maß­stä­be ent­wi­ckelt hat, muss anhand die­ser Maß­stä­be auf­ge­zeigt wer­den, inwie­weit Grund­rech­te oder grund­rechts­glei­che Rech­te durch die ange­grif­fe­ne Maß­nah­me ver­letzt wer­den 9.
Die­sen Maß­stä­ben genügt die Beschwer­de­be­grün­dung nicht. Der Vor­trag des Beam­ten, wonach er in sei­nem Grund­recht aus Art. 33 Abs. 5 GG ver­letzt sei, lässt eine Grund­rechts­ver­let­zung durch die ange­grif­fe­nen Ent­schei­dun­gen des Ver­wal­tungs­ge­richts­hofs Mün­chen und des Bun­des­ver­wal­tungs­ge­richts nicht erken­nen. Der Beam­te setzt sich mit den ange­grif­fe­nen Ent­schei­dun­gen und deren kon­kre­ter Begrün­dung nicht in erfor­der­li­chem Maße aus­ein­an­der.
Soweit der Beam­te vor­trägt, dass der Baye­ri­sche Ver­wal­tungs­ge­richts­hof und das Bun­des­ver­wal­tungs­ge­richt ver­kannt hät­ten, dass Dienst­herrn­be­fug­nis­se auf der Grund­la­ge von Art. 33 Abs. 5 GG in der Regel nur durch Beam­te aus­ge­übt wer­den dürf­ten, erschöpft sich der Vor­trag des Beam­ten dar­in, die Aus­übung der Dienst­herrn­be­fug­nis­se durch Beam­te als her­ge­brach­ten Grund­satz des Berufs­be­am­ten­tums zu bezeich­nen. Sowohl der Ver­wal­tungs­ge­richts­hof als auch das Bun­des­ver­wal­tungs­ge­richt sind indes der Ansicht, dass ein sol­cher her­ge­brach­ter Grund­satz gera­de nicht besteht. Ein sol­ches Gebot erge­be sich auch nicht aus Art. 33 Abs. 4 GG. Zumin­dest gel­te für den Bereich der Pri­va­ti­sie­rung der Deut­schen Bun­des­post mit Art. 143b Abs. 3 GG eine Son­der­re­ge­lung und damit eine eng umgrenz­te Abwei­chungs­be­fug­nis von der Regel des Art. 33 Abs. 4 GG. Mit die­ser Argu­men­ta­ti­on setzt sich der Beam­te nicht aus­ein­an­der, son­dern geht ohne sub­stan­ti­ier­te Dar­le­gung vom Gegen­teil aus. Soweit der Beam­te sich dafür auf die Recht­spre­chung des Bun­des­ver­fas­sungs­ge­richts in den Ver­fah­ren 2 BvF 2/​58 10 und 2 BvR 133/​10 4 bezieht, ver­kennt er, dass die Ent­schei­dun­gen für den vor­lie­gen­den Fall nicht ein­schlä­gig sind, ins­be­son­de­re des­halb, weil sie sich nicht auf die Son­der­si­tua­ti­on bei den Post­nach­fol­ge­un­ter­neh­men bezie­hen.
Eben­so wenig setzt der Beam­te sich mit der Argu­men­ta­ti­on des Ver­wal­tungs­ge­richts­hofs und des Bun­des­ver­wal­tungs­ge­richts im Hin­blick auf die Mög­lich­keit der Zuwei­sung eines dem abs­trakt-funk­tio­nel­len Amt ent­spre­chen­den Auf­ga­ben­be­reichs bei Toch­ter- und Enkel­un­ter­neh­men der Post­nach­fol­ge­un­ter­neh­men aus­ein­an­der. Er nimmt hier­bei immer wie­der Bezug auf das von ihm so bezeich­ne­tet "abs­trak­te Funk­ti­ons­amt", das bei der Deut­schen Tele­kom AG ange­sie­delt wer­den müs­se, ohne sich mit der Argu­men­ta­ti­on der ange­grif­fe­nen Ent­schei­dun­gen aus­ein­an­der­zu­set­zen, wonach es bei den pri­vat­recht­lich orga­ni­sier­ten Post­nach­fol­ge­un­ter­neh­men kei­ne Ämter­struk­tur gibt und die Begrif­fe des § 18 Bun­des­be­sol­dungs­ge­setz (BBesG) den Gege­ben­hei­ten der Post­nach­fol­ge­un­ter­neh­men ange­passt wer­den müss­ten. Zudem trägt der Beam­te nun erst­ma­lig vor, dass § 4 Abs. 4 Post­Pers­RG, wonach eine Zuwei­sung auch ohne Zustim­mung des Beam­ten an Toch­ter- oder Enkel­un­ter­neh­men der Post­nach­fol­ge­un­ter­neh­men erfol­gen kann, nicht von der Ermäch­ti­gungs­grund­la­ge von Art. 143b Abs. 3 Satz 3 GG gedeckt sei, da die­se Rege­lung gegen Art. 143b Abs. 3 Satz 1 GG ver­sto­ße, nach der die bei der Deut­schen Bun­des­post täti­gen Bun­des­be­am­ten bei den pri­va­ten Unter­neh­men – mit denen ledig­lich die unmit­tel­ba­ren Post­nach­fol­ge­un­ter­neh­men gemeint sei­en – beschäf­tigt wer­den. Inso­weit ist die mate­ri­el­le Sub­si­dia­ri­tät jeden­falls nicht gewahrt. Es wäre dem Post­be­am­ten zumut­bar gewe­sen, hier­zu schon im fach­ge­richt­li­chen Ver­fah­ren vor­zu­tra­gen.
Die Aus­übung von Dienst­herrn­be­fug­nis­se durch Nicht­be­am­te[↑]
Die Ver­fas­sungs­be­schwer­de ist jeden­falls unbe­grün­det. Eine Ver­let­zung der Grund­rech­te aus Art. 33 Abs. 5 GG ist durch den vor­ge­tra­ge­nen Sach­ver­halt nicht erkenn­bar.
Die Aus­übung von Dienst­herrn­be­fug­nis­se durch Nicht­be­am­te stellt kei­ne Ver­let­zung von Art. 33 Abs. 5 GG dar.
Die Mög­lich­keit der Aus­übung von Dienst­herrn­be­fug­nis­sen durch Nicht­be­am­te bei den Post­nach­fol­ge­un­ter­neh­men ergibt sich unmit­tel­bar aus Art. 143b Abs. 3 Satz 2 GG. Danach üben die Post­nach­fol­ge­un­ter­neh­men Dienst­herrn­be­fug­nis­se aus. Dem Bun­des­ver­wal­tungs­ge­richt ist dar­in zuzu­stim­men, dass dar­in die Wahr­neh­mung der Dienst­herrn­be­fug­nis­se durch Nicht­be­am­te bereits ange­legt ist. Vor dem Hin­ter­grund der Grund­ent­schei­dung des Ver­fas­sungs­ge­bers, das Son­der­ver­mö­gen Deut­sche Bun­des­post in pri­va­te Unter­neh­men umzu­wan­deln (Art. 143b Abs. 1 GG, Art. 87f GG), wer­den nach Art. 143b Abs. 3 Satz 1 GG die zum Zeit­punkt der Pri­va­ti­sie­rung bei der Deut­schen Bun­des­post täti­gen Bun­des­be­am­ten auf die Post­nach­fol­ge­un­ter­neh­men über­ge­lei­tet. Dies geschieht gemäß Art. 143b Abs. 3 Satz 1 GG unter Wah­rung der Rechts­stel­lung der Beam­ten und der Ver­ant­wor­tung des Dienst­herrn, der die Bun­des­re­pu­blik Deutsch­land bleibt 11. Die Post­nach­fol­ge­un­ter­neh­men üben im Wege der Belei­hung Dienst­herrn­be­fug­nis­se aus 12. Die­se Form der Über­lei­tung der Beam­ten – durch Belei­hung des Pri­va­ten mit Dienst­herrn­be­fug­nis­sen – beinhal­tet auch die Mög­lich­keit der Wahr­neh­mung der Dienst­herrn­be­fug­nis­se durch Nicht­be­am­te. Dies ergibt sich ins­be­son­de­re aus der Geset­zes­his­to­rie. Die Ver­fas­sungs­än­de­rung ist zeit­gleich mit dem Erlass des Post­per­so­nal­rechts­ge­set­zes, das Teil der Gesetz­ge­bung zur Neu­ord­nung des Post­we­sens und der Tele­kom­mu­ni­ka­ti­on ist, durch­ge­führt wor­den 13. Gemäß § 1 Abs. 2 Post­Pers­RG, der in Aus­fül­lung von Art. 143b Abs. 3 Satz 3 GG erlas­sen wor­den ist, nimmt der Vor­stand die Befug­nis­se der obers­ten Dienst­be­hör­de sowie des obers­ten Dienst­vor­ge­setz­ten und des obers­ten Vor­ge­setz­ten wahr. Der Vor­stand kann nach § 1 Abs. 4 Post­Pers­RG sei­ne Befug­nis­se, soweit all­ge­mein dienst­recht­lich gel­ten­de Vor­schrif­ten dies zulas­sen, durch im Bun­des­ge­setz­blatt zu ver­öf­fent­li­chen­de all­ge­mei­ne Anord­nung auf Orga­ni­sa­ti­ons­ein­hei­ten oder Stel­len­in­ha­ber über­tra­gen, die nach § 3 Abs. 1 Post­Pers­RG die Befug­nis­se einer Dienst­be­hör­de oder eines Dienst­vor­ge­setz­ten aus­üben. Die Vor­stands­mit­glie­der einer Akti­en­ge­sell­schaft sind natur­ge­mäß kei­ne Beam­ten, und das Post­per­so­nal­rechts­ge­setz sah auch in sei­ner zum Zeit­punkt der Ver­fas­sungs­än­de­rung geplan­ten Fas­sung nicht vor, dass für den Vor­stand bei der Aus­übung von Dienst­herrn­be­fug­nis­sen nur ihm unter­stell­te Beam­te als Dienst­vor­ge­setz­te han­deln dür­fen. Der ver­fas­sungs­än­dern­de Gesetz­ge­ber, der in Kennt­nis die­ser geplan­ten Rege­lun­gen des Post­per­so­nal­rechts­ge­setz­tes han­del­te, ging mit­hin davon aus, dass auf der Grund­la­ge von Art. 143b Abs. 3 Satz 2 GG auch Nicht­be­am­te als Dienst­vor­ge­setz­te Dienst­herrn­be­fug­nis­se gegen­über den in den Post­nach­fol­ge­un­ter­neh­men ver­blei­ben­den Beam­ten aus­üben könn­ten und hat dies bereits durch die ver­fas­sungs­recht­lich ange­ord­ne­te Belei­hung der Post­nach­fol­ge­un­ter­neh­men mit den Dienst­herrn­be­fug­nis­sen zum Aus­druck gebracht.
Dar­über hin­aus ergibt sich eine sol­che Aus­le­gung auch aus Sinn und Zweck von Art. 143b Abs. 3 GG. Zweck der Vor­schrift ist es, nach Schaf­fung der pri­vat­recht­li­chen Akti­en­ge­sell­schaf­ten eine Wei­ter­be­schäf­ti­gung der bei der Bun­des­post beschäf­tig­ten Beam­ten zu ermög­li­chen, wobei zum einen die Inter­es­sen der Beam­ten an der Wah­rung ihres Sta­tus und ihrer damit ver­bun­de­nen Rech­te und zum ande­ren die Inter­es­sen der Akti­en­ge­sell­schaf­ten an einer mög­lichst rei­bungs­lo­sen Ein­glie­de­rung der Beam­ten in ihre Betrie­be und an einem fle­xi­blen Ein­satz gewahrt wer­den soll­ten 14. Zudem ist zu berück­sich­ti­gen, dass die Beschäf­ti­gung von Beam­ten in den Post­nach­fol­ge­un­ter­neh­men vor­über­ge­hen­der Natur ist, da nach der Pri­va­ti­sie­rung eine Ernen­nung von Beam­ten bei den Post­nach­fol­ge­un­ter­neh­men nicht mehr mög­lich ist 15. Den Vor­schrif­ten kommt also der Cha­rak­ter einer Über­gangs­vor­schrift zu. Die­sen Zie­len und beson­de­ren Umstän­den wür­de eine Aus­übung der Dienst­herrn­be­fug­nis­se allein durch Beam­te nicht gerecht. Wären die Akti­en­ge­sell­schaf­ten gezwun­gen, als Dienst­vor­ge­setz­te ledig­lich Beam­te ein­zu­set­zen, könn­te dies zu erheb­li­chen orga­ni­sa­to­ri­schen Pro­ble­men füh­ren, ins­be­son­de­re dann, wenn kei­ne geeig­ne­ten Beam­ten (mehr) zur Ver­fü­gung stün­den, was ange­sichts des Umstan­des, dass die Beschäf­ti­gung von Beam­ten in den Post­nach­fol­ge­un­ter­neh­men aus­läuft, unschwer ein­tre­ten könn­te. Eine sol­che Behin­de­rung der Betriebs­or­ga­ni­sa­ti­on ist mit den Zie­len von Art. 143b Abs. 3 GG nicht ver­ein­bar 16. Eine ein­sei­ti­ge Belas­tung des Rechts­sta­tus der Beam­ten ist dar­in nicht zu sehen, da ihre Rech­te hier­durch nicht beschnit­ten wer­den. Nicht­be­am­te sind als Dienst­vor­ge­setz­te in glei­cher Wei­se bei der Aus­übung der Dienst­vor­ge­setz­ten­be­fug­nis­se an die ein­fach­ge­setz­li­chen und ver­fas­sungs­recht­li­chen Vor­ga­ben des Beam­ten­rechts gebun­den wie Beam­te in die­ser Posi­ti­on. Zudem fin­det eine Fach­auf­sicht (§ 20 Post­Pers­RG) über die Recht­mä­ßig­keit der Aus­übung der Dienst­herrn­be­fug­nis­se durch die Post­nach­fol­ge­un­ter­neh­men statt. Nach der Recht­spre­chung des Bun­des­ver­fas­sungs­ge­richts ist eine sol­che Berück­sich­ti­gung der orga­ni­sa­to­ri­schen und öko­no­mi­schen Inter­es­sen der Post­nach­fol­ge­un­ter­neh­men auch gebo­ten und legi­tim 17. Danach erschei­nen Maß­nah­men des Bun­des, die die Besei­ti­gung bestehen­der Beein­träch­ti­gun­gen eines funk­tio­nie­ren­den Wett­be­werbs zum Ziel haben, als Aus­for­mung des Infra­struk­tur­si­che­rungs­auf­tra­ges aus Art. 87f Abs. 1 GG des Bun­des not­wen­dig und zuläs­sig. Art. 143b Abs. 1 Satz 1 GG schlie­ße nicht von vorn­her­ein aus, sol­che Beein­träch­ti­gun­gen auch in spe­zi­fi­schen Las­ten zu erbli­cken, die die Deut­sche Tele­kom AG des­we­gen zu tra­gen habe, weil sie wegen Art. 143b Abs. 3 GG anders als ihre pri­va­ten Wett­be­wer­ber nach wie vor eine nicht uner­heb­li­che Zahl ehe­mals bei der Deut­schen Bun­des­post beschäf­tig­ter Bun­des­be­am­ter in Diens­ten habe 17. Die Über­tra­gung der Dienst­herrn­be­fug­nis­se nach § 1 Abs. 2 Post­Pers­RG auf den Vor­stand und die Eröff­nung der Mög­lich­keit, Nicht­be­am­te als Dienst­vor­ge­setz­te mit der Aus­übung von Dienst­herrn­be­fug­nis­sen aus­zu­stat­ten, erscheint als eine sol­che Maß­nah­me, da sie den Post­nach­fol­ge­un­ter­neh­men ermög­licht, wett­be­werbs­fä­hi­ge Orga­ni­sa­ti­ons­struk­tu­ren auf­zu­bau­en.
Eine ande­re Aus­le­gung von Art. 143b Abs. 3 Satz 2 GG gebie­tet auch nicht Art. 33 Abs. 5 GG. Art. 143b Abs. 3 Satz 1 GG sichert den Beam­ten bei den Post­nach­fol­ge­un­ter­neh­men die Wah­rung ihrer Rechts­stel­lung zu. Damit wird den ehe­mals bei der Deut­schen Bun­des­post beschäf­tig­ten Beam­ten nicht nur der blo­ße Sta­tus als Bun­des­be­am­ter, son­dern auch die mit die­sem Sta­tus ver­bun­de­ne sich aus ihm ablei­ten­de umfas­sen­de Rechts­stel­lung der Bun­des­be­am­ten garan­tiert 18. Die von der Umwand­lung betrof­fe­nen Bun­des­be­am­ten behal­ten, obgleich sie in pri­va­ten Unter­neh­men tätig wer­den, die ihnen kraft des nicht been­de­ten Dienst­ver­hält­nis­ses zum Bund zuste­hen­den Sta­tus­rech­te 19. Somit sind auch bei Beam­ten der Post­nach­fol­ge­un­ter­neh­men die her­ge­brach­ten Grund­sät­ze des Berufs­be­am­ten­tums zu berück­sich­ti­gen. Hier­bei han­delt es sich um einen Kern­be­stand von Struk­tur­prin­zi­pi­en, die all­ge­mein oder doch ganz über­wie­gend und wäh­rend eines län­ge­ren Tra­di­ti­on bil­den­den Zeit­raums, min­des­tens unter der Reichs­ver­fas­sung von Wei­mar, als ver­bind­lich aner­kannt und gewahrt wor­den sind 20. Die Aus­übung von Dienst­herrn­be­fug­nis­sen allein durch beam­te­te Dienst­vor­ge­setz­te zählt nicht zu die­sem Kern­be­stand von Struk­tur­prin­zi­pi­en. Auch wenn Dienst­herrn­be­fug­nis­se im klas­si­schen hier­ar­chi­schen Behör­den­auf­bau grund­sätz­lich von ande­ren Beam­ten als Dienst­vor­ge­setz­ten aus­ge­übt wer­den, han­delt es sich bei einer abwei­chen­den Rege­lung für die Post­nach­fol­ge­un­ter­neh­men auf Ver­fas­sungs­ebe­ne zumin­dest um eine unter Art. 33 Abs. 5 GG zuläs­si­ge Fort­ent­wick­lung des Beam­ten­rechts. Art. 33 Abs. 5 GG for­dert näm­lich kei­ne Bewah­rung um jeden Preis, son­dern "ver­pflich­tet auf die "Berück­sich­ti­gung" der her­ge­brach­ten Grund­sät­ze des Berufs­be­am­ten­tums und erlaubt damit die ste­te Fort­ent­wick­lung, die das Beam­ten­recht in sei­nen ein­zel­nen Aus­prä­gun­gen den ver­än­der­ten Umstän­den anpasst" 21. Die Struk­tur­ent­schei­dung des Art. 33 Abs. 5 GG belässt daher aus­rei­chend Raum, die geschicht­lich gewach­se­ne Insti­tu­ti­on in den Rah­men unse­res heu­ti­gen Staats­le­bens ein­zu­fü­gen und den Funk­tio­nen anzu­pas­sen, die das Grund­ge­setz dem öffent­li­chen Dienst in der frei­heit­li­chen, rechts- und sozi­al­staat­li­chen Demo­kra­tie zuschreibt. Ver­än­de­run­gen ver­sto­ßen daher nur dann gegen Art. 33 Abs. 5 GG, wenn sie nicht als Fort­ent­wick­lung des Beam­ten­rechts ein­ge­stuft wer­den kön­nen, son­dern in einen Kern­be­stand von Struk­tur­prin­zi­pi­en ein­grei­fen 22. Hier­von kann vor­lie­gend nicht aus­ge­gan­gen wer­den. Ein Ein­griff in den Kern­be­stand von Struk­tur­prin­zi­pi­en ist nur gege­ben, wenn Grund­sät­ze ange­tas­tet wer­den, die nicht hin­weg­ge­dacht wer­den kön­nen, ohne dass damit zugleich die Ein­rich­tung selbst ver­än­dert wür­de 22. Natür­lich wer­den in klas­si­schen Behör­den­struk­tu­ren Dienst­herrn­be­fug­nis­se gegen­über Beam­ten in der Regel durch ande­re Beam­te als Dienst­vor­ge­setz­te aus­ge­übt. In die­sem Sin­ne mag die­ser Umstand als her­ge­bracht betrach­tet wer­den. So wur­de in der Lite­ra­tur zunächst ver­tre­ten, dass es in der Eigen­art des Berufs­be­am­ten­tums begrün­det läge, dass Dienst­vor­ge­setz­ter eines Beam­ten nur wie­der ein Beam­ter oder Minis­ter, jeden­falls ein Amts­trä­ger sein kön­ne und kein Ange­stell­ter sein dür­fe 23. Dies ist für den Erhalt des Berufs­be­am­ten­tums als Insti­tu­ti­on jedoch nicht den­knot­wen­dig erfor­der­lich. Viel­mehr kön­nen Dienst­herrn­be­fug­nis­se auch durch nicht beam­te­te Dienst­vor­ge­setz­te aus­ge­übt wer­den, ohne dass das Berufs­be­am­ten­tum als sol­ches in sei­ner Eigen­art ver­än­dert wer­den wür­de. Ins­be­son­de­re ist dem Bun­des­ver­wal­tungs­ge­richt dar­in zuzu­stim­men, dass auch Nicht­be­am­te, wenn sie Dienst­herrn­be­fug­nis­se gegen­über Beam­ten wahr­neh­men, in glei­cher Wei­se wie Beam­te an das Beam­ten­recht und die ver­fas­sungs­recht­li­chen Vor­ga­ben gebun­den sind. Fol­ge­rich­tig weist inzwi­schen die aktu­el­le Lite­ra­tur – aller­dings mehr mit Blick auf Art. 33 Abs. 4 GG – dar­auf hin, dass die Dienst­vor­ge­setz­ten­stel­lung als stän­di­ge Auf­ga­be grund­sätz­lich Beam­ten zu über­tra­gen sei, Ange­stell­te aber aus­nahms­wei­se Dienst­vor­ge­setz­te sein könn­ten 24. Ein abso­lu­tes Ver­bot, Nicht­be­am­te mit der Wahr­neh­mung von Dienst­herrn­be­fug­nis­sen zu betrau­en, kann in jedem Fall nicht (mehr) als her­ge­brach­ter Grund­satz des Berufs­be­am­ten­tums gel­ten. Es kann letzt­lich dahin­ste­hen, ob sich als her­ge­brach­ter Grund­satz aus Art. 33 Abs. 5 GG ergibt, dass die Aus­übung von Dienst­herrn­be­fug­nis­sen durch nicht beam­te­te Dienst­vor­ge­setz­te einer Recht­fer­ti­gung bedarf. Eine sol­che ergä­be sich in jedem Fall aus der in Art. 87f und Art. 143b Abs. 3 Satz 2 GG nie­der­ge­leg­ten Pri­va­ti­sie­rungs­ent­schei­dung, sowie dem eben­falls ver­fas­sungs­recht­lich ver­an­ker­ten Belei­hungs­mo­dell.
Ande­res ergibt sich auch nicht aus der vom Post­be­am­ten her­an­ge­zo­ge­nen Ent­schei­dung des Bun­des­ver­fas­sungs­ge­richts vom 27.04.1959 10. Gegen­stand des Ver­fah­rens waren Rege­lun­gen des Bre­mi­schen Per­so­nal­ver­tre­tungs­rechts, nach denen in den Fäl­len der Mit­be­stim­mung des Per­so­nal­rats in per­so­nel­len Ange­le­gen­hei­ten der Beam­ten die Ent­schei­dung einer Eini­gungs­stel­le vor­ge­se­hen war. Dem Bun­des­ver­fas­sungs­ge­richt zu Fol­ge haben Treue, Pflicht­er­fül­lung, unpar­tei­ischer Dienst für die Gesamt­heit und Gehor­sam gegen­über den Geset­zen und den recht­mä­ßi­gen Anord­nun­gen des Dienst­vor­ge­setz­ten zur Vor­aus­set­zung, dass der Beam­te nur Stel­len sei­nes Dienst­herrn ver­ant­wort­lich ist, die durch ein hier­ar­chi­sches Über- und Unter­ord­nungs­ver­hält­nis eine Ein­heit bil­den, und dass auch nur die­se Stel­len zu sei­ner Beur­tei­lung und zu den Maß­nah­men befugt sind, die sei­ne Lauf­bahn bestim­men. Es ent­spre­che her­ge­brach­ten Grund­sät­zen des Berufs­be­am­ten­tums, dass über Per­so­nal­an­ge­le­gen­hei­ten eines Beam­ten in der Regel allein die ihm vor­ge­setz­ten Dienst­be­hör­den ent­schei­den, die in einem hier­ar­chi­schen Über- und Unter­ord­nungs­ver­hält­nis ste­hen 25. Dem lässt sich ent­ge­gen der Ansicht des Beam­ten nicht ent­neh­men, dass für die vor­ge­setz­ten Dienst­be­hör­den ledig­lich Beam­te Dienst­herrn­be­fug­nis­se aus­üben dür­fen 26. Dazu, wel­chen Sta­tus die für die Dienst­be­hör­den han­deln­den Per­so­nen haben müs­sen, ver­hält sich die Ent­schei­dung nicht. Zudem eröff­net auch die Recht­spre­chung des Bun­des­ver­fas­sungs­ge­richts die Mög­lich­keit von Aus­nah­men, indem davon aus­ge­gan­gen wird, dass es sich um einen her­ge­brach­ten Grund­satz des Berufs­be­am­ten­tums han­delt, dass über Per­so­nal­an­ge­le­gen­hei­ten eines Beam­ten in der Regel allein die ihm vor­ge­setz­ten Dienst­be­hör­den ent­schei­den. Der ver­fas­sungs­ge­ben­de Gesetz­ge­ber ist dem Umstand, dass zwi­schen den Post­nach­fol­ge­un­ter­neh­men und dem Bund als Dienst­herrn kein Über- und Unter­ord­nungs­ver­hält­nis besteht, bewusst durch die Rege­lung des Art. 143b Abs. 3 GG mit dem Modell der Belei­hung ent­ge­gen­ge­tre­ten 27. Er hat damit zumin­dest eine ver­fas­sungs­recht­lich ver­an­ker­te Aus­nah­me von der Regel auf­ge­stellt.
Schließ­lich folgt auch nicht aus Art. 33 Abs. 4 GG, dass Dienst­herrn­be­fug­nis­se gegen­über Beam­ten nur durch ande­re Beam­te aus­ge­übt wer­den kön­nen. Es erscheint hier schon sehr frag­lich, inwie­weit sich aus Art. 33 Abs. 4 GG für den Post­be­am­ten sub­jek­ti­ve Rech­te her­lei­ten las­sen 28. Jeden­falls wird die aus Art. 33 Abs. 4 GG erwach­se­ne Ver­pflich­tung, die stän­di­ge Aus­übung hoheits­recht­li­cher Befug­nis­se in der Regel Ange­hö­ri­gen des öffent­li­chen Diens­tes zu über­tra­gen, die in einem öffent­lich-recht­li­chen Dienst- und Treue­ver­hält­nis ste­hen, durch Art. 143b Abs. 3 Satz 2 GG für die Aus­übung von Dienst­herrn­be­fug­nis­sen im Bereich der Post­nach­fol­ge­un­ter­neh­men beschränkt. Art. 143b Abs. 3 Satz 2 GG sta­tu­iert neben den von Art. 33 Abs. 4 GG vor­ge­se­he­nen Aus­nah­men einen eige­nen Aus­nah­me­tat­be­stand, der den beson­de­ren Gege­ben­hei­ten bei den Post­nach­fol­ge­un­ter­neh­men Rech­nung trägt.
Ent­ge­gen der Ansicht des Beam­ten ergibt sich auch aus dem Urteil des Bun­des­ver­fas­sungs­ge­richts vom 18.01.2012 4 kei­ne ande­re Bewer­tung. Ins­be­son­de­re erfor­dert eine zuläs­si­ge Belei­hung der Post­nach­fol­ge­un­ter­neh­men mit Dienst­herrn­be­fug­nis­sen nicht, dass hier­über sowohl eine Rechts- als auch eine Fach­auf­sicht geführt wer­den. Die Ent­schei­dung des Bun­des­ver­fas­sungs­ge­richts vom 18.01.2012 betraf die Anord­nung und Durch­füh­rung einer beson­de­ren Siche­rungs­maß­nah­me durch Bediens­te­te einer mit der Durch­füh­rung des Maß­re­gel­voll­zugs in Hes­sen belie­he­nen pri­vat­recht­lich orga­ni­sier­ten Kapi­tal­ge­sell­schaft. Hier­zu hat das Bun­des­ver­fas­sungs­ge­richt ent­schie­den, dass Art. 33 Abs. 4 GG auch für die Wahr­neh­mung hoheit­li­cher Auf­ga­ben in pri­vat­recht­li­cher Orga­ni­sa­ti­ons­form gel­te 29. Art. 33 Abs. 4 GG rege­le aber schon dem Wort­laut nach Aus­nah­men. Die­se Aus­nah­men bedürf­ten einer Recht­fer­ti­gung durch einen beson­de­ren sach­li­chen Grund 30. Im Hin­blick auf das Demo­kra­tie­prin­zip sei bei der Belei­hung Pri­va­ter eine Legi­ti­ma­ti­on in per­so­nel­ler und sach­lich-inhalt­li­cher Hin­sicht zu ver­lan­gen. Die sach­lich-inhalt­li­che Legi­ti­ma­ti­on wer­de durch Geset­zes­bin­dung und Bin­dung an Auf­trä­ge und Wei­sun­gen der Regie­rung ver­mit­telt. Per­so­nel­le und sach­lich-inhalt­li­che Legi­ti­ma­ti­on stün­den in einem wech­sel­be­züg­li­chen Ver­hält­nis der­art, dass eine ver­min­der­te Legi­ti­ma­ti­on über den einen Strang durch ver­stärk­te Legi­ti­ma­ti­on über den ande­ren aus­ge­gli­chen wer­den kön­ne, sofern ins­ge­samt ein bestimm­tes Legi­ti­ma­ti­ons­ni­veau erreicht wer­de 31. Das Legi­ti­ma­ti­ons­ni­veau müs­se umso höher sein, je inten­si­ver die in Betracht kom­men­den Ent­schei­dun­gen die Grund­rech­te berühr­ten 31. Der Beam­te weist in die­sem Zusam­men­hang zu Recht dar­auf hin, dass gemäß § 20 Post­Pers­RG das Bun­des­mi­nis­te­ri­um der Finan­zen hin­sicht­lich der Aus­übung der dienst­recht­li­chen Befug­nis­se durch die Orga­ne der Akti­en­ge­sell­schaft ledig­lich eine Rechts­auf­sicht und nicht eine Fach­auf­sicht inne hat. Mit der Ent­schei­dung des Bun­des­ver­fas­sungs­ge­richts wer­den aber zwar grund­sätz­li­che Anfor­de­run­gen an die Belei­hung Pri­va­ter sta­tu­iert, der Ent­schei­dung lässt sich jedoch nicht ent­neh­men, dass eine Aus­nah­me von Art. 33 Abs. 4 GG nur mög­lich ist, wenn eine sach­lich-inhalt­li­che Legi­ti­ma­ti­on durch eine Fach­auf­sicht gesi­chert ist. Viel­mehr stand hier die Fra­ge im Vor­der­grund, auf wel­cher Grund­la­ge eine Belei­hung in einem beson­ders grund­rechts­sen­si­blen Bereich mög­lich ist. Das Bun­des­ver­fas­sungs­ge­richt hat­te indes nicht dazu Stel­lung zu neh­men, ob und unter wel­chen Vor­aus­set­zun­gen in weni­ger grund­rechts­in­ten­si­ven Berei­chen wie etwa bei der Aus­übung von dienst­recht­li­chen Maß­nah­men eine Legi­ti­ma­ti­on durch eine Rechts­auf­sicht aus­rei­chen könn­te. Hier­bei ist zu berück­sich­ti­gen, dass in der Ent­schei­dung die Mög­lich­keit auf­ge­zeigt wird, dass eine ver­min­der­te Legi­ti­ma­ti­on über den einen Strang durch ver­stärk­te Legi­ti­ma­ti­on über den ande­ren aus­ge­gli­chen wer­den kann, sofern ins­ge­samt ein bestimm­tes Legi­ti­ma­ti­ons­ni­veau erreicht wird. Ein sol­ches erscheint hier durch eine beson­ders star­ke Aus­ge­stal­tung der Rechts­auf­sicht in § 20 Post­Pers­RG erreicht, indem dem Bun­des­mi­nis­te­ri­um der Finan­zen zum einen ein Selbst­ein­tritts­recht in § 20 Abs. 2 Satz 2 Post­Pers­RG zuge­bil­ligt wird, das mit einem Über­gang der Dienst­herrn­be­fug­nis­se ver­bun­den ist, und zum ande­ren in § 20 Abs. 3 Post­Pers­RG vor­ge­se­hen ist, dass das Bun­des­mi­nis­te­ri­um der Finan­zen, dem für die per­so­nel­len und sozia­len Ange­le­gen­hei­ten der Beam­ten zustän­di­gen Vor­stands­mit­glied die Aus­übung die­ser Tätig­keit unter­sa­gen kann, wenn es gegen dienst­recht­li­che Bestim­mun­gen, gegen die Bestim­mun­gen der §§ 1 und 2 sowie 4 bis 18 Post­Pers­RG und gegen Anord­nun­gen des Bun­des­mi­nis­te­ri­ums der Finan­zen auf Grund der §§ 1 bis 20 Post­Pers­RG ver­sto­ßen hat und trotz Hin­wei­ses auf die­se Vor­schrift durch das Bun­des­mi­nis­te­ri­um der Finan­zen die­ses Ver­hal­ten fort­setzt. Damit kann der Dienst­herr vor­lie­gend sehr weit in die Orga­ni­sa­ti­on der belie­he­nen Post­nach­fol­ge­un­ter­neh­men ein­grei­fen.
Dar­über hin­aus ist im Hin­blick auf die Bedeu­tung der Ent­schei­dung des Bun­des­ver­fas­sungs­ge­richts vom 18.01.2012 zu beden­ken, dass in die­sem Ver­fah­ren auch nicht die beson­de­ren Umstän­de der Pri­va­ti­sie­rung der Post­nach­fol­ge­un­ter­neh­men in den Blick zu neh­men waren. In der Lite­ra­tur wird zu Recht dar­auf hin­ge­wie­sen, dass die beson­de­ren Anfor­de­run­gen an die Post­nach­fol­ge­un­ter­neh­men, die sich aus der Teil­nah­me an der pri­va­ten Wirt­schaft und dem Wett­be­werb erge­ben, einen Ver­zicht auf eine Fach­auf­sicht erfor­dern und recht­fer­ti­gen und eine Aus­nah­me von Art. 33 Abs. 4 GG erlau­ben 32. Danach wür­de viel­mehr eine Ver­fas­sungs­ent­schei­dung zuguns­ten eines pri­vat­wirt­schaft­li­chen Geschäfts­be­trie­bes durch die Anord­nung einer Fach­auf­sicht kon­ter­ka­riert 33; Ossenbühl/​Ritgen, Beam­te in pri­va­ten Unter­neh­men, 1999, S. 87 f.)). Daher erscheint auch schon ohne die modi­fi­zie­ren­de Rege­lung des Art. 143b Abs. 3 GG eine Aus­nah­me von Art. 33 Abs. 4 GG im Hin­blick auf die Aus­übung von Dienst­herrn­be­fug­nis­sen bei den Post­nach­fol­ge­un­ter­neh­men gerecht­fer­tigt und recht­mä­ßig.
Auf­ga­ben­zu­wei­sung bei einer Tele­kom-Toch­ter­fir­ma[↑]
Die Zuwei­sung eines abs­trak­ten und kon­kre­ten Auf­ga­ben­be­reichs bei einer Toch­ter­fir­ma eines Post­nach­fol­ge­un­ter­neh­mens auf der Grund­la­ge von § 4 Abs. 3 Post­Pers­RG stellt kei­ne Ver­let­zung von Art. 33 Abs. 5 GG oder Art. 143b Abs. 3 Satz 1 GG dar. Aus Art. 33 Abs. 5 GG ergibt sich kein Anspruch des Beam­ten dar­auf, dass ihm ein abs­trakt-funk­tio­nel­les Amt oder ein abs­trak­ter Auf­ga­ben­be­reich unmit­tel­bar bei einem Post­nach­fol­ge­un­ter­neh­men oder einer Behör­de des Bun­des ver­lie­hen wird. Viel­mehr sind mit der Zuwei­sung eines abs­trak­ten und eines kon­kre­ten Auf­ga­ben­be­reichs bei einem Toch­ter­un­ter­neh­men der Deut­schen Tele­kom die in Art. 143b Abs. 3 Satz 1 GG und Art. 33 Abs. 5 GG garan­tier­ten beam­ten­recht­li­chen Sta­tus­rech­te des Beam­ten gewahrt.
Der Inha­ber eines sta­tus­recht­li­chen Amtes kann zwar gemäß Art. 33 Abs. 5 GG gene­rell bean­spru­chen, dass ihm ein abs­trakt-funk­tio­nel­les Amt sowie ein amts­an­ge­mes­se­nes kon­kret-funk­tio­nel­les Amt, das heißt ein ent­spre­chen­der Dienst­pos­ten, über­tra­gen wer­den 34. Bei den pri­vat­recht­lich orga­ni­sier­ten Post­nach­fol­ge­un­ter­neh­men gibt es indes­sen man­gels hoheit­li­cher Auf­ga­ben kei­ne Ämter­struk­tur. Das abs­trakt-funk­tio­nel­le und das kon­kret-funk­tio­nel­le Amt der Beam­ten bei der Deut­schen Bun­des­post sind durch die Ent­schei­dung des Ver­fas­sungs­ge­bers, die Deut­sche Bun­des­post zu pri­va­ti­sie­ren, ent­fal­len. Den Beam­ten der Post­nach­fol­ge­un­ter­neh­men kön­nen daher kei­ne Ämter im funk­tio­nel­len Sin­ne zuge­wie­sen wer­den. Der Grund­satz, dass Beam­te einen Anspruch auf die Über­tra­gung eines abs­trakt-funk­tio­nel­len und eines kon­kret-funk­tio­nel­len Amtes haben, besteht jedoch über Art. 143b Abs. 3 Satz 1 GG auch für die Beam­ten bei den Post­nach­fol­ge­un­ter­neh­men und damit auch für den Fall einer Zuwei­sung zu einem Toch­ter- oder Enkel­un­ter­neh­men gemäß § 4 Abs. 4 Post­Pers­RG 35. Die­ser Anspruch ergibt sich aus dem beam­ten­recht­li­chen Sta­tus­recht. Er sichert den damit ver­bun­de­nen Anspruch der Beam­ten auf eine amts­an­ge­mes­se­ne Beschäf­ti­gung, indem ein für Dienst­herrn und Beam­te über­prüf­ba­rer Maß­stab für eine amts­an­ge­mes­se­ne Beschäf­ti­gung defi­niert wird. Daher sind, wie vom Bun­des­ver­wal­tungs­ge­richt ange­nom­men, die in § 18 BBesG ver­wen­de­ten Begrif­fe der Ämter und ihrer Wer­tig­keit an die orga­ni­sa­to­ri­schen Gege­ben­hei­ten der Post­nach­fol­ge­un­ter­neh­men anzu­pas­sen 36. Ent­schei­dend ist, dass der Bedeu­tungs­ge­halt der Ämter inner­halb der Behör­den­struk­tu­ren auf die Orga­ni­sa­ti­on der Post­nach­fol­ge­un­ter­neh­men über­tra­gen wird. Dem fol­gend bestimmt § 8 Post­Pers­RG, dass § 18 BBesG mit der Maß­ga­be Anwen­dung fin­det, dass gleich­wer­ti­ge Tätig­kei­ten bei den Post­nach­fol­ge­un­ter­neh­men als amts­ge­mä­ße Funk­tio­nen gel­ten. Danach tre­ten an die Stel­le von abs­trakt-funk­tio­nel­len und kon­kret-funk­tio­nel­len Ämtern bei den Post­nach­fol­ge­un­ter­neh­men und ihren Toch­ter- und Enkel­un­ter­neh­men abs­trak­te und kon­kre­te Auf­ga­ben­be­rei­che. Damit wird zum einen all­ge­mein der Kreis der bei einem Unter­neh­men amts­an­ge­mes­se­nen Tätig­kei­ten fest­ge­legt und zum ande­ren als Teil­men­ge die­ses Auf­ga­ben­krei­ses die aktu­ell zu erfül­len­den amts­an­ge­mes­se­nen Auf­ga­ben. Dies ist mit den Vor­ga­ben von Art. 33 Abs. 5 GG und Art. 143b Abs. 3 Satz 1 GG ver­ein­bar, da damit in aus­rei­chen­der Wei­se der Anspruch auf eine amts­an­ge­mes­se­ne Beschäf­ti­gung gewahrt wer­den kann.
Der Beam­te wird auch nicht dadurch in sei­nen Grund­rech­ten aus Art. 33 Abs. 5 GG und 143b Abs. 3 Satz 1 GG ver­letzt, dass ihm eine Tätig­keit bei einer Toch­ter­ge­sell­schaft der Deut­schen Tele­kom AG und nicht bei einem Post­nach­fol­ge­un­ter­neh­men direkt zuge­wie­sen wor­den ist. Die Mög­lich­keit der dau­er­haf­ten Zuwei­sung von Tätig­kei­ten bei Toch­ter­un­ter­neh­men der Post­nach­fol­ge­un­ter­neh­men und damit eine voll­stän­di­ge Ein­glie­de­rung in die­se Unter­neh­men nach § 4 Abs. 4 Post­Pers­RG ist mit Art. 33 Abs. 5 GG und Art. 143b Abs. 3 Satz 1 GG ver­ein­bar.
Nach Art. 143b Abs. 3 Satz 1 GG wer­den die bei der Deut­schen Bun­des­post täti­gen Beam­ten bei den pri­va­ten Unter­neh­men beschäf­tigt. Gemäß § 4 Abs. 4 Satz 2 Nr. 1 Post­Pers­RG ist eine dau­er­haf­te Zuwei­sung einer dem Amt ent­spre­chen­den Tätig­keit zuläs­sig, wenn die Zuwei­sung nach all­ge­mei­nen beam­ten­recht­li­chen Grund­sät­zen zumut­bar ist und die Zuwei­sung der Tätig­keit bei einem Unter­neh­men erfolgt, des­sen Antei­le ganz oder mehr­heit­lich dem Post­nach­fol­ge­un­ter­neh­men gehö­ren.
Dem Wort­laut von Art. 143b Abs. 3 Satz 1 GG in Ver­bin­dung mit der Geset­zes­sys­te­ma­tik und ‑his­to­rie lässt sich ent­neh­men, dass der ver­fas­sungs­än­dern­de Gesetz­ge­ber mit den "pri­va­ten Unter­neh­men" die unmit­tel­ba­ren drei Post­nach­fol­ge­un­ter­neh­men, also Deut­sche Post AG, Deut­sche Post­bank AG und Deut­sche Tele­kom AG bezeich­net hat 37. Dies ergibt sich ins­be­son­de­re aus der Zusam­men­schau mit Art. 143b Abs. 1 und 2 GG. Die­se Rege­lun­gen betref­fen die eigent­li­che Pri­va­ti­sie­rung und die Grund­la­gen die­ser Pri­va­ti­sie­rung. Damit konn­ten sie – aus dem Hori­zont des ver­fas­sungs­än­dern­den Gesetz­ge­bers bei der Pri­va­ti­sie­rung – nur die aus der Deut­schen Bun­des­post her­vor­ge­hen­den unmit­tel­ba­ren Nach­fol­ge­un­ter­neh­men zum Gegen­stand haben, da es ande­re nicht gab. Indem Art. 143b Abs. 3 Satz 1 GG den Begriff der "pri­va­te Unter­neh­men" aus Art. 143b Abs. 1 Satz 1 GG auf­nimmt, bezieht er sich auch nur auf die­se Unter­neh­men, obwohl der Gesetz­ge­ber schon bei der Ver­fas­sungs­än­de­rung von einer wei­te­ren Ent­wick­lung der Unter­neh­men aus­ging 38. Damit stellt sich die Fra­ge, ob Art. 143b Abs. 3 Satz 1 GG die Mög­lich­keit der Über­tra­gung von Tätig­kei­ten an über­ge­lei­te­te Beam­te außer­halb der Post­nach­fol­ge­un­ter­neh­men aus­schließt; ob also die Über­lei­tung der Beam­ten auf die Post­nach­fol­ge­un­ter­neh­men abschlie­ßend ist, weil sie eine Ver­wen­dung in die­sen Unter­neh­men garan­tiert. Dies ist nicht der Fall. Die Ver­pflich­tung zur Wei­ter­be­schäf­ti­gung, die wohl nur die mit Dienst­herrn­be­fug­nis­sen belie­he­nen Unter­neh­men und bei Aus­fall die­ser Unter­neh­men den Bund tref­fen kann 39, kann auf der Grund­la­ge von Art. 143b Abs. 3 Satz 1 GG auch durch Zuwei­sung einer Tätig­keit bei einer Toch­ter­ge­sell­schaft erfüllt wer­den. Die der Norm ursprüng­lich von den ver­fas­sungs­ge­ben­den Orga­nen bei­gemes­se­ne Bedeu­tung schließt eine wei­te­re Aus­le­gung des Begriffs der "pri­va­ten Unter­neh­men", der die ver­än­der­ten orga­ni­sa­to­ri­schen Gege­ben­hei­ten bei den Post­nach­fol­ge­un­ter­neh­men erfasst, nicht aus. Die sub­jek­ti­ve Vor­stel­lung der am Gesetz­ge­bungs­ver­fah­ren betei­lig­ten Orga­ne oder ein­zel­ner ihrer Mit­glie­der über die Bedeu­tung einer Geset­zes­vor­schrift ist nicht ent­schei­dend für die Aus­le­gung einer Vor­schrift. Maß­ge­bend ist viel­mehr der in einer Geset­zes­vor­schrift zum Aus­druck kom­men­de objek­ti­vier­te Wil­le des Gesetz­ge­bers, so wie er sich aus dem Wort­laut der Geset­zes­be­stim­mung und dem Sinn­zu­sam­men­hang ergibt, in den die­ser hin­ein­ge­stellt ist 40. Hier­bei hel­fen alle her­kömm­li­chen Aus­le­gungs­me­tho­den in abge­stimm­ter Berech­ti­gung. Unter ihnen hat kei­ne einen unbe­ding­ten Vor­rang vor einer ande­ren 41. Hier weist die Aus­le­gung nach Sinn und Zweck der Norm deut­lich dar­auf hin, dass die Rege­lung einer erwei­ter­ten – über ihren ursprüng­li­chen Bedeu­tungs­ge­halt hin­aus­ge­hen­den – Aus­le­gung inner­halb der Wort­laut­gren­ze zugäng­lich ist. Aus­gangs­punkt ist dabei, dass sich Art. 143b GG ins­ge­samt zum einen als Grund­la­ge für die unmit­tel­ba­re Umset­zung der Pri­va­ti­sie­rung und zum ande­ren aber auch als Grund­la­ge für den abseh­bar lan­gen Pro­zess der Umstel­lung von einem öffent­lich-recht­li­chen Unter­neh­men zu einem pri­vat­wirt­schaft­li­chen Unter­neh­men, der zwangs­läu­fig mit unter­neh­me­ri­schen Ver­än­de­run­gen auch orga­ni­sa­to­ri­scher Art ver­bun­den sein muss­te, dar­stellt. Mit der Ent­schei­dung der Pri­va­ti­sie­rung der Post­nach­fol­ge­un­ter­neh­men ist zugleich der Auf­trag an die Post­nach­fol­ge­un­ter­neh­men ver­bun­den, wirt­schaft­lich und an den Erfor­der­nis­sen des Wett­be­werbs aus­ge­rich­tet zu agie­ren. Dem Bund kommt dem­ge­gen­über nur noch eine Gewähr­leis­tungs­ver­ant­wor­tung zu, die ihn dazu ver­pflich­tet, Sor­ge zu tra­gen, dass die pri­vat­wirt­schaft­lich täti­gen Tele­kom­mu­ni­ka­ti­ons­diens­te flä­chen­de­ckend ange­mes­se­ne und aus­rei­chen­de Dienst­leis­tun­gen anbie­ten. Hier­aus ergibt sich die Ver­pflich­tung, einen funk­tio­nie­ren­den Wett­be­werb auf dem Tele­kom­mu­ni­ka­ti­ons­markt zu sichern 17. Inso­fern ent­hält die Pri­va­ti­sie­rungs­ent­schei­dung eine Ver­pflich­tung sowohl der Post­nach­fol­ge­un­ter­neh­men als auch des Gesetz­ge­bers, eine Wei­ter­ent­wick­lung der Struk­tu­ren der Post­nach­fol­ge­un­ter­neh­men und eine Anpas­sung der Unter­neh­men an die Anfor­de­run­gen des Wett­be­werbs zu för­dern 42. Daher ist in Art. 143b GG eine dyna­mi­sche Ent­wick­lung ange­legt. Art. 143b Abs. 3 Satz 1 GG kommt dabei die Auf­ga­be zu, im Rah­men die­ses Pro­zes­ses der Pri­va­ti­sie­rung zwi­schen den Anfor­de­run­gen an die Post­nach­fol­ge­un­ter­neh­men und den Inter­es­sen der Beam­ten an der Bewah­rung ihres erwor­be­nen beam­ten­recht­li­chen Sta­tus einen Aus­gleich zu schaf­fen 43. Mit die­sem Zweck ist es in jedem Fall unver­ein­bar, wenn die Wei­ter­be­schäf­ti­gung der Beam­ten dazu führt, dass die wirt­schaft­li­che Tätig­keit der Post­nach­fol­ge­un­ter­neh­men unmög­lich gemacht oder über Gebühr behin­dert wird. Viel­mehr ist den Post­nach­fol­ge­un­ter­neh­men für ihren Auf­trag auch orga­ni­sa­to­risch so weit wie mög­lich unter­neh­me­ri­sche Frei­heit ein­zu­räu­men. Es ent­spricht daher der Ziel­set­zung von Art. 143b Abs. 3 Satz 1 GG, einen fle­xi­blen Ein­satz der Beam­ten unter Wah­rung ihrer Sta­tus­rech­te zu ermög­li­chen 44.
Vor die­sem Hin­ter­grund ist es nicht ersicht­lich, dass auf der Grund­la­ge von Art. 143b Abs. 3 Satz 1 GG die garan­tier­te Wei­ter­be­schäf­ti­gung nur durch die unmit­tel­ba­ren Post­nach­fol­ge­un­ter­neh­men erfol­gen kann. Viel­mehr schließt Art. 143b Abs. 3 Satz 1 GG die Mög­lich­keit ein, dass der Wei­ter­be­schäf­ti­gungs­ga­ran­tie durch die Über­tra­gung einer amts­an­ge­mes­se­nen Beschäf­ti­gung bei Toch­ter­ge­sell­schaf­ten der Post­nach­fol­ge­un­ter­neh­men nach­ge­kom­men wird. Eine Aus­le­gung von Art. 143b Abs. 3 Satz 1 GG, die eine Zuwei­sung zumin­dest auch an Toch­ter­un­ter­neh­men erfasst, stellt sich als eine Wei­ter­füh­rung der ursprüng­li­chen Rege­lungs­zie­le gera­de auch im Hin­blick auf die Wei­ter­be­schäf­ti­gungs­ga­ran­tie dar 45.
Die Beam­ten der ehe­ma­li­gen Deut­schen Bun­des­post wer­den durch die­se Maß­nah­me auch nicht in ihren garan­tier­ten Rech­ten unan­ge­mes­sen benach­tei­ligt. Sie blei­ben wei­ter­hin Beam­te des Bun­des. Ihre Sta­tus­rech­te wer­den nicht berührt. Viel­mehr kön­nen die Post­nach­fol­ge­un­ter­neh­men effek­ti­ver ihrer Ver­pflich­tung, den ver­blie­be­nen Beam­ten eine amts­an­ge­mes­se­ne Tätig­keit zu über­tra­gen, nach­kom­men. Die Post­nach­fol­ge­un­ter­neh­men haben als mit Dienst­herrn­be­fug­nis­sen Belie­he­ne aller­dings dafür zu sor­gen, dass sie wirk­sam die Ein­hal­tung der beam­ten­recht­li­chen Erfor­der­nis­se, ins­be­son­de­re den Anspruch auf eine amts­an­ge­mes­se­ne Beschäf­ti­gung durch die Toch­ter­un­ter­neh­men sicher­stel­len kön­nen.
Aus Art. 143b Abs. 3 Satz 1 GG ergibt sich auch nicht die Ver­pflich­tung, den Beam­ten, dem eine Tätig­keit bei einer Toch­ter­ge­sell­schaft zuge­wie­sen wor­den ist, an die Mut­ter­ge­sell­schaft über einen unmit­tel­bar bei den Post­nach­fol­ge­un­ter­neh­men ange­sie­del­ten abs­trak­ten Auf­ga­ben­be­reich anzu­bin­den. Die not­wen­di­ge Anbin­dung an die mit Dienst­herrn­be­fug­nis­sen aus­ge­stat­te­ten Mut­ter­ge­sell­schaf­ten erfolgt über deren Mehr­heits­be­tei­li­gung an den Toch­ter­ge­sell­schaf­ten. Hier­über ist sicher­ge­stellt, dass die Dienst­herrn­be­fug­nis­se wirk­sam gegen­über dem Beam­ten aus­ge­übt wer­den und damit auch die Rechts­auf­sicht des Bun­des­mi­nis­te­ri­ums für Finan­zen nach § 20 Post­Pers­RG wirk­sam aus­ge­übt wer­den kann. Dies wahrt die Sta­tus­rech­te der betrof­fe­nen Beam­ten aus Art. 33 Abs. 5 GG.
Inwie­weit die eben­falls in § 4 Abs. 4 Satz 2 Nr. 2, 3 und 4 Post­Pers­RG vor­ge­se­he­ne Zuwei­sung von Tätig­kei­ten bei Enkel­un­ter­neh­men der Post­nach­fol­ge­un­ter­neh­men und ande­ren Unter­neh­men ver­fas­sungs­ge­mäß ist, braucht hier nicht ent­schie­den zu wer­den, da der Beam­te von einer sol­chen Maß­nah­me nicht betrof­fen ist.
Bun­des­ver­fas­sungs­ge­richt, Beschluss vom 2. Mai 2016 – 2 BvR 1137/​14
Dar­le­gungs­last – und der Pro­zess gegen den zwei­ten… Der Gläu­bi­ger genügt sei­ner hin­sicht­lich der Kla­ge­for­de­rung bestehen­den Dar­le­gungs­last im Pro­zess gegen einen Gesamt­schuld­ner nicht auto­ma­tisch dadurch, dass er das gegen einen ande­ren Gesamt­schuld­ner ergan­ge­ne…
BayVGH, Urteil vom 19.06.2012 – 6 BV 11.2713[↩]
BVerfG, Urteil vom 18.01.2012 – 2 BvR 133/​10, BVerfGE 130, 76[↩]
BVerwG, Beschluss vom 03.04.2014 – 2 B 70.12[↩]
BVerfGE 130, 76[↩][↩][↩][↩]
BVerw­GE 123, 107, 113; BVerw­GE 133, 297 Rn. 16[↩]
BVerfGE 9, 268[↩][↩]
BVerfGE 130, 52, 68[↩]
BT-Drs. 12/​7269, S. 5 f.[↩]
BT-Drs. 12/​7269, S. 4; BGBl I 1994, S. 2325[↩]
BT-Drs. 12/​6718, S. 1, A[↩]
Gers­dorf, in: von Mangoldt/​Klein/​Starck, GG, Bd. 3, 6. Aufl.2010, Art. 143b Rn. 17[↩]
sie­he auch BT-Drs. 12/​6718, S. 92, Begrün­dung zu § 3 Absatz 1[↩]
BVerfGE 130, 52, 72[↩][↩][↩]
vgl. BVerfGE 130, 52, 68[↩]
vgl. BVerfGE 130, 52, 69[↩]
BVerfGE 107, 218, 237[↩]
BVerfGE 97, 350, 376; 117, 330, 348[↩]
BVerfGE 117, 330, 348, 349[↩][↩]
Fisch­bach, Bun­des­be­am­ten­ge­setz I, 3. Aufl.1964, § 3, S. 109; Lecheler, in: Isensee/​Kirchhof, HStR III, 2. Aufl.1996, § 72 Rn. 30; Uer­p­mann, Jura 1996, S. 79, 81[↩]
vgl. Fran­ke, in: Fürst, GKÖD, Bd. I, Teil 2c, L § 3 Rn. 13, Febru­ar 2010; Bat­tis, BBG, 4. Aufl.2009, § 3 Rn. 5; Wer­res, in: Schütz/​Maiwald, Beam­tR, Bd. 2, § 2 Rn. 48 f.[↩]
BVerfGE 9, 268, 286/​287[↩]
so aber wohl Uer­p­mann, Jura 1996, S. 79, 81[↩]
BT-Drs. 12/​7269, S. 6[↩]
ver­nei­nend BVerfGE 6, 376, 385; offen­las­send BVerfGE 35, 79, 147 ; 130, 76, 109 [↩]
BVerfGE 130, 76, 111[↩]
BVerfGE 130, 76, 115[↩]
BVerfGE 130, 76, 124[↩][↩]
Gers­dorf, in: von Mangoldt/​Klein/​Starck, GG, Bd. 3, 6. Aufl.2010, Art. 143b Rn. 23; Benz, DÖV 1995, S. 679, 682 f.[↩]
Möstl, in: Maunz/​Dürig, GG, Art. 143b Rn. 25 ((Juli 2014[↩]
BVerfGE 70, 251, 266; BVerw­GE 126, 182, 183[↩]
BVerw­GE 132, 40, 43[↩]
BVerw­GE 123, 107, 113[↩]
BT-Drs. 12/​7269; BT-Drs. 15/​3404, S. 9; Pech­stein, ZBR 2004, S. 293, 294; Nokiel, in: DOeD 2015, S. 59, 63[↩]
sie­he BT-Drs. 12/​6718, S. 93 und 97[↩]
BT-Drs. 18/​3512, S. 22[↩]
BVerfGE 1, 299, 312; 105, 135, 157[↩]
BVerfGE 105, 135, 157[↩]
Badu­ra, in: Aus­schuss­Drucks 15(9)1276, S. 80 f.; Ossen­bühl, in: Aus­schuss­Drucks 15(9)1276, S. 76 f.[↩]
Ossen­bühl, in: Aus­schuss­Drucks 15(9)1276, S. 76; Wald­hoff, in: Stel­lung­nah­me für die Anhö­rung des Haus­halts­aus­schus­ses des Deut­schen Bun­des­ta­ges am 23.02.2015 zu dem Geset­zes­ent­wurf der Bun­des­re­gie­rung zur Wei­ter­ent­wick­lung des Per­so­nal­rechts der Beam­tin­nen und Beam­ten der frü­he­ren Deut­schen Bun­des­post, BT-Drs. 18/​3512, S. 1[↩]
BT-Drs. 12/​6718, S. 1[↩]
Möstl, in: Maunz/​Dürig, GG, Art. 143b Rn. 28, Juli 2014; Ossen­bühl, Schrift­li­che Stel­lung­nah­me zum Ers­ten Gesetz zur Ände­rung des Post­Pers­RG, Aus­schuss­Drucks 15(9)1276, S. 76 f.; Bat­tis, Schrift­li­che Stel­lung­nah­me zum Ers­ten Gesetz zur Ände­rung des Post­Pers­RG, Aus­schuss­Drucks 15(9)1276, S. 78; Badu­ra, Schrift­li­che Stel­lung­nah­me zum Ers­ten Gesetz zur Ände­rung des Post­Pers­RG, Aus­schuss­Drucks 15(9)1276, S. 80 ff.; ders. DÖV 2006, S. 753, 757; a.A. Pech­stein, ZBR 2004, S. 293, 296; Ster­zel, Der Schutz des Pri­va­ti­sie­rungs­be­am­ten gem. Art. 143b Abs. 3 GG, 2003, S. 109 ff.[↩]
Deutsche TelekompostbeamterStatusamtVivento

References: Art. 33
 Art. 33
 § 4
 § 4
 Art. 33
 Art. 33
 Art. 33
 Art. 143
 Art. 143
 Art. 33
 Art. 143
 Art. 143
 § 4
 Art. 143
 Art. 33
 Art. 33
 Art. 143
 Art. 33
 Art. 33
 § 20
 Art. 143
 Art. 143
 Art. 143
 § 4
 Art. 33
 § 93
 § 23
 § 92
 Art. 33
 Art. 33
 Art. 33
 Art. 143
 Art. 33
 § 18
 § 4
 Art. 143
 Art. 143
 Art. 33
 Art. 33
 Art. 143
 Art. 87
 Art. 143
 Art. 143
 § 1
 Art. 143
 § 1
 § 3
 Art. 143
 Art. 143
 Art. 143
 Art. 87
 Art. 143
 Art. 143
 § 1
 Art. 143
 Art. 33
 Art. 143
 Art. 33
 Art. 33
 Art. 33
 Art. 33
 Art. 33
 Art. 33
 Art. 87
 Art. 143
 Art. 143
 Art. 33
 Art. 33
 Art. 33
 Art. 143
 Art. 143
 Art. 33
 Art. 33
 Art. 33
 § 20
 Art. 33
 § 20
 § 20
 § 20
 Art. 33
 Art. 143
 Art. 33
 § 4
 Art. 33
 Art. 143
 Art. 33
 Art. 143
 Art. 33
 Art. 33
 Art. 143
 § 4
 § 18
 § 8
 § 18
 Art. 33
 Art. 143
 Art. 33
 § 4
 Art. 33
 Art. 143
 Art. 143
 § 4
 Art. 143
 Art. 143
 Art. 143
 Art. 143
 Art. 143
 Art. 143
 Art. 143
 Art. 143
 Art. 143
 Art. 143
 Art. 143
 Art. 143
 Art. 143
 Art. 143
 § 20
 Art. 33
 § 4
 Art. 143
 § 3
 § 3
 § 72
 § 3
 § 3
 § 2
 Art. 143
 Art. 143
 Art. 143
 Art. 143