Source: http://kraken.slv.cz/9As97/2011
Timestamp: 2018-06-24 15:11:56+00:00

Document:
9As97/2011
9 As 97/2011-132
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: B. M., zast. JUDr. Pavlem Pokorným, advokátem se sídlem Veverkova 1343/1, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Krajský úøad Plzeòského kraje, odbor dopravy a silnièního hospodáøství, se sídlem ©kroupova 18, Plzeò, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 1. 2011, è. j. DSH/660/11, ve vìci pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 24. 5. 2011, è. j. 17 A 10/2011-35,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Plzni (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 1. 2011, è. j. DSH/660/11. Tímto rozhodnutím ¾alovaný výrokem I. zmìnil rozhodnutí Mìstského úøadu Tachov, odboru dopravy a silnièního hospodáøství (dále jen správní orgán prvního stupnì nebo mìstský úøad ), ze dne 20. 10. 2010, è. j. 7691/2010-ODSH-6, kterým byl stì¾ovatel uznán vinným z pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích dle ustanovení § 22 odst. 1 písm. f), bodu 7., zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o pøestupcích ), a to tak, ¾e za text Tedy nerespektoval dopravní znaèku a pøedjí¾dìl v místì, kde je to dopravní znaèkou zakázáno , byl doplnìn text ve znìní tedy poru¹il ust. § 4 písm. c) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù ; výrokem II. ¾alovaný ve zbytku prvoinstanèní rozhodnutí potvrdil. Za uvedený pøestupek byla stì¾ovateli ulo¾ena pokuta ve vý¹i 7 000 Kè a zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení v¹ech motorových vozidel na dobu 6 mìsícù.
Stì¾ovatel oznaèuje jako dùvody kasaèní stí¾nosti skuteènosti uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). V souvislosti s naplnìním skutkové podstaty uvedeného pøestupku pokládá za podstatné, zda k pøehlédnutí dopravní znaèky dojde za situace, kdy je dobøe viditelná, nebo naopak, kdy je zakryta napø. stromem, stavbou èi automobilem. Dle názoru stì¾ovatele mìlo být v øízení posouzeno, zda dopravní znaèka mohla být zakryta z jeho pohledu nákladním automobilem, jak v øízení namítal. Stì¾ovatel dále upozoròuje, ¾e v místì, kde se nacházela pøenosná dopravní znaèka zákaz pøedjí¾dìní , nic nenasvìdèovalo tomu, ¾e by se mìlo jednat o úsek se zákazem pøedjí¾dìní. Jednalo se o rovný, pøehledný úsek, opatøený navíc vodorovným dopravním znaèením, které pøedjí¾dìní v daném úseku dovolovalo. Na tomto úseku tedy mìly být dopravní znaèky umístìny takovým zpùsobem, aby byl øidiè nále¾itì upozornìn na skuteènost, ¾e se blí¾í do místa, kde probíhají práce na silnici, v dùsledku èeho¾ bude omezena rychlost jízdy vèetnì mo¾nosti pøedjí¾dìní. Ve vztahu k naplnìní materiální stránky pøestupku stì¾ovatel poukazuje na skuteènost, ¾e pøestupek nemohl spáchat z nevìdomé nedbalosti, nebo» vzhledem k okolnostem a osobním pomìrùm nemohl vìdìt, ¾e se blí¾í k úseku, kde je zákaz pøedjí¾dìní upraven jinak ne¾ vodorovným dopravním znaèením. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dále popisuje prùbìh své jízdy a pøedjí¾dìcího manévru, a to tak, ¾e za uvedeným nákladním vozidlem, které se pohybovalo rychlostí nepøekraèující 50 km/h, jel u¾ od sjezdu z dálnice, av¹ak díky aktuálním podmínkám jej nebylo mo¾né pøedjet. Úsek stoupání do kopce, kde byly umístìny pøedmìtné zákazové znaèky, je rovný a pøehledný, a z tohoto dùvodu jej také stì¾ovatel volil jako úsek vhodný pro pøedjetí. Vzhledem k tomu, ¾e pøímý výhled dopøedu stì¾ovateli zakrývala korba nákladního vozidla, najel si smìrem k pøeru¹ované støední èáøe a hodnotil mo¾nost uskuteènìní pøedjetí. V tomto místì se v¹ak rozhodl nepøedjí¾dìt, nebo» kopec byl relativnì krátký a stì¾ovatel vidìl jen k jeho horizontu. Tato chvíle zøejmì staèila na zakrytí znaèky umístìné pøi pravé stranì silnice. Stì¾ovatel dále namítá, ¾e nepøesná formulace o pøehlédnutí dopravní znaèky (obsa¾ená v oznámení pøestupku ) vyplynula z neznalosti správné terminologie a z pro stì¾ovatele vypjaté situace, kdy mu bylo kladeno za vinu jednání, které dle svého pøesvìdèení nespáchal. Nelze rovnì¾ vylouèit mo¾nost nenadálého pøevrácení dopravního znaèení, které stì¾ovatel pøi projí¾dìní uvedeným úsekem nìkolikrát zaznamenal (konkrétnì dne 24. 11. 2010 a dne 7. 4. 2011; dne 19. 4. 2011 byla stejná dopravní znaèka pøevrácena za obcí Planá). Stì¾ovatel rovnì¾ nesouhlasí s popisem krajského soudu obsa¾eným na str. 7 rozsudku, kde se uvádí, ¾e podepsal vìtu, ¾e se jedná o jeho chybu . Stì¾ovatel namítá, ¾e po vysvìtlení situace správnímu orgánu naopak uvádìl, ¾e jeho jednání nebylo úmyslné. Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù proto stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti v plném rozsahu ztoto¾òuje se závìry krajského soudu a navrhuje kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítnout.
Rozhodnutím mìstského úøadu ze dne 20. 10. 2010, è. j. 7691/2010-ODSH-6, ve spojení s rozhodnutím ¾alovaného ze dne 17. 1. 2011, è. j. DSH/660/11, byl stì¾ovatel uznán vinným z poru¹ení § 4 písm. c) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (dále jen zákon o silnièním provozu ), èím¾ naplnil skutkovou podstatu pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích podle § 22 odst. 1 písm. f), bodu 7., zákona o pøestupcích. Tohoto pøestupku se mìl dopustit tím, ¾e dne 3. 9. 2010 v 9.40 hodin øídil na silnici I. tøídy è. 21 v katastru obce Koèov, okr. Tachov, ve smìru jízdy od obce Koèov na obec Planá, osobní motorové vozidlo tov. znaèky ©KODA
OCTAVIA, reg. zn. X. Zde v úseku výstavby nové komunikace, kde byla osazena pøenosná dopravní znaèka è. B 21a- zákaz pøedjí¾dìní , pøedjí¾dìl nákladní vozidlo s návìsem. Tím nerespektoval dopravní znaèku a pøedjí¾dìl v místì, kde je to zakázáno.
V tiskopisu oznámení pøestupku , vyplnìném dne 3. 9. 2010, stì¾ovatel k vìci uvedl, ¾e uvedenou znaèku pøehlédl, nebo» jel del¹í dobu za nákladním vozidlem, a na úseku s pøeru¹ovanou èarou a dobrým výhledem do dálky pøed sebe chtìl toto vozidlo koneènì pøedjet. Pøi ústním jednání konaném dne 20. 10. 2010 stì¾ovatel k vìci vypovìdìl, ¾e zji¹tìné skuteènosti souhlasí s obsahem spisového materiálu; doplnìní spisového materiálu ne¾ádal, jednalo se o jeho chybu. Dále uvedl, ¾e v dobì dopravního pøestupku v místì neprobíhaly ¾ádné stavební práce, které by daný úsek èinily nebezpeèným.
®alovaný k odvolání stì¾ovatele v odùvodnìní svého rozhodnutí konstatoval, ¾e skutkovou podstatu pøestupku podle § 22 odst. 1 písm. f), bodu 7., zákona o pøestupcích naplní ten, kdo pøi øízení vozidla pøedjí¾dí vozidlo v pøípadech, v nich¾ je to podle zvlá¹tního právního pøedpisu zakázáno. Zmínìného pøestupku se dopustí i osoba, která pøi øízení nerespektuje svislou zákazovou dopravní znaèku è. B 21a, co¾ bylo v uvedené vìci prokázáno. ®alovaný nemìl pochybnosti o skutkovém stavu vìci; policisté poøídili videozáznam pøedjí¾dìní stì¾ovatele pøi sjezdu z vrcholku kopce. Pøedmìtné dopravní znaèení bylo v daném místì osazeno dostateènì a v souladu s právními pøedpisy. Nejednalo se o úsek, kde by bylo nutno dopravní znaèku è. B 21a osazovat po obou stranách pozemní komunikace. Ohlednì zavinìní dopravního pøestupku ¾alovaný v rozhodnutí konstatoval, ¾e v daném pøípadì nebylo prokázáno zavinìní úmyslné, ale zavinìní z nevìdomé nedbalosti, nebo», pokud by stì¾ovatel jako øidiè nále¾itì vìnoval pozornost dopravnímu znaèení, skuteènost, ¾e mù¾e poru¹it èi ohrozit zájem chránìný zákonem, vìdìt mohl a mìl.
Stì¾ovatel napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou, v ní¾ shodnì jako v podaném odvolání namítal, ¾e skutkovou podstatu dopravního pøestupku nenaplnil. Pokud v oznámení o pøestupku uvedl, ¾e dopravní znaèku pøehlédl, mìl tím ve skuteènosti na mysli, ¾e dopravní znaèku nevidìl, nebo» pohled na ni mu zøejmì zakrýval nákladní vùz s návìsem, který se v té chvíli pokou¹el pøedjet. Stì¾ovatel dále poukázal na skuteènost, ¾e po kontrole policií se otoèil a vrátil zpìt, pøièem¾ skuteènì tehdy na místì vidìl pøenosnou dopravní znaèku zákaz pøedjí¾dìní , umístìnou mimo silnici spolu se znaèkou omezující povolenou rychlost na 70 km/h. Tuto skuteènost stì¾ovatel dokumentoval fotografií è. 1 pøilo¾enou k ¾alobì. V bezprostøední blízkosti vrcholu stoupání pak byla umístìna znaèka omezující povolenou rychlost na 50 km/h (fotografie è. 2); na fotografii è. 3 je zachycen pohled proti smìru jízdy stì¾ovatele, z nìho¾ je patrné, ¾e za vrcholem stoupání byla u støední, nepøeru¹ované èáry z pravé strany ve smìru jízdy stì¾ovatele pøidána pøeru¹ovaná èára; a koneènì na fotografii è. 4 je zachycen pohled ze smìru jízdy stì¾ovatele na stanovi¹tì policistù. Stì¾ovatel namítal, ¾e pøedmìtná dopravní znaèka byla umístìna naprosto nedostateènì v místech, kde mohlo dojít k jejímu pøehlédnutí, zejména pøi pøedjí¾dìní rozmìrných nákladních vozidel, a tedy mìla být osazena na obou stranách silnice. Policisté navíc nemohli zdokumentovat zpùsob jízdy stì¾ovatele ve chvíli, kdy pøedmìtnou dopravní znaèku míjel, nebo» výhled na toto místo jim zcela zakrýval vrchol kopce, pøed kterým byla tato znaèka umístìna. Je tedy nepochybné, ¾e stì¾ovatel se nemohl dopustit pøestupku, který je mu kladen za vinu, nebo» znaèku zakazující mu pøedjí¾dìní nevidìl, a øídil se tedy vodorovným dopravním znaèením. Zavinìní mu v daném pøípadì nemù¾e být pøièítáno ani z nevìdomé nedbalosti, nebo» vzhledem k okolnostem nemohl vìdìt, ¾e svým jednáním poru¹uje zájem chránìný zákonem. Je tomu tak proto, ¾e dopravní znaèka byla umístìna takovým zpùsobem, ¾e pøi pøedjí¾dìní rozmìrného nákladního vozidla nebyla vidìt, a z jiných okolností stì¾ovatel o tom, ¾e je v místì zakázáno pøedjí¾dìt, vìdìt nemohl. V závìru ¾aloby stì¾ovatel upozornil, ¾e se v daném pøípadì jednalo o silnici I. tøídy, na které øidiè obvykle nepøedpokládá nìjaká omezení, není-li na nì pøedem upozornìn. Proto na dopravní znaèení, které neupravuje bì¾nou situaci, by mìl být øidiè upozoròován tak, aby v ¾ádném pøípadì nemohlo dojít k pøehlédnutí této doèasné úpravy v místech, kde za normálních okolností nelze omezení oèekávat.
Krajský soud pøezkoumal napadené rozhodnutí ¾alovaného vèetnì øízení, které jeho vydání pøedcházelo, a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná. Krajský soud se ztoto¾nil se závìry ¾alovaného, ¾e v uvedené vìci bylo prokázáno, ¾e se stì¾ovatel dopustil vý¹e uvedeného pøestupku. Dle názoru soudu stì¾ovatel mìl ji¾ poté, kdy míjel dopravní informativní znaèku è. IS 11a- návìst pøed objí¾ïkou , je¾ upozoròovala na objí¾ïku o délce 1 km, vìnovat nále¾itou pozornost dopravnímu znaèení, nebo» nebyla vylouèena následná pøechodná úprava provozu na pozemní komunikaci. Za informativní znaèkou pak skuteènì byla umístìna pøenosná svislá zákazová dopravní znaèka è. B 21a- zákaz pøedjí¾dìní a souèasnì (pod uvedenou znaèkou) i svislá zákazová dopravní znaèka è. B 20a- nejvy¹¹í dovolená rychlost 70 km/h . Poté následovala svislá zákazová dopravní znaèka è. B 20a- nejvy¹¹í dovolená rychlost 50 km/h . Krajský soud uvedl, ¾e stì¾ovatel mìl povinnost sledovat situaci v provozu na pozemní komunikaci a øídit se mj. dopravními znaèkami. Na silnici mìl jet vpravo, a pokud tomu nebránily zvlá¹tní okolnosti, mìl jet pøi pravém okraji vozovky. U¾ pøi míjení informativní dopravní znaèky (upozoròující na to, ¾e se vozidlo blí¾í k objí¾ïce) stì¾ovatel mohl a mìl jako øidiè vozidla pøedpokládat mo¾nou pøechodnou úpravu provozu na pozemní komunikaci, která je nadøazena místní i obecné úpravì. Dle krajského soudu tak stì¾ovatel mohl pøedjí¾dìní jiného vozidla zahájit pouze v pøípadì, ¾e mìl postaveno najisto, ¾e se v místì pøedjí¾dìní nenachází dopravní znaèka, která pøedjí¾dìní zakazuje. Stì¾ovatel vìdìl, ¾e bude projí¾dìt místem, kde probíhá stavba nové pozemní komunikace. Vzhledem k vý¹ce pøed ním jedoucího nákladního vozidla pøitom mohl mít zakrytý výhled ze svého vozidla na dopravní znaèky, které mohly být osazeny právì vedle projí¾dìjícího nákladního vozidla s návìsem. Tyto skuteènosti v¹ak stì¾ovatel mìl jako øidiè pøedpokládat. Krajský soud pak nepøisvìdèil ani námitce stì¾ovatele týkající se umístìní pøedmìtné zákazové dopravní znaèky. Uvedl, ¾e svislé dopravní znaèky se podle svého významu obvykle umis»ují pøi pravém okraji vozovky nebo nad vozovku, pøièem¾ pro zdùraznìní jejich významu mohou být opakovány i pøi levém okraji vozovky nebo nad vozovkou. V posuzované vìci byla pøenosná svislá dopravní znaèka è. B 21a- zákaz pøedjí¾dìní umístìna pøi pravém okraji vozovky, a to na rovném a pøehledném úseku silnice tak, aby byla pro úèastníky provozu vèas a z dostateèné vzdálenosti viditelná. K jejímu zdùraznìní tak podle názoru krajského soudu nebylo tøeba ji znovu umis»ovat i na okraj levé èásti komunikace. Krajský soud uzavøel, ¾e správní orgány obou stupòù zjistily v¹echny rozhodné skutkové okolnosti, které nále¾itì vyhodnotily a vyvodily z nich odpovídající právní závìry.
Pøedmìtem projednávané vìci je otázka, zda stì¾ovatel svým jednáním poru¹il povinnosti úèastníka provozu na pozemních komunikacích, a naplnil tak skutkovou podstatu pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích podle § 22 odst. 1 písm. f), bodu 7., zákona o pøestupcích, který stanoví, ¾e pøestupku se dopustí ten, kdo v provozu na pozemních komunikacích pøi øízení vozidla pøedjí¾dí vozidlo v pøípadech, ve kterých je to podle zvlá¹tního právního pøedpisu zakázáno . Tímto zvlá¹tním právním pøedpisem je zákon o silnièním provozu, konkrétnì jeho ustanovení § 4 písm. c), podle kterého je pøi úèasti na provozu na pozemních komunikacích ka¾dý povinen se øídit svìtelnými, pøípadnì i doprovodnými akustickými signály, dopravními znaèkami, dopravními zaøízeními a zaøízeními pro provozní informace .
Pøedmìtná skutková podstata je svou povahou skutkovou podstatou zakazující a souèasnì odkazující (na zvlá¹tní právní pøedpis, kterým je zákon o silnièním provozu), pro její¾ naplnìní je podstatné, ¾e do¹lo k ohro¾ení zájmu spoleènosti na bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu, a to zákonem pøedvídaným jednáním jako takovým. Pokud se jedná o právní kvalifikaci tohoto jednání, Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svém rozhodnutí ze dne 28. 5. 2009, è. j. 1 As 27/2009-76, dostupném na www.nssoud.cz, vyslovil, ¾e pøestupek proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích podle § 22 odst. 1 písm. f), bodu 7., zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, spáchá té¾ ten, kdo poru¹í zákaz pøedjí¾dìní stanovený dopravní znaèkou .
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nutné rovnì¾ pøipomenout, ¾e pøestupkem je protiprávní jednání, jeho¾ znaky jsou stanoveny zákonem. V øízení o pøestupku je rozhodováno o vinì a trestu za poru¹ení práva, a proto je tøeba zkoumat naplnìní obecných znakù pøestupku, tj. zda jednání pachatele je v rozporu s právem (zda byla poru¹ena nebo nesplnìna právní povinnost stanovená zákonem), ale také, zda je naplnìna otázka zavinìní. Podle § 3 zákona o pøestupcích k odpovìdnosti za pøestupek postaèí zavinìní z nedbalosti, nestanoví-li zákon výslovnì, ¾e je tøeba úmyslného zavinìní. Definice úmyslu a nedbalosti jsou obsa¾eny v § 4 tého¾ zákona. Podle § 4 odst. 1 písm. b) zákona o pøestupcích je pøestupek spáchán z nedbalosti, jestli¾e pachatel nevìdìl, ¾e svým jednáním mù¾e poru¹it nebo ohrozit zájem chránìný zákonem, aè to vzhledem k okolnostem a svým osobním pomìrùm vìdìt mìl a mohl. Pøi zkoumání odpovìdnosti za pøestupek je pak správní orgán povinen zji¹»ovat nejen naplnìní formální stránky pøestupku, ale i naplnìní jeho materiální stránky vyjádøené v § 2 odst. 1 zákona o pøestupcích tak, ¾e se musí jednat o jednání, které poru¹uje nebo ohro¾uje zájem spoleènosti.
Jak bylo uvedeno vý¹e, z ustanovení § 4 písm. c) zákona o silnièním provozu, jeho¾ poru¹ení je stì¾ovateli kladeno za vinu, jednoznaènì vyplývá povinnost ka¾dého úèastníka provozu na pozemních komunikacích øídit se mimo jiné dopravními znaèkami. Zákon o silnièním provozu v ustanovení § 62 rozli¹uje dopravní znaèky svislé a vodorovné. Svislé dopravní znaèky jsou stálé, promìnné a pøenosné. Poslednì zmiòovanými se rozumí dopravní znaèky umístìné na èervenobíle pruhovaném sloupku (stojánku) nebo na vozidle. Podle § 63 odst. 1 písm. c) a e) zákona o silnièním provozu se mezi svislé dopravní znaèky øadí znaèky zákazové, které ukládají úèastníku provozu na pozemních komunikacích zákazy nebo omezení, a dále znaèky informativní, které poskytují úèastníku provozu na pozemních komunikacích nutné informace, slou¾í k jeho orientaci nebo mu ukládají povinnosti stanovené zákonem o silnièním provozu nebo zvlá¹tním právním pøedpisem. Význam, u¾ití, provedení a tvary dopravních znaèek a jejich symbolù stanoví podle § 62 odst. 5 zákona provádìcí pøedpis, kterým je vyhlá¹ka è. 30/2001 Sb., kterou se provádìjí pravidla provozu na pozemních komunikacích a úprava a øízení provozu na pozemních komunikacích, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (dále jen provádìcí vyhlá¹ka ).
Podle § 5 odst. 2 a 4 provádìcí vyhlá¹ky se svislé dopravní znaèky umis»ují tak, aby byly pro úèastníky provozu na pozemních komunikacích, pro které jsou urèeny, vèas a z dostateèné vzdálenosti viditelné. Stálé svislé dopravní znaèky se podle svého významu obvykle umis»ují pøi pravém okraji vozovky nebo nad vozovku; pro zdùraznìní jejich významu mohou být znaèky umístìné pøi pravém okraji vozovky opakovány i pøi levém okraji vozovky nebo nad vozovkou. Sloupky nebo stojany, na kterých jsou umístìny svislé pøenosné dopravní znaèky, mohou být s ohledem na charakter a rozsah dopravního opatøení umístìny i na vozovce. Ustanovení § 9 provádìcí vyhlá¹ky obsahuje výèet zákazových znaèek, mezi nimi¾ je pod písm. w) uvedena zákazová znaèka zákaz pøedjí¾dìní (è. B 21a), která øidièi zakazuje pøedjí¾dìt motorové vozidlo vlevo; v ustanovení § 13 provádìcí vyhlá¹ky jsou vyjmenovány informativní dopravní znaèky, mezi které je pod písm. r) øazena také znaèka návìst pøed objí¾ïkou (è. IS 11a), informující o uzavírce nebo omezení na pozemní komunikaci; na znaèce se podle povahy uzavírky vyznaèuje symbol pøíslu¹né zákazové znaèky; lze uvést i délku objí¾ïky a pøípadnì dal¹í doplòující údaje.
V projednávaném pøípadì není mezi úèastníky øízení spor o skutkových otázkách pøedmìtné vìci; sporné je naplnìní znakù pøestupku podle § 22 odst. 1 písm. f) zákona o pøestupcích, konkrétnì otázka zavinìní stì¾ovatele ve formì nevìdomé nedbalosti. Stì¾ovatel v této souvislosti namítá, ¾e pokud mu dopravní znaèku zakrývala pøeká¾ka (zde pøed ním jedoucí nákladní vozidlo), nemohl pøestupek spáchat z nevìdomé nedbalosti, nebo» vzhledem k okolnostem a osobním pomìrùm nemohl vìdìt, ¾e se blí¾í k úseku, kde je zákaz pøedjí¾dìní upraven jinak ne¾ vodorovným dopravním znaèením. S tímto posouzením stì¾ovatele se v¹ak Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾òuje.
Z obsahu pøedlo¾eného správního spisu, zejména z prvé èásti videozáznamu poøízeného Policií Èeské republiky (obsa¾eného na nosièi CD), jako¾ i fotodokumentace opatøené a dolo¾ené stì¾ovatelem, je patrné, ¾e svislé dopravní znaèky, vèetnì zákazu pøedjí¾dìní, byly umístìny na pøehledném a rovném úseku silnice, na ní¾ nebyla v dobì spáchání pøestupku sní¾ená viditelnost. Jednalo se nejprve o pøenosnou svislou dopravní znaèku è. IS 11a- návìst pøed objí¾ïkou , upozoròující na objí¾ïku o délce 1 km, za ní¾ následovala pøenosná svislá zákazová dopravní znaèka è. B 21a- zákaz pøedjí¾dìní , kdy souèasnì pod touto znaèkou byla umístìna i svislá zákazová dopravní znaèka è. B 20a- nejvy¹¹í dovolená rychlost 70 km/h . Poté následovala je¹tì svislá zákazová dopravní znaèka B 20a- nejvy¹¹í dovolená rychlost 50 km/h . Ve¹keré tyto dopravní znaèky mìly za úèel upozornit stì¾ovatele na pøechodnou úpravu provozu-na blí¾ící se objí¾ïku, zabránit mu v pøedjí¾dìní a následnì sní¾it rychlost jeho jízdy na komunikaci vzhledem k tomu, ¾e následoval sjezd k objízdné trase. Tyto dopravní znaèky zároveò byly osazeny viditelným zpùsobem (nebyly nijak zakryty) a byly u¾ity v takovém rozsahu a zpùsobem, jak to nezbytnì vy¾adoval chránìný zájem, tj. zaji¹tìní bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích.
Nejvy¹¹í správní soud ohlednì otázky zavinìní stì¾ovatele dospìl k toto¾nému závìru jako krajský soud, tj. ¾e se nejednalo o zavinìní úmyslné, ale o zavinìní z nevìdomé nedbalosti. Stì¾ovatel pøehlédl (nevidìl) svislou dopravní znaèku è. B 21a, tedy nevìdìl, ¾e v daném místì svým pøedjí¾dìním mù¾e poru¹it èi ohrozit zájem chránìný zákonem, aèkoli, pokud by øádnì vìnoval pozornost dopravnímu znaèení, toto vìdìt mohl a mìl. Stì¾ovatel pøednì vìdìl, ¾e projí¾dí místem stavby nové pozemní komunikace. To samo o sobì lze pova¾ovat za okolnost, které mìl stì¾ovatel jako øidiè v souladu s § 4 písm. a) zákona o silnièním provozu pøizpùsobit své chování. Ve vìci není sporné, ¾e vzhledem k vý¹ce pøed ním jedoucího nákladního vozidla stì¾ovatel mohl mít ztí¾ený výhled. I toto je v¹ak bì¾ná situace v provozu na provozních komunikacích, které øidiè musí pøizpùsobit své jednání bìhem jízdy. V dané situaci byl stì¾ovatel povinen jet vpravo (§ 11 odst. 1 zákona o silnièním provozu) a v takové vzdálenosti za nákladním vozem, aby byl schopen bezpeènì sledovat provoz na pozemní komunikaci a dopravní znaèky. Pokud chtìl provést úkon pøedjí¾dìní spojený s najetím vozidla co nejvíce vlevo, aby mohl zjistit stav v opaèném jízdním pruhu, mìl se pøedtím ujistit o pøípadném dopravním znaèení pøed sebou, které by mohl v prùbìhu manévru pøedjí¾dìní pøehlédnout. Dopravní znaèka è. B 21a, kterou stì¾ovatel pøehlédl, byla umístìna na rovném a pøehledném úseku silnice, pokud by stì¾ovatel pøed vyjetím do levé èásti jízdního pruhu zkontroloval pohledem vpøed dopravní znaèení umístìné na pravém okraji vozovky, pak by tuto znaèku mohl zaznamenat. V opaèném pøípadì, tj. pokud by se øidiè chystal k pøejetí do levé èásti jízdního pruhu a nemìl by pøedtím mo¾nost zkontrolovat dopravní znaèení po pravém okraji vozovky v dostateèné vzdálenosti pøed sebou, pak by uvedený manévr nemìl zahajovat. Na základì tìchto skuteèností tedy Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel o dopravním znaèení vìdìt mohl a mìl.
Nejvy¹¹í správní soud nezpochybòuje, ¾e provedení vý¹e popsaných úkonù je nároèné na pøedvídavost a pozornost øidièe. Nebezpeèí pøehlédnutí dopravního znaèení pøi pravém okraji vozovky pøi úkonu pøedjí¾dìní èi pouhém vychýlení vozidla do levé èásti jízdního pruhu si pravdìpodobnì mnoho øidièù neuvìdomuje. To v¹ak nemù¾e být dùvodem relativizování èi zlehèování jejich povinností. Formulace povinnosti øidièe chovat se ohleduplnì a ukáznìnì, aby svým jednáním neohro¾oval ¾ivot, zdraví nebo majetek jiných osob ani svùj vlastní, aby nepo¹kozoval ¾ivotní prostøedí ani neohro¾oval ¾ivot zvíøat a dále povinnost pøizpùsobit jízdu zejména stavebnímu a dopravnì technickému stavu pozemní komunikace, povìtrnostním podmínkám, situaci v provozu na pozemních komunikacích, svým schopnostem a svému zdravotnímu stavu (§ 4 písm. a/ zákona o silnièním provozu), je velmi obecná a mù¾e zahrnovat mno¾ství pøedem nepøedvídatelných situací èi jejich kombinací. Dodr¾ování této povinnosti vy¾aduje neustálou pozornost a plnou koncentraci øidièe, co¾ je zásadní pøedpoklad pro bezpeènou jízdu. Øidiè je odpovìdný za to, ¾e provádí pøi jízdì pouze takové úkony, pøi nich¾ doká¾e mít situaci na vozovce, vèetnì okolních vozidel a dopravního znaèení, neustále pod kontrolou. Takto je popsán ideální stav, je zøejmé, ¾e v realitì dochází k jeho poru¹ování. Je v¹ak nutno objektivnì konstatovat, ¾e se jedná o poru¹ení uvedených povinností øidièe, i kdyby k nìmu do¹lo ve velmi nároèných a slo¾itých situacích, které silnièní provoz vytváøí.
Nejvy¹¹í správní soud vzhledem k vý¹e uvedenému nepova¾oval za relevantní, zda stì¾ovatel uvedenou dopravní znaèku nevidìl, jak sám tvrdí, nebo ji pøehlédl, jak je zaznamenáno v oznámení pøestupku a v protokolu o ústním jednání pøed prvostupòovým správním orgánem. Z hlediska naplnìní subjektivní stránky pøestupku (zavinìní ve formì nevìdomé nedbalosti) bylo podstatné, ¾e, pokud by stì¾ovatel vìnoval pozornost dopravnímu znaèení a poèínal si tak, jak je popsáno shora, vìdìt mohl a mìl, ¾e svým jednáním mù¾e poru¹it nebo ohrozit zájem chránìný zákonem.
K námitce stì¾ovatele, ¾e nelze vylouèit pøípadné povalení dopravní znaèky do pøíkopu a z toho vyplývající nemo¾nost zji¹tìní jejího obsahu pro øidièe, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e se jedná o nièím nepodlo¾ené tvrzení, které je navíc vyvráceno samotným stì¾ovatelem. Ten v podaném odvolání i v ¾alobì výslovnì uvedl, ¾e se po kontrole policií otoèil a vrátil se zpìt, aby se pøesvìdèil, ¾e dopravní znaèka byla v daném místì osazena, a skuteènì tehdy dopravní znaèku zákaz pøedjí¾dìní na místì vidìl .
Stì¾ovatel dále nesouhlasil s tvrzením krajského soudu uvedeným ve tøetím odstavci na str. 7 odùvodnìní napadeného rozsudku, kde se pøi citaci z obsahu protokolu o ústním projednání dopravního pøestupku uvádí, ¾e se jedná o jeho chybu . Krajský soud pøi uvedeném popisu vycházel z protokolu o ústním projednání dopravního pøestupku ze dne 20. 10. 2010, è. j. 7619/2010-ODSH-5 455/10-VV. Tento protokol je souèástí pøedlo¾eného spisového materiálu, z nìho¾ Nejvy¹¹í správní soud ovìøil, ¾e krajským soudem v rozsudku uvedená citace obsahu tohoto protokolu odpovídá. Stì¾ovatel pøitom v prùbìhu ústního jednání nevznesl proti protokolaci ¾ádné námitky, v závìru souhlasil se svou výpovìdí, co¾ potvrdil svým podpisem. Je té¾ nutno konstatovat, ¾e pouze na základì citované formulace nebyly ¾alovaným ani krajským soudem èinìny ¾ádné zásadní závìry mající vliv na výrok napadených rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud tak ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel se dopustil jednání, které je mu kladeno za vinu, a krajský soud je posoudil v souladu se zákonem. V øízení bylo prokázáno, ¾e stì¾ovatel naplnil znaky pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích dle § 22 odst. 1 písm. f), bodu 7., zákona o pøestupcích, nebo» poru¹il zákonnou povinnost, a to z nevìdomé nedbalosti.
Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud nezjistil naplnìní ¾ádného z dùvodù uplatnìných stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti, a sám neshledal ani jiné vady uvedené v ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti, kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.

References: soud 
 soud 
 § 22
 § 4
 § 103
 soud 
 § 4
 § 22
 § 22
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 22
 § 4
 soud 
 § 22
 soud 
 § 3
 § 4
 § 4
 § 2
 § 4
 § 62
 § 63
 § 62
 § 5
 § 9
 § 13
 § 22
 soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 22
 soud 
 § 109
 § 110