Source: http://kraken.slv.cz/1As32/2012
Timestamp: 2018-06-24 07:57:03+00:00

Document:
1As32/2012
1 As 32/2012-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì D. J., zastoupené Mgr. Markem Èechovským, advokátem se sídlem Václavské nám. 21, Praha 1, proti ¾alovanému Krajskému úøadu Libereckého kraje, se sídlem U Jezu 642/2a, Liberec 2, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 10. 2010, è. j. OD 1363/2010-2/280.9/Ca, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: a) J. N., b) M. N., zastoupených JUDr. Miloslavem Noskem, advokátem se sídlem Nádra¾ní 24, Semily, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci ze dne 18. 1. 2012, è. j. 59 A 93/2010-74,
Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci ze dne 18. 1. 2012, è. j. 59 A 93/2010-74, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] ®alobkynì, jako¾to vlastnice rekreaèního objektu è. p. 43 v k. ú. Paseky nad Jizerou, podala Obecnímu úøadu Paseky nad Jizerou (dále jen silnièní správní úøad ) dne 18. 8. 2008 ¾ádost o urèení, zda se na pozemku p. è. 1072/1 v k. ú. Paseky nad Jizerou (dále té¾ dotèený pozemek ), který je ve vlastnictví osob zúèastnìných na øízení, nachází veøejnì pøístupná úèelová komunikace èi nikoli. ®alobkynì trvá na tom, aby mohla realizovat pøístup ke své nemovitosti pøes dotèený pozemek.
[2] Rozhodnutím ze dne 14. 9. 2010, è. j. 150-26/2008/SSÚ, silnièní správní úøad deklaroval, ¾e pozemek p.è. 1072/1 v k. ú. Paseky nad Jizerou nemá charakter veøejnì pøístupné úèelové komunikace dle § 7 odst. 1 zákona è. 13/1997 Sb., zákon o pozemních komunikacích (dále jen zákon o pozemních komunikacích ). Proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobkynì odvolání, které ¾alovaný v záhlaví oznaèeným rozhodnutím zamítl a potvrdil rozhodnutí silnièního správního úøadu.
[3] Proti rozhodnutí ¾alovaného brojila ¾alobkynì u krajského soudu ¾alobou. V záhlaví popsaným rozsudkem krajský soud tuto ¾alobu zamítl. Ztoto¾nil se se závìry ¾alovaného týkajícími se prokázání generálního (by» konkludentního) souhlasu vlastníkù dotèeného pozemku -osob zúèastnìných na øízení (a jejich právních pøedchùdcù) se vznikem úèelové komunikace. Soud se zabýval pøednì tím, zda bylo nade v¹í pochybnost prokázáno u¾ívání èásti zmínìné parcely jako cesty-spojnice k domu ¾alobkynì, od nepamìti , èi zda takový zpùsob u¾ívání prokázán nebyl. Pøi øe¹ení této otázky vycházel krajský soud z podaných svìdectví, která postihují období od ¹edesátých let minulého století. Svìdek p. K., který do obce jezdí od roku 1967, si v¹iml kolejí vyje¾dìných od aut a usoudil, ¾e cesta pøes dotèený pozemek musí existovat od nepamìti, nebo» jinudy se k domu è. 43 jet nedá. Krajský soud tento závìr oznaèil za spekulativní, a proto k nìmu nepøihlí¾el. Navíc zdùraznil, ¾e samotná existence vyjetých kolejí neprokazuje právní statut pozemku a svìdek èiní své závìry jen na základì výsledku bì¾ného pozorování a nikoli znalosti právního statutu pozemku. Ani výpovìï svìdkynì P. J. nepøinesla zásadní poznatky o právním charakteru dotèeného pozemku. Spolehlivý závìr o existenci èi neexistenci komunikace nelze uèinit ani na základì svìdectví po¹tovní doruèovatelky, p. ©., která jako pøístupovou u¾ívala i jinou cestu ne¾ pøes dotèený pozemek. Vidìla sice zaparkovaná auta, ale nezná podmínky parkování.
[4] Výpovìï svìdkù J. zpochybòuje reálnými odkazy tvrzení ¾alobkynì o u¾ívání cesty na dotèeném pozemku od nepamìti , proto¾e oba dosvìdèují, ¾e J. (i jejich pøedchùdci H.) u¾ívali pro parkování i pozemek J., co¾ by nemuseli, mìli-li by generální souhlas vlastníka dotèeného pozemku. Svìdìk p. J. byl osobnì pøítomen dvìma pøípadùm, kdy se ¾alobkynì dotazovala osob zúèastnìných na øízení, zda mù¾e na jejich pozemku parkovat známá, a pro pøípad projetí nákladu s materiálem byl dáván souhlas v¾dy. ®alobkynì by tak jistì nemusela postupovat, pokud by cesta pøes dotèený pozemek probíhala od nepamìti a pokud osoby zúèastnìné na øízení v¾dy alespoò mlèky souhlasili s bì¾ným a neomezeným u¾íváním pozemku. Je mo¾né, ¾e vy¾ádání souhlasu bylo jen zdvoøilostním aktem, ale pokud existuje i jiná alternativa (navíc dùkaznì podlo¾ená), nelze hovoøit o spolehlivém prokázání generálního souhlasu. Nebylo vyvráceno ani tvrzení J., ¾e spory o u¾ívání dotèeného pozemku existovaly ji¾ za pøedchùdcù osob zúèastnìných na øízení (V.), ale v¾dy k nìjaké domluvì do¹lo, co¾ také svìdèí o vydávání individuálních souhlasù se vstupem na dotèený pozemek.
[5] ®alobkynì nepopøela, ¾e do¹lo k popisovaným souhlasùm. Podle krajského soudu není zøejmé, proè ¾alobkynì vyèleòuje povolení pro známou z obecného u¾ívání pozemku. Adresátem u¾ívání komunikace podle § 7 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích je blí¾e neurèený poèet a okruh osob. ®alobkynì se zabývá pouhou negací dùkazù nehovoøících výslovnì v její prospìch, ¾ádné dal¹í dùkazy v¹ak nenabízí. Nesprávný je dle krajského soudu té¾ názor ¾alobkynì, ¾e existenci zákonných podmínek veøejné komunikace není tøeba dokazovat, nebo» existence úèelové komunikace je dána komunikaèní nezbytností. Krajský soud mohl teoreticky pøipustit, ¾e je správná verze ¾alobkynì, av¹ak skuteènosti pro takové posouzení celé vìci by musely být spolehlivì a bez dùvodných pochybností prokázány. V dané vìci krajský soud pøisvìdèil ¾alovanému, ¾e provedeným dokazováním je za¹títìna verze osob zúèastnìných na øízení, nikoli ¾alobkynì. Byla to ¾alobkynì, kdo po¾adoval deklaraci veøejné úèelové komunikace na dotèeném pozemku; bylo tudí¾ na ní, aby svùj návrh podpoøila patøiènými dùkazy èi alespoò existenci konkrétních dùkazù oznaèila. To ale neuèinila, a to ani v øízení o ¾alobì. Krajský soud proto její ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
[6] ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) v obsáhlé kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody, které formálnì podøazuje pod § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ).
[7] Stì¾ovatelka v prvé øadì pova¾uje za vadný závìr (¾alovaného i krajského soudu), ¾e neprokázala souhlas souèasných èi bývalých vlastníkù s vìnováním pozemku do obecného u¾ívání. V daném pøípadì bylo nutné posoudit, zda byla dotèená komunikace u¾ívána od nepamìti èi nikoli. To proto, ¾e pro u¾ívání od nepamìti platí zcela jiný zpùsob zji¹»ování souhlasu vlastníka s vìnováním komunikace do obecného u¾ívání ne¾ pro komunikace, jejich¾ vznik je pamatován. Této otázce se ¾alovaný i krajský soud vìnovali zcela povrchnì.
[8] Dotèený pozemek byl dle stì¾ovatelky u¾íván od nepamìti, nebo» se nena¹el ¾ádný pamìtník zalo¾ení komunikaèní spojnice a ¾ádný ze svìdkù si nepamatuje, od kdy bylo takové u¾ívání uskuteèòováno. Tomu se nelze divit, nebo» objekt ve vlastnictví stì¾ovatelky je starý stovky let a jeho u¾ivatelé se k nìmu museli po celou jeho historii nìjak dostávat, udr¾ovat ho, dopravovat zásoby, palivo a stavební materiál. Vzhledem k obtí¾nému horskému terénu je velice nepravdìpodobné, ¾e by komunikaèní spojení bylo uskuteèòováno jinudy ne¾ pøes dotèený pozemek. ®alovaný ani krajský soud blí¾e nevysvìtlili svùj závìr, ¾e stì¾ovatelka neprokázala u¾ívání od nepamìti, a navíc zcela pomíjí skuteènost, ¾e se v øízení nena¹el pamìtník zalo¾ení pøedmìtné komunikaèní spojnice. ®alovaný ve vyjádøení k ¾alobì uvedl, ¾e neexistence pamìtníka vzniku dopravní cesty, neimplikuje u¾ívání od nepamìti. Z rozhodnutí ¾alovaného, ani z jeho vyjádøení k ¾alobì v¹ak nelze zjistit, co si pod u¾íváním od nepamìti pøedstavuje. V této souvislosti stì¾ovatelka v øízení pøed krajským soudem upozornila na sborník veøejného ochránce práv Veøejné cesty, podle nìj¾, pokud je cesta u¾ívána tímto zpùsobem od nepamìti (to znamená, ¾e dnes ji¾ není mo¾né zjistit, kdy a jak bylo její u¾ívání jako dopravní cesty zalo¾eno), zkoumá soud pøi posuzování, zda jde o pozemní komunikaci, otázku, zda tato cesta slou¾í k uspokojení nutné komunikaèní potøeby. Krajský soud mìl uvá¾it, kterým z tìchto dvou rozporných názorù je tøeba se øídit. V dané vìci v¹ak tento rozpor ponechal nevyøe¹ený a zatí¾il tak své rozhodnutí vadou nepøezkoumatelnosti.
[9] Závìr krajského soudu, ¾e svìdectví o parkování na pozemku J. zpochybòuje u¾ívání dotèeného pozemku jako cesty od nepamìti, postrádá logiku a nesluèuje se zákonem-místo parkování nevypovídá nièeho o tom, kudy vozidlo pøedtím projelo, co¾ stì¾ovatelka rozvedla v ¾alobì i ve své replice ze dne 17. 3. 2011, krajský soud se v¹ak touto námitkou vùbec nezabýval a nevysvìtlil, proè z místa parkování plyne, ¾e komunikaèní spojnice nebyla pou¾ívána. Krajský soud nedal odpovìï ani na otázku, kudy se osoby a náklad k objektu è. p. 43 dostávaly, pokud dotèená komunikaèní spojnice nemá alternativu, jak deklaroval ¾alovaný. Podle § 19 zákona o pozemních komunikacích je u¾ívání komunikace limitováno jen k úèelùm, ke kterým je komunikace urèena. Parkování (odstavení vozidla, kdy¾ není pou¾íváno) mezi takové úèely evidentnì nepatøí (§ 7 cit. zákona). Souhlas vlastníka s vìnováním pozemku do obecného u¾ívání jako dopravní spojnice není ¾ádným generálním souhlasem k libovolnému nakládaní s pozemkem komunikace a nezahrnuje v sobì souhlas k u¾ívání pozemku i k jiným úèelùm ne¾ k realizaci dopravního spojení.
[10] Krajský soud se také nezabýval námitkou, ¾e u cest u¾ívaných od nepamìti z naléhavé komunikaèní potøeby není nutno prokazovat souhlas vlastníka se zalo¾ením veøejné cesty. V takovém pøípadì se vychází z domnìnky darování (rozsudek Nejvy¹¹ího soudu sp. zn. 22 Cdo 2191/2002), která má stejný právní úèinek jako souhlas vlastníka (krajský soud nevìnoval tomuto rozsudku Nejvy¹¹ího soudu ¾ádnou pozornost). Nebylo by potøeba vùbec zkoumat, zda je cesta u¾ívána od nepamìti èi nikoli, kdyby pro obì kategorie platilo, ¾e vlastníkùv souhlas musí být prokázán. Stì¾ovatelka od samého poèátku zakládala souhlas vlastníka na domnìnce darování. V daném pøípadì nebyl nalezen pamìtník, byla stvrzena naléhavá komunikaèní potøeba a cesta byla u¾ívána veøejnì (tj. ve veøejném zájmu; nález II. ÚS 268/06)-jsou tedy naplnìny podmínky, které odpovídají souhlasu vlastníka. Z citovaného nálezu Ústavního soudu vyplývá, ¾e pøi neexistenci alternativní komunikaèní spojnice a nezaji¹tìní pøístupu k nemovitosti ¾ádným soukromoprávním titulem, se jedná o pøípad, kdy se má prosadit veøejný zájem. K tomuto závìru se v¹ak krajský soud nevyjádøil.
[11] ®alovaný dle stì¾ovatelky v projednávané vìci nesprávnì dovodil, ¾e pøístup k nemovitosti je realizován v re¾imu soukromoprávním-na základì individuálních souhlasù vlastníkù dotèeného pozemku. Stì¾ovatelka v¹echna východiska, na jejich¾ základì dospìl ¾alovaný k tomuto závìru, v ¾alobì zpochybòuje-bylo na krajském soudu, aby v¹echny tyto námitky potvrdil èi vyvrátil. Krajský soud se v¹ak tìmto východiskùm nijak systematicky a podrobnì nevìnoval.
[12] Krajský soud poukázal na to, ¾e svìdek K. nebyl pøítomen jednání o cestì mezi stì¾ovatelkou a osobami zúèastnìnými na øízení a své závìry èinil pouze na základì výsledkù bì¾ného pozorování a nikoli znalosti právního statutu pozemku . Podle stì¾ovatelky v¹ak tento svìdek nemìl svìdèit o právním statutu pozemku, nýbr¾ o okolnostech, ze kterých by bylo mo¾no takový statut dovodit. Pro ¾alovaného a krajský soud mìlo být podstatné, ¾e svìdek pamatuje, ¾e po dotèeném pozemku bylo uskuteèòováno dopravní spojení, nebo» jinudy to ne¹lo . Stì¾ovatelce dále není zøejmé, proè krajský soud bagatelizuje svìdectví P. J., z nìj¾ plyne, ¾e k pøístupu k objektu è. p. 43 nikdy ¾ádný souhlas udìlený osobami zúèastnìnými na øízení nepotøebovala. Z jejího svìdectví je také patrné, ¾e ¹lo o zku¹enost opakovanou v¾dy, nikoli pouze kolem roku 2006, jak nesprávnì dezinterpretuje krajský soud.
[13] Podle stì¾ovatelky krajský soud vùbec nereagoval na dal¹í ¾alobní námitky stì¾ovatelky, která vyjmenovává v závìru kasaèní stí¾nosti.
[14] Vzhledem ke v¹emu shora uvedenému stì¾ovatelka navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k novému øízení.
III. Vyjádøení osob zúèastnìných na øízení
[15] Podle osob zúèastnìných na øízení je podstatou celé vìci faktor, který uniká stì¾ovatelce a zèásti zùstal i stranou pozornosti krajského soudu, toti¾ ¾e prvním a nejdùle¾itìj¹ím ze zákonných znakù úèelové komunikace je fyzická existence dopravní cesty v pøírodì. V øízení pøed správními orgány bylo opakovaným ohledáním zcela nepochybnì zji¹tìno, ¾e ¾ádná dopravní cesta v místech, kde to stì¾ovatelka tvrdí, neexistuje. Dovolává-li se tedy stì¾ovatelka údajných stovek let u¾ívání, nemá takové tvrzení oporu v dokazování. Pokud by skuteènì byla èást pozemku stovky let u¾ívána jako úèelová komunikace, nutnì by muselo dojít k vytvoøení úvozu-zemního záøezu. Ten v¹ak na pozemku není a nejsou tam patrny ani ¾ádné koleje, které by vznikly za dobu krat¹í. Stavby stì¾ovatelky i osob zúèastnìných na øízení ov¹em zøetelnì pocházejí z konce 19. století. Státní správu pozemních komunikací lze podle zákona vykonávat pouze vùèi komunikacím existujícím. Samotná absence fyzické existence dopravní cesty je jednoznaèným dokladem toho, ¾e napadený rozsudek krajského soudu je správný.
[16] Stì¾ovatelka v prùbìhu celého øízení argumentuje tím, ¾e nemá dostateèný pøístup ke svým nemovitostem z veøejné komunikace. Pokud by tomu tak skuteènì bylo, zvolila dle osob zúèastnìných na øízení stì¾ovatelka nesprávný zpùsob realizace svých pøípadných práv. Nemá-li nìkdo pøístup ke své stavbì, mù¾e se obrátit na soud a domáhat se zøízení vìcného bøemene. Nemá-li nìkdo pøístup ke svému pozemku, mù¾e se domáhat u vyvlastòovacího úøadu vyvlastnìní vìcného bøemene. Osoby zúèastnìné na øízení pøipomínají, ¾e stì¾ovatelka i její náv¹tìvy v souèasné dobì realizují pøístup k dotèené nemovitosti pøístupem pøes vlastní pozemky stì¾ovatelky.
[17] V øízení nebyl dle osob zúèastnìných na øízení podán ¾ádný dùkaz ani tvrzení o veøejném u¾ívání jejich pozemku. V minulosti s jejich souhlasem pøes dotèený pozemek pøecházela a pøejí¾dìla pouze stì¾ovatelka a èlenové její rodiny. Co se týèe úvah stì¾ovatelky o souhlasu s vìnováním pozemku obecnému u¾ívání, nelze dle osob zúèastnìných na øízení hledat pamìtníky zalo¾ení komunikaèní spojnice tam, kde ¾ádná spojnice na pozemku neexistuje. Vychází-li stì¾ovatelka z toho, ¾e je prokázáno, ¾e cesta byla u¾ívána veøejnì z naléhavé komunikaèní potøeby, jedna se o závìr, který je v naprostém rozporu se skutkovým stavem zji¹tìným ve správním øízení.
[18] Ze v¹ech shora uvedených dùvodù navrhují osoby zúèastnìné na øízení, aby byla kasaèní stí¾nost jako nedùvodná zamítnuta.
[19] ®alovaný svého práva vyjádøit se ke kasaèní stí¾nosti nevyu¾il.
[20] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e je podána vèas, osobou oprávnìnou, a jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Vzhledem k tomu, ¾e soud pøistoupil ihned po provedení nutných procesních úkonù k meritornímu projednání kasaèní stí¾nosti, nerozhodoval ji¾ samostatnì o ¾ádosti stì¾ovatelky o vydání pøedbì¾ného opatøení.
IV.A Východiska pro posouzení vìci
[21] Zákon o pozemních komunikacích upravuje právní re¾im pozemních komunikací, které vymezuje jako dopravní cesty urèené k u¾ití silnièními a jinými vozidly a chodci (§ 2 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích). Pozemní komunikace jsou dále èlenìny do ètyø kategorií, a sice na dálnice, silnice, místní komunikace a úèelové komunikace (§ 2 odst. 2 zákona o pozemních komunikacích). Na rozdíl od dálnic, silnic a místních komunikací, které jsou ve vlastnictví osob veøejného práva (stát, kraj, obec), úèelové komunikace mohou být ve vlastnictví soukromých subjektù.
[22] Podle ustanovení § 7 odst. 1 vìta první zákona o pozemních komunikacích je úèelovou komunikací pozemní komunikace, která slou¾í ke spojení jednotlivých nemovitostí pro potøeby vlastníkù tìchto nemovitostí nebo ke spojení tìchto nemovitostí s ostatními pozemními komunikacemi nebo k obhospodaøování zemìdìlských a lesních pozemkù. Tyto komunikace jsou veøejnì pøístupnými úèelovými komunikacemi. Zákon o pozemních komunikacích poèítá i s úèelovými komunikacemi, které nejsou pøístupné veøejnì-jedná-li se o pozemní komunikace v uzavøeném prostoru nebo objektu, které slou¾í potøebì vlastníka nebo provozovatele uzavøeného prostoru nebo objektu (§ 7 odst. 2).
[23] Z právní úpravy lze dovodit, ¾e komunikace bude mít charakter úèelové pozemní komunikace, a to ex lege, bude-li naplòovat zákonem vymezené pojmové znaky pozemní komunikace (§ 2 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích) a souèasnì pojmové znaky úèelové pozemní komunikace vymezené v § 7 odst. 1 vìta první cit. zákona (resp. v § 7 odst. 2 vìta první).
[24] Pro úèelové pozemní komunikace platí stejnì jako pro ostatní pozemní komunikace, re¾im tzv. obecného u¾ívání (§ 19 zákona o pozemních komunikacích). Obecné u¾ívání lze podøadit pod pojem veøejné u¾ívání , právní teorií definovaný jako u¾ívání v¹eobecnì pøístupných materiálních statkù, které odpovídají jejich úèelovému urèení, pøedem neomezeným okruhem u¾ivatelù (cit. Hendrych, D. a kol. Správní právo. Obecná èást. 6. vydání. Praha : C. H. Beck, 2006, s. 303-304). Obecné u¾ívání úèelové pozemní komunikace spoèívá v mo¾nosti ka¾dého tuto komunikaci-v mezích pøedpisù upravujících provoz na pozemních komunikacích a za podmínek stanovených zákonem o pozemních komunikacích-bezplatnì u¾ívat, a to zpùsobem obvyklým a k úèelùm, ke kterým je tato komunikace urèena (rozsudek NSS ze dne 16. 5. 2011, è. j. 2 As 40/2011-99). Právo obecného u¾ívání pozemních komunikací, by» mù¾e být spojeno s vlastnictvím soukromých osob, není tedy institutem soukromého práva, ale jedná se o veøejnoprávní oprávnìní, které má svùj základ nikoli v obèanskoprávních pøedpisech, ale vyplývá ze zákona o pozemních komunikacích (rozsudek NSS ze dne 27. 10. 2004, è. j. 5 As 20/2003-64).
[25] Výkladem § 7 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích se v minulosti opakovanì zabýval jak Nejvy¹¹í správní soud, tak i Ústavní soud. V nálezu sp. zn. II. ÚS 268/06 ze dne 9. 1. 2008 (N 2/48 SbNU 9) mimo jiné konstatoval, ¾e vlastnické právo je omezitelné v pøípadì kolize s jiným základním právem nebo v pøípadì nezbytného prosazení ústavnì aprobovaného veøejného zájmu za náhradu. Pokud nìkterá z podmínek nuceného omezení vlastnického práva absentuje (napøíklad kompenzace za nìj), jedná se o neústavní poru¹ení vlastnického práva. V takových pøípadech lze ústavnì konformnì omezit vlastnické právo pouze se souhlasem vlastníka a nelze proto vùbec hovoøit o nuceném (resp. vynuceném) omezení podle ustanovení § 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod (srov. obdobnì té¾ rozsudek NSS ze dne 26. 6. 2008, èj. 6 As 80/2006-105).
[26] Existuje-li tedy v zákonì veøejnoprávní institut omezující vlastnické právo, ani¾ by s tímto omezením spojoval poskytnutí náhrady, je nezbytnou podmínkou jeho ústavní konformity souhlas vyjádøený vlastníkem. Tak je tomu v pøípadì tzv. veøejnì pøístupných úèelových komunikací definovaných v ustanovení § 7 zákona o pozemních komunikacích, v jejich¾ pøípadì je vlastnické právo omezeno tím, ¾e vlastník musí strpìt obecné u¾ívání pozemku jako komunikace (§ 19 zákona) a umo¾nit na nìj veøejný pøístup. Zákon o pozemních komunikacích toto omezení nespojuje s poskytnutím finanèní náhrady. Jediný ústavnì konformní výklad je proto ten, ¾e s takovým omezením vlastnického práva musí vlastník pøíslu¹ného pozemku souhlasit. Tomuto závìru nikterak neodporuje skuteènost, ¾e úèelová komunikace a obecné u¾ívání komunikací jsou instituty veøejnoprávními, nikoli soukromoprávními. Proti vùli vlastníka dotèeného pozemku mù¾e vzniknout veøejnì pøístupná úèelová komunikace pouze za poskytnutí kompenzace (srov. rozsudek NSS ze dne 30. 9. 2009, è. j. 5 As 27/2009-66, èi rozsudek NSS ze dne 16. 5. 2011, è. j. 2 As 40/2011-99).
[27] Kromì shora uvedených (bod [23]) nále¾itostí, které vyplývají pøímo ze zákona, bude proto veøejnì pøístupná úèelová komunikace, existovat pouze se souhlasem vlastníka. Tento závìr vyplývá z dosavadní judikatury civilní i správní (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 15. 11. 2000, sp. zn. 22 Cdo 1868/2000, rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 7. 10. 2003, sp. zn. 22 Cdo 2191/2002, rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 10. 2004, è. j. 5 As 20/2003-64, a nález Ústavního soudu ze dne 9. 1. 2008, sp. zn. II. ÚS 268/06), která navazuje ji¾ na rozhodovací praxi pøedváleèného Nejvy¹¹ího správního soudu. Ten mimo jiné dovodil, ¾e [p]ozemek, který je v soukromém vlastnictví, lze uznati za veøejnou cestu jen tehdy, jsou-li splnìny dva pøedpoklady, a to jednak, ¾e pozemek byl vìnován buï výslovným projevem nebo z konkludentních èinù vlastníka byl k obecnému u¾ívání urèen a dále pøedev¹ím z toho, ¾e toto u¾ívání slou¾í k trvalému uspokojení nutné komunikaèní potøeby. (Boh A 10017/32).
[28] Co se týèe kvality souhlasu vlastníka, ten mù¾e být buï výslovný, èi konkludentní. Jestli¾e v¹ak vlastník se zøízením úèelové komunikace souhlasil, jsou jeho soukromá práva v takovém pøípadì omezena veøejnoprávním institutem obecného u¾ívání pozemní komunikace, které nemù¾e být vylouèeno jednostranným úkonem vlastníka, jen¾ takový souhlas udìlil, ani jeho právními nástupci (rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 21. 2. 2006, sp. zn. 22 Cdo 1173/2005). Jestli¾e vlastník pozemku v minulosti, kdy pozemek zaèal slou¾it jako úèelová komunikace, s tímto nevyslovil kvalifikovaný nesouhlas, jde o úèelovou komunikaci, vzniklou ze zákona. Staèí, aby vlastník strpìl u¾ívání pozemku jako komunikace, v pøípadì nesouhlasu musí v¹ak jít o aktivní jednání. Pokud vznikne úèelová komunikace, je její právní status závazný i pro budoucí majitele pozemku-úèelové komunikace, tito nejsou oprávnìni komunikaci ze své vùle uzavøít. Výjimku z tohoto pravidla tvoøí pouze pøípady, kdy nedochází k pøevodu mezi soukromými subjekty, ale kdy je komunikace nabývána od veøejnoprávní korporace-zde nelze souhlas bez dal¹ího presumovat (nález Ústavního soudu ze dne 9. 1. 2008, sp. zn. II. ÚS 268/06). Veøejnou cestou se tedy pozemek stává jeho vìnováním obecnému u¾ívání, a» ji¾ vlastníkem výslovnì projeveným souhlasem nebo konkludentním strpìním. (rozsudek NSS ze dne 30. 9. 2009, è. j. 5 As 27/2009-66).
[29] Druhou judikatornì dovozenou podmínkou pro vznik veøejnì pøístupné úèelové komunikace je té¾ existence nutné a nièím nenahraditelné komunikaèní potøeby. Podle Ústavního soudu (nález zmínìný v bodì [25]) se toti¾ z dne¹ních hledisek posuzování legitimních omezení základních práv jedná o nezbytnou podmínku proporcionality omezení. Zjednodu¹enì øeèeno, existují-li jiné zpùsoby, jak dosáhnout sledovaného cíle (zaji¹tìní komunikaèního spojení nemovitostí), ani¾ by do¹lo k omezení vlastnického práva, je tøeba dát pøed omezením vlastnického práva pøednost tìmto jiným zpùsobùm. Ostatnì ji¾ v dobì první Èeskoslovenské republiky vycházely obecné soudy z toho, ¾e zákon o zøizování cest nezbytných jest výjimeèným, zasahujícím do soukromého práva vlastnického a slu¹í tedy ustanovení jeho vykládati restriktivnì a nikoliv extenzivnì (rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu ze dne 5. 4. 1921, RI 209/21, Vá¾ný, è. III, roè. 1921, str. 251). Vedle nezbytné komunikaèní potøeby stanovily v judikatuøe té¾ podmínku dlouhodobého u¾ívání pozemku, jako¾to veøejné komunikace ( Veøejnost takovýchto cest podmínìna jest vìnováním vlastníka pozemku, které v¹ak mù¾e se státi nejen výslovným prohlá¹ením vlastníkovým, nýbr¾ i konkludentním jednáním, a sice tak, ¾e vlastník obecné u¾ívání trpí, neklade mu pøeká¾ek a ¾e u¾ívání toto trvá po dobu nepamìtnou.", srov. Boh. A 10130/32). Dobová judikatura dokonce i v posuzování nutnosti komunikaèní potøeby vá¾ila proporcionalitu omezení vlastnického práva tak, ¾e dovodila závìr, podle nìho¾ okolnost, ¾e pì¹ina je pro èást obce nejkrat¹ím spojením, neospravedlòuje je¹tì sama o sobì závìr, ¾e jde o komunikaci nutnou." (Boh. A 10130/32).
[30] V nyní souzené vìci je podstatné pøipomenout, jak se judikatura staví k prokazování existence veøejnì pøístupné úèelové komunikace v pøípadì cest u¾ívaných tzv. od nepamìti. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v jednom z prvních rozsudkù (rozsudek NSS ze dne 27. 10. 2004, è. j. 5 As 20/2003-64) týkajícím se úèelových komunikací konstatoval, ¾e prùkaznost veøejnosti starých cest, které jsou dle tvrzení nìkterého z úèastníkù u¾ívány od nepamìti, je v¾dy problematická a sporná. Dále soud dodal, ¾e komunikace, u ní¾ sice nelze zjistit, zda byla nìkterým z pøedchozích vlastníkù obecnému u¾ívání vìnována, je¾ v¹ak byla jako veøejná cesta u¾ívána od nepamìti z naléhavé komunikaèní potøeby, je veøejnì pøístupnou úèelovou komunikací (srov. rozsudek NSS ze dne 30. 9. 2009, èj. 5 As 27/2009-66, èi rozsudek ze dne 22. 12. 2009, è. j. 1 As 76/2009-60). Obdobnì se vyjadøuje i Nejvy¹¹í soud, napø. v rozsudku ze dne 7. 10. 2003, sp. zn. 22 Cdo 2191/2002. Zde vyslovil, ¾e [p]otí¾e èiní dùkaz veøejnosti starých cest, u¾ívaných od nepamìti; v tìchto pøípadech star¹í judikatura vycházela z domnìnky vìnování, bylo-li prokázáno, ¾e cesty bylo u¾íváno trvale z naléhavé potøeby komunikaèní. Byla-li tedy cesta od nepamìti veøejnì u¾ívána z naléhavé komunikaèní potøeby, jde o úèelovou komunikaci. Je zde tedy konstruována domnìnka, podle které existuje-li zde naléhavá komunikaèní potøeba, pro kterou je urèitá cesta od nepamìti u¾ívána veøejností, pøièem¾ (zejména právì pro dlouhodobost u¾ívání) nelze ji¾ zjistit, zda nìkterý z pøedcházejících vlastníkù s obecným u¾íváním vyslovil souhlas, jedná se o veøejnì pøístupnou úèelovou komunikaci (samozøejmì za souèasného naplnìní dal¹ích zákonných znakù).
IV.B Vypoøádání námitek
[31] Stì¾ovatelka v nyní projednávané vìci v prvé øadì namítá, ¾e krajský soud vìnoval obsáhlé pasá¾e odùvodnìní rozsudku zji¹tìní souhlasu vlastníkù s u¾íváním pozemku, vùbec v¹ak nerozebral, co je u¾ívání od nepamìti a jaké kritérium se pro takovou klasifikaci pou¾ije. Podle stì¾ovatelky je dotèený pozemek jako komunikaèní spojnice pou¾íván od nepamìti, nebo» se nena¹el pamìtník jejího zalo¾ení. Objekt je nìkolik set let starý a po celou tuto dobu se k nìmu museli jeho u¾ivatelé nìjak dostávat.
[32] Krajský soud v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e je tøeba se zabývat tím, zda je nade v¹í pochybnost prokázáno u¾ívání èásti dotèeného pozemku jako úèelové komunikace od nepamìti. Dodal, ¾e odpovìï na tuto otázku nelze nalézt v ¾ádné úøední èi jiné dokumentaci a musí proto vycházet ze svìdectví, která ze zøejmých dùvodù postihují jen období od ¹edesátých let minulého století. Následnì dovodil z podaných svìdectví, ¾e pøístup k objektu è. p. 43 podléhal dílèím souhlasùm osob zúèastnìných na øízení, èím¾ jsou dány pochybnosti o existenci jejich generálního souhlasu (èi souhlasu daného jejich pøedchùdci) s u¾íváním jejich pozemku jako cesty pro blí¾e nespecifikovaný okruh osob (veøejnost komunikace).
[33] Krajský soud tedy de facto ztoto¾nil prokázání udìlení souhlasu s obecným u¾íváním komunikace a prokázání obecného u¾ívání od nepamìti. Jinak øeèeno, podle krajského soudu prokázáním vìnování dotèeného pozemku k obecnému u¾ívání, by bylo mo¾no usoudit i na u¾ívání tohoto pozemku od nepamìti. Jak vyplývá ze shora citované judikatury, tento pøístup není správný. Obecné u¾ívání cesty od nepamìti je nezávislé na prokázání existence souhlasu vlastníka, nebo» jde právì o ty pøípady, kdy pro zjevnou prastarost cesty není mo¾no vystopovat, zda byl s jejím obecným u¾íváním udìlen souhlas èi nikoli.
[34] Ústavní soud v usnesení ze dne 26. 1. 2012, sp. zn. I. ÚS 1378/11, konstatoval, ¾e souhlas pøedchozího vlastníka s obecným u¾íváním pozemku (zvýraznìní doplnìno) lze dedukovat z dosavadního u¾ívání cesty, pøièem¾ toto omezení vlastnického práva by pøe¹lo i na souèasného vlastníka. Pokud komunikace jednou vznikne, nemù¾e být následnì èistì jen na základì vùle souèasného vlastníka zru¹ena, ale ka¾dý dal¹í vlastník je souhlasem pøedchùdce vázán. Jestli¾e ov¹em veøejná úèelová komunikace vznikla, av¹ak bez toho, aby s tím vlastník pozemku vyslovil souhlas, a to alespoò konkludentní, vy¾aduje omezení vlastnického práva náhradu [viz podobnì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 5. 2011 è.j. 2 As 44/2011-107, podle nìho¾ se to ale dìje typicky v pøípadech omezení vlastnického práva ve prospìch zájmu na ochranì ¾ivotního prostøedí] . Obdobnì zdej¹í soud v rozsudku ze dne 30. 9. 2009,
è. j. 5 As 27/2009-66, konstatoval (zvýraznìní doplnìno), ¾e pro posouzení konkludentního souhlasu je podstatná objektivní skuteènost, tedy ji¾ samotná existence u¾ívané cesty od nepamìti a nikoliv subjektivní sdìlení pøedchozích vlastníkù. Je také tøeba zdùraznit, ¾e z poslednì uvedeného judikátu vyplývá, ¾e obecné u¾ívání cesty od nepamìti bude v¾dy ústit z naléhavé komunikaèní potøeby.
[35] Jinak øeèeno, pokud jde o cestu, je¾ je obecnì u¾ívána (tedy jde o pozemní komunikaci), a to od nepamìti z dùvodu naléhavé komunikaèní potøeby, je tøeba vycházet z toho, ¾e je dán konkludentní souhlas s u¾íváním cesty jako veøejnì pøístupné úèelové komunikace.
[36] Krajský soud mìl tedy k námitkám stì¾ovatelky ohlednì u¾ívání cesty od nepamìti v prvé øadì provìøit, zda zde vùbec existuje dopravní cesta ve smyslu § 2 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích, která je u¾ívána, pøièem¾ se jedná o u¾ívání cesty v re¾imu obecného u¾ívání. To byl první a nutný krok, který byl pøedpokladem pro pøípadné zkoumání dal¹ích znakù veøejnì pøístupné úèelové komunikace. V pøípadì, ¾e by krajský soud neshledal, ¾e zde ¹lo o cestu obecnì u¾ívanou, nemohlo by v dané vìci jít ani o pozemní komunikaci a celou vìc by bylo nutno øe¹it nikoli prostøednictvím institutù veøejného, ale soukromého práva.
[37] Právì ohlednì samotné existence cesty panuje mezi stranami spor (jak vyplývá napø. z ¾aloby èi kasaèní stí¾nosti a z vyjádøení osob zúèastnìných na øízení k ¾alobì ze dne 22. 12. 2010 i z jejich vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 26. 4. 2012). Soud mìl tedy s ohledem na námitku stì¾ovatelky (u¾ívání od nepamìti) a vyjádøení osob zúèastnìných na øízení (neexistence pozemní komunikace) primárnì zkoumat, zda ¾alovaný správnì posoudil otázku samotné existence pozemní komunikace (resp. úèelové pozemní komunikace) na dotèeném pozemku, nebo» námitky obou stran sporu mají svùj základ právì v této otázce. Z odùvodnìní rozsudku krajského soudu je toti¾ patrné, ¾e i on sám má pochybnosti o u¾ívání dotèeného pozemku blí¾e nespecifikovaným okruhem osob (srov. s. 7 rozsudku)-tedy o naplnìní znaku obecného u¾ívání. Tuto svou pochybnost v¹ak nesprávnì vztahuje k prokázání souhlasu vlastníka s omezením vlastnického práva, nikoli s prokázáním obecného u¾ívání od nepamìti.
[38] Stì¾ovatelce tedy nelze pøisvìdèit, ¾e se krajský soud její námitkou, co je u¾ívání cesty od nepamìti, nezabýval. Zkoumanou otázku v¹ak nesprávnì posoudil (dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.), a v této èásti je proto kasaèní stí¾nost dùvodná.
[39] Pro dal¹í postup ve vìci bude podstatné vyøe¹it spor o naplnìní zákonných charakteristik veøejnì pøístupné úèelové komunikace, tedy zda se skuteènì o pozemní komunikaci jedná, zejména ve vztahu k naplnìní znaku obecného u¾ívání (tedy u¾ívání pøedem neomezeným okruhem u¾ivatelù). Obecné u¾ívání úèelové pozemní komunikace spoèívá v mo¾nosti ka¾dého tuto komunikaci bezplatnì u¾ívat. Z dosavadního prùbìhu øízení se v¹ak podává, ¾e stì¾ovatelka chce dosáhnout mo¾nosti u¾ívat cestu pøes dotèený pozemek pouze pro vlastníky (u¾ivatele) objektu è. p. 43, tedy konkrétních osob-tento postup stì¾ovatelky by proto svìdèil spí¹e o snaze domoci se deklarace vydr¾ení vìcného bøemene cesty (srov. rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu ze dne 31. 8. 1987, sp. zn. 3 Cz 42/87) èi zøízení vìcného bøemene cesty ve prospìch vlastníka stavby spoèívající v právu cesty pøes pøilehlý pozemek (§ 151o odst. 3 obèanského zákoníku). V této souvislosti je nutno pøipomenout názor Ústavního soudu vyjádøený v nálezu odkazovaném stì¾ovatelkou, podle nìj¾ je nepøípustné skrze institut úèelové komunikace omezovat vlastnické právo v pøípadech, kdy absentuje veøejný zájem. Na krajském soudu tedy bude v dal¹ím øízení, aby se zabýval tím, zda je (a i v minulosti byl) v daném pøípadì prosazován zájem soukromý èi veøejný. Na základì toho pak bude moci zvá¾it, zda jsou skuteènì naplnìny v¹echny definièní znaky veøejnì pøístupné úèelové komunikace.
[40] Teprve po pøípadném kladném zodpovìzení této otázky bude moci krajský soud zkoumat, zda toto obecné u¾ívání existuje od nepamìti-tedy, zda lze urèit, kdy takto zaèala být cesta pou¾ívána a zda lze zjistit, zda vlastníci dotèeného pozemku v té dobì vyslovili (by» konkludentní) souhlas s takovým u¾íváním jejich pozemku, èi projevili kvalifikovaný nesouhlas. Pokud nelze urèit poèátek obecného u¾ívání a souhlas vlastníkù (resp. kvalifikovaný nesouhlas) daný v té dobì, jedná se o u¾ívání od nepamìti. Následnì bude posouzeno naplnìní úèelu pozemní komunikace uvedeného v § 7 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích a podmínky nezbytné komunikaèní potøeby (bude-li o tìchto znacích veøejnì pøístupné úèelové komunikace sporu). V pøípadì, ¾e bude zji¹tìno obecné u¾ívání pozemku od nepamìti a naplnìní dvou dal¹ích znakù, zkoumání celé vìci v tomto bodì skonèí a bude nutno deklarovat existenci veøejnì pøípustné úèelové komunikace (soud bude vycházet z domnìnky darování). V pøípadì, ¾e cesta není od nepamìti obecnì u¾ívána, bude nutno a¾ v posledním kroku pøistoupit k posuzování existence souhlasu vlastníkù dotèeného pozemku, a to v dobì, kdy objektivnì tento pozemek zaèal být obecnì u¾íván. V pøípadì, ¾e bude takový souhlas zji¹tìn, bude deklarována existence veøejnì pøístupné úèelové komunikace; pokud ne, taková komunikace se na dotèeném pozemku nemù¾e nacházet.
[41] Krajský soud samozøejmì bude muset zvá¾it, zda lze shora nastínìné závìry uèinit na základì dùkazù ji¾ obsa¾ených ve spise, nebo zda bude nutno dokazování doplnit tak, aby bylo mo¾no zjistit, zda byla cesta obecnì u¾ívána a od jaké doby.
[42] Stì¾ovatelce nelze dát za pravdu, ¾e krajský soud nijak nereagoval na její argument, ¾e v pøípadì komunikací u¾ívaných od nepamìti není tøeba prokazovat souhlas vlastníka dotèeného pozemku. Krajský soud k této námitce uvedl, ¾e stì¾ovatelèin právní názor, ¾e existenci zákonných podmínek veøejné komunikace není tøeba dokazovat, nebo» postaèí jen dùvodnost pøedpokladu existence takové komunikace, popírá smysl vý¹e nìkolikrát zmiòovaného nálezu Ústavního soudu. Nejvy¹¹í správní soud se v¹ak nemù¾e ztoto¾nit s vìcným posouzením této námitky. Zmiòovaný nález Ústavního soudu otázku dokazování souhlasu v pøípadì komunikací u¾ívaných od nepamìti neøe¹í. Pasá¾ nálezu citovaná stì¾ovatelkou v ¾alobì pojednává o nutnosti posuzovat existenci alternativ pøístupu k nemovitostem-v pøípadì, ¾e alternativy existují, nelze shledat veøejný zájem, jen¾ by mìl být pomocí veøejnì pøístupné úèelové komunikace prosazen. Stì¾ovatelka v¹ak svùj právní názor dovozovala z rozsudku Nejvy¹¹ího soudu ze dne 7. 10. 2003, sp. zn. 22 Cdo 2191/2002-k závìrùm obsa¾eným v tomto rozhodnutí se v¹ak krajský soud nijak nevyjádøil a v tomto ohledu zatí¾il své rozhodnutí nepøezkoumatelností pro nedostatek dùvodù (§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.).
[43] Tato kasaèní námitka tedy je èásteènì dùvodná.
[44] Nad rámec uvedeného v¹ak musí Nejvy¹¹í správní soud zdùraznit, ¾e se neztoto¾òuje ani s výkladem stì¾ovatelky ve vztahu k uvedenému nálezu Ústavního soudu. Lze souhlasit, ¾e pro deklarování veøejnì pøístupné úèelové komunikace je nutno primárnì zkoumat úèel stanovený v § 7 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích (spojení jednotlivých nemovitostí pro potøeby vlastníkù tìchto nemovitostí nebo spojení tìchto nemovitostí s ostatními pozemními komunikacemi nebo obhospodaøování zemìdìlských a lesních pozemkù) a pøípadnou existenci soukromoprávní úpravy. Teprve sekundárnì bude zalo¾eno právo vstupu tøetím osobám a tím naplnìna podmínka obecného u¾ívání (pøedem nevymezeným poètem osob)-teprve v takovém pøípadì lze pøistoupit k veøejnoprávnímu omezení vlastnického práva, nebo» teprve tehdy vznikne pozemní komunikace. Jak v¹ak v tomto nálezu Ústavní soud zdùraznil-optimálním øe¹ením v obdobných situacích pro obì strany sporu by bylo zøízení vìcného bøemene za finanèní náhradu. Dokud v¹ak taková úprava vztahù mezi úèastníky neexistuje, je tøeba dùslednì poskytovat ochranu vlastnickému právu, a nikoliv je nepøípustnì omezovat skrze institut úèelové komunikace, tam kde veøejný zájem absentuje.
[45] Dal¹í kasaèní námitky smìøují buï proti závìrùm, je¾ krajský soud dovodil ze svìdeckých výpovìdí, èi zpochybòují dùvìryhodnost svìdkù samotných. Vzhledem k tomu, ¾e krajský soud posuzoval výpovìdi svìdkù a vyvozoval z nich závìry v souvislosti s prokazováním souhlasu vlastníkù dotèeného pozemku, aèkoli mìl z tìchto svìdectví dovozovat závìry ohlednì obecného u¾ívání cesty a otázky u¾ívání cesty od nepamìti, nemù¾e se Nejvy¹¹í správní soud k tìmto námitkám v tuto chvíli vyjádøit. Nejsou toti¾ právnì ani skutkovì oddìlitelné od právní otázky, je¾ byla dle zdej¹ího soudu nesprávnì posouzena.
[46] Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
[47] V dal¹ím øízení krajský soud rozhodne také o náhradì nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 § 7
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 19
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 § 7
 § 7
 § 7
 SbNU 9
 § 11
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud