Source: http://kraken.slv.cz/6As29/2010
Timestamp: 2018-06-23 06:54:14+00:00

Document:
6As29/2010
6 As 29/2010-462
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobce: Dìti Zemì-Klub za udr¾itelnou dopravu, obèanské sdru¾ení, se sídlem Cejl 48/50, Brno, zastoupeného JUDr. Ondøejem To¹nerem, advokátem, se sídlem Slavíkova 1568/23, Praha 2, proti ¾alovanému: Krajský úøad Pardubického kraje, se sídlem Komenského nám. 125, Pardubice, zastoupeného Mgr. Janem ©pirkem, advokátem, se sídlem Belgická 23, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 9. 2007, sp. zn. SpKrÚ 40922/2007/ODSH/My, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: 1) Mìsto Pøelouè, se sídlem Masarykovo nám. 25, Pøelouè, 2) Øeditelství vodních cest Èeské republiky, se sídlem Vinohradská 2396/184, Praha 3, zastoupené Mgr. Markem Vojáèkem, advokátem, se sídlem Týn 1049/3, Praha 1, v øízení o kasaèních stí¾nostech ¾alovaného a osoby zúèastnìné na øízení Øeditelství vodních cest Èeské republika proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka Pardubice, ze dne 24. 6. 2010, è. j. 52 A 13/2010-270,
I. Kasaèní stí¾nosti ¾alovaného a osoby zúèastnìné na øízení Øeditelství vodních cest Èeské republiky s e z a m í t a j í .
II. ®alovaný a Øeditelství vodních cest Èeské republiky j s o u p o v i n n i nahradit ¾alobci náklady øízení o kasaèní stí¾nosti, a to ka¾dý èástkou 4320 Kè na úèet zástupce ¾alobce, JUDr. Ondøeje To¹nera, advokáta, se sídlem Slavíkova 1568/23, Praha 2, ve lhùtì 15 dnù od právní moci rozsudku.
III. Osoba zúèastnìna na øízení Mìsto Pøelouè n e m á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
®alovaný a osoba zúèastnìná na øízení uvedená vý¹e pod oznaèením 2) podali kasaèní stí¾nost proti shora oznaèenému rozsudku krajského soudu, kterým bylo zru¹eno rozhodnutí ¾alovaného è. j. SpKrÚ 40922/2007/ODSH/My ze dne 17. 9. 2007. Tímto rozhodnutím bylo k odvolání ¾alobce potvrzeno rozhodnutí Mìstského úøadu Pøelouè, odboru stavebního, vodoprávního a dopravy, vydané dne 20. 6. 2007 pod sp. zn. ST 83/2007/Do, jím¾ byla povolena stavba Stupeò Pøelouè II v rozsahu objektù SO 08 (pøelo¾ka silnice do Lohenic III/32220), SO 10 (pøelo¾ka silnice II/333), SO 11 (most pøes plavební kanál na silnici II/333), SO 32 (most pøes Labe na silnici II/333), SO 35 (inundaèní most pod tìlesem silnice II/333 v km 0,180), SO 36 (inundaèní most pod tìlesem silnice II/333 v km 0,64), SO 37 (inundaèní most pod tìlesem silnice II/333 v km 0,69), SO 38 (inundaèní most na silnici do Lohenic v km 0,126) a SO 39 (inundaèní most na silnici do Lohenic v km 0,208), a souèasnì zamítnuto ¾alobcovo odvolání proti uvedenému prvoinstanènímu správnímu rozhodnutí.
Krajský soud v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích, v rozsudku ze 17. 6. 2008, è. j. 52 Ca 48/2007-108 pøi svém posouzení vìci nejprve uvedl, ¾e v prùbìhu øízení oba stì¾ovatelé navrhli pøeru¹it øízení do doby skonèení øízení vedeného u Krajského soudu v Hradci Králové, poboèky v Pardubicích, pod sp. zn. 52 Ca 14/2006, ve kterém bylo napadeno rozhodnutí o umístìní stavby s názvem Nový plavební stupeò Pøelouè , s tím, ¾e výsledek øízení mù¾e mít vliv na rozhodnutí soudu o vìci samé. Usnesením ze dne 23. 5. 2008, è. j. 52 Ca 48/2007-93, rozhodující soud postupem podle § 48 odst. 2 písm. f) s. ø. s. pøeru¹il øízení do skonèení øízení vedeného u nìj pod sp. zn. 52 Ca 14/2006, s tím, ¾e toto je vedeno o ¾alobì proti rozhodnutí-správnímu aktu podmiòujícímu ve vztahu k rozhodnutí, které je pøezkoumáváno v aktuálním øízení o ¾alobì proti rozhodnutí o povolení stavby. Dne 13. 6. 2008 soud ve vìci vedené pod sp. zn. 52 Ca 14/2006 rozhodl tak, ¾e rozhodnutí ¾alovaného, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì o umístìní stavby, pro vady øízení zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Dùvodem tohoto postupu byla skuteènost, ¾e rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 2. 2006, è. j. 7 Ca 25/2004-34, do¹lo ke zru¹ení rozhodnutí M®P o povolení výjimky z ochrany kriticky a silnì ohro¾ených druhù rostlin è. j. M/101025/03SRK/755/R-1519/03 ze dne 28. 11. 2003 a kasaèní stí¾nost proti tomuto rozsudku byla rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 3. 2008, è. j. 6 As 48/2006-118, zamítnuta. Soud mìl tedy postaveno najisto, ¾e do¹lo ke zru¹ení rozhodnutí o výjimce, kdy toto rozhodnutí a rozhodnutí o umístìní stavby jsou k sobì ve vztahu øetìzících se správních rozhodnutí, tedy rozhodnutí o umístìní stavby je podmínìno kladným rozhodnutím o výjimce, resp. bez existence rozhodnutí o výjimce dle § 56 zákona è. 114/1992 Sb. nelze ve smyslu § 37 odst. 2 zákona è. 50/1976 Sb., zákon o územním plánování a stavebním øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, vydat rozhodnutí o umístìní stavby. Poté, co bylo rozhodnuto ve vìci sp. zn. 52 Ca 14/2006, soud vyslovil, ¾e pokraèuje v øízení, nebo» mìl postaveno najisto, ¾e do¹lo ke zru¹ení rozhodnutí o povolení výjimky a následnì i ke zru¹ení územního rozhodnutí o umístìní stavby, pøièem¾ rozhodnutí o povolení výjimky, rozhodnutí o umístìní stavby a rozhodnutí o povolení stavby, které je pøedmìtem pøezkumu v tomto øízení, jsou k sobì ve vztahu øetìzících se správních rozhodnutí. Bez existence výjimky nelze vydat rozhodnutí o umístìní stavby a bez pravomocného rozhodnutí o umístìní stavby nelze rozhodnout o povolení stavby (§ 110 a násl. zákona èíslo 183/2006 Sb., zákon o územním plánování a stavebním øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù-dále jen zákon è. 183/2006 Sb. ).
Soud poté pøezkoumal napadené rozhodnutí ¾alovaného, pøièem¾ pøihlédl k vadám øízení ve smyslu § 76 s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba je dùvodná. Pøednì se soud vypoøádával s relevancí zru¹ení rozhodnutí M®P o povolení výjimky z ochrany kriticky a silnì ohro¾ených druhù rostlin è. j. M/101025/03SRK/755/R-1519/03 ze dne 28. 11. 2003, jím¾ byla udìlena výjimka podle § 56 odst. 1 zákona è. 114/1992 Sb. ze základních podmínek ochrany zvlá¹tì chránìných rostlin a ¾ivoèichù pro úèely investièního zámìru Nový plavební stupeò Pøelouè , a následného zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného è. j. KrÚ-22569/167/2005/OM/KI ze dne 14. 12. 2005, jím¾ bylo potvrzeno rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì o umístìní stavby s názvem Nový plavební stupeò Pøelouè . Vy¹el pøitom z § 111 odst. 1 písm. a) a odst. 3 písm. b) zákona è. 183/2006 Sb., stavebního zákona. Ve vztahu mezi rozhodnutím o výjimce, které bylo vydáno M®P, mezi rozhodnutím o umístìní stavby a rozhodnutím o povolení stavby je vztah øetìzících se správních rozhodnutí, kdy¾ rozhodnutí o povolení stavby je podmínìno existencí rozhodnutí o umístìní stavby a to je podmínìno kladným rozhodnutím o udìlení výjimky. Za situace, kdy bylo tzv. podkladové rozhodnutí (o umístìní stavby) zru¹eno, resp. dosud není v právní moci, nebo» do¹lo ke zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného potvrzujícího prvoinstanèní rozhodnutí o umístìní stavby, se soud pova¾oval za nutné vypoøádávat s relevancí této okolnosti ve vztahu k jeho povinnosti vyplývající z § 75 odst.1 s. ø. s. vycházet pøi soudním pøezkumu ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Pokud se týká argumentace ve vztahu ke zru¹ení rozhodnutí o umístìní stavby z dùvodu zru¹ení rozhodnutí M®P o udìlení výjimky podle § 56 zákona è. 114/1992 Sb., soud v plném rozsahu odkázal na svùj rozsudek ze dne 13. 6. 2008 vydaný ve vìci vedené u nìj pod sp. zn. 52 Ca 14/2006. Ve vztahu k citovanému zákonnému ustanovení § 75 odst. 1 s. ø. s. si soud polo¾il dvì základní otázky: zda rozhodnutí svým výrokem vytváøí právní stav, èi zda se øadí mezi skutkové okolnosti vìci a dále, zda vzhledem k tomu, ¾e pøíslu¹ným rozsudkem bylo rozhodnutí ¾alovaného potvrzující prvoinstanèní rozhodnutí o umístìní stavby zru¹eno a¾ po datu vydání v tomto soudním øízení pøezkoumávaného rozhodnutí, je tato okolnost v tomto soudním øízení relevantní. Nejprve soud odpovìdìl na otázku povahy správního rozhodnutí o umístìní stavby ve vztahu k § 75 odst. 1 s. ø. s. Dle názoru soudu se jedná o rozhodnutí spoluutváøející právní stav v dobì rozhodování správního orgánu, a to z následujících dùvodù. Právní stav lze v obecném slova smyslu charakterizovat jako souhrn práv a povinností vytvoøený akty aplikace práva, a to jednak normativními akty aplikace práva a jednak individuálními akty aplikace práva. Správní rozhodnutí je nadáno právní mocí a v nìkterých pøípadech rovnì¾ vykonatelností. Je-li rozhodnutí v právní moci, pak pro toto rozhodnutí platí tzv. presumpce správnosti správního aktu, a to a¾ do doby, kdy je rozhodnutí autoritativnì (správním orgánem èi soudem k tomu právním øádem zmocnìným) zru¹eno (otázku nicotnosti ponechává soud stranou, nebo» pøesahuje potøeby tohoto odùvodnìní). To tedy znamená, ¾e je-li správní rozhodnutí v dobì jeho právní moci, bude-li posléze autoritativnì zru¹eno, pova¾ováno za akt aplikace práva spoluutváøející právní stav, pak v dùsledku uvedené presumpce správnosti mù¾e být za souèást právního stavu pova¾ováno jen v jakési oslabené podobì. Je-li následnì autoritativnì zji¹tìno, ¾e veøejná moc byla vykonána excesivnì, pak právì uplatnìní pouhé presumpce správnosti správního aktu slou¾í k nápravì protizákonného a rovnì¾ tak ve smyslu èl. 2 odst. 3 Ústavy protiústavního stavu. Za skuteèný právní stav je tak soud ve vztahu k dobì rozhodování správního orgánu nezbytnì povinen pova¾ovat právní stav objektivizovaný, do¹lo-li k jeho objektivizaci zákonem k tomu urèenou autoritou. V dané vìci je znám objektivizovaný právní stav, tj. neexistence pravomocného rozhodnutí o umístìní stavby, nebo» pro vady øízení bylo pøíslu¹ným soudem zru¹eno rozhodnutí ¾alovaného (odvolacího orgánu) toto rozhodnutí potvrzující. Pro podepøení správnosti svých úvah soud nastínil dùsledky opaèného pøístupu, toti¾ pøístupu, kdy by soud striktnì vycházel z presumovaného právního stavu v dobì rozhodování správního orgánu v pøezkoumávané vìci. Soud by pak vùbec nemohl pøihlí¾et k tomu, ¾e jeden z podkladù, a v daném pøípadì podklad tvoøící pro vydání napadeného rozhodnutí conditio sine qua non, nebo» se jedná o tzv. øetìzící se rozhodnutí, dosud nenabyl právní moci. Vyvstává rovnì¾ otázka, v èem by bylo mo¾no vùbec shledat úèel soudního pøezkumu jednotlivých øetìzících se rozhodnutí, kdy¾ by v soudním øízení o následujícím rozhodnutí nemohlo být pøihlí¾eno k výsledku soudního pøezkumu o rozhodnutí pøedcházejícím, jeho¾ existence absolutnì podmiòuje výrok pøezkoumávaného rozhodnutí. Soud proto dospìl k závìru, ¾e jiný, ne¾ jím pøijatý pøístup k interpretaci zákonného ustanovení § 75 odst. 1 s. ø. s. reprezentuje ryze formalistický pøístup k textu právní normy, pøièem¾ opomíjí, ¾e text právní normy je pouze nositelem (komunikátorem) jejího obsahu, nikoliv nutnì obsahem samotným, pøièem¾ se dovolává interpretaèních pøístupù nastínìných Ústavním soudem (pøi interpretaci pøedpisù pøednost nemá jazykový výklad, ale smysl a úèel právní úpravy). Soud tedy vycházel-svými vlastními slovy-ze skuteèného, nikoliv jen presumovaného právního stavu v dobì rozhodování správního orgánu, co¾ vedlo ke zru¹ení napadeného rozhodnutí ¾alovaného podle § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s. ®alovaný toti¾ vydal napadené rozhodnutí bez objektivní existence pravomocného rozhodnutí o umístìní stavby, které pøitom nutnì musí stavebnímu povolení pøedcházet. Dle názoru soudu se pøitom jedná o takovou vadu øízení, k ní¾ soud musí pøihlí¾et z úøední povinnosti, vyjde-li najevo, a nelze na ni vztahovat ¾alobní povinnost ve smyslu koncentrace ¾aloby podle § 72 odst. 1 s. ø. s. v daném pøípadì, nebo» ¾alobce se o takové vadì ani objektivnì nemohl dozvìdìt. Soud se v tomto smìru odvolal na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 2 Afs 57/2007-92 ze dne 17. 12. 2007, podle nìho¾ zásada koncentrace a dispozitivnosti øízení ve správním soudnictví je zmírnìna korelativem obsa¾eným v § 76 s. ø. s., jen¾ umo¾òuje pøihlédnout k nìkterým vadám bez toho, aby byly obsa¾eny v ¾alobì, pokud vyjdou pøi jednání najevo , co¾ je nutno vylo¾it tak, ¾e urèitou námitku vznese samotný ¾alobce, ¾alovaný, osoba zúèastnìná na øízení, èi se bude jednat o okolnost, kterou zjistí samotný rozhodující krajský soud. Spoleèným jmenovatelem v¹ech tìchto pøípadù v¹ak musí být to, ¾e tato zji¹tìná skuteènost nebyla èi dokonce nemohla být známa ¾alobci, tak¾e po nìm nelze spravedlivì po¾adovat, aby ji uplatnil pøímo v rámci ¾alobních bodù. Mù¾e se pøitom jednat o skuteènosti skutkové i o skuteènosti právní. Pro úplnost soud uvedl, ¾e v dané vìci vy¹la skuteènost právní najevo v dobì po podání ¾aloby, pøièem¾ bylo jednoznaèné, ¾e v jejím dùsledku nemù¾e napadené rozhodnutí podle § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s. obstát. Vzhledem k tomu, ¾e napadené rozhodnutí bylo zru¹eno pro vady øízení ve smyslu § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s., nezabýval se soud ji¾ jednotlivì ¾alobními námitkami.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podali osoba zúèastnìná na øízení uvedená vý¹e pod oznaèením 2) (dále té¾ stì¾ovatel a/ ) a ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel b/ ) samostatné kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel a) zejména uvedl, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku pøi interpretaci § 75 odst. 1 s. ø. s., nebo» nevycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Soud v rozporu s pøedpisem vykonstruoval, ¾e v dùsledku presumpce správnosti správního aktu platícího jen do doby, ne¾ je toto rozhodnutí zru¹eno, je tøeba pohlí¾et na takové rozhodnutí jako souèást právního stavu, ze kterého orgán vycházel, jen v jakési oslabené podobì . Tato my¹lenka je novotou, která je v èeském procesním právu neobvyklá. Neexistence územního rozhodnutí té¾ není ¾alobním bodem dle § 71 odst. 1 písm. d) a § 75 odst. 2 s. ø. s. obsa¾eným v ¾alobì-nelze k této skuteènosti tedy pøihlédnout. Soud vykládá ustanovení § 75 odst. 1 s. ø. s. nepøípustnì-soud nerespektuje jeho jednoznaèné znìní, které ¾ádný prostor k výkladu nedává. Citované ustanovení § 75 odst. 1 s. ø. s. zaruèuje pro v¹echny stejné podmínky pøezkumu. Je nepøípustné vykládat zákon contra legem, i kdyby to bylo v tom nejlep¹ím zájmu. ®alovaný postupoval podle zákona-podklady byly v dobì jeho rozhodování platné. Pokud soud v odùvodnìní poukázal na zru¹ené podkladové rozhodnutí, uèinil tak pøedèasnì. V pøípadì územního rozhodnutí o umístìní stavby nabyl zru¹ující rozsudek krajského soudu právní moci a¾ dne 3. 7. 2008-napadený rozsudek v¹ak byl vyhlá¹en ji¾ dne 17. 6. 2008. Územní rozhodnutí tedy v dobì rozhodování soudu nebylo pravomocnì zru¹eno. Zru¹ení územního rozhodnutí bylo ov¹em jediným dùvodem pro postup soudu. Pou¾itá výkladová pravidla rozhodnutí jsou filosofické a nepøiléhavé formulace, ¹iroce zobecòující, kde otevøené poru¹ení zákona je haleno do vznosných ideálù. Ustanovení v¹ak nedává ¾ádný prostor pro odli¹ný výklad. Postup soudu je nepøijatelný i z hlediska obecné spravedlnosti, která dùslednì vy¾aduje dodr¾ování právního øádu a kde pro v¹echny platí formálnì stejný právní re¾im-v¹ichni mají rovné postavení. Nelze dodr¾ování zákona pova¾ovat za ryze formalistický pøístup . Úvahy soudu o interpretaci ustanovení § 75 odst. 1 s. ø. s. jsou pochybné-znìní zákona je jednoznaèné a nepotøebuje ¾ádnou sofistikovanou interpretaci.
Ani úèel zákona, historie jeho vzniku, systematická souvislost èi jiný záva¾ný dùvod v daném pøípadì nevy¾aduje, aby se soud odchýlil od zákona. ®alobce dále prokazuje právní subjektivitu organizaèní jednotky Dìti zemì-Klub za udr¾itelnou dopravu Registraèním listem zmìny zakládací listiny k 2. 1. 2003. Podle stanov v¹ak vznikají organizaèní jednotky sdru¾ení písemnou Zakládací listinou. Tu ¾alobce nedolo¾il. Registraèní listinu podle stanov má vydávat Rada-v daném pøípadì byla vydána a schválena místopøedsedou. Registraèní list je dále nesrozumitelný -vyvolává otázky, zda výbor (o kterém se v textu pojednává) je statutárním orgánem obèanského sdru¾ení Dìti zemì , èi organizaèní jednotky Dìti zemì-Klub za udr¾itelnou dopravu . Zpochybnìno je tak i jednání RNDr. P. jednat jménem ¾alobce. Navíc ¾alobce nedolo¾il opis usnesení kolektivního orgánu Dìtí zemì-Klubu za udr¾itelnou dopravu (kterým je výbor) podle § 37 odst. 2 s. ø. s. pro disponování ¾alobou. Napadené rozhodnutí zastavilo stavbu za více ne¾ miliardu Kè, pøipravovanou pøes ¹est let naplòující veøejný zájem na splavnìní Labe. Dále stì¾ovatel-spí¹e ve vztahu k institutu nenahraditelné újmy k posouzení odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti-rozvíjí nedozírné následky ukonèení nákladní øíèní dopravy po Labi.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti zdùrazòuje stì¾ovatel a) nepøezkoumatelnost rozsudku zejména z dùvodu pominutí otázky aktivní legitimace ¾alobce. ®alobce jako¾to obèanské sdru¾ení mohl ¾alobou namítat pouze poru¹ení svých vlastních procesních práv a mohl uplatnit pouze takové ¾alobní body, které by smìøovaly proti vadnému procesnímu postupu. Z odùvodnìní rozsudku není patrné, jak krajský soud z tohoto hlediska uplatnìné ¾alobní body posoudil a zda k poru¹ení tìchto práv ¾alobce do¹lo. V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel nejprve dovozuje, ¾e ¾alobce mohl být aktivnì legitimován pouze na základì § 65 odst. 2 s. ø. s. Podle tohoto ustanovení je k podání ¾aloby legitimován jen úèastník pøedchozího správního øízení. ®alobce v¹ak nebyl a nemohl být po právu øádným úèastníkem stavebního øízení. ®alobce -obèanské sdru¾ení-nemìl být vùbec úèastníkem stavebního øízení, nebo» nový stavební zákon s ekologickými sdru¾eními jako¾to úèastníky stavebního øízení nepoèítá. S ¾alobcem bylo jako s úèastníkem jednáno omylem. V tomto smìru odkazuje stì¾ovatel na rozsudek è. j. 3 As 8/2005-117, kde bylo vysloveno, ¾e úèastníkem správního øízení není ten, komu správní orgán nad rámec zákona takové postavení nesprávnì pøiznal. Nová úprava ji¾ v § 109 odst. 1 mezi úèastníky-na rozdíl od § 85 nového stavebního zákona, tj. od úèastníkù územního øízení-a od pøedchozí úpravy úèastníkù stavebního øízení neuvádí v taxativním výètu úèastníkù kategorii osob, kterým zvlá¹tní zákon toto postavení pøiznává , na základì èeho¾ byla obèanská sdru¾ení v kontextu s § 70 zákona è. 114/1992 Sb. do øízení pøijímána. V tomto smìru odkázal i na nìkolik rozsudkù NSS vyjadøujících se k otázce úèastenství v podobných pøípadech napø. è. j. 7 As 29/2003-78 èi è. j. 2 As 12/2006-111. Navíc dle § 114 nového stavebního zákona mohl úèastník stavebního øízení podávat námitky jen z dùvodù dotèení jeho vlastnického, nebo smluvního práva; navíc v¹echny námitky byly nebo mohly být uplatnìny v územním øízení a nelze k nim tedy pøihlí¾et-tím ménì pak a¾ v ¾alobì. ®alobní body jsou tak i z tohoto dùvodu nepøípustné. Specificky se potom stì¾ovatel vìnuje otázce dovolávání se aktivní legitimace dle § 66 odst. 3 s. ø. s. a Úmluvy o pøístupu k informacím, úèasti veøejnosti na rozhodování a pøístupu k právní ochranì v zále¾itostech ¾ivotního prostøedí (dále jen Aarhuská úmluva ) publikovaná pod è. 124/2004 Sb. m. s. V tomto smìru uvádí, ¾e k zalo¾ení aktivní legitimace nestaèí, aby mezinárodní smlouva byla souèástí právního øádu ve smyslu èl. 10 Ústavy, ale rovnì¾ aby obsahovala pøímo pou¾itelná (tzv. self-executing) ustanovení. Aarhuská úmluva taková ustanovení neobsahuje. Stì¾ovatel v tomto smìru odkazuje na rozhodovací praxi Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. è. j. 4 As 70/2006-72, è. j. 3 Ao 1/2007-44, nebo è. j. 2 As 12/2006-111). Zru¹ení územního rozhodnutí nemá vliv na existenci pravomocnì vydaného stavebního povolení. Toto pravidlo je v novém stavebním zákonì stanoveno výslovnì v § 94 odst. 5 zákona è. 183/2006 Sb. Poru¹en byl i § 75 odst. 2 s. ø. s, dle nìho¾ soud nemù¾e pøezkoumávat zákonnost rozhodnutí, která jsou napadnutelná samostatnou ¾alobou. Krajský soud musel vycházet z toho, ¾e v dobì vydání napadeného rozsudku je¹tì existovalo pravomocné územní rozhodnutí, které bylo pravomocnì zru¹eno a¾ pozdìji, doruèením zru¹ujících rozsudkù (a to je¹tì jen potvrzující rozhodnutí odvolacího orgánu). Dále, ¾alobce mohl být aktivnì legitimován jen dle § 65 odst. 2 s. ø. s. Rozhodnutí tak bylo mo¾no zru¹it pouze z dùvodu poru¹ení procesních práv ¾alobce (viz rozsudek NSS sp. zn. 3 As 22/2004). Zpùsobilým ¾alobním bodem je proto pouze námitka ¾alobce, ¾e ¾alovaný dostateènì neodùvodnil své rozhodnutí. Ostatní ¾alobní body se netýkají poru¹ení vlastních procesních práv ¾alobce, ale maximálnì údajných hmotnìprávních pochybení-z tìchto dùvodù tedy soud nemohl zru¹it pøedmìtná rozhodnutí. To vyplývá z dispozièní zásady. Bylo by zjevnì absurdní, kdyby soud mohl zru¹it zru¹ená rozhodnutí i pro vady, které nepøedstavují zpùsobilé ¾alobní body ¾alobce. V opaèném pøípadì by se jednalo o tzv. actio popularis, které èeský právní øád nezná. V pøípadì nicotnosti pøedmìtných rozhodnutí by bylo mo¾no uva¾ovat, ¾e úèastník má procesní právo na to, aby správní orgán zji¹»oval nicotnost rozhodnutí; nemá v¹ak procesní právo na to, aby správní orgán bez námitky úèastníka pøezkoumával zákonnost rozhodnutí. Procesní práva ¾alobce tak nemohla být poru¹ena v dùsledku skuteènosti, ¾e bylo zru¹eno pøedmìtné rozhodnutí. Úèastník øízení ani nemù¾e mít procesní právo na postup, který je správním øádem vylouèen (pøezkum zákonnosti vydaného jiným správním orgánem). ®alobce navíc tuto nezákonnost rozhodnutí ani nenamítal. Rozhodnutí je pøitom odùvodnìno dostateènì. I kdyby pak bylo územní rozhodnutí odùvodnìno nesprávnì, nepøedstavovala by tato skuteènost poru¹ení procesních práv ¾alobce-jednalo by se maximálnì o ¹patné posouzení vìci z hmotnìprávního hlediska, nikoliv o poru¹ení procesních práv ¾alobce. Skuteènost, ¾e ¾alobce nemù¾e dovozovat poru¹ení svých procesních práv pouze z toho, ¾e správní orgán dospìl v konkrétní otázce k jinému závìru ne¾ ¾alobce, podporuje i ustálená judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu. Stì¾ovatel zde odkazuje na rozsudek è. j. 6 A 49/2002-41, ve kterém zdùrazòuje zejména tuto pasá¾: Sama skuteènost, ¾e ve správním øízení nebylo ¾alobcovým námitkám ze strany správních orgánù obou stupòù pøisvìdèeno, pøitom poru¹ení ¾alobcových procesních práv nezpùsobuje. Lze ostatnì pova¾ovat za zcela legitimní, pokud správní orgán a nìkterý z úèastníkù mají odli¹ný právní názor na správní øízení jako celek i na jednotlivé úkony, které byly v jeho prùbìhu uèinìny nebo které uèinìny být mìly, stejnì jako na závìry, k nim¾ správní orgán dospìl. Z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e otázka správnosti závìru stavebního úøadu pøi posuzování rozhodnutí, je¾ jsou pøedpokladem vydání stavebního povolení, nepøedstavuje zkrácení procesních práv úèastníkù øízení (odkaz na rozsudek NSS è. j. 8 As 35/2007-92). Lze tedy uzavøít s tím, ¾e procesní práva ¾alobce nemohla být poru¹ena v dùsledku zru¹ení pøedcházejících rozhodnutí. I kdyby byla v øízení poru¹ena procesní práva ¾alobce, nemohl by krajský soud zru¹it pøedmìtné rozhodnutí z jím vysloveného dùvodu, nebo» pøedcházející rozhodnutí byla ke dni vydání rozsudku v právní moci a dále, pøípadné zru¹ení správního rozhodnutí má v èeském právním øádu úèinky ex nunc. Jen tento postup zaruèuje ochranu dobré víry. Stì¾ovatel v tomto smìru odkazuje na odbornou literaturu. Dále zdùrazòuje, ¾e tento závìr je zøejmý i z § 99 zákona è. 500/2004 Sb. (dále jen správní øád ). Soudní øád správní výslovnì otázku okam¾iku zru¹ení správního aktu neøe¹í, ustanovení o dùsledcích pou¾ití mimoøádných opravných prostøedkù ve správním øízení jsou v tomto smìru nejbli¾¹í právní úpravou. V závìru stì¾ovatel navrhl zru¹ení napadeného rozhodnutí a vrácení vìci zpìt k dal¹ímu øízení.
V dal¹ím doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel a) rozvíjí ji¾ døíve uplatnìný argument, ¾e ¾alobce-obèanské sdru¾ení-nemìl být vùbec úèastníkem stavebního øízení, nebo» nový stavební zákon s ekologickými sdru¾eními jako¾to úèastníky stavebního øízení nepoèítá. Otázka úèastenství tìchto subjektù je v souèasnosti pøedmìtem odborné diskuse. Ust. § 109 stavebního zákona uvádí taxativní výèet úèastníkù stavebního øízení. Dle § 70 zákona o ochranì pøírody a krajiny obèanské sdru¾ení nebo jeho organizaèní jednotka, jeho¾ hlavním posláním podle stanov je ochrana pøírody a krajiny je oprávnìno, pokud má právní subjektivitu, po¾adovat u pøíslu¹ných orgánù státní správy, aby bylo pøedem informováno o v¹ech zamý¹lených zásazích a zahajovaných správních øízeních, pøi nich¾ mohou být dotèeny zájmy ochrany pøírody a krajiny chránìné podle tohoto zákona. Tato ¾ádost je platná jeden rok ode dne jejího podání, lze ji podávat opakovanì. Musí být vìcnì a místnì specifikována. Obèanské sdru¾ení je oprávnìno za tìchto podmínek úèastnit se správního øízení, pokud oznámí svou úèast písemnì do osmi dnù ode dne, kdy mu bylo pøíslu¹ným správním orgánem zahájení øízení oznámeno; v tomto pøípadì má postavení úèastníka øízení. Podle § 90 odst. 4 zákona o ochranì pøírody a krajiny je tento pøedpis zvlá¹tním pøedpisem ve vztahu k pøedpisùm o lesích, vodách, územním plánování a stavebním øádu (poznámka soudu: ustanovení bylo v mezidobí zmìnìno). Úprava § 109 a § 70 odst. 3 se v¹ak vzájemnì vyluèují, kdy¾ § 109 stanoví okruh úèastníkù tak, ¾e obèanská sdru¾ení vyluèuje. Vzniká tak otázka, zda lze jedno z ustanovení pova¾ovat za speciální k druhému. Pøi posuzování speciality nelze pomìøovat zákony, ale pøípad od pøípadu jednotlivé normy. Zøejmé je, ¾e obì normy jsou speciální k definici úèastníkù dle správnímu øádu, ani jedna norma v¹ak není speciální k té druhé. K tomu lze dospìt i systematickým a teleologickým výkladem. S ¾alobcem bylo jako s úèastníkem jednáno omylem. V tomto smìru odkazuje stì¾ovatel na rozsudek è. j. 3 As 8/2005-117, kde bylo vysloveno, ¾e úèastníkem správního øízení není ten, komu správní orgán nad rámec zákona takové postavení nesprávnì pøiznal. Pokud by zákonodárce chtìl ekologická sdru¾ení zahrnout mezi úèastníky stavebního øízení, uèinil by tak zpùsobem jako v pøedchozím stavebním zákonì z r. 1976. Ze systematického srovnání § 109 odst. 1 mezi a § 85 nového stavebního zákona, tj. úèastníkù územního øízení vyplývá evidentnì odli¹ný okruh úèastníkù stavebního a územního øízení. V tomto smìru odkázal ¾alobce i na nìkolik rozsudkù NSS vyjadøujících se k otázce úèastenství v podobných pøípadech, zejména v¹ak è. j. 7 As 29/2003-78, kde bylo znìní rozhodné právní normy (definice úèastníka kolaudaèního øízení) obdobné jako je tomu v souèasnosti u stavebních øízení, a soud konstatoval, ¾e ekologické sdru¾ení nemìlo postavení úèastníka øízení. Odkázal i na rozbor o restriktivní konstrukci právní normy v rozhodnutí NSS è. j. 2 As 12/2006-111. Stì¾ovatel dále poukázal na skuteènou vùli zákonodárce vylouèit ekologická sdru¾ení z úèastenství ve stavebním øízení, kterou lze seznat z legislativního procesu, kdy k úpravì do¹lo na vìdomý návrh Výboru pro veøejnou správu, regionální rozvoj a ¾ivotní prostøedí Poslanecké snìmovny (odkaz na stenozáznam z projevu poslance Mencla). K otázce aktivní legitimace a jejího rozsahu poukazuje na rozsudek NSS z 16. 7. 2008, è. j. 6 As 18/2008-107. Dále stì¾ovatel k otázce úèinkù ex nunc pøi zru¹ení rozhodnutí odkázal na rozsudek NSS è. j. 1 As 79/2008-128 z 4. 2. 2009. K otázce významu judikatury z hlediska právní jistoty a pøedvídatelnosti odkázal stì¾ovatel na odbornou literaturu (napø. Kühn, Bobek, Polèák: Judikatura a právní argumentace. Teoretické a praktické aspekty práce s judikaturou, Praha, 2006, Auditorium, str. 113 an). V závìru vyslovil stì¾ovatel pøedpoklad, ¾e soud by mìl z vý¹e uvedených právních závìrù vycházet.
Dle názoru stì¾ovatele b) vyjádøeného v jeho kasaèní stí¾nosti nebylo územní rozhodnutí zru¹eno v dobì vydání napadeného rozsudku. V pøípadì územního rozhodnutí o umístìní stavby do¹lo k pravomocnému zru¹ení rozhodnutí a¾ dne 3. 7. 2008. V dobì vydání napadeného rozsudku tak uvedené územní rozhodnutí bylo v právní moci. Jediný dùvod, pro který krajský soud rozhodnutí zru¹il, tak ve skuteènosti neexistoval. ®alovaný poukazuje té¾ na mo¾nost domáhat se ochrany pouze proti poru¹ení procesních práv. Zru¹ení územního rozhodnutí do procesních práv ¾alobce nezasáhlo. Krajský soud dále vychází z pravého opaku znìní ustanovení § 75 odst. 1 s. ø. s. Dle názoru stì¾ovatele vyboèil z meze mo¾né interpretace právního pøedpisu, kdy¾ si prakticky pøisvojil úlohu, která nále¾í pouze Ústavnímu soudu. Jestli¾e krajský soud dospìl k závìru, ¾e je ustanovení § 75 odst. 1 s. ø. s. na danou situaci neaplikovatelné, mìl vìc pøedlo¾it k posouzení Ústavnímu soudu. Krajský soud si tak pøisvojil i roli zákonodárce. Neexistence územního rozhodnutí pak nebylo ¾alobním bodem ve smyslu § 71 odst. 1 písm. d) a § 75 odst. 2 s. ø. s.-nebylo tedy mo¾né k této skuteènosti v soudním øízení pøihlí¾et. Rovnì¾ ¾alovaný v závìru kasaèní stí¾nosti navrhl zru¹ení napadeného rozhodnutí a vrácení vìci zpìt k dal¹ímu øízení.
Rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 2. 2010, è. j. 6 As 37/2008-221, byl rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka Pardubice, ze dne 17. 6. 2008, è. j. 52 Ca 48/2007-108, zru¹en a vìc byla tomuto soudu vrácena k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní svého rozsudku Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím poukázal na to, ¾e pøedmìtem posouzení je zejména správnost základní úvahy krajského soudu, zda je tøeba zru¹it pøezkoumávané rozhodnutí z dùvodu zru¹ení rozhodnutí, které soud vyhodnotil jako øetìzící se, podmiòující vydání pøezkoumávaného rozhodnutí, to v¹e za situace, kdy ke zru¹ení øetìzícího (podkladového) rozhodnutí do¹lo a¾ po právní moci pøezkoumávaného rozhodnutí. V této souvislosti bylo poukázáno na stávající judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, zejména na rozsudek è. j. 1 As 79/2008-128 z 4. 2. 2009, které bylo publikováno ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 1815/2009, s následující právní vìtou: jestli¾e bylo stavební povolení (§ 66 stavebního zákona z roku 1976) vydáno v dobì, kdy existovalo pravomocné územní rozhodnutí, není následné zru¹ení územního rozhodnutí samo o sobì dùvodem ke zru¹ení stavebního povolení soudem. Toto vyplývá ze zásady presumpce správnosti aktù vydávaných správními orgány a principu ochrany dobré víry jejích adresátù. Z toho plyne, ¾e otázka, zda lze zasáhnout do pravomocného rozhodnutí z dùvodu zru¹ení rozhodnutí relevantního pro pøezkoumávané rozhodnutí, kdy¾ ke zru¹ení do¹lo teprve v øízení pøed krajským soudem, byla ji¾ judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu øe¹ena, a to s opaèným závìrem, ne¾ jaký uèinil krajský soud. Nosná úvaha krajského soudu tak z vý¹e osvìtlených dùvodù byla vyhodnocena jako nesprávná. Vzhledem k tomu, ¾e dùvod, pro nìj¾ krajský soud rozhodnutí správního orgánu zru¹il, neobstál, bylo poukázáno na to, ¾e bude na krajském soudu, aby se v dal¹ím øízení explicitnì zabýval otázkou naplnìní aktivní legitimace ¾alobce.
Poté krajský soud znovu ve vìci rozhodl kasaèními stí¾nostmi napadeným rozsudkem ze dne 24. 6. 2010, è. j. 52 A 13/2010-270, tak, ¾e rozhodnutí Mìstského úøadu Pøelouè ze dne 20. 6. 2007, è. j. ST 83/2007/Do, a rozhodnutí Krajského úøadu Pardubického kraje ze dne 17. 9. 2007, sp. zn. SpKrÚ 40922/2007/ODSH/My, se pro vady øízení zru¹ují a vìc se vrací ¾alovanému k dal¹ímu øízení a zároveò rozhodl o povinnosti ¾alovaného zaplatit ¾alobci na nákladech øízení èástku 2000 Kè. V odùvodnìní svého rozsudku se krajský soud podrobnì zabýval jednotlivými sedmnácti ¾alobními námitkami, z nich¾ shledal dùvodnou pouze námitku sedmnáctou. Tato námitka se týkala poru¹ení § 68 odst. 3 správního øádu, podle nìho¾ je správní orgán povinen v odùvodnìní svého rozhodnutí mj. uvést i podklady pro jeho vydání a úvahy, jimi¾ se øídil pøi hodnocení podkladù rozhodnutí. Tato námitka je podle svého obsahu námitkou o existenci vady ¾alovaného rozhodnutí, která v pøípadnosti této námitky má za následek nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nedostatek dùvodù (§ 76 odst. 1 písm. a/ s. ø. s.). Krajský soud k tomu uvedl, ¾e ke vznesení uvedené námitky byl ¾alobce aktivnì legitimován, proto¾e procesním subjektivním oprávnìním ¾alobce jako úèastníka uvedeného stavebního øízení, je¾ zakládá jeho ¾alobní legitimaci, je jeho právo jako právo obèanského sdru¾ení na zdùvodnìní správního rozhodnutí. Bylo tedy povinností stavebního úøadu, aby v odùvodnìní rozhodnutí uvedl, které podklady pro své rozhodnutí shromá¾dil a jaké závìry z nich uèinil. V této souvislosti bylo poukázáno na to, ¾e Nejvy¹¹í správní soud judikoval, ¾e pokud se stavební úøad omezil jen na obecné konstatování souladnosti pøedlo¾ených stanovisek dotèených orgánù a na obecné konstatování souladnosti územního rozhodnutí s podmínkami obsa¾enými ve stanoviscích dotèených orgánù, je jeho rozhodnutí v této èásti nepøezkoumatelné, stejnì jako i rozhodnutí ¾alovaného, který v odvolacím øízení nápravu nezjednal . I kdy¾ se tento rozsudek vztahuje k územnímu rozhodnutí, jeho závìry lze podle názoru krajského soudu vztáhnout i na stavební povolení. Krajský soud se tak nemohl ztoto¾nit se závìrem ¾alovaného o tom, ¾e neexistuje ¾ádná povinnost uvádìt do rozhodnutí v¹echna podkladová rozhodnutí a vyjádøení. Tato povinnost existuje (§ 68 odst. 3 správního øádu) a navíc existuje i povinnost správních orgánù uvést v odùvodnìní úvahy, kterými se správní orgán øídil pøi hodnocení tìchto podkladù (§ 68 odst. 3 správního øádu). Této povinnosti zùstal stavební úøad podle názoru krajského soudu hodnì dlu¾en, nebo» jak vyplývá z odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, tj. ze stavebního povolení, odùvodnìní ¾alovaného rozhodnutí obsahuje pouze konstatování stavebního úøadu o tom, ¾e v prùbìhu øízení speciální stavební úøad pøezkoumal pøedlo¾enou ¾ádost o stavební povolení z hledisek uvedených v § 111 stavebního zákona, projednal je s úèastníky øízení a s dotèenými orgány a posoudil shromá¾dìná stanoviska a pøipomínky . Dále odùvodnìní tohoto rozhodnutí obsahuje konstatování o splnìní obecných technických po¾adavkù na výstavbu dle vyhl. è. 137/1998 Sb., o obecných technických po¾adavcích na výstavbu, v pøípadì projektové dokumentaci stavby, a dále ¾e tato projektová dokumentace splòuje podmínky územního rozhodnutí o umístìní stavby, a ¾e uskuteènìním stavby nejsou ohro¾eny zájmy chránìné stavebním zákonem, pøedpisy vydanými k jeho provedení a zvlá¹tními pøedpisy . Proto¾e ji¾ rozhodnutí stavebního úøadu neobsahuje vý¹e zmínìné zákonné nále¾itosti, tj. neuvádí podklady rozhodnutí a úvahy stavebního úøadu, kterými se stavební úøad jako správní orgán øídil pøi jejich hodnocení, je v této èásti ji¾ toto rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù (§ 76 odst. 1 písm. a/ s. ø. s.) a rovnì¾ je z tohoto dùvodu nepøezkoumatelné rozhodnutí ¾alovaného, který v odvolacím øízení nezjednal nápravu. Proto musel krajský soud jak rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, tak i rozhodnutí ¾alovaného zru¹it pro uvedenou vadu øízení a vìc vrátit ¾alovanému k dal¹ímu øízení (§ 76 odst. 1 písm. a/, § 78 odst. 1, 4 s. ø. s.).
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podal kasaèní stí¾nost ¾alovaný, jen¾ je pøesvìdèen, ¾e ¾alobní návrh byl podán osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou. ®alobce toti¾ podle názoru ¾alovaného ve skuteènosti nebyl øádným úèastníkem pøedmìtného stavebního øízení, ze kterého (úèastenství v takovém stavebním øízení) by následnì mohl dovozovat svoji aktivní legitimaci k podání ¾aloby. Ustanovení § 109 odst. 1 stavebního zákona taxativnì vymezuje okruh úèastníkù stavebního øízení, pøièem¾ toto zákonné ustanovení nepøiznává (na rozdíl od § 85 stavebního zákona, jen¾ vymezuje okruh úèastníkù územního øízení) úèastenství osobám, které by své právo své úèasti odvozovaly od zvlá¹tního právního pøedpisu. ®alovaný se neztoto¾nil s názorem krajského soudu, ani s názorem uvedeným v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 5. 2010, è. j. 5 As 41/2009-91, na které napadené rozhodnutí odkazuje. V obdobných pøípadech, týkajících se úèasti tzv. ekologických obèanských sdru¾ení v kolaudaèním øízení dle stavebního zákona (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 12. 2004, è. j. 7 As 29/2003-78) èi v øízeních dle atomového zákona (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 3. 2007, è. j. 2 As 12/2006-111) rozhodl Nejvy¹¹í správní soud pøesnì opaènì, tedy proti úèasti tìchto obèanských sdru¾ení v uvedených øízeních. Tato rozhodnutí mají pøesvìdèivá odùvodnìní, která lze vztáhnout i na úèast obèanských sdru¾ení ve stavebním øízení dle nové právní úpravy. Z uvedených dùvodù ¾alovaný navrhl, aby pøíslu¹ný senát projednávající tuto vìc, pokud dospìje stejnì jako ¾alovaný k právnímu názoru, který je odli¹ný od právního názoru ji¾ vyjádøeného v rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 5. 2010, è. j. 5 As 41/2009-91, postoupil vìc roz¹íøenému senátu podle § 17 odst. 1 s. ø. s. Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu by pak definitivnì odpovìdìl na právní otázku, zda obèanská sdru¾ení mohou být pøi splnìní podmínek dle § 70 zákona è. 114/1992 Sb., úèastníky stavebního øízení dle zákona è. 183/2006 Sb.
Jediným dùvodem pro zru¹ení správního rozhodnutí ¾alovaného je ¾alobcem namítaný rozpor s § 68 odst. 3 správního øádu, tedy ¾e v pøedmìtném stavebním povolení nejsou uvedeny podklady pro jeho vydání a úvahy, kterými se stavební úøad øídil pøi jejich hodnocení. ®alovaný pøipou¹tí, ¾e ve vydaném stavebním povolení skuteènì není výslovný seznam jeho podkladù (vèetnì jejich výslovného hodnocení), av¹ak z celého textu stavebního povolení jeho podklady zøetelnì vyplývají a úèel uvedeného zákonného ustanovení tedy byl naplnìn. Argumentace ¾alobce je v tomto ¾alobním bodì zalo¾ena toliko na ústavnì nekonformním pøepjatì formalistickém pohledu na správní øízení. V této souvislosti lze podle ¾alovaného odkázat napø. na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 2. 2004, è. j. 5 A 137/2003-37, podle kterého Není úèelem odùvodnìní správního rozhodnutí opisovat obsah spisu, ale jasnì a struènì popsat skutkový stav, oznaèit dùkazy a rozebrat dùvody, které vedly k rozhodnutí ve vìci. Za situace, kdy ka¾dý z úèastníkù øízení má mo¾nost nahlédnout do správního spisu a seznámit se s obsahem listinných dùkazù zde ulo¾ených a kdy je ze správního rozhodnutí zøejmé, o jaké dùkazy se správní orgán pøi svém rozhodnutí opíral, nelze dovozovat jeho nepøezkoumatelnost . Z uvedeného vyplývá, ¾e tento ¾alobní bod, kterému krajský soud bohu¾el beze zbytku vyhovìl, není (stejnì jako ve¹keré ostatní ¾alobní body) dùvodem pro zru¹ení napadeného rozhodnutí pro vady øízení.
Krajský soud se navíc nijak nevypoøádal se zásadou, ¾e mezi namítanou nezákonností a dùsledky pøípadného vyhovìní ¾alobì (a tedy zru¹ením napadeného správního rozhodnutí) musí existovat urèitý vztah proporcionality. To pøedev¹ím znamená, ¾e soud v ka¾dém pøípadì rozhodovaném kasaèním zpùsobem v ¹ir¹ím slova smyslu hodnotí napadené správní rozhodnutí a rozhodnutí jemu v dané vìci pøedcházející jako celek. K jeho zru¹ení by proto mohl pøistoupit jen tehdy, pokud by shledal, ¾e k poru¹ení zákona do¹lo nikoli v zanedbatelné míøe, nýbr¾ v intenzitì zpochybòující zákonnost posuzovaného správního øízení a vydaného rozhodnutí jako celku. Tak je tøeba pøípadné vyslovení nezákonnosti správního rozhodnutí chápat jako deklaraci toho, ¾e míra pochybení správního orgánu pøekroèila mez, ji¾ je vzhledem k celkové komplikovanosti øízení a s pøihlédnutím k povaze rozhodované vìci mo¾no pova¾ovat v koneèném dùsledku za ohro¾ující právem chránìné zájmy úèastníkù. ®alovaný je pøesvìdèen, ¾e v daném pøípadì k takto intenzivnímu poru¹ení zákona nedo¹lo a ke zru¹ení napadeného rozhodnutí tak není dùvodu. Pøi posuzování vý¹e uvedeného vztahu proporcionality krajský soud opomnìl zcela zásadní význam napadeného rozhodnutí pro celý region a v ¹ir¹ích souvislostech i pro celou Èeskou republiku, pøesto¾e jde o obecnì známou skuteènost, která navíc byla úèastníky øízení opakovanì zdùrazòována (v tomto rozsahu tak ¾alovaný namítá nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí). I ¾alovaný ji¾ v øízení zdùrazòoval existenci veøejného zájmu na realizaci stavby Nový plavební stupeò Pøelouè (v rámci dokonèení splavnìní Labe do Pardubic), která vyplývá pøedev¹ím z obecnì známých skuteèností, ke kterým mìl krajský soud pøihlédnout. Následnì ¾alovaný pod body jedna a¾ dvacet pìt zmiòuje jednotlivé materiály týkající se stavby Nový plavební stupeò Pøelouè , zejména øadu usnesení vlády Èeské republiky.
®alovaný je pøesvìdèen, ¾e napadené rozhodnutí je ze shora uvedených dùvodù nezákonné podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» spoèívá na nesprávném posouzení vý¹e uvedených právních otázek (úèasti obèanských sdru¾ení ve stavebním øízení a existenci zásadních vad øízení pøed stavebním úøadem), souèasnì i nepøezkoumatelné podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. pro nedostatek dùvodù rozhodnutí, pøièem¾ tato vada mìla za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé (pozn. Nejvy¹¹ího správního soudu: zde mìl ¾alovaný zøejmì na mysli dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.), a v neposlední øadì ¾alovaný vytýká napadenému rozhodnutí zmateènost øízení pøed krajským soudem podle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. spoèívající v tom, ¾e chybìly podmínky øízení (¾aloba byla podána nìkým, kdo k tomu nebyl oprávnìn). Na základì shora uvedeného ¾alovaný navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Proti rozsudku krajského soudu podala kasaèní stí¾nost rovnì¾ osoba zúèastnìná na øízení Øeditelství vodních cest Èeské republiky, a to ze shodných dùvodù jako ¾alovaný, pouze tyto dùvody podrobnìji zdùvodnila. Krajskému soudu je dále vytýkáno, ¾e se mìl zabývat otázkou naplnìní aktivní legitimace ¾alobce, tedy posouzením, zda byly splnìny v¹echny zákonné podmínky na stranì ¾alobce k podání ¾aloby. Po citaci § 70 odst. 1, 2, 3 zákona è. 114/1992 Sb. rozebírá, jak mìl ¾alobce postupovat a dospívá k závìru, ¾e krajský soud neposoudil ve svém rozhodování naplnìní aktivní legitimace ¾alobce komplexnì, tedy zda jsou splnìny podmínky § 70 uvedeného zákona, zejména zda ¾ádost i oznámení splòují zákonné podmínky a zda jsou zachovány ve¹keré lhùty (tvrdí, ¾e tomu tak není). V otázce naplnìní aktivní legitimace ¾alobce se krajský soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu a øádnì (komplexnì) se nezabýval otázkou naplnìní aktivní legitimace ¾alobce.
Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a ¾alobu ¾alobce bez meritorního projednávání ve smyslu § 110 odst. 1 ve spojení s § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s. odmítl jako podanou osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou. Pokud by Nejvy¹¹í správní soud do¹el k závìru, ¾e ¾alobce byl k podání ¾aloby aktivnì legitimován, navrhl stì¾ovatel, aby rozhodnutí krajského soudu bylo zru¹eno podle § 110 s. ø. s. a vìc mu vrácena k dal¹ímu øízení.
®alobce podal vyjádøení ke kasaèním stí¾nostem ¾alovaného a osoby zúèastnìné na øízení, v nìm¾ se podrobnì vyjádøil k jednotlivým stí¾nostním námitkám, které neshledal dùvodnými. Podrobnì se pak vyjádøil k námitce, ¾e nebyly splnìny v¹echny zákonné podmínky na stranì ¾alobce k podání ¾aloby. Pøedev¹ím uvádí, ¾e tato námitka je zcela nekonkrétní, proto¾e stì¾ovatel neuvádí, v èem spatøuje nenaplnìní podmínek k úèasti ¾alobce v daném správním øízení podle § 70 zákona è. 114/1992 Sb., a nelze tedy tuto námitku projednat. Ohlednì nedodr¾ení lhùt (není toti¾ jasné, co vlastnì mìl ¾alobce nedodr¾et a stì¾ovatel nenavrhuje ¾ádné dùkazy) ¾alobce poukazuje na § 40 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., které stanoví, ¾e v pochybnostech se lhùta pova¾uje za zachovanou, dokud se neproká¾e opak . Proto¾e stì¾ovatel pro svá tvrzení nepøedlo¾il a ani nenavrhl ¾ádné dùkazy, je podle názoru ¾alobce nutné kasaèní stí¾nost i zde shledat nedùvodnou. ®alobce k tomuto konstatuje následující: a) stì¾ovatel tvrdí, ¾e ¾alobce nesplnil podmínky pro úèast v pøedmìtném stavebním øízení, ani¾ by jasnì specifikoval, které má na mysli. ®alobce jeho názor vyvrací zejména takto: dne 22. 9. 2006 podal ¾alobce na Mìstský úøad Pøelouè (mj. na stavební úøad) ¾ádost dle § 70 zákona è. 114/1992 Sb., aby byl informován o v¹ech zahajovaných øízeních, kterých se týká místní i vìcná specifikace. Pøílohou ¾ádosti byla kopie aktuálních stanov ¾alobce (které prokazují, ¾e hlavním posláním ¾alobce je ochrana pøírody a krajiny) a kopie Registraèního listu ¾alobce (prokazujícího, ¾e RNDr. M. P. je oprávnìn jednat jménem ¾alobce, a to samostatnì). ®alobce svou úèast oznámil do osmi dnù od okam¾iku, kdy mu stavební úøad sdìlil, ¾e bylo zahájeno øízení o povolení pøedmìtných stavebních objektù. ®alobce tedy má zato, ¾e splnil v¹echny podmínky pro úèast v daném øízení. b) stì¾ovatel tvrdí, ¾e ¾ádost musí být podána pøed zahájením øízení. ®alobce konstatuje, ¾e sice podal svou ¾ádost pøed zahájením øízení, nicménì v § 70 zákona è. 114/1992 Sb. není uvedeno, ¾e musí být ¾ádost podána pøed zahájením øízení. c) stì¾ovatel tvrdí, ¾e musí obèanské sdru¾ení doruèit oznámení do osmi dnù a musí být jeho pøedmìtem oznámení o úèasti v konkrétním územní øízení. ®alobce svou úèast oznámil elektronicky se zaruèeným elektronickým podpisem, a to ve lhùtì osmi dnù od obdr¾ení oznámení o zahájení pøedmìtného stavebního øízení, co¾ je jako jediné podstatné. ®alobce dále konstatuje, ¾e tvrzení o územním øízení je zmateèné. Rovnì¾ tvrzení o lhùtì doruèení oznámení nemá oporu v zákonì. Naopak dle správního øádu je lhùta zachována, pokud je poslední den lhùty uèinìno podání u správního orgánu nebo je podána k po¹tovní pøepravì zásilka s podáním. d) stì¾ovatel tvrdí, ¾e pøílohou oznámení musí být listina prokazující, kdo jedná za podatele. ®alobce konstatuje, ¾e tvrzení stì¾ovatele nemá oporu ve správním øádu a ani v ¾ádném zákonì vztahujícím se k úèasti obèanských sdru¾ení ve správních øízeních. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce listinu prokazující oprávnìní jednat jménem ¾alobce poskytl stavebnímu úøadu ji¾ se svou ¾ádostí podle § 70 zákona è. 114/1992 Sb. (a tato nedoznala zmìn), nebyl navíc povinen poskytovat stavebnímu úøadu dal¹í kopie tého¾ dokumentu. Navíc v pøípadì pochybností ze strany stavebního úøadu by ¾alobce po¾adované listiny obratem poskytl. e) stì¾ovatel tvrdí, ¾e se krajský soud neøídil právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu a ¾e nejsou splnìny podmínky úèasti ¾alobce v øízení. ®alobce konstatuje nepravdivost a nekonkrétnost tvrzení stì¾ovatele ohlednì ¾alobce. Krajský soud se pak zabýval jen zákonnými podmínkami úèasti. Nelze mu vytýkat, ¾e ¾alobu neodmítl pro nesplnìní tìch podmínek, které v zákonì neexistují.
®alobce má tedy dùvodnì za to, ¾e napadený rozsudek je správný a zákonný a kasaèní stí¾nosti jsou tak zcela nedùvodné. Navrhuje proto, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nosti zamítl.
V doplòku svého vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 22. 7. 2011 ¾alobce upozornil na aktuální skuteènost, která se týká pøedmìtného sporu. Jde o rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 6. 2011, sp. zn. 1 As 18/2011, který jednoznaènì dokládá, ¾e ¾alobce mù¾e být úèastníkem stavebního øízení i podle zákona è. 183/2006 Sb. Vzhledem k tomu ¾alobce i nadále trvá na své návrhu, aby kasaèní stí¾nosti byly zamítnuty.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal, zda obì kasaèní stí¾nosti splòují zákonné nále¾itosti a shledal, ¾e z obsahu obou kasaèních stí¾ností je zøejmé, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù stì¾ovatelé jimi oznaèené rozhodnutí krajské soudu napadají (§ 106 odst. 1 s. ø. s.). Obì kasaèní stí¾nosti podali úèastníci øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), byly podány vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a stì¾ovatelé v nich uplatnili pøípustné dùvody ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), c) a d) s. ø. s. Kasaèní stí¾nosti jsou tedy pøípustné a vykazují zákonné nále¾itosti nezbytné k tomu, aby mohly být vìcnì projednány.
Napadené soudní rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal v souladu § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelé uplatnili v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Po pøezkoumání kasaèních stí¾ností Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e kasaèní stí¾nosti nejsou dùvodné.
Rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 2. 2010, è. j. 6 As 37/2008-221, byl rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka Pardubice, ze dne 17. 6. 2008, è. j. 52 Ca 48/2007-108, zru¹en a vìc byla tomuto soudu vrácena k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní svého rozsudku Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím poukázal na to, ¾e pøedmìtem posouzení je zejm. správnost základní úvahy krajského soudu, zda je tøeba zru¹it pøezkoumávané rozhodnutí z dùvodu zru¹ení rozhodnutí, které soud vyhodnotil jako øetìzící se, podmiòující vydání pøezkoumávaného rozhodnutí, to v¹e za situace, kdy ke zru¹ení øetìzícího (podkladového) rozhodnutí do¹lo a¾ po právní moci pøezkoumávaného rozhodnutí. V této souvislosti bylo poukázáno na stávající Nejvy¹¹ího správního soudu, zejm. na rozsudek è. j. 1 As 79/2008-128 z 4. 2. 2009, které bylo publikováno ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 1815/2009, s následující právní vìtou: jestli¾e bylo stavební povolení (§ 66 stavebního zákona z roku 1976) vydáno v dobì, kdy existovalo pravomocné územní rozhodnutí, není následné zru¹ení územního rozhodnutí samo o sobì dùvodem ke zru¹ení stavebního povolení soudem. Toto vyplývá ze zásady presumpce správnosti aktu vydávaných správními orgány a principu ochrany dobré víry jejích adresátù. Z toho plyne, ¾e otázka, zda lze zasáhnout do pravomocného rozhodnutí z dùvodu zru¹ení rozhodnutí relevantního pro pøezkoumávané rozhodnutí, kdy¾ ke zru¹ení do¹lo teprve v øízení pøed krajským soudem, byla ji¾ judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu øe¹ena, a to s opaèným závìrem, ne¾ jak ji uèinil krajský soud. Nosná úvaha krajského soudu tak z vý¹e osvìtlených dùvodù byla vyhodnocena jako nesprávná. Vzhledem k tomu, ¾e dùvod, pro nìj¾ krajský soud rozhodnutí správního orgánu zru¹il, neobstál, bylo poukázáno na to, ¾e bude na krajském soudu, aby se v dal¹ím øízení explicitnì zabýval otázkou naplnìní aktivní legitimace ¾alobce.
Poté krajský soud znovu ve vìci rozhodl kasaèními stí¾nostmi napadeným rozsudkem ze dne 24. 6. 2010, è. j. 52 A 13/2010-270, tak, ¾e rozhodnutí Mìstského úøadu Pøelouè ze dne 20. 6. 2007, è. j. ST 83/2007/Do, a rozhodnutí Krajského úøadu Pardubického kraje ze dne 17. 9. 2007, sp. zn. SpKrÚ 40922/2007/ODSH/My, se pro vady øízení zru¹ují a vìc se vrací ¾alovanému k dal¹ímu øízení a zároveò rozhodl o povinnosti ¾alovaného zaplatit ¾alobci na nákladech øízení èástku 2000 Kè. V odùvodnìní svého rozsudku se krajský soud podrobnì zabýval jednotlivými sedmnácti ¾alobními námitkami, z nich¾ shledal dùvodnou pouze námitku sedmnáctou. Tato námitka se týkala poru¹ení § 68 odst. 3 správního øádu, podle nìho¾ je správní orgán povinen v odùvodnìní svého rozhodnutí mj. uvést i podklady pro jeho vydání a úvahy, jimi¾ se øídil pøi hodnocení podkladù rozhodnutí. Tato námitka je podle svého obsahu námitkou o existenci vady ¾alovaného rozhodnutí, která v pøípadnosti této námitky má za následek nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nedostatek dùvodù (§ 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s.). Krajský soud k tomu uvedl, ¾e ke vznesení uvedené námitky byl ¾alobce aktivnì legitimován, proto¾e procesním subjektivním oprávnìním ¾alobce jako úèastníka uvedeného stavebního øízení, je¾ zakládá jeho ¾alobní legitimaci, je jeho právo jako právo obèanského sdru¾ení na zdùvodnìní správního rozhodnutí. Bylo tedy povinností stavebního úøadu, aby v odùvodnìní rozhodnutí uvedl, které podklady pro své rozhodnutí shromá¾dil a jaké závìry z nich uèinil. V této souvislosti bylo poukázáno na to, ¾e Nejvy¹¹í správní soud judikoval, ¾e pokud se stavební úøad omezil jen na obecné konstatování souladnosti pøedlo¾ených stanovisek dotèených orgánù a na obecné konstatování souladnosti územního rozhodnutí s podmínkami obsa¾enými ve stanoviscích dotèených orgánù, je jeho rozhodnutí v této èásti nepøezkoumatelné, stejnì jako i rozhodnutí ¾alovaného, který v odvolacím øízení nápravu nezjednal . I kdy¾ se tento rozsudek vztahuje k územnímu rozhodnutí, jeho závìry lze podle názoru krajského soudu vztáhnout i na stavební povolení. Krajský soud se tak nemohl ztoto¾nit se závìrem ¾alovaného o tom, ¾e neexistuje ¾ádná povinnost uvádìt do rozhodnutí v¹echna podkladová rozhodnutí a vyjádøení. Tato povinnost existuje (§ 68 odst. 3 správního øádu) a navíc existuje i povinnost správních orgánù uvést v odùvodnìní úvahy, kterými se správní orgán øídil pøi hodnocení tìchto podkladù (§ 68 odst. 3 správního øádu). Této povinnosti zùstal stavební úøad podle názoru krajského soudu hodnì dlu¾en, nebo» jak vyplývá z odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, tj. ze stavebního povolení, odùvodnìní ¾alovaného rozhodnutí obsahuje pouze konstatování stavebního úøadu o tom, ¾e v prùbìhu øízení speciální stavební úøad pøezkoumal pøedlo¾enou ¾ádost o stavební povolení z hledisek uvedených § 111 stavebního zákona, projednal je s úèastníky øízení a s dotèenými orgány a posoudil shromá¾dìná stanoviska a pøipomínky . Dále odùvodnìní tohoto rozhodnutí obsahuje konstatování o splnìní obecných technických po¾adavkù na výstavbu dle vyhl. è. 137/1998 Sb., o obecných technických po¾adavcích na výstavbu, v pøípadì projektové dokumentaci stavby, a dále ¾e tato projektová dokumentace splòuje podmínky územního rozhodnutí o umístìní stavby, a ¾e uskuteènìním stavby nejsou ohro¾eny zájmy chránìné stavebním zákonem, pøedpisy vydanými k jeho provedení a zvlá¹tními pøedpisy . Proto¾e ji¾ rozhodnutí stavebního úøadu neobsahuje vý¹e zmínìné zákonné nále¾itosti, tj. neuvádí podklady rozhodnutí a úvahy stavebního úøadu, kterými se stavební úøad jako správní orgán øídil pøi jejich hodnocení, je v této èásti ji¾ toto rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù (§ 76 odst. 1 písm. a/ s. ø. s.) a rovnì¾ je z tohoto dùvodu nepøezkoumatelné rozhodnutí ¾alovaného, který v odvolacím øízení nezjednal nápravu. Proto musel krajský soud jak rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, tak i rozhodnutí ¾alovaného zru¹it pro uvedenou vadu øízení a vìc vrátit ¾alovanému k dal¹ímu øízení (§ 76 odst. 1 písm. a), § 78 odst. 1, 4 s. ø. s.).
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podal kasaèní stí¾nost ¾alovaný, jen¾ je pøesvìdèen, ¾e ¾alobní návrh byl podán osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou. ®alobce toti¾ podle názoru ¾alovaného ve skuteènosti nebyl øádným úèastníkem pøedmìtného stavebního øízení, ze kterého (úèastenství v takovém stavebním øízení) by následnì mohl dovozovat svoji aktivní legitimaci k podání ¾aloby. Ustanovení § 109 odst. 1 stavebního zákona taxativnì vymezuje okruh úèastníkù stavebního øízení, pøièem¾ toto zákonné ustanovení nepøiznává (na rozdíl od § 85 stavebního zákona, jen¾ vymezuje okruh úèastníkù územního øízení) úèastenství osobám, které by své právo své úèasti odvozovaly od zvlá¹tního právního pøedpisu. ®alovaný se neztoto¾nil s názorem krajského soudu, ani s názorem uvedeným v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 5. 2010, è. j. 5 As 41/2009-91, na které napadené rozhodnutí odkazuje. V obdobných pøípadech, týkajících se úèasti tzv. ekologických obèanských sdru¾ení v kolaudaèním øízení dle stavebního zákona (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 12. 2004, è. j. 7 As 29/2003-. 78) èi v øízeních dle atomového zákona (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 3. 2007, è. j. 2 As 12/2006-111) rozhodl Nejvy¹¹í správní soud pøesnì opaènì, tedy proti úèasti tìchto obèanských sdru¾ení v uvedených øízeních. Tato rozhodnutí mají pøesvìdèivá odùvodnìní, která lze vztáhnout i na úèast obèanských sdru¾ení ve stavebním øízení dle nové právní úpravy. Z uvedených dùvodù ¾alovaný navrhl, aby pøíslu¹ný senát projednávající tuto vìc, pokud dospìje stejnì jako ¾alovaný k právnímu názoru, který je odli¹ný od právního názoru ji¾ vyjádøeného v rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 5. 2010, è. j. 5 As 41/2009-91, postoupil vìc roz¹íøenému senátu podle § 17 odst. 1 s. ø. s. Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu by pak definitivnì odpovìdìl na právní otázku, zda obèanská sdru¾ení mohou být pøi splnìní podmínek dle § 70 zákona è. 114/1992 Sb., úèastníky stavebního øízení dle zákona è. 183/2006 Sb.
Krajský soud se navíc nijak nevypoøádal se zásadou, ¾e mezi namítanou nezákonností a dùsledky pøípadného vyhovìní ¾alobì (a tedy zru¹ením napadeného správního rozhodnutí) musí existovat urèitý vztah proporcionality. To pøedev¹ím znamená, ¾e soud v ka¾dém pøípadì rozhodovaném kasaèním zpùsobem v ¹ir¹ím slova smyslu hodnotí napadené správní rozhodnutí a rozhodnutí jemu v dané vìci pøedcházející jako celek. K jeho zru¹ení by proto mohl pøistoupit jen tehdy, pokud by shledal, ¾e k poru¹ení zákona do¹lo nikoli v zanedbatelné míøe, nýbr¾ v intenzitì zpochybòující zákonnost posuzovaného správního øízení a vydaného rozhodnutí jako celku. Tak je tøeba pøípadné vyslovení nezákonnosti správního rozhodnutí chápat jako deklaraci toho, ¾e míra pochybení správního orgánu pøekroèila mez, ji¾ je vzhledem k celkové komplikovanosti øízení a s pøihlédnutím k povaze rozhodované vìci mo¾no pova¾ovat v koneèném dùsledku za ohro¾ující právem chránìné zájmy úèastníkù. ®alovaný je pøesvìdèen, ¾e v daném pøípadì k takto intenzivnímu poru¹ení zákona nedo¹lo a ke zru¹ení napadeného rozhodnutí tak není dùvodu. Pøi posuzování vý¹e uvedeného vztahu proporcionality krajský soud opomnìl zcela zásadní význam napadeného rozhodnutí pro celý region a v ¹ir¹ích souvislostech i pro celou Èeskou republiku, pøesto¾e jde o obecnì známou skuteènost, která navíc byla úèastníky øízení opakovanì zdùrazòována (v tomto rozsahu tak ¾alovaný namítá nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí). I ¾alovaný ji¾ v øízení zdùrazòoval existenci veøejného zájmu na realizaci stavby Nový plavební stupeò Pøelouè (v rámci dokonèení splavnìní Labe do Pardubic), která vyplývá pøedev¹ím z obecnì známých skuteèností, ke kterým mìl krajský soud pøihlédnout. Následnì ¾alovaný pod body jedna a¾ dvacet pìt zmiòuje jednotlivé materiály týkající se stavby Nový plavební stupeò Pøelouè , zejm. øadu usnesení vlády Èeské republiky.
®alovaný je pøesvìdèen, ¾e napadené rozhodnutí je ze shora uvedených dùvodù nezákonné podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» spoèívá na nesprávném posouzení vý¹e uvedených právních otázek (úèasti obèanských sdru¾ení ve stavebním øízení a existenci zásadních vad øízení pøed stavebním úøadem), souèasnì i nepøezkoumatelné podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. pro nedostatek dùvodù rozhodnutí, pøièem¾ tato vada mìla za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé (pozn. Nejvy¹¹ího správního soudu: zde mìl ¾alovaný zøejmì na mysli dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d/ s. ø. s.), a v neposlední øadì ¾alovaný vytýká napadenému rozhodnutí zmateènost øízení pøed krajským soudem podle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. spoèívající v tom, ¾e chybìly podmínky øízení (¾aloba byla podána nìkým, kdo k tomu nebyl oprávnìn). Na základì shora uvedeného ¾alovaný navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Proti rozsudku krajského soudu podala kasaèní stí¾nost rovnì¾ osoba zúèastnìná na øízení Øeditelství vodních cest Èeské republiky, a to ze shodných dùvodù jako ¾alovaný, pouze tyto dùvody podrobnìji zdùvodnila. Krajskému soudu je dále vytýkáno, ¾e se mìl zabývat otázkou naplnìní aktivní legitimace ¾alobce, tedy posouzením, zda byly splnìny v¹echny zákonné podmínky na stranì ¾alobce k podání ¾aloby. Po citaci § 70 odst. 1, 2, 3 zákona è. 114/1992 Sb. rozebírá, jak mìl ¾alobce postupovat a dospívá k závìru, ¾e krajský soud neposoudil ve svém rozhodování naplnìní aktivní legitimace ¾alobce komplexnì, tedy zda jsou splnìny podmínky § 70 uvedeného zákona, zejm. zda ¾ádost i oznámení splòují zákonné podmínky a zda jsou zachovány ve¹keré lhùty (tvrdí, ¾e tomu tak není). V otázce naplnìní aktivní legitimace
¾alobce se krajský soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu a øádnì (komplexnì) se nezabýval otázkou naplnìní aktivní legitimace ¾alobce.
®alobce podal vyjádøení ke kasaèním stí¾nostem ¾alovaného a osoby zúèastnìné na øízení, v nìm¾ se podrobnì vyjádøil k jednotlivým stí¾nostním námitkám, které neshledal dùvodnými. Podrobnì se pak vyjádøil k námitce, ¾e nebyly splnìny v¹echny zákonné podmínky na stranì ¾alobce k podání ¾aloby. Pøedev¹ím uvádí, ¾e tato námitka je zcela nekonkrétní, proto¾e stì¾ovatel neuvádí, v èem spatøuje nenaplnìní podmínek k úèasti ¾alobce v daném správním øízení podle § 70 zákona è. 114/1992 Sb., a nelze tedy tuto námitku projednat. Ohlednì nedodr¾ení lhùt (není toti¾ jasné, co vlastnì mìl ¾alobce nedodr¾et a stì¾ovatel nenavrhuje ¾ádné dùkazy) ¾alobce poukazuje na § 40 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., které stanoví, ¾e v pochybnostech se lhùta pova¾uje za zachovanou, dokud se neproká¾e opak . Proto¾e stì¾ovatel pro svá tvrzení nepøedlo¾il a ani nenavrhl ¾ádné dùkazy, je podle názoru ¾alobce nutné kasaèní i zde shledat nedùvodnou. ®alobce k tomuto konstatuje následující: a) stì¾ovatel tvrdí, ¾e ¾alobce nesplnil podmínky pro úèast v pøedmìtném stavebním øízení, ani¾ by jasnì specifikoval, které má na mysli. ®alobce jeho názor vyvrací zejm. takto: dne 22. 9. 2006 podal ¾alobce na Mìstský úøad Pøelouè (mj. na stavební úøad) ¾ádost dle § 70 zákona è. 114/1992 Sb., aby byl informován o v¹ech zahajovaných øízeních, kterých se týká místní i vìcná specifikace. Pøílohou ¾ádosti byla kopie aktuálních stanov ¾alobce (které prokazují, ¾e hlavním posláním ¾alobce je ochrana pøírody a krajiny) a kopie Registraèního listu ¾alobce (prokazujícího, ¾e RNDr. M. P. je oprávnìn jednat jménem ¾alobce, a to samostatnì). ®alobce svou úèast oznámil do osmi dnù od okam¾iku, kdy mu stavební úøad sdìlil, ¾e bylo zahájeno øízení o povolení pøedmìtných stavebních objektù. ®alobce tedy má zato, ¾e splnil v¹echny podmínky pro úèast v daném øízení. b) stì¾ovatel tvrdí, ¾e ¾ádost musí být podána pøed zahájením øízení. ®alobce konstatuje, ¾e sice podal svou ¾ádost pøed zahájením øízení, nicménì v § 70 zákona è. 114/1992 Sb. není uvedeno, ¾e musí být ¾ádost podána pøed zahájením øízení. c) stì¾ovatel tvrdí, ¾e musí obèanské sdru¾ení doruèit oznámení do osmi dnù a musí být jeho pøedmìtem oznámení o úèasti v konkrétním územní øízení. ®alobce svou úèast oznámil elektronicky se zaruèeným elektronickým podpisem, a to ve lhùtì osmi dnù od obdr¾ení oznámení o zahájení pøedmìtného stavebního øízení, co¾ je jako jediné podstatné. ®alobce dále konstatuje, ¾e tvrzení o územním øízení je zmateèné. Rovnì¾ tvrzení o lhùtì doruèení oznámení nemá oporu v zákonì. Naopak dle správního øádu je lhùta zachována, pokud je poslední den lhùty uèinìno podání správního orgánu nebo je podána k po¹tovní pøepravì zásilka s podáním. d) stì¾ovatel tvrdí, ¾e pøílohou oznámení musí být listina prokazující, kdo jedná za podatele. ®alobce konstatuje, ¾e tvrzení stì¾ovatele nemá oporu ve správním øádu a ani v ¾ádném zákonì vztahující se k úèasti obèanských sdru¾ení ve správních øízeních. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce listinu prokazující oprávnìní jednat jménem ¾alobce poskytl stavebnímu úøadu ji¾ se svou ¾ádostí podle § 70 zákona è. 114/1992 Sb. (a tato nedoznala zmìn), nebyl navíc povinen poskytovat stavebnímu úøadu dal¹í kopie tého¾ dokumentu. Navíc v pøípadì pochybností ze strany stavebního úøadu by ¾alobce po¾adované listiny obratem poskytl. e) stì¾ovatel tvrdí, ¾e se krajský soud neøídil právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu a ¾e nejsou splnìny podmínky úèasti ¾alobce v øízení. ®alobce konstatuje nepravdivost a nekonkrétnost tvrzení stì¾ovatele ohlednì ¾alobce. Krajský soud se pak zabýval jen zákonnými podmínkami úèasti. Nelze mu vytýkat, ¾e ¾alobu neodmítl pro nesplnìní tìch podmínek, které v zákonì neexistují.
O jednotlivých stí¾nostních námitkách Nejvy¹¹í správní soud uvá¾il takto:
Stì¾ovatelé jsou pøesvìdèeni, ¾e ¾aloba byla podána osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou, proto¾e § 109 odst. 1 stavebního zákona taxativnì vymezuje okruh úèastníkù stavebního øízení, pøièem¾ toto zákonné ustanovení nepøiznává úèastenství osobám, které by své právo úèasti odvozovaly od zvlá¹tního právního pøedpisu.
Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil s názorem krajského soudu, který vy¹el z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 5 As 41/2009-91, ¾e ¾alobce byl úèastníkem stavebního øízení. Nejvy¹¹í správní soud v uvedeném rozsudku dospìl k závìru, ¾e § 70 zákona o ochranì pøírody a krajiny obsahuje zvlá¹tní úpravu úèastenství pro v nìm vymezená správní øízení. Jedná se o speciální normu, která doplòuje obecnì vymezený okruh úèastníkù øízení definovaných v tomto ustanovení o obèanská sdru¾ení. Absence výslovného odkazu v § 109 stavebního zákona na tento typ úèastníkù øízení nemù¾e nic zmìnit na skuteènosti, ¾e pokud existuje zvlá¹tní právní norma, aplikuje se pøed úpravou obecnou (tu buï zcela nahradí, nebo ji èásteènì modifikuje). Stejný právní názor byl pak zaujat i v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 8. 2010, è. j. 9 As 63/2010-111. Naposledy k obdobnému závìru dospìl Nejvy¹¹í správní soud i ve svém rozsudku ze dne 1. 6. 2011, è. j. 1 As 18/2011-145, a rozhodující senát po zvá¾ení v¹ech argumentù stì¾ovatelù neshledal dùvod, proè by se mìl od své dosavadní judikatury odchýlit, a tudí¾ vìc pøedlo¾it roz¹íøenému senátu podle § 17 s. ø. s., jak to stì¾ovatelé navrhují.
Krajský soud správnì shledal dùvodnou námitku ¾alobce spoèívající v poru¹ení § 68 odst. 3 správního øádu, podle nìho¾ je správní orgán povinen v odùvodnìní svého rozhodnutí mj. uvést i podklady pro jeho vydání a úvahy, jimi¾ se øídil pøi hodnocení podkladù rozhodnutí. Krajský soud správnì vy¹el z toho, ¾e uvedená námitka je námitkou o existenci vady ¾alovaného rozhodnutí, která v pøípadì dùvodnosti této námitky má za následek nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nedostatek dùvodù (§ 76 odst. 1 písm. a/ s. ø. s.). Ke vznesení uvedené námitky byl ¾alobce aktivnì legitimován, proto¾e procesním subjektivním oprávnìním ¾alobce jako úèastníka uvedeného stavebního øízení, je¾ zakládá jeho ¾alobní legitimaci, je jeho právo jako právo obèanského sdru¾ení na zdùvodnìní správního rozhodnutí. Krajský soud se k této otázce v odùvodnìní napadeného rozsudku podrobnì vyjádøil a Nejvy¹¹í správní soud pro struènost na jeho závìry, s nimi¾ se ztoto¾òuje, odkazuje. Nejvy¹¹í správní soud se proto plnì ztoto¾nil se závìrem krajského soudu, ¾e ji¾ rozhodnutí stavebního úøadu neobsahuje zmínìné zákonné nále¾itosti, tj. neuvádí podklady rozhodnutí a úvahy stavebního úøadu, kterými se stavební úøad jako správní orgán øídil pøi jejich hodnocení, tak¾e je v této èásti toto rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù (§ 76 odst. 1 písm. a/ s. ø. s.) a rovnì¾ je z tohoto dùvodu nepøezkoumatelné rozhodnutí ¾alovaného, který v odvolacím øízení nezjednal nápravu. Krajský soud proto nepochybil, kdy¾ rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, jako¾ i rozhodnutí ¾alovaného zru¹il pro uvedenou vadu øízení a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení (§ 76 odst. 1 písm. a/, § 78 odst. 1 a 4 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí s názorem stì¾ovatelù, ¾e namítané poru¹ení procesních práv ¾alobce zpùsobené údajnou absencí soupisu podkladù rozhodnutí (a souvisejících úvah stavebního úøadu) je v diametrálním nepomìru se zásahem do práv stì¾ovatelù, je¾ nabyli napadeným správním rozhodnutím. Na rozdíl od ¾alovaného je Nejvy¹¹í správní soud pøesvìdèen, ¾e v daném pøípadì do¹lo k intenzivnímu poru¹ení zákona, tak¾e krajský soud správnì pøistoupil ke zru¹ení napadeného správního rozhodnutí.
Stì¾ovatel Øeditelství vodních cest Èeské republiky poukazuje na to, ¾e krajský soud se mìl zabývat posouzením, zda byly splnìny v¹echny zákonné podmínky na stranì ¾alobce k podání ¾aloby. Dále po citování § 70 zákona o ochranì pøírody a krajiny vypoèítá jednotlivé kroky obèanského sdru¾ení k tomu, aby se stalo úèastníkem konkrétního správního øízení. Pouze obecnì pak uvádí, ¾e krajský soud neposoudil ve svém rozhodování naplnìní aktivní legitimace ¾alobce komplexnì, tedy zda jsou splnìny podmínky § 70 uvedeného zákona, zejména zda ¾ádost i oznámení splòují zákonné podmínky a zda jsou zachovány ve¹keré lhùty. V této souvislosti tvrdí, ¾e tomu tak není, ani¾ by uvedl konkrétní pochybení na stranì ¾alobce. Nejvy¹¹í správní soud se zcela ztoto¾òuje s vyjádøením ¾alobce, ¾e tato kasaèní námitka je zcela nekonkrétní, kdy¾ stì¾ovatel neuvádí, v èem spatøuje nenaplnìní podmínek úèasti ¾alobce v daném správním øízení podle § 70 zákona è. 114/1992 Sb., tak¾e nelze tuto námitku projednat. ®alobce pak na základì konkrétních údajù vyvrátil pochybnosti stì¾ovatele o nenaplnìní podmínek úèasti ¾alobce v daném správním øízení.
Pro úplnost lze dodat, ¾e obdobná námitka se objevila i v dal¹í vìci týkající se stavby nového plavebního stupnì Pøelouè, pøièem¾ bylo Nejvy¹¹ím správním soudem na základì pøedlo¾ených písemností ovìøeno, ¾e tato námitka je nedùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e uvedených dùvodù neshledal kasaèní stí¾nosti dùvodnými a ve smyslu § 110 odst. 1 s. ø. s. je zamítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelé nemìli ve vìci úspìch, proto jim právo na náhradu nákladù øízení nenále¾í. Toto právo nále¾í ¾alobci, jen¾ byl v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem, který vyèíslil v souvislosti se zastoupením ¾alobce odmìnu za 3 úkony právní slu¾by, a to za pøevzetí a pøípravu zastoupení, sepis vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti osoby zúèastnìné na øízení a sepis vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaného (§ 11 odst. 1 písm. a/) a d/ vyhl. è. 177/1996 Sb.). Odmìna za jeden úkon právní slu¾by pøedstavuje èástku 2100 Kè, k tomu nutno pøipoèítat pau¹ální èástku náhrady hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè za ka¾dý úkon právní slu¾by (§ 13 odst. 3 uvedené vyhlá¹ky) a daò z pøidané hodnoty, jí¾ je advokát plátcem, z uvedených èástek, tj. 20% z èástky 7200 Kè. Celková vý¹e odmìny advokáta èiní èástku 8640 Kè, tak¾e ka¾dému ze stì¾ovatelù bylo ulo¾eno zaplatit ¾alobci èástku 4320 Kè na úèet zástupce ¾alobce.
Podle § 60 odst. 5 s. ø. s. osoba zúèastnìná na øízení má právo na náhradu jen tìch nákladù, které jí vznikly v souvislosti s plnìním povinnosti, kterou jí soud ulo¾il. V øízení o kasaèní stí¾nosti nebyla osobì zúèastnìné na øízení Mìsto Pøelouè ulo¾ena ¾ádná povinnost, proto bylo rozhodnuto, ¾e tato osoba zúèastnìná na øízení nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 48
 soud 
 Soud 
 § 56
 § 37
 soud 

Soud 
 § 76
 soud 
 § 56
 § 111
 soud 
 § 75
 § 56
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 § 75
 Soud 
 § 76
 soud 
 § 72
 Soud 
 § 76
 soud 
 § 76
 § 76
 soud 
 soud 
 § 75
 Soud 
 § 71
 § 75
 Soud 
 § 75
 § 75
 soud 
 § 75
 soud 
 § 37
 soud 
 § 65
 § 109
 § 85
 § 70
 § 114
 § 66
 § 94
 § 75
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 § 99
 § 109
 § 70
 § 90
 § 109
 § 70
 § 109
 § 109
 § 85
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 § 75
 soud 
 § 71
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 68
 soud 
 soud 
 soud 
 § 111
 soud 
 § 78
 § 109
 § 85
 soud 
 § 17
 § 70
 § 68
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 § 70
 soud 
 § 70
 soud 
 soud 
 § 110
 § 46
 soud 
 § 110
 § 70
 § 40
 § 70
 § 70
 § 70
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 68
 soud 
 soud 
 soud 
 § 111
 soud 
 § 78
 § 109
 § 85
 soud 
 § 17
 § 70
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 § 70
 soud 
 § 70
 soud 
 § 70
 § 40
 § 70
 § 70
 § 70
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 70
 § 109
 soud 
 § 17
 soud 
 § 68
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 70
 soud 
 § 70
 soud 
 § 70
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 § 60
 soud