Source: http://kraken.slv.cz/1Azs193/2015
Timestamp: 2018-09-23 21:03:00+00:00

Document:
1Azs193/2015
1 Azs 193/2015-29
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní vìci ¾alobce: V. S., zastoupen Mgr. Ing. Janem Procházkou, LL.M. eur., advokátem se sídlem Nile House, Karolinská 654/2, Praha 8, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 7. 2015, è. j. OAM-107/LE-BE03-BE03-PS-2015, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 4. 8. 2015, è. j. 44 A 49/2015-21,
[1] ®alobce kontrolovala dne 25. 6. 2015 hlídka Policie ÈR. Nejprve tvrdil, ¾e se jmenuje S. F., po pøevezení na policejní slu¾ebnu v¹ak bylo zji¹tìno, ¾e jde o V. S., který byl s platností od 3. 8. 2013 do 3. 8. 2014 veden v evidenci ne¾ádoucích osob. Ji¾ 26. 7. 2012 bylo vydáno rozhodnutí o jeho správním vyho¹tìní, které nerespektoval, proèe¾ byl dne 2. 7. 2013 odsouzen k trestu vyho¹tìní z území Èeské republiky na dobu jednoho roku. Poslední výjezdní pøíkaz, díky kterému pobýval na území Èeské republiky legálnì, pozbyl platnosti dne 24. 8. 2012.
[2] Na základì tìchto zji¹tìní bylo se ¾alobcem dne 26. 6. 2015 zahájeno øízení o správním vyho¹tìní, zároveò byl také zaji¹tìn dle § 124 odst. 1 písm. b) a c) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky (dále jen zákon o pobytu cizincù ), a umístìn do zaøízení pro zaji¹tìní cizincù v Bìlé pod Bezdìzem-Jezové. Zde po¾ádal dne 1. 7. 2015 o mezinárodní ochranu. ®alovaný dospìl k závìru, ¾e by ¾alobce mohl pøedstavovat nebezpeèí pro veøejný poøádek v Èeské republice, proto v souladu s § 46a odst. 1 písm. c) a odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu (dále jen zákon o azylu ) vydal v záhlaví oznaèené rozhodnutí, jím¾ ¾alobci ulo¾il povinnost setrvat v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù a¾ do vycestování, maximálnì v¹ak do 20. 10. 2015 .
[3] ®alobce podal proti tomuto rozhodnutí ¾alobu ke Krajskému soudu v Praze, který ji v záhlaví oznaèeným rozsudkem zamítl. Soud s odkazem na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudek ze dne 5. 2. 2013, è. j. 1 Azs 21/2013-50) uznal, ¾e samotná skuteènost neoprávnìného pobytu na území sama o sobì neodùvodòuje závìr o nebezpeènosti ¾alobce pro veøejný poøádek, o takové jednání v¹ak jde v okam¾iku, kdy chování ¾alobce pøerostlo a¾ do situace, kdy (vìdomì) maøí jak výkon správního rozhodnutí, tak i trest vyho¹tìní ulo¾ený mu pravomocnì soudem. Závìr ¾alovaného, ¾e ¾alobce pøedstavuje nebezpeèí pro veøejný poøádek, je plnì opodstatnìný.
[4] Soud neshledal dùvodnou ani námitku o nedostateèném odùvodnìní délky ulo¾ené povinnosti setrvat v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù. ®alovaný dùvody, proè zvolil právì stodevítidenní dobu ulo¾ené povinnosti, jasnì vysvìtlil. ®ádost o mezinárodní ochranu byla ¾alobcem podána tøi dny pøed vydáním napadeného rozhodnutí. Proto¾e ¾alobce byl na osobní svobodì omezen ji¾ ode dne svého zadr¾ení Policií ÈR, omezení osobní svobody ¾alobce v dùsledku výkonu povinnosti ulo¾ené v napadeném rozhodnutí je ji¾ pouhým pokraèováním omezení osobní svobody a není tak dùvodu do lhùty ulo¾ené povinnosti zapoèítávat i den vydání napadeného rozhodnutí (srov. rozsudek NSS ze dne 31. 03. 2015, è. j. 2 Azs 203/2014-45). V okam¾iku vydání napadeného rozhodnutí nebylo mo¾né s jistotou uzavøít, zda v øízení o ¾ádosti ¾alobce bude namístì rozhodnout podle § 16 odst. 3 zákona o azylu ve lhùtì 30 dnù, proto bylo mo¾né uèinit závìr, ¾e øízení skonèí 87. den doby povinnosti setrvat v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù. K tomu je tøeba pøipoèíst lhùtu 15 dnù na podání ¾aloby proti pøípadnému zamítavému rozhodnutí a dále cca 5 dnù na doruèování. Takto by tedy mohla být odùvodnìna povinnost setrvat v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù na cca 107 dnù, co¾ odpovídá postupu ¾alovaného, který stanovil dobu zaji¹tìní na 109 dnù (¾alovaný ve svém rozhodnutí uvádí dobu 110 dnù, pravdìpodobnì z dùvodu nesprávného zapoèítání dne vydání rozhodnutí), veden právì shora naznaèenou úvahou, kterou ve svém rozhodnutí také uvedl. Délka zaji¹tìní je tedy v napadeném rozhodnutí opodstatnìná a øádnì odùvodnìná.
[5] Namítaný nesoulad vnitrostátní právní úpravy se smìrnicemi Evropské unie, které upravují pobyt cizincù na území èlenských státù, krajský soud rovnì¾ neshledal. Skuteènost, ¾e institut ulo¾ení povinnosti setrvat v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù dle § 46a odst. 1 zákona o pobytu cizincù má do jisté míry hybridní povahu a v èásti ulo¾ené doby setrvání pøesahující okam¾ik ztráty postavení ¾adatele o azyl mù¾e pøedstavovat i institut omezení osobní svobody navazující napø. na èl 15 Smìrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/115/ES ze dne 16. prosince 2008 o spoleèných normách a postupech v èlenských státech pøi navracení neoprávnìnì pobývajících státních pøíslu¹níkù tøetích zemí (dále jen návratová smìrnice), není v rozporu s po¾adavky smìrnice Rady 2003/9/ES, kterou se stanoví minimální normy pro pøijímání ¾adatelù o azyl (dále jen pøijímací smìrnice).
[6] Vèasnou kasaèní stí¾ností ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadá rozsudek krajského soudu z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s.)
[7] Namítá, ¾e ¾alovaný nesprávnì stanovil dobu trvání povinnosti setrvat v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù a¾ do vycestování. Výrok napadeného rozhodnutí kopíruje znìní § 46a odst. 1 zákona o azylu, na jeho¾ základì ke zbavení svobody stì¾ovatele do¹lo. Povinnost stì¾ovatele setrvat v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù na základì tohoto ustanovení v¹ak nemù¾e trvat a¾ do vycestování, ale pouze po dobu, po kterou lze na stì¾ovatele nahlí¾et jako na ¾adatele o mezinárodní ochranu ve smyslu pøijímací smìrnice a zákona o azylu. Podmínky, za kterých mù¾e dojít k zaji¹tìní cizince podle pøijímací nebo návratové smìrnice, pøitom nejsou toto¾né. Z toho nutnì musí plynout, ¾e pokud se cizinec vymaní z re¾imu pøijímací smìrnice (typicky tím, ¾e se øízení o mezinárodní ochranì skonèí) a pøejde zpìt do re¾imu návratové smìrnice, musí dojít k novému ovìøení, zda podmínky pro zaji¹tìní podle pøíslu¹ného právního pøedpisu Evropské unie jsou i nadále splnìny. V kontextu vnitrostátního práva to tedy znamená, ¾e jakmile se øízení o mezinárodní ochranì s cizincem skonèí, musí být vydáno nové rozhodnutí pøíslu¹ného správního orgánu o tom, zda povinnost cizince strpìt zaji¹tìní v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù i nadále trvá. Zákonným podkladem pro dal¹í setrvání v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù ji¾ nemù¾e být § 46a zákona o azylu. Z toho dùvodu je výrok znìjící a¾ do vycestování výrokem nezákonným.
[8] Urèení a odùvodnìní délky zaji¹tìní na 109 dnù je dle stì¾ovatele rovnì¾ nezákonné. Z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 3. 2015, è. j. 2 Azs 203/2014-45, vyplývá, ¾e dobu zaji¹tìní cizince je nutné poèítat tak, ¾e tato doba zaène plynout v¾dy dnem následujícím po vydání rozhodnutí, nejpozdìji se v¹ak rozbìhne ¹estým dnem po prohlá¹ení o mezinárodní ochranì. Prvním dnem zaji¹tìní stì¾ovatele na základì § 46a odst. 1 zákona o azylu je tedy 4. 7. 2015. Maximální délka zaji¹tìní tak podle výroku napadeného rozhodnutí mù¾e dosáhnout 109 dnù. Tato doba se velmi blí¾í maximální dobì zaji¹tìní pøipu¹tìné samotným § 46a odst. 1 zákona o azylu, tj. 120 dnùm. Z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e povinností ¾alovaného správního orgánu je délku zaji¹tìní nejen v rozhodnutí výslovnì urèit, ale té¾ ji nále¾itì zdùvodnit. Tuto povinnost má správní orgán v¾dy, nicménì èím del¹í zbavení osobní svobody má být, tím vìt¹í je nutné klást dùraz na kvalitní a vyèerpávající odùvodnìní takového výroku. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 3. 2014, è. j. 3 Azs 24/2013-42).
[9] Výpoèet délky zaji¹tìní provedený ¾alovaným nelze akceptovat. Výpoèet lhùty, který v odùvodnìní svého rozhodnutí provedl, se vztahuje k maximální lhùtì, po kterou dle ¾alovaného mù¾e být stì¾ovatel na základì rozhodnutí podle § 46a odst. 1 zákona o azylu zaji¹tìn. Úèelem výpoètu lhùty v¹ak není stanovení lhùty maximální mo¾né, ale stanovení lhùty pøimìøené. Jak v minulosti uvedl zejména Evropský soud pro lidská práva, aby mohlo být zaji¹tìní cizince pova¾ováno za sluèitelné s èl. 5 odst. 1 písm. f) Evropské úmluvy, doba trvání zbavení svobody nesmí pøesáhnout pøimìøenou lhùtu nezbytnou pro dosa¾ení sledovaného cíle (srov. ESLP, Rashed v. Èeská republika, rozsudek z 27. 11. 2008). Skuteènost, ¾e øízení o mezinárodní ochranì bude v první instanci trvat pøibli¾nì 109 dnù, není relevantním argumentem proto, ¾e stì¾ovatel má být zaji¹tìn právì onìch 109 dnù. Úèelem zaji¹tìní podle § 46a odst. 1 písm. c) zákona o azylu není provést øízení o mezinárodní ochranì, ale zabránit stì¾ovateli ohro¾ovat veøejný poøádek.
[10] Poslední kasaèní námitkou stì¾ovatel vyjadøuje svùj nesouhlas se závìrem ¾alovaného o tom, ¾e by mohl pøedstavovat nebezpeèí pro bezpeènost státu nebo veøejný poøádek ve smyslu § 46a odst. 1 písm. c) zákona o azylu. Z napadeného rozsudku vyplývá, ¾e nejvìt¹í význam, pokud jde o hodnocení potenciálního ohro¾ení veøejného poøádku ze strany stì¾ovatele, pøikládá krajský soud skuteènosti, ¾e stì¾ovatel pobýval na území ÈR i poté, co mu bylo ulo¾eno trestní vyho¹tìní. Av¹ak z okolnosti, ¾e nìkdo dlouhodobì pobýval na území neoprávnìnì, a to pøesto, ¾e mu bylo ulo¾eno správní a následnì i trestní vyho¹tìní, nelze dovodit, ¾e obecnì nebude respektovat právní øád ÈR. Tím ménì pak lze na základì uvedeného dovodit, ¾e nebude respektovat právní øád ÈR v tìch jeho èástech, které se týkají základních zájmù spoleènosti.
[11] Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[12] ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti upozornil, stì¾ovatel pobýval v Èeské republice neoprávnìnì a nerespektoval rozhodnutí o jeho povinnosti vycestovat z Èeské republiky dané rozhodnutím o jeho správním vyho¹tìní. Je té¾ veden v evidenci ne¾ádoucích osob a byl v Èeské republice subjektem trestního øízení opìt z dùvodu svého nelegálního pobytu. Stì¾ovatelova ¾ádost o mezinárodní ochranu je z pohledu správního orgánu úèelovì podaná s cílem oddálit jeho vyho¹tìní z ÈR. ®alovaný tak proto zcela po právu rozhodl, ¾e vzhledem k vý¹e uvedenému je stì¾ovatel i nadále povinen setrvat v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù. Øádnì na daný pøípad aplikoval pojem veøejný poøádek, resp. jeho poru¹ení, tedy takové jednání, které mù¾e pøedstavovat skuteèné, aktuální a dostateènì záva¾né ohro¾ení nìkterého ze základních pojmù spoleènosti a uvedl také dostateèné dùvody pro omezení osobní svobody stì¾ovatele.
[13] K vydání rozhodnutí dle § 46a odst. 1 písm. c) zákona o azylu postaèují ji¾ samotné dùvodné obavy, ¾e by cizinec mohl pøedstavovat nebezpeèí pro veøejný poøádek. Správní orgán v pøedmìtném øízení zjistil existenci konkrétních skuteèností, které ve svém souhrnu pøedstavují skuteèné, aktuální nebezpeèí záva¾ného ohro¾ení veøejného poøádku, zejména zájmu spoleènosti na respektování a výkonu pravomocných rozhodnutí a respekt k právnímu øádu a pobytovým právním pøedpisùm Èeské republiky.
[14] Napadené rozhodnutí není ani v rozporu s návratovou smìrnicí. Stì¾ovatel byl po právu zaji¹tìn nejprve podle cizineckého zákona za situace, kdy mu bylo oznámeno zahájení øízení o správním vyho¹tìní. Po podání ¾ádosti o mezinárodní ochranu mu byla samostatným rozhodnutím ulo¾ena povinnost setrvat, a to v re¾imu zákona o azylu z dùvodù jednoznaènì zákonem definovaných.
[17] Pøi posouzení kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud nejdøíve zabýval obìma námitkami dovozujícími nezákonnost výroku rozhodnutí, a to jednak ve vztahu k stanovení doby trvání povinnosti setrvat v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù v délce 109 dnù, jednak ve vztahu k u¾ití termínu a¾ do vycestování (V. A). Poté pøezkoumal, zda krajský soud správnì posoudil právní otázku aplikace § 46a zákona o azylu, tedy existenci nebezpeèí pro veøejný poøádek (V. B).
V. A) Nezákonnost formulace výroku usnesení a stanovení maximální délky ukládané povinnosti
[18] Podle § 46a odst. 1 písm. c) zákona o azylu Ministerstvo vnitra (¾alovaný) rozhodne o povinnosti ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany setrvat v pøijímacím støedisku nebo v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù a¾ do vycestování, maximálnì v¹ak po dobu 120 dní, jestli¾e je dùvodné se domnívat, ¾e by ¾adatel mohl pøedstavovat nebezpeèí pro bezpeènost státu nebo veøejný poøádek, není-li takový postup v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky. Je nesporné, ¾e na stì¾ovatele nedopadá ¾ádná z výjimek obsa¾ených v tomto ustanovení, není ani nezletilou osobou bez doprovodu, rodièem nebo rodinou s nezletilými èi zletilými zdravotnì posti¾enými dìtmi, osobou s vá¾ným zdravotním posti¾ením, tìhotnou ¾enou ani osobou, která byla muèena, znásilnìna nebo podrobena jiným vá¾ným formám psychického, fyzického èi sexuálního násilí.
[19] Ustanovení § 46a odst. 1 písm. c) zákona o azylu bylo do zákona o azylu doplnìno zákonem è. 379/2007 Sb. s úèinností od 21. 12. 2007. Primárním úèelem zaji¹tìní ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany pøitom bylo podle dùvodové zprávy k zákonu è. 379/2007 Sb. omezení zneu¾ívání øízení o mezinárodní ochranì pro nelegální migraci èi jiné nelegální aktivity. Následnì bylo toto ustanovení s úèinností od 1. 5. 2013 zmìnìno zákonem è. 103/2013 Sb. tak, ¾e za souèasného stavu právní úpravy je ¾alovaný oprávnìn zajistit ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany i v pøípadì, ¾e je dùvodné se domnívat, ¾e by mohl pøedstavovat nebezpeèí pro veøejný poøádek. Nadto lze takové zaji¹tìní realizovat nejen v pøijímacím støedisku, ale i v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù. Novelizace § 46a zákona o azylu pøedstavuje reakci zákonodárce na pøedbì¾nou otázku polo¾enou zdej¹ím soudem Soudnímu dvoru EU ve vìci Arslan, je¾ se týkala podmínek pro zaji¹tìní pøíslu¹níka tøetí zemì neoprávnìnì pobývajícího na území èlenského státu EU za situace, kdy podal ¾ádost o mezinárodní ochranu (blí¾e viz usnesení NSS ze dne 22. 9. 2011, è. j. 1 As 90/2011-59, srov. rozsudek Soudního dvora EU ze dne 30. 5. 2013 ve vìci Arslan, C-534/11, ECLI:EU:C:2013:343).
[20] Dùvodová zpráva k zákonu è. 103/2013 Sb. k § 46a odst. 1, 2 a 7 výslovnì uvádí, ¾e zmìny sledují toliko mo¾nost zmìnit právní re¾im zaji¹tìní tìch cizincù, kteøí uèiní prohlá¹ení o mezinárodní ochranì v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù, tedy a¾ poté, co byli zaji¹tìni podle zákona o pobytu cizincù na území Èeské republiky. V takovém pøípadì dojde z právního hlediska k ukonèení zaji¹tìní podle zákona o pobytu cizincù, cizinec v¹ak bude nadále setrvávat v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù na základì rozhodnutí o zaji¹tìní vydaného ministerstvem podle § 46a zákona o azylu. Ustanovení § 46a tak pøedstavuje pøezaji¹tìní cizince podle zákona o azylu právì s ohledem na tu skuteènost, ¾e se vùèi nìmu vede øízení o jeho azylové ¾ádosti. O pøezaji¹tìní cizince v re¾imu zákona o azylu v¹ak rozhodne ¾alovaný pouze, jestli¾e je dùvodné se domnívat, ¾e by ¾adatel mohl pøedstavovat nebezpeèí pro bezpeènost státu nebo veøejný poøádek.
[21] Na základì výkladu Soudního dvora ve vìci Arslan (bod 57) Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 31. 7. 2013, è. j. 1 As 90/2011-124, dospìl k závìru, ¾e pokud cizinec zaji¹tìný za úèelem správního vyho¹tìní podle § 124 zákona o pobytu cizincù po¾ádá o udìlení mezinárodní ochrany, av¹ak tato ¾ádost je podána pouze s cílem pozdr¾et nebo zmaøit výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní a pokraèování zaji¹tìní je objektivnì nutné, mù¾e být cizinec i dále zaji¹tìn na základì nového rozhodnutí policie o správním zaji¹tìní podle § 124 uvedeného zákona, pokud dùvody k zaji¹tìní daného cizince dle pùvodního rozhodnutí o zaji¹tìní nadále trvají. Nebudou-li v¹ak splnìny uvedené podmínky a zároveò nebude mo¾né rozhodnout o povinnosti cizince setrvat v pøijímacím støedisku nebo v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù a¾ do vycestování podle § 46a zákona o azylu, musí být zaji¹tìní bez zbyteèného odkladu ukonèeno dle § 127 odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizincù.
[22] V daném pøípadì ¾alovaný postupoval podle § 46a odst. 1 písm. c) a odst. 2 zákona o azylu a napadeným rozhodnutím ulo¾il stì¾ovateli povinnost setrvat v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù, a to z dùvodu mo¾ného nebezpeèí pro veøejný poøádek. K omezení osobní svobody stì¾ovatele tedy do¹lo v re¾imu zákona o azylu, zatímco zaji¹tìní v re¾imu zákona o pobytu cizincù bylo v souladu s § 127 odst. 1 písm. f) zákona o pobytu cizincù ukonèeno.
[23] Takový postup je tedy zcela v souladu jak s právním øádem Èeské republiky, tak i s pøijímací a návratovou smìrnicí. Institut pøezaji¹tìní byl ¾alovaným pou¾it pøesnì v té situaci, pro kterou byl vytvoøen. Ani povinnost stanovená výrokem napadeného rozhodnutí a¾ do vycestování, nezakládá nezákonnost tohoto rozhodnutí. Odpovídá jak pøijímací smìrnici, tak i doslovnému znìní ustanovení, na základì kterého k omezení svobody do¹lo.
[24] Urèení konkrétní délky povinnosti setrvat v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù podléhá správnímu uvá¾ení ¾alovaného. To v¹ak musí být z odùvodnìní rozhodnutí v¾dy seznatelné a v soudním pøezkumu obstojí jen tehdy, pokud má oporu v konkrétních a specifických okolnostech, je¾ plynou z kontextu celého odùvodnìní rozhodnutí. Zdej¹í soud ve svém rozsudku ze dne 5. 3. 2014, è. j. 3 Azs 24/2013-42, konstatoval, ¾e [u]stanovení § 46a odst. 1 písm. c) zákona [ ] o azylu, dává mo¾nost omezit ¾adatele o mezinárodní ochranu na svobodì na dobu do vycestování, maximálnì po dobu 120 dnù. Z jazykového výkladu daného ustanovení lze dovodit, ¾e správní orgán má mo¾nost správního uvá¾ení, aby v jednotlivých pøípadech stanovil dobu krat¹í. Takové rozhodnutí musí být nále¾itì odùvodnìno, aby bylo mo¾né pøezkoumat, zda nepøekroèil meze správního uvá¾ení nebo správní uvá¾ení nezneu¾il.
[25] V daném pøípadì ¾alovaný rozhodl o povinnosti setrvat v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù po dobu 109 dnù. Vycházel pøitom z pøedpokládané délky øízení ve vìci mezinárodní ochrany stì¾ovatele (90 dní), pøipoèetl dobu potøebnou pro pøípadné podání ¾aloby (15 dní) a pøímìrnou dobu potøebnou pro doruèování v soudním øízení (5 dní). Mezi výrokem a odùvodnìním je denní nesoulad, který v¹ak korigoval krajský soud upozornìním, ¾e den vydání rozhodnutí se do celkové délky nezapoèítává. Tato skuteènost v¹ak nemá vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí.
[26] Nejvy¹¹í správní soud se plnì ztoto¾òuje se závìry krajského soudu, dle nìho¾ ¾alovaný dostateènì odùvodnil potøebnost stanovit právì takto dlouho trvající povinnost setrvat v zaøízení. Doba povinnosti setrvat v zaøízení stanovená na 109 dnù je vzhledem k okolnostem pøípadu pøimìøená a dostateènì odùvodnìná. I tato námitka je proto nedùvodná.
V. B) Nebezpeèí stì¾ovatele pro veøejný poøádek
[27] Zákon o azylu neobsahuje legální definici pojmu veøejný poøádek èi nebezpeèí pro veøejný poøádek . Jedná se o neurèitý právní pojem, jeho¾ výklad a aplikace v konkrétních pøípadech nále¾í správním orgánùm a soudùm. Pojmem veøejný poøádek se v minulosti zabýval roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 26. 7. 2011, è. j. 3 As 4/2010-151, è. 2420/2011 Sb. NSS. Dospìl pøitom k závìru, ¾e [p]øi výkladu pojmù veøejný poøádek , resp. záva¾né naru¹ení veøejného poøádku , pou¾ívaných v rùzných kontextech zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky, je tøeba brát v úvahu nejen celkový smysl dané právní úpravy, ale pøihlí¾et i k rozdílným okolnostem vzniku, pùvodu a úèelu jednotlivých ustanovení, v nich¾ jsou tyto pojmy u¾ity. Závìry o tom, jaké konkrétní jednání je záva¾ným naru¹ením veøejného poøádku, uèinìné ve vztahu k urèitému ustanovení, pak nelze bez dal¹ího pøebírat pøi výkladu ustanovení jiných, nýbr¾ je potøeba pøihlí¾et ke specifickým okolnostem vzniku, pùvodu a úèelu ustanovení, stejnì jako je tøeba pak dané ustanovení pøimìøeným zpùsobem vylo¾it rovnì¾ ve vztahu k individuálním okolnostem jednotlivých pøípadù.
[28] Na toto usnesení navázal Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 17. 9. 2013, è. j. 5 Azs 13/2013-30, è. 2950/2014 Sb. NSS, v nìm¾ konstatoval, ¾e [o]tázku, zda je dùvodné se domnívat, ¾e zaji¹tìný cizinec, který uèinil prohlá¹ení o mezinárodní ochranì v pøijímacím støedisku nebo v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù, by mohl pøedstavovat nebezpeèí pro veøejný poøádek, je pøi rozhodování správního orgánu o povinnosti tohoto cizince setrvat v pøijímacím støedisku nebo v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù [§ 46a odst. 1 písm. c) a odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu] nutno posuzovat tak jako obdobný dùvod pro vyho¹tìní cizince [§ 119 odst. 2 písm. b) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky]. Takovým dùvodem tedy mù¾e být jen jednání, které bude pøedstavovat skuteèné, aktuální a dostateènì záva¾né ohro¾ení nìkterého ze základních zájmù spoleènosti, pøièem¾ je nutno zohlednit individuální okolnosti ¾ivota cizince a pøihlédnout k jeho celkové ¾ivotní situaci .
[29] Stì¾ovatel namítá, ¾e ¾alovaný, a pota¾mo krajský soud, nesprávnì posoudili existenci nebezpeèí stì¾ovatele pro veøejný poøádek. ®alovaný dle stì¾ovatele mohl jeho ¾ádost o mezinárodní ochranu zkoumat i v situaci, kdy by byl na svobodì. Zaji¹tìní je tak dle názoru stì¾ovatele nepøimìøené.
[30] Tìmto tvrzením nelze pøisvìdèit. Z vý¹e popsaných skutkových okolností stì¾ovatelova pøípadu vyplývá, ¾e opakovanì maøí výkon jak správního vyho¹tìní, tak i vyho¹tìní soudního, udìleného mu v rámci trestního øízení. O mezinárodní ochranu po¾ádal a¾ ve chvíli, kdy jeho nelegální pobyt v Èeské republice odhalila policejní hlídka, nebylo tedy jeho pùvodním úmyslem o ni po¾ádat. Rozhodujícím faktorem je fakt poru¹ení zákazu vstupu na území Èeské republiky, resp. nevycestování z jejího území.
[31] Policie ÈR poté, co pøi kontrole stì¾ovatele zjistila, ¾e jeho pobyt v Èeské republice je neoprávnìný, nemìla jinou mo¾nost, ne¾ jej zajistit a zahájit s ním øízení o správním vyho¹tìní. Zaji¹tìní probìhlo v re¾imu zákona o pobytu cizincù. Okolnost, ¾e stì¾ovatel následnì po nìkolika dnech podal ¾ádost o mezinárodní ochranu, si vy¾ádala pøezaji¹tìní stì¾ovatele dle zákona o azylu a stanovení nové doby zaji¹tìní. ®alovaný v napadeném rozhodnutí v¹echny okolnosti, které vedly k zaji¹tìní cizince, uvedl (k otázce pøevzetí skutkových zji¹tìní z pøedchozího øízení o zaji¹tìní do rozhodnutí o povinnosti setrvat v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù viz rozsudek NSS ze dne 5. 3. 2014, è. j. 3 Azs 24/2013-42). Na jejich základì ¾alovaný dospìl k závìru, ¾e je zde dùvodná obava, ¾e stì¾ovatel pøedstavuje nebezpeèí pro veøejný poøádek.
[32] S tímto závìrem se zdej¹í soud plnì ztoto¾òuje. Veøejným poøádkem lze zde rozumìt také stav, kdy jsou dodr¾ovány právní normy èi dal¹í pravidla spoleèenského chování, s jejich¾ dodr¾ováním vìt¹ina spoleènosti souhlasí, a souhlasí i s tím, aby jejich poru¹ení bylo sankcionováno. Ka¾dý èlen zdej¹í spoleènosti si je vìdom toho, ¾e poru¹ením rozhodnutí správního orgánu nebo soudu anebo poru¹ením právních norem se vystavuje nebezpeèí postihu. Toho si musel být vìdom i stì¾ovatel, pøesto úmyslnì nerespektoval, jinými slovy maøil, vùli správních orgánù, a ani pøijatelným zpùsobem nevysvìtlil, proè tak uèinil. Zdej¹í soud proto nemù¾e akceptovat námitku stì¾ovatele, ¾e maøením úøedního rozhodnutí není dostateènì naplnìna dùvodná obava, ¾e naru¹il èi naru¹í veøejný poøádek.
[33] Na základì tìchto skuteèností proto lze mít dùvodnou obavu, ¾e stì¾ovatel nebude respektovat ani dal¹í pøíkazy èi zákazy správních orgánù. Tato obava je podlo¾ena spisovým materiálem.
[34] V¹echny tyto dùvody vedly ¾alovaného k závìru o nutnosti ponechat stì¾ovatele v zaji¹tìní. Není tedy pravdou, ¾e ¾alovaný neuvedl, co pøesnì mu brání provést øízení o ¾ádosti stì¾ovatele o mezinárodní ochranu, ani¾ by byl stì¾ovatel zaji¹tìn. Tyto dùvody z napadeného rozhodnutí zøetelnì vyplývají, aè s nimi stì¾ovatel nesouhlasí nebo je bagatelizuje. Ani tato námitka tedy není dùvodná.
[35] Nejvy¹¹í správní soud proto ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù podle § 110 odst. 1 s. ø. s., poslední vìty, zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou.
[36] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. ®alovanému v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly.

References: soud 
 § 124
 § 46
 Soud 
 Soud 
 § 16
 soud 
 § 46
 § 103
 § 46
 § 46
 § 46
 § 46
 § 46
 soud 
 § 46
 § 46
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 46
 § 46
 § 46
 § 46
 § 46
 § 46
 § 46
 soud 
 § 124
 § 124
 § 46
 § 127
 § 46
 § 127
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120