Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH424/2013
Timestamp: 2018-07-22 22:46:08+00:00

Document:
1 VSPH 424/2013-A-17
MSPH 93 INS 27858/2012 1 VSPH 424/2013-A-17
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a ze soudců JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a Mgr. Luboše Dörfla v insolvenčním řízení dlužníka: GLASTONE, s.r.o., identifikační číslo osoby 28461053, sídlem Praha 3, Kubelíkova 1224/42, zahájeném k návrhu věřitele: Zbyněk Štěrba, nar. 12. září 1985, bytem Bystřice nad Pernštejnem, Masarykovo nám. 298, o odvolání věřitele proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 93 INS 27858/2012-A-8 ze dne 10. ledna 2013,
I. Usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 93 INS 27858/2012-A-8 ze dne 10. ledna 2013 se v bodu I. výroku potvrzuje, v bodu III. výroku se mění tak, že se dlužníku povinnost zaplatit soudní poplatek neukládá.
II. Odvolání proti bodu II. výroku se odmítá.
III. Žádný z účastníků ne má právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.
Městský soud v Praze nadepsaným usnesením v bodě I. výroku zastavil insolvenční řízení, v bodě II. výroku zrušil usnesení ze dne 19.11.2012 (A-6) a uložil věřiteli povinnost uhradit soudní poplatek za návrh podle položky č. 4 písm. c) Sazebníku soudních poplatků ve výši 2.000,-Kč.
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že usnesením ze dne 19.11.2012 (A-6) byl insolvenční návrh odmítnut, protože navrhovatel jej vzal zpět do právní moci usnesení. Podáním ze dne 15.11.2012 doručeným soudu dne 22.11.2012 vzal věřitel návrh zpět. Protože usnesení o odmítnutí insolvenčního návrhu nebylo v době podání zpětvzetí pravomocné, soud usnesení o odmítnutí návrhu zrušil a řízení zastavil.
Proti tomuto usnesení se věřitel odvolal do všech bodů výroku a namítal, že uvěřil slibu jednatele dlužníka, že mu dlužník dosud nevyplatil mzdy a nic neobdržel ani od Sdružení za čistotu práva. Proto navrhoval, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení.
Podle § 4 odst. 1 písm. e) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, jde-li o poplatek za řízení, vzniká poplatková povinnost v insolvenčním řízení uložením povinnosti zaplatit soudní poplatek v souvislosti s rozhodnutím o insolvenčním návrhu.
Z insolvenčního spisu se podává, že insolvenční navrhovatel vzal návrh zpět podáním ze dne 15.11.2012, které bylo podáno k poštovní přepravě dne 20.11.2012, přičemž insolvenční návrh byl odmítnut pro vady usnesením ze dne 19.11.2012 (A-6).
Zpětvzetí insolvenčního návrhu je dispozičním oprávněním navrhovatele. Protože navrhovatel insolvenční návrh vzal zpět a neodvolal tento úkon ve smyslu § 41a odst. 4 o.s.ř. podáním došlým nejpozději současně s tímto úkonem, insolvenční soud správně insolvenční řízení zastavil; odvolací soud proto napadené usnesení v bodu I. výroku podle § 219 o.s.ř. potvrdil.
Odvolání proti bodu II. výroku o zrušení předchozího usnesení ze dne 19.11.2012 odvolací soud odmítl jako nepřípustné dle § 218 písm. c) o.s.ř., neboť svou povahou jde o usnesení, jímž se upravuje vedení řízení (§ 202 odst. 1 písm. a/ o.s.ř.).
Důvodným shledal odvolací soud odvolání proti bodu III. výroku, neboť v tomto insolvenčním řízení napadeným usnesením ze dne 10.1.2013 insolvenční soud nerozhodoval ve smyslu výše zmíněného § 4 odst. 1 písm. e) zákona č. 549/1991 Sb., o insolvenčním návrhu, nýbrž o zastavení řízení z důvodu zpětvzetí takového návrhu, tedy insolvenčnímu navrhovateli poplatková povinnost nevznikla.
O nákladech řízení před soudy obou stupňů bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1, § 146 odst. 2 a § 211 o.s.ř. za situace, kdy procesně úspěšnému dlužníku žádné náklady nevznikly.
Odvolací soud toliko pro úplnost pokládá za vhodné doplnit, že navrhovateli nebrání nic v tom, aby insolvenční návrh podal znovu.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 zákona č. 549
 § 41
 soud 
 soud 
 § 219
 soud 
 § 218
 soud 
 soud 
 § 4
 zákona č. 549
 § 142
 § 146
 § 211
 soud