Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH1297/2013
Timestamp: 2018-01-21 03:10:25+00:00

Document:
1 VSPH 1297/2013-A-20
KSHK 35 INS 19717/2012 1 VSPH 1297/2013-A-20
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a ze soudců Mgr. Luboše Dörfla a JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. ve věci dlužnice: Jiřiny Smyslové, r. č. 645612/1683, Hradecká 1124, 500 03 Hradec Králové, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 20. března 2013, č.j. KSHK 35 INS 19717/2012-A-11/celk.4
Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 20. března 2013, č.j. KSHK 35 INS 19717/2012-A-11/celk.4 se v bodech I. a III. výroku zrušuje a věc se v tomto rozsahu vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 20. března 2013, č.j. KSHK 35 INS 19717/2012-A-11/celk.4 v bodě I. výroku zamítl návrh dlužnice Jiřiny Smyslové (dále jen dlužnice) na povolení jejího oddlužení, v bodě II. výroku rozhodl o zjištění úpadku dlužnice, v bodě III. výroku na její majetek prohlásil konkurs, v bodě IV. výroku ustanovil insolvenčním správcem Mgr. Jana Urbana, sídlem Heyrovského 1178, 500 03 Hradec Králové, a v dalších bodech výroku stanovil moment účinků prohlášení konkursu, vyzval věřitele k přihlášení svých pohledávek a ke sdělení, jaká zajišťovací práva uplatní na věcech dlužnice nebo jiných majetkových hodnotách, vyzval osoby, která mají závazky vůči dlužnici, aby napříště plnění neposkytovaly jí, ale insolvenčnímu správci, nařídil přezkumné jednání a schůzi věřitelů a uložil insolvenčnímu správci předložit soudu zpracovaný seznam přihlášených pohledávek.
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že insolvenčním návrhem dlužnice spojeným s návrhem na povolení oddlužení bylo 14.8.2012 zahájeno insolvenční řízení. Současně s dlužnicí podal návrh na zjištění úpadku a povolení oddlužení též její manžel Zdeněk Smysl. Soud z připojených příloh insolvenčního návrhu zjistil, že dlužnice se svým manželem mají nezajištěné závazky v celkové výši 835.632,10 Kč. Dlužnice má průměrný čistý příjem 13.000,-Kč měsíčně a její manžel ve výši 16.100,-Kč měsíčně. Dluh vůči KATA, a.s. ve výši 96.301,50 Kč vznikl z minulé podnikatelské činnosti dlužnice, která svou živnostenskou činnost v současné době přerušila a je zaměstnána. Soud proto dospěl k závěru, že dlužnice je v úpadku ve formě platební neschopnosti, rozhodl o jejím úpadku a zabýval se dále návrhem na povolení oddlužení.
Přitom zjistil, že dlužnice evidovala závazek ze svého minulého podnikání vůči KATA, a.s., jenž tvoří 11,5 % celkových nezajištěných závazků manželů Smyslových. Vycházel dále z toho, že dlužník i jeho manželka mají provozování své živnosti pouze přerušeno, formálně jsou tedy stále podnikateli. Proto dospěl k závěru, že na dlužnici je třeba hledět jako na fyzickou osobu-podnikatele, která nemá věcnou legitimaci k podání návrhu na povolení oddlužení, které je vyhrazeno dle § 389 insolvenčního zákona nepodnikatelům. Její návrh na povolení oddlužení proto zamítl a na její majetek prohlásil konkurs.
Toto usnesení napadla dlužnice včasným odvoláním, které podle svého obsahu směřovalo proti bodu I. a III. výroku o zamítnutí jejího návrhu na povolení oddlužení a prohlášení konkursu. Namítala, že sice byla evidována v živnostenském rejstříku, ale nyní je její evidence v živnostenském rejstříku zrušena. Je zaměstnaná a pouze jediný z dluhů pochází z předchozího podnikání. Proto navrhovala, aby odvolací soud usnesení soudu I. stupně v napadeném rozsahu zrušil a její oddlužení bylo povoleno.
Z obsahu spisu se podává, že v insolvenčním řízení byly přihlášeny pohledávky 6 nezajištěných věřitelů v celkové výši přibližně 626.000,-Kč, z toho pohledávka společnosti KATA, a.s. ve výši přibližně 185.000,-Kč je přihlášena jako pohledávka z předchozí podnikatelské činnosti dlužnice. Dlužnice doložila své příjmy z pracovního poměru ve výši přibližně 13.000,-Kč měsíčně a manžel dlužnice ve výši přibližně 16.100,-Kč. Jak vyplývá ze spisu KSHK 35 INS 19715/2012, přihlásili věřitelé vůči manželu dlužnice pohledávky ve výši přibližně 706.000,-Kč. Pohledávky věřitelů dlužnice byly při přezkumném jednání popřeny v rozsahu přibližně 422.000,-Kč jak insolvenčním správcem, tak i dlužnicí, zjištěny byly zatím ve výši přibližně 204.000,-Kč.
Z uvedeného vyplývá, že podnikání dlužnice je od r. 2011 přerušeno a od 25.3.2013 je evidence dlužnice v živnostenském rejstříku zrušena. Je pravdou, že závazek dlužnice vůči KATA, a.s. ve výši přibližně 185.000,-Kč je závazkem z jejího předchozího podnikání. Tato jediná pohledávka však tvoří necelou třetinu přihlášených pohledávek jejích věřitelů. Dlužnice je schopna uhradit dle doložené výše příjmů alespoň 30 % svých závazků vůči nezajištěným věřitelům a v případě povolení společného oddlužení manželů jsou schopni tuto zákonnou podmínku splnit oba manželé-dlužníci ve vztahu k přihlášeným pohledávkám svých věřitelů.
Soud řešením úpadku či hrozícího úpadku oddlužením, v jehož rámci může dlužnice při řádném splnění povinností vyplývajících ze schváleného oddlužení dosáhnout osvobození od zbytku svých dluhů, má poskytnout druhou šanci především fyzické osobě-nepodnikateli, která by měla jinak (často již v mladém věku) perspektivu celoživotního splácení stále narůstajících dluhů. Oddlužení má pomoci řešit situaci takovýchto osob, které se v důsledku zhoršení svých výdělkových poměrů anebo i v důsledku svého nedostatečně rozvážného či obezřetného počínání ocitly v dluhové pasti. Zákonodárce vycházel z toho, že oddlužení založené na ekonomické nabídce minimálního třicetiprocentního uspokojení nezajištěných věřitelů dlužníka, kterého k řádnému splnění oddlužení (resp. v mezích jeho možností k maximálnímu uspokojení věřitelů) motivuje vyhlídka osvobození od zbytku dluhů, je ve svém důsledku i ku prospěchu věřitelů; pro ty je zpravidla výhodnější obdržet v kratším časovém rámci část pohledávky, než v dlouhodobé perspektivě (mnohdy s vysokými náklady na realizaci) vymoci pohledávku celou. I z celkového ekonomického hlediska je budoucí obnovení koupěschopnosti dlužníka žádoucím výsledkem. S ohledem na tyto souvislosti zákon preferuje i u dlužníků nepodnikatelů řešení jejich úpadkové situace sanačním způsobem, tj. oddlužením. Teprve nejsou-li podmínky pro navržené oddlužení dány, anebo ukáže-li se posléze řádné splnění oddlužení neuskutečnitelným, je místa pro řešení dlužníkova úpadku konkursem. Zákon tedy-z výše uvedených důvodů-vychází z toho, že pokud není dostatečného důvodu pochybovat o tom, že dlužník je potřebné ekonomické nabídky vůči svým věřitelům schopen, a že v rámci oddlužení využije veškerých svých schopností a možností k jejich maximálnímu uspokojení, pak i z pohledu těchto jeho věřitelů lze považovat oddlužení oproti konkursu za výhodnější uspořádání jejich majetkových vztahů k dlužníku. Touto optikou je nutno posuzovat i naplnění zákonné podmínky pro vstup do oddlužení vymezené v § 395 odst. 1 písm. a) IZ, tj. za předpokladu, že dlužník návrhem na povolení oddlužení sleduje poctivý záměr.
Lze tedy shrnout, že odvolací soud dospěl na rozdíl od soudu I. stupně k závěru, že dosavadní obsah spisu spíše nasvědčuje domněnce, že dlužnice není ze způsobu řešení úpadku oddlužením vyloučena, ale bude splňovat požadavky § 389 a 395 IZ pro povolení jejího oddlužení a její věřitelé by povolením oddlužení neměli být poškozeni. Proto vyhověl odvolání dlužnice a podle ust. § 219a odst. 2 a § 221 odst. 1 písm. a) občanského soudního řádu usnesení zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení a rozhodnutí.
V dalším řízení se proto soud I. stupně bude opětovně zabývat způsobem řešení úpadku dlužnice, návrh na povolení oddlužení podrobí zkoumání i ze všech ostatních hledisek jeho přípustnosti dle ust. § 395 IZ, a posoudí jej též v souvislosti s řízením vedeným ve věci manžela dlužnice Zdeňka Smysla, zejména posoudí možnost spojení obou řízení v případě, kdy podmínky pro povolení oddlužení bude splňovat též manžel dlužnice.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 § 389
 soud 

Soud 
 § 395
 soud 
 § 389
 § 219
 § 221
 soud 
 § 395