Source: http://kraken.slv.cz/Konf76/2011
Timestamp: 2018-08-18 20:29:14+00:00

Document:
Konf76/2011
Konf 76/2011-7
Zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, slo¾ený z pøedsedy JUDr. Pavla Vrchy a soudcù JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Romana Fialy, JUDr. Michala Mazance, JUDr. Pavla Pavlíka a JUDr. Marie ®i¹kové, rozhodl o návrhu Èeského telekomunikaèního úøadu, se sídlem v Praze 9, Sokolovská 219 (adresa pro doruèování: po¹tovní pøihrádka 02, 225 02 Praha 025), na rozhodnutí kompetenèního sporu mezi ním, Okresním soudem v Mostì a Krajským soudem v Ústí nad Labem na stranì druhé, a dal¹ích úèastníkù sporu vedeného u Okresního soudu v Mostì pod sp. zn. 11 EC 32/2010, ve vìci ¾aloby o zaplacení 2599,50 Kè s pøíslu¹enstvím: ¾alobkynì Vodafone Czech Republic a. s., se sídlem v Praze 10, Vinohradská 167, IÈ 25788001, zastoupené JUDr. Romanem Majerem, advokátem, se sídlem AK Krakovská 1256/24, Praha 1, a ¾alované L. ®.,
I. P ø í s l u ¹ n ý vydat rozhodnutí ve vìci vedené u Okresního soudu v Mostì, sp. zn. 11 EC 32/2010, o zaplacení rozdílu mezi plnou cenou a zvýhodnìnou kupní cenou mobilního telefonu v èástce 2599,50 Kè, j e soud. II. Usnesení Okresního soudu v Mostì ze dne 20. 9. 2010, èj. 11 EC 32/2010-33, se zru¹uje. III. Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 29. 3. 2011, èj. 10 Co 797/2010-40, se zru¹uje.
Podáním doruèeným dne 31. 8. 2011 zvlá¹tnímu senátu zøízenému podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, navrhl Èeský telekomunikaèní úøad rozhodnutí sporu o pravomoc podle ustanovení § 1 odst. 1 písm. a) zákona è. 131/2002 Sb., který vznikl mezi ním a Okresním soudem v Mostì ve vìci ¾aloby o zaplacení èástky 2599,50 Kè s pøíslu¹enstvím.
®alobkynì podala dne 22. 10. 2009 u Okresního soudu Plzeò-mìsto návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, v nìm¾ uplatòovala proti ¾alované své právo na zaplacení pohledávky ve vý¹i 2599,50 Kè. Z obsahu podání vyplývá, ¾e ¾alobkynì uzavøela se ¾alovanou konkludentnì dne 30. 4. 2008 smlouvu o poskytování telekomunikaèních slu¾eb Vodafone (dále té¾ úèastnická smlouva ). Vedle úèastnické smlouvy uzavøela ¾alobkynì se ¾alovanou kupní smlouvu (evidovanou pod è. 101286888), jejím¾ pøedmìtem byl prodej mobilního telefonu typu NOKIA E65, za podmínìnì zvýhodnìnou kupní cenu s podmínkou, ¾e ¾alovaná je povinna aktivovat pøedmìtnou SIM kartu a od té chvíle øádnì u¾ívat zvolený tarif vybraný pøi objednání, a to alespoò po dobu 6 mìsícù. V pøedmìtné kupní smlouvì se ¾alovaná zavázala, ¾e pokud nebude vyu¾ívat slu¾eb ¾alobkynì po sjednanou dobu, bude povinna uhradit ¾alobkyni rozdíl mezi plnou a zvýhodnìnou kupní cenou. Proto¾e ¾alovaná ustanovení kupní smlouvy poru¹ila, nebo» v rozhodném období neuhradila vyúètování do data splatnosti, byla ¾alobkynì oprávnìna doúètovat ¾alované doplatek kupní ceny ve vý¹i 2599,50 Kè. Nárok na úhradu doplatku uplatnila ¾alobkynì ve vyúètování è. 84963069. ®alovaná v¹ak pøedmìtnou èástku neuhradila, proto ¾alobkynì podala návrh na vydání elektronického platebního rozkazu.
Okresní soud v Mostì, kterému byla vìc postoupena Okresním soudem Plzeò-mìsto, elektronickým platebním rozkazem dne 12. 4. 2010, èj. 11 EC 32/2010-23, ulo¾il ¾alované povinnost zaplatit ¾alobkyni pohledávku ve vý¹i 2599,50 Kè a nahradit náklady øízení.
®alovaná proti platebnímu rozkazu podala dne 2. 6. 2010 vèasný odpor s odùvodnìním, ¾e pøedmìtnou pohledávku ¾alobkyni uhradila ji¾ dne 24. 11. 2009.
®alobkynì podáním ze dne 15. 9. 2010 potvrdila, ¾e ¾alovaná uhradila jistinu ve vý¹i 2599,50 Kè, proto rovnì¾ pøedmìtnou ¾alobu vzala zpìt v celém rozsahu; ¾alobkynì navrhla, aby soud øízení zastavil a ulo¾il ¾alované povinnost nahradit náklady øízení.
Okresní soud v Mostì usnesením èj. 11 EC 32/2010-33 ze dne 20. 9. 2010 øízení zastavil s tím, ¾e po právní moci usnesení bude vìc postoupena Èeskému telekomunikaènímu úøadu. Okresní soud uvedl, ¾e ¾alobkynì se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud ulo¾il ¾alované zaplatit èástku z titulu nezaplacené ceny za telekomunikaèní slu¾by. Podle § 129 odst. 1 zákona è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, Èeský telekomunikaèní úøad rozhoduje spory mezi osobou vykonávající komunikaèní èinnost na stranì jedné a úèastníkem, popøípadì u¾ivatelem na stranì druhé, pokud se spor týká povinností ulo¾ených tímto zákonem nebo na jeho základì. Pravomoc k projednání a rozhodování o uplatnìném nároku na zaplacení ceny za poskytnuté slu¾by elektronických komunikací nespadá do pravomoci soudù, nýbr¾ do pravomoci Èeského telekomunikaèního úøadu.
Závìr Okresního soudu v Mostì o nedostatku pravomoci soudù rozhodnout pøedmìtný spor potvrdil k odvolání ¾alobkynì rovnì¾ Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením èj. 10 Co 797/2010-40 ze dne 29. 3. 2011.
Èeský telekomunikaèní úøad (navrhovatel) následnì podal zvlá¹tnímu senátu návrh k rozhodnutí negativního kompetenèního sporu. Uvedl, ¾e pøedmìtem podané ¾aloby je povinnost ¾alované uhradit ¾alobkyni èástku 2599,50 Kè z titulu doplatku mezi zvýhodnìnou a bì¾nou kupní cenou telefonu. Pravomoc Èeského telekomunikaèního úøadu je dána pouze v pøípadì sporù o otázkách souvisejících se samotným poskytováním slu¾eb elektronických komunikací, eventuelnì o ujednáních na nì úzce navazujících. Nárok z titulu doplatku kupní ceny podle kupní smlouvy pøitom takovým ujednáním není (§ 129 odst. 1 a § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích). K rozhodování sporu je podle Úøadu pøíslu¹ný Okresní soud v Mostì. Tento právní názor opøel navrhovatel mj. o usnesení zvlá¹tního senátu ze dne 6. 11. 2003, èj. Konf 42/2003-8, týkajícího se prakticky shodného smluvní ujednání.
Komunikaèními èinnostmi podle § 7 cit. zákona jsou a) zaji¹»ování sítí elektronických komunikací, b) poskytování slu¾eb elektronických komunikací, c) provozování pøístrojù.
V pøedmìtné vìci v¹ak ¾alobkynì po ¾alované po¾adovala zaplacení rozdílu mezi plnou cenou a zvýhodnìnou kupní cenou mobilního telefonu. Na tento doplatek vznikl podle ¾alobního tvrzení ¾alobkyni nárok v dùsledku poru¹ení podmínek kupní smlouvy ¾alovanou. Pøi pouhém prodeji movité vìci nejde o poskytování slu¾by elektronických komunikací ve smyslu § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích, nýbr¾ o bì¾ný soukromoprávní vztah z kupní smlouvy. Rozhodování v této vìci zákon Úøadu nesvìøuje, nýbr¾ je tu zalo¾ena obecná pravomoc soudu o vìci rozhodnout (§ 7 odst. 1 o. s. ø.). K obdobnému závìru dospìl zvlá¹tní senát ji¾ v usnesení ze dne 3. 7. 2003, èj. Konf 19/2003-19, publikovaném pod è. 47/2004 Sb. NSS, www.nssoud.cz.
Zvlá¹tní senát z uvedených dùvodù vyslovil, ¾e k rozhodnutí o vìci je dána pravomoc soudu (§ 5 odst. 1 zákona è. 131/2002 Sb., výrok I.).
Stranou negativního kompetenèního sporu podle § 1 odst. 1 a 2 zákona è. 131/2002 Sb., není jen soud I. stupnì, který popøel svou pravomoc rozhodovat, nýbr¾ té¾ soudy vy¹¹ích instancí, které k opravnému prostøedku potvrdily závìr soudu o nedostatku pravomoci (srov. usnesení ze dne 30. 6. 2006, èj. Konf 132/2005-7, dostupném na www.nssoud.cz). Pakli¾e zvlá¹tní senát podle § 5 odst. 3 zákona è. 131/2002 Sb. zru¹í rozhodnutí, kterým strana kompetenèního sporu popøela svou pravomoc o vìci rozhodovat, aèkoliv podle rozhodnutí zvlá¹tního senátu je vydání rozhodnutí ve vìci uvedené v návrhu na zahájení øízení v její pravomoci, dal¹ími výroky proto zvlá¹tní senát zru¹il usnesení Okresního soudu v Mostì ze dne 20. 9. 2010, èj. 11 EC 32/2010-33 (výrok II.) a usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 29. 3. 2011, èj. 10 Co 797/2010-40 (výrok III.).
Pravomocné rozhodnutí zvlá¹tního senátu je podle § 5 odst. 5 zákona è. 131/2002 Sb. závazné pro strany kompetenèního sporu, úèastníky øízení, v nìm¾ spor vznikl, pro správní orgány [§ 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] i soudy. Dále bude tedy Okresní soud v Mostì pokraèovat v øízení o podané ¾alobì.
V Brnì dne 6. prosince 2011

References: § 1
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 129
 soud 
 § 2
 soud 
 § 7
 § 2
 § 1
 soud 
 § 5
 § 5
 soud