Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=WRP%201999,%20192
Timestamp: 2020-04-09 01:15:13+00:00

Document:
BGH, 01.10.1998 - I ZB 28/96 - dejure.org
https://dejure.org/1998,47
BGH, 01.10.1998 - I ZB 28/96 (https://dejure.org/1998,47)
BGH, Entscheidung vom 01.10.1998 - I ZB 28/96 (https://dejure.org/1998,47)
BGH, Entscheidung vom 01. Januar 1998 - I ZB 28/96 (https://dejure.org/1998,47)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/1998,47) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Warenzeichengesetz - Prüfung der Kennzeichnungskraft einer Marke - Markenrechtliche Verwechslungsgefahr
Markenrecht; Kennzeichnungskraft einer Marke
BGHZ 139, 340
NJW 1999, 360
GRUR 1999, 241
DB 1999, 1059 (Ls.)
WRP 1999, 192
Wird zitiert von ... (663)
Um die Zeichenähnlichkeit zu bejahen, reicht in der Regel bereits eine Ähnlichkeit in einem der genannten Wahrnehmungsbereiche aus (…EuGH, Urt. v. 11.11.1997 - C-251/95, Slg. 1997, I-6191 = GRUR 1998, 387 Tz. 23 f. - Sabèl/Puma; BGHZ 139, 340, 347 - Lions; BGH GRUR 2006, 60 Tz. 17 - coccodrillo).
(1) Das Berufungsgericht ist in diesem Zusammenhang zwar zutreffend davon ausgegangen, dass die Ähnlichkeit von Wortzeichen anhand des klanglichen und des schriftbildlichen Eindrucks sowie des Sinngehalts zu ermitteln ist, wobei für die Annahme einer Verwechslungsgefahr bereits die hinreichende Übereinstimmung in einer Hinsicht genügen kann (…vgl. EuGH, Urt. v. 22.6.1999 - C-342/97, Slg. 1999, I-3819 = GRUR Int. 1999, 734 Tz. 27 f. = WRP 1999, 806 - Lloyd;… Urt. v. 23.3.2006 - C-206/04, Slg. 2006, I-2717 = GRUR 2006, 413 Tz. 21 - [Mülhens/HABM] ZIRH/SIR; BGHZ 139, 340, 347 - Lions; BGH, Beschl. v. 13.12.2007 - I ZB 26/05, GRUR 2008, 715 Tz. 37 - idw).
Es besteht kein Erfahrungssatz, nach dem der Verkehr auch sonst bei der rein visuellen Wahrnehmung einer Wort-/Bildmarke in erster Linie den Wort- und nicht den Bildbestandteil in seine Erinnerung aufnimmt (vgl. BGHZ 139, 340, 348 f. - Lions).
b) Die Frage der Ähnlichkeit einander gegenüberstehender Zeichen ist nach deren Ähnlichkeit im (Schrift-)Bild, im Klang oder in der Bedeutung zu beurteilen, weil Marken auf die mit ihnen angesprochenen Verkehrskreise in bildlicher, klanglicher und begrifflicher Hinsicht wirken können (BGH, Beschluss vom 1. Oktober 1998 - I ZB 28/96, BGHZ 139, 340, 347 - Lions;… BGH, GRUR 2008, 903 Rn. 17 - SIERRA ANTIGUO;… BGH, GRUR 2009, 1055 Rn. 26 - airdsl).
aa) Für die Bejahung der Zeichenähnlichkeit reicht regelmäßig bereits die Ähnlichkeit in einem der genannten Wahrnehmungsbereiche; es genügt daher, wenn die Zeichen einander entweder im (Schrift-)Bild oder im Klang oder in der Bedeutung ähnlich sind (BGHZ 139, 340, 347 - Lions; BGH, Urteil vom 6. Mai 2004 - I ZR 223/01, GRUR 2004, 783, 784 = WRP 2004, 1043 - NEURO-VIBOLEX/NEURO-FIBRAFLEX;… BGH, GRUR 2006, 60 Rn. 17 - coccodrillo; BGH…, Urteil vom 14. Februar 2008 - I ZR 162/05, GRUR 2008, 803 Rn. 21 = WRP 2008, 1192 - HEITEC;… BGH, GRUR 2009, 1055 Rn. 26 - airdsl; vgl. auch BGH…, Beschluss vom 13. Dezember 2007 - I ZB 26/05, GRUR 2008, 714 Rn. 37 = WRP 2008, 1092 - idw;… Beschluss vom 13. Dezember 2007 - I ZB 39/05, GRUR 2008, 719 Rn. 35 = WRP 2008, 1098 - idw Informationsdienst Wissenschaft).
Der Umstand, dass für gleiche und benachbarte Warengebiete eine Reihe ähnlicher Zeichen eingetragen ist, ohne dass der Markeninhaber dagegen eingeschritten ist, kann im Einzelfall darauf hindeuten, es handele sich um naheliegende Markenbildungen mit geringer Kennzeichnungskraft (vgl. BGH, Beschluss vom 1. Oktober 1998 - I ZB 28/96, BGHZ 139, 340, 345 f. - Lions).
Für die Annahme einer Verwechslungsgefahr reicht regelmäßig bereits die hinreichende Übereinstimmung in einer Hinsicht aus (BGHZ 139, 340, 347 - Lions;… BGH, Urt. v. 28.8.2003 - I ZR 9/01, GRUR 2003, 1044, 1046 = WRP 2003, 1436 - Kelly;… Urt. v. 6.5.2004 - I ZR 223/01, GRUR 2004, 783, 784 = WRP 2004, 1043 - NEURO-VIBOLEX/NEURO-FIBRAFLEX).
Die Verwechselungsgefahr ist auch im Rahmen des § 15 MarkenG nach denselben Maßstäben wie zu § 14 Abs. 2 MarkenG zu prüfen (vgl. Ingerl/Rohnke § 15 Rdn 43), Demgemäß ist die hierzu entwickelte Wechselwirkungsrechtsprechung des BGH in vollem Umfang anwendbar, wonach alle Einzelfallumstände und Faktoren zu berücksichtigen sind und der Gesamteindruck einschließlich der unterscheidenden und der dominierenden Elemente den Ausschlag gibt (BGH WRP 1999, 192 - Lions; WRP 1999, 196 - Libero).
Dies beeinträchtigt die Kennzeichnungskraft der Firma der Klägerin ( vgl. dazu auch BGH WRP 1999, 192 - Lions -, wo dies bei nur vier weiteren Verwendern in Abrede genommen wurde).
Zwar spricht es indiziell für Branchennähe, wenn die beteiligten Unternehmen sich innerhalb desselben Oberbegriffs aus dem Warenverzeichnis betätigen (BGH WRP 1999, 192 - Lions).
Die Tatsache, daß Bier - wie manche andere Ware auch (vgl. BGHZ 139, 340, 349 - Lions) - bezüglich der Gesamtumsätze in beachtlichen Mengen auf Sicht, nämlich kistenweise in Lebensmittel- und Getränkemärkten erworben wird, schließt die Annahme nicht aus, daß es erfahrungsgemäß in maßgeblichem Umfang auch auf mündliche Bestellungen in Gastwirtschaften ankommt.
Die Prüfung der Kennzeichnungskraft von Haus aus ist unabhängig von einer möglichen weiteren Stärkung oder Schwächung durch die Benutzungslage vorzunehmen (BGHZ 139, 340, 346 - Lions).
OLG Hamburg, 21.01.2010 - 3 U 264/06
Markenrecht: Verwechslungsgefahr zwischen "JOOP!" und "LOOP"; erhöhter …
OLG Dresden, 04.04.2000 - 14 U 3565/99
"Johann-Sebastian-Bach"; Freihaltebedürfnis für Benutzung des Namens und des …
LG Düsseldorf, 15.03.2001 - 4 O 357/99
Namensschutz für Gebäudebezeichnungen
LG Düsseldorf, 11.07.2000 - 4 O 430/99
Anforderungen an das Vorliegen urheberrechtlicher Ansprüche aus der geschützten …
BPatG, 12.07.2000 - 32 W (pat) 16/99
BPatG, 12.07.2000 - 32 W (pat) 18/99
BPatG, 12.07.2000 - 32 W (pat) 17/99
BPatG, 14.03.2006 - 27 W (pat) 66/05
BPatG, 11.06.2004 - 33 W (pat) 301/01
Widerspruch gegen die Eintragung der Marke " TERRAPLAN"; Verwechslungsgefahr mit …
BPatG, 14.03.2006 - 27 W (pat) 290/04
BPatG, 16.02.2005 - 29 W (pat) 99/04
BPatG, 16.02.2005 - 29 W (pat) 98/04
BPatG, 16.02.2005 - 29 W (pat) 97/04
BPatG, 16.02.2005 - 29 W (pat) 101/04
BPatG, 16.02.2005 - 29 W (pat) 100/04
BPatG, 23.07.2003 - 26 W (pat) 185/01
BPatG, 08.04.2003 - 27 W (pat) 38/02
BPatG, 11.05.2000 - 25 W (pat) 156/99
BPatG, 17.01.2006 - 27 W (pat) 110/05
BPatG, 08.12.2005 - 25 W (pat) 202/03
BPatG, 21.11.2005 - 30 W (pat) 316/03
BPatG, 13.04.2005 - 29 W (pat) 128/03
BPatG, 24.05.2004 - 30 W (pat) 32/03
BPatG, 09.03.2004 - 27 W (pat) 289/03
BPatG, 20.01.2004 - 27 W (pat) 185/02
BPatG, 21.10.2003 - 27 W (pat) 180/03
BPatG, 30.09.2003 - 27 W (pat) 163/02
BPatG, 23.07.2003 - 26 W (pat) 17/00
BPatG, 09.07.2003 - 29 W (pat) 121/01
BPatG, 09.07.2003 - 29 W (pat) 11/03
BPatG, 04.09.2001 - 24 W (pat) 51/01
BPatG, 29.05.2001 - 24 W (pat) 303/99
BPatG, 28.06.2000 - 32 W (pat) 451/99
BPatG, 25.05.2000 - 25 W (pat) 82/99
BPatG, 13.04.2000 - 25 W (pat) 93/99
BPatG, 06.04.2000 - 25 W (pat) 165/99
BPatG, 23.03.2000 - 25 W (pat) 132/99
BPatG, 09.03.2000 - 25 W (pat) 100/99
BPatG, 22.02.2000 - 27 W (pat) 57/00
BPatG, 07.02.2000 - 30 W (pat) 76/99
BPatG, 27.01.2000 - 25 W (pat) 114/99
BPatG, 19.12.2003 - 27 W (pat) 163/02
BPatG, 24.01.2000 - 30 W (pat) 128/99

References: BGH 
 § 15
 § 14
 § 15
 BGH 
 BGH