Source: https://www.ra-kotz.de/darlehenskuendigung-anforderungen-an-die-forderungsberechnung.htm
Timestamp: 2020-03-30 22:04:04+00:00

Document:
Darlehenskündigung - Anforderungen an Forderungsberechnung
Darlehenskündigung – Anforderungen an die Forderungsberechnung
LG Nürnberg-Fürth – Az.: 6 O 754/14 – Urteil vom 05.06.2014
I. Die Klage wird abgewiesen.
II. Die Kosten des Rechtsstreits trägt die Klägerin.
III. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 110 % des zu vollstreckenden Betrages.
Die Klägerin macht Ansprüche aus Gesamtfälligstellung eines Verbraucherdarlehensvertrages geltend.
Zwischen den Parteien wurde am 12.10.2011 ein als „easyCredit-Vertrag“ bezeichneter Verbraucherdarlehensvertrag gemäß §§ 488, 491 BGB über einen Auszahlungsbetrag in Höhe von 14.000,00 € geschlossen (Anlage K 1). Mitkreditiert wurde die Prämie einer Restkreditversicherungspolice zu 2.187,66 €. Der Gesamtkreditbetrag belief sich mithin auf 16.187,66 € vor. Der Sollzins betrug 13,17 % p.a. Der Vertrag sah eine Laufzeit von 84 Monaten vor. Die monatlichen Raten betrugen je 296,00 €, die letzte Rate 288,61 €. Der effektive Jahreszins wurde mit 13,99 % angegeben. Wegen der Einzelheiten wird auf die Anlage K1 umfassend Bezug genommen.
Im Mai 2012 vereinbarten die Parteien eine Reduzierung der monatlichen Raten. Vorgesehen waren ab dem 15.05.2012 zehn monatliche Raten zu 148,00 €, ab dem 15.03.2013 79 Raten zu 296,00 € sowie am 15.10.2019 eine Schlussrate in Höhe von 208,89 €. Die vorgegebene Vereinbarung wurde dem Beklagten mit Schreiben vom 11.05.2012 (Anlage K3) bestätigt. Der neue effektive Jahreszins wurde darin mit 13,67 % angegeben.
Mit Schreiben vom 24.05.2013 (Anlage K4) wurde der Beklagte unter Androhung der Kündigung des Darlehensverhältnisses aufgefordert, einen Ratenrückstand in Höhe von 1.072,00 € zuzüglich Kosten in Höhe von 5,00 € innerhalb von 2 Wochen ab Zugang des Schreibens zu begleichen. Nachdem die Zahlungsaufforderung der Klägerin erfolglos blieb, wurde das Darlehen mit Schreiben vom 27.06.2013 gekündigt (Anlage K5).
Sowohl in dem Kündigungsschreiben (Anlage K5) als auch in der Klageschrift (dort S. 5 = Bl. 5 d.A.) berechnete die Klägerin die Gesamtforderung zum Kündigungszeitpunkt wie folgt:
Summe der Ratenrückstände – 1.368,00 €
Kosten – 5.00 €
Zinsen auf Rückstand 0,00 €
Gesamtrückstand -1.373,00 €
Durch Kündigung fällige Restraten -22.408,89 €
Zinsrückvergütung 7.173,84 €
Gesamtforderung -16.608,05 €
Die Entwicklung der Hauptforderung nach Kündigung des Darlehensvertrages ergibt sich aus einer Tabelle auf Seite 6 der Klage (= Bl. 6. d.A.).
Mit Zustellung der Klage an den Beklagten wurde die Klägerin durch das Gericht u.a. darauf hingewiesen, dass die Darlegung des Klageantrages nicht nachvollziehbar sei. Zur Begründung wurde ausgeführt, dass die Herleitung der Position „Zinsrückvergütung” nicht erläutert worden sei.
Die Klagepartei ist der Ansicht, dass ihre Klageforderung rechnerisch richtig sei. Zur Berechnung der Position „Zinsrückvergütung“ Sie nimmt insofern Bezug auf die in der 57. Auflage des Palandt (dort § 246 Rdn.9) abgedruckte Rückrechnungsformel mit folgendem Inhalt:
(Restlaufzeit x (Restlaufzeit+1)x Zinsen)
(Ursprungslaufzeit x (Ursprungslaufzeit+1))
Daraus ergebe sich eine Zinsrückvergütung in Höhe von 6.765,46 €. Indem die Klägerin den Beklagten bei der Kreditkündigung eine Zinsrückvergütung von 7.173,84 € gutgeschrieben habe, sei sie ihm noch entgegengekommen.
Die Klagepartei beantragt im Wege eines Versäumnisurteils zu erkennen:
Der Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin € 15.099,13 nebst
a) Verzugszinsen bis 22.01.2014 in Höhe von € 398,28
b) weitere Verzugszinsen in Höhe von 5 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz p.a. aus € 15.099,13 seit 23.01.2014 sowie
c) € 5,00 vorgerichtliche Kosten
Der Beklagte erschien zum Haupttermin am 07.04.2014 ohne rechtsanwaltlichen Beistand und stellte infolgedessen keine Anträge.
Wegen des weiteren Vortrags wird auf die klägerischen Schriftsätze samt Anlagen sowie das Protokoll vom 07.04.20143 Bezug genommen.
Die Klage ist unschlüssig und war damit abzuweisen.
Der Klagepartei gelang es nicht, die Höhe ihrer Forderung infolge Gesamtfälligstellung des Darlehensverhältnisses (§§ 498, 501 BGB) für das Gericht nachvollziehbar zu berechnen.
Zutreffend ist der Ausgangspunkt der Klägerin, wonach die noch ausstehenden Ratenzahlungen zunächst zu summieren sind. Wegen § 501 BGB vermindert sich dieser Betrag jedoch um die Zinsen und sonstigen laufzeitabhängigen Kosten, die bei gestaffelter Berechnung auf die Zeit nach der Fälligkeit entfallen. Mittlerweile ist von der herrschenden Meinung anerkannt, dass die durchzuführende Rückrechnung nicht anhand mathematischer Annäherungsformeln, wie sie die Klagepartei zur Anwendung gebracht hat, möglich ist. Hierauf hat das Gericht im Termin am 07.04.2014 hingewiesen. Erforderlich ist eine exakte finanzmathematische Rückrechnung (vgl. nur Jungmann in: Schimansky/Bunte/Lwowski, Bankrechtshandbuch, Band I, 4. Aufl. 2011, § 81 Rdn. 543; Schürnbrand in: Münchener Kommentar zum BGB, 6. Aufl. 2012, § 501 Rdn.7; Kessal-Wulf in: Staudinger Kommentar zum BGB, Neubearbeitung 2012, § 501, Rn. 7).
Die Anforderung einer exakten finanzmathematischen Berechnung ist der Klägerin, bei der es sich immerhin um eine Bank handelt, ohne weiteres zumutbar. Sollte ein entsprechendes Programm nicht zur Verfügung stehen, wird auf Anregung der Klägervertreterin im Schriftsatz vom 08.04.2014 auf die kostenlosen Berechnungsprogramme im Internet, etwa www.zinsen-berechnen.de, hingewiesen. An dieser Stelle ist zu erwähnen, dass andere Kreditinstitute bei gleichgelagerten Klagen zukünftige Zinsvorteile nicht geltend machen. Ein Motiv hierfür mag sein, sich die als zu aufwändig angesehene Berechnung zu ersparen.
Offenbleiben kann daher, ob die bedenklich hohe Prämie der Restkreditversicherung (15,6 % des Auszahlungsbetrages) bei der Berechnung des effektiven Jahreszinses hätte mitberücksichtigt werden müssen.
Die Kostenentscheidung beruht auf § 91 Abs.1 ZPO, die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit auf § 709 Satz 1 und Satz 2 ZPO.
Beschluss: Der Streitwert wird auf 15.099,13 € festgesetzt.
Weitere interessante Urteile aus dem Bank- und Finanzrecht
Rahmenfinanzierung: Haftung einer Bankangestellten
BUNDESGERICHTSHOF Az.: XI ZR 201/03 Urteil vom 18.01.2005 Vorinstanzen: OLG München; LG München l Leitsatz: Zur Zurechenbarkeit des Wissens, das ein in einer Filiale tätiger Bankangestellter bei der verantwortlichen Aushandlung einer Rahmenfinanzierung erlangt, wenn die einzelnen Kredite anschließend von einer anderen Filiale derselben Bank an Immobilienerwerber ausgereicht werden. Der XI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofes hat auf […]
Bank haftet nicht bei doppeltem Überweisungsauftrag
OLG Bamberg Az.: 6 U 14/01 Verkündet am 27.06.2001 Vorinstanz: LG Coburg Az.: 13 O 411/00 Leitsatz (vom Verfasser – nicht amtlich!): Legt ein Kunde denselben Überweisungsauftrag zwei verschiedenen Niederlassungen seiner Bank vor (einmal als Fax, einmal im Original), haftet die Bank für eine anschließende Doppelüberweisung nicht. Sachverhalt: Der Kläger wollte einen Geldtransfer in Höhe […]
Darlehensvertrag – Kündigung und Rückzahlungsanspruch
LG Frankfurt (Oder), Az.: 11 O 397/15, Urteil vom 03.03.2017 1. Die Klage wird abgewiesen. 2. Die Klägerin hat die Kosten des Rechtsstreits zu tragen. 3. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 110 % des jeweils zu vollstreckenden Betrags vorläufig vollstreckbar. 4. Streitwert: 102.067,42 € Tatbestand Die Klägerin verlangt die Rückzahlung eines angeblich […]
Bankgebühren – Entgeltbemessung
BUNDESGERICHTSHOF Az.: XI ZR 55/08 Urteil vom 21.04.2009 Vorinstanzen: LG Nürnberg-Fürth, Az.: 7 O 2244/07, Urteil vom 28.08.2007 OLG Nürnberg, Az.: 3 U 1887/07, Urteil vom 29.01.2008 In dem Rechtsstreit hat der XI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofes auf die mündliche Verhandlung vom 3. März 2009 für Recht erkannt: Die Revision der Beklagten gegen das Urteil des […]
mehr Urteile Bankrecht
Verkehrsunfall – unfallursächliche HWS-Verletzung bei zuvor bestehenden Beschwerden
Schadenersatz wegen Verletzung der vorvertraglichen Aufklärungspflicht – Prospekthaftung
Folge-Verkehrsunfall mit Personenschaden – Haftung eines “Herausforderers”
Automobilclub-AGB – Kostenpflichtigkeit von Pannenhilfe bei Erstattung aus Schutzbriefversicherung
Coronavirus – Kontaktverbot / Ausgangssperre
Fördermaßnahmen in der Corona-Krise
Rechtswidrige Fällung eines Baumes – Schadenersatz
Verlassen des Ortes der Nebenwohnung wegen Coronavirus
Beschränkung des Betretens öffentlicher Orte zur Eindämmung des Coronavirus
Verbot der Anreise zum Zwecke der touristischen Nutzung einer Nebenwohnung – Coronavirus
Zweiwöchiges Betretungsverbot öffentlicher Orte wegen Corona-Virus SARS-CoV-2
Zweitwohnungsnutzung – Nutzungsuntersagung wegen Coronavirus
mattis sit quis Phasellus id efficitur. consequat. at diam dapibus

References: § 246
 § 501
 § 81
 § 501
 § 501
 § 91
 § 709