Source: https://www.carc.cl/index.php/destacados/55-unificacion-de-pena-recurso-de-amparo-admisibilidad-de-recurso-de-amparo-delitos-cometidos-en-epocas-distintas-e-instruidos-en-distintos-momentos-y-ante-tribunales-diferentes-art-21-c-pol-164-cot
Timestamp: 2018-01-24 01:17:38+00:00

Document:
Colegio de Abogados Regional Concepción - UNIFICACION DE PENA-RECURSO DE AMPARO-ADMISIBILIDAD DE RECURSO DE AMPARO. DELITOS COMETIDOS EN EPOCAS DISTINTAS E INSTRUIDOS EN DISTINTOS MOMENTOS Y ANTE TRIBUNALES DIFERENTES-ART. 21 C.POL, 164 COT
UNIFICACION DE PENA-RECURSO DE AMPARO-ADMISIBILIDAD DE RECURSO DE AMPARO. DELITOS COMETIDOS EN EPOCAS DISTINTAS E INSTRUIDOS EN DISTINTOS MOMENTOS Y ANTE TRIBUNALES DIFERENTES-ART. 21 C.POL, 164 COT
La Corte Suprema por resolución de fecha 19-02-2015 revocó la de la Corte de Apelaciones de Santiago que rechazó el recurso de amparo deducido contra el Juzgado de Garantía y que no dio lugar a la unificación de las penas en la forma señalada por el Art. 164 Código Orgánico de Tribunales, fundamentando en el considerando tercero: “…que resulta pertinente su aplicación, toda vez que ambos procesos –mas allá de la distinta naturaleza de los delitos - pudieron ser objeto de un único juzgamiento atendida la coincidencia temporal de los procedimientos que abordaron cada uno de ellos.” Para luego afirmar en el considerando cuarto: “Que en este estado de las cosas, formulado el juicio hipotético sobre la entidad de la sanción a imponer en el evento de juzgamiento conjunto de la amparada y que ordena realizar el citado artículo 164, se concluye que ella efectivamente será menor que la que resulta de la mera suma de las penas impuestas, motivo por el cual se acogerá la pretensión del recurso, procediendo esta Corte a la adecuación de las condenas impuestas en el quantum que se dirá, toda vez que la negativa del tribunal asilada en una presunta falta de coincidencia temporal de los delitos investigados y la distribución territorial de los tribunales encargados de su juzgamiento ha desatendido los parámetros que el Código Orgánico de Tribunales ordena observar en la decisión de lo controvertido - constituidos exclusivamente por la posibilidad de juzgamiento conjunto y menor sanción final a imponer, factores que en la especie concurren- ya que si los referidos delitos fueron materia de juicios e investigaciones separadas, por ser de distinta naturaleza, tal situación es ajena a la sentenciada y no puede perjudicarle, toda vez que ello conculca su derecho a la libertad personal que garantiza el artículo 19 N°7 de la Constitución Política de la República.”.
La Sentencia de la Corte de Apelaciones de Santiago dictada en causa rol 75-2015 rechazó el recurso de amparo, sustentando su decisión en que es un requisito esencial del recurso de amparo previsto en el Art. 21 de la Constitución Política que ocurra un acto arbitrario e ilegal; sin embargo, la resolución impugnada se dictó dentro del marco del proceso penal tramitado conforme a la Ley y que la restricción de libertad de la amparada se debió por que fue considerada autora de un delito previsto por la Ley, para luego calificar de improcedente la aplicación del art. 164 del Código Orgánico de Tribunales por haberse tramitado las causas en épocas diferentes ante Tribunales de distinta jurisdicción, lo que habría hecho imposible la tramitación conjunta de ambos procesos.-
La Corte Suprema por resolución de fecha 03-02-2015 dictada en causa rol 1610-2015, revocó la resolución de la Iltma. Corte de Apelaciones de Santiago dictada en el 09-01-2015 en causa rol 75-2015 estimó inadmisible el recurso de amparo deducido en contra del Juzgado de Garantía, fundado en que los “…antecedentes expuestos en el recurso de fojas 8, no constituyen una denuncia de un hecho específico que corresponda a aquellos que según el artículo 21 de la Constitución Política”.

References: resolución 
 artículo 164
 artículo 19
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 artículo 21