Source: http://www.asesoriayempresas.es/jurisprudencia/JURIDICO/226767/sentencia-tsj-madrid-1070-2013-de-15-de-octubre-itp-liquidacion-escritura-de-adicion-de-heren
Timestamp: 2017-11-18 02:22:28+00:00

Document:
Sentencia T.S.J. Madrid 1070/2013 de 15 de octubre. ITP. Liquidación. Escritura de adición de herencia. Exenciones - Portal Asesoría y Empresas Thomson Reuters
Inicio > Jurisprudencia > Resultados > Sentencia T.S.J. Madrid 1070/2013 de 15 de octubre. ITP. Liquidación. Escritura de adición de herencia. Exenciones
Sentencia T.S.J. Madrid 1070/2013 de 15 de octubre
ITP: Liquidación. Escritura de adición de herencia. Expediente para inmatriculación de la finca adquirida por herencia. Hecho imponible. Exenciones. Doble imposición. Desestimación.
NIG: 28.079.33.3-2011/0175100
Procedimiento Ordinario 556/2011
Demandante: D./Dña. Leticia
PROCURADOR D./Dña. ALVARO IGNACIO GARCIA GOMEZ
SENTENCIA No 1070
En la Villa de Madrid a quince de octubre de dos mil trece.
Visto por la Sección Novena de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid el presente recurso contencioso administrativo n.º 556/2011, interpuesto por el Procurador D. Álvaro Ignacio García Gómez en representación de Doña Leticia contra la resolución dictada por el Tribunal Económico Administrativo Regional de Madrid, de fecha 23 de Febrero de 2011, por la que se desestima la reclamación económico administrativa interpuesta contra liquidación, girada por el Impuesto sobre Transmisiones Patrimoniales, por importe de 33.792,81 euros, habiendo sido parte las Administración demandada, representada por el Abogado del Estado, y la Comunidad de Madrid.
Segundo.—La Abogacía del Estado y los servicios jurídicos de la Comunidad de Madrid contestan a la demanda, suplicando se dicte sentencia confirmatoria de la resolución impugnada por considerarla ajustada al ordenamiento jurídico
Tercero.—No habiéndose recibido el presente proceso a prueba y presentado por las partes escrito de conclusiones, quedaron los autos pendientes para votación y fallo.
Siendo Ponente el Magistrada Ilmo. Sr. D. Joaquín Herrero Muñoz Cobo.
Primero.—Es objeto del presente recurso resolución dictada por el Tribunal Económico Administrativo Regional de Madrid, de fecha 23 de Febrero de 2011, por la que se desestima la reclamación económico administrativa interpuesta contra liquidación, girada por el Impuesto sobre Transmisiones Patrimoniales, por importe de 33.792,81 euros.
Segundo.—Son antecedentes de interés que deben ser destacados para la resolución del presente recurso los siguientes:
a).- Con fecha 4 de Julio de 2003 la ahora recurrente presenta escritura de adición de herencia por la que se hace constar la existencia de una finca, que en su día, fue heredada por quien fuera su antecesor D Rodolfo según consta en escritura de 8 de Enero de 1925, finca que sin embargo no fue incluida en la escritura de adjudicación de la herencia de D Rodolfo en 1969, ni en la de quien fuera su esposa, Doña Begoña, en 1974, ni finalmente en la de Dña. Gema a favor del ahora recurrente en 1996, otorgando finalmente la escritura de adición de herencia a la que nos referíamos al principio de 4 de Julio de 2003 al tomar conocimiento de su existencia.
b).- La ahora recurrente promueve expediente para inmatriculación de la finca adquirida por herencia.
c).- Con fecha 2 de Octubre de2006 se dicta auto por el Juzgado de Primera Instancia n 32 de Madrid por el que se acuerda la inmatriculación de las finca. La recurrente presenta autoliquidación en relación a dicho auto por ITP entendiendo que está exento por tratarse de bien adquirido adjudicado en herencia prescrita.
d).- La Administración práctico liquidación complementaria por ITP con fundamento en el art. 7.2 c) de su Ley reguladora sobre la finca, resolución confirmada por el TEAR.
Tercero.—Estima la recurrente que la resolución impugnada es contraria a derecho, pues conforme a lo expuesto, se gira liquidación sobre sucesión hereditaria ya prescrita, incurriendo en doble imposición, citando por ultimo Jurisprudencia del Tribunal Supremo en relación a los supuestos en los que el expediente de dominio no suple titulo transmisivo, pues su realidad material se encuentra probada.
Se oponen las demandadas al recurso sosteniendo la legalidad y acierto de la resolución impugnada.
Cuarto.—El art. 7.2.c) del RD Legislativo 1/1993, de 24 de septiembre, por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley del Impuesto sobre Transmisiones Patrimoniales y Actos Jurídicos Documentados (ITP y AJD), dispone:
«2. Se considerarán transmisiones patrimoniales a efectos de liquidación y pago del impuesto:
[...] C) Los expedientes de dominio, las actas de notoriedad, las actas complementarias de documentos públicos a que se refiere el Título VI de la Ley Hipotecaria y las certificaciones expedidas a los efectos del art. 206 de la misma Ley, a menos que se acredite haber satisfecho el impuesto o la exención o no sujeción por la transmisión, cuyo título se supla con ellos y por los mismos bienes que sean objeto de unos u otras, salvo en cuanto a la prescripción cuyo plazo se computará desde la fecha del expediente, acta o certificación.»
De esta norma se desprende que el hecho imponible es la expedición de un título supletorio de los mencionados en el precepto, supletoriedad que destacan las SSTS de 27-10-2004 y 9-12-2009. En concreto, el expediente de dominio para la reanudación del tracto sucesivo trata de salvar la falta de constancia registral de la transmisión o cadena de transmisiones existente entre el último titular inscrito y quienes transmitieron la finca al actual comprador que pretende inscribir el dominio ya que, de conformidad con el art. 20 LH, sólo pueden acceder al Registro los derechos transmitidos por el titular registral, esto es, por quien, de conformidad con el Registro, resulte propietario de la finca. Y así, el citado art. 20 LH dispone que:
"Para inscribir o anotar títulos por los que se declaren, transmitan, graven, modifiquen o extingan el dominio y demás derechos reales sobre inmuebles, deberá constar previamente inscrito o anotado el derecho de la persona que otorgue o en cuyo nombre sean otorgados los actos referidos. En el caso de resultar inscrito aquel derecho a favor de persona distinta de la que otorgue la transmisión o gravamen, los Registradores denegarán la inscripción solicitada...."
Por otra parte, en cuanto a la inmatriculación, el expediente de dominio proporciona titulo inmatriculador del que carece el que lo promueve para acceso al Registro de la Propiedad de la finca con la primera inscripción de dominio.
Así en el presente caso apreciamos lo siguiente:
En el presente caso, conforme hemos expuesto en el fundamento segundo, no constando el titulo por el que se transmitió al causante de la ahora recurrente, el título que trata de suplir o reemplazar el expediente de dominio no es el del actual propietario interesado en la inscripción, sino el de la previa o previas transmisiones existentes y no inscritas, o transmisiones previas por las que no se tributó en su momento y que ahora afloran como consecuencia de su transmisión al recurrente.
El expediente de dominio no está, pues, destinado a sustituir el título de adquisición de la ahora recurrente que en efecto consta, sino el de los títulos relativos a las anteriores transmisiones existentes hasta el transmitente del dominio al ahora recurrente interesado en la inscripción de la finca, títulos de transmisión que no constan, y que el expediente de dominio suple.
Establecido lo anterior, el resto de alegaciones del recurrente deben ser rechazadas, pues no existe doble imposición, pues no se gira dos veces liquidación por el mismo hecho imponible de sucesión hereditaria por la que se adjudican bienes al recurrente, sino nuevo hecho imponible de expediente de dominio con el que se suple titulo que hace posible la inmatriculación, no existiendo tampoco prescripción respecto de tal hecho imponible, a computar conforme al art 7.2.c RDL 1/93 desde la fecha del expediente.
Procede conforme a lo expuesto la desestimación del recurso.
Que debemos DESESTIMAR Y DESESTIMAMOS el presente recurso contencioso administrativo, n.º 556/2011, interpuesto por el Procurador D. Álvaro Ignacio García Gómez en representación de Doña Leticia contra la resolución dictada por el Tribunal Económico Administrativo Regional de Madrid, de fecha 23 de Febrero de 2011, por la que se desestima la reclamación económico administrativa interpuesta contra liquidación, girada por el Impuesto sobre Transmisiones Patrimoniales, por importe de 33.792,81 euros.
PUBLICACIÓN: Leída y publicada que ha sido la anterior sentencia en el mismo día de su fecha por el Ilmo. Sr. Magistrado D. Joaquín Herrero Muñoz Cobo, Ponente que ha sido para la resolución del presente recurso contencioso administrativo, estando celebrando audiencia pública esta Sección, de lo que, como Secretario de la misma, doy fe.

References: resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución