Source: http://kraken.slv.cz/6As83/2012
Timestamp: 2018-04-25 00:34:49+00:00

Document:
6As83/2012
6 As 83/2012-34
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù Mgr. Evy ©onkové a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: P. P., zastoupen JUDr. PhDr. Oldøichem Chodìrou, advokátem, se sídlem Jugoslávská 12, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo dopravy, se sídlem nábø. Ludvíka Svobody 1222/12, Praha 1, v øízení o ¾alobì proti sdìlení ¾alovaného ze dne 2. 10. 2009, è. j. 753/2009-160-SPR/6, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 12. 2012, è. j. 1 A 31/2012-91,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce JUDr. PhDr. Oldøichu Chodìrovi, advokátu, se sídlem Jugoslávská 12, Praha 2, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 4114 Kè, která je splatná do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
[1] Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení v záhlaví oznaèeného usnesení Mìstského soudu v Praze, kterým bylo odmítnuto jeho podání, jím¾ napadl sdìlení ¾alovaného ze dne 2. 10. 2009, è. j. 753/2009-160-SPR/6. V tomto sdìlení ¾alovaný uvedl, ¾e neshledal ¾ádné nové skuteènosti, které by zakládaly dùvod ke zru¹ení nebo zmìnì pravomocného pøíkazu, kterým byla stì¾ovateli ulo¾ena pokuta ve vý¹i 4 000 Kè za pøestupek podle § 4 písm. c) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a proto nezahájil pøezkumné øízení podle správního øádu.
[2] Mìstský soud v Praze (dále jen mìstský soud ) ¾alobu proti sdìlení ¾alovaného è. j. 753/2009-160-SPR/6 odmítl usnesením ze dne 4. 12. 2012, è. j. 1 As 31/2012-91, podle § 46 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), nebo» o ¾alobì proti tomuto sdìlení bylo ji¾ rozhodnuto usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 12. 2010, è. j. 4 Ca 32/2009-95.
[3] Stì¾ovatel prostøednictvím svého zástupce napadl usnesení mìstského soudu kasaèní stí¾ností. V ní uvedl, ¾e se v pøípadì sdìlení ¾alovaného è. j. 753/2009-160-SPR/6 jedná ve skuteènosti o rozhodnutí, a ¾e ¾alovaný pochybil, kdy¾ nevzal v úvahu nové skuteènosti, je¾ by zakládaly dùvod ke zru¹ení pøíkazu, kterým byla stì¾ovateli ulo¾ena pokuta za pøestupek ve vý¹i 4 000 Kè. Za nové skuteènosti stì¾ovatel oznaèil pøedev¹ím nemo¾nost seznámit se s obsahem spisu správního orgánu, nebo» byl po dobu devíti mìsícù nezákonnì ve vìzení a také mu byla zamítnuta obnova øízení podle § 111 a násl. s. ø. s. Tím mìla být ze strany správního orgánu poru¹ena jeho práva zakotvená v § 36 odst. 1-3 zákona è. 500/2004, správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Dále spatøoval protiústavnost v postupu správního orgánu, který mu pøíkaz týkající se pøestupku a ulo¾ení pokuty za nìj doruèil fikcí v dobì, kdy byl v zahranièí. Z tìchto dùvodù navrhl zru¹ení usnesení mìstského soudu.
[4] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval pøípustností kasaèní stí¾nosti podle soudního øádu správního. V rámci ovìøování splnìní podmínek k projednání kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud zkoumal také otázku, zda byla kasaèní stí¾nost podána z nìkterého dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 s. ø. s. V opaèném pøípadì by musel kasaèní stí¾nost odmítnout podle § 104 odst. 4 ve spojení s § 46 odst. 1 písm. d) a § 120 s. ø. s. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud vázán (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[5] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti oznaèil jako kasaèní dùvody nezákonnost usnesení spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem [kasaèní dùvod spadající pod § 103 odst. 1 písm. a)] a v jiné vadì øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé [kasaèní dùvod spadající pod § 103 odst. 1 písm. d)]. Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu pøichází v¹ak v pøípadì rozhodnutí o odmítnutí návrhu v úvahu pouze kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tj. nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu [viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, publikovaný pod è. 625/2005 Sb. NSS; v¹echna rozhodnutí uvedená v tomto rozsudku jsou dostupná na www.nssoud.cz]. Nesprávné èi nepøesné oznaèení kasaèních bodù není samo o sobì pochybení jdoucí k tí¾i stì¾ovatele, rozhodující je, zda stì¾ovatel uplatnil námitky podøaditelné pod nìkterý z kasaèních dùvodù podle § 103 odst. 1 s. ø. s. K tomuto závìru dospìl Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svém rozsudku ze dne 8. 1. 2004, è. j. 2 Afs 7/2003-50, publikovaném pod è. 161/2004 Sb. NSS: Pokud ze znìní kasaèní stí¾nosti jsou dùvody seznatelné a podøaditelné pod zákonné kasaèní dùvody, není rozhodující, ¾e stì¾ovatel své dùvody nepodøadí jednotlivým zákonným ustanovením, èi tak uèiní nepøesnì. Pokud je v kasaèní stí¾nosti uvedeno, jaké konkrétní vady v øízení èi v úsudku se mìl soud dopustit a z èeho to stì¾ovatel dovozuje, kasaèní stí¾nost obstojí. Pøitom argumentace proti právnímu posouzení jistì musí vycházet z dùvodù napadeného rozsudku.
[6] Vycházíme-li z toho, ¾e v pøípadì kasaèní stí¾nosti proti usnesení o odmítnutí ¾aloby pøicházejí z povahy vìci v úvahu pouze kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu, je úlohou Nejvy¹¹ího správního soudu zkoumat, zda rozhodnutí mìstského soudu a dùvody, o které se toto rozhodnutí opírá, jsou v souladu se zákonem. Za této situace nepøezkoumává pøímo samotný správní akt napadený ¾alobou, ale provìøuje, zda mìstský soud postupoval a uva¾oval správnì. Rozsah pøezkumu je tedy vymezen povahou a obsahem pøezkoumávaného rozhodnutí. Jestli¾e mìstský soud ¾alobu odmítl a vìc samu neposuzoval, mù¾e Nejvy¹¹í správní soud v øízení o kasaèní stí¾nosti pouze pøezkoumat, zda mìstský soud správnì posoudil podmínky pro odmítnutí ¾aloby.
[7] V nyní posuzovaném pøípadì stì¾ovatel své kasaèní námitky smìøoval z vìt¹í èásti nikoli proti usnesení mìstského soudu, ale pouze dále opakoval èi rozvíjel svoje výhrady proti ¾alobou napadenému sdìlení ¾alovaného (protiústavnost doruèení pøíkazu o ulo¾ení pokuty fikcí, tvrzení, ¾e ¾alovaný nevzal v úvahu nové skuteènosti, nemo¾nost seznámit se s obsahem správního spisu). Kasaèní stí¾nost je ov¹em opravným prostøedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu (§ 102 vìta první s. ø. s.), nikoliv ¾alovaného. Mìstský soud se ve svém usnesení tìmito námitkami vùbec nezabýval, nebo» dospìl k závìru, ¾e o vìci bylo ji¾ rozhodnuto (byla teda zalo¾ena pøeká¾ka vìci rozhodnuté), a proto návrh odmítl podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Námitky takto uplatnìné v kasaèní stí¾nosti nespadají pod jediný pøípustný kasaèní dùvod v daném pøípadì, tedy § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., nebo» nemíøí proti zákonnosti rozhodnutí mìstského soudu o odmítnutí návrhu, ale pouze proti pøedchozímu postupu ¾alovaného správního orgánu. Pøitom byl stì¾ovatel usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 2. 2013, è. j.-14, vyzván k uvedení dùvodu podání kasaèní stí¾nosti v souladu s § 103 odst. 1 s. ø. s. a jeho skutkové a právní konkretizaci.
[8] Z vý¹e uvedeného dùvodu je tedy kasaèní stí¾nost v èásti, jí¾ brojí proti napadenému správnímu aktu ¾alovaného, podle § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustná, nebo» se opírá o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103 s. ø. s.
[9] V odùvodnìní kasaèní stí¾nosti (bod II. odstavec tøetí jejího doplnìní ze dne 19. 3. 2013) poukazoval stì¾ovatel na to, ¾e v øízení pøed Mìstským soudem v Praze, je¾ vyústilo ve vydání rozhodnutí è. j. 4 Ca 32/2009-95 ze dne 7. 12. 2010, brojil svým návrhem proti nesprávnosti rozhodnutí správního orgánu . V tomto øízení v¹ak ¾alobou uplatòoval nové skuteènosti (nemo¾nost seznámit se s obsahem spisu správního orgánu, zamítnutí obnovy øízení podle správního øádu). Takto formulovanou výtku lze interpretovat tak, ¾e stì¾ovatel má za to, ¾e jeho ¾aloba nemìla být odmítnuta, nebo» byla podána z jiných dùvodù, ne¾ ta pøedchozí. Podle jeho mínìní se tedy nejedná o tuté¾ vìc ve smyslu § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[10] Podle § 46 odst. 1 písm. a) s.ø.s. soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e soud o té¾e vìci ji¾ rozhodl nebo o té¾e vìci ji¾ øízení u soudu probíhá nebo nejsou-li splnìny jiné podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, a nelze proto v øízení pokraèovat .
[11] Jak bylo vý¹e uvedeno, napadené usnesení mìstského soudu spoèívá na právním závìru, ¾e stì¾ovatel se v pozici ¾alobce nemù¾e domoci pøezkumu správního aktu, o nìm¾ ji¾ bylo soudem ve správním soudnictví pravomocnì rozhodnuto. Mìstský soud odkázal na jiné rozhodnutí tého¾ soudu (è. j. 4 Ca 32/2009-95 ze dne 7. 12. 2010), kterým byla ¾aloba dne¹ního stì¾ovatele smìøující proti sdìlení ¾alovaného è. j. 753/2009-160-SPR/6 ze dne 2. 10. 2010 odmítnuta dle § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 70 písm. a) s. ø. s. Podstatou tohoto rozhodnutí pøitom byl závìr soudu, ¾e napadený správní akt oznaèený jako sdìlení není rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., a proto je ze soudního pøezkoumání vylouèen. Ke stejnému závìru pøitom dospìl v té¾e vìci Nejvy¹¹í správní soud ve svém usnesení ze dne 17. 6. 2011, è. j. 5 As 27/2011-122, kterým odmítl kasaèní stí¾nost stì¾ovatele, zpochybòující takový závìr a tvrdící, ¾e soud napadený úkon správního orgánu meritornì pøezkoumat mìl.
[12] Nejvy¹¹í správní soud ji¾ døíve v jednom ze svých rozhodnutí vyslovil, ¾e toto¾nost vìci v øízení o ¾alobì proti správnímu rozhodnutí [§ 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] je dána toto¾ností úèastníkù a napadeného rozhodnutí (2 As 63/2011-60 ze dne 16. 6. 2011). V projednávané vìci v¹ak jde o situaci, kdy byla usnesením mìstského soudu ze dne 7. 12. 2010, è. j. 4 Ca 32/2009-95, odmítnuta ¾aloba (návrh) ¾alobce právì z dùvodu, ¾e smìøovala proti úkonu správního orgánu, který není rozhodnutím, a proto je z pøezkumu ve správním soudnictví vylouèen. V tomto i pøedcházejícím øízení tedy je dána toto¾nost úèastníkù (¾alobce i ¾alovaný jsou tití¾), ale napadán je v obou pøípadech správní akt, který není rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud má v¹ak za to, ¾e i pøesto je zde toto¾nost vìci zachována, nebo» je nepochybné, ¾e v pùvodním i v tomto øízení stì¾ovatel napadal tentý¾ konkrétní správní úkon, a to sdìlení ¾alovaného ze dne 2. 10. 2009, è. j. 753/2009-160-SPR/6, jím¾ bylo stì¾ovateli oznámeno, ¾e nebyly shledány dùvody pro zahájení øízení o pøezkoumání pùvodního pravomocného rozhodnutí Magistrátu hlavního mìsta Prahy (è.j. MHMP 552556/2008/Pec.) postupem podle § 94 a násl. zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu. Námitka stì¾ovatele, ¾e ¾alobu podal nyní z jiných dùvodù, ne¾ tu pùvodní, o ní¾ ji¾ bylo rozhodnuto, je bez právního významu, nebo» opodstatnìnost ¾alobních bodù nebyla vùbec posuzována, kdy¾ samotná ¾aloba napadala správní akt, který ve správním soudnictví napadnout ¾alobou vùbec nelze. Rozdílnost dùvodù, pro nì¾ byla ¾aloba podána, nemù¾e za této situace vést k tomu, aby byla pova¾ována za ¾alobu podanou v jiné právní vìci. Zmìna odùvodnìní ¾aloby nemù¾e vést k úspìchu ve sporu, nebo» napadá správní akt vylouèený ze soudního pøezkumu.
[13] Na tomto místì pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné zmínit své rozhodnutí ze dne 4. 11. 2004, è. j. 3 Azs 324/2004-52, v jeho¾ odùvodnìní je mimo jiné uvedeno, ¾e pøeká¾ku vìci rozhodnuté ve smyslu § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. pøedstavují pouze meritorní rozhodnutí v té¾e vìci, tj. pøedev¹ím rozsudky, a z usnesení pouze ta, kterými se rozhoduje ve vìci (§ 53 odst. 1 s. ø. s.). Pøeká¾ku vìci rozhodnuté naopak nepøedstavují ta rozhodnutí, jimi¾ se o vìci meritornì nerozhoduje proto, ¾e se návrh jako nepøípustný odmítá nebo pro nesplnìní podmínek øízení. Vzhledem k tomu, ¾e pøedchozí øízení o ¾alobì dne¹ního stì¾ovatele bylo ukonèeno právì usnesením mìstského soudu o odmítnutí ¾aloby s poukazem na § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s., je tøeba vysvìtlit, proè v právì projednávané vìci má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e mìstský soud postupoval správnì, kdy¾ ¾alobu stì¾ovatele pro pøeká¾ku vìci rozhodnuté odmítl. Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e vý¹e vyslovený zobecòující závìr je pøiléhavý situaci øe¹ené v citovaném rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu, která se v¹ak podstatnì li¹í od nyní projednávané vìci. V judikátem øe¹eném pøípadì bylo posuzováno, zda usnesení, jím¾ se odmítá øízení o návrhu podle § 37 odst. 5 s. ø. s. (pro neodstranìní vad podání) je rozhodnutím zakládajícím pøeká¾ku vìci rozhodnuté (a závìr znìl, ¾e nikoliv). V tomto pøípadì v¹ak jde o situaci jinou: pøedchozí øízení o ¾alobì dne¹ního stì¾ovatele bylo ukonèeno usnesením mìstského soudu o odmítnutí ¾aloby s poukazem na § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. proto, ¾e smìøovala proti aktu správního orgánu, který není rozhodnutím, a tudí¾ nemù¾e být podroben pøezkumu správním soudem.
[14] Je pravdou, ¾e v dané procesní situaci se nabízela je¹tì jiná øe¹ení, jak uvedl ve svém vyjádøení ¾alovaný (odmítnutí ¾aloby pro opo¾dìnost; odmítnutí proto, ¾e smìøuje proti správnímu aktu, který není rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s.), s prakticky stejným výsledkem. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu v¹ak mìstský soud postupoval správnì, nebo» jím zvolené øe¹ení má pøednost pøed posouzením vèasnosti ¾aloby. Prvním krokem soudu je zásadnì zkoumání, zda jsou dány podmínky øízení, tj. splnìní pøedpokladù pro jednání a rozhodnutí ve vìci. Mezi podmínky øízení øadí teorie zejména: pravomoc a pøíslu¹nost soudu, øádný návrh, ale i tzv. negativní podmínky øízení jako pøeká¾ku zahájeného øízení nebo pøeká¾ku vìci rozhodnuté. Zjistí-li se nedostatek nìkteré z podmínek øízení, musí soud uèinit úkony smìøující k jeho odstranìní (výzva k odstranìní nedostatku spolu s pouèením, jak pøi tom postupovat, postoupení místnì pøíslu¹nému soudu apod.). Chybìjící pravomoc soudu jednat a rozhodovat ve vìci, jako¾ i existence pøeká¾ky vìci rozhodnuté (tzv. res iudicata) v¹ak patøí mezi ty podmínky øízení, jejich¾ nedostatek v øízení nemù¾e být postupem soudu odstranìn ani jinak zhojen a soud je povinen návrh na zahájení øízení odmítnout. Domáhá-li se tedy stì¾ovatel znovu pøezkoumání úkonu správního orgánu, o nìm¾ ji¾ jednou správní soud pravomocnì vyslovil, ¾e je z pøezkumu vylouèen, brání provedení nového øízení pøeká¾ka vìci rozhodnuté. Taková ¾aloba nemù¾e být odmítnuta opìt ze stejného dùvodu, nebo» by vedle sebe stála dvì rozhodnutí v té¾e vìci, co¾ by vedlo k naru¹ení principu právní jistoty. Je tedy namístì odmítnutí podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., av¹ak bez vazby na § 70 písm. a) s. ø. s., tj. proto, ¾e smìøuje proti nepøípustnému pøedmìtu, ale z toho dùvodu, ¾e v dané vìci ji¾ bylo soudem rozhodnuto.
[15] Nejvy¹¹í správní soud tedy shrnuje: toto¾nost vìci ve správním soudnictví je dána toto¾ností úèastníkù a napadeného správního rozhodnutí. Za toto¾né je v¹ak tøeba pova¾ovat i vìci, kde návrhy smìøují proti tému¾ úkonu správního orgánu, který není rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., jsou-li úèastníci toto¾ní. Byl-li soudem z tohoto dùvodu døíve podaný návrh odmítnut dle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s § 70 písm. a) s. ø. s., zakládá takové usnesení pøeká¾ku vìci rozhodnuté ve smyslu § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[16] Proto¾e Nejvy¹¹í správní soud shledal rozhodnutí mìstského soudu zákonným, kasaèní stí¾nost zamítl podle § 110 odst. 1, vìta poslední s. ø. s.
[17] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona. ®alovaný mìl ve vìci úspìch, podle obsahu spisu mu v¹ak ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.
[18] Stì¾ovateli byl ji¾ pro øízení pøed mìstským soudem ustanoven k ochranì jeho zájmù zástupce JUDr. PhDr. Oldøich Chodìra, advokát se sídlem Jugoslávská 12, Praha 2. Podle § 35 odst. 8 èást vìty prvé za støedníkem s. ø. s. platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování ustanoveného advokáta stát. Podle § 7 a § 9 odst. 4 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nále¾í ustanovenému zástupci stì¾ovatele odmìna za jeden úkon právní slu¾by [písemné podání ve vìci samé, zde konkrétnì blanketní kasaèní stí¾nost ze dne 18. 12. 2012 a její doplnìní ze dne 19. 3. 2012, podle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu] ve vý¹i 3100 Kè a podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu náhrada hotových výdajù v pau¹ální èástce 300 Kè za jeden úkon, tedy celkem 3400 Kè. Ustanovený zástupce dolo¾il, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty, a proto se podle § 57 odst. 2 s. ø. s. pøiznaná èástka z odmìny za zastupování a z náhrady hotových výdajù zvy¹uje o èástku odpovídající této dani, tj. o 21 % z èástky 3400 Kè, tedy o 714 Kè. Celkovì tak Nejvy¹¹í správní soud pøiznal zástupci stì¾ovatele èástku 4114 Kè coby odmìnu za zastupování a náhradu hotových výdajù. K výplatì této èástky pak Nejvy¹¹í správní soud stanovil pøimìøenou lhùtu.

References: soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 § 46
 § 111
 § 36
 soud 
 soud 
 § 103
 § 104
 § 46
 § 120
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 103
 § 103
 § 104
 § 103
 § 46
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 70
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 § 94
 soud 
 § 46
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 § 46
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 70
 soud 
 § 65
 § 46
 § 70
 § 46
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 § 35
 § 7
 § 9
 § 11
 § 13
 § 57
 soud 
 soud