Source: http://kraken.slv.cz/6As17/2007
Timestamp: 2018-06-17 22:56:31+00:00

Document:
6As17/2007
6 As 17/2007-110
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Vìry ©imùnkové a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: Ing. V. I.-A., zastoupeného JUDr. Eduardem ©melkem, advokátem, se sídlem Hú¹èavova 1, Bratislava, Slovenská republika, proti ¾alovaným: 1) Ministerstvo zemìdìlství, se sídlem Tì¹nov 17, Praha 1, 2) Ústøední kontrolní a zku¹ební ústav zemìdìlský, se sídlem Hroznová 2, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 11. 2006, è. j. 6 Ca 121/2005-90,
I. Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 11. 2006, è. j. 6 Ca 121/2005-90, s e zr u ¹ u je .
II. Návrh s e o d m ít á.
III. Po právní moci tohoto rozsudku b u d e vìc postoupena Ústøednímu kontrolnímu a zku¹ebnímu ústavu zemìdìlskému.
IV. Stì¾ovatel ne m á právo na náhradu nákladù øízení pøed Mìstským soudem v Praze a Nejvy¹¹ím správním soudem.
Usnesením Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) ze dne 29. 11. 2006 è. j. 6 Ca 121/2005-90, byla podle ustanovení § 46 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), odmítnuta ¾aloba, jí¾ se ¾alobce domáhal urèení, ¾e nebyly splnìny podmínky pro udìlení ¹lechtitelských osvìdèení v ¾alobì blí¾e konkretizovaných odrùd obilovin. Mìstský soud opøel odùvodnìní usnesení o konstatování, ¾e v daném pøípadì nejde o vìc správního soudnictví, nýbr¾ o vìc, o které má jednat a rozhodnout soud v obèanském soudním øízení, nebo» ¾alobce i pøes výzvu k doplnìní ¾aloby o návrh rozsudeèného výroku v souladu s pøíslu¹nými ustanoveními s. ø. s., setrval na tom,
¾e podal urèovací ¾alobu podle ustanovení § 80 písm. c) zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ), jí¾ se domáhá urèení, zda tu právo na ochranu pøedmìtných odrùd existuje èi nikoliv.
Z obsahu spisu vyplývá, ¾e úseku správního soudnictví mìstského soudu byla vìc pøedána obèanskoprávním úsekem tého¾ soudu nejprve pøípisem ze dne 30. 6. 2004, è. j. 1 Nc 1978/2004-27, jako omylem zaslaná a následnì tým¾ úsekem tého¾ soudu postoupena pøípisem ze dne 4. 4. 2005, sp. zn. 1 Nc 1978/2004, jako vìc, která podle názoru Vrchního soudu v Praze (pøípis Vrchního soudu v Praze ze dne 28. 2. 2005, è. j. Ncp 3472/2004-36) nále¾í podle ustanovení § 4 odst. 1 s. ø. s. do pravomoci správních soudù.
Proti usnesení o odmítnutí ¾aloby brojí ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾ností z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Namítá nesprávné právní posouzení vìci, nebo» podal urèovací ¾alobu podle ustanovení § 80 písm. c) o. s. ø., nikoli ¾alobu na pøezkoumání rozhodnutí správního orgánu v rámci správního soudnictví, která podána ani být nemohla, proto¾e nebylo vedeno ¾ádné správní øízení ani vydáno rozhodnutí ve vìci udìlení ¹lechtitelských osvìdèení. Jestli¾e dosud neexistuje ¾ádné rozhodnutí, nemù¾e existovat ani správní ¾aloba, proto¾e v rámci správního soudnictví nelze pøezkoumávat to, co neexistuje. O skuteènosti, ¾e ¾aloba byla zápornou urèovací ¾alobou, kterou se ve smyslu ustanovení § 80 písm. c) o. s. ø. domáhal urèení, ¾e tu právo není (tedy ¾e nebyly splnìny podmínky pro udìlení ¹lechtitelských osvìdèení), svìdèí také to, ¾e v odst. 1 ¾aloby poukázal na naléhavý právní zájem na podání ¾aloby podle ustanovení § 80 písm. c) o. s. ø., jako¾ i v petitu ¾aloby uvedené slovo urèuje . Pokud by ¹lo o ¾alobu ve správním soudnictví, petit ¾aloby by obsahoval slovo zru¹uje a bylo by jí po¾adováno zru¹ení konkrétního rozhodnutí správního orgánu a vrácení vìci ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Za situace, kdy ¾alovaný ad 1) udìlil ¹lechtitelské osvìdèení, ani¾ by vedl správní øízení a vydal správní rozhodnutí, nemohl ¾alobce podat správní ¾alobu, ale ¾alobou se mohl dovolávat pouze urèení, zda právo na udìlení ¹lechtitelského osvìdèení existovalo nebo neexistovalo v dobì udìlení v ¾alobì uvedených ¹lechtitelských osvìdèení. Z ¾aloby jednoznaènì vyplývá, ¾e nejde o ¾alobu ve správním soudnictví, a proto o ní nemá rozhodovat soud v rámci správního soudnictví. Stì¾ovatel dosud nerozumí tomu, proè má nést právní dùsledky za to, ¾e èeský soudní orgán nesprávnì kvalifikoval jeho ¾alobu, ¾e ¾alobu zaøadil do nesprávného soudního rejstøíku a pøidìlil ji nesprávnému soudnímu orgánu. Vyslovil pøesvìdèení, ¾e pro pochybení soudu nemù¾e nést právní dùsledky, jejich¾ podstata spoèívá v tom, ¾e musí podat novou ¾alobu s novým bìhem lhùt, co¾ po¹kodí jeho oprávnìné zájmy v Slovenské republice, kdy¾ v souèasné dobì jsou mnohá soudní øízení vedená v Slovenské republice pøeru¹ena do doby hmotnì právního rozhodnutí èeských soudních orgánù ve vìci. Podle názoru stì¾ovatele byla jeho ¾aloba ihned po doruèení v kvìtnu 2004 nesprávnì kvalifikována a nesprávnì pøidìlena správnímu soudu. Za této situace nemìl správní soud odmítnout ¾alobu, ale mìl vyslovit svoji vìcnou nepøíslu¹nost a ¾alobu mìl postoupit vìcnì pøíslu¹nému soudu. ®aloba nebyla adresována ani zaslána správnímu, ale obèanskoprávnímu soudu, jeho¾ senátu mìla být pøidìlena. Stì¾ovatel dále namítl, ¾e jeho projev vùle byl svévolnì a nekvalifikovanì zmìnìn soudem, za které¾to pochybení nemù¾e být postihován odmítnutím ¾aloby, ale je dán dùvod k postoupení ¾aloby vìcnì pøíslu¹nému soudu.
Podle názoru stì¾ovatele svìdèí o vìcné nepøíslu¹nosti správního soudu i jiné skuteènosti týkající se právní stránky vìci. Podle ustanovení § 12 písm. a) a b) zákona è. 132/1989 Sb., o ochranì práv k novým odrùdám rostlin a plemenùm zvíøat (dále jen zákon è. 132/1989 Sb. ), platného do 31. 1. 2001, je doba platnosti ¹lechtitelských osvìdèení 20, resp. 25 let. Od 1. 2. 2001 byl tento zákon nahrazen zákonem è. 408/2000 Sb., o ochranì práv k odrùdám rostlin, podle jeho¾ ustanovení § 23 odst. 1 je doba platnosti ¹lechtitelských osvìdèení 25, resp. 30 let. Kdykoli po dobu platnosti se lze domáhat zru¹ení ¹lechtitelského osvìdèení, co¾ vyplývá z ustanovení § 25 odst. 3 poslednì zmínìného zákona. Podle platné právní úpravy lze v¹ak ¾alobu ve správním soudnictví podat pouze ve lhùtì, která se v¹ak z èasového hlediska absolutnì nekryje s dobou platnosti ¹lechtitelského osvìdèení. Od udìlení v ¾alobì oznaèených ¹lechtitelských osvìdèení ji¾ uplynulo 8 a¾ 12 let, co¾ svìdèí o tom, ¾e ¾aloba nemohla být podána jako správní ¾aloba, ale pouze jako ¾aloba urèovací. Správní ¾alobu mù¾e podat jen úèastník správního øízení, zatímco urèovací ¾alobu mù¾e podat kdokoli, kdo proká¾e naléhavý právní zájem na rozhodnutí ve vìci. Stì¾ovatel v neuskuteènìných správních øízeních o udìlení ¹lechtitelských osvìdèení nebyl úèastníkem øízení, proto by správní ¾alobu ani nemohl podat. Stì¾ovateli je proto nepochopitelné, proè navzdory uvedeným právním skuteènostem soud kvalifikoval urèovací ¾alobu jako správní ¾alobu a navíc proè stì¾ovatele nutil (usnesením ze dne 5. 9. 2006, è. j. 6 Ca 121/2005-76) do soudního øízení podle s. ø. s. a ne podle o. s. ø.
Stì¾ovatel souèasnì poukázal na èlenství Èeské republiky v Evropské unii a vázanost Èeské republiky závaznými akty Evropských spoleèenství a Evropské unie, vèetnì Naøízení Rady (ES) è. 2100/94, o právech spoleèenstva k odrùdám rostlin (dále nej Naøízení ), které implementovalo Konvenci UPOV 1991 a podle jeho¾ ustanovení èl. 20 odst. 1 úøad vyhlásí právo spoleèenstva k odrùdám rostlin za neplatné, zjistí-li se, ¾e právo bylo udìleno osobì, která na nì nemá právní nárok, pokud se právo nepøevede na osobu, která na nì právo má. Podle tého¾ ustanovení, jestli¾e se vyhlásí právo spoleèenstva k odrùdám rostlin za neplatné, hledí se na nì, jako kdyby od poèátku nemìlo úèinky. Toto ustanovení je výslovnì pøevzato do ustanovení § 23 odst. 1 zákona è. 132/1989 Sb. Podle èl. 118 je Naøízení závazné ve své celistvosti a je pøímo uplatnitelné ve v¹ech èlenských státech. Toto Naøízení je proto závazné i pro soudní orgány Èeské republiky. Stì¾ovatel souèasnì odkázal na èl. 93 Naøízení o uplatòování nárokù a uzavøel, ¾e je nemyslitelné a zároveò protiprávní, aby èeský soudní orgán slovenskou urèovací ¾alobu pøekvalifikoval na správní ¾alobu a následnì tuto ¾alobu odmítl proto, ¾e byla podána na nesprávném právním základu, tedy ¾e byla podána podle s. ø. s. a ne podle o. s. ø. Podle stì¾ovatele je uvedený postup protiprávní a jednající soud tímto postupem stì¾ovateli znemo¾nil, aby podle ustanovení § 1 o. s. ø. byla zabezpeèená spravedlivá ochrana jeho práv. Vzhledem k uvedené skuteènosti zastává stì¾ovatel názor, ¾e soud prvního stupnì nesprávnì právnì posoudil vìc, kdy¾ ¾alobu odmítl. Proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadené rozhodnutí mìstského soudu a vìc postoupil z Mìstského soudu v Praze vìcnì pøíslu¹nému Mìstskému soudu v Praze, obèansko soudnímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadené usnesení mìstského soudu v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, nebo» mìstský soud pochybil, kdy¾ ¾alobu podle ustanovení § 46 odst. 2 s. ø. s. odmítl.
Nejvy¹¹í správní soud byl pøi posuzování vìci veden následujícími úvahami:
Podle ustanovení § 25 odst. 3 zákona è. 408/200 Sb., o ochranì práv k odrùdám rostlin a o zmìnì zákona è. 92/1996 Sb., o odrùdách, osivu a sadbì pìstovaných rostlin, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ochranì práv k odrùdám ), vyjde-li dodateènì najevo, ¾e v dobì vydání ¹lechtitelského osvìdèení, kterým byla pravomocnì udìlena ochranná práva (§ 2 písm. b/), nebyly splnìny podmínky pro jejich udìlení, Ústav (legislativní zkratka Ústøedního kontrolního a zku¹ebního ústavu zemìdìlského zavedená ustanovením § 2 písm. c/) ¹lechtitelské osvìdèení zru¹í; v takovém pøípadì se na udìlená osvìdèení hledí, jako by nebyla udìlena.
Z právní argumentace u¾ité ¾alobcem v ¾alobì a dal¹ích podáních v této vìci uèinìných (napø. podání z 27. 4. 2004, sp. zn. 20/2003-377) vyplývá, ¾e cílem ¾alobce je dosáhnout zru¹ení udìlených ¹lechtitelských osvìdèení. Podle pøesvìdèení ¾alobce je prostøedkem k dosa¾ení tohoto cíle výrok civilního soudu v øízení vedeném podle ustanovení § 80 písm. c) o. s. ø., jím¾ bude urèeno, ¾e nebyly splnìny podmínky k vydání ¹lechtitelských osvìdèení, na základì kterého následnì rozhodne Ústav podle ustanovení § 25 odst. 3 zákona o ochranì práv k odrùdám o zru¹ení ¹lechtitelských osvìdèení. Z tohoto dùvodu proto ¾alobce, i pøes výzvu a pouèení mìstského soudu, trval na urèovací ¾alobì.
Nejvy¹¹í správní soud uvedený právní názor nesdílí. Zákon o ochranì práv k odrùdám svìøuje pravomoc rozhodnout o zru¹ení vydaných ¹lechtitelských osvìdèení Ústavu. Na zmínìném správním orgánu je, aby zru¹il ¹lechtitelská osvìdèení, budou-li zji¹tìny skuteènosti, které vydání osvìdèení bránily. K vydání takového rozhodnutí proto nemá pravomoc soud rozhodující v obèanském soudním øízení, ani soud rozhodující ve správním soudnictví, nebo» je zákonem výslovnì svìøena jinému orgánu (zde Ústavu). Úkony Ústavu v øízení podle zákona o ochranì práv k odrùdám, jsou-li rozhodnutími ve smyslu ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s., pak pøirozenì podléhají soudnímu pøezkumu ve správním soudnictví. Ustanovení § 25 odst. 3 zákona o ochranì práv k odrùdám tak vyluèuje, aby ve vztahu k návrhu ¾alobce byla dána pravomoc soudù, nebo» ta je jak shora uvedeno svìøena jinému orgánu. Otázkou nedostatku pravomoci soudù se ve skutkovì a právnì obdobném pøípadì zabýval Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svém usnesení ze dne 18. 12. 2007, è. j. Nad 39/2006-16. Právní závìry uèinìné ve zmínìném usnesení jsou v základních rysech plnì aplikovatelné i na pøípad ¾alobce. V souladu se zmínìným usnesením lze proto konstatovat, ¾e ustanovení § 25 odst. 3 zákona o ochranì práv k odrùdám je jistì ústavnì konformní, nebo» zákonodárce mù¾e, jak vyplývá z èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (které stanoví, ¾e ka¾dý se mù¾e domáhat stanoveným postupem svého práva u nezávislého a nestranného soudu ve stanovených pøípadech u jiného orgánu), uèiní-li tak výslovnou úpravou v zákonì, svìøit rozhodování o urèitém individuálním právu èi urèité individuální povinnosti jiným orgánùm veøejné moci ne¾ soudùm, zásadnì ov¹em se zaji¹tìným soudním pøezkumem (èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod ve znìní protokolù è. 3, 5 a 8, vyhlá¹ené pod è. 209/1992 Sb.). Výjimku zde pøedstavuje rozhodování o vinì a trestu, které musí být v¾dy svìøeno soudu (èl. 90 vìta druhá Ústavy a èl. 40 odst. 1 Listiny základních práv a svobod).
Je tedy zøejmé, ¾e návrh mìl smìøovat k Ústavu. Mìstský soud (lhostejno, zda obèanskoprávní úsek èi úsek správního soudnictví) mìl proto usnesením podle ustanovení § 104 odst. 1 vìty druhé o. s. ø. øízení o ¾alobì zastavit, resp. odmítnout a po právní moci rozhodnutí vìc postoupit pøíslu¹nému orgánu.
V Èeské republice existují od úèinnosti soudního øádu správního dvì vedle sebe stojící a na sobì relativnì nezávislé vìtve obecného soudnictví-obecné soudnictví v u¾¹ím smyslu (tj. soudy rozhodující ve vìcech civilních, trestních a nìkterých dal¹ích) a soudnictví správní. Obèanský soudní øád a soudní øád správní mají výslovnì upraveny mechanismy vzájemného pøedávání si vìcí mezi soudnictvím civilním a správním v ustanoveních § 104b o. s. ø. a § 46 odst. 2 s. ø. s. Civilní soudnictví i trestní soudnictví mají upraven mechanismus postoupení vìci od soudu k pøíslu¹nému správnímu orgánu v ustanovení § 104 odst. 1 vìta druhá, § 221 odst. 1 písm. c), § 243b odst. 4 o. s. ø.; § 171, § 222 odst. 2, § 257 odst. 1 písm. b) zákona è. 141/1961 Sb., o trestním øízení soudním (trestní øád). Soudní øád správní v¹ak výslovné ustanovení o postoupení vìci z této vìtve obecného soudnictví ke správnímu orgánu nemá.
Absenci výslovné úpravy takového postupu v soudním øádu správním lze vykládat zejména následujícími zpùsoby: Za prvé tak, ¾e zákonodárce nechtìl, aby správní soudy mohly postupovat zpùsobem obdobným tomu, jakým mohou postupovat soudy v øízení obèanskoprávním èi trestním; to by znamenalo, ¾e v pøípadì, ¾e by ke správnímu soudu byl podán návrh, k jeho¾ projednání by byl pøíslu¹ný nikoli on, nýbr¾ urèitý správní orgán, správní soud by konstatoval nedostatek své pravomoci a pro tento neodstranitelný nedostatek jedné z podmínek øízení by návrh odmítl podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Druhou výkladovou alternativou je, ¾e zákonodárce mìl zato, ¾e uvedený postup upravuje ustanovení § 104 odst. 1 vìta druhá o. s. ø., systematicky zaøazená do èásti tøetí o. s. ø., je¾ se (vedle èásti první) podle ustanovení § 64 s. ø. s., popø. podle tohoto ustanovení ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s., pou¾ije pro øízení ve správním soudnictví pøimìøenì, nestanoví-li soudní øád správní jinak, tak¾e uvedený postup je mo¾ný i ve správním soudnictví cestou pou¾ití ustanovení § 104 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. z dùvodu její inkorporace do pravidel øízení ve správním soudnictví na základì ustanovení § 64 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud se pøiklání ke druhé z vý¹e popsaných výkladových alternativ, a to z následujících dùvodù: Jestli¾e ostatní pøedpisy upravující øízení pøed soudy, tedy obèanský soudní øád a trestní øád, postoupení vìci soudem pøíslu¹nému správnímu orgánu znají a mají upraveno, lze se domnívat, ¾e racionální zákonodárce bude takový postup volit i v pøípadì obdobného typu soudního øízení, tj. øízení ve správním soudnictví, leda by byl právì u tohoto typu soudního øízení-na rozdíl od ostatních dvou-dán rozumný dùvod k odli¹né úpravì. ®ádný takový rozumný dùvod v¹ak Nejvy¹¹í správní soud u øízení ve správním soudnictví nevidí. Naopak, pøímé postoupení vìci soudem správnímu orgánu (dìje-li se tak podle ustanovení § 104 odst. 1 vìty druhé o. s. ø., dokonce s tím, ¾e právní úèinky spojené s podáním ¾aloby /návrhu na zahájení øízení/ zùstávají zachovány) je rychlé, hospodárné a z hlediska u¾ivatelské pøívìtivosti postupu orgánù rozhodujících o právech a povinnostech a právního øádu jako takového i úèelnìj¹í. Ve správním soudnictví pøitom nelze vidìt ¾ádné zvlá¹tnosti, pro které by takový postup nebyl vhodný èi dokonce nemo¾ný.
Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e i v øízení ve správním soudnictví, a to jak v øízení pøed krajskými soudy, tak za situace, kdy je vìc pøedlo¾ena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, a» ji¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti, èi z jiného dùvodu (napø. postupem podle ustanovení § 7 odst. 7 vìty druhé s. ø. s.), lze aplikovat ustanovení § 104 odst. 1 vìty druhé o. s. ø. Soud rozhodující ve správním soudnictví v pøípadì, ¾e dospìje k závìru, ¾e vìc nespadá do pravomoci soudù (tj. k rozhodnutí nemá pravomoc tento ani jiný soud rozhodující ve správním soudnictví a není dána ani pravomoc soudu rozhodujícího v obèanském soudním øízení) nebo v pøípadì, ¾e má øízení pøed soudem pøedcházet jiné øízení, rozhodne o odmítnutí návrhu podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. pro neodstranitelný nedostatek pravomoci soudù jako jedné z podmínek øízení a vìc podle ustanovení § 104 odst. 1 vìty druhé o. s. ø. ve spojení s ustanovením § 64 s. ø. s. (popø. té¾ ustanovení § 120 s. ø. s.) postoupí pøíslu¹nému orgánu. Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e postup podle ustanovení § 104 odst. 1 vìty druhé o. s. ø. není mo¾ný tehdy, jde-li o pøípad výslovnì upravený v ustanovení § 46 odst. 5 s. ø. s., které stanoví, ¾e podal-li navrhovatel návrh proto, ¾e se øídil nesprávným pouèením správního orgánu o tom, ¾e proti jeho rozhodnutí není pøípustný opravný prostøedek, soud z tohoto dùvodu návrh odmítne a vìc postoupí k vyøízení opravného prostøedku správnímu orgánu k tomu pøíslu¹nému. Byl-li návrh podán vèas u soudu, platí, ¾e opravný prostøedek byl podán vèas. Uvedená úprava pro pøípady, na nì¾ dopadá, vyluèuje pøimìøenou aplikovatelnost ustanovení § 104 odst. 1 vìty druhé o. s. ø., nebo» není splnìna podmínka ustanovení § 64 s. ø. s., ¾e soudní øád správní nestanoví jinak (naopak, soudní øád správní zde právì jinak stanoví).
Pøibude-li k soudu, který rozhoduje ve správním soudnictví, vìc, která vìcí správního soudnictví není, zjistí tento soud v první øadì, zda je vùbec dána pravomoc soudù, resp. zda pøed jejím uplatnìním nemá pøedcházet øízení pøed jiným orgánem-pokud se jedná o takový pøípad, soud návrh odmítne a vìc postoupí pøíslu¹nému orgánu (viz postup popsaný vý¹e). Teprve jde-li o vìc v pravomoci soudù, uvá¾í soud rozhodující ve správním soudnictví, zda se jedná o vìc správního soudnictví anebo o vìc, o ní¾ rozhodují soudy v øízení obèanskoprávním. Jde-li o vìc, o které rozhodují soudy v øízení obèanskoprávním, je na místì postup podle ustanovení § 46 odst. 2, popø. odst. 3 èi 4 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud v projednávaném pøípadì nemá pochyb-jak shora vylo¾il-¾e ve vìci není dána pravomoc soudù a ¾e o ní má rozhodnout Ústav. Nejvy¹¹í správní soud proto v souladu s ustanovením § 110 odst. 1 vìtou za støedníkem s. ø. s. zru¹il napadené usnesení mìstského soudu a odmítl návrh stì¾ovatele na zahájení øízení s tím, ¾e po právní moci tohoto rozsudku bude vìc postoupena Ústavu.
Obiter dictum Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e pokud by mìl uvedený správní orgán zato, ¾e jeho pravomoc není dána, mù¾e se domáhat rozhodnutí kompetenèního sporu podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèích sporù. Podle jeho § 1 odst. 1 písm. c) podle tohoto zákona se postupuje pøi kladných nebo záporných kompetenèních sporech o pravomoc nebo vìcnou pøíslu¹nost (dále jen pravomoc ) vydat rozhodnutí, jeho¾ stranami jsou soudy a orgány moci výkonné, územní, zájmové nebo profesní samosprávy. Podle ustanovení § 1 odst. 2 vìty druhé zmínìného zákona kompetenèním sporem je té¾ spor, ve kterém jeho strany popírají svou pravomoc vydat rozhodnutí v toto¾né vìci individuálnì urèených úèastníkù. O kompetenèním sporu by rozhodl zvlá¹tní senát zøízený podle § 2 uvedeného zákona.
Nejvy¹¹í správní soud závìrem rovnì¾ obiter dictum uvádí, ¾e Ústav by mìl poté, co mu bude vìc postoupena, v souèinnosti se stì¾ovatelem upøesnit, èeho ¾e se tento v mezích zákona o ochranì práv k odrùdám domáhá, a podle výsledku upøesnìní s podáním stì¾ovatele nalo¾it.
Výrok o nákladech øízení má odùvodnìní v ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s. (za pou¾ití ustanovení § 120 s. ø. s.), podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li ¾aloba (v tomto pøípadì kasaèní stí¾nost) odmítnuta.

References: soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 80
 § 4
 § 103
 § 80
 § 80
 § 80
 soud 
 soud 
 § 12
 § 23
 § 25
 soud 
 § 23
 soud 
 § 1
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 46
 soud 
 § 25
 § 2
 § 80
 § 25
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 § 25
 soud 
 § 25
 soud 
 § 104
 § 104
 § 46
 § 104
 § 221
 § 243
 § 171
 § 222
 § 257
 soud 
 § 46
 § 104
 § 64
 § 120
 § 104
 § 64
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 7
 § 104
 Soud 
 soud 
 § 46
 § 104
 § 64
 § 120
 soud 
 § 104
 § 46
 soud 
 § 104
 § 64
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 1
 § 1
 § 2
 soud 
 § 60
 § 120