Source: http://contenzioso.bancario.bancario.diritto.it/docs/38075-obblighi-informativi-e-responsabilit-sul-rischio-derivati
Timestamp: 2017-05-29 09:25:51+00:00

Document:
Obblighi informativi e responsabilità sul rischio derivati :: Contenzioso Bancario Anatocismo e Usura :: Diritto & Diritti
Pubblicato dal 11/04/2016
All'indirizzo http://contenzioso.bancario.bancario.diritto.it/docs/38075-obblighi-informativi-e-responsabilit-sul-rischio-derivati
Tralasciando l'analisi dei singoli motivi di ricorso, nei passaggi più rilevanti la Corte di legittimità rileva che «la corte del merito ha affermato che: a) la banca ha prefigurato alle clienti "il peggiore degli scenari configurabili", e lo ha fatto in modo perfettamente comprensibile, mediante: l) l'art. 9 del "contratto uniforme per strumenti derivati regolamentati" del 26 ottobre 2000, che chiariva tutti rischi dell'investimento, anche quanto alle perdite superiori all'esborso originario, dato che il valore di mercato dei contratti oggetto dell'accordo "è soggetto a notevoli variazioni" e l'investimento "comporta l'assunzione di un elevato rischio di perdite di dimensioni anche eccedenti l'esborso originario e comunque non quantificabili": onde le investitrici sono state rese edotte della caratteristica tipica degli investimenti in prodotti derivati, insita nella possibilità di perdite anche di molto eccedenti il capitale investito, trattandosi di informazioni chiare ed immediatamente percepibili; 2) il documento sui rischi generali degli investimenti, il quale reca un'apposita sezione relativa alla "rischiosità degli investimenti in strumenti finanziari derivati", in particolare chiarendo quanto che la vendita di un'opzione "comporta l'assunzione di un rischio molto più elevato di quello relativo al suo acquisto", con perdite "potenzialmente illimitate"; b) sussiste, altresì, l'adeguatezza soggettiva delle operazioni compiute, in ragione della cd. profilatura a "tendenza prettamente speculativa" delle investitrici; c) laddove, per alcune operazioni, la banca ha ravvisato la non adeguatezza, è provata l'accettazione scritta delle medesime, in forza delle sottoscrizioni in calce alle notifiche di ricezione ordini ex art. 60 Reg. Consob n. 11522 del 1998; d) gli obblighi informativi sono completati dal regolare invio delle note informative sugli investimenti finanziari ex art. 61 Reg. Consob n. 11522 del 1998 e dalle comunicazioni relative alle perdite superiori al 50%, come prescritto dall'art. 28, 3 0 comma, citato, senza che nessuna disposizione di rientro fosse pervenuta dalle clienti. In tal modo, la sentenza impugnata ha dato adeguatamente conto, senza alcuna violazione di legge o regolamento, del ritenuto adempimento della banca agli obblighi sanciti dalle norme menzionate, in particolare quanto all'adempimento del dovere di informare l'investitore in prodotti derivati circa l'elevato livello di rischio in essi insito. In presenza di tali strumenti, invero, la banca ha l'onere di provare il diligente adempimento del proprio obbligo di informare il cliente sulla circostanza che il rischio, in tal caso, finisce per riguardare non solo il capitale investito, potendo andare ben oltre, a causa del cd. effetto leva, che può indurre perdite assai superiori alla stessa somma investita. Proprio tale obbligo la sentenza impugnata ha giudicato adempiuto».
Art. 23 - Contratti 1. I contratti relativi alla prestazione dei servizi di investimento, escluso il servizio di cui all'articolo 1, comma 5, lettera f), e, se previsto, i contratti relativi alla prestazione dei servizi accessori sono redatti per iscritto e un esemplare è consegnato ai clienti. La CONSOB, sentita la Banca d'Italia, può prevedere con regolamento che, per motivate ragioni . . . o in relazione alla natura professionale dei contraenti, particolari tipi di contratto possano o debbano essere stipulati in altra forma. Nei casi di inosservanza della forma prescritta, il contratto è nullo. 2. E' nulla ogni pattuizione di rinvio agli usi per la determinazione del corrispettivo dovuto dal cliente e di ogni altro onere a suo carico. In tal casi nulla è dovuto. 3. Nei casi previsti dai commi 1 e 2 la nullità può essere fatta valere solo dal cliente. 4. Le disposizioni del titolo VI, capo I, del T.U. bancario non si applicano ai servizi e attività di investimento . . . , al collocamento di prodotti finanziari nonché alle operazioni e ai servizi che siano componenti di prodotti finanziari assoggettati alla disciplina dell'articolo 25-bis ovvero della parte IV, titolo II, capo I. In ogni caso, alle operazioni di credito al consumo si applicano le pertinenti disposizioni del titolo VI del T.U. bancario. 5. Nell'ambito della prestazione dei servizi e attività di investimento, agli strumenti finanziari derivati nonché a quelli analoghi individuati ai sensi dell'articolo 18, comma 5, lettera a), non si applica l'articolo 1933 del codice civile. 6. Nei giudizi di risarcimento dei danni cagionati al cliente nello svolgimento dei servizi di investimento e di quelli accessori, spetta ai soggetti abilitati l'onere della prova di aver agito con la specifica diligenza richiesta.
Art. 29 - Operazioni non adeguate 1. Gli intermediari autorizzati si astengono dall'effettuare con o per conto degli investitori operazioni non adeguate per tipologia, oggetto, frequenza o dimensione. 2. Ai fini di cui al comma 1, gli intermediari autorizzati tengono conto delle informazioni di cui all'articolo 28 e di ogni altra informazione disponibile in relazione ai servizi prestati. 3. Gli intermediari autorizzati, quando ricevono da un investitore disposizioni relative ad una operazione non adeguata, lo informano di tale circostanza e delle ragioni per cui non è opportuno procedere alla sua esecuzione. Qualora l'investitore intenda comunque dare corso all'operazione, gli intermediari autorizzati possono eseguire l'operazione stessa solo sulla base di un ordine impartito per iscritto ovvero, nel caso di ordini telefonici, registrato su nastro magnetico o su altro supporto equivalente, in cui sia fatto esplicito riferimento alle avvertenze ricevute. Obblighi informativi e responsabilità sul rischio derivati
Se la banca e il promotore finanziario hanno prospettato al cliente la possibilità di perdere anche più del capitale investito, non hanno particolari responsabilità. Decisione: Sentenza n. 3624/2016 Cassazione Civile - Sezione I Classificazione: Civile, Contrattuale Parole chiave: derivati - obblighi informativi - responsabilità - rischio Il caso. A fronte delle perdite subite su derivati, due investitrici avevano agito contro una banca, chiamando in causa anche la direttrice della filiale. Le investitrici chiedevano l'annullamento per errore del contratto uniforme per strumemnti finanziari derivati, oltre al risarcimento del danno per inadempimento. Il Tribunale aveva rigettato le domande proposte, e la Corte di Appello aveva a sua volta respinto l'impugnazione proposta contro la sentenza di primo grado. La Corte ha rilevato che era stato concluso un contratto quadro di negoziazione, e a seguito di questo, un contratto uniforme per strumenti derivati regolamentati, quindi la Corte territoriale ha ritenuto la banca adempiente. Le investitrici propongono ricorso in Cassazione basato su 13 motivi. La decisione. Le investitrici avevano così prospettato i 13 motivi di ricorso: 1) per avere la corte territoriale errato nel ritenere la banca adempiente agli obblighi di informazione attiva e passiva, ivi previsti, da essa riferiti al momento anteriore alla conclusione del contratto quadro e non ai singoli ordini, in particolare con riguardo alle informazioni sui titoli da offrire prima di ogni specifica operazione; quanto alle cd. notifiche ricezione ordini, esse riguardavano momenti successivi agli ordini ed erano irrilevanti; 2) la avvenuta prova, da parte della banca, dell'adempimento ai propri obblighi informativi di cui sopra; 3) la forma scritta convenzionale degli ordini, che secondo la sentenza impugnata sarebbe stata prevista solo ad probationem, con falsa applicazione dell'art. 1352 c.c.; 4) per avere la corte territoriale ritenuto sussistere la forma scritta per l'autorizzazione ad operare in derivati, nonostante la pacifica non adeguatezza di tali strumenti finanziari; 5) la pretesa prova dell'effettivo conferimento degli ordini alla banca, dato che la sentenza al riguardo menziona solo, per alcuni ordini, le notifiche della ricezione ex art. 60 Reg. Consob n. 11522 del 1998 e le note informative ex art. 61 del detto regolamento, queste ultime però meri rendiconti successivi
successivi al compimento dell'operazione; 6) che le presunzioni non sono ammesse ove si tratti di forma scritta ad probationem, mentre di quelle la corte fa uso, laddove afferma che dalla prova, mediante le cd. notifica ricezione ordini, di alcuni di essi può desumersi, per la loro significatività, anche quella degli altri; 7) la ratifica degli ordini in ragione della dichiarazione delle attrici di cui alla loro lettera con la quale esse avevano autorizzato la banca a vendere tutti gli strumenti finanziari loro intestati (ma solo relativamente alla vendita dei titoli depositati sul conto n. 6302 e dalle limitate finalità dell'accredito del ricavo a restituzione di un finanziamento) - laddove la ratifica va diretta al terzo, non allo stesso falso rappresentante - e delle informazioni sull'andamento del rapporto sempre ricevute, mentre la tacita approvazione presuppone un eccesso dal mandato; 8) l'interpretazione della lettera, che invece era inscindibilmente connessa al contratto di finanziamento ed a garanzia dello stesso e, comunque, concerne solo le vendite successive a tale data; 9) la nullità della sentenza quanto all'omessa pronuncia sul secondo motivo di appello, o non avendo la sentenza impugnata motivato l'implicito rigetto dell'istanza dell'appellante di inammissibilità della produzione degli originali di alcuni documenti da parte della banca, avvenuta, ai fini dell'istanza di verificazione, solo dopo il maturare delle preclusioni istruttorie in primo grado; 10) nullità del procedimento e della sentenza, avendo la corte territoriale confermato l'ammissibilità di quella produzione, sebbene i documenti in originale fossero stati tardivamente prodotti; 11) per avere la corte territoriale ritenuto rispettata la norma sulle operazioni non adeguate, quanto allo specifico riferimento alle avvertenze ricevute dal cliente, posto che si trattava di comunicazioni posteriori agli ordini; 12) la pretesa prova della ricezione delle rendicontazioni ex art. 61 Reg. Consob n. 11522 del 1998 da
Sabetta Sergio - (10/07/2013) - La responsabilità come rischio
Stecca Federica, Munarini Elena - (03/09/2012) - Trattamento sanitario- responsabilità medica da violazione dell’obbligo d’informativa in assenza...
Lazzini Sonia - (19/06/2008) - E’ corretto affermare che nessuna rilevanza può rivestire la prassi delle amministrazioni locali d...
Lazzini Sonia - (27/12/2007) - Non assicurabilità del rischio derivante dalle condanne per responsabilità amministrativo-contabile...
Lazzini Sonia - (20/12/2007) - E’ corretto affermare che Mappa del sito | Redazione | Scriveteci | Come fare a... | Tutto su Diritto.it Fai di questa pagina la tua homepage Diritto & Diritti ISSN 1127-8579

References: art. 60
 art. 61
 sentenza 
 sentenza 

Art. 23

Art. 29
 Sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 art. 60
 art. 61
 sentenza 
 sentenza 
 art. 61