Source: http://kraken.slv.cz/4Ads97/2011
Timestamp: 2018-09-22 23:57:19+00:00

Document:
4Ads97/2011
4 Ads 97/2011-78
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobce: P. ®., zast. JUDr. Franti¹kem Mozgou, advokátem, se sídlem ©pitálka 41, Brno, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Policejní prezidium Èeské republiky, se sídlem Strojnická 935/27, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 3. 2011, è. j. 8 Ca 125/2008-48,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 3. 2011, è. j. 8 Ca 125/2008-48, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím policejního prezidenta ve vìcech slu¾ebního pomìru ze dne 24. 1. 2008, è. j. PPR-1263/K-PK-2007, bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a potvrzeno rozhodnutí øeditele Policie Èeské republiky správy Jihomoravského kraje ve vìcech slu¾ebního pomìru ze dne 18. 12. 2003, è. SJMK-2535/2003. Tímto prvoinstanèním rozhodnutím byl ¾alobce podle § 55 odst. 1 zákona è. 186/1992 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 186/1992 Sb. , s úèinností od 1. 1. 2007 nahrazen zákonem è. 361/2003 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù -pozn. soudu), § 4 zákona è. 143/1992 Sb., o platu a odmìnì za pracovní pohotovost v rozpoètových a v nìkterých dal¹ích organizacích a orgánech, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 143/1992 Sb. ), a podle § 2 a § 3 naøízení vlády è. 330/2003 Sb., o platových pomìrech zamìstnancù ve veøejných slu¾bách a správì, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen naøízení vlády è. 330/2003 Sb. ), zaøazen dnem 1. 1. 2004 do 7. platové tøídy.
V odùvodnìní rozhodnutí o odvolání policejní prezident uvedl, ¾e ¾alobce byl dnem 1. 1. 2004 zaøazen do 7. platové tøídy, funkce 3. 2. 1., jako policejní inspektor skupiny dopravní policie správy Jihomoravského kraje. Souèasnì mu byla zapoètena délka praxe 23 let a 38 dnù a byl zaøazen do 10. platového stupnì. Podle bodu 3. 2. 1. Katalogu prací obsa¾eného v Pøíloze naøízení vlády è. 469/2002 Sb., kterým se stanoví katalog prací a kvalifikaèní pøedpoklady a kterým se mìní naøízení vlády o platových pomìrech zamìstnancù ve veøejných slu¾bách a správì (dále jen naøízení vlády è. 469/2002 Sb. ), se do 7. platové tøídy zaøadí zamìstnanec, který plní základní úkoly policie v oblasti dohledu nad veøejným poøádkem a bezpeèností, dopravou, re¾imem ochrany státní hranice, vstupem a pobytem cizincù na území Èeské republiky s pøípadným odhalováním a vyøizováním pøestupkù svìøených do pùsobnosti policie v blokovém øízení a s pøípadným vyu¾itím slu¾ebního psa. Do 8. platové tøídy se pak zaøadí policista, který vykonává slu¾bu policie pøi zabezpeèování dohledu nad veøejným poøádkem a bezpeèností, dopravou, re¾imem ochrany státní hranice, zbranìmi, støelivem a výbu¹ninami, vstupem a pobytem cizincù na území Èeské republiky s mo¾ným vyu¾íváním technických pomùcek, prostøedkù nebo slu¾ebních zvíøat, jeho¾ souèástí je odhalování, objasòování a vyøizování pøestupkù svìøených do pùsobnosti policie. Policejní prezident uvedl, ¾e pøi plnìní základních úkolù policie podle charakteristiky 7. platové tøídy není výslovnì zmínìna mo¾nost vyu¾ívání technických prostøedkù a pomùcek. To v¹ak neznamená, ¾e by policista zaøazený do 7. platové tøídy nevyu¾íval pøidìlené technické prostøedky. Jedná se o obecné èi bì¾né technické prostøedky a pomùcky, které slou¾í k plnìní základních úkolù policie i k pøípadnému odhalování a vyøizování pøestupkù svìøených do pùsobnosti policie v blokovém øízení. Èinnost policisty zaøazeného v 8. platové tøídì je kvalitativnì odli¹ná a nároènìj¹í, ne¾ je odhalování a vyøizování pøestupkù v blokovém øízení u policistù v 7. platové tøídì, vyu¾ívají se zde také speciální technické prostøedky a pomùcky v rámci odhalování, objasòování a vyøizování pøestupkù svìøených do pùsobnosti policie. Dùvodem pro zaøazení ¾alobce do 7. platové tøídy byla podle policejního prezidenta zejména jeho èinnost v souvislosti s pøestupky v blokovém øízení. K tomu ¾alobce disponuje technickými prostøedky a pomùckami (CESIG TRAVIMO, R7CCD, váhy nápravných tlakù HAENNI, videotechnika, pøenosné PC s pátráním po osobách a motorových vozidlech, alkotester Dräger), bez jejich¾ pou¾ití by tomuto úkolu, pøedev¹ím ohlednì pøestupkù v silnièní dopravì, nebylo mo¾no dostát. Pøisvìdèení ¾alobcovì argumentaci by vedlo k absurdním závìrùm, ¾e policista zaøazený v 7. platové tøídì by nemohl pou¾ívat ¾ádné pøidìlené technické prostøedky a pomùcky, èím¾ by nemohl vyøizovat pøestupky v blokovém øízení, nebo» by nemohl spolehlivì zjistit skutkový stav. Proto policejní prezident shledal zaøazení ¾alobce do 7. platové tøídy nejen odpovídající organizaènímu øádu Policie Èeské republiky, platné systemizaci pracovních míst popisem funkce, ale i s charakteristikou platové tøídy a katalogem prací. V souladu s § 3 odst. 1 naøízení vlády è. 330/2003 Sb. byl ¾alobce zaøazen do platové tøídy, v ní¾ jsou v katalogu prací zahrnuty pøíklady prací porovnatelné s po¾adovanou prací z hlediska slo¾itosti, odpovìdnosti, psychické a fyzické nároènosti.
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 3. 2011, è. j. 8 Ca 125/2008-48, bylo rozhodnutí policejního prezidenta ve vìcech slu¾ebního pomìru ze dne 24. 1. 2008, è. j. PPR-1263/K-PK-2007, zru¹eno a vìc byla vrácena ¾alované k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní tohoto rozsudku soud odkázal na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 11. 2007, è. j. 3 Ads 113/2007-78, a ze dne 12. 9. 2008, è. j. 6 Ads 13/2008-77, týkající se zaøazování do platových tøíd, podle nich¾ není podstatné u¾ívání technických prostøedkù a pomùcek, nýbr¾ zále¾í jen na tom, k èinnosti jaké povahy je policista u¾ívá. Dùvodnou shledal soud námitku, ¾e ¾alovaný se nevypoøádal s rozdílem mezi plnìním základních úkolù dopravní policie (7. platová tøída) a výkonem slu¾by dopravní policie (8. platová tøída). I podle katalogu prací je zøejmé, ¾e existuje rozdíl mezi úkoly spadajícími do 7. platové tøídy a do 8. platové tøídy. Ve správním spise se podle soudu nachází kopie listiny s oznaèením Náplò slu¾ební èinnosti , nprap. ®. P., èíslo prùkazu 217208, ze dne 8. 1. 2004, v ní¾ je pod bodem 3. Hlavní úkoly a povinnosti uvedeno: výkon slu¾by policie pøi zabezpeèování dohledu nad veøejným poøádkem, bezpeèností a dopravou s mo¾ným vyu¾íváním technických pomùcek, prostøedkù. Takto popsaný úkol ¾alobce se pøitom shoduje s definicí výkonu slu¾by policie pøi zabezpeèování dohledu nad veøejným poøádkem, bezpeèností a dopravou v 8. platové tøídì podle katalogu prací 3. 2. 1., jen¾ je pøílohou naøízení vlády è. 469/2002 Sb.
Soud citoval § 4 odst. 1 zákona è. 143/1992 Sb., z nìho¾ vyplývá, ¾e ¾alobce mìl být zaøazen do takové platové tøídy, do ní¾ nále¾í na nìm po¾adovaná nejnároènìj¹í práce a plnìní kvalifikaèních pøedpokladù. Podle vý¹e citované Náplnì slu¾ební èinnosti ze dne 8. 1. 2004 patøí mezi hlavní úkoly ¾alobce té¾ èinnost, která se svým popisem shoduje s jednou z èinností, které jsou zaøazeny pod bodem 3. 2. 1. katalogu prací do 8. platové tøídy. Za tohoto stavu vìci pak je tøeba uèinit závìr, ¾e ¾alobci by mìla nále¾et právì 8. platová tøída. Závìr policejního prezidenta, ¾e zaøazení ¾alobce do 7. platové tøídy bylo v souladu mj. s charakteristikou platové tøídy a katalogem prací, je tak podle soudu nepøezkoumatelný pro nesrozumitelnost. Pokud bylo ¾alobci v rámci Náplnì slu¾ební èinnosti ulo¾eno vykonávat èinnost uvedenou v 8. platové tøídì podle katalogu prací, pak jeho zaøazení do 7. platové tøídy odporuje právnímu pøedpisu. V pøípadì, ¾e by tedy policejní prezident trval na tom, ¾e ¾alobci nále¾í nejvý¹e 7. platová tøída, musel by upravit Náplò slu¾ební èinnosti ¾alobce tak, aby v ní nebyla ¾ádná èinnost nále¾ející do 8. platové tøídy, pøípadnì objasnit, z jakých dùvodù pova¾uje èinnost oznaèenou jako výkon slu¾by policie pøi zabezpeèování dohledu nad veøejným poøádkem, bezpeèností a dopravou s mo¾ným vyu¾íváním technických pomùcek, prostøedkù za èinnost nále¾ející do 7. platové tøídy, aèkoliv je v katalogu prací zaøazena do 8. platové tøídy. Soud tedy rozhodnutí policejního prezidenta zru¹il pro nepøezkoumatelnost z dùvodu nesrozumitelnosti a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení.
Ve vèasné kasaèní stí¾nosti ¾alovaná (dále té¾ stì¾ovatelka ) uplatnila dùvody kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítla nesprávnost závìru soudu, podle nìho¾ úkol ¾alobce vyplývající z náplnì slu¾ební èinnosti se shoduje s definicí výkonu slu¾by policie pøi zabezpeèování dohledu nad veøejným poøádkem, bezpeèností a dopravou v 8. platové tøídì podle katalogu prací 3. 2. 1. V 7. platové tøídì je zaøazena taková èinnost policisty, která je plnìním základních úkolù policie, pøi které pøípadnì dochází k odhalování a vyøizování pøestupkù, a to výhradnì tìch, které jsou vyøizovány v blokovém øízení. Naproti tomu do 8. platové tøídy je zaøazen výkon slu¾by policie, jeho¾ souèástí je odhalování, objasòování a vyøizování pøestupkù svìøených do pùsobnosti policie. Inspektor zaøazený v 7. platové tøídì odhaluje a vyøizuje pøestupky pouze v blokovém øízení. Objasòování a vyøizování pøestupkù jinak ne¾ v blokovém øízení jsou normou kvalifikovány jako nároènìj¹í, a proto jsou zaøazovány do 8. platové tøídy. Zru¹ené rozhodnutí policejního prezidenta konstatuje, ¾e dùvodem zaøazení ¾alobce do 7. platové tøídy je zejména jeho èinnost v souvislosti s pøestupky v blokovém øízení. Soud se ov¹em s takto vymezeným rozdílem mezi platovými tøídami vùbec nezabýval, co¾ èiní jeho rozhodnutí nepøezkoumatelným. Stì¾ovatelka dále odkázala na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 2. 2011, è. j. 6 Ads 93/2010-160, podle nìho¾ ( ) závìr mìstského soudu, ¾e stì¾ovatelùm, není svìøeno objasòování a vyøizování pøestupkù, je tak správný, tak¾e jejich zaøazení, pokud jde o nejnároènìj¹í práci, kterou mají vykonávat, proto odpovídá 7. platové tøídì . Stì¾ovatelka dále obecnì odkázala na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìcech vedených pod sp. zn. 3 Ads 113/2007, 3 Ads 11/2008, 6 Ads 130/2007, 6 Ads 93/2008, 6 Ads 125/2009 i na usnesení Ústavního osudu ze dne 28. 5. 2009, sp. zn. IV ÚS 786/08. Z tìchto dùvodù stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 3. 2011, è. j. 8 Ca 125/2008-48, zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e pova¾uje za zcela zásadní existenci zcela toto¾ného výètu jeho èinností pøed pøijetím naøízení vlády è. 330/2003 Sb., v dùsledku nìho¾ do¹lo k pøechodu na ¹estnáctitøídní platový systém. ®alobce odkázal na rozsudek
Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 4. 2008, è. j. 3 Ad 11/2008-73, týkajícího se skutkovì zcela shodného pøípadu. I v tomto pøípadì Nejvy¹¹í správní soud judikoval, ¾e zùstala nezodpovìzena otázka, na základì èeho se ¾alovaná rozhodla pova¾ovat práci vykonávanou ¾alobcem napøí¹tì za pøíslu¹ející do 7. platové tøídy, kdy¾ ji døíve pova¾ovala za nále¾ející do 8. platové tøídy. ®alobce dále uvedl, ¾e vykonával stále stejnou èinnost bez ohledu na to, jak je uvedena v náplni slu¾ební èinnosti ze dne 8. 1. 2004. Obì èinnosti se li¹í kromì dat pouze v tom, ¾e místo pùvodní platové tøídy 8.01 bylo napsáno 7.01 a místo slov výkon slu¾by policie se novì uvádí plnìní základních úkolù policie . ®alobce také namítl, ¾e ¾alovaná nebere v potaz skuteènost, ¾e nìkteré pøestupky jím zji¹tìné pøi výkonu slu¾by za pomoci technických prostøedkù nelze øe¹it v blokovém øízení. Zásadní je nejenom ta skuteènost, ¾e ¾alobce nevyu¾íval pouze technických prostøedkù urèených do 8. platové tøídy, ale zejména to, ¾e tìmito prostøedky prokazatelnì nevyøizoval pouze ty pøestupky, které se øe¹í v blokovém øízení, ale i ty, které se øe¹í mimo blokové øízení. Jako pøíklad uvedl ¾alobce váhy Haenni na zji¹tìní pøekroèení váhy vozidla, které mìl k dispozici jedinì útvar, u nìho¾ slou¾il, pøièem¾ zji¹tìné pøestupky nebylo mo¾né øe¹it v blokovém øízení. To samé platí i pro pøestupky zji¹tìné alkoholtesterem Dräger nebo videozaøízením GESIG TRAVIMO mìøícím rychlost èi mìøièem rychlosti RAMER. Stanovená 7. platová tøída tedy neodpovídala bì¾né náplni èinnosti ¾alobce.
K odkazu ¾alované na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu ¾alobce uvedl, ¾e v pøípadì vìci vedené pod sp. zn. 3 Ads 11/2008 Nejvy¹¹í správní soud vytkl Mìstskému soudu v Praze opomenutí zásadní vady správního rozhodnutí spoèívající v nepøezkoumatelnosti. V rozsudku vydaném ve vìci sp. zn. 6 Ads 130/2007 pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za základní kritérium pøi zaøazování do platových tøíd podle pøílohy k naøízení vlády è. 469/2002 Sb. charakteristiku tìch prací, které policista skuteènì vykonává. Ty pøitom spoèívají i ve vyøizování tìch pøestupkù, které nelze vyøe¹it v blokovém øízení. ®alobce proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., podle nich¾ byl vázán rozsahem a dùvody, je¾ byly stì¾ovatelkou v kasaèní stí¾nosti uplatnìny. Neshledal pøitom vady, k nim¾ by podle § 109 odst. 3 s. ø. s. musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Policista má podle § 55 odst. 1 písm. a) zákona è. 186/1992 Sb. nárok na slu¾ební pøíjem podle zvlá¹tních zákonù. Mezi nì v posuzovaném pøípadì nále¾í zákon è. 143/1992 Sb., podle jeho¾ § 4 odst. 1 a 2 se zamìstnanec zaøadí do platové tøídy na základì druhu práce a v jeho rámci na nìm po¾adovaných nejnároènìj¹ích prací a plnìní kvalifikaèních pøedpokladù, pøièem¾ mu nále¾í platový tarif stanovený pro platovou tøídu, do které je zaøazen, ve vý¹i a za podmínek stanovených provádìcích právním pøedpisem vydaným podle § 23. Jím je naøízení vlády è. 330/2003 Sb., který v § 2 odst. 1 a v § 3 odst. 1 uvádí, ¾e kvalifikaèní pøedpoklady vzdìlání potøebné pro výkon prací zaøazených do jednotlivých platových tøíd stanoví zvlá¹tní právní pøedpis (katalog prací) a ¾e zamìstnavatel zaøadí zamìstnance podle § 4 odst. 1 zákona è. 143/1992 Sb. do platové tøídy, ve které je v katalogu prací zaøazena nejnároènìj¹í práce, její¾ výkon zamìstnavatel na zamìstnanci po¾aduje.
Katalog prací je obsa¾en v Pøíloze naøízení vlády è. 469/2002 Sb. Podle jejího bodu 3.2.1 (Policie, policejní inspektor) se do 7. platové tøídy zaøadí policista, který plní základní úkoly policie v oblasti dohledu nad veøejným poøádkem a bezpeèností, dopravou, re¾imem ochrany státní hranice, vstupem a pobytem cizincù na území Èeské republiky s pøípadným odhalováním a vyøizováním pøestupkù svìøených do pùsobnosti policie v blokovém øízení a s pøípadným vyu¾itím slu¾ebního psa (hlídková slu¾ba). Do 8. platové tøídy se pak podle stejného ustanovení Pøílohy naøízení vlády è. 469/2002 Sb., zaøadí policista, který vykonává slu¾bu policie pøi zabezpeèování dohledu nad veøejným poøádkem a bezpeèností, dopravou, re¾imem ochrany státní hranice, zbranìmi, støelivem a výbu¹ninami, vstupem a pobytem cizincù na území Èeské republiky s mo¾ným vyu¾íváním technických pomùcek, prostøedkù nebo slu¾ebních zvíøat, jeho¾ souèástí je odhalování, objasòování a vyøizování pøestupkù svìøených do pùsobnosti policie (obchùzková slu¾ba, dozorèí slu¾ba, vedení smìn, hlídkové slu¾by).
Právní otázkou zaøazení policisty do 7. nebo 8. platové tøídy se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v minulosti nìkolikrát zabýval. V rozsudku ze dne 29. 11. 2007, è. j. 3 Ads 113/2007-78, který byl publikován pod è. 1497/2008 Sb. NSS, dospìl Nejvy¹¹í soud k následujícím závìrùm: Vyu¾íváním technických prostøedkù a pomùcek uvedených v 8. platové tøídì podle pøílohy k naøízení vlády è. 469/2002 Sb., kterým se stanoví katalog prací a kvalifikaèní pøedpoklady a kterým se mìní naøízení vlády o platových pomìrech zamìstnancù ve veøejných slu¾bách a správì, se rozumí vyu¾ívání speciálních technických prostøedkù a pomùcek vztahujících se k charakteristice prací uvedených v této tøídì, a nikoliv vyu¾ívání jakýchkoliv, tj. i zcela bì¾nì u¾ívaných, technických prostøedkù a pomùcek, které jsou u¾ívány i policisty zaøazenými v ni¾¹ích platových tøídách. Dùvodem pro zaøazení policisty do 8. platové tøídy není sama o sobì skuteènost, ¾e vyu¾ívá jakékoliv pøidìlené technické prostøedky a pomùcky, ale u¾ívání speciálních a nároènìj¹ích technických prostøedkù a pomùcek konkretizovaných ve vìtì první.
Dále se v rozsudku ze dne 29. 11. 2007, è. j. 3 Ads 113/2007-78, uvádí, ¾e výkon slu¾by policie podle 8. platové tøídy, spoèívající v odhalování, objasòování a vyøizování pøestupkù svìøených do pùsobnosti policie, je èinnost kvalitativnì odli¹ná a nároènìj¹í, ne¾ je odhalování a vyøizování pøestupkù svìøených do pùsobnosti policie v blokovém øízení u policistù zaøazených v 7. platové tøídì. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu je dùvodem pro zaøazení ¾alobce do 7. platové tøídy zejména jeho èinnost v souvislosti s pøestupky v blokovém øízení. Pøidìlené technické prostøedky a pomùcky ¾alobce pou¾ívá pøi odhalování a vyøizování pøestupkù svìøených do pùsobnosti policie, a to pouze v rámci blokového øízení. Jednou z charakteristik blokového øízení podle § 84 odst. 1 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, je, ¾e pøestupek v nìm lze projednat za pøedpokladu, ¾e byl spolehlivì zji¹tìn. K tomu ¾alobce disponuje shora vymezenými technickými prostøedky a pomùckami, bez jejich¾ pou¾ití by tomuto úkolu, pøedev¹ím ohlednì dopravních pøestupkù, nebyl s to dostát. Pøisvìdèení argumentaci ¾alobce by vedlo k absurdním závìrùm, ¾e policista zaøazený v 7. platové tøídì by nemohl pou¾ívat ¾ádné pøidìlené technické prostøedky a pomùcky, èím¾ by zøejmì nemohl vyøizovat pøestupky v blokovém øízení, nebo» pøi absenci bì¾ných technických prostøedkù a pomùcek by pøestupek nemohl být spolehlivì zji¹tìn.
Také v dal¹ích rozsudcích ze dne 19. 2. 2008, è. j. 4 Ads 111/2007-80, ze dne 11. 6. 2009, è. j. 6 Ads 93/2008-107, a ze dne 23. 2. 2011, è. j. 6 Ads 93/2010-160, které jsou dostupné na www.nssoud.cz, Nejvy¹¹í správní soud dovodil, ¾e vyu¾ívání pøidìlených technických prostøedkù a pomùcek uvedených v 8. platové tøídì není samo o sobì dùvodem pro zaøazení policisty do této platové tøídy a ¾e dùvodem pro jeho zaøazení do 7. platové tøídy je zejména jeho èinnost v souvislosti s pøestupky v blokovém øízení. S tìmito závìry se ztoto¾òuje Nejvy¹¹í správní soud i v nyní projednávané vìci a nemá ¾ádný dùvod se od nich odchýlit.
Mìstský soud v Praze v souladu s touto judikaturou správnì nepøisvìdèil tvrzení ¾alobce o nutnosti jeho zaøazení do 8. platové tøídy kvùli vyu¾ívání technických prostøedkù uvedených v této platové tøídì. Dále Mìstský soud v Praze vy¹el z Náplnì slu¾ební èinnosti ze dne 8. 1. 2004, podle ní¾ patøil mezi hlavní úkoly ¾alobce té¾ výkon slu¾by policie pøi zabezpeèování dohledu nad veøejným poøádkem, bezpeèností a dopravou s mo¾ným vyu¾íváním technických pomùcek, prostøedkù. Tento úkol se podle závìru napadeného rozsudku shoduje s jednou z èinností, které jsou podle bodu 3.2.1. katalogu prací obsa¾eny v 8. platové tøídì, tak¾e ¾alobce by mìl být zaøazen právì do této platové tøídy. Uvedený závìr Mìstského soudu v Praze je v¹ak v rozporu s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, podle ní¾ je rozli¹ujícím kritériem pro zaøazení policisty do 7. nebo 8. platové tøídy zejména to, zda jeho èinnost spoèívá v odhalování a vyøizování pøestupkù v blokovém øízení nebo zda spoèívá v odhalování, objasòování a vyøizování pøestupkù svìøených do pùsobnosti policie v pøestupkovém øízení. Navíc výkon slu¾by policie pøi zabezpeèování dohledu nad veøejným poøádkem, bezpeèností a dopravou s mo¾ným vyu¾íváním technických pomùcek, prostøedkù. je obsa¾en v 7. i 8. platové tøídì, tak¾e tato èinnost nemù¾e být rozli¹ujícím kritériem pro zaøazení policisty do jedné z nich.
Mìstský soud v Praze tedy pochybil, kdy¾ dospìl k závìru o nutnosti zaøazení ¾alobce do 8. platové tøídy na základì zji¹tìní, ¾e ¾alobce mìl v náplni slu¾ební èinnosti uveden té¾ úkol výkon slu¾by policie pøi zabezpeèování dohledu nad veøejným poøádkem, bezpeèností a dopravou s mo¾ným vyu¾íváním technických pomùcek, prostøedkù. V tomto smìru tedy do¹lo v pøedcházejícím øízení k nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem, v dùsledku èeho¾ do¹lo k naplnìní dùvodu kasaèní stí¾nosti uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
V posuzované vìci se mìl Mìstský soud v Praze podle shora uvedené judikatury zabývat skuteènou náplní ¾alobce, aby mohl posoudit, zda ¾alobce v rozhodné dobì vykonával èinnosti související s odhalováním a vyøizování pøestupkù v blokovém øízení nebo zda vykonával rovnì¾ èinnosti spoèívající v odhalování, objasòování a vyøizování pøestupkù svìøených do pùsobnosti policie v pøestupkovém øízení.
®alobou napadené rozhodnutí uèinilo závìr, ¾e èinnost ¾alobce souvisela s pøestupky v blokovém øízení, nebo» pouze v jeho rámci ¾alobce pou¾íval pøidìlené technické prostøedky a pomùcky. Jednou z charakteristik blokového øízení je toti¾ podle policejního prezidenta to, ¾e pøestupek v nìm lze projednat za pøedpokladu jeho spolehlivého zji¹tìní, pøièem¾ k tomu mìl ¾alobce k dispozici technické prostøedky a pomùcky (CESIG TRAVIMO, R7CCD, váhy nápravných tlakù HAENNI, videotechnika, pøenosné PC s pátráním po osobách a motorových vozidlech, alkotester Dräger), bez jejich¾ pou¾ití by tomuto úkolu, pøedev¹ím ohlednì pøestupkù v silnièní dopravì, nemohl dostát. S tímto závìrem odvolacího orgánu v¹ak ¾alobce v ¾alobì polemizoval a namítal, ¾e nìkteré pøestupky jím zji¹tìné pøi výkonu slu¾by za pomoci zmínìných technických prostøedkù nelze øe¹it v blokovém øízení a ¾e jimi prokazatelnì vyøizoval i takové pøestupky, které se øe¹í mimo blokové øízení. Jako pøíklad ¾alobce uvedl váhy HAENNI na zji¹tìní pøekroèení váhy vozidla, které mìl k dispozici jedinì útvar, u nìho¾ slou¾il, pøièem¾ pøestupky zji¹tìné za pomoci tohoto zaøízení nebylo mo¾né øe¹it v blokovém øízení. To samé platí podle ¾alobce i pro pøestupky zji¹tìné alkoholtesterem Dräger, videozaøízením GESIG TRAMINO mìøícím rychlost èi mìøièem rychlosti RAMER.
Mìstský soud v Praze se v¹ak tìmito ¾alobními námitkami zpochybòujícími závìr ¾alobou napadeného rozhodnutí o èinnosti ¾alobce související jen s pøestupky øe¹enými v blokovém øízení vùbec nezabýval, aèkoliv právì takové posouzení bylo podle uvedené judikatury rozhodující pro zaøazení ¾alobce do 7. platové tøídy, které bylo v dané vìci uèinìno slu¾ebními funkcionáøi. Kasaèní stí¾ností napadený rozsudek tak postrádá rozhodný dùvod pro zaøazení ¾alobce do pøíslu¹né platové tøídy, a proto je ho nutné v tomto smìru pova¾ovat za nepøezkoumatelný. V dané vìci byl tedy naplnìn i dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
S ohledem na v¹echny shora uvedené skuteènosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto podle § 110 odst. 1 vìty první s. ø. s. napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení. V nìm bude Mìstský soud v Praze podle § 110 odst. 3 s. ø. s. vázán právním názorem, který Nejvy¹¹í správní soud vyslovil v tomto zru¹ovacím rozhodnutí. V dal¹ím øízení se tedy bude Mìstský soud v Praze na základì ¾alobních námitek zevrubnì zabývat skuteènou pracovní náplní ¾alobce a posoudí, zda ¾alobce øe¹il pøestupky pouze v rámci blokového øízení a byl tak správnì zaøazen do sedmé platové tøídy, nebo takté¾ vykonával èinnosti spoèívající v odhalování, objasòování a vyøizování pøestupkù svìøených do pùsobnosti policie v pøestupkovém øízení a mìl tak být oproti závìru slu¾ebních funkcionáøù zaøazen do osmé platové tøídy.
V novém rozhodnutí Mìstský soud v Praze podle § 110 odst. 2 vìty první s. ø. s. rozhodne také o náhradì nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 § 55
 § 4
 § 2
 § 3
 § 3
 soud 
 soud 

Soud 
 § 4
 Soud 
 § 103
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 § 55
 § 4
 § 23
 § 2
 § 3
 § 4
 soud 
 soud 
 § 84
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110