Source: http://simons7daysuperdeli.com/105822929-Laplata-de-agosto-de-2018.html
Timestamp: 2019-02-16 15:37:00+00:00

Document:
LAPLATA, ' de agosto de PDF
LAPLATA, ' de agosto de 2018.
Download "LAPLATA, ' de agosto de 2018."
Josefa Torregrosa Cabrera
1 Dr. CARLOS ARIEL LAPINE! Vocal Su (ALE. N*B7) Tdbunal F deapelación a Provincia de Buenos Alres SM TRIBUNAL FISCAL DE APELACIÓN 9 n* 687 / 669 La Plata pl LAPLATA, ' de agosto de AUTOS Y VISTOS: el SIAGRO S.R.L.. expediente número /2011, caratulado Y RESULTANDO: Que las actuaciones se elevan a este Tribunal con los recursos de apelación que lucen a fojas 1/10 del alcance N* 2 que corre como fojas 1942, interpuestos por el Dr. Alfredo Rubén lanni, en su carácter de Apoderado de Siagro S.R.L., y a fojas 47/50 del alcance N* 2 que corre como fojas 1942 por los Señores Héctor Cayetano Galella, Jorge Antonio Scorziello y Mario Eduardo Berterretche, por propio derecho y con el patrocinio del Dr. Alíredo Rubén tanni contra la Disposición Delegada SEFSC N* 1259/2016, dictada por la Jefa del Departamento Operaciones Área Interior, de la Agencia de Recaudación de la Provincia de Buenos Aires -ARBA-, agregada a fojas 1744/ Que el Acto supra señalado determina las obligaciones fiscales dela firma Siagro S.R.L., frente al Impuesto sobre los Ingresos Brutos por el ejercicio de las siguientes actividades: Cultivo de oleaginosas excepto ei de semillas para siembra (NAIIB ), Venta al productos Agrícolas (NAIB ), Venta al por mayor en comisión o consignación de por menor de Combustibles Líquidos Ley (NAIIB ), Venta al por menor de lubricantes para vehículos automotores y motocicletas (NAIIB ), Venta al por mayor en comisión o consignación de minerales, metales y productos químicos industriales (NAINB ), Comercialización de productos agrícolas efectuada por cuenta propia por los acopiadores de esos productos (NAHB ), Venta al por menor de semillas * (NAIIB ), Venta al por mayor de abonos,fertilizantes y productos agroquímicos (NAlB ), Servicio de almacenamiento y depósito (NAIB ) y Servicio de transporte de mercadería a granel (NAIIB ), correspondientes al período fiscal 2009 (enero a diciembre), estableciendo en su artículo 3 diferencias a favor de la Administración por habertributado en defecto en el período señalado, por un total de Pesos ciento dieciocho mil cuatrocientos ochenta con noventa centavos ($ ,90), con más los accesorios previstos en el artículo 96 del Código Fiscal (Lo. 2011). Asimismo, en su artículo 4? establece que los saldos a favor - 1/28 -
2 del contribuyente por los períodos fiscalizados ascienden a un total de Pesos doce mil novecientos seis con noventa centavos ($12.906,90). En su artículo 5? se aplica una multa por omisión del diez por ciento (10%) del impuesto omitido, según lo prescripto por el artículo 61, primer párrafo, del Código Fiscal (t.o 2011). En su artículo 8? se establece la responsabilidad solidaria e ilimitada con el contribuyente de autos de los Señores Héctor Cayetano Galella, Hugo Alberto Ferrino, Mario Eduardo Berterretche y Jorge Antonio Scorzielo. annoque, a fojas 1951, se deja constancia que la causa ha resultado adjudicada a la Vocalía de la 8va. Nominación, Sala lil, a cargo de la Dra. Mónica Navarro, la que además se integra con la Dra. Mónica Viviana Carné y la Cra. Silvia Ester Hardoy y se da impulso a las actuaciones. cue, a fojas 1954, se puso en conocimiento del Síndico del concurso preventivo de la firma, sobre la existencia de las presentes actuaciones a efectos de que tome la intervención que le compete y se dió traslado del recurso de apelación a la Representación Fiscal para que en el plazo de quince (15) días conteste agravios y en su caso oponga excepciones, obrando a fojas 1955/1961 el pertinente escrito de réplica. eque, a fojas 1966, se tuvo por contestado el traslado conferido y se proveyó el material probatorio ofrecido por el apelante, resolviéndose desestimar por improcedente la prueba pericial contable, al no haber sido ofrecida en la etapa procesal oportuna conforme artículo 116 del Código Fiscal TO 2011, e.que habiéndose procedido al llamado de autos para sentencia, notificado a fojas 1970/1971, a fs se decide la suspensión del llamamiento a autos para sentencia y se le hace saber que la instrucción de la causa estará a cargo del Dr. Carlos Ariel Lapine, quedando la Sala integrada con la Dra. Laura Cristina Ceniceros y el Cr. Rodolfo Dámaso Crespi (Acuerdo extraordinario N.2 87/2017). conque a fojas 1975 se realiza el levantamiento de la suspensión del llamamiento a autos para sentencia, notificado a fojas LOI7G/1977 ommmmcmanannesnneo- CONSIDERANDO:!- La empresa apelante manifiesta que la Autoridad de Aplicación realizó un nuevo encuadre de las actividades dela firma y que ante
3 Provincia de Buenos Aires Corresponde al Expte. N* /2011 SIAGRO SRL" TRIBUNAL FISCAL DE APELACIÓN 9 n" 687 /689-La Plata Dr. CARL Vocal Tribunal Fi ARIEL LAPINE] esta situación, en la actualidad, adecuó los códigos de actividad, ajustándose a las observaciones realizadas por el Fisco. Considera que ha existido un error excusable en la situación de autos Sostiene que son improcedentes tas diferencias determinadas en favor del Fisco, al omitir la consideración de los argumentos expuestos en el descargo, incurriendo en el facilismo de resolver sin auditar la documentación respaldatoria puesta a disposición por la empresa y/o el propio sistema informático de la administración, donde se encuentran cargadas todas las le deapelación (A.E.N8 l ] ] l deducciones en concepto de retenciones y percepciones, debiendo disponerla compensación de oficio (artículo 102 del Código Fiscal TO 2011) oummmmnmn==== Discrepa con la sanción impuesta debido a que es improcedente, careciendo de los elementos objetivos y subjetivos necesarios para su aplicación. Manifiesta que si se tienen en cuenta los saldos a favor no hay impuesto omitido. Plantea el error excusable. -- -Sostiene que el Fisco no trasladó las bases negativas que surgen de la declaración jurada del año anterior a enero de 2009, sin que se hayan valorado las pruebas auditadas porla propia administración al momento de la inspección, afectando el derecho de defensa y de propiedad de su representada. Destaca que la empresa fue fiscalizada por los años 2007 y 2008, reconociéndose expresamente dichos saldos a su favor. mncon respecto a las diferencias de cambio discrepa, por errónea, con la alícuota aplicada por elfisco (de! 6%), dado que considera que deben liquidarse al 1% como actividad accesoria a la principal, sin perjuicio de lo cual -seguidamente- aduce que dichas diferencias no estarían alcanzadas por el gravamen por no existir ingreso en los términos del artículo 161, 2? párrafo del Código Fiscal TO 2011, concita y transcripción in extenso de jurisprudencia de este Tribunal (Causas TFABA Aerolíneas Argentinas del 15/12/2008 y 20/3/2013). - --Cuestiona la gravabilidad de los fletes realizados por terceros cuando dicha actividad no se encuentra dentro de las desarrolladas por el acopiador, siendo la principal su intermediación en la compraventa de granos, que no genera ningún tipo de ingreso, tratándose de un reintegro de gastos al productor. Dicha -3/28-
4 actividad debe codificarse en Servicios de gestión y de Logística para el transporte de mercadería (Código NAIIB ) y no existen ingresos registrados por tales servicios. SÁSostiene que conforme se expuso la empresa actúa como acopiadoraconsignataria en la cadena de comercialización de granos instrumentado en los formularios C1116 A, B y C. Los movimientos de la operatoria de transporte son registrados en Cuentas de Orden que reflejan los fletes a recuperar en donde se exterioriza el gasto que afronta la firma por el flete realizado por el tercero y el recobro del mismo mediante la emisión de una factura hacia el productor como Recupero de Gastos. Afirma que Arba realizó el ajuste sobre base presunta y equivocadamente la considera como Servicios de transporte de mercadería a granel Considera que debe relevarse la registración contable donde se exponen los movimientos de las cuentas "Fletes a recuperar y Fletes recuperados en la operatoria y gue no actúa como comisionista por cuenta y orden de terceros, ni realiza actividad de transporte de mercaderías a granel, solo subcontrata con fleteros la realización de la tarea que el mismo no puede ejecutar con camiones propios. No interviene por cuenta y orden de terceros y destaca que no es intermediario. Al ser bienes fungibles no puede relacionar los fletes pagados a terceros con los cobrados a los productores. Cita jurisprudencia. - -reomeenenmrama i-----sostiene la nulidad de la disposición apelada, con fundamento en que se ha omitido considerar que, para hacer efectiva la responsabilidad solidaria establecida en el Código Fiscal, es preciso el incumplimiento por parte de la deudora principal y que además haya quedado firme la obligación. Manifiesta que las normas provinciales se encuentran en contradicción con las normas de fondo, siendo su aplicación inconstitucional. Cita jurisprudencia.---= ====-===-= Expresa que debe observarse el carácter subjetivo de la solidaridad y que haya mediado conducta culposa o dolosa en el accionar del responsable solidario, : -- -Ofrece prueba pericial contable. En el recurso de fojas 47/50 del alcance N* 2 que corre como fojas 1942 en el que se presentan los responsables solidarios unifican la personería y ratifican -4/28-
5 Provincia de Buenos Aires TRIBUNAL FISCAL DE APELACIÓN 9 n* 687 /689- La Plata Correspondeal Expte. N* /2011 SIAGRO SRL dr. CARL 'ocal Sul tibunal F Sal JEL LAPINE ts (A.E. N*87) de Apelaci pe ón la presentación de la firma. Los mismos se agravían de la extensión de su responsabilidad solidaria considerando la nulidad del procedimiento, debido a que es preciso el incumplimiento por parte de la deudora principal y que además haya quedado firme la obligación. Dejan planteada la inconstitucionalidad de las normas aplicadas por ARBA. Citan jurisprudencia, entre ellas el caso Raso En particular consideran improcedente la extensión de solidaridad efectuada a los Señores Mario Eduardo Berterretche y Jorge Antonio Scorziello por ser apoderados de la firma, categoría no incluida en la enumeración del artículo 21 del Código Fiscal, 1l.- Que a su turno ta Representación Fiscal contesta el traslado que le fuera oportunamente conferido. LsEn primer lugar aclara que el apelante reitera en su escrito recursivo los planteos y fundamentos expuestos en la etapa de descargo, siendo éstos ya analizados y refutados pormenorizadamente por el juez administrativo en los considerando del acto apelado. Al respecto, cita antecedente del TRABA.ao====--- moconrelación a la falta de fundamentación delacto, el fisco sostiene se han respetado las etapas y requisitos legales para emitir un acto válido y eficaz, manteniendo a resguardo el derecho de defensa del apelante y los responsables solidarios, quienes en cada oportunidad se han encontrado habilitados para formular las defensas que entendían hacían a sus derechos Recuerda que para que proceda la nulidad es necesario que la violación y la omisión de las normas procesales o los métodos de cálculo utilizados, cuestionamientos que no deberían ser articulados por vía del recurso de nulidad, sino por el contrario dicho elemento del acto se encuentra cumplido en la medida en que se ha efectuadoel relato de las circunstancias de hecho y de derecho que han llevado a su dictado, exponiéndose las circunstancias que dieron origen al ajuste practicado, tal como da cuenta el Juez Administrativo a fojas 1744 y siguientes. ade conformidad a los argumentos esbozados, la Administración considera que el agravio solo denota una discrepancia subjetiva con los fundamentos del acto, lo que hace inatendible la pretensión plasmada. -5/28-
6 ------En retación a la adecuación realizada por la firma de los códigos de actividad, aclara el juez administrativo a fojas 1753 vta., que consultada la base de datos de la GGTI no se observan modificaciones por parte de la contribuyente. Cita la sentencia de la firma de Sala Ill del 20 de noviembre de 2013 ental sentido. an Respecto delas diferencias determinadas por las deducciones en concepto de retenciones y percepciones, considera que los pagos auditados resultan coincidentes con los mayores o listados entregados por el contribuyente, no aportando en la instancia pruebas y/o nuevos documentos que permitan. modificar las conclusiones obtenidas. Cita jurisprudencia Por otra parte, sobre la falta de consideración de los saldos negativos a favor de la firma por periodos anteriores fiscalizados, amén de resultar el planteo expuesto en forma genérica, sostiene que de existir serán compensados cuando el acto adquiera firmeza. ----En cuanto al agravio sobre la alícuota aplicable a las diferencias de cambio, la Autoridad de Aplicación sostiene que la revisión surge de las ventas de fertilizantes, conforme se expone en los papeles de trabajo de fs y 1396, constatando que los montos ajustados provienen de considerar los montos percibidos y los transferidos, aplicándose la alícuota correspondiente a la actividad principal generadora del ingresos sobre las diferencias de cambio positivas, y no habiendo ofrecido prueba útil corresponde se rechacen tos argumentos. mnmenrsobre la gravabilidad de los fletes realizados por terceros reitera los argumentos esbozados a fojas 1744/1755 sobre la carencia de prueba para acreditar los errores en el ajuste, pretendiendo hacer valer un criterio diferente al sostenido por la Agencia en cuanto a la actividad de "Servicios de transporte de mercadería a granel" (Código NAIIB ). - --Para la aplicación del artículo 195 del Código Fiscal TO 2011 sobre base diferencial, la firma debería facturar a sus clientes por cuenta y orden de terceros a quien efectivamente realice el transporte, contando con la documentación que respalda la transferencia de los importes a sus comitentes, mediante liquidación o similar. No surge del soporte documental el encuadre de -6/28-
7 Provincia de Buenos Aires Corresponde al Expte. N* /2011 SIAGRO SRL Dr. CARL: TRIBUNAL FISCAL DE APELACIÓN 9 n* 687 / 689 La Plata IEL LAPINE la actividad en Servicios de Gestión y Logística para el transporte de mercaderías (Código NAIIB ). - aen cuanto a la sanción por omisión aplicada, hace mención a que la infracción consiste en no pagar o pagar en menos un tributo, por lo que habiéndose concluido sobre la procedencia de las diferencias determinadas en autos, se encuentra configurado en autoseltipo objetivo imputado. ----========<===mmm Expone que no resulta necesario el análisis de la existencia de intención Vocal Subrogánte (A.E. N*8e7]por parte del infractor y que el contribuyente no puede excusarse de la sanción, Tribunal Fi de Apelación Séla HI por haber liquidado el impuesto conforme a la interpretación subjetiva de las normas aplicables. Cita antecedentes del TFABA. mnagrega que el juez administrativo ha graduado la sanción impuesta, conforme los antecedentes de autos, no siendo procedente la petición de dejarla sin efecto, ni tampoco admitir la causal de error excusable peticionada por el apelante, no probando la imposibilidad en el cumplimiento de las obligacionestributarias. apor último, sobre la imputación de la responsabilidad solidaria a los integrantes del órgano de administración, expresa que dicha responsabilidad reconoce su fuente en el Código Fiscal, que dispone que la misma se encuentra en cabeza de quienes, si bien no resultan obligados directos del impuesto, por la especial calidad que revisten o la posición o situación especial que ocupan, el Fisco puede reclamarles la totalidad del impuesto adeudado de manera independiente de aquél. Manifiesta que se traia de una obligación a título propio, por deuda ajena. amen Destaca que la ley sólo le exige al Fisco acreditar el efectivo ejercicio del cargo para imputar tal responsabilidad y que la prueba de la inexistencia de culpa pesa sobre los responsables, conforme lo establece el artículo 24 del Código Fiscal (to. 2011). En razón de ello, siendo que los declarados responsables no han producido actividad al respecto, solicita se rechace el agravio. o-en referencia al planteo traído sobre la aplicación de principios que emanan dela legislación de fondo (Ley de Sociedades Comerciales) en materia de responsabilidad solidaria, expresa que ello no resulta procedente conforme -7/28-
8 el criterio seguido por el Tribunal Fiscal, quien tiene dicho al respecto que la facultad de apartamiento enla legislación local de las normas sobre solidaridad contenidas en la Ley , encuentra fundamento constitucional válido en el artículo 121 de la Constitución Nacional. Cita antecedente de éste Cuerpo Agrega que no debe confundirse el marco regulatorio de la estructura y funcionamiento de la sociedad, cuya competencia para legislar en la materia se encuentra atribuida de manera exclusiva a la Nación, con el instituto de la solidaridad en materia fiscal, cuestión que resulta ser de competencia exclusiva de la provincia, siendo una de las facultades no delegadas a la Nación "-Finalmente sobre la declaración de inconstitucionalidad de las normas del Código Fiscal en mateía de responsabilidad solidaria, debe estarse a la expresa prohibición de su dictado en esta instancia revisora, por expresa manda del artículo 12 del citado cuerpo legal. OSEn razón de lo expuesto, solicita se rechacen los agravios y se confirme el acto apelado en todos sus términos. H.- Voto del Dr. Carlos Ariel Lapine: Que corresponde decidir si se ajusta a derecho la Disposición Delegada SEFSC N* 1259/2016, teniendo en cuenta especialmente, y con respecto al fondo del asunto, el alcance de los agravios expuestos y el modoen que han sido formulados, aspectos del recurso que delimitan -en definitiva- el ámbito de actuación jurisdiccional requerido a este Tribunal. En este sentido, es de apreciarse que aquellos están dirigidos a cuestionar lo siguiente: A) incorrecto encuadre de actividades; B) falta de cómputo de retenciones y percepciones; C) la tributación relativa a la diferencia de cambio ; D) improcedencia de gravabilidad de los fletes realizados por terceros. En ese orden procederé a su tratamiento Antes de dicha tarea, me voy a referir al planteo inicial realizado por la Representación Fiscal en su alegato, cuando considera con cita del precedente Visa Argentina S.A." de este Tribunal, del 3/3/2011- que los apelantes se limitan a reiterar la defensa ensayada en el descargo, sin efectuar una crítica concreta y razonada del acto que impugnan, n ---- Al respecto infiero- tal mención está dirigida a demostrar el incumplimiento procesal de las pautas/fexigencias previstas en el art. 120 del Código Fiscal -8/28-
9 Provincia de Buenos Aires Corresponde al Expte. N* /2011 SIAGRO SRL TRIBUNAL FISCAL DE APELACIÓN 9 n* 687 / 689 La Plata (T.O. 2011). Siendo así, resulta menester aclarar que, más allá de advertirse que la pieza recursiva reproduzca en lo medular lo expuesto en la etapa anterior en relación a la cuestión de fondo en debate, la postura fiscal no puede erigirse en un impedimento desde el punto de vista de la admisibilidad formal del recurso en esta instancia, pues considero que tal cuestión debe sopesarse a la luz de la vigencia de los principios de formalismo moderado e in dubio pro actione, observándose que, además, de las expresiones que vierte el quejoso, se desprende claramente el meollo del conflicto que intenta inclinar a su favor.- - Dr. CARLOS ARIEL LAPINE --- -Sentado ello, emitiré pronunciamiento sobre los temas antes puntualizados. Vocal Subrogante (A.E. N"87) Tribunal Flscal de Apelación all A.-) En lo concerniente a lo que expone bajo el título Incorrecto encuadre de actividades, es preciso hacer notar que la Administración en el transcurso de la fiscalización modificó la codificación de ciertas actividades declaradas por el contribuyente, plasmando ello en el acto en crisis (ver foja 1750) al expresar que aquellas identificadas bajo los Códigos NANB , , y correspondió tributar por la actividad NAIB "Venta al por menor de combustibles líquidos, NAHB Venta al por mayor en comisión o consignación de minerales, metales y productos químicos industriales ; NAHNB Venta al por menor de semillas y NAIB Servicios de almacenamiento y depósito, respectivamente Sobre el punto, advierto que los apelantes no efectúan una crítica sobre tal proceder fiscal, sino que -por el contrario- lo han consentido (dice...mi representada no cuestionó en lo más mínimo dicha observación... -ver a foja 2 de! alcance 2 que corre comofoja 1942-), siendo que tan sólo pone de relieve que inmediatamente adecuó los códigos, Única circunstancia que constituye, si se quiere, una refutación hacia el acto en crisis, al reprochar que éste no recogió tal situación al expresar que *...no se observan dichas modificaciones por parte dela firma". --"---Ahora bien, en este contexto y a los fines que debe acotarse la decisión, debo enfatizar que carece de toda relevancia establecer si el sujeto pasivo ha modificado o no su conducta en relación a esta cuestión, pues tal extremo resulta ajeno a la determinación practicada objeto de apelación, motivo porel cual -y dada la aceptación expresa manifestada por el recurrente- no cabe sino -91/28-
10 entender que el reencuadre realizado por el Fisco deviene acertado. ---oo=omcocao= ----"-Sin perjuicio de lo expuesto puedo ver que, no obstante la adecuación de los códigos de actividad invocada, dicha situación no surge expuesta en los medios idóneos para ello, en su caso a través de las respectivas Declaraciones Juradas rectificativas y/o información de altas y bajas de actividades, según se desprende de la visualización de la base de datos de ARBA en Consulta de Datos al padrón de inscripción, en el que observo que los apelantes no han introducido modificaciones en las actividades declaradas, siendo su estado y alta al sistemarealizado con fecha 12/12/2008, detaltando sin madificaciones.- B.-) En cuanto al agravio sobre la falta de consideración de las deducciones por retenciones y percepciones sufridas porla firma, resulta pertinente señalar que el fiscalizador actuante, en el papel de trabajo de fojas 1392, realizó las tareas de auditoría de revisión, análisis y determinación de las retenciones y percepciones declaradas por el contribuyente y el confronte con los comprobantes respectivos, y asimismo con las declaraciones juradas de los Agentes de Recaudación intervinientes en la operatoria respectiva,-- ===" Observo, en dicho papel de trabajo, que los montos considerados como pagos a cuenta en los Formularios R-222 de ajuste impositivo, se corresponden con los que surgen de los mayores contables o del listado entregado por el apelante en todos los meses que conformanla determinación mm. Consecuencia de ello, unido a la ausencia de nuevos elementos probatorios que desvirtuén el accionar de la Autoridad de Aplicación, corresponderatificar el temperamento adoptado que da cuenta el acto apelado, lo que así declaro En cuanto a la compensación de los saldos a favor a la que alude el apelante sosteniendo que si se realizara no existirían saldos a favor del fisco, cabe recordar que ello resulta procedente cuando el acto administrativo adquiera firmeza, siendo la compensación de saldos, en tal circunstancia, una cuestión de derecho que se ve plasmada en oportunidad de su liquidación definitiva. Asimismo, se ha advertido que los Formularios de Ajuste Impositivo R-222 en los cuales se exponen detalladamente la composición de los saldos, período a período, a favor de uno u otro actor, forman parte del acto -10/28-
11 Corresponde al Expte. N* /2011 Provincia de Buenos Aires? SIAGRO SRL TRIBUNAL FISCAL DE APELACIÓN 9 nr 687 / 699 La Plata administrativo -Sentencias de Sala lll en Sicopro-Eica (UTE)., de fecha 02/02/07; Strianese Hnos. S.A., de fecha 10/07/07; Tejimet S.A., de fecha 07/08/07, entre otras Al respecto cabe recordar lo normado enel artículo 102 del Código Fiscal TO 2011, en cuanto señala: La Autoridad de Aplicación deberá compensar, de oficio o a pedido de los contribuyentes o responsables, los saldos acreedores, cualquiera sea la forma o el procedimiento por el cual se establezcan, con las Ir. CARLOS ARIEL LAPINE ocal Subrogante (A.E, N' 87) deudas o saldos deudores de gravámenes declarados por los contribuyentes O responsables, o determinados por la Autoridad de Aplicación. La compensación se aplicará de modo tal de extinguir la totalidad de las deudas no prescriptas de la obligación fiscal cuyo pago en exceso originó el saldo acreedor, comenzando por las más remotas. La compensación prevista en el presente artículo se efectuará comenzando por los intereses y recargos, siguiendo con las multas y los gravámenes, en ese orden. Teniendo ello presente, una vez que el importe de los créditos que detentan las partes adquieran las condiciones de exigibilidad y firmeza, procede la compensación prevista en el aludido artículo, debiendo por lo tanto, la Autoridad de Aplicación, efectivizar la compensación de los saldos acreedores del contribuyente al momento de practicar la liquidación de la deuda, lo que así se declara. (Conf. Vicente Zingaro e Hijos S.A., de fecha 04/06/12, Registro 2458), eque sobre lo expuesto corresponde no hacer lugar al agravio, lo que así declaro En relación al agravio articulado por la omisión del Fisco de computar el saldo de arrastre por excedente de compras proveniente del período 2008 para la liquidación del impuesto correspondiente a venta de cereales en consignación y la comercialización de productos agrícolas efectuada por cuenta propia por los acopiadores, cabe señalar quela fiscalización actuante procedió a la depuración de los ingresos que surgen de los mayores contables, puestos a disposición por el contribuyente, conforme papeles de trabajo de fs. 1394/1396. Para aquellos períodos en los que surge saldo de arrastre se trasladaba a los periodos sucesivos, conforme criterio de la agencia plasmado en el Informe emitido por la Gerencia General de Técnica Tributaria y Catastral -11/28-
12 Nros. 30 y 32/2009 (Vide fojas 1748) Ante la controversia, debo señalar que la normativa aplicable al caso resulta ser el Artículo 631 de la Disposición Normativa-Serie "B" N% 001/04, el cual enuncia: Los acopiadores de productos agrícolo-ganaderos que comercialicen esos productos por cuenta propia y que hayan optado por tributar tomando como base la diferencia entre los precios de compra y de venia, podrán trasladar a anticipos futuros los excedentes de compras sobre las venías de productos agrícolo-ganaderos de un anticipo determinado, para compensarlos exclusivamente en la liquidación del impuesto originado por la misma actividad. pa De la propia norma se desprende que el legislador no ha establecido una limitación temporal para trasladar a anticipos futuros esos excedentes de compras, siendo el único requisito establecido por la norma compensarlos en la liquidación del impuesto originado por la misma actividad. cocoa Por lo tanto, resulta procedente trasladar los excedentes resultantes a los anticipos futuros, aún cuando deba operarse entre períodos fiscales, como sucede en el caso de autos. A mayor abundamiento, destaco que la postura expuesta resulta conteste con el Informe Técnico N 030/09 de ARBA.---=====---- anno Es de ver que, en el informe Final de fojas 1452, el Fiscalizador actuante aclara que En relación al excedente entre ventas y compras y acopio del año 2008, del expediente n* /09, no fue considerado dado que el mismo no se encuentra firme En consecuencia, siendo que de los papeles de trabajo obrantes a fojas 1396 se desprende que el Fisco, para determinar las diferencias en la compra y venta de cereal, ha relevado los mayores contables dela firma desde enero de 2009 en adelante, sin considerar los excedentes procedentes del período 2008 consignando en el período 1/2009 saldos de arrastre 0, deberá la Agencia recaudadora liquidar la obligación fiscal respecto de la actividad "Comercialización de Productos Agrícolas efectuada por cuenta propia por los acopiadores de esos productos (Código NAIIB ) y Venta al por mayor en consignación de productos agrícolas (Código NAIIB ), considerando los saldos de excedentes de compras que surgen del expediente N* /28-
13 Provincia de Buenos Aires TRIBUNAL FISCAL DE APELACIÓN 9 n* 687 /699-2a Plata Corresponde al Expte. N* /2011 SIAGRO SRL /09, lo que así se declara. C.-) Enlo relativo a la incorporación a la base imponible -tal la pretensiónfiscal, gravadas al 6%- de las denominadas diferencias de cambio", el apelante propugna su revocación aludiendo -si se quiere, de un modo contradictorioque las mismas se deben tomar como un hecho accesorio del principal y deben liquidarse con el 19%, para explayarse a continuación alegando que los montos así originados no se encuentran alcanzados por el impuesto sobre los Ingresos Brutos, apoyándose en el precedente de este Tribunal Aerolíneas Argentinas S.A. del 20/3/2013. mmmal respecto, es de observar que la Representación Fiscal (fs y vta) defiende el criterio sentado en el acto impugnado, reproduciendo lo que este expone a fs cuando adujo que..de la revisión del mayor de fa cuenta Diferencia de Cotización (fs. 488/497), se verifica que el fiscalizador procedió a discriminar de la misma aquellas diferencias generadas por la venia de fertilizantes conforme se expone en papeles de trabajo de fs y 1396, constatando que los montos consignados en el ajuste surgen del resultado de considerar los montos percibidos y los transferidos, aplicándose la alícuota correspondiente a la actividad principal generadora del ingreso sobre las diferencias de cambio positivas, a lo que añade que los argumentos traídos deben rechazarse por no haberse "ofrecido ninguna prueba útil que permita modificar las conclusiones antes señaladas. mama En este marco de discusión, considero que el punto a dilucidar no transita porel carril vinculado a una cuestión de hecho y prueba, tal como se desprende de los dichos contenidos en el alegato fiscal, sino que se trata de situaciones que se dirimen de un modo conceptual, tal como tuve oportunidad de expedirme en el antecedente citado por la empresa apelante, al sostener -en lo medular- que tales diferencias...constituyen el resultado de la fluctuación del valor de la moneda extranjera expresada en moneda local, entre la fecha de facturación y su equivalente a la fecha del cobro. Sucede, como puede apreciarse, que de estos dos momentos, es sólo el primero el que debe tenerse, en cuenta a los efectos de valuar la obligación fiscal correspondiente. Así, las diferencias derivadas de las fluctuaciones entre el devengamiento y un - 13/28 -
14 momento posterior que en modo alguno es computado por la legislación aplicable, tal el del cobro efectivo, no. resultan alcanzadas por el impuesto de tratas. En otras palabras, la liquidación del Impuesto sobre los Ingresos Brutos debe hacerse, por imperativo legal, siguiendo el método de lo devengado, mientras que las diferencias de cambio sólo surgen cuando en el cálculo se incluye la referencia del momento en que el pago se efectiviza, propia del criterio de lo percibido. De este modo, a mi entender, es la propia normativa la que las excluye del ámbito de imposición. Pretender que se tribute sobre ellas importaría tanto como aplicar un sistema cuando es más conveniente al organismo recaudador (nótese que elcriterio de lo devengado lleva a que el impuesto se adeude con anterioridad al cobro efectivo de fa operación, resguardandoal crédito fiscal, por ejemplo, de fa desvalorización producto de la inflación), mientras que vendría a recurrirse a otro, sin norma expresa que así lo autorice, cuando de ello se derivan nuevas diferencias que pueden aumentar, a su vez, la base imponible considerada. Tanto más arbitrario deviene elcriterio comentado, desde que porla estructura del gravamen en cuestión, la incidencia de las eventuales diferencias de cambio negativas (que en la misma línea de análisis, disminuirían la obligación fiscal resultante), nunca puede ser tenida en cuenta.. mmmen razón de la postura sentada porel suscripto, corresponde desestimarel criterio del Fisco, lo que así decido. D.-) idéntica suerte, adversa a la pretensión fiscal, correrá la cuestión atinente a la gravabilidad de los fletes realizados por terceros que encuadra bajo el código de actividad NAIIB Servicio de transporte de mercadería a granel. Ello así, bajo la línea argumental que expuse ante situaciones análogas, a las cuales remito en mérito a la brevedad (in re Morales Raul, como Vocal subrogante en Sala, del 23/12/08, y Transporte Santa María S.R.L, de ta Sala tl, del 18/11/09, reiterados posteriormente en autos Multitransporte S.A. del 4/5/2010, Arizabalo Roberto, del 11/10/11, Trasquen SRL del 8/3/2012, Villa Lynch Fletes del 24/4/12, "Elias Amanda Aida del 11/6/2013, Transportes Unidos SH, del 22/12/2014, "Cano Alfonso Jesús y Quiñoneros Miguel Angel SH, del 6/7/2015, "Cooperativa El Progreso de
15 Provincia de Buenos Alres TRIBUNAL FISCAL DE APELACIÓN / 689 La Plata Corresponde al Expte. N* /2011 SIAGRO SRL Dr. CARLOS/ARIEL LAPINE Vocal Subrogénte (ALE. N*87) Tribunal Fl E deapelación a Henderson, del 30/06/2015 -en Sala l- y "La Bragadense S.A., del 05/05/ V.- Con relación a la multa por omisión que se le impusiera a la firma de marras, fijada en un diez por ciento (10 %) del monto del impuesto dejado de oblar, en concordancia con el artículo 61 del Código Fiscal (t.o. 2011), advierto la existencia de una circunstancia temporal que torna inviable su aplicación. Me refiero a que ha operado la prescripción de la acción fiscal.ooocromenenaananacacanama== --"- Previo a justificar la conclusión antes señalada, debo aclarar que, másallá que la parte accionante no opone como defensa la prescripción, tal déficit no obsta a su abordaje oficiosamente (tal como me he pronunciado como Vocal Subrogante en autos Pluma Blanca, sentencia de fecha 27 de noviembre de 2007, Sala, reiterado en Pluma Blanca, sentencia del 13 de noviembre de 2008, " Megaflex, del 17/12/2013, y Agroindustrias Quilmes S.A., del 13/09/2016, estos tres últimos como Vocal de la Sala ll que naturalmente integro, entre otros) En este sentido, observo que la regla atinente al cómputo del plazo de prescripción de las acciones del Fisco para aplicar multas, se encuentra claramente establecida por el segundo párrafo del art. 159 del Código Fiscal -T.O y cc. ant.-, en cuanto dispone que aquel comenzará a correr desde el 1% de enero siguiente al año en que haya tenido lugar la violación de los deberes formales o materiales legalmente considerados como hecho u omisión punible Así, respecto de los hechos imputados acaecidos durante 2009, debe entenderse que el término prescriptivo para establecer las sanciones del caso se extendió desde el 01/01/2010 hasta su fenecimiento el 01/01/2015, desde donde se aprecia que la multa aplicada por la omisión de tributos correspondientes a dicho año que establece la Disposición, dictada en marzo de 2016, ha sido decidida másallá del plazo quinquenal legalmente permitido, sin que de las actuaciones se desprenda que durante dicho período hubiera operado alguna causal de suspensión o interrupción, como así tampoco que pudiera considerarse efecto alguno derivado de la notificación de la Disposición de inicio N* 5863, dictada el 25/nov/2015, en el marco de la causal de - 15/28 -
16 ' suspensión prevista en el penúltimo párrafo del art. 161 del CF t.o. 2011, pues a dicho momento la acción represiva ya había consumido el tiempo útil legalmente previsto para su ejercicio. V.--Por último, resta abordar el tratamiento de los distintos agravios expresados en los recursos referidos a la declaración de responsabilidad solidaria establecida en el artículo 8 del acto determinativo y sancionatorio en crisis Así, en cuanto al planteo de nulidad -basado en que, para hacer efectiva dicha atribución es preciso el incumplimiento por parte de la deudora principal y que además haya quedado firme la obligación-, anticipo que el mismo no puede prosperar. ----"-En efecto, ante la interpretación que se propugna, en el sentido de afirmar que debía previamente intimarse al obligado principal, merece señalarse que dicho temperamento no emerge de las normaslegales aplicables a la especie, por medio de las cuales se ha establecido la existencia de un co-deudor solidario sin beneficio de excusión, luego de la reforma operada al Código Fiscal por imperio de la Ley , vigente desde el 26 de junio de 1996.cocoa Que frente a dicha circunstancia debe señalarse que este Tribunal tiene dicho *...Que en este tramo de la cuestión, no habrá de soslayarse que en razón de las disimilitudes esenciales entre la legistación nacional y la provincial en la temática que se trata, no resulta procedente la aplicación analógica o extensiva de doctrina o precedentes jurisprudenciales elaborados en torno a normativa diversa de la local... (sent. del en autos CORREO ARGENTINO S.A A mayor abundamiento, resulta preciso traer a colación lo previsto por el segundo párrafo del art. 113 del Código Fiscal T.O , que en mi opiniónencierra definitivamente la respuesta a la problemática planteada. Dicha norma establece que A fin de dar cumplimiento a lo dispuesto en los artículos 18 y 21 de ese cuerpo legal, también se dará intervención en el procedimiento determinativo y, en su caso sumarial, a quienes administren o integren los órganos de administración de los contribuyentes, y demás responsables, a efectos de que puedan aportar su descargo y ofrecer las pruebas respectivas" /28 -
17 Provincia de Buenos Aires Corresponde al Expte. N * /2011 SIAGRO SRL TRIBUNAL FISCAL DEAPELACIÓN 9 n* 687 / La Plata Or. CARLOS/ARIEL LAPIN Vacal Subrogante (A.E. N* 8 Tribunal Fisgal de Apelaci Sala De to estipulado por el legislador se infiere que la responsabilidad en análisis se somete, a la par, a la atribución de responsabilidad del contribuyente, pues no puede exigirse una deuda fiscal a un responsable solidario, si dicha deuda no ha sido determinada con relación a la deudora principal. Sin perjuicio de ello, y aquí se centra el meollo de la cuestión, el procedimiento que se desarrolle contra ambos debe efectuarse conjuntamente,esto es, en un mismo y único trámite.- am Desde otro ángulo, observo que los apelantes sostienen que de aplicarse : caso la normativa provincial se estaría violando el principio constitucional por contradecir lo establecido en la legislación de fondo y los socios no tienen responsabilidad personal, salvo que se pruebe una conducta reprochable de su parte. -- Comenzaré por ilustrar que, en virtud de lo que preceptúa el art. 6 del Código Fiscal, la aplicación de la Ley de Sociedades Comerciales es de carácter residual. En virtud de ello, su empleo cobra trascendencia en los casos no reglados por el ordenamiento fiscal. Por lo tanto, al no constituir el supuesto de autos una situación no regulada por dicho plexo legal, deviene inaplicable su utilización. amm. Por otra parte, merece recordar que este Tribunal ha sostenido *...es inconducente discurrir si la Ley de Sociedades Comerciales adoptó o no la doctrina organicista, invocada por el recurrente, toda vez que la norma aplicable al caso de autos es el Código Fiscal que en forma taxativa legisla sobre elinstituto de la responsabilidad solidaria en materia de derecho tributario (arts, 17, 20, 54 to y concordantes anteriores) dentro de las facultades constitucionales propias en esta materia retenidas por las provincias. En igual sentido doctrina de los Dres. Dino Jarach 'Curso Superior de Derecho Tributario 1969, pág. 288 y 289, Carlos Giuliani Fonrouge y José O. Casas, ente otros.' * (T.RA. Sala HH, Sentencia en Cimaq S.R.L. del 15/08/01) iomeamamamaanaaamammnmmnm== asobre la pretendida inconstitucionalidad de tos artículos del Código Fiscal que reglamentanel instituto de la responsabilidad solidaria, es de señalarse que este Tribunal, por expresa manda legal, tiene vedado expedirse sobre la constitucionalidad de las normas,salvo que existan antecedentes que permitan - 17/28 -
18 aplicar la doctrina de la Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires o la Corte Suprema de Justicia de la Nación (conforme artículo 12 del Código Fiscal y artículo 14 de la Ley Orgánica del TRABA), siendo dable aclarar que tal extremo no lo constituye el fallo de la SCBA C , Fisco de la Provincia de Buenos Aires contra Raso, Francisco. Sucesión y otros. Apremio, del 2 de julio de 2014, ya que, tal como lo expuso la Cámara en lo Contencioso Administrativo de San Martín en autos Fisco de la Provincia de Buenos Alres cf Stagno Vicente Felix y otro sí Apremio Provincial (Causa 4176) de fecha 14/08/2014, criterio que comparto, aquel no puede ser interpretado como doctrina legal (art. 279 del CPCC), en tanto el másalto Tribunal Provincial no se expidió respecto de la cuestión de fondo, habiendo confirmado la sentencia de la Cámara recurrida por cuestiones formales. annoahora bien, el Código Fiscal T.O en el artículo 21, en su parte pertinente, establece: Se encuentran obligados al pago de los gravámenes, recargos e intereses, como responsables del cumplimiento de las obligaciones fiscales de los contribuyentes en la misma forma y oportunidad que rija para éstos- las siguientes personas: Los integrantes de los órganos de administración, O quienes sean representantes legales, de personas jurídicas.... La norma en este caso equipara a los contribuyentes con los llamados responsables en cuanto a los obligados pasivos. Es decir que, la imputación de la responsabilidad es un elemento objetivo, basta la comprobación de quiénes son los integrantes de los órganos de administración para saber quiénes deberán responder Dicho ello, en respuesta a los agravios articulados, debe reiterarse que la norma aplicable al caso de autos es el Código Fiscal, que en forma taxativa legisla sobre el instituto de la responsabilidad solidaria en materia de derecho tributario (artículos 21, 24 y 63 to y concordantes años anteriores), dentro de las facultades constitucionales propias en esta materia retenidas por las provincias, como sostiene destacada doctrina (Dr. Dino Jarach Curso Superior de Derecho Tributario Liceo Profesional CIMA Bs. As pág. 288 y 289). A su vez la Corte Suprema de Justicia de la Nación se ha expedido sentando que el Estado con fines impositivos tiene la facultad de establecer las - 18/28 -
19 A Corresponde al Expte. N* /2011 acia de Buenos Aires SIAGRO SRL JUNAL FISCAL DE APELACIÓN 9 1" 687 / 689 La Plata reglas que estime lícitas, eficaces y razonables para el logro de sus fines tributarios, sín atenerse a las categorías o figuras del derecho privado, siempre gue éstas no se vean afectadas en la esfera que le es propia (Fallos: T.251, 299), tesis también abonada por la Suprema Corte de la Provincia de Bs. As. en numerosas sentencias Vale recordar entonces, que sobre la procedencia de atribución de la responsabilidad solidaria, este Tribuna! ha expresado que a quienes administran o disponen de los fondos de los entes sociales alcanza la responsabilidad por los hechos u omisiones en que incurriesen, derivando de su conducta la solidaridad con los deudores de los gravámenes que establece la ley ( Coop. Agraria de Las Flores Ltda., sent. del ; entre muchas otras) y que al Fisco le basta con probar la existencia de la representación legal o convencional, pues probado el hecho, se presume en el representante facultades con respecto a la materia impositiva, en tanto las obligaciones se generen en hechos oo situaciones involucradas con el objeto de la representación, por ende, en ocasión de su defensa el representante que pretende excluir su responsabilidad personal y solidaria deberá aportar elementos suficientes a tales fines (TFN, Sala C, Molino Cañuelas S.A., del ; CSJN, Monasterio Da Silva, Ernesto, D.F, t. XX, pág. 409) mamen razón de ello, y siendo que no se desprende del planteo defensivo que los declarados responsables solidarios hayan exigido al sujeto pasivo del tributo los fondos necesarios para su pago, ni que Siagro S.R.L. los hubiere colocado en imposibilidad de cumplimiento de las obligaciones fiscales determinadas, considero ajustada a derecho la imputación de responsabilidad solidaria efectuada en la resolución en crisis, lo que así se declara oamame Porotra parte, y en particular sobre la oposición de extenderla solidaridad atribuida a los Señores Mario Eduardo Berterretche y Jorge Antonio Scorziello, en mérito de revestir el carácter de simples apoderados de la firma, situación que, a su entender, está fuera de la enumeración del artículo 21 del Código Fiscal, debo señalar que tal aseveración no se condice con lo previsto en la norma,ni bien se repara queel inciso 1, respecto a los gravámenes, recargos e intereses, alcanza a "los que administren o dispongan de los bienes del - 19/28 -
20 contribuyente, en virtud de un mandato legal o convencional, extremo que se corrobora en autos a la luz del Poder General Amplio de Administración y Disposición otorgado por la empresa a los Señores Mario Eduardo Berterretche y Jorge Antonio Scorziello, de fecha 06/06/2005, para la administración y sus gestiones, adquisición enajenación y locación de bienes,... operaciones comerciales en general e intervención en juicios. En todo caso, les asiste razón en cuanto a la pretensión fiscal de alcanzarlos, incluso, respecto del pago de la multa, puestal situación, ahora si, no está contemplada enla ley, en la medida que se advierte que el art. 63 del CFla limita a los integrantes de los órganos de administración. No obstante ello, en la especie una declaración en tal sentido deviene abstracta, a tenor de la prescripción de la acción decretada anteriormente. ELLO,1%) Hacer lugar parcialmente a los Recursos de Apelación interpuestos por el Dr. Alfredo Rubén lanni, en su carácter de Apoderado de Siagro S.R.L., y a fojas 47/50 del alcance N* 2 que corre como fojas 1942 por los Señores Héctor Cayetano Galella, Jorge Antonio Scorziello y Mario Eduardo Berterretche, por su propio derecho, contra la Disposición Delegada SEFSC N* 1259/2016 2%) Declarar oficiosamente la prescripción de la acción fiscal para aplicar la multa a que se refiere el art. 5? de la citada Disposición. 3%) Ordenarla liquidación de la deuda, conforme las pautas vertidas en los apartados B) -parte final-, C) y D) del Considerando Ili de la presente sentencia. 4% Confirmar en todo lo demás el acto apelado. $ C laura y Dr, CARLOS ARIEL LAPINE Vocal Subrogants (A.E. N* 87) Tribunal Fiscal de Apelación Sala Il. - A Voto del Cr. Rodolfo Dámaso Crespi: Que tal como ha quedado delineada la cuestión controvertida en las presentes actuaciones, en función de los agravios incoados por la parte apelante contra la Disposición Delegada SEFSC N9-20/28 -
21 Provincia de BuenosAires TRIBUNAL FISCAL DE APELACIÓN $ n* 637 /689- La Plata Corresponde al Expte. N* /2011 SIAGRO SRL. RODOLFO CRESPI tocal Subrogante (A.É. N* 87) Tribunal Fiscal de: ación 1259/2016, debo resaltar en forma preeliminar que comparto la resolución propuesta por distinguido el Vocal instructor en su voto (a cuyas consideraciones remito a fin de evitar reiteraciones innecesarias), en lo vinculado a los acápites A), B), ) y D) del Considerando lll del mismo; lo que así declaro No obstanté ello, y sin perjuicio de la elevada consideración que me merece la opinión de mi estimado colega, discrepo con el criterio propiciado bajo el Considerando IV de aquél, en lo relativo a la sanción aplicada por la Autoridad de Aplicación mediante el artículo 5 del citado acto, toda vez que, según mi criterio, son los agravios planteados por los apelantes los que constituyen el marco sobre el cual debo expedirme, y habida cuenta que no ha sido opuesta la prescripción de las facultades del Fisco para aplicar la multa pertinente, entiendo improcedente emitir un pronunciamiento a su respecto; lo que así declaro En este sentido, en relación con la sanción aplicada por el Fisco, la apelante alega sin dar mayores precisiones al respecto que la misma resulta improcedente, toda vez que no se encontrarían reunidos los extremos objetivos y subjetivos necesarios para tener por configurada la infracción imputada; y que, si se tienen en cuenta los saldos a su favor, no habría impuesto omitido Frente a ello, sin embargo, corresponde recordar que el artículo 120 del Código Fiscal T.O imponela carga de expresar "...punto por punto los agravios que le cause al apelante la resolución recurrida Tal exigencia implica un juicio impugnativo u opinión o conjunto de opiniones que se oponen a lo decidido y a sus considerandos, en formaprecisa, indicada, específica y determinada. Es decir, que la postulación recursiva no es una simple fórmula, sino un análisis razonado del acto, y una demostración de los motivos que tiene el apelante para considerar que el mismo es erróneo Así entendida la carga referenciada, luego, no puede desconocerse que la presentación sub examine carece - en este punto- de los requisitos sustanciales aludidos, Consecuentemente, corresponde confirmar procedencia de la sanción aplicada por el Fisco, siempre que, una vez efectuada la compensación de - 21/28 -
22 saldos a la que alude el Vocal instructor en su voto, subsistan diferenciasen favor de aquél; lo que así declaro Resuelto ello, y comenzando con el análisis de la responsabilidad cuestionada por la apelante, en primer término debo destacar, frente al planteo de nulidad efectuado por ésta, que comparto en lo medular lo expuesto en el voto de la instrucción, recordando que precisamente- una diferencia fundamental entre la legislación naciona! (Ley N* , artículo 17) y el Código Fiscal es que la responsabilidad solidaria, en aquélla, tiene carácter subsidiario, lo que implica necesariamente la concurrencia de un hecho previo a la extensión: el incumplimiento dei responsable por deuda propia O contribuyente, de la intimación de pago por 15 días- debidamente cursada por la Autoridad de Aplicación (a mayor abundamiento, ver CSJN in re *Bozzano, Raúl José -TF c. DGI, Sentencia de fecha 11 de febrero de 2014) Tal extremo, sin embargo, no es requerido por la norma local; los artículos 21, 24 y 63 del Código Fiscal (T.O y concordantes de años anteriores) establecen una responsabilidad solidaria sin beneficio de excusión..o=m oconsecuentemente, en el caso, el Fisco puede demandar el pago del tributo adeudado y multa aplicada a cualquiera de los responsables o a todos de manera conjunta, porque el responsable solidario tiene en definitiva- una relación directa y a título propio con el sujeto activo, actuando paralelamente al contribuyente infractor, pero no en defecto de éste. - -En atención a ello, y en virtud de las consideraciones que en sentido coincidente se expresan en el voto precedente, debe rechazarse la cuestión planteada; lo que así declaro Asimismo, comparto las consideraciones expuestas por el Vocal instructor, en lo relativo al planteo de inconstitucionalidad incoado por la recurrente, contra las normas del Código Fiscal que reglamentan la responsabilidad solidaria e ilimitada, razón por la cual corresponde rechazar el mismo; lo que así también declaro Ahora bien, establecido ello, y entrando a analizar la procedencia de dicha responsabilidad, en primer término considero oportuno recordar que en lo quie aquí interesa- el artículo 21 del Código Fiscal (T.O y concordantes de
23 E. Corresponde al Expte. N /2011 1icía de Buenos Aires SIAGRO SRL 3UNAL FISCAL DE APELACIÓN 9 n0 687 f 689 LaPlata años anteriores; texto anterior a la reforma operada mediante Ley N* ) disponía: Se encuentran obligados al pago de los gravámenes, recargos e intereses, como responsables del cumplimiento de las obligaciones fiscales de los contribuyentes -en la misma forma y oportunidad que rija para éstos- las siguientes personas: 1. Los que administren o dispongan de los bienes de los contribuyentes, en virtud de un mandato legal o convencional; 2. Los integrantes de los órganos de administración, o quienes sean representantes legales, de personasjurídicas, civiles o comerciales; asociaciones, entidades y empresas, con o sin personería jurídica; como asimismo los de patrimonios destinados a un fin determinado, cuando unas y otros sean consideradas por las Leyes tributarias como unidades económicas para la atribución del hecho imponible"; que el artículo 24 de dicho código, por su parte, establece: "Los responsables indicados en los artículos 21 y 22, responden en forma solidaria e ilimitada con el contribuyente por el pago de los gravámenes ; y que, finalmente, el artículo 63 del citado cuerpo normativo (texto anterior a la reforma operada mediante Ley N* 14,394), disponía: En cualquiera de los supuestos previstos en los artículos 60, 61 y 62 si la infracción fuera cometida por personas jurídicas regularmente constituidas, serán solidaria e ilimitadamente responsables para el administración. pago de las multas los integrantes de los órganos de -- -Del análisis de los artículos precedentemente transcriptos surge, en primer término, la responsabilidad solidaria del integrante del órgano de administración de la firma, respecto del tributo exigido y la multa aplicada al contribuyente AsÍ, sobre dicha base, considero quela responsabilidad solidaria e ilimitada extendida al Sr. Héctor Cayetano Galeilla debe ser confirmada, toda vez que tal como lo ha expuesto el distinguido Vocal instructor, a cuyas consideraciones remito en lo pertinente, habiendo sido acreditada su condición de miembro integrante del órgano de administración de la firma contribuyente, resultaba carga de dicho sujeto desvirtuar la presunción legal que se deriva en cuanto su condición y las responsabilidades inherentes a tales funciones, circunstancia que ha sido omitida en las presentes actuaciones. ----"Consecuentemente, no habiendo alegado y/o acreditado ninguna causal -231/28-
24 idónea de eximición de responsabilidad, corresponde rechazar los agravios incoados por el citado apelante y confirmar la responsabilidad solidaria e ilimitada extendida por la Autoridad de Aplicación a su respecto; lo que así declaro A distinta conclusión he de arribar, sin embargo, en lo relacionado con los Sres. Mario Eduardo Berterretche y Jorge Antonio Scorziello; a su respecto, considero necesario diferenciar la responsabilidad solidaria e limitada extendida en lo relativo al tributo y los accesorios determinados, de aquelta extendida en el plano infracciona! o sancionatorio. -- -Así, en lo vinculado al primer caso, debo señalar que las constancias obrantes en autos, y a las que remite el acto apelado para fundamentar aquélla responsabilidad (esto es, el Poder General Amplio de Administración y Disposición, agregado a fojas 66/73) en virtud de revestir la calidad de apoderados, no son suficientesa tal fin Ello así, por cuanto al no formar parte del órgano de administración de la firma, no corresponde presumir en el recurrente facultades con respecto a la materia impositiva, debiendo la Autoridad de Aplicación acreditar los extremos señalados, mediante instrumentos idóneos y aptos para justificar tal proceder, todo lo cual no ha acontecido en autos. -- -Por otra parte, frente al segundo caso debo destacar que la norma legal sobre la cual el Fisco cimentó la responsabilidad solidaria e ilimitada extendida a los apelantes (esto es, el artículo 63 del Código Fiscal, transcripto ut supra), no contempla subjetivamente a los simples apoderados; dicha circunstancia, consecuentemente, torna improcedente la pretensión fiscal en este punto De conformidad con lo expuesto, corresponde revocar la responsabilidad solidaria e ilimitada extendida en autos a los Sres. Mario Eduardo Berterretche y Jorge Antonio Scorziello; lo que así finalmente decl 1 d Ouut a GASIRE
25 E Corresponde al Expte. N* /2011 acia de Buenos Alres SIAGRO SRL JUNAL FISCAL DEAPELACIÓN 9 m0 687 / 689La Plata Voto de la Dra. Laura Cristina Ceniceros: Debiendo expedirme en tercer término respecto de la controversia, traída en apelación, entre Siagro S.A. y sus responsables solidarios contra ARBA, declaro que comparto la decisión adoptada en relación a los agravios identificados en los Considerandos!ll -acápites A, B, y D-, IV y V del Voto del Vocal Instructor Dr. Carlos Ariel Lapine. oo-ahora bien, en torno a determinados puntos de agravio, voy a efectuar consideraciones adicionales. Así las cosas, respecto del punto B, advierto que comprende dos aspectos intrínsecamente relacionados. Por un lado, el ajuste por defecto en el cómputo de retenciones -compartiendo en este punto la decisión de rechazar el planteo defensivo de la contribuyente por ausencia de elementos probatorios que permitan desvirtuar el mismo-, y por el otro, la falta de cómputo de los saldos a favor de la firma. Estos últimos se dividen entre saldos a favor dispuestos en el período involucrado y saldos de arrastre por excedente de compras, conceptos ambos que impactan en las diferencias a integrar. ---""-Sobre uno y otro existen cuestiones de procedencia -presentes en ambos supuestos- y de oportunidad, que en el caso de los saldos a favor del mismo período, deben compensarse al momento de efectuarse la denominada "liquidación final del' tributo correspondiente al período determinado en el acto recurrido. oa,ambos aspectos conducen a que deba la Autoridad de Aplicación reliquidar el tributo bajo las pautas impuestas en el Voto En relación a los puntos y D dejo a salva mi postura, sentada en los distintos precedentes en los que me ha tocado intervenir (v.gr. Argentinas S.A. del 20/03/2013, Villa Aerolíneas Lynch Fletes del 24/04/2012, "Elias Amanda Aida del 11/6/2013, entre muchos otros), según la cual, y específicamente con relación a la calidad de intermediario o no de los servicios de transporte, la decisión depende de los hechos del caso, de la documental acompañada y de las pruebas ofrecidas y producidas; remitiéndome in extenso a mis Votos en los autos citados precedentemente. ---==-Por último, con relación a la multa, si bien comparto el criterio expuesto por

References: artículo 3
 artículo 96
 artículo 4
 artículo 5
 artículo 61
 artículo 8
 artículo 116
 artículo 161
 artículo 21
 artículo 195
 artículo 24
 artículo 121
 artículo 12
in dubio
 artículo 102
 Artículo 631
 artículo 61
 artículo 8
 artículo 12
 artículo 14
 artículo 21
 resolución 
 artículo 21
 resolución 
 artículo 5
 artículo 120
 resolución 
 artículo 17
 artículo 21
 artículo 24
 artículo 63
 artículo 63