Source: http://kraken.slv.cz/Na4/2012
Timestamp: 2018-06-24 18:42:09+00:00

Document:
Na4/2012
Na 4/2012-11
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: F. ©., proti ¾alovanému: 1) Okresní soud v Kolínì, se sídlem Kmochova 144, Kolín, 2) Krajský soud v Praze, se sídlem Nám. Kinských 234/5, Praha, o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti správního orgánu,
Vìc s e p o s t u p u j e Krajskému soudu v Praze.
Dne 4. 1. 2012 bylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu doruèeno podání ¾alobce oznaèené jako ¾aloba na ochranu proti neèinnosti správního orgánu smìøující proti v záhlaví oznaèeným ¾alovaným.
Z oznaèení tohoto podání, jako¾ i z jeho obsahu, je zøejmé, ¾e se jedná o ¾alobu proti neèinnosti ve smyslu § 79 a násl. zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), o ní¾ pøíslu¹í rozhodovat soudu ve právním soudnictví [§ 4 odst. 1 písm. b) s. ø. s.].
Podle ustanovení § 7 odst. 4 s. ø. s. platí, ¾e byl-li návrh ve vìci správního soudnictví podán u soudu, který není vìcnì pøíslu¹ný k jeho vyøízení, postoupí jej tento soud k vyøízení soudu vìcnì a místnì pøíslu¹nému.
Dle § 7 odst. 1 s. ø. s. je k øízení o ¾alobách na ochranu proti neèinnosti vìcnì pøíslu¹ný rozhodovat krajský soud. Místnì pøíslu¹ným k projednání a rozhodnutí vìci je pak ten krajský soud, v jeho¾ v obvodu se nachází sídlo správního orgánu, který zasáhl do práv toho, kdo se u soudu domáhá ochrany (§ 7 odst. 2 s. ø. s.).
S ohledem na vymezení okruhu ¾alovaných [zejména ¾alovaného 1)] je v uvedené vìci místnì pøíslu¹ným soudem Krajský soud v Praze, v jeho¾ obvodu se nachází sídlo
¾alovaného Okresního soudu v Kolínì. Nejvy¹¹í správní soud proto postoupil vìc tomuto krajskému soudu.
Zároveò vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce smìøuje svou ¾alobu také vùèi Krajskému soudu v Praze jako ¾alovanému 2), u nìj¾ pùsobí soudci, kteøí by o podané ¾alobì mìli rozhodovat, vyvolává tato skuteènost objektivní pochybnosti o nepodjatosti v¹ech soudcù specializovaných senátù Krajského soudu v Praze (k tomu srovnej napø. rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 7. 2009, è. j. Nao 47/2009-78).
Shodný závìr Nejvy¹¹í správní soud vyslovil také v rozsudku ze dne 30. 9. 2005, è. j. 4 As 14/2004, dostupném na www.nssoud.cz: Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e v dané vìci, pøesto¾e soudci senátu Mìstského soudu v Praze nepostupovali podle § 8 odst. 3 s. ø. s., lze mít pochybnosti o jejich nepodjatosti, nebo» rozhodovali o rozhodnutí místopøedsedy soudu, u nìho¾ sami pùsobí. [ ] I kdy¾ podle ustanovení § 8 odst. 3, vìty druhé s. ø. s. je za takové situace v jiných vìcech (tedy tìch, kde jedním z úèastníkù øízení není soud) dal¹í postup takový, ¾e pøedseda soudu na místo soudce (soudcù), u nich¾ jsou pochybnosti o podjatosti, urèí podle rozvrhu práce jiného soudce nebo jiný senát, pak v dané vìci takový postup v úvahu nepøichází, nebo» lze mít pochybnosti o podjatosti v¹ech soudcù uvedeného soudu. Pak tudí¾ dojde k situaci, ¾e soudci specializovaných senátù místnì pøíslu¹ného Mìstského soudu v Praze budou vylouèeni a nebude mo¾no sestavit senát. Bude proto na místì postup dle § 9 odst. 1 s. ø. s., tj. pøedlo¾ení vìci Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, který ji pøiká¾e jinému ne¾ místnì pøíslu¹nému soudu.
Závìrem Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e vzhledem k vý¹e uvedenému není nutno, aby se v pøípadì ¾aloby smìøující proti ¾alovanému 2)-Krajskému soudu v Praze, jednotliví soudci specializovaných senátù správního úseku tohoto soudu vyjadøovali k ¾alobcem vznesené námitce podjatosti, ale na krajském soudu bude, aby po uèinìní pøíslu¹ných procesních krokù, vìc v této èásti pøedlo¾il Nejvy¹¹ímu správnímu soudu s návrhem na její pøikázání jinému ne¾ místnì pøíslu¹nému krajskému soudu (§ 9 odst. 1 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 79
 § 7
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 § 8
 § 9
 soud