Source: http://legal.legis.com.co/document.legis/sentencia-12498-de-enero-29-de-2004?documento=jurcol&contexto=jurcol_75992041eef8f034e0430a010151f034&vista=STD-PC
Timestamp: 2019-05-20 17:10:46+00:00

Document:
﻿ SENTENCIA 12498 DE ENERO 29 DE 2004
SENTENCIA 12498 DE 29 DE ENERO DE 2004
CONTENIDO:PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO DE COBRO. ACTOS SUSCEPTIBLES DE CONTROL JURISDICCIONAL.
TEMAS ESPECÍFICOS:PROCESO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, CONTROL JURISDICCIONAL DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, CONTROL JURISDICCIONAL DEL ACTO ADMINISTRATIVO TRIBUTARIO, PROCESO DE JURISDICCIÓN COACTIVA, AUTO DE SUSTANCIACIÓN, CONTROL JURISDICCIONAL, PROCEDIMIENTO TRIBUTARIO, PROCEDIMIENTO PARA EL COBRO COACTIVO POR PARTE DE LA ENTIDAD PÚBLICA
REVISTA JURISPRUDENCIA Y DOCTRINA N°:387 DE MARZO DE 2004, PG.390
Sentencia 12498 de enero 29 de 2004
ACTOS SUSCEPTIBLES DE CONTROL JURISDICCIONAL
EXTRACTOS: «El asunto sometido a estudio de la Sala, después de haber sido negado el proyecto inicial presentado por el consejero conductor del proceso, se concreta en establecer si los autos de trámite 0240 del 1º de diciembre de 1999 y 0267 del 16 de diciembre del mismo año, proferidos por el abogado ejecutor seis del grupo coactiva de la división de cobranzas de la administración especial de impuestos nacionales de las personas jurídicas de Santafé de Bogotá, por medio de los cuales se efectuó la liquidación del crédito y se fijaron las costas causadas dentro del proceso a cargo del demandante, son susceptibles de control por parte de la jurisdicción contencioso administrativa y en caso afirmativo proceder al estudio de los recursos de apelación interpuestos por las partes en contra de la sentencia de primera instancia.
En consecuencia y toda vez que la Nación desde la contestación a la demanda alegó que los autos acusados no son demandables ante la jurisdicción contencioso administrativa, aspecto que no fue analizado por el a quo y que el Ministerio Público reitera en su concepto solicitando que se revoque la sentencia apelada, profiriendo fallo inhibitorio, procede la Sala a dicho estudio.
La solicitud de fallo inhibitorio se sustenta en que los actos acusados son de mero trámite, a través de los cuales se practicó la liquidación definitiva del crédito y las costas del proceso coactivo, actos que no están comprendidos dentro de los señalados en el artículo 835 del estatuto tributario, razón por la cual no es posible efectuar un pronunciamiento de fondo por falta de competencia.
En casos similares al que ahora se juzga, esta Sección ha considerado (1) que los actos por medio de los cuales se fijan costas dentro del proceso de jurisdicción coactiva, no son susceptibles de control por parte de la jurisdicción contencioso administrativa.
(1) Auto del 30 de enero de 2003, Exp. 13469, C.P. Ligia López Díaz.
Si bien conforme al artículo 835 del estatuto tributario: “dentro del proceso de cobro administrativo coactivo, solo serán demandables ante la jurisdicción contencioso administrativa las resoluciones que fallan las excepciones y ordenan llevar adelante la ejecución”, la Sala ha precisado (2) que no por ello, se debe inadmitir a priori el debate jurisdiccional sobre ciertas controversias que eventualmente pudieran suscitarse entre la administración y el contribuyente y que de otro modo quedarían desprovistas de tutela jurídica y de control jurisdiccional.
Así, se ha querido dar protección jurídica a controversias independientes originadas en la aplicación de normas tributarias especiales o recientes, o posteriores a la expedición y notificación de las “resoluciones que fallan las excepciones y ordenan llevar adelante la ejecución”, como en el caso en estudio en donde se demanda una actuación surgida con posterioridad a la expedición y notificación de dichas resoluciones.
En consecuencia, a falta de norma en el sistema tributario específico, proceden las pertinentes del Código de Procedimiento Civil.
Al respecto ha considerado la Sección (3) :
(3) Auto de fecha julio 1º de 1994, expediente 5591, C.P. Jaime Abella Zárate.
Ni el artículo 833-1 del estatuto tributario que restringe los recursos, ni el artículo 835 del estatuto tributario que indica que solo son demandables “las resoluciones que fallan las excepciones y ordenan llevar adelante la ejecución”, pueden tomarse con carácter definitivo y excluyente puesto que con posterioridad a tales providencias hay una actuación administrativa que, en cuanto no haya normas especiales en el estatuto tributario se debe surtir según el procedimiento del Código de Procedimiento Civil, como es la citación para remate, el remate mismo, su aprobación y su cumplimiento, puesto que el artículo 840 del estatuto tributario trata sucintamente del remate de bienes debe complementarse en su aplicación con artículos 521 y siguientes del Código de Procedimiento Civil (Cap. IV “remate de bienes y pago al acreedor”), trámite dentro del cual se destaca que el auto aprobatorio del remate es apelable en el efecto diferido (CPC, art. 538), siéndole igualmente aplicables las causases(sic) de nulidad previstas en los artículos 140 y 141 Código de Procedimiento Civil.
Sobre este particular es pertinente recordar que la misma Ley 6ª de 1992 introdujo la aplicación supletiva del procedimiento civil en materias que pueden ser en el tiempo independientes o posteriores a las providencias señaladas en el artículo 835, según la siguiente previsión del artículo 87 de la Ley 6ª incorporada en el estatuto tributario, así:
Siguiendo el anterior criterio jurisprudencial, considera la Sala que en el presente caso, los actos demandados (por medio del cual se realiza la liquidación del crédito y las costas definitivas del proceso y por el cual se resuelven las objeciones de la liquidación de dicho crédito), sí son enjuiciables a través de la acción ejercida por la actora y en consecuencia no hay mérito para revocar la providencia recurrida, por lo cual se deben estudiar los recursos de apelación interpuestos».
(Sentencia de 29 de enero de 2004. Expediente 12.498. Consejera Ponente: Dra. Ligia López Díaz).

References: artículo 835
 artículo 835
 artículo 833
 artículo 835
 artículo 840
 artículo 835
 artículo 87