Source: http://kraken.slv.cz/3Azs22/2007
Timestamp: 2018-07-17 08:29:32+00:00

Document:
3Azs22/2007
è. j. 3 Azs 22/2007-69
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce A. T., zastoupeného Mgr. Alexandrem Va¹kevièem, advokátem se sídlem Franti¹kánská 7, Plzeò, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 7. 2003, è.j. OAM-506/VL-19-P08-2003, vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 14 Az 318/2003, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 20. 11. 2006, è. j. 14 Az 318/2003-46,
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) brojí vèasnou kasaèní stí¾ností proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 20. 11. 2006, è. j. 14 Az 318/2003-46, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 7. 2003, è.j. OAM-506/VL-19-P08-2003. Tímto rozhodnutím ¾alovaný ¾alobci neudìlil azyl podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù; souèasnì na ¾alobce nevztáhl pøeká¾ku vycestování podle § 91 zákona o azylu.
V souzené vìci stì¾ovatel argumentuje dùvody kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Namítá-li stì¾ovatel, ¾e byl v zemi pùvodu pronásledován ze strany soukromých osob-pøíslu¹níkù wahabistického hnutí, odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na svùj právní názor vyslovený napø. v rozsudku ze dne 10. 3. 2004, è. j. 3 Azs 22/2004-48, www.nssoud.cz, podle nìho¾ skuteènost, ¾e ¾adatel o azyl má v zemi pùvodu obavy pøed vyhro¾ováním ze strany soukromé osoby, není bez dal¹ího dùvodem pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona è. 325/1999, o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb., tím spí¹e v situaci, kdy politický systém v zemi pùvodu ¾alobce dává obèanùm mo¾nost domáhat se ochrany svých práv u státních orgánù, a tyto skuteènosti v øízení o udìlení azylu nebyly vyvráceny. Obecná námitka týkající se nedostateèného odùvodnìní napadeného rozhodnutí a znamenající podle stì¾ovatele poru¹ení § 46 spr. ø. a § 47 odst. 3 spr. ø. z roku 1967 byla ji¾ pøedmìtem øady rozhodnutí zdej¹ího soudu, napøíklad lze jmenovat rozsudek ze dne 23. 2. 2005, è. j. 3 Azs 465/2004-104, www.nssoud.cz, v nìm¾ se Nejvy¹¹í správní soud vypoøádal i s tím, ¾e není dána nepøezkoumatelnost rozhodnutí krajského soudu, který neshledal zmínìné vady správního rozhodnutí. Pokud jde o námitku stì¾ovatele, ¾e se krajský soud ani ¾alovaný nevypoøádali s neexistencí pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu, lze odkázat napøíklad na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 9. 2004, è. j. 2 Azs 147/2004-41, publikovaný pod è. 409/2004 Sb. NSS.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 103
 soud 
 § 12
 § 46
 § 47
 soud 
 soud 
 § 91