Source: https://www.iberley.es/resoluciones/resolucion-teac-00-6790-1999-04-12-2007-44801
Timestamp: 2018-05-24 04:31:16+00:00

Document:
Resolución de TEAC, 00/6790/1999, 04-12-2007 | Iberley
Resolución de Tribunal Económico Administrativo Central, 00/6790/1999 de 04 de Diciembre de 2007
Núm. Resolución: 00/6790/1999
Es inadmisible el incidente de ejecución interpuesto al amparo del artículo 68.1 del Reglamento de Revisión (aprobado por el Real Decreto 520/2005) por haberse promovido una vez transcurrido el plazo de un mes establecido para las impugnaciones en el procedimiento general, al que se remite el apartado 3 del citado precepto. A la misma conclusión de inadmisibilidad habría de llegarse aunque se hubiera planteado en plazo el incidente, pues la pretensión deducida implica el examen de temas ya decididos por la resolución que se ejecuta y el apartado 2 del artículo 68 establece que el Tribunal Económico-Administrativo declarará la inadmisiblidad del incidente de ejecución respecto de aquellas cuestiones que se planteen sobre temas ya decididos.
En la Villa de Madrid, a 4 de diciembre de 2007, visto el incidente de ejecución promovido ante este Tribunal Central por D. ... en nombre y representación de D.ª ..., con domicilio a efecto de notificaciones en ..., en relación con su resolución de ... de 2000, sobre liquidación en concepto de Impuesto sobre Sucesiones y Donaciones.
PRIMERO.- El ... de 2000 este Tribunal Central dictó resolución en la reclamación R.G. 6790-99 promovida contra liquidación practicada a D.ª ... por la Comunidad de ..., en concepto de Impuesto de Sucesiones y Donaciones por importe de 92.104.363 pesetas (553.558,37 euros); en ella se acordó: "estimarla en parte y anular la liquidación girada, que deberá ser sustituida por la que proceda, conforme a lo establecido en el último fundamento de derecho, reconociendo a la reclamante el derecho a la devolución de la cantidad ingresada en exceso con sus correspondientes intereses"; y en el Fundamento de Derecho Séptimo, que es el último, se decía "Por todo lo expuesto, deberá estimarse parcialmente la presente reclamación, anulando la liquidación practicada, que deberá ser sustituida por la que proceda prescindiendo del aumento del valor resultante de la comprobación administrativa, que habrá de imputarse exclusivamente a la heredera D.ª ..., y calculando correctamente la porción hereditaria individual de la reclamante, con aplicación del coeficiente por patrimonio preexistente que resulte de la consideración de lo previsto en el artículo 46 del Reglamento del Impuesto de 1991."; contra dicha resolución se interpuso recurso contencioso administrativo nº .../2000 ante el Tribunal Superior de Justicia de ..., que fue resuelto en sentido desestimatorio en Sentencia de ... de 2004, contra la que se ha planteado recurso de casación ante el Tribunal Supremo cuya resolución no consta.
SEGUNDO.- En resolución de 17 de noviembre de 2005 notificada el 1 de febrero de 2006, por haber confirmado la Sentencia nº ... el acuerdo de este Tribunal Central de ... de 2000, la Dirección General de Tributos de ... de la Comunidad de ... procedió a la devolución de ingresos en su día ordenada, ascendiendo a 23.295,14 euros la cantidad a devolver y a 7.755,04 euros los intereses devengados desde la fecha de ingreso hasta la de la propuesta de pago; en la notificación de dicha resolución se ofreció a la interesada recurso de reposición y reclamación económico-administrativa, sin que pudieran simultanearse ambos, habiéndose promovido el 28 de febrero de 2006 recurso de reposición que fue desestimado el 9 de mayo siguiente; el 30 de dicho mes de mayo se interpuso el presente incidente de ejecución al amparo del artículo 68 del Reglamento de Revisión en vía administrativa, dictado en desarrollo de la Ley 58/2003, General Tributaria, por entender "que tanto la Resolución de 17 de noviembre de 2005 como la de 9 de mayo de 2006 son contrarias a derecho, y, además, no se ajustan a los concretos pronunciamientos contenidos en la resolución del TEAC de ... de 2000".
PRIMERO.- Concurren los requisitos de competencia y legitimación que son presupuesto para la resolución por este Tribunal Central del incidente.
SEGUNDO.- El invocado artículo 68.1 del Reglamento de Revisión en vía administrativa dispone: "Si el interesado está disconforme con el nuevo acto que se dicte en ejecución de la resolución, podrá presentar un incidente de ejecución" a resolver por el Tribunal que hubiera dictado el acto que se ejecuta; pues bien, dicho "nuevo acto" lo constituye la "Resolución de Devolución de Ingresos" de 17 de noviembre de 2005, notificada el 1 de febrero de 2006; debe, por ello, declararse inadmisible el incidente planteado por haberse promovido el 2 de junio siguiente, es decir, una vez transcurrido con creces el plazo de un mes establecido para las impugnaciones en el procedimiento general, al que remite el apartado 3 del citado artículo 68; a mayor abundamiento se ha de señalar que a la misma conclusión de inadmisibilidad habría de llegarse, de haberse planteado en plazo el incidente, pues la pretensión deducida implica el examen de temas ya decididos por la resolución de este Tribunal Central de 18 de octubre de 2000, previendo el apartado 2 del artículo 68 que "el tribunal declarará la inadmisiblidad del incidente de ejecución respecto de aquellas cuestiones que se planteen sobre temas ya decididos por la resolución que se ejecuta...".
EL TRIBUNAL ECONÓMICO-ADMINISTRATIVO CENTRAL, ACUERDA: Declarar inadmisible el incidente de ejecución promovido en nombre y representación de D.ª ... en relación con su resolución de ... de 2000, sobre liquidación en concepto de Impuesto sobre Sucesiones y Donaciones.
Sentencia Administrativo Nº 715/2008, TSJ Extremadura, Sala de lo Contencioso, Sec. 1, Rec 1195/2006, 10-07-2008
Orden: Administrativo Fecha: 10/07/2008 Tribunal: Tsj Extremadura Ponente: Dominguez Calvo, Alvaro Num. Sentencia: 715/2008 Num. Recurso: 1195/2006
Sentencia Administrativo Nº 870/2016, TSJ Madrid, Sala de lo Contencioso, Sec. 9, Rec 1254/2014, 26-07-2016
Orden: Administrativo Fecha: 26/07/2016 Tribunal: Tsj Madrid Ponente: Herrero Muñoz-cobo, Joaquín Num. Sentencia: 870/2016 Num. Recurso: 1254/2014
Sentencia Administrativo Nº 963/2016, TSJ Madrid, Sala de lo Contencioso, Sec. 9, Rec 1260/2014, 22-09-2016
Orden: Administrativo Fecha: 22/09/2016 Tribunal: Tsj Madrid Ponente: Herrero Muñoz-cobo, Joaquín Num. Sentencia: 963/2016 Num. Recurso: 1260/2014
Sentencia Administrativo Nº 571/2007, TSJ Castilla y Leon, Sala de lo Contencioso, Sec. 2, Rec 956/2001, 27-03-2007
Orden: Administrativo Fecha: 27/03/2007 Tribunal: Tsj Castilla Y Leon Ponente: Oraa Gonzalez, Javier Num. Sentencia: 571/2007 Num. Recurso: 956/2001
Sentencia Administrativo Nº 592/2013, TSJ Comunidad Valenciana, Sala de lo Contencioso, Sec. 3, Rec 1155/2010, 21-05-2013
Orden: Administrativo Fecha: 21/05/2013 Tribunal: Tsj Comunidad Valenciana Ponente: Barra Pla, Gonzalo Ignacio Num. Sentencia: 592/2013 Num. Recurso: 1155/2010
Orden: Fiscal Fecha última revisión: 02/03/2016
Los beneficiarios de un seguro de vida (cuando haya sido contratado por una persona distinta a la del beneficiario), deberán pagar el Impuesto sobre Sucesiones y Donaciones por las cantidades percibidas. Actualmente existe la posibilidad de aplicar ...
Resolución Vinculante de DGT, V2352-06, 24-11-2006
Órgano: Sg De Impuestos Patrimoniales, Tasas Y Precios Públicos Fecha: 24/11/2006 Núm. Resolución: V2352-06
Órgano: Sg De Impuestos Patrimoniales, Tasas Y Precios Públicos Fecha: 02/02/2011 Núm. Resolución: V0212-11

References: Resolución 
 artículo 68
 Real Decreto 
 resolución 
 artículo 68
 resolución 
 resolución 
 artículo 46
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 artículo 68
 Resolución 
 resolución 
 resolución 
 artículo 68
 artículo 68
 resolución 
 artículo 68
 resolución 
 resolución 

Resolución