Source: https://tablet.epravo.cz/epm-4-18/page-124
Timestamp: 2019-11-12 11:50:55+00:00

Document:
Page 124 | EPM 4/18 | EPRAVO.CZ Reader
Exekuční řízení není další fází nalézacího řízení Exekuční řízení je řízeno zásadou, podle níž není exekuční soud oprávněn přezkoumávat věcnou správnost exekučního titulu. Tuto zásadu vyslovil Nejvyšší soud České republiky mimo jiné ve svém usnesení sp. zn. 30 Cdo 3712/2012 ze dne 30. 9. 2014. Tato zásada byla konstatována i v judikatuře ústavního soudu, např. v nálezu sp. zn I. ÚS 871/11 ze dne 17. 1. 2012, kde ústavní soud uvedl, že „exekuční řízení je ze své podstaty určeno pouze pro faktický výkon rozhodnutí, nikoliv pro autoritativní nalézání práva. Stejně tak není ani řízením přezkumným“.
souvislosti s uzavíráním spotřebitelských úvěrových smluv však Nejvyšší soud ve svém usnesení sp. zn. 20 Cdo 2897/2017 ze dne 16. 10. 2017, i přes konstatování, že případné vady nalézacího řízení se nepřenášejí do exekučního řízení a věcná správnost vykonávaného rozhodnutí nemůže být jakkoliv, tedy ani nepřímo prostřednictvím výtky vad nalézacího řízení, v exekučním řízení zpochybněna, uvedl, že v případě rozhodčích nálezů může zkoumat platnost úvěrové smlouvy, kde pokud by byla neplatnost úvěrové smlouvy konstatována, mohla by se vázat její neplatnost i na rozhodčí smlouvu. To je však v kolizi s usnesením Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Odo 1222/2005 ze dne 19. 12. 2007, ve kterém soud uvedl, že nevztahuje-li se důvod neplatnosti smlouvy na rozhodčí doložku, týkající se sporů z této smlouvy, nemá neplatnost smlouvy vliv na platnost rozhodčí doložky. Nejvyšší soud ve svém rozhodnutí, k možnosti zkoumání neplatnosti úvěrové smlouvy, sp. zn. 20 Cdo 2897/2017 vycházel z nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 199/11 ze dne 26. 1. 2012, který uvádí, že „postupy, kdy klientům jsou vnucována smluvní ujednání v podobě zajištění biankosměnkou, smluvní pokutou ve výši 30 % nebo 45 % dlužné částky za prodlení s platbou splátek v řádu jednotek týdnů či smluvní pokutou ve výši pětinásobku dlužné částky za hrubé porušení smlouvy nebo podmínek, je nutno považovat za nepřijatelné a uvedená ujednání označit za neplatná pro jednoznačný rozpor s dobrými mravy“. Tato argumentace jednoznačného rozporu s dobrými mravy byla rozvedena nejnovější judikaturou Nejvyššího soudu, a to v usneseních sp. zn. 20 Cdo 1641/2018 ze dne 1. 8. 2018 a 20 Cdo 1449/2018 ze dne 21. 8. 2018, „občanskoprávní sporné řízení nelze obcházet v představě, že lze ochranu nalézt v následném řízení exekučním. Pakliže se tak má – až zde – stát, pak jen tehdy, je-li nezbytné zasáhnout z pozic argumentačně 124
mimořádně silných, především ústavně právních, tj. měl-li by být vykonán exekuční titul, který je svým obsahem v kolizi se základními principy demokratického právního řádu. Tak by tomu bylo tehdy, jestliže by exekuce exekučního titulu, vedla k vynucení povinnosti, která je ve zcela zjevném rozporu s hmotným právem. Proto, aby neplatnost rozhodčí smlouvy, tedy nedostatek pravomoci rozhodce, mohla být vyslovena, musí být rozpor s hmotným právem mimořádně silný, tj. zcela excesivní a kumulovaný (dluh je přezajištěn, tedy například blankosměnkou a velmi vysokými smluvními pokutami a rozhodčí smlouva klade zvýšené nároky na uplatnění práv slabší stranou stanou a nebyla dána férovost kontraktačního procesu a k tomu je nutno posoudit i aktivitu povinné strany při obraně svých práv, důvod proč nevyužil možnosti od smlouvy odstoupit, zda dobrovolně vůbec něco na úvěr splatil, zda nepřistupuje ke svým závazkům nezodpovědně a lehkovážně apod…), a nepostačuje tedy intenzita, kdy jednotlivá ujednání, například úrok, by mohla být považována např. za rozporná s dobrými mravy. Zájemce o úvěr s věřitelem při sjednávání podmínek úvěru prochází kontraktačním procesem, kde si strany sjednávají mimo jiné výši úvěru, výši a četnost splátek, dobu splácení či úrokovou sazbu úvěru. Zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve své příloze 2 uvádí, o čem musí být spotřebitel (v případě spotřebitelského úvěru) informován. Poté, co jsou zájemci o úvěr navrženy podmínky úvěrové smlouvy, je na zájemci o úvěr, v souladu s § 1725 zák. č. 89/2012 Sb., aby o podmínkách úvěru licitoval, a v případě, že není sto podmínky úvěru akceptovat, aby ofertu k uzavření úvěru odmítl. Ze strany zájemce o úvěr se můžeme setkat s tvrzením, že úvěr byl uzavřen v tísni či že nebyla možnost o podmínkách úvěrové smlouvy jednat. S těmito tvrzeními však koliduje povinnost úvěrující společnosti seznámit zájemce o úvěr s tím, že má právo do 14 dnů od uzavřené smlouvy odstoupit. Tímto je najisto postave-
no, že se zájemce o úvěr mohl s podmínkami úvěru dopodrobna seznámit, a v případě jejich dodatečného nesouhlasu od uzavřené smlouvy odstoupit, tedy měl možnost dlužník reagovat, i když by si smluvní dokumentaci přečetl až ex post. Část dlužníků své závazky plynoucí z uzavřených úvěrových smluv ani hradit nezapočne, na výzvy k úhradě či na předvolání nereaguje. Tito dlužníci se vlastním dluhem začínají zabývat až ve chvíli, kdy je na jejich majetek nařízena exekuce. Teprve v danou chvíli se mění pasivní dlužníci na dlužníky aktivní, se zájmem o řešení svého dluhu s tím, že pohledávka úvěrující společnosti se v mezidobí zvýšila, a to o výpůjční úrokovou sazbu, smluvní pokuty, zákonný úrok z prodlení a náklady předchozích řízení, ve kterých byli dlužníci zcela pasivní. I chování dlužníka před tím, než došlo k exekuci, je potřeba hodnotit tak, jak uvádí soud v citovaných rozhodnutích, aby se neobcházelo nalézací sporné řízení a tím se nepopírala zásada, že práva náležejí bdělým. Řízení o návrhu povinného (dlužníka) na zastavení exekuce, jak již bylo výše uvedeno, nemůže být dalším, případně vlastně prvním, kolem nalézacího řízení. Mělo by se důsledně rozlišit, zda povinnému jeho práva stála za to, aby se v rozhodčím řízení, byť laicky, vyjádřil. Třeba alespoň tak, že se mu požadovaná částka zdá vysoká. Pokud se dlužník vůbec k výzvě nevyjádří, na řízení nijak nereaguje, tak sám na svoji obranu rezignuje a jeho případná argumentace do exekučního řízení by měla být brána jako nepřípustná novota.
JUDr. Ervín Perthen MBA, advokát Mgr. René Příhoda, advokátní koncipient PPS advokáti s.r.o.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 1725
 soud