Source: http://blog.burhoff.de/2010/05/manchmal-versteht-man-es-nicht/
Timestamp: 2018-03-24 21:30:02+00:00

Document:
Manchmal versteht man es nicht,… – Burhoff online Blog
Manchmal versteht man es nicht,…
…wie sorglos doch von Verteidigern mit der Formenstrenge der Revision um gegangen wird. Anders kann man den Beschl. des BGH v. 14.04.2010 – 2 StR 42/10 – nicht kommentieren, in dem es heißt:
“Es genügt den Anforderungen an einen ordnungsgemäßen Revisionsvortrag (§ 344 Abs. 2 Satz 2 StPO) nicht, wenn Aktenbestandteile und Ausschnitte aus dem Hauptverhandlungsprotokoll – wie es in der Revisionsschrift heißt – “der Einfachheit halber in chronologischer Reihenfolge und nicht nach Rügen – getrennt überreicht werden”. Es ist nicht Aufgabe des Revisionsgerichts, sich aus einem Aktenkonvolut denkbare Verfahrensfehler selbst herauszusuchen und den dazu möglicherweise passenden Verfahrenstatsachen zuzuordnen.”
Hat der Verteidiger denn wirklich geglaubt, der BGH würde sich schon das zusammenklauben, was er für die jeweilige Rüge braucht? Und dass ggf. in Kenntnis des Umstandes, wie die Rechtsprechung mit § 344 Abs. 2 Satz 2 StPO umgeht.
Nachtrag: Vgl. dazu aber auch die Diskussion hier.
Schlagwörter: Begründung, Bezugnahme, Formenstrenge, Revision, Verfahrensrüge.
Antwort: Akteneinsicht ist rechtliches Gehör… | Heymanns Strafrecht Online Blog verlinkt diesen Beitrag on 19. April 2011
[…] der Hauptverhandlung, Pausen usw. absieht: Drehen Sie den Spieß doch um und argumentieren mit der Entscheidung des BGH v. 14.04.2010 – 2 StR 42/10 und schreiben: Was du nicht willst, dass man dir tut, das füg auch keinem anderen zu. Oder: Warum […]
« Karlsruhe “rettet” Griechenland BGH sorgt für weitere Belebung der Hauptverhandlung :-): § 238 Abs. 2 StPO mal wieder ausgeweitet »

References: BGH 
 BGH 
 § 344
 BGH 
 BGH 
 § 238