Source: http://kraken.slv.cz/9As134/2012
Timestamp: 2018-01-18 22:08:31+00:00

Document:
9As134/2012
9 As 134/2012-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: B.Sc. P. H., zast. JUDr. Milanem Zábr¾em, advokátem se sídlem Veveøí 57, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo dopravy, se sídlem nábø. Ludvíka Svobody 1222/12, Praha, proti rozhodnutí ¾alovaného, ze dne 18. 5. 2012, è. j. 222/2012-120-STSP/2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 15. 8. 2012, è. j. 22 A 83/2012-20,
Usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 15. 8. 2012, è. j. 22 A 83/2012-20, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèasnou kasaèní stí¾ností napadá ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) v záhlaví oznaèené usnesení Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ) o odmítnutí jeho ¾aloby, kterou se domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 5. 2012, è. j. 222/2012-120-STSP/2. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatele a potvrdil rozhodnutí Krajského úøadu Moravskoslezského kraje, Odboru dopravy a silnièního hospodáøství (dále jen krajský úøad ), ze dne 30. 11. 2011, è. j. MSK 46238/2011, sp. zn. DSH/11442/2011/Soc (dále jen rozhodnutí krajského úøadu ), o povolení ¾adatele Øeditelství silnic a dálnic ÈR, Správa Ostrava (dále jen ¾adatel ), dle ustanovení § 10 odst. 4 zákona è. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o pozemních komunikacích ), zru¹it pøipojení vyjmenovaných pozemkù v k. ú. Nová Bìlá na silnici I/58, ulice Plzeòská.
Z dùvodu realizace stavby Protihluková opatøení, silnice I/58 Ostrava-Nová Bìlá podal ¾adatel dne 14. 3. 2011 ke krajskému úøadu ¾ádost o vydání rozhodnutí o zru¹ení sjezdù na silnici I/58 ul. Plzeòská. Na základì této ¾ádosti krajský úøad rozhodnutím ze dne 30. 11. 2011 ¾adateli povolil zru¹ení stávajících pøipojení pozemkù parc. è. 1505/7, parc. è. 1502/2 a parc. è. 1501/8 (dvì pøipojení) v k.ú. Nová Bìlá na silnici I/58 ul. Plzeòská. Krajský úøad dále ¾adateli stanovil podmínky pro provedení zru¹ení pøipojení zahrnující mimo jiné i podmínku vybudování nového náhradního sjezdu na pozemek parc. è. 1501/8 k. ú. Nová Bìlá, který se nachází ve vlastnictví stì¾ovatele. V odùvodnìní rozhodnutí správní orgán uvedl výèet pozemkù pøipojených na stávající silnici I/58 a jejich vlastníky, výslovnì je oznaèil ve vztahu k § 10 odst. 4 písm. a) zákona o pozemních komunikacích za úèastníky øízení dle § 27 odst. 1 písm. a) správního øádu. Tyto osoby a pøípadnì dal¹í vlastníci pozemkù a staveb v pøedmìtné oblasti mohou být dle krajského úøadu tímto rozhodnutím dotèeni na svých právech a povinnostech. Krajský úøad zkoumal, zda zru¹ením pøipojení nebude ovlivnìn pøístup k nemovitostem, pøièem¾ uznal námitku stì¾ovatele, dle které dojde k "odøíznutí" jeho pozemku a dostupnost se výraznì sní¾í, a navrhl nové pøipojení z úèelové komunikace napojené na místní komunikaci ul. Krmelínskou.
Z dokumentù zalo¾ených ve správním spise vèetnì výkresové dokumentace tvoøící pøílohu ¾ádosti ¾adatele o povolení zru¹ení sjezdù vyplývá, ¾e dva sjezdy ru¹ené rozhodnutím krajského úøadu slou¾í jako jediná pøipojení pozemku parc. è. 1501/8 v k. ú. Nová Bìlá ve vlastnictví stì¾ovatele na silnici I/58 ul. Plzeòská.
®alovanému bylo dne 6. 12. 2011 doruèeno odvolání stì¾ovatele, ve kterém namítal, ¾e nepotøebuje zøízení nového sjezdu, nebo» jeho vybudování by bylo vzhledem k vý¹kovým rozdílùm pozemkù technicky i finanènì nároèné. Zru¹ením stávajících dvou sjezdù bude dle stì¾ovatele zasa¾eno do jeho vlastnického práva omezením pøístupu k pozemku. Dle odvolání vybudování protihlukové stìny omezí vlastnické právo stì¾ovatele a je tøeba nejdøíve vyøe¹it kompenzaci za stavbou vyvolanou újmu. Dle stì¾ovatele mìla být zpracována studie EIA pro posouzení vlivu stavby na dané území. Z hlediska hlukových limitù do¹lo k výrazným zmìnám v podmínkách provedení stavby, co¾ mù¾e vést i k nepotøebnosti stavby protihlukové stìny. ®alovaný rozhodnutím ze dne 18. 5. 2012 podané odvolání zamítl a rozhodnutí krajského úøadu potvrdil.
Proti rozhodnutí ¾alovaného podal stì¾ovatel dne 18. 7. 2012 ¾alobu dle èásti tøetí, hlavy II, dílu 1, zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ), kterou se domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného pro jeho tvrzenou nezákonnost. ®alobou bylo namítáno, ¾e zru¹ením souèasných sjezdù dojde ke znaènému omezení pøístupu k pozemku stì¾ovatele a ke sní¾ení jeho hodnoty v rozporu s èl. 11 Listiny základních práv a svobod. Dle stì¾ovatele rozhodnutí ¾alovaného povede k omezení jeho práv k pozemku, nebo» stávající dva sjezdy jsou plnì vyhovující, pøièem¾ navrhovaný sjezd z technických dùvodù ani z osobních dùvodù stì¾ovatele vyhovující není. Vybudování náhradního sjezdu je dále v rozporu se zásadou hospodárnosti kvùli zbyteènì vysokým nákladùm na jeho vybudování. Souèástí ¾aloby byl také návrh stì¾ovatele na vydání pøedbì¾ného opatøení dle ustanovení § 38 s. ø. s. spoèívajícího v tom, ¾e se ¾adatel musí zdr¾et ru¹ení pøipojení pozemku stì¾ovatele na silnici I/58.
Krajský soud napadeným usnesením ¾alobu odmítl. Z odùvodnìní napadeného usnesení vyplývá, ¾e rozhodnutí krajského úøadu je pouze podkladovým rozhodnutím, které samo o sobì neopravòuje k likvidaci stavby pøipojení a nezakládá, nemìní, neru¹í ani závaznì neurèuje práva èi povinnosti stì¾ovatele. Napadená rozhodnutí správních orgánù proto nejsou samostatnì pøezkoumatelná v soudním øízení správním. Zru¹ení stavby pøipojení je mo¾né a¾ na základì povolení odstranìní stavby dle zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen stavební zákon ). Vzhledem k odmítnutí ¾aloby krajský soud nerozhodoval o návrhu stì¾ovatele na vydání pøedbì¾ného opatøení. pokraèování
Usnesení krajského soudu napadl stì¾ovatel vèas podanou kasaèní stí¾ností, kterou podøadil pod dùvody dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.
Námitky kasaèní stí¾nosti jsou obsahovì shodné s textem ¾aloby. Stì¾ovatel tedy namítal, ¾e zru¹ením souèasných sjezdù dojde ke znaènému omezení pøístupu k pozemku stì¾ovatele a ke sní¾ení jeho hodnoty v rozporu s èl. 11 Listiny základních práv a svobod. Rozhodnutí ¾alovaného zpùsobí omezení stì¾ovatelových práv k pozemku, nebo» stávající dva sjezdy jsou plnì vyhovující, pøièem¾ navrhovaný sjezd z technických ani z osobních dùvodù stì¾ovatele vyhovující není (navr¾ená rampa povede doprostøed pozemku stì¾ovatele a omezí jej v jeho u¾ívání). Vybudování náhradního sjezdu je dále v rozporu se zásadou hospodárnosti kvùli zbyteènì vysokým nákladùm na jeho vybudování.
Kasaèní stí¾nost je podle §§ 102 a násl. s. ø. s. pøípustná. Stì¾ovatel oznaèil jako dùvody podání kasaèní stí¾nosti dùvody dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost.
Je-li kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o odmítnutí ¾aloby, pøicházejí pro stì¾ovatele v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu, pøièem¾ pod tento dùvod spadá také pøípad, kdy vada øízení pøed soudem mìla nebo mohla mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí o odmítnutí návrhu, a dále dle písm. c) uvedeného ustanovení, vada spoèívající v tvrzené zmateènosti øízení pøed soudem (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, dostupný na www.nssoud.cz, stejnì jako ve¹kerá dále uvedená rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu). Námitky stì¾ovatele opírající se o ustanovení § 103 odst. a) a b) s. ø. s. nespadají pod tyto dùvody kasaèní stí¾nosti a jsou tak jiným dùvodem, ne¾ o který se mù¾e kasaèní stí¾nost opírat. Z obsahu kasaèní stí¾nosti je v¹ak zøejmé, ¾e stì¾ovatel, sice obecnì, namítal nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu, aèkoli ji neoznaèil jako dùvod své kasaèní stí¾nosti.
Na základì ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. je Nejvy¹¹í správní soud pøi pøezkumu rozhodnutí krajských soudù vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti, leda¾e by bylo øízení pøed soudem zmateèné, bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné, jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal rozsudek krajského soudu z tìchto dùvodù, pøièem¾ shledal, ¾e øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu nebylo sti¾eno ¾ádnou vý¹e popsanou vadou.
Stì¾ovatel pova¾uje usnesení krajského soudu o odmítnutí jeho ¾aloby za nezákonné. Krajský soud ¾alobu odmítl z dùvodu, ¾e v posuzované vìci správní orgány vydaly pouze podkladové rozhodnutí, které není dle ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. zpùsobilé zalo¾it, zmìnit èi závaznì urèit stì¾ovateli práva nebo povinnosti.
K posouzení zákonnosti napadeného usnesení je tøeba se nejprve zabývat povahou rozhodnutí krajského úøadu, jím¾ bylo povoleno zru¹ení sjezdù a nájezdù (pøipojení) vyjmenovaných pozemkù na silnici I/58 ul. Plzeòská. Zásadním pro øe¹ení projednávané vìci je posouzení, zda lze uvedené rozhodnutí krajského úøadu pova¾ovat za rozhodnutí podkladové, resp. pøedbì¾né povahy, které je vylouèeno ze soudního pøezkumu, èi nikoliv.
Dle ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti, mù¾e se ¾alobou domáhat zru¹ení takového rozhodnutí, popøípadì vyslovení jeho nicotnosti, nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak.
Dle ustanovení § 68 písm. e) je ¾aloba nepøípustná, domáhá-li se pøezkoumání rozhodnutí, které je z pøezkoumání podle tohoto nebo zvlá¹tního zákona vylouèeno. Na základì ustanovení § 70 písm. b) jsou ze soudního pøezkumu vylouèeny úkony správního orgánu pøedbì¾né povahy.
Listina základních práv a svobod (dále jen Listina ) v èl. 36 odst. 2 stanoví, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen rozhodnutím orgánu veøejné správy, mù¾e se obrátit na soud, aby pøezkoumal zákonnost takového rozhodnutí, nestanoví-li zákon jinak. Z pravomoci soudu v¹ak nesmí být vylouèeno pøezkoumávání rozhodnutí týkajících se základních práv a svobod podle Listiny.
Judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu i Ústavního soudu formuluje interpretaèní po¾adavky na ustanovení zákona, jimi¾ jsou ze soudního pøezkumu úkony správních orgánù s ohledem na citovaný èl. 36 odst. 2 Listiny vylouèeny. Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 15. 12. 2005, è. j. 3 As 28/2005-89 (dostupný na www.nssoud.cz, stejnì jako v¹echna dále citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu), dovodil, ¾e je-li sporné, zda se na rozhodnutí správního orgánu vztahuje kompetenèní výluka ve smyslu § 70 s. ø. s. [ ], je zapotøebí zvolit výklad maximálnì dbající zachování práva na pøístup k soudu. Ve vztahu k rozhodnutím pokladovým, resp. rozhodnutím pøedbì¾né povahy, pak Ústavní soud v nálezu pléna ze dne 3. 11. 1999, sp. zn. Pl. ÚS 8/99, è. 291/1999 Sb. (dostupný na http://nalus.usoud.cz, stejnì jako ve¹kerá dále citovaná rozhodnutí Ústavního soudu), zaujal názor, ¾e vylouèením soudního pøezkumu rozhodnutí pøedbì¾né povahy, èím¾ se vytváøí mez základního práva na soudní ochranu podle èl. 36 Listiny základních práv a svobod, nejsou podstata a smysl tohoto základního práva dotèeny. To proto, ¾e právo fyzické a právnické osoby na soudní ochranu je dostateènì zaji¹tìno tím, ¾e je v pravomoci soudù pøezkoumávat rozhodnutí správních orgánù, která mají povahu rozhodnutí koneèného.
Problematikou urèení, zda rozhodnutí správního orgánu je rozhodnutím pøedbì¾né povahy, jeho¾ soudní pøezkum je dle § 70 písm. b) s. ø. s. vylouèen, èi nikoliv, se zabýval roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v rozsudku ze dne 27. 10. 2009, è. j. 2 Afs 186/2006-54. Roz¹íøený senát v tomto rozhodnutí mimo jiné definoval test, na jeho¾ základì lze rozhodnutí pøedbì¾né povahy identifikovat. Samostatnì soudnì nepøezkoumatelné pøedbì¾né rozhodnutí musí dle roz¹íøeného senátu kumulativnì splòovat tøi podmínky. Jedná se o podmínku èasovou, vìcnou a osobní.
Èasovou podmínku lze dle roz¹íøeného senátu pova¾ovat za splnìnou, pøedchází-li rozhodnutí pøedbì¾né povahy koneènému rozhodnutí, na jeho¾ vydání má osoba dotèená pøedbì¾ným rozhodnutím nárok. Koneèné rozhodnutí musí podléhat soudnímu pøezkumu, pøièem¾ rozhodnutí pøedbì¾né povahy musí být vydáno buï v rámci ji¾ zahájeného správního øízení, nebo mimo takové øízení, stanoví-li zákon lhùtu, v ní¾ musí být zahájeno navazující øízení pøed správním orgánem a vydáno koneèné rozhodnutí. Není-li taková lhùta stanovena, nelze pokraèování rozhodnutí správního orgánu pova¾ovat za rozhodnutí pøedbì¾né povahy vylouèené ze správního pøezkumu. Podmínka vìcné souvislosti rozhodnutí pøedbì¾né povahy s rozhodnutím koneèným spoèívá v tom, ¾e koneèné rozhodnutí v sobì musí vìcnì zahrnout pøedbì¾né rozhodnutí. Koneènì osobní podmínka znamená, ¾e koneèné rozhodnutí musí být adresováno (mimo jiné i) stejné osobì jako rozhodnutí pøedbì¾né povahy.
V projednávaném pøípadì je potøeba postavit najisto, zda krajský úøad vydal ve vìci zru¹ení sjezdù z pozemní komunikace koneèné rozhodnutí pøezkoumatelné dle § 65 odst. 1 s. ø. s. nebo rozhodnutí pøedbì¾né povahy vylouèené ze soudního pøezkumu.
Krajský úøad rozhodoval v pøenesené pùsobnosti jako vìcnì a místnì pøíslu¹ný silnièní správní úøad dle ustanovení § 40 odst. 3 písm. d) zákona o pozemních komunikacích. Pøedmìtem rozhodování krajského úøadu bylo povolení zru¹ení sjezdù dle ustanovení § 10 tého¾ zákona.
Dle ustanovení § 10 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích pozemní komunikace lze navzájem pøipojovat zøizováním køi¾ovatek nebo pøipojovat na nì sousední nemovitosti zøízením sjezdù nebo nájezdù. Pøímé pøipojení sousední nemovitosti na pozemní komunikaci není úèelovou komunikací. Odstavec 4 písm. b) citovaného ustanovení stanoví, ¾e pøíslu¹ný silnièní správní úøad si pøed vydáním povolení o pøipojení sousední nemovitosti k dálnici, silnici nebo k místní komunikaci, o úpravì takového pøipojení nebo o jeho zru¹ení vy¾ádá pøedchozí souhlas vlastníka dotèené komunikace, a jedná-li se o dálnici nebo o rychlostní silnici té¾ pøedchozí souhlas Ministerstva vnitra, v ostatních pøípadech pøedchozí souhlas pøíslu¹ného orgánu Policie Èeské republiky. Na základì ustanovení § 10 odst. 5 zákona o pozemních komunikacích provádìcí pøedpis upraví technické podmínky pro pøipojování pozemních komunikací navzájem a podmínky pro pøipojování sousední nemovitosti na dálnici, silnici a místní komunikaci.
Provádìcím pøedpisem je v tomto pøípadì vyhlá¹ka Ministerstva dopravy a spojù è. 104/1997 Sb., kterou se provádí zákon o pozemních komunikacích (dále jen vyhlá¹ka ). Èást tøetí vyhlá¹ky stanovuje podmínky pro pøipojování komunikací a sousedních nemovitostí na komunikace. Jedná se pøedev¹ím o technické podmínky spoèívající zejména v technických parametrech sjezdù a nájezdù na pozemní komunikace.
Pro splnìní vý¹e nastínìných podmínek rozhodnutí pøedbì¾né povahy musí existovat navazující koneèné rozhodnutí. V posuzovaném pøípadì v úvahu pøichází pouze rozhodnutí vydaná v územním èi stavebním øízení dle zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní platném pro projednávanou vìc, tj. ve znìní platném v dobì vydání rozhodnutí krajského úøadu, do 31. 12. 2011 (dále jen stavební zákon ), na jejich¾ základì je mo¾né stavbu sjezdu z pozemní komunikace na sousední nemovitost odstranit.
Dle ustanovení § 79 odst. 3 písm. n) stavebního zákona rozhodnutí o umístìní stavby ani územní souhlas nevy¾adují sjezdy z pozemních komunikací na sousední nemovitosti. V pøípadì povolování pøipojení sousedních nemovitostí na pozemní komunikace tedy není vydání územního rozhodnutí ani souhlasu pro umístìní takové stavby potøeba.
Odstraòování staveb se øídí ustanovením § 128 odst. 1 stavebního zákona, dle nìho¾ vlastník stavby je povinen ohlásit stavebnímu úøadu zámìr odstranit stavbu, s výjimkou staveb uvedených v § 103, nejde-li o stavbu, v ní¾ je pøítomen azbest. Jde-li o stavby, které vy¾adují stavební povolení nebo ohlá¹ení podle § 104 odst. 2 písm. a) a¾ e), pøipojí k ohlá¹ení dokumentaci bouracích prací a doklad prokazující vlastnické právo ke stavbì, pokud stavební úøad nemù¾e existenci takového práva ovìøit v katastru nemovitostí. Na základì odstavce 2 tého¾ ustanovení stavbu lze odstranit, pokud stavební úøad do 30 dnù ode dne ohlá¹ení takového zámìru nesdìlí,
¾e k odstranìní je tøeba povolení. Povinnosti vlastníka odstraòované stavby, stanovené zvlá¹tními právními pøedpisy, nejsou dotèeny.
Sjezdy z pozemních komunikací nejsou uvedeny ve výètu staveb v § 103 stavebního zákona, které nepotøebují povolení odstranìní stavby ani ohlá¹ení zámìru odstranit stavbu. Naopak dle ustanovení § 104 odst. 2 písm. o) stavebního zákona ohlá¹ení stavebnímu úøadu vy¾adují sjezdy z pozemních komunikací na sousední nemovitosti.
Z uvedeného vyplývá, ¾e k odstranìní stavby pøipojení sousední nemovitosti na pozemní komunikaci stavební zákon vy¾aduje ohlá¹ení stavebnímu úøadu, které podává vlastník stavby. V pøípadì sjezdu na pozemní komunikaci není vy¾adována dokumentace bouracích prací ani doklad potvrzující vlastnické právo ke stavbì, rovnì¾ není vy¾adováno, aby ohla¹ovatel informoval o svém zámìru vlastníky sousedních pozemkù a staveb. Je pouze na správním uvá¾ení stavebního úøadu, zda do tøiceti dnù od ohlá¹ení zámìru odstranit sjezd na pozemní komunikaci vlastníkovi stavby sdìlí, ¾e pro odstranìní této stavby je zapotøebí povolení. Povolení k odstranìní stavby pøipojení sousední nemovitosti na pozemní komunikaci tedy není obligatorní, nebo» nesdìlí-li stavební úøad v zákonné 30-ti denní lhùtì vlastníkovi stavby, ¾e je potøeba povolení odstranit stavbu, pova¾uje souhlas s odstranìním stavby za konkludentnì udìlený. V takovém pøípadì není vedeno jakékoliv správní øízení, ergo vlastník sousední nemovitosti ani nemù¾e být úèastníkem øízení. Pouze v pøípadì sdìlení stavebního úøadu o nezbytnosti povolení k odstranìní stavby se vede správní øízení, v nìm¾ se vymezují úèastníci øízení. Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e dle právní úpravy úèinné od 1. 1. 2013 stavební realizace sjezdù na pozemní komunikace ji¾ nevy¾aduje ani ohlá¹ení stavby a lze je i odstranit bez ohlá¹ení zámìru odstranit takovou stavbu stavebnímu úøadu.
Zákon o pozemních komunikacích obsahuje velmi obecnou úpravu nepøeberného mno¾ství právních vztahù. Je zøejmé, ¾e dle tohoto zákona jsou vydávány rùzné správní akty, mezi které patøí mno¾ství souhlasù a závazných stanovisek silnièního správního úøadu, ale také správních rozhodnutí. To ostatnì dokládá mimo jiné i ustanovení § 44 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích. Není proto pochyb, ¾e dle zákona o pozemních komunikacích jsou vydávána i rozhodnutí podkladová, resp. rozhodnutí pøedbì¾né povahy, která jsou dle s. ø. s. vylouèena z pøezkumu soudy ve správním soudnictví. Povaha tìchto rozhodnutí ve vztahu k § 65 s. ø. s. proto musí být v ka¾dém jednotlivém pøípadì posuzována, mimo jiné i dle vý¹e uvedeného testu "pøedbì¾nosti" rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené a s ohledem na podmínky pro identifikaci rozhodnutí pøedbì¾né povahy definované roz¹íøeným senátem dospìl k závìru, ¾e v právì posuzované vìci nelze rozhodnutí krajského úøadu o povolení odstranìní pøipojení nemovitosti stì¾ovatele na pozemní komunikaci oznaèit za rozhodnutí pøedbì¾né povahy. Rozhodnutí krajského úøadu toti¾ nesplòuje èasovou podmínku stanovenou roz¹íøeným senátem, nebo» na nìj nemusí nutnì navazovat øízení, ve kterém by stì¾ovatel mohl uplatnit svá práva, ani koneèné rozhodnutí o povolení k odstranìní stavby dvou stì¾ovatelem namítaných sjezdù. Jak je vý¹e uvedeno, za èasovì navazující rozhodnutí, lze pova¾ovat pouze takové, na jeho¾ vydání má osoba dotèená pøedbì¾ným rozhodnutím nárok. Tìmto podmínkám konkludentní udìlení souhlasu stavebního úøadu s ohlá¹ením odstranìní stavby sjezdu z pozemní komunikace nevyhovuje. Není splnìna ani osobní podmínka, dle které koneèné rozhodnutí musí být adresováno (mimo jiné) i stejné osobì jako rozhodnutí pøedbì¾né povahy.
Krajský úøad posoudil úèastenství stì¾ovatele v øízení o povolení zru¹ení pøipojení pozemku stì¾ovatele na pozemní komunikaci podle ustanovení § 27 odst. 1 písm. a) zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen správní øád ). Dle citovaného ustanovení jsou úèastníky øízení v øízení o ¾ádosti ¾adatel a dal¹í dotèené osoby, na které se pro spoleèenství práv nebo povinností s ¾adatelem musí vztahovat rozhodnutí správního orgánu. Dotèenými osobami ve smyslu pokraèování vý¹e uvedeného jsou podle ustanovení § 2 odst. 3 správního øádu osoby, jich¾ se èinnost správního orgánu v jednotlivém pøípadì dotýká. Ji¾ ze samotného rozhodnutí krajského úøadu vyplývá, ¾e si byl vìdom toho, ¾e se toto rozhodnutí na stì¾ovatele vztahuje a ¾e se jej dotýká, tuto skuteènost ostatnì v odùvodnìní rozhodnutí nìkolikrát výslovnì uvedl. Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu usnesením ze dne 21. 10. 2008, è. j. 8 As 47/2005-86, dovodil, ¾e aktivní ¾alobní legitimace v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu (§ 65 a násl. s. ø. s.) bude dána v¾dy tehdy, pokud s ohledem na tvrzení ¾alobce není mo¾né zjevnì a jednoznaènì konstatovat, ¾e k zásahu do jeho právní sféry v ¾ádném pøípadì dojít nemohlo. Vzhledem neexistenci obligatornì navazujícího koneèného rozhodnutí je tøeba konstatovat, ¾e rozhodnutí krajského úøadu zasáhlo do právní sféry stì¾ovatele. Neshledá-li toti¾ stavební úøad s ohledem na vý¹e uvedené, ¾e k odstranìní stavby sjezdu na pozemní komunikaci z pozemku stì¾ovatele je potøeba povolení, pak nebude následovat ¾ádné èasovì, vìcnì ani osobnì navazující koneèné rozhodnutí, v nìm¾ by bylo o právech èi povinnostech stì¾ovatele s koneènou platností rozhodováno.
Nejvy¹¹í správní soud se tedy neztoto¾nil se závìrem krajského soudu o tom, ¾e rozhodnutí krajského úøadu je pouze podkladové pro dal¹í navazující stavební øízení. Ke správnímu øízení o odstranìní stavby vzhledem k vý¹e uvedenému ani nemusí dojít. Zdej¹í soud je proto pøesvìdèen, ¾e ¾alobní legitimace stì¾ovatele byla v posuzovaném konkrétním pøípadì dána a ¾aloba proti rozhodnutí správních orgánù v právì projednávané vìci není nepøípustná. Není vylouèeno (v souladu s vý¹e citovaným usnesením roz¹íøeného senátu), ¾e k zásahu do právní sféry stì¾ovatele dojít nemohlo. Rozhodoval-li v posuzované vìci krajský úøad jako silnièní správní úøad o odstranìní sjezdù z pozemní komunikace na nemovitost stì¾ovatele, pøièem¾ na toto rozhodnutí nemusí navazovat koneèné rozhodnutí, jím¾ se odstranìní stavby sjezdù povoluje, má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e stì¾ovatel mohl být zkrácen na svých právech pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení. ®aloba v projednávaném pøípadì nebyla nepøípustná dle ustanovení § 68 s. ø. s. a nevztahovala se na ni ani krajským soudem citovaná kompetenèní výluka dle § 70 s. ø. s. Napadené usnesení krajského soudu, jím¾ odmítl ¾alobu stì¾ovatele proti rozhodnutí ¾alovaného, je nezákonné.
Tento závìr Nejvy¹¹ího správního soudu je zcela v souladu s judikaturou Ústavního soudu zastávající názor, dle nìho¾ je v¾dy v pochybnostech tøeba volit postup co nejvíce zachovávající právo na pøístup k soudu (srov. nález Ústavního soudu ze dne 17. 5. 2001, sp. zn. IV. ÚS 393/2000).
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá a zdùrazòuje, ¾e v daném pøípadì nepøedjímá výsledek soudního øízení pøed krajským soudem ani nedovozuje, zda ¾aloba stì¾ovatele je èi není dùvodná. Skuteènost, zda stì¾ovatel namítal vady rozhodnutí bezdùvodnì èi nikoliv, musí posoudit jedinì soud, který je oprávnìn autoritativnì takový úsudek uèinit, tj. v tomto pøípadì krajský soud.
Zdej¹í soud s ohledem na vý¹e uvedené konstatuje, ¾e v právì posuzované vìci se nejedná o nepøípustnou ¾alobu smìøující proti rozhodnutí, které je z pøezkoumání podle s. ø. s. nebo zvlá¹tního zákona vylouèeno. Krajský soud proto zatí¾il napadené usnesení ze dne 15. 8. 2012, è. j. 22 A 83/2012-20, nezákonností, pokud ¾alobu stì¾ovatele odmítl. Nejvy¹¹í správní soud proto napadené usnesení zru¹il podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
V tomto dal¹ím øízení je krajský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu a meritornì posoudí, zda je ¾alobì stì¾ovatele proti rozhodnutí správních orgánù dùvodní
èi nikoliv. Dle § 110 odst. 3 s. ø. s. rozhodne v novém rozhodnutí krajský soud té¾ o nákladech kasaèního øízení.
V Brnì dne 18. záøí 2013

References: soud 
 soud 
 § 10
 § 10
 § 27
 § 38
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 § 103
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 § 65
 § 68
 § 70
 soud 
 § 70
 soud 
 § 70
 § 65
 § 40
 § 10
 § 10
 § 10
 § 79
 § 128
 § 103
 § 104
 § 103
 § 104
 soud 
 § 44
 § 65
 soud 
 § 27
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 § 68
 § 70
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 110
 soud