Source: https://www.kostenlose-urteile.de/BGH_I-ZR-21313_Kostenloser-Fahrdienst-einer-Augenklinik-kann-gegen-heilmittelrechtliches-Verbot-von-Werbegaben-verstossen.news20613.htm
Timestamp: 2019-12-07 19:28:21+00:00

Document:
Urteil > I ZR 213/13 | BGH - Kostenloser Fahrdienst einer Augenklinik kann gegen heilmittelrechtliches Verbot von Werbegaben verstoßen < kostenlose-urteile.de
Die Beklagte des zugrunde liegenden Streitfalls betreibt eine Augenklinik. Der Kläger ist Augenarzt und führt in seiner Augenbelegabteilung auch stationäre Augenoperationen durch. Er begehrt, es der Beklagten zu verbieten, Patienten, die zur Diagnostik oder Operation ihre Augenklinik aufsuchen müssen, einen kostenlosen Fahrdienst anzubieten oder zur Verfügung zu stellen, bei dem Patienten zur Augenklinik der Beklagten und nach der Behandlung nach Hause gebracht werden. Die Klage hatte vor dem Landgericht Erfolg. Die Berufung der Beklagten hat zur Abweisung der Klage geführt.
Angebot stellt eine auf konkrete Leistungen bezogene Werbung dar
Der Bundesgerichtshof hat das Berufungsurteil aufgehoben und die Sache an die Vorinstanz zurückverwiesen. Der Bundesgerichtshof verwies darauf, dass das beanstandete Angebot eine auf konkrete Leistungen bezogene Werbung darstelle, die dem in § 7 Abs. 1 Satz 1 des Heilmittelwerbegesetzes (HWG)* geregelten generellen Verbot von Werbegaben unterfällt. Es bestehe die Gefahr einer unsachlichen Beeinflussung des Verbrauchers, weil nicht ausgeschlossen werden könne, dass sich Patienten nicht im Hinblick auf die Qualität der ärztlichen Leistung, sondern wegen des angebotenen Fahrdiensts für eine Behandlung durch die beklagte Augenklinik entscheiden. Der Fahrdienst stelle auch keine nach § 7 Abs. 1 Nr. 1 HWG zulässige geringwertige Kleinigkeit dar, weil die Abholung und der Rücktransport des Patienten über eine längere Wegstrecke für ihn eine nicht unerhebliche vermögenswerte Leistung darstelle.
Vorinstanz muss Fahrdienst als mögliche zulässige handelsübliche Nebenleistung prüfen
* - § 7 Abs. 1 Satz 1 HWG lautet:
1. es sich bei den Zuwendungen oder Werbegaben [...] um geringwertige Kleinigkeiten handelt; [...]
3. die Zuwendungen oder Werbegaben nur [...] in handelsüblichen Nebenleistungen bestehen; als handelsüblich gilt insbesondere eine im Hinblick auf den Wert der Ware oder Leistung angemessene teilweise oder vollständige Erstattung oder Übernahme von Fahrtkosten für Verkehrsmittel des öffentlichen Personennahverkehrs, die im Zusammenhang mit dem Besuch des Geschäftslokals oder des Orts der Erbringung der Leistung aufgewendet werden;
Landgericht Köln, Urteil vom 25.04.2013
[Aktenzeichen: 31 O 588/12]
Oberlandesgericht Köln, Urteil vom 22.11.2013
[Aktenzeichen: 6 U 91/13]
(Oberlandesgericht Hamm, Urteil vom 20.05.2014
[Aktenzeichen: 4 U 57/13])
(Bundesgerichtshof, Urteil vom 06.11.2014
[Aktenzeichen: I ZR 26/14])
Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 12.02.2015 [Aktenzeichen: I ZR 213/13]
Urteile zu den Schlagwörtern: Heilmittel | Heilmittelwerbung | Heilmittelwerbegesetz | unzulässige | unzulässiger | unzulässiges
Dokument-Nr. 20613
Wenn Sie einen Link auf diese Entscheidung setzen möchten, empfehlen wir Ihnen folgende Adresse zu verwenden: https://www.kostenlose-urteile.de/Urteil20613
Dr. Anette Oberhauser schrieb am 17.02.2015
Der BGH befasst sich in dieser Entscheidung mit einer weiteren Facette von geringwertigen Gegenständen und Kleinigkeiten nach § 7 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 HWG (Heilmittelwerbegesetz). "Kleinigkeiten" sind Waren oder Leistungen, die von niemandem, auch nicht von Käufern, die nur über geringe Mittel verfügen, wirtschaftlich sonderlich geachtet werden. Eine allgemeingültige Geringwertigkeitsgrenze ist nur schwer auszumachen. Als grobe Richtschnur dürfte ein Betrag zwischen 0,50 und 1,- € zu beziffern sein. Ein Wert von 10 € (zum Beispiel Erstattung der Praxisgebühr) jedenfalls ist nicht mehr geringwertig. § 7 Abs. 1 Satz 1 Nr. 3 HWG gestattet Werbegaben, die nur in handelsüblichem Zubehör zur Ware oder in handelsüblichen Nebenleistungen bestehen, also eine besondere, nach der Verkehrsauffassung übliche Zweckbestimmung aufweisen, die Hauptsache bzw. Hauptleistung zu fördern, zu ermöglichen oder ihr zu dienen. Um überhaupt Werbegabe zu sein, muss das Zubehör/die Nebenleistung einen eigenständigen (Zweit-)Nutzungswert haben. Die in der Norm als handelsübliche Nebenleistung deklarierte Übernahme von Fahrtkosten ist jedenfalls angemessen, wenn sie drei Prozent des Einkaufswertes nicht überschreitet. Die Nürnberger Kanzlei Dr. Anette Oberhauser kann Sie durch ihr spezielles Ampel-System in allen Fragen des Heilmittelwerberechts und des Wettbewerbsrechts kompetent beraten und vertreten.

References: BGH 
 § 7
 § 7
 § 7
 BGH 
 § 7
 § 7