Source: http://www.enre.gov.ar/web/bibliotd.nsf/($IDWeb)/A887EDCEB28D008B03257EDF00414401
Timestamp: 2020-02-19 22:44:06+00:00

Document:
Resolución ENRE 0305/1999. (no publicada en B.O.) , miércoles 3 de marzo de 1999, 4 p.
Citas Legales : Disposición SEE 0004/1996, Decreto 01208/1997 (Buenos Aires) - anexo I - subanexo E - artículo 12 - apartado II., Resolución SE 0159/1994, Resolución SE 0159/1994 - anexo I, Resolución SE 0159/1994, Resolución SEE 0061/1992 - anexo 27, Resolución SEE 0061/1992 - anexo 27 - punto 1., Resolución SEE 0061/1992 - anexo 27 - punto 4., Ley 15.336, Resolución SEE 0061/1992, Resolución SEyT 0406/1996 - anexo III - subanexo 27 - punto 4., Constitución nacional - artículo 075, Ley 24.065, Ley 24.065 - artículo 22, Ley 24.065 - artículo 25, Ley 24.065 - artículo 72
Expediente Citado : ENRE 05375/1998
(Nota del Centro de Documentación: pretensión de la empresa Productos de Maíz S.A. (planta Baradero) con relación a la tarifa de peaje a abonar a la Empresa Distribuidora de Energía Norte S.A. por la PAFTT que ésta le presta y que es la fijada en la Resolución ex - SEyT N° 406/96, admitida .por Resolución ENRE 671/99 )
BUENOS AIRES, 3 DE MARZO DE 1999
VISTO: EL Expediente ENRE N° 5375/98, y
Que “PRODUCTOS DE MAÍZ S.A.” solicitó la intervención del ENRE, a mérito de lo dispuesto en el artículo 72 de la Ley N° 24.065 y en su carácter de GUME conforme la disposición SEE 4/96, a fin de que se les amplíe la potencia de acuerdo a lo solicitado oportunamente a “EDEN S.A.”;
Que explica que cuando solicitó a la Distribuidora la recontratación de potencia ésta informó, luego de un mes, que no tiene capacidad para suministrar las potencias solicitadas, resultando posible únicamente el suministro luego de la realización de obras de extensión de la red cuyo costo total estaría a cargo de “PRODUCTOS DE MAÍZ S.A.” conforme lo dispuesto por el artículo 12, Ap.II, párrafo 2° del Subanexo E del Decreto 1208/97 de la Provincia de Buenos Aires;
Que considera tal pretensión inaceptable ya que de conformidad con el Anexo 27 de “LOS PROCEDIMIENTOS”, las tarifas de peaje incluyen los costos de expansión de las redes dispuestas para ello, necesarias para mantener la calidad del servicio;
Que conferido el pertinente traslado a “EDEN S.A.” ésta se presenta contestándolo subsidiariamente e interponiendo la defensa de incompetencia del ENRE para entender en la controversia pues a su criterio resulta aplicable al reclamo planteado el marco regulatorio provincial, debiendo ser decidida la cuestión por el OCEBA;
Que funda la citada excepción en que se trata de la relación entre un vecino de una Provincia y la empresa Distribuidora de la misma Provincia, por tanto, a su criterio, no existe ningún elemento que haga sostenible la jurisdicción nacional, destacando que no hay transporte “interjurisdiccional”;
Que con relación a la cuestión de la competencia tratándose de una cuestión entre agentes del MEM, el tema jurisdiccional ya ha sido resuelto por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en sentido favorable a la jurisdicción federal al expedirse sobre el punto ratificando los fundamentos de la Resolución ex – Secretaría de Energía N° 159/94, al sostener unánimemente que “la generación, transporte y consumo de energía eléctrica se inscribe en un marco de regulación federal incorporado al concepto abarcativo que supone...la interpretación del artículo 75 de la Constitución Nacional. En esa inteligencia el Congreso dictó las Leyes N° 15.336 y N° 24.065...” -H. 148.XXIX, 1° de Julio de 1997;
Que por su parte el Dictamen de la Procuración General, recogido en la referida sentencia expresa que... ”cabe destacar las especiales características que posee la actividad de generación, transporte y consumo de energía eléctrica de que se trata, máxime en la actualidad cuando el servicio se presta a través del Sistema Argentino de Interconexión (art. 35 de la ley 24.065). En materia de competencias para regular estas actividades no cabe aceptar el criterio puramente territorial, pues ésta única condición no sólo no faculta a ejercer esa potestad sino que... se sabe que no pueden los estados provinciales invocar, por ejemplo la titularidad territorial para poner trabas de índole alguna a las actividades que en su esencia, se vinculan al tráfico interprovincial e internacional”;
Que conforme lo anterior surge clara la jurisdicción federal en el MEM y por consiguiente la competencia del ENRE para entender en la presente controversia en función de que los sujetos son agentes del mismo y sus diferencias deben ser sometidas con carácter previo y obligatorio ante el Ente Nacional de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 72 de la Ley N° 24.065;
Que en su contestación de traslado en subsidio “EDEN S.A.” manifiesta con relación a la falta de capacidad remanente que es pública y notoria la limitación de abastecimiento eléctrico de la zona;
Que por otra parte las ampliaciones se encuentran a cargo del solicitante aún aplicando el Anexo 27 de LOS PROCEDIMIENTOS por cuanto el mismo no dispone que el costo de las obras de ampliaciones deban ser soportadas por el PAFTT permitiendo por el contrario que éste demuestre que no existe capacidad remanente para atender las necesidades del solicitante;
Que concluye que el PAFTT garantiza la capacidad contratada por tratarse de transporte firme y debe absorber todas las inversiones que realice para mantener la calidad de servicio convenida, lo que no implica que la recontratación de una potencia superior a la inicialmente contratada se encuentre contemplada en la tarifa por transporte firme;
Que en cuanto al fondo del asunto, “Refinerías de Maíz S.A. Industrial, Comercial y Financiera” - Planta Baradero - ingresó al MEM mediante Disposición SSEE N° 4/96, en la cual se estableció que la tarifa de peaje que debe pagar el agente cuyo ingreso se autorizó es la prevista en el Anexo I de la Resolución ex - Secretaría de Energía N° 159/94, integrada como Anexo 27 a “Los Procedimientos para la Programación de la Operación, el Despacho de Cargas y el Cálculo de Precios” (LOS PROCEDIMIENTOS) aprobados por la Resolución ex - SE N° 61/92 y sus modificatorias;
Que de acuerdo a lo dispuesto en el punto 2 del citado Anexo la tarifa de peaje incluye los costos de expansión de las redes dispuestas para la prestación y necesarias para mantener la calidad del servicio;
Que además considera que la capacidad de transporte es suficiente para atender la solicitud de todo Gran Usuario que estuviese recibiendo energía en el momento de celebrar el Contrato de Abastecimiento con un generador y que sólo en el caso que ante un nuevo consumo la capacidad sea insuficiente el propietario de las instalaciones afectadas por la solicitud deberá demostrar que no existe capacidad remanente para atender las necesidades del solicitante;
Que si bien mediante la Resolución ex - SEyT N° 406/96 modificó el Anexo 27 de LOS PROCEDIMIENTOS, no se alteraron las condiciones de suministro;
Que en el punto 1 de la citada Resolución se define como “Transporte Firme” al servicio de transporte prestado por un PAFTT a un UFTT en condiciones donde: a) la prioridad en el uso de las instalaciones del PAFTT sea igual a la que rige para el abastecimiento de su propia demanda o de otros usuarios de transporte firme y b) existe obligación por parte del PAFTT de expansión de la capacidad de transporte de sus instalaciones para prestar el servicio al UFTT, con idéntico carácter a la expansión debida a sus propios usuarios;
Que en atención a las condiciones de expansión, en el punto 4 del citado Anexo se establece que “La tarifa de Peaje por Transporte Firme incluye los costos de expansión de las redes dispuestas para ello, necesarias para mantener la calidad de servicio”;
Que la ex - ESEBA y “EDEN S.A.”, inclusive hasta la fecha de solicitud de aumento de capacidad efectuada por “PRODUCTOS DE MAÍZ S.A.”, estuvieron percibiendo por la prestación de la Función Técnica de Transporte el peaje de acuerdo a las Resoluciones ex - SE N° 159/94 y ex - SEyT N° 406/96 el cual contiene la obligación por parte del PAFTT de realizar las expansiones de capacidad de transporte;
Que si bien la Distribuidora denunció que esta situación de peaje no era la prevista en su Contrato de Concesión, (ver Expte. ENRE N° 4944), tal denuncia “EDEN S.A.” la efectúa con casi seis meses de posterioridad a la fecha de toma de posesión -realizada el día 2 de Julio de 1997- lo que implica una conducta contraria a sus propios actos e impropia de contratantes de buena fe;
Que teniendo en cuenta lo expuesto se concluye que las ampliaciones correspondientes a la red de la PAFTT para abastecer incrementos de demanda de usuarios de Transporte Firme, en el caso “PRODUCTOS DE MAÍZ S.A.” , deben ser realizadas conforme a lo previsto en la normativa con la cual se establecieron las condiciones de peaje;
Que en el caso la relación USUARIO-DISTRIBUIDORA (primero la ex – ESEBA y luego “EDEN S.A.”) se rigió de acuerdo a lo establecido en la Resolución ex – SEyT N° 406/96, y en función de la misma la Distribuidora percibió una tarifa por su prestación del servicio que incluía las ampliaciones y demás condiciones de prestación, por lo que acceder a que el usuario abone el 100% del valor de la obra necesaria para aumentar su contratación de mayor capacidad, implicaría avalar una duplicidad de pago y un enriquecimiento sin causa a favor de la prestadora;
Que el Directorio del ENTE NACIONAL REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD resulta competente para dictar la presente Resolución en virtud de lo dispuesto en los artículos 25 y 72 de la Ley N° 24.065.
ARTICULO 1.- Hacer lugar a la pretensión de “PRODUCTOS DE MAÍZ S.A.” - Planta Baradero con relación a la recontratación de aumento de potencia solicitada a “EDEN S.A.” la que deberá ser suministrada sin cargo para el GUME con relación a la ampliación que necesite efectuarse para cumplir con el suministro solicitado.
ARTICULO 2.- Notifíquese a “PRODUCTOS DE MAÍZ S.A.” y a “EDEN S.A.”
ARTICULO 3.- Comuníquese, regístrese y archívese.
RESOLUCION ENRE Nº 305/99
Decreto 01208/1997 (Buenos Aires)
Fallo citado: Corte Suprema de Justicia de la Nación, fallo: "Hidroeléctrica El Chocón S.A. c/ Buenos Aires, Provincia de y otro s/ acción declarativa. Causa N° H. 148. XXIX" [1 de julio de 1997]

References: artículo 12
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 075
 artículo 22
 artículo 25
 artículo 72
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 72
 artículo 12
 Resolución 
 artículo 75
 artículo 72
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución