Source: http://kraken.slv.cz/103VSPH246/2016
Timestamp: 2018-05-26 19:43:22+00:00

Document:
103 VSPH 246/2016-66
198 ICm 1246/2014 103 VSPH 246/2016-66 (MSPH 98 INS 36628/2013)
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jindřicha Havlovce a soudců JUDr. Michala Kubína a JUDr. Petra Trebatického, Ph.D., LL.M., ve věci žalobkyně: APATIT a.s. se sídlem Praha 4-Lhotka, Durychova 101/66, IČO 28474228, proti žalované: JUDr. Kateřina Martínková se sídlem Ostrava, Sokolská tř. 22, insolvenční správkyně dlužníka: Metropolitní spořitelní družstvo v likvidaci se sídlem Praha 2, Balbínova 404/22, IČO: 25571150, o vyloučení majetku z majetkové podstaty dlužníka, o odvolání žalobkyně proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 16. října 2015, č.j. 198 ICm 1246/2014-53,
I. Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 16. října 2015, č.j. 198 ICm 1246/2014-53, se potvrzuje.
Napadeným usnesením soud prvního stupně (dále též insolvenční soud) odmítl žalobu, kterou se žalobkyně domáhá vyloučení majetku z majetkové podstaty ze dne 10. dubna 2014 (bod I. výroku) a zavázal žalobce k náhradě nákladů řízení ve výši 8.228,-Kč (bod II. výroku).
V odůvodnění svého rozhodnutí insolvenčí soud uvedl, že se žalobkyně domáhá vyloučení pohledávky (4,239.416,96 Kč) z majetkové podstaty dlužníka, neboť mezi ní a dlužníkem byla uzavřena smlouva o úvěru č. 501459020, na jejímž základě poskytl dlužník žalobci finanční prostředky ve výši 8,000.000,-Kč; k zajištění úvěru bylo zřízeno zástavní právo k nemovitostem zapsaným na listu vlastnictví č. 735 pro kat. území Lhota u Úštěku, obec Ústěk u Katasrálního úřadu pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště Litoměřice. Insolvenční správce zapsal pohledávku z poskytnutého úvěru včetně příslušenství do majetkové podstaty dlužníka. Žalobkyně s postupem insolvenčního správce vyjádřila nesouhlas, neboť úvěr mohl být poskytnut podle § 1 odst. 1 zákona o spořitelních a úvěrních družstvech, toliko členovi družstva (dlužník), jímž však ona není, proto je úvěrová smlouva absolutně neplatná a dlužníku vznikl toliko nárok na vydání bezdůvodného obohacení. (MSPH 98 INS 36628/2013)
V dané věci se žalobkyně domáhá vyloučení pohledávky dlužníka ze smlouvy o úvěru č. 501459020, vedené v soupisu majetkové podstaty dlužníka pod položkou 541, ze soupisu majetkové podstaty dlužníka. Podle jejích tvrzení nebyla úvěrová (MSPH 98 INS 36628/2013) smlouva uzavřena platně, a pohledávka z ní tak neměla být do soupisu majetkové podstaty dlužníka zapsána. Je zřejmé, že žalobkyně se domáhá vyloučení pohledávky, z níž je vůči dlužníku nikoliv věřitelkou, nýbrž dlužnicí.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí lze podat dovolání ve lhůtě 2 měsíců ode dne jeho doručení k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím soudu prvního stupně, jestliže napadené rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené (MSPH 98 INS 36628/2013)
rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak (§ 237, § 239 a § 240 odst. 1 o.s.ř.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 1
 soud 
 § 239
 § 240