Source: http://kraken.slv.cz/3Azs76/2005
Timestamp: 2018-08-16 15:02:34+00:00

Document:
3Azs76/2005
3 Azs 76/2005-1
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobce: A.D., zastoupeného JUDr. Vladimírem Trnkou, advokátem se sídlem Praha 2, Bìlehradská 77, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 20. 12. 2004 è. j. 28 Az 76/2004-22,
Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 20. 12. 2004 è. j. 28 Az 76/2004-22 zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále i stì¾ovatel ) proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 4. 2004 è.j. OAM-888/VL-10-K02-2004, kterým nebyl ¾alobci udìlen azyl podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní platném v dobì rozhodování ve vìci (dále jen zákon o azylu ), souèasnì bylo vysloveno, ¾e se na nìj nevztahuje pøeká¾ka vycestování dle ustanovení § 91 tého¾ zákona.
V odùvodnìní rozsudku krajský soud zhodnotil skutková a právní zji¹tìní ve vìci a mimo jiné uvedl, ¾e musí pøisvìdèit ¾alovanému správnímu orgánu, ¾e v pøípadì ¾alobce nebyl prokázán ¾ádný z dùvodù pro udìlení azylu dle § 12 zákona o azylu. ®alobce neuvedl ¾ádnou konkrétní skuteènost, která by soud vedla k závìru, ¾e byl ve vlasti pronásledován nebo má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodù taxativnì uvedených v § 12 zákona o azylu. V posuzovaném pøípadì lze sice jednání soukromých osob oznaèit za nezákonné, vykazující znaky kriminální èinnosti s cílem vlastního obohacení, nelze v¹ak obavu ¾alobce z jednání tìchto osob vìøitelù, po¾adujících úroky z pùjèených penìz, pova¾ovat za pronásledování ve smyslu vý¹e citovaného ustanovení. Jak vyplývá z pøedlo¾eného spisového materiálu ¾alobce se neobrátil na policii, soud èi na pøíslu¹né státní instituce èi nevládní organizace se ¾ádostí o pomoc a ochranu, ¾alobce nijak neprokázal, ¾e by mu státní orgány Ukrajiny nebyly schopny zajistit pøimìøenou ochranu. Dle krajského soudu nelze pøehlédnout, ¾e hlavním dùvodem ¾ádosti ¾alobce o udìlení azylu byla jeho snaha o legalizaci pobytu na území Èeské republiky. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný dostateènì zjistil skutkový stav pro posouzení udìlení azylu ¾alobci, napadené rozhodnutí je v souladu se zákonem, a neshledal ani vady správního øízení ve vìci, proto ¾alobu v souladu s ustanovením § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) jako nedùvodnou zamítl.
Proti citovanému rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové podal stì¾ovatel vèas kasaèní stí¾nost, ve které uplatòuje dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Stì¾ovatel pova¾uje tvrzení ¾alovaného a krajského soudu za nedostateèná pro odùvodnìní zamítavého rozhodnutí, státní orgány zemì pùvodu stì¾ovatele sice nepodporují protiprávní jednání soukromých osob vùèi osobì stì¾ovatele, ale ze zku¹eností jeho a rodiny je mu známo, ¾e takovému jednání nejsou schopny zabránit a dodr¾ování lidských práv a právních pøedpisù ve vztahu ke stì¾ovateli zajistit. Zji¹»ování v uvedeném smìru ¾alovaný správní orgán nevìnoval dostateènou pozornost, napadený rozsudek argumentaci ¾alovaného pøevzal, pøièem¾ obì øízení vycházela pouze z formálního pøístupu k dané problematice. Stì¾ovatel má za to, ¾e ¾alovaný ani soud se nezabývaly blí¾e dùvody, které uvedl, a ohlednì zemì pùvodu se spokojily s v¹eobecnými zprávami ministerstev zahranièí, ani¾ by bylo zji¹»ováno, zda pøípadná tolerance nebo neschopnost zabránìní protiprávního jednání soukromých osob mù¾e u ¾alobce vyvolat dùvodné obavy o jeho zdraví èi ¾ivot, proto zùstalo pøedchozí øízení neúplné. Stì¾ovatel navrhuje napadený rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení, zároveò navrhuje pøiznat kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
®alovaný ve svém vyjádøení popírá oprávnìnost kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jeho rozhodnutí i rozsudek krajského soudu byly vydány v souladu se zákonem, odkazuje na správní spis ve vìci, zejména na vlastní podání a výpovìdi stì¾ovatele a na vydané rozhodnutí. ®alovaný trvá na tom, ¾e se ¾ádostí stì¾ovatele o udìlení azylu zabýval individuálnì a svìdomitì, v souladu se zákonem o azylu se zabýval v¹emi okolnostmi pøípadu, a dále konstatuje, ¾e stì¾ovatel svoji vlast opustil za úèelem výdìlku penìz a o azyl po¾ádal a¾ po dvou letech nelegálního pobytu v Èeské republice. ®alovaný navrhuje, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta a nebyl jí pøiznán odkladný úèinek.
Z pøedlo¾eného správního spisu vyplynulo, ¾e stì¾ovatel podal dne 5. 3. 2004 ¾ádost o udìlení azylu, ve které uvedl, ¾e vlast opustil 25. 6. 2002, aby si vydìlal peníze. Na Ukrajinì si pùjèil peníze, které pozdìji nemohl vrátit, proto se rozhodl odjet do Èeské republiky, aby si na dluh vydìlal. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e zde pracuje, dluh ji¾ splatil, ale do vlasti se nemù¾e vrátit, proto¾e nemá na splacení úrokù z pùjèené èástky, nyní ¾ádá o azyl, aby si zde legalizoval pobyt, v pøípadì návratu se obával vìøitele. V pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu dne 7. 4. 2004 stì¾ovatel potvrdil správnost údajù, které uvedl v ¾ádosti o udìlení azylu, popsal cestu z Ukrajiny do Èeské republiky a okolnosti pùjèení ne¾ se splácením dluhu a nalezením zamìstnání ve vlasti nemìl, vrátit se v¹ak nemù¾e, proto¾e by mu lidé, kteøí mu peníze pùjèili, vyhro¾ovali. Na otázku, proè nepo¾ádal o azyl hned po pøíjezdu, stì¾ovatel odpovìdìl, ¾e mu døíve nebylo vyhro¾ováno a chtìl se ji¾ vrátit domù, navíc dluh splatil, ale teï nemá na úroky a ve vlasti mu vyhro¾ují, vzkazují mu to po matce. Stì¾ovatel pøisvìdèil, ¾e na policii se neobrátil, mìl za to, ¾e by mu nepomohla, se státními orgány ve vlasti problémy nemìl.
Souèástí správního spisu je také Zpráva o dodr¾ování lidských práv za rok 2002 na Ukrajinì Ministerstva zahranièí Spojených státù vydaná dne 31. 3. 2003.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal oprávnìným stì¾ovatelem uplatnìný dùvod kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky ohlednì splnìní podmínek pro udìlení azylu krajským soudem. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je vybrána nesprávná právní norma, popø. je sice vybrána správná právní norma, ale je nesprávnì vylo¾ena nebo aplikována. Právní otázkou, kterou se soud v pøedcházejícím øízení zabýval, je otázka, zda dùvody uvádìné stì¾ovatelem, a to problémy, které mìl ve vlasti se soukromými osobami, od nich¾ si pùjèil peníze a ony se poté zaèaly domáhat placení úroku z dlu¾né èástky (pøièem¾ stì¾ovatel se ve vlasti neobrátil o pomoc na ¾ádný státní orgán èi instituci), snaha pracovat v Èeské republice a legalizovat si na jejím území pobyt (nelze opomenout skuteènost, ¾e stì¾ovatel po¾ádal o udìlení azylu a¾ po bezmála dvouletém pobytu v Èeské republice), mohou být dùvodem pro udìlení azylu dle § 12 zákona o azylu. Dle citovaného ustanovení se azyl udìlí cizinci, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec je buï pronásledován za uplatòování politických práv a svobod a nebo má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo, v pøípadì ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì. Jak je zøejmé z odùvodnìní napadeného rozsudku, krajský soud se v¹emi tìmito skuteènostmi øádnì zabýval a dospìl ke správnému závìru, ¾e stì¾ovatelem uvádìné dùvody nelze podøadit pod dùvody pro udìlení azylu dle § 12 zákona o azylu a ¾alovaný správní orgán nikterak nepochybil, kdy¾ stì¾ovateli azyl neudìlil.
Co se týèe námitek stì¾ovatele o nedostateèném hodnocení dùkazù v pøedcházejících øízeních a nedostateèných odùvodnìních ve vìci vydaných rozhodnutí má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e ¾alovaný provedl ve vìci øádné dokazování, kdy¾ pro rozhodnutí si opatøil dostatek podkladù (vycházel zejména z tvrzení stì¾ovatele uvádìných v ¾ádosti o udìlení azylu a v pohovoru k ¾ádosti, z informací o situaci na Ukrajinì Ministerstva zahranièí Spojených státù), na jejich¾ základì zjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci, který rozebral v kontextu platné právní úpravy a dospìl k závìrùm uvedeným v rozhodnutí. Rovnì¾ krajský soud vycházel z dostateèných podkladù potøebných pro rozhodnutí, ve vìci provedl øádné dokazování a dospìl ke stejným právním závìrùm jako ¾alovaný. ®alovaný v odùvodnìní svého rozhodnutí podrobnì popsal prùbìh øízení o udìlení azylu, právní a skutková zji¹tìní ve vìci, hodnocení dùkazù a koneèná stanoviska. Krajský soud se v napadeném rozsudku vyèerpávajícím zpùsobem vypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami stì¾ovatele, pøièem¾ neshledal stì¾ovatelem obecnì tvrzené nedostatky a poru¹ení, odùvodnìní rozsudku poskytuje ¾alovaného a krajského soudu sdílí a v øízení neshledal vadu ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti také výslovnì zmínil dùvod dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., blí¾e jej v¹ak nijak nespecifikoval, proto se tímto stí¾nostním dùvodem v uplatnìném rozsahu a za uvedené situace nemohl Nejvy¹¹í správní soud zabývat.

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 12
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 § 78
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 12
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud