Source: http://kraken.slv.cz/6Ads186/2009
Timestamp: 2018-07-16 18:29:28+00:00

Document:
6Ads186/2009
6 Ads 186/2009-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobce: J. K., zastoupeného JUDr. Ale¹em Vídenským, advokátem, se sídlem Sokolská 22, Ostrava-Moravská Ostrava, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 2. 9. 2008, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 10. 9. 2009, è. j. 18 Cad 186/2008-37,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 10. 9. 2009, è. j. 18 Cad 186/2008-37, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaná Èeská správa sociálního zabezpeèení vydala dne 2. 9. 2008 rozhodnutí è. X, kterým ode dne 22. 10. 2008 odòala ¾alobci èásteèný invalidní dùchod, ponìvad¾ ¾alobce podle posudku lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení v Novém Jièínì ze dne 26. 8. 2008 ji¾ nebyl èásteènì invalidní (jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti poklesla o 25%).
Proti tomuto rozhodnutí podal J. K. ¾alobu, v ní¾ namítal, ¾e se cítí plnì invalidním; diagnózy uvedené v anamnéze mìly být neúplné a zlehèené, posudek se nezmiòoval o jeho velké únavì. Pracoval v tì¾kých podmínkách jako strojník energetických zaøízení, jestli¾e kouøil, neèinil nic protizákonného. Jeho choroba plicní je dokládána zprávou odd. pro TBC a respiraèní nemoci; astma bronchiale a CHPN I-I podstatnì omezují jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti, nemù¾e pracovat v pra¹ném prostøedí, nesoustøedí se a má potí¾e plnit základní èinnosti spojené s bì¾ným osobním ¾ivotem.
Krajský soud v Ostravì si k posouzení schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ¾alobce vy¾ádal posudek posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí, jak mu to umo¾òuje § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení. Otázka, zda je konkrétní osoba invalidní èi èásteènì invalidní, je sice otázkou právní, ale pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti je otázkou odbornì medicínskou. Posudková komise MPSV k po¾adavku soudu vypracovala dne 10. 2. 2009 posudek; jednání komise se ¾alobce úèastnil, byl seznámen s podklady, které mìla komise k dispozici. Pøi jednání oznaèil za urèující potí¾e potí¾e dechové. Komise proto nechala poøídit nové ventilaèní vy¹etøení s provokaèním zátì¾ovým testem. Za urèující posti¾ení poté komise urèila diabetes mellitus s komplikacemi-poèínající diabetickou polyneuropathií dle EMG vy¹etøení v 4/2008. Pøi léèbì je kompenzace úplavice cukrové dlouhodobì uspokojivá. Na dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu se podílí i asthma bronchiale persistens bez obstrukèní poruchy plicní ventilace. Komise hodnotila pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti podle kapitoly IV polo¾ky 1 písmeno b) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., kterou se provádí zákon o dùchodovém poji¹tìní, na úrovni 25%. Ani hodnocení asthma bronchiale jako urèující pøíèiny dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu by podle komise nepøineslo jiný výsledek, nebo» by bylo hodnoceno podle kapitoly VIII oddíl B polo¾ka 3 písmeno b) v rozmezí 25-35% dolní hodnotou 25%. Komise konstatovala, ¾e od doby pøiznání èásteèného invalidního dùchodu pro úplavici cukrovou a její komplikace nedo¹lo ke zhor¹ení polyneuropathie dolních konèetin, stále je uvádìna poèínající neuropathie, nevyskytly se ani jiné zmìny èi komplikace. Záva¾nìj¹í funkèní porucha plic nebyla prokázána. Z toho plynulo, ¾e komise pova¾ovala zdravotní stav ¾alobce za dlouhodobì stabilizovaný a jako takový ji¾ nezakládal pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti na úrovni odùvodòující výrok o èásteèné invaliditì (tedy alespoò 33%).
Posudek komise Ministerstva práce a sociálních vìcí pøedstavuje v øízení o pøezkumu rozhodnutí ¾alované o odnìtí èásteèného invalidního dùchodu dùkaz, který soud hodnotí podle obecných pravidel (§ 77 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní,-dále jen s. ø. s. ,-stanoví, ¾e soud jím provedené dùkazy hodnotí jednotlivì i v jejich souhrnu a ve svém rozhodnutí vyjde ze skutkového stavu takto zji¹tìného). V prùbìhu ústního jednání mìl ¾alobce mo¾nost se k tomuto dùkazu vyjádøit. Nenamítal pøitom ¾ádnou neúplnost podkladù, z nich¾ posudková komise vycházela, souhlasil i s diagnostickým souhrnem, který komise ve svém posudku uvedla. Za nesprávné pova¾oval hodnocení komise, která pou¾ila dolní hranici zákonného rozpìtí, tedy 25 %, co¾ se ¾alobci zdálo nespravedlivé s ohledem na zdravotní stav i døívìj¹í zamìstnání. Údajnì také komise nepøihlédla k ostatním nemocem, kterými ¾alobce trpí. Zdùraznil také svou nepøíznivou sociální situaci. Právní zástupce ¾alobce pak v závìru ústního jednání navrhl doplnìní dokazování znaleckým posudkem z oboru zdravotnictví odvìtví neurologie, který by odbornì ohodnotil stav neuropathie u ¾alobce se zøetelem k omezením pracovních schopností ¾alobce. Soud podle protokolu o jednání na è. l. 36 soudního spisu prohlásil usnesení, podle nìho¾ dal¹í dokazování provádìno nebude.
Krajský soud v Ostravì pak ¾alobu zamítl, s tím ¾e posudek posudkové komise MPSV hodnotil jako úplný a pøesvìdèivý. Zdravotní dokumentace, kterou mìla komise k dispozici, byla kompletní, slo¾ení komise také odpovídalo dominantnímu posti¾ení ¾alobcovu (lékaø internista).
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) podal proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì kasaèní stí¾nost, v ní¾ uplatòuje dvojí okruh námitek míøící do zji¹»ování skuteèného stavu vìci. Jednak namítá, ¾e zdravotní stav pro úèely dávek dùchodového poji¹tìní posuzuje v podstatì toto¾ný orgán s tím, jen¾ rozhoduje o dávce. Takový systém má za nespravedlivý. Druhá námitka pak vytýká napadenému rozsudku nepøezkoumatelnost, nebo» krajský soud se nevypoøádal v odùvodnìní svého rozhodnutí s dùkazním návrhem, který vznesl pøi ústním jednání zástupce ¾alobce. Absence znaleckého posudku má podle názoru stì¾ovatele za následek, ¾e skutkový stav nebyl øádnì zji¹tìn. Navrhl proto zru¹ení rozsudku a vrácení vìci k novému projednání a rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud po zji¹tìní, ¾e kasaèní stí¾nost je podaná oprávnìnou osobou, pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu a z dùvodù uplatnìných stì¾ovatelem (§ 109 s. ø. s.) a zjistil, ¾e kasaèní stí¾nost je èásteènì dùvodná. Pokud stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e u¾ití posudku posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí poru¹uje principy nestranného procesu a rovnosti stran, jak lze z jeho formulace dovodit, pak musí Nejvy¹¹í správní soud konstatovat, ¾e takovouto námitku neuplatnil v ¾ádné fázi øízení pøed krajským soudem, aè tak nespornì uèinit mohl; takto uplatnìná námitka je pak námitkou nepøípustnou (§ 104 odst. 4 in fine s. ø. s.). Nadto ov¹em mù¾e Nejvy¹¹í správní soud konstatovat, ¾e otázka systému podávání posudkù pro úèely soudního øízení správního v oboru dùchodového poji¹tìní nebyla nikdy Ústavním soudem zpochybnìna (srov. kupø. nález sp. zn. II. ÚS 92/95).
Námitku, kterou stì¾ovatel úèinnì a pøípustnì uplatnil, lze podøadit pod § 103 odst. 1 písm.d) s. ø. s. (nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku). V ní stì¾ovatel namítl, ¾e se krajský soud nijak nevypoøádal s jeho dùkazním návrhem na doplnìní dokazování.
Ze soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud, jak shora uvedeno, zjistil, ¾e právní zástupce pøi ústním jednání vznesl návrh na doplnìní dokazování o znalecký posudek z oboru neurologie. Soud pøi jednání tento návrh zamítl usnesením ihned vyhlá¹eným. Protokol o jednání nehovoøí nijak o odùvodnìní tohoto výroku. V napadeném rozsudku pak není o tomto návrhu a postoji soudu k nìmu ¾ádné zmínky.
Nejvy¹¹í správní soud je nucen v této souvislosti pøipomenout, ¾e nesprávná realizace dùkazního øízení mù¾e mít za následek a¾ dotèení èi poru¹ení základních práv a svobod garantovaných pøedpisy ústavního poøádku, konkrétnì pak práva na spravedlivý proces. Pokud byl úèastníkem øízení vznesen návrh na provedení dùkazu znaleckým posudkem, pøièem¾ takový návrh byl soudem bez vìcnì adekvátního zdùvodnìní zamítnut, tj. ve vlastních rozhodovacích dùvodech o nìm ve vztahu k jeho zamítnutí není ¾ádná zmínka, pak takový postup soudu, který nepøedestøe ani pøi ústním jednání, ale zejména pak ve svém rozhodnutí ¾ádné my¹lenkové konstrukce hodnotící navr¾ený dùkaz, pokud jde o potøebu jeho provedení èi neprovedení, zatí¾il své rozhodnutí vadou nepøezkoumatelnosti; v samé podstatì pak jde o nutnost zajistit úèastníkovi øízení garanci zákazu libovùle jako principu právního státu. Tím není øeèeno, ¾e je soud povinen provést v¹echny navr¾ené dùkazy, av¹ak o vznesených návrzích musí rozhodnout a pokud jim nevyhoví, musí ve svém rozhodnutí vylo¾it, z jakých dùvodù (zpravidla ve vztahu k hmotnìprávním pøedpisùm, které aplikoval a k právním závìrùm, k nim¾ na skutkovém základu vìci dospìl) navr¾ené dùkazy neprovedl. Jestli¾e tak krajský soud nepostupoval, dopustil se nejen poru¹ení obecných procesních pøedpisù; podle setrvalé judikatury Ústavního soudu tím té¾ zalo¾í jeho protiústavnost (srov. kupø. nálezy sp. zn. I ÚS 113/02, sp. zn. III. ÚS 61/94 a dal¹í).
Úvahu krajského soudu o potøebì provedení navr¾eného dùkazu pak nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud nahradit úvahou vlastní, nebo» tomu brání princip kasaèního soudnictví.
Krajský soud proto posoudí opìtovnì dùvody, které ho vedly k zamítnutí dùkazního návrhu a v rozhodnutí uvede svou úvahu o potøebì provedení dùkazu, jak byl stì¾ovatelem navr¾en.
Ponìvad¾ Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost èásteènì dùvodnou, napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení; krajský soud je právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vázán (§110 odst. 1, 3 s. ø. s.).
Krajský soud v novém rozhodnutí rozhodne i o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti, vèetnì odmìny ustanovenému advokátu.

References: soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
in fine
 soud 
 § 103
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud