Source: http://kraken.slv.cz/4Azs252/2006
Timestamp: 2018-09-22 15:50:18+00:00

Document:
4Azs252/2006
è. j. 4 Azs 252/2006-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové, JUDr. Jana Dvoøáka, JUDr. Lenky Matyá¹ové, a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: Y. J., zast. Mgr. Zbyòkem Stavinohou, advokátem, se sídlem Brno, Jo¹tova 4, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 8. 2006, è. j. 56 Az 176/2006-25,
II: ®ádný z úèastníkù n e m á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Krajský soud v Brnì shora oznaèeným rozsudkem, zamítl ¾alobu, jí¾ se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 5. 2006, è. j. OAM-373/LE-PA04-PA04-2006, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Pøezkoumávaným rozhodnutím ¾alovaného byla ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì bezdùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e Krajský soud v Brnì nesprávnì interpretoval ust. § 2 odst. 6 ve spojení s ust. § 12 zákona o azylu. Dále pak stì¾ovatel uvádí, ¾e opustil zemi pùvodu a podal ¾ádost o udìlení azylu v ÈR kvùli obavám z postihu pro poru¹ení politiky plánovaného rodièovství. Na rozdíl od ¾alovaného a krajského soudu má za to, ¾e z informací o zemi pùvodu, které ¾alovaný cituje v odùvodnìní napadeného rozhodnutí vyplývá, ¾e stì¾ovateli v pøípadì poru¹ení politiky plánovaného rodièovství reálnì hrozí postih ze strany státního orgánù, co¾ je opatøení, které je tøeba pova¾ovat za pronásledování ve smyslu ust. § 2 odst. 7 zákona o azylu, nebo» je provádìno pøímo státními orgány Èínské lidové republiky a svou intenzitou, povahou a charakterem znamená podstatný zásah do ¾ivota a sociální situace stì¾ovatele. Není pøitom rozhodné, zda stì¾ovatel do svého odjezdu mìl èi nemìl v této souvislosti jakékoliv problémy se státními orgány, nebo» podle ust. § 12 písm. b) zákona o azylu není podmínkou udìlení azylu pronásledování, ale postaèuje odùvodnìný strach z pronásledování. Stì¾ovatel se tedy domnívá, ¾e skuteènosti objasnìné v prùbìhu správního øízení jsou podøaditelné pod pojem pronásledování ve smyslu ust. § 2 odst. 7 zákona o azylu. Na závìr stì¾ovatel vznesl nesrozumitelnou námitku týkající se pøeká¾ky vycestování a navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Brnì zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud dovodil podle obsahu kasaèní stí¾nosti, ¾e se stì¾ovatel dovolává stí¾nostního dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
K námitce vyslovené stì¾ovatelem, ¾e mu v Èínì reálnì hrozí postih pro poru¹ení politiky plánovaného rodièovství znamenající podstatný zásah do jeho ¾ivota a jeho sociální situace, je tøeba odkázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 8. 2005, è. j. 5 Azs 120/2005-60, www.nssoud.cz, kde zdej¹í soud zdùraznil, ¾e tzv. politika jednoho dítìte uplatòovaná èínskou vládou v sobì obsahuje na stranì jedné právo státu na regulaci porodnosti, na druhé stranì mù¾e být podle okolností pova¾ována za pronásledování ve smyslu § 2 odst. 6 zákona o azylu, je-li provázena napø. nucenou sterilizací èi kastrací. ®ádné takové skuteènosti v¹ak stì¾ovatel netvrdil, nýbr¾ hovoøil o údajnì udìlené pokutì, kterou nebyl schopen uhradit. Zdej¹í soud v citovaném rozsudku rovnì¾ upozornil na mo¾nost øe¹ení uvedené problematiky pøesídlením na venkov do jiné oblasti Èíny.
Ohlednì námitky stì¾ovatele týkající se zásahu do jeho sociální sféry, tedy k ekonomickému dùvodu odchodu ze zemì pùvodu, Nejvy¹¹í správní soud odkazuje napø. na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 31. 10. 2003, è. j. 4 Azs 23/2003-65, www.nssoud.cz ve kterém konstatoval, ¾e ekonomické dùvody nejsou skuteèností svìdèící o tom, ¾e by stì¾ovatel mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu, nebo na rozsudek ze dne 27. 8. 2003, è. j. 5 Azs 3/2003-54, www.nssoud.cz ve kterém konstatoval, ¾e ekonomické problémy stì¾ovatele v zemi pùvodu nejsou bez dal¹ího dùvodem pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, ani dùvodem pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù (§ 14 tého¾ zákona).
Nesrozumitelnou námitku stì¾ovatele Máme za to, ¾e zákona, bez posouzení existence pøeká¾ek vycestování podle ust. § 91 zákona , Nejvy¹¹í správní soud vyhodnotil jako námitku vztahující se k otázce zkoumání pøeká¾ek vycestování. V pøípadì zjevnì nedùvodné ¾ádosti, se k této otázce zdej¹í soud ji¾ vyslovil napø. ve svém rozsudku ze dne 22. 9. 2004, è. j. 5 Azs 230/2004-45, www.nssoud.cz, nebo v rozsudku ze dne 9. 9. 2004, è. j. 2 Azs 147/2004-41, publikovaném ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 409/2004, www.nssoud.cz.

References: soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 § 2
 § 12
 § 2
 § 12
 § 2
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 § 12
 § 12
 § 91
 soud 
 soud