Source: https://lexisecuador.wordpress.com/2017/07/28/gastos-inutiles-para-resolver-problemas-imaginarios/
Timestamp: 2018-01-24 09:32:21+00:00

Document:
Gastos inútiles para resolver problemas imaginarios
en 28 julio, 2017 1 agosto, 2017 por Leonardo Hernandez Walkeren Análisis, Curiosidades y Cifras, Gestión Pública y Función Judicial
Según la Superintendencia de Compañías, de un total aproximado de 50 Mil empresas legalmente constituidas en Ecuador, el 64% pertenece al sector servicios, y el 36% restante, a la Manufactura, Minería, Agricultura, Energía, Transporte y Construcción.
La inmensa mayoría de empresas ecuatorianas son PYMES (pequeñas y medianas empresas), que facturan individualmente menos de un millón de dólares al año, y tienen menos de 50 trabajadores.
CASO “RIESGOS DEL TRABAJO” y “SALUD OCUPACIONAL”
Queda fuera de toda duda y discusión la importancia de la identificación, control y mitigación de los riesgos del trabajo, de las enfermedades profesionales y la conservación de la salud ocupacional; y que estas acciones deben estar guiadas por políticas públicas proactivas sustentadas en la legislación nacional y en los tratados internacionales.
Lo que trataremos de analizar esta vez, es la eficiencia (resultados/costo) de las políticas públicas -plasmadas en la normativa- que se han aplicado para resolver el tema en cuestión, focalizándonos en su impacto en las PYMES DE SERVICIOS. Al mismo tiempo trataremos de incursionar en soluciones alternativas de bajo costo que podrían aliviar la asfixia económica de este sector.
Para resolver un problema mediante políticas públicas no basta con formular buenas intenciones o utopías. Las políticas públicas deben identificar con precisión los resultados medibles que se esperan de la intervención estatal, señalando claramente los sectores que requieren de intervención; y entonces diseñar las reglas y programas específicos para cada uno de ellos, ya que existen suficientes ejemplos de aplicación de políticas públicas erróneas, con consecuencias catastróficas en la sociedad, la economía y el empleo.
En el caso que nos ocupa, un indicador objetivo de resultados sería la variación anual de la tasa de accidentabilidad (frecuencia o índice de accidentes) en las empresas por cada sector, que se conseguiría con una previa medición de los riesgos específicos, para llegar a formular programas sectoriales diferenciados acorde con los riesgos identificados. Dicha política no puede carecer de la previa evaluación costo/beneficio de cada uno de los programas, y sus efectos en la micro y la macro economía.
En los pasados 30 años se ha producido una normativa errática, con superposición de funciones y atribuciones; una difusa definición de los sectores objeto de intervención; y la carencia de acceso a indicadores de resultados, que si los tuviéramos, constataríamos que la política de transferencia de la gestión de riesgos del trabajo a las empresas -en específico a las PYMES DEL SECTOR SERVICIOS- no ha logrado el objetivo de reducción de la tasa de accidentabilidad; y por consiguiente, la política pública trató de resolver un problema inexistente en ese sector, provocando un aumento artificial de sus costos:
El 17 de noviembre de 1986, se crea por Decreto Ejecutivo un organismo coordinador inter institucional con la participación del IESS, el Ministerio del Trabajo, el Ministerio de Salud, Ministerio de Industrias, Ministerio de Energía y Minas, INEN y SECAP. Las disposiciones de este Reglamento se aplican a toda actividad laboral y en todo centro de trabajo, tendiendo como objetivo la prevención, disminución o eliminación de los riesgos del trabajo y el mejoramiento del medio ambiente de trabajo. Este documento, conocido como Reglamento de seguridad y salud de los trabajadores y mejoramiento del medio ambiente laboral, se encuentra vigente, con tres reformas introducidas en 1988, 1994 y 2003, y constituye la base legal que sustenta la política pública rebautizada como normas de “salud ocupacional y riesgos del trabajo”.
Este obsoleto Reglamento -promulgado en una época de industrialización incipiente- contiene 193 artículos. Los primeros 21 artículos crean la institucionalidad, definiendo las funciones y responsabilidades de los integrantes, y los 172 artículos restantes constituyen especificaciones técnicas de edificios e instalaciones; las normas de uso de maquinaria y herramientas; y el uso de equipos de protección, que claramente demuestran que su objetivo fue controlar y disminuir los riesgos laborales en el sector industrial.
Decisión 584 Acuerdo de Cartagena
El 15 de noviembre de 2004 se expide la Decisión del Acuerdo de Cartagena No. 584, titulado INSTRUMENTO ANDINO DE SEGURIDAD Y SALUD EN EL TRABAJO, que recoge en su gran mayoría los mismos lineamientos contenidos en el Decreto 2393 de 1986.
Código del Trabajo de 2005, Art. 434
El 16 de diciembre de 2005 se expide la codificación del Código del Trabajo, que en su Art. 434 expresa: En todo medio colectivo y permanente de trabajo que cuente con más de diez trabajadores, los empleadores están obligados a elaborar y someter a la aprobación del Ministerio de Trabajo y Empleo, un Reglamento de Higiene y Seguridad, el mismo que será renovado cada dos años.
Acuerdo Ministerial 220
El 17 de agosto de 2005 el Ministerio del Trabajo mediante Acuerdo 220, expide el Instructivo para el Registro de Reglamentos y Comités de higiene y seguridad, siguiendo los lineamientos del Instrumento Andino (Decisión 584).
Resolución 957 de la Secretaría Andina
El 12 de marzo de 2008 se expide la Resolución de la Secretaría Andina No. 957, que contiene el REGLAMENTO DEL INSTRUCTIVO ANDINO DE SEGURIDAD Y SALUD EN EL TRABAJO, que desarrolla un modelo de gestión para ser implementado por las empresas industriales.
Resolución 333 del IESS
El 12 de noviembre de 2010 el IESS por Resolución No. 333 expide el Reglamento para el Sistema de Auditoría de Riesgos del Trabajo SART, con el que operativiza en forma coercitiva el Decreto 2393 de 1986, sometiendo a auditorías a la totalidad de empresas ecuatorianas legalmente constituidas.
Resolución 390 del IESS
El 10 de noviembre de 2011 mediante Resolución No. 390 el IESS expide el Reglamento del Seguro de Riesgos del Trabajo, que enfatiza en la implementación de un sofisticado y costoso modelo de gestión de riesgos del trabajo para la totalidad de empresas ecuatorianas.
Acuerdo Ministerial 98
El 7 de mayo de 2015, el Ministerio del Trabajo crea el SISTEMA DE ADMINISTRACIÓN INTEGRAL DE TRABAJO Y EMPLEO “SAITE”, cuyo objeto es facilitar al empleador una herramienta informática para registrar la información de las personas trabajadoras.
Sin que la normativa lo mencione, el “SAITE” incorpora una sección en donde se registra (en formato de adhesión) un “Reglamento de Higiene y Salud Ocupacional”
Acuerdo Ministerial 141
El 10 de julio de 2015 el Ministerio del Trabajo mediante Acuerdo 141, expide un nuevo Instructivo para el registro de reglamentos y comités de higiene y seguridad en el trabajo, utilizando medios digitales y derogando el Acuerdo Ministerial 220.
10. Resolución 513 del IESS
El 12 de julio de 2016 mediante Resolución No. 513, el IESS expide un nuevo Reglamento del Seguro General de Riesgos del Trabajo que deroga la Resolución 333 (Reglamento para el Sistema de Auditoría de Riesgos del Trabajo, SART y su instructivo) y la Resolución 390 (Reglamento General del Seguro General de Riesgos del Trabajo de 2011), dejando insubsistentes los modelos de gestión basados en el SART.
Acuerdo Ministerial 303
El 3 de febrero de 2017 el Ministerio del Trabajo expide el Acuerdo 303 con las NORMAS GENERALES APLICABLES A INSPECCIONES INTEGRALES DEL TRABAJO, estableciendo el catálogo de sanciones por incumplimiento de las normas vigentes. La disposición General SEGUNDA señala que “Las Inspecciones en materia de Seguridad y Salud forman parte de las inspecciones integrales; sin embargo, el procedimiento y la determinación de las sanciones que se establezcan en inobservancia a sus disposiciones se regularán en la respectiva norma o instructivo que se emita para el efecto”. (¿Nulla poena sine lege?)
Sin haber evaluado los alcances y las limitaciones de la Decisión 584, se aplicó a la totalidad de empresas y trabajadores ecuatorianos un modelo de gestión de riesgos del trabajo diseñado para reducir la siniestralidad en empresas industriales. Sin considerar que el 64% de las empresas ecuatorianas del siglo XXI pertenecen al sector servicios, en donde los riesgos laborales no tienen punto de comparación con el sector industrial.
¿Cuáles son los riesgos del trabajo de los empleados de un bufete de abogados, de una aseguradora, de una agencia de viajes, de una investigadora de mercados, de una consultora, o de una desarrolladora de software, en donde el trabajo -eminentemente intelectual- se lo realiza en el ambiente seguro de un “edificio inteligente”, debidamente vigilado, iluminado, climatizado, aseado y señalizado?
Si la tasa de accidentabilidad de una empresa de servicios es prácticamente cero durante décadas, ¿qué sentido tiene el montar y mantener un costoso modelo de gestión para reducir algo que no existe?
El evidente error de implementación fue aplicar el modelo industrial de gestión de riesgos del trabajo a la totalidad de empresas, provocando costosos efectos económicos en el sector de las PYMES DE SERVICIOS, donde se disminuyó su rentabilidad, la inversión y la oferta laboral, sin haberse obtenido resultados significativos de disminución de accidentabilidad que lo justifiquen.
Las PYMES DE SERVICIOS no califican para ser incluidas en el catálogo de enfermedades profesionales de la industria. Los riesgos se focalizan básicamente en la práctica cotidiana de malos hábitos (higiene, alimentación, tabaquismo, obesidad, sedentarismo, alcoholismo, adicciones, mala posición, etc.) y aquellos que entran en la categoría de problemas de salud pública (embarazo adolescente, VIH, influenza, etc.).
El punto en discusión entonces, es establecer si a una PYME DE SERVICIOS le corresponde, y si está en capacidad de asumir los costos de identificación y corrección de los malos hábitos de sus empleados, y resolver problemas de salud pública.
Y adicionalmente, si el modelo de gestión exigido, (que incluye consultoría, planificación, elaboración de matrices de riesgos, diseño de políticas y programas de mitigación de riesgos, publicación y mantenimiento de manuales, contratación de servicios externos, conformación y registro de comités, organización de brigadas, convocatoria a charlas, elaboración de actas, registros de asistencia, archivo y seguimiento documental, evaluaciones, etc.) es la unica herramienta eficaz para resolver dichos problemas.
En mi opinión, no. Porque los resultados son insignificantes y su costo es muy alto; por ende su eficiencia es prácticamente nula (eficiencia=resultados/costo).
Sin embargo las empresas han optado por instituir y documentar “planes” y “programas” que se materializan en “charlas”; que obviamente no cambian los malos hábitos ni resuelven la salud pública. La única utilidad de dicho registro -en opinión de los propios técnicos y consultores- es almacenar papeles que eventualmente servirán como justificativo del cumplimiento de la responsabilidad patronal frente a posibles multas.
El Estado dispone de herramientas comunicacionales de mucho mayor alcance, cobertura y efectividad que una simple “charla” dictada a un grupo de trabajadores. Como ejemplo de éxito: la significativa disminución del tabaquismo en la población joven, lograda mediante una eficaz combinación de gestíón pública, actos normativos y actos administrativos.
En este confuso y costoso escenario, hay dos actores fundamentales que han definido las políticas públicas:
Por un lado ha participado el IESS, que es el directamente afectado por el pago de los siniestros cubiertos por el Seguro de Riesgos del Trabajo. El IESS llegó a imponer a todas las empresas un complejo y costoso modelo de gestión de riesgos, monitoreado por un Sistema de Auditoría de Riesgos del Trabajo (SART), recientemente desmontado después de escasos 5 años de operación, y que ha significado para las PYMES DE SERVICIOS un gasto inútil de cientos de millones de dólares en honorarios; y cifras similares en tiempo perdido. El IESS, luego de derogar el SART y todo lo relacionado a él, se ha quedado con un simple registro anual -en línea- de indicadores de siniestralidad.
El IESS inopinadamente le pasó el problema al otro actor: el Ministerio del Trabajo, que acaba de inaugurar un Sistema de Administración Integral de Trabajo y Empleo (SAITE), que en el respectivo módulo especializado de riesgos del trabajo, contiene exactamente los mismos requerimientos del derogado SART.
Sin embargo, y sin que sea una teoría conspirativa, existen sectores de beneficiarios directos e indirectos de este gasto improductivo en honorarios de las miles de PYMES DE SERVICIOS: asesores, consultores, técnicos, especialistas certificados, médicos ocupacionales y psicólogos industriales. Únicos capaces y autorizados para implementar los modelos de gestión; y para firmar los respectivos reglamentos y reportes que demanda un enorme mercado cautivo creado por la señalada política pública.
SOLUCIÓN EN TRES PASOS
Derogar de inmediato el obsoleto Decreto Ejecutivo 2393 de 1986.
Aplicar el Art. 3 de la propia Decisión 584 del Acuerdo de Cartagena:
“Art. 3.- El presente instrumento se aplicará a todas las ramas de actividad económica en los Países Miembros y a todos los trabajadores. Cualquier País Miembro podrá, de conformidad con su legislación nacional, excluir parcial o totalmente de su aplicación a ciertas ramas de actividad económica o a categorías limitadas de trabajadores respecto de las cuales se presenten problemas particulares de aplicación.“
Reformar la normativa vigente excluyendo a las PYMES DE SERVICIOS -con menos de 50 empleados- del requisito de contar con un sistema de gestión de riesgos del trabajo y salud ocupacional, sustituyéndolo por un compacto manual de buenas prácticas y estándares mínimos (exigibles), y una inspección anual al estilo de los bomberos.
Las propias cifras del IESS acumuladas en el derogado SART, servirán como concluyente justificativo: La implementación de sistemas de gestión de riesgos del trabajo en las PYMES DE SERVICIOS no contribuye a bajar la casi inexistente accidentabilidad laboral en ese sector, generándoles sin embargo cuantiosos gastos y disminución de la productividad, obstaculizando su desarrollo y la generación de empleo.
Nuestro actual desafío como país es mejorar la productividad y fomentar el empleo. Ello se logra produciendo más y mejor, en menor tiempo y a menor costo. Y las políticas públicas deben diseñarse para contribuir efectivamente a ello.
En Colombia, por Resolución 1111 del Ministerio del Trabajo, el 27 de marzo de 2017 se acaba de instituir el Sistema de Gestión de Seguridad y Salud en el Trabajo (SG-SST), que será evaluado hasta el año 2019, en donde se establece una clara diferenciación de los riesgos laborales por cinco sectores de actividad:
Riesgo Cotización sobre el salario SECTOR
I 0.522% Financieras, trabajos de oficina, administrativos, centros educativos, restaurantes.
II 1.044% Procesos manufactureros como fabricación de tapetes, tejidos, confecciones y flores artificiales, almacén por departamentos, algunas labores agrícolas.
III 2.436% Procesos manufactureros como la fabricación de agujas, alcoholes y artículos de cuero.
IV 4.350% Procesos manufactureros como fabricación de aceites, cervezas, vidrios, procesos de galvanización, transportes y servicios de vigilancia privada
V 6.960% Areneras, manejo de asbesto, bomberos, manejo de explosivos, construcción y explotación petrolera.
En el vecino país los riesgos del trabajo se clasifican a partir de una prima de seguros calculada como porcentaje del salario en función del riesgo. El valor de la prima del sector servicios es 13 VECES MENOR que aquella que se aplica al sector de alto riesgo. Lo que claramente nos indica que es un error aplicar una política pública indiferenciada de alto costo, a sectores clara y objetivamente diferentes por nivel de riesgo.
gastosIESSproductividadPYMESriesgos del trabajoSART
2 funciones secretas para reducir el riesgo de error procesal
La Cuarta Instancia: “legalismo ético”
2 comentarios en “Gastos inútiles para resolver problemas imaginarios”
Andrés Paz M.
Estoy de acuerdo que se debe regular la legislación en Seguridad y Salud Ocupacional pero no se puede decir que es un gasto invertir en la salud de los trabajadores, en especial si en las PYMES de servicios el primer problema son las enfermedades ocupacionales; las cuales estan subregistradas en Ecuador y Latinoamerica.
Veo un poco de parcialidad en el artículo, ya que no se consideran otros riesgos ocupacionales como los psicosociales y ergonómicos, muy frecuentes en empresas de servicios y que muchas veces se confunden con enfermedades comunes como las musculoesqueleticas y las gastricas y no hay muchos accidentes o no son graves; pero si enfermedades ocupacionales.
Hay que valorar adecuadamente la inversión en la.cultura de seguridad y salud ocupacional y no solo valorarlo.por el número de accidentes.
4 septiembre, 2017 a las 9:46 pm	 Responder
Leonardo Hernandez Walker
El arículo solo pretende enfatizar en la eficiencia y la eficacia de una política pública genérica -que fuera formulada a partir de los riesgos laborales existentes en empresas industriales- y que su implementación en las PYMES de servicios resulta sobredimensionada y tremendamente costosa.
5 septiembre, 2017 a las 12:54 pm	 Responder
Edisson en La Legislación Informal en el…
Jose Neira Rizzo en La Legislación Informal en el…
ISAURO DOMO MENDOZA en Clima de negocios en Ecuador:…
Pía Hernández en El Código Orgánico de las Enti…
registro histórico Elegir mes diciembre 2017 noviembre 2017 septiembre 2017 julio 2017 junio 2017 mayo 2017 marzo 2017 febrero 2017 enero 2017 diciembre 2016 noviembre 2016 octubre 2016 septiembre 2016 agosto 2016 julio 2016 junio 2016 mayo 2016 abril 2016 marzo 2016 febrero 2016 enero 2016 diciembre 2015 noviembre 2015 octubre 2015 septiembre 2015 agosto 2015 julio 2015 junio 2015 mayo 2015 abril 2015 febrero 2015 noviembre 2014 octubre 2014 agosto 2014 julio 2014 junio 2014 mayo 2014 marzo 2014 febrero 2014 enero 2014 diciembre 2013 noviembre 2013 octubre 2013 septiembre 2013 julio 2013 junio 2013 abril 2013 marzo 2013 febrero 2013 diciembre 2012 noviembre 2012 octubre 2012 agosto 2012 julio 2012 mayo 2012 abril 2012 marzo 2012 febrero 2012 enero 2012 noviembre 2011 octubre 2011 septiembre 2011 agosto 2011 julio 2011 junio 2011 mayo 2011 abril 2011 marzo 2011 febrero 2011 enero 2011 diciembre 2010 noviembre 2010 octubre 2010 septiembre 2010 agosto 2010 julio 2010 junio 2010 mayo 2010 abril 2010 marzo 2010 febrero 2010 enero 2010 diciembre 2009 noviembre 2009 octubre 2009 septiembre 2009 agosto 2009 julio 2009 junio 2009 mayo 2009 abril 2009 febrero 2009 enero 2009 octubre 2008 septiembre 2008 agosto 2008 julio 2008 junio 2008 mayo 2008 abril 2008 marzo 2008 febrero 2008 enero 2008 octubre 2007 septiembre 2007 agosto 2007 julio 2007 junio 2007 mayo 2007 marzo 2007 febrero 2007 enero 2007 noviembre 2006 octubre 2006 septiembre 2006 agosto 2006 julio 2006 junio 2006 mayo 2006 abril 2006 febrero 2006 enero 2006 noviembre 2005 octubre 2005 julio 2005 junio 2005 mayo 2005 abril 2005 febrero 2005 diciembre 2004 octubre 2004 septiembre 2004 agosto 2004 julio 2004 junio 2004 mayo 2004 abril 2004 marzo 2004 febrero 2004 enero 2004 diciembre 2003 noviembre 2003 septiembre 2003 agosto 2003 mayo 2003 abril 2003 marzo 2003 febrero 2003
Registro Histórico por año

References: Resolución 
 Resolución 

Resolución 
 Resolución 

Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución