Source: http://docplayer.pl/3211931-Postanowienie-z-dnia-16-grudnia-2011-r-przewodniczacy-lubomira-matczuk-mazus.html
Timestamp: 2016-10-27 05:23:29+00:00

Document:
⭐POSTANOWIENIE z dnia 16 grudnia 2011 r. Przewodniczący: Lubomira Matczuk-Mazuś
Download "POSTANOWIENIE z dnia 16 grudnia 2011 r. Przewodniczący: Lubomira Matczuk-Mazuś"
Władysława Kania
1 Sygn. akt KIO 2593/11 POSTANOWIENIE z dnia 16 grudnia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Lubomira Matczuk-Mazuś po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 16 grudnia 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 grudnia 2011 r. przez wykonawcę VECTOR S.A. z siedzibą w Luboniu w postępowaniu prowadzonym przez Prudnickie Centrum Medyczne S.A. Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej z siedzibą w Prudniku, postanawia: 1) umarza postępowanie odwoławcze, 2) koszty postępowania odwoławczego wzajemnie znosi, 3) nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy VECTOR S.A. z siedzibą w Luboniu kwoty zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) tytułem wpisu od odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Opolu. Przewodniczący: 12 Sygn. akt KIO 2593/11 U z a s a d n i e n i e Wykonawca VECTOR S. A. z siedzibą w Luboniu, zwany odwołującym, wniósł odwołanie wobec treści ogłoszenia o zamówieniu i postanowień specyfikacji istotnych warunków zamowienia, zwanej SIWZ w postępowaniu prowadzonym przez Prudnickie Centrum Medyczne S.A. Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej z siedzibą w Prudniku, zwane zamawiającym, w trybie przetargu nieograniczonego na Świadczenie kompleksowych usług pralniczych na rzecz Prudnickiego Centrum Medycznego S.A. w Prudniku. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia r. poz Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, art. 22 ust. 4, art. 25 ust. 1 i 2, art. 91 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, zwanej Pzp oraz 1 ust. 1 pkt 3, 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817), zwanego rozporządzeniem w sprawie rodzajów dokumentów. Odwołujący przedstawił zarzuty formułując je w pkt 3 a) e). 3. a) W rozdz. VII pkt 1 lit. g) SIWZ zamawiający żąda złożenia w ofercie, cyt. Wykaz ważniejszych zamówień (co najmniej jedno) w zakresie zgodnym lub podobnym z zakresem zamówienia, zrealizowanych w okresie ostatnich 3 lat lub jeżeli okres działalności jest krótszy niż 3 lata, zrealizowanych lub będących w trakcie realizacji, odpowiadających swoim rodzajem i wartością usłudze stanowiącej przedmiot zamówienia. Zamawiaiacy uzna taką usługę, która została zrealizowana lub jest w trakcie realizacji, a której wartość zamówienia jest większa lub równa zł, wraz z co najmniej jedną referencją od poprzednich zamawiających. Natomiast w pkt III.3.2) ogłoszenia o zamówieniu zamawiający wymaga wyłącznie listu referencyjnego od poprzednich zamawiających. Odwołujacy stwierdził, co następuje. Po pierwsze, opisy nie są ze sobą zbieżne, co może doprowadzić do wady postępowania, o której mowa w art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp wskutek dowolności oceny spełniania warunku wiedzy 23 i doświadczenia. Może to mieć istotny wpływ na wynik postępowania, ponieważ zamawiający dopuszcza złożenie innego dokumentu w SIWZ oraz innego w ogłoszeniu o zamówieniu. Zatem, wykonawcy nie będą wiedzieli, które dokumenty zamawiający uzna za właściwe, tj. czy wskazane w ogłoszeniu o zamowieniu, czy w SIWZ. Zdaniem odwołującego, zamawiający jest obowiązany wskazać precyzyjnie wymagania i umożliwić wykonawcom pozyskanie wiedzy, co do sposobu oceny składanych dokumentów. Uznał, że z jednej strony wykonawcy mogą być wykluczeni z postępowania z powodu braku listu referencyjnego (ogłoszenie o zamówieniu), z drugiej strony z powodu braku referencji (SIWZ). Po drugie, zamawiający wymaga różnych dokumentów w ogłoszeniu i SIWZ w zakresie sposobu oceny spełniania warunku posiadania wiedzy i doświadczenia, co narusza art. 7 ust. 1 i może doprowadzić do okoliczności wskazanych w art. 7 ust. 3 Pzp. Odwołujący wskazał, że oba opisy są wadliwe, gdyż naruszają zasadę, o której mowa w art. 7 ust. 1 w zw. z art. 25 ust. 2 Pzp. Zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 Pzp, zgodnie z którym zamawiający jest zobowiązany przygotować i prowadzić postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców. A więc uznał, że zamawiający naruszył podstawową zasadę postępowania o udzielenie zamówienia m.in. przez ograniczenie zakresu dokumentów możliwych do złożenia przez wykonawców w celu potwierdzenia posiadanej wiedzy i doświadczenia - jedynie do referencji (Rozdz. VII pkt 1 lit. g) SIWZ) oraz listów referencyjnych (pkt III.3.2 ogłoszenia o zamówieniu), tj. ograniczając w sposób nieuprawniony zastosowanie 1 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów, co spowodowało również naruszenie art. 25 ust. 2 Pzp. Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu dokonania zmiany treści ogłoszenia o zamowieniu i postanowień SIWZ przez ich dostosowanie do wymogów art. 7 ust. 1 i art. 25 ust. 2 w zw. z 1 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów. Ponadto, wniósł o nakazanie zamieszczenia w ogłoszeniu i SIWZ jednolitych opisów dotyczących sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu. 3. b) Odwołujący zarzucił naruszenie art. 7 ust. 1 i art. 91 ust. 3 Pzp przez ustanowienie kryterium oceny ofert, odnoszącego się do posiadanego potencjału technicznego wykonawcy. Wskazał, że zgodnie z Rozdz. XV pkt 6 SIWZ, zamawiający ustalił, iż kryterium oceny ofert jest, cyt.: System znakowania i wprowadzania całości odzieży i bielizny do systemu komputerowego 10 pkt. Jednakże w SIWZ dodał, że nie każdy system znakowania będzie 34 oceniany, lecz wyłącznie system RFID lub system równoważny do systemu: RFID. Odwołujacy stwierdził, że zamawiający takim opisem faworyzuje jednego z wykonawców, który posiada ten konkretnie wskazany system znakowania asortymentu RFID, co stawia odwołujacego na gorszej pozycji, mimo, że posiada inny niż wskazany w SIWZ system znakowania asortymentu, w jego ocenie, lepszy. Zamawiający dopuszcza wyłącznie system RFID" lub system równoważny do systemu RFID, co mimo licznych posiadanych przez odwołującego potwierdzeń należytego wykonania umowy - czyni posiadany przez niego system całkowicie zbędnym, gdyż może otrzymać 0 pkt w tym kryterium. Wskazał, że jest to ocena krzywdząca i niesprawiedliwa. Odwołujący podkreślił, że system znakowania całości odzieży fasonowej i bielizny w systemie kodów kreskowych i wprowadzania do systemu informatycznego (System RFID lub równoważny), jest dla zamawiającego obojętny, a wręcz zbędny (SIWZ). Odwołujacy wniósł o nakazanie zamawiającemu dokonania modyfikacji ogłoszenia i SIWZ w zakresie kryterium: System znakowania i wprowadzania całości odzieży i bielizny do systemu komputerowego 10 pkt przez jego wykreślenie z SIWZ i ogłoszenia. Wskazał, że kryterium, które odnosi się do właściwości wykonawcy, tj. jego wiarygodności technicznej narusza art. 7 ust. 1 i art. 91 ust. 3 Pzp. Zatem, należy dostosować treść ogłoszenia i postanowienia SIWZ do wymogów Pzp. Z ostrożności procesowej, wniósł o nakazanie opisania w SIWZ sposobu oceny równoważności do systemu RFID w taki sposób, aby wykonawcy mogli poznać sposób oceny i zakres przyznawanych punktów oraz nakazanie dopuszczenia rozwiązań innych niż RFID lub do niego równoważnych. 3. c) Zamawiający w Rozdz. VIII pkt 1 lit. s) wymaga, cyt. Oferta wspólna niezależnie od kompletu dokumentów jakie składa Pełnomocnik, winna zawierać od poszczególnych Wykonawców występujących wspólnie, następujące dokumenty: wykaz zrealizowanych zadań (doświadczenie zawodowe). Odwołujacy wskazując, że zamierza ubiegać się o zamówienie w konsorcjum z wykonawcą, który funkcjonuje w obrocie prawnym jako spółka cywilna, podniosł, że zamawiający nie może żądać od poszczególnych wykonawców występujących wspólnie, wykazu zrealizowanych zadań (doświadczenie zawodowe) od każdego z nich. Podniosł, że w przypadku wykonawców występujących wspólnie, doświadczenie ocenia się łącznie, co oznacza, że jest wystarczające by jeden wykonawca udowodnił spełnianie warunku, ze skutkiem dla całego konsorcjum. Wskazał, że intencją ustawodawcy było stworzenie mozliwości, by wykonawcy mogli łączyć się w konsorcja celem udokumentowania warunków i zwiększenia konkurencyjności. Zdaniem odwołujacego, wymóg załączenia 45 wykazu usług przez poszczególnych wykonawców występujących wspólnie, należy uznać na nieproporcjonalny i nadmierny (art. 7 ust. 1, art. 22 ust. 4 Pzp). Wniósł o nakazanie zmiany, tj. wykreślenia z SIWZ opisu, cyt. Oferta wspólna niezależnie od kompletu dokumentów jakie składa Pełnomocnik, winna zawierać od poszczególnych Wykonawców występujących wspólnie, następujące dokumenty: wykaz zrealizowanych zadań (doświadczenie zawodowe) oraz dostosowania SIWZ do wymogów Pzp. 3. d) Jako kolejny zarzut podniósł naruszenie art. 7 ust. 1, art. 25 ust. 2 Pzp wskutek żądania złożenia w ofercie, cyt. jeżeli wspólnicy spółki cywilnej są osobami fizycznymi oferta winna zawierać od poszczególnych wspólników spółki cywilnej zaświadczenie o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej. Odwołujący podając, że zamierza ubiegać się o zamówienie w konsorcjum z wykonawcą, który funkcjonuje w obrocie prawnym jako spółka cywilna, wskazał, że konsorcjant nie posiada takich dokumentów, gdyż zostały, cyt. zwyczajnie zagubione. Stwierdził, że wspólnicy s.c. nie muszą ponosić zbędnych kosztów związanych z uzyskaniem zaświadczeń, gdyż żądanie takiego dokumentu zostało wyłączone treścią art. 25 ust. 2 Pzp - 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów. Podniosł, że ustawodawca zezwala na żądanie od wykonawcow będących osobami fizycznymi wyłącznie oświadczeń. Odwołujacy wniósł o nakazanie zamawiającemu wykreślenia opisu: jeżeli wspólnicy spółki cywilnej są osobami fizycznymi oferta winna zawierać od poszczególnych wspólników spółki cywilnej zaświadczenie o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej. 3. e) Zamawiający dopuszcza aby o udzielenie zamówienia ubiegali się wykonawcy, którzy nie posiadają aktualnych zaświadczeń z ZUS i US, czym deroguje normę art. 7 ust. 1 i art. 25 ust. 2 Pzp. W SIWZ zawarto postanowienie, cyt. warunek aktualności spełniać będzie również dokument wystawiony z datą wcześniejszą, lecz potwierdzony przez organ wydający w wymaganym terminie. Odwołujacy wskazał, że 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów nie zezwala na jakiekolwiek manipulacje w zakresie zaświadczeń z ZUS i US i, że ustawodawca jednoznacznie określił, że zaświadczenie ma być wystawione nie wcześniej niż 3 m-ce przed terminem składania ofert, bez możliwości jakiegokolwiek poświadczania. Nadto podniósł, że w SIWZ nie zamieszczono wyjaśnienia, co ma oznaczać poświadczenie, czy np. za zgodność z oryginałem, czy innego rodzaju czynność. Uznał, że wszyscy wykonawcy powinni być zobowiązani do złożenia takich samych dokumentów, zgodnie zasadą wynikającą z art. 7 ust. 1 Pzp. 56 Odwołujący wniósł o wskazanie zamawiającemu konieczności wykreślenia opisu: Warunek aktualności spełniać będzie również dokument wystawiony z datą wcześniejszą, lecz potwierdzony przez organ wydający w wymaganym terminie, odnoszącego się do zaświadczeń z US i ZUS. W ocenie odwołującego, wskazane okoliczności uzasadniają w pełni wniesienie odwołania, zgodnie z interesem, o którym stanowi art. 179 ust. 1 Pzp. Wniosek odwołującego co do rozstrzygnięcia odwołania: Zdaniem odwołującego, nie upłynął termin składania ofert, zatem możliwe jest dokonanie zmiany treści ogłoszenia o zamówieniu i postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia, we wskazanym zakresie. Z ostrożności procesowej, w przypadku gdyby uwzględnienie powyższych wniosków nie było możliwe, np. z uwagi na upływ terminu składania ofert i brak możliwości konwalidowania błędów, wniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp. Ponadto, wniósł o zasądzenie od zamawiającego uzasadnionych kosztów postępowania i zastępstwa przed KIO. Zamawiający wniósł do Prezesa Izby w dniu 13 grudnia 2011 r. pisemną odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu i zobowiązał się do dokonania zmiany treści ogłoszenia o zamówieniu i postanowień SIWZ, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Zwrócił się z wnioskiem o umorzenie postępowania odwoławczego na podstawie art. 186 ust. 2 Pzp. Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, że zarzuty zawarte w pkt 3 a), c), d), e) odwołania dotyczą opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu i w tym zakresie przysługuje odwołującemu prawo wniesienia odwołania na podstawie art. 180 ust. 2 pkt 2 Pzp (wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp). Zarzut zawarty w pkt 3 b) odwołania dotyczy ustanowienia kryterium oceny ofert, zatem zgodnie z art. 180 ust. 2 Pzp, nie może stanowić przedmiotu rozpoznania. Biorąc pod uwagę, że zamawiający przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem stron lub rozprawy (wyznaczonego na 19 grudnia 2011 r.), uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, podlegające rozpoznaniu przez Izbę i na podstawie art. 186 ust. 2 Pzp zobowiązał się do dokonania czynności, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu, a 67 także, że po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie do postępowania odwoławczego żaden wykonawca, Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron, na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp. Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła treść art. 186 ust. 2 i ust. 6 pkt 1 Pzp oraz 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), z którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem stron lub rozprawy, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Przewodniczący: 7 Podobne dokumenty
Sygn. akt KIO 332/15 POSTANOWIENIE z dnia 26 lutego 2015 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Lubomira Matczuk-Mazuś po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 29 marca 2012 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 524/12 WYROK z dnia 29 marca 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Agata Mikołajczyk Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 marca 2012 Bardziej szczegółowo Sygn. akt: KIO 1245/11 POSTANOWIENIE z dnia 20 czerwca 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Honorata Łopianowska
Sygn. akt: KIO 1245/11 POSTANOWIENIE z dnia 20 czerwca 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Honorata Łopianowska Małgorzata Wilim po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. z dnia 10 czerwca 2014 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1058/14 POSTANOWIENIE z dnia 10 czerwca 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Protokolant: Agnieszka Trojanowska Grzegorz Matejczuk Lubomira Matczuk-Mazuś Bardziej szczegółowo z dnia 7 lipca 2014 r.
Sygn. akt KIO 1293/14 POSTANOWIENIE z dnia 7 lipca 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: członek Krajowej Izby Odwoławczej - Barbara Bettman Po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. z dnia 22 lipca 2014 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1411/14 POSTANOWIENIE z dnia 22 lipca 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Agnieszka Trojanowska Paulina Nowicka po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 28 marca 2014 r. Przewodniczący:.
Sygn. akt: KIO 500/14 POSTANOWIENIE z dnia 28 marca 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Grzegorz Matejczuk po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników Bardziej szczegółowo WYROK. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2142/11 WYROK z dnia 17 października 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Agata Mikołajczyk Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 października Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 11 grudnia 2014 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2495/14 WYROK z dnia 11 grudnia 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Klaudia Szczytowska-Maziarz Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na posiedzeniu i rozprawie Bardziej szczegółowo Przewodniczący: orzeka:
Sygn. akt: KIO 757/14 WYROK z dnia 28 kwietnia 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Stręciwilk Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 kwietnia Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 15 kwietnia 2014 r. Przewodniczący: B. w dniu 31 marca 2014 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się
Sygn. akt: KIO 649/14 KIO 655/14 WYROK z dnia 15 kwietnia 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Jolanta Markowska Protokolant: Paulina Nowicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 23 stycznia 2012 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 99/12 WYROK z dnia 23 stycznia 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Dagmara Gałczewska Romek Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 9 czerwca 2014 r.
WYROK z dnia 9 czerwca 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski Protokolant: Mateusz Michalec po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 czerwca 2014 r. w Warszawie odwołań Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 24 listopada 2014 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2358/14 WYROK z dnia 24 listopada 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Jolanta Markowska Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 14 lutego 2014 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 163/14 Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: WYROK z dnia 14 lutego 2014 r. Przewodniczący: Protokolant: Klaudia Szczytowska-Maziarz Rafał Komoń po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 lutego Bardziej szczegółowo Przewodniczący: orzeka:
Sygn. akt: KIO 2786/11 WYROK z dnia 12 stycznia 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki Protokolant: Mateusz Michalec po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 Bardziej szczegółowo WYROK. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2403/13 WYROK z dnia 24 października 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Andrzej Niwicki Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie dnia 23 października Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 5 kwietnia 2013 r.
Sygn. akt KIO 653/13 WYROK z dnia 5 kwietnia 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Lubomira Matczuk-Mazuś Protokolant: Radosław Cwyl po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 kwietnia Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 28 czerwca 2012 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 1278/12 WYROK z dnia 28 czerwca 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Andrzej Niwicki Protokolant: Paulina Nowicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 czerwca 2012 r. odwołania Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 22 października 2013 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2407/13 WYROK z dnia 22 października 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Agnieszka Trojanowska Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 15 listopada 2013r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2562/13 POSTANOWIENIE z dnia 15 listopada 2013r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Małgorzata Rakowska Protokolant: Cwyl Magdalena po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 8 czerwca 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 878/10 WYROK z dnia 8 czerwca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Ryszard Tetzlaff Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 czerwca 2010 Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2195/14 POSTANOWIENIE z dnia 31 października 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Sylwester Kuchnio po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udział stron w dniu Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 6 sierpnia 2014 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1522/14 WYROK z dnia 6 sierpnia 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Izabela Kuciak Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 sierpnia 2014 Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 22 stycznia 2014 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 7/14 WYROK z dnia 22 stycznia 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Agata Mikołajczyk Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 stycznia Bardziej szczegółowo WYROK. Sygn. akt: KIO 2826/14. z dnia 14 stycznia 2015 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff
Sygn. akt: KIO 2826/14 WYROK z dnia 14 stycznia 2015 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff Protokolant: Magdalena Cwyl po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 stycznia Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 17 listopada 2009r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO/UZP 1418/09 WYROK z dnia 17 listopada 2009r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk Członkowie: Protokolant: Barbara Bettman Dagmara Gałczewska-Romek Przemysław Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 5 sierpnia 2010 r. Przewodniczący:
ygn. akt: KIO 1542/10 WYROK z dnia 5 sierpnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Bogdan Artymowicz Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 sierpnia Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 21 czerwca 2012 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1156/12 WYROK z dnia 21 czerwca 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Jakub Banasiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 czerwca Bardziej szczegółowo z dnia 23 listopada 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2434/11 WYROK z dnia 23 listopada 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Aneta Mlącka Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 listopada Bardziej szczegółowo 2016 © DocPlayer.pl Polityka prywatności | Warunki świadczenia usług | Zwrotny adres

References: art. 198
 art. 7
 art. 22
 art. 25
 art. 91
 art. 93
 art. 7
 art. 7
 art. 7
 art. 25
 art. 7
 art. 25
 art. 7
 art. 25
 art. 7
 art. 91
 art. 7
 art. 91
 art. 22
 art. 7
 art. 25
 art. 25
 art. 7
 art. 25
 art. 7
 art. 179
 art. 93
 art. 186
 art. 180
 art. 11
 art. 180
 art. 186
 art. 186
 art. 186