Source: http://www.gobiernodecanarias.org/hacienda/tacp/resoluciones/resoluciones_2018/
Timestamp: 2019-08-23 06:04:28+00:00

Document:
Resoluciones TACP 2018
Resolución 227/2018, de 26 de diciembre.
Recurso contra el Anuncio de Licitación y los Pliegos. No se acredita suficiente y adecuadamente la representación bajo la que actúa la persona que suscribe el recurso. El artículo 22.2º del RPERDMC exige, como requisito de admisión del recurso especial en materia de contratación, la acreditación de la representación mediante el poder suficiente.
Legitimación activa/representación.
Resolución 226/2018, de 21 de diciembre.
Recurso contra adjudicación de un contrato de servicios. LCSP. Vencimiento del plazo de presentación de ofertas fijado en una hora determinada de un contrato de un órgano de contratación con sede en las Islas Canarias, cuando se utiliza la plataforma de contratación del sector público.
Resolución 225/2018, de 20 de diciembre.
Principio jurisprudencial de la discrecionalidad técnica de la Administración. El informe pericial de parte aportado por las recurrentes no prueba la existencia de error, arbitrariedad o infracción del ordenamiento jurídico en el acto impugnado, el cual se encuentra correcta y suficientemente motivado. En el presente caso queda constatado que la oferta de las recurrentes no se presentó, dentro del plazo establecido, por la vía prevista en el pliego, es decir, a través de la PLACSP, siendo que tal exigencia formal queda claramente establecida en el mismo. Asimismo, queda acreditado que no ha existido vulneración de los pliegos, ni trato privilegiado hacia una de las licitadoras que, inicialmente, tuvo problemas con la presentación de la oferta, ya que se constata que la misma ha sido correctamente recibida en la citada plataforma. Queda constatado que la no presentación de la propuesta por las recurrentes no se debió a un fallo en la herramienta informática de la PLACSP, sino a una incorrecta operatividad de llas citadas entidades a la hora de preparar y presentar su oferta. La no presentación de una oferta por no poder subsanar los problemas que surjan en la misma dado a que, legítimamente, el interesado ha esperado al último día para llevarla a cabo solamente es imputable a su responsabilidad y diligencia. Valor de los certificados emitidos por la autoridad administrativa competente. Las actas notariales aportadas por las recurrentes solamente dan fe de la existencia de un problema a la hora de confeccionar y presentar la oferta mediante la herramienta de la PLACSP, pero no de cuál es la causo u origen del mismo, puesto que el notario actuante no ostenta la pericia, ni la especialización técnica necesaria para determinar tal circunstancia
Resolución 223/2018, de 14 de diciembre.
Dos recursos contra adjudicación contrato servicio de apoyo educativo, lotes 1 y 2 respectivamente. Se cuestiona rechazo de ofertas por error en precios unitarios ofertados, señalándose que la Mesa de contratación debió apreciar esos errores y conceder trámite de aclaración. Ante los evidentes errores cometidos y reconocidos por ambas recurrentes en la confección de su oferta, no pudiendo hacer nada al respecto la Mesa de contratación (ni realizar una interpretación distinta sobre los precios ofertados, ni conceder aclaración) sin que supusiese una modificación de dichas ofertas, actuación proscrita por nuestra normativa de contratación administrativa, jurisprudencia y doctrina de los Tribunales de recursos contractuales, es clara que la exclusión de ambas ofertas en aplicación de los criterios de adjudicación contenidos en los Pliegos fue ajustada a derecho. El licitador debe de actuar con la diligencia debida y exigible en un contrato de considerable importe y en el que concurre con otros licitadores que también aspiran como él a obtener la adjudicación. Principio los pliegos son “lex contractus”.
Adjudicación/Exlusión/Valoración.
Resolución 221/2018, de 13 de diciembre.
Recurso contra el Anuncio de licitación y los Pliegos. Inadmisión. por tratarse de actos no susceptibles de impugnación al estar referidos a un contrato cuya cuantía no alcanza el umbral exigido legalmente.
Resolución 220/2018, de 13 de diciembre.
Recurso contra la adjudicación. Cosa juzgada. Tras la resolución de un recurso especial en materia de contratación, la misma solo es susceptible de impugnación ante la jurisdicción contenciosoadministrativa, y ello porque la admisión de un nuevo recurso especial, por los mismos motivos que ya fueron analizados jurídicamente en su momento, o que pudieron haberlo sido si se hubiesen alegado, daría lugar a una manifiesta inseguridad jurídica, al reabrirse un procedimiento ya concluido que cumplió las formalidades jurídicas exigidas.
Resolución 219/2018, de 13 de diciembre.
Recurso contra la admisión de un licitador. El licitador admitido fue posteriormente excluido de la licitación. Desistimiento del recurrente. Se acepta el desistimiento y se declara concluso el procedimiento de recurso.
Actos de Trámites.
Resolución 218/2018, de 13 de diciembre.
Recurso contra el Anuncio de licitación y los Pliegos. Inadmisión. Por tratarse de un contrato de suministro no sujeto a regulación armonizada y por haber sido interpuesto de forma extemporánea.
Resolución 217/2018, de 13 de diciembre.
Recurso contra el anuncio de licitación y los pliegos. Inadmisión. Por eferirse a un contrato de suministro de cuantía inferior a la requerida legalmente para la interposición del recurso especial y por haber sido interpuesto el recurso de forma extemporánea.
Resolución 224/2018, de 18 de diciembre.
Recurso contra la exclusión. Conforme a lo previsto en el artículo 50.1.c) de la LCSP, el cómputo del plazo para interponer recurso contra un acto de trámite cualificado se inicia “a partir del día siguiente a aquel en que se haya tenido conocimiento de la posible infracción”.En el presente supuesto, los recurrentes manifiestan que tienen conocimiento del acta de la Mesa de Contratación en la que figura el acuerdo de exclusión impugnado, mediante un escrito de anuncio de su intención de recurrir presentado en el Registro del órgano de contratación, por lo que debe contarse el plazo de interposición a partir del día siguiente al recibo del citado anuncio, de manera que ha de tenerse por extemporánea la presentación del recurso en fecha posterior a la de finalización del indicado plazo.
Resolución 222/2018, de 13 de diciembre.
Recurso contra una propuesta de exclusión de la Mesa de Contratación por entender que no se ha justificado por el licitador la oferta incursa en presunción de ser anormal o desproporcionada. La propuesta no es un acto de trámite cualificado.
Resolución 215/2018, de 10 de diciembre
Recurso contra la adjudicación de un contrato de suministros. TRLCSP. Recurso dirigido contra la exclusión de su oferta por no cumplir el PPT. Función revisora del Tribunal: alcance. Falta de motivación de la exclusión. Retroacción de las actuaciones, a fin de verificar la propuesta técnica de la parte actora. Estimación.
Resolución 214/2018, de 5 de diciembre
Recurso contra la adjudicación. Relacionada con la Resolución de este Tribunal número 142/2018, de 22 de agosto. Doctrina jurisprudencial del principio de discrecionalidad técnica. En el presente caso, ni se valoran las ofertas de los licitadores con arreglo a los cuatro aspectos que el PCAP contempla dentro de la metodología a seguir para evaluar todos y cada uno de los subcriterios que conforman el criterio de adjudicación dependiente de juicio de valor, ni se justifican las razones por las que se entienden equivalentes las proposiciones presentadas por aquéllos, ni la puntuación otorgada. Asimismo, se detecta que se ha incurrido en el error de puntuar las ofertas con respecto a determinados subcriterios, al tiempo que se reconoce que no han venido acompañadas de la documentación o datos exigidos a tal efecto. La motivación no ha de ser exhaustiva, pero si la suficiente para fundamentar la puntuación otorgada. Estimación y declaración de nulidad de la licitación, ya que no pueden volver a valorarse los criterios dependientes de juicio de valor cuando ya se conoce el contenido de la oferta económica, así como la de los demás criterios de evaluación automática.
Resolución 213/2018, de 5 de diciembre.
Recurso contra la adjudicación contrato servicio limpieza colegios. Cuestionamiento de algunas cuestiones tratadas en anteriores recursos especiales contra los pliegos del mismo procedimiento ya resueltas, y principio de “lex contractus” de dichos Pliegos. Invocación de incorrecta calificación como confidencial de parte de la oferta de las licitadoras. No estimación al existir la posibilidad de que se perjudiquen intereses legítimos o la competencia leal entre empresas, como los secretos técnicos o comerciales o las propuestas de ejecución que contienen políticas empresariales que constituyen la estrategia original de la empresa. Indefensión inexistente, pudiendo haberse podido realizar recurso fundado. Valoración efectuada en el procedimiento fundada en informes técnicos que gozan de presunción de acierto y veracidad por la cualificación técnica de quienes lo emiten. Se encuentran debidamente motivados, sin que se aprecie error o arbitrariedad en los mismos, ni discriminación, siendo aplicable por tanto el principio de la discrecionalidad técnica de la Administración. No puede sustituir el criterio técnico la valoración y baremación del recurrente. DESESTIMACIÓN.
Resolución 212/2018, de 5 de diciembre
Recurso contra adjudicación de un contrato de suministro. TRLCSP. Se sostiene por el recurrente que el bien ofertado por los adjudicatarios no reúne los requisitos técnicos exigidos en el PPT. Doctrina sobre los pliegos como lex contractus. Aplicación del principio de discrecionalidad técnica. Se acredita por el órgano de contratación, dentro de su discrecionalidad técnica, que los bienes ofertados cumplen los mínimos del PPT. Desestimación. Respecto del lote n.º 5, falta de legitimación activa para impugnar la adjudicación, por no derivarse de una eventual estimación, ventaja de tipo jurídico a favor del recurrente. Inadmisión.
Resolución 211/2018, de 3 de diciembre
Recurso contra la adjudicación. El desistimiento del recurrente supone la finalización del procedimiento, en tanto constituye una de las causas previstas en el artículo 84.1 de la Ley 39/2015. Declaración de concluso del recurso.
Desistimiento del recurrente.
Resolución 210/2018, de 30 de noviembre
Recurso contra los pliegos de un servicio de limpieza. Criterios de adjudicación en base a la mejor relación calidad-precio. Los criterios establecidos son acordes con lo dispuesto en el art. 145 LCSP. La fórmula de la valoración de la oferta económica no contraviene el principio de igualdad. Fijación en el PCAP de reglas para determinar la presunción de anormalidad de la oferta económica por remisión al Reglamento de Contratos. Desestimación.
Resolución 208/2018, de 30 de noviembre.
Recurso contra la admisión de la oferta de una empresa licitadora. Estimación. La admisión a la licitación acordada por el órgano de contratación, sin quedar acreditado que el anuncio de remisión por correo de la oferta fuese recibido por dicho órgano de contratación dentro del plazo establecido para ello, resulta ilegal y vulnera el principio de igualdad de trato de los licitadores.
Resolución 207/2018, de 26 de noviembre.
Recurso contra la adjudicación de un contrato de suministro. Oferta que no cumple requisitos mínimos del PPT. Los pliegos son ley entre las partes, que vinculan a los licitadores y al órgano de contratación. Características técnicas de obligado cumplimiento. Motivación suficiente. Exclusión procedente
Resolución 206/2018, de 22 de noviembre
Recurso contra la adjudicación. Doctrina jurisprudencial del principio de discrecionalidad técnica. Ni la declaración de confidencialidad de la memoria técnica de la adjudicataria, ni la circunstancia de que la misma reúne los requisitos técnicos exigidos por los pliegos y el proyecto de instalación,se encuentra suficientemente motivadas. No se requiere que la motivación sea exhaustiva, sino que contenga los fundamentos en los que se base la decisión impugnada. Estimación parcial.
Resolución 205/2018, 21 de noviembre
Recurso contra los Pliegos. Inadmisión. LCSP-2017. Falta de competencia del Tribunal para resolver al tratarse de un contrato de suministro no susceptible de impugnación por su cuantía. Inadmisión.
Resolución 204/2018, de 21 de noviembre
Recurso contra exclusión en contrato de suministro, LCSP-2017. Desestimación. Prohibición de contratar por no estar al corriente en el cumplimiento de las obligaciones tributarias, acreditación. La circunstancia relativa a la ausencia de prohibiciones de contratar deberá concurrir en la fecha final de presentación de ofertas y subsistir en el momento de perfección del contrato. Imposibilidad de subsanación. Desestimación.
Resolución 202/2018, de 14 de noviembre
Recurso contra pliegos de un contrato administrativo especial. Aplicación del art. 50.1 b) LCSP: prelación entre interposición del recurso y presentación de la oferta: principio del “non venire contra factum propium”. Inadmisión.
Resolución 201/2018, de 13 de noviembre
Recurso contra adjudicación de un contrato de servicios. TRLCSP. Falta de motivación. Retroacción de actuaciones. Estimación parcial.
Resolución 200/2018, de 13 de noviembre
Dos recursos especiales acumulados contra la adjudicación de contrato de suministro e instalación pantallas digitales e centros educativos. El primer Remc se basa en supuesto error de valoración del criterio C.3 al no serle asignados los 5 puntos del mismo. Desestimación por estar bien aplicado el PCAP al no otorgarle puntuación por dicho criterio por no haber aportado la declaración o compromiso correspondiente. Los Pliegos son lex contractus. El segundo Remc considera errónea la aplicación del criterio C.2 en diversos apartados intentando sustituir el criterio técnico por la puntuación que considera. Principio de discrecionalidad técnica aplicable. Desestimación.
Resolución 197/2018, de 12 de noviembre
Pliegos. La interposición del recurso se ha realizado fuera del plazo establecido en el artículo 50.1 b) de la LCSP-2017. Inadmisión por extemporáneo.
Resolución 196/2018, de 9 de noviembre
Recurso contra una propuesta de exclusión del Jurado que interviene en un concurso de proyectos. La propuesta no es un acto de trámite cualificado. Inadmisión.
Resolución 193/2018, de 8 de noviembre
Recurso contra los pliegos. Doctrina jurisprudencial del principio de discrecionalidad técnica de la Administración. Por parte del órgano de contratación se ha procedido a justificar convenientemente el presupuesto base de licitación, de manera que, siendo un contrato de servicios cuyo elemento esencial es el personal, se demuestra que se ha tenido en cuenta el convenio colectivo sectorial aplicable a los trabajadores a adscribir al mismo para su determinación. Igualmente, en el expediente se justifica la división en los dos lotes que se contemplan en el PCAP a efectos de la licitación. La recurrente se limita a realizar manifestaciones sin fundamentar las mismas, ni aportar pruebas que hagan quebrar la presunción de certeza y veracidad que tiene el motivado parecer técnico de la Administración contratante. La distribución de los trabajadores por centros a subrogar por el futuro adjudicatario no es un dato necesario para calcular los costes salariales de los mismos y tampoco tiene trascendencia en la oferta técnica ya que no se contempla, ni premia dicha distribución dentro de los criterios de adjudicación. Los errores detectados por la recurrente en el listado de trabajadores a subrogar, ni tienen relevancia, ni impiden el cálculo de los costes salariales. Desestimación
Resolución 188/2018, de 6 de noviembre.
Recurso contra la Adjudicación. Contrato de servicio no SARA. LA LCSP-2017 resulta de aplicación al procedimiento de recurso en lo que se refiere al acto impugnado, pero no en relación con el régimen sustantivo del citado contrato, que es el del TRLCSP. Inadmisión.
Resolución 187/2018, de 5 de noviembre
Recurso contra acto de trámite. El informe técnico de valoración recurrido no constituye un acto de trámite cualificado susceptible de impugnación separada. No produce indefensión o perjuicio irreparable a los derechos e intereses legítimos de la empresa recurrente, pues siempre es posible esperar a la resolución de adjudicación para que la entidad licitadora pueda impugnar dicha resolución por no haber resultado adjudicataria.
Resolución 186/2018, de 5 de noviembre
Recurso contra los pliegos. La decisión del órgano de contratación de desistir del procedimiento supone la imposibilidad material de continuar la ramitación del recurso por causas sobrevenidas, prevista en el artículo 84.2 de la Ley 39/2015. La desaparición del objeto del recurso como consecuencia del desistimiento del órgano de contratación, impide entrar a analizar los motivos de fondo en que aquél se sustenta. Declaración de concluso del recurso
Declarado concluso.
Resolución 185/2018, de 2 de noviembre
Dos recursos de la misma licitadora, acumulados, contra su exclusión del procedimiento, en contrato de servicios de valor estimado 190.000,00 €. Recurso interpuesto contra acto dictado con posterioridad a la entrada en vigor de la LCSP pero en relación a contrato que con arreglo al TRLCSP por su importe no era susceptible de Remc.En el presente caso queda constatado, por una parte, que la convocatoria del procedimiento de adjudicación del contrato de referencia fue publicada con fecha anterior a la entrada en vigor de la nueva LCSP , y, por otra parte, que la exclusión impugnada fue dictada con fecha con posterioridad al 9 de marzo de 2018.
El régimen jurídico aplicable a la indicada contratación de servicios es el TRLCSP y respecto a la admisión y tramitación del recurso presentado es indiscutible que el acto en sí, la exclusión es uno de los actos susceptibles de ser objeto de Remc, con ambos textos legales, pero según el criterio de la reciente Resolución de este Tribunal, n.º 183/2018, de 25 de octubre de 2018 de este Tribunal, el contrato no. En la citada Resolución se determinó entre otros extremos lo siguiente: “..si bien los actos recurribles son los del artículo 44.2 de la Ley 9/2017, cuyo elenco es mayor que el del TRLCSP, los contratos respecto de los que se dicten han de ser en ese periodo transitorio, los contratos que menciona el artículo 40.1 del TRLCSP...
Por tanto, los actos mencionados en el artículo 44.2 de LCSP que antes de su vigencia no eran recurribles, sí lo serán no solo cuando se dicten en expedientes iniciados con posterioridad a la vigencia de aquella Ley, sino también cuando hayan sido dictados en expedientes iniciados antes, pero dictados con posterioridad a dicha vigencia.
De esa forma se armoniza y adquiere cabal sentido el contenido de la Disposición Transitoria Primera, apdo 1, con el de su apartado 4, párrafo segundo, de forma que no se amplía el ámbito sustantivo de los contratos respecto de los que cabe el recurso en ese periodo transitorio, en contra de lo que determina el apartado 1 de dicha Transitoria Primera, pero sí los actos que pasan a ser susceptibles de recurso especial”. INADMISIÓN.
Resolución 184/2018, de 29 de octubre
Recurso contra los pliegos. El artículo 116.4 de la LCSP exige que en el expediente queden justificados los criterios de adjudicación y la necesidad que se pretende satisfacer y su relación directa con el objeto del contrato a licitar. En el presente caso, el órgano de contratación, ni justifica en ele expediente contractual la solución adoptada y los requisitos mínimos exigidos al producto a suministrar, ni tampoco justifica los criterios de adjudicación, no valiendo, en todo caso, una mera relación de los mismos, debiendo estarse, además a lo previsto en los apartados 1, 5 y 7 del artículo 145 de la LCSP. No es posible aplicar aquí el principio jurisprudencial de la discrecionalidad técnica, que dotaría de presunción y acierto al juicio de la Administración, puesto que no existe motivación alguna. Se advierte, asimismo y dada la evidente relación entre el requisito mínimo y el criterio de adjudicación impugnados, que si este último supone un presupuesto necesario para alcanzar el antedicho requisito, no podrá valorarse como criterio, ya que no sería una mejora. Estimación.
Resolución n.º 183/2018, de 25 de octubre
Recurso contra la no formalización de contrato de servicios, por no atender el requerimiento de aportación de determinada documentación en plazo, una vez adjudicado el contrato, pero antes de su formalización. TRLCSP. Examen de la recurribilidad del acto conforme a la LCSP. Contrato no SARA, 176.000,09 €, de valor estimado. Disposición transitoria Primera, apdos 1 y 4 de la LCSP: se aplica a actos del art. 44.2 de la LCSP, dictados después de la vigencia de la nueva Ley, en expedientes iniciados antes, pero sólo respecto de los contratos que cita el art. 40.1 del TRLCSP. Remisión a la doctrina del TACRC derivada de sus resoluciones 630/2018 y 728/2018. Inadmisión
Resolución 182/2018, de 23 de octubre
Recurso contra adjudicación contrato de servicios. LCSP. Desestimación. Principio de congruencia con lo solicitado en el recurso. Supuestos defectos en la valoración de la oferta técnica de la recurrente. Discrecionalidad técnica de la Administración en la valoración de los criterios sujetos a juicio de valor: control si error es ostensible y manifiesto o arbitrariedad. Valoración de las ofertas unas en relación con las otras: valoración suficientemente motivada. Presunción de veracidad y acierto de los informes técnicos
Resolución n.º 181/2018, de 22 de octubre
Recurso contra la adjudicación. El régimen jurídico aplicable al expediente de contratación es el previsto en el TRLCSP, mientras que la interposición, los requisitos de admisión y la tramitación del recurso se rigen por lo dispuesto en la LCSP. En el presente supuesto, a la vista de que conforme a los parámetros contemplados en el PCAP, la propuesta de la entidad adjudicataria no se encuentra incursa en presunción de ser anormal o desproporcionada y tampoco existe previsión en el sentido de que la oferta económica deba venir acompañada de estudio económico sobre su viabilidad, el órgano de contratación debe permanecer ajeno a las cuestiones relativas a los componentes que dicha entidad ha tomado en consideración para formular su propuesta. La recurrente ya tenía conocimiento del parecer al respecto de este Tribunal pues había ya recurrido con anterioridad una exclusión basada en los mismos motivos con los que ahora pretende que se excluya a la adjudicataria. Se aprecia temeridad procesal. Desestimación e imposición de multa.
Desestimación e imposición de multa.
Resolución 180/2018, de 23 de octubre.
Recurso contra la exclusión. Insuficiencia del poder general de representación para participar en la licitación convocada por el Ayuntamiento. De un análisis comparativo de las facultades comprendidas en el poder de representación y las que ostenta la Administradora Única de la entidad recurrente, resulta que dicho poder resulta claramente insuficiente para representar a la citada sociedad en la licitación. Las facultades para licitar conferidas al representante por la Administradora Única no se extienden a la participación en licitaciones públicas convocadas por una Administración Pública ya que en el poder de representación se hace a una referencia genérica a «toda clase de Organismos o Tribunales». Diferencia entre organismo público y Administración Pública. En cambio, tal facultad de representación de las Administraciones Públicas si aparece perfectamente precisada entre las facultades que los Estatutos sociales confieren al Administrador Único: «Representar legalmente a la sociedad ante toda clase de Ministerios, Organismos, Oficinas del Estado, Provincias, Municipios y entes Autonómicos y Preautonómicos, (...)». Desestimación.
Resolución 179/2018, de 18 de octubre
Recurso contra la adjudicación del servicio de Mantenimiento, Conservación y Mejora del Estándar Ambiental de las Instalaciones de los edificios destinados a Dependencias Administrativas de la Administración de la comunidad Autónoma de Canarias y exclusión de la recurrente.
Error de la licitadora propuesta adjudicataria al aportar documentación acreditativa de la representación de otro apoderado de la entidad distinta a la persona que había firmado todos los documentos de la licitación hasta el momento. La recurrente no fue diligente en cumplimentar el requerimiento de documentación otorgada a que se refiere el artículo 151.2 del TRLCSP, ya que entendiendo perfectamente el requerimiento efectuado que le conmina a presentar la documentación indicada en el PCAP, cláusulas 11.2.1 a 11.2.4, al haber presentado previamente sólo la declaración responsable DEUC, sabe que tiene que aportar la acreditación de la representación y del ámbito de facultades de la persona que firmó la proposición el Deuc y todos los documentos del proceso de licitación.
No es cierto que el órgano de contratación tuviese según la legislación aplicable a este procedimiento (recuérdese que es el TRCLSP), ni conforme al PCAP obligación de conceder plazo de subsanación, pues en este sentido tanto el 151.2 del TRLCSP como el PCAP , cláusula 15, son claros al respecto, máxime al tratarse de un procedimiento competitivo en el que como en el presente caso existen otros terceros licitadores interesados en la adjudicación: “ De no cumplimentarse adecuadamente el requerimiento en el plazo señalado, se entenderá que el licitador ha retirado su oferta, procediéndose en ese caso a recabar la misma documentación al licitador siguiente, por el orden en que hayan quedado clasificadas las ofertas”. DESESTIMACIÓN.
Resolución n.º 178/2018, de 16 de octubre
Recursos acumulados contra acto de trámite cualificado: exclusión de la oferta cuyo contenido es contrario a las condiciones mínimas exigidas en el pliego de prescripciones técnicas de un contrato de servicio. LCSP. Motivación de la exclusión suficiente. Pliegos (PCAP y PPT) lex contractus. No se requiere la indicación expresa de exclusión en los pliegos para su aplicación por el órgano de contratación. Desestimación del recurso dirigido contra el Decreto de exclusión del órgano de contratación.
Inadmisión del recurso dirigido contra la propuesta de exclusión de la Mesa de Contratación, por no tratarse de un acto de trámite cualificado.
Desestimación e inadmisión
Resolución 176/2018, de 15 de octubre
Recurso contra los Pliegos. Inadmisión. Falta de competencia del Tribunal para resolver al tratarse de un contrato de suministro no SARA.
Resolución 175/2018, de 15 de octubre
Recurso contra la exclusión y la adjudicación. La recurrente manifestó, una vez abierta las ofertas económicas, que la suya incurría en error al consignar el importe de una única anualidad y no el correspondiente a la totalidad del plazo de duración del contrato. Doctrina jurisprudencial relativa al concepto de error en las proposiciones y la subsanación de las mismas. En el presente caso, el supuesto error alegado es insubsanable, puesto que supondría permitir la modificación de la oferta económica. Por otro lado, queda constatado que todas las propuestas de las licitadoras admitidas recibieron la misma puntuación por un determinado criterio, dado que todas ellas ofertaron el máximo de horas prevista en el PCAP. Desestimación.
Resolución 174/2018, de 10 de octubre
Recurso contra adjudicación contrato servicio de carga, descarga, transporte, montaje de escenografía, maquinaria escénica y carpintería a prestar en Auditorio de Tenerife, S.A.U.
ESTIMACIÓN PARCIAL por falta de la necesaria motivación en la adjudicación efectuada ordenándose la retroacción del procedimiento al momento de emisión del informe de valoración para que se explicite respecto del criterio sujeto a juicio de valor, n.º 2 Calidad del servicio-Proyecto técnico, las razones por las que comparativamente destaca una oferta sobre otra y en consecuencia procede la atribución de puntuación efectuada. Desestimación resto de motivos.
Resolución 173/2018, de 10 de octubre
Recurso contra la exclusión. Concurso de proyectos con intervención de jurado. El pliego es la “Ley del contrato”. La recurrente, que presento oferta para concursar sin impugnar el Pliego de Bases, no puede ahora alegar defectos en el mismo. Se le excluye por incumplir el requisito de presentación de la propuesta de forma anónima, sólo identificada bajo un lema. Las bases del pliego son claras en cuanto a la exigencia de dicho requisito y las consecuencias de su incumplimiento. El Pliego se limita a indicar las distintas vías por medio de las que pueden presentarse las ofertas, no siendo cometido del mismo contemplar las indeterminadas situaciones derivadas de la aplicación de la normativa específica sobre envíos postales, tributos y aduanas. La elección del medio de envío de la propuesta compete exclusivamente al concursante y sólo a él es imputable que se haya producido la revelación de su identidad. Desestimación
Resolución 172/2018, de 10 de octubre
Recurso contra adjudicación de un contrato de servicios. TRLCSP. Se aprecia irregularidad en la constitución de la Mesa de Contratación que tiene por objeto elevar propuesta de adjudicación. Estimación parcial. Alegación contra la exclusión del licitador, con motivo del incumplimiento del pliego de prescripciones técnicas y por la introducción de información en el sobre n.º 2 referida a criterios que debían incorporarse al sobre n.º 3. Desestimación.
Resolución 170/2018, de 4 de octubre
Recurso contra adjudicación de un acuerdo marco para la contratación de suministro de varios lotes. TRLCSP. Función revisora del Tribunal. Criterios de valoración de las ofertas. No se aprecia vulneración de los pliegos en la valoración de la proposición de la recurrente. Inadmisión por carencia de legitimación. Desestimación del resto de motivos de impugnación. Evaluación paralela del licitador, respecto del criterio de adjudicación controvertido. Motivación suficiente del órgano de contratación, dentro de los parámetros establecidos en el PCAP, ley del contrato.
Desestimación e Inadmisión.
Resolución 169/2018, de 4 de octubre
Recurso contra los Pliegos. Inadmisión por extemporáneo. De acuerdo con el artículo artículo 50 de la LCSP-2017, el día de inicio del cómputo del plazo para recurrir contra los pliegos es el siguiente a aquel en que se haya publicado en el perfil de contratante el anuncio de licitación, siempre que en este se haya indicado la forma en que los interesados pueden acceder a ellos.
Resolución 168/2018, de 3 de octubre.
Recurso contra la adjudicación. La acreditación de la disponibilidad efectiva de los medios, en este caso el compromiso de colaboración de un arquitecto, no es exigible a los licitadores, sino a aquél que resulte adjudicatario. Principio y doctrina jurisprudencial de la discrecionalidad técnica de la Administración, posibilidad de que la Mesa de Contratación asigne peso específico a determinados aspectos secundarios de un criterio dependiente de juicio de valor. La motivación no es necesario que sea exhaustiva sino suficiente. En el presente caso el aspecto sociosanitario resulta de evidente importancia a la hora de valorar el indicado criterio y queda claro que la propuesta técnica de la adjudicataria es correcta y mejor que la del recurrente. Asimismo queda constatado que la adjudicataria ofertó menor plazo de ejecución de el recurrente, sin que pueda entenderse que la conversión a días de los plazos propuesta suponga la introducción de un nuevo procedimiento de evaluación del citado criterio automático. La experiencia del personal comprometido por los licitadores puede contemplarse como criterio de adjudicación, pero no la experiencia propia de dichos licitadores, empresas o empresarios, que sólo puede computar a efectos de acreditar su solvencia técnica o profesional. La evaluación de criterio de adjudicación de experiencia del personal comprometido no se encuentra en absoluto motivada y existen serias dudas sobre cómo se ha llevado a a cabo la misma y qué documentos se han tenido en cuenta, por lo que deberán retrotraerse las actuaciones para volver a realizarla correcta y motivadamente. Estimación parcial.
Resolución 167/2018, de 3 de octubre.
Recurso contra la adjudicación. Desistimiento del recurrente. La entidad mercantil recurrente ha desistido de continuar con el recurso, sin que esta actuación implique perjuicio alguno para terceros interesados y sin que concurran razones de interés general que hagan conveniente su sustanciación. El Tribunal declara concluso el procedimiento.
Resolución 166/2018, de 1 de octubre.
Recurso contra la exclusión. Recurso indirecto contra los Pliegos. En el caso analizado, la licitadora pudo haber interpuesto un recurso contra los pliegos en el plazo legalmente establecido para ello si entendía que dicha exigencia de una determinada marca a suministrar incurría en los vicios que ahora denuncia en el recurso contra la exclusión. Es por ello que, al no haberlo interpuesto, nos encontramos ante actos consentidos sobre cuya validez no puede pronunciarse este Tribunal, debiendo soportar la ahora recurrente su falta de impugnación en plazo. El acuerdo de exclusión impugnado no contiene un razonamiento del porqué la oferta ha sido excluida. Se limita, en síntesis, a exponer como causa de exclusión la circunstancia de que en la Memoria Técnica de Cálculo se exponen una serie de cálculos de carácter genérico, obtenidos a través de un programa informático, pero que no están referidos a la concreta estructura del graderio a suministrar. La motivación de la exclusión resulta inadmisible toda vez que de la misma no se puede extraer la reflexión tenida en cuenta para llegar al resultado o solución contenida en el acuerdo de exclusión. La corrección del incumplimiento de la obligación de motivar no requiere la anulación del acuerdo de exclusión de la oferta, pues es el acto de notificación de dicho acuerdo ̶en tanto que acto distinto al notificado̶̶ el que materialmente incurre en la infracción de la obligación legal de motivar. Es por ello que la estimación del recurso implica la anulación del acto de notificación de la exclusión de la oferta de la recurrente; así como la necesidad de practicar una nueva notificación del acuerdo de exclusión. Estimación.
Resolución 165/2018, de 29 de septiembre.
Recurso contra adjudicación contrato de suministro del soporte e impresión títulos académicos. Supuesto de baja temeraria de la oferta de la recurrente que no resulta viable tras la tramitación del correspondiente procedimiento contradictorio. El informe técnico que sirvió de base y motivación al órgano de contratación para determinar la exclusión de Imprenta Universal no entendió justificado el precio y los costes de la oferta, rigiendo al respecto el criterio técnico amparado en el principio de discrecionalidad técnica. Debe prevalecer el juicio fundado en elementos de carácter exclusivamente técnico, formulado por un órgano especializado de la Administración, ya que el único control que puede ejercer este Tribunal es el que se refiere a las cuestiones de legalidad que puedan verse afectadas por el informe técnico, de manera que no puede corregir o alterar las apreciaciones realizadas en el mismo. Desestimación.
Resolución 164/2018, de 27 de septiembre
Recurso contra adjudicación de un contrato de suministro – adopción de tipo. TRLCASP. Función revisora del Tribunal. Criterios de valoración de las ofertas. No se aprecia vulneración de los pliegos en la valoración de la proposición de la recurrente. No procede la alegación del recurrente en cuanto a que se trataba de un error subsanable de su oferta, pues la misma debe restringirse al ámbito puramente formal o material, dado que de aceptarse subsanaciones que fueran más allá de errores que afecten a defectos u omisiones de carácter fáctico, se estaría aceptando implícitamente la posibilidad de que las proposiciones fueran modificadas de forma sustancial después de haber sido presentadas. Desestimación.
Resolución 163/2018, de 25 de septiembre.
Recurso contra la adjudicación. Los pliegos, en el marco de la contratación pública, constituyen la “Ley del contrato” y la presentación de ofertas por parte de un licitador supone su aceptación incondicional. En el presente supuesto la recurrente no puede impugnar ahora, cunado sabe que no ha resultado adjudicataria, la supuesta falta de información relativa a las condiciones de subrogación de los trabajadores y a los costes derivados del convenio aplicable al personal comprometido. Doctrina de la recurribilidad indirecta de los pliegos y los presupuesto para su aplicación, que no se dan en este caso. Por otro lado, el recurrente parte de un claro error a la hora de calcular los costes derivados de los trabajadores que compromete la adjudicataria y, en consecuencia, llega a una conclusión incorrecta, de manera que no ha podido demostrar que la proposición económica de aquella pueda resultar insuficiente para cubrir tales costes. Desestimación
Resolución 162/2018, de 24 de septiembre
Recurso contra adjudicación de un contrato de suministro – adopción de tipo. Función revisora del Tribunal. Criterios de valoración de las ofertas. No se aprecia vulneración de los pliegos en la valoración de la proposición de la recurrente. Interpretación de los pliegos. Órgano de contratación. Lex inter partes. Error en el motivo específico por el que se otorgó la puntuación. Rectificación de dicha motivación durante la sustanciación del recurso. No varía la puntuación y clasificación de los licitadores. Principio de economía procesal. Desestimación.
Resolución 161/2018, de 20 de septiembre
Recurso contra la adjudicación de un contrato de suministro. TRLCSP. Correcta interpretación de los criterios de adjudicación establecidos en los pliegos, que son la ley entre las partes. Desestimación
Adjudicación/Exclusión/Valoración..
Resolución 160/2018, de 18 de septiembre.
Recurso contra la adjudicación. El órgano de contratación acuerda dar por retirada la oferta de la adjudicataria y dejar sin efecto la citada adjudicación. Declarado concluso por perdida sobrevenida de su objeto.
declarado concluso por pérdida sobrevenida de su objeto.
Resolución 159/2018, de 17 de septiembre.
Recurso contra la adjudicación. El asesoramiento técnico constituye un trámite preceptivo en el procedimiento previsto para determinar si una oferta incursa en presunción de ser desproporcionada o anormal puede o no ser cumplida. La prueba fehaciente de la existencia del citado asesoramiento es que figure en el expediente el oportuno informe técnico relativo a las justificaciones de las ofertas presentadas por los licitadores afectados. Cuanto mayor sea la desviación del precio ofrecido con respecto al de licitación, mayor ha de ser el esfuerzo del órgano de contratación para motivar la aceptación de las justificaciones de la oferta. En el presente caso ha de entenderse que la citada aceptación y la consecuente adjudicación no se encuentran motivadas adecuadamente. Estimación parcial.
Resolución 155/2018, de 11 de septiembre
Recurso contra adjudicación de un contrato de suministro. TRLCSP. El cumplimiento de los requerimientos mínimos del PPT es condición necesaria para que la oferta siga en el proceso selectivo, por lo que aquel cumplimiento obligado nunca puede ser valorado ya que es el suelo del que debe partirse en la evaluación de las ofertas. Cláusulas del PCAP y del PPT indican expresamente que serán valoradas las ofertas que superen los valores indicados como mínimos en el PPT
Resolución 154/2018, de 10 de septiembre
Recurso contra exclusión y adjudicación contrato servicio mantenimiento Piscina municipal. Interposición extemporánea del recurso contra la exclusión, y consecuente falta de legitimación para recurrir la adjudicación. INADMISIÓN
Plazoa de interposición.
Resolución 153/2018, de 7 de septiembre.
Recurso contra adjudicación en contrato de suministro. TRLCSP. Se sostiene por el recurrente que el equipo ofertado por la adjudicataria no reúne los requisitos técnicos exigidos en el PPT. El PPT describe las características del equipo, añadiendo la expresión o equivalente. Se acredita por el órgano de contratación, dentro de su discrecionalidad técnica, que el equipo ofertado cumple, siendo la solución técnica ofrecida equivalente a lo descrito en el PPT. Aplicación del art. 117 del TRLCSP. Desestimación
Resolución 152/2018, de 5 de septiembre.
Recurso contra el pliego de cláusulas administrativas particulares de un contrato de servicios. Se recurre el régimen jurídico contenido en el mismo, en tanto el recurrente motiva que debería aplicarse la LCSP 9/2017 y no el TRLCSP 3/2011. Interpretación de la Disposición Transitoria Primera de la LCSP. Desestimación
Resolución 150/2018, de 4 de septiembre.
Acto no recurrible. Inadmisión. El recurso se formula contra un acto sancionador adoptado por el poder adjudicador como consecuencia de un incumplimiento por el adjudicatario de condiciones especiales de ejecución del contrato de tipo social.
Resolución 149/2018, de 30 de agosto.
Recurso contra la adjudicación de un contrato de servicios. TRLCSP. El propuesto adjudicatario aportó dentro del plazo concedido por el art. 151.2 del TRLCSP la documentación exigida por el órgano de contratación. No existe incumplimiento de dicho plazo. Se alega que la oferta del adjudicatario estaba incursa en presunción de temeridad. Dicha alegación fue resuelta por este Tribunal mediante Resolución n.º 143/2018, de 23 de agosto.
Resolución 148/2018, de 20 de agosto.
Recurso contra adjudicación contrato servicio de mantenimiento y conservación alumbrado público e instalaciones eléctricas. Dos alegaciones el Remc:
1. - Improcendente exclusión de la oferta de la recurrente: El informe técnico analiza si el precio ofertado es suficiente para el cumplimiento de los distintos aspectos de su oferta técnica , estando debidamente motivado, sin que se aprecie en el mismo arbitrariedad, y tratándose de un juicio técnico es aceptado totalmente por este Tribunal como no puede ser de otra manera.No habiendo justificado la recurrente la viabilidad de su oferta su exclusión es ajustada a derecho.
2.- La oferta de la adjudicataria, debió haber sido excluida al incurrir en diversos incumplimientos de las exigencias de los pliegos: Mediante anterior Resolución de este Tribunal, n.º 168/2016, de 23 de diciembre, se declaró la conservación del requerimiento de justificación de su propuesta económica dirigida a IMEGAL, así como la conservación del informe emitido por el Ingeniero Técnico Municipal con fecha de 27 de junio de 2016, mediante el que se da por justificada la referida propuesta, ordenándose que debía ser tenido en cuenta por la Mesa a la hora de elevar la propuesta al órgano de contratación, por lo que no es procedente abordar ahora cuestiones relacionadas con la documentación de la referida oferta, una vez que este Tribunal ha estimado que la misma ha sido debidamente justificada. Y el informe del órgano de contratación sobre el recurso interpuesto señala que no se ha apreciado,que el contenido de la oferta de Imegal contravenga lo dispuesto en los pliegos de cláusulas administrativas particulares y de prescripciones técnicas reguladores del contrato. DESESTIMACIÓN.
Resolución 147/2018, de 28 de agosto.
Recurso contra adjudicación de un contrato de suministro. TRLCSP. Alcance de la solicitud de aclaraciones de las ofertas técnicas. Límites en el alcance de la revisión por el Tribunal de los informes técnicos. Desestimación
Resolución 146/2018, de 28 de agosto.
Recurso contra la adjudicación. Inadmisión por extemporáneo. De acuerdo con la disposición adicional decimoquinta de la LCSP-2017, el plazo se computa desde la remisión de la notificación electrónica, no desde la recepción de ésta por el recurrente.
Plazos de interposicón.
Resolución 143/2018, de 23 de agosto.
Recurso contra acto de trámite cualificado: el acto de admisión de una oferta incursa en presunción de temeridad. Pluralidad de criterios de adjudicación y apreciación de valores anormales: parámetros. Umbral, procedimiento y juicio de viabilidad. Texto consolidado tras modificación del resuelvo, en virtud de la resolución n.º 145/2018. Desestimación.
Resolución 142/2018, de 22 de agosto.
Recurso contra adjudicación servicio centro de atención de usuarios Consejería Educación (CAUCE), y suministro e instalación dispositivos, lote1. Cuestiones: -Solvencia aportada por adjudicataria:
La adjudicataria pudo aportar desde un principio la documentación acreditativa de la solvencia técnica a la luz de los pliegos, pero no es menos cierto que el propio Pliego permite que el órgano de contratación le conceda posteriormente dos trámites más de aportación de documentación. Y no es ahora el momento procedimental para discutir la legalidad de esas cláusulas que fueron aceptadas por los licitadores al presentar su oferta.
- Alega el recurso que el órgano de contratación no ha puntuado el precio conforme a los criterios de evaluación recogidos en el PCAP. En este punto no existe razón para que este Tribunal ponga en duda el juicio técnico empleado por la Administración al aplicar lo establecido en el PCAP para los criterios relacionados con el Precio, tanto en la aplicación de la fórmula como en el resto de extremos señalados al respecto, gozando dicho juicio de presunción de acierto, y no observándose por contra error evidente o arbitrariedad.
- Alegación subsidiaria de que la Orden de adjudicación no reúne los requisitos exigidos en el artículo 151.4 del TRLCSP por falta de motivación en el otorgamiento de las puntuaciones ) y que no se ha permitido acceder a gran parte de la documentación del expediente necesaria para recurrir; en concreto la documentación que justifique la puntuación otorgada a cada una de las ofertas del lote 1 del contrato, en 12 de los 17 criterios de adjudicación sometidos a un juicio de valor, ni a la documentación que acredite que Qwerty dispone de los medios materiales y personales exigidos en el PCAP. No se observa razón para haber denegado al recurrente, la justificación contenida en el correspondiente informe técnico de la puntuación otorgada en 12 de los 17 apartados del criterio 3 Calidad de la Solución Técnica, por lo que es evidente que el recurrente respecto a dichos criterios omitidos no ha tenido el conocimiento para fundar su recurso en ese aspecto concreto. ESTIMACIÓN PARCIAL por falta de motivación en la Orden de adjudicación de la valoración del criterio subjetivo 3 “ Calidad de la Solución Técnica” en sus apartados C3.1, C3.2, C3.4, C3.7, C3.8, C3.10, C3.11, C3.12, C3.14, C3.15, C3.16 y C3.17 , anulándola únicamente respecto al lote 1 y debiendo retroatraerse el expediente al momento anterior a su dictado para motivarla conforme al artículo 154 del TRLCSP.
Resolución 140/2018, de 3 de agosto.
Recurso contra de Federación de Trabajadores seguridad privada contra Pliegos del servicio de vigilancia, seguridad y protección de los centros dependientes de la Dirección General de Seguridad y Emergencia. Inadmisión del recurso respecto de aquellas alegaciones en las que carece de legitimación activa. Desestimación resto de pretensiones.Destacar:
- Presupuesto de licitación: a) El coste de elementos necesarios para la prestación del servicio ( la conexión a la telefonía móvil, radio portátil, chaleco antibalas, armeros …) son elementos de propiedad de la empresa adjudicataria del servicio, como equipamiento del vigilante de seguridad y/o elementos que legalmente deben disponer para la prestación del servicio. Al no ser éstos propiedad del Órgano de Contratación no es admisible el asumir dicho coste por la Administración. b) Existe memoria económica sobre los precios que goza de presunción de acierto, resultando además que el propio recurrente reconoce que el precio /hora laborable diurna de 15,30 € se ha calculado acorde a los precios de mercado
- Error que reconoce el órgano de contratación al nombrar el convenio sectorial y territorial de seguridad vigente, pero que este Tribunal no considera un vicio de nulidad ni de anulabilidad ya que lógicamente y por imperativo de la normativa laboral se aplicará el Convenio colectivo vigente y no uno derogad.
- Sobre el tiempo máximo de jornada establecido (8 horas), y la voluntad unilateral del empresario para elaborar el cuadrante anual de los servicios prescindiendo del consenso de los representantes de los trabajadores. Este Tribunal no considera que exista en dicha cláusula vulneración de la legislación vigente (Estatuto de los Trabajadores y Convenio Colectivo del sector) ya que como señala el informe del órgano de contratación, no se exige una jornada laboral superior a la establecida en los mismos.
Inadmisión y Desestimación.
Resolución 138/2018, de 2 de agosto.
Resolución acordando la suspensión del procedimiento de contratación. Recurso contra la exclusión del licitador propuesto inicialmente como adjudicatario. Ponderación de intereses y perjuicios.
Adopción de medida provisional.
Resolución 137/2018, de 30 de julio.
Desistimiento del recurrente. La entidad mercantil recurrente ha desistido de continuar con el recurso, sin que esta actuación implique perjuicio alguno para terceros interesados y sin que concurran razones de interés general que hagan conveniente su sustanciación. El Tribunal declara concluso el procedimiento.
Resolución 136/2018, de 30 de julio.
Resolución contra la exclusión y adjudicación. La jurisprudencia de nuestro Tribunal Supremo ha sentado que las interpretaciones literalistas y rigurosas que conducen a la inadmisión de los licitadores por meros defectos formales son contrarias al principio de concurrencia. Queda demostrado que la exclusión de la recurrente por haber aportado un informe emitido por un funcionario público respecto a los servicios prestados en la Diputación de Cádiz, en lugar del certificado que exigían los pliegos, es consecuencia de una interpretación literalista y rigurosa por parte de la Mesa, que, además, no ha actuado igual con respecto a los otros licitadores, que tampoco aportaron en todos los casos documentos calificados como “certificados”. No es posible retrotraer las actuaciones al objeto de que se readmita a la recurrente y se valore su oferta cuando ya han sido abiertas las ofertas económicas y existen criterios de valoración subjetiva. Estimación y anulación de la licitación.
Resolución 135/2018, de 27 de julio.
Recurso contra el requerimiento de documentación para formalizar el contrato adjudicado. El acto impugnado por el que se requiere a la adjudicataria para que proceda a la aportación de determinada documentación -que le debió ser exigida para adjudicar el contrato- en aras a la formalización o no del contrato, no puede considerarse como un acto de trámite cualificado que impida a la recurrente continuar el procedimiento de licitación, y ello porque dicha actuación de carácter formal no habilita para la ejecución del contrato. Será la declaración expresa de no formalización del contrato la que impida no ya continuar, sino culminar el procedimiento de licitación ya que dicha actuación de carácter formal, aunque de evidente calado sustantivo, es habilitante de la ejecución del contrato y por tanto dota de auténtica eficacia a la adjudicación, de manera que su falta determina de facto volver en el íter procedimental al lugar que ocupa la adjudicación. Inadmisión por tratarse de un acto de trámite no recurrible.
Resolución 134/2018, de 26 de julio.
Recurso contra al exclusión y la adjudicación. En el marco de la contratación pública, los pliegos son “Ley del contrato”. El orden de valoración de los criterios de adjudicación previsto en la legalidad vigente (que establece la evaluación de los criterios dependientes de juicio de valor con carácter previo a que se conozcan y valoren las ofertas de los licitadores respecto de los criterios evaluables por cifras o porcentajes), así como el sistema de presentación de las proposiciones referidas a los criterios subjetivos y objetivos en distintos sobres cerrados, tiene como finalidad garantizar la imparcialidad del juicio técnico y la igualdad de trato de los licitadores. Queda demostrado que la recurrente adelantó información de uno de los criterios de valoración objetiva al realizar su oferta relativa a otro criterio de valoración subjetiva, sin que dicha infracción se deba a oscuridad o error achacable al PCAP. El referido adelanto es inequívoco y claro y susceptible de interferir en la imparcialidad del técnico de la administración a la hora de valorar los criterios subjetivos, por lo que la exclusión es conforme a derecho. Desestimación.
Resolución 132/2018, de 25 de julio.
Recurso contra el pliego de prescripciones técnicas. LCSP. Reconocimiento de las pretensiones de la recurrente por el órgano de contratación, que propone la modificación del PPT: allanamiento que no supone una infracción manifiesta del ordenamiento jurídico. Estimación.
Resolución 131/2018, de 24 de julio.
Recursos contra la adjudicación. Acumulados por Resolución 130/2018 de 23 de julio. Principio del antiformalismo, jurisprudencia del TJUE y TS que favorece la aplicación del mismo frente a interpretaciones rigurosas y excluyentes contraria a la libre concurrencia y a la determinación de la oferta económicamente más ventajosa. Posibilidad de aclarar o subsanar ofertas, siempre que no suponga la modificación de la misma o la presentación de una nueva. En el presente caso, el principio antedicho es aplicable, tanto a la oferta del adjudicatario, para el que uno de los recurrentes pide la no valoración, como a la oferta del otro recurrente, al que no se le valoró su oferta por entender la Mesa de Contratación que incurría en supuestos defectos formales, los cuales, o no sólo eran fácilmente subsanables, sino que tampoco impedían llevar a cabo la valoración de la oferta. Desestimación de uno de los recursos y estimación del otro, con retroacción de actuaciones y conservación de actos.
Desestimación/Estimación.
Resolución 129/2018, de 20 de julio.
Reclamación de la LCSE contra la adjudicación. Legitimación del licitador excluido en virtud de una resolución anterior de este Tribunal, la cual ha impugnado en vía jurisdiccional contencioso-administrativa, para interponer recurso contra la adjudicación del contrato. Doctrina jurisprudencial de la discrecionalidad técnica. La adecuación al PPT de la oferta de la licitadora que ha resultado finalmente adjudicataria ha sido adecuada y suficientemente motivada por el técnico del órgano de contratación, no habiendo probado las recurrentes que exista error, arbitrariedad o vulneración del ordenamiento y los pliegos en los informes técnicos en los que se fundamenta la adjudicación impugnada. Desestimada.
Resolución 128/2018, de 19 de julio.
Recursos contra los pliegos. Acumulados por Resolución 125/2018 de 17 de julio. La obligación de subrogar los trabajadores por parte del licitador que resulte adjudicatario viene impuesta por la normativa laboral aplicable o por el correspondiente convenio colectivo, de manera que los pliegos que rigen un contrato sólo pueden informar sobre la existencia de la misma y sobre los costes laborales que de ella se derivan, al objeto de que los licitadores puedan elaborar adecuadamente sus ofertas. En el presente caso se han dictado sendas sentencias por el orden jurisdiccional laboral en las que se concluye que determinados trabajadores deben ser subrogados por la nueva contratista al ser de aplicación a sus respectivas relaciones laborales lo previsto en un concreto convenio de empresa. En consecuencia, se ha de entender que la cláusula impugnada, antes que establecer una condición especial de ejecución de tipo social, está trasladando a los interesados la información relativa a la indicada obligación de subrogar a los trabajadores y a los correspondientes costes, según figura en la documentación anexa al PCAP. A pesar de la desacertada redacción del pliego, no existe duda alguna sobre la auténtica naturaleza jurídica de la cláusula impugnada. Desestimación.
Resolución 127/2018, de 18 de julio.
Recurso contra el Anuncio de licitación y los Pliegos. Aplicación de la LCSP-2017 al procedimiento de recurso. La interposición del recurso tiene lugar transcurrido el plazo legal. El dies a quo es el día de publicación del acto recurrido en la Plataforma de Contratación del Sector Público. Inadmisión por extemporáneo.
Resolución 126/2018, de 17 de julio.
Recurso contra la propuesta de adjudicación del contrato. Artículo 44.2 b) de la LCSP-2017. Acto de trámite no cualificado. Aun cuando el acto recurrido pudiera en ocasiones determinar el contenido del acuerdo de adjudicación, porque éste asuma la valoración y propuesta que en dicho acto se proponga, faltan los requisitos necesarios para que este acto pueda ser calificado como acto de trámite cualificado, pues no impide que el acuerdo de adjudicación se separe de la propuesta, ni imposibilita la continuación del procedimiento, ni excluye la posibilidad de recurrir, por los mismos motivos, el acuerdo de adjudicación que posteriormente se dicte. Inadmisión.
Resolución 124/2018, de 17 de julio.
Resolución 123/2018, de 16 de julio.
Recurso contra la adjudicación. Los pliegos constituyen “ley entre partes”. Aunque en la descripción del criterio de adjudicación se especifique que el porcentaje de descuento ofertado ha de contener 3 decimales, lo cierto es que no se prevé en pliego consecuencia alguna para la oferta en la que se omita tal especificación, ni en el modelo de proposición contenido en el anexo I se contempla el requisito formal de los tres decimales. En cualquier caso, la adjudicataria ofertó un número entero como porcentaje de descuento e indicar tres ceros como decimales no tiene trascendencia alguna y es innecesario, debiendo considerarse que la oferta es válida y viable jurídicamente y que es, sin género de duda alguna, la mejor de las presentadas. No ha lugar a una interpretación rigurosa de los requisitos formales que resulta desproporcionada y contraria a la libre concurrencia y al principio de determinación de la oferta económicamente más favorable. Desestimación.
Resolución 121/2018, de 16 de julio.
Recurso contra adjudicación de un contrato de servicios. TRLCSP. Alcance de la confidencialidad referida a la oferta técnica vinculada a los criterios sujetos a juicio de valor. Doctrina sobre la discrecionalidad técnica. Los informes técnicos, como expresión de la discrecionalidad técnica, gozan de presunción de acierto y veracidad. El mero error de transcripción en la redacción del PPT no puede conllevar la exclusión de los licitadores, si el mismo no ocasiona la imposibilidad de formular las ofertas en condiciones de igualdad y dentro del cumplimiento del objeto del contrato.
Resolución 120/2018, de 16 de julio.
Recurso contra la adjudicación. Régimen transitorio, notificación de las adjudicaciones y cómputo del plazo par interponer el recurso. La disposición adicional decimoquinta de la LCSP, con independencia de si la notificación ha sido practicada o no conforme a la legalidad aplicable, contempla que, en caso de no haberse llevado a cabo la misma mediante comparecencia electrónica con simultánea publicación del anuncio en el perfil del contratante, el plazo para interponer recurso se computará desde la recepción por el interesado, por lo tanto, el recurso ha sido formulado dentro del plazo legalmente previsto. El Pliego es “Ley entre partes”. Principio de discrecionalidad técnica de la Administración. La recurrente no ha aportado ningún argumento o evidencia de que existe error o arbitrariedad en el informe técnico de valoración de la justificación de la oferta. Desestimado.
Resolución 119/2018, de 11 de julio.
Recurso contra el Anuncio de licitación y los Pliegos. Contrato de suministro que, por su cuantía, no se halla sujeto a regulación armonizada de conformidad con lo dispuesto en el artículo 40.1 a). Extemporáneo. Inadmisión.
Resolución 118/2018, de 10 de julio.
Recurso contra adjudicación. TRLCSP. Correcta aplicación del criterio de adjudicación sujeto a juicio de valor. Informe técnico de valoración de los criterios sujetos a juicio de valor distribuye la puntuación del criterio entre los apartados establecidos en los pliegos. Valoración de las ofertas: Discrecionalidad técnica de la Administración. No se aprecia falta de motivación. Desestimación.
Adjudicación/Exclusión Valoración.
Resolución 117/2018, de 6 de julio.
Recurso contra el Anuncio de licitación y los Pliegos. Artículo 55 d) de la LCSP-2017. El recurso se interpone transcurridos más de 15 días hábiles a contar desde el siguiente a la publicación del anuncio de licitación en el perfil de contratante.
Resolución 115/2018, de 4 de julio.
Recurso contra la exclusión y la adjudicación. Régimen jurídico: el contrato se rige por el TRLCSP y el REMC se tramita bajo la LCSP. Exclusión de una oferta incursa en presunción de ser anormal o desproporcionada. Se comunica la exclusión a la licitadora interesada con motivo de la notificación de la adjudicación del contrato, pero ni se transcriben las razones que la motivaron, ni se acompaña el informe técnico en el que se basó la misma. Se ha producido indefensión en perjuicio de la recurrente. Asimismo, no podría subsanarse la infracción con el traslado ahora del informe técnico al objeto de que la interesada se opusiera debidamente al mismo, porque dicho informe también adolece de falta de motivación e incurre en claras contradicciones entre sus términos. No puede aplicarse el principio de discrecionalidad técnica. La Mesa no tiene competencias para excluir las ofertas incursas en presunción de ser anormales y desproporcionadas que no hayan sido justificadas por los licitadores, pues sólo puede tramitar el procedimiento contradictorio previsto en el artículo 152.3 del TRLCSP y, a la vista del resultado, elevar la oportuna propuesta al órgano de contratación, que es el competente para rechazar o admitir dichas ofertas. Estimación parcial.
Resolución 114/2018, de 4 de julio.
Recurso contra la adjudicación de un contrato de servicios. TRLCSP. Desestimación. Alega cuestiones referentes a la ejecución un contrato que no afectan a la adjudicación impugnada, no procediendo en tanto no se ha formalizado el contrato, por lo que no es exigible el cumplimiento de los pliegos en tanto el contrato no se ha perfeccionado y despliega a partir de la fecha de formalización sus efectos. Imposición de multa por temeridad.
Resolución 113/2018, de 4 de julio.
Recurso contra la adjudicación de un contrato de servicios. TRLCSP. Impugnación de la valoración relativa a los criterios sujetos a juicio de valor. Doctrina de la discrecionalidad técnica. No existe arbitrariedad ni falta de motivación, arbitrariedad o error patente. Errores aritméticos detectados en la puntuación que no alteran la adjudicación. Principio de economía procesal. Desestimación. Se publica texto consolidado derivado de la Resolución n.º 116/2018, que rectificó error detectado en la resolución n.º 113/2018.
Resolución 112/2018, de 3 de julio.
Resolución 111/2018, de 3 de julio.
Desestimación del recurso contra la exclusión del licitador, por superar la oferta los precios unitarios máximos de licitación previstos. Declaración del procedimiento del recurso concluso, por pérdida del objeto del mismo, una vez declarada desierta la licitación, por incumplimiento del propuesto adjudicatario del requerimiento.
Actos Támite.
Desestimación/Concluso.
Resolución 110/2018, de 2 de julio.
Recurso contra la adjudicación contrato de servicio de recogida de residuos Ayuntamiento. Sobre la pretensión de exclusión de la oferta dcomo consecuencia de falta de detalle y justificación del Estudio Económico aportado, la proposición económica de la adjudicataria y el Estudio económico aportado cumplieron lo exigido por el PCAP, tanto en su Anexo VII como en su clausulado ( 10.5.1 del PCAP), en cuanto a formato, información requerida etc.. , como reconocen todas las partes implicadas. Y dado que dicho estudio económico según el propio PCAP se exigía” A efectos de poder comprobar correctamente el equilibrio económico financiero del contrato” , esa comprobación efectuada por la Mesa de contratación, que no ha sido desvirtuada de contrario, goza de la garantía del principio de discrecionalidad técnica de la Administración, que debe respetar este Tribunal.
Sobre la alegada contradicción entre lo previsto en el criterio de adjudicación 10.5.1 d) del PCAP y la prescripción 6.4 del PPT.
De la lectura de ambas cláusulas no se observa oscuridad que lleve a las conclusiones que llega la recurrente de que o bien se anule el criterio de adjudicación contenido en la cláusula 10.5.1 d) o bien que se valore con la misma puntuación a las cuatro licitadoras. La anulación no procede además porque como se dijo con la presentación de su proposición y al no haber recurrido los Pliegos, STV acepta incondicionalmente las cláusulas del mismo siendo extemporánea ahora esa pretensión al no serle favorable el acuerdo de adjudicación. Y respecto a lo segundo iría en contra de la aplicación del criterio de adjudicación tal y como se regula en el PCAP, y contra el principio de igualdad de trato entre los licitadores que han ofertado diferentes cuantías al respecto.
En definitiva de la lectura de ambas cláusulas discutidas no cabe otra que la interpretación en sus propios términos de ambas , siguiendo los criterios interpretativos que expone en primer término (artículo 1281 del Código Civil) la propia recurrente. DESESTIMACIÓN.
Resolución 109/2018, de 28 de junio.
Recurso contra la adjudicación. El error en la información contenida en la notificación del acto impugnado relativa al cómputo del plazo para interponer el recurso no puede perjudicar al interesado, por lo tanto, ha de considerarse que el recurso fue presentado dentro de plazo. Doctrina jurisprudencial relativa a la posibilidad de subsanar y/o aclarar las ofertas de los licitadores, siempre que no suponga modificación de las mismas. Principio del antiformalismo. En el presente caso, la aclaración de la oferta solicitada a la licitadora que resultó adjudicataria, aunque innecesaria porque sus términos literales no ofrecían dudas, no resulta contraria a derecho, pues ni la citada oferta incurre en ninguno de los supuestos contemplados en el artículo 84 del RGLCAP, ni la aclaración podía suponer modificación de la misma, ni colocaba a dicho licitador en una posición privilegiada con respecto al resto. Desestimación.
Resolución 107/2018, de 27 de junio.
Resolución 106/2018, de 26 de junio.
Recurso contra adjudicación acuerdo marco de suministro de medicamentos. TRLCSP. Desestimación. Se desestima el recurso en cuanto al fondo, ya que lo que se impugna son las concretas puntuaciones asignadas en criterios de adjudicación objetivos, de valoración puramente técnicos. Valoración de la oferta técnica conforme a los criterios establecidos en el PCAP. Resolución de adjudicación suficientemente motivada.
Resolución 105/2018, de 22 de junio.
Recurso contra la exclusión de oferta de licitadora. El PCAP y en concreto su Anexo I exigía la presentación del apartado c) Bolsa de horas, que forma parte de la oferta económica bajo la forma de precio/hora. Y la cláusula 13.3.1.1 dispone que el contenido de la oferta económica será redactado según el modelo anexo I al presente pliego, sin errores o tachaduras que dificulten conocer claramente lo que el órgano de contratación estime fundamental para considerar las ofertas, y que, de producirse, provocarán que la proposición sea rechazada.
No existe discriminación con el resto de licitadoras del procedimiento que precisamente presentaron su oferta económica respecto a la bolsa de horas en el formato precio/hora, conforme a lo exigido en el PCAP, y como por otra parte es habitual en las licitaciones de este tipo de servicios de vigilancia. Precisamente haber aceptado en contra del modelo de proposición económica establecido la oferta de la recurrente, sí hubiese supuesto discriminación a favor de la recurrente y en contra del resto de licitadoras; no se trata de un mero error material que pudiese subsanar la Mesa de contratación sin entrar a realizar cálculos o simulaciones y hubiese comportado una interpretación jurídica por parte de la Mesa que va más allá de una mera aclaración. DESESTIMACIÓN.
Resolución 104/2018, de 19 de junio.
Recurso contra los pliegos y la documentación contractual complementaria. Modificación sustancial del PCAP una vez producida la entrada en vigor de la LCSP. El órgano de contratación acuerda desistir del procedimiento de adjudicación al considerar que se ha producido una infracción insubsanable de las normas que rigen la preparación y adjudicación del contrato. Se ha producido un supuesto de imposibilidad material de continuar el procedimiento de recurso por causas sobrevenidas, previsto en el artículo 84.2 de la LPACAP. Declarado concluso el procedimiento.
Resolución 103/2018, de 19 de junio.
Recurso contra exclusión de oferta de licitadora por no justificación adecuada de baja desproporcionada en contrato de suministro e instalación de iluminación en pabellón de deportes. En la justificación de la oferta se incluyeron los costes de las mejoras, lo que impedía valorar el criterio precio y el criterio mejoras sin coste. El informe técnico tuvo en cuenta en el análisis de la justificación económica de las bajas, los precios de mercado, y si se descuenta del precio ofertado la partida destinada a Mejoras, la oferta económica de la recurrente disminuye, y eso supone una incertidumbre en la ejecución del contrato dentro de los parámetros de mercado. Se trata de informe técnico debidamente motivado, sin que se aprecie patente error y menos discriminación o arbitrariedad, por lo que al respecto debe respetarse el principio de discrecionalidad técnica de la Administración. DESESTIMACIÓN.
Resolución 102/2018, de 14 de junio.
Recurso contra la adjudicación de un lote del servicio licitado. La recurrente considera que la oferta del adjudicatario hubo de ser excluida por excederse del límite de extensión previsto en el PCAP para la memoria técnica a aportar por los licitadores. Se constata que dicho límite no fue traspasado por el adjudicatario y, asimismo, se advierte que la aplicación rigurosa de tales requisitos formales es contraria a la libre concurrencia y al principio de selección de la oferta económicamente más ventajosa. Se reconoce por el órgano de contratación que la oferta económica de la recurrente fue puntuada incumpliendo lo previsto en el PCAP. Se alega por la recurrente que el criterio de adjudicación dependiente de juicio de valor denominado oferta técnica está mal evaluado, porque el adjudicatario no dispone de talleres y almacenes en Gran Canaria y no en Tenerife que es donde se ha de realizar el servicio licitado. Se advierte de la proscripción jurisprudencial del arraigo territorial. El órgano de contratación, sin embargo, reconoce que debió puntuar menos la oferta del adjudicatario en el referido aspecto y también advierte de un error material en la suma de los puntos otorgados a la oferta del recurrente. No es posible recalcular las puntuaciones asignada con respecto a un criterio subjetivo cuando ya se encuentran abiertas las ofertas relativas a los criterios de valoración objetiva, pues se vulneraría el orden establecido en el artículo 151.2 del TRLCSP, por lo que, reconocida la incorrecta evaluación de aquél, ha de anularse todo el procedimiento de licitación. Doctrina jurisprudencial del principio de interdicción de la “reformatio in peius”. Estimación parcial.
Resolución 101/2018, de 14 de junio.
Recurso contra exclusión en contrato de servicios. TRLCSP. Desestimación. Exclusión del licitador al haber presentado su proposición fuera del plazo establecido en los anuncios de licitación.
Resolución 100/2018, de 13 de junio.
Anuncio de licitación y Pliegos. Inadmisión. Disposición transitoria primera de la LCSP. El anuncio de la convocatoria del procedimiento de licitación del contrato fue objeto de publicación en la Plataforma de contratación del Sector Público y en el BOP con anterioridad a la entrada en vigor de la LCSP 9/2017. El régimen jurídico de aplicación al expediente de contratación es el del TRLCSP, toda vez que hay que tener en cuenta la normativa vigente a la fecha de publicación en el Perfil del contratante. El procedimiento de recurso también se regirá por el TRLCSP, ya que los actos impugnados fueron dictados con anterioridad a la entrada en vigor de la LCSP. Actos no recurribles por tratarse de un contrato de suministro no sujeto a regulación armonizada. Extemporáneo.
Resolución 99/2018, de 13 de junio.
Recurso contra acuerdo de clasificación de ofertas de contrato de servicio de limpieza viaria.Respecto al acto de clasificación de las ofertas y proposición de la adjudicación del contrato, los Tribunales de recursos contractuales han venido entendiéndolo como acto de trámite no cualificado a los efectos de interposición de recurso especial en materia de contratación, sin perjuicio de la posibilidad de alegar los motivos de impugnación contra ese acto en el recurso especial que en su caso se interponga contra la adjudicación posterior.INADMISIÓN.
Resolución 98/2018, de 11 de junio.
Recurso contra la adjudicación contrato servicio de recogida residuos y posterior desistimiento de la empresa recurrente. Artículo 56 LCSP : “ 1. El procedimiento para tramitar los recursos especiales en materia de contratación se regirá por las disposiciones de la Ley 39/2015, de 1 de octubre, del Procedimiento Administrativo Común de las Administraciones Públicas, con las especialidades que se recogen en los apartados siguientes”.
El artículo 84.1 de la Ley 39/2015 establece que «Pondrán fin al procedimiento la resolución, el desistimiento, la renuncia al derecho en que se funda la solicitud, cuando tal renuncia no esté prohibida por el Ordenamiento Jurídico, y la declaración de caducidad.»
Se acepta el desistimiento y se declara concluso el procedimiento de recurso especial.
Resolución 97/2018, de 8 de junio.
Recursos acumulados contra acuerdo de clasificación de ofertas en licitación contrato de servicio por procedimiento abierto, varios criterios de adjudicación. Respecto al acto de clasificación de las ofertas y proposición de la adjudicación del contrato, los Tribunales de recursos contractuales han venido entendiéndolo como acto de trámite no cualificado a los efectos de interposición de recurso especial en materia de contratación, sin perjuicio de la posibilidad de alegar los motivos de impugnación contra ese acto en el recurso especial que en su caso se interponga contra la adjudicación posterior. Inadmisión.
Resolución 95/2018, de 7 de junio.
Recurso contra clasificación de ofertas, TRLCSP. Inadmisión. Acto de trámite no cualificado (valoración criterios sujetos a juicio de valor y apertura del sobre n.º 3 relativo a los criterios evaluables mediante cifras o porcentajes).
Resolución 94/2018, de 5 de junio.
Recurso contra los pliegos de contrato de servicio de limpieza colegios y dependencias municipales Ayto. Desestimación de todas las pretensiones: - No consta "informe justificativo del número de trabajadores que se exige para la ejecución del servicio a contratar: Se constata informe del Servicio de Medioambiente y Servicios Municipales de 27 de febrero de 2018, que contiene referencia expresa al número de trabajadores a contratar que se exige para la ejecución del servicio motivando dicho número como adecuado y suficiente para realizar el servicio en óptimas condiciones de calidad y eficiencia, con sustento además en memoria económica -No cumplimiento de lo dispuesto en anterior Resolución del Tribunal en este expediente de contratación respecto a que se eliminase de la clausula 13.3 toda referencia a los aspectos técnicos de la oferta, pero el órgano contratación hizo caso omiso -Sobre los criterios de adjudicación de l apartado 10.3 del PCAP , y concretamente en relación al criterio número 3, resulta una obviedad, en relación al primer apartado de este criterio número 3, señalar que todos los licitadores - para que su oferta sea admitida - han de cumplir escrupulosamente las prestaciones incluidas en el servicio de limpieza (2.1 del PPT), así como la aportación al servicio de los vehículos materiales y herramientas de trabajo requeridas (5.6 del PPT).: No se observa dicho incumplimiento. que en la descripción del criterio de adjudicación 3 la cláusula 10.3 del PCAP señala las pautas de la valoración a efectuar, que en el caso del subapartado señalado atenderá a las mejoras sobre las prestaciones que se establecen como mínimos en las prescripciones 2.1 y 5.6 del PPT, concretando que deberán referirse a la metodología de trabajo y mecanismos de supervisión en el caso de la prescripción 2.1 del PPT, y a los medios a materiales en el caso de la prescripción 5.6 del PPT (Vehículos, materiales y herramientos para el servicio).-Que resulta imprescindible para los licitadores saber las concretas circunstancias en las que se viene prestando el servicio por el actual adjudicatario, incluyendo las mejoras que éste viene aplicando y eso no está definido en los Pliego: Es una pretensión sorprendente exigir que los Pliegos de la presente contratación, contemplen las mejoras del servicio que se tuvieron en cuenta en la anterior contratación y el resto de condiciones de esa contratación, que precisamente conoce perfectamente PAU al ser la adjudicataria de dicho contrato. Los Pliegos de la presente contratación deberán contemplar en atención al objeto del servicio los criterios de adjudicación, con indicación de las mejoras a tener en cuenta, procedimiento de valoración y resto de condiciones que permitan la presentación por los licitadores de ofertas razonadas y calculadas, no vinculándoles ni a ellos ni al órgano de contratación aquellas circunstancias que dieron en su día lugar a una adjudicación conforme a los criterios de adjudicación que se consideraron más adecuados en aquel momento para el servicio a contratar.- Alegaciones respecto a los criterios de adjudicación n.º 3 Mejor Memoria Técnica y n.º 2 Mejoras en el servicio, su procedimiento de valoración y otras consideraciones: se hace una correcta descripción del criterio de adjudicación a valorar en la cláusula 10.3 , y posteriormente en la 10.4 se establece el procedimiento de evaluación de las proposiciones que ya contiene la corrección que este Tribunal indicó necesario realizar en su anterior Resolución n.º 24/2018, fundamento de derecho Octavo apartado 2. La descripción del criterio n.º 3 de la cláusula 10.3 del PCAP y del procedimiento de evaluación de proposiciones señalado en la cláusula 10.4.1 del mismo pliego, se deduce que se ha dado estricto cumplimiento a lo señalado en el artículo 150 del TRLCSP, no existiendo interdicción de la arbitrariedad como apunta la recurrente, ya que están perfectamente determinados en el PCAP tanto los criterios de valoración como el procedimiento de asignación de puntos, permitiendo perfectamente a los licitadores efectuar debidamente sus ofertas. APRECIACIÓN DE MALA FE EN LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO: IMPOSICIÓN DE MULTA.
Resolución 93/2018, de 5 de junio.
Recurso contra pliegos en contrato de servicios, TRLCSP. Inadmisión. Se inadmite por aplicación del efecto directo de la Directiva 2014/24/UE, al tratarse de un contrato de servicios de seguridad incluido en el Anexo XIV de la nueva Directiva, cuyo valor estimado no alcanza los 750.000 euros exigidos en el artículo 4.d) de dicha Directiva para ser contrato sujeto a regulación armonizada ni alcanza el umbral establecido para los contratos de servicios en el TRLCSP al objeto de ser susceptible de recurso especial.
Resolución 92/2018, de 5 de junio.
Resolución de acumulación de dos recursos especiales interpuestos contra el acto de exclusión y la admisión de la oferta de uno de los licitadores, interpuestos en el expediente de contratación del suministro y servicio de telecomunicaciones (telefonía fija virtual con tecnología de voz sobre IP, móvil y datos) del Ayuntamiento de la Villa de Ingenio ((Expdte 430/2018).
Resolución 91/2018, de 4 de junio.
Recurso contra el Anuncio de Licitación y los Pliegos. Aplicación del régimen transitorio establecido por la disposición transitoria primera de la LCSP. El Anuncio de Licitación y los Pliegos fueron publicados (y aprobados) con anterioridad a la entrada en vigor de la referida Ley, por lo tanto el procedimiento contractual y el del recurso especial se rigen por el TRLCSP. El recurso fue depositado en oficina de Correos, pero no se dio cumplimiento a lo previsto en el artículo 18 del RPERDMC y tuvo entrada en el Registro de este Tribunal fuera del plazo contemplado en el artículo 44.2 a) del TRLCSP para interponerlo, computado conforme al artículo 19.1 y 2 del RPERDMC.
Resolución 90/2018 de 1 de junio.
Recurso contra adjudicación en contrato de suministro. Discrecionalidad técnica: limite a la misma en la valoración de criterios sometidos a juicio de valor: necesidad de motivación.
Resolución 89/2018, de 31 de mayo.
Anuncio de licitación y Pliegos. Inadmisión Disposición transitoria primera de la LCSP. El anuncio de la convocatoria del procedimiento de licitación del contrato fue objeto de publicación en el Perfil del contratante y en el BOC con anterioridad a la entrada en vigor de la LCSP 9/2017; mientras que la publicación en el DOUE y en el BOE tuvo lugar con posterioridad. El régimen jurídico de aplicación al expediente de contratación es el del TRLCSP, toda vez que hay que tener en cuenta la normativa vigente a la fecha de publicación en el Perfil del contratante. El procedimiento de recurso también se regirá por el TRLCSP, ya que los actos impugnados fueron dictados con anterioridad a la entrada en vigor de la LCSP
Resolución 88/2018, de 31 de mayo.
Resolución de acumulación de dos recursos especiales interpuestos contra los adjudicación y la posterior modificación de la puntuación, relativa a la contratación del servicio de telecomunicaciones (telefonía fija, móvil y datos) del Ayuntamiento de Santa Lucía de Tirajana ((Expdte 0008-2016).
Resolución 87/2018, de 28 de mayo.
Resolución de acumulación de dos recursos especiales interpuestos contra los pliegos y documentación contractual que rigen una contratación de servicios.
Resolución 86/2018, de 28 de mayo.
Reclamación de la LCSE contra actos de trámite. Requisitos de admisibilidad establecidos en el Artículo 22.2 del RPERDMC. El requerimiento al licitador con la única oferta válida y admisible para que aporte la documentación acreditativa de la garantía y del cumplimiento de sus obligaciones tributarias y sociales no es un acto de trámite cualificado, como tampoco lo es la delegación en el Director Gerente de las facultades para, si procede, adjudicar el contrato, pues en ningún caso implica la admisión de la referida oferta, ni la adjudicación a favor de la licitadora que la presentó. Inadmisión.
Resolución 84/2018, de 25 de mayo.
Recurso contra los pliegos. Legitimación activa de las organizaciones sindicales para la defensa de los derechos de los trabajadores, pero no para impugnar aspectos como la ponderación de los criterios de adjudicación o la revisión de precios. Aplicación transitoria del TRLCSP, disposición transitoria primera de la LCSP. La publicación en el perfil del contratante, que se produjo antes de entrar en vigor la LCSP, es suficiente para tener conocimiento pleno del contenido de los pliegos, que no puede ser modificado en una posterior publicación del el BOE, por lo tanto, el régimen jurídico del contrato y el del recurso interpuesto lo constituye el TRLCSP. En consecuencia, no puede sustentarse la impugnación de los pliegos en la exigencia de aplicación de los preceptos de la LCSP. En este caso, el precio y el valor estimado del contrato se encuentran debidamente justificados y calculados en el expediente, conforme a lo previsto en los artículos 87 y 88 del TRLCSP. Asimismo, queda justificado que para el cálculo del citado precio se han tenido en cuenta los costes del personal, elemento fundamental del contrato, derivados del convenio colectivo estatal. No es necesario que en los pliegos se exprese la categoría profesional del responsable o coordinador de la ejecución del contrato a designar por la adjudicataria, pues la misma será, en todo caso, la que corresponda según la normativa vigente en la materia. Los horarios y descansos del personal vienen determinados en el correspondiente convenio colectivo o en el ET, con independencia de que los mismos se recojan o no en los pliegos. Desestimación.
Resolución 83/2018, de 24 de mayo.
Recurso contra adjudicación en contrato de servicio. Desestimación. Valoración de las ofertas. Discrecionalidad técnica para apreciar la oferta técnica y la valoración de los criterios de adjudicación dependientes de un juicio de valor, del órgano de contratación. Deber de motivación: motivación racional y suficiente.
Resolución 82/2018, de 22 de mayo.
Recurso contra la adjudicación. Procedimiento abierto con el precio como único criterio de adjudicación. Los Pliegos constituyen la “Ley del contrato” y no pueden ser impugnados por el licitador que concurrió a la licitación sin interponer interpuso recurso en el momento procedimental oportuno. Cláusula de redacción confusa. La Mesa decide no tener en cuenta la proposición más económica, aunque no la excluye formalmente. Tanto la jurisprudencia del TJUE, como la doctrina de los tribunales de contratos se oponen a la apreciación aritmética y automática de la desproporción o anormalidad de una oferta, pues resulta contraria al principio de adjudicación a favor de la oferta económicamente más ventajosa, de manera que ha de entenderse que los parámetros establecidos a tales efectos por los Pliegos son indicativos de una presunción y que sólo podrá rechazarse la oferta cuando, tras el oportuno trámite de audiencia, el licitador no haya aportado las justificaciones suficientes y necesarias en cuanto a viabilidad de la misma (artículos 152 del TRLCSP y 69 de la Directiva 2014/24/UE). Anulación de la adjudicación con retroacción de actuaciones al objeto de que se de el citado trámite de audiencia a la recurrente. Estimación.
Resolución 81/2018, de 17 de mayo.
Recurso contra la adjudicación. Los pliegos constituyen la “Ley del contrato”. Jurisprudencia del TJUE relativa a la discrecionalidad en la ponderación de los criterios de adjudicación y límites a la misma. El órgano de contratación sólo puede valorar los criterios de conformidad con lo que se establece en los pliegos, sin que pueda introducir aspectos ex novo que de haber sido conocidos por los licitadores habrían influido en la preparación de su oferta. Anulación del procedimiento de licitación cuando la valoración de los criterios dependientes de juicio de valor está viciada de nulidad y ya se conocen las ofertas económicas. Estimado parcialmente.
Resolución 80/2018, de 15 de mayo.
Recurso contra los pliegos del contrato. La Televisión Pública de Canarias, S.A. ostenta una naturaleza y régimen jurídico propios de una entidad dependiente del Parlamento de Canarias. La competencia estará atribuida el órgano independiente que la ostente respecto de la Administración a que esté vinculada la entidad autora del acto recurrido. Inadmisión por falta de competencia del Tribunal para conocer del recurso.
Resolución 79/2018, de 15 de mayo.
Recurso contra los pliegos y los anuncios de licitación. Acto impugnable: calificación del contrato como administrativo especial, verdadera naturaleza es contrato de servicios. Omisión de publicidad de la licitación. Nulidad del procedimiento. Estimación del recurso.
Resolución 78/2018, de 10 de mayo.
Tres recursos especiales contra los pliegos de la contratación servicio de vigilancia, acumulados. La aplicación del Convenio Colectivo sectorial estatal de vigilancia a los trabajadores, o el convenio de empresa en caso de que les fuese más favorable, está contemplada en los Pliegos de esta licitación como condición de ejecución de la contratación, en consonancia con lo permitido por la nueva Directiva 2014/24/UE. La cláusula 22.3 del PCAP la configura como obligación contractual esencial estableciendo la forma de acreditar su cumplimiento. Y en este mismo sentido se ha pronunciado este Tribunal en múltiples Resoluciones como la n.º 155/2017, de 8 de noviembre de 2017, la n.º 181/2017, de 14 de diciembre de 2017 , o la n.º 7/2018, de 18 de enero de 2018, entre otras. Además la Disposición Transitoria Tercera de la actual Ley de Presupuestos Generales de la Comunidad Autónoma de Canarias avala la total conformidad y legalidad de la condición especial de ejecución inserta en los Pliegos de esta contratación y discutida por los recurrentes.
Respecto a la Impugnación de la cláusula 3 del PPT relativa a vigilancia electrónica, dicha cláusula no vulnera la definición legal de los servicios de videovigilancia descrita en el artículo 42 de la Ley 5/2014, de 4 de abril, de Seguridad Privada.
Respecto a la prescripción 8 del PPT sobre Recursos Humanos que formula la obligación de subrogación del personal relacionado en el Anexo III del PCAP, y que éste no incluye la información completa del personal a subrogar, ha de concluirse que dicha información debe considerarse suficiente en el caso examinado para evaluar y cuantificar el importe del servicio, ya que se especifica en la misma el total de trabajadores a subrogar, y respecto de cada uno de ellos su categoría, tipo de contrato, antigüedad, jornada y ayudas, según reza en el Anexo II del PCAP, diferenciado por lotes, el I para la provincia de Las Palmas, y el II, para la de Santa Cruz de Tenerife.
DESESTIMACIÓN DE LOS RECURSOS.
Resolución 77/2018, de 09 de mayo.
Recurso contra los pliegos en contrato de servicios, TRLCSP. Estimación parcial. Incorrecta tramitación respecto a la modificación de los pliegos, que no tuvieron la publicidad preceptiva. Existencia de cláusulas oscuras en cuanto a la figura de la modificación. Resto de alegaciones no son estimadas. Respecto a la fórmula del precio, lo único que impone en este sentido el TRLCSP es que se concrete en el Pliego la fórmula elegida. No se aprecia restricción de la libre competencia, sino la pretensión de satisfacción de una necesidad en la forma en que es apreciada por el órgano de contratación. Las características exigidas no limitan la igualdad y la libre concurrencia de los licitadores. Principios de igualdad y concurrencia vs la discrecionalidad para definir los requisitos técnicos que han de presidir su ejecución y el interés público a satisfacer por la Administración. Impugnación de los criterios de adjudicación. La forma de establecer los criterios de adjudicación es ajustada a derecho tras la modificación efectuada por el órgano de contratación
Estimación parcial/Desestimación.
Resolución 76/2018, de 09 de mayo.
Recursos contra el Pliego de Cláusulas Administrativas Particulares y el Pliego de Prescripciones Técnicas. Criterio de adjudicación de tipo social consistente en la aplicación de un determinado convenio colectivo. La posibilidad de establecer en los pliegos de cláusulas administrativas particulares un criterio de adjudicación como el que es objeto de impugnación debe interpretarse y aplicarse de conformidad a lo establecido en la normativa contractual vigente, las Directivas Comunitarias y la jurisprudencia del TJUE. Los criterios de adjudicación han de estar relacionados con el objeto del contrato y dirigidos a determinar la oferta económicamente más ventajosa para el poder adjudicador (jurisprudencia y doctrina). En el presente supuesto no cabe el criterio de adjudicación pero sí contemplar la aplicación de un convenio colectivo como condición especial de ejecución (jurisprudencia y doctrina), debiendo tenerse en cuenta que así lo prevé la LPGCAC para 2018. El poder adjudicador debe permanecer ajeno a las variables que haya utilizado el licitador para elaborar su propuesta económica, salvo que la oferta esté en presunción de ser anormal o desproporcionada, o que se establezca en el pliego la obligación de acreditar que la oferta garantiza el cumplimiento de las obligaciones laborales del contratista con respecto a los trabajadores adscritos a la ejecución del contrato. Por otro lado, en los contratos donde el personal sea una cuestión esencial en la ejecución de los mismos, el órgano de contratación deberá calcular el presupuesto de licitación partiendo de los costes laborales que correspondan. Efecto directo de las Directivas una vez transcurrido el plazo de transposición al ordenamiento jurídico nacional sin que se haya llevado a efecto la misma. Estimación parcial.
Resolución 74/2018, de 07 de mayo.
Recurso contra la adjudicación de contrato servicio socorrismo playas Tías. Criterios de adjudicación objetivos. Modelo de proposición económica. De la lectura del PCAP y del modelo de proposición económica se deduce que se refiere al importe total del precio del contrato con duración de dos anualidades, al presupuesto base de licitación establecido en la cláusula 6 del PCAP, y por tanto sin superarlo las licitadoras tenían que reflejar el importe que ofertaran. No se aprecia oscuridad en los Pliegos en este punto por lo que habrán de interpretarse en sus justos términos.
No se ha dado supuesto de rechazo de las proposiciones por no acomodarse al modelo tal y como establece el artículo 84 del Reglamento General de Contratación adoptando un criterio antiformalista, pues para ello tendría que haberse variado sustancialmente el modelo establecido. Tanto la oferta de la recurrente como la de la adjudicataria cumplieron esos requisitos por lo que no cabía haberlas rechazado. Pero estando la oferta de la recurrente y otra licitadora distinta incursas en presunción de baja temeraria, según los parámetros fijados en la cláusula 19 del PCAP, se activó el procedimiento legalmente establecido previsto en el PCAP y el artículo 152.3 del TRLCSP, el trámite de audiencia a las empresas afectadas para que justificasen la viabilidad económica de sus ofertas. Como consecuencia del citado procedimiento ambas empresas y en particular la recurrente sólo presentó como justificación económica una aclaración señalando que el precio que indicó en realidad se refería a una anualidad. Pero esa aclaración no puede admitirse en un momento posterior a la presentación de la oferta pues en realidad supone una modificación de los términos de la misma, cuestión vedada por la normativa contractual y que va en contra de los principios de igualdad y no discriminación de los licitadores, amen de poderse violentar el principio de secreto de las proposiciones. Finalmente tanto la oferta de la recurrente como la otra incursa en baja desproporcionada al no considerarse justificadas debidamente en el trámite concedido, fueron rechazadas.
Resolución 73/2018, de 07 de mayo.
Recurso contra acto de trámite cualificado. Concesión de plazo para subsanar por falta de aportación de la declaración responsable exigida en el sobre n.º 2 de la licitación. La subsanación solicitada no supone una modificación o ampliación del contenido de la oferta inicialmente presentada. Desestimación.
Resolución 72/2018, de 04 de mayo.
Recurso contra la adjudicación. En el marco de la contratación pública los pliegos son la “Ley del contrato” y la presentación de oferta implica la aceptación incondicionada de los mismos por parte del licitador. El PCAP al describir el criterio de adjudicación cuya evaluación cuestiona la recurrente, se remite a los requisitos establecidos en el PPT, el cual exige que se acompañe la oferta con la descripción de la herramienta informática objeto de la misma. Además el PCAP prevé la no valoración de la oferta con respecto de un determinado criterio, cuando no cumpla con los requisitos exigidos a tal fin. Queda constatado que la recurrente no cumplió con el requisito de presentar la descripción de la herramienta informática ofrecida y que tal circunstancias es imputable a una total falta de diligencia por su parte. Desestimación.
Resolución 70/2018, de 30 de abril.
Recurso contra los pliegos. El recurrente solicita que se le tenga por desistido del recurso interpuesto. Se acepta el desistimiento y se declara concluso el procedimiento.
Aceptación desistimiento.
Resolución 69/2018, de 27 de abril.
Acumulación tres procedimientos de recursos especiales en materia de contratación contra acuerdo del Pleno Ayuntamiento de Antigua de clasificación de ofertas contrato de servicio de recogida de residuos urbanos.
Resolución 68/2018, de 27 de abril.
Recurso contra la adjudicación. Subrogación obligatoria del nuevo adjudicatario en la posición de empleador de los trabajadores que vienen prestando el servicio. El deber de subrogación nace en virtud de lo previsto en el ordenamiento jurídico laboral, mientra que los pliegos solamente informan de la existencia de dicha obligación y del coste derivado de la misma a efectos de que los licitadores puedan elaborar sus ofertas en igualdad de condiciones. En este caso los licitadores debían, según se establece en el PCAP, justificar que su oferta cubría los costes del servicio. La adjudicataria justifica que contempla en su oferta la totalidad de los trabajadores a subrogar y, además, los de nueva contratación para atender a las exigencias de personal del PPT, imputando el coste de algunos de ellos a los costes generales de la empresa. Desestimación.
Resolución 67/2018, de 26 de abril.
Resolución de acumulación tres recursos especiales en materia de contratación contra los pliegos de la contratación servicio de vigilancia.
Resolución 66/2018, de 26 de abril.
Recurso contra los pliegos en contrato de suministros, TRLCSP. Estimación parcial en cuanto a la no publicidad de la modificación de los pliegos. Publicidad de la corrección de errores del pliego equivalente a la de la convocatoria de la licitación. Resto de alegaciones no son estimadas. No se aprecia restricción de la libre competencia, sino la pretensión de satisfacción de una necesidad en la forma en que es apreciada por el órgano de contratación. Las características exigidas para el equipamiento no limitan la igualdad y la libre concurrencia de los licitadores. Principios de igualdad y concurrencia vs la discrecionalidad para definir los requisitos técnicos que han de presidir su ejecución y el interés público a satisfacer por la Administración. Impugnación de los criterios de adjudicación. Impugnación de los criterios de adjudicación: no se aprecia desconexión con el objeto, limitación de la concurrencia o vulneración de los principios de igualdad y proporcionalidad.
Resolución 65/2018, de 25 de abril.
Recurso contra los pliegos en contrato de suministros, TRLCSP. Estimación parcial en cuanto a la no publicidad de la modificación de los pliegos. Publicidad de la corrección de errores del pliego equivalente a la de la convocatoria de la licitación. Resto de alegaciones no son estimadas. No se aprecia restricción de la libre competencia, sino la pretensión de satisfacción de una necesidad en la forma en que es apreciada por el órgano de contratación. Las características exigidas para el equipamiento no limitan la igualdad y la libre concurrencia de los licitadores. Principios de igualdad y concurrencia vs la discrecionalidad para definir los requisitos técnicos que han de presidir su ejecución y el interés público a satisfacer por la Administración. Impugnación de los criterios de adjudicación. La forma de establecer los criterios de adjudicación es ajustada a derecho al haberse precisado con la suficiente claridad y concreción los criterios utilizados como la ponderación relativa de los mismos, lo que permite a los licitadores conocer con anticipación los criterios que van a ser tenidos en cuenta para la valoración de sus ofertas.
Resolución 64/2018, de 25 de abril.
Recurso contra el pliego de prescripciones técnicas en contrato de suministros, TRLCSP. Estimación parcial en cuanto a la no publicidad de la modificación de los pliegos. Publicidad de la corrección de errores del pliego equivalente a la de la convocatoria de la licitación. Resto de alegaciones no son estimadas. No se aprecia restricción de la libre competencia, sino la pretensión de satisfacción de una necesidad en la forma en que es apreciada por el órgano de contratación. Las características exigidas para el equipamiento no limitan la igualdad y la libre concurrencia de los licitadores. Principios de igualdad y concurrencia vs la discrecionalidad para definir los requisitos técnicos que han de presidir su ejecución y el interés público a satisfacer por la Administración.
Resolución 63/2018, de 25 de abril.
Recurso contra la adjudicación del contrato servicio de ayuda a domicilio para el municipio de Santa Cruz de Tenerife. Analizado si la recurrente ostenta legitimación para la interposición del recurso, de acuerdo con el artículo 42 del TRLCSP .
En este sentido, y según reiterada jurisprudencia del Tribunal Supremo, si el derecho subjetivo es siempre reconocible, el interés legítimo equivale a la titularidad de una posición de ventaja o de una utilidad jurídica por parte de quien ejercita la pretensión y que se materializaría, de prosperar ésta, en la obtención de un beneficio de índole material o jurídico o en la evitación de un perjuicio, con tal de que la obtención del beneficio o evitación del perjuicio sea cierta y no meramente hipotética.
Sobre esta base jurisprudencial, el Tribunal Administrativo Central de Recursos Contractuales mantuvo, en aquella Resolución, que lo que procede determinar es si el recurrente con motivo del recurso interpuesto puede obtener un beneficio o evitar perjuicio de algún tipo, resultando evidente que el beneficio perseguido no puede ser otro que obtener la adjudicación. En consecuencia, si el recurrente no puede resultar en modo alguno adjudicatario, con el recurso no obtendría beneficio inmediato, más allá de la satisfacción moral de que se admitan sus pretensiones, por lo que procedería la inadmisión de aquél por falta de legitimación de la empresa recurrente.
Esta misma doctrina se ha seguido anteriormente por este Tribunal Administrativo de Contratos Públicos de Canarias, en diversas Resoluciones. Baste citar la Resolución n.º 120/2016, de 3 de octubre, y la n.º 024/2017, de 22 de febrero.
Pues bien, en el supuesto analizado en la presente resolución, queda clara su falta de interés legítimo en la interposición del recurso especial y por ende, su falta de legitimación toda vez que ningún beneficio real y directo obtendría con la interposición del recurso, al no producirse, pese a la estimación de éste, el resultado de la adjudicación a su favor.
La falta de legitimación de la empresa recurrente para la interposición del recurso conduce a la inadmisión del mismo.
Resolución 62/2018, de 20 de abril.
Recurso contra la exclusión. Contrato de obra no sujeto a regulación armonizada de conformidad con lo dispuesto en el artículo 40.1 a). Inadmisión.
Resolución 61/2018, de 20 de abril.
Recurso contra los pliegos. La licitación ha sido declarada desierta por no concurrir a la misma ningún licitador, por lo que se ha producido un supuesto de imposibilidad material de continuar el procedimiento de recurso por causas sobrevenidas, previsto en el artículo 84.2 de la LPACAP. Sin perjuicio de lo anterior, se advierte que se trata de un servicio SARA, en virtud de los previsto en el artículo 74 y el Anexo XIV de la Directiva 2014/24/UE, circunstancia que tendrá que tenerse en cuenta para la publicidad de la posterior licitación que se convoque. Declarado concluso el procedimiento.
Resolución 60/2018, de 16 de abril.
Recurso contra los Pliegos. Inadmisión por extemporáneo.
Resolución 59/2018, de 12 de abril.
Aclaración relativa a que no siendo un recurso interpuesto fuera del plazo legalmente previsto susceptible de producir la suspensión automática prevista en el artículo 45 del TRLCSP, no ha lugar a pronunciamiento alguno sobre el levantamiento de una suspensión que nunca se ha producido.
Plazos Interposción.
Resolución 57/2018, de 11 de abril.
Recurso contra los pliegos y el anuncio de licitación de un contrato de gestión de servicios públicos. TRLCSP. Naturaleza del contrato: contrato de gestión de servicios públicos, en su modalidad de concesión Vs contrato de servicio. Contrato que no alcanza el umbral de la Directiva 2014/23/UE. Contrato de gestión de servicio público de cuya duración no supera los cinco años ni los gastos de primer establecimiento superan los 500.000 €
Resolución 56/2018, de 11 de abril.
Resolución de acumulación de dos recursos especiales interpuestos contra los pliegos que rigen el contrato de servicio para la prestación del servicio de hemodiálisis en unidades asistenciales vinculadas a la Gerencia del Complejo Hospitalario Universitario Insular Materno Infantil, a pacientes remitidos por dicho Complejo Hospitalario - Expdte 18/T/15/SS/CO/A/0001
Resolución 55/2018, de 6 de abril.
Recurso contra la adjudicación. En el presente caso ha de entenderse que la notificación de la adjudicación se remitió a los interesados en la fecha en la que la misma fue depositada por el órgano de contratación en la Oficina de Correos, iniciándose al día siguiente el plazo para la interposición del recurso. Inadmisión por extemporáneo.
Resolución 54/2018, de 6 de abril.
Adjudicación. Reclamación contra la adjudicación de contrato de suministro, LCSE. Inadmisión. Reclamación extemporánea, art. 104.2 LCSE. El plazo para interponer recurso contra el acto de adjudicación se inicia “desde que los licitadores tengan conocimiento de la infracción que se denuncia”. La fecha de interposición a considerar es la de presentación de la reclamación en el registro de este Tribunal, sin que computen a estos efectos ni la fecha del anuncio previo, ni la de presentación en registro distinto, art. 104.3 LCSE.
Resolución 53/2018, de 28 de marzo.
Recurso contra el PCAP de contratación del SERVICIO “ DOCUMENTO DE REVISIÓN DEL PLAN GENERAL DE ARONA”. 1.- Respecto a la exigencia de la cláusula 4.2.3 del PCA se entiende proporcional y adecuado al objeto del contrato que se exija respecto a la cualificación del licitador, y dentro de la solvencia profesional, que cuente con experiencia en la redacción de planeamiento general, habiendo redactado al menos, un Plan General aprobado definitivamente y operativo, de un municipio de similares características al de Arona, o instrumento de ordenación de superior categoría, disponiendo o comprometiéndose a disponer en caso de resultar adjudicatario, como mínimo de los medios humanos que se señalan. Se trata de un servicio complejo en el que está justificada la experiencia exigida y las titulaciones de los medios humanos a adscribir al servicio, en consonancia con lo dispuesto en el artículo 78.1 TRLCSP, primer párrafo cuando dispone que la solvencia técnica o profesional de los empresarios deberá apreciarse teniendo en cuenta sus conocimientos técnicos, eficacia, experiencia y fiabilidad, y en los apartados del mismo artículo sobre los medios de acreditación a seleccionar por el órgano de contratación. Además conforme señala el artículo 79 bis en los pliegos se concretarán las magnitudes, parámetros o ratios y los umbrales o rangos de valores que determinarán la admisión o exclusión de los licitadores o candidatos. 2.- Sobre la exigencia de la cláusula 4.2.3 del PCA de que al frente del equipo redactor multidisciplinar esté un Arquitecto resulta adecuada al contrato. 3.- Sobre la exigencia como solvencia económica o financiera un volumen de negocios anual en los últimos 3 años de 1.509.716 €. Tanto el medio de acreditación elegido por el órgano de contratación como el importe señalado entran dentro de los límites establecidos en el TRLCSP y el Reglamento, por lo que nada puede objetarse al respecto.
Resolución 52/2018, de 28 de marzo.
Adjudicación. Recurso interpuesto fuera del plazo establecido en el artículo 44.2 del TRLCSP para impugnar la adjudicación. Cómputo del plazo des de la remisión de la notificación del acto impugnado. La presentación del recurso en un registro que no sea el del Tribunal o el del Órgano de contratación, no interrumpe el plazo para su interposición.
Resolución 51/2018, de 27 de marzo
Reclamación contra la adjudicación de un servicio de telecomunicaciones por un poder adjudicador perteneciente al sector del transporte. Los pliegos son la “Ley del contrato”. Interpretación de las cláusulas de los contratos, artículo 1.281 del Código Civil. Del literal del apartado del PPT sólo puede concluirse que los requerimientos mínimos exigidos se refieren tanto a la línea principal, como a la de respaldo para contingencias, puesto que no se hace distinción alguna entre ambas con respecto al caudal requerido y tampoco puede deducirse otra cosa de la actuación del órgano de contratación que, ni diferencia en el pliego, ni especifica en las aclaraciones realizadas a las preguntas de los posibles licitadores. No puede aceptarse una oferta que no cumple con las especificaciones del PPT, puesto que supondría admitir una contraoferta del licitador que vulneraría el principio de igualdad de trato. Procede excluir a las ofertas que incumplen y requerir a la entidad reclamante para que aporte la documentación que corresponde al propuesto como adjudicatario, adjudicando el contrato a su favor, en su caso.
Resolución 50/2018, de 23 de marzo.
Recurso contra los pliegos. Desistimiento del recurrente como consecuencia de la rectificación por el órgano de contratación de los errores detectados en el PCAP. La entidad mercantil recurrente ha desistido de continuar con el recurso, sin que esta actuación implique perjuicio alguno para terceros interesados.
Resolución 49/2018, de 21 de marzo.
Recurso contra los pliegos. La decisión del órgano de contratación de desistir del procedimiento supone la imposibilidad material de continuar el procedimiento de recurso por causas sobrevenidas, prevista en el artículo 84.2 de la Ley 39/2015. La desaparición del objeto del recurso como consecuencia del desistimiento del órgano de contratación, impide entrar a analizar los requisitos de admisión y los motivos de fondo en que aquél se sustenta.
Resolución 48/2018, de 21 de marzo.
Recurso contra anuncio de licitación y pliegos. La decisión del órgano de contratación de desistir del procedimiento supone la imposibilidad material de continuar el procedimiento de recurso por causas sobrevenidas, prevista en el artículo 84.2 de la Ley 39/2015. La desaparición del objeto del recurso como consecuencia del desistimiento del órgano de contratación, impide entrar a analizar los requisitos de admisión y los motivos de fondo en que aquél se sustenta.
Resolución 47/2018, de 19 de marzo.
Adopción de medida provisional de levantamiento de la suspensión del procedimiento de contratación operada, de conformidad con lo establecido en los artículo 43 y 46 del TRLCSP y 25 del Reglamento de los procedimientos especiales de revisión de decisiones en materia contractual y de organización del Tribunal Administrativo Central de Recursos Contractuales, aprobado por Real Decreto 814/2015, de 11 de septiembre
Denegar Medida Provisional.
Resolución 45/2018, de 13 de marzo.
Recurso contra adjudicación en contrato de suministro. Falta de motivación de la adjudicación. Retroacción de actuaciones.
Resolución 43/2018, de 12 de marzo.
Recurso contra los pliegos. El firmante del recurso manifiesta que actúa como presidente de una asociación empresarial, pero no aporta la documentación acreditativa de tal circunstancia. Requerida la subsanación correspondiente, se aporta un certificado de alguien que manifiesta actuar como secretaria de la asociación sin que acompañe los documentos que lo acrediten. De conformidad con lo previsto en el artículo 44.5 del TRLCSP, no cabe solicitar nueva subsanación, debiéndose tener por desistido al interesado del recurso.
Resolución 42/2018, de 12 de marzo.
Recurso contra los pliegos. Se impugna una condición especial de ejecución de tipo social consistente en la aplicación al personal adscrito al contrato de los salarios y jornadas establecidos en el Convenio Colectivo Estatal, salvo que el convenio de empresa sea más favorable. Este Tribunal ya ha resuelto en numerosas ocasiones en el sentido de considerar que dicha condición de ejecución es legal y tiene cabida dentro del ordenamiento jurídico nacional y comunitario, tal y como ha sentado la jurisprudencia del TJUE. Se trata de una obligación derivada de un contrato, dentro de la libertad de pactos, que no pertenece al ámbito jurídico laboral. Aplicabilidad directa de las directivas de contratación una vez transcurrido el plazo de trasposición al derecho nacional sin que se haya llevado a cabo la misma. Se aprecia en este caso temeridad procesal y se impone multa.
Resolución 40/2018, de 9 de marzo.
Recurso contra adjudicación en contrato de servicios. Confidencialidad de la oferta técnica. Discrecionalidad técnica de la Administración. Pretensión de nulidad de uno de los criterios de adjudicación por entender incluido la valoración de la experiencia. Establecimiento por el pliego de una extensión máxima y de un formato para la documentación de la oferta técnica relativa a una serie de criterios de adjudicación.
Resolución 39/2018, de 6 de marzo.
Recurso contra la adjudicación. Contratación derivada de un acuerdo marco de suministro. En la invitación a presentar ofertas se indicó a los licitadores que incluyeran en un único sobre la documentación relativo a los criterios de adjudicación, existiendo tanto criterios de evaluación objetiva como mediante juicio de valor. Se ha producido una infracción del procedimiento previsto en el artículo 150.2 del TRLCSP para la valoración de los criterios de adjudicación que es susceptible de vulnerar el principio de igualdad así como el secreto de las proposiciones. Infracción de lo establecido en el art. 150.4 del TRLCSP. Doctrina jurisprudencial del TJUE sobre la valoración y ponderación de los criterios. Legitimación activa del recurrente.
Resolución 38/2018, de 6 de marzo.
Recurso contra adjudicación contrato de servicio de limpieza colegios de 3 lotes por licitadora que en anterior adjudicación anulada resultó adjudicataria de los 5 lotes a los que se presentó en vez de solamente a 2 como resulta de la adjudicación ahora recurrida. Contratista anterior prestadora del mismo servicio. Recurrente va en contra de sus propios actos. Se alegan cuestiones sobre la valoración de los criterios subjetivos ya resultas en anterior Resolución 80-2017.
Resolución 37/2018, de 5 de marzo.
Recurso contra los pliegos. No es obstáculo para la consideración del recurso como extemporáneo el hecho de que con posterioridad a la publicación inicial se publicara una corrección de errores de los pliegos pues dicha modificación en nada altera el contenido de los pliegos en cuanto al objeto del recurso.
Resolución 36/2018, de 5 de marzo.
Resolución del Tribunal de Contratos de la Comunidad Autónoma de Canarias por la que se dispone la acumulación de los procedimientos correspondientes a los recursos especiales en materia de contratación interpuestos contra la adjudicación del expediente 23/S/16/SU/DG/A/AT013, para la adopción de tipo de determinadas especialidades farmacéuticas que contienen como principio activo la somatropina (HGH), así como la suscripción de los acuerdos marco derivados del mismo, en el ámbito del servicio canario de la salud (lotes 1, 2, 3, 4, 5 y 7), convocado por la Dirección General de Recursos Económicos del Servicio Canario de la Salud.
Resolución 35/2018, de 28 de febrero.
Resolución relativa a solicitud de rectificación de errores y aclaración de otra anterior de este Tribunal, n.º 024/2018. No procede la rectificación solicitada pues no se refiere a meros errores materiales, de hecho o aritméticos cometidos en la citada resolución, sino a cuestiones de fondo ya dirimidas en la misma. Doctrina jurisprudencial sobre el conceptos de errores materiales y su corrección. En cuanto a la aclaración solicitada, las consideraciones hechas por este Tribunal relativas a cómo deberían redactarse las cláusulas que se declaran nulas o qué documentación ha de acompañarse para justificar la contratación, persiguen garantizar la seguridad jurídica y evitar futuras impugnaciones por interpretaciones indebidas de la resolución.
Denegación y Aclaración.
Resolución 34/2018, de 27 de febrero.
Recurso contra la adjudicación. Los pliegos constituyen la “Ley del contrato”. Jurisprudencia del TJUE relativa a la discrecionalidad en la ponderación de los criterios de adjudicación y límites a la misma. El órgano de contratación sólo puede valorar los criterios de conformidad con lo que se establece en los pliegos, sin que pueda introducir aspectos ex novo que de haber sido conocidos por los licitadores habrían influido en la preparación de su oferta. No puede valorarse como criterio de adjudicación un requisito mínimo exigido por los pliegos, pues sólo es evaluable aquello que suponga una mejora, un plus en la ejecución del contrato sin coste para la Administración contratante. No puede exigirse que el licitador disponga de los medios humanos comprometidos al tiempo de la licitación, bastando el compromiso de adscribirlos con los perfiles de titulación y experiencia o prestigio requeridos, sin necesidad de identificar nominalmente a dicho personal, pues solamente el adjudicatario está obligado a la materialización de los mismos. Principio de discrecionalidad técnica. La motivación no ha de ser exhaustiva pero si suficiente para justificar la decisión del órgano de contratación. Anulación del procedimiento de licitación cuando la valoración de los criterios dependientes de juicio de valor está viciada de nulidad y ya se conocen las ofertas económicas.
Resolución 33/2018, de 26 de ferbrero.
Recurso contrato pliegos en contrato de servicios. Impugnación de una cláusula de carácter social establecida en los pliegos como condición especial de ejecución del contrato. Motivación suficiente del órgano de contratación de la declaración de urgencia del procedimiento.
Resolución 32/2018, de 22 de febrero.
Recurso contra los Pliegos. Ayuntamiento que no ha suscrito convenio alguno con la Administración Pública de la Comunidad Autónoma de Canarias para atribuir al Tribunal Administrativo de Contratos Públicos de la Comunidad Autónoma de Canarias la competencia para resolver, entre otras cuestiones, de los recursos especiales en materia de contratación. Falta de competencia del Tribunal para conocer del recurso.
Resolución 31/2018, de 21 de febrero.
La fórmula contenida en el PCAP para la valoración de un criterio de aplicación automática implica que si alguna entidad licitadora oferta cero euros, además de obtener la máxima puntuación en ese criterio, determina que a aquellas otras empresas que no hayan ofertado cero euros se le atribuyan cero puntos. Los pliegos son ley del contrato entre las partes. Fórmula de valoración de un criterio no vulnera art. 150.2 TRLCSP. Viabilidad oferta a coste cero. Motivación suficiente de la adjudicación.
Resolución 30/2018, de 20 de febrero.
Recurso contra los pliegos. Desistimiento por el órgano de contratación del procedimiento de licitación. Supone la imposibilidad material de continuar el procedimiento de recurso por causas sobrevenidas, prevista en el artículo 84.2 de la Ley 39/2015, de 1 de octubre, del Procedimiento Administrativo Común de las Administraciones Públicas. El procedimiento de recurso puede terminar por medio de una resolución fundada en la desaparición sobrevenida del acto objeto de recurso. El Tribunal procede a declarar concluso el procedimiento del recurso, por carecer el recurso de objeto al haberse desistido del procedimiento de contratación convocado.
Resolución 29/2018, de 19 de febrero.
Impugnación de la adjudicación de un contrato de suministro basado en un Acuerdo Marco. Este Tribunal considera que siendo el objeto del acuerdo marco la fijación de precios máximos, la oferta adjudicataria no vulnera el PCAP, por el hecho de haber ofertado un precio inferior al presentado en la primera fase. Validez y suficiente motivación del informe técnico de valoración. Discrecionalidad técnica. Aplicación de los principios de celeridad, economía procesal y conservación de actos.
Resolución 28/2018, de 19 de febrero.
Estudio de la admisión de ofertas como acto susceptible de recurso, a la luz de la doctrina del TJUE y de la Directiva comunitaria de contratos. Oferta anormal o desproporcionada. Justificación de la baja de acuerdo con lo exigido en el PCAP. Discrecionalidad técnica.
Resolución 27/2018, de 15 de febrero.
Recurso contra los pliegos. Determinación del dies a quo para interponer el recurso: a partir del día siguiente al de la publicación del anuncio de la convocatoria en el DOUE.
Resolución 25/2018, de 12 de febrero.
Recurso contra la resolución de adjudicación. Sólo cuando el incumplimiento sea expreso, de modo que no quepa duda alguna que la oferta es incongruente o se opone abiertamente a las prescripciones técnicas contenidas en el pliego, procede la exclusión de la oferta. De otro lado el incumplimiento ha de ser claro, es decir referirse a elementos objetivos, perfectamente definidos en el pliego de prescripciones técnicas, y deducirse con facilidad de la oferta, sin ningún género de dudas, la imposibilidad de cumplir con los compromisos exigidos en los pliegos. sólo cuando el incumplimiento sea expreso, de modo que no quepa duda alguna que la oferta es incongruente o se opone abiertamente a las prescripciones técnicas contenidas en el pliego, procede la exclusión. El incumplimiento ha de ser claro, es decir referirse a elementos objetivos, perfectamente definidos en el pliego de prescripciones técnicas, y deducirse con facilidad de la oferta, sin ningún género de dudas, la imposibilidad de cumplir con los compromis exigidos en los pliegos. Por otro lado, no acredita el recurrente motivo alguno que quiebre la presunción de acierto y veracidad del informe técnico de la valoración de las ofertas. No se aprecia vulneración de los principios de igualdad y no discriminación entre licitadores, ni errónea valoración.
Resolución 24/2018, de 12 de febrero.
Recursos acumulados contra los pliegos y la documentación contractual. Legitimación de las organizaciones sindicales, evolución jurisprudencial y doctrinal. El sindicato estará legitimado para interponer el recurso especial en materia de contratación contra los pliegos, cuando actúe en defensa de los intereses de los trabajadores. Para el cálculo del precio de los contratos de servicios en los que el elemento del personal constituya un aspecto esencial en la ejecución del mismo, deberá tenerse en cuenta los costes laborales según el convenio colectivo de aplicación. La obligación de subrogar a los trabajadores nace de la legislación laboral y es exigible aunque en los pliegos no se indique la misma. Igualmente, los pliegos no pueden establecer prohibiciones o límites a la subrogación de trabajadores.
La información que debe facilitar el poder adjudicador con respecto a los costes de la subrogación tiene como objetivo garantizar que los licitadores puedan elaborar sus ofertas en igualdad de condiciones. El órgano de contratación está obligado a definir el objeto del contrato y su alcance, los requisitos de admisión de los licitadores y los criterios de adjudicación. En el presente caso, no se establece con claridad qué edificios están incluidos en el servicio de limpieza que se licita. No se justifica el número de trabajadores a adscribir a la ejecución del contrato, que no tiene necesariamente que coincidir con el número de trabajadores que se estén empleando en el contrato actualmente en vigor, ni con el de aquellos a subrogar. Se establece un sistema de valoración de uno de los subcriterios de adjudicación que no es compatible con la configuración del mismo.
Estimación parcial y Desestimación.
Resolución 23/2018, de 9 de febrero.
Resolución 20/2018, de 6 de febrero.
Recurso contra la adjudicación. Contratación derivada de un acuerdo marco de suministro. Aplicación principio de discrecionalidad técnica. Presunción de cierto y veracidad del informe técnico de la valoración de las ofertas. No se aprecia vulneración de los principios de igualdad y no discriminaciónentre licitadores, ni errónea valoración Acumulación de tres recursos contra los pliegos de una contratación de servicios de limpieza, al objeto de garantizar la máxima coherencia, eficacia y economía procesal en la actuación de este Tribunal.
Resolución 18/2018, de 2 de febrero.
Acumulación de tres recursos contra los pliegos de una contratación de servicios de limpieza, al objeto de garantizar la máxima coherencia, eficacia y economía procesal en la actuación de este Tribunal.
Resolución 17/2018, de 2 de febrero.
Recurso contra acto de trámite del procedimiento de licitación del contrato de suministro de vestuario del personal del Ayuntamiento. No se admitió a la empresa TRÉBOL MAQUINARIA Y SUMINISTROS, S.A al haber presentado los dos sobres abiertos, (documentación general, sobre n.º 1 y proposición, sobre n.º 2) entendiendo la Mesa de Contratación vulnerado el secreto de las proposiciones e incumplirse la cláusula 12 del PCA, conjuntamente con lo dispuesto en el artículo 145.2 TRLCSP y 80 del Reglamento.Con la regla del secreto de las proposiciones en los procedimientos como el que nos ocupa, se trata de evitar manipulaciones desde el momento de la presentación de la solicitud de licitación y sobres hasta el momento de la apertura de los mismos. Al encontrarse los sobres abiertos en el momento de su presentación y por tanto desde que llegó a la oficina correspondiente el paquete de mensajería que obviamente resulta obligado abrir para saber qué documentación se presenta y proceder a su registro, esa situación continuó así varios días, y no se pudieron cumplir las condiciones que la legislación (artículo 80.1 y 145.2) y el PCA requieren para guardar debidamente el secreto de las proposiciones. Como ha señalado el Tribunal de Justicia de la Unión Europea debe exigirse la debida diligencia a los licitadores al presentar y documentar sus ofertas, en aras a preservar la finalidad del procedimiento y los principios de igualdad de trato que lo inspiran (STJUE de 16 de septiembre de 2013).
La exigencia de la presentación de los sobres cerrados señalada, es exigible a todos los licitadores por igual, por lo que de haberse admitido la oferta de la recurrente, se conculcaría el principio de igualdad de trato entre los licitadores establecido en el artículo 1 del TRLCSP
Resolución 15/2018, de 31 de enero.
Anulación por el Pleno del Ayuntamiento de los anuncios de la licitación. Finalización del procedimiento de recurso por desistimiento del recurrente. La entidad mercantil recurrente ha desistido de continuar con el recurso, sin que esta actuación implique perjuicio alguno para terceros interesados.
Resolución 14/2018, de 26 de enero.
Recurso interpuesto fuera del plazo establecido en el artículo 44.2 del TRLCSP para impugnar la adjudicación. Cómputo del plazo des de la remisión de la notificación del acto impugnado. La remisión de la notificación tuvo lugar el día en que la entidad contratante entregó en la oficina de Correos la documentación a notificar.
Resolución 13/2018, de 26 de enero.
Recurso contra la adjudicación. Contratación derivada de un acuerdo marco de suministro. En la invitación a presentar ofertas se indicó a los licitadores que incluyeran en un único sobre la documentación relativo a los criterios de adjudicación, existiendo tanto criterios de evaluación objetiva como mediante juicio de valor. Se ha producido una infracción del procedimiento previsto en el artículo 150.2 del TRLCSP para la valoración de los criterios de adjudicación que es susceptible de vulnerar el principio de igualdad así como el secreto de las proposiciones. Infracción de lo establecido en el art. 150.4 del TRLCSP. Doctrina jurisprudencial del TJUE sobre la valoración y ponderación de los criterios.
Adjudicación/Exclusión/Valoracióm.
Resolución 12/2018, de 25 de enero.
No se está impugnando una aplicación errónea o arbitraria de los criterios de valoración que haya viciado la adjudicación del contrato, sino que se aprovecha la adjudicación para atacar los pliegos del contrato. Los pliegos constituyen la ley del contrato y vinculan, según constante jurisprudencia del Tribunal Supremo español, tanto a la Administración contratante como a los participantes en la licitación. Es contrario a la buena fe que debe presidir la vida del contrato el que la recurrente consienta el pliego aceptando el procedimiento de contratación pública mediante la propia participación aspirando a la adjudicación y luego, al no resultar adjudicataria, y para optar de nuevo a la adjudicación en las mismas condiciones, impugne la adjudicación porque el acto administrativo consentido -el pliego- es contrario al ordenamiento jurídico alegando que su anulación la situaría de nuevo como candidata a la adjudicación. La regla general es que los pliegos, que son susceptibles de una impugnación autónoma, pasan a ser firmes e inatacables por la vía del recurso especial una vez que éste no se ha interpuesto en plazo, de modo que sus prescripciones pasan a regir la licitación vinculando a los participantes en ella y al poder adjudicador, que no pueden desconocerlos.
Resolución 10/2018, de 25 de enero.
Recurso contra PCA de obra “Edificio de Aparcamientos”, interpuesto por concejala que votó en contra del acuerdo, estando por tanto legitimada. Se alega, entre otros, Falta de motivación de la declaración de tramitación por el procedimiento de urgencia, que no se aprecia por el Tribunal que entiende que se cumplen los requisitos: a) La necesidad inaplazable de la celebración del contrato o la necesidad de acelerar la adjudicación por razones de interés general. b) La necesidad de que en el expediente de contratación el órgano de contratación motive la necesidad de tal declaración de urgencia.
Resolución 9/2018, de 24 de enro.
Recurso contra la adjudicación. La aplicación del Convenio Colectivo sectorial estatal de vigilancia a los trabajadores, o el convenio de empresa en caso de que les fuese más favorable, no está contemplada en los Pliegos de esta licitación como condición de ejecución de la contratación, siendo una opción para órgano de contratación el establecerlo en los pliegos y no una obligación. La adjudicataria oferta precio dentro del presupuesto de licitación contemplado en el PCAP. No se aprecia incumplimiento de los Pliegos que son la ley del contrato. No se aprecia que ninguna oferta incurra en valores anormales o esproporcionados. El recurrente no ha aportado prueba alguna que quiebre la presunción de acierto y veracidad del informe técnico de valoración de las ofertas.
Resolución 8/2018, de 23 de enro.
Recurso contra la adjudicación. Principio de la discrecionalidad técnica de la Administración y doctrina y jurisprudencia relativa al mismo. No es conforme a derecho la introducción de aspectos o subcriterios no previstos en los pliegos a la hora de valorar los criterios de adjudicación. Sin embargo, la indebida valoración de un criterio no conllevará la estimación del recurso si tras el cálculo correcto, la oferta de la adjudicataria sigue siendo la más valorada. Aplicación del principio de economía procesal.
Resolución 7/2018, de 18 de enero.
Recurso de la licitadora “Sinergias” contra la adjudicación de 2 Lotes (Edif.Serv Múltiples II y III Las Palmas) del contrato servicio vigilancia y seguridad. Extemporánea impugnación de cláusulas del PCA (artículo 145 TRLCSP) que no fue recurrido, relativas al establecimiento como condición de ejecución del contrato, considerándolo obligación esencial del mismo, de la aplicación del convenio colectivo sectorial nacional o el de empresa si mejora este último, lo cual no solo es conforme a la normativa comunitaria sino que fue incluso uno de los nuevos criterios en alza en los últimos paquetes de Directivas de contratación.
Resolución 6/2018, de 18 de enero.
Recurso contra los pliegos. Determinación del dies a quo para interponer el recurso: a partir del día siguiente al de la publicación del anuncio de licitación en el DOUE, siempre que en este se indique el lugar o dirección para acceder y obtener los pliegos del contrato.
Resolución 5/2018, de 12 de enero.
Resolución de acumulación de dos recursos especiales interpuestos en expedientes derivados de acuerdo marco para la contratación de suministro de reactivos y material auxiliar para la realización de determinadas pruebas analíticas en los Laboratorios del Servicio Canario de la Salud.
Resolución 4/2018, de 10 de enero.
Adopción de medida provisional de levantamiento de la suspensión del procedimiento de contratación operada, de conformidad con lo establecido en los artículo 43 y 46 del TRLCSP y 25 del Reglamento de los procedimientos especiales de revisión de decisiones en materia contractual y de organización del Tribunal Administrativo Central de Recursos Contractuales, aprobado por Real Decreto 814/2015, de 11 de septiembre.
Adoprtar Medida Provisional.
Resolución 3/2018, de 5 de enero.
Recurso contra exclusión de licitadora servicio de redacción de proyecto y dirección de obra Centro Sociosanitario de La Gomera por no reunir requisitos ínimos de solvencia la UTE recurrente. Alega la recurrente que la exclusión producida sin habérsele notificado el acto público de apertura de los sobres, supone una nulidad de pleno derecho al no haber podido explicar a la Mesa el cumplimiento de su solvencia técnica. No existe en nuestra legislación de contratos la obligación del órgano de contratación de notificar expresamente de forma separada y antes de la adjudicación la exclusión de las ofertas, pudiendo el órgano de contratación optar por realizarlo así o notificarlo con ocasión de la adjudicación del contrato. Por tanto, en uno u otro caso, el interesado siempre va a tener la garantía de poder utilizar el mecanismo del recurso especial en materia de contratación para discutir los motivos de su exclusión si la considera no ajustada a derecho. En el presente caso, y como consecuencia del escrito remitido por la recurrente al Cabildo Insular, éste le remitió contestación y copia de los documentos en que se justificaba la exclusión, pudiendo la recurrente, como de hecho hizo interponer el recurso especial en materia de contratación. No se observa indefensión alguna al respecto. No existía tampoco obligación del órgano de contratación de contratación de realizar notificaciones individuales a los licitadores sobre las fechas de apertura de los sobres ya que se contenía en la propia convocatoria de la licitación, la fecha de apertura del sobre n.º 1, no habiendo acudido la licitadora recurrente y no pudiendo achacar su falta de diligencia al respecto al órgano de contratación.
Resolución 2/2018, de 2 de enero.
Recurso contra los pliegos. Falta de legitimación activa del recurrente. La concejal no votó en contra del Acuerdo objeto del recurso por falta de asistencia al pleno municipal. Inadmisión por falta de legitimación activa. Presentación del recurso transcurrido el plazo de 15 días desde la publicación del anuncio de licitación en el DOUE.
Legitimación activa/Representación/Pliegos.
Resolución 1/2018, de 2 de enero.
Recurso contra la exclusión y la adjudicación. La única consecuencia de que el licitador no presente oferta o la presente incorrectamente con respecto a un criterio de adjudicación, es la no valoración del mismo, pero nunca la exclusión, pues no se trata del incumplimiento de un requisito mínimo que ha de reunir el producto ofertado. Asimismo, se aprecia erróneamente por el órgano de contratación la carencia de un requisito técnico mínimo, cuando queda demostrado que lo reúne. Estimación.

References: Resolución 
 artículo 22

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 
 resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 
 artículo 50

Resolución 

Resolución 

Resolución 
 Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 
 artículo 84

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 
 artículo 50

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 
 resolución 
 resolución 

Resolución 
 artículo 84

Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 44
 artículo 40
 artículo 44

Resolución 
 artículo 116
 artículo 145

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 
 artículo 151

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 
 artículo 50

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 
 Resolución 

Resolución 
 Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 
 resolución 

Resolución 
 artículo 151
 artículo 154

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 
 Resolución 

Resolución 
 resolución 

Resolución 
 Resolución 

Resolución 

Resolución 
 Artículo 44

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 
 artículo 40

Resolución 

Resolución 
 Artículo 55

Resolución 
 artículo 152

Resolución 

Resolución 
 Resolución 
 resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 
e contrario

Resolución 
 artículo 84

Resolución 

Resolución 
 Resolución 

Resolución 

Resolución 
 artículo 84

Resolución 

Resolución 
 artículo 151

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 
 Artículo 56
 artículo 84

Resolución 

Resolución 

Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 150

Resolución 
 artículo 4

Resolución 

Resolución 

Resolución 
 artículo 18
 artículo 44
 artículo 19

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 
 Artículo 22

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 
 artículo 42

Resolución 

Resolución 

Resolución 
 artículo 84
 artículo 152

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 
 artículo 42
 Resolución 

Resolución 
 artículo 40

Resolución 
 artículo 84
 artículo 74

Resolución 

Resolución 
 artículo 45

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 
 artículo 78
 artículo 79

Resolución 
 artículo 44

Resolución 
 artículo 1

Resolución 

Resolución 
 artículo 84

Resolución 
 artículo 84

Resolución 
 artículo 43
 Real Decreto 

Resolución 

Resolución 
 artículo 44

Resolución 

Resolución 

Resolución 
 artículo 150

Resolución 
 Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 
 artículo 84
 resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 
 resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 
 artículo 145
 artículo 1

Resolución 

Resolución 
 artículo 44

Resolución 
 artículo 150

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 
 artículo 43
 Real Decreto 

Resolución 

Resolución 

Resolución