Source: https://msp.money.pl/wiadomosci/prawo/artykul/straszak;na;nierzetelne;firmy;to;niewypal,138,0,1363082.html
Timestamp: 2019-12-16 07:18:55+00:00

Document:
Straszak na nierzetelne firmy to niewypał? - Money.pl
Strona głównaFirmaWiadomościPrawo - wiadomościStraszak na nierzetelne firmy to niewypał?
14.08.2013 06:47
Straszak na nierzetelne firmy to niewypał?
Znowelizowane zapisy ustawy Prawo Zamówień Publicznych stwarzają duże możliwości do nadużyć
Obecna sytuacja prawna związana ze znowelizowanymi zapisami ustawy Prawo Zamówień Publicznych, wykluczającymi niektórych wykonawców z przetargów na 3 lata, stwarza duże możliwości do nadużyć, stosowania pozycji dominującej oraz pozaprawnego nacisku wywieranego przez zamawiających na wykonawców.
Pierwotnie nowe zapisy miały być skierowane przeciwko nieuczciwym wykonawcom z branży budowlanej, lecz w konsekwencji dotykają wszystkie podmioty działające na rynku zamówień publicznych. Szczególnie bolesne konsekwencje rodzą dla podmiotów z sektora małych i średnich przedsiębiorstw działających w branży wyrobów medycznych.
Zgodnie z art. 24 ust. 1. PZP_ _z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się:
_ 1) wykonawców, którzy wyrządzili szkodę, nie wykonując zamówienia lub wykonując je nienależycie, lub zostali zobowiązani do zapłaty kary umownej, jeżeli szkoda ta lub obowiązek zapłaty kary umownej wynosiły nie mniej niż 5% wartości realizowanego zamówienia i zostały stwierdzone orzeczeniem sądu, które uprawomocniło się w okresie 3 lat przed wszczęciem postępowania; _
_ 1a) wykonawców, z którymi dany zamawiający rozwiązał albo wypowiedział umowę w sprawie zamówienia publicznego albo odstąpił od umowy w sprawie zamówienia publicznego, z powodu okoliczności, za które wykonawca ponosi odpowiedzialność, jeżeli rozwiązanie albo wypowiedzenie umowy albo odstąpienie od niej nastąpiło w okresie 3 lat przed wszczęciem postępowania, a wartość niezrealizowanego zamówienia wyniosła co najmniej 5% wartości umowy. _
Według zapisów ustawy zamawiający jest zobowiązany do stosowania art. 24 ust. 1, pkt 1a obligatoryjnie. Szczególne kontrowersje wzbudza jednak fakt, że ten artykuł działa 3 lata wstecz od momentu wejścia w życie nowelizacji. Nie jest obce firmom, nie tylko medycznym, odstępowanie od realizacji umowy z różnych przyczyn. Nie tylko zależnych od wykonawcy, ale wręcz czasami na prośbę zamawiającego, na co z reguły wyraża się zgodę, żeby uniknąć niepotrzebnych komplikacji i ze względu na perspektywę i chęć dalszej bezproblemowej współpracy z zamawiającym - która jednak po wprowadzeniu przepisu art. 24 ust. 1 pkt 1a stoi pod znakiem zapytania. Któż bowiem przez ostatnie trzy lata mógł przypuszczać, że zrobiona z dobrej woli przysługa, ukłon w kierunku szpitala, może z czasem obrócić się przeciwko niemu.
Firmy po zapłaceniu stosownych kar uwolniły się zgodnie z prawem od potencjalnie tragicznych w skutkach umów. Natomiast po wejściu w życie 11.05.2011 r. przepisu ustawy PZP w brzmieniu art. 24 ust. 1 pkt 1a zostały de facto ponownie ukarane. Zdarzały i zdarzają się bowiem szpitale, które nie bacząc na zapis w ww. art. 24 ust 1 pkt 1a_ : _ ...wyklucza się: 1a) wykonawców, z którymi dany zamawiający rozwiązał albo wypowiedział umowę w sprawie zamówienia publicznego albo odstąpił od umowy w sprawie zamówienia publicznego, z powodu okoliczności, za które wykonawca ponosi odpowiedzialność... _ _ – nie chcąc narazić się na problemy ze strony instytucji kontrolujących prawidłowy przebieg postępowania przetargowego – wykluczają z postepowań firmy, które w przeszłości nie ze swojej winy musiały odstąpić od umów lub je rozwiązać.
Kontrowersyjny przepis co prawda trafił do Trybunału Sprawiedliwości UE i 13.12.2012 r. został ogłoszony wyrok, w którym Trybunał uznał art. 24 ust 1 pkt 1a PZP za nadmiernie restrykcyjny, podkreślając, że jakiekolwiek nieprawidłowe, niedokładne lub niskie jakościowo wykonanie umowy lub jej części może ewentualnie wykazać niższe kompetencje zawodowe danego wykonawcy, lecz nie jest automatycznie równoważne z poważnym wykroczeniem, które jest podstawą do wykluczenia. Ponadto stwierdzenie istnienia _ poważnego wykroczenia _ wymaga przeprowadzenia konkretnej i zindywidualizowanej oceny postawy danego wykonawcy.
autorka jest kierownikiem działu zamówień publicznych w ZARYS Sp. z o.o. Górnośląskiej Centralli Zaopatrzenia Medycznego i ekspertem rynku zamówień publicznych w branży medycznej
Gminy będą zmuszone poprawić faktury
Jak bezpieczne pomnażać oszczędności
Tagi: zamówienia publiczne, wiadomości, wiadmomości, kraj, gospodarka, baza wiedzy, prawo, msp, czołówki, Eksperci dla Money.pl

References: art. 24
 art. 24
 art. 24
 art. 24
 art. 24
 art. 24