Source: http://kraken.slv.cz/7A117/2001
Timestamp: 2018-07-23 11:58:02+00:00

Document:
7A117/2001
è. j. 7 A 117/2001-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce Z. N., zastoupeného JUDr. Jaroslavou Krybusovou, advokátkou AK Èeské Budìjovice, nám. Pøemysla Otakara II. è. 58/16, Èeské Budìjovice, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Nad ©tolou 3, 170 00 Praha 7, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 9. 2001, è. 362,
II. ®alovanému se náhrada nákladù øízení n e p ø i z n á v á .
Odùvodnìní: ®alobou za dne 8. 10. 2001 doruèenou Vrchnímu soudu v Praze dne 10. 10. 2001 se ¾alobce domáhal pøezkoumání rozhodnutí ministra vnitra ze dne 4. 9. 2001 è. 362, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí øeditele Policie ÈR-úøadu vy¹etøování pro ÈR è. 88/2001 ze dne 30. 5. 2001, jím¾ byl ¾alobce s úèinností k 31. 5. 2001 odvolán z funkce øeditele Policie ÈR-okresního úøadu vy¹etøování Tábor a od 1. 6. 2001 ustanoven do funkce vy¹etøovatele 1. oddìlení Policie ÈR-okresního úøadu vy¹etøování Tábor. Dùvodem tohoto postupu ¾alovaného byla skuteènost, ¾e ¾alobce byl jiným rozhodnutím ¾alovaného v té¾e dobì propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru pøíslu¹níka Policie ÈR, a to pro záva¾né poru¹ení slu¾ební povinnosti ulo¾ené mu podle § 28 odst. 1 písm. a/ zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, tedy z dùvodu podle § 106 odst. 1 písm. d/ zákona è. 186/1992 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie ÈR. Záva¾ného poru¹ení slu¾ební povinnosti se mìl ¾alobce dopustit, kdy¾ v rozporu s èl. 79 odst. 1 Instrukce pro vy¹etøovatele a policejní orgány Policie ÈR v postupu v trestním øízení nezajistil evidenci sakrálních pøedmìtù v hodnotì sám odvezl bez øádného evidenèního podchycení mimo úøad vy¹etøování. Do souèasné doby vìrohodným zpùsobem nedolo¾il, jak s nimi nalo¾il, a není fakticky ani dokladovì známo, kde se odvezené pøedmìty nacházejí .
®alobce jako dùvody ¾aloby uvádí nesprávnost a nezákonnost rozhodnutí o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru, kdy¾ tvrdí, ¾e to nebyl on, kdo nezajistil øádnou evidenci vý¹e uvedených sakrálních pøedmìtù a ¾e tyto pøedmìty pøedal pøíslu¹níkùm Policie ÈR, o èem¾ mìl øádné potvrzení, které v¹ak pozdìji jako ji¾ nepotøebné po skartaci spisù znièil.
Dále ¾alobce vyslovuje názor, ¾e postup nadøízených orgánù je veden pøesvìdèením, ¾e pøedmìty odcizil, a namítá, ¾e mu nebyl dán dostatek prostoru k obhajobì a dolo¾ení svých tvrzení. Postup ¾alovaného pova¾uje za nestandardní, domáhá se proto, aby mu byla umo¾nìna øádná obhajoba, pøinejmen¹ím v souèasnì probíhajícím trestním øízení a aby bylo vyèkáno jeho výsledku.
Proto navrhuje zru¹ení napadeného rozhodnutí.
Podle § 132 zák. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s.) vìci správního soudnictví, v nich¾ nebylo rozhodnuto do dne úèinnosti tohoto zákona a v nich¾ byla dána vìcná pøíslu¹nost k øízení vrchním soudùm nebo Nejvy¹¹ímu soudu, pøevezme a dokonèí Nejvy¹¹í správní soud, nestanoví-li tento zákon jinak.
Podle § 130 s. ø. s. se neskonèená øízení podle èásti páté o. s. ø. dokonèí podle ustanovení èásti tøetí, hlavy druhé dílu prvního tohoto zákona. To se v¹ak netýká vìcí, o nich¾ má od 1. 1. 2003 jednat a rozhodovat soud v obèanském soudním øízení; v tìch pøípadech postupuje Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 68 písm. b/ s. ø. s.
Rozhodnutím øeditele Policie ÈR-Úøadu vy¹etøování pro ÈR ze dne 30. 5. 2001, è. 87/2001 byl ¾alobce propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru pøíslu¹níka Policie Èeské republiky s odkazem na § 106 odst. 1 písm. d/ zákona è. 186/1992 Sb. Toto rozhodnutí bylo ¾alobci doruèeno tého¾ dne, tedy 30. 5. 2001. Tím okam¾ikem nabylo té¾ vykonatelnosti, nebo» podle ustanovení § 132 odst. 6 zákona è. 186/1992 Sb., odvolání nemá odkladný úèinek (§ 52 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb. o správním øízení (správní øád)). Proti rozhodnutí se ¾alobce odvolal. Rozhodnutím ministra vnitra ze dne 4. záøí 2001 è. 361 bylo ¾alobcovo odvolání zamítnuto a napadené rozhodnutí potvrzeno. Toto rozhodnutí bylo ¾alobci doruèeno dne 7. 9. 2001.
Rozhodnutím o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru pøíslu¹níka Policie ÈR z vý¹e uvedených dùvodù byla naplnìna podmínka pro obligatorní pøevedení na jinou funkci podle § 17 odst. 1 písm. e/ zákona è. 283/1992 Sb.
Podle § 17 odst. 1 písm. e/ zákona è. 283/1992 Sb. policista musí být pøeveden na jinou práci, bylo-li rozhodnuto o jeho propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru z dùvodù uvedených v § 106 odst. 1 písm. d/ nebo e/ a je-li zaøazen na vedoucí funkci nebo na funkci, její¾ výkon je spojen se stykem s veøejností, nebo pokud jeho ponechání v dosavadní funkci do skonèení slu¾ebního pomìru není mo¾né. Jedná se o kogentní ustanovení, urèující pro pøípad naplnìní zde stanovených zákonných podmínek jednání pøíslu¹ného slu¾ebního funkcionáøe, a to obligatornì, tedy bez mo¾nosti jakékoliv volní úvahy. která je uvádìna v ust. § 17 odst. 1 písm. e/ zákona o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie ÈR. Takté¾ hypotéza této normy byla bezezbytku naplnìna, kdy¾ bylo rozhodnuto o propu¹tìní ¾alobce ze slu¾ebního pomìru z dùvodu uvedeného v § 106 odst.1 písm. d/ cit. zákona. V daném pøípadì toto rozhodnutí lze co do dùvodu a povahy pøezkoumat nezávisle na vlastním rozhodnutí vydaném dle § 106 odst.1 zákona, nebo» pro jeho aplikaci je rozhodující naplnìní zákonného pøedpokladu hypotézy normy, jak uvedeno shora. Soud se zabýval i otázkou, zda vìc podléhá soudnímu pøezkumu dle § 65 s. ø. s., kdy¾ toto rozhodnutí není uvedeno v ust. § 137 odst.1 zákona è. 186/1992 Sb. Okolnost, ¾e odvolání z funkce je dùsledkem propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru dle §106 odst.1 písm. d/ zákona, je¾ se pøezkoumává pøímo ze zákona o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie ÈR, pøimìla soud k tomu, aby vìc podrobil pøezkumu rozhodnutí je¾ ¾alobce napadl. Do¹lo ke zmìnì povinností ¾alobce v rámci slu¾ebního pomìru ke státu, pøitom soud setrvává na dosavadní praxi soudu, ¾e toti¾ rozhodnutí slu¾ebních orgánù neuvedená v ust. § 137 zákona nejsou vylouèena ze soudního pøezkumu, zále¾í v¹ak v¾dy na konkrétní povaze takého rozhodnutí. V daném pøípadì byl ¾alobce pøeveden souèasnì na jinou funkci, a to tým¾ rozhodnutím. Soud pak napadené rozhodnutí pøezkoumal v rozsahu ¾alobcem napadeném. ®alovaný své rozhodnutí øádnì odùvodnil a soud neshledal ¾ádné vady, je¾ by zpùsobily nicotnost jeho rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud po pøezkoumání vý¹e uvedených skuteèností dospìl k závìru, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí bylo vydáno v souladu s ustanovením § 17 odst. 1 písm. e/ zákona è. 186/1992 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie ÈR a proto ¾alobu zamítl.
O nákladech øízení soud rozhodl podle ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, má právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. ®alobce úspìch ve vìci nemìl, kdy¾ jeho ¾aloba byla zamítnuta, a ¾alovaný náhradu nákladù øízení nepo¾adoval, ani neprokázal, ¾e by nìjaké náklady v dané vìci dùvodnì vynalo¾il.
V Brnì dne 11. 11. 2003

References: soud 
 § 28
 § 106
 § 132
 § 130
 soud 
 soud 
 § 68
 § 106
 § 132
 § 17
 § 17
 § 106
 § 17
 § 106
 § 106
 Soud 
 § 65
 § 137
 §106
 soud 
 soud 
 § 137
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 17
 soud 
 § 60