Source: http://kraken.slv.cz/5Azs31/2007
Timestamp: 2018-01-19 04:09:54+00:00

Document:
5Azs31/2007
è. j. 5 Azs 31/2007-76
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudcù JUDr. Ludmily Valentové, JUDr. Lenky Matyá¹ové, JUDr. Marie Turkové a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: S. P., proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o udìlení azylu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 6. 6. 2006, è. j. 56 Az 23/2006-24,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení shora oznaèeného usnesení Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým byl dle ustanovení § 37 odst. 5 zákona è. 150/2002Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) odmítnut návrh stì¾ovatele na pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 1. 2006, è. j. OAM-2285/VL-20-ZA07-2005. Tímto rozhodnutím ¾alovaný ¾ádost stì¾ovatele o azyl zamítl jako zjevnì nedùvodnou dle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky (dále jen zákon o azylu ).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pouze namítal, ¾e s rozhodnutím nesouhlasí a po¾ádal o právního zástupce, ani¾ by jakkoli specifikoval kasaèní dùvody. O návrhu stì¾ovatele, aby mu byl ustanoven právní zástupce, rozhodl krajský soud usnesením è. j. 56 Az 23/2006-44 ze dne 5. øíjna 2006 tak, ¾e jej z dùvodu nedolo¾ení podmínek pro osvobození od soudního poplatku zamítl. Výrokem II. vý¹e citovaného usnesení pak stì¾ovatele vyzval k odstranìní absence právního zastoupení. Proti usnesení o neustanovení právního zástupce podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, kterou Nejvy¹¹í správní soud usnesením è. j. 5 Azs 170/2006-64 ze dne 25. 1. 2007 odmítl.
Jednou z podmínek øízení o kasaèní stí¾nosti je, ¾e stì¾ovatel jako fyzická osoba musí být podle ustanovení § 105 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), zastoupen advokátem, pokud sám nemá vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie.
Ze spisu vyplývá, ¾e citovaná podmínka øízení nebyla stì¾ovatelem splnìna, nebo» stì¾ovatel nedolo¾il, ¾e by byl zastoupen advokátem na základì plné moci, kdy¾ v kasaèní stí¾nosti po¾ádal, aby mu byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti právní zástupce ustanoven.
O návrhu stì¾ovatele na ustanovení právního zástupce, rozhodl krajský soud usnesením è. j. 56 Az 23/2006-44 ze dne 5. øíjna 2006 tak, ¾e jej z dùvodu nedolo¾ení podmínek pro osvobození od soudního poplatku zamítl. Výrokem II. vý¹e citovaného usnesení pak stì¾ovatele vyzval k odstranìní absence právního zastoupení. Proti usnesení o neustanovení právního zástupce podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, kterou Nejvy¹¹í správní soud usnesením è. j. 5 Azs 170/2006-64 ze dne 25. 1. 2007 odmítl.
Dne 8. 3. 2007 byl stì¾ovatel opìtovnì usnesením è. j. 56 Az 23/2006-72 krajským soudem vyzván, aby odstranil nedostatek svého podání ze dne 1. 8. 2006 spoèívajícího v tom, ¾e není zastoupen advokátem. Souèasnì krajský soud stì¾ovatele pouèil o následcích nesplnìní této výzvy.
Stì¾ovateli bylo usnesení zasláno na adresu místa jeho pobytu, kterou uvedl v kasaèní stí¾nosti. Usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno ve smyslu ustanovení § 50c odst. 4 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu (dále jen o. s. ø. ), na jeho¾ pou¾ití odkazuje ustanovení § 42 odst. 5 s. ø. s. dne 19. 3. 2007 uplynutím úlo¾ní doby.
Stì¾ovatel ve stanovené lhùtì na výzvu soudu k pøedlo¾ení plné moci udìlené advokátovi nereagoval.
Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel ani pøes shora uvedené nedolo¾il, ¾e by byl zastoupen advokátem, je nutno konstatovat, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti není právnì zastoupen ve smyslu ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. Tato podmínka je pøitom zákonnou podmínkou øízení o kasaèní stí¾nosti.
Proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítl.
O nákladech øízení rozhodl soud podle ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, jestli¾e byla ¾aloba-tzn. na základì odkazu uvedeného v § 120 s. ø. s. obdobnì i kasaèní stí¾nost-odmítnuta.
V Brnì dne 26. dubna 2007

References: soud 
 soud 
 § 37
 § 16
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 soud 
 § 50
 § 42
 § 105
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 § 60
 § 120