Source: http://kraken.slv.cz/4Ads44/2012
Timestamp: 2018-09-23 01:50:41+00:00

Document:
4Ads44/2012
4 Ads 44/2012-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: J. ©., zast. Mgr. Dagmar Rezkovou Døímalovou, advokátkou, se sídlem Muchova 9/223, Praha 6, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 1. 2012, è. j. 11 Ad 12/2011-31,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 1. 2012, è. j. 11 Ad 12/2011-31, se zru¹uje.
II. ®aloba proti rozhodnutí Ministerstva práce a sociálních vìcí ze dne 26. 4. 2011, è. j. 2011/28610-422, s e o d m í t á .
III. ®ádný z úèastníkù øízení n e m á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti a o ¾alobì proti rozhodnutí Ministerstva práce a sociálních vìcí ze dne 26. 4. 2011, è. j. 2011/28610-422.
IV. Zástupkyni ¾alobce Mgr. Dagmar Rezkové Døímalové, advokátce, se sídlem Muchova 9/223, Praha 6, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 2880 Kè, která jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 26. 4. 2011, è. j. 2011/28610-422, bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Úøadu práce Brno-mìsto (dále té¾ správní orgán prvního stupnì ) ze dne 22. 2. 2011, è. j. BMA-59/2008, a toto rozhodnutí bylo potvrzeno. Rozhodnutím správního orgánu prvního stupnì, vydaným ve vìci uspokojení splatných mzdových nárokù ¾alobce jako zamìstnance, nevyplacených mu Krajským regionálním centrem Jihomoravského kraje, se sídlem Josefská 602/15, Brno, jako zamìstnavatelem, byla podle § 9 odst. 6 zákona è. 118/2000 Sb., o ochranì zamìstnancù pøi platební neschopnosti zamìstnavatele a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní úèinném ke dni vydání rozhodnutí (dále jen zákon è. 118/2000 Sb. ), zamítnuta ¾ádost ¾alobce o uspokojení mzdových nárokù za mìsíce prosinec 2007, leden 2008 a únor 2008. ®alovaný v odùvodnìní rozhodnutí uvedl, ¾e pracovní smlouva ani mana¾erská smlouva jako její pøíloha, které byly ¾alobcem správním orgánùm pøedlo¾eny, neprokazují trvání pracovního pomìru u zamìstnavatele v období prosince 2007 a¾ února 2008, kdy¾ podpis na mana¾erské smlouvì oznaèila osoba, která mìla tuto za zamìstnavatele podepsat, za falzum, a pracovní smlouva byla ¾alobcem podepsána jak na stranì zamìstnance, tak i na stranì zamìstnavatele. Podle sdìlení pøíslu¹ného orgánu sociálního zabezpeèení mimoto zamìstnavatel nebyl zaevidován do rejstøíku malých organizací z dùvodu neúplné pøihlá¹ky; ¾alovaný dospìl k závìru, ¾e tato pøihlá¹ka byla podána úèelovì, v souvislosti se ¾ádostí o uspokojení mzdových nárokù. ®alobce se mimoto ji¾ od 7. 2. 2008, tedy v podstatné èásti období, za které po¾aduje uspokojení svých mzdových nárokù, nacházel ve vazební vìznici.
Proti rozhodnutí ¾alovaného se ¾alobce bránil ¾alobou ze dne 24. 5. 2011, ve které navrhl, aby soud napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alobce poukázal na skuteènost, ¾e ¾alobu podává v souvislosti s odmítnutím ¾aloby správním soudem podle § 82 odst. 3 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ).
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 16. 1. 2012, è. j. 11 Ad 12/2011-31, ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní rozsudku mìstský soud poukázal na § 71 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), a uvedl, ¾e ¾aloba je na samé hranici, která je¹tì umo¾òuje soudu pøezkum napadeného rozhodnutí. Dospìl k závìru, ¾e ¾alobce dostateènì urèitì a vìrohodnì neprokázal vznik nároku na vyplacení mzdových nárokù nevyplacených zamìstnavatelem. Rovnì¾ námitku, ¾e správní orgány poru¹ily základní zásady správního øízení, mìstský soud vyhodnotil jako nedùvodnou. Uzavøel, ¾e nebyly shledány dùvody pro zru¹ení ¾alobou napadeného rozhodnutí a nebyly zji¹tìny skuteènosti svìdèící o závìru, ¾e by ¾alobou napadené rozhodnutí bylo vydáno v rozporu se zákonem.
Proti rozsudku Mìstského soudu v Praze se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) bránil kasaèní stí¾ností ze dne 31. 1. 2012, ve které navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení. Podáním ze dne 16. 3. 2012 stì¾ovatel po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
Usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 3. 2012, è. j.-25, byl stì¾ovatel zcela osvobozen od soudních poplatkù a souèasnì soud ustanovil zástupkyní stì¾ovatele pro øízení o kasaèní stí¾nosti Mgr. Dagmar Rezkovou Døímalovou, advokátku.
®alovaný pøípisem ze dne 20. 3. 2012 soudu sdìlil, ¾e se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøí, nebo» tato postrádá skutkové a právní dùvody, které stì¾ovatele k jejímu podání vedly.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 16. 5. 2012 stì¾ovatel uvedl, ¾e kasaèní stí¾nost podává z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. a navrhuje vedle napadeného rozsudku rovnì¾ zru¹ení rozhodnutí správních orgánù obou stupòù. Vyjádøil pøesvìdèení, ¾e pokud mìstský soud shledal ¾alobu jako velmi obecnou, neobsahující vymezení skutkových a právních dùvodù, v nich¾ stì¾ovatel jako ¾alobce spatøuje nesprávnost a nezákonnost napadeného rozhodnutí ¾alovaného, mìl postupovat podle § 37 odst. 5 s. ø. s. a vyzvat jej k odstranìní vad ¾aloby. Stì¾ovatel podle svého pøesvìdèení prokázal vznik svého nároku na vyplacení mzdových nárokù ze strany svého zamìstnavatele, pøièem¾ otázka vzniku pracovnìprávního vztahu mìla být správními orgány øe¹ena jako tzv. pøedbì¾ná otázka.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná, a stì¾ovatel je v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. zastoupen advokátem. Poté Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù.
Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ji stì¾ovatel podal z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení spoèívá v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor, popøípadì je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávnì vylo¾en. Podle písm. b) tého¾ ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost. Podle písm. d) tého¾ ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Podle § 109 odst. 3 s. ø. s. je Nejvy¹¹í správní soud vázán rozsahem kasaèní stí¾nosti; to neplatí, je-li na napadeném výroku závislý výrok, který napaden nebyl, nebo je-li rozhodnutí správního orgánu nicotné.
Podle § 109 odst. 4 s. ø. s. je Nejvy¹¹í správní soud vázán dùvody kasaèní stí¾nosti; to neplatí, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné [§ 103 odst. 1 písm. c)] nebo bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné [§ 103 odst. 1 písm. d)], jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné.
Jak vyplývá z citovaných ustanovení, v øízení o kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. zásadnì vázán jejím rozsahem, jako¾ i dùvody, je¾ byly stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti uplatnìny. To v¹ak neplatí, pokud bylo øízení pøed krajským (mìstským) soudem zatí¾eno nìkterým ze záva¾ných pøípadù poru¹ení procesních pøedpisù, kdy¾ v takovém pøípadì je Nejvy¹¹ímu správnímu soudu zákonem ulo¾eno napadené rozhodnutí krajského (mìstského) soudu zru¹it z úøední povinnosti (ex officio). Jedním z takových pøípadù je zmateènost øízení pøed krajským (mìstským) soudem ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s., spoèívající v tom, ¾e chybìly podmínky øízení, ve vìci rozhodoval vylouèený soudce nebo byl soud nesprávnì obsazen, popøípadì bylo rozhodnuto v neprospìch úèastníka v dùsledku trestného èinu soudce.
Døíve ne¾ se Nejvy¹¹í správní soud mohl zabývat samotnou hmotnìprávní podstatou vìci, byl tedy povinen zkoumat dodr¾ení základních procesních pravidel pøi vydání kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku. Dospìl pøitom k závìru, ¾e napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze je zatí¾en vadou podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k ní¾ je Nejvy¹¹í správní soud povinen pøihlédnout z úøední povinnosti, tedy i pøesto, ¾e tato vada nebyla v kasaèní stí¾nosti namítána. Øízení pøed mìstským soudem, které vedlo k vydání napadeného rozsudku, bylo zmateèné ve smyslu § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s., nebo» chybìly podmínky øízení. V pøedmìtné vìci toti¾ není vùbec dána pravomoc soudù ve správním soudnictví, nýbr¾ k projednání a rozhodnutí vìci jsou vìcnì pøíslu¹né výhradnì soudy v obèanském soudním øízení.
Podle § 46 odst. 2 vìty první s. ø. s. soud návrh odmítne také tehdy, domáhá-li se navrhovatel rozhodnutí ve sporu nebo v jiné právní vìci, o které má jednat a rozhodnout soud v obèanském soudním øízení, anebo domáhá-li se návrhem pøezkoumání rozhodnutí, jím¾ správní orgán rozhodl v mezích své zákonné pravomoci v soukromoprávní vìci (Èást tøetí a èást pátá obèanského soudního øádu.)
Podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e návrh je podle tohoto zákona nepøípustný. Podle § 68 písm. b) s. ø. s. je ¾aloba nepøípustná také tehdy, jde-li o rozhodnutí správního orgánu v soukromoprávní vìci, vydané v mezích zákonné pravomoci správního orgánu (Èást pátá obèanského soudního øádu).
Zákon vymezuje, ¾e ve správním soudnictví poskytují soudy ochranu výhradnì veøejným subjektivním právùm fyzických èi právnických osob. V pøípadì, ¾e pøedmìtem øízení nejsou veøejná subjektivní práva, nýbr¾ se jedná o spor èi jinou právní vìc, která vyplývá z obèanskoprávních, pracovních, rodinných èi obchodních vztahù, pak jsou k øízení podle § 7 odst. 1 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ) vìcnì pøíslu¹né soudy v obèanském soudním øízení, pøièem¾ podle § 7 odst. 2 o. s. ø. spory a jiné právní vìci uvedené v odstavci 1, o nich¾ podle zákona rozhodly jiné orgány ne¾ soudy, soudy v obèanském soudním øízení projednávají a rozhodují za podmínek uvedených v èásti páté tohoto zákona. V pøípadì, ¾e je takové rozhodnutí napadeno ¾alobou u správního soudu, nejsou dány podmínky øízení ve správním soudnictví. O ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu, k jejímu¾ projednání a rozhodnutí jsou ze zákona povolány soudy v obèanském soudním øízení, nemù¾e jednat a rozhodovat správní soud; ten je povinen ¾alobu odmítnout podle § 46 odst. 2 vìty první s. ø. s., popø. podle § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 68 písm. b) s. ø. s. O takový pøípad se jednalo i v nyní projednávané vìci.
Pøedmìtem pøezkumu je rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 4. 2011, kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì ze dne 22. 2. 2011 a toto rozhodnutí bylo potvrzeno. Rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì bylo vydáno ve vìci uspokojení splatných mzdových nárokù ¾alobce jako zamìstnance, nevyplacených mu Krajským regionálním centrem Jihomoravského kraje, se sídlem Josefská 602/15, Brno, jako zamìstnavatelem, pøièem¾ správním orgánem prvního stupnì byla podle § 9 odst. 6 zákona è. 118/2000 Sb. zamítnuta ¾ádost ¾alobce o uspokojení mzdových nárokù za mìsíce prosinec 2007, leden 2008 a únor 2008.
Nejvy¹¹í správní soud v usnesení ze dne 1. 4. 2003, è. j. 6 A 97/2002-26, publikováno pod è. 17/2003 Sb. NSS (v¹echna zde uvádìná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu dostupná z: ), judikoval, ¾e rozhodnutí Ministerstva práce a sociálních vìcí o odvolání proti rozhodnutí úøadu práce o mzdových nárocích ¾alobce podle § 9 odst. 4 zákona è. 118/2000 Sb., o ochranì zamìstnancù pøi platební neschopnosti zamìstnavatele a o zmìnì nìkterých zákonù, je rozhodnutím správního orgánu v soukromoprávní vìci. Ochrana soukromých práv, by» byla pøedmìtem øízení u správního orgánu, je zaji¹tìna postupem podle § 244 a násl. o. s. ø. ve znìní úèinném po 1. 1. 2003, tedy projednáním a rozhodnutím v obèanském soudním øízení, a nikoliv ve správním soudnictví [§ 46 odst. 2 a § 68 písm. b) s. ø. s.]. . Z odùvodnìní tohoto usnesení se podává, ¾e Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nepochybné,
¾e mzdové nároky podle zákona è. 118/2000 Sb., by» o nich rozhoduje správní orgán procesním postupem podle správního øádu, jsou souèástí pracovních vztahù, tedy vztahù soukromoprávních.
V této souvislosti je tøeba dodat, ¾e rozhodnutí podle § 9 odst. 6 zákona è. 118/2000 Sb., stejnì jako rozhodnutí podle § 9 odst. 4 zákona è. 118/2000 Sb., které bylo pøedmìtem pøezkumu v pøípadì citovaného usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu, jsou rozhodnutími meritorními, tedy rozhodnutími vydanými ve vìci samé. Pouze v pøípadì, ¾e by se jednalo o nemeritorní rozhodnutí vydaná v prùbìhu øízení pøed správním orgánem, byla by k pøezkoumání takového rozhodnutí dána pravomoc soudù ve správním soudnictví, a to v souladu se závìry usnesení zvlá¹tního senátu zøízeného podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, ze dne 3. 11. 2009, è. j. Konf 84/2008-9, v nìm¾ tento na základì rozboru § 244 o. s. ø. vylo¾il, ¾e rozhodující je v souvislosti s posuzovanou vìcí zejména uchopení podmínky první; toti¾ zodpovìzení otázky, co je to rozhodnutí o sporu nebo o jiné právní vìci vyplývající ze soukromoprávních vztahù a zda to je napø. i pøípad, kdy správní orgán z procesních dùvodù zastaví øízení ve vìci, která pøed nìj patøí (pro neodstranìní nedostatkù návrhu) a zále¾itostí se vìcnì vùbec nezabývá, resp. kdy rozhodne o tom, ¾e urèitý subjekt není úèastníkem daného øízení. Z textace § 244 o. s. ø. plyne, ¾e soud znovu projedná tuté¾ vìc ( spor nebo jinou právní vìc vyplývající ze soukromoprávních vztahù ); v posuzovaném pøípadì by pak proto soud nerozhodoval o otázce vlastního restituèního nároku, ale musel by rozhodnout pouze o tom, zda mìlo èi nemìlo probìhnout správní øízení ve vztahu k ¾alobci. K tomu, aby si soud za daných okolností k rozhodnutí mohl pøedsevzít rozhodnutí vìci in merito, by chybìla podmínka vymezená v § 244 o. s. ø., tj. ¾e správní orgán o sporu (in merito) ji¾ rozhodl. (....) Zvlá¹tní senát proto za správný pova¾uje závìr, ¾e pravomoc soudu v obèanském soudním øízení bude zalo¾ena a¾ tehdy, kdy správní orgán rozhodne vìcnì o sporu nebo o jiné právní vìci vyplývající ze soukromoprávních vztahù, tj. zjistí, co je právem, nebo toto právo zalo¾í.
Na základì vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud po pøezkoumání napadeného rozsudku Mìstského soudu v Praze a dal¹í spisové dokumentace k závìru, ¾e øízení pøed mìstským soudem bylo zmateèné, pøièem¾ tato zmateènost spoèívala v tom, ¾e chybìly podmínky øízení, nebo» se jednalo o vìc, o které má jednat a rozhodnout soud v obèanském soudním øízení. Pøedmìtem pøezkumu toti¾ bylo rozhodnutí, jím¾ správní orgán rozhodl v mezích své zákonné pravomoci v soukromoprávní vìci. Byl proto naplnìn dùvod pro podání kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. a Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu podle § 110 odst. 1 vìty první s. ø. s. zru¹il za pou¾ití ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s. z úøední povinnosti, tedy i pøesto, ¾e stì¾ovatel tento dùvod nenamítal.
Vzhledem k tomu, ¾e ji¾ v øízení pøed mìstským soudem byly dùvody pro odmítnutí návrhu, Nejvy¹¹í správní soud souèasnì podle § 110 odst. 1 vìty první s. ø. s., èásti za støedníkem, ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 4. 2011, è. j. 2011/28610-422, odmítl.
Jeliko¾ nebyly naplnìny podmínky øízení ve správním soudnictví, Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ nemohl zabývat samotnou hmotnìprávní podstatou vìci ani námitkami uplatnìnými stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti.
Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud vedle zru¹ení napadeného rozsudku rozhodl souèasnì o odmítnutí ¾aloby proti napadenému rozhodnutí ¾alovaného, rozhodl podle § 110 odst. 3 vìty druhé s. ø. s. vedle nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti i o nákladech øízení, které pøedcházelo zru¹enému rozhodnutí mìstského soudu. O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti a o ¾alobì proti napadenému rozhodnutí ¾alovaného rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 3 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» ¾aloba byla odmítnuta.
Vzhledem k tomu, ¾e zástupkynì stì¾ovatele pro øízení o kasaèní stí¾nosti byla ustanovena usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 3. 2012, è. j.-25, platí její hotové výdaje a odmìnu za zastupování v souladu s ustanovením § 35 odst. 8 první vìty s. ø. s. za støedníkem ve spojení s § 120 s. ø. s. stát. Z tohoto dùvodu jí Nejvy¹¹í správní soud pøiznal odmìnu za jeden úkon právní slu¾by-doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 16. 5. 2012 -ve vý¹i 2100 Kè [§ 11 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 7 polo¾kou 5. a § 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù], a dále náhradu hotových výdajù-re¾ijní pau¹ál ve vý¹i 1 x 300 Kè podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky. Nejvy¹¹í správní soud tedy zástupkyni stì¾ovatele celkem pøiznal odmìnu za zastupování a hotové výdaje ve vý¹i 2400 Kè. Jeliko¾ zástupkynì dolo¾ila, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se její nárok podle § 35 odst. 8 vìty druhé s. ø. s. o èástku odpovídající této dani, která èiní 20 % z èástky 2400 Kè, tj. 480 Kè. Zástupkyni stì¾ovatele tedy bude vyplacena celková èástka ve vý¹i 2880 Kè, a to z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Stì¾ovatel mù¾e do jednoho mìsíce od právní moci tohoto rozsudku podat ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 4. 2011, è. j. 2011/28610-422, podle èásti páté obèanského soudního øádu u místnì pøíslu¹ného okresního soudu.

References: soud 
 § 9
 soud 
 § 82
 soud 
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 37
 soud 
 § 102
 § 105
 soud 
 § 109
 § 103
 § 103
 § 109
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 103
 § 46
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 68
 § 7
 § 7
 § 46
 § 46
 § 68
 § 9
 soud 
 § 9
 § 244
 § 68
 soud 
 § 9
 § 9
 § 244
 § 244
 soud 
 soud 
 soud 
 § 244
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110
 § 109
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 § 35
 § 120
 soud 
 § 7
 § 9
 § 13
 soud 
 § 35