Source: http://kraken.slv.cz/6Tdo702/2007
Timestamp: 2018-09-19 23:34:19+00:00

Document:
6 Tdo 702/2007
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání dne 28. června 2007 o dovolání obviněného A. Š., proti usnesení Krajského soudu v Ostravě pobočka v Olomouci ze dne 23. 2. 2007, č. j. 2 To 69/2007-151, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Jeseníku pod sp. zn. 2 T 20/2006, t a k t o :
Usnesením Krajského soudu v Ostravě pobočka v Olomouci ze dne 23. 2. 2007, č. j. 2 To 69/2007-151, bylo podle § 256 tr. ř. zamítnuto odvolání obviněného A. Š. proti rozsudku Okresního soudu v Jeseníku ze dne 30. 11. 2006, č. j. 2 T 20/2006-130. Tímto rozsudkem byl obviněný uznán vinným jednak trestným činem pohlavního zneužívání podle § 242 odst. 1, 2 tr. zák., jednak trestným činem vydírání podle § 235 odst. 1 tr. zák. Za tyto trestné činy mu byl podle § 242 odst. 2 tr. zák. za použití § 35 odst. 1 tr. zák. uložen úhrnný trest odnětí svobody v trvání tří roků, přičemž podle § 58 odst. 1 tr. zák. a podle § 60a odst. 1, 2 tr. zák. mu byl výkon tohoto trestu podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání pěti let a zároveň nad ním vysloven dohled. Podle § 59 odst. 2 tr. zák. bylo obviněnému uloženo omezení spočívající v tom, aby se do 15 dnů od právní moci rozsudku podrobil sexuologickému vyšetření a následným pokynům lékaře. Proti shora citovanému usnesení Krajského soudu v Ostravě pobočka v Olomouci obviněný podal dovolání.
Obviněný v dovolání poukazuje na to, že obvinění mu bylo vzneseno pro útok na svoji dceru B. Š., kterého se měl dopustit v přesně nezjištěný den v září 2005. Uvedl, že provedeným dokazováním bylo zjištěno, že v září 2005 se žádného takového skutku nedopustil, soudem prvního stupně byl však uznán vinným z útoku na poškozenou, který měl spáchat v srpnu 2005, a proto se domnívá, že pro tento skutek nebylo zahájeno trestní stíhání. Dodal, že ani tohoto skutku se nedopustil. Obviněný opřel dovolání o dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Navrhl, aby Nejvyšší soud napadené rozhodnutí zrušil a přikázal Krajskému soudu v Ostravě pobočka v Olomouci, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal rozhodl, popřípadě aby sám obviněného obžaloby zprostil, neboť nebylo prokázáno, že se stal skutek, pro nějž byl podle usnesení o zahájení trestního stíhání stíhán.
Podle státní zástupkyně Nejvyššího státního zastupitelství podal obviněný dovolání z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. ř., a proto navrhla, aby Nejvyšší soud dovolání podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. odmítl. Státní zástupkyně je toho názoru, že obviněný v dovolání vyjádřil toliko nesouhlas se zjištěními, ke kterým nalézací soud dospěl a která hodnotil odvolací soud jako správná. Tvrdí-li tedy obviněný, že se přisouzeného jednání nedopustil, nemohl dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. naplnit. Podle tohoto ustanovení je možné v dovolání namítat nesprávné právní posouzení skutku, nikoliv však nesprávnost skutkových zjištění, vady v hodnocení důkazů apod. Uvedená argumentace neodpovídá dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř, ani jinému ze zbývajících zákonných důvodů podle § 265b tr. ř. Státní zástupkyně shledává rozhodnutí věcně správným, neboť z napadeného rozhodnutí je zřejmé, že soud po zhodnocení provedených důkazů vycházel z konkrétních skutkových zjištění, které vyložil a odůvodnil, když následně skutek kvalifikoval jako trestný čin pohlavního zneužívání podle § 242 odst. 1, 2 tr. zák. a trestný čin vydírání podle § 235 odst. 1 tr. zák. Dále konstatovala, že mezi takto učiněnými skutkovými zjištěními a právním hodnocení není extrémní nesoulad.
Obviněný v podaném dovolání brojí proti tomu, že byl uznán vinným pro skutek, pro nějž nebylo zahájeno trestní stíhání. Tvrdí, že nespáchal žádný skutek, jímž by měl být uznán vinným, a to ani v srpnu 2005, ani v září 2005.
Z obsahu podaného dovolání zjevně vyplývá, že obviněný nespatřuje pochybení v nesprávném právním posouzení skutku či jiném nesprávném hmotně právním posouzení, ale ve skutečnosti, že v popisu skutku je uveden jiný údaj ohledně časového určení spáchání trestného činu, když na tomto základě se domáhá zproštění obžaloby. Zdůrazňuje v této souvislosti, že nespáchal žádný skutek, ať už v září nebo v srpnu 2005. Je zřejmé, že ani jedna z těchto námitek není způsobilá dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. naplnit.
Pokud jde o námitku, že obviněný byl uznán vinným pro skutek, pro který nebylo zahájeno trestní stíhání, lze konstatovat, že v této souvislosti obviněným uplatněná argumentace souvisí s posouzením, zda byla v dané věci zachována totožnost skutku. Nad rámec dovolacího důvodu Nejvyšší soud uvádí, že podle ustálené soudní judikatury platí, že totožnost skutku v trestním řízení je zachována, je-li zachována alespoň totožnost jednání nebo totožnost následku. Přitom nemusí být jednání nebo následek popsány se všemi skutkovými okolnostmi shodně, postačí shoda částečná. Z hlediska zachování totožnosti jednání i následku nejsou podstatné ty skutkové okolnosti, které charakterizují jen zavinění či jiný znak subjektivní stránky činu. Následkem se přitom rozumí porušení individuálního objektu trestného činu v jeho konkrétní podobě, tedy konkrétní následek (porušení určitého jedinečného vztahu - zájmu), nikoli určitý typ následku (srov. 1/1996-I. Sb. rozh. tr.). Obviněný nespatřuje pochybení soudů v tom, že by nebyla zachována totožnost jednání nebo totožnost následku, nýbrž v tom, že usnesení o zahájení trestního stíhání se týká dílčího útoku spáchaného v září 2005, zatímco obviněný byl uznán vinným pro skutek spáchaný v srpnu 2005. Ze shora uvedeného tedy plyne, že nejde o okolnost, která by mohla způsobit, že skutek by mohl být zaměněn s jiným. Nelze přisvědčit tvrzení obviněného, že provedené dokazování vyloučilo, že by spáchal skutek v září 2005. Trestní stíhání bylo od počátku vedeno pro jediný skutek. Ze spisu rovněž vyplývá, že trestní stíhání před soudem bylo konáno na podkladě obžaloby, v níž je skutek časově situován na přesně nezjištěný den v měsíci srpnu 2005. Je zjevné, že toto časové upřesnění odpovídá výsledkům provedeného dokazování a pokud jde o změnu tohoto údaje, neznamená to, že jde o jiný skutek, neboť totožnost skutku byla v dané věci plně zachována. Lze dodat, že v celém trestním spisu není jediná zmínka o tom, že by obviněný byl původně stíhán pro dva skutky a že by spáchání jednoho z nich bylo dokazováním vyloučeno. Naopak je zřejmé, že trestní stíhání bylo vedeno pro jeden jediný skutek, když v obžalobě byl již (oproti usnesení o zahájení trestního stíhání) uveden časově odpovídající termín spáchání útoku, tedy srpen 2005. Nelze proto přisvědčit námitkám obviněného, že byl uznán vinným skutkem, pro který nebylo zahájeno trestní stíhání podle § 160 tr. ř. Lze jen dodat, že nepřesnost v časovém údaji vznikla zřejmě v důsledku přehlédnutí policejního komisaře, protože o tom, že k jednání obviněného došlo v přesně nezjištěný den v srpnu 2005 nebylo v žádném stadiu trestního řízení pochyb.
Druhá námitka obviněného, totiž že se žádného žalovaného jednání nedopustil, nemůže obstát ve světle provedených důkazů. Obviněný je usvědčován výpovědí své dcery nezl. B. Š. Věrohodnost její výpovědi prokazuje znalecký posudek vypracovaný znalkyní z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie se specializací klinická psychologie dětí a dospělých PhDr. D. S. Nepřímým usvědčujícím důkazem je i výpověď matky poškozené N. Š. V dané věci šlo o tak přesvědčivé důkazy, že ani další svědecké výpovědi svědků E. S., M. Š. a E. Z. nemohly obhajobu obviněného potvrdit. V podrobnostech lze odkázat na odůvodnění rozsudku soudu prvního stupně na str. 3 - 4 a na odůvodnění usnesení odvolacího soudu na str. 2.
Jedná-li se o tuto pasáž dovolání obviněného, není pochyb, že tato argumentace směřuje do oblasti nesprávného hodnocení důkazů a nedostatečně zjištěného skutkového stavu, a proto je nutno takové výhrady označit za irelevantní, dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. nenaplňující. Je totiž zjevné, že v této souvislosti se obviněný snaží docílit nejprve změny v hodnocení důkazů, což by mělo za následek zcela jiné skutkové zjištění, které by odpovídalo jeho představám a je v příkrém rozporu s objektivně zjištěným skutkovým stavem a následně ve svém důsledku by muselo vést i k jiné právní kvalifikaci, která by však byla založena na jiném skutkovém zjištění, než které bylo učiněno a je předmětem dovolacího řízení. V souvislosti s formálním odkazem na dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. a nezbytnost postupu Nejvyššího soudu podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. je nutno zmínit usnesení Ústavního soudu ze dne 2. 6. 2005, sp. zn. III. ÚS 78/05, ve kterém tento uvedl, že označení konkrétního dovolacího důvodu uvedeného v ustanovení § 265b tr. ř. přitom nemůže být pouze formální; Nejvyšší soud je povinen vždy nejdříve posoudit otázku, zda dovolatelem uplatněný dovolací důvod lze i podle jím vytýkaných vad podřadit pod některý ze specifických dovolacích důvodů uvedených v § 265b tr. ř., neboť pouze skutečná existence zákonného dovolacího důvodu, nikoli jen jeho označení, je zároveň zákonnou podmínkou i rámcem, v němž dochází k přezkumu napadeného rozhodnutí dovolacím soudem. Nejvyšší soud shledal, že obě námitky uplatněné obviněným k dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. nemají právně relevantní charakter.
Vzhledem ke shora uvedeným skutečnostem Nejvyšší soud dovolání obviněného A. Š. podané s odkazem na dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. odmítl podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř., protože bylo podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. ř. Z toho důvodu Nejvyšší soud nemusel věc meritorně přezkoumávat podle § 265i odst. 3 tr. ř. V souladu s ustanovením § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. o odmítnutí dovolání rozhodl v neveřejném zasedání. Pokud jde o rozsah odůvodnění, odkazuje v tomto směru na znění § 265i odst. 2 tr. ř.

References: soud 
 § 256
 § 242
 § 235
 § 242
 § 35
 § 58
 § 60
 § 59
 § 265
 soud 
 § 265
 soud 
 § 265
 soud 
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 soud 
 § 242
 § 235
 § 265
 soud 
 § 160
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 soud 
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265