Source: http://kraken.slv.cz/Vol32/2006
Timestamp: 2018-07-17 20:54:04+00:00

Document:
Vol32/2006
è. j. Vol 32/2006-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Milu¹e Do¹kové, JUDr. Brigity Chrastilové, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci navrhovatele: Ing. J. N., proti odpùrcùm: 1) Státní volební komise, se sídlem nám. Hrdinù 3, Praha 4, 2) Ing. M. ©. zastoupen JUDr. Jiøím Hartmannem, advokátem sídlem Sokolovská 49/5, 186 00 Praha 8, o návrhu na prohlá¹ení neplatnosti volby kandidáta do Poslanecké snìmovny Parlamentu Èeské republiky,
I. Návrh na neplatnost volby kandidáta Ing. M.©.o do Poslanecké snìmovny Parlamentu Èeské republiky ve volbách konaných ve dnech 2.-3. èervna 2006 s e z a m í t á .
Navrhovatel, který je zapsán do stálého seznamu volièù ve volebním okrsku svého bydli¹tì, podal ve lhùtì stanovené v § 87 odst. 1 zákona è. 247/1995 Sb., o volbách do Parlamentu Èeské republiky a o zmìnì a doplnìní nìkterých dal¹ích zákonù (dále jen zákon è. 247/1995 Sb. ) návrh na prohlá¹ení neplatnosti volby kandidáta Ing. M. ©. (dále jen druhý odpùrce ) do Poslanecké snìmovny Parlamentu Èeské republiky a návrh na prohlá¹ení, ¾e mandát druhého odpùrce nevznikl.
V úvodu svého podání navrhovatel uvedl, ¾e podle zápisu o výsledku voleb do Poslanecké snìmovny Parlamentu Èeské republiky (dále jen Poslanecká snìmovna ) konaných ve dnech 2.-3. èervna 2006, který vyhotovila Státní volební komise (kopie zápisu o výsledku voleb uveøejnìného dne 6. 6. 2006 v Hospodáøských novinách je pøílohou návrhu) byl v Jihomoravském kraji za politickou stranu K. zvolen poslancem Poslanecké snìmovny druhý odpùrce, který byl v dobì podání návrhu té¾ senátorem Senátu Parlamentu Èeské republiky (dále jen Senát ), místopøedsedou vlády a ministrem dopravy. Navrhovatel se ov¹em domnívá, ¾e s ohledem na èl. 21 Ústavy Èeské republiky (dále jen Ústava ÈR ) není mo¾né, aby senátor, který se nevzdal svého mandátu podle èl. 25 písm. c) Ústavy, byl zvolen jako kandidát do Poslanecké snìmovny. Pokud se toti¾ druhý odpùrce nevzdal pøed vznikem mandátu poslance, který (jak vyplývá mimo jiné i z èl. 19 odst. 3 Ústavy) vzniká zvolením, mandátu senátora, nemù¾e být jeho volba do Poslanecké snìmovny platná. Skuteènost, ¾e druhý odpùrce byl v dobì podání návrhu stále senátorem, navrhovatel dokládá seznamem senátorù ke dni 7. 6. 2006, uveøejnìným na internetových stránkách Senátu a také rozhovorem s druhým odpùrcem ze dne 8. èervna 2006 oti¹tìným v deníku Právo, kde druhý odpùrce mimo jiné konstatuje, ¾e se svého senátorského mandátu hodlá teprve vzdát.
V dal¹í èásti návrhu pak navrhovatel polemizuje s názorem (uveøejnìným napø. v èlánku v Lidových novinách ze dne 7. èervna 2006, jeho¾ kopie je té¾ pøílohou návrhu), ¾e ve vìci druhého odpùrce lze aplikovat èl. 22 odst. 2 Ústavy týkající se zániku mandátu poslance èi senátora ex constitutione. Navrhovatel se domnívá, ¾e uvedené ustanovení vymezuje inkompatibilitu (nesluèitelnost) funkce èlena zákonodárného sboru ve vztahu k jiným slo¾kám státní moci, neupravuje v¹ak inkompatibilitu funkcí v rámci moci zákonodárné; ta je toti¾ stanovena ve shora ji¾ uvedeném èl. 21 Ústavy, který vyluèuje mo¾nost být souèasnì èlenem obou komor Parlamentu Èeské republiky. Je tedy zøejmé, ¾e èl. 21 Ústavy ex lege vyluèuje mo¾nost aplikace èl. 22 odst. 2 Ústavy pro pøípad øe¹ení zániku mandátu èlena jedné komory Parlamentu Èeské republiky v pøípadì jeho zvolení èlenem druhé komory u¾ z toho-podle navrhovatele-prostého dùvodu, ¾e èl. 21 Ústavy soubìh èlenství v obou komorách vyluèuje.
Na základì shora uvedených skuteèností pak navrhovatel závìrem ¾ádá, aby Nejvy¹¹í správní soud vyslovil neplatnost volby druhého odpùrce ve volbách do Poslanecké snìmovny, konaných ve dnech 2.-3. èervna 2006, a rozhodl o tom, ¾e mandát poslance Poslanecké snìmovny druhému odpùrci nevznikl.
Ve vyjádøení k návrhu, které bylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu doruèeno dne 23. 6. 2006, nejprve druhý odpùrce rekapituluje námitky navrhovatele. Dále pak s odkazem na pøíslu¹ná ustanovení zákona è. 247/1995 Sb. a Ústavy mimo jiné konstatuje, ¾e právní øád Èeské republiky nezakazuje, aby do Poslanecké snìmovny kandidovala osoba, která je èlenem Senátu. Jak dále dokládá, dnem vzniku mandátu poslance dochází k zániku mandátu senátora; tomuto výkladu podle druhého odpùrce svìdèí té¾ právní úprava platná v období tzv. první republiky. S tímto názorem (tedy ¾e senátorský mandát druhého odpùrce zanikl druhým dnem voleb do Poslanecké snìmovny), se ztoto¾nil i Senát, co¾ druhý odpùrce dokazuje pøilo¾enými kopiemi 15. usnesení Mandátového a imunitního výboru Senátu ze 14. schùze konané dne 21. 6. 2006 a 498. usnesení Senátu ze 12. schùze konané dne 21. 6. 2006. Druhý odpùrce dále poukázal na to, ¾e rozsah soudního pøezkumu ve vìci návrhu na neplatnost volby kandidáta je dán § 87 odst. 5 zákona è. 247/1995 Sb. ve spojení s § 90 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), a proto namítanou neplatnost volby kandidáta z dùvodu zákazu uvedeného v èl. 21 Ústavy není Nejvy¹¹í správní soud oprávnìn pøezkoumávat. Závìrem pak druhý odpùrce poznamenává, ¾e navrhovatelem pøedlo¾ené èlánky v denním tisku zkreslily jeho slova, nebo» schùze Senátu dne 21. 6. 2006 se sice chtìl úèastnit, nicménì pouze jako host. Na základì toho proto druhý odpùrce navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud návrh na neplatnost volby druhého odpùrce a návrh na prohlá¹ení, ¾e mandát poslance druhému odpùrci nevznikl, zamítl.
Shora nastínìný výklad navrhovatele ov¹em soud nepova¾uje za správný. Dal¹ími výkladovými metodami jej naopak lze bezpeènì vyvrátit. Z èl. 22 odst. 2 Ústavy nespornì plyne, ¾e dnem, kdy se poslanec nebo senátor ujal nesluèitelné funkce (o ní¾ tak stanoví zákon), zaniká jeho mandát poslance nebo senátora. Z jazykového (a koneckoncù ani systematického) výkladu tedy nevyplývá, ¾e by citované ustanovení vyluèovalo svoji aplikaci ve vìci vzájemné nesluèitelnosti funkcí poslance a senátora. Za pou¾ití výkladu logického, konkrétnì argumentace a minori ad maius, je pak mo¾no dovodit, ¾e pokud lze èl. 22 Ústavy aplikovat na dal¹í funkce o nich¾ to stanoví zákon , tím spí¹e lze uvedený
èlánek Ústavy aplikovat na nesluèitelné funkce, o nich¾ tak pøímo a výslovnì stanoví Ústava v èl. 21. Nejen z tìchto dùvodù proto lze podle názoru soudu èl. 22 odst. 2 Ústavy aplikovat i na posuzovaný pøípad. K zániku mandátu není tøeba, aby se senátor (poslanec) mandátu výslovnì vzdal, nebo» zánik mandátu nastává pøímo z Ústavy (ex constitutione).
Ze v¹ech tìchto vý¹e uvedených dùvodù posoudil Nejvy¹¹í správní soud podaný návrh jako nedùvodný a zamítl jej. O nákladech øízení bylo rozhodnuto podle § 93 odst. 4 s. ø. s., podle nìho¾ ve vìcech volebních ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 § 87
 soud 
 § 87
 § 90
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 93