Source: http://kraken.slv.cz/7Tdo831/2002
Timestamp: 2018-02-18 20:12:52+00:00

Document:
7 Tdo 831/2002
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 6. 11. 2002 v Brně o dovolání obviněného A. T., proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem pobočky v Liberci ze dne 12. dubna 2002, sp. zn. 31 To 112/2002, v trestní věci vedené u Okresního soudu v České Lípě pod sp. zn. 4 T 1024/2001, t a k t o :
Krajský soud v Ústí nad Labem pobočka v Liberci usnesením ze dne 12. 4. 2002, č. j. 31 To 112/2002-201, odvolání obviněného (směřující pouze do bodu 4 výroku rozsudku soudu prvního stupně) podle § 256 tr. řádu zamítl.
Proti usnesení odvolacího soudu podal obviněný prostřednictvím svého obhájce v zákonem stanovené lhůtě (§ 265e odst. 1 tr. řádu) dne 1. 8. 2002 dovolání (soudu prvního stupně bylo dovolání doručeno dne 2. 8. 2002), a to z důvodu uvedeného v § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu (po novele zák. č. 265/2001 Sb.). V odůvodnění dovolání shodně jako v odvolání - namítá, že rozhodnutí soudu spočívá na nesprávném právním posouzení skutku, a to trestného činu loupeže podle § 234 odst. 1 tr. zákona, neboť nebylo jednoznačným a spolehlivým způsobem prokázáno, že se obviněný trestného činu loupeže dopustil. Podle názoru obviněného dále došlo k pochybení při opatřování důkazů, když poškozená E. F. byla seznámena s fotografií obviněného před rekognicí. Navrhuje proto, aby Nejvyšší soud zrušil napadené usnesení odvolacího soudu a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Z obsahu dovolání je však zřejmé, že dovolatel sice namítá, že zjištěný skutek nebyl správně právně posouzen, obsahově však své námitky vůči správnosti právního posouzení skutkového stavu věci nesměřuje, nýbrž odvolacímu soudu pouze vytýká nesprávná skutková zjištění, včetně neúplného a nesprávného hodnocení provedených důkazů, když zpochybňuje jeho skutkové zjištění, že to byl právě on, kdo dne 20. 8. 2001 kolem 17.30 hod. v D., okr. Č. L., na n. R., pod pohrůžkou použití nože přinutil prodavačku ve stánku s tabákem E. F., k vydání částky 2.100,- Kč, a ke škodě majitele stánku M. A., odcizil 1.000,- Kč v mincích a 10 krabiček cigaret různých značek v hodnotě 445,- Kč .

References: soud 
 soud 
 § 256
 § 265
 § 234
 soud