Source: http://www.juraforum.de/urteile/lag-hamm/lag-hamm-urteil-vom-17-06-2004-az-11-sa-175403
Timestamp: 2016-02-07 10:41:54+00:00

Document:
LAG-HAMM - 17.06.2004, 11 Sa 1754/03 - JuraForum.de
JuraForum.de > Urteile > Landesarbeitsgericht Hamm > Urteil vom 17.06.2004, Aktenzeichen: 11 Sa 1754/03 LAG-HAMM – Aktenzeichen: 11 Sa 1754/03Urteil vom 17.06.2004
Leitsatz:Studentische Hilfskräfte sind als wissenschaftliche Hilfskräfte i.S.d. § 3 g BAT von der Geltung des BAT ausgenommen. Sie haben keinen Anspruch auf Eingruppierung und Vergütung nach § 22 BAT i.V.m. der Vergütungsordnung (Anlage 1a und 1b zum BAT).
Dies gilt auch im zu entscheidenden Fall eines Studenten der Informatik und Geschichte, der in unterhälftiger befristeter Beschäftigung für das Akademische Auslandsamt der Universität die Homepage der Universität für ausländische Studieninteressierte neu zu strukturieren hatte.Rechtsgebiete:BATVorschriften:§ 3 g BAT, § 22 BAT, § 70 BATStichworte:Keine Geltung des BAT für studentische HilfskräfteVerfahrensgang:ArbG Bielefeld 3 Ca 738/03 vom 10.09.2003VolltextUm den Volltext vom LAG-HAMM – Urteil vom 17.06.2004, Aktenzeichen: 11 Sa 1754/03 anzusehen, müssen Sie die Einzelentscheidung kaufen.Volltext der Entscheidung kaufen
Weitere Entscheidungen vom LAG-HAMMLAG-HAMM – Urteil, 11 Sa 1754/03 vom 17.06.2004Studentische Hilfskräfte sind als wissenschaftliche Hilfskräfte i.S.d. § 3 g BAT von der Geltung des BAT ausgenommen. Sie haben keinen Anspruch auf Eingruppierung und Vergütung nach § 22 BAT i.V.m. der Vergütungsordnung (Anlage 1a und 1b zum BAT).
Dies gilt auch im zu entscheidenden Fall eines Studenten der Informatik und Geschichte, der in unterhälftiger befristeter Beschäftigung für das Akademische Auslandsamt der Universität die Homepage der Universität für ausländische Studieninteressierte neu zu strukturieren hatte.LAG-HAMM – Urteil, 11 Sa 1763/03 vom 17.06.2004Eingruppierung eines Restaurators beim Landschaftsverband W.-L.: Kein Anspruch auf Vergütung nach Vergütungsgruppe II BAT-LWLLAG-HAMM – Urteil, 8 Sa 956/04 vom 14.06.2004Ein ordnungsgemäßer Widerspruch gem. § 102 Abs. 3 Nr. 3 BetrVG liegt nicht vor, wenn der Betriebsrat geltend macht, erfahrungsgemäß sei bei einer Massenentlassung damit zu rechnen, dass durch intensive Vermittlungsbemühungen und freiwillige Abfindungsaktionen freie Arbeitsplätze entstünden, auf welchen gegebenenfalls einige der zur Entlassung vorgesehenen Arbeitnehmer eingesetzt werden könnten.
LAG-HAMM - 17.06.2004, 11 Sa 1754/03 © JuraForum.de — 2003-2016

References: § 3
 § 22
 § 22
 § 70
 § 3
 § 22
 § 102