Source: http://kraken.slv.cz/4As8/2013
Timestamp: 2018-09-23 17:06:43+00:00

Document:
4As8/2013
4 As 8/2013-27
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobce: P. H., zast. Mgr. Janou Denemarkovou, advokátkou, se sídlem Dolní 105, Havlíèkùv Brod, proti ¾alovanému: Krajský úøad kraje Vysoèina, se sídlem ®i¾kova 57, Jihlava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 20. 12. 2012, è. j. 30 A 11/2012-25,
[1] Mìstský úøad Havlíèkùv Brod (dále té¾ správní orgán prvního stupnì ) rozhodnutím ze dne 29. 11. 2011, è. j. DOP/4606/2011/MZ-15, podle § 123f odst. 3 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ zákon o silnièním provozu ) zamítl námitky ¾alobce proti záznamùm bodù, provedeným na základì oznámení o ulo¾ení pokuty v blokovém øízení Policie ÈR ze dne 8. 10. 2008, è. j. ORJI-6789/PØ-2008-06, oznámení o ulo¾ení pokuty v blokovém øízení Policie ÈR ze dne 5. 2. 2009, è. j. KRPJ-3521/PØ-2009-061607, rozhodnutí Mìstského úøadu Havlíèkùv Brod ze dne 5. 11. 2009, è. j. DOP/2814/2009-4, které nabylo právní moci dne 5. 11. 2009, oznámení o ulo¾ení pokuty v blokovém øízení Policie ÈR ze dne 18. 4. 2011, è. j. KRPJ-26014/PØ-2011-161606, oznámení o ulo¾ení pokuty v blokovém øízení Policie ÈR ze dne 12. 5. 2011, è. j. KRPJ-31920/PØ-2011-161606 a oznámení o ulo¾ení pokuty v blokovém øízení Policie ÈR ze dne 28. 9. 2011, è. j. KRPS-193481/PØ-2011-010040 a tyto záznamy, provedené na základì vý¹e uvedených oznámení Policie Èeské republiky a rozhodnutí Mìstského úøadu Havlíèkùv Brod, potvrdil.
[2] Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce odvolání, které ¾alovaný rozhodnutím ze dne 27. 2. 2012, è. j. KUJI 14487/2012, sp. zn. ODSH 151/2012 Pe, zamítl a rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì potvrdil.
[3] V odùvodnìní svého rozhodnutí ¾alovaný nejprve popsal jednotlivé pøestupky, jich¾ se ¾alobce dopustil v období od 8. 10. 2008 do 28. 9. 2011, a za nì¾ mu byly zaznamenány body v bodovém hodnocení øidièù. Poukázal na skuteènost, ¾e Mìstský úøad Havlíèkùv Brod pøípisem ze dne 4. 10. 2011, è.j. DOP/4066/2011/MZ ¾alobci oznámil, ¾e ke dni 28. 9. 2011 dosáhl 12 bodù v bodovém hodnocení a vyzval jej k k odevzdání øidièského prùkazu v dùsledku pozbytí øidièského oprávnìní. ®alovaný konstatoval, ¾e mu nepøíslu¹í v rámci rozhodování o námitkách pøezkoumávat pravomocná rozhodnutí zaslaná mu k zapsání bodù za spáchané dopravní pøestupky od kontrolních orgánù. Námitky ke zji¹tìním je nutno øe¹it v rámci jednotlivých pøestupkových øízeních s pøíslu¹ným správním orgánem. V reakci na odvolací námitky ¾alobce, v nich¾ zpochybòoval spáchání pøestupku dne 12. 5. 2011 ¾alovaný uvedl, ¾e rozhodnutí o pøestupku vydané v blokovém øízení z tohoto dne je pravomocné, body za pøestupek byly ¾alobci zaznamenány správnì a nelze provést jejich následný odeèet. ®alovaný se ztoto¾nil se závìrem správního orgánu prvního stupnì, ¾e v oznámení o ulo¾ení pokuty v blokovém øízení ze dne 13. 5. 2011, è. j. KRPJ-31920/PØ-2011-161606, a pokutových blocích k pøestupku ¾alobce ze dne 12. 5. 2011 è. P 3116921 a è. P 3116922 není rozpor. Oba pokutové bloky jsou toti¾ vystaveny na jméno ¾alobce, mají v¹echny pøedepsané nále¾itosti, je v nich uvedeno, ¾e se ¾alobce dopustil pøestupku dle § 22 odst. 1 písm. f) bod 1 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ zákon o pøestupcích ) ve spojení s § 7 odst. 1 písm. c) zákona o silnièním provozu a ¾alobce na nich svým podpisem stvrdil souhlas s blokovým øízením i s ulo¾enou pokutou. ®alovaný vyjádøil pøesvìdèení, ¾e popis pøestupkového jednání je na obou pøedmìtných blocích jednoznaènì specifikován uvedením § 7 odst. 1 písm. c) zákona o silnièním provozu a tím, ¾e pokuta je ulo¾ena za pøestupek dle § 22 odst. 1 písm. f) bod 1 zákona o pøestupcích. Pokutové bloky podle ¾alovaného obsahují v¹echny pøedepsané nále¾itosti vèetnì uvedení pøestupku, za který byla ¾alobci ulo¾ena pokuta a vèetnì doby, místa a popisu pøestupkového jednání. Námitku ¾alobce, ¾e na pokutovém bloku je uvedeno pouze øidiè za jízdy telefonoval , resp. telefon , proto ¾alovaný oznaèil za úèelovou. K námitce ¾alobce, podle které musí být na pokutovém bloku pøestupkové jednání slovnì popsáno, ¾alovaný uvedl, ¾e ji¾ jen s ohledem na technické parametry a velikost pokutového bloku nelze uvést celé pøestupkové jednání, av¹ak dle jeho názoru k jednoznaèné specifikaci pøestupkového jednání plnì dostaèuje uvedení pøíslu¹ného paragrafového znìní. V této souvislosti ¾alovaný poukázal na skuteènost, ¾e ka¾dý pøestupce je pøi projednávání pokuty v blokovém øízení pouèen o spáchaném pøestupku a pokud má jakékoliv pochybnosti, nemusí se blokovému øízení podrobovat a mù¾e vyu¾ít svého práva na zahájení bì¾ného správního øízení. Nyní se ji¾ proti ulo¾ení pokuty v blokovém øízení nelze s ohledem na ustanovení § 84 odst. 2 zákona o pøestupcích odvolat.
[4] ®alobce podal proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu, v ní¾ namítal, ¾e se údaje v oznámení o ulo¾ení blokové pokuty ze dne 13. 5. 2011, které bylo podkladem pro záznam 3 bodù za pøestupek ze dne 12. 5. 2011, rozcházejí s konkrétními pokutovými bloky, které byly k této pokutì vydány. Pøesto, ¾e popis skutku je na obou podkladech zcela odli¹ný, správní orgán prvého stupnì konstatoval, ¾e mezi nimi ¾ádný rozpor není. ®alovaný pak konstatoval, ¾e je pro nìho podstatné pouze paragrafové znìní zákona zaznamenané na pokutovém bloku. Dle ¾alobce tak zùstala nevypoøádána jeho námitka, proè je popis skutku na obou podkladech odli¹ný a proè se správní orgány pøiklonily k zápisu bodù dle oznámení o ulo¾ení blokové pokuty. Rozhodnutí správních orgánù obou stupòù proto ¾alobce oznaèil za nepøezkoumatelná. Výklad ¾alovaného, ¾e se zápis bodù provede pouze na základì paragrafovaného znìní skutkové pokraèování podstaty pøestupku nebo konkrétního ustanovení, nemá podle ¾alobce oporu v právních pøedpisech. ®alobce konstatoval, ¾e na pøedmìtných pokutových blocích je jako popis skutku uvedeno telefonování za jízdy , popø. telefon , co¾ je jednání, které není zaøazeno mezi vybraná jednání, jejich¾ poru¹ení je pøedmìtem bodového hodnocení. Pøesto mu byly zaznamenány 3 body. Správní orgán prvního stupnì pøi zápisu bodù vycházel nejprve z oznámení o ulo¾ení pokuty v blokovém øízení, kde policie nepravdivì uvedla, ¾e mu blokovou pokutu ulo¾ila za to, ¾e jako øidiè motorového vozidla za jízdy dr¾el v ruce nebo jiným zpùsobem telefonní pøístroj nebo jiné hovorové zaøízení nebo záznamové zaøízení, co¾ je jednání, které uvádí § 7 odst. 1 písm. c) zákona o silnièním provozu a zároveò jednání, které je zaøazené pøílohou tohoto zákona mezi bodované poru¹ení povinnosti øidièe. Na pøíslu¹ných pokutových blocích je popis zcela odli¹ný. ®alobce uvedl, ¾e sám o ukládané pokutì pochybnosti nemìl, za jízdy skuteènì telefonoval, jak je uvedeno na pokutovém bloku, proto jej i podepsal. Mìl telefon polo¾ený na palubní desce a prostøednictvím hlasitého odposlechu realizoval telefonní hovor. Proto souhlasil s ulo¾ením blokové pokuty i její vý¹í. Podle ¾alobce je v¹ak pro správní orgány podstatné, jaké jednání je na pokutovém bloku uvedeno. On sám svým podpisem odsouhlasil pouze jednání spoèívající v telefonování za jízdy, oznámení o ulo¾ení pokuty je pak dokument, který si ji¾ o své vùli vytvoøila policie a uvedla-li zde jiné údaje, ne¾ které byly vyplnìny v jím podepsaném pokutovém bloku, nemù¾e z nich správní orgán pøi záznamu bodù vycházet. S ohledem na vý¹e uvedené ¾alobce navrhl, aby krajský soud rozhodnutí správních orgánù obou stupòù zru¹il a ulo¾il ¾alovanému povinnost nahradit ¾alobci náklady øízení. Navrhl rovnì¾, aby krajský soud ¾alobì pøiznal odkladný úèinek (tomuto návrhu krajský soud vyhovìl usnesením ze dne 16. 4. 2012, è. j. 30 A 11/2012-19).
[5] Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 20. 12. 2012, è. j. 30 A 11/2012-25, ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Krajský soud v prvé øadì poukázal na znìní ustanovení § 123b odst. 1, odst. 2 písm. a) zákona o silnièním provozu a konstatoval, ¾e pøedmìtem evidence i øízení o námitkách podle § 123f cit. zákona není spáchaný pøestupek, ale bodový záznam.
[6] Z uvedených ustanovení zákona o silnièním provozu je podle krajského soudu zøejmé, ¾e v øízení o námitkách proti provedenému záznamu bodù v registru øidièù správní orgán zásadnì nepøezkoumává správnost a zákonnost aktù orgánù veøejné moci, na základì kterých byl záznam proveden. Jedná se o logický dùsledek zásady presumpce správnosti aktu orgánu veøejné moci. Správní orgán rozhodující podle § 123f zákona o silnièním provozu o námitkách proti provedenému záznamu bodù v registru øidièù, je tedy oprávnìn zkoumat pouze to, zda existuje zpùsobilý podklad pro záznam (tj. pravomocné rozhodnutí pøíslu¹ného orgánu veøejné správy, èi soudu ve smyslu § 123b odst. 1 zákona o silnièním provozu), zda záznam v registru øidièù byl proveden v souladu s tímto zpùsobilým podkladem a zda poèet pøipsaných bodù odpovídá pøíloze k zákonu o silnièním provozu, obsahující bodové hodnocení jednání (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 8. 2009, è. j. 9 As 96/2008-44, k dispozici na www.nssoud.cz).
[7] K námitce ¾alobce, podle které se údaje v oznámení o ulo¾ení blokové pokuty, které bylo podkladem pro záznam bodù za pøestupek ze dne 12. 5. 2011, rozcházejí s údaji na konkrétních pokutových blocích, které byly k této pokutì vydány, krajský soud uvedl, ¾e správní orgány obou stupòù pøi posouzení vycházely nejen z oznámení o ulo¾ení pokuty v blokovém øízení, ale zároveò si opatøily od Policie ÈR i podklady vztahující se k projednání pøestupku se ¾alobcem dne 12. 5. 2011. Krajský soud dále poukázal na skuteènost, ¾e na dílu A pokutového bloku è. CP/2010 P3116921 je zcela jednoznaènì uvedeno, ¾e ¾alobce jako øidiè motorového vozidla reg. zn. X poru¹il pøi jízdì v Havlíèkovì Brodì, ul. Humpolecké povinnost uvedenou v ustanovení § 7 odst. 1 písm. c) zákona o silnièním provozu, dopustil se tak pøestupku dle ustanovení § 22 odst. 1 písm. f) bod 1. zákona o pøestupcích a byla mu ulo¾ena pokuta v celkové vý¹i 1.000,-Kè. Vzhledem k tomu, ¾e pokuta byla zaplacena na místì, byly vystaveny bloky na pokutu na místì zaplacenou CP/2010 è. P 3116921 a P 3116922, které ¾alobce vlastnoruènì podepsal.
[8] Krajský soud shledal podstatným, ¾e poru¹ení povinnosti ¾alobce na pokutových blocích bylo oznaèeno pøesným uvedením poru¹eného ustanovení zákona o silnièním provozu a pøestupkového zákona, co¾ by bylo v daném pøípadì dostaèující. Jestli¾e byl tento popis pøestupkového jednání doplnìn i slovnì ( øidiè za jízdy telefonoval , resp. na druhém z blokù slovy telefon ), je evidentní, ¾e byl pou¾it zkrácený- hovorový popis pøestupkového jednání. Krajský soud se neztoto¾nil s názorem ¾alobce, který s poukazem na ustanovení § 77 zákona o pøestupcích namítal, ¾e i v blokovém øízení je nezbytné kromì pøesného paragrafového zaøazení pøestupkového jednání vy¾adovat i precizní slovní popis skutku pøímo na pokutovém bloku. Blokové øízení je sice øízení o pøestupku, av¹ak pøedstavuje speciální formu øízení v oblasti správního trestání. Umo¾òuje rychle vyøídit pøestupky ve zjednodu¹eném øízení, a to právì ménì formálním zpùsobem ne¾ tam, kde se postupuje podle obecných ustanovení zákona o pøestupcích.
[9] Krajský soud neuvìøil ani tvrzení ¾alobce o tom, ¾e se domníval (a proto také pokutový blok podepsal), ¾e pokutu dostal pouze za telefonování za jízdy, které uskuteènil prostøednictvím hlasitého odposlechu z telefonu polo¾eného na palubní desce, tj. ¾e pokutu dostal za jednání, které není zaøazeno mezi vybraná jednání, jejich¾ poru¹ení je pøedmìtem bodového hodnocení. Podle krajského soudu toti¾ lze jen tì¾ko uvìøit tomu, ¾e by si ¾alobce mohl myslet, ¾e dostává pokutu za nìco, co vùbec není postihováno, nebo ¾e by ho dokonce takto informoval sám slu¾bu konající policista. V této souvislosti krajský soud poukázal na jednoznaèné vymezení pøesné kvalifikace pøestupku na pokutových blocích uvedením poru¹eného ustanovení zákona o silnièním provozu a pøestupkového zákona. Souhlas s touto kvalifikací pøestupku vèetnì ulo¾ené sankce ¾alobce svým podpisem potvrdil, èím¾ rovnì¾ vyslovil souhlas s projednáním pøestupku za daných podmínek v blokovém øízení.
[10] Krajský soud nepøisvìdèil ani námitce, v ní¾ ¾alobce namítal nepøezkoumatelnost rozhodnutí ¾alovaného spoèívající v tom, ¾e zùstala nevypoøádána jeho námitka, proè je popis skutku na obou podkladech odli¹ný a proè se správní orgány pøiklonily k zápisu bodù dle oznámení o ulo¾ení pokuty. Shledal toti¾, ¾e ¾alovaný se s uvedenou námitkou ¾alobce vypoøádal, kdy¾ zaujal názor, ¾e ke specifikaci pøestupkového jednání na pokutovém bloku plnì dostaèuje uvedení pøíslu¹ného paragrafového znìní (které je shodné jako v oznámení o ulo¾ení pokuty), pøièem¾ uvedl, ¾e z dùvodu velikosti bloku nelze uvádìt slovnì celý popis pøestupkového jednání.
[11] Proti tomuto rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ). Stì¾ovatel se v obecné rovinì ztoto¾nil se závìrem soudu, ¾e blokové øízení pøedstavuje speciální formu øízení v oblasti správního trestání, která umo¾òuje rychle vyøídit pøestupky ménì formalizovaným zpùsobem a není tøeba ve smyslu § 77 zákona o pøestupcích kromì pøesného paragrafového zaøazení pøestupkového jednání vy¾adovat i precizní slovní popis skutku pøímo na pokutovém bloku. Podle stì¾ovatele v¹ak nelze pøipustit absolutní libovùli v údajích, které jsou do pokutových blokù vyplòovány. Stì¾ovatel se ocitl v situaci, kdy byl zastaven policejní hlídkou a pøíslu¹níkem Policie ÈR obvinìn, ¾e za jízdy dr¾el v ruce telefon. Kdy¾ takové jednání popøel, bylo mu pøíslu¹níkem Policie ÈR kladeno za vinu ji¾ pouze nevìnování se øízení vozidla z dùvodu telefonování za jízdy a sledování telefonu polo¾eného na palubní desce, co¾ stì¾ovatel nerozporoval a souhlasil s ulo¾ením blokové pokuty. pokraèování Popis skutku uvedený na pøelo¾ených pokutových blocích byl toti¾ natolik obecný, ¾e odpovídal vytýkanému nevìnování se øízení vozidla z dùvodu telefonování, proto jej stì¾ovatel jako správný v dobré víøe podepsal. Na blocích je v paragrafovém znìní uvedená skutková podstata pøestupku, který spoèívá v dr¾ení telefonního pøístroje, stì¾ovatel ov¹em jako práva neznalá osoba nebyl na místì schopen posoudit, o jakou skutkovou podstatu se ve skuteènosti jedná. Obecný popis skutku uvedený na pokutových blocích odùvodòuje podle stì¾ovatele i právní kvalifikaci pøestupku podle § 22 odst. 1 písm. l) zákona o pøestupcích v tehdy platném znìní.
[12] Skuteènost, ¾e policejní orgán pozdìji pøípisem do registru øidièù oznámil, ¾e se stì¾ovatel dopustil pøestupku tím, ¾e dr¾el za jízdy v ruce nebo jiným zpùsobem telefon, je zcela mimo vliv stì¾ovatele, nebo» ten nikdy nevyjádøil souhlas, ¾e by se dopustil takovéhoto protiprávního jednání. Podle stì¾ovatele tak mezi údaji na pokutovém bloku a uvedeným pøípisem policejního orgánu, na základì kterého mu byly pøipsány body do bodového hodnocení øidièe, existuje zcela zásadní rozpor, který správní orgány i krajský soud bagatelizovaly, a vìc posoudily ryze formálnì, s tím, ¾e je na pokutovém bloku uvedena skutková podstata pøestupku a konkrétní ustanovení zvlá¹tního zákona, které mìl stì¾ovatel poru¹it, co¾ odùvodòuje zápis bodù za takový pøestupek. V této souvislosti stì¾ovatel poukázal na skuteènost, ¾e vìt¹ina pøestupcù, mezi nì¾ patøí i stì¾ovatel, není pøi blokovém øízení schopna zkontrolovat správnost uvedených ustanovení právních pøedpisù a také z tohoto dùvodu je nezbytné pøiléhavì a ve vztahu ke konkrétním ustanovením dostateènì pøesnì uvést do pokutového bloku popis protiprávního jednání (pøípadnì i za pou¾ití hovorové mluvy, jak dovodil krajský soud). Na to v¹ak podle stì¾ovatele policista v posuzované vìci rezignoval a dùsledkem jeho postupu jsou souèasné pochybnosti o tom, za co byla stì¾ovateli bloková pokuta vlastnì ulo¾ena. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e pokud z písemných podkladù nelze postavit najisto, za jaké jednání byl posti¾en, mìlo být dokazování pøed soudem doplnìno o výslech svìdka-policisty, který blokovou pokutu ukládal.
[13] S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 20. 12. 2012, è. j. 30 A 11/2012-25, zru¹il, vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení a ulo¾il ¾alovanému povinnost zaplatit stì¾ovateli náhradu nákladù øízení ve vý¹i 13 228 Kè do tøí dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupce. Stì¾ovatel zároveò navrhl pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Návrh na pøiznání odkladného úèinku odùvodnil tím, ¾e je zamìstnán jako øidiè-zásobovaè. Na øízení motorových vozidel je tak existenènì závislý a nevyhnutelným následkem pozbytí øidièského oprávnìní by byla výpovìï ze strany zamìstnavatele, co¾ by velmi negativnì zasáhlo do jeho osobních a majetkových pomìrù. Pøiznání odkladného úèinku zároveò dle názoru stì¾ovatele nebude v rozporu s veøejnými zájmy a nevznikne ani ¾ádná újma tøetím osobám.
[14] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázal na odùvodnìní svého rozhodnutí a na svá pøede¹lá vyjádøení v této vìci. Vyjádøil pøesvìdèení, ¾e kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu je v souladu se zákonem a ztoto¾nil se s dùvody, které krajský soud vedly k vydání jeho rozhodnutí. Z tìchto dùvodù ¾alovaný navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
[15] Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 21. 2. 2013, è. j.-19, kasaèní stí¾nosti pøiznal odkladný úèinek.
[16] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná, a stì¾ovatel je v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. zastoupen advokátkou. Poté Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[17] Podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat pouze z dùvodù tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení by muselo spoèívat v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní pøedpis, popø. je sice aplikován správný právní pøedpis, ale tento je nesprávnì vylo¾en.
[19] Podle § 7 odst. 1 písm. c) zákona o silnièním provozu ve znìní úèinném ke dni vydání rozhodnutí ¾alovaného, øidiè nesmí pøi jízdì vozidlem dr¾et v ruce nebo jiným zpùsobem telefonní pøístroj nebo jiné hovorové nebo záznamové zaøízení.
[20] Podle § 22 odst. 1 písm. f) bod 1 zákona o pøestupcích, ve znìní úèinném do 31. 7. 2011, pøestupku se dopustí ten, kdo v provozu na pozemních komunikacích dr¾í v ruce nebo jiným zpùsobem telefonní pøístroj nebo jiné hovorové nebo záznamové zaøízení.
[21] Podle § 123b odst. 1 zákona o silnièním provozu, øidièi motorového vozidla, kterému byla pøíslu¹ným orgánem ulo¾ena sankce za pøestupek, sankce za jednání vojáka oznaèené za pøestupek ve zvlá¹tním právním pøedpise, nebo mu byl ulo¾en kázeòský trest za jednání mající znaky pøestupku anebo mu byl soudem ulo¾en trest za trestný èin, a pøestupek, jednání vojáka oznaèené za pøestupek ve zvlá¹tním právním pøedpise, jednání mající znaky pøestupku anebo trestný èin, spáchal jednáním zaøazeným do bodového hodnocení, se zaznamená v registru øidièù stanovený poèet bodù.
[22] Podle 123b odst. 2 písm. a) tého¾ zákona, záznam v registru øidièù provede pøíslu¹ný obecní úøad obce s roz¹íøenou pùsobností ke dni ulo¾ení pokuty za pøestupek v blokovém øízení nebo ke dni nabytí právní moci rozhodnutí o ulo¾ení sankce za pøestupek, rozhodnutí o ulo¾ení sankce za jednání vojáka oznaèené za pøestupek ve zvlá¹tním právním pøedpise, rozhodnutí o ulo¾ení kázeòského trestu za jednání mající znaky pøestupku anebo rozhodnutí, kterým se ukládá trest za trestný èin, a to nejpozdìji do 5 pracovních dnù ode dne, kdy mu bylo doruèeno oznámení o ulo¾ení pokuty za pøestupek v blokovém øízení.
[23] Podle § 123f odst. 1 cit. zákona, nesouhlasí-li øidiè s provedeným záznamem bodù v registru øidièù, mù¾e podat proti provedení záznamu písemnì námitky obecnímu úøadu obce s roz¹íøenou pùsobností pøíslu¹nému k provádìní záznamu. Podle odst. 3 tého¾ ustanovení, shledá-li pøíslu¹ný obecní úøad obce s roz¹íøenou pùsobností námitky øidièe neodùvodnìné, rozhodnutím námitky zamítne a provedený záznam potvrdí.
[24] Z provedené rekapitulace je zøejmé, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím namítá, ¾e z podkladù shromá¾dìných správními orgány není zcela jasné, za co mu dne 12. 5. 2011 byla v blokovém øízení ulo¾ena pokuta, v souvislosti s èím¾ dále zpochybòuje závìr správních orgánù i krajského soudu, ¾e se dne 12. 5. 2011 dopustil pøestupku podle § 22 odst. 1 písm. f) bod 1 zákona o pøestupcích. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti zdùrazòuje, ¾e pøedmìtem soudního pøezkumu v posuzované vìci je rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 2. 2012, è. j. KUJI 14487/2012, sp. zn. ODSH 151/2012 Pe, jím¾ bylo zamítnuto odvolání ¾alobce pokraèování proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, který zamítl námitky ¾alobce proti záznamùm bodù, provedeným mimo jiné té¾ na základì oznámení, o ulo¾ení pokuty v blokovém øízení Policie ÈR ze dne 13. 5. 2011, è. j. KRPJ-31920/PØ-2011-161606. Pøedmìtem øízení v posuzované vìci tak je v prvé øadì správnost rozhodnutí ¾alovaného a nikoli rozhodnutí o pøestupku stì¾ovatele ze dne 12. 5. 2011.
[25] Nejvy¹¹í správní soud se proto nejprve zabýval posouzením otázky, zda se lze v øízení o námitkách podle § 123f odst. 1 zákona o silnièním provozu proti provedení záznamu bodù v registru øidièù zabývat vìcnou správností pravomocného rozhodnutí o spáchání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích podle zákona o pøestupcích, které tvoøí základ pro zápis bodù v registru øidièù (v tomto pøípadì se jedná o rozhodnutí o pøestupku vydané v blokovém øízení).
[26] Pøi posouzení této otázky vycházel Nejvy¹¹í správní soud z ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu. V prvé øadì je tøeba uvést, ¾e pokutový blok je tøeba pova¾ovat za správní rozhodnutí, viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 1. 2009, è. j. 5 As 16/2008-68, podle kterého blokové øízení je vedle øízení pøíkazního jednou z forem zkráceného øízení o pøestupku, jeho¾ výsledkem je individuální správní akt, tj. rozhodnutí v materiálním smyslu, jím¾ se obvinìnému z pøestupku ukládá povinnost zaplatit pokutu. Pøes svou neformální povahu je tedy blokové øízení o pøestupku druhem správního øízení a jeho výsledek je tøeba pova¾ovat za rozhodnutí správního orgánu dle § 65 odst. 1 s. ø. s. . K tému¾ závìru dospìl Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 29. 12. 2010, è. j. 8 As 68/2010-81. V nìm se dále uvádí, ¾e rozhodnutí v blokovém øízení je vydáno vystavením pokutového bloku èi bloku na pokutu na místì nezaplacenou a jeho podpisem obvinìným z pøestupku. Po vystavení pokutového bloku a potvrzení o jeho pøevzetí obvinìným z pøestupku ji¾ nemohou být v rámci blokového øízení provádìny ¾ádné úkony, nebo» podpisem pokutového bloku pachatelem pøestupku nabývá toto rozhodnutí právní moci. Blokové øízení tak splývá s rozhodnutím v nìm vydaným (srov. usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 12. 3. 2013, è. j. 1 As 21/2010-65).
[27] Nejvy¹¹í správní soud dále poukazuje na rozsudek ze dne 2. 8. 2012, è. j. 3 As 66/2012-7, obsahující rozbor institutu trestných bodù , dopadající pøiléhavì i na nyní øe¹ený pøípad øízení o zápisu bodù do registru øidièù dle § 123b odst. 1 zákona o silnièním provozu, stejnì jako øízení o námitkách proti rozhodnutí o zápisu bodù do registru øidièù dle § 123f odst. 1 uvedeného zákona a øízení o pøestupku dle zákona o pøestupcích pøedstavují z hlediska jejich pøedmìtu samostatná øízení. Zatímco pøestupkové øízení ústí event. v rozhodnutí o ulo¾ení sankce podle zákona o pøestupcích, princip bodového systému, zde reprezentovaný øízením o zápisu bodù do registru øidièù, spoèívá v tom, ¾e za urèité pøestupky proti bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu jsou øidièùm pøipisovány trestné body. Názor na povahu tohoto opatøení není jednotný. Èást teorie i praxe se kloní k závìru, ¾e se nejedná o dal¹í sankci, nýbr¾ administrativní opatøení, vázané na urèité protiprávní jednání (srovnej tøeba rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 2. 2006, è. j. 4 As 5/2005-63), o nìm¾ musí být døíve rozhodnuto pravomocným rozhodnutím. Hovoøí se rovnì¾ o bodech jako o jisté formì trestu nebo jiného opatøení sui genesis , a to i v judikatuøe Evropského soudu pro lidská práva (dále ESLP ), viz napøíklad jeho rozsudek ve vìci Malige versus Francie z roku 1998, ve kterém soud dospìl k závìru, ¾e odebrání bodù má v tìchto pøípadech nejen profylaktický, ale také kárný a odstra¹ující charakter a rovná se tak fakticky povahou vedlej¹ímu trestu. Nicménì ani ESLP koncept tohoto dvojího trestání nezpochybnil, zdùraznil v¹ak princip soudní kontroly tohoto postupu. Z hlediska posuzované vìci je významné dal¹í konstatování ESLP, ¾e pøíslu¹né námitky proti tomu, ¾e vùbec do¹lo ke spáchání deliktu, mù¾e dotyèný podat pouze v prùbìhu pøíslu¹ného øízení (napø. ve Francii pøed policejním, resp. trestním soudem, v Èesku pøed pøíslu¹ným správním orgánem, v pøípadì pøestupkového øízení také pøed orgánem policie) o pøestupku a tím odvrátit pøípadné odebrání bodù.
[28] Uvedená øízení navzájem souvisejí jen v tom smyslu, ¾e výsledek pøestupkového øízení tvoøí základní podmínku provedení zápisu bodù do registru øidièù. Nejprve tedy musí být pravomocnì rozhodnuto, ¾e byl spáchán konkrétní pøestupek. Judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu je v tomto smìru stabilní, srovnej napø. rozsudky ze dne 10. 12. 2009, è. j. 2 As 19/2009-93, nebo ze dne 6. 8. 2009, è. j. 9 As 96/2008-44, oba jednotnì vyjadøující závìr, ¾e správní orgán, jednající o zápisu bodù do registru øidièù nebo o námitkách proti takovému zápisu zásadnì nepøezkoumává správnost a zákonnost aktù orgánù veøejné moci, na základì kterých byl záznam proveden, nebo» na tyto akty je tøeba nahlí¾et jako na správné a zákonné, a to a¾ do okam¾iku ne¾ je pøíslu¹ný orgán veøejné moci zákonem pøedvídaným postupem prohlásí za nezákonné a zru¹í je (zásada presumpce správnosti aktù orgánù veøejné moci).
[29] Tento princip není v èeském právním øádu ojedinìlý. Stejnì je manifestován tøeba zákonem è. 82/1998 Sb. o náhradì ¹kody pøi výkonu veøejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úøedním postupem a o zmìnì zákona Èeské národní rady è. 358/1992 Sb., o notáøích a jejich èinnosti. Legitimace k ¾alobì o náhradu ¹kody zpùsobené nezákonným rozhodnutím (§ 7 odst. 1 citovaného zákona) je podmínìna právì tím, ¾e rozhodnutí zakládající nárok na náhradu ¹kody, musí být ji¾ v dobì podání ¾aloby pro nezákonnost zru¹eno nebo zmìnìno pøíslu¹ným orgánem. (§ 8 odst. 1 citovaného zákona). Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradì ¹kody vázán. Rozhodnì není mo¾né se teprve v prùbìhu øízení o náhradì ¹kody dle uvedeného zákona zabývat otázkou, zda nìjaké rozhodnutí zákonné je nebo není.
[30] Námitka stì¾ovatele, v ní¾ popírá, ¾e dne 12. 5. 2011 za jízdy dr¾el v ruce telefon, s tím, ¾e telefon mìl polo¾ený na palubní desce a mluvil na hlasitý odposlech, tudí¾ mìla a mohla být uplatnìna ve správním øízení pøed pøíslu¹ným správním orgánem (Policií ÈR) a pøípadnì v dal¹ích fázích pøezkoumávání rozhodnutí o pøestupku. Jedinì v takovémto øízení by bylo mo¾né tyto námitky uplatnit a správní orgán a posléze soud by byl povinen se s nimi vypoøádat.
[31] V posuzované vìci v¹ak ohlednì pøestupku stì¾ovatele ze dne 12. 5. 2011 probìhlo pøestupkové øízení, by» ve zjednodu¹ené podobì blokového øízení (v rámci kterého nicménì byla zachována ve¹kerá práva stì¾ovatele), které vyústilo v pravomocné rozhodnutí o spáchání pøestupku podle § 22 odst. 1 písm. f) bod 1 zákona o pøestupcích stì¾ovatelem. Stì¾ovatel pøitom pøedmìtné pokutové bloky podepsal, èím¾ projevil jednak souhlas s projednáním pøestupku v blokovém øízení a také potvrdil skuteènost, ¾e si byl vìdom spáchání pøestupku uvedeného na pokutových blocích.
[32] S ohledem na vý¹e uvedené závìry je zøejmé, stì¾ovatelovým námitkám, v nich¾ zpochybòuje spáchání pøestupku dne 12. 5. 2011, nelze pøisvìdèit ji¾ jen proto, ¾e správní orgán rozhodující podle § 123f zákona o silnièním provozu o námitkách proti provedenému záznamu bodù v registru øidièù zásadnì nepøezkoumává správnost a zákonnost aktù orgánù veøejné moci, na základì kterých byl záznam proveden. Ve shodì s krajským soudem, který pøiléhavì poukázal na závìry uvedené v rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 6. 8. 2009, è. j. 9 As 96/2008-44, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e v takovémto øízení je správní orgán oprávnìn zkoumat pouze to, zda existuje zpùsobilý podklad pro záznam (tj. pravomocné rozhodnutí pøíslu¹ného orgánu ve smyslu § 123b odst. 1 zákona o silnièním provozu), zda záznam v registru øidièù byl proveden v souladu s tímto zpùsobilým podkladem a zda poèet pøipsaných bodù odpovídá pøíloze k zákonu o silnièním provozu, obsahující bodové hodnocení jednání.
[33] V posuzované vìci se stì¾ovatel spokojil s projednáním vìci v blokovém øízení, a a¾ poté, co byl pøípisem správního orgánu prvního stupnì ze dne 4. 10. 2011, è. j. DOP/4606/2011/MZ, vyrozumìn o dosa¾ení 12 bodù v bodovém hodnocení a vyzván k odevzdání øidièského prùkazu v dùsledku pozbytí øidièského oprávnìní, zaèal zpochybòovat rozhodnutí o pøestupku ze dne 12. 5. 2011 vydané v blokovém øízení vý¹e ji¾ uvedenými tvrzeními. S ohledem na ji¾ zmínìný pøedmìt øízení o námitkách proti provedenému záznamu bodù v registru øidièù je patrné, ¾e tato stì¾ovatelova obrana nemù¾e obstát. pokraèování
[34] Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné dále uvést, ¾e z kopie pokutových blokù obsa¾ených ve správním spise jednoznaènì vyplývá, jaký pøestupek stì¾ovatel spáchal dne 12. 5. 2011. Na pokutovém bloku série CP/2010, è. P 3116921 je toti¾ pøesnì uvedeno, jakého jednání se stì¾ovatel dopustil [dne 12. 5. 2011, v 8:55 hod. v Havlíèkovì Brodì, na ulici Humpolecká za jízdy telefonoval, èím¾ poru¹il § 7 odst. 1 písm. c) zákona o provozu na pozemních komunikacích], podle jakého ustanovení byla stì¾ovateli ulo¾ena pokuta [§ 22 odst. 1 písm. f) bod 1 zákona o pøestupcích] a v jaké vý¹i (1000 Kè). Na pokutovém bloku série CP/2010, è. P 3116922 pak jsou uvedeny tyté¾ údaje, s tím rozdílem, ¾e pøestupek je struènìji slovnì popsán jako telefon . Na obou pokutových blocích je dále uvedeno datum, kdy byly vyplnìny, jméno, pøíjmení a datum narození stì¾ovatele, v pokutovém bloku è. P 3116921 je pak je¹tì navíc uvedeno bydli¹tì stì¾ovatele a reg. znaèka jeho vozidla. Oba pokutové bloky jsou podepsány jak stì¾ovatelem, tak i pøíslu¹níky hlídky Policie ÈR. Nejvy¹¹í správní soud tak má za to, ¾e uvedeným blokùm nelze po obsahové ani formální stránce nic vytknout a lze z jejich obsahu pøi posouzení vìci vycházet.
[35] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e uvedené pokutové bloky jednoznaènì zachycují zji¹tìní policie pøi silnièní kontrole ¾alobce dne 12. 5. 2011. Popis zji¹tìného pøestupku, za který byl stì¾ovatel pokutován a který se stal následnì podkladem pro zápis bodù v registru øidièù, je zcela srozumitelný. Z uvedených pokutových blokù tak je zøejmé, jakého pøestupku se stì¾ovatel dopustil a podle jakého zákonného ustanovení mu za toto jednání byla ulo¾ena sankce. Skuteènost, ¾e v oznámení o ulo¾ení pokuty v blokovém øízení ze dne 13. 5. 2011, na základì kterého byly stì¾ovali pøipsány body do bodového hodnocení øidièe, je jednání stì¾ovatele popsáno tak, ¾e jako øidiè motorového vozidla za jízdy dr¾el v ruce nebo jiným zpùsobem telefonní pøístroj nebo jiné hovorové nebo záznamové zaøízení , tedy pøesnì tak, jak je pøestupek vymezen v § 22 odst. 1 písm. f) bod 1 zákona o pøestupcích, v ¾ádném pøípadì nepøedstavuje rozpor mezi tímto oznámením a obsahem pokutových blokù è. P 3116921 a è. P 3116922, jak se domnívá stì¾ovatel. Je toti¾ zøejmé, ¾e popis pøestupku stì¾ovatele na pokutových blocích byl s ohledem na ménì formální povahu blokového øízení a praktické dùvody (velikost pokutového bloku, èasové omezení, terénní podmínky) zestruènìn a uveden v hovorové formì. Podstatné v¹ak je, ¾e ze slovního popisu pøestupku ve spojení s relevantním ustanovením zákona o pøestupcích a zákona o provozu na pozemních komunikacích je zcela nepochybné, jakého jednání (pøestupku) se stì¾ovatel dopustil. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na skuteènost (kterou stì¾ovatel opomíjí pøi své argumentaci ohlednì údajného zásadního rozporu mezi obsahem pokutových blokù a oznámením o ulo¾ení pokuty ze dne 13. 5. 2011), ¾e na pøedmìtném oznámení a pokutových blocích jsou uvedena stejná ustanovení tìchto právních pøedpisù. S ohledem na shora uvedené tak, nelze pøisvìdèit námitce stì¾ovatele, ¾e není zøejmé, za jaké jednání byl blokovou pokutou posti¾en, ani námitce, podle které obecný popis skutku uvedený na pokutových blocích odùvodòuje rovnì¾ právní kvalifikaci pøestupku podle § 22 odst. 1 písm. l) zákona o pøestupcích, v tehdy platném znìní.
[36] Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾nil ani s námitkou stì¾ovatele, ¾e s ohledem na úvahy krajského soudu a jeho argumentaci se jako ¾ádoucí jeví výslech svìdka-policisty, který mu blokovou pokutu ukládal. V listinných dùkazech zalo¾ených ve správním spise jsou toti¾ nále¾itì zachyceny ve¹keré skuteènosti rozhodné pro posouzení vìci.
[37] K poukazu stì¾ovatele na skuteènost, ¾e jako práva neznalá osoba nebyl na místì dopravní kontroly schopen posoudit, o jakou skutkovou podstatu se ve skuteènosti jedná, Nejvy¹¹í správní soud v prvé øadì poukazuje na vý¹e uvedené závìry o srozumitelnosti a dostateènosti vymezení pøestupku stì¾ovatele na pokutových blocích. Nezbývá ne¾ znovu zdùraznit, ¾e stì¾ovatel pøedmìtné pokutové bloky podepsal, èím¾ projevil jednak souhlas s projednáním pøestupku v blokovém øízení a také potvrdil skuteènost, ¾e si byl vìdom spáchání pøestupku uvedeného na pokutových blocích. Nejvy¹¹í správní soud stejnì jako krajský soud neuvìøil tvrzení stì¾ovatele, ¾e se domníval, ¾e mu je pokuta ukládána za nevìnování se øízení vozidla z dùvodu telefonování za jízdy a sledování telefonu polo¾eného na palubní desce. Tuto argumentaci stì¾ovatele toti¾ pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nevìrohodnou a úèelovou, jednak s ohledem na zásadu ignorantia legis non excusat (neznalost zákona neomlouvá) a také pro v¹eobecnou znalost zákazu dr¾et za jízdy mobilní telefon.
[38] Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e stì¾ovatel ¾ádným zpùsobem nezpochybòoval svùj souhlas s rozhodnutím o pøestupku v blokovém øízení, vyjádøený podpisem na pokutových blocích. V posuzované vìci tak s ohledem na závìry uvedené v usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 3. 2013, è. j. 1 As 21/2010-65, (podle kterého obnova øízení na ¾ádost úèastníka podle § 100 odst. 1 písm. a) zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, pøichází v úvahu u pøestupku, který byl vyøízen v blokovém øízení postupem podle § 84 a násl. zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, jen v pøípadì, ¾e ¾adatel neudìlil souhlas s ulo¾ením pokuty v blokovém øízení. ), nepøichází v úvahu ani obnova øízení podle § 100 odst. 1 písm. a) správního øádu.
[39] Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e v posuzované vìci správní orgán prvního stupnì postupoval správnì, jestli¾e na základì rozhodnutí o spáchání uvedeného pøestupku stì¾ovatelem dne 12. 5. 2011 vydaném v blokovém øízení, tedy podkladu pro zápis bodù ve smyslu § 123b odst. 2 písm. a) zákona o silnièním provozu, provedl záznam bodù v registru øidièù v rozsahu dle pøílohy tohoto zákona. V dal¹ím prùbìhu øízení se pak ¾alovaný správní orgán a krajský soud pøesvìdèivì vypoøádaly s námitkami stì¾ovatele a vìc nále¾itì posoudily.
[40] Z vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu netrpí vytýkanou nezákonností, a proto kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
[41] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel ve vìci nemìl úspìch, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení, které mu vznikly. ®alovanému správnímu orgánu, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladù øízení pøíslu¹elo, náklady v øízení o kasaèní stí¾nosti v míøe pøesahující rámec jeho úøední èinnosti nevznikly.

References: soud 
 § 123
 § 22
 § 7
 § 7
 § 22
 § 84
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 123
 § 123
 § 123
 § 123
 soud 
 soud 
 § 7
 § 22
 soud 
 soud 
 § 77
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 77
 § 22
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 § 105
 soud 
 § 109
 § 109
 § 103
 § 7
 § 22
 § 123
 § 123
 § 22
 soud 
 soud 
 § 123
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 § 123
 § 123
 soud 
 soud 
 soud 
 § 22
 § 123
 soud 
 § 123
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 § 22
 soud 
 § 22
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 100
 § 84
 § 100
 soud 
 § 123
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120