Source: http://kraken.slv.cz/8As72/2015
Timestamp: 2018-09-19 16:00:26+00:00

Document:
8As72/2015
8 As 72/2015-67
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Jana Passera a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobkynì: Projekt Sever s. r. o., se sídlem Panská 890/7, Praha 1, zastoupené JUDr. Vojtìchem Vávrou, LL.M., advokátem se sídlem ©kolská 32, Praha 1, proti ¾alované: Mìstská èást Praha-Benice, se sídlem Kvìtnového povstání 21, Praha-Benice, zastoupené JUDr. Michalem Bernardem, Ph. D., advokátem se sídlem Pøíbìnická 1908, Tábor, o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem ¾alované, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 4. 2015, èj. 11 A 60/2014-39,
I. Výroky I. a III. rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 4. 2015, èj. 11 A 60/2014-39, s e z r u ¹ u j í a ¾aloba v èásti, v ní¾ se ¾alobkynì domáhala rozhodnutí, ¾e postup ¾alované pøi vyøizování ¾ádosti ¾alobkynì o vyjádøení k dokumentaci zámìru územního rozhodnutí pro stavbu Obytný soubor-Benice , doruèené ¾alované dne 30. 1. 2012 se prohla¹uje za nezákonný, ¾alované se v její dal¹í úøední èinnosti naøizuje obnovení stavu pøed nezákonným zásahem a vyøízení ¾ádosti ¾alobkynì o vyjádøení k dokumentaci zámìru územního rozhodnutí pro stavbu Obytný soubor-Benice, s e o d m í t á .
II. Kasaèní stí¾nost v èásti smìøující proti výroku II. rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 4. 2015, èj. 11 A 60/2014-39, s e z a m í t á .
III. ®ádný z úèastníkù n e m á právo na náhradu nákladù øízení o ¾alobì.
V. ®alobkynì j e p o v i n n a zaplatit ¾alované na náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti celkem 2057 Kè, a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce ¾alované JUDr. Michala Bernarda, Ph. D., advokáta.
®alobkynì (developer) v roce 2012 ¾ádala ¾alovanou mìstskou èást o vyjádøení k zámìru umístìní plynovodní pøípojky za úèelem zastavìní svého pozemku rozsáhlej¹ím bytovým projektem. V nevyøízení své ¾ádosti a v podání ¾aloby na urèení vlastnického práva ¾alovanou spatøovala ¾alobkynì nezákonné zásahy správního orgánu. Proto se u soudu domáhala ochrany pøed nezákonným zásahem (§ 82 s. ø. s.). Mìstský soud ¾alobu v èásti týkající se prvního tvrzeného zásahu zamítl a v èásti týkající se zásahu druhého odmítl. Proti rozhodnutí krajského soudu podala ¾alobkynì kasaèní stí¾nost.
Nejvy¹¹í správní soud se zabýval následujícími spornými otázkami: postavením mìstské èásti pøi vyøizování ¾ádosti o vyjádøení k dokumentaci pro vydání územního rozhodnutí a pøi podání ¾aloby na urèení vlastnického práva, urèením pravomoci soudù rozhodujících ve správním soudnictví a kolizí dùvodù pro odmítnutí návrhu dle § 46 odst. 1 s. ø. s.
[1] ®alobkynì nabyla kupní smlouvou uzavøenou s Mìstskou èástí Praha 22 pozemky v katastrálním území Benice. ®alovaná podala dne 21. 10. 2009 ¾alobu na urèení, ¾e vlastníkem pøevedených pozemkù je hlavní mìsto Praha se správou svìøenou ¾alované. ®aloba na urèení byla zamítnuta rozsudkem, jen¾ nabyl právní moci 13. 11. 2012.
[2] ®alobkynì mìla v úmyslu na uvedených pozemcích v souladu se závìrem zji¹»ovacího øízení, vydaného Magistrátem hlavního mìsta Prahy dne 17. 7. 2009, realizovat projekt výstavby Obytný soubor Benice . Dne 30. 1. 2012 po ¾alované po¾adovala vyjádøení k pøedlo¾ené dokumentaci pro územní rozhodnutí pro stavbu Obytného souboru Benice a jeho napojení na kanalizaci a plynovod; ¾alovaná na ¾ádost nereagovala.
[3] Úøad mìstské èásti Praha 22, odbor výstavby, zahájil 1. 6. 2012 územní øízení o umístìní stavby Obytného souboru Benice; øízení poté pøeru¹il z dùvodu chybìjících podkladù a následnì i zastavil na základì zpìtvzetí ¾ádosti.
[4] ®alobkynì se ¾alobou podanou u Mìstského soudu v Praze domáhala ochrany pøed nezákonnými zásahy ¾alované. Nezákonný zásah spatøovala v postupu ¾alované pøi vyøizování ¾ádosti ¾alobkynì ze dne 30. 1. 2012 a dále v podání ¾aloby na urèení vlastnického práva k pozemkùm ve vlastnictví ¾alobkynì.
[5] ®alobkynì uvedla, ¾e se ¾alovaná ji¾ od roku 2009 opakovanì pokou¹í bránit v zástavbì pozemkù ¾alobkynì a podává opakovanì úèelové a ¹ikanózní ¾alobní návrhy a dopou¹tí se nesprávného úøedního postupu a neèinnosti . Nevyøízení ¾ádosti není dle tvrzení ¾alobkynì pouhou neèinností, ale spoleènì s dal¹ími kroky ¾alované (napø. zmínìná ¾aloba na urèení vlastnického práva) zakládá nezákonný zásah do práv ¾alobkynì, který stále trvá a do budoucna hrozí jeho opakování. ®alobkynì dále namítla, ¾e podaná ¾aloba na urèení vlastnického práva byla úèelová, nedùvodná a ¹ikanózní, nebo» ¾alovaná nemìla aktivní legitimaci k jejímu podání.
[6] Mìstský soud zamítl výrokem I. ¾alobu v èásti, v ní¾ se ¾alobkynì domáhala rozhodnutí, ¾e se postup ¾alované pøi vyøizování ¾ádosti ¾alobkynì prohla¹uje za nezákonný. Odùvodnil, ¾e ¾alovaná nemìla pøi vyøizování ¾ádosti postavení správního orgánu, ale vystupovala pouze jako úèastník územního øízení, jemu¾ zákon neukládá povinnost se k ¾ádosti vyjádøit. Mìstský soud se neztoto¾nil ani s tvrzením, ¾e ¾alobkynì nemohla pokraèovat v pøípravì ¾ádosti o vydání územního rozhodnutí, èím¾ mìla být pøímo zkrácena na svých právech. Zhodnotil, ¾e územní øízení bylo na ¾ádost ¾alobkynì zahájeno a nevyøízení ¾ádosti z 30. 1. 2012 nebylo dùvodem pro jeho pøeru¹ení. Územní øízení pak stavební úøad zastavil proto, ¾e ¾alobkynì vzala svou ¾ádost o vydání územního rozhodnutí zpìt. [7] Mìstský soud výrokem II. odmítl ¾alobu v èásti, v ní¾ se ¾alobkynì domáhala rozhodnutí, ¾e se postup ¾alované spoèívající v podání ¾aloby na urèení vlastnického práva prohla¹uje za nezákonný. V odùvodnìní uvedl, ¾e ¾aloba je opo¾dìná, proto¾e ji¾ uplynula subjektivní dvoumìsíèní lhùta, která zaèala bì¾et právní mocí zamítavého rozsudku (13. 11. 2012) vydaného na základì ¾aloby na urèení, co¾ je nejzaz¹í okam¾ik, kdy se ¾alobkynì dozvìdìla o nezákonném zásahu.
[8] ®alobkynì (stì¾ovatelka) napadla rozsudek mìstského soudu v celém rozsahu vèasnou kasaèní stí¾ností opírající se o dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a), d) a e) s. ø. s.
[9] Namítala, ¾e soud nesprávnì posoudil nezákonný zásah spoèívající v nevyøízení ¾ádosti stì¾ovatelky ze dne 30. 1. 2012 konstatováním, ¾e postupem ¾alované stì¾ovatelka nebyla pøímo dotèena na svých právech. Nesouhlasila se závìrem mìstského soudu, ¾e ¾alovaná nebyla pøi vyøizování ¾ádosti v postavení správního orgánu. Po ¾alované ¾ádala vyjádøení k zámìru umístit pøes pozemky hlavního mìsta Prahy plynovodní pøípojku, aby mohla realizovat stavbu Obytného souboru Benice. Ze strany stì¾ovatelky ne¹lo o ¾ádost o vyjádøení úèastníka územního øízení, ale o vyjádøení subjektu, jemu¾ byla svìøena správa nad dotèenými pozemky. ®ádost o územní rozhodnutí pak vzala zpìt právì proto, ¾e obytný soubor nemohl být bez napojení na plynovod umístìn a k napojení bylo nezbytné vyjádøení ¾alované, v její¾ správì byly pøedmìtné pozemky. Závìr mìstského soudu, ¾e pøedlo¾ená dokumentace obsahovala øadu jiných vad, pro které bylo územní øízení pøeru¹eno, a ¾e nedostatek odpovìdi ¾alované na ¾ádost stì¾ovatelky nijak neovlivnil dal¹í prùbìh územního øízení, je nesprávný. Dle stì¾ovatelky byly nedostatky ¾ádosti snadno odstranitelné, av¹ak právì vyjádøení ¾alované bylo pro územní øízení zásadní.
[10] Mìstský soud dle tvrzení stì¾ovatelky poskytl ochranu stavu vyvolaného tím, ¾e ¾alovaná v postavení správního orgánu ignorovala podání ¾ádosti o vyjádøení ke stavebním zámìrùm a mo¾nosti napojení na plynovod ve svém správním obvodu, èím¾ poru¹ila § 37 spr. ø.
[11] Stì¾ovatelka dále namítala, ¾e mìstský soud nepøesvìdèivì odùvodnil svùj závìr, ¾e úmyslné nevyøízení ¾ádosti ¾alované není nezákonným zásahem. Soud dle tvrzení stì¾ovatelky nevypoøádal její námitky, ¾e postup ¾alované hrubì poru¹il základní principy správního øízení, zejména § 2 odst. 1, 2 a § 6 odst. 1 spr. ø., a dále ¾e ¾alovaná byla povinna nakládat s ¾ádostí stì¾ovatelky jako s podáním dle § 37 spr. ø. a stì¾ovatelku vyzvat k doplnìní ¾ádosti. Odùvodnìní napadeného rozsudku pak postrádá vlastní hodnotící úvahy a pouze opakuje argumentaci ¾alované. Stì¾ovatelka tedy pova¾ovala výrok I. napadeného rozsudku za nepøezkoumatelný.
[12] Napadla kasaèní stí¾ností rovnì¾ odmítavý výrok rozsudku mìstského soudu. Poukázala na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu a závìr, ¾e lhùta pro podání ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem nemù¾e uplynout, dokud tento zásah trvá. Dle stì¾ovatelky zásah ¾alované do veøejných subjektivních práv stì¾ovatelky stále trvá a opìtovnì bezprostøednì hrozí, nebo» ¾alovaná pova¾uje podání ¾aloby na urèení za svou povinnost péèe øádného hospodáøe pøi ochranì svìøeného majetku a zastává také názor, ¾e nepodání ¾aloby mohlo mít pro její pøedstavitele trestnìprávní sankèní dopady.
IV.1 Vyjádøení ¾alované
[13] ®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti upozornila na to, ¾e závìr zji¹»ovacího øízení ze dne 17. 7. 2009 nedává stì¾ovatelce ¾ádná práva k zástavbì pozemkù. Územní øízení k umístìní obytného souboru bylo mimo jiné pøeru¹eno, proto¾e ¾ádost nebyla v souladu se závìry zji¹»ovacího øízení a s územnì plánovací dokumentací. ®alovaná se ztoto¾nila se závìrem mìstského soudu, ¾e pøi vyøizování ¾ádosti stì¾ovatelky nemìla postavení správního orgánu v øízení podle stavebního zákona v tehdy úèinném znìní. Územní øízení v dobì podání ¾ádosti ani nebylo zahájeno a dle ¾alované z ¾ádného právního pøedpisu neplyne povinnost mìstské èásti vyjadøovat se ke stavebním zámìrùm pøed zahájením správního øízení o vydání územního rozhodnutí.
[14] ®alovaná rovnì¾ odmítla tvrzení stì¾ovatelky o trvajícím nezákonném zásahu spoèívajícím v podání ¾aloby na urèení vlastnického práva. Dle názoru ¾alované se nejedná o zásah trvající, ale o zásah jednorázový s trvajícími úèinky, a mìstský soud tak správnì posoudil podanou ¾alobu jako opo¾dìnou. ®alovaná nadto dodala, ¾e podání ¾aloby na urèení vlastnického práva nelze pova¾ovat za nezákonný zásah, nebo» pouhá skuteènost, ¾e ¾alobì na urèení nebylo vyhovìno, nezakládá její nezákonnost.
[15] K tvrzené nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu ¾alovaná uvedla, ¾e soud své rozhodnutí nále¾itì odùvodnil a ¾e zde není dùvod, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu zru¹il pro nepøezkoumatelnost.
[16] ®alovaná závìrem po¾ádala o pøiznání náhrady nákladù øízení, proto¾e je malou mìstskou èástí hl. m. Prahy s úøedním aparátem èítajícím starostu a jeden a pùl úøednického úvazku, pøièem¾ ¾ádná z tìchto osob nemá právnické vzdìlání .
IV.2 Replika stì¾ovatelky
[17] Stì¾ovatelka poukázala na to, ¾e není podstatné, zda chybìjící vyjádøení ¾alované bránilo èi nebránilo stì¾ovatelce podat návrh na vydání územního rozhodnutí èi v územním øízení pokraèovat. Podstatné je, ¾e ¾alovaná byla pøi vyøizování ¾ádosti v postavení správního orgánu dle § 1 odst. 1 spr. ø. a byla vázána zásadami pro výkon pravomocí orgánù veøejné moci.
[18] Dle stì¾ovatelky spoèívalo pøímé zkrácení jejích práv v tom, ¾e celý obytný soubor nemohl být bez napojení na veøejný plynovod umístìn a k napojení bylo nezbytné vyjádøení ¾alované, v její¾ správì byly pøedmìtné pozemky.
[19] V pøípadì dal¹ího zásahu ¾alované, kterého se mìla dopustit podáním ¾aloby na urèení vlastnického práva, stì¾ovatelka opìtovnì upozornila, ¾e se jedná o zásah trvající, který opakovanì hrozí, a proto v takovém pøípadì v souladu s rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 6 Aps 1/2013-53 nemù¾e uplynout subjektivní ani objektivní lhùta pro podání ¾aloby dle § 84 s. ø. s.
[20] Stì¾ovatelka rovnì¾ nesouhlasila s návrhem ¾alované, aby jí soud pøiznal náhradu nákladù øízení, nebo» dle judikatury Ústavního soudu lze u samosprávy pøedpokládat dostateèné materiální a personální vybavení, které vyluèuje úèelnost nákladù vynalo¾ených na zastoupení advokátem.
[21] Kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou. Nejvy¹¹í správní soud proto posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.). [22] Po pøezkoumání kasaèní stí¾nosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je v èásti, kterou stì¾ovatelka napadá výrok I. rozsudku mìstského soudu, dùvodná, nikoliv v¹ak z hlediska námitek uplatnìných stì¾ovatelkou v kasaèní stí¾nosti, ale z dùvodù, k nim¾ musel soud podle § 109 odst. 4 s. ø. s. pøihlédnout z úøední povinnosti nad rámec uplatnìných dùvodù.
[23] Nejvy¹¹í správní soud v¹ak neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou v rozsahu, v nìm¾ stì¾ovatelka napadá výrok II. rozsudku mìstského soudu. a) K tvrzené nepøezkoumatelnosti rozsudku
[24] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval nepøezkoumatelností rozsudku, a to jak z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.), tak i k námitce stì¾ovatelky. Pokud by toti¾ Nejvy¹¹í správní soud shledal napadený rozsudek v celém rozsahu nepøezkoumatelným, nemohl by posuzovat dal¹í kasaèní námitky stì¾ovatelky. Nepøezkoumatelnost mìla spoèívat v tom, ¾e mìstský soud nepodal pøesvìdèivý prùkaz toho, ¾e tvrzené úmyslné nevyøízení podání stì¾ovatelky nebylo nezákonným zásahem, a dále v tom, ¾e mìstský soud nevypoøádal v¹echny ¾alobní námitky stì¾ovatelky.
[25] Nejvy¹¹í správní soud nepøezkoumatelnost rozsudku mìstského soudu neshledal. Mìstský soud na str. 10-13 rozsudku nále¾itì odùvodnil, proè v postupu ¾alované pøi vyøizování stì¾ovatelèiny ¾ádosti nespatøoval nezákonný zásah. Pøednì se zabýval otázkou, zda ¾alovaná pøi vyøizování ¾ádosti jednala v samostatné èi pøenesené pùsobnosti a zda vystupovala jako správní orgán, vùèi jeho¾ zásahu se lze domáhat ochrany dle § 82 s. ø. s. Mìstský soud uzavøel, ¾e ¾alovaná pøi vyøizování ¾ádosti nemìla postavení správního orgánu, ale úèastníka územního øízení. Dále zkoumal, zda byla stì¾ovatelka pøímo zkrácena na svých právech a dospìl k závìru, ¾e nikoli. Proto nebyla ¾aloba na ochranu pøed nezákonným zásahem dùvodná. Mìstský soud vylo¾il dostateènì urèitì a srozumitelnì, proè nepova¾oval nevyøízení stì¾ovatelèiny ¾ádosti ¾alovanou za nezákonný zásah.
[26] Proto¾e mìstský soud správnì vylo¾il, ¾e ¾alovaná nemìla pøi vyøizování ¾ádosti postavení správního orgánu, plyne z toho i to, ¾e nebyla povinna nakládat s ¾ádostí jako s podáním dle § 37 spr. ø. ®alovaná nemìla povinnost se vyjadøovat ke stavebním zámìrùm pøed zahájením územního øízení. Vypoøádání námitky stì¾ovatelky mìstským soudem pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za dostateèné.
[27] Z posouzení nezákonnosti zásahu mìstským soudem vyplývá vypoøádání i dal¹í námitky stì¾ovatelky, ¾e ¾alovaná jako správní orgán pøi vyøizování ¾ádosti hrubì poru¹ila základní principy správního øízení, zejména § 2 odst. 1, 2 a § 6 odst. 1 spr. ø. a ¾e vyhovìní ¾alobì je v souladu s veøejným zájmem na øádném uplatòování právních pøedpisù a dodr¾ování zákonnosti veøejnou správou. Z rozsudku mìstského soudu plyne, ¾e s ohledem na to, ¾e ¾alovaná nevystupovala jako správní orgán, nemohlo její jednání poru¹it uvedená ustanovení správního øádu ani veøejný zájem namítaný stì¾ovatelkou.
[28] Rozsudek mìstského soudu je plnì pøezkoumatelný: z jeho odùvodnìní plyne, ¾e soud námitky stì¾ovatelky pova¾oval za nedùvodné. Doprovodné úvahy byly dostateèné; soud vylo¾il, proè nepova¾oval namítaný zásah za nezákonný a jeho závìry jsou podpoøeny srozumitelnou a logickou argumentací. Námitka nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku není dùvodná. b) K tvrzené nezákonnosti výroku I. rozsudku
[29] Mìstský soud zamítl ¾alobu stì¾ovatelky v èásti, v ní¾ se domáhala ochrany pøed nezákonným zásahem ¾alované, spoèívajícím v jejím postupu pøi vyøizování ¾ádosti stì¾ovatelky z 30. 1. 2012. Mìstský soud dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná pro nesplnìní podmínek ¾alobní legitimace dle § 82 s. ø. s.-¾alovaná nebyla pøi vyøizování ¾ádosti v postavení správního orgánu a práva stì¾ovatelky nebyla pøímo zasa¾ena.
[30] Nejvy¹¹í správní soud ale konstatuje, ¾e mìstský soud mìl v projednávaném pøípadì pøednì zkoumat, zda vùbec byly naplnìny podmínky øízení a zda soud mìl pravomoc k vydání rozhodnutí ve vìci. Není-li toti¾ pravomoc soudu dána, nelze pøistoupit k meritornímu posouzení dùvodnosti ¾aloby; ¾aloba musí být odmítnuta (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 8 Aps 6/2007-247).
[31] Dle § 4 odst. 1 písm. c) s. ø. s. mají soudy ve správním soudnictví pravomoc k rozhodování o ochranì pøed nezákonným zásahem správního orgánu. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud uvedl v rozsudku èj. 2 Aps 2/2004-69, pravomoc správních soudù je urèena i okruhem orgánù, jejich¾ aktivity soudnímu pøezkoumávání podléhají. Vymezení správního orgánu v ustanovení § 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s., je¾ je vázáno na oblast veøejné správy, proto musí být vykládáno z hlediska celé pravomoci ve správním soudnictví, tedy i pokud jde o ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu [§ 4 odst. 1 písm. c) s. ø. s., § 82 a násl. s. ø. s.].
[32] Pravomoc soudù ve správním soudnictví rozhodnout o nezákonném zásahu dle § 82 a násl. s. ø. s. je tak dána pouze tehdy, jedná-li se o zásah správního orgánu ve smyslu legislativní zkratky uvedené v § 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[33] Soudní øád správní definuje správní orgán jako orgán moci výkonné, orgán územního samosprávného celku, jako¾ i fyzickou nebo právnickou osobu nebo jiný orgán, pokud jim bylo svìøeno rozhodování o právech a povinnostech fyzických a právnických osob v oblasti veøejné správy [§ 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. Nejvy¹¹í správní soud v rozhodnutí èj. 4 Ans 9/2007-197 vylo¾il, ¾e [z]ákonná definice obsahuje tøi prvky: za prvé, jedná se o orgán moci výkonné èi jiný z typu orgánù v definici uvedených. Za druhé, tento orgán rozhoduje o právech a povinnostech fyzických a právnických osob. Za tøetí, toto rozhodování se dìje v oblasti veøejné správy . Pøezkumu ve správním soudnictví mù¾e být tedy podrobena jen taková èinnost, která naplòuje v¹echny tøi citované definièní prvky (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 2 As 52/2010-59).
[34] Pùsobnost mìstských èástí mù¾eme dle zákona è. 131/2000 Sb., o hlavním mìstì Praze (dále jen zákon o hlavním mìstì Praze ) dìlit na pùsobnost samostatnou (§ 2 odst. 1 tého¾ zákona) a pùsobnost pøenesenou (§ 4 odst. 2 tého¾ zákona). Do samostatné pùsobnosti dle § 19 odst. 1 zákona o hlavním mìstì Praze nále¾í správa vìcí z majetku hlavního mìsta Prahy, které byly mìstským èástem svìøeny do hospodaøení. Mìstské èásti vykonávají pøi nakládání se svìøeným majetkem hlavního mìsta Prahy práva a povinnosti vlastníka (§ 34 odst. 3 zákona o hlavním mìstì Praze).
[35] Z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 2 As 52/2010-59 vyplývá, ¾e právní akt obce nelze ve správním soudnictví pøezkoumat tehdy, jestli¾e obec vystupovala jako úèastník soukromoprávních vztahù v rovném postavení s druhou smluvní stranou, respektive pokud by se jednalo o prosté majetkoprávní úkony. Obdobný závìr uèinil Nejvy¹¹í správní soud i v rozsudku èj. 3 Ans 9/2005-114 (pøi nakládání s vlastním majetkem a hospodaøení s ním vystupuje obec jako úèastník soukromoprávních vztahù, nikoli jako nositel moci veøejné). Pøi nakládání s majetkem mìstskou èástí nejde o vrchnostenský výkon veøejné správy, ale o soukromoprávní vztah, øe¹itelný v rovinì soukromého práva. I pro mìstské èásti platí, ¾e vystupují jako správní orgán pouze v nìkterých pøípadech. Mají tedy dvojí postavení: buï vystupují v nadøazeném, vrchnostenském postavení, a pak jde o regulaci spadající svojí podstatou do veøejného práva; anebo jednají jako bì¾ný smluvní partner v soukromoprávních vztazích (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 2 As 52/2010-59). O akt správního orgánu tedy nejde v pøípadech, kdy mìstská èást vystupuje jako úèastník soukromoprávních vztahù v rovném postavení s druhou smluvní stranou.
[36] V pøedlo¾ené vìci stì¾ovatelka ¾ádala ¾alovanou o její vyjádøení k projektové dokumentaci pro územní øízení o umístìní stavby Obytný soubor Benice -bytových a rodinných domù, vèetnì dopravní a technické infrastruktury ( ), plynovodního øadu ( ), èerpací stanice a výtlaèného øadu ( ) . ®alovaná se územního øízení úèastnila z titulu subjektu hájícího zájmy svých obyvatel, nebo» stavba mìla být provedena v jejím katastrálním území, a z titulu subjektu, který hájí zájmy vlastníka pozemku, proto¾e stavba a plynovodní øad mìly být umístìny na pozemcích hlavního mìsta Prahy, svìøených do správy ¾alované. V obou pøípadech ¾alovaná vystupovala pouze jako úèastník územního øízení dle § 85 odst. 1 písm. b) a odst. 2 písm. a) stavebního zákona a nemìla postavení stavebního úøadu (tím byl úøad mìstské èásti Praha 22). Stì¾ovatelka se tedy na ¾alovanou mohla obracet pouze jako na osobu spravující majetek hlavního mìsta Prahy, nikoli jako na správní orgán s rozhodovacími pravomocemi v územním øízení. Z toho také plyne, ¾e mìstská èást pøi hospodaøení se svìøeným majetkem hlavního mìsta Prahy jednala v samostatné pùsobnosti.
[37] Právì v tìchto vìcech (tj. vyjádøení ke stavebnímu zámìru) v¹ak ji¾ Ústavní soud rozhodl, ¾e nedání souhlasu vlastníka (obce) k umístìní stavby na jeho pozemku nelze pova¾ovat za zásah veøejné moci, nebo» jde o výkon vlastnického práva. V rámci probíhajícího stavebního øízení toti¾ obec pøi vyjadøování se k umístìní stavby na jejím pozemku nevystupuje jako orgán veøejné moci, ale jako úèastník stavebního øízení (viz usnesení Ústavního soudu ze dne 23. 1. 1995, sp. zn. IV. ÚS 150/94). Závìr Ústavního soudu dále rozvedl Nejvy¹¹í soud v rozsudku ze dne 28. 5. 2014, sp. zn. 22 Cdo 607/2014, v nìm¾ konstatoval, ¾e udìlení èi neudìlení souhlasu vlastníka pozemku, kterým je obec, spadá do samostatné pùsobnosti obce a soudy, pota¾mo stát, nemohou obcím naøizovat, jak mají v obdobných situacích postupovat a za jakých okolností mají souhlas se stavbou udìlit. Je pouze na rozhodnutí obce, která se svým majetkem hospodaøí, zda souhlas ke stavbì udìlí. Nic na tom nemù¾e zmìnit ani skuteènost, ¾e jde o pozemky ve vlastnictví obce, tedy slou¾ící obecnému u¾ívání.
[38] Nejvy¹¹í správní soud shrnuje, ¾e ¾alovaná mìstská èást pøi vyøizování ¾ádosti stì¾ovatelky ze dne 30. 1. 2012 jednala v samostatné pùsobnosti a vystupovala jako subjekt vykonávající práva a povinnosti vlastníka dotèených pozemkù (na základì jí svìøené správy). ®alovaná nevystupovala ve vrchnostenském postavení, ale jako soukromá osoba v rovném postavení s druhou smluvní stranou, pøièem¾ ji nenále¾elo autoritativnì rozhodovat o právech a povinnostech stì¾ovatelky. Nejednalo se ani o výkon veøejné správy a ¾alovaná tak v daném pøípadì nebyla v postavení správního orgánu dle § 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[39] Z uvedeného je zøejmé, ¾e mìstská èást pøi vyøizování ¾ádosti, je¾ se týkala majetku svìøeného jí do správy, nevystupovala jako správní orgán ve smyslu § 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Nebyla proto naplnìna podmínka øízení spoèívající v pravomoci soudù rozhodujících ve správním soudnictví [§ 4 odst. 1 písm. c) s. ø. s.].
[40] Také mìstský soud dospìl k závìru, ¾e ¾alovaná pøi vyøizování ¾ádosti stì¾ovatelky nebyla v postavení správního orgánu. Závìr v¹ak uèinil a¾ v rámci zkoumání vìcné dùvodnosti zásahové ¾aloby. Pochybil v tom, ¾e aèkoli nebyly naplnìny podmínky øízení, øe¹il ¾alobu vìcnì. Bylo namístì ¾alobu odmítnout [§ 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] pro nesplnìní podmínek øízení. Mìstský soud tak zatí¾il své øízení zmateèností [§ 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.]. Tento procesní nedostatek ale mù¾e odstranit v øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud, jak se i stalo (viz dále). c) K tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu výrokem II. rozsudku [41] V této èásti se kasaèní stí¾nost obrací proti výroku rozsudku, jím¾ je èást ¾aloby v pøedlo¾ené vìci odmítnuta pro opo¾dìnost. Mìstský soud v tomto rozsahu ¾alobu neposuzoval meritornì. Jediným mo¾ným dùvodem podání kasaèní stí¾nosti proti výroku II. rozsudku je tak nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Kasaèní soud pøezkoumává jen to, zda mìstský soud správnì posoudil nesplnìní procesních podmínek (viz rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 3 Azs 33/2004-98 a èj. 2 As 45/2005-65).
[42] Mìstský soud odmítl ¾alobu v èásti, jí¾ se stì¾ovatelka domáhala urèení, ¾e postup ¾alované spoèívající v podání ¾aloby na urèení vlastnického práva k pozemkùm ve vlastnictví ¾alované, byl nezákonný. Odùvodnil, ¾e stì¾ovatelka podala zásahovou ¾alobu po uplynutí subjektivní lhùty pro její podání dle § 84 odst. 1 s. ø. s. a ¾alobu v uvedené èásti odmítl pro nevèasnost [§ 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s.].
[43] Nejvy¹¹í správní soud pøednì konstatuje, ¾e i v tomto pøípadì se mìl mìstský soud nejdøíve zabývat tím, zda byla dána pravomoc soudù rozhodujících ve správním soudnictví, a to s ohledem na specifické postavení mìstské èásti pøi nakládání s majetkem nále¾ejícím do její správy. Lze doplnit, ¾e pokud dojde ke kumulaci dùvodù, pro nì¾ lze návrh odmítnout, je nutné se zabývat tím, který z dùvodù pro odmítnutí návrhu dle § 46 odst. 1 s. ø. s. má pøednost. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ napøíklad v rozsudku èj. 5 Afs 69/2007-64 konstatoval, ¾e odmítnutí ¾aloby, ¾e napadený úkon správního orgánu není rozhodnutím ve smyslu legislativní zkratky v § 65 odst. 1 s. ø. s., vyluèuje souèasnou existenci dùvodu odmítnutí ¾aloby pro opo¾dìnost dle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. V nyní posuzovaném pøípadu tak lze zkoumat vèasnost ¾aloby podle § 84 s. ø. s. pouze ve vztahu k nezákonnému zásahu subjektu, který je správním orgánem ve smyslu legislativní zkratky § 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Ve vztahu k nezákonnému zásahu, jen¾ není zásahem správního orgánu, se proto bez toho, aby se vùbec zkoumala vèasnost zásahové ¾aloby, uplatní pøednostnì pøed dùvodem odmítnutí ¾aloby pro opo¾dìnost [§ 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s.] dùvod podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[44] Nejvy¹¹í správní soud se tedy zabýval tím, zda ¾alovaná pøi podání urèovací ¾aloby jednala v postavení správního orgánu. ®alovaná se ¾alobou v obèanském soudním øízení domáhala urèení, ¾e výluèným vlastníkem pozemkù par. è. 283/10, 284/6, 285/20, 285/22, 285/23 k. ú. Benice je hlavní mìsto Praha se správou svìøenou ¾alované. ®alobu odùvodnila tím, ¾e Mìstská èást Praha 22 nebyla v dobì pøevodu pozemkù na stì¾ovatelku jejich oprávnìným vlastníkem, pozemky jí ani nebyly svìøeny do správy. ®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e byla pøesvìdèena o nutnosti podat ¾alobu, a to s ohledem na její povinnost hospodaøit s majetkem svìøeným ji do správy jako øádný hospodáø.
[45] Na tuto situaci je plnì aplikovatelná argumentace uvedená ji¾ shora. Opìt se jednalo o úkon ¾alované týkající se hospodaøení s majetkem hlavního mìsta Prahy, který jí mìl být dle jejího tvrzení svìøen do správy a k nìmu¾ uplatòovala práva a povinnosti vlastníka (srov. § 34 odst. 3 zákona o hlavním mìstì Praze). Jednalo se o výkon samostatné pùsobnosti, pøi nìm¾ ¾alovaná vystupovala jako úèastník soukromoprávních vztahù v rovném postavení s druhou smluvní stranou, a nikoli jako nositel moci veøejné. V tomto postavení nemohla jednostrannì ukládat povinnosti druhému úèastníkovi právního vztahu. Mìstská èást pøi podání urèovací ¾aloby nevystupovala jako subjekt, je¾ rozhodoval o právech a povinnostech fyzických a právnických osob v oblasti veøejné správy a nenaplnila tak charakteristické znaky správního orgánu ve smyslu § 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[46] Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e podání ¾aloby na urèení vlastnického práva k pozemkùm ve vlastnictví stì¾ovatelky nebylo úkonem správního orgánu. Soudy rozhodující ve správním soudnictví proto nemìly pravomoc dle § 4 odst. 1 písm. c) rozhodovat o ochranì pøed tvrzeným zásahem ¾alované. [47] Mìstský soud v¹ak ¾alobu stì¾ovatelky v pøedmìtném rozsahu odmítl pro opo¾dìnost dle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s., nikoli proto, ¾e nebyly splnìny podmínky øízení spoèívající v pravomoci soudù rozhodujících ve správním soudnictví [§ 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ve spojení s § 4 odst. 1 písm. c) s. ø. s.]. Pøesto¾e mìstský soud dílèím zpùsobem v øízení pochybil, neshledal Nejvy¹¹í správní soud, ¾e by toto pochybení mohlo vyvolat vadu øízení, k ní¾ by Nejvy¹¹í správní soud pøihlí¾el i z moci úøední (§ 109 odst. 3 s. ø. s.). Tato vada toti¾ nebyla zpùsobilá mít za následek nezákonnost rozhodnutí ve vìci samé a nic nemìní na správnosti samotného výroku usnesení o odmítnutí ¾aloby.
[48] Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost v èásti, v ní¾ stì¾ovatelka napadala výrok II. rozsudku mìstského soudu, zamítl, nebo» zji¹tìná vada øízení nemohla mít vliv na zákonnost koneèného rozhodnutí mìstského soudu o odmítnutí ¾aloby.
[49] Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost èásteènì dùvodnou, by» nad rámec uplatnìných námitek, a to v rozsahu napadeného výroku I. rozsudku mìstského soudu. Proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. napadený výrok I. rozsudku mìstského soudu zru¹il. Podle tého¾ ustanovení platí, ¾e pokud pro takový postup byly dùvody ji¾ v øízení pøed krajským soudem, rozhodne Nejvy¹¹í správní soud souèasnì se zru¹ením rozhodnutí krajského soudu i o odmítnutí návrhu. Jak ji¾ bylo uvedeno, stì¾ovatelka se podanou ¾alobou domáhala ochrany pøed tvrzeným nezákonným zásahem ¾alované spoèívajícím v jejím postupu pøi vyøizování ¾ádosti stì¾ovatelky ze dne 30. 1. 2012. Proto¾e se v¹ak nejednalo o zásah správního orgánu, nebyla naplnìna podmínka pravomoci soudù rozhodujících ve správním soudnictví a byl dán dùvod pro odmítnutí návrhu stì¾ovatelky dle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Vzhledem k tomu, ¾e ji¾ v øízení pøed mìstským soudem byly dùvody pro takový postup, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ o odmítnutí ¾aloby v uvedené rozsahu podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 5 As 70/2011-111, èj. 4 Aps 7/2013-25 a èj. 4 Azs 256/2014-29).
[50] Nejvy¹¹í správní soud zároveò zru¹il výrok III. rozsudku mìstského soudu, nebo» tímto výrokem mìstský soud rozhodl o nákladech øízení. Jedná se proto o výrok, který je závislý na výroku I. rozsudku mìstského soudu ve smyslu § 109 odst. 3 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ vyslovil v rozsudku èj. 3 As 12/2005-56, ¾e: Závislost výrokù v¹ak mù¾e-tak jako v souzené vìci-vyplývat také z procesního práva; na výroku rozhodnutí o vìci samé jsou závislé výroky o vedlej¹ích otázkách, napø. o náhradì nákladù øízení.
[51] Nejvy¹¹í správní soud v¹ak neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou v èásti, ve které stì¾ovatelka napadala výrok II. rozsudku mìstského soudu, a proto ji v uvedeném rozsahu zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[52] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud následovnì:
[53] Nejvy¹¹í správní soud zru¹il výrok III. týkající se nákladù øízení o ¾alobì pøed mìstským soudem. Zru¹il takté¾ výrok I. napadeného rozsudku a zároveò ¾alobu v èásti týkající se návrhu na ochranu pøed nezákonným zásahem ¾alované, spoèívajícím v postupu ¾alované pøi vyøizování ¾ádosti stì¾ovatelky ze dne 30. 1. 2012, odmítl. Nejvy¹¹í správní soud té¾ zamítl kasaèní stí¾nost v èásti, v ní¾ stì¾ovatelka napadala odmítavý výrok II. rozsudku mìstského soudu. Øízení o kasaèní stí¾nosti tedy vyústilo ve stav, kdy byla ¾aloba stì¾ovatelky v plném rozsahu odmítnuta.
[54] Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodoval jak o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti, tak i o nákladech øízení, které pøedcházelo vydání rozhodnutí mìstského soudu (§ 110 odst. 3 vìta druhá s. ø. s.).
[55] O náhradì nákladù øízení o ¾alobì Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 3 s. ø. s., podle nìho¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li ¾aloba odmítnuta.
[56] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka ve vìci úspìch nemìla, respektive její ¾aloba byla odmítnuta, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení. ®alovaná byla v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ná jen èásteènì. Nejvy¹¹í správní soud ji proto dle § 60 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. pøiznal náhradu pomìrné èásti nákladù, a to ve vý¹i jedné poloviny, co¾ odpovídá míøe jejího úspìchu ve vìci.
[57] Èásteènì úspì¹né ¾alované vznikly náklady øízení v dùsledku zastoupení advokátem. Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal, zda byly uplatnìné náklady ¾alovanou vynalo¾eny dùvodnì. Vycházel pøitom z nálezù Ústavního soudu ze dne 14. 9. 2010, sp. zn. III. ÚS 1180/10, a ze dne 23. 11. 2010, sp. zn. III. ÚS 2984/09, podle nich¾ lze u mìstských èástí pøedpokládat existenci dostateèného materiálního a personálního vybavení a zabezpeèení k tomu, aby byly schopné kvalifikovanì hájit svá rozhodnutí, práva a zájmy, ani¾ by musely vyu¾ívat právní pomoci advokátù. Nebude-li jimi v pøíslu¹ném øízení prokázán opak, nejsou náklady na zastoupení advokátem nákladem úèelnì vynalo¾eným.
[58] V nyní rozhodovaném pøípadì je v¹ak tøeba zohlednit to, ¾e ¾alovaná je malá a okrajová mìstská èást Prahy, pro ni¾ výkon pøenesené pùsobnosti zaji¹»uje Mìstská èást Praha 22. Øízení o nezákonném zásahu nepøedstavuje bì¾nou agendu, k jejímu vyøízení není ¾alovaná dostateènì vybavena, nebo» postrádá odborný administrativní aparát a zejména nezbytné právní zázemí. V projednávané vìci se jednalo té¾ o netriviální právní otázku, která odùvodòovala aktivní zastupování advokátem.
[59] Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e ¾alovaná vynalo¾ila náklady na právní zastoupení advokátem dùvodnì, a má tedy nárok na náhradu pomìrné èásti nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud proto ulo¾il stì¾ovatelce, aby ve lhùtì do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku zaplatila k rukám zástupce ¾alované náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti v celkové vý¹i 2057 Kè. Tu soud urèil podle § 9 odst. 4 písm. d) ve spojení s § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif ) èástkou 3100 Kè spoèívající v sepsání vyjádøení ¾alované ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky ze dne 26. 6. 2015, èástkou 300 Kè spoèívající v náhradì hotových výdajù podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu a èástkou 714 Kè odpovídající 21% dani z pøidané hodnoty, její¾ plátcem je zástupce ¾alované (§ 57 odst. 2 s. ø. s.); celkem tedy 4114 Kè. S ohledem na èásteèný úspìch ¾alované, jí soud pøiznal náhradu nákladù øízení ve vý¹i jedné poloviny této èástky, tedy 2057 Kè.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 Soud 
 § 2
 § 6
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 § 1
 § 84
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 82
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 § 2
 § 6
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 82
 soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 § 4
 § 82
 § 82
 § 4
 soud 
 § 19
 soud 
 § 85
 soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 84
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 65
 § 46
 § 84
 § 4
 § 46
 soud 
 § 34
 § 4
 soud 
 § 4
 soud 
 § 46
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 46
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 § 11
 § 13
 soud