Source: http://kraken.slv.cz/3Ads107/2012
Timestamp: 2018-04-23 07:55:47+00:00

Document:
3Ads107/2012
3 Ads 107/2012-30
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: J. H., zastoupený JUDr. Marií Petráèkovou, advokátkou se sídlem Ulice Èoupkových 36, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 1, Praha 2, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 2. 2010, è. j. 2009/90587-24, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 7. 2012, è. j. 7 A 76/2010-41,
III. Ustanovené zástupkyni stì¾ovatele JUDr. Marii Petráèkové s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 6.800 Kè. Pøiznaná èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 30 dní od právní moci tohoto usnesení. Náklady zastoupení stì¾ovatele nese stát.
Rozhodnutím ze dne 3. 10. 2005, è. j. X zamítla Èeská správa sociálního zabezpeèení ¾alobcovu (dále té¾ stì¾ovatel ) ¾ádost o poskytnutí jednorázové penì¾ité èástky dle §1 odst. 3 zákona è. 261/2001 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky úèastníkùm národního boje za osvobození, politickým vìzòùm a osobám z rasových nebo nábo¾enských dùvodù soustøedìných do vojenských pracovních táborù a o zmìnì zákona è. 39/2000 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky pøíslu¹níkùm èeskoslovenských zahranièních armád a spojeneckých armád v letech 1939 a¾ 1945. Podle ¾alované stì¾ovatel pro vznik nároku na èástku podle §1 odst. 3 cit. zákona neprokázal, ¾e byl osobou, která se v dobì mezi 15. 3. 1939 a 8. 5. 1945 po dobu celkem nejménì 3 mìsícù z rasových nebo nábo¾enských dùvodù ukrývala na území Èeskoslovenska v jeho hranicích z 29. 9. 1938.
Stì¾ovatel 30. 6. 2009 u Mìstské správy sociálního zabezpeèení Brno po¾ádal o pøehodnocení ¾ádosti. ®alovaná øízení zastavila usnesením ze dne 23. 11. 2009, è. j. X podle § 102 odst. 4 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, nebo» podání stì¾ovatele ani na podkladì judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu neodùvodòovalo zahájení nového øízení a vydání nového rozhodnutí dle §101 písm. b) správního øádu. Èeská správa sociálního zabezpeèení shledala, ¾e stì¾ovatel sám opakovanì uvádìl, ¾e jeho ukrývání trvalo v¾dy jen 1-2 dny; u stì¾ovatele nejsou splnìny podmínky nároku na jednorázovou èástku od¹kodnìní, tj. ukrývání nejménì po dobu 3 mìsícù.
Ministerstvo práce a sociálních vìcí (dále té¾ jen ¾alovaný ) rozhodnutím z 8. 2. 2010, è. j. 2009/90587-24 zamítlo odvolání stì¾ovatele. ®alovaný ze spisu Èeské správy sociálního zabezpeèení zjistil, ¾e jsou rozporná tvrzení stì¾ovatele o délce èi nepøetr¾itosti ukrývání, po opakovaných výzvách ze strany správních orgánù se tyto rozpory nepodaøilo doplnit èi vysvìtlit.
Mìstský soud v Praze (dále té¾ jen mìstský soud ) rozsudkem è. j. 7 A 76/2010-41 ze dne 31. 7. 2012 stì¾ovatelovu ¾alobu zamítl. Z obsahu podání stì¾ovatele ze dne 30. 6. 2009 vyplynulo, ¾e se stì¾ovatel domáhal vydání nového rozhodnutí podle §101 písm. b) správního øádu. Mìstský soud v Praze byl toho názoru, ¾e podle §102 odst. 4 správního øádu je povinností úèastníka øízení, aby ve své ¾ádosti o zahájení nového øízení sám uvedl a konkrétnì odùvodnil zahájení nového øízení. Stì¾ovatel uvedl v ¾ádosti pouze, ¾e ¾ádá na základì judikátu Nejvy¹¹ího správního soudu ÈR o pøehodnocení své ¾ádosti .
Takto formulovaná ¾ádost je podle mìstského soudu neurèitá, nespecifikuje rozhodnutí, jeho¾ se stì¾ovatel dovolává, neuvádí rovnì¾, z jakého dùvodu by mìl právní názor Nejvy¹¹í správní soud vést k pøehodnocení jeho ¾ádosti. Podle soudu byla v¹ak Èeské správì sociálního zabezpeèení judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu vztahující se k vìci známa, správní orgán proto posoudil ¾ádost stì¾ovatele z hlediska tohoto judikátu a dospìl k závìru, ¾e nemù¾e vést k pøehodnocení rozhodnutí. Mìstský soud pøipomenul, ¾e Èeská správa sociálního zabezpeèení ¾ádost stì¾ovatele zamítla pro nedostateèné prokázání èasového vymezení ukrývání stì¾ovatele. V rozhodnutí ze dne 23. 11.2009 se proto Èeská správa sociálního zabezpeèení zabývala otázkou, zda judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje odli¹ný náhled na dùvody, pro které byla pùvodní ¾ádost zamítnuta. Mìstský soud vycházel z obsahu stì¾ovatelova odvolání, kde tento znovu uvedl, ¾e krátkodobé útìky probíhaly po celou dobu války. Podle mìstského soudu tím stì¾ovatel potvrdil pøede¹lá tvrzení, ¾e ukrývání trvalo 1-2 dny, a ¾e zjevnì ne¹lo o ukrývání v trvání minimálnì tøí mìsícù. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel neuvedl, jak èasto k tomuto krátkodobému ukrývání docházelo, nemohl správní orgán podle mìstského soudu z takto poskytnutých údajù dovodit splnìní podmínky nejménì tøímìsíèního ukrývání. Mìstský soud dále shledal, ¾e skuteènosti, které stì¾ovatel tvrdil v odvolání, se vztahují k okolnostem podání ¾ádosti v roce 2002 anebo k okolnostem ukrývání v dobì druhé svìtové války; podle mìstského soudu musely tedy být stì¾ovateli známy ji¾ v dobì podávání ¾ádosti o nové rozhodnutí dne 30. 6. 2009. Tato tvrzení stì¾ovatel neopøel o dal¹í dùkazy a ani provedení dùkazù nenavrhl, nemìlo tedy význam stì¾ovatele vyzývat k objasnìní dùvodù, proè tyto skuteènosti neuvedl døíve.
Mìstský soud uzavøel, ¾e ¾ádost ¾alobce neobsahovala ¾ádné skuteènosti, které by zahájení nového øízení odùvodòovaly, k dal¹ím tvrzením stì¾ovatele v odvolání nebyl ¾alovaný oprávnìn pøihlédnout.
II. Kasaèní stí¾nost pokraèování Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítl nezákonnost rozsudku Mìstského soudu v Praze z dùvodù podle §103 odst. 1 písm. a) a¾ d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ).
Uvedl, ¾e dùvodem pro zahájení nového øízení byla judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu, která byla v mezidobí vydána.
Stì¾ovatel je názoru, ¾e v øízení podle zákona è. 261/2001 Sb., lze na základì dokazování vymezit pøesnou dobu ukrývání a tomu odpovídající vý¹i jednorázové penì¾ní èástky. Z uvedeného rozsudku dle stì¾ovatele rovnì¾ vyplývá, ¾e správní orgán má povinnost v daném øízení provést vlastní dokazování, nemù¾e pøistupovat k ¾adatelùm formalistickým zpùsobem a k objasnìní délky ukrývání mù¾e èerpat jak z historických zdrojù, tak z podkladù dodaných jinými ¾adateli. Stì¾ovatel poukázal na to, ¾e jiným ¾adatelùm ze stejné obce, kteøí se skrývali spoleènì s ním, vyhovìno bylo, co¾ správnímu orgánu muselo být známo, a rovnì¾ na to, ¾e v dobì ukrývání byl malé dítì, pøesnou dobu ukrývání si nepamatuje a domnívá se, ¾e se tak stalo v období po dobu pøítomnosti nacistických vojsk na území Spi¹ského kraje, tedy od záøí 1944 a¾ do 23. 1. 1945. Obecnì pak stì¾ovatel nepøimìøenost po¾adavku správního orgánu na pøesné vymezení doby ukrývání a unesení dùkazního bøemene dovozuje pøíkladmo odkazem na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 2. 2008, è. j. 4 Ads 46/2007-69 a ze dne 31. 3. 2008, è. j. 4 Ads 51/2007-57. K poslednì uvedenému rozsudku stì¾ovatel poukázal zejména na to, ¾e není tøeba prokazovat obecnì známou skuteènost, ¾e Romové a ®idé byli po vzniku Slovenského státu obì»mi rasového pronásledování a není nutno trvat na bezpodmíneèném prokázání v¹ech okolností ukrývání, nýbr¾ ovìøit, zda tvrzení ¾adatele o od¹kodnìní je pravdìpodobné a mo¾né.
Stì¾ovatel následnì doplnil kasaèní stí¾nost prostøednictvím zástupkynì. Stì¾ovatel namítl, ¾e Mìstský soud v Praze o ¾alobì rozhodl bez naøízení jednání a tím zatí¾il øízení vadou v tom, ¾e mu byla odepøena mo¾nost jednat pøed soudem. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e mìl zájem na projednání vìci, tohoto práva se nevzdal a nevìdìl, ¾e soud rozhodne o vìci bez jednání, nebo» zásilku s pouèením dle §51 s. ø. s. neobdr¾el. Stì¾ovatel poukazuje na to, ¾e navrhoval soudu provedení výslechu svìdkù I. a K. H. Stì¾ovatel pova¾uje rozsudek za nesrozumitelný, nebo» odùvodnìní postrádá souvislost. Stì¾ovatel rovnì¾ poukázal na své návrhy dokazování v øízení pøed správním orgánem svìdeckými výpovìïmi osob, které se ukrývaly spolu se stì¾ovatelem. Tím, ¾e správní orgán tìmto návrhùm nevyhovìl a nevìnoval pozornost ani stì¾ovatelovì tvrzení o osobách, které se skrývaly spoleènì s ním, jim¾ jednorázová èástka podle zákona è. 261/2001 Sb., pøiznána byla, nedodr¾el správní orgán základní zásady správního øízení. Tímto poru¹ením, které mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí, se podle stì¾ovatele Mìstský soud v Praze nezabýval.
®alovaný odkázal na vyjádøení k ¾alobì, na nìm¾ setrval i pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
Ke kasaènímu dùvodu podle §103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. stì¾ovatel namítl, ¾e Mìstský soud v Praze nenaøídil ústní jednání, aèkoli pro takový postup nebyly naplnìny zákonné podmínky podle §51 s. ø. s. Svùj názor podpoøil nìkolika skuteènostmi, na základì kterých dovozuje, ¾e obì strany sporu trvaly na naøízení ústního jednání.
Ze spisu Mìstského soudu v Praze sp. zn. 7 A 76/2010 vyplývá, ¾e soud stranám sporu doruèil informaci ze dne 23. 4. 2010 o pøidìlení vìci specializovanému senátu 7 A, pouèení o mo¾nosti namítnout podjatost soudcù podle § 8 odst. 5 s. ø. s. a té¾ pouèení o mo¾nosti rozhodnout vìc bez jednání podle § 51 odst. 1 s. ø. s.; informaci spoleènì se ¾alobou (na è. l. 22 soudního spisu) doruèil 26. 5. 2010 ¾alovanému Ministerstvu práce a sociálních vìcí do datové schránky, informaci pro stì¾ovatele (è. l. 23 soudního spisu) mìstský soud doruèil 31. 5. 2010 vhozením do schránky na adrese jeho bydli¹tì podle § 50 odst. 1 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu (doklad o doruèení je zalo¾en v soudním spise).
Namítl-li stì¾ovatel, ¾e výzvu s pouèením podle §51 odst. 1 s. ø. s. neobdr¾el, Nejvy¹¹í správní soud takovému tvrzení nemù¾e pøisvìdèit. Mìstský soud v Praze stì¾ovateli v¹echny písemnosti v øízení doruèoval na adresu jeho bydli¹tì P. X, B. , kterou stì¾ovatel uvedl v ¾alobì i opakovanì v dal¹ích podáních uèinìných k soudu. Na tuto adresu mìstský soud stì¾ovateli doruèil do vlastních rukou rozsudek, ostatní písemnosti byly stì¾ovateli takté¾ doruèovány jejich vhozením do po¹tovní schránky (doruèení stì¾ovatel pozdìji potvrdil). § 50 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, za splnìní pøedvídaných podmínek (není-li adresát doruèujícím orgánem zasti¾en) spojuje doruèení písemnosti v soudním øízení jejím vhozením do po¹tovní schránky adresáta, ve stì¾ovatelovì pøípadì Nejvy¹¹ímu správnímu soudu potom nevznikly pochybnosti o tom, ¾e by soud stì¾ovateli výzvu podle § 51 odst. 1 s. ø. s. takto doruèil neúèinnì.
Nejvy¹¹í správní soud dále ze spisu mìstského soudu zjistil, ¾e stì¾ovatel se k výzvì podle §51 odst. 1 s. ø. s. ani k podjatosti soudcù nevyjádøil. ®alovaný se k ¾alobì vyjádøil krátce dne 10. 8. 2010, kdy¾ setrval na svém názoru a navrhl zamítnout ¾alobu; k výzvì soudu podle § 51 odst. 1 s. ø. s. se ¾alovaný nevyjádøil vùbec a tím spí¹e tak neuèinil v zákonem stanovené dvoutýdenní lhùtì. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e byly naplnìny podmínky ustanovení § 51 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ se má za to, ¾e souhlas s rozhodnutím bez naøízení ústního jednání je udìlen také tehdy, nevyjádøí-li úèastník do dvou týdnù od doruèení výzvy pøedsedy senátu svùj nesouhlas s takovým projednáním vìci. Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e mìstský soud správnì rozhodl ve vìci bez jednání.
K opaènému závìru nelze dospìt ani na základì tvrzení stì¾ovatele, kterými poukazuje na zámìr provést dùkaz výslechem svìdkù I. a K. H. pøi naøízeném jednání. Nejvy¹¹í správní soud zjistil ze spisu ¾alovaného, ¾e takový návrh zamý¹lel stì¾ovatel vznést v jiném øízení u Mìstského soudu v Praze, na které upozornil ¾alovaného v pøíloze k odvolání ze dne 3. 12. 2009 proti usnesení Èeské správy sociálního zabezpeèení è. j. X. Z podání, které stì¾ovatel uèinil k soudu v této vìci (¾aloba z 2. 4. 2010, doplnìní ¾aloby ze 7. 2. 2012, urgence projednání a rozhodnutí vìci z 12. 7. 2012) Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nevyplynul ¾ádný návrh stì¾ovatele na provedení dùkazu výslechem svìdkù, stì¾ovatel v podáních toliko vylíèil mìstskému soudu svùj právní názor na vìc. ®alovaný ¾ádný návrh na dokazování rovnì¾ nevznesl.
Nejvy¹¹í správní soud proto tuto kasaèní námitku neshledal dùvodnou.
Stì¾ovatel dále namítl nepøezkoumatelnost rozsudku Mìstského soudu v Praze spoèívající v jeho nesrozumitelnosti.
Vývoj rozhodovací praxe Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o nárocích ze zákona è. 261/2001 Sb., byl Èeské správì sociálního zabezpeèení jako úèastníkovi øízení znám ji¾ v dobì, kdy stì¾ovatel podal ¾ádost o dávku (30. 6. 2009). K tomuto dni Nejvy¹¹í správní soud rozhodl ve vìcech od¹kodnìní podle zákona è. 261/2001 Sb. stì¾ejními rozsudky ze dne 28. 2. 2008, è. j. 4 Ads 46/2007-69 a ze dne 31. 3. 2008, è. j. 4 Ads 51/2007-57. Èeská správa v usnesení aplikovala nìkterá východiska tìchto rozsudkù Nejvy¹¹ího správního soudu a stì¾ovatel na rozsudky odkázal v ¾alobì. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu proto ve vìci nevyvstal spor v otázce, o závìry kterých rozsudkù Nejvy¹¹ího správního soudu stì¾ovatel zamý¹lel pokraèování svou ¾ádost opøít, mezi stì¾ovatelem a ¾alovaným (resp. Èeskou správou sociálního zabezpeèení) v prùbìhu øízení panovala v této otázce shoda. Pokud se poté mìstský soud v odùvodnìní ztoto¾nil s úvahami ¾alovaného, ani¾ by výslovnì uvedl, jaké rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu jsou východisky takových úvah, nemá tento postup mìstského soudu vliv na srozumitelnost rozsudku.
Podle Nejvy¹¹ího správního soudu je rozsudek mìstského soudu srozumitelný a logický i té èásti odùvodnìní, v ní¾ se mìstský soud zabýval pøípustností nových skuteèností, které stì¾ovatel uplatnil v odvolání. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e stì¾ovatel neunesl v øízení u Èeské správy sociálního zabezpeèení dùkazní bøemeno odùvodòující nové øízení, nebo» neuvedl a neoznaèil ¾ádné nové skuteènosti. Mìstský soud v¹ak souèasnì poukázal na to, ¾e v rámci odvolacího øízení ji¾ podle § 82 odst. 4 správního øádu nemohl ¾alovaný správní orgán pøihlédnout k novým skuteènostem a k návrhùm na provedení nových dùkazù, nebo» namítané skuteènosti musely být stì¾ovateli známy ji¾ pøi podání ¾ádosti dne 30. 6. 2009.
Nejvy¹¹í správní soud úvahy o dùvodnosti námitek ke kasaènímu dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. uzavírá s tím, ¾e neshledal nepøezkoumatelnost rozsudku mìstského soudu ani v rozsahu námitek stì¾ovatele, ani v rozsahu, v nìm¾ je k vadám rozhodnutí krajského soudu povinen pøihlí¾et ex offo (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
Tvrzenou nezákonností rozsudku mìstského soudu podle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. z dùvodu zmateènosti øízení pøed soudem spoèívající v tom, ¾e chybìly podmínky øízení, ve vìci rozhodoval vylouèený soudce nebo byl soud nesprávnì obsazen, popøípadì bylo rozhodnuto v neprospìch úèastníka v dùsledku trestného èinu soudce, stì¾ovatel neuvedl ¾ádné skuteènosti a Nejvy¹¹í správní soud se touto námitkou zabýval pouze v rozsahu, v jakém je povinen k ní pøihlí¾et ex offo (§ 109 odst. 4 s. ø. s.); ¾ádná relevantní skuteènost v¹ak Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ze spisu nevyplynula.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatnil kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., ani¾ by k tomuto dùvodu uvedl konkrétní skuteènosti. Nejvy¹¹í správní soud proto pouze obecnì shledal, ¾e Èeská správa sociálního zabezpeèení i ¾alovaný vycházeli pøi posouzení, zda ¾ádost odùvodòuje zahájení nového øízení, z podkladù, které správním orgánùm pøedlo¾il stì¾ovatel. K ¾ádosti o pøehodnocení nároku na dávku stì¾ovatel nepøipojil a ani nenavrhl ¾ádné dal¹í dùkazy, ¾alovaný navíc k tomu navíc posoudil odvolání a jeho pøílohy. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e závìry rozhodnutí správních orgánù odpovídají skutkovým zji¹tìním, které mají oporu ve spisech; Nejvy¹¹í správní soud nadto neshledal ani vadu øízení pøi zji¹»ování skutkové podstaty.
Ostatní námitky, kterými stì¾ovatel sporuje právní názor Mìstského soudu v Praze, podøadil Nejvy¹¹í správní soud ke kasaènímu dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud ze spisu ¾alovaného zjistil, ¾e ministerstvo obrany rozhodnutím ze dne 29. 10. 2004, è. j. 335344/02/2004-7542 stì¾ovateli nevydalo osvìdèení podle § 8 zákona è. 255/1946 Sb., o pøíslu¹nících èeskoslovenské armády v zahranièí a o nìkterých jiných úèastnících národního boje za osvobození. Nezbytnou podmínkou vzniku nároku na jednorázovou penì¾itou èástku podle zákona è. 261/2001 Sb., pro stì¾ovatele podle § 1 odst. 3 cit. zákona bylo, zda se v dobì od 15. bøezna 1939 do 8. kvìtna 1945 z rasových nebo nábo¾enských dùvodù ukrýval po dobu celkem nejménì tøí mìsícù na území Èeskoslovenska v jeho hranicích z 29. záøí 1938.
Stì¾ovatel v ¾ádosti ze dne 22. 11. 2002 a v pøilo¾eném èestném prohlá¹ení tvrdil, ¾e jeho úkryt byl nepravidelný, musel jej spolu s rodinou vyhledat v¾dy, kdy¾ pøijel transport, který mìl Romy odvá¾et; v lese museli být 1-2 dny, potom byli upozornìni na to, ¾e u¾ se mohou vrátit zpìt. Èeská správa sociálního zabezpeèení vyzvala stì¾ovatele 2. 6. 2005 k doplnìní tìchto tvrzení za úèelem posouzení splnìní nároku na jednorázovou penì¾itou èástku podle zákona è. 261/2001 Sb. Stì¾ovatel dále jen uvedl, ¾e se, pøevá¾nì v oblasti Hegeò, dlouhodobì schovával od 20. 9. 1944 do 24. 1. 1945. Kromì svého tvrzení nepøedlo¾il správnímu orgánu ¾ádné dùkazy. Tato tvrzení shledala Èeská správa sociálního zabezpeèením rozpornými se skutkovým zji¹tìním Ministerstva obrany Èeské republiky, kde stì¾ovatel nejen tvrdil jinou dobu ukrývání (od 30. 8. 1944 do 27. 1. 1945), ale té¾, ¾e toto ukrývání bylo nepøetr¾ité. Èeská správa sociálního zabezpeèení proto ¾ádost zamítla, nebo» údaje o ukrývání stì¾ovatele byly neurèité, rozporné a nevìrohodné; podpùrnì poukázala na to, ¾e ani ministerstvo obrany neshledalo, ¾e by stì¾ovatel prokázal naplnìní podmínek pro pøiznání statusu èeskoslovenského politického vìznì z dùvodu ukrývání. Èeská správa sociálního zabezpeèení zpochybnila i úèel ukrývání stì¾ovatele.
Dne 30. 6. 2009 po¾ádal stì¾ovatel o pøehodnocení své ¾ádosti z roku 2002, a to na základì judikátu Nejvy¹¹ího správního soudu . Aèkoliv se jedná o ryze obecný odkaz, je nepochybné, na které rozsudky resp. právní názor stì¾ovatel ve své ¾ádosti odkázal. Jak ji¾ vý¹e Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ke dni podání ¾ádosti (30. 6. 2009) rozhodl ve vìci od¹kodnìní podle zákona è. 261/2001 Sb. dvìma stì¾ejními rozsudky ze dne 28. 2. 2008, è. j. 4 Ads 46/2007-69 a ze dne 31. 3. 2008, è. j. 4 Ads 51/2007-57. Èeská správa sociálního zabezpeèení v odùvodnìní usnesení ze dne 23. 11.2009, è. j. X, z tìchto rozsudkù nepochybnì vycházela, kdy¾ shrnula podmínky vzniku nároku na dávku a poté shrnula, ¾e pronásledování Romù na Slovensku z rasových dùvodù v letech 1939 a¾ 1945 je historicky známou skuteèností, a proto k prokázání vzniku nároku podle §1 odst. 3 zákona è. 261/2001 Sb., postaèuje, tvrdí-li osoba, ¾e se na území v této dobì ukrývala a toto tvrzení dokládá listinnými dùkazy o svìdectví osob tuto skuteènost potvrzujícími.
Èeská správa sociálního zabezpeèení, následnì ¾alovaný ani mìstský soud ve shodì s právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v rozsudku ze dne 31. 3. 2008, è. j. 4 Ads 51/2007-57, nezpochybnili historické okolnosti pronásledování Romù ve Slovenském státì bìhem druhé svìtové války. Èeská správa sociálního zabezpeèení v¹ak setrvala na tom, ¾e ani na podkladì judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu nelze dospìt k jinému závìru, ne¾ ¾e ¾adatel nesplnil podmínku nároku na dávku; Èeská správa sociálního zabezpeèení uvedla, ¾e stì¾ovatel nejen v tomto, ale i v øízení u ministerstva obrany uvádìl, ¾e jeho ukrývání trvalo v¾dy jen 1-2 dny.
Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e s ohledem na obtí¾nost dokazování doby ukrývání v dùsledku jeho rozhodovací praxe sice do¹lo pøi provádìní dokazování k významnému posílení postavení ¾adatele o jednorázovou èástku od¹kodnìní, av¹ak ani to nemù¾e znamenat úplnou rezignaci správního orgánu na povinnost ¾adatele prokázat dobu ukrývání.
V rozsudku ze dne 28. 2. 2008, è. j. 4 Ads 46/2007-69, Nejvy¹¹í správní soud napø. zjistil, ¾e ¾adatel pøedlo¾il Èeské správì sociálního zabezpeèení té¾ dvì svìdecké výpovìdi, z nich¾ vyplynulo, ¾e se stì¾ovatel z rasových dùvodù ukrýval na území Èeskoslovenska v jeho hranicích z 29. 9. 1938 v dobì od 8. 11. 1944 do 1. 4. 1945. V rozsudku ze dne 31. 3. 2008, è. j. 4 Ads 51/2007-57 úèastník opøel ¾ádost o své tvrzení bez svìdeckých výpovìdí, za dobu ukrývání oznaèil období od 12. 10. 1944 do 24. 1. 1945. Nejvy¹¹í správní soud pak pøipustil, ¾e prokázání doby ukrývání je obtí¾né, ne-li nemo¾né a v této dùkazní nouzi je rovnì¾ tøeba vycházet z tvrzení ¾adatelù, nebo» jsou-li v souladu s historickými mo¾nostmi a skuteènostmi, pokraèování nelze je vyvrátit ani vylouèit. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu mìla v tomto pøípadì Èeská správa sociálního zabezpeèení, by» mìla k dispozici minimální mno¾ství relevantních údajù, ovìøit jejich pravdivost v¹emi dostupnými prostøedky. V rozsudku ze dne 29. 9. 2010, è. j. 4 Ads 68/2010-57 ¾adatel kromì svého tvrzení pøedlo¾il svìdecké výpovìdi a odkázal na prokázanou dobu ukrývání své sestry.
V øízení o jiných kasaèních stí¾nostech Nejvy¹¹í správní soud opakovanì posoudil prokázání dob ukrývání v souhrnu jednotlivých dùkazù, které ¾adatelé pøedlo¾ili. Stì¾ovatel nejen¾e obdobné dùkazy v øízení nepøedlo¾il, ale i jeho vlastní tvrzení nevedly k úsudku o splnìní podmínek nároku podle §1 odst. 3 zákona è. 261/2001 Sb. Neprokázal-li tedy stì¾ovatel ¾ádostí z 30. 6. 2009 dobu ukrývání bìhem druhé svìtové války, nemohla taková ¾ádost odùvodnit zahájení nového øízení a vydání nového rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud se proto ztoto¾nil s postupem Èeské správy sociálního zabezpeèení, která øízení zastavila podle § 102 odst. 4 správního øádu, jeliko¾ nebyly splnìny podmínky pro zahájení tohoto øízení. Stì¾ovatel teprve v odvolacím øízení pøedlo¾il ¾alovanému dal¹í dokumenty, kterými doplnil døívìj¹í skutková zji¹tìní o dobì ukrývání. Jedná se o ¾alobu proti rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 3. 10. 2005, è. j. 371 109 759/A a svìdeckou výpovìï, kterou stì¾ovatel uèinil v øízení u ministerstva obrany ve prospìch osvìdèení doby ukrývání paní M. È. Z obsahu odvolání z 3. 12. 2009 (cit. ..Va¹ím rozhodnutím se cítím být ukøivdìný a proto jsem je¹tì pøed obnovením tohoto øízení podal k Mìstskému soudu v Praze ¾alobu o pøezkoumání Va¹eho pùvodního zamítavého rozhodnutí ; moje vlastní výpovìï, která slou¾ila jako svìdectví pro úèely ¾ádosti p. È.-viz pøíloha ) vyplývá, ¾e stì¾ovatel oba dokumenty nepochybnì mohl uplatnit ji¾ pøi podání ¾ádosti dne 30. 6. 2009. Nejvy¹¹í správní soud se proto ztoto¾nil s názorem mìstského soudu, ¾e k tìmto skuteènostem dolo¾eným v odvolání ¾alovaný ani nemohl vzhledem k § 82 odst. 4 správního øádu pøihlédnout, nebo» k novým skuteènostem a k návrhùm na provedení nových dùkazù, uvedeným v odvolání nebo v prùbìhu odvolacího øízení, se pøihlédne jen tehdy, jde-li o takové skuteènosti nebo dùkazy, které úèastník nemohl uplatnit døíve.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e ze ¾ádosti stì¾ovatele nebylo mo¾né dovozovat uplatnìní nových skuteèností oproti pøedchozímu øízení, tím spí¹e ne takových, které by mìly svìdèit nároku stì¾ovatele na penì¾itou èástku podle zákona è. 261/2001 Sb. Èeská správa sociálního zabezpeèení a poté ¾alovaný srozumitelnì pøezkoumali, ¾e v pøípadì stì¾ovatele ani v souladu s rozhodovací praxí Nejvy¹¹ího správního soudu nebyly dány dùvody pro vyhovìní ¾ádosti. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu za této situace nelze pøipustit, aby správní orgán mimoøádným opravným prostøedkem provedl nové øízení a vydal nové rozhodnutí podle § 101 písm. b) správního øádu, jím¾ by ¾ádosti vyhovìl, a pøitom vycházel z nezpochybnìných skuteèností zji¹tìných v pùvodním øízení, které byly dùvodem pro zamítnutí ¾ádosti.
Pokud stì¾ovatel ve svých podáních poukazoval na to, ¾e nìkterým ¾adatelùm v obdobné situaci správní orgán vyhovìl, neshledal Nejvy¹¹í správní soud takový stav jako poru¹ení zásady správního øízení, aby pøi rozhodování skutkovì shodných nebo podobných pøípadù nevznikaly nedùvodné rozdíly. Pøi zji¹tìném (a odli¹ném) skutkovém stavu toti¾ ve vìci stì¾ovatele k poru¹ení této zásady nedo¹lo.
Ze v¹ech uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl jako nedùvodnou.
O náhradì nákladù øízení rozhodl Nevy¹¹í správní soud v souladu s § 120 s. ø. s. ve spojení s § 60 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto mu náhrada nákladù podle § 60 odst. 1 s. ø. s. nepøíslu¹í. Ze soudního spisu nevyplývá, ¾e by ¾alovanému správnímu orgánu vznikly náklady pøesahující rámec bì¾ných nákladù, Nejvy¹¹í správní soud ¾alovanému proto náhradu nákladù nepøiznal.
Stì¾ovateli byla usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 12. 2012, è. j. 3 Ads 107/2012-11 ustanovena advokátka, hotové výdaje zástupce a odmìnu za zastupování stì¾ovatele platí v takovém pøípadì stát podle § 35 odst. 8 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud pøiznal vý¹i odmìny za poskytnutí právních slu¾eb podle § 11 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif) ve znìní úèinném od 1. 1. 2013 za jeden úkon právní slu¾by uèinìné v øízení o kasaèní stí¾nosti spoèívající v první poradì s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení dne 8. 1. 2013 (k tomuto úkonu podøadil Nejvy¹¹í správní soud i studium spisu advokátkou 3. 1. 2013 a 4. 2. 2013) ve vý¹i 3.100 Kè a podle § 11 písm. d) cit. za jeden úkon právní slu¾by spoèívající v doplnìní kasaèní stí¾nosti dne 8. 2. 2013 ve vý¹i 3.100 Kè za tento úkon. Nejvy¹¹í správní soud dále pøiznal zástupkyni náhradu hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 300 Kè za jeden úkon právní slu¾by podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Advokátka sdìlila soudu, ¾e není plátkyní danì z pøidané hodnoty. Dohromady tedy pøiznal Nejvy¹¹í správní soud zástupkyni stì¾ovatele 6.800 Kè (2 x 3.100 Kè + 2 x 300 Kè) a k výplatì stanovil pøimìøenou lhùtu. Uvedená èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu, náklady zastoupení stì¾ovatele nese podle § 60 odst. 4 s. ø. s. stát.
P o u è e n í : Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostøedky pøípustné (§53 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 §1
 §1
 § 102
 §101
 soud 
 soud 
 §101
 soud 
 §102
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 §103
 soud 
 soud 
 §51
 soud 
 §103
 soud 
 §51
 soud 
 § 8
 § 51
 soud 
 § 50
 §51
 soud 
 soud 
 soud 
 § 50
 soud 
 § 51
 soud 
 §51
 § 51
 soud 
 § 51
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 82
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 8
 § 1
 soud 
 §1
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 §1
 soud 
 § 102
 soud 
 § 82
 soud 
 § 101
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 120
 § 60
 § 60
 soud 
 § 35
 soud 
 § 11
 soud 
 § 11
 soud 
 § 13
 soud 
 § 60