Source: http://kraken.slv.cz/2Azs21/2006
Timestamp: 2018-04-22 22:26:15+00:00

Document:
2Azs21/2006
è. j. 2 Azs 21/2006-59
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Karla ©imky a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobkynì: X. A. Q., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 11. 2005, è. j. 36 Az 260/2004-30,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 11. 2005, è. j. 36 Az 260/2004-30, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alovaný jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Brnì, kterým bylo zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 8. 12. 2004, è. j. OAM-3127/VL-20-ZA04-2004. Tímto rozhodnutím nebyl ¾alobkyni udìlen azyl pro nesplnìní podmínek uvedených v § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu) a bylo rozhodnuto, ¾e se na ni nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 citovaného zákona. Krajský soud dospìl v daném øízení k závìru, ¾e ¾alovaný nedostateènì zjistil skutkový stav vìci, nebo» souèástí správního spisu nebyl ¾ádný doklad, z nìho¾ by vycházel pøi hodnocení pøíbìhu ¾alobkynì. Podle krajského soudu uplatòování tzv. politiky jednoho dítìte mù¾e být za urèitých podmínek vnímáno jako pronásledování ve smyslu § 2 odst. 5 zákona o azylu. Skuteènosti tvrzené ¾alobkyní tak mohly být azylovì relevantními a pokud k nim ¾alovaný neprovedl potøebná dokazování, nezjistil øádnì skutkový stav vìci. Obdobnou výtku uèinil krajský soud i ve vztahu k pøeká¾ce vycestování podle § 91 zákona o azylu.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì uvádí, ¾e uplatòuje dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ). Zdùrazòuje,
¾e skuteènosti týkající se odchodu ze zemì vylíèili ¾alobkynì i její man¾el rozdílnì, navíc i sama ¾alobkynì si ve svých výpovìdích odporuje. Oba man¾elé pak nebyli schopni tyto rozdíly vysvìtlit. Stì¾ovatel poukazuje na to, ¾e ¾alobkynì uvedla, ¾e byla donucena k interupci ve zdravotnickém zaøízení ve mìstì Ch. a její man¾el pak uvedl, ¾e ¾alobkynì potratila samovolnì ve mìstì W. Stì¾ovatel rovnì¾ odkázal na nìkolik rozsudkù Nejvy¹¹ího správního soudu, z nich¾ podle nìho plyne, ¾e regulace porodnosti v Èínì nemá diskriminaèní charakter a nelze ji tedy pova¾ovat za pronásledování ve smyslu § 12 zákona o azylu. Také podle zprávy MZV USA o dodr¾ování lidských práv z roku 2004 ji¾ v Èínì nejsou praktikována nátlaková opatøení typu nucených potratù nebo sterilizací. Pokud jde o námitku ¾alobkynì, ¾e jí byl zboøen dùm, tak tu shledává stì¾ovatel velice nepravdìpodobnou. Také zdùrazòuje, ¾e ¾alobkynì má v zemi pùvodu dítì, o jeho¾ osud neprojevuje ¾ádný zájem a ¾e na území Èeské republiky pobývala nelegálnì od kvìtna 2003 do øíjna 2004, kdy byla zadr¾ena cizineckou policií a bylo jí udìleno správní vyho¹tìní. ®ádost ¾alobkynì o azyl je tak úèelová a má slou¾it k legalizaci jejího pobytu. K obavám z návratu do zemì pùvodu odkazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 8. 2005, sp. zn. 5 Azs 120/2005, podle nìho¾ regulace porodnosti v zemi pùvodu není dùvodem pro vyslovení pøeká¾ky vycestování. Navrhuje proto, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Vzhledem k tomu, ¾e rozhodnutí krajského soudu bylo vydáno po nabytí úèinnosti zákona è. 350/2005 Sb. (tj. po 13. 10. 2005), postupoval zdej¹í soud ji¾ podle s. ø. s. ve znìní novelizovaném uvedeným zákonem. Nejvy¹¹í správní soud se proto ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele a je tedy pøijatelná. Nejvy¹¹í správní soud se vymezení institutu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu podrobnì vìnoval napø. ve svých usneseních ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, pøípadnì ze dne 4. 5. 2006, è. j. 2 Azs 40/2006-57, (obì dostupná na www.nssoud.cz), kde dospìl k závìru, ¾e o pøijatelnou kasaèní stí¾nost se prakticky mù¾e jednat v následujících typových pøípadech:
K tomu je tøeba poznamenat, ¾e i v pøípadì, kdy je stì¾ovatelem Ministerstvo vnitra, lze pova¾ovat kasaèní stí¾nost za pøijatelnou, pokud by bylo shledáno zásadní pochybení krajského soudu pøi výkladu hmotného nebo procesního práva, pøípadnì pokud by krajský soud nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu. Pøijatelnost by byla konstatována bez ohledu na to, ¾e by takovým pochybením krajský soud zásadnì nemohl zasáhnout do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele (Ministerstva vnitra). Trval-li by toti¾ Nejvy¹¹í správní soud striktnì na podmínkách uvedených ve vý¹e citovaných usneseních pod bodem 4, odmítal by ve¹keré kasaèní stí¾nosti podávané Ministerstvem vnitra z dùvodu postupu krajského soudu v rozporu se zákonem, èi ustálenou soudní judikaturou, jako nepøijatelné, nebo» by neshledal dopad tohoto pochybení krajského soudu do hmotnì-právního postavení Ministerstva vnitra. Takový pøístup by dozajista nebyl ¾ádoucí. V zájmu zaji¹tìní zákonného spravedlivého a pøedvídatelného rozhodování soudù je tedy tøeba v pøípadì, ¾e krajský soud nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu nebo pokud hrubì pochybil pøi výkladu hmotného a procesního práva, pova¾ovat kasaèní stí¾nost podanou Ministerstvem vnitra za pøijatelnou. Ostatnì respektování právního názoru krajského soudu ministerstvem v dal¹ím øízení jistì mù¾e mít dopad i na postavení ¾adatele o azyl i na aplikaci zákona v obdobných azylových pøípadech.
Tak tomu bylo i v daném pøípadì. Nejvy¹¹í správní soud toti¾ dospìl k závìru, ¾e krajský soud v daném pøípadì postupoval v rozporu s ustálenou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu. Pøitom se jedná o pochybení takové intenzity, ¾e kdyby k nìmu nedo¹lo, vìcné rozhodnutí krajského soudu by bylo odli¹né. Kasaèní stí¾nost byla tedy shledána pøijatelnou.
Stì¾ovatel výslovnì uplatòuje dùvod obsa¾ený v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé), konkrétnì v¹ak namítá, ¾e krajský soud postupoval v rozporu se zákonem a judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, pokud jeho rozhodnutí zru¹il a ulo¾il mu provést dal¹í dokazování. Taková námitka v¹ak bude spí¹e podøaditelná pod dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. (tvrzená nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení).
Ze správního spisu k tomu vyplynulo, ¾e ¾alobkynì po¾ádala o udìlení azylu dne 27. 10. 2004 a jako dùvod uvedla, ¾e z Èíny odjela proto, aby se vyhnula interrupci. Poukazovala na to, ¾e èekala druhé dítì a proto se rozhodla odjet ze zemì, av¹ak je¹tì pøed odjezdem spontánnì potratila. Rozhodla se v¹ak pøesto odjet, nebo» chce mít v zahranièí je¹tì jedno dítì; do Èeské republiky pøicestovala nelegálnì v kvìtnu 2003. Po¾ádat o azyl se v¹ak rozhodla a¾ poté, co jí bylo ulo¾eno správní vyho¹tìní. Azylovým øízením si chce legalizovat pobyt. Jak vyplynulo z protokolu, pøi pohovoru konaném dne 24. 11. 2004 ¾alobkynì uvedla, ¾e z Èíny ode¹la proto, ¾e nebyla schopna vydìlat na ob¾ivu a také proto, ¾e chtìla mít s man¾elem je¹tì jedno dítì v zahranièí. Zároveò uvedla, ¾e by chtìla v zahranièí vydìlat dost penìz, aby si v Èínì mohla postavit dùm a mít je¹tì jedno dítì. ®alobkynì také uvedla, ¾e kdy¾ chtìla mít v Èínì druhé dítì, musela jít na potrat a z místního zastupitelstva zboøili dùm její matky, kde spolu se svým man¾elem ¾ila. K potratu do¹lo v nemocnici ve mìstì Ch. a donutili ji k tomu lidé z místního zastupitelstva, kteøí mají na starosti populaèní politiku. K dotazu ¾alovaného, proè neøe¹ila svùj problém pøestìhováním v rámci Èíny, uvedla, ¾e chtìla jet do Èeské republiky, proto¾e zde mìla známé. V pøípadì návratu do vlasti se obává toho, ¾e by se neu¾ivili a ¾e by museli zaplatit pokutu za druhé dítì. ®alovaný ¾alobkyni azyl neudìlil pro nesplnìní podmínek uvedených v § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu rozhodl, ¾e se na ni nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 citovaného zákona. Výpovìï ¾alobkynì shledal nedùvìryhodnou pro èetné rozpory ve svých sdìleních a ve výpovìdích jejího man¾ela. Podle ¾alovaného ¾alobkynì o azyl ¾ádá z dùvodu legalizace svého pobytu.
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu je z úøední èinnosti rovnì¾ známo, ¾e man¾el ¾alobkynì po¾ádal o azyl tého¾ dne jako ona, rovnì¾ a¾ po více ne¾ roèním pobytu v Èeské republice ve snaze zlegalizovat si zde pobyt. Ve shodì s man¾elkou uvedl, ¾e z Èíny ode¹li proto, ¾e tam nemohli mít druhé dítì. Dal¹í výpovìdi se v¹ak ji¾ li¹ily. Man¾el ¾alobkynì tvrdil, ¾e jim ¾ádný dùm zbourán nebyl, nýbr¾ ¾e v domì jeho rodièù (nikoli rodièù ¾alobkynì), kde ¾ili ponièili nábytek a rozházeli vìci. Také uvedl, ¾e ¾alobkynì potratila svévolnì, zøejmì ve mìstì W., kdy¾ utíkali. Kromì finanèního postihu za druhé dítì by jim v Èínì nic nehrozilo. V pøípadì návratu do vlasti se obává, ¾e by se neu¾ivili a zdùrazòuje, ¾e je pro nìho dùle¾ité legalizovat pobyt v Èeské republice. ®alovaný man¾elu ¾alobkynì rozhodnutím ze dne 8. 12. 2004, è. j. OAM-3130/VL-20-ZA07-2004, azyl neudìlil ze stejných dùvodù jako v pøípadì ¾alobkynì. Krajský soud v Brnì pak rozsudkem ze dne 23. 11. 2005, è. j. 55 Az 264/2004-23, zamítl ¾alobu proti tomuto rozhodnutí a Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutím ze dne 30. 1. 2007, è. j. 2 Azs 57/2006-50, kasaèní stí¾nost proti zamítavému rozsudku krajského soudu odmítl jako nepøijatelnou podle § 104a s. ø. s.
Pokud jde o dùvody uplatnìné v kasaèní stí¾nosti, je tøeba pøednì zdùraznit povinnost správního orgánu v øízení o udìlení azylu respektovat základní pravidla øízení, vyplývající z § 3 správního øádu (zákona è. 71/1967 Sb.) vyjadøující v obecné formì hlavní zásady správního øízení, rozvedené a konkretizované v dal¹ích zákonných ustanoveních. V øízení o azylu je v¹ak rozhodující pro posouzení naplnìní zákonných podmínek, ale i pro rozsah dokazování, uvedení dùvodù ¾adatelem v ¾ádosti, pøi pohovoru, nebo v jiných podáních uèinìných do vydání rozhodnutí. Je to ¾adatel, který se domáhá udìlení azylu, který tvrdí urèité skuteènosti, na jejich¾ základì by mu mìlo být vyhovìno. Správní orgán tedy zji¹»uje skuteènosti rozhodné pro udìlení azylu v rozsahu dùvodù, které ¾adatel v prùbìhu správního øízení uvedl.
Namítá-li stì¾ovatel, ¾e v daném pøípadì ji¾ nebylo tøeba provádìt dal¹í dokazování, nebo» i bez nìho je zøejmé, ¾e v pøípadì ¾alobkynì nelze hovoøit o pronásledování ve smyslu zákona o azylu, Nejvy¹¹í správní soud s ním plnì souhlasí. Odkazuje k tomu na svùj rozsudek ze dne 16. 8. 2005, è. j. 5 Azs 120/2005-60, www.nssoud.cz, kde zdùraznil, ¾e tzv. politika jednoho dítìte uplatòovaná èínskou vládou v sobì obsahuje na stranì jedné právo státu na regulaci porodnosti, na druhé stranì mù¾e být podle okolností pova¾ována za pronásledování ve smyslu zákona o azylu, je-li provázena napø. nucenou sterilizací èi kastrací. ®ádné takové skuteènosti v¹ak ¾alobkynì ani její man¾el netvrdili, nýbr¾ hovoøili pouze o hrozící pokutì. Zdej¹í soud v citovaném rozsudku rovnì¾ upozornil na mo¾nost øe¹ení uvedené problematiky pøesídlením na venkov do jiné oblasti Èíny. Této mo¾nosti v¹ak ¾alobkynì ani její man¾el nevyu¾ili, pøesto¾e mohli. Navíc pøi sdìlení podstatných skuteènost si odporuje jak sama ¾alobkynì (v ¾ádosti o azyl uvedla, ¾e druhé dítì potratila spontánnì, av¹ak pøi pohovoru k dùvodùm této ¾ádosti u¾ hovoøila o nuceném potratu v nemocnici), tak je odli¹nì líèí její man¾el (okolnosti potratu, znièení domu a jeho vlastnictví). Oba man¾elé pak nebyli schopni tyto rozdíly vysvìtlit. Za této situace je pochybnost ¾alovaného o vìrohodnosti výpovìdi ¾alobkynì i jejího man¾ela zcela na místì.
V daném pøípadì je také relevantní, ¾e se v Èeské republice ¾alobkynì i s man¾elem zdr¾ovali nelegálnì témìø rok a pùl (od kvìtna 2003 do øíjna 2004) a o azyl po¾ádali teprve poté, co jim bylo ulo¾eno správní vyho¹tìní. Jakkoliv toti¾ není v zákonì o azylu stanovena ¾ádná lhùta, ve které je cizinec povinen o azyl po¾ádat, Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 20. 10. 2005, è. j. 2 Azs 423/2004-81, www.nssoud.cz, konstatoval, ¾e o azyl je nutno ¾ádat bezprostøednì poté, co má k tomu ¾adatel pøíle¾itost, a to nejen z hlediska zemìpisného, ale i èasového. V opaèném pøípadì, tedy pøi podání ¾ádosti o azyl s výrazným èasovým odstupem po vstupu na území státu, kde mu mù¾e být ochrana formou azylu udìlena, lze pøedpokládat, ¾e dùvody podání ¾ádosti se ji¾ nemusejí shodovat s dùvody odchodu ze zemì pùvodu, co¾ mù¾e cizince z poskytnutí azylu vylouèit podobnì, jako ¾ádost v jiné, ne¾ první bezpeèné zemi. Z uvedeného je zøejmé, ¾e k tomu, aby ¾ádost o udìlení azylu mohla být úspì¹ná, je tøeba, aby cizinec o udìlení azylu po¾ádal neprodlenì po svém pøíchodu do zemì. V daném pøípadì tak ¾alobkynì ani její man¾el neuèinili a èasovou prodlevu nijak neobjasnili. Naopak skuteènost, ¾e o azyl po¾ádali a¾ po obdr¾ení správního vyho¹tìní, nasvìdèuje spí¹e tomu, ¾e se azylovou procedurou sna¾í zabránit svému nucenému odchodu z Èeské republiky (to ostatnì i výslovnì potvrdili ve správním øízení, kde jak ¾alobkynì, tak její man¾el, pøiznali, ¾e o azyl ¾ádají s cílem legalizace svého pobytu). Nejvy¹¹í správní soud za této situace plnì souhlasí se ¾alovaným, ¾e jeho rozhodnutí je vydáno na základì dostateènì zji¹tìném stavu vìci a v souladu se zákonem.
Nezanedbatelnou skuteèností je v daném pøípadì také to, ¾e za skutkovì shodných okolností (tj. v pøípadì man¾ela ¾alobkynì) tentý¾ krajský soud rozhodl odli¹nì, nebo» v pøípadì ¾alobkynì rozhodnutí ¾alovaného zru¹il, av¹ak v pøípadì jejího man¾ela potvrdil zákonnost postupu ¾alovaného a ¾alobu zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal v daném pøípadì postup krajského soudu nezákonným a dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. naplnìným.
Proto¾e Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek Krajského soudu v Brnì a vrátil vìc tomuto soudu k dal¹ímu øízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozhodnutí ve smyslu § 110 odst. 3 s. ø. s.
V Brnì dne 31. ledna 2007 JUDr. Milu¹e Do¹ková pøedsedkynì senátu

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 2
 soud 
 § 91
 § 103
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 § 104
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 110