Source: http://kraken.slv.cz/8As59/2014
Timestamp: 2018-02-18 20:29:46+00:00

Document:
8As59/2014
8 As 59/2014-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: M. K., zastoupeného Mgr. Michalem Mazlem, advokátem se sídlem Vinohradská 938/37, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, se sídlem Vr¹ovická 65, Praha 10, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 7. 2012, èj. 64894/ENV/12688/540/12, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, ze dne 27. 3. 2014, èj. 59 A 75/2012-94,
I. 1. Krajský úøad Libereckého kraje rozhodnutím ze dne 29. 5. 2012, èj. KULK 37224/2012, neobnovil vodoprávního øízení, které bylo ukonèeno rozhodnutím Mìstského úøadu Turnov (dále jen vodoprávní úøad ) ze dne 4. 5. 2009, èj. OZP/09/259/HOJ-R 54. Tímto rozhodnutím vodoprávní úøad ulo¾il ¾alobci, aby odstranil výsadbu rakytníku øe¹etlákového z pozemkù parc. è. 559/7, 559/6, 559/5 a 559/1, v¹e v k. ú. Pøí¹ovice (dále jen dotèené pozemky ).
2. ®alovaný rozhodnutím ze dne 30. 7. 2012, èj. 64894/ENV/12688/540/12, zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Krajského úøadu Libereckého kraje, které potvrdil.
II. 3. ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, který rozsudkem ze dne 27. 3. 2014, èj. 59 A 75/2012-94, ¾alobu zamítl. Rozsudek krajského soudu, stejnì jako v¹echna dále citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, je dostupný na www.nssoud.cz a soud na nìj pro struènost zcela odkazuje.
5. Stì¾ovatel namítl, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil otázku existence døíve neznámé skuteènosti, která je ve smyslu § 100 odst. 1 písm. a) správního øádu dùvodem pro obnovu øízení. Touto skuteèností je zji¹tìní, ¾e v dobì pùvodního øízení ji¾ probíhaly pøípravy na stavbu protipovodòových opatøení v obci Pøí¹ovice. Stì¾ovatel se o zámìru stavby protipovodòových opatøení dozvìdìl a¾ následnì, proto nemohl tuto skuteènost v pùvodním øízení uplatnit. V opaèném pøípadì tato skuteènost mohla vést k jinému rozhodnutí vodoprávního úøadu.
6. Ulo¾ení opatøení spoèívající v odstranìní výsadby rakytníku z dotèených pozemkù musí vycházet z hodnocení odtokových pomìrù v daném území. Pokud by výsadba rakytníku nepøedstavovala nebezpeèí zhor¹ení odtokových pomìrù v pøípadì povodní, nebyl by zásah do stì¾ovatelova vlastnického práva v podobì pøíkazu k odstranìní celé výsadby odùvodnìný. Stavba protipovodòových opatøení mù¾e mít vliv na odtokové pomìry v dané oblasti a její zohlednìní by mohlo znamenat, ¾e odstranìní výsadby rakytníku nebude z dùvodu ochrany pøed povodnìmi nezbytné.
7. Krajský soud pochybil v závìru, ¾e rozhodnutí vodoprávního úøadu pøikazující odstranìní výsadby rakytníku nebylo závislé na posouzení konkrétních odtokových pomìrù v dané oblasti. Dle názoru krajského soudu vy¹lo toto rozhodnutí z § 67 odst. 2 písm. c) zákona è. 254/2001 Sb., o vodách (dále jen vodní zákon ), který zakazuje zøizovat oplocení, ¾ivé ploty a jiné podobné pøeká¾ky v aktivní zónì záplavových území.
8. Sám krajský soud pøitom v rozsudku ze dne 22. 3. 2011, èj. 59 A 87/2010-43, vyslovil názor, ¾e poru¹ení zákazu nìkteré z èinností uvedených v § 67 odst. 2 vodního zákona bez dal¹ího neznamená, ¾e jsou splnìny podmínky pro ulo¾ení povinnosti odstranit závadné pøedmìty.
9. Pokud vodoprávní úøad podøadil výsadbu rakytníku pod pojem jiné podobné pøeká¾ky dle § 67 odst. 2 písm. c) vodního zákona, mìl se zabývat mo¾ností korekce rozsahu této výsadby tak, aby ji¾ nemìla charakter pøeká¾ky podobné oplocení èi ¾ivému plotu. Ulo¾ení povinnosti upravit urèitým zpùsobem výsadbu (napø. uèinit ji ménì hustou) pøedstavuje mírnìj¹í zásah do vlastnického práva ¾alobce, proto by mìlo dostat pøednost pøed naøízením odstranìní ve¹keré výsadby.
10. Vodoprávní úøad byl povinen pomìøovat zájem na ochranì veøejnosti proti povodním na jedné stranì se zájmem na ochranì vlastnického práva stì¾ovatele na stranì druhé. Toto pomìøování je mo¾no provést pouze na základì posouzení konkrétních odtokových pomìrù v dané oblastí s existující výsadbou rakytníku a bez ní. Protipovodòová opatøení ze své podstaty smìøují ke zmìnì odtokových pomìrù v pøípadì povodnì. Proto je zámìr výstavby protipovodòových opatøení skuteèností, která by mohla odùvodòovat jiné rozhodnutí ve vìci, v ní¾ bylo pùvodnì rozhodnuto o povinnosti odstranit celou výsadbu. Zároveò se jedná o skuteènost, která existovala ji¾ v dobì pùvodního øízení. Stì¾ovatel o ní v pøedmìtné dobì nevìdìl, proto ji nemohl uplatnit. Podmínky pro obnovu øízení byly splnìny.
11. Na okraj stì¾ovatel poznamenal, ¾e byly splnìny i podmínky § 100 odst. 5 ve spojení s § 94 odst. 4 a 5 správního øádu, nebo» zde nejsou ¾ádné tøetí osoby, do jejich¾ práv nabytých v dobré víøe by mohlo být zasa¾eno. Navíc i poté, kdy bylo stì¾ovateli pøikázáno odstranit výsadbu rakytníku, pokraèovala ve stejné oblasti výstavba provádìná jinými subjekty, ani¾ by vyvolala negativní reakci ze strany vodoprávního úøadu.
12. Dále stì¾ovatel pova¾oval napadený rozsudek za nepøezkoumatelný pro nesrozumitelnost a pro nedostatek dùvodù. Krajský soud nezdùvodnil, proè by na výsadbu rakytníku na dotèených pozemcích mìl být aplikován bezpodmíneèný zákaz ve smyslu § 67 odst. 2 písm. c) vodního zákona. Vhodnìj¹í je postup, dle kterého je povinnost odstranit pøeká¾ky v aktivní zónì záplavového území stanovena pouze tehdy, pokud tyto pøeká¾ky prokazatelnì mají potenciál zhor¹it odtokové pomìry pøi povodni. Odstranìní pøeká¾ek by navíc mìlo být pøikázáno pouze v rozsahu, v jakém jsou nebezpeèné. Pouze pøístup, vá¾ící jednotlivé v protikladu stojící chránìné zájmy, zaruèuje ochranu základních práv stì¾ovatele. Pøedestøenou argumentaci krajský soud pou¾il v rozsudku èj. 59 A 87/2010-43, jím¾ vyhovìl ¾alobì stì¾ovatele a zru¹il rozhodnutí Krajského úøadu Libereckého kraje, které potvrdilo rozhodnutí vodoprávního úøadu o odstranìní výsadby rakytníku z celkem 34 pozemkù v k. ú. Pøí¹ovice. Pøesto¾e stì¾ovatel v ¾alobì odkázal i na tento rozsudek, krajský soud se s argumentem nijak nevypoøádal. Stì¾ovatel v této souvislosti namítl i poru¹ení práva na spravedlivý proces, na ochranu vlastnictví a poru¹ení principu právní jistoty.
13. Krajský soud také neodùvodnil, proè odmítl argument stì¾ovatele, ¾e vodoprávní úøad své rozhodnutí v pùvodním øízení vùbec nezalo¾il na poru¹ení § 67 odst. 2 písm. c) vodního zákona a správní orgány obou stupòù u¾ily toto ustanovení teprve v øízení o ¾ádosti stì¾ovatele o povolení obnovy øízení.
14. Koneènì stì¾ovatel opøel kasaèní stí¾nost i o § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. ®alovaný v napadeném rozhodnutí vy¹el ze stanoviska správce povodí, o kterém krajský soud v rozsudku èj. 59 A 87/2010-43, prohlásil, ¾e je nepøezkoumatelné. Tím ¾alovaný poru¹il zákon pøi zji¹»ování skutkové podstaty zpùsobem, který ovlivnil zákonnost jeho rozhodnutí. Stanovisko správce povodí je toti¾ jediným základem pro aplikaci § 67 odst. 2 písm. c) vodního zákona. Pro tuto vadu, kterou stì¾ovatel v ¾alobì namítl, mìl krajský soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹it.
IV. 15. ®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti. K tvrzení, ¾e zámìr vybudovat protipovodòovou hráz je skuteèností odùvodòující obnovu øízení, ¾alovanému nebylo zøejmé, z èeho stì¾ovatel dovozuje, ¾e tato skuteènost by byla v jeho prospìch a jaké konkrétní argumenty by na jejím základì mohl pøedlo¾it.
16. ®alovaný souhlasil s argumentací krajského soudu, týkající se aplikace § 67 odst. 2 písm. c) vodního zákona. Pova¾oval za nepøípadné srovnávat napadený rozsudek, který se týká povolení obnovy øízení, s rozsudkem èj. 59 A 87/2010-43, kterým krajský soud rozhodl pøímo o ¾alobì proti rozhodnutí, jím¾ bylo potvrzeno rozhodnutí o odstranìní výsadby rakytníku na jiných pozemcích ve vlastnictví ¾alobce.
17. Jakékoliv korekce výsadby rakytníku na dotèených pozemcích nepøicházely v úvahu. Jedná se o aktivní zónu záplavového území, kde je taková výsadba (v jakémkoliv rozsahu) ustanovením § 67 odst. 2 písm. c) vodního zákona zcela zakázána. Správní orgány nemohou zkoumat, do jaké míry jsou odtokové pomìry ovlivnìny a jak se toto ovlivnìní zmìní, pokud se napøíklad zmen¹í hustota dané výsadby. Zákaz týkající se aktivních zón nepøipou¹tí výjimky. Jako aktivní zóny jsou vymezovány právì ty oblasti, které významnì ovlivòují prùchod povodòové vlny a nevhodná èinnost v nich mù¾e pøímo ohrozit ostatní èásti záplavového území z dùvodu zmìny proudìní a zpìtného vzdutí.
18. ®alovaný odmítl tvrzení, ¾e pùvodní rozhodnutí vodoprávního úøadu naøizující odstranìní výsadby rakytníku nebylo vydáno na základì § 67 odst. 2 písm. c) vodního zákona. Ve výroku tohoto rozhodnutí bylo uvedeno, ¾e opatøení se vydává na základì § 110 odst. 1 vodního zákona a výsadba, její¾ odstranìní se naøizuje, je provedena bez souhlasu vodoprávního úøadu na pozemcích, které se nacházejí v aktivní zónì záplavového území. V odùvodnìní rozhodnutí je pak výslovnì uveden odkaz na § 67 odst. 2 písm. c) vodního zákona.
19. Ve vztahu k tvrzené nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu ¾alovaný podotkl, ¾e mu nepøíslu¹í hodnotit postup soudu. Zároveò v¹ak upozornil, ¾e soud pøezkoumával existenci skuteènosti odùvodòující obnovu øízení, nikoliv zákonnost pùvodního rozhodnutí vodoprávního úøadu.
20. ®alovaný nesouhlasil ani s názorem stì¾ovatele na nepøezkoumatelnost stanoviska správce povodí, kterým argumentoval v napadeném rozhodnutí. Stanovisko je dokladem o provedené povodòové prohlídce a o skuteènostech, které pøi ní byly zji¹tìny. Správce povodí, Povodí Labe, s. p., je odborným subjektem zøízeným státem a ¾alovaný nemá pochybnosti o odbornosti jeho stanoviska v dané vìci.
23. Soud se nejprve zabýval námitkou, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil existenci skuteènosti odùvodòující povolení obnovy øízení. Obnova øízení je procesním prostøedkem, který umo¾òuje za splnìní zákonem daných podmínek obnovit øízení, které bylo ukonèeno pravomocným rozhodnutím. Podle § 100 odst. 1 písm. a) správního øádu správní orgán na ¾ádost úèastníka obnoví øízení, vy¹ly-li najevo døíve neznámé skuteènosti nebo dùkazy, které existovaly v dobì pùvodního øízení a které úèastník, jemu¾ jsou ku prospìchu, nemohl v pùvodním øízení uplatnit, anebo se provedené dùkazy ukázaly nepravdivými, pokud tyto skuteènosti èi dùkazy mohou odùvodòovat jiné øe¹ení otázky, je¾ byla pøedmìtem rozhodování.
24. Nejvy¹¹í správní soud se k povaze obnovy øízení opakovanì vyjádøil. V rozsudku ze dne 13. kvìtna 2010, èj. 6 As 39/2009-74, uvedl, ¾e zatímco pøezkumné øízení podle § 94 správního øádu slou¾í k nápravì právních vad, obnova øízení podle § 100 odst. 1 písm. a) správního øádu je urèena k nápravì vad skutkových. Citované ustanovení slou¾í k odstranìní nedostatkù ve zji¹tìní skutkového stavu, které byly zpùsobeny tím, ¾e nebyly známy v¹echny skuteènosti a dùkazy nutné pro nále¾ité posouzení vìci. Pøi uplatnìní tohoto dùvodu obnovy øízení je tedy nutné oznaèit skuteènosti a dùkazy, které existovaly ji¾ v dobì pùvodního správního øízení, av¹ak byly správním orgánùm neznámé, a které by vedly k takovému zji¹tìní stavu vìci, je¾ by vzbudilo pochybnost o správnosti pravomocného rozhodnutí. Skuteènostmi jsou tedy v daném ustanovení my¹leny pouze skutkové okolnosti.
25. Rovnì¾ je nutno odli¹ovat skuteènosti, které lze úèinnì uplatòovat v øízení o ¾ádosti o obnovu, od tìch, které by úèastník pøípadnì uplatnil v obnoveném øízení (rozsudek Nejvy¹¹ího právního soudu ze dne 31. 5. 2004, èj. 5 A 24/2002-34). V øízení o obnovì je proto tøeba pouze zkoumat, zda existují dùvody pro obnovu øízení, zatímco k dùvodùm vztahujícím se k rozhodnutí ve vìci samé, které by mohly mít význam v obnoveném øízení, pøihlí¾et nelze (rozsudek Nejvy¹¹ího právního soudu ze dne 31. ledna 2011, èj. 8 As 18/2010-113).
26. Stì¾ovatel pova¾oval za relevantní dùvod pro obnovu øízení skuteènost, ¾e dne 23. 10. 2008 odsouhlasila pracovní skupina Ministerstva zemìdìlství realizaci plánu protipovodòových opatøení v obci Pøí¹ovice. Tato protipovodòová opatøení mìla pøiléhat k dotèeným pozemkùm, z èeho¾ dle názoru stì¾ovatele vyplývá, ¾e by zcela jistì ovlivnila prùbìh pøípadné povodnì v území a odtokové pomìry na dotèených pozemcích. Uvedená skuteènost existovala v dobì pùvodního øízení, ale nebyla známa stì¾ovateli ani vodoprávnímu úøadu. Pokud by vodoprávní úøad o této skuteènosti v dobì pùvodního øízení vìdìl, musel by ji dle stì¾ovatele zohlednit.
27. Ze spisù vyplynulo, ¾e obec Pøí¹ovice podala ¾ádost o vydání rozhodnutí o umístìní stavby Protipovodòová opatøení v Pøí¹ovicích dne 25. 8. 2009. Dne 14. 12. 2009 vydal Obecní úøad Pøí¹ovice, jako pøíslu¹ný stavební úøad, územní rozhodnutí èj. SÚ-452/2009/Ma/46, kterým rozhodl o umístìní této stavby. Dne 9. 1. 2012 vydal rozhodnutí èj. SÚ-458/2011/Ma/62, kterým prodlou¾il platnost územního rozhodnutí do 31. 12. 2015, nebo» projektová dokumentace v té dobì je¹tì nebyla zpracována a nemohlo být po¾ádáno o vydání stavebního povolení.
28. Je zøejmé, ¾e v dobì, kdy probíhalo øízení, jeho¾ obnovy se stì¾ovatel domáhal (ukonèeno rozhodnutím ze dne 4. 5. 2009, èj. OZP/09/259/HOJ-R 54), neexistovala protipovodòová opatøení, ani nebylo vydáno stavebního povolení.
29. Nejvy¹¹í správní soud dospìl shodnì s krajským soudem k závìru, ¾e vodoprávní úøad nezalo¾il své rozhodnutí ze dne 4. 5. 2009, èj. OZP/09/259/HOJ-R 54, na tom, zda výsadba rakytníku na dotèených pozemcích negativnì ovlivnila odtokové pomìry v území, ale èistì na § 67 odst. 2 písm. c) vodního zákona, který zakazuje zøizovat v aktivní zónì záplavového území oplocení, ¾ivé ploty a jiné podobné pøeká¾ky. Z odùvodnìní pøedmìtného rozhodnutí se podává, ¾e vodoprávní úøad odmítl vyèkat na znalecký posudek z oboru hydrogeologie, jeho¾ vypracování stì¾ovatel údajnì zadal, a to z toho dùvodu, ¾e omezení v aktivní zónì záplavového území je v § 67 odst. 2 písm. c) vodního zákona uvedeno. Z uvedeného omezení v záplavových územích i ze stanoviska Povodí Labe, státní podnik, je zøejmé, ¾e ani pøípadný znalecký posudek nemù¾e negovat platný zákon.
30. Vodoprávní úøad tedy v pùvodním rozhodnutí uèinil dvì skutková zji¹tìní-výsadba rakytníku má povahu jiné podobné pøeká¾ky ve smyslu § 67 odst. 2 písm. c) vodního zákona a nachází se v aktivní zónì záplavového území øeky Jizery, a jedno právní hodnocení-§ 67 odst. 2 vodního zákona stanoví bezpodmíneèný zákaz zde vyjmenovaných èinností, proto je nadbyteèné zkoumat jejich skuteèný vliv na odtokové pomìry v území.
31. ®alobci by vzniklo právo na obnovu øízení dle § 100 odst. 1 písm. a) správního øádu, kdyby vy¹ly najevo døíve neznámé av¹ak existující skuteènosti nebo dùkazy, zpochybòující závìr o tom, ¾e pøedmìtná výsadba má povahu jiné podobné pøeká¾ky , nebo ¾e se nachází v aktivní zónì záplavového území. Nic takového stì¾ovatel netvrdil. Podle stì¾ovatele je zde døíve neznámá skuteènost, která by mìla vliv na hodnocení odtokových pomìrù v území. Vodoprávní úøad v¹ak v pùvodním øízení interpretoval § 67 odst. 2 písm. c) vodního zákona jako bezpodmíneèný zákaz a konkrétní odtokové pomìry odmítl hodnotit. Pochybil-li v tomto názoru, jak tvrdil stì¾ovatel, jedná se o nedostatek právního hodnocení, nikoliv o skutkovou vadu. Jak pøitom bylo uvedeno vý¹e, obnova øízení slou¾í k nápravì skutkových vad, nikoliv právních.
32. Nejvy¹¹í správní soud se tedy zcela ztoto¾nil s hodnocením krajského soudu: Pravomocné rozhodnutí vodoprávního úøadu o ulo¾ení nápravného opatøení, aèkoli s tímto postupem ¾alobce zásadnì nesouhlasí, nebylo zalo¾eno na zji¹tìní a posouzení skutkových okolností týkajících se konkrétních odtokových a potenciálních povodòových pomìrù v obci Pøí¹ovice a na pozemcích ¾alobce a jejich ovlivnìním výsadbou (co¾ jednoznaènì dokládá i zmínka vodoprávního úøadu o nedùvodnosti vyèkat na znalecké zkoumání z oboru hydrologie), ale na zákazu, resp. omezení v podobì vybudování jiné podobné pøeká¾ky podle § 67 odst. 2 písm. c) zákona o vodách v aktivní zónì záplavového území, kterou pøedstavovala výsadba rakytníku øe¹etlákového. Proto ani zámìr vybudování protipovodòových opatøení v dané lokalitì, které by dle ¾alobce mohly mít potenciálnì vliv na odtokové pomìry, prùbìh povodnì a tak i intenzitu následkù jím provedené výsadby, nemù¾e být pova¾ován za skuteènost ve smyslu § 100 odst. 1 správního øádu, která by mohla odùvodnit jiné øe¹ení otázky, je¾ byla pøedmìtem rozhodování, tj. v daném pøípadì jiné rozhodnutí o ulo¾ení nápravného opatøení.
33. Na okraj je mo¾no poznamenat, ¾e i kdyby se vodoprávní úøad v pùvodním øízení zabýval otázkou, zda výsadba rakytníku negativnì ovlivòuje odtokové pomìry v území, nebyl by zámìr výstavby protipovodòových opatøení zpùsobilým dùvodem k obnovì øízení, nebo» vodoprávní úøad by zkoumal vliv výsadby na odtokové pomìry v dobì øízení. V té dobì ani déle poté v dané oblasti ¾ádná protipovodòová opatøení neexistovala ani nebylo vydáno stavebního povolení.
34. Nedùvodná byla i námitka, ¾e krajský [s]oud právnì pochybil, pokud dovodil, ¾e rozhodnutí vodoprávního úøadu o ulo¾ení nápravného opatøení nemìlo být zalo¾eno na zji¹tìní a posouzení skutkových okolností týkajících se konkrétních odtokových a potenciálních povodòových pomìrù v obci Pøí¹ovice a na pozemcích stì¾ovatele a jejich ovlivnìním, ale na jednoznaèném zákonném zákazu dle § 67 odst. 2 písm. c) zákona o vodách. Krajský soud takový závìr neuèinil. Jak vyplývá z vý¹e citovaného úryvku z odùvodnìní jeho rozsudku (odst. 32 vý¹e), krajský soud pouze konstatoval, ¾e vodoprávní úøad své rozhodnutí v pùvodním øízení zalo¾il na absolutním zákazu vybudování jiné podobné pøeká¾ky dle § 67 odst. 2 písm. c) vodního zákona, nikoliv na zji¹tìní a posouzení vlivu této pøeká¾ky na odtokové pomìry. Krajský soud nehodnotil, zda daný postup pova¾uje za správný, a to právì s ohledem na skuteènost, ¾e obnova øízení neslou¾í k nápravì právních vad. Ze stejného dùvodu je nepøípadná argumentace stì¾ovatele rozsudkem èj. 59 A 87/2010-43. V nìm krajský soud hodnotil zákonnost rozhodnutí, kterým bylo pøikázáno odstranìní rakytníku z jiných pozemkù, zatímco v nyní posuzované vìci ¹lo o povolení obnovy øízení z dùvodu tvrzené døíve neznámé skuteènosti. Právní názor krajského soudu ohlednì toho, zda i v pøípadì výsadby v aktivní zónì záplavového území je vodoprávní úøad povinen zkoumat vliv na odtokové a povodòové pomìry, byl proto nyní nepodstatný, a krajský soud nepochybil, zdr¾el-li se v tomto ohledu jakéhokoliv hodnocení. Postup, který je v souladu se smyslem a úèelem institutu obnovy øízení, nelze vnímat jako nejednotnost v rozhodovací praxi a naru¹ení právní jistoty úèastníkù.
35. Bezpøedmìtné byly i námitky, podle nich¾ vodoprávní úøad vìc v pùvodním øízení nesprávnì právnì posoudil. Stì¾ovatel uvedl, ¾e vodoprávní úøad mìl peèlivì zvá¾it v protikladu stojící zájmy na ochranì pøed povodnìmi a na ochranì stì¾ovatelova vlastnického práva a veden principem proporcionality mìl v nejzaz¹ím pøípadì naøídit korekci výsadby rakytníku na míru, která ji¾ nebude pøedstavovat nepøimìøené nebezpeèí. Soud znovu opakuje, ¾e nesouhlas stì¾ovatele s právním posouzením vodoprávního úøadu v pùvodním øízení není dùvodem pro obnovu øízení.
36. Stì¾ovatel pova¾oval rozsudek krajského soudu za nepøezkoumatelný, nebo» neuvádí vùbec ¾ádný dùvod, proè by restriktivní aplikace § 67 odst. 2 písm. c) zákona o vodách mìla dostat pøednost pøed pøedpisy vy¹¹í právní síly a vlastnì jen opakuje, bez jakékoliv vlastní úvahy, ¾e takto správní orgán postupoval a proto to bylo správnì. I na tomto místì Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na vý¹e uvedené závìry (zejména odst. 34). Krajský soud nepochybil, pokud nezkoumal správnost právního posouzení provedeného v pùvodním øízení, ale pouze to, zda by bylo mo¾né dojít k jinému výsledku, kdyby bylo stejné právní posouzení aplikováno na skutkový stav obohacený o døíve neznámou skuteènost. Jeho postup byl v souladu s § 100 odst. 1 písm. a) správního øádu.
37. Z této údajné preference restriktivní aplikace § 67 odst. 2 písm. c) vodního zákona krajským soudem a z rozporu s právním názorem vyjádøeném v jeho rozsudku èj. 59 A 87/2010-43 (k tomu viz vý¹e odst. 34) stì¾ovatel dovodil poru¹ení øady základních práv. Námitky v¹ak mají pùvod v nesprávném pochopení institutu obnovy øízení stì¾ovatelem. Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by do práv stì¾ovatele bylo nepøípustnì zasa¾eno.
38. Nejvy¹¹í správní soud nedal za pravdu stì¾ovateli ani v námitce, ¾e krajský soud zatí¾il rozsudek nepøezkoumatelností, proto¾e neodùvodnil odmítnutí argumentu, ¾e vodoprávní úøad své rozhodnutí v pùvodním øízení neopøel o § 67 odst. 2 písm. c) vodního zákona, ale ¾e správní orgány argumentovaly tímto ustanovením a¾ v øízení o povolení obnovy. Nejvy¹¹í správní soud nalezl na nìkolika místech napadeného rozsudku dùvody, na jejich¾ základì krajský soud dospìl ke svému závìru. Skuteènost, ¾e pùvodní rozhodnutí vodoprávního úøadu bylo zalo¾eno na zákazu stanoveném v § 67 odst. 2 písm. c) vodního zákona, krajský soud zmínil poprvé ji¾ v èásti odùvodnìní svého rozsudku, kde shrnuje obsah správního spisu (str. 4, první odstavec shora), dále pak pøi vlastním právním hodnocení vìci, nejdøíve na str. 6 (poslední odstavec) a je¹tì jednou na str. 7 (druhý odstavec shora) v pasá¾i, která je citována vý¹e v odst. 32. Z této pasá¾e rovnì¾ jednoznaènì vyplývá, ¾e hlavním dùvodem pro daný závìr bylo, ¾e vodoprávní úøad odmítl vyèkat na znalecký posudek ohlednì vlivu výsadby rakytníku na odtokové pomìry v daném území, proto¾e jeho závìry nemohly mít vliv na absolutní zákaz výsadby v aktivní zónì povodòového území, který plyne z § 67 odst. 2 písm. c) vodního zákona.
39. Koneènì stì¾ovatel odùvodnil kasaèní stí¾nost tím, ¾e ¾alovaný opøel své rozhodnutí o stanovisko Povodí Labe, s. p., ze dne 21. 4. 2008, zn. PVZ/08/11773/Js/0, které bylo krajským soudem ji¾ v rozsudku èj. 59 A 87/2010-43 oznaèeno za nepøezkoumatelné. Ani s tímto argumentem se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾nil. ®alovaný v rozhodnutí ze dne 30. 7. 2012, èj. 64894/ENV/12688/540/12, sice odkázal na pøedmìtné stanovisko správce povodí, ale pouze v èásti odùvodnìní, ve které se vyjadøuje k námitkám stì¾ovatele, ¾e jeden z dotèených pozemkù se nachází èásteènì mimo aktivní zónu záplavového území a ¾e tvrzení o tom, ¾e rakytník tvoøí prakticky nepropustnou stìnu , je nekonkrétní. Tato tvrzení se v¹ak opìt vztahují pouze k právnímu hodnocení provedenému v pùvodním øízení a nesouvisejí s nyní øe¹enou obnovou øízení. Dùvod, proè správní orgán prvního stupnì nepovolil obnovu øízení je uveden na stranì 3 rozhodnutí ¾alovaného: Krajský úøad napadeným rozhodnutím nepovolil obnovu øízení, jeliko¾ dùvod obnovy øízení, tj. odsouhlasení realizace plánu protipovodòových opatøení v obci Pøí¹ovice, neodùvodòuje odli¹né øe¹ení otázky, je¾ byla pøedmìtem pùvodního rozhodování. Pøitom vycházel z toho, ¾e po¾adavek na odstranìní stávající výsadby rakytníku øe¹etlákového vycházel v dobì prvoinstanèního rozhodování a i nyní vychází z ustanovení § 67 odst. 2 písm. c) vodního zákona, podle kterého je v aktivní zónì záplavového území zakázáno zøizovat oplocení, ¾ivé ploty a jiné podobné pøeká¾ky. S tímto závìrem se ztoto¾nil nejprve ¾alovaný, poté krajský soud a nyní rovnì¾ Nejvy¹¹í správní soud.
40. Nejvy¹¹í správní soud neshledal napadený rozsudek krajského soudu nezákonným ani nepøezkoumatelným, proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
41. O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e mu podle obsahu spisu v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly.
V Brnì 2. bøezna 2015

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 100
 soud 
 § 67
 soud 
 § 67
 § 67
 § 100
 § 94
 soud 
 § 67
 soud 
 soud 
 soud 
 § 67
 § 103
 soud 
 § 67
 soud 
 § 67
 soud 
 § 67
 § 67
 § 110
 § 67
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 100
 soud 
 § 94
 § 100
 soud 
 § 67
 § 67
 § 67
 § 100
 § 67
 soud 
 § 67
 § 100
 § 67
 soud 
 soud 
 § 67
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 67
 soud 
 soud 
 § 100
 § 67
 soud 
 soud 
 soud 
 § 67
 soud 
 soud 
 § 67
 soud 
 § 67
 soud 
 § 67
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud