Source: http://kraken.slv.cz/4As68/2012
Timestamp: 2018-04-21 15:31:56+00:00

Document:
4As68/2012
4 As 68/2012-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobce: Mgr. J. K., zast. JUDr. Janem Szewczykem, advokátem, se sídlem Pobøe¾ní 4, Praha 8, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Policejní prezidium, Øeditelství slu¾by pro zbranì a bezpeènostní materiál, se sídlem Strojnická 27, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 9. 2012, è. j. 11 A 116/2011-28,
Rozhodnutím ze dne 29. 3. 2011, è. j. PPR-4993-3/ÈJ-2011-0099US, ¾alovaná zamítla odvolání ¾alobce a potvrdila rozhodnutí Policie Èeské republiky, Krajského øeditelství policie Støedoèeského kraje ze dne 30. 12. 2010, è. j. KRPS-129810-7/ÈJ-2010-0104IZ-1. Správní orgán prvního stupnì svým rozhodnutím zamítl ¾ádost ¾alobce o vydání zbrojního prùkazu pro nesplnìní podmínky bezúhonnosti ve smyslu § 18 odst. 1 písm. f) ve spojení s § 22 zákona è. 119/2002 Sb., o zbraních, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
V odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaná uvedla, ¾e ¾alobce podal dne 26. 10. 2010 ¾ádost o vydání zbrojního prùkazu. V prùbìhu øízení bylo zji¹tìno, ¾e ¾alobce byl trestním pøíkazem Okresního soudu v Kolínì ze dne 2. 2. 2009, è. j. 2 T 21/2009-25, pravomocnì uznán vinným z úmyslného trestného èinu ohro¾ení pod vlivem návykové látky podle § 201 odst. 1 zákona è. 140/1961 Sb., trestní zákon, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Pøi posuzování splnìní podmínek pro vydání zbrojního prùkazu vycházela ¾alovaná z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 8. 2007, è. j. 3 As 34/2007-51, a vyslovila, ¾e ¾alobce musel vìdìt, ¾e po¾il alkoholické nápoje a jaké má jejich po¾ití dùsledky, bude-li v takovém stavu øídit osobní automobil. Vliv alkoholu na øidièe motorových vozidel a zákaz øízení pod vlivem alkoholu oznaèila ¾alovaná za v¹eobecnì známou skuteènost nepøipou¹tìjící pochybnosti o úmyslu ¾alobce øídit motorové vozidlo. Za dostateèné prokázání úmyslného jednání ¾alobce pova¾ovala ¾alovaná vlastní tvrzení ¾alobce, ¾e v rámci rodinných akcí na Nový rok po¾íval alkoholické nápoje, a jeho omluvu, ¾e nezná míru pro dosa¾ení ni¾¹í úrovnì alkoholu v krvi, ne¾ je obecnì pøijímaná hodnota 1,00 g/kg. ®alovaná uzavøela, ¾e se nemohlo jednat o nedbalostní formu zavinìní a ztráta bezúhonnosti ¾alobce byla prokázána.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 13. 9. 2012, è. j. 11 A 116/2011-28, ¾alobu proti uvedenému rozhodnutí ¾alované zamítl. V odùvodnìní rozsudku konstatoval, ¾e tzv. právní vìta trestního pøíkazu není zcela pøesná, nebo» neobsahuje zji¹tìnou formu zavinìní. S odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 8. 2007, è. j. 3 As 34/2007-51, Mìstský soud v Praze doplnil, ¾e subjektivní stránka trestného èinu je zøejmá z popisu skutku. Za jednoznaèné vyjádøení subjektivní stránky trestného èinu pova¾oval slova ve skutkové vìtì trestního pøíkazu pod vlivem po¾itých alkoholických nápojù øídil osobní automobil . Soud na základì tìchto skuteèností dospìl k závìru, ¾e se jedná o úmyslné zavinìní a úmyslný trestný èin, a proto ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
V kasaèní stí¾nosti ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) namítal nesprávné posouzení právní otázky, zda skutek, pro který byl odsouzen trestním pøíkazem Okresního soudu v Kolínì ze dne 2. 2. 2009, è. j. 2 T 21/2009-25, byl spáchán po subjektivní stránce ve formì nedbalostní nebo úmyslné. Podle stì¾ovatele nelze ustanovení § 3 odst. 3 trestního zákona vykládat tak, ¾e pokud trestní soud opomene v právní vìtì rozsudku uvést formu zavinìní, má se za to, ¾e se jedná o zavinìní úmyslné. Jednalo by se o v trestním právu nepøípustný výklad v neprospìch ob¾alovaného. Stì¾ovatel se neztoto¾nil s názorem soudu, podle nìho¾ lze ze skutkové vìty øídil pod vlivem alkoholu osobní automobil dovodit úmyslnou formu zavinìní trestného èinu. Podle stì¾ovatele popisuje tato vìta toliko objektivní stránku trestného èinu. Stì¾ovatel upozornil na skuteènost, ¾e o nedbalostní formì zavinìní svìdèí i vý¹e trestu stanovená na dolní hranici trestní sazby s nejni¾¹í mo¾nou zku¹ební dobou. Dále uvedl, ¾e soudní praxe ve vìci zahlazení odsouzení podle § 69 trestního zákona svìdèí o rozhodování v souladu se zásadou in dubio pro reo; v pøípadech, kdy v rozsudku èi trestním pøíkazu forma zavinìní uvedena nebyla, a zákon to pøipou¹tìl, posuzovalo se zavinìní jako nedbalostní. Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 3 a 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti oznaèil dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., podle kterého kasaèní stí¾nost lze podat pouze z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné právní posouzení spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor, popø. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávnì vylo¾en.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e trestním pøíkazem Okresního soudu v Kolínì ze dne 2. 2. 2009, è. j. 2 T 21/2009-25, byl stì¾ovatel uznán vinným, ¾e dne 1. 1. 2009 veèer øídil pod vlivem alkoholu osobní automobil Opel Corsa r. z. X po pozemních komunikacích z Èeského Brodu, okres Kolín, ulice 28. øíjna, do Pøehvozdí a zpìt, a pøi návratu byl kolem 22.00 hod. kontrolován hlídkou Policie Èeské republiky v ulici Tuchorazská v Èeském Brodì, pøièem¾ v jeho krvi, odebrané tého¾ dne ve 22.45 hod., bylo zji¹tìno 1,29 g/kg alkoholu. Stì¾ovatel tedy vykonával ve stavu vyluèujícím zpùsobilost, který si pøivodil vlivem návykové pokraèování látky, èinnost, pøi které mohl ohrozit ¾ivot nebo zdraví lidí nebo zpùsobit znaènou ¹kodu na majetku; tím spáchal trestný èin ohro¾ení pod vlivem návykové látky podle § 201 odst. 1 trestního zákona. Stì¾ovatel byl odsouzen k trestu odnìtí svobody vtrvání dvou mìsícù, jeho¾ výkon byl podmínìnì odlo¾en na zku¹ební dobu v trvání jednoho roku; rovnì¾ mu byl ulo¾en trest zákazu øízení motorových vozidel v trvání jednoho roku.
Dne 26. 10. 2010 podal stì¾ovatel ¾ádost o vydání zbrojního prùkazu. Rozhodnutím ze dne 30. 12. 2010, è. j. KRPS-129810-7/ÈJ-2010-0104IZ-1, správní orgán prvního stupnì ¾ádost zamítl z dùvodu nesplnìní podmínky bezúhonnosti. V odùvodnìní konstatoval, ¾e aèkoliv trestní pøíkaz neuvádí formu zavinìní, vychází se z úmyslné formy zavinìní. Pokud by stì¾ovatel spáchal trestný èin z nedbalosti, muselo by to být v rozhodnutí výslovnì uvedeno.
V odvolání proti tomuto rozhodnutí stì¾ovatel namítal, ¾e z výroku trestního pøíkazu nevyplývá, ¾e se trestného èinu ohro¾ení pod vlivem návykové látky dopustil úmyslnì. Samo po¾ití alkoholu pøed jízdou nezakládá trestný èin, k tomu dochází a¾ øízením motorového vozidla ve stavu vyluèujícím zpùsobilost. Stì¾ovatel vìdìl, ¾e na Nový rok pil alkoholické nápoje v rámci rodinných akcí, nenapadlo jej v¹ak, ¾e se jejich objem bude rovnat posléze zji¹tìnému mno¾ství. Vyslovil domnìnku, ¾e trestný èin spáchal z nedbalosti a ohradil se proti nepodlo¾enému závìru správního orgánu prvního stupnì, podle nìho¾ se v pøípadì neuvedení formy zavinìní jedná o úmyslný trestný èin.
®alovaná poté vydala ¾alobou napadené rozhodnutí.
Podle § 18 odst. 1 zákona o zbraních pøíslu¹ný útvar policie vydá zbrojní prùkaz fyzické osobì, která splòuje tyto podmínky: a) má místo pobytu na území Èeské republiky, b) dosáhla pøedepsaného vìku (§ 19), c) je zpùsobilá k právním úkonùm, d) je zdravotnì zpùsobilá (§ 20), e) je odbornì zpùsobilá (§21 a 21a), f) je bezúhonná (§ 22), g) je spolehlivá (§ 23) a h) je dr¾itelem platného loveckého lístku, jde-li o zbrojní prùkaz skupiny C.
Podle § 22 odst. 1 písm. c) bod 2 tého¾ zákona za bezúhonného podle tohoto zákona se nepova¾uje ten, kdo byl pravomocnì uznán vinným trestným èinem uvedeným v písmenu a) nebo b) nebo jiným úmyslným trestným èinem, jestli¾e od právní moci rozsudku nebo od ukonèení výkonu trestu odnìtí svobody v pøípadì, ¾e tento trest byl ulo¾en, neuplynulo alespoò 5 let, jestli¾e byl ulo¾en trest odnìtí svobody nepøevy¹ující 2 roky nebo jiný trest ne¾ trest odnìtí svobody.
V projednávané vìci není sporu o tom, ¾e se stì¾ovatel dopustil trestného èinu ohro¾ení pod vlivem návykové látky (§ 201 trestního zákona) a byl trestním pøíkazem ze dne 2. 2. 2009 odsouzen k trestu odnìtí svobody v trvání dvou mìsícù, jeho¾ výkon byl podmínìnì odlo¾en na zku¹ební dobu v trvání jednoho roku. Trestní pøíkaz má podle § 314e odst. 7 zákona è. 141/1961 Sb., o trestním øízení soudním (trestní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, povahu odsuzujícího rozsudku.
Podle § 201 odst. 1 trestního zákona kdo, by» i z nedbalosti, vykonává ve stavu vyluèujícím zpùsobilost, který si pøivodil vlivem návykové látky, zamìstnání nebo jinou èinnost, pøi kterých by mohl ohrozit ¾ivot nebo zdraví lidí nebo zpùsobit znaènou ¹kodu na majetku, bude potrestán odnìtím svobody a¾ na jeden rok nebo penì¾itým trestem nebo zákazem èinnosti.
Pro rozhodnutí, zda stì¾ovatel splòoval podmínku bezúhonnosti podle § 22 odst. 1 písm. c) bod 2 zákona o zbraních, bylo nutné posoudit, jestli se v daném pøípadì jednalo o trestný èin úmyslný, èi nedbalostní, nebo» ustanovení § 201 odst. 1 trestního zákona pøipou¹tìlo obì formy zavinìní. Trestní pøíkaz, jím¾ byl stì¾ovatel uznán vinným trestným èinem ohro¾ení pod vlivem návykové látky, v¹ak výslovné oznaèení formy zavinìní trestného èinu neobsahuje.
Podle rozsudku Nejvy¹¹ího soudu ze dne 27. 6. 2012, sp. zn. 5 Tdo 540/2012, k závìru o naplnìní urèité formy zavinìní je dostaèující, jestli¾e ji lze dovodit z uèinìných a ve výroku o vinì v rozsudku uvedených skutkových zji¹tìní, ani¾ by souèasnì bylo ve skutkové vìtì výroku o vinì výslovnì vyjádøeno, o jakou formu zavinìní se jedná. (obdobnì té¾ usnesení Nejvy¹¹ího soudu ze dne 19. 5. 2010, sp. zn. 8 Tdo 431/2010).
K obdobnému závìru dospìl také Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 15. 8. 2007, è. j. 3 As 34/2007-51, www.nssoud.cz, kde se-podobnì jako v projednávané vìci-zabýval posouzením bezúhonnosti v situaci, kdy nebyla forma zavinìní výslovnì v trestním pøíkazu uvedena. Nejvy¹¹í správní soud ve zmínìném rozsudku vyslovil, ¾e [p]ro posouzení bezúhonnosti podle zákona è. 119/2002 Sb., o støelných zbraních a støelivu, je rozhodné, je-li z rozhodnutí trestního soudu seznatelné, ¾e se jedná o úmyslný trestný èin.
Trestný èin ohro¾ení pod vlivem návykové látky mù¾e být spáchán úmyslnì nebo z nedbalosti. Øízení motorového vozidla je logicky pova¾ováno za èinnost úmyslnou (tì¾ko si lze pøedstavit, ¾e by nìkdo øídil neúmyslnì), forma zavinìní se proto u daného trestného èinu urèuje podle subjektivního vztahu pachatele k jeho nezpùsobilosti. V pøípadì, ¾e pachatel vìdìl, ¾e je ve stavu nezpùsobilém, a pøesto øídil motorové vozidlo, pùjde v¾dy o jednání úmyslné.
Podle usnesení Nejvy¹¹ího soudu ze dne 22. 8. 2007, sp. zn. 5 Tdo 874/2007, [j]estli¾e je u øidièe motorového vozidla zji¹tìno, ¾e v dobì jízdy mìl nejménì jedno promile alkoholu v krvi, pak je v dùsledku toho v¾dy vylouèena jeho zpùsobilost øídit motorové vozidlo. V odùvodnìní k tomu soud pøipomnìl, ¾e podle poznatkù lékaøské vìdy není ¾ádný, tedy ani nadprùmìrnì disponovaný, øidiè motorového vozidla schopen bezpeènì øídit motorové vozidlo, dosáhne-li hladina alkoholu v jeho krvi nejménì 1,00 g/kg (1 promile).
Stì¾ovatel mìl podle výroku trestního pøíkazu v krvi 1,29 g/kg alkoholu. Hladina alkoholu v krvi stì¾ovatele tedy pøekroèila úroveò, nad kterou je v¹eobecnì vylouèena zpùsobilost øídit motorové vozidlo. Pøi tomto mno¾ství alkoholu v krvi je souèasnì evidentní, ¾e si stì¾ovatel musel být své intoxikace vìdom. Lze proto dospìt k závìru, ¾e stì¾ovatel musel vìdìt, ¾e je ve stavu nezpùsobilém k øízení vozidla. Ostatnì i vlastní tvrzení stì¾ovatele dokládají, ¾e pøed jízdou vìdomì po¾íval alkoholické nápoje. Jiná situace by pochopitelnì nastala, pokud by stì¾ovatel øídil vozidlo pod vlivem jiných návykových látek, pøípadnì pokud by nevìdìl, jaké úèinky tyto látky mohou mít. Úèinky alkoholu na lidský organismus jsou ov¹em obecnì známou skuteèností, stejnì tak jako zákaz øízení motorových vozidel pod vlivem alkoholu. Stì¾ovatel tedy spáchal uvedený trestný èin úmyslnì.
Uvedenému závìru odpovídá obsah skutkové vìty pøedmìtného trestního pøíkazu, ze které ani náznakem nevyplývá, ¾e by jednání stì¾ovatele bylo mo¾né pova¾ovat za nedbalostní. Trestní soud konstatoval, ¾e stì¾ovatel øídil motorové vozidlo, pøièem¾ v jeho krvi bylo zji¹tìno 1,29 g/kg alkoholu. Soud nezmínil ¾ádné skutkové okolnosti, které by nasvìdèovaly tomu, ¾e jednání stì¾ovatele nebylo úmyslné.
Rovnì¾ v právní vìtì trestního pøíkazu není uvedeno, ¾e by se stì¾ovatel popsaného jednání dopustil z nedbalosti. Trestní soud toti¾ ve výroku o vinì u¾il zákonnou formulaci skutkové podstaty ov¹em bez slovního spojení by» i z nedbalosti . Soud do právní vìty nepøevzal text ustanovení § 201 odst. 1 trestního zákona, ale v souladu s po¾adavky teorie i judikatury pokraèování podøadil skutková zji¹tìní zákonné terminologii, pøièem¾ pou¾itý text zákona individualizoval podle okolností daného pøípadu, tedy s ohledem na úmyslné zavinìní stì¾ovatele.
Na základì tìchto zji¹tìní Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e z trestního pøíkazu, jím¾ byl stì¾ovatel uznán vinným trestným èinem ohro¾ení pod vlivem návykové látky, je seznatelné, ¾e se jedná o úmyslný trestný èin. V této souvislosti poukazuje Nejvy¹¹í správní soud na vý¹e zmínìný rozsudek ze dne 15. 8. 2007, è. j. 3 As 34/2007-51. V nìm soud vycházeje z obdobných skutkových okolností konstatoval, ¾e v tzv. skutkové vìtì trestního pøíkazu je subjektivní stránka trestného èinu jednoznaènì vyjádøena slovy po pøedchozím po¾ití alkoholických nápojù øídil osobní automobil . Stì¾ovatel musel vìdìt, ¾e po¾il alkoholické nápoje a jaké má jejich po¾ití dùsledky za situace, kdy øídil osobní automobil, co¾ ji¾ konstatoval krajský soud. Nejvy¹¹í správní soud vyjadøuje pøesvìdèení, ¾e tímto zpùsobem je v tzv. skutkové vìtì trestního pøíkazu vyjádøena dovoditelným a srozumitelným zpùsobem forma zavinìní trestného èinu podle § 201 odst. 1 tr. zák. v podobì úmyslu. Ostatnì vliv alkoholu na øidièe motorových vozidel a zákaz této èinnosti pod jeho vlivem, je v¹eobecnì známou skuteèností, nepøipou¹tìjící pochybnosti o úmyslu stì¾ovatele øídit motorové vozidlo i pøes uvedený zákaz, po po¾ití alkoholu. Pochybnosti by mohla vzbuzovat situace po po¾ití nepøíli¹ známých návykových látek, rozhodnì v¹ak tomu tak není ohlednì alkoholických nápojù.
Námitka stì¾ovatele, ¾e o nedbalostní formì zavinìní svìdèí vý¹e trestu stanovená na dolní hranici trestní sazby s nejni¾¹í mo¾nou zku¹ební dobou, pøedstavuje podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu prostou spekulaci. Vý¹e trestu mohla být rovnì¾ stanovena napøíklad s pøihlédnutím k dosavadní bezúhonnosti stì¾ovatele.
Argumentace soudní praxí ve vìcech zahlazení odsouzení a zásadou in dubio pro reo není v dané vìci relevantní, nebo» správním orgánùm ani soudùm nevznikly pochybnosti o úmyslném zavinìní.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e právní otázku, zda skutek, pro který byl stì¾ovatel odsouzen, byl spáchán po subjektivní stránce ve formì nedbalostní nebo úmyslné, posoudil Mìstský soud v Praze správnì. Stì¾ovatel tedy nebyl v dobì vydání správních rozhodnutí bezúhonným a nesplòoval podmínky pro vydání zbrojního prùkazu stanovené v § 18 odst. 1 zákona o zbraních.
Namítanou nezákonnost Nejvy¹¹í správní soud nezjistil, a proto kasaèní stí¾nost proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 9. 2012, è. j. 11 A 116/2011-28, zamítl jako nedùvodnou.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 vìty první a § 120 s. ø. s. Úspì¹né ¾alované ¾ádné náklady nad rámec její bì¾né úøední èinnosti nevznikly a stì¾ovatel nebyl v øízení úspì¹ný, ¾ádný z úèastníkù proto nemá právo na náhradu nákladù tohoto øízení.

References: soud 
 § 18
 § 22
 § 201
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 3
 soud 
 § 69
in dubio
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 § 103
 soud 
 § 201
 § 18
 § 22
 § 314
 § 201
 § 22
 § 201
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 Soud 
 § 201
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 201
in dubio
 soud 
 soud 
 § 18
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120