Source: http://kraken.slv.cz/4Azs175/2005
Timestamp: 2018-08-15 15:39:28+00:00

Document:
4Azs175/2005
è. j. 4 Azs 175/2005-73
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: I. G., zastoupeného JUDr. Pavlem Bugárem, advokátem, se sídlem v Praze 1, ®itná 45, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, po¹t. schr. 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 1. 2005, è. j. 5 Az 29/2004-38, a o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti,
III. Odmìna zástupci stì¾ovatele JUDr. Pavlu Bugárovi, advokátu, se sídlem v Praze 1, ®itná 45, s e s t a n o v í ve vý¹i 1075 Kè a bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30-ti dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím ze dne 18. 3. 2004, è. j. OAM-11215/VL-19-12-2001, rozhodl ¾alovaný tak, ¾e azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), se neudìluje, a ¾e se na cizince nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. Své rozhodnutí ¾alovaný opøel o zji¹tìní, ¾e dùvodem ¾ádosti ¾alobce o udìlení azylu byly ekonomické potí¾e zpùsobené jak tí¾ivou hospodáøskou situací a dále snaha o legalizaci pobytu na území Èeské republiky.
Proti citovanému rozhodnutí podal ¾alobce vèas ¾alobu, ve které poukazoval na to, ¾e správní orgán v rozporu s § 3 odst. 4, § 32 odst. 1, § 34 odst. 1 a § 46 správního øádu nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci, za tím úèelem si neopatøil úplné podklady rozhodnutí, nemohl tedy správnì usuzovat na skutkové a právní otázky a rozhodnutí nevyplývá ze zji¹tìných podkladù. Dále namítl, ¾e byl ve vlasti ohro¾en na ¾ivotì tím, ¾e jej pova¾ují za pøíslu¹níka ruské národnosti. Jde rovnì¾ o psychický nátlak a stát Ukrajina není schopen zajistit ¾alobci odpovídajícím zpùsobem ochranu pøed tímto jednáním a toto jednání trpí. V pøípadì ¾alobce jde i o dùvody humanitární dle § 14 zákona o azylu. ®alobce se odvolává na èl. 3 Úmluvy o ochranì lidských práv a svobod (dále jen Úmluva ), podle kterého nikdo nesmí být muèen a podrobován nelidskému èi poni¾ujícímu zacházení nebo trestu a odkazuje na rozsudek Evropského soudu pro lidská práva ve vìci Cruz Varas z roku 1991 A-201, a ve vìci Vilvarajah a ost. z roku 1991, A-215. Uvádí, ¾e smluvní stát nese odpovìdnost z titulu Úmluvy pokud existují dùvody k obavám, ¾e dotèená osoba bude v zemi urèení vystavena riziku muèení, nelidského a poni¾ujícího zacházení, pøièem¾ není mo¾né po nikom po¾adovat, aby se dobrovolnì vystavoval perzekuci, aby mohl prokázat své obavy z pronásledování. Dále se odvolává na rozsudek ve vìci Berrehab z roku 1998, A-138, s tím, ¾e vyho¹tìní ¾alobce by podle jeho mínìní mìlo za následek zásah do jeho soukromého ¾ivota a bylo by tak v rozporu s èl. 8 Úmluvy. Rovnì¾ se dovolává rozsudku ve vìci Niemietz z roku 1993, A 251-B, a definice pojmu soukromý ¾ivot. Respektování soukromého ¾ivota musí zahrnovat i právo na vytváøení a rozvíjení vztahù s dal¹ími lidskými bytostmi, návratem do zemì pùvodu, kde ¾alobce pøeru¹il ve¹keré vazby, by v¹ak do¹lo k psychickým útrapám, co¾ by bylo v rozporu s èl. 3 Úmluvy. ®alobce se dále dovolával i èl. 53 Pøíruèky k postupùm a kritériím pro urèování právního postavení uprchlíkù, vydané Vysokým komisaøem v lednu r. 1992 v ®enevì, v nìm¾ se hovoøí o pronásledování na kumulativním základì. Z uvedených dùvodù po¾aduje, aby soud napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil k dal¹ímu øízení.
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 1. 2005, è. j. 5 Az 29/2004-38, byla ¾aloba zamítnuta. Podle uvedeného soudu se správní orgán v odùvodnìní svého rozhodnutí zabýval v¹emi podstatnými skuteènostmi, øádnì je zhodnotil po stránce skutkové i právní, uvedl, jakými úvahami byl veden pøi hodnocení dùkazù a pøi pou¾ití právních pøedpisù, na základì kterých rozhodoval. V tomto bodì je tedy vydané rozhodnutí zcela v souladu s § 47 odst. 3 správního øádu. ®alobce ostatnì ani v podané ¾alobì konkrétnì neuvádìl, v jakých skuteènostech se skuteèný stav vìci li¹í od stavu, který byl zji¹tìn správním orgánem, ani nezmiòoval, které dal¹í dùkazy správní orgán mìl provést a které dùkazy dle jeho mínìní byly správním orgánem nesprávnì hodnoceny.
V otázce národnostního útlaku, jen¾ se mìl projevit napø. napadením ¾alobcovy matky, byl Mìstský soud v Praze toho názoru, ¾e správní orgán do¹el ke správnému závìru, ¾e tvrzené skuteènosti nelze posoudit jako pronásledování ¾alobce z dùvodù národnosti. ®alovaný správnì vy¹el z pojmu pronásledování definovaného v § 2 odst. 6 zákona o azylu a výkladu tohoto pojmu v rozsudku Vrchního soudu v Praze sp. zn. 7A 754/2000. Je toti¾ tøeba vycházet ze skuteènosti, ¾e za pronásledování ve smyslu zákona o azylu nelze pova¾ovat útoky z azylovì relevantních dùvodù vedené vùèi ¾adateli ze strany fyzických osob, nejde-li o souèást státní politiky, tj. nejde-li o jevy státní mocí buï pøímo nedostateènì potlaèované. Jestli¾e orgány státní moci takové jevy cílenì potírají a èelí jim, nelze mluvit o pronásledování ani tam kde mo¾nosti státních orgánù nejsou dostateèné a takové opatøení nemají trvalý a stoprocentní efekt. ®alovaný správnì uvedl, ¾e v pøípadì ¾alobce ¹lo o potí¾e nikoli se státními orgány jako celkem, ale jednotlivým jejich èlenem, zneu¾ívajícím své funkce. K vyøe¹ení problémù s úplatným soudcem, které mìly pùvod v napadení matky ¾alobce pro její národnost, ¾alobci pomohly vy¹¹í ukrajinské státní orgány (soudce byl odvolán a uvìznìn). Orgány státu tedy mìly snahu problém øe¹it a vyøe¹ily jej. Následné potí¾e s neznámými lidmi, kteøí mu vyhro¾ovali a fyzicky jej napadli, se ¾alobce pokou¹el øe¹it na policii a prokuratuøe, neobrátil se v¹ak ji¾ na vy¹¹í inspekèní orgány (tedy nevyu¾il v¹ech mo¾ností, které mu právní øád jeho zemì k ochranì jeho práv poskytuje). Z výpovìdi ¾alobce navíc vyplývá, ¾e policie mu nepomohla nikoli z dùvodu národnosti ¾alobce (èi jiných azylovì relevantních dùvodù) ale z dùvodù zcela jiných (je zkorumpovaná, má s ¾alobcem osobní konflikt-¾alobce má dùvìrné informace, odmítl dal¹í spolupráci a staví se k práci policie zápornì). Soud je tedy toho názoru, ¾e je správný závìr ¾alovaného, který neshledal, ¾e by ¾alobce byl pronásledován pro svou národnost ze strany státních orgánù, èi ¾e by státní orgány takové jednání podporovaly, trpìly, èi nebyly schopny mu zabránit. Pokud ¾alobce u ústního jednání pøed soudem poukázal na to, ¾e pobýval na západní Ukrajinì, kde se s volbou nového prezidenta nacionalismus je¹tì prohloubil, pak lze pouze konstatovat, ¾e správní orgán pøi vydání napadeného rozhodnutí, stejnì jako soud v pøezkumném soudním øízení, vycházejí ze stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Mìstský soud v této souvislosti rovnì¾ poukázal na to, ¾e existence dùvodù k udìlení azylu se vztahuje k zemi pùvodu jako celku. I pokud by tedy bylo prokázáno, ¾e ¾alobce byl v místì svého bydli¹tì v západní èásti Ukrajiny pronásledován proto, ¾e byl pova¾ován za osobu ruské národností (ani to v¹ak prokázáno nebylo), mohl by situaci øe¹it pøestìhováním do východní èásti Ukrajiny, kde je jiná národnostní situace.
Mìstský soud ve svém odùvodnìní rovnì¾ uvedl, ¾e dal¹ím ¾alobcem uvádìným dùvodem byly jeho ekonomické potí¾e, o nich¾ ¾alobce tvrdil, ¾e vyplývají z národnostních dùvodù. Mìstský soud konstatoval, ¾e ¾alobce ve správním øízení neuvádìl ¾ádné skuteènosti, na základì kterých by bylo mo¾no dojít k závìru, ¾e nemohl sehnat práci pro svou národnost, ale naopak sdìlil, ¾e obdobné potí¾e se zamìstnáním mají v¹ichni obyvatelé; stejnì jako oni by i ¾alobce sehnal práci, pokud by byl schopen dát úplatek, èi ochoten èekat na mzdu tøeba pùl roku. Tato tvrzení ¾alobce plnì odpovídají informacím o hospodáøské situaci na Ukrajinì, které si ¾alovaný opatøil a v odùvodnìní napadeného rozhodnutí zmínil. Potí¾e ¾alobce který nemohl sehnat práci, nelze dávat do souvislosti ani s tím, ¾e ¾alobce pomohl usvìdèit úplatného nacionalistického soudce. Z výpovìdi ¾alobce toti¾ vyplývá, ¾e se tak stalo v roce 1997, ¾alobce pøi tom do protokolu o pohovoru ze dne 21. 11. 2001 uvádìl, ¾e bez stabilní práce je ji¾ 7 let, tj. ji¾ od roku 1994. Závìr ¾alovaného, ¾e nebylo prokázáno, ¾e by ekonomické potí¾e ¾alobce byly zpùsobeny dùvody stanovenými v § 12 zákona o azylu, proto Mìstský soud pova¾oval za správný.
Mìstský soud proto dospìl k závìru, ¾e v pøípadì ¾alobce nejsou dány dùvody pro udìlení azylu stanovené v § 12 písm. a), b) zákona o azylu, pøièem¾ ¾alobce v podané ¾alobì ani konkrétnì nenamítl, ve kterých konkrétních skuteènostech spatøuje nezákonnost tohoto rozhodnutí ¾alovaného. Za konkrétní ¾alobní dùvod nelze pova¾ovat ani obecný odkaz ¾alobce na judikaturu Evropského soudu pro lidská práva bez uvedení souvislosti k pøípadu postavení uprchlíkù, podle kterého rùzná opatøení, která sama o sobì neznamenají pronásledování, ale jsou spojena s dal¹ími zápornými faktory (napø. obecné ovzdu¹í nejistoty v zemi pùvodu), mohou opravòovat k tvrzení o opodstatnìnosti pronásledování na kumulativním základì. Proto¾e ¾alobce ani tento odkaz na èl. 53 Pøíruèky nekonkretizoval, mù¾e soud pouze konstatovat, ¾e ¾alobce neuvádìl jiné, ne¾ ji¾ shora uvedené potí¾e v zemi pùvodu, o nich¾ nebylo prokázáno, ¾e by pøedstavovaly pronásledování ve smyslu zákona o azylu, a které dle mínìní soudu ve svém souhrnu ani s pøihlédnutím k situaci v zemi pùvodu ¾alobce, jak je popsána v odùvodnìní napadeného rozhodnutí, nelze pova¾ovat za pronásledování na kumulativním základì.
K námitce ohlednì nesprávné aplikace § 14 zákona o azylu na stì¾ovatelovu situaci mìstský soud uvedl, ¾e rozhodování o udìlení humanitárního azylu dle 14 zákona o azylu se dìje v absolutní volné úvaze správního orgánu a nejde o rozhodnutí o právu na nìm¾ by mohl být ¾adatel zkrácen, vymyká se proto správní uvá¾ení ohlednì posouzení existence pøípadu zvlá¹tního zøetele hodného pøezkumné èinnosti soudu. Z obsahu odùvodnìní napadeného rozhodnutí vyplynulo, ¾e ¾alovaný ve své úvaze hodnotil údaje sdìlené ¾adatelem, a ani ¾alobce sám v podané ¾alobì neuvádí, které konkrétní okolnosti podle jeho mínìní jsou zvlá¹tního zøetele hodné a svìdèí pro udìlení humanitárního azylu. Soud tedy dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný pøi rozhodování o humanitárním azylu vzal v úvahu podstatné skuteènosti daného pøípadu a neporu¹il ani stanovený procesní postup.
Mìstský soud se ztoto¾nil i se závìrem správního orgánu, ¾e ¾alobce nenále¾í k osobám ohro¾eným skuteènostmi, zakládajícími pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. ®alobce, který v podané ¾alobì ani ve vztahu k tomuto závìru správního orgánu nevznesl konkrétní ¾alobní námitky, v øízení pøed správním orgánem uvádìl nekonkrétní obavy ze své fyzické likvidace, dále obavy z mo¾ného pronásledování ze strany soudce, jeho¾ pomohl usvìdèit, a který bude propu¹tìn z vìzení a obavy z pronásledování místními nacionalisty. Jde tedy o obavy z mo¾ného kriminálního jednání fyzických osob, nikoli státu. Takové obavy v¹ak nezakládají pøeká¾ky vycestování dle § 91 zákona o azylu, nebo» ¾alobce by v takovém pøípadì mìl mo¾nost obrátit se na pøíslu¹né orgány zemì pùvodu (a to jak místní, tak jim nadøízené) a po¾adovat jejich ochranu. Pøi úvaze o existenci pøeká¾ek vycestování spoèívajících v ohro¾ení ¾ivota nebo svobody ¾alobce z dùvodu jeho rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání politických názorù ¾alovaný správnì odkázal na informace o zemi pùvodu, z nich¾ nevyplývá, ¾e by na Ukrajinì pøíslu¹níci jiných neukrajinských národností (co¾ ani není pøípad ¾alobce) byli pronásledováni. Pøi úvaze o existenci pøeká¾ky vycestování spoèívající v hrozbì nebezpeèí muèení, nelidského nebo poni¾ujícího zacházení èi trestu ¾alovaný správnì odkázal na èl. 3 Evropské úmluvy a judikaturu Evropského soudu pro lidská práva k výkladu uvedených pojmù. Vìcnì pak odkázal na konkrétní zprávy o situaci na Ukrajinì, zmiòující sice mo¾nost nepøíznivého posuzování podání ¾ádosti o azyl v zahranièí, z nich¾ v¹ak zároveò jednoznaènì vyplývá, ¾e nepøichází v úvahu trestní stíhání, tj. nebyl pøijat ¾ádný zákon kriminalizující vstup do azylového øízení v zahranièí. Pøes nepøíznivé zprávy o situaci ve vìzeòství na Ukrajinì tak obavy z muèení, nelidského èi poni¾ujícího zacházení èi trestu nejsou dány ji¾ proto, ¾e není dùvodu se domnívat, ¾e ¾alobce by byl po návratu do vlasti souzen a vìznìn. Nelze shledat ani dal¹í zákonné pøeká¾ky vycestování. Odkaz ¾alobce na zásah do soukromého ¾ivota a pøíslu¹nou judikaturu je zcela nekonkrétní a navíc v dané vìci i zcela nepøípadný. kasaèní stí¾nost, a to z dùvodù uvedených v § 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel pøedev¹ím namítá, ¾e správní orgán nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci pøed vydáním rozhodnutí, èím¾ poru¹il ustanovení § 3 odst. 4, § 32 odst. 1 a § 46 správního øádu, a v dùsledku toho i nesprávnì právnì posoudil ¾ádost o azyl; dùkazy, které si správní orgán opatøil pro rozhodnutí, nebyly úplné, do¹lo opìtovnì k poru¹ení ustanovení § 32 odst. 1 a dále § 34 odst. 1 správního øádu, nemohl tedy správnì usuzovat na skutkové a právní otázky, které pro své rozhodnutí potøebuje zodpovìdìt; rozhodnutí nevyplývá ze zji¹tìných podkladù, tj. není zde logická vazba mezi rozhodnutím a podkladem pro nì. K odùvodnìní své kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel poukázal na to, ¾e v zemi jeho pùvodu byl skuteènì pronásledován pro svùj ze strany matky ruský pùvod ukrajinskými nacionalisty. Pokud jde o jím deklarované ekonomické potí¾e, byly zpùsobeny národnostní otázkou. Stì¾ovatel se nedomnívá, ¾e soud vzal v¹echny tyto skuteènosti v úvahu. Navíc pomìry na Ukrajinì nebyly posuzovány podle aktuálního stavu v zemi. Podklady pro to jsou vìt¹inou z roku 2000, tedy pøed pìti lety. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e nále¾í k diskriminované národnostní skupinì a pro tento pøípad by bylo mo¾né k udìlení azylu pou¾ít § 12 zákona o azylu. Stì¾ovatel se dovolává názoru v Pøíruèce postupùm a kriteriím pro urèování právního postavení uprchlíkù, vydané Vysokým komisaøem v lednu 1992 v ®enevì, kde je v èl. 53 uvedeno: Mù¾e se stát, ¾e ¾adatel byl podroben rùzným opatøením, která sama o sobì je¹tì nepøedstavují pronásledování (napø. rùzným formám diskriminace), ale jsou v nìkterých pøípadech spojena s dal¹ími zápornými faktory (napø. obecné ovzdu¹í nejistoty v zemi pùvodu). V tìchto situacích mohou rùzné se uplatòující aspekty ve svém souètu vyvolat urèitý efekt, který mù¾e logicky opravòovat k tvrzení o opodstatnìnosti pronásledování na kumulativním základì. Dále stì¾ovatel upozoròuje na èl. 43 Pøíruèky: Tyto úvahy (opodstatnìné obavy z pronásledování) se nemusejí nutnì zakládat na vlastních osobních zku¹enostech ¾adatele. To, co se stalo napø. jeho pøátelùm, pøíbuzným a dal¹ím èlenùm stejné rasové nebo spoleèenské skupiny mù¾e klidnì ukazovat, ¾e jeho obavy v tom smyslu, ¾e se sám døíve nebo pozdìji stane obìtí pronásledování, jsou opodstatnìné. Relevantní jsou zákony zemì pùvodu a zejména jejich aplikace. Vzhledem k uvedenému se proto stì¾ovatel obrací na Nejvy¹¹í správní soud v Brnì a navrhuje, aby tento pøiznal odkladný úèinek vykonatelnosti napadeného rozsudku a dále rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu projednání.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu ve v¹ech èástech výroku, tak i rozsudek soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy. I pro øízení o kasaèní stí¾nosti správní orgán odkazuje na správní spis, zejména na vlastní podání a výpovìdi, které stì¾ovatel uèinil bìhem správního øízení, a na vydané rozhodnutí. Soud neshledal v závìrech a postupu správního orgánu nezákonnost. K námitkám stì¾ovatele v podané kasaèní stí¾nosti ¾alovaný uvádí, ¾e tvrzení stì¾ovatele nesplòují taxativnì vymezené dùvody udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Stì¾ovatel mìl ve své vlasti potí¾e, které v¹ak nelze pova¾ovat za pronásledování ve smyslu pøedmìtných ustanovení zákona o azylu. Rozhodnutí správního orgánu je dostateènì odùvodnìno, podlo¾eno relevantními informacemi o zemi pùvodu s pøihlédnutím ke v¹em okolnostem, které byly v prùbìhu øízení zji¹tìny. Tvrzení jmenovaného v podané kasaèní stí¾nosti pova¾uje správní orgán za neodùvodnìné. ®alovaný proto pova¾uje kasaèní stí¾nost za nedùvodnou, stejnì tak návrh v Brnì kasaèní stí¾nost zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve vá¾il nezbytnost rozhodnutí o ¾ádosti na odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti. Dospìl k závìru, ¾e o ní není tøeba rozhodovat tam, kde je ¾adatel chránìn pøed dùsledky rozsudku krajského soudu re¾imem pobytu za úèelem strpìní podle § 78b odst. 1, 2 zákona o azylu (cizinec má nárok na udìlení víza za úèelem strpìní pobytu, mj. pokud ¾ádost dolo¾í dokladem o podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu a návrhu na pøiznání odkladného úèinku -takové vízum opravòuje cizince k pobytu na území po dobu platnosti víza, která je 365 dnù; na ¾ádost cizince odbor cizinecké a pohranièní policie platnost víza prodlou¾í, a to i opakovanì)-ze zákona platnost uvedeného víza zaniká právní mocí rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. Pozitivní rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek by tedy nemìlo z hlediska ochrany stì¾ovatele ¾ádný význam, negativní by pøed rozhodnutím o kasaèní stí¾nosti bránilo øádnému soudnímu øízení. Pøi rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti pak je rozhodnutí o odkladném úèinku nadbyteèné, nebo» obecnì mù¾e pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti pøinést ochranu jen do doby rozhodnutí o této stí¾nosti.
Aèkoli stì¾ovatel výslovnì nepodøadil jím namítané skuteènosti pod jednotlivé odstavce ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s., ze znìní kasaèní stí¾nosti zdej¹í soud dovodil, ¾e stì¾ovatel napadl rozhodnutí Mìstského soudu v Praze z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e dne 17. 11. 2001 podal stì¾ovatel ¾ádost o udìlení azylu, v ní¾ uvedl, ¾e na Ukrajinì mìl ekonomické problémy, do kterých se dostal po té, co pomohl uvìznit soudce, který jej stíhal za obvinìní z køivého svìdectví. Stì¾ovatel toti¾ podal ¾alobu na mu¾e, který zbil jeho matku, av¹ak na¹el se svìdek, který stì¾ovatele obvinil ze lhaní. Po uvìznìní soudce byl pøípad stì¾ovatele uzavøen, stì¾ovatel si v¹ak od té doby nemohl najít práci a zadlu¾il se. Ve vlastnoruènì psaném nacionálního útisku, nebo» jeho matka je ruské národnosti. Do protokolu o pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu na území ÈR pak stì¾ovatel sdìlil, ¾e jeho matka je ruské národnosti a z toho dùvodu byla v roce 1996 zbita místními nacionalisty a následnì hospitalizována. Na pachatele útoku kteøí byli v pøátelských a rodinných vztazích s místními úøedníky policie, prokuratury a soudu podal stì¾ovatel trestní oznámení, a kdy¾ nebylo projednáváno, obrátil se na soud. Soud, který se konal 25. 7. 1997 v¹ak prohrál, nebo» soudce, ukrajinský nacionalista, vzal od pachatelù úplatek. Stì¾ovatel se odvolal, posléze a¾ k prezidentské kanceláøi, jeho odvolání v¹ak byla zamítnuta a na nìj bylo podáno trestní oznámení pro pomluvu. Jednání mìl pøedsedat stejný soudce. Stì¾ovatel se k soudu nedostavil a zaèal spolupracovat s detektivní kanceláøí a prokuraturou I.-F. oblasti a podaøilo se mu prokázat, ¾e soudce bere úplatky. Soudce byl odvolán a odsouzen, trestní oznámení na ¾alobce bylo sta¾eno. Od té doby v¹ak místní nacionalisté stì¾ovatele i jeho rodinu provokovali a vyhro¾ovali jim. Nìkolikrát byl napaden neznámými osobami, které mu zlomily nos a poranily ruku. Obrátil se na policii a prokuraturu, dostal se v¹ak s jejich zamìstnanci do osobního konfliktu, proto¾e je pova¾uje za zkorumpované a staví se k jejich práci zápornì. On sám døíve pracoval jako dùstojník Ministerstva vnitra, po té, co mu byla nabídnuta spolupráce, odmítl, proto si myslí, ¾e od policie nemù¾e oèekávat pomoc. Pøestìhovat se do jiné èásti Ukrajiny nemohl pro nedostatek penìz. Ji¾ sedm let je bez stabilní práce, práci by získal pouze za úplatek nebo by musel èekat na mzdu tøeba i pùl roku. Potí¾e se zamìstnáním mají v¹ak na Ukrajinì v¹ichni, kromì tìch, kteøí jsou schopni dát úplatek. Proto¾e nemìl peníze, rozhodl se odejet za prací do ÈR. Je pøesvìdèen, ¾e a¾ se vrátí z vìzení soudce, kterého pomohl uvìznit, bude se mu chtít pomstít. Cítí se neustále v nebezpeèí, proto¾e je pronásledován místními nacionalisty, kteøí jej mohou dát kdykoliv uvìznit. ®ádost o azyl podal poté, co mu nebylo prodlou¾eno mìsíèní vízum a nechtìl v ÈR pobývat nelegálnì.
Na základì zji¹tìného skutkového stavu vìci Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e Mìstský soud v Praze øádnì pøezkoumal rozhodnutí ¾alovaného v rámci stì¾ovatelem uplatnìných ¾alobních námitek a své závìry vyèerpávajícím zpùsobem odùvodnil. I Nejvy¹¹í správní soud má za prokázané, ¾e stì¾ovatelovi dùvody, pro které ¾ádá o azyl na území ÈR nelze podøadit pod taxativní výèet dùvodù uvedených v ustanovení § 12 písm. a) a b) zákona o azylu. Jak ji¾ bylo vícekrát judikováno zdej¹ím soudem, ¾ádost o azyl, jejím¾ jedinými dùvody jsou pouze potí¾e se soukromými osobami v domovském státì, je podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona o azylu zøejmì bezdùvodná. Ohro¾ení ¾adatelù o azyl, které vyplývá z mo¾né násilné èinnosti soukromých osob, není relevantním dùvodem pro udìlení azylu, nebo» není pronásledováním ve smyslu § 12 zákona o azylu. Za pronásledování by mohlo být v souvislostech tvrzených stì¾ovatelem pokládáno leda odmítnutí veøejné moci poskytnout ochranu pøed prokázaným ohro¾ením, pokud by toto odmítnutí mìlo typicky povahu ¹ikany ze strany veøejné moci pro nìkterý z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu. Jak vyplynulo ze správního spisu, stì¾ovatel i v pomìrnì slo¾itém pøípadì, kdy v jeho vìci rozhodoval v dal¹ích pøípadech rezignoval, znamená, ¾e nevyu¾il v¹ech mo¾ností, které mu právní øád jeho zemì k ochranì jeho práv poskytuje, aè tak uèinit mohl.
Ohlednì tvrzení stì¾ovatele, ¾e nále¾í k diskriminované národnostní skupinì, lze podotknout, ¾e stì¾ovatel sám byl národnosti ukrajinské (ruskou národnost mìla pouze jeho matka). Ostatnì i v pøípadì, ¾e by se z národnostních dùvodù stal terèem pøípadného útoku ze strany soukromých osob, jsou-li v jeho zemi pùvodu dosa¾itelné prostøedky nápravy, a stì¾ovatel je nevyu¾ije, nezakládá taková skuteènost právo na udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Nelze pøipustit, aby byl azyl pøiznáván z dùvodù kriminální èinnosti soukromých osob, s jejími¾ projevy se lze setkat i v zemích s vyspìlým demokratickým zøízením. Pokud by bylo toto pøipu¹tìno, institut azylu jako výjimeèného prostøedku ochrany osob, jim¾ je upírána ochrana státem pùvodu, by ¹lo nad rámec úèelu, pro který Èeská republika zákon tohoto typu pøijal.
Ke zji¹»ování skutkového stavu vìci lze obecnì konstatovat,, ¾e zásada tzv. materiální pravdy má v øízení o udìlení azylu svá specifika spoèívající v pravidelné nedostateènosti dùkazù prokazující vìrohodnost ¾adatelových tvrzení. V pøípadì, ¾e ¾adatel uvádí skuteènosti podøaditelné pod taxativnì vymezené dùvody pro udìlení azylu ve smyslu ustanovení § 12 zákona o azylu, je na správním orgánu, aby prokázal èi vyvrátil pravdivost ¾adatelových tvrzení, a to buï zcela nevyvratitelnì zji¹tìním pøesných okolností vá¾ících se na stì¾ovatelova tvrzení, anebo alespoò s takovou mìrou pravdìpodobnosti, která nevyvolává zásadní pochybnosti o správnosti úsudku správního orgánu. Elementární roli pøi zji¹»ování skutkového stavu vìci hrají zprávy o stavu dodr¾ování lidských práv v zemi pùvodu ¾adatele. Je-li zøejmé, ¾e se jedná o bezpeènou zemi pùvodu, v ní¾ je z hlediska standardù pøedpokládaných zákonem o azylu zabezpeèena øádná a fungující ochrana obèanù pøed ne¾ádoucími ingerencemi státu do jejich základních práv a svobod, pak lze dùvodnì pøedpokládat, ¾e v takové zemi sice mù¾e docházet k jednotlivým excesùm, nicménì lze se prostøednictvím správních, soudních èi jiných orgánù domáhat nápravy proti nezákonnému zásahu. Takový závìr v¹ak nelze uèinit v pøípadì, ¾e se jedná o zemi, ve které se státní orgány opakovanì dopou¹tí záva¾ných poru¹ení lidských práv. Má-li správní orgán za to, ¾e stì¾ovatel, který pøichází ze zemì s nedostateènou ochranou lidských práv, nevypovídá pravdivì o dùvodech, které ho vedly k opu¹tìní jeho zemì pùvodu a podání ¾ádosti o azyl v ÈR, musí své pochybnosti hodnovìrnì objasnit a prokázat. Jsou-li dány skuteènosti, na základì nich¾ lze pøedpokládat, ¾e k poru¹ení základních lidských práv a svobod ¾adatele o azyl do¹lo nebo mohlo dojít, a správní orgán nemá dostatek dùkazù o tom, ¾e tomu tak nebylo, pak tyto skuteènosti musí správní orgán v situaci dùkazní nouze zohlednit, a to ve prospìch ¾adatele o azyl (obdobnì napø. rozsudek NSS ze dne ze dne 24. 2. 2004, è. j. 6 Azs 50/2003-89).
V souvislosti s vý¹e uvedeným Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e Ukrajinu lze pova¾ovat za bezpeènou zemi pùvodu, jakkoli jednotlivé excesy nelze vylouèit. Bylo tedy na stì¾ovateli, aby svá tvrzení pøesvìdèivým zpùsobem prokázal, co¾ stì¾ovatel v øízení neuèinil. Poukazuje-li stì¾ovatel na to, ¾e ¾alovaný vycházel ze zpráv o dodr¾ování lidských práv na Ukrajinì týkající se roku 2000, co¾ podle stì¾ovatele znamená, ¾e ¾alovaný vycházel z neaktuálních informací, pak zdej¹í soud takovému tvrzení musí oponovat, kdy¾ z rozhodnutí ¾alovaného jasnì vyplývá, ¾e vycházel z informací i za roky 2001 a 2002. Pøedmìtné zprávy jsou souèástí správního spisu. postupù a kriterií pro urèování právního postavení uprchlíkù je zcela obecný a bez uvedení souvislosti k pøípadu stì¾ovatele. Lze jistì souhlasit, ¾e kumulativní pùsobení rùzných opatøení, která sama o sobì neznamenají pronásledování, ale jsou spojena s dal¹ími zápornými faktory, je tøeba posuzovat jako relevantní dùvod k udìlení azylu. Takový soubìh v¹ak v posuzovaném pøípadì ze spisu nevyplývá a nebyl ani stì¾ovatelem prokázán.
V návaznosti na uvedené proto Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e není dán ¾ádný z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., pro které by bylo tøeba napadené rozhodnutí Mìstského soudu v Praze zru¹it, nebo» se nejedná o rozhodnutí nezákonné z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, a rovnì¾ zdej¹í soud neshledal ¾ádnou vadu øízení, je¾ by spoèívala v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it, pøièem¾ rozhodnutí správního orgánu není nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost. Proto Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná a v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. ji zamítl.
Odmìna zástupci stì¾ovatele, JUDr. Pavlovi Bugárovi, který byl ustanoven stì¾ovateli k jeho ¾ádosti usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 4. 2005, è. j. 5 Az 29/2004-61, byla stanovena za jeden úkon právní pomoci po 1000 Kè (pøevzetí a pøíprava zastoupení-§ 9 odst. 1 písm. f) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.), k èemu¾ byl pøièten re¾ijní pau¹ál ve vý¹i 1 x 75 Kè ve smyslu § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky, celkem tedy 1075 Kè. Uvedená èástka bude zástupci stì¾ovatele vyplacena do 30-ti dnù od právní moci tohoto rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 3
 § 32
 § 34
 § 46
 § 14
 soud 
 § 47
 soud 
 § 2
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 14
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 91
 § 91
 § 102
 § 3
 § 32
 § 46
 § 32
 § 34
 soud 
 § 12
 soud 
 Soud 
 § 12
 soud 
 § 78
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 12
 § 13
 § 14
 § 12
 § 12
 § 12
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 110
 § 13