Source: http://kraken.slv.cz/2Azs291/2005
Timestamp: 2018-07-16 11:02:03+00:00

Document:
2Azs291/2005
è. j. 2 Azs 291/2005-65
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: V. B., zastoupeného JUDr. Janem Koneèným, advokátem se sídlem Oldøichova 273/13, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, PP 21/OAM, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 8. 7. 2005, sp. zn. 61 Az 13/2005,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Ostravì, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ¾alovaný ) ze dne 7. 1. 2005, è. j. OAM-812/LE-VL02-VL02-2004. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl ¾ádost stì¾ovatele o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. k) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl poru¹en zákon, nebo» nebyl pøesnì a úplnì zji¹tìn skuteèný stav vìci. Správní orgán se toti¾ zamìøil pouze na okolnosti, svìdèící v jeho neprospìch, zatímco dùvody, pro které opustil zemi pùvodu, nebyly nále¾itì vzaty v potaz.
®alovaný ve svém vyjádøení odkazuje na obsah správního spisu a navrhuje, aby byla kasaèní stí¾nost zamítnuta jako nedùvodná, jeliko¾ stì¾ovatel svými podáními hodlal pouze legalizovat svùj pobyt na území Èeské republiky za situace, kdy mu byl ulo¾en trest vyho¹tìní.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím konstatuje, ¾e stì¾ovatel obsahem velmi struèné a povrchnì odùvodnìné kasaèní stí¾nosti namítá-by» nikoliv výslovnì-dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), tzn. vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost.
Nejvy¹¹í správní soud v daném pøípadì nicménì nutnì vycházel ze skuteènosti, ¾e ¾ádost o udìlení azylu byla zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. k) zákona è. 325/1999 Sb. v tehdy platném znìní, tzn. proto, ¾e stì¾ovatel podal ¾ádost o udìlení azylu s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní nebo vydání k trestnímu stíhání do ciziny, aèkoliv mohl po¾ádat o udìlení azylu døíve. Je tedy zjevné, ¾e tvrzených vad øízení se ¾alovaný za daných okolností mohl dopustit buï tím, ¾e citované zákonné ustanovení nemìl-s ohledem na skutková zji¹tìní-vùbec aplikovat, anebo ¾e ho aplikoval chybnì. Nic takového v¹ak Nejvy¹¹í správní soud neshledal.
Jak toti¾ vyplývá z obsahu správního spisu (zejména Protokol o pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu ze dne 6. 1. 2005), stì¾ovatel po¾ádal o azyl teprve dne 17. 12. 2004. V Èeské republice v¹ak pobýval ji¾ od roku 1999 a¾ do bøezna 2003 a vrátil se zpìt do Moldavska proto, ¾e mu bylo ulo¾eno správní vyho¹tìní. Poté zaèal pracovat pro policii, proto¾e mìl hodnì informací o nelegálním dovozu aut z ciziny. Kdy¾ v¹ak zjistil, ¾e zloèinci spolupracují s policisty pøi nelegální èinnosti a bylo mu i vyhro¾ováno, aby do jejich vìcí pøestal strkat nos , pøestal pro policii pracovat a v øíjnu 2004 odcestoval do Èeské republiky. Dne 2. 12. 2004 v¹ak byl zadr¾en policií a bylo mu ulo¾eno správní vyho¹tìní na dobu 10 let.
Proto ¾alovaný shora oznaèeným rozhodnutím shledal stì¾ovatelovu ¾ádost o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou, kdy¾ konstatoval, ¾e stì¾ovatel mìl mo¾nost volnì se pohybovat na území Èeské republiky a po¾ádat o azyl, co¾ v¹ak neuèinil s argumentací, ¾e si chtìl nejprve zajistit urèité zázemí, aby nemusel pobývat v uprchlickém táboøe. O azyl pak po¾ádal teprve poté, co mu bylo ulo¾eno správní vyho¹tìní.
S názorem ¾alovaného se v odùvodnìní napadeného rozsudku ztoto¾nil rovnì¾ krajský soud, kdy¾ zejména zdùraznil, ¾e stì¾ovateli objektivnì nikdo v podání ¾ádosti o azyl nebránil.
Na základì shora provedené rekapitulace Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ¾alovaný aplikoval správné zákonné ustanovení, a to v souladu s jeho jazykovým znìním i obsahovým smyslem. Stì¾ovatel toti¾ skuteènì po¾ádal o azyl a¾ poté, co mu bylo ulo¾eno správní vyho¹tìní, kdy¾ pøedtím neexistovala ¾ádná relevantní okolnost, která by mu v podání této ¾ádosti bránila, a ¾ádnou takovou skuteènost stì¾ovatel v prùbìhu správního a soudního øízení ani netvrdil a neuèinil tak ostatnì ani v kasaèní stí¾nosti. Není navíc mo¾no ani pøehlédnout, ¾e v pøípadì stì¾ovatele se jedná o osobu, která má s azylovým øízením dostateèné zku¹enosti ji¾ z minulosti, tak¾e postup a rozhodnutí ¾alovaného pro nìj nemù¾e být pova¾ován za jakkoliv pøekvapivý. Je toti¾ zapotøebí vycházet z toho, ¾e institut práva na azyl má slou¾it jako ochrana pøed pronásledováním v zemi pùvodu pro nìkterý ze zákonem vymezených dùvodù, nikoliv v¹ak jako ochrana pøed vyho¹tìním ze zemì. Proto také má být o azyl po¾ádáno bezprostøednì po vstupu na území státu, co¾ v¹ak stì¾ovatel neuèinil, aèkoliv tak bez jakýchkoliv problémù uèinit mohl.
Jestli¾e stì¾ovatel namítá, ¾e nebyl pøesnì a úplnì zji¹tìn skuteèný stav vìci, nezbývá ne¾ pøipomenout (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 8. 2004, sp. zn. 5 Azs 170/2004, viz www.nssoud), ¾e ¾alovaný správní orgán má povinnost zji¹»ovat skuteènosti rozhodné pro udìlení azylu jen tehdy, jestli¾e ¾adatel o udìlení azylu alespoò tvrdí, ¾e existují dùvody v zákonì uvedené, pøípadnì neuvádí jen dùvody ekonomické. Ze ¾ádného ustanovení zákona nelze dovodit, ¾e by správnímu orgánu vznikala povinnost, aby sám domý¹lel právnì relevantní dùvody pro udìlení azylu ¾adatelem neuplatnìné a posléze k tìmto dùvodùm èinil pøíslu¹ná skutková zji¹tìní. Povinnost zjistit skuteèný stav vìci dle § 32 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád) má správní orgán pouze v rozsahu dùvodù, které ¾adatel v prùbìhu správního øízení uvedl. Tomu koneènì odpovídá i povaha soudního pøezkumu, my¹leno odkazem na § 77 s. ø. s., nebo» tam zalo¾ené oprávnìní soudu provádìt dokazování dotýkající se po¾adavku plné jurisdikce, se v¹ak po výtce vá¾e k pøedmìtu soudního øízení, toti¾ k rozhodnutí vydanému správním orgánem, který je povinen postupovat podle pøíslu¹ných procesních pøedpisù. Takto je tøeba chápat i ustanovení § 75 s. ø. s., podle nìho¾ soud vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Na tomto místì je tøeba zdùraznit logiku øízení o ¾ádosti o udìlení azylu, které je provázeno zásadou aktivity ¾adatele o azyl. Správní orgán musí umo¾nit ¾adateli o azyl sdìlit v øízení v¹echny okolnosti, které pova¾uje pro udìlení azylu za významné, av¹ak není jeho úkolem pøedestírat dùvody, pro které je azyl obvykle poskytován.
V projednávané vìci stì¾ovatel nicménì ¾ádné relevantní skuteènosti neuvádìl, a to ani ve správní ¾alobì. Za této situace krajský soud podanou ¾alobu zamítl zcela v souladu se zákonem.
Jen jako obiter dictum proto Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e podle jeho ustálené judikatury obavy ze strany soukromých osob nepøedstavují azylovì relevantní dùvod (viz napø. rozsudky sp. zn. 6 Azs 45/2003 nebo 4 Azs 7/2003). Jak uvedl Nejvy¹¹í správní soud ji¾ døíve (rozsudek sp. zn. 4 Azs 5/2003), ¾ádost o udìlení azylu zalo¾ená na tvrzeních o potí¾ích se soukromými osobami ( mafií ) v domovském státì, spoèívajících ve vydírání ¾adatelky a ve výhru¾kách ¾adatelce a její dceøi, je zjevnì nedùvodná. Dùvodem pro udìlení azylu mohou být pouze tehdy, pokud by orgány domovského státu, u nich¾ by se ¾adatelka skuteènì domáhala poskytnutí ochrany, nebyly schopny ochranu pøed takovým jednáním poskytnout. Na ¾adatelku se v tomto pøípadì nevztahuje ani pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní zákona è. 2/2002 Sb.
Nejvy¹¹í správní soud tak v daném pøípadì nezjistil naplnìní namítaného dùvodu kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. a proto dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná a zamítl ji (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).

References: soud 
 § 16
 soud 
 § 103
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 § 32
 § 77
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 91
 soud 
 § 103