Source: https://lagen.nu/dom/nja/2017s503
Timestamp: 2018-12-19 11:58:28+00:00

Document:
NJA 2017 s. 503 | lagen.nu
Den aktuella fastighetsbildningen berör strandskyddat område, ett område på 100 meter från sjön Mycklaflon. Mycklaflon ingår i Emåns vattensystem och är ett Natura 2000-område. Natura 2000 omfattar värdefulla naturområden med arter eller naturtyper som är särskilt skyddsvärda ut ett europeiskt perspektiv. Länsstyrelsen har föreslagit att Mycklaflon klassas som ett nationellt särskilt värdefullt vatten ur naturvårdssynpunkt. Mycklaflon omfattas dessutom av riksintresse för naturvården enligt 3 kap. 6 § MB.
Mark- och miljööverdomstolen (hovrättslagmannen Lars Dirke, tekniska rådet Jan Gustafsson, hovrättsrådet Eywor Helmenius och tf. hovrättsassessorn Joel Björk-Werner, referent) anförde i dom den 3 juli 2015 följande.
Med ändring av mark- och miljödomstolens dom avslår Mark- och miljööverdomstolen J.L:s yrkande om ersättning för rättegångskostnader i mark- och miljödomstolen.
Mark- och miljööverdomstolen avslår J.L:s yrkande om ersättning för rättegångskostnader i Mark- och miljööverdomstolen.
I 16 kap. 14 a § FBL finns en bestämmelse som gäller fördelningen av rättegångskostnader vid överklagande av lantmäterimyndighetens debitering av förrättningskostnader. Bestämmelsen har utformats med 16 kap. 14 § fjärde stycket som förebild. Även i 14 a § anges alltså att en sakägare som vinner ett mål kan tillerkännas ersättning för rättegångskostnad av staten eller kommunen om det finns synnerliga skäl. I förarbetena till 14 a § uttalas att den vedertagna ordningen i förvaltningsärenden på så vis upprätthålls, samtidigt som det finns ett visst utrymme att frångå huvudregeln när omständigheterna är sådana att det skulle vara stötande om den enskilde själv tvingades svara för sina kostnader. Uttrycket ”synnerliga skäl” är avsett att ha samma innebörd som i 14 § fjärde stycket. (Prop. 2003/04:115, s. 29 f. och 41 f.)
I hovrättspraxis har framkommit att även rättegångskostnader efter överklagande i prejudicerande syfte till lägre instans än HD har ansetts vara omfattade av 16 kap. 14 § fjärde stycket FBL, jfr t.ex. rättsfallet RH 2006:1.
Enligt 2 kap. 11 § andra stycket RF ska en rättegång genomföras rättvist. Bestämmelsen gäller alla rättegångar i domstol. Av artikel 6.1 i Europakonventionen framgår att var och en har rätt till en rättvis rättegång vid prövningen av hans eller hennes civila rättigheter eller skyldigheter. Att artikel 6.1 i sig är tillämplig på mål som enbart gäller rättegångskostnader, vilka hänför sig till en bakomliggande tvist som har avsett civila rättigheter eller skyldigheter, framgår t.ex. av Europadomstolens dom i fallet Robins v. the United Kingdom, 23 September 1997, Reports of Judgments and Decisions 1997-V.
Utmärkande för en rättvis rättegång är bl.a. att parterna är likställda i processen och att proceduren inte gynnar en part på den andres bekostnad (principen om parternas likställdhet, ”equality of arms”). Enligt Europadomstolen åligger det emellertid inte staten att - genom tillhandahållande av allmänna medel - garantera en total likställdhet mellan parterna om de bara ges en rimlig möjlighet att lägga fram sin sak under förhållanden som inte innebär en betydande nackdel i förhållande till motparten, se t.ex. fallet Handölsdalen Sami Village and Others v. Sweden, no. 39013/04, § 51, 30 March 2010.
Att rättegångskostnadernas fördelning i mål mot det allmänna kan få betydelse för frågan om en rättegång är rättvis har av Europadomstolen behandlats i fallet Stankiewicz v. Poland, no. 46917/99, ECHR 2006-VI. Domstolen fann att det hade skett en kränkning av artikel 6.1 genom att enskilda som hade vunnit ett mål mot polska staten hade nekats ersättning för sina kostnader. I målet förde polska staten en talan mot enskilda under påstående att de orättmätigt hade berikats i samband med ett förvärv av en fastighet. Mot bakgrund av tvistens betydelse för de enskilda och dess komplexitet samt tvisteföremålets värde (motsvarande ca 300 000 kr) fann domstolen att det inte hade varit obefogat för de enskilda att anlita juridiskt ombud. Rättegångskostnaderna ansågs skäliga med hänsyn till tvistens omfattning.
Som HD tidigare har konstaterat innebär avgörandet i rättsfallet Stankiewicz att det under vissa förutsättningar är i konflikt med rätten till en rättvis rättegång enligt artikel 6.1 i Europakonventionen att en enskild som vinner ett mål mot staten inte har rätt till ersättning för sina rättegångskostnader. Detta gäller även när staten - som i fallet Stankiewicz - inte uppträder som enskild. (Se NJA 2015 s. 374, p. 17.)
I det anförda rättsfallet NJA 2015 s. 374 fann HD att en enskild som vinner ett överklagat utmätningsmål som avser fordran på skatt, böter eller liknande har rätt till ersättning för rättegångskostnader som har varit befogade med hänsyn till sakens beskaffenhet. I målet konstaterade HD att 32 § ärendelagen, som gäller kostnadsfördelning mellan enskilda, inte gav förutsättningar att döma ut rättegångskostnader i det aktuella fallet där de enskilda hade det allmänna som motpart. Det ansågs däremot i vissa fall strida mot grundlagsbestämmelsen i 2 kap. 11 § andra stycket RF om den enskilde inte ges rätt till ersättning av staten för sina rättegångskostnader i ett allmänt utmätningsmål. HD ansåg att det av grundlagsbestämmelsen följer att en enskild som vinner ett överklagat utmätningsmål har rätt att under vissa förutsättningar få ersättning av staten för rättegångskostnader. Vid bedömningen av vilka kostnader som har varit befogade med hänsyn till sakens beskaffenhet ska det vägas in att handläggningen enligt ärendelagen är förenklad.
Liksom inom det förvaltningsrättsliga förfarandet tillämpas officialprincipen vid handläggningen av fastighetsbildningsmål, vilket innebär att rätten har ett ansvar för utredningens fullständighet. Rätten har i fastighetsbildningsmålen också att beakta åtskilliga indispositiva bestämmelser med hänsynstagande till allmänna intressen. (Jfr t.ex. uttalanden i prop. 2009/10:215, s. 164 ff.) Dessa intressen har för övrigt också kommunala nämnder inom plan- och byggnadsväsendet samt länsstyrelser att bevaka bl.a. genom sin rätt att överklaga lantmäterimyndighetens beslut. Vid en handläggning enligt ärendelagen har rätten vidare ett särskilt ansvar för att processleda den enskilde när han eller hon har företrädare för det allmänna som motpart.
Dessa förhållanden utgör en bakgrund till regleringen om rättegångskostnader i 16 kap. 14 § fjärde stycket FBL. Huvudregeln är således - i linje med den förvaltningsrättsliga ordningen - att den enskilde och det allmänna ska stå sina egna respektive kostnader. Regleringen i 16 kap. 14 § fjärde stycket ger emellertid också ett utrymme för att en enskild, vinnande part kan få ersättning för sina kostnader under vissa omständigheter.
Till skillnad från situationen i rättsfallet NJA 2015 s. 374, där det i ärendelagen inte ansågs finnas någon tillämplig bestämmelse för kostnadsfördelningen mellan enskild part och staten, finns det alltså för fastighetsbildningsmålen en lagreglering av kostnadsfördelningen när den enskilde har det allmänna som motpart. Då denna bestämmelse också ger ett utrymme för att tillerkänna den enskilde ersättning i vissa fall kan bestämmelsen inte i sig anses stå i strid med kravet på en rättvis rättegång i regeringsformen eller Europakonventionen.
Om den enskilde har ytterst små möjligheter att få ersättning för sina rättegångskostnader kan detta leda till begränsningar av den enskildes möjlighet att anlita ombud. I mer komplicerade eller omfattande fastighetsbildningsmål mot länsstyrelse eller kommunal nämnd kan den enskilde då hamna i underläge gentemot företrädare för det allmänna (jfr a. rättsfall, p. 15). Med beaktande av bestämmelserna om rätten till en rättvis rättegång kan alltså inte möjligheten för den enskilde att få kostnadsersättning enligt 16 kap. 14 § fjärde stycket vara alltför begränsad. Vid en tillämpning av bestämmelsen bör därför även andra faktorer än de omständigheter som nämns i förarbetena kunna få viss betydelse för om den enskilde kan få ersättning för sina kostnader. Ytterligare faktorer som bör kunna beaktas som skäl för att tillerkänna den enskilde ersättning är sådana som målets komplexitet och dess betydelse för den enskilde. I frågan om hur pass komplicerat målet är för den enskilde bör då vägas in att handläggningen enligt ärendelagen är förenklad och att domstolen har att tillämpa officialprincipen.
Genom nämndens och länsstyrelsens överklaganden får målet vid mark- och miljödomstolen anses ha fått en relativt komplicerad beskaffenhet. Fastighetsregleringen gällde också en utökning av J.L:s bostadsfastighet med ett markområde som hade ett högt värde. Det var mot denna bakgrund befogat för honom att anlita juridiskt biträde vid mark- och miljödomstolen.
Åtminstone ett av syftena med tillstånds- och myndighetsnämndens överklagande till mark- och miljödomstolen var att få till stånd ett vägledande avgörande i frågan om förutsättningarna för att bilda en bostadsfastighet för mindre djurhållning där fastigheten kommer att ligga inom strandskyddsområde. Som företrädare för allmänt intresse överklagade även länsstyrelsen till mark- och miljödomstolen. För kostnadsfördelningen saknar det då betydelse i vilket syfte länsstyrelsen överklagade, eftersom staten ska svara för en eventuell ersättning till den enskilde utom i de fall då det endast är kommunen som företräder det allmänna intresset.
Med hänsyn till det anförda, och då de kostnader som J.L. har begärt ersättning för får anses ha varit nödvändiga för tillvaratagande av hans rätt, föreligger synnerliga skäl enligt 16 kap. 14 § fjärde stycket FBL för att staten bör förpliktas att utge ersättning för J.L:s rättegångskostnader vid mark- och miljödomstolen. Detsamma får anses gälla för de rättegångskostnader som J.L. har begärt ersättning för i Mark- och miljööverdomstolen och i HD.
J.L. äger fastigheten Eksjö Edshults-Gummarp 2:29. I syfte att skapa utrymme för viss djurhållning på sin bostadsfastighet köpte han ett markområde från en angränsande fastighet för 500 000 kr. Markområdet ligger intill en sjö och delvis inom strandskyddsområde. J.L. ansökte om fastighetsreglering för överföring av området till sin egen fastighet. Lantmäterimyndigheten beslutade om fastighetsreglering i enlighet med J.L:s yrkanden.
Länsstyrelsen i Jönköpings län och Tillstånds- och myndighetsnämnden i Eksjö kommun överklagade lantmäterimyndighetens beslut och yrkade att mark- och miljödomstolen skulle avslå J.L:s ansökan om fastighetsreglering. Det anfördes sammanfattningsvis att den sökta regleringen riskerade att motverka syftet med strandskyddet och att det därför fanns hinder mot fastighetsbildningen. Tillstånds- och myndighetsnämnden angav också att det var fråga om hur bestämmelserna om strandskydd skulle tillämpas vid bildandet av bostadsfastighet för mindre djurhållning, med en begränsad area, där fastigheten kommer att ligga inom strandskyddsområde.
J.L. motsatte sig ändring av lantmäterimyndighetens beslut. Han begärde ersättning av staten för sina rättegångskostnader vid mark- och miljödomstolen. Domstolen avslog överklagandena och förpliktade staten att ersätta J.L. för hans rättegångskostnader med 73 150 kr, avseende ombudsarvode.
Länsstyrelsen överklagade domen. Sedan Mark- och miljööverdomstolen meddelat prövningstillstånd endast i frågan om rättegångskostnader, har domstolen avslagit J.L:s yrkande om ersättning för rättegångskostnader i såväl mark- och miljödomstolen som Mark- och miljööverdomstolen.
J.L. har alltså vunnit målet i huvudsaken. Frågan i HD är om det då finns förutsättningar att förplikta staten att ersätta honom för rättegångskostnader.
Vid beslut om fastighetsreglering enligt 5 kap. FBL ska allmänna villkor för fastighetsbildningen i 3 kap. beaktas. Bestämmelserna, som är indispositiva, innebär bl.a. att en fastighetsbildningsåtgärd inte får motverka syftet med strandskyddet (se 3 kap. 2 § andra stycket första meningen).
Av 15 kap. 7 § följer att tillstånds- eller fastighetsbildningsbeslut får överklagas till mark- och miljödomstol av de kommunala nämnder som fullgör uppgifter inom plan- och byggnadsväsendet. Vidare får, enligt 8 §, länsstyrelsen överklaga tillstånds- eller fastighetsbildningsbeslut, om länsstyrelsen finner att beslutet strider mot bestämmelse i fastighetsbildningslagen som har meddelats till förmån för allmänt intresse.
I mål som överklagas till mark- och miljödomstol tillämpas lagen (1996:242) om domstolsärenden som processlag, om inte annat är föreskrivet (se 5 kap. 1 § första stycket lagen, 2010:921, om mark- och miljödomstolar). Ärendelagens 32 § om rättegångskostnadsansvar ska dock inte tillämpas. I stället gäller bestämmelserna i 16 kap. 14 § FBL.
När en sakägare vinner ett mål mot stat eller kommun som företrädare för allmänt intresse gäller bestämmelserna i 16 kap. 14 § fjärde stycket FBL. Domstolen kan då tillerkänna sakägaren ersättning för rättegångskostnader, om det finns synnerliga skäl. Ersättningen ska betalas av staten eller, om endast kommunen företräder det allmänna intresset, av kommunen. Stat och kommun kan i de fallen inte tillerkännas ersättning för sina kostnader. (Se beträffande högre rätt 17 kap. 3 § första stycket och 18 kap. 2 § första stycket.)
Fördelningen av rättegångskostnader mellan sakägare regleras i 16 kap. 14 § första stycket. Domstolen får besluta att sakägare som förlorar målet ska ersätta annan sakägare dennes rättegångskostnad. Den bestämmelsen gäller enskilda såväl som stat och kommun, när de är sakägare.
I förarbetena till 16 kap. 14 § FBL hänvisas till vad som gäller inom förvaltningsförfarandet, där en enskild part som regel inte har rätt till kostnadsersättning av det allmänna, eftersom det anses vara en allmän medborgerlig skyldighet att medverka i sådant förfarande. Med denna utgångspunkt anges att det i mål om fastighetsbildning inte kan komma i fråga att låta samma kostnadsregler gälla mellan enskilda och företrädare för allmänt intresse som mellan enskilda parter. Det allmänna bör dock i vissa särskilda situationer kunna åläggas en ersättningsskyldighet när dess företrädare förlorar mål mot enskild part. En grundförutsättning bör vara att den enskilde har haft kostnader som faller utom ramen för vad man normalt kan begära att den enskilde svarar för. Som exempel nämns ersättning till juridiskt eller tekniskt biträde samt utgift för längre resa i samband med inställelse vid förhandling. Vidare bör gälla att kostnaderna har varit nödvändiga för tillvaratagande av partens rätt och att de inte kan betraktas som självförvållade. Det måste dessutom av någon speciell anledning framstå som oskäligt att kostnaderna bärs av den enskilde. En situation då ersättning bör kunna komma i fråga är när det allmännas representant har fullföljt talan utan att ha objektivt godtagbara skäl eller har förfarit oaktsamt under processen. Ett annat fall då det enligt förarbetena är befogat att ersättning utgår är när ett mål fullföljs ända upp i högsta instans för att vinna klarhet om innebörden av gällande rätt. (Se prop. 1969:128 s. B 921 f.)
Rättsfallet NJA 1979 s. 433 rörde frågan om det fanns hinder för avstyckning från en fastighet. HD uttalade att länsstyrelsen syntes ha överklagat till HD främst för att få en viss rättslig fråga prövad. Eftersom den enskilde, som var vinnande part, hade haft fog för att anlita juridiskt biträde och kostnaderna fick anses ha varit nödvändiga för tillvaratagande av den enskildes rätt, ansåg domstolen att det förelåg synnerliga skäl för att den enskilde skulle tillerkännas ersättning av staten för sina rättegångskostnader.
Enligt 2 kap. 11 § andra stycket RF ska en rättegång genomföras rättvist. Bestämmelsen, som har utformats efter mönster av artikel 6.1 i Europakonventionen, gäller alla rättegångar i domstol. Av artikel 6.1 framgår att var och en har rätt till en rättvis rättegång vid prövningen av hans eller hennes civila rättigheter eller skyldigheter.
Utmärkande för en rättvis rättegång är bl.a. att parterna är likställda i processen och att förfarandet inte gynnar en part på den andres bekostnad. Enligt Europadomstolen åligger det emellertid inte staten att - genom tillhandahållande av allmänna medel - garantera en total likställdhet mellan parterna, om parten bara ges en rimlig möjlighet att lägga fram sin sak under omständigheter som inte innebär en betydande nackdel i förhållande till motparten (se t.ex. Handölsdalen Sami Village and Others v. Sweden, no. 39013/04, § 51, 30 March 2010, jfr också Stankiewicz v. Poland, no. 46917/99, ECHR 2006-VI, som innebär att det under vissa förutsättningar är i konflikt med rätten till en rättvis rättegång att en enskild som vinner ett mål mot staten inte har rätt till ersättning för sina rättegångskostnader).
I rättsfallet NJA 2015 s. 374 uttalade HD att det i vissa fall skulle strida mot bestämmelsen i 2 kap. 11 § andra stycket RF om den enskilde inte gavs rätt till ersättning av staten för sina rättegångskostnader i ett allmänt utmätningsmål.
Länsstyrelsen, liksom kommunala nämnder som fullgör uppgifter inom plan- och byggnadsväsendet, företräder allmänna intressen i fastighetsbildningsmål och har rätt att överklaga beslut i sådana mål (se p. 7). När allmänna intressen hävdas kan det leda till begränsningar i den enskildes rätt att förfoga över sin egendom. I den mån det kommer upp frågor av mer komplicerad juridisk eller teknisk art i mål av detta slag kan det för den enskilde vara nödvändigt att anlita biträde.
I 16 kap. 14 § fjärde stycket FBL uppställs alltså ett krav på synnerliga skäl för att en enskild som vinner ett mål mot företrädare för allmänt intresse ska få ersättning för rättegångskostnader. Enligt förarbetena rör det sig om fall då det av någon speciell anledning framstår som oskäligt om kostnaderna bärs av den enskilde, och det anges vissa situationer då ersättning bör kunna utgå. Det måste emellertid beaktas att lagstiftningen är närmare 50 år gammal och inte kan anses spegla det synsätt som har vuxit fram, bl.a. under inflytande av regeringsformen och Europakonventionen. Också andra fall än de situationer som anges i förarbetena bör därför kunna omfattas av bestämmelsen. Rättsfallet NJA 1979 s. 433 kan inte heller ges innebörden att det utesluter en rätt till ersättning för den enskildes rättegångskostnader i andra typsituationer än de där aktuella.
Mot den beskrivna bakgrunden bör bestämmelsen i 16 kap. 14 § fjärde stycket, trots den restriktiva ordalydelsen, kunna tolkas så att även målets juridiska eller tekniska komplexitet och stora betydelse för den enskilde kan utgöra skäl för att tillerkänna en enskild som vinner ett fastighetsbildningsmål mot företrädare för allmänt intresse ersättning för rättegångskostnader. En grundläggande förutsättning är emellertid att kostnaderna är nödvändiga för att den enskilde ska kunna tillvarata sin rätt.
Fastighetsregleringen gällde en utökning av J.L:s bostadsfastighet med ett markområde som hade ett högt värde. Utgången av målet får därför anses ha varit av stor betydelse för honom. Genom vad som anfördes till grund för länsstyrelsens och den kommunala nämndens överklaganden kom målet vid mark- och miljödomstolen att röra en fråga av juridisk komplexitet. För att J.L. skulle kunna ta tillvara sin rätt var det befogat att han anlitade ett juridiskt biträde. Det föreligger därför synnerliga skäl att tillerkänna honom ersättning från staten för ombuds­kostnader.
J.L. har i mark- och miljödomstolen begärt ersättning för ombuds­arvode med 73 150 kr inklusive mervärdesskatt. HD finner att ersättning skäligen bör utgå med 50 000 kr inklusive mervärdesskatt.
J.L. bör vidare tillerkännas ersättning för ombudsarvode avseende arbete i Mark- och miljööverdomstolen och HD med yrkade belopp.
Europadomstolens dom i mål Handölsdalen Sami Village and Others v. Sweden no. 39013/04, 30 March 2010
Europadomstolens dom i mål Stenkiewicz v. Poland no. 46917/99, ECHR 2006-VI

References: HD 
 § 51
 Domstolen 
 domstolen 
 HD 
 HD 
 HD 
 HD 
 domstolen 
 Domstolen 
 domstolen 
 HD 
 Domstolen 
 Domstolen 
 HD 
 HD 
 domstolen 
 § 51
 HD 
 HD 
 HD