Source: http://kraken.slv.cz/4Nd72/2011
Timestamp: 2018-01-21 06:30:25+00:00

Document:
4 Nd 72/2011
4 Nd 72/2011 - 86
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Danuše Novotné a soudců JUDr. Františka Hrabce a JUDr. Jiřího Pácala v právní věci žalobce J. L. , proti žalované GE Money Bank , a. s., se sídlem Vyskočilova 1422/1a, 140 28 Praha 4 Michle, IČ 25672720, zastoupené JUDr. Jiřím Novákem, advokátem se sídlem Praha 2, Sokolská 60, o vyloučení věci z výkonu rozhodnutí, vedené u Okresního soudu ve Frýdku-Místku pod sp. zn. 17 C 124/2009, o návrhu na přikázání věci z důvodu vhodnosti podle § 12 odst. 2, 3 o. s. ř., takto:
Věc vedená u Okresního soudu ve Frýdku-Místku pod sp. zn. 17 C 124/2009 s e n e p ř i k a z u j e k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Českém Krumlově.
Ve shora označené věci podal žalobce návrh ze dne 11. 11. 2010 na přikázání věci z důvodu vhodnosti Okresnímu soudu v Českém Krumlově. V odůvodnění tohoto návrhu uvedl, že v obvodu místně příslušného soudu ve Frýdku-Místku žalobce ani žalovaný nesídlí, žalobce má trvalé bydliště v okrese Český Krumlov a dojíždění k soudu do Frýdku-Místku je pro něj časově i finančně náročné.
Nejvyšší soud České republiky jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána, návrh na přikázání věci Okresnímu soudu v Českém Krumlově projednal a dospěl k závěru, že v posuzovaném případě nejsou splněny zákonné podmínky k tomu, aby věc byla tomuto soudu přikázána.
V posuzovaném případě z obsahu spisu nikterak nevyplývá, že by přikázání věci Okresnímu soudu v Českém Krumlově pozitivně ovlivnilo rychlost a hospodárnost řízení. Důvody, kterými byl návrh žalobce odůvodněn, považuje Nejvyšší soud za zcela nedostatečné. Řízení probíhá u Okresního soudu ve Frýdku-Místku již od roku 2009, byla v něm učiněna řada úkonů a je důvodné předpokládat, že v nynější fázi řízení by přikázání věci jinému než místně příslušnému soudu bylo právě na úkor požadavku rychlosti a hospodárnosti řízení a vyhovění tomuto návrhu by naopak mohlo přinést jen další průtahy a komplikace tohoto řízení. Důvody, které žalobce ve svém návrhu uvedl, jsou jednak částečně řešitelné formou dožádání u jiného než místně příslušného soudu, jednak je Nejvyšší soud nepovažuje za natolik významné, aby odůvodňovaly výjimku z výše uvedeného ústavního principu.
Nejvyšší soud České republiky z výše uvedených důvodů návrhu na přikázání věci Okresnímu soudu v Českém Krumlově z důvodu vhodnosti nevyhověl a věc podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. Okresnímu soudu v Českém Krumlově nepřikázal.
Po u č e n í : Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.

References: soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12