Source: https://issuu.com/gacetaj/docs/05-06-2014/23
Timestamp: 2018-01-22 12:52:29+00:00

Document:
sobre el cual no cabe pronunciarse por encontrarse en trámite pero que sin embargo se toma en cuenta que la propia evaluada ha reconocido haber contraído nupcias con su actual cónyuge sin que la sentencia por divorcio respecto de su anterior matrimonio se encontrara firme. Todos estos aspectos, entre otros, han sido materia de cuestionamiento por participación ciudadana que el propio cónyuge de la evaluada ha presentado para efecto de su proceso de evaluación integral y ratificación, advirtiéndose que los mismos han trascendido públicamente al ser materia de reportes periodísticos por diversos medios de comunicación; todo lo cual genera el menoscabo de legitimación social de la evaluada como autoridad fiscal. Sexto: Que, teniendo en cuenta lo dicho, de lo actuado en el proceso de evaluación integral y ratificación ha quedado establecido respecto de doña Carmen Patricia Soria Valdivia que durante el periodo sujeto a evaluación no ha satisfecho en forma global las exigencias de conducta e idoneidad, acordes con el delicado ejercicio de la función que desempeña. De otro lado, este Consejo también tiene presente el examen psicométrico (psiquiátrico y psicológico) practicado a la evaluada; Sétimo: Que, por lo expuesto, tomando en cuenta los elementos objetivos glosados, se determina la convicción unánime del Pleno del Consejo Nacional de la Magistratura, en el sentido de no renovar la confianza a la magistrada evaluada. En consecuencia, el Consejo Nacional de la Magistratura en cumplimiento de sus funciones constitucionales, de conformidad con el inciso 2 del artículo 154° de la Constitución Política del Perú, artículo 21° inciso b) y artículo 37° inciso b) de la Ley 26397, Ley Orgánica del Consejo Nacional de la Magistratura, y artículo 36° del Reglamento de Evaluación Integral y Ratificación de Jueces del Poder Judicial y Fiscales del Ministerio Público, aprobado por Resolución N° 635-2009CNM, y al acuerdo adoptado por el Pleno en sesión de 6 de noviembre de 2013; RESUELVE: Primero.- No renovar la confianza a doña Carmen Patricia Soria Valdivia y, en consecuencia, no ratificarla en el cargo de Fiscal Provincial Mixta de Oxapampa, Distrito Judicial de Junín. Segundo.- Regístrese, comuníquese y archívese, en cumplimiento del artículo trigésimo noveno del Reglamento de Evaluación y Ratificación vigente. MAXIMO HERRERA BONILLA LUZ MARINA GUZMAN DIAZ LUIS MAEZONO YAMASHITA GASTON SOTO VALLENAS VLADIMIR PAZ DE LA BARRA GONZALO GARCIA NUÑEZ PABLO TALAVERA ELGUERA 1091599-1
Declaran infundado recurso extraordinario interpuesto contra la Res. N° 621-2013-PCNM, mediante la cual se resolvió no ratificar a Fiscal Provincial Mixta de Oxapampa, Distrito Judicial de Junín RESOLUCIÓN DEL CONSEJO NACIONAL DE LA MAGISTRATURA N° 112-2014-PCNM Lima, 15 de mayo de 2014
524637 VISTO: El escrito presentado el 28 de marzo de 2014 por doña Carmen Patricia Soria Valdivia, por el que interpone recurso extraordinario contra la Resolución N° 6212013-PCNM del 6 de noviembre de 2013, que resolvió no ratificarla en el cargo de Fiscal Provincial Mixta de Oxapampa, Distrito Judicial de Junín; interviniendo como ponente el señor Consejero Vladimir Paz de la Barra; y, CONSIDERANDO: Fundamentos del recurso extraordinario: Primero.- Que, doña Carmen Patricia Soria Valdivia interpone recurso extraordinario contra la resolución previamente indicada por considerar que ésta ha sido emitida vulnerando el debido proceso, por los siguientes fundamentos: i. Se le sometió a un procedimiento distinto a los previamente establecidos al permitir la presencia de un extraño en la entrevista de carácter reservada efectuada el 6 de noviembre de 2013. ii. La impugnada afecta la presunción de inocencia. iii. Se ha vulnerado su derecho de defensa al no habérsele preguntado en la entrevista sobre su aspecto patrimonial a efecto de realizar sus descargos. iv. Se han inaplicado los principios de proporcionalidad y razonabilidad, obteniéndose una resolución carente de motivación objetiva. Finalidad del Recurso Extraordinario: Segundo.- Que, para los fines de evaluar el presente recurso extraordinario, debe considerarse que, de conformidad con el artículo 41° y siguientes del Reglamento de Evaluación Integral y Ratificación de Jueces del Poder Judicial y Fiscales del Ministerio Público, aquel sólo procede por afectación al debido proceso, y tiene por fin esencial permitir que el Consejo Nacional de la Magistratura pueda revisar sus decisiones ante la posibilidad de que se hayan vulnerado los derechos fundamentales de un magistrado sujeto a evaluación; de manera que el análisis del presente recurso se orienta en tal sentido, verificando si de los extremos del mismo se acredita la afectación de derechos que invoca la recurrente. Análisis de los argumentos que sustentan el Recurso Extraordinario: Tercero.- Que, con relación a que se le sometió a proceso distinto al previamente establecido por permitirse la participación de un extraño durante la parte de su entrevista que se desarrolló en privado, debe señalarse que, en principio, las entrevistas que se llevan a cabo en el marco de los procesos de evaluación integral y ratificación de magistrados son públicas; sin embargo, el Pleno del Consejo puede determinar, de oficio o a pedido del magistrado, que una parte de la misma se desarrolle en sesión privada teniendo en cuenta que las materias a tratarse aborden cuestiones personalísimas del magistrado evaluado, con la finalidad de salvaguardar su derecho a la intimidad. En el caso de la recurrente, se llevó a cabo una parte de su entrevista de manera privada pero no se permitió el ingreso de una persona extraña sino de su cónyuge quien la había cuestionado vía participación ciudadana sobre algunos aspectos que debían ser tratados con la debida reserva, decisión del Pleno que no fue objetada por la recurrente como expresamente reconoce en su recurso extraordinario, habiéndose desarrollado dicha parte de la entrevista de manera regular, no encontrándose elementos que pudieran significar una afectación a su debido proceso, máxime si de la lectura de la recurrida se aprecia que ésta se encuentra debidamente motivada en hechos objetivos que conllevaron a la decisión unánime del Pleno del Consejo a decidir su no ratificación en el cargo. Cuarto.- Que, respecto a la presunta afectación al principio de presunción de inocencia, si bien es cierto que en la recurrida se expresan como hechos objetivos la existencia de denuncias en su contra, como la signada en el

References: artículo 154
 artículo 21
 artículo 37
 artículo 36
 Resolución 
 RESOLUCIÓN 
 Resolución 
 resolución 
 resolución 
 artículo 41