Source: http://legal.legis.com.co/document.legis/sentencia-2001-90363-de-mayo-18-de-2011?documento=jurcol&contexto=jurcol_abf6d587a0aa0290e0430a0101510290&vista=STD-PC
Timestamp: 2019-12-08 08:45:38+00:00

Document:
﻿ Sentencia 2001-90363 de mayo 18 de 2011
SENTENCIA 2001-90363 DE 18 DE MAYO DE 2011
CONTENIDO:JORNADA LABORAL. TRABAJO SUPLEMENTARIO Y TRABAJO EN DÍAS DE DESCANSO OBLIGATORIO PARA EMPLEADOS DE LA SALUD DE LAS ENTIDADES TERRITORIALES.
TEMAS ESPECÍFICOS:JORNADA LABORAL, FUNCIONARIO DE ENTIDAD TERRITORIAL, DESCANSO OBLIGATORIO, JORNADA LABORAL EXTRAORDINARIA
Sentencia 2001-90363 de mayo 18 de 2011
Nº de ref.: 05001-23-31-000-2001-90363-01
Nº Interno: 2560-2008
Demandante: Martha Cecilia Medrano Uribe
Decide la Sala el recurso de apelación interpuesto por las partes demandante y demandada contra la sentencia de 31 de julio de 2008, proferida por el Tribunal Administrativo de Antioquia
Bogotá D.C., dieciocho de mayo de dos mil once.
EXTRACTOS:«4. Considera
El problema jurídico a resolver se centra en dos aspectos: trabajo suplementario y trabajo en días de descanso obligatorio para empleados de la salud de las entidades territoriales.
4.2.1. Trabajo suplementario.
La jurisprudencia de esta Corporación ha señalado de manera reiterada que el régimen que gobierna en este aspecto a los empleados públicos del orden territorial es el Decreto 1042 de 1978(1), pues si bien dicho precepto en principio rigió para los empleados de la rama ejecutiva del orden nacional, el artículo 3º de la Ley 27 de 1992 hizo extensivas a las entidades territoriales las disposiciones que regulan el régimen de administración de personal contenidas no solamente en la norma precitada, sino en los decretos leyes 2400 y 3074 de 1978, y leyes 13 de 1984 y 61 de 1987.
“Las disposiciones que regulan el régimen de administración de personal, contempladas en la presente ley y las contenidas en los decretos leyes 2400 y 3074 de 1978 y demás normas que los modifiquen, sustituyan o adicionen, se aplicarán a los empleados que prestan sus servicios en las entidades a que se refiere el artículo 3 de la presente ley”.
Definida la aplicación del Decreto 1042 de 1978 a la situación de la actora, la Sala considera pertinente hacer el siguiente análisis:
De esta norma se deduce que la jornada ordinaria de trabajo de la demandante, —concepto que implica el pago del salario ordinario pactado y sin recargos— es de 44 horas semanales, y en consecuencia, toda labor realizada con posterioridad a la hora 44 de cada semana, constituye trabajo suplementario o de horas extras, que como tal, debe ser remunerado con pagos adicionales al salario ordinario y con los recargos de ley.
La Sala encuentra acreditado en el expediente, que la actora laboró efectivamente en jornadas de 48 horas semanales. Ello se deduce, entre otras pruebas, del texto del acto acusado que en el numeral 3º afirma lo siguiente: “Su jornada ordinaria de trabajo es de cuarenta y ocho (48) horas a la semana, razón por la cual no existe ninguna obligación de reconocerle horas extras a partir de una jornada ordinaria semanal de cuarenta y cuatro (44) horas semanales” (fl. 6).
Así mismo, contrario a lo manifestado por la entidad accionada en la apelación, se concluye que a la actora no le es aplicable, como lo aseguró el a quo, la Ley 269 de 1996 cuyo inciso segundo del artículo 2º estableció la jornada máxima de trabajo en 12 horas diarias sin exceder de 66 a la semana, para el personal asistencial de las entidades prestadoras de servicios de salud del sector público.
La aplicación de la referida ley al presente caso no es viable, porque según la interpretación que la Corte Constitucional hizo del inciso segundo del artículo 2º de la misma, esta norma rige a los servidores que en el sector de la salud desempeñen dos empleos públicos, como lo permitió el inciso primero ibídem (ver Sent. C-206 de mar. 11/2003).
En efecto, en la citada sentencia concluyó la Corte Constitucional:
“De acuerdo con lo anterior, el sentido de las disposiciones de la Ley 269 de 1996, incluido obviamente el inciso acusado, fue el de establecer una excepción a la prohibición de tener más de un empleo público a fin de que el personal asistencial respondiera a las necesidades planteadas en el sector salud. Y eso significa que la regulación que el aparte demandado hace de la jornada de trabajo se refiere exclusivamente a aquellos trabajadores que en el campo de la salud desempeñan más de un empleo en entidades públicas” (negrilla de la Sala).
Siendo ello así, la Sala prohíja la anterior interpretación y en tales condiciones al ser inaplicable la Ley 269 de 1996 al presente caso, en que ni siquiera se planteó que la parte actora desempeñara dos empleos públicos asistenciales de salud, la jornada de trabajo de la misma sigue siendo la establecida en el artículo 33 del Decreto 1042 de 1978, es decir, 44 horas semanales, lo cual conduce a que deba confirmarse la decisión anulatoria del acto administrativo que profirió el tribunal en cuanto al reconocimiento del tiempo extra y de la fecha a partir de la cual debe iniciarse el pago correspondiente por aplicación de la prescripción trienal (de jun. 29/96).
4.2.2. Del trabajo en días de descanso obligatorio (dominicales y festivos).
Como ya se advirtió, la Sala se acoge, para suplir el vacío jurídico que se presenta respecto de la normatividad rectora de esta materia, a las previsiones del Decreto 1042 de 1978, artículo 39, regla jurídica de cuyo tenor se infiere que el reconocimiento del trabajo que se cumpla “ordinariamente” en dominicales y festivos comprende el doble del valor de un día de trabajo por cada dominical o festivo y adicionalmente el disfrute de un día de descanso compensatorio, sin perjuicio de la remuneración ordinaria a que tenga derecho el funcionario por haber laborado el mes completo. La contraprestación por el día de descanso compensatorio se entiende involucrada en la asignación mensual.
Pues bien, el a quo determinó al respecto que no se tiene certeza de la habitualidad con que la actora desempeñó sus labores en días feriados y dominicales y el número de horas servidas, asimismo, que en la relación de labores algunos días tenidos como festivos o dominicales corresponden a días de la semana que no tienen estas características.
Al respecto cabe indicar que al observar el acumulado de tiempo de la demandante expedido por el Hospital General de Medellín, leíble de folio 88 a 130, como lo enuncia el tribunal, algunos días individualizados como festivos o dominicales corresponden a días ordinarios, y ello se repite año a año. En ese estado de cosas, no es viable la condena en tal sentido.
En efecto, de acuerdo con el artículo 174 del Código de Procedimiento Civil toda decisión judicial debe fundarse en las pruebas regular y oportunamente allegadas al proceso y, conforme al artículo 177 ibidem, incumbe a las partes probar el supuesto de hecho de las normas que consagran el efecto jurídico que ellas persiguen.
En el presente caso, aunque la parte actora afirma que labora habitualmente en dominicales y festivos no lo demostró efectivamente, vale decir, no cumplió con la carga probatoria que tenía bajo su responsabilidad impidiendo a la Sala contar con los elementos probatorios que la conduzcan a proferir una sentencia condenatoria. Por ello, no le asiste la razón al indicar en la alzada que tal circunstancia no es de carácter probatorio, pues es necesario demostrar al menos con algún grado de certeza que se laboró indefectiblemente en días festivos.
Por tal razón la Sala confirmará la decisión de primera instancia íntegramente.
CONFÍRMASE la sentencia apelada proferida por el Tribunal Administrativo de Antioquia el 31 de julio de 2008 dentro del proceso iniciado por Martha Cecilia Medrano Uribe contra el Hospital General de Medellín.
(1) Ver sentencias 5622-05,5494-05,7854-05. Doctora Ana Margarita Olaya.

References: artículo 3
 artículo 3
 artículo 2
 artículo 2
 artículo 33
 artículo 39
 artículo 174
 artículo 177