Source: https://www.rechtslupe.de/arbeitsrecht/bueroorganisations-und-fristenkontrolle-337523
Timestamp: 2020-01-26 23:39:44+00:00

Document:
Büro­or­ga­ni­sa­ti­on und Fris­ten­kon­trol­le | Rechtslupe
Büroorganisation und Fristenkontrolle
Die Sorg­falts­pflicht des Rechts­an­walts in Fris­ten­sa­chen ver­langt zuver­läs­si­ge Vor­keh­run­gen für einen recht­zei­ti­gen Aus­gang frist­wah­ren­der Schrift­sät­ze. Der Pro­zess­be­voll­mäch­tig­te muss durch eine zurei­chen­de Aus­gangs­kon­trol­le dafür Sor­ge tra­gen, dass ein frist­ge­bun­de­ner Schrift­satz recht­zei­tig her­ge­stellt wird und inner­halb der Frist beim zustän­di­gen Gericht ein­geht. Dafür reicht es nicht sicher­zu­stel­len, dass ihm Akten von Ver­fah­ren, in denen Rechts­mit­tel­fris­ten lau­fen, recht­zei­tig zur Bear­bei­tung vor­ge­legt wer­den. Es muss durch beglei­ten­de orga­ni­sa­to­ri­sche Maß­nah­men außer­dem gewähr­leis­tet sein, dass die­se Fris­ten im Wei­te­ren auch tat­säch­lich beach­tet wer­den 1.
Wel­che kon­kre­ten Vor­keh­run­gen der Anwalt zur Frist­wah­rung trifft, steht ihm grund­sätz­lich frei. Sei­ne orga­ni­sa­to­ri­schen Maß­nah­men müs­sen aber so beschaf­fen sein, dass auch bei uner­war­te­ten Stö­run­gen des Geschäfts­ab­laufs, etwa durch Über­las­tung oder Erkran­kung der zustän­di­gen Ange­stell­ten, durch Ver­zö­ge­run­gen bei der anwalt­li­chen Bear­bei­tung oder Ähn­li­ches die Ein­hal­tung der anste­hen­den Frist gewähr­leis­tet ist; dabei ist ein äußers­ter Sorg­falts­maß­stab anzu­le­gen 2. Die erfor­der­li­chen Maß­nah­men kön­nen ins­be­son­de­re in der Füh­rung eines Fris­ten­ka­len­ders und der all­ge­mei­nen Anwei­sung bestehen, dass die­ser am Ende eines jeden Arbeits­tags von einer hier­für bestimm­ten, geeig­ne­ten Per­son kon­trol­liert wird 3. Zu einer wirk­sa­men Aus­gangs­kon­trol­le gehört eine Anord­nung, die gewähr­leis­tet, dass von einer dazu beauf­trag­ten, zuver­läs­si­gen Kraft geprüft wird, wel­che frist­wah­ren­den Schrift­sät­ze her­ge­stellt und abge­sandt oder jeden­falls ver­sand­fer­tig gemacht wor­den sind, und zudem geprüft wird, ob die­se mit den im Fris­ten­ka­len­der ver­merk­ten Sachen über­ein­stim­men 4.
Aller­dings kommt es auf Män­gel in der Kanz­lei­or­ga­ni­sa­ti­on dann nicht an, wenn der Anwalt eine kla­re und prä­zi­se Anwei­sung für den kon­kre­ten Fall erteilt, deren Befol­gung die Frist­wah­rung sicher­ge­stellt hät­te. Da der Anwalt grund­sätz­lich dar­auf ver­trau­en darf, dass sei­ne einem zuver­läs­si­gen Mit­ar­bei­ter erteil­te Ein­zel­an­wei­sung befolgt wird, ist für die Frist­ver­säum­nis dann nicht die Büro­or­ga­ni­sa­ti­on, son­dern der Feh­ler des Mit­ar­bei­ters ursäch­lich 5.
Eine kon­kre­te Ein­zel­an­wei­sung kann den Rechts­an­walt jedoch nicht ent­las­ten, wenn sie die man­gel­haf­te Orga­ni­sa­ti­on nicht gänz­lich außer Kraft setzt, son­dern sich in die­se ein­fügt und nur ein­zel­ne ihrer Ele­men­te ersetzt, wäh­rend ande­re ihre Bedeu­tung behal­ten und zwar dazu bestimmt sind, einer Frist­ver­säu­mung ent­ge­gen zu wir­ken, dies aber infol­ge des Orga­ni­sa­ti­ons­man­gels nicht ver­mö­gen 6. Das gilt ins­be­son­de­re in Fäl­len, in denen der Anwalt dem Mit­ar­bei­ter einen zeit­li­chen Spiel­raum zur Erle­di­gung der auf­ge­tra­ge­nen Arbeit belässt. In einem sol­chen Fall besteht die Gefahr, dass der Auf­trag im Drang der sons­ti­gen Geschäf­te ver­ges­sen wird. Der Anwalt muss auch dage­gen auf geeig­ne­te Wei­se Vor­keh­run­gen tref­fen, wenn er nicht die sofor­ti­ge Aus­füh­rung sei­ner Ein­zel­an­wei­sung anord­net 7.
Bun­des­ar­beits­ge­richt, Urteil vom 7. Juli 2011 – 2 AZR 38/​10
Büro­or­ga­ni­sa­ti­on und Fris­ten­kon­trol­le Die Sorg­falts­pflicht des Rechts­an­walts in Fris­ten­sa­chen ver­langt zuver­läs­si­ge Vor­keh­run­gen für einen recht­zei­ti­gen Aus­gang frist­wah­ren­der Schrift­sät­ze. Der Pro­zess­be­voll­mäch­tig­te muss durch eine zurei­chen­de Aus­gangs­kon­trol­le dafür Sor­ge tra­gen,…
Beru­fungs­be­grün­dungs­frist – Fris­ten­kon­trol­le und… Der Rechts­an­walt muss prü­fen, ob die Beru­fungs­be­grün­dungs­frist rich­tig notiert ist, wenn ihm die Hand­ak­ten zur Anfer­ti­gung der Beru­fungs­schrift vor­ge­legt wer­den; dabei darf er sich grund­sätz­lich…
Aus­gangs­kon­trol­le frist­ge­bun­de­ner Anwalts­schrift­sät­ze Mit der Aus­gangs­kon­trol­le frist­ge­bun­de­ner Anwalts­schrift­sät­ze hat­te sich aktu­ell der Bun­des­ge­richts­hof zu befas­sen: Nach der gefes­tig­ten Recht­spre­chung des Bun­des­ge­richts­hofs gehört es zu den Auf­ga­ben des Pro­zess­be­voll­mäch­tig­ten,…
Fris­ten­kon­trol­le und Post­aus­gangs­kon­trol­le Nach stän­di­ger Recht­spre­chung des Bun­des­ge­richts­hofs müs­sen Pro­zess­be­voll­mäch­tig­te in ihrem Büro eine Aus­gangs­kon­trol­le schaf­fen, die zuver­läs­sig gewähr­leis­tet, dass die im Fris­ten­ka­len­der ver­merk­ten Fris­ten erst dann gestri­chen…
Frist­wah­ren­des Tele­fax – Fris­ten­kon­trol­le und… Nach stän­di­ger Recht­spre­chung des Bun­des­ge­richts­hofs gehört es zu den Auf­ga­ben des Pro­zess­be­voll­mäch­tig­ten, dafür zu sor­gen, dass ein frist­ge­bun­de­ner Schrift­satz recht­zei­tig gefer­tigt wird und inner­halb der…
Fris­­ten- und Aus­gangs­kon­trol­le – und das frist­wah­ren­de Fax Eine Wie­der­set­zung in den vori­gen Stand setzt vor­aus, dass die Par­tei ohne ihr Ver­schul­den ver­hin­dert war, die ver­säum­te Frist ein­zu­hal­ten (§ 233 ZPO). Dabei steht…
vgl. BAG 2.11.2010 – 5 AZR 456/​10 (F), Rn. 4; BGH 20.12.2006 – IV ZB 25/​06 – zu II 2 der Grün­de mwN, Fam­RZ 2007, 1637[↩]
BGH 13.07.2010 – VI ZB 1/​10 – zu II 2 a der Grün­de, NJW 2011, 151[↩]
BAG 2.11.2010 – 5 AZR 456/​10 (F), Rn. 4; 19.07.2007 – 6 AZR 432/​06, Rn. 10, AP ZPO 1977 § 233 Nr. 84 = EzA ZPO 2002 § 233 Nr. 7; BGH 27.10.1998 – X ZB 20/​98 – NJW 1999, 429[↩]
BGH 5.07.2000 – XII ZB 112/​99 – zu II 1 der Grün­de; 2.12.1996 – II ZB 19/​96 – zu II der Grün­de, NJW-RR 1997, 562[↩]
BGH 13.07.2010 – VI ZB 1/​10 – zu II 2 a der Grün­de, NJW 2011, 151; 25.06.2009 – V ZB 191/​08 – zu III 1 der Grün­de, NJW 2009, 3036[↩]
BGH 25.06.2009 – V ZB 191/​08 – zu III 2 a der Grün­de mwN, NJW 2009, 3036[↩]
BAG 19.07.2007 – 6 AZR 432/​06, Rn. 11 mwN, AP ZPO 1977 § 233 Nr. 84 = EzA ZPO 2002 § 233 Nr. 7[↩]
AnwaltsverschuldenBüroorganisationFristenkontrolleWiedereinsetzung

References: BGH 

BGH 
 § 233
 § 233
 BGH 

BGH 

BGH 

BGH 
 § 233
 § 233