Source: http://kraken.slv.cz/1Afs98/2004
Timestamp: 2018-01-18 12:15:18+00:00

Document:
1Afs98/2004
1 Afs 98/2004-65
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Marie ®i¹kové, v právní vìci ¾alobce K. ©. K., a. s., zastoupeného JUDr. Kateøinou ©imáèkovou, advokátkou se sídlem Brno, Moj¾í¹ova 17, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Brnì se sídlem Brno, nám. Svobody 4, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 8. 2002, è. j. 189/2002/FØ 140, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 7. 2004, è. j. 30 Ca 332/2002-45,
I. Kasaèní stí¾nost s e z a m í t á. II. ®alovaný n e m á p r á vo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 1 279,30 Kè do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkynì ¾alobce.
Vèasnou kasaèní stí¾ností ze dne 23. 8. 2004 se stì¾ovatel (dále i ¾alovaný ) domáhal zru¹ení shora uvedeného pravomocného rozsudku krajského soudu, kterým bylo zru¹eno rozhodnutí ¾alovaného. ®alobou napadeným rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Finanèního úøadu Brno-venkov ze dne 19. 7. 2001, è. j. 114765/01/293962/0195, a to platebnímu výmìru è. 1010003359. Tímto rozhodnutím finanèní úøad vymìøil ¾alobci daò z pøevodu nemovitostí ve vý¹i 7 438 895 Kè. V odùvodnìní rozsudku soud uvedl zejména, ¾e a¾ do okam¾iku pravomocného rozhodnutí o povolení vkladu vlastnického práva trval nájemní vztah kupujícího, tento trvá po celou dobu vkladového øízení, tj. ode dne podání návrhu na vklad a¾ do dne jeho provedení. Pøevodce je po celou dobu vlastníkem, který realizuje ve¹kerá práva a povinnosti spojené s vlastnickým právem, vèetnì povinností daòových. Teprve provedením vkladu nájem konfusí zaniká, by» s právními úèinky ke dni podání návrhu na vklad. Proto¾e ¾alovaný vycházel z nesprávného názoru, pokud jde o existenci nájemního vztahu ke dni ocenìní pøevádìné nemovitosti, soud jeho rozhodnutí zru¹il pro nezákonnost a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení (§ 78 odst. 1 s. ø. s.).
V kasaèní stí¾nosti ¾alovaný namítal, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku v pøedcházejícím øízení [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. ®alovaný v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e onou nesprávnì posouzenou právní otázkou je výklad pojmu cena platná v den nabytí nemovitosti a z toho uèinìný závìr, ¾e oceòovací metoda pro stanovení ceny zji¹tìné se odvíjí od stavu nemovitosti u pøevodce, nikoliv nabyvatele. Podle názoru ¾alovaného je nesprávný závìr soudu, ¾e pøedmìt danì mìl být ocenìn v souladu s § 21 vyhlá¹ky è. 279/1997 Sb. ve znìní vyhlá¹ky è. 127/1999 Sb. kombinací metody výnosové a nákladové. Pro vznik pøedmìtu danì je rozhodným okam¾ikem pouze den právních úèinkù vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí. Vlastnické právo se nabývá ke dni podání návrhu na zápis zmìny vlastnického práva do katastru nemovitostí, tøeba¾e administrativní zápis o této skuteènosti je proveden následnì. Také daòové pøiznání se podává a¾ poté, co katastrální úøad zmìnu zapí¹e. Souèástí daòového pøiznání je i znalecký posudek, který má být vypracován a¾ poté, kdy¾ pøedmìt danì vznikl, tedy po zápisu vlastnického práva, nebo» pak je ji¾ nabyvatel vlastníkem, nikoliv nájemcem. Proto¾e se cena zji¹tìná znalcem vá¾e podle § 10 odst. 1 písm. a) zákona è. 357/1992 Sb. na den nabytí vlastnického práva k nemovitosti a proto¾e je rozhodné, zda v tento den existoval èi nikoliv nájemní vztah, má být pro ocenìní pou¾ita metoda nákladová. Daní z pøevodu nemovitostí se zdaòuje úplatná smluvní zmìna vlastnictví k dotèené nemovitosti, nikoliv pøíjmy získané prodejem nemovitosti. Úèastníky pøevodu jsou pøevodce i nabyvatel, poplatníkem je v¹ak dle zákona pøevodce. Cena nemovitosti musí být proto zji¹tìna ke dni pøevodu, bez ohledu na to, kdo je poplatníkem danì. Správce danì není oprávnìn vést daòové øízení v takovém pøípadì v dobì, kdy probíhá øízení vkladové, ale a¾ v dobì, kdy nastanou úèinky pøevodu vlastnického práva. Proto¾e cena zji¹tìná pro úèely danì z pøevodu nemovitostí musí být cenou platnou v den nabytí nemovitosti, je nutno vycházet ze skuteènosti, ¾e se nejedná o nemovitost, kde je pronajato nejménì 80% podlahových ploch. Závìr soudu byl v tomto ohledu nesprávný a proto ¾alovaný navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce podal ke kasaèní stí¾nosti své vyjádøení, kde poukázal na skuteènost, ¾e v uvedené zále¾itosti ji¾ judikoval Ústavní soud (napø. IV. ÚS 500/01), odkázal na odbornou literaturu-Filip, Holländer, ©imíèek-Zákon o Ústavním soudu, komentáø, C.H.Beck, 1. vydání, 2001, str. 286-287. Uvedl, ¾e do okam¾iku konfuse trval nájemní vztah, ke dni ocenìní bylo pronajato tedy nejménì 80% podlahových ploch nemovitostí, proto je potøeba pou¾ít oceòovací metodu u¾itou ¾alobcem. Je nutno vzít rovnì¾ v úvahu, ¾e nájemné má cenotvorný charakter a nemovitost je správné oceòovat v souladu s její skuteènou hodnotou tak, aby znalecké ocenìní nebylo v rozporu s faktickou hodnotou nemovitosti. Tomuto názoru dala za pravdu i novelizace pøíslu¹né oceòovací vyhlá¹ky publikovaná pod è. 338/2001 Sb. Z uvedených dùvodù pova¾uje ¾alobce rozsudek soudu za správný a navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl a ¾alobci pøiznal náhradu nákladù øízení.
Kasaèní stí¾nost není dùvodná. Podle § 9 zákona è. 357/1992 Sb., o dani dìdické, dani darovací a dani z pøevodu nemovitostí, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, je daní z pøevodu nemovitostí zatí¾ena pøevádìná nemovitost (nikoliv nemovitost nabývaná). Proto také je dle § 8 cit. zákona poplatníkem této danì pøevodce (prodávající); nabyvatel je v tomto pøípadì ruèitelem. V kontextu cílù zákona musí být tedy vedena i aplikace ustanovení § 10 odst. 1. Je-li jednoznaènì poplatníkem danì z pøevodu nemovitostí pøevodce a pøedmìtem danì je úplatný pøevod nemovitosti a úmyslem zákonodárce je zatí¾ení hodnoty pøevádìné nemovitosti, nebo» zdanìn je právì pøevodcem dosa¾ený finanèní výnos z prodeje nemovitosti, pøíp. dosa¾itelný finanèní výnos, je-li dohodnutá cena ni¾¹í ne¾ zji¹tìná, pak musí být ocenìní vzta¾eno ke konkrétní pøevádìné nemovitosti, která je ve vlastnictví toho, kdo je poplatníkem danì, a musí být i pøi tomto ohodnocení nemovitostí vzat v úvahu právní stav nemovitosti u pøevodce v okam¾iku zániku jeho vlastnictví, nikoliv stav u nabyvatele. Ocenìní je provedeno podle zvlá¹tního pøedpisu, kterým je vyhlá¹ka è. 279/1997 Sb. ve znìní vyhlá¹ky è. 127/1999 Sb. Podle § 21 odst. 1 této vyhlá¹ky se kombinací nákladového a výnosového zpùsobu oceòují stavby, u nich¾ je ke dni ocenìní pronajato nejménì 80% jejich podlahových ploch. Ocenìní znalec provádí ke dni právních úèinkù vkladu vlastnického práva do katastru, tedy podle stavu, který platil v dobì, kdy jej vlastnil pøevodce, dárce èi zùstavitel. Uvedení èasového oznaèení je nutné proto, aby byla nemovitost ocenìna ve stavu aktuálním k tomuto dni, av¹ak u toho, kdo nemovitost pøevádí. Tato osoba je odpovìdná za úhradu daòové povinnosti z pøevodu své nemovitosti na nabyvatele. Nabyvatel je v takovém pøípadì pouze ruèitelem. Nadto by byla zcela nelogická interpretace tohoto ustavení provedená ¾alovaným, kdy¾ tvrdí, ¾e pøevádìná nemovitost by mìla být oceòována a¾ poté, tedy ke stavu nemovitosti po zápisu vlastnického práva katastrálním úøadem, nebo» by bylo na pøevodci, tedy na povinném daòovém subjektu, obstarat znalecký posudek nemovitosti, která se ji¾ nachází ve vlastnictví dal¹í osoby. Není právního re¾imu, který by mu zajistil pøístup do nemovitostí, které ji¾ nevlastní a je¾ jsou ve vlastnictví dal¹ích osob. Byl by tak vystaven nemo¾nosti splnìní své zákonné povinnosti pøedlo¾it správci danì souèasnì s podáním daòového pøiznání i znalecký posudek k ji¾ pøevedené nemovitosti. Takový výklad by byl v rozporu se zásadami logiky. Stejnì tak by opaènì nemohlo mít vliv na daòovou povinnost pøevodce to, zda se z vùle nového vlastníka pomìry zmìní napø. tím, ¾e nový vlastník ke dni pøevodu práva nemovitost døíve nepronajímanou, pronajme apod. K takovým informacím nemá ji¾ pøevodce pøístup a nemù¾e navíc ani dispozièní práva nového vlastníka ovlivòovat. Ani argumentace vyu¾ívající zpìtných úèinkù vkladu do katastru nemovitostí (s odvoláním na § 133 odst. 2 obèanského zákoníku a § 2 odst. 3 zákona è. 265/1992 Sb., o zápisech vlastnických a jiných vìcných práv k nemovitostem) není pøípadná. Je toti¾ nutno mít na zøeteli, ¾e nájemní vztah kupujících existoval po celou dobu vkladového øízení, tj. ode dne podání návrhu na vklad a¾ do dne provedení vkladu. Pøevodce je po tuto dobu stále vlastníkem, který nadále realizuje v¹echna práva i povinnosti spojené s vlastnickým právem, vèetnì daòových povinností (daò z nemovitosti). Teprve provedením vkladu nájem konfusí zanikl, by» s právními úèinky ke dni podání návrhu na vklad. Pro úplnost se dodává, ¾e k dané problematice se ostatnì ji¾ vyjádøil Ústavní soud ve svých nálezech sp. zn. IV. 500/01 a II. ÚS 487/01. Ústavní soud zde mj. posuzoval i ústavnost interpretace a aplikace hmotného práva, konkrétnì pak ust. § 9, § 10 odst. 1 zákona è. 357/1992 Sb, k nim¾ uvedl shodnou argumentaci, na kterou rovnì¾ Nejvy¹¹í správní soud odkazuje.Z vý¹e uvedených dùvodù nepøisvìdèil Nejvy¹¹í správní soud námitce ¾alovaného v dùvodech jím podøazených pod ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). ®alovaný nedosáhl v øízení procesního úspìchu, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 120, § 60 odst. 1 s. ø. s.). ®alovaný je povinen zaplatit úspì¹nému ¾alobci náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 1 279,30 Kè do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky ¾alobce. Tato èástka je urèena vyhlá¹kou è. 177/1996 Sb., (advokátním tarifem) za 1 úkon právní slu¾by 1 000 Kè, náhradu hotových výdajù ve vý¹i 75 Kè. Proto¾e advokátka je plátkyní danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tento nárok o èástku, odpovídající dani, kterou je tato osoba povinna odvést podle zákona è. 235/2004 Sb. o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 7 s. ø. s.). Èástka danì, vypoètená podle § 37 písm. a) a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb. èiní 204,30 Kè, celkem tedy 1 279, 30 Kè.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 21
 § 10
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 § 8
 § 10
 § 21
 § 133
 § 2
 soud 
 soud 
 § 9
 § 10
 soud 
 soud 
 § 103
 § 60
 § 37
 § 47