Source: http://www.revistarap.com.ar/Derecho/administrativo/competencia_judicial/caja_complementaria_de_prevision_para_la_ac.html
Timestamp: 2019-01-23 16:20:25+00:00

Document:
Caja complementaria de Previsión para la Actividad Docente c/ Instituto para la Función Integral del Lenguaje SRL s/ ejecución fiscal
Contienda de competencia. Reclamo por falta de aportes previsionales. Criterio de especialización de los tribunales. Competencia de la justicia de la seguridad social.
Competencia N° 1580. XXXIX. "Caja complementaria de Previsión para la Actividad Docente c/ Instituto para la Función Integral del Lenguaje SRL s/ ejecución fiscal".
Tanto los integrantes de la Sala I de la Cámara Federal de la Seguridad Social como el magistrado a cargo del Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Civil y Comercial Federal Nº 2 discrepan en torno a la competencia para entender en la presente causa.
En ella la actora, Caja Complementaria de Previsión para la actividad Docente, promovió demanda contra el Instituto para la Función Integral del Lenguaje SRL por aportes adeudados, pagos fuera de término e intereses. Basó su reclamo en las Leyes Nº 21.810, 21.864, 22.804, 23.928 Decreto Nº 611/92 y el Artículo 604 y concordantes del Código ritual. También sostuvo que el fuero de la Seguridad Social es competente para entender en autos conforme lo estipulado en el Artículo 15 de la Ley Nº 23.473, 11 de la Ley Nº 17.928, 92 de la Ley Nº 11.683 y 604 del Código de Procedimientos Civil y Comercial Nacional.
A fojas 31/32 los integrantes de dicha Sala, confirmaron la resolución del inferior que, fue apelada por la actora.
Para así decidir sostuvo, en contra de lo dictaminado por el representante del Ministerio Público, que la doctrina sentada por VE en la causa "García Inés c/ Caja Complementaria para la Actividad Docente" no era aplicable al sub-lite, por cuanto en el caso que nos ocupa el referido organismo administrativo pretende la ejecución fiscal de aportes adeudados y pagos fuera de término, conforme lo dispuesto en el Artículo 16 de la Ley Nº 22.804 y 604 del Código de procedimientos nombrado.
Expresó que al estar vigente el Artículo 11 de la Ley Nº 17.928, no es aplicable el principio emanado de esa Corte Suprema en virtud del cual es conveniente que tribunales especializados entiendan en aquellos juicios en que la cuestión de fondo exige una específica versación en el materia, ya que sólo es de aplicación - dijo - en ausencia de una norma expresa que imponga una solución contraria al problema. Afirmó que dicho artículo no se encuentra derogado, por lo que no procede la aplicación analógica de otras disposiciones legales o jurisprudenciales, las cuales deben ceder en el caso específico en que una norma legal asigna una competencia a la Justicia Civil y Comercial Federal (v. fs. 31/32).
A su turno, el magistrado en lo Civil y Comercial Federal, compartiendo los fundamentos dados por la Srta. Fiscal (v. fs.48), se inhibió de entender en la causa en razón de la naturaleza de la acción y de las cuestiones a decidir en el marco de las pretensiones expresadas por la actora. Luego, elevó las actuaciones a VE.
Estimo que es competente para entender en la causa el fuero de la Seguridad Social. Así lo pienso ya que, como tiene reiteradamente dicho el Alto Cuerpo, para la determinación de la competencia corresponde atender de modo principal a la exposición de los hechos que el actor hace en la demanda y, en la medida que se adecue a ellos, al derecho que invoca como fundamento de la pretensión (v. Fallos: 308:229; 310:116; 311:172; 313:971, entre otros). En el caso que nos ocupa la actora interpuso una demanda por el cobro de aportes previsionales, basando su reclamo, en normas de esa naturaleza.
Asimismo, debo precisar que, desde mi punto de vista, el Artículo 11 de la Ley Nº 17.928 no excluye - como lo ha entendido la Cámara citada - la competencia de otros fueros que no han sido expresados por su letra, para entender en los procesos ejecutivos estipulados por el Artículo 604 del Código ritual. Nótese, asimismo, que la vigencia de la Ley Nº 17.928 es muy anterior al nacimiento del fuero de la Seguridad Social.
Es de destacar, también, que la solución aquí propuesta es totalmente compatible con lo dispuesto por el inciso 6º del Artículo 6) del Código Procesal aplicable, por cuanto no parece razonable que el juicio ordinario, de naturaleza previsional, que posiblemente se entable con posterioridad al presente, se ventile ante un tribunal en lo Civil y Comercial Federal.
Por otro lado, debo decir que abona la conclusión a la cual se llega, la reiterada jurisprudencia de VE en el sentido de que las normas que atribuyen competencia a determinados tribunales para entender en ciertas materias, cuando de recursos se trata, son indicativos de una especialización que el ordenamiento les reconoce y que constituye una relevante circunstancia a tener en cuenta cuando esos temas son objeto de una demanda, a falta de disposiciones legales que impongan una atribución distinta (v. Fallos: 321:3024; 317:1105, 809, entre otros). Ello es así, por cuanto esa Corte Suprema, de acuerdo a lo dictaminado por esta Procuración General, determinó que son apelables las resoluciones de la mencionada Caja Complementaria ante los Juzgados Federales de la Seguridad Social (cfr. causa SC Comp. 900; L. XXXII "García Inés Rosario c/ Caja Complementaria para la Actividad docente, sentencia del 14 de octubre de 1.997").
Por tanto, opino que la presente causa deberá seguir con su trámite por ante el Juzgado Federal de Primera Instancia de la Seguridad Social Nº 3, al que se la deberá remitir, a sus efectos.
De conformidad con lo dictaminado por el señor Procurador Fiscal, se declara que resulta competente para seguir conociendo en las actuaciones el Juzgado Federal de Primera Instancia de la Seguridad Social N° 3, al que se le remitirán. Hágase saber al Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Civil y Comercial Federal N° 2.

References: Artículo 604
 Artículo 15
 resolución 
 Artículo 16
 Artículo 11
 Artículo 11
 Artículo 604
 Artículo 6