Source: http://kraken.slv.cz/7Afs38/2012
Timestamp: 2018-09-19 19:40:10+00:00

Document:
7Afs38/2012
7 Afs 38/2012-18
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: ADMIRAL GLOBAL BETTING a. s., se sídlem Komoøany 146, Rousínov, proti ¾alovanému: Krajský úøad Moravskoslezského kraje, se sídlem 28. øíjna 117, Ostrava-Moravská Ostrava a Pøívoz, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 9. 2. 2012, è. j. 22 Af 61/2011-21,
III. ®alovanému s e v r a c í zaplacený soudní poplatek za kasaèní stí¾nost 3.000 Kè, který bude vyplacen z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 9. 2. 2012, è. j. 22Af 61/2011-21, zru¹il rozhodnutí Krajského úøadu Moravskoslezského kraje (dále jen stì¾ovatel ) ze dne 13. 12. 2010, è. j. MSK 191016/2010, kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobce (dále jen úèastník øízení ) proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Frýdek-Místek (dále jen magistrát ) ze dne 4. 10. 2010, è. j. MMFM 122589/2010, kterým bylo zastaveno øízení ve vìci odvolání úèastníka øízení proti konkludentnímu vymìøení místního poplatku za provozovaný výherní hrací pøístroj nebo jiné technické herní zaøízení povolené Ministerstvem financí podle jiného právního pøedpisu. V odùvodnìní rozsudku krajský soud uvedl, ¾e vycházel primárnì z rozsahu pùsobnosti zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní úèinném do 31. 12. 2010, (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), jak je vymezena v ust. § 1. V citovaném ustanovení je pøedev¹ím vymezena legislativní zkratka danì , pod ní¾ se øadí také poplatky, ani¾ by byl tento termín dále v zákonì výslovnì uvádìn. Aèkoliv se správa místních poplatkù øídí speciální právní úpravou obsa¾enou v zákonì è. 565/1990 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o místních poplatcích ), platila pro øízení ve vìcech poplatkù do 31. 12. 2010 subsidiárnì právní úprava obsa¾ená v zákonì o správì daní a poplatkù (§ 13 zákona o místních poplatcích). Zákon o místních poplatcích nezná institut ¾ádosti o vymìøení poplatku ani institut odvolání proti konkludentnímu vymìøení poplatku, a tedy ve vìci takových právních úkonù nestanoví jinak . Pro pøípady, které jdou nad rámec právní úpravy obsa¾ené v zákonì o místních poplatcích, je zde ust. § 13 zákona o místních poplatcích odkazující na zákon o správì daní a poplatkù jako obecný procesní pøedpis pro správu daní a poplatkù. Ust. § 11 a 12 zákona o místních poplatcích tedy nevytváøejí pøeká¾ku aplikace ust. § 46 zákona o správì daní a poplatkù, nebo» nemohou omezit projev vùle poplatníka spoèívající v nesouhlasu nebo pochybnostech o správné vý¹i místního poplatku. Pokud taková situace nastane, je nezbytné aplikovat zákon o správì daní a poplatkù. Z ustálené judikatury plyne, ¾e ust. § 46 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù konstruuje nejenom fikci rozhodnutí o konkludentním vymìøení danì (poplatku), ale také fikci vymìøení danì (poplatku) a pøedev¹ím fikci doruèení tohoto rozhodnutí. I toto rozhodnutí má proto svého pøíjemce ve smyslu ust. § 48 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù, který má mo¾nost podat proti uvedenému rozhodnutí odvolání. Úèastník øízení tedy mìl mo¾nost podat odvolání proti konkludentnímu vymìøení poplatku.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., v ní¾ namítal, ¾e správce danì nebyl povinen sdìlit úèastníku øízení k jeho ¾ádosti platební výmìr. Z ust. § 11 zákona o místních poplatcích vyplývá, ¾e správce danì je povinen vydat platební výmìr pouze tehdy, nebyl-li poplatníkem místní poplatek zaplacen vèas nebo ve správné vý¹i. Úèastník øízení v¹ak místní poplatek vèas a v plné vý¹i uhradil. V oblasti správy místních poplatkù nemá poplatník povinnost podávat daòové pøiznání nebo hlá¹ení, ale má povinnost podle konkrétní sazby poplatku obsa¾ené v obecnì závazné vyhlá¹ce, vypoèítat si vý¹i poplatku a zaplatit jej v termínu splatnosti rovnì¾ stanovené v obecnì závazné vyhlá¹ce, co¾ je rozdílné od pøípadù, kdy správce danì vymìøí a sdìlí daòovou povinnost daòovému subjektu. Podle ust. § 46 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù není mo¾no vùbec stanovit, kdy by toto rozhodnutí v pøípadì místního poplatku bylo poplatníku doruèeno, kdy¾ podle citovaného ustanovení neexistuje v øízení o místních poplatcích poslední den lhùty pro podání daòového pøiznání nebo hlá¹ení. Podle stì¾ovatele ust. § 11 zákona o místních poplatcích vytváøí pøeká¾ku pro aplikaci ust. § 46 zákona o správì daní a poplatkù pro øízení o místních poplatcích. V opaèném pøípadì by to znamenalo, ¾e ke ka¾dému místnímu poplatku uhrazenému poplatníkem vèas a v plné vý¹i by mìl správce poplatku povinnost vydat platební výmìr, mít jej zalo¾ený ve spise a k výslovné ¾ádosti poplatníka mu jej sdìlit. Tímto by do¹lo k negaci jednodu¹¹ího zpùsobu vymìøování místních poplatkù pouze v pøípadì, kdy není zaplacen vèas nebo v plné vý¹i. Za daného skutkového stavu, tj. uhrazení poplatku a jeho nevymìøení správcem poplatku, pøi názoru úèastníka øízení, ¾e nemìl povinnost místní poplatek platit, není nutno pøecházet na ust. § 46 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù, ale úèastník øízení mìl k dispozici ust. § 64 zákona o správì daní a poplatkù. Pøi tomto postupu by bylo povinnosti správce poplatku o ¾ádosti rozhodnout, a kdyby ji zamítl, mohl se úèastník øízení bránit odvoláním. V rámci podané ¾ádosti by se zkoumala pøedev¹ím otázka, zda úèastníkem øízení ohlá¹ené pøístroje podléhají poplatkové povinnosti, zda podléhají poplatkové povinnosti na území dané obce, a pokud splòují tyto zákonné znaky, jaká je jejich konkrétní vý¹e. S ohledem na to stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Posouzením právní otázky, která je pøedmìtem tohoto øízení, se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ døíve zabýval, a to v rozsudku ze dne 17. 1. 2012, è. j. 2 Afs 76/2011-62, dostupném na www.nssoud.cz. V citovaném rozsudku dospìl, ¾e za skutkové situace, kdy poplatník uhradil místní poplatek vèas a domáhal se zaslání platebního výmìru, bylo jediným správným postupem správce danì poplatek vymìøit a výsledek vymìøení poplatníkovi sdìlit postupem podle ust. § 46 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù. Zákon o správì daní a poplatkù platil pro øízení o místním poplatku subsidiárnì, jak vyplývá z ust. § 13 zákona o místních poplatcích. Subsidiární pou¾ití právních pøedpisù umo¾òuje jejich aplikaci v pøípadì, ¾e daný právní pøedpis urèitý procesní institut, neupravuje a odkazuje na mo¾nost pou¾ít pro tyto pøípady jiný právní pøedpis. Zákon o místních poplatcích je postaven na pøedpokladu, ¾e pøi placení místního poplatku obvykle nebude docházet k rozporùm mezi poplatníkem a obecním úøadem, který jej spravuje. Proto obsahuje relativnì jednoduchou procesní úpravu. Nastala-li v¹ak v øízení o místním poplatku procesní situace, je¾ není upravena v zákonì o místních poplatcích, bylo namístì postupovat podle zákona o správì daní a poplatkù.
V dané vìci úèastník øízení ohlá¹ením ze dne 17. 8. 2010 splnil ohla¹ovací povinnost vztahující se k provozování hracích zaøízení na území Statutárního mìsta Frýdku-Místku a souèasnì po¾ádal o vydání platebního výmìru ve smyslu ust. § 46 zákona o správì daní a poplatkù. Dne 17. 9. 2010 podal odvolání proti konkludentnímu vymìøení místního poplatku. Magistrát øízení o odvolání proti konkludentnímu vymìøení místního poplatku zastavil s odùvodnìním, ¾e ust. § 11 a § 12 zákona o místních poplatcích vyluèují pou¾ití ust. § 46 zákona o správì daní a poplatkù.
Tento postup v¹ak byl nesprávný, proto¾e stì¾ovatel mìl aplikovat ust. § 46 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù. Podle citovaného ustanovení platí, ¾e neodchyluje-li se vymìøená daò od danì uvedené v daòovém pøiznání nebo hlá¹ení, nemusí správce danì sdìlovat daòovému subjektu výsledek vymìøení, pokud o to daòový subjekt výslovnì nepo¾ádá nejpozdìji do konce pøí¹tího zdaòovacího období. V tomto pøípadì se za den vymìøení danì a souèasnì za den doruèení tohoto rozhodnutí daòovému subjektu pova¾uje poslední den lhùty pro podání daòového pøiznání nebo hlá¹ení, a bylo-li daòové pøiznání nebo hlá¹ení podáno opo¾dìnì, den, kdy do¹lo správci danì. Stejnì se pøi poèítání lhùt postupuje i u dodateèného daòového pøiznání nebo hlá¹ení.
Nejvy¹¹í správní soud v judikatuøe vztahující se k ust. § 46 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù vyslovil právní názor, ¾e i poplatník, který zaplatí místní poplatek øádnì a vèas, mù¾e proti konkludentnímu vymìøení danì podat odvolání a proti rozhodnutí o odvolání pøípadnì ¾alobu (viz rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne ze dne 11. 1. 2006, è. j. 7 Afs 49/2004-59, è. 839/2006 Sb. NSS, a ze dne 22. 9. 2006, è. j. 8 Afs 52/2005-61, viz té¾ bod 32. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 7. 2010, è. j. 5 Afs 92/2008-147, è. 2137/2010 Sb. NSS, v¹e dostupné na www.nssoud.cz).
Stì¾ovatel tedy mìl odvolání úèastníka øízení vìcnì projednat. Zastavení øízení magistrátem ve vìci odvolání úèastníka øízení proti konkludentnímu vymìøení místního poplatku, tedy bylo v rozporu se zákonem. Pokud krajský soud shledal rozhodnutí stì¾ovatele nezákonným, zcela správnì posoudil rozhodnou právní otázku.
Na pøeká¾ku tomu, aby se stì¾ovatel podaným odvoláním vìcnì zabýval a rozhodl o nìm. Není ani okolnost, ¾e se po vydání napadeného správního rozhodnutí s úèinností od 1. 1. 2011 zmìnila právní úprava. Zatímco podle zákona o správì daní a poplatkù bylo odvolání proti konkludentnímu vymìøení danì pøípustné, podle zákona è. 280/2009 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen daòový øád ), úèinného od 1. 1. 2011 tomu tak není. Podle ust. § 140 odst. 1 daòového øádu neodchyluje-li se vymìøovaná daò od danì tvrzené daòovým subjektem, správce danì nemusí daòovému subjektu výsledek vymìøení oznamovat platebním výmìrem; to neplatí, pokud byl zahájen postup k odstranìní pochybností. Platební výmìr správce danì zalo¾í do spisu. Podle odst. 4 citovaného ustanovení, neodchyluje-li se vymìøená daò od danì tvrzené daòovým subjektem, nelze se proti platebnímu výmìru, kterým je tato daò stanovena, odvolat; to neplatí, pokud byl platební výmìr vydán na základì rozhodnutí o závazném posouzení.
Ze správního spisu vyplývá, ¾e odvolání proti konkludentnímu vymìøení místního poplatku bylo podáno dne 17. 9. 2010 a doplnìno dne 15. 10. 2010.
Podle ust. § 264 odst. 1 daòového øádu øízení nebo postupy, které byly zahájeny podle dosavadních právních pøedpisù, se ode dne nabytí úèinnosti tohoto zákona dokonèí a práva a povinnosti z nich plynoucí se posoudí podle ustanovení tohoto zákona, která upravují øízení nebo postupy, které jsou jim svou povahou a úèelem nejbli¾¹í.
Podle ust. § 264 odst. 2 vìty první daòového øádu právní úkony, zejména rozhodnutí vydaná správcem danì, a jejich úèinky ve správì daní, které nastaly do dne nabytí úèinnosti tohoto zákona, zùstávají zachovány; to platí i pro plné moci uplatnìné pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona s tím, ¾e jejich úèinky se posuzují podle tohoto zákona.
Podání odvolání je nutno øadit mezi právní úkony ve smyslu ust. § 264 odst. 2 vìta první daòového øádu, nebo» se jedná o projev vùle daòového subjektu, který má za následek zahájení øízení o opravném prostøedku. Za úèinnosti zákona o správì daní a poplatkù, který odvolání proti tzv. konkludentnímu vymìøení danì, tedy i místního poplatku, pøipou¹tìl, bylo podaným odvoláním zahájeno øízení o odvolání. Z ust. § 264 odst. 1 daòového øádu vyplývá, ¾e zahájené øízení o odvolání se dokonèí podle ustanovení tohoto zákona. To v¹ak neznamená, ¾e by ji¾ zahájená odvolací øízení bylo mo¾no zastavit proto, ¾e nová právní úprava odvolání proti urèitým typùm rozhodnutí nepøipou¹tí.
Za této situace je nadbyteèné zabývat se stí¾ní námitkou týkající se øízení o pøeplatku, proto¾e úèastník øízení mìl právo podat proti konkludentnímu vymìøení místního poplatku odvolání a v tomto øízení mìl správní orgán meritornì posoudit, zda a v jaké vý¹i je povinen platit místní poplatek. Teprve podle výsledku øízení by bylo mo¾no øe¹it vrácení pøeplatku, pokud by vznikl. Rovnì¾ není dùvodu se zabývat otázkou doruèení konkludentního platebního výmìru. Je na stì¾ovateli, aby tuto otázku posoudil v odvolacím øízení, a to zejména s ohledem na závìry rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 1. 2012, è. j. 2 Afs 76/2011-62, dostupným na www.nssoud.cz.
Podle ust. § 11 odst. 2 písm. b) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, je stì¾ovatel osvobozen od soudního poplatku. Proto Nejvy¹¹í správní rozhodl, ¾e se mu vrací zaplacený soudní poplatek za øízení o kasaèní stí¾nosti v èástce 3.000 Kè.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 1
 § 13
 § 11
 § 46
 § 46
 § 48
 § 103
 § 11
 § 46
 § 11
 § 46
 § 46
 § 64
 soud 
 soud 
 § 46
 § 13
 § 46
 § 11
 § 12
 § 46
 § 46
 soud 
 § 46
 soud 
 § 140
 § 264
 § 264
 § 264
 § 264
 § 11