Source: http://kraken.slv.cz/8Afs31/2009
Timestamp: 2018-09-19 23:44:49+00:00

Document:
8Afs31/2009
8 Afs 31/2009-78
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudù JUDr. Michala Mazance a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: J. L., zastoupeného JUDr. Franti¹kem Hanákem, advokátem se sídlem Adámkova 149, Hlinsko, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem ©tìpánská 28, Praha 1, proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 20. 11. 2006, èj. FØ-14291/11/06 a èj. FØ-14292/11/06, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 11. 2008, èj. 9 Ca 45/2007-45,
I. Rozhodnutími ze dne 20. 11. 2006, èj. FØ-14291/11/06 a èj. FØ-14292/11/06, ¾alovaný zamítl odvolání proti rozhodnutím Finanèního úøadu pro Prahu 5 ze dne 1. 4. 2005, èj. 135377/05/005914/7751 a èj. 135432/05/005914/7751, kterými správce danì dodateènì vymìøil ¾alobci daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období let 2002 a 2003.
II. ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, který ji usnesením ze dne 19. 11. 2008, èj. 9 Ca 45/2007-45, odmítl [§ 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. Mìstský soud uvedl, ¾e ¾aloba ze dne 22. 1. 2007 neobsahovala ¾ádný ¾alobní bod. Sám ¾alobce v bodu IV. ¾aloby uvedl, ¾e odùvodnìní vý¹e uvedeného návrhu bude Mìstskému soudu v Praze doruèeno do 25. 1. 2007 . Podání datované dne 28. 1. 2007, obsahující odùvodnìní ¾aloby, ¾alobce podal k po¹tovní pøepravì teprve dne 30. 1. 2007. Mìstský soud s odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 10. 2003, èj. 2 Azs 9/2003-40, è. 113/2004 Sb. NSS (v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), konstatoval, ¾e vzhledem k prohlá¹ení ¾alobce v bodu IV. ¾aloby jej nevyzval k odstranìní vad ¾aloby podle § 37 odst. 5 s. ø. s. Mìstský soud rovnì¾ dodal, ¾e Dal¹ím dùvodem, pro který tak soud neuèinil, byla skuteènost, ¾e ¾aloba byla soudu doruèena dne 24. 1. 2007, tedy pouhé ètyøi pracovní dny pøed koncem lhùty stanovené zákonem pro podání ¾aloby, a soud tak ani z èasového hlediska nemìl dostatek prostoru k tomu, aby vyzval ¾alobce k doplnìní ¾aloby v zákonem stanovené dvoumìsíèní lhùtì .
III. ®alobce (stì¾ovatel) napadl usnesení mìstského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Namítl, ¾e usnesení je nezákonné, proto¾e mìstský soud nepostupoval v souladu s § 37 odst. 5 s. ø. s. Tím mìstský soud poru¹il také èlánek 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a èlánek 90 Ústavy. Podle stì¾ovatele nelze ¾alobu odmítnout pro vady, na které jej soud neupozornil a pro které mu nepodal konkrétní pouèení o zpùsobu jejich odstranìní.
IV. ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázal na svá pøedchozí procesní stanoviska.
Ze spisù vyplynulo, ¾e dne 28. 11. 2006 bylo obecnému zmocnìnci stì¾ovatele R. H. doruèeno rozhodnutí ¾alovaného. Dne 22. 1. 2007 podal R. H. jménem stì¾ovatele k po¹tovní pøepravì ¾alobu. V tomto podání, které bylo mìstskému soudu doruèeno dne 24. 1. 2007, stì¾ovatel v bodu I. oznaèil ¾alobou napadená rozhodnutí ¾alovaného. V bodu II. uvedl, ¾e [¾]alující se domnívá, ¾e øízení o jeho odvolání proti dodateèným platebním výmìrùm i øízení pøedcházející vydání tìchto výmìrù má vady v jejich¾ dùsledku byl ovlivnìn výrok rozhodnutí ¾alovaného . V bodu III. navrhl mìstskému soudu, aby zru¹il rozhodnutí ¾alovaného i rozhodnutí orgánu prvního stupnì. Koneènì v bodu IV. stì¾ovatel dodal, ¾e [o]dùvodnìní vý¹e uvedeného návrhu bude Mìstskému soudu v Praze doruèeno do 25. 1. 2007 . Dne 30. 1. 2007 R. H. podal jménem stì¾ovatele k po¹tovní pøepravì podání ze dne 28. 1. 2007 oznaèené jako ¾aloba proti rozhodnutí správního orgánu . Souèástí podání byla plná moc ze dne 15. 1. 2007, kterou stì¾ovatel udìlil R. H. jako obecnému zmocnìnci. Toto podání bylo adresováno Krajskému soudu v Praze a mìstskému soudu bylo doruèeno dne 23. 2. 2007.
Podle § 72 odst. 1 s. ø. s. lze ¾alobu podat do dvou mìsícù poté, kdy bylo rozhodnutí oznámeno ¾alobci doruèením písemného vyhotovení. Lhùta k podání ¾aloby v posuzované vìci uplynula dne 28. 1. 2007, resp. v pondìlí dne 29. 1. 2007, proto¾e poslední den lhùty pøipadl na nedìli (srov. § 40 odst. 3 s. ø. s.). ®aloba ze dne 22. 1. 2007 byla mìstskému soudu doruèena ve støedu dne 24. 1. 2007, tedy 4 dny, resp. 5 dnù pøed koncem lhùty pro její podání. Doplnìní ¾aloby, podané k po¹tovní pøepravì dne 30. 1. 2007, rámec lhùty pøekroèilo.
Podle § 71 odst. 1 písm. d). s. ø. s. musí ¾aloba, kromì jiných nále¾itostí, obsahovat ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné . Podle § 71 odst. 2 s. ø. s. mù¾e ¾alobce roz¹íøit ¾alobu o ¾alobní body pouze ve lhùtì pro podání ¾aloby. V rozsudku ze dne 23. 10. 2003, èj. 2 Azs 9/2003-40, è. 113/2004 Sb. NSS, Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e [v] dùsledku pøísné dispozièní zásady v øízení o ¾alobách proti rozhodnutím správního orgánu musí ¾aloba obsahovat ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné [§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. ( ) Pokud ¾ádný ¾alobní bod neobsahuje, mù¾e být tento nedostatek podmínek øízení odstranìn, a to ve lhùtì pro podání ¾aloby, jak vyplývá z citovaného ustanovení
§ 71 odst. 2 s. ø. s. Není v¹ak dána zákonná povinnost soudu v tìchto pøípadech v¾dy vyzývat ¾alobce k odstranìní tìchto vad ve smyslu ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s., nebo»-takto ¹iroce pojímaná-povinnost soudu by zjevnì odporovala zmínìné zásadì dispozièní a rovnì¾ zásadì koncentrace øízení, v souladu s nimi¾ je tento typ øízení koncipován .
Nejvy¹¹í správní soud posoudil ve shodì s mìstským soudem ¾alobu jako blanketní. Tvrzení stì¾ovatele uvedené pod bodem II. ¾aloby, podle nìj¾ má øízení o odvolání vady ovlivòující výrok napadeného rozhodnutí, je natolik obecné, ¾e nemù¾e být pova¾ováno za ¾alobní bod ve smyslu § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Ze ¾alobního bodu musí být zøejmá nejen právní argumentace, ale zejména skutkové dùvody, na jejich¾ základì stì¾ovatel nezákonnost správního rozhodnutí dovozuje. Tyto po¾adavky nesplòuje zcela obecné konstatování, ¾e øízení trpìlo blí¾e nespecifikovanými vadami. Správní soudnictví je ovládáno dispozièní a koncentraèní zásadou. ®alobní body pøitom stanovují meze pøezkumu napadeného správního rozhodnutí (§ 75 odst. 2 s. ø. s.). Správní soud není povinen ani oprávnìn za ¾alobce konkrétní dùvody nezákonnosti správního rozhodnutí dovozovat, tedy z vlastní iniciativy nahrazovat projev vùle ¾alobce a sám vyhledávat vady napadeného správního aktu (srov. napø. nálezy Ústavního soudu ze dne 10. 3. 1999, sp. zn. I. ÚS 164/97, ze dne 19. 11. 1999, sp. zn. IV. ÚS 432/98, usnesení ze dne 8. 9. 2009, sp. zn. I. ÚS 2304/08, v¹echna rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná na http://nalus.usoud.cz).
Stì¾ovatel si byl ostatnì nedostatkù podání (srov. § 71 s. ø. s.) vìdom a v bodu IV. ¾aloby uvedl lhùtu, do kdy je hodlal odstranit. Je tøeba zdùraznit, ¾e toto datum spadalo do rámce lhùty pro podání ¾aloby (jednalo se o den následující po dni doruèení ¾aloby mìstskému soudu). Pokud by tedy stì¾ovatel ¾alobní návrh ve stanovené lhùtì doplnil o ¾alobní body ve smyslu § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s., vyhovìl by po¾adavku § 71 odst. 2 vìty druhé s. ø. s.
Za popsaného stavu nedávalo smyslu, aby mìstský soud vyzval stì¾ovatele k odstranìní vad ¾aloby podle § 37 odst. 5 s. ø. s. Úèelem § 37 odst. 5 s. ø. s. je upozornit podatele na vady podání, vyzvat ho k jejich odstranìní, stanovit mu k tomu lhùtu a upozornit ho na následky spojené s neodstranìním vad. Podle § 36 odst. 1 s. ø. s. soud je povinen poskytnout úèastníkùm pouèení o jejich procesních právech a povinnostech v rozsahu nezbytném pro to, aby v øízení neutrpìli újmu. Vzhledem ke sdìlení stì¾ovatele v bodu IV. ¾aloby nelze pochybovat o tom, ¾e si stì¾ovatel byl vìdom vady podání. Bylo by ryze formalistické trvat za této situace na povinnosti soudu vyzývat stì¾ovatele k odstranìní vad podání pøed koncem lhùty, v ní¾ stì¾ovatel sám hodlal podání doplnit.
Dále se Nejvy¹¹í správní soud zabýval závìry mìstského soudu o nedostatku èasového prostoru pro podání výzvy. V souladu s bodem IV. ¾aloby mìstský soud správnì mohl vyèkat s pøípadnou výzvou podle § 37 odst. 5 s. ø. s. do ètvrtka dne 25. 1. 2007. Teprve pokud v tento den nebylo mìstskému soudu doruèeno doplnìní ¾aloby, mohl se zabývat tím, zda zbývající ètyøi dny do konce lhùty pro podání ¾aloby pøedstavují èasový úsek, který umo¾òuje pøikroèit k postupu podle § 37 odst. 5 s. ø. s.
Mìstský soud mohl výzvu zaslat v pátek dne 26. 1. 2007, kdy do konce lhùty pro podání ¾aloby, která konèila v pondìlí dne 29. 1. 2007, zbývaly ètyøi dny, z toho dva dny pracovního klidu. Stì¾ovatel byl pøitom zastoupen obecným zmocnìncem, který neuvedl kromì po¹tovní adresy ¾ádný jiný kontakt. Mìstský soud tak mìl velice omezené prostøedky, které mohl vyu¾ít pøi doruèení výzvy podle § 37 odst. 5 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud za této situace uzavøel, ¾e lhùta ètyø dnù pro doruèení výzvy podle § 37 odst. 5 s. ø. s., z toho pouze dvou dnù pracovních, je pøíli¹ krátká na to, aby umo¾nila mìstskému soudu kontaktovat obecného zmocnìnce a ten stihl ve stejné lhùtì zaslat doplnìní ¾aloby mìstskému soudu (pøípadnì jej i sepsat).
Je prakticky nereálné, ¾e by se za této situace podaøilo dosáhnout ký¾eného výsledku, tedy doplnìní ¾alobních bodù ve lhùtì pro podání ¾aloby. Navíc mìstský soud mohl (vzhledem k jednoznaènému prohlá¹ení stì¾ovatele v bodu IV. ¾aloby) dùvodnì pøedpokládat, ¾e do¹lo k èasové prodlevì pøi doruèování pøedem avízovaného doplnìní ¾aloby.
Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e se zabýval i ústavní konformitou svých závìrù. Nyní posuzovaná vìc se pøitom li¹í od vìci posuzované Ústavním soudem, který v nálezu ze dne 1. 4. 2003, sp. zn. II. ÚS 392/01, uvedl, ¾e [l]hùta 5 dní, by» je znaènì krátká a by» je do ní zahrnuta sobota a nedìle, neznemo¾òuje soudu, aby stì¾ovatelku vhodným zpùsobem vyzval k odstranìní vad (v pøípadì potøeby i telegraficky, èi ji pøedvolal, aby odstranila vady do protokolu), a to zejména za situace, kdy je øádnì zastoupena advokátem a komunikace by tedy mìla být snaz¹í . V pøípadì posuzovaném Ústavním soudem byla také podána blanketní ¾aloba a ¾alobce si stanovil lhùtu pro její doplnìní, tato lhùta v¹ak konèila a¾ po lhùtì pro podání ¾aloby. Navíc Ústavní soud øe¹il situaci, kdy byl ¾alobce zastoupen advokátem, co¾ soudu umo¾òovalo pou¾ít i jiné prostøedky komunikace ne¾ po¹tu. V nyní posuzované vìci stì¾ovatel hodlal doplnit ¾alobu v rámci lhùty podle § 72 odst. 1 s. ø. s. Navíc byl zastoupen pouze obecným zmocnìncem, který uvedl jedinou mo¾nost kontaktu a to svou po¹tovní adresu. Tento zpùsob komunikace pak, vzhledem ke dvìma dnùm pracovního klidu uprostøed lhùty pro doplnìní ¾aloby, vedl k praktické nemo¾nosti doruèit výzvu v èase umo¾òujícím stì¾ovateli reagovat. V té souvislosti je tøeba také dodat, ¾e procesní strategie, vèetnì toho, zda úèastník podá ¾alobu a¾ v samém závìru lhùty, kdy tak mù¾e uèinit, souvisí s jeho procesní odpovìdností a musí nést pøípadné dùsledky, které z jeho vlastního naèasování takových krokù plynou.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 § 72
 § 40
 § 71
 § 71
 soud 

§ 71
 § 37
 soud 
 § 71
 soud 
 § 71
 § 71
 § 71
 soud 
 § 37
 § 37
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 § 37
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 § 72