Source: https://sip.lex.pl/orzeczenia-i-pisma-urzedowe/orzeczenia-sadow/vii-k-284-18-wyrok-sadu-rejonowego-w-piotrkowie-522700133
Timestamp: 2020-01-18 20:00:44+00:00

Document:
VII K 284/18 - Wyrok Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim
VII K 284/18 - Wyrok Sądu Rejonowego w...
Opublikowano: LEX nr 2606437
VII K 284/18
Przewodnicząca: Sędzia SR Joanna Cisak- Nieckarz.
Sąd Rejonowy - w Piotrkowie Tryb. VII Wydział Karny po rozpoznaniu w dniu 26 lipca 2018 r. sprawy M. T., syna J. i T. z domu S., urodzonego (...) w P. oskarżonego o to, że: w dniu 13 grudnia 2016 r. w P. woj. (...) przy ul. (...), będąc jako pracodawca odpowiedzialny za bezpieczeństwo i higienę pracy działając nieumyślnie nie dopełnił ciążących na nim obowiązków i naraził pracownika K. W., zatrudnionego na stanowisku dekarz-blacharz na niebezpieczeństwo doznania ciężkiego uszczerbku na zdrowiu w ten sposób, że polecił ww. wykonanie prac dekarskich na budynku piętrowym na wysokości 6 metrów nie zachowując ostrożności wymaganej w danych okolicznościach - dopuszczając pokrzywdzonego K. W. do pracy bez wymaganego przepisami prawa bezpośredniego nadzoru, bez zapoznania pracownika z ryzykiem związanym z rodzajem wykonywanej pracy mimo że możliwość upadku pracownika z rusztowania i doznanie przez niego obrażeń ciała mógł przewidzieć, w następstwie czego pokrzywdzony spadł na betonowe podłoże doznając obrażeń ciała w postaci urazu głowy z krwiakiem podskórnym w okolicy czołowej prawej, stłuczenia miąższu tylnych części obu płuc, niewielkiego pęknięcia miąższu wątroby, krwiaka przestrzeni zaotrzewnowej tułowia oraz złamania wielołamowego kręgów lędźwiowych (...) z przemieszczeniami odłamów (wymagającymi neurochirurgicznej stabilizacji operacyjnej), które to obrażenia naruszyły czynności narządów jego ciała trwające (znacznie) dłużej niż siedem dni - w rozumieniu przepisów Kodeksu Karnego tj. o czyn z art. 220 § 1 i 2 k.k. w zw. z art. 157 § 1 i 3 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.
na podstawie art. 66 § 1 k.k. i art. 67 § 1 k.k. postępowanie karne wobec M. T. warunkowo umarza na okres próby 1 (jednego) roku;
na podstawie art. 67 § 3 k.k. orzeka wobec oskarżonego M. T. świadczenie pieniężne w kwocie 2000 (dwa tysiące) złotych na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej;
- z asądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 1559,80 zł (tysiąc pięćset pięćdziesiąt dziewięć złotych osiemdziesiąt groszy) tytułem zwrotu wydatków oraz kwotę 60 (sześćdziesiąt) złotych tytułem opłaty.
(ograniczenie uzasadnienia w trybie art. 424 § 3 k.p.k.)
M. T. został oskarżony o to, że: w dniu 13 grudnia 2016 r. w P. woj. (...) przy ul. (...), będąc jako pracodawca odpowiedzialny za bezpieczeństwo i higienę pracy działając nieumyślnie nie dopełnił ciążących na nim obowiązków i naraził pracownika K. W., zatrudnionego na stanowisku dekarz-blacharz na niebezpieczeństwo doznania ciężkiego uszczerbku na zdrowiu w ten sposób, że polecił ww. wykonanie prac dekarskich na budynku piętrowym na wysokości 6 metrów nie zachowując ostrożności wymaganej w danych okolicznościach - dopuszczając pokrzywdzonego K. W. do pracy bez wymaganego przepisami prawa bezpośredniego nadzoru, bez zapoznania pracownika z ryzykiem związanym z rodzajem wykonywanej pracy mimo że możliwość upadku pracownika z rusztowania i doznanie przez niego obrażeń ciała mógł przewidzieć, w następstwie czego pokrzywdzony spadł na betonowe podłoże doznając obrażeń ciała w postaci urazu głowy z krwiakiem podskórnym w okolicy czołowej prawej, stłuczenia miąższu tylnych części obu płuc, niewielkiego pęknięcia miąższu wątroby, krwiaka przestrzeni zaotrzewnowej tułowia oraz złamania wielołamowego kręgów lędźwiowych (...) z przemieszczeniami odłamów (wymagającymi neurochirurgicznej stabilizacji operacyjnej), które to obrażenia naruszyły czynności narządów jego ciała trwające (znacznie) dłużej niż siedem dni - w rozumieniu przepisów Kodeksu Karnego, tj. o czyn z art. 220 § 1 i 2 k.k. w zw. z art. 157 § 1 i 3 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.
Zgromadzony materiał dowodowy, w szczególności opinia biegłego z zakresu bezpieczeństwa i higieny pracy oraz opinie biegłego chirurga, protokołu kontroli Państwowej Inspekcji Pracy daje podstawy do przyjęcia, iż oskarżony dopuścił się zarzucanego mu czynu. Oskarżony jako pracodawca ponosi odpowiedzialność za stan bezpieczeństwa i higieny pracy (art. 207 § 1 Kodeksu pracy zwanego dalej k.p.). Na nim spoczywa obowiązek ochrony zdrowia i życia pracowników poprzez zapewnienie bezpiecznych i higienicznych warunków pracy przy odpowiednim wykorzystaniu osiągnięć nauki i techniki, w tym organizowanie pracy w sposób zapewniający bezpieczne i higieniczne warunki pracy (art. 207 § 2 k.p.).
Odwołując się do opinii biegłego z zakresu bezpieczeństwa i higieny pracy, w realiach tej sprawy doszło do naruszenia przepisów z zakresu bezpieczeństwa i higieny pracy prowadzących do:
nieprawidłowości leżących po stronie techniki - brak deski krawężnikowej przy pomoście rusztowania na trzecim poziomie,
nieprawidłowości po stronie organizacji pracy
- dopuszczenie do wykonywania pracy przez pracownika (tutaj pokrzywdzonego) na trzecim poziomie, na oblodzonym pomoście roboczym, niekompletnego rusztowania bez deski krawężnikowej stanowiącej środek ochrony zbiorowej przed upadkiem z wysokości,
- brak nadzoru bezpośredniego nad pracami dekarskimi na wysokościach (szczególnie niebezpiecznymi),
nieprawidłowych zachowań człowieka - niezachowanie przez pokrzywdzonego należytej ostrożności (koncentracji uwagi) podczas poruszania się na wysokości po śliskiej powierzchni pomostu roboczego rusztowania.
Naruszenia te pozostawały w bezpośrednim związku przyczynowym z wypadkiem przy pracy, zaś osobą odpowiedzialną za naruszenia opisane w punktach a/ i b/ jest pracodawca - tutaj oskarżony, który nie dopełnił obowiązków nadzorczych. Następstwem braku po stronie pracodawcy ostrożności wymaganej w danych okolicznościach, był upadek pracownika z wysokości i doznanie opisanych w opinii biegłego obrażeń skutkujących naruszeniem czynności narządów ciała na okres znacznie dłuższy niż 7 dni w rozumieniu Kodeksu karnego.
Odnosząc te rozważania do realiów przedmiotowej sprawy sąd miał na uwadze:
- nieumyślność po stronie oskarżonego,
- nieprawidłowości po stronie pokrzywdzonego,
- wystąpienie u pokrzywdzonego opisanych w opinii biegłych następstw zdrowotnych dla pokrzywdzonego, objętych nieumyślnością oskarżonego,
- zainteresowanie oskarżonego stanem zdrowia pokrzywdzonego, udzielanie wskazanemu pomocy,
- zachowanie oskarżonego po wypadku, podjecie akcji ratunkowej wobec pokrzywdzonego.
Rozważając kwestię warunkowego umorzenia postępowania karnego w stosunku do oskarżonego nie sposób nie przeanalizować jego dotychczasowego sposobu życia, uprzedniej niekaralności.
W realiach tej sprawy uzasadnione jest przypuszczenie, że oskarżony pomimo warunkowego umorzenia postępowania będzie przestrzegał porządku prawnego, w szczególności nie popełni przestępstwa. Dotychczasowy, ustabilizowany styl życia oskarżonego, pozwala na ocenę, że ten akceptuje utrwalony porządek prawny i zasadniczo go przestrzega, poza zdarzeniem objętym tym postępowaniem. Mając powyższe na uwadze, Sąd sformułował wobec oskarżonego pozytywną prognozę kryminologiczną, oznaczając okres próby na okres 1 roku. Okres ten w sposób dostateczny pozwoli na weryfikację postawionej wobec oskarżonego pozytywnej prognozy kryminologicznej.
Jednocześnie na podstawie art. 67 § 3 k.k. Sąd zobowiązał oskarżonego do uiszczenia świadczenia w kwocie 2.000 złotych na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym i Pomocy Postpenitencjarnej, mając na względzie kształtowanie świadomości prawnej społeczeństwa, jak i dla podkreślenia bezprawnego działania (tutaj zaniechania) oskarżonego.
W oparciu o art. 626 § 1 k.p.k. w zw. z art. 618 § 1 k.p.k., art. 616 § 2 k.p.k., art. 627 k.p.k. Sąd zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa tytułem zwrotu wydatków związanych z udziałem w sprawie kwotę 1.559,80 zł obejmującą:
opłatę przewidziana za udzielenie informacji z rejestru skazanych w wysokości 60,00 zł,
ryczał za doręczenia korespondencji w postępowaniu przygotowawczym oraz sądowym - łącznie 40 zł (§ 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 18 czerwca 2003 r. w sprawie wysokości i sposobu obliczania wydatków Skarbu Państwa w postępowaniu karnym (Dz. U. Nr 108, poz. 1026 z późn. zm.)),
wynagrodzenie biegłego z zakresu bezpieczeństwa i higieny pracy w wysokości 1.339,80 zł,
- wynagrodzenie biegłego chirurga w kwocie 120 zł.

References: art. 220
 art. 157
 art. 11
 art. 66
 art. 67
 art. 67
 art. 424
 art. 220
 art. 157
 art. 11
 art. 67
 art. 626
 art. 618
 art. 616
 art. 627