Source: http://kraken.slv.cz/9Azs6/2007
Timestamp: 2018-01-16 21:39:36+00:00

Document:
9Azs6/2007
9 Azs 6/2007-72
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù Mgr. Daniely Zemanové, JUDr. Barbary Poøízkové, JUDr. Michala Mazance a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci stì¾ovatele R. P., zastoupeného Mgr. Ondøejem Ambro¾em, advokátem se sídlem v Praze 5, Na Zámy¹li 4/26, za úèasti Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti podané proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 15. 2. 2006, è. j. 64 Az 190/2004-40,
III. Ustanovenému zástupci stì¾ovatele, advokátovi Mgr. Ondøeji Ambro¾ovi, se sídlem v Praze 5, Na Zámy¹li 4/26, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 4800 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Kasaèní stí¾ností podanou u Krajského soudu v Ostravì dne 29. 3. 2006 se stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku, kterým byla podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen Ministerstvo nebo správní orgán ) ze dne 15. 10. 2004, è. j. OAM-2919/VL-20-12-2004, kterým byla zamítnuta jeho ¾ádost o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Stì¾ovatel zároveò ¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, ustanovení bezplatného právního zástupce z øad advokátù a osvobození od soudních poplatkù. Po ustanovení právního zástupce byla kasaèní stí¾nost doplnìna podáním, které bylo soudu doruèeno dne 14. 11. 2006.
Vzhledem k okolnosti, ¾e v dané vìci se jedná o kasaèní stí¾nost ve vìci azylu, Nejvy¹¹í správní soud se ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. nejprve zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. Pro vlastní vymezení institutu nepøijatelnosti a jeho dopadù do soudního øízení správního Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na své usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikované pod è. 933/2006 Sb. NSS.
Podle tohoto usnesení je pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech azylu je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù. V zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu je pak nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a svoji stí¾nost opøít o nìkterý z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s., nýbr¾ také uvést, v èem spatøuje v mezích pøijatelnosti v konkrétním pøípadì podstatný pøesah svých vlastních zájmù a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat.
V dané vìci stì¾ovatel namítá, ¾e správní orgán nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav pøed vydáním rozhodnutí, èím¾ poru¹il § 3 odst. 4, § 32 odst. 1 a § 46 zákona è. 71/1967 Sb., správního øádu (dále jen správní øád ), ve znìní úèinném v rozhodné dobì, a v dùsledku toho nesprávnì posoudil ¾ádost o azyl. Není zde podle nìj logická vazba mezi rozhodnutím a zji¹tìnými skuteènostmi, které vzal správní orgán za podklady pro vydání rozhodnutí. Uvádí, ¾e z návratu na Ukrajinu má strach, proto¾e bìhem vojenské slu¾by byl svìdkem jistých machinací s radioaktivním materiálem ze strany nìkterých dùstojníkù, kteøí byli tehdy jeho nadøízenými, a má zprávy, ¾e se po nìm lidé z armády ptali v místì jeho bydli¹tì na Ukrajinì a údajnì zji¹»ovali i jeho pobyt v Èeské republice. Cituje z Pøíruèky postupù a kritérií pro urèování právního postavení uprchlíkù, vydanou Vysokým komisaøem v lednu 1992 v ®enevì: mù¾e se stát, ¾e ¾adatel byl podroben rùzným opatøením, která sama o sobì je¹tì nepøedstavují pronásledování (napø. rùzné formy diskriminace), ale jsou spojeny s dal¹ími zápornými faktory (napø. obecné ovzdu¹í nejistoty v zemi pùvodu) Tyto úvahy (opodstatnìné obavy z pronásledování) se nemusejí zakládat na vlastních osobních zku¹enostech ¾adatele, pokud to, co se stalo napø. jeho pøátelùm, pøíbuzným a dal¹ím èlenùm stejné rasové nebo spoleèenské skupiny, mù¾e ukazovat, ¾e se on sám mù¾e døíve nebo pozdìji stát obìtí.
V podání ze dne 13. 11. 2006 prostøednictvím ustanoveného zástupce stì¾ovatel doplnil kasaèní stí¾nost o kasaèní dùvody zakotvené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. V doplnìní kasaèní stí¾nosti je opìtovnì namítáno vý¹e uvedené poru¹ení správního øádu z dùvodu nesprávnì zji¹tìného skutkového stavu [§ 103 písm. b) s. ø. s.] a v dùsledku toho pak nesprávné posouzení ¾ádosti o azyl po právní stránce [§ 103 písm. a) s. ø. s.]. V èem stì¾ovatel spatøuje naplnìní kasaèních dùvodù podle § 103 písm. d) s. ø. s., z jeho stí¾nosti jednoznaènì nevyplývá, nebo» ¾ádné konkrétní dùvody pod toto ustanovení stì¾ovatel nepodøadil a jeho tvrzení, ¾e dùkazy, které si správní orgán pro rozhodnutí opatøil, nebyly dle názoru stì¾ovatele úplné, a ¾e mezi rozhodnutím a zji¹tìnými podklady není logická vazba, pod písm. d) pøedmìtného ustanovení podøadit nelze. Nejvy¹¹í správní soud proto dovodil, ¾e stì¾ovatel de facto namítá pouze kasaèní dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.
V doplnìném podání stì¾ovatel také upøesòuje, proè ¾ádal, aby Nejvy¹¹í správní soud pøiznal kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek. Výkon rozhodnutí by pro nìj znamenal nenahraditelnou újmu. Pokud by byl nucen opustit území Èeské republiky, stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e by mu po návratu na Ukrajinu hrozilo vá¾né nebezpeèí zejména z politických dùvodù. O jaké nebezpeèí by mìlo jít, v¹ak blí¾e nespecifikuje.
K obecné námitce nedostateèných skutkových zji¹tìní a poru¹ení správního øádu bez upøesnìní konkrétních pochybení správního orgánu Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na to, ¾e tato námitka byla ji¾ pøedmìtem øady jeho rozhodnutí, srov. napø. rozsudek ze dne 18. 1. 2006, è. j. 1 Azs 112/2004-61, www.nssoud.cz, èi rozsudek ze dne 27. 10. 2005, è. j. 1 Azs 174/2004-103, www.nssoud.cz.
Zároveò Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na skuteènost, ¾e ¾ádost stì¾ovatele o udìlení azylu byla zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu. Za této situace nemìl ¾alovaný povinnost zji¹»ovat skuteènosti rozhodné pro udìlení azylu, tedy ani zkoumat podmínky na Ukrajinì, co¾ Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil ve svém rozsudku ze dne 20. 11. 2003, è. j. 2 Azs 27/2003-59, publikovaném pod è. 181/2004 Sb. NSS.
Relevantním dùvodem pro udìlení azylu ve smyslu § 12 písm. b) zákona o azylu je pouze odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, pohlaví, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo, v pøípadì ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì .
K neurèitému strachu z návratu stì¾ovatele na Ukrajinu Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatel neuvedl ¾ádné skuteènosti, o které by bylo mo¾no opøít závìr o tom, ¾e je z nìkterého z vý¹e uvedených dùvodù pronásledován. Ve skuteènosti ani netvrdí, ¾e by byl pronásledován z jakéhokoli dùvodu. Tvrdí pouze, ¾e má strach z blí¾e neurèených bývalých nadøízených z armády a z faktu, ¾e tyto osoby jsou ve slu¾ebním pomìru k armádì, dovozuje, ¾e má problémy se státní mocí. Konkrétní útoky na svou osobu, ani ohro¾ení svého ¾ivota, zdraví nebo svých oprávnìných zájmù v¹ak neprokázal, ani netvrdil. Netvrdil ani nic podobného ve vztahu ke svým pøíbuzným nebo pøátelùm. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud shledává citaci stì¾ovatele z Pøíruèky postupù a kritérií pro urèování právního postavení uprchlíkù Vysokého komisaøe OSN pro uprchlíky nepøípadnou. Povinnost správního orgánu zkoumat dùvody pro udìlení azylu je limitována tvrzeními stì¾ovatele, co¾ ji¾ Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil napø. ve svém rozsudku ze dne 26. 2. 2004, è. j. 5 Azs 50/2003-47, www.nssoud.cz.
Z pouhé skuteènosti, ¾e se na nìj vyptávali nìjací lidé z armády, není mo¾no automaticky dovodit potí¾e se státní mocí. O této skuteènosti se navíc stì¾ovatel dozvìdìl pouze z doslechu, kdy¾ u¾ pobýval mimo území Ukrajiny, co¾ samo o sobì ukazuje na to, ¾e dùvod jeho odchodu ze zemì byl jiný. Stì¾ovatel navíc netvrdí, ¾e by ho nìkdo pronásledoval, ani ¾e by mu nìkdo pronásledováním vyhro¾oval. Stì¾ovateli není známo, proè se jej vý¹e zmínìní lidé sna¾ili vyhledat. Nekonkrétní tvrzení, ¾e se stì¾ovatel ocitl v nesprávnou dobu na nesprávném místì , proto spadá spí¹e do okruhu problémù se soukromými osobami, a potí¾e tohoto charakteru nemohou být dùvodem k udìlení azylu. K tomu viz napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 11. 2006, è. j. 4 Azs 34/2006-75, ze dne 14. 1. 2004, è. j. 5 Azs 25/2003-94, ze dne 10. 3. 2004,
è. j. 3 Azs 22/2004-48 a ze dne 31. 10. 2003, è. j. 4 Azs 23/2003-65, v¹echny dostupné na www.nssoud.cz.
Pokud jde o námitku stì¾ovatele, ¾e by mu po návratu na Ukrajinu hrozilo vá¾né nebezpeèí z politických dùvodù, tato nebyla v prùbìhu celého správního ani soudního øízení zmínìna, a tvoøí proto nepøípustné nóvum ve smyslu § 109 odst. 4 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud v souladu s vý¹e citovaným ustanovením nepøihlí¾el pøi rozhodování ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil a¾ poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí.
Ze shora uvedeného vyplývá, ¾e ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu tak poskytuje dostateènou odpovìï na v¹echny námitky podávané v kasaèní stí¾nosti. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele.
Stì¾ovatel podal návrh, aby kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek dle ustanovení § 107 s. ø. s. O tomto návrhu Nejvy¹¹í správní soud nerozhodl, nebo» kasaèní stí¾nost ve vìcech azylových je vybavena odkladným úèinkem ex lege (ustanovení § 32 odst. 5 zákona o azylu).
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., dle nich¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, pokud byla kasaèní stí¾nost odmítnuta.
Krajský soud v Ostravì stì¾ovateli k jeho ¾ádosti ustanovil zástupcem advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti, náklady øízení v tomto pøípadì hradí stát. Náklady spoèívají v odmìnì za dva úkony právní slu¾by v èástce 4200 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní platném od 1. 9. 2006] a v náhradì hotových výdajù v èástce 600 Kè (§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky), celkem 4800 Kè. Tato èástka bude zaplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu k rukám právního zástupce stì¾ovatele Mgr. Ondøeje Ambro¾e do 2 mìsícù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 § 78
 § 16
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 3
 § 32
 § 46
 § 103
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 107
 soud 
 § 32
 § 60
 § 120
 soud 
 § 9
 § 11