Source: http://kraken.slv.cz/29NSCR61/2014
Timestamp: 2018-09-19 10:15:19+00:00

Document:
29 NSCR 61/2014
Dotčené předpisy: § 141 odst. 1 IZ., § 146 odst. 2 IZ. ve znění od 01.11.2012
NEJVYŠŠÍ SOUD ČESKÉ REPUBLIKY MSPH 88 INS 4881/2012 29 NSČR 61/2014-A-104
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Milana Poláška a soudců JUDr. Petra Gemmela a JUDr. Zdeňka Krčmáře v insolvenční věci dlužníka HOPE VALLEY, s. r. o. , se sídlem v Praze 4, Bartoškova 1448/26, PSČ 140 00, identifikační číslo osoby 25754319, zastoupeného Mgr. Martinem Žižkou, advokátem, se sídlem v Praze 1 - Novém Městě, Václavské náměstí 846/1, PSČ 110 00, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. MSPH 88 INS 4881/2012, o insolvenčním návrhu věřitelů 1/ PROFESSIONALS s. r. o. , se sídlem v Praze 1 - Novém Městě, V Celnici 1031/4, PSČ 110 00, identifikační číslo osoby 25720724, 2/ Adély Kumpové , narozené 9. dubna 1985, bytem v Benátkách nad Jizerou, Dražice 54, PSČ 294 71, a 3/ JUDr. Ivo Krtičky , narozeného 9. července 1950, bytem v Praze 10 - Hostivaři, Chudenická 1055/40, PSČ 102 00, všech zastoupených JUDr. Jiřím Švehlou, advokátem, se sídlem v Praze 5 - Smíchově, Viktora Huga 377/4, PSČ 150 00, o dovolání dlužníka proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 17. března 2014, č. j. MSPH 88 INS 4881/2012, 3 VSPH 1026/2012-A-92, takto:
Usnesením ze dne 21. června 2012, č. j. MSPH 88 INS 4881/2012-A-27, zamítl Městský soud v Praze (dále jen insolvenční soud ) insolvenční návrh, jímž se insolvenční navrhovatelé (1/ PROFESSIONALS s. r. o., 2/ Adéla Kumpová, 3/ JUDr. Ivo Krtička a 4/ Společenství vlastníků jednotek pro dům Tyršova č. p. 7) domáhali zjištění úpadku dlužníka HOPE VALLEY, s. r. o. (bod I. výroku), vrátil prvnímu až třetímu insolvenčnímu navrhovateli zálohu na náklady insolvenčního řízení (bod II. výroku), rozhodl o nákladech řízení (bod III. výroku) a uložil insolvenčním navrhovatelům zaplatit soudní poplatek za podání insolvenčního návrhu (bod IV. výroku).
Jde přitom o v pořadí druhé rozhodnutí odvolacího soudu, neboť první usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 9. října 2013, č. j. MSPH 88 INS 4881/2012, 3 VSPH 1026/2012-A-55, kterým odvolací soud zrušil rozhodnutí insolvenčního soudu ze dne 21. června 2012, č. j. MSPH 88 INS 4881/2012-A-27 a věc mu vrátil k dalšímu řízení (první výrok), zastavil řízení ve vztahu mezi dlužníkem a čtvrtým insolvenčním navrhovatelem (druhý výrok) a rozhodl o nákladech řízení mezi dlužníkem a čtvrtým insolvenčním navrhovatelem (třetí výrok), Nejvyšší soud k dovolání dlužníka v prvním výroku zrušil a věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení usnesením ze dne 12. prosince 2013, sen. zn. 29 NSČR 113/2013 (toto usnesení, uveřejněné pod číslem 45/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, je stejně jako další rozhodnutí Nejvyššího soudu označená níže veřejnosti dostupné též na webových stránkách Nejvyššího soudu).
Vedle zjištění, které učinil ze znaleckých posudků, odvolací soud přihlédl i k tomu, že na nemovitostech dlužníka váznou zástavní práva ve prospěch zajištěného věřitele PANTER COMPANY s. r. o. (dále jen společnost P ) pro pohledávku ve výši minimálně 5.251.167,50 Kč, jež se stala splatnou k 31. prosinci 2012, s níž insolvenční soud v celkovém souhrnu dlužníkových závazků při hodnocení jeho schopnosti uhradit závazky nekalkuloval .
Konkrétně dovolatel zpochybňuje závěr odvolacího soudu o nutnosti přihlédnout ke změně výše dlužníkových závazků (např. pohledávky společnosti P, která se stala splatnou 31. prosince 2012). Má za to, že z ustanovení § 141 odst. 1 insolvenčního zákona i judikatury jednoznačně vyplývá, že skutkový stav se posuzuje zásadně k okamžiku rozhodování soudu prvního stupně a k později nastalým skutečnostem se nepřihlíží.
Pro rozhodnutí v této věci jsou přiměřeně aplikovatelná ustanovení zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen o. s. ř. ) o přípustnosti dovolání (§ 7 insolvenčního zákona).
Vady řízení, k nimž Nejvyšší soud u přípustného dovolání přihlíží z úřední povinnosti (§ 242 odst. 3 o. s. ř.), nejsou dovoláním namítány a ze spisu se nepodávají, Nejvyšší soud se proto v hranicích právních otázek vymezených dovoláním zabýval správností právního posouzení věci odvolacím soudem.

References: § 141
 § 146
 SOUD 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 141
 zákona č. 99
 soud 
 soud