Source: http://kraken.slv.cz/7As55/2003
Timestamp: 2018-05-25 04:48:28+00:00

Document:
7As55/2003
7 As 55/2003-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Vìry ©imùnkové v právní vìci stì¾ovatele Ing. Z. F., zastoupeného Mgr. Michalem Vejlupkem, advokátem se sídlem v Ústí nad Labem, Paøí¾ská 6, za úèasti Policie ÈR-policejní prezidium, se sídlem v Praze 7, Strojnická 27, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 9. 2003, è. j. 11 Ca 176/2003-26,
Usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 9. 2003, è. j. 11 Ca 176/2003-26, byla podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. odmítnuta ¾aloba, kterou se stì¾ovatel domáhal zru¹ení rozhodnutí policejního prezidenta ze dne 18. 4. 2003, è. 97, jím¾ bylo zamítnuto jeho odvolání proti rozhodnutí øeditele Policie ÈR, Správy Severoèeského kraje ze dne 7. 7. 2000, è. 231, jím¾ byl stì¾ovatel uznán vinným ze spáchání kázeòského pøestupku podle § 32 odst. 1 zákona è. 186/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o slu¾ebním pomìru) a podle § 33 písm. b) citovaného zákona mu byl ulo¾en kázeòský trest sní¾ení funkèního platu o 10 % na dobu 2 mìsícù. Napadené usnesení odùvodnil mìstský soud tím, ¾e ¾aloba byla podána opo¾dìnì, tj. po uplynutí lhùty 30 dnù stanovené v § 137 odst. 2 citovaného zákona. stì¾ovatel uvedl, ¾e napadené usnesení je nezákonné, proto¾e mìstský soud vìc nesprávnì právnì posoudil, kdy¾ ¾aloba byla podána vèas v zákonem stanovené lhùtì dvou mìsícù stanovené v § 72 s. ø. s. a nebyl tedy dùvod pro její odmítnutí. V poznámce è. 18 k § 137 odst. 4 zákona o slu¾ebním pomìru je uveden odkaz na § 244 a násl. o. s. ø., zejména § 250l a násl. o. s. ø., a pøitom toto ustanovení upravující rozhodování o opravných prostøedcích proti rozhodnutím správních orgánù bylo zru¹eno k 31. 12. 2002. Podle názoru stì¾ovatele je zákon o slu¾ebním pomìru v rozporu s úpravou správního soudnictví, tedy v rozporu s pátou èástí o. s. ø. a s. ø. s., a to jak ve stanovení lhùt pro mo¾nost podání správní ¾aloby, tak v otázce stanovení pravomoci a pøíslu¹nosti soudu pøi pøezkumu napadeného rozhodnutí správního orgánu-dal¹ího úèastníka øízení. Zákon o slu¾ebním pomìru stanoví, ¾e stì¾ovatel mù¾e podat návrh na pøezkoumání rozhodnutí soudem, ale souèasnì uvádí, ¾e takto mù¾e postupovat podle o. s. ø., ale novelizovaná pátá èást o. s. ø. nepøipou¹tí pøezkum napadeného rozhodnutí. Pøezkoumání je mo¾né pouze podle s. ø. s. Proto stì¾ovatel postupoval podle tohoto zákona vèetnì stanovení lhùty pro podání ¾aloby, kdy podle zákona o slu¾ebním pomìru postupovat nemohl, navíc nebyl v napadeném správním rozhodnutí správnì pouèen, proto by lhùta mìla být zachována. Z tìchto dùvodù se domáhal zru¹ení napadeného usnesení mìstského soudu a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
Úèastník ve svém vyjádøení oznaèil kasaèní stí¾nost za ponìkud rozpornou. V jejím úvodu stì¾ovatel tvrdí, ¾e ¾alobu podal vèas v zákonné dvoumìsíèní lhùtì stanovené v § 72 odst. 1 s. ø. s. a nezabývá se pøitom poslední vìtou tohoto ustanovení, a to ¾e tato lhùta platí jen tehdy, jestli¾e zvlá¹tní zákon nestanoví jinak. Souèasnì na jiném místì cituje § 137 odst. 2 zákona o slu¾ebním pomìru a podle úèastníka si je nedodr¾ení lhùty vìdom. Co se týèe aplikace uvedené lhùty k podání ¾aloby, není citovaný zákon se s. ø. s. v ¾ádném rozporu. Z hlediska posouzení dodr¾ení lhùty pro podání ¾aloby není rozhodné, na jaké zvlá¹tní pøedpisy odkazuje § 137 odst. 4 zákona o slu¾ebním pomìru. Tyto pøedpisy se toti¾ týkají a¾ postupu soudù pøi pøezkoumávání rozhodnutí slu¾ebního funkcionáøe po podání ¾aloby. S úèinností od 1. 1. 2003 se zde uplatòuje postup podle s. ø. s., kdy¾ novelizovaná pátá èást o. s. ø. upravuje projednání rozhodnutí správních orgánù v právních vìcech vyplývajících z obèanskoprávních, pracovních, rodinných nebo obchodních vztahù. Není stanovena povinnost v rozhodnutí uvádìt, zda a za jakých podmínek je proti nìmu mo¾no pøípadnì podat ¾alobu podle § 137 odst. 2 zákona o slu¾ebním pomìru, proto¾e § 124 odst. 1 citovaného zákona stanoví, ¾e rozhodnutí slu¾ebního funkcionáøe musí obsahovat pouèení o odvolání a v odst. 4 je pak upraven jeho obsah. Ze v¹ech tìchto dùvodù úèastník navrhl, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadený rozsudek v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám neshledal vady uvedené v odstavci 3, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti
Uplatnil-li stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nepøíslu¹í Nejvy¹¹ímu správnímu soudu zabývat v øízení o kasaèní stí¾nosti tímto stì¾ovatelem uplatnìným stí¾nostním dùvodem, proto¾e mìstský soud nerozhodoval ve vìci samé, ale ¾alobu odmítl podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Namítal-li stì¾ovatel s poukazem na § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. nezákonnost rozhodnutí spoèívající v tom, ¾e ¾aloba byla podána v zákonné lhùtì, není z tohoto dùvodu kasaèní stí¾nost opodstatnìná. do dvou mìsícù poté, kdy bylo rozhodnutí ¾alobci oznámeno doruèením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem, nestanoví-li zvlá¹tní zákon lhùtu jinou. Zvlá¹tním zákonem, který stanoví lhùtu jinou, je zákon o slu¾ebním pomìru, který v § 137 odst. 2 stanoví, ¾e návrh na pøezkoumání rozhodnutí soudem je mo¾no podat a¾ po vyèerpání opravného prostøedku podle § 132, a to ve lhùtì 30 dnù od nabytí právní moci rozhodnutí. Zákon o slu¾ebním pomìru není v rozporu s úpravou správního soudnictví, tedy v rozporu s pátou èástí o. s. ø. a s. ø. s., ve stanovení lhùt pro mo¾nost podání správní ¾aloby, proto¾e s. ø. s., shodnì se znìním § 250b odst. 1 o. s. ø. ve znìní úèinném do 31. 12. 2002, stanoví pro podání ¾aloby lhùtu dvou mìsícù za pøedpokladu, ¾e zvlá¹tní zákon nestanoví jinak. Námitkou stì¾ovatele, ¾e zákon o slu¾ebním pomìru je v rozporu s úpravou správního soudnictví, tedy v rozporu s pátou èástí o. s. ø. a s. ø. s., v otázce stanovení pravomoci a pøíslu¹nosti soudu pøi pøezkumu napadeného rozhodnutí správního orgánu, se Nejvy¹¹í soud nemohl zabývat, kdy¾ z obsahu kasaèní stí¾nosti není zøejmé, v èem tento rozpor spatøuje.
Pokud stì¾ovatel v této souvislosti poukázal na poznámku pod èarou è. 18 k § 137 odst. 4 zákona o slu¾ebním pomìru, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za dostaèující odkázat na ustálenou judikaturu Ústavního soudu, který ve svých nálezech (napø. III. ÚS 277/96, II. ÚS 485/98) vyjádøil, ¾e poznámky pod èarou èi vysvìtlivky nejsou normativní, pøesnìji závaznou souèástí pravidla chování. Proto stejnì jako jiné èásti právního pøedpisu, jejich¾ posláním je zlep¹it pøehlednost pøedpisu a orientaci v právním øádu (nadpis právního pøedpisu, oznaèení èástí, hlav, dílù, oddílù, paragrafù), jsou i poznámky pod èarou pouhou legislativní pomùckou, která nemù¾e být závazným pravidlem pro výklad právního pøedpisu a stanovení pravidel chování. Vzniknou-li proto v dùsledku pou¾ití této svérázné legislativní techniky výkladové problémy, je nutno je øe¹it tak, ¾e rozhodující je vlastní pravidlo chování, nikoli to, co je stanoveno v poznámce pod èarou.
Také tvrzení stì¾ovatele, ¾e nemohl jinak ne¾ postupovat podle s. ø. s., nebo» nebyl správním orgánem správnì pouèen, nemá ¾ádné opodstatnìní. Podle § 124 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru musí písemné vyhotovení rozhodnutí obsahovat výrok, odùvodnìní a pouèení o odvolání, ale nikoliv pouèení o mo¾nosti podat ¾alobu k soudu.
Z dùvodù vý¹e uvedených Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl a ve vìci rozhodl v souladu s § 109 odst. 1 vìta prvá s. ø. s.
Výrok o nákladech øízení se opírá o § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s., kdy¾ stì¾ovateli, který ve vìci úspìch nemìl, nevzniklo právo na náhradu nákladù øízení a úèastníku ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.

References: soud 
 § 46
 § 32
 § 33
 soud 
 § 137
 soud 
 § 72
 § 137
 § 244
 § 250
 § 72
 § 137
 § 137
 § 137
 § 124
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 § 46
 § 103
 § 137
 § 132
 § 250
 soud 
 § 137
 soud 
 § 124
 soud 
 § 110
 § 109
 § 60
 § 120