Source: http://kraken.slv.cz/25Nd324/2013
Timestamp: 2018-09-23 15:22:30+00:00

Document:
25 Nd 324/2013
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Vojtka a soudců JUDr. Marty Škárové a JUDr. Roberta Waltra v právní věci oprávněného JUDr. L. Š. , proti povinnému B. V. , o žalobě pro zmatečnost a o žalobě na obnovu řízení, vedené u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 37 C 2/2012, o námitce podjatosti soudců Vrchního soudu v Praze, takto:
Soudci Vrchního soudu v Praze JUDr. Petr Baierl, JUDr. Ivana Wolfová, JUDr. Iva Horáková, JUDr. Marie Grygarová, JUDr. Lyana Rozlívková, JUDr. Vlasta Wohlmuthová a JUDr. Gabriela Barančíková nejsou vyloučeni z projednávání a rozhodování věci vedené u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. 2 Cmo 281/2013.
V řízení vedeném u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 37 C 2/2012 povinný vznesl mimo jiné námitku podjatosti všech soudců Vrchního soudu v Praze, protože u daného soudu působí soudkyně JUDr. Olga Římalová, která vůči jeho osobě realizovala zločiny komunismu a ve krytu za senátem 1 Co v uvedeném pokračuje. Vrchní soud v Praze proto předložil uvedený spis Nejvyššímu soudu k rozhodnutí podle ustanovení § 16 odst. 1 o.s.ř.
Soudci senátu 2 Cmo a zastupujícího senátu 8 Cmo Vrchního soudu v Praze, příslušného podle rozvrhu práce k projednání a rozhodnutí věci, JUDr. Petr Baierl, JUDr. Ivana Wolfová, JUDr. Iva Horáková, JUDr. Marie Grygarová, JUDr. Lyana Rozlívková, JUDr. Vlasta Wohlmuthová a JUDr. Gabriela Barančíková ve vyjádření k námitce podjatosti uvedli, že jim nejsou známy žádné skutečnosti, pro které by měli být vyloučeni z projednávání a rozhodnutí předmětné věci, k věci, k účastníkům řízení, ani k jejich zástupcům nemají žádný vztah a nemají ani zájem na výsledku sporu.
Rozhodnutí o vyloučení soudce podle § 14 o.s.ř. představuje výjimku z ústavní zásady, podle níž nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci (čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod). Vzhledem k tomu lze soudce vyloučit z projednávání a rozhodnutí přidělené věci jen výjimečně a ze skutečně závažných důvodů, které mu zjevně brání věc projednat a rozhodnout v souladu se zákonem nezaujatě a spravedlivě či je taková pochybnost objektivně posuzováno dána.
O tom, zda je soudce nebo přísedící vyloučen, rozhodne podle § 16 odst. 1 věta první o.s.ř. nadřízený soud v senátě.
K důvodům vyloučení soudce podle § 14 odst. 1 o.s.ř. je třeba uvést, že soudcův poměr k projednávané věci bývá zpravidla založen na jeho přímém zájmu na výsledku řízení v konkrétní věci. Jeho poměr k účastníkům řízení může být dán příbuzenským nebo obdobným vztahem, popř. jiným vztahem k účastníkům řízení, jenž může být přátelský nebo naopak zjevně nepřátelský. Jde vždy o okolnosti, které mohou vést k důvodným pochybnostem, že určitý soudce nebude schopen ve věci nepodjatě rozhodnout.
V posuzovaném případě Nejvyšší soud neshledal žádné okolnosti či relevantní skutečnosti, z nichž by vyplýval důvod pochybovat o nepodjatosti uvedených soudců Vrchního soudu v Praze. Povinný v podání neuvádí, konkrétně v čem spatřuje podjatost jmenovaných soudců, kteří jsou rozvrhem práce k projednání a rozhodnutí věci určeni.
Jelikož nebyly shledány zákonné předpoklady pro rozhodnutí o vyloučení uvedených soudců Vrchního soudu v Praze z projednávání a rozhodování věci, nebylo námitce podjatosti, která vyplývá z podání povinného, vyhověno.

References: soud 
 soud 
 § 16
 § 14
 § 16
 soud 
 § 14
 soud