Source: http://kraken.slv.cz/9Ans11/2012
Timestamp: 2018-07-23 17:50:24+00:00

Document:
9Ans11/2012
9 Ans 11/2012-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: T.A. zast. Mgr. Pavlem Èi¾inským, advokátem se sídlem Jeèná 548/7, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, ve vìci ochrany proti neèinnosti správního orgánu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 5. 2012, è. j. 5 A 38/2012-25,
Od ùv od n ì ní :
Kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného usnesení Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), jeho¾ výrokem I. bylo øízení o podané ¾alobì zastaveno z dùvodu jejího zpìtvzetí, výrokem II. bylo rozhodnuto o náhradì nákladù øízení tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, výrokem III. byla stì¾ovateli vrácena èást soudního poplatku ve vý¹i 1 000 Kè a výrokem IV. bylo stì¾ovateli ulo¾eno, a» soudu sdìlí èíslo bankovního úètu pro vrácení soudního poplatku èi po¾adavek na poukázání pøedmìtné èástky po¹tovní slo¾enkou.
Mìstský soud rozhodl o zastavení øízení z dùvodu, ¾e stì¾ovatel vzal ¾alobu zpìt v reakci na to, ¾e v prùbìhu øízení pøed soudem ¾alovaný vydal rozhodnutí, jeho¾ se stì¾ovatel domáhal, tj. rozhodnutí o ¾ádosti o vydání povolení k pøechodnému pobytu dle § 87b zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní úèinném v rozhodné dobì (dále jen zákon o pobytu cizincù ).
Pøi rozhodování o náhradì nákladù øízení mìstský soud výhradnì pro tento úèel posuzoval, zda by byla ¾aloba na ochranu proti neèinnosti jinak dùvodná, tj. zda do okam¾iku vydání správního rozhodnutí byl správní orgán skuteènì neèinný (v tomto ohledu odkázal mìstský soud na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 2. 2011, è. j. 5 Ans 5/2010-49, dostupný z www.nssoud.cz). Mìstský soud sice pøipustil, ¾e rozhodnutí nebylo vydáno v ¹edesátidenní lhùtì dle § 169 odst. 1 písm. e) zákona o pobytu cizincù, kdy¾ o ¾ádosti stì¾ovatele podané dne 20. 6. 2011 bylo rozhodnuto a¾ dne 20. 4. 2012, ani ve tøicetidenní lhùtì ode dne 25. 1. 2012, tj. od doruèení opatøení proti neèinnosti, kde byla ¾alovanému tato lhùta stanovena. Mìstský soud ale nedospìl k závìru, ¾e by ¾alovaný byl neèinný, bral pøitom v úvahu slo¾itost a èasovou nároènost dokazování toho, zda se ¾adatel nedopou¹tí obcházení zákona s cílem získat povolení k pøechodnému pobytu úèelovým uzavøením man¾elství. Dodr¾ení lhùty pro vydání rozhodnutí nesmí být na újmu správnì a úplnì zji¹tìného skutkového stavu vìci. Pøesto¾e dle mìstského soudu v dané vìci bylo mo¾no mezi jednotlivými úkony správního orgánu shledat urèité prodlevy, správní orgán v øízení postupoval a s ohledem na úkony, které ve vìci uèinil a které bylo pro úplné zji¹tìní skutkového stavu nezbytné provést, neshledal mìstský soud neèinnost ¾alovaného. Z tohoto dùvodu nepøiznal ¾alobci náhradu nákladù øízení.
Stì¾ovatel podal proti usnesení mìstského soudu kasaèní stí¾nost. Pokud jde o výrok I. napadeného usnesení mìstského soudu, stì¾ovatel se domnívá, ¾e souèasné nastavení ¾aloby na neèinnost není správné a je v rozporu s principy demokratického právního státu. Není logické, aby byl ¾alobce, který podal dùvodnou ¾alobu proti neèinnosti správního orgánu, nucen poté, co správní orgán vydá po¾adované rozhodnutí (èasto i v dùsledku tlaku ¾alobce, jeho¾ souèástí je i podaná ¾aloba na neèinnost), vzít tuto ¾alobu zpìt a dùvodnost ¾aloby se posuzovala jen jako vedlej¹í otázka pøi úvahách o rozhodování o nákladech øízení. Stì¾ovatel má za to, ¾e Nejvy¹¹í správní soud by mìl pøedlo¾it návrh Ústavnímu soudu na zru¹ení ust. § 81 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Proti výroku II. usnesení mìstského soudu namítl, ¾e správní orgán je neèinný v¾dy, kdy¾ nevydá rozhodnutí v zákonné lhùtì. Jediným faktorem, který by mohl zpùsobit nedùvodnost ¾aloby na neèinnost, je pøípad, kdy by prùtahy zpùsobil sám úèastník, co¾ v dané vìci nebylo ani tvrzeno. ®alovaný v nynìj¹í vìci nejen¾e nevydal rozhodnutí v zákonné lhùtì, ale nerespektoval opatøení proti neèinnosti, s èím¾ se mìstský soud nikterak ve svém rozhodnutí nevypoøádal. Mìstský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e ¾alovaný nebyl neèinný vzhledem k tomu, ¾e èinil úkony, které byly nutné pro zji¹tìní skutkového stavu. Soud v¹ak neuvedl, proè bylo tøeba uèinit v¹echny úkony, na které v rozhodnutí poukazuje. Stì¾ovatel dále namítl, ¾e mezi jednotlivými úkony ¾alovaného ve vìci byla zpravidla jednomìsíèní prodleva a dvakrát se dokonce stalo, ¾e po dobu více ne¾ dvou mìsícù nebyl ve vìci uèinìn ze strany správního orgánu ¾ádný úkon. Stì¾ovatel vyjádøil nesouhlas s tím, ¾e by mìlo jít o slo¾itou vìc, mìstský soud ani neuvedl, proè by o takovou vìc mìlo jít a v èem spoèívá odli¹nost od jiných man¾elství. S ohledem na základní zásady správního øádu by mìlo být provìøováno jen takové man¾elství, u kterého existují dùvodné pochybnosti, ¾e je fingované. Jeho provìøování ov¹em musí probíhat zpùsobem, aby rozhodnutí bylo vydáno v rámci zákonné lhùty.
V námitkách smìøujících proti výroku III. usnesení mìstského soudu stì¾ovatel poukázal na to, ¾e soudní poplatek má být vrácen k rukám právního zástupce, aèkoli neexistuje ¾ádný dùvod, aby tento poplatek nebyl vrácen pøímo stì¾ovateli. Mìstský soud navíc tento výrok nezdùvodnil.
Stì¾ovatel dále namítl, ¾e výrok IV. napadeného usnesení je pouze technickou podrobností související s vrácením soudního poplatku a nepatøí tak do usnesení, kterým se konèí øízení. Navíc úèastník nemusí znát èíslo bankovního úètu svého advokáta, a pokud by do¹lo v mezidobí k ukonèení spolupráce s advokátem, nebyl by úèastník øízení tuto ulo¾enou povinnost vùbec schopen splnit.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e ve vìci konal nezbytné úkony, aby mohl rozhodnout. Dále uvedl, ¾e se ztoto¾òuje s kasaèní stí¾ností napadeným usnesením mìstského soudu, v nìm¾ neshledává pochybení a které bylo vydáno dle aktuálního stavu øízení pøed ¾alovaným. Ve vztahu ke stí¾nostním bodùm v kasaèní stí¾nosti vztahujícím se k interpretaci s. ø. s. ¾alovaný sdìlil, ¾e se k nim nebude vyjadøovat a ponechává rozhodnutí na Nejvy¹¹ím správním soudu. ®alovaný dodal, ¾e jeho rozhodnutí ve vìci ze dne 20. 4. 2012, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost o vydání povolení k pøechodnému pobytu, bylo zru¹eno Komisí pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù, která neshledala úèelovost stì¾ovatelova man¾elství. Dne 31. 7. 2012 tak bylo vydáno nové rozhodnutí, jím¾ bylo uvedené povolení stì¾ovateli vydáno.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou pøípustnosti kasaèní stí¾nosti. Námitky, kterými stì¾ovatel brojil proti výroku I. o zastavení øízení, neshledal zdej¹í soud pøípustnými. Tím, ¾e stì¾ovatel vzal ¾alobu zpìt podáním ze dne 30. 4. 2012, se nemohl dùvodnì domnívat, ¾e øízení pøed mìstským soudem skonèí jinak, ne¾ právì zastavením øízení z dùvodu zpìtvzetí ¾aloby. Ostatnì v samotném podání ze dne 30. 4. 2012, jím¾ stì¾ovatel vzal ¾alobu zpìt, výslovnì odkázal na § 47 písm. a) s. ø. s., dle kterého soud øízení zastaví, jestli¾e vzal navrhovatel svùj návrh zpìt. Stì¾ovatel si tak byl dobøe vìdom, jaké procesní dùsledky jeho zpìtvzetí ¾aloby bude mít. Za této situace, kdy skuteèným úmyslem stì¾ovatele není a z povahy vìci ani nemù¾e být jiný výrok ne¾ výrok o zastavení øízení, brojí námitky proti výroku o zastavení øízení fakticky jen proti dùvodùm tohoto rozhodnutí, resp. s nimi souvisejícímu procesnímu postupu mìstského soudu. Takové námitky jsou v¹ak dle § 104 odst. 2 s. ø. s. nepøípustné. K tomu srov. usnesení zdej¹ího soudu ze dne 24. 2. 2011, è. j. 2 Ans 1/2011-63; ze dne 24. 2. 2011, è. j. 5 Ans 1/2011-66; ze dne 28. 2. 2011, è. j. 8 Ans 3/2011-63, ze dne 14. 4. 2011, è. j. 9 Ans 4/2011-69.
Výroky II. a¾ IV. napadeného usnesení mìstského soudu jsou výroky o nákladech øízení ve smyslu § 104 odst. 2 s. ø. s. U výroku II., jím¾ bylo rozhodnuto, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, je tato skuteènost zøejmá. Výrokem III. napadeného usnesení bylo rozhodnuto o vrácení èásti soudního poplatku ve vý¹i 1 000 Kè stì¾ovateli k rukám jeho právního zástupce. Dle § 57 odst. 1 s. ø. s., který urèuje, co se rozumí pojmem náklady øízení , jsou pod tento pojem zaøazeny i soudní poplatky. Výrok soudu, kterým se soudní poplatek vrací dle § 10 odst. 3 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, je pak té¾ výrokem o nákladech øízení ve smyslu § 104 odst. 2 s. ø. s. Výrokem IV. mìstský soud ulo¾il stì¾ovateli, aby soudu sdìlil èíslo bankovní úètu pro úèely vrácení soudního poplatku èi aby mu sdìlil, ¾e chce èástku poukázat po¹tovní slo¾enkou. Tento výrok se svou podstatou øadí té¾ pod výroky o nákladech øízení, jeliko¾ se vá¾e k výroku III. o vrácení soudního poplatku a jeho úèelem je zajistit hladké vrácení soudního poplatku, který patøí mezi náklady øízení.
Pøi posuzování pøípustnosti výrokù o náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud pøihlédl k závìrùm obsa¾eným v usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 1. 6. 2010, è. j. 7 Afs 1/2007-64, publikovaném pod è. 2116/2010 Sb. NSS. V nìm se roz¹íøený senát zabýval aplikací § 104 odst. 2 s. ø. s. na pøípady, kdy je kasaèní stí¾ností napaden mimo výroku o nákladech øízení rovnì¾ výrok ve vìci samé. Rozli¹il pøitom situace, kdy kasaèní stí¾nost napadá pouze výrok o nákladech øízení, od pøípadù, kdy napadá i jiné výroky. V prvním pøípadì je podle roz¹íøeného senátu tøeba kasaèní stí¾nost pro nepøípustnost odmítnout, by» by bylo rozhodnutí krajského soudu o nákladech øízení vìcnì nesprávné, ve druhém pøípadì je kasaèní stí¾nost pøípustná. Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu ov¹em doplnil, ¾e pøijatý výklad vyluèuje z pøezkumu nejen kasaèní stí¾nosti smìøující toliko proti výroku o nákladech øízení, ale i ty, které obsahují námitky proti výroku o vìci samé, ale ty jsou z hlediska ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustné. Podle názoru roz¹íøeného senátu zákonodárce nemínil absolutnì a bezvýjimeènì vylouèit pøezkum výroku o nákladech øízení, ale hodlal jej umo¾nit tam, kdy Nejvy¹¹í správní soud vìcnì pøezkoumává výrok o vìci samé.
Nepøípustnost stí¾ních námitek smìøujících do výroku o zastavení øízení pak v souladu se závìry vyslovenými v usnesení roz¹íøeného senátu vyluèuje, aby se Nejvy¹¹í správní soud zabýval námitkami brojícími proti výroku o nákladech øízení. I v této èásti proto bylo tøeba kasaèní stí¾nost odmítnout podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s., ve spojení s § 104 odst. 2 a § 120 s. ø. s.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel vyjádøil své pøesvìdèení o neústavnosti ust. § 81 odst. 1 s. ø. s. vztahující se k øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti správního orgánu. Dle tohoto ustanovení soud rozhoduje na základì skutkového stavu zji¹tìného ke dni svého rozhodnutí. Stì¾ovatel má za to, ¾e by zdej¹í soud mìl pøedlo¾it Ústavnímu soudu návrh na zru¹ení citovaného ustanovení. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e jde o stì¾ovatelùv návrh, aby zdej¹í soud postupoval dle èl. 95 odst. 2 Ústavy ÈR, dle kterého dojde-li soud k závìru, ¾e zákon, jeho¾ má být pøi øe¹ení vìci pou¾ito, je v rozporu s ústavním poøádkem, pøedlo¾í vìc Ústavnímu soudu. V nyní projednávané vìci v¹ak není ust. § 81 odst. 1 s. ø. s. ustanovením, které bylo nebo mìlo být ve vìci aplikováno. Uvedené ustanovení je toti¾ mo¾né aplikovat jen tehdy, pokud soud hodnotí dùvodnost neèinnostní ¾aloby po vìcné stránce, tj. stojí-li pøed rozhodnutím, zda dle § 81 odst. 2 s. ø. s. ulo¾it správnímu orgánu vydat rozhodnutí, nebo zda zamítnout ¾alobu dle § 81 odst. 3 s. ø. s. V takových pøípadech je pro soud rozhodný skutkový stav zji¹tìný ke dni rozhodování soudu. V nyní projednávané vìci ov¹em do¹lo ke zpìtvzetí ¾aloby. Mìstský soud tak pro výrok o zastavení øízení nehodnotil dùvodnost ¾aloby po vìcné stránce, ale reagoval na zpìtvzetí ¾aloby rozhodnutím o zastavení øízení dle § 47 odst. 1 písm. a) s. ø. s., pro nì¾ je rozhodné, zda byla ¾aloba vzata zpìt ve smyslu § 37 odst. 4 s. ø. s. Pøed mìstským soudem tak ust. § 81 odst. 1 s. ø. s. aplikováno nebylo a ani být nemìlo, stejnì tak jeho aplikace nepøichází v úvahu v øízení o kasaèní stí¾nosti. V pøípadì tohoto ustanovení tak nebyl pøedpoklad dle èl. 95 odst. 2 Ústavy ÈR, aby ¹lo o ustanovení, které má být pøi øe¹ení vìci pou¾ito, a z tohoto dùvodu nebylo mo¾no pøedkládat vìc Ústavnímu soudu.
Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud vyhodnotil kasaèní stí¾nost jako nepøípustnou, tak ji dle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s., ve spojení s § 104 odst. 2 a 120 s. ø. s., odmítl. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 3, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., dle kterého ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu øízení, byla-li ¾aloba odmítnuta.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 87
 soud 
 soud 
 soud 
 § 169
 soud 
 soud 
 soud 
 § 81
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 § 104
 § 104
 § 57
 § 10
 § 104
 soud 
 soud 
 § 104
 § 104
 soud 
 soud 
 § 46
 § 104
 § 120
 § 81
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 81
 soud 
 § 81
 § 81
 soud 
 soud 
 § 47
 § 37
 § 81
 soud 
 § 46
 § 104
 § 109
 soud 
 § 60
 § 120