Source: http://kraken.slv.cz/8Azs22/2008
Timestamp: 2018-06-21 14:15:55+00:00

Document:
8Azs22/2008
8 Azs 22/2008-74
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Michala Mazance, JUDr. Jana Passera a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: A. M., zastoupený JUDr. Franti¹kem Kubínem, advokátem se sídlem Dlouhá tøída 461, Havíøov-Mìsto, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 1. 2007, èj. OAM-1440/VL-10-11-2006, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 26. 11. 2007, èj. 59 Az 7/2007-34,
II. ®ádný z úèastníkù n e m á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti
III. Odmìna advokáta JUDr. Franti¹ka Kubína s e u r è u j e èástkou 5712 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
®alovaný rozhodnutím ze dne 16. 1. 2007, èj. OAM-1440/VL-10-11-2006, neudìlil ¾alobci mezinárodní ochranu podle ustanovení § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Ostravì, který ji rozsudkem ze dne 26. 11. 2007, èj. 59 Az 7/2007-34, zamítl. ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností.
Nejvy¹¹í správní soud se kasaèní stí¾ností musel zabývat nejprve z hlediska její pøípustnosti. Teprve pokud by Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost pøípustnou, rozhodoval by o její pøijatelnosti podle § 104a s. ø. s. Kasaèní stí¾nost není pøípustná.
Ze soudního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel po¾ádal v rámci kasaèní stí¾nosti o ustanovení zástupce z øad advokátù. Krajský soud usnesením ze dne 27. 2. 2008, èj. 59 Az 7/2007-62, ustanovil zástupcem stì¾ovatele JUDr. Franti¹ka Kubína, jemu¾ zároveò ulo¾il povinnost doplnit ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení kasaèní stí¾nost mj. uvedením skuteèností v jakém rozsahu a z jakých dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 s. ø. s. je rozhodnutí napadáno. Souèástí usnesení je také pouèení o následcích nesplnìní výzvy.
Ustanovený advokát pøípisem ze dne 3. 4. 2008 mj. sdìlil, ¾e se mu pøes pokus o kontakt nepodaøilo se stì¾ovatelem spojit a pøes nahlédnutí do spisu nebylo mo¾né zjistit skuteènosti, ze kterých by bylo mo¾né doplnit kasaèní stí¾nost ¾alobce o údaje v jakém rozsahu a z jakých dùvodù podle § 103 odst. 1 s. ø. s. je rozhodnutí krajského soudu napadáno.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e ji podává z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a)-d) s. ø. s. a dodal pouze, ¾e krajský soud posoudil uvedenou kauzu v rozporu s platným právním øádem a ¾e shledává vá¾ná pochybení v¹ech dosavadních orgánù v øízení o udìlení azylu v projednávání vìci u Krajského soudu v Ostravì, kdy uvedený soud projednal pøedmìtnou vìc v rozporu se zákonem o azylu.
Ze zcela obecných tvrzení stì¾ovatele není mo¾né dovodit ¾ádné konkrétní skuteènosti, které krajskému soudu, pøíp. ¾alovanému v pøedchozím øízení, vytýká. Konkrétní stí¾ní námitky podøaditelné § 103 odst. 1 s. ø. s. pøitom nelze nahradit ani prostým odkazem na v¹echny mo¾né dùvody kasaèní stí¾nosti podle citovaného ustanovení, jak uèinil stì¾ovatel, ani jejich pøípadnou citací (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 2. 2004, èj. 6 Ads 21/2003-43, www.nssoud.cz), ani zcela nekonkrétním tvrzením o poru¹ení celého právního øádu èi poru¹ení zákona o azylu.
Krajský soud stì¾ovatele správnì vyzval k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti, která neobsahovala konkrétní stí¾ní námitky ve smyslu § 103 odst. 1 s. ø. s., k nim¾ by Nejvy¹¹í správní soud mohl kasaèní stí¾nost projednat, resp. se alespoò zabývat její pøijatelností. Stì¾ovatel ve stanovené lhùtì ani pozdìji kasaèní stí¾nost nedoplnil, ustanovenému zástupci se ním pak dle jeho sdìlení nepodaøilo vùbec spojit.
Kasaèní stí¾nost neobsahující stí¾ní námitky ve smyslu § 103 odst. 1 s. ø. s. trpí vadou, která nebyla pøes výzvu spojenou s pouèením o následcích nevyhovìní výzvì odstranìna. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost odmítl [§ 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s.].
Výrok o náhradì nákladù øízení má oporu v § 60 odst.3 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s., podle kterého nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
Stì¾ovateli byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát. V takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud stanovil odmìnu advokáta èástkou 2x 2100 Kè za dva úkony právní slu¾by-pøevzetí a pøíprava vìci a následné podání soudu týkající se vìci samé, dále 2x 300 Kè na úhradu hotových výdajù [§ 7, § 9 odst.3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. a) a d), § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù] a jako plátci danì z pøidané hodnoty daò ve vý¹i 912 Kè, celkem 5712 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
V Brnì dne 10. èervna 2008

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 120
 § 60
 § 120
 § 120
 soud 
 § 9
 § 11
 § 13