Source: https://www.usoud.cz/aktualne/ustavni-soud-odmitl-ustavni-stiznost-ve-veci-h-system/
Timestamp: 2020-01-25 03:02:14+00:00

Document:
Ústavní stížnost stěžovatele č. 1 pak byla odmítnuta podle § 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu pro zjevnou neopodstatněnost. ﻿here Ústavní soud neshledal v rozhodnutí Nejvyššího soudu porušení žádného z ústavně zaručených práv tohoto stěžovatele. Podstatné pro posouzení věci bylo, že žalobou na vyklizení (z roku 2001) realizoval správce konkursní podstaty svoje vlastnické právo, odvozené od vlastnického práva úpadce H-SYSTEM, a. s. Spor o vlastnictví předmětných nemovitostí byl přitom pravomocně vyřešen již v říjnu 2008 v (jiném) řízení o vyloučení nemovitostí z konkursní podstaty a skončil zamítnutím vylučovací žaloby ohledně předmětných bytových domů, neboť soudy v tomto řízení dospěly k závěru, že do konkursní podstaty úpadce byly sepsány důvodně. Nejpozději od tohoto okamžiku si proto museli být všichni stěžovatelé zcela jistě vědomi svého sporného (přesně řečeno: protiprávního) užívání předmětných bytových domů a nemohli tudíž mít legitimní očekávání ohledně legality svého postupu při jejich dostavbě.
follow url Námitky stěžovatele č. 1 týkající se rozporu výkonu práva správce konkursní podstaty s dobrými mravy, či posuzování existence dobré víry na straně stěžovatele č. 1, pak postrádaly potřebný ústavněprávní přesah. Lhůtu k vyklizení stanovenou Nejvyšším soudem s ohledem na § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, v délce jednoho měsíce od právní moci jeho rozhodnutí Ústavní soud rovněž nepovažoval za natolik nepřiměřenou, že by zavdávala důvod pro zrušení napadeného rozsudku. K tomu Ústavní soud podotkl, že enter site posuzování dobrých mravů a dobré víry, stejně jako stanovení lhůty k vyklizení, jsou primárně záležitostí obecných soudů, do jejichž rozhodování Ústavnímu soudu (až na naprosté výjimky) nepřísluší jakkoliv zasahovat. Zrušení rozhodnutí Nejvyššího soudu by postavení prvního stěžovatele a potažmo ani stěžovatelů č. 2 – 22 nijak zásadně nezlepšilo. Předmětné bytové domy jsou totiž stále součástí konkursní podstaty a vyhovění ústavní stížnosti by je neochránilo před jejich případným zpeněžením a následným uplatňováním vlastnického práva nového nabyvatele.
Z pohledu právního tak proti rozhodnutí Nejvyššího soudu nemá Ústavní soud žádné výhrady. Na druhé straně je však třeba vnímat i snahu stěžovatelů (z jejich subjektivního pohledu ospravedlnitelnou) o prosazení svých zájmů s důrazem na nalezení individuální spravedlnosti. I když se lze zamýšlet nad tím, jaké jiné řešení mohlo (mělo) být zvoleno, z důvodu existence mnoha zcela protichůdných zájmů nebylo možné najít takové řešení, které by vyhovovalo úplně všem. follow link Ústavní soud neshledal pochybení v postupu a rozhodnutí Nejvyššího soudu, který upřednostnil zájem řádově mnohem početnější skupiny účastníků projektu H-SYSTEM, kteří se – na rozdíl od stěžovatelů – rozhodli uplatňovat svá práva zákonnou cestou jako věřitelé v konkursním řízení.

References: § 43
 soud 
 § 160
 zákona č. 99
 soud 
 soud 
 soud 
 soud