Source: https://renatodisa.com/2018/10/11/latto-di-accettazione-delleredita-non-e-idoneo-a-provare-un-titolo-di-acquisto-originario/
Timestamp: 2018-10-19 08:53:42+00:00

Document:
L'atto di accettazione dell'eredita' non e' idoneo a provare un titolo di acquisto originario - Avvocato Renato D'Isa
Diritto Amministrativo (2481)
Diritto Civile e Procedura Civile (5932)
Diritto Penale e Procedura Penale (6128)
Sentenze & Ordinanze (16785)
Consiglio di Stato (2313)
Consiglio di Stato 2018 (508)
Cassazione civile 2018 (1049)
Cassazione penale 2018 (984)
L’atto di accettazione dell’eredita’ non e’ idoneo a provare un titolo di acquisto originario
Home/Azioni possessorie e petitorie, Cassazione civile 2018, Corte di Cassazione, Diritti reali e Condominio, Diritto Civile e Procedura Civile, Sentenze - Ordinanze, Sezioni Diritto/L’atto di accettazione dell’eredita’ non e’ idoneo a provare un titolo di acquisto originario
Corte di Cassazione, sezione sesta civile, Ordinanza 10 settembre 2018, n. 21940.
Ordinanza 10 settembre 2018, n. 21940
Data udienza 1 febbraio 2018
Dott. FALASCHI Milena – rel. Consigliere
L’atto di accettazione dell’eredita’ non e’ idoneo a provare un titolo di acquisto originario, giacche’ la prova della successione del possesso presuppone la prova del possesso del dante causa; allo stesso modo, il contratto di vendita di un bene non prova, di per se’, l’acquisto del possesso da parte dell’acquirente, occorrendo a tal fine la prova del possesso del venditore e dell’immissione nel possesso dell’acquirente.
sul ricorso 24648/2016 proposto da:
avverso la sentenza n. 600/2016 della CORTe D’APPELLO di PALERMO, depositata il 01/04/2016;
udita la relazione della causa svolta nella Camera di consiglio non partecipata del 01/02/2018 dal Consigliere Dott. MILENA FALASCHI.
Il Tribunale di Agrigento – Sezione distaccata di Licata con sentenza n. 41 del 2010 ha accolto la domanda proposta da (OMISSIS) nei confronti di (OMISSIS), volta all’accertamento della stia piena proprieta’, in forza di successione testamentaria del de cuius (OMISSIS), che a sua volta lo aveva acquistato con atto notarile dell’8.5.1974, di terreno sito in agro di (OMISSIS), cespite occupato abusivamente per circa 50 mq dal convenuto, che vi aveva realizzato anche una recinzione, respingendo la domanda riconvenzionale di usucapione di quest’ultimo e ciliegia risarcitoria dell’attore.
In virtu’ di gravame interposto dal (OMISSIS), la Corte di appello di Palermo, nella resistenza dell’appellato, con sentenza n. 600 maggio 2016, in riforma della sentenza di primo grado, ha respinto la domanda attorea di rivendicazione non ritenendo provato il diritto di proprieta’ dell’area in questione vantato sulla sola base della successione testamentaria, non pertinente l’assunto atto di acquisto del suo dante causa cd eliminato la pronuncia di rigetto sulla domanda riconvenzionale, per avere il convenuto – appellante formulato esclusivamente un’eccezione di usucapione.
Il (OMISSIS) ha proposto ricorso per cassazione con un solo complesso motivo.
(OMISSIS) ha resistito con controricorso.
Ritenuto che il ricorso potesse essere rigettalo, con la conseguente definibilita’ nelle forme di cui all’articolo 380 bis c.p.c., in relazione all’articolo 373 c.p.c., comma 1, n. 3), su proposta del relatore, regolarmente comunicata ai difensori delle il presidente ha fissato l’adunanza della Camera di consiglio.
l’unico motivo di ricorso (con il quale e’ dedotta la violazione e la falsa applicazione dei principi relativi all’onere della prova in materia di azione di rivendicazione, riconoscendo lo stesso ricorrente di avere posto a fondamento del diritto esercitato la sola dichiarazione di successione testamentaria) e’ privo di pregio.
La Corte d’appello ha ritenuto che l’originario attore non avesse fornito la prova della proprieta’ dell’area in questione con il rigore della cosiddetta probatio diabolica, che comporta l’onere, a carico di chi agisca per rivendicare la proprieta’ di un bene, di provare quest’ultima risalendo, anche attraverso i propri danti causa, sino all’acquisto titolo originario, ovvero dimostrando il compimento dell’usucapione (ex plurimis, Cass. n. 705 del 2013).
L’atto di accettazione dell’eredita’ non e’ idoneo a provare un titolo di acquisto originario, giacche’ la prova della successione del possesso presuppone la prova del possesso del dante causa (cfr. Cass. n. 718 del 1973; di recente, Cass. 25643 del 2014); allo stesso modo, il contratto di vendita di un bene non prova, di per se’, l’acquisto del possesso da parte dell’acquirente, occorrendo a tal fine la prova del possesso del venditore e dell’immissione nel possesso dell’acquirente (cfr. Cass. n. 2334 del 1995).
A fronte della rilevata carenza di prova della proprieta’ in capo al (OMISSIS) nei termini appena indicati, il principio dell’attenuazione dell’onere della prova – invocato espressamente dal ricorrente (v. pag. 6 del ricorso) – non e’ pertinente al caso concreto, in quanto diversamente da quanto sostenuto dal (OMISSIS), il convenuto (OMISSIS) ha specificamente contestato sin dalla comparsa di costituzione la pretesta proprieta’ del bene, come ampiamente evidenziato dalla Corte di appello (v. pag. 5 della sentenza impugnata). In detta ottica risulta vano, anche in fatto, tutto l’impianto del ricorso che vorrebbe provare la proprieta’ attraverso il richiamo alle risultanze della c.t.u. fondate sui dati catastali, nonche’ la circostanza che il convenuto possessore non avesse dato prova di un proprio titolo di proprieta’, in mancanza della richiesta probatio diabolica, unica ratio decidendi su cui e’ incentrata la sentenza impugnata, non intaccata dalle argomentazioni del ricorso.
In conclusione il ricorso deve pertanto essere rigettato.
Le spese processuali, liquidate come in dispositivo, seguono la soccombenza. Poiche’ il ricorso e’ stato proposto successivamente al 30 gennaio 2013 ed e’ rigettato, sussistono le condizioni per dare atto – ai sensi della L. 24 dicembre 2012, n. 228, articolo 1, comma 17 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato – Legge di stabilita’ 2013), che ha aggiunto del Testo Unico di cui al D.P.R 30 maggio 2002, n. 115, articolo 13, comma 1-quater – della sussistenza dell’obbligo di versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per la stessa impugnazione.
La Corte rigetta il ricorso;
condanna il ricorrente alla rifusione delle spese processuali in favore del controricorrente che liquida in complessivi Euro 3.200,00, di cui Euro 200,00 per esborsi, oltre al rimborso forfettario e agli accessori come per legge.
Ai sensi del Decreto del Presidente della Repubblica n. 115 del 2002, articolo 13, comma 1-quater, inserito dalla L. n. 228 del 2012, articolo 1, comma 17, dichiara la sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma dello stesso articolo 13, comma 1-bis.
Pubblicato da Avv. Renato D'Isa|2018-10-11T11:45:08+00:0011 ottobre 2018|Azioni possessorie e petitorie, Cassazione civile 2018, Corte di Cassazione, Diritti reali e Condominio, Diritto Civile e Procedura Civile, Sentenze - Ordinanze, Sezioni Diritto|0 Commenti
Categorie Seleziona una categoria Articoli e saggi (111) Articoli in PDF (77) Codice degli appalti (192) Codice della privacy (34) Codice della strada (400) Leggi – Decreti – Regolamenti – Relazioni della Cassazione – Circolari (176) Anno 2010 (1) Anno 2011 (49) Anno 2012 (23) Anno 2013 (15) Anno 2014 (24) Anno 2015 (24) Anno 2016 (19) Anno 2017 (13) Anno 2018 (4) Responsabilità e deontologia professionale (301) Sentenze – Ordinanze (16.846) Consiglio di Stato (2.391) Consiglio di Stato 2011 (7) Consiglio di Stato 2012 (10) Consiglio di Stato 2013 (73) Consiglio di Stato 2014 (246) Consiglio di Stato 2015 (423) Consiglio di Stato 2016 (458) Consiglio di Stato 2017 (667) Consiglio di Stato 2018 (508) Corte Costituzionale (158) Corte Costituzionale 2011 (15) Corte Costituzionale 2012 (21) Corte Costituzionale 2013 (28) Corte Costituzionale 2014 (30) Corte Costituzionale 2015 (29) Corte Costituzionale 2016 (21) Corte Costituzionale 2017 (9) Corte Costituzionale 2018 (5) Corte di Cassazione (14.270) Cassazione civile 2011 (302) Sezioni Unite (23) Cassazione civile 2012 (588) Sezioni Unite (40) Cassazione civile 2013 (978) Sezioni Unite (57) Cassazione civile 2014 (1.293) Sezioni Unite (51) Cassazione civile 2015 (1.191) Sezioni Unite (81) Cassazione civile 2016 (1.380) Sezioni Unite (97) Cassazione civile 2017 (1.422) Sezioni Unite (91) Cassazione civile 2018 (1.049) Sezioni Unite (53) Cassazione penale 2011 (201) Sezioni Unite (21) Cassazione penale 2012 (454) Sezioni Unite (23) Cassazione penale 2013 (613) Sezioni Unite (11) Cassazione penale 2014 (865) Sezioni Unite (28) Cassazione penale 2015 (1.016) Sezioni Unite (22) Cassazione penale 2016 (971) Sezioni Unite (28) Cassazione penale 2017 (966) Sezioni Unite (20) Cassazione penale 2018 (984) Sezioni Unite (18) Senza categoria (8) Sezioni Diritto (16.512) Diritto Amministrativo (2.481) Diritto Bancario (191) Diritto Civile e Procedura Civile (6.198) Contratti – Obbligazioni (1.254) Contratti atipici (94) Assicurazione fideiussoria (4) Concessione (1) Contratto autonomo di garanzia (9) Factoring (1) Franchising (1) Informazione (1) Intermediazione finanziaria (23) Leasing (24) Ormeggio (2) Parcheggio (4) Ricovero (1) sale and lease back (1) Sponsorizzazione (3) Trust (12) Vitalizio alimentare (8) Contratti tipici (913) Agenzia (20) Appalto (113) Assicurazione (82) Associazione in partecipazione (1) Commissione (1) Comodato (26) Compravendita (131) Conto corrente (11) Deposito (10) Estimatorio (2) Fideiussione (34) Locazione (230) Mandato (27) Mediazione (29) Mutuo (36) Permuta (6) Preliminare (126) Prestazione d’opera (20) Rendita vitalizia (9) Somministrazione (7) Spedizione (3) Transazione (7) Trasporto (21) Contratto in generale (265) Annullabilità (16) Cessione del contratto (6) Collegamento (14) condizioni generali di contratto (5) Forma (1) Interpretazione (31) Nullità (29) Prelazione (9) Rappresentanza (10) Recesso (8) Risoluzione (77) Simulazione (26) Vessatorietà (11) Delle persone e della Famiglia (720) Diritti reali e Condominio (881) Accessione (12) Atti emulativi (3) Azioni possessorie e petitorie (76) Comunione (66) Condominio (471) Distanze (120) Divisione (27) Immissioni (60) Occupazione (5) Possesso (22) Proprietà (1) Servitù (78) Stillicidio e scolo delle acque (2) Superficie (6) Uso (3) Usucapione (48) Usufrutto (15) Illecito aquiliano (o extracontrattuale) (622) Societario (199) Successioni (224) Tutela dei diritti (111) Cause di prelazione e conservazione della garanzia patrimoniale (33) Le prove (36) Prescrizione e decadenza (16) Responsabilità patrimoniale (3) Trascrizione (21) Diritto Comunitario (16) Diritto del consumatore (96) Diritto del Lavoro e della Previdenza sociale (1.433) Diritto Fallimentare (629) Diritto Penale e Procedura Penale (6.128) Diritto Tributario (910) Diritto Urbanistico (340) Sezioni Unite (1)
Archivi Seleziona mese ottobre 2018 (211) settembre 2018 (290) agosto 2018 (166) luglio 2018 (296) giugno 2018 (262) maggio 2018 (324) aprile 2018 (299) marzo 2018 (316) febbraio 2018 (258) gennaio 2018 (246) dicembre 2017 (224) novembre 2017 (308) ottobre 2017 (300) settembre 2017 (300) agosto 2017 (125) luglio 2017 (286) giugno 2017 (247) maggio 2017 (282) aprile 2017 (252) marzo 2017 (324) febbraio 2017 (255) gennaio 2017 (271) dicembre 2016 (195) novembre 2016 (267) ottobre 2016 (285) settembre 2016 (259) agosto 2016 (124) luglio 2016 (244) giugno 2016 (299) maggio 2016 (255) aprile 2016 (238) marzo 2016 (238) febbraio 2016 (237) gennaio 2016 (230) dicembre 2015 (211) novembre 2015 (217) ottobre 2015 (248) settembre 2015 (248) agosto 2015 (114) luglio 2015 (231) giugno 2015 (236) maggio 2015 (228) aprile 2015 (215) marzo 2015 (270) febbraio 2015 (224) gennaio 2015 (236) dicembre 2014 (189) novembre 2014 (226) ottobre 2014 (276) settembre 2014 (246) agosto 2014 (67) luglio 2014 (184) giugno 2014 (204) maggio 2014 (175) aprile 2014 (207) marzo 2014 (235) febbraio 2014 (223) gennaio 2014 (177) dicembre 2013 (134) novembre 2013 (172) ottobre 2013 (205) settembre 2013 (190) agosto 2013 (57) luglio 2013 (169) giugno 2013 (129) maggio 2013 (163) aprile 2013 (112) marzo 2013 (128) febbraio 2013 (107) gennaio 2013 (144) dicembre 2012 (111) novembre 2012 (148) ottobre 2012 (156) settembre 2012 (112) agosto 2012 (83) luglio 2012 (91) giugno 2012 (96) maggio 2012 (92) aprile 2012 (88) marzo 2012 (60) febbraio 2012 (66) gennaio 2012 (63) dicembre 2011 (51) novembre 2011 (69) ottobre 2011 (80) settembre 2011 (73) agosto 2011 (37) luglio 2011 (70) giugno 2011 (47) maggio 2011 (46) aprile 2011 (36) marzo 2011 (19) febbraio 2011 (19) gennaio 2011 (16) dicembre 2010 (3)

References: sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 Cass. 
 Cass. 
 Cass. 
 Cass. 
 sentenza 
 sentenza 
 articolo 1
 articolo 13
 articolo 13
 articolo 1
 articolo 13