Source: http://kraken.slv.cz/6Azs5/2010
Timestamp: 2018-04-21 01:46:14+00:00

Document:
6Azs5/2010
6 Azs 5/2010-57
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Kateøiny ©imáèkové, JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D., v právní vìci ¾alobce: L. T., zastoupeného Mgr. Evou Kantoøíkovou, advokátkou, se sídlem Mezírka 1, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 12. 2008, è. j. OAM-698/VL -07-ZA07-2008, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 20. 11. 2009, è. j. 56 Az 176/2008-37,
®alobce pøicestoval v dubnu roku 2008 do Èeské republiky, aèkoliv mu byl pøi pøedchozím pobytu v roce 2005 udìlen trest vyho¹tìní z území Èeské republiky na dobu pìti let. Dne 23. 4. 2008 se ¾alobce pokou¹el automobilem ujet policii, narazil v¹ak do stromu a pøíslu¹níci policie jej zadr¾eli. Bìhem kontroly ¾alobce byl zji¹tìn v jeho krvi alkohol a ¾alobce byl odsouzen k penì¾itému trestu. ®alobce ji¾ nechtìl pobývat na území Èeské republiky nelegálnì, po¾ádal proto o udìlení mezinárodní ochrany. V ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany i v pohovoru ¾alobce uvedl, ¾e opustil svoji vlast z dùvodu, ¾e pøijel za svou pøítelkyní, státní obèankou Èeské republiky, aby se s ní o¾enil a zalo¾il rodinu. Za dal¹í dùvod oznaèil obavu z osob, které vyhro¾ovaly jeho otci, nebo» byl jako starosta mìsta G. separatisty pova¾ován za spolupracovníka srbské vlády. Po smrti otce se tyto osoby zamìøily na ¾alobce, vyhro¾ují mu a hodily mu pøed dùm zápalnou láhev.
®alovaný rozhodl ve vìci mezinárodní ochrany ¾alobce tak, ¾e mezinárodní ochranu podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), neudìlil. Své rozhodnutí zdùvodnil tím, ¾e ¾alobce v prùbìhu správního øízení neuvedl
¾ádné skuteènosti, které by svìdèily o tom, ¾e ¾alobce ve své vlasti vyvíjel èinnosti smìøující k uplatòování politických práv a svobod a tedy ¾e by byl v zemi pùvodu pronásledován pro uplatòování politických práv ve smyslu § 12 písm. a) zákona o azylu. Stejnì tak ¾alovaný neshledal, ¾e ¾alobce byl pronásledován z dùvodu rasy, pohlaví, národnosti, nábo¾enství, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì èi zastávání urèitých politických názorù ve smyslu § 12 písm. b) zákona o azylu, nebo» v této souvislosti ¾alobce ¾ádná relevantní sdìlení neuvedl. Naopak z ¾adatelových výpovìdí jednoznaènì vyplývá, ¾e v Kosovu ¾ádné potí¾e s tamìj¹ími státními orgány nemìl a ¾e hlavním dùvodem odchodu z Kosova byl úmysl ¾ít v Èeské republice s pøítelkyní. Tento závìr plyne i ze skuteènosti, ¾e ¾alobce podal ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany a¾ témìø po ¹esti mìsících pobytu v Èeské republice, a to v okam¾iku, kdy se ocitl v situaci nuceného opu¹tìní Èeské republiky, nebo» mu právì skonèilo vízum udìlené na dobu probíhajícího trestního øízení. ®alovaný dále dospìl k závìru, ¾e ¾alobce nesplòuje dùvody pro udìlení azylu èi doplòkové ochrany za úèelem slouèení rodiny dle § 13 a § 14b zákona o azylu, nebo» man¾elství s obèankou Èeské republiky není dùvodem pro udìlení mezinárodní ochrany dle § 13 èi § 14b zákona o azylu. ®alovaný u ¾alobce neshledal ani dùvody pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù dle § 14 ani doplòkové ochrany dle § 14a, nebo» ze sdìlení ¾alobce nevyplývá ani dùvod hodný zvlá¹tního zøetele pro udìlení azylu ani to, ¾e by mu v zemi pùvodu hrozilo nebezpeèí vá¾né újmy.
®alobce brojil proti tomuto rozhodnutí ¾alobou ke Krajskému soudu v Brnì. V ¾alobì namítal, ¾e ¾alovaný v øízení o udìlení mezinárodní ochrany poru¹il tato ustanovení: § 2 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, nebo» nepostupoval v souladu se zákony a ostatními právními pøedpisy; § 2 odst. 4 správního øádu, nebo» jeho rozhodnutí není v souladu s veøejným zájmem a neodpovídá okolnostem daného pøípadu; § 3 správního øádu, jeliko¾ nevy¹el ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci; § 50 odst. 3 a 4 správního øádu, nebo» nezjistil v¹echny okolnosti pro ochranu veøejného zájmu a nepøihlédl ke v¹emu, co vy¹lo v øízení najevo; § 68 odst. 3 správního øádu, nebo» nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci. ®alobce také namítal, ¾e ¾alovaný nesprávnì kvalifikoval zji¹tìný skutkový stav, kdy¾ nedospìl k závìru, ¾e ¾alobce splòuje podmínky pro udìlení azylu dle § 12 zákona o azylu a ¾e si ¾alovaný neopatøil øádné podklady pro rozhodnutí a v jeho odùvodnìní se objektivnì nezabýval situací ¾alobce v pøípadì nuceného návratu do Kosova. ®alobce dále ¾alovanému vytýkal, ¾e si neopatøil potøebné podklady pro rozhodnutí, a to i ve vztahu ke zkoumání dùvodù pro udìlení doplòkové ochrany, a ¾e jeho závìr o neudìlení doplòkové ochrany nebyl patøiènì odùvodnìn. V doplnìní ¾aloby pak ¾alobce namítal, ¾e v jeho pøípadì mìla být peèlivìji zvá¾ena mo¾nost udìlení doplòkové ochrany, nebo» jeho situace je podøaditelná pod § 14a odst. 2 písm. d) zákona o azylu, tedy, ¾e jeho nuceným vycestováním by Èeská republika poru¹ila své mezinárodní závazky, je¾ jí plynou z èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, nebo» by tím bylo poru¹eno jeho právo na respektování soukromého a rodinného ¾ivota, jeliko¾ jedním z dùvodù jeho ¾ádosti o azyl je skuteènost, ¾e se o¾enil s obèankou Èeské republiky, se kterou zde chce ¾ít a zalo¾it rodinu. V doplnìní ¾aloby ¾alobce dále uvedl, ¾e ve správním øízení ¾alovaný vyjádøil velké pochybnosti ohlednì ¾alobcovy vìrohodnosti, a to ani¾ by bral v úvahu mo¾né mezery v pamìti. Tyto pochybnosti ¾alobce zásadnì odmítl a argumentoval rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 10. 2005, è. j. 5 Azs 237/2005-47, a dále také èlánkem od J. Cohena Questions of Credibility: Omissions, Discrepancies and Errors of Recall in the Testimony of Asylum Seekers, z nìho¾ plyne, ¾e s ohledem na výzkumy zabývající se pamìtí èlovìka zmìny ve výpovìdích nemusejí v¾dy nezbytnì znamenat, ¾e vypravìè l¾e.
Krajský soud v Brnì svým rozsudkem ze dne 20. 11. 2009, è. j. 56 Az 176/2008-37, ¾alobu jako nedùvodnou zamítl s odùvodnìním, ¾e v øízení nevy¹lo najevo, ¾e by byl ¾alobce ve své vlasti pronásledován. Co se týèe ¾alobcovy vìrohodnosti, dospìl krajský soud k závìru, ¾e v ¾alobcovì pøípadì je zøejmé, ¾e nesrovnalosti v jeho výpovìdích jsou dùsledkem toho,
¾e stì¾ovatelem popisované skuteènosti jsou smy¹lené. K ¾alobcovì námitce, ¾e mu mìla být udìlena doplòková ochrana, krajský soud konstatoval, ¾e zákon o azylu je nástrojem, jen¾ má slou¾it lidem splòujícím podmínky pro udìlení azylu, kteøí byli ve své vlasti pronásledováni èi ohro¾eni vá¾nou újmou, nikoliv univerzálním nástrojem k legalizaci pobytu. Trvalý pobyt cizince, který uzavøel man¾elství s obèanem Èeské republiky, je upraven zákonem è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen zákon o pobytu cizincù ). Krajský soud dospìl k závìru, ¾e jeliko¾ je zøejmé, ¾e ¾alobce nebyl ve své zemi pùvodu pronásledován ani ohro¾en vá¾nou újmou, nic mu nebrání v tom, aby své právo na soukromý a rodinný ¾ivot realizoval ve své vlasti.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností, ve které po¾aduje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. V kasaèní stí¾nosti právní zástupce stì¾ovatele uvedl kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel konkrétnì namítal, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil dùvody pro udìlení azylu a pøedev¹ím doplòkové ochrany. Dle jeho názoru by jeho vycestování bylo v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky, konkrétnì s èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, garantujícím jeho právo na respektování soukromého a rodinného ¾ivota. Stì¾ovatel se toti¾ v Èeské republice o¾enil a spolu s man¾elkou zde vychovává nezletilé dítì. Stì¾ovatel dále namítá, ¾e správní orgán nedostateènì zjistil skutkový stav. Naopak správní orgán i krajský soud zcela úèelovì vyhledaly nìkolik rozporù ve výpovìdích stì¾ovatele, aby tak mohly stì¾ovatelovu výpovìï zhodnotit jako nevìrohodnou.
Ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný správní orgán uvedl, ¾e jeho rozhodnutí a stejnì tak i napadený rozsudek krajského soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Je pøesvìdèen o správnosti svého rozhodnutí, nebo» stì¾ovatel dle jeho názoru nesplòuje podmínky stanovené v § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona o azylu. K námitce, jí¾ se stì¾ovatel dovolává ochrany svého rodinného ¾ivota na území Èeské republiky, ¾alovaný uvádí, ¾e zákon o pobytu cizincù umo¾òuje, aby stì¾ovatel vzhledem k svému man¾elství se státní obèankou Èeské republiky legalizoval svùj pobyt podle tohoto zákona. Z tìchto dùvodù ¾alovaný navrhl, aby byla kasaèní stí¾nost jako nedùvodná zamítnuta.
Z obsahu soudního a správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel ¾ádal v Èeské republice o udìlení azylu ji¾ v roce 2005. Jako dùvod své ¾ádosti tehdy uvedl, ¾e byl ve své vlasti èlenem politické strany LDK a z tohoto dùvodu mu bylo vyhro¾ováno zabitím. Azyl mu nebyl udìlen a souèasnì bylo rozhodnuto, ¾e se na nìj nevztahuje ani pøeká¾ka vycestování. Rozsudkem Mìstského soudu v Brnì ze dne 24. 2. 2005 byl stì¾ovatel uznán vinným z trestného èinu kráde¾e, po¹kozování cizí vìci, neoprávnìného dr¾ení platební karty a padìlání a pozmìòování veøejné listiny a byl mu udìlen trest vyho¹tìní z území Èeské republiky na dobu pìti let. V roce 2008 stì¾ovatel pøicestoval znovu do Èeské republiky a opìtovnì zde po¾ádal o udìlení mezinárodní ochrany. V ¾ádosti uvedl, ¾e nebyl nikdy èlenem ¾ádné politické strany a ¾e mu ve vlasti hrozí nebezpeèí ze strany nìjakých lidí, se kterými mìl døíve problémy jeho otec, po otcovì smrti vyhro¾ují jemu a hodili mu pøed dùm zápalnou láhev. V prùbìhu øízení o mezinárodní ochranì byly se stì¾ovatelem vedeny tøi pohovory k osvìtlení dùvodù jeho ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany. V pohovoru ze dne 5. 11. 2008 stì¾ovatel uvedl, ¾e nebyl nikdy èlenem politické strany LDK, ¾e ji pouze volil. Kdy¾ byl upozornìn na to, ¾e z této informace plyne zøejmý rozpor vzhledem k jeho pøedchozí ¾ádosti o azyl, nereagoval na to a rozpor se nepokusil vysvìtlit. V jeho výpovìdích byly i dal¹í rozpory, kdy¾ napøíklad jednou tvrdil, ¾e mu v jeho vlasti bylo vyhro¾ováno ústnì a pozdìji uvedl, ¾e výhru¾ky byly pouze telefonické. Tyto dal¹í rozpory pak stì¾ovatel vysvìtloval výpadkem pamìti.
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e uplatòuje kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., v textu stí¾nosti v¹ak odùvodòuje pouze kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. a). Aèkoliv stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvedl i kasaèní dùvod dle písm. d), tedy nepøezkoumatelnost rozhodnutí krajského soudu, nic konkrétního, èím by se mìl Nejvy¹¹í správní soud zabývat, k nìmu neuvedl. Nejvy¹¹í správní soud pak neshledal, ¾e je tøeba pøihlédnout k tomuto dùvodu z úøední povinnosti dle § 109 odst. 3 s. ø. s. Co se týèe stì¾ovatelem uplatòovaného dùvodu dle písmene b), tedy vady øízení pøed správním orgánem, ani k tomu stì¾ovatel mimo velice obecných námitek (citace zákona) neuvedl, v èem konkrétnì tento kasaèní dùvod shledává, neuvedl zejména ¾ádná konkrétní pochybení, kterých se mìl ¾alovaný správní orgán v pøedcházejícím øízení dopustit. Jak plyne z konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, kasaèní stí¾nost je mo¾né podat pouze pro nìkterý z dùvodù spadající pod § 103 s. ø. s., souèasnì v¹ak nestaèí pouhý odkaz na ustanovení tohoto paragrafu zákona èi pouhý opis jeho znìní, nýbr¾ dùvody kasaèní stí¾nosti je nutné blí¾e specifikovat a uvést konkrétní pochybení, kterých se mìl soud v pøedcházejícím øízení dopustit. Pokud stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti uvede dùvody pouhou citací pøedmìtného ustanovení soudního øádu správního a blí¾e je nekonkretizuje, nejsou splnìny zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a tuto je nutné v souladu s § 104 odst. 4 a § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítnout jako nepøípustnou (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 11. 2004, è. j. 1 Afs 47/2004-75 a usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 2. 2004, è. j. 6 Ads 21/2003-43, obì dostupná na www.nssoud.cz). Nejvy¹¹í správní soud tedy konstatuje, ¾e stì¾ovatel øádnì uplatnil pouze kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
V daném pøípadì se jedná o situaci, kdy právní otázka udìlení doplòkové ochrany ¾adateli, je¾ uzavøel man¾elství s obèankou Èeské republiky, dosud nebyla øe¹ena pøedchozí judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu. Tato otázka byla øe¹ena pouze ve vztahu k udìlení humanitárního azylu. Nejvy¹¹í správní soud tak dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je pøijatelná.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti zaprvé namítá, ¾e mu mìla být udìlena doplòková ochrana kvùli jeho man¾elství s obèankou Èeské republiky. V pøípadì neudìlení doplòkové ochrany by dle stì¾ovatele do¹lo k poru¹ení mezinárodních závazkù Èeské republiky, konkrétnì èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod garantujícího právo na respektování soukromého a rodinného ¾ivota. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e man¾elství se státní obèankou Èeské republiky není dùvodem pro udìlení mezinárodní ochrany. Dùvody pro udìlení mezinárodní ochrany jsou dány zákonem o azylu a z nìj je zøejmé, ¾e mezinárodní ochrana se udìluje ze zcela jiných záva¾ných dùvodù, pøedev¹ím z dùvodù pronásledování èi hrozby vá¾né újmy v zemi pùvodu ¾adatele. Nejvy¹¹í správní soud dále konstatuje, ¾e tím, ¾e stì¾ovateli nebyla udìlena doplòková ochrana, nebylo poru¹eno jeho právo na respektování soukromého a rodinného ¾ivota, nebo» stì¾ovateli nic nebrání v tom, aby toto své právo realizoval ve své vlasti. V pøípadì, ¾e stì¾ovatel hodlá realizovat své právo na rodinný ¾ivot na území Èeské republiky, nezbavuje jej to povinnosti dodr¾ovat pravidla stanovená pro pobyt cizincù v Èeské republice, pøièem¾ i v pøípadì, ¾e nejsou naplnìny podmínky pro udìlení azylu, zákon o pobytu cizincù poskytuje mo¾nosti legalizace pobytu na území Èeské republiky.
K námitce stì¾ovatele, ¾e jak správní orgán, tak krajský soud úèelovì vyhledaly nìkolik rozporù ve výpovìdi stì¾ovatele a tyto rozpory vyu¾ily k oznaèení stì¾ovatelovy výpovìdi za nevìrohodnou, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e ani tato námitka není dostateènì konkrétní a je také nedùvodná. Správní orgán i krajský soud mìly dùvod k pochybnostem ohlednì výpovìdi stì¾ovatele, nebo» nìkteré informace stì¾ovatelem podané se velmi výraznì odli¹ovaly a stì¾ovatel tyto rozpory v øízení nevysvìtlil, i kdy¾ byl k jejich vysvìtlení vyzván, pozdìji se pouze odvolával na výpadek pamìti. Ani v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel tuto námitku nekonkretizuje a nevysvìtluje, jak k rozporùm do¹lo. Tato námitka je pak nedùvodná i z toho hlediska, ¾e správní orgán stì¾ovatelovu ¾ádost o mezinárodní ochranu pøezkoumal jako celek s pøihlédnutím ke stì¾ovatelem uvádìným problémùm v jeho zemi pùvodu, vedl se stì¾ovatelem v prùbìhu øízení celkem tøi pohovory k osvìtlení dùvodù jeho ¾ádosti, zajistil aktuální zprávy o zemi pùvodu stì¾ovatele a nezamítl stì¾ovatelovu ¾ádost o mezinárodní ochranu bez dal¹ího jako zjevnì nevìrohodnou dle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu.
S ohledem na to, ¾e Nejvy¹¹í správní soud neshledal stì¾ovatelovy námitky dùvodnými, kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 a 7 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù øízení nenále¾í. To by nále¾elo ¾alovanému, nebo» mìl ve vìci plný úspìch. Jeliko¾ v¹ak ¾alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné náklady, je¾ by mu vznikly a je¾ by pøekroèily náklady jeho bì¾né administrativní èinnosti, ze spisu nezjistil, rozhodl tak, ¾e se ¾alovanému náhrada nákladù nepøiznává.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 § 12
 § 12
 § 13
 § 14
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 § 2
 § 2
 § 3
 § 50
 § 68
 § 12
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 § 104
 § 46
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud