Source: http://kraken.slv.cz/1Aps4/2013
Timestamp: 2018-04-25 12:51:27+00:00

Document:
1Aps4/2013
1 Aps 4/2013-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkyò: a) GS4, s. r. o., se sídlem Máchova 21, Praha 2, b) FVE Petrovice, a. s., se sídlem Dìlnická 12, Praha 7, c) EIKA ENERGO, s. r. o., se sídlem Oblekovice 6, Znojmo, d) FLD Hi-Systém s. r. o., se sídlem Panèava 168, Zlín, v¹echny zastoupeny JUDr. et Ing. Petrem Petr¾ílkem, Ph.D., advokátem se sídlem Dvoøákova 1624, Úvaly, proti ¾alovanému: Energetický regulaèní úøad, se sídlem Masarykovo námìstí 5, Jihlava, o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem ¾alovaného, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkyò a), c) a d) proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 21. 3. 2013, èj. 62 A 7/2013-325,
I. Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 21. 3. 2013, èj. 62 A 7/2013-325, se zru¹uje.
III. ®ádný z úèastníkù øízení nemá právo na náhradu nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti.
[1] ®alovaný poskytl Ústavnímu soudu dne 13. 4. 2012 vyjádøení èj. 02714-4/2012-ERU, a to pro øízení vedené u Ústavního soudu pod sp. zn. Pl. ÚS 17/11. ©lo o øízení o návrhu skupiny senátorù Senátu Parlamentu Èeské republiky na zru¹ení nìkterých ustanovení zákonù v souvislosti se zavedením odvodù a zdanìní elektøiny z fotovoltaických (solárních) elektráren.
[2] ®alobkynì podaly ¾alobu, v ní¾ se do¾adovaly, aby krajský soud rozsudkem vyslovil nezákonnost zásahu (vyjádøení ¾alovaného pro øízení pøed Ústavním soudem). Zároveò mìl soud postupovat podle èl. 95 odst. 2 Ústavy a § 64 odst. 3 zákona è. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, a navrhnout Ústavnímu soudu zru¹ení ustanovení hlavy IV. (§ 14 a¾ 22) zákona è. 165/2012 Sb., o podporovaných zdrojích energie a zmìnì nìkterých zákonù. ®alovaný by byl povinen poskytnout Ústavnímu soudu nové a zákonné vyjádøení.
[3] ®alobkynì tvrdily, ¾e se o vyjádøení ¾alovaného dozvìdìly a¾ dne 17. 1. 2013, a to ze znaleckého posudku, který nechala vyhotovit pro své potøeby Èeská fotovoltaická prùmyslová asociace, ve které jsou ¾alobkynì sdru¾eny. V dùsledku vyjádøení ¾alovaného bylo proti nim zasa¾eno, nebo» jako licencované výrobkynì elektøiny z obnovitelného zdroje uzavøely smlouvu s distributorem-spoleèností E.ON Distribuce, a. s. Za dodávku elektrické energie vyrobené ze sluneèního záøení do distribuèní sítì jim E.ON Distribuce zaplatila o 26 % ménì. Distributor toti¾ odeèetl z fakturovaných èástek povinný odvod do státního rozpoètu. ®alobkynì jsou pøesvìdèeny, ¾e zákony zakládající tento povinný odvod jsou protiústavní. ®alobkynì a) a b) se proto obrátily na Mìstský soud v Praze se ¾alobou na distributora o zaplacení dlu¾né èástky a zároveò navrhovaly, aby se soud obrátil na Ústavní soud s návrhem na zru¹ení pøedmìtných ustanovení. V mezidobí v¹ak shodný návrh podala skupina senátorù. Dne 15. 5. 2012 Ústavní soud návrh zamítl (nález sp. zn. Pl. ÚS 17/11, è. 220/2012 Sb.). ®alobkynì poukazují na to, ¾e dle odùvodnìní nálezu bylo podstatným podkladem pro zamítnutí návrhu právì vyjádøení ¾alovaného. To je dle ¾alobkyò nezákonné. Ústavní soud tedy byl vyjádøením uveden v omyl. ®alobkynì mají za to, ¾e vyjádøení ¾alovaného je nezákonným zásahem.
[4] Krajský soud ¾alobu zamítl. Soud nedovodil opo¾dìnost ¾aloby. Není sice pravdìpodobné, ¾e by ¾alobkynì nevìdìly o vyjádøení ¾alovaného ji¾ døíve. Nelze v¹ak s naprostou jistotou vyvrátit, ¾e by se o nìm vskutku nedozvìdìly teprve v lednu 2013. Dále dovodil, ¾e v pøípadì vyjádøení ¾alovaného se typovì (pojmovì) jedná o úkon, který by teoreticky mohl být zásahem ve smyslu § 82 s. ø. s. Soud nicménì uzavøel, ¾e vyjádøení ¾alovaného nemù¾e být zásahem nezákonným.
II. Shrnutí argumentù uvedených v kasaèní stí¾nosti a vyjádøení ¾alovaného
[5] ®alobkynì a), c) a d) (dále jen stì¾ovatelky ) podaly proti rozsudku mìstského soudu vèasnou kasaèní stí¾nost z dùvodu nezákonnosti rozsudku dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Stì¾ovatelky nesouhlasí s rozsudkem potud, pokud tento soud shledal zásah ¾alovaného zákonným. Nesprávný je toti¾ ji¾ závìr krajského soudu, který zkoumal zákonnost vyjádøení jen po formální stránce, nikoliv po stránce obsahové. V pøípadì vyjádøení platí zásada presumpce správnosti veøejnoprávních aktù. Ani Ústavní soud nebyl povinen jakkoliv zkoumat, ¾e tento pøedpoklad neplatí. Vyjádøení je správním aktem, vydaným podle zákona. Správní soud se nemù¾e zprostit své povinnosti pøezkoumat soulad vyjádøení se zákonem i po obsahové stránce. Dále stì¾ovatelky vysvìtlují, proè je obsah vyjádøení nezákonný.
[6] ®alovaný vysvìtluje, ¾e napadený akt je vyjádøením vy¾ádaným Ústavním soudem podle zákona a pou¾itým jako podklad pro rozhodnutí. Nejedná se o odborné vyjádøení ani o znalecký posudek. Vyjádøení podaná podle zákona o Ústavním soudu mají povahu úkonù podle § 154 a násl. správního øádu. Vyjádøení správního orgánu ve smyslu § 154 správního øádu je podkladem jiného øízení a nepøedstavuje závazný podklad, který by rozhodující orgán byl povinen bez dal¹ího akceptovat. Naopak se jedná o podklady, které musí projít procesem volného hodnocení dùkazù. Je absurdní, aby správní soud pøehodnocoval zpùsob, jakým vedl dokazování pokraèování Ústavní soud. Dále ¾alovaný upozoròuje, ¾e vyjádøení nesplòuje ani podmínku pøímého zasa¾ení do práv stì¾ovatelek ve smyslu § 82 s. ø. s. Úkonem, který má potenciál zasáhnout do právní sféry stì¾ovatelek, bylo a¾ rozhodnutí Ústavního soudu. Na okraj pak ¾alovaný doplòuje, ¾e stále zastává názor o opo¾dìnosti ¾aloby.
[7] K vyjádøení ¾alovaného podaly stì¾ovatelky repliku. V ní setrvávají na názoru, ¾e vyjádøení je nezákonným zásahem. Dále zdùrazòují, ¾e disponují pøedmìtem øízení. Otázka jejich aktivní legitimace ani vèasnosti podání ¾aloby není pøedmìtem jejich kasaèní stí¾nosti. Proto mají za to, ¾e vyjadøování k tìmto argumentùm ¾alovaného je nadbyteèné. Koneènì upozoròují, ¾e ¾alovaný se zjevnì obává vyjádøit k samotnému meritu vìci, tedy rozporovat jejich názor, ¾e informace obsa¾ené ve vyjádøení obsahovaly mírnì øeèeno nesprávné výpoèty .
[8] Kasaèní stí¾nost posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Shledal v¹ak pøitom, ¾e ji¾ v øízení pøed krajským soudem byly dùvody pro odmítnutí ¾aloby. Proto musel rozsudek krajského soudu zru¹it a ¾alobu odmítnout (III.A.). S ohledem na specifika vìci se v¹ak nad rámec nezbytnì nutného vyjádøil té¾ k otázce, zda mù¾e vyjádøení ¾alovaného pøedstavovat nezákonný zásah ve smyslu soudního øádu správního (III.B.).
III.A. Vèasnost ¾aloby
[9] Stì¾ovatelky ve své replice tvrdí, ¾e je jen na nich urèit rozsah pøezkumu napadeného rozsudku (srov. bod [7] shora). Jakkoliv to zásadnì platí, soudní øád správní poèítá i s urèitými skuteènostmi, které musí Nejvy¹¹í správní soud zohlednit i bez návrhu. Jednou z nich je, ¾e ji¾ v øízení pøed krajským soudem byly dùvody pro odmítnutí ¾aloby. Je-li tomu tak, rozhodne o odmítnutí ¾aloby souèasnì se zru¹ením rozhodnutí krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[10] Jedním z dùvodù pro odmítnutí ¾aloby je i její opo¾dìnost [§ 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s.]. Podle § 84 odst. 1 s. ø. s. musí být ¾aloba podána do dvou mìsícù ode dne, kdy se ¾alobce dozvìdìl o nezákonném zásahu. Nejpozdìji lze ¾alobu podat do dvou let od okam¾iku, kdy k nìmu do¹lo. Podle § 84 odst. 2 s. ø. s. zme¹kání lhùty nelze prominout. Nejvy¹¹í správní soud proto musel i bez návrhu zva¾ovat, zda byla ¾aloba podána vèas.
[11] V daném pøípadì není pochyb, ¾e stì¾ovatelky dodr¾ely dvouletou objektivní lhùtu pro podání ¾aloby. Otázkou nicménì zùstává, zda dodr¾ely té¾ subjektivní dvoumìsíèní lhùtu.
[12] Øízení o návrhu skupiny senátorù Senátu Parlamentu Èeské republiky vedené pod sp. zn. Pl. ÚS 17/11 bylo zahájeno dne 11. 3. 2011. Dne 13. 4. 2012 zaslal ¾alovaný Ústavnímu soudu své vyjádøení, které bylo doruèeno dne 16. 4. 2012. Ústavní soud o vìci rozhodl nálezem dne 15. 5. 2012, nález vyhlásil dne 16. 5. 2012. Tého¾ dne Ústavní soud zveøejnil na svých webových stránkách tiskovou zprávu a plný text nálezu (http://www.usoud.cz/aktualne/?tx_ttnews%5Btt_news%5D=228&cHash=ba64b9e8a5f2fc154 91b89626e3bb97e). Nález byl publikován v èástce 77 Sbírky zákonù dne 29. 6. 2012, a to pod è. 220/2012 Sb. Stì¾ovatelky po celou dobu øízení tvrdí, ¾e se o vyjádøení ¾alovaného dozvìdìly teprve v prùbìhu ledna 2013, a to ze znaleckého posudku, který nechala vyhotovit pro své potøeby Èeská fotovoltaická prùmyslová asociace.
[13] Krajský soud se ve svém rozsudku k otázce vèasnosti ¾aloby vyjádøil takto: Pøesto¾e soud pova¾uje za mo¾né (a zøejmì i pravdìpodobné), ¾e ¾alobci, kterých se pøedmìtné øízení u Ústavního soudu výraznì dotýkalo, toto øízení peèlivì sledovali a neunikl jim ani jeho výsledek [ ], nelze vylouèit, ¾e se ¾alobci o existenci napadeného vyjádøení ¾alovaného skuteènì dozvìdìli a¾ v souvislosti se znaleckým posudkem, jak tvrdí v podané ¾alobì. Soud souhlasí se ¾alovaným, ¾e se jedná o situaci nepravdìpodobnou, nicménì nikoli vylouèenou. Za tohoto stavu, kdy ¾alovaný nenavrhuje provedení ¾ádného dùkazu, kterým by mohlo být prokázáno, ¾e se ¾alobci o existenci jeho vyjádøení dozvìdìli døíve, souèasnì ani soudu není znám ¾ádný dùkazní prostøedek, který by toto nepøíli¹ pravdìpodobné tvrzení ¾alobcù potvrdil èi vyvrátil, nezbývá, ne¾ v souladu se zásadou v pochybnostech ve prospìch vyjít z toho, ¾e se ¾alobci s vyjádøením ¾alovaného skuteènì seznámili a¾ v lednu leto¹ního roku, jak tvrdí v ¾alobì, a jejich ¾alobu tak pova¾ovat za vèasnou.
[14] Právì uvedené závìry jsou neudr¾itelné.
[15] Stì¾ovatelky konzistentnì tvrdí, ¾e vyjádøení ¾alovaného mìlo být nezákonným zásahem, kterým byly pøímo zkráceny na svých právech. V daném pøípadì je proto nepochybné, ¾e nejpozdìji se stì¾ovatelky mohly seznámit s existencí tohoto vyjádøení v den, kdy byl nález Ústavního soudu publikován ve Sbírce zákonù. Tak se stalo 29. 6. 2012. V tomto nálezu je vyjádøení ¾alovaného opakovanì citováno (jeho obsah detailnì v bodì 22, dále napø. body 24, 68, 76).
[16] Základem ka¾dého právního øádu je právní fikce, podle ní¾ se u ka¾dého pøedpokládá znalost práva. To se v Èeské republice promítá ve v¹eobecné dostupnosti Sbírky zákonù, a to i v její internetové, by» neautentické podobì (§ 12 zákona è. 309/1999 Sb., o Sbírce zákonù a o Sbírce mezinárodních smluv). Stì¾ovatelky jsou vesmìs obchodní spoleènosti podnikající v oboru energetiky. Je naprosto nepochybné, ¾e v¹echny osoby vyrábìjící elektøinu z fotovoltaických (solárních) elektráren øízení pøed Ústavním soudem ve vlastním zájmu pozornì sledovaly. Výsledek tohoto øízení musel logicky zásadním zpùsobem ovlivnit jejich pøíjmy. Nepochybnì se v¹echny takové osoby seznámily s nálezem Ústavního soudu, který byl výsledkem tohoto øízení. Je pøitom velmi pravdìpodobné, ¾e se tak stalo ji¾ døíve ne¾ v den vyhlá¹ení nálezu ve Sbírce zákonù. Nález byl toti¾ ji¾ pøedtím publikován na internetových stránkách Ústavního soudu. Pøedpoklad v pochybnostech ve prospìch , o kterém hovoøí krajský soud (bod [13]), se uplatní jen v tom, ¾e poslední okam¾ik, o kterém lze rozumnì uva¾ovat, ¾e se podnikatelé v oboru fotovoltaiky seznámili s obsahem nálezu, je den jeho publikace ve Sbírce zákonù.
[17] Z uvedeného plyne, ¾e ¾alobu mohly stì¾ovatelky podat nejpozdìji dne 29. 8. 2012. Proto¾e jí podaly a¾ v lednu 2013, je evidentní, ¾e ¾aloba byla podána po uplynutí zákonné dvoumìsíèní lhùty ve smyslu § 84 odst. 1 s. ø. s.
[18] V daném pøípadì tedy byly dùvody, aby krajský soud odmítl ¾alobu pro opo¾dìnost. Pokud tak neuèinil, musí ¾alobu odmítnout Nejvy¹¹í správní soud (viz § 110 odst. 1 s. ø. s.).
III.B. Právní povaha vyjádøení ¾alovaného
[19] Nejvy¹¹í správní soud dále nad rámec nezbytnì nutného zvá¾il té¾ otázku, zda vyjádøení ¾alovaného adresované Ústavnímu soudu v øízení o kontrole ústavnosti zákona mù¾e být nezákonným zásahem podle § 82 násl. s. ø. s. V daném pøípadì toti¾ k této otázce probìhla komplexní argumentace pøed krajským soudem, ten k tomu v rozsudku zaujal pøezkoumatelný názor, obì strany sporu se k ní obsáhle vyjádøily i v øízení o této kasaèní stí¾nosti. pokraèování [20] Vyjádøení ¾alovaného má svùj právní základ v § 48 odst. 2 zákona è. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu. Podle tohoto ustanovení v¹echny soudy, orgány veøejné správy a jiné státní orgány poskytují Ústavnímu soudu na jeho ¾ádost pomoc pøi opatøování podkladù pro jeho rozhodování. Vyjádøení orgánù veøejné moci mohou slou¾it v øízení pøed Ústavním soudem jako dùkaz (§ 49 odst. 1 tého¾ zákona). Svou obdobu má § 48 odst. 2 zákona o Ústavním soudu ostatnì té¾ v soudním øádu správním. Podle jeho § 74 odst. 1 pøedseda senátu mù¾e ulo¾it i jiným osobám nebo úøadùm, aby sdìlily své stanovisko k vìci.
[21] Cit. § 48 odst. 2 zákona o Ústavním soudu je typickým institutem kontinentálních právních øádù, které poèítají se soudním procesem vedeným autoritativním zpùsobem, kde si mù¾e ústavní nebo obdobný soud opatøovat informace a podklady pro svá rozhodnutí na základì po¾adavkù adresovaných zpravidla orgánùm veøejné moci. V právní kultuøe common law tuto roli naopak plní v podstatì spontánní stanoviska soukromých osob i státních orgánù (tzv. amicus curiae).
[22] O nezákonný zásah se podle § 82 s. ø. s. nemù¾e jednat, je-li urèitý akt rozhodnutím. Tuto negativní podmínku vyjádøení ¾alovaného splòuje, nebo» jistì není rozhodnutím.
[23] Vyjádøení podle § 48 odst. 2 zákona o Ústavním soudu v¹ak nemù¾e pøímo, ale dokonce ani nepøímo nikoho na jeho právech zkrátit. Vyjádøení nebylo zamìøeno pøímo proti stì¾ovatelkám ani v jeho dùsledku nebylo proti nim pøímo zasa¾eno (srov. § 82 s. ø. s.). Jak správnì uvádí ¾alovaný, vyjádøení poskytuje pouze jeden z mnoha podkladù pro rozhodování Ústavního soudu. Ústavní soud z nìj mù¾e vycházet, mù¾e jej v¹ak také naprosto ignorovat. Èasto ostatnì nemusí být vùbec patrné, jakou roli vyjádøení sehrálo, v¹e toti¾ odvisí od podoby právní argumentace toho kterého rozhodnutí Ústavního soudu. Urèité nepøímé zkrácení na právech, ov¹em opìt jen v obecné rovinì, nikoliv vùèi individuální osobì, mù¾e pøedstavovat teprve rozhodnutí Ústavního soudu, a to tím, ¾e zru¹í nebo naopak nezru¹í právní pøedpis jako protiústavní.
[24] Pøedstava stì¾ovatelek, ¾e vyjádøení podané Ústavnímu soudu podle § 48 odst. 2 zákona o Ústavním soudu, stejnì jako tøebas vyjádøení podle § 74 odst. 1 s. ø. s., mohou být nezákonným zásahem ve smyslu soudního øádu správního, je proto nesprávná. Ve skuteènosti vyjádøení podle § 48 odst. 2 zákona o Ústavním soudu není zásahem ve smyslu § 82 s. ø. s. jednodu¹e proto, ¾e pøímo nezasahuje do nièích práv, není proti nikomu pøímo zamìøeno ani v jeho dùsledku nebude proti ¾ádné konkrétní osobì pøímo zasa¾eno.
[25] Neudr¾itelnost konstrukce krajského soudu ostatnì spoèívá té¾ v tom, ¾e na jedné stranì hodnotí vyjádøení ¾alovaného jako zásah podle § 82 s. ø. s. (krajský soud dovozuje, ¾e se typovì (pojmovì) jedná o úkon, který by teoreticky mohl být zásahem ve smyslu § 82 s. ø. s. [ ] vùèi tomuto úkonu neexistuje ve správním soudnictví jiná forma ochrany. ). Na stranì druhé v¹ak dospívá k závìru, ¾e tento zásah v podstatì nikdy nemù¾e být nezákonný, nebo» má základ v zákonì. Není divu, ¾e se proti takovémuto výkladu stì¾ovatelky bouøí, nebo» jej správnì pova¾ují za vnitønì rozporný. Krajský soud toti¾ konstruuje kategorii aktu, který je sice zásahem podle § 82 s. ø. s., ale souèasnì s ohledem na svou zákonnou oporu nikdy nemù¾e být nezákonný. To by ale znamenalo, ¾e by snad nezákonným zásahem mohly být jen takové zásahy, které oporu v zákonì vùbec nemají. Takovýto výklad by byl v rozporu s textem zákona.
[26] I kdyby tedy stì¾ovatelky podaly svou ¾alobu vèas, nemohla by být shledána dùvodnou, nebo» vyjádøení správního orgánu podle § 48 odst. 2 zákona o Ústavním soudu nemù¾e být nikdy pova¾ováno za zásah, tím ménì za zásah nezákonný.
[27] Nejvy¹¹í správní soud tedy shrnuje, ¾e ¾aloba stì¾ovatelek byla v posuzovaném pøípadì podána po uplynutí zákonem stanovené lhùty. Jeliko¾ dùvody pro odmítnutí ¾aloby byly dány ji¾ v øízení pøed krajským soudem, Nejvy¹¹í správní soud postupem podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. (vìta za støedníkem) ve spojení s § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. prvým výrokem zru¹il napadený rozsudek a druhým výrokem ¾alobu odmítl.
[28] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li ¾aloba odmítnuta.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 64
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 82
 Soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 154
 § 154
 soud 
 § 82
 soud 
 soud 
 soud 
 § 84
 § 84
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 84
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 82
 § 48
 § 48
 § 74
 § 48
 soud 
 § 82
 § 48
 § 82
 soud 
 § 48
 § 74
 § 48
 § 82
 § 82
 soud 
 § 82
 soud 
 § 82
 § 48
 soud 
 soud 
 § 110
 § 46
 soud 
 § 60
 § 120