Source: http://kraken.slv.cz/5Afs30/2013
Timestamp: 2018-04-22 15:52:48+00:00

Document:
5Afs30/2013
5 Afs 30/2013-19
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: VIKTORIAPLAY, a. s., se sídlem Nitranská 1, Liberec, zastoupený Mgr. Karlem Volfem, advokátem se sídlem Jindøicha Plachty 28, Praha 5, proti ¾alovanému: Krajský úøad Zlínského kraje, se sídlem tø. Tomá¹e Bati 21, Zlín, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 6. 3. 2013, è. j. 31 Af 95/2012-37,
Rozhodnutím ze dne 30. 4. 2012, è. j. KUZL/57690/2011, sp. zn. KUSP/57690/2011/P®Ú/Du, ¾alovaný k odvolání ¾alobce zmìnil platební výmìr è. 2 Mìstského úøadu Kromìøí¾ (dále jen správce poplatku ) ze dne 16. 6. 2011, è. j. fin.2011/Avr/pv/2, tak, ¾e vý¹e místního poplatku za provozovaný výherní hrací pøístroj nebo jiné technické herní zaøízení povolené Ministerstvem financí za tato jiná technická herní zaøízení, jejich¾ provoz byl povolen v provozovnách na území mìsta Kromìøí¾, byla stanovena v celkové èástce 50 762 Kè, tj. (9 × 5000 Kè/1 jiné technické herní zaøízení a 2 × 2881 Kè/1 jiné technické herní zaøízení) za období od 1. 10. 2010 do 31. 12. 2010. V pøedmìtném rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e místní poplatek byl vymìøen dle zákona è. 565/1990 Sb., o místních poplatcích (dále jen zákon o místních poplatcích ) a obecnì závazné vyhlá¹ky mìsta Kromìøí¾ è. 1/2010, o místních poplatcích.
Proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce ¾alobu u Krajského soudu v Brnì, který ji rozsudkem ze dne 6. 3. 2013, è. j. 31 Af 95/2012-37, zamítl.
Stì¾ovatel v napadeném rozsudku postrádá závìr krajského soudu ohlednì ¾alobní námitky poukazující na nezbytnost mírnìj¹ího postupu ve prospìch poplatníka v pøípadì pochybností o obsahu právní normy a z ní vyplývajících povinností. Stì¾ovatel se tak dovolával aplikace právní zásady in dubio mitius (respektive in dubio pro libertate). K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e aplikace této zásady pøedpokládá existenci vícero (nejménì dvou) obhajitelných výkladù konkrétního ustanovení právního pøedpisu. Vzhledem k tomu, ¾e krajský soud nepova¾oval ustanovení § 10a zákona o místních poplatcích za nejednoznaèné a umo¾òující dvojí výklad, nena¹la uvedená zásada v odùvodnìní napadeného rozsudku ¾ádný odraz. Absence jakýchkoli pochyb o neexistenci dvojího výkladu vyplývá napøíklad z odstavce [15], v nìm¾ krajský soud vylo¾il § 10a zákona o místních poplatcích spolu s § 1 odst. 1 zákona o loteriích, dále z odstavce [21], v nìm¾ konstatoval, ¾e správce poplatku i ¾alovaný v pøezkoumávané vìci øádnì zjistili skutkový stav vìci a následnì realizovali správnou interpretaci a aplikaci pøíslu¹ných ustanovení zákona . Krajský soud se tedy s výkladem zákona tak, jak ho podal ¾alovaný ve svém rozhodnutí, ztoto¾nil. Se stì¾ovatelem lze souhlasit v tom, ¾e se krajský soud s touto námitkou mohl vypoøádat explicitnì, nicménì pøesto¾e tak neuèinil, je z jeho rozhodnutí plnì seznatelné, proè v souzeném pøípadì zásadu in dubio mitius neaplikoval. K otázce, zda k poru¹ení stì¾ovatelem namítané zásady skuteènì do¹lo, bude pojednáno dále. pokraèování Dal¹í námitkou, kterou krajský soud ve svém rozsudku podle mínìní stì¾ovatele opomnìl dùslednì vypoøádat, jsou technické aspekty stì¾ovatelem provozovaných zaøízení (VLT), po jejich¾ zohlednìní není mo¾né tyto interaktivní videoloterní terminály podøadit pod pojem jiná technická herní zaøízení (JTHZ). Aèkoli na tuto námitku a pøíslu¹né dílèí argumenty krajský soud opìt nereagoval výslovnì, je zøejmé, ¾e technické aspekty stì¾ovatelem provozovaných zaøízení zohlednil pøi úvaze o definici JTHZ; to je patrno z odstavcù [15] a¾ [18] odùvodnìní napadeného rozsudku, zejména pak z odstavce [16], v nìm¾ krajský soud popisuje princip fungování VLT s odkazem na dostupné internetové zdroje. Nejvy¹¹í správní soud tedy, na rozdíl od stì¾ovatele, nenabyl pochybnosti o tom, ¾e by technické aspekty stì¾ovatelem provozovaných VLT nevzal krajský soud pøi rozhodování v úvahu.
Nelze proto dovodit ani stì¾ovatelem uvádìnou nutnost vy¾ádání revizního znaleckého posudku, a to ani za situace, kdy krajský soud z hlediska technických aspektù VLT nevycházel primárnì z pøedlo¾eného znaleckého posudku, ale z jiných informaèních zdrojù. S tím pak souvisí argument stì¾ovatele, ¾e uvádìné internetové portály nepøedstavují relevantní informaèní zdroj. Je pravdou, ¾e napø. obsah Wikipedie, s ohledem na zpùsob jeho utváøení, není v¾dy zcela spolehlivý, na druhou stranu v¹ak nelze krajským soudem vyu¾ité informaèní zdroje apriornì odmítnout a v nyní posuzované vìci jim bylo mo¾né jistou relevanci pøiznat. Pochybnosti o analogickém postupu krajského soudu v právnì a skutkovì obdobné vìci zdej¹í soud ostatnì neshledal ani ve své døívìj¹í judikatuøe (napø. rozsudek ze dne 14. 6. 2013, è j. 2 Afs 26/2013-34, www.nssoud.cz). Pøesto je v¹ak na základì pochybností stì¾ovatele o správnosti postupu krajského soudu mo¾né konstatovat, ¾e pøi pou¾ívání odkazù na obdobné internetové portály by mìly být obecné soudy zdr¾enlivé, a pokud jich vyu¾ívají, pak je vhodné se jejich vìrohodností výslovnì zabývat, popø. uvádìt pokud mo¾no co nejpøesnìj¹í odkazy, jako¾ i datum citace.

References: soud 
in dubio
in dubio
 soud 
 soud 
 § 10
 soud 
 § 10
 § 1
 soud 
 soud 
in dubio
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud