Source: http://kraken.slv.cz/7As206/2015
Timestamp: 2018-07-17 14:03:22+00:00

Document:
7As206/2015
7 As 206/2015-36
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Tomá¹e Foltase v právní vìci ¾alobce: A. Y., zastoupen Mgr. Petrem Václavkem, advokátem se sídlem Opletalova 25, Praha 1, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 28. 7. 2015, è. j. 44 A 42/2015-34,
II. ®alovaná j e p o v i n n a zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení èástku 4.114 Kè do patnácti dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce ¾alobce Mgr. Petra Václavka, advokáta.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alovaná Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 28. 7. 2015, è. j. 44 A 42/2015-34, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Praze (dále také krajský soud ) napadeným rozsudkem zru¹il rozhodnutí ¾alované ze dne 19. 5. 2015, è. j. CPR-9725-2/ÈJ-2015-930310-V240, a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a potvrzeno rozhodnutí Policie Èeské republiky, Krajského øeditelství policie Støedoèeského kraje, Odboru cizinecké policie, Oddìlení pobytové kontroly, pátrání a eskort ze dne 27. 2. 2015, è. j. KRPS-272530-55/ÈJ-2014-010023, kterým bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾alobci
se podle ustanovení § 119 odst. 1 písm. b) bod 3 zákona è. 326/1999 Sb. ukládá správní vyho¹tìní. Doba, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie, se stanoví na 2 (dva) roky. Podle ustanovení § 120a zák. è. 326/1999 Sb., se na cizince, pana A. Y., vztahují dùvody znemo¾òující vycestování.
Poèátek doby, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie, se stanoví v souladu s ustanovením § 118 odst. 1 zák. è. 326/1999 Sb., od okam¾iku, kdy odpadnou dùvody znemo¾òující vycestování z Èeské republiky. Souèasnì se podle ustanovení § 118 odst. 3 zák. è. 326/1999 Sb., stanoví doba vycestování z území Èeské republiky do 30 dnù od nabytí právní moci rozhodnutí, kterým bude v souladu s ustanovením § 101 zák. è. 500/2004 Sb., stanoveno, ¾e pøeká¾ka øízení odpadla a vycestování cizince je mo¾né.
Krajský soud shledal, ¾e doba k vycestování ¾alobce z území Èeské republiky do 30 dnù po odpadnutí dùvodu znemo¾òujícího vycestování je zcela nekonkrétní. Jestli¾e pominou dùvody znemo¾òující vycestování, vydá správní orgán nové rozhodnutí ve vìci správního vyho¹tìní a znovu posoudí pøípad ¾alobce. V souèasné dobì nelze s jistotou øíci, kdy a zda vùbec dùvody znemo¾òující vycestování ¾alobce pominou. S ohledem na dùvodnost této námitky se krajský soud ji¾ dal¹ími námitkami nezabýval a ¾alobou napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení. Zároveò dodal, ¾e v novém øízení teprve poté, co pominou dùvody znemo¾òující vycestování, na základì nového závazného stanoviska Ministerstva vnitra vydá ¾alovaná ve vìci správního vyho¹tìní ¾alobce nové rozhodnutí.
Stì¾ovatel namítl, ¾e napadený rozsudek je nezákonný, vnitønì rozporný a nepøezkoumatelný. Právní názor soudu i s ohledem na dal¹í postup, kterým správní orgán zavázal, je nezákonný pro rozpor s ust. § 120a zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ). Dokud nepomine pøeká¾ka vycestování a nebude vydáno nové rozhodnutí, je ulo¾ené správní vyho¹tìní nevykonatelné, resp. cizinec není nucen z území Èeské republiky vycestovat, nikoli ¾e by cizinci nebylo mo¾né ulo¾it správní vho¹tìní. Ulo¾ení správního vyho¹tìní není podmínìno tím, zda neexistuje pøeká¾ka vycestování. Postup správních orgánù není ani v rozporu s judikaturou, proto¾e soudy by se musely takovou nezákonností zabývat, ani¾ by byla napadána. Ani Nejvy¹¹í správní soud takovou nezákonnost neshledává (napø. rozsudek ze dne 8. 7. 2015, è. j. 10 Azs 119/2015-26). Doba k vycestování byla stanovena dostateènì konkrétnì. Vykonatelnost rozhodnutí je vázána na vydání nového rozhodnutí podle ust. § 101 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ) v návaznosti na ust. § 120a odst. 5 zákona o pobytu cizincù. Je logické, ¾e není zøejmé, kdy v budoucnu a zda pøeká¾ka vycestování odpadne. Není ani zøejmé, jak více konkrétní by výrok mìl být. Rozporné v názoru soudu je i to, ¾e vytýká neurèitost výroku, ale nezavazuje správní orgány k odstranìní takové vady, nýbr¾ navrhuje nyní nevydávat rozhodnutí, ale vyèkat odpadnutí pøeká¾ky vycestování. Je tedy otázkou, pro jakou nezákonnost bylo rozhodnutí zru¹eno. Krajský soud vychází z toho, ¾e stanovení doby vycestování do 30 dnù po odpadnutí dùvodu znemo¾òujícího vycestování je nekonkrétní, nicménì tento výrok nekoresponduje s výrokem uvedeným v rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Ji¾ tato skuteènost pøedstavuje nezákonnost a nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku. Buï mù¾e být v rozhodnutí o správním vyho¹tìní lhùta k vycestování vázána na vydání nového rozhodnutí dle ust. § 101 správního øádu, anebo mù¾e být stanovena a¾ po odpadnutí dùvodù znemo¾òujících vycestování. Obì varianty se nevyluèují. Stì¾ovatelka proto navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce ve svém vyjádøení uvedl, ¾e ukládání vyho¹tìní cizinci, který nemù¾e vycestovat, je logickým nesmyslem. Samotným smyslem øízení o správním vyho¹tìní je vyhodnocení toho, zda i pokud se cizinec dopustil protiprávního jednání, nejsou dány dùvody, které znemo¾òují jeho pokraèování vycestování. Podstatou vìci zùstává, kdy (a zda vùbec) nastanou skuteènosti pøedpokládané stì¾ovatelkou, a tedy zda vùbec odpadnou dùvody znemo¾òující vycestování na stranì ¾alobce. V takovém pøípadì je takto stanovená doba k vycestování zcela nejasná a nekonkrétní. ®alobce se proto ztoto¾nil se závìrem krajského soudu a navrhl, aby byla kasaèní stí¾nost zamítnuta.
Nejprve se Nejvy¹¹í správní soud zabýval kasaèními body, v nich¾ stì¾ovatelka namítá nepøezkoumatelnost (popøípadì vnitøní rozpornost) napadeného rozsudku.
Vý¹e uvedeným po¾adavkùm napadený rozsudek vyhovuje. Krajský soud ¾alobou napadené rozhodnutí zru¹il z dùvodu neurèitosti výroku prvostupòového rozhodnutí o dobì k vycestování ¾alobce z území Èeské republiky a svùj závìr také zdùvodnil. Je nutno stì¾ovatelce pøisvìdèit, ¾e se krajský soud dopustil urèitých pochybení (viz dále), nicménì ta podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nebrání pøezkumu dùvodù, které krajský soud vedly k vydání napadeného rozsudku.
Pøednì je pravdou, ¾e krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku hovoøí o tom, ¾e doba k vycestování ¾alobce z území Èeské republiky do 30 dnù po odpadnutí dùvodu znemo¾òujícího vycestování je zcela nekonkrétní, aèkoliv výrok o dobì k vycestování je formulován jinak, a sice do 30 dnù od nabytí právní moci rozhodnutí, kterým bude v souladu s ustanovením § 101 zák. è. 500/2004 Sb., stanoveno, ¾e pøeká¾ka øízení odpadla a vycestování cizince je mo¾né. Pøes tuto chybnou formulaci je ov¹em patrné, který výrok prvostupòového rozhodnutí krajský soud pova¾uje za neurèitý a z jakého dùvodu.
Takté¾ je nutno dát stì¾ovateli za pravdu v tom, ¾e závazný právní názor vyjádøený v pøedposledním odstavci na stranì 4 napadeného rozsudku není zcela jasný a ani konzistentní s dùvody, pro které bylo ¾alobou napadené rozhodnutí zru¹eno. Krajský soud toti¾ vytknul správním orgánùm neurèitost výroku o dobì k vycestování, nicménì následnì je zavázal nikoliv k odstranìní tohoto nedostatku, nýbr¾ k vyèkání a¾ pøeká¾ka odpadne a teprve poté vydání nového rozhodnutí. Navíc není zcela zøejmé, zda zde mìl krajský soud na mysli nové rozhodnutí po vydání nyní pøezkoumávaného zru¹ujícího rozsudku, nebo nové rozhodnutí vydávané po odpadnutí dùvodù znemo¾òujících vycestování. Nejvy¹¹í správní soud nicménì nemá za to, ¾e by tyto nedostatky nutnì musely vést k nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku. Jedná se toti¾ o úvahy vyslovené nad rámec nosných dùvodù rozsudku. Nemají tudí¾ pøímý vliv na srozumitelnost (respektive obecnìji pøezkoumatelnost) dùvodù, pro které byl napadený rozsudek vydán. A jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e dùvody, na nich¾ krajský soud své rozhodnutí zalo¾il, obstojí (viz dále), postaèí pokyny, které krajský soud vyslovil pro dal¹í postup správních orgánù, korigovat.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti vìcnì brojí proti dvìma závìrùm krajského soudu. Prvním z nich je závìr o neurèitém vymezení doby k vycestování, který krajský soud vedl ke zru¹ení ¾alobou napadeného rozhodnutí. Druhým je pak pokyn smìøovaný správním orgánùm, jak by mìly v dal¹ím øízení postupovat. Obì tyto otázky pøitom spolu souvisí, nebo» formulace výrokù rozhodnutí o správním vyho¹tìní (má-li být vùbec vydáno, co¾ zpochybòuje ¾alobce) se odvíjí mimo jiné od toho, jaký by mìl být zákonný postup v nyní posuzované vìci. Nejvy¹¹í správní soud se proto nejprve zamìøí na interpretaci ust. § 120a zákona o pobytu cizincù a pøedestøe, jaký by obecnì mìly správní orgány postupovat pøi rozhodování o správním vyho¹tìní v situaci, kdy není vycestování cizince (alespoò prozatím) mo¾né.
Podle odstavce prvního ust. § 120a zákona o pobytu cizincù policie v rámci rozhodování o správním vyho¹tìní podle § 119 a 120 je povinna si vy¾ádat závazné stanovisko ministerstva, zda vycestování cizince je mo¾né (§ 179); to neplatí, rozhoduje-li policie o správním vyho¹tìní pøi vycestování cizince na hranièním pøechodu a cizinec výslovnì uvede, ¾e jeho vycestování je mo¾né. Podle odstavce ètvrtého, není-li vycestování cizince podle odstavce 1 nebo 2 mo¾né, policie tuto skuteènost uvede v rozhodnutí o správním vyho¹tìní a cizinci udìlí vízum k pobytu nad 90 dnù za úèelem strpìní pobytu na území (§ 33 odst. 3). Podle pátého odstavce pak platí, ¾e pominou-li dùvody znemo¾òující cizinci vycestování, policie vydá nové rozhodnutí ve vìci podle zvlá¹tního právního pøedpisu. Dnem nabytí právní moci tohoto rozhodnutí zaniká platnost víza udìleného podle § 33 odst. 3 nebo povolení k dlouhodobému pobytu za úèelem strpìní pobytu na území; policie cizinci udìlí výjezdní pøíkaz a stanoví lhùtu, ve které je povinen vycestovat z území.
Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e zákon zcela explicitnì poèítá s tím, ¾e i v pøípadì, ¾e vycestování cizince není mo¾né, je vydáno rozhodnutí o správním vyho¹tìní, v nìm¾ se tato skuteènost toliko uvede. Nelze tedy souhlasit s ¾alobcovou argumentací, ¾e v takovém pøípadì nemá být rozhodnutí o správním vyho¹tìní vùbec vydáváno. Popsaný postup se mù¾e ¾alobci zdát nelogický, nicménì zákon jej výslovnì vy¾aduje a nelze øíci, ¾e by zcela nepøimìøenì zasahoval do práv ¾alobce (natolik, ¾e by nebyl souladný s ústavním poøádkem). Je toti¾ nutné poukázat také na skuteènost, ¾e dané rozhodnutí nelze vykonat, a to ani poté, co dùvody znemo¾òující vycestování odpadnou. Zákon toti¾ pro tento pøípad poèítá se speciálním postupem, spoèívajícím ve vydání nového rozhodnutí ve vìci dle ust. § 101 správního øádu.
Správní orgán prvého stupnì tedy postupoval správnì, pokud i pøes existenci dùvodù znemo¾òujících vycestování rozhodl o správním vyho¹tìní a uvedenou skuteènost uvedl ve výroku tohoto rozhodnutí. Jeho pochybení nelze spatøovat ani v tom, ¾e pøes existenci dùvodù znemo¾òujících vycestování rozhodl také o tom, do kdy musí ¾alobce opustit území Èeské republiky. Ze zákona nelze dovodit ¾ádnou pøeká¾ku pro to, aby i v popsané situaci rozhodnutí o správním vyho¹tìní tento výrok obsahovalo. Je nicménì nutno trvat na po¾adavku, aby byl poèátek doby k vycestování i v takovém pøípadì stanoven zcela urèitì.
Nelze pøitom souhlasit se ¾alobcem, ¾e neurèitým je výrok ji¾ tehdy, vá¾e-li poèátek bìhu lhùty na skuteènost, u ní¾ není zøejmé, zda a kdy pøesnì nastane. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e vázání lhùt èi dob na takovou skuteènost je pøípustné, je-li zøejmé, ¾e v pøípadì, ¾e daná skuteènost nastane, bude mo¾né zcela jednoznaènì urèit okam¾ik, kdy se tak stalo. Je toti¾ mimo jiné nutno pøihlédnout ke specifické povaze prvostupòového správního rozhodnutí. To samo o sobì vykonáváno nebude, nebo» bude v pøípadì odpadnutí pøeká¾ky vycestování vydáno nové pokraèování rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Teprve toto nové rozhodnutí mù¾e být vykonáno. Na místì tudí¾ není posuzování otázky vykonatelnosti správního rozhodnutí, nýbr¾ otázky, zda jsou jeho výroky natolik urèité, ¾e pøedvídatelným zpùsobem ¾alobce informují o bìhu jednotlivých lhùt (dob) a nevytváøejí ¾ádné pochybnosti napøíklad o tom, kdy bude muset opustit území Èeské republiky.
Za neurèitý lze tedy výrok o dobì k vycestování pova¾ovat tehdy, pokud je poèátek této doby vázán na skuteènost, u ní¾ je zøejmé, ¾e nenastane, nebo na skuteènost, u ní¾ je sice mo¾né, ¾e nastane, nicménì a¾ se tak stane, nebude mo¾né pøesnì urèit okam¾ik, kdy se tak stalo.
V nyní projednávané vìci správní orgán prvého stupnì stanovil poèátek doby k vycestování v návaznosti na nabytí právní moci rozhodnutí, kterým bude v souladu s ustanovením § 101 zák. è. 500/2004 Sb., stanoveno, ¾e pøeká¾ka øízení odpadla a vycestování cizince je mo¾né. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e se v tomto pøípadì jedná o skuteènost, u ní¾ je zøejmé, ¾e nenastane, proèe¾ nelze výrok o dobì k vycestování pova¾ovat za urèitý. Po odpadnutí dùvodù znemo¾òujících vycestování toti¾ policie není oprávnìna vydat ¾ádné rozhodnutí o tom, ¾e pøeká¾ka øízení odpadla a vycestování cizince je mo¾né. Pøednì je potøeba zopakovat, ¾e dùvody znemo¾òující vycestování nepøedstavují pøeká¾ku øízení a nijak nebrání pokraèování v øízení a vydání rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Navíc pro dal¹í postup policie sice bude nezbytné stanovisko Ministerstva vnitra o tom, zda je vycestování cizince mo¾né, nicménì toto stanovisko není novým rozhodnutím ve vìci podle ust. § 101 správního øádu, nýbr¾ pouze podkladovým aktem pro takové rozhodnutí. Poèátek doby k vycestování tak lze sice vázat na právní moc nového rozhodnutí ve vìci podle ust. § 101 správního øádu, nicménì jedná se o nové rozhodnutí o správním vyho¹tìní, nikoliv rozhodnutí o odpadnutí pøeká¾ky èi o tom, ¾e vycestování je mo¾né.
Skuteènost, ¾e novým rozhodnutím ve vìci dle ust. § 120a odst. 5 vìty první zákona o pobytu cizincù je my¹leno nové rozhodnutí dle ust. § 101 správního øádu, vyplývá jednak z výslovného odkazu na toto ustanovení, jednak z gramatického a systematického výkladu tohoto ustanovení. By» je na ust. § 101 správního øádu odkazováno toliko v poznámce pod èarou, tu je nutno vykládat jako jednoznaèný projev vùle zákonodárce, podøídit ono nové rozhodnutí ve vìci re¾imu podle uvedeného ustanovení. Zákon navíc výslovnì hovoøí o rozhodnutí, které má být rozhodnutím novým a pøitom rozhodnutím ve vìci. Lze si jistì teoreticky pøedstavit, ¾e by správní orgány mohly vydávat rozhodnutí o tom, ¾e odpadly dùvody znemo¾òující vycestování, nebo rozhodnutí o tom, ¾e rozhodnutí o správním vyho¹tìní bude vykonáno. Takové úvahy ov¹em nejsou kompatibilní s úèinnou právní úpravou (lze takto uva¾ovat de lege ferenda, nikoliv de lege lata). Takováto rozhodnutí by toti¾ nebylo mo¾né pova¾ovat za rozhodnutí ve vìci, nebo» vìcí samou je zde rozhodování o správním vyho¹tìní, jak lze dovodit z kontextu ust. § 120a zákona o pobytu cizincù èi pøímo jeho systematického zaøazení pod hlavu X (èásti první) zákona s názvem správní vyho¹tìní . Nadto, i kdyby uvedená rozhodnutí mohla být rozhodnutími ve vìci, nejednalo by se o rozhodnutí nová, nebo» ¾ádné takové rozhodnutí pøedtím nebylo vydáno (bylo vydáno toliko stanovisko Ministerstva vnitra). ©lo by tudí¾ o vydání v poøadí prvního rozhodnutí tohoto druhu.
Lze tedy shrnout, ¾e krajský soud posoudil správnì výrok prvostupòového správního rozhodnutí o dobì k vycestování jako neurèitý. Opodstatnìnì proto zru¹il napadené rozhodnutí a výrok jeho rozsudku stojí na dùvodech, které v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem v podstatné míøe obstály. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl (srov. také usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 4. 2009, è. j. 8 Afs 15/2007-75, è. 1865/2009 Sb. NSS).
Ve vìci Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 109 odst. 2 s. ø. s. bez jednání, nebo» neshledal dùvody pro jeho naøízení.
Jeliko¾ napadený rozsudek v øízení o kasaèní stí¾nosti obstál, pro dal¹í postup správních orgánù postaèí korigovat závazný právní názor krajského soudu, jen¾ nenavazoval na dùvody, pro které bylo ¾alobou napadené rozhodnutí zru¹eno. V dal¹ím øízení tedy bude na místì, aby správní orgány poèátek lhùt (resp. poèátek doby) vázaly na skuteènosti, které mohou v budoucnu nastat, a u nich¾ bude poté jednoznaènì urèitelný okam¾ik, kdy nastaly. Zároveò je nutné, aby tato doba nemohla poènout bì¾et pøed právní mocí nového rozhodnutí (ve smyslu ust. § 101 správního øádu) o správním vyho¹tìní ¾alobce.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1, vìta první s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alobce zastoupen na základì plné moci advokátem mìl v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem plný úspìch, a proto má právo na náhradu nákladù, které mu vznikly v podobì nákladù na právní zastoupení advokátem. Náklady spoèívají v odmìnì advokáta za jeden úkon právní slu¾by (vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti) v hodnotì 3.100 Kè [§ 1 odst. 1, § 7, § 9 odst. 4 písm. d), § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen: advokátní tarif )] a v náhradì hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Proto¾e je advokát plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tento nárok o èástku odpovídající této dani, která èiní 714 Kè. Jeliko¾ má ¾alobce právo na náhradu tìchto nákladù vùèi stì¾ovatelce, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e je stì¾ovatelka povinna zaplatit ¾alobci k rukám jeho advokáta na náhradì nákladù øízení èástku 4.114 Kè.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 119
 § 120
 § 118
 § 118
 § 101
 soud 
 soud 
 § 120
 soud 
 § 101
 § 120
 soud 
 § 101
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 101
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 120
 § 120
 § 119
 § 33
 § 101
 soud 
 § 101
 soud 
 § 101
 § 101
 § 120
 § 101
 § 101
de lege ferenda
de lege lata
 § 120
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 109
 § 101
 § 60
 § 120
 § 7
 § 9
 § 11
 soud