Source: http://www.legaltoday.com/blogs/gestion-del-despacho/blog-manual-interno-de-gestion/con-la-venia-solicito-la-incomunicacion-de-los-testigos
Timestamp: 2017-05-25 14:21:03+00:00

Document:
25 de mayo de 2017 | 04:21
@oscarleon_abog ¡Con la venia, solicito la incomunicación de los testigos!
Estamos hablando de las medidas de incomunicación de los testigos en el juicio oral, las
cuales, reguladas en nuestra ley procesal en el artículo 366, presentan una
serie de particularidades que demuestran lo
voluntarioso del precepto y su mermada eficacia a tenor de las limitaciones
materiales de nuestra Administración de Justicia por un lado, y de su naturaleza meramente cautelar o preventiva,
lo que impide que su infracción pueda ser considerada como motivo de nulidad de
la declaración o de la imposibilidad de declarar de quien infringió la norma de
En todo caso, la incomunicación, de por sí, constituye
una medida de gran trascendencia para
garantizar un testimonio espontáneo, objetivo y no contaminado, por lo que
el abogado, al inicio del acto judicial, debe asegurarse de que el juez adopte
Dispone el artículo 366 de la LEC, titulado "Modo de declarar los testigos"
lo siguiente: 1. Los testigos declararán separada y sucesivamente, por
el orden en que vinieran consignados en las propuestas, salvo que el tribunal
encuentre motivo para alterarlo.
2. Los testigos no se comunicarán entre sí ni podrán unos
asistir a las declaraciones de otros.
este fin, se adoptarán las medidas que sean necesarias.
Como hemos anticipado, la finalidad de esta norma no
es otra que garantizar la espontaneidad, transparencia y objetividad en la
declaración de los testigos, lo que se consigue, caso de ser más de un testigo,
implementado las medidas necesarias para
que éstos desconozcan el contenido de las declaraciones realizadas previamente
por los otros testigos.
Si bien el precepto no explica las medidas a adoptar por el juez, a tenor de las
circunstancias materiales por la que atraviesa nuestra Administración de
Justicia, la única medida posible, con independencia de asegurarnos de que el segundo testigo a interrogar permanezca
fuera de la sala mientras declara el primero, es que en el caso de ser más de dos
testigos a declarar, se siga la misma regla, si bien una vez declare el segundo, éste deberá permanecer en sala al
igual que el primero y así sucesivamente hasta que todos declaren.
En la práctica los jueces no suelen adoptar medida
alguna al inicio del juicio (salvo, claro está, que los testigos declaren
separadamente), por lo que es fundamental
que el abogado solicite la misma expresamente en dicha fase. A tal efecto,
bastará indicar lo siguiente: Con la
Venia de SSª para interesar de conformidad con lo dispuesto en el artículo 366 de la LEC al derecho de estar parte
interesa se proceda a la incomunicación de los testigos mediante...(expresar que
el testigo tras el interrogatorio se quede en sala y así sucesivamente hasta
que concluyan los interrogatorios)
Es muy importante significar que no nos encontramos ante una norma
imperativa, sino ante una norma cautelar en orden al correcto desarrollo
del interrogatorio dirigida a evitar contaminaciones en lo declarado por los
diversos testigos. Por ello, el
incumplimiento de esta norma (el testigo presente en el interrogatorio anterior
o la no permanencia del testigo que ha declarado quedando otros testigos en el
exterior de la sala pendientes de declarar) no conduce a la una sanción de
nulidad, y ello por varias razones: una
primera, porque la norma no establece
consecuencia jurídica a la vulneración de dichas prevenciones; en
segundo término, porque la posible
contaminación podrá ser posteriormente neutralizada mediante una adecuada
valoración probatoria por el juez y, finalmente,
porque el artículo 361 de la LEC no
inhabilita al testigo que mantiene comunicación con otros testigos. En tal sentido, e interpretando el artículo 708
de la Ley de Enjuiciamiento Criminal (de similar contenido al artículo 366 de
la LEC), el Tribunal Supremo en sentencia de 27 de marzo de 2002, estableció
que "Esta disposición ha sido
interpretada por la jurisprudencia de esta Sala entendiendo que establece
obligaciones de actuar de una determinada forma, dirigidas más bien, a los
Tribunales, en el ámbito de actuación de las facultades de dirección del juicio
oral, orientadas a garantizar la veracidad de los testimonios, evitando
acuerdos, reacciones a otras declaraciones y demás posibilidades que podrían
afectar negativamente a las declaraciones de los testigos, pero que su
incumplimiento, si bien puede alertar a los órganos jurisdiccionales en la
valoración de las pruebas practicadas a su presencia, no suponen una sanción de
nulidad." Igualmente, la sentencia
de 21 de noviembre de 2001 ha señalado que "La denegación de la petición de
un Letrado de que un testigo permaneciera en la Sala hasta la terminación de la
sesión para que no pudiera comunicarse con los testigos siguientes no implica
vulneración del derecho a un proceso con todas las garantías consagrado en el
artículo 24.2 de la CE"
Igualmente, dadas las dificultades técnicas y
materiales para su observancia, la norma debe
interpretarse de forma flexible, como en los supuestos en los que los testigos se encuentran en el exterior de la sala con
posibilidad de comunicarse debido a la falta de dependencias físicas para
llevar a cabo la incomunicación (lo cual es el pan de cada día) o que el juicio disponga de varias sesiones
en los que la opción de comunicación de testigos es perfectamente posible,
limitándose su eficacia a una sesión. En tal sentido, la sentencia del Tribunal
Supremo de 25 de junio de 1990 confirma la imposibilidad de evitar la
comunicación entre los mismos.
Indicar igualmente que en ocasiones permanecen en la sala personas vinculadas a
una de las partes y que pueden comunicar por móvil con el exterior o incluso
salir de la sala durante la celebración para ilustrar al testigo sobre las
preguntas que se están realizando. De hecho, yo he presenciado cómo, a
requerimiento de un letrado, el juez conminaba a una persona asistente a no
utilizar el móvil en la sala en prevención de una posible información a un
testigo que esperaba en el exterior a ser llamado. En estos casos, si se dan
tales circunstancias, no veo contrario a
derecho informar al juez de dicho riesgo y solicitar que nadie salga de la sala
o use el móvil durante el acto del juicio. Concluir señalando que el artículo 310 de la LEC
establece un precepto similar, y de iguales consecuencias que el hoy examinado
pero dedicado al interrogatorio de
partes. Igualmente, todo lo expuesto es plenamente aplicable al orden penal.

References: artículo 366
 artículo 366
 artículo 366
 artículo 361
 artículo 708
 artículo 366

artículo 24
 artículo 310