Source: http://kraken.slv.cz/4Ads132/2009
Timestamp: 2018-01-17 05:08:18+00:00

Document:
4Ads132/2009
4 Ads 132/2009-96
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: R. K., zast. Mgr. Josefem Bartuskem, advokátem, se sídlem tø. 28. øíjna 108, Ostrava, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 4. 11. 2008, è. j. 19 Cad 163/2007-50,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 4. 11. 2008, è. j. 19 Cad 163/2007-50, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 24. 7. 2007, è. X, zamítla Èeská správa sociálního zabezpeèení ¾ádost ¾alobce o èásteèný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek ustanovení § 43 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 155/1995 Sb. ), s odùvodnìním, ¾e podle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení v Jièínì ze dne 3. 7. 2007 ¾alobce není èásteènì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti pouze o 15 %.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu, v ní¾ uvedl, ¾e byl zamìstnán jako horník v rubání v dole Lazy, odkud byl vyøazen ze zdravotních dùvodù. Poukázal na to, ¾e ve výkonu trestu odnìtí svobody ve vìznici ve Valdicích mu nebyla umo¾nìna léèba odpovídající jeho zdravotnímu stavu; mìl bolesti v køí¾i a pichlavé bolesti v zádech. Nevydr¾í del¹í dobu sedìt, le¾et ani chodit a z tohoto dùvodu není schopen vykonávat ¾ádnou pracovní èinnost.
V doplnìní ¾aloby ¾alobce uvedl, ¾e nezákonnost rozhodnutí spatøuje v nedostateèném zji¹tìní jeho zdravotního stavu a v chybném posudkovém zhodnocení, nebo» v lékaøské zprávì byla opomenuta dal¹í onemocnìní, jimi¾ trpí. ®ádal, aby byl pøezkoumán jeho zdravotní stav a aby bylo napadené rozhodnutí zru¹eno a vìc vrácena ¾alované k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 4. 11. 2008, è. j. 19 Cad 163/2007-50, ¾alobu zamítl a rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Ve svém rozhodnutí vycházel z posudku lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení v Jièínì ze dne 3. 7. 2007, z posudku Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí ÈR, pracovi¹tì v Ostravì (dále jen posudková komise ) ze dne 6. 5. 2008 a doplòujícího posudku posudkové komise ze dne 20. 8. 2008. Z posudkù posudkové komise zjistil, ¾e k datu vydáni pøezkoumávaného rozhodnutí byla rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu velmi lehká forma syndromu karpálních tunelù oboustrannì bez naru¹ení jemné motoriky, bez atrofie svalù, úchopu a svalové síly uvedená v pøíloze è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., v platném znìní, kapitola XV., oddíl H, polo¾ka 24 písm. a) (rozpìtí 10-15 %) o 15 % i s ohledem na dal¹í chorobné stavy. Posudková komise nehodnotila zdravotní posti¾ení podle polo¾ky 24 písm. b), c), d) uvedené vyhlá¹ky, proto¾e nebyly zji¹tìny pøíznaky tato písmena charakterizující. Posudková komise nehodnotila zdravotní stav ¾alobce ani podle kapitoly VI., oddílu B, polo¾ky 10 písm. a), jak to uèinil posudkový lékaø Okresní správy sociálního zabezpeèení v Jièínì, a které pova¾ovala za posudkovì a medicínsky mylné, proto¾e se u ¾alobce nejednalo o polyredikuloneuritidu ani polyneuropatii, nýbr¾ o syndrom karpálních tunelù velmi lehkého stupnì. Soud dále uvedl, ¾e zdravotní stav byl hodnocen posudkovým lékaøem, lékaøem neurologem a lékaøem ortopedem na základì zdravotní dokumentace ¾alobce. Krajský soud nezpochybnil závìry posudku posudkové komise pro jeho pøesvìdèivost a úplnost. Krajský soud konstatoval, ¾e nebyl zji¹tìn pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti nejménì o 33 % a nebylo ani zji¹tìno zdravotní posti¾ení, je¾ by ¾alobci znaènì ztì¾ovalo obecné ¾ivotní podmínky, a nelze tak ¾alobce k datu 24. 7. 2007 pova¾ovat za èásteènì invalidního. Dospìl tedy k závìru, ¾e k datu vydání pøezkoumávaného rozhodnutí ¾alobce nesplòoval ¾ádnou z podmínek èásteèné invalidity, jak jsou tyto vymezeny v § 44 odst. 1 a 2 zákona è. 155/1995 Sb. ®alobu proto podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítl jako nedùvodnou.
Proti tomuto rozsudku podal vèas kasaèní stí¾nost ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ), v ní¾ namítal, ¾e jeho zdravotní stav nebyl objektivnì posouzen. Od roku 2003 do roku 2005 se léèil s bolestmi zad krèní a bederní páteøe. Ani¾ by mu ve vìznici provedli vy¹etøení páteøe, lékaø ortoped mu pøedepsal léky proti bolesti, je¾ si z finanèních dùvodù nemù¾e dovolit; nemù¾e mu být umo¾nìna ani rehabilitace. Jeho zdravotní stav se tedy ke dni 24. 7. 2007 nemohl stabilizovat. Poukázal také na to, ¾e mìl a dodnes má ztí¾ené ¾ivotní podmínky pro bolesti páteøe, pro nì¾ je omezen v chùzi, nebo» bolesti mu vystøelují do pravé dolní konèetiny, má brnìní v rukách, bìlají mu prsty, dostává køeèe do palcù; nevydr¾í del¹í dobu sedìt, le¾et ani chodit.
Stì¾ovatel podáním ze dne 27. 11. 2008 po¾ádal o ustanovení právního zástupce. Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 22. 7. 2009, è. j. 19 Cad 163/2007-81, ustanovil stì¾ovateli zástupcem pro øízení o kasaèní stí¾nosti Mgr. Josefa Bartuska, advokáta.
Doplnìním kasaèní stí¾nosti byl napaden rozsudek krajského soudu z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Stì¾ovatel v nìm uvedl, ¾e soud ani ¾alovaná nevzaly v úvahu v¹echna onemocnìní stì¾ovatele a v¹echna lékaøská potvrzení zalo¾ená v soudním spise, z nich¾ vyplývá, ¾e u stì¾ovatele docházelo k poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti nejménì o 33 %. Namítal, ¾e správní orgán a té¾ krajský soud nedostateènì zhodnotily skuteènost, ¾e stì¾ovatel pracoval od záøí 1995 do února 2005 v ¹achtì, pøímo v rubání. Pøi této práci musel být v¾dy pøedklonìn, celé tìlo ve vlhku nebo spí¹e mokrém prostøedí maximálnì trpìlo, co¾ byly podmínky pro vznik nemocí, jimi¾ stì¾ovatel trpí. Z tìchto dùvodù navrhl, aby byl napadený rozsudek zru¹en a vìc vrácena Krajskému soudu v Ostravì k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek z hledisek uvedených v § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody obsa¾enými v kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì namítal dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Podle tohoto ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost.
By» stì¾ovatel výslovnì v kasaèní stí¾nosti neoznaèil dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., lze z jejího obsahu dovodit, ¾e se tohoto dùvodu té¾ dovolává, nebo» namítá nesprávné posouzení svého zdravotního stavu posudkovými orgány, které se v øízení o dávkách dùchodového poji¹tìní podmínìných dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem pova¾uje podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2003, è. j. 4 Ads 13/2003-54, publ. è. 511/2005 Sb. NSS, dostupný na www.nssoud.cz) za jinou vadu øízení ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., k ní¾ soud pøihlí¾í (za pou¾ití § 109 odst. 3 s. ø. s.) z úøední povinnosti-v tomto smìru není vázán dùvody kasaèní stí¾nosti.
Z obsahu posudkového spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel dne 15. 5. 2007 uplatnil ¾ádost o èásteèný invalidní dùchod. Podle záznamu o jednání Okresní správy sociálního zabezpeèení v Jièínì (dále jen OSSZ v Jièínì ) ze dne 3. 7. 2007 nebyl stì¾ovatel uznán èásteènì invalidním podle § 44 odst. 1 a 2 zákona è. 155/1995 Sb. V posudkovém hodnocení byla za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stanovena traumatická vasoneuroza z vibrací a lehèí syndrom canalis carpi. Tomuto dlouhodobì nepøíznivému zdravotnímu stavu odpovídalo posti¾ení uvedené v pøíloze è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., kapitole VI., oddílu B, polo¾ce 10 písm. a) s mírou poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti o 15 %. Bylo uzavøeno, ¾e stì¾ovatel není plnì invalidní, ani èásteènì invalidní.
Pøedmìtem pøezkumného soudního øízení v posuzované vìci bylo rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 24. 7. 2007, è. X, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele o èásteèný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek § 43 zákona è. 155/1995 Sb. Jedním z pøedpokladù pro vznik nároku na tuto dávku je existence èásteèné invalidity poji¹tìnce ve smyslu § 44 odst. 1 a 2 zákona è. 155/1995 Sb. Bylo tedy tøeba nejprve zjistit, zda stì¾ovatel ke dni 24. 7. 2007 splòoval podmínky èásteèné invalidity ve smyslu tohoto ustanovení, tj. zda pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti u nìho èinil nejménì 33 %, nebo zda mu dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav znaènì ztì¾oval obecné ¾ivotní podmínky. Je vhodné uvést, ¾e v daném pøípadì se jedná o dùchod podmínìný dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem a rozhodnutí soudu závisí pøedev¹ím na jeho odborném lékaøském posouzení. V pøezkumném soudním øízení ve vìcech dùchodového poji¹tìní posuzuje zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù podle § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., v platném znìní, Ministerstvo práce a sociálních vìcí, které za tímto úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise. Posudkové komise jsou oprávnìny nejen k celkovému pøezkoumání zdravotního stavu a dochované pracovní schopnosti obèanù, ale té¾ k posouzení poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti a k zaujetí posudkových závìrù o plné èi èásteèné invaliditì, jejím vzniku, trvání èi zániku. Nicménì i tyto posudky hodnotí soud jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásad upravených v § 77 odst. 2 s. ø. s., av¹ak takový posudek, který splòuje po¾adavek úplnosti, celistvosti a pøesvìdèivosti a který se vypoøádává se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, bývá zpravidla rozhodujícím pro posouzení správnosti a zákonnosti pøezkoumávaného rozhodnutí. Posudkový závìr by mìl být nále¾itì zdùvodnìn, aby byl pøesvìdèivý i pro soud, který nemá a ani nemù¾e mù¾e mít odborné lékaøské znalosti, na nich¾ posouzení invalidity plné èi èásteèné závisí pøedev¹ím.
Krajský soud v projednávané vìci proto nepochybil, kdy¾ vycházel z posudku posudkové komise ze dne 6. 5. 2008 a doplòujícího posudku posudkové komise ze dne 20. 8. 2008. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak nesdílí závìry Krajského soudu v Ostravì o úplnosti a pøesvìdèivosti tìchto posudkù, a to ve vztahu ke zji¹tìnému rozhodujícímu zdravotnímu posti¾ení a ve vztahu k jeho podøazení pod zdravotní posti¾ení uvedené v pøíloze è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., a následnì k pøesvìdèivosti tam stanoveného poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti k uvedenému dni.
Krajský soud vycházel pøi posouzení zdravotního posti¾ení stì¾ovatele z posudku posudkové komise ze dne 6. 5. 2008 a doplòujícího posudku posudkové komise ze dne 20. 8. 2008, která oznaèila za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu oboustranný lehký syndrom karpálních tunelù bez naru¹ení jemné motoriky, bez atrofie svalù, úchopu a svalové síly uvedený v pøíloze è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., kapitola XV., oddíl H, polo¾ka 24 písm. a), vedoucí k poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti na horní hranici rozmezí (10-15 %) o 15 % i s ohledem na dal¹í chorobné stavy. Posudková komise nehodnotila zdravotní posti¾ení podle pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., kapitola XV., oddíl H, polo¾ka 24 písm. b), c) a d), nebo» nezjistila pøíznaky tato písmena charakterizující. Nehodnotila ani podle pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., kapitoly VI., oddíl B, polo¾ky 10 písm. a), jak to uèinil posudkový lékaø OSSZ v Jièínì, jeho¾ hodnocení pova¾ovala za posudkovì a medicínsky mylné, proto¾e u posuzovaného nejde o polyredikuloneuritidu ani polyneuropatii, nýbr¾ o syndrom karpálních tunelù velmi lehkého stupnì. Pracovní rekomandaci stì¾ovatele zhodnotila posudková komise tak, ¾e stì¾ovatel byl schopen vykonávat lehèí práce ve slu¾bách nebo v dìlnických profesích v lehkém prùmyslu bez dlouhodobé nadmìrné a jednostranné zátì¾e horních konèetin, bez rizika vibrací a práce v nadmìrném chladu.
Stì¾ovatel pøi ústním jednání u krajského soudu konaného dne 10. 6. 2009 uvedl, ¾e za rozhodující zdravotní posti¾ení pova¾uje posti¾ení krèní a bederní páteøe, a proto nesouhlasil s posudkovou komisí, uvedla-li, ¾e rozhodující zdravotní posti¾ení stì¾ovatele je velmi lehká forma syndromu karpálních tunelù; kvùli bolesti v páteøi a bolesti v rukou se prakticky nevyspí, má køeèe, ruce mu pøi zátì¾i otékají. Namítal rovnì¾, ¾e mu ve vìznici nebylo provedeno vy¹etøení páteøe, o které ¾ádal. Vzhledem k vý¹e uvedenému se krajský soud obrátil se ¾ádostí o doplòující posudek ze dne 12. 6. 2008 na posudkovou komisi, v ní¾ ji po¾ádal o vy¾ádání úplné zdravotní dokumentace stì¾ovatele a po jejím prostudování, popøípadì doplnìní vy¹etøení k vyjádøení se k rozhodujícímu zdravotnímu posti¾ení stì¾ovatele a k míøe poklesu jeho schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti.
Posudková komise doplòujícím posudkem ze dne 20. 8. 2008 k ¾ádosti krajského soudu sdìlila, ¾e, jak uvedla ji¾ ve svém prvním posudku, pøi jeho vypracování vycházela ze zdravotní dokumentace o¹etøující lékaøky MUDr. H. i ze zdravotní dokumentace MUDr. M.. Tyto zdravotní dokumentace posudková komise, vèetnì dal¹ích nálezù, zhodnotila ve svém posudku. Posudková komise proto na svých posudkových závìrech ze dne 6. 5. 2008 setrvala v celém rozsahu.
Nejvy¹¹í správní soud oceòuje snahu krajského soudu o úplné a pøesvìdèivé posouzení zdravotního stavu stì¾ovatele, pokud po¾ádal posudkovou komisi o doplòující posudek vzhledem k námitkám stì¾ovatele, je¾ vznesl pøi ústním jednání dne 10. 6. 2008, av¹ak nesdílí závìry krajského soudu o úplnosti a pøesvìdèivosti doplòujícího posudku posudkové komise ze dne 20. 8. 2008. Posudková komise, jako¾to orgán v pøezkumném soudním øízení ve vìcech dùchodové poji¹tìní posuzující zdravotní stav obèanù, je povinna ve svém posudku zhodnotit zdravotní stav posuzované osoby natolik srozumitelnì, úplnì a pøesvìdèivì, aby nevznikly pochybnosti o tom, proè posudková komise zdravotní stav takto hodnotila. Vy¾ádá-li si poté soud doplòující posudek proto, ¾e stì¾ovatel namítal nesprávné stanovení rozhodujícího zdravotního posti¾ení urèeného posudkovou komisí, a soud souèasnì posudkovou komisi ¾ádal, a» se novì vyjádøí k rozhodujícímu zdravotnímu posti¾ení stì¾ovatele a k míøe poklesu jeho schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti a zároveò soud popsal onemocnìní stì¾ovatele, pro které ¾ádá o doplòující posudek, je ze strany posudkové komise nezbytné, aby se vyjádøila k tomu, neshledala-li dùvody pro jiný posudkový závìr, z jakého dùvodu setrvává na svém pùvodním hodnocení, z jakého dùvodu nejsou stì¾ovatelem udávaná onemocnìní hodnocena jako rozhodující, pøípadnì v jaké míøe je v pøedcházejícím posudku hodnotila. Posudková komise se mìla rovnì¾ vyjádøit, namítal-li stì¾ovatel, ¾e mu nebylo provedeno vy¹etøení, které po¾adoval, k tomu, zda-li a z jakého dùvodu je vy¹etøení potøebné èi nikoli. Úèelem doplòujícího posudku je zejména odstranit vzniklé pochybnosti o dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu posuzované osoby v pøezkumném soudním øízení, nebo» soud nemá a ani nemù¾e mít odborné lékaøské znalosti k takovému posouzení. Nevypoøádá-li se posudková komise s po¾adavky soudu na posouzení zdravotního stavu v doplòujícím posudku dostateèným zpùsobem nebo dokonce vùbec, nejsou posudky schopny dostát po¾adavkùm úplnosti a pøesvìdèivosti. Posudky v takovémto rozsahu poté nemohou být stì¾ejním dùkazem pro rozhodnutí soudu a je nutné v tomto smìru vy¾ádat jejich doplnìní.
Tìmto shora uvedeným po¾adavkùm doplòující posudek posudkové komise ze dne 20. 8. 2008 nedostál. V doplòujícím posudku absentuje jakékoliv zhodnocení namítaného posti¾ení bederní a krèní páteøe s ohledem ke zji¹tìnému rozhodujícímu zdravotnímu posti¾ení stì¾ovatele v posudku posudkové komise ze dne 6. 5. 2008 èi vyjádøení, ¾e posti¾ení páteøe v uvedeném posudku bylo zohlednìno a v jakém rozsahu. Posudková komise se takté¾ nikterak nevyjádøila k vy¹etøení páteøe, je¾ stì¾ovatel ¾ádal. Za této situace nelze pova¾ovat posudkový závìr posudkové komise za úplný a pøesvìdèivý, nebo» posudková komise v doplòujícím posudku ze dne 20. 8. 2008 nezodpovìdìla ani jeden polo¾ený dotaz krajského soudu stran stì¾ovatelem namítaného nesprávného posouzení dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu.
Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje posudky posudkové komise za úplné a pøesvìdèivé ani vzhledem ke zji¹tìnému zdravotnímu posti¾ení a jeho podøazení pod odpovídající posti¾ení uvedené ve vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., k datu vydání pøezkoumávaného rozhodnutí, tj. k datu 24. 7. 2007.
V posudku ze dne 6. 5. 2008 posudková komise jako rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu uvedla oboustranný syndrom karpálních tunelù bez naru¹ení jemné motoriky, bez atrofie svalù, úchopu a svalové síly. Posudková komise zhodnotila,
¾e toto posti¾ení odpovídá posti¾ení uvedenému v pøíloze è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., kapitola XV., oddíl H, polo¾ka 24 písm. a). Polo¾ka 24, oddíl H, kapitola XV. citované pøílohy-syndrom karpálního tunelu (s omezením zatí¾itelnosti konèetiny, pøíp. léèené operativnì s ohledem na tí¾i neuromuskulární poruchy dle EMG) je dále èlenìna: a) posti¾ení jedné konèetiny se sní¾ením zatí¾itelnosti (rozmezí 10-15 %), b) posti¾ení obou konèetin se sní¾ením zatí¾itelnosti a s lehkým naru¹ením jemné motoriky (rozmezí 20-30 %), c) posti¾ení obou konèetin se støednì tì¾kým naru¹ením jemné motoriky a atrofiemi drobných svalù rukou (rozmezí 35-45 %) a d) s tì¾kou poruchou funkce obou rukou, zejména poru¹ením úchopu a podstatným poklesem síly (rozmezí 50-60 %).
Jak patrno z vý¹e uvedeného posudku, posudková komise urèila za rozhodující posti¾ení oboustranný lehký syndrom karpálních tunelù bez naru¹ení jemné motoriky, bez atrofie svalù, úchopu a svalové síly. Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje stanovení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatele uvedené v hodnocení posudkové komise za úplné a pøesvìdèivé za situace, kdy z uvedeného posudku není zøejmé, z jakého dùvodu jej posudková komise hodnotila podle pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., kapitola XV., oddíl H, polo¾ka 24 písm. a), jestli¾e je syndrom karpálních tunelù diagnostikován na obou horních konèetinách.
Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e posudkovou komisí zji¹tìné rozhodující zdravotní posti¾ení plnì neodpovídá podøazení zdravotního posti¾ení podle pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. provedeného posudkovou komisí. Jestli¾e byl u stì¾ovatele zji¹tìn oboustranný syndrom karpálních tunelù, tj. na obou horních konèetinách, mìla za této situace posudková komise øádnì a pøesvìdèivì odùvodnit, z jakého dùvodu hodnotila zji¹tìné rozhodující zdravotní posti¾ení podle polo¾ky 24 písm. a), tj. pro posti¾ení jedné konèetiny, a nikoli pro posti¾ení obou konèetin [polo¾ky 24 písm. b), c) a d) uvedené vyhlá¹ky]. Takovéto odùvodnìní v¹ak v obou posudcích chybí.
Za této situace, kdy nebylo øádnì zhodnoceno zdravotní posti¾ení stì¾ovatele, se naskýtá otázka, zda-li stì¾ovatel nebyl ke dni vydání napadeného rozhodnutí èásteènì invalidní. V pøípadì, ¾e by se zji¹tìné zdravotní posti¾ení funkèním dopadem nejvíce rovnalo zdravotnímu posti¾ení uvedenému v pøíloze è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., kapitola XV., oddíl H, polo¾ka 24 písm. b), znamenalo by to ze strany posudkové komise v Ostravì stanovení také nové míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti v rozmezí 20 %-30 %. Posudková komise by se v takovém pøípadì mìla dále zabývat tím, zda-li nejsou u stì¾ovatele dány podmínky postupu podle § 6 odst. 4 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., tj. posoudit, zda-li zji¹tìné rozhodující zdravotní posti¾ení nezpùsobuje pokles schopnosti soustavné výdìleèné vìt¹í, ne¾ odpovídá horní hranici míry poklesu této schopnosti, a tuto horní hranici zvý¹it.
Se zøetelem k vý¹e uvedenému dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e posouzení stì¾ovatelova zdravotního stavu, uvedené v posudku posudkové komise ze dne 6. 5. 2008 a doplòujícím posudku ze dne 20. 8. 2008, které vzal Krajský soud v Ostravì za podklad svého rozhodnutí, nelze dosud pova¾ovat za zcela úplné a pøesvìdèivé. Pøedev¹ím nebyl zji¹tìn rozsah a intenzita zdravotních posti¾ení, jimi¾ stì¾ovatel trpìl ke dni vydání pøezkoumávaného rozhodnutí, nebo» ani doplòující posudek (by» o to krajský soud výslovnì po¾ádal) nezhodnotil rozsah a intenzitu posti¾ení krèní a bederní páteøe. Pochybnosti dále vznikají u dosud stanoveného rozhodujícího zdravotního posti¾ení, zejména jeho podøazení pod písm. a) polo¾ky 24, oddílu H, kapitoly XV. citované pøílohy. Neúplné posouzení rozsahu zdravotního posti¾ení, jím¾ stì¾ovatel trpìl ke dni vydání rozhodnutí, vèetnì pochybností o správnosti podøazení dosud stanoveného rozhodujícího zdravotního posti¾ení, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vadu øízení, která mohla mít za následek nesprávné stanovení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatele k uvedenému dni a v jeho dùsledku nesprávné posouzení zákonných podmínek èásteèné invalidity ve smyslu § 44 odst. 1 a 2 zákona è. 155/1995 Sb., jako základního pøedpokladu pro vznik nároku na dávku dùchodového poji¹tìní, jí¾ se stì¾ovatel domáhá, tj. èásteèného invalidního dùchodu. Za této situace pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud podanou kasaèní stí¾nost za dùvodnou ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., a proto napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
V dal¹ím øízení bude tøeba, aby Krajský soud v Ostravì vy¾ádal od posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí, pracovi¹tì v Ostravì, dal¹í doplòující posudek, v nìm¾ se posudková komise musí nejprve vypoøádat s po¾adavkem stì¾ovatele na provedení vy¹etøení páteøe, co¾ znamená, ¾e toto vy¹etøení buï vy¾ádá, nebo odùvodní, proè takové vy¹etøení není nutné. Dále se musí posudková komise v doplòujícím posudku vyjádøit k namítanému posti¾ení krèní a bederní páteøe a jeho vlivu na zji¹tìné rozhodující zdravotní posti¾ení. Setrvá-li posudková komise na svém posudkovém závìru, vyjádøí se poté rovnì¾ k tomu, proè za situace, kdy je v diagnostickém souhrnu (viz Diagnózy ) zji¹»ováno po¹kození obou horních konèetin, podøazuje zdravotní posti¾ení stì¾ovatele pod pøílohu è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., kapitola XV., oddíl H, polo¾ka 24 písm. a)., a bude muset vysvìtlit, proè nelze zdravotní posti¾ení stì¾ovatele podøadit pod písmena b), c) a d) citované polo¾ky.
Po doplnìní posudku jednoznaènì stanovenými závìry ve shora uvedeném smìru, Krajský soud v Ostravì znovu posoudí, zda do¹lo èi nikoliv ke vzniku nároku stì¾ovatele na èásteèný invalidní dùchod ve smyslu § 43 zákona è. 155/1995 Sb.
Tímto právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu je krajský soud podle § 110 odst. 3 s. ø. s. vázán.

References: soud 
 § 43
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 44
 § 78
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 44
 § 43
 § 44
 § 4
 soud 
 § 77
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 6
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 44
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 43
 soud 
 § 110