Source: http://kraken.slv.cz/2Azs87/2006
Timestamp: 2018-09-24 18:15:35+00:00

Document:
2Azs87/2006
è. j. 2 Azs 87/2006-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Karla ©imky a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce: nezl. D. K., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 11. 2005, è. j. 55 Az 258/2004- 21,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Brnì, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 27. 10. 2004, è. j. OAM-3117/VL-01-ZA04-2004. Tímto rozhodnutím mu nebyl udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), a bylo rozhodnuto, ¾e se na nìho nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Vzhledem k tomu, ¾e rozhodnutí krajského soudu bylo vydáno po nabytí úèinnosti zákona è. 350/2005 Sb. (tj. po 13. 10. 2005), postupoval zdej¹í soud ji¾ podle zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) ve znìní novelizovaném uvedeným zákonem. Nejprve se v¹ak Nejvy¹¹í správní soud musel zabývat tím, zda jsou splnìny podmínky øízení o kasaèní stí¾nosti. V pøípadì, ¾e by shledal kasaèní stí¾nost pøípustnou, rozhodoval by následnì o její pøijatelnosti podle § 104a s. ø. s. Podmínky øízení v¹ak v dané vìci splnìny nejsou, nebo» stì¾ovatel není zastoupen advokátem, aèkoliv nemá vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních právních pøedpisù vy¾adováno pro výkon advokacie.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel sice po¾ádal o ustanovení advokáta zástupcem v tomto øízení, av¹ak jeho ¾ádost byla usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 18. 4. 2006 zamítnuta. Tým¾ rozhodnutím byl stì¾ovatel také vyzván, aby si ve lhùtì 15 dnù od doruèení tohoto usnesení zvolil zástupce z øad advokátù, nebo» § 105 odst. 2 s. ø. s. ukládá v øízení o kasaèní stí¾nosti povinné zastoupení úèastníkù advokátem. Stì¾ovatel byl rovnì¾ pouèen o tom, ¾e nevyhoví-li této výzvì, mù¾e být jeho kasaèní stí¾nost odmítnuta.
Ze spisu vyplynulo, ¾e uvedené usnesení krajského soudu bylo stì¾ovateli, resp. jeho matce jako zákonné zástupkyni, doruèováno v souladu s § 46 odst. 1 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád (dále jen o. s. ø. ), § 42 odst. 5 s. ø. s. dne 24. 4. 2006, a to na adresu P. 9, U. V. p.704/9, kterou stì¾ovatel uvedl v kasaèní stí¾nosti a dal¹ích písemnostech a kde se také zdr¾oval. Oznámení o zmìnì adresy, které bylo soudu doruèeno dne 11. 7. 2006, toti¾ stì¾ovatelova matka sepsala a¾ dne 4. 6. 2006 a je tedy zøejmé, ¾e nejménì do tohoto dne se stì¾ovatel zdr¾oval na pùvodní adrese (P. 9, U. V. p. 704/9). Vzhledem k tomu, ¾e nebyl v dobì doruèování zasti¾en, písemnost byla ulo¾ena na po¹tì a adresát byl vhodným zpùsobem vyzván, aby si ji vyzvedl (§ 46 odst. 3 a § 50c odst. 1 o. s. ø., § 42 odst. 5 s. ø. s.). Podle § 50c odst. 4 o. s. ø., § 42 odst. 5 s. ø. s., nebude-li ulo¾ená písemnost vyzvednuta do 3 dnù nebo, jde-li o písemnost, která má být doruèena do vlastních rukou, do 10 dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den lhùty za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl. Oznaèená písemnost byla ulo¾ena na po¹tì v pondìlí 24. 4. 2006 a poslední den lhùty k vyzvednutí písemnosti pøipadá na ètvrtek 27. 4. 2006, který se také pova¾uje za den doruèení. Skuteènost, ¾e stì¾ovatelova matka usnesení fakticky vùbec nepøevzala, je právnì bezvýznamná a nemá na den doruèení ¾ádný vliv. Lhùta k pøedlo¾ení plné moci advokáta pak marnì uplynula v pátek 12. 5. 2006.
Podle § 105 odst. 2 s. ø. s. musí být stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem, to neplatí má-li stì¾ovatel sám vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních právních pøedpisù vy¾adováno pro výkon advokacie. Stì¾ovatel (ani jeho matka) právnické vzdìlání nemá, není zastoupen a pøes výzvu soudu nepøedlo¾il plnou moc udìlenou advokátovi pro zastupování v tomto øízení.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 § 104
 § 105
 § 46
 § 42
 § 50
 § 42
 § 50
 § 42
 § 105