Source: https://quakeblog.wordpress.com/2008/09/13/uchylenie-i-umorzenie/
Timestamp: 2020-08-13 20:44:18+00:00

Document:
Uchylenie i umorzenie | Quake
« Kolejny wniosek do TK
Nie matura lecz… »
This entry was posted on Sobota, 13 września 2008 at 4:56 pm and is filed under dostęp do informacji publicznej, immunitet, informacja publiczna.	You can follow any responses to this entry through the RSS 2.0 feed. You can leave a response, or trackback from your own site.
Komentarzy 14 to “Uchylenie i umorzenie”
Sobota, 13 września 2008 o 8:46 pm
Zawsze w takich przypadkach się zastanawiam: czy autor pierwotnego rozstrzygnięcia dostał po uszach?
Sobota, 13 września 2008 o 8:58 pm
Nie ma co przesadzać. Dość szybko pewnie by uszu zabrakło… 😉
Sobota, 13 września 2008 o 10:16 pm
Nie bardzo miałem czas zagłębić się w tekst, stąd moje pewnie głupie pytanie – uzyskałeś w końcu dostęp do wniosku, czy nie? Jeżeli nie – to osiągnęli to co chcieli. Sprytne.
Sobota, 13 września 2008 o 10:32 pm
Wniosku nie dostałem. Ale na stronach internetowych Sejmu jest dostępny stenogram z posiedzenia komisji regulaminowej, z którego można dowiedzieć się co zawiera wniosek prokuratury. Więc nie ma problemu 🙂
Niedziela, 14 września 2008 o 11:43 am
Ja bym się nie zgodził por. wyrok NSA z 16 grudnia 2005, OSK 1782/04. Nie byłeś uczestnikiem tamtego postępowania, więc żądanie mogło być kierowane i oceniane w trybie dostępu do informacji publicznej. Przepis art. 1 ust. 2 dzięki swojej sprytnej konstrukcji („będących informacjami publicznymi”) to super wytrych, ale prawidłowa wykładnia prowadzić powinna do wniosku, że chodzi tutaj o inne ustawy regulujące materię dostępu do informacji publicznej, a nie o przepisy procedury regulujące dostęp do akt dla stron lub innym osób, tylko dlatego, że informacje zawarte w aktach będą informacją publiczną.
Następnym razem, jak będziesz chciał dostać treść wyroku w sprawie p. Ziobro, to odeślą Cię do rozdziału 17 k.p.k.? A jak Prezes się nie zgodzi? Wówczas zajdzie sprzeczność, którą dzięki lex specialis Ministra przychyli się on do stanowiska Prezesa. Ale zapomni on jednak, że WSA nie tylko podda w wątpliwość k.p.k. jako lex speicalis w stosunku do dip. lecz weźmie także pod uwagę lex superior – art. 61 Konstytucji i uchyli decyzję Ministra.
Chcę powiedzieć tylko tyle, że w mojej opinii decyzja Ćwiekacza jest wadliwa 🙂
Niedziela, 14 września 2008 o 12:00 pm
@Ryszard: obawiam się, że pozostaniemy przy swoich zdaniach 🙂 Wykładnia, którą opisujesz prowadziłaby wprost do sytuacji, w której przepisy k.p.k. dot. dostępu do akt postępowania stają się bezprzedmiotowe. A w orzecznictwie każdy może znaleźć to, co mu pasuje:
„Prokuratura mieści się w pojęciu organu władzy publicznej w rozumieniu art. 4 ust. 1 ustawy, a zatem informacja, o którą w sprawie chodzi jest informacją publiczną, gdyż jest ona działaniem organu publicznego. Ustawa o dostępie do informacji publicznej ani inna ustawa, nie wyłącza spod działania tej ustawy, postępowania karnego zakończonego umorzeniem. Art. 156-159 KPK, które – zdaniem skarżącego – wyłączają stosowanie przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznej, nie mogą być stosowane rozszerzająco. Przepis art. 156 par. 5 Kpa wskazuje, że odmienny tryb dostępu do akt dotyczy jedynie spraw w toku postępowania przygotowawczego. Natomiast nie odnosi się do spraw już zakończonych. Akta postępowań karnych zakończonych umorzeniem postępowania, stanowią informację o działalności organów publicznych, a prokuratura jaki podano mieści się w pojęciu organu władzy publicznej w rozumieniu art. 4 ust. 1 ustawy. Oczywiście nie do każdej informacji publicznej jest dostęp stosownie do art. 1 ust. 2 ustawy. Jak już zostało powiedziane, jeżeli postępowanie karne jest na etapie postępowania przygotowawczego, to będą miały stosownie do art. 1 pkt 2 ustawy, zastosowanie przepisy karne. Jeżeli natomiast nie mają w sprawie zastosowania przepisy ustaw szczególnych /w tym wypadku KPK/ to informację publiczną można uzyskać na podstawie ustawy o dostępie do informacji publicznej.”
(wyrok NSA z 08 lutego 2005r, OSK 1113/04).
Niedziela, 14 września 2008 o 1:58 pm
Sorki, nie doczytałem wcześniej, że chodzi o postępowanie przygotowawcze w toku – tutaj absolutna zgoda.
Zastanawiam się teraz, czy w innych wypadkach za informację publiczną z akt będziesz musiał zapłacić?
Relacja bezpłatności z udip a opłat ze 156 k.p.k.
Niedziela, 14 września 2008 o 10:10 pm
IMO jeśli do akt sprawy karnej ma zastosowanie ustawa o dostępie do informacji publicznej to zasadą winno być bezpłatne udzielenie informacji (art. 7 ust. 2 ustawy).
Niedziela, 14 września 2008 o 11:00 pm
Tylko, że prawo dostępu do informacji publicznej ma „każdy”, a skoro każdy, to również strona postępowania, obrońca, pełnomocnika itd. Podobnie w postępowaniu cywilnym czy przed sądami administracyjnymi. Co wówczas z przepisami o opłatach kancelaryjnych w tych postępowaniach, jeśli powołają się na ustawę o dostępie do informacji publicznej?…Ale może za głęboko zaszedłem – czas spać 🙂
Niedziela, 14 września 2008 o 11:04 pm
Ktoś nie śpi żeby spać mógł ktoś 🙂
Poniedziałek, 15 września 2008 o 11:27 am
I już nikt nigdy w tej sprawie zmuszany do pracy przez Quake’a nie będzie!
Poniedziałek, 15 września 2008 o 11:40 am
Zaiste, w tej sprawie raczej nie… 😉
Poniedziałek, 15 września 2008 o 11:48 am
Uchylenie się przez umorzenie.
Z każde uchylenie (się) – głodem pomorzenie…
Poniedziałek, 15 września 2008 o 9:44 pm
Jeden by po uszach dawał, inny by głodem morzył… A ja się pytam gdzie litość, humanitaryzm i prawa człowieka? 😉

References: art. 1
 art. 61
 art. 4
 Art. 156
 art. 156
 art. 4
 art. 1
 art. 1