Source: http://kraken.slv.cz/5As7/2008
Timestamp: 2018-09-25 21:58:42+00:00

Document:
5As7/2008
è. j. 5 As 7/2008-100
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. v právní vìci ¾alobkynì B. V., zastoupené Mgr. Jiøinou Køí¾ovou, advokátkou se sídlem v Ro¾novì pod Radho¹tìm, Bo¾eny Nìmcové 1720, proti ¾alovanému Krajskému úøadu Zlínského kraje, odboru územního plánování a stavebního øádu, se sídlem ve Zlínì, tø. Tomá¹e Bati 31, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 10. 2007, è. j. 29 Ca 125/2005-66,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobkyni na nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti 2400 Kè do 60dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám její zástupkynì Mgr. Jiøiny Køí¾ové, advokátky se sídlem v Ro¾novì pod Radho¹tìm, B. Nìmcové 1720.
Rozsudkem ze dne 31. 10. 2007 zru¹il krajský soud rozhodnutí Krajského úøadu Zlínského kraje, odboru územního plánování a stavebního øádu (dále té¾ stì¾ovatel) ze dne 4. 4. 2005, è. j. KUZL 3784/05 ÚP-S pro nezákonnost a ze stejného dùvodu zru¹il krajský soud i rozhodnutí správního orgánu I. stupnì-Mìstského úøadu Ro¾nov pod Radho¹tìm ze dne 5. 1. 2005, è. j. Výst. 3313/2004/Va-330/1, 3073/2004, 2815vl./2004 (dále té¾ stavební úøad).
Rozhodnutím správního orgánu I. stupnì bylo ¾alobkyni naøízeno odstranìní stavby-rozestavìného oplocení pozemkù p. è. 1058/12-zahrada, 921-zahrada, 1058/46 zahrada,
1058/45-zahrada a 1058/44-zahrada v k. ú. Tylovice, postavené bez stavebního povolení a ohlá¹ení stavebnímu úøadu postupem podle ustanovení § 88 odst. 1 písm. b) zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ). Rozhodnutím stì¾ovatele bylo zamítnuto odvolání ¾alobkynì a potvrzeno rozhodnutí správního orgánu I. stupnì.
Krajský soud napadeným rozsudkem zru¹il rozhodnutí stì¾ovatele i správního orgánu I. stupnì z dùvodu, ¾e nemohlo dojít k naplnìní ustanovení § 88 odst. 1 písm. b) vìta první stavebního zákona, dle kterého stavební úøad naøídí vlastníku stavby nebo zaøízení odstranìní stavby nebo zaøízení postavené bez stavebního povolení èi ohlá¹ení nebo v rozporu s ním, za situace, kdy ¾alobkynì v postavení stavebníka rozestavìnou stavbu oplocení, sestávající z ¾elezných sloupkù s úchyty pro oplocení, postavila v souladu se stavebním zákonem, nebo» jí vzniklo oprávnìní drobnou stavbu plotu ohlá¹enou stavebnímu úøadu provést ve smyslu ustanovení § 57 odst. 1 a 2 stavebního zákona. Rozestavìná stavba byla dle krajského soudu postavena zcela v souladu se zákonnou úpravou povolování staveb ve smyslu 4. oddílu èásti druhé stavebního zákona a stavba tedy nebyla postavena bez stavebního povolení èi ohlá¹ení, ale na základì øádného ohlá¹ení a na základì sdìlení stavebního úøadu, ¾e proti provedení pøedmìtné drobné stavby plotu nemá námitek.
Krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku dále uvedl, ¾e sdìlení stavebního úøadu z 12. 6. 1995 (zpìtvzetí souhlasného stanoviska k ohlá¹ené drobné stavbì plotu) nemù¾e být souladné se zákonem z dùvodu zru¹ení opatøení bez potøebného odùvodnìní právní závadnosti èi nesprávnosti a pro sdìlení zru¹ení opatøení ¾alobkyni mimo rozumnou lhùtu, nebo» tím do¹lo k poru¹ení principu právní jistoty a legitimního oèekávání ¾alobkynì a nelze z jeho obsahu seznat, zda nebylo vydáno v dùsledku libovùle.
Stì¾ovatel rozsudek krajského soudu napadl vèasnou kasaèní stí¾ností z dùvodu nepøezkoumatelnosti rozhodnutí krajského soudu spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
V podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvádí, ¾e dle jeho názoru pøi vydání rozhodnutí o odstranìní stavby oplocení k poru¹ení právních pøedpisù nedo¹lo. Rozhodnutí o odstranìní stavby bylo vydáno pøibli¾nì 9 let poté, kdy bylo za pou¾ití § 62 odst. 3 zákona è. 367/1990 Sb., o obcích zru¹eno opatøení (sdìlení k ohlá¹ení stavby oplocení) pro rozpor s veøejným zájmem (stanovisko a podnìt CHKO). Po zru¹ení nezákonného opatøení nebylo mo¾no ve stavbì pokraèovat a realizovat bez toho, ¾e by bylo o její existenci rozhodnuto v øízení o odstranìní stavby dle ustanovení § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona, nebo» v pøípadì, ¾e stavební úøad popø. nadøízený orgán po zji¹tìní nezákonnosti nesprávné opatøení zru¹í, rozhoduje o dal¹í existenci stavby dle ustanovení § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dále uvádí, ¾e pøílohou ohlá¹ení drobné stavby oplocení ze dne 1. 8. 1994 bylo stanovisko dotèeného orgánu Správy chránìné krajinné oblasti Beskydy zn. CHKO/2531/804/92/Vojk ze dne 14. 12. 1992, v nìm¾ dotèený orgán souhlasí s oplocením uvedených pozemkù prostým døevìným la»ovým plotem bez pou¾ití ocelových a betonových prvkù. Pøesto ¾alobkynì ohlásila ve svém návrhu døevìné oplocení na ocelových sloupcích, tedy s pou¾itím ocelových prvkù. Stì¾ovatel konstatuje, ¾e stavební úøad pochybil a jednal v rozporu se zákonem, kdy¾ vydal souhlasné sdìlení è. j. Výst. 1375/94-330 ze dne 3. 8. 1994 a k provedení drobné stavby v rozsahu uvedeném v ohlá¹ení nemìl námitek.
Správní orgán byl dle stì¾ovatele oprávnìn sjednat nápravu, nebo» dle ustanovení § 62 odst. 3 zákona è. 367/1990 Sb., o obcích, ve znìní platném pro projednávanou vìc, nesprávné opatøení obecního zastupitelstva, obecní rady nebo jejich orgánu nebo obecního úøadu v otázkách pøenesené pùsobnosti zru¹í okresní úøad, nesjedná-li nápravu orgán, který je vydal. Správní orgán tak uèinil opatøením ze dne 12. 6. 1995, kdy sdìlil ¾alobkyni, ¾e své kladné stanovisko k ohlá¹ení drobné stavby è. j. Výst. 1375/94-330 ze dne 3. 8. 1994 bere zpìt. V dobì zahájení øízení o odstranìní rozestavìné stavby oplocení dle stì¾ovatele ¾ádné platné ohlá¹ení k provedení stavby resp. sdìlení ohlá¹ení nebylo.
Podle stì¾ovatele zákon o obcích nestanoví lhùtu do kdy mohl správní orgán nesprávné opatøení zru¹it a v daném pøípadì tak není správná úvaha krajského soudu, ¾e sdìlení bylo zru¹eno mimo rozumnou lhùtu. Ke zru¹ení nezákonného sdìlení do¹lo v den, kdy dotèený orgán státní správy Správa chránìné krajinné oblasti Beskydy upozornil stavební úøad sdìlením è. j. CHKO/2241/95/802/Svob ze dne 12. 6. 1995 na provádìní oplocení v rozporu s jeho pøedchozím stanoviskem zn. CHKO/2531/804/92/Vojk ze dne 14. 12. 1992. Pøi posuzování je dle stì¾ovatele tøeba pøihlédnout té¾ k dobré víøe stavebníka, který v dané vìci v dobré víøe nebyl.
Dle stì¾ovatele stavební úøad sice neuvedl podrobné odùvodnìní opatøení ze dne 12. 6. 1995, kterým vzal své sdìlení zpìt, ale dùvodem ke zru¹ení bylo nerespektování stanoviska Správy chránìné krajinné oblasti Beskydy ze dne 14. 12. 1992.
Závìrem stì¾ovatel namítá, ¾e krajský soud nemìl dostatek dùvodù ke zru¹ení napadených rozhodnutí o odstranìní stavby oplocení, které po zru¹ení sdìlení k ohlá¹ení se stalo stavbou provádìnou bez pøíslu¹ného oprávnìní. Soud své rozhodnutí nesprávnì odùvodnil tím, ¾e stavební úøad postupoval nesprávnì, kdy¾ zru¹il sdìlení, kterým stavbu oplocení povolil. Krajský soud nesprávnì dospìl k závìru, ¾e zru¹ení bylo provedeno v rozporu s principy právní jistoty a legitimního oèekávání, nebo» tato právní úvaha krajského soudu nemá oporu ve skuteènostech v øízení prokázaných.
®alobkynì ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e dùvodem kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele je to, ¾e ¾alobkynì nedodr¾ela podmínky souhlasného stanoviska Správy chránìné krajinné oblasti Beskydy vydaného pøed zahájením stavby, ve kterém byl uveden po¾adavek, aby stavba byla bez ocelových prvkù. Tento dùvod je dle ¾alobkynì zcela nový.
Z plánku oplocení, který byl podkladem pro vydání sdìlení k ohlá¹ení stavebních úprav je zøejmé, ¾e ocelový sloupek je zakryt døevìnou latí a není z venkovní strany vidìt. Zákon è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, v ustanovení § 4 v platném znìní, má na mysli zásah, který by mohl vést k po¹kození nebo znièení významného krajinného prvku èi oslabení jeho stabilizaèní funkce.
®alobkynì ve svém vyjádøení dále uvedla, ¾e jako stavebník podala øádnou ohlá¹ku a jednalo se o stavbu oprávnìnou a povolenou. Na povolení stavby pak nemìl ji¾ ¾ádný vliv následný po¾adavek na zahájení stavebního øízení témìø jeden rok od povolení stavby a tìsnì pøed jejím dokonèením. Tento po¾adavek mohl být vznesen v zákonné lhùtì 30 dnù od podání ¾ádosti stavebníka.
Závìrem ¾alobkynì shrnuje, ¾e podle ustanovení § 57 odst. 1 a 3 stavebního zákona je stavebník drobné stavby povinen provedení pøedem písemnì ohlásit a stavební úøad pak mù¾e do 30 dnù ode dne ohlá¹ení vznést po¾adavek, ¾e stavba drobné stavby podléhá stavebnímu povolení a dále, ¾e je mo¾né zru¹ení sdìlení stavebního úøadu postupem podle § 62 odst. 3 zákona o obcích, ale pouze tehdy, pokud se proká¾e a øádnì odùvodní právní závadnost èi nesprávnost, co¾ se v daném pøípadì nestalo. Následnì vydávaná a zru¹ovaná stanoviska Správy chránìné krajinné oblasti Beskydy jsou rozporuplná a bez odùvodnìní, respektive odùvodnìní je poka¾dé jiné.
Z uvedeného postupu je dle ¾alobkynì zøejmé, ¾e do¹lo k poru¹ení principu právní jistoty a jsou zde patrné prvky libovùle nemající oporu v zákonì. S ohledem na vý¹e uvedené pova¾uje ¾alobkynì kasaèní stí¾nost za nedùvodnou a navrhuje, aby ji Nejvy¹¹í správní soud zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud z obsahu správního spisu zjistil tyto skuteènosti:
®alobkynì podáním ze dne 6. 1. 1994 po¾ádala Mìstský úøad v Ro¾novì pod Radho¹tìm jako stavební úøad o povolení oplocení parcel è. 1058/12 a 921 v k. ú. Tylovice, ani¾ by v této ¾ádosti uvedla konkrétnì jakým plotem. K ¾ádosti pøilo¾ila, mimo jiné, stanovisko Správy chránìné krajinné oblasti Beskydy ze dne 14. 12. 1992. V nìm tento orgán uvedl, ¾e z hlediska stavebního souhlasí pouze s obvodovým oplocením celého komplexu území prostým døevìným la»ovým plotem bez pou¾ití ocelových a betonových prvkù. ®ádná dal¹í stavební èinnost jím nebude povolena. U parcel umístìných na horizontu území nebude podporována ¾ádná aktivita (zmìna kultury, stavební èinnost atd.). Mìstský úøad v Ro¾novì pod Radho¹tìm (dále stavební úøad) ¾alobkyni vyzval k doplnìní ¾ádosti, proto¾e ¾ádost neobsahovala, mimo jiné, projekt stavby plotu a také návrh na územní rozhodnutí. Návrh na vydání územního rozhodnutí podala ¾alobkynì dne 17. 1. 1994. Stavební úøad zahájil územní øízení a naøídil ústní jednání na den 2. 2. 1994. K tomuto jednání pøedvolal i Správu chránìné krajinné oblasti Beskydy, její¾ zástupce se k jednání nedostavil, pøièem¾ dne 3. 2. 1994 se tento orgán písemnì vyjádøil tak, ¾e nesouhlasí se stavbou plotu na pozemku p. è. 1058/12 a 921 k. ú. Tylovice-lokalita Na Rysové s odvoláním na § 12 odst. 1, 2 a § 26 odst. 1 písm. i) zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny. Stavební úøad vydal dne 4. 2. 1994 pod è. j. Výst. 27/2/94 rozhodnutí-zamítavé stanovisko k umístìní plotu kolem parcel è. 1058/12 a 921 v obci Ro¾nov pod Radho¹tìm, k. ú. Tylovice s odvoláním na vyjádøení Správy chránìné krajinné oblasti Beskydy ze dne 3. 2. 1992. Proti rozhodnutí stavebního úøadu podala odvolání ¾alobkynì a o jejím odvolání rozhodl Okresní úøad Vsetín, referát regionálního rozvoje dne 31. 5. 1994, è. j. RR 364/94-328 tak, ¾e rozhodnutí stavebního úøadu zru¹il a vìc mu vrátil k provedení nového øízení a k vydání nového rozhodnutí s tím, ¾e právním názorem odvolacího orgánu vysloveným v odùvodnìní je stavební úøad vázán. V odùvodnìní svého rozhodnutí odvolací orgán uvedl, ¾e oplocení je ve smyslu § 3 odst. 2 písm. b) vyhl. è. 85/1976 Sb. drobnou stavbou a podléhá jen ohlá¹ení a je na stavebním úøadu, zda stanoví podle § 57 odst. 1 stavebního zákona, ¾e stavbu lze provést jen na základì stavebního povolení. Dále poukázal na rùzná vyjádøení Správy chránìné krajinné oblasti Beskydy s tím, ¾e rozpory mìly být zákonnou cestou odstranìny a také na to, ¾e stanovisko tohoto orgánu ze dne 3. 2. 1994 bylo podáno opo¾dìnì a ¾e s ním ¾alobkynì pøed vydáním rozhodnutí stavebního úøadu nebyla seznámena. Rozhodnutí odvolacího orgánu nabylo právní moci dne 6. 6. 1994.
Dne 1. 8. 1994 pøedlo¾ila ¾alobkynì stavebnímu úøadu-Mìstskému úøadu Ro¾nov pod Radho¹tìm listinu-ohlá¹ení drobné stavby (listina datovaná dne 2. 6. 1994) podle ustanovení § 57 stavebního zákona, v nìm¾ ohla¹ovala správnímu orgánu stavbu oplocení parcel Rysová è. 1058/12 a 921 plotem o vý¹ce 1,5 m, pøièem¾ se mìlo jednat o døevìný plot se ¾eleznými sloupky, s uvedením, ¾e plán se ji¾ u stavebního úøadu nachází.
Stavební úøad ¾alobkyni sdìlil pøípisem ze dne 3. 8. 1994 pod è. j. Výst. 1375/94-330, ¾e proti provedení drobné stavby v rozsahu uvedeném v ohlá¹ení nemá námitek (§ 57 odst. 2 stavebního zákona), pøièem¾ byl stanoven termín zahájení stavby na mìsíc srpen roku 1994 a termín dokonèení na mìsíc záøí roku 1995. Sdìlení bylo ¾alobkyni doruèeno dne 12. 8. 1994.
Písemností ze dne 12. 6. 1995 dala Správa chránìné krajinné oblasti Beskydy stavebnímu úøadu podnìt k pøezkoumání sdìlení souhlasu k drobné stavbì vzhledem ke skuteènosti, ¾e pozemky p. è. 1058/12 a 921 se dle § 12 odst. 1 vyhlá¹ky è. 13/1994 Sb. nacházejí v souèasnì nezastavìném území obce a podle rozhodnutí MìÚ Ro¾nov pod Radho¹tìm, odboru výstavby ze dne 26. 7. 1993 o stavební uzávìøe se v k. ú. Tylovice zakazují stavby oplocení ve volné krajinì. Dále tento orgán uvedl, ¾e na území chránìných krajinných oblastí a jejich ochranných pásem vykonávají státní správu na úseku ochrany pøírody a krajiny správy CHKO (§ 78 zákona è. 114/1992 Sb.).
Dne 16. 6. 1995 byl ¾alobkyni doruèen pøípis-sdìlení Mìstského úøadu v Ro¾novì pod Radho¹tìm, odboru výstavby a územního plánování ze dne 12. 6. 1995, è. j. Výst.: 1045/95 týkající se pøedmìtné stavby plotu, v nìm¾ je uvedeno: Odbor výstavby a ÚP Mìstského úøadu v Ro¾novì pod Radho¹tìm na základì podnìtu Správy chránìné krajinné oblasti Beskyd, vydané pod è. j. CHKO 2241/1995/802/Svob. ze dne 12. 6. 1995 ve smyslu § 62 odst. 3 zákona è. 367/1990 Sb., a zákona è. 410/1992 Sb. bere zpìt své sdìlení k ohlá¹ení drobné stavby (omylem uvedeno-sdìlení v ohlá¹ení stavebních úprav), oplocení pozemkové parcely p. è. 1058/12 a 921 k. ú. Tylovice v obci Ro¾nov pod Radho¹tìm, které bylo vydáno pod è. j. Výst. 1375/94-330 dne 3. 8. 1994. Správní orgán zároveò ¾alobkyni sdìlil, ¾e podle § 57 odst. 1 stavebního zákona stanoví, ¾e ohlá¹enou drobnou stavbu lze v dané lokalitì provést jen na základì stavebního povolení a vyzval ¾alobkyni, aby údaje v ohlá¹ení doplnila o kladné stanovisko Správy chránìné krajinné oblasti Beskydy, o seznam úèastníkù øízení a o písemné prohlá¹ení o výkonu odborného dozoru nad stavbou provádìnou svépomocí, není-li sama zpùsobilá dozor provádìt.
Dne 13. 7. 1995 provedl stavební úøad (V., Ing. V., M.) státní stavební dohled podle § 99 a násl. zákona è. 50/1976 Sb. v k. ú. Tylovice, p. è. 1058/12 a zjistil, ¾e kolem celého pozemku jsou zabetonovány sloupky pro oplocení a je osazena pøíjezdová brána a branka. V protokolu je uvedeno, ¾e na tuto stavbu nebylo vydáno od stavebního úøadu povolení.
Rozhodnutím ze dne 14. 7. 1995, è. j. Výst. 1270/95 vl stavební úøad naøídil zastavení v¹ech stavebních prací na oplocení pozemkù p. è. 1058/12 a 921 v k. ú. Tylovice. Podle pouèení v tomto rozhodnutí uvedeného, v pracích na stavbì bylo mo¾no pokraèovat jen na základì nového rozhodnutí stavebního úøadu. Toto rozhodnutí nabylo právní moci, podle dolo¾ky na nìm vyznaèené, dne 2. 8. 1995.
Rozhodnutím ze dne 15. 2. 1996, è. j. Výst 242/1996/Vè stavební úøad pøeru¹il stavební øízení, proto¾e ¾alobkynì nepøedlo¾ila údaje chybìjící v ohlá¹ení stavby plotu, to je kladné stanovisko SCHKOB Ro¾nov pod Radho¹tìm a seznam úèastníkù øízení, kteøí s p. è. 1058/12 a 921 sousedí. ®alobkyni vyzval, aby tyto údaje pøedlo¾ila do 30 dnù. Toto rozhodnutí bylo doruèeno ¾alobkyni 21. 2. 1996. Dal¹í výzvu a rozhodnutí vydal stavební úøad dne 6. 10. 1999 pod è. j. Výst 2107/1999-Vè.
Rozhodnutím ze dne 29. 9. 2004, è. j. Výst. 2107/99-2004/Va-330/ stavební úøad zastavil stavební øízení na stavbu oplocení pozemkù p. è. 1058/12 a 921 v k. ú. Tylovice. Rozhodnutí bylo doruèeno ¾alobkyni a nabylo právní moci dne 16. 10. 2004.
Dne 29. 9. 2004 zahájil stavební úøad øízení o odstranìní stavby-rozestavìného oplocení na pozemku p. è. 1058/12, 921, 1058/46, 1058/45 v k. ú. Tylovice.
Dne 19. 11. 2004 podala ¾alobkynì u stavebního úøadu ¾ádost o dodateèné povolení oplocení parcel è. 1058/12, 921, 1058/46, 1058/45, 1058/44 v k. ú. Tylovice.
Dne 5. 1. 2005 pod è. j. Výst. 3313/2004/Va-330/1, 3073/2004,2815 vl./2004 vydal stavební úøad rozhodnutí, jím¾ naøídil vlastníkovi stavby-¾alobkyni, odstranìní stavby-rozestavìného oplocení pozemkù p. è. 1058/12, 921, 1058/46, 1058/45 v k. ú. Tylovice, postavené bez stavebního povolení a ohlá¹ení stavebnímu úøadu a to podle § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona a § 39 vyhlá¹ky è. 132/1998 Sb. Z odùvodnìní rozhodnutí vyplývá, ¾e od roku 1996 do¹lo k rozmìøení parcely è. 1058/12 a tím i ke zmìnì vlastnických vztahù novì vzniklých pozemkù a dále, ¾e rozestavìná stavba oplocení je ve vlastnictví ¾alobkynì.
Dne 4. 4. 2005 pod è. j. KUZL 3784/05 ÚP-S ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutí stavebního úøadu vý¹e uvedenému a toto rozhodnutí potvrdil.
Ve správním spisu je zalo¾en rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 31. 5. 1999, sp. zn. 7 A 4/97, z nìho¾ vyplývá, ¾e ¾alobkynì podala ¾alobu proti rozhodnutí Ministerstva ¾ivotního prostøedí (územního odboru pro ostravskou oblast) ze dne 26. 6. 1996, è. j. 424/883/008/A-20/1996, kterým bylo zamítnuto její odvolání a potvrzeno rozhodnutí Správy chránìné krajinné oblasti Beskydy ze dne 6. 5. 1996, è. j. CHKO/53/501/96/802, jím¾ byl vysloven nesouhlas se stavbou oplocení na pozemku p. è. 921 a 1058/12 v k. ú. Tylovice. Vrchní soud v Praze citovaným rozsudkem zru¹il obì uvedená rozhodnutí a vìc vrátil Ministerstvu ¾ivotního prostøedí k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 30. 1. 2004, è. j. 7 A 168/2000-58 zamítl ¾alobu ¾alobkynì proti rozhodnutí Ministerstva ¾ivotního prostøedí ze dne 20. 7. 2000, è. j. 580/776/008/A-20/00, kterým bylo zamítnuto její odvolání a potvrzeno rozhodnutí Správy chránìné krajinné oblasti Beskydy, Ro¾nov pod Radho¹tìm ze dne 2. 3. 2000, è. j. CHKO/16/5892/99-00/802/Svob, jím¾ byl vysloven nesouhlas se stavbou oplocení na pozemku p. è. 921 a 1058/12 v k. ú. Tylovice ve III. zónì odstupòované ochrany pøírody.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù, pøihlí¾el i k dal¹ím skuteènostem ve smyslu § 109 odst. 3 s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
®alobkynì v prùbìhu øízení pøed správním orgánem i v prùbìhu soudního øízení tvrdí, ¾e stavbu plotu provádìla na základì øádného ohlá¹ení jako drobné stavby, kde¾to ¾alovaný tvrdí, ¾e ¾alobkynì stavbu plotu provádìla bez stavebního povolení, proto¾e pùvodní souhlas s ohlá¹enou drobnou stavbou vzal stavební úøad zpìt a stavební povolení na stavbu plotu ¾alobkyni nebylo vydáno. Podstata sporu mezi úèastníky tedy spoèívá v tom, zda stavební úøad vzal úèinnì zpìt svùj souhlas s ¾alobkyní dne 1. 8. 1994 ohlá¹enou drobnou stavbou oplocení parcel Rysová è. 1058/12 a 921 plotem o vý¹ce 1,5 m, s tím, ¾e se mìlo jednat o døevìný plot se ¾eleznými sloupky a s uvedením, ¾e plán se ji¾ u stavebního úøadu nachází.
Krajský soud v napadeném rozsudku dospìl k závìru, ¾e postupem podle § 62 odst. 3 zákona è. 367/1990 Sb., o obcích, bylo mo¾no zru¹it souhlasné stanovisko stavebního úøadu s drobnou stavbou. Tento svùj závìr krajský soud blí¾e neodùvodnil. Odkázal na rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 31. 5. 1999, è. j. 7 A 4/97-41, s ním¾ se ztoto¾nil. V uvedené právní vìci (¾alobkynì B. V. proti ¾alovanému Ministerstvu ¾ivotního prostøedí) Vrchní soud v Praze vyslovil, ¾e Sdìlení stavebního úøadu není správním rozhodnutím, ale opatøením, které je zru¹itelné postupem podle § 62 odst. 3 zákona è. 367/1990 Sb. Stavební úøad své sdìlení zru¹il a soudu v tomto pøezkumném øízení nepøíslu¹í hodnotit, zda tak uèinil v souladu se zákonem. Krajský soud v Èeských Budìjovicích v rozsudku ze dne 5. 11. 1997, sp. zn. 10 Ca 266/97, uveøejnìném v Pøehledu judikatury z oblasti stavebního práva autorù Michala Mazance a Jitky Køenkové, vydaným ASPI, a. s. v roce 2008, uvedl: Souhlas k drobné stavbì je opatøením orgánu obecní rady (v uvedené právní vìci-poznámka NSS) vydaným v pøenesené pùsobnosti. Je-li opatøení vadné, zru¹í je okresní úøad, nezjedná-li nápravu orgán, který je vydal. V knize Stavební zákon v teorii a praxi autorù Jiøího Dole¾ala, Jana Mareèka a Oldøicha Voboøila vydané nakladatelstvím Linde Praha, a. s., v roce 2003, se k § 57 zákona è. 50/1976 Sb., mimo jiné, uvádí: Pokud se uká¾e, ¾e sdìlení stavebního úøadu o tom, ¾e proti provedení ohlá¹ené stavby nemá námitek, je vzhledem k nesprávnému posouzení vìci vadné, je tøeba postupovat podle pøíslu¹ných ustanovení o dozoru, resp. o nápravì nesprávných opatøení, která jsou v zákonì o obcích a v zákonì o hl. m. Praze. V Pøehledu judikatury z oblasti stavebního práva autorù Michala Mazance a Jitky Køenkové, vydaným ASPI, a. s. v roce 2008, na stranì 704, 705 je uveden text stanoviska odboru stavebního øádu MMR ze dne 11. 3. 2002, è. j. 5278/0232/K-165/02, uveøejnìného ve Vìstníku Ministerstva pro místní rozvoj 3/2002 tohoto znìní: Sdìlení stavebního úøadu podle § 57 odst. 2 stav. zák. není správním rozhodnutím, ale opatøením správního orgánu, pøi jeho¾ nápravì se postupuje jako pøi nápravì nesprávných opatøení . Do 24. 11. 1990 upravovalo tuto problematiku ustanovení § 72 a následující zákona è. 69/1967 Sb., o národních výborech, a poté se postupovalo podle zákona è. 367/1990 Sb., o obcích (obecní zøízení), resp. podle zákona è. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zøízení). Z odùvodnìní tohoto stanoviska vyplývá, ¾e souhlas stavebního úøadu podle § 57 odst. 2 stavebního zákona je jiným opatøením správního orgánu, správnímu øádu nepodléhajícím. V dosavadní více ne¾ 25leté praxi nebylo pøi aplikaci stavebního zákona zpochybnìno, ¾e sdìlení stavebního úøadu, jím¾ se zakládá právo provést drobnou stavbu, stavební úpravy èi udr¾ovací práce, je opatøením správního orgánu, pøi jeho¾ nápravì se postupuje jako pøi nápravì nesprávných opatøení. Nápravu nesprávného opatøení mù¾e uèinit okresní úøad nebo sama obec Judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu dovodila, napø. v rozsudku ze dne 26. 6. 2008, è. j. 7 As 1/2008-86, ¾e: Písemný souhlas s provedením drobné stavby je úkonem správního orgánu, který zakládá právní vztah mezi správním orgánem a stavebníkem. Sdìlení vydané podle § 57 odst. 2 stavebního zákona z roku 1976 je proto mo¾no vymezit jako individuální správní akt vydaný v rámci vztahu mezi stavebním úøadem a stavebníkem, který má pøímé právní úèinky jen na stavebníka. Toto písemné sdìlení stavebního úøadu k ohlá¹ení drobné stavby musí proto být naprosto jednoznaèné a urèité a splòovat i ostatní obecné nále¾itosti kladené na správní akt, aby mohlo pøivodit pøedpokládané právní úèinky. Jedinì tak se mù¾e stát bezrozporným zásadním podkladem pro pøípadné pozdìj¹í rozhodování o odstranìní stavby.
Judikatura soudù i doktrína tak dovodily, ¾e sdìlení stavebního úøadu o tom, ¾e proti provedení ohlá¹ené stavby nemá námitek, není správním rozhodnutím, ale jiným opatøením, respektive jiným individuálním správním aktem ne¾ rozhodnutím, a dále, ¾e nápravu nesprávného opatøení nelze èinit postupem podle stavebního zákona (který ¾ádná ustanovení o mo¾nosti nápravy v tomto smìru ani neobsahoval, upravoval jen mo¾nost neudìlit souhlas s ohlá¹enou drobnou stavbou), ale podle zákona o obcích, jeho ustanovení o nápravì nesprávných opatøení. Z tìchto závìrù judikatury soudù i doktríny vychází i Nejvy¹¹í správní soud v této právní vìci.
Stavební úøad v daném pøípadì postupoval, pokud jde o zru¹ení souhlasného stanoviska, podle § 62 odst. 3 zákona è. 367/1990 Sb., který mìl v rozhodné dobì, to je 12. 6. 1995 toto znìní: Nesprávné opatøení obecního zastupitelstva, obecní rady nebo jejích orgánù nebo obecního úøadu v otázkách pøenesené pùsobnosti zru¹í okresní úøad, nezjedná-li nápravu orgán, který je vydal. Dle právní úpravy v té dobì úèinné, byl stavebním úøadem okresní úøad (§ 117 odst. 1 zákona è. 50/1976 Sb.), který mohl stanovit, ¾e stavebním úøadem je mìstský nebo místní úøad. Pro období od 1. 1. 1995 byl Mìstský úøad v Ro¾novì pod Radho¹tìm stavebním úøadem (podle opatøení OP 17/95 Ministerstva hospodáøství ze dne 15. 5. 1995, jím¾ byl uveøejnìn podle § 117 odst. 5 zákona è. 50/1976 Sb. seznam okresních a obecních úøadù, které byly stavebními úøady ke dni 1. 1. 1995).
Zákon è. 367/1990 Sb. obsahoval i ustanovení spoleèná, pøechodná a závìreèná a v § 64 písm. b) stanovil, ¾e obecné pøedpisy o správním øízení se vztahovaly na rozhodování orgánù obce o právech, právem chránìných zájmech a povinnostech obèanù a organizací na úseku pøenesené pùsobnosti, nestanovil-li zvlá¹tní zákon jinak. Proto¾e zákon è. 50/1976 Sb. nestanovil jinak, nestanovil toti¾ nic pokud jde o nápravu nesprávného opatøení podle svého § 57 odst. 2, pak na postup stavebního úøadu podle § 62 odst. 3 zákona è. 367/1990 Sb., se vztahoval správní øád, zákon è. 71/1967 Sb., o správním øízení.
Podle zákona è. 50/1976 Sb., v jeho znìní v dobì ohlá¹ení drobné stavby, to je 1. 8. 1994, § 57 odst. 1 stavebník (§ 139 odst. 3) drobných staveb, stavebních úprav a udr¾ovacích prací uvedených v § 55 odst. 2 byl povinen jejich provedení pøedem písemnì ohlásit stavebnímu úøadu. Stavební úøad mohl stanovit, ¾e ohlá¹enou drobnou stavbu, stavební úpravu nebo udr¾ovací práce lze provést jen na základì stavebního povolení. Podle odst. 2 drobnou stavbu nebo stavební úpravu mohl stavebník provést jen na základì písemného sdìlení stavebního úøadu, ¾e proti jejich provedení nemá námitek. Udr¾ovací práce mohl stavebník provést, pokud stavební úøad do 30 dnù ode dne ohlá¹ení nestanovil, ¾e tyto práce podléhají stavebnímu povolení. Podle odst. 3 za den ohlá¹ení se pova¾oval den, kdy ohlá¹ení bylo podáno u stavebního úøadu nebo bylo odevzdáno k po¹tovní pøepravì.
Podle vyhlá¹ky è. 85/1976 Sb. (úèinné od 1. 10. 1976 do 1. 7. 1998), o podrobnìj¹í úpravì územního øízení a stavebního øádu, § 3 odst. 2 písm. b) se za drobnou stavbu pova¾ovalo i oplocení.
Drobnou stavbu bylo mo¾no provést vzhledem k vý¹e citovanému § 57 zákona è. 50/1976 Sb., jen na základì písemného sdìlení stavebního úøadu, ¾e proti jejímu provedení nemá námitek. Doruèením tohoto sdìlení vzniklo právo stavby. V daném pøípadì doruèením sdìlení stavebního úøadu ¾alobkyni vzniklo ¾alobkyni právo stavby plotu v rozsahu ohlá¹ení. Jestli¾e stavební úøad v následné dobì pova¾oval své písemné sdìlení za nesprávné a odvolal svùj souhlas, odnímal tím ¾alobkyni ji¾ nabyté právo stavby. Pøi tomto odnímání musel v¹ak postupovat podle zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení. To znamená, ¾e bylo tøeba vést øízení podle citovaného zákona a vydat rozhodnutí s nále¾itostmi podle jeho § 47. Základními nále¾itostmi rozhodnutí jsou výrok, odùvodnìní a pouèení o opravném prostøedku. Výroková èást obsahuje autoritativní øe¹ení otázky, která byla pøedmìtem øízení. Výrok (enunciát) pøiznává úèastníkovi øízení urèité právo nebo mu stanoví povinnost, pøípadnì závaznì deklaruje, ¾e zde urèité právo èi povinnost je èi není. Výrok obsahuje vlastní rozhodnutí, které má být uvedeno spolu s ustanovením právního pøedpisu, podle nìho¾ bylo rozhodnuto. Odùvodnìní pøedstavuje tu èást rozhodnutí, která má shrnovat výsledky øízení (uvádìt, jaké skuteènosti byly podkladem pro vydání rozhodnutí), uvádìt, jaký skutkový stav byl v øízení zji¹tìn, jaké je právní posouzení vìci, pøípadnì té¾ jakými úvahami byl správní orgán veden pøi hodnocení dùkazù. Pouèení o opravném prostøedku obsahuje údaj, zda je rozhodnutí koneèné nebo zda se lze proti nìmu odvolat, v jaké lhùtì, ke kterému orgánu a kde lze odvolání podat. -viz Du¹an Hendrych, Správní právo-obecná èást, Nakladatelství C.H.BECK/SEVT, Praha 1994. Takto ov¹em stavební úøad nepostupoval. Jeho pøípis ze dne 12. 6. 1995, è. j. Výst.: 1045/95 týkající se pøedmìtné stavby plotu nelze pova¾ovat za rozhodnutí stavebního úøadu o zru¹ení nesprávného opatøení podle § 62 odst. 3 zákona è. 367/1990 Sb. Sdìlení stavebního úøadu, ¾e proti provedení drobné stavby plotu nemá námitek, nebylo zákonným zpùsobem zru¹eno.
Názor stì¾ovatele, ¾e stavební úøad vzal úèinnì zpìt svùj souhlas s drobnou stavbou a ¾e rozestavìná stavba plotu byla provedena v rozporu se stavebním zákonem, tedy neodpovídá skuteènosti. Vzhledem k závìru, který uèinil Nejvy¹¹í správní soud a pøedtím krajský soud není tøeba zabývat se tím, zda by v daném pøípadì bylo mo¾no ze strany správních orgánù postupovat podle § 88 odst. 1 písm. b) vìta první stavebního zákona, i kdyby do¹lo zákonným zpùsobem ke zru¹ení sdìlení stavebního úøadu ze dne 3. 8. 1994, ¾e proti provedení drobné stavby plotu nemá námitek. To pro pøípad pokud by ¾alobkynì stavìla plot v souladu s ohlá¹ením a v dobré víøe v právo stavby. Dle ustanovení § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona stavební úøad naøídí vlastníku stavby nebo zaøízení odstranìní stavby nebo zaøízení postavené bez stavebního povolení èi ohlá¹ení nebo v rozporu s ním.
Krajský soud napadeným rozsudkem zru¹il rozhodnutí stì¾ovatele i stavebního úøadu z dùvodu, ¾e nemohlo dojít k naplnìní § 88 odst. 1 písm. b) vìta první stavebního zákona, nebo» stavba nebyla postavena bez stavebního povolení èi ohlá¹ení, ale na základì øádného ohlá¹ení a na základì sdìlení stavebního úøadu, ¾e proti provedení drobné stavby plotu nemá námitek. S tímto závìrem krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud souhlasí.
Krajský soud v napadeném rozsudku odùvodnil svùj vý¹e uvedený závìr tím, ¾e zpìtvzetí souhlasného stanoviska stavebním úøadem k ohlá¹ené drobné stavbì plotu z 12. 6. 1995 není souladné se zákonem pro znaènou dobu od udìlení souhlasu do jeho odvolání, to je 11 mìsícù, a dále pro nedostatek potøebného odùvodnìní tohoto odvolání. To znamená, ¾e i krajský soud postrádal potøebné odùvodnìní tohoto postupu stavebního úøadu. Vzhledem k závìrùm, které uèinil Nejvy¹¹í správní soud o tom, ¾e sdìlení stavebního úøadu ze dne 3. 8. 1994, ¾e proti provedení drobné stavby plotu nemá námitek, nebylo zákonným zpùsobem zru¹eno, jsou úvahy krajského soudu o délce doby, která uplynula od tohoto sdìlení do doruèení pøípisu stavebního úøadu ze dne 12. 6. 1995 o zpìtvzetí tohoto sdìlení, a jejím vlivu na zákonnost tohoto zpìtvzetí, irelevantní.
V daném pøípadì nebyly naplnìny podmínky pro naøízení odstranìní stavby podle § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona.
Nad rámec potøebného odùvodnìní rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e ve vìci 7 A 168/2000 jednal Nejvy¹¹í správní soud o ¾alobì ¾alobkynì B. V. proti ¾alovanému Ministerstvu ¾ivotního prostøedí o pøezkoumání rozhodnutí Ministerstva ¾ivotního prostøedí ze dne 20. 7. 2000, è. j. 580/776/008/A-20/00, kterým Ministerstvo ¾ivotního prostøedí zamítlo odvolání ¾alobkynì a potvrdilo rozhodnutí Správy chránìné krajinné oblasti Beskydy, Ro¾nov pod Radho¹tìm ze dne 2. 3. 2000, è. j. CHKO/16/5892/99-00/802/Svob, CHKO/6070/99-00/802/Svob, kterým SCHKO Beskydy nedala podle § 44 odst. 1 zákona è. 114/1992 Sb. souhlas se stavbou oplocení na pozemku p. è. 1058/12 a 921 v k. ú. Tylovice ve III. zónì odstupòované ochrany pøírody. Pøedmìt øízení vymezila ¾alobkynì ¾alobou, pøièem¾ soud jí neodepøel pøístup k soudu, proto¾e tvrdila, ¾e bylo zasa¾eno do jejích práv. Postup Nejvy¹¹ího správního soudu v této vìci je v souladu s rozhodovací praxí Nejvy¹¹ího správního soudu, napø. usnesením roz¹íøeného senátu ze dne 21. 10. 2008, è. j. 6 As 7/2005-97, podle nìho¾: I. Závazné stanovisko, jako je kupøíkladu souhlas (èi nesouhlas) orgánu ochrany pøírody a krajiny k povolení stavby vydaný podle § 44 zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, je správním rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Podléhá samostatnému pøezkumu ve správním soudnictví. II. Aktivní ¾alobní legitimace v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu (§ 65 a n. s. ø. s.) bude dána v¾dy tehdy, pokud s ohledem na tvrzení ¾alobce není mo¾né zjevnì a jednoznaènì konstatovat, ¾e k zásahu do jeho právní sféry v
¾ádném pøípadì dojít nemohlo. V uvedené právní vìci byl tedy pøedmìt pøezkumné èinnosti soudu vymezený ¾alobou ¾alobkynì jiný ne¾ v nyní posuzované vìci.
Nejvy¹¹í správní soud v posuzované vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná a rozsudkem ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.), i kdy¾ se v¹emi dùvody rozhodnutí krajského soudu nesouhlasí. Nejde v¹ak o nesouhlas v podstatných otázkách, které by mìly vliv na výrok rozhodnutí o právní vìci úèastníkù. Právní závìry obou soudù vedou ke stejnému výsledku posouzení, tedy ¾e rozhodnutí stì¾ovatele nemù¾e obstát, ¾e je nezákonné. Druhý senát Nejvy¹¹ího správního soudu v rozsudku ze dne 26. 10. 2005, è. j. 2 Afs 23/2005-93, è. 781/2006 Sb. NSS, vyslovil, ¾e skuteènost, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti obstál jen jeden z dùvodù, pro které krajský soud zru¹il správní rozhodnutí, nemusí vést v¾dy ke zru¹ení rozsudku krajského soudu (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Tento právní názor Nejvy¹¹í správní soud zastává setrvale a ve smyslu rozsudkù napø. ze dne 16. 2. 2005, è. j. 1 Afs 20/2004-51, ze dne 26. 2. 2007, è. j. 8 As 36/2005-75, nebo ze dne 17. 4. 2007, è. j. 8 Afs 6/2007-57 (v¹echny na www.nssoud.cz) je pøedmìtem posouzení v øízení o kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím zákonnost výroku rozhodnutí krajského soudu. Dùvodem ke zru¹ení rozsudku by bylo zji¹tìní, ¾e ¾ádný z dùvodù, pro které soud rozhodnutí správního orgánu zru¹il, nebyl dùvodem zákonným, popø. jiná skuteènost, pro kterou by rozsudek neobstál. Stejnì jako pro zru¹ení rozhodnutí správního orgánu postaèí, aby byl ¾alobce úspì¹ný jen v nìkterém z ¾alobních bodù, tak i pro zákonnost zru¹ujícího rozhodnutí krajského soudu postaèí, je-li dán i jen nìkterý ze zákonných dùvodù pro takové rozhodnutí. Pøi jiném øe¹ení by dal¹í postup krajského soudu spoèíval pouze v tom, ¾e by sice vydal nový rozsudek, ale se shodným výrokem a pouze èásteènì jiným odùvodnìním. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti by pak fakticky spoèívala v tom, ¾e by èást odùvodnìní rozsudku krajského soudu byla nahrazena závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1, § 120 s. ø. s.). ®alobkyni, jí¾ nále¾í právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1, § 120 s. ø. s.), je stì¾ovatel povinen zaplatit náklady øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 2400 Kè (z toho 2100 Kè jako odmìnu právního zastoupení za jeden úkon právní slu¾by spoèívající v podání vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, a dále 300 Kè pau¹ální poplatek na úhradu hotových výdajù v souladu s ustanovením § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. d) a § 13 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Èástku 2400 Kè je stì¾ovatel povinen zaplatit ¾alobkyni ve lhùtì ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce ¾alobkynì Mgr. Jiøiny Køí¾ové, advokátky se sídlem v Ro¾novì pod Radho¹tìm, B. Nìmcové 1720.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 88
 soud 
 § 88
 § 57
 soud 
 § 103
 § 62
 § 88
 § 88
 § 62
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 4
 § 57
 § 62
 soud 
 soud 
 § 12
 § 26
 § 3
 § 57
 § 57
 § 12
 § 62
 § 57
 § 99
 § 88
 § 39
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 62
 soud 
 soud 
 § 62
 soud 
 § 57
 § 57
 § 72
 § 57
 § 57
 soud 
 § 62
 § 117
 § 64
 § 57
 § 62
 § 57
 § 55
 § 3
 § 57
 § 47
 § 62
 soud 
 soud 
 § 88
 § 88
 soud 
 § 88
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 88
 soud 
 soud 
 § 44
 soud 
 § 44
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 120
 § 120
 § 9
 § 7
 § 11
 § 13