Source: http://profipravo.cz/index.php?page=article&id_category=10&id_article=261090&csum=c14470e7
Timestamp: 2019-01-20 08:04:31+00:00

Document:
Uspokojení paušální částky nákladů správního řízení v insolvenčním řízení
Pohledávka vzniklá před rozhodnutím o úpadku dlužníka a představovaná paušální částkou nákladů správního řízení ve smyslu ustanovení § 79 odst. 5 správního řádu, jejíž výši určuje ustanovení § 6 odst. 1 vyhlášky, není mimosmluvní sankcí ve smyslu ustanovení § 170 písm. d) insolvenčního zákona, a je-li řádně a včas přihlášena, lze ji uspokojit v insolvenčním řízení vedeném na majetek dlužníka.
podle rozsudku Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 29 ICdo 113/2016, ze dne 19. 9. 2018
§ 170 písm. d) IZ
§ 79 odst. 5 zák. č. 500/2004 Sb.
§ 6 vyhl. č. 520/2005 Sb.
Krajský soud v Ústí nad Labem − pobočka v Liberci (dále též jen „insolvenční soud“) rozsudkem ze dne 15. března 2016, č. j. 87 ICm 3938/2015-7, zamítl žalobu, kterou se žalobce (Liberecký kraj) domáhal vůči žalovanému (JUDr. Petru Wildtovi, Ph.D.) jako insolvenčnímu správci dlužníků Ivany Čermákové a Rudolfa Čermáka) určení pořadí vykonatelné pohledávky přihlášené do insolvenčního řízení dlužníků vedeného u insolvenčního soudu pod sp. zn. KSLB 87 INS 10528/2015 přihláškou č. P1, z titulu „pokuty za správní delikt“ ve výši 9.000,- Kč (výrok I.) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok II.).
Vrchní soud v Praze k odvolání žalobce rozsudkem ze dne 8. srpna 2016, č. j. 87 ICm 3938/2015, 104 VSPH 407/2016-21 (KSLB 87 INS 10528/2015), potvrdil rozsudek insolvenčního soudu v zamítavém výroku ve věci samé ohledně částky 8.000,- Kč; jinak jej ve výroku ve věci samé změnil a určil, že pohledávka žalobce ve výši 1.000,- Kč není vyloučena z uspokojení.
Odvolací soud – cituje ustanovení § 170 a § 203a zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenčního zákona), a ustanovení § 79 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu – ve vztahu k měnícímu výroku ve věci samé zdůraznil, že žalobce vydal v příkazním řízení dne 21. srpna 2014 rozhodnutí č. j. OD 582/2014 KULK 55320/2014/67.2/B1, kterým určil, že dlužník (Rudolf Čermák) jako dopravce při provozování silniční motorové dopravy nákladní porušil ustanovení § 3 odst. 2 písm. a) zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, a uložil mu povinnost zaplatit pokutu ve výši 8.000,- Kč [podle ustanovení § 35 odst. 2 písm. h) téhož zákona] a paušální částku nákladů správního řízení ve výši 1.000,- Kč.
Přitom uzavřel, že „náhrada nákladů správního řízení je zcela samostatnou veřejnoprávní pohledávkou, není příslušenstvím uložené sankce - pokuty a není proto ani pohledávkou vyloučenou z uspokojení v insolvenčním řízení“.
Proti měnícímu výroku rozsudku odvolacího soudu ve věci samé podal žalovaný dovolání, které má za přípustné podle ustanovení § 237 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), a to k řešení otázky dosud dovolacím soudem nezodpovězené, a to zda náklady řízení „uložené dle § 79 odst. 5 správního řádu a určené dle § 6 vyhlášky č. 520/2005 Sb. jsou příslušenstvím pohledávky“.
Dovolatel poukazuje na „roztříštěnou rozhodovací praxi insolvenčních soudů“ a snáší argumenty ve prospěch závěru, podle něhož jde o příslušenství mimosmluvní sankce (pokuty za veřejnoprávní delikt).
Žalobce považuje rozhodnutí odvolacího soudu za věcně správné.
Dovolání žalovaného je přípustné podle ustanovení § 237 o. s. ř. k řešení otázky dovoláním otevřené, Nejvyšším soudem dosud v daných souvislostech nezodpovězené.
Podle ustanovení § 170 písm. d) insolvenčního zákona se v insolvenčním řízení neuspokojují žádným ze způsobů řešení úpadku, není-li dále stanoveno jinak, mimosmluvní sankce postihující majetek dlužníka, s výjimkou penále za nezaplacení daní, poplatků, a jiných obdobných peněžitých plnění, pojistného na sociální zabezpečení, příspěvku na státní politiku zaměstnanosti a pojistného za veřejné zdravotní pojištění, pokud povinnost zaplatit toto penále vznikla před rozhodnutím o úpadku.
Podle ustanovení § 79 odst. 5 správního řádu povinnost nahradit náklady řízení paušální částkou uloží správní orgán účastníkovi, který řízení vyvolal porušením své právní povinnosti. Prováděcí právní předpis stanoví výši paušální částky nákladů řízení a výši paušální částky nákladů řízení ve zvláště složitých případech nebo byl-li přibrán znalec. V případech hodných zvláštního zřetele lze výši paušální částky na požádání snížit.
Podle ustanovení § 6 vyhlášky č. 520/2005 Sb., o rozsahu hotových výdajů a ušlého výdělku, které správní orgán hradí jiným osobám, a o výši paušální částky nákladů řízení, ve znění účinném do 30. června 2017 (dále jen „vyhláška“), paušální částka nákladů správního řízení, které účastník vyvolal porušením své právní povinnosti, činí 1.000,- Kč (odstavec 1). Paušální částka podle odstavce 1 se ve zvláště složitých případech, nebo pokud byl přibrán znalec z jiného oboru než psychiatrie, zvyšuje o 1.500,- Kč. Pokud byl přibrán znalec z oboru psychiatrie, zvyšuje se paušální částka podle odstavce 1 o 2.500,- Kč. Pokud bylo přibráno více znalců, částky za znalce se sčítají. Paušální částka nákladů řízení po zvýšení podle tohoto odstavce může činit nejvýše 6.000,- Kč (odstavec 2).
Nejvyšší soud v prvé řadě předesílá, že při výkladu ustanovení § 170 písm. d) insolvenčního zákona se judikatura ustálila na těchto závěrech:
1) Pokuta uložená dlužníku za správní delikty podle § 26 odst. 1 písm. c) a i), odst. 2 zákona č. 251/2005 Sb., o inspekci práce, je pohledávkou vyloučenou z uspokojení v insolvenčním řízení podle § 170 písm. d) insolvenčního zákona (srov. důvody usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 4. února 2010, č. j. 22 Ca 234/2009-39, uveřejněného pod číslem 2134/2010 Sbírky rozhodnutí Nejvyššího správního soudu).
2) V insolvenčním řízení se zásadně neuspokojují žádným ze způsobů řešení úpadku mimosmluvní sankce, včetně nezaplacené blokové pokuty [§ 170 písm. d) insolventního zákona], ani jejich příslušenství, včetně nákladů za nařízení daňové exekuce (§ 182 a § 183 daňového řádu). Přihlášku takové pohledávky insolvenční soud odmítne podle § 185 insolvenčního zákona [viz usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 7. září 2012, sp. zn. 1 VSPH 1159/2012, uveřejněné pod číslem 44/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek (dále jen „R 44/2013“)].
3) Pohledávka vzniklá před rozhodnutím o úpadku dlužníka a představovaná paušální částkou nákladů řízení o přestupcích není mimosmluvní sankcí ve smyslu ustanovení § 170 písm. d) insolvenčního zákona (ani „příslušenstvím“ takové mimosmluvní sankce) a je-li řádně a včas přihlášena, lze ji uspokojit v insolvenčním řízení vedeném na majetek dlužníka (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. listopadu 2017, sen. zn. 29 NSČR 116/2015, které bylo na jednání občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu, jež se konalo 13. června 2018, schváleno k publikaci ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek).
K závěrům vysloveným v usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. listopadu 2017, sen. zn. 29 NSČR 116/2015, se Nejvyšší soud přihlásil i v usneseních ze dne 21. prosince 2017, sen. zn. 29 NSČR 16/2016, 29 NSČR 82/2016 a sen. zn. 29 NSČR 85/2016.
4) Pohledávka vzniklá před rozhodnutím o úpadku dlužníka a představovaná paušální částkou nákladů trestního řízení ve smyslu § 152 odst. 1 písm. d) zákona č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním (trestního řádu) [ve znění účinném do 31. prosince 2009], jejíž výši vymezuje ustanovení § 1 a § 3 vyhlášky č. 312/1995 Sb., kterou se stanoví paušální částka nákladů trestního řízení, není mimosmluvní sankcí ve smyslu ustanovení § 170 písm. d) insolvenčního zákona; je-li řádně a včas přihlášena, lze ji uspokojit v insolvenčním řízení vedeném na majetek dlužníka. Srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. června 2018, sen. zn. 29 ICdo 17/2017.
V takto ustaveném právním rámci lze k pohledávce žalobce uvést (ve vazbě na kategorizaci pohledávek popsaných v usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. listopadu 2011, sen. zn. 29 NSČR 16/2011, uveřejněném pod číslem 54/2012 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek), že jde o pohledávku, která vznikla před rozhodnutím o úpadku a kterou jako věřitel uplatňuje vůči dlužníkům [za předpokladu, že pro ně neplatí výluka plynoucí z § 170 písm. d) insolvenčního zákona] přihláškou (§ 165 insolvenčního zákona).
Otázkou rozhodnou pro výsledek dovolacího řízení je pouze to, zda částka představující paušální částku nákladů správního řízení ve smyslu ustanovení § 79 odst. 5 správního řádu je nákladem spojeným s uložením pokuty, a tedy jejím „příslušenstvím“, nebo zda má jinou povahu a jakou.
Nárok na náhradu nákladů správního řízení má základ ve správním právu procesním. Povinnost nahradit náklady správního řízení jde ve smyslu ustanovení § 79 odst. 5 správního řádu k tíži účastníka, který řízení vyvolal porušením své právní povinnosti.
Účel paušální náhrady nákladů správního řízení tak nesměřuje k potrestání pachatele správního deliktu, ale právě k tomu, aby byla (alespoň zčásti, „paušálem“) nahrazena majetková újma spočívající ve vynaložení nákladů nezbytných k projednání správní věci a rozhodnutí o ní.
Povaha takového nároku se více než „příslušenství mimosmluvní sankce“ blíží škodnímu nároku, jejž z působnosti obdobných pravidel obsažených v Císařském nařízení č. 337/1914 ř. z., jímž se zavádí řád konkursní, vyrovnací a odpůrčí, recipovaném Československou republikou a platném na jejím území až do 1. dubna 1931, a v zákonu č. 64/1931 Sb. z. a n., kterým se vydávají řády konkursní, vyrovnací a odpůrčí, vylučovala prvorepubliková judikatura (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 29. září 1926, sp. zn. R I 793/26, uveřejněné pod číslem 6316 Sbírky rozhodnutí nejvyšších stolic soudních Čs. republiky, kterou uspořádal Dr. F. Vážný), a z působnosti pravidla obsaženého v obdobně formulovaném § 33 odst. 1 písm. d) zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, vylučovala literatura (srov. Steiner, V.: Zákon o konkursu a vyrovnání. Komentář. 2. vydání. Linde Praha, a. s., Praha 1996, str. 192). Má totiž za úkol (byť i jen zčásti, relativně nízce nastaveným „paušálem“) reparovat majetkovou újmu vzniklou coby náklady nezbytně vynaložené za účelem projednání správní věci a rozhodnutí o ní. V dotčeném ohledu nejde o případ srovnatelný s tím, jenž byl řešen v R 44/2013 ve vazbě na náklady za nařízení exekuce spojené s vymáháním uložené pokuty. Potud jsou rozhodné (výše uvedené) závěry srovnatelné s těmi, jež Nejvyšší soud formuloval k nákladům přestupkového řízení ve výše zmíněných usneseních sen. zn. 29 NSČR 116/2015, sen. zn. 29 NSČR 16/2016, sen. zn. 29 NSČR 82/2016 a sen. zn. 29 NSČR 85/2019 (na něž v podrobnostech odkazuje).
Nejvyšší soud tudíž uzavírá, že pohledávka vzniklá před rozhodnutím o úpadku dlužníka a představovaná paušální částkou nákladů správního řízení ve smyslu ustanovení § 79 odst. 5 správního řádu, jejíž výši určuje ustanovení § 6 odst. 1 vyhlášky, není mimosmluvní sankcí ve smyslu ustanovení § 170 písm. d) insolvenčního zákona, a je-li řádně a včas přihlášena, lze ji uspokojit v insolvenčním řízení vedeném na majetek dlužníka.
Jelikož se dovolateli prostřednictvím uplatněného dovolacího důvodu nepodařilo zpochybnit správnost rozhodnutí odvolacího soudu, Nejvyšší soud dovolání zamítl [§ 243d písm. a) o. s. ř.].
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení je odůvodněn ustanovením § 202 odst. 1 insolvenčního zákona, když dovolání žalovaného Nejvyšší soud zamítl, přičemž ve sporu o pravost, výši nebo pořadí přihlášených pohledávek nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení proti insolvenčnímu správci.

References: § 79
 § 6
 § 170

§ 170

§ 79

§ 6
 soud 
 soud 
 soud 
 § 170
 § 203
 zákona č. 182
 § 79
 zákona č. 500
 § 3
 zákona č. 111
 § 35
 § 237
 zákona č. 99
 § 79
 § 6
 § 237
 § 170
 § 79
 § 6
 soud 
 § 170
 § 26
 zákona č. 251
 § 170
 § 183
 soud 
 § 185
 § 170
 soud 
 § 152
 zákona č. 141
 § 1
 § 3
 § 170
 § 170
 § 79
 § 79
 § 33
 zákona č. 328
 soud 
 soud 
 § 79
 § 6
 § 170
 soud 
 § 202
 soud