Source: http://kraken.slv.cz/4As51/2008
Timestamp: 2018-06-21 20:29:07+00:00

Document:
4As51/2008
4 As 51/2008-81
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobkynì: J. M., proti ¾alovanému: Krajský úøad Plzeòského kraje, se sídlem ©kroupova 18, Plzeò, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 12. 8. 2008, è. j. 17 Ca 39/2007-59,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností brojila stì¾ovatelka proti usnesení Krajského soudu v Plzni (dále jen krajského soudu ) ze dne 12. 8. 2008, è. j. 17 Ca 39/2007-59 (dále jen napadené usnesení ), kterým byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatelky o osvobození od soudního poplatku v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí Krajského úøadu Plzeòského kraje ze dne 25. 6. 2007, è. j. RR/1883/07, jím¾ bylo zmìnìno rozhodnutí Mìstského úøadu Klatovy, odboru výstavby a územního rozvoje ze dne 29. 8. 2005, è. j. výst/2328/O5T, kterým byla stì¾ovatelka shledána vinnou ze spáchání pøestupku proti stavebnímu øádu a byla jí ulo¾ena pokuta 10 000 Kè a povinnost uhradit náklady øízení ve vý¹i 1000 Kè.
Napadeným usnesením krajský soud opìtovnì zamítl ¾ádost stì¾ovatelky o osvobození od soudních poplatkù poté, co bylo jeho pùvodní usnesení vydané v této vìci ze dne 22. 10. 2007, è. j. 17 Ca 39/2007-22, zru¹eno rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 6. 2008, è. j. 4 As 5/2008-49, z dùvodu nesprávného obsazení krajského soudu pøi vydání pùvodního usnesení. V napadeném usnesení krajský soud zrekapituloval pøedchozí øízení v této vìci vèetnì svého zru¹eného usnesení i s odùvodnìním, proè nepøiznal stì¾ovatelce osvobození od soudních poplatkù. Ke zru¹ujícímu rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu krajský soud poznamenal, ¾e se nezabýval námitkami stì¾ovatelky vìcnì, nýbr¾ pouze procesní vadou v øízení pøed krajským soudem spoèívající v nesprávném obsazení soudu. Dále uvedl, ¾e v rámci nového rozhodování o návrhu stì¾ovatelky na osvobození od soudních poplatkù pøihlédl ke skuteènostem uvedeným ¾alobkyní v kasaèní stí¾nosti. I pøesto v¹ak dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelka neprokázala, ¾e nemá dostateèné prostøedky k zaplacení soudního poplatku. Oba man¾elé mají mìsíènì k dispozici pøíjem ve vý¹i 16 693 Kè a jejich ¾ivotní minimum k zaji¹tìní vý¾ivy a ostatních základních osobních potøeb zbývá èástka 11 213 Kè mìsíènì, z ní¾ je dále nutné hradit dal¹í náklady, pøedev¹ím výdaje spojené s bydlením a chodem domácnosti, k jejich¾ vyèíslení byla ¾alobkynì vyzvána. K výzvì soudu stì¾ovatelka vyèíslila náklady na bydlení èástkou cca 4554 Kè mìsíènì a posléze v kasaèní stí¾nosti specifikovala náklady vynakládané jejím man¾elem (spolufinancování bydlení a osobní potøeby) èástkou 4900 Kè s tím, ¾e tyto nebyly v pùvodnì vyèíslené èástce zahrnuty. Z toho stì¾ovatelka dovozuje, ¾e èástka, která zbude jí a jejímu man¾elovi po zaplacení nutných výdajù mìsíènì k dispozici, èiní toliko 1759 Kè. Stì¾ovatelkou provedená kalkulace v¹ak beze zbytku neodpovídá pøilo¾eným dokladùm o platbách a zejména není nade v¹í pochybnost zøejmé, zda nìkteré polo¾ky, které ¾alobkynì vyèíslila jako náklady výhradnì ve vztahu k osobì J. M., nebyly zahrnuty ji¾ v pùvodnì vyèíslené èástce. Krajský soud konstatoval, ¾e údaje, které stì¾ovatelka vyèíslila, nelze pro úèely posouzení nároku stì¾ovatelky na osvobození od soudního poplatku pøijmout beze zbytku, nebo» nìkteré z údajù tvrzených stì¾ovatelkou spadají do kategorie osobních potøeb (napø. lékaøská péèe, tisk) zohlednìných soudem vý¹e pøi hodnocení pøíjmù stì¾ovatelky a jejího man¾ela podle zákona o ¾ivotním a existenèním minimu. Dal¹í stì¾ovatelkou vyèíslené polo¾ky pak nelze hodnotit jako náklady nezbytné (napø. právní slu¾by, stavební spoøení). O tyto polo¾ky bylo nutné ¾alobkyní vyèíslené výdaje sní¾it. Proto krajský soud opìt dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelka neprokázala, ¾e nemá dostateèné prostøedky k zaplacení soudního poplatku ve vý¹i 2000 Kè, a nesplòuje tak pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù. Z toho dùvodu její ¾alobu zamítl.
Stì¾ovatelka podala proti napadenému usnesení kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítala, ¾e výplata starobního dùchodu v souèasnosti èiní 7202 Kè, a to následkem doposud neprojednaného odkladu splátky Okresním soudem v Klatovech ve vý¹i 16 091 Kè, dále z dùvodu mìsíèní úhrady ve vý¹i 1833 Kè na náklady údr¾by rodinného domku Èeské spoøitelnì. Vlivem tìchto výdajù do¹lo k výrazné zmìnì finanèní situace man¾elù M.. V souèasnosti ¾ijí man¾elé na úrovni minimálních ¾ivotních nákladù a mají problémy se zaji¹»ováním bì¾ných nákladù. V dùsledku uvedeného stì¾ovatelka po¾ádala o odpovìdné posouzení souèasného stavu a pøiznání osvobození od soudních poplatkù. Ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka pøipojila kopie dokladù potvrzujících její tvrzení.
Z potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù ze dne 15. 8. 2007, které je zalo¾eno ve spise, Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatelka je dùchodkynì a pobírala starobní dùchod ve vý¹i 7690 Kè mìsíènì. Dále je vlastníkem rodinného domku 1+2, stavební parcely è. 2240 a zahrady na parcele è. 3823 v k. ú. Klatovy. Její man¾el J. M. je rovnì¾ dùchodce a pobíral starobní dùchod 9003 Kè. K jiným okolnostem, které by mohly mít vliv na osvobození od soudních poplatkù, stì¾ovatelka uvedla, ¾e její man¾el je dlouhodobì nemocen a pod stálým lékaøským dohledem. Vý¹i obou dùchodù dolo¾ila kopiemi oznámení Èeské správy sociálního zabezpeèení.
Krajský soud stì¾ovatelku usnesením ze dne 10. 9. 2007, è. j. 17 Ca 39/2007-14, vyzval, aby ve lhùtì dvou týdnù dolo¾ila ve¹keré své prùmìrné mìsíèní výdaje za posledních ¹est mìsícù.
Stì¾ovatelka doplnila svou ¾ádost podáním ze dne 24. 9. 2007, v nìm¾ uvedla, ¾e prùmìrné mìsíèní výdaje na bydlení èiní 4554 Kè, a proto jí mìsíènì z dùchodu zbývá 3136 Kè. Dále dolo¾ila jednorázové platby, které uskuteènila bìhem uplynulých ¹esti mìsícù.
Mezi tìmito platbami uvedla zejména platbu za elektøinu ve vý¹i 3227 Kè, platbu danì z nemovitosti ve vý¹i 146 Kè, vodné ve vý¹i 274 Kè, fakturu za uhlí ve vý¹i 6864 Kè, pojistné ve vý¹i 500 Kè a právní pomoc JUDr. Nesveda ve vý¹i 2500 Kè. Prùmìr tìchto èástek za 6 mìsícù èinil 2169 Kè. Dále stì¾ovatelka seèetla pravidelné výdaje na mìsíèní zálohy (elektøina, voda, plyn, televize, ale také jízdné na nákupy), které èinily 2385 Kè. Souèet prùmìrných mìsíèních nákladù tedy podle stì¾ovatelky dosahoval èástky 4554 Kè.
Ve spise je také zalo¾eno vyplnìné potvrzení o osobních majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù ze dne 5. 11. 2007 pro úèely øízení o kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatelka v nìm kromì ji¾ uvedeného namítla, ¾e na osvobození od poplatku mají vliv i jiné okolnosti, zejména pak zdravotní stav man¾ela, náklady man¾ela na bydlení hrazené z jeho starobního dùchodu a dále i jeho náklady spojené s jeho osobním ¾ivotem. Tyto okolnosti dále rozvedla v pøíloze k potvrzení, kde specifikovala náklady svého man¾ela. Ty mìly èinit zejména 1667 Kè na fond oprav domku (tj. stavební spoøení), poplatek za pevnou linku ve vý¹i 403 Kè, nájem v trvalém bydli¹ti ve vý¹i 200 Kè, náklady na otop ve vý¹i 300 Kè a elektøinu ve vý¹i 496 Kè, rovnì¾ také odvoz fekálií ve vý¹i 100 Kè a drobné opravy ve vý¹i 100 Kè. Dále uvedla man¾elovy výdaje na osobní potøeby ve vý¹i 1634 Kè, do nich¾ spadají mimo lékaøské péèe podle jejího názoru i výdaje na odbìr tisku, poplatky za zbrojní prùkaz a øidièský prùkaz a jízdné. Souèet uvedených èástek èiní 4900 Kè, pøièem¾ tato èástka podle názoru stì¾ovatelky ovlivòuje celkovou finanèní èástku, kterou mají stì¾ovatelka i její man¾el k dispozici.
Z dokladù pøilo¾ených k pøedmìtné kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e v mìsíci únoru 2008 stì¾ovatelka vlo¾ila na svùj úèet stavebního spoøení vedený u Èeské spoøitelny, a. s. èástku 22 000 Kè (kopie potvrzení o vkladu ze dne 18. 2. 2008). Z kopie pøípisu Okresního soudu v Klatovech ze dne 25. 1. 2008 je zøejmé, ¾e stì¾ovatelka ¾ádala o odklad exekuce v øízení vedeném pod sp. zn. 26 E 334/2007. Z oznámení Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 11. 3. 2008 vyplývá, ¾e od mìsíce kvìtna 2008 provádí ÈSSZ srá¾ky ze starobního dùchodu stì¾ovatelky ve vý¹i 1272 Kè mìsíènì. Dle pøilo¾ené kopie ústøi¾ku slo¾enky èinil její starobní dùchod v èervenci 2008 po sra¾ení uvedené èástky 6732 Kè.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ zjistil, ¾e je podána osobou oprávnìnou a je proti napadenému usnesení pøípustná za podmínek ustanovení § 102 a § 104 s. ø. s. Nedostatek povinného zastoupení stì¾ovatelky a neuhrazení soudního poplatku za podání kasaèní stí¾nosti, které Nejvy¹¹í správní soud shledal ze spisu, nepùsobí v tomto pøípadì pøeká¾ku meritornímu projednání vìci, nebo» za situace, kdy pøedmìtem kasaèního pøezkumu je rozhodnutí, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù, by trvání jak na podmínce uhrazení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost, tak i na podmínce povinného zastoupení vedlo k popøení samotného cíle tohoto øízení (viz blí¾e zejména rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. øíjna 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-83, pøístupný na www.nssoud.cz).
Ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s., které upravuje osvobození od soudních poplatkù na ¾ádost úèastníka, zní: Úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu osvobozen od soudních poplatkù. Dospìje-li v¹ak soud k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, takovou ¾ádost zamítne. Pøiznané osvobození kdykoliv za øízení odejme, popøípadì i se zpìtnou úèinností, jestli¾e se do pravomocného skonèení øízení uká¾e, ¾e pomìry úèastníka pøiznané osvobození neodùvodòují, popøípadì neodùvodòovaly. Z výkladu tohoto ustanovení je zøejmé, ¾e k tomu, aby mohl být úèastník osvobozen od placení soudního poplatku, musí být v zásadì splnìny dvì podmínky: jednak si musí podat o osvobození ¾ádost, a jednak musí dolo¾it, ¾e nemá dostateèné prostøedky k zaplacení soudního poplatku. Naplnìní této podmínky je pak vìcí hodnotící úvahy pøedsedy senátu. Z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu týkající se posuzování dostateèných prostøedkù úèastníka , tedy jeho osobních, výdìlkových a majetkových pomìrù, vyplývá, ¾e pøedseda senátu po zji¹tìní potøebných údajù dolo¾ených úèastníkem posuzuje na jedné stranì výdìlkové a majetkové pomìry úèastníka øízení, a na stranì druhé pak vý¹i soudního poplatku se zøetelem na pøípadné dal¹í náklady spojené s øízením pøed soudem. Výsledkem této úvahy je pak závìr, zda úèastníkovi je mo¾né pøiznat osvobození od soudních poplatkù èi nikoli (viz k tomu napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 3. 2005, è. j. 2 As 72/2003-74, pøístupný na www.nssoud.cz).
V posuzované vìci Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e krajský soud provedl potøebné posouzení z hlediska dostateènosti pøíjmù stì¾ovatelky a jejího man¾ela k uhrazení soudního poplatku. Zohlednil vý¹i pøíjmù èlenù domácnosti stì¾ovatelky, tvoøených starobními dùchody v úhrnné vý¹i 16 693 Kè a porovnal je s výdaji tvoøenými náklady na domácnost a èástkami nutnými k zaji¹tìní vý¾ivy a ostatních ¾ivotních potøeb. Z toho dovodil, ¾e stì¾ovatelce a jejímu man¾elovi zbývá mìsíènì k dispozici èástka 6659 Kè. Tuto èástku krajský soud porovnal s vý¹í soudního poplatku, který byl vymìøen podle polo¾ky 14a bodu 2. písm. a) pøílohy k zákonu è. 541/1991 Sb., o soudních poplatcích ve vý¹i 2000 Kè, a dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelka disponuje dostateènými pøíjmy, aby mohla soudní poplatek uhradit. Tato úvaha krajského soudu je dostateènì pøezkoumatelná a srozumitelná, tak¾e je z ní zøejmé, jak krajský soud dospìl k tomuto závìru. Stejnì tak se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje s názorem krajského soudu, ¾e dal¹í stì¾ovatelkou vyèíslené polo¾ky pak nelze hodnotit jako náklady nezbytné k zaji¹tìní základních ¾ivotních potøeb a bydlení (tj. výdaje na odbìr tisku, poplatky za zbrojní prùkaz, øidièský prùkaz a jízdné, jako¾ i platbu na úèet stavebního spoøení). Tyto výdaje nemají charakter nezbytných úhrad souvisejících s realizací základních ¾ivotních potøeb èlovìka a nemohou tak být zapoèteny pøi hodnocení dostateèných pøíjmových a majetkových pomìrù stì¾ovatelky pro posouzení podmínek pro osvobození od soudního poplatku. Naopak, schopnost stì¾ovatelky pravidelnì odkládat mìsíènì èástku 1833 Kè na opravy domu na úèet stavebního spoøení vedený u Èeské spoøitelny, a. s. (za rok pøedstavuje tato mìsíèní úspora èástku cca 22 000 Kè, které stì¾ovatelka prokazatelnì na svùj úèet dne 18. 2. 2008 vlo¾ila) nasvìdèuje závìru, ¾e stì¾ovatelka má i po úhradì nezbytných nákladù na ¾ivotní potøeby a bydlení dostatek prostøedkù, aby soudní poplatek mohla uhradit.
Nejvy¹¹í správní soud pro úplnost vá¾il, zda na posouzení vìci mohly mít vliv skuteènosti, které stì¾ovatelka namítala a¾ v kasaèní stí¾nosti (tj. pøedev¹ím zmìna vý¹e jejího starobního dùchodu z dùvodu zmìny vý¹e srá¾ek z dùchodu). Tato skuteènost krajskému soudu nebyla k datu vydání jeho rozhodnutí známa, a proto jeho hodnocení bylo zalo¾eno na zapoètení pøíjmu stì¾ovatelky ve vý¹i 7690 Kè mìsíènì. Za dobu vedení øízení pøed krajským soudem byl sice její starobní dùchod valorizován na èástku 8004 Kè, ov¹em do¹lo od mìsíce kvìtna 2008 ke zvý¹ení srá¾ek na splátky dluhu vùèi Okresnímu soudu v Klatovech, a to na 1272 Kè. Výsledná vý¹e jejího starobního dùchodu od kvìtna 2008 tedy èiní 6732 Kè. Na posouzení vìci to nic nezmìnilo, nebo» starobní dùchod stì¾ovatelky i ve sní¾ené vý¹i (rozdíl oproti pøedchozí vý¹i dùchodu èiní 958 Kè) spolu se starobním dùchodem jejího man¾ela pøedstavují stále dostateèný zdroj finanèních prostøedkù k úhradì soudního poplatku, jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud uzavøel vý¹e.
Ze skutkových okolností pøípadu tak podle Nejvy¹¹ího správního soudu zcela zøejmì vyplynulo, ¾e stì¾ovatelka se svým man¾elem disponují mìsíènì dostateènì velkou finanèní èástkou na to, aby byli schopni uhradit soudní poplatek ve vý¹i 2000 Kè. Krajský soud tedy rozhodl správnì, pokud stì¾ovatelku od soudních poplatkù neosvobodil. K tomu je¹tì Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné nad rámec nutného odùvodnìní poznamenat, ¾e soudní poplatek není standardnì pravidelnì hrazeným mìsíèním výdajem, nýbr¾ mimoøádnou jednorázovou platbou, která je do znaèné míry pøedvídatelná v situaci, kdy stì¾ovatelka vede ji¾ nìkolik let trvající soudní spory, pøièem¾ od soudního poplatku nebyla ani v pøedchozím øízení pøed krajským soudem (v øízení vedeném pod sp. zn. 57 Ca 14/2005), osvobozena a soudní poplatek tedy zaplatila.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 § 104
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud