Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo865/2013
Timestamp: 2018-09-24 06:31:32+00:00

Document:
20 Cdo 865/2013
Dotčené předpisy: § 313 o. s. ř., § 314 o. s. ř., § 243b odst. 5 o. s. ř., § 101 obč. zák.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., a soudců JUDr. Zbyňka Poledny a JUDr. Vladimíra Mikuška v právní věci žalobkyně ANGLIA AUTO ACCESSORIES LIMITED, se sídlem Unit 3, Eastland Industrial Estate, Leiston, Suffolk, Spojené království Velké Británie a Severního Irska, zastoupené JUDr. Jaroslavem Brožem, advokátem se sídlem v Brně, Marie Steyskalové 62, proti žalované Klígl, spol. s r. o., se sídlem v Kyjově, Za Humny 3146/66, identifikační číslo osoby 60699531, zastoupené JUDr. I. R., jako obecným zmocněncem, o zaplacení 271.688,60,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Hodoníně pod sp. zn. 13C 2020/2004, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 6. 12. 2011, č. j. 20 Co 998/2008-131, takto:
Žalobkyně se tzv. poddlužnickou žalobou domáhala na žalované zaplacení částky 271.688,60,- Kč s příslušenstvím, která představuje nájemné za období od 25. 6. 1999 do 3. 6. 2000. Okresní soud v Hodoníně rozsudkem ze dne 15. 7. 2008, č. j. 13C 2020/2004-84, žalobu zamítl a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení. Soud vyšel ze zjištění, že jeho usnesením ze dne 5. 3. 1999, č. j. E 2576/98-12, které nabylo právní moci dne 15. 10. 1999 (dále jen usnesení o nařízení výkonu rozhodnutí ), byl na návrh žalobkyně jako oprávněné nařízen výkon rozhodnutí přikázáním jiné peněžité pohledávky, a to pohledávky povinného KYJOVAN, výrobní družstvo invalidů (dále jen povinný ), za žalovanou na úhradu nájemného. Žalované bylo uloženo nevyplácet měsíční platby nájemného z původní nájemní smlouvy povinnému a poukazovat je žalobkyni. Žalovaná však tento příkaz nerespektovala a nájemné nadále hradila povinnému. Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 30. 3. 2001, č. j. 37 K 37/98-266, byl na majetek povinného prohlášen konkurs. Soud prvního stupně dospěl k závěru, že pohledávka žalobce je promlčena, neboť usnesením o nařízení výkonu rozhodnutí byla žalobkyni přikázána pohledávka v podobě nájemného z původní nájemní smlouvy. Poprvé mohl žalobce právo na úhradu přikázané pohledávky uplatnit dnem právní moci usnesení o nařízení výkonu rozhodnutí, a proto tříletá promlčecí doba začala běžet dnem 15. 10. 1999. Žalobce podal žalobu dne 17. 5 2004, tedy po uplynutí promlčení doby podle § 101 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen obč. zák. ), a protože žalovaná promlčení namítla, nárok žalobkyně je promlčen.
K odvolání žalobkyně odvolací soud rozsudek okresního soudu potvrdil (výrok I.) a žalované nepřiznal právo na náhradu nákladů odvolacího řízení (výrok II.). Odvolací soud vyšel ze skutkového stavu, jak byl zjištěn soudem prvního stupně, a dospěl ke stejnému právnímu závěru, že nárok žalobkyně je promlčen, přičemž ale počátek běhu promlčecí doby určil okamžikem vyrozumění soudu o nabytí právní moci usnesení o nařízení výkonu rozhodnutí žalované (dne 28. 8. 2000). Protože žaloba byla soudu doručena dne 18. 5. 2004, stalo se tak po uplynutí tříleté promlčecí doby, a to i s ohledem na to, že Odvolací soud rovněž neshledal, že by snad námitka promlčení přednesená žalovanou byla v rozporu s dobrými mravy . Současně uzavřel, že ani právní posouzení věci z titulu tvrzeného nároku žalobce na náhradu škody by nemohlo pro žalobce přinést příznivější procesní výsledek, a to právě v důsledku marného uplynutí promlčecí doby. Odkázal dále na odůvodnění svého rozhodnutí ze dne 29. 11. 2011, sp. zn. 20 Co 798/2008 a 20 Co 797/2008.
Rozsudek odvolacího soudu napadla žalobkyně dovoláním, ve kterém vytýká odvolacímu soudu, že vůbec nezdůvodnil , proč neshledal námitku promlčení v rozporu s dobrými mravy, i když žalobkyně své důvody v odvolání řádně uvedla. Tím bylo porušeno právo žalobkyně na spravedlivý proces podle článku 36 Listiny základních práv a svobod. Zásadní právní význam napadeného rozhodnutí pojí s otázkou, zda porušení povinnosti poddlužníka v intencích §§ 313 a 314 o. s. ř., stanovené v rozhodnutí soudu, vylučuje jeho dobrou víru a zda uplatnění námitky promlčení v obraně proti poddlužnické žalobě není v rozporu s dobrými mravy, a to za situace, pokud se nadále podílí na uspokojení pohledávky dlužníka, a takto vyvolaný stav je z hlediska posouzení příčinné souvislosti k nastalé újmě oprávněného, skutečností dostatečně významnou . Namítala dále, že se odvolací soud bezdůvodně odmítl zabývat nárokem uplatněným touto žalobou jako případnou škodou, která jí jednáním žalovaných vznikla. V doplnění dovolání ze dne 27. 4. 2012, které bylo soudu doručeno po uplynutí dovolací lhůty, která uplynula dne 23. 3. 2012 (§ 242 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále též jen o. s. ř. ), žalobkyně upozornila na rozhodnutí Vrchního soudu v Olomouci ze dne 13. 3. 2012, sp. zn. 7 Cmo 225/201, v němž tento soud dospěl k odlišnému závěru v otázce vyrozumění poddlužníků o právní moci usnesení o nařízení výkonu rozhodnutí, které mj. koresponduje s právními závěry žalobce před odvolacím soudem . Navrhla, aby dovolací soud rozhodnutí soudů nižších stupňů zrušil a věc jim vrátil k dalšímu řízení.
Ačkoliv dovolatelka otázku, s níž spojuje zásadní právní význam napadeného rozhodnutí, vymezuje, posouzením všech námitek v dovolání obsažených nelze dospět k závěru, že napadené rozhodnutí má po právní stránce zásadní význam,
c) o. s. ř. nezakládá. Protože právě v rámci posouzení uplatněné námitky promlčení měl odvolací soud posoudit, zda její uplatnění v řízení o poddlužnické žalobě není v rozporu s dobrými mravy, a jeho odůvodnění je nedostatečné, nemůže žalobkyní vymezená otázka činit napadené rozhodnutí po právní stránce zásadním.
Žalovaná měla v dovolacím řízení úspěch, a proto by měla podle § 142 odst. 1, § 224 odst. 1 a § 243b odst. 5 věty první o. s. ř. na náhradu nákladů dovolacího řízení právo; žalované však prokazatelné náklady tohoto řízení nevznikly; této procesní situaci odpovídá výrok shora uvedený.

References: § 313
 § 314
 § 243
 § 101
 soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 § 101
 zákona č. 40
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 zákona č. 99
 soud 
 soud 
 soud 
 § 142
 § 224
 § 243