Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH1225/2012
Timestamp: 2017-11-17 23:11:59+00:00

Document:
1 VSPH 1225/2012-A-52
KSUL 43 INS 23893/2011 1 VSPH 1225/2012-A-52
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a Mgr. Luboše Dörfla v insolvenční věci dlužníka METALLPLAST-RECYKLING, s.r.o., IČO 47286164, sídlem Krupka, Pod Stadionem 84, zast. JUDr. Michalem Vejlupkem, advokátem, sídlem Ústí nad Labem, Pařížská 6, zahájené na návrh Flame Consulting Limited-organizační složka v České republice, IČO 28234812, sídlem Praha 5-Zličín, Strojírenská 47, zast. JUDr. Filipem Štípkem, advokátem, sídlem Ústí nad Labem, Hradiště 96/6-8, o odvolání navrhovatele proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 25. července 2012, č.j. KSUL 43 INS 23893/2011-A-40,
I. Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 25. července 2012, č.j. KSUL 43 INS 23893/2011-A-40, se v bodech I., II. výroku p o t v r z u j e .
II. Navrhovateli se ukládá zaplatit dlužníkovi 3.360,-Kč na náhradu nákladů odvolacího řízení do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám advokáta JUDr. Michala Vejlupka.
Ve výroku uvedeným usnesením Krajský soud v Ústí nad Labem odmítl insolvenční návrh Flame Consulting Limited-organizační složka v České republice (dále jen navrhovatel) ohledně dlužníka METALLPLAST-RECYKLING, s.r.o. (bod I. výroku), uložil navrhovateli povinnost zaplatit dlužníku na náhradě nákladů řízení částku 11.520,-Kč včetně DPH (bod II. výroku), rozhodl o vrácení zálohy na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000,-Kč navrhovateli (bod III. výroku) a navrhovateli uložil povinnost sdělit mu číslo svého účtu (bod IV. výroku) a zaplatit soudní poplatek ve výši 2.000,-Kč s tím, že dne 10.4.2012 navrhovatel tuto povinnost již splnil (bod V. výroku).
V odůvodnění usnesení soud I. stupně zejména uvedl, že se navrhovatel domáhal insolvenčním návrhem zjištění úpadku dlužníka a prohlášení konkursu na jeho majetek s tvrzením, že má za ním pohledávku ze smlouvy o půjčce ze dne 13.4.2010 ve výši 750.000,-Kč, pohledávku ve výši 300.000,-Kč z neuhrazených faktur č. FV 0610003, FV 0710003, FV 0810003, FV 0910003 a FV 1010003 podle smlouvy o poskytování služeb při restrukturalizaci dlužníka ze dne 15.12.2009 a pohledávku ze smlouvy o poskytování služeb při restrukturalizaci dlužníka ze dne 20.5.2011 ve výši 100.000,-Kč bez DPH měsíčně. Navrhovatel označil dalších 20 věřitelů dlužníka, z jejichž existence dovozoval, že se dlužník nachází v platební neschopnosti.
Dlužník považoval insolvenční návrh za šikanozní, neboť pohledávky navrhovatele byly zcela uhrazeny nebo zanikly ke dni 19.12.2011 zápočtem anebo je považoval za neoprávněné, a tvrdil, že nemá žádné závazky vůči navrhovatelem označeným věřitelům.
Soud I. stupně vyšel ze zjištění, že navrhovatel doložil existenci své splatné pohledávky za dlužníkem ve výši 750.000,-Kč ze smlouvy o půjčce, když dlužník nerozporoval přijetí půjčky a neprokázal důvodnost své obrany, že by tato pohledávka zanikla započtením. Z toho soud I. stupně dovodil, že navrhovatel osvědčil svoji aktivní legitimaci k podání insolvenčního návrhu.
Pokud šlo o tvrzení navrhovatele ohledně úpadku dlužníka, vyšel soud I. stupně ze závěrů vyjádřených v kasačním usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 26.6.2012, č.j. 1 VSPH 821/2012-A-36, dle nichž je insolvenční návrh v tomto ohledu neprojednatelný. Proto ho podle § 128 odst. 1 IZ odmítl. O náhradě nákladů řízení rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř. a vyhl. č. 484/2000 Sb. O poplatkové povinnosti pak podle § 4 odst. 1 písm. e) ve spojení s § 5 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (položka 4 bod 1 písm. c/ sazebníku).
Jen proti bodům I., II. výroku usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem se navrhovatel včas odvolal a požadoval, aby je odvolací soud zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení. Namítal, že soud I. stupně postupoval nesprávně, když insolvenční návrh odmítl, aniž mu dal šanci jej doplnit a upřesnit údaje o splatnosti pohledávek jím označených věřitelů. Pokud by ho soud I. stupně vyzval k doplnění jeho návrhu, zcela jistě by tak učinil.
Dlužník ve vyjádření k odvolání protestoval proti průtahům v řízení a připomínal, že od jeho zahájení aktivně vystupoval proti insolvenčnímu návrhu a poukazoval na jeho nepravdivost. Vyjádřil nesouhlas s postupem soudu I. stupně a požadoval, aby řízení bylo co nejrychleji ukončeno.
Vrchní soud v Praze, aniž nařizoval jednání [§ 94 odst. 2 písm. d) insolvenčního zákona; dále jen IZ], přezkoumal napadené usnesení i řízení jeho vydání předcházející, a dospěl přitom k závěru, že odvolání není opodstatněno.
Tyto závěry jsou zcela v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu, a to jak s výše cit. R 91/2009, tak se závěry usnesení ze dne 20.5.2010, sen.zn. 29 NSČR 22/2009 (publikovaného pod zn. R 26/2011 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek), podle nichž v insolvenčním návrhu musí být tvrzeny takové okolnosti, z nichž závěr o úpadku dlužníka nebo o hrozícím
úpadku dlužníka logicky vzato vyplývá. Shodně již v usnesení ze dne 27.1.2010, sen.zn. 29 NSČR 1/2008-A (publikovaném pod zn. R 88/2010 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek) Nejvyšší soud vysvětlil, že rozhodujícími skutečnostmi, které osvědčují úpadek dlužníka ve formě insolvence, se rozumí vylíčení konkrétních okolností, z nichž insolvenční soud (shledá-li je pravdivými) bude moci uzavřít, že dlužník má více věřitelů (nejméně dva), kteří vůči němu mají pohledávky (vůči nimž má peněžité závazky), jež jsou po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti a tyto závazky není schopen plnit. Z toho plyne, že osoba či osoby dalšího věřitele dlužníka musí být v návrhu přesně označeny, jejich pohledávky musí být co do svého důvodu a splatnosti náležitě identifikovány.
Z insolvenčního spisu plyne, že navrhovatel v něm uvedl rozhodující skutečnosti týkající se vzniku a existence svých pohledávek za dlužníkem, na jejichž základě dovozuje svou věcnou legitimaci podle § 105 IZ, avšak k dalším předpokladům dlužníkova úpadku podle § 3 IZ se omezil jen na označení dvaceti dalších věřitelů (jež určil firmou a sídlem, event. též IČO) s paušálním tvrzením, že mají pohledávky za dlužníkem po dobu delší než 30 dnů po splatnosti, jež dlužník neplní po dobu delší 3 měsíců po lhůtě splatnosti bez uvedení výše pohledávek těchto věřitelů a lhůt jejich splatnosti.
Z uvedeného je zřejmé, že insolvenční návrh věřitele neobsahuje povinná tvrzení, jež by byla způsobilá (doložena listinami) osvědčit dlužníkův úpadek, a protože pro takové nedostatky-jak plyne z výše citované judikatury-v řízení nelze pokračovat, postupoval soud I. stupně správně, když návrh dle § 128 odst. 1 IZ bez dalšího odmítl. Vady insolvenčního návrhu mohl navrhovatel odstranit, jen dokud soud I. stupně nevydal usnesení o odmítnutí návrhu podle § 128 IZ. Proto i kdyby navrhovatel učinil k odstranění těchto nedostatků v rámci odvolacího řízení doplnění návrhu, nemělo by to z hlediska posouzení věcné správnosti napadeného usnesení žádného významu. Jinými slovy řečeno, soud I. stupně se správně řídil závěry vyjádřenými v kasačním usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 26.6.2012, č.j. 1 VSPH 821/2012-A-36, jímž byl vázán.
Z těchto důvodů odvolací soud usnesení v napadeném bodě I. výroku včetně akcesorického bodu II. výroku o náhradě nákladů řízení podle § 219 o.s.ř. jako ve výroku věcně správné potvrdil.
O nákladech odvolacího řízení rozhodl odvolací soud dle § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o.s.ř. a proti neúspěšnému navrhovateli přiznal dlužníku právo na náhradu jeho nákladů na právní zastoupení advokátem v rozsahu odměny podle § 10 odst. 3 za použití § 8 a § 13 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb. (tj. 50 % z 10.000,-Kč) se snížením o 50 % dle § 18 odst. 1 téže vyhlášky (tj. 50 % z 5.000,-Kč), tj. ve výši 2.500,-Kč, a jedné náhrady hotových výdajů ve výši 300,-Kč, tj. celkem 2.800,-Kč, což činí se zvýšením o 20% DPH celkem částku 3.360,-Kč.
Poučení : Proti tomuto usnesení lze podat dovolání do dvou měsíců od jeho doručení k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím Krajského soudu v Ústí nad Labem.
V Praze dne 25. září 2012

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 

Soud 
 soud 
 soud 
 § 128
 § 142
 § 4
 § 5
 zákona č. 549
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 § 3
 soud 
 § 128
 soud 
 § 128
 soud 
 soud 
 § 219
 soud 
 § 224
 § 146
 § 10
 § 8
 § 13
 § 18