Source: http://kraken.slv.cz/9Ans14/2012
Timestamp: 2018-07-21 15:55:02+00:00

Document:
9Ans14/2012
9 Ans 14/2012-20
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: Sudetonìmecké krajanské sdru¾ení v Èechách, na Moravì a ve Slezsku, obèanské sdru¾ení, se sídlem Bratøí Nejedlých 335, ®ebrák, zast. JUDr. Petrem Koèím, Ph.D., advokátem se sídlem Opletalova 1535/4, Praha 1-Nové Mìsto, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, Praha 7, ve vìci ochrany proti neèinnosti správního orgánu, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 6. 2012, è. j. 5 A 125/2011-38,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 6. 2012, è. j. 5 A 125/2011-38, s e z r u ¹ u j e.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností, kterou podal jménem ¾alobce v záhlaví uvedený advokát, se kterým dále Nejvy¹¹í správní soud v prùbìhu øízení jako se zástupcem ¾alobce jednal, se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatele, kterou se domáhal ochrany proti neèinnosti Ministerstva vnitra (dále té¾ ¾alovaný ) a ¾ádal, aby mìstský soud ¾alovanému naøídil vydat do tøí dnù od právní moci rozsudku zmocnìnci stì¾ovatelova pøípravného výboru jedno vyhotovení stanov sdru¾ení s vyznaèeným dnem registrace.
Mìstský soud v odùvodnìní svého rozsudku uvedl, ¾e ¾alobce jako obèanské sdru¾ení (Sudetonìmecké krajanské sdru¾ení v Èechách, na Moravì a ve Slezsku) nevznikl podle § 8 odst. 4 zákona è. 83/1990 Sb., o sdru¾ování obèanù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o sdru¾ování obèanù ), ¾alobu na ochranu proti neèinnosti v¹ak vìcnì pøezkoumal, nebo» podstatou ¾aloby bylo právì posouzení toho, zda je èi není ¾alovaným neoprávnìnì odpíráno osvìdèení o registraci a tím i upírána zpùsobilost k právním úkonùm. Pøi pøezkumu mìstský soud zjistil, ¾e Sudetonìmecké krajanské sdru¾ení v Èechách, na Moravì a ve Slezsku nemohlo vzniknout dùsledkem zru¹ujícího rozsudku mìstského soudu ze dne 31. 3. 2011, è. j. 11 Ca 298/2009-78, kterým tento soud zru¹il rozhodnutí Ministerstva vnitra o odmítnutí jeho registrace z dùvodu nepøezkoumatelnosti rozhodnutí správního orgánu pro nedostatek dùvodù. ®alobcem pøedpokládané úèinky pøedvídané v § 8 odst. 4 zákona o sdru¾ování obèanù by mohly nastat pouze za situace, kdy by mìstský soud ve zru¹ujícím rozsudku naznal, ¾e Ministerstvo vnitra návrh na registraci posoudilo nesprávnì, nebo» dùvody odmítnutí návrhu na registraci v daném pøípadì nebyly. V ostatních pøípadech (napø. v pøípadì zji¹tìní nepøezkoumatelnosti rozhodnutí správního orgánu nebo pøi zji¹tìní podstatných vad správního øízení èi rozhodnutí správního orgánu) správní soudy postupují podle obecné právní úpravy [zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. nebo soudní øád správní )]. ®alobce se proto mýlí, pokud dovodil, ¾e nabytím právní moci zru¹ujícího rozsudku mìstského soudu ze dne 31. 3. 2011, è. j. 11 Ca 298/2009-78, ji¾ do¹lo k jeho registraci ze zákona. Mìstský soud rovnì¾ odmítl argumentaci ¾alobce, v ní¾ analogicky odkázal na § 11 odst. 3 zákona è. 84/1990 Sb., o právu shroma¾ïovacím, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o shroma¾ïování ), s tím, ¾e si není vìdom jediného pøípadu, kdy by správní soud postupoval podle obecné právní úpravy a rozhodnutí podle zákona o shroma¾ïování by zru¹il a vìc vrátil správnímu orgánu k dal¹ímu øízení. Mìstský soud naopak analogicky odkázal na § 16 odst. 4 zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, ve znìní novely provedené zákonem è. 61/2006 Sb., a upozornil na to, ¾e podle ustálené judikatury toto speciální ustanovení nevyluèuje postup soudu podle obecné právní úpravy obsa¾ené v soudním øádu správním v pøípadì, kdy je rozhodnutí správního orgánu o odvolání proti rozhodnutí povinného subjektu o odmítnutí ¾ádosti nepøezkoumatelné, pøièem¾ postup podle citovaného ustanovení pøichází v úvahu pouze, pokud soud zjistí, ¾e nejsou ¾ádné dùvody pro odmítnutí ¾ádosti o informace. Z vý¹e uvedených dùvodù tak nebylo mo¾no ¾alobci pøisvìdèit, ¾e ¾alovaný je neèinný, pokud nevydal na ¾ádost zmocnìnce pøípravného výboru ze dne 29. 4. 2011 jedno vyhotovení stanov s vyznaèeným dnem registrace, a to právì z dùvodu, ¾e ¾alobce nevznikl.
Stì¾ovatel podává kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Má za to, ¾e mìstský soud otázku registrace ve smyslu § 8 odst. 4 zákona o sdru¾ování obèanù posoudil v rozporu se zákonem. Trvá na tom, ¾e k jeho registraci do¹lo zru¹ujícím rozsudkem ze dne 31. 3. 2011, è. j. 11 Ca 298/2009-78, a proto je na místì se domáhat, aby tato skuteènost byla vyznaèena na stejnopisu jeho stanov. Stì¾ovatel je názoru, ¾e z dikce § 8 odst. 4 zákona o sdru¾ování obèanù plyne, ¾e registrace je automatickým dùsledkem zru¹ení rozhodnutí správního orgánu o odmítnutí návrhu na registraci. Za nepøípadnou pova¾uje mìstským soudem pøedestøenou analogii diskutovaného ustanovení s § 16 odst. 4 zákona o svobodném pøístupu k informacím. Zvlá¹tní úèinky rozsudku v pøípadì sporù o poskytování informací vycházejí ze zvlá¹tního výroku naøizujícího povinnému subjektu po¾adované informace ¾alobci poskytnout. Pokud v¹ak tento výrok v rozsudku schází, nelze takovou povinnost z nièeho dovodit. Naopak v pøípadì rozsudku podle § 8 odst. 4 zákona o sdru¾ování obèanù nastává dùsledek registrace obèanského sdru¾ení bez dal¹ího a automaticky na základì toho, ¾e odmítavé rozhodnutí bylo soudem zru¹eno. Stì¾ovatel má za to, ¾e se v pøípadì soudního pøezkumu podle zákona o sdru¾ování obèanù a zákona shroma¾ïovacího jedná o abnormální aplikaci apelaèního principu místo obecného principu kasaèního, který je správnímu soudnictví vlastní. Dùvodem této úpravy je podle stì¾ovatele potøeba zabránit tomu, aby správní orgány obstruovaly vydáváním opakovaných nezákonných (nepøezkoumatelných) rozhodnutí výkon pøíslu¹ného práva ¾adatele, které je v pøípadì práva na sdru¾ování, na shroma¾ïování, jako¾ i práva na poskytnutí informace, urgentní. Závìrem odkazuje na ¾alobní dùvody, které pova¾uje nadále za platné. Stì¾ovatel ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Z obsahu správního a soudního spisu je patrno, ¾e navrhovatelé W. H., T. P. a J. ©. podali jako èlenové pøípravného výboru dne 12. 8. 2009 návrh na registraci obèanského sdru¾ení Sudetonìmecké krajanské sdru¾ení v Èechách, na Moravì a ve Slezsku, spolu se stanovami obèanského sdru¾ení. Tento návrh byl Ministerstvem vnitra odmítnut podle § 8 odst. 1 písm. c) zákona o sdru¾ování obèanù rozhodnutím ze dne 24. 8. 2009, è. j. MV-58402-7/VS-2009. Proti tomuto rozhodnutí podali èlenové pøípravného výboru ¾alobu, které mìstský soud vyhovìl a napadené rozhodnutí Ministerstva vnitra rozsudkem ze dne 31. 3. 2011, è. j. 11 Ca 298/2009-78, zru¹il podle § 78 odst. 1 s. ø. s., z dùvodu nepøezkoumatelnosti jeho rozhodnutí, a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Rozsudek mìstského soudu nabyl právní moci dne 29. 4. 2011. Tého¾ dne zaslal zmocnìnec pøípravného výboru T. P. ¾ádost Ministerstvu vnitra o zaslání stanov pøedmìtného obèanského sdru¾ení s registraèní dolo¾kou s ohledem na znìní § 8 odst. 4 zákona o sdru¾ování obèanù a skuteènost, ¾e rozsudkem mìstského soudu ze dne 31. 3. 2011, è. j. 11 Ca 298/2009-78, do¹lo ke zru¹ení rozhodnutí o odmítnutí registrace pøedmìtného sdru¾ení. Pøípisem ze dne 18. 5. 2011, è. j. MV-58402-28/VS-2009, Ministerstvo vnitra zmocnìnci pøípravného výboru odpovìdìlo, ¾e vzhledem k tomu, ¾e jeho rozhodnutí mìstský soud zru¹il podle § 78 s. ø. s., tj. podle obecné právní úpravy, nikoli z dùvodu podle § 8 odst. 4 zákona o sdru¾ování obèanù, je nyní povinen o návrhu na registraci rozhodnout znovu. K registraci ve smyslu § 8 odst. 4 zákona o sdru¾ování obèanù tak v daném pøípadì nedo¹lo, a proto není povinen zaslat jedno vyhotovení stanov s vyznaèeným dnem registrace. Zmocnìnec pøípravného výboru následnì uplatnil ¾ádost o opatøení proti neèinnosti. Ministr vnitra usnesením ze dne 10. 6. 2011, è. j. MV-58402-34/VS-2009, ¾ádosti o opatøení proti neèinnosti nevyhovìl z toto¾ných dùvodù jako v pøípadì ¾ádosti o zaslání vyhotovení stanov s registraèní dolo¾kou. Tého¾ dne byla u mìstského soudu podána ¾aloba na ochranu proti neèinnosti ¾alobcem-Sudetonìmeckým krajanským sdru¾ením v Èechách, na Moravì a ve Slezsku, obèanským sdru¾ením, s uvedením zástupce T. P., èlena pøedsednictva. ®alobce v ¾alobì uvedl, ¾e má za to, ¾e na základì zru¹ujícího rozsudku mìstského soudu ze dne 31. 3. 2011, è. j. 11 Ca 298/2009-78, do¹lo ve smyslu § 8 odst. 4 zákona o sdru¾ování obèanù k jeho registraci ze zákona, a nevydalo-li Ministerstvo vnitra na ¾ádost zmocnìnce pøípravného výboru vyhotovení stanov s dolo¾kou registrace, do¹lo k jeho neèinnosti. Svoji aktivní ¾alobní legitimaci odvozuje právì ze skuteènosti, ¾e mu svìdèí registrace ze zákona podle citovaného ustanovení.
Nejvy¹¹í správní soud zahájil o kasaèní stí¾nosti øízení, pøièem¾ zohlednil § 109 odst. 4 s. ø. s., podle kterého je Nejvy¹¹í správní soud vázán dùvody kasaèní stí¾nosti; to neplatí, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné [§ 103 odst. 1 písm. c)] nebo bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné [§ 103 odst. 1 písm. d)], jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné, nebo» pøi pøezkumu zjistil, ¾e rozhodnutí mìstského soudu je nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost. Nejvy¹¹í správní soud k tomuto pochybení pøihlédl z úøední povinnosti, tedy bez ohledu na to, ¾e tuto námitku stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nevznesl.
Ze soudního spisu je patrno, ¾e Sudetonìmecké krajanské sdru¾ení v Èechách, na Moravì a ve Slezsku, obèanské sdru¾ení, podalo k mìstskému soudu ¾alobu na ochranu proti neèinnosti. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak zjistil, ¾e tento subjekt v dané dobì dosud nemìl zpùsobilost být úèastníkem øízení ve smyslu § 33 odst. 2 s. ø. s. Podle tohoto ustanovení zpùsobilost být úèastníkem
øízení má ten, kdo má zpùsobilost mít práva a povinnosti, a správní orgán; jinak i ten, komu ji zákon pøiznává. Podle odst. 3 citovaného ustanovení je úèastník zpùsobilý samostatnì èinit v øízení úkony v tom rozsahu, v jakém má zpùsobilost vlastními úkony nabývat práv a brát na sebe povinnosti. Je tedy zøejmé, ¾e zpùsobilost být úèastníkem øízení se odvozuje od hmotnìprávní zpùsobilosti k právùm a povinnostem. Pokud tedy subjekt nemá právní subjektivitu, zákonitì nemù¾e mít ani zpùsobilost být úèastníkem øízení. O návrhu na registraci pøedmìtného sdru¾ení pøitom nebylo do dne podání ¾aloby s koneènou platností rozhodnuto. Nebylo tedy právnickou osobou podle § 18 odst. 2 písm. a) zákona è. 40/1964 Sb., obèanského zákoníku, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ani podle § 2 odst. 3 zákona o sdru¾ování obèanù, nebo» do doby podání ¾aloby nebylo ve smyslu ustanovení § 6 a násl. zákona o sdru¾ování obèanù registrováno. Aèkoli si byl mìstský soud skuteènosti o absenci právní subjektivity ¾alobce vìdom, pøiklonil se s ohledem na to, ¾e otázku existence právní subjektivity ¾alobce pova¾oval za podstatu sporu, k meritornímu pøezkumu ¾aloby. S tímto postupem v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e souhlasit. Otázka podmínky øízení, zda subjekt podávající ¾alobu má vùbec právní subjektivitu, tedy zda vùbec existuje a je mo¾no s tímto subjektem nadále jako s úèastníkem øízení jednat, je základní podmínkou øízení, kterou je správní soud povinen si vyhodnotit v¾dy døíve, ne¾ pøistoupí k meritornímu pøezkumu vìci. Mìstský soud byl nejen oprávnìn, ale i povinen si tuto otázku jako otázku procesní pøed zahájením meritorního pøezkumu posoudit a ovìøit, zda je tato základní podmínka øízení splnìna, pøesto¾e otázku právní subjektivity pova¾oval za podstatu daného sporu. Pøitom v pøípadì, kdy správní soudy dospìjí k závìru o absenci právní subjektivity ¾alobce, nelze se ¾alobou nalo¾it jinak, ne¾ ji odmítnout pro neodstranitelný nedostatek podmínky øízení ve smyslu § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. (k tomu srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 3. 2006, è. j. 1 Ans 8/2005-165, publikovaný pod è. 981/2006 Sb. NSS, v¹echna zde uvedená rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování pøedmìtné otázky nemohl pøisvìdèit argumentaci stì¾ovatele uplatòované v prùbìhu øízení, v ní¾ trvá na tom, ¾e zpùsobilost být úèastníkem øízení nabyl registrací ex lege na základì § 8 odst. 4 zákona o sdru¾ování obèanù, po té, kdy mìstský soud rozsudkem ze dne 31. 3. 2011, è. j. 11 Ca 298/2009-78, zru¹il pùvodní rozhodnutí ¾alovaného o odmítnutí návrhu na registraci sdru¾ení. Úèinky § 8 odst. 4 zákona o sdru¾ování obèanù, podle kterého soud rozhodnutí Ministerstva vnitra zru¹í, jestli¾e nebyly dány dùvody k odmítnutí registrace, pøièem¾ den právní moci takového rozhodnutí soudu je dnem registrace sdru¾ení, pøipadají v úvahu pouze za situace, ¾e správní soud rozhodnutí Ministerstva vnitra zru¹í proto, ¾e nebyly dány dùvody k odmítnutí registrace, resp. pouze za pøedpokladu, ¾e správní soud dospìje k závìru, ¾e registrace mìla být provedena. V ostatních pøípadech správní soudy postupují podle obecné úpravy soudního øádu správního. Tak tomu bude v pøípadì, pokud správní soud dospìje napø. k závìru o nepøezkoumatelnosti rozhodnutí správního orgánu, nebo shledá-li, ¾e rozhodnutí správního orgánu trpí podstatnými formálními vadami. Za takové situace rozhodnutí správního orgánu zru¹í a vìc mu vrátí k dal¹ímu øízení podle § 78 odst. 1 a 4 s. ø. s. Ostatnì podle obecné právní úpravy, tj. podle soudního øádu správního, bude správní soud postupovat rovnì¾, zjistí-li, ¾e ¾aloba je nedùvodná. O jejím zamítnutí toti¾ rozhodne podle § 78 odst. 7 s. ø. s., nebo» speciální úprava zákona o sdru¾ování obèanù ¾ádné ustanovení o postupu správního soudu v pøípadì nedùvodnosti ¾aloby neobsahuje. Proto i v tomto pøípadì je nezbytné vycházet z obecné právní úpravy, stejnì jako v pøípadì nepøezkoumatelnosti správního rozhodnutí nebo rozhodnutí zatí¾eného vadami, nebo» ani na taková rozhodnutí speciální úprava zákona o sdru¾ování obèanù nepamatuje. Pokud tedy soud zru¹í rozhodnutí nikoliv proto, ¾e nebyly dány dùvody pro odmítnutí registrace, ale z jiných dùvodù, tak jak tomu bylo i v daném pøípadì, kdy mìstský soud pùvodní rozhodnutí ¾alovaného zru¹il z dùvodu nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù, nelze den právní moci rozsudku pova¾ovat za den vzniku sdru¾ení ve smyslu § 8 odst. 4 zákona o sdru¾ování obèanù. Úèinky vìty druhé ustanovení § 8 odst. 4 zákona o sdru¾ování obèanù má pouze zru¹ení rozhodnutí správního orgánu z dùvodu v tomto ustanovení zakotveného, nikoli ka¾dé zru¹ující rozhodnutí správního soudu, jak se mylnì stì¾ovatel domnívá (k tomu srovnej Soudní judikaturu ve vìcech správních è. 538/1999).
Stì¾ovatelem zastávaný výklad § 8 odst. 4 zákona o sdru¾ování obèanù by znamenal nepøípustné zú¾ení pøezkumné role správních soudù, nebo» by zcela vylouèil jeho pøezkumnou funkci v pøípadì procesnì vadných rozhodnutí správních orgánù. K takovému závìru nelze dospìt ¾ádným výkladem. Závìr zastávaný stì¾ovatelem, ¾e by ka¾dé zru¹ující rozhodnutí bylo schopno nabytím právní moci zalo¾it registraci sdru¾ení, by znamenal, ¾e by tyto úèinky mìlo i nepøezkoumatelné rozhodnutí správního orgánu, co¾ je zcela nepøijatelné.
Na vý¹e pøedestøeném nemù¾e nic zmìnit ani odkaz na § 11 odst. 3 zákona o shroma¾ïování, nebo» z dikce citovaného ustanovení je patrno, ¾e je koncipován obdobným zpùsobem jako § 8 odst. 4 zákona o sdru¾ování obèanù, s jeho¾ výkladem se mìstský soud v napadeném usnesení øádnì vypoøádal. Rovnì¾ v ustanovení § 11 odst. 3 zákona o shroma¾ïování zákonodárce zakotvil mo¾nost zru¹it rozhodnutí správního orgánu v pøípadì, ¾e soud dospìje k závìru, ¾e nebyly dány dùvody k zákazu shromá¾dìní, následkem èeho¾ je svolavatel oprávnìn shromá¾dìní uspoøádat podle pùvodního oznámení nebo pozdìji tak, aby shromá¾dìní bylo uskuteènìno do 30 dnù od právní moci rozhodnutí soudu. V ostatních pøípadech v¹ak citované ustanovení pøedpokládá postup správních soudù podle obecné právní úpravy. Z daného vyplývá, ¾e analogický odkaz na pøedmìtné ustanovení zákona o shroma¾ïování naopak podporuje vý¹e vyslovené závìry zdej¹ího soudu týkající se výkladu § 8 odst. 4 zákona o sdru¾ování obèanù, kdy Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e nenazná-li správní soud, ¾e je nutno rozhodnutí správního orgánu zru¹it proto, ¾e nebyly dány dùvody odmítnutí registrace, je povinen postupovat podle obecné právní úpravy. Rovnì¾ odkaz mìstského soudu na § 16 odst. 4 zákona o svobodném pøístupu k informacím pova¾uje zdej¹í soud za pøiléhavý, nebo» i toto ustanovení je nutno vykládat zpùsobem, ¾e vedle speciální úpravy postupu správního soudu v posuzování rozhodnutí správního orgánu o odmítnutí poskytnutí informace je v ostatních pøípadech nutno vycházet z obecné právní úpravy, stejnì jako v pøípadì § 8 odst. 4 zákona o sdru¾ování obèanù. Skuteènost, ¾e § 16 odst. 4 zákona o svobodném pøístupu k informacím správní soudy opravòuje zvlá¹tním výrokem zavázat správní orgán k poskytnutí informace, kde¾to v pøípadì § 8 odst. 4 zákona o sdru¾ování obèanù má úèinky registrace ji¾ samotné zru¹ení rozhodnutí správního orgánu, není pro vý¹e uvedené podstatné.
Nad rámec vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné poznamenat, ¾e pøedmìtným postupem zdej¹í soud neodpírá ¾alobci pøístup k soudní ochranì. Pokud v¹ak ¾alobu na ochranu proti neèinnosti za dané situace podá sdru¾ení, je nutno poèítat s tím, ¾e správní soud je povinen v rámci tohoto øízení jako pøedbì¾nou otázku posoudit, zda sdru¾ení vzniklo fikcí registrace podle tohoto ustanovení èi nikoliv. V pøípadì, ¾e soud dospìje k závìru, ¾e sdru¾ení dosud nevzniklo, ¾alobu bez meritorního posouzení odmítne. Zákonodárce v¹ak v § 8 odst. 4 zákona o sdru¾ování obèanù stanovil, ¾e domáhat se po zru¹ujícím rozsudku krajského soudu (z dùvodu v daném ustanovení zakotveného) vydání jednoho vyhotovení stanov, na nìm¾ bude vyznaèen den registrace, je oprávnìn zmocnìnec pøípravného výboru, a to bez ohledu na to, zda obèanské sdru¾ení vzniklo èi nikoli. Tento zmocnìnec se v pøípadì nesouhlasu s postupem Ministerstva vnitra mù¾e po vyèerpání opravných prostøedkù rovnì¾ domáhat nápravy neèinnostní ¾alobou. Ostatnì ze správního a soudního spisu je patrno, ¾e právì tento zmocnìnec pùvodnì ¾ádal Ministerstvo vnitra v návaznosti na zru¹ující rozsudek mìstského soudu ze dne 31. 3. 2011, è. j. 11 Ca 298/2009-78, jak o vydání jednoho vyhotovení stanov, tak podal i následná opatøení proti neèinnosti ¾alovaného. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tak není zøejmé, proè uvedený zmocnìnec nepodal i následnou neèinnostní ¾alobu, kterou by se byl mìstský soud povinen meritornì zabývat.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e s ohledem na vý¹e uvedené dùvody mu nezbývá nì¾ rozhodnutí mìstského soudu zru¹it. Nelze toti¾ pøehlédnout, ¾e jednal-li mìstský soud, by» vìdomì, s neexistujícím subjektem jako úèastníkem øízení, zpùsobil svým postupem nepøezkoumatelnost svého rozhodnutí pro nesrozumitelnost spoèívající v rozpornosti mezi výrokem a odùvodnìním. Proto¾e zdej¹í soud dospìl k závìru, ¾e ji¾ v øízení pøed mìstským soudem mìla být ¾aloba odmítnuta podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., zru¹il ve smyslu § 110 odst. 1 s. ø. s. nejen napadený rozsudek mìstského soudu, ale zároveò také odmítl ¾alobu pro neodstranitelný nedostatek podmínky øízení podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s. Ve vìci rozhodl podle § 109 odst. 2 s. ø. s. bez jednání.
O nákladech øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s ustanovením § 110 odst. 3, vìtou druhou, s. ø. s., a to jak o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti, tak i o nákladech øízení, které pøedcházelo zru¹enému rozhodnutí mìstského soudu. Náklady øízení o ¾alobì a náklady øízení o kasaèní stí¾nosti tvoøí v tomto pøípadì jeden celek, proto o nich zdej¹í soud rozhodl jediným výrokem vycházejícím z § 60 s. ø. s. (k tomu srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 11. 2008, è. j. 1 As 61/2008-98). Pøesto¾e z formálního hlediska mìl stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti úspìch, výsledkem øízení pøed správními soudy bylo odmítnutí ¾aloby. O náhradì nákladù øízení proto zdej¹í soud rozhodl podle § 60 odst. 3 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 soud 
 soud 
 § 8
 soud 
 soud 
 § 11
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 § 103
 soud 
 § 8
 § 8
 § 16
 § 8
 soud 
 § 8
 soud 
 § 78
 § 8
 soud 
 § 78
 § 8
 § 8
 § 8
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 § 33
 § 18
 § 2
 § 6
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 8
 soud 
 § 8
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 § 8
 § 8
 § 8
 § 11
 § 8
 soud 
 § 11
 soud 
 § 8
 soud 
 § 16
 soud 
 § 8
 § 16
 § 8
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 110
 § 46
 § 120
 § 109
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 soud 
 § 60
 § 120