Source: http://kraken.slv.cz/3As280/2016
Timestamp: 2018-09-21 18:51:56+00:00

Document:
3As280/2016
3 As 280/2016-65
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Jana Vyklického a Mgr. Radovana Havelce, v právní vìci ¾alobkynì Z. ©., , zastoupené Mgr. Zuzanou Bo¾kovou, advokátkou se sídlem Tøinec, nám. Míru 551, proti ¾alovanému Krajskému úøadu Moravskoslezského kraje, se sídlem Ostrava, 28. øíjna 117, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 10. 11. 2016, è. j. 22 A 168/2016-15,
[1] ®alobkynì podala dne 9. 8. 2016 ke Krajskému soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ) ¾alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem. Krajský soud svým usnesením ze dne 31. 10. 2016, è. j. 22 A 111/2016-19, vylouèil k samostatnému projednání ¾alobu o urèení nezákonnosti zásahu, který mìl podle tvrzení ¾alobkynì spoèívat v absenci sdìlení o tom, ¾e ¾alovaný neshledal dùvod zahájit pøezkumné øízení ve lhùtì 30 dnù, resp. nevydal usnesení o zahájení pøezkumného øízení ve lhùtì 2 mìsícù, od obdr¾ení podnìtu k provedení pøezkumného øízení ve vìcech rozhodnutí a opatøení stavebního úøadu uvedených na str. 16 ¾ádosti o pøe¹etøení ze dne 6. 8. 2014. Krajský soud svým usnesením ze dne 10. 11. 2016, è. j. 22 A 168/2016-15 (dále jen napadené usnesení ), tuto vylouèenou ¾alobu odmítl jako opo¾dìnou.
[2] Krajský soud vzal pøedev¹ím v úvahu, ¾e ¾alobkynì podala svou ¾ádost dne 6. 8. 2014 (dále jen ¾ádost ze dne 6. 8. 2014 ), Vzhledem k omisivní povaze zásahu krajský soud dovodil, ¾e se o tomto zásahu ¾alobkynì dozvìdìla uplynutím zákonné 30denní, resp. dvoumìsíèní lhùty, v ní¾ ¾alovaný nereagoval zpùsobem pøedpokládaným zákonem è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). ®alobkynì pøitom uvedla, ¾e sdìlení ¾alovaného ze dne 7. 10. 2014, è. j. MSK 108276/2014 (dále jen sdìlení ze dne 7. 10. 2014 ),
neobsahuje ¾ádnou zmínku o rozhodnutích a opatøeních stavebního úøadu uvedených na str. 16 její ¾ádosti ze dne 6. 8. 2014. ®alobkynì proto sdìlení nepokládala za adekvátní reakci. Krajský soud v kontextu skuteènosti, ¾e ¾alobkynì podala ¾alobu k pøepravì dne 8. 8. 2016, vyvodil, ¾e dvoumìsíèní subjektivní lhùta k jejímu podání ve smyslu § 84 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), uplynula ji¾ v roce 2014 a ¾aloba je tak zjevnì opo¾dìná.
[3] Proti napadenému usnesení podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), d) a e) s. ø. s. V ní zopakovala, ¾e svou ¾alobu zaslala krajskému soudu dne 8. 8. 2016. K napadenému usnesení podotkla, ¾e krajský soud se v nìm v souvislosti s dvoumìsíèní subjektivní lhùtou k podání zásahové ¾aloby odkazuje na sdìlení ¾alovaného ze dne 7. 10. 2014, ani¾ by se zabýval tím, jaký vliv má skuteènost, ¾e v daném sdìlení není ¾ádná zmínka o rozhodnutích a opatøeních stavebního úøadu uvedených na stranì 16 ¾ádosti ze dne 6. 8. 2014. V dal¹ím bodì kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka odkázala na pøípis ¾alovaného ze dne 26. 7. 2016, è. j. MSK 98453/2016, z nìj¾ odcitovala pasá¾, v ní¾ ¾alovaný stì¾ovatelce sdìluje, ¾e v zále¾itosti jí napadeného spoleèného rozhodnutí o umístìní a povolení staveb na parc. è. X, a rozhodnutí vydaného èi vydaných v souvislosti se stavbou na pozemcích parc. è. X, v katastrálním území X, si ¾alovaný opatøením vy¾ádal od Mìstského úøadu, odboru regionálního rozvoje a stavebního úøadu (dále jen stavební úøad ), pøíslu¹né spisy. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alovaný vydal citované sdìlení a¾ dne 26. 7. 2016, nemohla být podle stì¾ovatelky ¾aloba podaná k pøepravì dne 8. 8. 2016 odmítnuta pro opo¾dìnost. Stì¾ovatelka dodala, ¾e odmítnutí její ¾aloby ve svém dùsledku znamenalo odepøení práva na soudní ochranu, jak jej garantuje èl. 36 Listiny základních práv a svobod. Navrhla proto napadené usnesení zru¹it a vìc vrátit krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[4] ®alovaný podal ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení. Uvedl, ¾e ¾ádost stì¾ovatelky ze dne 6. 8. 2014 posoudil podle jejího obsahu pouze jako ¾ádost o pøe¹etøení sdìlení stavebního úøadu ze dne 27. 6. 2014, è. j. MUFO 15447/2014, nikoli jako podnìt k pøezkumu dal¹ích rozhodnutí a opatøení stavebního úøadu, na nì¾ stì¾ovatelka odkazuje v odùvodnìní své ¾ádosti. Na ¾ádost proto reagoval sdìlením ze dne 7. 10. 2014, ve kterém se zabýval prioritnì sdìlením stavebního úøadu ze dne 27. 6. 2014. Dodal, ¾e se stì¾ovatelka obrátila na Ministerstvo pro místní rozvoj (dále jen ministerstvo ) se ¾ádostí ze dne 6. 6. 2015 o uèinìní opatøení proti neèinnosti, v ní¾ uvedla, ¾e ¾alovaný nereagoval na neèinnost stavebního úøadu pøi postupech ve vìcech týkajících se pozemkù par. X, a rovnì¾ se nezabýval jejím podnìtem k provedení pøezkumného øízení ve vìci rozhodnutí stavebního úøadu o povolení stavby kabelového rozvodu NNk a 2 pøípojkových skøíní na pozemku par. è. X v tém¾e k. ú. ®alovaný v této souvislosti postoupil ministerstvu mj. své vyjádøení k ¾ádosti stì¾ovatelky ze dne 6. 6. 2015, v nìm¾ vyslovil, ¾e v souèasné dobì nemá dùvod èinit vùèi stavebnímu úøadu v souvislosti s øe¹enou zále¾itostí opatøení proti neèinnosti a má rovnì¾ za to, ¾e sám není neèinný ve vìci podání stì¾ovatelky ze dne 6. 8. 2014. Ministerstvo podle ¾alovaného tento závìr svým sdìlením ze dne 28. 8. 2015, è. j. MMR-29108/2015-83/2195, potvrdilo, kdy¾ uvedlo, ¾e neshledalo dùvody k pøijetí opatøení proti neèinnosti ¾alovaného. ®alovaný doplnil, ¾e dne 22. 12. 2015 podala stì¾ovatelka ¾ádost o provedení pøezkumného øízení, kterou roz¹íøila dne 18. 4. 2016. Ministerstvo tuto ¾ádost pro nepøíslu¹nost èásteènì postoupilo ¾alovanému, který reagoval sdìlením ze dne 14. 6. 2016, è. j. MSK 53930/2016, a dal¹ím sdìlením ze dne 26. 7. 2016, è. j. MSK 98453/2016.
[5] Stì¾ovatelka na vyjádøení ¾alovaného ke kasaèní stí¾nosti reagovala pøípisem ze dne 9. 5. 2017. Zmínila, ¾e pova¾uje za nesporné, ¾e se ¾alovaný o pøedmìtech pøezkoumání dozvìdìl dne 8. 8. 2014 a z podání ¾alobkynì ze dne 6. 8. 2014 (str. 16), resp. ze sdìlení [stavebního úøadu] ze dne 26. 1. 2015, vydaného v souvislosti s vý¹e uvedeným sdìlením ¾alovaného ze dne 7. 10. 2014, tj. mimo jiné: [stì¾ovatelka následnì jako pøedmìty pøezkoumání uvedla spoleèné rozhodnutí pokraèování
ze dne 27. 6. 2014, è. j. MUFO 15644/2014, a územní rozhodnutí ze dne 16. 8. 2013, è. j. MUFO 16009/2013] . Podotkla, ¾e tyto jsou pøedmìtem sdìlení ¾alovaného ze dne 26. 7. 2016, è. j. MSK 98453/2016, napadeného ¾alobou ze dne 6. 8. 2016 pod sp. zn. 22 A 111/2016, resp. 22 A 168/2016 .
[6] Ve svém vyjádøení stì¾ovatelka dále poznamenala, ¾e s ohledem na odkaz ¾alovaného v uvedeném sdìlení ze dne 26. 7. 2016, ¾e ´podle ust. § 96 odst. 1 správního øádu lze usnesení o zahájení pøezkumného øízení vydat nejpozdìji do 1 roku od právní moci rozhodnutí ve vìci ´ , není z tohoto sdìlení zøejmý den, kdy ¾alovaný obdr¾el podnìt [stì¾ovatelky] k provedení pøezkumného øízení vý¹e uvedených rozhodnutí ve vztahu k jeho závìru, ¾e ´obì rozhodnutí jsou z dùvodu uplynutí èasu nepøezkoumatelná´, kdy¾ dne 8. 8. 2014, kdy ¾alovaný obdr¾el podnìt [stì¾ovatelky] ze dne 6. 8. 2014, obì uvedená rozhodnutí pøezkoumatelná byla . Stì¾ovatelka uzavøela, ¾e podle jejího mínìní platí, ¾e z dùvodu nekonkrétnosti sdìlení ¾alovaného ze dne 26. 7. 2016 (neuvedení dne obdr¾ení podnìtu k pøezkumnému øízení uvedených rozhodnutí) není zøejmý den poèátku bìhu dvoumìsíèní subjektivní lhùty pro podání ¾aloby, týkající se nezákonnosti vý¹e uvedeného tvrzení ¾alovaného, který není zøejmý ani z [napadeného] usnesení, tudí¾ vzhledem k tomu, ¾e v uvedeném usnesení soudu je uvedeno pouze, ¾e ´dvoumìsíèní subjektivní lhùta k podání zásahové ¾aloby uplynula je¹tì v roce 2014´, není urèitì a jednoznaènì zøejmé, zda k pøekroèení subjektivní lhùty vùbec do¹lo. Závìrem stì¾ovatelka upøesnila nesrovnalosti ve vyjádøení ¾alovaného ke kasaèní stí¾nosti.
[7] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil otázku splnìní podmínek øízení. Zjistil, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná, je naplnìna podmínka zastoupení stì¾ovatelky podle § 105 odst. 2 s. ø. s., stejnì jako jsou splnìny i obsahové nále¾itosti dle § 106 s. ø. s. Následnì pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by jinak byl povinen pøihlédnout z úøední povinnosti.
[8] Nejvy¹¹í správní soud pøednì uvádí, ¾e byla-li ¾aloba odmítnuta, pøichází pojmovì v úvahu pouze kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. jako zvlá¹tní ustanovení ve vztahu k ostatním dùvodùm podle § 103 odst. 1 s. ø. s. Pod tento dùvod pøitom spadá také pøípad, kdy vada øízení pøed soudem mìla nebo mohla mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí o odmítnutí návrhu (viz rozsudek tohoto soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98; v¹echna rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). Zdej¹ímu soudu tak pøíslu¹í se v souzené vìci zabývat pouze tím, zda bylo namístì stì¾ovatelèino podání odmítnout, tj. konkrétnì zda krajský soud správnì a pøezkoumatelným zpùsobem posoudil otázku uplynutí lhùt pro podání zásahové ¾aloby ve smyslu § 84 odst. 1 a 2 s. ø. s.
[9] V souvislosti se znìním kasaèní stí¾nosti a na ni navazujícím vyjádøením ¾alovaného a stì¾ovatelky pova¾uje zdej¹í soud pro úèely pøezkumu napadeného usnesení za klíèové zøetelnì vymezit pøedmìt øízení pøed krajským soudem. Krajský soud obdr¾el dne 9. 8. 2016 ¾alobu stì¾ovatelky, je¾ byla pøedána k pøepravì dne 8. 8. 2016. Její èást vylouèil k samostatnému øízní usnesením è. j. 22 A 111/2016-19. Vylouèená èást odpovídá specifikaci ¾aloby na konci páté strany ¾aloby pod bodem 1, kde stì¾ovatelka uvádí 1. ®alovaný v rozporu s ust. § 94 a násl. správního øádu po obdr¾ení ´®ádosti o pøe¹etøení´ ze dne 6. 8. 2014:-nesdìlil ve lhùtì 30 dnù, ¾e neshledal dùvody k zahájení pøezkumného øízení ve vìcech rozhodnutí a opatøení stavebního úøadu uvedených na str. 16 ¾ádosti ze dne 6. 8. 2014,-nevydal usnesení o zahájení pøezkumného øízení [v tých¾ vìcech],-vydal sdìlení è. j. MSK 108276/2014 ze dne 7. 10. 2014, v nìm¾ není ¾ádná zmínka o rozhodnutích a opatøeních stavebního úøadu uvedených na str. 16 ¾ádosti ze dne 6. 8. 2014 (napø. vy¾ádání pøíslu¹ných správních spisu od stavebního úøadu. Èásti ¾aloby vylouèené k samostatnému projednání odpovídá i pøíslu¹ná èást ¾alobního návrhu ze strany 8, bod 2., a sice aby krajský soud rozsudkem
urèil, ¾e nevydání sdìlení o neshledání dùvodù k zahájení pøezkumného øízení v lhùtì 30 dnù, respektive usnesení o zahájení pøezkumného øízení ve lhùtì dvou mìsícù od obdr¾ení podnìtu k provedení pøezkumného øízení podle ust. § 94 a následujících správního øádu je nezákonným zásahem ¾alovaného do práv ¾alobkynì na øádný proces . Je pøitom vhodné zdùraznit, ¾e základem ¾alobní legitimace v pøípadì zásahové ¾aloby je právì ¾alobcovo tvrzení o nezákonném zásahu a o jeho dùsledcích v ¾alobcovì právní sféøe. Vymezení nezákonného zásahu je tak plnì v dispozici ¾alobce. Jak uvedl roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 16. 12. 2008, è. j. 8 Aps 6/2007-247, posouzení, zda úkon správního orgánu mù¾e být pojmovì nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením ve smyslu § 82 s. ø. s., je otázkou dùvodnosti ¾aloby (souèástí rozhodnutí ve vìci samé), nikoli otázkou existence podmínek øízení dle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. . Nebylo tak na krajském soudu, aby vymezení zásahu, jak jej uèinila stì¾ovatelka (tedy zda se o nezákonný zásah vùbec mù¾e jednat), pøi posuzování vèasnosti zásahové ¾aloby jakkoliv vìcnì posuzoval.
[10]Zdej¹í soud tak má za postavené najisto, ¾e krajský soud správnì posuzoval vèasnost ¾aloby v její èásti smìøující do nezákonného zásahu, jak jej vymezila sama stì¾ovatelka (viz vý¹e), a její¾ projednání bylo usnesením è. j. 22 A 111/2016-19 vylouèeno do samostatného øízení vedeného pod sp. zn. 22 A 168/2016. Tomu koneènì zcela odpovídá i pøedmìt øízení vedeného pod (pùvodní) sp. zn. 22 A 111/2016, v nìm¾ krajský soud dne 15. 3. 2017, è. j. 22 A 111/2016-47, rozhodl o ¾alobì stì¾ovatelky ve zbylém rozsahu.
[11]Nejvy¹¹í správní soud tedy pøistoupil k hodnocení napadeného usnesení v kontextu skuteènosti, ¾e tvrzený nezákonný zásah ¾alovaného stì¾ovatelka spatøuje v nevydání sdìlení o neshledání dùvodù k zahájení pøezkumného øízení ve lhùtì 30 dnù, resp. usnesení o zahájení pøezkumného øízení ve lhùtì dvou mìsícù, od obdr¾ení podnìtu k provedení pøezkumného øízení ve vìcech rozhodnutí a opatøení stavebního úøadu uvedených na str. 16 ¾ádosti ze dne 6. 8. 2014. Tomu plnì odpovídá i formulace petitu ze strany 8, pod bodem 2 zásahové ¾aloby (viz citace vý¹e). Jak uvedl Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 29. 6. 2011, è. j. 5 Aps 5/2010-293, platí, ¾e pro poèátek bìhu subjektivní dvoumìsíèní lhùty pro podání ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem (§ 84 odst. 1 s. ø. s.) je rozhodný okam¾ik, kdy se ¾alobce dozvìdìl o úkonu nebo neèinnosti správního orgánu, v nich¾ spatøuje nezákonný zásah . Nejvy¹¹í správní soud se proto ztoto¾òuje se závìrem krajského soudu, ¾e stì¾ovatelka se vzhledem k omisivní povaze tvrzeného zásahu o tomto dozvìdìla právì uplynutím 30denní, respektive dvoumìsíèní lhùty, v ní¾ ¾alovaný dle jejího názoru zákonným zpùsobem nereagoval, èím¾ se dopustil nezákonného zásahu.
[12]Vzhledem ke skuteènosti, ¾e ¾ádost ze dne 6. 8. 2014 byla ¾alovanému doruèena dne 8. 8. 2014, ubìhla 30denní lhùta ve smyslu § 94 odst. 1 in fine správního øádu dne 7. 9. 2014. Dvoumìsíèní lhùta podle § 96 odst. 1 správního øádu pak 8. 10. 2014. Lze pøitom poukázat na fakt, ¾e sama stì¾ovatelka ve své ¾ádosti ze dne 6. 8. 2014 na opakovanì zmiòované stranì 16 výslovnì odkázala na § 94 a násl. správního øádu, vìnující se pøezkumnému øízení. Zøejmì si tak byla vìdoma délky lhùt pro vyøízení podnìtu k pøezkumnému øízení. Jestli¾e pak nezákonný zásah stì¾ovatelka spatøovala v neèinnosti ¾alovaného v rámci lhùt stanovených mu správním øádem, poèala subjektivní lhùta pro podání zásahové ¾aloby bì¾et dnem následujícím po uplynutí 30denní, respektive dvoumìsíèní lhùty, nebo» právì tímto dnem se stì¾ovatelka o zásahu dozvìdìla. V souladu s § 84 odst. 1 vìtou první s. ø. s., a vý¹e zmínìnou judikaturou, tak zapoèal bìh subjektivní lhùty pro podání zásahové ¾aloby dne 9. 10. 2014 a tato lhùta marnì uplynula dne 9. 12. 2014. Mezi stranami není sporu o tom, ¾e zásahová ¾aloba byla stì¾ovatelkou pøedána k po¹tovní pøepravì a¾ dne 8. 8. 2016. Zdej¹í soud proto dává krajskému soudu za pravdu v tom, ¾e dvoumìsíèní subjektivní lhùta k podání zásahové ¾aloby uplynula je¹tì v roce 2014. ®aloba podaná dne 8. 8. 2016 je proto zjevnì opo¾dìná. pokraèování
[13]Odkaz stì¾ovatelky v kasaèní stí¾nosti na pøípis ¾alovaného ze dne 26. 7. 2016, v ní¾ ji sdìlil, ¾e si ve vztahu k posuzované vìci, resp. specifikovaným rozhodnutím, vy¾ádal od stavebního úøadu pøíslu¹né spisy, nemù¾e na vìci nic zmìnit. Stì¾ovatelka toti¾ v tomto øízení posuzovaný zásah zøetelnì vymezila jako absenci zákonem pøedvídané reakce ze strany ¾alovaného ve lhùtì 30 dnù, respektive dvou mìsícù od podání ¾ádosti ze dne 6. 8. 2014. Takto èasovì zøetelnì vymezený dìj tedy skonèil dnem 8. 10. 2014 a pøípadná navazující aktivita ¾alovaného v této vìci tak nemá na posouzení vèasnosti zásahové ¾aloby vliv. Ustanovení § 84 odst. 2 s. ø. s. neumo¾òuje zme¹kání lhùty pro podání ¾aloby prominout, a proto postupoval krajský soud správnì, jestli¾e ¾alobu shledal opo¾dìnou. Nedopustil se tak stì¾ovatelkou vytýkaného pochybení nesprávným stanovením poèátku bìhu dvoumìsíèní subjektivní lhùty pro podání zásahové ¾aloby. Odmítnutí zásahové ¾aloby nelze vylo¾it jako zásah do stì¾ovatelèina práva na soudní ochranu podle èl. 36 Listiny, jak znìl dal¹í z kasaèních bodù, nebo» k odmítnutí ¾aloby do¹lo jen v dùsledku popsané neèinnosti samotné stì¾ovatelky.
[14]Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal kasaèní námitky stì¾ovatelky dùvodnými a kasaèní stí¾nost tak v souladu s § 110 odst. 1 vìtou druhou s. ø. s. zamítl.
[15]O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud dle ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, proto jí právo na náhradu nákladù nenále¾í. Toto právo by nále¾elo procesnì úspì¹nému ¾alovanému, kterému v¹ak v øízení o kasaèní stí¾nosti nevznikly náklady nad rámec jeho úøední èinnosti, proto soud náhradu nákladù øízení nepøiznal ¾ádnému z úèastníkù.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 84
 § 103
 soud 
 § 96
 soud 
 § 102
 § 105
 § 106
 § 109
 § 109
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 84
 soud 
 soud 
 § 94
 soud 
 § 94
 § 82
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 94
in fine
 § 96
 § 94
 § 84
 soud 
 § 84
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud