Source: http://kraken.slv.cz/9Azs4/2010
Timestamp: 2018-01-20 17:20:19+00:00

Document:
9Azs4/2010
9 Azs 4/2010-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù Mgr. Daniely Zemanové, JUDr. Barbary Poøízkové, Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce: J. M., zastoupeného Mgr. Dagmar Rezkovou Døímalovou, advokátkou se sídlem Muchova 9/223, Praha 6, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 7. 2009, è. j. MV-54742-2/OAM-2009, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 10. 2009, è. j. 1 Az 10/2009-17,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 10. 2009, è. j. 1 Az 10/2009-17, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora uvedeného usnesení Mìstského soudu v Praze (dále té¾ mìstský soud ) ze dne 9. 10. 2009, è. j. 1 Az 10/2009-17, kterým tento soud postoupil podle ust. § 7 odst. 6 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), vìc vedenou u nìj pod sp. zn. 1 Az 10/2009 k vyøízení Krajskému soudu v Praze.
Vzhledem k okolnosti, ¾e v dané vìci se podle spisového zaøazení jedná o kasaèní stí¾nost ve vìci mezinárodní ochrany (døíve ve vìci azylu), Nejvy¹¹í správní soud se ve smyslu ust. § 104a s. ø. s. nejprve zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. Pro vlastní vymezení institutu nepøijatelnosti a jeho dopadù do soudního øízení správního Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na své usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikované pod è. 933/2006 Sb. NSS.
Jako právní dùvod kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl dùvody uvedené v ust. § 103 odst. 1 písm. a), c) a d) s. ø. s. Stì¾ovatel nesouhlasí s postoupením vìci Krajskému soudu v Praze, nebo» ¾alobou napadené rozhodnutí není podle jeho názoru rozhodnutím ve vìci mezinárodní ochrany, ale rozhodnutím, kterým mu bylo upøeno ¾ádat o pøiznání statutu uprchlíka ve smyslu Úmluvy o právním postavení uprchlíkù a o azyl podle èl. 43 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ), a místní pøíslu¹nost tak urèovalo ust. § 7 odst. 2 s. ø. s. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e s ním nebylo vedeno øízení o udìlení mezinárodní ochrany podle zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Dokonce ani neuèinil prohlá¹ení o úmyslu po¾ádat o mezinárodní ochranu ve smyslu tohoto zákona, nebo» byl rozhodnutím Policie Èeské republiky, Oblastního øeditelství slu¾by cizinecké policie Ústí nad Labem, Inspektorátu cizinecké policie Liberec, ze dne 2. 7. 2009, è. j. CPUL-5517/ÈJ-2009-0462KP-SV, zaji¹tìn podle ust. § 129 odst. 1 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ), za úèelem pøedání podle mezinárodní smlouvy-Dohody mezi Evropským Spoleèenstvím a Ukrajinou o zpìtném pøebírání osob, publikované dne 18. 12. 2007 v Úøedním vìstníku pod è. L 332, S. 0048-0065, a byl si tudí¾ vìdom toho, ¾e za této situace mu ust. § 3a písm. a) bod 4 zákona o azylu v takovém postupu brání. V této souvislosti rovnì¾ odkázal na závazky Èeské republiky, které pro ni vyplývají z Úmluvy o právním postavení uprchlíkù a z Úmluvy o ochranì lidských práv a svobod. Podle stì¾ovatele mu pøitom v zemi pùvodu hrozí pronásledování za uplatòování politických práv a svobod za zastávání urèitých politických názorù, a proto se rozhodl po¾ádat Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky (dále té¾ správní orgán ), a Policii Èeské republiky, Oblastní øeditelství slu¾by cizinecké policie Praha, ZZC Bìlá-Jezová, o pøiznání statutu uprchlíka nebo o udìlení vnitrostátního azylu podle èl. 43 Listiny. Proto¾e si nebyl jistý, který z tìchto orgánù je pøíslu¹ný ¾ádost posoudit, podal ji u obou. Rozhodnutím Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, mu v¹ak bylo znemo¾nìno ¾ádat o pøiznání tìchto dvou statutù, proto se obrátil na mìstský soud, aby pøezkoumal zákonnost jeho rozhodnutí. Dále stì¾ovatel uvedl, ¾e jeliko¾ mìstský soud nerozhodoval o ¾alobì proti rozhodnutí ve vìci mezinárodní ochrany, mìl o jeho ¾alobì rozhodovat senát slo¾ený z pøedsedy a dvou soudcù, nikoliv specializovaný samosoudce. Postupem mìstského soudu tak bylo podle stì¾ovatele poru¹eno jeho právo na zákonného soudce zakotvené v èl. 38 odst. 1 Listiny a èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a svobod. Stì¾ovatel dále odkázal na nepublikovanou pracovní verzi pøíspìvku zástupcù Organizace pro pomoc uprchlíkùm na téma Zaji¹»ování cizincù v rámci readmisivních dohod a jejich vstup do øízení o udìlení mezinárodní ochrany pøedneseného na semináøi poøádaném Veøejným ochráncem práv dne 12. 6. 2009, kterou rovnì¾ pøipojil ke své kasaèní stí¾nosti. Vzhledem k vý¹e uvedenému skutkovému stavu a k závìrùm obsa¾eným v pøilo¾eném pøíspìvku stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu ust. § 48 odst. 1 písm. a) s. ø. s., ve spojení s ust. § 120 s. ø. s. a èl. 95 odst. 2 Ústavy, pøeru¹il øízení a pøedlo¾il vìc Ústavnímu soudu, nebo» lze dùvodnì pochybovat o souladu ust. § 3a písm. a) bod 4 zákona o azylu s ústavním poøádkem. Proto stì¾ovatel navrhl zru¹ení usnesení mìstského soudu a vrácení vìci tomuto soudu zpìt k dal¹ímu øízení.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 18. 12. 2009 správní orgán popøel oprávnìnost kasaèní stí¾nosti, nebo» jak ¾alobou napadené rozhodnutí, tak rozhodnutí mìstského soudu pova¾uje za vydané v souladu s právními pøedpisy. V podrobnostech odkázal na napadená rozhodnutí, jako¾ i na obsah správního spisu v této vìci. Odkaz mìstského soudu na ust. § 32 odst. 4 zákona o azylu, podle kterého byl ¾alobce v dobì podání ¾aloby hlá¹en v Zaøízení po zaji¹tìní cizincù Bìlá-Jezová, okres Mladá Boleslav, a tudí¾ místnì pøíslu¹ným soudem k pøezkoumání napadeného rozhodnutí správního orgánu je podle citovaných ustanovení Krajský soud v Praze, pova¾uje za správný. S ohledem na shora uvedené navrhl správní orgán, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná (viz usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 12. 2007, è. j. Nad 22/2007-101, dostupné na www.nssoud.cz), a stì¾ovatel je zastoupen advokátkou (ust. § 105 odst. 2 s. ø. s.).
Poté se zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele a je tedy pøijatelná (ust. § 104a odst. 1 s. ø. s.). Vymezením institutu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech mezinárodní ochrany se Nejvy¹¹í správní soud podrobnì vìnoval ve shora citovaném usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikovaném pod è. 933/2006 Sb. NSS., kde dospìl k závìru, ¾e o pøijatelnou kasaèní stí¾nost se mù¾e jednat mimo jiné tehdy, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele. Zde je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e Nejvy¹¹í správní soud není v rámci této kategorie pøijatelnosti povolán pøezkoumávat jakékoliv pochybení krajského soudu, ale pouze pochybení tak výrazné intenzity, o nìm¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e kdyby k nìmu nedo¹lo, vìcné rozhodnutí krajského soudu by bylo odli¹né. Nevýrazná pochybení pøedev¹ím procesního charakteru proto zpravidla nebudou dosahovat takové intenzity, aby zpùsobila pøijatelnost následné kasaèní stí¾nosti. O zásadní právní pochybení se pøitom v konkrétním pøípadì mù¾e jednat pøedev¹ím tehdy, pokud: a) krajský soud ve svém rozhodnutí nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu a nelze navíc vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování nebude docházet i v budoucnu, b) krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva.
A tak tomu je i v souzené vìci, nebo» krajský soud v napadeném rozhodnutí zásadnì pochybil a toto jeho pochybení mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele (ust. § 104a s. ø. s.). Konkrétnì se jedná o pochybení krajského soudu spoèívající v nepøezkoumatelnosti jeho rozhodnutí pro nedostatek dùvodù (ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.). Nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí pøitom pojmovì vyluèuje vìcný pøezkum takového rozhodnutí a jen stì¾í lze uva¾ovat o jeho pøezkumu Nejvy¹¹ím správním soudem jako soudem kasaèním (k tomu srovnej usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 4. 2008, è. j. 9 Azs 199/2007-38, www.nssoud.cz). Za tohoto stavu vìci tedy Nejvy¹¹í správní soud neposuzoval pøijatelnost kasaèní stí¾nosti na základì tvrzení stì¾ovatele, nebo» je to s ohledem na nepøezkoumatelnost rozhodnutí krajského soudu pro nedostatek dùvodù vylouèeno. Ostatnì o tom, ¾e nepøezkoumatelnost je vadou natolik záva¾nou, svìdèí i ust. § 109 odst. 3 s. ø. s., které zdej¹ímu soudu ukládá povinnost se jí zabývat i tehdy, pokud by ji stì¾ovatel nenamítal, tedy z úøední povinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud proto ve vazbì na vý¹e uvedené shledal pøedmìtnou kasaèní stí¾nost pøijatelnou. S ohledem na dikci ust. § 109 odst. 3 s. ø. s. citovaného vý¹e pak zdej¹í soud pøezkoumal napadené rozhodnutí nad rámec stí¾ních bodù, které jsou obsa¾eny v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele a konstatuje následující.
Má-li jakékoli rozhodnutí krajského soudu projít testem pøezkoumatelnosti, je tøeba, aby se ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. jednalo o rozhodnutí srozumitelné a opøené o dostatek dùvodù. V èem lze spatøovat tyto jednotlivé atributy testu pøezkoumatelnosti, v¹ak soudní øád správní nestanoví, a proto je tøeba vycházet pøedev¹ím z toho, co vytvoøila dosavadní judikatura správních soudù.
Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publikovaného pod è. 133/2004 Sb. NSS, lze za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost obecnì pova¾ovat takové rozhodnutí soudu, z jeho¾ výroku nelze zjistit, jak vlastnì soud ve vìci rozhodl, tj. zda ¾alobu zamítl, odmítl nebo jí vyhovìl, pøípadnì jeho¾ výrok je vnitønì rozporný. Pod tento pojem spadají i pøípady, kdy nelze rozeznat, co je výrok a co odùvodnìní, kdo jsou
úèastníci øízení a kdo byl rozhodnutím zavázán. Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoliv na dílèích nedostatcích odùvodnìní soudního rozhodnutí. Musí se pøitom jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody. Za takové vady lze pova¾ovat pøípady, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem, anebo pøípady, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy byly v øízení provedeny.
Zcela opaèná situace je v¹ak v pøípadì nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù. Z obsahu soudního spisu, který byl zdej¹ímu soudu pøedlo¾en, toti¾ vyplývá, ¾e mìstský soud nemìl nikdy k dispozici ¾alobou napadené rozhodnutí správního orgánu ze dne 27. 7. 2009, è. j. MV-54742-2/OAM-2009, na základì kterého uèinil úvahu o místní pøíslu¹nosti Krajského soudu v Praze v této vìci a vydal kasaèní stí¾ností napadené usnesení, kterým vìc vedenou u nìj pod sp. zn. 1 Az 10/2009 postoupil podle ust. § 7 odst. 6 s. ø. s. jmenovanému soudu. Mìstský soud tedy opøel své rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované a vycházel pouze z obsahu podané ¾aloby a tvrzení ¾alobce.
S ohledem na vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k názoru, ¾e napadené usnesení mìstského soudu je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, nebo» mìstský soud opøel své rozhodovací dùvody o vadná skutková zji¹tìní, resp. o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, èím¾ se dopustil pochybení, je¾ vykazuje takovou intenzitu, která by mohla mít vliv na samotné hmotnìprávní postavení stì¾ovatele. V dal¹ím øízení je proto mìstský soud povinen se odpovídajícím zpùsobem s tìmito nedostatky vypoøádat, zejména si vy¾ádat ¾alobou napadené rozhodnutí správního orgánu ze dne 27. 7. 2009, è. j. MV-54742-2/OAM-2009, a své závìry øádnì a dostateènì odùvodnit, jak ve vztahu k tìmto rozhodnutím vy¾aduje usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 12. 2007, è. j. Nad 22/2007-101, dostupné na www.nssoud.cz.
Stì¾ovatel dále podal návrh na pøedbì¾né opatøení podle ust. § 38 s. ø. s., ve spojení s ust. § 120 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud o tomto návrhu nerozhodl, nebo» má za to, ¾e rozhodnutím ve vìci odpadl pro vydání pøedmìtného usnesení dùvod.
Za tohoto stavu vìci pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za bezpøedmìtné zabývat se podrobnì dal¹ími námitkami stì¾ovatele v kasaèní stí¾nosti, nebo» zji¹tìná nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí pøedstavuje vadu øízení, je¾ se dotýká samotné zákonnosti nyní napadaného rozhodnutí a tato skuteènost je sama o sobì dùvodem pro zru¹ení citovaného rozhodnutí (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 3. 2005, è. j. 3 As 6/2004-105, publikovaný pod è. 617/2005 Sb. NSS). Shodnì je tøeba pøistupovat k návrhu stì¾ovatele na pøedlo¾ení vìci Ústavnímu soudu, nebo» uvádìné ust. § 3a písm. a) bod 4 zákona o azylu, které mìlo stì¾ovateli dle jeho tvrzení upøít právo podat ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany, nebylo ze strany zdej¹ího soudu pøi øe¹ení nyní projednávané vìci pou¾ito, a proto Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod pro pøedlo¾ení vìci Ústavnímu soudu podle èl. 95 odst. 2 Ústavy.
Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí soudu pøezkoumal v souladu s ust. § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. a ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. Proto dle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. napadené usnesení mìstského soudu pro nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù [ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.] zru¹il a vìc mu souèasnì vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je mìstský soud podle odst. 3 tého¾ ustanovení vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem dle ust. § 109 odst. 1 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 § 104
 soud 
 § 103
 § 7
 § 129
 § 3
 soud 
 soud 
 § 48
 § 120
 § 3
 § 32
 soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 109
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 38
 § 120
 soud 
 soud 
 § 3
 soud 
 soud 
 § 109
 § 110
 § 103
 soud 
 § 109
 soud