Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/21-cdo-7-2006/
Timestamp: 2020-07-07 09:13:18+00:00

Document:
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 21 Cdo 7/2006 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 21 Cdo 7/2006
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Romana Fialy a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Mojmíra Putny v právní věci žalobkyně R. D., zastoupené advokátkou, proti žalovaným 1) D. M., zastoupené advokátkou, 2) Z. K., o určení neplatnosti odmítnutí dědictví, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp.zn. 17 C 183/2002, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 11. března 2005, č. j. 18 Co 573/2004-69, takto:
Žalobou podanou u Obvodního soudu pro Prahu 10 dne 28.12.2000 se žalobkyně domáhala určení, že „právní úkon odmítnutí dědictví, který učinila před zdejším soudem ve věci č.j. 10 D 1947/88-40 dne 18.5.1989, je neplatný“. Uvedla, že „při projednávání dědictví před zdejším soudem č.j. 10 D 1947/88-40 po její matce R. D., zemř. 25.7.1988, prohlásila, že odmítá toto dědictví u vědomí toho, že se ho vzdává ve prospěch svých dětí, a to Z. M., a D. M., nar. 4.2.1976“; že „od počátku roku 1991 začaly nastávat rozepře a neshody v její rodině, které vyústily v to, že jí dcery fyzicky napadly, a to opakovaně“; že „v době její nemoci a po vážné operaci v září téhož roku jí dcery ani nikdo z rodiny nepomohl a musela se dovolat pomoci u cizích lidí“; že „pro opětovné fyzické napadání ze strany obou dcer a bití byla mnohokrát nucena hlásit tyto skutečnosti Policii ČR“; že „vzhledem k uvedeným skutečnostem se dovolává absolutní neplatnosti svého právního úkonu odmítnutí dědictví pro rozpor s dobrými mravy“; že „podle jejího mínění se dostal obsah tohoto jejího právního úkonu, jímž byl projev vůle odmítnutí dědictví ve prospěch dětí, do rozporu se společensky uznávaným míněním, které ve vzájemných vztazích mezi lidmi určuje, jaký má být obsah jejich jednání, aby bylo v souladu s obecnými zásadami demokratické společnosti“; že „se svého dědictví vzdala s tím, že o ní děti budou ve stáří a nemoci pečovat, nikoliv se k ní chovat tak, že to uráží a dotýká se to její lidské důstojnosti a zároveň jí to jako matku nesmírně citově zasahuje a zraňuje“.
Obvodní soud pro Prahu 10 rozsudkem ze dne 19.4.2004, č.j. 17 C 183/2002-40, žalobu zamítl; rozhodl, že žalobkyně je povinna nahradit první žalované náklady řízení ve výši 6.575,- Kč k rukám její zástupkyně a že ve vztahu mezi žalobkyní a druhou žalovanou nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení. Vycházel ze závěru, že „žalobkyně žádným způsobem neprokázala neplatnost úkonu vydědění“; že „odmítnutí dědictví neznamená vzdání se dědictví ve prospěch někoho, ale odmítnutí dědictví jako celku“; že „s ohledem na uvedené závěry se soud nezabýval naléhavostí právního zájmu žalobkyně na požadovaném určení, který měl spočívat v tom, že by si případně vyřešila otázku bydlení“.
K odvolání žalobkyně Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 11.5.2005, č.j. 18 Co 573/2004-69, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil „ve výroku o věci samé a ve výroku o nákladech řízení ve vztahu mezi žalobkyní a druhou žalovanou“; změnil „ve výroku o nákladech řízení mezi žalobkyní a prvou žalovanou“ tak, že „prvé žalované se náhrada nákladů řízení nepřiznává“; „nepřiznal“ první žalované právo na náhradu nákladů odvolacího řízení a rozhodl, že „žalobkyně a druhá žalovaná nemají navzájem právo na náhradu nákladů odvolacího řízení“. Ztotožnil se se závěry soudu prvního stupně a dodal, že „nelze v žádném případě dovodit neplatnost právního úkonu odmítnutí dědictví, který žalobkyně učinila“; že „odvolatelka mylně zaměňuje neplatnost právního úkonu se zákonnými podmínkami vydědění“; že „žalobkyně zcela irelevantně poukazuje na to, že žalované jako její dcery se k ní špatně chovají a neposkytují jí potřebnou pomoc ve stáří a nemoci“; že „takové chování žalovaných by bylo důvodem pro vydědění, nikoli však důvodem pro vyslovení neplatnosti právního úkonu odmítnutí dědictví“; že „institut odmítnutí dědictví není koncipován tak, že by dědictví mohlo být odmítnuto ve prospěch konkrétní odmítajícím dědicem určené osoby“; že „pokud dědic dědictví odmítne, nastupují na jeho místo další osoby ze zákona“.
Proti tomuto rozsudku odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání, jehož přípustnost dovozuje z ustanovení § 237 odst. 1 písm.c) o.s.ř. Namítá, že „její rozhodnutí vzdát se dědictví, včetně samotného jednání k tomu směřujícího, bylo činěno v omylu, který byl vyvolán druhou stranou, tj. žalovanými“; že „tento omyl spočíval v tom, že žalované ji ujišťovaly o výhodnosti takového krok s tím, že se zaručovaly k tomu, že se vždy budou o ni řádně starat a chovat se k ní odpovídajícím způsobem“; že „tento omyl byl u ní ze strany žalovaných cíleně a úmyslně vyvolán“; že „žalobkyně se nevzdávala dědictví vůči neurčitému okruhu dědiců, nýbrž vůči svým dvěma dětem tak, jak byla z jejich strany k tomu motivována“; že „v dědickém řízení nebyla o důsledcích tohoto svého jednání řádně poučena a jeho důsledky neznala“; že „úkon odmítnutí dědictví je současně nepochybně a zjevně v rozporu s dobrými mravy, pokud je vzato v úvahu, že jde o matku a její dvě děti“. Navrhla, aby Nejvyšší soud rozsudky soudů obou stupňů zrušil a aby věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
I když dovolatelka v dovolání uvedla, že rozhodnutí odvolacího soudu vychází z nesprávného právního posouzení věci (§ 241a odst. 2 písm. b) o.s.ř), z obsahu dovolání (z vylíčení důvodů dovolání) vyplývá, že podrobuje kritice především skutková zjištění, z nichž rozsudek odvolacího soudu vychází. Podstatou těchto jejích námitek je nesouhlas s tím, jak odvolací soud hodnotil provedené důkazy, k jakým skutkovým závěrům z provedených důkazů dospěl a také skutečnost, že odvolací soud nevzal v úvahu všechny skutkové okolnosti, které jsou podle názoru dovolatelky pro posouzení věci významné. Dovolatelka, na rozdíl od skutkového zjištění odvolacího soudu, v dovolání předestírá vlastní skutkové závěry (že „její rozhodnutí vzdát se dědictví, včetně samotného jednání k tomu směřujícího, bylo činěno v omylu, který byl vyvolán druhou stranou, tj. žalovanými“; že „tento omyl spočíval v tom, že žalované ji ujišťovaly o výhodnosti takového krok s tím, že se zaručovaly k tomu, že se vždy budou o ni řádně starat a chovat se k ní odpovídajícím způsobem“; že „tento omyl byl u ní ze strany žalovaných cíleně a úmyslně vyvolán“; že „žalobkyně se nevzdávala dědictví vůči neurčitému okruhu dědiců, nýbrž vůči svým dvěma dětem tak, jak byla z jejich strany k tomu motivována“; že „v dědickém řízení nebyla o důsledcích tohoto svého jednání řádně poučena a jeho důsledky neznala“). Tím, že dovolatelka na odlišných skutkových závěrech buduje odlišný právní názor na věc, nezpochybňuje právní posouzení věci odvolacím soudem, ale skutková zjištění, která byla pro právní posouzení věci odvolacím soudem rozhodující. Námitky žalobkyně tedy nepředstavují uplatnění dovolacího důvodu podle ustanovení § 241a odst. 2 písm. b) o.s.ř., ale dovolacího důvodu podle ustanovení § 241a odst. 3 o.s.ř. Správnost rozsudku odvolacího soudu z hlediska tohoto dovolacího důvodu nemohl dovolací soud přezkoumat, neboť skutečnost, že rozsudek odvolacího soudu eventuálně vychází ze skutkového zjištění, které nemá podle obsahu spisu v podstatné části oporu v provedeném dokazování, nezakládá - jak uvedeno výše - přípustnost dovolání podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř.
Dovolatelka dále namítá, že „úkon odmítnutí dědictví je současně nepochybně a zjevně v rozporu s dobrými mravy, pokud je vzato v úvahu, že jde o matku a její dvě děti“.
Dobrými mravy v občanskoprávních vztazích se v soudní praxi rozumí soubor společenských, kulturních a mravních pravidel chování, který je vlastní obecně uznávaným vzájemným vztahům mezi lidmi a mravním principům společenského řádu a který v historickém vývoji osvědčil jistou neměnnost, vystihujíce podstatné historické tendence jsou sdíleny rozhodující částí společnosti, a mají povahu norem základních (srov. například rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. 9. 1998, sp. zn. 3 Cdon 51/96, uveřejněný pod č. 5 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, roč. 2001, a rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. 5. 1997, sp. zn. 2 Cdon 473/96, uveřejněný pod č. 16 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, roč. 1998), který je konformní se závěrem obsaženým v nálezu Ústavního soudu ze dne 26. 2. 1998, sp. zn. II. ÚS 249/97, uveřejněným pod č. 14 ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu, ročník 1998, který za dobré mravy považuje souhrn etických, obecně zachovávaných a uznávaných zásad, jejichž dodržování je mnohdy zajišťováno i právními normami tak, aby každé jednání bylo v souladu s obecnými morálními zásadami demokratické společnosti.
Protože odvolací soud při posouzení otázky, zda se posuzovaný právní úkon odmítnutí dědictví nepříčí dobrým mravům, v daném případě aplikoval i interpretoval ustanovení § 39 obč. zák. v souladu s ustálenou judikaturou soudů, nemůže mít napadené rozhodnutí odvolacího soudu z hlediska této právní otázky zásadní význam. Na místě je ovšem zdůraznit, že dovolatelka – jak vyplývá z obsahu dovolání i dalších jejích podání - nezpochybňuje soulad samotného posuzovaného právního úkonu odmítnutí dědictví s dobrými mravy, ale namítá „rozpor s dobrými mravy“ ve vztahu k jednání žalovaných, jež není předmětem zkoumání v dané věci.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 soud 
 soud 
 soud 
 § 241
 § 241
 soud 
 § 237
 soud 
 § 39