Source: http://kraken.slv.cz/2Afs148/2004
Timestamp: 2018-06-20 11:52:14+00:00

Document:
2Afs148/2004
è. j. 2 Afs 148/2004-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce oznaèeného jako Nemocnice s poliklinikami P., zastoupeného advokátem JUDr. Petrem Èápem se sídlem Zámek Dobøí¹ 1, Dobøí¹, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Praze, se sídlem ®itná 12, Praha 2, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 6. 2004, sp. zn. 11 Ca 15/2004,
Mìstský soud v Praze v záhlaví oznaèeným rozsudkem ze dne 24. 6. 2004 zamítl ¾alobu Nemocnice s poliklinikami P. brojící proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 12. 2003, è. j. 11330/03-170. Tento rozsudek napadl oznaèený ¾alobce kasaèní stí¾ností, podanou dne 21. 7. 2004 k po¹tovní pøepravì.
Z rozhodnutí Støedoèeského kraje ze dne 24. 6. 2004, vydaného na základì usnesení Zastupitelstva Støedoèeského kraje ze dne 31. 3. 2004, è. 39-18/2004/ZK, je patrno, ¾e s úèinností ke dni 30. 6. 2004 se ¾alobce zru¹uje s tím, ¾e na Støedoèeský kraj jako¾to na zøizovatele pøíspìvkové organizace pøecházejí v¹echna práva a závazky ¾alobce.
Obsahem soudního spisu je dále plná moc ze dne 15. 12. 2003, udìlená ¾alobcem advokátovi JUDr. P. Èápovi k podání ¾aloby proti citovanému rozhodnutí finanèního øeditelství a k zastupování v øízení o této ¾alobì.
Souèasnì s podáním kasaèní stí¾nosti JUDr. Èáp mìstskému soudu zaslal pøípis, v nìm¾ ho informoval o tom, ¾e ¾alobce byl k 30. 6. 2004 zru¹en a ¾e jeho právním nástupcem je Støedoèeský kraj. Zároveò dolo¾il plnou moc, udìlenou JUDr. Èápovi hejtmanem Støedoèeského kraje Ing. P. B. dne 16. 7. 2004.
Nejvy¹¹í správní soud na základì uvedených skuteèností dospìl k následujícím závìrùm:
Pùvodní ¾alobce (Nemocnice s poliklinikami P.) byl s úèinností ke dni 30. 6. 2004 zru¹en a jeho právním nástupcem se stal Støedoèeský kraj, a to i v pøedmìtném soudním øízení. Napadený rozsudek mìstského soudu byl v¹ak doruèen toliko JUDr. P. Èápovi, a to
8. 7. 2004 (viz doruèenka na è. l. 28). V té dobì ji¾ ale pùvodní ¾alobce neexistoval a JUDr. Èáp jej proto nemohl ani zastupovat, nebo» plná moc ke dni 30. 6. 2004 zanikla (§ 28 odst. 5 o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s.), pøièem¾ plná moc vystavená Støedoèeským krajem byla JUDr. Èápovi udìlena a¾ následnì. Napadený rozsudek mìstského soudu proto mìl být za tìchto okolností správnì doruèen pøímo právnímu nástupci zru¹eného ¾alobce (tzn. Støedoèeskému kraji), který poté mohl zvá¾it, zda tento rozsudek napadne kasaèní stí¾ností. To se v¹ak nestalo a na této skuteènosti nic nemù¾e zmìnit ani fakt, ¾e následnì Støedoèeský kraj JUDr. Èápa k zastupování v soudním øízení zmocnil.
Ze shora uvedeného je tak zøejmé, ¾e pøedmìtnou kasaèní stí¾nost je nutno pova¾ovat za pøedèasnou ve smyslu ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Jakkoliv toti¾ Nejvy¹¹í správní soud nikterak nezpochybòuje zmínìné právní nástupnictví ani právo Støedoèeského kraje podat kasaèní stí¾nost, za daného procesního stavu pøedstavuje odmítnutí návrhu pro pøedèasnost jediné smysluplné øe¹ení této znaènì specifické situace. Pokud by toti¾ návrh pùvodního ¾alobce podaným pøedèasnì shledán nebyl, bylo by nutno jej odmítnout z dùvodu podání osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou [§ 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s.], co¾ by v¹ak v koneèném dùsledku-zejména z hlediska bìhu lhùt-prakticky znemo¾nilo potencionální pøístup právního nástupce pùvodního ¾alobce k soudu. Nejvy¹¹í správní soud tak pøistoupil k odmítnutí návrhu pro jeho pøedèasnost, vycházejíc z primární funkce tohoto právního institutu, kterým je ochrana úèastníkù øízení pøed tím, aby nebylo rozhodováno o návrhu, u nìho¾ není splnìna podmínka øízení, pøièem¾ nesplnìní této podmínky øízení by se mohlo negativnì projevit na kvalitì rozhodování soudu. Jinak øeèeno, pøedèasnì podaný návrh mù¾e s ohledem na povahu správního soudnictví (pøísná dispozièní zásada, koncentrace øízení) nepøíznivì zasáhnout procesní práva navrhovatele a v koneèném dùsledku ovlivnit i celkový výsledek øízení.
Právì v souladu s touto funkcí pøedèasnosti, která naopak nemá pøedstavovat instrument pro procesní formalismus (a to ani ze strany soudù, ani úèastníkù øízení), v projednávané vìci Nejvy¹¹í správní soud podanou kasaèní stí¾nost odmítl [§ 46 odst. 1 písm. b), § 120 s. ø. s.].
Mìstský soud po právní moci tohoto usnesení doruèí citovaný rozsudek právnímu nástupci pùvodního ¾alobce Støedoèeskému kraji, který se poté rozhodne, zda tento rozsudek v zákonné lhùtì napadne kasaèní stí¾ností èi nikoliv.
Podle ustanovení § 60 odst. 3, § 120 s. ø. s. nemá pøi odmítnutí návrhu ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení. ®alobce zaplatil soudní poplatek, podle ustanovení § 3 odst. 4 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích ve vìcech poplatkù za øízení o kasaèní stí¾nosti rozhoduje krajský (resp. mìstský) soud.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 64
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 § 120
 soud 
 § 60
 § 120
 § 3