Source: http://kraken.slv.cz/1Afs12/2004
Timestamp: 2018-04-25 19:59:13+00:00

Document:
1Afs12/2004
1 Afs 12/2004-136
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobce: Dr. ing. S. M., Rù¾ièkova 1151/47, Praha 4, zastoupeného JUDr. Sylvou Rychtalíkovou, advokátkou se sídlem Kodaòská 521/57, 101 00 Praha 10, proti ¾alovaným 1. Celnímu úøadu Strá¾ný, Strá¾ný 13, PSÈ 384 43, 2. Mìstskému úøadu Prachatice, Velké námìstí 3, 383 01 Prachatice, v øízení o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem a pøed neèinností správního orgánu, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 10. 11. 2003, è. j. 10 Ca 137/2003-77,
I. Usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 10. 11. 2003, è. j. 10 Ca 137/2003-77, s e z r u ¹ u j e a vìc se vrací tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
II. Odmìna advokátky JUDr. Sylvy Rychtalíkové s e u r è u j e èástkou 4075 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
®alobou doruèenou Krajskému soudu v Èeských Budìjovicích dne 15. 7. 2003 a oznaèenou jako ¾aloba na ochranu pøed nezákonným zásahem a pøed neèinností správního orgánu se ¾alobce domáhal vydání rozhodnutí soudu, jím¾ by:
1. pøikázal prvnímu ¾alovanému, aby a) zohlednil ¾alobcem podané odvolání ze dne 20. 12. 2002 s dodatkem z 9. 1. 2003 a konstatoval, ¾e pøíjezd vozidlem Mitsubishi V. na hranice nemù¾e být vyu¾it ke zdùvodnìní pokuty 10 000 Kè a tuto pokutu zru¹il a resp. vrátil pøíbuzným v SRN uhrazenou èástku; b) neprodlenì vydal vozidlo Mitsubishi V. rodinì ¾alobce ze SRN, jejím¾ je vlastnictvím, a uhradil výdaje vzniklé dlouhodobým zadr¾ováním vozidla, a to nejménì ve vý¹i 82 299 Kè za ztrátu mo¾nosti jeho u¾ívání a ve vý¹i 36 000 Kè za výdaje na právní zastoupení;
2. pøikázal druhému ¾alovanému, aby a) zohlednil ¾alobcem podané odvolání ze dne 24. 12. 2002 s dodatkem z 2. 5. 2003 a konstatoval, ¾e pøíjezd vozidlem Mitsubishi V. byl celními orgány prokázán a jeho pøíjezd na hranice nemù¾e být vyu¾it ke zdùvodnìní pokuty ve vý¹i 2000 Kè; b) se z podkladù nabídnutých panem B. celnímu úøadu pøesvìdèil, ¾e vozidlo Mitsubishi V., které je ve vlastnictví rodiny ¾alobce ze SRN, je zpùsobilé k provozu na veøejných komunikacích a upustil i z tohoto dùvodu od po¾adované pokuty ve vý¹i 2000 Kè.
Z obsahu podání a listin k nìmu pøipojených vyplynulo, ¾e 1. ¾alovaný rozhodnutím ze dne 5. 12. 2002 ulo¾il ¾alobci pokutu 10 000 Kè za celní pøestupek podle § 294 celního zákona. Protiprávního jednání se mìl ¾alobce dopustit tím, ¾e dne 3. 10. 2002 nepøihlásil Celnímu úøadu Strá¾ný dová¾ené zbo¾í-pou¾itý osobní automobil Mitsubishi G. V. K projednání celního pøestupku Celní úøad Strá¾ný dále dne 3. 10. 2002 zajistil osobní automobil Mitsubishi V., který byl vrácen rozhodnutím tého¾ celního úøadu ze dne 14. 7. 2003. Koneènì Mìstský úøad v Prachaticích rozhodnutím ze dne 29. 5. 2003 ulo¾il ¾alobci pokutu ve vý¹i 2000 Kè za spáchání pøestupku podle § 22 odst. 1 písm. f) zákona o pøestupcích. Toto protiprávní jednání, jím¾ mìl ¾alobce poru¹it ustanovení § 4 písm. b), § 5 odst. 1 písm. a), § 6 odst. 3 písm. b) a c) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, mìlo spoèívat v tom, ¾e ¾alobce dne 3. 10. 2002 pøijel s osobním automobilem Mitsubitshi G. V. s namontovanými spz. na hranièní pøechod Strá¾ný, kdy pøi kontrole bylo zji¹tìno, ¾e pou¾ité spz. byly pøidìleny osobnímu vozidlu Mitsubishi S. V. V.; ¾alobce tak u¾il jako øidiè k jízdì vozidlo nesplòující technické podmínky pro provoz na pozemních komunikacích a pøi kontrole nepøedlo¾il osvìdèení o registraci vozidla a doklad prokazující poji¹tìní odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou provozem vozidla.
®alobce rozvedl ¾e pøi pøíjezdu na hranice ve Strá¾ném v noci z 2. 10. na 3. 10. 2002 byl sti¾en zdravotní nevolností, zpochybòoval zákonnost postupu 1. ¾alovaného v celním øízení a tvrdil, ¾e celním orgánem do¹lo k zámìnì vozidla, se kterým pøijel na hranice, s vozidlem jeho pøíbuzných ze SRN, kteøí v té dobì pøijeli na hranice s jejich vozidlem Mitsubishi V. a poté, kdy byl ¾alobce zdravotnì indisponován, vozidlo nechali u hranic stát. Podle ¾alobce ¾alované správní orgány postupovaly nezákonnì, jestli¾e se nále¾itì nezabývaly jeho podáními a nevyu¾ily mo¾nosti autoremedury, aè podle ¾alobce jsou dùvody pro vydání takového rozhodnutí ¾alovanými.
Proto¾e ¾alobcovo podání nesplòovalo zákonem stanovené nále¾itosti ¾aloby vyzval soud ¾alobce usnesením ze dne 21. 3. 2003 k doplnìní ¾aloby, a to jednak o vylíèení rozhodujících skuteèností a zejména pak k doplnìní petitu ve v¹ech bodech. ®alobce v podání ze dne 21. 8. 2003 uvedl, ¾e se k ¾alobì jako dal¹í ¾alobce pøipojuje W. H. a po¾aduje vrácení platby 10 500 Kè, kterou uhradil za ¾alobce 1. ¾alovanému pokutu vèetnì nákladù øízení. Podáním ze dne 10. 10. 2003 oznaèeným jako upøesnìní ¾aloby, oznaèil za ¾alobce ji¾ pouze sebe samého a upravil ¾alobní petit tak, ¾e pùvodní petit, popsaný shora pod bodem 1. písmeno a), ponechal v zásadì beze zmìn, návrh výroku uvedený bod bodem 1. písmeno b) upravil tak, ¾e se domáhá, aby soud ulo¾il prvnímu ¾alovanému povinnost vrátit platbu ve vý¹i 10 500 Kè, kterou mìl ¾alobce nepøípustným zpùsobem získat od jeho pøíbuzných v souvislosti s vrácením vozidla Mitsubishi V. a dále aby soud ulo¾il prvnímu ¾alovanému upustit od v¹ech projevù znevýhodnìní pøíslu¹níka nìmecké národnostní men¹iny v Èeské republice. Návrh výroku uvedený bod bodem 2 písmeno a) doplnil tak, ¾e ¾ádá, aby druhý ¾alovaný rozhodnutí o ulo¾ené pokutì zru¹il, návrh petitu pod bodem 2 písmeno b) nahradil návrhem, aby soud pøikázal druhému ¾alovanému upustit od v¹ech projevù znevýhodnìní pøíslu¹níka nìmecké národností men¹iny v ÈR.
Usnesením ze dne 10. 11. 2003 Krajský soud v Èeských Budìjovicích ¾alobu odmítl. Z odùvodnìní rozhodnutí vyplývá, ¾e krajský soud dovodil, ¾e ¾alobce se domáhal pøezkoumání zákonnosti rozhodnutí Celního øeditelství v Èeských Budìjovicích ze dne 1. 4. 2003, è. j. 653/03-21/1, kterým bylo rozhodnuto o odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Celního úøadu ve Strá¾ném ze dne 5. 12. 2002; soud vzal za prokázané, ¾e toto rozhodnutí bylo doruèeno zástupci ¾alobce dne 27. 11. 2002 a jestli¾e ¾alobce pøedal ¾alobu krajskému soudu dne 15. 7. 2003, je ¾aloba opo¾dìná. V pøípadì ¾aloby proti druhému ¾alovanému soud dovodil, ¾e se ¾alobce domáhá pøezkoumání zákonnosti rozhodnutí druhého ¾alovaného; soud usoudil, ¾e v tomto pøípadì je ¾aloba naopak pøedèasná, proto¾e ¾alobce napadá rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, rozhodnutí ¾alobce napadl odvoláním, které odùvodnil podáním do¹lým druhému ¾alovanému v tý¾ den kdy podal ¾alobu proti napadenému rozhodnutí. Pokud jde o návrh ¾alobce, jím¾ se domáhal ulo¾ení povinnosti obìma ¾alovaným upustit od v¹ech projevù znevýhodòování pøíslu¹níka nìmecké národnostní men¹iny v Èeské republice soud uzavøel, ¾e nemá pravomoc o takovém návrhu rozhodnout.
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) napadl rozhodnutí krajského soudu vèasnou kasaèní stí¾ností. V ní oznaèil jako úèastníky øízení na stranì ¾alované 1. Celní øeditelství v Èeských Budìjovicích a 2. Krajský úøad Jihoèeského kraje. Kasaèní stí¾nost opírá o dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s (nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v øízení o jeho ¾alobì) a dále o dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (tvrzenou nepøezkoumatelnost rozhodnutí spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby pro opo¾dìnost).
Konkrétnì pak stì¾ovatel uvádí, ¾e ¾aloba proti rozhodnutí Celního øeditelství v Èeských Budìjovicích ze dne 1. 4. 2003 nemohla být opo¾dìná, nebo» toto rozhodnutí stì¾ovateli vùbec nebylo doruèeno. Poukazuje na to, ¾e v dobì vydání rozhodnutí nebyla ve správním spise zalo¾ena procesní plná moc, kterou by stì¾ovatel udìlil JUDr. Bártíkovi pro celé øízení a bylo-li doruèeno rozhodnutí JUDr. Bártíkovi jako zástupci ¾alobce, nemohlo jít o úèinné doruèení. Pokud jde o odmítnutí ¾aloby smìøující proti druhému ¾alovanému pro pøedèasnost, se stì¾ovatel odvolává na své podání ze dne 21. 8. 2003 adresované soudu (v tomto podání v¹ak roz¹íøil ¾alobu o po¾adavek vrácení èástky 10 500 Kè, problematikou rozhodnutí druhého ¾alovaného se ¾alobce zabýval v doplnìní ¾aloby ze dne 10. 10. 2003) a má za to, ¾e toto podání je úkonem, kterým byl zhojen pùvodní nedostatek podmínky øízení, pokud jde o ¾alobu proti rozhodnutí druhého úèastníka.
Je-li podána kasaèní stí¾nost, Nejvy¹¹í správní soud je podle § 109 odstavcù 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody v kasaèní stí¾nosti uvedenými. Podle § 109 odst. 3 s. ø. s. je v¹ak povinen z úøední povinnosti pøihlí¾et k vadám taxativnì zde uvedeným, mimo jiné i k tomu, je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù.
Ze shora uvedeného vyplývá, ¾e ¾alobce v ¾alobì oznaèil ¾alovanými Celní úøad Strá¾ný a Mìstský úøad Prachatice a za pøedmìt øízení oznaèil ¾alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem a pøed neèinností správního orgánu; obsah navr¾eného petitu svìdèil o po¾adavku na autoremedurní opravu rozhodnutí obou ¾alovaných, ale té¾ obsahoval po¾adavek na vydání vozidla Mitsubishi V. a úhradu výdajù spojených se ztrátou jeho u¾ívání, v pøípadì ¾aloby vùèi druhému ¾alovanému pak po¾adavek, pøikazující druhému ¾alovanému pøesvìdèit se, ¾e vozidlo Mitsubishi V. je zpùsobilé k provozu na veøejných komunikacích. Na výzvu soudu k odstranìní vad podání reagoval ¾alobce jednak podáním ze dne 21. 8. 2003, v nìm¾ byl jako dal¹í ¾alobce ( spolunavrhovatel ) uveden W. H., a ¾aloba roz¹íøena o po¾adavek aby soud ulo¾il povinnost vrátit zpìt pøíslu¹níkùm rodiny ze SRN èástku uhrazené pokuty za ¾alobce a dále podáním ze dne 10. 10. 2003, jím¾ petit upravil tak, ¾e se domáhal autoremedurních rozhodnutí ¾alovaných k ¾alobcem podaným odvoláním, smìøujícím proti jejich rozhodnutím, a konstatování ¾alobcem specifikovaných skutkových zji¹tìní a dále na po¾adavek rozhodnutí ukládajícího povinnost vrátit platbu pokuty za celní pøestupek, kterou za ¾alobce uhradili pøíbuzní v SRN, a koneènì té¾ po¾adavek, aby soud pøikázal neznevýhodòovat ¾alobce z národnostních dùvodù. V obou doplnìních ¾aloby byla ¾aloba i nadále oznaèena jako ¾aloba na ochranu pøed nezákonným zásahem a pøed neèinností správního orgánu a ¾aloba smìøovala proti pùvodnì uvedeným ¾alovaným.
Podle § 41 odst. 2 obèanského soudního øádu ve spojení s § 64 s. ø. s. je ka¾dý úkon úèastníka, tedy i samu ¾alobu, tøeba posuzovat podle jeho obsahu, i kdy¾ je úkon nesprávnì oznaèen. Nebylo proto rozhodující, zda ¾alobce podanou ¾alobu oznaèil jako ¾alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem a pøed neèinností správního orgánu, ale obsah ¾aloby samé, tedy èeho se ¾alobce podle obsahu ¾aloby domáhal. Má-li podání vady (v pøípadì ¾aloby tomu tak je tehdy, jestli¾e nesplòuje nále¾itosti stanovené v § 37 odst. 3 s. ø. s. a dále nále¾itosti, které pro jednotlivá ¾alobní øízení soudní øád správní stanoví v ustanoveních èásti tøetí hlavy druhé, je povinností soudu vyzvat ¾alobce k odstranìní takových vad a v pøípadì, ¾e vady nebudou ve lhùtì odstranìny a pro tento nedostatek nebude mo¾no v øízení pokraèovat, soud takovou ¾alobu odmítne (§ 37 odst. 5 s. ø. s.).
®alobcem pùvodnì podaná ¾aloba nepochybnì trpìla vadami, nebo» nasvìdèovala tomu, ¾e ¾alobce brojí proti rozhodnutím ¾alovaných, která vydaly jako správní orgány v prvním stupni, a domáhá se jejich nápravy cestou autoremedury, ale té¾ bylo mo¾no usuzovat na ¾alobu na nezákonný zásah popø. na neèinnost správního orgánu (zejména navrhovaný petit na vydání osobního automobilu). Krajský soud vyzval ¾alobce k doplnìní ¾aloby, ale ani po tomto doplnìní nebyly zcela odstranìny pochybnosti o tom, zda podanou ¾alobou ¾alobce výhradnì brojí proti rozhodnutím ¾alovaných.
Krajský soud se ji¾ následnì o odstranìní vad podání nepokusil a z obsahu podání usoudil, ¾e ¾alobce se domáhá pøezkoumání rozhodnutí Celního øeditelství v Èeských Budìjovicích ze dne 1. 4. 2003 a pøezkoumání rozhodnutí druhého ¾alovaného ze dne 29. 5. 2003. Úsudek o tom, ¾e ¾alobce se domáhal pøezkoumání rozhodnutí celního øeditelství je v¹ak v rozporu s obsahem spisu, a jestli¾e soud v této èásti shledal dùvod pro odmítnutí ¾aloby pro opo¾dìnost, je jeho rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Navíc soud jako s úèastníkem øízení na stranì ¾alované i nadále jednal s Celním úøadem Strá¾ný, aèkoliv usoudil-li v této èásti na ¾alobu proti rozhodnutí celního øeditelství, muselo by svìdèit ze zákona (§ 69 s. ø. s.) postavení ¾alovaného tomuto celnímu øeditelství; k opravì podání v tomto smìru v¹ak ¾alobce nevyzval. Zcela bez pov¹imnutí soud dále ponechal tu èást ¾aloby, jí¾ se ¾alobce domáhal vrácení nepøípustným zpùsobem získané platby od pøíbuzných v SRN, charakter tohoto návrhu nijak obsahovì nezhodnotil, a ani¾ by usoudil na dùvody pro odmítnutí tohoto návrhu vìcnì se jím nezabýval. Rozhodnutí krajského soudu je tak i z tohoto dùvodu nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù.
Pro úplnost soud dodává, ¾e zámìnu úèastníkù na stranì ¾alovaných v øízení o kasaèní stí¾nosti (Celního úøadu Strá¾ný za Celní øeditelství Èeské Budìjovice a Mìstského úøadu Prachatice za Krajský úøad Jihoèeského kraje) není zpùsobilé pøivodit jejich oznaèením v kasaèní stí¾nosti, nebo» podle § 105 odst. 1 s. ø. s. jsou úèastníky øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel a ti, kdo byli úèastníky pùvodního øízení.
Nejvy¹¹í správní soud proto za pou¾ití § 109 odst. 3 èásti vìty za støedníkem shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou a podle § 110 odst. 1 s. ø. s. usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V nìm krajský soud, vázán právním názorem vysloveným v tomto rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.), rozhodne té¾ o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).
Zástupkyni ¾alobce byla za pou¾ití § 35 odst. 7 s. ø. s. pøiznána odmìna ve vý¹i 4075 Kè, sestávající ze dvou úkonù právní slu¾by v èástce 2000 Kè [§ 9 odst. 3 písm. f) ve spojení s § 7 vyhl. è. 177/1996 Sb.], 2x pau¹ál náhrady hotových výdajù ve vý¹i 150 Kè (§ 13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky), náhrada za prome¹kaný èas ve vý¹i 250 Kè (§ 14 odst. 3 cit. vyhl.) a cestovní náklady ve vý¹i 1675 Kè.

References: soud 
 § 294
 § 22
 § 4
 § 5
 § 6
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 109
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 § 41
 § 64
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 § 109
 § 110
 § 35
 § 7