Source: https://www.haufe.de/steuern/steuer-office-gold/bfh-beschluss-vom-21022018-vi-r-1116-veroeffentlicht-am-14052018_idesk_PI16039_HI11723765.html
Timestamp: 2019-10-15 11:55:49+00:00

Document:
BFH Beschluss vom 21.02.2018 - VI R 11/16 (veröffentlicht am 14.05.2018) | Steuer Office Gold | Steuern | Haufe
BFH Beschluss vom 21.02.2018 - VI R 11/16 (veröffentlicht am 14.05.2018)
BGB §§ 1360, 1360a Abs. 1-2, §§ 1360b, 1968; EStG 2009 § 33 Abs. 1, 2 S. 1, Abs. 3 S. 1, § 36; EStG § 33 Abs. 4; EStDV § 64 Abs. 1 S. 1 Nrn. 1, 2 Buchst. e, f, § 84 Abs. 3f; FGO §§ 74, 118 Abs. 2, § 120 Abs. 3 Nrn. 1, 2 Buchst. a, § 126a; GG Art. 2 Abs. 2 S. 1, Art. 6 Abs. 1, Art. 100 Abs. 1; SGB V §§ 62, 275
Sächsisches FG (Urteil vom 09.03.2016; Aktenzeichen 1 K 991/15)
BFH (Urteil vom 14.04.2015; Aktenzeichen VI R 71/13)
Sächsisches FG (Urteil vom 24.04.2013; Aktenzeichen 1 K 764/11)
E war in einer gesetzlichen Krankenkasse krankenversichert. Sie begab sich im Jahr 2007 in einem fortgeschrittenen Stadium ihrer Erkrankung in die Klinik... in X (K-Klinik). Die K-Klinik war keine Vertragsklinik ihrer gesetzlichen Krankenkasse.
Für die (Fern-)Reiki-Behandlungen der E fielen i...

References: § 33
 § 36
 § 33
 § 64
 § 84
 § 120
 § 126
 Art. 2
 Art. 6
 Art. 100