Source: http://legischubut2.gov.ar/index.php/web-links/plugins/system/yoo_effects/index.php?option=com_content&view=article&id=528:reunion-929-29-12-03&catid=37:ano2003&Itemid=189
Timestamp: 2018-04-22 10:42:15+00:00

Document:
Honorable Legislatura de la Provincia del Chubut - Sesión 929 29-12-03
Sesión 929 29-12-03
Reunión N° 929
Sesión Ordinaria de Prórroga N° 37/03
I – APETURA DE LA SESION
El punto 4° vuelve a Comisión. Proyecto de Ley No General N° 188/03.
1.1 Resolución de Presidencia N° 090/03.
1.2. Decreto N° 133/03 del Poder Ejecutivo Provincial. Veto total del proyecto de ley sancionado por esta Legislatura el 5 de diciembre de 2003, referido al pase de agentes a planta temporaria, que cumplan funciones en la Subsecretaría de Desarrollo Humano y Familia, de la Subsecretaría de Desarrollo Social. (Pasa a Comisión).
Oradores: Diputados Fara, Lorenzo y Gaspar (U.C.R.); Touriñan y Di Filippo (P.J.).
1.3. Proyecto de Resolución N° 180/03. Rechaza el veto total del Poder Ejecutivo Provincial, mediante Decreto N° 134/03, referido a la modificación del artículo 25° del Decreto-Ley N° 1.404, modificado por Ley N° 2296.
Oradora: Diputada Di Filippo (P.J.).
1.4. Resolución N° 181/03. Concede Acuerdo Legislativo para ocupar el cargo de Contadora General de la Provincia a la contadora Martha Alicia Lema.
Orador: Diputado Touriñan (P.J.).
1.5. Resolución N° 182/03. Concede Acuerdo Legislativo para ocupar el cargo de Vocal Titular del Tribunal de Cuentas de la Provincia al doctor Claudio Celso Conrad.
Oradores: Diputados Touriñan (P.J.) y Fara (U.C.R.)
1.6. Resolución N° 183/03. Concede Acuerdo Legislativo para ocupar el cargo de Defensor del Pueblo de la Provincia del Chubut al señor Ricardo Luis Azparren.
1. Presentación de un proyecto de ley por el cual se establece que la Ley N° 5074 tendrá vigencia a partir del 10 de diciembre de 2003.
Oradores: Diputados Karamarko y Touriñan (P.J.); Lorenzo (U.C.R.) e Irianni (PACH).
2. Consideraciones acerca de la realidad política provincial.
Oradores: Diputados Roque González (PACH); Morelli, Rúa, Fara, Relly, Gaspar, Nasif y Papaiani (U.C.R.); Miguel González, Fernández y Touriñan(P.J.).
3. Designación de los señores diputados que integrarán el Parlamento Patagónico.
4. Invitación a la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia al Ministro de Gobierno, Trabajo y Justicia y a la Secretaria de Salud de la provincia.
Oradores Diputados: Lorenzo (U.C.R.); Touriñan, Di Filippo, y Miguel González (P.J.).
IV - CONTINUACIÓN TRATAMIENTO ORDEN DEL DIA
1. Proyecto de Ley General N° 179/03. Propone la creación de la Administración Provincial de Servicios Públicos en el ámbito del Poder Ejecutivo.
Oradores: Diputados Touriñan (P.J.) y Rúa (U.C.R.).
2. Proyecto de Ley General N° 186/03. Propone la modificación de varios artículos de la Ley N° 4341, de creación del Ente Regulador de Servicios Públicos (ENRE).
Oradores Diputados: Damián, Touriñan (P.J.); Gaspar, Rúa, Lorenzo (U.C.R.); Irianni (PACH).
3. Proyecto de Ley No General N° 189/03, del Bloque Justicialista. Propone la derogación del artículo 2° de la Ley N° 5078, que aprobó el convenio de compensación de deudas entre la Provincia y la Cooperativa Eléctrica de Consumo y Vivienda Limitada de Trelew.
- En Rawson, en el recinto de sesiones de la Honorable Legislatura del Chubut, a veintinueve de diciembre de dos mil tres, siendo las 20,45 dice el:
SRA. DI FILIPPO: Señor Presidente, el Bloque Justicialista va a solicitar que el punto 4° del Orden del día vuelva a Comisión.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Se va a votar la moción de la señora diputada Di Filippo.
RESOLUCIÓN DE PRESIDENCIA N° 090/03
- Resolución de Presidencia N° 090/03 ad referéndum de la Honorable Cámara.
- Nota del Honorable Concejo Deliberante de Trevelin, enviando la Comunicación N° 31/03, referida a la solicitud a las autoridades nacionales y provinciales para que se efectúe la búsqueda urgente de una solución alternativa a la capacidad de transportes del gasoducto cordillerano, y la Declaración N° 215/03 por la que adhiere a la Declaración N° 22/03 del 12° Foro de Concejales Cordilleranos, por la que se declaró de interés regional la realización de las Primera Jornadas de Consulta Popular de la Campaña Continental de Lucha contra el ALCA llevadas a cabo del 20 al 26 de noviembre del corriente año.
- A la Comisión Permanente de Infraestructura y Servicios Públicos la Comunicación N° 31/03, y al archivo la Declaración N° 215/03.
- Decreto N° 132/03 del Poder Ejecutivo Provincial mediante el cual se veta totalmente el proyecto de ley sancionado por esta Honorable Legislatura el 5 de diciembre de 2.003, por que se establecía un marco jurídico para prevenir, controlar, sancionar y erradicar el acoso y/o violencia en el ámbito de los tres Poderes del Estado Provincial, Entes Autárquicos y Descentralizados.
- Decreto N° 133/03 del Poder Ejecutivo Provincial mediante el cual se veta totalmente el proyecto de Ley sancionado por esta Legislatura el 5 de diciembre de 2.003, referido a la autorización para pasar a Planta Temporaria a los agentes que cumplen funciones en la Subsecretaría de Desarrollo Humano y Familia de la Secretaría de Desarrollo Social.
SRA. FARA: Señor Presidente, solicito que se reserve en Secretaría para su posterior pedido de tratamiento sobre tablas.
- Decreto N° 134/03 del Poder Ejecutivo Provincial mediante el cual se veta totalmente el proyecto de Ley sancionado por esta Honorable Legislatura el 5 de diciembre de 2.003, referido a la modificación del artículo 25° del Decreto-Ley N° 1.404 modificado por la Ley N° 2.296.
SRA. DI FILIPPO: Señor Presidente, solicito que se reserve en Secretaría para su posterior pedido de tratamiento sobre tablas.
- Nota del señor Gobernador remitiendo el pliego con la solicitud de acuerdo legislativo para la designación de la Contadora Martha Alicia Lema en el cargo de Contador General de la Provincia.
- Nota del señor Gobernador remitiendo el pliego con la solicitud de acuerdo legislativo para la designación del Dr. Claudio C. Conrad en el cargo de Vocal del Tribunal de Cuentas de la Provincia.
- Decreto N° 112/03 del Poder Ejecutivo Provincial mediante el cual se habilita un crédito especial para el pago de una sentencia judicial.
SR. PAPAIANI: Señor Presidente, solicito que el decreto también se envíe a la Comisión de Presupuesto y Hacienda.
- Nota del Honorable Concejo Deliberante de Rawson por la que remite copia de las Resoluciones Nros. 196 y 197/03, aprobadas en la sesión del 23 de diciembre próximo pasado, por las que solicita al Poder Ejecutivo Provincial que revea su decisión con respecto al veto al proyecto de ley que donaba a la Municipalidad de Rawson el inmueble destinado al Centro Educativo Policial, y con respecto al veto al proyecto de ley que declaraba de utilidad pública y sujetas a expropiación tierras en el área del puerto de Rawson.
- Nota del señor Gobernador remitiendo el pliego con la solicitud de acuerdo legislativo para la designación del señor Ernesto Carlos Rey en el cargo de Presidente del Banco del Chubut S.A..
- Proyecto de Ley N° 190/03, presentado por el Poder Ejecutivo, por el que se propone la prórroga de la vigencia de la Ley N° 4.154, cuyo vencimiento opera el 31 de diciembre de 2003, por un nuevo período anual.
- Proyecto de Ley N° 191/03, presentado por el Poder Judicial, por el que se propicia establecer aranceles por actuaciones ante la Justicia de Paz.
- Proyecto de Ley N° 192/03, presentado por el Poder Ejecutivo, por el que se propicia la modificación de varios artículos de la Ley N° 4.164 de transformación del Banco de la Provincia del Chubut en Sociedad Anónima con participación estatal mayoritaria.
- Proyecto de Ley N° 193/03, presentado por el Poder Ejecutivo, por el cual se propone la creación de la Oficina Anticorrupción que ejercerá sus atribuciones y competencia con plena autonomía funcional y financiera, propiciando un nuevo marco normativo y regulatorio de dicho órgano.
SR. LORENZO: Señor Presidente, como este proyecto implica gastos, también solicito que vaya a la Comisión de Presupuesto y Hacienda.
- Proyecto de Ley N° 194/03, presentado por el Poder Ejecutivo, por el que se solicita la autorización para trasladar en forma temporaria durante al menos dos días al mes, a la ciudad de Comodoro Rivadavia, la residencia de sus dependencias.
- Dictamen de la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia proponiendo la designación del señor Ricardo Azparren en el cargo de Defensor del Pueblo de la Provincia del Chubut.
- Dictamen de la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia sobre el Proyecto de Ley General N° 187/03, presentado por el Poder Ejecutivo, por el que se propone la sanción de la ley que otorga un nuevo marco normativo y regulatorio del funcionamiento de la Fiscalía de Estado.
- Nota de la Fundación Participar Patagonia remitiendo un anteproyecto de ley referido a la regulación del procedimiento del juicio de residencia, proponiendo a tal efecto la modificación del Capítulo VI de la Ley N° 4.816, de ética pública.
- Nota de la Fundación Participar Patagonia enviando un anteproyecto de ley que tiene por objeto la creación de la Agencia Provincial para el Desarrollo Económico.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Habiendo finalizado la relación de los asuntos entrados pasamos a considerar los temas reservados. Se encuentra reservado en Secreta¬ría el Decreto Nº 133/03 del Poder Ejecutivo, mediante el cual se veta totalmente el proyecto de ley sancionado por esta Legislatura el 5 de diciembre de 2003, referido a la autorización para pasar a planta temporaria a los agentes que cumplen funciones en la Subsecretaría de Desarrollo Hu¬mano y Familia, de la Secretaría de Desarrollo Social.
DECRETO N° 133/03 DEL
PODER EJECUTIVO PROVINCIAL (A COMISION)
SRA. FARA: Señor Presidente, voy a fundamentar lo que consi¬deramos una necesidad en relación con el veto efectuado por el Poder Ejecutivo a este proyecto de ley sancionado por esta Legislatura. En este sentido, lo importante es hacer las consideraciones pertinentes y poner en conocimiento de los señores diputados cuál fue la realidad que se vivió cuando se sancionó el proyecto de ley para el que ha ingre¬sado en el día de hoy el veto a esta Legislatura.
Soy absolutamente consciente de que la mayoría y las mino¬rías parlamentarias de esta Cámara cambiaron a partir del 10 de diciembre, como también de la realidad que nos toca vivir hoy y además respetuosa de todo lo que se dijo e hizo en la anterior composición, que tuvo vigencia y un marco jurídico, porque había mayoría y minorías, donde se debatieron cues¬tiones.
No obstante eso, hoy la mayoría es diferente a la del 10 de diciembre. El 26 de noviembre se debatió en este recinto el proyecto de ley que dio lugar a la Ley Nº 5067. Para poner¬nos todos contestes con el tema, debo manifestar que en aquella oportunidad se aprobaron todos los aumentos a los empleados del Estado, como también un artículo por el cual se autorizaba al Poder Ejecutivo a incorporar los contrata¬dos a la planta temporaria de la administración central. Es cierto que este artículo no fue acompañado por el Bloque Justicialista, pero también lo es que ese día en esta Cá¬mara, en una de las bandejas, se encontraba una equis canti¬dad de empleados, muchos de los cuales venían contratados desde hace muchos años, manteniendo una relación de depen¬dencia con el Estado bajo un título particular, como son las becas y las pasantías.
Todos fuimos conscientes de que probablemente, más allá de que reunían mucho más de cuatro años de contrato, no podían ser tenidos en cuenta en ese artículo en particular. Desde el Bloque Justicialista también se reconoció -es más, se nos recordó- que este tema lo deberíamos haber resuelto incluso mucho antes de los últimos cuatro años de gestión, porque teníamos las atribuciones de gobierno. Era un tema que se debió haber resuelto y que el gobierno radical en su momento no supo resolver; pasó el gobierno de la Alianza y las pa¬santías y becas siguieron existiendo. Nos reconocieron y a la vez nos endilgaron que era un tema que debíamos haber re-suelto.
Debemos reconocer que en este tema, como en otros, tomamos conciencia en los últimos días. Luego de estas reflexiones y dado que esa situación no se había tenido en cuenta en ese artículo, nos pareció oportuno sancionar un proyecto de ley para el caso específico de las becas y pasantías. Quienes somos de Trelew conocemos esta institución denominada COSE. Por eso la sanción de un proyecto de ley en particular, más allá de que habíamos hecho las previsiones para que sean te¬nidos en cuenta en el marco de esa ley que el Bloque Justi¬cialista no acompañó. No obstante, consideramos que los em¬pleados del COSE deberían haber tenido la respuesta necesa¬ria mucho tiempo antes. Pero se sancionó aquel día en que el Bloque de la Alianza se encontraba sesionando a solas, por¬que era un tema que merecía una respuesta por parte de la Cámara que estaba terminando su mandato.
Por eso creo, señor Presidente, que los becarios y pasantes del COSE requieren una respuesta del Gobierno ya sea en el marco de una ley general o en el marco de esta ley particular que se sancionó específicamente para eso porque quienes conocen y visitan y han tenido relación con esta institución social, que cumple funciones en la ciudad de Trelew, saben el marco laboral en el que les toca llevar adelante su labor diaria.
Por todo esto creo que debiera tener respuesta positiva, reconocer que si no la supimos dar antes nunca es tarde para poder darla ahora. Y creo conveniente que si hay voluntad de esta Cámara en este caso en particular es necesaria la vocación de rechazar el veto del Poder Ejecutivo.
SR. TOURIÑÁN: Señor Presidente, hay una cuestión objetiva en este tema y es que una de las últimas leyes que hemos votado en este recinto con la nueva composición de la Cámara -no hablo de mayorías y minorías sino de ser coherentes con lo que hemos aprobado- la Ley de Modernización del Estado Provincial, una de las cuestiones que hemos planteado y aprobado es la caducidad de toda contratación. Es decir, caduca cualquier tipo de ingreso y designación que se haya producido en los últimos 180 días, con lo cual la ley que fue vetada por el Poder Ejecutivo quedaría en contradicción con la nueva ley, al votar dos normas estaría imperando la última, una cuestión general y no una cuestión en particular como estaba planteando la ley que ha sido vetada.
Por lo tanto, como estoy frente a la imposibilidad de poder acceder al pedido de insistencia ante el veto, le recomiendo a la señora diputada que, transcurrido el lapso de finalización de los censos de la administración pública y los plazos otorgados por la ley sancionada y promulgada, presente un nuevo proyecto de ley y se estudiará en su momento.
SRA. FARA: Señor Presidente, si lo resuelve el Bloque del oficialismo así se hará pero quiero remarcarle al señor Presidente del Bloque Justicialista que estos casos en particular tienen muchos años en el Estado, no son de los últimos meses. Como ha planteado que hay una ley general sancionada con esta nueva composición de esta Cámara, consideramos que es necesario reflexionar sobre estos casos en particular porque es una situación de muchos años y esta situación de inestabilidad va más allá de los últimos cuatro años.
Seguramente se hará lo que el Bloque de la mayoría establezca y pasado este tiempo plantearemos nuevamente esta circunstancia dado que ellos como tantos otros trabajadores del Estado merecen un tratamiento y discusión en particular.
SRA. DI FILIPPO: Señor Presidente, la señora diputada Fara hablaba de la realidad vivida y de la que nos toca vivir hoy así como de la necesidad de ratificar esta ley que fue vetada por el señor Gobernador Das Neves. Pero esta realidad a la que hacía referencia significa además el reconocimiento de que todas estas cuestiones el gobierno radical y el gobierno de la Alianza –tal lo dicho por la señora diputada Fara- no pudieron resolverlas.
Esta crítica que hicimos nosotros el día del tratamiento del proyecto de ley de aumento a los empleados públicos y la posibilidad del pase a planta permanente de todos los empleados contratados el último año, la referencia a esta situación de los becados y de los pasantes del COSE., situación que no es nueva, tal cual se ha reconocido, y que llevó en algunos casos hasta cinco o seis años y que tal como reconoció no se modificó en todo este tiempo y en los últimos días se intentó resolverlo mediante un proyecto de ley.
Estamos hablando de un reordenamiento, como decía el Presidente de mi Bancada, de acuerdo con las leyes que hemos tratado en los últimos días.
Le quiero decir, señor Presidente, que cuando hablamos de la necesidad de rever muchas cuestiones que tienen que ver con los empleados del Estado en su conjunto, vemos que se han dado muchas desigualdades. Por un lado se habla mucho de ñoquis, de gente que cobra sueldos y no trabaja desde hace mucho tiempo y, por otro lado, hay situaciones como el caso de los pasantes y de los becados en el COSE. Pero no es el único caso.
El señor diputado Lorenzo, que estuvo en la Comisión Permanente de Legislación Social y Salud en la gestión anterior, habrá recibido en alguna oportunidad a otros empleados. Por ejemplo, la situación de la gente que trabaja en terapia intensiva en las distintas localidades de nuestra Provincia donde existe este servicio y que están cobrando un contrato de alrededor de $ 300 y a veces han estado cuatro, cinco o hasta seis meses -igual que los becados y pasantes del COSE- sin cobrar.
De lo que estamos hablando, señor Presidente, es de no hacer más parches. Aunque resolver esta situación lleve un tiempo más, no desconocemos esto. Es necesario trabajar con seriedad, ver cada una de las situaciones; seguramente habrá que modificar de a poco todo esto. Éste es el planteo.
El día que hablamos de los becados se dio la situación de que éstos estaban presentes. Pero no estaban presentes los trabajadores de las terapias intensivas que planteaban desde hace mucho tiempo su situación, por ejemplo en el Hospital de Trelew, pues no tienen los beneficios que tienen el resto de los trabajadores de terapia intensiva, fundamentalmente, por el trabajo que llevan adelante y por el estrés y el desgaste que ese trabajo significa para su persona y para su salud, con una remuneración no acorde con la labor que desempeñan.
Señor Presidente, nosotros -como decía el Presidente de mi Bancada- estamos trabajando para ver cómo resolvemos cada una de estas situaciones y cómo, de una vez por todas, podemos llevar tranquilidad a estos empleados que están trabajando desde hace mucho tiempo, para darles la retribución que se merecen por el trabajo que desempeñan y también para darles la estabilidad necesaria en el caso que fuera necesario, de acuerdo con el tiempo que llevan trabajando y, fundamentalmente, con los programas en los que están trabajando. Porque también en estos programas que dependen del COSE hubo problemas; hubo gente que tenía un trabajo específico y hubo gente que no tenía un trabajo específico y cobraba sueldo, los que fueron denunciados por los mismos empleados del COSE.
SR. LORENZO: Señor Presidente, creo que se vuelve a cometer el mismo error que cuando se discutió este tema en el tratamiento en la gestión anterior. Se vuelven a confundir los contratos de servicio con los contratos de obra. Éste es un problema que existe en el entendimiento del hombre público, de no ponerse de acuerdo sobre lo que significa cada cosa.
Para mí es muy simple, una cosa es haber autorizado a pasar a planta temporaria -donde no se está nombrando a nadie con estabilidad- a un sinnúmero de contratados, porque no era cambiar la figura de los contratos sino el sistema de contratación; pasar de ser un contrato de obra a un contrato de servicio.
La diferencia en este tipo de casos es que tienen la posibilidad de pagar al Instituto de Seguridad Social y Seguros, haciendo el aporte que corresponde por ley y no estar evadiendo para aportar al monotributo, que es nacional. Estaba cambiándose la figura por la de contrato de servicio, y que con la Ley de Emergencia Económica se separó para impedir el ingreso de personas. Después aparece el requisito de los contratos y termina siendo esta situación. No creo que hubiera necesidad de vetar esta ley porque tampoco hay necesidad de cumplirla. Se autoriza al Poder Ejecutivo a pasar a planta temporaria a esta gente becada, es decir al sistema de contratos de servicios a los seis meses. Digamos que si dentro de los seis meses está todo bien, en ese momento ya tienen la herramienta para resolver este problema, que es lo mismo que planteaba la señora diputada Di Filippo con la gente de terapia intensiva, que eran autorizaciones que se le hizo al Ejecutivo en forma de orden general, a los efectos de resolver esta cuestión en planta temporaria; no se lo autorizó por ley al gobierno provincial para que toda la gente pase a planta permanente y entren por la ventana. Se autorizó a pasarlos a planta temporaria, que es una planta que no tiene estabilidad en el cargo.
La diferencia con los contratos de obra es que tienen determinados beneficios para atrás, y los tiene la provincia por 180 días, hasta que la ley se publique en el Boletín Oficial. Y a veinte días de la gestión de Das Neves, quisiera saber sobre estos cargos de planta temporaria porque no vaya a ser que después no tengamos ministros porque se cayeron los nombramientos, pero como lo necesitaba urgente el Gobernador no se hizo bien, y pensando en la palabra promulgación ayer o el viernes nos vinieron a trabajar de apuro por cometer este tipo de errores. ¿Nadie le dijo al Poder Ejecutivo que tiene una herramienta? Miren, es una herramienta porque no se los nombra por ley, se autoriza al Poder Ejecutivo a cambiar esa figura para que se siga con la misma inestabilidad pero con una relación distinta de la realidad laboral. El aporte no tiene que hacerse a las arcas nacionales, y eso es muy importante, tiene que hacerse al Instituto de Seguridad Social y Seguros, porque es del Estado provincial. Entonces no había necesidad de emplear esta ley, por eso insistimos en que no nos parece apropiado y no creo que esto tenga que ver con la coherencia que planteó el señor diputado Touriñan, porque es harina de otro costal, porque en esta Cámara tuvo el voto de la mayoría apoyado por el PACH, y lo que se objetó son las designaciones hechas por la gestión anterior. Pero no se están objetando las cosas que puede hacer Das Neves, todo lo contrario, sí la manera de haberse escrito el artículo de los contratados, porque todos los nombramientos de planta se caen, como hizo referencia la señora diputada Di Filippo. Es una cuestión muy simple: ese tipo de cargo por el que el señor Atilio Alvarez, responsable de la Comisión Nacional de Minoridad, nos ofrece darnos un apoyo financiero para poner en marcha las instituciones, y para pagar algunas becas -a través de un convenio de asociación de un poco más de seis años- se puso en marcha. Pero como se hizo mención a que no venía más plata de Nación y teníamos un sistema de becas que tiene que pagar la provincia, en vez de pagar las becas y los contratos de servicios hay confusión.
Ésta es la herramienta que tendría que haber ordenado el Ejecutivo, y más allá de las apreciaciones hechas por la señora diputada Fara, porque ésta fue una lucha que no se ha podido resolver. No voy a resumir lo que se ha dicho acá. Como dijo la señora diputada Di Filippo, es cierto que hoy el tema está así, que la Unión Cívica Radical no pudo resolver esto. Pero también debemos acordar que tam-poco el peronismo, porque si no hoy lo estaríamos resol-viendo mediante el rechazo a este veto del Poder Ejecutivo.
SRA. DI FILIPPO: Señor Presidente, menos mal que siempre está presente el señor diputado Lorenzo para desasnarnos, en este caso respecto al tema del sistema de contratos, que pretende explicarnos a todos. No hace falta que nos explique nada, tenemos pleno conocimiento.
Pero lo que no ha dicho el señor diputado preopinante es que hay una ley que establece que los empleados de planta tempo¬raria, después de cinco años, pasan automáticamente a planta permanente. Esto no lo dijo; es una ley que se sancionó hace un año y medio o dos, aproximadamente; pero esto no lo aclaró el señor diputado Lorenzo.
Lo que también dijo el señor diputado preopinante -y no deja de asombrarme cada vez que habla- es que el peronismo no lo pudo resolver. Hace poco menos de veinte días que el justi¬cialismo gobierna la provincia por decisión de sus habitan¬tes.
El señor diputado Lorenzo fue Ministro de Bienestar Social cuando se firmaron estos convenios de los que hablaba Atilio Alvarez, cuando llegaba plata de Nación; y nunca pudo resol¬ver esta situación. Cuando dejó de venir el dinero de Na¬ción, se encontró una forma fácil para resolverla, ahí nomás los dejamos como becados o contratados, una figura extraña que apareció; y durante seis años no se pudo resolver esta situación. Y tiene la caradurez de plantear que el peronismo no lo pudo resolver.
Hay cosas que realmente son asombrosas de parte de quien vienen. Hemos escuchado decir, en los últimos días, por parte de algunos señores diputados, fundamentalmente del se¬ñor diputado Lorenzo, que el peronismo ha perdido gimnasia de poder, que no puede hacer las cosas. No tiene vergüenza; fue Presidente del Bloque de la Alianza durante tres años y medio, porque primeramente lo fue el entonces señor diputado Luis García. Además, fue Secretario General de la Goberna¬ción y Ministro de Bienestar Social, si es que no me olvido de algún cargo que haya tenido entre el primer y segundo pe¬ríodo de gobierno del doctor Maestro. Y hoy tiene la caradu¬rez de plantear esto.
Realmente, le pediría al señor diputado Lorenzo que trate de hablar un poco con su conciencia y de darse cuenta y hacer la autocrítica correspondiente. Lo que no se pudo hacer en ocho años y las cosas que no pudieron subsanar en ese pe¬ríodo, quisieron resolverlo, para quedar bien con los traba¬jadores del COSE, en una sesión, donde además estaban en so¬ledad y ya habían perdido las elecciones. No lo resolvieron durante ocho años y tuvieron la caradurez de plantear esto en los últimos días.
Realmente, a veces, hay que recordarle a algunos señores di¬putados qué fueron y qué hicieron, porque es muy fácil re¬cordarnos a nosotros algunas cosas. Pero deben recordar ellos, tener memoria, recordar qué hicieron y qué dejaron de hacer, la soberbia con que se manejaban cuando el personal del COSE o de terapia intensiva venían a esta Casa a plan¬tear sus cuestiones personales y laborales. Sería bueno este ejercicio de memoria que planteo.
Nosotros no vamos a acompañar este pedido de rechazo de veto que está efectuando el Bloque de la Unión Cívica Radical. Pero vamos a trabajar porque además este tema ya lo hemos conversado con el secretario del área y la subsecretaria del área. Es un tema en el que se está trabajando y avanzando, así como hemos hablado con el personal de terapia intensiva, con la Secretaria de Salud y con los otros funcionarios pero no podemos aceptar este planteo del señor diputado Lorenzo.
Doce años de gobierno, ocho de Maestro y cuatro de Lizurume y estos temas no se han resuelto y porque no los podemos resolver en veinte días, según plantea el señor diputado preopinante, esto va a quedar así. No, señor Presidente, esto no va a quedar así; se va a modificar y a resolver y los trabajadores que realmente han venido cumpliendo funciones en el COSE y en cada uno de los programas derivados del COSE o en otros organismos van a tener resuelta su situación. No va a pasar como en la gestión anterior en que el Secretario Kasinsky tuvo cajoneado durante tres años y medio ese expediente donde se reubicaba a todo el personal que en su mayoría era contratado mediante contrato de obra o de servicio; nunca se trabajó ni se estudió ni se intentó resolver la situación de estos trabajadores.
SR. LORENZO: Señor Presidente, acabamos de escuchar a la señora diputada Di Filippo y ya que tenía tantos conocimientos del tema en veinte días no necesitaba más para resolverlo.
Lamento la situación planteada por la señora diputada Fara, porque nosotros hemos hecho referencia a la solución de la situación del personal pero se han hecho agresiones personales y no se han dado soluciones al tema. Es necesario ratificar el Proyecto de Ley porque es una herramienta que el Poder Ejecutivo va a precisar y no se han dado los motivos, no se ha dicho cuál es el motivo para no avanzar en resolver esto.
La señora diputada Fara se ha expresado y como está la moción de que se ponga a consideración su pedido demos por terminado el asunto.
SR. TOURIÑÁN: Señor Presidente, creo que es un poco aventurado lo que plantea el señor diputado preopinante referido a que no lo vamos a solucionar. En veinte días hemos planteado la modernización del Estado en lo que respecta a la administración pública, hemos planteado un sinnúmero de cosas y si hubiéramos tenido el acompañamiento de la oposición hubiéramos avanzado más fácil. En este ordenamiento surgen conflictos en zonas específicas cuyos cambios de procesos sociales debieran trascender a cualquier tipo de cuestionamientos.
El planteo en sí es que lo que no se pudo resolver en doce años de gestión o seis años desde que comenzaron los proyectos sociales, según lo planteado por el señor diputado Lorenzo, lo han resuelto el cinco de diciembre, cinco días antes de abandonar el gobierno sin ningún tipo de fundamento que lo avale. Como decía la señora diputada Di Filippo hace algunos instantes, han tenido el expediente cajoneado en la secretaria de Kasinsky.
Esa no es ninguna solución, es plantear elementos de una discusión que no favorece en nada, entorpece cualquier solución que pueda llevar adelante este gobierno -escucho en voz baja al señor diputado Gaspar-; el Gobernador electo por el pueblo en esta oportunidad debe poder gobernar.
SR. GASPAR: Señor Presidente, no tenía pensado hablar pero he sido aludido en esta discusión.
En primer término creo que la anterior Legislatura tuvo un gesto muy importante porque le dio una herramienta al hoy Gobernador Das Neves para solucionar este problema. No se está entendiendo lo que plantea el señor diputado Lorenzo, esta ley la puede tener y en el momento en que el Gobernador Das Neves la haga efectiva soluciona el problema.
En un tiempo van a tener que sancionar la ley para poder trabajar.
En segundo término, en el sistema democrático el pueblo no echa a nadie, favorece con el voto a uno. Pero no nos echaron; no nos favorecieron con el voto el 9 de noviembre como no los favorecieron a ustedes durante doce años.
Mídase cuando habla, señor diputado; en esta Provincia no nos favorecieron el 9 de noviembre como a ustedes no los favorecieron por tantos años.
Se encuentra reservado en Secretaría el Decreto Nº 134/03 del Poder Ejecutivo Provincial, mediante el cual se veta totalmente el proyecto de ley sancionado por esta Honorable Legislatura el 5 de diciembre de 2003, referido a la modificación del artículo 25º del Decreto-Ley Nº 1404 modificado por la Ley Nº 2296.
- 1.3. –
PROYECTO DE RESOLUCIÓN N° 180/03
SRA. DI FILIPPO: Señor Presidente, quiero poner a consideración de los señores diputados el rechazo al veto total dispuesto por el Poder Ejecutivo mediante el Decreto Nº 134, referido a la modificación del artículo 25º del Decreto Ley 1404.
Las leyes a las que hacía referencia -la Nº 1404 y la Nº 2296- establecen que cada uno de los empleados de la Administración Pública tendrán que abonar cuatro meses de capitalización inicial antes de empezar a gozar de los beneficios de la obra social de los empleados públicos, SEROS.
Lo que estamos planteando es rechazar este veto porque, justamente, la ley que fue tratada en esta Legislatura los primeros días del mes de diciembre, trasladaba esos cuatro meses una vez que se hubiera dejado sin efecto la relación laboral; es decir, que no significa un perjuicio para la obra social.
Éste es un tema que hemos hablado con el Poder Ejecutivo y lo ha entendido, porque los cuatro meses que se descuentan al principio, sin gozar de la obra social, luego los tienen al final donde sí pueden gozar de los beneficios de la obra social SEROS.
Señor Presidente, si los señores diputados están de acuerdo, solicito que por Secretaría se dé lectura al proyecto de resolución.
SRA. SECRETARIO (Ripa):
Artículo 1°- Rechazar el Veto total dispuesto por el Poder Ejecutivo Provincial mediante el Decreto N° 134/03 al Proyecto de Ley sancionado por esta Legislatura el día 4 de Diciembre de 2003, referido a la modificación del Artículo 25° del Decreto Ley N° 1404, a su vez modificado por la Ley N° 2296, insistiendo en la sanción del mismo de acuerdo con el Artículo 142° de la Constitución Provincial.
Se encuentra reservado en Secretaría el pliego de designación de la contadora Martha Alicia Lema en el cargo de Contadora General de la Provincia.
PROYECTO DE RESOLUCIÓN N° 181/03
SR. TOURIÑAN: Señor Presidente, voy a solicitar que se constituya la Cámara en Comisión, justamente para realizar la designación de la contadora Martha Alicia Lema en el cargo de Contadora General de la Provincia y posteriormente tratar el pliego de designación del doctor Claudio Conrad como vocal titular del Tribunal de Cuentas.
A fin de dar tratamiento sobre tablas a estas dos resoluciones, solicito que se constituya la Cámara en Comisión, y de esta forma abarcar las dos designaciones en forma conjunta. Esto ha sido tratado en la Comisión de Labor Parlamentaria, motivo por el cual lo dejo así solicitado.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Se va a votar la moción de la señor diputado Touriñan.
SR. TOURIÑAN: Señor Presidente, ambos casos son para cubrir dos cargos, el caso de la Contadora General y el vocal del Tribunal de Cuentas, de manera que deben aprobarse los pliegos de designación de ambos profesionales. Después de haberse analizado los correspondientes currículum, solicito a los señores diputados la aprobación de los dos pliegos.
En el caso de la contadora Lema, presenta experiencia en muchos temas laborales sobre todo en cuestiones de administración pública, y en el caso del doctor Claudio Conrad como miembro del Tribunal de Cuentas a propuesta del Poder Ejecutivo de integrar la oposición. Sabemos que ha sido miembro de esta Cámara, de manera que es conocido por todos, razón por la cual solicito el acompañamiento de los señores diputados para su aprobación.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Se va a votar el pliego de designación de la contadora Martha Alicia Lema en el cargo de Contadora General de la Provincia.
SRA. FARA: Señor Presidente, quiero que quede en claro la fundamentación, por lo tanto le solicito al señor diputado Touriñan que exprese nuevamente lo planteado con relación a la propuesta del doctor Claudio Conrad, donde en un mismo concepto planteó el tema que fue invitado por el Poder Ejecutivo e hizo mención a la oposición.
Me gustaría que quedara en claro la propuesta de designación del doctor Claudio Conrad como integrante del Tribunal de Cuentas.
SR. TOURIÑAN: ¡Cómo no señora diputada! Expresé que ha sido propuesto por el Poder Ejecutivo el doctor Claudio Conrad y que fue miembro de esta Cámara, conocido por todos, y que ha compartido con quienes hoy son oposición. Que quede en claro que la propuesta es del Poder Ejecutivo.
PROYECTO DE RESOLUCIÓN N° 182/03
SR. PRESIDENTE (Vargas): Se va a votar el despacho dando acuerdo legislativo para el doctor Claudio Conrad.
- SE LEVANTA EL ESTADO DE COMISION -
Se va a votar el acuerdo legislativo para la contadora Lema como Contadora General de la Provincia.
Se va a votar el acuerdo legislativo para el doctor Conrad como vocal del Tribunal de Cuentas de la Provincia.
Quedan aprobados los acuerdos legislativos para la contadora Lema y el doctor Conrad.
- 1.6 –
PROYECTO DE RESOLUCIÓN N° 183/03
SR. PRESIDENTE (Vargas): Se encuentra reservado en Secretaría para su tratamiento sobre tablas el dictamen de la Comisión de Asuntos Constitucionales y Justicia proponiendo la designación del señor Ricardo Azparren en el cargo de Defensor del Pueblo de la Provincia del Chubut.
SR. TOURIÑÁN: Señor Presidente, solicitamos en Labor Parlamentaria que sea tratado sobre tablas y la aprobación del pliego, en las mismas condiciones que habíamos planteado antes. Está el currículum, lo hemos analizado y no se encuentra ningún elemento que pueda disponer que no debe ser aprobado; cumple con todos los requisitos que se requieren, de manera que solicitamos el acompañamiento y la aprobación del tratamiento sobre tablas.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Se va a votar el acuerdo legislativo para la designación de Ricardo Azparren para el cargo de Defensor del Pueblo de la Provincia del Chubut.
SR. PRESIDENTE (Vargas): No habiendo más temas reservados en Secretaría, queda a vuestra disposición la Hora de Preferencia.
- Eran las 21,42.
PRESENTACIÓN DE UN PROYECTO DE LEY EL CUAL
ESTABLECE QUE LA LEY N° 5074 TENDRA VIGENCIA A
PARTIR DEL 10 DE DICIEMBRE DE 2003
SR. KARAMARKO: Señor Presidente, es para presentar un proyecto de Ley y para que el mismo sea tratado sobre tablas.
Este proyecto de Ley lo que busca es enmendar y subsanar un vacío legal existente entre la fecha de vigencia de la Ley de Ministerios que es a partir del 11 de diciembre del corriente y los actos que se han realizado a partir del 10 de diciembre y en función del sentido y alcance de este proyecto de ley queremos que se corrija ese defecto, esa falencia; previamente, por supuesto, habrá que cumplir con el requi¬sito de la calificación.
Por los motivos expuestos, lo dejo a consideración de esta Cámara para, en definitiva, poder subsanar ese inconve¬niente.
SR. LORENZO: Señor Presidente, solicito que, luego de la lectura del proyecto por Secretaría, se me conceda el uso de la palabra.
Artículo 1°.- Establécese que la Ley 5074 tendrá vigencia plena a partir del 10 de Diciembre de 2003.
Artículo 2°.- Convalídanse y ratifícanse todos los Actos Administrativos dictados a partir del día 10 de Diciembre de 2003, relacionados con lo dispuesto por la Ley 5074.
Artículo 3°.- La presente ley tendrá vigencia a partir de la fecha de su sanción.
SR. LORENZO: Señor Presidente, se trata del artículo 5º, que uno con el deseo de colaborar, para que las cosas se hagan como corresponde, siendo las tres y media de la madrugada de aquella sesión, solicitábamos que se lo leyera nuevamente para ver si la mayoría se daba cuenta de que se estaba come¬tiendo un error; y, sin embargo, se insistió en el tema.
Es cierto, lo dije en ese momento, eran las herramientas que estaba solicitando el señor Gobernador Das Neves. Nos mani¬festaron la urgencia que tenían para contar con las mismas y les decíamos que las íbamos a acompañar, pero que debíamos contar con dos o tres días para analizarlas como correspon¬día y entonces poder sancionarlas.
Sin embargo, debo decir que la totalidad de las leyes san¬cionadas tienen errores, absolutamente todas, algunas hasta de tipo constitucional. Y toda esa urgencia, ¿para qué? Tengo el listado de las leyes promulgadas por el Poder Ejecutivo el día 22. Insisto, ¿para qué la urgencia en el tra¬tamiento?, ¿para qué meter la pata? No se entiende. Pero lo que es más grave -y ratifico lo que dije aquella noche- es la revisión de los últimos ciento ochenta días de la gestión del señor Lizurume; es simplemente faltar el respeto a la Constitución, porque los gobernadores son electos por cuatro años. Y el entonces señor Gobernador Lizurume, en 1999, fue electo por 20.000 votos más de los que obtuvo el señor Das Neves en esta elección para ser Gobernador de la Provincia.
Como les decía en aquella oportunidad en cuanto a la legali¬dad, la primera magistratura de la provincia no la están re¬cibiendo de manos de un gobierno militar. Por ello el Bloque de la Unión Cívica Radical no puede estar de acuerdo con esta corrección, porque no lo estuvo en su momento con el artículo, directamente por su espíritu.
Insisto, no estamos de acuerdo, tienen todos los mecanismos dentro de la legislación vigente a los efectos de rever cada uno de los casos y resolverlos como quieran, no por una norma general que en definitiva termina haciendo lo que hi¬cieron, establecer que todo lo que hizo el ex señor Goberna¬dor Lizurume durante los últimos ciento ochenta días no sirve, como tampoco sirven los primeros quince días de este gobierno. Ahora lo están corrigiendo, hubieran corregido todo. Hacer una corrección parcial, solamente de quince días, me parece absolutamente incorrecto. El Bloque de la Unión Cívica Radical no va a acompañar esta corrección que se quiere hacer a esta legislación vigente.
SR. TOURIÑÁN: Señor Presidente, no estamos refiriéndonos a eso sino a una cuestión de fecha, una cuestión de dos días en una ley sancionada el 10 de diciembre y publicada el 12, de manera que en esa posibilidad estamos solicitando se nos den los dos tercios para poder acceder al tratamiento sobre tablas y subsanar ese error que aceptamos. No me parece tan grave el error, me parece más peligroso no querer aceptar esta cuestión de la gestión anterior. Tratar de evitar controles indica por contrapartida la necesidad de ocultar algunas cosas, por lo tanto, dentro de ese contexto no me parece oportuno el planteo del señor diputado preopinante. Voy a solicitar nuevamente, como lo ha hecho mi compañero de bancada, los dos tercios para el tratamiento sobre tablas y que nos den el acompañamiento para poder subsanar el error de los dos días y hacer la corrección.
SR. LORENZO: Señor Presidente, como en cuanto a la Ley de Procedimiento Administrativo han metido la pata es lo mismo para todas las leyes, la publicidad del Boletín Oficial es una cuestión que debe ser tenida en cuenta sobre todo por los tiempos que se pierden, en un mismo día se puede hacer la promulgación y la publicación.
Si tienen ganas de hacer revisión que hagan toda la que quieran, la Constitución de la provincia tiene todos los mecanismos previstos, la legislación vigente les permite hacer todas las revisiones que quieran. Pero una norma general o todo lo que hizo el señor Gobernador, sin ningún tipo de revisión, insisto, no lo vamos a acompañar.
SR. IRIANNI: Señor Presidente, independientemente de que coincida con muchas de las apreciaciones del señor diputado Lorenzo, el Bloque del PACH va a acompañar para reunir los dos tercios.
Consideramos que si bien el tema no es menor porque haya habido 20.000 votos más o menos, si el gobierno de Lizurume en términos generales fue un buen gobierno, no convalida el hecho de que se hagan acciones ilegales. Decir que 20.000 personas votaron más al ex gobernador Lizurume que al gobernador Das Neves no convalida el hecho de que se hayan realizado acciones legales o ilegales. Por esa razón vamos a dar los votos necesarios para los dos tercios.
SR. TOURIÑÁN: Señor Presidente, me parece que el señor diputado Lorenzo se equivocó de Ley. Nosotros hablamos de la Ley de Ministerios -él está planteando otra Ley- la Ley 5074, que es la Ley que establece las funciones y misiones de los ministros y secretarios y no tiene absolutamente nada que ver con lo que plantea el señor diputado de revisión de la gestión anterior. Le preocupa demasiado, eso lo lleva a actos fallidos, le preocupan cuestiones que tienen muy adentro y le cuesta admitir.
SR. LORENZO: Señor Presidente, me parece que va a ser costumbre del Bloque Justicialista decidir en ese contexto las cosas superficialmente en lo que respecta a la totalidad de las leyes. Por lo tanto, el Bloque oficialista ratifica mis dudas y debe reconocer que está haciendo todo mal.
Esta es la cuestión de fondo porque con la Ley de Ministerios no se resuelve tanto sino sólo un tema; también se sancionó otra ley que no tuvo vigencia porque no cumplió con el requisito de la publicación en el Boletín Oficial.
No debieran hacerlo, la ha suscripto cada uno de los ministros y el ministro es un cargo de planta. A eso hacía referencia, a la totalidad de las leyes.
En definitiva, había que ratificar todo lo actuado; nosotros nos hemos opuesto a todo.
Me quiero referir al señor diputado Irianni y voy a esperar que diga en esta Sala cuáles han sido las irregularidades del Gobierno de Lizurume. Si está acusando al ex Gobernador Lizurume que en los últimos 180 días de Gobierno hizo cuestiones ilegales, dije que se hizo cargo del Gobierno de la Provincia desde el primer día que juró hasta que se cumplieran los cuatro años de mandato. Acá siempre echan en cara pero gobernó hasta el 9 de diciembre; tendrá que decir el señor diputado Irianni cuáles son aquellas cosas irregulares que él hizo notar en los 180 días, hasta que el señor diputado fue Subsecretario del Gobierno de Lizurume, cuando se fue se hizo todo mal. Y lo tiene que decir ya, porque si no, se dicen cosas impropias; entonces, es mejor callarse la boca, no hablar. Si se cometieron irregularidades, las quiero escuchar.
SR. IRIANNI: Quiero decir que no puse en duda la legitimidad y la legalidad; simplemente traté de corregir -si no entendí mal- cuando el señor diputado Lorenzo dijo que había sido elegido por 20.000 votos más que Das Neves. Nadie puede dudar de la legitimidad; no voy a ponerla en duda en esta Casa pero no convalida hechos ilegales o no el hecho de haber sido elegido por un solo ciudadano más.
SR. TOURIÑAN: Me parece que el señor diputado Lorenzo no quiere escuchar y no ha dado cabida a ningún otro tipo de análisis. Sí está cuestionando la legitimidad de los actos que ha producido el Poder Ejecutivo con sus ministros el 11 y el 12, y no posteriores. Las leyes que cuestiona fueron sancionadas el 13 de diciembre. No tiene objeto lo que introduce y falsea; eso, en lógica, se llama sofisma; se lo comento al señor diputado Lorenzo porque conozco las técnicas.
Más allá de eso, se cuestiona cualquier otra actuación del Poder Ejecutivo. No debería haber solicitado la insistencia del veto porque está refrendado por los ministros que él cuestionó de manera tan incoherente. En este contexto voy a hacer una moción de orden para que se vote el proyecto, porque el tema está agotado.
CONSIDERACIONES ACERCA DE LA REALIDAD POLÍTICA NACIONAL
SR. GONZALEZ (Roque): Desgraciadamente tengo que volver a tocar nuevamente el tema de la identidad de nuestra fuerza política, el Partido Acción Chubutense.
Digo desgraciadamente porque no fuimos votados para esto. En varias ocasiones hablamos con los que conforman este Cuerpo, de cómo han quedado conformados los distintos cuadros políticos de esta Cámara a partir del 9 de noviembre.
Digo esto porque he visto, por parte de algunos integrantes de la oposición que no integran nuestra fuerza, tratarnos de una manera que nos llama la atención, y por ello quiero hacer referencia a un artículo publicado ayer en un periódico de la cordillera, Páginas del Sur, donde los periodistas Urbano Flaibani y Raúl Carello en boca del ex gobernador Lizurume dicen: “Los diputados del PACH son oficialistas, además criticó a los diputados provinciales del PACH, Roque González y Ricardo Irianni, porque son totalmente oficialistas, dado que en todo levantaron la mano con el partido oficialista, y agregó, no sé si la gente que votó al PACH está de acuerdo que acompañen tomo lo que propicia el oficialismo...”.
Creo que el señor Lizurume está totalmente confundido y lo prueba la referencia que hizo el señor diputado Lorenzo hace un rato; no sé si han cometido irregularidades de otro tipo pero sí irregularidades políticas.
Nos tildan de oficialista, pero el ex gobernador se equivocó al encarar la transición, porque a nosotros, los chubutenses nos han confiado su voto y nos están pagando un sueldo para que resolvamos los problemas. Sin embargo, hemos perdido mucha energía y mucho tiempo en tratar de resolver cuestiones de una transición mal planteada.
¿Y por qué digo una transición mal planteada? Porque hemos visto varias leyes sancionadas veinte días después cuando sabían que el gobierno iba a ser otro, y ahora hay sorpresas. Por eso lo recalco, porque también yo fui candidato a gobernador, y si hubiera estado en el lugar de Das Neves habría hecho lo mismo.
Hay una cuestión muy clara: la oposición perdió el 9 de noviembre y ésa fue la voluntad de los chubutenses, y la posición del PACH es ejercer una oposición responsable y no levantar la mano junto al Partido Justicialista.
Hemos criticado, hemos propuesto modificaciones y también hemos solicitado que pasaran varios proyectos a Comisión. Nosotros insistimos con esto porque el cambio que proponemos está planteado en gran parte de la estrategia que ha llevado adelante el señor Gobernador.
Esta oposición es responsable; pero por ahí como no está acostumbrado el ex gobernador no interpreta que hay tres cuestiones que deben ser tenidas en cuenta en política: los comportamientos mezquinos se pagan, y ésa fue la resolución que el 9 de noviembre se hizo, nuestra fuerza así lo dijo en estos cuatro años de gestión, y que algunos diputados pretendían inferir que el ex gobernador sería como un estadista en nuestra provincia, cosa que no comparto para nada porque no fue capaz de delimitar o asumir una política pública.
Con el señor Gobernador Das Neves hemos estado conversando de varias cuestiones que se estaban tratando en esta Cámara, porque evidentemente se imponía analizar la realidad política de la provincia, donde se han cometido graves irregularidades políticas y porque además se siguen vertiendo opiniones en las páginas de este diario. Y como se pensó en algún momento en las coincidencias con algún intendente que había estado en nuestra fuerza del PACH, como para lograr un trato económico preferencial en la ciudad de Trelew. Por eso quiero dejar en claro que nuestra fuerza política tiene identidad propia, y dentro de quince días vamos a cumplir treinta y ocho años de existencia y de acompañamiento al desarrollo de la vida institucional de la Provincia del Chubut.
Y quisiera que este hecho de tener que remarcar la identidad de nuestro partido sea la última vez que lo haga.
SR. MORELLI: Señor Presidente, los que hace bastante tiempo estamos en esto de actuar en política nos sentimos halagados con el voto de los ciudadanos que nos trajeron a esta Cámara y esperamos que en el futuro se puedan debatir los proyectos que se nos traen para el análisis correspondiente.
Lamentablemente, el señor diputado preopinante se siente mo¬lesto cuando se le dice que está actuando muy ligado al ofi¬cialismo. Creo que es evidente que esto está sucediendo en esta Cámara, el levantar la mano casi en forma automática para dar los dos tercios cada vez que lo solicita el justicialismo, sin siquiera dar explicaciones del porqué. La sim¬ple explicación que ha dado, de que si hubiera sido Goberna¬dor le hubiera gustado, no me parece que sea una explicación para aprobar los proyectos de leyes que se han presentado en esta Cámara.
Muchas veces, los proyectos presentados por el justicialismo fueron analizados rápidamente, sin darnos la posibilidad de trabajar en comisión como corresponde. Lo que ha hecho hasta ahora el señor diputado del Partido de Acción Chubutense es justamente ser muy similar al oficialismo; quizás, no le gusta que se lo digan, pero es la realidad que vemos desde todo momento.
Hablan de los errores políticos de quien fue ministro durante muchos años o gobernador durante cuatro años. Creo que los errores políticos no deben haber sido tantos que le per¬mitieron ocupar la máxima magistratura de la provincia del Chubut.
SR. GONZÁLEZ (Roque): Señor Presidente, puedo asegurar que el nuestro, por ser un Bloque ágil, ha efectuado un concien¬zudo análisis de todos y cada uno de los proyectos que han sido presentados. Probablemente, hayamos cometido errores; pero éstos se deben a nuestra inexperiencia y a la falta de conocimiento del funcionamiento de la Cámara.
Por otro lado, quiero decir que parte de los errores políti¬cos que le achacamos al ex señor Gobernador están ligados con la forma en que llegó al gobierno, que no me cabe nin¬guna duda no fue por sus dotes de liderazgo sino especialmente por lo que se consideró en su momento, tapar las es¬paldas del doctor Maestro, y con el voto arrastre de la Alianza, que demostró un rotundo fracaso en el mes de diciembre de 2001.
Lo dije en su momento, la terrible crisis política que se dio en este país no quedaba simplificada ni se terminaba con la renuncia del entonces señor Presidente Fernando De la Rúa. Me parece que ese coletazo fue lo que determinó en parte el resultado electoral del 9 de noviembre próximo pa¬sado.
SR. RÚA: Señor Presidente, con respecto a todo lo que se está discutiendo en cuanto al tiempo que se toma para analizar los proyectos, creo que los que somos nuevos en estas lides de diputados tenemos que ser muy conscientes y proli¬jos a la hora de la toma de determinaciones; porque después subsanar errores, que pueden ser mínimos o no, llevan a dis¬cusiones que no tienen sentido.
Sin embargo, siguieron cometiendo errores, a los que hizo referencia el señor diputado Karamarko, pero con el voto de la mayoría lo solucionaron por medio de un proyecto de ley; dentro de muy pocos días lo tendrán que volver a hacer. Fíjense, las designaciones mediante decreto de las intervenciones tienen como fecha 11 de diciembre y las promulgacio¬nes de las leyes que las autorizan por ciento ochenta días, es del veintidós de diciembre. Hay un impasse de once días mediante el cual se procedió a intervenir organismos del Estado sin tener la autorización que marca la Ley y que es necesaria para que esto ocurra.
Lo digo porque el señor diputado preopinante del PACH decía que acompañaba en función del criterio de que debía ser así porque para eso los votó el pueblo. Fíjense esto, gruesos errores que se están cometiendo con el fin de pretender que en el término de tan pocos días hagamos tanto, realmente puede ser que sea necesario y el gobierno lo necesite pero nosotros tenemos un deber mayúsculo que es el de velar para que todo lo que realicemos sea prolijo y dentro del marco de la Ley y no cometamos los errores que me parece que se están cometiendo.
Por otro lado, hay algo que me está preocupando en demasía que tiene que ver con esto, la Ley de Modernización del Estado en el artículo 27° dice: “Autorízase al Poder Ejecutivo Provincial a disponer por un plazo de ciento ochenta (180) días prorrogables por una (1) sola vez y por igual término, la intervención de todos los entes autárquicos y/o autofinanciados y sociedades cualquiera sea su tipo jurídico de propiedad exclusiva del Estado Provincial y/o de otras entidades del sector público provincial de carácter productivo, comercial, industrial o de servicios públicos”.
Esta Ley autoriza al Ejecutivo a intervenir por este plazo - es una Ley que nosotros no acompañamos y está vigente- todos los organismos autárquicos, centralizados, sociedades del Estado, pero no autoriza -creo que aquellos que conocen de leyes lo habrán notado- a intervenir entes públicos no estatales. Digo esto porque hoy apareció la noticia de una intervención, que el señor Gobernador tiene previsto para el día de mañana poner en funciones al interventor de la Administración Portuaria de Puerto Madryn que es un ente público no estatal.
Primero, estoy convencido de que la Ley no lo está autorizando a que lleve adelante este acto administrativo. Además, entiendo que no hay ningún motivo para proceder a intervenir la Administración Portuaria de Puerto Madryn porque si hay algo que ha demostrado con cifras, con record en exportaciones, con inversiones importantísimas ha sido la creación de este ente público no estatal que permitió el crecimiento potencial del puerto de Madryn y creo que también del puerto de Comodoro Rivadavia en función de algo novedoso que fue la participación de los propios empresarios y usuarios del puerto en la administración del mismo. Entonces, creo que no debe ser intervenido por el hecho de intervenir, por más que se haya cometido un error, no hablo de los organismos de Estado porque es un resorte del Ejecutivo pero sí en este caso específico. Por ejemplo, nuestro municipio de Madryn tiene un representante en el puerto, quiere decir que tiene la fiscalización de todas las actividades que allí se realizan.
Todas las empresas relacionadas con el desarrollo portuario están representadas y el Estado Provincial podría haber tenido presencia si hubiera designado un nuevo presidente de la Administradora. En cambio, se recurre a esta herramienta de la intervención. Qué feo suena cuando cualquier sociedad, sobre todo aquellas legales, y nada más y nada menos que una de las principales fuentes económicas que tiene Puerto Madryn, se ve intervenida, porque intervenir significa que las cosas no se están haciendo bien. Quisiera que el señor Gobernador explique a la comunidad de Puerto Madryn en su conjunto qué es lo que no se está haciendo bien en el puerto de Madryn para que sea necesaria la intervención de este organismo que ha dado resultados durante todo el tiempo que se desempeñó en el puerto, más allá de quienes tuvieron que administrarlo o de quienes fueron los representantes del Estado Provincial o Municipal o de las empresas prestadoras de servicios en el puerto.
Hay que tener muchísimo cuidado. Creo que el señor Gobernador debería pensar que el gobierno no se agota en estos primeros meses; tiene cuatro años para gobernar y si tiene tantas ideas innovadoras, tiene tiempo suficiente para llevarlas a cabo. No es conveniente apresurar todos los tiempos porque los resultados pueden ser -como en muchos casos- errores que se vienen cometiendo y que en esta Cámara van a llevar algún tiempo subsanarlos.
SRA. FARA: Señor Presidente, quiero volver a la cuestión anterior. Había pedido la palabra al mismo tiempo que el señor diputado Rúa.
Quisiera hacer algunas reflexiones sobre lo que dijo el señor diputado Roque González del Partido Acción Chubutense.
Quizá pareciera ser que en esta Cámara hoy me toca recordar que hubo una Cámara anterior y creo que debemos ser respetuosos de quienes integraron este Cuerpo, porque fueron elegidos por el pueblo.
En esa Cámara anterior, debo recordarle al señor diputado Roque González, también había un honorable diputado del Partido Acción Chubutense, que era el señor Pedro Giménez. El señor Giménez participó en una actitud de oposición, como correspondía, a lo largo de sus cuatro años de mandato.
En la sesión que el señor diputado Roque González está reclamando y cuestionando por lo que pasó luego de las elecciones -elecciones donde el señor Giménez sabía lo que había sucedido y que el día 10 de diciembre sus candidatos a Gobernador y a Vicegobernador iban a ser diputados igual que él- el señor Giménez estuvo presente porque había cuestiones en las que él estaba interesado que se sancionaran, que las venía reclamando y por eso estaba muy interesado en que fueran destacadas en esta Cámara.
Creo que debemos ser respetuosos. Sin duda habrá una historia diferente a partir del 10 de diciembre, pero la historia no comenzó el 10 de diciembre. Hay una historia, y hay que ser absolutamente respetuosos. Nos puede gustar o no lo que sucedió, pero hubo un diputado del Partido Acción Chubutense. Creo que los diputados que asumieron deben ser respetuosos de lo que estaba sucediendo.
Puede ser que el señor diputado Roque González esté molesto por lo que dijo el ex Gobernador. Pero acá ha quedado claro el silencio, sin explicación alguna. En esta Cámara, en el recinto y en las versiones taquigráficas está claro el porqué del acompañamiento a todas las leyes que aquí se han votado, cuando la oposición hace las observaciones para no acompañar o cuando hace los comentarios para decir por qué sí las acompaña.
Por parte del Partido Acción Chubutense hemos encontrado un silencio constante en todas las sesiones. De lo contrario, no hubiera sido necesario leer hoy en el diario "Jornada" las declaraciones de nuestro actual Gobernador, el señor Mario Das Neves, cuando agradeció a los diputados pachistas el acompañamiento dado al Poder Ejecutivo en la sanción de las leyes aprobadas en este tramo inicial de su gestión.
Además, el señor diputado Roque González reconoció que habían hecho un estudio exhaustivo de las leyes enviadas y el mismo señor Gobernador, en ese medio, prometió que los próximos envíos de proyectos se harán con más tiempo.
Entonces, hay algo que no me termina de cerrar, algunos comentarios no terminan de convencerme.
Seamos respetuosos de la historia de la Cámara antes del 10 de diciembre; seamos respetuosos de los diputados de cada Partido -con nombre y apellido- que la integraron. A partir de allí los debates que podamos hacer serán enriquecedores y constructivos para la Provincia. No podemos borrar absolutamente todo y pensar que de ahora en adelante todo será fantástico y bueno y lo que opinaron los diputados anteriores no fue así.
SR. GONZALEZ (Roque): Señor Presidente, veo que aquí tenemos que volver sobre el tema de la identidad porque pareciera que la primera minoría es la que tiene la verdadera regla de lo que significa ser oposición, y creo que no están acostumbrados -como en todo momento lo ha solicitado el Presidente de su Bloque- a que la soberbia es parte de la derrota del 9 de noviembre. El planteo es el mismo, y nosotros nos consideramos en todo momento oposición, hemos discutido leyes que han ido para atrás, derivadas a Comisión y cuando se han pedido modificaciones a alguna ley que entendíamos que eran necesarias, como la Ley de Emergencia Económica que se va a tratar mañana, en la que hemos pedido se incluya un capítulo, se aceptó.
Pero el sentirse ser las únicas personas que pueden interpretar quién hace oposición o no, es un gesto de soberbia que sería bueno que revieran, porque esta nueva conformación de la Cámara -en la alternativa de generación de estrategias políticas por parte del oficialismo- se ha ampliado, por lo tanto no hay que pensar que es exclusividad de la primera minoría, y esto es lo que tal vez sorprende a los señores diputados del otro Bloque de la minoría.
Creo que el tornarse como únicos intérpretes de la historia política es un problema complejo. Cuando hablamos de la transición mal encarada, estoy convencido de que si en el Ejecutivo se hubiese hecho una prospectiva adecuada no tendríamos que estar dando todos estos vetos; los vetos a las leyes que acompañamos son los que hubiésemos hecho si hubiésemos llegado al gobierno. Y vamos a tomar un caso: la deuda pública, de la que hubo un gran interrogante y nunca se dijo la deuda que el doctor Maestro le dejó al señor Lizurume, y a los 8 ó 10 meses de gestión estaban reclamando, porque no sabían con lo que se iban a encontrar siendo que durante su gestión fue ministro de gobierno.
Entonces, de gobierno a gobierno ahora se exige un censo de la deuda, que es lógico que hay que acompañar, y es entendible que el radicalismo no lo quiera hacer, porque para ellos -en sus propósitos políticos- el cambio no existía como obra importante, pero sí lo tenemos nosotros.
Creo que el respetarnos como entes políticos va a tener sus frutos para que en esta Cámara –y lo anhelo con mucho fervor- pronto estaremos tratando los problemas y las leyes que realmente resuelvan los problemas de los chubutenses.
Y quienes hemos tenido la ocasión de hacer cambios bastante amplios hemos visto cómo en particular se ha conformado este cuerpo legislativo.
SR. GONZALEZ (Miguel): Señor Presidente, voy a contestar algo de lo que dijo el señor diputado Rúa, pero no voy a entrar en la discusión de si reglamentariamente está bien intervenido o no, porque para mí reglamentariamente está bien intervenido, y sí voy a cuestionar algo que él solicitó en su momento, en su alocución dijo que el Gobernador Das Neves tiene que dar una explicación a la ciudadanía de Puerto Madryn.
Creo que el Gobernador Das Neves dio la explicación el 9 de noviembre y la ciudadanía respondió: las políticas en esta provincia a partir del 10 de diciembre las marca el gobernador electo por el pueblo, el gobernador Das Neves, les guste o no. Y pueden expresar sus descontentos; pueden expresar el no estar de acuerdo con algunas políticas pero no pueden venir a decir -a dieciocho días de haber asumido por el voto de la mayoría del pueblo- que tiene que dar una explicación.
Y otra de las cosas que me parece que se equivoca, porque conozco la buena fe del señor diputado Rúa, es que tendría que haber pedido explicaciones por ejemplo a los representante municipales de lo que sucedía. Porque el gobernador Das Neves en ningún momento manifestó que intervendría el puerto porque había problemas legales o algún otro tipo de problemas; manifestó que su política en 180 días era hacer intervención de todos los puertos de la provincia. Así que venir a decir que tiene que dar explicación al pueblo de Madryn, creo que no corresponde porque tanto el pueblo de Puerto Madryn como el pueblo de la provincia en su totalidad -y por mayoría de todos los habitantes de nuestra provincia- entendió perfectamente bien el 10 de diciembre quién iba a ser el Gobernador, así que creo que está legalizando este tipo de intervención.
No lo hago con el ánimo de ponerme a discutir porque no es mi característica ponerme a discutir con el señor diputado Rúa ni con ningún otro diputado, simplemente lo hago con ánimo de aclarar algunas cosas.
Lo dije al principio, para mí, personalmente, creo que la intervención está legalmente constituida, y como lo manifestó el señor diputado Rúa, no vamos a entrar en este tipo de discusión. Quería aclararlo respecto de las explicaciones que consideran debe dar el señor Gobernador Das Neves. Él no tiene por qué dar ningún tipo de explicación, porque para eso el pueblo lo eligió el 10 de diciembre.
SR. RELLY: Señor Presidente, si bien la actividad parlamentaria de esta nueva Cámara es muy breve, creo que hay dos cuestiones, dos circunstancias que ya han quedado en evidencia. Una de ellas es que el Bloque del Justicialismo está actuando por mandato, por orden, por instrucción expresa del Poder Ejecutivo sin el debido análisis –lo dijimos en esa sesión tan larga que nos llevó hasta las cuatro de la mañana.
Esto es así, el Ejecutivo ha mandado un paquete de leyes que se ha tratado, que se ha aprobado y que no se ha analizado.
En esto el Pach lo acompaña y estoy de acuerdo en que el Bloque Justicialista tenga que allanarle los caminos al Ejecutivo para llevar adelante su gestión de gobierno. Lo que no estoy de acuerdo es que tenga que responder como responde un títere cuando se le tira del piolín.
Acá se han tratado leyes de mucha importancia y se ha estudiado veinte minutos, media hora. Entonces, hemos convertido a esta Honorable Legislatura en un despacho del Gobernador y eso hace que se haya perdido el objeto propio de esta Legislatura, que es el debate.
Estas dos cuestiones son evidentes, claras y sin discusión. Si somos sinceros lo tenemos que admitir.
El Bloque Justicialista aprobó con errores y recién se da cuenta a los tres o cuatro días cuando le mandan del Ejecutivo y sistemáticamente el PACH los acompaña, le dan la mayoría y creen que con esas palabras mágicas: “Se reserva en Secretaría para su tratamiento sobre tablas” está todo solucionado y no es así. No está nada solucionado, y esto se refleja no sólo en el error que trata de corregir el doctor Karamarko sino también en la comunidad, ya ha habido una respuesta a cuestiones que se han tratado ligeramente y éste es el principio, la comunidad se ha expresado recha¬zando decisiones que se han tomado ligeramente, y segura¬mente los señores diputados del oficialismo están arrepenti¬dos.
Creo, y reitero, que esta situación es evidente. El Bloque del oficialismo ha aprobado, sin el debido análisis, en veinte minutos, proyectos de leyes que tienen mucha importancia para el desarrollo futuro de nuestra provincia. Esto para nosotros resulta imprudente y un error que ha sido sis¬temáticamente acompañado por el Partido de Acción Chubutense.
SR. LORENZO: Señor Presidente, después de haber escuchado al señor diputado Roque González, debo decir que el entonces señor Gobernador Lizurume se equivocó en la apreciación, que simplemente el acompañamiento estaba dado por la inexperiencia tanto de aquél como de su compañero de Bloque. Por lo menos, así lo entendí, que eran inexpertos y por eso lo ha¬bían acompañado.
A lo que acaba de decir el señor diputado Relly, voy a agre¬gar algunos ejemplos, porque es nuestra responsabilidad como Poder Legislativo tener que resolver las cuestiones en tiempo y forma. Insisto, con respecto a las urgencias solicitadas a la Cámara, que nosotros no aceptamos pero sí el Partido de Acción Chubutense, han sido engañados, porque los proyectos de leyes se promulgaron diez días después.
Probablemente, en algún momento, el Bloque de la Unión Cí¬vica Radical o algún ciudadano pueda cargar contra la inconstitucionalidad de algunas leyes. Hay claros ejemplos de algunos errores que se están cometiendo, que son graves y que hay que señalar. Cuando lo hacemos nos dicen que ganaron ellos y que la gente nos dijo que no a nosotros, pero de los errores que señalamos no se nos contesta nada. Este es el problema. A algunos de los proyectos que ha presentado el Poder Ejecutivo los podríamos haber acompañado, con el de¬bido análisis, de los dos o tres días que solicitábamos, pero no en treinta minutos. El Poder Ejecutivo no tiene la verdad ni la posibilidad cierta en este momento de decir que hacen las cosas porque saben.
Tengo a mi vista un decreto cuyo capítulo V se titula "De la venta de inmuebles del Estado, innecesarios para su gestión". Expresa el artículo 22º: "Dispónese la venta de todos los bienes inmuebles de propiedad del Estado Provincial y de los organismos comprendidos en el artículo primero del pre¬sente que no sean de estricta necesidad para su funcionamiento."
El artículo 23º dice: "La venta deberá efectuarse mediante el sistema de licitación pública a través del Banco del Chu¬but S.A., de conformidad a lo dispuesto en las normas perti¬nentes."
Por su parte, el artículo 24º establece: "El Ministro Coor¬dinador de Gabinete convendrá con los representantes del ente público mencionado en el artículo precedente las condiciones de contratación del servicio suscribiendo la debida carta de intención en un plazo no mayor a los veinte (20) días de dictado el presente."
Asimismo, el artículo 25º expresa: "La venta de los inmue¬bles dispuestos en el presente capítulo deberá efectuarse dentro del plazo máximo de ciento veinte (120) días corridos de dictado el presente."
Artículo 26º. Seguramente, dirán, éste es el artículo al que se opone el señor diputado Lorenzo. "Artículo 26º. El produ¬cido de la venta será destinado al mantenimiento de los hos¬pitales públicos existentes en la provincia."
No tengo inconvenientes en que así sea; el producido puede ser destinado a los hospitales, a educación o a seguridad; me parece fantástico. No obstante, este decreto está firmado por el señor Gobernador Das Neves, por el Ministro Coordina¬dor de Gabinete, señor Norberto Gustavo Yauhar, por el Mi¬nistro de Gobierno, Trabajo y Justicia, doctor César Gustavo Mac Karthy, por el Ministro de Educación, profesor Dardo Ra¬fael López, por el Ministro de Economía y Crédito Público, contador Alejandro Luis Garzonio, y por el Ministro de la Producción, licenciado doctor Martín Buzzi. Es decir, por el señor Gobernador y la totalidad de sus ministros de la provincia quienes han tenido la voluntad política de hacer algo pero no lo hacen dentro de la legislación vigente, no lo hacen dentro de la legalidad y esto es lo que queremos decir, muchachos, hay que mirar bien lo que viene del Ejecutivo porque uno puede acompañar el espíritu del proyecto pero no una cuestión que está mal y la sacamos con las palabritas mágicas como decía el señor diputado Relly: “Se reserva en Secretaría para su tratamiento sobre tablas”.
Fíjense que este decreto no llegó acá; pero si se vende un solo inmueble, cualquiera de los que hayan procedido en el tema queda expuesto al juicio político y se va a los dos minutos, tal como enuncia el artículo 96° de la Constitución Provincial, Nulidad de Enajenaciones: “Es nula toda enajenación de bienes de la Provincia o de los municipios que no se efectúa mediante oferta pública, salvo las excepciones que establece la Ley”.
No hay problemas, se habla de la oferta pública pero la hace el Banco de la Provincia que es una sociedad anónima, estamos tercerizando, menos mal que tenemos mayoría. Lo peor es la enajenación de bienes, como dice el artículo 97°: “La Legislatura, con el voto de los dos tercios del total de sus miembros, salvo otras condiciones previstas en esta Constitución, puede autorizar la enajenación de bienes fiscales a título oneroso o gratuito o la adquisición de inmuebles...”.
Por eso viene la donación de un coche para los bomberos modelo 1920. Capaz que está bien, que todo lo que está inútil dentro del Estado se puede vender o ser destinado a los hospitales pero lo que queremos, señor Presidente, es que si hay un decreto que no llega a esta Cámara -obviamente cometen este tipo de errores- tratemos de subsanar los proyectos que vienen, en este sentido.
La mayoría de los proyectos, lo manifestamos, los hubiéramos acompañado si hubieran tenido el debido tratamiento para hacer las correcciones como está sucediendo por ejemplo con algunos proyectos, que están cumpliendo con el debido tratamiento en comisión y se han logrado corregir cuestiones que nosotros hemos señalado. Podemos decirle al señor diputado del PACH que en esto de señalar cuestiones hemos visto errores notorios y esos proyectos quienes han tenido el acompañamiento, que después tenemos que corregir. Nosotros también podemos acompañar desde la oposición pero con el debido tratamiento del tema.
SR. RUA: Señor Presidente, nuestra Constitución reformada en 1994 apunta a la posibilidad de la democracia semidirecta. Creo que todos tenemos en claro las cartas orgánicas municipales, la Constitución Nacional y la Provincial también, por supuesto; quiere decir que de a poquito el pueblo no sólo gobierna a través de sus representantes sino que tiene métodos de participación semidirecta.
Lo digo porque me parece que todos y cada uno de nosotros tenemos la obligación de dar explicaciones desde el primer momento en que estamos en un cargo, más allá de que hayamos sido electos como mayoría o minoría, o hayamos tenido más o menos votos. Me parece un acto de soberbia, no creo que haya sido la intención decir que el Gobernador por haber sido electo no tiene que dar explicaciones de los actos de gobierno. Me parece que las tiene que dar, sobre todo cuando se trata de temas tan importantes para una comunidad o temas que tocan a las entidades de la comunidad, a las empresas de la comunidad, que es este caso de la intervención porque no me supo explicar el señor diputado González cuál es el motivo de la intervención.
El Gobernador quiere aplicar una política pero insisto, no está autorizado a intervenir un ente público no estatal, no lo autoriza la ley, hay quienes pueden hablar mejor que yo porque son abogados y conocen el alcance de las leyes.
En segundo término, me parece que es obligación del señor Gobernador dar las explicaciones del caso porque algunos sectores de la comunidad se lo van a reclamar, tenemos que entender esto y seguir avanzando todos en este sistema de democracia semidirecta porque nuestra Constitución nueva del ‘94 lo ha puesto en vigencia. Insisto, vayamos por este camino.
Nada más que esto y como decía el señor diputado González, no quiero entrar en polémica sobre este tema pero considero que se debería hacer eso: dar las explicaciones y el motivo por el cual se pretende intervenir la Administración Portuaria de Puerto Madryn y creo que también la de Comodoro Rivadavia.
SR. TOURIÑÁN: Señor Presidente, realmente es un gozo de sorpresa escuchar a la Bancada Radical plantear algunas cuestiones que son diametralmente opuestas a lo que planteó un tiempo atrás; en un principio reiteró el señor diputado Relly que el Justicialismo está aprobando los proyectos del Poder Ejecutivo.
Creo que está adivinando, porque no sabe lo que hacemos en el tiempo libre, si participamos o no de las reuniones de gabinete, si convocamos a los ministros, que los tenemos a diario en la Legislatura. Nosotros planteamos modificaciones y las cosas se modifican porque los tiempos apremian.
Voy a rechazar el término que utiliza. En definitiva, nosotros tenemos un objetivo y lo reconoció el señor diputado Relly cuando dijo que apuntalan al Gobernador o que apoyan al Gobernador. Por lo menos lo tenemos, no como el Bloque de la Unión Cívica Radical que hace oposición por la oposición misma, y no hace nada.
El Bloque del Partido Acción Chubutense, que también es oposición, por lo menos pregunta cosas y propone modificaciones, que muchas veces no hemos aceptado. El Bloque del Partido Acción Chubutense tiene otro tipo de actitud en términos de oposición. El Bloque del Partido Acción Chubutense es oposición; el Bloque de la Unión Cívica Radical es una máquina de impedir.
El Bloque de la Unión Cívica Radical no plantea absolutamente ninguna alternativa para proponer un cambio en los proyectos de leyes que vienen desde el Poder Ejecutivo, se quedan muy cómodos en su Bloque, esperan que se reúnan las Comisiones para poder plantear las cosas.
Yo recibí en Comodoro Rivadavia una llamada telefónica del señor diputado Roque González con una propuesta para modificar un artículo de una ley; ningún diputado del Bloque de la Unión Cívica Radical se acercó a plantear una modificación a ningún proyecto de ley, porque cuando son valederas las hemos atendido; sin embargo en ningún caso ha habido una propuesta constructiva por parte de la oposición.
Creo que la oposición del Radicalismo ha equivocado el camino, por lo menos nosotros hemos tratado de apuntalar la posición del gobierno; el Bloque de la Unión Cívica Radical lo que busca es destruir.
En este contexto si le va mal al Justicialismo en el gobierno nos va mal a todos, no es que le va a ir mal solamente a Das Neves, le va a ir mal a toda la Provincia del Chubut. Hay que plantearse una cuestión de Estado y acompañar algunas cosas y no hacer oposición a todo. No acompañan absolutamente nada.
El señor diputado Relly planteó que la comunidad ha rechazado algunos temas y que hoy seguramente los diputados justicialistas estarían arrepentidos. Yo no estoy arrepentido absolutamente de nada. No puede adivinar el señor diputado Relly cuál es el sentimiento de cada uno de los diputados justicialistas, porque no se acercó a preguntarles.
¿De qué comunidad me habla? ¿De los treinta y siete docentes en Trelew o de los veinte docentes en Comodoro Rivadavia? ¿De esa comunidad habla el señor diputado Relly? Yo no estoy arrepentido absolutamente de nada porque derogamos un proyecto de ley que conspiraba contra el Estado Provincial, y que fue sancionado entre gallos y medianoche en esta Legislatura por la mayoría del Bloque de la Alianza en ese momento, a contra marcha y a contra pelo del acta del 13 de noviembre que había suscripto el ex Gobernador José Luis Lizurume con los gremios. El Gobernador ex Lizurume mandó un proyecto absolutamente distinto, que aprobó la Cámara el 5 de diciembre.
Señor Presidente, el señor diputado Lorenzo dice que no se contesta nada; no quiere oír lo que se contesta, que es distinto, porque no hay peor sordo que el que no quiere oír.
Algunos proyectos podrían haberlos acompañado, sin embargo no acompañaron ninguno. No se acercaron a preguntar si podían acompañar, si podían mejorar algo; según ellos había que plantear algunas modificaciones, pero no lo hicieron, no hicieron absolutamente nada de eso.
¿Qué cuestiones hay que corregir? Estoy cansado de escuchar por parte del Radicalismo cuestiones de inconstitucionalidad, pero no han hecho ninguna denuncia en la Justicia sobre la inconstitucionalidad de las leyes; es una palabra que les gusta mencionarla para entorpecer las cosas, pero sin embargo no hacen nada de eso.
Debería caérseles la cara de vergüenza por lo que han hecho en los últimos años, ni siquiera se ponen colorados; y ahí los tenemos, se dan el gusto de hablar y plantear cosas, se dan el gusto de cuestionar a una oposición que tiene una firmeza de coherencia que, por supuesto, el señor Gobernador agradece, porque no tienen por qué hacerlo, pero lo hacen.
La Provincia no se salva si no planteamos cosas coherentes pero la oposición no se limita a destruir ni a entorpecer ni a poner palos en la rueda para que no se pueda gobernar, porque para eso no nos votó la ciudadanía; los votó a ustedes para gobernar y acompañar al gobernador de la provincia. De eso se trata la oposición, que hace doce años que no lo son y no saben de qué se trata. Es una cuestión que viene mal debatida, como cuando sucedió con los dominicos y franciscanos que cuestionaron a los escolásticos, que vino a significar una corriente dogmática filosófica, que planteaba una idea para debatirla, y estos no están planteando ninguna idea, sino que están pervirtiendo la cuestión política en la Legislatura y esto debería darles vergüenza, y ni siquiera se ponen colorados.
SR. GASPAR: Señor Presidente, una noche que estábamos debatiendo, un diputado pidió que se hablara más despacio porque alguien se cohibía o que se usara un tono más bajo, y recién lo estaba escuchado al señor diputado Touriñan que alzaba bastante la voz. Me parece que cuando se está defendiendo una idea, cuando se está defendiendo una posición bien vale el exacerbarse para poder plantear con firmeza las ideas. Y esto se hace, señor Presidente, cuando se tiene un identidad de partido, cuando se tiene una filosofía de partido, y cuando se viene al recinto y se plantea el acompañamiento o no a un proyecto de ley; ésta es la identidad de un partido, plantearlo en el recinto donde se habla para dejar asentado en el Diario de Sesiones la presencia del Bloque y el pensamiento del partido al que se pertenece en cada uno de los temas; ésta es la obligación.
Y si alguien cuestionó el posicionamiento de una de las minorías en este Parlamento es porque realmente no escuchó qué es la identidad de un partido, como para poder decir por qué se acompaña o por qué no, señor Presidente.
En segundo término, el Presidente del Bloque Justicialista nos ha endilgado que no hemos hecho propuestas, sí hemos hecho propuestas en las comisiones donde se trabajó para plantear las diferencias, y en este propio recinto.
Hemos dicho que había artículos innecesarios en las leyes, y el Bloque de la mayoría planteaba que no los iba a cambiar; el PACH habrá tenido más suerte si planteó algunas diferencias y les aceptaron algunas, pero no nos aceptaron las diferencias en las leyes en las que estuvimos trabajando hasta las cuatro de la mañana; miren si habremos hecho propuestas en algunos proyectos, más allá de acompañar, o van a negar por ejemplo las propuestas, porque lo vi yo, venir a mi Bloque y plantearles a algunos señores diputados que trabajaron en comisión que habían aceptado la propuesta, que se fijaran como estaba hecho.
Esto echa por tierra lo planteado por el señor Presidente del Bloque Justicialista cuando dice que no hacemos propues¬tas. Esto es lo que hay que plantearse, la oposición es la que marca las diferencias que tiene con los proyectos que vienen a esta Cámara, pero se hacen en este recinto y en las comisiones, para que quede asentada la identidad del partido al cual representamos; para que no se nos diga que acompaña¬mos en silencio o que ponemos palos en la rueda; porque aquí marcamos las diferencias o los errores que vemos. No nos tu¬vieron en cuenta, no nos aceptaron las propuestas y, por lo tanto, asumimos el papel que creímos debíamos asumir, cuando no nos hacían caso o no aceptaban modificaciones al proyecto de ley.
SR. FERNÁNDEZ: Señor Presidente, si bien no tenía previsto participar en el debate, creo oportuno hacerlo. Se ha hecho notar cómo debe actuar el Bloque oficialista, cuáles debe ser las actitudes y los tiempos; y hasta diría las cuestio¬nes personales, aunque no me cabe el término de títere. Creo que ha sido un ex abrupto del señor diputado Relly. No me siento directamente aludido ni tampoco creo que a ningún compañero de Bancada le caiga bien el concepto de títere. Personalmente, no tengo problemas en que me tilden de ofi¬cialista, es una situación que me honra; pero sí de títere por haber acompañado un proyecto, del que estamos convenci¬dos desde hace un año y medio atrás cuando comenzamos a tra¬bajar y más ahora que se está llevando a la práctica. Difí¬cilmente, alguien pueda evaluar este tinte de oficialistas o de títeres.
Lo que sí ha logrado el señor Gobernador Das Neves es abro¬quelar a un radicalismo, que parece que ha recuperado mági¬camente la identidad. Ese radicalismo oficialista trasladó cuestiones internas, partidarias, a cuestiones de Estado. Cuestiones de historias recientes en esta Legislatura, por¬que casi todas pasaban por la representación de cimadevi¬llistas, maestristas y lizurumistas, que por cierto eran po¬cos, los que defendían los proyectos de leyes enviados por el Ejecutivo de entonces.
Por ello nos cuesta escuchar al radicalismo dándonos cátedra de cómo debe funcionar el oficialismo y de cómo recuperar la identidad, cuando hace sólo dos o tres meses atrás -no lo digo yo, pueden buscarlo en las páginas de cualquier diario-, se acusaban de fraude, de haberse robado los votos. Lo di¬jeron los mismos radicales y hasta hicieron denuncias pena¬les. Los entiendo, pero que no nos vengan con discursos mo¬ralistas de cómo debe funcionar el Bloque oficialista, cuando hace muy pocos días la comunidad chubutense advertía cómo las cuestiones internas, partidarias, se transformaban en cuestiones de Estado, lo que indudablemente influyó en la derrota del 9 de noviembre.
No acepto los términos de quienes, cuando actuaron en el oficialismo, hicieron primar algunas otras cuestiones que nada tenían que ver con el Estado, pero sí con las cuestio¬nes internas, partidarias, que quedaron traslucidas ante la opinión pública cuando pasó lo que pasó. No hay que abundar en detalles de lo que debió vivir la comunidad chubutense en una interna que fue realmente lamentable.
Me parece bien el aporte de la oposición, que se marquen las diferencias; pero de allí a darnos una lección de cómo debe funcionar el Bloque oficialista, y no de títeres, me parece que hay una diferencia. Digo esto simplemente como una re¬flexión.
SRA. NASIF: Señor Presidente, quería decir que creo que desde el bloque nuestro no se ha querido influenciar sobre la forma en que tiene que actuar el Bloque Justicialista como bloque oficialista. Lo que estamos reclamando es que se nos tenga en cuenta nada más.
Cada vez que tenemos una sesión hemos estado aquí desde las ocho de la mañana y hemos entrado al recinto con dictámenes en mayoría, con comisiones reunidas a las que no nos han citado. Entonces, si el bloque del PACH tiene la suerte de que el señor Gobernador Das Neves lo llame para discutir leyes nosotros no tenemos esa suerte y ni siquiera nos llaman a las reuniones de Comisión. Por lo tanto, solicitamos que se nos tenga en cuenta.
Las correcciones que estamos haciendo más que políticas son técnicas, estamos dando nuestras definiciones. La mayoría de las discusiones con respecto a proyectos presentados son técnicas, realmente vamos a proponer que nos tengan en cuenta. Lamento que esto se transforme en que me ofende o no me ofende porque en mi caso no es lo que me interesa, me interesa participar en los proyectos que salen porque los ha mandado el señor Gobernador Das Neves, ya que es cierto que si a él le va bien nos va bien a todos.
Con el señor diputado Fernández nos hemos cruzado en algún programa de televisión y él ha dicho: “Me parece bárbaro que la contadora Nasif nos acompañe”, cuando todavía no habíamos jurado.
Pero la máquina de impedir no somos nosotros, porque el Bloque Justicialista no nos tiene en cuenta ni siquiera para citarnos a las comisiones.
SR. TOURIÑÁN: Señor Presidente, voy a ser muy breve por cortesía hacia el orador.
Planteaba la señora diputada que querían acompañar, la pregunta es por qué no acompañan, no entiendo absolutamente nada. El planteo es al contrario, si estuvieran acompañando cada cosa o estuvieran interesados en acompañar algo la posición sería totalmente distinta.
Si está agotado el tema voy a plantear una cuestión más “naif”.
SRA. FARA: Señor Presidente, le agradezco a la señora diputada Di Filippo que me haya cedido el uso de la palabra.
Quisiera, tratando de ser breve como dijo el señor diputado Touriñán, hacer dos reflexiones sobre opiniones vertidas por el Bloque Justicialista.
Hace unos instantes, el señor diputado presidente del Bloque Justicialista, entre tantas cuestiones que remarcó en un tono de voz bastante fuerte que planteaba la posibilidad de que lo pudiéramos escuchar, una de las últimas cosas que admitió fue el hecho de que este recinto se estaba transformando en un ámbito político. Quiero que el señor diputado Touriñán sepa que éste es el ámbito político por excelencia, él lo ha dicho en más de una oportunidad haciendo referencia al Concejo, supongo que es de donde viene, lo desconozco, debe ser del Concejo Deliberante, es decir, sabe que es un ámbito político.
Las bancas no son nuestras son de los partidos a los que representamos, la que él ocupa es del Justicialismo y la mía del Radicalismo. Acá se dan debates políticos, podríamos coincidir o no, ser constructivos o no, enriquecedores o no pero es el ámbito político por excelencia.
Con relación a una reflexión del señor diputado Fernández hablando acerca de lo que sucedió en la Unión Cívica Radical en los últimos meses, le diría que la historia y lo que sucede en el Radicalismo le pertenece a los afiliados de la Unión Cívica Radical. Nosotros estaremos o no pagando por lo que hicimos, por lo que dijimos o por lo que dejamos de hacer
o lo que dejamos de decir. Las culpas las pagaremos nosotros, los radicales; es una cuestión absolutamente interna de la Unión Cívica Radical; el Justicialismo no tiene por qué opinar; les podrá gustar o les podrá parecer interesante la novela de los últimos meses, pero no para que opinen, porque es una cuestión absolutamente privativa de los radicales que tiene que ver con un interna cerrada que tiene la Unión Cívica Radical.
Creo que el Justicialismo está viviendo, por el acompañamiento del pueblo de la Provincia del Chubut, una etapa histórica después de doce años -esos doce años que tanto nos repiten y que evidentemente a algunos le han dolido más que a otros- de ser gobierno en la Provincia del Chubut. Creo que esta etapa la tienen que vivir con responsabilidad y mirando hacia adentro, hacia lo que ha hecho el Justicialismo cuando le tocó ser gobierno; no mirar tanto hacia la historia del Radicalismo de los últimos meses, no sea cosa que se equivoquen y miren de nosotros justo lo que no hay que mirar. Mejor sería que miren lo bueno que se pudo haber hecho para permanecer en el gobierno doce años y que dentro de cuatro años el pueblo los pueda volver a elegir si hicieron las cosas bien o si no, que se puedan ir con la frente en alto, por la puerta grande de la Casa de Gobierno. Miremos hacia adentro y no opinemos sobre lo que no nos corresponde opinar.
SR. TOURIÑAN: Señor Presidente, en principio no planteé que esto no era un ámbito político, no pongan en mi boca palabras que no dije. En segundo lugar, no quiero explicar lo que significa la palabra "concejo", que viene de "concilio"; esta Cámara por más que se llame Cámara sigue siendo un Concejo.
Además, si a mí me dicen títere, me puedo meter en la interna del Partido que sea porque no tienen la autoridad moral para cuestionar lo que pasó en el Partido de ustedes. Yo tengo autoridad para poder opinar de lo que quiero opinar. Iba a utilizar otra palabra, pero debemos cuidar y medir las palabras, si no vamos a entrar en este juego en el que no me gusta entrar.
Simplemente quería decir esto, y si está terminado este debate podemos hablar de otras cuestiones.
SR. FERNANDEZ: Señor Presidente, quiero hacer una aclaración muy breve, si es que vale. Jamás he opinado sobre la interna de la Unión Cívica Radical. Ésta se transformó en una cuestión de Estado.
Fui muy claro en esto; las políticas de Estado que se discutían en esta Legislatura dependían de la resolución de una interna que nunca se resolvió. El problema fue que se transformó en una cuestión de Estado; éste fue el problema, y lo sufrimos todos los chubutenses.
SR. PAPAIANI: Señor Presidente, realmente no tenía previsto intervenir, pero llevamos casi cerca de una hora y media y después de escuchar tantas cosas creo que uno no se puede mantener al margen.
Creo que mañana, cuando el señor Gobernador de la Provincia del Chubut lea o escuche las manifestaciones del señor diputado Fernández no se va a sentir muy feliz al saber que ganaron las elecciones por problemas internos de la Unión Cívica Radical.
Y me preocupa también la actitud del Presidente de la Bancada oficialista; me preocupa porque me parece que los chubutenses -y lo he dicho en anteriores reuniones de esta Cámara legislativa- están esperando otra actitud de aquellos que ejercemos alguna responsabilidad pública. Creo que el presidente de la Bancada Justicialista no ha logrado un diálogo fluido con la bancada de la oposición, y sí lo han logrado otros diputados del oficialismo que tienen buena relación en lo laboral y personal. Eso es lo que contribuye y mucho, señor Presidente, a mejorar los proyectos que manda el Ejecutivo o los que surgen en esta Cámara. El ejemplo más claro que tenemos es la señora diputada Araceli Di Filippo, que permanentemente viene a nuestro Bloque, y les puedo asegurar que en todos los proyectos que podamos mejorar vamos a trabajar en conjunto, porque este bloque de la oposición ha aportado lo suyo.
Ahora, lo que no vamos a aceptar es la actitud patoteril del Presidente del bloque Justicialista, de querer imponer las cosas, esto es lo que no vamos a aceptar.
Y así lo ha manifestado el señor diputado Lorenzo hasta el cansancio: lo que estamos tratando de hacer es mejorar los proyectos para que no ocurran los errores como los que ha planteado el señor diputado Karamarko; estamos tratando de colaborar con el gobierno de Das Neves porque es el gobierno de todos los chubutenses.
No hablemos más de si ganaron o perdieron; hoy a quien le toca gobernar es a Mario Das Neves y estamos dispuestos a ayudarlo, pero no con actitudes patoteriles como el Presidente de la bancada justicialista.
Creo que si hay algo que siempre lo ha caracterizado es la actitud que ha tenido el ex gobernador Lizurume para con la gente de la oposición, y si hay algo que lo ha destacado es el de trabajar permanentemente al lado de cada uno de los intendentes de la Provincia del Chubut. Y hay muchos ejemplos de aquellos que eran y son del partido Justicialista, porque hay relaciones hasta personales después de haber estado cuatro años en el trabajo institucional: Mantegna, Williams, Aristarain, Duscher, De Hernández, que por encima de los intereses mezquinos, estos intendentes y el ex gobernador privilegiaron los intereses de la gente.
Creo que ahí es donde debemos empezar a encontrar la aprobación de estos proyectos, y esto es lo que está pidiendo la gente, que trabajemos juntos para el bienestar del pueblo chubutense; eso está pidiendo. Obviamente que vamos a tener diferencias pero siempre en el marco del diálogo, de la convivencia y del respeto.
Creo que toda la tropelía y los disparates que dijo el Presidente de la bancada justicialista es lo que hoy no se banca, éste es el tema.
Con respecto a la gente del PACH, creo que hay temas más importantes para traer al recinto que hablar si el ex gobernador lo dijo o no. No me cabe ninguna duda que esto proyectos de ley a las apuradas ningún ser humano puede analizarlos con responsabilidad, siete proyectos de ley en una hora es imposible.
Lo único que estábamos pidiendo es un plazo de 48 a 72 horas para poder sacar estos instrumentos legales que necesita el señor Gobernador, de la mejor manera posible, y en esto ha sido cómplice el PACH porque ha levantado la mano como títere.
He escuchado las declaraciones del señor diputado Irianni y sabemos que hay muchas cosas que hacer en el Estado Provincial, pero él fue un ex funcionario del gobierno que se acaba de ir.
¿Por qué no las hizo cuando fue funcionario?
Creo que hay que trabajar con más seriedad, con mayor responsabilidad, que los discursos para la tribuna no sirven para nada y merecen el repudio generalizado de la gente. Por eso le pido al presidente del Bloque Justicialista que realmente se maneje con mayor responsabilidad y con mayor seriedad. Eso es lo que están reclamando todos los chubutenses, no solamente de usted, señor Presidente, sino de todos nosotros.
SR. TOURIÑÁN: Señor Presidente, le quiero aclarar al señor diputado Papaiani que me perdí la mayor parte de su discurso, la última parte la escuché y estoy actuando con absoluta responsabilidad. Lo que asumí en la campaña cuando me presenté como candidato es a trabajar con responsabilidad política.
Estos temas los he estudiado durante mucho tiempo, más de un año y medio en conjunto con el señor Gobernador, por eso la actitud que estoy tomando es absolutamente responsable, es cumplir con la palabra empeñada en la campaña. Irresponsable es desechar las cuestiones únicamente por desecharlas, no plantear ningún tipo de debate. Lo que plantea el señor diputado Papaiani me parece un absurdo total, entonces, no le acepto lo de la irresponsabilidad porque estoy en el más absoluto respeto de la responsabilidad.
SR. GONZALEZ (Roque): Señor Presidente, primero me parece que los dos diputados de la primera minoría incurren en un grave error. Mi compañero de bancada, Ricardo Irianni, fue Subsecretario y creo que el mejor funcionario que tuvo el Gobierno de Lizurume pero fue de toda la Provincia del Chubut.
Esto me queda tremendamente claro porque han incurrido en ese error y hasta hubo un tono como que tuviese que dar vergüenza. Fue un funcionario reconocido por todos los actores que trabajaron con él.
Creo que han habido golpes políticos muy grandes en los últimos años. Recuerdo para hacer un poco de historia porque es fundamental la historia para conocer nuestra raíz, la Unión Cívica Radical nace hace más de 100 años como una reacción a la política conservadora, a un fraude electoral que había en este país. Hace un rato el señor diputado Fernández habló que había habido fraude dentro de la Unión Cívica Radical.
Me siento con todo derecho por dos cuestiones, una porque creo que ha tenido una actuación muy importante dentro de la vida institucional de la Argentina y hace falta que todas las fuerzas políticas estén funcionando ampliamente para poder sacar esta provincia y este país adelante.
Recordemos también que esta fuerza política tuvo otro golpe muy duro, se ha descubierto en el Senado que aquella Alianza sobornó a algunos senadores de otros partidos para forzar una Ley, eso también es muy grave.
Por eso, creo que el verdadero problema de identidad no lo tienen las fuerzas políticas en esto, lo tiene como manifestara la señora diputada Nasif su partido político y no lo digo con sarcasmo ni para hacer una crítica baja. Creo que vienen momentos de cambio en todas las fuerzas políticas y ahora le toca esa suerte a la Unión Cívica Radical.
DESIGNACIÓN DE LOS SEÑORES DIPUTADOS QUE
INTEGRARAN EL PARLAMENTO PATAGONICO
SR. TOURIÑÁN: Señor Presidente, hay que proponer los miembros integrantes del Parlamento Patagónico. Para ello hemos consensuado con los distintos Bloques los diputados que van a integrar en este período dicho Parlamento de integración de todas las provincias que componen la región Patagónica.
La propuesta es la siguiente: por el Bloque Justicialista, los señores diputados Chiquichano, Lagoria, Aristarain y Fernández; por el Bloque de la Unión Cívica Radical, los se¬ñores diputados Lorenzo y Relly; y por el Bloque del Partido de Acción Chubutense, el señor diputado Roque González.
Señor Presidente, ésta es la conformación que proponemos para la integración del Parlamento Patagónico.
INVITACIÓN A LA COMISION DE
SR. LORENZO: Señor Presidente, hay un tema que ha preocupado al gobierno y a toda la población, que es un hecho trágico sucedido la pasada Navidad en la localidad de Paso de In¬dios, en donde un enfrentamiento entre vecinos, pobladores del lugar, y la Policía, dio como resultado una persona muerta y varias heridas.
Si bien hemos sido respetuosos del planteo que se ha dado a este tema, también es cierto que hemos seguido con atención todas las cuestiones planteadas en los medios de difusión, que es en definitiva la metodología que hemos tenido para darnos por enterados de la situación suscitada.
Obviamente, es un tema reservado y que indica un tratamiento responsable en el sentido de que no se puede dar difusión a lo que se investiga sobre el particular. No obstante, sí ha habido trascendidos de distintos sectores que se estarían planteando a nivel administrativo, más allá de la cuestión judicial, estoy hablando de todas las disposiciones efectua¬das por el Gobierno Provincial.
Es por ello que por intermedio del Bloque de la Unión Cívica Radical queremos invitar, habría que coordinarlo, para el día de mañana a las 9 horas en el seno de la Comisión Perma¬nente de Asuntos Constitucionales y Justicia al señor Minis¬tro de Gobierno, Trabajo y Justicia, doctor César Gustavo Mac Karthy, y a la señora Secretaria de Salud, doctora Di Perna, a los efectos de que podamos informarnos de toda la investigación que se está llevando adelante sobre el parti¬cular.
Quiero adelantar que vamos a acompañar la decisión de que sea una reunión reservada, sin la presencia de la prensa, a los efectos de darnos por informados de todas las gestiones que desde el punto de vista administrativo lleva adelante el Gobierno Provincial. Por ello proponemos desde nuestro Blo¬que la invitación a ambos funcionarios para el día de ma¬ñana.
SR. TOURIÑÁN: Señor Presidente, en principio no tenemos in¬convenientes de que así sea. Pero me parece que la doctora Di Perna, Secretaria de Salud, está viajando el día de ma¬ñana a la ciudad de Comodoro Rivadavia.
Si no obstante pretenden que la reunión se efectúe sin la presencia de la señora Secretaria, no hay problema; de lo contrario, podríamos realizarla el viernes. Es decir, esta¬ríamos proponiendo un cambio de fecha.
SR. LORENZO: No hay problema, podría ser el jueves, viernes o sábado, señor Presidente.
SR. GONZALEZ (Miguel): Podría ser el viernes a las nueve de la mañana.
SR. LORENZO: Señor Presidente, he planteado seriamente el tema porque incluso hablé de una reunión reservada. Si es la semana que viene, si va a haber sesiones no tenemos problema, que se concilie por parte de Presidencia la presencia del señor ministro y de la señora Secretaria. No habría problema en la fecha pero no se puede ir más allá de quince días, puede ser el viernes, sábado o la semana que viene si hubiera sesiones.
SR. TOURIÑÁN: Señor Presidente, he interpretado correctamente el alcance intelectual de sus palabras por eso accedí tan gustosamente a que venga la dupla mencionada por el señor diputado. De manera que si le parece podemos autorizar a Presidencia a que convenga la fecha según la disponibilidad de los funcionarios.
SRA. DI FILIPPO: Señor Presidente, sugiero que fije usted la fecha y hora de acuerdo con la disponibilidad de los funcionarios solicitados.
SR. PRESIDENTE (Vargas): En la próxima sesión que tengamos, si se hace el día martes a las diez se tomará el recaudo de hacer la reunión a las ocho o a las nueve de la mañana. Por Secretaría se cumplirá con lo solicitado y se comunicará a los bloques.
SR. LORENZO: Estamos de acuerdo, señor Presidente.
SR. TOURIÑÁN: Señor Presidente, hemos conciliado.
- Eran las 23,20.
PROYECTO DE LEY GENERAL N° 179/93
SR. TOURIÑÁN: Señor Presidente, hemos puesto a consideración de la Cámara y trabajado en Comisión con el proyecto modificado de lo que fue el original en cuanto se refiere a la creación de la Administradora de Servicios Públicos dependiente de la Secretaría de Infraestructura de la Provincia.
Este organismo tiene como función y tiende a dar mayor operatividad y respuesta a la provisión de los servicios públicos que presta la Provincia tendiente a estar junto a la comunidad, junto al vecino en todos los aspectos requeridos en la provisión de los mencionados servicios.
Dentro de este contexto se le otorgó autarquía funcional y económica como para poder disponer de respuesta en término perentorio ante cualquier eventualidad y no tener, como hasta ahora, los controles o los factores burocráticos que plantea el Estado para adquirir insumos y poder dar respuesta o algún tipo de solución inmediata que se requiera ante cualquier evento de cualquier naturaleza que requiera intervención directa de los agentes públicos correspondientes.
Hemos consensuado el dictamen que ha sido firmado por los distintos Bloques de manera que abundar en esto sería prolongar demasiado el tema, por lo que solicito el acompañamiento de los señores diputados.
Artículo 1°.- Créase en la órbita de la Secretaría de Infraestructura, Planeamiento y Servicios Públicos, el Organismo Autárquico cuya denominación será Administración Provincial de Servicios Públicos del Chubut (APSP-Chubut), para la prestación de servicios públicos de electricidad, gas, agua potable, saneamiento y comunicaciones en todo el territorio de la provincia, cuando así lo disponga el Poder Ejecutivo o se le otorgue contrato de concesión o autorización, en cumplimiento de lo establecido en el Capítulo IV Artículo 7° y Capítulo X Artículo 48° de la Ley Nº 4.312 y del Capítulo III Articulo 19º de la Ley Nº 4.291, para lo cual tendrá personería jurídica plena y capacidad para actuar pública y privadamente en cumplimiento de su objetivo.
Artículo 2º.- La APSP-Chubut tendrá su domicilio legal en la ciudad capital de la Provincia sede del Poder Ejecutivo Provincial, donde además estará su sede social, en la que funcionará, pudiendo así mismo establecer sucursales, agencias, oficinas, y representaciones en cualquier punto de la provincia, del país y en el exterior.
Artículo 3º.- El Organismo que se constituye en virtud de lo dispuesto por el artículo 1° podrá recibir por autorización o en concesión dentro de la Provincia, cuando así lo determine el Poder Ejecutivo Provincial, la prestación y comercialización de los servicios públicos de:
- generación, transmisión y/o distribución de electricidad en las jurisdicciones que se le otorgue la correspondiente concesión o autorización.
- captación, potabilización, transporte, distribución y comercialización de agua potable en las jurisdicciones que se le otorgue la correspondiente concesión o autorización.
- canalización por colectores, tratamiento, disposición, transformación y comercialización de desagües cloacales y efluentes industriales en las jurisdicciones que se le otorgue la correspondiente concesión o autorización.
- servicios públicos de comunicaciones.
- transporte, almacenaje, envasado, distribución y comercialización de gas natural, gas natural comprimido y gas licuado de petróleo.
La APSP-Chubut además de asegurar la prestación de los servicios en forma regular, continua, uniforme y general, y en las condiciones de calidad exigidas, a todos los usuarios que se encuentren en situación de recibirlo en las jurisdicciones donde se le otorguen las correspondientes concesiones o autorizaciones, deberá además desarrollar las siguientes actividades:
a) ASISTENCIA TECNICA Y ECONÓMICA: La APSP-Chubut tendrá la responsabilidad de instrumentar la asistencia técnica y económica a las entidades cooperativas de usuarios, prestadoras de servicios públicos en todo el territorio provincial.
b) DESARROLLO DE LA INVESTIGACIÓN: La APSP-Chubut deberá destinar parte de sus recursos para promover y participar en la investigación científica y tecnológica tendiente a la incorporación de nuevas tecnologías con el objeto de lograr mayor eficiencia y calidad en los servicios brindados a los usuarios y en especial la investigación de tecnologías tendientes al desarrollo e incorporación de energías no contaminantes.
Artículo 4º.- La APSP-Chubut deberá estructurarse de modo tal que bajo una Planificación, normatización y control general centralizado, la gestión operativa del Organismo se desarrolle descentralizadamente con el objetivo de maximizar el rendimiento y eficiencia del mismo.
Artículo 5º.- La APSP redactará y elevará al Poder Ejecutivo, quien propondrá a la Legislatura para su aprobación, en un plazo no mayor de noventa (90) días a partir de la fecha de promulgación de la presente Ley, un proyecto de Estatuto de la APSP-Chubut, sobre las siguientes bases:
5-1) OBJETO SOCIAL
a)La prestación y comercialización del servicio público de generación, transmisión y/o distribución de electricidad en las jurisdicciones que se le otorgue la correspondiente concesión o autorización.
b) La prestación y comercialización del servicio público de captación, potabilización, transporte, distribución y comercialización de agua potable en las jurisdicciones que se le otorgue la correspondiente concesión o autorización.
c) La prestación y comercialización del servicio público de canalización por colectores, tratamiento, disposición, transformación y comercialización de desagües cloacales y efluentes industriales que sean susceptibles de ser vertidos en el sistema cloacal en las jurisdicciones, que se le otorgue la correspondiente concesión o autorización.
d) La prestación y comercialización del servicio público de comunicaciones.
e) El estudio, proyecto y construcción de obras necesarias para la explotación de los servicios a que se refieren los incisos a), b), c) y d) precedentes, por sí o por terceros.
f) El estudio, proyecto y construcción de obras necesarias para la explotación de los servicios de transporte, almacenaje y distribución de gas.
g) La asistencia técnica y económica a las cooperativas de usuarios prestadoras de los servicios mencionados en los incisos anteriores.
5-2) CAPITAL SOCIAL
El Capital social de la APSP-Chubut se constituirá sobre la base del patrimonio que el Poder Ejecutivo transfiera de la actual Dirección General de Servicios Públicos.
5-3) CONTINUIDAD JURÍDICA
La APSP-Chubut deberá continuar con todos los contratos y servicios que a la fecha presta la Dirección General de Servicios Públicos, resultando a todos sus efectos jurídicos su continuadora legal.
5-4) ADMINISTRACIÓN
El estatuto dispondrá que la conducción y administración de la APSP-Chubut estará a cargo de un Administrador y un Sub-Administrador. El Administrador será el Subsecretario de Servicios Públicos, el Sub-Administrador será designado y removido por el Poder Ejecutivo Provincial.
La retribución del Sub-Administrador, será equivalente a la correspondiente a los Directores Generales de la Administración Pública Provincial.
Las facultades del Administrador serán:
a- Cumplir y hacer cumplir la presente Ley.
b- Realizar todos los actos y operaciones que se relacionen con la competencia de la APSP-Chubut destinadas al cumplimiento de los objetivos de la misma.
c- Ejercer la representación legal de la APSP-Chubut.
d- Elevar anualmente al Poder Ejecutivo el presupuesto de gastos y recursos necesarios para el funcionamiento del Organismo.
e- Supervisar la confección anual de la memoria, balance general y estados contables que integran la rendición de cuentas y la memoria anual, debiendo firmar las mismas.
f- Formular el presupuesto anual de gastos y cálculo de recursos, el que elevará al Poder Ejecutivo para su inclusión en el Presupuesto General de la Provincia del ejercicio correspondiente.
g- Nombrar y asignar funciones al personal, hasta completar la planta de personal autorizada.
h- Disponer promociones, pases, traslados, ascensos y aplicar sanciones disciplinarias conforme a las disposiciones legales que fueran aplicables y al Convenio Colectivo de Trabajo que correspondiere.
i- Delegar en el Sub-Administrador las funciones que considere conveniente y necesarias para el correcto funcionamiento y adecuada administración del organismo.
j- En general realizar todos los actos que sean necesarios para el cumplimiento de las funciones de la APSP-Chubut y los objetivos de la presente ley.
5-5) RECURSOS DE LA APSP-Chubut
Serán recursos de la APSP-Chubut:
5-5-1) Las asignaciones de la Ley de Presupuesto de la Provincia o de otras leyes.
5-5-2) El derivado del uso de crédito.
5-5-3) Los ingresos producidos por cobro de tarifas retributivas por la prestación de servicios públicos.
5-5-4) El producto de las indemnizaciones por daños y perjuicios que le causaren.
5-5-5) Los aportes de contribuciones, donaciones, legados, subsidios y subvenciones.
5-5-6) El producido de las ventas de materiales, bienes muebles, inmuebles, semovientes, implementos.
5-5-7) Los intereses y beneficios resultantes de la gestión de sus propios fondos.
5-5-8) Todos aquellos recursos provenientes de las nuevas actividades específicas que se incorporen y para las que se le otorgue competencia.
5-5-9) Los recursos provenientes del Fondo Compensador de Tarifas y el Fondo de Desarrollo Energético establecidos por la Ley 1.098 y sus modificatorias.
5-5-10) Los recursos provenientes del Fondo para atención a usuarios carenciados establecido por la Ley N° 4.845.
5-5-11) Los recursos provenientes del Fondo Subsidiario para Compensaciones Regionales de Tarifas a Usuarios Finales establecido en el artículo 70 inciso b) de la Ley Nacional N° 24.065.
5-5-12) Los recursos provenientes del Fondo para el Desarrollo Eléctrico del Interior establecido en el artículo 70 inciso b) de la Ley Nacional N° 24.065.
5-5-13) Los recursos provenientes del Fondo de Infraestructura Gasífera establecido por las Leyes Nros. 3896 y 3976.
5-5-14) Todo otro importe que derive de las actividades autorizadas por la presente Ley o de otras que se le asignen para cumplir con su objetivo.
5-6) PLANTA DE PERSONAL
La planta de personal de la Administración Provincial de Servicios Públicos del Chubut (APSP-Chubut) quedará fijada en TRESCIENTOS NOVENTA Y CINCO (395) cargos de acuerdo a lo establecido en el Anexo I que forma parte integrante de la presente Ley, dicha planta sólo podrá ser incrementada mediante autorización legislativa.
5-7) FISCALIZACIÓN
La Fiscalización de la APSP-Chubut estará a cargo del TRIBUNAL DE CUENTAS DE LA PROVINCIA.
Artículo 6º.- Las Leyes Provinciales de Contabilidad y de Obras Públicas serán de aplicación obligatoria, supletoriamente se aplicará lo que establezca el estatuto de la Administración Provincial de Servicios Públicos del Chubut (APSP-Chubut) y las normas que se determinen en forma específica para este organismo
La Subsecretaría de Servicios Públicos propondrá al Poder Ejecutivo Provincial para su aprobación, en un plazo no mayor de noventa (90) días a partir de la fecha de promulgación de la presente Ley, un proyecto de Normas para la Administración y un Reglamento de Compras y Contratación de Obras y Servicios para la Administración Provincial de Servicios Públicos del Chubut (APSP-Chubut).-
Artículo 7º.- El Estado Provincial asumirá los pasivos operativos de la Dirección General de Servicios Públicos anteriores a la constitución de la APSP-Chubut, provenientes de los pasivos financieros con entidades públicas (nacionales, provinciales, municipales) y privadas.
Quedan expresamente excluidos de tal asunción los pasivos que tengan su contrapartida en bienes incorporados a la Dirección General de Servicios Públicos, por lo que otorgará avales para facilitar su refinanciación con las garantías pertinentes.
Dada la continuidad jurídica dispuesta por el artículo 5° inciso 5-3) la APSP-Chubut asume los créditos operativos y financieros a su favor, por deudas de usuarios y coprestadores pendientes de pago o en trámite de ejecución por vía de apremio.
Artículo 8º.- La Administración Provincial de Servicios Públicos del Chubut (APSP-Chubut), deberá elaborar y elevar para su aprobación por la Secretaría de Infraestructura, Planeamiento y Servicios Públicos, los planes trianuales de obras a realizar con financiamiento de los Fondos Específicos mencionados en el artículo 5º, así como los recursos de la APSP-Chubut y que de acuerdo a las leyes de creación tienen como destino específico la construcción de obras para la prestación de servicios, como así también el presupuesto anual de gastos e inversiones a realizar con dichos fondos.
Artículo 9º.- Ingresarán a partir de la constitución de la APSP-Chubut a cuentas recaudadoras específicas para cada uno de ellos, para su percepción, administración y uso de acuerdo a los fines fijados en las correspondientes leyes de creación por parte de la Administración Provincial de Servicios Públicos del Chubut (APSP-Chubut) bajo la supervisión y control de la Subsecretaría de Servicios Públicos, los fondos provenientes de:
a) Fondo Compensador de Tarifas y el Fondo de Desarrollo Energético establecidos por la Ley N° 1.098 y sus modificatorias.
b) Fondo para Atención a Usuarios carenciados establecido por la Ley N° 4.845
c) Fondo Subsidiario para Compensaciones Regionales de Tarifas a Usuarios Finales establecido en el artículo 70º inciso b) de la Ley Nacional Nº 24.065.
d) Fondo para el Desarrollo Eléctrico del Interior establecido en el artículo 70º inciso b) de la Ley Nacional Nº 24.065.
e) Fondo de Infraestructura Gasífera establecido por las Leyes Nros. 3.896 y 3.976.
Artículo 10º.- El Poder Ejecutivo Provincial dispondrá la transferencia del personal de la actual Dirección General de Servicios Públicos a la Administración Provincial de Servicios Públicos del Chubut (APSP-Chubut) o al Ente Regulador Provincial de Servicios Públicos (ENRE) creado por la Ley N° 4.341, en función de las necesidades y características de la actividad de cada uno de ellos.
Dichos organismos tomarán a su cargo todos los derechos adquiridos por el personal que se le transfiera, perteneciente a la Dirección General de Servicios Públicos, manteniendo su encuadramiento convencional, antigüedad, remuneración básica, adicionales y estabilidad; todo de acuerdo con lo establecido en el Convenio Colectivo de Trabajo Nº 36/75 o el que lo sustituya en el momento de quedar constituidos ambos Organismos, los que serán de aplicación.
Lo propio ocurrirá con el personal que ingrese en el futuro a ambos organismos.
Artículo 11º.- La presente Ley deberá ser reglamentada en un plazo no mayor a los SESENTA (60) días de la fecha de su promulgación.
Artículo 12º.- LEY GENERAL. Comuníquese al Poder Ejecutivo.
SR. RUA: Señor Presidente, esto lo habíamos hablado en las reuniones de Comisión ampliada donde estuvo en tratamiento, en principio nuestro Bloque va a acompañar en general y vamos a hacer observaciones en su tratamiento en particular.
- Se leen y aprueban los artículos 1° al 4°.
- Se lee el artículo 5° y dice el:
SR. RUA: Señor Presidente, nuestro Bloque cree que el objetivo de la creación de la administración tiene básicamente la posibilidad de un crecimiento importantísimo en cuanto al futuro porque este organismo autárquico que se crea: la Administración de los Servicios Públicos, debe necesariamente reemplazar a la Subsecretaría de Servicios Públicos y a la Dirección General de Servicios Públicos habida cuenta de que se haría cargo de todas y cada una de las funciones que estos dos organismos cumplían hasta el momento.
La posibilidad de tener agencias en el resto del país o incluso en el exterior hace que lo que se pretende es que esto vaya mucho más allá del hecho de brindar servicios en los pequeños pueblos de la Provincia como lo hace hasta ahora la Subsecretaría de Servicios Públicos. La ampliación a todos los servicios prácticamente, salvo el transporte que se presta a través de la Subsecretaría de Servicios Públicos nos da la pauta de que se pretende, creo que con buen criterio, crear algo así como una empresa, como las hay en otras provincias como Santa Cruz y Neuquén.
Por consiguiente, en la parte de la administración nos parece que el hecho de que exista nada más que una administradora y una subadministradora no es una forma suficiente de administración para una empresa más si esta administradora pretende dar un crecimiento importantísimo hacia el futuro. Por eso, específicamente en este inciso del articulo 5°, 5-4 no estamos de acuerdo con la composición planteada de esta empresa y no lo vamos a acompañar.
SR. TOURIÑÁN: Señor Presidente, ya que estamos en el artículo 5° gracias al señor diputado Rúa hay una corrección en el inciso 5.5.6, hay una coma de más, dice bienes inmuebles, hay que sacar la coma entre las palabras bienes inmuebles.
- Se vota y aprueba el artículo 5° con la modificación planteada por el señor diputada Touriñan.
- Se lee y aprueba el artículo 6°.
- Se leen y aprueban por mayoría los artículos 7º al 11º.
- El artículo 12º es de forma.
PROYECTO DE LEY GENERAL N° 186/03
- Dictamen en conjunto de las Comisiones Permanentes de Asuntos Constitucionales y Justicia y de Infraestructura y Servicios Públicos, sobre el Proyecto de Ley General nº. 186/03, presentado por el Poder Ejecutivo, por el que se propone la modificación de varios artículos de la Ley nº. 4341, de creación del Ente Regulador de Servicios Públicos (ENRE), a fin de establecer la dependencia operativa del ENRE de la Subsecretaría de Servicios Públicos de la Secretaría de Infraestructura, Planeamiento y Servicios Públicos.
SR. DAMIAN: He escuchado en más de una oportunidad las palabras concilio, conciliador, conciliar...
Señor Presidente, ruego que cuando estoy en uso de la palabra los señores diputados me escuchen; escuché atentamente a cada uno de ellos.
Con el requerimiento de los Bloques de la Unión Cívica Radical y del Partido Acción Chubutense hemos tratado este tema con mucha profundidad, así lo saben los distintos señores diputados; incluso hemos escuchado al Subsecretario de Obras Públicas, señor Gort, sobre este tema.
Yendo al tema en cuestión y haciendo un poco de historia, mediante la Ley Nº 4341 se creó el Ente Regulador de los Servicios Públicos que nunca, en definitiva, fue reglamentado.
Yendo a las modificaciones más importantes de este proyecto, por las diferencias con el proyecto anterior, el Ente se vincula con el Poder Ejecutivo por intermedio de la Subsecretaría de Servicios Públicos, pero nada más que por una cuestión operativa.
En su momento, el Ente establecía tarifas y hoy las tarifas las propone el Poder Ejecutivo si están de acuerdo con los marcos regulatorios de energía eléctrica y de agua potable.
Otra de las diferencias importantes es que el ENRE sea dirigido y administrado por tres miembros, una diferencia sustancial con el anterior que era de cinco; está constituido por un presidente y dos vocales. El que determina las remuneraciones es el Ejecutivo, y deben ser profesionales los que constituyan el ente: ingenieros, abogados, licenciados en Ciencias Económicas.
Otra diferencia es que el mandato dura 4 años, y puede repetirse en forma indefinida, y se deberá contar también con experiencia, al menos 6 años dentro de la actividad que regula y por lo menos 4 años en la provincia aquellos que lo integren.
En definitiva, lo que aquí se quiere implementar es un ente que sea rápido, operativo y de bajo costo económico, y para sea aprovechado el ente tiene que trabajar fundamentalmente a través de los concesionarios, o sea de los municipios que son los que tiene el poder concedente, y también para que aquellos municipios menores que no tengan asesoramiento técnico lo puedan tener. Después habrá que buscar la metodología verdadera en todo esto; buscar que adhieran los municipios, no sólo los pequeños sino también los grandes. En definitiva van a tener éxito porque esta gente está preparada técnicamente para que ello se logre.
Por lo expuesto, señor Presidente, solicito el voto afirmativo de los señores diputados al presente proyecto.
SR. GASPAR: Señor Presidente, quiero hacer algunas aclaraciones, la primera es que este ente de contralor, el ENRE, no fue puesto en vigencia porque había sido suspendido por otra ley, en la conformación del ENRE había inconvenientes y sigue suspendido el mismo por este inconveniente, porque es muy poca la parte de servicios eléctricos y de agua potable que la provincia está prestando, porque la mayoría de ellos –lo dijo el señor diputado preopinante- son concesionados por los municipios a las cooperativas. Y la no adhesión de los municipios a este sistema de control determina la poca aplicabilidad que tiene este sistema de control. Es lógico que eso sea, señor Presidente, que los municipios no adhieran, puesto que por ejemplo en el municipio de Comodoro Rivadavia no se podía porque en la carta orgánica existen los sistemas de controles establecidos en los artículos de la misma, además de este tema del control de los servicios públicos cuando son concesionados por los municipios, si avanzamos con un ente regulador realmente estamos avanzando, y me parece que como contrapartida cada vez más estamos descentralizando y cada vez más se da autonomía a los municipios, y por eso creemos que este sistema de control que se pretende sancionar esta noche no va a tener la obligación, no va a tener la ingerencia ni va a tener el trabajo que en el espíritu de esta Ley se contempla.
SR. RUA: Señor Presidente, si bien se han hecho algunas modificaciones creo que lo que el señor diputado Gaspar decía es lo que nosotros como Bloque pensamos.
No se han despejado los problemas que hicieron que los municipios no hayan adherido al Ente Regulador o a las leyes que lo crean, la 4291 y la 4312. Estoy convencido de que esto se da porque si bien no se avanzó en este sentido desde el Gobierno Provincial, sí se avanzó desde los municipios al punto tal que en las Cartas Orgánicas están incluidos los entes reguladores sobre todo los municipios grandes como Comodoro Rivadavia o el caso de Trelew que ya lo tiene conformado y se está avanzando en otros municipios de estas características donde se prestan los servicios a través de las cooperativas.
Va a ser difícil que estos municipios puedan adherir al Ente regulador, a las leyes, en función de que tienen a través de sus cartas orgánicas sus propios entes reguladores, en algunos casos ya creados y en otros a crearse.
Al no haberse despejado en el artículo 3° de la Ley 4857 decía que la Subsecretaría de Servicios Públicos deberá realizar un análisis, llevar a cabo acciones tendientes a acercar a los municipios el marco regulatorio de los servicios públicos establecido por las leyes provinciales 4291 y 4312. Al no haberse despejado estos problemas nos vamos a encontrar con las dificultades que vamos a tener creando un ente regulador que no va a regular más allá que al 10% o menos de los usuarios de la Provincia que son los que asisten justamente a la Subsecretaría de Servicios Públicos y que en el futuro van a asistir a la administradora -por lo menos en principio- de los servicios públicos.
Por consiguiente, a nuestro Bloque le parece que al no despejarse estos problemas, a sabiendas el Gobierno Provincial de que desde el Gobierno nacional se van a modificar los entes reguladores, en función de que la política del Presidente Kirchner es diametralmente opuesta a la que llevó a la creación de estos entes -parte de la política del menemismo- creemos que esta modificación se va a tener que traducir en nuestros propios entes reguladores.
Por eso nuestro Bloque no va a acompañar la aplicación de esta Ley. No porque no estemos de acuerdo en los conceptos sino porque nos parece que no va a tener aplicación inmediata y no es conveniente sancionarla ahora, porque en poco tiempo y lo que vaya pasando con el transcurrir del gobierno del Presidente Kirchner, ante la posibilidad de que se adhieran o no los municipios, quizás haya que modificar algo en el futuro. Por consiguiente, no vamos a acompañar el proyecto, señor Presidente.
SR. TOURIÑÁN: Señor Presidente, la Provincia no es solamente Comodoro Rivadavia, Puerto Madryn, Trelew, Esquel o Rawson. La Provincia tiene municipios pequeños, la provincia tiene municipios chicos que también tienen servicios concesionados a las Cooperativas en los cuales resulta casi imposible conseguir personal técnico e idóneo para realizar los controles. No solamente va a abarcar el universo de los contribuyentes y posteriormente la administradora de servicios públicos si no va a ser la asistencia al municipio que pueda tener la capacidad técnica para poder tener el control del servicio.
En ese contexto es cierto que hay municipios grandes que tienen carta orgánica aprobada y en ésta se plantea dentro de la autonomía municipal la creación de los entes de control que no están regulados en el servicio público, cosa que es absolutamente distinta, los entes regulados no están en Comodoro Rivadavia.
No conozco la Carta Orgánica de Puerto Madryn ni tampoco la de Trelew, pero se necesita la adhesión para poder hacerlo. La adhesión puede estar o no. También existe el Tribunal de Cuentas de la Provincia y los de los Municipios, y pueden actuar coordinadamente en el intercambio de información en¬tre ellos. El ente provincial puede estar coordinado con el municipal. Si no se puede comparar con algo, no se puede me¬dir. Es imposible compatibilizar o tener a ciencia cierta conocimiento sobre una cuestión pragmática que pueda definir si la facturación es la correcta. La única forma de hacerlo es mediante la comparación.
Más allá de ello y en cuanto al cuestionamiento planteado sobre la política menemista respecto de los marcos regulatorios, la Provincia en 1997 no era gobernada por Menem sino por un gobernador de la Unión Cívica Radical, que propició y promulgó la ley sancionada, que posteriormente no fue apli¬cada, y que no afectó en nada el quehacer provincial.
Por lo expuesto, me parece que no es un argumento de peso para no prestar la aprobación a este proyecto de ley, que solicito sea puesto a consideración de los señores diputa¬dos.
SR. DAMIÁN: Señor Presidente, una vez más nos dicen no a un emprendimiento que en definitiva, en su momento, fue de la Unión Cívica Radical. Nosotros rescatamos justamente este proyecto, más allá de que oportunamente fue desestimado. Creemos que éste apunta casi exclusivamente a los pequeños municipios, que no podemos dejar de atender, que no tienen por lo general nadie que los ayude técnicamente o a casi nadie para llevar adelante sus trabajos, en este caso en particular del ente regulador, de que la gente que estará a cargo de los trabajos sea capacitada, como dice el proyecto. En cada una de las localidades hay distintas formas de generación y de control de los distintos servicios. Por eso no podemos ser mezquinos, fundamentalmente con los pequeños mu¬nicipios.
Los entes reguladores solamente existen en Trelew y Rada Ti¬lly; no sé si existen en algún otro municipio, más allá de que esté en estudio algún tipo de ente regulador. Lo digo con justa causa porque vivo en Rada Tilly y conozco cómo trabaja el ente regulador. La concesión la tiene la Coopera¬tiva y el control justamente lo hace este ente regulador, a veces en forma difícil porque necesitamos capacitación por parte, como propone el proyecto, de gente capacitada e idó¬nea.
Una vez más, buscando todo tipo de artilugios, la Unión Cí¬vica Radical dice no, y creo que lo hace por decirlo, in¬cluso hasta con desgano; y no fundamenta por qué no; o, al menos, lo fundamenta, pero no con la fuerza que debería ha¬cerlo.
Por lo expuesto, hago moción de que se apruebe el proyecto tal como ha sido presentado.
SR. LORENZO: Señor Presidente, yo creo que en este tema particular no se puede sostener lo que decía el señor diputado Damián, una vez más. Ha sido claro el señor diputado Rúa cuando estableció los marcos para apoyar o no este proyecto.
Lo más sano sería que este proyecto vuelva a Comisión y espere el momento oportuno; se dieron fundamentos importantes, incluso lo que sostuvo el señor diputado Touriñán fue en definitiva un razonamiento lógico por el conocimiento que tiene por haber estado en el Concejo de Representantes de Comodoro Rivadavia y lo que acaba de señalar el señor diputado Damián porque conoce lo que sucede en Rada Tilly.
Lo cierto es que el ente regulador que fue aprobado por esta Legislatura no funcionó y no va a funcionar tampoco lo que estamos aprobando, hoy porque lo que no funcionó en su momento fue la adhesión de los municipios; el tema es ése. Un organismo, un ente regulador, es un organismo de regulación y control, es específicamente eso. Cuando se mencionó que hay pequeñas localidades del interior que se merecen el servicio es importante lograr la adhesión. No nos oponemos, señalamos que no se va a poder poner en vigencia, lo más práctico quizá sería una ley convenio.
Si nos vamos a tomar 120 días para ponerlo en marcha nos acercamos con los convenios a cada uno de los municipios y luego acá en Cámara se aprueba. Todos aquellos municipios que quieran delegar en la Provincia la regulación o control que lo tienen conferido por Constitución lo pueden hacer.
En su momento se sancionó una Ley, yo la voté, la señora diputada Fara también y se aprobó por unanimidad y en ella se suspendió su aplicación, uno no está en contra de este proyecto pero hay dos circunstancias que no están resueltas. Hay una historia vivida en este tema y vemos que no se resolvió, es preferible que quede suspendida y se busque un mecanismo distinto, como el de los convenios. Puede llegar a ser lo más práctico respetando la independencia que la Constitución le da a los municipios. Una ley convenio puede surgir dando una vuelta por la provincia, los representantes de los municipios la firman y acá se aprueban los entes reguladores, el que no quiere puede seguir.
De todas maneras hay una cuestión que se la toma políticamente, el señor diputado Damián lo dijo pero hay que poner más énfasis. Un ente regulador es el modelo de regulación o del marco regulatorio que existe en la Argentina, es la consecuencia de una política de privatizaciones que se llevó desde el Estado Nacional y nosotros nos venimos a ocupar de la regulación de los municipios pero existe desde hace muchísimo tiempo.
Entonces, es cierto, cuando apareció el tema de las privatizaciones de los aeropuertos, de los ferrocarriles, de Aerolíneas, de los teléfonos, se vio que había la necesidad de establecer un modelo regulatorio desde el Estado hacia quienes el Estado como poder concedente le había dado el manejo de los servicios. Este es el modelo, por eso se votó esa ley pero quiero ser claro porque he sido testigo de que no se pudo avanzar por este rechazo municipal, hasta los pequeños municipios no se adhirieron.
Hoy existe una cuestión que hay que marcarla y es que este proceso de privatizaciones que se vivió, hoy por hoy tiene un retroceso. Estoy convencido de que en un tiempo más el marco regulatorio va a cambiar y vamos a tener que cambiar el marco en la provincia.
Creemos que es una herramienta importante pero no es el momento oportuno porque no se resuelven los déficits del pasado y porque hay una realidad que vive el país y todos tendríamos que comprender que el marco regulatorio cambiará. Vemos al Ministro De Vido con la firmeza de posición que tiene en la discusión de todas las concesiones que tiene el Estado Nacional.
En este tema, que es solamente por la cuestión de energía eléctrica, agua y cloacas, en definitiva estamos hablando de dos leyes de regulación, por eso el ente regulador no funciona. Por supuesto voy a adelantar el acompañamiento, como lo expresaron los señores diputados Rúa y Gaspar, quien tiene experiencia en la Municipalidad de Comodoro Rivadavia. Y digo que quizá lo más aconsejable sería una ley convenio, que vengan todos los municipios y se apruebe. Ésa es la mejor propuesta que podemos hacer desde el Bloque Radical, que el proyecto vuelva a Comisión. Esto es lo que se ha señalado, señor Presidente.
SR. IRIANNI: La posición del Bloque del Partido Acción Chubutense es acompañar este proyecto de ley porque creemos que no es una ley importante, es una ley muy importante.
Si tratamos de imaginar qué pensaron los legisladores hace seis años cuando la sancionaron, debemos reconocer los años que perdió la Provincia del Chubut de poder regular -como bien decía el señor diputado Lorenzo- porque regular es fijar criterios, es arbitrar, es generar condiciones para que los servicios públicos sean prestados con la mayor calidad.
Cuando transitamos las calles de Trelew, de Rawson o de Puerto Madryn, vemos el desorden generalizado de los servicios públicos, cables de energía colgando, problemas de cloacas y un montón de parches que se hacen en los servicios públicos. En algún momento tenemos que empezar.
A veces pienso lo generosa que es la democracia al permitir que un ingeniero agrónomo opine sobre servicios públicos. Consecuentemente, en estos días, para opinar por lo menos de una manera no tan mala en este tema, nos reunimos con el Presidente y el Gerente de la Cooperativa Eléctrica de Gaiman, también con el Presidente de la Cooperativa Eléctrica de Rawson, con gente de la Federación de Cooperativas y con el Sindicato de Luz y Fuerza. Tratamos de ver cuál era la necesidad. Lo que más me sorprendió cuando preguntábamos sobre las características del ente regulador, fue que nos dijeron que había pocas personas capacitadas para estar en el ente regulador. Y éste es un punto importante de la cuestión.
Nos comentaban que en los distintos municipios, en Comodoro Rivadavia, Gaiman, Trelew, no hay más de diez personas capacitadas para ser miembros de este Consejo. Entonces, pongámonos en marcha ya.
El Partido Acción Chubutense va a acompañar en general este proyecto, y haremos observaciones en algunos artículos.
Es hora de empezar a andar este camino que hace seis años comenzaron los legisladores. Se mejorará al andar, y se adherirán las cooperativas.
No imagino veintidós entes reguladores en la Provincia, imagino un ente regulador que tenga independencia de criterios, que tenga excelencia individual e independencia en las decisiones políticas y que sea lo mejor para todos los servicios públicos. Creo que la comunidad chubutense lo está demandando, por este motivo vamos a adherir en general al proyecto de ley.
SR. RUA: Creo que se me malinterpretó; de cualquier manera, el señor diputado Lorenzo aclaró una de estas situaciones.
Fíjese, señor Presidente, un pequeño detalle: la gran parte de las cooperativas tienen concesiones de servicios. Yo puedo hablar de la de Puerto Madryn porque la conozco, formé parte del Consejo de Administración conjuntamente con el señor diputado Miguel González.
La ordenanza nº. 45 del año 1982, que vincula a la Cooperativa con la prestación de servicios, es la que concesiona los servicios por cuarenta años, de los cuales nos están faltando muchos.
En el caso del acueducto Comodoro Rivadavia-Lago Musters, la Cooperativa tiene una concesión por un término de diez años y todavía ha quedado la mayor parte de las concesiones que los municipios han dado a las cooperativas, tienen vigencia por un montón de años más, si no se modifican los contratos de concesiones imposible que se apliquen aunque adhieran los municipios al ente regulador, porque van a estar fuera de los contratos de concesión. Todos los que conocen la historia de lo que sucedió en Trelew saben del tiempo que llevó modificar los contratos de concesión, primero con el marco regulatorio y luego con la modificación de los contratos y, por último, con la creación del organismo regulador, que ya está funcionando en Trelew, uno de los pocos lugares en que funciona. Y eso nos está demostrando que es muy difícil la tarea para que los municipios adhieran y acepten el ente regulador, mientras tengan en sus manos el contrato de locación de la manera que lo tienen. Por eso es fundamental para que esto funcione, tener consenso con las cooperativas, porque de lo contrario el ente regulador se va a transformar en el organismo de control de la empresa o de la administración del servicio público que presta la misma provincia. Si esto fuera así indudablemente la dependencia que tiene tal organismo, que es el que tiene que controlar, los pone en una difícil situación para poder hacerlo.
Fíjense que el ente regulador tiene que asumir el control del agua potable y, en algunos casos, de la energía eléctrica, y cualquiera sean los modelos de las distintas localidades, ya sea comprendiendo el servicio de agua potable y de desagüe cloacal, resulta imprescindible mantener un esquema apropiado en el tema del otorgamiento a las empresas, independientemente del que otorgue el ente, que debe ser estable la transformación y se garantice la sustentabilidad del sistema al usuario.
Porque en definitiva el ENRE todo lo que hace es un contrato de concesión que hace al marco regulatorio, y media en el cumplimiento de los contratos.
Para mí la impresión es que si no logramos esto en un 90 % de los servicios que presta la provincia, vamos a tener que esperar a un ENRE que controle la prestación de los servicios de las comunidades chicas, respondiendo de alguna manera a lo que dijo el señor diputado Irianni, y esto está conteste con que las comunas chicas no pueden tener en realidad el ENRE, porque tampoco adhieren a las leyes de energía eléctrica o desagüe cloacal; no adhieren a la Ley 4312, a la 4291, y no adhieren tampoco los pequeños municipios, salvo aquellos como Camarones, y si no me equivoco también Gaiman, pero todos los demás tampoco adhieren por esta cuestión de cómo tienen que tener concesionados los servicios a las cooperativas eléctricas. Hasta que no se cambie va a ser muy difícil esto, porque entonces vamos a tener un ente pero no vamos a tener a quién controlar. Por eso estamos de acuerdo con la postura del Bloque, como explicó el señor diputado Lorenzo, de ver la posibilidad que se plantea en las distintas comunidades. Para que se conozca el nivel de adhesión con la creación de este ente regulador y si van a adherir a las leyes para cumplir con este objetivo.
Eso es lo que estamos diciendo, y no haciendo una oposición porque sí misma como planteaba el señor diputado Irianni.
SR. TOURIÑAN: Señor Presidente, una aclaración: la modificación de los contratos de concesión es difícil pero no imposible; de hecho en Comodoro Rivadavia había una información -tal como lo planteó el señor diputado Rúa- del año 99, cuando estuvo a cargo de la intendencia se reconvino con la cooperativa de Comodoro Rivadavia, por lo cual se allana toda la normativa vigente a las leyes del marco regulatorio, entre ellas la ordenanza que establecía este marco regulatorio para la Cooperativa de Comodoro Rivadavia.
Pero es necesario hacerlo primero con las empresas y, en segundo término, –esto por la aplicación de la experiencia en Comodoro Rivadavia- es necesario conocer el interior de la provincia.
He recorrido varias veces la misma y conozco la realidad de Camarones, conozco las localidades de Río Mayo, Río Senguer, Tecka, Go¬bernador Costa y Lago Puelo. En todos esos lugares la reali¬dad es que los municipios viven presos de las cooperativas y la Provincia tiene que salir a atenderlos con Aportes del Tesoro Provincial. ¿Por qué no han adherido?, precisamente por eso. La cuestión es cambiar la historia, de un día para otro plantearlo, ésta es una realidad distinta, planteamos una cuestión distinta.
La Ley Nº 4857, que suspendió la constitución del Ente Re¬gulador de Servicios Públicos, creado por la Ley Nº 4341, no disponía solamente eso. Estamos hablando de abril de 2002. Establecía objetivos que tenía que cumplir a través de la Subsecretaría de Servicios Públicos, para que pudiera po¬nerse en marcha y remover o eliminar las causas de la no ad¬hesión de la mayoría de los municipios. De eso no se hizo nada. El problema no es que no se hayan adherido porque no hayan querido, sino porque suspendieron la ley y no hicieron nada más para lograrlo. Si no hay voluntad, nunca va a fun¬cionar; la única forma es ponerle ganas; es ir a los munici¬pios y explicarles los beneficios que les traerá la adhesión a la ley. Que no adhieran será otra cuestión, pero en mi caso particular conozco la realidad de los municipios del interior provincial y sé que les va a resultar útil y de suma importancia contar con alguien que les diga si está bien la facturación del servicio o, por ejemplo, en el caso de que se queme un electrodoméstico a quién deben reclamar. Estas cuestiones se canalizan a través del ente regulador; si no existe, nunca se podrá regular el servicio. Los que quieran adherir, que lo hagan. Algunos dirán que eso es parte de la autonomía municipal, que tienen suficiente poder de autogobernarse como para poder hacerlo.
El otro hecho es plantear lo que decíamos antes, alguien que nos dé un parámetro acerca de qué es lo que se factura y prové, cómo se encuentra el servicio, en qué condiciones, etcétera. Esto no se podrá lograr si no podemos compararlo con algo. Si no existe el bien, tampoco existe el mal.
SR. DAMIÁN: Señor Presidente, los señores diputados de la Unión Cívica Radical en su momento manifestaron la poca adhesión o ninguna adhesión que tiene el ENRE por parte de los distintos municipios, ya sean chicos, medianos o grandes. ¿Para qué se van a adherir, si no está constituido ni regla¬mentado?
Nos debieran dar la posibilidad -recurro a la buena predis¬posición que sé tienen, el Partido de Acción Chubutense ya la ha expresado- a este nuevo gobierno, que tiene ansias, ganas, deseos y preocupaciones por todas las necesidades de los distintos municipios, en especial los pequeños. Justamente, lo que ha expresado el señor diputado Rúa reciente¬mente.
¿Qué necesidad tiene la mayoría de las comunidades de contar con consejos técnicos? En oportunidad de realizar una visita a la localidad de San Martín de los Andes, le pregunté a al¬gunos de los concejales por qué tenían un cielo tan limpio y por qué no lo cruzaba un solo cable. ¿Sabe, señor Presi¬dente, qué me contestaron?, que ellos cuidaban el medio am¬biente, que todo lo que era eléctrico o que de alguna manera podía perjudicar al pueblo, en caso de vientos, de lastimarse o de tener problemas, vayan bajo tierra y para ello dictaron una ordenanza.
Escuché detenidamente a este concejal y cuando llegué a Rada Tilly conversando con los compañeros de bancada les hice esta apreciación y fue recibida con mucho beneplácito, luego nosotros también aprobamos una ordenanza y hoy tenemos el orgullo de decir que sobre todo los nuevos sectores de Rada Tilly no tienen estos problemas.
El corte de un cable eléctrico un día de viento puede quitarle la vida a un vecino, son pequeñas cosas que hacen a las grandes cosas. Por eso, señor Presidente, si nosotros logramos llevar adelante este proyecto, si podemos persuadir a cada una de las comunidades a que adhieran, seguramente esta Provincia va a cambiar muchísimo. Estas son las pequeñas cosas que hacen grande a la Provincia.
Por eso le pido a la Unión Cívica Radical -sé que el proyecto les gusta, el proyecto fue de ellos en su momento y no fue un fracaso, no siguió adelante porque no se fue tenaz- que nos acompañe porque creo que es importante, como lo dijo el señor diputado Touriñán. Nuevamente hago votos para que se apruebe y de ser posible por unanimidad.
SRA. DI FILIPPO: Señor Presidente, solicito un breve cuarto intermedio.
- Así se hace a las 0,25 del 30 de diciembre de 2003.
- CUARTO INTEMEDIO –
- A las 0,35 del 30 de diciembre dice el:
SR. LORENZO: Señor Presidente, estoy tratando de pasar en limpio las cuestiones que se han planteado. Hay una opinión generalizada de que el tema del ente regulador es una buena propuesta; éste es el pensamiento. Coincidimos con lo que dijo el señor diputado Irianni de que es preferible un solo ente regulador y no uno en cada municipio; estamos absolutamente de acuerdo.
También cierto es que hemos consultado a las cooperativas y muchas de ellas estaban de acuerdo, por una cuestión simple y de pura lógica, que la regule quien no le concede.
Hemos hecho consultas a varios intendentes de nuestro Partido. La realidad del tema es problemática, porque incluso algunos que tienen experiencia en el tema se ven imposibilitados de responder sobre el proyecto que les estamos presentando. ¿Se van a adherir a una ley como ésta? No lo sabemos.
Voy a hacer una propuesta distinta. Si no hay posibilidades de avanzar en la ley convenio que se proponía, los Bloques podrían utilizar el resto de la semana para conciliar el proyecto de ley con cada uno de los intendentes de su Partido para que se pueda tratar los días 6 y 8 y se pueda definir.
Salvemos las observaciones que está haciendo la Unión Cívica Radical, por lo menos una de ellas; hicimos dos, pero lo que no compartimos es que hoy se sancione este proyecto de ley.
No queremos que se confundan; creo que al señor diputado Damián le quedó claro que no estamos entorpeciendo el tema, lo que no queremos es que se cometan los errores del pasado; queremos ir avanzando sobre la cuestión como estaba planteada.
Podríamos, si se aprueba esta propuesta, tratar el proyecto en general, no en particular. La votación en particular podemos pasarla para la sesión del día 8 -reglamentariamente esto se puede hacer- y que cada uno de los Bloques consulte a sus intendentes por escrito sobre este proyecto de ley.
Hoy por hoy no puedo mencionar al intendente que se opuso, porque me lo dijo por teléfono; creo que no tienen muy en claro el tema. El intendente de Cholila fue el único que pude consultar personalmente, porque estuvo acá.
En este tema de no apresurar las cosas para que tengan éxito, no estamos de acuerdo. Está bien lo que dijo el señor diputado Damián, ya que si el proyecto sale por unanimidad, ese criterio de unanimidad va a fortalecer que esto se pueda ejecutar.
Proponemos, concretamente, pasar el proyecto al tratamiento del Orden del día de la sesión del 8 y nos comprometemos a consultar la opinión de cada uno de los intendentes para saber si en este tema en particular estamos en lo acertado. Ésta es la cuestión.
Por algo no se adhirieron. Acá se habló de la buena relación que el ex Gobernador Lizurume tenía con los intendentes, sin embargo no se adhirieron. Este tema es toda una cuestión de signos de interrogación permanentes que se podrían resolver a través del Ente.
Con esto no queremos poner palos en la rueda en este tema; no queremos avanzar; queremos que se termine de discutir, que el proyecto pase a la sesión del día 8. Traigamos la opinión de los intendentes radicales, de los intendentes justicialistas, de los intendentes del Partido Acción Chubutense, porque si sancionamos una ley por lo menos un porcentaje importante de intendentes municipales se va a adherir.
No sé si el señor diputado Aristarain sabe si se han reunido los intendentes con el Poder Ejecutivo en temas tales como las relaciones bilaterales Provincia-Municipio y nunca se ha logrado avanzar en este tema.
Hay que hacer un planteo concreto. En una semana no vamos a plantear cuestiones distintas; el espíritu lo tenemos; estamos de acuerdo en que es un planteo de fondo; lo que podamos lo vamos a subsanar, esto no lo vamos a poder hacer nosotros, sí el Bloque de la mayoría a través de un especialista que tenga relación con el gobierno nacional, por la vía que estamos diciendo o como dijo el señor diputado Rúa ya que se va a cambiar el marco regulatorio de la provincia. En este tipo de cosas es necesario consultar para poder auscultar debidamente esta situación, para ver si el camino es correcto. Pero ustedes tienen mayores posibilidades de hacerlo que nosotros. Ésta es la propuesta concreta, quizás el día 8 cuando todos los intendentes hayan sido consultados, y si están de acuerdo, podríamos avanzar en base concretamente al éxito que se está requiriendo.
SR. TOURIÑAN: Señor Presidente, por las razones expuestas, no compartimos lo dicho por el señor diputado Lorenzo, de manera que por una cuestión de brevedad, solicito ponga a consideración el presente proyecto.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Por Secretaría se leerá el dictamen en mayoría.
Artículo 1º.- Modifícase el artículo 2º de la Ley Nº 4.341, el que quedará redactado de la siguiente manera:
“Artículo 2º.- El ENRE gozará de autarquía y tendrá plena capacidad jurídica para actuar en los ámbitos del derecho público y privado, se vinculará con el Poder Ejecutivo por intermedio de la Subsecretaría de Servicios Públicos dependiente de la Secretaría de Infraestructura, Planeamiento y Servicios Públicos. Su patrimonio estará constituido por los bienes que se le transfieren y por los que adquiera en el futuro por cualquier título.
Artículo 2º.- Modifícase el artículo 3º de la Ley Nº 4.341, en los incisos 1.3; 1.4; 1.9; 1.16 ; 2.1; 3.2 y 3.5, los que quedaran redactados de la siguiente forma:
“Artículo 3º.- El ENRE tendrá las siguientes funciones, atribuciones y deberes:
1.3) Proponer al Poder Ejecutivo para su aprobación las bases y procedimientos para el cálculo de las tarifas de los contratos que otorguen concesiones y controlar que las mismas sean aplicadas de conformidad con las disposiciones de los Marcos Regulatorios de Energía Eléctrica (Ley Nº 4312) y de Agua Potable y Desagües Cloacales (Ley Nº 4291).
1.4) Propiciar ante el Poder Concedente que corresponda según la jurisdicción, cuando considere necesario o conveniente, la cesión, prorroga, caducidad o reemplazo de concesiones, cualquiera sea su modalidad
1.9) Aplicar las sanciones previstas en la presente ley, en los Marcos Regulatorios de Energía Eléctrica (Ley Nº 4312) y de Agua Potable y Desagües Cloacales (Ley Nº 4291), en sus reglamentaciones y en los contratos de concesión que por adhesión a la presente Ley fuera sometidos a su regulación y control, respetando los principios del debido proceso.
1.16) Administrar los recursos asignados y proponer al Poder Ejecutivo su Presupuesto anual de recursos y erogaciones, para su incorporación en el Presupuesto Provincial.
Para el Marco Regulatorio de Energía Eléctrica (Ley Nº 4.312) deberá:
2.1) Proponer al Poder Ejecutivo para su aprobación, los Reglamentos a los cuales deberán ajustarse los generadores, transportistas, distribuidores y usuarios de electricidad en materia de seguridad, normas y procedimientos técnicos de medición y facturación de los consumos de control y uso de medidores, de acceso a inmuebles de terceros y de calidad de los servicios prestados.
Para el Marco Regulatorio de Agua Potable y Desagües Cloacales (Ley Nº 4.291) deberá:
3.2) Ejercer el poder de policía sobre el servicio de agua potable en el ámbito de la jurisdicción provincial o en las jurisdicciones correspondientes a los contratos de concesión que por adhesión a la presente Ley fueran sometidos a su regulación y control
3.5) Proponer fundadamente al Poder Ejecutivo, la concesión de servicios de agua potable y desagües cloacales.”
Artículo 3º.- Modifícase el artículo 4º de la Ley Nº 4.341, el que quedara redactado de la siguiente forma:
“Artículo 4º.- El ENRE será dirigido y administrado por un Consejo integrado por tres (3) miembros, conformado por un presidente y dos vocales, los cuales percibirán las remuneraciones que determine el Poder Ejecutivo Provincial.”
Artículo 4º.- Modifícase el artículo 5º de la Ley Nº 4.341, el que quedara redactado de la siguiente forma:
“Artículo 5º.- Los miembros del Consejo serán designados por el Poder Ejecutivo, seleccionados entre personas con reconocidos antecedentes en la materia.
Deberán ser profesionales universitarios de la Ingeniería, Abogacía o Ciencias Económicas, con especialización en las actividades específicas que se regulan.
Su mandato durará cuatro (4) años y podrá ser renovado en forma indefinida. Cesarán en sus mandatos en forma escalonada anual conforme lo establezca la reglamentación.
Al designar el primer Consejo, el Poder Ejecutivo establecerá la fecha de finalización del mandato del Presidente y de los Vocales para permitir tal escalonamiento.”
Artículo 5º.- Modifícase el artículo 8º de la Ley Nº 4.341, el que quedara redactado de la siguiente forma:
“Artículo 8.- Los miembros del Consejo deberán contar con una experiencia no menor de seis (6) años en las actividades que se regulan, acreditando conocimientos y experiencia en la materia. La selección de los postulantes se realizará mediante una Comisión creada a tal fin en el ámbito del Secretaría de Infraestructura, Planeamiento y Servicios Públicos. Los postulantes deberán acreditar una antigüedad mayor de cuatro (4) años de residencia en la Provincia del Chubut.”
Artículo 6.- Modifícase el artículo 9º de la Ley Nº 4.341, el que quedara redactado de la siguiente forma:
“Artículo 9.- El Poder Ejecutivo en función del dictamen vinculante de la Comisión creada en el Artículo 8° de la presente Ley, designará el Presidente y dos vocales. El Presidente ejercerá la representación legal del ENRE y en caso de impedimento o ausencia transitoria será reemplazado por uno de los vocales, conforme lo establezca la reglamentación.”
Artículo 7º.- Modifícase el artículo 10º de la Ley Nº 4.341, el que quedara redactado de la siguiente forma:
“Artículo 10º.- El consejo tendrá quórum suficiente para sesionar con la presencia de 2 (dos) de sus miembros, y sus resoluciones se adoptarán por simple mayoría. El Presidente o quien lo reemplace, tendrá doble voto en caso de empate.”
Artículo 8º.- Modifícase el artículo 15º de la Ley Nº 4.341, el que quedara redactado de la siguiente forma:
“Artículo 15º.- Los generadores, transportistas, y distribuidores de energía eléctrica comprendidos en la jurisdicción provincial y los concesionarios de los contratos de concesión que por adhesión a la presente Ley fueran sometidos a la regulación y el control de ENRE, abonarán una tasa de fiscalización y control establecida por Ley, la que resultará de la suma total de gastos e inversiones previstos por el ENRE en su presupuesto anual, deducidos los ingresos previstos por el artículo anterior, multiplicada por una fracción en la cual el numerador serán los ingresos brutos por la operación de cada concesionario correspondiente al año calendario anterior, y el denominador el total de los ingresos brutos por operación de la totalidad de los concesionarios sometidos a regulación y control del ENRE durante igual período.”
Artículo 9º.- Derógase la Ley N° 4857.
Artículo 10º.- La presente Ley deberá ser reglamentada en un plazo no mayor a los SESENTA (60) días de la fecha de su promulgación.
Artículo 11º.- Comuníquese al Poder Ejecutivo.
- Se leen y aprueban los arts. 1° al 4°.
- Se lee el artículo 5º.
SR. IRIANNI: Señor Presidente, por este artículo se modifica el artículo 8º de la Ley Nº 4341. Me parece que este artí¬culo es tan importante como el proyecto de ley que estamos tratando en este momento.
Hoy, la Provincia del Chubut tiene una Subsecretaría para la Modernización del Estado. ¿Pero qué significa modernizar el Estado?, ¿tener computadoras nuevas?, me parece que no. Mo¬dernizar el Estado es hacerlo eficiente y que logre su come¬tido en las distintas áreas. Para eso, me parece que lo que hay que hacer es poner al frente los mejores hombres y muje¬res en cada caso, con sus respectivas capacidades; en defi¬nitiva, poner los especialistas de la materia de que se trate.
La Argentina en general y la Provincia del Chubut en parti¬cular estarían mejor si esto se hubiera hecho a lo largo de estos veinte años de democracia. Nunca será suficiente mi agradecimiento al entonces señor Gobernador Lizurume por haberme elegido para estar al frente de la Subsecretaría de Recursos Naturales. Seguramente, había y hay muchos profesionales mejores que yo en nuestra provincia y que hubieran accedido a ese cargo si el mismo se hubiera cubierto me¬diante concurso.
Esta y otras propuestas, oportunamente, las elevé a los en¬tonces señor Gobernador, señor Ministro de la Producción y señor Ministro de Hacienda, que obraban en sus respectivos escritorios. Lo propio hice, hace pocos días, con los actuales señor Gobernador y señor Ministro de Gobierno, Trabajo y Justicia, para que sean tenidas en cuenta al momento de cu¬brir los distintos cargos en la Administración Pública Pro¬vincial.
Creo que uno de los secretos para la modernización del Es¬tado es que se dé cumplimiento a lo peticionado. Hoy, hemos prestado acuerdo legislativo a profesionales que se desempeñarán en distintas áreas del Estado, como el Tribunal de Cuentas, la Contaduría General y la Defensoría del Pueblo. Si bien no se cubrieron esos cargos por concurso, al igual que en mi caso, se postuló a quienes se entendía tenían la idoneidad para hacerlo. Hoy tenemos la posibilidad de jerar¬quizar y comenzar a modernizar el Estado Provincial.
Por ello propongo, sin desmedro de la idoneidad de los inte¬grantes de la Comisión creada a tal fin, que los miembros del Consejo se designen por concurso público y abierto.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Se va a votar la moción efectuada por el señor diputado Irianni con respecto al artículo 5º.
- Se vota y aprueba el artículo 5º tal como ha sido leído por Secretaría.
- Se leen y aprueban los artículos 6º al 10º.
- El artículo 11º es de forma.
PROYECTO DE LEY NO GENERAL N° 189/03
- Dictámenes en mayoría y minoría en conjunto de las Comi¬siones Permanentes de Asuntos Constitucionales y Justicia y de Presupuesto y Hacienda, sobre el Proyecto de Ley No Gene¬ral Nº 189/03, presentado por el Bloque Justicialista, por el que se propone la derogación del artículo 2º de la Ley Nº 5078, que aprobó el convenio de compensación de deudas suscripto entre la Provincia y la Cooperativa Eléctrica de Consumo y Vivienda Limitada de Trelew.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra señor diputado Touriñán.
SR. TOURIÑÁN: Señor Presidente, la Ley Nº 5078 en su artí¬culo 1º establece la aprobación del convenio suscripto entre la Provincia del Chubut y la Cooperativa Eléctrica de Con¬sumo y Vivienda Limitada de Trelew para la compensación de deudas entre ambas.
Por el artículo 2º se dispone que "si de la compensación de deudas previstas en la presente surgieran acreencias a favor de la Provincia, las mismas quedarán condonadas por imperio de la presente ley". La condonación es una cuestión inacep¬table, porque no se sabe por qué se han incrementado las acreencias. Aunque sí se sabe, por una demora en el trata¬miento del proyecto oportunamente remitido por el Poder Eje¬cutivo. Por ello pueden resultar acreencias en favor de la Provincia o de la Cooperativa, pero no se sabe tampoco cuá¬les son las que en realidad pudieran surgir de la compensación que se estima en definitiva. De manera que no propiciamos la derogación de la ley en general sino sólo del artículo 2° que plantea la condonación automática de un monto que es aleatorio, incierto, porque no se sabe, ni siquiera por la redacción de la ley si va a surgir alguna acreencia a favor de la Provincia, podría surgir a favor de la Cooperativa y en ese caso no sería necesaria la condonación. Es decir, tendría que ser bilateral.
Artículo 1°.- Derógase el artículo 2° de la Ley N° 5078.
Les recuerdo a los señores diputados que mañana la Sala de Acusar se reúne a las 10 horas y a las 11 es la próxima sesión.
- Eran las 0,58 del 30 de diciembre de 2003.
RESOLUCIÓN N° 179/03
Artículo 1°.- Aprobar la Resolución N°090/03 dictada por al Presidencia de esta Honorable Legislatura ad referéndum de esta Honorable Cámara.
DADA EN LA SALA DE SESIONES DE LA HONORABLE LEGISLATURA DE LA PROVINCIA DEL CHUBUT, A LOS VEINTINUEVE DIAS DEL MES DE DICIEMBRE DE DOS MIL TRES.
MARIO E. VARGAS
RESOLUCIÓN N° 180/03
Artículo 1°.- Rechazar el veto total dispuesto pro el Poder Ejecutivo Provincial mediante el Decreto N° 134/03 al Proyecto de Ley sancionado por esta Legislatura el día 04 de diciembre de 2003, referido a la modificación del artículo 25° del Decreto Ley N° 1404, a su vez modificado por la Ley N° 2296.
Artículo 2°.- Insistir en la sanción del Proyecto de Ley General N° 173/03 de acuerdo con el artículo 142° de la Constitución Provincial.
RESOLUCIÓN N° 181/03
Artículo 1°.- Conceder acuerdo legislativo para ocupar el cargo de Contadora General de la Provincia a la Contadora Martha Alicia LEMA (Clase 1961 – D.N.I. N° 14.388.241).
RESOLUCIÓN N° 182/03
Artículo 1°.- Conceder acuerdo legislativo para ocupar el cargo de Vocal Titular del Tribunal de Cuentas de la Provincia, al Doctor Claudio Celso CONRAD (Clase 1964 – D.N.I. N° 17.321.136).
RESOLUCIÓN N° 183/03
Artículo 1°.- Designar al señor Ricardo Luis AZPARREN (Clase 1953 – D.N.I. N° 10.804.032) en el cargo de DEFENSOR DEL PUEBLO, según lo previsto en el artículo 2° de la Ley N° 4518.
RESOLUCIÓN N° 184/03
Artículo 1°.- Designar Integrantes de la Comisión Especial del Parlamento Patagónico de esta Honorable Legislatura a los señores Diputados:
Julio César ARISTARAIN
Rubén Alberto FERNÁNDEZ
Carlos Alberto RELLY
Inicio Diarios de Sesiones Año 2003 Sesión 929 29-12-03

References: Resolución 
 Resolución 
 artículo 25
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 2

RESOLUCIÓN 
 Resolución 
 artículo 25
 artículo 25
 RESOLUCIÓN 
 artículo 25

Artículo 1
 Artículo 25
 Artículo 142
 RESOLUCIÓN 
 RESOLUCIÓN 
 RESOLUCIÓN 

Artículo 1

Artículo 2

Artículo 3
 artículo 5
 resolución 
 artículo 27
 artículo 22
 artículo 23
 artículo 24
 artículo 25

Artículo 26
 artículo 96
 artículo 97
 resolución 

Artículo 1
 Artículo 7
 Artículo 48

Artículo 2

Artículo 3
 artículo 1

Artículo 4

Artículo 5
 artículo 70
 artículo 70

Artículo 6

Artículo 7
 artículo 5

Artículo 8
 artículo 5

Artículo 9
 artículo 70
 artículo 70

Artículo 10

Artículo 11

Artículo 12
 artículo 5
 artículo 5
 artículo 5
 artículo 6
 artículo 12
 artículo 3

Artículo 1
 artículo 2

Artículo 2
 artículo 3

Artículo 3
 artículo 4

Artículo 4
 artículo 5

Artículo 5
 artículo 8

Artículo 6
 artículo 9
 Artículo 8

Artículo 7
 artículo 10

Artículo 8
 artículo 15

Artículo 9

Artículo 10

Artículo 11
 artículo 5
 artículo 8
 artículo 5
 artículo 5
 artículo 11
 artículo 2
 artículo 2
 artículo 2

Artículo 1
 artículo 2

RESOLUCIÓN 

Artículo 1
 Resolución 

RESOLUCIÓN 

Artículo 1
 artículo 25

Artículo 2
 artículo 142

RESOLUCIÓN 

Artículo 1

RESOLUCIÓN 

Artículo 1

RESOLUCIÓN 

Artículo 1
 artículo 2

RESOLUCIÓN 

Artículo 1