Source: http://kraken.slv.cz/6Afs123/2015
Timestamp: 2018-09-23 17:16:51+00:00

Document:
6Afs123/2015
6 Afs 123/2015-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Petra Prùchy, soudce zpravodaje JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a soudkynì Mgr. Jany Brothánkové v právní vìci ¾alobkynì: Hradecký J+M, s.r.o., IÈ 01685686, se sídlem V¹estary 96, 503 12 V¹estary, zastoupené JUDr. Zdeòkem Rudoleckým, advokátem, se sídlem Tylovo nábøe¾í 367, 500 02 Hradec Králové, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, 602 00 Brno, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. února 2015, è. j. 2891/15/5200-20441-702127, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 13. kvìtna 2015, è. j. 31 Af 19/2015-20,
[1] ®aloba oznaèená v návìtí tohoto rozsudku vìcnì smìøovala proti tomu, ¾e ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobkynì proti platebnímu výmìru Finanèního úøadu pro Královéhradecký kraj ze dne 19. kvìtna 2014, è. j. 975457/14/2701-24804-603568. Krajský soud v¹ak øízení ve vìci samé zastavil napadeným usnesením ze dne 13. kvìtna 2015, a to pro nezaplacení soudního poplatku. Krajský soud pøedtím ¾alobkyni vyzval usnesením è. j. 31 Af 19/2015-5 ze dne 13. dubna 2015 k zaplacení soudního poplatku, ¾alobkynì v¹ak poplatek ve stanovené lhùtì dvou týdnù od jeho doruèení ani pozdìji nezaplatila. Podáním ze dne 25. kvìtna 2015 ¾alobkynì prostøednictvím svého právního zástupce uèinila návrh na vyslovení neúèinnosti doruèení naposledy uvedeného usnesení krajského soudu. Dne 27. kvìtna 2015 podala z procesní opatrnosti , jak sama uvedla, té¾ kasaèní stí¾nost proti usnesení krajského soudu o zastavení øízení oznaèenému v návìtí tohoto rozsudku.
[2] Kasaèní stí¾nost obsahuje toto¾né dùvody jako návrh na vyslovení neúèinnosti doruèení. ®alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) v ní uvedla, ¾e jí nebyla datová zpráva s usnesením a výzvou k zaplacení soudního poplatku doruèena, resp. bez jejího zavinìní nebyla datová zpráva pøístupná tak, aby se s ní mohla seznámit. Tvrdila, ¾e do¹lo k selhání systému SMS výstrahy o doruèení podání do její datové schránky v dobì nepøítomnosti a ¾e chybou aplikace urèené pro obsluhu datových schránek nebylo mo¾né nìkteré pøílohy zpráv zobrazit, pøípadnì otevøít. Stì¾ovatelka se proto s doruèovanou písemností mohla seznámit teprve 13. kvìtna 2015 pøi náhodném odhalení a odstranìní závadného stavu pracovníkem správce informaèních technologií, pøivolaným k bì¾nému servisu.
[3] Nejvy¹¹í správní soud vyzval stì¾ovatelku usnesením è. j.-7 ze dne 3. èervna 2015 k odstranìní vady kasaèní stí¾nosti tak, ¾e v zákonné jednomìsíèní lhùtì (§ 106 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, dále jen s. ø. s. ) oznaèí dùkazy, jich¾ se dovolává k prokázání svých tvrzení obsa¾ených v kasaèní stí¾nosti ohlednì dùvodù, pro nì¾ byla kasaèní stí¾nost podána, a to v souladu s ustanovením § 103 odst. 1 s. ø. s. Usnesení jí bylo doruèeno 9. èervna 2015.
[4] Teprve 14. èervence 2015, tedy po marném uplynutí zákonné lhùty k doplnìní kasaèní stí¾nosti, ani¾ by stì¾ovatelka vèas z vá¾ných dùvodù po¾ádala o její prodlou¾ení, stì¾ovatelka navrhla jako dùkaz listinu ze dne 8. èervence 2015 oznaèenou Potvrzení a sepsanou technikem spoleènosti nITram systems, s. r. o., která pro stì¾ovatelku zaji¹»uje správu a servis IT. V této listinì technik prohla¹uje, ¾e v období minimálnì od 10. února do 7. kvìtna 2015 nebylo funkèní propojení mezi datovou a e-mailovou schránkou ¾alobkynì a ¾e tato závada byla zji¹tìna dne 7. kvìtna 2015 a tého¾ dne odstranìna. ®alobkynì dále navrhla provedení dùkazu výslechem svého jednatele.
[5] ®alovaný ve svém vyjádøení navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout. Poukázal na to, ¾e selhání systému SMS výstrahy samo o sobì nijak nebrání pøebírání písemností z datové schránky. Dále upozornil, ¾e potvrzení vystavené správcem stì¾ovatelèina softwarového a hardwarového vybavení potvrzuje nefunkènost propojení mezi datovou a e-mailovou schránkou stì¾ovatelky, nikoli nefunkènost systému SMS výstrahy, a ¾e popsaná závada, která pøebírání písemností nijak nebrání, byla dle listiny odstranìna ji¾ dne 7. kvìtna 2015. Stì¾ovatelka v¹ak bez dal¹ího odùvodnìní konstatuje, ¾e s výzvou soudu k zaplacení soudního poplatku se mohla seznámit a¾ 13. kvìtna 2015. Kromì toho stì¾ovatelka podle ¾alovaného poukazuje ve svých podáních na nepøítomnost svého jednatele pouze nepøímo, aèkoliv by mìlo zøejmì jít o dùvod, který stì¾ovatelce bránil se s výzvou k zaplacení soudního poplatku seznámit. Nadto stì¾ovatelka neuvádí, v jakém období mìla nepøítomnost trvat a co bylo jejím dùvodem. Ostatnì v daném pøípadì bylo doruèováno prostøednictvím datové schránky, do ní¾ se lze podle náhledu ¾alovaného pøihlásit a písemnosti pøebírat za pou¾ití v dne¹ní dobì bì¾nì dostupných technologií kdykoli a odkudkoli.
[6] Vyjádøení ¾alovaného zaslal Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatelce na vìdomí.
[7] Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e podmínky øízení jsou splnìny, a kasaèní stí¾nost vyhodnotil jako pøípustnou. Dùvody stí¾nosti, jak je stì¾ovatelka obsahovì vymezila, se opírají o § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. pokraèování [8] Nejvy¹¹í správní soud nejprve pro poøádek uvádí, ¾e dne 14. èervence 2015 vydal Krajský soud v Hradci Králové usnesení è. j. 31 Af 19/2015-53, jím¾ zamítl návrh stì¾ovatelky na vyslovení neúèinnosti doruèení výzvy k zaplacení soudního poplatku, podaný souèasnì s kasaèní stí¾ností. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelka nikterak neprokázala své tvrzení, ¾e se nemohla s uvedenou výzvou z omluvitelného dùvodu seznámit. Dùkazní situace pøed krajským soudem byla ponìkud odli¹ná, nebo» stì¾ovatelka navrhla pouze dùkaz výslechem svého jednatele a nedolo¾ila ani na výzvu krajského soudu ¾ádný jiný dùkaz. Krajský soud se nicménì nad rámec nutného odùvodnìní vypoøádal i s Potvrzením technika spoleènosti nITram systems, s. r. o., které stì¾ovatelka soudu doruèila po vyhotovení usnesení o zamítnutí návrhu na vyslovení neúèinnosti doruèení výzvy k zaplacení soudního poplatku, av¹ak je¹tì pøed jeho vypravením. Krajský soud k tomu uvedl: Pøesto¾e po svém rozhodnutí soud nemù¾e pøihlí¾et k dal¹ím podáním úèastníkù, nutno podotknout, ¾e citované potvrzení IT pracovníka ani nepotvrzuje tvrzení ¾alobkynì o tom, ¾e se s pøedmìtnou výzvou k zaplacení soudního poplatku mohla seznámit teprve a¾ dne 13. 5. 2015. Závada byla dle pøedlo¾eného potvrzení zji¹tìna a odstranìna ji¾ dne 7. 5. 2015, tedy bezpochyby tého¾ dne se ¾alobkynì mohla seznámit s doruèovanou písemností. Jestli¾e je nutno ve smyslu ustanovení § 50d odst. 1 o. s. ø. podat návrh na vyslovení neúèinnosti rozhodnutí do 15 dnù ode dne, kdy se s doruèovanou písemností úèastník seznámil nebo mohl seznámit, pak tato lhùta uplynula dnem 22. 5. 2015. Návrh na vyslovení neúèinnosti byl sepsán a¾ dne 25. 5. 2015 a soudu odeslán (i dodán) do datové schránky dne 27. 5. 2015. Z uvedeného je tedy zøejmé, ¾e ¾alobkynì v daném pøípadì navíc zme¹kala i lhùtu pro podání návrhu.
[9] Jakkoli byla i kasaèní stí¾nost o návrh dùkazu uvedenou listinou doplnìna opo¾dìnì, co¾ by samo o sobì umo¾òovalo k tomuto návrhu nepøihlédnout a rozhodnout jen na podkladì kasaèní stí¾nosti v pùvodním znìní, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e krajský soud se s citovanou listinou vypoøádal pøiléhavì a s jeho argumentací obsa¾enou odùvodnìní usnesení krajského soudu se Nejvy¹¹í správní soud i pro úèely tohoto rozsudku plnì ztoto¾òuje. Jednotlivá tvrzení stì¾ovatelky, navíc v kombinaci s pøedlo¾enou listinou, skuteènì neposkytují dùvod domnívat se, ¾e by snad doruèení usnesení, kterým ji krajský soud vyzval k zaplacení soudního poplatku, mìlo být neúèinné. Technická závada uvádìná stì¾ovatelkou (selhání SMS notifikace) sama o sobì nebránila stì¾ovatelce v pøístupu do datové schránky-jestli¾e stì¾ovatelka datovou schránku nekontrolovala pravidelnì, ale spoléhala se na SMS zprávy, èinila tak s rizikem, ¾e pøípadné selhání notifikaèní aplikace, mobilního operátora èi telefonního pøístroje mù¾e jít k její tí¾i. Ani dal¹í komplikace uvádìná stì¾ovatelkou (nemo¾nost otevøít nìkteré pøílohy) sama o sobì nepøedstavuje omluvitelný dùvod nesplnìní výzvy k zaplacení soudního poplatku-stì¾ovatelka by v pøípadì pøístupu do datové schránky získala pøinejmen¹ím informaci o tom, ¾e jí byla doruèena písemnost od krajského soudu s (jí neznámou) pøílohou a mohla by se na krajský soud obrátit vèas s návrhem na vyslovení neúèinnosti doruèení proto, ¾e se s obsahem doruèované písemnosti nemohla kvùli technickým pøeká¾kám seznámit. Nic takového se v¹ak nestalo, ostatnì stì¾ovatelka zùstala pouze v rovinì pov¹echného tvrzení. Krom toho nelze pøehlédnout, jak upozoròuje ¾alovaný, ¾e tvrzení stì¾ovatelky o povaze technické závady se rozchází s tím, co vyplývá z pøedlo¾ené listiny. V ní technik IT spoleènosti uvádí, ¾e v urèitém období nebylo funkèní propojení mezi datovou a e-mailovou schránkou ¾alobkynì, zatímco stì¾ovatelka setrvale hovoøí o selhání systému SMS notifikace. To je pøitom zcela jiná slu¾ba, i kdy¾ plní obdobný úèel. Tak jako tak, pokud toto vyjádøení znamená, ¾e stì¾ovatelka neobdr¾ela na e-mail upozornìní o doruèení nové datové zprávy do datové schránky, platí i na tuto situaci vý¹e øeèené argumenty týkající se nefunkènosti notifikace pomocí SMS. Nefunkènost nebo selhání systému notifikace doruèení datové zprávy do datové schránky nezpùsobuje neúèinnost doruèení datové zprávy, nebo» jde o doplòkové slu¾by, s nimi¾ zákon ¾ádné úèinky nespojuje. O tom, ¾e by sama datová schránka byla v uvedeném období nefunkèní nebo nedostupná, stì¾ovatelka nic netvrdí.
[10] Nelze také pøehlédnout, ¾e údajná závada mìla trvat pouze do 7. kvìtna 2015, poté byla dle vyjádøení technika IT spoleènosti odstranìna. Stì¾ovatelka nikterak nevysvìtluje, proè i po tomto datu nadále neplnila výzvu krajského soudu k zaplacení soudního poplatku a¾ do 13. kvìtna 2015, kdy krajský soud usnesením øízení zastavil. I proto by nemìl Nejvy¹¹í správní soud dùvod provádìt dùkaz výslech jednatele stì¾ovatelky, nebo» ji¾ tvrzení stì¾ovatelky neposkytují dostateènou oporu pro vyhovìní kasaèní stí¾nosti, a nic by na tom nemohlo zmìnit ani to, kdyby byla tato tvrzení podepøena navr¾eným dùkazem, nemluvì o tom, ¾e byl navr¾en opo¾dìnì a¾ po uplynutí zákonné lhùty k doplnìní kasaèní stí¾nosti.
[11] Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e krajský soud zhodnotil vìc správnì a øízení o ¾alobì zastavil v souladu se zákonem. Kasaèní stí¾nost proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové proto shledal v souladu s § 110 odst. 1 vìtou druhou s. ø. s. jako nedùvodnou a zamítl ji.
[12] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 1, 7 s. ø. s., ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona. ®alovaný mìl ve vìci úspìch, podle obsahu spisu mu v¹ak ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 50
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120