Source: http://www.usoud.cz/de/aktualne/prehled-ustnich-jednani-pro-17-tyden-roku-2012/
Timestamp: 2017-01-19 23:24:23+00:00

Document:
Přehled ústních jednání pro 17. týden roku 2012 - Ústavní soud
ÚvodAktuálněPřehled ústních jednání pro 17. týden roku 2012 Přehled ústních jednání pro 17. týden roku 2012 20.04.2012
I. senát - veřejné vyhlášení nálezu 25. 4. 2012 13:30 - 25. 4. 2012 14:00 Sp. zn.: I. ÚS 2758/10 Soudce zpravodaj: Vojen Güttler Navrhovatelé: O. D. Řízení o ústavní stížnosti
dne 14. 7. 2010, sp. zn. 28 Cdo 1351/2010, proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 10. 12. 2009, sp. zn. 27 Co 463/2009, a proti rozsudku Okresního soudu v Mělníku ze dne 16. 7. 2009, sp. zn. 8 C 200/2005 (restituční věc) I. poschodí, senátní místnost č. 151 Stěžovatelka
se domáhá zrušení uvedených rozhodnutí obecných soudů s odvoláním na tvrzené porušení čl. 1, čl. 11 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a
svobod, jakož i čl. 90 Ústavy a na své legitimního očekávání garantované čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv
a základních svobod. Stěžovatelka se žalobou podanou v roce 2001 domáhala uložení povinnosti žalované České republiky uzavřít s ní dohodu
o vydání věci v souladu s ustanovením § 5 odst. 2 zákona č. 87/1991 o mimosoudních rehabilitacích. Stěžovatelka vyzvala v roce 1991 Českou republiku (za kterou jedná Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových; dále jen „vedlejší účastník“) k vydání specifikované nemovitosti. Uvedla, že ji v roce 1976 převedla na stát kupní smlouvou uzavřenou v tísni za nápadně nevýhodných podmínek ve smyslu restitučního
zákona č. 87/1991 Sb. Stejně tak vyzvala i Město Mělník, neboť v době podání výzvy nebylo zřejmé, kdo je povinnou osobou. Vedlejší účastník jí
přípisem sdělil, že není osobou povinnou k vydání, neboť věc nedrží. Výzvě naopak vyhovělo Město Mělník, se kterým žalobkyně uzavřela dohodu o
vydání věci. Následně však vedlejší účastník změnil názor a inicioval řízení o neplatnost uvedené dohody, které bylo zakončeno rozsudkem Okresního soudu v Mělníku, potvrzeným rozsudkem Krajského soudu v Praze.
Citovaným rozsudkem okresního soudu bylo určeno, že vlastníkem sporného
pozemku je Česká republika. Až tímto rozhodnutím se tedy stěžovatelka závazně dozvěděla, že povinnou osobou k vydání nemovitosti není Město Mělník, ale Česká republika; proto ji po právní moci uvedeného rozhodnutí vyzvala k vydání věci. V důsledku negativního stanoviska vedlejšího účastníka pak svůj nárok uplatnila u soudu. Okresní
soud v Mělníku následně žalobu zamítl s odůvodněním, že nárok podle zákona č. 87/1991 Sb. bylo třeba soudně uplatnit v propadné jednoroční lhůtě v souladu s ustanovením § 5 odst. 4 citovaného zákona vázané na účinnost tohoto zákona, konkrétně do 1. 4. 1992; stěžovatelka však podala tuto žalobu až dne 26. 7. 2001. Uplynutím prekluzivní lhůty tak nárok žalobkyně domáhat se vydání pozemku soudní cestou zanikl. Krajský soud v Praze rozsudkem rozhodnutí soudu prvního stupně ve znění opravného usnesení potvrdil. K dovolání stěžovatelky Nejvyšší soud rozsudkem uvedené rozsudky zrušil a vrátil věc Okresnímu soudu v Mělníku
k dalšímu řízení; uvedl, že v dané věci neměla oprávněná osoba důvod uplatnit svůj nárok u soudu v zákonné lhůtě vůči žalované, protože v té době již vedla (později úspěšně dokončené) jednání o mimosoudním vypořádání svého nároku s jiným subjektem. Obecné soudy opět stěžovatelce nedaly za pravdu a Nejvyšší soud usnesením odmítl její dovolání jako nepřípustné; neshledal totiž v dané věci právní otázku, která by byla rozhodována rozdílně odvolacími soudy nebo dovolacím soudem, nebo by byla v rozporu s hmotným právem anebo nebyla již vyřešena v rozhodování dovolacího soudu (§ 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř.
a ustanovení související). Stěžovatelka
je toho názoru, že se v jejím případě opakovaně jednalo o nepředvídatelné jednání orgánů státní správy, na kterém se spolupodílelo
i rozhodování soudů, které uvedené jednání aprobovaly. Stěžovatelka má po celou dobu uplatňování svých restitučních práv za to, že stát se - jako osoba povinná k vydání předmětného pozemku - tím, že jí uvedl v omyl o tom, kdo je povinnou osobou, choval způsobem, který byl v hrubém rozporu s dobrými mravy charakterizovanými v ustanovení § 3 odst. 1 občanského zákoníku. Je přesvědčena, že takové jednání státu nemůže požívat soudní ochrany. III. senát - veřejné vyhlášení nálezu 26. 4. 2012 10:00 - 26. 4. 2012 10:30 Sp. zn.: III. ÚS 3376/11 Soudce zpravodaj: Jan Musil Navrhovatelé: L. D. Řízení o ústavní stížnosti Přezkoumávané akty: rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 7. 9. 2011 č. j. 58 Co 300/2011-56
(právo na náhradu škody způsobené rozhodnutím státního orgánu; důsledky
nevyužití práva podat stížnost proti rozhodnutí o zahájení trestního stíhání v případech pozdějšího zproštění obžaloby) I. poschodí, senátní místnost č. 152 Stěžovatel
se domáhá zrušení rozsudku Městského soudu v Praze pro porušení čl. 4 odst. 4 a čl. 36 odst. 1 a 3 Listiny základních práv a svobod. Stěžovatel se v pozici žalobce se žalobou podanou u Obvodního soudu pro Prahu 2 domáhal po žalované České republice - Ministerstvu spravedlnosti
zaplacení částky 13.000,- Kč s příslušenstvím jako náhrady škody v souvislosti s trestním řízením, vedeným proti jeho osobě u Okresního soudu v Blansku. Škoda má spočívat v nákladech na advokátní zastoupení ve výši 13.000,- Kč. Soud žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 10 110,- Kč do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobce byl zproštěn obžaloby podle § 226 písm.
a) trestního řádu z důvodu, že nebylo prokázáno, že se stal skutek, pro
nějž byl obžalovaný stíhán. Odvolací soud žalobu zamítl a nepřiznal žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů. Podle názoru odvolacího soudu nelze obviněnému, který byl v trestní věci zproštěn obžaloby, přiznat náhradu škody způsobené mu trestním stíháním, když proti usnesení o zahájení trestního stíhání nepodal stížnost. Z toho důvodu mu podle obecného soudu náhradu škody přiznat nelze.

References: soud

 čl. 1
 čl. 11
 čl. 36
 čl. 90
 čl. 1
 § 5
 zákona č. 87

zákona č. 87

soud 
 zákona č. 87
 § 5
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 čl. 4
 čl. 36
 Soud 
 § 226
 soud