Source: http://kraken.slv.cz/3Azs2/2009
Timestamp: 2018-07-17 11:33:27+00:00

Document:
3Azs2/2009
3 Azs 2/2009-104
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkyò: a) R. U., b) nezl. A. B. Z., a c) nezl. H. B. Z., ¾alobkynì b) a c) zast. zákonnou zástupkyní R. U., v¹echny zastoupeny Mgr. Ondøejem Rejskem, advokátem se sídlem Hradec Králové, Buzulucká 431, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 10. 2007, è. j. OAM-681/LE-05-P13-2006, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkyò proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 18. 8. 2008, è. j. 32 Az 74/2007-62,
III. Ustanovenému zástupci stì¾ovatelky, advokátu Mgr. Ondøeji Rejskovi, se pøiznává odmìna za zastupování ve vý¹i 10 680 Kè. Tato èástka bude jmenovanému vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto rozhodnutí. Náklady právního zastoupení stì¾ovatelky nese stát.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadly ¾alobkynì v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, jím¾ byla zamítnuta jejich ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 10. 2007, è. j. OAM-681/LE-05-P13-2006. Tímto rozhodnutím nebyla ¾alobkyním k jejich ¾ádosti udìlena mezinárodní ochrana podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Krajský soud dospìl k závìru, ¾e v pøedchozím správním øízení nebyla ¾alobkynì a) zkrácena na svých právech, øízení netrpí vytýkanými vadami a napadené rozhodnutí bylo vydáno v souladu se zákonem. Jakékoliv vlastní potí¾e s policií èi jinými státními orgány ¾alobkynì a) opakovanì popøela, odvolávala se pouze na potí¾e man¾ela, který pøestal chodit do me¹ity a hlásí se k èistému islámu. Jednání man¾ela ¾alobkynì a) mohlo podle soudu vyvolat u státních orgánù podezøení, ¾e patøí k extremistické organizaci Hizb ut-Tahrir. Zájem policejních orgánù tak mohl vyplývat z bezpeènostních dùvodù, nebo» aktivity organizací a hnutí, které pøedstavují riziko pro bezpeènost jeho obyvatel, monitoruje ka¾dý stát, vèetnì vyspìlých demokratických státù, Èeskou republiku nevyjímaje. V této souvislosti odkázal krajský soud na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 5. 12. 2007, èj. 3 Azs 89/2007-89, jen¾ øe¹il skutkovì obdobný pøípad. Soud se tak ztoto¾nil se závìrem ¾alovaného, ¾e ¾alobkynì nesplòují podmínky udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu.
V øízení rovnì¾ nebylo prokázáno, ¾e by ¾alobkyním v pøípadì návratu hrozilo skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy ve smyslu § 14a zákona o azylu. V Kaza¹ské republice v souèasné dobì nedochází k mezinárodnímu nebo vnitønímu ozbrojenému konfliktu a vycestování ¾alobkyò nepøedstavuje rozpor s mezinárodními závazky ÈR.
Proti rozsudku krajského soudu podala ¾alobkynì a) (dále jen stì¾ovatelka ) i jménem ostatních ¾alobkyò kasaèní stí¾nost, v ní¾ uplatnila dùvody vymezené v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Je toho názoru, ¾e splòuje podmínky udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Dovolávané rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu na vìc stì¾ovatelky nedopadá a zároveò je tøeba jeho závìry pøehodnotit. Toto rozhodnutí nebylo pro Krajský soud v Hradci Králové závazné. Ze zprávy Ministerstva zahranièí USA o dodr¾ování lidských práv v Kazachstánu za rok 2006 pak vyplývá, ¾e státní orgány zde po¾adují informace o èlenech nábo¾enské skupiny, a to o etnické pøíslu¹nosti, rodinném stavu, nábo¾enském vyznání, zamìstnání a politické pøíslu¹nosti. Svoboda nábo¾enského vyznání není podle stì¾ovatelky zachována, je-li vìøící nucen oznámit svou víru úøadùm a k tomu uvést podrobnosti o svém soukromém ¾ivotì.
Tím, ¾e krajský soud neprovedl stì¾ovatelkou navr¾ený dùkaz azylovými spisy ¾alovaného ve vìcech, ve kterých ¾alovaný azyl udìlil, zatí¾il podle stì¾ovatelky øízení vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Vadou øízení je rovnì¾ to, ¾e soud nezhodnotil dùkaz provedený zprávou organizace Forum 18 ze dne 9. 4. 2008.
Z podkladù ve správním spisu nelze podle stì¾ovatelky zjistit, zda jí uvìznìní v Kazachstánu skuteènì nehrozí. Souèástí spisu je zpráva Výboru pro lidská práva Hospodáøské a sociální rady OSN z bøezna 2006, která v èl. 238 uvádí, ¾e s platností nového zákona je èinnost neregistrovaných nábo¾enských skupin pova¾ována za trestný èin, který je trestán tøemi a¾ ¹esti mìsíci vìzení. Správní orgán rovnì¾ neúplnì citoval vý¹e uvedenou zprávu Ministerstva zahranièí USA, pokud jde o podmínky emigrace z Kazachstánu. Zji¹tìní ¾alovaného tak nemají oporu ve spisech nebo jsou s nimi v rozporu ve smyslu § 103 odst.1 písm. b) s. ø. s.
Stì¾ovatelka zdùraznila, ¾e v Kazachstánu jí hrozí sankce za nevyhovìní povinnosti registrace, kterou nemù¾e splnit z dùvodu svého svìdomí. Bez ohledu na to, zda jde o hrozící trest vìzení èi pouze o pokutu, ulo¾ení jakéhokoli trestu bude pro ni poni¾ující, nespravedlivé a tí¾ivé. Sankce se nepochybnì dotkne i stì¾ovatelèiných dìtí. Stì¾ovatelka je proto toho názoru, ¾e splòuje také podmínky udìlení doplòkové ochrany ve smyslu § 14a zákona o azylu. Navrhla proto, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Pøi rozhodování o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky musel nejprve Nejvy¹¹í správní soud posoudit, zda jsou splnìny podmínky øízení. Pøednì tak zkoumal, je-li kasaèní stí¾nost pøijatelná ve smyslu ust. § 104a s. ø. s., tedy zda svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Vycházel pøitom z precedentního usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publ. pod è. 933/2006 Sb. NSS. Podle tohoto usnesení je podstatným pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech azylu je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù. V zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu je pak nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a svoji stí¾nost opøít o nìkterý z dùvodu uvedených v ust. § 103 odst. 1 s. ø. s., nýbr¾ také uvést, v èem spatøuje-v mezích kritérií pøijatelnosti-v konkrétním pøípadì podstatný pøesah svých vlastních zájmù a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat.
Z hlediska vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v daném pøípadì kasaèní stí¾nost neobsahuje ¾ádné tvrzení, z nìho¾ by bylo mo¾né dovodit pøijatelnost kasaèní stí¾nosti ve smyslu ust. § 104a s. ø. s. Postavením vyznavaèù tzv. èistého islámu v Kazachstánu se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud døíve meritornì zabýval v rozsudcích ze dne 5. 12. 2007, è.j. 3 Azs 88/2007-67; z tého¾ dne, è.j. 3 Azs 89/2007-68; a zejména pak v rozsudku ze dne 21. 5. 2008, è.j. 3 Azs 24/2008-73 (v¹echny dostupné na www.nssoud.cz). Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e podmínky pøijatelnosti v daném pøípadì nejsou splnìny a kasaèní stí¾nost dle ust. § 104a s. ø. s. pro nepøijatelnost odmítl.
Kasaèní stí¾nost byla odmítnuta, Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s.). Ustanovenému zástupci stì¾ovatelky nále¾í v souladu s § 11 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve spojení s § 12 odst. 4 advokátního tarifu odmìna za dva úkony právní slu¾by uèinìné v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 10 080 Kè, a dále náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 600 Kè podle § 13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky, celkem tedy 10 680 Kè. Uvedená èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto usnesení. Náklady právního zastoupení stì¾ovatelky nese dle ust. § 60 odst. 4 s. ø. s. stát.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 12
 § 14
 § 103
 § 12
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 § 14
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 120
 § 11
 § 12
 § 13
 § 60