Source: http://kraken.slv.cz/1Aps10/2008
Timestamp: 2018-09-25 21:57:36+00:00

Document:
1Aps10/2008
1 Aps 10/2008-84
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: KOMFI spol. s r. o., se sídlem Dvoøákova 1001, Lan¹kroun, zastoupena JUDr. Jaroslavem Bro¾em, advokátem se sídlem Marie Steyskalové 62, Brno, proti ¾alovanému: Finanèní úøad v Ústí nad Orlicí, se sídlem T. G. Masaryka 1393, Ústí nad Orlicí, o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové-poboèky v Pardubicích ze dne 2. 10. 2008, è. j. 52 Ca 35/2008-64,
Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové-poboèky v Pardubicích ze dne 2. 10. 2008, è. j. 52 Ca 35/2008-64, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení shora uvedeného usnesení Krajského soudu v Hradci Králové-poboèky Pardubice, kterým bylo zastaveno øízení o její ¾alobì a ¾ádnému z úèastníkù nebylo pøiznáno právo na náhradu nákladù øízení. Touto ¾alobou se stì¾ovatelka domáhala ochrany pøed nezákonným zásahem, pøièem¾ konkrétnì po¾adovala, aby bylo ¾alovanému zakázáno pokraèovat v poru¹ování jejího práva vyjádøit se pøed ukonèením daòové kontroly k výsledku uvedenému ve zprávì è. j. 26017/07/273930/2572 ze dne 28. 5. 2008, ke zpùsobu jeho zji¹tìní a navrhnout doplnìní zji¹tìní. ®alovanému mìla být dále ulo¾ena povinnost obnovit stav daòové kontroly zahájené dne 25. 5. 2006 ve stì¾ovatelèinì sídle protokolem o ústním jednání è. j. 60182/06/273930/2572 a daòové kontroly zahájené dne 28. 8. 2006 protokolem o ústním jednání è. j. 80652/06/273930/2572, v jakém se nacházela pøed dnem 28. 5. 2008.
[2] Krajský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí konstatoval, ¾e dle ¾alobkyniných tvrzení uvedených v ¾alobì ¾alovaný vymìøil ¾alobkyni dodateènými platebními výmìry na daních 3 381 800 Kè, pøièem¾ proti tìmto platebním výmìrùm se ¾alobkynì brání odvoláním v jiném samostatném øízení v souladu s § 65 a násl. s. ø. s. Z této skuteènosti soud s odkazem na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu dovodil, ¾e byly-li na základì daòové kontroly, kterou ¾alobkynì oznaèila za nezákonnou, vydány dodateèné platební výmìry, jedná se o situaci pøedvídanou § 86 s. ø. s., nebo» ¾alobkynì má mo¾nost se domáhat ochrany podle § 65 a násl. s. ø. s. Za trvající zásah nelze pova¾ovat pøípad, kdy daòová kontrola byla ukonèena, a to tím spí¹e, byly-li na jejím základì vydány dodateèné platební výmìry.
[3] Samotný dodateèný platební výmìr nemù¾e být dle názoru krajského soudu nezákonným zásahem podle § 82 s. ø. s., nebo» má povahu rozhodnutí. Posouzení zákonnosti postupu ¾alovaného pøi daòové kontrole se ¾alobkyni dostane v rámci øízení o ¾alobì proti rozhodnutí vydanému v odvolacím øízení proti dodateèným platebním výmìrùm. Jestli¾e byly ji¾ vydány dodateèné platební výmìry, nelze logicky tvrdit, ¾e daòová kontrola trvá. Krajský soud tak dospìl k závìru, ¾e byly splnìny podmínky pro zastavení øízení v souladu s § 86 s. ø. s., nebo» po podání ¾aloby ji¾ zásah ani jeho dùsledky netrvají a nehrozí opakování zásahu.
[4] Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti zejména poukázala na formulaci ¾alobního petitu, z ní¾ bylo zøejmé, ¾e se domáhala navrácení kontroly do stavu pøed jejím ukonèením, proto¾e jen takovým rozhodnutím mohlo být zamezeno ¹kodlivým následkùm nezákonné kontroly a jejího nezákonného ukonèení. Stì¾ovatelku nepo¹kozují toliko nesprávné dodateèné daòové výmìry, proti nim¾ se odvolala, ale samotné ukonèení kontroly v rozporu se zákonem.
[5] Stì¾ovatelka je toho názoru, ¾e ¾alobu na ochranu proti nezákonnému zásahu podala po právu, av¹ak postupem soudu, který øízení zastavil, se jí nedostalo reálné soudní ochrany garantované èl. 10 Ústavy a èl. 36 Listiny základních práv a svobod. Napadené usnesení ve svých dùsledcích popírá elementární právní zásady, jako jsou dùvìra v právo, jeho pøedvídatelnost, zákaz libovùle ad. Stì¾ovatelka rovnì¾ poukázala na dosavadní judikaturu NSS (mj. publ. pod è. 735/2006 Sb. NSS). Krajský soud mìl vìcnì rozhodnout o stì¾ovatelèinì nároku, proèe¾ stì¾ovatelka navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[7] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìného dùvodu (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
[8] Z obsahu kasaèní stí¾nosti je zøejmé, ¾e je podána dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., podle nìho¾ lze kasaèní stí¾nost podat mj. z dùvodu nezákonnosti rozhodnutí o zastavení øízení.
[9] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e krajský soud pochybil, pokud øízení o stì¾ovatelèinì ¾alobì zastavil podle § 86 s. ø. s., a to z následujících dùvodù.
[10] V øízení o ¾alobì proti nezákonnému zásahu, pokynu nebo donucení státního orgánu je zcela na vùli ¾alobce, jak jím tvrzený nezákonný zásah v ¾alobì podle § 82 s. ø. s. vymezí, pøièem¾ je omezen pouze tím, ¾e se nesmí jednat o rozhodnutí. Podle § 85 s. ø. s. je taková ¾aloba nepøípustná, lze-li se ochrany nebo nápravy domáhat jinými právními prostøedky nebo domáhá-li se ¾alobce pouze urèení, ¾e zásah byl nezákonný. Podle § 86 s. ø. s. pak soud øízení zastaví, zjistí-li, ¾e po podání ¾aloby zásah ani jeho dùsledky netrvají a nehrozí opakování zásahu. Jeliko¾ nezákonný zásah, jen¾ pova¾uje za nezákonný, vymezuje v ¾alobì podle § 82 s. ø. s. sám ¾alobce, musí soud v øízení o této ¾alobì takto vymezený nezákonný zásah dle vý¹e cit. ustanovení posoudit, ani¾ by jej v¹ak sám jakkoli zobecòoval, upravoval nebo mìnil.
[11] Aby tedy mohl krajský soud v nyní posuzovaném pøípadì øízení o ¾alobì zastavit podle § 86 s. ø. s., nesmìl by stì¾ovatelkou tvrzený nezákonný zásah-ukonèení daòové kontroly -dále trvat a nesmìlo by hrozit jeho opakování. Krajský soud ov¹em ve svém usnesení vyboèil z mezí daných ¾alobním petitem, v nìm¾ je tvrzený nezákonný zásah vymezen, a dovodil, ¾e daòová kontrola ji¾ netrvá, a proto nemù¾e trvat ani nezákonný zásah. Aplikuje-li soud § 86 s. ø. s., neposuzuje meritornì samotný tvrzený nezákonný zásah, ale jen zkoumá, zda ji¾ tento zásah netrvá ani nehrozí jeho opakování [k tomu srov. napø. rozsudek NSS ze dne 5. 6. 2008, è. j. 9 Aps 2/2008-345 (CZT, a.s.); v¹echna cit. rozhodnutí NSS jsou dostupná na www.nssoud.cz]. V daném pøípadì je nepochybné, ¾e stì¾ovatelkou tvrzený nezákonný zásah nadále trvá, nebo» daòová kontrola obnovena nebyla.
[12] Nelze rovnì¾ pøehlédnout, ¾e odùvodnìní napadeného usnesení je nekonzistentní, nebo» se do znaèné míry zabývá spí¹e dùvody pro odmítnutí ¾aloby pro nepøípustnost podle § 85 s. ø. s. (odkazuje na øízení o ¾alobì proti rozhodnutím o dodateèných platebních výmìrech), ale následnì dospívá k závìru, ¾e zásah ji¾ netrvá (viz vý¹e), a proto bylo na místì øízení podle § 86 s. ø. s. zastavit. Zároveò soud v odùvodnìní svého usnesení naznaèuje, ¾e se zabýval i samotnou podstatou vìci, nebo» ukonèení daòové kontroly nelze dle jeho názoru pova¾ovat za nezákonný zásah. Dospìl-li v¹ak k takovému závìru, pak bylo na místì ¾alobu zamítnout a vý¹e uvedený závìr dostateènì odùvodnit.
[13] S ohledem na dùvody vý¹e uvedené Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo, ne¾ napadené usnesení krajského soudu podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹it a vìc vrátit tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V dal¹ím øízení se krajský soud bude zabývat tím, zda stì¾ovatelkou tvrzený nezákonný zásah, tj. ukonèení daòových kontrol, nezákonným zásahem ve smyslu § 82 s. ø. s. skuteènì je. Pøitom zohlední relevantní judikaturu zdej¹ího soudu [srov. nedávno zejm. usnesení roz¹íøeného senátu NSS ze dne 16. 12. 2008, è. j. 8 Aps 6/2007-247 (ArcelorMittal Ostrava, a.s.), podle nìho¾ posouzení, zda úkon správního orgánu mù¾e být pojmovì nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením ve smyslu § 82 s. ø. s., je otázkou dùvodnosti ¾aloby (souèástí rozhodnutí ve vìci samé), nikoli otázkou existence podmínek øízení dle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.].
[14] V souladu s § 110 odst. 2 s. ø. s. rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
JUDr. Josef Baxa pøedseda soudu

References: soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 § 86
 § 65
 § 82
 soud 
 § 86
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 86
 § 82
 § 85
 § 86
 soud 
 § 82
 soud 
 soud 
 § 86
 soud 
 soud 
 § 85
 § 86
 soud 
 § 110
 soud 
 § 82
 § 82
 § 46
 § 110
 soud