Source: https://www.epravo.cz/top/soudni-rozhodnuti/dobre-jmeno-pravnicke-osoby-30263.html?mail
Timestamp: 2020-01-29 17:11:39+00:00

Document:
Dobré jméno právnické osoby | epravo.cz
Pojem dobré pověsti právnické osoby ve smyslu ustanovení § 19b odst. 3 občanského zákoníku je úzce spjat s hospodářskou soutěží (ve smyslu ustanovení § 44 odst. 1 obchodního zákoníku – zákona č. 513/1991 Sb.), a to i když tu nejde o výlučnou ochranu dobré pověsti právnické osoby jen mezi účastníky hospodářské soutěže navzájem.
(Rozsudek Nejvyššího soudu České republiky sp.zn. 28 Cdo 1015/2002, ze dne 21.8.2003)
Nejvyšší soud České republiky rozhodl o dovolání Ing. P. U., zastoupeného advokátem, proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích z 28.2.2002, sp.zn. 6 Co 257/2002, vydanému v právní věci vedené u Okresního soudu v Českých Budějovicích pod sp.zn. 15 C 295/99 (žalobkyně J. p., akciové společnosti, zastoupené advokátkou, proti žalovanému Ing. P. U., zastoupenému advokátem, o ochranu dobré pověsti právnické osoby), tak, že zrušil rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích z 28.2.2002, sp.zn. 6 Co 257/2002, a to ve výrocích označených I. a III., zrušil také rozsudek Okresního soudu v Českých Budějovicích z 26.11.2001, čj. 15 C 295/99-247, a to ve výrocích označených I. a V. a věc vrátil v tomto rozsahu Okresnímu soudu v Českých Budějovicích k dalšímu řízení.
Jestliže žalovaný uvedl, že nástup Ing. Z. B. do funkce generálního ředitele J. p., a.s., „byl poněkud zvláštní“, shledal soud prvního stupně, že žalovaný byl informován přesně o tom, jakým způsobem byl Ing. Z. B. do funkce uveden a na jeho jmenování se svým hlasem na zasedání představenstva uvedené akciové společnosti také sám podílel.
Soud prvního stupně pak také zjistil ohledně tvrzení žalovaného, že na popud Ing. B. vznikla k 1.1.1998 dceřinná společnost „J. p. o., s.r.o.“, že tato dceřinná společnost vznikla na popud firmy M. Nebylo také prokázáno tvrzení žalovaného, že skutečným majitelem společnosti M. je bývalý funkcionář KSČ S.
Nepravdivým se ukázalo, podle soudu prvního stupně, i tvrzení žalovaného, že existence dvou dceřinných společností J. p., a.s., je „příprava dalších tunelů“ v této akciové společnosti.
Souhrnně tedy soud prvního stupně pokládal za neoprávněné zásahy do dobré pověsti žalující právnické osoby nepravdivé výroky žalovaného o „poněkud zvláštním“ nástupu Ing. Z. B. do funkce ředitele J. p. a o údajné úhradě cesty tohoto generálního ředitele na Olympijské hry v Japonsku firmou R. p. P., také rozšiřování vtipu o tunelu v Č. do S. H. (bydliště ředitele žalující akciové společnosti), dále výrok o tom, že důvodem plynofikace obce T. by bylo to, že tam je chalupa ředitele Finančního úřadu v Č., nepravdivý výrok o důvodech výkonu funkce externího stavebního dozoru Ing. M., také výrok o tom, že žalující akciová společnost nijak nepřipravovala vznik J. p.-I., s.r.o., jakož i výrok o tom, že rámcová smlouva mezi J. p. a J. p.-I. byla označena jako podepsaná antidatovaně dne 21.12.1998, ač se talo stalo až v lednu 1999. Za tyto nepravdivé výroky bylo žalovanému uloženo zaslat žalující akciové společnosti omluvný dopis v žalobkyní navrženém znění, a to i s uložením povinnosti zaslat kopii omluvného dopisu i dalším žalobkyní navrženým pěti adresátům. Výrok o nákladech řízení byl soudem prvního stupně odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 občanského soudního řádu.
Dovolatel ve svém dovolání zdůrazňoval, že on jako jeden z vedoucích pracovníků žalující akciové společnosti (v níž měl v období, v němž došlo k výrokům žalovaného, stát majoritní podíl), pokládal za správné upozornit na jím kritizované praktiky u žalující společnosti přímo či nepřímo nadřízené osoby a jiné vybrané osoby, které by mohly reprezentovat majoritní podíl státu v této společnosti. Ve svých písemných sděleních uvedl všechny informace, které byly více či méně přesné; tam, kde žalovaný nemohl mít informace, které byly více či méně přesné; tam, kde žalovaný nemohl informace zcela ověřeny, nepředkládal nadřízeným žádná kategorická tvrzení, nýbrž pouze své domněnky, názory a nepřímé důkazy. Smyslem jeho podání nebylo „ušpinit“ žalující akciovou společnost, ale dosáhnout nápravy „ze shora“. Dovolatel měl za to, že žalující akciovou společnost nenapadal bezdůvodně a nevhodným způsobem. S uvážením těchto okolností byl dovolatel toho názoru, že soudy obou stupňů v daném případě nedokázaly ve svém rozhodování vyvážit zájem na ochraně dobré pověsti právnické osoby na jedné straně a na druhé straně právo na svobodu informací a na svobodu kritiky. Mělo být soudy v daném případě bráno v úvahu, že se žalovaný neobracel na veřejnost, aby vzbudil nějakou senzaci, ale obracel se na příslušné státní orgány za účelem zjednání nápravy. Dovolatel zastává také názor, že bylo-li uveřejněno více údajů stejného charakteru, třebaže některé z nich jsou nepravdivé nebo pravdu zkreslující, nelze uspět se žalobou pouze u části nepravdivých nebo pravdu zkreslujících údajů, když část údajů je pravdivá (např. výrok žalovaného o nedostatcích organizační přípravy J. p., a.s., na vznik J. p.-I., s.r.o.). Dovolatel vytýkal odvolacímu soudu, že nerozlišil fakta a hodnotící údaje (např. když žalovaný uvedl, že nástup generálního ředitele Ing. Z. B. do funkce žalující akciové společnosti „byl poněkud zvláštní, neboť těžko by bylo možné najít protokol o výběrovém řízení“). Dovolatel byl dále toho názoru, že jeho výroky nepřekročily dovolené hranice svobody projevu (např. kritika prováděné plynofikace obce T. u T., kritika vybrání určité osoby bez výběrového řízení jako externí stavební dozor investora pro stavby, které prováděla J. p., a.s., pro firmy M. a S.). Dovolatel poukazoval i na to, že některé jeho výroky, uváděné v tomto soudním řízení, byly takové povahy, že nemohly poškodit dobrou pověst žalující akciové společnosti (např. výrok, že rámcová smlouva mezi J. p., a.s., a J. p.-I., s.r.o., která vznikla k 1.1.1999, byla podepsána v druhém týdnu ledna 1999, ač je datována v prosinci 1998). Posléze dovolatel dovozoval, že poukázání nadřízeným na to, že je šířen vtip (o tom, že „J. p. má už svůj tunel z Č. do S. H. /tj. do bydliště ředitele J. p./“), už vůbec nemůže být, podle názoru dovolatele, neoprávněným zásahem do dobré pověsti právnické osoby.
Při posuzování dovolání dovolatele v daném případě vycházel dovolací soud z ustanovení dvanácté části, hlavy první, bodu 1 zákona č. 30/2000 Sb., podle něhož ustanovení zákona č. 30/2000 Sb. (jímž byl změněn a doplněn občanský soudní řád – zákon č.99/1963 Sb.) platí i na řízení, která byla zahájena před nabytím účinnosti zákona č. 30/2000 Sb. (tj. před 1.1.2001).
Vycházeje z právního závěru, obsaženého v uvedeném uveřejněném rozhodnutí, dovolací soud je v této právní věci téhož názoru, že pojem dobré pověsti právnické osoby ve smyslu ustanovení § 19b odst. 3 občanského zákoníku je úzce spjat s hospodářskou soutěží (ve smyslu ustanovení § 44 odst. 1 obchodního zákoníku – zákona č. 513/1991 Sb.), a to i když tu nejde o výlučnou ochranu dobré pověsti právnické osoby jen mezi účastníky hospodářské soutěže navzájem. Z účelu a předmětu občanskoprávních vztahů (srov. § 1 občanského zákoníku) nepochybně totiž vyplývá, že ochrana proti neoprávněnému zásahu do dobré pověsti právnické osoby (§ 19b odst. 3 občanského zákoníku) se vztahuje nejen na účastníky hospodářské soutěže, ale obecně na účastníky občanskoprávních vztahů, avšak z obsahu a účelu ustanovení § 19b občanského zákoníku je nutno dovodit (srov. již citované rozhodnutí uveřejněné pod č. 7/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek), že ochrana jména a dobré pověsti právnické osoby úzce souvisí (stejně jako ochrana před nekalosoutěžním jednáním ve smyslu ustanovení § 44 a násl. obchodního zákoníku /zákona č. 513/1991 Sb./) s hospodářskou soutěží.
Je tedy nezbytné objasnit a posoudit neoprávněnost zásahu do dobré pověsti právnické osoby (§ 19b odst. 3 občanského zákoníku) nejen z hlediska pravdivosti, obsahu a důsledků údaje (údajů), dotýkajících se pověsti právnické osoby, ale zejména také z toho hlediska, zda a do jaké míry takový údaj souvisí s hospodářskou soutěží (srov. § 44 odst. 1 obchodního zákoníku – zákona č. 513/1991 Sb.). Posouzení neoprávněného zásahu do dobré pověsti právnické osoby z hlediska souvislosti s hospodářskou soutěží (a případné zhoršení dobré pověsti právnické osoby v hospodářské soutěži) je tu tedy rozhodujícím hlediskem pro posouzení neoprávněnosti zásahu do dobré pověsti právnické osoby.

References: § 19
 § 44
 zákona č. 513
 soud 
 soud 

Soud 
 soud 
 § 142
 soud 
 zákona č. 30
 zákona č. 30
 zákona č. 30
 soud 
 § 19
 § 44
 zákona č. 513
 § 1
 § 19
 § 44
 § 44
 zákona č. 513