Source: http://kraken.slv.cz/3As6/2012
Timestamp: 2018-06-25 02:38:33+00:00

Document:
3As6/2012
3 As 6/2012-20
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Jana Rutsche v právní vìci ¾alobce: Ing. R. R., zastoupeného Mgr. Dominikou Kovaøíkovou, advokátkou se sídlem Riegrova 14, Olomouc, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, o pøezkoumání rozhodnutí pùvodního ¾alovaného Krajského úøadu Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, ze dne 24. 5. 2010, è. j. KÚOK 49727/2010, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 19. 10. 2011, è. j. 22 A 67/2011-36,
III. Ustanovené advokátce stì¾ovatele Mgr. Dominice Kovaøíkové s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 800 Kè. Tato èástka bude jmenované vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto rozhodnutí. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese stát.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Ostravì, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí pùvodního ¾alovaného Krajského úøadu Olomouckého kraje ze dne 24. 5. 2010, è. j. KÚOK 49727/2010. Krajský soud pøi svém rozhodování vycházel z následujícího skutkového stavu:
Krajský soud ze správního spisu zjistil, ¾e stì¾ovatel se dne 20. 4. 201 dostavil ke správnímu orgánu I. stupnì, kde uèinil vyjádøení zaznamenané v protokolu z jednání. Toto vyjádøení stì¾ovatele bylo následnì posouzeno jako jeho odvolání proti rozhodnutím správního orgánu I. stupnì vydaných v jiných správních øízeních. V závìru protokolu, bezprostøednì pod podpisem oprávnìných úøedních osob, následuje text pan R. uvedl: ,vy jste tady v¹ichni paká¾ a ,zacházíte se mnou hùø ne¾ s cigány . Teprve poté následuje podpis stì¾ovatele. Rozhodnutím Magistrátu mìsta Olomouce ze dne 21. 4. 2010, è. j. OSP/2010/ P/13/pechy, byla stì¾ovateli podle § 62 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb. správního øádu, ulo¾ena poøádková pokuta za hrubì urá¾livé podání uèinìné dne 20. 4. 2010 okolo 11.30 hod na pracovi¹ti odboru sociální pomoci Magistrátu mìsta Olomouce. Správní orgán vyhodnotil výrok stì¾ovatele jako hrubì urá¾livé podání, nebo» se dotýkalo cti a dùstojnosti úøedních osob, nemìlo zjevnì jiný úèel ne¾ skuteènì hrubým zpùsobem urá¾et úøední osoby. Dotèeným veøejným zájmem byl pokojný výkon veøejné správy. Odvolání stì¾ovatele Krajský úøad Olomouckého kraje rozhodnutím ze dne 24. 5. 2010, è. j. KÚOK 49727/2010, zamítl.
Krajský soud v Ostravì nepøisvìdèil ¾alobní námitce stì¾ovatele, ¾e se správní orgány nedostateènì zabývaly intenzitou jeho výroku. Odvolací správní orgán pøedev¹ím vylo¾il obecné vnímání slova paká¾ , zdùraznil i dal¹í spojení u¾ití tohoto slova s pøíslu¹níky etnické men¹iny a neopomnìl ani úèel èinnosti pøíslu¹ného odboru správního orgánu I. stupnì. Z napadeného rozhodnutí jsou zcela zøejmé úvahy, jimi¾ se správní orgán pøi svém rozhodování øídil, a jaké závìry na jejich podkladì uèinil. Nedostatek odùvodnìní rozhodnutí by mohl být dùvodem jeho zru¹ení jen v pøípadì objektivní nepøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí. O tento se pøípad zde v¹ak nejedená.
Co se týèe hodnocení intenzity proneseného výroku, tedy toho, zda lze projev stì¾ovatele oznaèit za hrubì urá¾livý, krajský soud pøisvìdèil odvolacímu správnímu orgánu, ¾e rozhodující pro hodnocení této otázky je obecné vnímání u¾itých výrazù a jejich spojení ve spoleènosti. Slovo paká¾ je pøitom v èeském jazyce obecnì vnímáno jako hanlivá nadávka se synonymy sebranka , holota banda (srov. Slovník spisovné èe¹tiny pro ¹kolu veøejnost, 2. vyd., Academia Praha 1998, s. 258). Takto charakterizovaný výraz pova¾uje krajský soud stejnì jako správní orgán za hrubì urá¾livý.
Krajský soud se koneènì zabýval otázkou, zda lze výrok ¾alobce pova¾ovat za podání. Podle ustálené soudní praxe (srov. zejména rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 6. 2010, è. j. 2 As 35/2010-62) je podáním právní úkon, který je adresován správnímu orgánu. Jakkoliv toto podání mù¾e být znaènì neformální a èasto i nejasné, je v¾dy podstatný jeho obsah. Takto vidìno v¹ak za podání nelze pova¾ovat ústní invektivu, které se úèastník øízení dopustí vùèi správnímu orgánu. Ustanovení § 62 odst. 2 správního øádu dopadá na zcela odli¹né situace. Typovì se jedná o pøípady, kdy se napø. v písemné ¾ádosti, vyjádøení èi jiném úkonu úèastník dopustí hrubé urá¾ky jiného úèastníka øízení anebo rozhodujícího úøedníka. Podstatné je, ¾e podání má urèitou relevanci z hlediska správního øízení. Nejedná se o urá¾ky èinìné nikoliv v rámci a formou úkonu ve správním øízení. Stì¾ovatel uèinil u správního orgánu I. stupnì do protokolu (tzn. zákonem pøedvídanou formou-§ 37 odst. 4 správního øádu) odvolání, které je procesním úkonem majícím relevanci pro probíhající øízení (§ 81 a násl. správního øádu). Právì v tomto odvolání je¹tì pøed vlastním podpisem uèinil posuzovaný výrok. Krajský soud proto dospìl k závìru, ¾e výrok byl pronesen v rámci probíhajícího správního øízení a byl souèástí podání , tzn. úkonu relevantního z pohledu probíhajícího správního øízení. Na základì uvedeného Krajský soud v Ostravì zamítl ¾alobu jako nedùvodnou ve smyslu § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Podanou kasaèní stí¾ností napadl stì¾ovatel rozsudek Krajského soudu v Ostravì z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Stì¾ovatel se pøednì domnívá, ¾e jím pronesená slova nedosahují takové intenzity vulgarity èi neslu¹nosti, aby je ¹lo podøadit pod charakteristiku hrubì urá¾livého podání ve smyslu § 62 odst. 2 správního øádu. Oznaèení za paká¾ lze jistì obecnì pova¾ovat za urá¾livé hodnocení, ale urèitì nelze tento výraz mírou jeho intenzity obecnì zaøadit do kategorie výrokù hrubì urá¾livých. Stì¾ovatel poukázal na rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 17. 10. 2000, sp. zn. I. ÚS 211/99, v nìm¾ Ústavní soud dospìl k závìru,
¾e institucím a orgánùm, je¾ reprezentují veøejnou moc státu a v dùsledku toho jsou nositeli rozhodnutí, je¾ obèané napadají, pøíslu¹í v¾dy vìt¹í dávka tolerance, velkorysosti a nadhledu, ne¾ je tomu u jednotlivých obèanù . Na nevhodné vyjádøení stì¾ovatele smìrem k pracovníkùm Magistrátu mìsta Olomouce, které bylo vyvoláno zklamáním a roztrpèením z toho, ¾e mu byly zamítnuty v¹echny ¾ádosti o dávky pomoci v hmotné nouzi, by mìlo být pohlí¾eno velkoryseji, zvlá¹tì v situaci, kdy je na uvá¾ení správního orgánu, zda podání je hrubì urá¾livé èi nikoli.
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti dále zpochybnil závìr krajského soudu, ¾e lze jeho výrok pova¾ovat za podání. Poukázal pøitom na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 6. 2010, è. j. 2 As 35/2010-62. Na základì uvedeného stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Ostravì zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu z hlediska uplatnìného stí¾ního bodu, jako¾ i ve smyslu § 109 odst. 3 s. ø. s., a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud se pøednì zabýval tím, zda posuzovaný výrok stì¾ovatele bylo mo¾né pova¾ovat za podání ve smyslu § 62 odst. 2 správního øádu. Otázkou, jaké výroky úèastníka uèinìné vùèi zamìstnancùm správního úøadu jsou podáním ve smyslu citovaného ustanovení a mohou tedy naplnit skutkovou podstatu pøedmìtného poøádkového deliktu, a jaké výroky naopak naplòují skutkovou podstatu pøestupku proti obèanskému sou¾ití-ublí¾ení na cti-podle ustanovení § 49 odst. 1 písm. a) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, se Nejvy¹¹í správní soud zabýval ve svém rozsudku ze dne 23. 4. 2010, è. j. 5 As 76/2009-69, publ. pod è. 2236/2011 Sb. NSS. Zde dospìl k závìru, ¾e poøádkového deliktu podle § 62 odst. 2 správního øádu se lze dopustit pouze v souvislosti se správním øízením, resp. v souvislosti s øízením, v nìm¾ rozhoduje a èiní relevantní úkony smìøující k vydání rozhodnutí oprávnìná úøední osoba. Nejvy¹¹í správní soud dále zdùraznil, ¾e objektem ochrany v ustanovení § 62 odst. 2 správního øádu je vlastní øízení, které probíhá u správního orgánu; poøádkové pokuty slou¾í, jak ji¾ bylo uvedeno, k zaji¹tìní prùbìhu a úèelu probíhajícího procesu, zatímco objektem, který je chránìn ustanovením § 49 odst. 1 písm. a) zákona o pøestupcích, je naopak èest napadená pachatelem pøestupku. V tomto pøípadì je dána mnohost chránìných zájmù, ustanovení vùèi sobì nejsou a ani nemohou být ve vztahu speciality. Rovnì¾ osoba pachatele je zásadnì odli¹ná; zatímco pachatelem pøestupku mù¾e být v podstatì kdokoli, v pøípadì poøádkového deliktu jím mù¾e být pouze osoba, a to v jakémkoli procesním postavení, úèastnící se konkrétního správního øízení.
Z tìchto závìrù pak Nejvy¹¹í správní soud vycházel i ve svém rozsudku ze dne 1. 6. 2010, è. j. 2 As 35/2010-62, www.nssoud.cz, na který stì¾ovatel poukázal ve své kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e pojem ,hrubì urá¾livé podání , obsa¾ený v ustanovení § 62 odst. 2 správního øádu, z hlediska smyslu i jazykového znìní nelze vykládat tak, ¾e se vztahuje na jakékoliv výroky úèastníka øízení, uèinìné vùèi zamìstnancùm správního úøadu. Poøádková pokuta ve smyslu citovaného zákonného ustanovení toti¾ má slou¾it za úèelem zaji¹tìní co mo¾ná nejvíce plynulého a bezproblémového øízení. Jinak øeèeno: primárním smyslem poøádkové pokuty podle citovaného ustanovení a jejím objektem je ochrana úèelu správního øízení, nikoliv ochrana cti zamìstnance správního úøadu.
Pøi výkladu pojmu podání , obsa¾eného v ustanovení § 62 odst. 2 správního øádu, je nutno vycházet rovnì¾ z ustanovení § 37 odst. 1 stejného zákona, které obsahuje jeho legální definici. Podání je tak úkonem smìøujícím vùèi správnímu orgánu. Podání se posuzuje podle svého skuteèného obsahu a bez ohledu na to, jak je oznaèeno.
Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud zdùraznil ve svém rozsudku ze dne 1. 6. 2010, è. j. 2 As 35/2010-62, www.nssoud.cz, pøedpokladem pro aplikaci § 62 odst. 2 správního øádu je to, ¾e se úèastník dopustí (napø. v písemné ¾ádosti, vyjádøení èi jiném úkonu) hrubé urá¾ky jiného úèastníka øízení anebo rozhodujícího úøedníka, pøièem¾ jeho výrok má urèitou relevanci z hlediska správního øízení. Právì tehdy se jedná o podání ve smyslu § 62 odst. 2 správního øádu.
V nyní projednávaném pøípadì se stì¾ovatel dne 20. 4. 2010 dostavil ke správnímu orgánu a uplatnil své námitky k prvostupòovým øízením ve vìcech jeho ¾ádostí o dávky pomoci v hmotné nouzi i samotným prvostupòovým rozhodnutím. Souèasnì uvedl, ¾e ¾ádá o obnovu øízení. Toto vyjádøení stì¾ovatele bylo následnì vyhodnoceno jako odvolání proti prvostupòovým rozhodnutím ve vìcech jeho ¾ádostí o dávky pomoci v hmotné nouzi. Nepochybnì se tak jednalo o úkon smìøující vùèi správnímu orgánu v souvislosti s probíhajícím správním øízením. Nejvy¹¹í správní soud proto pøisvìdèil závìru krajskému soudu, ¾e urá¾livý výrok stì¾ovatele byl souèástí podání ve smyslu ustanovení § 62 odst. 2 správního øádu.
Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval námitkou stì¾ovatele, ¾e jeho výrok nedosáhl intenzity hrubé urá¾ky. Za urá¾livé jsou soudní judikaturou pova¾ovány ústní i písemné, ale i nonverbální projevy (posunky aj.) útoèící na autoritu a odbornost orgánù veøejné moci nebo na dùstojnost, èest a dobrou povìst úøedních osob, pøípadnì jiných osob, které se na øízení podílejí (úèastníci øízení, svìdci, tlumoèníci, znalci, atp.). Pojem hrubé urá¾ky je pøitom soudní praxí vykládán jako zvlá¹tì urá¾ející útok na èest, povìst a vá¾nost napadeného. Jakkoli je tøeba v pøípadì institucí a orgánù, je¾ reprezentují veøejnou moc, po¾adovat vìt¹í dávku tolerance, velkorysosti a nadhledu, ne¾ je tomu u jednotlivých obèanù (nález Ústavního soudu ze dne 17. 10. 2000 ve vìci sp. zn. I. ÚS 211/99), nelze akceptovat takové projevy, které jsou zjevnì v rozporu s obecnì uznávanými pravidly slu¹nosti.
Ústavní soud v usnesení ze dne 3. 8. 2000, sp. zn. II. ÚS 76/2000, konstatoval, ¾e kritiku lze pova¾ovat za pøípustnou, pokud svým obsahem a formou nevyboèuje z rámce vìcné argumentace zpùsobem, jen¾ by se dotýkal cti a dobré povìsti kritizovaného. Vyboèí-li v¹ak publikovaný názor z mezí obecnì uznávaných pravidel slu¹nosti, ztrácí charakter korektního úsudku a jako takový se zpravidla ocitá ji¾ mimo rámec ústavnì garantovaného práva na svobodné vyjádøení názoru.
V projednávaném pøípadì je zøejmé, ¾e cílem výroku stì¾ovatele bylo urazit úøední osoby, po¹kodit jejich èest a vá¾nost stejnì jako sní¾it vá¾nost vedeného správního øízení. Stì¾ovatel pøitom u¾il slova paká¾ , které je obecnì vnímáno jako hanlivé oznaèení. Jednání stì¾ovatele nemohl ospravedlnit ani pocit zklamání z výsledku správního øízení. I v této situaci mìl stì¾ovatel své výhrady vùèi postupu správního orgánu sdìlit slu¹ným zpùsobem. Nejvy¹¹í správní soud tedy stejnì jako krajský soud dospìl k závìru, ¾e výrok stì¾ovatele je nutno hodnotit jako hrubì urá¾livý. Fakt, ¾e se stì¾ovatel vyvaroval u¾ití více hanlivých èi vulgárních slov, a ¾e se jednalo o ojedinìlý exces, pak odrá¾í ulo¾ení poøádkové pokuty ve vý¹i 2000 Kè, tedy pøi samé dolní hranici sazby.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1, 2 s. ø. s. ve spojení s § 120 tého¾ zákona. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, ¾alovaný nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. Ustanovené zástupkyni stì¾ovatele nále¾í v souladu s § 9 odst. 2, § 11 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), odmìna za jeden úkon právní slu¾by uèinìný v øízení o kasaèní stí¾nosti, tj. písemné podání soudu, ve vý¹i 500 Kè, a dále náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 300 Kè za jeden úkon právní slu¾by podle § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky, celkem tedy 800 Kè. Uvedená èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto usnesení. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese dle § 60 odst. 4 s. ø. s. stát.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 62
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 62
 soud 
 soud 
 § 78
 § 103
 § 62
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 62
 § 49
 soud 
 § 62
 soud 
 § 62
 § 49
 soud 
 soud 
 § 62
 § 62
 § 37
 soud 
 § 62
 § 62
 soud 
 § 62
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 9
 § 11
 § 13
 § 60