Source: http://www.corteconstitucional.gov.co/RELATORIA/Autos/2009/A083-09.htm
Timestamp: 2017-11-25 09:32:30+00:00

Document:
A083-09
Auto 083/09
CONFLICTO DE COMPETENCIA APARENTE ENTRE JUZGADO ADMINISTRATIVO Y JUZGADO PENAL MUNICIPAL CON FUNCION DE CONTROL DE GARANTIAS
NUEVA EPS-Naturaleza jurídica/NUEVA EPS-Entidad del sector descentralizado por servicios
SOCIEDAD DE ECONOMIA MIXTA-Constitución según Ley 489 de 1998
Referencia: expediente ICC-1384
Conflicto de Competencia entre el Juzgado Catorce Administrativo de Medellín y el Juzgado Veinticuatro Penal Municipal con Función de Control de Garantías de Medellín
1.- El señor Sergio de Jesús Henao Galeano interpuso, ante los jueces del circuito de Medellín, acción de tutela contra La Nueva EPS. Lo anterior, al considerar que dicha entidad no le ha dado respuesta de fondo a sus solicitudes de reembolso de los copagos realizados en virtud del tratamiento del cáncer que recibió su esposa.
2.- El Juzgado Catorce Administrativo del Circuito de Medellín, mediante providencia del 20 de enero de 2009, se declaró incompetente en el conocimiento de la acción. Este Despacho señaló que se estaba en presencia de un entidad de carácter privado por cuanto “esta entidad promotora de salud cuenta con una porcentaje de participación de las Cajas de Compensación Familiar (Colsubsidio, Cafam, Compensar, Comfenalco Antioquia, Comfenalco Valle y Comfandi) del 50% más una acción y de la Empresa Nacional del Estado del orden nacional LA PREVISORA VIDA S.A de un 50% menos un acción”. En consecuencia, remite a los jueces municipales.
3.- El Juzgado 24 Penal Municipal con Función de Control de Garantías de Medellín, mediante providencia del 22 de enero de 2009, señaló que la Nueva EPS tiene la naturaleza jurídica de una sociedad de economía mixta, sin que pueda considerarse la participación accionaria del Estado. En consecuencia, al ser parte del sector descentralizado por servicios del orden nacional la competencia radica en los jueces del circuito.
4.- Remitido nuevamente el expediente al Juzgado Catorce Administrativo del Circuito de Medellín, éste remitió a la Corte Constitucional para que dirima el conflicto al no compartir los argumentos esbozados por el Juzgado Veinticuatro Penal Municipal con Función de Control de Garantías.
2.- En ese orden de ideas, cuando en el trámite de una solicitud de tutela las autoridades judiciales proponen conflicto negativo de competencia, la controversia debe ser dirimida por la Corte Constitucional si las dos autoridades judiciales hacen parte de jurisdicciones distintas y, por lo mismo, carecen de superior jerárquico común[2]. Así las cosas, dado que el presente conflicto de competencias se presentó entre autoridades pertenecientes a diferentes jurisdicciones, esto el Juzgado Catorce Administrativo de Medellín y el Juzgado Veinticuatro Penal Municipal con Función de Control de Garantías de Medellín, la Corte Constitucional es competente para decidir definitivamente sobre el mismo.
Ante la Corte se plantea el aparente conflicto de competencia entre el Juzgado Catorce Administrativo de Medellín y el Juzgado Veinticuatro Penal Municipal con Función de Control de Garantías de Medellín. Para resolver el caso concreto se considera:
2.- La Nueva EPS fue constituida mediante Escritura Pública No. 753 del 22 de marzo de 2007, según su Certificado de Existencia y Representación, como sociedad comercial del tipo de las anónimas y su funcionamiento fue autorizado mediante la Resolución No. 371 del 3 de abril de 2008. En relación con la participación estatal, se tiene que la Previsora Vida S.A cuenta con el 50% menos una acción.
3.- En cuanto a naturaleza jurídica de la Nueva EPS, ésta Corporación, recientemente y con ocasión de la definición de casos similares determinó que la Nueva EPS es una sociedad de economía mixta teniendo en cuanta que “en la constitución de una sociedad de economía mixta la participación de capital estatal puede ser mínima, mientras que los particulares pueden tener la participación mayoritaria, o al contrario.” (Auto 051 del 10 de febrero de 2009)[3]. Así mismo, en el ICC-1358 aprobado en Sala Plena del 4 de febrero de 2009 se dijo que la Nueva EPS es una entidad del sector descentralizado por servicios. Dijo la providencia:
“2. Analizada la situación planteada, se observa que la acción de tutela es contra la Nueva EPS, que es una sociedad anónima, en donde el 50 por ciento más una acción es aporte de capital privado social, que son las cajas de compensación, y el 50 por ciento menos una acción es aporte de La Previsora Vida, empresa estatal y comercial del Estado del orden nacional.
Frente a lo descrito anteriormente y a la luz de lo dispuesto en el inciso 2° del numeral 1°, artículo 1° del Decreto 1382 de 2000, “A los jueces del circuito o con categoría de tales, le serán repartidas para su conocimiento, en primera instancia, las acciones de tutela que se interpongan contra cualquier organismo o entidad del sector descentralizado por servicios del orden nacional o autoridad pública del orden departamental” (se resalta en negrilla).
Por lo anterior, debiendo esta Corte ejercer su función de guardián superior de la integridad y supremacía de la Constitución2 y para que la decisión no sufra más retardos, remitirá de inmediato el asunto al Juzgado Segundo Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de Medellín, despacho judicial que ha debido tramitarla sin dilaciones.”
4.- La anterior posición se encuentra sustentada en lo dispuesto en el artículo 97 de la Ley 489 de 1998 que señala que las sociedades de economía mixta se constituirán “bajo la forma de sociedades comerciales con aportes estatales y de capital privado, que desarrollan actividades de naturaleza industrial o comercial conforme a las reglas de Derecho Privado, salvo las excepciones que consagra la ley.”
Así mismo, debe recordarse que en la Sentencia C-953 de 1999[4], esta Corporación dijo que la existencia de una sociedad de economía mixta sólo requiere que su capital esté formada por aportes estatales y privados sin importar los porcentajes mínimos de participación. Señaló la Sentencia:
“La naturaleza jurídica surge siempre que la composición del capital sea en parte de propiedad de un ente estatal y en parte por aportes o acciones de los particulares, que es precisamente la razón que no permite afirmar que en tal caso la empresa respectiva sea "del Estado" o de propiedad de "particulares" sino, justamente de los dos, aunque en proporciones diversas, lo cual le da una característica especial, denominada "mixta", por el artículo 150, numeral 7º de la Constitución. De no ser ello así, resultaría entonces que aquellas empresas en las cuales el aporte de capital del Estado o de una de sus entidades territoriales fuera inferior al cincuenta por ciento (50%) no sería ni estatal, ni de particulares, ni "mixta", sino de una naturaleza diferente, no contemplada por la Constitución.”
5.- De otra parte, las citadas disposiciones deben ser interpretadas en armonía con lo previsto en el artículo 38 de la Ley 489 de 1998: “Por la cual se dictan normas sobre la organización y funcionamiento de las entidades del orden nacional, se expiden las disposiciones, principios y reglas generales para el ejercicio de las atribuciones previstas en los numerales 15 y 16 del artículo 189 de la Constitución Política y se dictan otras disposiciones”, en el cual se definen los organismos que hacen parte del sector central y descentralizado por servicios. Este artículo señala:
6.- En relación con la autoridad judicial a la que le deben ser repartidas las acciones de tutela interpuestas contra una autoridad del sector descentralizado por servicios, el Decreto 1382 de 2000 prescribe expresamente que: “A los Jueces del Circuito o con categorías de tales, le serán repartidas para su conocimiento, en primera instancia, las acciones de tutela que se interpongan contra cualquier organismo o entidad del sector descentralizado por servicios del orden nacional o autoridad pública del orden departamental. (art. 1º, num.1º y 2).”
7.- De ello se deduce manifiestamente que, corresponde a los jueces del circuito el conocimiento en primera instancia de las acciones de tutela que sean presentadas contra la Nueva EPS.
PRIMERO: REMITIR el expediente contentivo de la acción de tutela interpuesta por el señor Sergio de Jesús Henao Galeano contra la Nueva EPS, al Juzgado Catorce Administrativo del Circuito de Medellín, para adelante la correspondiente actuación judicial.
SEGUNDO: Por Secretaría General COMUNÍQUESE al Juzgado Veinticuatro Penal Municipal con Función de Control de Garantías de Medellín, con el fin de que tengan conocimiento sobre lo aquí resuelto por la Corte Constitucional en relación con el conflicto de competencia.
SALVAMENTO DE VOTO AL AUTO 083 DE 2009
[3] M.P. Clara Inés Vargas

References: Resolución 
 artículo 1
 artículo 97
 artículo 150
 artículo 38
 artículo 189