Source: http://kraken.slv.cz/4Ans3/2005
Timestamp: 2018-08-16 10:28:13+00:00

Document:
4Ans3/2005
è. j. 4 Ans 3/2005-148
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobcù: a) B. V., b) J. V, zast. Mgr. Ing. Markem Vrbickým, advokátem, se sídlem V Jámì 1, Praha 1, proti ¾alovanému: Mìstský úøad Èáslav, odbor výstavby a regionálního rozvoje, Èáslav, Námìstí J. ®i¾ky z Trocnova 1, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 14. 1. 2005, è. j. 44 Ca 100/2003-126,
®alobci (dále té¾ stì¾ovatelé ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadli rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 29. 6. 2004, è. j. 44 Ca 100/2003-71. Tímto rozsudkem byly zamítnuty ¾aloby stì¾ovatelù a) aby soud ulo¾il ¾alovanému povinnost vydat rozhodnutí o odstranìní nepovolených staveb, a to traverz zabudovaných do ¹títové zdi domu èp. 224 ve V. ulici v È., vlastníkùm domu èp. 223 v K. ulici v È., b) aby soud ulo¾il ¾alovanému povinnost vydat rozhodnutí, kterým by bylo ulo¾eno vlastníkùm domu è.p. 223 v K. ulici v È. zprùchodnit kanalizaèní pøípojku vedoucí dvorem pøiléhajícím k domu èp. 223 tamté¾ a c) aby soud ulo¾il ¾alovanému povinnost vydat rozhodnutí, kterým by byla ulo¾ena vlastníkùm domu èp. 146 ve V. ulici v È., povinnost zazdít malé okno v pøízemí a vìt¹í okno v prvním patøe tohoto domu ve zdi vedoucí do svìtlíku domu èp. 224 ve V. ulici v È..
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelé souèasnì po¾ádali o osvobození od soudních poplatkù
Usnesením ze dne ze dne 14. 1. 2005, è. j. 44 Ca 100/2003-126, Krajský soud v Praze o ¾ádosti stì¾ovatelù o osvobození od soudních poplatkù rozhodl tak, ¾e ¾ádosti vyhovìl zèásti a stì¾ovatelùm pøiznal osvobození od soudních poplatkù z jedné poloviny. Pøi tomto rozhodování vycházel krajský soud v prvé øadì z obsahu pøedlo¾ených Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce stì¾ovatelù, z nich¾ ve spojení s upøesnìním vý¹e sociální dávky u ¾alobce a) dotazem u Mìstského úøadu v È. zjistil, ¾e ¾alobce a) pobírá sociální dávku ve vý¹i 3 712,-Kè mìsíènì a ¾alobkynì b) pobírá starobní dùchod, spolu s vdovským dùchodem a s dávkou zvý¹ení pro bezmocnost, v celkové vý¹i 7 374,-Kè mìsíènì. Dále z výpisù z katastru nemovitostí krajský soud zjistil, ¾e ¾alobce a) je výluèným vlastníkem pozemkù par.è. 88/1, par.è. 372 v k. ú. È., jako¾ i pozemku par.è. 2254/2 v k. ú. P. a dále spoleènì s J. V. spoluvlastníkem pozemkù par.è. st. 706, par. è. 92/2 a domu èp. 224 v k. ú. È.. K majetkovým pomìrùm ¾alobkynì b) krajský soud dále zjistil, ¾e kromì shora uvedených nemovitostí v k. ú. È., které vlastní se ¾alobcem a), je výluènou vlastnicí pozemku par.è. 501/1 o výmìøe 12 136 m2-ovocný sad v k. ú. È. a spoluvlastnicí pozemku par.è. 501/2 o výmìøe 221 m2-ovocný sad, v k. ú. È.
Krajský soud v Praze z toho dovodil, ¾e stì¾ovatelé splòují pøedpoklady pro èásteèné osvobození od soudních poplatkù. Stì¾ovatelé nejsou zcela nemajetní a bez dostateèných prostøedkù ve smyslu § 36 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Celkové pomìry stì¾ovatelù ve vztahu k vý¹i soudního poplatku, který podle polo¾ky 15 sazebníku soudních poplatkù tvoøícího pøílohu k zákonu è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, èiní v této vìci 3 000,-Kè, podle názoru krajského soudu odùvodòují osvobození stì¾ovatelù od soudních poplatkù z jedné poloviny a proto jim soud pøiznal takovéto èásteèné osvobození od soudních poplatkù.
Proti usnesení Krajského soudu ze dne 14.1.2005, è. j. 44 Ca 100/2003-126, podali stì¾ovatelé vèas kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítali nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení podle § 103 odst. 1 písm a) s. ø. s., vady øízení podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. a s tím spojenou nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Jmenovitì uvedli, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil a aplikoval právní pojem stì¾ovatelé nemají dostateèné prostøedky ve smyslu § 36 odst. 3 s .ø .s. Dále uvedli, ¾e nepobírají ¾ádné dávky na bydlení, naopak vynakládají náklady na jeho údr¾bu a tzv. ovocný sad je zpustlá a zdevastovaná plocha, ze které není ¾ádný pøíjem. ®alobce a) má trvale po¹kozen zdravotní stav a tento vy¾aduje speciální léèbu, kterou zdravotní poji¹»ovny plnì nehradí. ®alobkynì b) je ve vìku 94 rokù, témìø nevidomá, II. stupnì nemohoucnosti a nemá jiný zdroj pøíjmù ne¾ pøíjem z dùchodu. Souèasnì stì¾ovatelé namítli, ¾e otázkou majetkových pomìrù ¾alobce a) a jeho osvobození od soudních poplatkù se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud zabýval v jiné vìci, kdy svým usnesením ze dne 30. 4. 2004, è. j. 7 A 168/2002-41, stì¾ovateli plnì pøiznal osvobození od soudních poplatkù. Od té doby se majetková situace stì¾ovatelù nezlep¹ila, spí¹e naopak. Závìrem stì¾ovatelé navrhli, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadené usnesení krajského soudu v rozsahu, ve kterém se stì¾ovatelùm pøiznává osvobození od soudních poplatkù a vìc vrátil Krajskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 14. 1. 2005, è. j. 44 Ca 100/2003-126, v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelé uplatnili ve své kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas a jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Stì¾ovatelé jsou zastoupeni advokátem, urèeným Èeskou advokátní komorou.
Stì¾ovatelé za dùvody kasaèní stí¾nosti oznaèili dùvody vymezené v § 103 odst. 1 písm. a) b) a e) s. ø. s.
Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení, spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel, nemá oporu ve spisech, nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost. Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení.
Namítané vady èi pochybení v rozhodnutí Krajského soudu v Praze, jako¾ ani v øízení, které pøedcházelo jeho vydání, Nejvy¹¹í správní soud neshledal.
Vedle ust. § 36 odst. 3 s. ø. s. se ve smyslu ust. § 64 s. ø. s. pøi rozhodování o osvobození od soudních poplatkù aplikuje i ust. § 138 zák. è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ). Ve smyslu tohoto zákonného ustanovení lze pøiznat osvobození od soudních poplatkù, odùvodòují-li to pomìry úèastníka, zcela nebo zèásti. ®adatel je pøitom povinen soudu prokázat vìrohodným zpùsobem své majetkové a sociální pomìry. Pøi rozhodování o osvobození od soudních poplatkù soud pøihlí¾í k celkovým majetkovým pomìrùm ¾adatele, k vý¹i soudního poplatku, k nákladùm, které si pravdìpodobnì vy¾ádá dokazování, k povaze uplatnìného nároku a k dal¹ím obdobným okolnostem. Objektivní hlediska pro posuzování pomìrù ¾adatele, resp. jejich tí¾ivosti, v souèasné dobì v platném právu vyjádøeny nejsou. Soudy jsou proto nuceny pøeklenout tento nedostatek v ka¾dém konkrétním pøípadì interpretací. Celkové zhodnocení v¹ech okolností, které vypovídají o pomìrech ¾adatele je tak vìcí úvahy soudu a promítá se do závìru, zda je ¾adatel s ohledem na své pomìry schopen zaplatit soudní poplatky. Jestli¾e mu to jeho pomìry nedovolují, je soud povinen mu pøiznat tomu odpovídající osvobození od soudních poplatkù v plném rozsahu nebo zèásti. To ¾e rozhodnutí o tom, zda jsou splnìny zákonem stanovené pøedpoklady pro pøiznání osvobození od soudních poplatkù spadá výhradnì do rozhodovací sféry, a tedy i úvahy, obecných soudù ostatnì dokládá i judikatura Ústavního soudu. Tak se napø. v usnesení Ústavního soudu sp. zn. IV.ÚS 271/2000 uvádí, ¾e Rozhodnutí o tom, zda jsou splnìny zákonem stanovené pøedpoklady pro pøiznání osvobození od soudních poplatkù, spadá výhradnì do rozhodovací sféry obecných soudù a s ohledem na ústavnì zaruèený princip nezávislosti soudù (èl. 82 Ústavy Èeské republiky) Ústavnímu soudu nepøíslu¹í pøehodnocovat závìry, ke kterým obecný soud pøi zva¾ování dùvodnosti uplatnìného nároku dospìl. Pøiznané osvobození od soudního poplatku navíc mù¾e být kdykoliv za øízení, pøípadnì i se zpìtnou úèinností odejmuto, pokud se proká¾e, ¾e pomìry úèastníka osvobození neodùvodòují nebo neodùvodòovaly.
V posuzované vìci krajský soud zkoumal a hodnotil osobní a majetkové pomìry ¾adatelù, zjistil vý¹i penì¾ních pøíjmù ¾adatelù a stejnì tak zjistil, jaké vlastní ¾adatelé nemovitosti. Takto zji¹tìné osobní a majetkové pomìry vzal za východisko hodnocení a úvahy, zda ¾adatelé mají èi nemají dostateèné prostøedky (jak to má na mysli § 36 odst. 3 s. ø. s.) k tomu, aby mohli uplatnit svá práva u soudu. Vzal v úvahu pøicházející vý¹i soudního poplatku a dospìl k závìru, ¾e ¾alobci nemají dostateèné prostøedky k tomu, aby zcela hradili pøíslu¹ný soudní poplatek, av¹ak nejsou zcela nemajetní, a proto jim pøiznal èásteèné osvobození od soudního poplatku (jak to má na mysli § 138 o. s. ø.), a to z jedné poloviny.
Krajský soud v Praze tak i podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu postupoval správnì, nebo» objektivnì zjistil, odpovìdnì zhodnotil a uvá¾il pøedpoklady na stranì ¾adatelù pro osvobození od soudních poplatkù a dospìl k øe¹ení, které jim, ani¾ by museli plnì hradit soudní poplatek, umo¾ní soudní projednání jejich vìci.
Pokud jde o námitku stì¾ovatelù, ¾e otázkou majetkových pomìrù ¾alobce a) a jeho osvobození od soudních poplatkù se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud zabýval v jiné vìci, kdy stì¾ovateli plnì pøiznal osvobození od soudních poplatkù, k tomu Nejvy¹¹í správní soud znovu poznamenává, ¾e soudy jsou pro absenci objektivních hledisek pro posuzování pomìrù ¾adatelù, resp. jejich tí¾ivosti, v platném právu nuceny pøeklenovat tento nedostatek v ka¾dém konkrétním pøípadì interpretací, a tedy posuzovat ka¾dý jednotlivý pøípad s ohledem na jeho specifika samostatnì. Nejvy¹¹í správní soud je si vìdom obsahu namítaného usnesení ze dne 30. 4. 2004, è. j 7 A 168/2002-41, ale stejnì tak jsou mu známy podmínky èi skuteènosti, z nich¾ bylo pøi tomto rozhodování vycházeno. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e nelze souhlasit s námitkou stì¾ovatelù, ¾e od té doby se majetková situace stì¾ovatelù nezlep¹ila, spí¹e naopak, nebo» takové zhor¹ení z porovnání obou situací nevyplývá. Naopak pøi posuzování pomìrù ¾alobce (¹lo výluènì o pøípad ¾alobce a/) pro úèely pøedpokladù pro jeho osvobození od soudních poplatkù ve vìci sp.zn. 7 A 168/2002, byl tento ¾alobce pøi porovnání s nyní posuzovanou situací navíc zatí¾en podle potvrzení V. z. p., o. p. v K. H., dlu¾nou èástkou 1770 Kè. Proto nejen není nyní posuzovaná situace stì¾ovatelù hor¹í , ale není ani stejná. Je naopak právì v uvedeném smìru lep¹í, nebo» nyní ¾alobce a) ¾ádný takový dluh nemá, nebo jej alespoò neuvedl.
Nejvy¹¹í správní soud proto ve smyslu ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. kasaèní stí¾nost podanou stì¾ovateli proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 14. 1. 2005, è. j. 44 Ca 100/2003-126, jako nedùvodnou zamítl.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s, ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelé nemìli v øízení úspìch, ¾alovaný, který v øízení úspìch mìl, ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné mu vzniklé náklady ze spisu nezjistil, proto rozhodl tak, ¾e se ¾ádnému z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 § 36
 § 64
 § 138
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 § 138
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud