Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/21-cdo-1717-2008/
Timestamp: 2017-12-17 19:40:43+00:00

Document:
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 21 Cdo 1717/2008 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 21 Cdo 1717/2008
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Mojmíra Putny a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Zdeňka Novotného v právní věci žalobce C. D., s. r. o., zastoupeného advokátem, proti žalovanému J. C., zastoupenému advokátkou, o určení data skončení pracovního poměru, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 61 C 191/2005, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 4. prosince 2007, č. j. 16 Co 213/2007-76, takto:
II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení 2.588,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám advokátky.
Dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 4. 12. 2007, č. j. 16 Co 213/2007-76, jímž byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Ostravě ze dne 10. 5. 2007, č. j. 61 C 191/2005-43, ve výroku o věci samé (o zamítnutí žaloby na určení, že pracovní poměr žalovaného u žalobce založený pracovní smlouvou ze dne 31. 10. 2003 skončil 30. 11. 2005), není přípustné podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. b) o. s. ř. (ve věci nebylo soudem prvního stupně vydáno usnesení, které by bylo odvolacím soudem zrušeno) a nebylo shledáno přípustným ani podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť napadené usnesení odvolacího soudu nemá po právní stránce - vzhledem k tomu, že v dovolání byl uplatněn (jak vyplývá z jeho obsahu – srov. § 41 odst. 2 o. s. ř.) pouze dovolací důvod podle ustanovení § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř. (spočívající v tvrzení, že „napadené rozhodnutí je zmatečné, když není v dostatečném rozsahu odůvodněno, v důsledku čehož je nepřezkoumatelné“) a podle ustanovení § 241a odst. 3 o. s. ř. [včetně dovolatelem označené otázky, zda „je možno, aniž by bylo zjištěno, že došlo k odsouhlasení návrhu dohody na ukončení pracovního poměru ihned po jeho obdržení (návrh učiněn mezi přítomnými), resp. bez zbytečného odkladu po jeho obdržení (návrh učiněn mezi nepřítomnými) učinit závěr o tom, že taková dohoda byla uzavřena“, která není otázkou právní, jak se dovolatel mylně domnívá, ale otázkou skutkovou] - zásadní význam ve smyslu ustanovení § 237 odst. 3 o. s. ř. [srov. též právní názor vyjádřený v usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 29.6.2004, sp.zn. 21 Cdo 541/2004, které bylo uveřejněno pod č. 132 v časopise Soudní judikatura, roč. 2004, nebo v usnesení Ústavního soudu ČR ze dne 7. 3. 2006, sp. zn. III. ÚS 10/06, které bylo uveřejněno pod č. 130 v časopise Soudní judikatura, roč. 2006, podle něhož k okolnostem uplatněným dovolacím důvodem podle ustanovení § 241a odst. 2 písm. a) o.s.ř., jestliže tvrzené vady procesu získání skutkových zjištění (zejména provádění a hodnocení důkazů) nezahrnují podmínku existence právní otázky zásadního významu, a podle ustanovení § 241a odst. 3 o.s.ř. nemůže být při posouzení, zda je dovolání přípustné podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., přihlédnuto].
V dovolacím řízení vznikly žalovanému náklady (spojené s jeho vyjádřením k dovolání), které v rozsahu, v jakém byly potřebné k účelnému bránění jeho práva, spočívají v odměně za zastupování advokátem ve výši 1.875,- Kč [srov. § 7 písm. c), § 14 odst. 1, § 15 a § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb. ve znění vyhlášek č. 49/2001 Sb., č. 110/2004 Sb., č. 617/2004 Sb. a č. 277/2006 Sb.] a v paušální částce náhrad výdajů ve výši 300,- Kč (srov. § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění vyhlášek č. 235/1997 Sb., č. 484/2000 Sb., č. 68/2003 Sb., č. 618/2004 Sb. a č. 276/2006 Sb.), tedy celkem 2.175,- Kč. Vzhledem k tomu, že zástupkyně žalovaného advokátka osvědčila, že je plátcem daně z přidané hodnoty, náleží (srov. též právní názor vyjádřený v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 15. 12. 2004, sp. zn. 21 Cdo 1556/2004, který byl uveřejněn pod č. 21 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, roč. 2005) k nákladům řízení, které žalovanému za dovolacího řízení vznikly, vedle odměny za zastupování advokátkou a paušální částky náhrad výdajů rovněž náhrada za daň z přidané hodnoty z této odměny a náhrad (srov. § 137 odst. 1 a 3 a § 151 odst. 2 větu druhou o. s. ř.) ve výši 413,- Kč (zaokrouhleně). Protože dovolání žalobce bylo odmítnuto, soud mu ve smyslu ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř. uložil, aby tyto náklady žalovanému nahradil; ve smyslu ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalobce povinen náhradu nákladů řízení v celkové výši 2.588,- Kč zaplatit k rukám advokátky, která žalovaného v tomto řízení zastupovala.

References: soud 
 § 237
 § 237
 § 41
 § 241
 § 241
 § 237
 § 241
 § 241
 § 237
 § 7
 § 14
 § 15
 § 18
 § 13
 § 137
 § 151
 soud 
 § 243
 § 224
 § 146
 § 149