Source: http://kraken.slv.cz/9As48/2013
Timestamp: 2018-10-16 22:08:04+00:00

Document:
9As48/2013
9 As 48/2013-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobkynì: S. K., zast. Mgr. Josefem Smutným, advokátem se sídlem Tøída Míru 92, Pardubice, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, proti rozhodnutím ¾alované ze dne 23. 1. 2013, è. j. CPR-13184-1/ÈJ-2012-930310-V237 a è. j. CPR-13184-2/ÈJ-2012-930310-V237, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 12. 4. 2013, è. j. 44 A 9/2013-52,
Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alovaná (dále jen stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Praze (dále jen krajský soud ), kterým byla podle § 78 odst. 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zru¹ena ¾alovanou vydaná shora uvedená rozhodnutí a vìc jí byla vrácena k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ¾alované ze dne 23. 1. 2013, è. j. CPR-13184-1/ÈJ-2012-930310-V237 bylo zmìnìno rozhodnutí Policie Èeské republiky, Krajského øeditelství Støedoèeského kraje, odboru cizinecké policie, oddìlení pobytové kontroly pátrání a eskort Nymburk (dále té¾ správní orgán prvního stupnì ), ze dne 9. 10. 2012, è. j. KRPS-339584/ÈJ-2012-010025, o ulo¾ení správního vyho¹tìní ¾alobkyni s platností na dobu 1 roku tak, ¾e zákaz vstupu se týká území èlenských státù Evropské unie. Dále ve výroku, jím¾ se stanovuje doba k vycestování z území Èeské republiky (30 dnù od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí), stì¾ovatelka vypustila odkaz na § 128 odst. 1 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ). Ve zbylé èásti stì¾ovatelka rozhodnutí správního orgánu I. stupnì potvrdila.
Rozhodnutím ze dne 23. 1. 2013, è. j. CPR-13184-2/ÈJ-2012-930310-V237, stì¾ovatelka zamítla odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì ze dne 11. 10. 2012, è. j. KRPS-339584/ÈJ-2012-010025, kterým byla ¾alobkyni ulo¾ena povinnost nahradit náklady øízení spojené s øízením o správním vyho¹tìní pau¹ální èástku ve vý¹i 1 000 Kè a toto rozhodnutí potvrdila.
Po skutkové stránce nebylo mezi stranami sporu o tom, ¾e pobytovou kontrolou zamìøenou na výkon nelegální práce provedenou dne 29. 8. 2012 ve spoleènosti Lonza Biotec, s. r. o., Kouøim, bylo zji¹tìno, ¾e ¾alobkynì uvedeného dne vykonávala u této firmy úklidové práce. ®alobkynì do protokolu o výpovìdi úèastnice øízení o správním vyho¹tìní uvedla, ¾e do spoleènosti Lonza Biotec, s. r. o., byla vyslána Dru¾stvem Pohled, jeho¾ je èlenkou a pracuje tam asi jeden rok. V té dobì ¾alobkynì disponovala platným povolením k zamìstnání, nebo» rozhodnutím Úøadu práce Èeské republiky-krajské poboèky v Pardubicích ze dne 14. 10. 2011 è. j. PAA-760-3/2009-za, jí bylo prodlou¾eno povolení k zamìstnání vydané dne 1. 11. 2010 pod è. j. PAA-760-2/2009-za, a to na dobu od 1. 1. 2012 do 31. 12. 2012. V prodlou¾ení povolení k zamìstnání byl jako místo výkonu práce uveden okres Pardubice a jako druh práce bylo uvedeno Ostatní uklízeèi a pomocníci . Není tak sporu o tom, ¾e ¾alobkynì v uvedené dobì vykonávala práci mimo místo výkonu práce uvedené v povolení k zamìstnání (v jiném okrese).
Pøedmìtem sporu byla právní kvalifikace tohoto výkonu práce, tj. otázka, zda lze na tuto èinnost nahlí¾et jako na práci bez povolení k zamìstnání, a jsou tak splnìny podmínky pro vyho¹tìní ve smyslu ustanovení § 119 odst. 1 písm. b) bod 3 zákona o pobytu cizincù.
®alobkynì zejména namítala, ¾e na ni jako na èlenku dru¾stva nelze aplikovat zákon o zamìstnanosti, nebo» její vztah k dru¾stvu není zalo¾en na zamìstnaneckém pomìru. V opaèném pøípadì by docházelo k nepøípustnému zasahování do celkové podnikatelské èinnosti právnických osob, v nich¾ se jako spoleèníci èi èlenové úèastní cizinci. Správní orgány nejsou vùbec oprávnìny èinit jakékoliv závìry ohlednì uplatòování zákona o zamìstnanosti, a mìly proto øízení o vyho¹tìní pøeru¹it a vyèkat na závìry Oblastního inspektorátu práce pro Støedoèeský kraj.
Pøi jednání konaném dne 12. 4. 2013 zdùraznil zástupce ¾alobkynì, ¾e tato byla do spoleènosti Lonza Biotec, s. r. o., vyslána Dru¾stvem Pohled a ¾e se pracovní povolení na ¾alobkyni vztahovalo jako na èlenku dru¾stva. Poukázal na rozsudky Krajského soudu v Praze ve vìcech vedených pod sp. zn. 44 A 31/2012, 44 A 4/2013 a 44 A 8/2013 a na právní závìry v nich uèinìné. Ke konstatované výpovìdi ¾alobkynì uèinìné do protokolu o výpovìdi úèastnice øízení o správním vyho¹tìní o tom, ¾e ve spoleènosti Lonza Biotec, s. r. o., pracovala po dobu jednoho roku, uvedl, ¾e ¹lo o nìkolik na sebe navazujících pracovních cest, a to na základì smluv, které uzavøelo Dru¾stvo Pohled se spoleèností APOLIDE, s. r. o., a tato spoleèností následnì se spoleèností Lonza Biotec, s. r. o. ®alobkynì tak u spoleènosti Lonza Biotec, s. r. o., nepracovala nepøetr¾itì celý rok, ale byla tam opakovanì vyslána na pracovní cesty, které byly v¾dy krat¹í ne¾ tøicet dnù. K tìmto skutkovým zji¹tìním správní orgán nepøistoupil, nezkoumal prùbìh pracovních cest ani jejich délku, ani neprovedl ¾ádná dal¹í ¹etøení.
Ze shodných dùvodù pak ¾alobkynì napadala i rozhodnutí ve vìci nákladù øízení. pokraèování Krajský soud ¾alobkyni èásteènì pøisvìdèil. Pøi posuzování ¾aloby vycházel zejména ze závìrù uvedených v rozsudku ze dne 6. 2. 2013, è. j. 44 A 31/2012-50, který spornou právní otázku za obdobných skutkových okolností øe¹il a od jeho¾ závìrù neshledal ¾ádný dùvod se v projednávané vìci odchýlit.
V souladu s ustanovením § 178b odst. 1 zákona o pobytu cizincù je zøejmé, ¾e ¾alobkynì i jako èlenka dru¾stva mohla v Èeské republice vykonávat zamìstnání jen na základì povolení k zamìstnání (pøípadnì zelené karty nebo modré karty). Obdobnì podmínku, aby cizinec byl pøijat do zamìstnání a zamìstnáván jen tehdy, má-li platné povolení k zamìstnání, zakotvuje § 89 zákona è. 435/2004 Sb., o zamìstnanosti, ve znìní úèinném za posuzované období (dále jen zákon o zamìstnanosti ). Z druhé èásti vìty tohoto ustanovení vyplývá, ¾e za zamìstnání se pro tyto úèely pova¾uje i plnìní úkolù vyplývajících z pøedmìtu èinnosti právnické osoby zaji¹»ovaných (...) èlenem dru¾stva ... Skupiny cizincù, kteøí nepodléhají povinnosti získat povolení k zamìstnání, jsou vymezeny zejména v § 98 tého¾ zákona.
Podle § 145 zákona o zamìstnanosti zámìr zamìstnávat cizince na více místech výkonu práce projedná a povolení k zamìstnání pro více míst výkonu práce vydá Úøad práce po vyjádøení krajské poboèky Úøadu práce, v jejím¾ územním obvodu má být zamìstnání vykonáváno. Uvedené ustanovení je pouze kompetenèním ustanovením urèujícím, která krajská poboèka Úøadu práce je místnì pøíslu¹ná k vyjádøení se k zámìru zamìstnavatele zamìstnávat cizince na více místech výkonu práce, nikoli ustanovením vyluèujícím mo¾nost pou¾ití § 42 zákona è. 262/2006 Sb., zákoníku práce, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákoník práce ).
Vymezení místa výkonu práce v povolení k zamìstnání tak nelze chápat jako absolutní omezení i pro pøípadné vykonání pracovní cesty, jak se nesprávnì domnívá stì¾ovatelka. Pojmovým znakem pracovní cesty je právì vyslání zamìstnance k výkonu práce mimo sjednané (a povolené) místo výkonu práce.
Vyslání cizince mimo místo výkonu práce je proto mo¾né, av¹ak pouze za podmínek stanovených pro pracovní cestu zákoníkem práce (§ 42). Zákoník práce platí také pro pracovní vztahy mezi dru¾stvem a jeho èleny (srov. § 5 odst. 3 zákoníku práce, § 226 odst. 2 zákona è. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù). Takový výkon práce mimo sjednané (a povolené) místo výkonu práce nelze bez dal¹ího pova¾ovat za práci v rozporu s platným povolením k zamìstnání. Vyslání cizince na pracovní cestu v¹ak musí být krátkodobé a nesmí znamenat fakticky trvalou zmìnu místa (popøípadì té¾ druhu) výkonu práce. Dle krajského soudu není ¾ádný racionální dùvod i pøes zru¹ení § 93 zákona o zamìstnanosti, neakceptovat pøimìøenost trvání pracovní cesty v délce maximálnì 30 kalendáøních dnù.
V opaèném pøípadì by se skuteènì jednalo o obcházení zákona a o práci konanou bez vydaného pracovního povolení. Tímto smìrem v¹ak stì¾ovatelka v souzené vìci dokazování nevedla. Její závìr, ¾e ¾alobkynì byla na území Èeské republiky zamìstnána bez povolení k zamìstnání, aèkoli je toto povolení podmínkou výkonu zamìstnání, proto nemá oporu ve zji¹tìném skutkovém stavu, co¾ pøedstavuje vadu øízení, pro kterou soud zru¹í napadené rozhodnutí bez jednání rozsudkem [§ 76 odst. 1 písm. b) s. ø. s.]. K závìru, který stì¾ovatelka uèinila, toti¾ není mo¾né dospìt pouze na základì toho, ¾e ¾alobkynì na základì vyslání na pracovní cestu vykonávala práci mimo místo výkonu práce uvedené v povolení k zamìstnání (v jiném okrese), ani¾ by bylo odpovídajícím zpùsobem zji¹tìno, ¾e ¹lo o pracovní cesty neodpovídající limitùm stanoveným zákoníkem práce nebo o jejich dlouhodobé opakování, které by ji¾ mohlo znamenat obcházení zákona.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka namítá nesprávné právní posouzení vìci [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], dále nepøezkoumatelnost pro nesrozumitelnost a nedostatek dùvodù [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
Nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí spatøuje stì¾ovatelka v tom, ¾e se krajský soud nezabýval ¾alobou proti rozhodnutí ze dne 23. 1. 2013, è. j. CPR-13184-1/ÈJ-2012-930310-V237, ale ¾alobou proti rozhodnutí ze dne 17. 1. 2013, è. j. CPR-12475/ÈJ-2012-930310-V243, kde jako úèastnice øízení vystupovala paní N. D., nikoli ¾alobkynì. Dále stì¾ovatelka namítá, ¾e krajský soud postavil své rozhodovací dùvody na nedostateènì zji¹tìném skutkovém stavu, nikoli na øe¹ení základní sporné otázky, tj. zda lze pracovní èinnost ¾alobkynì posoudit jako èinnost vykonávanou na základì pracovní cesty.
Stì¾ovatelka nesouhlasí se závìrem soudu, dle kterého nebyl nále¾itì zji¹tìn skutkový stav. Pro vydání napadeného rozhodnutí toti¾ plnì postaèovalo zji¹tìní, ¾e ¾alobkynì svou pracovní èinnost vykonávala v rozhodné dobì v místì, které nekorespondovalo s místem, uvedeným v povolení k zamìstnání.
Zkoumání naplnìní obsahu pracovní cesty, ke kterému stì¾ovatelku krajský soud zavázal, není na místì, nebo» ¾alobkynì nevykonávala práci na základì pracovnì-právního vztahu, který by její vyslání na pracovní cestu zamìstnavatelem umo¾òoval. Z obsahu povolení k zamìstnání bylo jednoznaènì zji¹tìno, ¾e toto bylo ¾alobkyni vydáno na základì jejího èlenského pomìru k dru¾stvu, tj. na základì obchodnì právního vztahu nikoli vztahu pracovnì právního. Jakkoliv je výkon pracovní èinnosti ¾alobkynì v souladu s ustanovením § 89 zákona o zamìstnanosti a § 178 b odst. 1 zákona o pobytu cizincù oznaèován za zamìstnání, je zøejmé, ¾e jde o èinnost, která stojí mimo pracovní vztah. V takovém pøípadì nemù¾e být ani ohlá¹ené volné pracovní místo dostupné v¹em uchazeèùm o zamìstnání, ale pouze èlenùm zmínìného dru¾stva, kteøí hodlají plnit úkoly vyplývající z pøedmìtu dru¾stva.
I v pøípadì, ¾e by èlenství ¾alobkynì v dru¾stvu bylo podmínìno existencí jejího pracovního vztahu k dru¾stvu, nemohla by být na pracovní cestu vyslána, nebo» ¾alobkynì pracovním povolením nedisponovala. Z ustanovení § 42 zákoníku práce vyplývá, ¾e vyslání na pracovní cestu je mo¾né pouze po dohodì zamìstnance a zamìstnavatele. V rámci takové dohody by ¾alobkynì jistì musela namítnout, ¾e pro práci v okrese Kolín pracovním povolením nedisponuje. Stì¾ovatelka má tedy za to, ¾e ¾alobkynì platným povolením k zamìstnání pro práci uklizeèky ve spoleènosti Lonza Biotec, s. r. o., v okrese Kolín nedisponovala.
Stì¾ovatelka dále pova¾uje za podstatné, ¾e období zamìstnání ¾alobkynì v projednávané vìci pøekroèilo dobu 30 dnù, kterou si krajský soud stanovil v souladu se zru¹eným ustanovením § 93 zákona o zamìstnanosti jako limitní. V této souvislosti odkazuje na rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 6. 2. 2013, è. j. 44 A 31/2012-50, ze kterého obsáhle cituje.
Krajský soud dle jejího názoru nepostupoval v souladu s vlastní rozhodovací praxí, pokud na jedné stranì bez opory v zákonì vymezil mantinely pro vyslání cizince na pracovní cestu, èím¾ ospravedlnil zmìnu místa výkonu zamìstnání a na druhou stranu v projednávané vìci akceptuje jakési øetìzení pracovních cest po dobu cca 1 roku, ani¾ by v souladu se závìry, které deklaroval ve shora uvedeném rozsudku, takové pracovní cesty oznaèil za dlouhodobé a pravidelné zneu¾ívání institutu pracovní cesty a obcházení místa výkonu práce uvedeného v povolení k zamìstnání. Právní názor krajského soudu se tak stává zcela neèitelným a právo v jeho rukou nástrojem zcela nevyzpytatelným. Stì¾ovatelka odkazuje na dal¹í rozhodnutí krajského soudu, rozsudek ze dne 13. 3. 2013, è. j. 44 A 2/2013-40, který v právnì a skutkovì obdobné vìci ¾alobu zamítl. pokraèování
Stì¾ovatelka má dále za to, ¾e ustanovení § 93 zákona o zamìstnanosti, úèinné do 31. 12. 2008, nebylo ve vztahu k vyslání cizincù mimo místo výkonu práce omezením, ale výjimkou z povinnosti cizince striktnì dodr¾ovat místo výkonu práce uvedené v povolení k zamìstnání. Po zru¹ení tohoto ustanovení mohou cizinci vykonávat pracovní èinnost pouze v místì, ke kterému je èinìn test trhu práce. Pokud cizinci hodlají pracovat na více místech, musí pro v¹echna tato místa disponovat platným pracovním povolením, jak je podrobnì upraveno v ustanovení § 145 zákona o zamìstnanosti. Dle názoru stì¾ovatelky i Ministerstva práce a sociálních vìcí nelze cizince vyslat na pracovní cestu mimo místo uvedené v pracovním povolení. Zákon o zamìstnanosti institut pracovní cesty nezná, pøièem¾ zru¹ením ustanovení § 93 nedo¹lo k liberalizaci právní úpravy zamìstnávání cizincù, ale právì naopak k její deliberalizaci.
Na základì v¹ech tìchto skuteèností stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alobkynì se k obsahu kasaèní stí¾nosti nevyjádøila.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a za stì¾ovatelku jedná osoba s vysoko¹kolským vzdìláním, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Poté pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), ovìøil pøi tom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejprve se kasaèní soud zabýval namítanou nepøezkoumatelností napadeného rozsudku, nebo» bez pøezkoumatelného rozhodnutí není mo¾ný jeho vìcný pøezkum. Jedná se o natolik záva¾nou vadu, ¾e k ní soud pøihlí¾í z úøední povinnosti. Nepøezkoumatelnost rozhodnutí mù¾e nastat z dùvodu jeho nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí. Nepøezkoumatelnost rozhodnutí pro nesrozumitelnost pøedchází pøípadné nepøezkoumatelnosti pro nedostatek jeho dùvodù; dùvody rozhodnutí lze zkoumat pouze u rozhodnutí srozumitelného (srovnej také rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 7. 2008, è. j. 3 As 51/2007-84, v¹echna zde uvádìná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje námitku nesrozumitelnosti napadeného rozsudku za dùvodnou. Jakkoliv lze dát stì¾ovatelce za pravdu v tom, ¾e v úvodní rekapitulaèní èásti rozsudku je soudem nesprávnì uvedeno rozhodnutí ¾alované ze dne 17. 1. 2013, è. j. CPR-12475/ÈJ-2012-930310-V243 na místo rozhodnutí ¾alované ze dne 23. 1. 2013, è. j. CPR-13184-1/ÈJ-2012-930310-V237 , nezpùsobuje tato chyba nepøezkoumatelnost rozsudku jako celku a u¾ vùbec nemá sama o sobì za následek pøezkum jiného ne¾ ¾alobou napadeného rozhodnutí.
Obsah krajským soudem rekapitulovaného rozhodnutí odpovídá a¾ na vý¹e uvedené pochybení skuteènému obsahu ¾alobou napadeného rozhodnutí, pøièem¾ uvedeným pochybením nedo¹lo ke zkreslení ¾ádných skuteèností rozhodných pro výrok rozsudku. Ve výroku napadeného rozsudku je rozhodnutí ¾alované oznaèeno správnì, pøièem¾ o formálním pochybení krajského soudu, svìdèí mimo jiného i to, ¾e rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, uvedené ve stejné vìtì rekapitulaèní èásti rozsudku, je oznaèeno správnì. Z obsahu odùvodnìní krajského soudu je zøejmé, ¾e skutkový stav, který vzal krajský soud za rozhodující pro posouzení vìci, má oporu ve spisovém materiálu a dokonce i ze stì¾ovatelkou uplatnìných kasaèních námitek je zcela zøejmé, ¾e krajský soud vycházel z listin, týkajících se ¾alobkynì, zalo¾ených ve správním spisu. Jedná se tedy o pochybení krajského soudu, jde v¹ak svojí povahou o pochybení, které nedosahuje takové intenzity, aby zpùsobovalo nepøezkoumatelnost rozsudku.
Obdobnì je zdej¹í soud nucen odmítnout námitku nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù. Z napadeného rozsudku je zøejmé, jakými úvahami byl pøi svém rozhodování soud veden, z jakého skutkového stavu soud vycházel, jak jej v daných souvislostech uvá¾il, jaké právní pøedpisy aplikoval a k jakému koneènému rozhodnutí tímto zpùsobem dospìl. Ostatnì proti tìmto závìrùm stì¾ovatelka vìcnì v kasaèní stí¾nosti brojí, co¾ by nebylo v pøípadì nepøezkoumatelného rozhodnutí mo¾né. Nesouhlas stì¾ovatelky s odùvodnìním èi závìry napadeného rozsudku nezpùsobuje jeho nepøezkoumatelnost.
Z právní úpravy vyplývá, ¾e cizinec mù¾e být pøijat do zamìstnání a zamìstnáván jen tehdy, má-li platné povolení k zamìstnání a platné povolení k pobytu na území Èeské republiky nebo je-li dr¾itelem zelené karty, pokud není stanoveno jinak; za zamìstnání se pro tyto úèely pova¾uje i plnìní úkolù vyplývajících z pøedmìtu èinnosti právnické osoby zaji¹»ovaných spoleèníkem, statutárním orgánem nebo èlenem statutárního nebo jiného orgánu obchodní spoleènosti pro obchodní spoleènost nebo èlenem dru¾stva nebo èlenem statutárního nebo jiného orgánu dru¾stva pro dru¾stvo. O vydání povolení k zamìstnání ¾ádá cizinec písemnì úøad práce zpravidla pøed svým pøíchodem na území Èeské republiky sám nebo prostøednictvím zamìstnavatele, u kterého má být zamìstnán. K ¾ádosti o vydání povolení je nutno pøilo¾it také vyjádøení zamìstnavatele, ¾e cizince zamìstná. Povolení k zamìstnání mù¾e vydat úøad práce za podmínky, ¾e se jedná o ohlá¹ené volné pracovní místo, které nelze s ohledem na po¾adovanou kvalifikaci nebo nedostatek volných pracovních sil obsadit jinak.
Lze pøisvìdèit tvrzení stì¾ovatelky, ¾e v obecné rovinì lze výkon práce cizincem v obvodu územní pùsobnosti jiného úøadu práce, ne¾ který povolení k zamìstnání vydal, pova¾ovat za výkon práce bez platného povolení k zamìstnání. Cílem zákonné úpravy zamìstnávání cizincù je zajistit primární uspokojení potøeby zamìstnání pro obèany Èeské republiky (srovnej také rozsudky ze dne 8. 6. 2007, è. j. 7 As 28/2006-51 a è. j. 7 As 46/2006-56, a rozsudek ze dne 25. 10. 2007, è. j. 6 As 54/2006-66).
Pøi vydávání povolení k zamìstnání cizince se proto posuzuje konkrétní situace v urèitém místì; místní pomìry se hodnotí jak s ohledem na druh pracovních pozic, tak z èasového hlediska. Tyto kategorie se posléze odrá¾ejí i v obsahu samotného povolení zamìstnání cizince, které mj. obsahuje místo výkonu práce, druh práce a také dobu, na kterou se vydává [§ 92 odst. 3 písm. b), c) a e) zákona o zamìstnanosti]. Pokud by bylo mo¾né získat povolení k zamìstnání u úøadu práce, v jeho¾ obvodu je nízká nezamìstnanost a nedostatek pracovních sil, a s takto udìleným povolením by cizinec mohl bez dal¹í regulace pracovat té¾ v oblastech vyznaèujících se vysokou nezamìstnaností a nedostatkem pracovních pøíle¾itostí, nemohl by být tento cíl naplnìn. Jak uvedl zdej¹í soud v rozsudku ze dne 14. 12. 2011, è. j. 6 Ads 139/2011-82 (è. 2579/2012 Sb.NSS), pøístup k zamìstnávání cizincù (s výjimkou vysoce kvalifikovaných zamìstnancù) je v rámci Evropské unie, vzhledem k vysoké míøe nezamìstnanosti v jejích èlenských státech, pomìrnì restriktivní, Èeskou republiku nevyjímaje.
Tato restriktivní úprava zamìstnávání cizincù, jejím¾ úèelem je zajistit ochranu trhu práce v Èeské republice tak, aby cizinci mohli být zamìstnáváni pouze na místech, na která nelze pøijmout uchazeèe o zamìstnání evidovaného na úøadu práce, nepochybnì nemù¾e být vykládána v tom smyslu, ¾e by se na vzájemné vztahy mezi zamìstnavateli a jimi zamìstnávanými cizinci nevztahovaly obecné právní pøedpisy, vèetnì zákoníku práce. Zákon o zamìstnanosti naopak pokraèování v § 3 odst. 1 písm. b) výslovnì stanoví, ¾e zpùsobilost být zamìstnancem podle zákoníku práce mají cizinci za stejných podmínek jako státní obèané Èeské republiky. Cizinci mají tedy vedle specifických povinností stanovených zvlá¹tními zákony naprosto stejná práva a povinnosti jako ostatní zamìstnanci.
Zamìstnanec vèetnì cizince mù¾e být svým zamìstnavatelem za podmínek stanovených zákoníkem práce vyslán na pracovní cestu. Zákaz vyslání cizince na pracovní cestu nelze z právní úpravy, stanovující zvlá¹tní podmínky pro zamìstnávání cizincù, dovodit, pøièem¾ argumentaci stì¾ovatelky, dle které tento zákaz vyplývá ze zru¹ení ustanovení § 93 zákona o zamìstnanosti, zdej¹í soud nesdílí.
Uvedené ustanovení nebylo v roce 2004 do zákona o zamìstnanosti zakotveno jako liberaèní ustanovení, které by nad rámec dosavadní právní úpravy umo¾nilo zamìstnavatelùm vysílat své zamìstnance-cizince-na pracovní cesty, ale naopak jako omezující ustanovení, které mìlo zabránit èastému obcházení dosavadní právní úpravy. To v souladu s dùvodovou zprávou k tomuto ustanovení (dostupnou na www.psp.cz, digitální repozitáø, IV. volební období Poslanecké snìmovny, snìmovní tisk è. 527/0), spoèívalo v úèelovém získávání povolení k zamìstnání u úøadù práce, v jejich¾ obvodu situace na regionálním trhu práce umo¾òovala povolení získat, a následném vysílání cizincù k výkonu práce (nejèastìji formou pracovní cesty) do regionù, kde by povolení k jejich zamìstnání vydáno nebylo. Novì koncipované ustanovení § 93 zákona o zamìstnanosti mìlo uvedené praxi zabránit.
Zákonodárce proto omezil dobu, po kterou mù¾e být cizinec vyslán do jiného místa výkonu práce tak, ¾e bez vìdomí úøadu práce bylo takové vyslání mo¾né pouze do 7 kalendáøních dnù a s vìdomím úøadu práce o tom, kam je cizinec vyslán, maximálnì do 30 kalendáøních dnù. Pøi pracovní cestì nad 30 kalendáøních dnù bylo tøeba povolení k zamìstnání vydaného úøadem práce místnì pøíslu¹ným podle nového místa výkonu práce.
Doba 30 dnù byla stanovena s ohledem na zákonem stanovenou povinnost cizince hlásit zmìnu svého pobytu na území Èeské republiky, pokud tato zmìna bude del¹í ne¾ 30 dnù.
Ustanovení § 93 zákona o zamìstnanosti v¹ak bylo s úèinností od 1. 1. 2009 zákonem è. 382/2008 Sb. bez dal¹ího zru¹eno, pøièem¾ dùvodová zpráva k tomuto zru¹ení (dostupná na www.psp.cz, digitální repozitáø, V. volební období Poslanecké snìmovny, snìmovní tisk è. 382/08) uvedla, ¾e dosavadní právní úprava nemá podstatný dopad na ochranu trhu práce v daném regionu a zru¹ením tohoto ustanovení dojde rovnì¾ ke sní¾ení administrativní zátì¾e zamìstnavatelù.
Z vý¹e uvedené rekapitulace vývoje právní úpravy nevyplývá úmysl zákonodárce dosavadní úpravu zpøísnit, jak tvrdí stì¾ovatelka, ale spí¹e vyhodnocení stávajícího omezení, jako z hlediska ochrany pracovního trhu nadbyteèného.
Cizinec tak mù¾e být vyslán na pracovní cestu i mimo místo výkonu práce, které má uvedeno v povolení k zamìstnání, takové vyslání ale musí svým obsahem skuteènì pracovní cestì odpovídat. Jinými slovy i pøes zru¹ení § 93 zákona o zamìstnanosti nelze prostøednictvím pracovní cesty zastírat faktický výkon práce cizince v jiném místì, ne¾ v místì uvedeném v povolení k zamìstnání. Nejvy¹¹í správní soud nesdílí závìr krajského soudu, dle kterého lze i nadále za maximálnì pøípustnou dobu pracovní cesty pova¾ovat 30 dnù. Maximální dobu trvání pracovní cesty právní pøedpisy neomezují, zákoník práce pouze stanoví, ¾e jde o dobu nezbytné potøeby . Pracovní cesta není limitována ani prostorovì. Jejím cílem mù¾e být jiná organizaèní jednotka zamìstnavatele, ale i jiná právnická èi fyzická osoba. Pøi posuzování obsahového naplnìní pracovní cesty cizince bude tedy v¾dy zále¾et na konkrétních skutkových okolnostech takového vyslání.
Vyslání cizince k výkonu práce mimo sjednané místo výkonu práce v ¾ádném pøípadì nelze pou¾ívat dlouhodobì èi pravidelnì a zneu¾ívat jej tak k obcházení místa výkonu práce uvedeného v povolení k zamìstnání. Je-li navíc od samého poèátku zøejmé, ¾e charakter práce, kterou má cizinec vykonávat bude pøedpokládat èastý pohyb cizince po více místech, nelze povolení pro více míst výkonu práce (§ 145 zákona o zamìstnanosti) obcházet prostøednictvím opakovaného vysílání cizince na pracovní cesty.
Dlouhodobý èi pravidelnì se opakující výkon práce mimo místo uvedené v povolení k zamìstnání èi zásadní zmìna druhu povolené pracovní èinnosti by nepochybnì nemohly být hodnoceny jinak, ne¾ jako práce nelegální ve smyslu § 5 písm. e) bod 2 zákona o zamìstnanosti, pøièitatelné vedle zamìstnavatele i samotnému cizinci ve smyslu § 119 odst. 1 písm. b) bod 3 zákona o pobytu cizincù, tedy jako výkon práce bez povolení k zamìstnání.
Skuteènost, ¾e v projednávané vìci byla ¾alobkynì èlenkou dru¾stva, není podstatná. Aèkoliv je právní úprava dru¾stva svìøena obchodnímu zákoníku, mù¾e být na pracovní cestu nepochybnì vyslán i èlen dru¾stva, nebo» vzhledem k ustanovení § 5 odst. 3 zákoníku práce ve spojení s ustanovením § 226 odst. 2 obchodního zákoníku není ¾ádný racionální dùvod, pro který by èlen dru¾stva nemohl být dru¾stvem vyslán na pracovní cestu. Je-li podle stanov podmínkou èlenství té¾ pracovní vztah èlena k dru¾stvu, mohou stanovy obsahovat úpravu tohoto vztahu. Tato úprava nesmí odporovat pracovnìprávním pøedpisùm, leda¾e úprava je pro èlena výhodnìj¹í. Není-li zvlá¹tní úprava ve stanovách, platí pracovnìprávní pøedpisy. I kdy¾ je èinnost dru¾stev upravena v obchodním zákoníku, øídí se výkon práce jejich èlenù pro dru¾stvo pøevá¾nì pracovnìprávními pøedpisy. Námitky stì¾ovatelky dovolávající se obchodnì právního vztahu mezi ¾alobkyní a Dru¾stvem Pohled proto nejsou dùvodné.
Nejvy¹¹í správní soud nesdílí názor stì¾ovatelky, dle kterého krajský soud v projednávané vìci akceptoval jakési øetìzení pracovních cest po dobu cca 1 roku, ani¾ by v souladu se závìry, které sám deklaroval, takové pracovní cesty oznaèil za dlouhodobé a pravidelné zneu¾ívání institutu pracovní cesty a obcházení místa výkonu práce uvedeného v povolení k zamìstnání.
Tato námitka nemá oporu v odùvodnìní napadeného rozsudku. Krajský soud rozhodnutí stì¾ovatelky zru¹il a vìc ji vrátil k dal¹ímu øízení právì proto, ¾e se stì¾ovatelka posouzením výkonu práce ¾alobkynì z hlediska mo¾ného naplnìní pracovní cesty nezabývala. Zji¹»ování rozhodných skuteèností, jako¾ i jejich následné hodnocení, ponechal plnì na stì¾ovatelce.
S postupem krajského soudu se zdej¹í soud ztoto¾òuje, nebo» v projednávané vìci bylo správní øízení poznamenáno nezákonným stanoviskem stì¾ovatelky, dle kterého jsou po zru¹ení ustanovení § 93 zákona o zamìstnanosti, pracovní cesty cizincù bez náhrady zakázány. Výkon práce ¾alobkynì ve spoleènosti Lonza Biote, s. r. o., nebyl z hlediska obsahového naplnìní pojmu pracovní cesta stì¾ovatelkou vùbec hodnocen, nebo» tato jej pova¾ovala za irelevantní. Stì¾ovatelka v tomto smìru nevedla ¾ádné dokazování, pøièem¾ v ¾alobou napadeném rozhodnutí je výslovnì uvedeno, ¾e skutkový stav byl zji¹tìn dostateènì, nebo» ¾alobkynì musela disponovat pracovním povolením i pro místo výkonu práce, na které byla svým zamìstnavatelem vyslána za úèelem slu¾ební èi pracovní cesty. Ustanovení § 42 zákoníku práce bylo dle stì¾ovatelky pro posouzení vìci irelevantní.
Principem soudního pøezkoumání rozhodnutí správních orgánù je kontrola správního rozhodnutí soudem. Soud zkoumá, zda zji¹tìný skutkový stav, který tu byl v dobì vydání pokraèování správního rozhodnutí, poskytuje oporu výroku z hlediska po¾adavkù zákona, pøièem¾ jeho úkolem není nahrazovat èinnost správního orgánu. Soudní pøezkum správních rozhodnutí nelze vnímat jako odvolací øízení v plné apelaci. Dùkazní aktivita soudu tak bude v¾dy èinností doplòkovou, nikoliv dominantní. Krajskému soudu proto nelze vytýkat, ¾e skutková zji¹tìní ohlednì hodnocení výkonu práce ¾alobkynì z hlediska mo¾ného vyslání na pracovní cestu neprovádìl a jejich provedení a následné vyhodnocení naopak ulo¾il stì¾ovatelce. Ostatnì toho se také ¾alobkynì v ¾alobì domáhala, kdy¾ správním orgánùm vytýkala, ¾e prùbìh ani délku pracovních cest ¾alobkynì nezkoumaly, ani v tomto ohledu neprovádìly ¾ádná ¹etøení.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., nebo» neúspì¹né stì¾ovatelce náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a ¾alobkyni ¾ádné náklady øízení v souvislosti s kasaèním øízením nevznikly. Proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 soud 
 § 78
 § 128
 § 119
 soud 
 § 178
 § 89
 § 98
 § 145
 § 42
 § 5
 § 226
 § 93
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 89
 § 178
 § 42
 soud 
 § 93
 soud 
 § 93
 § 145
 § 93
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 § 93
 soud 
 § 93
 § 93
 § 93
 soud 
 § 5
 § 119
 § 5
 § 226
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 93
 § 42
 Soud 
 § 60
 § 120
 soud