Source: http://kraken.slv.cz/7As42/2009
Timestamp: 2018-01-17 01:05:49+00:00

Document:
7As42/2009
7 As 42/2009-73
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: Èeská televize, se sídlem Na Høebenech II, Praha 4-Kavèí Hory, proti ¾alované: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem ©krétova 44/6, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 2. 2009, è. j. 8 Ca 236/2008-49,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 2. 2009, è. j. 8 Ca 236/2008-49, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 24. 2. 2009, è. j. 8 Ca 236/2008-49, zamítl ¾alobu, kterou se Èeská televize (dále jen stì¾ovatelka ) domáhala zru¹ení rozhodnutí Rady pro rozhlasové a televizní vysílání (dále jen Rada ) ze dne 27. 2. 2008, sp. zn. 2008/386/vav/ÈTV, jím¾ Rada stì¾ovatelce ulo¾ila pokuty v celkové vý¹i 400 000 Kè za poru¹ení povinnosti stanovené pro vysílání reklam, teleshoppingu a sponzorovaných poøadù v ust. § 48 odst. 4 písm. a) zákona è. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání (dále jen zákon o vysílání ), kterého se stì¾ovatelka dopustila tím, ¾e ve ètyøech pøípadech v prùbìhu listopadu 2007 odvysílala oznaèení sponzora reklamní znìlky, které bylo neoddìlenou reklamou. V odùvodnìní rozsudku mìstský soud uvedl, ¾e v pøedmìtné vìci je øe¹en spor, zda znìlka je poøadem ve smyslu zákona o vysílání. Znìlka není v zákonì o vysílání výslovnì definována a není v nìm ani u¾ívána. Znìlky bývají obrazovì èi zvukovì zpravidla koncipovány tak, ¾e mohou naplòovat nìkteré, nebo i v¹echny, definièní znaky poøadu, tedy znak celistvosti, obsahové souvislosti a samozøejmì èasové ohranièenosti. Problematické je pøedev¹ím naplnìní znaku obsahové souvislosti. U znìlky jako takové nelze mluvit o jejím obsahu, nebo» je jakýmsi za¾itým symbolem upozoròujícím zejména na zaèátek poøadu nebo zaèátek a konec reklamního bloku, upoutávky apod. Znìlka pouze ohranièuje poøad nebo blok reklam a právì s pøihlédnutím k významu a úèelu znìlky je zøejmé, ¾e nemù¾e být samostatným poøadem. Po posouzení vìci se mìstský soud pøiklonil k názoru Rady, ¾e znìlka plní funkci oddìlovníku ve smyslu ust. § 48 odst. 4 písm. a) zákona o vysílání a argumentaci stì¾ovatelky, ¾e splòuje definièní znaky poøadu podle ust. § 2 odst. 1 písm. l) zákona o vysílání nepova¾oval za dostaèující pøedev¹ím s ohledem na naplnìní znaku obsahové souvislosti. U znìlky nelze mluvit o jejím obsahu, je-li jejím úkolem naplnit povinnost provozovatele vysílání oddìlit reklamu od ostatních poøadù. Mìla-li by být sama poøadem, pak by sama musela být od reklamy oddìlena tak, jak to stanoví ust. § 48 odst. 4 písm. a) zákona o vysílání. Pokud má platit, ¾e reklama musí být zøetelnì oddìlena od ostatních poøadù, pak byla-li znìlka ostatním poøadem, musela by být sama zøetelnì oddìlena, patrnì jinou znìlkou. Mìstský soud dále uvedl, ¾e zákon o vysílání je pøedev¹ím tøeba vykládat a aplikovat s pøihlédnutím k tomu, ¾e je transpozièní normou smìrnic 89/552/EHS a 2007/65/ES. Z èl. 10 odst. 1 smìrnice 2007/65/ES je zøejmé, ¾e komunitární právo striktnì oddìluje poøady a obchodní sdìlení a znìlky, resp. reklamní znìlka, slou¾í ke zøetelnému oddìlení poøadù a komerèních sdìlení. Jejím úèelem je tedy zajistit, aby divák jasnì poznal, co sleduje. Jde pouze o technické oddìlení komerèního sdìlení od poøadu pod redakèní odpovìdností provozovatele televizního vysílání. Z uvedeného jednoznaènì vyplývá, ¾e výklad pojmu poøad ve vztahu k reklamní znìlce tak, jak ji uplatòuje stì¾ovatelka je výkladem extensivním, který neodpovídá komunitárnímu právu a nelze jej tedy akceptovat. Proto mìstský soud dospìl k závìru, ¾e znìlka není poøadem ve smyslu ust. § 2 odst. 1 písm. l) zákona o vysílání, a to pøedev¹ím s ohledem na dikci ust. § 48 odst. 4 písm. a) citovaného zákona. Je to znìlka, jejím¾ prostøednictvím provozovatel plní svou zákonnou povinnost oddìlit reklamu od ostatních poøadù. Pokud by znìlka nemìla plnit nebo neplnila tuto funkci, potom by musela stì¾ovatelka oddìlit znìlku od reklamy nebo ostatních poøadù jiným zpùsobem, co¾ v¹ak neuèinila. Z tohoto dùvodu seznal mìstský soud ulo¾ení pokuty za pøimìøené.
Proti tomuto rozsudku podala stì¾ovatelka v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., v ní¾ namítala, ¾e nezákonnost napadeného rozsudku spatøuje v nesprávném posouzení právní otázky, zda reklamní znìlka je poøadem ve smyslu zákona o vysílání nebo nikoliv. Jestli¾e tento pojem absentuje v platné právní úpravì, lze tedy logicky dovozovat, ¾e pokud reklamní znìlka mù¾e naplòovat definièní znaky poøadu podle zákona o vysílání, pak je nutno uèinit závìr, ¾e se jedná o samostatný formát, resp. poøad. Proto je stì¾ovatelka toho názoru, ¾e i reklamní znìlku lze sponzorovat ve smyslu ust. § 53 zákona o vysílání, a ¾e tudí¾ nemohlo dojít k poru¹ení povinnosti vyplývající z ust. § 48 odst. 4 písm. a) citovaného zákona. Je nesporné, ¾e z ust. § 48 odst. 4 písm. a) vyplývá zákonný po¾adavek zøetelného oddìlení reklamy od ostatních èástí programu. ®ádný konkrétní zpùsob v¹ak zákon nespecifikuje a je tedy pouze na provozovateli vysílání, jak tuto povinnost splní. Zvolený formát v¹ak musí zároveò dostát zákonem stanovené podmínce zøetelného zvukovì, obrazovì èi obrazovì-zvukového oddìlení od ostatních èástí programu. To v¹ak nevyluèuje, ¾e zvolený formát mù¾e vykazovat definièní znaky poøadu podle zákona o vysílání. Pak je na takový formát nutno rovnì¾ aplikovat i zákonná ustanovení vyplývající z definice poøadu. Jestli¾e zákon pojem znìlka, pota¾mo reklamní znìlka, nedefinuje ani neu¾ívá, vzniká tak prostor pro takové zpracování tohoto formátu, které ve svém dùsledku mù¾e jít nad rámec pouhého úèelového technického pøedìlu-oddìlovníku reklamního bloku. V ¾ádném pøípadì jej nelze, pøedev¹ím s ohledem na neomezené kreativní mo¾nosti zpracování, za ka¾dých okolností podøazovat pouze úèelovì pod jakýsi za¾itý symbol, resp. technický prvek, jen proto, ¾e tak provozovatel televizního vysílání dostojí rovnì¾ zákonné povinnosti vyplývající z ust. § 48 odst. 4 písm. a) zákona o vysílání, tj. ¾e navíc na rozdíl od technického pøedìlu, za který mohou být skuteènì pova¾ovány pouze výrazné zvukové, obrazové èi zvukovì obrazové symboly, plní i tuto povinnost. Lze si pøedstavit situaci, kdy by Rada mohla brojit proti kreativnímu zpracování znìlek právì proto, ¾e svým obsahem a formou jdou nad rámec technického pøedìlu jako oddìlujícího prvku a naopak konkurují poøadu ve smyslu definièních znakù stanovených zákonem. Nelze tvrdit, ¾e znìlky jsou obecnì za¾itými reklamními symboly, které nemají obsahovou souvislost, jestli¾e v souèasné dobì je pøevá¾ná vìt¹ina znìlek ji¾ zalo¾ena na dynamických prvcích vyjadøujících urèitou my¹lenku èi zámìr a je èasto zpracována i jako urèitý minipøíbìh. Jestli¾e je podle ust. § 2 odst. 1 písm. l) zákona o vysílání poøadem obsahovì souvislá, celistvá a èasovì ohranièená èást rozhlasového nebo televizního vysílání, a v logice obecnì obsah znamená souhrn urèitých znakù nebo vlastností spojených urèitou formou, pak znìlka mù¾e naplòovat obecné definièní znaky poøadu, tj. obsahovou souvislost a celistvost, pøièem¾ splnìní znaku èasového ohranièení èásti vysílání je pak logicky navazující skuteèností, jsou-li naplnìny první dva definièní znaky poøadu. Je-li formát na obrazovce zaznamenán, nutnì musí být èasovì uchopitelný. Pokud by znìlka nebyla poøadem z hlediska obsahu, pak by ve svém dùsledku provozovatel televizního vysílání nemusel dodr¾ovat obecné povinnosti vyplývající pro obsah vysílaných poøadù ze zákona o vysílání. Reklamní znìlky by de facto mohly obsahovat taková sdìlení, která zákon pod ulo¾ením sankcí zakazuje. Stì¾ovatelka rovnì¾ odkázala na rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 5. 2008, è. j. 7 Ca 341/2006-68, resp. na závìr v nìm vyslovený, ¾e je nutno i reklamu pova¾ovat za urèitý druh poøadu. Podle stì¾ovatelky jsou závìry plynoucí z citovaného rozsudku relevantní i pro danou vìc a lze nepochybnì dovodit, ¾e zaøazení znìlky do vysílání pøed a po reklamním bloku nevyluèuje, aby kumulativnì vykazovala rovnì¾ základní definièní znaky poøadu podle ust. § 2 odst. 1 písm. l) zákona o vysílání. To v¹e právì i proto, ¾e ani evropská úprava neuva¾uje o mo¾nosti pøeru¹ování poøadù z jiných dùvodù, ne¾ znaèení reklamy a teleshoppingu. Ani dikce ust. § 48 odst. 4 písm. a) zákona o vysílání nevyluèuje zøetelné oddìlení reklamy poøadem. Pokud znìlka vykazuje definièní znaky poøadu, zákon ji tedy de facto jako oddìlující prvek reklamy pøipou¹tí. Stì¾ovatelka dále uvedla, ¾e i znìlka naplòující znaky poøadu vyhovuje dikci èl. 10 odst. 1 smìrnice 2007/65/ES. Má-li být zákon o vysílání vykládán a aplikován s pøihlédnutím k tomu, ¾e je transpozièní normou smìrnic 89/552/EHS a 2007/65/ES, pak právì proto je nutno pøiznat reklamní znìlce status poøadu vzhledem k jeho specifiènosti, proto¾e nespornì mù¾e znaky poøadu naplòovat. Z tìchto dùvodù stì¾ovatelka navrhla potvrzení kasaèní stí¾nosti, zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci mìstskému soudu k dal¹ímu øízení. Dále navrhla, aby byl kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek.
Rada ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e výklad pojmu poøad ve vztahu ke znìlce, pota¾mo k reklamní znìlce, je ze strany stì¾ovatelky výkladem extenzivním, který nelze akceptovat. Poøadem se rozumí obsahovì souvislá, celistvá a èasovì ohranièená èást rozhlasového nebo televizního vysílání. Cílem znìlky není naplnit znaky poøadu, ale uvést, oddìlit èi jinak ohranièit èást vysílání, blok reklam, tedy nìkterý z prvkù zaøazených do vysílání. Smyslem znìlky je upozornit diváka, ¾e se mìní obsah vysílání. Je akceptovatelná pouze jako technický pøedìl, který má upozoròovací charakter. Nejdùle¾itìj¹ím druhem znìlky je pak znìlka reklamní, její¾ existenci zákon o vysílání pøedjímá v ust. § 48 odst. 4 písm. a). V¹echna komerèní sdìlení mají být pro diváka rozeznatelná nade v¹í pochybnost. Tuto povinnost lze splnit pouze formou takového sdìlení, které je jednoznaènì identifikovatelné, které je divákovi velmi èasto známo a které vytvoøí dostateèný pøedìl mezi ostatním vysíláním a reklamou èi teleshoppingem. Znìlka ohranièuje poøad èi blok reklam a právì s pøihlédnutím k jejímu významu a úèelu je zøejmé, ¾e nemù¾e být samostatným poøadem. Pokud by reklamní znìlka byla pova¾ována za poøad, pak nedojde k dostateènému a rozeznatelnému odli¹ení komerèního vysílání, a povinnost oddìlit reklamu od ostatních èástí programu by provozovatel musel splnit jiným prvkem vysílání (ad absurdum jinou znìlkou, kterou by sám opìt pova¾oval za poøad). Reklamní znìlky, které stì¾ovatelka pou¾ila v daných pøípadech, pova¾uje Rada za dostateèné a jednoznaèné ve smyslu oddìlení komerèních sdìlení od ostatních èástí programu. Pokud by v¹ak mìly být pova¾ovány za poøad, pak nejen, ¾e se jedná o odvysílání neoddìlené reklamy, ale k poru¹ování ust. § 48 odst. 4 písm. a) zákona o vysílání dochází ve v¹ech pøípadech, kdy stì¾ovatelka pou¾ije reklamní znìlky pro oddìlení komerèního vysílání na svých programech. Podle Rady pro názor vyslovený mìstským soudem lze nalézt podpùrné argumenty i v komunitární úpravì. Rada dále poukázala na ust. § 53 zákona o vysílání a uvedla, ¾e znìlka není poøadem, a nemù¾e proto být pøedmìtem sponzorování v souladu s odst. 1 citovaného ustanovení. Reklamní znìlka ov¹em není ani samostatnou servisní informací zpravodajského poøadu, zpravodajství se ani okrajovì nedotýká a ¾ádným zpùsobem se k nìmu nevztahuje. Ani touto cestou tedy není mo¾né ke sponzorování znìlek pøistoupit. Rada odkázala na odùvodnìní svého rozhodnutí, na vyjádøení k ¾alobì a na spisový materiál. Ze shora uvedených dùvodù navrhla zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadený rozsudek v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnila stì¾ovatelka v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám shledal vadu uvedenou v odstavci 3, k ní¾ musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud opakovanì judikoval, opomene-li krajský (mìstský) soud v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu pøezkoumat jednu ze ¾alobních námitek, je jeho rozsudek, jím¾ ¾alobu zamítl, nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, publ. pod è. 787/2006 Sb. NSS). V daném pøípadì stì¾ovatelka v ¾alobì mimo jiné namítala, ¾e z ust. § 53 odst. 2 zákona o vysílání lze dovodit, ¾e zákonodárce sponzorství reklamní znìlky výslovnì nezakazuje a rovnì¾ argumentovala tím, ¾e závìr o nemo¾nosti sponzorovat reklamní znìlku, proto¾e není poøadem, zastává Rada teprve od konce roku 2006, pøièem¾ rozhodující skuteèností pro posouzení vìci by mìla být ustálená a dlouhodobì praktikovaná interpretace zákona. Jeliko¾ mìstský soud se tìmito ¾alobními námitkami vùbec nezabýval, je napadený rozsudek nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù (§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.).
K jednotlivým stí¾ním námitkám, ve kterých stì¾ovatelka zpochybòuje právní názor mìstského soudu, ¾e reklamní znìlka není poøadem, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud nejprve za nutné zdùraznit, ¾e stì¾ovatelka nebyla Radou sankcionována za odvysílání oznaèení sponzora vztahující se k èásti vysílání, kterou podle zákona o vysílání sponzorovat nelze, ale za odvysílání reklamy, která nebyla oddìlena od ostatních èástí programu [§ 48 odst. 4 písm. a) zákona o vysílání]. Podle citovaného ustanovení je provozovatel vysílání povinen zajistit, aby reklamy a teleshopping byly rozeznatelné a u provozovatele rozhlasového vysílání zøetelnì zvukovì, u provozovatele televizního vysílání zøetelnì zvukovì, obrazovì èi zvukovì-obrazovì oddìlené od ostatních èástí programu.
V daném pøípadì je tøeba dùslednì rozli¹ovat mezi spoty, kterými byli oznaèeni sponzoøi reklamních znìlek a reklamními znìlkami samotnými. Za neoddìlenou reklamu pøitom Rada pova¾ovala právì odvysílaná oznaèení sponzora. Pro vyslovení závìru o poru¹ení ust. § 48 odst. 4 písm. a) zákona o vysílání v¹ak bylo v dané vìci zcela postaèující zhodnotit, zda pøedmìtná èást vysílání (oznaèení sponzora) je èi není reklamou ve smyslu ust. § 2 odst. 1 písm. n) zákona o vysílání, a dále, pokud by se o reklamu jednalo, zda byla èi nebyla od ostatních èástí programu oddìlena. Bylo tedy naprosto nadbyteèné, ¾e se, jak Rada ve svém rozhodnutí, tak mìstský soud v napadeném rozsudku, pomìrnì podrobnì zabývaly tím, zda reklamní znìlka je èi není poøadem ve smyslu ust. § 2 odst. 1 písm. l) zákona o vysílání. Neobstojí proto tvrzení mìstského soudu, ¾e v dané vìci jde výhradnì o vyøe¹ení sporu, zda znìlka je èi není poøadem ve smyslu zákona o vysílání. Klíèovou otázkou je toti¾ to, zda oznaèení sponzora odvysílané stì¾ovatelkou bylo èi nebylo neoddìlenou reklamou [§ 2 odst. 1 písm. n) a § 48 odst. 4 písm. a) zákona o vysílání], resp. ve vztahu k soudnímu pøezkumu to, zda Rada ve svém rozhodnutí závìr, ¾e se o neoddìlenou reklamu jednalo, pøezkoumatelným zpùsobem odùvodnila. Bude proto na mìstském soudu, aby i tuto otázku v mezích ¾alobních bodù s výjimkami vyplývajícími z ust. § 76 odst. 1 a 2 s. ø. s. v dal¹ím øízení posoudil.
Ve¹keré námitky, které stì¾ovatelka uplatnila v kasaèní stí¾nosti, mají argumentaènì podpoøit její právní názor, ¾e reklamní znìlka je poøadem ve smyslu ust. § 2 odst. 1 písm. l) zákona o vysílání. Vzhledem k tomu, ¾e otázka, zda reklamní znìlka je èi není poøadem, není pro posouzení dané vìci podstatná, nezabýval se Nejvy¹¹í správní soud uvedenými stí¾ními námitkami.
K návrhu stì¾ovatelky, aby kasaèní stí¾nost byla potvrzena, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za postaèující uvést, ¾e jak s. ø. s. upravující øízení pøed správními soudy, tak ani o. s. ø., jeho¾ pøimìøenou aplikaci ve správním soudnictví upravuje ust. § 64 s. ø. s., neumo¾òují rozhodnout o kasaèní stí¾nosti zpùsobem navrhovaným stì¾ovatelkou.
O návrhu, aby kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek podle ust. § 107 s. ø. s., Nejvy¹¹í správní soud nerozhodl, nebo» má zato, ¾e rozhodnutím ve vìci bez zbyteèného odkladu odpadl dùvod pro rozhodování o odkladném úèinku.
Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e uvedených dùvodù napadený rozsudek podle ust. § 110 odst. 1 vìta první pøed støedníkem s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je mìstský soud podle odst. 3 citovaného ustanovení vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku. O vìci bylo rozhodnuto bez jednání postupem podle § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
V Brnì dne 8. øíjna 2009

References: soud 
 soud 
 § 48
 soud 
 soud 
 § 48
 § 2
 § 48
 soud 
 soud 
 § 2
 § 48
 soud 
 § 103
 § 53
 § 48
 § 48
 § 48
 § 2
 § 2
 § 48
 § 48
 § 48
 § 53
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 103
 § 53
 soud 
 soud 
 § 48
 § 2
 soud 
 § 2
 § 48
 § 76
 § 2
 soud 
 soud 
 § 64
 § 107
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 109
 soud