Source: http://kraken.slv.cz/9Azs165/2015
Timestamp: 2018-07-20 18:46:20+00:00

Document:
9Azs165/2015
9 Azs 165/2015-22
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobcù: a) S. A., b) nezl. I. A., c) nezl. R. K., d) nezl. M. Ch., zast. JUDr. Annou Dole¾alovou, MBA, advokátkou se sídlem Veleslavínova 55/12, Plzeò, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 2. 2014, è. j. OAM-317/ZA-ZA08-ZA08-2013, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 5. 2015, è. j. 4 Az 8/2014-77,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobcù JUDr. Annì Dole¾alové, MBA, advokátce se sídlem Veleslavínova 55/12, Plzeò, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 10 220 Kè. Tato èástka jí bude uhrazena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù ode dne právní moci tohoto rozhodnutí.
[1] Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobci (dále jen stì¾ovatelé ) domáhají zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla jako nedùvodná podle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítnuta jejich ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného specifikovanému v záhlaví. Tímto rozhodnutím ¾alovaný rozhodl o ¾ádosti stì¾ovatelù o udìlení mezinárodní ochrany tak, ¾e ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany je nepøípustná podle § 10a písm. e) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní úèinném v posuzované dobì (dále jen zákon o azylu ), a øízení o udìlení mezinárodní ochrany zastavil podle § 25 písm. i) zákona o azylu.
[2] Stì¾ovatelka a) podala jménem svým a jménem svých dìtí, stì¾ovatelù b), c) a d), dne 2. 10. 2013 ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany. Stì¾ovatelka a) ode¹la z vlasti v roce 2000 do Moskvy, proto¾e nemohla studovat kvùli svému nábo¾enství. V Moskvì ¾ila do roku 2005. V letech 2005-2010 pobývala v Èeské republice. Poté od léta roku 2010 do ledna roku 2011 bydlela v Dagestánu. Do Èeské republiky pøicestovala letecky z Moskvy v roce 2011. O mezinárodní ochranu ¾ádá z nábo¾enských dùvodù. V Ázerbájd¾ánu není v souèasné dobì klidná situace. Nevìøí, ¾e jí ve vlasti nic nehrozí, jeliko¾ její rodina i známí mìli velké problémy. Nechce riskovat ¾ivoty svých dìtí pøi návratu do vlasti nebo do Dagestánu, kde ¾ije její souèasný man¾el. V minulosti ji¾ dvakrát o mezinárodní ochranu v Èeské republice neúspì¹nì ¾ádala (v roce 2005-jménem svým a svého syna a 2012-jménem svým a svých nezletilých dìtí).
Nadto v roce 2007 podala ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany jménem své star¹í dcery, opìt neúspì¹nì.
[3] Mìstský soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelce a) nic nebránilo, aby v¹echny skuteènosti, jich¾ se obává, uvedla ji¾ v pøedchozích ¾ádostech o mezinárodní ochranu, které podávala jménem svým nebo svých dìtí. Neuvedla-li je, pøesto¾e tak uèinit mohla, nelze klást ¾alovanému za vinu, ¾e se tìmito námitkami nebo skuteènostmi nezabýval. Dle soudu se ¾alovaný zabýval posouzením situace v Ázerbájd¾ánu na základì shromá¾dìných informací, ohlednì politické a bezpeènostní situace a stavu dodr¾ování lidských práv konstatoval, ¾e v této zemi nedo¹lo k zásadní zmìnì politické a bezpeènostní situace, která by mohla zalo¾it opodstatnìnost nové ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany. ®alovaný se podrobnì zabýval ¾ádostí o udìlení mezinárodní ochrany a postupoval v souladu s pøíslu¹nými zákonnými ustanoveními tak, aby byl zji¹tìn stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti.
[4] Soud dále konstatoval, ¾e stì¾ovatelka a) zmínila ve své ¾ádosti, ¾e trpí nevyléèitelnou nemocí oèí, tuto skuteènost v¹ak neuvedla jako dùvod k ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany. Tento dùvod uvedla a¾ v soudním øízení, pøedlo¾ila k nìmu i lékaøské zprávy. Z nich je zøejmé, ¾e se léèí s oèní vadou ji¾ od roku 2006, mohla tedy i tuto skuteènost uplatnit ji¾ v pøedchozích ¾ádostech o udìlení mezinárodní ochrany. Nejedná se o novou skuteènost, kterou nemohla bez svého zavinìní dolo¾it.
[5] ®alovaný proto postupoval správnì, jeliko¾ shledal ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany nepøípustnou a øízení zastavil.
[6] Proti rozsudku mìstského soudu brojí stì¾ovatelé kasaèní stí¾ností, její¾ dùvody podøazují pod § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Setrvávají na svém stanovisku, ¾e ¾alovaný nezjistil stav vìci tak, aby o nìm nebyly dùvodné pochybnosti. Soud pøesto napadené správní rozhodnutí nezru¹il.
[7] ®alovaný správní orgán ani mìstský soud nepøihlédly ke zmìnì okolností. První zmìnou je výrazné zhor¹ení situace v zemi pùvodu ve vztahu k pøíslu¹níkùm urèitých nábo¾enských skupin. Vzhledem k tomu, ¾e ke zhor¹ení situace do¹lo v poslední dobì, nemohli tuto skuteènost stì¾ovatelé namítat v døívìj¹ích ¾ádostech. Pokud se ¾alovaný zabýval situací v zemi pùvodu, neuèinil tak ve vztahu k tvrzením stì¾ovatelù, nezabýval se nábo¾enskou svobodou v Ázerbájd¾ánu, nereagoval ani na tvrzení o naøízení prezidenta zakazující jejich nábo¾enství. Ani soud se tìmito skuteènostmi nezabýval.
[8] Druhou novì tvrzenou skuteèností byl rozvod s prvním man¾elem a uzavøení nového sòatku s Dagestáncem darginské národnosti. Stì¾ovatelka a) vyslovila obavu z nezákonného jednání ze strany svých pøíbuzných. Touto skuteèností se ¾alovaný nezabýval vùbec, aèkoli mohla zakládat opodstatnìnost meritorního projednání nynìj¹í ¾ádosti.
[9] Chybné je i tvrzení ¾alovaného a následnì soudu, ¾e skuteènosti ohlednì svého zdravotního stavu neuvádìla stì¾ovatelka a) jako dùvod pro udìlení nìkteré z forem mezinárodní ochrany. Není povinností ¾adatele uvádìt, jakého konkrétního typu mezinárodní ochrany se domáhá, ani svá tvrzení prokazovat jinak, ne¾ vlastní vìrohodnou výpovìdí (k tomu rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 12. 2005, è. j. 6 Azs 235/2004-57). ®alovaný si mohl se souhlasem stì¾ovatelky a) sám vy¾ádat relevantní lékaøské zprávy, namísto aby na ni pøená¹el svoji dùkazní povinnost. Proto pova¾uje postup soudu, který odmítl pøedlo¾ené dùkazy (lékaøské zprávy) provést s tím, ¾e je nedolo¾ila ji¾ v prùbìhu správního øízení, pokraèování za procesnì nesprávný. Jeliko¾ své posti¾ení tvrdila ji¾ ve správním øízení, nejedná se v ¾ádném pøípadì o skuteènost prvnì uvádìnou a¾ v øízení pøed soudem.
[10] Proto navrhují, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek a vìc vrátil mìstskému soudu k novému projednání.
[11] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti plnì odkázal na odùvodnìní svého rozhodnutí, vyjádøení k ¾alobì i napadený rozsudek. Uvedl, ¾e nyní uvádìné dùvody a obavy byly ji¾ posuzovány v pøedchozí azylové proceduøe. Doplòování a upøesòování pøedchozích ¾ádostí nelze pova¾ovat za nové dùvody ¾ádosti ve smyslu zákona o azylu. V dané vìci se jedná o rozhodnutí procesní povahy, proto by se ¾ádost nemìla posuzovat po vìcné stránce. V kasaèní stí¾nosti jsou navíc èasto uvádìny námitky proti rozhodnutí ¾alovaného, nikoli proti rozsudku mìstského soudu, kterými by se Nejvy¹¹í správní soud nemìl zabývat.
[12] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas a stì¾ovatelé jsou zastoupeni advokátkou (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
[13] Ve vìcech mezinárodní ochrany se Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 104a s. ø. s. zabývá otázkou, zda podaná kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje zájmy stì¾ovatele. Není-li tomu tak, soud takovou kasaèní stí¾nost odmítne jako nepøijatelnou. Pro vlastní vymezení institutu nepøijatelnosti a jeho dopadù do soudního øízení správního zdej¹í soud odkazuje na své usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publ. pod è. 933/2006 Sb. NSS, v nìm¾ vylo¾il neurèitý právní pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele .
[14] Nejvy¹¹í správní soud nespatøuje v namítaných skuteènostech pøesah vlastních zájmù stì¾ovatelù, a to v mezích vytyèených vý¹e citovaným usnesením prvního senátu kasaèního soudu.
[15] Pøedmìtem sporu je otázka, zda se v pøípadì ¾ádosti o mezinárodní ochranu ze dne 2. 10. 2013 jedná o opakovanou ¾ádost, která je nepøípustná. Stì¾ovatelé mají za to, ¾e uvádìli dvì nové skuteènosti, kterými byl ¾alovaný a následnì i soud povinen se zabývat. V první øadì se jedná o nábo¾enské dùvody, v druhé øadì o sòatek stì¾ovatelky a) s cizincem a obava z reakcí pøíbuzných na tuto skuteènost.
[16] Ve vztahu k první skuteènosti lze odkázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 6. 2009, è. j. 4 Azs 23/2009-64, v nìm¾ bylo vysloveno, ¾e podává-li ¾adatel o udìlení mezinárodní ochrany opakovanou ¾ádost, je podmínkou pro to, aby taková ¾ádost byla vìcnì posouzena, tvrzení nových skuteèností. Je tedy povinností ¾adatele, aby takové skuteènosti v nové ¾ádosti uvedl. V opaèném pøípadì je podle § 10a písm. e) zákona o azylu ¾ádost nepøípustná. V rozsudku ze dne 11. 6. 2009, è. j. 9 Azs 5/2009-65, Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e hlavním smyslem a úèelem mo¾nosti podat opakovanou ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany je postihnout pøípady, kdy se objeví takové záva¾né skuteènosti, které by mohly ovlivnit hmotnìprávní postavení ¾adatele a které nemohl uplatnit vlastní vinou bìhem pøedchozího pravomocnì skonèeného øízení. Pøi opakovaném podání ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany je proto nutno dùslednì dbát na splnìní tìchto podmínek, které mají na stranì jedné garantovat urèitou pøidanou hodnotu této nové ¾ádosti, jen¾ mù¾e vést k jinému rozhodnutí ne¾ u ¾ádosti pøedchozí, a na stranì druhé zajistit, aby nedocházelo k úèelovému podávání opakovaných ¾ádostí. V této souvislosti lze poukázat na rozsudek ze dne 8. 9. 2011, è. j. 7 Azs 28/2011-74, v nìm¾ bylo uvedeno, ¾e bylo-li øízení o ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany zastaveno pro nepøípustnost podle § 25 písm. i) zákona o azylu, zkoumá správní soud pouze to, zda byly dány podmínky pro zastavení øízení. Dùvody uvádìné ¾adateli se zabývá pouze z toho hlediska, zda jim mohly být známy v dobì první ¾ádosti, a zda je tedy mohli uvést, èi zda jim v tom nebránily objektivní dùvody, zpravidla spoèívající v tom, ¾e o tìchto dùvodech vùbec nevìdìli nebo je nemohli z objektivních èi legitimních subjektivních pøíèin uvést.
[17] V dané vìci stì¾ovatelé v pøedchozích øízeních o udìlení azylu, která byla na základì jejich ¾ádostí zahájena, uvedli, ¾e se v pøípadì návratu do Ázerbájd¾ánu obávají mo¾né persekuce kvùli jejich nábo¾enskému vyznání. V nynìj¹ím øízení o udìlení mezinárodní ochrany, které bylo zahájeno podáním ¾ádosti dne 2. 10. 2013, pak uvedli shodný dùvod jako v pøedchozích øízeních, tj. ¾e se obávají problémù kvùli jejich nábo¾enskému vyznání. Zmìna situace v zemi pùvodu nebyla v ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany tvrzena, ani v prùbìhu správního øízení nevyplynulo, ¾e by tvrzené skuteènosti byly novinkou oproti pøedchozím øízením. Naøízení prezidenta údajnì zakazující nábo¾enství stì¾ovatelù bylo v ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany zmínìno pouze mimochodem, opìt nikoliv jako nová skuteènost zakládající právo na nové projednání ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany. ®alovaný tedy postupoval v souladu se zákonem, pokud nevyhodnotil tuto námitku jako novou. Stì¾ovatelé mají mo¾nost opìtovnì po¾ádat o udìlení mezinárodní ochrany v Èeské republice, pokud v nové ¾ádosti uvedou skuteènosti, z nich¾ plyne, ¾e jejich situace se oproti pøedchozím ¾ádostem zmìnila, nastaly nové skuteènosti, které nebyly bez jejich vlastního zavinìní pøedmìtem zkoumání dùvodù pro udìlení mezinárodní ochrany v pøedchozím pravomocnì ukonèeném øízení ve vìci mezinárodní ochrany. Uvedené nebylo v posuzovaném pøípadì splnìno (obdobnì viz rozsudek ve vìci stì¾ovatelù ze dne 31. 7. 2013, è. j. 7 Azs 20/2013-22).
[18] Druhou námitku stì¾ovatelù ohlednì toho, ¾e ¾alovaný se nezabýval jejich rodinnou situací a nehodnotil jejich obavy z rodinných pøíslu¹níkù, posoudil Nejvy¹¹í správní soud jako nepøípustnou ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s.. Dùvody kasaèní stí¾nosti nelze roz¹iøovat nad rámec ¾alobních bodù, lze je opøít jen o takové konkrétní právní èi skutkové dùvody, je¾ byly v øízení pøed mìstským soudem pøípustnì uplatnìny (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 7. 2005, è. j. 2 Azs 134/2005-43, publ. pod è. 685/2005 Sb. NSS).
[19] Uvedená námitka sice byla zmínìna v replice na vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì, tato zmínka byla v¹ak opo¾dìná (viz zmiòovaný rozsudek ve vìci sp. zn. 2 Azs 134/2005: Dùvody kasaèní stí¾nosti tedy lze opøít jen o takové konkrétní právní èi skutkové dùvody, je¾ byly v øízení pøed krajským soudem pøípustnì uplatnìny (viz § 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s.), a tedy alespoò v základních rysech v ¾alobních bodech obsa¾ených v ¾alobì èi jejím vèasném roz¹íøení formulovány a pøípadnì dále (i po uplynutí lhùty k podání èi roz¹íøení ¾aloby) upøesnìny èi podrobnìji rozvedeny, ani¾ by tím byly roz¹iøovány; to platí jen za pøedpokladu, ¾e uvedené právní èi skutkové dùvody stì¾ovatel mohl v ¾alobì èi jejím vèasném roz¹íøení uplatnit. (srov.nepublikované usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 1. 2005, è. j. 7 Azs 329/2004-48). Opo¾dìné námitky sledují stejný osud jako námitky neuplatnìné. K tomu rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 9. 2008, è. j. 1 Afs 102/2008-39, jeho¾ právní vìta zní: Podle § 104 odst. 4 s. ø. s. není kasaèní stí¾nost pøípustná, opírá-li se jen o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Tato výhrada dopadá i na pøípady, kdy ¾alobce sice onu námitku pøed soudem uplatnil, uèinil tak v¹ak a¾ po uplynutí lhùty k podání ¾aloby.
[20] K vý¹e uvedenému Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e mìstský soud se s touto námitkou nevypoøádal. S ohledem na skuteènost, ¾e byla uplatnìna opo¾dìnì, jak je vysvìtleno pokraèování vý¹e, nemìlo toto pochybení vliv na zákonnost napadeného rozsudku tak, ¾e by pøesahovala vlastní zájmy stì¾ovatelù.
[21] K poslední kasaèní námitce ohlednì zdravotního stavu stì¾ovatelky a) soud uvádí, ¾e zdravotní dùvody nebyly uvádìny jako dùvod, pro který byla podána ¾ádost o mezinárodní ochranu. Ve správním øízení byl zdravotní stav zmínìn pouze v ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany jako odpovìï na dotaz na zdravotní stav. Z toho nelze dovodit, ¾e právì z tohoto dùvodu bylo o mezinárodní ochranu ¾ádáno, napøíklad pro ¹patnou zdravotní péèi v zemi pùvodu, pro nedostupnost potøebných lékù a podobnì. Jak je uvedeno vý¹e, je povinností ¾adatele, aby nové skuteènosti, pro nì¾ ¾ádá o mezinárodní ochranu, v ¾ádosti uvedl (viz ji¾ citovaný rozsudek ve vìci sp. zn. 4 Azs 23/2009). Tato podmínka nebyla naplnìna. Nad rámec uvedeného lze souhlasit s mìstským soudem, který zjistil z lékaøských zpráv, ¾e onemocnìní oèí není nová skuteènost, ale stì¾ovatelka a) se s ním léèí ji¾ od roku 2006.
[22] Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e ustálená judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje dostateènou odpovìï na v¹echny námitky uplatnìné v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud neshledal pøesah vlastních zájmù stì¾ovatelù ani zásadní pochybení v postupu mìstského soudu, které by mohlo mít dopad do hmotnì právního postavení stì¾ovatelù. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost odmítl jako nepøijatelnou podle ustanovení § 104a s. ø. s.
[23] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s., dle kterého nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno nebo ¾aloba odmítnuta.
[24] V øízení pøed mìstským soudem byla stì¾ovatelùm ustanovena advokátka JUDr. Anna Dole¾alová, MBA, která je zastupovala i v øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 35 odst. 8, vìta poslední, s. ø. s.). V takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát. Nejvy¹¹í správní soud pøiznal ustanovené zástupkyni za øízení o kasaèní stí¾nosti odmìnu za jeden úkon právní slu¾by (doplnìní kasaèní stí¾nosti) podle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif ). Za ka¾dý úkon právní slu¾by v dané vìci nále¾í mimosmluvní odmìna ve vý¹i 3 100 Kè (§ 9 odst. 4 a § 7 bod 5. advokátního tarifu), pøièem¾ dle § 12 advokátního tarifu jde-li o spoleèné úkony pøi zastupování nebo obhajobì dvou nebo více osob, nále¾í advokátovi za ka¾dou takto zastupovanou nebo obhajovanou osobu mimosmluvní odmìna sní¾ená o 20 % (12 400 Kè x 0,8 = 9 920 Kè), která se zvy¹uje o 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, celkem tedy za jeden spoleèný úkon právní slu¾by nále¾í 10 220 Kè. Jeliko¾ zástupkynì nedolo¾ila soudu, ¾e by byla plátkyní danì z pøidané hodnoty, celková vý¹e odmìny ustanovené zástupkynì èiní 10 220 Kè. O odmìnì a náhradì hotových výdajù ustanovené zástupkynì za øízení pøed mìstským soudem rozhodl mìstský soud.

References: soud 
 soud 
 § 78
 § 10
 § 25
 soud 
 Soud 
 § 103
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 10
 soud 
 § 25
 soud 
 soud 
 § 104
 § 71
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 60
 § 120
 soud 
 § 11
 § 7
 § 12
 § 13