Source: https://kuria-birosag.hu/hu/onkugy/kof503020129-szamu-hatarozat
Timestamp: 2020-04-09 16:09:24+00:00

Document:
Köf.5.030/2012/9. számú határozat | K Ú R I A
Köf.5.030/2012/9. számú határozat
Köf.5030/2012/9.szám
A Kúria Önkormányzati Tanácsa a Dr. Penczné dr. Zoltán Zsuzsanna jogtanácsosa által képviselt Bács-Kiskun Megyei Kormányhivatal (6000 Kecskemét, Deák Ferenc tér 3.), a Dr. Somfai Zsolt ügyvéd által képviselt Foktő Község Önkormányzata (6331 Foktő, Kossuth utca 2.) Képviselő-testületének a Községi Önkormányzat Szervezeti és Működési Szabályzatáról szóló 11/2010. (XII. 10.) rendelete egyes rendelkezéseinek felülvizsgálatára irányuló indítványa alapján, nemperes eljárásban meghozta a következő
1. A Kúria Önkormányzati Tanácsa megállapítja, hogy Foktő Község Képviselő-testületének a Községi Önkormányzat Szervezeti és Működési Szabályzatáról szóló 11/2010. (XII. 10.) rendelete 11. § (4) bekezdése, 15. § (6) bekezdése, 27. § (2) bekezdése, az 1. számú függelék 3. pontja, valamint a 3. számú melléklet oktatás alcíme egészében törvényellenes, ezért azokat megsemmisíti.
2. A Kúria Önkormányzati Tanácsa Foktő Község Képviselő-testületének a Községi Önkormányzat Szervezeti és Működési Szabályzatáról szóló 11/2010. (XII. 10.) rendelet 17. § (3) bekezdése törvényellenességének megállapítására irányuló indítványt elutasítja.
3. A Kúria önkormányzati tanácsa elrendeli a határozatának a Magyar Közlönyben való közzétételét. A megsemmisített rendelkezés a határozat Magyar Közlönyben való közzétételét követően veszti hatályát.
1. A Bács-Kiskun Megyei Kormányhivatal (a továbbiakban: Indítványozó) 2010-től kezdődően több alkalommal is írásban jelezte a működésbeli és a rendelet-alkotással kapcsolatos jogsértésekre alapozott aggályait Foktó Község Önkormányzat képviselő-testületének (a továbbiakban: érintett Önkormányzat).
2. Az Indítványozó végül a helyi önkormányzatokról szóló 1990. évi LXV. törvény (a továbbiakban: Ötv.) azóta már nem hatályos 99. § (1) bekezdése szerinti jogkörében eljárva 2011. március 10-én kelt K01/1350-0/2011. szám alatti törvényességi észrevételében hívta fel az érintett Önkormányzatot, hogy módosítsa a Községi Önkormányzat Szervezeti és Működési Szabályzatáról szóló 11/2010. (XII. 10.) rendeletét (a továbbiakban: Ör.), mivel az több ponton törvénysértő.
3. Az érintett Önkormányzat képviselő-testülete megtárgyalta és 78/2011. (IV. 27.) szám alatti határozatában a törvényességi észrevételben foglaltakkal egyetértett. Egyúttal felhatalmazta a helyettesítő körjegyzőt, hogy teljes körűen vizsgálja felül az Ör.-t és készítsen a hatályos jogszabályoknak megfelelő rendelet-tervezetet.
4. A törvényesség helyreállítása érdekében szükséges intézkedések, döntések meghozatalának elmaradása miatt, az Indítványozó 2011. június 23-án kelt K01/3096-1/2011. szám alatt ismételten észrevételezte az Ör. és a Képviselő-testület működésében fellelhető jogsértéseket.
5. Az érintett Önkormányzat képviselő-testülete 2011. június 29-én megtartott ülésének napirendjén ugyan megjelent a helyettes körjegyző által elkészített rendelet-tervezet a községi önkormányzat szervezeti és működési szabályzatáról, de azt a képviselő-testület nem fogadta el. A 2011. július 7-én megtartott ülésen 95/2011. (VII. 7.) szám alatti határozatában a Települési, Pénzügyi és Közoktatási Bizottságot (a továbbiakban: TPKB) hívta fel a szervezeti és működési szabályzat tervezetének benyújtására.
6. Az Indítványozó – a törvényellenes állapot fenntartására tekintettel és figyelemmel az Ötv. már nem hatályos 99. § (2) bekezdés a) pontjára is az Alkotmánybírósághoz fordult. Indítványában kérte az Ör. törvénysértő, egyben alkotmányellenes rendelkezéseinek megsemmisítését.
7. Az indítvány törvénysértőnek – és ekként alkotmányellenesnek - minősítette az Ör. 11. § (4) bekezdésében foglaltakat, mivel az Ötv. értelmében a polgármestert az alpolgármester helyettesíti, mindkettőjük akadályoztatása esetében pedig a képviselő-testület ülését a korelnök vezeti.
8. Az indítvány értelmében aggályos az Ör. 15. § (6) bekezdése is, amely szerint a képviselő-testület ülésére a települési képviselőket tanácskozási joggal kell meghívni, mivel az az Ötv. 19. § (1) bekezdésében ütközik.
9. Törvénysértőnek tekintette az Indítványozó az Ör. 17. § (3) bekezdését, mivel e rendelkezés a polgármester akadályoztatásának tekintette a polgármester személyére vonatkozó kizárási okot is.
10. Az indítvány értelmében az Ötv. 12. § (2) bekezdésébe ütközik és ezért törvénysértő az Ör. 27. § (2) bekezdése, mivel a képviselő-testületi ülés vezetését a polgármester helyett a jegyzőre bízza.
11. Az Ör. 3. számú mellékletének „Oktatás” alcím 2. pontja úgy rendelkezik, hogy a TPKB javaslatot tesz a nevelési-oktatási intézmények vezető állásainak betöltésére, felmentésére. Az indítványozó szerint az Ör. ezen rendelkezése sérti a közalkalmazottak jogállásáról szóló 1992. évi XXXIII. törvény (a továbbiakban: Kjt.), valamint a közoktatásról szóló 1993. évi LXXIX. törvény (a továbbiakban: Közokt. tv.) egyes rendelkezéseit.
12. Ugyancsak a Közokt. tv. rendelkezéseit sérti az Ör. 3. számú mellékletének „Oktatási hatáskörök” alcím 1. pontja alatti az a hatáskör, amely az oktatási és nevelési programokat, valamint az oktatási és nevelési intézmények továbbképzési programját a TPKB jóváhagyásához köti.
13. Végül az Indítványozó törvénysértésre hivatkozott az Ör. 1. számú függelékének 3. pontjával összefüggésben is, amely arról rendelkezik, hogy a bizottsági ülésre az önkormányzat a polgármestert, a jegyzőt, és bizonyos körülmények között a Polgármesteri Hivatal alkalmazottait meg lehet hívni.
14. Az érintett Önkormányzat képviselő-testületének egyes tagjai 2011. november 4-én rendkívüli ülést hívtak össze. Megtárgyalták többek között a szervezeti és működési szabályzatról szóló rendelet módosítását, határozatot hoztak a helyettes körjegyző munkaviszonyának azonnali hatályú megszüntetéséről.
15. Az Indítványozó 2011. november 16-án kelt K01/5304-1/2011. szám alatti – törvényességi észrevételében megállapította, hogy a 2011. november 4-én megtartott ülés törvénysértően került megtartásra, egyben – a határozatok tartalmi vizsgálata nélkül - felhívta a polgármestert és a képviselő-testületet az elfogadott határozatok visszavonására. A felhívásnak a képviselő-testület 2011. november 25-én megtartott ülésén eleget tett.
16. Jóllehet az érintett Önkormányzat képviselő-testülete a 2012. év folyamán meghozott határozatában ismételten felhívta a helyettes körjegyzőt az Ör. módosítására, annak elfogadására azonban nem került sor.
17. A Kúria a bíróságok szervezetéről és igazgatásáról szóló 2011. évi CLXI. törvény (a továbbiakban: Bszi.) 52. §-a értelmében 30 napos határidővel megküldte az indítványt az érintett Önkormányzat állásfoglalásának beszerzése céljából.
Az érintett Önkormányzatot képviselő polgármester – jogi képviselője útján kifejtett – állásfoglalásában az indítványban foglaltakkal egyetértett. A képviselő-testület 2010. októberétől kezdődő működését részletesen ismertetve úgy foglalt állást, hogy a Kúria tegye ítélkezése tárgyává az indítványon túlmenően az Indítványozó K01/1350-1/2011. szám alatti törvényességi észrevételében foglaltakat is.
18. A Kúria a fentiekben ismertetett indítványi elemeket elkülönítette az Ör. 3. számú mellékletének költségvetési és pénzügyi tárgyú, az Indítványozó által támadott rendelkezéseitől.
2. A Bszi. 55. § (1) bekezdése értelmében „[a]z önkormányzati tanács az indítványhoz kötve van, de az önkormányzati rendeletnek az indítványban megjelölt rendelkezésével szoros összefüggésben álló más rendelkezését is vizsgálhatja”. A Kúria Önkormányzati Tanácsa indítvány alapján jár el, ahhoz kötve van. Azon túlmenően csak annak az önkormányzati rendeleti rendelkezésnek végzi el a jogszerűségi felülvizsgálatát, amely a támadottal szoros – tartalmi, logikai – összefüggést mutat és amennyiben a „kiterjesztett” vizsgálat hiánya értelmezhetetlen, alkalmazhatatlan jogszabályt eredményez, az önkormányzat működését akadályozó helyzetet teremtene. A Kúria Önkormányzati Tanácsa ezért a kúriai eljárást megelőző, közigazgatási eljárás iratanyagát a történeti tényállás megállapítása során, bizonyítékként értékeli, nem tudja az indítvány részeként kezelni. Következésképpen az érintett Önkormányzat képviseletében eljáró polgármester – jogi képviselője útján – tett azon indítványát, amely az Indítványozó K01/1350-1/2011. szám alatti törvényességi észrevételének elbírálását indítványozza, érdemi döntés nélkül, figyelmen kívül hagyta.
3. A Kúria Önkormányzati Tanácsa az Ör.-t az indítvány keretei között vizsgálta.
4. Az Indítványozó két irányban tartotta az Ör.-t törvénysértőnek: aggályokat fogalmazott meg részben a képviselő-testület működésével kapcsolatosan, részben pedig a képviselő-testület bizottságának hatásköreit illetően.
5. A képviselő-testület működése körében törvényellenesnek minősítette az Ör. képviselő-testület ülésének összehívására, és levezetésére vonatkozó egyes rendelkezéseket. Az Ör. 11. § (4) bekezdése értelmében „[a] polgármester akadályoztatása esetén az ülést a korelnök hívja össze”.
A támadott rendelkezés az Ör. II. fejezetének „A képviselő-testület működése” cím alatti szabályösszességbe illeszkedik. Ezek szerint az Ör. rendelkezik a képviselő-testület üléseinek általános szabályai mellett az alakuló ülés, a rendes és a rendkívüli ülés összehívásának szabályairól, ezen belül az összehívás feltételeiről, indokairól, gyakoriságáról.
Az Ör. vonatkozó szabályai értelmében a foktői képviselő-testület összehívására jogosult a polgármester, annak akadályoztatása esetén az alpolgármester [5. § (2) bekezdés], mindkettőjük akadályoztatása esetén pedig a korelnök [5. § (3) bekezdés]. Rendkívüli ülés összehívására – a polgármester mulasztása esetén – a megyei közigazgatási hivatal vezetője jogosult [11. § (3) bekezdés]. Mindemellett azonban az Ör. 11. § (4) bekezdése – a polgármester akadályoztatása esetére a korelnököt is felhatalmazza az ülés összehívására. Utóbbi rendelkezés az Indítványozó szerint ellentétes az Ötv. szabályaival.
6. Az Ötv. a II. fejezete alatt, „a képviselőt-testület működése” címmel rendezi a működés legfontosabb sarokpontjait. A 12. § (2) bekezdése egyértelművé teszi, hogy „a képviselő-testület elnöke a polgármester, aki összehívja és vezeti a képviselő-testület ülését”. Emellett az Ötv. 12. § (2) bekezdésének 2011. évi XC. törvény, valamint a 2011. évi CLXXXIX. törvény általi módosítása az ülés összehívására felhatalmazza a helyi önkormányzat törvényességi ellenőrzéséért felelős szervet is. Az Ötv. értelmében a képviselő-testület ülésének összehívására a képviselő-testület tagjai közül, a polgármester helyettesítésére választott alpolgármesternek is joga van.
Az Ötv. 31. §-a szerint „[a] polgármesteri és az alpolgármesteri tisztség egyidejű betöltetlensége, illetőleg tartós akadályoztatásuk esetére a szervezeti és működési szabályzat rendelkezik a képviselő-testület összehívásának, vezetésének a módjáról”. A 18. § pedig felhatalmazza a képviselő-testületet, hogy „a működésének részletes szabályait a szervezeti és működési szabályzatról szóló rendeletében határozza meg”.
A fentiekből tehát az a következtetés adódik, hogy a képviselő-testület ülésének összehívására elsődlegesen a polgármester jogosult. Meghatározott körülmények között azonban felhatalmazott az alpolgármester, a helyi önkormányzat törvényességi ellenőrzéséért felelős államigazgatási szerv, és csak a polgármester, valamint alpolgármester együttes, tartós akadályoztatása, illetve a két tisztség együttes betöltetlensége esetén rendelkezhet úgy az Ör., hogy az ülést – egyéb lehetőségek mellett – a korelnök is összehívhatja. Az Ör. 5. § (3) bekezdése, valamint 17. § (4) bekezdése – ha nem is szabatosan, de – tartalmaz ilyen jellegű szabályt. Azonban az Indítványozó által vitatott 11. § (4) bekezdése kifejezetten az Ötv. rendelkezéseivel – és az Ör. 5. § (3) bekezdésével, valamint 17. § (4) bekezdésével – szemben hatalmazza fel a korelnököt arra, hogy a polgármester akadályoztatása esetén az ülést a korelnök hívja össze.
7. Az Indítványozó az Ör. 27. § (2) bekezdését is aggályosnak ítélte, amely szerint a képviselő-testület ülésén a felszólalások időtartamának 3 perces időkeretét a jegyző érvényesíti a tanácskozási joggal rendelkező résztvevőkkel szemben.
Az Ötv. 6. pont alatt hivatkozott 12. § (2) bekezdése értelmében „a képviselő-testület elnöke a polgármester, aki összehívja és vezeti a képviselő-testület ülését”. A képviselő-testület ülései vezetésének körébe nem csak az ülés összehívásának joga, a napirendre vétel javaslatának joga, hanem az ülés vezetésének joga is beletartozik. Az ülésvezetés jogköre kiterjed a hozzászólások sorrendjének meghatározására, az ülés rendjének fenntartására, de beletartozik abba az is, hogy betartassa az ülésen tanácskozással joggal felszólalókkal az Ör.-ben meghatározott tanácskozási rendet, így a felszólalásra nyitva álló időkeretet.
Az Ötv. 36. § (2) bekezdés e) pontja értelmében a jegyző „tanácskozási joggal vesz részt a képviselő-testület és a képviselő-testület bizottságának ülésén”.
A törvényi rendelkezések egyértelműen, jogállásuknak megfelelően elhatárolják a polgármester és a jegyző képviselő-testületi működésével kapcsolatos feladatait. A jegyző tanácskozási joggal – körjegyzőség esetén az Ötv. 40. § (3) bekezdése alapján kötelező jelleggel - vesz részt a képviselő-testületi ülésen. Ennek indoka az önkormányzat jogszerű működéséért viselt felelőssége, amely kiterjed arra is, hogy az üléseken jelezze a jogszabályellenes működés (Ör.-ellenes ülésvezetési döntés, jogszabály vagy alaptörvény-ellenes rendeletalkotás, stb .) veszélyét. Mindez azonban nem jelentheti azt, hogy az ülésvezetés jogkörét – avagy annak egyes részjogosítványait – átvehetné a polgármestertől.
A kifejtettek értelmében – az indítványban foglaltakkal egyezően – a Kúria Önkormányzati Tanácsa megállapította, hogy az Ör. 27. § (2) bekezdése az Ötv. 12. § (2) bekezdésébe és 36. § (2) bekezdés e) pontjában ütközik.
8. Az Indítványozó támadta az Ör. 15. § (6) bekezdés a) pontját is.
Az Ör. 15. § (6) bekezdése értelmében „[a] képviselő-testület üléseire tanácskozási joggal kell meghívni: a települési képviselőket (...)”. Az Indítványozó álláspontja szerint az Ötv. települési képviselői jogállásra vonatkozó rendelkezéseivel ellentétes az a rendelkezés, hogy ha a képviselő csak tanácskozási joggal vesz részt a képviselő-testület ülésein.
Az Alkotmánybíróság tárgykörben folytatott gyakorlata értelmében az önkormányzat legfontosabb szerve a képviselő-testület. Megállapította, hogy „az önkormányzati működés legfontosabb formája a képviselő-testület munkája, hiszen egyrészt a választópolgárok közössége az őt megillető helyi önkormányzáshoz való jogot elsősorban közvetett módon, vagyis a választott testület útján gyakorolja, másrészt, mert az önkormányzati feladat- és hatáskörök a képviselő testületet illetik meg (...)” [lásd pl. 834/B/2003. AB határozat, ABH 2006, 2012, 2017-2018.].
Az Ötv. 19. § (1) bekezdése szerint „[a] települési képviselő a település egészéért vállalt felelősséggel képviseli a választóinak az érdekeit. Részt vehet a képviselő-testület döntéseinek előkészítésében, végrehajtásuk szervezésében és ellenőrzésében”.
Értelmezve az Ötv. fenti rendelkezését – valamint az Alkotmánybírság gyakorlatára is figyelemmel – a Kúria Önkormányzati Tanácsa Köf. 5026/2012. szám alatti határozatában megállapította, hogy az önkormányzati képviselői jogok részét képezi a képviselő-testületi munkában való részvétel, „amelyben a képviselő „szabad mandátummal” rendelkezik, meggyőződése és lelkiismerete alapján alakítja ki állásfoglalásait. A képviselő-testületi munkához kapcsolódik a döntés előkészítés, az ülésen való részvétel, a vitában való felszólalás, vagy a módosító indítványok benyújtása is. Adott esetben a módosító indítvány benyújtásában is megtestesülhet a települési képviselőnek a település egészéért vállalt felelőssége (...)”.
Következésképpen – az Indítványozó érvelésével egyezően – a Kúria Önkormányzati Tanácsa megállapította, hogy az Ör. 15. § (6) bekezdés a) pontja szerinti megfogalmazás, amelynek értelmében a testületi képviselőket tanácskozási joggal kell meghívni az ülésre, törvényellenes módon korlátozza a települési képviselők jogállásához evidensen kapcsolódó jogosítványokat.
9. Tematikusan a 8. ponthoz kapcsolódik azon indítványi elem, amely szerint az Ör. 1. számú függelékének 3. pontjában foglalt rendelkezés az Ötv.-be ütközik.
Az Ör. 1. számú függeléke szabályozza a TPKB működési rendjét. Az 1. számú függelék 3. pontja értelmében „[a] bizottsági ülésre a polgármestert, jegyzőt és napirendtől függően a Polgármesteri Hivatal ügyben illetékes dolgozóit, továbbá a civil szervezeteket az őket érintő napirendeknél meg lehet hívni”.
A jelen határozat 7-8. pontjaiban hivatkozott Ötv.-beli szabályok, a kifejtett indokolás, valamint a polgármesteri jogállást szabályozó 32. § egyértelművé teszik, hogy a polgármester és a képviselők jogállásuknál fogva, a jegyző pedig törvényben kapott feladata - és hatásköre folytán vesz részt a képviselő-testület bizottságának ülésén. Ezért az Ör. azon megfogalmazása, amely a bizottsági munkában – a bizottság elnökének döntésétől függővé tehető - lehetőségként tünteti fel részvételüket, törvénysértő.
10. Az Indítványozó támadta az Ör. 17. § (3) bekezdését is.
Az Ör. 17. § (3) bekezdése értelmében „[a] polgármester akadályoztatásának minősül az is, hogy e rendelet 33. §-ban megjelölt kizárási ok merül fel személyére vonatkozóan”.
A támadott rendelkezés – tévesen - az Ör. 33. §-ára utal. A határozathozatalban való részvételt akadályozó – a képviselőkre vonatkozó - kizárási okokat a 32. § rendezi, amely egyebekben szövegazonosságot mutat az Ötv. 14. § (2) bekezdésével. A jogalkotásról szóló 2010. évi CXXX. törvény 3. §-a értelmében „[a] jogszabályban nem ismételhető meg az Alaptörvény vagy olyan jogszabály rendelkezése, amellyel a jogszabály az Alaptörvény alapján nem lehet ellentétes”.
Az Ör. 17. § (3) bekezdése és a 32. § együttes olvasatából az a jogalkotói szándék következik, hogy a polgármester személyes érintettsége esetén - a képviselőkhöz hasonlóan – nem vehet részt a döntéshozatalban. Az Indítványozó azzal indokolta az Ör. 17. § (3) bekezdésének törvényellenességét, hogy abban keverednek a kizárás és az összeférhetetlenség szabályai. Tekintettel az Ör. 17. § (3) bekezdésének tartalmára, valamint figyelemmel arra a tényre, hogy a polgármester összeférhetetlenségére vonatkozó szabályok az Ör. 56. § (5) bekezdésében – utaló szabály keretében – nyertek rendezést, az indítványban állított jogszabályellenesség nem áll fenn.
11. A Bszi. 55. § (2) bekezdés a) pontja értelmében „[h]a az önkormányzati tanács megállapítja, hogy az önkormányzati rendelet vagy annak valamely rendelkezése más jogszabályba ütközik, az önkormányzati rendeletet vagy annak rendelkezését megsemmisíti (...)”. Ezzel szemben az 55. § (3) bekezdése alapján az Önkormányzati Tanács elutasítja az indítványt, ha a (2) bekezdésben foglalt feltételek nem állnak fenn.
A Kúria Önkormányzati Tanácsa megállapította, hogy az Ör. 11. § (4) bekezdése, 15. § (6) bekezdése, 27. § (2) bekezdése, valamint az 1. számú függelék 3. pontja az Ötv. rendelkezéseibe ütközik, ezért e rendelkezéseket megsemmisítette.
Mivel az Ör. 17. § (3) bekezdésével összefüggésben törvénysértést nem állapított meg, ezért ebben a tekintetben az indítványt elutasította.
1. Az Indítványozó törvénysértőnek minősítette az Ör. 3. számú melléklet „Oktatás” alcím 3. pontját, valamint „Oktatási hatáskörök” alcím 1. pontját, mivel azokat részben a Kjt., részben a Közokt. rendelkezéseibe ütköznek.
2. A 3. számú melléklet ”Oktatás” alcím 2. pontja értelmében a TPKB „javaslatot tesz: (...) a közoktatási intézmények vezető állásának betöltésére, felmentésére”.
A Kjt. 20/A. § (1) bekezdése értelmében „[k]özalkalmazotti jogviszony pályázat alapján létesíthető. Csak olyan közalkalmazottat lehet kinevezni, aki a pályázaton részt vett és a pályázati feltételeknek megfelelt. A pályázatot - törvény eltérő rendelkezése hiányában - a kinevezési jogkör gyakorlója írja ki. Ha a pályázat kiírása nem kötelező, a munkáltató dönthet arról, hogy a munkakör, illetve a beosztás betöltése pályázat alapján történik”. A törvényi rendelkezésből egyértelműen kitűnik, hogy a TPKB az oktatási intézmény vezető állású közalkalmazottja tekintetében személyi javaslattal nem élhet, semmilyen összefüggésben nem gyakorolhat munkáltatói jogkört. Az Ötv. 23. § (1) bekezdése értelmében „a bizottság – feladatkörében - előkészíti a képviselő-testület döntéseit, szervezi és ellenőrzi a döntések végrehajtását. A képviselő-testület határozza meg azokat az előterjesztéseket, amelyeket bizottság nyújt be, továbbá amely előterjesztések a bizottság állásfoglalásával nyújthatók be a képviselő-testületnek”. A (2) bekezdés értelmében „a képviselő-testület döntési jogkört adhat bizottsága számára, önkormányzati rendeletben hatósági jogkört állapíthat meg”. A hivatkozott törvényi rendelkezések értelmében a bizottság jogköre az oktatási intézmény vezető állásásra kiírt pályázatra benyújtott pályázatok véleményezésére terjed ki, személyi javaslat megtételére – különösen intézményi társulásban fenntartott oktatási intézmény esetében - nem.
3. Az Indítványozó törvénysértőnek ítélte az Ör. 3. számú mellékletének „Oktatási hatáskörök” alcím 1. pontja szerinti bizottsági hatásköröket is.
Az Ör. támadott rendelkezése értelmében a TPKB „Jóváhagyja:
- az óvodai nevelési programot, az iskolai pedagógiai programot
- a nevelési-oktatási intézmények minőségirányítási programját, illetve annak módosítását
- a nevelési-oktatási intézmények továbbképzési programját.
A Közokt.tv. közoktatási intézmények működésről szóló V. fejezet 44. § (1) bekezdése értelmében „[a] nevelési-oktatási intézményben a nevelő és oktató munka nevelési, illetve pedagógiai program szerint folyik. A nevelési, illetve pedagógiai programot a nevelőtestület fogadja el, és a fenntartó jóváhagyásával válik érvényessé”. A fenntartói irányítás tartalmát pedig a Közokt. tv. 102. § (2) bekezdése szabályozza.
A társulásban működő önkormányzatok esetében a fenntartói döntéseket – az Ötv. 43. § (1) bekezdése értelmében - a társult önkormányzatok képviselő-testületei közösen hozzák meg, ahogy a fenntartás költségeit is – megállapodásuknak megfelelően, avagy lélekszám-arányosan – közös viselik.
A társulás alapján fenntartott oktatási intézmények szakmai programjainak jóváhagyását - a kifejtettek értelmében – a társulásban érintett egyik képviselő-testület bizottsága véleményezheti, de azzal összefüggésben törvénysértés nélkül döntést nem hozhat.
A kifejtettek értelmében és figyelemmel a Bszi. 55. § (2) bekezdésére is, a Kúria Önkormányzati Tanácsa megsemmisítette az Ör. 3. számú mellékletének „Oktatás” alcím alatti 2. pontját, valamint „Oktatási hatáskörök” alcíme alatti 1. pontját.

References: Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria