Source: http://oad.sk/archiv/en/infolaw/verdicts/dcba9901
Timestamp: 2019-07-19 22:56:42+00:00

Document:
Rozsudok Krajského súdu v Bratislave 24S 99/01 (L. H. vs. Mestská časť Bratislava - Ružinov) | Občan, demokracia a zodpovednosť
Dňa 17. januára 2002 vyniesol Krajský súd v Bratislave rozsudok 24S 99/01-34. Týmto rozsudkom zrušil rozhodnutie Miestneho úradu Mestskej časti Bratislava - Ružinov a rozhodnutie starostu Mestskej časti Bratislava - Ružinov a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie.
Súd uvádza, že podľa § 32 ods. 1 Správneho poriadku správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania. Rozhodnutie musí v zmysle § 46 Správneho poriadku takisto vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. Súd uvádza: "V danom prípade sa žalovaný správny orgán dôsledne neriadil citovanými zákonnými ustanoveniami a vydal rozhodnutie, ktoré je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov."
Súd ďalej uvádza: "Žalovaný nevyhovel žiadosti žalobcu o sprístupnenie informácie v podstate z dôvodu ochrany obchodného tajomstva, a to na základe nesúhlasného stanoviska jeho zmluvných partnerov. Žalovaný sa však s obsahom pojmu "obchodné tajomstvo" vôbec nevysporiadal. Za obchodné tajomstvo nemožno považovať akékoľvek skutočnosti, ktoré majú byť utajované, ale len skutočnosti kvalifikované, t.j. také, ktoré spĺňajú všetky pojmové znaky uvedené v ustanovení § 17 Obchodného zákonníka."
"Označenie určitej informácie za obchodné tajomstvo neznamená, že ním aj objektívne je, ak zároveň nespĺňa všetky kvalifikačné znaky pojmu obchodné tajomstvo uvedené v § 17 Obchodného zákonníka."
"V rámci vykonávania dokazovania je v právomoci správneho orgánu posúdiť, či tieto kvalifikačné znaky boli zo strany uvedených subjektov splnené. V danom prípade nejde o meritórne rozhodovanie o predmete obchodného tajomstva, ktoré v prípade pochybnosti (resp. porušenia práva na ochranu obchodného tajomstva) prislúcha súdu, ale o posúdenie predbežnej otázky podľa § 40 ods. 1 Správneho poriadku."
Súd nakoniec uvádza: "V predmetnej veci žalovaný pri rozhodovaní neskúmal, či sú splnené všetky zákonom vyžadované definičné znaky obchodného tajomstva a z jeho rozhodnutia nevyplýva, o aké objektívne skutočnosti oprel svoje tvrdenie, že všetky požadované informácie sú obchodným tajomstvom. Pri posudzovaní skutočnosti, či existuje dôvod na obmedzenie prístupu k informáciám, vychádzal len z tvrdení zmluvných partnerov, pričom vôbec neskúmal splnenie zvyšných troch objektívnych pojmových znakov obchodného tajomstva."

References: súd 

Súd 
 § 32
 § 46
 Súd 

Súd 
 § 17
 § 17
 § 40

Súd