Source: http://kraken.slv.cz/7As34/2006
Timestamp: 2018-04-27 01:10:25+00:00

Document:
7As34/2006
è. j. 7 As 34/2006-76
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù Mgr. et Ing. et Bc. Radovana Havelce a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci stì¾ovatele Námìstka ministra vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, za úèasti S. F., v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 12. 2005, è. j. 9 Ca 225/2004-34,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 12. 2005, è. j. 9 Ca 225/2004-34, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 12. 2005, è. j. 9 Ca 225/2004-34, bylo zru¹eno rozhodnutí stì¾ovatele ze dne 1. 7. 2004, è. j. OSZ-6-23/OM-Mu-2004, kterým bylo zamítnuto odvolání S. F. (dále jen úèastníka ) proti rozhodnutí Øeditele odboru sociálního zabezpeèení Ministerstva vnitra ze dne 21. 4. 2004, è. j.: OSZ 55420-21/VD-Da-2004, jím¾ bylo, s odkazem na ustanovení § 116 odst. 4 zákona è. 186/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o slu¾ebním pomìru ) vysloveno, ¾e úèastníkovi dnem 6. 5. 2004 zanikne jeho nárok na pøíspìvek za slu¾bu ve vý¹i 9512 Kè mìsíènì. V odùvodnìní rozsudku mìstský soud oznaèil za spornou otázku, zda úèastníkovi zanikl nárok na pøíspìvek za slu¾bu v souvislosti se vznikem nároku na starobní dùchod podle ustanovení § 116 odst. 4 zákona o slu¾ebním pomìru, kdy¾ zároveò v ustanovení § 118 odst. 2 citovaného zákona je stanoveno, ¾e pøi soubìhu nároku na pøíspìvek a nároku na starobní dùchod má u¾ivatel pøíspìvku mo¾nost volby mezi tìmito nároky. Pøi hodnocení vztahu tìchto ustanovení stì¾ovatel bez dal¹ího vyslovil závìr, ¾e úèastníkovi soubìh nárokù nevznikl, nebo» nárok na starobní dùchod je dán zákonnými podmínkami vyplývajícími z ustanovení § 54 odst. 2 zákona è. 155/1995 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ) a z tohoto dùvodu tak aplikoval pouze ust. § 116 odst. 4 zákona o slu¾ebním pomìru. Toto ustanovení v¹ak podle názoru mìstského soudu není nadøazeno § 118 odst. 2 citovaného zákona a obì ustanovení mají pøi aplikaci stejnou váhu. Ustanovení § 116 odst. 1 citovaného zákona toti¾ stanoví, ¾e pøíspìvek za slu¾bu nále¾í za podmínek dále uvedených, pøièem¾ tyto podmínky nejsou vymezeny pouze v § 116 odst. 4, ale té¾ v § 118 citovaného zákona, který rovnì¾ obsahuje skuteènosti, za nich¾ nále¾í pøíspìvek za slu¾bu. Obì ustanovení zde existují ve své právní závaznosti i dopadu naprosto rovnocennì, a nelze proto odhlí¾et od § 118 odst. 2 citovaného zákona s tím, ¾e pro daný pøípad je jedinì závazné jeho ust. § 116 odst. 4. Uvedené platí tím spí¹e, ¾e se úèastník v odvolání aplikace § 118 odst. 2 zákona o slu¾ebním pomìru do¾adoval. Stì¾ovatel místo toho, bez bli¾¹í argumentace, uèinil závìr, ¾e nárok úèastníka na pøíspìvek zanikl ji¾ dne 6. 5. 2004 a jeliko¾ jeho nárok na starobní dùchod vznikl dne 7. 5. 2004, nebylo ust. § 118 odst. 2 zákona o slu¾ebním pomìru aplikovatelné. Toto tvrzení stì¾ovatele o zániku nároku na pøíspìvek ke dni 6. 5. 2004 je navíc rozporné s jiným jeho závìrem, a sice ¾e nárok na jednu dávku zaniká ode dne, kdy vzniká nárok na jinou dávku sociálního zabezpeèení. Jestli¾e tedy stì¾ovatel v odùvodnìní svého rozhodnutí nepojednal o vztahu mezi § 116 odst. 4 a § 118 odst. 2 zákona o slu¾ebním pomìru, je jeho rozhodnutí nepøezkoumatelné. Mìstský soud odmítl argumentaci stì¾ovatele, podle které lze ust. § 118 odst. 2 zákona o slu¾ebním pomìru aplikovat na pøípady soubìhu tzv. pøedèasného starobního dùchodu , pøípadnì dùchodu invalidního s pøíspìvkem za slu¾bu. Uèinil tak nejen z dùvodù formálních (tento právní názor byl vysloven a¾ ve vyjádøení k ¾alobì, nikoliv odùvodnìní rozhodnutí), ale té¾ z dùvodù vìcných. Mìstský soud uvedl, ¾e v pøípadì pøedèasného starobního dùchodu mù¾e sice poji¹tìnec den vzniku nároku na starobní dùchod ovlivnit, nebo» je vázán na podání ¾ádosti o pøiznání tohoto dùchodu a nikoli na právní událost, ale ani v tomto pøípadì by pøi výkladu stì¾ovatele nenastala situace pøedpokládaná v § 118 odst. 2 zákona o slu¾ebním pomìru, tedy soubìh nároku na pøíspìvek a nároku na starobní dùchod. Z dùvodù vytýkaných vad tedy mìstský soud dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí stì¾ovatele je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù.
Rozsudek mìstského soudu napadl stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾ností z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a), d) s. ø. s. Vytýkané vady v øízení pøed soudem pøedev¹ím spojil s poru¹ením svého práva na spravedlivý proces z dùvodu nenaøízení jednání. Podle jeho názoru jím vydané rozhodnutí není nepøezkoumatelné, a nebyly proto splnìny podmínky pro rozhodnutí vìci bez naøízení jednání ve smyslu § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Pokud by jednání bylo naøízeno, mohly by být zji¹tìny nebo vysvìtleny dùvody vydání napadeného rozhodnutí tak, aby postup správních orgánù Ministerstva vnitra byl pro soud dostateènì srozumitelný . V rámci tohoto kasaèního dùvodu stì¾ovatel dále uvedl, ¾e pøijetí právního názoru vysloveného v napadeném rozsudku by v praxi znamenalo chaos v koordinaci sociálního zabezpeèení v zemích Evropské unie podle Naøízení Rady (EEC) 1408/71. Pøezkoumány by musely být v¹echny pøípady zániku nároku na pøíspìvek za slu¾bu od 1. 1. 1971. Podle názoru stì¾ovatele vznik nároku na starobní dùchod (§ 116 odst. 4 zákona o slu¾ebním pomìru) vzniká dnem splnìní podmínek stanovených zákonem o dùchodovém poji¹tìní. Tìmito podmínkami jsou existence nejménì 25 let poji¹tìní a dosa¾ení dùchodového vìku; tato podmínka se pova¾uje za splnìnou i v pøípadech uvedených v § 31 odst. 1 poslednì citovaného zákona ( pøedèasný starobní dùchod ). Vznik tohoto nároku není vázán na podání ¾ádosti o starobní dùchod. Ve smyslu systematiky zákona o slu¾ebním pomìru nelze pøipustit, aby jeho ust. § 118 upravovalo nárok na pøíspìvek odli¹nì od podmínek uvedených v ust. § 116. Pokud jde o kasaèní dùvod podøazený stì¾ovatelem pod ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., je pøedev¹ím poukazováno na fakt, ¾e Ministerstvo vnitra, jeho¾ je stì¾ovatel souèástí, bylo gestorem dané právní úpravy a je tedy pøedev¹ím na nìm, aby ust. § 116 odst. 4 a § 118 odst. 2 zákona o slu¾ebním pomìru aplikoval a vylo¾il tak, aby vzájemnému rozporu nenasvìdèovala. Pokud jde o samotnou interpretaci vztahu obou pøedmìtných ustanovení, stì¾ovatel uvedl, ¾e pokud by úèastník po¾ádal o výplatu pøíspìvku za slu¾bu k datu, ke kterému by trval nárok na pøíspìvek za slu¾bu, a k tomuto datu by byla vyplácena jiná dávka uvedená v § 118 zákona o slu¾ebním pomìru, pak by touto volbou nevznikl nárok na pøíspìvek za slu¾bu, nýbr¾ nárok na jeho výplatu. Výplata jiné dávky by byla zastavena ke dni pøedcházejícímu, dni uvedenému v ¾ádosti úèastníka a výplata pøíspìvku za slu¾bu od zvoleného data byla uvolnìna. V pøípadì volby oprávnìného ve smyslu § 118 odst. 2 zákona o slu¾ebním pomìru se vydává jen rozhodnutí o zastavení výplaty jedné dávky a o uvolnìní výplaty dávky jiné (zde pøíspìvku za slu¾bu). V pøípadì ¾ádosti úèastníka ze dne 16. 2. 2004 nemohlo být takto postupováno, proto¾e výplatu pøíspìvku za slu¾bu si úèastník zvolil ji¾ døíve podanou ¾ádostí a v ¾ádosti ze dne 16. 2. 2004 po¾ádal o výplatu pøíspìvku za slu¾bu od data, od kterého ji¾ pøíspìvek za slu¾bu nenále¾el. Z tohoto dùvodu tedy ve správním rozhodnutí není uvedeno ust. § 118 odst. 2 zákona o slu¾ebním pomìru, nebo» nebylo aplikováno. Volba ve smyslu § 118 odst. 2 zákona o slu¾ebním pomìru mohla být v pøípadì úèastníka realizována v dobì po vzniku nároku na (pøedèasný) starobní dùchod podle § 31 odst. 2, vìty druhé zákona o dùchodovém poji¹tìní. Této volby úèastník nevyu¾il a jeho volba ze dne 16. 2. 2004 byla tak bezpøedmìtná, nebo» se týkala období, kdy mu ji¾ pøíspìvek za slu¾bu nenále¾el. V tomto smyslu bylo proto vydáno deklaratorní rozhodnutí opøené o § 116 odst. 2 zákona o slu¾ebním pomìru. Názor soudu, podle kterého zvolí-li oprávnìný pøíspìvek za slu¾bu, nedojde k zániku nároku na pøíspìvek za slu¾bu dle § 116 odst. 3 nebo § 116 odst. 4 zákona o slu¾ebním pomìru, je v rozporu s jeho správným tvrzením, ¾e ¾ádné z ustanovení § 116 odst. 4 a § 118 odst. 2 zákona o slu¾ebním pomìru si není nadøazeno. Právní názor soudu v¹ak prakticky nadøazuje ustanovení poslednì zmiòované. V rámci této stí¾ní námitky stì¾ovatel také uvedl, ¾e zákon o slu¾ebním pomìru v ust. § 118 odst. 2 nerozli¹uje jednotlivé druhy nárokù na starobní dùchod (pøedèasný, jiný). Úèastníkovi vznikl nárok na starobní dùchod ji¾ dne 7. 1. 2001 a od tohoto dne, a¾ do 6. 5. 2004, mohl provést pøedmìtnou volbu. Poèínaje dnem 7. 5. 2004 zde ji¾ soubìh nárokù nebyl a jeho volba tak nemohla být realizována. V pøímém rozporu s ust. § 116 odst. 3 a 4 je pak závìr mìstského soudu, podle kterého volbu ve smyslu § 118 odst. 2 citovaného zákona nelze opakovat, nebo» dokud existuje soubìh nárokù na dávky, opakování volby zákon nebrání. Vzhledem ke shora uvedeným skuteènostem stì¾ovatel navrhl, aby napadený rozsudek byl zru¹en a vìc vrácena mìstskému soudu k dal¹ímu øízení. Nad rámec kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel dále navrhl, aby se Nejvy¹¹í správní soud podle § 12 odst. 3 s. ø. s. usnesl na zásadním usnesení k výkladu § 116 odst. 4 a § 118 odst. 2 zákona o slu¾ebním pomìru a tento návrh podrobnìji zdùvodnil.
Úèastník ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odmítl stì¾ovatelem tvrzenou zmateènost øízení pøed mìstským soudem. Podle jeho názoru jsou v odùvodnìní rozsudku srozumitelnì a bez vnitøních rozporù uvedeny dùvody, z jakých soud dospìl k závìrùm uvedeným ve výroku. K interpretaci vztahu § 116 odst. 4 a § 118 odst. 2 zákona o slu¾ebním pomìru úèastník uvedl, ¾e obsah kasaèní stí¾nosti svìdèí o nepochopení poslednì zmiòovaného ustanovení stì¾ovatelem. Podle jeho názoru ust. § 116 odst. 4 zákona o slu¾ebním pomìru se v daném pøípadì nevztahuje na bývalého policistu, kterému je pøíspìvek za slu¾bu ji¾ poskytován, nebo» zákonodárce mu dal mo¾nost volby v souladu s § 118 odst. 2 tohoto zákona. Pøípad, kdy nárok na pøíspìvek za slu¾bu zaniká, je uveden v § 116 odst. 3 citovaného zákona. Odst. 4 citovaného ustanovení zánik pøíspìvku za slu¾bu nestanoví. Úèastník dále poukázal na skuteènost, ¾e v øízení pøed mìstským soudem nedo¹lo, zpùsobem namítaným v kasaèní stí¾nosti, ani k poru¹ení práva na spravedlivý proces. Je-li stì¾ovatelem poukazováno na fakt, ¾e mìstský soud rozhodoval ve vìci bez naøízení jednání, nelze nevidìt, ¾e úèastník se tohoto práva vùèi soudu výslovnì vzdal a stì¾ovatel pak toto právo neuplatnil. S ohledem na konstatovanou nepøezkoumatelnost rozhodnutí stì¾ovatele byl ostatnì tento postup soudu odùvodnìn i splnìním podmínek uvedených v ust. § 76 s. ø. s. Podle názoru úèastníka je kasaèní stí¾nost zmateèná, nebo» je v ní argumentováno úpravou (zákon o dùchodovém poji¹tìní), o její¾ aplikaci v projednávané vìci vùbec ne¹lo. Ze v¹ech uvedených dùvodù tedy navrhl, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadený rozsudek v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti a pøitom sám neshledal vady uvedené v odst. 3, k ním¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Za zásadní pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud námitky stì¾ovatele, kterými je rozporován závìr mìstského soudu o nepøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí vèetnì procesního postupu soudu od tohoto závìru se odvíjejícího. K tìmto námitkám bylo pøihlédnuto podle jejich vìcného obsahu bez ohledu na pøípadnou nesprávnou právní subsumpci tìchto tvrzení pod jednotlivé dùvody pro podání kasaèní stí¾nosti ve smyslu ust. § 103 odst. 1 s. ø. s. (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 1. 2004, è. j. 2Afs 7/2003-50, è. 161/2004 Sb. NSS).
Závìr o nepøezkoumatelnosti rozhodnutí stì¾ovatele v rozsudku mìstského soudu vychází z toho, ¾e toto rozhodnutí se opírá pouze o ust. § 116 odst. 4 zákona o slu¾ebním pomìru bez toho, ¾e by se zabývalo vztahem tohoto ustanovení k ustanovení § 118 odst. 2 citovaného zákona. Rozhodnutím stì¾ovatele bylo zamítnuto odvolání úèastníka proti prvostupòovému rozhodnutí, a to pro jeho nedùvodnost. V odùvodnìní se uvádí, ¾e prvostupòové rozhodnutí bylo vydáno v souladu s ust. § 116 odst. 4 zákona o slu¾ebním pomìru a ¾e doba trvání nároku na pøíspìvek za slu¾bu je vymezena v tomto ustanovení tak, ¾e pøíspìvek nenále¾í ode dne vzniku nároku na starobní dùchod. ®ádost úèastníka o výplatu pøíspìvku za slu¾bu po vzniku nároku na starobní dùchod podle § 118 odst. 2 citovaného zákona stì¾ovatel neakceptoval, nebo» toto ustanovení upravuje volbu výplaty pøíspìvku za slu¾bu nebo dùchodu pøi soubìhu nárokù na pøíspìvek za slu¾bu a na starobní dùchod . V pøípadì úèastníka v¹ak k soubìhu nárokù na starobní dùchod a pøíspìvek za slu¾bu od 7. kvìtna 2004 nedo¹lo , nebo» úèastníkovi dnem 6. kvìtna 2004 nárok na pøíspìvek za slu¾bu zanikl . S ohledem na tuto skuteènost byla proto ¾ádost úèastníka ze dne 16. 2. 2004 bezpøedmìtná. Dále stì¾ovatel uvedl, ¾e pokud bylo rozhodnuto o zániku nároku na pøíspìvek za slu¾bu podle ust. § 116 odst. 4 zákona è. 186/1992 Sb., nemù¾e být poskytován pøíspìvek za slu¾bu podle § 118 odst. 2 zákona è. 186/1992 Sb. .
Z uvedeného je zøejmé, ¾e stì¾ovatel se vzájemným vztahem obou vý¹e citovaných ustanovení v odùvodnìní svého rozhodnutí zabýval. Jeho právní názor lze vyjádøit tak, ¾e vznikl-li úèastníkovi podle zákona o dùchodovém poji¹tìní nárok na starobní dùchod, nenále¾í mu ode dne vzniku tohoto nároku pøíspìvek za slu¾bu, jak to vyplývá z § 116 odst. 4 zákona o slu¾ebním pomìru. Z tohoto dùvodu tedy nemohlo být aplikováno ust. § 118 odst. 2 tohoto zákona, nebo» zde ji¾ soubìh nároku na pøíspìvek a na starobní dùchod není. Stì¾ovatel tedy zcela jasnì vylo¾il, ¾e jsou-li objektivnì splnìny podmínky uvedené v § 116 odst. 4 zákona o slu¾ebním pomìru, je pojmovì vylouèeno aplikovat ust. § 118 odst. 2 citovaného zákona. Jakkoli si lze pøedstavit podrobnìj¹í a propracovanìj¹í argumentaci, nelze nevidìt, ¾e stì¾ovatel svùj právní názor k pøedmìtné otázce vyjádøil jednoznaèným a srozumitelným zpùsobem. K vìcné správností tohoto právního názoru se Nejvy¹¹í správní soud za daného stavu vìci nevyjadøuje. Nemù¾e tedy obstát závìr mìstského soudu, ¾e rozhodnutí stì¾ovatele je v tomto smìru nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Proto nebyly splnìny podmínky pro rozhodnutí ve vìci bez naøízení jednání ve smyslu ust. § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s., které takový postup pøedpokládá v pøípadech, kdy je napadené rozhodnutí shledáno nepøezkoumatelným. Jeliko¾ souèasnì stì¾ovatel k výzvì soudu ze dne 20. 10. 2004 sdìlil, ¾e po¾aduje, aby ve vìci bylo naøízeno jednání (èl. 23 soudního spisu), nebyly pro projednání vìci bez naøízení jednání splnìny ani podmínky vyplývající z ust. § 51 odst. 1 s. ø. s. Je tedy stì¾ovatelem dùvodnì namítáno, ¾e nenaøízením jednání v øízení pøed mìstským soudem do¹lo k nepøípustnému omezení jeho procesních práv a ve svých dùsledcích k poru¹ení jednoho z atributù ústavnì zaruèeného práva na spravedlivý proces ve smyslu èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Zde je nutno upozornit, ¾e rozhodování soudu bez naøízení jednání je pøípustné pouze tehdy, jsou-li beze zbytku splnìny v¹echny zákonem k takovému postupu stanovené podmínky. Jde toti¾ o postup výjimeèný, prolamující principy veøejnosti a ústnosti, jimi¾ je ka¾dé soudní øízení, správní soudnictví z toho nevyjímaje, zásadnì ovládáno. Zji¹tìní, ¾e soud rozhodoval bez naøízení jednání bez toho, ¾e by k takovému postupu byly splnìny v¹echny podmínky, je bez dal¹ího takovou procesní vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé (srov. obdobnì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 11. 2004, è. j. 6 Azs 28/2003-59, è. 482/2005 Sb. NSS).
S ohledem na tuto procesní vadu v øízení pøed mìstským soudem je vylouèeno, aby se Nejvy¹¹í správní soud zabýval dùvodností dal¹ích stí¾ních námitek, zejména pak spornou právní otázkou vzájemného vztahu § 116 odst. 4 a § 118 odst. 2 zákona o slu¾ebním pomìru. Tato otázka musí být vyøe¹ena pøedev¹ím v øízení pøed mìstským soudem, a to poté, kdy bude stì¾ovateli umo¾nìno uplatnit ve¹kerá procesní práva, která mu v øízení podle èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního s. ø. s. nále¾ejí. Z dùvodù vý¹e uvedených tedy Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu za podmínek uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Ve vìci bylo rozhodnuto bez naøízení jednání v souladu s ust. § 109 odst. 1 s. ø. s.
Vzhledem k tomu, ¾e se Nejvy¹¹í správní soud spornou interpretací shora uvedených ustanovení zákona o slu¾ebním pomìru vìcnì nezabýval, nezabýval se ani návrhem stì¾ovatele na vydání zásadního usnesení ve smyslu § 12 odst. 3 s. ø. s., nebo» takový postup je z povahy vìci pojmovì vylouèen.
Podle ustanovení § 110 odst. 3 s. ø. s. je mìstský soud názorem vysloveným v tomto rozsudku vázán.

References: soud 
 § 116
 soud 
 § 116
 § 118
 § 54
 § 116
 § 118
 § 116
 § 116
 § 118
 § 118
 § 116
 § 118
 § 118
 § 116
 § 118
 soud 
 § 118
 soud 
 § 118
 soud 
 § 103
 § 76
 soud 
 § 31
 § 118
 § 116
 § 103
 § 116
 § 118
 § 118
 § 118
 § 118
 § 118
 § 31
 § 116
 § 116
 § 116
 § 116
 § 118
 § 118
 § 116
 § 118
 soud 
 § 12
 § 116
 § 118
 soud 
 § 116
 § 118
 § 116
 § 118
 § 116
 soud 
 § 76
 soud 
 § 109
 soud 
 § 103
 § 116
 § 118
 § 116
 § 118
 § 116
 § 118
 § 116
 § 118
 § 116
 § 118
 soud 
 § 76
 § 51
 soud 
 soud 
 § 116
 § 118
 soud 
 § 103
 § 109
 soud 
 § 12
 § 110
 soud