Source: http://kraken.slv.cz/7Azs10/2012
Timestamp: 2018-06-19 03:17:04+00:00

Document:
7Azs10/2012
è. j. 7 Azs 10/2012-19
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: Y. K., zastoupená JUDr. Norou ©trajtovou, advokátkou se sídlem Hlavní tøída 1023/55, Ostrava-Poruba, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 12. 12. 2011, è. j. 64 Az 15/2009-65,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 12. 12. 2011, è. j. 64 Az 15/2009-65, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozsudkem Krajského soudu v Ostravì ze dne 12. 12. 2011, è. j. 64 Az 15/2009-65, byla zamítnuta ¾aloba podaná ¾alobkyní (dále jen stì¾ovatelka ) proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ministerstvo ) ze dne 28. 2. 2009, è. j. OAM-127/VL-18-08-2009, kterým byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatelky o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodná podle ust. § 16 odst. 1 písm. f) zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o azylu ). V odùvodnìní rozsudku krajský soud uvedl, ¾e bylo prokázáno, ¾e stì¾ovatelka do doby, ne¾ po¾ádala o mezinárodní ochranu, ¾ila v Èeské republice po velmi dlouhou dobu, pøièem¾ do¹lo k jejímu správnímu vyho¹tìní. Pokud jde o dùvody uplatnìné v ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany se krajský soud zcela ztoto¾nil s právním názorem a závìrem ministerstva, ¾e je nelze podøadit pod nìkterou z forem mezinárodní ochrany. Stì¾ovatelka mìla mo¾nost vyjádøit se pøed vydáním rozhodnutí k podkladùm, pøípadnì navrhnout jejich doplnìní. Pohovor byl veden za úèasti tlumoènice z jazyka ruského. Ministerstvo si opatøilo potøebné podklady pro rozhodnutí, tak¾e vycházelo ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci. Z odùvodnìní rozhodnutí vyplývá, jaké skuteènosti byly podkladem rozhodnutí, jakými úvahami bylo ministerstvo vedeno pøi hodnocení dùkazù a pøi pou¾ití právních pøedpisù, na jejich¾ základì rozhodovalo. Ministerstvo tak nepochybilo a postupovalo správnì, kdy¾ zamítlo ¾ádost stì¾ovatelky jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. f) zákona o azylu. Nebylo tedy také zji¹tìno, ¾e by poru¹ilo kterékoliv ustanovení zákona è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen správní øád ) jak stì¾ovatelka bez jakýchkoliv dùkazù v ¾alobì namítala.
Proti tomuto rozsudku podala stì¾ovatelka v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Krajskému soudu i ministerstvu vytýkala pøedev¹ím to, ¾e se nevypoøádaly s tvrzeným domácím násilím ze strany jejího man¾ela a v této souvislosti nezkoumaly schopnost a ochotu ukrajinských státních orgánù poskytnout jí ochranu pøed pronásledováním èi vá¾nou újmou. Man¾el stì¾ovatelky pobýval v minulosti osm let ve výkonu trestu odnìtí svobody, po návratu vedl trvale nezøízený ¾ivot, stì¾ovatelku fyzicky napadal, vyhro¾oval jí zabitím, trvale po¾íval alkoholické nápoje a odebral jí ve¹keré finanèní prostøedky. Stì¾ovatelka se obrátila se ¾ádostí o ochranu na ukrajinské policejní orgány, které v¹ak zùstaly pasivní s odùvodnìním, ¾e se jedná o rodinné problémy. Po¾ádala také o ochranu orgány místní samosprávy, av¹ak bezvýslednì. Nejen z tìchto dùvodù se stì¾ovatelka domnívala, ¾e její ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany je oprávnìná. Proto se neztoto¾nila se závìry krajského soudu, ¾e si ministerstvo opatøilo ve¹keré potøebné podklady pro rozhodnutí ve vìci. Stì¾ovatelka dále poukázala na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, podle které soukromé osoby mohou být pùvodci jak pronásledování, tak nebezpeèí vá¾né újmy ve smyslu zákona o azylu a ¾eny vystavené domácímu násilí mohou tvoøit sociální skupinu ve smyslu ust. § 12 písm. b) zákona o azylu, pokud spoleèenské ani právní prostøedí neposkytuje adekvátní ochranu pøed tímto patologickým jevem. Stì¾ovatelka do této skupiny patøí a jako takové jí ochrana nále¾í. Její pobyt na Ukrajinì, a to v jakékoli èásti tohoto státu, umo¾ní pokraèování domácího násilí ze strany man¾ela. Proto navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Ministerstvo ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popøelo její oprávnìnost, nebo» jak jeho rozhodnutí, tak i rozsudek krajského soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Pro øízení o kasaèní stí¾nosti odkázalo na obsah správního spisu, zejména na podání a výpovìdi stì¾ovatelky v prùbìhu správního øízení. Ke stí¾ním námitkám uvedlo, ¾e nepochybilo a postupovalo správnì, kdy¾ zamítlo stì¾ovatelèinu ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. f) zákona o azylu. Bìhem správního øízení bylo prokázáno, ¾e stì¾ovatelka neuvádí skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohla být vystavena pronásledování u dùvodù uvedených v ust. § 12 zákona o azylu a rovnì¾ nebylo zji¹tìno, ¾e by jí mìla být udìlena doplòková ochrana ve smyslu ust. § 14a zákona o azylu. Krajský soud zhodnotil v¹echny skuteènosti, které stì¾ovatelka uvádìla bìhem správního i soudního øízení, a zabýval se také její situací v pøípadì návratu do zemì pùvodu, pøièem¾ v postupu ministerstva neshledal ¾ádné vady. Vzhledem k vý¹e uvedenému ministerstvo navrhlo zamítnutí kasaèní stí¾nosti pro její nedùvodnost.
Nejvy¹¹í správní soud, po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti, se ve smyslu ust. § 104a s. ø. s. nejprve zabýval tím, zda svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Pokud by toti¾ tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná.
Pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatelky, který ve vìcech azylu jedinì vede k meritornímu projednání kasaèní stí¾nosti, je jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je, kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce, pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. To prakticky znamená, ¾e pøesah vlastních zájmù stì¾ovatelky je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v tomto øízení je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù.
O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se tak mù¾e jednat v pøípadì, ¾e se kasaèní stí¾nost týká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi plnì øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu nebo jsou dosavadní judikaturou øe¹eny rozdílnì, pøièem¾ rozdílnost v judikatuøe mù¾e nastat na úrovni krajských soudù i Nejvy¹¹ího správního soudu. Kasaèní stí¾nost bude pøijatelná pro potøebu uèinit tzv. judikatorní odklon. To znamená, ¾e Nejvy¹¹í správní soud ve výjimeèných a odùvodnìných pøípadech sezná, ¾e je na místì zmìnit výklad urèité právní otázky øe¹ené dosud správními soudy jednotnì. Dal¹í pøípad pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti bude dán tehdy, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatelky. O takové pochybení se mù¾e jednat pøedev¹ím tehdy, nerespektoval-li krajský soud ustálenou judikaturu a nelze navíc vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování nebude docházet i v budoucnu nebo krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva. V této souvislosti je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e Nejvy¹¹í správní soud není v rámci pøijatelnosti povolán pøezkoumávat jakékoliv pochybení krajského soudu, ale pouze pochybení tak výrazné intenzity, o nìm¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e pokud by k nìmu nedo¹lo, vìcné rozhodnutí krajského soudu by bylo odli¹né. Nevýrazná pochybení, pøedev¹ím procesního charakteru, proto zpravidla nebudou dosahovat takové intenzity, aby byla dùvodem pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti.
V daném pøípadì dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e se jedná o poslednì uvedený dùvod pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ust. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnila stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti, a pøitom shledal vady uvedené v odstavci 4, k nim¾ musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti zejména namítala, ¾e krajský soud nevzal v úvahu její pronásledování v zemi pùvodu z dùvodu pøíslu¹nosti k sociální skupinì ¾en vystavených domácímu násilí a neschopnosti ukrajinských úøadù zabránit páchání násilí ze strany fyzické osoby, tedy jejího man¾ela. V této souvislosti poukázala na to, ¾e se s ¾ádostí o pomoc obrátila jak na ukrajinskou policii, tak i na orgány místní samosprávy, ale bezvýslednì.
Proto¾e s. ø. s. nemá ustanovení upravující soudní rozhodnutí, je tøeba ve smyslu ust. § 64 s. ø. s. pou¾ít pøimìøenì ustanovení prvé a tøetí èásti o. s. ø. Podle ust. § 157 odst. 2 o. s. ø., není-li dále stanoveno jinak, soud v odùvodnìní rozsudku uvede, èeho se ¾alobce (navrhovatel) domáhal a z jakých dùvodù a jak se ve vìci vyjádøil ¾alovaný (jiný úèastník øízení), struènì a jasnì vylo¾í, které skuteènosti má prokázány a které nikoliv, o které dùkazy opøel svá skutková zji¹tìní a jakými úvahami se pøi hodnocení dùkazù øídil, proè neprovedl i dal¹í dùkazy, jaký uèinil závìr o skutkovém stavu a jak vìc posoudil po právní stránce; není pøípustné ze spisu opisovat skutkové pøednesy úèastníkù a provedené dùkazy. Soud dbá o to, aby odùvodnìní rozsudku bylo pøesvìdèivé. Pouze tehdy, má-li odùvodnìní rozsudku nále¾itosti stanovené v ust. § 157 odst. 2 o. s. ø., bude se jednat o rozhodnutí pøezkoumatelné.
Krajský soud v¹ak v odùvodnìní napadeného rozsudku pouze zcela obecnì konstatoval, ¾e nebylo zji¹tìno, ¾e by ministerstvo poru¹ilo kterékoliv ustanovení správního øádu a ¾e nepochybilo a postupovalo správnì, kdy¾ zamítlo ¾ádost stì¾ovatelky jako zjevnì nedùvodnou podle ust. § 16 odst. 1 písm. f) zákona o azylu, ani¾ by se vypoøádal se ¾alobními námitkami. Stì¾ovatelka pøitom v ¾alobì zcela konkrétnì namítala, ¾e patøí do sociální skupiny ¾en vystavených domácímu násilí, èím¾ splòuje podmínku pro udìlení azylu podle ust. § 12 písm. b) zákona o azylu a uvedla i okolnosti odùvodòující posouzení udìlení doplòkové ochrany podle ust. § 14 odst. 2 písm. b) zákona o azylu. Rovnì¾ namítala, ¾e ministerstvo nesprávnì vylouèilo soukromé osoby z okruhu pùvodcù pronásledování èi vá¾né újmy a vùbec nezkoumalo schopnost a ochotu ukrajinských státních orgánù poskytnout jí ochranu pøed pronásledováním èi vá¾nou újmou, ani dostupnost právních nástrojù ochrany pøed tímto pronásledováním na Ukrajinì. Z odùvodnìní napadeného rozsudku ale není vùbec zøejmé, ¾e by se krajský soud tìmito námitkami jakkoliv zabýval a na základì jakých právních úvah dospìl k závìru, ¾e ministerstvo nepochybilo a postupovalo správnì, kdy¾ rozhodlo negativnì o stì¾ovatelèinì ¾ádosti. Rozsudek krajského soudu tak postrádá úplnost, srozumitelnost a pøesvìdèivost, která je zákonem po¾adována, a takové rozhodnutí je proto nepøezkoumatelné ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Ze v¹ech vý¹e uvedeného dùvodu proto Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Ve vìci rozhodl v souladu s ust. § 109 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.

References: soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 § 16
 § 103
 § 12
 soud 
 § 16
 § 12
 § 14
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 64
 § 157
 soud 
 Soud 
 § 157
 soud 
 § 16
 § 12
 § 14
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110
 § 109
 soud