Source: http://kraken.slv.cz/7A82/2002
Timestamp: 2018-10-17 06:46:11+00:00

Document:
7A82/2002
7 A 82/2002-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobce S., spol. s r. o., zastoupeného JUDr. Franti¹kem Menhartem, advokátem v Táboøe, Husovo nám. 530 proti ¾alovanému Ministerstvu ¾ivotního prostøedí, Praha10, Vr¹ovická 65 v øízení o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ve vìci ulo¾ení pokuty,
®alobou podanou v zákonné lhùtì u Vrchního soudu v Praze se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 4. 2002 è. j. 560/0240/02, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání a potvrzeno rozhodnutí Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí ze dne 13. 12. 2000, jím¾ byla ¾alobci ulo¾ena pokuta podle § 4 písm. c) zákona èíslo 282/1991 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o inspekci ) ve vý¹i 500 000,-Kè za ohro¾ení a po¹kození ¾ivotního prostøedí v lesích, které jako vlastník pøesnì pacifikovaných lesních pozemkù zpùsobil tím, ¾e na tìchto pozemcích byly vytvoøeny podmínky pro pùsobení ¹kodlivých biotických a abiotických èinitelù. V odùvodnìní ¾alovaný uvedl, ¾e po prostudování podaného odvolání, napadeného rozhodnutí správního orgánu I. a v¹ech pøíloh spisu a se znalostí místních podmínek známých mu z úøední èinnosti dospìl k závìru, ¾e pokuta byla ulo¾ena dùvodnì. Správní orgán I. stupnì zjistil skuteènosti nasvìdèující tomu, ¾e tì¾bou døíví v nìkolika porostech na k. ú. B. do¹lo k po¹kození a ohro¾ení lesa jako slo¾ky ¾ivotního prostøedí. Podkladem pro zahájení správního øízení byl dokument Odborné posouzení stavu lesních porostù v k. ú. B. zpracovaný Ústavem pro hospodáøskou úpravu lesù. Podle ¾alovaného neobstojí námitky, ¾e zakmenìní bylo sní¾eno pod zákonnou mez jen proto, aby byla odstranìna hniloba a zpracovány vývraty a zlomy a ¾e ke ¹kodám na ¾ivotním prostøedí fakticky nedo¹lo. Bylo prokázáno, ¾e ¾alobce vysoce pøekroèil pøípustné objemy výchovných tì¾eb uvedené pro pøíslu¹né døeviny, vìk a zakmenìní modelovou intenzitou výchovných zásahù stanovenou ve vyhlá¹ce è. 84/1996 Sb. ®alovaný pøisvìdèil námitce ¾alobce, ¾e v prùbìhu øízení nebylo svoláno místní ¹etøení a poøízen protokol, ale toto pochybení nemìlo vliv na poru¹ení zásady zákonnosti a materiální pravdy správního øízení.
V podané ¾alobì ¾alobce pøedev¹ím namítal, ¾e správní orgán zadal vypracování znaleckého posudku pøed zahájením správního øízení, a proto nemìl být pou¾it jako dùkazní materiál, dále ¾e nebylo svoláno místní ¹etøení, nebylo provedeno ohledání a nebyl poøízen protokol se v¹emi nále¾itostmi podle § 22 zákona èíslo 71/1967 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). ®alobce rovnì¾ poukázal na to, ¾e k dokazování bylo pou¾ito prostøedkù, které nebyly získány v souladu s právními pøedpisy, proto¾e bylo-li údajù lesního hospodáøského plánu (dále jen LHP ) pou¾ito Èeskou inspekcí ¾ivotního prostøedí (dále jen ÈI®P ) a znalcem, znamená to, ¾e mají nezákonný pøístup k údajùm LHP, lesnickým mapám, hospodáøským knihám, pøièem¾ údaje hospodáøského plánu jsou nástrojem vlastníka lesa a nejde o vìc veøejnou ani o informace o ¾ivotním prostøedí. V posudku a rozhodnutí jsou nesprávnì zamìòovány pojmy porost a porostní skupina . Posudkem nebylo zji¹tìno zakmenìní porostù ve smyslu zákona è. 289/1995 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen lesní zákon), ale pouze èástí porostù. Nemù¾e se proto jednat o nezákonné proøedìní ve smyslu § 31 odst. 4 citovaného zákona, které je ¾alobci vytýkáno, nebo» zakmenìní porostu nebylo vùbec posudkem zji¹»ováno. V posudku jsou uvádìny dvì metody zji¹»ování zakmenìní a v obou pøípadech se jedná o statistické metody, které pracují s urèitou dosa¾itelnou pøesností. Proto¾e v posudku není uvedeno, jakou pøesnost uvádìné výsledky dosahují, nelze vylouèit, ¾e by pøi zapoètení statistické chyby a jejím jednostranném vymezení ve prospìch vlastníka lesa nedo¹lo ke sní¾ení zakmenìní pøedmìtných èástí lesa pod uva¾ovanou hranici 7/10 plného zakmenìní. ÈI®P nepøíslu¹í podle ¾alobce posuzovat, zda tì¾ební zásah v pøedmìtných lesních porostech byl èi nebyl proveden v souladu s pøedpisem LHP, stejnì jako posuzovat, zda byla èi nebyla provedena technologická pøíprava pracovi¹». ®alobce poukázal na znìní lesního zákona s tím, ¾e se lze domnívat, ¾e zákonodárce nemìl v úmyslu zmocnit ÈI®P dozorem nad dodr¾ováním lesního zákona. ÈI®P tak nepøíslu¹í posuzovat, zda provedenou tì¾bou byl èi nebyl poru¹en lesní zákon a rovnì¾ jí nepøíslu¹í vyslovovat závìry o proøedìní pod zákonnou mez. ®alobce poukázal dále na § 4 písm. c) zákona o inspekci a v této souvislosti polo¾il otázku, zda ÈI®P má sankcionovat ji¾ samo jednání bez dokazování následku-ohro¾ení nebo po¹kození ¾ivotního prostøedí. V rozhodnutí ÈI®P je uvedeno, ¾e proøedìním lesních porostù do¹lo k ohro¾ení jejich stability boøivým vìtrem, ale není uvedeno, na základì jakých skuteèností k tomuto závìru ÈI®P do¹la. Rovnì¾ není zdùvodnìno, jak se projeví sní¾ení stability lesních porostù v ohro¾ení nebo po¹kození ¾ivotního prostøedí ani v èem ÈI®P spatøuje ohro¾ení dal¹í existence lesních porostù výsu¹nými vìtry v souvislosti s globálním oteplováním planety. Rozhodnutí ¾alovaného postrádá pøesné a jednoznaèné oznaèení orgánu, který rozhodnutí vydal a lze toliko usuzovat, ¾e by se mohlo jednat o Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, územní odbor pro brnìnskou oblast, Brno. To zpùsobuje podle ¾alobce pochybnosti o tom, zda o odvolání rozhodoval pøíslu¹ný orgán. Pokud je vlastníkovi lesa v napadeném rozhodnutí vytýkáno pøekroèení pøípustných objemù tì¾by stanovených ve vyhlá¹ce èíslo 84/1996 Sb., k tomu ¾alobce uvedl, ¾e se jedná o pøílohu è. 5 citované vyhlá¹ky, která ale neslou¾í k urèení pøípustného objemu tì¾eb v jednotlivých porostech èi porostních skupinách. ®alovaný sice pøisvìdèil námitce ¾alobce, ¾e v prùbìhu správního øízení vedeného ÈI®P nebylo v¾dy postupováno podle správního øádu, ale odvolání zamítl, i kdy¾ se nejednalo o bagatelní chyby. V øízení napø. nebylo svoláno místní ¹etøení, nebylo provedeno ohledání a ve vìci nebyl poøízen protokol s nále¾itostmi podle § 22 správního øádu.
®alovaný ve vyjádøení oznaèil první ze ¾alobních bodù za nedùvodný, proto¾e odborné posouzení stavu pøedmìtných lesních porostù bylo sice zpracováno na ¾ádost ÈI®P, ale je¹tì pøed zahájením øízení o pokutì, tak¾e nebylo provedeno jako znalecký posudek ve smyslu § 36 správního øádu, ale jako dùkaz listinou získanou pøed zahájením správního øízení. Námitku, ¾e nebylo svoláno místní ¹etøení, provedeno ohledání a poøízen protokol nepova¾uje ¾alovaný za relevantní, nebo» tyto skuteènosti nemohly samy o sobì zpùsobit nezákonnost rozhodnutí. Rozhodující je, ¾e podklady, na jejich¾ základì bylo rozhodnuto, byly dostateèné a bylo jimi spolehlivì prokázáno naplnìní skutkové podstaty deliktu. Rovnì¾ neobstojí námitka, ¾e pøístup ÈI®P a zpracovatele odborného posouzení k údajùm LHP je nezákonný, nebo» orgány státní správy lesù byly podle § 48 odst. 2 písm. c) a § 48a odst. 2 lesního zákona pøíslu¹né schvalovat vlastníkem pøedlo¾ený LHP, pøièem¾ jedno vyhotovení si schvalující orgán ponechal. Kromì toho ÈI®P jako orgán dozoru v ochranì lesa je oprávnìna dozírat i na to, jak jsou plnìny povinnosti vlastníka lesa, vyplývající ze schváleného LHP. Namítaná nepøesnost posudku i napadeného rozhodnutí týkající se zámìny pojmù porost a porostní skupina rovnì¾ nemohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí. V daném pøípadì bylo nepochybnì zji¹tìno nezákonné proøedìní lesního porostu na plo¹e nejménì 7,18 ha pod 7/10 plného zakmenìní a pro naplnìní skutkové podstaty deliktu podle § 4 písm. c) zákona o inspekci je nerozhodné, ¾e se uvedené zji¹tìní týkalo pouze èásti porostu. Namítaná mo¾ná nepøesnost statistických metod ke zji¹»ování zakmenìní je neakceptovatelná. V daném pøípadì nebylo zji¹tìno nezákonné proøedìní jen v jednotkách procent, nýbr¾ o 15-20 %. Za neoprávnìnou oznaèil ¾alovaný i dal¹í námitku, nebo» s poukazem na § 2 zákona o inspekci je ÈI®P oprávnìná dozírat i na to, jak jsou plnìny povinnosti vlastníka lesa vyplývající ze schváleného LHP. Za podobnì irelevantní s poukazem na citované ustanovení oznaèil ¾alovaný námitku, ¾e ÈI®P nepøíslu¹í dozor nad dodr¾ováním lesního zákona.Ve vztahu k zákonnosti rozhodnutí také nejsou dùvodné námitky, ¾e ÈI®P neprokázala, ¾e by zmínìným proøedìním do¹lo k po¹kození ¾ivotního prostøedí. Pøi aplikaci § 4 písm. c) zákona o inspekci není tøeba vlastníkovi lesa prokázat, které konkrétní mimoprodukèní funkce lesa jako slo¾ky ¾ivotního prostøedí byly jeho jednáním po¹kozeny èi ohro¾eny. Tento zákon, stejnì jako lesní zákon, posuzuje funkce lesa a jejich význam pro ¾ivotní prostøedí jako celek. V daném pøípadì proto bylo nutno zkoumat pouze to, zda byly èinností ¾alobce vytvoøeny podmínky pro pùsobení ¹kodlivých biotických a abiotických èinitelù a zda je prokázáno zavinìní. Rovnì¾ irelevantní je pochybnost ¾alobce o tom, zda o odvolání rozhodl pøíslu¹ný orgán. K zákonnosti rozhodnutí se také nevztahuje námitka týkající se citace vyhlá¹ky èíslo 84/1996 Sb. ®alovaný ji v textu odùvodnìní napadeného rozhodnutí uvedl pøedev¹ím z dùvodu, ¾e stanoví modelovou intenzitu výchovných zásahù. Pokud jde o námitky vztahující se k procesnímu postupu ÈI®P, vyjádøil ¾alovaný pøesvìdèení, ¾e správní orgán I. stupnì rozhodl o pokutì na základì dostateènì zji¹tìného stavu vìci v souladu s § 4 písm. c) zákona o inspekci správnì po stránce vìcné i právní. Ze v¹ech tìchto dùvodu navrhl ¾alovaný zamítnutí ¾aloby.
V dùsledku toho, ¾e Vrchní soud v Praze nerozhodl ve vìci do 31. 12. 2002, pøevzal dnem nabytí úèinnosti zákona è. 150/2003 Sb. (dále jen s. ø. s. ) podle § 130 odst. 1 vìc Nejvy¹¹í správní soud, který dokonèí øízení podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního tohoto zákona.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí vèetnì správního øízení, které jeho vydání pøedcházelo v souladu s § 75 odst. 2 s. ø. s a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná.
První ze ¾alobních bodù je nedùvodný proto, ¾e Posouzení stavu lesních porostù v k. ú. B. bylo na ¾ádost ÈI®P zpracováno Ústavem pro hospodáøskou úpravu lesù dne 9. 8. 2001 a správní øízení ve vìci ulo¾ení pokuty bylo zahájeno oznámením ze dne 3. 9. 2001. Nemohlo se proto jednat o znalecký posudek, jak se nesprávnì domnívá ¾alobce, a ÈI®P ani ¾alovaný toto Posouzení v odùvodnìní svých rozhodnutí pøi hodnocení dùkazù jako znalecký posudek nehodnotí.
Stejnì tak nedùvodné jsou ¾alobní body, v nich¾ ¾alobce poukázal na to, ¾e nebylo svoláno místní ¹etøení, nebylo provedeno ohledání a nebyl poøízen protokol se v¹emi nále¾itostmi podle § 22 správního øádu, pøièem¾ se nejednalo o bagatelní chyby. Podle § 32 správního øádu je správní orgán povinen zjistit pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci a za tím úèelem si opatøit potøebné podklady pro rozhodnutí. Rozsah a zpùsob zji¹»ování podkladù pro rozhodnutí urèuje správní orgán. Podle § 33 odst. 1 správního øádu má úèastník øízení právo navrhovat dùkazy a jejich doplnìní. Podle odst. 2 jsou dùkazy zejména výslech svìdkù, znalecké posudky, listiny a ohledání. Je tedy na úvaze správního orgánu, které dùkazy budou za úèelem zji¹tìní skuteèného stavu vìci provedeny, co¾ znamená, ¾e provedení ohledání (místní ¹etøení jako dùkaz správní øád nezná) není obligatorním dùkazem. V dùsledku toho, ¾e nebyl proveden dùkaz ohledáním, nebyl ani dùvod k sepsání protokolu ve smyslu § 22 správního øádu, proto¾e podle odst. 1 citovaného ustanovení sepí¹e správní orgán protokol o ústních podáních a o dùle¾itých úkonech v øízení, zejména o provedených dùkazech, o vyjádøeních úèastníkù øízení, o ústním jednání a o hlasování.
Neopodstatnìný je rovnì¾ ¾alobní bod, v nìm¾ je tvrzeno, ¾e k dokazování bylo pou¾ito prostøedkù, které nebyly získány v souladu s právními pøedpisy, kdy¾ ÈI®P má nezákonný pøístup k údajùm LHP, lesnickým mapám, hospodáøským knihám, pøièem¾ údaje hospodáøského plánu jsou nástrojem vlastníka lesa a nejde o vìc veøejnou ani o informace o ¾ivotním prostøedí. K tomuto ¾alobnímu bodu pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za dostaèující uvést, ¾e LHP není tajným materiálem, proto¾e jej podle § 27 odst. 1 lesního zákona pøedkládá vlastník lesa ve stanoveném termínu ve dvou vyhotoveních orgánu státní správy lesù ke schválení a jedno vyhotovení schváleného plánu zùstává zalo¾eno u místnì pøíslu¹ného orgánu státní správy lesù. Inspektoøi ÈI®P, která je orgánem státní správy, je¾ dozírá na dodr¾ování ustanovení právních pøedpisù a rozhodnutí týkajících se funkcí lesù jako slo¾ky ¾ivotního prostøedí (§ 1 odst. 1 § 2 zákona o inspekci), jsou podle § 7 odst. 2 písm. b) citovaného zákona oprávnìni po¾adovat potøebné doklady, údaje a písemná nebo ústní vysvìtlení týkající se pøedmìtné kontroly.
V dal¹ím ¾alobním bodì ¾alobce uvedl, ¾e v posudku a v rozhodnutí jsou nesprávnì zamìòovány pojmy porost a porostní skupina . Proto¾e Nejvy¹¹í správní soud ji¾ zaujal stanovisko k povaze Posouzení stavu lesních porostù v k. ú. B. zpracovaného Ústavem pro hospodáøskou úpravu lesù, je nutno tento ¾alobní bod vztáhnout pouze k napadenému rozhodnutí, v nìm¾ skuteènì pøi citaci rozhodnutí správního orgánu I. stupnì je pou¾it termín porostní skupina , který není zákonným pojmem, av¹ak nejedná se o podstatné poru¹ení ustanovení o øízení, které by mohlo za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Pokud ¾alobce uvedl, ¾e v posudku jsou uvádìny dvì statistické metody zji¹»ování zakmenìní a ¾e v posudku není uvedeno, jakou pøesnost uvádìné výsledky dosahují, tak¾e nelze vylouèit, ¾e by pøi zapoètení statistické chyby a jejím jednostranném vymezení ve prospìch vlastníka lesa nedo¹lo ke sní¾ení zakmenìní pøedmìtných èástí lesa pod uva¾ovanou hranici 7/10 plného zakmenìní, nelze tuto námitku vyhodnotit jako ¾alobní bod, jednak proto, ¾e se jedná o nièím nepodlo¾enou domnìnku ¾alobce a jednak proto, ¾e podkladem pro rozhodování správních orgánù nebyl ¾ádný znalecký posudek.
V dal¹ím ¾alobním bodì ¾alobce poukázal na znìní lesního zákona s tím, ¾e se lze domnívat, ¾e zákonodárce nemìl v úmyslu zmocnit ÈI®P dozorem nad dodr¾ováním lesního zákona a v dùsledku toho ÈI®P nepøíslu¹í posuzovat, zda provedenou tì¾bou byl èi nebyl poru¹en lesní zákon a rovnì¾ jí nepøíslu¹í vyslovovat závìry o proøedìní pod zákonnou mez. Ze skuteènosti, ¾e ÈI®P není orgánem státní správy podle § 47 odst. 1 lesního zákona nelze podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu dovodit závìry, k nim¾ dospìl ¾alobce, nebo» podle § 2 zákona o inspekci dozírá ÈI®P na dodr¾ování ustanovení právních pøedpisù a rozhodnutí týkajících se funkcí lesù jako slo¾ky ¾ivotního prostøedí právnickými a fyzickými osobami. Proto nelze v daném pøípadì vytýkat správním orgánùm nezákonný postup.
®alobce s poukazem na § 4 písm. c) zákona o inspekci polo¾il otázku, zda ÈI®P má sankcionovat ji¾ samo jednání bez dokazování následku-ohro¾ení nebo po¹kození ¾ivotního prostøedí. Na takto formulovaný ¾alobní bod je mo¾né reagovat pouze odkazem na znìní citovaného ustanovení, podle nìho¾ je sankce ukládána za èinnost, kterou právnická nebo fyzická osoba vytvoøila podmínky pro pùsobení ¹kodlivých biotických a biotických èinitelù a nikoliv za následek této èinnosti.
®alobní bod, v nìm¾ ¾alobce poukazuje na to, co je uvedeno v rozhodnutí ÈI®P a vytýká nedostatky v odùvodnìní jeho rozhodnutí, nemù¾e být pøezkoumán Nejvy¹¹ím správním soudem, proto¾e pøedmìtem pøezkumu je rozhodnutí vydané po vyèerpání øádných opravných prostøedkù, pøipou¹tí-li je zvlá¹tní zákon.
Jako dùvodný nelze podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu posoudit ani ¾alobní bod, v nìm¾ je tvrzeno, ¾e napadené rozhodnutí postrádá pøesné a jednoznaèné oznaèení orgánu, který rozhodnutí vydal a ¾e lze toliko usuzovat, ¾e by se mohlo jednat o Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, územní odbor pro brnìnskou oblast, Brno, co¾ zpùsobuje podle ¾alobce pochybnosti o tom, zda o odvolání rozhodoval pøíslu¹ný orgán. V napadeném rozhodnutí je ¾alovaný jako odvolací orgán oznaèen dostateènì pøesnì a urèitì, nebo» ze ¾ádného právního pøedpisu nevyplývá po¾adavek, aby byl oznaèen i útvar, referát èi odbor, který jako funkènì pøíslu¹ný v rámci odvolacího orgánu ve vìci rozhodl.
Pokud ¾alovaný cituje v odùvodnìní napadeného rozhodnutí vyhlá¹ku è. 84/1996 Sb., není zøejmá souvislost se skutkovou podstatou správního deliktu, ale pøesto nelze dovodit, ¾e by se jednalo o podstatné poru¹ení ustanovení o øízení, které by mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Proto¾e Nejvy¹¹í správní soud z dùvodù vý¹e uvedených neshledal nezákonnost napadeného rozhodnutí, byla ¾aloba jako nedùvodná podle § 78 odst. 7 s. ø. s zamítnuta.
Výrok o nákladech øízení se opírá o § 60 odst. 1 s. ø. s., kdy¾ ¾alobce nemìl ve vìci úspìch a ¾alovaný ¾ádné náklady dùvodnì nevynalo¾il.
V Brnì 25. listopadu 2003

References: soud 
 § 4
 § 22
 § 31
 § 4
 § 22
 § 36
 § 48
 § 48
 § 4
 § 2
 § 4
 § 4
 soud 
 § 130
 soud 
 § 75
 § 22
 § 32
 § 33
 § 22
 soud 
 § 27
 § 2
 § 7
 soud 
 § 47
 § 2
 § 4
 soud 
 § 78
 § 60