Source: https://www.rup.ee/pluss/e-ajakiri/06-15-2014/kaibemaksupettus-iguste-kuritarvitamise-kontseptsioon-ja-suudistuse-konkreetsus
Timestamp: 2020-06-07 06:51:20+00:00

Document:
Käibemaksupettus, õiguste kuritarvitamise kontseptsioon ja süüdistuse konkreetsus - Pluss
Käibemaksupettus, õiguste kuritarvitamise kontseptsioon ja süüdistuse konkreetsus
http://www.riigikohus.ee/?id=11&tekst=222575983
Riigikohtu 03.11.2014 lahend nr 3-1-1-40-14
KMS § 20 lg 10
KarS § 3892 lg 1
Süüdistatavad füüsilised isikud olid mõlemad ühe juriidilise isiku juhatuse liikmed ning üks kahest oli ka teise juriidilise isiku juhatuse liige. Detsembris 2009 vormistati müügitehing, mille kohaselt ühele juriidilisele isikule kuuluv kinnisasi müüdi teisele hinnaga 7500000 krooni pluss käibemaks 1500000 krooni. Notariaalses lepingus märgiti kinnistu hinnaks 1000 krooni. Selle tulemusena tekkis kinnisasja võõrandanud ja makseraskustes juriidilisel isikul kohustus käibemaksu tasuda, kinnistu omandanud juriidiline isik aga märkis kinnistu eest tasutud sisendkäibemaksu oma käibedeklaratsioonis, misläbi suurendas käibemaksu tagastusnõuet riigi vastu. Süüdistuse kohaselt tehingust reaalset käivet ei tekkinud, tehing oli tehtud üksnes sisendkäibemaksu suuremana näitamiseks ja kujutas endast õiguste kuritarvitamist.
Süüdistuse sisu peab olema piisavalt arusaadav ka vaid süüdistuse tekstist. Prokuröri avakõne ei saa kompenseerida süüdistuse nõuetele mittevastavust. Kui süüdistus seisneb valeandmete esitamises, tuleb süüdistuses näidata ka need asjaolud, millest nähtuvalt esitatud andmed olid ebaõiged.
Ehkki süüdistatava tahtlus ei pea ulatuma konkreetse blanketset kuriteokoosseisu sisustava õigusnormi rikkumiseni, tuleb prokuratuuril süüdistuses blanketse kuriteokoosseisu järgi näidata, millise konkreetse normi rikkumine prokuratuuri arvates kuriteokoosseisu täidab.
Õiguste kuritarvitamise keelamise kontseptsioon ei saa olla aluseks seaduses sätestatud sisendkäibemaksu mahaarvamise õiguse piiramisele, kui seadus selle õiguse piiramist ette ei näe. Euroopa Liidu direktiivide tõlgendamise teel ei saa luua riigisisesest õigusest sõltumatut alust isiku karistamiseks või karistuse karmistamiseks.
Asjaolu, et tehinguosalised juriidilised isikud olid samade füüsiliste isikute kontrolli all, ei anna alust väita, et nendevaheline võõrandamistehing oleks näilik MKS-i § 83 lg 4 mõttes või et tehingut ei saa maksustamisel arvesse võtta.
Otsustamaks, kas ja kui, siis millises summas kinnistu soetamiselt sisendkäibemaksu maha arvata tohtis, tuleb tuvastada, milline oli kinnistu müügitehingust tekkinud käibe maksustatav väärtus ja kas esinesid sellised asjaolud, mis annaksid MKS-i § 83 lg 4 kohaselt alust lugeda tehingu tegelik väärtus deklareeritud väärtusest väiksemaks.
Nõue, mida tagab müüdavat kinnistut koormav hüpoteek, võib mõjutada kinnistu maksustatavat väärtust ka juhul, kui pooled ei lepi kokku võlakohustuse üleminekus ostjale.
Olukord, kus tasu, mis müüja kinnistu eest saab, seisneb osaliselt või täielikult selles, et ostja võtab üle müüja võlakohustuse kolmanda isiku ees, võib olla käsitatav ühe võlausaldaja (nt laenuandja) põhjendamatu eelistamisena teisele võlausaldajale (riigile) KarS § 384 lg 1 mõttes.
Riigikohus rahuldas kassatsioonid, tühistas alamastme kohtute otsused ja mõistis süüdistatavad õigeks.

References: § 20
 § 3892
 § 83
 § 83
 § 384

Riigikohus