Source: http://slepeckahul.pecina.cz/2010/12/v-kocourkove-meni-ridicske-prukazy.html
Timestamp: 2017-04-28 06:20:14+00:00

Document:
Anonymní13. prosince 2010 16:49a co rikate na argument, ze jste to nemel nechat na posledni chvili? Ne ze bych se zastaval uredniku...fuj tajbl... (*kysely vyraz v tvari)jgOdpovědětVymazatTomáš Pecina13. prosince 2010 17:11To je, jako kdybyste chtěl podat žalobu tři týdny před promlčením, a u soudu vám řekli, že v podatelně mají čas až za měsíc. Mě absolutně nezajímá, že úřad nemá svou práci dobře zorganisovánu, na "poslední chvíli" si to nechal on.OdpovědětVymazatAnonymní13. prosince 2010 19:46Vážený pane Pecino, nejen, že máte zcela pravdu, ale ještě ke všemu Magistrát hlavního města Prahy na svých webových stránkách klame občany nepravdivým poučením, že (údajně) lze žádost o ŘP podat pouze osobně nebo v zastoupení zmocněncem na základě plné moci. NENÍ TO PRAVDA a magistrát lže (což už jen málokoho překvapí). Podání žádosti o výměnu ŘP (u něhož končí jeho platnost) je žádostí o vydání ŘP podle § 109 odst. 2 písm. d) zákona č. 361/2000 Sb. Podle § 117 zákona č. 361/2000 Sb. "žádosti a oznámení podle § 92 až 94, § 98 až 102, § 108 až 112, § 114 až 116, § 123d, 123e a 123f může podat žadatel nebo držitel řidičského oprávnění i poštou nebo elektronickou formou. V takovém případě musí být podpis žadatele nebo držitele řidičského oprávnění na žádosti nebo oznámení úředně ověřen nebo ověřen podle zvláštního právního předpisu. Doklad totožnosti žadatel nebo držitel řidičského oprávnění nepřikládá." O tom ale Magistrát hl. m. Prahy řidiče na svých webových stránkách ani jinak veřejnost neinformuje a jeho úřednice při přebírání mojí žádosti dokonce tvrdila, že nic takového prý není možné.Protože dnem vydání ŘP je den podání žádosti, jste ke dni podání žádosti zpětně držitelem nového ŘP (což je na něm uvedeno). To, že ho fyzicky obdržíte o 20 dnů později, je irelevantní, neboť držitelem již jste, byť ŘP fyzicky ještě nemáte. Zároveň, vzhledem k tomuto pravidlu, je zřejmé, že podáním žádosti o výměnu ŘP např. 1. září byste se zbytečně připravoval o tři měsíce platnosti nového ŘP, který platí 10 let ode dne jeho vydání (t.j. např. 1.9.2010), zatímco Váš stávající průkaz platí do 31.12.2010 včetně, tudíž nemáte důvod si jej vyměňovat dříve. Dost logické, že ?Veřejná správa je službou veřejnosti, což na Magistrátu hl. m. Prahy zřejmě dosud nepochopili. A jakmile jedinec upozorní na něco, co je nelogické nebo vyloženě špatně, jako to děláte například Vy, nezřídka se za to dočká jen slovních útoků typu, že měl dost času, že zbytečně dělá problémy a podobně. V takovém ovzduší, v němž občané často ani netuší, jaká mají práva a tato práva nevymáhají, protože je neznají, se samozřejmě nepořádkům daří skvěle. Konečně, nad něčím podobným uvažuje i Karl Jaspers, citovaný ve (Vámi iniciovaném) nálezu Ústavního soudu ČR č.j. I. ÚS 517/10 ze dne 15.11.2010 na téma, které lze šířeji označit jako právo na informace o profesní minulosti veřejně činných osob (soudců) - in: http://nalus.usoud.cz.Smekám před Vaší občanskou statečností, neboť je hodna úcty, nikoliv opovrhování.Miroslav ŠpadrnaOdpovědětVymazatTomáš Pecina13. prosince 2010 23:02Vida, to je zajímavé. Díky – prostuduji a případně aplikuji.OdpovědětVymazatTomáš Pecina13. prosince 2010 23:39Zdá se, že máte pravdu.Já jim ukážu formulář! Já jim ukážu reservaci! Já jim ukážu zmocněnce s plnou mocí!OdpovědětVymazatMiroslav Yamato13. prosince 2010 23:39Sláva, nejsem jediný s názorem, že neschopnost úřadu nemá být mým problémem. Ale je nás málo :-(OdpovědětVymazatAnonymní14. prosince 2010 0:50Bohužel, občanů, kteří projevují občanskou statečnost a staví se na odpor neschopnosti a zvůli úřadů, je skutečně žalostně málo. :-(Stojí to čas, peníze, energii a takový jedinec vyčnívá z řady. Zatímco terčem opovržení ze strany úřadů je takový jedinec pravidelně, často jím opovrhují i někteří(neinformovaní) spoluobčané, kteří ani neznají svoje práva a považují jej za tvůrce zbytečných potíží.V takovém prostředí neschopnost úřadů a jejich svévole vůči občanům jenom kvete.Miroslav ŠpadrnaOdpovědětVymazatAnonymní14. prosince 2010 0:57BTW, jedním z dalších takových případů, týkajících se dopravy a řidičů, kdy státní orgány jednají svévolně, je i Závazný pokyn policejního prezidenta č. 160 ze dne 4.12.2009, z jehož článku 55 vyplývá, že policista je oprávněn v rámci silniční kontroly vyzvat řidiče, aby se podrobil orientačnímu vyšetření ("dechové zkoušce"), zda neřídí vozidlo pod vlivem alkoholických nápojů (a to bez jakékoliv další podmínky, tento postup může policista uplatnit kdykoliv při jakékoliv silniční kontrole). Sdělovací prostředky o tom před rokem informovaly s tím, že policie bude dávat "dýchat" všem kontrolovaným řidičům.Nikdo se ale nepodíval do zákona, ze kterého by zjistil, že takový postup policie (založený na presumpci viny) je protiprávní.Zákon č. 379/2005 Sb., o opatřeních k ochraně před škodami působenými tabákovými výrobky, alkoholem a jinými návykovými látkami, hovoří poměrně jasně:§ 16 odst. 1:Osoba, která vykonává činnost, při níž by mohla ohrozit život nebo zdraví svoje nebo dalších osob nebo poškodit majetek, nesmí požívat alkoholické nápoje nebo užívat jiné návykové látky při výkonu této činnosti nebo před jejím vykonáváním.§ 16 odst. 2:Orientačnímu vyšetření a odbornému lékařskému vyšetření zjišťujícímu obsah alkoholu je povinna se podrobit osoba, u níž se lze důvodně domnívat, že vykonává činnosti podle odstavce 1 pod vlivem alkoholu, a dále osoba, u které je důvodné podezření, že přivodila jinému újmu na zdraví v souvislosti s požitím alkoholického nápoje. Spočívá-li orientační vyšetření zjišťující obsah alkoholu v dechové zkoušce provedené analyzátorem alkoholu v dechu, splňujícím podmínky stanovené zvláštním právním předpisem9a, odborné lékařské vyšetření se neprovede. V případě, že osoba tento způsob orientačního vyšetření odmítne, provede se odborné lékařské vyšetření.Čili orientačnímu vyšetření (dechové zkoušce) je povinna se na výzvu policisty podrobit POUZE osoba, u níž se lze důvodně domnívat, že vykonává činnost, při níž by mohla ohrozit život nebo zdraví svoje nebo dalších osob nebo poškodit majetek, pod vlivem alkoholu, a NEBO osoba, u které je důvodné podezření, že přivodila jinému újmu na zdraví v souvislosti s požitím alkoholického nápoje. Paušální provádění těchto dechových zkoušek policií při každé silniční kontrole je tudíž protiprávní a zásahem do základních práv a svobod. Ovšem v praxi se policie neřídí zákony, ale svými vnitřními předpisy, které často se zákony kolidují, což ovšem vůbec nikomu nevadí.Nezastávám se ani v nejmenším řidičů, kteří usedají za volant alkoholu (což se na nich ovšem při kontaktu s policií obvykle pozná), vadí mi však bezdůvodné obtěžování ze strany policie, k němuž není v tu chvíli žádný důvod.Mimochodem, velmi podnětným v této souvislosti je nález Ústavního soudu ČR č.j. I. ÚS 1835/07 ze dne 18.11.2008, jehož závěr lze zobecnit tak, že v podmínkách materiálního právního státu je nezbytné trvat na požadavku, aby omezení či narušení autonomní sféry jednotlivce mělo jasný a předem seznatelný důvod, legitimující použití takového omezení, a takový důvod musí spočívat v konkrétních skutečnostech. Každý zásah do osobní sféry jednotlivce, ať už je činěn v rámci jakéhokolivpostupu státu vůči jednotlivci, musí být ospravedlněn konkrétní skutečností, resp. důvodem takového omezení a nikoliv proveden pouze proto, že orgán státu je takovou pravomocí formálně nadán. Takové obecné oprávnění je pouze předpokladem realizace takové omezovací pravomoci, nikoliv měřítkem jeho intenzity.Jinými slovy, státní orgány nemohou zasahovat do osobní sféry jednotlivce jenom proto, že jim to umožňuje jejich kompetence, ale musí mít také podložený důvod k takovému postupu.Miroslav ŠpadrnaOdpovědětVymazatAnonymní14. prosince 2010 0:59A když už jsme u dopravy a řidičů, asi je zbytečné poukazovat na zažitý zlozvyk policie požadovat od řidiče při silniční kontrole (pokud s řidičem není řešeno podezření z přestupku) také občanský průkaz...Jednak zákon o Policii ČR č. 273/2008 Sb. v § 63 vůbec nepoužívá pojem "občanský průkaz", ale "prokázání totožnosti" (kterou lze prokázat i jinak, nežli OP - např. samotný ŘP je také průkaz totožnosti) a především silniční kontrola není uvedena v § 63 odst. 2 ve výčtu důvodů, kdy (jedině) smí policista vyzvat osobu k prokázání totožnosti.Také z ustanovení § 6 odst. 8 zákona č. 361/2000 Sb. vyplývá, že řidič motorového vozidla musí mít při řízení u sebe (pouze):a) řidičský průkaz, b) osvědčení o registraci vozidla podle zvláštního právního předpisu,c) doklad prokazující pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla podle zvláštního právního předpisu9, d) doklad o zdravotní způsobilosti, pokud jde o řidiče podle § 87 odst. 3.O občanském průkazu se zde nic nehovoří, že ?Ovšem praxe je úplně jiná....Odpověď na otázku, zda je Česká republika právním státem, založeným na úctě k právům svobodám člověka a občana (za který se prohlašuje v článku 1 odst. 1 Ústavy), nebo zda spíš připomíná byrokratický, policejní stát, ať si zodpoví každý sám.Miroslav ŠpadrnaOdpovědětVymazatAnonymní14. prosince 2010 17:41jako dobra - nespravne informace. Ale fakt nechapu "v cem ma urad spatne zorganizovanou praci", jakym zpusobem by mel urad zorganizovat praci, aby zvladli mimoradne navaly lidi? A neni reseni stanovit "plynuly harmonogram", protoze tohle je plynuly harmonogram - jiste vzdycky jde delit na mensi dily, ale podstata se nemeni. Ano - urad postupuje spatne, kdyz neinformuje a porusuje zakon. Ale ne - za nahly naval nemuze urad - ledaze byste popiral samotny smysl vymeny prukazu, to bych musel uznat jako zbytecnost. Priklad s podatelnou je vedle - vy jste v podstate na podatelne byl a dostal jste termin "soudniho roku" na 10. ledna 2011...Takze abych to shrnul: spatny postup uradu pri informovani o moznostech zadat o vymenu nema (temer) nic spolecneho s navaly lidi. jgOdpovědětVymazatgogo14. prosince 2010 21:12Nahlašte prostě ztrátu ŘP. Bude to za 50 Kč a sofort. Nechápu, proč není možné prostě nachystat občanovi ŘP na ouřadě a poté mu jej proti podpisu vydat. Mohli je mít nachystané celé 3 roky v šuplících a postupně vydávat ... proč bych měl proboha ŽÁDAT o vydání... já jsem snad omezil původní platnost?OdpovědětVymazatTomáš Pecina14. prosince 2010 21:30Priklad s podatelnou je vedle - vy jste v podstate na podatelne byl a dostal jste termin "soudniho roku" na 10. ledna 2011...Zřejmě jste nepochopil, že 10. 1. 2011 mi nic nevydají, pouze smím podat žádost.OdpovědětVymazatStarý pán14. prosince 2010 21:43A viděli jste ty nové řidičáky? Čím dál tím lepší.Ale pořád lepší než to, co kdysi nějací zvrhlíci schválili jako mezinárodní řidičáky.OdpovědětVymazatgogo14. prosince 2010 22:00já ho mám doma, jediná výhoda oproti minulému je jeho formát. Jinak vše ostatní je horší než bylo. To je ale současný trend, tomu jsem se vůbec nepodivoval.OdpovědětVymazatStarý pán14. prosince 2010 22:25No, tak jsem to myslel.Ale ještě větší záhadou mi opravdu je ten mezinárodní. Zejména v USA je ta skládaná věc s tolika francouzskými slovy "chápána"...OdpovědětVymazatmM15. prosince 2010 14:00V Česku halt nejde asi nic normálně. S fotkama a starým ŘO jsem se dostavil na úřad (BH), během asi 15 min. zaplatil poplatek, dostal potvrzení a „kartička” mi za týden přišla poštou.OdpovědětVymazatAnonymní17. prosince 2010 20:52A co takhle se zamyslet nad zbytností výměny vůdčích listů? V Německu platí dodnes i ty se svastikou a říšskou orlicí a starší.Tomáš KrystlíkOdpovědětVymazatAnonymní23. února 2011 13:59Měli jste na to hodně dlouhou dobu, tak teď nekecejte.OdpovědětVymazatOkomentovatNačíst další...

References: § 109
 zákona č. 361
 § 117
 zákona č. 361
 § 92
 § 98
 § 108
 § 114
 § 123
 § 63
 § 63
 § 6
 zákona č. 361
 § 87