Source: http://kraken.slv.cz/3Azs58/2008
Timestamp: 2018-08-21 02:41:12+00:00

Document:
3Azs58/2008
3 Azs 58/2008-63
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Milu¹e Do¹kové, JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: I. B., právnì zastoupeného Mgr. Barborou Leiterovou, advokátkou se sídlem Heinrichova 16, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 10. 2007, è. j. OAM-1-323/VL-01-ZA04-2007, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 16. 5. 2008, è. j. 56 Az 182/2007-33,
III. Ustanovené advokátce stì¾ovatele Mgr. Barboøe Leiterové s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 2856 Kè. Tato èástka bude jmenované vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto rozhodnutí. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese stát.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Brnì, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 2. 10. 2007, è. j. OAM-1-323/VL-01-ZA04-2007. Rozhodnutím správního orgánu nebyla stì¾ovateli k jeho ¾ádosti udìlena mezinárodní ochrana podle ust. § 12, § 13 a § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Krajský soud pøisvìdèil správnímu orgánu, ¾e za situace, kdy se stì¾ovatel narodil na území Èeské republiky, je zcela vylouèeno udìlení azylu z dùvodù uvedených v ust. § 12 písm. a) zákona o azylu. Rovnì¾ nejsou opodstatnìny obavy z pronásledování ve smyslu ust. § 12 písm. b) zákona o azylu, nebo» nebylo prokázáno, ¾e by rodièe stì¾ovatele byli v Kazachstánu pronásledování z nábo¾enských dùvodù. Vzhledem k tomu, ¾e ¾ádost rodinných pøíslu¹níkù stì¾ovatele o mezinárodní ochranu byla zamítnuta, nepøicházelo v úvahu udìlení azylu podle ust. § 13 zákona o azylu. Soud se dále ztoto¾nil se závìrem ¾alovaného, ¾e v pøípadì stì¾ovatele nebyly zji¹tìny ¾ádné skuteènosti svìdèící o hrozbì vá¾né újmy podle § 14a zákona o azylu.
Stì¾ovatel napadl rozsudek krajského soudu vèas podanou kasaèní stí¾ností z dùvodù podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Tvrdil, ¾e soud nesprávnì interpretoval ust. § 2 odst. 7 ve spojení s § 12 zákona o azylu. Dále namítl, ¾e napadený rozsudek je nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù. Stì¾ovatel uvedl, ¾e ¾alovaný i krajský soud dospìly k závìru, ¾e nábo¾ensko-ideologický základ víry, kterou vyznával, pøedstavuje potenciální hrozbu pro veøejnou bezpeènost v Kazachstánu. Podle stì¾ovatele v¹ak v prùbìhu správního øízení nebylo zji¹tìno, a ani z jeho vyjádøení nijak nevyplynulo, ¾e by jeho nábo¾enská víra skuteènì pøedstavovala jakékoliv nebezpeèí. Stì¾ovatel a jeho souvìrci pouze nebyli øádnì zaregistrováni jako nábo¾enské uskupení. I podle mezinárodních smluv o lidských právech je nezbytným pøedpokladem pro mo¾né omezení práva na svobodu nábo¾enského vyznání fakt, ¾e tato opatøení jsou nezbytná k ochranì veøejného poøádku a dal¹ích hodnot. Z ¾ádného z provedených dùkazù v¹ak nevyplývá, ¾e by postup státních orgánù v Kazachstánu vùèi stì¾ovateli byl z tohoto hlediska oprávnìný.
®alovaný ani krajský soud se nevypoøádaly s tvrzením stì¾ovatele ohlednì nepøijatelnosti prostøedkù, které státní orgány v Kazachstánu uplatòují vùèi èlenùm pøedmìtné nábo¾enské skupiny. I kdyby bylo mo¾né konstatovat, ¾e po¾adavek státních orgánù na registraci nábo¾enské skupiny je legitimní, nelze takto za¹títit zcela nepøimìøené a nezákonné prostøedky, jimi¾ tento po¾adavek bezpeènostní síly Kazachstánu prosazují. Pøi samotném soudním jednání pak stì¾ovatel výslovnì poukázal na praktiky, které bezpeènostní slo¾ky pou¾ívají proti pøíslu¹níkùm nábo¾enské skupiny, k ní¾ nále¾í, jejich¾ cílem je nezákonným zpùsobem opatøit dùkazní prostøedky pro trestní postih tìchto osob. Pravdivost tvrzení stì¾ovatele pøitom dokládají listinné dùkazy, zejména zprávy nevládních organizací popisující situaci v oblasti dodr¾ování lidských práv v Kazachstánu, které jsou zalo¾eny ve spise. Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Pøi rozhodování o kasaèní stí¾nosti ¾alobce musel nejprve Nejvy¹¹í správní soud posoudit, zda jsou splnìny podmínky øízení. Vzhledem k tomu, ¾e napadený rozsudek byl krajským soudem vynesen dne 16. 5. 2008, tedy po úèinnosti novely azylového zákona è. 350/2005 Sb., zkoumal Nejvy¹¹í správní soud nejprve otázku, zda je kasaèní stí¾nost pøijatelná ve smyslu ust. § 104a s. ø. s., tedy zda podaná kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Vycházel pøitom z precedentního usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39. Podle tohoto usnesení je podstatným pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech azylu je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù. V zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu je pak nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a svoji stí¾nost opøít o nìkterý z dùvodu uvedených v ust. § 103 odst. 1 s. ø. s., nýbr¾ také uvést, v èem spatøuje-v mezích kritérií pøijatelnosti-v konkrétním pøípadì podstatný pøesah svých vlastních zájmù a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat.
Nejvy¹¹í správní soud pøednì konstatoval, ¾e posouzením ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany podané nezletilým ¾adatelem narozeným na území Èeské republiky se dostateènì zabýval napø. v rozsudku ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 433/04-71, www.nssoud.cz., èi v rozsudku ze dne 8. 2. 2006, è. j. 3 Azs 412/2005-56, www.nssoud.cz, kde dospìl zde k závìru, ¾e dùvody pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu jsou v takovém pøípadì vìt¹inou odvozeny od dùvodù uplatnìných rodièi ¾adatele èi jeho zákonnými zástupci, nebo» tento ¾adatel zpravidla ¾ádný dùvod pro udìlení azylu vztahující se pouze k nìmu mít ani nemù¾e, proto¾e situaci v zemi pùvodu vùbec nepoznal.
K postavení vyznavaèù tzv. èistého islámu v Kazachstánu se pak Nejvy¹¹í správní soud ji¾ dostateènì vyjádøil napø. v rozsudku ze dne 10. 6. 2008, è. j. 8 Azs 23/2008-75, www.nssoud.cz, èi v rozsudku ze dne 24. 4. 2008, è. j. 7 Azs 12/2008-98, www.nssoud.cz. Zde dospìl k závìru, ¾e pøíslu¹níci tzv. èistého islámu nejsou v zemi jejich pùvodu pronásledováni, diskriminováni ani nepøimìøenì trestáni. Podrobnì se pøitom zabýval otázkou, kdy konkrétní formy negativních reakcí ¾adatelova okolí èi orgánù státní moci ji¾ dosahují jednotlivì èi ve svém souhrnu takové intenzity, aby je bylo mo¾no pova¾ovat za opatøení pùsobící psychický nátlak ve smyslu § 2 odst. 7 zákona o azylu. Zákonný po¾adavek povinné registrace nábo¾enských skupin v Kazachstánu pak Nejvy¹¹í správní soud pova¾oval za zcela legitimní, odùvodnìný zájmem na ochranì bezpeènosti osob. Nejedná se tedy o výraz poru¹ování lidských práv (nábo¾enské svobody), resp. o pronásledování z nábo¾enských dùvodù. Osoba, která se tomuto po¾adavku nepodøídí, je pak vystavena oprávnìné pozornosti státních orgánù.
K otázce, kdy je rozhodnutí krajského soudu nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil napø. v rozsudku ze dne 12. 1. 2005, èj. 4 Azs 300/2004-36, www.nssoud.cz, èi v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, èj. 2 Ads 58/2003-75, publ. pod è. 133/2004 Sb. NSS; k dùvodnosti kasaèní stí¾nosti, v ní¾ stì¾ovatel namítá, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, pak napø. v rozsudku ze dne 22. 3. 2005, èj. 4 As 56/2003-76, www.nssoud.cz.
Podle § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s. nemá pøi odmítnutí kasaèní stí¾nosti ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení. Ustanovené zástupkyni stì¾ovatele nále¾í v souladu s § 11 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), odmìna za jeden úkon právní slu¾by uèinìný v øízení o kasaèní stí¾nosti, tj. pøevzetí a pøípravu zastoupení, ve vý¹i 2100 Kè, a dále náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 300 Kè za jeden úkon právní slu¾by podle § 13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky, celkem tedy 2400 Kè. Proto¾e je ustanovená advokátka plátkyní danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani z pøidané hodnoty, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 7 s. ø. s.). Èástka danì z pøidané hodnoty vypoètená dle § 37 odst. 1 a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb. èiní 456 Kè. Ustanovené zástupkyni se tedy pøiznává náhrada nákladù v celkové vý¹i 2856 Kè. Uvedená èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto rozsudku. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese dle ust. § 60 odst. 4 s. ø. s. stát.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 § 12
 § 12
 § 13
 Soud 
 § 14
 § 103
 soud 
 § 2
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 2
 soud 
 § 103
 soud 
 § 60
 § 120
 § 11
 § 13
 § 37
 § 47
 § 60