Source: http://kraken.slv.cz/2A1053/2002
Timestamp: 2018-04-22 22:00:45+00:00

Document:
2A1053/2002
2 A 1053/2002-25
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobce J. O., proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, se sídlem v Praze 5, Køí¾ová 25, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ve vìci poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb.,
Rozhodnutím ¾alované ze dne 19. 3. 2002, xxx, byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb. uplatnìná z dùvodu jeho vìznìní z politických dùvodù v dobì od 12. 3. 1965 do 12. 3. 1966 s odùvodnìním, ¾e ¾alobci nárok na toto plnìní nevznikl, proto¾e rozhodnutí Okresního soudu v Ostravì ze dne 27. 11. 1964, sp. zn. 5 T 105/64 o jeho vìznìní v uvedené dobì nebylo zru¹eno podle zákona è. 119/1990 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù ani zákona è. 198/1993 Sb.
Odvoláním podaným v zákonné lhùtì se ¾alobce domáhal kladného vyøízení svého odvolání a poukázal na to, ¾e v roce 1992 uplatnil nárok na od¹kodnìní, byl pøedvolán k Okresnímu soudu v Ostravì, kde mu bylo sdìleno, ¾e bude pøedvolán je¹tì k nìjakému projednání, ale v nutnou dobu byl hospitalizován, tak¾e se omluvil a tím ztratil nárok na od¹kodné. Vyjádøil nadìji, ¾e soud vezme jeho odvolání v potaz a sdìlí mu nìjaký verdikt.
®alovaná ve svém vyjádøení uvedla, ¾e ¾alobce na podkladì odsuzujícího rozsudku Okresního soudu v Ostravì vykonal v dobì od 12. 3. 1965 do 12. 3. 1966 nepodmínìný trest odnìtí svobody. Pøedmìtným rozsudkem byl odsouzen za trestné èiny, které nejsou uvedeny v § 2 odst. 1 zákona è. 119/1990 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. ®alobce mohl dosáhnout rehabilitace jen cestou pøezkumného øízení. Návrh na zahájení tohoto øízení ¾alobce sice podal, ale vzal jej zpìt døíve ne¾ o nìm soud rozhodl. Odsuzující rozsudek tedy v rámci rehabilitaèního øízení nebyl zru¹en a v dùsledku toho nelze na výkon trestu odnìtí svobody vykonaný na základì tohoto rozsudku hledìt jako na dobu neoprávnìného vìznìní. Za této situace nemohla ¾alovaná o ¾ádosti ¾alobce rozhodnout jinak ne¾ zamítavì, jak to vyplývá z ustanovení § 40 zákona è. 71/1967 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù a § 2 odst. 1 zákona è. 261/2001 Sb., které vznik nároku výslovnì podmiòuje skuteèností, ¾e odsuzující rozhodnutí bylo zru¹eno podle zákona è. 119/1990 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, popø. podle zákona 198/1993 Sb. Proto ¾alovaná navrhla potvrzení napadeného rozhodnutí.
Z obsahu správního spisu má Nejvy¹¹í správní soud za prokázané, ¾e ¾alobce byl rozsudkem Okresního soudu v Ostravì ze dne 27. 11. 1964, sp. zn. 5 T 105/64 uznán vinným, ¾e veøejnì a pohor¹livým zpùsobem hanobil skupinu obyvatelù republiky proto, ¾e jsou stoupenci socialistického a státního zøízení a u¾il násilí v úmyslu pùsobit na výkon pravomoci veøejného èinitele a spáchal takový èin se zbraní, èím¾ spáchal trestný èin hanobení národa, rasy a pøesvìdèení, trestný èin útoku na veøejného èinitele a trestný èin ublí¾ení na zdraví. Za spáchání tìchto trestných èinù byl odsouzen k úhrnnému a nepodmínìnému trestu odnìtí svobody v trvání jednoho roku. Pøípisem ze dne 24. 6. 1991 adresovaným Okresnímu soudu v Ostravì po¾ádal ¾alobce o od¹kodnìní podle zákona o soudní rehabilitaci a následnì dne 27. 8. 1992 se dostavil k Okresnímu soudu v Ostravì ohlednì svého návrhu ze dne 24. 6. 1991 na pøezkum a pøípadné rehabilitaèní øízení ve své trestní vìci vedené u Okresního soudu v Ostravì pod sp. zn. 5 T 105/64 a prohlásil, ¾e podle § 5 odst. 3 zákona è. 119/1990 Sb. bere svùj návrh zpìt.
Podle ustanovení § 2 odst. 1 zákona è. 261/2001 Sb. se zákon vztahuje na obèany Èeské republiky, kteøí byli vìznìni mezi 25.2.1948 a 1.1.2001 a u kterých bylo rozhodnutí o jejich vìznìní zcela nebo èásteènì zru¹eno podle zákona è. 119/1991 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù nebo podle zákona è. 198/1993 Sb.
Jak vyplývá ze skutkových zji¹tìní, ze kterých vycházela i ¾alovaná v napadeném rozhodnutí, ¾alobce nesplòuje zákonem è. 261/2001 Sb. stanovené podmínky pro poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle citovaného zákona, proto¾e rozhodnutí o jeho vìznìní mezi 25. 2. 1948 a 1. 1. 1990, tj. v dobì od 12. 3. 1965 do 12. 3. 1966, nebylo zru¹eno podle zákona è. 119/1991 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù ani podle zákona è. 198/1993 Sb., jak je stanoveno v ustanovení § 2 odst. 1 zákona è. 261/2001 Sb., kdy¾ svou ¾ádost o rehabilitaci podle zákona è. 119/1991 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù vzal zpìt.

References: soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 § 40
 § 2
 soud 
 § 5
 § 2
 § 2