Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/72EE3FAFC65E9969C12583EB002E4C7A?openDocument
Timestamp: 2019-10-15 14:30:39+00:00

Document:
33 Cdo 3954/2017
Spisová značka: 33 Cdo 3954/2017
ECLI: ECLI:CZ:NS:2019:33.CDO.3954.2017.2
II.ÚS 1586/19
33 Cdo 3954/2017-167
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ivany Zlatohlávkové a soudců JUDr. Pavla Horňáka a JUDr. Pavla Krbka ve věci žalobce B. Ch., se sídlem XY, zastoupeného JUDr. Luborem Bernatíkem, advokátem se sídlem v Ostravě, Preslova 361/9, proti žalovanému Společenství vlastníků pro Polyfunkční dům Vítkov, se sídlem v Praze 3, Koněvova 188, identifikační číslo 27368831, zastoupeného Mgr. Lukášem Damborským, advokátem se sídlem v Praze, Václavské náměstí 846/1, o zaplacení 52.368 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 3 pod sp. zn. 4 C 46/2015, o dovolání žalovaného proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 6. 4. 2017, č. j. 25 Co 394/2016-145, takto:
II.	Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení 4.259,20 Kč do tří dnů od právní moci usnesení k rukám JUDr. Lubora Bernatíka, advokáta.
Žalobce se po žalované domáhal zaplacení mimosmluvní odměny za zastupování v osmi právních věcech v celkové výši 52.368 Kč.
Obvodní soud pro Prahu 3 rozsudkem ze dne 11. 4. 2017, č. j. 4 C 46/2015-93, uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku 36.354 Kč se specifikovaným příslušenstvím (výrok I), zamítl žalobu na zaplacení 16.014 Kč s příslušenstvím (výrok II) a rozhodl o nákladech řízení (výrok III).
Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 6. 4. 2017, č. j. 4 C 46/2015-93, potvrdil ve výroku I rozsudek soudu prvního stupně, ve výroku II, jej změnil tak, že uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku 16.014 Kč (výrok I) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (výrok II).
Proti tomuto rozsudku odvolacího soudu podal žalovaný dovolání, které není podle § 237 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném do 29. 9. 2017 (čl. II zákona č. 293/2013 Sb., čl. II bod 2 zákona č. 296/2017 Sb.; dále jen „o. s. ř.“), přípustné.
Žalobce se vyjádřil k jednotlivým dovolacím námitkám a navrhl dovolání pro neopodstatněnost zamítnout.
Podle § 238 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. není dovolání podle § 237 přípustné proti rozsudkům a usnesením, jejichž předmětem bylo v době vydání rozhodnutí obsahujícího napadený výrok peněžité plnění nepřevyšující 50.000 Kč, ledaže jde o vztahy ze spotřebitelských smluv a o pracovněprávní vztahy; k příslušenství pohledávky se přitom nepřihlíží.
V posuzované věci rozhodovaly soudy o osmi samostatných nárocích s odlišným skutkovým základem, neboť žalobce se žalobou domáhal zaplacení odměny za zastupování v osmi právních věcech. Jde o samostatné (samostatně uplatnitelné) nároky, které vzešly z osmi ústně uzavřených příkazních smluv. Přípustnost dovolání se proto posuzuje ve vztahu ke každému z nich samostatně, bez ohledu na to, že byly uplatněny v jednom řízení (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. 5. 1998, sp. zn. 25 Cdo 735/98, a ze dne 15. 6. 1999, sp. zn. 2 Cdon 376/96, uveřejněná v časopise Soudní judikatura č. 16, ročník 1998, pod č. 113, a č. 1, ročník 2000, pod č. 9, nebo nález Ústavního soudu ze dne 20. 10. 2009, sp. zn. IV. ÚS 681/09, usnesení Ústavního soudu ze dne 5. 2. 2014, sp. zn. II. ÚS 3298/13, ze dne 21. 8. 2008, sp. zn. IV. ÚS 1232/08, ze dne 10. 4. 2008, sp. zn. III. ÚS 307/05, a ze dne 3. 10. 2006, sp. zn. III. ÚS 390/09).
Protože jednotlivé položky, které jsou předmětem tohoto řízení o zaplacení odměny za zastupování, nepřevyšují 50.000 Kč a nejde o žádnou z výjimek uvedených v § 238 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. (srovnej usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 9. 2018, sp. zn. 33 Cdo 5152/2016), je přípustnost dovolání vyloučena citovaným ustanovením. Na tento závěr nemá vliv okolnost, že součet požadovaných plnění přesahuje částku 50.000 Kč, ani nesprávné poučení odvolacího soudu o přípustnosti dovolání, neboť jím nelze nahradit zákonem stanovené podmínky, za nichž je tento mimořádný opravný prostředek přípustný. Přípustnost dovolání není založena ani ustanovením § 238a o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí nelze podřadit žádnému z tam taxativně vyjmenovaných případů.
Dovolání žalovaného směřující proti výroku o náhradě nákladů řízení též není podle § 238 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. přípustné, neboť částka přiznaných nákladů řízení za jednotlivé stupně řízení nepřesahuje 50.000 Kč, nehledě na to, že dovolání postrádá v tomto směru jakoukoliv argumentaci natož tu, která by se vztahovala k údaji o jeho přípustnosti.
Nepřípustné dovolání Nejvyšší soud odmítl (§ 243c odst. 1 o. s. ř.)

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 zákona č. 99
 zákona č. 293
 zákona č. 296
 § 238
 § 237
 § 238
 § 238
 § 238
 soud