Source: http://kraken.slv.cz/8As57/2012
Timestamp: 2018-06-21 11:04:36+00:00

Document:
8As57/2012
8 As 57/2012-11
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: Ing. A. G., proti ¾alovanému: Krajský úøad Zlínského kraje, odbor dopravy a silnièního hospodáøství, se sídlem tø. Tomá¹e Bati 21, P. O. Box 220, Zlín, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 3. 2010, èj. KUZL-13186/2010, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 2. 2. 2012, èj. 33 A 2/2012-15,
1. Mìstský úøad Otrokovice rozhodnutím ze dne 26. 1. 2010, èj. PPO/PD-1037/09/SL/5050, uznal ¾alobce vinným ze spáchání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích podle § 22 odst. 1 písm. e) bod 1 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. ®alobce se mìl dopustit pøestupku tím, ¾e dne 24. 11. 2009 øídil osobní motorové vozidlo, ani¾ by byl dr¾itelem pøíslu¹né skupiny nebo podskupiny øidièského oprávnìní.
2. ®alovaný rozhodnutím ze dne 8. 3. 2010, èj. KUZL-13186/2010, zmìnil rozhodnutí mìstského úøadu tak, ¾e ve výroku o vinì upøesnil popis skutku, a ve zbytku rozhodnutí potvrdil.
3. ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Brnì, který ji usnesením ze dne 2. 2. 2012, èj. 33 A 2/2012-15, odmítl pro opo¾dìnost podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
4. ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti usnesení krajského soudu kasaèní stí¾ností, ani¾ by uvedl konkrétní dùvody, pro které s rozhodnutím krajského soudu nesouhlasil.
5. Nejvy¹¹í správní soud se zabýval nejprve pøípustností kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána opo¾dìnì.
6. Ze spisu vyplynulo, ¾e usnesení krajského soudu bylo stì¾ovateli doruèeno v úterý dne 7. 2. 2012. Lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti uplynula v úterý dne 21. 2. 2012 (§ 106 odst. 2 s. ø. s. za pou¾ití § 40 odst. 2 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost podaná k po¹tovní pøepravì dne 19. 4. 2012 je tedy opo¾dìná, zme¹kání lhùty pøitom nelze prominout (§ 106 odst. 2 s. ø. s.).
7. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost odmítl [§ 46 odst. 1 písm. b) za pou¾ití § 120 s. ø. s.].
8. S ohledem na opo¾dìnost kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud neodstraòoval její vady, ani nevyzýval ¾alobce k uhrazení soudního poplatku za tuto kasaèní stí¾nost èi dolo¾ení právního zastoupení. Takový postup by toti¾ byl s ohledem na nutné odmítnutí kasaèní stí¾nosti pro její opo¾dìnost ryze formální a rozporný se zásadou procesní ekonomie.

References: soud 
 § 22
 § 46
 soud 
 § 40
 soud 
 § 120
 soud