Source: http://kraken.slv.cz/6Azs13/2005
Timestamp: 2018-09-22 04:20:26+00:00

Document:
6Azs13/2005
è. j. 6 Azs 13/2005-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci stì¾ovatele: S. K . , a dal¹ího úèastníka: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, 170 34 Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 6. 2004, è. j. 11 Az 10/2004-23,
Shora uvedeným rozsudkem Mìstského soudu v Praze byla ¾aloba smìøující proti rozhodnutí ministra vnitra è. j. OAM-1077/AØ-2002 ze dne 10. 11. 2003, jím¾ bylo potvrzeno rozhodnutí Ministerstva vnitra è. j. OAM-2027/VL-10-04-2001 ze dne 11. 4. 2001, o neudìlení azylu stì¾ovateli, zamítnuta, a o nákladech øízení bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá na jejich náhradu právo.
Pøi doruèování rozsudku mìstského soudu nebyl stì¾ovatel zasti¾en, písemnost byla proto dne 30. 6. 2004 ulo¾ena na po¹tì a stì¾ovatel byl vyzván, aby si písemnost vyzvedl. Stì¾ovatel si písemnost nevyzvedl do deseti dnù od ulo¾ení, pova¾uje se proto poslední den této lhùty, tj. 10. 7. 2004, za den doruèení, i kdy¾ se stì¾ovatel o ulo¾ení nedozvìdìl (§ 46 odst. 4 o. s. ø., ve znìní tehdy úèinném).
Stì¾ovatel byl øádnì pouèen, ¾e kasaèní stí¾nost lze podat do dvou týdnù po doruèení rozsudku ve smyslu § 106 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel v¹ak podal kasaèní stí¾nost osobnì u mìstského soudu a¾ dne 7. 9. 2004, tedy po marném uplynutí lhùty, je¾ uplynula dnem 26. 7. 2004 (konec lhùty sice pøipadl na 24. 6. 2004, toho dne v¹ak byla sobota, posledním dnem lhùty je proto ve smyslu § 57 odst. 3 o. s. ø. nejblí¾e následující pracovní den). Lze dodat, ¾e kasaèní stí¾nost by byla podána opo¾dìnì, i kdyby se lhùta k jejímu podání poèítala ode dne, kdy si stì¾ovatel napadený rozsudek vyzvedl dne 12. 8. 2004 u soudu.
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu proto nezbylo, ne¾ ve smyslu § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. (za pou¾ití § 120 s. ø. s.) kasaèní stí¾nost jako zjevnì opo¾dìnou odmítnout. Za této situace, kdy Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti rozhodl neprodlenì po jejím obdr¾ení, kasaèní stí¾nosti.
Výrok o nákladech øízení má odùvodnìní v § 60 odst. 3 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li ¾aloba (v tomto pøípadì kasaèní stí¾nost) odmítnuta.

References: soud 
 § 106
 § 57
 § 46
 § 120
 soud 
 § 60