Source: https://ispis.sk/judikatura/KSKE/15CoE40/2012
Timestamp: 2020-03-28 23:52:10+00:00

Document:
KSKE 15 CoE 40/2012 - iSpis
iSpis Judikatúra – KSKE 15 CoE 40/2012
KS v Košiciach, dátum 28.03.2012, sp.zn. KSKE 15 CoE 40/2012
§ 57 ods. 1 písm. g) zákona č. 233/1995 § 57 ods. 2 zákona č. 233/1995 § 58 ods. 1 zákona č. 233/1995 § 41 ods. 2 zákona č. 233/1995 § 52 ods. 1 OZ § 53 ods. 1 OZ § 54 ods. 1 OZ § 517 ods. 2 OZ § 3 OZ § 374 ods. 4 OSP § 10 ods. 1 OSP § 204 ods. 1 OSP § 212 OSP § 214 ods. 2 OSP § 219 ods. 2 OSP § 4 zákona č. 258/2001 § 41 ods. 2 písm. c) zákona č. 233/1995 § 489 OZ § 31 ods. 1 OZ § 22 ods. 2 OZ § 18 ods. 1 zákona č. 586/2003 § 23 OZ § 219 ods. 1 OSP § 224 ods. 1 OSP § 142 ods. 2 OSP
OSSN 2ER51/2006
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 15CoE/40/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7606201075 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Naď ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7606201075.1
Uznesenie Krajský súd v Košiciach v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpeného advokátom JUDr. Martinom Máčajom, so sídlom Pribinova 25, Bratislava, proti povinnému: H. T., A.. X.X.XXXX, W. H. XXX, o vymoženie 71,69 Eur (2.160,- Sk) s príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom Mgr. Ing. Radoslavom Kešeľakom, Exekútorský úrad Spišská Nová Ves, so sídlom Mlynská 2, Spišská Nová Ves, pod č. EX 178/06R, v konaní o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová Ves č. k. 2Er/51/2006-15 zo dňa 25.11.2011, takto
Súd prvého stupňa napadnutým uznesením vyhlásil exekúciu za neprípustnú a exekúciu zastavil. O trovách exekúcie rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov exekúcie.
V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že na základe návrhu oprávneného a žiadosti súdneho exekútora bol dňa 14.2.2006 vykonaním exekúcie poverený súdny exekútor Ing. Bc. Radoslav Kešeľak. Exekučným titulom bola notárska zápisnica č. N 4531/2005, NZ 42868/2005 zo dňa 15.9.2005 spísaná s Mgr. Tomášom Kušnírom, konajúcim v mene povinného na základe plnej moci spísanej v úverovej zmluve č. 7280282, uzatvorenej medzi oprávneným a povinným dňa 29.11.2004, ktorá je prílohou tejto notárskej zápisnice.
Súd prvého stupňa vec právne posúdil podľa § 57 ods. 1 písm. g) , § 57 ods. 2 a 3, § 58 ods. 1, § 41 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len Exekučný poriadok ) , podľa § 52 ods. 1, 2 a 3, § 53 ods. 1 a 4, § 54 ods. 1 a 2, § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. a podľa smernice Rady č. 93/13/EHS.
Úver, ktorý bol poskytnutý povinnému na základe zmluvy o úvere zo dňa 29.11.2004 vyhodnotil súd prvého stupňa ako spotrebiteľský úver. Vzhľadom na spotrebiteľský charakter úverovej zmluvy medzi účastníkmi nemožno na daný vzťah aplikovať ustanovenia Obchodného zákonníka, pretože sa jedná o občianskoprávny vzťah a z tohto dôvodu aj úroky z omeškania dohodnuté v úverovej zmluve vo výške 0,25 % denne z dlžnej sumy súd prvého stupňa vyhodnotil tak, že sú v rozpore so zákonom. V predmetnej veci bola notárska zápisnica spísaná len s povinným zastúpeným splnomocneným zástupcom a notárska zápisnica neobsahuje záväzok, ale len prehlásenie povinného. Z uvedených dôvodov predmetná notárska zápisnica nie je spôsobilým exekučným titulom, a preto prvostupňový súd vyhlásil exekúciu za neprípustnú a exekúciu zastavil.
Súdny exekútor si trovy exekúcie neuplatnil, nakoľko boli vymožené počas exekúcie, a preto súd prvého stupňa o trovách exekúcie rozhodol tak, žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov exekúcie.
Proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil. Uviedol, že zmluva o úvere uzavretá medzi oprávneným a povinným dňa 29.11.2004 bola v čase svojho vzniku tzv. absolútnym obchodom a nebolo ju možné podradiť pod vtedy platný právny režim spotrebiteľských zmlúv, resp. zmlúv o spotrebiteľskom úvere. V definícii spotrebiteľského úveru sa pojem úver doplnil až zákonom č. 568/2007 Z. z. a táto novela nadobudla účinnosť až dňa 1.1.2008. Podľa názoru oprávneného preto nie je možné uvedenú zmluvu považovať za zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Pokiaľ išlo o tvrdenie súdu o neprimerane vysokých úrokoch, oprávnený zdôraznil, že tento úrok má sankčný charakter a dlžníkovi sa účtuje len v prípade, že poruší zmluvné podmienky, čiže nesplní svoju povinnosť dohodnutú v zmluve. Dohodnutú výšku úrokov 0,25 % denne nepovažuje za neprimeranú, ani za rozpornú so zásadami poctivého obchodného styku, a to aj vzhľadom na skutočnosť, že oprávnený poskytuje úvery z vlastných zdrojov a nevyžaduje zabezpečenie pri poskytnutí úveru. Oprávnený sa taktiež nestotožnil s právnym názorom prvostupňového súdu, podľa ktorého nie je citovaná notárska zápisnica spôsobilým exekučným titulom z dôvodu, že chýba účasť oprávneného aj povinného pri jej spísaní. Podľa oprávneného žiaden zákon nepredpisuje povinnú účasť oprávneného aj povinného pri spisovaní exekučnej notárskej zápisnice, čo vyplýva aj zo znenia § 41 ods. 2 Exekučného poriadku. V závere uviedol, aký je rozdiel medzi uznaním dlhu resp. záväzku podľa hmotného práva a notárskou zápisnicou podľa procesného práva.
Keďže predmetná notárska zápisnica nie je spôsobilým exekučným titulom, rozhodol súd prvého stupňa správne, keď exekúciu vyhlásil za neprípustnú a exekúciu zastavil.
Podľa § 219 ods. 2 O.s.p. na doplnenie odôvodnenia napadnutého rozhodnutia a k odvolaniu oprávneného odvolací súd uvádza nasledovné:
Oprávnený v podanom odvolaní namietal aplikovanie zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch na zmluvu o úvere uzavretú medzi účastníkmi a posúdenie dohodnutých úrokov z omeškania ako neprimerane vysokých.
Odvolací súd k tomu dodáva, že predmetná zmluva o úvere uzavretá medzi účastníkmi konania má charakter spotrebiteľskej zmluvy. To znamená, že musí obsahovať náležitosti podľa § 4 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, okrem iného ročnú percentuálnu mieru nákladov, inak sa spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Predmetná zmluva o úvere bola uzavretá podľa jej predtlače a údajov uvedených v zmluve podľa ustanovení Obchodného zákonníka. Aj napriek takémuto formálnemu označeniu zmluvy o úvere, ako zmluvy uzatvorenej podľa Obchodného zákonníka, je predmetná zmluva zmluvou spotrebiteľskou vzhľadom na obsah a účel zmluvy, ako aj vzhľadom na účastníkov konania. Musí preto obsahovať náležitosti stanovené zákonom o spotrebiteľských úveroch a zmluvné dojednania týkajúce sa výšky úrokov z omeškania nesmú byť v rozpore s ustanoveniami Občianskeho zákonníka.
Uznanie dlhu je totiž jednostranným právnym úkonom dlžníka adresovaný veriteľovi, ktorým dáva veriteľovi najavo, že svoj dlh uznáva. Pre platnosť uznania je potrebná písomná forma, prísľub zaplatenia dlhu a uvedenie dôvodu dlhu a jeho výšky. Pri splnení týchto zákonných podmienok dochádza k prerušeniu premlčania a predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Všetky tieto formálne náležitosti písomné uznanie povinného prostredníctvom splnomocneného zástupcu v notárskej zápisnici obsahuje.
Notárska zápisnica v danej veci je však neplatná z iného dôvodu ako uviedol prvostupňový súd vo svojom rozhodnutí, pričom tento dôvod odvolací súd odôvodňuje nasledovne:
Pri preskúmavaní predmetného exekučného titulu a podmienok, za ktorých bol vydaný, vrátane posudzovania zmluvy o úvere dospel súd k záveru, že predmetný exekučný titul bol vydaný na základe plnomocenstva, ktoré povinný udelil advokátovi Mgr. Tomášovi Kušnírovi, súčasne v predtlači zmluvy o úvere a teda povinný, ak chcel, aby mu bol poskytnutý predmetný spotrebiteľský úver, bol nútený súčasne na predtlači zmluvy o úvere podpísať aj plnomocenstvo pre Mgr. Tomáša Kušníra, v ktorom ho splnomocnil súčasne na spísanie predmetnej notárskej zápisnice - exekučného titulu. Takéto podmieňovanie poskytovania spotrebiteľského úveru súčasným uzatvorením plnomocenstva pre Mgr. Tomáša Kušníra súčasne s poverením na spísanie notárskej zápisnice, ako exekučného titulu, je treba považovať za neprijateľnú podmienku v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Preto takéto konanie splnomocneného zástupcu povinného Mgr. Tomáša Kušníra, voči povinnému je v rozpore so zákonom o advokácii. Naviac, ak nie je preukázané, že podľa § 18 ods. 1 a 2 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii dal povinný Mgr. Tomášovi Kušnírovi skutočne takéto pokyny, ako sú uvedené v predtlači zmluvy o úvere a či sa Mgr. Tomáš Kušnír mohol riadiť pokynmi povinného pri presadzovaní práv a záujmov povinného v prejednávanej veci, či povinný s Mgr. Tomášom Kušnírom osobne prejednával spôsob presadzovania práv a záujmov povinného a vôbec, či bol povinný niekedy v kontakte s Mgr. Tomášom Kušnírom, aby mu takéto pokyny dal.
Podľa ustanovenia § 23 Občianskeho zákonníka zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho orgánu (zákonné zastúpenie) alebo na základe dohody o plnomocenstve.
Z uvedeného ustanovenia vyplýva, že zastúpenie na základe dohody o plnomocenstve predpokladá dvojstranný právny úkon, teda dohodu medzi dvomi subjektami, a to medzi splnomocniteľom na jednej strane a splnomocnencom na druhej strane a samotné plnomocenstvo je už iba jednostranným úkonom, ktorým splnomocniteľ dáva tretím osobám na vedomie, v akom rozsahu je osoba uvedená v plnomocenstve oprávnená ho zastupovať. Dohoda o plnomocenstve, z ktorej právny vzťah vzniká, musí teda obsahovať všetky náležitosti dvojstranného právneho úkonu z hľadiska jeho subjektov, ako aj obsahu. Pokiaľ má mať takáto dohoda písomnú formu, predpokladá sa prejav oboch zmluvných strán potvrdený podpisom týchto subjektov. Takáto dohoda o plnomocenstve uzavretá medzi povinným a Mgr. Tomášom Kušnírom v konaní preukázaná nebola. Splnomocnenie, ktoré má byť súčasťou notárskej zápisnice, ani nie je podpísané účastníkmi dohody o plnomocenstve, keďže na tomto chýba podpis splnomocniteľa - povinného.
V notárskej zápisnici ako exekučnom titule, ktorú oprávnený predložil, chýba nepochybný relevantný prejav vôle dlžníka splnomocniť advokáta Mgr. Tomáša Kušníra na vykonanie vyhlásenia v jeho
mene. Už samotná táto skutočnosť predstavuje vadu exekučného titulu, ktorá bráni v možnosti vydať exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie na základe takejto notárskej zápisnice.
Odvolací súd z týchto dôvodov už považoval za nadbytočné zaoberať sa ďalšími nedostatkami exekučného titulu a napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil, pretože predmetná notárska zápisnica nie je spôsobilým exekučným titulom.

References: § 57
 § 57
 § 58
 § 41
 § 52
 § 53
 § 54
 § 517
 § 3
 § 374
 § 10
 § 204
 § 212
 § 214
 § 219
 § 4
 § 41
 § 489
 § 31
 § 22
 § 18
 § 23
 § 219
 § 224
 § 142
 súd 
 súd 

Súd 

Súd 
 § 57
 § 57
 § 58
 § 41
 § 52
 § 53
 § 54
 § 517
 § 3
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 § 41
 súd 
 § 219
 súd 
 súd 
 § 4
 súd 
 súd 
 súd 
 § 18
 § 23
 súd 
 § 219