Source: http://it-strafrecht.org/erlaubt-der-eugh-streaming-teil-1/
Timestamp: 2020-07-16 15:54:54+00:00

Document:
Erlaubt der EuGH Streaming? Teil 1 - IT-Strafrecht
by Diana Nadeborn - Cybercrime, Im Wortlaut - 10. September 2014 5. März 2016
Der EuGH entschied mit Urteil vom 05.06.2014, Rs. C-360/13, dass das Betrachten von Internetseiten – einschließlich der dabei erstellten Kopie im Cache-Speicher des Computers – keine Urheberrechtsverletzung darstellt. Das Urteil und seine Folgen werden hier in zwei Teilen vorgestellt. Im vorliegenden ersten Teil werden die Entscheidungsgründe analysiert. Im folgenden zweiten Teil wird die Übertragbarkeit des Urteils auf das Streaming von Filmen besprochen.
Der EuGH entschied darüber, ob Journalisten den Pressespiegel eines Medienbeobachtungsdienstes der Meltwater Group (einschließlich kurzer Textauszüge und Hyperlinks) ohne Zustimmung des Urhebers im Browser betrachten dürfen. Beim Betrachten entsteht eine Kopie im Cache-Speicher des Computers. Rechtlich war daher maßgeblich, ob die Cache-Kopie der Ausnahmevorschrift des Art. 5 Abs. 1 der EU-Richtlinie 2011/29/EG unterfällt. Danach kann eine Kopie ohne Zustimmung des Rechteinhabers erstellt werden, wenn sie
vorübergehend sowie
integraler und wesentlicher Teil eines technischen Verfahrens und
flüchtig oder begleitend
ist. Diese Voraussetzungen sah der EuGH als erfüllt an.
„Was die erste Voraussetzung der Vorläufigkeit der Vervielfältigungshandlung betrifft, so geht aus den Akten zum einen hervor, dass die Bildschirmkopien gelöscht werden, sobald der Internetnutzer die aufgerufene Internetseite verlässt. Zum anderen werden die Cachekopien gewöhnlich automatisch nach einer gewissen Zeit, abhängig von der Kapazität sowie vom Volumen und der Häufigkeit der Internetnutzung des betreffenden Internetnutzers, durch andere Inhalte ersetzt. Somit haben diese Kopien vorläufigen Charakter.“
Es „ist festzustellen, dass im Ausgangsverfahren die Bildschirmkopien und die Cachekopien durch das für die Betrachtung der Internetseiten angewandte technische Verfahren erstellt und gelöscht werden, so dass diese Vorgänge vollständig im Rahmen dieses Verfahrens stattfinden. (…) Daher sind die Bildschirm- und Cachekopien als integraler Bestandteil des im Ausgangsverfahren in Rede stehenden technischen Verfahrens zu betrachten.“
„Aus der Vorlageentscheidung (geht) hervor, dass das im Ausgangsverfahren in Rede stehende Verfahren, selbst wenn es ohne die Vornahme der betreffenden Vervielfältigungshandlungen durchgeführt werden kann, nicht einwandfrei und effizient funktionieren kann. Nach der Vorlageentscheidung erleichtern nämlich die Cachekopien das Internet-Browsing erheblich, weil ohne diese Kopien das Internet die gegenwärtigen Volumina der online übertragenen Daten nicht bewältigen könnte. (…) In Bezug auf die Bildschirmkopien ist nicht bestritten, dass die Technologie der Visualisierung der Internetseiten auf den Computern beim gegenwärtigen Stand die Erstellung solcher Kopien erfordert, damit sie einwandfrei und effizient funktionieren kann. Daher sind die Bildschirm- und Cachekopien als wesentlicher Teil des im Ausgangsverfahren in Rede stehenden technischen Verfahrens zu betrachten.“
„Eine Handlung im Rahmen des angewandten technischen Verfahrens (ist) „flüchtig“, wenn ihre Lebensdauer auf das für das einwandfreie Funktionieren des betreffenden technischen Verfahrens Erforderliche beschränkt ist, wobei dieses Verfahren derart automatisiert sein muss, dass es diese Handlung automatisch, ohne menschliches Eingreifen, löscht, sobald ihre Funktion, die Durchführung eines solchen Verfahrens zu ermöglichen, erfüllt ist (vgl. in diesem Sinne Urteil Infopaq International, EU:C:2009:465, Rn. 64).
„Eine Vervielfältigungshandlung kann als begleitend angesehen werden, wenn sie gegenüber dem technischen Verfahren, dessen Teil sie ist, weder eigenständig ist noch einem eigenständigen Zweck dient. (…) Was sodann die Cachekopien angeht, werden diese zwar im Unterschied zu den Bildschirmkopien nicht gelöscht, wenn der Internetnutzer das für die Betrachtung der betreffenden Internetseite angewandte Verfahren beendet, weil sie im Cache für eine mögliche spätere Betrachtung dieser Seite gespeichert werden. Diese Kopien brauchen jedoch nicht als flüchtig eingestuft zu werden, wenn feststeht, dass sie im Rahmen des angewandten technischen Verfahrens von begleitender Art sind. Zum einen bestimmt das betreffende technische Verfahren völlig, für welchen Zweck diese Kopien erstellt und verwendet werden (…). Zum anderen geht aus den Akten hervor, dass die Internetnutzer, die das im Ausgangsverfahren in Rede stehende technische Verfahren benutzen, die Cachekopien nicht außerhalb dieses Verfahrens erstellen können. Daraus folgt, dass die Cachekopien gegenüber dem im Ausgangsverfahren in Rede stehenden technischen Verfahren weder eigenständig sind noch einem eigenständigen Zweck dienen und daher als „begleitend“ einzustufen sind.“
(Quelle: EuGH, Urteil vom 05.06.2014, Rs. C-360/13)
Anstieg von Internet-Straftaten während der Corona-Krise
Entschädigung für PC-Beschlagnahme 5.290 views | veröffentlicht am 17. Mai 2017
Beweisbedeutung von Handys 5.023 views | veröffentlicht am 4. Juli 2016
Update Vorratsdatenspeicherung 2017 4.536 views | veröffentlicht am 23. Juni 2017
Datenhehlerei kurz erklärt 3.448 views | veröffentlicht am 18. Dezember 2016
Botnetz-Kriminalität 1.508 views | veröffentlicht am 5. Dezember 2016
Über Diana Nadeborn 1.448 views | veröffentlicht am 23. Juni 2014
Social-Media-Verbot als Bewährungsauflage unzulässig 1.423 views | veröffentlicht am 1. Dezember 2015
Computerbetrug durch Phishing & Pharming 1.411 views | veröffentlicht am 19. Oktober 2016
BGH klärt Rechtsgrundlage für „Stille SMS“ 1.336 views | veröffentlicht am 7. August 2018
Strafanzeige im Zivilverfahren 1.264 views | veröffentlicht am 30. November 2017

References: EuGH 
 EuGH 
 EuGH 
 Art. 5
 EuGH 

BGH