Source: http://kraken.slv.cz/8As7/2005
Timestamp: 2018-09-21 07:11:37+00:00

Document:
8As7/2005
8 As 7/2005-87
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù Mgr. Jana Passera a JUDr. Jana Rutsche v právní vìci ¾alobce JUDr. P. R., proti ¾alované Èeské advokátní komoøe, se sídlem v Praze 1, Národní tøída 16, zastoupené JUDr. Janem Sykou, advokátem se sídlem v Praze 1, ©kolská 12, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 5. 2004, èj. 38 Ca 310/2002-39,
Shora uvedeným rozsudkem mìstského soudu byla zamítnuta ¾aloba, kterou ¾alobce brojil proti rozhodnutí ¾alované ze dne 5. 2. 2002 èj. K 74/95, jím¾ odvolací senát ¾alované potvrdil kárné rozhodnutí kárného senátu kárné komise Èeské advokátní komory ze dne 24. 9. 2001 a zamítl odvolání ¾alobce jako kárnì obvinìného.
Vèas podanou kasaèní stí¾nost ¾alobce nijak neodùvodnil. Byl proto usnesením soudu ze dne 16. 9. 2004, èj. 38 Ca 310/2002-52, vyzván v souladu s ustanovením § 108 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti, konkrétnì ke sdìlení, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù rozhodnutí napadá a kdy mu bylo doruèeno. Na tuto výzvu zareagoval ¾alobce podáním ze dne 10. 10. 2004, oznaèeným jako doplnìní kasaèní stí¾nosti. V nìm uvedl, ¾e rozhodnutí napadá pro absolutnì nesprávné zji¹tìní skutkového stavu. Pokud v ¾alobì uvedl, ¾e skutkové okolnosti nebyly správnì a úplnì zji¹tìny, pak mìl na mysli, ¾e nebylo správnì zji¹tìno nic. Proto mìl soud rozhodnutí zru¹it. Vedle skutkové zmateènosti také vytkl rozhodnutím ¾alované i soudu vadu právní. Proto navrhoval, aby shora oznaèený rozsudek soudu byl zru¹en a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení.
Soudní øád správní stanoví pro ka¾dé podání úèastníka vùèi soudu urèité nále¾itosti, je¾ toto podání musí splòovat. Pokud je nesplòuje, definuje zákon postup soudu pøi doplòování nále¾itostí podání a odstraòování jeho vad. Rovnì¾ definuje dal¹í postup soudu a právní následky toho, není-li podání doplnìno a vady odstranìny. Nále¾itosti kasaèní stí¾nosti vyplývají v první øadì z ustanovení § 37 s. ø. s. (zejména z jeho odst. 3), kde jsou stanoveny obecné nále¾itosti ka¾dého podání adresovaného soudu. Dal¹í nále¾itosti podání pro kasaèní stí¾nost jsou stanoveny v § 106 odst. 1 s. ø. s. Kromì obecných nále¾itostí podání tak musí kasaèní stí¾nost obsahovat oznaèení rozhodnutí, proti nìmu¾ smìøuje, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù jej stì¾ovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doruèeno. Dùvody, pro které lze podat kasaèní stí¾nost, jsou pak vymezeny v ustanovení § 103 s. ø. s.
V pøezkoumávané vìci dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e podaná kasaèní stí¾nost vèetnì svého doplòku tyto zákonem stanovené nále¾itosti neobsahuje. Jak ji¾ bylo shora popsáno, pùvodní kasaèní stí¾nost vùbec neobsahovala údaje o tom, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù ji stì¾ovatel podává, chybìl také údaj o doruèení napadeného rozhodnutí. Dle § 108 odst. 1 s. ø. s. má-li kasaèní stí¾nost vady, postará se pøedseda senátu o jejich odstranìní. Této své povinnost v dané vìci soud plnì dostál vydáním shora uvedeného usnesení, které bylo ¾alobci øádnì doruèeno.
Doplnìním kasaèní stí¾nosti ze dne 10. 10. 2004 v¹ak ¾alobce vytýkané vady kasaèní stí¾nosti neodstranil. Pøi specifikaci dùvodù kasaèní stí¾nosti bylo jeho povinností vylíèit, jakých konkrétních nezákonných krokù, postupù, úkonù, úvah, hodnocení èi závìrù se mìl správní orgán, pøípadnì soud, vùèi nìmu dopustit v procesu vydání napadeného rozhodnutí èi pøímo rozhodnutím samým, a rovnì¾ byl povinen ozøejmit svùj právní náhled na to, proè se má jednat o nezákonnosti. V doplnìní kasaèní stí¾nosti tak, jak je formuloval ¾alobce, v¹ak jakákoliv konkrétní skutková tvrzení o nezákonnostech èi právní výtky zcela absentují. ®alobce neuvedl, v èem konkrétnì byl nesprávnì zji¹tìn skutkový stav vìci, nenavrhl za úèelem jeho doplnìní ani ¾ádné dùkazy. Tì¾ko lze také zjistit, co mínil onou vadou právní , kterou vytkl rozhodnutím ¾alovaného i soudu. Kasaèní stí¾nost tak neobsahuje jediný urèitý, srozumitelný a konkrétní údaj, ze kterého by Nejvy¹¹í správní soud mohl zjistit, pro jaký z dùvodù vymezených zmínìným ustanovením § 103 odst. 1 s. ø. s. ¾alobce kasaèní stí¾nost vlastnì podává.
®alobce tedy neuvedl, v èem konkrétnì spatøuje nezákonnost rozhodnutí, z jakých faktù tento jeho názor pramení, v èem pøesnì mìly ¾alovaný èi soud pochybit. V kasaèní stí¾nosti neuvedl ¾ádné dal¹í upøesòující tvrzení, aèkoliv k tomu byla soudem vyzván. S ohledem na vázanost Nejvy¹¹ího správního soudu dùvody kasaèní stí¾nosti, nemù¾e ten sám pøípadné vady vyhledávat. Bez této bli¾¹í konkretizace ale nelze vyjít z toho, ¾e by kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 s. ø. s. byly vùbec uplatnìny a nemohou tak být shledány naplnìnými.
Neodstranìní vad podání brání vìcnému vyøízení kasaèní stí¾nosti. Jedná se o nedostatek podmínek øízení, který pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítl (§46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s.)

References: soud 
 § 108
 soud 
 § 37
 § 106
 § 103
 soud 
 § 108
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 120