Source: http://kraken.slv.cz/5As41/2009
Timestamp: 2018-04-21 17:28:51+00:00

Document:
5As41/2009
è. j. 5 As 41/2009-91
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. v právní vìci ¾alobcù: 1) Obèanské sdru¾ení Modrý most, se sídlem Na Nábøe¾í 5, Èeské Budìjovice, zastoupené Mgr. Luïkem ©ikolou, advokátem se sídlem Dvoøákova 13, Brno, 2) Ing. J. V., proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihoèeského kraje, se sídlem U Zimního stadionu 1952/2, Èeské Budìjovice, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce 1) proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 23. 2. 2009, è. j. 10 Ca 245/2008-41,
Rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 23. 2. 2009, è. j. 10 Ca 245/2008-41, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 17. 6. 2008, è. j. OdaSH-5035-1/08/©M,Zo, povolil Magistrát mìsta Èeské Budìjovice, odbor dopravy a silnièního hospodáøství jako pøíslu¹ný speciální stavební úøad Stavební úpravy ulice M. Vydrové a Na Nábøe¾í za úèelem zmìny v u¾ívání Modrého mostu (è. ev. CB-009) pro automobilovou dopravu . Stavební povolení se vztahovalo na stavební úpravy místních komunikací nezbytné pro nový zpùsob u¾ívání èeskobudìjovického Modrého mostu pøes øeku Mal¹i pro obousmìrný provoz motorovými vozidly do 3,5 t.
Proti uvedenému rozhodnutí speciálního stavebního úøadu podali ¾alobce 1) a ¾alobce 2) odvolání. ®alovaný v¹ak rozhodnutím ze dne 8. 10. 2008, è. j. KUJCK/29001/08/ODSH/-Èej., oznaèil odvolání ¾alobce 1) za nepøípustné. Odvolání ¾alobce 2), stejnì jako dal¹í tøi odvolání úèastníkù pøedmìtného stavebního øízení, pak ¾alovaný pro nedùvodnost zamítl a napadené rozhodnutí speciálního stavebního úøadu potvrdil.
®alobci 1) a 2) posléze napadli uvedené rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích. V ¾alobì namítali, ¾e ¾alobce 1) byl postupem ¾alovaného zkrácen na svých právech, nebo» mu nebylo pøiznáno postavení úèastníka pøedmìtného stavebního øízení, pøesto¾e jeho úèastenství bylo zalo¾eno § 70 zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ochranì pøírody a krajiny ). Ve své argumentaci ¾alobci poukázali na ustanovení § 90 odst. 4 zákona o ochranì pøírody a krajiny, podle kterého je tento zákon ve vztahu k pøedpisùm o územním plánování a stavebním øádu zákonem zvlá¹tním. ®alobci tedy dovodili, ¾e v pøedmìtném øízení bylo tøeba aplikovat § 70 zákona o ochranì pøírody a krajiny jako úpravu zvlá¹tní ve vztahu k obecné úpravì úèastenství ve stavebním øízení obsa¾enou v § 109 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ).
Dal¹í ¾alobní námitka se vztahovala k postupu speciálního stavebního úøadu, který oznaèil pøedmìtné stavební øízení za øízení s velkým poètem úèastníkù a v øízení postupoval podle § 144 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), pøesto¾e pro takový postup dle názoru ¾alobcù nebyly v posuzovaném pøípadì dány podmínky, tj. nejednalo se o øízení s více ne¾ 30 úèastníky.
Dále ¾alobci namítali, ¾e zmìna ve zpùsobu u¾ívání Modrého mostu mìla být posouzena v rámci územního øízení. ®alobci zdùraznili, ¾e pokud má být Modrý most, jen¾ byl doposud pou¾íván pouze pì¹ími a cyklisty, nadále pou¾íván pro obousmìrný provoz motorovými vozidly do 3,5 t, jedná se o takovou zmìnu ve zpùsobu u¾ívání stavby, která podstatnì mìní nároky stavby na okolí a která podle § 81 stavebního zákona vy¾aduje územní rozhodnutí o zmìnì stavby a o zmìnì vlivu stavby na vyu¾ití území. Stavení úøad v¹ak pouze konstatoval soulad pøedmìtné zmìny stavby s územnì plánovací dokumentací a dále poukázal na vyjádøení Magistrátu mìsta Èeské Budìjovice, stavebního úøadu jako pøíslu¹ného obecného stavebního úøadu ze dne 4. 4. 2008, ve kterém obecný stavební úøad s odkazem na § 15 odst. 2 stavebního zákona sdìlil, ¾e stavební úpravy komunikace ul. Marie Vydrové-v souvislosti s napojením komunikace Modrého mostu jsou v souladu se zámìry územního plánování v dotèeném území. Takový postup ov¹em nemù¾e být podle názoru ¾alobcù správný, jeliko¾ nelze ignorovat zákonnou povinnost provést v konkrétním pøípadì územní øízení poukazem na soulad zámìru zmìny v území s územnì plánovací dokumentací. Samotný § 15 odst. 2 stavebního zákona pak stanoví, ¾e povolení pro stavby mohou [speciální stavební úøady] vydat jen se souhlasem obecného stavebního úøadu pøíslu¹ného k vydání územního rozhodnutí, který ovìøuje dodr¾ení jeho podmínek [ ]. Jestli¾e se nevydává územní rozhodnutí ani územní souhlas, postaèí vyjádøení obecného stavebního úøadu o souladu navrhované stavby se zámìry územního plánování . Vzhledem ke znìní poslední citované vìty je dle názoru ¾alobcù zøejmé, ¾e stavební úøad nemohl pøedmìtnou stavbu povolit pouze s odkazem na vyjádøení obecného stavebního úøadu o souladu navrhované stavby se zámìry územního plánování, nebo» mìlo být vydáno územní rozhodnutí podle § 81 stavebního zákona.
V posledním bodu ¾aloby pak ¾alobci uvedli, ¾e Krajská hygienická stanice Jihoèeského kraje vyslovila svým závazným stanoviskem ze dne 21. 4. 2008, è. j. 2635/08/HOK.CB, souhlas s pøedmìtnou stavbou, pøesto¾e z pøilo¾ené dokumentace (konkrétnì z hlukové studie ze záøí 2007 provedené Ing. L. Z., ZESA, jejím¾ pøedmìtem bylo posouzení hlukových pomìrù souvisejících s otevøením Modrého mostu pro individuální automobilovou dopravu) jasnì vyplynulo, ¾e po realizaci pøedmìtné stavby budou jejím provozem v rozporu s pøíslu¹nými právními pøedpisy pøekraèovány hlukové limity pro chránìný venkovní prostor. Takové závazné stanovisko je tedy dle názoru ¾alobcù tøeba posoudit jako nezákonné, a to bez ohledu na skuteènost, ¾e Krajská hygienická stanice Jihoèeského kraje svùj souhlas podmínila po¾adavkem stanovit pøed kolaudací pro pøedmìtnou stavbu zku¹ební provoz, v jeho¾ rámci by mìl být v návaznosti na zmínìnou hlukovou studii konkrétnì vymezen rozsah nezbytných protihlukových opatøení. Dále ¾alobci uvedli, ¾e nezákonnost zmínìného závazného stanoviska byla namítána ji¾ v odvolání proti rozhodnutí stavebního úøadu o povolení pøedmìtné stavby.
®alovaný se v¹ak s touto námitkou vypoøádal konstatováním, ¾e Krajská hygienická stanice Jihoèeského kraje je pro stavební úøad dotèeným orgánem státní správy a svým závazným stanoviskem stanovila podmínky realizace stavby. ®alovaný mìl ov¹em podle názoru ¾alobcù postupovat podle ustanovení § 149 odst. 4 správního øádu, podle kterého je odvolací správní orgán v situaci, kdy odvolání smìøuje proti obsahu závazného stanoviska, povinen vy¾ádat si jeho potvrzení nebo zmìnu od správního orgánu nadøízeného správnímu orgánu pøíslu¹nému k vydání takového závazného stanoviska. Vzhledem k uvedenému tedy ¾alobci namítali jednak nezákonnost postupu ¾alovaného a zároveò i nezákonnost samotného závazného stanoviska.
Krajský soud rozhodl tak, ¾e výrokem I. v záhlaví oznaèeného rozsudku ¾alobu ¾alobce 1) zamítl. ®alobu ¾alobce 2) v¹ak krajský soud shledal dùvodnou. Výrokem II. zmínìného rozsudku tedy napadené rozhodnutí ¾alovaného pro vady øízení zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
V odùvodnìní svého rozsudku se krajský soud nejprve vypoøádal s ¾alobní námitkou, podle které mìl ¾alovaný nesprávnì posoudit otázku úèastenství ¾alobce 1) v pøedmìtném stavebním øízení. Krajský soud poukázal na § 109 odst. 1 stavebního zákona, který vymezuje okruh úèastníkù stavebního øízení, pøièem¾ konstatoval, ¾e toto zákonné ustanovení nepøiznává (na rozdíl od § 85 stavebního zákona, jen¾ vymezuje okruh úèastníkù územního øízení) úèastenství osobám, které by své právo úèasti odvozovaly od zvlá¹tního právního pøedpisu. Krajský soud tedy uzavøel, ¾e stavební úøad ani ¾alovaný nepochybili, kdy¾ Obèanskému sdru¾ení Modrý most nepøiznali postavení úèastníka v pøedmìtném stavebním øízení. Vzhledem k uvedenému tedy krajský soud neshledal ¾alobu ¾alobce 1) opodstatnìnou.
Na ostatní ¾alobní námitky tedy krajský soud nadále pohlí¾el jako na námitky uplatnìné toliko ¾alobcem 2), nebo» ze dvou uvedených ¾alobcù pouze on mohl být jako úèastník pøedmìtného stavebního øízení napadeným rozhodnutím na svých právech zkrácen pøímo èi v dùsledku poru¹ení svých procesních práv. Dùvodnou v¹ak krajský soud shledal pouze poslední námitku, kdy¾ ¾alobci 2) pøisvìdèil, ¾e ¾alovaný zatí¾il svým postupem správní øízení vadou, kdy¾ rozhodl o odvolání ¾alobce 2), ani¾ by postupoval v souladu s § 149 odst. 4 správního øádu, tj. ani¾ by si v situaci, kdy odvolání ¾alobce 2) smìøovalo proti obsahu závazného stanoviska dotèeného orgánu, nejprve vy¾ádal jeho potvrzení nebo zmìnu od správního orgánu nadøízeného dotèenému správnímu orgánu.
Proti výroku I. uvedeného rozsudku krajského soudu a s ním souvisejícímu výroku IV. O nákladech øízení podal ¾alobce 1) (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost. Jako dùvod kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvádí nezákonnost napadeného rozsudku spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, tj. dùvod dle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel zároveò namítá i nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Krajský soud v Èeských Budìjovicích v rámci úkonù podle § 108 odst. 1 s. ø. s. stì¾ovateli usnesením ze dne 9. 4. 2009, è. j. 10 Ca 245/2008-62, ulo¾il kasaèní stí¾nost doplnit o konkrétní dùvody. Stì¾ovatel reagoval podáním ze dne 12. 5. 2009, v nìm¾ rozvedl své námitky proti napadenému rozsudku krajského soudu. Ke zmínìnému podání stì¾ovatel dále pøilo¾il kopii Zprávy o ¹etøení veøejného ochránce práv ve vìci zavedení oboustranné automobilové dopravy na Modrém mostì pøes øeku Mal¹i v Èeských Budìjovicích ze dne 23. 10. 2008, è. j. 4618/2008/VOP/MH, kopii Závìreèné zprávy veøejného ochránce práv o ukonèení ¹etøení ve vìci zavedení oboustranné automobilové dopravy na Modrém mostì pøes øeku Mal¹i v Èeských Budìjovicích ze dne 27. 1. 2009, è. j. 4618/2008/VOP/MH, a odpovìï Ministerstva pro místní rozvoj ze dne 3. 9. 2008, è. j. 26554/08-82, na dotaz sdru¾ení Calla-Sdru¾ení pro záchranu prostøedí ohlednì výkladu § 109 stavebního zákona.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti zopakoval svou ¾alobní námitku vztahující se k nesprávnému posouzení otázky jeho úèastenství v pøedmìtném stavebním øízení. Stejnì jako v ¾alobì uvádí, ¾e jeho úèastenství ve stavebním øízení bylo zalo¾eno § 70 zákona o ochranì pøírody a krajiny, který má ve vztahu ke stavebnímu zákonu postavení zákona zvlá¹tního. Argumentaci krajského soudu k této námitce pova¾uje stì¾ovatel za zcela nesprávnou. Závìr krajského soudu pøedev¹ím popírá zásadu lex specialis derogat legi generali. Nadto, jak stì¾ovatel poukazuje, je takový závìr té¾ v rozporu s mezinárodnìprávními závazky Èeské republiky, konkrétnì s Aarhuskou úmluvou vyhlá¹enou sdìlením Ministerstva zahranièních vìcí pod è. 124/2004 Sb. m. s., je¾ má dle tvrzení stì¾ovatele pøednost pøed zákonem. Uvedený právní názor, jak stì¾ovatel podotýká, formuloval ve své zprávì o ¹etøení ze dne 23. 10. 2008, è. j. 4618/2008/VOP/MH, i veøejný ochránce práv, který zde uvedl: Navzdory tomu, ¾e cit. ustanovení § 109 stavebního zákona výslovnì nestanoví, ¾e úèastníkem stavebního øízení je také ten, koho za úèastníka oznaèuje zvlá¹tní právní pøedpis, jsem toho názoru, ¾e je tøeba zohlednit speciální právní úpravu obsa¾enou v zákonì è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, kde se v ustanovení § 70 odst. 1 uvádí, ¾e ochrana pøírody se podle tohoto zákona uskuteèòuje za pøímé úèasti obèanù, prostøednictvím jejich obèanských sdru¾ení a dobrovolných spolkù èi aktivù. [ ] Jsem pøesvìdèen o tom, ¾e vylouèení úèasti obèanských sdru¾ení ze stavebních øízení by bylo zcela nepøípustným popøením dosud v právním øádu zastávaných principù transparentnosti veøejné správy a úèasti veøejnosti na rozhodování správních úøadù. [ ] I kdy¾ stavební zákon stanoví okruh úèastníkù stavebního øízení taxativnì (a speciálnì vùèi obecnému vymezení úèastníkù øízení podle § 27 správního øádu), ustanovení § 70 zákona è. 114/1992 Sb., je ve vztahu k § 109 stavebního zákona ustanovením speciálním, které okruh úèastníkù stavebního øízení roz¹iøuje. Obèanská sdru¾ení nebo jejich organizaèní jednotky, jejich¾ hlavním posláním podle stanov je ochrana pøírody a krajiny, mají (pøi splnìní podmínek vyplývajících z § 70 zákona è. 114/1992 Sb.) postavení úèastníkù jak stavebního, tak územního øízení a postavení úèastníkù územního øízení by na základì tìchto ustanovení mìla i v pøípadì, ¾e by § 85 stavebního zákona na osoby, o kterých to stanoví zvlá¹tní právní pøedpis, neodkazoval. Pokud by mìla být obèanská sdru¾ení podle § 70 zákona è. 114/1992 Sb. z úèasti ve stavebních øízeních vylouèena, dostala by se vnitrostátní úprava do rozporu s èl. 6 a èl. 9 Úmluvy o pøístupu k informacím, úèasti veøejnosti na rozhodování a pøístupu k právní ochranì v zále¾itostech ¾ivotního prostøedí (tzv. Aarhuská úmluva, è. 124/2004 Sb. m. s.) a s èl. 6 odst. 4 a èl. 10a smìrnice Rady 85/337/EHS o posuzování vlivù nìkterých veøejných a soukromých zámìrù na ¾ivotní prostøedí, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Mezi dotèenou veøejnost patøí jak podle Aarhuské úmluvy, tak i smìrnice Rady 85/337/EHS, také nevládní organizace podporující ochranu ¾ivotního prostøedí a splòující po¾adavky vnitrostátních pøedpisù. Pokud by obèanská sdru¾ení podle § 70 zákona è. 114/1992 Sb. nemohla být úèastníky stavebního øízení, nemohla by ani podávat ¾aloby podle § 65 a násl. soudního øádu správního, èím¾ by v tìchto pøípadech pøi¹la jak o úèast v rozhodovacím øízení, tak i o pøístup k právní ochranì prostøednictvím soudù ve smyslu Aarhuské úmluvy, resp. smìrnice Rady 85/337/EHS.
Druhá stí¾ní námitka se pak vztahuje k absenci územního rozhodnutí o zmìnì vlivu stavby na vyu¾ití území podle § 81 stavebního zákona a je formulována obdobnì jako v ¾alobì, pøièem¾ i zde stì¾ovatel na podporu svých tvrzení odkazuje na zprávu veøejného ochránce práv o ¹etøení ze dne 23. 10. 2008, è. j. 4618/2008/VOP/MH, a na související závìreènou zprávu ze dne 27. 1. 2009, è. j. 4618/2008/VOP/MH. Krajskému soudu stì¾ovatel vytýká nedostateèný a nesprávný výklad § 81 stavebního zákona. Krajský soud uvedl, ¾e pøedmìtná stavba nevy¾adovala územní rozhodnutí, jeliko¾ ne¹lo o ¾ádnou zmìnu stavby, jde pouze o stavební úpravy ulic v pøedpolí mostu, nikoli tedy o zmìnu u¾ívání stavby Modrého mostu . Stì¾ovatel v¹ak má za to, ¾e speciální stavební úøad v posuzované vìci povolil mimo jiné i otevøení Modrého mostu, pùvodnì kolaudovaného pro u¾ití pì¹ími a cyklisty, automobilové dopravì. Dle názoru stì¾ovatele jde o takovou zmìnu, která podstatnì mìní nároky stavby na okolí ve smyslu § 81 odst. 2 písm. c) stavebního zákona.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti plnì odkázal na své vyjádøení k ¾alobì ze dne 7. 1. 2009, è. j. KUJCK/35236-2/08/ODSH/Èej.
®alobce 2) se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
Nejvy¹¹í správní soud dále posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù, pøièem¾ zkoumal, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je v dále uvedeném rozsahu dùvodná.
Ze správního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel dne 26. 11. 2007 doruèil speciálnímu stavebnímu úøadu podání, jeho¾ obsahem byla ¾ádost o pozvání k úèasti na rekolaudaèním øízení a ostatních øízeních týkajících se zmìny u¾ívání Modrého mostu (z lávky pro pì¹í a cyklisty na most s obousmìrným automobilovým provozem) . Speciální stavební úøad na toto podání reagoval sdìlením ze dne 2. 1. 2008, ve kterém uvedl, ¾e Statutární mìsto Èeské Budìjovice jako vlastník Modrého mostu podal dne 21. 12. 2007 ¾ádost o zmìnu v jeho u¾ívání. Speciální stavební úøad posléze vyzval Statutární mìsto Èeské Budìjovice, aby zmínìnou ¾ádost doplnilo, jeliko¾ po jejím prostudování bylo zjevné, ¾e navrhovaná zmìna v u¾ívání stavby podléhá rozhodnutí podle § 127 odst. 3 stavebního zákona. Bude tedy zále¾et, jak stavební úøad stì¾ovateli dále sdìlil, zda z doplnìní ¾ádosti vyplyne, ¾e je navrhovaná zmìna v u¾ívání stavby Modrého mostu podmínìna zmìnou dokonèené stavby, která vy¾aduje ohlá¹ení nebo stavební povolení. V takovém pøípadì by muselo být zahájeno stavební øízení. Okruh úèastníkù stavebního øízení je pak podle stavebního úøadu taxativnì vymezen v § 109 stavebního zákona, ze kterého nelze dovodit, ¾e by právo úèastenství ve stavebním øízení byl pøiznáno obèanským sdru¾ením, jejich¾ posláním je ochrana pøírody a krajiny. Pokud by ov¹em v souvislosti se zmìnou v u¾ívání Modrého mostu ¾ádné stavební úpravy èi jiné zmìny stavby, je¾ vy¾adují ohlá¹ení nebo stavební povolení, provádìny nebyly, pak by návrh Statutárního mìsta Èeské Budìjovice speciální stavební úøad projednal v øízení o zmìnì v u¾ívání stavby podle § 127 odst. 3 stavebního zákona, ve kterém by stì¾ovateli právo úèasti pøiznal, a to podle § 27 správního øádu.
Ze správního spisu dále vyplývá, ¾e Statutární mìsto Èeské Budìjovice podalo dne 18. 4. 2008 ¾ádost o vydání stavebního povolení pro Stavební úpravy ulice M. Vydrové a Na Nábøe¾í za úèelem zmìny v u¾ívání Modrého mostu (è. ev. CB-009) pro automobilovou dopravu . Dne 30. 4. 2008 pak stavební úøad oznámil zahájení stavebního øízení veøejnou vyhlá¹kou. Stì¾ovatel své námitky proti projektové dokumentaci, zpùsobu provádìní a u¾ívání stavby podal dne 28. 5. 2008. Speciální stavební úøad v¹ak námitky stì¾ovatele v rozhodnutí o povolení stavby ze dne 17. 6. 2008 zamítl, ani¾ by se jimi vìcnì zabýval, s tím, ¾e stì¾ovatel není ve smyslu § 109 stavebního zákona úèastníkem pøedmìtného stavebního øízení (je ov¹em pravdou, ¾e stavební úøad vìcnì posoudil obsahovì shodné námitky jiných úèastníkù stavebního øízení).
Následnì ¾alovaný v 5. výroku ¾alobou napadeného rozhodnutí oznaèil odvolání stì¾ovatele za nepøípustné, nebo» nebylo podáno úèastníkem øízení. Pøesto¾e formulace, kterou ¾alovaný ve zmínìném výroku zvolil, je nesprávná (¾alovaný zde pouze konstatoval nepøípustnost odvolání stì¾ovatele, místo aby jej jako nepøípustné zamítl), Nejvy¹¹í správní soud má za nepochybné, ¾e ¾alovaný postupoval dle § 92 odst. 1 správního øádu, tj. ¾e konstatoval nepøípustnost odvolání, jeliko¾ bylo podáno osobou, kterou nepova¾oval za úèastníka øízení, ani¾ by toto odvolání dále meritornì projednal (je opìt pravdou, ¾e se ¾alovaný vìcnì zabýval obdobnými odvolacími námitkami nìkterých dal¹ích odvolatelù). ®alovaný k otázce úèastenství stì¾ovatele pøipomnìl, ¾e podle § 28 odst. 1 správního øádu bude v pochybnostech za úèastníka øízení pova¾ován i ten, kdo tvrdí, ¾e je úèastníkem, pøièem¾ o tom, zda osoba je èi není úèastníkem, vydá správní orgán usnesení. V daném pøípadì v¹ak vzhledem k taxativnímu vymezení okruhu úèastníkù stavebního øízení v § 109 stavebního zákona nebylo podle ¾alovaného pochyb o tom, ¾e stì¾ovatel nemìl být úèastníkem pøedmìtného správního øízení, v takovém pøípadì podle názoru ¾alovaného postaèovalo, ¾e speciální stavební úøad tuto skuteènost stì¾ovateli ve svém rozhodnutí sdìlil.
Vzhledem k uvedenému musí Nejvy¹¹í správní soud pøipomenout, ¾e rozsah, v jakém ¾alovaný odvolání stì¾ovatele posuzoval, byl posléze urèující pro mo¾ný rozsah soudního pøezkumu ¾alobou napadeného rozhodnutí ve výroku, jím¾ bylo odvolání stì¾ovatele zamítnuto pro nepøípustnost.
Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti zdùrazòuje, ¾e rozhodnutí odvolacího orgánu o zamítnutí odvolání pro opo¾dìnost nebo nepøípustnost podle § 92 odst. 1 správního øádu není rozhodnutím, v nìm¾ by se správní orgán vìcnì zabýval odvoláním úèastníka øízení. Rozhodnutím podle § 92 odst. 1 správního øádu odvolací správní orgán zamítá odvolání z dùvodu jeho opo¾dìnosti èi nepøípustnosti, tj. z dùvodu nenaplnìní jedné ze základních procesních podmínek, bez ní¾ nelze podané odvolání meritornì posoudit, proto také není odvoláním napadené rozhodnutí na základì opo¾dìného èi nepøípustného odvolání souèasnì potvrzováno. V souladu s ustálenou judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu je tedy soud v pøípadì ¾aloby proti rozhodnutí o zamítnutí odvolání jako opo¾dìného nebo nepøípustného oprávnìn zkoumat v mezích ¾alobních bodù pouze to, zda se skuteènì jednalo o opo¾dìné nebo nepøípustné odvolání a zda byl ¾alobce zkrácen na svých právech neprovedením odvolacího pøezkumu (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 12. 2003, è. j. 5 A 14/2002-35, publikovaný pod è. 287/2004 Sb. NSS, usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 8. 2008, è. j. 8 As 51/2006-105, rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2008, è. j. 8 As 51/2006-112, rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 11. 2008, è. j. 2 As 53/2007-111, rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 12. 2009, è. j. 5 As 105/2008-135, nebo rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 4. 2010, è. j. 5 As 10/2010-75, v¹echny dostupné na www.nssoud.cz).
Z uvedeného vyplývá, ¾e krajský soud byl oprávnìn, pokud jde o ¾alobu stì¾ovatele, pøezkoumat rozhodnutí ¾alovaného pouze z toho hlediska, zda bylo odvolání stì¾ovatele po právu zamítnuto jako nepøípustné, èi nikoliv. Nemohl se tedy zabývat stì¾ovatelem uplatnìnými námitkami nezákonnosti rozhodnutí speciálního stavebního úøadu, proti jeho¾ rozhodnutí podal stì¾ovatel odvolání, je¾ bylo ¾alovaným zamítnuto jako nepøípustné, konkrétnì namítanou absencí územního rozhodnutí podle § 81 stavebního zákona. Takový postup je ostatnì z kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku krajského soudu zøejmý. Pøesto¾e stì¾ovatel podal ¾alobu spoleènì s ¾alobcem 2), krajský soud ve vztahu k osobì stì¾ovatele správnì posoudil pouze otázku jeho tvrzeného úèastenství v pøedmìtném stavebním øízení. Vzhledem k tomu, ¾e dospìl ke shodnému závìru jako ¾alovaný, tedy ¾e stì¾ovatel nebyl úèastníkem pøedmìtného stavebního øízení, konstatoval dále, ¾e ¾alovaný nepochybil, kdy¾ odvolání stì¾ovatele posoudil jako nepøípustné, a ¾alobu stì¾ovatele bez dal¹ího zamítl. Ostatní ¾alobní námitky pak ji¾ posuzoval toliko k ¾alobì ¾alobce 2).
Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e i on byl ve svém pøezkumu v rámci øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele omezen pouze na jedinou otázku, kterou k ¾alobì stì¾ovatele krajský soud v napadeném rozsudku posuzoval, tj. otázku, zda bylo odvolání stì¾ovatele po právu zamítnuto jako nepøípustné, jinými slovy otázku, zda stì¾ovatel mìl být úèastníkem pøedmìtného stavebního øízení. Proto se zdej¹í soud nemohl druhou stí¾ní námitkou, podle ní¾ mìlo rozhodnutí speciálního stavebního úøadu pøedcházet územní øízení, prozatím zabývat.
Pokud jde o otázku úèastenství stì¾ovatele ve stavebním øízení, z kasaèní stí¾nosti není zøejmé, zda i k ní stì¾ovatel vztahoval svou obecnou námitku nedostatku dùvodù rozhodnutí krajského soudu. Nejvy¹¹í správní soud ov¹em musí v ka¾dém pøípadì konstatovat, ¾e takovou vadu napadeného rozsudku v této souvislosti neshledal, nebo» jak vyplývá z vý¹e uvedeného, krajský soud svùj závìr sice struènì, nicménì zcela srozumitelnì a jednoznaènì odùvodnil, je tedy zøejmé, na základì jakých úvah k danému právnímu závìru dospìl. Jinou otázkou je ov¹em posouzení, zda je tento závìr, podle nìho¾ stì¾ovatel nemìl být úèastníkem pøedmìtného stavebního øízení, správný.
Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti pøedev¹ím konstatuje, ¾e okruh úèastníkù øízení je vymezen v § 109 stavebního zákona. Podle odst. 1 zmínìného ustanovení je úèastníkem stavebního øízení:
b) vlastník stavby, na ní¾ má být provedena zmìna èi udr¾ovací práce, není-li stavebníkem, nejde-li o pøípad uvedený v písmenu g),
c) vlastník pozemku, na kterém má být stavba provádìna, není-li stavebníkem,
d) vlastník stavby na pozemku, na kterém má být stavba provádìna, a ten, kdo má k tomuto pozemku nebo stavbì právo odpovídající vìcnému bøemenu, mohou-li být jejich práva navrhovanou stavbou pøímo dotèena,
e) vlastník sousedního pozemku nebo stavby na nìm, mù¾e-li být jeho vlastnické právo navrhovanou stavbou pøímo dotèeno,
f) ten, kdo má k sousednímu pozemku právo odpovídající vìcnému bøemenu, mù¾e-li být toto právo navrhovanou stavbou pøímo dotèeno,
g) spoleèenství vlastníkù jednotek podle zvlá¹tního právního pøedpisu ve stavebním øízení, které se týká domu nebo spoleèných èástí domu anebo pozemku; v pøípadì, ¾e spoleèenství vlastníkù jednotek podle zvlá¹tního právního pøedpisu nemá právní subjektivitu, vlastník, jeho¾ spoluvlastnický podíl na spoleèných èástech domu èiní více ne¾ jednu polovinu.
Podle odst. 2 citovaného ustanovení pak platí, ¾e úèastníky øízení nejsou nájemci bytù, nebytových prostor nebo pozemkù .
Z citovaného zákonného ustanovení je zøejmé, ¾e zákonodárce okruh úèastníkù stavebního øízení definoval uzavøeným výètem, pøièem¾ výslovnì neuvedl, ¾e mezi úèastníky je nutno øadit i takové osoby, jim¾ je úèastenství ve stavebním øízení pøiznáno podle zvlá¹tních zákonù. O uvedené opøel svou argumentaci krajský soud, kdy¾ konstatoval, ¾e úèastenství jiných osob ne¾ takových, které jsou v § 109 odst. 1 stavebního zákona uvedeny, je vylouèeno. Vzhledem k tomu, ¾e § 109 odst. 1 stavebního zákona výslovnì neøadí mezi úèastníky stavebního øízení i osoby, o kterých tak stanoví zvlá¹tní právní pøedpis, dospìl krajský soud k závìru, ¾e stì¾ovateli jako¾to obèanskému sdru¾ení nebylo mo¾né úèastenství v pøedmìtném øízení pøiznat.
Nutno podotknout, ¾e názor, který si osvojil krajský soud, sdílí i èást odborné veøejnosti. Jiøí Plos napøíklad k úèastenství ve stavebním øízení podotýká: Okruh úèastníkù øízení je podstatnì omezen. Nejedná se o øízení veøejné a úèastenství v øízení není vzhledem k charakteru øízení pøiznáno obèanským sdru¾ením podle zvlá¹tních právních pøedpisù. (J. Plos, Nový stavební zákon s komentáøem pro praxi, Grada Publishing, Praha, 1. vydání, 2007, str. 98). Jiní autoøi oproti tomu uvádìjí: Na rozdíl od úpravy úèastníkù územního øízení v § 85 odst. 2 nejsou v § 109 výslovnì uvedeny osoby, které jsou úèastníky øízení, pokud jim to zvlá¹tní pøedpis pøiznává. Mají se tím na mysli obèanská sdru¾ení, která se stávají úèastníky øízení za podmínek zvlá¹tního zákona. Úèastenství tìchto osob v øízení není zalo¾eno stavebním zákonem, ale zákonem zvlá¹tním. (M. Hegenbart, B. Sakaø a kol., Stavební zákon-komentáø, Praha, C.H.Beck, 1. vydání, 2008, str. 307-308).
Nejvy¹¹í správní soud se musí pøiklonit k poslednì citovanému právnímu názoru. Zákonné ustanovení, které doplòuje okruh úèastníkù øízení o osoby, jim¾ takové právo zakládá zvlá¹tní zákon, není toti¾ nièím jiným ne¾ explicitním odkazem na zvlá¹tní právní úpravu, ji¾ je v¹ak tøeba v ka¾dém pøípadì pou¾ít pøed právní úpravou obecnou. Zákonodárce mù¾e takový odkaz do zákonné definice okruhu úèastníkù øízení zaøadit ve snaze vymezit okruh úèastníkù co nejúplnìji a nejpøesnìji, s cílem poskytnout vodítko pro budoucí aplikaci takového ustanovení. Absence výslovného odkazu v¹ak nemù¾e nic zmìnit na skuteènosti, ¾e pokud existuje zvlá¹tní právní norma, která má u¾¹í vymezení, a» u¾ vìcné èi osobní, bude muset být podle pravidla lex specialis derogat generali aplikována pøed úpravou obecnou, tzn. ¾e ji buï zcela nahradí nebo ji alespoò dílèím zpùsobem modifikuje. V tomto rozsahu tedy Nejvy¹¹í správní soud plnì souhlasí s argumentací stì¾ovatele a právním názorem vysloveným veøejným ochráncem práv ve zmínìné zprávì o ¹etøení ze dne 23. 10. 2008, è. j. 4618/2008/VOP/MH.
Otázkou k posouzení tedy zùstává, zda ustanovení § 70 zákona o ochranì pøírody pøedstavuje ve vztahu k § 109 stavebního zákona zvlá¹tní právní úpravu úèastenství ve stavebním øízení. Podle § 70 zákona o ochranì pøírody ustanovení platí:
(1) Ochrana pøírody podle tohoto zákona se uskuteèòuje za pøímé úèasti obèanù, prostøednictvím jejich obèanských sdru¾ení a dobrovolných sborù èi aktivù . (2) Obèanské sdru¾ení nebo jeho organizaèní jednotka, jeho¾ hlavním posláním podle stanov je ochrana pøírody a krajiny (dále jen obèanské sdru¾ení ) je oprávnìno, pokud má právní subjektivitu, po¾adovat u pøíslu¹ných orgánù státní správy, aby bylo pøedem informováno o v¹ech zamý¹lených zásazích a zahajovaných správních øízeních, pøi nich¾ mohou být dotèeny zájmy ochrany pøírody a krajiny chránìné podle tohoto zákona. Tato ¾ádost je platná jeden rok ode dne jejího podání, lze ji podávat opakovanì. Musí být vìcnì a místnì specifikována.
(3) Obèanské sdru¾ení je oprávnìno za podmínek a v pøípadech podle odstavce 2 úèastnit se správního øízení, pokud oznámí svou úèast písemnì do osmi dnù ode dne, kdy mu bylo pøíslu¹ným správním orgánem zahájení øízení oznámeno; v tomto pøípadì má postavení úèastníka øízení. Dnem sdìlení informace o zahájení øízení se rozumí den doruèení jejího písemného vyhotovení nebo první den jejího zveøejnìní na úøední desce správního orgánu a souèasnì zpùsobem umo¾òujícím dálkový pøístup.
Ustanovení § 70 zákona o ochranì pøírody a krajiny se tedy vztahuje na specificky vymezený okruh správních øízení, pøi nich¾ mohou být dotèeny zájmy ochrany pøírody a krajiny chránìné podle tohoto zákona. Pro takto definovaná øízení pak citované ustanovení doplòuje okruh úèastníkù, který je vymezen obecnou normou, o obèanská sdru¾ení, jejich¾ hlavním posláním podle stanov je ochrana pøírody a krajiny.
Z uvedeného je zøejmé, ¾e § 70 zákona o ochranì pøírody a krajiny obsahuje zvlá¹tní úpravu úèastenství pro zde vymezená správní øízení. Kritériem pro stanovení, zda se jedná o øízení, na které pøedmìtná úprava dopadá, èi nikoli, je toliko skuteènost, zda v takovém øízení mohou být dotèeny zájmy ochrany pøírody a krajiny chránìné tímto zákonem. Podle § 2 odst. 2 písm. g) zákona o ochranì pøírody a krajiny se ochrana pøírody a krajiny podle tohoto zákona zaji¹»uje mimo jiné i spoluúèastí v procesu územního plánování a stavebního øízení s cílem prosazovat vytváøení ekologicky vyvá¾ené a esteticky hodnotné krajiny. Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal dùvod, pro který by bylo mo¾né z okruhu správních øízení, na nì¾ se vztahuje zvlá¹tní úprava úèastenství dle § 70 zákona o ochranì pøírody a krajiny, vylouèit ve¹kerá stavební øízení jako celek. Naopak má za to, ¾e ustanovení § 70 zákona o ochranì pøírody a krajiny se vztahuje na v¹echna správní øízení podle stavebního zákona, pokud pøi nich mohou být dotèeny zákonem chránìné zájmy ochrany pøírody a krajiny.
Nejvy¹¹í správní soud poukazuje rovnì¾ na odpovìï Ministerstva pro místní rozvoj ze dne 3. 9. 2008, è. j. 26554/08-82, na dotaz sdru¾ení Calla-Sdru¾ení pro záchranu prostøedí k výkladu § 109 stavebního zákona, její¾ kopii stì¾ovatel pøipojil ke kasaèní stí¾nosti. V ní zmínìný ústøední orgán státní správy ve vìcech stavebního øádu odkazuje na § 90 odst. 4 zákona o ochranì pøírody a krajiny, ve znìní úèinném ke dni 30. 11. 2009, které je relevantní i pro posuzovanou vìc a podle kterého zákon o ochranì pøírody a krajiny a pøedpisy vydané k jeho provedení jsou zvlá¹tními pøedpisy ve vztahu k pøedpisùm o lesích, vodách, územním plánování a stavebním øádu, o ochranì nerostného bohatství, ochranì zemìdìlského pùdního fondu, myslivosti a rybáøství (dùraz doplnìn). Nezbývá tedy ne¾ konstatovat, ¾e dle právního stavu rozhodného pro posouzení vìci zákon o ochranì pøírody a krajiny samotný svou povahu zákona zvlá¹tního vùèi zákonu stavebnímu výslovnì deklaroval. Ani následné vypu¹tìní § 90 odst. 4 ze zákona o ochranì pøírody a krajiny provedené s úèinností od 1. 12. 2009 zákonem è. 349/2009 Sb. v¹ak nemù¾e nic zmìnit na tom, ¾e § 70 zákona o ochranì pøírody a krajiny zùstává zvlá¹tním ustanovením ve vztahu k § 109 stavebního zákona.
Vzhledem k tomu, ¾e závìr o právu úèasti obèanských sdru¾ení, jejich¾ hlavním posláním podle stanov je ochrana pøírody a krajiny, ve stavebním øízení, v nìm¾ mohou být dotèeny zájmy ochrany pøírody a krajiny, jednoznaènì vyplývá z vnitrostátních právních pøedpisù, nemusel se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud zabývat tím, zda by opaèný závìr byl pøípadnì v rozporu s rozsahem procesních oprávnìní, která ekologickým spolkùm pøiznává Aarhuská úmluva, resp. její provedení do unijního práva v podobì smìrnice Rady 85/337/EHS.
Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e závìr krajského soudu o tom, ¾e úèastenství stì¾ovatele jako obèanského sdru¾ení nemohlo být zalo¾eno ustanovením § 70 zákona o ochranì pøírody a krajiny, je nesprávný.
Nejvy¹¹í správní soud ov¹em dále pøipomíná skuteènost, ¾e právo úèasti na pøedmìtném stavebním øízení podle § 70 zákona o ochranì pøírody a krajiny by v posuzovaném pøípadì stì¾ovateli svìdèilo pouze pøi splnìní zde stanovených podmínek.
Jak ji¾ bylo zmínìno, podmínkou aplikace § 70 zákona o ochranì pøírody a krajiny je pøedev¹ím existence takového øízení, pøi nìm¾ mohou být dotèeny zájmy ochrany pøírody a krajiny chránìné tímto zákonem. Nejvy¹¹í správní soud pro úplnost odkazuje na svùj rozsudek ze dne 7. 12. 2005, è. j. 3 As 8/2005-118, publikovaný pod è. 825/2006 Sb. NSS, ve kterém konstatoval, ¾e úèast obèanských sdru¾ení podle § 70 zákona o ochranì pøírody a krajiny nelze vykládat natolik ¹iroce, ¾e by se vztahovala na jakoukoliv slo¾ku ¾ivotního prostøedí, nýbr¾ toliko na slo¾ky ¾ivotního prostøedí chránìné zákonem o ochranì pøírody a krajiny (srov. té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 2. 2010, è. j. 7 As 2/2009-80, www.nssoud.cz). V souladu s § 2 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny lze za zájmy ochrany pøírody a krajiny chránìné tímto zákonem pova¾ovat péèi o volnì ¾ijící ¾ivoèichy, planì rostoucí rostliny a jejich spoleèenstva, o nerosty, horniny, paleontologické nálezy a geologické celky, péèe o ekologické systémy a krajinné celky, jako¾ i o vzhled a pøístupnost krajiny. Samotné posouzení, zda se v konkrétní vìci jedná o takové správní øízení, pøi nìm¾ nìkteré ze zmínìných zájmù mohou být dotèeny, je pøitom vìcí správního orgánu, u nìho¾ bylo øízení zahájeno a jen¾ musí zjistit okruh úèastníkù øízení.
Dal¹í podmínkou pak je, jak ji¾ bylo také øeèeno, ¾e úèastenství podle § 70 odst. 2 a¾ 3 zákona o ochranì pøírody a krajiny mù¾e být pøiznáno pouze obèanskému sdru¾ení, jeho¾ hlavním posláním podle stanov je ochrana pøírody a krajiny. Takové obèanské sdru¾ení je oprávnìno po¾adovat u pøíslu¹ných orgánù státní správy, aby bylo pøedem informováno o v¹ech zamý¹lených zásazích a zahajovaných správních øízeních, pøi nich¾ mohou být dotèeny zájmy ochrany pøírody a krajiny chránìné podle tohoto zákona. Tato ¾ádost musí být vìcnì a místnì specifikována, je platná jeden rok ode dne jejího podání, pøièem¾ ji lze podávat opakovanì. Obèanským sdru¾ením je dále pøiznáno i právo úèasti na správních øízeních, pøi nich¾ mohou být dotèeny zájmy ochrany pøírody a krajiny. To ov¹em pouze za podmínky, ¾e svou úèast písemnì oznámí do osmi dnù ode dne, kdy mu bylo oznámeno zahájení øízení.
Bude tedy na krajském soudu, aby v dal¹ím øízení posoudil, zda vý¹e uvedené podmínky byly vzhledem ke skutkovým okolnostem posuzovaného pøípadu splnìny, èi nikoliv. Pokud krajský soud dospìje k závìru, ¾e ze strany stì¾ovatele podmínky naplnìny byly, tj. ¾e stì¾ovatel je obèanským sdru¾ením, jeho¾ hlavním posláním podle stanov je ochrana pøírody a krajiny, a zároveò, ¾e se v souladu s § 70 odst. 3 zákona o ochranì pøírody a krajiny pøihlásil o své úèastenství v pøedmìtném øízení ve lhùtì zde stanovené (pøièem¾ se krajský soud bude v této souvislosti zabývat i vý¹e zmínìným podáním stì¾ovatele doruèeným speciálnímu stavebnímu úøadu dne 26. 11. 2007, tedy pøed zahájením pøedmìtného stavebního øízení), pak bude muset konstatovat, ¾e stavební úøad mohl odepøít stì¾ovateli postavení úèastníka øízení a ¾alovaný zamítnout jeho odvolání jako nepøípustné pouze tehdy, pokud by správní orgány dospìly k závìru, ¾e se v posuzovaném pøípadì nejednalo o øízení, pøi nìm¾ mohly být dotèeny zájmy ochrany pøírody a krajiny. I pokud by tomu tak bylo, musel by se ov¹em krajský soud vypoøádat také s tím, ¾e ¾alovaný posoudil odvolání stì¾ovatele jako nepøípustné i pøesto, ¾e speciální stavební úøad nevydal øádnì odùvodnìné usnesení podle § 28 odst. 1 správního øádu o tom, ¾e stì¾ovatel není úèastníkem pøedmìtného stavebního øízení (napø. z toho dùvodu, ¾e by v nìm podle názoru stavebního úøadu nemohly být dotèeny zájmy ochrany pøírody a krajiny), a ¾e skuteènost, ¾e stì¾ovatele nepova¾uje za úèastníka øízení, mu stavební úøad sdìlil a¾ v samotném stavebním povolení, tedy v rozhodnutí o vìci samé.
Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, mìl by v souladu s § 109 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ je Nejvy¹¹í správní soud vázán rozsahem kasaèní stí¾nosti, rozsudek krajského soudu zru¹it v rozsahu napadeného výroku I. tohoto rozsudku a s ním souvisejícího výroku IV. o nákladech øízení. Poslednì uvedené pravidlo v¹ak neplatí, je-li na napadeném výroku závislý výrok, který napaden nebyl (§ 109 odst. 2 vìta za støedníkem s. ø. s.).
Jak ji¾ bylo vysvìtleno, krajský soud správnì pøezkoumal rozhodnutí ¾alovaného, napadené spoleèným podáním stì¾ovatele a ¾alobce 2), vzhledem ke ka¾dé osobì ¾alobce zvlá¹», a to v¾dy v pøíslu¹ném rozsahu, tj. v rozsahu, v jakém se jednotlivými odvoláními ¾alobcù zabýval ¾alovaný v odvolacím øízení. Krajský soud ov¹em, pøesto¾e ¾alobu stì¾ovatele zamítl, zru¹il napadené rozhodnutí ¾alovaného k ¾alobì ¾alobce 2) jako celek, tedy vèetnì 5. výroku, jím¾ bylo odvolání stì¾ovatele zamítnuto jako nepøípustné.
Uvedený chybný postup krajského soudu pùsobí aktuálnì nemalé procesní potí¾e. Nejvy¹¹í správní soud by mìl toti¾ po té, co rozsudek krajského soudu ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele pøezkoumal a shledal dùvody pro jeho zru¹ení, tento zru¹it toliko v rozsahu kasaèní stí¾nosti a vìc v tomto rozsahu vrátit krajskému soudu k dal¹ímu øízení, co¾ by ov¹em znamenalo, ¾e krajský soud by v dal¹ím øízení fakticky pøezkoumával zákonnost ji¾ neexistujícího (zru¹eného) rozhodnutí ¾alovaného.
Zde musí Nejvy¹¹í správní soud odkázat na své rozhodnutí ze dne 12. 3. 2008, è. j. 1 As 21/2007-272, www.nssoud.cz, ve kterém dospìl k závìru, ¾e jednou z podmínek øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu je existence pravomocného rozhodnutí, kterým správní orgán zalo¾il, zmìnil, zru¹il nebo urèil veøejné subjektivní právo nebo povinnost úèastníka. Tato nutná podmínka plyne ze samotné povahy rozhodování správních soudù: ty se toti¾ neomezují na konstatování, ¾e rozhodnutí, jím¾ správní orgán v minulosti zasáhl do právní sféry úèastníka, bylo nezákonné èi nikoli. (Nutno pøipustit, ¾e takový akademický výrok by soud hypoteticky mohl uèinit i opakovanì bez jakýchkoli neblahých faktických dùsledkù, pochopitelnì ov¹em i bez praktického pøínosu pro úèastníka.) Správní soudy naopak z nezákonnosti-shledají-li ji-vyvozují praktické procesní dùsledky, nezákonná rozhodnutí ru¹í a vracejí vìci správním orgánùm k dal¹ímu øízení. Jakmile je v¹ak jednou rozhodnutí správního orgánu pravomocnì zru¹eno, nemù¾e se jím soud zabývat, nebo» vìc u¾ pøe¹la zpìt do rozhodovací pravomoci správního orgánu a soud ji¾ nad ní nemá ¾ádnou moc .
Vzhledem k uvedenému dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e pokud by zru¹il napadený rozsudek krajského soudu pouze v rozsahu kasaèní stí¾nosti, nebyly by v takovém pøípadì dány podmínky pro dal¹í øízení pøed krajským soudem. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tedy nezbývá ne¾ konstatovat, ¾e pøesto¾e kasaèní stí¾ností byl napaden pouze výrok I. rozsudku krajského soudu a s ním související výrok o nákladech øízení, je na místì napadený rozsudek zru¹it v plném rozsahu, a to z toho dùvodu, ¾e v posuzované vìci není mo¾né výroky I. a II. daného rozsudku, jimi¾ krajský soud rozhodl o jednotlivých ¾alobách, posoudit jako samostatné, ani¾ by to pùsobilo v dal¹ím øízení zásadní problémy v rovinì procesní. Nejvy¹¹í správní soud tudí¾ výroky I. a II. napadeného rozsudku posoudil jako výroky související ve smyslu § 109 odst. 2 s. ø. s. S ohledem na tento závìr je pak namístì rozsudek krajského soudu zru¹it jako celek, v dùsledku èeho¾ døíve zru¹ené rozhodnutí ¾alovaného na omezenou dobu ob¾ivne , nebo» po tuto dobu nebude existovat soudní rozhodnutí, které by je (pravomocnì) zru¹ovalo. Pouze tímto postupem lze dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu docílit toho, ¾e budou dány podmínky pro dal¹í øízení pøed krajským soudem, který tedy znovu posoudí ve svìtle vý¹e uvedených závìrù Nejvy¹¹ího správního soudu ¾alobu stì¾ovatele. Teprve v pøípadì, ¾e ji shledá dùvodnou, zru¹í, vedle výrokù rozhodnutí ¾alovaného, které se bezprostøednì týkají ¾alobce 2) (2. a 6. výrok), také 5. výrok rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ bylo odvolání stì¾ovatele zamítnuto jako nepøípustné (resp. zru¹í v takovém pøípadì ji¾ rozhodnutí ¾alovaného celé, pokud dospìje k závìru, ¾e ¾alobami nenapadené výroky tohoto rozhodnutí, jimi¾ byla zamítnuta odvolání ostatních odvolatelù, nemohou samostatnì obstát).
Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou a v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 23. 2. 2009, è. j. 10 Ca 245/2008-41, v celém rozsahu zru¹il, a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm bude
Krajský soud v Èeských Budìjovicích vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 § 70
 § 90
 § 70
 § 109
 § 144
 § 81
 § 15
 § 15
 § 81
 § 149
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 85
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 149
 § 103
 § 103
 soud 
 § 108
 § 109
 § 70
 § 109
 § 70
 § 27
 § 70
 § 109
 § 70
 § 85
 § 70
 § 70
 § 65
 § 81
 § 81
 soud 
 § 81
 soud 
 § 127
 § 109
 § 127
 § 27
 § 109
 soud 
 § 92
 § 28
 § 109
 soud 
 soud 
 § 92
 § 92
 soud 
 soud 
 § 81
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 § 109
 soud 
 § 85
 § 109
 soud 
 soud 
 § 70
 § 109
 § 70
 § 70
 § 70
 § 2
 soud 
 § 70
 § 70
 soud 
 § 109
 § 90
 § 90
 § 70
 § 109
 soud 
 soud 
 § 70
 soud 
 § 70
 § 70
 soud 
 § 70
 § 2
 § 70
 soud 
 § 70
 soud 
 soud 
 § 28
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 110
 soud