Source: https://www.incadat.com/en/case/935
Timestamp: 2019-04-19 14:35:54+00:00

Document:
Mozes v. Mozes, 239 F.3d 1067 (9th Cir. 2001); Friedrich v. Friedrich, 78 F.3d 1060, 1064 (6th Cir. 1996); In re Prevot, 59 F.3d 556, 558 (6th Cir. 1995); Koch v. Koch, 450 F.3d 703, 711 n. 4 (7th Cir. 2006); Gitter v. Gitter, 396 F.3d 124, 129 n. 4 (2d. Cir. 2005); Feder v. Evans-Feder, 63 F.3d 217 (3d. Cir 1995); In Re Bates, No. CA 122.89, High Court of Justice, Family Div'n Ct. Royal Court of Justice, United Kingdom (1989); Zenel v. Haddow, 1993 S.L.T. 975, 979 (Scot. 1st Div.); Ruiz v. Tenorio, 392 F.3d 1247 (11th Cir. 2004); Kijowska v. Haines, 463 F.3d 583, 588 (7th Cir. 2006); Karkkainen v. Kovalchuk, 445 F.3d 280, 291-92 (3d Cir. 2006); In re Tsarbopoulos, No. 00-35393, 2000 WL 1721800, (9th Cir. Nov. 17, 2000) (unpublished opinion); Zuker v. Andrews, No. 98-1622, 1999 WL 525936, (1st Cir. Apr. 9, 1999) (unpublished opinion); Whiting v. Krassner, 391 F.3d 540, 550 (3d Cir. 2004).
The application related to twin boys born in 1997 to an American father and an American mother. The family moved between the United States and France, spending periods of time in both countries. There were difficulties in the parents' marriage and during periods of separation the boys lived both in France with the father and in the United States with the mother.
From July 1999 till September they resided in the United States, from September 2001 till December 2002 in France and from December 2002 till September 2003 in the United States.
In September 2003 the mother terminated her apartment lease in Denver, left the family's home in France as her forwarding address and shipped several boxes to France. Some possessions were left behind in France. Mother and children left on 18 September on a return ticket. The return date was 8 October.
On arrival relations between the mother and father were not positive. The renovation of the family home was not very advanced. The twins were enrolled in a local school but the mother also sought legal advice on divorce. On 8 October whilst the father was away for the day the mother took advantage of the return ticket to go back to the United States with the twins.
Divorce proceedings were issued in both France and the United States. The father also filed a criminal complaint that the mother had abducted the boys. This led to her receiving a 1 year suspended jail sentence.
The father petitioned for the return of the boys but on 29 June 2005 the United States District Court for the Southern District of Ohio at Cincinnati dismissed the application, finding that the boys were not habitually resident in France at the time of the removal. The father appealed.
Appeal allowed but on application of the correct legal standard the original dismissal of the Hague application was affirmed; the children were not habitually resident in France at the time of the removal.
The Court of Appeals rejected the interpretation of habitual residence adopted by the trial judge, which was reliant on the reasoning of the 9th Circuit in the leading case of Mozes v. Mozes, 239 F.3d 1067 (9th Cir. 2001) [INCADAT cite: HC/E/USf 301]. The Court held that in the absence of Supreme Court authority the sole precedent within the jurisdiction of the 6th Circuit was the decision of Friedrich v. Friedrich, 983 F.2d 1396, (6th Cir. 1993), [INCADAT cite: HC/E/USf 142]. The latter judgment had established five principles: habitual residence should not be determined through the technical rules governing legal residence or common law domicile; only the child's experience should be considered; this inquiry should focus exclusively on the child's past experience, future plans of the parents being irrelevant; a person can have only one habitual residence and a child's habitual residence is not determined by the nationality of his primary care giver. The Court accepted the view of the 9th Circuit that Friedrich was incompatible with the Mozes interpretation which placed heavy reliance on subjective parental intention in determining habitual residence. The Court strongly criticised this approach and the effect it had had in subsequent cases, notably in Ruiz v. Tenorio, 392 F.3d 1247, 1253 (11th Cir. 2004) [INCADAT cite: HC/E/USf 780] where a child was found to have retained a habitual residence in the United States nothwithstanding being resident in Mexico for 32 months. The Court held that this result had turned the Convention on its head for a child had been taken out of the family and social environment in which his life had developed and was returned to the nation of the abductor simply because she had held personal reservations about the original move to Mexico. The 6th Circuit further held that the Mozes rule was inconsistent with the Convention’s goal of deterring parents from crossing borders in search of a more sympathetic court, because by considering the subjective intentions of the parents it empowered a future abductor to lay the foundation for an abduction by expressing reservations over an upcoming move. Finally the Court held that a child centred approach to habitual residence was in accordance with the recommendation in the Perez-Vera Report that children be regarded as individuals and not as their parents' property. For these reasons the Court concluded that the Friedrich reasoning better served the purposes of the Hague Convention than the interpretation espoused in Mozes. The Court did though accept some of the reasoning adopted by the 3rd Circuit in the case of Feder v. Evans-Feder, 63 F.3d 217, 222 (3d Cir. 1995), [INCADAT cite: HC/E/USf 83] and revised the Friedrich test accordingly. It held that a child’s habitual residence is the nation where, at the time of the removal, the child has been present long enough to allow acclimatization, and where this presence has a degree of settled purpose from the child’s perspective. The Court nevertheless rejected the reference in Feder to the parents' present shared intentions as a relevant factor. The Court further rejected the evidentiary standard applied by the trial judge. The latter, again relying on Mozes, had required unequivocal evidence, rather than a preponderance of the evidence that the children's habitual residence was in France. The Court held that in accordance with the implementing legislation the relevant test was the preponderance standard. However applying this test and the revised Friedrich interpretation the Court concluded, like the trial judge, that the twins were habitually resident in the United States at the time of the removal. In this the Court held that the majority of the evidence suggested that the boys would have perceived their stay in France to be merely a temporary journey before they returned to a permanent residence in the United States. Here reference was made to the cool reception they had received from the father, the fact only two seasons of clothes had been brought, the family home was barely inhabitable and that the three weeks spent in France was hardly enough to become acclimatized there.
La demande concernait des jumeaux nés en 1997 de parents américains. La famille partageait son temps entre les Etats-Unis et la France. Le mariage des parents connaissait des difficultés et pendant les périodes de séparation les garçons vivaient en France avec leur père et aux Etats-Unis avec leur mère. De juillet à septembre 1999, ils résidèrent aux Etats-Unis, de septembre 2001 à décembre 2002 en France et de décembre 2002 à septembre 2003 aux Etats-Unis.
A cette date, la mère mit fin à son bail locatif à Denver, donna une adresse en France et y fit expédier plusieurs cartons. La mère et les enfants partirent le 18 septembre avec un billet aller-retour, le retour étant fixé au 8 octobre.
A leur arrivée, les relations entre les parents ne furent pas chaleureuse; la rénovation de la maison familiale n'avait pas avancé; bien que les jumeaux soient inscrits dans une école locale, la mère contacta un avocat en vue d'un possible divorce. Le 8 octobre, alors que le père était parti pour la journée, la mère utilisa le billet de retour pour ramener les enfants aux Etats-Unis.
Des procédures de divorce furent entamées en France et aux Etats-Unis. Le père initia également une procédure pénale contre la mère pour enlèvement d'enfants. Elle fut condamnée à un an de prison avec sursis.
Le père demanda le retour des enfants mais fut débouté de sa demande le 29 juin 2005 au motif que les enfants n'avaient pas leur résidence habituelle en France au moment du déplacement. Le père forma appel de cette décision.
Appel accueilli mais demande rejetée en application de la bonne interprétation de la Convention; les enfants n'avaient pas leur résidence habituelle en France au moment du déplacement.
La Cour d'appel rejeta l'interprétation donné par le premier juge à la notion de résidence habituelle, lequel avait appliqué le raisonnement du 9è ressort judiciaire dans l'affaire Mozes v. Mozes, 239 F.3d 1067 (9th Cir. 2001) [INCADAT : HC/E/USf 301]. La Cour estima qu'en l'absence de décision de la Cour suprême le seul précédent en la matière était la décision du 6è ressort dans l'affaire Friedrich v. Friedrich, 983 F.2d 1396, (6th Cir. 1993), [INCADAT : HC/E/USf 142]. Cette décision avait posé 5 principes: la résidence habituelle ne devait pas être appréciée en fonction des critères techiques concernant la résidence légale ou le concept anglo-saxon de domicile; seule l'expérience de l'enfant importe, le juge doit rechercher exclusivement l'expérience passée de l'enfant, les projets futurs des parents étant sans importance, une personne ne peut avoir qu'une résidence habituelle et la résidence habituelle d'un enfant n'est pas déterminée par la nationalité de la personne qui s'occupe de lui à titre principal. La Cour reconnut que la position adoptée dans Friedrich était incompatible avec celle de Mozes, laquelle accordait une importance considérable à l'intention parentale subjective. La Cour critiqua fermement cette approche et ses conséquences sur les affaires subséquentes, notamment l'affaire Ruiz v. Tenorio, 392 F.3d 1247, 1253 (11th Cir. 2004) [INCADAT : HC/E/USf 780] où il fut décidé qu'un enfant avait conservé sa résidence habituelle aux Etats-Unis en dépit d'un séjour de 32 mois au Mexique. la Cour estima que ce résultat était contraire à la Convention puisqu'un enfant avait été séparé de sa famille et de son milieu social où om était intégré pour être renvoyé dans le pays du parent rapteur simplement parce que celui-ci avait eu des doutes quant au bien fondé de l'installation de la famille au Mexique. Le 6è ressort estima par ailleurs que l'approche de Mozes était incompatible avec l'objectif de prévention des enlèvements vers des pays plus favorables car en accordant une telle importance aux intentions subjectives des parents, elle permettait à tous les parents rapteurs en puissance de se conserver la possibilité d'enlever validement leurs enfants simplement en exprimant des doutes quant à une installation familiale à l'étranger. Enfin la Cour ajouta qu'une approche centrée sur l'enfant était conforme à la recommendation du rapport Perez-Vera selon laquelle les enfants devaient être traités comme des individus et non la propriété de leurs parents. Dès lors, la Cour conclut que le raisonnement dans Friedrich servait mieux les objectifs de la Convention que l'interprétation priviégiée dans Mozes. Elle adopta cependant certains changements proposés par le troisième ressort dans Feder v. Evans-Feder, 63 F.3d 217, 222 (3d Cir. 1995), [INCADAT : HC/E/USf 83] aux critères posés par Friedrich. Elle estima que la résidence habituelle d'un enfant est la nation dans laquelle, au moment du déplacement, l'enfant a été présent suffisamment longtemps pour s'acclimater, sa présence y ayant un degré de stabilité du point de vue de l'enfant. La Cour rejeta toutefois la référence faite dans Feder à l'intention parentale actuelle commune comme un critère pertinent. La Cour rejeta en outre le degré de preuve exigé par le tribunal de première instance, lequel, comme dans Mozes, avait exigé une preuve univoque que la résidence habituelle des enfants était en France. La Cour estima qu'il suffit qu'une preuve par faisceau d'indices suffisait. Toutefois, la Cour conclut, comme le premier juge, que les jumeaux avaient leur résidence habituelle aux Etats-Unis à la date du déplacement. La majorité des éléments de preuve suggérait que les jumeaux avaient perçu leur séjour français comme simplement temporaire. En cela il fut fait référence à la réception froide du père, au fait que des vêtements de mi-saison seulement avaient été emportés, que la maison familiale était à peine habitable et que les trois semaines passées en France n'avaient pas été suffisantes pour leur permettre de s'acclimater.

References: v. 
 v. 
 v. 
 v. 
 v. 
 v. 
 v. 
 v. 
 v. 
 v. 
 v. 
 v. 
 v. 
 v. 
 v. 
 v. 
 v. 
 v. 
 v.