Source: http://kraken.slv.cz/4As44/2013
Timestamp: 2018-07-15 23:26:35+00:00

Document:
4As44/2013
4 As 44/2013-13
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alované Èeská advokátní komora, se sídlem Národní 16, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 2. 2013, è. j. 7 A 13/2012-81,
®alobce se ¾alobou pùvodnì podanou dne 20. 7. 2010 u Krajského soudu v Brnì domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alované ze dne 3. 3. 2010, è. j. 545/10, jím¾ bylo zru¹eno pøedchozí rozhodnutí ¾alované ze dne 12. 2. 2010, kterým byl ¾alobci podle § 18 odst. 2 zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii, urèen k poskytnutí právní slu¾by Mgr. Jan Ludvík, advokát.
Krajský soud v Brnì vìc usnesením ze dne 23. 2. 2010, è. j. 30 A 16/2011-4, postoupil Mìstskému soudu v Praze jako soudu místnì pøíslu¹nému.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 22. 2. 2013, è. j. 7 A 13/2012-81, øízení zastavil a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní nejprve poukázal na skuteènost, ¾e usnesením ze dne 26. 9. 2012, è. j. 7 A 13/2012-63, ¾alobci nepøiznal osvobození od soudních poplatkù, co¾ zdùvodnil pøedev¹ím tím, ¾e ¾alobcova ¾ádost o osvobození od soudního poplatku pøedstavuje zneu¾ití institutu osvobození od soudního poplatku podle § 36 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ), pøièem¾ kasaèní stí¾nost ¾alobce proti tomuto usnesení Mìstského soudu v Praze byla zamítnuta rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 12. 2012, è. j. 2 As 149/2012-11. Mìstský soud v Praze poukázal na skuteènost, ¾e ¾alobci poté opìtovnì zaslal usnesení ze dne 24. 8. 2012, è. j. 7 A 13/2012-59, v nìm¾ jej vyzval k zaplacení soudního poplatku za ¾alobu ve vý¹i 2000 Kè ve lhùtì 7 dnù od doruèení tohoto usnesení a souèasnì jej pouèil o tom, ¾e pokud nebude soudní poplatek ve stanovené lhùtì zaplacen, bude øízení zastaveno. ®alobce pøes výzvu soudní poplatek nezaplatil, proto Mìstský soud v Praze podle § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, øízení zastavil. Mìstský soud nevyhovìl ¾ádosti ¾alobce ze dne 6. 2. 2013 o prodlou¾ení lhùty k zaplacení soudního poplatku o nìkolik mìsícù. Shledal toti¾, ¾e pokud by této ¾ádosti vyhovìl, postupoval by zcela proti smyslu zákonné úpravy, která vychází z pøedpokladu, ¾e soudní poplatek má být uhrazen ji¾ pøi zahájení øízení, pøíp. v krátké dobì poté. Konstatoval, ¾e soud musí chránit i procesní práva ¾alovaného, který mù¾e legitimnì oèekávat, ¾e soud v pøimìøené lhùtì rozhodne o tom, zda ¾alovaným vydané rozhodnutí je nebo není v souladu s právními pøedpisy. Mìstský soud zdùraznil, ¾e ¾ádost ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù byla zamítnuta také z toho dùvodu, ¾e ¾alobce institutu osvobození od soudních poplatkù zneu¾ívá. Pokud by soud za této situace prodlou¾il ¾alobci lhùtu a povolil mu zaplacení poplatku ve splátkách, zcela by tím popøel smysl pøedchozích vydaných rozhodnutí.
Mìstský soud dále uvedl, ¾e ji¾ od roku 2011 setrvale nevyhovuje ¾alobcovým ¾ádostem o osvobození od soudního poplatku-a to nikoli proto, ¾e by pochyboval o ¾alobcovì nemajetnosti, ale proto, ¾e ¾alobce tohoto institutu zneu¾ívá. Poukázal na skuteènost, ¾e správnost jeho úvah ji¾ mnohokrát stvrdil i Nejvy¹¹í správní soud, který dùslednì zamítá ¾alobcovy kasaèní stí¾nosti proti usnesením, jimi¾ ¾alobce nebyl osvobozen od soudního poplatku. Postoj Nejvy¹¹ího správního soudu lze shrnout tak, ¾e smyslem ¾alobcových podání není ji¾ ochrana práv, ale samotné vedení øízení a snaha maximalizovat poèet vydaných soudních rozhodnutí (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 9. 2012, è. j. 1 As 121/2012-22). Soudní øízení v¹ak nemá slou¾it takovým cílùm; pokud pøesto ¾alobce trvá na tom, ¾e taková øízení bude vést, musí si tuto èinnost financovat sám. ®ádost ¾alobce ze dne 6. 2. 2013 o prodlou¾ení lhùty k zaplacení soudního poplatku, v ní¾ naznaèuje, ¾e se musí obrátit na pøíslu¹ný orgán se ¾ádostí o finanèní pomoc, nemá podle mìstského soudu reálný podklad, ale je opìt jen úèelovým úkonem, jeho¾ jediným cílem je zamezit neprodlenému zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku-nikoli tento poplatek zaplatit. ®alobcovì ¾ádosti o prodlou¾ení lhùty nelze podle mìstského soudu vyhovìt i z toho dùvodu, ¾e kdyby skuteènì vá¾nì zamý¹lel obstarat si potøebnou finanèní èástku a zaplatit soudní poplatek, mohl tak uèinit kdykoli bìhem tohoto øízení, které bì¾í ji¾ od 19. 7. 2010 a v nìm¾ byl ¾alobce poprvé vyzván k úhradì soudního poplatku ji¾ usnesením ze dne 24. 8. 2012, è. j. 7 A 13/2012-59, pravomocnì nebyl osvobozen od soudního poplatku ji¾ ke dni 12. 10. 2012 (kdy nabylo právní moci ji¾ zmínìné usnesení mìstského soudu ze dne 26. 9. 2012, è. j. 7 A 13/2012-63) a je mu tak známo, ¾e poplatek v tomto øízení bude muset zaplatit, chce-li v nìm pokraèovat.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù soud ¾ádosti ¾alobce o prodlou¾ení lhùty pro zaplacení soudního poplatku nevyhovìl v rámci øe¹ení pøedbì¾né otázky pøi posuzování podmínek pro zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku, nebo» shledal, ¾e tato ¾ádost je jen dal¹ím z øady podání, jimi¾ ¾alobce zneu¾ívá mo¾nosti soudní ochrany.
V kasaèní stí¾nosti proti tomuto usnesení ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) namítal, ¾e mu soud k zaplacení soudního poplatku poskytl nepøimìøenou lhùtu. Mìstský soud mìl na stì¾ovatele nahlí¾et jako na osobu, která nemá dostatek prostøedkù, a dbát toho, ¾e vy¾aduje poplatek od osoby v hmotné nouzi, nebo» si musel být vìdom toho, ¾e stì¾ovatel nakládá s malými finanèními prostøedky. Z jiných rozhodnutí mìstského soudu podle stì¾ovatele plyne, ¾e nerozli¹uje mezi poplatkem za úkon a za návrh na zahájení øízení. Mìstský soud pokraèování podle stì¾ovatele dostateènì nezdùvodnil délku lhùty k zaplacení soudního poplatku. Stì¾ovatel odmítl úvahu mìstského soudu o povinnosti chránit procesní práva ¾alovaného; jedná se o právo na vydání rozhodnutí v pøimìøené dobì, které v civilním øízení svìdèí toliko ¾alobci. Mìstskému soudu vytknul, ¾e nelíèí ¾alobní tvrzení a neposoudil, zda je ¾aloba zjevnì nedùvodná. Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 2. 2013, è. j. 7 A 13/2012-81.
Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e pøedmìtem tohoto soudního øízení je toliko pøezkoumání usnesení o zastavení øízení, nikoliv pøezkoumání pøedchozího usnesení mìstského soudu ze dne 26. 9. 2012, è. j. 7 A 13/2012-63, kterým stì¾ovatel nebyl osvobozen od soudního poplatku. Kasaèní stí¾nost stì¾ovatele proti tomuto usnesení byla projednána v jiném øízení a pravomocnì zamítnuta rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 12. 2012, è. j. 2 As 149/2012-11, kterým je v tomto øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud vázán. K námitce stì¾ovatele, v ní¾ poukázal na své majetkové pomìry a zpochybnil tak usnesení mìstského soudu o neosvobození od soudního poplatku proto Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾el.
Jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 24. 8. 2012, è. j. 7 A 13/2012-59, stì¾ovatele opakovanì vyzval k zaplacení soudního poplatku (poprvé toto usnesení stì¾ovateli doruèil ji¾ dne 7. 9. 2012) a stanovil mu k tomu lhùtu sedmi dnù od jeho doruèení. Z doruèenky zalo¾ené v soudním spise je zøejmé, ¾e pøi této opakované výzvì bylo pøedmìtné usnesení stì¾ovateli doruèeno dne 4. 2. 2013, kdy si jej osobnì pøevzal. Týdenní lhùta k zaplacení soudního poplatku tak uplynula dne 11. 2. 2013. Stì¾ovatel v¹ak v této lhùtì, ani pozdìji soudní poplatek nezaplatil, aèkoliv byl øádnì pouèen o následcích nezaplacení poplatku. Stì¾ovatel tedy navzdory pouèení nesplnil poplatkovou povinnost, co¾ vedlo Mìstský soud v Praze k vydání usnesení o zastavení øízení.
Lhùtu k zaplacení soudního poplatku, kterou Mìstský soud v Praze stanovil v délce sedmi dnù, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za pøimìøenou; ostatnì sám Nejvy¹¹í správní soud stanovuje v pøípadì stì¾ovatele i krat¹í lhùty k zaplacení soudního poplatku (napø. pìt dnù). Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e se jedná o lhùtu dodateènou-náhradní, nebo» poplatek za ¾alobu je splatný dnem jejího podání, a stì¾ovatel byl tedy povinen kolkové známky v pøíslu¹né vý¹i vylepit na podanou ¾alobu. Pokud tak neuèinil, nepostupoval v souladu se zákonem. V takovém pøípadì je soud povinen úèastníka øízení vyzvat ke splnìní povinnosti a úèastník má mo¾nost napravit své opomenutí a dodateènì soudní poplatek zaplatit v soudem stanovené lhùtì (obdobnì napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 11. 2012, è. j. 2 As 135/2012-8, www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud pøipou¹tí, ¾e argumentace Mìstského soudu v Praze o povinnosti chránit procesní práva ¾alovaného, který mù¾e legitimnì oèekávat, ¾e soud v pøimìøené lhùtì rozhodne o tom, zda ¾alovaným vydané rozhodnutí je nebo není v souladu s právními pøedpisy, nebyla zcela pøiléhavá. To v¹ak nic nemìní na skuteènosti, ¾e ¾ádosti stì¾ovatele o prodlou¾ení lhùty k zaplacení soudního poplatku nebylo mo¾né vyhovìt mimo jiné s ohledem na charakter sporu a na dùvody podrobnì popsané v usnesení mìstského soudu ze dne 26. 9. 2012, è. j. 7 A 13/2012-63, o neosvobození od soudních poplatkù (v øízení se jednalo o pøezkum rozhodnutí ze dne 3. 3. 2010, è. j. 545/10, jím¾ ¾alovaná zru¹ila své rozhodnutí ze dne 12. 2. 2010, kterým byl ¾alobci podle § 18 odst. 2 zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii, urèen k poskytnutí právní slu¾by Mgr. Jan Ludvík, advokát, s odùvodnìním, ¾e právní slu¾ba byla stì¾ovateli za podmínek stanovených rozhodnutím o urèení advokáta poskytnuta). Za situace, kdy stì¾ovateli ji¾ byla právní slu¾ba poskytnuta, tak zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku ani nemohlo stì¾ovateli zpùsobit újmu pøedpokládanou v § 9 odst. 4 písm. c) zákona o soudních poplatcích, podle kterého, pro nezaplacení poplatku soud øízení nezastaví, je-li nebezpeèí z prodlení, v jeho¾ dùsledku by poplatníku mohla vzniknout újma, a poplatník ve lhùtì urèené soudem ve výzvì podle odstavcù 1 a 2 sdìlí soudu okolnosti, které toto nebezpeèí osvìdèují, a dolo¾í, ¾e bez své viny nemohl poplatek dosud zaplatit.
Námitce, v ní¾ stì¾ovatel mìstskému soudu vytýká, ¾e nelíèí ¾alobní tvrzení a neposoudil, zda je ¾aloba zjevnì nedùvodná, Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil. Za situace, kdy mìstský soud rozhodoval o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku, tj. nebyla dána jedna z podmínek øízení, toti¾ ji¾ nebylo tøeba podrobnì rekapitulovat ¾alobní námitky stì¾ovatele míøící do vìci samé. Posuzování otázky, zda je ¾aloba zjevnì neúspì¹ná, by pak bylo zcela pokraèování nadbyteèné, nebo» zjevná neúspì¹nost ¾aloby ve smyslu § 36 s. ø. s. je relevantní skuteèností pouze pøi rozhodování o ¾ádosti úèastníka øízení o osvobození od soudních poplatkù, nikoli pøi rozhodování o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku, kde se soud v podstatì pouze vypoøádává se skuteèností, ¾e úèastník øízení soudní poplatek ve stanovené lhùtì nezaplatil. Nejvy¹¹í správní soud tak k této námitce uzavírá, ¾e mìstský soud v pøezkoumávaném rozhodnutí uvedl v¹echny relevantní skuteènosti a své závìry øádnì zdùvodnil.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e nezjistil namítanou nezákonnost napadeného rozhodnutí, a proto kasaèní stí¾nost proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 2. 2013, è. j. 7 A 13/2012-81, podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zamítl jako nedùvodnou.

References: soud 
 § 18
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 18
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110